山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4829号原告：任庆峰，男，1980年5月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：王艳，女，1981年10月28日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。被告：宋秀芝，女，1964年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：马玲燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告任庆峰、王艳与被告宋秀芝土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任庆峰、王艳及其委托诉讼代理人米益法、米益坤、被告宋秀芝及其委托诉讼代理人马玲燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任庆峰、王艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原被告于2016年4月11日签订的《土地转让协议》、《房屋转让协议》无效；2、依法判令被告返还土地转让价款40万元及房屋一处（大沟头回迁小区6号楼2单元301室）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年被告与泰山区泰前街道办事处签订园艺场承包合同一份，承包泰安市泰山区泰前办事处安家林水库下方园艺场土地一宗。2016年4月11日，原被告签订《土地转让协议》一份，将上述土地以80万元的价格出售给原告。合同签订后，原告依照合同约定支付现金40万元，并将原告所有的房屋一套折抵剩余40万元交付被告。原告认为被告并无涉案土地的所有权，其转让集体土地的行为也未经过村委同意，原被告间土地转让协议是无效合同。原被告经多次协商，不能妥善解决，原告特具状起诉，望判如所诉。宋秀芝辩称：2016年4月11日双方签订的《土地转让协议》以及《房屋转让协议》均有效。1999年4月29日，答辩人与泰前办事处签订园艺场承包合同，答辩人承包了当时还在泰前办事处管辖范围内的位于安家林水库下园艺场部分土地和鱼池大约二十多亩的地方，承包期限自1999年5月1日至2029年12月底。2016年4月份，宋秀芝丈夫因身体有病无法继续经营涉案的承包地，有意对外转包，原告得知答辩人对外转包后，即找中间人省庄镇张家庄村书记张广平当中间人。后在张广平的协调下，宋秀芝以80万元的价格转让给原告，答辩人认为原被告双方于2016年4月11日签订的土地转让协议虽名为土地转让，实为土地承包经营权的转让。原告在2016年4月份签订该合同时非常清楚涉案土地的现状、性质以及与泰安市水利局剩余的承包时间，因此土地转让协议的签订是双方当事人真实意思表示，并且双方已经实际履行。其中房屋转让协议就是履行2016年4月11日签订的土地转让协议中的支付四十万转让费的一种方式，上述行为没有违反法律规定，也没有合同法第52条规定的行为。因此，涉案土地转让协议以及房屋转让协议均为有效合同。原告起诉被告确认土地转让协议、房屋转让协议无效没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年4月29日，被告宋秀芝（乙方）与泰前办事处（甲方），签订《园艺场承包合同》一份，约定：经双方协商同意将办事处安家林水库下园艺场部分土地约六亩和鱼池约四亩承包给宋秀芝同志，承包范围详见平面图。承包金每年500元整，承包期限为30年，即自1999年5月1日起至2029年12月底，乙方在承包范围内自造土地六亩未做补偿。乙方由宋秀芝签名捺印。甲方加盖泰安市泰山区泰前街道办事处公章，并有苏杭签名。2016年4月11日，宋秀芝（甲方）与王艳、任庆峰（乙方）签订《土地转让协议》一份，约定：甲方有位于泰安市泰山区泰前办事处安家林水库下方园艺场土地一宗，现甲方同意将该宗土地转让给乙方。经双方协商达成转让协议如下：一、甲方土地位于泰安市泰山区泰前办事处安家林水库下园艺场，土地四至为合同原件草图为准。二、该宗土地包括鱼塘一处面积约4亩，土地约为15亩，房屋5间，各种树木一宗。三、该宗土地的转让价格为人民币80万元。四、价款的支付方式：乙方一次性支付现金40万元，剩余40万元乙方将其所有的位于泰山区大沟头社区6号楼二单元301房屋一套折抵现金40万元，交付甲方。现金及房屋在双方签订协议时一并交付并办理完房屋交接手续。合同生效后，乙方把房屋手续交给甲方，甲方把土地承包手续交付给乙方，房屋于2016年5月1日之前交付给甲方。上述合同签订后，抵顶的房屋及40万元已交付给被告，被告亦将《土地转让协议》中的标的物交付给了原告，原告使用至今。协议签订后，原告增建部分附属物，庭审中自认已拆除。对于转让协议中的80万元价款，双方均认可为承包经营权的转让费及五间房屋、树木等附属物的对价。另查明，任庆峰、王艳用于抵顶40万元的房产，系任庆峰于2013年2月19日由泰安市科苑基础产业投资建设有限公司以34.33146万元抵顶而来。本院认为，本案争议焦点是《土地转让协议》的效力问题。双方当事人在签约后即实际履行了该协议，任庆峰、王艳向宋秀芝足额支付了土地转让费，宋秀芝将承包合同交由任庆峰、王艳保管，涉案土地及其附属物亦由任庆峰、王艳实际占有、使用、收益。现任庆峰、王艳提起诉讼，要求确认该《土地转让协议书》、《房屋转让协议》无效，应提供充分有效的事实和法律依据予以证明。原告主张合同无效的理由主要有两个，一是诉状中所诉的被告无土地所有权；二是当庭所提的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。对于第一个理由，土地属于国家所有和农民集体所有，宋秀芝作为自然人，其并非涉案土地所有权人，根据《土地转让协议》载明的“甲方把土地承包手续交付给乙方”等内容来看，双方对此是明确知晓的。即双方并非以买卖的形式转让涉案土地，结合双方均当庭认可本案的法律关系为承包关系，应当确认双方并非土地所有权的转让。双方明确知晓宋秀芝对涉案土地的合同权利基础及合同权利期限，结合合同内容整体理解，宋秀芝向任庆峰、王艳转让合同权利即土地使用权，是以其与泰前办事处签订承包合同为事实基础的，任庆峰、王艳对土地使用权行使占有、使用、收益当然应在宋秀芝与泰前办事处所签合同的合同期间内行使。因此，原告所提的该理由与事实不符，对此，本院不予采纳。对于第二个理由，需要对涉案土地的承包及流转方式加以界定。根据《中华人民共和国土地承包法》（以下简称《土地承包法》）的相关规定，农村土地承包分为两种，一是农村集体经济组织内部的家庭承包，二是对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，采取的招标、拍卖、公开协商等方式的承包，即其他方式的承包。根据查明的事实，涉案土地系宋秀芝与泰前办事处以协商方式对园艺场土地的承包，属于其他方式的承包。原告以《解释》第十三条的规定所提的理由，是以转让方式流转土地承包经营权的情形。而转让的方式与转包、出租或其它方式区别在于，转让合同既终结了原先发包人与承包人之间的承包合同，又在发包人与受让人之间建立新的承包关系。而原告并未提供证据证实作为承包人的被告终结了与发包人的承包关系，也未提供证据证实其与发包人建立新的承包关系，因此，从双方在履行过程中实际的权利义务内容以及双方明知承包人的权利来源等事实来看，双方是以转让之名，行转包之实。即被告将其承包的泰前办事处涉案土地承包经营权转包给原告，原告支付双方协商确定的流转价款，即双方之间系转包关系。土地承包经营权只有在以转让方式流转的情况下，未经发包方同意时，才导致流转合同无效，以转包、出租等其他方式流转的情形并不适用。因此，原告提出的未经发包人同意而流转承包经营权，导致《土地转让合同》无效的理由，本院不予采纳。而且，双方均系完全民事行为能力人，双方签订涉案合同，系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告主张涉案合同无效，缺乏充足证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国土地承包法》第三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告任庆峰、王艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戚桂亮二〇一九年十二月十一日书记员  刘 文