江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民初156号原告：宗煌，男，1986年5月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郭舒萍，江西道善律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴海安，男，1958年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：乐安县锦源置业有限公司，住所地：江西省乐安县康复医院后面花园岭，统一社会信用代码：91361025MA35HA162L。法定代表人：郑灵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晓明，江西创德律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：程鹏，男，1983年1月18日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：徐江天，江西镜衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：南昌工控产业担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**翠林大厦**，统一社会信用代码：913601003328621921。法定代表人：谢芬，董事长。委托诉讼代理人：李启亮，男，公司员工，代理权限为一般代理。原告宗煌与被告吴海安、乐安县锦源置业有限公司（以下简称：锦源公司）、程鹏合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）赣10民初72号民事判决书，锦源公司不服提起上诉，江西省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）赣民终292号民事裁定书，裁定撤销原判，本案发回重审。本院于2019年8月14日重新立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。诉讼中，根据南昌工控产业担保有限公司（以下简称：工控公司）的申请，本院依法追加工控公司作为本案第三人参加诉讼。2019年10月14日本案进行了公开开庭审理，原告宗煌的委托诉讼代理人郭舒萍、张建华，被告吴海安、被告锦源公司的委托诉讼代理人肖晓明、被告程鹏的委托诉讼代理人徐江天、第三人工控公司的委托诉讼代理人李启亮到庭参加诉讼。原告宗煌向本院起诉请求：1.请求法院判决撤销原告向被告锦源公司转款人民币（下同）860万元的口头协议，锦源公司向原告返还860万元并承担资金占用费暂定200.9万元（按月利率2%，从2017年8月3日暂计算至2018年7月18日，最终应计算至所有款项还清之日止）；2.判决被告吴海安、程鹏对锦源公司上述860万元及资金占用费返还承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由三被告共同承担。诉讼中原告宗煌变更诉讼请求如下：1.请求法院判决被告吴海安赔偿原告本金损失人民币860万元并承担资金占用费200.9万元（以860万元为基数，按月利率2%计算，从2017年8月3日暂计算至2018年7月18日，最终应计算至所有款项付清之日时止）；2.判决被告锦源公司、程鹏、第三人工控公司对被告吴海安上述860万元及资金占用费承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由上述三被告及第三人共同承担。事实和理由：原告通过合法手段转让锦源公司全部股份后，受让方吴海安、程鹏等经营管理锦源公司聚源财富广场项目极其混乱，存在一房多卖等违规销售情况，且不退还未购房业主认购金，导致2017年7月，大量业主为此多次群访至当地政府部门，影响极为恶劣，第三人工控公司对此完全知情。被告采用虚假承诺及刑事控告手段迫使原告向锦源公司转款860万元，原告转款后三被告未按承诺将锦源公司无任何权利瑕疵的6%股份返还至原告，相反，三被告与第三人互相串通，于2017年8月11日将其全部锦源公司股份质押给第三人，在原告与三被告诉讼期间，三被告与第三人再次互相串通，于2019年4月10日将原本属于原告的锦源公司6%股份全部过户至案外人郑灵生名下。综上，请求法院支持我方诉请。被告吴海安答辩称，1.原告提出的诉讼请求860万元中的460万元在南昌仲裁委员会（2017）洪仲裁字186号裁决书（以下简称：仲裁裁决书）中已作出了裁决，见仲裁裁决书第20页，其中400万元是6%股权的对价款，在仲裁裁决中也作出了裁决。2.原告提出的所谓资金占用费其实是违约金的另一种说法，在仲裁裁决中也作出了裁决，见裁决书21页。综上，本案双方当事人在合同中明确约定了产生的纠纷应申请仲裁解决，本案原告的诉讼请求在仲裁裁决书中已全部裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，本案属于南昌仲裁委员会管辖，请求法院依法驳回原告起诉。被告锦源公司答辩称，我公司同意吴海安的答辩意见，另补充：我公司认为原告在诉状中所陈述的事实是虚假的，锦源公司的股权是在2017年8月份变更的，但群众上访是在2017年7月份。锦源公司的股权质押原告是清楚并同意了。原告利用控制锦源公司的有利条件迫使其他新股东签订借条，然后转移公司资产，转移的钱是房管局监管账户里的钱。由于原告的经营导致大量购房户上访，出于社会稳定，房管局要求原告把860万元退给锦源公司。且原告一直不要6%的股权。请求法院依法驳回原告对锦源公司的诉讼请求。被告程鹏答辩称，同意吴海安、锦源公司的答辩意见。另补充，1.程鹏仅仅是提供了担保，而且担保已过保证期间，原告诉请要求程鹏承担连带责任超出担保范围。程鹏所同意的保证范围是配合办理股权变更返还手续。2.原告是知道锦源公司要质押股权，最早也是由原告向工控公司进行质押，且程鹏质押自己所持有的股权是符合法律规定的。因此，请求法院驳回原告对程鹏的诉讼请求。第三人工控公司述称，1.请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。2.原告说我公司与三被告恶意串通，这主张与已查明的事实相矛盾。原告明知也同意用锦源公司股权向第三人提供反担保，这一事实也已经由南昌仲裁委员会裁决书查明并认定。3.正是由于原告与新股东恶意串通，直接损害了锦源公司的合法权益，进而直接侵害了第三人的合法权益。4.原告与被告吴海安以借款形式从锦源公司房屋预售资金监管账户中直接拿走了860万元用于支付吴海安股权转让款，实际上是为了达到转移公司资产目的，是其以合法手段掩盖非法目的的行为，具有违法性，严重损害了锦源公司和第三人的合法权益。本院经审理查明：2014年5月18日，原告宗煌与被告吴海安签订了一份《股份转让协议书》，双方约定：原告以税后3480万元价格向被告吴海安转让乐安县锦源置业有限公司51％股份，被告吴海安应在2014年5月26日前付清股权转让款。2017年7月13日，原告宗煌（甲方）与被告吴海安（乙方）签订了《股份转让补充协议》，约定：1.乙方未能按时履行协议，造成甲方损失，经双方协商一致同意由被告吴海安补偿原告损失460万元；2.原告同意（将乐安县锦源置业有限公司）6％股份以税后400万元价格转让给被告吴海安（合计51%），被告吴海安须在2017年7月13日付清；3.400万元股份转让款宗煌应缴纳的所有税金由乙方缴纳；4.被告吴海安付清以上两款项合计860万元，缴清原告应纳的税金后，原告给被告吴海安办理转让股份51%变更工商登记；……7.以上协议双方共同遵守，如有一项违约，本协议作废，被告吴海安支付违约金200万元。《股份转让补充协议》签订后，经锦源公司全体股东同意，吴海安于2017年7月13日向锦源公司借款860万元。同日，吴海安出具《借条》载明：今借到乐安县锦源置业有限公司人民币捌佰陆拾万元整（8600000）。注：此款直接转入宗煌账户上。今借人：吴海安2017.7.13。借条左下部付高义、王高元、程鹏分别有手写签字，内容为：“同意借付高义2017.7.13”、“同意支付王高元2017.7.13”、“程鹏”。2017年8月初，因锦源公司大量业主多次群访，为维护稳定，乐安县房管局协调处理锦源公司开发的聚源财富广场退房退款事宜。2017年8月2日，吴海安、程鹏、付国义、王高元等在乐安县房管局的见证下出具《承诺函》。该《承诺函》载明：本人吴海安，为履行2017年7月13日与宗煌《股份转让补充协议》于2017年7月13日向乐安县锦源置业有限公司借款人民币860万元，该款作为股权转让款随后直接转入宗煌账户上，因该款属于房管局预售款监管企业账户资金，需返回乐安县锦源置业有限公司账户。为此，特承诺如下：1.宗煌向乐安县锦源置业有限公司账户返回860万元后，视为吴海安未履行2017年7月13日与宗煌签订的《股份转让补充协议》，吴海安于宗煌返回860万元款项后五个工作日内向宗煌返还乐安县锦源置业有限公司6%股份并办理完毕股份返还变更登记手续，若逾期办理股份返还变更登记手续，是因吴海安个人原因，则吴海安自愿按每逾期一日向宗煌支付违约金30万元，累计计算。程鹏、付国义、王高元同意积极配合吴海安办理股份返回变更手续，并同意以个人财产向宗煌承担担保责任；宗煌应积极配合办理股权变更手续，若宗煌未及时办理，责任自担。其它违约责任按吴海安与宗煌签订的《股份转让协议书》及《股份转让补充协议》相关条款执行。宗煌股份全部转让期间乐安县锦源置业有限公司的一切债务与宗煌无关。2.宗煌与其他股权人的经济、股权等纠纷事宜，待事态平稳后，先由股权人内部进行协商，协商不成一致意见的，吴海安、程鹏、付国义、王高元同意提交南昌仲裁委员会仲裁解决。”承诺人：吴海安，连带保证人：王高元（身份证号）、程鹏（身份证号）、付国义（身份证号）。2017年8月3日宗煌向锦源公司的中国银行账户汇入人民币860万元。2017年8月4日，锦源公司全体股东：吴海安、程鹏、王高元、付国义，召开股东会并形成以下决议：1.王高元、付国义退出股东会；2.付国义16%的股权转让给吴海安，王高元24.5%的股权转让给程鹏，转让后吴海安持有公司股份1938万元，占总股权的51%，程鹏持有公司股份1862万元，占总股权的49%；3.同意公司执行董事、法定代表人、经理、监事不变；4.同意修订公司《章程》。依据该股东会决议内容，四人于同日共同签署《乐安县锦源置业有限公司股权转让协议书》。2017年8月10日，吴海安、程鹏作为锦源公司全体股东形成股东会决议：同意程鹏持有的公司49%股权质押给第三人工控公司，为公司向郭佑军申请的叁仟万元居间借款提供股权质押担保。同意吴海安持有的公司51%股权质押给第三人工控公司，为公司向郭佑军申请的叁仟万元居间借款提供股权质押担保。2017年8月11日，被告吴海安、程鹏将锦源公司100%股份质押给第三人工控公司,并在市场监管部门办理股权出质登记手续。2017年8月23日，宗煌依据《承诺函》向南昌仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1.确认宗煌拥有锦源公司6%的股份，吴海安、程鹏及时为宗煌办理股份变更登记手续；2.吴海安向宗煌支付未按时履行的《股份转让协议书》的协议损失补偿费460万元；3.吴海安向宗煌支付未履行《股份转让补充协议》的违约金200万元；4.吴海安向宗煌支付逾期6%股份返还变更登记手续违约金390万元（从2017年8月11日起按30万元每天暂时计算至2017年8月23日，最终应计算至办理登记手续时止）；5.程鹏向宗煌承担连带赔偿责任；6.仲裁费用及保全费、律师费等一切相关费用由吴海安、程鹏共同承担。南昌仲裁委员会于2018年6月27日作出（2017）洪仲裁字186号裁决书，裁决如下：一、吴海安向宗煌支付违约金200万元；二、宗煌预交的仲裁费62923元，由宗煌承担85%计53485元，由吴海安承担15%计9438元并径付宗煌；三、驳回宗煌的其他仲裁请求。该裁决书已生效。2017年9月7日，锦源公司向乐安县公安局提出刑事控告，请求公安机关立案查处宗志岳（宗煌之父）、宗煌侵占锦源公司巨额财产的犯罪行为，追回宗志岳、宗煌侵占的公司财产，并追究两人的刑事责任。另查明，工商登记显示：锦源公司2017年7月21日发生股权变更，股东由宗煌变更为程鹏，占股24.5%、吴海安占股35%、王高元占股25.4%、付国义占股16%，法定代表人由宗煌变更为吴海安。2017年8月4日，锦源公司股东由吴海安、程鹏、王高元、付国义变更为吴海安（占股51%）、程鹏（占股49%）。2019年4月10日，锦源公司股东由吴海安、程鹏变更为郑灵生（75.5%）、罗建飞（24.5%），法定代表人由吴海安变更为郑灵生。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，由于本案当事人宗煌和吴海安、程鹏在《承诺书》约定了“宗煌与其他股权人的经济、股权等纠纷事宜，待事态平稳后，先由股权人内部进行协商，协商不成一致意见的，吴海安、程鹏、付国义、王高元同意提交南昌仲裁委员会仲裁解决”的申请仲裁条款，根据该约定宗煌与其他股权人的经济、股权等纠纷事宜，应申请南昌仲裁委员会进行仲裁。为此，宗煌于2017年8月23日以股权转让合同纠纷为由向南昌仲裁委员会申请仲裁，南昌仲裁委员会于2018年6月27日作出（2017）洪仲裁字186号裁决书，确认了该仲裁条款为有效，并作出了裁决，现该裁决书已生效。本案仍属宗煌与吴海安、程鹏之间因《承诺书》履行产生的经济纠纷，至于《承诺书》之外的锦源公司和工控公司是否应承担连带赔偿责任，也应先由仲裁机关先裁决吴海安是否应承担赔偿责任后，才能确认锦源公司和工控公司是否应承担连带赔偿责任。因此，根据上述法律的规定，本案原告宗煌应向双方约定的仲裁机构南昌仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院案件管辖范围，故应驳回原告宗煌的起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宗煌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  龚祝光审判员  付晓文审判员  万燕飞二〇一九年十二月十八日法官助理董珍书记员揭盼蕾