贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3629号原告:开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路。法定代表人：袁庆雷，理事长。委托代理人：夏昌华，贵州贵达律师事务所律师。被告：开阳源原科技有限公司，统一社会信用代码：915201215609174741，住所地：贵州省开阳县毛云乡街上。法定代表人：方登驻。被告：方登某，男，1976年12月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：方某某，男，1973年9月29日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：方登某，男，1976年12月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：王某，女，1982年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘某，女，1985年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：吕某，女，1976年12月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告王某、刘某、吕某共同委托代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称"信用社"）诉被告开阳源原科技有限公司（以下简称"源原公司"）、方登某、方某某、王某、刘某、吕某金融借款合同纠纷一案，原告信用社曾于2018年3月5日提起诉讼，本院作出（2018）黔0121民初655号民事判决，刘某不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔01民终2713号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2019年9月11日，本院予以立案，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人夏昌华，被告源原公司的法定代表人方登驻，被告方登某，被告方某某的委托代理人方登某，被告王某、被告刘某、被告吕某的委托代理人胡信旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称：2013年6月14日，原告与被告源原公司签订流动资金借款合同，约定源原公司向原告借款280万元用于购买机械设备、水桶等，借款期限为12个月，从2013年6月14日至2014年6月14日，月利率为9.7887‰，按季结息，逾期罚息在原利率上加收70%。同日，源原公司与原告签订了抵押合同，用源原公司机器设备抵押40万元借款本金及利息，并办理登记手续。合同签订后，原告按约分三次发放贷款共计280万元。贷款到期后，被告源原公司因经营困难，在还本金50万元后，剩余230万元本息不能偿还。2014年6月9日原告与被告源原公司签订了借款展期协议书，约定借款期限展期到2015年6月5日，展期期间的月利率变更为11.75‰，贷款逾期的罚息为月利率19.98‰。2014年5月29日，被告方登某、方某某向原告承诺对源原公司的借款本息承担连带清偿责任，直至本息还清。2015年1月19日，被告吕某、刘某、王某书面向原告承诺对源原公司的贷款承担连带清偿责任，直至本息还清。2015年1月22日，源原公司与原告签定权利质押合同，约定将源原公司600万元股权质押对借款230万元本金等全部相关费用进行质押担保，并在工商部门办理股东质押登记。贷款展期到期后，源原公司仍未按期全部偿还贷款本息，截至2018年2月22日，尚欠贷款本金901978.67元，其中151978.67元贷款从2015年4月3日就未支付利息，75万元贷款从2015年4月2日就未支付利息，被告方登某等五被告也未向原告承担连带清偿责任。六被告的行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判决被告源原公司向原告立即清偿借款本金人民币901978.67元；二、判决被告源原公司向原告立即清偿借款利息和罚息，利息分两笔为：2015年4月3日至2015年6月5日以151978.67元本金为基数按月利率11.75‰计算，2015年4月2日至2015年6月5日以75万元本金为基数按月利率11.75‰计算；罚息分两笔为：2015年6月6日起以901978.67元借款本金为基数按月利率19.98‰计算至清偿完毕之日止（息利、罚息暂计算至2018年2月22日为619416.20元，第一、二借款本金、利息和罚息暂计算金额为1521394.87元。）；三、判决在第一、二项债务范围，原告对源原公司的600万元股权的折价、拍卖、变卖所得款项，按照质押登记享有优先受偿权；四、判决在40万元借款本金及利息、罚息债务范围内，原告对源原公司18台机器设备的折价、拍卖、变卖所得款项，按照质押登记享有优先受偿权；五、判决被告方登某、方某某、吕某、刘某、王某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、财产保全费等费用全部由以上六被告承担。被告源原公司辩称：原告陈述属实，被告公司经营困难，不是故意拖欠借款本息，被告公司同意还款，但是需要时间。被告方登某及方某某辩称：应该先由源原公司进行清偿，余下的欠款，根据法律规定该由谁承担责任就由谁承担责任。另外，因现在公司经济困难，希望原告方对利息减少一点。被告吕某、刘某、王某辩称：1、三被告签署的承诺书不是真实意思表示，2015年1月，三被告成为源原公司的股东，为了办理工商变更登记，因股权进行了质押，原告要求三被告在承诺书上签字，三被告才签的字。2、三被告签署的保证承诺属于连带责任保证，保证期间已经届满，三被告的保证责任应该免除，不应该承担连带清偿责任。3、2015年12月31日，源原公司经营困难，三被告通过特快专递方式向原告邮寄了一份告知函，要求原告尽快向法院提起诉讼，以减少损失，原告2018年才起诉，该段时间的损失（利息、罚息等）是基于原告怠于履行而产生的，原告有过错，应该自行承担。经审理查明：2013年6月14日，被告源原公司与原告签订《流动资产借款合同》，约定源原公司向原告借款280万元用于购买机械设备、水桶等，借款期限为12个月，从2013年6月14日至2014年6月14日，月利率为9.7887‰，按季结息，逾期罚息在原利率上加收70%。双方还对其他事项进行了约定。同日，源原公司与原告签订了《抵押合同》，用源原公司机器设备（设备为：1、双级反渗透设备一套，2、超滤设备一套、3、臭氧发生器一台、4、气水混合器一台、5、计量泵一台、6、全自动拨盖机一台、7、全自动内刷机一台、8、全自动大桶装罐机一台、9、全自动提桶机一台、10、全自动三合一装灌机一台、11、空气净化器一台、12、风淋室一台、13、喷码机一台、14、蒸汽热缩机一台、15、自动热缩包装机一台、16、液压叉车一台、17、全自动吹瓶机一台、18、空气压缩机一台）抵押40万元借款本金及利息，并办理登记手续。前述合同签订后，原告按约分三次发放贷款共计280万元。贷款到期后，被告源原公司因经营困难，在还本金50万元后，剩余230万元本息不能偿还。2014年5月25日，源原公司股东即被告方某某、被告方吗召开股东会，形成股东会决议，决议同意对公司的到期借款230万元展期一年，同意用公司足额股权600万元作为该笔借款展期的权利质押，同意用公司18台机器设备作为该笔借款展期后的抵押物，还对其他事项进行了表决。2014年5月29日，源原公司及股东方登某、方某某向原告出具承诺书，承诺通过股东会决议所提供的资料全部真实、合法、有效。同日，源原公司向原告递交借款展期申请书，申请对230万元借款展期期限为2014年6月10日至2015年6月5日；同日，源原公司及股东方登某、方某某向原告出具企事业单位申请展期承诺书，其中承诺"若本公司不能按期偿还贵社债务，本公司股东同意用个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止"，该承诺书还对其他事项进行了承诺；同日，方某某又另向原告出具承诺书，内容与前述承诺内容一致。原告收到前述股东会决议及申请书、承诺书等资料后，于2014年6月9日与被告源原公司签订了《借款展期协议书》，针对源原公司尚未清偿的本金余额230万元，约定展期12个月，展期后借款到期日为2015年6月5日，展期期间的月利率变更为11.75‰，贷款逾期的罚息为月利率19.98‰。展期协议还对其他事项进行了约定。2015年1月19日、1月20日，被告吕某、刘某、王某作为源原公司的股东，对于230万元的贷款余额分别向原告出具书面承诺，承诺公司不能按期偿还原告债务，本人同意用其个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止。2015年1月20日，源原公司股东方登某、王某、刘某、吕某召开股东会，形成股东会决议，决议同意继续以公司股权600万元对原告的贷款230万元作股权质押，同意继续以公司的生产设备作为该笔借款的抵押物，还对其他事项进行了表决。2015年1月22日，源原公司与原告签订《权利质押合同》，约定将源原公司600万元股权对借款230万元本金及利息等提供质押担保，并于当日在登记机关办理了股权出质登记手续。贷款展期到期后，源原公司仍未按期全部偿还贷款本息，截至2018年2月22日，尚欠贷款本金901978.67元，其中151978.67元贷款从2015年4月3日就未支付利息，尚欠利息104158.78元；75万元贷款从2015年4月2日就未支付利息，尚欠利息514304元；截至2018年2月22日止，源原公司共尚欠利息618462.78元。被告方登某、方某某、王某、刘某、吕某也未按约履行保证责任。原告认为，本案六被告的行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉来本院，提出如前诉讼请求。另查明：贷款展期到期后，原告分别于2015年6月12日、2016年10月2日、2017年4月16日向源原公司下发的贷款催收通知书，均由方某某进行了签收。又查明：2015年12月31日，被告王某、刘某、吕某向原告递交告知函，告知函载明：“展期期间届满后，源原公司仍无力归还借款。经你社催收，我们作为源原公司其中的三名股东，于2015年9月向你社归还了借款本金及利息150万元，余款90余万元现已无力归还。”、“源原公司的股东除了我们三人外，还有一名股东方登某，该笔借款方登某作为保证人在相应的法律文书上签字，其对该笔借款也应承担偿还责任。因此恳请贵社出面向方登某催讨源原公司尚欠的余款本息90余万元，由方登某对该欠款承担偿还责任，我们三人不再承担还款责任。”、“如方登某不向贵社归还所欠的借款本息，请贵社立即通过法律手段向人民法院提起诉讼，通过处分抵押物的形式实现自己的权利。如贵社未依法提起诉讼，我们三人将不再对尚欠的借款本息承担任何责任。”。上述事实，有原告信用社的营业执照、金融许可证，被告源原公司的营业执照，被告方登某、方某某、吕某、王某、刘某的身份证，流动资金借款合同、抵押合同、不动产抵押登记书、借款借据，股东会决议（2014年5月25日）、承诺书（2014年5月29日）、借款展期申请书、企事业单位申请展期承诺书、借款展期协议书，承诺书（2015年1月19日）、承诺书（2015年1月20日）、股东会决议（2015年1月20日）、权利质押合同、质押登记书，催款通知书，告知函，利息清单、还款记录、历史流水清单，各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，客观真实，与本案事实相关联，经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告信用社已依约向被告源原公司发放贷款，源原公司理应依约及时支付利息并偿还借款本金。贷款展期期限届满后，对于展期协议所涉的230万元贷款，源原公司尚欠本金901978.67元，其中151978.67元贷款本金从2015年4月3日就未支付利息，其中75万元贷款本金从2015年4月2日就未支付利息。截至2018年2月22日，源原公司尚欠信用社借款本息共计1521394.87元，源原公司已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，原告信用社主张被告源原公司偿还尚欠借款本金901978.67元的诉请，理由充分，应予支持。关于利息主张，借款合同及展期协议虽约定逾期利息（即罚息）在原利率上加收70%即月利率19.98‰，但该罚息利率超过了中国人民银行关于逾期利率上限（在原利率上加收30%--50%）,超出部分不受法律保护，故本院只支持逾期利息在原利率上加收50%即为月利率17.63‰，直至借款本息清偿完毕之日止。关于截至2018年2月22日尚欠的利息，逾期利息以月利率17.63‰为标准，应为525822.88元，加上期内利息，合计应为548372.88元，故本院只支持548372.88元，原告主张619416.20元，超出部分不予支持。被告源原公司依约以其机器设备为原告依借款合同所形成的债权在贷款本金40万元及利息等范围内提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，当源原公司不依约履行债务时，原告有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此，原告主张就该抵押物在借款本金40万元及利息范围内享有优先受偿权之诉请，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告方登某、王亩、刘某、吕某均承诺以其在源原公司足额600万元的股权为原告依借款合同及展期协议所形成的债权提供质押担保，并办理股权出质登记，质权已设立，当源原公司不依约履行债务时，原告有权依法以出质物折价或者以拍卖、变卖该出质物的价款优先受偿。为此，原告主张就前述被告在源原公司600万元的股权享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于被告方登某、方某某、王某、刘某、吕某（简称"五被告"）是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。前述五被告均书面向原告承诺对案涉借款承担连带清偿责任，直至本息还清为止。本案中，五被告均以原告在保证期间未要求其承担保证责任，已超过保证期间为由，认为应当免除保证责任。依照我国《担保法》司法解释第三十二条第二款之规定，案涉保证期间属于约定不明的情形，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年6月5日起至2017年6月5日止。债权人是否在保证期间向保证人主张权利一节。对于被告方某某，原告向源原公司下发贷款催收通知书时，均是其本人进行签收，特别是在原告于2017年4月16日的贷款催收通知书上载明的催收对象包括保证方，故应认定原告在保证期间向被告方登某主张过保证责任。对方登某提出在保证期间未要求其承担保证责任之抗辩主张，本院不予采纳。对于被告王某、刘某、吕某（简称"三被告"），原告称未向其书面主张保证责任，只是采取口头形式，对此三被告予以否认，认为无论书面还是口头形式，原告均未主张过此权利。本案中，三被告向法庭提交了递交给原告的告知函，从告知函所载明的内容（特别是："展期期间届满后，源原公司仍无力归还借款。经你社催收，我们作为源原公司其中的三名股东，于2015年9月向你社归还了借款本金及利息150万元，余款90余万元现已无力归还。"）来看，明显可以得出贷款展期期间届满后在保证期间内原告已向该三被告催收过案涉借款，故对于该三被告，应认定未超过保证期间。三被告的该抗辩主张，理由不充分，也与事实不相符，本院不予采纳。对于方某某，因无任何证据证明原告在保证期间向其主张过保证责任，故对方某某的该抗辩主张本院予以采纳。综上，前述五被告中，方登某、王某、刘某、吕某的保证责任依法不应免除，仍应对案涉借款承担连带清偿责任；方某某的保证责任依法应予免除。被告方均认为，因已告知原告及时向人民法院提起诉讼，故对2016年以后的借款利息不应承担给付责任。对此，本院认为，当事人之间的权利义务应当依照法律规定或合同约定予以确定，本案中，被告方的该抗辩主张既无合同约定，也无法律规定，故对该抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告开阳源原科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金901978.67元；二、被告开阳源原科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社截至2018年2月22日的借款利息548372.88元，并支付后期利息（注：该利息以901978.67元为基数，按月利率17.63‰的标准，从2018年2月23日起直至借款本息付清为止。）；三、原告开阳县农村信用合作联社对双方签订的《抵押合同》之抵押物清单上所载设备（设备为：1、双级反渗透设备一套，2、超滤设备一套、3、臭氧发生器一台、4、气水混合器一台、5、计量泵一台、6、全自动拨盖机一台、7、全自动内刷机一台、8、全自动大桶装罐机一台、9、全自动提桶机一台、10、全自动三合一装灌机一台、11、空气净化器一台、12、风淋室一台、13、喷码机一台、14、蒸汽热缩机一台、15、自动热缩包装机一台、16、液压叉车一台、17、全自动吹瓶机一台、18、空气压缩机一台）在借款本金40万元及利息范围内享有优先受偿权；四、原告开阳县农村信用合作联社对被告方登某、王某、刘某、吕某在源原公司600万元的股权在前述第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权；五、被告方登某、王某、刘某、吕某对前述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费18492元，由原告开阳县农村信用合作联社承担869元，由被告开阳源原科技有限公司、方登某、王某、刘偶、吕某共同负担17623元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  龚绍木人民陪审员  罗卫红二〇一九年十二月十一日书 记 员  林 欣