广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终782号 上诉人（原审原告）：周余松，男，1983年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：于厚达，广西中钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商场5号，统一社会信用代码：91450000096028066W。 法定代表人：韩夺。 被上诉人（原审被告）：西昌市泓基林业有限公司，住所地：四川省西昌市春城路6号。 法定代表人：韩夺。 被上诉人（原审被告）：广西我爱宜家水产品贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市云南南路99号北海花园商铺26号，统一社会信用代码：914505025615517422。 法定代表人：韩夺。 被上诉人（原审被告）：韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（原审被告）：韦文福，男，1985年2月27日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 上诉人周余松因与被上诉人广西和信高盛非融资性担保有限公司（以下简称和信高盛公司）、西昌市泓基林业有限公司（以下简称泓基公司）、广西我爱宜家水产品贸易有限公司（以下简称我爱宜家公司）、韩夺、韦文福民间委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭审理。上诉人周余松及其委托诉讼代理人于厚达到庭参加诉讼，被上诉人和信高盛限公司、泓基公司、我爱宜家限公司、韩夺、韦文福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周余松上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判韦文福、和信高盛公司、泓基公司、我爱宜家公司、韩夺共同向上诉人返还20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至20万元全部返还之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、1.和信高盛公司、韩夺与韦文福之间有恶意串通行为。和信高盛公司不具备从事投资理财类金融资质，为牟取韭法利益，与韦文福共同订立《个人投资理财委托协议》，损害了周余松的利益。韦文福的妻子邓燕玲是和信高盛公司的员工，韦文福夫妻是清楚和信高盛公司没有相关资质;周余松并不清楚和信高盛公司的理财项目，但出于对韦文福夫妻的信任，且韦文福承诺愿意承担全部责任，并向周余松出具《借据》，周余松才委托韦文福进行理财。但自始至终，周余松都不清楚韦文福及和信高盛公司将资金用于何处。事实上，韦文福与和信高盛公司、韩夺关系紧密，韦文福是和信高盛公司横县分公司的负责人。且《个人投资理财委托协议》中载明乙方（即和信高盛公司）指定理财资金还款与理财收益的账户为韦文福持有的中国工商银行邕江明珠支行银行账户；由此可见，韦文福与和信高盛公司及韩夺有非法勾结行为。2.和信高盛公司与泓基公司、我爱宜家公司法定代表人均为韩夺，泓基公司、我爱我公司明知和信高盛公司、韩夺从事非法活动仍然提供虚假担保，恶意串通造成周余松的经济损失，应共同承担责任。《个人投资理财委托协议》无效的原因不仅是因为和信高盛公司没有从事投资理财类金融资质，还因为其中存在恶意串通，损害上诉人利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条之规定，和信高盛公司、泓基公司、我爱宜家公司、韩夺、韦文福恶意串通，损害周余松的利益，应共同向周余松返还20万元。二、韩夺、泓基公司、我爱宜家公司出具《个人与公司信用保证担保函及声明》的本质是为了掩盖各其之间恶意串通的事实，一审判决忽略了和信高盛公司、泓基公司、我爱宜家公司、韩夺、韦文福之间的本质联系，减轻了韩夺、泓基公司、我爱宜家公司的法律责任。一审法院片面将韦文福仅理解为担保人，认定韦文福不存在过错是错误的，从韦文福出具的《借据》的内容上看，不仅反映出韦文福为担保人，同时还反映出韦文福与周余松之间的委托关系。韦文福作为受托人却故意给委托人（即周余松）造成损失，不论是从恶意串通法律后果的角度，还是从受托人的损害赔偿责任的角度，韦文福都应当返还或赔偿周余松的所有经济损失。综上，一审判决认定事实不全面，适用法律错误，减轻了韩夺、泓基公司、我爱宜家公司的法律责任，开脱了韦文福应当承担的全部法律责任。 被上诉人和信高盛公司、泓基公司、我爱宜家公司、韩夺、韦文福经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 周余松向一审法院起诉请求：1、和信高盛公司向周余松返还投资款200000元及利息；2、和信高盛公司向周余松支付利息（按合同约定利息按月支付5800元自2015年11月28日计至2018年2月7日为154860元，此后计至还清本息之日止）；3、和信高盛公司向周余松支付律师费13000元；4、本案诉讼费由和信高盛公司承担。5、泓基公司、我爱宜家公司、韩夺、韦文福对和信高盛公司的上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年10月28日，周余松作为甲方、委托人，和信高盛公司作为乙方、受托人，泓基公司、宜家公司作为丙方、保证人，各方签订了《个人投资理财委托协议》，主要内容是：一、甲方将其合法拥有的资金委托乙方理财，乙方按照本协议约定的理财方式进行投资理财，以期获取收益，甲方的投资理财收益为固定收益，不因乙方的经营状况发生改变。二、乙方将资金用于营业执照注册登记的经营范围项目。三、丙方以自有资产向甲方提供担保，并出具《个人与公司信用保证担保函及声明》。四、理财时间自2015年10月29日起至2016年4月28日止，理财金额为200000元，理财收益为5800元/期，委托理财资金收款账户为韩夺持有的中国工商银行北海分行营业部的银行账户（账号62×××78）。五、还款计划为乙方于2015年10月29日至2016年3月28日期间每月向甲方支付理财收益5800元，并于2016年4月28日偿还本金200000元，乙方指定理财资金还款与理财收益的账户为韦文福持有的中国工商银行邕江明珠支行银行账户（账号62×××38），该合同落款的甲方处为空白，和信高盛公司、泓基公司、宜家公司均加盖了公章。同日，和信高盛公司向周余松出具《收款收据》，载明：“今收到周余松交来投资理财款（2015年10月29日-2016年4月28日）金额（大写）贰拾万元￥200000.00”。同日，韩夺、泓基公司、宜家公司出具《个人与公司信用保证担保函及声明》，载明韩夺、泓基公司、宜家公司为编号为NN201510047号《个人投资理财委托协议》项下债务提供连带责任担保，保证范围为个人理财委托协议项下理财本金、理财收益及实现所有权益的相关费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费、邮寄费、公告费等），保证期间为所有权益履行期限届满之日起两年。 同日，周余松向韦文福转款支付200000元，款项用途记载为“委托理财”，韦文福向周余松出具一份《借据》，载明：“今收到周余松（身份证号：）借来现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款时间为自2015年10月28日至2016年4月27日止。本人承诺在借款合同期限中及借款期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。（注明：此款项系周余松委托韦文福用于广西和信高盛非融资性担保有限公司的委托理财资金，委托理财协议将放于周余松处保管）”。随后，韦文福向和信高盛公司的法定代表人韩夺的银行账户汇入230000元，和信高盛公司出具《收款收据》，确认收到周余松交来投资理财款200000元。 2018年2月28日，周余松以和信高盛公司逾期偿付投资理财款为由，诉至一审法院，提起前述诉请。诉讼中，一审法院释明合同效力问题，周余松主张涉案合同属于有效合同，坚持诉讼请求，不作变更。 一审法院认为，非融资性担保机构是一种依法设立，但未取得《融资性担保机构经营许可证》，实际为法人及自然人提供担保业务的机构，主要业务范围为诉讼保全担保、财产保全担保、工程履约担保、工程支付担保、预付款担保等经济合同担保以及与担保业务有关的投资融资咨询和财务顾问等中介服务，不应从事与金融业务有关的经营活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和中华人民共和国国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第五条第一款“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务”之规定，参照《银监会、发展改革委、工业和信息化部、财政部、商务部、人民银行、工商总局、法制办关于清理规范非融资性担保公司的通知》内容，和信高盛公司没有从事投资理财类金融资质，却以投资理财名义向周余松吸收理财款进行自身经营，承诺按月支付固定收益并在一定期限内返还投资本金，明显属于违规超范围经营，该行为扰乱了金融管理秩序，损害了社会公共利益，应认定《个人投资理财委托协议》无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，和信高盛公司因涉案委托理财合同取得的款项依法应予返还，故周余松要求和信高盛公司偿还投资理财款200000元，应予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，……担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，涉案委托理财协议无效，致使韩夺、泓基公司、我爱宜家公司出具的《个人与公司信用保证担保函及声明》和韦文福出具的《借据》亦属无效。《个人与公司信用保证担保函及声明》与主合同系同时订立，债务人和信高盛公司与连带保证人泓基公司、我爱宜家公司为法定代表人同一的关联企业，法定代表人均为韩夺，韩夺亦为连带保证人，可以认定各保证人明知和信高盛公司从事违规活动仍然为债务人提供担保，由此造成主合同债权人经济损失，保证人存在过错，应当承担民事责任。因此，韩夺、泓基公司、我爱宜家公司应在和信高盛公司不能清偿上述债务部分的三分之一范围内承担清偿责任。 此外，关于韦文福是否承担连带担保责任的问题。韦文福在其出具的借据中，约定对涉案借款承担连带责任，没有约定保证担保范围，其应当对全部债务承担责任；同时，该借条约定“本人承诺在借款合同期限中及借款期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任”，即保证期间为2015年10月28日至2017年10月27日止，周余松在上述期间内向韦文福主张还款。然而，现无证据证明韦文福明知和信高盛公司从事违规活动，不能认定韦文福存在过错，周余松要求韦文福对和信高盛公司的债务承担连带清偿责任的理由不充分，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、和信高公司偿还周余松理财投资款200000元；二、韩夺、泓基公司、我爱宜家公司在和信高盛限公司不能清偿上述第一项债务部分的三分之一范围内承担清偿责任；三、驳回周余松的其他诉讼请求。案件受理费6818元、公告费300元，由和信高盛公司、韩夺、泓基公司、我爱宜家限公司共同承担。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于本案款项性质的问题。周余松在本案中提交了其与和信高盛公司、泓基公司、宜家公司签订的《个人投资理财委托协议》，主张其向信高盛公司投资理财，还提交了韦文福的《借据》，里面记载了理财合同放于周余松处保管，故尽管周余松未在该份合同上签名，亦应采信系双方真实意思表示。由于该合同约定委托理财资金收款账户为韩夺的银行账户，指定理财资金还款与理财收益的账户为韦文福的银行账户，故周余松本应将投资理财款直接转至韩夺账户，但实际履行情况是周余松向韦文福转款200000元并注明用途是委托理财，后和信高盛公司向周余松出具《收款收据》载明收到周余松交来投资理财款200000元，上述行为可视为周余松委托韦文福转投资款，故韦文福是否向和信高盛公司转此200000元并不影响本案处理。只是韦文福向周余松出具一份《借据》中存在前后矛盾的地方，即韦文福既写了是收到周余松借来现金人民币200000元其对借款承担全部连带责任，又特别注明此款项系周余松委托韦文福用于和信高盛公司的委托理财资金，同一笔款项，不应当既是韦文福向周余松的借款，又是韦文福代理周余松理财的资金，因此，结合本案的理财合同及周余松的主张，一审法院认定本案涉案的200000元为周余松委托韦文福向和信高盛公司理财的款项并无不当，周余松上诉亦要求维持一审判决第一项，故本院对涉案款项认定为委托理财款予以维持。 关于韩夺、泓基公司、我爱宜家公司的责任问题。周余松起诉要求韩夺、泓基公司、我爱宜家公司承担连带担保责任与合同约定不符，一审法院判决上述担保人承担一般担保责任正确，现周余松上诉要求上述责任人承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。 关于韦文福的责任问题。周余松起诉要求韦文福承担连带担保责任，但由于本案款项已经认定为委托理财款而非借款，故周余松要求韦文福承担连带责任没有约定及法定依据，周余松上诉认为韦文福与韩夺、和信高盛公司恶意串通损害周余松利益，但其提交的证据并不足以证明存在恶意串通的情形，本院对其此上诉主张不予采信，一审法院判决驳回周余松对韦文福的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，周余松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4717元，由上诉人周余松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雪梅 审判员  赵 东 审判员  包林辉 二〇一九年十二月三日 书记员  李 爽