黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1965号原告：赵西成，男，1974年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被告：洪玉柱，男，1964年6月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。第三人：赵金海，男，1953年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告赵西成与被告洪玉柱，第三人赵金海案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵西成及其委托诉讼代理人韩士成，被告洪玉柱及其委托诉讼代理人任传峰，第三人赵金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵西成的诉讼请求：1.确认（2018）黑0227执645号执行裁定查封的“养鱼场及用地”的使用权归原告所有；2.庭审中增加诉讼请求为，要求停止对案涉养鱼场及用地的查封；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月25日，原告与第三人共同承包了富路镇的养鱼场。承包后第三人赵金海资金短缺，投入的大部分由原告赵西成承担。2017年左右，赵金海欠别人的钱还不上，赵西成与赵金海商量由赵西成代其还款，然后将渔场全部转给赵西成经营。2018年4月1日，经算账后原告与第三人签订了渔场承包合同，这时被告洪玉柱未申请查封养鱼场，而且赵金海很多财产可供执行。原告与第三人转让渔场承包后一年多，即2019年4月17日，洪玉柱申请查封了养鱼场。因此原告起诉请求确认原告对养鱼场全部经营使用权，排除被告洪玉柱的申请要求。被告洪玉柱辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.本案的诉讼争论是所有权，是第三人赵金海于2013年在富路镇通过竞拍程序依法竞拍取得，并在富路镇经济和社会事业发展管理中心进行登记备案，根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，该权属所有人应当归第三人所有；2.本案在执行过程中，第三人在执行人员向其调查核实时以及与本案被告进行庭下和解时，明确表示案涉的养鱼场是自己所有；3.原告与第三人系父子关系，基于该直系亲属关系，双方在第三人与被告履行调解书期限届满后签订的承包合同，不排除二人恶意串通，规避债务的嫌疑。第三人赵金海陈述称，同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.2013年8月25日渔场承包合同书原件一份、来克村其他资产明细账复印件一份，证明富路镇与赵西成、赵金海共同签署了渔场承包书，从签字来看，赵西成是主要位置，赵西成是主要承包人，从其他资产明细账来看，账户名称只有赵西成，且资金投入主要是赵西成，足以证明赵西成才是主要的承包人。被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中乙方虽然是原告和第三人共同签署，但合同内容却未体现。根据竞拍程序中的内容和签字，竞拍获得者只有赵金海一人。应其他资产明细账与本案无关，且系复印件，不予质证。第三人质证认为无异议。本院认为，该证据与本院依职权调取的证据能相互印证，故对案涉渔场签订承包合同的时间为2013年8月25日，承包主体为赵西成、赵金海予以确认。2.2018年4月1日渔场承包合同、收据原件各一份，证明2018年4月1日，赵金海将其共同承包的来克村渔场经营权及地面附属物一次性转让给赵西成，转让费为120万元的事实。被告质证认为，对证据真实性和证明目的均有异议。合同签署时间为2018年4月1日，赵金海与洪玉柱之间的民事调解书约定还款期限是2017年12月30日。基于合同双方系父子关系，不排除二人恶意串通的可能，即使存在真实性，赵金海获得的120万元也没有履行偿还的义务。第三人质证认为无异议。本院认为，该组证据与赵金海在本院两次调查笔录中所述内容相矛盾，证据真实性存疑，故不予采信。3.证人证言一份、交易明细查询一份、转账凭条一份（均为原件），证明赵西成向朋友借款50万元为其父亲赵金海还账的事实。被告质证认为，对转账凭条、交易明细查询单真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案没有关联性。因证人无正当理由未出庭，故不予质证。第三人质证认为无异议。4.证人证言一份，证明赵西成替赵金海还款100万元的事实。被告质证认为，证人无正当理由未出庭，不予质证。第三人质证认为无异议。5.证人刘某出庭作证，证明2012年1月，赵金海在我处借款30万元，2012年12月份赵金海借款50万元，赵金海拿钱之后一直没还，我就去找赵西成要了三次。2016年6月份赵西成把钱给我了。被告质证认为，该证人证言与本案没有关联性，且证人所表述的还款时间为2016年6月份与原告诉状中所称的2017年左右及第三人承包合同时间不符，无任何关联。第三人质证认为无异议。本院认为，证据3-5与本案争议缺乏实质关联，故不予采信。被告向本院提交了如下证据：1.村民代表会议记录簿、渔场平面图、渔场竞拍程序及证明各一份（均为复印件），证明案涉渔场及用地系富路镇的，2013年5月23日经过村民代表大会共同研究决定后，对外进行渔场发包，并通过渔场竞拍程序完成。此外，富路镇经济和社会事业发展中心进行了备案，并由该中心于2017年6月19日出具证明一份，证明案涉渔场及用地是赵金海获得渔场经营权。原告质证认为，对上述4份证据真实性无异议，对证明目的有异议。赵西成、赵金海与来克村共同签订渔场承包合同，这种法律关系的确定应以合同为主，村民会议记录及竞拍程序只是合同的补充部分，合同的承包人主要是赵西成，当时赵西成出差在外，由其父亲赵金海代为共同完成招标活动，赵西成、赵金海与来克村承包渔场应当以合同来确认。第三人质证认为，对上述证据的真实性无异议，竞拍和承包费的钱都是赵西成付的。本院认为，对村民代表会议记录簿、渔场平面图、渔场竞拍程序的真实性、合法性、关联性予以确认。因证明与2013年8月25日渔场承包合同书及本院依职权调取证据相矛盾，故不予采信。执行笔录复印件两份，证明执行人员分别于2018年11月13日和11月15日对赵金海做了两份执行笔录，赵金海明确表示其资产除了房屋外还有渔场，渔场价值最低500万，故不排除赵金海、赵西成父子二人恶意串通，规避本案债务履行的可能。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。在2019年11月13日执行笔录中，赵金海只是说有渔场，并未否认赵西成也是承包人。在11年15日笔录中说渔场我自己在经营，是赵金海单方所陈述，不能否认赵西成是经营者的事实。赵金海谈笔录的目的是为了调解，调解期间当事人陈述的事实和承诺不能作为证据使用。第三人质证认为，对证据真实性无异议，我是为了解除被告对我房子的查封，才称渔场是我的，目的是用渔场换房子用于抵押。我是在迫于无奈的情况下这么做的。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院依职权调取证据如下：调查笔录、村其它资产明细账、固定资产账各一份，证明案涉渔场承包方是赵西成和赵金海，赵西成已缴纳承包费33万元。同时证明赵金海将案涉渔场转让给赵西成，并未在村上备案。原告质证认为，对承包主体及缴费情况无异议。至于没有备案是村里的问题，我方已将转包合同交给村里。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，转包合同是不需要备案就能发生法律效力。被告质证认为，对证据真实性无异议。调查笔录属于言辞类证据，不能对抗书证。对没有在村里备案的事实无异议，没有备案说明该转让行为并没有经发包单位同意和批准。第三人未出庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据与2013年8月25日渔场承包合同书的内容能相互印证，故予以采信。2.调查笔录、证明原件各一份，卷内目录、渔场承包合同书、村民代表会议记录簿、渔场竞拍程序复印件各一份，证明案涉渔场承包方是赵西成和赵金海，承包费89.44万元，承包年限为2013年至2045年。原告质证认为无异议。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对调查笔录中所谈及的经营权系赵金海和赵西成的内容由异议。因该内容与中标人不符。对2019年11月27日证明，被告认为该证明中明确证实了赵金海系中标人，对2013年8月25日的承包合同只是标明了在其单位存档中有这样一份合同，但没有说明对该合同有任何的法定备案手续。第三人未出庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据与2013年8月25日渔场承包合同书的内容能相互印证，予以采信。第三人赵金海未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年5月23日，富路镇召开村民代表会议讨论通过该村渔场竞价发包事宜。此后，第三人赵金海中标。2013年8月25日，富路镇村民委员会（甲方）与原告赵西成、第三人赵金海（乙方）签订了渔场承包合同书，合同约定内容如下：一、地理位置：碾北公路北；二、边界四至：南至五对口粮田北小道为界，西至道，北至水沟，东至水沟；三、甲方提供房屋三间及渔场；四、乙方负责渔场经营管理；五、承包年限：一期为2013年8月25日至2027年10月31日止，二期为2027年11月1日至2045年10月31日止；六、交款方式：2014年末以现金或转账方式缴纳承包费。其中，一期承包费为叁拾玖万壹仟陆佰元，二期为预付款为肆拾壹万贰仟捌佰元；……此合同一式三份，双方各执一份，镇农经站备案一份，此合同交款后生效，未尽事宜可协商补充，并具有同等法律效力。原告赵西成已交纳承包费33万元。该份渔场承包合同已在富裕县富路镇经济和社会事业发展管理中心备案。2016年5月25日，本院受理了被告洪玉柱与第三人赵金海民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议内容如下，赵金海2017年6月23日偿还100万元，剩余90.5万元于2017年12月30日之前偿还，本院依法向双方当事人送达了(2017)黑0227民初1369号民事调解书。2019年4月17日，本院作出（2018）黑0227执645号执行裁定书，裁定将被执行人赵金海所有的位于富裕县富路镇的渔场（具体位置：碾北公路北；边界四至为：南以五队口粮田北小道为界，西至道，北至水沟，东至水沟）予以查封，查封期间不得出租、转卖、转让、抵押、抵债。查封期间由被执行人 赵金海管理经营。原告（异议人）赵西成对该裁定不服，提出书面异议。本院于2019年7月2日作出（2019）黑0227执异49号执行裁定书，裁定驳回异议人赵西成的异议。本院认为，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案焦点为，一、原告赵西成对执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益；二、2018年4月1日签订的渔场承包合同是否合法有效。关于焦点一，根据2019年11月27日富裕县富路镇经济和社会事业发展管理中心出具的证明及2013年8月25日富路镇与赵西成父子签订的渔场承包合同书，可认定案涉渔场系原告赵西成与第三人赵金海共同承包。原告赵西成主张全部渔场使用权归其所有，无有效证据证明，故不予支持。因赵西成对案涉渔场仅享有共同承包权，不足以排除本院对案涉渔场采取强制执行，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，对原告主张解除查封的诉讼请求不予支持。原告赵西成可依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款有关规定主张权利。关于焦点二，因原告举示证据与赵金海在调查笔录中的陈述相悖，故2018年4月1日赵西成父子签订的渔场承包合同真实性存疑，故不予采信。综上，对原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告赵西成的诉讼请求。案件受理费2,700.00元，由原告赵西成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长屈文祥审判员陈聪审判员冯乃鑫二〇一九年十二月九日书记员韩景楠