山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1667号 原告（执行案外人）:潍坊恒信建设集团有限公司，住所地:潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰****楼**房。 法定代表人：张玉强，董事长。 委托诉讼代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈桂英，女，汉族，1965年11月2日出生，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：刘志涛，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 被告（被执行人）:王卫东，男，汉族，1975年2月9日出生，户籍地址：潍坊市奎文区，现住潍坊市奎文区。 被告（被执行人）:张建芹，女，汉族，1972年9月23日出生，户籍地址：潍坊市奎文区，现住潍坊市奎文区。 被告（被执行人）:山东冠成置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路北段锦绣苑沿街服务楼**。 法定代表人：张修鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 被告（被执行人）:潍坊鑫铭源建材有限公司，住所地：潍坊市潍城区南关街办姚家村。 法定代表人：王卫东，执行董事兼总经理。 被告（被执行人）:潍坊永拓化工有限公司，住所地：山东潍坊滨海经济开发区双创路**。 法定代表人：牟林春，执行董事兼总经理。 原告潍坊恒信建设集团有限公司与被告陈桂英、王卫东、张建芹、山东冠成置业有限公司、潍坊鑫铭源建材有限公司、潍坊永拓化工有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊恒信建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈龙、孟令国，被告陈桂英的委托诉讼代理人刘志涛、王素霞，被告山东冠成置业有限公司的委托诉讼代理人胡鑫到庭参加诉讼。被告王卫东、张建芹、潍坊鑫铭源建材有限公司、潍坊永拓化工有限公司经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊恒信建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁0704执异23号执行裁定书；2.请求依法判决解除冻结被执行人山东冠成置业有限公司在原告名下7500000元款项，并不得执行上述款项及原告的任何款项；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：申请执行人陈桂英与被执行人王卫东、张建芹、山东冠成置业有限公司（以下简称“冠成公司”）、潍坊鑫铭建材有限公司、潍坊永拓化工有限公司民间借贷纠纷一案，案号（2017）鲁0791民初588号，判决已经生效，由潍坊市中级人民法院指定坊子法院强制执行，执行案号（2018）鲁0704执1362号。坊子法院于2019年3月11日作出（2018）鲁0704执1362-1号执行裁定书、协助执行通知书，原告提出执行异议，后坊子法院于2019年5月22日作出（2019）鲁0701执异23号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告认为（2019）鲁0701执异23号执行裁定书事实不清，适用法律错误，应予以撤销，并不得冻结或强制执行原告的任何款项。一、被执行人冠成公司在原告处没有任何款项可供冻结，原告与被执行人冠成公司之间的债权债务关系早已经结清，原告亦无须向被执行人冠成公司履行任何债务，因此，原告更无法向申请执行人履行任何债务；二、原告已经对坊子法院的（2018）鲁0704执1362号履行到期债务通知书提出异议，而法院又向原告下发（2018）鲁0704执1362-1号执行裁定书、协助执行通知书冻结冠成公司在原告处的款项无任何事实和法律依据，本案涉案的750万元款项应当通过申请执行人陈桂英提起代位权诉讼解决，而非在执行案件中处理，也不应在执行案件中冻结查封。三、法院不应在另案（陈桂英申请执行冠成公司案件）的执行程序中处理冠成公司与原告之间的实体权利，这样侵犯了原告和冠成公司的合法权益。综上，因被执行人冠成公司在原告处无任何款项可供冻结，原告无法协助冻结任何款项，且原告在指定期间已经提出异议，法院不得在本案的执行程序中冻结原告的任何款项。因此，原告请求法院撤销（2019）鲁0704执异23号执行裁定书，并解除冻结被执行人冠成公司在申请人名下7500000元款项，并不得对原告强制执行。 被告陈桂英辩称，1.原告的诉讼请求和陈述的事实部分，没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；2.坊子法院作出的冻结被执行人冠成公司在原告名下的750万元符合法律规定和法律程序，该款项系被执行人冠成公司的财产，法院有权予以冻结和采取强制执行措施。经查实，2010年10月25日潍坊高新技术产业开发区新城街办河北张庄与被执行人冠成公司签订合作开发协议，冠成公司向河北张庄缴纳800万元借款用于安置拆迁村民。2010年12月9日，河北张庄收到了该笔借款，并于2017年4月19日向冠成公司偿还了该800万元借款，冠成公司出具收条，河北张庄与冠成公司间的债权债务关系已经消灭。冠成公司实际收到了该800万元还款，并且该款项系冠成公司的财产。但冠成公司收到该款项后背书转让给了本案原告，本案原告实际入账收取。冠成公司在存在巨额债务不能偿还的前提下，将取得的财产在没有任何法律依据的前提下擅自转移至原告恒信集团公司的名下，涉嫌转移资产逃避债务。因此该800万元款项应属于冠成公司财产，坊子法院采取执行措施，符合法律规定，应当予以支持，并请驳回原告的诉讼请求；3、原告主张的应当通过代位权诉讼的方式解决该纠纷的主张没有法律依据，原告是针对（2018）鲁0704执1362-1号执行裁定书等提出执行异议，法院针对该异议作出了（2019）鲁0704执异23号执行裁定书，原告也是针对该执行裁定书提出异议之诉。综上，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当依法予以驳回。 被告山东冠成置业有限公司辩称，1、对于原告的起诉与事实理由部分没有异议；2、答辩人认为不应将其身份列为被告应列为第三人，同时诉讼请求第三项有异议，原因为本案纠纷的产生系第一被告申请执行并错误的提供执行线索导致，原告所提诉讼系针对于陈桂英以及法院的执行裁定，并非针对包括第四被告在内的被执行人，因此请法院依法查明案情。 被告王卫东、张建芹、潍坊鑫铭源建材有限公司、潍坊永拓化工有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以 确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月25日，潍坊高新技术产业开发区新城街道河北张庄村民委员会（甲方）与山东冠成置业有限公司（乙方）签订《合作开发协议书》，合作开发项目位于健康街以南，金马路西侧规划区间路以西至村界，规划净用地约计40亩。甲方负责项目建设的”三通一平”工作，派员参与施工现场的管理工作，协调甲乙双方关系，办理合同约定内的甲方应办理的各种手续及相关费用。第三条约定乙方责任和义务：1、负责项目的市场调研，确定该项目的性质并通报甲方取得一致意见，在签订合同三日内向甲方交纳保证金200万元人民币；10日内再向甲方缴纳800万元人民币借款用于甲方安置拆迁村民；乙方的保证金和借款从甲方分得楼房部分的销售收入中扣除还给乙方。双方同时约定了商品房分配、销售、违约责任等条款。 2010年12月9日，山东冠成置业有限公司向潍坊高新技术产业开发区新城街道河北张庄村民委员会交纳800万元，河北张庄村民委员会出具收款收据一份。 2017年4月14日，潍坊高新技术产业开发区居民委员会（甲方）与山东冠成置业有限公司（乙方）、潍坊恒信建设集团有限公司（丙方）签订《合作开发协议转让协议》，甲、乙、丙三方经友好协商，同意甲、乙双方解除原合作开发协议，由丙方与甲方重新签订合作开发协议事宜达成一致：1、……2、乙方在前期操作该项目过程产生的1850万元费用，由丙方承担，并与甲、丙双方合作开发协议签订完毕后，当日丙方支付给乙方1850万元。甲、乙双方保证本协议签订之前，双方之间所有的债务纠纷、担保等由甲方乙方全权负责并已解决完毕，与丙方无关，甲方确保与丙方合作后不得出现因前期遗留的任何问题影响丙方的项目开发。3、……4.甲、乙双方同意乙方在2010年12月9日借给甲方的800万元拆迁借款由丙方受益，并在甲方应分得的安置楼房达到预售条件时，按照协商价格抵顶给丙方或甲方以现金方式返还给丙方……。另，2017年4月14日，潍坊高新技术产业开发区居民委员会（甲方）与潍坊恒信建设集团有限公司（乙方）签订合作开发协议。 2017年4月14日，原告潍坊恒信建设集团有限公司以转账支票方式分三次向山东冠成置业有限公司支付1600万元、180万元、70万元共计1850元，山东冠成置业有限公司出具收款收据一份。 2017年4月19日，原告潍坊恒信建设集团有限公司以转账支票方式向潍坊高新技术产业开发区居民委员会支付800万元，潍坊高新技术产业开发区居民委员会出具收款收据一份。 2017年4月19日，潍坊高新技术产业开发区居民委员会通过转账支票方式向山东冠成置业有限公司支付800万元，并备注”还借款”，山东冠成置业有限公司出具收到条一份，于当日背书转让给本案原告潍坊恒信建设集团有限公司，潍坊恒信建设集团有限公司于当日进账800万元。 陈桂英诉王卫东、张建芹、山东冠成置业有限公司、潍坊鑫铭源建材有限公司、潍坊永拓化工有限公司、王素伟、潍坊高新技术产业开发区居民委员会民间借贷纠纷一案，经潍坊高新技术产业开发区人民法院做出（2017）鲁0791民初588号民事判决，判决：一、被告王卫东、张建芹共同偿还原告陈桂英借款本金336万元并支付违约金（违约金自2014年6月21日起按月利率2%计算至被告偿清借款本息之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告冠成公司、鑫铭源公司、永拓公司对上述债务承担连带清偿责任，履行还款责任后，有权向被告王卫东、张建芹追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。王卫东不服判决，提起上诉，后撤回上诉，（2017）鲁0791民初588号民事判决生效后，被告未按生效判决书确定的内容履行义务，案件进入执行程序。2017年3月6日，潍坊高新技术产业开发区人民法院做出（2017）鲁0791民初588号协助执行通知书，冻结山东冠成置业有限公司在潍坊高新技术开发区新城街办河北张庄社区居民委员会的拆迁投资收益款6230000元。2017年3月8日，潍坊高新技术开发区新城街办河北张庄社区居民委员会向潍坊高新技术产业开发区人民法院提出书面异议，称山东冠成置业有限公司在其处无任何拆迁投资收益款，无法协助办理冻结手续。2018年6月30日，潍坊市中级人民法院将本案指定本院执行，本院于2018年11月12日立案执行，案号为（2018）鲁0704执1362号。执行过程中，本院于2019年3月11日作出（2018）鲁0704执1362-1号执行裁定书，裁定冻结山东冠成置业有限公司在本案原告潍坊恒信建设集团有限公司名下的750万元款项。原告对（2018）鲁0704执1362-1号执行裁定书、协助执行通知书不服，向本院提出书面异议，本院作出（2019）鲁0704执异23号民事裁定书，认为潍坊高新技术产业开发区人民法院于2017年3月6日向潍坊高新技术开发区新城街办河北张庄社区居民委员会发出协助执行通知书，要求冻结山东冠成置业有限公司在该居委会的投资收益款，河北张庄社区居委会称山东冠成置业有限公司在居委会无任何投资收益款，但于2017年4月19日为山东冠成置业有限公司出具800万元转账支票，山东冠成置业有限公司随即将支票背书给潍坊恒信建设集团有限公司。山东冠成置业有限公司的行为应认定为为躲避执行而转移资产，而该800万元，山东冠成置业有限公司虽已背书给潍坊恒信建设集团有限公司，仍应认定为山东冠成置业有限公司财产。潍坊恒信建设集团有限公司称山东冠成置业有限公司在其处无任何款项可供冻结，但未提供有效证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人潍坊恒信建设集团有限公司的异议请求。潍坊恒信建设集团有限公司对该裁定不服，提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：原告潍坊恒信建设集团有限公司就执行标的是否享有足以排除法院强制执行措施的民事权益。分析如下，根据2017年4月14日，潍坊高新技术产业开发区居民委员会与山东冠成置业有限公司、潍坊恒信建设集团有限公司签订《合作开发协议转让协议》约定，潍坊恒信建设集团有限公司向山东冠成置业有限公司支付1850万元，潍坊高新技术产业开发区居民委员会与山东冠成置业有限公司在该协议之前的债务纠纷、担保等由双方全权负责，与潍坊恒信建设集团有限公司无关。上述协议签订后，潍坊高新技术产业开发区居民委员会向山东冠成置业有限公司偿还了800万元借款，且山东冠成置业有限公司确认收到还款800万元。上述协议约定山东冠成置业有限公司在2010年12月9日借给潍坊高新技术产业开发区居民委员会的800万元拆迁借款由潍坊恒信建设集团有限公司受益，并在潍坊高新技术产业开发区居民委员会应分得的安置楼房达到预售条件时，按照协商价格抵顶给潍坊恒信建设集团有限公司或潍坊高新技术产业开发区居民委员会以现金方式返还给潍坊恒信建设集团有限公司。现潍坊高新技术产业开发区居民委员会与山东冠成置业有限公司的债权债务关系因潍坊高新技术产业开发区居民委员会的清偿行为已消灭，且协议约定的受益条件未成就。另，潍坊恒信建设集团有限公司未提供证据证明其与山东冠成置业有限公司之间存在其他合法的债权债务纠纷。故，潍坊恒信建设集团有限公司在丧失受益前提、受益条件未成就的情况下，收取山东冠成置业有限公司的800万元款项的行为，不足以排除法院的强制执行措施。另潍坊恒信建设集团有限公司抗辩称为方便财务记账，潍坊高新技术产业开发区居民委员会才通过山东冠成置业有限公司“走账”的意见，于法无据，不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊恒信建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费64300元，由原告潍坊恒信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜玉洁 人民陪审员  王瑞芹 人民陪审员  王连栋 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张丽滢