贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初1763号原告：苏立勤，男，1959年3月14日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王亚玲，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨韬，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州辰宇建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区文化路78号附2号B幢6层4号，统一社会信用代码：91520100322072998Y。法定代表人：杨大平，未到庭。被告：田文科，男，1981年11月18日生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州义龙（集团）投资管理有限公司，住所地：贵州省安龙县新桥镇场坝组新盛居委会。法定代表人：邓辉，未到庭。委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告苏立勤诉被告贵州辰宇建筑工程有限公司（以下简称辰宇公司）、田文科、贵州义龙（集团）投资管理有限公司（以下简称义龙投资公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告田文科委托诉讼代理人、被告义龙投资公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告辰宇公司经传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款3848772元；2、判令三被告向原告支付自2016年12月23日起至清偿完毕之日的延迟付款利息(按银行同期贷款利率)，暂算至2019年3月1日为401181.02元；3、本案诉讼费由三被告承担。（以上合计4249953.02元）事实及理由：2016年3月25日，被告田文科代被告辰宇公司义龙分公司与原告签订《工程施工协议》，约定由原告承包“义龙大道K26＋320至K30＋380段路基土石方及绿化种植土”工程，工程地点为新桥镇义龙大道K26＋320至K30＋380段，工程内容为：本段路基土石方挖、运、推平、碾压。承包方式为：1、路基土石方开挖、运按实际开挖方量计算。2、道路绿化种植土挖、运按实际开工量计算。3、土石方车辆运输超出合同规定运距时，须由甲方和监理签字认可，并只按实际超运距运输的实际工程量计算。合同借款为：1、路基土石方及绿化种植土挖、运（运距为一公里内）单价12元/㎡。2、土石方运输运距每增加一公里的单价为：1.5/㎡。工期要求为：本段路基土石方和绿化种植土工程工期为100天，其他路段绿化种植土在其他路段移交后60天内完工。付款方式为：1、合同经甲乙双方签字盖章后生效，乙方进场施工满50万方上报进度工程量，待甲方收到项目部工程款时，3个工作日内拨付给乙方完成产值的80%进度款，剩余20%的进度款在下一次拨付进度款时一并拨付给乙方，每次进度以此滚动式拨付。2、路基及种植土土石方工程竣工验收后，乙方在十五天内办理工程结算及施工资料手续，结算经甲方监督部门复核签证审核后，甲方在收到项目部工程款后待施工单位撤离现场3个工作日内剩余工程款。合同签订后，原告依约组织施工队开展了工程实施，先后共完成工程量73万立方，根据双方约定，被告向原告支付了部分工程款，但仍有32.0731万立方工程量的工程款未向原告支付，相应工程款384.8772万元未支付。原告认为，原告及其施工队已经实际履行了施工义务，被告应当按照合同约定及时向被告支付进度款，但被告一直拒不支付，其行为已构成违约，因此，特诉至贵院。原告提供的证据有：一、原告身份证复印件1份、辰宇公司工商登记材料、义龙公司工商登记材料，证明原告的基本身份信息及原、被告诉讼主体资格。二、工程施工协议，证明原、被告双方签订施工协议的事实。三、资源交易中心中标公示，证明被告辰宇公司中标情况。四、义龙试验区义龙大道道路工程《工程量现场签证单》、义龙试验区义龙大道道路工程安全排查材料、部分施工图片，证明原告按照协议履行施工义务的事实。五、辰宇公司《义龙新区工程施工目录》，证明被告辰宇公司承包工程项目的事实。其中部分分包给原告，就是原告诉状中列明的部分。六、贵州银行银行流水三份，证明被告已向原告支付部分工程款的事实。账户名称是原告所负责项目的工作人员的名字。七、《关于要求支付工程款项的函》、EMS邮寄单，证明原告向被告主张的事实。八、义龙新区义龙大道道路平面设计图（经过庭审核实原件已退还原告，现只收取设计图结论）、原告先期的隐蔽资料，道路平面设计图是田文科从辰宇公司那边交付给原告勘验和设计的，隐蔽资料是当时我们自己做的先期资料，隐蔽的资料是根据平面设计图预算的工程量，其中合计的工程量为1049342.9万方，证明原告是根据被告提供的设计材料进行设计和施工，方量远远大于原告主张的方量。九、庭审后提交义龙大道K26＋265至K30＋380段路基土石方工程量情况说明，证明路基K26+320至K30+380段施工工程量为730000立方。被告辰宇公司未到庭诉讼，也未提供书面答辩及证据。被告田文科辩称：第一，原告不具备相关的施工资质，其签订的合同系无效合同，按照相关法律规定，合同无效但是工程未经过竣工验收合格，主张支付工程价款的，不予支持，第二，就即便合同是有效的，原告违反合同约定，超出施工工期，违法转包给他人，被告田文科将另案主张原告的违约责任。第三，合同约定的付款时间以及付款条件尚未实现，也就是合同约定的待甲方收到项目部工程款三个工作日支付，被告田文科到现在为止，均未收到项目部的工程款项，付款条件没有成立。第四，该工程未经发包方、业主方验收或者确认工程量，原告诉请的工程量系单方面制作，没有任何依据，依法不应该得到支持。被告田文科未提供证据。被告义龙投资公司辩称：请求驳回原告对我方的诉请。根据合同相对性原则，答辩人只与合同相对人形成法律权利义务关系，合同相对性原则乃是我国司法体系最重要的原则之一，不可随意打破，合同法第八条规定确立了合同相对性原则在合同法上的地位，合同仅仅对签订合同当事人产生约束力，原告是与田文科签订的《工程施工协议》，并非与答辩人签订。因此，根据合同相对性原则，原告物权要求答辩人履行合同给付义务。原告诉请答辩人共同承担支付工程款无事实和法律依据，答辩人是与贵州辰宇建筑工程有限公司签订的《工程进场施工协议书》，相对方是辰宇公司，被告没有证据证明答辩人尚欠工程款，因此要求答辩人承担共同支付工程款没有事实依据和法律依据。综上，原告以其为实际施工人为由要求我方承担给付证人的请求事实不清，证据不足，无法律依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告义龙投资公司提供的证据有：一、营业执照、法定代表人身份证明，证明义龙集团的主体资格，法定代表人情况。二、工程进场施工协议，证明发包方是贵州义龙集团，承包方是辰宇公司，承包的工程的名称是义龙大道。工程是承包方辰宇公司全额垫资，原告主张的款项，按照工程量计算，应该由辰宇公司支付，因为我们签订的合同是辰宇公司垫资。在30日内验收后两年内支付清楚工程尾款。三、付款表，证明义龙公司合计支付给辰宇公司的款项为76368362.23元。经本院审理查明认定的事实：被告义龙投资公司作为甲方与被告辰宇公司作为乙签订了工程进场施工协议书，被告义龙投资公司将义龙大道（K25+100-K30+800）路基、路面、绿化、综合管网建设工程发包给被告辰宇公司承建，协议书中约定，工程款的支付方式为乙方全额垫资，在施工中每月报计量由监理、业主现场代表确认后，签证计量。工程竣工30日内甲方组织验收后2年内付清工程尾款。若2年内无法支付工程尾款，建设投资人可在义龙试验规划区选择土地，采用评估价为基价招拍挂价格取得，办理相关出让手续后冲抵。施工协议书签订后，在被告辰宇公司施工过程中，中标被告义龙投资公司发包的义龙新区义龙大道第十标段（K25+100-K30+800）道路工程。被告田文科系被告辰宇公司的职工，系公司的施工班组长，其从被告辰宇公司承包第十标段（K25+100-K30+800）道路工程部分工程后，将第十标段中新桥镇义龙大道（K26+320-K30+380段）路基土石方及绿化种植土工程发包给原告施工，被告田文科作为甲方（发包方）与原告作为乙方（承包方）签订了工程施工协议，协议主要内容为路基土石方挖、运、推平、碾压，工程量以实际收方为准，路基土石方及绿化种植土挖、运（运距一公里内）单价为12元/立方米。施工前，被告田文科从被告辰宇公司将新桥镇义龙大道（K26+320-K30+380段）路基土石方及绿化种植土工程道路平面设计图交由原告勘验和设计，原告根据平面设计图预算的工程量1049342.993立方。原告施工后，2016年7月28日，经原告自行验收及被告辰宇公司的代表张芯、监理单位代表王永验收，原告共完成路基土石方及绿化种植土挖、运（运距一公里内）工程量590000立方。后被告辰宇公司、田文科共支付原告工程款4911228元。现原告认为施工2016年12月23日结束时，共完成路基土石方及绿化种植土挖、运（运距一公里内）工程量730000立方，合计工程价款8760000元，被告尚欠3848772元。2018年9月10日，原告向被告辰宇公司、田文科发出关于要求支付尚欠工程款3848772元的函，二被告未支付，原告诉至本院。同时查明，原告实施工程撤出之后，又有其他班组进去施工，现在工程还没有竣工，是处于烂尾状态。庭审中，被告田文科表示因是烂尾工程，有几个班组施工，原告施工工程状况现无法验收、测量，现在无法核实方量。认定上述事实，原被告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、工程施工协议、资源交易中心中标公示、《工程量现场签证单》、安全排查材料、施工图片、《义龙新区工程施工目录》、贵州银行银行、《关于要求支付工程款项的函》、EMS邮寄单、义龙新区义龙大道道路平面设计图、义龙大道K26＋265至K30＋380段路基土石方工程量情况说明、被告义龙投资公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、工程进场施工协议附卷印证，经本院审查，足以认定。本院认为，一、对双方争议工程量认定及已给付多少工程款的问题。在2016年7月28日，经原告自行验收及被告辰宇公司的代表张芯、监理单位代表王永验收，原告共完成路基土石方及绿化种植土挖、运（运距一公里内）工程量590000立方，该方量经原被告双方认可，应作为原告实际施工方量。对原告主张的730000方，多余140000方系原告自已测量，庭审提供的工程方量情况说明，也只估算，其并未提供实施多余140000方的证据。庭审中，原被告认为是烂尾工程，原告实施工程撤出，有其他班组施工，现在无法具体核实原告的实际方量，因此，只能认定原告实际施工方量为590000立方。原告根据平面设计图预算的工程量1049342.993立方也只是原告单方面预算，并未得到被告的认可，同时原告也未按平面设计图实施完全部工程，该平面设计图预算量也不能作为认定原告实施工程量的依据。庭审中，被告田文科认为垫付给原告的共计约工程款5100000元，未提供证据证明，同时被告田文科表示将另案主张返还，现原告认可被告辰宇公司、田文科共支付原告工程款4911228元，应认定被告辰宇公司、田文科共支付原告工程款4911228元，综上，现被告尚欠原告的工程款为2168772（590000×12-4911228）元。对原告请求的利息，被告未履行给付的义务，给原告造成了一定经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，支持原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张。二、对争议的付款条件已成就的问题。虽然未进行最终结算，但三被告未履行竣工结算的义务，现原告已施工结束，并将施工结束的工程交付给被告辰宇公司、田文科已二年多时间，其应支付尚欠的工程款。三、对争议的三被告是否应承担给付责任的问题。被告田文科将新桥镇义龙大道（K26+320-K30+380段）路基土石方及绿化种植土工程分包给原告施工，是合同的相对方，其应履行给付的义务。被告田文科与被告辰宇公司是内部承包关系，其内部承包关系合法有效，但对外承担施工合同的权利和义务，因此，被告辰宇公司应承但共同给付责任。被告辰宇公司与被告义龙投资公司签订了工程进场施工协议书，后被告辰宇公司已中标，双方签订了工程进场施工协议书合法有效，按合同约定，工程由被告辰宇公司垫资，现工程未全部验收和结算，故被告义龙投资公司不承担给付的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，判决如下：一、由被告贵州辰宇建筑工程有限公司、田文科给付原告苏立勤工程款2168772元及利息，利息以2168772元为基数从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕止，二、驳回原告苏立勤的其他诉讼请求。上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40799元，减半收取20399.5元，由被告贵州辰宇建筑工程有限公司、田文科承担11461元，由原告苏立勤自行负担8878.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 岑 飞二〇一九年十二月五日书记员 韦祖流