广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6934号上诉人（原审被告）：张贵清，男，1977年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：曾璇，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：冯泳梅，中山市东升镇法律服务所法律服务工作者。上诉人张贵清因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵清上诉请求：撤销（2019）粤2071民初10318号民事判决第一项，依法改判张贵清向李辉清偿借款本金70000元。事实和理由：一、一审法院认定中山市庆丰信用担保有限公司（以下简称庆丰公司）的投资者李某辉、张某根、李辉不符合职业放贷人的情形，认定涉案借贷合同有效错误；涉案借款的实际出借人是庆丰公司，而庆丰公司并无放款资格，其放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，约定的借款利息无效，故涉案借款本金100000元，已归还30000元，实欠70000元。二、本案程序严重违法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条第二项规定“基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”以及《乡镇法律服务工作细则》第二十四条第四项“乡镇法律工作者受托代理的民事、经济、行政案件当事人一方必须位于本辖区内”以及2002年12月10日司法部（司复〔2002〕12号）“关于基层法律服务工作者进不能代理当事人任何一方均不在辖区内的民事、经济、行政诉讼案件的批复。”之规定，本案双方当事人均不在中山市东升镇，本案不是发生在中山市东升镇，东升镇亦不属一审法院管辖，李辉的委托诉讼代理人是无权代理。三、李辉在银行还有其他借款，是高利转贷，借款合同应当认定无效；即使认定合同有效，利息只有月利率1.5%，不存在管理费。李辉辩称，一、李辉是基于朋友关系才向张贵清出借款项，李辉并非庆丰公司的股东，在庆丰公司签订合同并不能据此认定李辉是该公司的控制人；二、李辉的委托诉讼代理人代理本案的法律依据已经提交；三、张贵清并无证据证实本案是高利转贷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张贵清的上诉请求。李辉向一审法院起诉请求：张贵清向其清偿借款本金100000元及利息（计算方法：以100000元为基数，从2018年5月25日起计算至清偿之日止，暂计至立案之日为30000元）。一审法院认定事实如下：2017年8月24日,李辉（甲方、出借方）与张贵清（乙方、借款方）签订借贷合同，约定：借款金额为100000元；借款期限为6个月，即自借款起始日2017年8月24日起至2018年2月24日止；借款用途为乙方应该将该笔借款用于乙方家庭所收益的业务；本合同项下贷借款按月计息，计息本金为100000元，月利率为1.5%，利息自本合同项下的借款实际发放之日起计算，不足一个月按一个月收取，至借款全部结清日止。利息按本合同约定的借款利率、借款金额和期限以先息后本方式计算，合计每月应归还利息为1500元；服务费按借款金额的1.5%计算，服务费按月计算，不足一个月按一个月收取，至全部借款本息清偿之日停止计收，合计每月应支付服务费为1500元，由乙方在每月还款日与当期利息一并偿还；乙方借款利息及费用等分6次偿还，还款日为每月与借款起始日相对应的日期，每期为3000元。合同还约定了其他事项。次日，李辉通过银行转账方式向张贵清转账100000元，张贵清向李辉转账3000元，张贵清出具借款收据确认收到李辉借款100000元。李辉称张贵清从2017年8月25日至2018年5月24日按月利率3%的标准向其支付了利息和服务费合计30000元，后未继续还款，其追讨无果，遂具状诉至一审法院主张前述实体权利。张贵清称借款时并没有说服务费的问题，只是说每个月支付3000元利息。中山市庆丰信用担保有限公司的法定代表人系李某辉，投资者系李某辉、张某根。经一审法院案件查询系统查询，目前该公司及其二人、李辉暂时未有符合职业放贷人的情形。以上事实，有借贷合同、银行转账记录、借款收据、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李辉向张贵清出借100000元时收取了3000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金为97000元。因张贵清未能提交证据证明李辉系职业放贷人或存在其他致使合同无效的情形，故对其辩称合同无效不予采纳。借款合同约定利息、服务费均为月利率1.5%，张贵清称借款时未提及服务费，只是说每个月支付3000元利息，据此可知双方约定的利息为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付利息可按月利率3%计算，未支付的利息可按月利率2%计算。张贵清按月利率3%支付利息至2018年5月24日，因借款时预扣了3000元，故基于该部分支付的利息810元（3000元×3%×9个月）应予以返还，经与本案借款抵扣，截至2018年5月24日，张贵清尚欠李辉借款96190元（97000元-810元）。李辉主张自2018年5月25日起计算利息，理据充足，予以支持，但其主张的利息计算标准超出法律规定，调整为按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张贵清于一审判决发生法律效力之日起七日内向李辉偿还借款本金96190元并支付利息（计算方法：以96190元为基数，自2018年5月25日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回李辉的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（李辉已预交），由李辉负担50元，由张贵清负担3050元（张贵清负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付李辉）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：涉案借款合同的效力。李辉与张贵清签署的借贷合同是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张贵清抗辩李辉系职业放贷人以及存在高利转贷，均未提交证据予以证实，本院不予采信。对于借款合同约定的利率标准，虽然借贷合同约定月利率1.5%，服务费每月1.5%，但张贵清一审自认当时李辉说每月利息3000元即月利率3%，故一审判决认定双方约定月利率3%，已经清偿部分按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算，并据此计算的尚欠借款本息，并无不妥，应予维持。另外，对于张贵清所提本案程序违法的问题，经查，《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条“基层法律服务工作者办理本办法第二十六条第二项规定的业务，应当符合下列条件之一：（一）至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区（县）行政区划辖区内。（二）案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区（县）行政区划辖区内的基层人民法院审理；该案进入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人的委托，担任诉讼代理人。省、自治区、直辖市司法行政机关根据本地实际，认为确有必要的，可以适当调整前款第一项规定的条件。”之规定，中山市为不设县的地级市，东升镇并非县级行政区划，因此，李辉的委托诉讼代理人虽是中山市东升镇基层法律工作者，但其执业范围应属中山市范围内，故张贵清所提本案程序违法，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，张贵清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元（上诉人张贵清已预交984），由上诉人张贵清负担，本院退回上诉人张贵清多预交的529元。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一九年十二月二十四日书记员  周芷铭