山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5834号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周俊升，男，1985年10月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人周俊升财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人张超，被上诉人周俊升的委托诉讼代理人都建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由周俊升承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，周俊升主张的情形不属于《机动车全车盗抢险》机动车全车盗抢险的保险责任范围，人保财险潍坊公司不应赔偿周俊升的损失。《机动车全车盗抢险》是机动车保险的附加险种，该险种的责任范围包括以下三种情形，分别是：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失：（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修理的合理费用。也就是说，只有符合上述三种情形之一的情况，人保财险潍坊公司才承担盗抢险的赔偿责任。而周俊升庭审时提交的安丘市公安局新安派出所于2018年6月13日出具的“接处警证明”记载：“2018年3月18日上午9时43分许，周俊升用电话158××××0599拨打110报警电话报警，称在安丘市市北区下的凯迪拉克抵押车丢失。接警后，新安派出所民警立即到现场出警。经初步调查询问，暂不能确定为案件进行调查处理，报警人自己找卖家先行协商处理。”派出所出具的证明中可以看出，周俊升对于自己购买的车辆系抵押车辆是明知的。另外，周俊升在开庭时未能提供车辆的登记证书，足以看出周俊升在购买涉案二手车时，明知车辆不能办理过户手续，系抵押车辆，存有经济纠纷。并且，该涉案二手车的登记车牌号为云Ａ×××××，周俊升购买涉案二手车后故意悬挂假牌子鲁Ｇ×××××上路行驶。周俊升在报案时，是明知涉案二手车是济纠纷被抵押权人拖走的，这也是安丘市公安局未将该案件作为刑事案件立案侦查的原因。一审以安丘市公安局的证明能够证明周俊升的车辆被盗，认定事实错误。从上述事实足以看出，周俊升购买的涉案二手车并不属于《机动车全车盗抢险》约定的被盗窃、抢劫、抢夺的情形，安丘市公安局也未进行立案侦查，不属于《机动车全车盗抢险》约定的保险责任范围的第一种情形，人保财险潍坊公司不应赔偿周俊升的损失。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，判决人保财险潍坊公司承担相应的赔偿责任，损害了人保财险潍坊公司的合法权益。据此，人保财险潍坊公司提起上诉，望依法裁判。 周俊升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 周俊升向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险潍坊公司赔偿周俊升车辆损失共计258513.80元；2.本案诉讼费由人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月30日周俊升自安丘市妇幼保健院，对门经营二手车的李剑处，以162000元的价格购得，登记车主为张俊磊，车牌号云Ａ×××××号，车辆型号凯迪拉克ＸＴＳ2.0Ｔ排量汽车一辆。周俊升购买的涉案车辆没有办理车辆过户手续。周俊升购得车辆于2017年6月29日在人保财险潍坊公司投有交强险及商业险、盗抢险等，共计交付人保财险潍坊公司保险费用6753.23元。庭审中，周俊升对人保财险潍坊公司提交的保单签名有异议，从而认为人保财险潍坊公司未尽到保单的告知义务，周俊升申请对保单上的签名进行司法鉴定，人保财险潍坊公司同意，经一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2019）交鉴字第239号司法鉴定意见书：1、涉案2017年6月29日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“周俊升”署名字迹与供检样本周俊升字迹不是同一人书写。2、涉案2017年6月29日《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“周俊升”署名字迹与供检样本周俊升字迹不是同一人书写。另查，2018年3月17日晚上，周俊升将涉案车辆停放在安丘领世新城105号楼东二单元楼底下周俊升使用的车位上。3月18日上午9时，周俊升从家中出来，发现车不见了。调取监控发现车是被一辆黑色越野车用托盘拖走了，周俊升向公安机关报警，当地派出所出具了接警证明。2019年2月13日周俊升诉至一审法院。 一审法院认为，周俊升、人保财险潍坊公司对双方签订的盗抢险商业保险合同及涉案车辆丢失发生在保险合同期限内之事实无异议，一审法院直接予以确认。周俊升、人保财险潍坊公司所争议的焦点问题是人保财险潍坊公司就本案有无免赔事由；周俊升诉讼请求是否应该得到支持。分析焦点问题，首先要分析保险合同的效力问题，本案当事人之间签订的盗抢险保险合同，是当事人之间真实意思的表示，且周俊升依约缴纳了保险费用，因此，该合同属于有效合同。然而，人保财险潍坊公司在签订该合同时存在重大瑕疵，对盗抢险保险合同的免责条款，如要求被保险人提供出险地县级以上公安刑侦部门的盗抢立案证明等内容，人保财险潍坊公司依据合同中周俊升有签名而证明已经履行了对免责条款的告知义务。但是，人保财险潍坊公司提交的保险合同中周俊升的签名，经周俊升申请、人保财险潍坊公司同意，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定，人保财险潍坊公司提供的二份材料中周俊升的签字均不是周俊升本人所签。因此，人保财险潍坊公司称已经向周俊升履行了告知义务的证据不足，应视为该免责条款不发生效力，人保财险潍坊公司的免责条款不成立。人保财险潍坊公司辩称周俊升之涉案车辆非被盗抢而是因为经济纠纷所致丢失，缺少证据证实，安丘市公安局的证明能够证明周俊升因车辆被盗已报警的事实，且公安局的证明并不能免除人保财险潍坊公司未履行告知义务所应承担的相应法律责任。因此，对人保财险潍坊公司之辩称，一审法院不予采信。综上所述，周俊升请求人保财险潍坊公司履行保险合同义务于法有据，事实清楚，应予支持。但是周俊升依据所签订合同时约定的258513.80元主张赔偿数额，于法无据，应该依据周俊升车辆的实际损失计算赔偿数额。周俊升自2016年4月30日以162000元所购涉案二手车，至2017年7月18日被盗，共计14个多月的时间，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》折旧系数表，周俊升涉案车辆应折旧13608元，其实际车辆损失148392元，一审法院予以支持，其余部分不予支持。周俊升支付鉴定费用3883.50元，一审法院酌定人保财险潍坊公司承担2000元，周俊升承担1883.50元；上述二项人保财险潍坊公司应该理赔周俊升150392元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条；第十二条第二、四、五、六款；第十四条；第十七条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于判决生效后十日内，理赔周俊升被盗车辆损失等共计150392元；二、驳回周俊升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，减半收取2589元，由人保财险潍坊公司负担1654元，周俊升负担935元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。人保财险潍坊公司提交监控视频光盘一张，证明2018年3月18日凌晨3点52分，周俊升的车悬挂假车牌鲁Ｇ×××××号抵押车辆因经济纠纷被抵押权人拖走。周俊升质证称，对证据真实性有异议，无法证明我方悬挂的车牌是假牌照，视频证据中显示我方车辆确实是被盗的，既然是被盗，那么可能是由于盗车人故意悬挂假车牌的行为，更加证明车辆是被盗的，因此人保财险潍坊公司应当承担财产损失赔偿责任。当时，次日九点左右我方报警称自己车辆被盗，后来安丘市公安局出具说明材料，一审庭审中我方请求法庭依法调取报案人报案、出警记录，后来确实是公安机关原因并未存档。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题是周俊升主张的车辆情形是否属于机动车全车盗抢险的保险责任范围。对于该焦点问题，案涉机动车全车盗抢险条款约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失：（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修理的合理费用。上述条款是对于该险种保险责任范围的约定，周俊升要求人保财险潍坊公司赔偿其损失，应当证明其车辆情形属于上述“盗抢险”的保险责任范围内。通俗的讲，就是周俊升应当证明其因车辆被盗抢产生了相应的损失，因此周俊升对其车辆发生被盗抢的事实负有举证责任。本案中，周俊升主张的车辆被盗抢的证据仅为安丘市公安局新安派出所出具的接处警证明，但该证明记载的内容为公安机关接到周俊升报警后到现场出警，“经初步调查询问，暂不能确定为案件进行调查处理，报警人自己找卖家先行协商处理”，该接处警证明并未确认周俊升车辆被盗，不能证明周俊升的车辆存在被盗的事实。除此之外，周俊升未能提供其他证据，因此，其未能证明车辆发生了案涉机动车全车盗抢险约定的属于保险责任范围的情形，其本案中的诉讼请求证据不足，应予驳回。关于一审认定的人保财险潍坊公司因未就免责条款向周俊升进行提示和明确说明而导致免责条款不成立而应承担责任的认定。被保险人要求保险人承担赔偿责任，首先应证明发生了保险责任范围内的情形，然后才涉及将原属于保险责任范围的赔偿责任进行排除的免责条款的适用问题，在被保险人不能证明保险事故实际发生的情况下，以保险人有无就免责条款尽到提示和明确说明义务认定保险人的赔偿责任，适用法律不当。综上，人保财险潍坊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初668号民事判决； 二、驳回周俊升的诉讼请求。 一审案件受理费5178元，减半收取2589元；鉴定费用3883.50元，均由周俊升负担。二审案件受理费3308元，由周俊升负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月五日 书记员 杨宇婷