江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3873号原告：张绍辉，男，汉族，1957年4月21日生，住内蒙古牙克石市。委托代理人：苏热，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：南昌晶旅房车销售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富铃一路**，统一社会信用代码：91360106076871945Q。法定代表人：肖建明，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：陈斌，该公司员工。原告张绍辉与被告南昌晶旅房车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张绍辉及其委托代理人苏热，被告委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月19日，原、被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告购买型号为BY5054XLJV25江铃考斯特房车一辆，同年10月1日原告在江西南昌提取车辆，销售方提供两本随车保修手册记载该车保修期为24个月、十万公里。原告将该车开回内蒙古呼伦贝尔市上牌号为蒙Ｅ×××**。2018年7月31日，原告开车在新疆履行时发现该车冒青白烟，原告遂向被告求助，要求提供就近的维修站，当日下午原告到达被告提供的维修站检修，原告在第二日离开时，该维修站提供了一份维修证明，内容为“1、拆装油咀检查（正常）；2、增压器（正常）；3、发现四缸排烟不正常。”证明加盖公章为“新市区北站东路鑫祥和汽车配件店。同年8月11日，原告驾车行至内蒙古境内时，该车发动机突发很大声响，原告立即向被告反映情况后，被告方提供的内蒙古区域的整车发动机售后经理让原告自行将车拖运至内蒙古海拉尔两家指定的维修站，可当原告将车拖运到后，一家维修站称不具备发动机拆解能力拒绝接车，另一家称已与江铃终止了合作关系。后被告提供的内蒙古区域的整车发动机售后经理又让原告将车运至海拉尔鹏展汽车修理部拆解检查发动机损坏原因，经检修为发动机机械故障。原告要求更换发动车，但遭到被告的拒绝。被告提供的售后服务站点不具备汽车修理资质，是造成原告车辆发动机发生故障的直接原因；此外，被告交付的车辆是白云牌小型专用客车，而不是江铃考斯特房车，构成合同欺诈；原告自购买该房车后，该车在功能上存在诸多质量缺陷，被告未提供关于涉及房车改装部分的使用说明书，销售的房产水电部整体、配件未按国家汽车行业标准生产销售，构成欺诈。原、被告就赔偿事宜不能协商一致，为此原告诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的《产品销售合同》，返还原告购车款323000元；判令被告按购车款三倍赔偿原告969000元；3、判令被告支付原告车辆救助过程中的财产损失60000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告南昌晶旅房车销售有限公司辩称：2017年8月19日，被告和原告签订《产品销售合同》，约定原告向被告购买江铃考斯特BY5054XLJV25房车一辆，被告按约交付了车辆。原告在2018年7月开车在新疆履行中途该车发生故障，被告为原告联系了维修站，初步判断原因可能为发动机进水。被告安排的维修站要求原告把车辆留下驻厂维修，但原告不同意，执意将车从乌鲁木齐开到了天津，又从天津开到了内蒙古海拉尔。被告已经尽到了维修义务，但原告强行把车开走，导致发动机机械故障，这个损失应由原告自行承担，故被告没有同意原告提出的更换发动机的要求。被告不存在欺诈行为，被告按合同约定交付了车辆，车辆性能也符合相关规定。关于原告提出的车辆儿童座椅违反了GB7258/2017规定，但该标准是自2018年1月1日起施行，而案涉车辆购买时间是2017年8月。原告的诉讼缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原、被告于2017年8月19日签订一份《产品销售合同》（合同编号：NCJL2017081901），该合同约定原告向被告购买江铃考斯特房车（车辆型号BY5054XLJV25）一辆，该车总价为323000元，合同签订一天内，原告向被告支付定金10万元，余款22.3万元在车辆下线完工通知原告后一次性付清。该合同签订后，原告于2017年8月20日向被告付款10万元，于2017年9月25日向被告付款22.3万元，被告向原告开具了金额为24万元的机动车销售统一发票，发票载明原告所购车辆类型为“旅居车”，车辆厂牌型号为白云牌BY5054XLJV25，产地广东兴宁。同年10月，原告提车后在内蒙古呼伦贝尔市办理了机动车行驶证，车牌号为蒙Ｅ×××**，车辆识别代号：LN0KD0740HK171350，车辆类型为小型专用客车。2018年7月31日，原告驾驶该车携家人在新疆旅游时发现该车启动后冒青白烟，遂向被告求助，被告提供了就近的维修站“新市区北站东路信祥和汽车配件店”，当日下午原告到达该维修站，该维修站检测结果为“1、拆装油咀检查（正常），2、增压器（正常），3、发现四缸排烟不正常”。由于该维修站不能确定具体的维修天数，原告因个人原因不能长时间等候，于2018年8月1日驾驶该车返乡。2018年8月11日，原告驾驶该车行至内蒙古境内时发现该车发动机有很大声响，原告遂向被告反映了这一情况，被告提供了内蒙古区域江铃整车发动机售后经理联系方式，经电话沟通后，该售后经理让原告自行将车运至内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区两家江铃指定的维修站，但其中一家因不具备拆解发动机能力拒绝接车，另一家因与江铃没有了合作关系也未接车。之后，该售后经理让原告将车运至海拉尔区鹏展汽修保养服务部维修，经检修后发现该车四缸连杆断裂，发动机损坏，认定为机械故障。之后，原告要求被告更换发动机，但被拒绝，双方不能协商一致，原告遂诉至本院，要求解除原、被告双方汽车买卖合同，双倍赔偿原告购车款646000元及车辆救助等财产损失60000元。后原告将诉讼请求变更为解除原被告双方汽车买卖合同，返还购车款323000元，并按购车款的三倍赔偿969000元及车辆救助等财产损失60000元。以上事实有《产品销售合同》、付款凭证、机动车行驶证、购车发票、新市区北站东路信祥和汽车配件店证明、海拉尔区鹏展汽修保养服务部证明、视听资料以及当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点如下：一是该《产品销售合同》是适用《中华人民共和国消费者权益保护法》还是适用《中华人民共和国合同法》；二是被告在销售中有否欺诈行为或违约行为（包括售后服务）；三是存在的产品质量问题是否导致原告不能实现合同目的以及原告是否存在使用上的过错。关于第一点，根据我国《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，家用汽车产品是指消费者为生活或消费需要购买或使用的乘用车，乘用车是指相关国家标准规定的除专用乘用车之外的乘用车，而本案合同项下的车辆则是小型专用客车，故该车明显不属于家用汽车产品范畴，原告不宜依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利。因此，该纠纷属于因一般买卖而产生的权益纠纷。关于第二点，在双方买卖交易过程中，原告曾通过网上了解到的相关产品信息（据提供的网上车辆图片反映的车辆标牌及外观），现其主张已购的车辆与网上产品图片信息不一致，而当然地主张被告存在销售欺诈，理据明显不足，何况图片车标与其所购车辆标牌并不矛盾，只是车辆版本升级前后的正常差异。尽管《产品销售合同》载明货物品名为江铃考斯特房车，但规格型号确标明是BY5054XLJV25,即便型号代码不便识别，交易中的附件也足以说明原告所购产品非属假象品牌，何况该产品属合法的改装车，其已具备两个合格证，而改装前的合格证已明确载明“车辆制造企名称江西江铃集团晶马汽车有限公司”，根据《中华人民共和国国家标准GB7258-2012,机动车运行安全技术条件》规定，“改装车应同时具有改装后的整车产品标牌及改装前的整车（或底盘）产品标牌，机动车均应在产品标牌上标明品牌、整车型号、制造年月、生产厂名及制造国”，其交易中的白云牌小型专用客车也正是照章行事，在合同中出现“江铃考斯特房车”并未违反法律禁止性规定，因此其上述行为不构成合同欺诈。本次交易中的售后服务，是导致纠纷产生的直接原因，作为产品用户，享受良好的售后服务是其应有的权利，而作为销售者的被告，在产品出现质量问题后，其服务行为是违背了国家要求和双方约定的（包括服务软件和硬件），理应对此承担应有的责任。关于第三点，作为产品用户的原告，在产品出现影响正常使用后，即时报告被告并寻求予以保障，实属正当，在其作出合理努力而未能得到满意结果后，其自行将车开往目的地，属于一般用户通常行为，不应给予法律上的非难，何况作为优势一方的被告，并未提供禁止原告立即停止车辆使用专业性告示的证据；由于产品最初的出现影响正常使用到后来的无法正常使用，尽管产品未经专业鉴定，但作为代表被告的服务方给出了相关结论，足够证明该产品不能正常使用，况且标的物尚在被告掌控之中，加之该产品质量问题的举证责任理应被告承担。综上所述，原告要求解除双方签订的《产品销售合同》，因事隔二年有余，至今未能实现标的物的正常利用，致使合同目的没有实现，理应得到支持；其要求返还购车款323000元，理由正当，应予采纳；其要求按三倍赔偿其969000元损失明显不当，但对其要求赔偿因救助车辆而遭受的直接损失，酌情支持13000元，其余因原告有义务防止损失的扩大而不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张绍辉与被告南昌晶旅房车销售有限公司于2017年8月19日签订的《产品销售合同》（合同编号：NCJL2017081901）；二、被告南昌晶旅房车销售有限公司在判决生效后十日内返还原告张绍辉购车款323000元，同时原告张绍辉将所购白云牌BY5054XLJV25小型专用客车（车辆识别代号：LN0KD0740HK171350）返还被告南昌晶旅房车销售有限公司；三、被告南昌晶旅房车销售有限公司在判决生效后十日内支付原告张绍辉车辆救助损失13000元；四、驳回原告张绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16968元，由原告张绍辉承担11000元，被告南昌晶旅房车销售有限公司承担5968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一九年十二月三十日法官助理彭邦宇书记员闵道花