安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初328号原告：郑圣友，男，汉族，1967年12月9日生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：夏海东，安徽为信律师事务所律师。被告：李向阳，男，汉族，1965年2月5日生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：刘强强，上海汇业（合肥）律师事务所律师。原告郑圣友与被告李向阳无权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑圣友及其委托诉讼代理人夏海东和被告李向阳及其委托诉讼代理人刘强强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑圣友向本院提出诉讼请求：1、判令被告将合肥市临泉路吟春园高10幢203室向楼下吟春园高10幢112室、113室漏水问题修复；2、判令被告赔偿原告损失11万元（暂以月房租损失1万元，从2017年2月计至12月份，直至修复止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为合肥市临泉路吟春园高10幢112室、113室的所有权人，被告李向阳为临泉路吟春园高10幢203室的所有权人。自2015年起，原告发现上述112室、113室的顶面有多个点经常向下漏水，而112室、113室的上一层即为上述的203室。但原告多次与被告协调解决上述漏水问题，但被告始终未解决。因上述漏水问题严重影响112室、113室的承租商户的日常经营，为此先后有多个承租人与原告解除了租赁合同，给原告造成了大量的财产损失。故依法向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求，以便恢复正常经营。被告李向阳辩称：1、原告的各项诉讼请求无事实依据，请求依法驳回，原告郑圣友诉称其112室的上一层是答辩人的房屋203室，与事实不符，203室房屋下一层对应的房号为114室，及113的部分；2、原告房屋渗水原因尚不明确，到开庭之日无任何证据证明系答辩人房屋漏水所致；3、原告诉请答辩人赔偿房屋损失一没事实及法律依据也与被告经营行为无任何因果关系，系原告的经营风险。本院经审理认定事实如下：原告郑圣友系合肥市临泉路吟春园高10幢112、112室房屋所有权人，被告李向阳为吟春园高10幢203室房屋所有权人，两人系楼上楼下邻居关系。原告郑圣友的房屋出租给他人使用用于经营饭店，被告李向阳的房屋用于经营宾馆。房屋使用过程中，原告发现房屋存在多处渗水，为此，原告郑圣友找到被告李向阳要求其进行维修和赔偿损失，被告李向阳认为原告房屋渗水并非原告所造成，拒绝了原告的要求，后原告郑圣友诉至来院，请求判如所请。庭审中，原告郑圣友撤回了第2项诉讼请求。案件审理中，原告郑圣友为查明漏水原因向本院提出对案涉房屋渗、漏水原因进行鉴定。本院依法委托了安徽省建筑工程质量第二监督检测站对原告的申请事项进行鉴定。2019年3月6日安徽省建筑工程质量第二监督检测站复函本院，以吟春园10幢高113室房屋顶面漏水来源无相关鉴定依据，无法鉴定为由将委托事项退回本院。后原告要求重新委托鉴定机构进行鉴定，本院依法委托了国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定。2019年11月12日国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所向本院出具鉴定检验报告书，鉴定结论为：吟春园10幢高113室房屋2015年开始在房屋变形缝及邻近的顶面、楼递间顶面、北包间1顶面等处出现渗漏水现象。经对上述四处渗漏水的检测，发现涉及被告李向阳的房屋问题有：1、113室楼梯间顶面漏水查(1)吟春园10幢113室楼梯间东南角柱边顶板园孔下面有滲漏水湿痕，东西向梁外侧有渗漏水痕迹。在113室渗漏水的楼梯间上层宾馆222客房卫生间闭水约3小时时11室楼梯间东南角柱边顶板园孔下面出现滴水现象，东西向梁外侧出现滴水现象。(2)113室渗漏水的楼梯间南侧顶面上层是宾馆22客房卫生间，卫生间地漏侧面有约30mm深的孔洞，卫生间过门石低于卫生间地面约1mm，门口存在积水现象，不符合建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)的相关规定。宾馆22客房卫生间存在防水缺陷是导致11室楼梯间南侧顶面渗漏水的主要原因。2、113室10-11轴～L-M轴顶面滲漏水检查(1)吟春园10幢113室10-11轴～L-M轴西侧紧贴顶面的接水斗周边有滲漏水痕迹。在邻近113室渗漏水的上层宾馆22客房卫生间、220客房卫生间、219客房卫生间闭水24小时，113室10-11轴～L-M轴西侧紧贴顶面的接水斗周边渗漏水状况没有变化。(2)113室10-11轴～L-M轴渗漏水的顶面上层是宾馆222客房卫生间门口外面222客房卫生间过门石低于卫生间地面约1mm，门口存在积水现象，淋溶水容易流到卫生间门外没有防水的地面，导致向下渗漏水。另两处渗漏水与被告房屋无关。另查明，原告郑圣友因鉴定向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所支付了鉴定费60000元。再查明，原告所有的吟春园10幢高112室房屋与被告203室房屋并不存在交集和重叠部分。以上事实，由原、被告提供的户籍证明、房地权证、房屋所有权登记、转让审核表、203室房屋分户图、个体工商户营业执照、租赁合同、宾馆转让合同、222房间照片、《国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定检验报告书》、鉴定费发票、现场勘验笔录，以及双方当事人的当庭陈述的证据在卷作证，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告李向阳为吟春园高10幢203室房屋所有权人所，因其房屋用于经营宾馆的222客房存在卫生间地漏侧面有约30mm深的孔洞及卫生间过门石低于卫生间地面约1mm的缺陷，导致113是楼梯间顶面渗漏水和113室10-11轴-L-M轴顶面渗漏水进而使原告房屋墙体出现发黑和滴水，被告李向阳应当承担停止侵害和排除妨害的责任，故本院对原告诉请要求被告将合肥市临泉路吟春园高10幢203室向楼下吟春园高10幢113室漏水问题修复的请求，予以支持。对于被告李向阳辩称，从原告提供的113室的房地产权证书房屋分布图中可以明显看出113室的房屋结构是一个四方形，而从鉴定报告第五页的平面示意图中可以看出，楼梯间的长度已经明显超过113室最北面的墙面，因此我们可以直观看出楼梯间不属于原告的产权。对此，本院认为，虽然案涉原告房屋楼梯间的长度已经超过113室最北面的墙面，但该位置与原告的房屋具有不可分割性，该位置也属于原告合理的使用范围之内，故对于被告此抗辩，本院不予采纳。由于原告所有的吟春园10幢高112室房屋与被告203室房屋并不存在交集和重叠部分，故对于此部分主张，本院不予支持。对于因鉴定产生的鉴定费用，本院认为，通过检测鉴定，原、被告案涉房屋存在四处渗漏水，其中有两部分是因被告房屋的排水所造成，故本院酌定鉴定费用由被告承担50%较为合理。据此，综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李向阳于本判决生效之日起十五日内委托施工单位对其所有的位于合肥市临泉路吟春园高10幢203室房屋经营宾馆的222客房卫生间地漏侧面及过门石低予以修缮；二、被告李向阳于本判决生效之日起十日内支付原告郑圣友因鉴定产生的鉴定费30000元；三、驳回原告郑圣友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币350元，由原告郑圣友承担300元，被告李向阳承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  涂林慧人民陪审员  陆蓉华二〇一九年十二月三日书 记 员  丁海恩