成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11038号 原告：梁正军，男，1976年5月27日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌霖，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：谢登洪，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都安途物流有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：张波，职务不详。 委托诉讼代理人：尹静，女，公司员工。 原告梁正军与被告谢登洪、成都安途物流有限公司（以下简称安途物流公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告梁正军的委托诉讼代理人詹兆敏，被告谢登洪，被告安途物流公司的委托诉讼代理人尹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁正军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销梁正军与谢登洪于2019年2月21日签订的《旧机动车辆交易协议书》；2、判令撤销梁正军与安途物流公司签订的《社会货运车辆挂靠服务协议》；3、判令谢登洪与安途物流公司共同连带返还梁正军购车款125800元；4、判令谢登洪与安途物流公司共同连带返还梁正军服务费2400元、过户费1000元、运营证审查费2000元、ＧＰＳ安装费500元及保证金5000元，合计10900元；5、判令谢登洪与安途物流公司共同承担赔偿梁正军因此遭受的损失3400元（审车费和占用货箱费）；6、判令谢登洪与安途物流公司共同承担梁正军因行使撤销权而支付的律师代理费15000元；7、判令谢登洪与安途物流公司共同承担本案的保全费。事实与理由：2019年2月21日，梁正军与谢登洪签订了《旧机动车辆交易协议书》，协议约定谢登洪将登记车牌号为川Ａ×××××的车辆，以125800元的价格转让给梁正军，合同签订当日，梁正军支付了转让款。同日，梁正军委托叶绍蓉与安途物流公司签订了《社会货运车辆挂靠服务协议》，协议约定将该车辆继续挂靠在安途物流公司处，梁正军缴纳了服务费2400元、保证金5000元、过户费1000元，运营证审查费2000元以及ＧＰＳ安装费500元。2019年4月，因从该车辆大梁上拓印的车辆识别代号与原始备案的车辆识别号大小不一致，车管所认定该大梁进行过非法改装，遂年审根本不能通过，属于不符合审验标准的不合格车辆，根据规定应当强制报废。后谢登洪将该车辆更换了大梁仍不能通过年审。谢登洪在明知涉案车辆进行了非法改装的情况下，恶意隐瞒该事实与梁正军签订买卖合同构成欺诈，合同属于可撤销合同。安途物流公司没有尽到管理责任而且还与谢登洪一同转让车辆给梁正军，构成共同欺诈，应当承担连带赔偿责任，故诉至法院。 谢登洪辩称，1.对于大梁更换的事谢登洪在买车时就已经告知梁正军，并且告知梁正军可能不能通过年审，梁正军知晓此情况后自愿购买，不存在欺诈行为；2.车辆不能通过年审是由于国家标准的变化，是货箱的原因，不是由于车辆大梁的更换，现车辆识别代号问题已经得到了解决。 安途物流公司辩称，1.《社会货运车辆挂靠服务协议》不是与梁正军签订的，与梁正军无关；2.车辆只是挂靠在安途物流公司，但实际运营和管理是车主自己负责，车辆不能年审的情况安途物流公司不知情，不应当承担连带责任；3.可以退还运营证审查费2000元、GPS安装费500元。 本院经审理认定如下事实： 2019年2月21日，梁正军与谢登洪签订《旧机动车辆交易协议书》，合同约定：谢登洪将车牌号为川Ａ×××××的豪泺牌面包车以 125800元转让给梁正军。同日，叶邵蓉与安途物流公司就案涉车辆服务签订了《社会货运车辆挂靠服务协议》，该协议就服务期限、缴纳费用以及双方的权利义务进行了约定。2019年4月，梁正军将案涉车辆送去年审时，成都车管所认定案涉车辆车辆识别代号拓印膜与档案内留存的车辆识别代号拓印膜不一致，案涉车辆不能通过年审。 另查明：1、案涉车辆以安途物流公司名义登记上户，谢登洪为实际车主；2、在谢登洪与梁正军签订《机动车辆交易协议书》前，谢登洪对案涉车辆进行过维修，致使车辆识别代号损坏。 以上事实有，《旧机动车辆交易协议书》、《社会货运车辆挂靠服务协议》、收据两份、成都市车管所出具的回函、雅安市公安局交通警察支队车辆管理所回函、增值税发票、庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为：一、梁正军与谢登洪签订的《旧机动车辆交易协议书》，梁正军按协议将购车款交付于谢登洪，谢登洪将案涉车辆交付于梁正军，双方建立买卖合同关系，该买卖合同的主体为梁正军与谢登洪。二、本案中，谢登洪更换大梁致使案涉车辆车辆识别代号拓印膜与档案内留存的车辆识别代号拓印膜不一致，导致案涉车辆不能通过年审，谢登洪隐瞒了更换大梁的事实，造成梁正军在不知情的情况下购买了案涉车辆，谢登洪构成以欺诈的方式订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，案涉合同属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，本案中，谢登洪取得的购车款125800元应当基于《旧机动车辆交易协议书》的撤销予以返还，故本院对梁正军主张撤销《旧机动车辆交易协议书》的诉讼请求以及要求谢登洪退还购车款125800元的诉讼请求予以支持。对于梁正军主张安途物流公司共同承担责任的诉讼请求，因安途物流公司并非《旧机动车辆交易协议书》的相对方，且梁正军也未举证证明安途物流公司在其与谢登洪买卖关系中存在共同欺诈的事实，故梁正军的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、对于梁正军主张撤销叶绍蓉与安途物流公司签订的《社会货运车辆挂靠服务协议》的诉讼请求，因本案系买卖合同，梁正军主张撤销的《社会货运车辆挂靠服务协议》从主体上以及法律关系上均与本案无关联，应另案讼争，故其请求本院不予支持。对于其主张的服务费2400元、过户费1000元、运营证审查费2000元、GPS安装费500元及保证金5000元的诉讼请求，上述请求所涉费用于《社会货运车辆挂靠服务协议》产生，因《社会货运车辆挂靠服务协议》不属于本案审理范畴，故本院对此诉讼请求不予支持；四、对于梁正军要求谢登洪与安途物流公司共同承担赔偿损失3400元的诉讼请求，因梁正军所提交证据不能证明3400元的损失费与本案存在关联性，故对梁正军的诉讼请求本院不予支持；五、对于梁正军主张谢登洪、安途物流公司共同承担本案保全费的诉讼请求，因本案并未实际产生保全费用，故本院对梁正军的诉讼请求不予支持。 此外，对于梁正军主张要求谢登洪支付的律师费15000元的诉讼请求，因其提交了委托代理合同以及律师费发票，且也符合相关法律规定，谢登洪应当承担，但鉴于梁正军的此项费用系基于两个法律关系而支付，故本院综合本案案情，应当承担的律师费为8000元，故本院对梁正军的此项请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定判决如下： 一、撤销原告梁正军与被告谢登洪于2019年2月21日签订《旧机动车辆交易协议书》； 二、被告谢登洪于本判决生效之日起十日内返还原告梁正军购车款125800元; 三、被告谢登洪于本判决生效之日起十日内支付原告梁正军律师费8000元； 四、驳回原告梁正军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，由被告谢登洪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 蓓