wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51223号原告：林建沅，男，汉族，1985年10月1日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：王涛，广东福强律师事务所律师。被告：高亚楠，女，汉族，1979年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告林建沅与被告高亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告高亚楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金、利息共计23.8万元(其中本金20万元，利息3.8万元，利息暂计至2019年6月15日）；2、被告承担本案受理费、保全费、公告费和律师费等全部诉讼费用。事实与理由：因资金周转之需，被告向原告提出借款请求。2018年8月31日原告与被告签订《借条》，约定被告向原告借款本金20万元，借款期限2个月，月利息率2%。2018年8月31日，原告经由其名下平安银行账户（尾号为3959)通过网上银行转账分4次向被告名下平安银行账户（尾号为8411)转款共计20万元。借款期限届满后，被告未能如约履行偿还借款本息义务。经多次催讨后，原、被告协商达成一致，双方于2019年1月8日签订《抵押凭证》，约定被告以其名下位于东莞市凤岗镇宫××花园××单元××房产作为担保，承诺于2019年3月31号之前清偿欠款。然承诺期限届满后，截止2019年6月15日，经原告多次催告后，被告仍未清偿任何欠款本息。再查，原告主张的保全费、公告费及律师费暂未产生。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告向本院提交《借条》一份，载明被告向原告借款20万元，借款期限为两个月，利息按照2分一个月计算。《借条》落款时间为2018年8月31日，借款人签字处留有被告的签名。又查明，根据原告提交的其本人名下平安银行账户转账凭证显示，原告于2018年8月31日分四次共向被告转账20万元。2019年1月8日，被告又向原告出具《抵押凭证》一份，约定被告以其名下房产作为抵押，如被告未在2019年3月31日前清偿所欠原告的20万元借款，则原告有权拍卖或其它方式处置此房产。原告称，自签订《借条》起，被告未偿还过任何款项，且抵押房产没有办理抵押登记，因现在仍有银行抵押，故原告没有按照约定处置房屋。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行交易明细及庭审内容，本院依法确认原、被告之间债权债务关系成立。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年8月31日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃，依法承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亚楠应于本判决书生效之日起十日内向原告林建沅偿还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2018年8月31日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告林建沅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4870元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取2435元，由被告负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇一九年十二月十六日书记员  胡 艺
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初11349号原告:山东省济宁原种猪场，统一社会信用代码12370811494383178T，住所地济宁市任城区二十里铺街道办事处驻地东。法定代表人：李月峰，场长。委托诉讼代理人：杨傲然，山东明廉律师事务所律师。被告:张勇，男，1969年5月27日出生，汉族，住济宁军分区。委托诉讼代理人：吴军，山东恒正律师事务所律师。原告山东省济宁原种猪场与被告张勇合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告山东省济宁原种猪场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款2412320.4元、逾期付款损失及违约金（嘉吉动物营养饲料(济宁)有限公司欠款629405.4元，违约金45500元，执行费10123元；丰县绿康商贸有限公司欠款1782915元（实际执行扣划部分，尚欠201315元，违约金按照同期银行贷款利率上浮50%，自2018年1月1日起计算至付清之日止））；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告山东省济宁原种猪场与被告张勇签订《种猪场经营管理合同》，约定，总场副厂长张勇兼任猪场负责人对猪场自主经营、自负盈亏，单独核算；自2014年1月1日起，被告张勇按时交纳新发生的任务款，并自行承担所欠的饲料、兽药、疫苗、煤炭款（大约600多万元，以财务核算为准），自行承担新发生的债权、债务和纠纷。合同签订后，原告依约履行了合同。被告以原告山东省济宁原种猪场的名义对外经营，期间，分别与丰县绿康商贸有限公司、嘉吉动物营养饲料(济宁)有限公司签订饲料买卖合同，拖欠两公司饲料款共计2412320.4元。上述两公司将原告诉至法院，受诉法院以饲料买卖合同加盖有原告山东省济宁原种猪场公章为由，判令原告承担偿还责任。原告认为，依据原告与被告签订的《种猪场经营管理合同》，被告应承担合同履行期间对外所负债务，故诉至法院。被告张勇辩称,原告山东省济宁原种猪场系经济宁市任城区事业单位登记管理局批准设立的事业单位，被告张勇系该单位事业编制职工。按照《事业单位人事管理条例》的规定，设置工作岗位，应当报人事综合管理部门备案，未经备案不得随意改变被告张勇的原工作岗位。从主体性质上来看，原告系不以营利为目的的公益性单位，原、被告之间订立的经营管理合同，约定内部职工融资，并参与分红，违反了事业单位的岗位法定及公益性特征。从合同内容及履行情况来看，原、被告双方签订的《种猪场经营管理合同》主体混乱，对总场、猪场、猪场人员等没有进行明确约定，合同主体身份不明，也没有达成合意；合同标的物不明，仅以合同第五条“设定”方式将猪场资金总额定为1千万元，事业单位资产应明确登记，不应以这种含混不清的方式确定；合同签订前后，双方均未办理资产交接，合同并未得到履行；根据原告会计邹海艳通过电子邮箱发送给被告张勇的利润表来看，2014年初至2016年12月，被告张勇和职工共同创造盈利4478808.06元，但原告未按合同约定给予职工分红。《种猪场经营管理合同》非民事平等主体之间的企业承包经营合同，没有对应的合同关系予以调整，不属于人民法院受案范围。法院依法确认原告承担支付饲料款合同义务，原告不存在向被告张勇追偿的法律依据和事实基础，其诉讼请求不能成立。本院经审查认为，原告山东省济宁原种猪场性质系事业单位法人，在登记机关备案的宗旨和业务范围为：改良畜禽品种，促进畜牧业发展；种畜禽繁育、畜禽品种改良、畜禽良种推广、畜禽养殖新技术推广。该单位下设猪场、鸡场和农场，均没有独立登记。被告张勇系原告事业编制工作人员。原、被告双方签订《种猪场经营管理合同》，主要约定，猪场由被告管理经营，猪场所有员工在场党支部、场委会领导下进行工作；主要负责人有权组建自己的领导班子，报总场批准；有权制定各项规章制度、用人机制、员工报酬和奖罚措施，并报总场场长办公会通过；在猪场内部员工中进行融资，并根据经营情况按比例分红，每年产生的经营利润（上交完任务以后），员工兑现分红以后的经营利润，20%上交总场，80%由猪场自行分配。其中由猪场分配的部分，原则上50%归猪场主要负责人，50%归技术人员和后勤人员。每年决算完毕，及时兑现……由此可以看出，该合同内容涉及事业单位经营管理、人事管理及职工权益等问题，具有内部人身依附关系，不是民法上所谓的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。被告张勇与原告存在人事隶属关系，不属于民法所调整的平等民事主体。原告系事业法人，法律规定，事业单位属于为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的非营利法人。本案所涉合同内容包含经营利润分配约定，明显与上述法律规定的事业单位设立宗旨和法定特征相悖。综上，本院认为，原告系非营利性事业单位法人，与被告存在隶属管理关系，二者不属于平等的民事主体。双方签订的“合同”涉及经营管理、利润分配、职工权益、主管部门报备审批等内容，不属于民法所调整的范畴，故双方争议不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东省济宁原种猪场的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇一九年十二月三日书记员 田亚敏
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1206号原告李航，男，1993年7月3日出生，住钟祥市，委托代理人邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告武汉建升建设工程有限公司，工商登记地址武汉市江夏区郑店街办事处，实际地址为武汉市江夏区纸坊街14号。法定代表人杨志国。委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人胡建伟，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告李航诉被告武汉建升建设工程有限公司（以下简称武汉建设公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李航及其委托诉讼代理人邓金龙,被告武汉建设公司的委托诉讼代理人夏俊、胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李航向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告施工费85000元。事实及理由：2015年9月，被告武汉建设公司与钟祥市国土整治局签订工程施工合同，由被告承包施工“钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地开发整理重大工程项目”。被告雇佣原告的挖机为该项目施工,经双方结算，被告于2018年8月30日及2018年10月15日出具两份欠条，共计85000元，后经原告多次索要无果。被告武汉建设公司辩称，该欠款属合同之债应该由常阳春等偿还，当时原告等七人找被告要欠款时，欠条上只有杜林、洪德平的签名，并没有常阳春的签名和项目印章，被告与原告之间没有合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了公民身份信息、欠条、建筑施工合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据存卷佐证，对无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据：A1.授权委托书1份，证明常阳春为武汉建设公司全权处理钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地整理重大工程项目第四标段施工现场的一切事物的法定代表人授权委托代理人，承认代理人全权代表法人胡建生所签署的本工程的相关事宜；A2.钟祥市公安局治安管理大队出具的武汉建设公司雕刻、备案该公司钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地整理重大工程项目第四标段项目部印章申请及项目经理赵坤身份证复印件各1份，证明该项目经理赵坤经办的被告申请雕刻、备案该项目部印章的事实，两份证据上均加盖武汉建设公司编号为4201150009123的公司印章；A3.钟祥市国土整治局施工管理资料复印件，证明施工管理资料里面有项目部经理赵坤签名及加盖武汉建设公司项目部印章，印章是2016年5月17日盖的，印章与欠条上的印章是一致的。被告对招标管理资料真实性有异议，认为管理资料中的项目印章是私刻的，被告没有授权任何人雕刻项目印章。赵坤的签字也有可能是伪造的。本院认为，被告仅提出项目经理赵坤签名可能是伪造的，并没有提交证据证明赵坤签名系伪造，本院对项目经理赵坤签名予以认可，赵坤经办的雕刻、备案项目部印章手续中有赵坤签名，并加盖了被告公司印章，在公安机关进行了备案，故本院对于该证据予以采信；A4.欠条二份，证明被告欠款事实。被告提出异议，辩称对欠条真实性有异议，2019年2月份欠条上面没有常阳春签名。本院认为，常阳春事后在欠条上签名并加盖了公安机关备案的公司项目部印章，是对欠款的补充认可，本院予以采信。被告提交的证据：B1.武汉建设公司与常阳春之间的合同，证明常阳春是该项目承包人、实际施工人。原告提出异议，认为属于转包合同，与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》相违背，合同的合法性有异议。本院认为，被告向常阳春出具了授权委托书之后，在明知常阳春作为个人不具备工程施工承包资质情况下，与其签订了工程施工承包合同，签订该合同应视为公司对实际施工负责人常阳春的内部承包管理行为，对于被告的证明目的不予采纳；B2.常阳春领款的单据，证明被告将该款支付给了常阳春。原告提出异议，称真实性无法核实，不能证明被告方不向原告承担还款的责任。本院认为，该组证据仅能证明被告与常阳春的交易明细，并不能证明被告与原告的款项已结清，对被告的证明目的不予采信；B3.钟祥市劳动保障监察局的函，证明常阳春未支付工资，原告等人在劳动局信访；B4.被告委托钟祥市国土整治局的付款委托书，证明被告为了应付信访支付了该工程款。原告认为B3、B4两份证据与本案无关。本院认为，这两份证据内容不能证明原告是否收到欠款，缺乏与本案的关联性，对被告的证明目的本院不予采信；B5.七名原告到被告处提交了欠条，欠条与原告提交的书写内容一致，但上面没有常阳春的签名及项目部印章。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为即使是真实的，在事后常阳春签字，也是对事实的认可。本院认为，常阳春事后在欠条上签名，系对欠款的认可，且加盖了公司项目部印章，对于证明目的以欠条所载明的内容为限；B6.假申请1份，证明该申请中的印章为私刻的，公司印章在2017年进行了更换；B7.更换印章说明一份，证明被告于2017年3月23日将公章进行了更换。本院认为，被告没有说明B6、B7与本案的关联性，对这两份证据不予采信。本案的争议焦点在于欠款是否由被告承担还款民事责任。被告认为原告所诉欠款属于合同之债，应由常阳春、杜林、洪德平等人承担还款责任，被告与原告不存在合同关系。本院认为，被告与常阳春签订了法定代表人授权委托书，被告授权的项目经理赵坤经办了被告在钟祥市公安机关申请雕刻、备案的武汉建设公司第四标段项目部印章，欠条形成后，常阳春事后签名以及加盖项目部印章是对欠款的认可，常阳春的行为是经被告授权的职务行为，其所产生的民事责任应由被告承担，对被告提出的追加常阳春为被告的申请，本院不予准许。在审理过程中被告提出对本案涉及的三枚被告公司印章及项目部印章真伪进行鉴定。本院认为，原告提交的证据中涉及的被告公司编号为4201150009123印章与被告提交的证据被告与常阳春签订的合同上加盖的印章一致，也与原告提交的被告对常阳春授权委托书、公安机关雕刻、备案项目部印章申请上的印章均一致；原告提交的证据中涉及的被告公司编号为4201150017406印章与被告提交的证据被告与钟祥市国土整治局的合同加盖的印章一致；原告提交的证据中涉及的编号为4208810015812项目部印章是经被告申请公安机关雕刻、备案的印章，被告提出对三枚印章真伪鉴定的申请没有必要性，也没有证据证明鉴定的必要性。被告提交的证据仅能证明2017年3月23日更换印章事实，并没有举证2017年3月23日之前的公司印章，对被告提出的对以上公司印章及项目部印章鉴定申请本院予以驳回。被告向常阳春出具了授权委托书之后，在明知常阳春作为个人不具备工程施工承包资质情况下，与其签订了工程施工承包合同，签订该合同应视为公司对实际施工负责人常阳春的内部承包管理行为，故被告武汉建设公司应该承担给付原告李航的欠款85000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：武汉建升建设工程有限公司给付李航欠款85000元。上述判项，于本判决生效后二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告武汉建升建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  冯道功二〇一九年十二月三日书记员  杨 琪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4025号 原告：泉州银行股份有限公司开元支行，住所地福建省泉州市鲤城区东街118号一二层。 负责人：林璟斓，支行行长。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：王桐，男，1987年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州银行股份有限公司开元支行（以下简称泉州银行开元支行）与被告王桐信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行开元支行的委托诉讼代理人郑衡恒到庭参加诉讼。被告王桐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行开元支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王桐立即偿还泉州银行开元支行公务卡借款本金8964元、利息1771.84元、违约金及滞纳金1028.18元，合计11764.02元，并按《泉州银行公务卡领用合约》收费标准支付自2014年1月9日起至实际还款日止的利息、违约金；2.由王桐承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王桐于2013年8月27日向泉州银行开元支行申请公务卡,经泉州银行开元支行审查认可,泉州银行开元支行于2013年12月29日向王桐签发卡号为62×××12公务卡一张。持卡人王桐于2014年1月9日激活使用,截至2019年6月17日,王桐尚欠泉州银行开元支行本金8964元、利息1771.84元、违约金及滞纳金1028.18元,合计11764.02元。经泉州银行开元支行多次催讨未果。据此,为维护泉州银行开元支行合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法支持泉州银行开元支行全部诉讼请求。在诉讼过程中，泉州银行开元支行变更第一项诉讼请求为：依法判令王桐立即偿还泉州银行开元支行公务卡借款本金8964元、利息1771.84元、违约金及滞纳金1028.18元，合计11764.02元，并按《泉州银行公务卡领用合约》收费标准支付自2017年12月28日起至实际还款日止的利息、违约金。 王桐未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王桐未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。泉州银行开元支行提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明泉州银行开元支行主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王桐向泉州银行开元支行申请公务卡,经泉州银行开元支行审查认可,泉州银行开元支行向王桐签发卡号为62×××12公务卡一张。《泉州银行公务卡领用合约》载明：“泉州银行（下称甲方）与泉州银行公务卡申领人（下称乙方）就申领使用公务卡的有关事宜特签订如下合约。”第四条第2项约定：“乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过56天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利。”第八条约定：“本合约解释权属于甲方，本合约所依据的《泉州银行公务卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方。修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。乙方如不接受修改后的协议内容，乙方可以按照本合约约定在三十天内申请注销公务卡。”“公务卡消费标准”中对“利息”约定：“日息万分之五，按月计收复利。”“滞纳金”约定：“最低还款额未还部分的5%，最低收费5元，最高300元。”《泉州银行公务卡章程》第三十三条约定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”2016年12月31日，泉州银行股份有限公司在泉州银行的官方网站上发布《关于对我行公务卡部分服务项目进行调整的公告》，载明：取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。将于2017年1月1日正式施行。2017年2月28日，王桐开始逾期还款，截止至2019年6月17日，王桐尚欠泉州银行开元支行借款本金8964元。 本院认为，泉州银行开元支行与王桐之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。王桐使用信用卡透支后，未能按照合同约定的期限和数额返还透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现泉州银行开元支行起诉要求王桐按泉州银行公务卡领用合约的约定支付其透支的本金以及相应的利息、违约金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但合计应以年利率24%为限。王桐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王桐应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司开元支行信用卡透支本金8964元，但合计应以不超过年利率24%为限的违约金及利息（自2017年2月28日至实际还款之日止的利息、违约金按中国人民银行有关规定及双方约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，由王桐负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  许自伟 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  黄伟玲 本判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  6-
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复125号 复议申请人（异议人，第三人）：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰东区1号楼1号房。 法定代表人：张玉强，总经理。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 申请执行人：姜国防，男，1951年12月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张万万，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敬秋，山东衡明律师事务所实习律师。 被执行人：山东世兴城建有限公司，住所地：潍坊市奎文区文化路120号。 法定代表人：张乐利，总经理。 复议申请人潍坊恒信建设集团有限公司（以下简称恒信公司）不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 坊子区人民法院在执行姜国防与山东世兴城建有限公司（以下简称世兴公司）民间借贷纠纷一案中，恒信公司对法院（2018）鲁0704执649之一号执行裁定书不服，提出书面异议 执行法院查明，姜国防与世兴公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院于2016年8月1日作出（2016）鲁0705民初1544号民事调解书，协议如下：一、被告世兴公司偿还原告姜国防借款本金4400000元及利息（其中截至2016年4月11日的利息为2866923元，2016年4月12日至同年6月30日期间的利息按照月息2%计算），于2016年9月30日前偿还本金2000000元，2016年12月30日前偿还剩余本金2100000元，利息于2017年6月30日前还清；如被告未能按照上述本金偿还期限履行还款义务，则应以未还本金数为基数，按照月息2%继续支付利息至实际还款之日；二、原、被告之间因民间借贷引起的民事纠纷就此终结。调解生效后，被告未按生效调解书确定的内容履行义务，姜国防向奎文区人民法院申请强制执行。奎文区人民法院于2017年4月1日立案执行，本案在审理期间，奎文区人民法院以（2016）鲁0705民初1544号民事裁定书查封世兴公司房产一宗，其中包含位于潍坊市经济开发区，查封起止时间为2016年6月8日至2019年6月8日。2018年3月19日潍坊市中级人民法院将本案指定潍坊市坊子区人民法院执行。坊子区人民法院于2018年5月3日立案执行，案号为（2018）鲁0704执649号，2018年7月30日，执行法院以（2018）鲁0704执649号之二执行裁定书，对上述房产进行续行查封。2019年2月22日，执行法院以（2018）鲁0704执649号之一执行裁定书，对涉案房产进行拍卖。 执行法院认为，异议申请中涉及的世兴公司名下的位于潍坊市经济开发区1-101、1-201、1-301、3-101、3102、3-202、3-301、3-302室房产已于2016年6月8日被法院查封，异议人提出其于2016年7月18日与世兴公司签订合作协议，将涉案房屋抵押给异议人，销售房屋后用房款归还异议人的建设出资。在异议审查中异议人并未就其上述主张向法院提供证据，且其所提及的协议签订于法院查封后，异议人对涉案房屋不享有优先受偿权，异议人的异议申请不能成立，应予驳回。据此裁定如下：驳回异议人恒信公司的异议申请。 复议申请人恒信公司向本院复议称，1、姜国防与世兴公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院于2016年8月1日作出（2016）鲁0705民初1544号民事调解书，自此上述民间借贷案件已经终结，奎文区人民法院对上述房产的查封已经于2016年8月1日失效。坊子区人民法院于2018年7月30日才对上述房产进行查封，因此执行法院认定复议申请人与世兴公司签订协议于法院查封之后，属认定事实错误，依法不能成立。2、复议申请人与世兴公司于2016年7月18日签订《华文苑2号楼后续工程合作协议》，世兴公司将涉案房产抵押给复议申请人进行销售，以偿还复议申请人工程款。协议签订后，复议申请人对涉案房产进行了销售，上述房产业主均已装修入住，在此情况下拍卖势必会影响业主的居住权利。综上，请求依法撤销潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704执异29号执行裁定，中止对世兴公司名下的位于潍坊市经济开发区的执行。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：执行法院对涉案房产的查封拍卖是否符合法律规定？涉案房产已于2016年6月8日被法院查封，查封起止时间为2016年6月8日至2019年6月8日。复议申请人主张法院对上述房产的查封已经于2016年8月1日失效，无事实和法律依据，依法不能成立。复议申请人提出其于2016年7月18日与世兴公司签订合作协议，世兴公司将涉案房产抵押给复议申请人进行销售，以偿还复议申请人工程款。在案件审查中，复议申请人并未就其上述主张向执行法院及本院提供证据，并且其所称的协议签订于法院查封后，复议申请人据此请求中止对涉案房产的执行，其主张依法不能成立，执行法院驳回其异议符合法律规定。综上，复议申请人关于中止拍卖涉案房产的复议申请不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人潍坊恒信建设集团有限公司的复议申请，维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  沈思彤
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2330号原告：方兴权，男，1980年7月8日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：王荣友，男，1975年11月17日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。普定县补朗苗族乡仓田村村民委员会推荐）。代理权限：特别授权代理。被告：罗金红，男，1980年9月14日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：李清富，男，1974年10月21日出生，住贵州省平坝县。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。负责人：邓次平。原告方兴权与被告罗金红、李清富、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方兴权及其委托诉讼代理人王荣友、被告罗金红到庭参加了诉讼。被告李清富、联合公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方兴权向本院提出诉讼请求：1、被告联合公司在交强险限额内赔偿原告修理费34500元、停车损失24000元及车辆贬值损失10000元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年3月25日，原告驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车在普定县工业园区路段与被告罗金红驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该起交通事故经普定县交警大队认定原告负全部责任，被告罗金红无责任。事故发生后，原告积极赔偿了被告罗金红损失26234元。原告车辆也受到大部分毁损，现无力修复，停放在交警部门制定的地方。贵Ａ×××××系被告李清富转给被告罗金红，被告李清富在被告联合公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。根据道交法规定，原告因交通事故造成的财产损失，有权获得赔偿，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗金红辩称，原告所述属实，但我无责，不应我赔偿。被告李清富未作答辩。被告联合公司辩称，原告系酒后驾驶，经事故认定书认定为全责，我方不应承担责任。原告起诉的贬值损失不属于交强险的赔付范畴。交强险范围内应该分责分项进行赔付。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日00时35分许，原告方兴权驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车（载温松），从普定县城方向往火车站方向行驶，行至工业园区0ＫＭ＋400Ｍ处时，与对向行驶的被告罗金红驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经普定县公安局交通警察大队认定，原告方兴权醉酒后驾驶与准驾车型不符的机动车并违反交通信号通行，负事故全部责任；被告罗金红无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号重型自卸货车已修理完毕，且原告方兴权支付了修理费，贵Ｇ×××××号小型普通客车则一直停放于修理厂。审理中，原告方兴权申请对案涉贵Ｇ×××××号小型普通客车的修理费用进行鉴定，经本院对外委托贵州世强价格评估有限公司鉴定，贵Ｇ×××××号小型普通客车的修复费用为34500元。原告方兴权索要赔偿未果，诉至本院。庭审中，被告罗金红自认贵Ａ×××××号重型自卸货车系从被告李清富处购买。同时查明，贵Ａ×××××号重型自卸货车由被告李清富在被告联合公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的行驶证、交通事故认定书、评估报告、保单及当事人当庭陈述予以证实，双方对真实性未提交证据反驳，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告方兴权车辆维修费用是否应由被告联合公司赔付。本案中，原告方兴权驾驶贵Ｇ×××××号车与被告罗金红驾驶的贵Ａ×××××号车相撞发生交通事故并造成两车损害，经普定县公安局交通警察大队认定原告方兴权负事故全部责任，双方对此并无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”及《最高人民法院》第十四条“…道理交通安全法第七十六条规定的’财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”规定，被告李清富就贵Ａ×××××号重型自卸货车投保了交强险，原告方兴权在此次事故中产生的车辆修复费用系其造成的财产损失，应由被告联合公司在交强险责任限额内先行赔付。原告方兴权的车辆修复费用已经鉴定评估需要34500元，未超过交强险限额，被告联合公司应予以赔偿。对原告方兴权诉请的其他费用，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，被告李清富、联合公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告方兴权车辆修复费34500元。二、驳回原告方兴权的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘莲二〇一九年十二月三日法官助理冯建立书记员袁熙芬
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初5532号原告：张桂芝，女，1965年8月20日生，汉族，无职业，住宾县。被告：孟某，女，1962年12月5日生，汉族，宾县人民商场退休职工，住宾县。被告：徐国臻，男，1961年3月15日生，汉族，财政局退休干部，住宾县。法定代理人：孟某，女，1962年12月5日生，汉族，宾县人民商场退休职工，住宾县。被告：徐壮，男，1988年3月1日生，汉族，宾县卫生局职工，住宾县。委托诉讼代理人：孟某，女，1962年12月20日生，汉族，宾县人民商场退休职工，住宾县。被告：张仁，男，1960年7月5日生，汉族，个体户，住宾县。原告张桂芝与被告孟某、徐国臻、徐壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芝，被告孟某，被告徐壮的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼。被告徐国臻经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张桂芝向本院提出诉讼请求：请求各被告共同偿还原告10万元，按照月利率2分计算利息自2017年12月20日起，至实际给付之日止。案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：张桂芝与张仁是亲兄妹关系，孟某通过张仁从张桂芝处借10万元，约定2018年12月20日还清，月利率2分。孟某出的欠条，徐国臻、徐壮也在欠条上签字。借钱的时候扣了2个月利息4,000元，当时给付现金9.6万元。孟某于2018年5月4日偿还4,000元利息，于2019年7月2日偿还1,300元利息。欠款到期后，借款人未偿还，张桂芝一直找张仁索要。孟某、徐国臻、徐壮承认原告在本案中所主张的事实。张仁承认原告在本案中所主张的事实，但认为，张仁是中间人，不应承担还款义务。本院认为，孟某、徐壮、张仁承认张桂芝在本案中主张的事实，故对张桂芝主张的事实予以确认。张桂芝实际给付孟某9.6万元，应按此实际借款金额主张本金，借款时约定月利率2分符合法律规定，本院应予支持。孟某、徐国臻、徐壮应返还张桂芝借款本金9.6万元，并按月利率2分给付利息。张仁认为在本案中系中间人，但张桂芝提供的证据证明张仁系保证人，保证方式为连带责任保证，张仁承认张桂芝在保证期间向其主张权利，故张仁应对此笔借款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条规定，判决如下：一、孟某、徐国臻、徐壮于判决生效后十日内返还张桂芝借款9.6万元，并自2017年12月20日起按月利率2分给付利息至实际给付之日止（扣除已付利息5,300元）；二、张仁对上款给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由张桂芝负担50元（已缴纳），由孟某、徐国臻、徐壮负担1,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王佰秋二〇一九年十二月三日书记员  孟详淳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3305号原告：杨军，男，1977年10月7日生，仡佬族，住六枝特区。委托诉讼代理人：冉香云，系贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1法定代表人：张迎旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，男，1982年2月14日生，汉族，住六枝特区。原告杨军诉被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人冉香云，被告易朗房开公司委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告人民币2100元，并以2100元为基数按银行同期贷款利率支付（年利率4.9%）自2014年6月25日起至款项付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉之日为545元。事实和理由：2014年7月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款263605元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告付清合同约定的所有购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计2100元，并于2014年6月25日向原告出具了收据。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定及贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告向原告另行收取房价之外的费用，不仅违反了前述规定，还违反了双方合同约定，应当退还给原告。原告向被告主张未果，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，三通的开通费属于原告自己承担，且原告签字确认，补充协议是双方真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。在主合同中约定的是安装费，在补充协议中约定的是开通费，两个概念不一致。如果原告认为要求返还三通费，应在法律规定的诉讼时效期限内要求返还。原告在签订合同及其补充协议时，就已经知道合同条款的冲突，已明知自己权利义务关系。根据法律规定，诉讼时效期限为三年，本案中原、被告签订的补充协议收取三通费时间均已超过三年，原告要求返还三通费，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款263605元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。双方在签订《商品房买卖合同》的同时，又一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理（按实际费用实行多退少补），被告向原告另行收取水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计2100元，并于2014年6月25日向原告出具了收据。本院认为，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时，一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理，该《补充协议》系双方真实意思表示，且原告也实际履行，双方的约定不违反相关法律规定，合法有效。原告于2014年6月25日向被告交纳了案涉“三通”费用，在二年的诉讼时效期限内未向被告主张退还，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 邹 丹二〇一九年十二月三日书记员 周程程
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4483号原告：马付金，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人：任丽娜、于子嫣，内蒙古典和律师事务所律师。被告：九花，女，阿拉善左旗蒙古族第二幼儿园教师。原告马付金诉被告九花房屋租赁合同纠纷一案，原告马付金于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马付金的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马付金撤回起诉。审判员 牛国权 二〇一九年十二月十六日书记员 乌云娜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0422行初31号 原告寿县汇光肥料科技有限责任公司，住所地安徽省淮南市寿县安丰镇工业园区。统一社会信用代码19341521670943200M。 法定代表人夏多根，该公司总经理。 委托代理人汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被告寿县自然资源和规划局，住所地寿县寿春镇宾阳大厦B座，统一社会信用代码11340422MB19873886。 法定代表人王永贤，该局局长。 委托代理人杨传山，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 原告寿县汇光肥料科技有限责任公司（以下简称汇光公司）不服原寿县房地产管理局向张瑞杰颁发的证号为房地权安丰镇字第××号的房地产权证，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 汇光公司诉称：原告厂房位于寿县××路北侧，公司所占土地办理了寿县不动产权第0004401号不动产权证。公司最初的股东是张瑞杰，2013年，张瑞杰将股权转让给吴锐和时磊；2015年10月，吴锐和时磊又将股权转让给夏多根和周士龙。因法院强制执行原告的厂房，原告得知厂房的产权被登记在张瑞杰名下，并办理了借款抵押。原告认为，被告在办理房屋产权登记时没有审慎履行对登记资料真实性、合法性的审查职责，导致登记错误，侵害了原告的合法权益。为此请求判决撤销向张瑞杰颁发的证号为房地权安丰镇字第××号的房地产权证。 寿县自然资源和规划局未作书面答辩，在法定期限内向本院提交了涉案房屋所有权证的办证档案。 本案在审理过程中，本院召集原、被告双方对该办证档案材料进行了质证和辨认，经审查：2010年1月，张瑞杰向原寿县房地产管理局提交申请，就其位于安丰镇工业园区自建的852.4平方米混合结构的房屋办理产权登记，随申请提交了《村镇建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》等，其中《国有土地使用证》记载的土地使用者为张瑞杰，座落在寿县安丰镇工业园区，土地使用权面积为9500平方米。而原告持有的皖（2017）寿县不动产权第0004401号不动产权证记载的权利人为原告，座落于寿县××路北侧，土地使用权面积为6455平方米。 另查：原寿县房地产管理局的房屋权属登记职权在《不动产登记暂行条例》施行后，转由寿县不动产登记局行使，2019年2月，根据寿县县委、寿县人民政府机构改革方案，寿县不动产登记局与其他相关部门并入新组建的寿县自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原寿县房地产管理局向张瑞杰颁发的房地权安丰镇字第××号房地产权证记载的房屋位于寿县安丰镇工业园区，张瑞杰持有该房屋占用土地的国有土地使用权证，与原告持有的不动产权证不属于同一宗土地，因此，原寿县房地产管理局作出的涉案房屋登记行为与汇光公司之间没有利害关系，汇光公司不具备对该行政登记行为提起诉讼的原告主体资格。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告寿县汇光肥料科技有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  郑 培 审 判 员  周跃武 人民陪审员  顾承锐 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王明珠 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 …… 2、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初616号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人王国君，男，1982年10月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，住九江市八里湖新区。曾因犯抢劫罪于2005年被本院判处有期徒刑十年，2001年2月被释放，现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉（2019）61号起诉书指控被告人王国君犯容留他人吸毒罪，于2019年12月18日向本院提起公诉，本院于同日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王**亚出庭支持公诉，被告人王国君到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：被告人王国君于2019年1月至2019年9月期间，先后4次容留吸毒人员干体华，其中有2次同时容留吸毒人员李剑在其位于九江市八里湖新区的住处吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。上述事实，被告人王国君在开庭审理过程中亦无异议，且有吸毒人员干体华、李剑的供述、被告人王国君在公安机关的供述、现场检测报告书、归案经过、前科判决、人口信息等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人王国君所犯容留他人吸毒罪判处拘役四个月至六个月，并处罚金3000元。被告人王国君在公诉机关已签订认罪认罚具结书。本院认为，被告人王国君无视国家法律，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予以惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人王国君归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王国君有犯罪前科，可酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王国君犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年2月9日止。)（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄景二〇一九年十二月二十五日书记员  章拯
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢161号 李在维、贵州新发展乐器制造有限公司： 李在维与贵州新发展乐器制造有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3940.00元。经本院恢复执行，现已执行到位3960.00元，其中，本金3940.00元，申请执行人李在维预交的案件申请费20.00元。本院已于2019年12月2日将该款转付给李在维。至此，李在维向本院申请执行的(2019)黔0324执1299号执行裁定书、（2018）黔0324民督86号支付令已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27769号原告叶海建，男，汉族，1975年10月12日出生，身份证住址湖北省蕲春县，被告丁庆洪，男，汉族，1979年7月29日出生，身份证住址广东省汕头市濠江区，原告叶海建与被告丁庆洪民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告偿还所欠借款18000元；2、被告立即向原告支付以上款项从2017年4月26日到2019年7月2日的利息1240元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告系朋友。2017年4月26日，被告丁庆洪作为借款人，向原告出具一份《借条》，内容为：今借叶海建现金18000元整，定于2017年4月29日前归还。关于款项支付，2017年1月16日，原告通过其银行账户向被告丁庆洪转账10000元，原告称另8000元为现金支付。现金支付时间也为2017年1月16日，交付现金的地点位于深圳市宝安区沙井共和村的一个餐厅内。关于出借时间与借条出具时间不一致的问题，原告称借条是后补的，因被告借款时称很快还款，故出借款项时没有要求被告出具借条，后被告一直未还款，故原告要求被告补写了借条。此后，被告丁庆洪未归还任何款项，原告故诉至本院请求处理。以上事实，有原告提供的《借条》、银行转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行转账记录可以证明原告叶海建与被告丁庆洪之间存在借款关系，在被告丁庆洪未就本案借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在，故原告诉请被告丁庆洪返还借款本金18000元本院予以支持。关于借款利息，双方未约定利息，但借款应按期归还，否则应自借款到期之日起即2017年4月29日起按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。被告丁庆洪经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁庆洪应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶海建借款本金人民币18000元及利息（利息以本金18000元为基数，自2017年4月29日起按照年利率6％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告叶海建的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币141元，由被告丁庆洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇一九年十二月三日书记员 张智明（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1665号 申请执行人：郭亮，男，1969年2月11日生，汉族，住高青县。 被执行人:祝学彬，男，1973年4月2日生，汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人郭亮与被执行人祝学彬借款合同纠纷一案中，于2019年11月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务，于2019年12月24日对被执行人采取了限制高消费的措施。 本院于2019年11月7日、2019年12月25日通过法院执行系统查询了被执行人祝学彬名下的车辆、房产和银行信息，暂无可供执行财产。后通过线下查询被执行人均无可供执行的财产。申请执行人郭亮也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的130000.00元执行未果。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人郭亮提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  王国祥 审判员  孙爱民 二〇一九年十二月二十五日 书记员  焦亚琼
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢153号 郑建敏、贵州新发展乐器制造有限公司： 郑建敏与贵州新发展乐器制造有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计11000.00元。经本院恢复执行，现已执行到位11025.00元，其中，本金11000.00元，申请执行人郑建敏预交的案件申请费25.00元。本院已于2019年12月2日将该款转付给郑建敏。至此，郑建敏向本院申请执行的(2019)黔0324执635号执行裁定书、（2018）黔0324民督106号支付令已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执3295号之一 申请执行人：淮北金方房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路东淮坊路南。统一社会信用代码913406007981153676。 法定代表人：徐林,该公司董事长。 被执行人：王静，女,1990年01月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行申请执行人淮北金方房地产开发有限公司与被执行人王静房屋买卖合同纠纷一案中，因淮北市相山区金悦华庭1幢1单元A1601号房屋有预告抵押登记双方当事人正在协商办理注销预告抵押登记事宜，现无法办理注销上述房产《商品房买卖合同》的备案登记，本院认为应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省淮北市相山区人民法院(2018)皖0603民初3459号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  王 森 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初15017号之三原告：黎文勇，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所实习律师。被告：谭健鸿，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************33X。被告：刘新秀（曾用名：刘平妹），女，1989年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************022。被告：梁瑞安，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************315。原告黎文勇与被告谭健鸿、刘新秀、梁瑞安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告黎文勇及其委托诉讼代理人杨德明和刘雅思，被告谭健鸿到庭参加了诉讼。被告梁瑞安和刘新秀经本院合法送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎文勇向本院提出诉讼请求判令：1.三被告立即向原告归还借款本金719223元，并以872790元为本金从2018年12月1日起至实际清偿日止按年利率24%的标准计付利息给原告；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告谭健鸿与梁瑞安是中国平安的员工，其中谭健鸿为中国平安桂东营业部金汇部主任，梁瑞安是中国平安桂东营业部金汇部经理。两被告以投资保险项目需要资金周转为由向原告借款，双方约定月息3%，每月还息，息随本清。原告从2017年1月起陆续向被告谭健鸿和梁瑞安出借款项超过百万元，2019年1月20日，谭健鸿、梁瑞安与原告进行对账，两被告确认尚欠原告本金872790元，后被告还款153567元，尚欠719223元和利息99784.8元。尚欠的借款本息，经原告多次催促，两被告至今尚未支付。原告认为，原告与谭健鸿、梁瑞安的借款真实、合法、有效，依法受到法律保护。谭健鸿和梁瑞安借到款后并出具借条，但拒绝偿还尚欠的借款本息，原告依法可以主张债权。被告刘新秀是谭健鸿的配偶，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，刘新秀享受谭健鸿的投资经营收益成果，应与谭健鸿共同承担还款责任。综上，被告拒不归还欠款及利息，根据民诉法的规定，原告遂向法院起诉，请求判如所请。被告谭健鸿辩称：一、原告知晓谭健鸿并非本案的实际借款人，也非实际用款人，谭健鸿没有还款的义务。谭健鸿是梁瑞安下属的工作人员，梁瑞安对外宣称有经济投资项目，向其投资可获得高息回报，原告通过向梁瑞安投资经济项目获得收益，原告的投资款均是通过转账等方式支付给梁瑞安的，后梁瑞安卷款逃走。因谭健鸿是梁瑞安的下属工作人员，原告找到谭健鸿并胁迫其签订还款计划书（借款合同），谭健鸿并非实际借款人。二、本案不属于民间借贷关系而属于涉嫌非法吸收公众存款罪。谭健鸿与刘新秀也向梁瑞安投资超过100万元，后来梁瑞安卷款逃走，谭健鸿为挽回损失已向公安机关提出控告，公安机关已于2019年11月8日以非法吸收公众存款罪予以立案侦查，同时也有受害人陆续向公安机关报案，因此本案不属于民间借贷关系而属于涉嫌非法吸收公众存款罪。三、原告在投资过程中没有实际损失。原告属于早期向梁瑞安投资的，梁瑞安的项目均采用高额利息（年息高达120%至240%）作为回报，所以原告与梁瑞安的实际借款本金，梁瑞安已超额归还给原告。四、本案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，梁瑞安以高息为诱吸收社会不特定公众的存款，谭健鸿与刘新秀也对梁瑞安的经济投资项目投入了大量的资金，后来梁瑞安卷款逃走，谭健鸿和其他受害人也向公安机关报案，公安机关已立案侦查，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告的起诉。被告刘新秀和梁瑞安没有答辩。经审理查明：从2017年起原告多次向被告梁瑞安和谭健鸿出借款项，梁瑞安和谭健鸿向原告支付高额的利息。2019年1月20日，谭健鸿和梁瑞安作为借款人向原告出具一份《借条》，确认：借款人谭健鸿和梁瑞安于2019年1月20日向出借人黎文勇借款872790元。谭健鸿和余静鹏向佛山市公安局南海分局报案。2019年11月8日，佛山市公安局南海分局作出《立案告知书》，以梁瑞安涉嫌非法吸收公众存款而立案侦查。另查1，本院今年已受理的以谭健鸿、刘新秀、梁瑞安作为被告的民间借贷案件有五件，原告分别是黎文勇、陈文俊、陈志荣、吴坤鸿、谭泳超。另查2，谭健鸿和刘新秀原是夫妻关系,于2019年12月离婚。本院认为，被告梁瑞安涉嫌非法吸收公众存款，而被佛山市公安局南海分局立案侦查。原告与被告梁瑞安和谭健鸿的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪，为此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告黎文勇的起诉。本案不交纳案件受理费。原告黎文勇已预交的受理费11990.08元和财产保全费4615.04元，合共16605.12元，在本裁定发生法律效力后，经原告黎文勇申请，本院退还予原告黎文勇。由于被告刘新秀提出的管辖权异议不成立，管辖权异议费100元，由被告刘新秀负担，并应当在本裁定发生法律效力后十日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤镜波人民陪审员  欧阳芬人民陪审员  唐柳萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈淑仪
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2201财保65号申请人：陈晓兵，男，1969年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。被申请人：杨玉平，男，1965年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。申请人陈晓兵于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨玉平名下位于哈密市××区、哈密市西河区大十字商业街106#-31号两处门面采取保全措施（保全总额1600000元）。申请人陈晓兵就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人陈晓兵的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨玉平名下位于哈密市××区、哈密市西河区大十字商业街106#-31号两处门面的房产手续。（冻结期间，被申请人不得私自处分上述房产）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   王宇健 二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 五 日（法 官 助 理   马彬彬书  记  员   冯培德
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3277号原告：罗小平，男，1992年7月20日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：冉香云，系贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1法定代表人：张迎旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，男，1982年2月14日生，汉族，住六枝特区。原告罗小平诉被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小平的委托诉讼代理人冉香云，被告易朗房开公司委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小平向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告人民币3198元，并以3198元为基数按银行同期贷款利率支付（年利率4.9%）自2017年2月21日起至款项付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉之日为403元。事实和理由：2017年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款342009元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告付清合同约定的所有购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计3198元，并于2017年2月21日向原告出具了收据。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定及贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告向原告另行收取房价之外的费用，不仅违反了前述规定，还违反了双方合同约定，应当退还给原告。原告向被告主张未果，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，三通的开通费属于原告自己承担，且原告签字确认，补充协议是双方真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。在主合同中约定的是安装费，在补充协议中约定的是开通费，两个概念不一致。如果原告认为要求返还三通费，应在法律规定的诉讼时效期限内要求返还。原告在签订合同及其补充协议时，就已经知道合同条款的冲突，已明知自己权利义务关系。根据法律规定，诉讼时效期限为三年，本案中原、被告签订的补充协议收取三通费时间均已超过三年，原告要求返还三通费，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款342009元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。双方在签订《商品房买卖合同》的同时，又一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理（按实际费用实行多退少补），被告向原告另行收取水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计3198元，并于2017年2月21日向原告出具了收据。本院认为，原告于2017年2月21日向被告交纳了案涉“三通”费用，在三年的诉讼时效期限内向被告主张退还，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时，一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理，该《补充协议》系双方真实意思表示，且原告也实际履行，双方的约定不违反相关法律规定，合法有效。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗小平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告罗小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 邹 丹二〇一九年十二月三日书记员 周程程
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1605号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 被执行人：左怀春，男，1986年2月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李瑞梅，女，1987年7月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：左风富，男，1972年2月29日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：杨素贞，女，1969年10月20日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：朱新启，男，1958年7月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：隋瑞霞，女，1963年5月8日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的昌邑市人民法院作出的（2017）鲁0786民初2061号民事判决书，被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞应偿还申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金117000元，本次执行过程中，已执行金额37309.31元，尚欠79690.69元未履行。 本院于2019年8月2日立案执行。法定期限内向被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人左怀春、李瑞梅、左风富、杨素贞、朱新启、隋瑞霞的银行存款、车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0786民初2061号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十二月二十五日 书记员  元 斐
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5639号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长中路108号。统一社会信用代码：914419007278636242。 法定代表人：叶伟贤，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：李玲，女，1956年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞长安支行与被执行人李玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972民初5692号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还贷款36908.23元，支付利息13573元（从2017年2月4日起以35860.46元为本金，按照日利率万分之五暂计至2019年3月3日）、加倍支付迟延履行期间债务利息2874元（暂计至2019年5月16日），并承担案件诉讼费722元、本案执行费711元。依申请执行人的申请，本院于2019年5月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。被执行人名下位于东莞市南城区水濂山景观路8号万科？翡丽山31号楼602的房产（房产证号为04××33）于2019年4月9日已被东莞市第一人民法院拍卖，该院已分配完毕相关执行款。本院依法轮候查封被执行人名下号牌为粤Ｂ×××××的车辆。因未查获该车，且车管部门反馈该车已达到报废标准，本院暂不作进一步处理。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地居民委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。本院已作出限制消费令限制被执行人相关消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘浩新 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  许 腾 二〇一九年十二月三日 书 记 员  朱江涛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初4262号之一 原告：泉州安信行物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇城北片区卓辉海港城3号楼2层。 法定代表人：吴宝玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈鸿艺，男，该公司工作人员。 被告：黄亮治，女，1985年2月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州安信行物业管理有限公司与被告黄亮治物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告泉州安信行物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州安信行物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州安信行物业管理有限公司撤诉。 案件受理费267元，减半收取133.5元，由泉州安信行物业管理有限公司负担。 审 判 长  吴 晶 人民陪审员  郭毓锋 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢155号 卢天武、贵州新发展乐器制造有限公司： 卢天武与贵州新发展乐器制造有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计27972.00元。经本院恢复执行，现已执行到位28142.00元，其中，本金27972.00元，申请执行人卢天武预交的案件申请费170.00元。本院已于2019年12月2日将该款转付给卢天武。至此，卢天武向本院申请执行的(2019)黔0324执695号执行裁定书、（2018）黔0324民督59号支付令已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214财保71号申请人：姚启余，男，1978年9月20日生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住青岛市城阳区。被申请人：陈建兵，男，1970年8月7日生，汉族，住青岛市即墨区。申请人矫小波与被申请人陈建兵诉前财产保全一案，申请人于2019年12月24日向本院提出诉前保全申请，要求依法冻结被申请人所有的银行存款人民币40万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人申请诉前财产保全的理由成立，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈建兵所有的银行存款人民币40万元或查封其同等价值的其他财产。二、查封担保人于兴志提供的担保房屋一处。申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  衣鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  张琪
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6571号之一原告：李闯，男，汉族，1990年5月14日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。被告：韩贝贝，女，汉族，1987年7月12日出生，住河南省睢县。被告：尤威，男，汉族，1985年7月15日出生，住河南省睢县。第三人：胡东旭，男，汉族，1989年12月30日出生，住河南省商丘市睢县。原告李闯诉被告韩贝贝、尤威、第三人胡东旭债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告之间的争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘丰波二〇一九年十二月二十五日书记员  秦芹芹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初8091号 原告：秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司，现住秦皇岛市海港区文化北路6号。 法定代表人：马东升，总经理。 被告：赵明，男，1987年5月20日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 第三人：中国工商银行股份有限公司秦皇岛市河东支行，住所地秦皇岛市海港区建设大街351号。 负责人：杨延江，行长。 本院在审理原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司与被告赵明、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛市河东支行商品房销售合同纠纷一案中，本院受理后，原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司于2019年12月3日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费40元，由原告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司负担。 审 判 员  郭 安 二〇一九年十二月三日 代理书记员  杨晓娜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2865号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄子迅，男，1991年8月18日出生于广西壮族自治区贵港市，公民身份号码450************517，壮族，高中文化，农民，户籍所在地贵港市覃塘区********屯187-1号。因本案于2019年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2694号起诉书指控被告人黄子迅犯盗窃罪，向本院提起公诉。经审理查明：2019年5月24日晚10时许，被告人黄子迅窜至其前女友谢丽珠位于中山市小榄镇永宁社区****2***出租屋处，利用未归还的钥匙进入房间，盗得被害人谢丽珠的现金人民币3400元，后逃离现场。同年7月27日，公安人员在深圳市龙岗区****安达升网吧抓获被告人黄子迅。破案后，赃款未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄子迅在开庭过程中均无异议。本院认为，被告人黄子迅无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄子迅归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄子迅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄子迅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年1月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人黄子迅退赔被害人谢丽珠3400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢国棠二〇一九年十二月二十五日书记员  梁晶晶陈嘉欣
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2900号原告：张献朝，男，汉族，1969年9月4日出生，住河南省偃师市。原告：张丽，女，汉族，1993年11月7日出生，住河南省偃师市。原告：张欢，女，汉族，1996年10月26日出生，住河南省偃师市。原告：张可飞，男，汉族，2005年2月23日出生，住河南省偃师市。法定代理人：张献朝，男，汉族，1969年9月4日出生，住河南省偃师市。以上四原告共同委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。以上四原告共同委托诉讼代理人：李静，女，汉族，1991年1月4日出生，住河南省洛宁县。被告：刘继涛，男，汉族，1975年5月16日出生，住洛龙区。被告：洛阳市信昌渣土运输有限公司。住所地：洛龙区开元大道248号1幢2413。法定代表人：王军营，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。法定代表人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。原告张献朝、张丽、张欢、张可飞诉被告刘继涛、洛阳市信昌渣土运输有限公司（以下简称信昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张献朝及其委托的诉讼代理人李更献、被告刘继涛、被告信昌公司委托的诉讼代理人姚建明和人保财险洛阳分公司委托的诉讼代理人平新红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张献朝、张丽、张欢、张可飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告经济损失94657.08元；2.中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险和商业三责险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告刘继涛驾驶豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿龙顾路由东向西行驶，张献朝骑两轮电动车载韩兵姣沿龙顾路同向在前行驶，当双方行驶至龙顾路××武屯分支偏武线24号线杆东16.6米处时，豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车右侧前部与两轮电动车左侧后部相接触，造成张献朝、韩兵姣受伤及双方车辆受损的交通事故。经洛阳市公安局交警支队伊滨大队洛公交认字[2018]第820180000133号道路交通事故认定书认定：被告负本次事故的全部责任。经查该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内。韩兵姣受伤住院106天花去巨额医疗费。因各方对赔偿事宜无法达成共识，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘继涛辩称：系职务行为，其不承担责任。被告信昌公司辩称：对事故的发生无异议，车辆足额参加保险，应有保险公司在范围内承担。被告人保财险洛阳分公司辩称：公司并非侵权人，跟保险公司约定在保险限额内赔偿合理损失，本次交通事故造成两人受伤，交强险限额应给另一伤者预留份额，如未能提交相应的证照保单，保险公司根据约定予以免责，根据合同约定诉讼等间接费用保险公司不予承担。本院查明：本次交通事故造成韩兵姣受伤，且韩兵姣在诉讼中因其他原因死亡，由韩兵姣配偶张献朝、女儿张丽、张欢和儿子张可飞参加诉讼，其余被告对此均无异议。根据当事人诉辩、质证意见，原、被告对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，本院予以确认。本院认为：本次事故给韩兵姣造成的合法合理损失应予支持。韩兵姣的合理损失为：医疗费49126.18元、住院伙食补助费5300元（50元/天×106天）、营养费2120元（20元/天×106天）、护理费10691.16元（100.86元/天×106天）、交通费2120元（20元/天×106天）。关于误工费：原告所提供的韩兵姣误工损失证据存在不足，且韩兵姣属于失地农民，故其误工费为11477.62元（按照河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资39522元/年÷365天×106天）。以上合计80834.96元。关于原告主张的车损费和评估费：《收据》注明该车系张献朝所购买，提供的洛价认车字[2018]第B11002号车损报告书记载车主为张献朝，故原告提供的车损证据与本案不具有关联性。本次事故造成原告和韩兵姣受伤，该二人均起诉主张被告人保财险洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车辆的交强险和商业三者险限额内赔偿，故被告人保财险洛阳分公司在交强险范围内向原告赔偿事故给韩兵姣造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计80834.96元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告80834.96元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告洛阳市信昌渣土运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  卢小伟人民陪审员  杨朵朵二〇一九年十二月三日书 记 员  唐鹏鹏
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初5980号原告：叶建梅，女，1984年12月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区小花园西街25号205房。被告：张世媚，女，1985年1月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄岗镇沙寮村50号，现住址广东省肇庆市端州区黄岗镇沙寮村新区8号。原告叶建梅诉被告张世媚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告叶建梅、被告张世媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建梅向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费共计17660元（详见清单）；2.判令赔偿原告车辆维修费1325元；3.判令原告保留后续追索被告赔偿误工费之权利；4.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日8时15分左右，原告驾驶二轮摩托车从肇庆市端州区太和北路建恒花园由北往南驶入太和北路过程中，遇被告驾驶粤HS785N二轮摩托车沿太和北路由东往西驶至，致使双方发生碰撞，造成原、被告受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门勘查认定本次事故中，原告为主要责任，被告为次要责任。原告因本次交通事故受伤在肇庆市中医院住院治疗，住院时间从2019年7月29日至2019年8月12日止，共计14日，且至今仍需休养康复并定期门诊复诊。原告车辆交强险承包保险公司利宝保险及交警睦岗中队与被告联系沟通协商赔偿事宜，被告均拒绝，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请贵院依法判决。被告张世媚辩称：我方认为原告提出的诉讼金额以及赔偿项目均不合理，希望法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且保证真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月29日8时30分，原告驾驶粤HM095M二轮摩托车在肇庆市端州区太和北路建恒花园由北往南驶入太和北路过程中，遇被告驾驶粤HS785N二轮摩托车沿太和北路由东往西驶至，致使双方发生碰撞，造成原、被告受伤及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2019年9月6日作出肇公交认字[2019]第4412022C052号《道路交通事故认定书》，确定原告承担此事故的主要责任，被告承担此事故的次要责任。发生事故后，原告随即到肇庆市中医院治疗，共住院治疗14天（2019年7月29日至2019年8月12日)，共花费医疗费9961.2元（335.8元+1414元﹢8211.4元）。出院医嘱：住院期间留陪人1名，出院后全休1个月，出院后2周复诊（复查颅脑CT、左膝关节磁共振等），之后定期门诊复诊。2019年9月9日在肇庆市第二人民医院治疗产生医疗费1233.8元；2019年10月4日复查产生医疗费52.4元。另查明，原告提供一份肇庆市端州区睦岗新桥新摩托车维修行出具的发票载明：摩托车维修及配件费1325元。庭审中，被告确认其驾驶的粤HS785N二轮摩托车没有购买保险。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门确定原告承担本次交通事故的主要责任，被告承担此次事故的次要责任准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于被告驾驶的粤HS785N二轮摩托车没有购买交强险，因此原告的交通事故损失，先由被告在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分依法按责任分配，原告承担本次事故70%的责任，被告承担30%的责任。根据原告的举证情况和法定的赔偿标准对双方讼争的费用作如下认定：一、医疗费11247.4元（9961.2元+1233.8元﹢52.4元），原告提供了医疗发票予以证明，且被告对此亦无异议，本院予以确认。二、车辆维修费1325元，原告提供相关修车发票予以证明，符合规定，本院予以确认；三、护理费1960元，有住院医嘱予以佐证，符合规定，本院予以支持；四、住院伙食补助费1400元，符合规定，本院予以支持；五、营养费3000元，原告提供的医院病历以及证明书中并没有需要加强营养的医嘱，因此对于原告该请求，本院不予支持；六、至于原告诉请中关于误工费的部分，由于原告并未明确主张，亦未向法院提供相应证据，对于原告该请求，本院不作处理，原告可另行主张权利。综上，一、医疗费11247.4元、住院伙食补助费1400元，合计12647.4元,由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，剩余2647.4元，由被告按照责任比例承担794.22元（2647.4元×30%）。二、护理费1960元，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1960元给原告。三、车辆维修费1325元，属于财产损失，由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1325元给原告。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告针对本案所作之抗辩，理由成立部分本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告张世媚应从本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14079.22元给原告叶建梅。二、驳回原告叶建梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因小额程序减半收取137元（已由原告预交），由原告叶建梅承担30元，被告张世媚承担107元，被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 欧凯华二〇一九年十一月二十六日法官助理 李海敏书 记 员 朱梁凤
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3100号 原告：中诚投建工集团有限公司，住所地成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座。 法定代表人：郭代军，公司执行董事。 委托代理人：徐春雷，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被告：唐山新好农牧有限公司，住所地唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村。 法定代表人：张涛，公司总经理。 委托代理人：杜文锋、李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告中诚投建工集团有限公司（以下简称原告）与被告唐山新好农牧有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐春雷、被告的委托代理人杜文锋、李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告投标保证金人民币800000元；2、判决被告支付原告逾期返还利息人民币30533.33元（以80万元为本金，按照年利率6%计算，从2018年10月14日起暂计至2019年5月31日，实际应计算至被告实际返还之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告就50万头生猪养殖项目刘迁庄种猪场建筑、装饰、安装工程项目（以下称项目）开始招标，招标方式为邀请招标，2018年8月24日，原告收到被告以电子邮件形式发送的投标邀请及招标文件。根据被告的招标文件，项目投标有效期为45天，并规定所有投标人的保证金将在投标有效期届满后5日内予以退还（不计利息）。随后原告组织人员现场踏勘，于2019年9月11日向被告缴纳投标保证金人民币800000元整，并依照招标文件要求向被告提交投标文件参与投标。2018年9月19日，上述项目在山东青岛开标，开标过程中，被告评委组以原告的商务报价和其他公司的商务报价存在小部分数据关联为由，仅以口头方式中止评标工作。2018年9月28日，原告向被告作出情况说明函，但被告没有作出任何回应。2018年11月9日，原告发函给被告，要求被告退还投标保证金，但被告仍置之不理。综上所述，原告认为根据被告招标文件规定，投标保证金应在投标有效期届满后5日内返还，现被告逾期退还投标保证金，已经严重侵犯了原告的合法权益，据此，原告依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告辩称，原告请求返还投标保证金800000元不成立，贵院应依法予以驳回。1、原告与答辩人书面约定，原告不得串标、围标，一经发现，立即取消投标、中标资格并列入黑名单，同时没收原告的投标保证金。2、原告与中航建筑工程有限公司、中铁二十二局集团第三工程有限公司存在串标行为，依约投标保证金予以没收，不予返还。原告与中航公司、中铁公司三家投标单位的投标文件由同一单位或个人编制，且这三家公司的投标报价呈规律性差异。根据《招投标法实施条例》第四十条规定：“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；”之规定，原告与中航公司、中铁公司三家投标单位的投标文件及其投票报价符合上述规定的情形，应当认定原告与中航公司、中铁公司三家投标单位存在相互串通投标行为，根据招标告知书的约定，原告的投标保证金不予返还，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明，2018年4月9日，被告在新希望集团采招平台发布《唐山新好农牧公司50万头生猪养殖刘迁庄项目土建总包招标》信息，信息载明：“报告截止日期：2018年7月30日，采购负责人：邵博，服务分类：工程建造施工类，电子邮箱：ｓｈａ×××＠ｎｅｗｈｏｐｅ.ｃｎ，项目所在地：河北唐山丰南区王兰庄镇刘迁庄。唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖刘迁庄项目，总占地面积为1700亩，地块边界长度约6000米，建筑面积为90000平方米。公猪站（150头）一处、祖代猪场（1500头）一处、父母代猪场3000头，配套污水处理、固肥处理等附属设施，对外销售生猪50万头。工程总投资3.0亿，土建（土建、钢构、水电）投资约1.5亿。” 2018年8月24日，被告50万头生猪养殖刘迁庄项目招标负责人邵博以邮件方式向原告投标负责人发送投标邀请及招标文件。招标文件载明：“项目投标有效期为45天，投标担保金额为80万元，在中标单位确定之日起，在15个工作日内一次性全额退还投标单位（不计利息）。投标文件于开标时投标人自己带到开标现场。”之后双方通过沟通，确定原告最晚不迟于9月11日缴纳投标保证金，于9月19日在山东青岛市，新希望六和饲料股份有限公司会议室开标。2018年9月11日，原告将投标保证金80万元打到被告公司帐户。2018年9月19日原告委托代表人韦有阳到达约定开标现场，并将投标文件递交给被告。并于开标当日，被告向各投标单位送达招标告知书，其中第6项载明：“投标单位不得串标、围标，一经发现，立即取消投标、中标资格并列入黑名单，同时没收相应单位的投标保证金”投标单位的代表人予以签字确认。开标前，被告认定原告与另外二家投标单位存在串标行为，取消了开标活动。后原告与被告工作人员联系，进行串标事件的澄清及并要求退还保证金，但被告未作回应，且至今未将保证金返还。 以上事实有双方当事人陈述、新希望集团采招平台信息、电子邮件、招标文件、银行交易明细电子凭证、微信聊天记录、告知书等证据予以证实。 本院认为，被告向原告发出投标要约，原告依照要约向被告交纳投标保证金参加投标做出承诺，原、被告间形成合同关系，该法律关系不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。《招标书》仅约定在中标单位确定之日起，15个工作日内一次性全额无息退还投标单位。对于废标情况保证金退还时间未作约定，根据本案情况，原告对于本案招标事项已无再投标的可能，本院认定被告应自其宣布废标之日即2018年9月19日起15日内将投标保证金退还给原告。被告主张被告存在串标行为，依据双方约定，保证金不应予以退还。但从现有证据无法认定原告存在法律规定的串通投标行为，不符合招标公告中投标单位串标、围标投标保证金不予退还的情形且被告亦未提交证据证明因此遭受损失，故对于被告的上述抗辩意见本院不予采信。综上，原告主张被告返还投标保证金80万元的主张，理据充足，本院予以支持。同时原告主张被告承担自2018年10月14日起到实际返还之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐山新好农牧有限公司于本判决生效后十日内返还原告中诚投建工集团有限公司投标保证金人民币80万元并自2018年10月14日起实际返还之日按年利率6%给付原告利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6052元，保全费4762.67元，由被告唐山新好农牧有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨德胜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  贾东伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初25564号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市光明新区公明鑫汇百货店，经营场所深圳市光明新区公明办事处。经营者严若必。原告浪莎针织有限公司诉被告深圳市光明新区公明鑫汇百货店侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告浪莎针织有限公司负担。审 判 长 王 庄人民陪审员 李 静人民陪审员 王先月二〇一九年十二月三日书 记 员 李思淇
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1508号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：陈艳文，男，1981年1月25日出生，广东省鹤山市人，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈艳文国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第81350号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人陈艳文应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币13182.35元。被执行人陈艳文没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月18日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1508号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理余国明 书记员刘晓云
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3426号原告生可逊，男，1970年10月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，被告罗文臣，男，1965年8月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县，原告生可逊与被告岁文臣侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成贵向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告房屋受损的各项恢复费用28180元。事实和理由：原、被告房屋相邻。2019年11月4日13时58分许，被告家发生火灾，引燃原告房屋，经宝清县消防大队火灾事故认定，起火点在被告家铁皮仓房室内西南角处，起火原因为遗留火种引燃可燃物发生火灾。此起火灾造成原告房屋、物品等受损严重，并造成部分水渍损失。双方就损失未达成一致。被告罗文臣辩称：被告不同意原告的诉讼请求。消防队对火灾认定属实，被告的房盖未全部引燃，房盖着火大约10平方米。2019年11月4日下午13时50分许被告发现被告仓房着火，后火势蔓延到王成居民，原、被告邻居）及原告家，王成贵屋内有易燃易爆物品，导致火势变大、造成原告的损失，故原告的损失应由王成贵赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据即原告的证据一光碟1份、证据二火灾事故认定书1份及本院出示的宝清县公安消防大队火灾调查卷宗中的火灾事故认定书1份、被告的询问笔录2份、原告、生可逊、薛英霞的询问笔录各1份、火灾现场平面图、方位图各1份、照片32份、火灾损失统计表1份、直接财产损失申报统计表4份、火灾认定说明记录1份、房屋所有权证书复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告的证据照片4份，应以消防部门火灾调查卷宗中的记录为准。通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：2019年11月4日13时58分许，被告的位于宝清县宝清镇和达巷的铁皮仓房室内起火。同年11月8日，宝清县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火点为被告家铁皮仓房室内的西南角处，起火原因为遗留火种引燃可燃物，火灾烧损原告的房屋、物品等，并造成部分水渍损失。未造成人员伤亡，属于一般火灾事故。后原、被告就损失未达成一致。现原告要求被告赔偿原告房屋受损的各项恢复费用28180元。审理中原告于同年12月16日提出对原告在此起火灾中的直接、间接损失予以司法鉴定的申请，后于同年12月23日撤回该申请。依据以上事实，本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，依据宝清县公安消防大队的火灾事故认定书，被告的房屋起火并导致原告房屋、物品受损，被告应就原告的实际损失依法承担侵权的赔偿责任。审理中原告要求被告赔偿原告房屋等受损的损失28180元，但原告未提供充分证据证实其诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百一十四条、一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、三条、六条、十五条第一款第六项、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告生可逊的诉讼请求。案件受理费492元减半收取246元，由原告生可逊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇一九年十二月二十五日书记员  王玥晨
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1274号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）周学林，男，1986年10月17日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县************社（以上身份情况均系自报）。因本案于2019年1月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市看守所。指定辩护人许红，广东理正明律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人周学林犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月15日作出（2019）粤1973刑初2061号刑事判决。原审被告人周学林对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人周学林、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年1月19日19时许，由吸毒人员莫涛（另案处理）出资200元，吸毒人员谭波（另案处理）通过微信联系被告人周学林购买冰毒。19时30分，周学林将毒品送到东莞市凤岗镇嘉时塑胶厂门口给谭波、莫涛。同年1月20日18时许，郭会礼通过电话联系被告人周学林购买10个冰毒。23时许，周学林到凤岗镇盛豪酒店门口路段准备贩毒给郭会礼，后公安机关将周学林当场抓获，在其身上起获一包冰毒（净重9.73克，检验出甲基苯丙胺成分）及一批麻古（共净重4.11克，均检验出甲基苯丙胺成分）。原审判决认定上述事实，有相关证据予以证实。据此，被告人周学林无视国法，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原公诉机关指控被告人周学林向郭会礼贩卖三次毒品证据不足，不予支持。本案通过特情接洽破获，存在一定的数量引诱，故酌情对被告人从轻处罚。根据被告人周学林的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周学林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元。二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。上诉人周学林提出原审量刑过重，理由是：1、案涉的9.73克毒品并非贩卖给郭会礼，没有收到郭会礼的钱，也未交到郭会礼手上，且9.73克毒品存在特情引诱，该毒品数量不应作为量刑依据；2、郭会礼要的是冰毒，不是麻古，案涉的45粒麻古是用于自己吸食，不是贩卖；3、归案后积极配合公安抓获吸毒人员谭波、莫涛，不排除两人串供报复，两人的证言不可信。辩护人提出：1、郭会礼没有说要购买麻古，所缴获的4.11克麻古没有下家，只有周学林的供述，没有郭会礼的证言印证，该4.11克麻古不应计入贩卖毒品的数量；2、郭会礼与周学林间存在债务纠纷，周学林是想讨债才去到被抓现场，郭会礼的证言不可信；3、案涉毒品的数量属于特情介入，实际贩卖数量不超过1克；4、周学林与郭会礼间的毒品交易属于犯罪未遂；5、周学林检举揭发吸毒人员莫涛、谭波，有立功表现；6、案涉冰毒和麻古没有检测含量及纯度，量刑时应考虑含量及纯度。经审理查明，2019年1月19日19时许，由吸毒人员莫涛（另案处理）出资200元，吸毒人员谭波（另案处理）通过微信联系上诉人周学林购买冰毒。19时30分，周学林将毒品送到东莞市凤岗镇嘉时塑胶厂门口给谭波、莫涛。同年1月20日18时许，郭会礼通过电话联系被告人周学林购买10个冰毒。23时许，周学林到凤岗镇盛豪酒店门口路段准备贩毒给郭会礼时，公安机关将周学林当场抓获，并在周学林身上起获一包冰毒（净重9.73克，检验出甲基苯丙胺成分）及一批麻古（共净重4.11克，均检验出甲基苯丙胺成分）。上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验等笔录，毒品等物证，检验报告，微信转账记录等书证，抓获录像等视听资料，郭会礼等证人的证言，上诉人周学林的供述等证据予以证实。针对上诉人周学林及辩护人所提意见，本院综合评析如下：1、上诉人周学林在侦查及审查起诉阶段均供认2018年11月开始向上家琳姐购入冰毒和麻古，每次一般购买约10个冰毒，共购买过五六次，购得的毒品一部分用于吸食，一部分用于贩卖；郭会礼证实其向周学林购买的毒品是周学林从琳姐处购进，微信转账记录在该时间段内周学林与琳姐间有多笔微信转账，证据间相互印证，且周学林与郭会礼均证实除周学林被抓当天外还有几次交易，所述的时间、交易方式等吻合，故周学林的有罪供述及郭会礼的证言足以采信，亦证实周学林向琳姐购进毒品并多次贩卖的事实。虽案涉的9.73克毒品存在特情介入，但周学林作为贩毒人员，在郭会礼电话联系周学林求购10个冰毒后，以贩卖为目的购进毒品后到达约定交易地点，已进入交易阶段，公安机关抓获周学林时，当场从周学林的身上缴获9.73克冰毒和4.11克麻古，上述毒品均应认定为既遂，鉴于该宗毒品交易存在数量引诱，依法对周学林从轻处罚。2、吸毒人员莫涛、谭波均证实两人两次吸食的毒品都是由谭波联系购买的事实。其中2019年1月19日，莫涛与谭波一同到厂门口与对方交易，两人交代的交易细节相印证，且均能辨认出周学林就是向其贩卖毒品的男子，足以采信并证实周学林贩卖毒品给吸毒人员莫涛、谭波。3、吸毒人员莫涛、谭波在本案中并无构成刑事犯罪，故周学林不构成立功。4、毒品的数量是以查证属实的贩卖毒品的数量计算，不以纯度折算，公安机关从上诉人周学林处缴获的毒品均应认定为周学林贩卖毒品的数量，达十克以上不满五十克。综上，原审已根据周学林的犯罪情节及悔罪表现等，在法定幅度内判决，量刑适当，因此，上诉人周学林及辩护人提出的意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人周学林无视国法，多次贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于本案属特情介入，存在一定的数量引诱，酌情对上诉人周学林从轻处罚。上诉人周学林及辩护人所提意见经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  何颜宇审 判 员  廖 政二〇一九年十二月二十四日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。