江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11282号原告：倪利军，男，1977年10月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：刘振涛，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴清，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：崔海民，男，1993年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：贾玉伟，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被告：王晓伟，男，1985年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省张家港市。被告：苏州乐巢信息科技有限公司，统一社会信用代码×××ＹＸＡ，住所地江苏省苏州市相城区元和街道善济路**峰汇商务广场****。法定代表人：王晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告倪利军与被告崔海民劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，被告崔海民于2019年10月29日申请追加王晓伟、苏州乐巢信息科技有限公司（以下简称乐巢公司）为被告，本院依法追加王晓伟、乐巢公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告倪利军及其委托诉讼代理人刘振涛，被告崔海民及其委托诉讼代理人贾玉伟、金欢，被告王晓伟、被告乐巢公司法定代表人王晓伟及其委托诉讼代理人牛杰盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪利军向本院提出诉讼请求：判令被告崔海民、王晓伟、乐巢公司支付拖欠原告劳务款23900元并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告崔海民、王晓伟及两名案外人合伙，以未成立的公司房小包或乐巢装饰的名义对外承接业务，与客户签订装饰工程合同后，将其中湖滨世家、圩里新村车库两个项目的劳务工程分包给原告，另让原告担任天合公馆、圩里新村、金新城悦府等三个项目的管理员。后经结算，被告方尚拖欠原告劳务款共计23900元。被告崔海民、王晓伟作为未成立的公司的发起人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告乐巢公司法定代表人将营业执照交由被告崔海民以便成立新公司，并安排股东邵某管理合伙账目，也应作为未成立的公司的发起人对本案债务承担连带清偿责任。被告崔海民辩称：被告崔海民、王晓伟与另外两名案外人合伙，崔海民负责设计、谈客户、签合同，王晓伟负责营销，其他两名合伙人不参与经营。被告崔海民对外签订的合同均向被告王晓伟报备，经被告王晓伟核实，被告王晓伟是知道被告崔海民在外面所承接的工作，且被告王晓伟是被告乐巢公司的法定代表人，也没有对合同上盖章问题提出意见，被告崔海民仅代表被告乐巢公司签订合同。被告崔海民和被告王晓伟虽然打算进行合作，但其实并没有成立张家港乐巢装饰公司，且是一直以被告乐巢公司的名义一直承接工程，被告王晓伟也曾承诺本案债务由其个人承担责任，故本案债务应当由被告乐巢公司承担，被告王晓伟承担连带责任。被告崔海民不应当承担责任。被告王晓伟辩称：本案债务应由被告崔海民承担。理由是：按照合伙约定在张家港成立乐巢装饰公司，被告崔海民拿了被告乐巢公司的营业执照但没有去成立乐巢装饰公司，其对外签订的合同的印章也不是被告乐巢公司的印章，而是其私自刻制。此外，根据合伙时的约定，崔海民一个人经营，其他三名合伙人不参与经营，所有的款项包括收入、支出都必须打入邵某的账户，但是这些款项并没有全部打入邵某账户，而是被被告崔海民自己挪用，发现问题后，让被告崔海民写下了承诺书，其承诺由其承担本案所涉债务。被告乐巢公司辩称：1、乐巢公司与原告自始至终都不认识，彼此不可能建立劳务关系；2、乐巢公司与崔海民之间仅是合作关系。由崔海民个人对外承揽装修业务，乐巢公司负责帮崔海民营销策划；3、因看上张家港装修市场，王晓伟将乐巢公司的营业执照交付崔海民让其前往张家港成立新公司名为乐巢装饰公司，而崔海民伪造公章对外签订装饰装修合同并与本案原告建立劳务关系，均未得到被告王晓伟、乐巢公司的认可，此足以证明崔海民不是代表被告乐巢公司在履行职务，从家装业务的承揽到洽谈到施工再到发工资都是由崔海民一人决定，并没有经过其他合伙人一致同意，因此原告主张乐巢公司承担连带责任不成立，应由崔海民个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合分析双方当事人的庭审陈述、未结算款一览表、证明、承诺书、合伙协议书、证人邵某的当庭作证证言、本院依法调取的笔录等证据后认定事实如下：崔海民、王晓伟及两名案外人共同投资进行合伙，由崔海民主要负责具体经营，以未成立的公司房小包或乐巢装饰的名义对外承揽装修装饰业务，在与客户签订住宅装饰工程合同后，将其中湖滨世家、圩里新村车库两个项目的劳务工程分包给倪利军，另让倪利军担任天合公馆、圩里新村、金新城悦府等三个项目的管理员。后经结算，共结欠倪利军劳务工程款、管理费等共计23900元。本院认为，被告崔海民、王晓伟及两名案外人共同投资进行合伙，形成合伙关系。虽然在合伙过程中，由被告崔海民主要负责具体经营，且被告崔海民还曾向被告王晓伟出具《承诺书》，承诺由其承担张家港乐巢装饰经营期间所产生的人员工资、材料款等，但该承诺系被告崔海民与王晓伟作为合伙人之间的内部约定，其效力对外不及于原告，不影响原告对被告王晓伟主张权利。原告按约履行劳务工程、进行管理的义务后，被告崔海民、王晓伟作为合伙人应对所欠原告的23900元债务承担连带清偿责任。被告崔海民主张其代表乐巢公司对外签订合同，系履行职务，且对外一直以乐巢公司名义进行经营等，故应由乐巢公司承担本案债务。对此，本院认为，首先，庭审中被告崔海民、王晓伟均认可系与两名案外人共同合伙；其次，被告崔海民在负责经营中对外系以“房小包”或者“乐巢装饰”的名义签订合同，且合同上加盖的印章并非被告乐巢公司的印章；再者，虽然被告王晓伟知悉被告崔海民经营事宜且认可核实过崔海民对外签订的合同，但被告王晓伟同时兼有乐巢公司法定代表人和合伙人的身份，且被告崔海民、王晓伟均认可由王晓伟专门安排邵某管理合伙经营的账目，合伙投资款也打入邵某个人的账户。综合上述分析，根据现有证据难以认定本案债务系乐巢公司在对外经营中所欠。故对被告崔海民的抗辩不予支持。原告主张被告崔海民、王晓外作为未成立的公司的发起人并据此要求两被告承担发起人责任，有一定的事实和法律依据。原告认为被告乐巢公司将营业执照交由被告崔海民以便成立新公司，并安排股东邵某管理合伙账目，也应作为发起人对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，即使从发起人的角度分析，发起人也只是被告崔海民、王晓伟及另外两名案外人，首先，根据现有证据乐巢公司没有进行投资，而崔海民、王晓伟等人进行了投资；其次，被告王晓伟虽将乐巢公司营业执照交给崔海民，但根据王晓伟的解释，当初拟成立“房小包”公司，因“房小包”系乐巢公司的注册商标，交给崔海民营业执照只是为了便于成立“房小包”公司。因此，根据现有证据难以认定乐巢公司系发起人，故原告有关被告乐巢公司系发起人应承担连带责任的主张，难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告崔海民、王晓伟应支付原告倪利军劳务工程款、管理费等共计23900元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告倪利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、保全费1120元，合计1518元由被告崔海民、王晓伟负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  林操场人民陪审员  周季浩人民陪审员  卢丽萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  顾 芸书 记 员  潘珂莹