云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4162号原告：向文玉，女，彝族，1951年10月8日生，文盲，住文山市。委托诉讼代理人：王树全。委托诉讼代理人：沈晨（实习律师）。被告：文山市开化街道西山社区中寨经济管理小组。住所地：文山市。组长：钱贵庆，男，彝族，1969年5月25日生，住文山市开化镇西山社区中寨村**。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师。原告向文玉与被告文山市开化街道办事处西山社区中寨经济管理小组（以下简称西山社区中寨小组）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告向文玉的委托诉讼代理人王树全、沈晨，被告西山社区中寨小组的组长钱贵庆及委托诉讼代理人张江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向文玉向本院提出诉讼请求：（一）判决确认原、被告口头约定的坟地买卖合同无效；（二）判令被告返还原告已支付的坟地款4600.00元；（三）判令被告支付原告自被告收取坟地款至款项实际还清之日止的坟地款资金占用费（以4600.00元为基数，参照人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计算至2019年8月28日的证据占用费为873.00元），以上合计5473.00元；（四）判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年，被告告知原告老鹰窝为被告集体土地，交纳坟地款后可在老鹰窝建坟下葬，原告等13人遂一起到老鹰窝建墓地，墓地建成后，原告向被告交纳坟地款4600.00元。原告在交纳坟地款后，被告告知原告因国家政策原因，原告不能在老鹰所建墓地下葬。为响应国家政策，原告死后不在老鹰窝进行土葬，与被告积极协商退款事宜，但被告拒绝退还，且经西山社区多次调解，被告仍拒不退款。原告建盖的坟地也被认为破坏，已经没有再在老鹰窝坟地下葬的可能。《土地管理法》第二条规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”《殡葬管理条例》第十五条规定：“在允许土葬的地区，禁止在公募和农村的公益性墓地以外的其他任何地方埋葬遗体、建造坟墓。”《云南省殡葬管理条例》第二十条第三款规定：“禁止任何单位或者个人为应当实行火化的遗体提供土葬用地。”中寨村民小组在明知老鹰窝并非公墓及农村公益性墓地，原告等人建盖坟地后亦不可能埋葬遗体的情况下，违反法律、行政法规禁止性规定，欺骗原告等人交纳坟地款即出卖坟地给原告使用，在收到坟地款后拒不退还，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告向文玉诉至本院并提出如前诉讼请求。被告西山社区中寨小组辩称，被答辩人诉状中所陈述的事实与本案客观事实严重不符。老鹰窝属于我村集体所有土地并受法律保护。被答辩人系西山村民小组成员。其于2014年在未征得答辩人的允许和同意的情况下，就擅自占用我村该块土地（属村集体林地）建坟。被答辩人这一非法侵占他人土地修建坟墓行为即“活人建空坟”的客观事实有人证、物证及现场实况为证，不容置疑。故实际上，答辩人与被答辩人双方之间从未达成坟地买卖合同，更不存在合同是否有效之说。2016年，鉴于类似被答辩人这种“活人建空坟”的行为与现象在我村老鹰窝土地上越来越多。经村小组开群众会讨论由答辩人组织人员到老鹰窝实地进行清理勘查，后将清理出来的人家名单通知其所在村干部转告责令限期迁出，恢复侵占土地原状。之后是被答辩人主动找西山社区干部并要求由社区召集答辩人协商解决，双方2016年6月协商是社区主任、书记均在场。也是经社区干部反复做答辩人工作，且当时文山市尚未实施殡葬制度改革农村可以土葬，最终达成由被答辩人按每个坟4600.00元向我村集体支付土地侵占补偿款，因当时清理出的占地建坟有30多户人家，被答辩人仅为其中之一，他们是在此之后才陆陆续续交纳的占地补偿费，此款项性质不是坟地买卖。文山市于2017年7月1日正式启动殡葬改革，全市火化区范围内全面实施遗体火化，第一批执行火化的区域涉及3个城区街道26个社区以及古木纸厂和东山乡前进、荒寨3个村委会。执行时间自2017年7月1日起。被答辩人侵占答辩人老鹰窝土地所建盖的空坟也是在此之后在社区配合下被政府人为破坏的。现被答辩人为自己修建并准备的所谓风水宝地因政策变化而目的破灭后，又虚构谎言以双方属买卖坟地为由主张返还其已于2016年自愿支付给答辩人土地损害补偿款。双方于2016年在社区干部主持调解下所达成的土地侵占补偿协议，并非墓地买卖合同。是被答辩人和答辩人各方自觉自愿的真实意思表示，协议内容合法。更不属于《合同法》第二十五条合同无效的法定情形，且其的请求权利已超过法定诉讼时效。综上所述，因被答辩人的诉求无任何事实及法律依据，依法不能成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。原告向文玉针对其主张，提交了收据1张，证实原告2015年9月1日向被告支付了坟地款4600元，被告向原告出具收据的事实。经质证，被告西山社区中寨小组对原告向文玉提交收据的三性无异议，但收款事实存在，款项性质是土地占用费。被告西山社区中寨小组对其辩解理由，向本院申请了证人钱某、马某到庭陈述，证实因原告私自占用被告村集体林地建盖空坟，经过村集体清查后要作出处理，经社区领导协调，由原告每座空坟交纳4600.00元，已经建成的空坟不再迁出的事实。经质证，原告向文玉对被告西山社区中寨小组申请到庭的证人证言质证认为：对证人钱某的证言认为是虚假，时间上前后矛盾，不应当作为证据采信；对证人马某的证言质证认为对部分证人证言认可，缴纳款之后，允许下葬，说明是并非是罚款性质的土地占用费，其次在2018年原告等西山村民向被告要求返还土地款。本院对原告向文玉和被告西山社区中寨小组提交的证据分析认证如下：原告向文玉提交的第1组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证；对被告西山社区中寨小组申请的证人证言对于原告先建空坟墓，后交款的事实部分能与庭审中查明的事实一致，对该部分予以采信，其他部分无证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向文玉属于文山市开化街道办事处西山社区西山村居民，2015年前文山城区曾流行建盖活人墓地（即空坟墓）。2014年原告向文玉私自到被告西山社区中寨小组所有的集体林地上选址建盖了空坟墓一座。2015年被被告西山社区中寨小组发现后并进行清查，清查后发现原告向文玉等13户人家在该村小组集体林地上建盖了空坟墓（活人墓地）。经过该村小组与原告向文玉等户联系并要求拆除，双方发生争议并由西山社区领导组织双方进行协调。基于当时的民间习俗，双方最终达成由建盖空坟墓的人家按每座空坟墓支付4600.00元后已经建成的空坟墓予以保留。2016年文山市民政部门曾组织一次清查，经过清查文山市城市面山活人墓比较严重，于是，文山市人民政府依据有关的殡葬条例及相关法律法规的规定，于2017年2月制定了《文山市清理整治丧葬用品服务市场及城市面山活人墓穴工作实施方案》，依法组建了多部门联合的工作小组，依法对文山市范围内的城市面山活人墓穴进行处理。对于经过做工作不愿意自行拆除城市面山活人墓穴的墓穴，依法进行强制拆除。原告向文玉建盖的活人墓穴就属于在此次行动被拆除的。坟墓被拆除后，原告向文玉认为该墓穴是其开钱购买的，应当由被告西山社区中寨小组退还其已经支付的款项4600.00元，为此，双方发生争议，经过双方协商未果，原告向文玉诉至本院并提出如前诉请。本院认为，合同纠纷是当事人因订立、履行、变更、终止合同产生的权利和义务纠纷。本案中，原告向文玉因建活人墓穴在先，后在有关部门的协调下，与被告西山社区中寨小组达成转让林地使用权的口头协议，该协议约定由原告向文玉支付4600.00元取得其已建盖的活人墓穴所占用的部分林地使用权，该协议符合当时殡葬政策、符合当时的民族习惯。依照民事法律的相关规定法律没有规定，可以适用民族习惯。该协议不违反法律强制性规定，合法有效。庭审中原告的诉讼主张及被告的辩解理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告向文玉仅提交一份收据，仅能证实其向被告西山社区中寨小组支付了4600.00元墓穴款的事实，并不能证实其他诉讼主张，关于其引用的法律及条例，因土地管理法律上同样规定集体所有的林地使用权是可以转让的，那么双方依照法律和当时当地政策和民族习惯，转让部分林地使用权给原告向文玉做墓地使用，不违反当时的政策及民族习惯。其引用的殡葬管理条例，因文山市当时并未将西山社区划为火葬区和为西山社区规划农村公益性墓地，故该条例中有关禁止性规定不能适用于本案中。关于被告的辩解理由部分成立，予以采纳，部分理由于无证据印证，不予采纳。关于本案的争议焦点（一）原告向文玉诉讼请求是否合法有据？基于上述说理，原告向文玉诉讼请求无证据印证。双方不能实现合同目的的原因是由于政策发生变化导致，而并非被告西山社区中寨小组的行为所致。文山市人民政府于2017年2月制定了《文山市清理整治丧葬用品服务市场及城市面山活人墓穴工作实施方案》，依据该方案依法对原告向文玉建盖的活人墓进行拆除，属于双方在订立口头合同时无法预见的，对于政府依法拆除其建盖的活人墓的行为是不可避免的，也是不能抗拒的。同时，从2017年7月1日起文山市人民政府依法将西山社区规划为火葬区，依照《殡葬管理条例》的规定，火化遗体不得在非指定范围内另行埋葬，故双方不能履行合同属于不可抗力，被告西山社区中寨小组依法不应当退还原告向文玉的购墓地款。原告向文玉的诉讼请求，不予支持。关于本案中的焦点问题（二）原告向文玉的诉讼请求是否超过诉讼时效？基于上述说理，文山市人民政府从2016年初期开始对活人墓穴进行调查并进行大量宣传工作，那么，原告向文玉从2016年初期起就应当知道其建盖的活人墓穴将不能使用，其权利受到损害，故本案的诉讼时效依法应从2016年1月起计算，原告向文玉于2019年9月份起诉主张权利，已经超过诉讼时效。综上所述，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向文玉的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告向文玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十二月十六日书记员  阮建峰