山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初902号 原告：李宁波，男，1964年3月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李炳辉、高翠波，山东大韵律师事务所律师。 被告：万声通讯实业有限公司，住所地潍坊高新区志远路以东健康东街以南山东呼叫中心（潍坊）基地办公室A楼。 法定代表人：孙国松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文龙，山东伟弘律师事务所实习律师。 第三人：李波，男，1961年11月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 第三人：王金秀，女，1966年3月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。 第三人：山东史得夫肥业有限公司，住所地潍坊市寒亭区冯南路南孙段路西。 法定代表人：李珂，该公司总经理。 第三人：潍坊龙舜化工有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区渤海大街以南海丰路以西58号。 法定代表人：徐浩龙，该公司总经理。 原告李宁波与被告万声通讯实业有限公司（以下简称“万声公司”）、第三人李波、王金秀、山东史得夫肥业有限公司（以下简称“史得夫公司”）、潍坊龙舜化工有限公司（以下简称“龙舜公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁波及其委托诉讼代理人高翠波、李炳辉，被告万声公司的委托诉讼代理人张文龙、游洪梅到庭参加了诉讼，第三人李波、王金秀、史得夫公司、龙舜公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁波向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于潍坊市寒亭高里街道西付家村史得夫公司院内属于李宁波所有的财产；2、依法确认李宁波对上述财产享有所有权；3、案件受理费由万声公司承担。事实及理由：万声公司与李波、王金秀、史得夫公司、龙舜公司民间借贷纠纷一案，经法院审理作出（2015）开民初字第1008号民事判决书，判决各当事人承担不同偿还责任，判决史得夫公司的生产设备优先清偿前300万元借款产生的债务。因各当事人未履行判决义务，万声公司向法院申请强制执行。2018年春节，李宁波方知位于潍坊市寒亭高里街道西付家村史得夫公司院内的厂房、设备等被司法拍卖。因李宁波与史得夫公司签订有《抵债协议》并对该部分厂房和设备占有和使用。遂向法院提出执行异议，法院作出（2018）鲁0791执异24号执行裁定书，驳回了李宁波的异议请求。李宁波认为，史得夫公司因借款不能偿还，与李宁波签订《抵债协议》，将上述厂房和设备顶账交付给了李宁波，李宁波对该部分财产享有所有权。诉至法院，请求法院判如所请。 万声公司辩称：法院在（2018）鲁0791执异24号执行裁定书中对本案事实有了明确的认定，裁定涉案的房屋设备土地并非李宁波所有，且该设备房屋土地已经按照法定程序以物抵债给万声公司，现李宁波提起诉讼，诉讼程序不合法也无事实和法律依据，是李宁波与被执行人史得夫公司恶意串通进行的恶意诉讼，退一步说涉案土地房产设备已经在2014年抵押给万声公司，被执行人史得夫公司未经万声公司同意擅自转让抵押财产，该行为无效。 李波、王金秀、史得夫公司、龙舜公司均未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2015年11月11日，本院作出（2015）开民初字第1008号万声公司与李波、王金秀、史得夫公司、龙舜公司民间借贷纠纷一案的民事判决书，判决：李波、王金秀共同偿还万声公司借款本金500万元及利息，龙舜公司对上述债务承担连带清偿责任，万声公司对史得夫公司的生产设备在前300万元借款产生的债务范围内享有优先受偿权。 本院在执行（2017）鲁0791执恢36号申请执行人万声公司与被执行人李波、王金秀、史得夫公司、龙舜公司一案的民事裁定书过程中，李宁波以其对拍卖的厂房、设备享有所有权为由，向本院提出书面异议。本院受理后依法进行了审查，并于2018年8月25日作出（2018）鲁0791执异24号执行裁定书，裁定驳回李宁波的异议请求。 李宁波为证明通过抵债协议李宁波自2015年1月20日就已经占有、使用异议生产设备及厂房等，是生产设备的所有权人和不动产的实际权利人，向本院提供如下证据：1、2013年6月18日、2014年9月11日银行流水各一份，证明2013年6月18日潍坊润丰肥业公司向史得夫公司法定代表人李珂转账200万元，后来史得夫公司偿付了25万元，剩余借款金额为175万元，双方约定借款期限一年，利息每月1.5%，但利息一直没付，借款到期后双方根据借款行业惯例约定，先偿还本金再继续借出来，在11月份回拢资金后再支付利息，于是史得夫公司于2014年9月11日先偿还了本金175万元，李宁波于当天又把该款项分四笔转账给了李珂。2、2015年1月20日李宁波与史得夫公司签订的《抵债协议》一份，证明到11月份史得夫公司还是不能支付利息，李宁波便要求归还全部借款，李珂称有一条生产线的厂房和设备没用起来，能否抵债，李宁波也是生产肥料，就同意用该厂房和设备抵债，签订协议后，李宁波对设备和厂房实际占有、使用和收益。3、潍坊润丰肥业有限公司基本信息查询单一份，证明抵债协议签订后，李宁波将潍坊润丰肥业有限公司注册地址变更到了异议财产所在地。4、潍坊市寒亭供电公司出具的250千瓦变压器更名记录单一份、2015年5月至2018年2月潍坊润丰肥业有限公司缴纳电费打印件及发票共18张，证明2015年5月13日双方将抵债协议中的250千瓦变压器变更到潍坊润丰肥业有限公司的名下，该变压器及异议设备已交付给李宁波由潍坊润丰肥业有限公司实际使用。5、厂房和设备租赁合同一份、证明一份、银行凭证二张，证明2015年12月22日李宁波将异议设备及厂房一同出租给青岛中天化工科技有限公司，并收取租赁费用，异议财产由李宁波占有、使用和收益，李宁波是异议财产的实际权利人和所有权人。6、厂房出售协议、土地租赁合同各一份，证明涉案厂房、车间、仓库等不能办理登记，异议人已经取得以上不动产的权属凭证。经质证，万声公司认为：1、2013年6月18日的银行流水系复印件，对其真实性、关联性均有异议，对2014年9月11日的银行流水真实性无异议，但对其关联性有异议，李宁波主张的借贷关系只有转账流水，没有任何借条等凭证，无法证明双方存在真实有效的借贷关系，李宁波多次提交证据，多次变更自己的陈述，不能自圆其说，没有其他证据佐证，不足以证明李宁波与史得夫公司之间存在借贷关系，经核实李宁波与李波系兄弟关系，李珂系李波的儿子。2、对《抵债协议》的真实性、关联性均有异议，以物抵债的借贷关系不成立，缺乏证据支持，该协议是被执行人为了逃避执行与李宁波伪造的协议，且该协议也与潍坊润丰肥业有限公司工商登记中变更登记依据的租赁合同相矛盾，进一步说明了该协议的虚假行为。3、对基本信息查询单真实性无异议，但对关联性有异议，潍坊润丰肥业有限公司变更住所依据的是李波与该公司签订的租赁协议，并非李宁波在之前听证中主张的抵债协议。4、对变压器更名记录单缴纳电费打印件及发票真实性关联性均有异议，无法证明李宁波真实占有涉案财产。5、厂房和设备租赁合同、证明、银行凭证真实性关联性均有异议，无法证明租赁合同已经实际履行，出租时间是在查封财产后，证明、银行凭证系李宁波与青岛中天化工科技有限公司人为制造的，无法证明与本案有直接关系。6、对厂房出售协议的真实性有异议，该协议只有两份，一份在寒亭农村信用联社，一份在万声公司手中，史得夫公司在2014年5月15日将该原件抵押给万声公司，因此现在李宁波出示的原件，或为伪造，或为寒亭农村信用合作联社的原件，且在执行听证程序中李宁波自始至终都没提起过拥有该原件，万声公司在提交证据时向其提交该原件，李宁波没有任何异议，现李宁波又提交不知如何取得的原件来主张所有权，没有任何事实和法律依据。对土地租赁合同真实性有异议，李宁波提交的土地租赁合同后面有文字明确记载，李宁波为史得夫公司总经理，该诉讼系史得夫公司与李宁波为逃避执行恶意进行的诉讼。 万声公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借款担保合同二份、借款担保抵押合同三份、抵押清单、厂房出售协议一份、土地租赁合同一份，证明自2014年5月开始，李波、王金秀陆续向万声公司借款500万元，并签订借款担保合同、借款担保抵押合同，在借款担保合同、借款担保抵押合同第十一条约定，史得夫公司以自己名下的厂房、办公室、土地（南孙乡西付家村的租赁土地19亩）、生产设备作抵押，并将合同原件交付给出借人。2、（2015）开民初字第1008号判决书一份、2015年8月24日查封财产清单三份，证明史得夫公司不能偿还借款，万声公司向法院提起诉讼，并于2015年8月24日查封史得夫公司房产、土地、设备，李波在查封财产清单上签字确认，并非李宁波所说的由其占有控制。3、房屋租赁合同一份，证明潍坊润丰肥业有限公司变更工商登记地址的依据为房屋租赁合同，而非李宁波所主张的以物抵债协议，与李宁波的陈述自相矛盾，且合同是由李波签署，而李波在法院的查封清单上签字，李波系史得夫公司的法定代表人李珂的父亲，说明潍坊润丰肥业有限公司或李宁波并未实际占有涉案厂房和设备，进一步证明了李宁波提供的抵债协议等证据系为逃避执行行为所伪造的。退一步讲，即使真如李宁波所述，存在合法有效的以物抵债协议。根据《物权法》第二百一十四条的规定，2015年1月20日史得夫公司在抵押期限内，未经万声公司同意的情况下擅自与李宁波签订抵债协议，将涉案设备及车间、厂房抵债给李宁波的行为无效。4、（2018）鲁0791执异24号执行裁定书一份、开庭听证笔录一份、调查笔录两份，证明李宁波与史得夫公司之间并不存在真实有效的借贷关系，李宁波对借款时间、借款数额前后陈述不一，仅具有单纯的资金流向，无其他证据佐证借贷关系的存在，李宁波与史得夫公司法定代表人李珂系亲属关系，抵债协议是双方恶意串通的结果。5、（2017）鲁0791执恢36号之三执行裁定书一份，证明涉案房屋、土地、设备是史得夫公司所有，已按照法律程序以物抵债给了万声公司，执行程序已结束。经质证，李宁波认为：1、借款担保合同2份、借款担保抵押合同3份、抵押清单均系复印件，无法看出固定资产明细与以上借款合同的关系，对以固定资产明细中设备进行抵押存在异议，对厂房出售协议、土地租赁合同真实性无异议。2、对（2015）开民初字第1008号判决书真实性无异议，对其内容不予认可。查封财产清单仅有设备没有万声公司所述的房产等不动产，李波无权在查封清单上签字，法院对该设备进行查封未对异议设备进行封条或其他途径进行公示，异议人对以上查封毫不知情。3、房屋租赁合同系打印件，对其内容有异议，从内容看出内容特别简单，不符合租赁合同的法律要件，仅仅为工商注册使用，不能证明被告的证明目的。4、对（2018）鲁0791执异24号执行裁定书、开庭听证笔录一份、调查笔录两份真实性无异议。5、对（2017）鲁0791执恢36号之三执行裁定书真实性不予认可。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李宁波主张通过抵债协议其自2015年1月20日就已经占有、使用异议生产设备及厂房等，是房屋和生产设备的所有权人和不动产的实际权利人，故对标的物享有足以排除强制执行的民事权益。李宁波主张以物抵债成立，需首先证实存在真实的借贷法律关系，李宁波应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。综合李宁波就借贷事实的陈述、举证，结合案件的实际情况，李宁波主张的借贷关系只有转账流水，没有其他证据佐证，不能认定李宁波与史得夫公司存在借贷的合意，即不能证实存在真实的借贷法律关系。李宁波主张签署抵债协议后将潍坊润丰肥业有限公司的住所地变更到涉案厂房所在地，之后将厂房、设备出租给他人，其已实际占有涉案厂房和设备，但根据万声公司提供的房屋租赁合同，结合案件的实际情况，能够认定潍坊润丰肥业有限公司系依据租赁合同变更住所地，显然与李宁波提出的因签署抵债协议而变更住所地相矛盾。万声公司提供的2015年8月24日查封财产清单显示2015年8月24日查封史得夫公司房产、设备时，李波在查封财产清单上签字，可见涉案财产并未在李宁波的控制之下。李宁波主张其已经实际占有涉案的厂房和设备与事实不符。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李宁波未提供确实充分的证据证实以物抵债协议的基础即存在真实的借贷关系，其主张已经实际占有涉案财产也与事实不符，李宁波要求停止执行位于潍坊市寒亭高里街道西付家村史得夫公司院内属于李宁波所有的财产，并依法确认李宁波对上述财产享有所有权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李宁波的诉讼请求。 案件受理费100元，由李宁波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十二月二十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦