黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初841号原告：王忠锋，男，1971年12月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人：曲东梅，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托代理人：韩雪峰，男，1974年5月7日出生，汉族，依兰县同成法律服务所法律工作者，现住黑龙江省依兰县。被告：依兰县中燃清洁能源有限公司，住所地黑龙江省依兰县达连河镇龙华路7号楼5号门，统一社会信用代码：91230123300942155X。法定代表人：王海，职务董事长。委托代理人：刘飞，男，1982年6月6日出生，汉族，依兰县中燃清洁能源有限公司员工，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人：迟占伟，男，1988年2月17日出生，汉族，依兰县中燃清洁能源有限公司员工，现住黑龙江省海伦市。第三人：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号，统一社会信用代码：9115020011439356XY。法定代表人：朱广侠，职务董事长。委托代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，中国二冶集团有限公司员工，现住内蒙古包头市昆都伦区。第三人：张耀龙，男，1973年6月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人：关来保，男，1982年6月1日出生，汉族，法律工作者，现住黑龙江省依兰县。第三人：哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，住所地：哈尔滨市道里区清河湾小区F01栋1单元4层2号，统一社会信用代码：91230102787505853P。法定代表人：宫福君。第三人：黑龙江省新通源建筑安装工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区河松小区202栋1层6号，统一社会信用代码：9123010207330622XT。法定代表人：孙树艳。原告王忠锋与被告依兰县中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司）及第三人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、张耀龙、哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司（以下简称鑫城公司）、黑龙江省新通源建筑安装工程有限公司（以下简称新通源公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠锋及其委托代理人曲东梅、韩雪峰，被告中燃公司的委托代理人刘飞、迟占伟，第三人二冶公司的委托代理人王国君，第三人张耀龙及其委托代理人关来保到庭参加诉讼，第三人鑫城公司、新通源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。王忠锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工程款2,028,041.48元并按同期银行贷款利率标准支付自2015年8月起至实际给付之日止的利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2014年6月经被告法定代表人介绍承揽了被告发包的达连河CNG加气母站工程中土建工程总承包部分，因原告为个人无法签订施工合同故应被告要求借用第三人中国二冶集团有限公司名义施工，由第三人与被告签订施工合同。2014年6月7日，原告进场施工，2014年8月第三人与被告签订了《中国燃气达连河加气母站土建个工程总承包》建设施工合同。该工程于2015年5月竣工，并于同年8月验收合格后投入使用。经结算该工程总价总金额为11,484,663.48元。在施工过程中被告已经陆续向原告支付工程进度款8,627,800元，现尚欠剩余工程款2,028,041.48元至今未付。此款经原告多次催要未果，原告认为，原告系案涉工程的实际施工人，实际履行了建设施工合同义务，案涉工程质量合同通过竣工验收，现已经投入使用达四年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、二十六条之规定，原告作为实际施工人有权要求被告向原告支付工程款，故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定提出诉讼请求，望依法支持。中燃公司辩称，一、依兰县中燃清洁能源有限公司不是本案适格被告，被告未与原告签订任何合同，也没有建立任何法律关系，在本案中，2014年10月18日，被告与有施工资质的中国二冶集团有限公司签订了《工程施工合同》（包干价工程），被告将本案中的涉案相关达连河镇CNG加气母站土建工程发包给了中国二冶公司施工，根据合同相对原则，在具备合同付款的条件下，工程款的支付也应付给中国二冶公司。依兰县中燃清洁能源有限公司对中国二冶公司履行了付款义务，被告根据该涉案工程造价11,484,463.48元，根据合同及双方约定向中国二冶公司支付了工程款10,258,447.69元。因中国二冶公司案涉工程纠纷较多，同时，中国二冶公司没有在2018年12月15日前给被告出具支付工程款495,400.00元的授权委托书，所以导致目前被告暂时无法向其支付剩余尾款。原告主张被告承担本案责任不符合法律规定。基于本案事实，原告向被告主张承担责任是没有任何法律依据的。综上所述，被告与原告没有任何法律关系，在本案中被告不应当承担本案法律责任，原告的诉讼请求前无事实依据，后无法律依据，据此，被告请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告二冶公司辩称，原告与我公司没有任何关系，涉案工程我公司已经分包给哈尔滨鑫城公司，并且按照合同约定我公司已经足额给付鑫城公司工程款，请求驳回原告诉讼请求。第三人张耀龙辩称，首先，本案属于重复诉讼，法院应当裁定驳回起诉，理由如下：所谓重复诉讼，即前案与后案的当事人相同，诉讼请求相同，诉讼标的相同，本案当事人与依兰县人民法院（2019）黑0123民初1189号案件当事人相同，同为建设工程施工合同纠纷，诉讼请求也同样是要求给付工程款，故两案属重复诉讼。这也将导致两案判决结果会出现相互矛盾的可能，而且本案中如被告败诉，将导致无独三丧失审级利益，如另案当中二冶公司上诉，将导致判决结果可能存在相互矛盾的风险。而且本案中所审理的事实与证据与上案具有高度的一致性，浪费司法资源。其次，原被告之间不存在合同关系，原告非本案适格当事人。第三人鑫城公司、新通源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告王忠锋向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、依兰县中燃天然气利用工程招标文件、内蒙古自治区建筑企业出区介绍信、2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状、二冶提供案涉项目组织机构人员详单及机构人员劳动合同、法人身份证（二冶公司加盖公章）、中标通知书、案涉工程施工合同（副本）、预审资格材料、租房协议书、安全生产许可证、二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表。拟证明：中燃招投标及原告中标过程，外阜进哈建筑施工企业信用档案备案，全部都由原告办理。经质证，被告中燃公司认为，对招标文件真实性有异议，我们投标邀请函的名称不符。内蒙古自治区建筑企业出区介绍信真实性没有异议，对关联性有异议。2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状真实性有异议，关联性有异议。对二冶提供案涉项目组织机构人员详单复印件一份及机构人员劳动合同质证意见与二冶公司质证意见一致。法人身份证真实性没有异议。中标通知书真实性有异议，中标单位名称与原告实际提供的中标通知书名称不符。案涉工程施工合同真实性没有异议。预审资格材料真实性没有异议。租房协议书真实性有异议，关联性有异议。对安全许可证真实性没有异议。二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表真实性有异议，与被告无关。中燃进行了招标，但不能证明原告已经中标，实际中标单位为中国二冶，实际签约人也是中国二冶。第三人二冶公司质证意见为对招标文件复印件真实性没有异议，但与本案没有关系。对介绍信真实性没有异议，但与本案没有关系。对责任状真实性有异议，上面加盖的二冶集团的公章不是真的，涉案工程是2014年施工的，该责任状是2015年的，与本案没有关系。对项目组织机构详单及劳动合同是复印件，真实性不认可，与本案没有关系。对法人身份证复印件真实性没有异议。对中标通知书真实性有异议，中标单位名称有异议，应当是中国二冶集团有限公司不应当是中国第二冶金建设有限公司。对案涉工程施工合同真实性没有异议。对预审资格材料真实性没有异议。对租房协议书真实性有异议，与本案无关联。对安全生产许可证真实性没有异议。对二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表真实性有异议，没有签字、盖章，与本案无关。该证据无法证明全部由原告办理，仅能证明该涉案工程我公司是总承包单位，这一事实我公司也认可。我公司认可中标单位是我公司，不认可是由原告王忠锋办理的中标工程。该证据已经很明确我公司是委托我公司的武祥生办理的。第三人张耀龙质证意见为，对中标通知的真实性有异议，中燃公司中标通知项目经理人处有张耀龙署名，而原告提供的中标通知将张耀龙署名处改成了空白的，显然该份通知书系伪造。对该组证据关联性存在异议，该组证据仅能证明二冶集团中标，而且该组证据中仅有2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状中有王忠锋签名，但中间在哈负责人处署名人却为张金龙，显然相互矛盾。而且也无法证明整个招标过程由王忠锋办理；证据二、2014年8月中国燃气达连河加气母站工程流程表、中国燃气工程网每日需要报添上传内容目录、依兰县达连河CNG加气母站2015年度施工计划、案涉项目涉及部分施工图纸（先期部分）5张、施工许可证申报表、地基与基础报验申请表、施工任务派发单、图纸会审记录、楼层标高抄测记录、见证/取样授权委托书、监理规划。拟证明：案涉项目施工前准备材料及相关工作全部由原告完成，原告是项目的实际施工人。经质证，被告中燃公司认为，对流程表及目录证据真实性没有异议，是我公司给二冶的，对施工计划真实性没有异议，是二冶给我公司的，对项目图纸有异议，没有施工单位加盖的印章。施工许可申报表真实性有异议，该申报表不是真实的印章。地基与基础报验申报表真实性有异议。施工任务派发单真实性没有异议。对图纸会审记录真实性有异议，对楼层标高抄测记录、取样授权委托书真实性有异议。对监理规划真实性没有异议，但该监理规划是我公司给二冶公司的，以上证据首先不能证明原告是本案实际施工人，施工前的准备工作也不是由原告完成的。第三人二冶公司质证意见为，对所有证据真实性有异议，都是打印版，该组证据不能证明工程是原告施工的，因为从头到尾也没有出现原告的名字，也没有出现新通源公司的名字。第三人张耀龙质证意见为，对该证据真实性有异议，该证据当中仅有地基与基础报验申请表有被告二冶集团有限公司公章和燃气工程设计院公章，其余证据中没有任何与原告有关的标识、签字。如果说持有该组证据就是案涉工程实际施工人不合常理。图纸与相关表格、计划谁都可以打印；证据三、建筑工程质量检测合同一张、施工现场质量管理检查记录一张、保温材料检测报告一份、设计变更台账一张、技术联系通知单3张、整改通知函一份、测量控制点交接表2张、监理通知单2014年8-9月一份（共10张）、中国工商银行客户存款对账单一张、综合站房混凝土浇筑会签单一张、压缩机房混凝土浇筑会签单一张、工程质量保修书一份、职工考勤表8张、达连河工地工资领取表3张、工资表3张、分期付款协议一张。拟证明：原告为案涉项目实际施工人。经质证，被告中燃公司认为，对检测合同、质量管理检查记录、设计变更台账、技术联系通知（2014年9月12日）、技术联系单（2014年10月18日）、2张交接表、监理通知、2张会签单真实性没有异议，该组证据不能证明原告是实际施工人。第三人二冶公司质证意见为，对2014年9月10日的技术联系通知单、整改通知函、分期付款协议三份证据中公章不认可，要求对公章进行鉴定，其他函件没有本案原告任何信息，与本案原告没有关系，不能认定本案原告是实际施工人，所谓的职工考勤表及工资表也没有职工的签字，也不能证明是涉案工程雇佣的工人，而且工资表都是2015年6、7月份，上面时间也与事实矛盾，根据合同约定，该工程已经完工。监理通知上没有体现原告的名字，对真实性、证明目的不认可。第三人张耀龙质证意见为，对该组证据的真实性无从考量，关联性有异议，整组证据没有一处原告签名，即使工资表、考勤表也没有原告一点信息。不能证明原告是案涉工程的实际施工人，也不能证明原告与被告之间有任何合同关系。保温板的质检报告是2014年3月份是无效的。贾波是现场聘用的总工，2张测量控制点交接表没有日期，有异议。工程质量保修书能体现出承包人是中国二冶集团有限公司不是本案原告。大多数人工费都是由张耀龙支付的。职工考勤表体现不出原告对案涉工程垫付资金或转付工资。对工资表和达连河工地工资领取表也没有领取工资人签章，也没有说明工资是由原告派发，与原告没有任何关系。分期付款协议能够说明中国二冶集团参与工程进料，没有体现原告参与支付货款；证据四、照片32张。拟证明：原告施工的整个过程。该组照片已上传至中国燃气工程网备案，结算工程时也使用该照片。经质证，中燃公司对该证据真实性、合法性、关联性有异议，认为，对该32张照片中有26张是案涉工程地点，有6张照片因原告没有标注编号无法证实其说明是实际的案涉工程地点。该组证据原告并不能证明该案涉工程由原告实际施工，只是能够说明照片中反映着工程施工状态。第三人二冶公司质证意见为对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，该证据没有注明制作时间、地点，不是合法的证据种类，照片只能反映拍照人在工程现场，与本案原告无关，而且照片的采集不具有专属性。就是说谁都可以到现场拍照；证据五、截图10张。拟证明：原告为实际施工方，二冶在原告不知情的情况下将原告的工程款给付他人。原告作为土建方，中国燃气通过手机短信及邮件的形式由迟占伟下发整改内容表，同时证明工程最终决算及锁定价格，是王忠锋委托王哲进行最终决算的。中国燃气公司通知原告施工项目的更改。原告施工完善竣工图是中燃公司发给原告的。邮件6，施工完毕后中燃公司工程结算的初审价是报给原告的。邮件7，工程质量终审承诺书是由中燃公司发给原告由原告盖中国二冶公章的。短信8，工程需要完善内容由迟占伟通过短信发给原告。短信9，原告通知中国燃气不要把工程决算书发给中国二冶。短信10，原告通知中燃公司张总给付工程款。以上证据共同证明原告为实际施工方。二冶公司是被挂靠单位。同时证明二冶在原告不知情的情况下将原告的工程款给付他人。经质证，中燃公司认为，对证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，该组证据只能证明原告参与了工程项目的管理，并不能够证明其是涉案工程的实际施工方，短信及邮件只是说明工程施工活动中与中燃公司领导及同事的工作内容的交流、沟通，也包括相关工程材料及工程项目的整改，工程手续的上报。综上不能证明原告为实际的施工方。第三人二冶公司质证意见为对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人张耀龙质证意见为，对邮件的真实性没有异议，但原告没有证明该邮件是其本人所有，该邮件当中往来对原告的称呼一般为王总，显然，原告是代表某企业行使职务行为，根据发件方身份，可以推定，原告从事的是一般职员或文秘的工作。短信仅能证明王忠锋参与了部分工程的一般工作，如第三人所说，其与第三人张耀龙系合伙关系，原告是辅助第三人张耀龙从事工程相关的一般性工作。而且邮件与短信的对方当事人也无法确定，如不能到庭说明邮件内容的真实性，该证据不能作为定案依据;证据六、电子邮件截图三张。拟证明：原告与被告二冶的挂靠关系。原告是实际工程方，一直在向被告索要赊欠工程款。经质证，被告中燃公司认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明原告是实际施工方，也不能证明存在挂靠关系，即便存在挂靠关系，也与中燃无关，中燃的工程款也应当与中国二冶进行结算。第三人二冶公司质证意见为，对证据真实性没有异议，涉案工程项目经理是张金龙，张同刚只是一般职员，无权对项目做出处理意见。我公司只认可张金龙。关于私刻公章的处理，我公司认可，证明王忠锋确实通过违法手段私刻公章。发件人王忠锋给张同刚发送的邮件只是其个人意见，我公司并未认可。我公司一再重申，与王忠锋没有任何关系，也不可能将公司交由原告挂靠，我公司将工程劳务部分分包给鑫城公司，与王忠锋没有关系。第三人张耀龙质证意见为，对该邮件的真实性没有异议，但邮件所附的附件真实性有异议，对证明问题有异议。该邮件反映出中国二冶集团对案涉工程当中存在私刻印章的行为的表态，二冶公司说明要通过法律手段保障自己的合法权益。与原告所要证明的问题没有关联。原告要证明自己挂靠二冶公司应当提供相应的合同或者其他能够证明自己主张的证据。另外再说明一点，关于原告在本案中提供的全部电子邮件及手机短信等电子信息应当提供自己是该邮箱的实际所有者或者实名登记者，如不能提供相应证据，对此类证据第三人张耀龙都不予认可；证据七、2015年11月16日与二冶周占达短信截图一份。拟证明：中国二冶在2015年1月在原告不知情的情况下，将工程款违法转给张耀龙。事后，原告多次找周占达询问打款原因，并告知中国二冶关于工程款及工程验收等相关事宜，均由原告负责。中国二冶明知原告是实际施工人，依然违法将工程款打给张耀龙。经质证，中燃公司认为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，对该组证据中涉及二冶周占达与张耀龙之间的沟通，与中燃公司无关。第三人二冶公司质证意见为，对证据真实性没有异议，2015年1月份我公司并没有支付给张耀龙任何费用。根据打款的时间是在2015年7月份，公司已经将全部工程款支付完毕，与原告所陈述的事实不符。涉及到给鑫城的劳务费都已经支付完毕。2015年7月23日将劳务费足额支付给鑫城公司。第三人张耀龙质证意见为，对证据显示的两条信息真实性没有异议，但该信息并不完整，没有显示出上下相关的信息。信息中显示周总向王忠锋发出信息，“你们的事情要处理好”对该条信息，第三人认为，恰恰能说明在周总的概念中，张耀龙与王忠锋在共同处理案涉工程的相关事项。至于下一条信息原告回复内容，是原告单方的意思表示，如原告认为张耀龙挪用了本应属于他的工程款，这将是较为严重的职务侵占或者盗窃行为，早应该向公安机关报案。对其他反映出的信息，第三人张耀龙不予认可。第三人张耀龙承认原告王忠锋参与了一些与工程相关的辅助性工作。另外，周占达是否有权代表二冶公司做出相关意思表示，这一点短信中无法证实。该短信内容不能说明原告向二冶公司主张案涉工程款，也不能证明二冶公司拖欠原告工程款；证据八、原告与二冶马万勇、周占达短信截图4张。拟证明：原告多次向二冶周占达沟通，索要工程款之后，二冶公司给原告打了壹佰万元工程款。经质证，中燃公司认为，对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，与中燃公司无关。第三人二冶公司质证意见为，对证据真实性没有异议，通过该短信反映不出与涉案工程有任何关系。该组证据与证据七相互矛盾，马万勇与涉案工程没有关系。明确一下，二冶公司并没有给原告打过一百万工程款，该一百万工程款系支付给鑫城公司，与原告没有任何关系，我们只是依照授权进行支付的。第三人张耀龙质证意见为，对该证据真实性无从考证，第三人张耀龙无法确定往来信息是否是原告所述的相关人员。对证明问题有异议。该证据反而能说明当时工人索要工资一事是真实存在的，后期也是张耀龙给付了相关工人的工资；证据九、原告与中燃公司高寒短信截图两张。拟证明：工程投标保证金是由王忠锋支付，事后由中燃财务退还给投标人王忠锋20,000.00元。经质证，中燃公司认为，对该证据真实性没有异议，该证据只能证明王忠锋代表中国二冶缴纳了涉案工程的保证金。之后由中燃财务退给了二冶的工程管理人员王忠锋。第三人二冶公司对该证据不予质证。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据体现不出原告交付了案涉工程的保证金。因为交付保证金不是个人行为，而是招投标双方公司之间的往来。纵使是王忠锋交了两万元也是职务行为，不是个人行为。因为招标方也不可能收取某个个人的保证金。短信的日期是2015年8月4日，招标是2014年10月份就完成了。工程在2015年6月份已经完成了。该两万元与工程没有关系，不属于招标费；证据十、原告与二冶周占达短信截图四张。拟证明：周占达知道原告是实际施工方，同时证明原告向二冶周占达多次索要工程款。原告与二冶公司之间业务上的沟通。经质证，中燃公司认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告是实际施工方，该组证据与第三人中燃无关。第三人二冶公司质证意见为，对证据真实性没有异议，对原告证明问题不认可。周占达短信回复并没有明确原告是本案实际施工人，二冶公司欠付原告工程款，况且周占达也无权对该涉案工程进行处理，公司也从未授权任何人对涉案工程进行处分。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对该证据关联性有异议，短信内容中反映出原告向周总主张工程款，但周总没有明确表示原告有受领工程款的权利。对伪造二冶公司公章一事，原告也做出解释，说是农民工作假，而且已经报案，其实并没有报案，公章造假一事是原告所为。原告催要工程款也是辅助第三人张耀龙与案涉工程相关工作的一部分内容。要工程款是替第三人张耀龙要的。周占达所做出的行为不能代表二冶公司的意思表示，周占达既非二冶公司法人代表也非二冶公司的重要领导，其越权行为也没有相应的权利外观；证据十一、原告与被告二冶公司对账单一份。拟证明：通过原告多次找中国二冶周占达，告知周占达违法后，中国二冶将案涉工程款壹佰万元分两次打到新通源公司账面，时间分别为2015年6月18日打款60万元，2015年7月1日打款40万元。尚欠2万元未支付。同时证明原告是实际施工人。二冶公司在明知原告提出给付工程款异议后，于2015年把第三笔工程款违法打给鑫城公司，给原告造成了财产损失。经质证，中燃公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明王忠锋是实际施工方，该证据证明了黑龙江新通源收到了款项，不能证明王忠锋和二冶有资金往来。提供的该项证据与中燃公司无关。第三人二冶公司质证意见为对证据真实性没有异议，认为周占达无权对工程款进行处分，该短信反映出原告针对周占达个人隐私进行恐吓，涉嫌敲诈勒索。并且二冶公司支付黑龙江新通源公司系鑫城公司委托，与新通源没有任何关系，与本案原告更没有任何关系。第三人张耀龙质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不是原告与二冶公司的对账单，而是新通源公司账号的往来对账单。仅能证明新通源公司与二冶公司有往来收付款，与原告无关。二冶公司北京建筑分公司与新通源公司有资金往来。与本案原告无关。新通源公司作为依法注册的独立法人，与原告王忠锋没有相关联系，也就是说，原告不等于新通源公司；证据十二、2018年7月25日视听资料一份，2018年11月27日视听资料一份。拟证明：原告为实际施工方。原告与被告中国二冶为挂靠关系，中国二冶为被挂靠单位，并收取原告挂靠费用。是原告去包头找中国二冶周占达谈的达连河工程挂靠项目。中国二冶同时承认涉案工程项目是由原告拿到的。鑫城劳务公司存在一事原告不知情。中国燃气和中国二冶为淡化矛盾把未付的工程款给原告。关于会议纪要的签署不是原告本人的真实意愿。该两份录音笔录参加人员中国燃气总经理王海、依兰中燃公司总经理王旭东、中国二冶房屋公司副总经理张金龙、原告、张耀龙，中国二冶财务李珣也参加了。在中国燃气哈尔滨的会议室。经质证，中燃公司认为，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据并不能证明原告是实际的施工方，也不能证明原告与二冶存在挂靠关系。也不能证明，2018年11月27日签订的会议纪要是原告所谓的违背其真实意思的前提下签订的。第三人二冶公司质证意见为对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为关于视听资料，关于挂靠系原告断章取义，原告在该视听资料中明确表示与中国二冶无关，而且参加会议的张金龙也只是公司的一名普通员工，只是就处理这个事情做一个谈判，他的陈述不能作为证据使用。该谈判过程中可能为促成事情解决做让步也是可能的事。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据形成在工程完工之后将近四年。只是为工程相关事宜进行探讨，而且一直在王忠锋与张耀龙谁是合伙事务的执行人和对外代表人进行争辩。王忠锋挂靠被告公司一说只是王忠锋自己提出的，各方均没有认可。而且该证据是在各方不知情的前提下，王忠锋偷录、偷拍的。不具有合法性。也不能代表视听资料当中各方当事人是真实意思表示。反而说明一点，王忠锋在案涉工程施工过程中，只是为第三人张耀龙提供了一些信息资源。主要出资、管理以及后续的利润分配大多是第三人张耀龙主导的；证据十三，工程物资进场报验表5份。拟证明：闸阀、蝶阀、扁铁、商砼、钢筋、沙子等材料全部由原告负责采购，经监理工程师钱坤签字同意后入场使用。该报验表为多份，我方仅选取其中5份提交。该案涉工程由原告方施工，工程中没有使用钢板；经质证，中燃公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议。第三人二冶公司质证意见为对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为，钱坤的字体变换多回，坤字也是不同笔体，该工程所需的物资系由鑫城指定，我公司付款，与原告没有关系。关于采用钢板一事，因涉案工程所需建材市场价格不一，我公司财务管理严格，要求出具相关发票，有的市场不能出具相关发票，因此采用钢板进行抵顶。第三人张耀龙质证意见为，对该证据真实性无法确认，对证明问题有异议，该证据中没有王忠锋签字，不能证明与王忠锋有任何关联。案涉工程的钢材都是由张耀龙采购并由第三人二冶集团付款；证据十四、短信截图5张。拟证明：原告曾多次联系张金龙索要工程款，同时证明原告多次联系中燃王旭东要求其对该工程开具情况说明以便于我方办理外经证。中燃公司达连河加气母站站长王长财给原告的短信，因二冶欠款，要求我马上给欠款的相关人员付款。同时证明原告是实际施工人。经质证，中燃公司对王长财、王旭东的短信记录真实性没有异议，但该两份电话记录不能证明王忠锋是本案实际施工人，对证明问题有异议。对张金龙的短信记录真实性不清楚，对证明问题有异议。第三人二冶公司质证意见为对该证据的真实性有异议，认为，无法确认是否为张金龙本人手机号码，内容是否存在剪辑也不清楚，即使该证据是真实的也无法证明原告为实际施工人。2016年12月份至2017年张金龙负责公司市场营销，未经公司授权无权处理涉案工程的相关事项。第三人张耀龙质证意见为该证据真实性无法确定，无法确认短信对方是否是原告陈述的张金龙、王长财、王旭东。就短信内容来看多数都是原告发给对方的内容，与本案案涉工程没有关联性。而且从与所谓的张金龙短信当中原告发信息说要上北京闹事，该证据涉嫌敲诈勒索，不具有合法性；证据十五、中燃公司电脑工程网截图一份。拟证明：原告方雇佣的工程师贾波向中燃公司申请对案涉工程进行结算。同时证明只有原告方可以通过密码登陆中燃公司工程网，从而证实原告为案涉项目实际施工方。经质证，中燃公司该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为，该证据并不能证明王忠锋是实际施工人。第三人二冶公司质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能显示与王忠锋有任何关系，该证据显示很明确申请方为中国二冶公司，与原告没有任何关系。第三人张耀龙质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该网站账号和密码是由中燃公司交给二冶公司后，转交给张耀龙，贾波确实参与了工程的部分管理工作，但是与王忠锋没有任何关联。贾波的行为不能代表王忠锋的行为。而且，登陆该网站是一般文秘或者内业的工作，不能说谁登陆网站就是承揽全部工程的实际施工人。被告中燃公司为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示：证据一、工程施工合同一份及中标通知书一份。拟证明：中国二冶中标了案涉工程且与中燃签订了合法有效的施工合同，合同约定承包人代表是张金龙，合同也约定了相关工程款结算等内容。经质证，原告对中标通知书真实性认可，中标通知书里面项目经理是张耀龙，但二冶公司陈述是二冶公司中标后分包给鑫城公司，张耀龙是鑫城公司代理人，张耀龙与中标通知书没有关联性。对施工合同真实性没有异议，对关联性有异议，施工合同是由王忠锋让张耀龙拿到二冶，由二冶公司张金龙签字后拿回交给王忠锋，由王忠锋交给中国燃气完善合同。第三人二冶公司及张耀龙均对该证据无异议；证据二、工程结算审定书一份。拟证明：该案涉工程的总造价金额是11,484,463.48元。该审定书有中国二冶，有监理单位，有中燃单位的盖章、签字确认。也有二冶公司合同签字授权代表张金龙签字。该证据证明双方的结算价格为此价格。经质证，原告对工程结算审定书真实性没有异议，在工程结算的时候因为二冶欠款已经发生了，我在和中国燃气韩总的短信交流中明确提出工程结算审定书在二冶没有全部拿回欠款之前不能给中国二冶。后期是中燃公司自己给了二冶公司。因此对结算书认定是中国二冶完成的我不予认可。另外，合同价格11,484,463.48元我认可，价格确定其中有将近100万元是签证，签证的价格是我委派我方预算人员王哲与中国燃气张总等人共同商定，最后王哲短信把价格报给我让我确定，我确认后才确定价格，而且所有确认的签证上有王哲签字。第三人二冶公司及张耀龙均对该证据无异议。证据三、增值税发票两张.拟证明：该案涉工程的实际造价金额及中燃应当付款结算的单位为中国二冶。经质证，原告对证据真实性没有异议，原告认为中国燃气提交的5,359,700.00元的发票是由原告在依兰县税务局开具，分别给到中国二冶和中国燃气的。发票税款是原告承担的。第三人二冶公司及张耀龙均对该证据无异议。证据四、付款凭证92张。拟证明：自2014年12月起，中燃根据双方合同约定陆续给中国二冶支付了工程款，支付金额为10,258,447.69元，其中，直接付给中国二冶公司工程款金额为8,132,400.00元，二冶出授权付给农民工及项目整改的费用为1,630,647.69元，其中通过新通源及孙庆有支付的有495,400.00元，目前尚欠1,226,015.79元。经质证，原告对该证据真实性没有异议，对2017年4月付款展永刚等19人1,025,858.00元有异议。展永刚等19人的农民工工资只有19万元，其他的不是农民工工资，中国燃气和劳动局均无权发放。另外，该款项没有经过我方确认。第三人二冶公司质证意见为对证据真实性部分认可，只对495,400.00元部分不认可。我公司认为截止目前为止，中燃尚欠我公司1,721,415.79元。上述款中包括不予认可的495,400.00元，去除495,400.00元，中燃公司尚欠我公司1,226,015.79元。针对展永刚等19人项目系鑫城公司授权我公司，我公司予以确认的。第三人张耀龙质证意见为对证据真实性没有异议，对其中495,400.00元的支付款有异议。该笔款项系原告伪造授权委托私自转移到新通源名下的，被告与第三人二冶公司之间的债务纠纷第三人张耀龙不是十分清楚。张耀龙所代表的鑫城公司尚未与二冶公司结算。支付李永辉、展永刚等农民工的工资都经过了第三人张耀龙所代表的鑫城公司确认。对此没有异议。大概是172万左右。而且该笔款项并不代表就是拖欠原告的工程款，原告应举示与其有关的对账单等债权凭证;证据五、会议纪要一份及确认函一份。拟证明：2018年11月27日王忠锋、张耀龙、中燃公司总经理王旭东、中燃公司董事长及法人王海、二冶公司合同履约代表张金龙等人协商在中燃公司会议室商谈工程款支付、工程金额的确认等相关事宜，其中王忠锋、张耀龙明确了中燃公司支付的495,400.00元用于支付工程款、解决农民工工资问题。对此张金龙进行了签字确认，并同意从二冶的结算款中等额扣除。该证据也证明中国二冶在2018年12月15日前向中燃出具支付工程款495,400.00元授权委托书。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为中国二冶公司拖欠新通源公司第一笔工程款130余万，第二笔工程款2万元，第三笔工程款1,748,500.00元一直不还新通源公司。二冶公司以前付给鑫城公司了，他们没有办法付给农民工工资为借口，导致农民工长期到县政府和中国燃气哈尔滨总部去告我，使中国燃气公司不能正常办公，我本人让工人闹的不能正常生活，中燃公司领导非常重视二冶欠薪一事，在2016年到2018年期间，多次找二冶公司协调解决归还欠款欠薪事宜。中国二冶依然找各种理由推脱不管，最后在中燃公司的要求下，二冶公司为彻底解决欠薪问题，同时把剩余工程尾款能够安全的让我收到，张金龙与我协商，要求我不计较个人得失，在利益上做出重大的让步，签订会议纪要。二冶公司张金龙承诺只有签订会议纪要，他才会负责把剩余的尾款给付到我，为了不再牵扯到其他的无辜之人，并且中国燃气和中国二冶张金龙都说先把中燃公司剩余的尾款打给我之后，让我再用法律手段解决之前欠款欠薪问题。我也想尽早解决这个问题，在这个前提下才违心的签订了确认书。二冶公司在骗我签订会议纪要之后，依然没有解决欠款欠薪问题，致使我起诉二冶公司。录音资料可以证明上述事实。通过会议纪要能充分证明我本人是实际施工人，中燃公司及二冶公司都希望把剩余尾款打给我。通过该会议纪要可以证实，二冶公司委派张金龙负责与被告及原告及第三人协商处理解决案涉工程款事宜。周占达和张金龙当时是二冶公司房屋公司的主管和主管项目的经理，我去包头谈项目就是和他们谈的，周占达是我在将其告到中纪委后才调离岗位的，当时周占达是一把手，周占达和张金龙共同负责该项目，张同刚也不是普通员工，负责合同方面的相关工作。二冶所说周占达和张金龙无权代表二冶是在说谎。第三人二冶公司质证意见为对该会议纪要真实性没有异议，对确认函不予质证。认为在谈和解协议的时候，张金龙、周占达针对涉案工程没有任何授权，他就是市场营销部的职员，一个分公司不可能代表总公司做出任何决定。原告一再称，是他将周占达告到中纪委，企图通过敲诈勒索的方式达到自己的目的，公司针对该行为，不予认可。根据会议纪要，王忠锋认可哈尔滨鑫城公司是承包人。第三人张耀龙质证意见为对会议纪要的真实性及证明问题没有异议，该会议纪要还能证明王忠锋与张耀龙系合伙关系。张耀龙作为合伙事务的对外代表占有主导地位。对该确认函真实性有异议，结合会议纪要的内容和形成时间可以推定确认函应当在2018年11月27日之后形成，因会议纪要第三条已经提及该确认函。根据签字比对，确认函上签字不是张耀龙签字。第三人认为，该确认函张耀龙签名是不真实的。第三人二冶公司未向本院举示证据。第三人张耀龙为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、证人从某证人证言。拟证明：证人从某在案涉工程工地从事项目经理工作，受张耀龙雇佣和指派参与工程的主要管理工作。张耀龙系本案案涉工程的实际施工方。经质证，原告认为通过从某的证词可以证明原告是实际施工人，在2014年4月从某应新通源公司报纸招聘广告来找原告应聘项目经理，经过我的审核，认为他适合该项工作，制定的工资为8000元。之后在进现场，因中国燃气对项目进度要求比较严格，需昼夜加班，从某以身体顶不住为原因向我提出是否不能加班，被我否定，我派张耀龙和从某谈，从某提出离职。从某工资均由我委派张耀龙给付从某。不是张耀龙个人出资。从某认可的达连河母站管理人员通讯录均由王忠锋雇佣。被告中燃公司质证意见为对该人证言的的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证人证言不能证明第三人张耀龙是实际施工人。第三人二冶公司对该证人证言无异议。本院经审理查明，二冶公司于2014年9月30日中标依兰县中燃天然气利用工程（达连河CNG加气母站土建施工），招标人为中燃公司，中标价格为10,508,606.41元，中标工期为60日。双方于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终价格为11,484,463.48元。中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300.00元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600.00元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500.00元。中燃公司经二冶公司授权于2016年8月支付给李永辉等15人农民工款202,764.00元，于2017年4月支付给展永刚等19人农民工款1,025,858.00元，于2018年9月支付农民工工资180,625.00元，于2018年12月支付整改费214,300.69，于2019年9月19日支付农民工款7,100.00元，中燃公司自2016年8月至2019年9月经二冶公司授权共支付农民工工资等共1,630,647.69元。现原告认为其以被告二冶公司名义施工，是本案案涉工程实际施工人,中燃公司应将剩余未支付工程款给付实际施工人，另原告认为，未经原告同意二冶公司擅自授权给中燃公司支付给展永刚等款1,025,858.00元中部分款项不予认可，故原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一，原告王忠锋主张其是本案案涉工程实际施工人是否成立。实际施工人是指施工合同中完成工程建设的实际主体。庭审中，本案被告中燃公司认为其发包工程是由中标公司施工合同相对方二冶公司施工完成，但未举示相关证据证明二冶公司对案涉工程进行了实际施工。第三人二冶公司在庭审中未举示相关证据证明其是实际施工方，二冶公司自认其将涉案工程一、二次结构劳务作业分包给哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据及书面答辩，没有相关证据证明哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司对案涉相关工程进行了实际施工。二冶公司庭审中自称与原告不认识，但相关证据均表明原告王忠锋对案涉工程进行了施工，王忠锋因工程款与二冶公司多次接触，二冶公司对事实的陈述前后矛盾，有虚假陈述情形，二冶公司庭审中自认原告王忠锋参与了案涉工程土建工程的部分施工。第三人张耀龙庭审中未举示有效证据证明其是实际施工人，张耀龙庭审中不认可原告王忠锋是实际施工人，张耀龙自认哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司是实际施工人，但没有举示相关证据予以证明，张耀龙又自认与原告王忠锋是案涉工程的合伙人，张耀龙当庭对案件事实陈述前后不一，多处存有矛盾，存在虚假陈述情形。第三人新通源公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及书面答辩。原告王忠锋庭审中举示了相关证据证明其是本案案涉实际施工人，作为发包方的被告中燃公司对王忠锋举示的工程流程表、工程施工内容上传目录、施工计划、施工任务派发单、监理规划、检测合同、质量管理检查记录、设计变更台账、技术联系通知、技术联系单、交接表、会签单、照片等案涉工程相关资料证据真实性均予认可，但第三人二冶公司及第三人张耀龙对上述证据真实性均不认可，可以认定第三人二冶公司及第三人张耀龙不是本案案涉工程实际施工人，经本院审查，并结合原告举示的其他证据及被告、第三人质证意见，根据证据规则相关规定，本院确认原告王忠锋为本案的实际施工人；本案争议焦点二，原告王忠锋主张被告中燃公司给付工程款2,028,041.48元应否得到支持。被告中燃公司与第三人二冶公司于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终决算价格为11,484,463.48元。中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300.00元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600.00元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500.00元，共汇款给二冶公司8,132,400.00元，另二冶公司自认授权给被告中燃公司支付农民工款1,630,647.69元,二冶公司认为中燃公司目前尚欠二冶公司案涉工程款1,721,415.79元，中燃公司认为目前尚欠案涉工程款为1,226,015.79元，认为差额的495,400.00元系经过授权已支付给农民工款，王忠锋对中燃公司支付农民工款495,400.00元无异议，王忠锋对中燃公司目前尚欠案涉工程款为1,226,015.79元无异议。案涉工程已经中燃公司验收并投入使用。二冶公司已收到中燃公司汇款8,132,400.00元，原告王忠锋认为2017年4月经二冶公司授权被告中燃公司支付给展永刚等19人农民工款1,025,858.00元中802,025.69元不认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人至在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因原告王忠锋系本案案涉工程实际施工人，故被告中燃公司应将剩余工程款1,226,015.79元给付实际施工人王忠锋。关于未经王忠锋同意，二冶公司授权中燃公司支付给展永刚等19人农民工款1,025,858.00元，王忠锋不认可其中802,025.69元的款项给付，该款项中燃公司系经二冶公司授权支付，中燃公司不存在违约情形，二冶公司庭审中未能举示相关证据证明1,025,858.00元的支付系经王忠锋同意，也未能举示证据证明该款项支付的合理性及合法性。故本院确认原告王忠锋诉讼请求2，028，041.48元中的802,025.69元由第三人二冶公司承担。对原告主张被告给付利息的诉请，因没有事实和法律依据，本院不予支持；争议焦点三，第三人张耀龙与原告王忠锋是否是合伙关系。合伙是两个以上当事人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。关于本案，庭审中第三人张耀龙不认可原告王忠锋是本案实际施工人，张耀龙认为案涉工程由二冶公司分包给哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司应当是本案的实际施工方，后张耀龙又称与原告是合伙关系，张耀龙是实际施工人，张耀龙占案涉工程70%，王忠锋占案涉工程30%。张耀龙庭审中陈述事实多处前后矛盾，有虚假陈述情形。张耀龙举示的证据不能证明其是案涉实际施工人及与原告王忠锋是合伙关系，其举示的证人证言缺乏证明力，亦未能举示相关有效证据证明其实际施工及出资情况。故本院对第三人张耀龙主张其是实际施工人及与原告王忠锋系合伙关系的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第第40条、第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告依兰县中燃清洁能源有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王忠锋工程款1,226,015.79元；二、第三人中国二冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王忠锋工程款802,025.69元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,024.33元，由被告依兰县中燃清洁能源有限公司负担13,690.55元，由第三人中国二冶集团有限公司负担9,333.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高铁军人民陪审员  郑 新人民陪审员  温 达二〇一九年十二月十七日书 记 员  李伟健