山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6560号 上诉人（原审原告）：刘雪林，男，1976年6月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永刚，山东潍允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈树吉，男，1981年11月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人刘雪林因与被上诉人陈树吉民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘雪林上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0704民初576号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘雪林与陈树吉系经刘某2介绍认识，刘某2全程参与了借款过程，且与陈树吉是较好的朋友关系，其证言是真实可信的，应当予以采纳。一审法院以刘某2与刘雪林系亲属关系为由，对刘某2证言不予采纳，属于偏袒陈树吉。二、陈树吉申请的证人刘某1陈述，相关工程系陈树吉与刘某2一起合伙干的，而非刘雪林，一审法院对该事实视而不见不当。三、刘雪林提交的通话录音证据中，陈树吉对借款的事实是确认的，并承诺了前期还款的时间及金额，一审法院未予采信错误。四、刘雪林在一审庭审中对涉案款项转账备注“日照工程款”已经做出合理解释，系刘雪林对陈树吉所述款项用途进行的备注。五、刘雪林现有证据足以证明其与陈树吉经刘某2介绍形成借贷关系的事实，而陈树吉提交的证据不足以抗辩其与刘雪林之间存在其他债务，刘某2的证人证言不予采信及一审法院对转账凭证备注的扩大解释，均无事实和法律依据。综上，一审判决认定刘雪林与陈树吉之间不存在借贷关系，系认定基本事实错误，适用法律错误。 陈树吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘雪林向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈树吉立即偿还刘雪林借款人民币300000元及相应的利息（以300000元为基数，自2017年2月20日起至2019年2月13日止按照月息2%计算利息）合计为人民币142600元。2.诉讼费由陈树吉承担。诉讼过程中，刘雪林增加诉讼请求：判令陈树吉以300000元为基数，自2019年2月14日起至实际付款日按照月息2%向刘雪林支付利息。事实和理由：陈树吉因承揽工程需要资金为由，经中间人刘某2介绍向刘雪林借款，2017年2月20日刘雪林通过银行转账的方式向陈树吉建设银行个人账户转账交付借款300000元，双方口头约定该借款利息按照月息三分计算，后经刘雪林催要，陈树吉既不支付利息也不向刘雪林返还借款本金。 一审法院认定事实：2017年2月20日，刘雪林向陈树吉银行账户转账300000元。刘雪林提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，户名：刘雪林，工作日期2017年2月20日，支出金额300000元，对方户名陈＊吉。陈树吉提供的中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示，户名：陈树吉，交易日期2017年2月20日，收入金额300000元，备注内容日照工程款，对方户名刘雪林。刘雪林主张该300000元系刘雪林出借给陈树吉的借款。为证明其主张，刘雪林申请证人刘某2出庭作证。刘某2陈述，其与陈树吉系朋友关系，陈树吉做的工程为日照亚姆巴工程，因该工程，陈树吉向刘雪林借款300000元，如果工程不行，按照月息3分利息退回来。刘雪林为证人刘某2远房表哥。陈树吉认为证人刘某2与刘雪林之间有亲属关系，对其证言不予认可。刘雪林同时提供其与陈树吉通话录音一份，通话录音主要内容如下：刘雪林：……嗯，我给你转了35万，你负责抓紧时间给我拿回来，我这会现在很紧张了。……陈树吉：我那个转账是30万。……刘雪林：你说你这样你们两年多了，你们一个个的好意思的吗？……陈树吉：你也知道说实话这个事我也打上了很多，想做个事也没做起来，这也是事实。刘雪林：我先问你，你当时跟我说的时候你不是这么说的，然后这是其一，你当时跟我说的不是这样说的，其二，你知道我用钱的成本是多少不？陈树吉：哎呀，我知道，我知道。刘雪林：多少呢？你说。陈树吉：多少利息我知道。……刘雪林：我当时给你说的是多少？陈树吉：当时给我说的是三分。刘雪林：那才是，你没有数啊，你要压死我啊。陈树吉：我知道，我知道。年前一定，5至10万块钱我给你做准备，凡是我的责任我承担，我没有办法，某某哪里也不少，我给他转的，都有记录。你给我转过来，我接着给老朱转的。刘雪林：那为什么不让我直接给他们转过去，非让我转给你呢？陈树吉：当时刘某某说先转到我这里，当时咱不认识老朱。……对该通话录音，陈树吉主张不是完整录音，从该通话录音中也听不出原、陈树吉之间存在借贷关系，通话录音中利息3分指的是刘雪林转给陈树吉的300000元系从他人处融资所得，融资利息是3分，而不是说陈树吉欠钱给3分利息。陈树吉主张，该300000元款项系双方共同承包工程刘雪林投入的工程款，为证明其主张，陈树吉提供《日照市亚姆巴乳业有限公司基地项目建设劳务合同》复印件一份、《济南至青岛高速公路扩宽主体项目劳务合同》复印件一份，并申请证人刘某1出庭作证。《日照市亚姆巴乳业有限公司基地项目建设劳务合同》复印件载明发包人为刘某2，承包人为杜永花。《济南至青岛高速公路扩宽主体项目劳务合同》复印件载明发包人为山东思沃路桥工程有限公司、承包人为刘雪林。陈树吉称《日照市亚姆巴乳业有限公司基地项目建设劳务合同》实际是刘雪林、陈树吉共同与案外人朱啸林签订，因该合同未实际履行，所以又转接了《济南至青岛高速公路扩宽主体项目劳务合同》。刘雪林对两份合同复印件真实性不予认可，称正因为陈树吉夸张的描述刘雪林向朱啸林支付工程款400000元，但不仅合同没有履行，工程由朱啸林承揽的事实也不存在。证人刘某1陈述：“我认为这个工程（日照市亚姆巴基地项目）是陈树吉与刘某2干的，经济上的纠纷，是刘某2找刘雪林打的钱。我不知道刘某2能不能代表刘雪林，如果能代表，刘雪林与陈树吉就是合作关系，如果不能代表我认为应该是刘某2起诉陈树吉。经济上往来我不清楚。……” 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“刘雪林仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈树吉抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈树吉应当对其主张提供证据证明。陈树吉提供相应证据证明其主张后，刘雪林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈树吉对刘雪林向其转账300000元无异议，但主张该款项系刘雪林、陈树吉共同干工程刘雪林的投资款，二人系合伙关系而非借贷关系。从陈树吉提供的证据看，系备注有“日照工程款”的转账凭证及两份合同复印件、证人证言，虽然陈树吉提供证据的证明力尚未达到确证其他债权债务关系存在，但综合本案情况应认定其完成了一定抗辩的举证责任。在陈树吉提供一定证据进行抗辩的情况下，刘雪林仍应就其主张的民间借贷关系的成立承担后续举证责任。刘雪林申请出庭作证的证人刘某2与刘雪林有亲属关系，且其证言对刘雪林有利而对陈树吉不利，对其证言，一审法院依法不予采信。刘雪林提供的其与陈树吉之间的通话录音，亦未能体现本案涉案300000元系借款。陈树吉提供的转账凭证上备注栏明确载明“日照工程款”，该字样系在转账时由刘雪林单方填写，应视为刘雪林的真实意思表示，与刘雪林主张的本案系借款相矛盾。综上，现有证据无法证明刘雪林、陈树吉之间具有成立民间借贷关系的合意，对于刘雪林要求陈树吉偿还300000元借款及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘雪林的诉讼请求。案件受理费7939元，减半收取3970元，财产保全费2733元，共计6703元，由刘雪林负担。 二审中，刘雪林提交《退款协议》一份，该协议系刘某1、陈树吉及证明人刘某2于2019年3月16日出具，内容为：因日照亚姆巴工地施工，陈树吉转给刘某1（壹拾伍万元），转账记录或现金都有，刘某1同意替陈树吉还款给刘雪林（壹拾伍万元），并用西岭老房子作为抵押。因为工程没有开工，所以退款，双方签字生效。刘雪林据以主张陈树吉认可欠款的事实。经质证，陈树吉对证据的真实性予以认可，并主张该证据反而能证实双方之间系合作关系而非借贷关系，刘某1在日照亚姆巴工程中亦有股份，因工程最终未施工，刘某1已经返还给刘雪林部分款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是本案中刘雪林与陈树吉就诉争款项是否形成民间借贷法律关系。刘雪林依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，因陈树吉抗辩转账系两人合伙承揽工程且提交了一定的证据证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘雪林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但综合刘雪林一、二审提交的通话录音、证人证言、退款协议等证据，并不足以证实其与陈树吉形成民间借贷法律关系，本案中陈树吉不承担向刘雪林返还借款本息的责任。一审法院判决驳回刘雪林的诉求，并无不当，本院予以确认。刘雪林可待证据充分时，另行主张。 综上所述，上诉人刘雪林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7939元，由刘雪林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月二日 书记员  李昱萱