江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6509号原告：温某,男,1977年8月11日出生,汉族,江西省上栗县人,钢筋工,住上栗县。委托诉讼代理人：杨某，萍乡市某法律事务所法律工作者。被告：潘某,男,1956年10月26日出生,汉族,江省西芦溪县人,退休教师,现住芦溪县。被告：黎某,男,1971年5月24日出生,汉族,江西省芦溪县人,无业,身份证住址：萍乡市芦溪县,现住萍乡市芦溪县。被告：某公司,住所地：江西省宜春市袁州区袁河东路888号,统一社会信用代码:913609025686863753。法定代表人：冯某,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某,女,1988年8月2日出生,汉族,湖北省武汉市人,系某公司工程助理,住武汉市蔡甸区,现住宜春市。被告：开平某公司,住所地：广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼,实际经营地：广东省佛山市顺德区北滘镇北滘新城怡福路国际财富中心开平住宅建筑总部7楼，统一社会信用代码：914407839428766XQ。法定代表人：辛某，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄某,男,1982年8月28日出生,汉族，广东省广州市人，系开平某公司法务部专员，住广州市天河区。被告：黎某（系被告黎某哥哥）,男,1962年3月12日出生,汉族,江西省芦溪县人,自由职业,住江西省芦溪县,现住萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：何某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，江西某律师事务所律师。原告温某（以下简称原告）与被告潘某、黎某、某公司（以下简称被告江南公司）、开平某公司（以下简称被告开平公司）、黎某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告潘某、黎某、江南公司的委托诉讼代理人李某、开平公司的委托诉讼代理人黄某、黎某及其委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告潘某、黎某支付农民工工资20万元;二、依法判令被告某公司、开平某公司承担第一项的支付连带责任;三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年10月2日，原告与被告潘某签订宜春江南金悦湾一期一标段项目工程钢筋工程劳务分包合同。被告某公司是开发商，被告开平某公司是施工方。被告开平某公司将钢筋工程发包给被告潘某、李某，被告潘某、李某将钢筋工程分包给原告，合同约定工程款的支付方式为：1、乙方完成垫资支付一个月后，次月10日至15日报送上个月进度款支付申请，甲方审核后，在七个工作日支付该月工程款65%；2，在G3、G4结构封顶，1号、2号楼达到主体结构封顶后，乙方在每栋单体主体结构封顶后，次月15到20日付满至已完工程量的70%工程款支付申请，甲方审核后七个工作日内支付该工程款。当乙方完成合同内所有工程内容后，支付全部工程款85%。3、主体竣工验收备案后六个月内支付总承包款的15%。原告按期完工后，被告潘某、李某于2018年8月20日向原告开具工程款结算证明，即工程款总计211万元，已付202万，其中11万是付萍乡景盛豪庭工地工程款，剩余20万元至今未付清。被告某公司、开平某公司向宜春市袁州区人力资源和社会保障局劳动监察局承诺，如发现有农民工工资未付，公司愿意承担全部付款责任。综上所述，被告方某、李某违反合同约定，拖欠农民工工资，其行为违法，应将所欠20万全部付清。被告某公司、开平某公司作为工程的开发商和施工方，有责任清偿农民工工资。为此，诉至法院，请求依法判决。被告潘某辩称，原告起诉状中提到的开平公司把钢筋工程分包给我不是事实，对其他内容没有异议。对原告的第一项诉请有异议，我接这个项目自己也没有拿到开平公司的钱，我不应该承担付款责任，总承包商开平公司付到了谁的账上，就由谁支付这笔钱给原告。对原告的第二项诉请，开平公司如果没有付清款项就应该承担连带责任，江南置业公司是否要承担付款责任我不清楚。被告黎某辩称，如果开平公司把钱付给我了，我肯定要付钱给原告，现在开平公司没付钱给我，我没有钱付给原告。开平公司应该承担连带付款责任，因为他们没付钱给我。对于江南置业是否要承担责任我不清楚，我没跟他们发生关系。被告江南公司辩称，首先本案所述拖欠劳务工资情况所属的项目不明确。江南公司投资开发的江南·金月湾项目04地块按本地建设工程主管部门规定与开平住宅建设工程集团有限公司签署了《建设工程施工合同》并备案取得了《施工许可证》，工程承包范围为江南·金月湾项目04地块施工总承包工程。而原告提交的工程名称为“宜春江南·金悦湾一期1标段项目工程”的《钢筋工程分包工程合同》既与江南公司无直接关系，也无合法有效的签字盖章。综合原告提交的“民事诉状”中诉述被告潘某、黎某支付的202万元工程款中有部分属于其他项目（萍乡景盛豪庭）、原告提交的“景盛豪庭经济收入情况”和“宜春金悦湾工地”收入情况统计均为手写稿、且无任何有效的签名盖章确认，以及“中国农业银行活期存折明细清单”中所列转账名，系亦未注明转账费用所属项目。故此江南公司认为无法确定原告诉述劳务工资拖欠情况属于江南公司开发建设的“江南·金悦湾”项目04地块。其次，江南公司无拖欠江南·金悦湾项目04地块农民工工资情况。经宜春市袁州区建设领域农民工工资支付保障工作领导小组核查，江南公司已付清江南·金悦湾项目04地块建设工程款及基建材料款，并于2019年4月25日退回江南公司于项目报建时缴纳的江南·金悦湾项目04地块农民工工资保证金，故此江南公司无拖欠江南金水湾项目临时地块农民工工资情况。总之基于原告所述劳务工资被拖欠情况所属项目不明确、且江南公司无拖欠江南·金悦湾项目04地块农民工工资的情形，恳请法院查明事实后依法驳回原告的无理起诉。被告开平公司辩称，一、针对原告的诉请一，开平公司不知情，没有与原告签订任何合同，根据合同相对性的原则，不应承担付款责任。二、针对原告的诉请二，开平公司不同意承担连带付款责任，因开平公司只与黎某签订合同，而没有与原告签订任何关于江南金悦湾项目的合同，原告的诉请没有法律依据，根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，发包人仅指建筑法规定的有关主体，而不包括工程的分包人或转包人，开平公司不是发包人，故对于被告潘某、黎某与原告的劳务合同纠纷不用承担连带付款责任；三、针对原告的诉请三，原告没有与开平公司签订任何合同，根据合同相对性的原则，没有开平公司要承担本案诉讼费的事实，故原告的这项诉请依法无据。被告黎某辩称，对诉状上所确认的事实没有争议，具体欠款的数额请在法院核实。关于被告江南公司及开平公司是否承担连带责任，请法院依法裁判。被告黎某也愿意承担经法院调查核实后的具体民工工资。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）被告潘某、黎某、黎某是否拖欠原告的农民工工资？如果拖欠，具体金额是多少？（二）、被告江南置业公司、开平公司是否应承担连带付款责任？在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、原告的身份证，被告江南置业公司、开平公司的企业信息打印件。证明二被告在本案中的主体适格。证据二、钢筋工程劳务分包合同。证明2015年1月2号,温某与潘某、黎道徳签订春江南?金悦湾一期1标段项目工程钢筋工程劳务分包合同,合同约定，分包性质为劳务分包、合同承包范围及工作內容、价款和结算时间，该合同是双方意思的真实表現，合法有效。同时证明黎某本案被告主体适格。证据三、潘某、黎某和温某三人开具的结算证明一张。证明2018年8月20号，潘某、黎某与温某结算钢筋劳务工资，总工程款211万元,已付191万元，还欠20万。证据四、农业银行汇款明细清单。证明被告黎某通过银行汇款付温某、张艳萍(系温某合伙人)工资计202万元，其中2016年8月9号付款20万元中有11万元是付萍乡景盛豪庭民工工资，余款9万元是付宜春金悦湾民工工资，该明细清单反映工程的总价及欠款数额就是20万元。证据五、某公司、开平公司向袁州区人力资源和社会保障局、劳动监察局农民工工资承诺书。证明上述两公司愿意承担农民工工资支付责任。对原告的上述举证，被告潘某、黎某、黎某经质证没有异议。被告江南公司经质证，对证据一至证据四均没有异议;对证据五的证明目的有异议，认为这份材料是2019年4月15日江南公司向袁州区人力资源和社会保障局劳动监察局申请退回江南金悦湾项目一期04地块农民工工资保证金签署的承诺书，经袁州区人力资源和社会保障局劳动监察局核查，江南公司已付清江南金悦湾项目04地块建设工程款及基建材料款，并且在2019年4月25日袁州区建筑领域农民工工资支付保障领导小组退回了江南司缴纳的农民工工资保证金，证明江南公司没有拖欠江南金悦湾项目04地块农民工工资的情况。被告开平公司经质证，对证据一的三性没有异议，对其证明目的有异议，原告用这组证据证明开平公司要承担责任于法无据，开平公司不能作为被告承担本案的付款责任；对证据二至证据四不清楚；对证据五同意被告江南公司的质证意见。被告黎某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：被告开平公司的一个副总通过手机发送给黎某的一份授权书（当庭出示手机）。证明黎某没有收到开平公司的钱，开平公司也没有付钱给我。原告经质证认为该证据与其无关，不予质证。被告潘某经质证没有异议。被告江南公司经质证没有异议，并提出其公司在2016年11月30日有一笔50万元的工程款支付到了萍乡市文德贸易有限公司，这笔款是开平公司向我司出具了一份付款委托书，授权我们付款到文德公司，我们公司就根据这份委托书把50万元打到了文德公司。被告开平公司经质证没有异议，但提出这笔钱开平公司已经在2016年11月30日委托江南公司支付给了文德公司，虽然我公司跟黎某签了合同，但是实际的经营人是黎某、黎某和潘某三个人。付款的时候我们公司一再确认了这个事实，所以财务那边才把款项付给了文德公司。为什么现在黎某不承认这个事实，我公司就不知道了。被告黎某经质证，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为这份授权委托书上所列的金额已经全部由开平公司以本案争议工程款的形式付给了黎某、潘某和黎某，黎某经营了一家文德公司，该公司也在金悦湾做了一些钢材的销售业务，2016年11月开平公司要向文德公司支付相关款项，所以就直接下了一个委托书给江南公司，由江南公司代为支付，但是这50万元的款项经后面查账核实，属于超付文德公司的款项，就意味着这50万元需要文德公司予以退还，因为文德公司法人是黎某，而黎某又是本案争议合同的合伙人，以及实际的投资人，通过原告的举证可以得知所有的款项都是黎某支付的，当时开平公司也是为了财务的便利，所以没有将这笔款项予以退还，而是直接转为黎某、黎某和潘某三人施工的工程款，所以这50万元的费用实际上已经收到了，而并不是如黎某所称的没有支付。关于上述我陈述的事实，本案的另一个合伙人也予以认可了，这50万元在黎某、黎某和潘某三人的结算过程中已经做了账，就是开平公司付本案的工程款。被告江南公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：建设工程施工合同复印件。证明原告与江南公司没有直接关系，对于原告所述的工程款拖欠情况我公司是不知情的。证据二：中国银行国内收款业务记录复印件。证明袁州区建筑领域农民工工资支付保障工作领导小组已经向我公司退回了农民工工资保证金1900760元，我公司没有拖欠江南金悦湾项目04抵款一期工程的农民工工资。原告经质证对证据一无异议；对证据二，因是复印件，故对其真实性有异议，其次，原告到劳动局监察大队时得到的回复是江南公司欺骗了他们，在没有将农民工工资支付完成的情况下就把保证金退还了，我们可以起诉江南公司拖欠农民工工资。被告潘某经质证没有异议。被告黎某经质证，对证据一没有异议，对证据二有异议，我们跟原告一起到过劳动监察局，异议的理由和原告一样。被告开平公司、黎某经质证没有异议。被告开平公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：钢筋分包合同及结算单原件。证明开平公司与黎某有合同的事实关系，跟原告没有合同关系。证据二：黎某开出的收据及收款凭证原件。收款凭证中有一部分收据是先开的，开完了以后再转账，有一部分是当天付款当天开具的收据，经过核对，本案的付款金额是没有错误的。证明黎某收到5847204.58元的事实。证据三：江西江南金悦湾黎某（混凝土地、钢筋、模板）班组对结算汇总表原件。统计表上我划出的三行（2016年2月2日的两笔：11万和45万元、2017年7月14日的5万元）目前没有转账凭证，因为时间太久了，银行调档的话起码要三个月左右，其他的都附有收据。证明开平公司应付黎某的所有工程款。原告、被告江南公司、开平公司、黎某经质证没有异议。被告潘某经质证认为不清楚。被告黎某经质证认为证据二中2017年12月16日收据上的55万元款项，其开了收据给被告开平公司，但是开平公司没有实际支付给黎某。被告黎某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：潘某的调查笔录一份。证明：1、潘某、黎某、黎某是合伙关系；2、这50万元款项已经入了三人的工程款账户，三人已经做了账。原告、被告潘某、江南公司、开平公司经质证无异议。被告黎某经质证有异议，认为潘某和黎某不是其的合伙人，黎某只是请他们帮我做事。综上，本院对上述证据综合认证如下：（一）对原告提供的证据一，虽然被告开平公司对价证明目的提出异议，但因被告在庭审中拖欠了被告黎某的部分工程款款，故原告将开平公司列为被告符合法律规定，且该证据系原被告的身份信息材料，故本院对该证据予以确认；对证据二至证据四，被告潘某、黎某、江南公司、黎某经质证没有异议，被告开平公司经质证认为不清楚，故本院予以确认。对证据五的真实性、合法性、关联性，潘某、黎某、黎某经质证没有异议，江南公司和开平公司经对证明目的提出异议，本院认为，虽然该两份承诺是被告江南公司和开平公司出具，但不能据此作为是否在法律上要承担付款责任的依据，二公司是否要承担付款责任应在核实清楚二公司是否拖欠承包方工程款的情况下作出判决，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。（二）对被告黎某提供的证据的真实性、合法性、关联性，因原告认为与其无关，被告潘某、江南公司和开平公司、黎某没有异议，本院予以确认。对于证明目的，因被告江南公司和开平公司、黎某均有异议，均认为根据委托书已将工程款50万元支付给黎某经营的文德公司了，黎某和黎某、潘某是合伙关系，黎某收款代表三合伙人收款，故本院对该证据的证明目的不予确认。（三）对被告江南公司提供的证据一，原告及其他被告均无异议，本庭予以确认；对证据二，因该证据与原告提供的江南公司的承诺书内容对应，故本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的，因江南公司是否拖欠农工工工资，与作为开发商是否需对原告的款项承担付款责任应以江南公司是否拖欠承包商工程款为限，故本院对该证据的证明目的不予确认。（四）对被告开平公司提供的证据一，因原告和其他被告没有异议，本院予以确认；对证据二，虽然被告黎某对其中2017年12月16日的55万元的收据提出异议，认为没有实际收到该款，但因被告开平公司已当庭结算该证据仅是作为财务凭证使用，该款根据黎某以黎某的名义出示给开平公司的授权委托书而支付至黎某的文德公司了，也没有计算在开平公司的已付款5847204.58元内，庭审中被告黎某也没有对金额提出异议，提出的未付款金额6万多元和开平公司提供的证据二已付款金额和证据三结算单显示的应付款金额对应的未付款金额60860.95元接近，故本院对该证据予以确认。（五）对被告黎某提供的证据，虽然被告黎某提出异议,认为其与潘某、黎某不是合伙关系，该二人是其雇请做事的，但未提供证据反驳，再结合本案相关事实，可以认定三人是合伙关系，故本院对该证据予以确认。综上认证，本院认定本案事实如下：被告江南公司系宜春市江南.金悦湾项目04地块一期工程的开发商。2015年5月1日，江南公司作为发包人与被告开平公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定，江南公司将江南.金悦湾项目04地块一期（1#、2#、3#、9#、10#、G3、G4、地下室）地基与基础、主体结构楼、地面及墙体抹灰，外墙装饰消防工程、铝合金门窗工程、屋面及外墙保温等土建工程、室内水电安装工程、智能化工程、配合售楼的安全通道防护栏等工程发包给被告开平公司施工。资金来源为自筹资金。开工日期为2015年5月0日，竣工日期为2017年3月20日。合同价款为54202410.48元。2015年7月15日，被告开平公司（作为甲方）与被告黎某（作为乙方）签订《钢筋工程分包工程合同》一份，约定开平公司将金悦湾小区一期1标段项目1#、2#、9#、10#、G1#、10#楼及部分地下室的钢筋制作及安装工程分包给被告黎某施工，合同价款按合同条款约定计价，总价以最终结算价，单价采取综合包干单价（合同中附有计价项目及合同单价一览表），包含乙方施工作业的“直接工程费、间接费、辅料费、工具及设备费、工作内容包干费及材料的二次多次运转费、措施费、安全文明施工费、与各分包单位的配合费、风险费、高温补贴费、法定节假日加班费、管理费、利润及质量安全文明施工目标管理补偿费”等一切费用，且该费用为固定价格包干，不随政府文件和市场价格涨跌，双方约定的付款支付方式为按进度付款，具体工程款的支付方式为：1、乙方完成垫资形象后次月10日-15日报送上个月的进度款支付申请，甲方审核完毕后在7个工作日内支付该工程款，此后以此类推办理每个月进度款支付；2、在G1、1#、2#楼达到主体结构封顶后，乙方在每栋单体主体结构封顶后次月15日-20日进行付满至已完工程量的70%工程款支付申请，甲方审核完毕后在7个工作日内支付该工程款，该工程款支付后次月10日-15日报送上个月进度款支付申请，甲方审核完毕后在7个工作日支付该工程款；3、结算尾款支付：当乙方完成合同内所有工作内容（含二次结构）后支付全部工程款至85%，工程完工验收合格后且外架拆除完成1个月后进行结算办理，甲方结算审核后7各工作日内支付满合同风险金以外全部工程款；4、预留5%合同风险金，预留期为三个月，自工程尾款支付之日起计算，期满后30日扣除发生了的风险费用后一次性退还（不计息）。现该合同已履行完毕。该合同还对工程量的结算，质量标准、乙方的合同承包范围及工作内容，工程管理条例、违约处理、工程“进度款，总结算”管理等方面进行了约定。庭审中开平公司称实际施工过程中，开平公司将木工、混凝土、钢筋班分包给了黎某等三人，但合同是和黎某一人签订。合同签订后，黎某组织人员进场施工。期间，被告开平公司自2015年11月30日至2019年6月7日期间，共向黎某支付工程款5847204.58元，该款中包括了开平公司委托江南公司向黎某经营的萍乡市文德贸易有限公司（以下简称文德公司）的转款50万元。庭审中，黎某和开平公司称黎某在与黎某、潘某合伙承接案涉金悦湾一期钢筋劳务工程期间，其所经营的文德公司与开平公司也同时有贸易关系，2017年11月30日，开平公司支付给文德公司的50万元属于超付款，经双方协商，鉴于黎某和黎某、潘某的合伙关系，故将该超付款转为开平公司支付给黎某、黎某、潘某三人的劳务分包款，不另行办理从文德公司退款给开平公司，开平公司再支付给黎某的手续。黎某称其收到该50万超支款后已用于支付原告的工程款了，并在三人合伙算账时已做了账，对此被告潘某予以确认。2017年12月4日，被告黎某与开平公司对黎某分包的钢筋、混凝土、模板工程进行结算，经核算，被告黎某的总工程款为5908065.53元。被告黎某和开平公司的相关人员共同在黎某（混凝土、钢筋、模板）班组结算汇总表上进行了签名。2015年10月2日，被告潘某作为甲方，原告作为乙方签订《钢筋工程分包工程合同》一份，约定甲方将金悦湾小区一期1标段项目G3、G4、3#、9#、10#楼及部分地下室的钢筋制作及安装工程的劳务部分分包给乙方温某，计价形式为执行“计价项目”和“项目综合单价”包干，项目单价采取综合包干单价（具体附有项目承包综合包干单价明细）。工程款支付方式为：1、乙方完成垫资支付一个月后，次月10日-15日报送上个月进度支付申请，甲方审核完毕后在7各工作日支付该月工程款的65%；2、主体结构封顶后，乙方在每栋单位主体结构封顶后次月15日-20日进行付满至已完成工程量的70%工程款支付申请，甲方审核后7个工作日内支付该工程款；3、乙方完成合同内所有工作内容后支付全部工程款的85%；4、主体竣工验收备案后6各月内支付总承包款的15%。该合同尾部甲方签名处，被告黎某作为甲方负责人进行了签名。庭审中，黎某称是其将合同项目分包给原告，并安排潘某、黎某与原告签订的该合同。次日，原告组织人员进场施工，于2018年6月完工。2018年8月20日，原告温某与被告潘某、黎某对原告的工程量和工程款进行了结算，确认原告的总工程款为211万元，并共同书写了一份证明，载明“温某宜春工程（钢筋）2018年8月20日结算总计工程款贰佰壹拾壹万元整（211）万”。原告和被告潘某、黎某在该证明上签名，证明下方备注了“宜春金悦湾一期”内容。在原告施工期间，被告黎某通过自己和其女儿黎某的银行账户共向原告支付工程款202万元，其中包括支付萍乡景盛豪庭项目的工程款11万元，故金悦湾项目实际向原告已支付工程款191万元。庭审中，被告黎某称开平公司的工程款都是打到其个人的银行卡账户上，银行卡由黎某持有，黎某从该卡上将工程款支付给原告，共向原告支付了191万元，尚欠20万元未付。黎某称其答应和黎某合伙的条件即要求黎某将收取工程款的银行交给黎某管理，但后期黎某另开了一张卡从开平公司收款。另查明：被告潘某、黎某、黎某在本案案涉项目承包前已合伙承接过萍乡景盛豪庭项目，该项目尚未结算，三方未签订书面的合伙协议。合伙模式为，黎某负责出资，潘某、黎某负责工地施工和合同签订。在本案案涉金悦湾钢筋劳务工程施工过程中，三人亦没有签订书面合伙协议。出资款项由被告黎某向银行贷款100万（用了五个房产证抵押，其中一个为黎某的房产证，其余为黎某房产证），现金投资7万。合伙模式和萍乡项目相同。庭审中，黎某称三人不是合伙关系，黎某和潘某系其雇佣人员，但在法庭发问时承认没有向该二人发放过工资。提出黎某出资的107万元中，因其提供了一个房产证抵押，故也算是部分出资方。再查明：江南.金悦湾项目04地块一期工程已竣工验收，并交付使用。2019年4月，被告江南公司与被告开平公司分别向宜春市袁州区人力资源和社会保障局劳动监察局出具《农民工工资承诺书》，均承诺关于金悦湾一期04工程项目建成并投入使用，已付清了建设工程款及基建材料款。工程施工单位已将农民工工资全部付清，今后如发现有农民工工资未付，两公司原意承担全部付款责任。现被告江南公司与被告开平公司对江南.金悦湾项目04地块一期工程的工程款尚未结算。庭审中，被告黎某称开平公司约有7万左右工程款未付清。黎某称开平公司尚欠其工程款6万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告潘某、黎某、黎某是否拖欠原告温某的民工工资？如果拖欠，具体金额时多少？二、被告江南公司、被告开平公司是否应承担连带清偿责任？一、关于被告潘某、黎某、黎某是否拖欠原告温某民工工资以及具体拖欠的金额的问题。本案中，从原告提供的潘某和黎某出具的证明来看，黎某和潘某认可原告施工的工程款为211万元，庭审中原告出具银行交易流水显示从黎某和其女儿的银行账户共支付了工程款202万元，其中有20万元是支付潘某、黎某、黎某三人拖欠其萍乡景盛豪庭项目的工程款，金悦湾项目工程款已支付191万元，尚欠20万元未付，对此黎某、潘某、黎某在庭审中法庭核实问题时均予以承认，故本院予以确认。那对该欠款应由谁承担付款责任的问题。被告黎某辩称其与黎某、潘某就本案案涉金悦湾一期钢筋工程不是合伙关系，分包工程给原告的是其本人，因开平公司尚未付清其工程款，故其亦未能支付给原告。但经法庭核实，一方面，虽然与开平公司签订的劳务合同时是黎某一个人签订，但在庭审中，黎某自己陈述开平公司的工程款是支付至其个人银行卡上，但该卡由黎某持有，也承认黎某出资，只是提出其本人也是出资人而已，并未否认黎某的出资；另一方面，向原告支付工程款的是黎某及其女儿黎某，开平公司在庭审中也提出在工地上的人都知道该三人合伙；而且，与原告结算出具结算证明的是黎某和潘某，上述事实足以认定就本案案涉的江南.金悦湾04地块一期工程的钢筋、混凝土、模板工程是由被告潘某、黎某、黎某三人合伙从开平公司分包而来，再将其中的钢筋劳务合伙分包给原告施工。因庭审中，被告潘某、黎某、黎某均承认拖欠原告劳务工资20万元，故该款应由潘某、黎某、黎某负责支付。二、关于被告江南公司以及被告开平公司是否承担连带责任的问题。虽然被告江南公司系宜春金悦湾小区的开发商及发包方，将该江南.金悦湾项目04地块一期工程发包给被告开平公司施工，且在宜春市袁州区人力资源和社会保障局劳动监察局出具了相关承诺性文件，但该承诺书不是对原告作出，而是向政府相关部门作出的承诺，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际实际施工人承担责任”的规定，江南公司作为发包方与承包商之间的工程款尚未结算，原告及各被告均未提供证据证实江南公司拖欠开平公司的工程款，故本案无法查实江南公司是否拖欠开平公司的工程款，故被告江南公司在本案中不承担连带付款责任。对于被告开平公司，虽然其与原告没有合同关系，也不是发包人，但其将部分工程分包给黎某等人施工，也属于违法分包人，应在欠付黎某等人工程款的范围内承担连带付款责任。根据开平公司提供的结算单和付款凭证，证实开平公司应付工程款为5908065.53元，已支付工程款5847204.58元，尚欠工程款60860.95元，被告黎某称尚欠7万元左右，未提供证据证实，故本院确认开平公司尚欠黎某等人工程款60860.95元，开平公司应在该款限额内对被告潘某、黎某、黎某的欠款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告黎某、被告黎某、被告潘某在本判决生效之日起十日内支付给原告温某劳务工程款200000元；二、由被告开平某公司在60860.95元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告温某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告黎某、被告黎某、被告潘某、开平某公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月二十五日代书 记员  周雨馨