山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8039号 原告：李延学，男，1964年8月31日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张伟，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昌荣，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。 被告：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：庄力行，总经理。 委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许可，山东睿扬（北京）律师事务所律师。 原告李延学与被告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称山东电力历城供电公司）劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李延学及其委托诉讼代理人张伟，被告山东电力历城供电公司的委托诉讼代理人王昊、许可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李延学向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付11个月的双倍工资8800元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金42020元；3.判令被告向原告补缴医疗保险和养老保险费127266.50元或支付原告相同数额的款项；4.判令被告向原告补齐工资差额51690元及支付加倍赔偿金51690元；5.判令被告向原告支付经济补偿金21010元；6.判令被告向原告支付一个月工资代通金1910元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年9月至2018年9月1日期间就职于济南市历城区供电公司彩石供电所（为被告下属供电所），从事电工岗位，负责黄路泉村的电力维修和管理、电费收取、电费发票购回、反馈问题及办理相应手续。根据济南市历城区彩石街道黄路泉村民委员会的证明及事实情况，原告与被告之间一直存在事实劳动关系。但原告在职期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，该行为违反了《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的相关法律规定，被告应向原告支付11个月双倍工资8800元、为原告补缴医疗费及养老保险费127266.50元或支付原告相同数额的款项、补齐工资差额51690元、支付经济补偿金21010元、代通金1910元、经济赔偿金42020元。原告曾向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会出具济历城劳人仲案（2019）729号仲裁决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告因不服济历城劳人仲案（2019）729号仲裁决定书，现提起诉讼。 被告山东电力历城供电公司辩称，被告山东电力历城供电公司于2015年11月27日成立，因此李延学主张自2007年9月起与被告存在劳动关系，明显与事实不符；李延学在被告山东电力历城供电公司没有工位、工装及工作证，也不参加被告处考勤，不受被告管理，因此不符合劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系的认定要件。李延学仅系受被告委托，负责收取黄路泉村的电费，该行为属于代理行为，所以其与被告之间应属于劳务关系，并非劳动关系。电力维修和管理工作并非李延学的工作范围，另有他人专门负责。李延学的报酬结算方式为按年支付，计算标准约为黄路泉村电费总额的1%加每张电费发票0.2元，因此，李延学的年收入约为1万元，平均每月不足1000元，该工资发放方式明显与劳动关系的工资发放形式不符，且报酬数额不足以满足正常的家庭生活需求，该工作仅系李延学的兼职收入，并非其主要生活来源；医疗保险及养老保险等社保问题，不属于法院审理范围，双倍工资诉求已超过诉讼时效。综上，被告山东电力历城供电公司与李延学之间不存在劳动关系，李延学的各项诉求没有法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 李延学系黄路泉村村民，2007年起，李延学负责黄路泉村电力设备及线路的巡查、线路障碍的维修。案件审理过程中，李延学及山东电力历城供电公司均认可2015年11月27日之后山东电力历城供电公司均系用现金方式按年向李延学进行费用结算，结算标准约为黄路泉村电费总额的1%并额外按照每张电费发票0.2元的标准进行支付，每年的结算金额约为1万元左右。另查明，山东电力历城供电公司并不对李延学进行日常工作考勤，李延学亦不接受山东电力历城供电公司各项内部规章制度的制约和管理，山东电力历城供电公司从未与李延学签订过书面劳动合同，亦未为其缴纳过社会保险。 另查明，国网山东济南市历城区供电公司成立于2003年3月11日。2015年，国网山东省电力公司因进行县级供电企业“子改分”工作与国网山东济南市历城区供电公司实行合并，双方在《合并协议》中约定：由国网山东省电力公司将国网山东济南市历城区供电公司合并，国网山东济南市历城区供电公司解散并注销，双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商登记手续之日起的所有财产及权利义务，均由国网山东省电力公司承受，国网山东省电力公司指定的分支机构具体负责接收和承继上述事项，国网山东济南市历城区供电公司所有的债权债务由国网山东省电力公司享有和承担。《合并协议》签订后，国网山东济南市历城区供电公司于2016年6月30日注销登记。 山东电力历城供电公司于2015年11月27日注册登记。2016年2月15日，国网山东省电力公司下发鲁电经法[2016]98号文件，给予包含山东电力历城供电公司在内的97家县级分公司在生产经营管理、财务审计管理、劳动人事及社保管理方面等方面的授权。其中财务审计管理方面包含承继并管理原子公司的外部担保及债权债务，劳动人事及社保管理方面包含以国网山东省电力公司名义用工，与劳动者订立、变更、续订、解除、终止劳动合同，享有合同权利，履行合同义务，参加劳动仲裁和劳动诉讼，与劳务中介机构签订劳务协议、劳务派遣协议等事项。 2019年7月5日，李延学以山东电力历城供电公司作为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求山东电力历城供电公司向其支付11个月的双倍工资8800元、违法解除劳动合同赔偿金42020元、补缴医疗保险和养老保险费127266.5元或支付原告相同数额的款项、补齐工资差额51690元及支付加倍赔偿金51690元、经济补偿金21010元、代通金1910元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月28日作出济历城劳人仲案（2019）xx号仲裁决定书，以李延学与山东电力历城供电公司之间的劳动关系不明确，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件为由，对李延学的仲裁申请不予受理。 案件审理过程中，李延学及山东电力历城供电公司均认可山东电力历城供电公司向李延学支付的费用均系扣税后所得。 李延学围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.济南市历城区彩石街道黄路泉村民委员会出具的证明、《低压客户电价分类调整情况汇总表》、2013年及2018年《0.4千伏设备巡视记录》、2013年《剩余电流动作保护器运行记录》各一份（均系原件），拟证明李延学于2007年至2018年期间曾在黄路泉村从事电力维修管理、统计低压客户电价分类、记录配电室设备及低压线路的巡查情况、对剩余电流动作保护器进行试验、调试等职务工作，期间使用的记录文本系国家电网统一印制的格式文本，且文本封面载明“彩石供电所”，李延学与山东电力历城供电公司之间存在事实上的劳动关系。 2.李延学的仲裁申请书、济历城劳人仲案（2019）xx号仲裁决定书各1份，拟证明李延学与山东电力历城供电公司之间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。 山东电力历城供电公司质证认为，对证据1中黄路泉村民委员会出具证明的证明目的不予认可，村委会无权证明李延学的工作内容及工作性质，且该证明中并未载明李延学与山东电力历城供电公司存在何种关系，证据1中的《低压客户电价分类调整情况汇总表》、2013年及2018年《0.4千伏设备巡视记录》、2013年《剩余电流动作保护器运行记录》均系李延学单方面制作，上述材料既无山东电力历城供电公司的公章，也无山东电力历城供电公司相关人员的签字，对其真实性不予认可。另山东电力历城供电公司已将设备巡视及保护器试验工作委托给济南市历城区光明电力服务有限责任公司、济南光明电力服务有限责任公司历城分公司，且该公司已经派工作人员专门负责，所以上述工作并非李延学的工作范畴。2013年山东电力历城供电公司尚未成立，而且在2013年也并无国家电网这个称呼。 山东电力历城供电公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 1．山东电力历城供电公司营业执照复印件1份，拟证明山东电力历城供电公司成立于2015年11月27日，李延学主张自2007年起与山东电力历城供电公司存在劳动关系与事实不符。 2.《农村供电业务委托合同》原件3份，拟证明山东电力历城供电公司已将2016年至2018年期间的电力设备巡视、维修管理等工作委托给济南市历城区光明电力服务有限责任公司、济南光明电力服务有限责任公司历城分公司负责，设备巡视及保护器试验并非李延学的工作范畴。 3.《2016年5月单据领用表》原件1份，拟证明李延学曾代黄路泉村的村民领取电费发票，其工作范畴仅系代为收取电费及领取电费发票，双方之间仅存在劳务关系。 4.案外人济南市历城区供电公司与韩生录签订的《电费代收代缴协议》复印件1份，拟证明案外人济南市历城区供电公司与韩生录为劳务关系，李延学工作内容与韩生录一致，因此李延学与山东电力历城供电公司也应是劳务关系。 5.（2013）历民初字第x号民事判决书、（2016）鲁01民终xx号民事判决书各1份（均系复印件），拟证明案外人陈同宝曾起诉济南市历城区供电公司，要求确认存在劳动关系，并支付各项补偿费用。该案经法院审理后，均驳回案外人陈同宝的诉讼请求。陈同宝的工作内容也是代收村电费，根据生效判决确定，代收电费并不形成劳动关系。 6.企业信用信息公示报告打印件1份，拟证明国网山东济南市历城区供电公司成立于2003年3月11日，2016年6月份被注销，而山东电力历城供电公司成立于2015年11月27日，二者并非同一公司，不存在改名的情况。 7.《合并协议》及鲁电经法[2016]98号国网山东省电力公司文件各1份，拟证明国网山东济南市历城区供电公司与山东电力历城供电公司之间的关系。 李延学质证认为，对证据1真实性无异议，但是山东电力历城供电公司并非成立于2015年11月27日，其原单位名称为济南市历城区供电局；对证据2的证明目的有异议，该合同为2016年至2018年，李延学主张的劳动关系存续期间为2007年至2018年，且该份证据中并没有明确包含历城区黄路泉村的电力巡查工作，因此无法否认李延学实际履行了电力巡查工作的事实；对证据3证明李延学实际履行了代领电费单据的工作职责；证据4、5均系复印件，且与本案没有关联性，不予认可；证据6并非来源于工商登记部门，对其法律效力不予认可，山东电力历城供电公司应当举证明企业注销后债权债务的承担情况；证据7能够证明山东电力历城供电公司系由国网山东省电力公司将国网山东济南市历城区供电公司吸收合并后注册成立的，国网山东济南市历城区供电公司的债权债务均由山东电力历城供电公司进行承继，李延学诉请要求山东电力历城供电公司承担劳动争议的各项赔偿款项应予支持。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 李延学提交的证据1仅能够证明李延学曾在黄路泉村实际从事村内电力设备及线路的巡查、线路障碍的维修等工作，但无法证明其与山东电力历城供电公司存在劳动关系；证据2能够证明李延学曾以山东电力历城供电公司作为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因双方之间的劳动关系不明未予受理。 山东电力历城供电公司提交的证据1仅能够证明山东电力历城供电公司于2015年11月27日成立；证据2仅能够证明山东电力历城供电公司将2016年至2018年期间的电力设备巡视、维修管理等工作委托给济南市历城区光明电力服务有限责任公司、济南光明电力服务有限责任公司历城分公司负责；证据3仅能够证明李延学为山东电力历城供电公司代收黄路泉村的电费，并为黄路泉村的村民代领电费发票；证据4、5均与本案不存在关联性，本院不予采信；证据6、7能够证明国网山东省电力公司将原国网山东济南市历城区供电公司合并后，原国网山东济南市历城区供电公司的债权债务由国网山东省电力公司的分公司即山东电力历城供电公司进行承继。 本院认为，本案的争议焦点为：李延学与原国网山东济南市历城区供电公司及山东电力历城供电公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，根据现有证据及双方当事人的当庭陈述，能够认定李延学在负责黄路泉村电力线路巡查、线路障碍维修及收取电费等相关工作事项时并不接受原国网山东济南市历城区供电公司及山东电力历城供电公司的考勤及各项内部规章制度的制约和管理，与原国网山东济南市历城区供电公司及山东电力历城供电公司均不具有人身依附性及隶属关系，此为其一；山东电力历城供电公司于2015年11月27日之后系每年按照黄路泉村电费总额的1%及每张电费发票0.2元的提成标准向李延学支付相关费用，该费用支付方式并不符合正常劳动关系中按月足额发放工资的作法，此为其二；山东电力历城供电公司向李延学支付的相关费用均系扣税后所得，此为其三。诉讼中，李延学亦未提交其他充分证据证明其与原国网山东济南市历城区供电公司及山东电力历城供电公司存在劳动关系，故综合考虑李延学的工作方式、工作时间及费用支付方式，本院认定李延学与原国网山东济南市历城区供电公司及山东电力历城供电公司之间不存在劳动关系。李延学要求山东电力历城供电公司向其支付11个月的双倍工资、解除劳动合同赔偿金、补缴医疗保险和养老保险费或支付相同数额的款项、工资差额及支付加倍赔偿金、经济补偿金、代通金的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回李延学的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由李延学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 高 峰 二〇一九年十二月十七日 书记员 王百丽