云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1859号 原告：缪祥书，男，1955年11月14日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，农村居民，家住云南省宣威市得禄乡志度村委会锅厂村36号，现住云南省红河州蒙自市。 委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。 被告：李学英，女，1952年11月5日出生，汉族，云南省昆明市人，大学本科文化，城镇居民，家住云南省昆明市盘龙区北京路水晶村27号，现住云南省砚山县。 被告：砚山县中山塑料包装有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇三星工业园区。 统一社会信用代码：91532622069812971H。 法定代表人：李学英，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘铁山，男，特别授权。 原告缪祥书与被告李学英、砚山县中山塑料包装有限公司（以下简称中山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪祥书的委托诉讼代理人卢明杰，被告李学英、中山公司的委托诉讼代理人刘铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪祥书向本院提出诉讼请求：1．请求判决李学英、中山公司支付缪祥书再生回料款263749元，并承担自2018年1月至2019年9月起诉时的欠款利息20078元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算：263749元×4.35%×21个月÷12个月）；2．诉讼费由李学英、中山公司承担。事实和理由：2014年5月，缪祥书与李学英、中山公司共同达成一项协议，由缪祥书出售塑料颗粒（再生回料）给中山公司，于是缪祥书按照双方约定于2014年5月2日起至2015年10月26日止，向中山公司出售了塑料颗粒（再生回料），因李学英、中山公司未能如约向缪祥书支付欠下的再生回料款，缪祥书停止向中山公司提塑料颗粒，同时要求支付欠下的再生回料款，李学英、中山公司每次都答应支付，但都是一拖再拖。期间，李学英、中山公司于2017年7月22日向缪祥书写下一份付款的承诺书，承诺总欠的363749元再生回料款自2017年7月31日支付50000元，并将云Ａ×××××车辆折价50000元抵押，余款从2017年8月起每月支付58740元至2017年12月31日全部付清。但是后来李学英、中山公司仅分两次支付了共计80000元的再生回料款后，就不再兑现之后的付款承诺，一直拖欠缪祥书263749元的再生回料款至今未付，李学英、中山公司的行为已经构成违约，同时给缪祥书造成不应有的经济损失，为维护缪祥书的合法权益，故起诉至人民法院，请求支持上述诉讼请求。 李学英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。 中山公司辩称，一、缪祥书的诉请无事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。2014年4月18日，缪祥书在没有工商营业执照和生产许可证的前提下，向中山公司提供塑料再生回料至2015年9月16日止，由于再生回料质量不合格生产出的水泥包装袋，供给水泥厂，导致麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司退货三十六万条水泥袋，每条0.69元，共计248400元的损失。二、从2014年4月18日至2017年9月9日，根据财务对账余额只有163749元，因为在2016年2月18日至2017年9月9日，中山公司出纳陆韬再付了200000元，所以，余额只有163749元。三、从2014年4月18日至今，缪祥书应开具已收款云南省增值税专用发票给中山公司，至今，缪祥书没有开具过发票给中山公司，要求缪祥书补开发票。综上，因缪祥书再生回料质量和没有开发票的原因造成中山公司无法通过财务结算，且缪祥书给中山公司造成巨大的经济损失，其诉请无事实与法律依据，依法应当对其行为给中山公司造成的经济损失承担赔偿责任，对其诉讼请求应依法予以驳回。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2014年5月起缪祥书向中山公司提供塑料颗粒（再生回料）的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：中山公司尚欠缪祥书再生回料款的金额是多少。 缪祥书针对争议事实向本院提交了如下证据：第1组，缪祥书身份证，证明缪祥书的身份信息及起诉适格的事实；第2组，中山公司工商信息，证明中山公司工商信息及公司法定代表人为李学英的事实；第3组，承诺书，证明李学英及中山公司共欠缪祥书再生回料款343749元，因拖欠于2017年7月12日向缪祥书作出承诺，承诺自2017年7月31日支付50000元，并将云Ａ×××××车辆折价50000元抵押，余款从2017年8月起每月支付58740元至2017年12月31日全部付清的事实；第4组，收款收据，证明李学英及中山公司从2014年5月2日起至2014年11月28日止，分7次共向缪祥书收购价值为596869元的塑料颗粒（再生回料），即李学英、中山公司有向缪祥书购买塑料颗粒（再生回料）的事实；第5组，收货欠款记录单，证明李学英及中山公司于2015年12月18日经其财务人员结算，从2014年5月28日起至2015年10月26日止，共欠下缪祥书价值为363749元的塑料颗粒（再生回料）款的事实。 经质证，李学英、中山公司对缪祥书提交的第1组证据没有意见；对第2组证据真实性没有意见，但认为缪祥书提交的证据不完整，中山公司是股份制企业，不是李学英的独资企业；对第3组证据有异议，认为公司不是李学英个人的，承诺书要有股东决议才合法有效，所以承诺书是无效的；对第4组证据有异议，中山公司支付给缪祥书的不只那么多，缪祥书提交的收据没有反映出真实的情况；对第5组证据有异议，认为只有2015年10月26日以前的，和后面没有联系起来，没有全面反映出全部收支情况。 李学英、中山公司针对争议事实向本院提交如下证据：第1组，退货告知，证明中山公司收到了缪祥书提交的材料做出的塑料包装有360000条是不合格的；第2组，对账单，证明2014年5月28日到2017年9月9日止中山公司付给缪祥书的金额，现在欠缪祥书货款只有163749元；第3组，2016年的付款明细及付款凭证，证明在2016年有3次付款，总的100000元，付款到缪祥书的儿子缪应泽的账户上。 经质证，缪祥书对李学英、中山公司提交的第1组证据认为与本案争议没有关系，不认可该证据三性；对第2组证据真实性认可，但对其所要说明的内容和所要证明的观点不认可，截至2015年10月26日中山公司欠的货款为363749元，后面支付的200000元我方不认可，因为2017年7月12日李学英、中山公司写承诺书时还欠的货款是343749元，它与承诺书是相互矛盾的；对第3组证据真实性及付款真实性认可，付款是付款给缪应泽，是新产生的买卖关系，是新产生的款项，不是支付缪祥书的买卖关系的款项，也不是支付之前欠下的363749元的款项，如果是支付这笔款项，在承诺书上面应该进行扣减，但是在2017年7月12日结算的时候在承诺书上并没有扣减，所以对该3次付款不认可。 经审核，本院对证据作如下认证：缪祥书提交的第1、2组证据真实、合法，能够证实双方基本信息，予以认定；第3组证据能够证实欠货款的事实，该承诺书有中山公司法定代表人签字及中山公司印章，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，予以认定；第4组证据能够与第3、5组证据相互印证，能够证实双方买卖关系的存在，与本案具有关联性，予以认定；第5组证据与双方陈述事实相吻合，能够证实2014年5月28日至2015年10月26日期间的买卖情况，中山公司尚货款363749元的事实，与本案具有关联性，予以认定。李学英、中山公司提交的第1组证据因中山公司表示不进行反诉，该证据与本案不具有关联性，不予认定；第2、3组证据能够证实中山公司支付货款的情况，对其真实性予以认定，对其证明观点本院将结合认定的事实予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2014年5月，缪祥书与中山公司经口头协商达成协议，由缪祥书向中山公司出售再生回料。2015年12月18日，经中山公司的出纳员陆韬向缪祥书出具了供货明细，自2014年5月28日起至2015年10月26日止，中山公司共欠缪祥书货款363749元。后经缪祥书多次催要，2017年7月12日，中山公司法定代表人李学英向缪祥书出具了承诺书一份，确认了总欠款为343749元，并承诺于2017年12月31日止全部付清，李学英在承诺书上签字，并盖了中山公司印章。承诺书作出后，中山公司于2017年7月27日支付了50000元，2017年9月9日支付了30000元，余款至今未付导致本案诉讼，诉请如前。经查明，2015年12月18日中山公司出纳陆韬出具供货明细后，中山公司曾向缪祥书支付货款120000元，其中：2016年2月18日支付20000元、3月21日支付30000元、7月19日支付50000元、2017年1月24日支付10000元、7月4日支付10000元。缪祥书对2017年支付的20000元无异议，但认为陆韬出具的供货明细欠下的363749元货款是中山公司的李学坤联系供货欠下的货款，2017年支付的20000元为支付其所欠下的货款，而2016年支付的100000元是中山公司的袁正永联系供货所支付的货款，不在本案供货的范围内。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，本案缪祥书和中山公司经口头协商达成协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。缪祥书履行了供货义务，中山公司尚欠货款343749元，有中山公司出具的承诺书在案为据，予以确认。中山公司作出承诺后，分两次向缪祥书支付货款80000元，双方均无异议，故缪祥书请求支付货款263749元的诉讼请求成立，予以支持。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，缪祥书主张支付自2018年1月至2019年9月起诉时的逾期付款利息20078元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算：263749元×4.35%×21个月÷12个月），符合本案实际，不违反上述法律规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，缪祥书主张由李学英、中山公司共同支付所欠货款，其理由不能成立，不予支持，理由为：李学英为中山公司法定代表人，双方的买卖行为是缪祥书与中山公司之间的买卖行为，李学英向缪祥书出具承诺书，并加盖了中山公司印章，属公司行为，不应由李学英个人予以承担，故上述欠款及利息应由中山公司承担支付责任。中山公司抗辩因李学英是在不清楚欠货款情况下，依据出纳陆韬2015年12月18日出具欠货款明细作出的承诺，在出具承诺书时未扣减2016年支付的100000元，该款应从所欠货款中予以扣减，其理由不能成立，不予支持，理由为：中山公司出纳陆韬于2015年12月18日向缪祥书出具的供货明细载明欠货款363749元，2017年7月12日李学英在出具承诺书时，将2017年支付的20000元扣除后确认总欠款为343749元，是其真实意思表示，且中山公司主张的100000元也是在作出承诺书之前，与李学英作出承诺书的内容相互矛盾，若李学英对欠货款情况不清楚，作出承诺书时亦不应当扣减2017年支付的20000元，故此，中山公司的抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由砚山县中山塑料包装有限公司于本判决生效之日起二十日内支付缪祥书货款263749元，并支付逾期付款损失20078元，合计283827元； 二、驳回缪祥书对李学英的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5558元，减半收取2779元，由砚山县中山塑料包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  王强 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄为