湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初2953号原告：柯亨强，男，1968年06月21日出生，汉族，住阳新县。原告：王定水，男，1973年06月26日出生，汉族，住阳新县。二原告共同委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄翠华，女，1972年3月27日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告柯亨强、王定水与被告黄翠华合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯亨强及二原告共同委托诉讼代理人贾继斌，被告黄翠华及其委托诉讼代理人贾红进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯亨强、王定水向本院提出诉讼请求：1、判令被告向湖北清达康环保科技有限公司返还其抽回的出资本息3万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。2019年11月16日，原告柯亨强、王定水变更诉请为：1、要求被告抽回出资3万元及利息（利息按照银行同期贷款利率，从支付之日起至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，原、被告三人作为股东注册登记成立湖北清达康环保科技有限公司，注册资金200万元，各股东均实际出资80,000元，由被告担任公司的法人代表。2018年7月12日，被告提出自愿撤资退股，利用两原告不懂法律，签订了《撤资退股协议书》，协议约定：二原告应付给退股人黄翠华230,000元，五天内付20万元，下欠3万元于2018年12月30日付清，待3万元付清后法人由黄碎华更改为柯享强。此后，二原告陷入被告的陷阱，以高于被告实际出资额退给被告23万元，但二原告经了解，有限公司股东在公司成立一年内可以撤资退股不符合法律规定，股东之间不可通过一纸协议抽回出资，而应进行法定程序。事实上被告抽回了出资，但至今未退股，仍然是公司法定代表人，故被告应将抽逃出资款连本带利返还公司，特提起诉讼。被告黄翠华辩称，1、原告的诉讼主体与起诉状的诉讼请求不符，原告的诉讼请求是错误的，因为原告不能代表湖北清达康环保科技有限公司，该公司没有依法注销；2、原告的诉讼请求没有法律依据，原、被告之间达成了撤资协议书，该协议是合法有效的，因此不应认定为被告是抽逃资金；3、被告没有违反双方抽资退股协议，该协议没有明确被告能否开设同类的公司，且被告开设同类公司是否对原告造成损失，原告没有提供证据证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原、被告三人作为自然人股东共同经阳新县工商行政管理局注册登记成立湖北清达康环保科技有限公司，登记注册资金200万元，登记认缴出资额为二原告各66.66万元、被告66.68万元，各股东均实际出资80,000元，登记由被告担任公司的法定代表人。此后，三人共同经营该公司，经经营期间三方形成矛盾，经协商一致，三方于2018年7月12日共同达成并签订了《撤资退股协议书》，协议约定：被告黄翠华自愿撤股，二原告应付给退股人被告黄翠华230,000元，五天内付20万元，下欠3万元于2018年12月30日付清，待3万元付清后法人由黄翠华更改为柯享强，3万元只能做对厂有益的事，假如有害，3万元不支付。协议签字后，该公司所有财产和固定资产归二原告所有，该公司继续经营行为与退股人无关，退股人不得妨碍继续经营人的经营，并保守经营机密，否则给经营者造成的损失和影响将由妨碍者和泄密者负全责，如有违约，受害方可向人民法院提起诉讼。协议签订后，二原告当即向被告付款20万元。2018年8月2日，应被告要求，二原告经柯亨强向被告提前支付了剩余的3万元。此后，2018年8月13日，被告以自己为经营者，注册了类型为个体工商户的阳新县兴达尿素液厂，因该厂经营范围与湖北清达康环保科技有限公司一致，且同属于木港镇范围，引起了二原告不满，二原告先是以与湖北清达康环保科技有限公司的名义向本院提起诉讼，要求被告赔偿该公司损失病要求被告退还2018年给付的3万元。本院经审查认为，因被告黄翠华目前仍系清达康公司法定代表人，而法定代表人与公司具有同一性，提起诉讼对于法人应由其法定代表人起诉，另本案的起诉模式也不符合公司股东等对特定情况下法定代表人损害公司利益可提起诉讼的规定，故作出裁定应以驳回。该裁定生效后，二原告又以自然人身份提起本案诉讼。另查明，庭审中，对于被告撤股后至今未办理法定代表人变更、股权变更登记的原因，经本院询问，被告陈述：其去了工商办理，但是变更需要三个股东同时签字才可以变更，而原告柯亨强不同意签字导致未办理变更登记。原告柯亨强陈述：承认系其没有签字导致，但系被告违反了退股协议损害了公司利益，所以其不同意签字办理变更登记。本院认为，因相关法律规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，应当置备股东名册，记载股东姓名名称及住所、出资额、出资证明书编号，公司应当将股东的姓名向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司成立后，股东不得抽逃出资。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。”依据上述法律规定的内容和适用，对于公司股东之间的股权转让，法律规定在程序上并未设置具体要求，即变更股东名册等工商登记不是股权转让的生效要件，只是未变更登记，不得对抗第三人。故工商登记只是公示效力，股东身份的取得与丧失与工商登记并无实质联系，因法律允许股东之间相互转让其全部或部分股权，故转让股权的形式和内容不违反法律规定和当事人的真实意思表示即可。本案中，二原告与被告之间签订的《撤资退股协议书》，内容合法有效、意思表示真实，虽然被告黄翠华目前仍登记为湖北清达康环保科技有限公司法定代表人和股东，但已查明未变更黄翠华登记股东和法定代表人的原因系二原告不同意导致，现因《撤资退股协议书》全部履行完毕，故被告黄翠华已经合法有效的退股，并自动丧失了其湖北清达康环保科技有限公司股东、法定代表人身份。而从本案二原告诉请来看，系股权受让人认为被告黄翠华违反两方签署的撤资退股协议中对于“不损公司利益”的约定，并在本案中将黄翠华列为被告要求其返还部分转让款。但如前所述，二原告与被告签订的《撤资退股协议书》已约定签字即生效，故该退股协议对协议签订各方产生法律约束力，即被告黄翠华在签订该协议之时已丧失了其股东身份。同时，原告诉讼请求是人民法院审理的基础，从原告的具体诉讼请求来看，原告先是明确主张被告向湖北清达康环保科技有限公司返还其抽回的出资款3万元及利息，经本院释明，原告变更为明确主张被告抽回出资3万元及利息，并确定不再变更。故本院唯有尊重原告自行处分权，并以确定变更后的诉请开展审理，如前文所述，因被告经过与二原告签订并履行有效退股协议，已不再持有公司股份和出资，其已从法律上丧失了湖北清达康环保科技有限公司的股东身份，故其不具备法律规定的抽逃出资或者二原告所称的抽回出资的股东资格。故对二原告的诉请，因法律依据、事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十五条、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，裁定如下：驳回原告柯亨强、王定水的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告柯亨强、王定水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年十二月十三日书记员  陈希文