呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初84号原告:马玉峰，女，汉族，1968年5月4日出生，住内蒙古自治区包头市东河区解放路北小区7号楼2单元14号。委托诉讼代理人：王彬彬，内蒙古加度律师事务所律师。被告：包头市人力资源和社会保障局，住所地包头市九原区建华南路。法定代表人：李新亮，局长。委托诉讼代理人：刘鑫，该局工伤保险中心职工。委托诉讼代理人：王超，该局工伤保险中心职工。被告：内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地呼和浩特市新华大街63号院6号楼。法定代表人：那炜清，厅长。委托诉讼代理人：王晓颖，该厅政策法规处主任科员。委托诉讼代理人：温凝若，该厅政策法规处主任科员。第三人：中国农业银行股份有限公司包头东河支行，住所地包头市东河区通顺街5号。负责人：王晓虎，行长。委托诉讼代理人：徐斌，该行包头分行职员。原告马玉峰不服被告包头市人力资源和社会保障局（以下简称包头人社局）作出的不予认定工伤决定及被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙人社厅）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理本案。原告马玉峰及其委托代理人王彬彬，被告包头人社局委托代理人王超，被告内蒙人社厅委托代理人王晓颖、温凝若，第三人委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告包头人社局于2019年5月17日作出包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》，认为马玉峰受到的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的相关规定，确认马玉峰为非因工受伤。原告对此决定不服，向被告内蒙人社厅申请复议。被告内蒙人社厅于2019年9月29日作出内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告包头人社局作出的不予认定工伤结论。原告诉称，2014年3月6日早晨在单位上班，因工作需要，第三人安排原告等6人前往农行包头分行提取贵金属实物并办理领取贵金属的相关手续，原告从金库领到黄金把黄金箱从金库提到运钞车上，准备上车返回，在上运钞车的一刹那，出现腰部疼痛，行动受限，同行的5人把原告扶上了运钞车，回到东河支行桂圆分理处后，原告忍痛把黄金箱提到分理处。2014年3月7日，原告在包头第三医院门诊结果为：“腰间盘突出，伴左神经根受压；腰部软组织损伤”。3月12日入该院治疗稍好转后，3月24日出院。2014年12月24日，原告向包头人社局申请认定工伤，该局于2015年7月17日作出包人社非工伤认字（2015)37号《认定非工伤决定书》。2015年8月10日，原告不服包头人社局非工伤认定向包头市人民政府提请复议。包头市人民政府于2016年2月29日作出包府复决字（2016)1号《行政复议决定书》维持了包头人社局的决定。2016年3月24日，原告不服上述行政机关《认定非工伤认定书》的行政行为向包头市九原区人民法院提起行政诉讼，九原区人民法院审理后作出(2016)内0207行初12号行政判决，维持了原行政机关的行政决定。2017年2月4日，原告向包头市中级人民法院提起上诉。2017年4月7日，包头市中级人民法院作出（2017)内02行终32号行政判决，认为原行政机关作出非工伤认定的行政决定“理由亦不能成立”属于事实不清，撤销一审判决和原行政机关的错误决定，责令原行政机关在法定期限内重新作出行政行为。2017年8月3日，包头人社局再次作出包人社非工伤认字（2017)20号《认定非工伤决定书》，仍确定原告为非因工伤。2017年10月12日，原告向内蒙人社厅对20号认定提出复议申请。12月20日，内蒙人社厅作出（2017)第1号行政复议决定维持原行政结论。2018年12月19日，原告向呼和浩特市新城区人民法院再次提起行政诉讼。开庭后的2019年3月20日，内蒙人社厅作出内人社复撤字（2019)第1号撤销驳回行政复议申请决定书，责成包头人社局重新作出行政决定。2019年5月17日，包头人社局以同样的理由再次作出包人社非工伤认字（2019)12号《不予认定工伤决定书》。2019年7月31日，原告再次向内蒙人社厅提起复议，该厅于2019年9月29日再次作出内人社复决字（2019)6号行政复议决定书。该决定书否定了用人单位中国农业银行包头东河支行于2015年12月1日和2019年3月28日提供的原告因工受伤的事实，歪曲了原告治疗医院对受伤原因的认定，违反《工伤保险条例》的相关规定，再次作出维持原行政机关的错误行政行为。原告认为，既然被告对原告发生伤害的工作时间、工作地点无异议，排除原告所伤是原有的事实就应认定为工伤。原告是个在职职工，又有医疗保险，是否构成工伤并不图任何经济利益。但作为一个法制的国家应依法行政，才能保障公民合法权益。习总书记要求“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受公平正义”。此案虽小，但关系到一个公民的政治待遇，也关系到司法的尊严。为此，原告请求人民法院：―、依法撤销内蒙古自治区人力资源和社会保障厅内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》、撤销包头市人力资源和社会保障局包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、中国农业银行包头东河支行于2015年12月1日出具的关于马玉峰情况的说明一份。证明：原告马玉峰系在工作时间工作地点因工作原因而受到的伤害，二被告未依据客观事实作出工伤认定决定，也未依据有利于劳动者的原则采纳认可用人单位提供的关于工伤认定的请求，作出的不予认定工伤决定违背相关事实，错误适用相关法律。证据二、中国农业银行包头东河支行于2019年3月28日出具的关于马玉峰情况的说明一份。证明：原告马玉峰系在工作时间工作地点因工作原因而受到的伤害，二被告未依据客观事实作出工伤认定决定，也未依据有利于劳动者的原则采纳认可用人单位提供的关于工伤认定的请求，作出的不予认定工伤决定违背相关事实，错误适用相关法律。综上，被告包头人社局在第三人即用人单位屡次提供书面公函，对原告系因工受伤的事实予以确认的情况下，仍旧对相关事实置若罔闻，对有利于劳动者即本案原告的有利证据材料不予采纳，在二被告提交的数十份证据当中也未将用人单位即本案第三人提供的两份情况说明作为工伤调查当中采纳认定的依据。可见，二被告所述依据事实清楚，适用法律准确显然前后矛盾。被告包头人社局辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，不能成立，应当依法予以驳回。一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项之规定，均提到工作原因。在工伤认定过程中，条款所规定条件必须并重。原告在诉状中提到从金库领到黄金把黄金箱从金库提到车上准备返回出现腰部疼痛，此观点不能成立。我局工作人员向第三人所做的调查笔录以及第三人关于工伤认定限期举证的回函中均记载原告上车时身上并无重物，在此过程中均无异常情况发生。原告所说疾病，在《工伤保险条例》中跟疾病有关的条款只有第十五条第一款第（一）项，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，在包头市第三医院关于原告的病历记载中明确写道患者入院时间为2014年3月12日，患者一周前无明显诱因出现腰痛，并且诊断依据有典型的腰痛症状。腰痛史并不是一两天形成的，在包头市第三医院出具的病历中，从入院到诊断过程符合条例情形，并且诊断病历是工伤认定的必要条件。针对原告所述《工伤保险条例》第十六条不得认定的情形，职工符合本条例第十四条、第十五条规定但是有下列情形之一的，才不得认定为工伤。其前提条件是符合第十四条、第十五条的规定，而原告显然并不符合该规定。二、2014年12月收到申请后，于2019年1月向第三人下达了工伤认定限期举证通知书，并于2019年7月作出了马玉峰非工伤认定决定后，原告提起复议、诉讼。原告所提交的2015年12月第三人的回函是在诉讼阶段，我局不予采纳。包头市中级人民法院于2017年4月作出撤销的判决后，我局于2017年6月向第三人下达工伤认定限期举证通知书后，第三人2017年6月20日向我局回复相关情况说明。此后，原告向内蒙人社厅申请行政复议，至于第三人2019年3月28日出具的情况说明是在复议阶段，我局不予采纳。三、我局客观公正调查原告受伤一事并作出不予认定决定，原告诊断记载腰间盘突出主要是一种疾患，中年人常见。如果在工伤认定过程中，将自己本来的疾病认定为工伤，对于用人单位内部管理以及工伤保险基金将会是一种威胁。因此，我局作出不予认定工伤决定也是为了维护公平公正性。被告包头人社局向法庭提交并在庭审中出示了作出该行政行为的证据、依据：第一组、工伤认定申请书及工伤认定申请表，证明马玉峰在申请书及申请表中自述其受伤害经过；第二组、受伤害经过，证明马玉峰在此受伤害经过中，具体描述即事情发生的过程以及就医经过；第三组、马玉峰身份证及户口本复印件，证明马玉峰本人的身份；第四组、劳动合同书，证明马玉峰与农行包头东河支行存在事实劳动关系；第五组、中国农业银行股份有限公司包头东河支行企业信息，证明农行包头东河支行是具有独立法人资格的。第六组、包头市第三医院诊断书、门诊、住院病历，证明：1、马玉峰诊断所记载腰间盘突出并非工作原因导致；2、马玉峰门诊及住院病历均记载患者于一周前无明显诱因出现腰部疼痛，且患者中年女性有明显的腰痛史。第七组、1、工伤认定限期举证通知书2份；2、关于马玉峰工伤认定限期举证通知书的回函2份。证明包头市人社局按照法定程序向中国农业银行股份有限公司包头东河支行下达工伤认定限期举证通知书，要求东河支行在规定期限内向包头市人社局提供相关证明材料及回函，说明马玉峰所受事情经过。在该回函中，东河支行对于马玉峰受伤这一事实不予认可。第八组证据、谈话记录，证明农行通过自己的内部程序对自己的职工高小红等人调查了原告受伤害经过。在此材料中明确表示，原告并非如其自己所述是在提取黄金上款车时扭伤腰部。第九组、对高小红、陈晓彬以及张存福的调查笔录，证明包头市人社局工作人员调查核实马玉峰事发时并非如其自己所述，是在提取黄金扭伤腰部，提取黄金上款车时，是由专门的保安公司人员及农行的员工张存福所完成。第十组、包头市人社局不予认定工伤决定书，证明我局依照《工伤保险条例》作出了马玉峰不予认定决定书。第十一组、工伤认定送达回证，证明我局依照法定程序向当事人送达了不予认定工伤决定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告内蒙人社厅辩称，事实部分同包头市人社局的事实意见，包头市人社局的作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。我厅的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告内蒙人社厅向法庭提交并在庭审中出示了作出该行政行为的证据、依据：第一组、1.申请人行政复议申请书；2.申请人提交的认定非工伤决定书；3.申请人身份证复印件。证明马玉峰提出行政复议申请。第二组、1.内人社复受字[2019]第5号行政复议受理通知书；2.内人社复答字[2019]第5号行政复议答复通知书；3.行政复议受理通知书及行政复议答复通知书的送达证明。证明我厅依法受理并送达当事人。第三组、1.被申请人行政复议答辩书；2.被申请人证据材料目录。证明包头人社局依法进行答辩。第四组、1.内人社复决字[2019]6号行政复议决定书；2.内人社复决字[2019]6号行政复议决定书的送达证明。证明我厅依法作出复议决定并送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行述称，原告无论是否提取黄金上款车，都是在工作时间工作地点履职工作职责的过程中受伤的。第三人没有证据向法庭提交。经庭审质证，原告对被告包头市人社局提交的证据发表质证意见认为：第一组、第二组、第三组、第五组、第十一组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。第四组：真实性、合法性、关联性均认可，证明的问题不认可。马玉峰与农行包头东河支行存在劳动事实关系而非事实劳动关系。第六组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。诊断病历记载内容并没有记载腰间盘突出非工作原因导致，无明显诱因出现腰部疼痛，是原告在因工受伤后没有及时去医院，是3月12日正式去医院进行诊断。在诊断中，原告与大夫对话说她是在3月6日，期间有一段时间段，而且被告所述即便是中年女性与本案无关，并不能排除原告因工扭伤腰部的事实。同时，在行政诉讼及被告作出行政行为的过程中，被告主张原告有腰痛史或者之前有相关的疾病，应该对该部分事实进行举证。况且，原告是否具有腰痛史以及是否曾经患病，都不能成为阻碍被告认定原告是在该次工作时间工作地点工作原因受到损害的事实，被告应该对其举证不能承担相应法律后果。第七组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。因为提供的是复印件，以及是第三人提供的。第八组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。本案中的工伤认定过程，原告是否是提取黄金上车时扭伤腰部并不是认定工伤的核心问题。原告受公司安排前往进行黄金提取工作，原告从第三人处出发到达目的地，直至返回出发地，整个过程均属于工作时间、地点等，在此期间均应当认定为工伤，所以被告列举的谈话笔录并不能作为否定原告为工伤的事实依据，充分说明被告系对法律错误理解，孤立性理解适用。第九组：同第八组质证意见，无论在第三人屡次提交的相关调查过程，还是二被告出具的相关行政文书均不否认原告是在履职过程、提取相关黄金的工作过程中受伤。那么，退一步说，无论其是否在提取黄金的一刹那之间受到伤害或是在手中没有提取重物的情况下受到伤害，依据工伤保险条例的相关规定，均应当认定为工伤。第十组：真实性认可，证明的问题不认可。被告作出的不予认定工伤决定，违背事实并不符合相关法律规定。被告内蒙人社厅对被告包头市人社局提交的证据发表质证意见认为：十一组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行对被告包头市人社局提交的证据发表质证意见认为：十一组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告对被告内蒙人社厅提交的证据发表质证意见认为：第一组、第二组、第四组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。第三组：真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。因为人社局作出的相关答辩，本身与事实不符违背相关法律。被告包头市人社局对被告内蒙人社厅提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行对被告内蒙人社厅提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。被告包头市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：第一组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。我局于2015年1月16日向第三人下达了限期举证通知书，第三人于2015年1月16日回复了我局关于马玉峰受伤的情况说明。此情况说明中明确表示，马玉峰并非提黄金上款车时扭伤腰部，其上款车时身上没有任何重物，在办理提取相关手续的过程中均未发生异常情况。原告所列举农行包头东河支行2015年12月1日的情况说明，我局已于2015年7月17日作出了马玉峰非因工受伤的认定决定。之后，原告先后向包头市人民政府、九原区法院、包头市中院提起复议和行政诉讼。第二组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。我局在接到包头市中级人民法院行政判决书后，积极组织人员重新调查核实，于2017年8月3日做出了马玉峰非因工受伤的认定决定。此后，马玉峰先后向内蒙人社厅提出行政复议。内蒙人社厅于2019年的3月份以我局未在法定期限内重新作出行政行为为由，撤销我局的非工伤认定决定，并要求我局在法定期限内重新作出行政行为。我局在接到内蒙人社厅行政复议决定后，在法定期限内做出对马玉峰不予认定工伤决定并书面送达。被告内蒙人社厅对原告提交的证据发表质证意见认为：第一组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。第三人出具的说明，在我们的复议材料中没见过该说明。第二组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。理由是，我们在复议过程中一共看到过两份第三人的说明，一个是2017年6月20日的说明，一个是2019年3月28日的说明，这两个说明的内容矛盾。前面提到事实，马玉峰身上并无重物；后面提到事实，马玉峰把黄金箱从金库提到运钞车上，这两个说明的内容是前后矛盾的，所以我们不予采纳。第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行对原告提交的证据发表质证意见认为：对于证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题均认可。本院对上述证据作如下确认：对原告、被告提供的证据的客观性均予以确认。经审理查明，原告马玉峰为中国农业银行股份有限公司包头东河支行职工，2014年3月6日上午，受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时出现腰部疼痛。事发后，原告依法向包头市人社局提出工伤认定申请。包头市人社局依法受理后，经调取收集相关证据，于2019年5月17日作出了包人社非工伤认字(2019)12号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的相关规定，确认原告为非因工受伤。原告对此决定不服，向被告内蒙人社厅申请复议。被告内蒙人社厅于2019年9月29日作出内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告包头人社局作出的不予认定工伤结论。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销包头市人社局作出的包人社非工伤队字(2019)12号《不予认定工伤决定书》；内蒙人社厅作出的内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》；判决被告包头市人社局对原告重新作出工伤认定。再查明，包头市人社局于2015年7月17日作出包人社非工伤认字（2015)37号《认定非工伤决定书》。2015年9月6日，原告向包头市人民政府提请复议。包头市人民政府于2016年2月29日作出包府复决字（2016)1号《行政复议决定书》。2016年3月24日，原告向包头市九原区人民法院提起行政诉讼。九原区人民法院于2016年12月28日作出(2016)内0207行初12号行政判决。2017年2月4日，原告向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017)内02行终32号行政判决，认为包头市人社局作出非工伤认定的行政决定“理由亦不能成立”，属于事实不清，撤销九原区人民法院(2016)内0207行初12号行政判决；撤销包头市人社局作出的包人社非工伤认字（2015)37号《认定非工伤决定书》及包头市人民政府作出的包府复决字（2016)1号《行政复议决定书》，责令包头市人社局在60日内重新作出行政行为。包头市人社局于2017年8月3日作出包人社非工伤认字（2017)20号《认定非工伤决定书》。2017年10月12日，原告向内蒙人社厅提请复议。内蒙人社厅于2017年12月20日作出内人社复驳字（2017)第1号《驳回行政复议申请决定书》。2018年12月19日，原告向呼和浩特市新城区人民法院提起行政诉讼。内蒙人社厅于2019年3月18日作出内人社复撤字（2019)第1号《撤销驳回行政复议申请决定书》，重新作出行政复议决定。内蒙人社厅于2019年3月20日作出内人社复决字（2019)第1号《行政复议决定书》，撤销包头市人社局作出的包人社非工伤认字（2017)20号《认定非工伤决定书》，并在法定期限内重新作出具体行政行为。另查明，内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017)内02行终32号行政判决已经发生法律效力，该判决认定的事实对本院具有拘束力。本院认为，被告包头市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅负有经申请对包头市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定依法进行行政复议的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案各方当事人对原告与本案第三人之间存在劳动关系的事实均无异议，主要的争议在于是否属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致原告受到伤害，即对“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定的具体理解、适用问题。故，案件争议焦点为：2014年3月6日上午，原告受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时扭伤腰部是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定中在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的界定应以法律规定及用人单位的具体管理规定为准。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作之间存在一定的关联性。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”被告及第三人并没有证据证明原告属非因工作原因导致受到事故伤害。对于马玉峰来说，其与第三人之间属于被管理者和管理者的关系，按照管理方的要求从事工作，受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，该行为与其工作任务密切相关，是马玉峰为完成本职工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围从事其他不相关工作的个人行为。所以，马玉峰在上车时扭伤腰部，系为完成工作任务所导致，二被告主张马玉峰在上车时扭伤腰部，与其完成工作任务无直接因果关系，不符合“因工作原因”致伤的辩解，缺乏事实依据。尽管马玉峰诊断中记载腰间盘突且有明显的腰痛史，也不会影响其扭伤腰部系“因工作原因”的认定结论。二被告以诊断中记载腰间盘突且有明显的腰痛史为由，主张马玉峰不属于“因工作原因”而作出不予认定工伤的决定和复议决定，缺乏事实依据。依照一般的社会观念，该行为当然属于因工作原因履行工作职责。现被告包头市人力资源和社会保障局以“我局工作人员向第三人所做的调查笔录以及第三人关于工伤认定限期举证的回函中均记载原告上车时身上并无重物，在此过程中均无异常情况发生。”为由，认为“马玉峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤”显属主要证据不足。另外，马玉峰受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物扭伤腰部，属于在工作时间和工作场所内。马玉峰因公外出，工作地点、工作时间的特殊性在于不是固定在办公室坐班，想要完成自己的本职工作就必须去农行包头分行金库。被告认为当天“原告上车时身上并无重物”便等同于“非因工作原因”，犯了逻辑上偷换概念的错误，属于偏离《工伤保险条例》的立法宗旨，对“因工作原因”的片面、机械、错误理解。以上事实证实被告包头人社局于2019年5月17日作出的包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为和被告内蒙人社厅于2019年9月29日作出内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》的具体行政行为主要证据不足、适用法律错误。故二被告辩称其行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确的理由本院不予支持。综上，二被告作出不予认定工伤的决定和复议决定，缺乏事实依据，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》；三、责令被告包头市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告包头市人力资源和社会保障局、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘 冠 中人民陪审员 甄 丽 英人民陪审员 梁 志 刚 二〇一九年十二月十九日书 记 员 张 超 群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。法官寄语2014年3月6日，马玉峰受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时出现腰部扭伤。但是，如此简单明了的案情和法律关系，却一波三折，费尽周折。上半场在包头市，下半场在呼和浩特市，马玉峰主客场间奔波往返。案件在法院、复议机关与作出原行政行为的行政机关之间，如同皮球传来传去，工伤认定、复议、诉讼在程序上空转，行政争议却得不到实质化解，该到吹响终场哨的时候了。对于马玉峰来说，其与第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行之间存在劳动关系，受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，按照管理方的要求从事工作，依照一般的社会观念，当然属于因工作原因履行工作职责。被告认为当天“原告上车时身上并无重物”便等同于“非因工作原因”，犯了逻辑上偷换概念的错误，属于偏离《工伤保险条例》的立法宗旨，对“因工作原因”的片面、机械、错误理解。马玉峰因公外出，工作地点、工作时间的特殊性在于不是固定在办公室坐班，想要完成自己的本职工作就必须去农行包头分行金库。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”第三人虽然多次提供证明，但是均无法证实原告马玉峰受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。本案历时五年半,经过多次一审、二审、三次复议，案结事不了，在工伤认定、复议、诉讼等程序上空转，仍旧不能尘埃落定，何故？莫为浮云遮望眼。近日，针对该类不能切实维护人民群众合法权益和社会稳定的案件，为加强行政争议实质化解工作，避免诉讼程序空转，充分发挥人民法院在国家治理体系和治理能力现代化建设中的职能作用，促进职责明确、依法行政的政府治理体系建设，呼和浩特市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院的解释》等法律和司法解释的规定，结合当前实际，制定《关于加强行政争议实质性化解工作的意见》，从2019年12月16日起实施。该意见强调，人民法院要始终以人民为中心，坚持程序公正和实体公正并重，紧抓行政争议的源头和要害，不断完善化解行政争议长效机制，依法推进行政诉讼实质性解决行政争议，全力维护人民群众合法权益和社会和谐稳定。近年来，呼和浩特市新城区人民法院的法官不忘初心、牢记使命，遵从***同志的谆谆教诲，努力让人民群众在每一个司法行政案件中感受到公平正义。《关于加强行政争议实质性化解工作的意见》的实施，如同一场及时雨，将会让那些已经、在或者准备来首府呼和浩特市或者去首都北京市上访的当事人信法不信访，最终案结事了。本法官真心希望呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初84号判决能够实质性化解该起行政纠纷。与此同时，本法官更加殷切期望人民法院进一步发挥行政审判的职能作用，为推动行政案件诉讼程序空转、案结事不了问题得到系统治理尽到自身的绵薄之力，让中国特色社会主义法治的阳光普照大地，让中华人民共和国的公民马玉峰在这个严寒的冬日感觉到温暖，让人民法院程序公正和实体公正的判决享有最高权威性，令两造胜败皆服，司法的终局性惠及全社会！