重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24193号原告：重庆链家高策房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋5楼31号，统一社会信用代码915001035905289399。法定代表人：刘安军，总经理。委托诉讼代理人：陶凤，女，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市，系公司员工。被告：重庆合力新港房地产顾问有限公司，住所地重庆市江北区海尔路178号附32号2单元5-2，统一社会信用代码9150010567865151XB。法定代表人：范志骞，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆链家高策房地产经纪有限公司（下称：链家经纪公司）与被告重庆合力新港房地产顾问有限公司（下称：合力新港公司）居间合同纠纷一案，本院于10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链家经纪公司的委托诉讼代理人陶凤、被告合力新港公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告链家经纪公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告合力新港公司支付原告链家经纪公司佣金100万元，并以100万元为基数按每日万分之五的标准支付从2019年1月30日起计算至付清之日止的违约金；2.本案的诉讼费用由被告合力新港公司承担。事实与理由：原、被告双方分别签订了合作期限为2018年5月7日-2018年8月8日和2018年8月9日-2019年5月31日的《渠道分销合同》，约定链家经纪公司为合力新港公司所代理销售的巴南城外城国际物流中心项目提供渠道分销服务。链家经纪公司按约履行合同义务后，合力新港公司尚有3123383元佣金及相应逾期违约金未按约定支付给链家经纪公司。后链家经纪公司就该笔债权于2019年1月30日分2案【案号：（2019）渝0105民初2570号、2573号】向重庆江北区人民法院起诉，原、被告双方于2019年3月6日签订《和解协议》，链家经纪公司对该两案自愿申请撤诉。双方签订的《和解协议》约定被告于2019年3月6日前向原告支付第一笔50万元款项，被告于2019年3月31日前向原告支付第二笔50万元款项，被告于2019年4月30日前向原告支付第三笔100万款项，被告于2019年5月31日前向原告付清剩余的1123383元款项。《和解协议》签订后，被告共计向原告支付了2123383元，截至目前被告尚余100万元未按约定向原告支付。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告合力新港公司辩称，本项目签订了两份《渠道分销合同》，链家经纪公司起诉的100万元系两份合同项下的共同款项，链家经纪公司应当对100万元分别起诉并主张；合同约定违约金的计算起点，是在被告审核无误后20个工作日之次日开始计算，但合力新港公司并未对涉案项目进行结算；根据《和解协议》第三条，双方并未对违约金进行约定，未对合力新港公司是否要支付违约金没有明确约定，链家经纪公司要求从2019年1月31日起支付违约金无事实依据；两份《渠道分销合同》中约定的违约金计算标准过高，应当依据《合同法》第一百四十四条以及《合同法司法解释二》第二十九条的规定，违约金计算标准调整为全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率。本案经审理认定事实如下：原告链家经纪公司（乙方）与被告合力新港公司（甲方）先后签订了合作期限分别为2018年5月7日-2018年8月8日和2018年8月9日-2019年5月31日的两份《渠道分销合同》，两份合同主要约定乙方利用自身渠道和客户拓展优势为甲方提供渠道分销服务；双方合作标的物为甲方受托的重庆巴南城外城国际灯饰物流中心项目可售房源；甲乙双方采取渠道分销代理服务的方式合作，即甲方委托给乙方的房源成功分销后（以签订正式购房合同为依据），甲方按委托分销物业成交金额×6%的比例支付乙方分销佣金；合同履行过程中甲乙双方指派专人与对方联络（甲方张鱼、乙方王娇）；佣金支付方式为乙方所带客户与开发商签订正式《商品买卖合同》并付清全款或首付款及签订重庆市商品房买卖合同后，乙方在2个工作日内准备好计提分销佣金所需的所有资料交与甲方，甲方在审核无误后20个工作日内向乙方支付分销佣金，税费由乙方负担；两份《渠道分销合同》第5.2条约定，本合同生效后，如因甲方自身原因不能按合同规定时间、方式和金额支付乙方分销佣金且超过20个工作日，则甲方应自第20个工作日次日起每日按应付而未付的佣金的万分之五向乙方支付滞纳金；若分销佣金支付时间逾期超过1个月，则视甲方违约；乙方有权解除合同，并由甲方承担违约责任且支付已产生的分销佣金。签订两份《渠道分销合同》后，链家经纪公司按约履行了合同义务，但合力新港公司未按约足额支付佣金。双方遂于2019年3月6日签订《和解协议》，该协议约定“甲乙双方分别签订了合作期限为2018年5月7日-2018年8月8日和2018年8月9日-2019年5月31日的《渠道分销合同》，约定乙方为甲方所代理销售的巴南城外城国际灯饰物流中心项目提供渠道分销服务。2019年1月25日，乙方因两份合同的履行向重庆市江北区人民法院分别提起了诉讼【案号：（2019）渝0105民初2570号、2573号】。现双方经协商一致，在自愿、平等的基础上达成如下和解协议，以资共同遵守：一、甲方自愿按照以下方式向乙方支付款项：1.甲方于2019年3月6日前向乙方支付第一笔50万元款项；2.甲方于2019年3月31日前向乙方支付第二笔50万元款项；3.甲方于2019年4月30日前向乙方支付第三笔100万款项；4.甲方于2019年5月31日前向乙方付清剩余的1123383元款项。二、本和解协议生效后，乙方立即向重庆市江北区人民法院申请对两案撤诉。若甲方未按照本协议第一条的约定履行任何一期付款义务，则乙方有权就所有未付款项向人民法院提起诉讼。三、如甲方按照本协议第一条的约定向乙方付款的，则乙方放弃要求甲方支付违约金的请求。”《和解协议》签订后，合力新港公司按约支付了第1、2、3笔款项，合力新港公司应于2019年5月31日前向链家经纪公司支付第4笔佣金1123383元，但是合力新港公司仅支付了123383元，尚欠佣金100万元未付，该事实双方均无争议，本院予以认定。原、被告双方对是否约定违约金及计算标准存在争议，链家经纪公司认为依据《和解协议》第三条反推认定双方约定了违约金，并按照《渠道分销合同》5.2条计算违约金；合力新港公司认为《和解协议》第三条并未对违约金进行明确约定，即便计算违约金，《渠道分销合同》约定的违约金计算标准过高，应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，将违约金标准调至全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率。该争议在本院认为部分予以认定。以上事实，《渠道分销合同》两份、《和解协议》《华南城灯饰广场项目成功销售确认单》以及双方当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，链家经纪公司与合力新港公司签订的两份《渠道分销合同》以及《和解协议》，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。因原、被告均认可《和解协议》是对合作期限分别为2018年5月7日-2018年8月8日和2018年8月9日-2019年5月31日的《渠道分销合同》佣金付款的统一结算，且合力新港公司按约支付了《和解协议》约定第1、2、3笔款项，仅第4笔款项有部分未支付，现链家经纪公司依据《和解协议》起诉合力新港公司要求支付第4笔剩余款项100万元，有事实依据且符合法律规定，本院予以认可；同时，对合力新港公司辩称链家经纪公司应分两案起诉的意见，本院不予支持。根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为合力新港公司未按《和解协议》支付第4笔款项是否应承担违约金及违约金的计算标准。对此，本院评析如下：关于是否应当承担违约金。签订《和解协议》时合力新港公司已经违反了两份《渠道分销合同》关于支付佣金的约定，现《和解协议》对两份《渠道分销合同》统一结算，对两份《渠道分销合同》的欠付金额及付款时间予以重新明确，并进一步明确如果合力新港公司按《和解协议》约定支付每期款项，则链家经纪公司放弃要求合力新港公司支付违约金，但并未明确免除或放弃合力新港公司未按《和解协议》的约定支付款项时的违约金；又因《和解协议》并未否定两份《渠道分销合同》效力，亦未明确终止适用两份《渠道分销合同》，故链家经纪公司在合力新港公司未按《和解协议》支付款项时，主张按照《渠道分销合同》5.2的约定要求合力新港公司支付违约金的请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持，并对合力新港公司关于《和解协议》未明确约定违约金故不应主张违约金的辩称意见，本院不予支持。关于违约金计算标准。合力新港公司提出《渠道分销合同》约定的违约金计算标准过高，应予以调低。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，案涉《渠道分销合同》约定违约金按日万分之五计算的标准过高，故合力新港公司的该项抗辩于法有据，本院予以认可。本院综合考虑合同实际情况，包括合同的履行情况、当事人的预期利益、《和解协议》签订后合力新港公司未付款的过错程度、欠付金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌情将违约金标准调低为按年利率10%计算。《和解协议》对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更，即应当以应付未付《和解协议》第4期款项的时间（2019年5月31日）作为合力新港公司的违约时间节点，故本院支持链家经纪公司主张从2019年6月1日起计算至付清之日止的违约金，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆合力新港房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆链家高策房地产经纪有限公司支付佣金100万元及违约金（以未付佣金为基数，按照年利率10%的标准从2019年6月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆链家高策房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14947.5元，减半收取计7473.75元，由被告重庆合力新港房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  樊非二〇一九年十二月二十三日书记员  罗茜