大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初13466号原告：大连红星美凯龙华南家具生活广场春天建材商行，注册号210211603084540，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路汇利街61号（大连红星美凯龙华南家具生活广场内）。负责人：谢禹田，系总经理。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：刘英，女，1983年6月21日生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。原告大连红星美凯龙华南家具生活广场春天建材商行与被告刘英名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连红星美凯龙华南家具生活广场春天建材商行的委托代理人刘陆璐、被告刘英的委托代理人柏卫东、委莎莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是诺贝尔瓷砖品牌合法代理经销商。2019年7月21日，被告来到原告位于华南红星美凯龙的店铺内，自称在店内购买了“假诺贝尔瓷砖”，并向我公司索要瓷砖、房屋装修赔偿款10万余元。在得知情况后，原告负责人及主管与店内经理了解并核实相关信息发现：被告仅向原告店内交付了3,000元瓷砖定金欲订购瓷砖，没有与原告签署正式的买卖合同，未对瓷砖设计方案进行确认，双方未履行任何供货、取货的交易行为。另外，被告与原告店内员工韩炎炎系好朋友，双方以姐妹相称，韩炎炎为被告推荐了装修公司及欧派橱柜经销商，且被告私下已经通过公安机关与韩炎炎进行和解，此外，据视频资料及被告公开微博显示，被告从2019年7月21日开始，多次在红星美凯龙公共区域内、原告店门前等公共场所恶意散布关于原告卖“假瓷砖”的不实言论，在网络平台也存在对原告进行诸多不实侵权的文字言论。原告曾委托律师向被告发送了律师函，要求被告停止侵权，但被告未予理睬，并且在多个装修论坛、小区业主微信群继续散布关于原告卖“假瓷砖”的不实言论。被告侵权行为给原告信誉造成恶劣影响，并造成原告巨大损失，故诉至法院，请求判令：1、认定被告的行为构成对原告的名誉权侵权，并判令被告立即停止侵权，采取措施删除其在微博、微信等公众平台已发布并传播的涉案文件；2、被告通过其微信、微博公众账号、“今日头条”以及其他网络第三方平台，以显著的方式向公众声明涉案文章为不实消息，公开对与原告赔礼道歉以及消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿因侵害原告名誉权给原告造成的经济损失，包括名誉损失费、直接损失、可得利益损失、商业损失人民币10万元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我们的定金是通过商场支付给原告的，其余的瓷砖款项都是由原告的员工韩炎炎指示我们缴纳的具体数额，具体收款的收款人也是韩炎炎，因为韩炎炎是原告的员工，被告在原告的店内购买瓷砖都是由韩炎炎负责介绍、安排设计师量尺、切割加工、安排送货，因此，被告认为所有的付款都是向原告付款。而韩炎炎代表原告交付被告的瓷砖是其他品牌，严重违背基本的诚信原则。其次，我们无论是在网络平台还是红星美凯龙店内，对于原告导购员售卖非诺贝尔品牌瓷砖的行为发表自己的观点，陈述相关的事实，均属于消费者对生产和销售厂家的合理的批判，在主观上没有诋毁声誉的故意，客观上也并没有给原告的社会评价显著降低。被告并没有声称原告有售卖假货的行为，而是指原告雇佣的导购员以原告的名义向其出售非原告的瓷砖。另外，被告在微博上发表的文章并没有使用侮辱性和诽谤性的语言，其内容主要是陈述其在原告处购买瓷砖这一事实的过程，而且关于对此事件的陈述与今日头条记者的采访和调查事实完全吻合，可以说明被告的微博完全是建立在基本事实的基础上，没有任何的捏造和夸大的成分，属于司法解释上所规定的消费者对销售厂家提供服务的正当评价，不构成侵权。同时，原告提出被告应对其进行赔偿，但是没有任何的证据证明其损失的存在以及损失的数额，因此原告的主张不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、原告是“诺贝尔”品牌瓷砖授权经销商，也是位于大连红星美凯龙华南家具生活广场内唯一经销诺贝尔品牌瓷砖的经销商。2019年4月21日，被告支付原告定金3,000元后，用以购买诺贝尔的瓷砖，原告为被告出具了设计图，此后，被告再未通过红星美凯龙广场支付原告任何款项，双方的交易均由原告工作人员韩炎炎与被告联系接洽。2、后被告认为其收到的并非“诺贝尔”品牌瓷砖，被告向商场方面投诉未果，与原告亦协商不成。2019年7月21日，被告手持内容为“诺贝尔导购员卖假瓷砖，诺贝尔给个说法”的标语，在原告店铺门口逗留，并在新浪微博上以“假瓷砖维权”的账号名字发表文章，文章中被告称其“确实被骗了”，“门店第一反应不是调解和安抚，而是迅速撇清，把顾客拒之门外”，“如果我不是去到诺贝尔门店，而是买了随意任何一家瓷砖，都不会遭遇到这么龌龊的事情”，“诺贝尔门店、库房、切割厂管理混乱”等等。原告在新浪微博上亦发布了其在原告店门口举横幅逗留的照片。另外，被告在“中华城友邻家服务群”中发了一张自己在原告店门前手持横幅的图片和一条“华南红星美凯龙诺贝尔瓷砖导购员卖假瓷砖，诺贝尔推卸责任不予解决”的消息。部分新闻媒体对原、被告的纠纷进行了报导。3、原告以被告发布的文章等侵犯其名誉权，造成损失，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有收银单、微信信息、微博博主“假瓷砖维权”截图等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。法人名誉权，是指法人对其全部活动所产生的社会评价享有的不可侵犯的权利。其中，商誉是法人名誉权中的核心利益。名誉权属于人格权的范畴，对其保护应当受到法人的社会影响力、社会知名度等因素的影响，同时也需要考量行为人实施的行为是否符合社会公认的价值观。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答为：“是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受案人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，被告相应言论及行为的原因在于其认为买到了假冒产品，权益受到了损害，其动机并非恶意打击原告的商誉，而是为了维护其自身权利。被告在微博上发表文章的内容也并非全部针对原告，从其中与原告有关的内容看，关于原告撇清责任、管理混乱的言论，并未超出消费者合理批评、建议的尺度。至于新闻媒体的报导，其内容并非被告撰写及发布，不能作为被告侵权的事实。从被告手持横幅的内容来看，其内容为“诺贝尔导购员卖假瓷砖”而并非“诺贝尔卖假瓷砖”，被告的该行为并未直接针对原告的商业信誉，而仅是针对原告工作人员的行为提出质疑，并非恶意打击原告的商业信誉；从被告行为的影响范围来看，无论是被告发表的微博，在微信群中发表的言论或是被告举横幅的行为都未达到在一定范围内广泛传播的程度；从其后果上来看，原告未举证证明其社会评价的显著降低，也未举证证明因被告之行为原告受到了何种损失。综上，被告之行为并未构成对原告名誉权之侵犯，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连红星美凯龙华南家具生活广场春天建材商行的诉讼请求。案件受理费人民币1,150元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李子林二〇一九年十二月二日书记员  孙春绮