上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0118民初10205号 原告：刘强，男，1971年2月18日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：程宝华，男，1928年10月27日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：程山大为(HODOYAMADAII，男，1958年9月6日出生。 被告：上海大旭实业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：程宝华，董事。 委托诉讼代理人：欧阳润，上海海一律师事务所律师。 原告刘强与被告程宝华、上海大旭实业有限公司(简称大旭公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序。原告起诉时提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。经审理后，本院作出(2017)沪0118民初4133号民事判决。原告不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院。该院经审理后裁定该案发回重审。本院于2018年6月11日受理后，依法适用普通程序。审理过程中，原、被告均申请进行司法鉴定，本院依双方申请委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。本案于2018年8月7日、2019年12月13日两次公开开庭进行了审理，原告刘强及其委托诉讼代理人卢平建、向平，被告程宝华及其委托诉讼代理人程山大为，被告上海大旭实业有限公司的委托诉讼代理人欧阳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金人民币1,070万元；2、判令两被告共同支付计算至2015年8月31日止的借款利息2,520万元；3、判令两被告偿付借款利息(以1,070万元为本金，按月息2%，自2015年9月1日起计算至实际还款之日止)。事实和理由：自1999年起，被告程宝华以大旭公司缺乏经营资金为由向原告提出借款，双方约定月利率为2%，至2002年底前，被告程宝华均能按约结清本息。自2003年起，程宝华以大旭公司批租到一块土地需要支付土地出让金、工程款和装修款等为由陆续向原告借款，并约定借款利率为年息24%。2003年至2007年，程宝华共计借款1,080万元。经对账，程宝华确认截止2015年8月31日的欠款利息为2,520万元，此款程宝华承诺在2017年2月20日前归还本息3,590万元，但未信守承诺。大旭公司在2016年12月31日确认自己为共同债务人，故要求两被告共同承担责任。 被告程宝华、大旭公司共同辩称：不同意原告诉请。两被告从未向原告借款,借款合同和借款凭条都是原告伪造，当时原告要和大旭公司合作开办加油站和经营日本进口的瓶装矿泉水，原告从程宝华处骗取了营业执照等相关证照以及程宝华的签名。 本院经审理认定事实如下：2005年9月，原告家人向大旭公司借款65万元，于同年11月归还。2015年9月9日，招商银行上海分行丽园支行开设了户名为大旭公司的银行结算账户，开户申请书载明的开户授权代理人为案外人谢某某。2015年9月17日，原告账户转入3,600万元，同日该款由原告账户转账至大旭公司招商银行账户，该款入账后即转至案外人来亿财富投资管理(上海)有限公司账户。2015年9月22日晚19时35分，被告程宝华向公安部门报案，案件接报回执单载明的报案内容为：2015年9月22日9时10分许，程宝华报警称，在丽园路XXX号招商银行内，报警人与银行工作人员发生纠纷，请民警到场处理。民警现场了解到报警人称自己的证件被盗用，在上址银行办理了企业账户，故与上址银行发生纠纷。同日，大旭公司向招商银行上海分行丽园支行申请撤销该账户。 2016年12月19日，程宝华个人账户向原告个人账户转账付款10万元。 本案原审过程中，程宝华提供了落款时间为2016年12月18日，内容为刘强向程宝华借款10万元的借条。原告对该借条真实性不予确认，申请进行司法鉴定，并支付鉴定费1,500元。经鉴定，借条上所有字迹均非原告所书。 以上查明事实，由原告提供的开立账户申请书、开户受理单、银行存折、交易明细；两被告提供的65万元的上海银行支票存根、2005年11月7日上海银行进账单、2016年12月19日的兴业银行的支付凭证、案件接报回执单、撤销银行结算账户申请书、银行交易明细等以及各方当事人的一致陈述、鉴定意见书等证据佐证，经当庭出证、质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案审理过程中，原告称：1995年开始，原告开始做药品生意，赚了一点钱，家中现金比较多。其与程宝华的儿子关系密切，且程宝华当年70多岁，有厂房，每年有租金收入，且之前借款均按期还本付息。出于对程宝华的信任，原告在自2003年起继续借款给程宝华，借款均为现金交付，每次借款均有借条，共有29张借条。原告在2003年出借240万元，2004年出借210万元，2005年出借200万元，2006年出借230万元，2007年出借200万元，均未约定借款期限，约定的利息均为月息2%，部分借款由原告送到程宝华家中，部分借款由原告陪同程宝华到上海银行八埭头支行、南东支行、南翔支行现金存款。虽然程宝华未归还本息，但基于对程宝华履行能力的信任以及程宝华一再承诺会还款而继续借款。程宝华在出具借款合同和凭条后收回了全部借条。经程宝华同意，大旭公司在招商银行开设账户进行走账以确认借款事实。因走账资金来自原告的朋友，其朋友要求指定案外人谢某某为开户代理人。当日是谢某某和程宝华一起办理开户手续，原告并不在场，银行卡由谢某某持有。资金到账后随即转走。原告不清楚被告报警的事实，公安部门也未找过原告。走账完成后几日，程宝华要求原告陪同其一起去办理销户手续。两人在上午7、8点到银行，在办理销户手续时，因程宝华写字慢，在银行人员的要求下，原告帮忙书写了部分销户内容，但签名均为程宝华本人书写，上午10-11点，原告从程宝华回家。期间，原告未曾报案。销户当晚，程宝华不明原因去报案。原告妻子确实曾向大旭公司借款65万元，当时原告经营资金紧张，要求被告还款，被告表示无力还款，但可以帮忙调寸头。为防止与原告出借与被告的借款利息混淆，故以原告妻子的名义借款。 两被告称：程宝华是在2005年经朋友介绍才认识原告，两被告从未向原告借款，原告从未以现金形式出借款项，其所述的将借款存入上海银行八埭头支行、南东支行、南翔支行的被告账户的事实不存在，大旭公司虽在上述三家支行开户，但在原告主张的借款期间内基本没有进账。大旭公司由程宝华经营管理，原告曾以双方合作开办加油站、进口日本饮用水需要办理食品许可证、进口许可证为名骗取了大旭公司的营业执照等证照，并骗取程宝华在空白纸上签名盖章。相关借款合同以及借款凭条均系原告伪造。相反，大旭公司曾于2005年9月出借给原告配偶65万元，程宝华曾于2016年12月出借过原告10万元。两被告不知晓大旭公司在招商银行开户的情况，是其他银行通知程宝华才得得知该情况。程宝华得知该情况后拿了公司公章去销户，但银行告知其提供的公章与银行备案公章不一致，无法销户。程宝华在当日9点左右即报警，民警找来了原告，两人一起至银行销户，原告拿出了一枚大旭公司的公章办理了销户手续，该枚公章系原告伪造，民警将该枚公章交由程宝华保管。销户申请书加盖的系原告伪造的大旭公司公章，签名为程宝华本人所签。 原告为证明其主张提供如下证据： 1、大旭公司的房地产权证、房地产登记信息、税务登记证、机构信用代码证、营业执照等证照复印件一组，以此证明程宝华的借款系用于支付大旭公司的土地出让金、厂房装修和工程款，原告向程宝华催款后，程宝华提供上述证照以证明其有资产和偿还能力等事实。 两被告认为：上述证照均为原告以双方合作开办加油站、进口日本饮用水需要办理食品许可证、进口许可证为名骗取的。 2、落款时间为2015年9月8日借款合同一份，该合同载明大旭公司向原告借款3,600万元，借款期限自2015年9月8日至2016年9月7日，借款利率为月息2%，借款用途用于企业资金周转，自本合同签订之日起至本借款还清之日止，大旭公司名下的上海市嘉定区陈翔公路XXX号内所有厂房出借收益均归原告所有，原告有权申请法院拍卖上述厂房及一切附属设施。该份合同落款处加盖了大旭公司的公章并有原告与被告程宝华的签名。 落款时间为2015年9月18日的借款凭条一份，该凭条载明原告于2015年9月17日从中国邮政储蓄银行上海黄浦区斜土路支行汇到程宝华制定账户招商银行上海丽园支行，共计汇款金额3,600万元；程宝华确认已全额收到3,600万元；程宝华承诺完全按2015年9月8日签订的借款合同条款遵守执行；担保方之旭针织品(上海)有限公司(以下简称“之旭公司”)也确认无任何异议，担保期与借款凭条同步，自2015年9月17日开始正式执行。该凭条落款处加盖了大旭公司和之旭公司的公章，并有原告和程宝华的签名，同时有“款已收到”的书写字样。 原告说明因原告出借给程宝华的1,080万元借款均为现金，双方经对账确定了借款本息后，为保险起见，双方通过签订借款合同对借款本息予以书面确认。同时，原告于2015年9月17日向程宝华指定的大旭公司账户转账了3,600万元，再次固定借款事实，程宝华在2015年9月18日签署了借款凭条，并特别书写了“款已收到”。上述合同由原告打印，程宝华经确认后签名盖章，可证明原告出借3,600万元的事实。 两被告认为：借款合同以及借款凭条上的大旭公司公章以及程宝华签名均真实，但上述公章和签名系原告以办理证照为名骗取程宝华在空白纸上盖章签名取得。借款凭条上“款已收到”并非程宝华所写。 3、短信记录以及通信记录，证明程宝华在2015年9月18日发短信给原告确认收到3,600万元，保证按时还款，原告在2016年8月14日向程宝华催款，程宝华回复短信称一定按时还款，2016年12月7日、18日，原告又再次向程宝华催讨借款。 两被告认为：上述短信确实从程宝华的手机号中发出，但程宝华不会发短信，可能是原告用程宝华的手机发出上述短信。 4、落款时间为2016年12月31日的借款合同一份，该合同载明出借人为原告，借款人为程宝华，借款经过为：原告从1995年从事药品销售生意，积累了颇丰的财富，并在上海购买了五套房屋。1998年5月左右，因程宝华的儿子程山大为的日籍朋友向原告租房而认识程山大为。1999年左右，程山大为称其父母在上海开办了大旭公司，因公司资金流转紧张，故提出由其代其父亲程宝华向原告短期借款。截止至2002年末，程宝华均能按约还本付息。2003年下半年开始，程宝华与程山大为以大旭公司在上海嘉定区批租到一块土地，因建造厂房急需资金为由向原告借款，并以年利率24%向原告支付借款利息。2003年下半年至2007年底，原告陆续出借借款1,080万元，截止2015年8月底的利息为2,520万元，本息合计3,600万元。2004年至2016年期间，原告多次催款，在催款过程中，程宝华为向原告表示上述借款用途、还款能力以及还款诚意，将大旭公司位于嘉定区陈翔公路XXX号的厂房产权证复印件、大旭公司的营业执照交给原告，并一起到房产交易中心查询厂房的登记信息，以证明该厂房无抵押查封。同时，程宝华多次表示会还本付息。在借款合同签订、银行走账完毕后，程山大为收回了全部的借条。2016年10月，程宝华仍未还款，原告便于当月至程宝华所居住的陈翔公路XXX号向其催款，其在2016年12月19日通过银行转账还款10万元。经双方确认：2003年，原告共计出借给程宝华240万元，该借款自2004年1月1日按年利率24%计息；2004年，原告共计出借给程宝华210万元，该借款自2005年1月1日按年利率24%计息；2005年，原告共计出借给程宝华200万元，该借款自2006年1月1日按年利率24%计息；2006年，原告共计出借给程宝华230万元，该借款自2007年1月1日按年利率24%计息；2007年，原告共计出借给程宝华200万元，该借款自2008年1月1日按年利率24%计息。上述借款总额为1,080万元，截止2015年8月31日，借款本金仍为1,080万元，利息为2,520万元。由于本合同涉及的借款全部用于大旭公司，大旭公司自愿作为共同债务人，与程宝华一起共同向原告归还合同约定的全部借款本息。该合同落款处加盖了大旭公司的公章，并有程宝华的签名。原告以此进一步证明双方的借款过程和借款事实。 两被告认为：合同上的盖章可能为真，但公章和程宝华签名均系原告骗取在空白纸上签名盖章，真实性不予确认。 5、2017年1月2日原告与被告程宝华的谈话录音、2017年2月12日、3月9日原告与被告程宝华电话录音，证明程宝华确认借款以及原告向其催讨借款的事实。 两被告认为：程宝华确实还说过录音中的话。第一段录音时，因为程山大为从日本进口了很多货物，堆积在仓库里。原告表示可以帮助高价销售给原告的债权人，要求程宝华向原告的债权人表示其欠原告3,600万元，上述货物为抵债，程宝华为了配合原告才向买货人做了相应表述。第二段录音中，程宝华没有承认借款，第三段录音的电话，程宝华没有打过。 6、确认书、承诺书、保证担保合同，证明程宝华在2016年12月31日出具确认书确认借款事实，同意逾期还款以厂房折价归还借款，程宝华控制的之旭公司同意对被告的借款承担担保责任，因保证期限问题，故本次诉讼未将之旭公司作为当事人。 两被告认为：程宝华是在空白纸上签名，公章在原告处，由原告加盖。 两被告为证明其主张提供如下证据： 1、证人余志远(和栗良远)的书面证词以及身份信息，内容为证人因租用原告房屋，在2003年认识原告。2005年前后，原告突然要求其介绍与程山大为认识。两被告以此证明原告与程宝华在2005年才认识，不可能存在原告所称1999年即开始借款的事实。 原告认为证人应出庭作证，对该证据不予确认。 2、大旭公司的公章、财务章、程宝华私章真假印文两套。被告说明其中上部的为假章，下部的为真章，假章在办理销户手续时已收回，以此证明原告用假章办理了开户手续。 原告认为：其不存在私刻假章的情况，被告提供的其认为真实的印章与原告提供的借款合同、借款凭条上的印章是同一枚。 3、原告出具的收条，证明原告在2015年5月1日到日本在程山大为处拿走了砚台、字画等收藏品，并出具收据注明款未付，可表明若被告向原告借款，可直接抵销，不应注明款未付。 原告认为：对该收据真实性无异议，因是程宝华欠款，程山大为表示程宝华借款与其无关，故未向程山大为催款。 4、出院小结，证明2016年12月30日至2017年1月12日，程宝华妻子住院，程宝华一直在医院陪护，不可能在12月31日与原告签订借款合同。 原告认为：证据真实性无异议，但被告提供的证词可以证明12月31日，原告与程宝华在一起。 5、大旭公司财务主管陈国兴、大旭公司管理人员兼驾驶员李卫华、朋友房玉群、刘华东、陆融的书面证据，证明大旭公司购地建造厂房的资金来自程山大为，原告以办理加油站为名骗取程宝华复印公司资料，加盖公司公章，原告在与证人交往过程中从未提及其借款与被告。其中李卫华在证词中称，2016年12月31日，程宝华坐原告的车到证人家向其要公司保险箱钥匙，称办理加油站手续需盖章，证人将钥匙给程宝华后，原告与程宝华一同离开。 原告认为：上述证人与两被告存在利害关系，真实性不予确认。 审理过程中，原告与两被告均申请进行司法鉴定。 原告申请对2015年9月8日的《借款合同》、2015年9月18日的《借款凭条》、2016年12月31日的《借款合同》以及2016年12月31日的《确认书》上程宝华的签名是否为其本人签名，加盖的大旭公司公章与被告当庭提供的大旭公司公章是否一致进行鉴定。原告为此支付鉴定费58,950元。 两被告申请对2015年9月8日的《借款合同》、2016年12月31日的《借款合同》上骑缝加盖的大旭公司公章与被告当庭提供的大旭公司公章是否一致进行鉴定；对2015年9月22日的《撤销银行结算账户申请书》上加盖的大旭公司的公章与被告当庭提供的骑缝章是否一致进行鉴定；对2015年9月22日的《招商银行“公司一卡通”收款卡特殊业务申请书》上加盖的大旭公司财务专用章与被告当庭提供的大旭公司财务专用章是否一致进行鉴定；对《撤销银行结算账户申请书》、《招商银行“公司一卡通”收款卡特殊业务申请书》上程宝华签名是否为其本人签名进行鉴定；对两份《借款合同》的末尾与前几页是否为同类纸张进行鉴定。两被告为此支付鉴定费55,050元。 经原、被告一致同意，本院委托司法鉴定科学研究院针对原、被告的申请进行鉴定。 司法鉴定科学研究院针对原告的申请出具了司鉴院[2019]技鉴字第1641号鉴定意见书，鉴定结论为：2015年9月8日的《借款合同》、2015年9月18日的《借款凭条》、2016年12月31日的《借款合同》以及2016年12月31日的《确认书》上“程宝华”的签名为程宝华所书；四份检材上“大旭公司”印文与被告提供的公章样本印文不是同一枚印章盖印形成。 司法鉴定科学研究院针对两被告的申请出具了司鉴院[2019]技鉴字第1644号鉴定意见书，鉴定结论为：2015年9月8日的《借款合同》、2016年12月31日的《借款合同》大旭公司的骑缝印文与被告提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成；《撤销银行结算账户申请书》上大旭公司的印文与被告提供的样本印文是同一枚印章盖印形成；《招商银行“公司一卡通”收款卡特殊业务申请书》上大旭公司财务专用章印文与被告提供的样本印文是同一枚印章盖印形成；《撤销银行结算账户申请书》、《招商银行“公司一卡通”收款卡特殊业务申请书》上的需检字迹(除《收款卡特殊业务申请书》处需检的“程宝华”签名字迹外)不是程宝华所写，《收款卡特殊业务申请书》处需检的“程宝华”签名是程宝华所写；两份《借款合同》末页与各自前几页纸张是同类纸张。 原告对上述鉴定意见无异议，认为原告送检的四份证据上程宝华的签名经鉴定均为其本人签名，可以证明上述证据均经程宝华确认后签名，同时程宝华为大旭公司的法定代表人，其签名效力等同于大旭公司的盖章。四份证据的大旭公司公章经鉴定机构对比为同一枚公章，证明上述四份证据具有同一性，可以断定四份证据上大旭公司的盖章为真实的公章。经鉴定，两份借款合同上大旭公司的骑缝公章也是同一枚公章，借款合同末页与各自的前几页为同类纸张，可以证明程宝华虽仅在合同末页签名，但两份合同内容为一个整体，不存在加页换页的情况。结合李卫华的证词，大旭公司的真实公章保存在大旭公司的保险箱内，可以证明第二份《借款合同》以及《确认书》加盖的大旭公司公章是锁在大旭公司保险箱内真实的公章。结合庭审时被告的陈述和证据，大旭公司存在两套印章。被告提交的作为检材的《撤销银行结算账户申请书》是留存在被告处的留存联，加盖在该申请书上的大旭公司公章并非系程宝华当时带去银行的公章，也不是大旭公司日常使用的公章，而是被告一再提出的所谓原告私刻的公章。该套公章是被告在招商银行开户时使用并留存在银行的公章，从银行账户设立时一直在被告处。通过肉眼比对，原告提供的证据上大旭公司的公章与被告认为的大旭公司真实的公章一致。现被告故意用大旭公司的第二套印章作为鉴定比对样本，其鉴定结论必定为两套印章不相符，但该鉴定结论无法得出原告提供的检材上大旭公司的公章是虚假的结论，反而证明被告极度心虚而提供虚假公章，故原告提供的检材上的大旭公司的公章及骑缝章均应为大旭公司的真实公章。 两被告认为：其对两份鉴定意见无异议。大旭公司原有的公章在程山大为去日本时带走，现大旭公司仅有一套公章，该套公章未曾备案，自2010年开始使用至今。大旭公司由程宝华管理，公司公章由财务人员保管。鉴定结论表明存在两套大旭公司的公章。原告曾骗取程宝华用大旭公司真实公章在空白纸上加盖。原告用其伪造的公章办理了开户手续，程宝华报警后收回了原告伪造的公章，并将伪造的公章作为鉴定对比样本提供给鉴定机构。 审理过程中，本院向银行查询发现程宝华在上海银行南东支行账户开设时间为2008年8月12日，上海银行南翔支行账户开设时间为2019年2月12日。大旭公司的上海银行南翔支行账户开设时间为2012年9月25日。 根据庭审确认的事实，本院认为：根据鉴定结论以及被告的陈述，原告提供的借款合同、借款凭条、确认书上大旭公司的印章以及程宝华的签名均为真实。但原告未提供2003年至2007年期间借款交付的证据。原告在2015年9月17日转入被告程宝华账户3,600万元后随即转走，该转账行为显不能作为原告交付借款的依据。原告提供了短信和谈话录音以证明被告程宝华确认借款的事实，但短信和谈话也属事后行为，并不能作为借款交付的直接依据，其本质与收据、欠条并无二致。现原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼额，而被告则抗辩借款行为未实际发生并对相应借款凭证、短信、录音的形成作出了解释。被告所做的解释确有存在的可能，故应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。原告主张的借款金额巨大，原告称其从事开始做药品生意，赚取了大量现金，但原告未提供证据证明其所从事的行业以及资产情况，反而其家人在2005年9月向程宝华借款，似与原告所称个人资产充裕不符。对于大额借款，出于交付便利以及甄别假钞等因素，现实中鲜有以现金形式交付。原告庭审时称部分借款由程宝华直接存入银行，但程宝华的上海银行账户大多在原告主张的借款期后开设，大旭公司的上海银行南翔支行账户也在原告主张的借款期后开设。除非程宝华将钱款存入除自己或大旭公司外其他人的账户，否则原告所称程宝华在上海银行八埭头支行、南东支行、南翔支行均存入过借款资金的可能性不存在。而程宝华若确实借款，却将大额借款存入他人账户显不符常理。对于巨额借款，无论出借人或借款人，一般对资金交付持较为谨慎的态度，而原告却以现金这种高风险不便利的方式交付借款，不符常理。原告称两被告除10万元外未曾归还过本金和利息，但原告明知两被告并无履行能力的情况下，置资金风险不顾再三向被告出借巨额款项，且也不采取抵押等措施防范风险，有悖常理。程宝华为高龄老人，原告向高龄老人出借巨额资金，也不符传统民俗。在2007年之后长达8年时间内，原告也未通过法律途径向两被告主张权利，置其巨额债权存在无法追回的风险而不顾，亦不符常理。原告家人在2005年9月向被告程宝华借款，若程宝华尚有借款未还，原告完全可以予以折抵，而其确在在二个月后归还借款，显有悖常理。原告并未提供借款交付的直接证据，且原告主张的借款事实存在诸多不符常理之处，本院难以得出原告已交付借款存在较大盖然性的结论，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费，按照是否属于额外增加的诉讼成本为原则，由双方当事人进行分担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第二、三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘强的全部诉讼请求。 案件原审受理费221,300元，财产保全费5,000元，共计226,300元，由原告负担；本案原审鉴定费1,500元，由两被告负担。本案鉴定费114,000元，由原告负担89,000元，两被告负担25,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  徐蔚青 人民陪审员  顾巧珍 人民陪审员  沈建芳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  姚 莉 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： …… （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； ……。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。