武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1551号原告：利辛县广强航运有限公司。住所地：安徽省利辛县城关镇锦绣西路南侧强力学府名都-书香苑36号0110。统一社会信用代码：91341623152306084P。法定代表人：陈广强，总经理。委托诉讼代理人：常传领，浙江正标律师事务所律师。被告：铜陵江河通顺物流有限公司。住所地：安徽省铜陵市郊区大通镇经济发展办公楼内。统一社会信用代码：91340700MA2MUUN53H。法定代表人：佘芝娟，执行董事兼总经理。被告：刘灯刚，男，汉族，1977年12月13日出生。住所地：安徽省利辛县。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。被告：吴泓君，男，汉族，1988年8月20日出生。住所地：安徽省利辛县。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。原告利辛县广强航运有限公司（以下简称广强公司）诉被告铜陵江河通顺物流有限公司（以下简称通顺公司）、被告刘灯刚、被告吴泓君其他海事侵权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行审理。广强公司法定代表人陈广强及其委托诉讼代理人常传领，刘灯刚、吴泓君及其共同委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼；通顺公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。广强公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还广强公司赔偿安徽春雨新型建材有限公司（以下简称春雨公司）的货物损失、案件受理费及执行费等合计人民币（以下均为人民币）176790元；2、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，挂靠在广强公司名下的“君海1688”轮、“刘浩1666”轮在承运春雨公司货物过程中，两轮船长受通顺公司指示出售了所运货物。发生运输合同纠纷后，春雨公司诉至安徽省颍上县人民法院，该院作出（2017）皖1226民初954号民事判决，判令广强公司、通顺公司赔偿春雨公司货物损失165721.5元，并承担案件受理费3000元。该院执行时划拨了广强公司银行存款176790元，因此造成广强公司经济损失176790元。事实上，刘灯刚、吴泓君与春雨公司及通顺公司之间的有关运输合同相关事宜，广强公司一概不知，更不知刘灯刚、吴泓君出售春雨公司货物一事，因为刘灯刚、吴泓君所订立的口头运输合同没有事先告知广强公司，事后亦未经广强公司同意。直到收到安徽省颍上县人民法院的诉讼材料后，经询问刘灯刚、吴泓君才知道涉及的运输合同及事实经过。根据（2017）皖1226民初954号民事判决书认定的事实，涉案两轮船长按照通顺公司的指示将所运输的石子出售，扣除运费后，将剩余货款转到通顺公司账户（户名为夏玉华，通顺公司监事）。其中刘灯刚存入通顺公司账户47600元，吴仁涛（吴泓君父亲）转账给通顺公司账户47700元，共计95300元。刘灯刚、吴泓君与广强公司存在挂靠合同关系，该两被告自主经营，自负盈亏，在运输中发生的一切法律责任由其自行承担。对春雨公司的损失，广强公司不知情，亦无过错，系刘灯刚、吴泓君受通顺公司指示造成，三被告应对广强公司的损失承担赔偿责任。通顺公司于庭前提交书面答辩意见：通顺公司与广强公司之前无任何关系。通顺公司没有要求刘灯刚、吴泓君卖货。涉案两船到港卸货期已过后，刘灯刚、吴泓君索要运费，但郑孝田失联，却每天有许多人叫刘灯刚、吴泓君卸货，通顺公司担心出事就要求刘灯刚、吴泓君到海事局和派出所报案。涉案两轮上的货卖了多少、单价多少，通顺公司均不知情。退给通顺公司的钱款属实，也准备退给郑孝田，但后期郑孝田恶意中伤，所以至今未退，作为通顺公司正当所得。刘灯刚、吴泓君共同答辩意见：1、安徽省颍上县人民法院的民事判决判令广强公司、通顺公司承担春雨公司货物损失，而刘灯刚、吴泓君没有造成春雨公司损失，因此刘灯刚、吴泓君没有违约或侵权行为。2、刘灯刚、吴泓君与通顺公司之间存在口头运输合同，与春雨公司之间无合同关系，按照通顺公司的指示运输货物，通顺公司支付运费，广强公司要求刘灯刚、吴泓君承担责任没有事实和法律依据。3、法院应驳回广强公司诉请。广强公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、船舶所有权登记证书；2、民事判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、利辛县农商银行通用凭证等相关转账记录；3、中国农业银行存款单、转账业务客户回执。刘灯刚、吴泓君对上述证据的三性均无异议。本院认证意见：刘灯刚、吴泓君对上述证据的三性均无异议，通顺公司未到庭质证，亦未提供相反证据，因此上述证据均作为认定案件事实的依据。刘灯刚、吴泓君为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：中国农业银行个人业务凭证，2、转账客户填写单。广强公司对上述证据的三性无异议。本院认证意见：广强公司对上述证据的三性均无异议，通顺公司未到庭质证，亦未提供相反证据，因此上述证据均作为认定案件事实的依据。通顺公司未提交证据。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实：“刘浩1666”轮登记的所有人为刘灯刚，“君海1688”轮登记的所有人为吴泓君。该两轮登记的经营人均为广强公司。春雨公司购买一批石子后，由“刘浩1666”轮、“君海1688”轮实际运输。运抵目的地后，刘灯刚、吴泓君因未收齐运费，将石子变卖。该两人扣除运费后，将余款汇入夏玉华所属账户。刘灯刚于2017年2月24日汇款47600元，吴仁涛代表吴泓君汇款47700元。春雨公司因其购买的石子被他人变卖，曾在安徽省颍上县人民法院起诉广强公司、通顺公司。该院于2017年8月10日作出（2017）皖1226民初954号民事判决书（已生效）。该判决书载明的案件事实如下：郑某系春雨公司委派外出采购石子的工作人员，其从青阳县双木榨矿业有限公司购买1213型号石子3682.7吨，价款165721.5元；后春雨公司委托通顺公司安排货船运输，春雨公司与通顺公司口头约定，从铜陵江东码头通过船运方式将3682.7吨石子运输至安徽省颍上县三道冲码头，运费每吨39元，总运费143625.3元；春雨公司于2016年10月16日、10月21日分两次预付通顺公司运费42000元，剩余运费到达指定地点颍上县三道冲码头后再支付，并约定付清运费后再卸货。通顺公司与“君海1688”轮、“刘浩1666船”轮达成本次运输任务的口头协议后，2016年10月21日，“君海1688”轮在铜陵江东码头装石子1789.9吨，次日，“刘浩1666”轮在该码头装石头1892.8吨，两轮合计装运石子3682.7吨，于2016年11月3日，两轮先后到达安徽省颍上县三道冲码头。因春雨公司迟迟不支付剩余运费，两轮于同年11月11日驶离安徽省颍上县三道冲码头转港至安徽省利辛码头，两轮船长按照通顺公司的指示，将所运输的石子3682.7吨出售，扣除其运费后，将剩余货款转到通顺公司账户。该判决认定，春雨公司与通顺公司虽未签订书面合同，但双方的口头约定构成委托合同关系；通顺公司接受委托后与“君海1688”轮和“刘浩1666”轮达成的口头运输合同，事后亦得到了经营人广强公司的认可，且根据通顺公司的业务范围和案件情况，广强公司当时知道通顺公司系春雨公司的代理人，依据《中华人民共和国合同法》的规定，该运输合同直接约束春雨公司和广强公司。因此，春雨公司与通顺公司约定的委托合同、以及通顺公司与广强公司之间的货物运输合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。广强公司按照合同约定的运输路线将货物运输到约定地点安徽省颍上县三道冲码头后，扣除春雨公司已支付的运输费用42000元，春雨公司还应当依约支付下欠的运输费用。但是，在两艘货船到达运输目的地后长达八日内春雨公司仍未支付运输费用，致使两艘船在未卸货的情况下驶离颍上县三道冲码头。根据相关法律规定，春雨公司不履行到期债务，广强公司有权在春雨公司债务范围内留置已经合法占有的春雨公司的货物，并负有妥善保管的义务，并给春雨公司留两个月以上履行债务的期间，逾期未履行的，可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。但是，广强公司留置春雨公司的全部货物系可分之物，价值大于春雨公司的债务，且也未依法给春雨公司留下履行债务的期间，而采取和通顺公司一起将春雨公司的全部货物予以变卖的方式实现债权，使春雨公司购买的货物全部灭失，通顺公司和广强公司对给春雨公司造成的165721.5元货物损失应当依法承担赔偿责任。故春雨公司要求通顺公司、广强公司赔偿经济损失165721.5元的诉请，事实清楚，理由正当。广强公司已按约定实际履行完毕主要运输义务，因春雨公司怠于履行支付运费，导致转港，其要求被告返还运费42000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。通顺公司要求春雨公司补偿其9万吨的代理费，证据不足，不予采信；其向春雨公司索要名誉损失费的请求，与本案不是同一法律关系，不予处理。广强公司称其与春雨公司无协议，不应是该案被告的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，依照相关法律规定，判决如下：一、通顺公司、广强公司于本判决生效之日起十五日内赔偿春雨公司货物损失165721.5元；二、驳回春雨的其他诉讼请求。该案诉讼费，由通顺公司、广强公司负担3000元。2018年4月13日，安徽省颍上县人民法院作出（2017）皖1226执1617号执行裁定书，裁定将广强公司在银行的存款176790元划拨至颍上县人民法院执行款专户。2018年4月26日，该院向利辛农商银行发出协助扣划存款通知书。同日，利辛农商银行将该款予以扣划。本院认为，本案系其他海事侵权纠纷。根据已生效的（2017）皖1226民初954号民事判决书，春雨公司的货物被“刘浩1666”轮、“君海1688”轮上的船长变卖，致使春雨公司产生货损165721.5元，相关责任人应承担责任。虽然货物被变卖的具体实施者为“刘浩1666”轮、“君海1688”轮的船长，但上述判决认定该两轮经营人广强公司与通顺公司之间存在运输合同，两轮船长是受通顺公司的指示变卖货物，因此，按照（2017）皖1226民初954号民事判决书的内容，在运输合同中，通顺公司系托运人，广强公司系承运人，承运人可按照托运人的指示处置货物，广强公司不存在侵权法律关系上的主观过错，不应承担货损侵权赔偿责任。刘灯刚、吴泓君对春雨公司所属货物被变卖亦没有过错，对广强公司要求刘灯刚、吴泓君承担损失的诉请，本院不予保护。通顺公司指示涉案两轮船长变卖货物，而没有采取其他合法手段，存在过错，应最终承担赔偿责任。（2017）皖1226民初954号民事判决判令广强公司与通顺公司共同承担责任，但广强公司被安徽省颍上县人民法院扣划货物损失、案件受理费及执行费等共计176790元，实际履行了全部赔偿义务。通顺公司未及时履行其赔偿义务，导致广强公司实际全部履行了赔偿义务，广强公司的合法民事权益受到侵害，可以向通顺公司追偿，因此，通顺公司应最终赔偿广强公司176790元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告铜陵江河通顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利辛县广强航运有限公司赔偿损失176790元；二、驳回原告利辛县广强航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，因适用简易程序减半收取1918元，由通顺公司负担，并连同判决主文确定的给付义务一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  熊文波二〇一九年十二月十九日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭