天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8759号原告：王秀强，男，1961年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。负责人：张玉国，主任。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。被告：天津市万新投资发展有限公司（统一社会信用代码91120110749113242C），住所地天津市东丽区万新街张贵庄路南、南大桥东侧。法定代表人：孙强，经理。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。被告：天津市东丽区土地整理中心（统一社会信用代码121201104012549413），住所地天津市东丽开发区一纬路**。法定代表人：杨海良，主任。委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。被告：天津市规划和自然资源局东丽分局（统一社会信用代码11120000MB162646X7），，住所地天津东丽开发区二经路增**负责人：李晨光，局长。委托诉讼代理人：刘江斌，男，该单位职员。委托诉讼代理人：席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告王秀强与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道办事处”）、天津市万新投资发展有限公司（以下简称“万新投资公司”）、天津市东丽区土地整理中心（以下简称“东丽土地整理中心”）、天津市规划和自然资源局东丽分局（以下简称“东丽规资局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀强的委托诉讼代理人秦新，被告万新街道办事处、万新投资公司的委托诉讼代理人魏学文，被告东丽土地整理中心的委托诉讼代理人王寒松，被告东丽规资局的委托诉讼代理人席蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告给付原告自2016年1月1日起至2019年12月31日止的租金补偿款4302288元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告所有的坐落于天津市东丽区的房屋（面积779.4平方米）于2003年4月由万新街道办事处及东丽土地整理中心在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下征收并拆除。2005年3月2日，万新街道办事处、万新投资公司、东丽土地整理中心与原天津市东丽区规划和国土资源局（现该单位已撤销，由东丽规资局继承该单位职权）签订委托拆迁协议，协议约定由东丽土地整理中心委托万新投资公司负责昆仑里21＃、22＃、23＃楼剩余居民拆迁工程的全部事宜。2013年2月7日，原告与万新街道办事处签订补偿协议书，协议约定由万新街道办事处先期支付原告部分房屋租赁费60万元，后期安置事宜双方另行协商。后四被告拒不处理原告的安置问题，原告于2016年1月18日向天津市东丽区人民法院提起诉讼。天津市东丽区人民法院作出（2016）津0110民初635号民事判决书，判决万新街道办事处与东丽规资局给付原告自2003年5月至2015年12月止的租金补偿款695万元，万新投资公司与东丽土地整理中心对上述款项承担连带责任。至今，四被告仍未能解决原告的拆迁安置问题，拒不支付原告自2016年1月至今的租金补偿款，故原告起诉。原告向本院提供如下证据：1.天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初635号民事判决书一份，拟证明原告为被拆除房屋的所有权人，万新街道办事处及东丽土地整理中心均认可在未签订拆迁协议情况下拆除了原告的房屋，万新街道办事处于2013年2月7日与原告签订补偿协议书，先期支付原告房屋租赁费60万元。本案的四被告应当向原告支付拆迁后至安置前的房屋租金，且该判决现已执行完毕；2.东丽区2016年、2017年非住宅房屋租金指导价格文件各一份，拟证明原告被拆除房屋所在位置，在2016年的租金政府指导价格为每平方米每月100元，2017年每平方米每月110元。在（2016）津0110民初635号民事案件中，原告提供了东丽区2016年非住宅房屋租金指导价格，法院对该份证据的真实性也进行了认定；3.租赁合同二份，第一份是案外人潘赞茹与天津农村商业银行股份有限公司签订的《房屋租赁合同》，所租赁房屋地点是在原告被拆除房屋的附近，租赁时间为2013年8月9日至2018年8月8日，租金是每平方米每月109元，（2016）津0110民初635号民事判决书中也认定了该证据真实性；第二份是案外人赵增来与天津市海王星辰健康药房连锁有限公司签订的《租赁合同》，所租赁房屋地点是在原告被拆除房屋的附近，租金是每平方米每月129元。两份合同拟证明原告被拆除房屋的同等地段的租金价格，原告要求四被告支付租金的标准是有依据的。万新街道办事处、万新投资公司辩称，对原告诉讼请求依据的事实没有异议，（2016）津0110民初635号民事判决书中已经对该事实作出了确认。对原告诉讼的租金数额持有异议，认为原告主张的租金数额没有政策及法律依据。原告主张的自2016年1月1日至2019年12月31日的租金已经超过诉讼时效，应按照原告立案的时间往前推算三年，超出的时间不应得到支持。原告主张至2019年12月份的租金现未到期，法院不应支持其未到期的诉请。万新街道办事处、万新投资公司未提供证据。东丽土地整理中心辩称，对原告起诉租金数额的意见同万新街道办事处、万新投资公司的意见。东丽土地整理中心并非本案拆迁人，根据已经查明的事实，东丽土地整理中心承担资金给付责任的前提是东丽规资局把资金给付东丽土地整理中心，由东丽土地整理中心再给付原告，但是实际履行中东丽规资局直接把资金给付了原告，东丽土地整理中心只是顶个名，不应当承担责任。东丽土地整理中心未提供证据。东丽规资局辩称，对原告起诉租金数额的意见同其他三被告的意见。东丽规资局与原天津市东丽区规划和国土资源局（以下简称“原东丽规国局”）不存在民事权利义务的承继关系，原东丽规国局隶属于东丽区政府，本案项目是由原东丽规国局受东丽区政府的委托实施的拆迁。东丽规资局属于天津市规划和自然资源局的派出机购，与本案项目没有关系。在（2016）津0110民初635号民事案件的诉讼中，法院认定原东丽规国局已经向万新投资公司支付了25600000元拆迁款，原天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称“原东丽国土资源局”）及原天津市规划局东丽区规划分局（以下简称“原东丽规划局”）分别向万新街道办事处支付60万元，合计120万元，原东丽规国局的补偿费已经支付完毕，不应再承担本案补偿费。且在2016年诉讼中已经查明，原告在尚不具备调换同等情况房屋的情况下拒绝采取货币补偿的方式，对于房屋租金补偿费，原告并没有积极止损，造成的责任原告也应承担。东丽规资局未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2不予认可，认为该指导价格没有表明制订单位，也没有加盖公章，且该指导价格所标明的位置与本案拆迁房屋的位置不一致，指导价格标注的是万新村雪山路，本案涉诉房屋位于快速路东半环与津滨大道交口。对证据3的真实性及关联性不予认可，认为该租赁合同是案外人签订的，是案外人按照自愿原则对租金价格进行协商的结果，不能作为本案认定的依据。经审查，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系坐落于天津市东丽区（面积779.4平方米）的所有权人。2003年4月，因天津市重点工程快速路东半环建设需要，在未取得拆迁许可证的情况下原告房屋被依法征收并拆除。2003年8月16日，天津市滨海市政建设发展有限公司与天津市东丽区房屋拆迁有限公司和东南环线拆迁工程指挥部签订委托房屋拆迁合同。2003年12月10日，天津市滨海市政建设发展有限公司依法取得房屋拆迁许可证，拆迁范围：东至昆仑里，西至昆仑路，南至昆仑里，北至南大桥。原告的涉诉房屋在拆迁范围内。2004年7月24日，天津市人民政府召开关于快速路系统工程涉及住宅楼拆迁异地还迁有关问题的会议，并形成会议纪要，载明：在规划设计方案确定后，可以先开工、后补办相关手续。其中包括东丽区昆仑里小区的相关拆迁、安置、补偿等方案。2004年10月18日，原东丽规国局作出津丽规国（2004）128号文件，报请天津市东丽区人民政府，关于同意调整昆仑里21#、22#、23#楼拆迁安置方案的请示。2004年10月19日，天津市东丽区人民政府作出东丽政复（2004）26号文件作出，关于同意调整昆仑里21#、22#、23#楼拆迁安置方案的批复，具体事宜由原东丽规国局负责实施。2004年8月9日，原东丽规国局给付万新投资公司拆迁补偿费300万元、2005年3月2日给付1000万元、2005年4月7日给付1000万元、2005年11月15日给付260万元。2005年3月2日，万新街道办事处、万新投资公司、东丽土地整理中心及原东丽规国局签订委托拆迁协议。此次拆迁范围为增兴窑昆仑里21#、22#、23#楼房剩余居民169户，总拆迁面积约为12504平方米。其中住宅9418平方米，底商3086平方米，拆迁补偿费总计2875.92万元。合同甲方为东丽土地整理中心，乙方为万新投资公司。甲方将昆仑里21#、22#、23#楼房剩余居民的拆迁工程及还迁住宅建设全权委托乙方负责，乙方具体负责拆迁、还迁的全部事宜。原东丽规国局系甲方上级单位，万新街道办事处系乙方上级单位。2005年5月30日，甲方原东丽规国局（东南半环拆迁指挥部）与乙方天津市东丽区房屋拆迁有限公司签订关于东南半环道路改造工程昆仑里21号、22号、23号住宅房屋拆迁补充协议。协议主要内容，原东丽规国局受市建委和区政府委托对昆仑里片住宅楼实施拆迁，拆迁安置补偿款现已全部拨付给甲方，为完善昆仑里片拆迁程序、手续，乙方提供拆迁中的相关手续资料，积极配合甲方及程林街办事处（现万新街道办事处）做好片内拆迁工作，提供拆迁中的相关法律、法规、政策咨询；甲方承诺在实施昆仑里片内拆迁中发生的一切法律责任和相关费用均由甲方承担。2008年11月24日，万新街道办事处、东丽土地整理中心向原告出具拆迁证明，载明：因市重点工程东南半环建设需要，拆除昆仑里21、22号楼全部底商。2003年4月，21、22号楼底商业主接到原东丽规国局的拆迁通知，在未签订拆迁补偿协议的情况下交付拆除，确保了重点工程顺利实施，其中昆仑里22号楼底商779.4㎡产权所有人为王秀强；昆仑里21号楼1号底商765.5㎡产权所有人为赵增祥；昆仑里21号楼2号底商765.5㎡产权人为宋殿冬；昆仑里22号楼底中部商449.56㎡产权人为万新置业。到目前，四户底商已拆除，但没办理相关手续。2013年2月6日，万新街道办事处与原东丽国土资源局签署协议，载明：“因2003年快速路建设需要，于当年4月拆除增兴窑村村民王秀强等三户底商三处，根据2013年2月5日区纪委会议纪要精神，现就三户底商房屋租赁费损失补偿事宜经甲（万新街道办事处）、乙（原东丽国土资源局）双方协商，达成如下协议：一、拆迁范围2003年快速路东南半环建设需要拆除万新街增兴窑村村民王秀强、赵增祥、宋殿东经营用底商面积2310.4平方米。二、本协议签订后，乙方向甲方支付60万元（大写：陆拾万元整），由甲方用于补偿增兴窑村三户村民因拆迁造成的房屋租赁费损失。”。同日万新街道办事处与原东丽规划局签署协议，载明：“因2003年快速路建设需要，于当年4月拆除增兴窑村村民王秀强等三户底商三处，现就三户底商房屋租赁费损失补偿事宜经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、拆迁范围2003年快速路东南半环建设需要拆除万新街增兴窑村村民王秀强、赵增祥、宋殿东经营用底商面积2310.4平方米。二、本协议签订后，甲方向乙方支付60万元（大写：陆拾万元整），由乙方用于补偿增兴窑村三户村民因拆迁造成的停产房屋租赁费损失。”2013年2月7日，原告与万新街道办事处签订补偿协议书，载明：“为确保东南半环快速路建设，乙方所属昆仑里22号楼底商779.4平方米房屋于2003年拆除。为维护乙方合法权益，经甲乙双方协商，现就乙方底商拆除后房屋租赁费补偿事宜，达成如下协议：一、甲方（万新街道办事处）先期支付乙方（王秀强）部分房屋租赁费60万元。（大写：陆拾万元整）二、乙方所属昆仑里22号楼底商779.4平方米安置事宜，由甲乙双方另行协商。”2013年4月2日，万新街道办事处与原东丽国土资源局签署协议，载明：“因2003年津滨大道拓宽改造，为不影响工期和施工进度，增兴窑村个别村民经营性房屋经本人同意在未签订书面补偿协议的情况被拆除，但由于种种原因其拆迁安置问题未能解决。2012年12月16日，乙方（万新街道办事处）向区政府请示解决津滨大道拓宽改造中遗留拆迁补偿问题。12月17日，区领导批示甲方（原东丽国土资源局）给予解决。按照区领导批示精神，为尽快解决此历史遗留问题，维护社会稳定，为进一步做好增兴窑社区城中村改造等相关工作打下坚实基础，经甲乙方双方协商达成协议如下：一、甲方一次性拨付给乙方拆迁补偿费110万元（壹佰壹拾万元），用于解决以上增兴窑拆迁补偿事宜。二、该款到帐后，经乙方负责对以上拆迁户进行补偿。”。2015年10月27日，原告曾向本院提起行政诉讼，要求万新街道办事处、东丽土地整理中心对拆迁行为进行行政赔偿。经审理，本院行政审判庭以原告的请求事项不属于行政审判权限范围为由，裁定驳回起诉。此裁定现已发生法律效力。2016年1月18日，原告向本院起诉万新街道办事处、万新投资公司、东丽土地整理中心、原东丽国土资源局、原东丽规划局房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本院于2017年7月10日作出（2016）津0110民初635号民事判决书，判决万新街道办事处、原东丽国土资源局、原东丽规划局给付原告自2003年5月起至2015年12月止租金补偿款695万元，万新投资公司、东丽土地整理中心承担连带责任。现该判决已生效并履行完毕。现原告起诉，要求本案四被告给付自2016年1月1日至2019年12月31日止的租金补偿款4302288元。另查明，原东丽规国局已于2007年被撤销，同年设立原东丽国土资源局与原东丽规划局，原东丽国土资源局与原东丽规划局承继了原东丽规国局的全部行政职能。2019年，原东丽国土资源局与原东丽规划局的上级单位因机构调整成立天津市规划和自然资源局，并由天津市规划和自然资源局设立东丽规资局，东丽规资局继承了原东丽国土资源局与原东丽规划局的全部行政职能。本院认为，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，原告为了国家城市建设的需要，配合人民政府顺利完成了房屋拆迁，理应得到征收机关的相应补偿。关于原告诉讼请求的事实依据，本院作出的（2016）津0110民初635号民事判决书已经予以确认，本案不再赘述。原告要求四被告给付租金补偿款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于给付期间问题，原告主张自2016年1月1日起至2019年12月31日止，但其主张的时间节点未到，本院酌定支持至2019年10月31日，即自2016年1月1日至2019年10月31日期间、共计46个月的租金补偿款本院予以支持。关于租金补偿款的标准问题，原告提供了2016年及2017年东丽区非住宅房屋租金标准，对此本院经核实后予以确认，即2016年为100元/平方米，2017年为110元/平方米。虽四被告对此不予认可，但该表格中载明租金标准是以区域进行的划分，而非具体小区，原告的拆迁房屋在此区域内，对于四被告的抗辩意见本院不予采纳。鉴于原告未就2018年及2019年的租金标准提供相关依据，本院参照该区域2017年非住宅房屋租金标准计算，即110元/平方米给付。关于诉讼时效问题，经审查，就拆迁安置问题原告始终与万新街道办事处及万新投资公司进行沟通，为此一直在本院进行诉讼，原告始终在主张自身权利，从未放弃。据此，万新街道办事处与万新投资公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳，原告的诉讼请求未超出诉讼时效。关于东丽规资局提出的与原东丽规国局不存在民事权利义务的承继关系，不应承担责任的抗辩意见，本院已在事实查明部分作出了相关的论述，现东丽规资局作为权利义务的继承主体，应当对该租金补偿款承担给付责任。对此，本院确认原告2016年全年租金补偿款为935280元（779.4平方米×100元/平方米×12个月）；2017年至2018年全年租金补偿款每年分别为1028808元（779.4平方米×110元/平方米×12个月），2019年1至10月份租金补偿款为857340元，以上合计3850236元，四被告应当承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处、天津市规划和自然资源局东丽分局于本判决生效之日起十日内给付原告王秀强自2016年1月1日起至2019年10月31日止租金补偿款3850236元。二、被告天津市万新投资发展有限公司、天津市东丽区土地整理中心对上述租金补偿款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。三、驳回原告王秀强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计20609元,由原告王秀强负担1809元，被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处、天津市万新投资发展有限公司、天津市东丽区土地整理中心、天津市规划和自然资源局东丽分局负担18800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国物权法》第四十二条：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。