广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10918号上诉人（原审原告）：兰支智，男，1972年9月22日出生，苗族，住广东省深圳市龙华新区龙华龙环二路170号美丽365花园G栋G1座A单元302，公民身份号码：432627197209224010。委托诉讼代理人：梅卫军，广东坤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市智膜电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石马社区塘天南路117号1栋二楼。法定代表人：林武。上诉人兰支智因与被上诉人东莞市智膜电子科技有限公司（以下简称智膜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月23日作出(2019)粤1973民初8107号民事判决：驳回兰支智的全部诉讼请求。本案一审诉讼费10429.73元，其中受理费5911.87元，保全费为4517.86元，由兰支智负担，兰支智已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8107号民事判决书。兰支智上诉请求：（一）撤销一审判决，改判智膜公司偿付欠款计799573.52元，保全费4517.86元，保全担保费3198.29元，以及支付利息按照年化6%自2018年12月1日开始计算至付清之日。（二）本案诉讼费由智膜公司承担。事实与理由：1.智膜公司辨称兰支智为智膜公司的实际经营者与事实不符，兰支智没有登记在智膜公司工商登记的股东名册里，智膜公司的实际经营者是林武。首先，一审法院依据双方提交的记账单认定兰支智有参与智膜公司的经营，只是看到事情的表面。2018年底，经对账核算出截至起诉之日前智膜公司欠付兰支智的垫付款共计799573.52元。依据双方垫付款的约定，智膜公司的法定代表人林武在智膜公司的生产经营过程中每一笔开支凭据，由其财务人员周欣做出记账凭据，经负责人林武签字确认后，交给兰支智依据凭据付款。付款后，周欣将每个月的应待款和应收款汇总成记账单，用微信的方式将电子版发送给兰支智。2018年底，智膜公司的财务人员将兰支智代付款项的明细汇总成对账单，明确智膜公司欠兰支智共计1499573.52元，并加盖智膜公司的公章予以确认。兰支智帮智膜公司垫付的款项，是林武在经营过程中的支出，林武经手了智膜公司的每一笔经营开支，兰支智只是依据林武提供的支付凭据，按照当初的约定进行付款。这些付款支出应当是智膜公司对兰支智的负债，智膜公司应当偿还兰支智为其支付的垫付款。其次，智膜公司在一审开庭时辨称兰支智是公司的主要负责人，与事实不符。林武在一审开庭时多次强调智膜公司不存在亏损，公司经营良好，每个月都有盈利。照此说法，应按照约定，及时支付兰支智为智膜公司垫付的相应贷款，正是因为兰支智在2018年底发现林武在经营过程中，告诉客户不要支付智膜公司的货款。依据惯例，春节前智膜公司可以收到大量的收账款，而林武却私自给客户发函，让客户付款到其私人账户或者让客户不要付款，并将收到的智膜公司应收款据为已有，导致不能及时偿付兰支智的借款。这些事实，都可以说明林武在经营智膜公司的过程中，恶意侵占了智膜公司的财产，损害了兰支智的利益。再次，智膜公司的财务人员虽然在汇总记账凭据的时候，在记账单里详细列了每一笔开支的具体事由，是因为按照约定，兰支智帮其垫付的所有开支，必须要有对应的明细，以便兰支智知道所垫付的资金是用于智膜公司的开支，而非挪作他用。最后，一审判决前林武为霸占智膜公司的财产，决定将公司的应收账款100多万元全部用私人账号收款，为逃避责任，林武个人决定将智膜公司的设备及其他财产全部变卖，所得价款都据为己有。兰支智对此都不知情。2.一审法院认定兰支智与智膜公司的资金往来不是借贷关系，兰支智对此不予认可，智膜公司在成立的时候，股东就与兰支智约定，垫付的款项每个月需付利息1万元，盖章确认的对账单上也明确约定了利息。首先，兰支智依据约定，为智膜公司垫付了大量的款项，正是相信林武的人品，才同意帮其垫付。没想到在智膜公司的实际经营过程中，林武却中饱私囊，恶意侵吞公司的资产，原材料购买价格大幅高于市场价。所以从2018年底开始，兰支智才决定不再帮智膜公司垫付相应的货款，并要求智膜公司偿还之前垫付的货款。其次，在对账单里兰支智与智膜公司依据估算的每个月垫付资金的规模，约从2018年1月开始计算利息，每月的利息是1万元，至2018年12月利息共计12万元，智膜公司在对账单上盖章确认了对利息的约定。所以，以上事实足以认定兰支智与智膜公司的资金往来应当是借贷关系。3.智膜公司提交的员工证明及财务供应商出具的证明，以此佐证兰支智是智膜公司的实际经营者，所举证言与事实不符。智膜公司的员工证明和财务出具的证明，这两份证明的证人都与智膜公司有利益关系，证言可信度极低。而对于财务供应商的证明，同样与智膜公司有利益关系，可信度更低。在一审开庭时，智膜公司并未提交任何证据，这些证人并未出庭作证，所以不能以此证明兰支智是智膜公司的实际经营者。智膜公司辩称：兰支智是智膜公司的实际控股人，一审时已经提交了证据。本院二审期间，兰支智提交：(1)付款凭证，拟证明智膜公司开支流程情况；(2)对私收款账号变更，拟证明林武私自收取智膜公司应收账款；(3)照片，拟证明林武侵害智膜公司财产；(4)企业信用信息公示报告，拟证明兰支智不是智膜公司的股东，没有在智膜公司担任任何职务；(5)情况说明，拟证明兰支智与智膜公司的债权债务形成过程；(6)增值税专用发票金税设备资料统计，拟证明智膜公司开具增值税发票89万元但并无款项进账，林武涉嫌侵吞智膜公司财产损害兰支智利益的行为；(7)《厂房租赁合同》及消防责任安全书、安全生产责任书、关于共同预防混料的告知函，拟证明林武是智膜公司的实际经营者。智膜公司提交：(1)清算协议，拟证明设备不是林武卖的，是村民委员会、房东、员工协商卖的；(2)发工资明细，拟证明智膜公司变卖的设备不够发工资；(3)出售设备明细，拟证明智膜公司出售设备的情况；(4)U盘（视频和照片），拟证明兰支智收款的情况。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，兰支智以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对兰支智上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：兰支智与智膜公司之间的资金往来是否为民间借贷法律关系。关于本案争议焦点。兰支智于二审期间提交的付款凭证、对私收款账号变更、照片、企业信用信息公示报告、情况说明、增值税专用发票金税设备资料统计、《厂房租赁合同》及消防责任安全书、安全生产责任书、关于共同预防混料的告知函，以及智膜公司于二审期间提交的清算协议、发工资明细、出售设备明细、U盘（视频和照片），均不属于新证据，且均不足以证明兰支智与智膜公司之间的资金往来为民间借贷法律关系，因此，本院依法均不予采纳。兰支智主张智膜公司尚欠其借款799573.52元未支付依据的系其于一审期间提交的公司对账（结算单），而该公司对账显示的主要项目为销售额、现金收入、现金支出及盈余，兰支智所主张的尚欠借款组成为盈余1379573.52元（现金亏损）+利息120000元-林武投入400000元-已支付300000元=799573.52元，前述内容均未显示其款项为民间借贷法律关系中的借款。另，从兰支智于一审期间提交的现金日记账来看，兰支智支付的款项内容包括桶装水、车费、电脑维修、货款等明显属于智膜公司日常经营所需费用，一审法院据此认定兰支智有参与智膜公司的经营并无不妥。兰支智虽辩称其并非智膜公司的实际经营者、智膜公司的实际经营者为林武，但并未提供合法有效的证据证明，应依法承担举证证明不能的责任。退一步讲，即使智膜公司的实际经营者为林武，但该情况亦不足以反驳兰支智参与智膜公司经营的情况，亦不足以证明案涉款项即为民间借贷法律关系中的借款。兰支智以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，一审法院以兰支智未提供合法有效的证据证明其与智膜公司之间的资金往来系民间借贷法律关系中的借款为由驳回兰支智的诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，兰支智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11872.89元（兰支智已预交），由兰支智负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三日书记员 白 琼