河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5823号 上诉人（原审原告）：白志伟，男，1955年5月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邯郸分行。住所地：邯郸市丛台区人民东路79号。 委托诉讼代理人：王志达，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯印超，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。 上诉人白志伟因与被上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行侵权责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 白志伟上诉请求：一、撤销（2019）冀0403民初911号判决，依法改判；二、确认白长清2010年5月份挂失银行卡的行为无效；三、被上诉人因过错补偿我13395元；四、进一步确认白长清2010年5月为无民事行为能力人；五、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：我不服一审判决，一审判决违背基本事实，回避主要问题。一、我诉讼的焦点是：我父亲白长清是重度混合性痴呆的病人，无民事行为能力，银行将其作为有行为能力的人为其办理业务，违法又违规，有过错，应受罚，补偿我钱款，不能让弄虚作假的行为逍遥法外，但一审一直回避这个焦点，判决书列举了一堆银行规定，但这些规定都是针对有行为能力人的，对无民事行为能力人完全不适用。银监发（2019）17号文也未说可以将无行为能力人作为有行为能力人对待。银行承认，有形式审查的义务，即必须要问持卡人：你叫什么名字？要办什么业务？（或你的卡丢了吗？）这是极简单的社会常识。银行如问了，我父亲是不会回答的，他是混合性痴呆（重度），对任何问话都不知内容，是十足的傻子（病历：“多发性腔隙性脑梗塞，脑组织破坏广泛。脑细胞长期缺氧死亡，“医学定义”失去所有认知能力”）。这时，银行应采取审慎的态度，怀疑其无行为能力，而让全体直系亲属签个声明，今后谁持卡。但银行未这样做。而是将白长清当作有行为能力的人发了新卡。即银行未尽到谨慎的形式审查的义务。有过错，应担责。这时全案的核心，但一审不审理。银行和一审的观点是：不管持卡人有无行为能力都同样办理业务。这是违背《民法总则》的。二、一审说我主张“对无行为能力人需监护人代办，全体直系亲属到场”无依据，而在第四页中段即有我提供的中国银行的文件”。到场“一说银行只让我看了一眼文件，不让复印，网上也没有。作为普通人，我无法获取银行的内部文件。此类规定各银行均有。即不能将有无行为能力的人同样对待。请二审遵照法律的基本精神断案，不能拘限于小情节，有无行为能力是第一件大事。不能等同。三、白长清有无行为能力是本案必须弄清的基本事实和本案有极大的关联性，是纠纷源头。此事不确定难以认定银行的弄虚作假，不是我节外生枝。《民法通则意见》规定：人民法院可以根据医院诊断确认。本案有医院诊断、病历，符合法律规定，法庭应该采纳，不应该以不是同一法律关系为由，不作处理。两级法院已经三次认定白长清无行为能力为法律事实。（2008年两次、2009年一次，证据已交）。并且要求找监护人代理诉讼。剥夺诉权是一件极重要的人权大事。法院是慎重决定的。本案是我请求进一步确认白长清无行为能力。请二审根据“以事实为依据”的法律总精神断案。判决第二页有误：1.将银行挂失责任推至白志平，他无此权利。2.被告辩称写成“白志伟辩称”，应撤销。不能让弄虚做假的行为逍遥法外！有无行为能力决不能同样对待！二审期间补充上诉理由：这个事我可以证明我父亲是重度痴呆，没有民事行为能力，所以他没有办法挂失银行卡，但是银行存在过错，给我父亲办理，故办理挂失银行卡的行为无效。从医院、丛台区法院、中院、党校，我哥，包括我都认可我父亲无民事行为能力，但银行却不审查予以办理，存在错误。 中国银行股份有限公司邯郸分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一、本案中不应审理白长清有无民事行为能力的问题。本案为储蓄存款合同纠纷，白长清有无行为能力应另案诉讼。二、被告在本次储蓄存款业务纠纷活动中不存在任何违规不当之处，白长清本人携带身份证在其成年家属长子白志平陪同下，在办理挂失、换发业务中由其本人按捺手印。被告工作人员在办理过程中均按照合法合规的操作流程办理且符合法律法规规定。1.白长清在被告处办理业务是其本人按手印，合法有效。2.白长清本人携带身份证及在成年长子白志平陪同下被告单位工作人员可以为白长清办理相关金融业务。依据《中国银监会关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知（银监发[2009]17号）》第一条“各银行金融机构要本着以客户为中心的服务理念，切实提高金融服务水平。对借记卡存款、取款、挂失申请等业务各银行金融机构应开放代办业务；5万元以上（含）取款、挂失申请，代理人提供双方身份证件即可办理。对于因老弱病残、出国、意外事件等特殊原因，无法办理须由持卡人本人亲自办理业务的特殊客户，各银行金融机构应开设绿色通道，做到特事特办，急事急办，做好柜台延伸服务，必要时可提供上门服务”。第六条“各银行金融机构对持卡人本人或其代理人的挂失申请，应在接到挂失申请并核实挂失人的身份后，立即冻结挂失卡片。对持卡人本人提出的解冻申请，应在严格核实持卡人身份后及时办理解冻或补发新卡等挂失后续处理”的规定。被告单位业务人员在核实持卡人本人身份信息后，由其长子陪同，鉴于持卡人书写不便，应其要求，在持卡人本人捺印后为其办理挂失换发卡业务并无不当。3.被告在办理储蓄存款业务中仅有形式审查的义务和权利。被告工作人员为金融机构普通工作人员并非专业医疗机构人员，无法审查白长清身体状况，也无权在本人持身份证并有成年家属陪同下拒绝办理相关业务。根据《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》规定“储蓄机构为储户更换储蓄存单、存折的密码，应参照《储蓄管理条例》和中国人民银行发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》中有关储蓄存单，并提供身份证明。储蓄机构对储户提供的身份证明只进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载的内容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定。储蓄机构不负有鉴别身份证明真伪的责任”的规定，被告对客户身份信息的审查仅是形式审查。三、原告诉请无法律依据。白长清在被告处的存款已由本人取走，白长清本人及其家属不存在任何经济损失，白长清如何处分卡内财产，被告无权干涉。原告诉称遭受财产损失，应通过正当程序向其他继承人主张。 白志伟向一审法院起诉请求：1、确认白长清2010年5月份挂失银行卡的行为无效；2、中国银行股份有限公司邯郸分行因过错补偿我13395元；3、依据白长清患有重度混合性痴呆的事实，推定他在2010年5月份为无民事行为能力人；4、本案诉讼费用由中国银行股份有限公司邯郸分行承担。 一审法院认定事实：白长清与白志平、白志伟系父子关系。2010年4月8日，白长清在其长子白志平的陪同下去中行邯郸分行办理银行卡挂失业务，中行邯郸分行为其办理了银行卡挂失业务。现白志伟认为办理银行卡挂失时，白长清为无民事行为能力人，依据《中国银行股份有限公司个人存款挂失业务管理办法（试行）2009版》第3条“对存款人为限制民事行为能力、无民事行为能力，需要其监护人代办挂失时，应审核监护人和存款人有效身份证件，要求监护人提交监护人身份证明”，中行邯郸分行在其父亲白长清为无民事行为能力人的情况下，应通知全部家属到场才能办理挂失业务，因其违规行为，导致银行卡内存款26790元被取走，给其造成财产损失，故诉至法院。另查明，《中国银行长城电子借记卡业务管理办法（试行）2009年版》第三十四条规定“持卡人办理挂失申请时需出示本人有效身份证件，提供姓名、卡号、开卡时所留住址及电话等信息。如为代办挂失申请业务，代理人人须同时提供本人和持卡人双方有效身份证件”。《中国银监会关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知（银监发[2009]17号）》第一条“各银行金融机构要本着以客户为中心的服务理念，切实提高金融服务水平。对借记卡存款、取款、挂失申请等业务各银行金融机构应开放代办业务；5万元以上（含）取款、挂失申请，代理人提供双方身份证件即可办理”。一审法院认为，白长清持有中行邯郸分行的借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。白长清在其成年家属陪同下向中行邯郸分行申请办理银行卡挂失业务，依据其本人的身份证件及相关信息即可办理挂失，其行为并无不当。白志伟称其父亲白长清办理银行卡挂失时无民事行为能力，中行邯郸分行应通知全部家属到场才能办理挂失业务，没有依据，本院对其主张不予支持。对于白志伟要求推定白长清为无民事行为能力人与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回白志伟的诉讼请求。案件受理费134元，由白志伟承担。 经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，白长清持有中行邯郸分行的借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。首先，根据中行《中国银行长城电子借记卡业务管理办法（试行）（2009年版）》第三十四条规定“（一）卡片丢失2、持卡人办理挂失申请时需出示本人有效身份证件，提供姓名、卡号、开卡时所留居住地址及电话等信息。如为代办挂失申请业务，代理人需同时提供本人和持卡人双方有效证件。”本案中，2010年4月8日，白长清之子白长平携带其二人身份证件及户口簿到被上诉人处办理长城借记卡挂失业务，白长清未到场，由其子白长平代办挂失业务，银行并留存白长清及代理人白志平双方有效证件。其次，根据中行《中国银行长城电子借记卡业务管理办法（试行）（2009年版）》第四十二条规定“遗失挂失补发（一）借记卡挂失补发新卡须有持卡人凭有效身份证件及原挂失申请书第三联到挂失受理行办理。（六）柜员办理挂失后补发新卡业务时，应认真审核持卡人有效身份证件并收回挂失申请书第三联，持卡人须当面在挂失申请书和补发卡传票和客户业务通知单上签字确认。”本案中，2010年5月24日，白长清在其长子白志平陪同下凭有效身份证件和原挂失申请书第三联到被上诉人处办理解挂手续和补发新卡业务，个人客户挂失申请书显示，客户签字一栏按有手印，无签字。根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。故白长清在个人客户挂失申请书上按手印与签字具有同等的法律效力。据此，被上诉人为白长清办理银行卡挂失等相关手续符合相关规定和操作流程。白长清上诉称其父亲为无民事行为能力人，并提交了病历等一系列证据，但认定一个人是否具有民事行为能力，应由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地人民法院提起特别程序来认定是否具有民事行为能力，本案为侵权责任纠纷，与认定无民事行为能力不属于同一法律关系，本案不作处理。故白长清上诉称因其父亲挂失银行卡时为无民事行为能力人，要求确认挂失银行卡行为无效，并赔偿相关损失的上诉理由因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，白志伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费134元，由白志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇一九年十二月二十日 法官助理 崔针针 书 记 员 杨 瑞