广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1493号上诉人（原审原告）：健和包装实业（梅州）有限公司。住所地：梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）*******。法定代表人：陈耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阙小英，女，1970年7月10日出生，汉族，住所地：梅州市梅县*******。上诉人健和包装实业（梅州）有限公司因与被上诉人阙小英劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人健和包装实业（梅州）有限公司的法定代表人陈耿、委托诉讼代理人余少彬，被上诉人阙小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人健和包装实业（梅州）有限公司上诉请求：一、依法改判确认上诉人健和包装实业(梅州)有限公司和被上诉人阙小英之间2011年9月15日至2019年6月20日存在事实劳动关系；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人无证据证实被上诉人阙小英入职公司的时间是2011年8月30日，被上诉人阙小英应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人阙小英因不服公司的处罚，于2019年6月20日赌气向我司递交了《辞职书》。上诉人接受了她本人的辞职申请，并且结清了与被上诉人阙小英的所有劳动报酬，双方再无任何的经济纠纷。现阙小英单独提起确认劳动关系的诉求毫无意义，也是变相的为难上诉人，恳请法院对此予以劝解。3、被上诉人阙小英入职时与我司达成协议，双方不签订合同和无需为其购买社保。该商议的实质是能够让阙小英多拿到手的工资，也同时让其在就业方面有更大的选择空间，符合畲江工业园地区的实际。现被上诉人阙小英反口以我方不缴纳社保为由向各部门投诉我司，实属欠妥之举。阙小英辩称，一、梅县区人民法院(2019)粤1403民初1733号判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人入职时按照上诉人的招工流程，提交了身份信息并填写了入职登记表，由上诉人作为人事档案保存，但上诉人不愿意提供该证据。上诉人每月均制作了考勤记录表，并以其中记载的工时作为工资发放的依据，上诉人亦不愿意提供该证据。上诉人制作并掌握了上述证据却不愿意提供，足以推定该证据对上诉人不利。关于入职时间，上诉人多次向仲裁庭和法庭作不实陈述(参阅庭审笔录)，违背了诚实信用原则。一审判决认可答辩人关于入职时间的主张，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定。二、答辩人申请确认劳动关系仲裁是向行政机关申请履行法定职责的前置程序，是维护自身合法权益的需要。答辩人已向劳动保障监察部门、社会保险征收部门、住房公积金管理中心申请查处上诉人的违法行为，保护答辩人合法权益，确认劳动关系为上述行政机关履行相关职责的需要。三、答辩人不再同意调解。答辩人早前在深圳工作时已缴了三年多社会保险，后在梅州城区工作时缴了几个月社会保险，上诉人依法补缴社会保险后，答辩人累计缴交社会保险记录达十二年。目前答辩人已近50岁，只要再续缴三年左右即可按月领取养老金。答辩人之前曾考虑过以灵活就业人员身份补缴，但双方协商、仲裁调解、一审调解均未果，上诉人曾在仲裁前后及一审前后多个场合表达如不同意其方案则要通过不断的诉讼和不断的开庭来增加答辩人的维权成本，故意为难答辩人。答辩人认为上诉人此举性质非常恶劣，不仅浪费了双方的时间，也浪费了有限的司法资源。案已致此，答辩人不再同意调解。四、本案事实清楚，证据明确，上诉人提的争议仅在入职时间，且双方主张的入职时间只相差十来天。结合上诉人及其代理人多次表达如答辩人不同意其协商方案，将不停缠诉的事实，可见，上诉人上诉的目的并非为了解决入职时间的争议，而是希望通过上诉和开庭来增加答辩人的维权成本，给答辩人施加压力，于法于理均不应得到支持，敬请人民法院慎重看待上诉人的上诉行为。综上请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。健和包装实业（梅州）有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原告健和包装实业（梅州）有限公司和被告阙小英之间2013年7月1日至2019年6月20日存在事实劳动关系；二、案件诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：被告阙小英曾在原告健和包装实业（梅州）有限公司分别担任仓管员、收袋工、制袋部副机长等职务，双方未签订书面劳动合同。2019年6月20日，被告向原告出具《辞职书》，载明：“因本人上班拿手机回信息，违反了厂规、被罚，我接受不了厂里的处罚，现提出辞职，望领导批准。”因原、被告对于入职时间存在争议，为此，被告于2019年6月24日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认双方自2011年8月30日至2019年6月19日期间存在劳动关系，并分别提交了相关的银行交易明细等作为证据（用于证明工资发放情况），其中，尾号为“0481”的银行账户显示：2011年10月15日，原告向被告发放了第一笔工资1366元（交易代码70066）。2019年8月2日，梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（梅市劳人仲案非终字【2019】68号），裁决如下：确认申请人阙小英与被申请人健和包装实业（梅州）有限公司之间2011年8月30日至2019年6月20日存在事实劳动关系。为此，原告以不服上述《仲裁裁决书》为由向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查，一审庭审中，一、原告明确诉讼请求为：只确认原告健和包装实业（梅州）有限公司和被告阙小英之间2013年7月1日至2019年6月20日存在事实劳动关系，即2011年8月30日至2013年7月1日前双方不存在事实劳动关系。二、原告确认：1、被告的工资系在工作满一个月后于次月的15日左右，通过银行转账方式发放；原告确实于2011年10月15日向被告发放了第一笔工资1366元（交易代码70066）；2、因原告对于员工入职时间的管理制度比较混乱，无法明确被告的具体入职时间，仅确认被告的入职时间在2011年9月15日至2011年10月1日之间。三、被告则主张：其清楚记得入职时间是2011年8月30日，一开始是先进公司仓库工作，干了5天后前往车间工作。以上事实，有经过质证的营业执照复印件、梅市劳人仲案非终字【2019】68号案卷、仲裁裁决书、送达证明书和当事人陈述等证据证明，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。案件争议的焦点在于被告阙小英的具体入职时间。鉴于原告健和包装实业（梅州）有限公司确认向被告发放了第一笔工资的时间为2011年10月15日，且原告的工资发放制度系在员工工作满一个月后于次月的15日左右，通过银行转账方式发放，因此，结合被告的陈述以及梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定（梅市劳人仲案非终字【2019】68号《仲裁裁决书》），一审法院确认原、被告之间于2011年8月30日至2019年6月20日期间存在事实劳动关系。原告因自身管理制度问题无法明确被告的具体入职时间，应承担举证不能的法律责任，故对于原告主张双方之间只在2013年7月1日至2019年6月20日存在事实劳动关系的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、驳回原告健和包装实业（梅州）有限公司的诉讼请求；二、确认原告健和包装实业（梅州）有限公司和被告阙小英之间于2011年8月30日至2019年6月20日存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告健和包装实业（梅州）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案二审的处理意见如下：关于阙小英的具体入职时间问题。一审庭审时，阙小英提交了用人单位通过银行转账方式发放工资流水记录。健和包装实业（梅州）有限公司确认向阙小英发放了第一笔工资的时间为2011年10月15日，且该公司的工资发放制度系在员工工作满一个月后于次月的15日左右，通过银行转账方式发放。健和包装实业（梅州）有限公司又未能举证证明阙小英的具体入职时间。因此，一审法院确认健和包装实业（梅州）有限公司和阙小英之间于2011年8月30日至2019年6月20日存在事实劳动关系并无不当。综上所述，上诉人健和包装实业（梅州）有限公司的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元[已由上诉人健和包装实业（梅州）有限公司预交]，由上诉人健和包装实业（梅州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月六日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群