山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5679号 上诉人（原审被告）：力达纺织（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海澄工业区海业西路5号。 法定代表人：周浩光，执行董事。 委托诉讼代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市富源印染有限公司，住所地山东省高密市家纺路283号。 法定代表人：傅深环，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙梅，山东敬君律师事务所律师。 上诉人力达纺织（珠海）有限公司（以下简称力达公司）因与被上诉人高密市富源印染有限公司（以下简称富源公司）定作合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人力达公司的委托诉讼代理人张福宁，被上诉人富源公司的委托诉讼代理人陈龙梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判力达公司不承担偿付富源公司定作费用713545.75元及利息的责任。事实与理由：一、富源公司的诉讼已经超过诉讼时效。富源公司主张的欠款是在2013年4月15日双方对账后确认，富源公司提起一审诉讼的时间是2018年8月8日。依据《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，富源公司没有提交证据证明其向力达公司主张过2013年4月15日双方对账所确认的欠款，应当认定本案争议的债权已经超过三年诉讼时效，富源公司已丧失胜诉权。二、一审判决适用法律错误。一审判决力达公司偿付给富源公司自2018年6月11日开始到实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案双方当事人在合同履行中没有约定具体付款时间，即不存在双方合同约定的逾期付款的起始时间，应当以富源公司起诉之日为力达公司欠款的逾期付款的起始时间。一审判决根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）］规定，裁判逾期利息适用法律错误。 富源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 富源公司向一审法院起诉请求：1.判令力达公司立即支付富源公司货款人民币713545.75元并赔偿利息损失；2.诉讼费、保全费全部由富源公司承担。 一审法院认定事实：自2013年开始富源公司与力达公司多次通过传真、QQ或其他形式签订《采购订单》，合同均约定由富源公司作为承揽方、力达公司为定作方，富源公司根据力达公司每份合同中约定的布的种类、颜色、宽幅、版样、工艺、色牢度、PH值等的要求为力达公司定作，定作完成后通过物流将货物交付给力达公司。并约定了质量要求、数量、单价、送货地址等。在合同履行过程中，富源公司按照约定陆续向力达公司交付了定作的产品，2013年4月15日经过电子邮件对账确认力达公司尚欠富源公司货款共计779851.92元（已开票部分601663.67元+未开发票部分178188.25元），双方对账后至2018年6月11日，双方之间发生的业务金额为3254845.93元，并且富源公司已全部开具了增值税专用发票，共计50份增值税专用发票（包含对账时未开票的178188.25元）；以上二项合计力达公司共计欠富源公司3856509.6元（601663.67元+3254845.93元），减去对账之后力达公司支付的货款数额3142963.85元，力达公司尚欠富源公司713545.75元。又查，富源公司经理孙日旭自2014年至2018年期间多次向力达公司法定代表人周浩光通过手机短信催要货款。双方之间的业务一直持续，富源公司最后一张发票开具的日期是2018年4月20日。力达公司最后一次付款也是2018年6月11日由会计记账的日期，金额是3万元。另查，庭审中，力达公司对尚欠富源公司货款的具体数额提出异议，同时辩称富源公司定作的产品存在质量问题，富源公司不予认可，一审法院限令力达公司于2019年6月4日前提交向富源公司提出何种质量异议、何种方式、何时提出该异议的相应证据，同时提交已偿付富源公司货款的具体数额的相应证据，但力达公司未能在规定时间内提交。 一审法院认为，富源公司、力达公司之间签订的系列《采购订单》实质属于定作合同，该定作合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。富源公司按约为力达公司交付定作货物后，力达公司理应偿付富源公司定作费用。截止2018年6月11日力达公司尚欠富源公司的货款数额为713545.75元，富源公司已经为力达公司交付了定作的产品且全部开具了增值税发票，力达公司应支付富源公司相应的定作费用，本案中双方对定作费用的支付期限并无约定，力达公司应在富源公司交付定作产品时支付富源公司定作费用，逾期应承担违约责任，应承担富源公司的相应利息损失，对于利息可以按人民银行同期贷款利率计算，对于该利息的起算时间，富源公司主张自2018年4月20日最后一次开具发票的日期起算，力达公司辩称应自2018年6月11日最后一次付款开始计算，但庭审之后，2019年6月3日富源公司向一审法院提交一份声明，自愿按照力达公司辩称的自2018年6月11日始计算利息，富源公司的该声明系对自己权利的处分，一审法院予以准许。关于力达公司辩称的管辖权异议问题，一审法院已经驳回力达公司的管辖权异议，且在力达公司为此提出上诉后，法院已经裁定驳回上诉，故力达公司的该辩称不符合法律规定。另外，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于力达公司辩称的富源公司对于主张的货款数额证据不足问题，一审法院认为，富源公司提供的系列证据已经形成完整的证据链条，能够证明富源公司交付力达公司定作产品的数量及金额，力达公司对富源公司提供的所有证据的真实性均无异议，同时，力达公司完全可以举证加以证明已经偿付的具体数额，但力达公司并未提供相应的证据，故应以富源公司提供的证据认定具体的欠款数额，对力达公司的该辩称意见一审法院不予支持。关于力达公司辩称的质量问题，力达公司提出“这笔欠款是2013年4月15日对账所欠的款，后面的货款均已付清。2013年4月之前的欠款是因合同履行中出现的质量问题，双方有矛盾，所以没有给付”，一审法院认为，首先，本案中力达公司虽辩称富源公司的供货存在质量问题，但在一审法院指定期限内并未提供证据证明何时、何种方式提出过何种质量异议；其次，根据力达公司的主张，其系对2013年4月15日对账之前的富源公司的供货存在质量异议，距富源公司的起诉也已经超出了法律规定的二年的最长质量异议期限，其怠于在法定期限内提出质量异议并通知富源公司，应视为富源公司的供货质量符合约定，故对该辩称意见不予支持。关于力达公司提出的富源公司诉讼请求超出诉讼时效的辩解意见，一审法院认为：其一，根据富源公司提供的其公司经理孙日旭自2014年至2018年期间与力达公司法定代表人周浩光的手机短信，富源公司一直持续向力达公司主张权利；其二，双方之间的定作关系自2013年开始一直持续至2018年，双方的交易习惯是力达公司方滚动付款，在力达公司的给付不足以清偿对富源公司所负的数笔相同种类的全部债务时，双方未约定清偿的顺序的前提下，应按照到期债务的先后顺序清偿；其三，力达公司最后一次向富源公司付款系2018年6月11日偿付3万元。综合上述三方面，富源公司的诉讼请求并未超出诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：力达纺织（珠海）有限公司于判决生效后十日内偿付高密市富源印染有限公司定作费用713545.75元及利息（自2018年6月11日开始至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10935元，财产保全费5020元，合计15955元由力达公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点，一是富源公司本案中提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间，二是一审判决认定的逾期付款利息的起算时间是否正确。对于第一个焦点问题，一审中富源公司提供了其经理孙日旭与力达公司法定代表人周浩光之间的手机短信，通过短信的内容可以看出富源公司一直持续向力达公司主张权利，力达公司对短信的内容并无异议，故富源公司本案中提起诉讼并未超过诉讼时效期间。对于第二个焦点问题，双方对于定作费用的付款时间没有约定，故力达公司在接收货物时即负有支付款项的义务，逾期则应承担支付利息的违约责任，力达公司一审中主张应按其最后一次付款时间2018年6月11日开始计算利息，富源公司予以同意，一审法院对此予以照准并无不当。综上，力达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10935元，由力达纺织（珠海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三日 书记员 杨宇婷