广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14936号原告：李焕芳，女，汉族，1990年6月13日出生，住河南省确山县******委东李庄，公民身份号码为412************427。委托诉讼代理人：孙国梁，男，住河南省正阳县*************，由原告所在单位东莞市翔腾汽车贸易有限公司推荐。被告：吴智渊，男，汉族，1987年1月10日出生，住广东省深圳市龙华区************613，公民身份号码为440************652。被告：邵木富，男，汉族，1972年7月15日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码为441************036。被告：杨德操，男，汉族，1974年8月20日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************991。三被告共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。原告李焕芳诉被告吴智渊、邵木富、杨德操合同纠纷一份，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李焕芳及其委托诉讼代理人孙国梁、三被告的共同委托诉讼代理人梁伟能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李焕芳向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告投资款本金差额39280元（即19.64万元×20%）及其相关利息20961.49元（2017年9月25日至2019年6月6日，以19.64万元本金计息，为20294.67元；2019年6月7日至2019年6月18日，以15.17万元本金计息，为303.4元；2019年6月19日起，以6.23万元本金计息，暂计至2019年7月23日，为363.42元，以上利率均按6%）；2.三被告赔偿原告因本案所造成的误工费6436.78元、交通费3000元、伙食费3000元、通讯费1000元、材料（打印和复印）费4000元及业务提成损失22321.72元等相关开支和损失（上述各项均包括已经产生的和将要产生的）共计39758.50元；3.三被告根据2/7、2/7、3/7的责任划分承担各自的赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月2日入职被告处任销售投资咨询顾问。2017年9月25日起，原告在被告的鼓吹和诱骗（被告的总经理莫志文为了完成业绩后多拿提成，鼓动和诱骗其各个下属猛投资）下分多次陆续投资数十万元并亏损19.64万元。2019年6月6日，被告逼迫原告签订了独一无二的协议且由其保管，约定分两期退还原告19.64万的80%并扣除原告3.6万多元的提成。事后，被告于2019年6月6日退还原告投资款4.47万元，6月18日又退还8.64万元。另外，原告投资款的相关利息及所扣提成的利息也均未支付。被告吴智渊作为法定代表人，他代表的就是一个公司，即作为原告的用人单位的原东莞市富金投资咨询有限公司（以下简称富金公司）。2019年6月14日，被告吴智渊所代表的公司未经法定程序清算就申请注销，故其公司存在期间所未清偿的债务应由被告吴智渊承担，原告在职期间被其诱骗而投资亏损的款项应由被告吴智渊承担债务清偿责任。换言之，被告吴智渊所代表的公司注销了并不能免除该公司及其法定代表人的债务清偿责任。将本应由公司承担的债务清偿责任转嫁到其法定代表人头上，让其来依法作为赔偿义务的主体，这也是民事法律法规立法宗旨的应有之义。被告邵木富、杨德操在其公司的债务未清偿的情况下就擅自注销其公司并在注销时谎称对内对外无任何债务、员工已妥善安置等等。因此，其公司注销前的债务应由被告邵木富、杨德操来承担。原告仲裁和诉讼时，三被告的清算组和股东会早已不存在了，故清算组和股东会不再适合做被告，而只能由清算组成员吴智渊、邵木富、杨德操和股东会成员邵木富、杨德操来做被告，在清算组成员中，吴智渊又是组长、所在公司的法定代表人、执行董事、经理，故其承担的责任应加大，最少占了4份责任，邵木富既是清算组成员又是公司股东，占了2份责任，杨德操既是清算组成员又是公司股东、监事，对其所在公司的违规注销及其注销前的债务清偿均未尽到监管责任，故其应对其工作中的严重失职行为买单且承担较大的赔偿责任，最少占了3份责任，在股东会成员中，杨德操既是股东会成员又是公司股东、监事，因其履行监事职责严重失职，最少占了3份责任，邵木富既是股东会成员又是公司股东，占了2份责任。上述责任共划分为14份，吴智渊最少占4份，即2/7;邵木富最少占4份，即2/7;杨德操最少占6份，即3/7。综上所述，吴智渊最少应承担2/7的赔偿责任，邵木富最多应承担2/7的赔偿责任，杨德操最少应承担3/7的赔偿责任。三被告辩称，被告吴智渊主体不适格，其并非股东、出资人或发起人。原告与富金公司已经签订了和解协议书，且已经履行完毕，原告的诉讼请求没有事实、法律依据及合同依据。本院经审理认定事实如下：富金公司系于2009年11月10日登记成立的有限责任公司，法定代表人为吴智渊，股东为邵木富、杨德操，监事为杨德操，经营范围为实业投资咨询、市场营销策划、商业信息咨询。富金公司股东于2019年4月9日召开股东会，并形成组成清算组及注销富金公司的股东会决议。2019年6月14日，富金公司注销。原告李焕芳主张富金公司口头承诺案涉投资产品稳赚不赔，鼓吹和诱骗原告购买相关投资理财产品，导致原告遭受投资损失，富金公司违反合同约定，应承担相应违约责任，赔偿原告的投资损失。为证明其主张，原告李焕芳向本院提交理财账户信息、转账记录、聊天记录、委任状及账户信息表、富金公司注销相关资料、补偿方案明细表、汇总表等证据。根据上述证据及原告李焕芳当庭陈述，原告李焕芳原在富金公司从事寻找客户购买相关黄金投资产品的业务，业务收入主要是根据客户投资情况获得一定数额的佣金，三年期间约有12位客户经李焕芳介绍购买案涉投资产品，由客户自行进行相关投资交易，客户盈亏情况不一，后因其业务量未达标，李焕芳便以自己名义购买该投资产品。原告李焕芳主张，富金公司经理莫志文以该投资产品投资收益较高，不存在投资风险等诱骗客户及包括原告李焕芳在内的销售人员投资，原告李焕芳亦是按照莫志文的介绍，向其客户介绍该理财产品，以吸引客户投资。原告李焕芳共投资244333.19元，亏损195920.70元。同时，李焕芳因上述投资获得佣金32220元。原告李焕芳确认，其投资上述投资产品的相关资金均转入账户名为“HENDRY”的银行账户，且由其本人在相关投资平台操作投资事宜，原告所寻找的客户的投资资金亦转入上述银行账户。根据原告提交的委任状及账户信息表显示，中国金有限公司于2018年4月1日向富金公司发出委任状，确定富金公司为广东省东莞市代理商，委任状及账户信息表均加盖中国金有限公司印章，账户信息表所列账户的户名均为“HENDRY”。原告李焕芳确认，购买案涉黄金投资产品系与中国金有限公司签订投资协议，但认为系富金公司挂靠或冒充中国金有限公司，对此，原告未能提交任何证据证明。根据原告提交的补偿方案明细表及原、被告双方陈述，补偿方案明细表记载了包括原告李焕芳在内的13人购买案涉黄金投资产品的损失情况，所列人员包括李焕芳的下属、同事及工作人员的亲属，三被告已根据该表显示的损失数额，向各人支付80%的款项，其中李焕芳损失额为163040.70元，原告李焕芳确认已收到三被告支付的130432元。三被告为此提交富金公司与原告李焕芳于2019年6月6日签订的《协议书》佐证。该《协议书》约定：李焕芳在参与投资时明知风险存在，明知应独自承担全部损失，富金公司在李焕芳投资过程中无任何过错，出于人道主义补偿李焕芳投资损失的80%，即130432元，李焕芳需对协议相关内容保密及不得对富金公司进行投诉、控告、诉讼。原告李焕芳对该《协议书》上的签名予以确认，但主张系受胁迫签订该《协议书》。李焕芳主张，富金公司要挟其若不签订协议书，将不能获得任何补偿，且不能对协议进行拍照或复印。本院认为，原告李焕芳主张与富金公司存在有关投资理财的合同关系，富金公司违反合同约定，应承担相应的违约责任，故本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告李焕芳主张与富金公司之间存在合同关系，富金公司存在违约行为，应承担举证证明责任。为此，原告李焕芳向本院提交理财账户信息、转账记录、聊天记录、委任状及账户信息表、富金公司注销相关资料、补偿方案明细表、汇总表等证据。本院认为，原告李焕芳提交的上述证据，不足以证明其主张，理由如下：第一，原告李焕芳在富金公司期间的工作内容即为寻找客户购买案涉黄金投资产品，并根据客户投资情况获得一定数额的佣金。按照常理，在客户同意购买后，李焕芳需要协助客户办理相关的投资手续，并确认客户投资款项进入指定账户。因此，原告李焕芳应当清楚投资协议的签订主体及收款账户等信息。根据原告李焕芳提交的委任状显示，富金公司为中国金有限公司的代理商。第二，原告李焕芳确认，其购买案涉黄金投资产品系与中国金有限公司签订投资协议，并将投资款项转入户名为“HENDRY”的银行账户。原告主张富金公司挂靠或冒充中国金有限公司，但未提交证据证明。本院对原告该主张不予采信。根据现有证据，无法显示原告李焕芳将相关投资款项交付给富金公司。第三，原告李焕芳确认，其购买案涉黄金投资产品后，由其本人进行相关交易操作，且经李焕芳介绍购买案涉投资产品的客户亦是自行进行相关投资交易操作。由此可见，富金公司并未代客户进行投资交易，而是由案涉投资产品的购买者自行进行投资交易。第四，原告李焕芳从事案涉投资理财产品推销及客户维护工作达三年，且其确认，经其介绍购买案涉投资产品的客户在投资期间盈亏不一。由此可见，原告李焕芳应当知道案涉投资产品存在投资风险。此外，根据原告李焕芳陈述，其购买案涉投资产品的目的为赚取投资收益及完成个人工作业绩。第五，《协议书》虽为原告李焕芳与富金公司签订，但未能显示原告李焕芳与富金公司之间存在有关投资理财的合同关系。综上所述，根据原告李焕芳的陈述及提交的证据，原告李焕芳与富金公司之间不符合投资理财合同的法律特征，原告李焕芳同时作为案涉投资产品的推销人员及投资人，以富金公司违反合同约定造成其投资损失为由，要求富金公司承担违约责任，赔偿其投资损失，依据不足。现富金公司已注销，原告李焕芳要求富金公司法定代表人及股东对富金公司的债务承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告李焕芳的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告李焕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一九年十二月四日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。