抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2829号原告抚顺市顺城区鑫丰养殖场，住所地：抚顺市顺城区会元乡兴安村。负责人祝爽，该厂厂长。委托代理人刘兴健，该厂职工。委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，住所地：抚顺市新抚区西一路。负责人任守东，该公司经理。委托代理人李辉，该公司员工。委托代理人马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人朱宇，该公司总经理。委托代理人金江，该公司法律顾问。原告抚顺市顺城区鑫丰养殖场与被告国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（以下简称供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民保险公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告抚顺市顺城区鑫丰养殖场的委托代理人刘兴健、鲍杰，被告供电公司委托代理人李辉、马淑玲，被告人民保险公司委托代理人金江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系抚顺市顺城区鑫丰养殖场个体经营者，经营范围为生猪、鸡饲养等。2019年2月25日原告与第一被告签订《低压供用电合同》，约定用电地点为抚顺市顺城区会元乡兴安村；用电分类为农业生产用电；合同期限为五年等。第一被告在第二被告处参加了供电责任保险。原告于2019年6月26日与鹏翔兽药饲料店签订《饲养合同》，原告饲养鸡雏27000只，每只5元，合计135000元，小料每吨4000元，大料每吨4000元，棚前保价每斤5元等。合同签订后，原告依约饲养了27000只鸡雏，但是2019年7月27日晚上10点半左右，原告员工发现鸡舍内温度很高，但鸡舍内的灯还亮着，经过查看发现鸡舍内的风机全部都停了，员工马上给供电所电工高某打电话，高某10分钟左右到达现场，经过排查发现，鸡舍内灯亮着，风机及水帘都停了，鸡舍内一层、二层笼的鸡已全部死亡，只有三层笼内尚有部分鸡存活，三相电缺相了，将鸡舍的两个风机给烧坏了，已经不能使用。要求第一被告赔偿原告经济损失482775元；要求第二被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告负担。被告供电公司辩称：请求法院依法驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。理由是：原告在诉状中所诉事实基本属实，但被告供电公司对原告的经济损失不应该承担赔偿责任。该起事故的原因是由于自然天气情况导致的，当天电压台低压引线由于落雷烧断导致的停电，而不是由于被告工作上的原因或其他原因导致。原告在发生断电事故后没有及时报修，当天晚上始终没有接到原告方的报修电话，是被告在现场进行维修时原告方的家人到现场找到被告方的工作人员，工作人员及时到原告家中进行维修，并义务为原告的两台排风机进行修复，并协助原告将备用发电机启动。因此，被告在原告养殖鸡的死亡过程中没有任何过错，并且积极协助将其备用发电机启动，挽回了原告更多的经济损失。对于原告赔偿的金额、鸡的死亡数量不明确。综上，请求法院予以驳回。被告人民保险公司辩称：同意供电公司代理人的答辩意见。补充两点意见，首先我们承保的保险名称叫电网供电责任保险，本次鸡雏死亡是发生在保险期限内。依据保险合同约定，由于被保险人所管理的供电设备、线路发生由其负责任的造成第三者的人身、伤亡，保险人进行赔偿。就本次事故而言，被保险人电业公司已经做了详尽的答辩，认为本次事故不是电业公司工作期间的疏忽和过失，也不是电业公司造成线路短路等，更不是电业公司供电电压不符合国家标准，只有这些原因造成的损失，我公司才进行赔偿。本次事故不是保险责任，保险合同约定雷击产生的事故，保险公司免赔。本案中损失是可以避免的，但原告并没有避免，电机停运原告没有及时发现，且原告是饲养鸡雏的，应非常清楚风机和水帘一旦出现问题就会造成鸡雏死亡，且原告方有备用电机也没有及时启动，如果及时启动是不会有这些损失的。因此，请求法院驳回原告对电业局的诉讼请求。经审理查明：2019年2月25日，原告负责人祝爽与被告供电公司签订《低压供用电合同》，约定被告供电公司为祝爽提供380V/220V交流50Hz电源。2018年12月31日，二被告签订电网供电责任险，约定保险事故每次赔偿限额2000万。保险条款第三条约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）被保险人工作期间的疏忽和过失行为；（二）被保险人造成的供电线路断路、短路、搭错线；（三）被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准；（四）被保险人机器设备由于其内部原因造成的机器损坏，造成运行事故而给第三者带来的损失”。第五条约定：“下列原因造成的损失费用和责任，被保险人不负责赔偿：（六）地震、雷击、暴雨、洪水、台风等自然灾害及其次生灾害。”2019年6月26日，清原镇鹏祥兽药饲料店（甲方）与祝爽（乙方）签订《饲养合同》，合同约定：“1.所有鸡雏、饲料、兽药都由甲方提供。2.如果乙方自己私自用药，出现药残鸡，由乙方自己负责。3.乙方所有毛鸡必须由甲方回收。4.甲方将于乙方出鸡后的8-10日算清尾款。5.饲养只数27000只，每只5元，合计135000元。6.小料每吨4000元，大料每吨4000元。7.棚前保价5元/每斤(5.2以上斤一等鸡)。”合同签订当日，原告购进鸡雏27000只，总价款135000元。2019年7月27日，被告供电公司报修记录记载，报修电话156××××4223，报修内容无电会元乡兴安村1-12，报修时间21:35分，到达时间21:56分，修复时间7月28日8:10分。同日另一份报修记录记载，报修电话131××××6289，报修内容多户无电顺城区兴安村，报修时间23:01分，到达时间23:02分，修复时间7月28日8:10分。两次报修出现场人员为高某、刘遥。证人高某证明：“2017年7月27日晚10:30左右，接到祝爽鸡场电话，说鸡场电有问题，我马上到鸡场一看，鸡舍内灯亮着，风机、水帘都停了。当时鸡舍内温度很高，鸡舍内一层二层笼的鸡已全部死亡了，只有三层笼的鸡还有少部分存活，都是温度高缺氧而死。为了救那少部存活的鸡，我马上查看线路，经过查看，是三相电缺相了，我马上关闭主电源，打开发电机，使鸡舍正常用电，但是还有两个风机的电机已烧坏了，不能正常使用。第二天还有其他的用电客户报修，经过供电所排查，昨晚的三相电缺项是变压器的引线坏了。”原告2019年6月25日自鹏祥兽药饲料店购买兽药2700元、6月27日自鹏祥兽药饲料店购买兽药1500元、7月3日自鹏祥兽药饲料店购买兽药10090元、7月11日自鹏祥兽药饲料店购买兽药1650元、7月15日自鹏祥兽药饲料店购买兽药5700元、7月20日自鹏祥兽药饲料店购买兽药7610元、7月23日自鹏祥兽药饲料店购买兽药11900元、6月24日自鹏祥兽药饲料店购买饲料158000元、7月14日自鹏祥兽药饲料店购买饲料160000元、7月22日自鹏祥兽药饲料店购买饲料42000元。2019年8月15日，原告销售毛鸡6045只。本院所确认的上述事实，有低压供用电合同、保险单、保险条款、饲养合同、动物检疫合格证明、报修记录、证人证言、购兽药和饲料小票、毛鸡结算单及原、被告的陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告供电公司达成用电合同，被告供电公司有义务保证原告正常用电。电线起火导致电线短路，引起原告电力设施无法正常使用后饲养鸡雏死亡，被告供电公司应承担赔偿责任。原告是否存在过错一节，依据被告供电公司的记载，其当日21:35分接到报修记录至原告23:01分报修，中间间隔一个半小时，因原告鸡场内的照明供电正常，原告未发现停电属于正常现象，同时原告在停电一个半小时后发现鸡舍内温度异常，亦不能认定原告存在疏于管理的责任。关于原告未及时切换备用电源是否存在过错一节，原告不具备电力方面的专业知识，在照明电灯正常使用的情况下，要求其立即判断出电力缺相，并更换备用电源，超出其能力范围，其立即与被告供电公司工作人员沟通报修，并采取通风措施，已经尽到谨慎注意义务，故原告不应承担过错责任。被告人民保险公司是否应承担保险责任一节，虽然被告供电公司主张为雷击导致电线故障，但被告供电公司未提供相应证据，故此节陈述本院不予采信。现原、被告双方均未提供充分有效证据证明电线故障原因的情况下，本院无法认定本次事故属保险公司约定的免责事由，被告人民保险公司应承担理赔责任。原告的合理经济损失，依据原告证据可以证明原告购买27000只雏鸡，销售6045只鸡，适当考虑原告饲养过程中意外死亡鸡雏的因素，故本次事故本院确定原告死亡鸡雏20000只，鸡雏价款100000元。截止停电发生前，原告支付饲料、兽药购买款401150元，按照死亡鸡雏所占比例应为297148元（401150元/27000只*20000只）。另考虑原告饲养鸡雏一个月，需支付的电费、人工费等情况，本院酌定原告该部分损失为20000元。以上损失共计417148元。前述损失为原告的直接经济损失，关于原告间接经济损失即销售利润，原告未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起三十日内理赔原告抚顺市顺城区鑫丰养殖场经济损失417148元；二、驳回原告抚顺市顺城区鑫丰养殖场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，本院减半收取4271元，由原告负担271元，被告供电公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李树毓二〇一九年十二月十一日代书记员 陈 燕