广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1794号 上诉人(原审被告)：刘福青，男，1987年5月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈武庆，男，1972年7月11日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蒋健，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。 负责人：郝瑞林，该公司经理。 上诉人刘福青因与被上诉人陈武庆、蒋健、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘福青的上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判将被上诉人陈武庆的误工费以及残疾赔偿金按照农村标准计算；三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈武庆系农村居民，也没有举证证明其有固定的收入来源，一审法院仅以平南县平南街道附城社区居民委员会和平南县国安乡思和村民委员会出具的证明、租房协议以及证人证词就认定陈武庆事故发生前已在平南县城连续居住、生活满一年，并按照城镇标准计算误工费以及残疾赔偿金是错误的，且李金、周家源二人证词相互矛盾，是不真实的。二、本案的伤残鉴定是被上诉人陈武庆单方委托，程序违法，且鉴定结论依据不足。被上诉人平安佛山分公司在开庭前已经向一审法院申请对陈武庆的伤残进行鉴定，但是一审法院没有批准，一审程序违法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，上诉人有权申请重新鉴定。 被上诉人陈武庆答辩：一审程序合法、认定事实正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人蒋健、平安佛山分公司未到庭也未提交书面答辩意见。 陈武庆向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失144111.9元；在案件审理过程中，原告变更被告赔偿原告因本次事故造成的损失共151223元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月3日18时50分许，刘福青驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车由211省道东侧的周塘村路口驶出，至Ｓ211省道18公里100米处（平南县路口），横过道路西侧的双鱼岭村路口的过程中，与从平南县大新镇往镇隆镇方向行驶由陈武庆驾驶属其所有并搭载黎春升的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈武庆、黎春升受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2018年10月11日作出平公交事认字第450821120180000502号《道路交通事故认定书》，认定刘福青驾驶机动车在道路上行驶，没有按照有关操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错；陈武庆驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶，没有确保安全、通畅的原则下同行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条的有关规定，是造成本次事故的原因之一，在此事故中存在过错。因此，刘福青在此事故中负主要责任；陈武庆在此事故中负次要责任；黎春升在此事故中无责任。陈武庆受伤后被送往平南县第二人民医院住院治疗，同年11月24日出院，共住院82天，用去医疗费27813.8元，其中刘福青支付了门诊医疗费709.9元，双方同意在本案一并处理。出院医院诊断其伤情为：1.左足开放性外伤：1.左第2.3.4跖骨骨折；2.左第1.4.5跖趾关节脱位；二、多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意加强营养；2.建议全休3个月等。2019年3月18日，陈武庆委托贵港市方舟司法鉴定所对其伤残等级进行评定。同年3月21日，该司法鉴定所作出贵港方舟司鉴所[2019]临鉴字第76号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、陈武庆因左足第2.3.4跖骨骨折致左足足弓结构部分破坏，致残程度等级评定为十级。陈武庆用去鉴定费1140元。 另查明，桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人系蒋健，该车在被告平安佛山分公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，被告刘福青支付了4709.9元（包含门诊费用）给原告陈武庆。事故发生前，陈武庆在平南县附城社区租房连续居住满一年以上。陈武庆父陈清林（已去世）、母曾秀兰（1940年2月25日出生）共同生育有陈武庆等5个子女。陈武庆夫妻共同生育有女儿陈秋玉（2009年8月21日出生）和儿子陈雄杰（2011年6月14日出生）2人。 再查明，由于本次事故造成黎春升和陈武庆受伤，黎春升亦已起诉[（2019）桂0821民初1730号]，故确认黎春升的损失为：医疗费10546.9元、住院伙食补助费4000元、护理费5276元、误工费19785元、残疾赔偿金64872元、鉴定费1860元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、被扶养人生活费1769.5元，合计112109.4元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为14546.9元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为95702.5元。 一审法院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张住院伙食补助费、护理费分别参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费100元/天和农林牧渔业48166元/年（即每天131.9元）计算，符合法律规定，依法予以支持。1.原告主张医疗费27813.8元，有原、被告提供的医疗费票据予以证实，依法予以支持；2.原告住院82天，主张住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）、护理费10815.8元（131.9元/天×82天）符合法律规定，依法予以支持；3对于误工费，原告出院医嘱为全休3个月，因此，原告主张误工费22686.8元[131.9元/天×172天（住院82天+全休90天）]，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，依法予以支持；5.原告经贵港市方舟司法鉴定所鉴定构成十级伤残，被告平安佛山分公司以原告单方委托鉴定及鉴定意见书提供的影像片不清晰，看不到骨折情况为由申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案原告委托的鉴定机构“贵港市方舟司法鉴定所”及鉴定人吴某、陈某均具有鉴定资质，且在贵港市方舟司法鉴定所出具的《鉴定意见书》记载了对原告的损伤进行鉴定时所依据的技术标准和检验时的情况，并附有影像片等资料，被告平安佛山分公司没有证据证实贵港市方舟司法鉴定所或其鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形。因此，对被告平安保险佛山分公司的重新鉴定申请不予支持。原告提供的平南县平南街道附城社区居民委员会和平南县国安乡思和村民委员会出具的证明、租房协议，及平南县平南街道附城社区居民卓婉玲的笔录和当事人的陈述，已形成证据链，足以证实原告于事故发生前已在平南县城区连续居住、生活满一年以上，故对原告对主张按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入32436元计算残疾赔偿金依法予以支持。原告经鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%；原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金计算20年应为64872元（32436元/年×20年×10％）；6.原告主张鉴定费1160元，但根据原告提供的鉴定机构出具的鉴定费票据为1140元，故确认鉴定费为1140元，对原告主张过高部分不予支持；7.原告因本次事故造成伤残的严重后果，这必然会给原告造成严重的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，结合当事人的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金3000元合理，依法予以支持；8.对于交通费，原告虽没能提供交通费票据证实其实际损失，但根据其受伤住院治疗确需产生交通费的事实，并结合发生交通费往返的路程，原告主张交通费1000元合理，依法予以支持；9.对于被抚养人生活费，原告母亲曾秀兰已超过75周岁，扶养年限为5年，由其5个子女共同扶养；原告女儿陈秋玉、儿子陈雄杰应当抚养至18周岁，抚养年限分别为8.42年、10.25年，陈武庆每年应当负担的抚养费为1274.04元[10617元/年×10％×1年（原告母亲）÷5人+10617元/年×10％×1年÷2人（原告夫妻）×2人（原告子女）]没有超过上年度农村居民人均消费支出额10617元，因此，被抚养人生活费为10972.67元[10617元/年×10％×5年（原告母亲）÷5人+10617元/年×10％×18.67年（原告子女8.42年+10.25年）÷2人（原告夫妻）]。综上，原告的损失为：医疗费27813.8元、住院伙食补助费8200元、护理费10815.8元、误工费22686.8元、残疾赔偿金64872元、鉴定费1140元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、被扶养人生活费10972.67元，合计150501.07元。对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的第450821120180000502号《道路交通事故认定书》，认定刘福青在此事故中负主要责任；陈武庆在此事故中负次要责任；黎春升在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。刘福青的行为侵犯了原告的身体健康权，因此，对原告陈武庆由于本次交通事故造成的经济损失，刘福青应根据相关法律规定承担相应的赔偿责任。根据交通事故发生的成因和当事人的过错程度，确定由被告刘福青承担70%的赔偿责任。桂Ｒ×××××号小型轿车虽属蒋健所有，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告蒋健对本次事故的发生没有过错。故对原告主张被告蒋健赔偿其损失的请求，没有事实及法律依据，依法予以驳回。由于桂Ｒ×××××号小型轿车在平安保险佛山分公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有限期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告陈武庆在交强险医疗费用赔偿限额的损失为36013.8元（医疗费+住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额的损失为113347.27元（护理费+误工费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费+被扶养人生活费）。另一受害者黎春升在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为14546.9元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为95702.5元。两案在交强险医疗费用赔偿限额的损失50560.7元（36013.8元+14546.9元）已超出该赔偿限额10000元的范围，在交强险死亡伤残赔偿限额的损失209049.77元（113347.27元+95702.5元）已超出该赔偿限额11万元的范围。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，原告在交强险医疗费用应获得的赔偿款为7122.88元（36013.8元÷50560.7元×10000元），在交强险死亡伤残限额应获得的赔偿款为59642.26元（113347.27元÷209049.77元×110000元）。扣减平安保险佛山分公司已支付的医疗费7122.88元，平安保险佛山分公司还应赔偿59642.26元给原告。原告超出交强险赔偿限额的损失83735.93元（150501.07元-7122.88元-59642.26元），由被告刘福青承担70%的责任，即应赔偿58615.15元（83735.93元×70%），扣减刘福青已支付4709.9元，刘福青还应赔偿53905.25元（58615.15元-4709.9元）给原告。综上，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿59642.26元给原告陈武庆（在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金）；二、被告刘福青赔偿53905.25元给原告陈武庆；三、驳回原告陈武庆的其他诉讼请求。案件受理费3182元，减半收取计1591元（原告已预交），由原告陈武庆负担714元，由被告刘福青负担877元。 二审中双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，一、关于被上诉人陈武庆的经济损失应按何种标准计算问题。在人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金等相关损失费用的计算,应当结合受害人户口所在地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素确定损失费用的计算标准。本案中被上诉人陈武庆虽系农村户口，但根据被上诉人陈武庆提供的平南县平南街道附城社区居民委员会和平南县国安乡思和村民委员会出具的证明、租房协议等证据，结合一审法院向相关人员的调查询问笔录，足以证实被上诉人陈武庆在事故发生前的经常居住地以及生活消费地均在城镇，一审法院根据到案证据认定被上诉人陈武庆的经济损失按城镇居民标准计算是正确的，应予维持。上诉人主张被上诉人陈武庆的损失应按农村居民标准计算，依据不足，本院不予支持。二、关于贵港市方舟司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为定案依据的问题。本案中,贵港市方舟司法鉴定所出具的鉴定意见虽系被上诉人陈武庆自行委托,但贵港市方舟司法鉴定所具备相应的鉴定资质且鉴定程序合法，一审法院采信该鉴定意见作为定案依据是正确的，应予维持。上诉人对该鉴定结论持有异议，却未能提供足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，故其该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘福青的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费762元（上诉人刘福青已预交），由上诉人刘福青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月十二日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹