广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13145号原告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：罗学文，职务局长。委托诉讼代理人：龚健、张旭军，该局职员，联系地址。被告：广州市康富物业管理有限公司，，住所地广州市越秀区人民北路**越富大厦负**管理房法定代表人：潘国明，职务总经理。委托诉讼代理人：余菁、陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告：广州市越富房地产发展有限公司，住所，住所地广州市越秀区海珠北路**（越发大厦）**div>法定代表人：吴铁潮。原告广州市越秀区房屋管理局诉被告广州市康富物业管理有限公司（以下简称康富公司）、广州市越富房地产发展有限公司（以下简称越富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚健、张旭军，被告康富公司的委托诉讼代理人余菁、陈悦英到庭参加诉讼。被告越富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告承担原告2016年9月1日至30日的租金损失费243317.30元。事实和理由：人民北路833号、837号越富广场为18层商住楼房屋，具体五层及以上是住宅，负一层至四层是商铺，负二层是车库及机电房。商场部分的负一层全层、一至三层的部分、四层全层共20个部位共60间商铺是我局经管直管房，租赁面积合计4807.90平方米，租金243317.30元/月。其中12个部位共52商铺由广州市创时市场经营管理有限公司承租，计租面积4580.96平方米，月租金合计225742.90元；8个部位共8间商铺由散户承租，计租面积226.94平方米，月租金合计17574.40元。上述直管房租户均与我局下属的房管二所续签合同至2016年12月31日。2016年9月11日下午发生暴雨，由于两被告管理不善导致暴雨倒灌越富广场负二层，致使电房、中央空调系统以及生活水泵等设备受浸，造成整栋大厦停水停电并封闭现场。我局房管二所陆续收到上述租户反映，管理处反馈电力系统需要大概10天以上的时间才能恢复正常，恢复电力系统后，空调系统的恢复要15天以上或更久的时间，因此影响租户当月的正常营业，要求免除当月租金。原告认为，当天的暴雨由于被告未尽到防范义务，未采取有效措施防止损害的发生，导致雨水倒灌引发机房受损造成当月商铺停业的结果存在重大过错，因此两被告应承担当月原告无法收取租金的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告康富公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.2016年9月11日水浸是停电事件，并非因我方的侵权行为而发生。该事件的发生原因是：突降暴雨，降雨量巨大，地下河涌水井，地下河涌水井喷津街雨水倒灌以及因开发商设计的地下停车场不合理，将总电房安置在负二层。雨水发生倒灌时导致了跳闸停电，发生了断电事故，从而导致抽水系统无法正常运转。故我方认为我方在事件中不存在主观过错，且已全力进行了抢救。2.涉案商场发生了断供电的状况，但停电与原告主张的事实是不符的。2016年9月17日涉案商场已恢复了照明可以正常营业。浸水事件发生导致停电后，我方已及时联系相关政府部门，其中住宅楼在2016年9月12日恢复用电，而商场在2016年9月17日也恢复了照明，并于2016年9月21日恢复空调的使用。故实际停电的时间与对外公告的时间是一致的，并非如原告所述的有月余之久。并且在整个停电期间，越富商厦是没有停止经营的。3.原告提起本案诉求主体不适格。如因停电事件影响了商场内营业和经营，也应该由实际的承租户提供证据，直接向两被告主张实际发生的损失，而不是由接管方直接向物业公司主张赔偿。原告提交附表中G49商铺反映业主方减免的是部分的租金，并非是按照整月的租金实际减免，故原告主张的损失与其实际损失也不一致。4.被告越富公司将越富大厦的总电房设计在负二层，不符合国家关于配电的选址要求，存在设计缺陷。根据我国住房和城乡建设部实施的20000伏以下的变电设计的规范要求，在选址要求上，当建筑物有多层地下层时不应设计在最底层。当只有地下一层时，应采取抬高地面及防止雨水等基层措施。现在开发商将总电房设计在地下负二层，属于设计上的缺陷。且整个地下负二层仅有一个出入口，也就由于总电房的停止运转导致停电事件的发生，应当是由开发商承担过错责任。5.原告主张的损失无证据可证，原告对租户减租与停电事件不具有直接的因果关系。如果存在停电而影响商铺的经营，应该按照实际的停电期间计算实际发生的损失，而不是按照整月的租金计算实际的损失。原告也未经过审核各个商铺是否存在实际的损失和实际损失的大小。即使原告确有减免商铺的租金，也是由原告单方的主观意愿。退一步而言，原告根据月租金发票计算预期收入不等于实际的损失，也并未能出具证据证实确实有减免了在场经营商铺租金的事实。2019年6月，我方已经减免了当月的物业管理费，承租户的实际损失并不与其递交的申请减租函是一致的。承租户创时所陈述的理由与浸水事件无因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告越富公司无答辩。经审理查明：广州市越秀区人民北路833号115房、160房、G58房、G59房、G28房、112房、G49房、110房、111房、114房、125房、129房、137房、140房、141房、170房、122房、135房、136房、202房、203房、204房、205房、206房、207房、211房214房、215房、216房、227房、229房、230房、231房、235房、237房、240房、245房、252房、254房、255房、259房、260房、264房、265房、266房、270房、275房、236房、301房、302房、303房、304房、305房以及人民北路837号104房、101房、102房、103房、105房、106房、107房均是由原告管理的公房。被告康富公司系上述商铺所在越富大厦的管理方。2016年9月11日早上，广州市普降大雨。当日上午，广州市气象局发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。当日下午，由于雨量大，雨水涌入越富大厦停车场负二层，导致越富大厦发生停电事件。被告康富公司在事发时组织人员在停车场入口堆放了沙袋，但并未关闭停车场的安全门。据2017年5月23日广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》载明：根据广州市北京街大南路区少年宫（G1045）2016年9月11日录得日雨量为102.3毫米（大暴雨），其中12-14时共录得62.9毫米雨量，其中13-14时录得小时雨量60.7毫米（强降水标准：20毫米/小时），共发布1次暴雨黄色预警信号和1次暴雨橙色预警信号）。被告康富公司在同类型案件中称其司针对相关事故之前已准备预案，即应当及时关闭安全门。本案庭审中，原告向本院提交了《人民北路833、837号越富广场租赁明细表》、租金发票若干及减租申请若干，拟证明其在讼争期间将上述商铺分别出租给案外人使用及各商铺分别对应的租金损失数额。上述证据显示，2016年8月期间，人民北路833号115、122、202、236、301、302、303、304、305号铺的租户名称均为广州市创时市场经营管理有限公司，月租金额分别为1470.60元3749.80元、30572.40元、948.80元、12743.20元、26340.00元、9806.40元、2386.80元、23160.00元；人民北路833号160号铺的租户名称为李晓华，月租金额为1927.60元；人民北路833号G58号铺的租户名称为谭佩玲，月租金额为2029.00元；人民北路833号G59号铺的租户名称为陈银，月租金额为3329.00元；人民北路833号G28号铺的租户名称为梁楚琪，月租金额为2360.00元；人民北路833号112号铺的租户名称为王周国，月租金额为3268.60元；人民北路833号110、111、114、125、129号铺的租户名称为广州市创时市场经营管理有限公司，月租金额共为20927.50元；人民北路837号104号铺的租户名称为广州市创时市场经营管理有限公司，月租金额为21241.20元；人民北路837号101、102、103、105、106、107号铺租户名称为广州市创时市场经营管理有限公司，月租金额为共为72396.20元；2016年7月至2016年12月，人民北路833号G49号铺的租户名称为程乙钦，月租金额为12174.00元。其中，广州市创时市场经营管理有限公司的申请减租函（落款时间为2016年9月13日）载明“由于2016年9月11日下午的暴雨，造成……越富广场整栋商场以及住宅电力供应停止。根据管理处的反馈，电力系统需要大概10天以上的时间才能恢复正常。恢复电力系统后，空调系统的恢复要15天以上或更久的时间，电力和空调的全部恢复需要大概一个月的时间，这样一来造成了我司承租的全部物业不能正常营业，受到了极为严重的影响……这段时间租户已经明确表示拒绝缴纳租金……使得我司原本已经出现的亏损缺口即时扩大至十分巨大，加上现时经营环境受到网络的冲击十分严重，如果加上现时不能正常营业，商场会出现一大部分租户离场的情况并且剩下的租户拒绝缴费，这一系列的变化将会使得我司无法继续经营下去”。其余租户的退租申请（落款时间均为2016年9月26日或27日）原因亦均为“因2016年9月11日暴雨水浸致使当月不能营业”。被告康富公司对上述证据的质证意见为：因《人民北路833、837号越富广场租赁明细表》为原告自行统计故对真实性、合法性、关联性均不予确认；对租金发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上述案外人与原告建立了租赁关系也不确认月租金额，该金额也不等于因停电产生的实际损失数额。对减租申请的真实性、合法性、关联性亦不予确认，认为减租申请不等于承租户实际的租金损失；此外，广州市创时市场经营管理有限公司的减租理由还包括了经营环境受到网络冲击并非只是停电的原因。被告康富公司确认上述涉案商铺在2016年9月11日至17日期间的经营受到影响，但认为因越富广场于9月17日已恢复照明且于9月21日恢复商铺部分空调使用，故认为商铺营业未受影响。为此，被告康富公司向法院提交了2016年9月17日至30日期间的《越富大厦公共设施设备日检记录》及康富公司向越富大厦业主、商户发出《越富大厦恢复用电通知》（落款时间为2016年9月17日,其中载明：越富大厦地下车库因2016年9月11日遭受强暴雨，导致大厦供电设备故障影响通电，……现已排除故障完成抢修，商场正常用电将于9月18日恢复）及张贴照片。原告认为《越富大厦公共设施设备日检记录》是康富公司单方制作的，《越富大厦恢复用电通知》不能证明恢复照明的时间，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。此外，被告康富公司向本院提交了电房、高压房等设备房位置及路径的照片光盘及视频，拟证明被告越富公司将越富大厦的总电房设计在负二层，不符合国家关于配电的选址要求即住房城乡建设部关于发布国家标准《20KV及以下变电所设计规范》的公告中第2.0.4中的第1点的规定，存在设计缺陷，故应由被告越富公司承担过错责任。原告对上述证据的质证意见为不清楚有关设计是否符合国家规定。本院认为：原告要求两被告共同承担赔偿责任，结合原告诉请的理由，本案诉讼所指向的标的，本案实质为基于物权之侵权的财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点之一为两被告是否应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任。一、虽然广州市在2016年9月11日普降大雨，但气象部门已提前发布预警，同时被告康富公司既然认识到总电房位于特殊低洼地势，就应当充分考虑该特殊地形而采取相应的防范措施防止损害结果的发生，然而被告康富公司未能尽到防范义务，仅在停车场入口堆放沙袋阻挡雨水，并未按其事前准备的应急预案及时关闭停车场安全门，致使雨水不断涌入停车场，导致处于负二层的总电房被水淹，对此被告康富公司存在重大过错；此外，被告康富公司作为管理方，疏于对停车场的排水系统进行维护和更新，亦存在过错。如被告康富公司能及时妥善采取相应措施，本次水浸导致停电的事故并非不能避免和不能克服。因此，被告康富公司以被告越富公司将总电房设置于负二层为由免除自己的责任，缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。被告康富公司作为管理方，因未能谨慎履行自己的管理义务，导致越富广场大规模停电时间的发生，由此而产生的损失应由被告康富公司负责赔偿。二、被告越富公司作为越富大厦的开发商，其开发建设的总电房设置在负二层也存在不当之处，应承担过错责任，故由此而产生的损失，被告越富公司依法应共同承担赔偿责任。本案争议焦点之二为原告主张的全部租金损失是否属于侵权赔偿的财产损失范围。一、原告主张了2016年9月涉案商铺的全部租金损失，提交了相应的证据予以佐证，被告康富公司对此虽有异议，但未能提供反驳证据，被告康富公司应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提供的证据予以采信。然而，水浸事件发生的时间是2016年9月11日的暴雨后，如原告自行免除各涉案商铺租户在该月11日前的租金，属于其自行处分权利，但该段时间的租金并非因本次事故而直接或间接造成的财产损失，原告将其作为本案侵权赔偿的财产损失，没有法律依据，本院不予支持。二、被告康富公司主张越富广场于9月17日恢复照明且于9月21日恢复商铺部分空调使用，故认为商铺营业未受影响。但被告康富公司提交的《越富大厦公共设施设备日检记录》均系其自行制作的且未经原告或实际承租户的确认，2016年9月17日发出的《越富大厦恢复用电通知》也只告知了租户商场将会恢复正常用电，即被告康富公司提交的证据均未能证明商场实际恢复照明及恢复空调使用的时间。同时，结合各租户向原告提交免租申请的时间，本院对原告认为涉案商铺经营受影响时间为2016年9月11日至9月30日的主张，予以采纳。因此，涉案商铺自2016年9月11日起至9月30日止的租金损失为本案侵权赔偿的财产损失范围，本院对原告上述期间的租金损失予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告广州市康富物业管理有限公司、广州市越富房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿原告广州市越秀区房屋管理局租金损失162212元。二、驳回原告广州市越秀区房屋管理局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4949元，由原告广州市越秀区房屋管理局负担1404.76元，由被告广州市康富物业管理有限公司、广州市越富房地产发展有限公司共同负担3544.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  关嘉欢人民陪审员  黎景欣二〇一九年十二月十一日书 记 员  邓鸿明