安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初6068号 原告:亳州市众成混凝土有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区五马镇。统一社会信用代码：91341600677550768U。 法定代表人：柴大森，职务：经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路**。统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵宇林，男，1986年10月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。系该公司员工。 被告：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市。 原告亳州市众成混凝土有限责任公司（以下简称众成混凝土公司）与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）、杨松林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众成混凝土公司的委托诉讼代理人张林、被告陕西六建公司的委托诉讼代理人赵宇林到庭参加诉讼。被告杨松林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众成混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付混凝土款2318807元；2.判令二被告支付违约金1020000元（按照月利率2%自2017年8月21日计算至起诉之日，以后继续计算至还清之日要求计算至还清之日止）；3.判令二被告承担原告为实现债权应支付的律师费66000元；4.判令二被告支付诉讼保全保险费3400元；5.本案一切诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年4月27日，被告陕西六建公司中标了“亳州中药科技学校二期工程建设项目工程”。并与发包人亳州中药科技学校签订了《建设工程施工合同》。被告杨松林是被告陕西六建公司委派到“亳州中药科技学校二期工程建设项目工程”工地的工地代表。2016年6月25日，被告杨松林作为被告陕西六建公司的委托代理人与原告签订了一份《亳州市预拌混凝土买卖合同》。原、被告双方的权利义务均在合同中作了明确的约定。原告按照合同的约定为被告供应混凝土。截止到2017年8月21日，原告为被告承建的工程供应混凝土17734立方米(其中被告陕西六建公司承建的食堂工程所用混凝土2163立方米，价款为759025元，该款已付清)，总价款为5727660元。现二被告实际欠款为2318807元。二被告没有按照合同第三条第六项付款期限、方式约定的时间付款，明显违约。另外合同第五条第3项和第4项分别约定：甲方不能按合同支付给乙方应付的货款，按迟延支付的货款每迟延一天支付违约金千分之三；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用。综上，上述欠款经原告催要，被告以种种理由推脱拒付。为此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陕西六建公司辩称，一、被告陕西六建与原告没有买卖合同关系，案涉项目之间买卖合同是被告杨松林与原告签订，与陕西六建无关。所以相关费用及违约金与陕西六建无关。二、原告与杨松林间的结算价款为4968653元，杨松林实际支付货款435万元，85万元是杨松林直接支付，350万元是杨松林向公司借款支付，杨松林实际欠款为618653元。三、保全费合同没有约定，并不应该由被告陕西六建承担。四、原告所称的食堂工程实际是由建设单位委托其他施工主体施工，与陕西六建无关。 被告杨松林未答辩，也未提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据三（中标通知书、《建设工程施工合同》）虽系复印件，但是与证据四（《亳州市预拌混凝土买卖合同》）可以相互印证，对上述两组证据的证据效力予以认定；证据五（对账单）中由杨松林签字确认的对账单具备证据三性，对其证据效力予以认定，田东升签字确认的对账单与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；证据六（亳州药都农村商业银行电汇凭证）系复印件，无法确定其真实性，对其证据效力不予认定；证据七（银行账户交易明细、进账单、国内支付业务收款回单）具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告陕西六建公司提供的证据一（八份付款凭证）据有真实性、合法性，但是达不到陕西六建公司证明其代替杨松林支付混凝土款的证明目的，反而印证了其作为合同相对人履行了部分付款义务；证据二（（2018）皖1602民初5790号民事判决书）与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众成混凝土公司于2008年6月27日成立，经营范围为混凝土、新型建材销售。众成混凝土公司提供的2016年6月25日《亳州市预拌混凝土买卖合同》，载明：买方（甲方）陕西六建公司，卖方（乙方）众成混凝土公司；由众成混凝土公司向甲方供应预拌混凝土，施工单位为陕西六建公司，工程名称为亳州市中药科技学院二期工程，工程地点为中药科技学院，付款期限、方式为：第一笔款到2层时付70%，第二笔款到6层付70%，主体结构到顶付70%，余款封顶后2个月内结清。若甲方不能按合同约定支付货款，迟延支付的货款按日息3‰计算违约金。该合同，杨松林在买方委托代理人处签字，原告在卖方处盖章。原告自2016年6月11日向该工地供应混凝土，截止至2016年8月21日，原告共计供应混凝土价值4968635元。2018年7月14日经双方对账，由杨松林在对账单上确认，截止到2016年8月21日陕西六建公司共支付2649828元混凝土款，下欠2318807元未支付。后被告陕西六建公司又偿还了部分货款，庭审时，原告认可被告陕西六建公司共支付3500000元混凝土款的事实。 另查明，原告为实现该笔债权，支出律师费66000元，保险费3400元。依照原告的申请，本院于2019年8月10日作出（2019）皖1602民初6068号民事裁定书，冻结陕西六建公司名下的银行存款340万元，期限为一年，为此原告预付财产保全费5000元。 本院认为，合同的当事人应该按照合同约定履行自己的义务。原告众成混凝土公司与被告杨松林在2016年6月25日签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》，注明了供应地点和施工单位为被告陕西六建公司，供应地点为中药材科技学校，且被告陕西六建公司也向原告支付了大部分工程款，故原告有理由相信杨松林系代理陕西六建公司，杨松林与原告所签订买卖合同所产生的义务，应当由陕西六建公司承担，故原告请求被告陕西六建公司支付剩余混凝土款1468635元的诉讼请求本院予以支持；被告杨松林与原告签订合同系职务行为，对原告要求其承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。因被告陕西六建公司未按照合同约定时间支付货款，实属违约，且双方在合同中也约定了违约金计算方式，现原告要求按照月利率2%计算利息，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。本案中，原、被告双方在《亳州市预拌混凝土买卖合同》中明确约定：“（六）付款期限、方式：第一笔款到2层时付70%，第二笔款到6层付70%，主体结构到顶付70%，余款封顶后2个月内结清。”虽然原告最后一次供应混凝土时间为2016年8月21日，但原告并未提供证据证明涉案工程何时封顶，本院仅支持原告要求被告自在结算单上签字认可之日（即2018年7月14日）起支付违约金的诉讼请求。因原、被告双方在合同中对律师费、公证费等实现债权的费用进行明确约定，故原告要求被告陕西六建公司支付律师费66000元、保险费3400元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起五日内支付原告亳州市众成混凝土有限责任公司混凝土款1468635元及违约金（计算方法：以1468635元为基数自2018年7月14日起按月利率2%计算至欠款实际还清之日止）； 二、被告陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起五日内支付原告亳州市众成混凝土有限责任公司律师费66000元、保险费3400元； 三、驳回原告亳州市众成混凝土有限责任公司对被告杨松林的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34066元，保全费5000元，合计39066元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陈 月