重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初669号原告：重庆盛时达汽车有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区龙兴路8号，统一社会信用代码9150010209123221X1。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷建，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告:重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。原告重庆盛时达汽车有限公司(以下简称盛时达公司）与被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，建工八建公司在答辩期内提出管辖权异议申请。本院审查后，裁定驳回了建工八建公司对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，本案依法由审判员何终裕担任审判长，与人民陪审员尹军、卿岛组成合议庭，先后于2018年5月3日、6月8日公开开庭进行审理，原告盛时达公司的委托诉讼代理人鞠晓红、旷建，被告建工八建公司的委托诉讼代理人唐明勇到庭参加了诉讼。诉讼中，因建工八建公司不同意将为盛时达公司修建的钢结构厂房拆除重建，盛时达公司即请求由建工八建公司赔偿拆除重建的相关损失。本院因此根据盛时达公司的申请，委托双方共同选定的重庆通冠工程造价咨询有限公司对拆除盛时达公司厂房，并按合同约定材质重建的相关费用进行了司法鉴定。鉴定结束后，本案又先后于2018年8月29日、2019年1月8日开庭对鉴定意见进行质证，原告盛时达公司的委托诉讼代理人鞠晓红，被告建工八建公司的委托诉讼代理人唐明勇到庭参加了开庭质证。之后，因双方对被告施工中所用主材的品牌材质争议大，本院依据原告的申请，委托宝山钢铁股份有限公司（合同约定使用品牌的生产方）对其所取样板的品牌材质进行检测。检测结束后，本院再次于2019年11月8日开庭对检测结果进行了质证。本案现已审理终结。原告盛时达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将承建原告的一、二期钢结构厂房屋面74928.92㎡进行重新制作，外板采用YX66-394-788型0.5㎜厚（含保护层厚度为0.524㎜厚），屋面外板镀层选用热镀锌基板，涂层为高耐候聚酯，外板为上海宝钢品牌产品，技术要求不低于国标06J925-2第6页说明5。墙体（外墙板）24400㎡采用YX28-205-820型0.5㎜厚（含保护层厚度为0.524㎜厚），外墙板品牌为上海宝钢，质量和技术参数按国标执行，或赔偿原告损失7697991.3元。2、判令被告支付违约金3138548.30元。事实及理由：2014年8月28日，原、被告签订《重庆盛时达汽车有限公司一、二期厂房钢结构施工合同》及《工程质量保证书》，约定被告以包工包料的方式承包修建原告的专用汽车生产厂房四栋，建筑面积为74873.58㎡，工程总价31385483.00元。该合同对所用材料作出了具体明确的约定，即屋面外板采用上海宝钢品牌的高耐候聚酯，内板品牌为攀华；墙体内墙板品牌为攀华，外墙板品牌为上海宝钢，质量和技术要求按国标执行。同时，双方约定如使用的材料不符合约定和国家相关规定，由此造成的一切经济损失及法律后果均由被告承担，还应按合同总价10%支付违约金。该工程于2016年3月竣工，并移交原告使用。移交不久，原告即发现厂房墙体存在大小气泡、渗漏，屋面漏雨，尤其是墙体、屋面板材出现变色、脱漆、裂纹等现象。被告进行修补后，仍无法修复。经原告调查核实，才知晓被告并未使用合同约定的上海宝钢品牌材料。原告遂提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告建工八建公司辩称：1、原、被告的合同约定屋面板使用高耐候聚酯，品牌为上海宝钢；墙板外板为上海宝钢品牌，内板为攀华品牌。在施工过程中，因原告催工期，而重庆市场宝钢高耐候聚酯又缺货，被告与原告的现场施工负责人协商后，原告表示可以使用宝钢普通聚酯。被告即将该板材运至现场进行加工和安装，原告及其现场施工负责人对此事实从未提出异议，应视为对原合同约定内容的变更。2、在被告起诉原告支付工程款的案件中，在二审调解时，双方对保修期的质保金达成了退一半的协议，由此说明原告是认可被告的建筑产品合格。现原告之所以提起诉讼，实际是不满意被告向其要回了应收的工程款。3、被告没有违约行为，不应当支付违约金。因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院对事实确认如下：2014年8月16日，盛时达公司与重庆莱特钢结构有限公司（以下简称莱特公司）签订《钢结构厂房施工合同》约定，盛时达公司将专用汽车生产基地迁（改扩）建项目交由莱特公司施工建设；工程规模为微车厂房1建筑面积14671.63平方米和微车厂房2建筑面积21744.3平方米，总建筑面积36415.93平方米；承包方式为包工包料；合同价款为固定包干总价1475万元，其中微车厂房1固定包干价714.5万元，微车厂房2固定包干价760.5万元；合同还对工期、范围及内容、工程款支付及履约保函，双方的责任、权利义务，工程质量标准、技术要求、验收及移交，安全条款，违约责任等事项予以明确约定。同日，双方签订工程质量保修书，对承建工程保修责任事项予以明确约定。合同签订后，莱特公司组织进行专用汽车生产基地微车厂房1、微车厂房2钢结构厂房施工建设作业。2014年10月10日，被告盛时达公司与莱特公司签订钢结构厂房施工合同约定，盛时达公司将位于重庆市涪陵区涪陵工业园区龙兴路8号的专用汽车生产基地迁（改扩）建项目交由莱特钢结构有限公司施工建设；工程规模为专业车1建筑面积14515.43平方米和专用车2建筑面积21744.23平方米，总建筑面积36259.66平方米；承包方式为包工包料；合同价款为固定包干总价1560万元；合同还对工期，范围及内容，工程款支付及履约保函，双方的责任、权利义务，工程质量标准、技术要求、验收及移交，安全条款，违约责任等事项予以明确约定。同日，双方签订工程质量保修书，对承建工程保修责任事项予以明确约定。合同签订后，莱特公司进行专用汽车生产基地微车厂房1、微车厂房2、专业车1、专用车2钢结构厂房施工建设作业。期间莱特公司先后收到盛时达公司支付工程款1085.4万元。2014年12月，经盛时达公司、建工八建公司、莱特公司协商一致，莱特公司退出本案工程的施工，由建工八建公司承接本案工程继续施工。盛时达公司因此与建工八建公司签订《重庆盛时达汽车有限公司一、二期厂房钢结构施工合同》（双方确定合同的签订时间为2014年8月28日）约定，盛时达公司将专用汽车生产基地迁（改扩）建项目（一期、二期工程）交由建工八建公司承建，工程规模为四栋厂房，微车厂房1和微车厂房2为一期工程，专用车厂房1和专用车厂房2为二期工程。微车厂房1建筑面积14671.63平方米、微车厂房2建筑面积21744.3平方米、专用车厂房1建筑面积14515.43平方米、专用车厂房2建筑面积21744.23平方米。承包方式为包工包料，交钥匙工程；合同价款为固定包干总价3035万元，其中一期固定包干总价1475万元，二期工程固定包干总价1560万元【其中微车厂房1（3号建筑）固定包干价714.5万元，微车厂房2（4号建筑）固定包干价760.5万元，专用车厂房1固定包干价645万元、专用车厂房2固定包干价915万元】。在工程质量标准、技术要求、验收及移交方面，双方约定；1、墙体：内墙板采用YX15-225-900型0.5№厚（含保护层厚度为0.426㎜厚），外墙板采用用YX25-205-820型0.5㎜厚（含保护层厚度为0.524㎜厚），内墙隔板采用YX25-205-820型0.5㎜厚（含保护层厚度为0.524㎜厚），内板与外板之间采用50㎜厚12K超细玻璃棉，外墙板品牌为上海宝钢，内墙板品牌为攀华。2、屋面：外板采用YX66-394-788型0.5㎜厚（含保护层厚度为0.524㎜厚），内板采用YX15-225-900型0.5№厚（含保护层厚度为0.426㎜厚），内板与外板之间采用75㎜厚12K超细玻璃棉，外板为上海宝钢品牌产品，内板品牌为攀华。屋面外板镀层选用热镀锌基板，涂层为高耐候聚酯，技术要求不低于国标06J925-2第6页说明5。合同签订后，建工八建公司组织人员进行了施工。2016年3月8日，本案工程经过竣工验收。同月23日，取得竣工验收备案登记。25日工程移交盛时达公司使用。使用期间，因厂房墙体、屋面出现变色、脱漆、裂纹、渗漏等情况，经被告维修补漏后仍无改善，盛时达公司因此起诉来院。本案庭审中，因被告明确表示不同意对原告的厂房进行重新制作安装，原告即将其诉讼请求变更为请求被告赔偿重新制作安装的损失7697991.3元及支付违约金。因双方不能确定损失具体金额，本院即根据原告的申请，委托双方共同选定的重庆通冠工程造价咨询有限公司对拆除盛时达公司厂房，并按合同约定材质重建的相关费用进行了司法鉴定。其鉴定意见为：“重庆盛时达汽车有限公司一、二期钢结构厂房外板的工程造价（含成型板材、安装、拆卸、辅料）申请鉴定金额合计9930253.96元”，该司法鉴定报告《分部分项工程项目清单计价表》载明“墙面板21627.87㎡，合价1860213.10元；屋面板83629.51㎡，合价7279948.85元；墙面板拆除合价159829.96元；屋面板拆除合价350407.65元；施工技术措施项目279854.40元”。原告根据该鉴定意见，将其请求的损失金额最终确定为请求被告赔偿拆除重建厂房屋面板的损失7630356.50元及违约金3138548.30元，不再要求被告赔偿厂房外墙部分拆除重建的损失。此次鉴定费10万元已由盛时达公司交纳。另查明：2019年6月，经宝山钢铁股份有限公司确认，被告施工中提供的产品部分标签系伪造的宝钢产品标签。之后，经宝山钢铁股份有限公司对原告的4栋厂房屋面板所取样板检测，确定样板中既有宝钢普通聚酯产品，也有不是宝钢公司的彩涂产品。该检测回函同时明确在一般环境下，普通聚酯产品使用年限为5-7年左右，但宝钢公司不保证其实际使用年限；高耐候聚酯产品，宝钢公司承诺使用年限为15年。两种产品的价差为600元/吨（不含税）。再查明，2017年5月27日，被告起诉原告支付工程款，原告反诉请求其支付逾期竣工违约金及拖欠的水电费，本院以（2017）渝0102民初4000号民事判决后，二审期间，双方对质保金协商时，确定由原告将已到期部分予以支付；未到期部分质保金，待被告对质量问题整改合格且到期后再予以支付。上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提交的《重庆盛时达汽车有限公司一、二期厂房钢结构施工合同》《工程质量保证书》《照片》《重庆市房产面积新建报告书（新建）》《标签》；被告提交的《厂房维修及补漏详单》《产品质量证明书》《（2017）渝0102民初4000号民事判决书》《（2017）渝03民终1897号民事调解书》；本院委托重庆通冠工程造价咨询有限公司作出的《重庆盛时达汽车有限公司厂房外板造价司法鉴定报告》《宝山钢铁股份有限公司回函》等在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告将其厂房的钢结构施工承包给被告，双方所签订的《重庆盛时达汽车有限公司一、二期厂房钢结构施工合同》是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有约束力。因原、被告合同约定屋面外板品牌为上海宝钢，镀层为热镀锌基板，涂层为高耐候聚酯，但被告所使用的屋面板已经检测确认部分为上海宝钢的普通聚酯，部分非上海宝钢彩涂产品。虽然被告主张其将屋面板从高耐候聚酯更换成普通聚酯得到了原告的认可，且有监理的收货确认，以及竣工后的验收备案登记，但被告并未举示其与原告就更换材料所签订的协议，以及竣工验收时对材料进行抽样检测的报告。加之，被告实际使用的还有非上海宝钢生产的彩涂产品，且原告一直否认其同意并知晓被告更换材料的事实。因此，被告所举示的证据不能充分证明其施工中更换材料得到原告认可，其擅自变更材料的行为有违诚实信用原则。因被告不同意按合同约定对屋面进行材料更换，故本院对原告请求被告赔偿因更换材料所产生的损失的诉讼请求予以支持。结合司法鉴定报告，本院确认原告更换屋面板的各项费用为7630356.50元（7279948.85元+350407.65元）。对原告主张的违约金问题。违约金是指当事人违反合同义务后，按照法律规定或合同约定支付给对方因违约而遭受的损害赔偿金。本案中，被告赔偿原告更换材料所产生的各项费用已足以弥补被告因违约给原告造成的损失。因此，对原告请求被告另行支付违约金的诉讼请求不予支持。对被告答辩称双方在原建设工程施工合同纠纷案件二审中就质保金达成退一半的协议，即表明原告认可产品合格的问题，其调解笔录中载明所退的是到期的质保金，未退部分质保金是因质保期未到，且被告尚未对质量问题整改合格。因此，被告的该答辩理由不成立，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告重庆盛时达汽车有限公司因更换屋面板产生的各项损失7630356.50元。二、驳回原告重庆盛时达汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80469元，鉴定费100000元，诉讼保全费5000元，共计185469元，由原告重庆盛时达汽车有限公司负担35469元，被告重庆建工第八建设有限责任公司负担150000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何终裕人民陪审员  尹 军人民陪审员  卿 岛二〇一九年十二月十九日（院印）书 记 员  王 沛