福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初13173号 原告：肖志芳，女，1958年2月20日出生，满族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：肖某，男，2007年4月28日出生，满族，住福州市鼓楼区。 被告法定监护人：肖健，公民身份号码：3501021969××××××××，男，满族，1969年2月2日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴向先、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 原告肖志芳与被告肖某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖志芳及其委托诉讼代理人刘志强，被告法定监护人肖健及其委托诉讼代理人吴向先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求： 1.请求依法判令肖刚代张路明与肖某签署的《房地产买卖契约》无效； 2、请求依法判令被告返还原告诉争房产拆迁权益； 3、由被告承担全部诉讼费用。 事实与理由： 2013年7月18日原告父亲肖刚（2017年过世，身份证号码：3501021925××××××××）在原告母亲张路明（2014年11月9日过世，身份证号码：3501021934××××××××）不知情的情况下使用伪造的《委托公证书》［（2013）龙证民字第1937号］，将原告母亲张路明位于福州市鼓楼区的房产份额转让予被告肖某，并与其签署了（肖健、吴丽英代肖某签署）《房地产买卖契约》，而后肖健、吴丽英代肖某向福州市房屋登记中心申请房产过户登记。 2018年2月7日，福建省福州市公证处向龙岩市龙津公证处发送《协查函》[(2018)榕公证函字第01号]，查证（2013）龙证民字第1937号公证书真伪。2018年2月28日福建省龙岩市龙津公证处向福州市公证处回函，确认经核查（2013）龙证民字第1937号公证书不是龙岩龙津公证处出具，系假证，龙岩龙津公证处2013年度没有该公证号。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，上述《房地产买卖契约》应为无效合同，现因上述房产已被征迁，被告应返还上述房产的拆迁权益。鉴此，原告为维护自身的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告没有诉权，原告诉讼主体不适格。 1、原告不是讼争《房地产买卖契约》的当事人，根据合同相对性原则，原告无权对讼争契约提出效力质疑。 2、原告与讼争《房地产买卖契约》没有利害关系，因为讼争契约项下的房产原产权人系张路明，张路明生前处分该房产，与原告不发生利益纠纷，张路明死时，该房产己过户，已不是《继承法》所说的“被继承人死亡时所有的财产”，所以，涉案房产不是遗产，原告无从援引《继承法》主张权利和享有诉权。 3、婚姻法司法解释（三）第十一条第二款规定“夫妻一方擅自处分共同共有房屋造成另一方损失，离婚时，另一方面请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”因此，假设肖刚越权处分了夫妻共有房产，其妻张路明有权在离婚时提出赔偿。张路明死亡，其享有的债权作为遗产的话，原告充其量亦只能主张赔偿，而不能主张确认合同无效。故此，原告没有本案确认之诉之诉权。 二、讼争的《房地产买卖契约》合法有效。 1、公证书虽系伪造，但不等于“委托书”是伪造的，张路明在2013年6月3日确实在委托书上签名和盖手印，“委托书”已明确了包括委托肖刚代为办理属于张路明的产权份额买卖过户、出售转让，签约买卖合同等相关的各项事宜，张路明当时己耄耋之年，由老伴代理又何偿不可。所以，只要“委托书”是张路明签名和盖手印的，讼争的《房地产买卖契约》就合法有效。原告亦没有证据证明张路明签名和盖手印是虚假的。 2、退一步讲，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持。”即如原告所述，父亲肖刚瞒着母亲，将属于母亲份额的房产出卖，但认为买卖合同无效，亦与法律规定有悖，不应得到支持。 3、《婚姻法》第17条第二款规定，“夫妻对共同所有的财产、有平等的处理权”，原告父母长相厮守，相濡以沫，感情甚笃，心意相通，而且长期与被告共同生活，期间也多有表露房产给长孙之意，所以，完全可以相信父亲肖刚代理母亲将44.8㎡房屋卖给被告。根据《合同法》第49条规定和婚姻法司法解释（二）第十七条第（二）项规定“夫成妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗第三人。”被告有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 三、原告主张讼争的《房地产买卖契约》无效，不能成立。 1、讼争的《房地产买卖契约》签订于2013年7月18日，而张路明死亡注销户籍时间是2014年12月24日，所以，在签订《房地产买卖契约》之时，买卖标的物属于张路明，与其他人没有关系，因此，契约成立之时，不存在侵犯第三人利益的情形。《合同法》第52条规定的几种无效情形，本案均不存在，原告以《合同法》第52条作为依据，主张契约无效，不能成立。 2、2014年12月份，张路明死后，假设44.8㎡房产尚属于她，那么，按法定继承，这44.8㎡房产也应分为三份，由肖刚、被告肖健、原告各一份，按《合同法》第51条规定，“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权，该合同有效”。所以，至少《房地产买卖契约》2/3有效。 四、原告已就同样事实和诉求向贵院起诉（案号（2018）闽0102民初4457号），被驳回起诉，移送公安，目前未见结果，原告再就同样事实和诉求向贵院起诉，系重复起诉。 综上所述，讼争的《房地产买卖契约》合法有效，且己履行完毕，包括讼争44.8㎡面积在内的座落于福州市鼓楼区房屋早已过户至被告肖某名下，所以，原告诉请不应得到支持。 经审理查明：肖刚与张路明系夫妻，育有女儿肖志芳即原告，儿子肖健即被告法定监护人。肖刚于2017年9月26日死亡，张路明于2014年11月9日死亡。夫妻共同财产有座落于福州市鼓楼区房屋，该房产系房改房。2013年6月5日，肖刚持（2013）龙证民字第1937号《委托书公证书》将诉争房产过户至被告肖某名下。该《委托书》载明：委托人张路明与受托人肖刚系夫妻关系，有一套单位房改房，坐落于福州市鼓楼区（详见榕房Ｓ字第086703号《房屋所有权证》，现因委托人在外地不便前往办理买卖相关手续，特全权委托其夫肖刚代为办理上述房产如下事项：全权委托受托人肖刚代为办理将上述房产属于张路明的产权份额买卖过户、出售转让、签约买卖合约等相关手续。2、┄。 2013年7月18日，肖刚与肖某签订《房地产买卖契约》，约定一、甲方（卖方）张路明，乙方（买方）肖某，甲方自愿将鼓楼区高峰南巷50号1座301单元房地产全部出售给乙方，二、甲乙双方议定的上述房地产的成交价为人民币8万元。肖刚代张路明在该《房地产买卖契约》上签字，肖某的法定监护人肖健、吴丽英在该《房地产买卖契约》上签字。 2018年2月28日，福建省龙岩市龙津公证处向福州市公证处出具一份《函》，载明：“我处于2018年2月28日收悉贵处（2018）榕公证函字第01号《协查函》，要求我处核查（2013）龙证民字第1937号《委托书公证书》，现经查该公证不是我处出具，系假证，我处2013年度没有该公证号”。 庭审中，被告主张，虽然《公证书》系肖刚伪造，但《委托书》是真实的，张路明当时身体抱恙，书写艰难，字迹可能与平常书写会有误差，但其签名后加盖了指印，指纹是稳定不变的，故申请对《委托书》上的指纹与张路明生前曾在福州市公安局出入境审批机关办理赴台通行证时存留的指纹进行同一性司法鉴定。2019年3月23日，福州市公安局鼓楼分局对我院提出控告肖刚使用伪造的国家机关证件一案，因犯罪嫌疑人肖刚已死亡为由不予立案。 本院认为，本案争议的焦点在于《委托书》的真伪。该委托书内容系打印而成，结合《委托书公证书》系伪造这一事实，即便张路明的签名和捺印都是真实的，该《委托书》是否系张路明真实意思表示仍然存疑，故本院对该《委托书》不予确认。肖刚与被告的法定监护人肖健签订《房地产买卖契约》属于恶意串通，损害原告的合法权益，该《房地产买卖契约》无效。原告主张分割诉争房产拆迁权益，系继承纠纷，属于另一法律关系，应另行起诉。原告作为利益受到损害的第三人，对本案享有诉权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、肖刚与被告肖某于2013年7月18日签订的《房地产买卖契约》无效； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼费10100元，适用简易程序减半收取5050元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年十二月九日 书记员  叶 炜