广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2699号原告李元珍，男，身份证号码4414241956********，汉族，现住五华县潭下镇新田村军星。委托诉讼代理人卓杰明，五华县法律援助处法援律师。被告李元辉，男，身份证号码4414241970********，汉族，现住五华县潭下镇新田村军星。被告蓝东霞，女，身份证号码4414241974********，汉族，现住五华县潭下镇新田村军星。被告李元辉之妻。委托诉讼代理人钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律服务工作者。原告李元珍诉被告李元辉、蓝东霞相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员黄远辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元珍及其委托诉讼代理人卓杰明、被告李元辉、蓝东霞及委托诉讼代理人钟钦先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李元珍诉称，原告与被告李元辉、李元新系兄弟关系，上世纪八十年代，原告四兄弟在父母的主持下进行分家，本人分得寨背的自留山。原告分家后为了在分得的自留山处兴建房屋居住(经原告父母同意)，在1984年至1986年期间通过调换、转让等方式获得李金祥、李远朋、李爱华等人位于原告分得的自留山附近的土地。1990年，原告雇请李育君等人在分得的自留山进行搬土兴建房屋，并将建房用地搬好(含横屋地基)。到1991年房屋已基本兴建完工并居住，但由于经济原因，建房没有完全用完搬好的地方，剩下包括横屋地基(现被告堆放障碍物处)在内的部分地方未兴建。原告分别于1992年、2008年在横屋屋基上兴建厨房和三级化粪池，兴建的红砖也是被告李元新载给原告的。原告从搬土兴建房屋到居住近二十年来被告一直未有异议。2011年第三人李元新以地方存在争议，使用大量石块、杂物等障碍物堆放在原告通行的道路及原告横屋地基上，并挖房屋后山上的泥土封堵原告房屋背后的通道，堵塞原告的正常通行。2018年6月，原告将第三人李元新诉于五华县人民法院，要求排除妨碍，同年12月10日五华县人民法院作出判决，2019年7月3日五华县人民法院对案件进行强制执行。2019年7月4日，在五华县人民法院强制执行完毕后的第二天，被告李元辉、蓝东霞目无王法，无视人民法院的判决内容，用第三人李元新使用过的理由和方法，用铁皮、斗车、泥土等障碍物再次堵塞原告的通行道路，案经潭下派出所调解无果，原告为依法维护自身的合法权益。现再次向贵院提起诉讼：一、判令被告排除妨碍，立即清除堆放在原告潭下镇新田村军星的老屋座向前面上坡道路尽头堆放的障碍物，保持上坡道路的畅通；二、判令被告承担此次全部诉讼费用。因原告起诉时错误将蓝东霞写成蓝冬霞，在庭审中，原告变更诉请姓名，将蓝冬霞变为蓝东霞。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、李金祥、李远朋、李育文、李爱华及李赵龙的证明，拟证明原告调换、转让土地用来建房及做通行道路的事实；2、现场照片，证明2019年7月3日执行局清除了障碍物之后的状况，后来被告方又搬了东西将路堵住，照片可以看到道路的现状。被告李元辉、蓝东霞辩称，被告不同意清除，因为堆放东西的地方是属于被告的，请法院驳回原告的诉讼请求。一、双方的地方界限已划分清楚，涉案道路所在的土地是属被告的使用权属，历史上并没有形成道路，原告将自己的道路自己堵塞后，强行霸占无偿使用被告的土地做路，于理不通，于法不容；二、原告是自己将通往自己房屋的道路堵塞、砌石头墙后造成的无路可行，原告应当承担自食其果的法律后果，现在亦完全可以恢复其原有道路通行，并非无路可行。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：一、军星合作社的证明，拟证明被告堆放东西的地方是属于被告的，与原告无关；二、协议书，证明原告和被告共同跟李深粦调换了两座坟地，坟地迁移后，地方均由原告占用，但被告是还有份额的；三、是李赵龙对其证明作的说明，拟证明李赵龙调换给原告的地方是在村道外侧，做村道时，原告已经转让做村道去了，村里还补偿了一千元给原告，证明李赵龙的地方与本案无关；四、原告建房的审批条复印件，证明原告的房屋本来是没有那么大的，是原告篡改宽度为23.3米。本院经审理认定的事实如下：原告李元珍与被告李元辉系亲兄弟关系。上世纪80年代，原告四兄弟在父母的主持下进行分家，但无书面分家协议。原告分有寨背的自留山，并于1991在该自留山中兴建房屋一座。原告房屋座向右边为另一兄弟李元新的房屋。座向左边原告兴建了厨房和三级化粪池，在房屋座向前面开了一条宽约3米的上坡道路，上坡道路通往原告房屋座向左边的空地，再转到原告的门前坪。原告认为座向左边的空地也是其本人的地方，但被告方认为应是其的地方，兄弟间产生争执。原告曾于2013年7月30日诉李元辉、蓝东霞土地侵权，后因考虑兄弟情分而撤诉。当时起诉是因土地权属问题产生争执，双方对道路尚未产生纠纷。因兄弟间土地权属纠纷并未解决，后来李元新在原告房屋座向左边堆了四堆泥沙石，在原告房屋座向左下角堆放泥土。并在道路上坡尽头堆放泥沙石，长约2.5米、宽约2.3米，并在离道路入口15至17米靠近墙一边堆放5块石头，导致原告仅能通行摩托、单车，不能通行汽车。原告多次投诉至村委、潭下镇政府，但均未能解决矛盾。原告遂于2018年6月诉至法院，要求排除妨碍，保持道路畅通。本院作出（2018）粤1424民初1179号民事判决书，判决：“李元新应清除原告李元珍位于潭下镇新田村军星的老屋座向前面的上坡道路尽头堆放的泥沙石，长约2.5米、宽约2.3米；并清除在离道路入口15至17米靠近墙一边堆放的5块石头，保持上坡道路的畅通”。判决生效后，原告申请执行，五华县人民法院执行局于2019年7月3日到现场对案件进行了执行，清除了位于潭下镇新田村军星原告李元珍老屋座向前面的上坡道路尽头堆放的泥沙石；并清除在离道路入口15至17米靠近墙一边堆放的5块石头，使上坡道路畅通。被告李元辉知道五华县人民法院执行局对案件进行执行后，于第二天2019年7月4日用铁皮、斗车、泥土等障碍物再次堵塞通行道路。原告报警处理，案经潭下派出所调解未果，原告故诉至法院。双方诉争的道路为上坡道路，从原告房屋座向右前边墙角起，一直通行至双方争议的整块空地上，原告需要通过前边的空地再到自家门坪。原告称上坡道路是于1997年建成的，宽约3米。被告称原告建房初期的道路是从李元新的地方通行的，约2010年，李元新建房后，原告的道路就改为从其门坪下直接通往门坪上下的，后来2013年原告又在门坪处砌石墙，将道路堵塞，才将道路改为现在从被告地方处通行。李元新在2018年的庭审中则称是道路是2013年扩建的，以前是小路，不能通行车辆。新田村委干部表示双方争议有十多年，道路究竟何时做的不清楚。证人李元新证实原告李元珍房屋座向左边剩下的地方全部是李元辉的，即上坡道路的尽头的空地是李元辉的。整块地是三兄弟分的，不是四兄弟平方的，因为当时另外留出五分地给了另一个兄弟。经勘查，位于潭下镇新田村军星原告李元珍的老屋座向左前面的上坡道路尽头，被告李元辉堆放两架斗车，斗车范围直径约2.2米，里面有泥土和树木，斗车周围堆放有铁皮瓦。另查明，原告的上坡道路现是唯一通道。原告的房屋为老屋，现已搬开未在其中居住生活，用于堆放谷物等。派出所的调查材料证明，堆放斗车、泥土、铁皮瓦是被告李元辉，蓝东霞并未参与。庭审中，蓝东霞亦表示于2019年7月4日未参与堆放。双方对上坡道路的尽头的空地均无政府权属证明。经本院调解，无法调解达成协议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。双方对上坡道路的尽头的空地均无政府权属证明，如双方对土地权属有争议，可向相关政府部门投诉处理。原告的诉请为相邻关系纠纷。被告李元辉在上坡道路尽头的空地上堆放斗车、泥土、铁皮瓦，导致原告仅能通行摩托、单车，不能通行汽车。被告李元辉堆放斗车、泥土、铁皮瓦，有潭下派出所调查材料证实。由于无证据证实被告蓝东霞于2019年7月4日参与堆放，被告蓝东霞亦否认参与堆放，故原告诉请被告蓝东霞排除道路妨碍，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担侵权的民事责任”。原、被告是亲兄弟，相邻关系产生纠纷，应协商解决或经相关部门处理，以消除矛盾，维护团结。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告房屋座向前面的上坡道路为现原告的唯一通道，被告在无具体政府土地权属证明争议道路地方是李元辉的，也无兄弟书面分家协议的情况下，擅自在上坡道路的尽头堆放斗车、泥土、铁皮瓦，妨害原告的道路通行，应予清除，保持道路畅通。不管原告李元珍房屋座向左前边的是李元珍还是李元辉的地方，还是公共地方，双方均需要道路通行，保持道路畅通对双方均为有利。故原告诉请判令被告李元辉排除妨碍，立即清除堆放在原告潭下镇新田村军星的老屋座向前面上坡道路尽头堆放的障碍物，保持上坡道路的畅通，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告李元辉应清除原告李元珍位于潭下镇新田村军星的老屋座向左前面的上坡道路尽头堆放的斗车、泥土、铁皮瓦等障碍物，保持上坡道路的畅通；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由被告李元辉负担，原告预交的50元由被告李元辉径行给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  黄远辉二〇一九年十二月十八日书记员  张芳芳