山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5935号 上诉人（原审原告）：曹元芳，女，1963年11月23日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海宁，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙庆海，男，1963年9月20日生，汉族，住青州市。 原审第三人：姜本传，男，1968年6月3日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王静，山东古州圣洁律师事务所律师。 上诉人曹元芳因与被上诉人孙庆海、原审第三人姜本传所有权确认纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹元芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案25万元借款本金及利息系孙庆海的个人债务，与曹元芳无关。在执行孙庆海的财产时，不能执行曹元芳的财产。位于青州市房产属于离婚前孙庆海与曹元芳的夫妻共同财产，离婚后曹元芳享有该房产一半的份额，这在（2018）鲁07民终民事判决中已予以确认，但一审法院在执行时，无视生效判决，仍将属于曹元芳一半的房产份额确定给姜本传，这与新的司法解释明显相悖。 被上诉人孙庆海未提交书面答辩意见。 原审第三人姜本传述称，涉案房产已根据法院裁定归姜本传所有，曹元芳在涉案房产所有权发生变更之后，提起本案诉讼无任何依据。本案并非再审案件，曹元芳主张的法律规定不适用本案。综上，曹元芳的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，依法应予驳回。 曹元芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认曹元芳对位于青州市房地产享有一半份额；2.确认孙庆海与姜本传之间的25万元借款本金及利息系孙庆海个人债务，与曹元芳无关；3.诉讼费用由孙庆海负担。 一审法院认定事实：曹元芳与孙庆海原系夫妻关系，于1986年农历12月8日办理结婚登记手续，2002年曹元芳与孙庆海购买青州市农村信用社的位于青州市8号楼3单元2楼西户的房产一处（以下简称涉案房产），房屋所有权登记在孙庆海名下。2003年曹元芳与孙庆海及子女搬入涉案房产居住至今。2014年5月8日，曹元芳与孙庆海在青州市民政局办理离婚登记手续，双方在离婚协议书中约定涉案房产归曹元芳所有，并由青州市公证处公证，但并未办理所有权转移登记手续。 2013年6月19日、2013年7月25日，孙庆海以购买树苗为由经岳玉存介绍先后向姜本传借款5万元、20万元，共计25万元，岳玉存以担保人的身份在借条上签字。借款到期后，孙庆海及岳玉存未履行还款及担保责任。2014年7月30日，姜本传提起诉讼，要求孙庆海及岳玉存偿付借款本金25万元及利息。2014年9月25日，法院作出（2014）青法庙民初字第96号民事判决，判决孙庆海于判决生效之日起十日内归还姜本传借款本金25万元并支付利息，岳玉存对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，孙庆海、岳玉存未履行义务，姜本传向法院申请强制执行。2016年7月19日，法院作出（2015）青执字第981号之二执行裁定，查封孙庆海名下的位于青州市8号楼3单元2层西户涉案房产。曹元芳向法院提出异议，请求停止对涉案房屋的执行。2017年3月15日，法院作出（2017）鲁0781执异19号执行裁定，裁定驳回曹元芳的异议申请。后曹元芳提起案外人执行异议之诉，一审法院于2017年9月27日作出（2017）鲁0781民初2131号民事判决，驳回曹元芳的诉讼请求。曹元芳不服该判决，提起上诉。二审法院于2018年3月5日作出（2018）鲁07民终296号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院于2018年12月19日作出（2018）鲁0781执恢176-3号执行裁定书，内容如下：“依据已经发生法律效力的青州市人民法院（2014）青法庙民初字第96号民事判决书，在执行过程中，依法对在审理过程中查封的登记在被执行人孙庆海名下位于青州市房地产一处进行了评估、拍卖，因无人竞买而流拍。流拍后申请执行人姜本传申请以第二次流拍价398088元的价格接受该房地产，抵顶债务298088元，因拍卖的房屋为被执行人唯一住房，申请执行人应返还被执行人孙庆海房屋租赁费10万元。一审法院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、青州市房地产一处的所有权自本裁定送达之日起归申请执行人姜本传所有。抵顶部分债务后，剩余部分债务被执行人应继续向申请执行人进行清偿。二、申请执行人姜本传可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”。该执行裁定书于2018年12月24日送达申请执行人姜本传。涉案房屋一直由曹元芳及其子女居住。一审法院于2019年4月2日作出限期腾房公告。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。（2018）鲁0781执恢176-3号执行裁定系以物抵债裁定，已于2018年12月24日送达接受以物抵债的债权人姜本传并发生法律效力，根据上述规定，涉案房产所有权已经于2018年12月24日发生变更，属于姜本传所有。故本案曹元芳在涉案房产所有权发生变更之后主张其对涉案房产享有一半份额，依法不能成立，不予支持。因本案系所有权确认纠纷，曹元芳要求确认孙庆海与姜本传之间的25万元借款及利息系孙庆海个人债务的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不属本案审理范围，故在本案中不予审理。孙庆海经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，曹元芳的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回曹元芳的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全费1520元，由曹元芳负担。 二审中，曹元芳提交：1、庙子镇小牟家村村委会证明一份，该证明载明，约在2009年曹元芳与孙庆海夫妻感情出现问题，二人分居，曹元芳居住在涉案房屋，孙庆海在老家其父母处居住，村委调解多次无效，双方于2014年初协议离婚。曹元芳据此主张涉案房屋系其唯一住房。2、曹元芳工资收入证明及工资明细表、个人银行卡交易明细，连同一审提交的协议离婚书，据此主张，曹元芳有自己的收入，孙庆海与姜本传之间的借款与曹元芳无关，属于孙庆海的个人债务。3、涉案房屋所在小区邻居证明一份，证明载明，孙庆海自2006年就不在涉案房屋居住，系曹元芳与其子女在涉案房屋居住。4、孙庆海银行流水明细一份，据此主张，姜本传借给孙庆海并不足25万元。针对上述证据，姜本传质证称，村委证明系2016年写的，且系复印件，真实性不能确定；单位出具证明，除加盖公章外，还应有负责人、经办人签字，但该证明中没有负责人、经办人签字；曹元芳的工资证明、收入明细等均与本案无关联；邻居的证明不符合证据的形式要件，属于证人证言，未出庭接受质询，不应作为定案依据。关于借款纠纷，已经生效裁判认定，孙庆海的银行流水没有证明力。 二审另查明：在（2014）青法庙民初字第96号民间借贷一案中，一审法院认定：2013年6月19日，孙庆海以购买树苗为由，经岳玉存担保，向姜本传借款25万元，因逾期为还，姜本传于2014年7月30日向一审提起该案诉讼。（2014）青法庙民初字第96号一案判决后，经姜本传申请，一审法院于2016年7月19日裁定查封涉案房产。因涉案房屋被法院查封，曹元芳于2017年4月18日提起（2017）鲁0781民初2131号执行异议之诉。该案中，一审法院查明：2014年5月8日，孙庆海与曹元芳协议离婚，关于财产处理，双方协议约定，涉案房屋、上海通用雪佛兰轿车一辆（车牌号鲁Ｇ×××××）及在青州市农村商业银行王坟支行入股金15万元归曹元芳所有，债权10万元归女方享有；所有债务520万元由孙庆海偿还。该案还查明，曹元芳在2013年农村土地确权登记调查中，在青州市地一处，面积70.30平方米。该案中，一审法院认为，孙庆海与姜本传之间的借款发生于曹元芳与孙庆海夫妻关系存续期间，借款用途为购买树苗，孙庆海与曹元芳均未提交证据证实姜本传与孙庆海明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理。在曹元芳不服该案外人执行异议之诉判决，提起上诉后，二审法院认为，涉案房产系孙庆海与曹元芳婚后共同出资购买，为夫妻共同财产。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，在上诉人曹元芳提起本案诉讼之前，已有多起与本案相关联的民事案件经法院审理并作出裁判。从生效的相关裁判看，涉案房屋确系孙庆海与曹元芳婚后购置，属于夫妻共同财产；但亦有生效裁判作出孙庆海向姜本传借款属于孙庆海与曹元芳夫妻共同债务的认定。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实，且曹元芳并未提交足以推翻的相反证据。一审法院已就涉案房产作出执行裁定，该裁定自送达姜本传始，涉案房产的所有权即发生转移。此种情形下，曹元芳要求确认其对涉案房产享有一半的份额，一审法院未予支持并无不当。至于曹元芳对孙庆海与姜本传之间借款所持的异议，已在孙应海与姜本传民间借贷一案审查并作出裁判，本案不作再行审查。 综上，上诉人曹元芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人曹元芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月十日 书记员  褚诗舒