广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终14596号上诉人（原审原告）：陈钦圣，男，1946年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂雅明玻璃工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：潘汝明。委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。上诉人陈钦圣因与被上诉人佛山市顺德区容桂雅明玻璃工艺厂（以下简称雅明厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈钦圣上诉请求：1.撤销一审判决，改判雅明厂赔偿陈钦圣51660元；2.判令雅明厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：雅明厂于2015年8月起诉佛山市胜正五金电器有限公司（以下简称胜正公司）并申请诉讼保存。一审法院于2015年9月查封了案涉两台设备，当时案涉两台设备九成新，完好无损，毫无锈迹，一审法院查封时还拍照为证。而且，一审法院委托评估公司评估案涉两台设备的重置单价合计120800元。案涉两台设备是胜正公司于2014年11月成立时购买的，胜正公司购买设备时还另行支付几千元的液压油加进油箱，故案涉两台设备的新购价应为125000元（未包含购买时的运输费和安装费）。按照设备折旧的相关规定，设备一年的折旧率为10%，故一审法院查封案涉两台设备时的价值应为110000元。雅明厂申请诉讼保全的标的额为98356.51元，即一审法院查封案涉两台设备已超出雅明厂的诉讼标的。后因胜正公司厂房租赁期满，房东要求陈钦圣将案涉两台设备搬走。陈钦圣遂联系胜正公司的代理人赵彦斌律师，赵彦斌律师告知陈钦圣可将案涉两台设备交给容桂法庭转交诉讼保全方保管。后陈钦圣胜购买塑料薄膜覆盖案涉两台设备后搬至容桂法庭，并在搬运前电话告知容桂法庭的有关人员，搬运后又请门卫通知有关人员接收，之后由赵彦斌律师办理有关事项。该案件的法官开庭时曾出示过相关照片称陈钦圣将案涉两台设备放在容桂法庭的围墙边，由此也证明在雅明厂未到场时案涉两台设备已有塑料薄膜覆盖。雅明厂在容桂法庭接收保管案涉两台设备时,签署了承诺保管责任书，故雅明厂应是认可案涉两台设备的价值符合其诉讼标的和愿意承担保管责任才搬走案涉两台设备。如雅明厂有异议，则应在当时提出。但雅明厂搬走案涉两台设备后却放在其厂房外空地，置之不理达数年之久，原有覆盖在设备上的塑料薄膜被掀起也无人处理,任由风吹雨打，致设备满身锈迹，说明雅明厂并没有专人保管案涉两台设备。陈钦圣在2018年8月曾在现场拍有案涉两台设备的照片，且评估公司于2018年10月作出的评估报告也附有照片为证。另外，评估报告并未提及案涉两台设备的零部件缺失，仅是认为案涉两台设备存放于室外，维护保养状况较差，故案涉两台设备的评估价为36200元。因雅明厂未尽保管责任造成案涉两台设备非正常贬损，故雅明厂应对设备价值贬损负主要责任，并赔偿陈钦圣51660元。雅明厂辩称，陈钦圣的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈钦圣的上诉请求。陈钦圣向一审法院起诉请求：1.判令雅明厂赔偿对两台查封设备没有尽到保管责任造成陈钦圣的损失73800元；2.判令本案诉讼费用由雅明厂承担。一审法院认定事实：2015年8月，雅明厂向一审法院起诉胜正公司、陈钦圣，要求胜正公司、陈钦圣支付拖欠货款98356.51元及利息，一审法院受理案号为（2015）佛顺法容民初字第2148号。雅明厂在诉讼过程中申请财产保全并提供相应担保，一审法院依法于2015年9月15日前往胜正公司查封了型号为QC12Y的液压摆式剪板机及型号为WC67Y的液压板料折弯机，查封财产清单上写明未经法院许可不得擅自处分查封设备，查封设备存放于胜正公司厂房内，请做好防潮防火防盗等工作，如有灭失须负相应法律责任。陈钦圣在查封财产清单上签名确认。2015年9月22日17时40分许，胜正公司在未经一审法院同意的情况下擅自将案涉两台查封设备堆放于容桂街道文华路中，即容桂法庭门口附近。容桂法庭工作人员发现后通知该案审判人员，审判人员通知雅明厂询问其处理意见，雅明厂表示愿意代为保管案涉两台查封设备，同时表示胜正公司在未经法院许可的情况下擅自处理查封财产，应当追究其法律责任并赔偿雅明厂的相应损失。之后雅明厂派人将案涉两台查封设备运至其工厂处放置，并在设备上覆盖塑料薄膜。2016年7月6日，一审法院依法作出（2015）佛顺法容民初字第2148号民事判决书，写明在本案的处理过程中，胜正公司故意违反财产保全规定处置查封物资，并提起管辖权异议及反诉，对纠纷的处理缺乏诚信及法治精神；判决胜正公司向雅明厂支付货款95356.51元及利息，驳回雅明厂其他诉讼请求，驳回胜正公司的反诉请求。胜正公司及雅明厂对上述判决均表示不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）粤06民终6829号民事判决书，对一审认定的事实进行确认，但认为陈钦圣应当对胜正公司的债务承担连带清偿责任，因此撤销了一审判决部分判项，改判陈钦圣对胜正公司的债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，雅明厂向一审法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0606执9093号。执行过程中一审法院依法委托评估机构对案涉两台查封设备进行评估拍卖，评估人员于2018年10月9日对评估对象进行了现场勘查，认为评估对象目前处于闲置状态，存放于室外，维护保养状况较差，评估市场价值为36200元。一审法院认为，要判断雅明厂是否存在对案涉设备未尽保管责任而造成陈钦圣损失的情况，就要从陈钦圣、雅明厂双方的行为进行考量。陈钦圣及其开办的胜正公司作为案涉两台设备的所有权人及法院查封财产的保管者，其理应妥善保管案涉设备，不得随意处置。而陈钦圣及其开办的胜正公司在未告知法院工作人员并经法院同意，也未履行合法合理的交接手续的情况下，在下班时间将案涉设备擅自堆放在法庭门口附近处之后离开，其行为已经构成丢弃法院查封财产，极有可能造成查封财产的丢失和损毁，存在严重过错。陈钦圣认为其已经电话通知法院工作人员，但没有任何证据可以证明，一审法院对其主张不予采纳。从雅明厂的行为来看，雅明厂是在接到法院通知之后，为了保障其债权在将来能够得到清偿，愿意对案涉设备进行保管。雅明厂在保管过程中将设备放置在其工厂处，有人对设备进行看守，并在设备上覆盖了塑料薄膜防水防潮，在其保管的几年间两台设备并无毁损灭失，已经尽到了合理的注意义务。雅明厂的行为并不存在过错。另外，案涉设备从法院查封到执行评估拍卖经过了三年多的时间，机器设备即便保管完善其自身也会随着时间的推移产生折旧损失，况且没有使用、保养的机器设备折旧更快。综合案涉两台设备的评估价格及购买时间价格，案涉设备在雅明厂的保管过程中并未出现不合常理的贬值损失。同时案涉设备从查封到拍卖经历了如此之久本身就是陈钦圣及其开办的胜正公司恶意行使诉讼权利，不遵守诉讼诚信导致诉讼过程拖延而造成的。因此陈钦圣的本案诉求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈钦圣的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为822.5元（陈钦圣已预交），由陈钦圣负担。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。经审查，本院除对“……并在设备上覆盖塑料薄膜”的事实不予确认外，对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，诉讼中，雅明厂主张陈钦圣、胜正公司将案涉两台设备搬至容桂法庭后，是雅明厂另行请人将案涉两台设备搬至雅明厂的厂房，并由雅明厂购买塑料薄膜盖住案涉两台设备；陈钦圣则认为是其用塑料薄膜盖住案涉两台设备后搬至容桂法庭。案涉评估报告所附的现场照片显示，案涉两台设备上盖有塑料薄膜。再查明，（2015）佛顺法容民初字第2148号案诉讼中，一审法院曾于2015年9月22日18时30分询问雅明厂，相关笔录载明：“审：你好，关于原告佛山市顺德区容桂雅明玻璃工艺厂与被告佛山市胜正五金电器有限公司买卖合同一案。现向你告知如下情况：2015年9月22日下午17:40许，被告佛山市胜正五金电器有限公司在未经本院同意的情况下，擅自移动本案依法采取了保全措施的查封标的物（液压摆式剪板机一台-型号DC12Y、液压板料折弯机一台-型号-WC67Y），并堆放在位于容桂街道文化路中。对上述情况，你是否清楚？……审：现询问原告对上述查封的机器设备有何处理意见？原：我方自愿将上述二台机器设备由我方保管，但机器内零部件已全部被拆走，搬动费用应由被告承担。并自愿将该机器设备存放于顺德区容桂桂龙西二横路8号之一门口……”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陈钦圣的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：雅明厂应否向陈钦圣赔偿51660元。对此，本院分析如下：首先，（2015）佛顺法容民初字第2148号案中，一审法院在查封案涉两台设备时已指定胜正公司、陈钦圣为保管人，并告知胜正公司、陈钦圣应妥善保管案涉两台设备，而该保全方式亦对胜正公司的生产经营活动影响较小。但胜正公司、陈钦圣之后在未经一审法院同意的情况下，于一审法院工作时间之外擅自将案涉两台设备堆放在法庭门口附近，存在重大过错。由此说明，胜正公司、陈钦圣对被查封的案涉两台设备可能存在的毁损、灭失风险持放任的态度。因此，即使案涉两台设备存在不当贬损的情况，亦是因胜正公司、陈钦圣的过错行为引起的，胜正公司、陈钦圣理应对其相关行为负责。其次，雅明厂在一审法院通知有关情况后虽表示愿意代为保管案涉两台设备，但雅明厂应是从保障债权实现的角度考虑才愿意接收案涉两台设备，故不应要求雅明厂承担过于严格的保管、维护义务。而且，雅明厂在接收案涉两台设备前已明确说明将案涉两台设备存在于雅明厂的门口（即设备存放于室外），胜正公司、陈钦圣亦未对此保管方式提出异议，结合现有证据可知，案涉两台设备确已覆盖上塑料薄膜以防水防潮，现案涉两台设备亦未毁损、灭失，故雅明厂已尽合理的注意义务，即雅明厂并不存在过错。最后，机器设备随着时间的推移将产生折旧损失，而长期没有使用、保养的机器设备则折旧更快。从案涉两台设备的价值变化情况来看，案涉两台设备在雅明厂保管过程中并未出现不合理的贬损。而且，雅明厂在接收案涉两台设备前已向法院提出设备内的零部件被拆走的情况，故不排除案涉两台设备是因零部件缺失而致价值下降的可能。综上所述，陈钦圣要求雅明厂承担因保管设备不当致价值贬损的赔偿责任的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091.5元，由上诉人陈钦圣负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十二月二十三日书记员  陈倩晴