安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12463号原告：合肥京东方视讯科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东方大道**，统一社会信用代码×××Ｌ5Ｄ。法定代表人:程刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:李炫学，该公司员工。委托诉讼代理人:贾妍，该公司员工。被告：张步新，男，1984年3月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告合肥京东方视讯科技有限公司（以下简称“京东方视讯公司”）诉被告张步新劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东方视讯公司的委托诉讼代理人贾妍、李炫学以及被告张步新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京东方视讯公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付违反竞业限制义务违约金203955元。事实与理由:一、被告负有保密义务。被告在仲裁庭审过程中并未否认其负有保密义务,被告也承认其岗位的重要性,且被告承认在原告处任职管理干部科长职务,高级职级期间掌握的商业秘密有材料成本、物流费、佣金、成本对标分析数据、内部降本目标战略信息、价格成本、供应商信息等,故被告负有保密义务,仲裁委事实认定有误。仲裁委对被告未主张的内容进行认定,仲裁审理流程有误。裁决书第5页写有“现代市场经济十分成熟,且具有平等性、竞争性、法制性、开放性等特征情况下,价格成本等主要由市场经济所决定,并非被申请人作为供应链成本经理所能决定。”战略信息、价格成本、供应商信息等,属于未公开的,公司独有的信息,并非是随意能够获取的。相关信息在原告与客户谈价议价过程中起到至关重要的作用,企业盈利的关键信息。另外,内部降本目标战略信息、成本对标分析等信息为公司独有的战略性信息,仲裁委事实认定有误。二、原告并未解除被告的竞业限制义务。首先,离职审批单中“是否有竞业限制一栏”下为“是”,且有被告的签名,无论审批流程因何种原因终止,但被告在离职审批单中签名,表明被告认可自己是有竞业限制义务的。其次,《离职手续办理单》被告主张是原告HR邮件告知,但原告经核实并未向被告发送过此封邮件,原告也并未提供证据证明自己的主张,仲裁委直接采纳被告主张,属于事实认定错误。《离职手续办理单》属于原告的格式文本,任何一个离职人员都可轻易获取,被告知晓离职办理单中有“无需履行竞业限制义务”的表述,为避免履行竞业限制义务自行获取该文本办理离职手续。再者,《离职手续办理单》下半部分内容所示,最后张步新个人签字后,公司并未对此签字或盖章认可张步新“无需履行竞业限制”,即此文件内容所示“无需履行竞业限制”只是张新个人的意思表示并不能代表公司的意思表示,不属于“解除竞业限制的书面通知”,故《离职手续办理单》与本案毫无关联,仲裁委以此为由让原告承担不利后果属于事实认定错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”若张步新主张公司书面通知其解除其竞业限制，就有责任提供证据。三、常理上,对公司来说“支付竞业限制补偿”是额外付出成本,是非常严谨的事宜,离职前后均提示过张步新，且张步新在《离职审批单》上签字确认认可，故员工的主张不符合常理，仲裁庭审过程中事实认定有误。综上所述,原仲裁裁决是错误的,缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告张步新辩称：一、电视代工行业竞争激烈，在每年的春秋两季的香港电子展和广交会期间，客户会向每家供应商询价，并向其他代工厂透露已收到了最低价以达到更低价买到优质产品的目的。材料成本及物流成本等已趋于透明。因为供应链资源的密集及完善，华南的代工厂普遍比华东地区的成本要低一些，这也是行业内的共识。客户下单给一家供应商不仅是因为价格低就下单，而是要考量的综合的成本、交期、品质管控、售后服务及工厂完善的管理流程等。本人入职以来未曾透露过京东方视讯公司所说的材料成本、物流费用等信息。京东方视讯公司也未提供证据予以证实，缺乏事实及法律依据。二、本人与京东方视讯公司未签署未签订竞业限制协议，不存在竞业限制义务，且本人离职时京东方视讯公司明确告知本人无须履行竞业限制约束。京东方视讯公司提供了S02工程师及以上离职手续办理单已明确加粗字体，告知无需履行竞业限制约束。京东方视讯公司故意将该证据与劳动合同解除证明一起复印隐藏该证据上的重要内容。本人离职是办理离职交接手续，京东方视讯公司从未告知过要履行竞业限制协议。其次，本人入职以后与此前用人单位京东方视讯公司未签订竞业限制协议，本人与高创公司签订了一份劳动合同中虽有竞业限制义务的约定，但该劳动合同系用人单位提供的，其系格式合同，该竞业限制义务约定明确，对劳动者的就业权造成限制，属于不利于劳动者条款，应当向劳动者说明该条款的利害后果，应当以加粗加黑字体提醒劳动者注意。该份劳动合同系格式合同，未特别提醒劳动者该条款应当属于无效条款。三、京东方视讯公司主张的违约金缺乏依据，竞业限制条款上并未约定违约金，且违约金与竞业限制补偿金相比明显过高，对劳动者就业的义务不对等。综上，请求驳回京东方视讯公司的诉讼请求。经审理查明：2013年4月，张步新入职高创（苏州）电子有限公司，双方签订了两份劳动合同，第一份劳动合同的期限自2013年4月3日至2016年5月2日，第二份劳动合同期限自2016年5月3日至2019年6月30日，同时第二份劳动合同还约定了竞业限制条款。2017年1月1日，张步新与高创（苏州）电子有限公司、京东方视讯公司签订《劳动合同变更协议》，将劳动合同中的用人单位变更为京东方视讯公司，协议约定原劳动合同内容不变，双方继续履行，原告高创（苏州）电子有限公司的权利义务由京东方视讯公司承继。2018年10月28日，张步新在公司系统中提交了离职申请，经供应链项目经理卢德焕等5人点击同意上报后，于2018年11月28日因京东方视讯公司系统流程超时自动处理结束。电子审批流程后，张步新按照公司HR提供的《SO2工程师及以上离职手续办理单》办理离职交接，人力资源部员工罗跃华、采购部领导宋帆、党群工作部朱敏、财务部部长孔成等14人在此办理单上签字，此表格下方注释：“本人同意离职后，工资于X年X月X日工资发放日支付，并同意以上手续的办理结果，并已知晓无须履行竞业限制约束，但承诺离职后不把商业秘密泄露给第三方，始终保守自己在本单位工作期间知悉、解除和掌握的商业秘密，直到这些秘密在本行业中成为公知性信息止。”张步新办完交接手续后，在此表下方签名后交于公司HRSSC（华东人力资源区域运营中心），该中心工作人员罗跃华在该表上签字。2018年11月30日，京东方视讯公司向张步新开具了劳动合同解除证明，张步新签署了《离职承诺书》，该承诺书载明：“离职后，本人承诺严责遵守公司《信息安全总体制度》及与公司签署的《员工任职保密协议书》，保守在公司任职期间所获得或知悉的商业秘密，不会将本人在公司任职期间获得或知悉的公司商业秘密，不会将本人在公司工作期间获得或知悉的包括但不限于电子技术资料等保密信息携带出公司，也不会向任何第三方泄露公司保密信息”。2018年12月14日，京东方视讯公司通过EMS快递向张步新邮寄了《竞业限制开始通知书》，张步新在仲裁庭审时称未收到该邮件。2019年1月17日、2019年2月18日，张步新共收到京东方视讯公司汇入的两笔竞业限制补偿金，但张步新通过电子邮件联系京东方视讯公司季颖杰后，将该两笔款项退回了公司账户。后京东方视讯公司以张步新为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：张步新支付违反竞业限制义务违约金203955元；二、张步新向京东方视讯公司赔偿经济损失1000000元。2019年11月15日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第1288号仲裁裁决书，裁决:驳回京东方视讯公司的全部仲裁请求。后京东方视讯公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明：高创（苏州）电子有限公司与京东方视讯公司为关联公司。以上事实,有（2019）合劳人仲案字第1288号仲裁裁决书、劳动合同、《劳动合同变更协议》、《SO2工程师及以上离职手续办理单》、劳动合同解除证明、离职审批单、离职证明、邮件及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在于张步新是否应该履行竞业限制义务。张步新向本院提交《SO2工程师及以上离职手续办理单》复印件，证明京东方视讯公司明确告知其无需履行竞业限制约束，京东方视讯公司对此并不认可，并向本院提供张步新签署的《离职承诺书》证明张步新掌握京东方视讯公司商业秘密，具有保密义务。本院认为，张步新签署《离职承诺书》只能证明张步新对京东方视讯公司的商业秘密具有保密义务，与竞业限制不能等同，故本院对《离职承诺书》的证明目的不予采纳。在仲裁庭审时，京东方视讯公司在提交劳动合同解除证明复印件下方，存在与张步新提交的《SO2工程师及以上离职手续办理单》一样的复印件，但京东方视讯公司的复印件上已有罗跃华的签字，由此可以看出，京东方视讯公司掌握《SO2工程师及以上离职手续办理单》的原件，但并未向本院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，本院对张步新提交的《SO2工程师及以上离职手续办理单》复印件的真实性予以采信，该离职手续办理单上注明的“已知晓无须履行竞业限制约束”的条款，本院认为应视为双方同意对劳动合同中竞业限制条款的改变，张步新因此无需再承担劳动合同约定的竞业限制义务。京东方视讯公司诉请张步新支付违反竞业限制义务违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：驳回原告合肥京东方视讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年十二月十三日书记员  权可