山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7130号 上诉人（原审原告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：曲春光，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1975年1月29日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：郑清芳，女，1975年10月15日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：贺炳洪，男，1967年10月11日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李焕英，女，1966年2月20日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李金洪，男，1975年4月3日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：孟庆丽，女，1975年3月19日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：贺炳文，男，1958年3月22日生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：王中香，女，1966年6月14日生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）因与被上诉人王洪波、郑清芳、贺炳洪、李焕英、李金洪、孟庆丽、贺炳文、王中香金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诸城农商行的委托诉讼代理人曲春光、张雷，被上诉人王洪波、李金洪参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定保证责任事实错误。一审法院只认定被上诉人贺炳洪、李金洪、贺炳文承担保证责任，而认定被上诉人李焕英、孟庆丽、王中香不承担保证责任是错误的。在联合保证人处李焕英、孟庆丽、王中香均已签名确认，应认定其对王洪波、郑清芳债务承担连带清偿责任，且未超过合同约定的保证期间，一审法院认定事实错误。2.一审法院认定利息、复利、罚息、逾期后复利事实不清。上诉人主张借期内利息5629.87元、借期内复利139.4元、借款逾期后至2018年6月20日罚息12370.34元、逾期后复利1613.43元，符合双方合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定，一审法院计算方法错误。综上，请求二审法院依法将该案改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 王洪波辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉不符合事实。 李金洪辩称，对一审法院判决无异议，上诉人上诉不符合事实。 郑清芳、贺炳洪、李焕英、孟庆丽、贺炳文、王中香均未予答辩。 诸城农商行向一审法院起诉请求：1.判令王洪波、郑清芳偿还借款本金及利息119613.64元，其中本金10万元，利息19613.64元（计算至2018年6月20日）；2.判令王洪波、郑清芳偿还自2018年6月21日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；3.判令贺炳洪、李焕英、李金洪、孟庆丽、贺炳文、王中香在其担保的借款本息范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用等由王洪波、郑清芳、贺炳洪、李焕英、李金洪、孟庆丽、贺炳文、王中香承担。 一审法院认定事实：2015年4月17日，王洪波因养牛需要，向诸城农商行提出授信（借款）申请，申请授信10万元，期限36个月，郑清芳作为王洪波的配偶，亦在授信申请表中的签名、按印，表示其知悉并同意王洪波向诸城农商行申请授信、办理借款事项，并承诺作为共同债务人对王洪波借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2015年6月1日，诸城农商行作为贷款人，王洪波、贺炳洪、李金洪、贺炳文作为借款人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定，王洪波、贺炳洪、李金洪、贺炳文自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月8日至2018年5月7日止在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）35万元提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中王洪波的授信额度为10万元；郑清芳、李焕英、孟庆丽、王中香及上述联保小组成员均在联合保证人一栏中签字；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年7月31日，根据王洪波的申请，诸城农商行向王洪波银行账户62×××26汇入借款10万元，王洪波及郑清芳在贷转存凭证上签名确认。该笔借款的借款期限自2016年7月31日至2017年7月30日，借款月利率为7.6125‰。借款之后，王洪波自第一个结息日即同年8月21日即出现逾期偿还利息的情况，依照中国人民银行关于复利的计收规定，该尚欠利息在下个结息日按照借期内利率产生复利；后王洪波陆续偿还了部分借期内利息、复利。截至借款到期日即2017年7月30日，诸城农商行该业务系统显示王洪波该笔借款尚欠借款本金10万元，借期内利息5629.87元，借期内复利139.4元。借款逾期后至2018年6月20日，王洪波该笔借款按罚息利率产生罚息12370.34元、逾期后复利1613.43元。经审查，诸城农商行电子业务系统在计算复利时，不仅是以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数、在借期内按借款利率计算了复利，而且借款逾期后以累计未偿还的部分借期内利息、罚息及已产生的复利为基数、按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将罚息、复利再作为基数计收复利；且根据本案联合保证借款合同的约定，诸城农商行也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故诸城农商行合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止；按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，王洪波在借期内虽然多承担了部分复利，但数额微小，且王洪波已全部偿还完毕，视为其自愿接受该复利计算方式，一审法院不再纠正；借款逾期后，诸城农商行不得将已产生的罚息及复利再作为基数再按罚息利率计算复利，故对诸城农商行电子系统在借款逾期之后计算的复利，一审法院不予认定；经核算，诸城农商行可主张的借期内合法复利为137.46元；借款逾期后仅能以欠付的借期内利息5629.87元为基数，按照罚息利率计算借款逾期后的复利；截至2018年6月20日，共计696.43元。 一审法院另查明，诸城农商行的业务系统对王洪波该笔借款仅计息至2018年6月20日，诸城农商行称，电子业务系统不再计息，但以后的利息根据合同约定继续主张。 一审法院再查明，诸城农商行要求李焕英、孟庆丽、王中香承担连带保证责任，依据是上述三人在“个人最高额联合保证借款合同”联合保证人处签字确认。经审查，该合同中未约定关于联合保证人的任何权利和义务，联合保证人亦非合同一方当事人，仅能视为该三人作为保证人在合同中签字。 一审法院认为，诸城农商行与王洪波、贺炳洪、李金洪、贺炳文签订的“个人最高额联合保证借款合同”，系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向王洪波发放借款后，其合同义务已履行完毕，王洪波负有按约定时间偿还借款本息的义务。郑清芳作为王洪波的配偶，对王洪波借款事宜知情，并作为共同申请人一并申请借款，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务，诸城农商行要求郑清芳承担共同还款义务，于法有据，一审法院予以支持；其二人逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，诸城农商行起诉的尚欠本金数额，有相应偿还明细佐证，事实清楚，一审法院予以支持；对诸城农商行主张的利息仅支持借期内利息5629.87元、借期内复利137.46元、罚息12370.34元、逾期后复利696.43元；超出部分，不予支持。诸城农商行业务系统虽然于2018年6月20日及之后停止计息，在诸城农商行未明确放弃利息的情况下，诸城农商行有权根据合同约定继续主张利息。诸城农商行仅可要求王洪波、郑清芳继续承担自2018年6月20日以后的罚息及以未偿还的借期内利息为基数、按罚息利率计算的复利。贺炳洪、李金洪、贺炳文在个人最高额联合保证借款合同中承诺承担连带保证责任，故贺炳洪、李金洪、贺炳文作为王洪波借款的连带责任保证人，应对王洪波上述债务承担连带清偿责任。贺炳洪、李金洪、贺炳文承担保证责任后，有权向王洪波、郑清芳追偿。李焕英、孟庆丽、王中香在合同中以联合保证人身份签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为按照连带责任保证承担保证责任；因亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，保证期间应在涉案借款期限届满后六个月，而诸城农商行并未举证证明其在上述期限内要求上述三人承担保证责任，故李焕英、孟庆丽、王中香免除保证责任。王洪波、郑清芳、贺炳洪、李焕英、李金洪、孟庆丽、贺炳文、王中香经一审法院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，诸城农商行要求王洪波、郑清芳偿还借款本息的诉讼请求，一审法院部分予以支持；诸城农商行要求贺炳洪、李金洪、贺炳文承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；其他诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王洪波、郑清芳共同偿还诸城农商行借款本金10万元，借期内利息5629.87元、借期内复利137.46元、罚息12370.34元、逾期后复利696.43元，共计118834.1元，以及偿付自2018年6月21日始以欠付的借款本金为基数按罚息利率即月利率11.41875‰计算的罚息、以欠付的借期内利息（初始基数为5629.87元）为基数按罚息利率即月利率11.41875‰计算的复利，于判决生效后十日内履行完毕；二、贺炳洪、李金洪、贺炳文对王洪波、郑清芳上述债务承担连带清偿责任；三、贺炳洪、李金洪、贺炳文承担保证责任后，有权向王洪波、郑清芳追偿；四、驳回诸城农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取计1346元，由王洪波、郑清芳共同负担1337元，由诸城农商行负担9元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是被上诉人李焕英、孟庆丽、王中香是否应当承担本案连带清偿责任；二是上诉人诸城农商行要求支付借期内复利139.4元、逾期复利1613.43元是否成立。 关于焦点问题一。李焕英、孟庆丽、王中香并非本案《个人最高额联合保证借款合同》约定的联保小组成员，其仅在联合保证人处签字，故一审法院认定上述三人系保证人正确。因双方合同并未约定保证方式与保证期间，诸城农商行亦未举证其在案涉借款到期之日起六个月内向李焕英、孟庆丽、王中香主张过权利，故一审法院根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，认定李焕英等前述三被上诉人免除保证责任，事实清楚，应予确认。诸城农商行要求李焕英、孟庆丽、王中香承担连带清偿责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题二。案涉《个人最高额联合保证借款合同》明确约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”根据中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，贷款逾期后，已产生的罚息、复利不应作为计算复利的基数。由此，一审法院经审查认定借款人王洪波、郑清芳应偿还的借期内复利为137.46元、逾期后复利为696.43元，并无不当，本院予以维持。诸城农商行要求王洪波、郑清芳偿还借期内复利139.4元、逾期后复利1613.43元的上诉主张并不成立，亦不予支持。 综上所述，诸城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吕 静