湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初696号原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被告长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人黄滔，区长。委托代理人李骏欣，长沙市天心区司法局工作人员。委托代理人姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告杨超因与被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨超及被告天心区政府的委托代理人李骏欣、姜伏雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨超诉称：2019年11月14日，被告作出天政复决字〔2019〕第14号行政复议决定书，认为天心区住房和城乡建设局作出的答复与原告自身合法权益没有直接利害关系，不具有行政复议申请人资格，不符合法定受理条件。事实是，原告的相邻利害关系人傅孝三违反《城镇排水与污水处理条例》第五十六条，天心区住建局具有法定的查处职责，其履职不完全，其工作部门权力清单为：基本编码0215208000，实施编码430103999000tx0000030300。天心区住建局履职不全，答复指向无执法权的单位，行为明显错误，与原告具有直接的利害关系，对原告的复议申请，被告应当受理。请求撤销被告作出的天政复决字〔2019〕第14号行政复议决定，诉讼费由被告承担。被告天心区政府辩称：一、被告作出的《行政复议决定书》适用法律正确，原告行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条(二)项的规定,申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请符合受理条件的法定要件。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》([2013]行他字第14号),举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否“为维护自身合法权益而举报相关违法行为人”。根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要(六)(投诉领域)》规定，公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。天心区住建局对举报事项作出回复与原告杨超自身合法权益没有直接利害关系。原告杨超向天心区住建局提交信件，称“傅孝三非法填埋市政排水，并在原有市政流水井位置私搭乱建危及城镇排水与污水处理设施安全的行为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五十六条，特向天心区住建局申请履行法定职责。”该信件实质系杨超举报傅孝三存在危及城镇排水与污水处理设施安全，请求天心区住建局依法查处，属为维护社会公共利益的举报。天心区住建局对举报所做的处理，包括答复或者不答复，均与原告杨超自身合法权益没有直接利害关系。故，原告杨超的复议申请不符合法定的受理条件，被告作出的《行政复议决定书》适用法律正确。二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告对天心区住建局作出的《答复》不服，向被告申请行政复议。被告依法依程序进行审查后受理行政复议申请，并制作《长沙市天心区人民政府行政复议答复通知书》(天政复答字[2019]第14号),要求天心区住建局进行答复。被告复议决定认为原告杨超不具有申请行政复议的申请人资格，其提起的行政复议申请不符合法定受理条件，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项以及第四十八条第一款第（二)项之规定，依法驳回行政复议申请。被告受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告起诉。原告杨超向本院提交了如下证据：1.杨超与王爱桃的身份证复印件；2.证明母子关系；3.××号；4.××号；5.证明相邻建筑位置；6.长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表；7.社区在相邻墙体上粘贴“此处危险请勿靠近”警示告示的照片。8.履职申请书；9.《关于申请履行法定职责的答复》；10.《行政复议申请书》；11.天心区人民政府网站权利清单：从事危及城镇排水与污水处理设施安全的活动的处罚。12.《行政复议决定书》天政复决字［2019］第14号。以上证据中，证据1至7共同证明杨超房屋与文庙坪巷112号傅孝三相邻，涉及相邻利害关系，杨超是适格的主体。证据8至11以上证据共同证明：杨超的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条相关规定。证据12证明被诉行政行为。对原告的证据，被告质证称：对证据1的三性无异议。对证据2的关联性存在异议，本案系杨超与天心区住建局天心区政府行政诉讼纠纷，王爱桃并非本案诉讼主体。对证据3的关联性存在异议。对证据4、证据5、证据6的三性无异议。无法达到证明目的，杨超提起排水设施四大案件举报，系依据其危及城镇排水与污水处理设施安全，与其个人利益无关。对证据7的真实性关联性均有异议，不能达到其证明目的。对于此处危险请勿靠近照片，其张贴主体无法确认。同时该警示的内容墙体均无法证明与本案存在关联关系，也无法证明与杨超存在利害关系。对证据8、证据9、证据10、证据12的三性无异议，不能达到其证明目的。区政府行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。对证据11的关联性存在异议，本案系杨超对天心区政府行政复议不服，其焦点在于杨超是否为复议事项关系主体，该权利清单与本案无关。被告天心区政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》，证明原告因对天心区住建局作出的《关于申请履行法定职责的答复》不服，向被告申请行政复议。2.《长沙市天心区人民政府行政复议答复通知书》天政复答字[2019]第14号及送达回证，证明被告依法受理后，将行政复议申请书副本发送至行政复议被申请人天心区住建局，要求被申请人依法书面答复并提交证据。3.天心区住建局《关于申请履行法定职责的答复》以及现场勘查照片，证明天心区住建局对举报事项作出回复与原告杨超自身合法权益没有直接利害关系。4.天政复决字[2019]第14号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告经复议认为原告的复议请求不属于行政复议的受案范围，遂作出天政复决字[2019]第14号行政复议决定书》驳回原告的复议申请，并将复议决定依法送达。5.杨超向天心区住建局提交的申请履职的信件，拟证明原告杨超向天心区住建局提交的信件，实质系举报傅孝三存在危及城镇排水与污水处理设施安全，请求天心区住建局依法查处，属为维护社会公共利益的举报，与其自身合法权益没有直接利害关系，不属于行政复议受理范围。对被告的证据，原告质证称：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，是被诉行政行为。对证据3的关联性、真实性无异议，合法性有异议，不符合湖南省行政程序规定相关条款的规定。对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据5的三性无异议。对上述证据，本院认证如下：原告、被告双方提交的证据，均与本案有关，合法，真实，可证明本案相关事实，本院予以采信。但能否达到证明目的，应综合全案事实判断，本院将结合事实认定和说理过程予以说明。经审理查明，2019年8月23日，杨超向长沙市天心区住房和城乡建设局邮寄信件，主要内容包括：1.申请事项:对申请人相邻利害关系户，傅孝三危及城镇排水与污水处理设施安全的行为进行调查、核实、处理并将处理结果书面申请人。2.事实与理由:傅孝三从王力游购买了长沙市天心区西文庙坪毡112号(房产登记老号为189号)房屋，其非法填埋市政排水，并在原有市政流水井位置私搭乱建危及城镇排水与污水处理设施安全的行为。依据《城镇排水与污水处理条例》第五十六条，违反本条例规定，从事危及城镇排水与污水处理设施安全的活动的，由城镇排水主管部门责令停止违法行为,限期恢复原状或者采取其他补救措施，给予警告;逾期不采取补救措施或者造成严重后果的，对单位处10万元以上30万元以下罚款，对个人处2万元以上10万元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。特此向你局申请履行法定职责。2019年9月10日，天心区住建局向杨超作出《关于申请履行法定职责的答复》，主要内容是：我局于2019年8月28日收到你的书面申请，安排工作人员查阅资料并进行了现场查勘核实。根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定及职能职责界定，我局建议你向城乡规划主管部门反应，确认天心区西文庙坪巷112号房屋所有权人是否存在乱搭乱建违法行为，如确认其属于私搭乱建行为建议由城管部门进行执法处理。2019年9月20日，杨超就天心区住建局作出的《答复》不服，向天心区政府申请复议，复议请求为：1.撤销被申请人于2019年9月10日作出的《关于申请履行法定职责的回复》；2.责令被申请人重新处理；3.责令被申请人将回复结果在法律规定期限内及时书面复函申请人。天心区政府收到后，于2019年9月30日向天心区住建局发送行政复议答复通知及有关材料。2019年11月14日，天心区政府作出天政复决字〔2019〕第14号行政复议决定，认为天心区住建局所作《答复》与杨超的自身合法权益没有直接利害关系，杨超不具有申请行政复议的申请人资格，其提起的行政复议申请不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项以及第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回行政复议申请。该决定书于2019年11月18日向杨超和天心区住建局分别直接送达。杨超对该复议决定不服，于2019年11月20日提起本案诉讼。本院认为，根据原告向天心区住建局提交的申请，关于原告的举报事项，其在“申请事项”部分的表述是“危及城镇排水与污水处理设施安全的行为”，在“事实与理由”部分的表述是“非法填埋市政排水，并在原有市政流水井位置私搭乱建危及城镇排水与污水处理设施安全的行为”，同时，原告在申请中通篇未提及其受损，也未明确其系维护自身合法权益而申请，因此，被告认定其举报系维护公共利益，而不是为维护其自身合法权益，具有事实根据，符合一般理解，并无不当，其据此经法定程序在法定期限内作出被诉复议决定，具有事实根据，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，程序合法。原告主张被诉复议决定违法，理由不成立，不予支持。原告在诉讼中陈述，其房屋因被举报的违法行为受损，其提出举报是为了维护自身合法权益。因其在申请查处违法行为时并未提出这些理由，相反，其在申请书中明确申请事项是“危及城镇排水与污水处理设施安全的行为”，并未明确或提及举报事项与其个人利益有关系，故原告虽在“申请事项”部分提及被举报人系其相邻利害关系户，但综合考虑以上因素，被告认定其举报系出于维护公共利益，而不是维护个人利益，并无不当。原告主张被告认定其与被申请行为无利害关系错误，理由不成立。应予说明的是，被告主张原告举报的违法行为违反的是《城镇排水与污水处理条例》，而该条例保护的是排水与污水处理设施的安全，与个人权益无关。该条例第一条明确规定：“为了加强对城镇排水与污水处理的管理，保障城镇排水与污水处理设施安全运行，防治城镇水污染和内涝灾害，保障公民生命、财产安全和公共安全，保护环境，制定本条例。”被告主张该条例不具有保护公民个人权益的目的，与上述规定不符，不予采信。综上，原告主张被诉行政复议决定违法，理由不成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨超的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  朱楷人人民陪审员  黄新建二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 哲附:本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.中华人民共和国行政复议法实施条例第四十八条?有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。