wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0881刑初451号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人李扬华，男，1980年1月17日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯强奸罪，2019年4月9日被桂平市公安局刑事拘留，2019年4月23日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 辩护人杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 桂平市人民检察院以浔检未检刑诉[2019]47号起诉书指控被告人李扬华犯强奸罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。桂平市人民检察院指派检察员梁文标出庭支持公诉，被告人李某3及其辩护人杨昌伟到庭参加了诉讼。在审理过程中，桂平市人民检察院建议延期审理一次，本院决定延期审理一次。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月7日13时许，被害人李某1（女，2006年11月29日出生）的祖母周某某托被告人李扬华将李某1用摩托车搭载回木乐镇罗贤村。被告人李扬华搭载李某1途经桂平市木乐镇康连村新庆屯时，窥见李某1智力低下遂起歹念，趁四周无人之机，将李某1带至附近荒草地的竹根处，对李某1实施了奸淫。经鉴定，李某1的精神发育迟滞，被强奸时无性自我防卫能力。 另查明，2019年4月8日，公安机关接到群众报警后，出警到被告人李扬华家中将被告人李某4抓获。被告人李扬华家属在案发后向李某1赔礼道歉得到了李某1及其家属的谅解。 上述事实，被告人李扬华在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接处警登记表、户籍证明、抓获经过、出生医学证明、提取笔录、扣押物品清单、崇左市复退军人医院司法鉴定所司法鉴定意见书、法庭科学DNA鉴定书、鉴定意见告知书，被害人李某1的陈述，证人周某某、李某2等人的证言，被告人李扬华的供述，现场勘验笔录、现场图、指认照片、搜查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李扬华违背妇女意志，与无性自我防卫能力，且不满十四周岁的幼女发生性关系，其行为已触犯刑律，构成强奸罪，公诉机关指控被告人李扬华犯强奸罪的罪名成立。被告人李扬华奸淫不满十四周岁的幼女，依法应当从重处罚。被告人李扬华如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人李扬华得到被害人及其家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李扬华及其辩护人提出被告人李扬华是犯罪未遂的辩护意见，经查，从被害人的陈述、被告人李扬华的供述、疾病证明书等证据均证实了被告人李扬华对李某1实施奸淫的事实，故该辩解、辩护意见与事实及法律不相符，本院不予采纳。根据被告人李扬华犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人李扬华犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月9日起至2022年10月8日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  巫立慧 人民陪审员  刘理欢 人民陪审员  韦榕耀 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  韦 锋 书 记 员  程 君
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1283民初9860号 原告：王学军，男，1978年9月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：顾云德，男，1966年7月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：丁小双，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省开封县。 本院在审理原告王学军与被告顾云德、丁小双民间借贷纠纷一案中，原告王学军于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王学军撤诉。 本案受理费减半收取计1150元，由原告负担（已交）。 审 判 员 史晴 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 许婷 书 记 员 陈阳
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3498号 原告：平南县大顺商砼有限公司，住所地平南县官成镇新建村（平南县种畜场），统一社会信用代码91450821MA5KAC8L4F。 法定代表人：苏崇飞。 委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被告：梁世彬，男，1968年5月25日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：李胜男，广西百立律师事务所律师。 原告平南县大顺商砼有限公司（以下简称大顺公司）与被告梁世彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告大顺公司的委托诉讼代理人梁洁兰及被告梁世彬的委托诉讼代理人李胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南县大顺商砼有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿混凝土欠款127190元及相应违约金给原告（违约金暂计算20000元，违约金计算方法：以127190元为基数，从2019年1月1日起按月利率3%计算违约金直至清偿之日止）。事实和理由：原告从2018年7月22日起至2018年9月16日共提供混凝土365.5方给被告，货款137190元，除支付过10000元外不再支付。2019年1月1日双方结算，被告共欠原告混凝土款127190元，并约定2019年1月1日起每月按3%违约金计算。之后原告多次向被告追讨货款，被告没有支付过货款及违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告梁世彬辩称，1.原告提供混凝土质量有问题；2.结算对账之后，在结算过程中原告未能提供发票，所以无法支付剩余货款；3.原告要求的违约金偏高。请求驳回原告的诉讼请求，即使要支付也需要开发票，并且利息过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因施工需要，向原告购买混凝土。2018年7月22日至2018年9月16日，原告大顺公司向被告梁世彬提供混凝土。2019年2月3日，原告与被告进行结算，双方确认：经结算截止到2019年2月3日，被告梁世彬尚欠砼款127190元，已超过双方约定付款日期，经双方协商该砼款从2019年1月1日起每月按3%违约金计算。双方结算后至原告起诉之日止，被告未支付尚欠货款及违约金给原告。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告大顺公司向法庭出具的《对账单》能够证明原、被告之间存在合法的货物买卖合同，被告与原告经结算后在《对账单》上签字确认，被告应按照《对账单》内容全面履行自己的义务。被告未付款，已构成违约，应承担支付欠款及相应的违约金责任。被告辩称其未支付货款是因为混凝土质量有问题且原告未向被告出具发票。本院认为，被告辩称原告提供的混凝土质量存在问题，但未能提供证据予以证实，且其没有证据证实双方曾经有过约定要求原告先出具发票再支付货款，该主张亦不符合一般的交易习惯，故对被告的上述主张，本院不予支持。原告请求判令被告支付混凝土欠款127190元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的数额认定问题，因涉案《对账单》约定违约金从2019年1月1日起以所欠砼款按月利率3%计算，被告梁世彬抗辩计算标准过高。综合本案实际情况，本院酌情调整违约金从2019年1月1日起以127190元为基数按每月2%计算至被告梁世彬实际付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告梁世彬支付货款127190元及违约金给原告平南县大顺商砼有限公司（违约金计算方法：以127190元为基数从2019年1月1日起按每月2%计至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3244元，减半收取计1622元，财产保全费1270元，合计2892元（原告已预交），由被告梁世彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3244元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨子葓 二〇一九年十二月十日 法官助理 甘 艳 书 记 员 容 菊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5120号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。 负责人：程航，该公司总经理 被执行人:何金刚，男，汉族，1987年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（(2018)皖0102民初3044号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人何金刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人何金刚银行存款人民币40000.00元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年十月二十日 书记员  邹 衍
山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0930民初566号   原告：山西建设投资集团有限公司，位于山西省太原市迎泽区新建路9号。   法定代表人:孙某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，山西思行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：荆某，系该公司员工。   被告：中晋投资有限公司，位于太原市小店区亲贤北街9号（昌盛双喜城）3号楼25层。   法定代表人:余某，系该公司董事长。   原告山西建设投资集团有限公司(以下简称建设公司）与被告中晋投资有限公司（以下简称中晋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年12月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人张某、荆某到庭参加了诉讼。被告中晋公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由。本案现已审理终结。   原告山西建设投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程欠款290万元及其利息148317元（计算至2019年8月22日），合计金额为3048317元。当庭利息增加至368481元，合计3268481元。二、被告承担起诉之日至付清之日的欠款利息。三、本案诉讼所发生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告为被告“河曲县隩滨阁”项目的施工的中标单位。2014年7月，原告与被告就该项目工程签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任及双方权利和义务等均作了明确约定。合同签订后，申请人如约进场施工，并于2015年12月正式竣工验收合格，交付被告投入使用。2017年1月17日，双方结算完毕，确认结算金额为16800000元。截至目前，被告累计支付原告工程价款总额为1390万元。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，被告应当按月支付已完工程75%的进度款，工程竣工前支付已完工程量价款90%，质量保证金自工程竣工验收合格之日起12个月、7日内一次性支付给原告。目前，双方合同约定的质保期已经届满，被告按约应当付清全部工程价款，但时至今日，被告仍欠原告工程款290万元。虽经原告多次催促，被告以各种理由搪塞推诿，至今未履行付款义务，此举已经构成严重违约。故，被告依约应当承担欠款利息148317元（当庭变更为368481元）。   被告中晋公司未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：一、原告建设公司于2014年7月10日成为河曲县隩滨阁建设项目中标单位。2014年7月18日原告建设公司与被告中晋公司订立《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任及双方权利义务等均作了明确约定。二、合同订立后，原告按合同约定进场施工，于2015年12月正式竣工验收合格。原告将工程交付被告投入使用。2017年1月17日双方结算完毕，确认结算金额为16800000元，被告中晋公司已支付原告1390万元，下欠290万元未付（含质保金）。三、原被告双方工程竣工验收时间为2015年12月，按照双方订立的《建设工程施工合同》约定质保期为竣工验收合格后一年，即2016年12月。   另查明，被告中晋公司在山西省市场监督管理局登记公示信息显示，中晋公司住所为太原市小店区亲贤北街9号（昌盛双喜城）3号楼25层。   本院认为，原告建设公司作为建设行业有资质的公司在中标河曲县隩滨阁建设项目后，及时与被告中晋投资公司（发包方）订立了建设工程施工合同，该合同为双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法应该认定为有效合同，双方当事人应依照《合同法》的规定和合同约定诚实履行。被告中晋公司在与原告建设公司在2017年1月17日结算完毕后，确认工程价款为16800000元后，应及时按合同约定支付工程全部价款。但被告中晋公司在支付原告1390万元工程款后下欠290万元工程款至今未付，构成违约。按合同约定，应承担继续履行支付工程款义务，并承担相应迟延付款的违约责任。原告建设公司要求被告中晋公司给付下欠工程款290万元的诉讼请求本院应予以支持。原告建设公司要求被告从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%利率计算迟延付款利息至归还完工程款为止的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“欠付工程价款利息有约定的遵从约定，无约定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定的精神，本院对原告该项诉讼请求应予以支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，判决如下:   由被告中晋投资有限公司在本判决生效后十日内给付原告山西建设投资集团有限公司下欠工程款290万元，并从2017年1月1日起按4.75%的年利率计算迟延付款利息至支付完下欠工程款之日止。   驳回原告山西建设投资集团有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16474元由被告中晋投资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 燕哲峰     二〇一九年十二月五日   书记员 邬爱华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初28332号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611641168。被告:刘军，男，汉族，1973年11月29日出生，住址贵州省，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费人民币2374元，减半收取计1187元，由原告负担。审判长 高 煕审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一九年十二月三日书记员 肖宥成
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7875号原告：刘德政，男，1987年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告刘德政与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款暂定40000元；一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为39325元。事实和理由：鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，2019年9月25日，姜云雷驾驶投保车辆与李胜毓驾驶的鲁Ｕ×××××车辆发生交通事故，造成车辆受损，经交警认定，姜云雷负事故主要责任，李胜毓负事故次要责任。被告辩称，鉴定报告的评估价值过高，不予认可；诉讼费、评估费、拆检费不属于保险理赔范围，不予承担；原告起诉数额应扣除三者车辆应当承担交强险限额2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间自2018年7月27日零时起至2019年7月26日二十四时止，其中车辆损失险保险金额410000元，保单特别约定该车第一受益人为烟台福山区海盛民间资本管理有限公司。鲁Ｆ×××××车辆的行驶证车主为莱阳市福通货运有限公司。2018年9月25日，姜云雷驾驶投保车辆在204国道49KM处与李胜毓驾驶的鲁Ｕ×××××车辆相撞，致车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，姜云雷负事故主要责任，李胜毓负事故次要责任。经原告委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司评估，投保车辆的损失为33325元，评估费1500元。投保车辆施救费3000元、拆检费1500元。烟台福山区海盛民间资本管理有限公司出具的权益转让书载明，莱阳市福通货运有限公司按时向其履行还款责任，其委托被告将涉案事故的全部理赔款划入莱阳市福通货运有限公司账户。莱阳市福通货运有限公司出具证明，原告系鲁Ｆ×××××车辆的实际车主，同意涉案事故保险理赔款由原告主张。本院认为，原告所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告主张车辆损失33325元、评估费1500元、施救费3000元、拆检费1500元，理由正当，本院予以支持。被告辩称鉴定报告的评估价值过高，不予认可，因烟台扬信机动车鉴定评估有限公司是有资质的评估机构，被告无证据推翻该鉴定结论，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称评估费、拆检费不属于保险理赔范围，不予承担，因评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告起诉数额应扣除三者车辆应当承担的交强险限额2000元，理由正当，本院予以采纳。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失33325元、评估费1500元、施救费3000元、拆检费1500元，扣除三者车辆在交强险限额内承担的2000元，共计37325元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘德政保险理赔款37325元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告负担33元，被告负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月二十七日书记员  孙瑜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初14315号原告：苏州高新地产集团有限公司，统一社会信用代码91320505608197040N,住所地苏州高新区金山路66号（新港大厦）。法定代表人：张晓峰，董事长。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：周素洪，女，1966年2月10日出生，汉族，住苏州市。原告苏州高新地产集团有限公司与被告周素洪商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告苏州高新地产集团有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州高新地产集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取4061元，由原告苏州高新地产集团有限公司负担。审 判 员  刘 虎二〇一九年十二月三十日法官助理  李艳杰书 记 员  孟 杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8645号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：张兴涛，男，1986年8月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告张兴涛不良金融资产追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加了诉讼。被告张兴涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：张兴涛支付借款本金103354.9元及代偿费（代偿费自2016年9月6日起计算至本金付清之日止，按照年利率4.75%的4倍计算，截止2019年6月6日的代偿费54003元）。事实和理由：张兴涛与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）签订《服务合同》，约定：飞贷公司推荐张兴涛在银行申请贷款，张兴涛支付管理费；如果发生代偿，张兴涛应支付代偿费。2016年5月21日，张兴涛与建行签订《借款合同》，银行依约发放了贷款。但张兴涛未依约还款，飞贷公司为张兴涛代偿了借款本息。2017年11月13日，飞贷公司将对张兴涛的全部债权转让给鑫众信公司。 张兴涛未作答辩。 经审理查明的事实与鑫众信公司诉称事实一致。另查明，1.飞贷公司代偿时间为2016年9月6日。《服务合同》约定，飞贷公司为借款人代偿后，借款人应承担代偿费，其代偿费率的计算标准为每天0.2%。2.鑫众信公司未举证证明债权转让通知张兴涛。 以上事实，有《服务合同》、《借款合同》、《借款借据》计算明细表、债权转让通知书及当事人陈述在案证实。 本院认为，鑫众信公司与飞贷公司签订《债权转让通知书》，约定将飞贷公司享有对张兴涛的债权转让给鑫众信公司，但因鑫众信公司与飞贷公司未通知张兴涛，故对张兴涛不发生效力。鑫众信公司向张兴涛主张债权于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费3447元，公告费300元，均由原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  陈小蓉 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谭 彦
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1318号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人冷志方，男，汉族，1979年3月13日出生，户籍地本市，暂住本市。辩护人刘嘉倩，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海明庭律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2019]1119号起诉书指控被告人冷志方犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年8月1日22时许，被告人冷志方酒后驾驶牌号为鄂L4XXXX的小型轿车，行驶至上海市延安西路、虹井路附近时被民警查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为1.20mg/mL。公诉机关认为被告人冷志方具有坦白情节，建议判处被告人冷志方拘役二个月以下并处罚金之刑罚。被告人冷志方对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冷志方犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冷志方到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冷志方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)冷志方回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇一九年十二月十九日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0207行初24号 原告张红霞（曾用名张三丫），女，1990年1月19日生，满族，户籍地唐山市丰南区，住唐山市丰南区。 被告唐山市丰南区公安局，所在地唐山市丰南区正苑大街11号，统一社会信用代码111302827328997950。 法定代表人杨振东，局长。 委托代理人路永宏。 委托代理人郑建兵。 原告张红霞不服被告唐山市丰南区公安局对其作出的唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张红霞、被告唐山市丰南区公安局的委托代理人路永宏、郑建兵到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 被告唐山市丰南区公安局于2019年4月18日作出唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定（被诉处罚决定），认定2018年9月份至今，张红霞就同一事项拒不按照法定途径提出诉求，多次到各级信访部门缠访，严重扰乱了正常的信访工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对张红霞行政拘留十日。 原告张红霞诉称,诉讼请求：1、请求依法撤销唐山市丰南区公安局唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所下的处罚决定存在认定事实不清，适用法律错误。原告并未向被告所述，对信访部门进行缠访。而是通过正常程序进行信访，现有信访部门督办凭证。作为公安机关，不应参与该信访行为。而该案的起因是因为原告对政府的拆迁决定不服所导致的，与公安机关无关。故被告依据治安管理处罚法对原告进行治安拘留，没有任何法律依据，所下处罚决定错误，应予撤销。 被告唐山市丰南区公安局辩称，原告张红霞不服我局作出的唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定，提起行政诉讼一案，提出如下答辩意见：一、我局认定原告张红霞扰乱单位秩序的事实清楚、证据确实充分。经依法调查查明：自2018年9月至2019年3月8日间，张红霞就同一事项拒不按照法律途径提出诉求，多次到各级信访部门缠访，严重扰乱国家机关的正常信访工作秩序。以上事实有张红霞本人的陈述、证人证言、信访登记表等证据证实。二、我局对原告张红霞的行政处罚决定，程序合法、决定正确、裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中因张红霞扰乱单位秩序，2019年3月8日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对张红霞处以行政拘留十日的行政处罚。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、行政处罚告知、行政处罚审批、做出行政处罚决定等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对张红霞行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持我局作出的唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，张红霞于2018年9月至2019年3月6日间先后到农业农村部、住房和城乡建设部、国家信访局、河北省信访局上访，反映蔬菜合作社被拆除和村干部未向上级如实反映情况等问题，其中农业农村部4次、住房和城乡建设部8次、国家信访局4次、河北省信访局2次。被告于2018年12月25日受理该治安案件，于2019年3月8日作出被诉处罚决定并于当日向张红霞送达。被告在作出被诉处罚决定前，依法履行了公安行政处罚告知程序。 上述事实，有被告提供的受案登记表、询问笔录、信访登记表、信访情况说明、处罚告知笔录等证据予以证实。 本院认为，被告作出的被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。但被告受案后至作出被诉处罚决定之日，超出规定期限，超期办案，未办理延期手续，应属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的程序轻微违法，应确认被诉处罚决定违法。原告提供的蔬菜合作社被拆除情况的证据材料，与被诉的行政行为不具有关联性，本院不予确认。原告请求撤销被诉处罚决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认唐山市丰南区公安局作出的唐丰公（王）行罚决字〔2019〕0259号行政处罚决定书违法。 案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  王俊玉 人民陪审员  毕雪娇 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 娜
内蒙古自治区固阳县人民法院民事判决书（2019）内0222民初1593号原告：任爱国，男，1974年8月13日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：***，男，1991年7月6日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告任爱国与被告***劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任爱国到庭参加了诉讼，被告***经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告任爱国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告工资欠款11,400元及利息；2.开车工作期间的违章罚款200元；3.要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告任爱国变更第一项诉讼请求为：要求被告立即给付原告工资欠款8,400元及利息。事实和理由：2018年3月28日至12月20日期间被告雇佣原告开大车，欠原告工资，除偿付外，尚欠11,400元，并为原告写下借条，还存在开车期间违章罚款200元，后经多次向被告催要，被告一直推诿拒不偿还，无奈，原告诉至人民法院。被告***未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告***雇佣原告任爱国驾驶货运车辆，后经双方结算雇佣期间工资，被告***于2019年5月11日向原告任爱国出具借条一张，载明：“今借任爱国人民币11,400元（壹万壹仟肆佰元整）”。被告***在借款人处签字、捺印。本院认为，原告任爱国受雇于被告***提供劳务，虽未签订书面劳务合同，但已事实上形成并履行了劳务合同应有的内容，合法有效，被告***应将所欠的工资支付原告任爱国。原告任爱国提交的工资证据虽为借条，但不影响对本案双方因劳务关系产生债权债务关系事实的认定。债务应予偿还，故原告任爱国的关于支付工资的诉讼请求本院予以支持。关于工资欠款的利息，原告提供的借条未约定利息，应视为无利息，且劳务合同追索拖欠劳务费不同于借款合同，无法律规定逾期应支付利息，故对原告该项主张本院不予支持。对原告任爱国请求被告***支付开车期间违章罚款200元的诉讼请求，因原告任爱国未提交证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告***于本判决生效后立即支付原告任爱国工资8,400元；二、驳回原告任爱国的其他诉讼请求。案件受理费45元（原告已预交），由被告***负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员 赵 琰 二○一九年十二月二十四日法官助理 宗志祥书 记 员 敖 登附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12337号原告：中国建设银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处北固门滨江路，统一社会信用代码91500116903597960P。负责人：向军，行长。委托诉讼代理人：陈杨，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。被告：重庆市桑粹农业开发有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道112号锦江半岛5号楼1-11-8，统一社会信用代码91500116903597960P。法定代表人：邓先建，职务不详。被告：桑子龙，男，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行与被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭梦到庭参加了诉讼。被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、被告桑子龙共同偿还原告借款本金2000000元、利息18636.86元；2、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、被告桑子龙从2019年7月7日起，分别以尚欠本金2000000元、尚欠利息18636.86元为基数，按照合同约定的逾期借款罚息利率11.1675%(即在执行的贷款利率水平上上浮50%)支付罚息和复利，直至付清本息之日止；3、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、被告桑子龙承担原告为实现债权而支出的律师代理费52000元、诉讼费用(含保全费5000元)及实现债权的其他费用。以上暂计：2075636.86元。事实和理由：被告重庆市桑粹农业开发有限公司、被告桑子龙因日常生产经营周转需要，通过网络平台共同向原告借款，各方达成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》(以下简称“快贷合同”)。《快贷合同》约定：原告向二被告提供的借款额度为人民币2000000元，借款额度有效期间自2018年7月6日至2019年7月6日，二被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。《快贷合同》还对贷款利率、罚息利率、计息结息、还本计划及双方权利义务、违约情形、违约责任及文书送达地址等进行了约定，同时约定二被告因违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，均由二被告承担。2018年7月6日，原告为被告桑粹公司名下账户开通了2000000元的额度，后二被告支用了申请的2000000元借款额度。2019年7月6日该笔借款到期后，二被告仅归还部分利息，未清偿上述全部借款本息。被告此举违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。原告认为，原告与二被告存在合法有效的借款合同关系，并已实际履行，现借款期限届满，二被告理应偿还原告借款并承担相关费用。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告重庆市桑粹农业开发有限公司（以下简称被告公司）、桑子龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，被告公司在原告处开立单位银行结算账户，并于2017年7月5日在原告处办理单位结算卡（IC主卡），并开通企业网上银行等电子银行服务。后二被告通过网络平台向原告申请了小微企业快贷业务，网上签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（原告为贷款人，二被告为共同借款人）。合同约定，借款额度为2000000元，额度有效期为2018年7月6日至2019年7月6日，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间；贷款利率为年利率，并为固定利率，即LPR利率加309.5基点，按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2018年7月6日，二被告支用了申请的2000000元借款额度。后二被告未按时还本付息，截至2019年7月6日，被告尚欠原告借款本金2000000元，利息18636.86元未还。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》依法成立并有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告发放贷款，已履行其合同义务。被告作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息及其他费用的责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行借款本金2000000元及截至2019年7月6日的利息18636.86元；二、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行从2019年7月7日起至贷款本息结清日止的罚息和复利[罚息以尚欠本金2000000元为基数，复利以尚欠利息18636.86元为基数，均按照合同约定的逾期借款罚息利率11.1675%（即在执行的贷款利率水平上上浮50%）计算]；三、被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行律师代理费52000元。如果被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11682.55元，诉讼保全费5000元，合计16682.55元，由被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙负担。此款原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行已预交案件受理费11475元，诉讼保全费5000元，合计16475元，由被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙在履行上述判决确定的义务时将16475元一并支付原告中国建设银行股份有限公司重庆江津支行。另案件受理费207.55元，限被告重庆市桑粹农业开发有限公司、桑子龙在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年十二月十九日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12221号 原告刘苗，男，1985年2月8日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西中宝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区房。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3508。法定代表人黄治远，经理。委托诉讼代理人费华中，男，住重庆市长寿区，系该公司员工。原告刘苗与被告陕西中宝置业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘苗及被告陕西中宝置业有限责任公司的委托诉讼代理人费华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苗诉称，其于2015年11月入职被告处，担任总经理司机职务，月工资5000元。工作期间被告未给其缴纳社保，且拖欠工资，其离职时被告拖欠2016年6个月及2017年7个月的工资共计6.5万元，且每周双休日均加班。其不服未劳人仲裁字（2019）55号裁决结果，诉至法院，请求判决被告：1.支付拖欠的2016年6个月工资3万元、2017年7个月工资3.5万元，共计6.5万元；2.补缴2015年11月30日至2017年6月30日期间的社保；3.支付2015年11月1日至2017年6月30日期间每周双休加班152天，加班工资11704元；4.支付经济补偿金9360元；5.承担本案诉讼费。被告陕西中宝置业有限责任公司辩称：1.其与原告之间不存在劳动合同关系及事实劳动关系，且原告的诉讼请求均已超过一年诉讼时效；2.原告系秋宇实业有限责任公司的员工，与该公司建立劳动关系，其公司项目已于2018年停工，仅有少数人员留守，XX街道XX村监管发放，原告并未在工资发放名单中；3.2015年6月起其公司就未在注册地址办公，9月后秋宇实业有限责任公司在其注册地址办公，原告劳动合同所盖公章在2015年8月已经登记作废，该公章与原告提供劳动合同上的签字不在同一时间形成；4.秋宇实业有限责任公司实际控制人陶秋宇持有其公司的作废印章，并借用其公司名义给员工扣税；5.社保不属于人民法院的受案范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2015年6月1日向陕西省印章制作服务中心提出因其单位业务发展需要，申请刻制新型防伪印章的申请。陕西省公安厅印章管理中心于2015年6月2日审批，同时审批备案5枚印章，其中陕西中宝置业有限公司公章印章编码为6100000373477、合同专用章印章编码为6100000373474、合同专用章（2）印章编码为6100000373476。2015年8月27日，被告在西安晚报刊登公告，对其公司工商执照正副本、公司公章及财务章丢失声明作废。原告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本次诉讼请求。2019年6月28日，该委作出未劳人仲裁字（2019）55号裁决书，裁决驳回原告的请求。原告不服，诉至本院。法庭调解因双方分歧较大未果。又查，庭审中，原告提交显示盖有被告公章的劳动合同，印章编码为6100000373477，合同期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止，签订日期为2015年11月30日。 以上事实，有防伪印章刊刻申请表、西安晚报声明、劳动合同、未劳人仲裁字（2019）55号裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告提供证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，其要求被告承担劳动关系项下的相关义务，无事实及法律依据，故对原告诉称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘苗的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长        畅筱婧人民陪审员        王占良人民陪审员        刘春莲 二〇一九年十二月二十三日 书  记  员        李梦阳1
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0723执2180号申请执行人：范以刚，男，1971年5月24日生，汉族，住灌云县。被执行人：陈士彦，男，1959年9月3日生，汉族，住灌云县。本院在执行范以刚与被执行人陈士彦民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年12月15日向本院提交和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结本院(2016)苏0723民初5612号民事裁判书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十二月二十五日书记员  王 伟
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执33号申请执行人：董雁，男，1967年8月9日生，汉族，住楚雄州姚安县。被执行人：大理州鑫翼机械有限公司，住所地：云南省大理州宾川县金牛镇工业小区。法定代表人：王智，系公司总经理。关于申请执行人董雁与被执行人大理州鑫翼机械有限公司劳动人事争议纠纷一案，宾川县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人调字（2018）9号调解书已生效。申请执行人董雁于2019年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人大理州鑫翼机械有限公司支付申请执行人董雁工资人民币23460.00元。执行费人民币252.00元由被执行人大理州鑫翼机械有限公司承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人大理州鑫翼机械有限公司送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人大理州鑫翼机械有限公司名下的银行存款信息;通过法院执行办案系统查询了被执行人大理州鑫翼机械有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下财产均被云南省大理白族自治州中级人民法院查封，本院也对被执行人名下的部分财产做了轮候查封，但均未能变现；通过向被执行人大理州鑫翼机械有限公司周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院已将被执行人大理州鑫翼机械有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人大理州鑫翼机械有限公司名下财产短期内不能变现，除查封的财产外被执行人大理州鑫翼机械有限公司暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人董雁释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月六日书记员  王 虎
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2950号之一申请执行人邹成建，男，1995年1月5日出生，住浙江省永嘉县。被执行人林凯，男，1994年4月30日出生，住浙江省乐清市。申请执行人邹成建与被执行人林凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1327号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人邹成建向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为借款20000元及逾期利息、受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人林凯发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人林凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林凯逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林凯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人林凯有可供执行的财产。鉴于被执行人林凯拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林凯作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人林凯采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人邹成建，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人林凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2950号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月十四日书记员  翁建设
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3332号申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行，住所地永嘉县瓯北街道罗浮大街1号，组织机构代码:695293398。法定代表人陈浩。委托代理人滕恒奇（特别授权）。被执行人陈金锁，男，1968年7月31日出生，住永嘉县。被执行人潘建平，男，1962年11月3日出生，住永嘉县。被执行人柯雷远，男，1986年12月8日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行与被执行人陈金锁、潘建平、柯雷远金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3249号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为借款506186.07元及利息、案件受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人陈金锁、潘建平、柯雷远发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈金锁、潘建平、柯雷远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈金锁、潘建平、柯雷远逾期未履行且未报告财产情况。2019年12月17日双方当事人自行达成和解协议，分期履行，申请执行人同意解除对被执行人的人身限制措施，但不解除对被执行人银行账户的冻结措施。2019年12月19日本院依法扣划被执行人潘建平的存款100000元，并支付给申请执行人。本院认为，双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长，本案应先予以终结执行，若被执行人不按期履行和解协议，申请执行人应在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：本院（2019）浙0324执3332号案件终结执行。本裁定立即生效。审判长  陈小成二〇一九年十二月十九日书记员  翁建设
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5449号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：易翠红，女，1971年10月13日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告易翠红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮、被告易翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费799元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告易翠红住水木新华小区XXX，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告易翠红辩称，被告与原告未签订任何形式的物业服务合同，被告亦未授权任何人或单位代为签订任何形式的物业服务合同，水木新华小区的房开与原告签订的合同与被告无关。原告不具备起诉被告的身份条件。原告没有对小区进行过物业管理，只是强卖其物业管理服务。被告自始至终不知道原告何时进驻及撤离小区，小区的情况始终是脏乱差。综上，原告无权要求被告交纳物业服务费。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告应为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。根据查明的事实，原告实际进驻了水木新华小区、聘请了物业管理人员，并实施了在小区出入口派驻人员值守等物业管理行为，因此，本院对被告关于原告从未对小区进行过物业管理的主张不予采信。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费604.66元（0.6元/月·平方米×79.04平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告易翠红向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费604.66元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告易翠红负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6296号原告：重庆鼎中食品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇双龙大道66号一单元5-1，统一社会信用代码91500226556771708D。法定代表人：曾维席，总经理。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：贺际英，女，1973年5月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。原告重庆鼎中食品有限公司(以下简称“鼎中公司”)与被告贺际英确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员刘向琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎中公司的委托诉讼代理人何金，被告贺际英及其委托诉讼代理人李朋蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎中公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告从2018年9月1日起至今不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，被告以确认劳动关系为由，向荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，该委于2019年10月12日作出渝荣劳人仲案字(2019)第402号仲裁裁决书，裁决原、被告从2018年9月1日起至今存在劳动关系。原告认为被告受雇于原告，其工作时间不固定，计酬方式灵活，报酬也未按月发放，也无需遵守原告公司内部规章制度，双方之间不具有劳动关系的特征，不存在劳动关系。故原告诉至法院请求确认双方之间不存在劳动关系。被告贺际英辩称：劳仲委仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，应予支持。本院经审理认定如下事实：原告鼎中公司系成立于2010年6月9日的有限责任公司，经营范围：生产、销售：调味品、固体饮料；预包装食品批发等。2019年8月28日，被告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间从2018年9月起至今存在劳动关系。原告的法定代表人在仲裁庭审中称，被告从2018年9月进入原告公司，从事杂工工作，是操作封口机，刚开始工资是85元/天，后来是2400元/月；2019年5月21日11时被告在操作封口机时候漏了油受伤，其存在违规操作的情况，其受伤治疗费是公司支付；与被告存在劳动事实。仲裁委于2019年10月12日作出渝荣劳人仲案字(2019)第402号仲裁裁决书，裁决鼎中公司与贺际英从2018年9月1日起至今存在劳动关系。鼎中公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告一致确认被告在原告处的工作由原告公司管理车间的原告法定代表人的哥哥管理。原告主张原告公司属于小规模生产经营，生产经营的活动并非长期持续进行，被告到原告处工作根据生产经营需要，临时、间断性工作，工资报酬也因时间、工作量的不同而不固定，同时也存在工作半天的情况，不符合劳动关系的法定要件。上述事实，有原、被告陈述，仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动关系以双方存在客观真实的劳动权利义务关系为基础，劳动关系双方应当签订书面劳动合同，未签书面劳动合同的，但符合劳动关系构成要件的，也应认定为劳动关系。本案原、被告均符合劳动关系中主体资格。在客观方面，原、被告均确认原告工作由原告公司人员安排管理，原告法定代表人在仲裁庭审中也对双方劳动关系的基本事实予以了确认，即工作内容、工资约定等劳动事实，且在被告受伤前，被告已在原告处工作近9月。故被告的工作受原告安排，工资由原告发放，双方之间也形成了具有管理与被管理的关系，符合劳动关系的成立要件。原告主张原告公司属于小规模生产经营，生产经营的活动并非长期持续进行，被告到原告处工作时间不固定，计酬方式灵活，报酬也未按月发放，也无需遵守原告公司内部规章制度，双方之间不具有劳动关系的特征。本院认为，原告主张被告无需遵守原告公司的内部规章制度，但并未举示充分证据予以佐证，本院对其该项主张不予支持。对于原告主张的公司工作安排、计酬方式、报酬等不符合劳动关系特征。本院认为，这些内容均属于用人单位内部管理的问题，属于具体劳动合同履行的范围，其具体内容、形式、规范程度等均不影响用人单位与劳动者劳动关系的确立。为此，本院对于原告的诉讼请求依法予以驳回，并确认原、被告从2018年9月1日至今存在劳动关系。综上，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆鼎中食品有限公司与被告贺际英之间自2018年9月1日起至今存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由原告重庆鼎中食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇一九年十二月九日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10314号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人:钟辉亮，男，汉族，1975年3月21日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 被执行人钟辉亮与原告蔡惠吟借款合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初18032号判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人钟辉亮应承担案件受理费4798.00元，由于被执行人拒不履行生效法律确定的义务，本院于2019年09月17日依法移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：冻结被执行人钟辉亮名下财付通账户085e9858e51f3608c6efbdf2c@wx.tenpay.com人民币148.18元，冻结期限自2019年9月23日至2020年9月22日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年十二月三十一日 书记员  薛创西
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1326号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人严欣伟，男，汉族，1986年10月25日出生，户籍地本市浦东新区，住本市闵行区。辩护人张莹，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海创同律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检二部刑诉[2019]1148号起诉书指控被告人严欣伟犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2019年6月22日晚21时许，被告人严欣伟在本市闵行区红松东路逸茹餐吧与朋友聚餐饮酒，2019年6月23日凌晨2时许，驾驶牌号为鄂A5XXXX蓝色别克牌凯越轿车，自红松东路行驶到本市虹许路古羊路口附近时，被设卡民警查获。经鉴定，案发时被告人严欣伟血液中乙醇含量为1.56mg/ml。上海市长宁区人民检察院认为被告人严欣伟有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人严欣伟拘役二个月以下，并处罚金之刑罚。被告人严欣伟对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严欣伟构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。辩护人以相关理由，建议对被告人从轻处罚，并适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人严欣伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)严欣伟回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 顾 杨二〇一九年十二月二十六日书记员 王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初11269号申请人：李小芳，女，住呼和浩特市。被申请人：牛德胜，男，住呼和浩特市。被申请人：尹荣荣，女。担保人:中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街巨海城商厦702-705。负责人：杨文广，该公司总经理。申请人李小芳与被申请人牛德胜、尹荣荣民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封被申请人房屋1套，或扣押、冻结被申请人其他等价值财产。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自愿出具了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险B款保险单为本案诉讼财产保全提供担保，并以保单编号为PZPP19150112000000000186的保险金额44万元承担担保责任。经审查，本院认为申请人李小芳的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款44万元人民币或者查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李秉韧 二〇一九年十二月十一日书记员 崔媛媛
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10470号原告：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500118582844798D。法定代表人：封琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：邓华，女，1968年1月27日出生，住重庆市永川区。原告重庆凰城物业管理有限责任公司（以下简称凰城物业）与被告邓华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凰城物业的委托诉讼代理人冯利华，被告邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凰城物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年7月8日至2019年10月7日期间的综合管理服务费42919.11元，并支付违约金（按照逾期综合管理服务费的万分之二，从2017年7月7日起至计算实际支付之日止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月26日，被告与原告签订了《不夜凰城商铺综合管理服务协议》，并与重庆利安物业有限责任公司签订《不夜凰城商铺租赁协议》，其中约定原告为被告承租的位于重庆市永川区凤栖路36号商铺提供综合管理服务，被告以商铺建筑面积34.39平方米计算，服务期限从2017年4月8日至2022年4月7日，第一年按34.67元/平方米/月，第二、三年按照52元/平方米/月计算综合管理服务费，综合管理服务费每季度支付一次，被告应于每次综合管理服务费到期20日前支付。协议签订后，原告按照协议内容履行了相关义务，但被告多次违反协议约定，从2017年7月开始拒绝支付综合管理服务费，经原告多次催收未果，故诉至法院。邓华辩称，原告未履行服务协议的服务内容，故被告拒绝缴纳服务费；被告于2016年12月提前向原告支付了2017年4月至2017年7月三个月的服务费，但原告在这三个月并没有履行服务协议的服务范围，之后原告也未按协议履行，原告未向被告提供任何实施方案计划，也未通知被告召开实施方案计划会，而2017年7月后以后的服务费用被告及其他商户并不知道该去哪里交，原告提供的证据均系为了原告买商铺和售楼，并未为租赁商户提供服务管理，故拒绝支付2017年7月之后的服务费及违约金。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，重庆利安物业有限责任公司（以下简称利安物业）（甲方）与邓华（乙方）签订《不夜凰城商铺租赁协议》，约定甲方将位于重庆市永川区凤栖路36号商铺（建筑面积34.39平方米）租赁给乙方使用；租赁期限为5年，从2017年4月8日至2022年4月7日，并约定了租金的计算等内容。其中违约责任第9.1条约定乙方不得以任何理由拒绝或延迟支付租金、物业管理费等相关费用，如乙方支付延迟的，除应负担实际履行责任外，每逾期一日的，乙方还应按拖欠费用金额的万分之二支付延迟履行违约金；逾期超过7日的，甲方有权停止乙方租赁商铺的所有物业服务，逾期超过15日的，甲方有权单方解除租赁合同、没收乙方合同保证金，因此给乙方造成的一切损失由乙方自行承担；本延迟履约违约金可与其他违约责任并用。同日，凰城物业(甲方)与邓华（乙方）签订《不夜凰城商铺综合管理服务协议》，约定甲方就乙方租赁的位于重庆市永川区凤栖路36号商铺的经营管理协商一致，达成如下协议：“一、商铺综合服务范围：甲方本着对所托管商铺达到保值增值的目的，对所有托管商铺进行统一规划、统一招商、统一营运规范。就甲方与乙方签定的《不夜凰城商铺租赁协议》向乙方提供下列服务：（一）、商业运营定位分析咨询；（二）、经营管理策划；（三）、商品陈列布展咨询；（四）、整体商业街铺广告推广管理；（五）、整体商业铺活动推广管理；（六）、帮助乙方改善商铺形象，提升盈利能力。二、商铺综合服务费的支付标准及支付方式：1、以商铺建筑面积34.39㎡作为综合管理服务费计算面积，若该面积与产权证面积有差异，则以产权证面积为准。2、综合管理费计算方式：综合管理服务费按照建筑面积34.39㎡计算，从2017年4月8日至2018年4月7日，综合管理费按照34.67元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1192.23元；从2018年4月8日至2019年4月7日，综合管理费按照52元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1788.28元；从2019年4月8日至2020年4月7日，综合管理费按照52元/㎡/月计算，合计每月综合管理服务费1788.28元；（二）综合管理费的支付方式和时间：综合管理费每季度支付1次，乙方应于每次综合管理费到期20日前，通过现金或电子转账方式支付给甲方，甲方收到款项后开具综合管理费收据给乙方，本合同综合管理费计租日为2017年4月8日至2022年4月7日止……同时，还约定了本协议与《不夜凰城商铺租赁协议》共同组成完整协议，其效力从属与《不夜凰城商铺租赁协议》。《不夜凰城商铺租赁协议》无效、解除或者终止的，本合同无效、解除或者终止。本合同没有约定的，依照《不夜凰城商铺租赁协议》的约定处理，本合同与《不夜凰城商铺租赁协议》的约定不一致的，以《不夜凰城商铺租赁协议》的约定为准。协议任何一方当事人违约的，应当依照《不夜凰城商铺租赁协议的约定承担违约责任》。”合同签订后，凰城物业提供了下列服务：不夜凰城美食街2017年年前运营营销方案、凰城华府3月美食节会活动、不夜凰城5月活动、不夜凰城6月活动、不夜凰城7月活动、58同城网络服务，2019年3月展销会等活动，在此期间对整体商铺制定了活动方案对店铺进行推广，向商户提供了整体商业街铺广告推广管理和活动推广管理等合同义务，并将推广方案及活动通知了商户，商户也签字予以确认。另查明，邓华向凰城物业缴纳了2017年7月7日之前的综合管理服务费，自2017年7月8日起未缴纳综合管理服务费，截至2019年10月7日，邓华共计欠缴综合管理服务费42919.11元。本院认为，原告与被告于2016年12月26日签订的《不夜凰城商铺综合管理服务协议》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定向被告提供了商铺综合管理服务，被告应当按照约定支付相应综合管理服务费。根据双方的合同约定，邓华共计欠缴综合管理服务费42919.11元，同时根据原告向本院提供的证据显示，原告对于其提供的商铺综合管理服务存在不连续性、间断性，导致其服务质量存有瑕疵，故本院针对邓华欠缴的42919.11元，酌定由邓华承担34335.29元（42919.11元×80%），剩余部分由原告自行承担。因原告在提供商铺综合管理服务过程中服务质量存有瑕疵，故原告主张由被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邓华于本判决生效后五日内支付原告重庆凰城物业管理有限责任公司2017年7月8日至2019年10月7日期间的综合管理服务费34335.29元；二、驳回原告重庆凰城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由被告邓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇一九年十二月二日书记员  李丽华
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢403号 申请执行人博罗县园洲镇久信锅炉配件经营部。住所地：博罗县园洲镇陈村福园公路。 被执行人惠州市杰艺实业有限公司。住所地：博罗县石湾镇永石大道（黄西段）西侧。 法定代表人：唐廷云。 申请执行人博罗县园洲镇久信锅炉配件经营部与被执行人惠州市杰艺实业有限公司买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初2385号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人博罗县园洲镇久信锅炉配件经营部向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市杰艺实业有限公司支付102650元及利息（另计）、并承担本案执行费1440元。本院于2019年09月09日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执恢403号申请执行人博罗县园洲镇久信锅炉配件经营部与被执行人惠州市杰艺实业有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
内蒙古自治区固阳县人民法院民事判决书（2019）内0222民初2021号原告：贾某，男，1973年6月8日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：王某，男，1976年4月25日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告贾某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告柴油欠款86,824元及逾期利息45,000元，本息合计131,824元；2.要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告贾某变更第1项诉讼请求为：判令被告给付原告柴油欠款86,824元及逾期利息（以本金86,824元为基数，按年利率6%计算，自2012年10月28日起至2019年11月29日止）事实和理由：2011年10月9日至2012年10月28日，被告在固阳县下湿壕镇后脑包村后沟经营选矿业，经营期间被告向原告处赊购柴油，约定原告根据被告指定地点送往被告经营地，被告签收后，后双方核实结算被告共欠原告柴油款93,324元，并出具欠款条，到期后，经原告多次向被告催要该笔欠款，而被告只通过微信偿还欠款6,500元，截止起诉，被告再分文未付，无奈，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，被告王某向原告贾某购买柴油，后经双方结算，被告王某向原告贾某出具欠条一张，欠条载明：“今欠到贾某才油3.96吨×8670元/吨，2011年10月9日，才油1.18吨×8450元/吨，才油5.7吨×8600元/吨，2011.9.22日，共欠人民币玖万叁仟叁佰贰拾肆元整（93,324元整），欠款人：王某，2012.10.28”。被告王某已向原告贾某支付柴油款6,500元。本院认为，被告王某向原告贾某购买柴油，双方构成事实上的买卖合同关系，被告未依照结算形成的欠条支付价款已构成违约，应承担违约责任，故对于原告贾某请求被告王某支付柴油款86,824元的诉讼请求本院予以支持。关于原告贾某要求支付欠款逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告贾某请求按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求亦符合法律规定，故本院予以支持。本案为买卖合同中的欠款纠纷，关于未约定还款日期的欠款，支付时间的确定应当适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，即对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告王某于2012年10月28日出具欠条，逾期利息应当从该日期计算。被告王某应支付原告贾某柴油欠款的逾期利息应从2012年10月28日起算至2019年11月29日，故应支付的柴油款为37,450.09元（86,824元×0.02%×2,588天=37,450.09元）。另，该欠条中“才油”二字虽书写不规范，但依照原、被告的交易目的可认定是对“柴油”的约定，不影响该欠条的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后立即支付原告贾某柴油款86,824元及逾期利息37,450.09元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468.24元（原告已预交），由原告贾某负担75.5元，由被告王某负担1,392.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员 赵 琰 二〇一九年十二月二十四日法官助理 宗志祥书 记 员 敖 登附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1642号 关于李国政申请执行鲍立凯借款合同纠纷一案，本院于2019年11月07日立案执行，并于2019年12月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3503号原告朱洪星，男，1963年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人彭辉宇，湖北非同律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘代平，男，1966年4月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。负责人李斌，总经理。委托诉讼代理人金念、牛莉，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告梁仁兵，男，1960年7月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人陈皓，总经理。委托诉讼代理人郭瑶，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告朱洪星与被告刘代平、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称：人保随州分公司）、梁仁兵、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：紫金财保湖北分公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪星及其委托代理人彭宇辉、被告刘代平、被告人保随州分公司的委托代理人金念、牛莉、被告梁仁兵、被告紫金财保湖北分公司的委托代理人郭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪星诉称，2019年3月2日8时左右，被告刘代平驾驶鄂Ｓ×××××小型客车与被告梁仁兵驾驶的鄂Ｓ×××××小型客车在南郊办事处通村公路和平小区路口发生碰撞，导致鄂Ｓ×××××小型客车失控又与我（行人）发生相撞，致我受伤及两车受损的交通事故，造成我盆骨骨折、腰横突骨折、右侧9、10、11肋骨骨折、双侧创伤性胸腔积液等伤害，事故发生后我被送往随州市中心医院进行住院救治，共计住院27天。请求依法判令四被告连带赔偿我的各项经济损失共计138236元。并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿金额增加为193977.5元。被告刘代平未作书面答辩。人保随州分公司口头辩称，一是刘代平驾驶的车辆是其女儿刘芹的，是否追究刘芹由法院决定，请法院依法核实真实性。二是根据原告提交的证据可看出发生事故时车辆已过了年检期限，保险公司是免赔。三是出具的交通事故认定书人保公司承担同等责任请法院核定。四是原告各项费用过高，请法院依法核定。五是保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告梁仁兵未作书面答辩。被告紫金财保湖北分公司口头辩称，同意人保随州分公司的一、四、五项答辩意见。另原告医疗费应扣除百分之十的非医保用药，原告工资超过五千没有完税凭证我们不予认可，原告的诉请金额过高，请法院依法核定。本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。经审理查明，2019年3月2日8时3分，被告刘代平驾驶鄂Ｓ×××××的小型客车，沿南郊办事处同村公路行驶至南郊办事处通村公路和平小区路口时，与被告梁仁兵驾驶的鄂Ｓ×××××小型客车发生碰撞，导致鄂Ｓ×××××小型客车失控又与行人原告朱洪星发生相撞，致朱洪星受伤及两车受损的交通事故。经随州市公安局交警支队四大队认定：被告刘代平负同等责任；被告梁仁兵负同等责任；原告朱洪星无责任。事故发生后原告朱洪星被送往随州市中心医院进行住院救治，共计住院27天，医疗费55299.14元。2019年6月28日，原告朱洪星的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人朱洪星的损伤评定为九级伤残；建议给予后续医疗费五千元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。后原告找被告索赔无果，遂诉至本院。另查明，被告刘代平驾驶其女儿刘芹的鄂Ｓ×××××的小型客车，在被告人保随州分公司投有交通事故强制保险，赔偿限额分别为：死亡伤残11000元、医疗费用10000、财产损失2000元。另投有商业第三者责任，保险限额500000元及不计免赔附加险。保险期自2019年2月4日零时起至2020年2月3日零时止。被告梁仁兵驾驶的鄂Ｓ×××××小型客车在被告紫金财保湖北分公司投有交通事故强制保险，赔偿限额分别为：死亡伤残11000元、医疗费用10000、财产损失2000元。另投有商业第三者责任，保险限额500000元及机动车第三者责任保险不计免赔险。保险期自2019年2月27日零时起至2020年2月27日零时止。事故发生后，被告刘代平垫付25000元，被告梁仁兵垫付30299.14元。还查明，原告朱洪星一直居住在南郊办事处和平村，属随州市城市规划区范围内。事故发生前，朱洪星一直在从事运输工作，每月收入7500元。再查明原告朱洪星的各项损失核实为：1、医疗费55299.14元；2、住院伙食补助1350元（27天×50元/天）；3、营养费810元（27天×30元/天）；4、护理费8682元（90天×35214/年÷365天）；5、后期治疗费5000元；6、误工费45000元（7500/月÷30天×180）；7、伤残补助金59912元（14978元/年×20年×0.2）；8、鉴定费2300元；9、精神抚慰金5000元，原告合计损失183353.14元。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的应当承担赔偿责任。本案中，被告刘代兵驾车与被告梁仁兵驾车发生交通事故，导致车辆失控，撞伤原告朱洪星。公安交警部门认定被告刘代兵、被告梁仁兵负事故的同等责任，原告朱洪星无责任，该责任认定客观公正，本院予以确认。被告刘代兵、被告梁仁兵应对本次事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任。因被告刘代兵驾驶其女儿刘芹所有的鄂Ｓ×××××号小型客车在被告人保随州分公司投有交强险和商业第三者责任险，被告梁仁兵驾驶其所有的鄂Ｓ×××××小型客车在被告紫金财保湖北分公司投有交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向第三者赔偿保险金。”依据其规定，原告要求被告人保随州分公司、被告紫金财保湖北分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围和赔偿限额内予以赔偿符合该规定，其请求本院予以支持。被告刘代平垫付的25000元、被告梁仁兵垫付的30299.14元可从执行款中扣减。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起五日内在强制险和第三者商业险限额内共同赔偿原告朱洪星经济损失的一半即91676.57元。二、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在强制险和第三者商业险限额内共同赔偿原告朱洪星经济损失的一半即91676.57元。三、原告朱洪星于本判决生效之日起五日内返还被告刘代平垫付款25000元。四、原告朱洪星于本判决生效之日起五日内返还被告梁仁兵垫付款30299.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，由被告刘代平负担1984元，被告梁仁兵负担1984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  王先明二〇一九年十二月三日书 记 员  周子力
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5904号原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路90号。负责人：林岩松，行长。委托诉讼代理人：翟友利，该行工作人员。被告：于瑞红，女，1986年11月10日出生，汉族，住莱阳市河洛镇沐浴村55号，现住莱阳市。原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行诉被告于瑞红银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于瑞红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告自2018年3月22日至2019年4月25日信用卡透支本金14242.12元及期内利息2704.94元、违约金812.80元，合计17759.86元，同时自2019年4月26日至判决生效之日止，仍按合同约定计算的利息、滞纳金给原告；诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告于瑞红于2018年3月19日、2018年3月28日通过网上银行，2018年3月19日通过掌上银行在原告处申办三张银行贷记卡，开户日期分别为2018年3月14日、2018年3月21日、2018年3月19日。自2018年3月22日至2018年5月20日，被告持该三张贷记卡透支消费，后未按期全额还款，已形成逾期。被告于瑞红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：2018年3月19日、2018年3月28日，被告于瑞红三次向原告申请办理信用卡即中国农业银行金穗贷记卡。被告表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期帐单发生的除预借现金外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记帐日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周起账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。上述申请被批准后，被告领用了中国农业银行卡号为51×××48、62×××66、62×××42的信用卡，永久信用额度为分别为8000元、8000元、12000元。后被告使用该三张信用卡透支消费，未按期全额还款。原告主张至2019年4月25日，被告共欠原告信用卡透支本金14242.12元、利息2704.94元、违约金812.8元，合计17759.86元。因被告未到庭参加诉讼，致使本案调解不成。上述事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、账户信息明细、交易明细等书面证据在案为凭，足以认定。本院认为：被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（协议）的各项规则，与原告达成合意，该合意系当事人的真实意思表示，属有效协议。被告应遵守合约（协议）中约定的义务，在进行透支消费后，应遵守合约（协议）中关于透支期限的规定，按时还本付息，逾期不还，已构成违约。原告要求被告偿还透支本金、利息及违约金等的请求，符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于瑞红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行至2019年4月25日的信用卡透支本金、利息、违约金等合计17759.86元，并负担自2019年4月26日起至判决生效之日止按照合同约定计算的利息和滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元、速递费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  初胡珍审判员  赵 亮陪审员  解 青二〇一九年十二月七日书记员  孙 瑜
内蒙古自治区固阳县人民法院民事判决书（2019）内0222民初1710号原告：王某，男，1954年8月30日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：黎某（夫妻关系），住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：侯某，男，1959年9月27日出生，住河南省濮阳市。原告王某与被告侯某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告侯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告购砖款63,076元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯某向固阳县金山东方砖厂购砖，2017年欠砖款共63,076元，经原固阳县金山东方砖厂法定代表人王某多次催讨，均拒绝归还欠款。现无奈之下，向法院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益，望判如所请。被告侯某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告王某经营固阳县金山东方砖厂期间，被告侯某向固阳县金山东方砖厂购砖，于2016年11月3日出具欠条一张，载明：“今欠到东方砖厂人民币陆万叁仟零柒拾陆元正，63,076元，（410926195909271358）欠款人侯某、刘垚凤，2016年11月3日”。另查明，原告王某系固阳县金山东方砖厂投资人。固阳县金山东方砖厂于2018年11月14日注销。本院认为，本案中，原告王某在经营砖厂过程中，被告侯某购买砖块拖欠砖款，有其出具的欠条为证，双方已形成了口头的买卖合同。被告侯某拖欠砖款63,076元至今未付，于法有悖，故原告王某诉请被告侯某支付购砖款63,076元的诉讼请求，本院予以支持。被告侯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯某于本判决生效后立即偿还原告王某砖款63,076元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.45元（原告已预交），由被告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员 赵 琰 二〇一九年十二月十六日法官助理 宗志祥书 记 员 袁 园附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20240号 原告：何英，女，1985年9月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告何英与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告何英于2018年11月22日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告何英缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告何英缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告何英拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告何英没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告何英的合法权益。原告何英特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告何英寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告何英3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告何英的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告何英进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告何英的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告何英对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告何英到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告何英与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”××号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告何英在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月24日，原告何英与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告何英签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告何英以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告何英遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告何英提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告何英系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月22日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告何英在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告何英不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告何英的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告何英与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告何英所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告何英有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告何英随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告何英诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告何英要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告何英的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何英的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告何英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员 鲁青芳