浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0203刑初1040号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人冯奕，曾用名冯艳彧，女，1979年12月24日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司经营人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月29日到案，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。 被告人俞季波，男，1976年5月5日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月29日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人姚瑶，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告人应勤达，男，1981年1月31日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司职员，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月1日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人俞笑笑、包静烨，浙江同舟律师事务所律师。 被告人王意芬，女，1982年1月24日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月26日到案，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月30日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人张越、王闽，浙江红邦律师事务所律师。 被告人谢顿，男，1989年8月2日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司职员，户籍所在地安徽省凤阳县。2011年1月26日因犯抢劫罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，于2013年1月12日被假释。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月17日到案，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人王振勇，浙江大绅律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 被告人王兆洋，男，1990年10月12日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司职员，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。2013年11月18日因犯故意伤害罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月16日到案，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人朱阁雯、舒琼蕾，浙江共业律师事务所。 被告人徐友军，男，1983年1月22日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，原宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司职员，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月12日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 辩护人崔肇棠，浙江天职正律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检一部刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人冯奕、俞季波、应勤达犯诈骗罪、敲诈勒索罪，被告人谢顿、王兆洋、徐友军犯敲诈勒索罪、被告人王意芬犯诈骗罪一案，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序。本案于2019年11月18日召开庭前会议。公诉机关以甬海检一部刑变诉[2019]1号变更起诉决定书，于2019年12月12日向本院提起变更起诉，本院于同日受理，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员李铮出庭支持公诉，被告人冯奕及辩护人金朝阳、被告人俞季波及辩护人姚瑶、被告人应勤达及辩护人俞笑笑、包静烨、被告人王意芬及辩护人张越、王闽、被告人谢顿及辩护人王振勇、被告人王兆洋及辩护人朱阁雯、被告人徐友军及辩护人崔肇棠到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控： 2016年下半年至案发时止，以被告人冯奕、俞季波、应勤达为首要分子的恶势力犯罪集团，打着宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司（又称“天成公司”，住所地为本市海曙区平安大厦5楼，后迁至本市海曙区恒隆中心大厦14楼）旗号，假借民间借贷之名从事“套路贷”犯罪活动。被告人谢顿、王兆洋、徐友军等人系犯罪集团组织成员，受指使向被害人催讨，被告人王意芬、贺某等人明知被告人冯奕、俞季波、应勤达从事“套路贷”犯罪活动，为牟取中介费、好处费等非法利益，仍积极将被害人带至天成公司借款。 在犯罪过程中，该犯罪集团先以无抵押、无担保等为诱饵吸引被害人借款，与被害人签订虚假借款协议、空白房屋租赁合同、委托开锁协议、车辆抵押合同等，又以写翻倍借条、制造虚假银行流水、让被害人手持现金拍照等所谓行规欺骗被害人，在扣除平台费、押金、家访费、头息等费用后向被害人发放贷款，当被害人逾期还款时，对被害人或其亲属采用电话骚扰、上门威胁滋扰、随意辱骂、强行霸占财物、借助诉讼等手段进行催讨，从而达到非法占有他人财物的目的，严重影响他人正常生活、工作，社会影响恶劣。具体情况如下： 一、诈骗罪 1.2016年11月至2018年2月被害人董某多次向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取董某资金，董某共借款23.8万元（人民币，下同），受诱骗签署了总金额为47.6万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除7.6万元，实际得款16万元，后还款26.448万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取10.448万元。 2.2017年1月至10月，被害人谭某经余某（另案处理）介绍，多次向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取谭某资金，谭某共借款53万元，受诱骗签署了总金额为106万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除28.17万元，实际得款24.83万元，向余某支付中介费1.2万元，后还款30.523万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达等人共计骗取6.893万元。 3.2017年1月，被害人安某经被告人王意芬介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取安某资金，安某借款2.5万元，受诱骗签署了金额为4.5万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.8万元，实际得款1.7万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬意图骗取2.8万元。 4.2017年3月至10月，被害人张某1经被告人王意芬介绍，多次向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取张某1资金，张某1共借款3万元，受诱骗签署了总金额为6万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除1万元，实际得款2万元，向王意芬支付中介费0.115万元，后还款4.734万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取2.849万元。 5.2017年8月左右，被害人蔡某1向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取蔡某1资金，蔡某1借款1.5万元，受诱骗签署了金额为3万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.6万元，实际得款0.9万元，后还款0.5万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达意图骗取1.1万元。 6.2017年8、9月，被害人严某经人介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取严某资金，严某共借款10万元，受诱骗签署了总金额为20万元的借款协议，实际得款7.5万元。后还款1万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达等人意图骗取13.5万元。 7.2017年11月1日至2018年1月19日，被害人徐某1经被告人王意芬介绍，多次向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取徐某1资金，徐某1共借款42.21万元，以利息和各种费用等名义扣除2.2万元，向王意芬支付中介费8.4378万元，后还款67.3838万元．据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取33.6116万元。 8.2017年11月13日，被害人陈某1经被告人贺某介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取陈某1资金，陈某1借款2万元，受诱骗签署了金额为4万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.7万元，实际得款1.3万元，向贺某支付中介费0.1万元，后还款2.58万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、贺某共计骗取1.38万元。 2017年12月26日至2018年1月22日，被害人陈某1经人介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取陈某1资金，陈某1共借款6万元，受诱骗签署了金额为12万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除1.4万元，实际得款4.6万元，支付中介费0.3万元，后还款5.8万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取1.5万元。 9.2018年2月，被害人王某1经被告人王意芬介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取王某1资金，王某1借款2万元，受诱骗签署了金额为4万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.5万元，实际得款1.5万元，向王意芬支付中介费0.15万元，后还款3.934万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取2.584万元。 10.2018年5月22日，被害人张某2经贺某介绍，向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取张某2资金，张某2借款15万元，又以利息和各种费用等名义扣除3.49万元，实际得款11.51万元，向贺某支付中介费1.5万元，张某2在归还第一期的1.94万元后，欲提前归还剩余欠款，被冯奕拒绝，2018年6月，冯奕起诉至法院要求张某2归还13.06万元，法院判决冯奕胜诉。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、贺某意图骗取3.05万元。 11.2016年12月23日至2017年9月27日，被害人姚某1多次向被告人冯奕、俞季波、应勤达借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取姚某1资金，姚某1借款12万元，受诱骗签署了总金额为24万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除4.76万元，实际得款7.24万元，后还款12.8702万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取5.6302万元。 综上，被告人冯奕，俞季波、应勤达涉案金额65余万元，王意芬涉案金额39余万元，贺某涉案金额1.3万余元。 二、敲诈勒索罪 1.2017年1月，被告人冯奕、俞季波以被害人安某资金链断裂为由认定其违约，指使被告人应勤达以威胁、恐吓、在被害人家中滞留等手段多次上门向安某的母亲林某1催讨，后林某1被迫筹集4.3万元交给应勤达。 2.2017年8月，被告人冯奕、俞季波以被害人蔡某1逾期未归还欠款为由，指使被告人应勤达、谢顿等人以威胁、恐吓等手段上门向蔡某1的丈夫毛某催讨，后某晓明、蔡某1被迫通过微信支付1.5万元，被催讨人员索取饭费100元。 3.2017年10月21日，被告人冯奕以被害人谭某逾期未归还欠款、用于抵押的车辆被他人开走等为由，认定谭某违约，指使被告人应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军强行将属于谭某的丈夫吉某的号牌为浙Ｂ×××××的名爵汽车(价值5.6463万元)开走并藏匿，被告人冯奕、俞季波、应勤达要求谭某及其亲属交20余万元才肯将该车归还，因谭某及其亲属无力支付，最终未能取回该车。 4.2017年12月，被告人冯奕以被害人严某逾期未归还欠款为由，伙同他人通过开走属于严某的前妻朱某1的大众POLO轿车、强行开锁闯入家中等手段向朱某1催讨，朱某1在被迫筹集资金归还20余万元后，才取回该大众POLO轿车。 综上，被告人冯奕、俞季波、应勤达涉案金额45.8余万元，谢顿涉案金额21.5余万元，王兆洋、徐友军涉案金额20余万元。 案发后，被告人冯奕、谢顿、徐友军、王意芬、贺某向公安机关投案，被告人王兆洋在徐友军的劝说下向公安机关投案。案件侦破后，公安机关已冻结被告人冯奕的尾号为7874的建设银行卡一张、尾号为7618、1613的中国银行卡各一张、尾号为7616的农业银行卡一张，冻结被告人俞季波的尾号为5890的建设银行卡一张、尾号为8960的农业银行卡一张、尾号为8227的招商银行卡一张，共计冻结资金约6万元。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人冯奕、俞季波、应勤达合伙共同实施套路贷恶势力犯罪，组成了较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，被告人冯奕、俞季波、应勤达系首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚，被告人冯奕、俞季波、应勤达的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二十六条；被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，合伙骗取他人财物，其中被告人冯奕、俞季波、应勤达诈骗数额特别巨大，被告人王意芬诈骗数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条；被告人冯奕、俞季波、应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军结伙以非法占有为目的，使用威胁、要挟等方法，强行索取他人公私财物，其中被告人冯奕、俞季波、应勤达多次敲诈勒索且数额特别巨大，被告人谢顿、王兆洋、徐友军敲诈勒索数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，对被告人冯奕、俞季波、应勤达应当以诈骗罪、敲诈勒索罪追究刑事责任；对被告人谢顿、王兆洋、徐友军应当以敲诈勒索罪追究刑事责任；对被告人王意芬应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人冯奕、俞季波、应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军敲诈勒索谭某及其亲属20余万元系未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人谢顿、王兆洋、徐友军在敲诈勒索共同犯罪中起次要或者辅助作用，被告人王意芬在诈骗共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚。被告人谢顿系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人王兆洋在缓刑考验期限内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，应当撤销缓刑，并数罪并罚。被告人谢顿、王兆洋、徐友军、王意芬犯罪后自动向公安机关投案，并如实交代自己的主要犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人徐友军归案后协助公安机关劝说同案犯自动投案，系立功，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻处罚。本案已冻结账户内的资金系该恶势力犯罪集团成员供犯罪所用的本人财物，适用《中华人民共和国刑法》第六十四条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人冯奕辩解称其对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议。其中董某对借款方式都清楚；谭某借款是和俞季波联系，对谭某、安某、张某1、蔡某1、陈某1、王某1的借款其不清楚；徐某1借款60多万元，还款60万元；张某2其没有不让她提前还款。关于敲诈勒索，其没有恐吓他们，如果存在恐吓的情况，也是催收人员个人行为，不代表公司行为。 其辩护人提出下列辩护意见：1.本案不涉及恶势力犯罪集团,当事人与借款人（或受害人）之间只是在双方自愿的基础上建立的债权债务关系，并基于此关系为回收双方约定的本金和利息，进行合理的催讨,不应当作为恶势力案件处理;2.将本案定性以“套路贷”形式进行诈骗的法律依据不足，本案即便存在的一些翻倍借条等虚构债务行为，都是为了在借款人不能按时偿还借款本金和约定的利息情况下向借款人施压，确保当事人能够按时偿还本金和约定的高额利息而采用的手段或方式，并未讨要过虚构的债权部分；3.即便认定被告人涉嫌“套路贷”形式诈骗，公诉机关指控的犯罪金额过高，本案的犯罪金额计算应当扣除中介费和正常借款应得的利息，另根据检方提供的银行流水、转账信息、交易记录等证据不足以证实起诉书中检方认定的金额；4.被告人冯奕不涉及敲诈勒索罪。本案催讨过程中并未使用恐吓、威胁或要挟等方法，本案放贷行为和催讨行为是一个整体的收放借款的行为，即便被告人的行为有可能涉嫌敲诈勒索罪的，则应当以牵连犯论从一重罪论处；5.本案不构成集团犯罪，被告人冯奕仅参与了董某案中的首笔和其后的小部分借款，以及徐某1案的借款，不应承担案件全部责任；6.被告人冯奕在本案中应当起次要作用，其作用和地位应当次于俞季波；7.本案证据远未达到确实充分的程度，仅有被害人笔录、犯罪嫌疑人供述、及几张借条，银行转账记录和部分合同，缺少多数借条及相关证据，当事人表述且多有不清或相互矛盾，缺乏关键事实证据；8.本案件中，被告人一方根本没有一次向任何受害方索要过或索得过所谓的“双倍借条”中的双倍本金，本案件所谓的受害人合计多还款金额是39.8812万元，还款金额甚至低于大部分的本金，现有证据不足以认定存在诈骗事实；9.被告人缺乏主观故意，且被害人自身存在重大过错；10.被告人冯奕在得知自己被列为网上追逃人员后，主动返回宁波，自行到鼓楼派出所投案，如实交代犯罪经过，有主动投案和自首的法定从轻情节，依法可以从轻或减轻处罚。 被告人俞季波辩解称其对公诉机关指控的金额无异议，对指控恶势力集团犯罪有意见，借贷都是双方达成共识前提下促成的，其中徐某1、王某1、严某其都不认识，并不构成诈骗罪，其没有敲诈勒索的行为。 其辩护人提出下列辩护意见：1.涉案借款人不论是在借款时，还是在归还借款时不存在陷入错误认识的情形，本案不存在构成“套路贷”型诈骗罪的基础；2.中介费用的收取由客户与中介自行协商，和借贷公司无关，不应计算进冯奕、俞季波等人的诈骗金额；3.俞季波未参与徐某1、王某1、严某的借款过程，剔除该三人的金额，俞季波参与的诈骗罪的涉案金额仅为16.8312万元左右，将不构成数额特别巨大；4.敲诈勒索罪事实不清、证据不足，且不应单独认定；5.本案不构成犯罪集团，不应认定为恶势力犯罪集团。综上，请求法院从轻处罚。 被告人应勤达辩解称其不构成恶势力集团的首要分子，对公诉机关指控的恶势力犯罪集团有异议，指控的被诈骗的11个被害人，8个被害人其不认识，陈某1、王某1、董某其见过，但只是负责复印身份证，代写合同，其在公司里面只是打工、领工资。关于敲诈勒索，其被人指使去过安某家一次，也没有威胁恐吓；敲诈勒索被害人家某过，但是谭某及严某的金额其不知情。 其辩护人提出下列辩护意见：1.本案不符合恶势力集团的犯罪特征，即稳定的组织结构尚未形成、法定的行为特征尚不具备、危害后果尚未扩散、排除性特征明显；2.本案不构成犯罪集团，本案各行为人并非为实施诈骗犯罪而汇集在一起，本案中的两名中介，仅仅是在有业务时才与冯奕等人联系，即从目的特征和组织特征均不符合犯罪集团特征；3.被告人应勤达的涉案行为均是听从冯奕、俞季波的指挥安排，其与其他催收人员的性质是一样的，不构成首要分子或者主犯；4.起诉书指控谭某、安某、张某1、蔡某1、严某、徐某1、王某1、张某2、姚某1向应勤达借款的犯罪事实无任何证据加以证明，指控董某向应勤达借款以及还款一事在案证据仅有董某的陈述，系孤证，控陈某1向应勤达借款一事在案证据仅有陈某1的陈述及借条、收条，故认定的应勤达涉嫌诈骗罪部分犯罪事实不清，证据不足；5.被告人应勤达上门催收均是受俞季波和冯奕指使，其在本节犯罪中处于从属地位。且起诉书认定其涉嫌敲诈勒索罪部分犯罪事实不清，证据不足；6.应勤达在本案中有自首情节。 被告人王意芬对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解徐某1借款其仅收取了中介费是三万多元。 其辩护人提出下列辩护意见：1.对徐某1实际收到的借款以及支付给王意芬的中介费的金额有异议，被害人徐某1的陈述前后不一，即使徐某1的笔录能够采信的话，也仅能采信徐某12018年4月8号的笔录，即借款5次，实际到手47.3万元，支付中介费6.5万元。关于徐某1第一次借款所述扣除2.2万元款项，徐某1第一次借款10万元，徐某1清楚行规，不可能最后到手仅3.8万元，应勤达和冯奕都说是冯奕自己拿了应勤达的手机转账的，从这里也可以看出徐某1的陈述是虚假。中介费都是按借款的一定比例来收取，无论比例是6%也好，8%也好，但是不可能有零头的，2019年3月28号的陈述当中她说支付给王意芬的中介费8.4378万元，这个数字的出现只能说明徐某1通过汇款记录来恶意虚构事实。2.被告人王意芬有自首情节，且系从犯，无前科；请求法院减轻处罚。 被告人谢顿辩解称对蔡某1的1.5万元借款其是打电话沟通的，对公诉机关指控的其他犯罪事实和罪名无异议。 其辩护人提出下列辩护意见：1.谢顿参与敲诈勒索毛某案证据明显不足；2.敲诈勒索谭某这一起犯罪所起的作用应当是最小的，且系敲诈勒索未遂，依法应当从轻或减轻处罚；3.谢顿主动到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法应认定为自首；4.谢顿系从犯。综上，谢顿虽为累犯，但法院在量刑时还是要综合考虑谢顿参与本案的犯罪动机、作用、未遂、自首、从犯等情节以及并未给被敲诈勒索人造成损害后果等因素，对其减轻处罚。 被告人王兆洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 其辩护人辩护意见认为被告人有自首情节，自愿悔罪，且系敲诈勒索未遂，在共同犯罪中起次要作用，请求法院从轻处罚。 被告人徐友军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 其辩护人辩护意见认为被告人徐友军系自首，具有立功情节，且在敲诈勒索谭某犯罪事实中系未遂，其在天成公司工作时间短，系从犯，其无前科。综上，请法院对被告人从轻或减轻处罚，对其宣告缓刑。 经审理查明： 2016年下半年至案发时止，以被告人冯奕、俞季波为首要分子的恶势力犯罪集团，打着宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司（又称“天成公司”，住所地为本市海曙区平安大厦5楼，后迁至本市海曙区恒隆中心大厦14楼）旗号，假借民间借贷之名从事“套路贷”犯罪活动。被告人应勤达系犯罪集团主要成员；被告人谢顿、王兆洋、徐友军等人系犯罪集团组织成员，受指使向被害人催讨；被告人王意芬、贺某（另案处理）等人明知被告人冯奕、俞季波、应勤达从事“套路贷”犯罪活动，为牟取中介费、好处费等非法利益，仍积极将被害人带至天成公司借款。 在犯罪过程中，该犯罪集团先以无抵押、无担保等为诱饵吸引被害人借款，与被害人签订虚假借款协议、房屋租赁合同、委托开锁协议、车辆抵押合同等，又以写翻倍借条、收条、制造虚假银行流水、让被害人手持现金拍照等所谓行规欺骗被害人，在扣除平台费、押金、家访费、头息等费用后向被害人发放贷款，当被害人逾期还款时，对被害人或其亲属采用电话骚扰、上门威胁滋扰、随意辱骂等恐吓、要挟手段进行敲诈勒索，从而达到非法占有他人财物的目的，严重影响他人正常生活、工作，社会影响恶劣。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.营业执照、法定代表人信息、类金融企业排查表，证实宁波海曙欣玥商务信息咨询有限公司（以下简称欣玥公司）的情况，包括注册时间、住所地、法定代表人为俞季波、从业人员信息。 2.同案参与人贺某的供述和辩解，证实天成公司的老板是俞季波，老板娘是冯奕，他们是公司的负责人，俞季波主要负责接待借款人，审核客户借款资质，决定是否放贷，同意后冯奕会操作借款给借款人，具体是签订翻倍借条，现金给客户拍照。公司里还有一个叫应勤达基本每天都在公司，其看到冯奕在打麻将时，应勤达会帮忙给客户签借条、拍照、复印资料等工作。公司还有负责催收的人员。具其了解，借款人到手的钱是扣除10%的押金、5%的平台管理费、本金在2万元以上的要收500元的家访费。其赚取了大概3万元左右的中介费。 3.被告人俞季波的供述和辩解，证实欣玥公司是2017年上半年成立的，其是法定代表人，刚开始在平安大厦5楼办公室，2017年6月左右搬到了恒隆中心14楼的办公室。天成公司是冯奕在用的公司名称，欣玥公司和天成公司不是同一家公司，但是在同一个地方办公，天成公司有其、冯奕、应勤达、“小黑”、徐友军，其是老板、冯奕是老板娘，放贷的资金是冯奕的，其是公司挂名没做什么，平时公司的贷款业务基本都是冯奕负责的，其很少在公司，公司催收人员是冯奕和应勤达叫的，有王兆洋、谢顿等，平时他们由应勤达负责管理，应勤达帮冯奕打工，“小黑”和徐友军帮冯奕电话催收借款，是否上门催收其不清楚，应勤达平时别人来借钱帮复印身份证，谁没还钱让他打电话催讨。有一段时间冯奕去广州了，都是应勤达负责借款。一般客户都是通过贷款中介的人带到公司借钱，因为专门有一个圈子是做贷款中介的，其知道的中介有徐某2、贺某、“巧巧”、余某，客户带来后到冯奕办公室谈借钱的事，其看到过冯奕从保险箱拿现金给客户捧着拍照，还款方式听说有周还，另外客户签订的借条、收条，中介收取中介费，其他情况其不清楚，是否打翻倍借条或多打借条其不清楚。其把其爸爸俞红达的银行卡给冯奕使用过。 4.被告人冯奕的供述和辩解，证实其在恒隆中心14楼开的欣玥公司，微信名叫天成，欣玥公司是俞季波要办的公司，法人也是俞季波，本来欣玥公司是做香港读书中介咨询，后来做贷款生意了，开始是其和俞季波两个人在打理，后来应勤达加入进来，是俞季波和他谈的分工，贷款启动资金是其向前夫陆续拿了100-200万元，俞季波也拿了一部分，具体多少不清楚；应勤达主要管理放贷业务的风险控制，包括上门家访和催收，因为要上门催收人手不够，俞季波和应勤达商量再招几个人，后来应勤达叫来了谢顿、王兆洋、徐友军三人，专门负责上门催收，其在公司里接待借款人。公司主要是俞季波负总责，应勤达负责风控，中介带借款人来公司，客户能借多少钱都是应勤达问俞季波的，经俞季波同意放款范围，应勤达掌握好具体数额，再和借款人签订合同（借款合同、房屋租赁合同、车辆抵押合同,开锁合同等），合同签好后，应勤达或俞季波从保险柜中拿出现金给客户，让客户拿着现金和借条拍照，最后把钱给客户，公司在放款时一般都会扣除平台费、管理费、其他等费用（比例一般5%），再加上交每一万元是30-40元每天的利息。根据客户不同，有的打翻倍借条，有的打平条，打翻倍借条目的是给客户压力，如果客户能按时还款，就按要求还款就行，不会按翻倍借条还，如逾期不还、违约的话，应勤达就会派催收的人拿着翻倍借条讨钱。每天应勤达找出逾期客户，先打电话，电话打不通，他就把之前签的合同全部给催收人员徐友军、王兆洋、谢顿他们上门去找，他们按照合同上的金额催收，要到钱后拿一个点的提成。中介把客户带来，每一笔其都要给他们红包，中介王意芬介绍了徐某1、安某、张某1、王某1，中介贺某介绍了陈某1和张某2，丁某介绍了严某来借钱。王意芬介绍徐某1过来借钱，其给了她二万多的红包，她也会向客户要红包，具体多少不清楚；贺某向每个客户中介费收的少，一般300-500元差不多。王意芬知道客户如何与贷款公司借钱，她之前做过贷款公司业务员，客户借到钱后，也会和其讲到手多少。 5.被告人应勤达的供述和辩解，证实欣玥公司法人是俞季波，俞季波和冯奕夫妻俩是老板，专门做放贷的，其在公司主要负责接待借款人、办理借款手续，上门家访、催收，催收人员有徐友军（其介绍的）、王兆洋、谢顿，他们的管理是俞季波夫妻俩负责，中介有王意芬、贺某等人。借款人要借多少钱，都是中介和冯奕、俞季波说好的，之后让其把借款合同签好（借款合同、房屋租赁合同、开锁合同、汽车抵押合同等），再让借款人拿着现金拍照，如果借款人有房屋,会上门家访，主要看看房子是不是本人的,如果借款人有汽车，会让他装GPS。如果借款人逾期不还钱了,催收人员就会拿着之前签好的合同上门讨债,讨来的钱都给冯奕、俞季波。中介根据客户借款多少，冯奕发红包给他们，客户借多少钱，到手多少钱，中介王意芬、贺某都是知道。其是2016年下半年的时候被冯奕叫去到公司帮忙的，到客户家里家访或者催收，到了2017年下半年，冯奕和俞季波很少来公司了，冯奕就让其替她放贷，就是客户来借钱其把客户的基本情况电话告诉冯奕，冯奕觉得可以放贷，其就把钱借给客户，这样做到了2018年。 6.被告人王意芬的供述和辩解，证实欣玥公司又叫天成公司，是放贷的，老板是俞季波，老板娘是冯奕，其带借款人去俞季波和冯奕都有接待，俞季波接待的多一点，俞季波会做些资料审核工作，应勤达做什么其不清楚。其介绍借款人到公司，按照借款金额的一定比例给其中介费。欣玥公司有时也会给其一点好处费。 7.被告人王兆洋的供述和辩解，证实其是在2017年的7、8月份的时候，经朋友王海涛的介绍到公司上班的，一直做到2018年1月份离职。欣玥公司的老板是俞季波，老板娘是冯奕，应勤达是主管，其和徐友军、谢顿负责催收。应勤达每天都在公司，负责对客户的资质审核，给客户签借款协议、借条等，另外给其们催收分配任务，应勤达每天会把一些需要催收的借款人的资料整理好交给其们，他们就按照登记的地址去上门催收。借款人都是通过中介介绍过来，如果冯奕或俞季波在公司就是他们接待借款人，他们不在就是应勤达接待借款人，借款人到了应勤达会先审核借款人的借款资质，也就是了解下借款人的车子、房子以及债务情况等，根据借款人的资质确定借款的金额，签订借条其听他们说过是要打翻倍借条，有些可能有1.5倍借条，肯定是多打的，另外还要签订房屋租赁合同、委托开锁合同、车辆抵押合同等，其看到过他们从保险箱拿出现金让借款人拍照，现金和借条是对应起来的，另外到手的钱要扣除平台管理费、家访费、押金、利息、中介费、GPS安装费等费用，所以拍完照后他们会从现金里抽出一部分，剩下的给客户，有周还、月还、天还。其听应勤达和借款人聊天说起过借条一定要打翻倍的，只要正常还款按实际借款算，逾期要按借条上的还钱。中介有王意芬（“香子”）、贺某（“阿某”），中介一般收取本金的5%做中介费，这是行规，有些也会收取本金的10%-15%，这些中介对公司放贷流程肯定是清楚的，他们就是贷款圈子里的人，和很多放贷老板很熟悉，每家放贷公司的流程都是差不多的，中介不管借款人能不能还出钱，只负责收取中介费就够了。 8.被告人谢顿的供述和辩解，证实欣玥公司的老板是俞季波，老板娘是冯奕，应勤达是主管，其和徐友军、王兆洋负责催收。俞季波很少来公司，冯奕经常来公司，后来冯奕也很少来，应勤达主管公司的各项事务，不过应勤达听冯奕的。其是在2017年的7、8月份的时候到欣玥公司上班的，一直做到2018年12月份被老板娘冯奕开除。借款人都是通过中介介绍过来的，中介介绍借款人是有提成的，行规是5%左右，冯奕在公司就是冯奕和借款人谈，她不在就是应勤达和借款人谈，会让借款人签借条和各种合同，签完后给借款人现金，应勤达会给拿着现金和借条的客户拍照，其听其他公司催收的人说过恒隆中心有些公司在打翻倍借条，天成公司是不是这样不清楚，但是借款人到手的钱确实是比借的钱少，公司要扣平台管理费等费用，具体扣多少不清楚。冯奕或应勤达每天会把一些需要催收的借款人的资料整理好交给其、徐友军和王兆洋，他们就按照借款人借条或者身份证上登记的地址去上门催收。其一个人上去催收相对多一点。在催讨中，暴力行为没有使用过的，最多是骂几句话。 9.被告人徐友军的供述和辩解，证实欣玥公司又叫天成公司，公司老板是俞季波，老板娘是冯奕，应勤达属于公司领导层，负责风控，接待客户，审核借款人资质，签订合同，还有安排其们催收。其和徐友军、王兆洋负责催收，工资是冯奕给其们发的。其是在2017年10月份经应勤达介绍去欣玥公司上班，其最晚进公司，王兆洋比其早几日，谢顿时间最长，其和王兆洋听谢顿指挥，一直做到2018年2月，工资提成大概2万元左右。那些借款人都是通过中介介绍过来的，应勤达审核客户资质，审核通过后应勤达和中介会把借款人带到冯奕处谈借款情况，冯奕不在公司就是应勤达和借款人谈，具体他们怎么和借款人谈其不清楚的，其看到过冯奕或应勤达从办公室保险箱里拿现金让客户捧着拍照，还看到过借款人除了签借条外还有车辆抵押合同、房屋租赁合同、委托开锁合同，借款人到手的钱其偶尔听到应勤达和冯奕在聊天时说过要扣除平台费、中介费、押金等各项费用。中介是清楚公司借给借款人的流程的，他们都是借贷圈子的人，和很多类似放贷公司的老板都很熟，每个借款公司都差不多，其知道的有个中介叫贺某，还有个叫“香子”。应勤达每天会把一些需要催收的借款人的资料整理好交给其们催讨的人。其跟着谢顿和王兆洋，开着王兆洋的汽车按照借条上的地址去敲门，基本都是谢顿去上门。如果有人谢顿就会拿着借条和对方谈,如果有问题就和应勤达汇报。谢顿被开除后，其和王兆洋也去上门催讨过，就是拿着借条问欠我们公司的钱什么时候还,对方如果提出来已经还过一部分钱了,就和应勤达汇报,如果有讨到钱就回公司给应勤达或冯奕，没有讨到也要和他们汇报一下。 具体犯罪事实如下： 一、涉及被害人董某的诈骗罪 2016年11月至2018年2月被害人董某多次向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取董某资金，董某共借款23.8万元（人民币，下同），其中部分借款受诱骗签署了翻倍借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除7.49万元，实际得款16.31万元，后还款26.448万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取10.138万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.微信记录、被害人董某书写的借款记录、从被告人俞季波处扣押的董某借款情况的记录、支付宝交易记录，证实被害人董某自2016年11月至2018年2月，共向被告人冯奕、俞季波借款15次，合计借款23.8万元，还款26.448万元的事实。 2.被害人董某的陈述，证实2016年11月29日到2018年2月20日，其前后10多次向天成公司借钱，第一次是2016年11月29日，当时天成公司还在平安大厦，老板是俞季波，老板娘是冯奕，借款0.8万元，分别写了0.8万元的借条、收条和1.6万元的借条、收条，然后捧着1.6万元的现金和1.6万元的借条、收条拍照，后他们把0.8万现金从其处拿走，再扣除平台管理费等各类费用，实际到手0.5万余元，分12期归还，每周一期还款0.09万元；2017年1月初，其又向天成公司借款1.5万元，同上次一样，写双倍借条、现金拍照，抽取平台管理费等，实际到手0.95万元，分12期还，每期0.167万元；后又陆续向天成公司借款，每次1万到1.5万元不等，借款流程和之前一样，有的是周还，有的是日还；2017年3月20日，其向天成公司借款1.5万元，借款流程和之前一样，到手0.9万余元；之后又向天成多次借款。到了2018年2月20日，最后一次向天成公司借款，借了2万元，这次其老公陪着其将所有钱一次性还清，故没有交易记录。天成公司2017年4、5月份搬到了恒隆中心，多了一个叫应勤达的男的，应勤达也给其办过借款手续，不过其听冯奕的。打翻倍借条就是其还不出钱的时候让其翻倍还钱，后来其向他们借款多了，也能按期还款，就没有让其打翻倍借条了，后来去借款的时候让其签房屋租赁合同，如果不还钱，就会去其家催收。其都是按时还款，就有一次逾期，冯奕说不还钱就去其公司找其麻烦，其借钱还给了冯奕。其手机微信转账记录被有些中介删除过，实际上其还款金额和次数比其提供给民警的微信转账记录要多。 3.被告人俞季波的供述和辩解，证实其对董某这个借款人有印象，她到天成公司借过好几次钱，但都是和冯奕联系的，具体借款情况不清楚。 4.被告人冯奕的供述和辩解，证实董某第一次借0.8万元，合同写的0.8万元，利息30-40元每天，之后她还清了，再后来她借了很多次，都是向俞季波或应勤达借的。 5.被告人应勤达的供述和辩解，证实董某到欣玥公司来借款好多次，有几次是其和她谈的，手续也是其办的，但具体的时间其记不清。 6.被告人贺某的供述和辩解，证实其曾介绍董某去过天豪公司借钱，但没有借出来，其就带她去欣玥公司借钱，就借过一次，借了1万元，收了0.1万元左右中介费；后来董某是直接到欣玥公司去借钱，她向天成公司借钱应该也是打翻倍借条、现金拍照。 二、涉及被害人谭某的诈骗罪及其亲属的敲诈勒索罪 （一）诈骗罪 2017年1月至10月，被害人谭某经余某（另案处理）介绍，多次向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取谭某资金，谭某共借款53万元，受诱骗签署了总金额为106万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除28.17万元，实际得款24.83万元，向余某支付中介费1.2万元，后还款30.523万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达等人共计骗取6.893万元。 （二）敲诈勒索罪 2017年10月21日，被告人冯奕以被害人谭某逾期未归还欠款、用于抵押的车辆被他人开走等为由，认定谭某违约，指使被告人应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军强行将属于谭某丈夫吉某的号牌为浙Ｂ×××××的名爵汽车(价值5.6463万元)开走并藏匿方式敲诈勒索，被告人冯奕、俞季波、应勤达要求谭某及其亲属交20余万元才肯将该车归还，因谭某及其亲属无力支付，最终未能取回该车。 上述诈骗罪及敲诈勒索罪的犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.病历，证实被害人谭某在2017年11月在医院住院治疗，医院诊断为抑郁、眩晕综合症、脑梗死。 2.图片，证实被害人谭某的家里被人喷油漆催款、被害人谭某头撞墙、欲自杀、在医院治疗精神方面病情的情况。 3.情况说明，证实被害人谭某的亲属出具情况说明证实谭某因被催债而欲自杀、精神出现问题。 4.房屋租赁合同、借款合同、质押合同、被害人谭某书写的借款及还款情况、支付宝交易记录、银行交易明细、微信交易记录，证实被害人谭某的借款情况、还款情况、中介费支付情况。 5.价格认定结论书，证实号牌为浙Ｂ×××××的名爵汽车价值人民币5.6463万元。 6.证人陈某2的证言，证实其是小蜜蜂融资租赁公司的员工，2017年8月23日谭某到其所在的小蜜蜂融资租赁公司借款6万元，借款分12期还，每期0.61万元，谭某以其老公吉某名下的浙Ｂ×××××的名爵汽车作抵押，后谭某还不出钱，其公司在2017年11月25日在海曙区应家村将车拖走的事实。 7.证人朱某2的证言和辨认笔录，证实其系谭某的债主，在2017年10月底，其到谭某的火锅店要谭某还欠款，发现有高利贷公司的人在火锅店里，其对高利贷公司的人讲收的钱已经差不多够了，后来他们叫来了老板，俞季波说钱还了把车还给谭某，谭某妈妈问俞季波还多少，俞季波说还欠20多万，还拿出合同来看，谭某的嫂子和妈妈求俞季波能不能少点，俞季波不同意，说要不先还5、6万，再打借条慢慢还，谭某家人不同意。其辨认出来开走车的人为应勤达，高利贷公司老板为被告人俞季波。 8.证人余某的证言，证实其2016年至2017年做过贷款业务员，其带一个叫谭某的女子到好几家贷款公司贷款，向她收取中介费，中介费一般按贷款额度的5%收取，其带谭某到平安大厦的天成公司借过款。2017年10月21日晚上八点左右和谭某通电话时，她说她的名爵车被天成公司抢去了，要其去说好话还给她车，她说因为9月22日坤泰公司要其还钱，其没办法向天成公司借了3万元，后其打电话给天成公司老板娘“冯某”，对方不肯还车。 9.被害人谭某的陈述，证实2017年1月9日左右，因为当时欠了其他高利贷公司的钱需要归还，在余某的介绍下到天成公司借款，陆续借了7、8次钱，打翻倍借条，现金拍照，实际到手的钱要扣除平台管理费、家访费、GPS安装费、还要扣一期、押一期利息等费用。第一次借款3万元，写了包括借条、汽车抵押合同、房屋租赁合同、委托开锁合同等各种合同，借条打了6万元，捧着6万元现金和合同拍照，到手的钱扣除两期利息、服务费、GPS安装费、上门费等，只有1.8万元现金，分8期，每期还0.384万元，给余某中介费0.2万元。2017年2月6日其想提前结清该笔借款，但俞季波说还4期以上才可以提前还款，所以算违约要付违约金，这样其手里的钱就不够还其他公司了，俞季波建议其再续借一笔，把前面的还了，多余的钱还可以还其他公司，于是其借了第二笔款项4万元，借条打8万元，分8期还，每期0.512万元，扣除押一付一的利息、服务费等费用，实际到手2万元，给了余某中介费0.2万元。第一次借款还了3期1.152万元，加上最后提前结清的1.752万元，共计还款2.904万元。第二笔钱其还了二期，合计1.024万元。后因还款压力大，2017年2月20日，其找俞季波续借，平掉前面的借款，其借5万元，打10万元的借条，分8期，每期还0.892万元，到手现金2.8万元，给余某0.2万元中介费，这笔钱其还了二期合计1.784万元。后因无力还款，向俞季波第四次借款，借6万元，打12万元借条，分10期，每期0.714万元，到手2.8万元现金，还了4期，2017年4月10日又还了2.316万元。第五笔借款，借5万元，借条写10万元，分10期，每期0.826万元，到手2.3万元，中介费给余某0.2万元，还了三期0.826万元，第四期钱不够还了0.8万元，第五期开始还0.892万元，还了4期0.892万元，第九期还了0.67万元。2017年5月29日借第六笔，借款6万元，借条打12万元，分15期，每期0.446万元，到手2万元，给余某中介费0.2万元，该笔还了三期0.446万元，6月15日还了0.8万元。后续借了第七笔，借6万元，借条打12万元，分15期还款，每期0.446万元，到手2万元现金，给余某中介费0.2万元。之后期的支付宝和微信转账记录余某介绍其去其他公司借款时有部分删除了，后几次借款其忘了具体情况。8月份的时候，其问过“成某”其目前欠款金额，对方说还欠5万元左右。之前借款都是正常还款，还给“成某”和他老婆冯奕，有几次其提前还款，对方还要收违约金。后来2017年9月22日的时候其他公司向其催收借款，其向天成公司老板“成某”打电话借款，对方让其写了一份借款金额是空白的借条，后冯奕银行转账给其3.13万元，过了一个月左右，天成公司的“小应”让其把9月22日的空白借条补写上8万元的金额，还说合同按以前的约定翻倍打，让其签16万元的合同。其签好后，向“小应”再借款，“小应”打电话给“成某”，后同意借给其10万元，但另外签一张20万元的合同，签好后蒋立立通过银行转给其5万元，合同全部在天成公司，没有给过其。冯奕、俞季波借给其的银行流水有12.12万元，现金给其15万余元，其还款至少有36.251万元，多还了10余万元。大多数借款是俞季波给其办手续，俞季波不在的时候冯奕给其办借款手续，后来俞季波去广州了，公司交给应勤达管理，最后两次是应勤达给其办理的借款手续。2017年10月21日晚上，应勤达到其家里，因为传祺车已经被坤泰公司开走，但其不敢说出实情。后老板娘知道后，就和应勤达说要把名爵车开走，其老公说车子名字是他的，把车开走生意就没办法做，应勤达说他不管，后其老公和老板娘电话联系，老板娘说其违约了，一定要把名爵车开走，应勤达就做了个手势，让同来的人把车开走了。车子被开走后，其去了天成公司求老板娘冯奕，其问冯奕要还多少钱才能把车子拿回，冯奕说要还20多万元，其实在没钱还，没有车日子不能过生意也不能走，但冯奕就是不肯，还说让其打一张借条慢慢还，其不同意。车子开走后10月底的时候，“成某”来到火锅店拿出一叠合同告诉其母亲说其还欠20几万，其母亲说再还对方5、6万元，让对方把车还给其们，对方不同意，其老公看过借条后，才知道是9月22日签的那份借条。 10.被害人吉某的陈述，证实其系谭某的丈夫，谭某曾向天成公司借款4、5万元，后谭某去天成补签上了8万元的借条，另外写了一份16万的翻倍借条。后来谭某又借了笔10万元，借条打20万元。2017年10月份，应勤达到火锅店要开走名爵车，其说车子开走生意没法做了，应勤达说没办法，后其给老板娘冯奕打电话，冯奕说他们的车被其他公司拖走算严重违约，今天无论如何要把名爵车开走。应勤达就和另外一个男子把车开走了。过了一个星期，应勤达到火锅店，应勤达说谭某欠的钱怎么办，俞季波到了后说有20多万，其丈母娘说再给他们4、5万元结清，俞季波不同意。2017年10月26日晚上7至8点的时候，天成公司来催债，不知具体谁打电话给谭某，打完电话后，她把电话一扔，就跳河自杀了，其和她嫂子崔静把她捞出来，崔静做她思想工作，谭某趁大家不注意的时候，用头撞墙，头也撞破了。天成公司到店里讨了三四次，主要是应勤达带人过去的。谭某被逼跳河后，每天人傻傻的，精神很差，去住了精神病医院，住了一个多月。 11.被告人俞季波的供述和辩解，证实其记得谭某向其借款5次左右，能想起来的就是最后两次借钱情况，即去年9月22日，谭某说要借3万左右，其让冯奕农业银行转账给谭某3.13万元，到了10月，谭某又要其借给她5万元，其让冯奕转账给谭某5万。前面三次的借款都还清了，合同也给谭某她自己撕掉了。谭某第一次来其公司借款是余某介绍的，以后都是谭某自己找其借的，还让其不要和余某说，因为余某要收中介费。其辩解其在2017年谭某的火锅店开张的时候去捧过场，第二次是2017年10月，是谭某妈妈打电话说谭某身体不好，其去看了下，发现谭某讲话都不会讲，人傻傻的，其就离开了。 12.被告人冯奕的供述和辩解，证实2017年的时候，在恒隆中心14楼，余某到其公司介绍谭某向其借款，具体借多少记不清楚了，后来谭某独自来其公司好几次，都是来借款的，有几次其不在，谭某与俞季波谈借钱的事情。她还过钱的合同都还给她了，没还清的合同，因为后来公司不开了，不知道去哪了，大概有3、5万没还清。 13.被告人应勤达的供述和辩解，证实冯奕或俞季波曾和其说起谭某在被别人逼债，让其去看下怎么回事，其打电话给了小王他们，其开车到了大隐，后徐友军、王兆洋、谢顿也开车到了，谭某说那辆抵押的车是被其他公司的人开走了。其就和冯奕或俞季波打电话说谭某的车被开走，冯奕、俞季波叫其把她那辆名爵车开来，于是其就叫徐友军把名爵车开走了。之后他们把名爵车开到了冯奕的家里停好，后来好像俞季波买了个GPS屏蔽器，不知道是谁把车子开到了其住的应家新村旁边的停车场，后来这辆车被别人开走了。车子拖走后，其和俞季波去谭某火锅店里和其嫂子谈过还钱的事情。 14.被告人王兆洋的供述和辩解，证实其听冯奕、俞季波、应勤达说谭某借过好几次款，他们说通过谭某赚了很多钱。大概在2017年10月份的时候，应勤达让其、徐友军、谢顿到余姚的谭某开的火锅店去一下，他们到了火锅店，应勤达也开车到了，到了以后应勤达和谢顿下车进去找谭某，其和徐友军下车在车旁等着，过了一会他们出来了，其看到谭某的名爵车被应勤达开过来了，好像当时谭某另一辆的传祺车找不到了，应勤达好像打电话给冯奕还是俞季波商量，后来应勤达就让徐友军把谭某的这一辆名爵车开走。一开始把车子开到了江夏的停车场，后来可能担心车子不安全，他们又把车开到了其他地方，具体开到哪里其不清楚，后来其在应勤达的集士港家门口看到过这辆名爵车。过了一个月，应勤达和他们说名爵车被其他人开走了，也查不出车子具体被谁开走的，这个事情就不了了之。车子拖走后，其、俞季波、应勤达又去过谭某的火锅店，俞季波同谭某的家属在谈还钱的事情，俞季波要他们还6、7万元，当时谭某家里人提出来只能还2万元，俞季波说这么点钱是打发叫花子，宁可不要就没同意。 15.被告人谢顿的供述和辩解，证实其在2017年10月份的时候，应勤达让其、徐友军和王兆洋到余姚的谭某开的火锅店去一下，他们到了火锅店附近等了一会，应勤达也开车到了，店里没人，就去了对方家里，其也下车了，具体是应勤达和对方在谈，对方说还不出钱，其听应勤达和冯奕打电话，冯奕说如果谭某还不出钱，把她那辆名爵车开走。应勤达就让徐友军把谭某的那辆名爵车开到集士港去了，具体开到哪里，车子后来怎么处理上午其不知道。 16.被告人徐友军的供述和辩解，证实2017年10月份的一天，应勤达打电话给其叫他们去一下大隐镇的一个叫谭某开的火锅店，地方谢顿认识的。于是王兆洋开车，他们三人到了大隐镇的那个火锅店，应勤达不久也开车到了。到了以后，应勤达和谢顿下车进去找谭某，其和王兆洋下车在车旁边等着，谈了一段时间他们出来了说没有谈成，应勤达和老板还是老板娘在打电话，后来应勤达就让其把谭某的这辆名爵车开走，于是其就开着名爵车离开了，把车子开到了冯奕家里。后来应勤达说车子停在元禾村这里被其他人开走了，之后也没查到车子。 三、涉及被害人安某的诈骗罪及被害人林某1的敲诈勒索罪 （一）诈骗罪 2017年1月，被害人安某经被告人王意芬介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取安某资金，安某借款2.5万元，受诱骗签署了金额为4.5万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.7万元，实际得款1.8万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬意图骗取2.7万元。 （二）敲诈勒索罪 2017年1月，被告人冯奕、俞季波以被害人安某资金链断裂为由认定其违约，指使被告人应勤达以威胁、恐吓、在被害人家中滞留等手段多次上门向安某的母亲林某1催讨，后林某1被迫筹集3万余元交给应勤达。 上述诈骗罪及敲诈勒索罪的犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.证人陈某3的证言及辨认笔录，证实其系安某朋友，2017年1月份的时候其陪安某一起到平安大厦一家贷款公司借钱，安某借钱时，其看到安某捧着现金拍照，安某出来后对其说她借条签了4.5万元，但实际到手大概1.8万左右。当时公司有四个人，其中有一个胖胖的男子在外面抽烟，其辨认笔录辨认出该男子为应勤达。 2.证人林某2的证言，证实2O17年1月份的某一天,其妹妹林某1打电话向其借钱，因为安某欠了很多债要还，当时其家里只有一万元现金,其让其老公许岳明又去外面借了一万元现金,凑了两万元借给了林某1。 3.被害人安某的陈述及辨认笔录，证实2O17年1月，其在王意芬的介绍下到天成公司借款，当时和其朋友陈某3一起去的，之后冯奕和她老公俞季波一起和其谈的,后其借款2.5万，借条写了4.5万，拿着4.5万元现金拍照，还签了房屋租赁合同和4.5万元的收条，扣除0.8万元上门费、利息等费用，到手1.7万元，办理借款手续时应勤达还到其家里家访。借款后大概过了10天左右,冯奕或她老公给打电话说其资金链断了，要求其按借条写的4.5万元还款，过了二天其在公司上班时,应勤达给其打电话说他来处理冯奕4.5万元钱的事情,让其马上到公司楼下,后一起到其书香景苑北区42幢118号604室的家里，其母亲也在家里,应勤达把借款合同和房屋租赁合同给其母亲看,让其母亲还钱，应勤达敲桌子说如果不还钱就搬出去吓唬其母亲,应勤达本来长得就凶,又高又胖,挺吓人的，其母亲报警,后警察来了说不要吵架就走了。后来应勤达又来了几次,其母亲吓死了,没办法就从外面借了4.3万现金还给应勤达了。其母亲为了帮其还钱，把房子卖掉了一套。其辨认笔录辨认出应勤达。 4.被害人林某1的陈述和辨认笔录，证实其系安某母亲，2O17年1月，其在书香景苑北区42幢118号604室的家里，一男子把借款合同和房屋租赁合同给其看,说其女儿欠了他们钱，他当时很凶，还敲桌子说如果不还钱就把东西搬走，后来其们报了警，后来连续两天，那个男子都到其家里逼其还钱，其没办法问能否少还点，后来说还4.3万就行了，当时家里没有钱，向其母亲、姐姐、姐夫等人到处借钱，借了4.3万现金还给那男子。辨认笔录辨认出该男子为应勤达。 5.被告人应勤达的供述和辩解，证实2017年左右，当时冯奕叫其到安某的家里家访，其到她家后在她家拍了几张照片发给冯奕，后来冯奕打电话叫其带着安某及她的闺蜜三个人一起去安某家里向她妈妈要钱，其应该是拿着借条去的，具体应该是按照借条上的钱催讨的。她妈妈说钱没借到，后来她哥哥说过几天给其，后安某的哥哥打电话让其到鄞州商会，支付宝转给其3万多元,其把钱给了冯奕。 6.被告人王意芬的供述和辩解，证实其曾介绍安某到欣玥公司借过一次钱,借了1万元左右,其收了5%的中介费。 四、涉及被害人张某1的诈骗罪 2017年3月至10月，被害人张某1经被告人王意芬介绍，多次向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取张某1资金，张某1共借款3万元，受诱骗签署了总金额为6万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.9万元，实际得款2.1万元，向王意芬支付中介费0.115万元，后还款4.734万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取2.749万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.银行交易记录，证实被害人张某1通过其建设银行卡向俞红达转账共计4.734万元。 2.被害人张某1的陈述，证实2017年年初的时候，其通过王意芬去天成公司借款，大概有10几次，借款流程差不多都是俞季波或冯奕让其写借条，借条上的借款金额是翻倍写的，借款人处是空着的，还签了房屋租赁合同，然后他们从保险箱拿出现金，让其拿着借条上写的现金和借条拍照，再抽取服务费等费用，借1万元，到手7000元左右，另外还要给王意芬1000元中介费。其一般借1-2万元，一般分10期，每期一周，借一万元每期还0.128万元，借2万元，每期还0.256万元。办理借款手续的时候王意芬都是在场的，后来冯奕让其自己去借款，就不用给王意芬中介费了。 3.被告人冯奕的供述和辩解，证实其记得有这个人来借过钱，但手续谁办的记不清楚了。 4.被告人王意芬的供述和辩解，证实张某1是其卖衣服的时候认识的,她需要借钱找到了其,于是其就介绍她去其上班的仁澄公司借了钱，后来她还需要钱,其就介绍她去了欣玥公司借钱，其介绍她去欣玥公司借过两次，金额在8000-15000元之间,每次其都是按照借款金额的5%收了中介费的。后来，她嫌中介费高，就自己去天成公司借钱。 五、涉及被害人蔡某1的诈骗罪及被害人毛某的敲诈勒索罪 （一）诈骗罪 2017年8月左右，被害人蔡某1向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取蔡某1资金，蔡某1借款1.5万元，受诱骗签署了金额为3万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.6万元，实际得款0.9万元，后还款0.5万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达意图骗取1.1万元。 （二）敲诈勒索罪 2017年8月，被告人冯奕、俞季波以被害人蔡某1逾期未归还欠款为由，指使被告人应勤达、谢顿等人以威胁、恐吓等手段上门向蔡某1的丈夫毛某催讨，后某晓明被迫通过微信支付1.001万元，被催讨人员索取饭费100元。 上述诈骗罪及敲诈勒索罪的犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.微信聊天及转账记录证实，被害人蔡某1通过微信还款0.5万元，被害人毛某在被催讨后通过微信还款1.001万元的情况。 2.被害人蔡某1的陈述，证实2O17年8月份左右,其到天成公司去借款，是俞季波接待的,其借1.5万,扣除管理费、平台费和第一期等费用,到手0.9万元,但合同要写3万元，分8期还,每期还0.192万元。后还到其望春水岸花园3幢703室的家中看了下。其签了房屋租赁合同、借款合同和开锁合同等。俞季波还让其拿着3万现金、借条和身份证拍照，之后他现金给了其0.9万元。后其按期通过微信还了2-3期后没还钱了，俞季波就直接到其家中找其老公毛某。对方对其说不还钱就住在其家中，其吓得不敢回家，在外面打工，后来其老公打电话给其，说被人到家里讨钱，还恐吓其老公，其老公没办法把钱还了。 3.被害人毛某的陈述和辨认笔录，证实其是被害人蔡某1的丈夫，2017年下半年的一天,大概8月份,其在望春水岸花园3幢703室的家里时，一胖胖的男子带了一个外地男子和一个本地男子来其家,说蔡某1欠他们公司钱,并让其看了蔡某1签的借条和拿着借条、现金的照片。蔡某1借了1.5万,借条上却写了3万,到手的钱扣除的费用包括两期的押一付一利息,以及扣除了手续费、上访费等各种费用只有0.9万多元,分8期还,每期还0.192万元,当时蔡某1已经还了2、3期了。他们说蔡某1逾期违约了,其中一个外地男拿出照片,是一张女的被砍的照片,说这是欠他们钱的后果,其看到有点怕,就说会把钱还清的。过了几天蔡某1通过微信转账给对方0.5万元。大概9月份的时候,应勤达又带了两个本地男的来其家,说如果不还钱的话叫外地人住到其家来。其说会还钱的,承诺每月还他0.2万元，再还1万元,算上蔡某1之前还的0.5万元这样就是1.5万元。从10月底还起,还到2018年2月7日总共还了1.001万元。应勤达在上门催收时向其索要油费、饭费，其为了不让他们继续烦只好给了他们100元现金。辨认笔录辨认出被告人应勤达、谢顿是上门催讨的人员。 六、涉及被害人严某的诈骗罪及被害人朱某1的敲诈勒索罪 （一）诈骗罪 2017年8、9月，被害人严某经人介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取严某资金，严某共借款10万元，受诱骗签署了总金额为20万元的借款协议，实际得款7.5万元。后还款0.645万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达等人意图骗取13.145万元。 （二）敲诈勒索罪 2017年12月，被告人冯奕以被害人严某逾期未归还欠款为由，伙同他人通过开走属于严某的前妻朱某1的大众POLO轿车、强行开锁闯入家中等手段向朱某1催讨，朱某1在被迫筹集资金经他人归还冯奕6万元后，才取回该大众POLO轿车。 上述诈骗罪及敲诈勒索罪的犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.微信聊天及转账记录，证实被害人朱某1在被催讨后还款的情况。 2.被害人严某的陈述，证实2017年8、9月份其通过丁某向天成公司的老板娘冯奕借款5万元，扣除平台费、资料保管费、家访费、头息等，到手3.75万元，后其和丁某一起到天成公司，冯奕让其打了10万元的借条，还签订了房屋租赁合同、委托开锁合同，然后冯奕从办公室保险箱里拿出了10万元放在其面前的桌上拍了照片，其给了丁某中介费0.25万元，这笔钱其每周还0.5万元多要还12周，还了2周钱后还不出了。后其就又通过丁某到天成借钱，当时其就用前妻朱某1的白色大众POLO车抵押借了5万元，打了10万借条，到手也是3.75万元左右，也是分12周还，这次丁某没有收中介费。两笔钱加起来每期要还0.9万多元，其逾期没还。后来冯奕就派人到集士港维也纳酒店把大众POLO车开走了，冯奕要求其还借条上的钱，总共20万元，前妻朱某1、其父母和朱某1父母都想办法去筹钱。大概在2017年12月底的时候，冯奕上门带人到其家里去了，冯奕还叫了开锁匠进去其家中，还拍了进去其家的小视频给其看，威胁其钱不还的话就派人住到其家里面，其别想把房子卖掉。后来其前妻和父母筹了20万通过前妻朱某1的支付宝、银行卡分好几笔转给让丁某去还给冯奕，钱还了以后冯奕他们让其们去太平洋保险公司那个楼下面的地下停车场把车开走。 3.被害人朱某1的陈述，证实其系严某的前妻，其因丈夫严某赌博借高利贷而离婚。因严某向天成公司借钱,把其polo车做抵押，2017年11月天成公司的老板娘冯奕把其停在集士港维也纳大酒店旁马路上的polo车开走了。2017年12月,冯奕叫其替严某还钱。丁某说要严某还钱,他和冯奕谈,冯奕说要带锁匠去集士港明仕丽庭严某的家里,后来其在严某手机上看到当天冯奕拍的进门的小视频,还威胁严某说如果不还钱就别想把这套房子卖掉。于是其陆续向父母借了20多万元帮严某还了24.01万元钱,是通过招商银行卡转给丁某，再给冯奕的，但这些钱有些是还给其他贷款公司的,具体还给天成多少其不知道了，冯奕他们把之前拖走的polo车也还给了其。 4.被告人冯奕的供述和辩解，证实严某是丁某介绍来的，借了两次：第一次是向俞季波或应勤达借的，借5万元，扣除费用后实际借给他多少不清楚，后来他还了0.645万元，就没有还了；第二次也是向俞季波或应勤达借的，借了5万元，第二次丁某帮严某前前后后还了其6万元。其与俞季波、应勤达去过严某的家。 七、涉及被害人徐某1的诈骗罪 2017年11月1日至2018年1月19日，被害人徐某1经被告人王意芬介绍，多次向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取徐某1资金，以利息和各种费用等名义扣除各项费用后，徐某1实际借得款项42.21万元，向王意芬支付中介费8.4378万元，后还款66.4088万元．据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取32.6366万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.被害人徐某1书写的账目明细，证实被害人徐某1的借款情况、还款情况。 2.支付宝交易记录、银行交易明细、微信交易记录，证实被害人徐某1的借款情况、还款情况、中介费支付情况。 3.录音说明，证实被害人徐某1和被告人王意芬之间关于借款还款事宜的商量过程。 4.被害人徐某1的陈述，证实其经王意芬介绍向天成公司借款、还款情况如下：1.2017年11月1日，王意芬带其到天成公司借款，应勤达接待的其，其借款6万元，签订了借款合同10万，对方银行转账给其6万元，当天转还应勤达2.2万元，实际到手3.8万，支付王意芬中介费0.8万元，共计还款7750*10=7.75万元；2、2017年12月6日，借款合同6万，实际到手3.11万，支付王意芬中介费0.4万元，共计还款6450*9=5.805万元；3、2017年12月11日，借款合同10万元，实际到手7.75万元，支付王意芬中介费1.5758万元，共计还款0.1万元*8+9万元=9.8万元；4、2017年12月20日，借款合同30万，实际到手13.2万，支付王意芬中介费1.5万元，每天还0.2万元，还了3.4万元后，2017年12月30日冯奕要求其还款，4.2万元作为利息和1万元中介费给王意芬，2018年1月8日其借款了20万元还给冯奕；5、在2018年1月19日，借款合同40万，实际到手14.35万，支付王意芬中介费1.1万元，后共计还款5.1288万元（每天0.21万元）+5.7万+5.6万=16.4288万元，并给中介王意芬2.062万元。他们曾在七塔寺那边的咖啡厅限制其自由，让其还他们的钱，后来因为其要跳窗自杀了才放了其，后来他们一直打电话催其还钱。 5.被告人冯奕的供述和辩解，证实徐某1是王意芬介绍来的，向其借过很多次钱，之前都还清了，最后一笔没有还清。第一次借款大概是2017年11月初，实际借款6万元，合同写了6万，分8期还清，每星期0.775万元，银行转账给其的，其也按约还清了，后来的都记不清楚了，一共向其借了本金60多万元，有银行转账，也有现金，不算利息，还欠其3、4万本金未还。徐某1每次都能正常还款，没有逾期，都是通过支付宝和网银转给其的，之前还清的借款，合同已经给她拿回去了，没有留底。最后一次借款好像是17万多，没有写合同。没有向徐某1催讨过。徐某1每次借款转账加现金，本金50-60万元，按还款记录是还清了，但是按利息算还没有还清，是其给徐某1办的手续，签了借款合同，没有签租赁合同和换锁合同，没有拍照。第一次借款转给应勤达的2.2万元是徐某1要换现金，之后其把2.2万元现金给她了。 6.被告人应勤达的供述和辩解，证实王意芬带徐某1第一次到公司借钱其看到过，转给其的2.2万是冯奕借用其手机转账，后来徐某1的借款情况其不清楚，后来陪冯奕去找过徐某1一次，她们具体谈什么其不清楚。 7.被告人王意芬的供述和辩解，证实徐某1是到仁澄公司借钱认识的。第一次是在2017年11月1日，徐某1联系其说需要资金，其就把她介绍到天成公司，冯奕借给徐某16万，徐某1按8%给其中介费。第二次在11月的时候，其又介绍徐某1去天成公司借，冯奕借给徐某110万，徐某1按5%给其中介费。徐某1后来又去天成公司借过两次款，一次是20万，一次是10万，具体时间记不清了，其也按5%或8%收取中介费。 八、涉及被害人陈某1的诈骗罪 2017年11月13日，被害人陈某1经贺某介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取陈某1资金，陈某1借款2万元，受诱骗签署了金额为4万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.7万元，实际得款1.3万元，向贺某支付中介费0.1万元，后还款2.58万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、贺某共计骗取1.38万元。 2017年12月26日至2018年1月22日，被害人陈某1经人介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取陈某1资金，陈某1共借款6万元，受诱骗签署了金额为12万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除1.4万元，实际得款4.6万元，支付中介费0.3万元，后还款5.8万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取1.5万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.借条，证实被害人陈某1三次借款的情况。 2.支付宝交易记录、银行交易明细，证实被害人陈某1的还款情况。 3.被害人陈某1的陈述，证实其向天成（欣悦）公司借了三笔钱：2017年11月13日通过中介贺某向冯奕借款2万，签了4万借条和收条，拿4万元现金拍照，应勤达也在旁边，拍完照后扣除平台管理费、上门费、手续费、资料管理费等后，到手1.3万多元，后其又按2万元的5%支付贺某中介费0.1万元，约定10期归还，每周还0.258万元（利息是每一万元40元一天，二万元80元一天，本金0.2万元），其通过微信，支付宝、现金形式全部还掉了，有借条为证；2017年12月26日向天成公司借款3万，借条6万，借款流程和上次一样，应勤达办理的借款手续，应勤达抽取了0.7万多元的各类费用，在支付了0.15万元的中介费，后到手2.1万元，利息和上次一样，后因无法还款，向其他公司借款还清了3万元，这个情况应勤达也知道；2018年1月22日，其以同样的方式和理由向应勤达借款3万元，到手2.1万元现金，分20期，每期还0.1万多元，还一期后其父亲一次性通过支付宝转账2.7万元给欣悦公司的叶波，并拿回了借条。 4.同案参与人贺某的供述和辩解，证实其介绍陈某1去过欣玥公司借过两、三次钱，都是俞季波接待的，借款方式是打翻倍借条、现金拍照，扣除各种费用，第一次借款金额应该在2万元以内，第二次借的会稍微多一点。每次中介费是借款本金的5%。 九、涉及被害人王某1的诈骗罪 2018年2月，被害人王某1经被告人王意芬介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取王某1资金，王某1借款2万元，受诱骗签署了金额为4万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除0.5万元，实际得款1.5万元，向王意芬支付中介费0.15万元，后还款3.934万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬共计骗取2.584万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.微信交易明细，证实被害人王某1通过微信向王意芬七次转账，每次转账0.562万元，共还3.934万元还款的事实。 2.证人史某的证言，证实其是王某1的母亲，2018年4月王某1癫痫病经常发作，因为债务缠身欲自杀,其才知道王某1被套路贷骗了，欠了十几万元钱。王意芬明知王某1有癫痫病脑子有问题,还带他去贷款公司借钱。后其把自己的商业保险拿到的15万加上其丈夫给的2万替王某1还了债，共还17万元。 3.被害人王某1的陈述，证实2017年其通过微信联系微信名为“仁澄香子”的王意芬，王意芬自称她是仁澄公司的业务员，专门介绍借钱的客户到他们公司借钱并收取中介费。后王意芬带其到仁澄公司借钱，后其因为还不上款，2018年2月王意芬又带其去恒隆中心其他公司借钱，其中到天成公司借过钱，借了2万元，是应勤达办的手续，扣除各类费用后给其1.5万多元的现金，让其写了4万的借条，还让其拿着借条和4万现金拍照，王意芬收取10%的中介费。 4.被告人冯奕的供述和辩解，证实王某1是王意芬介绍来的，还款是通过王意芬支付宝账户还的，还多少忘记了。 5.被告人王意芬的供述和辩解，证实王某1是通过微信认识其的，其先介绍王某1去了仁澄公司借钱，但后来因为仁澄公司不借给他了，王某1就要其帮他想办法借钱,于是其就介绍他去欣玥公司借钱，借了一笔4万元左右的钱,其按照5%收了0.2万元的中介费。 十、涉及被害人张某2的诈骗罪 2018年5月22日，被害人张某2经贺某介绍，向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取张某2资金，张某2借款15万元，又以利息和各种费用等名义扣除3.49万元，实际得款11.51万元，向贺某支付中介费0.5万元，张某2在归还第一期的1.94万元后，欲提前归还剩余欠款本金，被冯奕拒绝，2018年6月，冯奕起诉至法院要求张某2归还13.06万元，法院判决冯奕胜诉。据此，被告人冯奕，俞季波、应勤达、贺某意图骗取3.05万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.银行交易明细，证实2018年5月22日冯奕通过银行转账给转给被害人张某211.51万元。 2.借条，证实被害人张某2向冯奕借款15万元。 3.民事起诉状、民事判决书等材料，证实被告人冯奕将被害人张某2起诉至本院，要求张某2归还13.06万元，后法院缺席判决张某2返还冯奕13.06万元。 4.被害人张某2的陈述，证实其在2018年5月通过贺某向天成公司的冯奕、俞季波借款15万元，俞季波问其有无房产，其说有，后其和俞季波商量好，扣除平台费、上门费、利息等费用3.49万元，另给贺某中介费1.5万元，通过冯奕的银行卡转给其11.51万元，后还拿出3.49万元现金和借条再加上转账拍照，借款按十期还，每周还1.94万元。后其在归还第一期的1.94万元后，因资金周转不开，他们利息也高，冯奕打电话让其还款，其答应还本金，冯奕不同意，说要起诉其，但其没有收到过法院的诉讼材料，公安在给其看判决书的时候，才知道冯奕起诉了其。 5.同案参与人贺某的供述和辩解，证实其介绍张某2去过欣玥公司借钱过，借过一次，张某2借到了15万元，其按照5%的标准收取中介费，后来张某2说只愿意给其0.5万元，说这样下次还好继续做，其就只收了她0.5万元中介费。 十一、涉及被害人姚某1的诈骗罪 2016年12月23日至2017年9月27日，被害人姚某1多次向被告人冯奕、俞季波借款，冯奕、俞季波、应勤达通过上述作案手段骗取姚某1资金，姚某1借款12万元，受诱骗签署了总金额为24万元的借款协议，又以利息和各种费用等名义扣除4.76万元，实际得款7.24万元，后还款12.8702万元。据此，被告人冯奕、俞季波、应勤达共计骗取5.6302万元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.借条，证实被害人姚某1自2016年12月23日至2017年9月27日三次借款，借条金额分别为4万元、10万元、10万元的事实。 2.银行流水，证实被害人姚某1三次借款后，其和其父亲共还款12.8702万元的事实。 3.被告人冯奕农业银行的交易明细，证实：被告人冯奕向被害人姚某1自2016年12月23日、2017年8月9日、2017年9月27日三次分别交付1.5万元、2.24万元、3.5万元的事实。 4.被害人姚某1的陈述，证实2016年12月23日、2017年8月9日、2017年9月27日，其多次向冯奕借款，有借条的就有三次：分别是4万借条（实到手2万）、10万借条（实到手3.5万）、10万借条（实到手3.5万），2016年12月29日至2017年10月18日，其共向冯奕公司还款8.2082万元，其父亲帮其还款7.51万元的事实。 综上，有关诈骗罪的涉案金额，被告人冯奕、俞季波、应勤达为63万余元，王意芬为37万余元；关于敲诈勒索罪的涉案金额，被告人冯奕、俞季波、应勤达既遂为10万余元，未遂为20余万元，谢顿未遂为20余万元，既遂为1万余元，王兆洋、徐友军为未遂20余万元。 案发后，被告人冯奕、谢顿、徐友军、王意芬向公安机关投案，被告人王兆洋在徐友军的劝说下向公安机关投案。案件侦破后，公安机关已冻结被告人冯奕的尾号为7874的建设银行卡一张、尾号为7618、1613的中国银行卡各一张、尾号为7616的农业银行卡一张，冻结被告人俞季波的尾号为5890的建设银行卡一张、尾号为8960的农业银行卡一张、尾号为8227的招商银行卡一张，共计冻结资金约6万元。 证明本案犯罪并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证据另有： 1.常住人口信息、户籍证明、违法犯罪记录查询证明、刑事判决书、罪犯档案资料，证实各被告人的身份信息、前科情况，其中被告人谢顿系累犯，被告人王兆洋因犯故意伤害罪于2013年11月18日被宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞刑初字第1456号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑四年，系在缓刑考验期间又犯新罪。 2.查获经过、到案经过、情况说明、临时羁押证明等，证实各被告人的抓获经过，其中被告人冯奕、谢顿、徐友军、王意芬系向公安机关投案，被告人王兆洋在被告人徐友军的劝说下向公安机关投案的事实。 3.俞季波的宁波鄞州农业商业银行、招商银行、中国农业银行、应勤达的中国工商银行、冯奕的中国银行、中国建设银行、中国农业银行的交易明细，证实俞季波、应勤达、冯奕名下的各银行卡的历史交易记录及余额及冯奕的中国农业银行账户多次收入各借款人的汇款及转账，并和王意芬之间有多笔的转账记录等情况。 4.冯奕与应勤达的支付宝交易记录，证实2017年8月到2018年4月，冯奕通过支付宝向应勤达多次转账金额巨大，其中部分系工资的事实。 5.案件打财断血情况说明、冻结财产通知书，证实公安机关已冻结本案被告人俞季波、冯奕、应勤达涉案的七张银行卡及冻结金额。 针对各被告人、辩护人的辩解和辩护意见，结合本案的事实和证据，本院评判意见如下： （一）关于被告人冯奕、俞季波、应勤达的辩护、辩解意见 1.被告人冯奕、俞季波、应勤达及其辩护人提出相关被告人未犯有诈骗罪及敲诈勒索罪的犯罪行为，更不构成恶势力集团的首要分子的辩解、辩护意见。 经查，被告人冯奕、俞季波、应勤达假借民间借贷之名在长达一年左右的时间内多次从事“套路贷”犯罪活动，具体来说在出借时以押金、平台管理费、利息等名义扣除本金30%-40%左右，要求被害人出具双倍借条且以该借条向被害人进行催讨，在催讨过程中采取言语胁迫、霸占被害人亲属财物等方式迫使被害人家属、亲友交出财物，属三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，以胁迫或其他手段在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，牟取经济利益，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，构成恶势力犯罪集团。被告人冯奕为主要资金提供者，被告人俞季波作为公司法定代表人及管理者，为恶势力犯罪集团首要分子；被告人应勤达负责上门家访、参与或直接为借款人办理借贷手续，且作为债务催收的主要负责人，在犯罪集团中亦起着主要作用，系犯罪集团的主要成员。故被告人冯奕、俞季波、应勤达应对犯罪集团所参与的所有犯罪事实负责。有关上述三被告人的犯罪罪名、犯罪地位、作用的辩解、辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 2.关于被告人冯奕、俞季波、应勤达提出的本案犯罪事实及金额的证据未达到确实充分的辩护意见，本院认为，涉案证据能互相印证形成证据链，足以证实相关被告人的犯罪行为，故有关辩护意见本院不予采纳。 3.关于被告人冯奕、应勤达的自首辩护意见，本院认为，被告人冯奕虽主动到案，但并未对有关犯罪事实如实供述，应勤达系被抓获，且对有关犯罪事实亦未如实供述，均不应认定为自首，有关自首的辩护意见本院不予采纳。 4.关于被告人冯奕、俞季波、应勤达所涉罪名的罪数问题，本院认为，被告人冯奕、俞季波、应勤达在实施“套路贷”犯罪时，除了实施诈骗行为外，在催讨过程中又针对被害人亲属实施了敲诈勒索，涉案的敲诈勒索被害人并非涉案债务的法定偿还主体，故涉案的诈骗罪与敲诈勒索罪系不同犯罪，应数罪并罚。认为不构成敲诈勒索罪或应择一重处的辩护意见，本院不予采纳。 5.有关中介费不应纳入诈骗数额的辩护意见，本院认为，相关中介费用系被害人向其不熟悉的被告人冯奕、俞季波借款时，该犯罪集团实施诈骗犯罪行为中的必要开支，系构成诈骗罪的不可缺少的犯罪环节，包括中介人员在内的相关被告人具有犯罪的意思联络，故该辩护意见本院不予采纳。 （二）关于被告人王意芬的辩解、辩护意见 1.关于徐某1被诈骗中支付的中介费用金额，有被害人徐某1书写的账目明细、支付宝交易记录、银行交易明细、微信交易记录，证实被害人徐某1的借款情况、还款情况、中介费支付情况，上述证据足以证实被害人徐某1支付的中介费8.4378万元，对有关中介费的辩解、辩护意见本院不予采纳。 2.有关被告人从犯、自首的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。 （三）关于被告人谢顿的辩解、辩护意见 1.关于被告人谢顿参与敲诈勒索毛某案证据明显不足的辩护意见，本院认为从被害人毛某的陈述及辨认笔录、款项交付情况来看，可以形成证据锁链，故该辩护意见不予采纳。 2.关于敲诈勒索谭某系敲诈勒索未遂、自首、从犯减轻的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。 （四）关于被告人王兆洋具有自首情节、敲诈勒索未遂、系从犯请求从轻的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。 （五）关于被告人徐友军具有自首、立功情节，敲诈勒索系未遂、从犯，请求减轻处罚，判处缓刑的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。 本院认为，被告人冯奕、俞季波、应勤达合伙共同实施套路贷恶势力犯罪，组成了较为固定的犯罪组织，是犯罪集团，被告人冯奕、俞季波系首要分子，被告人应勤达系主要成员，按照集团所犯的全部罪行处罚，被告人冯奕、俞季波、应勤达、王意芬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，合伙骗取他人财物，均构成诈骗罪且系共同犯罪，其中被告人冯奕、俞季波、应勤达诈骗数额特别巨大，被告人王意芬诈骗数额巨大；被告人冯奕、俞季波、应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军结伙以非法占有为目的，使用威胁、要挟等方法，强行索取他人财物，其行为己构成敲诈勒索罪且系共同犯罪，均属数额巨大。公诉机指控各被告人的罪名均成立，本院予以支持，但敲诈勒索罪皆应为数额巨大。被告人冯奕、俞季波、应勤达犯敲诈勒索罪及诈骗罪，应二罪并罚。被告人谢顿在假释期满之日五年内重新犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人冯奕、俞季波、应勤达、谢顿、王兆洋、徐友军敲诈勒索谭某及其亲属20余万元系犯罪未遂，被告人谢顿、王兆洋、徐友军可就该起犯罪比照既遂犯减轻处罚。被告人谢顿、王兆洋、徐友军在敲诈勒索共同犯罪中起次要或者辅助作用，均系从犯，可减轻处罚；被告人王意芬在诈骗共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，可从轻处罚。被告人王兆洋在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，并实行数罪并罚。被告人谢顿、王兆洋、徐友军、王意芬犯罪后自动向公安机关投案，并如实交代自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人徐友军归案后协助公安机关劝说同案犯自动投案，系立功，可从轻处罚。综合被告人徐友军的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可以适用缓刑。责令各被告人退赔各被害人的经济损失；供犯罪所用的“本金”，追缴后予以没收。对被告人冯奕、俞季波、应勤达依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十三条、第六十九条、第六十四条之规定，对被告人王意芬依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，对被告人谢顿依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，对被告人王兆洋依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，对被告人徐友军依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞刑初字第1456号刑事判决书中判处被告人王兆洋有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑部分。 二、被告人冯奕犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2031年8月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人俞季波犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币十五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币十七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2031年4月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 四、被告人应勤达犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币六万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2029年12月31日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 五、被告人王意芬犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2024年1月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 六、被告人谢顿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2022年1月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 七、被告人王兆洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，与前罪二罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2022年12月30日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 八、被告人徐友军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 九、违法所得人民币七十三万五千二百一十八元，予以追缴，并责令各被告人在其参与的犯罪范围内共同退赔相关被害人经济损失；供犯罪所用的“本金”人民币一百二十一万八千元追缴后予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  孙平平 人民陪审员  陈士琴 人民陪审员  邬齐明 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  何旦琛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。