wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7381号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：成玉苓,女,汉族,1984年7月9日出生，住陕西省山阳县,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告成玉苓信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告成玉苓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月21日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××90，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款22800元，分期期数为24期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金32579.94元、利息3695.77元、滞纳金0元、违约金17278.72元、其他费用3422.30元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56976.73元，包含本金32579.94元、利息3695.77元、违约金17278.72元、其他费用3422.30元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告成玉苓于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金32579.94元、利息（截至2019年3月17日为3695.77元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用3422.30元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担371元，被告成玉苓负担853元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民特15号 申请人:泉州市泉港区民政局，统一社会信用代码11350505726446917X，住所地福建省泉州市泉港区驿峰路民政综合大楼。 法定代表人：刘开南，该局局长。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 被申请人：梁某，男，1976年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，现因强奸罪羁押于泉州市看守所。 申请人泉州市泉港区民政局与被申请人梁某申请撤销监护人资格一案，本院于2019年12月2日立案后进行了审理。本案现已审理终结。 申请人泉州市泉港区民政局称，2010年上半年，被申请人梁某与受害人陈某母亲殷某未婚同居，2015年2月28日，被申请人与殷某登记结婚，与陈某形成继父母子女关系并共同生活。2011年下半年开始至2019年7月，被申请人多次对陈某实施性侵害，现被申请人因上述行为涉嫌强奸罪，泉州市泉港区人民检察院已依法向法院提起公诉。被申请人梁某作为陈某的监护人，实施了侵害被监护人陈某的行为，严重损害陈某的身心健康。2019年11月19日，泉州市泉港区人民检察院依法向申请人发出检察建议书，要求申请人依法申请撤销被申请人梁某对陈某的监护资格。据此，申请人根据《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第27条及第31条的规定，依法提出申请，请求撤销被申请人梁某作为陈某监护人的资格。 被申请人梁某同意申请人陈述的事实和请求。 经审理查明：2010年上半年，被申请人梁某与殷某在未办理结婚登记手续情况下开始同居生活（2015年2月28日办理登记结婚），并与殷某和亡夫所生育的女儿陈某共同生活。被申请人梁某多次对陈某实施性侵害行为，被申请人因强奸罪被本院判决有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年。 本院认为，梁某作为陈某的监护人，多次对被监护人实施性侵害，严重损害了被监护人的身心健康，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第三十五条第一项“性侵害、出卖、遗弃、虐待、暴力伤害未成年人，严重损害未成年人身心健康的,人民法院可以判决撤销其监护资格”的规定，被申请人梁某已经不适宜继续作为陈某的监护人履行监护义务。现泉州市泉港区民政局申请撤销梁某的监护人资格，符合法律规定，也更有利于保障未成年人的健康成长，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条、《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下: 撤销被申请人梁某为陈某的监护人的资格。 本判决为终审判决。 审 判 员 林珊珊 二〇一九年十二月十六日 法官助理 钟伟科 书 记 员 林颂勤 速 录 员 施斌昭 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三十六条监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人： （一）实施严重损害被监护人身心健康行为的； （二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的； （三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。 本条规定的有关个人和组织包括：其他依法具有监护资格的人，居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、未成年人保护组织、依法设立的老年人组织、民政部门等。 前款规定的个人和民政部门以外的组织未及时向人民法院申请撤销监护人资格的，民政部门应当向人民法院申请。 《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》 第三十五条被申请人有下列情形之一的，人民法院可以判决撤销其监护人资格： （一）性侵害、出卖、遗弃、虐待、暴力伤害未成年人，严重损害未成年人身心健康的； （二）将未成年人置于无人监管和照看的状态，导致未成年人面临死亡或者严重伤害危险，经教育不改的； （三）拒不履行监护职责长达六个月以上，导致未成年人流离失所或者生活无着的； （四）有吸毒、赌博、长期酗酒等恶习无法正确履行监护职责或者因服刑等原因无法履行监护职责，且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，致使未成年人处于困境或者危险状态的； （五）胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨，经公安机关和未成年人救助保护机构等部门三次以上批评教育拒不改正，严重影响未成年人正常生活和学习的； （六）教唆、利用未成年人实施违法犯罪行为，情节恶劣的； （七）有其他严重侵害未成年人合法权益行为的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7374号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：姚春峰,男,汉族,1977年1月10日出生，住武汉市蔡甸区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告姚春峰信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告姚春峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年6月26日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××42，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款45000元，分期期数为36期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金59588.21元、利息16403.89元、滞纳金0元、违约金55212.87元、其他费用7549.15元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计138754.12元，包含本金59588.21元、利息16403.89元、违约金55212.87元、其他费用7549.15元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告姚春峰于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59588.21元、利息（截至2019年3月17日为16403.89元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用7549.15元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1224元，被告姚春峰负担1851元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执1680号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行,住大连市普兰店区南山路92号。负责人：孙斌，系该行行长。被执行人：潘治成,男,1987年6月18日出生,住普兰店区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行与潘治成为金融借款合同纠纷一案，普兰店区人民法院作出（2018）辽0214民初2065号民事判决，判令被执行人向申请人给付欠款189499.16元及利息，现该判决已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年5月21日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年5月21日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年5月31日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人有位于普兰店皮××北××单元××号，面积72.66平，本院于2018年5月16日进行查封，查封期限届满至2021年5月15日。本院于2019年8月6日裁定拍卖此房产。拍卖过程中申请人对于网络询价报告对于房产认定的价格有异议，申请人暂缓拍卖。2019年5月22日冻结被执行人财付通账户，因实际控制金额过低，申请人不申请扣划。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年12月16日将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。本院于2019年12月16日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院网络及传统查询，被执行人仅有一处住房可供执行，申请人因对询价价格有异议申请人暂缓拍卖，故暂时无法处置，被执行人无其他财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张海川执行员  王德志执行员  朱韶丰二〇一九年十二月十六日书记员  李 鑫法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6420号原告:李贵荣，女，1974年6月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。法定代表人：宿鹏飞，总经理。原告李贵荣与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员郭伟独任审判，2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告李贵荣委托诉讼代理人郭玉红到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告李贵荣提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》，并判令被告返还原告购房款82047元及利息（暂计算至起诉之日为29600元，以后继续计算至房款付清之日）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》一份，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城180号商铺，商铺建筑面积为20.41平方米，商铺房款总价为157047元；合同签订日原告交付商铺购房首付款82047元，余款75000元办理银行按揭；商铺交付日期为2014年12月31日前，同时协议第六条约定被告若改变该商铺结构形式、户型、空间尺寸、朝向，应在十日内办理银行按揭；商铺交付日期为2014年12月31日前，同时协议第六条约定被告若改变该商铺结构形式、户型、空间尺寸、朝向，应在十日内书面通知原告，原告在收到书面通知书15日内未作出书面答复的，视同接受变更；原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内退还原告已交付款项，并支付利息。合同签订后原告依约履行了协议约定的交付首付款义务，但是至2014年12月31日前被告没有依约交付商铺。2016年4月26日被告通知原告，将原“林溪国际小商品城”的业态调整为“青少年教育培训娱乐基地”，主要业态为：大型超市、特色教育培训、婴幼儿启蒙教育、大型游乐场等，并将原小商品城的主体上又加盖了两栋住宅楼。由于被告擅自改变“林溪国际小商品城”的业态以及主体结构，同时现小商品城每层的各商铺均无法区分，不能确定各业主的商铺面积，不能办理银行按揭，不能自主经营，也不能办理产权证，致使原告签订合同的目的不能实现，且至今未交付商铺。原告认为被告的行为严重违反协议约定，根据法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2013年7月10日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城180号商铺，商铺建筑面积为20.41平方米，商铺房款总价为157047元；合同签订日原告交付商铺购房首付款82047元，余款75000元办理银行按揭；商铺交付日期为2014年12月31日前；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告，原告选择退房的，被告应在原告提出退房要求之日起30日内将已付款退还给原告，并按银行同期存款利率支付利息。合同签订后，原告为商铺交付购房首付款82047元。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。2013年7月10日原告依约交付商铺购房首付款82047元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。原被告双方在《林溪国际小商品城商铺认购协议》中已约定利息损失按同期银行存款利率计算，故依照有约定从约定原则，利息损失应按照同期银行存款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持；原告主张的利息损失按同期人民银行贷款利率计算，本院不予支持，应按同期人民银行存款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李贵荣与被告衡水中豪房地产开发有限公司签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》。二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李贵荣已交购房款82047元并偿付利息损失（自2013年7月10日以82047元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算至房款付清之日止）。如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1266元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十二月十六日书记员  赵荣
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初4286号 原告：唐雯，女，1970年2月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：魏翼飞（系唐雯丈夫），男，1969年9月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师。 被告：周红，女，1972年8月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 被告：泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行，住所地泸州市江阳区酒城大道一段九号20号楼1-1、1-2，统一社会信用代码91510502MA64A2300F。 负责人：杨开林，行长。 委托诉讼代理人：王莉，四川理光律师事务所律师。 原告唐雯与被告周红、泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行（以下简称“农商行江阳支行”）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐雯的委托诉讼代理人魏翼飞、艾利儒，被告周红的委托诉讼代理人肖篪以及被告农商行江阳支行的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐雯向本院提出诉讼请求：1.责令被告限期对位于泸州市江阳区房屋防水设施进行处理，直至不会对楼下原告房屋造成危害为止；2.请求判决两被告连带赔偿原告房屋漏水造成的经济损失并承担评估费用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系泸州市江阳区康乐路8号灏景花园Ａ区8幢2单元10号房屋的产权所有人，被告周红系泸州市江阳区房屋的产权所有人，12号房与10号房系上下楼层。2019年7月19日，泸州地区普降暴雨，晚上10点50分开始，原告房屋楼顶开始大面积漏水，造成原告房屋天花板、客厅、休闲厅、卧室、书房、家具家电等严重受损。事情发生时，原告及时通过电话联系被告周红，被告周红说房屋已经抵押给了泸州江阳农村商业银行股份有限公司，该房屋的钥匙是由泸州江阳农村商业银行股份有限公司保管。后原告多次联系被告泸州江阳农村商业银行股份有限公司，该行才派员送来钥匙并对楼上花园的排水管进行清理，房屋漏水问题才得以解决。原告要求两被告及时处理防水问题，赔偿因漏水造成的损失，但两被告相互推诿，不理不睬。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告周红辩称，泸州市江阳区房屋的所有权人是周红，造成原告房屋损失是因为12号房屋的楼顶花园没有及时清理造成堵塞，该楼顶花园是整栋楼主共用，不是周红独有，所以原告的损失应当由该栋楼业主承担。周红购买该房屋后，未在该房屋中居住过，并且该房屋已经被法院查封，房屋钥匙在另一被告处，被告周红对该房屋无法进行管理，所以，周红不承担责任。 被告农商行江阳支行辩称，农商行既不是泸州市江阳区房屋的所有权人，也不是该房屋使用权人，农商行只是抵押权人，享有抵押权，农商行不负有任何管理义务，因此农商行对原告的损失不承担任何责任。被告周红是该房屋产权人，对房屋有进行管理和维护的义务，法院查封不影响其管理和维护的责任和义务，原告的损失应当由周红承担。 本院经审理查明认定事实如下：位于泸州市江阳区的房屋系原告唐雯所有，楼上房屋即泸州市江阳区康乐路8号灏景花园Ａ区8幢6层2单元12号的所有权人系被告周红，该房屋为6跃7式，被告农商行江阳支行（原泸州市江阳区农村信用合作联社）是该房屋抵押权人。2019年7月19日，因降暴雨，泸州市江阳区康乐路8号灏景花园Ａ区8幢6层2单元12号房屋楼顶花园排水管道堵塞，造成积水倒灌进入室内，再渗漏至原告所有的房屋内，造成原告财产损失。 另查明，事发时，泸州市江阳区康乐路8号灏景花园A区8幢6层2单元12号房屋无人居住，因被告农商行江阳支行申请执行被告周红一案，被告周红在2018年7月将该房屋钥匙交给被告农商行江阳支行。 本案审理过程，原告申请对其房屋装修和财产损进行评估，本院审查后予以准许，并依法委托四川信合资产评估有限责任公司进行评估。2019年11月18日，四川信合资产评估有限责任公司出具川信评报字[2019]第6045号资产评估报告，对泸州市江阳区康乐路8号灏景花园A区8幢2单元10号房屋因漏水事故造成的房屋装修和财产的相关损失进行评估，得出的评估基准日的评估价值为人民币陆万叁仟叁佰壹拾柒元整（63317元）。 以上法律事实，有原被告陈述、不动产权利及其他事项登记信息、房屋产权证明、照片、视频资料、资产评估报告等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案争议的焦点是，原告的财产损失应当由谁承担赔偿责任。首先，造成原告的损失是由于泸州市江阳区康乐路8号灏景花园A区8幢6层2单元12号房屋的楼顶花园管道堵塞造成水流排出不畅造成的，楼顶花园是12号房屋的独享空间，被告周红主张整栋楼的业主承担赔偿责任的意见本院不予采纳；其次，被告周红虽然是房屋所有权人，但该房屋处于执行阶段，周红已经将房屋钥匙交付给了申请执行人农商行江阳支行，此时，周红已经丧失房屋管理权，该房屋由被告农商行江阳支行进行管理，故农商行江阳支行有责任疏通排水管道，对原告的损失承担赔偿责任。四川信合资产评估有限责任公司出具的资产评估意见客观真实，本院予以采信。综上所述，被告农商行江阳支行应当排除妨害，并按照评估金额对原告的损失承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行于本判决生效之日起十日内对位于泸州市江阳区房屋的房屋防水设施进行处理； 二、被告被告泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐雯因房屋漏水造成的财产损失63317元； 三、驳回原告唐雯其他诉讼请求。 案件受理费减半收取691元，由被告泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行承担。评估费8000元，由被告泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行承担。（以上费用原告唐雯已垫付，被告泸州农村商业银行股份有限公司江阳支行于本判决生效之日起五日内向原告唐雯支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  许可
兴县人民法院执行裁定书(2019)晋1123执588号申请执行人：刘×1,男性,住山西省兴县。被执行人：奥×,男性,住山西省兴县。被执行人：刘×2,男性,住山西省兴县。本院在执行刘×1与奥×、刘×2借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ一九年十二月十六日书记员 白金鑫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7362号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄志荣,男,汉族,1984年11月7日出生，住广东省从化市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄志荣信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告黄志荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年3月21日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××24、62×××78、62×××02，信用卡对应领用合约版本为QFBJ201411。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款100000元，分期期数为6期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金33332.40元、利息2925.70元、滞纳金0元、违约金10959.58元、其他费用1100元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48317.68元，包含本金33332.40元、利息2925.70元、违约金10959.58元、其他费用1100元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄志荣于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金33332.40元、利息（截至2019年3月17日为2925.70元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用1100元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担229元，被告黄志荣负担779元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12520号 被执行人：覃江俊，男，1990年10月13日出生，汉族，住广西宜州市。 本院受理的追缴被执行人覃江俊罚金、退赔执行一案。本院作出的（2019）粤1972刑初1417号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人覃江俊应缴纳罚金20000元、退赔被害人柏某33158元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2019年10月19日移送立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费行为。本院向被害人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。但被害人逾期未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。现被害人的债权未能全部得到实现。 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇一九年十二月二十一日 书记员  陈喜瑜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3711号原告：原告:某某，男，1958年4月1日出生，汉族，2018年5月已退休，住山东省济南市委托诉讼代理人：杨丹丹、泰和泰（济南）律师事务所律师。被告:某某，住所地:济南市。法定代表人:耿建，职务:董事长委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。原告某某与被告某某劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告某某及其诉讼代理人杨丹丹、被告某某委托诉讼代理人李娟、王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某向本院提出诉讼请求：1.法判决被告支付原告2017年至2018年加班费19494元；2.依法判决被告支付原告2017年至2018年的防暑降温费800元；3.依法判决被告支付原告2018年的带薪年休假工资656元，现变更为1968元;4.依法判决被告支付原告独生子女一次性养老补助费21517.2元；5.依法判决被告支付原告社会保险损失31740元。事实与理由：原告于2011年5月到被告处从事保安工作，双方未签订劳动合同，被也未给原告缴纳过社保，2018年6月原告办理了退休手续。退休后原告一直在被告处上班至2019年3月21日被口头辞退。原告在被告处工作期间，原告的工作时间己经严重超过法律规定，且原告从未休过年休假，被告从未发放过未体年休假工资，原告于2018年6月办理了退休时被告未向原告发放独生子女一次性养老补助费。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。某某为证实其主张，向本院提供如下证据：1、不予受理仲裁决定书，证明该案已经过劳动仲裁阶段；2、工资流水及工装，证明原告自2011年5月开始在被告处工作，岗位为保安。其退休前十二个月的平均工资为2888元；3、退休证，证明原告在2018年6月退体；4、独生子女证，证明原告系独生子女家庭，在退休时被告应向其支付独生子女一次性补助费用；5、社保流水，证明原告自2011年开始在被告处工作至今，被告从未给原告缴纳过社会保险，原告自2011年5月至2018年6月自行垫付保险费46000元，该部分费用应由被告承担的费用经计算为31740元，应返还原告；6、工作记录，证明原告的工作时间为每周六天，每天12小时工作制，已经严重超过国家规定的工作时间，对超出部分被告应支付加班费。被告某某辩称，原告某某起诉被告某某，某某主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。某某不是某某的用人单位，只是某某的用工单位，对其没有履行用人单位的义务。某某是劳务派遣单位山东卓尔人力资源管理有限公司派遣到被告处从事保安工作的人员，工资由该劳务派遣单位发放，原告某某所主张的加班费，被告某某也已经将该加班费转入该劳务派遣单位，由该劳务派遣单位代为进行了发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，原告某某没有向被告某某支付加班费19494元、防暑降温费800元、带薪年休假工资656元、一次性养老补助费21517.2元、社会保险损失31740元的义务。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。某某为证实其主张，向本院提供如下证据：证据1、山东卓尔人力资源管理有限公司出具的一份证明，证明某某系该公司员工，派遣至某某工作。由山东卓尔人力资源管理有限公司发放工资；证据2、中国农业银行山东卓尔人力资源管理有限公司代发工资明细打印单（2019年1-3月份），证明某某的工资系由山东卓尔人力资源管理有限公司发放；证据3、某某2018年1月份至2019年3月份某某工资组成，证明加班费已经计算并转入山东卓尔人力资源管理有限公司一起发放。经庭审质证，被告对于原告提交证据1-证据5的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，对原告提交证据6真实性不予认可。原告对被告提交的证据1和证据2的真实性均不予认可，对被告提交的证据3的真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：原告提交的退休证证明原告某某于2018年4月退休，提交的1980年5月17日颁发的计划生育独生子女光荣证载明：育龄夫妇之某某自愿只生一个孩子。原告提交的其社保流水未显示某某某某交纳社会保险。被告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告提交的山东卓尔人力资源管理有限公司2019年6月14日出具的证明记载：某某为山东卓尔人力资源管理有限公司派遣员工，派遣至某某工作，由山东卓尔人力资源管理有限公司发放工资。原告对该证据真实性不予认可。原告提交工资流水及工装，被告对该证据真实性无异议，但认为其与本案无关，后被告提交被告提交的中国农业银行山东卓尔人力资源管理有限公司代发工资明细打印单（2019年1-3月份）显示山东卓尔人力资源管理有限公司在2019年1-3月份为某某的发放工资，原告对真实性不予认可。另查明，被告某某提交甲方山东卓尔人力资源管理有限公司与乙方某某签署的劳务派遣协议两份，编号为卓尔（2018）号的劳务派遣协议关于协议期限约定：2018年1月31日至2019年1月30日，如甲乙双方没有异议，本协议自动延期；关于工资结算约定：派遣员工工资社保加班费等由乙方按照有关法律法规及单位制度规定每月核算完成后由甲方代发代缴，费用由乙方负担。编号为卓尔（2019）2号的劳务派遣协议关于协议期限约定：2019年1月31日至2020年1月30日，如甲乙双方没有异议，本协议自动延期；关于工资结算约定：派遣员工工资社保加班费等由乙方按照有关法律法规及单位制度规定每月核算完成后由甲方代发代缴，费用由乙方负担。原告提交工作记录证明其工作时间为每周六周天，每天12小时工作制，已经严重超过国家规定的工作时间，对超出部分被告应向其支付加班费，经审理查明，该工作记录不能反映案件客观真实情况，且该证据并未加盖某某公章，本院不予采纳。2019年4月8日，原告某某曾向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉讼请求申请仲裁，经济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会审查，作出不予受理的决定，某某不服该仲裁决定，在法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，…….，依照……之规定，判决如下：……案件受理费10元，由……负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  时文萍人民陪审员  秦 芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  邓小磊
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18682号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：王宝全，男，1987年12月3日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝全信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令王宝全立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××04）的欠款共计7485.65元（暂计至2018年12月11日，其中本金6942元，利息411.5元，违约金132.15元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令王宝全立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××05）的欠款共计229962.87元（暂计至2018年12月11日，其中本金181997.6元，利息3229.84元，违约金12412.23元，分期手续费32323.2元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；3.判令王宝全承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 王宝全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××04（卡1）、62×××05（卡2）。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低为人民币20元或3美元。 五、分期业务手续费标准：分48期，每期按0.6%计算。 六、欠款最新截止时间：2018年12月11日。 七、欠款本金金额：6942元（卡1）、181997.6元（卡2）。 八、欠款利息金额：411.5（卡1）、3229.84元（卡2）。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：132.15元（卡1）、12412.23元（卡2）。 十、分期业务手续费金额：32323.2元（卡2）。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王宝全应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××04的信用卡欠款本金6942元、利息411.5元、违约金（滞纳金）132.15元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月11日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 二、王宝全应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××05的信用卡欠款本金181997.6元、利息3229.84元、违约金（滞纳金）12412.23元、分期手续费32323.2元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月11日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，由王宝全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初157号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。 法定代表人：王明超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢刚、张佳辉，河北十力律师事务所律师。 被告：磁县九八练歌房，住所地河北省邯郸市磁县。 经营者：李智奇。 天津永联音悦文化传播有限公司与磁县九八练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院依法组成合议庭公开审理了本案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。撤回对磁县九八练歌房的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费765.0元，减半收取计382.5元。 审 判 长  聂洪文 审 判 员  谢 珂 人民陪审员  李丽娟 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  张高静
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1589号原告：张跃，男，1987年6月12日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：王丽苹，与原告夫妻关系。代理权限：代为参加诉讼，代为调解、和解，代为签收法律文书。被告：栾玉霞，女，1971年9月14日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：孙来成，男，同江市同江镇法律事务所法律工作者。代理权限：提供证据，参加诉讼、调解，反驳、承认对方诉讼请求，代收法律文书。第三人：郭守祥，男，1964年2月16日出生，汉族，个体，住同江市。第三人：陈红艳，女，1968年12月1日出生，汉族，个体，住同江市。原告张跃与被告栾玉霞，第三人郭守祥、陈红艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张跃委托代理人王丽苹、被告栾玉霞委托代理人孙来成到庭参加诉讼，第三人郭守祥、陈红艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃向本院提出诉讼请求：1.要求依法终止执行原告购买取得的位于同江××××胡同楼房204（建筑面积：56.61平方米）住宅的执行；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年第三人郭守祥在同江××××胡同自建一处二层楼(一楼车库、二楼住宅)，在楼房建设过程中原告购买了该楼房2楼204室住宅(建筑面积:56.61平方米)，2009年楼房建成后双方签订了“房屋买卖合同”，原告向第三人支付了购楼款。楼房在2009年建成后就已交付给原告，原告一直居住、占有至今，因涉案楼房系郭守祥自建，为此在办理产权证时必须先登记在郭守祥的名下，郭守祥取得产权证后，因借款用此楼房抵押给被告，被告通过诉讼后申请强制执行，原告以案外人身份提出异议，法院下达了(2019)黑0881执异91号执行裁定书，驳回原告的请求。原告不服提起诉讼。被告栾玉霞辩称，被答辩人诉求不成立，依法应驳回其请求。被答辩人张跃提出案外人执行异议不符合法律规定，因为其在提出异议时向同江市人民法院提供的证据证实不了其对本案涉案车库具有合法所有权，其提供的使用楼房的证据最早是在2014年，而答辩人取得楼房他项权利早在2010年，远远早于被答辩人主张的权利。相反答辩人通过法院诉讼，取得了生效法律判决书，判决中明确了答辩人对本案涉案楼房具有优先受偿权，被答辩人提供的证据根本对抗不了答辩人的持有的生效判决及他项权利物权。其不具备提起案外人异议的资格。答辩人申请优先执行本案涉案车库，符合法律规定依法应受法律保护，本案涉案车库在答辩人与被答辩人郭守祥之间民间借贷(2017)黑0881民初697号民事判决书中，以明确判令答辩人对车库具有优先受偿权。答辩人持有生效判决向同江市人民法院申请强制执行符合法律规定，依法应受法律保护。第三人郭守祥、陈红艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张跃提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、房屋买卖合同一份、收条三张，证明2009年9月20日第三人郭守祥将该案涉房屋卖给了原告张跃，第三人郭守祥收原告张跃房款90000元。证据二、2018年同江市长恒热点有限公司出示票据一张、2019年同江市电业局电力销售收据6张、2016至2019年用水缴费报表1张、自来水票据1张、2014至2019年用户电费信息表20张（复印件）、测温登记表一张（复印件）、2011年至2019年供热交费查询单2张，证明原告已经实际占有使用该案涉房屋，缴纳了相关的供热、水、电费。经庭审质证，被告栾玉霞对原告提供的证据一有异议，合同和收据对抗不了被告持有的针对本案涉案房屋优先受偿权的民事判决书及他项权利登记物权；对证据二原件证据真实性无异议，但体现的最早时间为2014年，此时间晚于被告取得他项权利登记时间2010年，对抗不了被告主张的他项物权；对证据二复印件证据有异议，无法核实真实性。被告栾玉霞提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、（2019）黑0881执异90号执行裁定书一份。证明原告提出的案外人执行异议申请被同江市人民法院依法驳回。证据二、（2017）黑0881民初697民事判决书一份、房产证一份、他项权利证一份。证明被告栾玉霞与第三人郭守祥之间的债权经同江市人民生效判决确认，郭守祥与栾玉霞之间的借款用本案涉案楼房作为抵押物，办理了他项权利登记，办理时间为2010年2月24日，在判决中判令确认了被告栾玉霞对本案涉案楼房具有优先受偿权。经庭审质证，原告张跃对被告栾玉霞提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，房产局为栾玉霞办理他项权利抵押时，没人到原告购买的房屋进行核实，原告并不知道涉案房屋已经被做他项权利抵押。第三人郭守祥、陈红艳未到庭参加诉讼，未对原告及被告提供的证据质证，亦未向本院提供证据。本院经审查认为，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。张跃提交的证据可以证实其与郭守祥于2009年9月20日签订房屋买卖合同购买了郭守祥名下的案涉房屋，现在由张跃居住使用，对该事实本院予以采信，但原告提供的证据不能证实其主张的入住时间。栾玉霞提交的证据可以证实郭守祥、陈红艳于2010年2月24日向栾玉霞借款并将案涉房屋抵押给栾玉霞，同日，双方办理了不动产抵押登记，房屋他项权利人为栾玉霞。2017年8月31日经过本院生效文书确认了栾玉霞对郭守祥抵押的房屋依法享有优先受偿权的案件事实，本院予以采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年9月20日，原告张跃与第三人郭守祥签订了《房屋买卖合同》；2010年2月24日，第三人郭守祥将案涉房屋抵押给被告栾玉霞，双方在房产局办理了他项权利证书；2017年，同江市人民法院（2017）黑0881民初697号判决确认了被告栾玉霞对本案案涉房屋具有优先受偿权；2019年7月23日，原告以案涉房屋系其于2009年9月20日在第三人郭守祥手中购得，向本院提出执行异议被驳回；2019年8月23日，原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是案外人张跃是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张案涉房屋系其在第三人处购买所得，并占有、使用至今。经查，原告与第三人虽签订了房屋买卖合同，但一直未办理产权变更登记。另，2010年2月24日，第三人将案涉房屋抵押给了被告，并作了合法有效抵押登记手续。不动产物权所属首先应以登记机构的登记判断，被告登记在先，原告未登记，被告对案涉房屋依法享有对抗原告的担保物权。即被告对案涉房屋享有优先受偿权，原告提供的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：驳回原告张跃的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 员  张文涛人民陪审员  张 宇人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十二月十二日法官助理邓爽书记员温馨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7679号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：罗海丽，女，1982年2月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告罗海丽信用卡纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告罗海丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告分别于2013年11月24日、2013年12月29日向原告申领3张信用卡，卡号分别是62×××00、62×××40、62×××93。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。被告向原告申请了信用卡大额分期付款用于家装,原告核批分期金额100000元，分期期数36期，并于2014年3月15日设立分期账单；分期手续费费率15%，金额为15000元，支付方式为一次性支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201205、201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：大额分期付款业务是指申请人（被告）申请用其太阳信用卡在约定商户购买大宗商品或服务，经原告核准后，原告向委托收款方支付款项，相应交易金额平均分为若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的义务。申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2015年9月5日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金77212.58元，利息65427.91元，滞纳金69984.32元（截至2016年12月31日），违约金421251.91元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，以其身份证号码来识别持卡人账户，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中，本案诉请的欠费金额是被告名下信用卡欠费金额的合计。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用大额分期付款后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月20日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即17496.08元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告罗海丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金77212.58元、利息（截至2019年3月19日为65427.91元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金17496.08元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10139元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7578元，被告罗海丽负担2561元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9093号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初11896号原告：沈耀昌，男，1947年3月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：荆春萍，女，1964年1月31日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告沈耀昌与被告荆春萍合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。沈耀昌向本院提出诉讼请求：判令荆春萍归还其消费本金133400元，并按银行利息四倍归还利息64030元。事实和理由：2015年10月15日，其委托妻子林毛毛到无锡市北塘区荆春萍商品服务部，购买广告分红产品。荆春萍宣传以4600元购买丹阳优德日用品商贸有限公司（以下简称优德公司）产品一份即获得会员资格，后再投资4600元即可在12周内获得净利6587元。其共购买产品份数29份，重消币金额92252元，奖金余额162920元，注册币余额3028元。后无锡市北塘区荆春萍商品服务部注销，荆春萍未支付其分红返利。其遂诉至法院要求判如所请。本院在审理过程中发现，江苏省丹阳市人民法院已经发生法律效力的（2017）苏1181刑初168号刑事判决书认定，殷国勤为向社会非法集资，于2014年9月15日成立优德公司，先后招募王红英、王福超等人为公司高管，以该公司为幌子，以高额返利为诱饵，诱骗客户投资公司产品，用后续客户部分资金支付前期客户返利。殷国勤等人先后在江苏、浙江、上海等地成立会员服务中心欺骗20000余人参与投资，非法集资1014700165.67元，造成88802415.49元集资款无法归还。王红英、邱瑛、王福超明知殷国勤向社会不特定公众非法集资，仍为优德公司担任高管，按照殷国勤安排为其非法集资提供帮助。江苏省丹阳市人民法院以殷国勤犯集资诈骗罪，王红英、邱瑛、王福超犯非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑、并处罚金、继续追缴赃款。本院经审查认为，本案与殷国勤等人集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪一案具有关联性，荆春萍系优德公司江苏省无锡市办事处总经理，有经济犯罪嫌疑，而沈耀昌属于非法集资受害人。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案不属于经济纠纷案件，应裁定驳回沈耀昌的起诉，并将案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回沈耀昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 包宇红二〇一九年十二月十六日法官助理 王晓芬书 记 员 王佳舟
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2622号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴志伟，男，1977年7月8日出生于海南省乐东黎族自治县，公民身份号码460************570，汉族，初中文化，农民，户籍所在地乐东黎族自治县***************1*（以上均为自报）。因本案于2019年4月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人曾令武，广东德疆律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2453号起诉书指控被告人吴志伟犯寻衅滋事罪，鉴于被告人吴志伟自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月至二年。经审理查明：2019年4月6日凌晨2时40分许，被告人吴志伟在中山市******云海K*****房大厅、卫生间及走廊处，持麦克风架、烟灰缸等物随意殴打与其在同房间内唱歌的冼某兰、李某、陈某及其他工作人员，致使冼某兰、李某、陈某三人受伤。经鉴定，被害人冼某兰的损伤程度为轻伤二级，被害人李某、陈某的损伤程度均为轻微伤。同日凌晨2时45分许，公安人员接警后在上述云海KTV内将被告人吴志伟抓获。案发后，被告人吴志伟家属已代为赔偿被害人冼某兰9000元、被害人李某6000元、被害人陈某4000元，并获得三人谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴志伟在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人吴志伟有自首情节，是初犯、偶犯，被害人存在过错等意见。本院认为，被告人吴志伟无视国家法律，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人吴志伟归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人吴志伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人吴志伟案发后积极赔偿三名被害人并获得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人吴志伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人吴志伟有自首情节的意见，经查，抓获经过等证实，公安人员接警后在案发现场将被告人吴志伟抓获，被告人吴志伟并非明知他人报案在现场等待而归案，不符合关于自首的法律规定，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人所提被害人存在过错的意见，经查，本案中被害人未故意或过失侵害被告人吴志伟的权益，其行为与本案犯罪行为的发生不具有刑法意义上的因果关系，不存在被害人过错，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人是初犯、偶犯等意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴志伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月6日起至2020年12月5日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈健强人民陪审员  周智宇人民陪审员  蔡伟杰二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁晶晶陈嘉欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9220号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：杨招娣，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告杨招娣信用卡纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告杨招娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年12月27日向原告申领信用卡，卡号62×××86。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2018年6月5日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金27307元，利息3450.52元，违约金13688.08元，其他费用（即分期手续费）3421.26元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告杨招娣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金27307元、利息（截至2019年3月19日为3450.52元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用3421.26元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担285元，被告杨招娣负担712元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44174号原告：任玲，女，1966年6月22日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省南江县。委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省封丘县。被告：北京金元建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）7幢G01。法定代表人：吴志民，总经理。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告任玲与被告北京金元建筑装饰工程有限公司（以下简称金元建筑公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任玲之委托诉讼代理人林国军，被告金元建筑公司之委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玲向本院提出诉讼请求：要求金元建筑公司向任玲支付2017年8月10日至2018年1月9日期间的工资59800元。事实和理由：涉案工程位于北京市海淀区西三环中路19号院，建设单位为中国人民解放军海军参谋部直属工作局供应保障处，工程名称为海军机关公寓住房整修工程（二期1标段），涉案工程由中国人民解放军海军参谋部直属工作局供应保障处向金元建筑公司发包。2017年8月份，金元建筑公司承包的涉案工程在施工过程中，由姚茂辉出面聘用任玲管理施工，吃住在工地随时接受施工调遣，姚茂辉承诺每天按照400元标准向任玲支付工资。在涉案工地施工中，姚茂辉曾经直接向任玲支付617400元，委托任玲向现场施工工人发放借支或清偿工资。施工中，金元建筑公司向任玲发放了《施工证》，《施工证》编号NO-075。从2017年8月10日至2018年1月9日，任玲全勤出工152天，应当计薪60800元。2017年11月份，任玲曾经借支1000元，其他未产生借支事项，工资欠付59800元。2017年12月底，任玲向姚茂辉移交了工人考勤表和工人工资发放账目。此后，任玲一直工作至2018年1月9日，在工地从事维修后勤管理。施工结束全部退场之后，姚茂辉先以任玲带领工人讨薪作为理由，后以任玲工作存在过失作为理由，拒绝结算清偿任玲的工资。任玲认为，涉案工地为金元建筑公司施工承包工地，金元建筑公司应当支付或者赔偿其59800工资。故，诉至法院，望判如所请。金元建筑公司辩称，不同意任玲的诉讼请求，双方不存在劳动关系，金元建筑公司将涉案工程的50%发包给姚茂辉，姚茂辉又将工程的三分之一转包给任玲，有结算凭证，因此任玲以劳动争议为由要求公司承担支付工资责任，于法无据。2018年3月23日，任玲以金元建筑公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：金元建筑公司向任玲支付2017年8月10日至2018年1月9日期间的工资59800元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00554号不予受理通知书。任玲不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：任玲主张其2017年8月在金元建筑公司所承包的工地工作。任玲称其通过朋友介绍认识了姚茂辉，姚茂辉出面聘用其管理工地，其在工地负责施工管理，具体包括组织施工、替姚茂辉招用工人进行施工、订购材料等。吃住在工地，随时接受姚茂辉的调遣；其与姚茂辉约定每日支付400元工资；在涉案工地施工中，姚茂辉曾经直接向其支付617400元，委托其向现场施工工人发放借支或清偿工资；期间其通过姚茂辉借支1000元，之后姚茂辉就再没支付过工资。任玲就其主张提交了施工证及周仁平（另案当事人）的仲裁裁决书，施工证显示有“姓名：任玲，单位：北京金元建筑装饰工程有限公司”的内容。另，任玲称与周仁平系夫妻关系，两个案件是同一法律事实。金元建筑公司对施工证的真实性不认可，主张其上加盖的并非公司的对外公章；对周仁平的仲裁裁决书的真实性认可，但主张仲裁裁决已经否认了周仁平与其公司存在劳动关系，认可周仁平和任玲是夫妻关系。金元建筑公司主张其公司与任玲不存在劳动关系。金元建筑公司称海军大院的工程是公寓简易改造（包括强弱电、刷白、厨房厕所贴砖等）；其公司将工程发包给了姚茂辉，姚茂辉又将部分工程发包给任玲；姚茂辉以借支的方式从其公司领取工程款，姚茂辉前期大概直接支付给任玲20多万，但是任玲并未给工人。金元建筑公司就其主张提交了借款人为姚茂辉的借款单、周仁贵、周仁琼的身份证复印件。任玲主张借款单不能说明姚茂辉与公司存在承发包关系，是姚茂辉雇佣的工地管理人；对身份证复印件的真实性认可，不认可证明目的。案件审理中，姚茂辉到庭陈述情况称：“金元建筑公司将海军家属公寓翻新工程承包给我，双方没有签订承包合同。2017年5、6月份，经老乡（王如全）介绍我认识了任玲，我将承包的海军家属公寓翻新工程114套房又分包给了三个班组，王如全（21套）、张永刚(27套)、任玲（64套）。我与任玲也没有签订书面协议，都是口头约定，我将报价单用微信发给了任玲，她同意了，也去现场看了，然后她再组织工人去干活。我与金元建筑公司已经结算完毕，公司直接给我100多万元，我将这100多万给了三个班组。任玲这个班组给了61万多元，但任玲没有将这些钱给她们组的工人，工人就找金元建筑公司要工资，金元建筑公司拿应该给我的钱给这些工人发了工资。任玲拿了我的钱没有给工人工资，她也不跟我结算，相当于她这边还欠着我的钱。我已经找了任玲好长时间，她应该退还我35万，但她手机不接电话，将我拉黑了，我现在正准备去起诉她。任玲是我找来的，与金元建筑公司没有关系”。另，庭审中，任玲坚持认为与金元建筑公司系劳动关系，以劳动争议为由进行诉讼，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第94条要求金元建筑公司及姚茂辉对其进行劳动赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于任玲与金元建筑公司是否存在劳动关系，对此本院认为，劳动关系是否成立，可以从以下三个方面考察：一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案中，任玲自述其系姚茂辉出面聘用、替姚茂辉招用工人进行施工、随时接受姚茂辉的调遣、且姚茂辉曾经直接向其支付617400元，委托其向现场施工工人发放借支或清偿工资等。案件审理中，姚茂辉亦到庭陈述其与金元建筑公司系承包关系，其将承包的公寓翻新的工程又分包给任玲，由任玲自行招聘工人施工，并将工人工资支付给任玲。综上所见，任玲并非金元建筑公司直接聘用，并不受金元建筑公司的劳动管理，双方之间并未形成管理与被管理的关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，故本院对任玲关于双方之间系劳动关系的主张不予采信。任玲坚持以与金元建筑公司存在劳动关系为由要求金元建筑公司支付工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任玲的诉讼请求。本案受理费10元，由原告任玲负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  杜国庆人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈思梦
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9069号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15596号原告:刘伯兴，男，1958年4月5日出生，汉族，退休，住北京市海淀区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。被告：张俊雷，男，1961年2月8日出生，汉族，退休，住北京市房山区，现住北京市门头沟区。被告兼被告张俊雷之委托诉讼代理人：张成（被告张俊雷之子），男，1987年6月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市门头沟区。原告刘伯兴与被告张俊雷、张成劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯兴及其委托诉讼代理人丁伟、被告兼被告张俊雷之委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伯兴向本院提出诉讼请求：1.二被告给付拖欠劳务费647000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年春节前，原告经他人推荐结识被告张俊雷，并在推荐人的参与下原被告就双方之间确立雇佣关系达成口头协议。原告同意赴被告承接的王佐佃起村居住项目工作，被告同意按每月两万五千元给付原告报酬，具体发放方式为：每月固定发放劳务费一万五千元，余下的一万元劳务费待工程结束后发放。2015年3月，原告正式进入王佐项目，并一直工作至2019年1月。工作期间，被告张成通过其个人账户向原告支付劳务费，然并未支付到位。工程结束后，被告亦未如约发放剩余的劳务费。经核算，被告尚欠原告劳务费460785.7元。为此，原告多次联系被告交涉催要，但被告拒不支付。现诉至法院，望判如所请。张俊雷、张成辩称，原告的工资不是每个月25000元，自2015年我给原告发工资是按照双方协商的每个月15000元的标准发放的。原告主张的2018年并未在我部上班，在2018年2月的时候我部就已经解散了，我不欠原告的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伯兴提交中国建设银行个人活期账户交易明细、中国移动通信客户语音通信详单、刘伯兴QQ邮箱收发件记录截图、张成及其姐姐张丽与刘伯兴的微信聊天记录，并申请证人黄某、高某、邓某、潘某、郭某出庭作证，其中黄某出庭作证两次，张俊雷、张成对于中国建设银行个人活期账户交易明细、邮箱收发件记录截图、微信聊天记录的真实性表示认可，对于中国移动通信客户语音通信详单的真实性不予认可，对于黄某第一次出庭证人证言、高某、邓某、潘某的证人证言予以认可，对于黄某第二次出庭证人证言及郭某证人证言不予认可，对于有争议的证据本院认定如下：因中国移动通信客户语音通信详单为原件，在无相反证据证明的情况下，本院对其真实性予以确认，对于黄某第二次证人证言因与第一次出庭作证时并无冲突，本院对其真实性予以认可，对郭某证人证言，因张俊雷、张成对其陈述的办理结算次数不认可，在没有其他证据相佐证的情形下本院对其真实性不予确认。张俊雷、张成提交建设银行交易明细、邵文君、李猛、黄某的证人证言及身份证复印件、电脑屏幕截图、汇总表，刘伯兴对建设银行交易明细、电脑屏幕截图、汇总表的真实性予以认可，对证人证言的真实性不予认可。对于证人证言，未出庭作证的，本院对其真实性不予确认，对于黄某证言以其出庭陈述为准。本院经审理认定事实如下，2015年3月左右，刘伯兴与张俊雷形成劳务合同关系，由刘伯兴为北京市丰台区王佐镇佃起村居住项目B区Ⅱ标段的工程从事预算结算工作，张俊雷支付其相应劳务费用，并按照每月15000元标准支付了2018年1月之前的劳务费，其中2017年2月至2018年1月的工资中有1000元餐补，2018年2月该项目主体工程完工。另查明，张成为张俊雷之子，参与涉案项目的部分工作。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年2月后，刘伯兴是否继续为张俊雷提供劳务。根据证人证言及张俊雷、张成的陈述显示，刘伯兴在2018年2月之后确实参与了与分包商的结算、谈判工作，刘伯兴提交的邮件往来记录中亦可以显示在2018年2月之后至2018年10月间其与张成之间有关于工作的往来记录，且刘伯兴提交的与张成之间的微信聊天记录显示直至2018年12月双方之间一直在进行工作沟通，由此本院认定2018年度刘伯兴继续为张俊雷提供劳务。2.关于双方约定的工资标准问题，刘伯兴主张双方约定工资标准为25000元，每月先行给付15000元，剩余10000元于劳务结束后给付，但未提交充足证据证明，张俊雷对此亦不予认可，且刘伯兴申请出庭的证人黄某陈述双方商谈时张俊雷表示每月基本工资15000元，工程完工之后根据效益支付部分奖金，并未陈述双方约定每月劳务费为25000元，故本院认定刘伯兴在为张俊雷提供劳务期间双方约定的每月劳务费为15000元；关于餐费补助，刘伯兴称最初张俊雷处有食堂，所以没有餐补，2016年10月之后因需在外就餐，所以才有的餐补，通过张成支付给刘伯兴的工资数额亦可看出2018年1月份的工资亦是包含了1000元的餐补，结合本院认定的2018年2月之后刘伯兴继续为张俊雷提供劳务的事实，本院确认2018年2月至12月张俊雷应继续按照每月1000元标准支付刘伯兴餐补。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘伯兴与张俊雷之间形成的口头劳务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，刘伯兴在提供劳务之后，张俊雷应依约支付劳务费用，经本院审查，张成并非与刘伯兴形成劳务合同的一方主体，故刘伯兴起诉张成主体不适格，要求其支付劳务费用亦于法无据，本院不予支持。根据本院认定的事实，2018年度刘伯兴继续为张俊雷提供劳务，张俊雷对此虽不予认可，但未向本院提交证据证明已经于2018年2月终止了与刘伯兴的劳务关系，亦未提交证据证明刘伯兴在2018年度提供的劳务量与以往有重大出入，故张俊雷应按照原约定标准支付刘伯兴2018年2月至12月的劳务费及餐费共计176000元，因张俊雷于2018年4月曾支付刘伯兴5000元，刘伯兴认可属于2018年度工资并自愿在诉讼请求中扣除，另，张俊雷称多付给刘伯兴2015、2016年度工资15000元，刘伯兴对此表示认可，并自愿在本案中扣除，对此本院不持异议，扣除后张俊雷仍需支付的劳务费及餐费数额为156000元，刘伯兴要求按照25000元标准支付劳务费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，关于另行支付2015年3月1日至2017年12月31日期间每月10000元劳务费的诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、张俊雷于本判决生效后十日内给付刘伯兴劳务费及餐费156000元；二、驳回刘伯兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，由刘伯兴负担7794元（已交纳），由张俊雷负担2476元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1520元，由张俊雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  冯 震人民陪审员  白荣连二〇一九年十二月二十日法官 助理  曾 慧书 记 员  张 雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8346号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李亚坤，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李亚坤信用卡纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告李亚坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年5月9日向原告申领信用卡，卡号62×××59。同日,被告向原告申请了信用卡大额分期付款220000元用于家装，原告核发100000元，分期期数为36期，分期手续费费率15%，金额为15000元，手续费一次性支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201205）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，6、12期每期费率为0.60%，18、24期每期费率为0.65%；现金分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的0.7%收取，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：被告在《广州农村商业银行信用卡大额分期付款申请表》上签名并声明：本人已阅读并接受本申请表及其所附的《广州农村商业银行信用卡大额分期付款业务条款》，该条款约定：申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2014年7月6日起出现连续逾期，截至2019年3月18日，欠本金78791.69元，利息101740.9元，滞纳金278960.73元（截至2016年12月31日），违约金986682.69元（从2017年1月1日起），其他费用（即分期手续费）611.53元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告申领信用卡和大额分期付款后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告有权按合同约定宣布分期付款债务全部到期，并要求被告一次性偿还全部剩余本金及其利息、滞纳金。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月19日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即69740.18元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李亚坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金78791.69元、利息（截至2019年3月18日为101740.9元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金69740.18元、其他费用611.53元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17821元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担14731元，被告李亚坤负担3090元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1901号 申请执行人吴江伟，男，1997年5月28日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人曾忠，男，1997年8月1日生，汉族，江西省赣州市人。 吴江伟依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民特331号民事裁定书于2019年9月2日向本院申请执行。本院于2019年9月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾忠至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年9月3日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有其他财产可供执行。2019年10月11日本院前往南康区蓉江街办叶坑村调查被执行人曾忠财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。2019年12月9日本院依职权将被执行人曾忠纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行2.3万元，截至2019年12月9日未执行2.1145万元。2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  朱才志
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9005号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谢荣波，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告谢荣波信用卡纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告谢荣波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年1月24日向原告申领信用卡，卡号62×××32。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，6、12期每期费率为0.60%，18、24期每期费率为0.65%；现金分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的0.7%收取，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2016年4月11日起出现连续逾期，截至2019年4月15日，欠本金79743.53元，利息64584.95元，滞纳金20498.14元（截至2016年12月31日），违约金281581.92元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月15日的各项信用卡欠款；从2019年4月16日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月15日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年4月16日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即5124.54元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告谢荣波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金79743.53元、利息（截至2019年4月15日为64584.95元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金5124.54元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7996元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5319元，被告谢荣波负担2677元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀