福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10568号 原告：刘庆明，男，1954年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所。 被告：王良赐，男，1965年6月12日出生，汉族，户籍地：广东省番禺市，现住福建省南安市。 原告刘庆明诉与被告王良赐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘庆明的委托诉讼代理人唐晓佳，被告王良赐到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院于2019年1月28日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2019年3月28日、9月23日、12月26日公开开庭进行了审理。在2019年3月28日公开开庭审理时原告刘庆明及其委托诉讼代理人唐晓佳，被告王良赐到庭参加诉讼；在2019年9月23日公开开庭审理时原告刘庆明的委托诉讼代理人唐晓佳，被告王良赐到庭参加诉讼；在2019年12月26日公开开庭审理时原告刘庆明的委托诉讼代理人唐晓佳到庭参加诉讼，被告王良赐经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告工程款人民币119600元及资金占用期间的利息（利息从起诉之日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将南安市仑苍顺达纸箱厂至欧冠阀门厂门口水泥路面铺设工程发包给原告施工，施工地点在南安市。该工程于2016年6月12日竣工并验收合格，工程款合计为432960元。但至2016年11月12日被告尚有工程款119600元未付，为此被告向原告出具《欠条》一份确认以上事实。现原告经济紧张，多次向被告催讨，但被告以各种理由拒不支付分文。综上，被告拒付工程款的违约行为，严重侵犯原告的合法权益。为此依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告特具诉状，望法院判如所请，以维护原告合法权益。 被告王良赐辩称，原告所说的都不属实，我只是原告所主张的铺设水泥路的组织者，他没有跟原告签合同，是王振福、王振国同意将该工程发包给原告做，他也同意，他没有发包工程给原告。这个工程施工时间忘记了，他不知道是否是2016年6月12日验收，但如果其他人验收了他认可。工程款确实是432960元，他确实在2016年11月12日上午打了一张欠条给原告，数额大概是119600元。因为原告追钱追得很紧，所以他就打欠条给原告，那条路是被告组织铺设，所以原告才来找被告追钱。被告认为当时打那张条就是被告欠原告这笔工程款，后来到2016年11月12日下午原告来催讨，说如果被告不付钱给原告，原告的工人就要绑架原告，被告在那天下午就凑了192600元给原告。被告当天用现金支付给原告，被告现在没有欠原告工程款了，原告还多拿了被告七百多元，被告不同意原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，并有原告刘庆明提供达纸箱厂至欧冠阀门厂门口水泥路面铺设工程现状验收报告单、被告王良赐于2016年11月12日出具给原告刘庆明收执的1份欠条为证，本院予以确认： 王振国、王振福、陈妙绪和被告王良赐是南安市仑苍顺达纸箱厂至欧冠阀门厂门口水泥路面铺设工程（以下简称水泥路面铺设工程）的组织者，原告刘庆明是该工程的承包者，该水泥路面铺设工程于2015年7月动工，于2015年中秋节前竣工，于2016年6月12日验收合格，该水泥路面铺设工程的工程款合计为432960元。这432960元工程款由王振国、陈妙绪、王良赐募集资金进行支付，由王振国募集的工程款资金为111100元，由陈妙绪募集的工程款资金为130000元，其余的工程款资金由被告王良赐募集。被告王良赐已经收到其应募集的资金，被告在2016年11月12日(不包括该日)之前通过转账方式已经支付给原告73000元工程款，被告确认截止2016年11月11日尚欠原告工程款119600元。 本案双方当事人争议的焦点：被告是否于2016年11月12日偿还原告119600元工程款？ 原告主张，被告应支付给原告涉案水泥路面铺设工程的工程款为192600元，扣除被告已经转账支付的73000元，被告尚欠原告工程款119600元，2016年11月12日被告出具欠条给原告确认欠款事实，但被告一直没有还款。为证明其主张，原告提供了1份被告于2016年11月12日出具给原告收执的内容为“今欠刘庆明（顺达—欧冠）路段水泥路面工程款119600元（大写：壹拾壹万玖千陆佰元正）欠款人：王良赐2016年11月12日以下空白”的欠条(以下简称证据①），以此证明被告于2016年11月12日结欠原告工程款119600元之事实。 对原告主张的事实和提供的证据①，被告提出涉案水泥路面铺设工程的工程款除了王振国、陈妙绪已付款项，其他的工程款由被告向外募集捐资支付，被告在2016年11月12日之前已经转账支付给原告73000元，原告在收到这73000元款项后有打条给原告，在2016年11月12日原告催促其还款时被告已经收到募捐的款项，其共应支付给原告涉案水泥路面铺设工程的工程款为192600元，扣除已经支付的73000元，被告在2016年11月12日上午出具欠条给原告时尚欠原告工程款119600元，因其当时没有付款，所以被告在2016年11月12日上午就打欠条给原告，其对原告提供的证据①的真实性没有异议，但其于2016年11月12日下午已经还清所欠的工程款。 被告主张，2016年11月12日下午大概4、5点，原告到被告家中催讨工程款，原告对被告说如果被告不付钱给原告，原告的工人就要绑架原告，当天下午被告向被告的母亲和弟弟王良阔拿119600元现金支付给原告。被告弟弟王良阔在山西太原开店经营洁具，具体地址被告不知道。被告母亲在家理家。2016年11月12日被告弟弟王良阔刚好在家。被告母亲、弟弟的资金来源是平时积蓄，被告母亲的钱放在家中，她有钱也不会去存银行。被告弟弟是做生意的，平时也有放现金在家中。被告母亲、弟弟那天共给被告现金119600元，但两人各自给被告多少钱被告记不得了，被告向被告母亲、弟弟拿的钱至今没有还，被告找家人拿钱不存在谁欠谁，被告跟家人说原告着急拿钱他们就给被告，被告家不存在还钱的问题，被告有钱再给他们，没给的话他们也不会提钱的事情。2016年11月12日下午付款给原告是在仑苍镇××村被告家的院子里水井边，当时只有原、被告在场，没有其他人在场。因被告已经付清工程款，原告当时没有带被告于当日上午出具给原告收执的欠条给被告，所以原告出具1份收款收据给被告，原告当时是用被告的一本收款收据书写的，这本收款收据被告现在已经找不到。被告当时也在原告已经写好的收款收据上注明“（注之前借款全部作废以今天借款为准）”，被告作这样注明的目的是让当日上午被告写给原告的欠条作废。因有人利用涉案工程骗取交通局的资金，在被告于2016年11月12日下午付完钱后，原告要去仑苍镇××村村委会接受镇纪委调查，原告让被告一起去，但镇纪委的调查与被告无关。到达大泳村委会后，原告当着村里的干部、镇纪委干部、王振福、王振国的面承认被告的工程款已经付清了，随后王振国、王振福、王良赐在原告出具给被告的收款收据的背面签名，因为王振国、王振福也是修路的组织者，按惯例工程款付清王振国、王振福就会在相关收据上签名，可见原告已经把被告应付的钱拿走。陈妙绪、王振国也已经付清工程款。为证明其主张，被告提供以下证据：1.刘庆明出具的收款人为刘庆明，付款性质为纸箱厂至欧冠门口水泥路工程款，摘要为2015年9月6日付￥50000-、2015年9月29日付￥80000-、总￥130000-，金额大写壹拾叁万零仟零佰零拾零元，付款单位为顺达包装陈妙绪，并注明顺达包装厂捐资￥100000-、嘉诺阀门捐资￥30000-的现金支出凭证（以下简称证据②，在证据②的背面有签署“王振国”、“王振福”的姓名，证明陈妙绪已经支付给原告130000元工程款；2.刘庆明于2016年3月10日出具的内容为王振国付刘庆明顺达纸箱厂—欧冠阀门厂路段（铺水泥路面）人民币111100元并注明以前借条作废的收款收据复印件（以下简称证据③），证明王振国已经支付给原告111100元工程款；3.刘庆明出具的日期为2016年11月12日、摘要为顺达至欧冠路段水泥工程款、人民币零佰壹拾玖万贰仟陆佰0拾0元0角0分￥192600.-、收款单位刘庆明，并书写“（注之前借款全部作废以今天借款为准）”的收款收据第二联（以下简称证据④），在证据④的背面有签署“王良赐”、“王振国”、“王振福”的姓名，证明被告已经支付给原告192600元工程款，这192600元包括被告之前付给原告的73000元。 对被告主张的事实和提供的证据，原告认为，其对被告提供的证据②和证据③的真实性和证明对象无异议；其对被告提供的证据④的真实性无异议，但证据④与被告主张的证明内容、证明对象之间是不相符的，不具有关联性，不能够证明被告所要证明的对象，因为证据④并非是收款的凭证，证据的内容并非原告所书写的实质内容，证据④注明的192600元已经包含了被告已付的款项73000元，证据④乃是对被告应付原告工程款总额的确认，而且所写的目的是借款，仅仅表明是一个借贷关系，一个向被告预借工程款的意向，并非是收到借款的凭据，证据④没有明确记载已收到该款，因此不能作为收款凭证。证据④与原告之前向王振国、陈妙绪所出具的收款凭据是截然不同的，原告向王振国、陈妙绪所出具的收款凭证，均是明确表示收到王振国、陈妙绪所支付款项，而证据④仅仅表明是一个借款，并不是收款收据的表示。被告应付给原告工程款192600元，原告已经收到73000元，剩下的119600元至今没有收到。原告是应被告要求写证据④给被告，2016年11月12日上午被告到原告在仑苍的金店，向原告说为了应付上级纪委对于修建公路捐款的检查，请求原告给其出具一份凭据，因为当时被告尚有119600元工程款没有支付给原告，所以被告才要求原告写确认工程款总额的借条，原告就用店里的收款收据给被告出具了一份工程款总款的借条，证据④上所有书写的文字都是原告所写的，收款收据是二联单，第一联原告自己保留，第二联交给被告，这本收款收据用完就丢了，所以现在已没有第一联。之前原告有向被告打了金额为73000元的借条，这73000元就是工程款，原告是先打借条给被告，被告在收到借条后才转账给原告。所以出具给被告的证据④上面特别注明了之前的借款全部作废以今天的借款为准。在出具证据④给被告之后，被告仍欠原告119600元，所以原告要求被告再写一份欠条给原告，原告出具证据④在前，被告书写证据①在后。听说2016年11月12日下午仑苍镇纪委有到大泳村委会调查有人冒领涉案工程的工程款问题，但原告没有到现场，原告也没有说被告已经付清工程款。证据④背面的三个人签字无法证明工程款已经付清，仅仅只有签名，不能证明该笔工程款已经付清的事实。 在审理中，原告主张被告提供证据④中除了“提供人：王良赐2018年12月5日”的文字是被告在提供证据给法院时由被告所写外，其他书写的文字都是原告本人所写；被告则认为其只能记得清证据④上“（注之前借款全部作废以今天借款为准）”是被告写的，被告坚持这些内容是被告写的，其他内容可能是原告写的。因双方当事人对被告提供的证据④中的文字是谁书写的有争议，原告于2019年9月23日要求对证据④除了“提供人：王良赐2018年12月5日”之外的其他书写的文字是刘庆明或王良赐书写进行笔迹鉴定。本院同意原告的鉴定申请，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行笔迹鉴定。原告为此向福建历思司法鉴定所泉州分所支付鉴定费5000元。福建历思司法鉴定所泉州分所经过鉴定，于2019年12月16日作出司法鉴定意见书，并于2019年12月19日开具购买方为刘庆明、鉴定费用价税合计5000元的发票，鉴定结论为：1、依委托方提供的现有材料，认为送检的标称日期为“2016年11月12日”的《收款收据》中待检的蓝色墨迹手写体笔迹(即除了“提供人：王良赐2018年12月5日”之外的其他书写的文字)不是王良赐所写；2、依委托方提供的现有材料，认为送检的标称日期为“2016年11月12日”的《收款收据》中待检的蓝色墨迹手写体笔迹是刘庆明所写。本院依法向双方当事人送达福建历思司法鉴定所泉州分所作出的司法鉴定意见书，还向双方当事人送达鉴定费发票复印件。原告认为福建历思司法鉴定所泉州分所作出的鉴定是真实合法，具有证据效力，该份鉴定意见书可以证明原告所陈述的证据④除了“提供人：王良赐2018年12月5日”是被告写的，其他内容都是原告亲笔书写的；鉴定费票据具有证据效力，能证明原告申请笔迹鉴定支付了鉴定费5000元。被告未到庭对福建历思司法鉴定所泉州分所作出的司法鉴定意见书和开具的鉴定费发票发表质证意见。 为查明案件事实，本院还向中共南安市仑苍镇纪律检查委员会（以下简称仑苍镇纪委）调取仑苍镇纪委调查处理涉案工程信访问题的相关笔录，镇纪委回复该信访件只制作两份询问笔录，并于2019年12月12日复制两份询问笔录给本院，两份询问笔录的制作时间分别为2016年9月21日、2016年9月26日，在询问笔录中询问事项有涉及修路负责人、工程造价、是否收到市交通局补助款等问题，但被询问人不是原告，也不是被告，询问笔录中反映王良赐是修路的牵头人并向外募集资金用于修路，但没有体现王良赐有无支付或支付多少工程款给刘庆明。原告对这两份询问笔录的真实性无意见，认为询问笔录可证实被告是这个工程的发包人。被告没有到庭发表质证意见。 对双方当事人提供的证据和本院调取的证据以及福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定意见书，本院分析认证如下： 被告对于原告提供证据①的真实性无异议，该份证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提供的证据②、证据③的真实性和证明对象无异议，这些证据与本案有一定的关联性，可以证明涉案工程的组织者之一陈妙绪已经于2015年9月6日、9月29日分别支付给原告工程款50000元、80000元，陈妙绪应支付给原告工程款130000元已经付清；涉案工程的另1个组织者王振国在2016年3月10日也付清其应支付给原告的工程款111100元，可以采信。因此被告实际应支付给原告的工程款是总工程款432960元减去陈妙绪支付的130000元和王振国支付的111100元的余额191860元。原告对被告提供的证据④的真实性无异议，认为证据④正面除了“提供人：王良赐2018年12月5日”是被告写的，其他内容都是原告亲笔书写，经福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定，该鉴定机构的鉴定结论与原告的主张是一致的。原告认可福建历思司法鉴定所泉州分所的鉴定结论，被告对该鉴定结论没有提出异议，故对福建历思司法鉴定所泉州分所所作出的鉴定结论予以采信。从证据④的内容可以看出，该份证据属于借条性质，原告在2016年11月11日（包括该日）之前曾以借款方式向被告领取过工程款。双方当事人确认被告在2016年11月11日（包括该日）之前已经通过转账方式支付给原告73000元，故可认定在2016年11月11日（包括该日）之前原告出具给被告的借条的借款金额总计为73000元，而在2016年11月12日原告出具给被告的证据④显示的借款金额为192600元，双方当事人都认可证据④所写的金额192600元包括之前被告已经以预借方式转账给原告的73000元工程款，也就是说被告在2016年11月12日如果要再付款给原告数额是119600元而不是192600元，故原告主张其书写的“注之前借款全部作废以今天借款为准”要作废的应该是原告之前出具给被告的借条所列的借款，而不是被告主张的被告出具给原告的欠条所列的欠款，不然被告持有原告出具给被告的借条累加的借款总金额就会远远大于被告应支付给原告的工程款，这显然会损害原告的合法权益，违背日常生活经验的。而且从被告出具给原告的证据①来看，该份证据上的文字都是被告本人书写，意思表示已经很清楚，但被告还是不放心，还要写上“以下空白”这四字，可见被告是一个小心谨慎的人。如果2016年11月12日被告确有在被告家付119600元给原告，那么被告就已经付清其应支付给原告的工程款，被告对原告在证据④上备注“（注之前借款全部作废以今天借款为准）”的内容肯定不会熟视无睹，其一般会要求原告返还被告出具给原告的欠条，或者让原告在证据④上注明被告于2016年11月12日出具给原告的欠条作废，而不是只让原告在证据④上注明之前借款全部作废。但被告却没有这样做，显然违反常理，因此对被告主张在证据④上备注“（注之前借款全部作废以今天借款为准）”是指被告出具给原告的欠条作废不予采信。结合双方当事人都确认的原告在2016年11月11日（包括该日）之前曾以借款方式向被告领取过工程款73000元的事实，应认定在证据④上注明以前借款全部作废是指原告在2016年11月11日之前出具给被告的借条作废。2016年11月12日被告之所以书写欠条给原告，显然是原告要求被告还款时被告无力还款或不想还款才出具。被告主张2016年11月12日下午4、5点原告以工人要绑架原告为由向被告催讨欠款，被告才向其母亲、弟弟拿存放在家中的现金支付给原告，原告对此予以否认，而被告无法清楚说明其向其母亲、弟弟各拿多少现金，被告对其在家理家的母亲、平时在山西太原经商的弟弟在2016年11月12日存放数额巨大的现金在家中也没有进行合理的解释，因此被告主张其在2016年11月12日向其母亲、弟弟拿现金支付给原告119600元可信度较小。本案双方当事人在庭审中都提出中共仑苍镇纪委在2016年11月12日到仑苍镇××村村委会调查涉案工程是否存在冒领交通局补助款的相关问题，尽管中共仑苍镇纪委提供的询问笔录并不能反映中共仑苍镇纪委在2016年11月12日到仑苍镇××村村委会进行相关调查，但从中共仑苍镇纪委提供给本院的两份询问笔录复印件可以看出中共仑苍镇纪委在2016年下半年确实有在调查处理涉案工程的信访问题。原告作为涉案工程的承包者，其承包的涉案工程经验收合格，在通常的情况下应该不会担心中共仑苍镇纪委对其进行相关调查。被告在涉案工程于2016年6月12日验收合格后迟迟没有付清其应支付给原告工程款，存在挪用捐资款的嫌疑，故被告可能会担心中共仑苍镇纪委在进行相关调查时会发现被告存在挪用捐资的情形。因此原告主张被告为了应对中共仑苍镇纪委进行调查，被告在没有付清工程款给原告的情况下于2016年11月12日要求原告出具证据④给被告，原告在出具证据④给被告时要求被告出具欠条给原告的可能性较大，因为只有这样才有可能避免原告债权受损。原告在2016年11月12日出具给原告收执的证据④属于借条性质，被告于同一天出具给原告收执的证据①是确认欠原告工程款的，根据以上分析原告提供的证据①的证明力显然大于被告提供的证据④的证明力，因此应认定被告在2016年11月12日并没有支付任何款项给原告。鉴于被告已经以出借方式支付73000元工程款给原告，而被告实际应支付给原告的工程款是总工程款432960元减去陈妙绪支付的130000元和王振国支付的111100元的余额191860元，故被告至今尚欠原告的工程款实际数额为191860元-73000元＝118860元。 综上事实，本院认为，被告王良赐是南安市仑苍顺达纸箱厂至欧冠阀门厂门口水泥路面铺设工程（以下简称水泥路面铺设工程）的组织者之一，原告刘庆明是该工程的承包者，该水泥路面铺设工程竣工后经验收合格，该水泥路面铺设工程的工程款合计为432960元。这432960元工程款由王振国、陈妙绪、王良赐募集资金进行支付，王振国使用募集资金支付给原告工程款111100元，陈妙绪使用募集资金支付给原告工程款130000元，其余的工程款191860元由被告王良赐募集资金支付。被告王良赐已经收到其应募集的资金，在2016年11月11日(包括该日)之前通过转账方式已经支付给原告73000元工程款，尚欠工程款118860元至今没有支付，原告依法有权要求被告支付尚欠的工程款，原告请求判令被告偿还工程款119600元的诉讼请求，其中118860元的部分，有事实和法律依据，可以支持；其余740元的部分，缺乏依据，不予支持。被告在原告起诉之后，仍未还款，占用了原告的资金，这必然会使原告遭受一定的经济损失，原告依法有权要求被告支付资金占用期间的利息，原告请求判令被告支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6％计算的利息，于法有据，可以支持。被告在第四次开庭审理时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王良赐应于本判决生效后十日内偿还原告刘庆明工程款118860元及资金占用期间的利息（利息从2018年11月1日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告刘庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，由被告王良赐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。