河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4295号 原告：裴建方，男，1963年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告：吴秀英，女，1964年3月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二原告委托诉讼代理人：秦哲，河北维民权律师事务所律师。 被告：程海清，男，1944年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：程处英，男，1974年12月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：温海花，女，1975年2月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 三被告委托诉讼代理人：张聚超，河北赢铎律师事务所律师。 第三人：邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所，住所地邯郸市滏西大街与北仓路十字路口东南角路东。 负责人：郭军旺，该派出所所长。 原告裴建方、吴秀英与被告程海清、程处英、温海花及第三人邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所确认合同效力纠纷一案，我院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴建方及裴建方、吴秀英的委托诉讼代理人秦哲、被告程处英、温海花及三被告委托诉讼代理人张聚超到庭参加诉讼，第三人邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 裴建方、吴秀英向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人主持调解的原、被告之间的治安调解协议书第二、三条无效；2、诉讼费用由被告承担。开庭审理时补充诉讼请求：1、原告父亲作为权利主体，登记主体非原告，原告处分行为无效；2、承包期限截止日期为2028年，协议约定被告永久耕种违反法律规定；3、签订该协议为违反原告意愿的胁迫行为，故应认定为无效协议。事实和理由：我家以父亲裴德申名义共计承包土地5.125亩，其中位于中学后边土地二块，其中一块0.712亩，一块为0.76亩。2008年8月23日居委会将位于滏阳河中学后边的0.76亩土地征用0.516亩，剩余土地0.244亩被被告方非法强占，后于2018年4月28日发生争执。第三人介入调查。在调查处理过程中第三人要求双方调解，并于2018年11月23日第三人闫银川、王巍立主持调解，并出具丛公刑（苏）调解字(2018)第112301号治安调解协议书，原、被告双方签署同意调解的意见。 第三人制作的调解书涉及土地承包经营权及土地征收的相关意见，该治安调解协议书第三人明显超越职权，明显侵犯了原告的合法权益。事实上原告对争议土地具有合法的承包经营权，原告方的承包地自农村土地承包开始时就依法取得，1998年延包时仍然取得了承包经营权，该事实有1998年7月1日发包方村委会及乡镇人民政府颁发的承包经营权证可以证实。 被告对我具有承包经营权的土地非法侵占，已严重侵犯了我的合法承包经营权，第三人主持调解的治安调解协议书，我方虽然签署意见同意调解，但调解书的内容明显侵犯了我的合法权益，为此特依法起诉，请求人民法院依法确认调解书第二、三条无效。 程海清、程处英、温海花辩称，1、原告所诉不属实，三被告继续承包张书荣的承包地，系有权承包，没有侵占原告承包地。根据张书荣的土地承包经营权证得知，张书荣承包土地面积为1.002亩，地块名称为中学后地，承包期限为1998年7月1日至2028年7月1日止。被告程海清系张书荣儿子，被告程处英系张书荣孙子，被告温海花系张书荣孙媳妇。现张书荣已去世，三被告系家庭户的其他成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条规定，张书荣的土地经营权由三被告继续承包。同理，原告是有处分权的，故其签订的调解协议书合法有效。依据刘二庄社区工作人员王帅到原、被告争议承包土地实地测量得知，三被告的承包土地面积小于张书荣土地证记载的土地面积1.002亩，故原告主张其承包土地被侵占不成立。2、本案第三人未超越职权，更没有侵犯原告的合法权益，该调解协议书内容是根据原、被告真实意思表示订立的，又在刘二庄社区治保主任，刘二庄居委会主任裴运祥，二人在场见证的情况下进行协商，达成一致意见后，原、被告自愿同意调解并签字确认，刘二庄社区居民委员会加盖了公章，已证实双方调解协议真实有效。达成协议时，原告系完全民事行为能力人，应根据调解协议所确立的权利义务自觉履行义务，行使权力。原、被告承包的土地已经确权并办理土地承包经营权证，第三人只是该协议主持人，并未变更土地承包证确定的事项，该协议第二、第三条约定事项是原、被告对自己权利的处分行为，与第三人职权无关。第二条约定的“永久耕种”，系原、被告措辞瑕疵，应为“在承包期限内永久耕种”，第二、第三条规定系有效条款。综上，原告主张及证据不符合《合同法》第52条规定的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所述称，关于裴建芳起诉程海清、程处英等人非法侵占耕地、第三人苏曹派出所越权执法一案的答辩意见如下：1、第三人仅是主持人。原、被告承包地均有土地承包证书，第三人无权变更也没有变更原、被告承包地的实体权利。有关原、被告承包地实体权利的处分均系原、被告在协商一致下，自愿签订该调解协议的。2、为了处理原、被告因承包地引发的治安纠纷案件，确定过错方。由刘二庄社区居民委员会王帅，原、被告本人，第三人，亲自到争议承包地的现场，实地测量了被告实际占有的承包地面积。测量结果为被告实际占有的承包地面积小于被告土地承包证上记载的面积。证实原告主张被告侵占其承包地情况不属实。原、被告对测量结果均无异议的情形下达成调解协议，并在刘二庄社区居民委员会的工作人员王帅、裴建喜的见证下签字确认。刘二庄社区居民委员会加盖公章，以确认协议内容系原、被告意思表示的真实性，故第三人未越权执法。3、永久耕种，应理解为在土地承包期限内永久耕种。4、该协议不符合《合同法》第52条规定的情形，故系有效协议。5、原告只对自己不利的事项确定无效的行为，严重违反诚实信用，建议法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月23日，原、被告在第三人的主持下、在丛台区社区居民委员会人员的见证下，签订了一份《治安调解协议书》，其主要内容为：经调解，双方自愿达成如下协议：一、由裴建方赔偿因与程海清发生争执产生的医药费、程处英被损毁的玉米苗、洋姜苗费用及超市毁坏物品费用等所有损失费用共计人民币贰仟元整。二、裴建方与程处英所争议的土地由程处英永久耕种，该土地上的坟头经核实确认后，如归裴建方所有，则土地被征占坟头补偿款归裴建方所有。三、刘二庄社区本着不让程处英、裴建方吃亏的原则，以后国家征收土地补偿时，对程处英土地征收以其持有的承包证记载土地亩数并参考群众调查见证和刘二庄社区土地征收账目情况为准。对裴建方土地征收以其持有的承包证记载土地亩数并群众调查见证和刘二庄社区土地征收账目情况为准。……。丛台区社区居民委员会、邯郸市公安局丛台区分局苏曹派出所有关人员在该协议书上签了字，并加盖了公章。 又查明，张书荣的土地承包使用证书显示：承包的中学后地面积为1.002亩。裴德申的土地承包使用证书显示：承包的中学后地面积为1.472亩。在刘二庄社区居民委员会王帅，原告和被告本人以及第三人在场的情况下，经过实地测量，被告实际占有承包地面积小于被告土地承包证上记载的面积。被告和第三人均认可“永久耕种”应理解为是在土地承包期限内“永久耕种”。 协议签订后，现原告以被告非法侵占了其土地经营权，签订的《治安调解协议书》内容违法，且属于违反原告意愿的胁迫行为，原告不具有处分权为由，要求确认双方签订的《治安调解协议书》第二条、第三条无效。原告未向本院提交这方面的相关证据。 本院认为，原、被告双方在第三人的主持下和丛台区社区居民委员会工作人员的见证下，签订的《治安调解协议书》，是原、被告自愿达成的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然该协议中约定：裴建方与程处英所争议的土地由程处英“永久耕种”，但现在被告和第三人均认可“永久耕种”应理解为是在土地承包期限内“永久耕种”，所以，该约定并不影响该协议的效力。故本院对原、被告双方签订的《治安调解协议书》的效力予以确认。 原告称，“被告非法侵占了其土地经营权，签订的《治安调解协议书》内容违法，且属于违反原告意愿的胁迫行为，原告不具有处分权，要求确认该协议书无效。”没有事实依据。经过实地测量，被告实际承包地面积小于被告土地承包证上记载的面积，不存在被告侵占原告承包地的事实。原告是具有完全民事行为能力人，原告称受胁迫签订的协议书没有事实依据，且证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告主张的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，其理由不成立，且证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回裴建方、吴秀英的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由裴建方、吴秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。