wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初6054号原告：曾镜文，男，1967年11月11日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区**************。身份证号码：440************535。委托代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。被告：陈国玲，男，1972年11月25日出生，汉族，清远市清新区人，身份证住址：英德市牯塘镇镇政府；现住清远市清城区和顺塘北二座402房。身份证号码：420************153。原告曾镜文诉被告陈国玲股权转让纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员邓志捷适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告曾镜文的委托代理人梁杰，被告陈国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾镜文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告46000元及利息（从2011年10月7日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年10月7日，被告称其成立清远市宏达旅游汽车有限公司，并将其持有公司的10%的股权以50000元的价格转让给原告，原告将款项交付给被告后，由于被告的原因，清远市宏达旅游汽车有限公司一直没有成立，被告也没有将所谓的公司10%股权给予原告。后经原告多次催收，被告归还了4000元，余款46000元一直未归还原告。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院判准原告的诉讼请求。被告陈国玲在庭审中辩称，原告的投资款50000元，被告已返还15000元；原告入股的公司在前期已投入了186000元，后因故未能经营，但前期的投入应按股份分担，原告应承担损失18600元，扣除原告应承担的损失及被告已返还部分，被告实际欠原告16400元；另外对于利息，原告的投资为风险投资，不应计算利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年10月7日，被告向原告出具证明，主要内容为：兹有曾镜文投资清远市宏达旅游汽车有限公司50000元，拥有公司10%股权，挂靠在陈国玲名下；同年10月8日，被告收取原告50000元。自2018年2月至2019年2月，被告通过微信多次向原告转账合计15000元。庭审中，被告陈述清远市宏达旅游汽车有限公司未办理工商登记，也未实际营业，已与其他股东清算解散；其同意由其返还原告的投资款，但应扣除原告应承担的前期损失及已返还部分；原告则确认被告已返还15000元，但不同意承担被告主张的前期损失。本院认为，本案原告提交证明的内容为原告向清远市宏达旅游汽车有限公司投资50000元并拥有该公司10%的股权，股权挂靠在陈国玲名下，该证明未约定被告应将公司股权转让登记在原告名下的内容；而原告的诉讼请求为要求被告返还投资款，故本案案由应为返还资金纠纷，立案案由为股权转让纠纷不妥，现予纠正。本案中，被告对返还原告投资款并无异议，但主张原告应按股份承担投资项目前期投入的损失。对此，本院认为，作为投资人，应按约定或法律规定对投资项目的损益共同承担与享受。涉案投资项目未登记成立，也未实际经营并已解散，被告主张原告承担项目前期投入的损失，对此应承担举证证明损失存在的责任。现被告提供的费用清单仅有其与其他投资人签名，并无原告的签名，且清单所列费用无其他证据佐证，原告亦不认可。据此，被告提供的证据不足以证实投资项目存在前期损失，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告要求原告承担投资项目前期损失的主张不予支持。综上，扣除被告已返还原告的投资款15000元，剩余35000元仍应由被告返还原告。对于原告主张的利息，涉案款项为投资款，双方对此未作约定，但被告长期占用原告资金，应支付相应利息，利息可参照民间借贷的相关规定计算，故本院对原告按年利率6%计算利息的主张予以支持，但利息应自原告起诉之日（即2019年11月27日）起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：一、限被告陈国玲于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告曾镜文投资款35000元及利息（利息自2019年11月27日至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告曾文镜的其他诉讼请求。本案受理费475元，由原告曾文镜负担137元，被告陈国玲负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邓志捷二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 敏附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保1242号申请人：兴化市兴安面粉有限公司被申请人:穗禾粉业南通有限公司关于兴化市兴安面粉有限公司与穗禾粉业有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初7693-1裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2019年12月23日查封随和粉业南通有限公司名下的生产车间设备机械。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初7693-1裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年十二月二十二日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执1904号 申请执行人：李金柱，男，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：李晓秋，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行申请执行人李金柱与被执行人李晓秋民间借贷纠纷一案中，现双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初1053号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 许富宝 审判员 王 磊 二〇一九年十二月二十一日 书记员 白宏雨
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2670号 原告唐菊兰，女，1938年3月5日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告西安市鄠邑区石井镇人民政府，住所地西安市鄠邑区。法定代表人曹珂瑜，镇长。委托代理人万怡，工作人员。委托代理人马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。原告唐菊兰诉被告西安市鄠邑区石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）行政强制一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼。本院于2019年7月29立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告唐菊兰的委托代理人袁光移，被告石井镇政府委托代理人万怡、马瑾莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐菊兰诉称，原告唐菊兰是一个失地农民，2013年2月鄠邑区石井镇蔡家坡村村民委员会为筹资修建村内街道，改善村内村民生活环境，原告应蔡家坡村委会的邀请，于2013年10月24日和该村委会及XX小组XX基地协议，原告按照协议向该村委会及第九村民小组缴纳了全部费用。该协议第四条约定审批手续由蔡家坡村村民委员会负责办理，该村委会在村内空闲置的庄基地里出让原告三间庄基地。原告全家用多年的积蓄又借了些钱建起了民宅，此并非秦岭生态环境保护条例范畴，原告也为此事主动和该村及相关部门协商，因为原告热爱党，拥护政府，希望能合理合法解决该问题。可是2019年5月27日，被告在没有走任何法律程序的情况下，也没有下发任何行政行为的告知和限期拆除决定的情况下，强拆了原告的房子，致原告经济损失90万余元。被告的行政行为严重违法，致原告的合法权益受到了严重侵害。原告认为只有行政机关和司法机关才能执行强制措施，而行政机关和司法机关在执行强制措施前，均需要提前告知被执行方有关权利和依据的法律条文，没有通知就强拆，肯定违法。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告2019年5月27日强拆原告位于鄠邑区XX镇XX村XX组XX街道北的三间两层半砖混结构楼房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：1.蔡家坡村委会出具的《合法固定住所证明》，证明原告是该村村民的事实。2.照片，证明原告民房被拆除前后情况。3.视频光碟，证明被告组织相关部门强拆原告房屋的事实。被告石井镇政府辩称，原告于2019年2月26日签订了《承诺书》，将购买的宅基地及宅基地上所有建筑物无偿返还给蔡家坡村，原告已丧失了所建房屋的所有权，不是本案适格原告。2019年2月26日，原告向蔡家坡村委会出具承诺：将位于蔡家坡村购买的宅基地及该宅基地上所有建筑物，无偿返还给蔡家坡村集体。原告对该宅基地上建筑物中所含财产已经合法处置，交付宅基地及其房屋时该房屋中的设施、其他附随物一并转交，本人予以认可。据此可知，原告已于签署承诺书当天丧失所建房屋及房屋内设施的所有权，房地一体及屋内设施一并无偿转交于蔡家坡村委会，现原告又以房屋所有人身份提起诉讼，主体不适格，应依法驳回。被告既未决策又未组织更未实施拆除原告房屋，原告所述无事实依据。原告通过从非蔡家坡村村民手中再次购买宅基地建盖房屋，两人均非蔡家坡村村民，未办理任何手续，虽系违法建筑，但被告不是认定建筑物合法与否的主体，也无权对原属于原告的房屋进行拆除。所建房屋在2019年2月26日之前归原告所有，但在2019年2月26日原告签订承诺书后已归于蔡家坡村集体所有，是否拆除应由蔡家坡村根据情况作出决定，而不是原告。因此，被告无权也并未决策、组织相关行政部门或自行实施拆除原告的房屋，现原告自认为被告强行拆除原属原告房屋，是认识错误，无任何事实依据。原告与他人签订宅基地买卖协议因违反法律强制性规定而无效。原告不是蔡家坡村村民，不具有该村集体经济组织成员资格，不是蔡家坡村失地农民。原告所述不是事实，原属于原告的宅基地是从魏某某手中购买，原告在无权获取的宅基地上未履行任何审批手续建盖房屋，所建房屋为违法建筑。原告所建房屋位于蔡家坡村，根据《西安市秦岭生态环境保护办法》第六条“本市秦岭生态环境保护范围四至界限为：(二)周至县、户县、长安区行政区XX道以北一千米……。”对秦岭生态环境保护范围四至界限作了明确的界定，而蔡家坡村就在环山路以南，属于秦岭生态环境保护的范围，原告所建房屋在秦岭生态环境保护的范围内。综上，原告不具有原告资格，被告并未实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告诉讼。被告石井镇政府向本院提交了以下证据：1.承诺书一份。证明2019年2月26日原告自愿将其建设的房屋无偿还给蔡家坡村委会，原告已丧失了房屋所有权。2.非蔡家坡村村民魏某某XX村XX组签订的宅基地租用合同。证明该合同无效，原告所建房屋不符合土地利用总体规划，该房屋在秦岭生态环境保护范围内。3.情况说明，证明魏某某非蔡家坡村村民，其于2013年将购买的宅基地转让给原告两间，未提供任何手续。经庭审质证，被告石井镇政府对原告的证据质证意见为：对证据1不予认可，宅基地获取不合法，建起的房屋也不合法，村委会对其不合法的房屋加以合法性确认，其证明效力不应被认可。证据2、3不予认可，不能看出系被告拆除原告房屋。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，被告是拆除房屋的主体，原告房屋不在秦岭保护区内。农村宅基地所有权本身就是村集体的。原告是在被逼迫下才写的该承诺书。本院对上述证据认证如下：对原告唐菊兰提交的全部证据的真实性予以确认。对被告石井镇政府提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2013年10月24日，非蔡家坡村村民魏某某XX村XX组签订了宅基地租用合同。约定该XX组XX环XX路南赵德智以东、宋长旭等宅基地以南，西街道孙谦宅基地后墙以北3.6米为界，本组6家宅基地向东第1至8间宅基地出租给魏某某，宅基地使用期为2013年至2083年，转让费每三间8万元。魏某某于2013年将购买的宅基地转让给原告两间，未提供任何手续。后原告在该处宅基地上建盖房屋。2019年2月26日，原告唐菊兰签署“承诺书”，承认在购买案涉宅基地时已知晓该处宅基地所有权属于蔡家坡村集体，承诺将在此宅基地上建设的三间二层砖混结构房屋无偿返还给村集体。后该处房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，原告唐菊兰已于2019年2月26日向蔡家坡村村委会作出书面承诺，将其所建的案涉房屋无偿返还给村委会，原告对自己的财产已进行了处分，即其已丧失房屋所有权。在此情况下，原告并无证据证明被告拆除该房屋的行为与其具有利害关系，故原告的主体资格不适格。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告唐菊兰的起诉。案件受理费50元，退还原告唐菊兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审   判  长  白清阁审   判   员  李理时人民陪审员    张  艳 二〇一九年十二月二十四日    书 记 员  马  伟 1
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3869号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行，住所地高州市***，统一社会信用代码914**********515XP。主要负责人：潘国进，行长。委托诉讼代理人：龚燕和，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：钟瑞泽，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：何福培，男，1957年12月18日出生，汉族，住广东省高州市泗水镇彰坑西坑二1村13号，身份证号码：440************511。原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行诉被告何福培金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚燕和、被告何福培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告何福培偿还贷款本金261000元(暂不起诉利息)给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何福培在2008年3月15日向原告借款一笔，金额261000元，用途经营胡椒借新还旧，月利率6.45‰，2013年3月14日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定偿还贷款本金，至2019年9月23日止尚欠贷款本金261000元，最后一次签收催收通知书日期为2019年3月23日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告何福培承认原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行在本案中所主张的事实，但称因其经济困难，现暂时无法偿还。另外，经原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行申请，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0981民初3869号民事裁定书，裁定对被告何福培的所有财产（包括银行存款、房屋、土地、汽车、微信账户、支付宝账户、股票账户及公司股权等在最高额261000元价值范围内）进行查封保全。本院认为，被告何福培尚欠原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行贷款本金261000元及相应利息，有原、被告双方签订的借据、《信用借款合同》及被告签收的《催收贷款通知书回执》为凭，借贷事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，因高州市**信用合作联社泗水信用社于2019年5月15日经高州市市*监督管理局核准变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行,故高州市**信用合作联社泗水信用社与何福培之间的权利义务应由变更后的广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行继受和行使。故被告何福培应向原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水偿还贷款本金261000元及相应利息。原告暂放弃请求贷款利息，是其自由处分诉讼权利和民事权利的行为，依照《中华人共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何福培应于本判决生效后十日内偿还贷款本金261000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，保全费1825元，由被告何福培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  邱雪梅二〇一九年十二月九日书记员  杨松鸿
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4376号原告：佛山市高明区福泰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区****沧江路435号福泰华庭管理用房1号，统一社会信用代码914***********133N。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：吴友华（公司员工），男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****永华街36号4座1梯502，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：邓财芳（公司员工），男，1964年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************713。被告：黄惠华，女，1978年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****桂花街9号1座2梯402号，公民身份号码440************929。第三人：佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会，住所地佛山市高明区****沧江路435号福泰华庭小区业主委员会办公室。法定代表人：罗某1。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司诉被告黄惠华、第三人佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司负担。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十二月六日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1322刑初1028号公诉机关博罗县人民检察院。被告人陈世青，男，1983年10月1日出生，身份证号码：510************657，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省广元市昭化区************。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月19日被博罗县公安局抓获，于2019年9月20日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，于同年10月22日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕952号起诉书指控被告人陈世青犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和被告人认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员叶建强出庭支持公诉，被告人陈世青到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日18时12分许，被告人陈世青携带套筒、小刀、自制螺丝刀等工具去到博罗县***********梯间，趁无人注意之机，使用事先准备好的工具撬开车锁，将被害人许金珠停放于该处的一辆粉红色五羊牌电动车（价值人民币2277元）盗走，破案后，赃物无法缴回。同年7月8日19时30分许，被告人陈世青携带套筒、小刀、自制螺丝刀等工具去到博罗县***********梯间，趁无人注意之机，使用事先准备好的工具撬开车锁，将被害人陈聪停放于该处的一辆黑白相间的亮咖牌电动车（价值人民币1372元）盗走。破案后，赃物无法缴回。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人陈世青的行为已构成盗窃罪，被告人认罪认罚，建议对被告人判处七个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金。另查明，2019年9月19日19时许，被告人陈世青再次前来园洲镇寮仔村物色盗窃目标时被当地村民抓获后被园洲镇派出所民警带回处理。公安机关从陈世青处缴获并扣押其作案使用的工具套筒1个、小刀1把、自制螺丝刀4根。被告人陈世青对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议并签字具结，被告人在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、调查函、到案经过、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认视频图、指认照片、发票、购买信息截图、鉴定意见通知书、价格认定结论书、价格认定不予受理通知书、价格认定协助书、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈世青以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值共计3649元人民币，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人认罪认罚，可对被告人从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，于法有据，且被告人认罪认罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈世青犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2020年4月18日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。二、责令被告人陈世青在本判决书法律效力之日起十日内退赔被害人许金珠的经济损失人民币2277元，退赔被害人陈聪的经济损失人民币1372元。三、公安机关扣押被告人陈世青使用的作案工具套筒1个、小刀1把、自制螺丝刀4根依法予以没收，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员  王 敏二〇一九年十二月二十四日本件与原件核对无异法官助理  易海艳书 记 员  钟建文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3324号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人陈大鹏，总裁。 委托代理人：李莎，贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：陈相文，男，1969年10月20日出生，汉族，住昌乐县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈相文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托代理人李莎、贾洪斌到庭参加了诉讼；被告陈相文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告陈相文偿还借款本金311322.19元及费用8072.88元（费用包括违约金、交易手续费等，暂计算至2019年8月28日，之后的费用按照信用卡领用合约约定，自2019年8月29日起计算至还清之日止）；2.本案律师费2000元由被告陈相文承担。事实与理由：被告陈相文在原告处办理信用卡，信用卡额度为320000元；被告陈相文使用信用卡后，未按约偿还借款本息，原告多次催要未果；截止2019年8月28日，被告陈相文尚欠借款本金311322.19元及费用8072.88元未偿还。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告陈相文未答辩。 经审理查明，2013年8月31日，被告陈相文向原告申请办理信用卡，并填写了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，被告陈相文在签名处签名确认。申请表所附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中主要约定：1、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；手续费以账单期为周期统一计收；2、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费；预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；3、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；4、持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；5、持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收；6、民生通宝分期白金信用卡收费标准：年费主卡600元，刷卡消费日手续费率0.042%，预借现金日手续费0.05%；预借现金手续费人民币：预借现金交易金额的0.5%（本行）1%（他行），最低每笔收取人民币1元。滞纳金是最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。溢缴款领回手续费，回台交易：本行免费，他行按照他行柜面业务相关规定手续，ATM交易：本行免费，他行1%溢缴款领回金额，最低人民币1元。原告按约向被告陈相文发放信用卡，截止至2019年8月28日，被告陈相文透支本金为311322.19元，费用（违约金、交易手续费等）共计8072.88元，合计319395.07元未偿还。 另查明，2019年7月，原告与泰和泰（济南）律师事务所律师签订委托代理协议，约定，泰和泰（济南）律师事务所律师作为原告的委托代理人代理原告办理信用卡纠纷方面的法律事务。 上述事实有当事人陈述、信用卡申请表、欠款明细表等予以证实。 本院认为，被告陈相文通过信用卡消费的方式向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认；被告陈相文理未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于费用（违约金、交易手续费等）的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。原告关于律师费的主张，因其未提供充分证据，本院对此不予支持。被告陈相文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈相文偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金311322.19元及费用8072.88元（费用包括违约金、交易手续费等，暂计算至2019年8月28日，之后的费用按照信用卡领用合约约定，自2019年8月29日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6121元，保全费2195元，共计8316元，由被告陈相文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨书坤 审判员  刘世勇 审判员  刘文强 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 娜
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3484号原告：黄群，男，1977年3月1日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：闫卫焕，女，1975年8月6日出生，汉族，住原阳县。被告：陈海胜，男，1978年5月13日出生，汉族，住原阳县。原告黄群与被告陈海胜建筑设备租赁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄群委托诉讼代理人闫卫焕到庭参加诉讼。被告陈海胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还脚手架、脚蹬吊篮等建筑设备租赁费12209元及利息4132元，共计16341元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告租赁费12209元。事实与理由：原告黄群在原阳县城经营租赁脚手架和玻璃生意，2013年被告多次在原告处租用脚手架、吊篮等建筑设备，并签订四份租赁合同，约定了被告租赁的时间和租赁单价等内容，由于双方长期存在业务关系，被告总是或多或少欠原告租赁费，通过结算被告共欠原告欠款12209元，由于被告长期不还款，故要求被告每年承担6%的逾期利息，并向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈海胜未答辩。原告为支持其诉讼请求，依法提交了证据，依据证据认证规则，本院认为，原告提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性要件，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。根据原告提交的具有证明力证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告黄群在原阳县城经营租赁脚手架、吊篮租赁，从2012年开始，被告陈海胜多次租赁原告脚手架、吊篮，2013年3月4日，经双方结算，被告欠原告租赁费4700元，当日被告为原告出具证明。2013年5月12日，陈海胜因气象站工地工程，租赁原告吊篮2台，一台一天30元，依据原告陈述，系陈勇替陈海胜照看工地，并代签订合同，约定起步租金按15天计算，陈海胜实际租用24天，即租赁到2013年6月4号，欠原告租赁费24天×60元=1440元；2013年6月4日报停2台吊篮。2013年8月8号被告重新启用，其中一台租赁到8月30号，租期23天共计23天×30元=690元，退还租赁物的时候因为丢失安全绳一条，价值100元，完全扣一个，价值20元；另一台在南街学校工地使用，租赁到2018年9月1号，25天共计750元，退还时丢失一条安全绳，价值100元；2018年8月22日，被告陈海胜气象站工地还租赁脚手架2组多四块板，每日租金5元，租赁到2018年8月29日，8天租赁费40元，依据原告陈述，因陈海胜不在工地，系陈海胜工地工人韩伟朋代替陈海胜签字。2014年3月7号，原告与陈海胜就包厂工地签订了脚蹬吊篮租赁合同，租赁一台吊篮，租金每天30元，被告使用20天，租赁期到2014年3月26号，租赁费20天×30元=600元，2014年3月26日退回时，丢失安全绳一条，价值100元，丢失安全扣一个，价值20元，未支付运费160元；2014年3月15日，依据原告提交证据及原告陈述，被告租用脚手架腿12根，板12块，拉杆18根，张远军代为签订合同，租期五天，每天21元，共计105元，2014年3月17日，被告又租赁腿12根，板12块，拉杆18根，租赁4天，共计84元，2014年3月21日，被告退还脚手架，运费50元未支付。2014年5月12日，原告与被告就赵厂工地签订脚蹬吊篮租赁合同，被告租赁原告吊篮一台，每天租金30元，被告租赁15天，租赁费450元，2014年5月27日退还，退还时丢失一个安全扣20元，运费160元未支付。租赁脚手架2组，后以600元价格折抵给被告，被告未支付价款。2104年3月20日，原告与被告就消防队工地签订了脚蹬租赁合同，租赁原告一个吊篮，租金一天30元，被告租赁64天，租赁费共计1920元，2014年5月22日退还，运费100元未支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还租赁费4700元，有被告为其出具的证明，本院予以支持。关于气象站工地租赁费及包厂工地租赁腿、板、拉杆的租赁费，不是被告本人与原告签订的合同，原告亦未能提供相关证据证明系与被告所签，所以，对原告该项请求予以驳回。关于原告要求被告支付运费的问题，依据双方签订合同第七条第四款、第五款的约定，双方应平均分担租赁物的运输费，所以，被告应承担的运输费为：包厂工地（160+50）÷2+赵厂工地160÷2+消防站工地100÷2=235元。被告未到庭，视为放弃质证辩解的权利，对于原告的其他诉讼请求，即包厂工地800元、赵厂工地1150元、消防站工地1970元及4700元，共计8620元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海胜于本判决生效后十五日内支付原告黄群租赁费8620元；二、驳回原告黄群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元，减半收取53元，由被告陈海胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，逾期视为放弃上诉权利。审 判 员 娄本武二〇一九年十二月五日代书记员 关怡楠
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1612号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行，住所地广西上思县叫安乡叫安圩。 负责人：黄启法，该支行行长。 被告：韦某某，男，1979年4月22日出生，壮族，住上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行与被告韦某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行撤诉。 案件受理费减半收取后为525元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行负担。 审 判 员 黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 楠 书 记 员 吴超总
开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初1432号原告李玉红。委托代理人朱志涛，河南世纪行律师事务所律师，特别授权。被告赵聚。委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师，特别授权。第三人张继红。第三人李文河。原告李玉红诉被告赵聚及第三人张继红、李文河债权人代位权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，自2014年起李文河、张继红夫妇二人就向其借款，陆续借款40万元并约定月息2%，李文河、张继红分别于2016年9月16日、9月17日、11月21日、11月24日向其书写借条4张，经其多次催要，李文河、张继红夫妻二人仍未还款。经和被告及第三人核实，2016年被告从李文河、张继红夫妻二人处借款100余万元，并向第三人出具借条约定有利息2%，该借款均到期被告未偿还第三人，第三人也怠于行使债权。故依据合同法73条之规定，请求法院判令被告向其履行代为清偿义务，向其支付借款本金68万元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。结合本案，原告向次债务人主张权利应当提供债务人与次债务人之间的债权凭证，现原告提交的债务人与次债务人的债权凭证显示还有其他人员及单位，故债务人与次债务人之间的债务还涉及其他人员及单位，并非债务人与次债务人双方之间的债权债务。对原告之起诉，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条的规定，裁决如下：驳回李玉红的起诉。案件受理费10600元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  许 庆审 判 员  夏 天人民陪审员  刘振国二〇一九年十二月十六日书 记 员  王亚君
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3368号原告：郭军修，男，1967年01月13日生，汉族，安阳高铁站员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。被告：李伟士，男，1977年06月26日生，汉族，无职业，现住郑州市金水区。被告：齐军霞，女，1977年09月09日生，汉族，职业不详，住安阳市北关区。原告郭军修诉被告李伟士、齐军霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郭军修及其委托诉讼代理人刘娥，被告李伟士到庭参加诉讼，被告齐军霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军修向本院提出的诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还原告郭军修借款112000元及利息（利息从2018年11月09日起按月息2分至履行完毕）；2、本案诉讼费由被告李伟士、齐军霞承担。事实和理由：原告郭军修通过朋友介绍认识两被告，被告李伟士于2018年05月09日以购置房产需周转资金为由，向原告郭军修借款，故原告郭军修将100000元从其招商银行卡中转入被告李伟士提供的个人银行卡账户中。被告李伟士向原告郭军修出具借条，约定借款周期半年，利息按2分计算共计12000元，本息合计112000元，于2018年11月08日还清。借款到期后，被告李伟士以各种理由推脱，现原告郭军修急需用钱，向被告李伟士催要借款未果。综上，为维护原告郭军修合法权益不受侵犯特向贵院提起诉讼，请法院依法判如所请。被告李伟士辩称，被告李伟士在郑州陈酒飘香酒业销售有限公司持股51%，经常代表公司进行融资和项目洽谈，其是以公司法人身份处理该借款事宜，属于公司借款，曾归还过利息12000元，于2019年05月底归还过5000元。被告李伟士借款时明确表示款项用于公司进货与资金周转，并约定以2分利息作为补偿，借款时已将公司账户通过微信发送至原告郭军修处，因其称跨行转账困难、手续费用高，遂将借款转入被告李伟士提供个人的招商银行储蓄卡账号中，后该笔借款未转入公司账户。2018年11月15日起至2019年03月25日公司向原告郭军修转账工资约16000元至18000元，望判决时可将该笔工资款充抵借款。被告齐军霞未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告李伟士向原告郭军修借款，并于2018年05年09日向原告郭军修出具借条一份，约定借款本金100000元，借款周期自2018年05月09日起至2018年11月08日止，利息以2分计算共计12000元，本息共计112000元。该借条落款为被告李伟士，并加盖郑州陈酒飘香酒业销售有限公司印章。同日，原告郭军修向被告李伟士个人银行账户转款100000元。借款到期后，经原告郭军修多次催要，至今被告李伟士未还。庭审中经本院询问，被告李伟士称其为公司法定代表人，该100000元借款一直在其个人账户中，从未向公司账户中转款，但是由公司在使用。上述事实，有原告郭军修提供的借条复印件、银行账户历史交易明细复印件以及原、被告的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告李伟士向原告郭军修借款，原、被告之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。被告李伟士辩称借款为公司借款，但其未提供相关证据予以证实原告郭军修与郑州陈酒飘香酒业销售有限公司存在借贷关系。虽然借据上加盖了公司印章，但是该笔借款直接转入被告李伟士的个人账户，且被告李伟士收到借款后也从未向公司转款，故该笔借款应认定为被告李伟士的个人借款。借款到期后，被告李伟士应按约定偿还借款本金100000元及利息，利息按双方约定的支付期限及月利率2%予以支付。原告郭军修主张的112000元本金中12000元应为借期内利息。被告李伟士辩称已支付部分利息，但是并未提供相关证据予以证实，故对该辩称理由，本院不予采信。关于被告李伟士辩称应将支付给原告郭军修的工资从借款中扣除问题，首先，被告李伟士未提供证据证明向原告郭军修支付工资的事实；其次，工资系提供劳务者应得的报酬，不是偿还的借款，不能从借款中予以扣除，故被告李伟士的该项辩称理由，本院也不予采信。原告郭军修主张上述借款为两被告的夫妻共同债务，但其并未提供证据证明该借款用于两被告共同生活，也不能证明被告齐军霞对上述借款知情，故原告郭军修要求被告齐军霞承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，被告李伟士应当偿还原告郭军修借款本金100000元及利息，利息按月利率2%从2018年5月9日起计算至债务清偿之日止。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李伟士于本判决生效后十日内偿还原告郭军修借款本金100000元及利息（按月利率2%从2018年05月09日起计算至债务人清偿债务完毕之日止）；二、驳回原告郭军修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告李伟士负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月二十三日书记员 裴正鑫
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9429号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：章瑞，女，1981年10月11日出生，汉族，住甘肃省敦煌市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告章瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告章瑞经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年5月向原告申领了一张太阳信用卡，卡号为62×××75。被告申请了信用卡随享金现金分期及其他分期业务。二、信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月18日，被告欠本金32617.68元、利息9904.80元、违约金45915.76元（2017年1月1日起计）、其他费用2637.59元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡以及使用“随享金”现金分期后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿本金及按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截止2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月19日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告章瑞向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金32617.68元、利息（截至2019年3月18日为9904.80元；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用2637.59元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由原告负担1047.12元，被告负担1029.88元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  区有芳人民陪审员  吴漫娜二〇一九年十二月七日法官助理卢凤君书记员张滢倩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2541号 申请执行人惠州市秋叶原实业有限公司。住所地：广东省博罗县龙溪镇结窝管理区门前田。 法定代表人：孙逸楷。 被执行人东莞市展顺电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇上坑村工业区二期六栋三楼。 法定代表人：左丁山。 申请执行人惠州市秋叶原实业有限公司与被执行人东莞市展顺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初1694号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人惠州市秋叶原实业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人东莞市展顺电子科技有限公司支付84709.60元及利息（另计）、并承担本案执行费1171元。本院于2019年10月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执2541号申请执行人惠州市秋叶原实业有限公司与被执行人东莞市展顺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初2351号原告：济南合康乐交通设施有限公司，住所地济南市法定代表人：陈赐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东申丰钢结构有限公司，住所地济南市。法定代表人：李元增，该公司总经理。原告济南合康乐交通设施有限公司与被告山东申丰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告济南合康乐交通设施有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南合康乐交通设施有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南合康乐交通设施有限公司撤诉。案件受理费6940元，减半收取计3470元，由济南合康乐交通设施有限公司负担。审 判 长  陈士连人民陪审员  刘 青人民陪审员  张 凤二〇一九年十二月二日书 记 员  王 慧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11274号 原告：翟可俊，女，1961年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 被告：唐雄，男，1965年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：周世蓉，女，1965年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：成都世宇物业有限责任公司，住所地：成都市青羊区同友路99号5栋5-7号。 法定代表人：唐雄。 原告翟可俊与被告唐雄、周世蓉、第三人成都世宇物业有限责任公司（简称世宇物业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟可俊的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加了诉讼，被告唐雄、周世蓉，第三人世宇物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告翟可俊向本院提出诉讼请求：1.请求确认《“天鹅星座”车位买卖合同》合法有效；2.判令唐雄、周世蓉协助翟可俊办理成都市青羊区车位所有权的过户登记手续，协助翟可俊取得成都市青羊区车位所有权的不动产登记证书；3.判令唐雄、周世蓉承担案件受理费、公告费。庭审中，翟可俊自愿撤回本案第2项诉讼请求。事实和理由：唐雄与周世蓉系夫妻关系，均系世宇物业的股东，唐雄系公司法定代表人，持有世宇物业60%股权，周世蓉持有世宇物业40%股权。2017年6月16日，世宇物业被成都市青羊区市场和质量监督管理局作出行政处罚决定书吊销世宇物业营业执照。2008年6月17日，翟可俊与唐雄、周世蓉签订《“天鹅星座”车位买卖合同》，约定翟可俊支付90000元购买位于成都市青羊区的车位。翟可俊支付相应款项后，唐雄、周世蓉向翟可俊出具了世宇物业财物专用章盖章的收据，并交付了案涉车位。现唐雄因债务缠身躲避债务，未通知翟可俊缴纳契税办理产权，导致翟可俊未能取得案涉车位所有权，故起诉来院。 唐雄、周世蓉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 世宇物业未到庭陈述。 翟可俊围绕诉讼请求依法提交了《“天鹅星座”车位买卖合同》，《收据》、车位现状照片、世宇物业工商信息等证据。因唐雄、周世蓉、世宇物业无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2008年6月17日，唐雄、周世蓉作为出卖人与翟可俊作为买受人签订《“天鹅星座”车位买卖合同》，约定翟可俊购买位于成都市青羊区车位，总价款为90000元。后唐雄、周世蓉在出卖人处加盖私章，翟可俊在买受人处签字捺印。同日，世宇物业向翟可俊出具收据，载明“翟可俊交“天鹅星座”地下车库112＃，购车位款，90000元。”该收据上加盖世宇物业财物专用章。 审理中，翟可俊陈述，翟可俊作为业主有权购买案涉车位，并提交了房产证予以佐证业主身份。因唐雄当时债务缠身，故车位款均系根据其要求以现金方式支付。付款后第二日案涉车位即交付翟可俊占有、使用至今。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，翟可俊与唐雄、周世蓉于2008年6月17日签订的《“天鹅星座”车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，翟可俊请求确认案涉合同合法有效的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认翟可俊与唐雄、周世蓉于2008年6月17日签订的关于购买位于成都市青羊区车位的《“天鹅星座”车位买卖合同》有效。 案件受理费100元，公告费300元，由唐雄、周世蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  赵 虹 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月十日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8695号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：刘舜杨，男，1969年3月7日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘舜杨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告刘舜杨经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月5日向原告申领了一张太阳信用卡，卡号为62×××48。被告申请了信用卡随享金现金分期及其他分期业务。二、信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月19日，被告欠本金25900.33元、利息1987.70元、违约金7345.88元（2017年1月1日起计）、其他费用2351.95元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡以及使用“随享金”现金分期后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿本金及按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截止2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月20日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘舜杨向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金25900.33元、利息（截至2019年3月19日为1987.70元；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用2351.95元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告负担144.63元，被告负担595.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  区有芳人民陪审员  吴漫娜二〇一九年十二月七日法官助理卢凤君书记员张滢倩
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第937号申请执行人马飞翔，男，汉族，1995年6月4日出生，郯城县新村银杏产业开发区,居民。申请执行人马瑞团，男，汉族，1971年11月17日出生，郯城县新村银杏产业开发区,居民。被执行人倪盼盼，女，汉族，1995年1月18日出生，郯城县，居民。被执行人倪磊，男，汉族，1971年1月19日出生，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2013）郯民初字第792民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人存款元。二、扣划被执行人存款元。三、扣划被执行人倪磊配偶谢春艳（公民身份号码：）名下存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一九年十二月一日书记员  包德胜
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初3536号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：长治市潞州区长北漳泽西街168号。法定代表人：王云红，职务：行长。委托代理人：穆培培，女，1983年7月9日出生，汉族，河北省泊头市人，系长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部经理，住长治市。被告：史晓超，男，1987年3月26日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。被告：史少红，男，1970年3月2日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。被告：李艳玲，女，1973年5月21日出生，汉族，长治市人，无业，住长治市。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司诉被告史晓超、史少红、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人穆培培，被告史晓超、史少红到庭参加了诉讼，被告李艳玲经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告史晓超偿还贷款本金48.5万元及截至2019年7月21日的利息含罚息118922.8元，并按年利率13.26%支付逾期还款利息直至全部清偿之日止；2、被告史少红、李艳玲对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，被告史晓超向原告贷款48.5万元，双方签订《贷款合同》，约定贷款期限为2017年1月13日至2018年1月12日，贷款年利率为10.2%，按月结息。同日，被告史少红为史晓超的贷款保证人，与原告签订《保证合同》，合同约定如债务人不能依合同约定按期偿还借款时，被告史少红对该笔贷款在担保范围内承担连带保证责任。被告李艳玲作为史少红的配偶，向原告出具了《保证人配某证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。原告依约放款后，被告未按约向原告支付贷款本息。2018年1月12日贷款全部到期，原告多次向被告催要，被告未归还原告全部贷款本息。被告史少红、李艳玲作为保证人应承担保证责任。二被告史晓超、史少红辩称：对原告起诉认可无异议。被告李艳玲未到庭亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明书、法定代表人身份证各一份，证明原告主体适格；2、三被告的身份证复印件及被告史少红、李艳玲户口本复印件各一份，证明被告主体适格；3、贷款合同一份，证明2017年1月13日，原被告签订《贷款合同》，约定贷款金额为48.5万元，贷款期限为自2017年1月13日起至2018年1月12日止，贷款年利率为10.2%，按月结息，逾期罚息年利率13.26%；4、保证合同及担保书各一份，证明为保证还款，被告史少红为被告史晓超的贷款提供担保，并与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；5、保证人配某证书各一份，证明被告李艳玲作为史少红的配偶，向原告出具了《保证人配某证书》，同意就贷款承担共同偿还责任；6、借据一支，证明原告依约发放贷款48.5万元；7、利息计算明细一份，证明截至2019年7月21日，被告欠本金48.5万元，利息含罚息118922.8元，合计603922.8元。被告史晓超、史少红对原告提供的证据均认可。被告史晓超、史少红未提供证据。经审理查明：2017年1月13日，被告史晓超与原告签订《贷款合同》，约定被告史晓超向原告借款48.5万元，贷款期限为2017年1月13日至2018年1月12日，贷款年利率为10.2%，按月结息，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平加收30%。同日，被告史少红为史晓超的贷款保证人，与原告签订《保证合同》，合同约定如债务人不能依合同约定按期偿还借款时，被告史少红对该笔贷款在担保范围内承担连带保证责任；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告李艳玲作为史少红的配偶，向原告出具了《保证人配某证书》，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。原告依约于2017年1月13日将48.5万元转至被告史晓超账户。合同于2018年1月12日到期，被告未按约归还原告全部本息。截至2019年7月21日，被告欠原告贷款本金48.5万元及利息含罚息118922.8元。本院认为：被告李艳玲经本院传唤后未到庭，是对其承认或反驳原告诉讼请求权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。原、被告双方签订的《借款合同》及《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，双方均应严格按合同约定履行各自的权利义务以实现合同目的。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告史晓超未按约定归还本息，被告的行为构成违约，应按双方签订的合同履行归还借款本息的义务。被告史少红、李艳玲作为担保人应按《保证合同》的约定承担连带偿还责任，被告史少红、李艳玲在承担保证责任后有权向债务人史晓超追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史晓超于判决生效后十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司借款本金48.5万元及截至2019年7月21日的利息、罚息118922.8元，自2019年7月22日起按年利率13.26%支付利息至清偿之日止。二、被告史少红、李艳玲对以上确定的债务对原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。在履行保证责任后有权向被告史晓超追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4921元，由三被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 孟淑珍 二〇一九年十二月七日书记员 李 捷
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3558号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族，系该公司职工。 被告：张桂田，男，1968年9月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李素花，女，1970年3月28日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张智瑛，女，1992年11月14日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张桂田、李素花、张智瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人晋志强到庭参加了诉讼；被告张桂田、李素花、张智瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告张桂田、李素花偿还借款本金100000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年12月4日起计算至还清之日止）；2.被告张智瑛对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告张桂田由被告张智瑛担保向原告借款100000元；该笔借款借出后，被告张桂田未按约还本付息，该行多次催要未果，担保人亦未履行担保义务；该笔借款发生在被告李素花与被告张桂田两人夫妻关系存续期间，同时被告李素花在保证合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。 被告张桂田、李素花、张智瑛均未答辩。 经审理查明，2019年6月26日，被告张桂田向原告借款100000元，月利率9.57‰，用于养殖，借款到期日为2020年6月25日，借款按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李素花、张智瑛为被告张桂田的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，被告张桂田多次拖欠借款利息，截至2019年12月3日，被告张桂田已偿还之前所欠借款利息，借款本金100000元未偿还。 再查明，该笔贷款业务发生时，被告李素花与被告张桂田系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、户口本（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告张桂田由被告张智瑛担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张桂田理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款发生在被告李素花与被告张桂田两人夫妻关系存续期间，同时被告李素花在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由被告张桂田、李素花两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告张智瑛为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告张智瑛承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张智瑛在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张桂田、李素花追偿。被告张桂田、李素花、张智瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张桂田、李素花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年12月4日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告张智瑛对被告张桂田、李素花的借款本息承担连带保证责任；被告张智瑛在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张桂田、李素花追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张桂田、李素花、张智瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17468号 原告：首盛建设集团有限公司，住所地：成都市天祥街59号B座13楼6号。 法定代表人：王斌，董事长兼总经理， 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。特别授权。 被告：广元曌泰实业有限公司，住所地：广元市利州区万源新区万源路2号国投。万源大厦15楼8#、9#、10#写字楼。 法定代表人：张新元，执行董事。 被告：四川曌泰康养实业有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号9层C号。 法定代表人：文泉林，执行董事兼总经理。 本院受理的首盛建设集团有限公司（以下简称首盛公司）诉广元曌泰实业有限公司（以下简称曌泰公司）、四川曌泰康养实业有限公司（以下简称康养公司）建设工程监理合同纠纷一案，经审查本院认为，本案系因建设工程监理合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，本案适用不动产专属管辖。案涉建设工程位于四川省广元市利州区，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定如下： 本案移送广元市利州区人民法院审理。 本裁定一经作出，立即生效。 审判员  张陆鹏 二〇一九年十二月十日 书记员  保睿智
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5549号原告：济南枫盛源商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：周楚武，该公司总经理。委托诉讼代理人：周泽鑫，男，1990年6月28日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：吕景会，女，1974年11月16日出生，汉族，住潍坊市。原告济南枫盛源商贸有限公司（以下简称枫盛源公司）与被告吕景会买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫盛源公司委托诉讼代理人周泽鑫到庭参加诉讼，被告吕景会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令吕景会偿付货款9921元；2.案件受理费由吕景会负担。事实和理由：2016年9月至2018年5月期间，吕景会自枫盛源公司处批发内衣，共计货款61721元。2018年10月29日，经双方对账，吕景会出具欠条一份，确认吕景会欠枫盛源公司货款13621元。欠条出具后，经枫盛源公司多次催要，吕景会以各种理由推诿，拒不履行还款义务。为维护合法权益，枫盛源公司诉至法院，提出如上诉请。吕景会未作答辩。枫盛源公司围绕诉讼请求提交欠条一份、销货单复印件六份。吕景会未到庭参加诉讼，视为放弃了证据质证权利。经审查，欠条的形式及内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。销货单系复印件，证据形式存在瑕疵，不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：枫盛源公司与吕景会存在买卖合同关系。2018年10月29日，吕景会向枫盛源公司出具欠条一份，内容为，“截止2018年10月29日欠济南枫盛源商贸有限公司货款13621元”。庭审中，枫盛源公司自述，欠条出具后，吕景会偿还货款3700元，余款9921元未付。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。买卖合同出卖人负有交付标的物并转移其所有权于买受人的义务，买受人负有向出卖人支付价款的义务。吕景会出具欠条确认欠枫盛源公司货款13621元未付，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。庭审中，枫盛源公司自认欠条出具后，吕景会偿还货款3700元，吕景会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证权利，应承担相应的法律后果。因此，枫盛源公司要求吕景会偿付货款9921元，事实清楚、证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕景会于本判决生效之日起10日内偿付原告济南枫盛源商贸有限公司货款9921元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吕景会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇一九年十二月三日书记员  王 慧
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1725民初4143号原告：李永锋，男，汉族，1965年10月7日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人，孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：薛鹏速，男，汉族，1978年9月16日生，住河南省确山县。委托代理人，李山水，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王海燕，女，汉族，1980年2月13日生，住河南省确山县。委托代理人，李山水，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李永锋诉被告薛鹏速、王海燕合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法进行了审理。原告李永锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告合伙经营期间的租金270.48万元。事实及理由：原告与被告及第三人李守玉于2015年11月6日签订了合伙经营协议。按照协议约定三方同意合伙经营李守玉名下土地证号：确国用2015第0425290465号及该土地上的建筑物和机械设备（房产证号：确房权证确山第20150282号），进行水泥生产和销售。三方同意以上资产作价1116万元，按实际分配甲方李守玉占420万元，乙方李永锋占526万元，丙方薛鹏速占170万元。甲、乙方同意将该资产租给丙方，租金和租期以租赁合同为准，丙方支付租金后三方按照股份分成。三方并注册成立了确山县永升鑫丰水泥有限公司，原告李永锋占45.08%的股份，李守玉占38.51%，被告薛鹏速妻子王海燕占16.41%。薛鹏速以确山永升鑫丰水泥有限公司对外经营。在薛鹏速租赁三年中应缴纳租赁费600万元，按照合伙经营协议，被告应当分给原告租赁费270.48万元。被告拒不支付，请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为:本案涉及两份内容重叠的租赁合同，其中2015年8月10日李守玉和薛鹏速签订租赁合同在履行中发生纠纷，李守玉以薛鹏速、李永锋为共同被告向本院提起诉讼，经本院调解李守玉和薛鹏速达成调解协议，本院已经作出2018年豫1725民初1979号民事调解书。在李守玉提起的诉讼中李永锋作为当事人参加了诉讼但其并未要求作为权利人分配租金。由于本案出租物一直登记在李守玉名下，两份合同中的出租人均为李守玉，2015年11月6日签订的合伙经营协议也未涉及正在履行中的2015年8月10日李守玉和薛鹏速签订的租赁合同如何处理。李守玉在起诉时请求的是合同已经履行期间的全部租金，已经包含了本案原告李永锋请求分配的部分租金，最终的调解结果虽然李守玉放弃了大部分权利，但李守玉放弃的权利并不能直接得出是为李永锋预留份额的结论。本案属于合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于的解释》第六十条的规定，全体合伙为共同诉讼人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李永锋的起诉。案件受理费14219元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蒋俊军二〇一九年十二月二十三日书记员  李言直
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1622号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行，住所地:广西上思县思阳镇朝阳路温州商城购物广场A幢一层C10号房，统一社会信用代码：91450621MA5NCQCA16。 法定代表人：李某，该支行行长。 被告：杨某，男，壮族，住广西上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行撤诉。 案件受理费25元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行负担。 审 判 员 黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 楠 书 记 员 吴超总
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0115执恢212号窦吉红：窦庆钊与窦吉红抚养费纠纷一案，申请执行标的共计9000元。经本院立案执行，现已强制执行到位9000元。本院已于2019年12月7日将该款转付给窦庆钊。至此，窦庆钊向本院申请执行的(2012)济阳民初字第523号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月七日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初10745号之一原告：中山市古镇继宏玻璃门市部，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺成二路6号首层6卡。主要负责人：张建强。被告：中山市赛利灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇冈南广厚里北十六巷5号首层。法定代表人：郭芸廷。被告：郭芸廷，女，1990年12月5日出生，汉族，住四川省威远县。原告中山市古镇继宏玻璃门市部与被告中山市赛利灯饰有限公司、郭芸廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中山市古镇继宏玻璃门市部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市古镇继宏玻璃门市部撤回起诉处理。案件受理费104元，减半收取计52元，由原告中山市古镇继宏玻璃门市部负担（原告已交纳）。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十二月二十六日书记员  郭伟杰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6179号原告：杨德学，男，1980年3月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：季志鹏，男，1987年1月23日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告杨德学与被告季志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德学到庭参加了诉讼，被告季志鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金人民币32000元；2、请求判令被告向原告支付借款利息，以32000元为基数，自2017年12月11日起至借款付清之日止，按月2%计算，计14000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月11日，被告向原告借款32000元，并出具了借条，约定借款利率为2%，短期周转，虽经原告多次催要，被告一直拒不归还。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告偿还借款3.2万元及逾期利息（以3.2万元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。季志鹏未答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨德学提供如下证据：借条、收到条各一份。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2017年12月11日，出借人杨德学与借款人季志鹏签订借条一份，载明“经双方友好协商，由出借人向借款人提供借款，达成如下协议：1.借款人向出借人借款人民币￥31000.00元（大写）叁万壹仟元整……”另在该借条下方有“借现金壹仟元整（￥1000.00）”字样。2017年12月11日，季志鹏出具收到条一份，载明：今收到杨德学￥31000.00（叁万壹仟元整）今收到杨德学￥1000.00（壹仟元整）。庭审中，杨德学述称，借条上的手写部分及收到条均系季志鹏书写，且出具借条、收到条后季志鹏没有偿还过借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。季志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案中，杨德学提交的借条证明双方达成了借款的合意；提交的收到条证实杨德学履行了支付借款的义务。涉案借款数额不大，故杨德学主张以现金形式支付，符合当地居民的生活水平和交易习惯。现杨德学持上述证据诉求季志鹏偿还借款3.2万元及支付逾期利息，证据确实充分，且于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、季志鹏于本判决生效之日起10日内偿还杨德学借款3.2万元二、季志鹏于本判决生效之日起10日内支付杨德学逾期利息（以3.2万元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计475元，由季志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十二月十一日书记员 孔祥阜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12373号 原告：成都益安汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区芳邻路2号1栋1层6号。 法定代表人：张丽妹。 委托诉讼代理人：赵青，公司员工。 被告：严乾睿，男，1995年1月1日出生，汉族，住青海省乐都县。 原告成都益安汽车服务有限公司（以下简称益安汽车公司）诉被告严乾睿车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告益安汽车公司的委托诉讼代理人赵青到庭参加诉讼，被告严乾睿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 益安汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令严乾睿赔偿租车租金115,300元；2.请求判令严乾睿向益安汽车公司支付逾期利息，以115,300元为基数，时间2018年10月26日起，按照每日利息万分之六计算，至还清时止；3.请求判令本案的诉讼费用由严乾睿承担。审理中，益安汽车公司变更利息按年利率6%计算。 事实和理由：严乾睿于2018年9月7日9:30在益安汽车公司租用宝马7系。车牌川Ａ×××××一台，代驾，客人无证驾驶于2018年10月19日被交警扣押车辆，扣车26天，每天租金1800元，共46800元，9月10日欠租金68500元，合计115300元。严乾睿2018年10月15日给益安汽车公司写欠条，2018年10月26日给益安汽车公司写有保证书。益安汽车公司多次要求严乾睿还款赔偿，严乾睿一直不赔偿，对益安汽车公司造成巨大的经济损失。为了维护益安汽车公司的合法权益，遂诉至本院。 益安汽车公司为了支持自己的主张，提交了以下证据：一、租赁合同（本人签字捺印），证明在我公司租赁车辆。二、严乾睿身份证复印件，证明主体适格。三、欠条、保证书，证明他欠我们公司的钱，约定了逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息），因无驾照私自驾车，被交警扣车，保证在一星期内取出车，逾期每日1,800元租金计算。 严乾睿未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，益安汽车公司（甲方）与严乾睿（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：1.乙方租用甲方车型、车牌为宝马7系川Ａ×××××，租金为48500元每月，起租时间为2018年9月1日9:30，还车时间为2018年11月15日14:30。2.付费情况：还车付款。3.结算栏：备注：本车由本公司驾驶员袁洋代驾，10月19日欠两个月租金68500元，取车时间为11月15日，共计26天×1800元／天，合计欠46800元。68500＋46800＝共欠款合计115300元。 2018年10月15日，严乾睿作为欠款人出具《欠条》，载明：严乾睿在成都益安租车公司9月份租用一辆宝马7系川Ａ×××××，租金每月48500元，带司机到10月份，两个月租金欠68500元，到10月19号下午6点向成都益安租车公司付清所有车款，如果违约未付，所产生的费用由严乾睿自己负责。 2018年10月26日，严乾睿出具《保证书》，载明：因本人无驾驶证，驾驶宝马车辆730Ｌ，车牌号码川Ａ×××××，在环球中心被扣，本人保证在10月29号星期一把车辆取出来，并给清所有拖欠车款，如违约本人承担一切后果和损失。注明：如星期一取不出车辆，车子租金按天计算，车辆租金为1800元一天。担保人袁洋。 本院认为，关于租金。益安汽车公司主张2018年9月、10月的租金68,500元，有严乾睿出具的《欠条》相佐证，故本院予以支持。《保证书》载明如2018年10月29日未取出车辆，车辆租金为1,800元一天计算。另，《欠条》载明2018年9月、10月的租金共计68,500元，故租金1,800元/天，应从2018年11月1日起算。取车时间为2018年11月15日，2018年11月1日至2018年11月15日的租金应为1,800元/天×15天=27,000元。综上，严乾睿应支付益安汽车公司租金95,500元。 关于逾期付款利息。《欠条》约定租金68,500元应于2018年10月19日还清，《保证书》未规定2018年10月之后的租金偿还日期，故逾期付款利息应以68,500元为基数，自2018年10月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止；以27,000元为基数，自起诉之日即2019年8月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止。 综上，对益安汽车公司的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、严乾睿于本判决生效之日起五日内支付成都益安汽车服务有限公司租金95,500元及利息（以68,500元为基数，自2018年10月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止；以27,000元为基数，自2019年8月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都益安汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由严乾睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  徐 红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙中其
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27553号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：郑大妹，女，1972年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码441************281。上述原、被告之间的金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令郑大妹向原告偿还贷款本金170329.07元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款计息以每年360天为基数，正常贷款利率为年利率16%，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率24%；如产生逾期，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；逾期利息按罚息利率计收复利；暂计至2019年10月20日，利息为4407.93元、罚息为190.12元、复利为89.42元）；2、请求判令被告郑大妹向原告支付前期固定律师费2200元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月21日，郑大妹与原告签订编号为华银（2019）珠快信字（佛山）第00108号《个人信用授信额度合同》，合同约定原告向郑大妹发放贷款197000元用于购买固定资产，授信额度期限自2019年1月21日起至2022年1月21日止，贷款利率为固定利率16%，贷款计息以每年360天为基数，还款方式按等额本息，每月1日为还款日。如郑大妹未能按照合同的约定偿还贷款的，自逾期之日起，原告有权按正常贷款利率上浮50%计收罚息，对逾期未支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同第十四条第4款约定，因借款人到期没有偿还应还款项，应负担因此而产生的律师费、诉讼费等费用。2019年1月21日，原告向郑大妹发放贷款197000元，借款年利率为16%，贷款期限至2022年1月21日。因郑大妹逾期未偿还到期本息，严重违反合同约定，已经构成违约，原告有权宣布贷款全部提前到期，要求其立即偿还拖欠的全部贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用。为维护原告的合法权益，现原告特提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述，截止2019年12月3日被告尚欠本金170329.07元、利息7554.62元、罚息1847.73元、复利192.79元，从2019年12月4日起至实际清偿之日止以尚欠本金、利息为基数分别按年利率24%计收罚息、复利。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，本案的《送达方式通知书》中，列明了被告的送达地址和通知方式，《个人信用授信额度合同》约定前述通知书中约定的地址适用范围包括各方在合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的送达。本院按上述合同列明的被告地址邮寄送达本案起诉状副本，但于2019年11月19日被退件，本院依据合同约定视为送达。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告未按照合同约定的期限和数额偿还贷款本息，已构成违约，原告可依据合同约定主张提前收回贷款本息。原告现以诉讼方式主张贷款提前到期，故本院认定本案贷款于本案起诉状副本送达给被告之日即2019年11月19日提前到期。依约定，贷款提前到期后，全部未还贷款本金应按逾期还款罚息利率计算罚息，应付未付利息按罚息利率计算复利。被告未到庭就所欠借款本息提出异议并提供反驳证据，故本院对原告主张的计至2019年12月3日的本息金额予以确认。自2019年12月4日起，应分别以所欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率计收罚息和复利。原告在本案的诉讼请求，合法有据，本院均予支持。因本案借款合同约定了律师费由借款人承担，律师费金额合理，故原告请求被告承担其因本案产生的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑大妹于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2019年12月3日的贷款本金170329.07元、利息7554.62元、罚息1847.73元、复利192.79元，并自2019年12月4日起至欠款实际清偿日止分别以本金170329.07元、利息7554.62元为基数按年利率24%计算的罚息和复利予珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、郑大妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2200元给珠海华润银行股份有限公司佛山分行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1922.17元、财产保全费1406.08元，合计3328.25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 巫柳谕一一二〇一九年十二月二十日一一一书记员周玲宇一
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2527号 原告：中银消费金融有限公司，驻中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被告：陈雷。 原告中银消费金融有限公司诉被告陈雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人白永明到庭参加了诉讼。被告陈雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈雷偿还原告借款本金102938.15元及利息、滞纳费19493.38元（利息、滞纳金计算至2019年5月15日，之后的利息、滞纳金按年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告支付原告律师费1086元；3、本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：被告因家庭装修向原告申请贷款。被告与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告陈雷提供贷款额度为15.5万元。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告拒不按约履行还款义务，已构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈雷未作答辩。 经审理查明：2017年5月27日，被告填写[新易贷-信用贷]贷款正式申请表、[新易贷]用款申请表，载明被告向原告申请贷款15.5万元用于装修，被告授权其卡号为62×××38的中国银行借记卡作为[新易贷]贷款放款账号。 2017年5月27日，原告与被告陈雷签订2017年消借第0527010017号[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，约定被告陈雷向原告借款15.5万元，使用期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.55%。第三条第六款约定双方约定原告批准现金贷款后该笔贷款可划入被告配套的中国银行长城电子借记卡账户。贷款动用不收取动用费。第七条约定原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，还款期内0-1万元每日5元，1-2万元每日10元，2-3万元每日15元，以此类推，逾期3日内清偿免收滞纳费，4日以上从逾期首日起计收。第八条约定还款方式为每月等额本息方式还款。第十条约定，如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣告本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。第十三条约定，诉讼阶段被告送达地址为山东省潍坊市奎文区鸢飞路1433号华府一品小区××-1-102。 2017年5月28日，原告扣除动用费4650元后，按约向被告陈雷账户发放贷款150350元。后被告陈雷自2018年8月1日开始未按约足额还款。原告主张截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金102938.15元（已扣除动用费4650元）及按年利率24%计算的利息、滞纳金19493.38元，之后的利息和滞纳费按照尚欠贷款本金102938.15元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止。 原告提交外包诉讼合作协议复印件一份，证明为实现债权委托律师事务所代理回收债权，原告已按2%的费用支付律师律师费1086元，按合同约定该费用应由被告承担。 以上事实，有原告提交的[新易贷-信用贷]贷款正式申请表、[新易贷]用款申请表、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约、历史交易明细、情况说明、还款明细、外包诉讼合作协议复印件及原告的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告签订的[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 原告按约向被告陈雷发放贷款150350元，被告陈雷应按期偿还原告借款本息。被告未按约还款，按照约定原告有权宣布贷款提前到期要求被告提前还款并承担各项费用，故被告陈雷应承担偿还原告借款本金102938.15元的民事责任，并承担相应的费用。原、被告约定的利息、滞纳金、实现债权费用，均系因被告未按约还款给原告造成的损失，故被告应承担的利息、滞纳金、实现债权费用合计年利率应以不超过欠付本金金额的24%为宜。 被告陈雷经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金102938.15元及利息、滞纳金，并支付实现债权费用（利息、滞纳金以借款本金102938.15元为基数，自欠款之日起按照合同约定计算至被告实际给付之日止，利息、滞纳金、实现债权费用总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770.35元，案件申请费1199元，合计3969.35元，均由被告陈雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  刘凤敏 人民陪审员  王海燕 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 磊
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执2258号 申请执行人：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市经四路11号万达广场907室。 法定代表人：庞允东，董事长。 被执行人：王超，男汉族，1990年10月30日出生，现住山东省安丘市。 被执行人：张云，女，汉族，1985年2月6日出生，现住山东省安丘市。 被执行人：高宗新，男，汉族，1972年5月2日出生，现住山东省安丘市。 被执行人：徐志红，女，汉族，1982年12月26日出生，现住山东省安丘市。 申请执行人普惠农牧融资担保有限公司与被执行人王超、张云、高宗新、徐志红借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，保全冻结了被执行人的银行存款，因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王超、张云、高宗新、徐志红银行存款的冻结。 本裁定立即生效。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月二日 书记员 林 娜