广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1138号上诉人（原审被告）：黎新艳，女，汉族，1989年2月22日出生，住广东省云浮市。被上诉人（原审原告）：陈永浩，男，汉族，1994年5月20日出生，住广东省云浮市。上诉人黎新艳因与被上诉人陈永浩民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎新艳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销，为维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。陈永浩辩称：一审判决正确，应予维持。陈永浩向一审法院起诉请求：1.判令黎新艳立即归还陈永浩借款人民币叁万捌仟伍佰元整（￥38500)及利息（利息从2018年8月2日计算至还清款项之日止，以38500元为本金按照年利率24%计算，暂计算至起诉之日2019年5月6日的利息为7012元）。2.本案所有诉讼费用由黎新艳承担。一审法院认定事实：黎新艳与案外人万卓健存在债务纠纷，万卓健曾多次介绍黎新艳向其朋友借款用于偿还所谓黎新艳“欠”其的债务。2017年12月11日，万卓健介绍黎新艳向陈永浩借款16500元，但告知陈永浩借款用途为黎新艳经营美容院生意需要。万卓健起草打印好《个人借款合同》，陈永浩作为贷款人（甲方）、黎新艳作为借款人（乙方）分别在合同上签名、捺印。该《个人借款合同》约定，甲方愿贷与乙方16500元，于订立本契约之同时，由甲方给付乙方，不另行立据；借款期间为自2017年12月11日起至2018年8月1日止；乙方借款到后，未能按时还款，甲方有权向法院起诉，利息按同期银行贷款利息四倍计算。当日，陈永浩通过现金方式交付了借款13500元给万卓健，万卓健将借款现金转交黎新艳（黎新艳在庭审中确认该转交款项的事实），另外陈永浩通过微信转账支付1500元给万卓健，让万卓健转交给黎新艳，陈永浩共计交付了15000元款项，未按合同约定交付的1500元为预先扣除的利息。2017年12月25日，通过万卓健介绍联系，黎新艳再次以美容院进货需要资金为由向陈永浩借款22000元。万卓健起草打印好《个人借款合同》，陈永浩作为贷款人（甲方）、黎新艳作为借款人（乙方）分别在合同上签名、捺印。该《个人借款合同》约定，甲方愿贷与乙方22000元，于订立本契约之同时，由甲方给付乙方，不另行立据；借款期间为自2017年12月25日起至2018年8月1日止；乙方借款到后，未能按时还款，甲方有权向法院起诉，利息按同期银行贷款利息四倍计算。当日，陈永浩通过微信转账至黎新艳的微信账户的方式交付了借款20000元，未按合同约定交付的2000元借款为预先扣除的利息。两次借款，案外人万卓健均让黎新艳手执《个人借款合同》并对黎新艳进行拍照，然后将照片发送给陈永浩。借款后，仅支付过1000元利息，其余欠款黎新艳一直未能偿还，陈永浩曾多次追讨黎新艳还款无果，遂将黎新艳诉至一审法院。经黎新艳向公安报案，案外人万卓健因涉嫌通过编造黎新艳违约、部分借款不需要黎新艳偿还、虚增部分借款金额、介绍黎新艳向第三人借款等方式，骗取黎新艳签订了多份虚假借款合同来实现诈骗黎新艳的目的，于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。2019年4月12日，云浮市云城区人民法院作出（2018）粤5302刑初338号刑事判决书，判决万卓健犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；没收作案工具；责令万卓健退赔被害人黎新艳被诈骗款人民币60810元。该判决现已生效。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，黎新艳应否偿还涉案借款38500元本金及相应利息给陈永浩。黎新艳抗辩认为，案外人万卓健在黎新艳向陈永浩借款后取走了全部借款，万卓健才是实际借款人，黎新艳并未实际取得并使用涉案借款，故不同意偿还。陈永浩认为其与黎新艳签订《个人借款合同》并借款给黎新艳，其不清楚万卓健与黎新艳之间的资金往来情况，借款后如何处理借款与陈永浩无关，黎新艳应按约定承担还款责任。本案中，黎新艳并无证据证实陈永浩与万卓健之间有借款的合意或陈永浩与案外人万卓健串通实施诈骗黎新艳的行为。黎新艳在借款时没有如实告知陈永浩借款用途的真实情况，陈永浩在借款时对黎新艳主张的本案实际借款人为万卓健的事实并不知情，陈永浩以借款给黎新艳的意思表示与黎新艳签订《个人借款合同》并交付借款给黎新艳，是基于善意和合理信赖进行交易，一审法院为保护陈永浩的信赖利益，维护交易安全，认定涉案《个人借款合同》成立且有效，黎新艳应当承担偿还涉案借款的义务。2017年12月11日双方签订的《个人借款合同》约定的借款金额是16500元，但陈永浩实际交付的借款金额为15000元，预先扣除了1500元的利息；2017年12月25日双方签订的《个人借款合同》约定的借款金额是22000元，但陈永浩实际交付的借款金额为20000元，预先扣除了2000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，一审法院认定涉案2017年12月11日借款本金为15000元，涉案2017年12月25日的借款本金为20000元，合共35000元，陈永浩请求黎新艳偿还借款本金，一审法院仅在该数额范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于陈永浩主张黎新艳支付自借款逾期之日（2018年8月2日）起以借款本金按照年利率24%计算至还清之日止的利息，依照陈永浩、黎新艳在《个人借款合同》中约定，黎新艳未能按时还款，利息按同期银行贷款利息四倍计算，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，黎新艳逾期未还款，应按照约定支付以35000元为本金自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但利率以不超过年利率24%为限，该利息应扣减黎新艳已经支付过的1000元利息。至于黎新艳认为涉案借款实际由案外人万卓健取走并使用，其可另行向案外人万卓健主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黎新艳于判决生效之日起十日内偿还借款本金35000元及利息（该利息以35000元为本金自2018年8月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，但以不超过年利率24%为限，该利息应扣减黎新艳已经支付了的1000元利息）给陈永浩。二、驳回陈永浩的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，适用简易程序审理减半收取469元（陈永浩已预交），由黎新艳负担426元，陈永浩负担43元。二审中，双方当事人均未向一审法院提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否归还款项给被上诉人？上诉人主张其是受案外人万卓健的诈骗和威胁下签订的借款合同，其的未向被上诉人借款，涉案借款与其无关。本院认为，万卓健介绍上诉人向被上诉人借款时，上诉人并未将其受万卓健诈骗的情况及时告知被上诉人，而是配合万卓健完成借款行为。被上诉人出借款项的行为是基于上诉人所作出的借款意思表示，上诉人亦确认被上诉人已实际出借款项，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立。在未有相关证据证实被上诉人与万卓健之间存在恶意串通行为的情况下，上诉人与万卓健之间的纠纷，并不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人应按约归还借款。上诉人至今未归还款项给被上诉人，因此，一审依法核算后判决上诉人归还借款及支付利息给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黎新艳的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由黎新艳负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。