山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初3520号原告：杨水旺，男，1956年1月4日出生，汉族，河南省安阳县人，系河南城建建设集团有限责任公司职工，住长治市。委托代理人：宋蛟龙，系山西理冠律师事务所律师。被告：周小平，男，1971年5月15日出生，汉族，山西省武乡县人，无业，住长治市。被告：牛星林，男，1966年1月9日出生，汉族，山西省太原市人，系山西省委前进期刊总社员工，住长治市。原告杨水旺诉被告周小平、牛星林借款纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人宋蛟龙，被告周小平、牛星林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款80万元并自2016年3月28日起按照年利率24%支付利息至还清欠款之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告因资金周转，于2013年1月28日共同向原告借款80万元，原告按照二被告要求将该笔款转至被告牛星林银行账户，二被告于当日出具借据一支。后经原告催要，被告仅支付部分利息25万元，剩余利息及本金迟迟不予偿还，期间原告多次催要，二被告均借故拖延。被告周小平辩称：原告将80万元转至被告牛星林账户，当时我们三方经协商，我和牛星林分别给原告出具借条，牛星林借45万元，我借35万元，各自承担自己的借款，我所借的35万元已经还清。不存在利息。被告牛星林辩称：我一共收到80万元，但随后我与被告周小平分别给原告出具借条，我借原告45万元，被告周小平借原告35万元。2013年3月8日是借款的还款期限，当时无法归还借款，原告将我新买的奔驰轿车开走，车牌号为×××，2013年5月22日又将车辆归还给我，车辆未办理过户手续，但是车辆后续又出现了别的情况，原告不应该计算利息。我归还过原告18万元，后在2016年6月微信转账2万元，2017年1月份银行转账2万元，现我认可尚欠原告23万元。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、借据及建设银行转账凭证、客户回单各一份，证明二被告于2013年1月28日向原告借款的事实，原告已经按照被告的要求将该款转至被告牛星林账户；2、2016年3月24日的借支单一份，证明被告向原告支付部分利息，与本案有关的是在借支单中记载归还杨水旺借款25万元，该部分是二被告归还的部分利息；该25万元是借款到期后逾期的利息，是从2013年3月28日至2016年3月28日期间，全部结清的利息；3、录音光盘及录音书面整理资料各一份，证明原告依法向被告主张债权，被告无故拖延的事实。被告周小平的质证意见：对证据1借条不认可，当时已经将借款分担了，也没有约定利息；证据2当时借款并没有约定过利息，且载明是系归还借款，我归还的就是借款本金，我承担的35万元中的25万元；对证据3认可，无异议。被告牛星林的质证意见：对证据1借条不认可，当时已经将借款分担了，也没有约定利息；对证据2不认可，我不知道；对证据3认可。被告周小平未提供证据。被告牛星林提供了以下证据：1、2017年1月23日银行转账付款明细表一份，证明归还了原告2万元；2、证人任某1、任某2出庭证明，任某1称被告牛星林要还他人借款让其提现给付牛星林，任某1将18万元现金给付任某2，任某2将18万元现金送至军悦小区（原告单位地址）给付被告牛星林，后任某2称牛星林座其汽车离开；证言张某（牛星林的同事）出庭证明2013年6、7月份的一天牛星林拿18万元现金还原告借款，之后其与牛星林一起走的。原告的质证意见：证据1需核对，被告应提供转账凭证；对三名证人的证言不予认可，任某2和任某1仅知道借款；证人张某与被告牛星林系同事关系，存在利害关系，证人之间的陈述相互矛盾。经审理查明：2013年1月28日，原告通过银行将80万元汇至被告牛星林×××卡上。当日，被告牛星林、周小平给原告出具借据，载明：今借到杨水旺先生80万元整，月利百分之二点五，借期为两个月，借款于2013年3月28日前全部还清。被告周小平、牛星林在借款人处签字。庭审中，被告牛星林、周小平称后其二人将80万元借款分开承担，被告牛星林承担借款45万元、被告周小平承担借款35万元，并分别给原告出具了借条，当时因原告称没有拿80万元的借条，故没有将80万元的借条换回。原告对二被告的陈述不予认可，称如何分担借款仅是二被告内部他们自己的事情，原告不认可，二被告也未向原告分别出具借条，原告当庭提供了二被告共同出具的80万元借条原件。2016年3月24日，被告周小平从经煤集团给原告要回60万元工程款，在借支单上标注其中25万元为被告周小平还原借杨水旺借款25万元。庭审中，被告周小平称与原告借款时未约定利息，归还的25万元系借款本金。原告称二被告出具的借据中载明利息为月息2.5分，被告周小平归还的25万元为利息。原告当庭表示2013年1月28日至2016年3月24日期间的利息如按月息2.5分计算远远超过25万元，同意该25万元结清2013年1月28日至2016年3月24日期间的利息，要求二被告从2016年1月28日起按年利率24%（月息2分）支付利息。被告牛星林称其通过银行给付原告2万元、通过微信给付原告2万元，现金支付原告18万元。被告牛星林仅提供了2017年1月23日的2万元转账明细，对于18万元现金给付情况提供了三名证人出庭作证，该三名证人均未亲眼看到被告牛星林将18万元现金交付原告，三证人之间对如何离开原告处陈述相互矛盾。原告对三名证人证言不予认可。原告认可收到被告牛星林通过银行转款的2万元、及微信给付的2万元，原告称该4万元系被告牛星林给付的利息。被告牛星称给付的4万元系归还原告借款本金。本院认为：原告提供了转账凭证及被告周小平、牛星林出具的借条，原告与被告周小平牛星林之间债权债务关系明确，原告要求被告周小平、牛星林归还借款的请求，与法有据，应予支持。被告周小平、牛星林庭审中称二人将所借原告的80万元由周小平承担35万元、牛星林承担45万元，二被告称给原告重新出具了借条，原告对二被告的陈述不予认可，如果二被告给原告重新出具了借条，应该将原来出具的80万元借条收回，现二被告共同给原告出具的80万元借条仍在原告手中，二被告的陈述不符合常理，本院对其陈述不予采信。至于二被告内部对债务的分配不能对抗作为债权人的原告，依据二被告给原告出具的借条，二被告系公同借款人，应共同偿还借条上载明的借款金额。二被告辩称与原告没有约定利息，但二被告给原告出具的借条中明确约定“月利百分之二点五”，二被告的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日）的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。本案中原、被告双方约定的月息2.5分高于银行贷款利率的4倍，按银行贷款利率4倍计算从2013年1月28日至2016年3月24日期间的利息远远超过25万元，原告同意将25万元算做2013年1月28日至2016年3月24日期间的利息，原告的主张没有超过法律规定的利息约定，且是对其自己权利的处分，本院予以准许。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%的超过部分的利息约定无效。原、被告约定的利率高于年利率24%，现原告要求按年利率24%计算利息符合法律规定，本院应予准许。被告牛星林在2017年归还过原告4万元，被告牛星林称归还的是借款本金，但原、被告双方约定有利息，，应视为归还的是利息。被告牛星林称给付原告18万元现金，仅提供了3名证人出庭作证，三名证人均未亲眼目睹被告牛星林给付原告18万元现金，且三名证人的证言相互矛盾，三名证人无法证明被告牛星林曾给付原告18万元的事实。如被告给付原告18万元现金，既未变更原借条金额，也未让原告给其出具收条，被告牛星林的行为不符合交易习惯，本院对被告牛星林的辩解不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周小平、牛星林于判决生效后十日内归还原告杨水旺借款本金80万元，并自2016年3月28日起按年利率24%支付利息至还清欠款之日止（扣除被告牛星林已支付的40000元利息）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9101元、保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 孟淑珍 二〇一九年十二月三十日书记员 李 捷