wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初978号 原告：赵西，女，1985年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：董波，男，1984年3月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县会盟南大街路东地税局南。 负责人：王健，职位经理。 委托诉讼代理人：王浩，该公司员工，代理权限特别授权。 原告赵西与被告张明明、董波、中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司（以下简称人寿财险鸡泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，原告赵西撤回了对被告张明明的起诉，本庭予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵西到庭参加诉讼，被告被告董波及被告人寿财险鸡泽支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵西向本院提出诉讼请求：1.依法赔偿原告在此期间一辆检查费、交通费、误工费、修车费等共计6154元；2.承担原告车上人员曹瀚文、赵禹鹭两位儿童因车祸受到惊吓，于2019年7月20日到唐山工人医院检查，花费治疗费623元。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃诉讼请求第二项的赔偿事项。事实和理由：2019年7月19日18时20分许，张明明驾驶冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿二环路南向北行驶至机场路二环交叉口（环城西路）右转时与同在此次右转的赵西驾驶的ＢＺＶ651号小型轿车碰撞，导致原告车辆受损、车上两儿童受到撞伤导致发烧和受到惊吓。张明明承担事故全部责任。董波车辆在被告人寿财险鸡泽支公司投保交强险事故，事故发生在保险期间。 被告董波、人寿财险鸡泽支公司未到庭，亦未答辩、举证、质证。 本院经审理认定事实如下：被告董波系冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，张明明系其雇佣的司机，该车在被告人寿财险鸡泽支公司投保了交强险，保险期限2019年4月12日至2020年4月11日。2019年7月19日18时20分许，张明明驾驶冀Ｃ×××××号货车沿二环路由南向北行驶至机场路二环交口（环城西路）右转时，与在机场路二环交口（环城西路）右转的原告赵西驾驶的冀ＢＺＶ651号北斗星牌小轿车发生碰撞，致两车受损。事故经唐山市公安交通警察支队第五大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张明明承担事故全部责任，原告赵西无责任。事故发生后，原告委托信德保险公估有限公司唐山分公司对其所有的冀ＢＺＶ651号车进行公估，经公估车辆损失为4301元。原告车辆在唐山市路北区跃强汽车修理部进行维修花费修理费4301元。原告因本次交通事故花费鉴定费300元、拖车费930元。 本院认为，张明明驾驶机动车与原告赵西所有车辆发生碰撞，造成原告赵西车辆损坏，且负事故全部责任，依法应对原告赵西的合理损失承担赔偿责任。被告董波作为肇事车辆实际所有人及张明明雇主，应对原告损失在交强险外的部分承担赔偿责任。原告主张赔偿车辆损失4301元、公告费300元、拖车费930元，有理据，本院予以支持；原告其他诉讼主张，理据不足，本院不予支持。综上，原告赵西合理损失共计5531元，由被告人寿财险鸡泽支公司在交强险中承担2000元，由被告董波承担3531元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡泽县支公司于本判决生效后二十日内给付原告赵西保险赔偿金2000元； 二、被告董波于本判决生效后二十日赔偿原告赵西损失3531元； 三、驳回原告赵西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告董波负担100元，由原告赵西负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐鹏程 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 琳 ——
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4277号原告：朱会增，男，1978年12月16日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。被告：定州市叮咛店镇东双屯村民委员会。住所地：定州市叮咛店镇东双屯。法定代表人：马淑英，村主任。统一社会信用代码：54130682A12572025C。原告朱会增与被告定州市叮咛店镇东双屯村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱会增及其委托诉讼代理人甄志弘到庭参加了诉讼、被告定州市叮咛店镇东双屯村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱会增向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及利息63600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告向原告借款60000元整，约定利息为3%，用于村委会建设。后原告多次催要被告偿还，被告均以种种理由拒绝偿还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告定州市叮咛店镇东双屯村民委员会未予答辩。经审理查明：2015年4月23日，被告向原告借款60000元整，约定月息3%，并出具收条一张，载明：“今收到朱会增交来人民币60000元（月息3%）经手人杨国芬杨全生东双屯村委会2015年4月23日并加盖定州市叮咛店镇东双屯村民委员会公章”。借款后被告未偿还借款。以上事实由当事人陈述、借条等予以证实。经审判委员会研究，审判委员会委员一致认为，被告借原告6万元，事实清楚，证据确凿，依法应予认定。原告称该借款约定月息3%，因涉及到全村集体利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产；”，本案中给付原告高息属处分村集体财产，但原告未提供该借款经村民会议同意的相关证据，故原告请求给付利息的诉讼请求本院不予支持，如原告有相关证据，就利息可另行主张。综上，对原告要求偿还借款6万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依据审判委员会委员的一致意见，判决如下：被告定州市叮咛店镇东双屯村民委员会于本判决生效后十日内给付原告朱会增借款60000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由被告负担1300元，原告负担1442元；保全费1170元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  代敬辉人民陪审员  刘 敏人民陪审员  夏晨阳二〇一九年十二月十日书 记 员  孙丹丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保1004号申请人：孙中峰，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省界首市。申请人：王萍，女，1966年12月24日出生，汉族，住住安徽省界首市。被申请人：孙飞龙，男，1989年12月6日出生，汉族，住安徽省界首市。被申请人：王利，女，1991年10月14日出生，汉族，住安徽省界首市。申请人孙中峰、王萍于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王利名下位于合肥市瑶海区临泉路与采石路交口苹果嘉园3幢1101（房权证合瑶字第××号）。申请人孙中峰、王萍以担保人中华联合财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人孙中峰、王萍提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人王利名下位于合肥市瑶海区临泉路与采石路交口苹果嘉园3幢1101房产（房权证合瑶字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆军二〇一九年十二月二十日书记员  权可
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1185号 原告：张秀之，女，1958年3月11日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 被告：马占权，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：郭中华，男，1979年11月11日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告张秀之与被告马占权、郭中华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张秀之及其委托诉讼代理人张永刚，被告马占权、郭中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀之向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失15048元；2、鉴定费、诉讼费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：2019年4月4日17时许，被告马占权驾驶被告郭中华所有的冀Ｃ×××××号小型普通客车载郭中华自南向北行驶到乡村道路青龙满族自治县路段时，将原告房屋撞坏。经青龙满族自治县公安局交通管理大队第130321120190000140号道路交通事故认定书认定：马占权负此次事故的全部责任，张秀之无事故责任。被告郭中华作为车主，将车交给未取得驾驶证的马占权驾驶，应负连带赔偿责任。 被告郭中华辩称，被告认为评估数额过高，对该评估报告不予认可。原告的房子是1995年建造的，且没有房本，系违建。 被告马占权辩称，评估报告中的评估数额过高。 经审理查明，2019年4月4日17时许，马占权驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车载郭中华自南向北行驶到乡村道路青龙满族自治县路段时，与张秀之、段明荣房子相撞，致使车辆损坏，房子损坏，马占权、郭中华受伤。 事故发生后，青龙满族自治县公安交通管理大队作出第130321120190000140号道路交通事故认定书，该事故认定书认为马占权未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定是造成本次事故的原因。并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定认定被告马占权负此事故的全部责任；张秀之、段明荣、郭中华无事故责任。 2019年4月22日，本院依原告的申请，委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对张秀之位于青龙县受损房屋的损失价值进行评估。该公司于2019年9月12日作出评估结果报告，评估结果：确定张秀之受损房屋损失总价值为15048元。原告支出评估费1000元。 另查明，冀Ｃ×××××号小型普通客车系被告郭中华所有。 上述事实有原、被告陈述，第130321120190000140号道路交通事故认定书，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司评估结果报告、评估费发票、河北省纳入预算管理的行政性收费票据等附卷佐证并经庭审质证、认证，足以采信。 本院认为，1、原、被告双方对青龙满族自治县公安交通管理大队查明的事实和作出的责任认定均无异议，故本院认定被告马占权承担本次事故的全部赔偿责任，原告有要求被告马占权赔偿其全部经济损失的权利。被告郭中华明知被告马占权无驾驶资格，而将车辆借给马占权驾驶，其对损害结果的发生存在过错，因此，对原告的经济损失应承担连带赔偿责任。被告主张案涉房屋系违建，原告对此不予认可，且原告向法庭提交了青龙满族自治县凉水河乡人民政府出具的河北省纳入预算管理行政性收费票据证明原告已将案涉房屋占地费付清，故本院对被告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告马占权于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张秀之经济损失16048元（其中：1、房屋损失15048元；2、评估费1000元。）； 被告郭中华对上述赔偿款承担连带偿还责任。 如未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担49元，由被告马占权、郭中华共同负担101元；财产保全费200元，由被告马占权、郭中华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张宏艳 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 浩
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初524号 原告张高琼，女，汉族，1963年3月26日出生。住址：重庆市南岸区。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人岳林林，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告张高琼不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年7月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告本案原告对此未向本院提出相应的主张和的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  曹 怡 书 记 员  温夏秋 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民申4898号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光伟，男，1977年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光芬，女，1974年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明海，男，1951年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琴，女，1980年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑华，女，1931年4月11日出生，汉族，住四川省自贡沿滩区。 委托诉讼代理人：王兵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡市沿滩区综合行政执法局（原自贡市城乡管理行政执法局沿滩区分局），住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇升坪街88号。 法定代表人：甘以清，该局局长。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯文君，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 再审申请人张光伟、张光芬、张明海、张琴、李淑华因与被申请人自贡市沿滩区综合行政执法局、冯文君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  阎涛 审判员  何华 审判员  杜晋 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨紫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终10282号上诉人（原审被告）：丁清海，男，1963年10月5日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审原告）：王德仁，男，1951年8月18日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原审被告：丁德贤，女，1956年8月8日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原审被告：赵雪冰（曾用名赵乐乐,赵乐），女，1981年8月25日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原审被告：赵英德，男，1957年9月12日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。上诉人丁清海因与被上诉人王德仁、原审被告赵英德、丁德贤、赵乐民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1617号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人丁清海在法定期限内未交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁清海撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  王丽华二〇一九年十二月二十五日书记员  李 雪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7418号原告：于莉，女，1970年8月1日出生，汉族，住莱阳市。被告：丁建新，男，1962年9月5日出生，汉族，住莱阳市。被告：纪翠香（系被告丁建新之妻），女，1962年12月7日出生，汉族，住莱阳市。1622。原告于莉与被告丁建新、纪翠香买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即付清所欠原告化肥款22200元并承担自欠款之日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，自2017年开始在原告处购买化肥，至今共欠原告化肥款22200元。原告多次找被告索要，被告以种种理由拒付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。二被告未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告丁建新曾向原告购买化肥，2019年9月6日经双方对账被告丁建新欠原告化肥款22200元，当日被告丁建新给原告出具欠条一张予以载明。原告为追索上述欠款，诉至本院。审理中，原告主张上述欠款属于二被告夫妻共同债务，但未提供证据予以证实。本院认为，原告与被告丁建新之间形成的化肥买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立有效。被告丁建新欠原告化肥款22200元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告丁建新付清所欠化肥款及相应利息，理由正当，本院应予支持。但原告诉请的欠款利息，应自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于原告未提供证据证实上述欠款属于二被告夫妻共同债务，原告请求被告纪翠香承担还款责任与法不符，本院不予支持。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告丁建新于判决生效后五日内应付原告于莉化肥款22200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以22200元为基数负担自2019年10月31日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告负担100元，被告丁建新负担398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜新成二〇一九年十二月二十一日书记员  尉 栋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市南明区长戈铁马车行。住所地：贵州省贵阳市南明区朝阳洞路电视机厂40号。经营者：鲍金芝，女，1967年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王为启，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州壹马源摩托车营销服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区朝阳洞路40号。法定代表人：周厚禄，该公司总经理。再审申请人贵阳市南明区长戈铁马车行（以下简称铁马车行）因与被申请人贵州壹马源摩托车营销服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1335号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铁马车行申请再审称，（一）改写的合同才是真正履行的合同，贵州贯龙房地产开发有限公司（以下简称贯龙公司）手中的另一份合同与申请人的一致，对比一下即可，二审法院没有进行对比。二审法院对贯龙公司员工李正秀改写的合同内容、贯龙公司董事长顾锦签收该合同房租款的照片等均视而不见，原审法院对申请人有利的证据不管不问，严重侵犯了申请人合法权利。（二）被申请人的损失不超过1000元，原判决认定事实错误，适用法律错误。1.被申请人的车中，有两台车只损坏包装、无法显示车子损坏，拆了包装的那台车的主要部件电机和控制器没有损伤。2.被申请人提供的修理费用的发票已被推翻，每辆3750元没有依据，申请人提供的京东网站价格可以证明每台半成品雅迪车平均价2000元。3.申请人的原话是“三台半成品雅迪车不超过6000元”，并不是“王为启砸了一台便宜的车，贵的一直没有砸，价值不超过6000元”。（三）因被申请人多次堵门并打人，侵害了申请人的正常经营，故申请人的行为属于正当防卫。据此，铁马车行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项、第十三项的规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行审查。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院经审查认为，第一，申请人在再审中主张其损坏被申请人的车辆只有一台，该损失不超过1000元。经查，申请人在本案一审2018年11月30日进行的质证中陈述称“我只认可砸了对方三台车，一台拆开过，两台未拆开，价值估计5000-6000元”和“照片属实，但仅认可砸了3台车”，申请人在其作为原告诉请被申请人赔偿赔偿损失的（2019）黔0102民初1516号案件庭审中也陈述称“被告称被砸损了8台车，但是我们只是砸坏被告3台车”，故原判决认定申请人所砸车辆为3台并无不当，申请人在再审阶段推翻其之前的自认，且未提交提交新证据予以证明，本院对申请人的该项主张不予采信。第二，至于被损害车辆损失问题。经查，申请人在其上诉状中的陈述为“京东商城上雅迪成品价格大概就4000元上下，所以包装好的空配车价值只有2000元左右（包装箱里没有电池和充电器）”。一方面，该陈述为申请人的单方陈述，被申请人并未认可，申请人也未在二审中提交相关证据证明其损害的车辆价值就只有2000元，故原判决结合被申请人提供的修理费发票及配件清单等证据酌定每辆车3750元并无不当。第三，关于发生本次砸车纠纷通道的性质问题。申请人主张认为该通道系自己租赁的范围。但是，申请人提交的合同即2011年4月27日的合同中载明的租赁期限已经到期，双方未签订补充协议续签合同，说明该合同已经因租赁期限到期而终止，该合同末尾手写内容是铁马车行经营者之一王为启自行书写，没有业主方贯龙公司的盖章或工作人员签字认可，相反，贯龙公司工作人员李正秀在（2019）黔0102民初1516号案件庭审陈述称“通道是共用的，我们只是租房子给他们”，故申请人铁马车行称该通道是其租赁范围的主张不能成立。第四，关于申请人提出的其砸车属于正当防卫的问题。被申请人在原告承租的门面卸货虽有不妥，但该行为尚未达到不法侵害的程度，申请人没有合法依据损坏他人私有财产的行为并不符合法律对正当防卫的规定，故原判决未予支持申请人的该项主张并无不当。综上所述，申请人提出该项主张不能成立，本院不予支持。（二）关于申请人提出的新证据、原判决认定事实的主要证据是否未经质证、证据伪造等问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定申请再审，但其在再审申请书中并未阐述有关新证据、证据伪造、哪些证据未经质证等内容，也未在本院审查期间未提交材料作为新的证据或证明证据伪造的相关事实，对其提出该几项申请再审理由，本院均不予审查。（三）关于申请人提出的原判决超诉请、遗漏诉讼请求的问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”之规定申请再审，但其在再审申请书中并未阐述原判决遗漏或者超出了哪些诉请，经查，本案一、二审判决围绕当事人的起诉和上诉内容进行审理，不存在遗漏或超出诉讼请求情形。故申请人提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（四）关于申请人提出的原审审判人员枉法裁判的问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”之规定申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，申请人在再审审查期间并未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定，证明本案的审判人员在审理本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，故其该项申请再审理由于法无据，本院不予支持。综上，铁马车行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵阳市南明区长戈铁马车行的再审申请。审判长  冉飞审判员  周朴审判员  陈卫二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执611号 申请执行人：张家口银行股份有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街53号。 法定代表人：杨卫明，系该行行长。 被执行人：河北大宇物流有限公司，住所地：邯郸市复兴区西环路中段路西。 法定代表人：刘素芳。 被执行人：河北融投担保集团中瑞担保有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座三层。 法定代表人：王杏慧。 被执行人：邱县民和房地产开发有限公司，住所地：邱县新城街北侧160号。 被执行人：刘素芳，女，1962年11月28日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：柏丽武，女，1969年1月31日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：刘永红，男，1969年4月28日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人张家口银行股份有限公司邯郸分公司与被执行人河北大宇物流有限公司、河北融投担保集团中瑞担保有限公司、邱县民和房地产开发有限公司、刘素芳、柏丽武、刘永红金融借款合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2019年3月6日作出（2019）冀民终304号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月3日立案执行，案号为（2019）冀04执611号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 河北省高级人民法院于2019年3月6日作出（2019）冀民终304号民事判决书执行一案，指令河北省邱县人民法院执行。 河北省邱县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马菲娅
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初3398号 原告：海南中和农信小额贷款有限公司，地址海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室，统一社会信用代码：91460100MA5RCN56X7。 法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：单国利，系该公司员工。 被告：霍兴，女，满族，1979年6月6日生，现住铁岭市清河区。 被告：王延涛，男，满族，1971年8月21日生，住址同上。 被告：闫萌萌，女，汉族，1995年5月8日生，住开原市。 被告：赵永亮，男，满族，1987年4月15日生，住址同上。 被告：张丽娟，女，汉族，1971年2月15日生，住开原市。 被告：张忠山，男，满族，1973年1月4日生，住址同上。 原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告海南中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人单国利及被告霍兴到庭参加诉讼，被告王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山经本院开庭传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山共同偿还借款本金8457元，并支付逾期违约金；请求被告对借款和违约金承担连带清偿责任；请求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与六被告于2018年9月28日签订借款协议，协议约定六被告从2018年12月18日起分10个月偿还借款。被告霍兴与王延涛名下的欠款已经结清；被告闫萌萌与被告赵永亮还款10152元，还欠6777元；被告张丽娟与张忠山还款15240元，还欠1680元。现尚欠借款本息共计8457元，请法院依法裁判。 被告霍兴辩称：十期借款都已经偿还，还替被告张丽娟偿还2530元，现在没有能力承担还款责任。借款时，三家是互相连带责任。我与被告王延涛是夫妻关系，被告王延涛因病住院无法参加庭审。 被告王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山未到庭参加诉讼，亦未做出答辩意见。 原告海南中和农信小额贷款有限公司围绕诉讼请求向本院提供证据： 1、借款合同一份，旨在证明六被告借款事实； 2、身份证、结婚证，旨在证明被告身份信息及各自的夫妻关系； 3、确认书一份，旨在证明原告将借款转给被告，告知被告如何还款； 4、还款流水清单三份，旨在证明六被告偿还借款数额以及未还款数额共计8457元。 被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山均未提交相关证据。 庭审中，对原告提供的证据1、2、3、4，经质证，被告霍兴均表示无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告霍兴、闫萌萌、张丽娟于2018年9月28日签订借贷合同一份，由被告霍兴、闫萌萌、张丽娟组成的联保借款小组共同借款4.5万元，约定年利率19.8%，借款期限一年，自2018年12月18日起分十个月还清本金及利息。借款用途均为家庭做生意资金周转。合同中第四条、第六条写明三被告未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向三被告收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取；三被告任意一联保小组成员向原告借款均由三被告组成的联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即三被告联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人。若联保小组任意一成员未按时足额还款，原告有权向任意被告或全部小组成员催要；被告小组成员应在接到通知后立即履行偿还义务，被告联保小组成员仍应履行义务承担连带保证责任。现被告霍兴、闫萌萌、张丽娟尚欠原告借款本息8457元。 另查，被告霍兴与被告王延涛、被告闫萌萌与被告赵永亮、被告张丽娟与被告张忠山均为夫妻关系。现原告海南中和农信小额贷款有限公司诉至法院，要求六被告连带偿还借款本息8457元及违约金。 本院认为，被告霍兴、闫萌萌、张丽娟与原告海南中和农信小额贷款有限公司签订借贷合同，借款4.5万元，双方均签字、盖章、按印。该借贷合同真实、合法、有效，尚欠借款本息8457元属实。合同中约定违约金按逾期金额每日0.9‰计算，但换算后利息加违约金的总年利率过高，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故应按月利率2%计算利息及违约金。2019年5月18日为被告闫萌萌当月的还款日，还款日的第二天为逾期还款，故违约金应按2019年5月19日起算。被告霍兴、闫萌萌、张丽娟借款均用于家庭共同生活，属于家庭共同债务，所以原告要求六被告共同偿还借款本息及违约金，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山于本判决生效后十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款8457元，并自2019年5月19日起至全部履行给付义务止承担月利2%的违约金及利息； 二、被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山互相承担连带责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50.00元，由被告霍兴、王延涛、闫萌萌、赵永亮、张丽娟、张忠山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，备注诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  周晓明 人民陪审员  张英华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 锐
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初799号 原告：高连,女,1971年10月3日出生,汉族,住江苏省徐州市徐州经济开发区。 委托诉讼代理人：曾荣、罗兆保，四川西华律师事务所律师（特别授权）。 被告：任莉莉,女,1982年1月26日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师（特别授权）。 被告：张小梅,女,1966年12月30日出生,汉族,住四川省绵阳市安州区。 原告高连与被告任莉莉、张小梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高连的委托诉讼代理人罗兆保、曾荣，被告任莉莉的委托诉讼代理人袁堂宗，被告张小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还原告借款61.79万元及利息5万元（以实际计算为准）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告，二被告从事网络投资需要款项，2015年6月4日，原告与二被告签订借款合同并交与原告，合同约定被告向原告借款70万元，月利率2%，借款期限一年，借款期满后一次性还本付息。合同签订后，原告于2015年6月5日，向被告任莉莉账户上转款和存款共计61.79万元。逾期后，经我多次催收无果，现提起以上诉求。 被告任莉莉辩称，被告张小梅系山东六普实业股份有限公司面向社会吸收发行股票上市保证金的推销人员，先后联系了原告高连等人投资，多名投资人以原告高连（含高克峰）的名义购买191单，总价款706700元（汇入农行9070卡617900元，六普公司pos机刷卡88500元，付现金300元）。而我从2014年9月1日至2015年11月26日期间在该公司任出纳，山东六普实业股份有限公司用我的身份证办理银行卡收取投资人存款（包括原告高连的投资款）。我没有与原告高连和被告张小梅签订借款合同，也没有签字和捺印，该合同对我不产生法律效力。本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关；原告高连在投资后，陆续领取了山东六普实业股份有限公司的产品和分红款，如果原告高连还没有收回投资或红利，应向山东六普实业股份有限公司主张权利，而不应向我主张权利，依法应驳回对我的起诉。 被告张小梅辩称，借款合同我只是作为担保人在上面签字，并不是借款人和资金使用人，应驳回对我的诉讼请求。 本案审理过程中，原告高连提交的证据《民间借款合同》中主要载明:“乙方（任莉莉、张小梅）向网络平台投资，需要款项，经甲乙双方协商一致，达成本合同条款；乙方向甲方（高连）借款70万元，转款户名任莉莉，卡号62×××70，借款期限壹年，利率按月息2%，期满一次性还本付息，借款用途：乙方用于投资经营……”。被告任莉莉在庭审中提交了山东六普实业股份有限公司的电脑财务数据，显示山东六普实业股份有限公司通过网络向众多不特定的公众筹措资金，原告高连、被告张小梅等均与该公司有资金往来。本案案涉资金实际用于在山东六普实业股份有限公司进行投资，该公司因向不特定公众百余人累计吸收资金409.8万余元，涉嫌非法吸收公众存款罪，由江苏省常州市武进区人民检察院向江苏省常州市武进区人民法院提起公诉。2019年5月30日，江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412刑初524号刑事判决书判决：被告单位山东六普实业股份有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十万元；责令被告单位山东六普实业股份有限公司退赔集资参与人损失152.6万元。 另诉讼中经被告任莉莉申请，对原告高连提交的借款合同上任莉莉的指印进行了鉴定，成都联合司法鉴定中心成联（2019）痕鉴字第125号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“标称时间‘2015年6月4日’的《民间借款合同》右下方乙方处‘任莉莉’押名指印与任莉莉样本指印不是同一指纹的反映形象，即不是同一手指捺印形成。” 本院经审查认为，本案案涉资金实际用于原告高连在山东六普实业股份有限公司的投资。而山东六普实业股份有限公司的该行为已被江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412刑初524号刑事判决书认定构成非法吸收公众存款罪。对于原告高连的案涉款项也可能涉嫌非法吸收公众存款罪，故依法应移送公安机关进行侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告高连的起诉，将有关材料移送公安机关。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 付传捷 二〇一九年十二月二十日 法官助理 代文捷 书 记 员 张 艳
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2366号 上诉人（原审原告）：银景伍，男，1954年4月18日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县； 委托诉讼代理人：张朝明，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：班昕，男，1970年9月2日出生，壮族，住广西柳城县； 被上诉人（原审被告）：韦志明，男，1972年8月12日出生，壮族，住广西柳城县； 被上诉人（原审被告）：晏跃春，男，1959年1月17日出生，汉族，住广西柳城县； 原审原告银景伍诉原审被告班昕、韦志明、宴跃春民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院经审理，于2019年5月29日作出（2018）桂1225民初66号民事裁定认为，原告银景伍涉嫌非法经营犯罪，已于2019年4月1日被公安机关立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。裁定：驳回银景伍的起诉。银景伍不服，向本院提起上诉，请求撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初66号民事裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人银景伍的委托诉讼代理人张朝明律师于2019年12月6日代银景伍向本院提交《撤诉申请书》称，“鉴于贵院对申请人的其他同类上诉案件，已经作出驳回上诉，维持原裁定的裁定结果，申请人认为对本案继续上诉已经没有必要，不必增添诉累和浪费司法资源。故现申请撤回对罗城县人民法院（2018）桂1225民初66号案的上诉请求。” 本院认为，根据银景伍于2019年6月20日签署的《授权委托书》，张朝明律师的代理权限为“全权代理，即：代为提起诉讼、承认、放弃、反驳、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请调取证据、评估、鉴定，陈述事实，参加辩论和调解，有权代为送达、接受相关诉讼文书或材料等”，有权代银景伍作出放弃诉讼请求的意思表示。张朝明律师向本院提交的《撤诉申请书》，应视为系银景伍本人申请撤回上诉；该《撤诉申请书》所提出的撤回上诉理由内容真实，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许银景伍撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃春燕 审判员  潘伟兰 审判员  廖德旺 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘艳宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4313号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾祥军，男，1988年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市华康丽家贸易有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区外环路天宇建材市场一区16-17号营业房。法定代表人：朱晨哲。再审申请人曾祥军因与被申请人遵义市华康丽家贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3395号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。曾祥军申请再审称，本案主体错误，申请人不是合同相对方，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，理应改判。（一）申请人不是实际施工人，也不是工程承包人，更没有与被申请人签订买卖合同，也没有参加施工，在二审判决后，申请人找到一段录音，可以证明被被申请人与案外人李吉林之间的催款，足以推翻一、二审认定的事实。（二）本案中的单据，除了申请人之外，还有其他人员签字后收货的单据，说明申请人仅仅是实际施工人的聘用人员之一，申请人在单据上，仅仅以收货人的名义签字，特别是申请人多次表示后面欠款的名字非本人签署，也没有以欠款人进行签字，这与一般的交易习惯不相吻合。（三）被申请人提供的银行流水没有注明往来的明细，也没有其他证据可以证明申请人是真正的付款人，而在现实中，被申请人仅仅是代他人支付。同时，作为实际承包人的管理人，在承包人的授意下支付相关款项，并不能说明申请人就是买卖合同的相对人。（四）一审法院并未采纳申请人要求追加实际施工人和建设单位即本案买卖合同真正相对方的申请，仅仅凭收货人的签字就认定申请人系合同相对人，严重损害了申请人的合法权益，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序错误。据此，曾祥军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行审查。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院经审查认为，第一，从本案的买卖过程来看，到被申请人处购买瓷砖的购买人、支付部分货款的付款人，以及被申请人按指示将货物运输到指定地点后的收货人、出具欠条确认尚欠货款81510元的行为人等都是申请人。同时，申请人在二审中明确“上诉人提交的付款凭证确实是从我的账户转出的，但是不一定就是涉案工程的材料款”，申请人在二审中还明确其在所涉案工程做工的同时，还在其他项目做工。另外，申请人在二审中申请出庭作证的证人即另一收货人徐彬陈述称“我是曾祥军叫来的，到时候拿不到工资我就找曾祥军”。因此，申请人以收货单据上存在另一收货人的签字为由，主张其是实际施工人的聘用人员之一而非购买人的主张与客观事实不符，本院不予支持。第二，关于申请人提出的其为购买涉案货物为职务行为的问题。因申请人并未向被申请人出示过案外人李吉林或者公司的授权委托书，也没有以李吉林或公司的身份与被申请人签订相关合同，被申请人并不知晓申请人的行为是否是职务行为，申请人在再审期间也未提供相关的授权委托书表明其仅是履行职务为他人购买货物，故原判决认定申请人为合同另一方当事人并无不当。被申请人已经履行交付货物的义务，申请人亦应履行支付货款的义务。第三，关于申请人认为签名并非其所签的问题。经查，一审审理期间已经鉴定其签名的真实性，无需重复进行鉴定。综上所述，申请人提出的该项再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。曾祥军的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，曾祥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾祥军的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民终8707号上诉人（原审被告）：李方琴，女，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春涛，重庆坚锋律师事务所实习律师。上诉人李方琴因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初12791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2019年12月18日向上诉人李方琴送达交纳诉讼费用通知书，通知其收到该通知书次日起七日内向本院缴纳上诉费，期满未缴纳，按撤回上诉处理。上诉人李方琴未在本院限定期限内缴纳上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李方琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  熊学庆审判员  严永鸿审判员  邓筱茜二〇一九年十二月二十六日书记员  彭夕弋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4151号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢伟，男，1991年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州全均心齐物流有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源北路26号。被申请人（一审被告）：杨友发，男，1975年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审第三人）：赵庆义，男，1979年10月18日出生，白族，住贵州省大方县。再审申请人卢伟因与被申请人贵州全均心齐物流有限公司（以下简称全心物流）、杨友发、赵庆义义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1182号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢伟申请再审称，一审法院认定赵庆义与全心物流系委托代理关系，杨友发与赵庆义为雇佣关系，卢伟与三被申请人构成义务帮工关系事实清楚、适用法律正确，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，没有新的事实和证据，但二审法院法律依据不足且适用法律错误。（一）杨友发因需移开上层货物才能拿出卢伟所提货物，故杨友发请卢伟与其子杨跌帮助扶住上层货物导致卢伟、杨跌受伤，卢伟在整个过程中并无过错责任，二审法院认为卢伟对搬动方式和可能造成的损害未能作出正确判断和采取必要的防范措施，因而导致本次事故的发生，对本次事故的发生存在过错的说法无事实依据，亦无法律依据。（二）申请人与杨跌扶住上层货物虽系重物，但从杨友发成功取出第一块底层货物的过程来看，如无意外，该二人完全能撑住重量，两人受伤是因为抽取第二块大理石时，所提石板撬动所扶货物产生互力，导致货物加重而发生事故。因此，该事故发生并不属于卢伟的判断范围，二审法院逻辑思维没有事实及法律依据，二审判决显失公平，应予以撤销。据此，卢伟根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本院经审查认为，（一）二审法院未认定新的事实，且卢伟未对一审判决提起上诉，其明确一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故对其第二项申请事由不予采信。（二）对于卢伟以《中华人民共和国民事诉讼法》第四项、第九项的申请请求，卢伟并未具体论述，在再审期间也并未提交证据证明该申请事由成立，对于该项申请本院不予审查。（三）本案中，卢伟作为一个完全具备民事行为能力的成年人，受他人的请托到全心物流的大方货运部帮忙提取货物，且在货运部工作人员未请求其搬动货物的情况下自行搬动货物。在搬动货物的过程中明知大理石板是重物，却对搬动的方式和可能造成的损害未能作出正确的判断和采取必要的防范措施，因而导致本次事故的发生，对本次事故的发生存在过错。（四）卢伟所受损害系因在全心物流大方货运部义务帮工所致，并非为赵庆义个人从事帮工，故全心物流与赵庆义之间的内部约定，以及杨友发与赵庆义之间的雇佣关系，与卢伟所受的损害无直接因果关系，二审判决符合客观事实与法律依据，并无事实认定错误，法律适用有误等问题，故本院不支持卢伟的再审申请。综上，卢伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢伟的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月十二日法官助理杨潇书记员董美叶
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3832号上诉人（原审被告）：甘南县兴塔水稻种植专业合作社，统一社会信用代码93230225684863252M，住所地甘南县宝山乡兴塔村。法定代表人：刘学文，该合作社负责人。委托诉讼代理人：白晓峰，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：燕发喜，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，住甘南县。上诉人甘南县兴塔水稻种植专业合作社（以下简称兴塔合作社）因与被上诉人燕发喜劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴塔合作社上诉请求：1.请求撤销甘南县人民法院(2019)黑0225民初3339号判决书；2.请求依法改判上诉人不承担给付责任或发回重审；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案件基本证据真实性不予认可。本案系劳务合同纠纷一案，被上诉人应当提供证据证实发生劳务的经过以及劳务事实，关于提供劳务如何计算劳务费，“2015年兴塔合作社的明细账”系合作社内部形成资料，其中朱海昌法定代表人己经发生变更，那么其中是否进行还账，以及剩余多少欠款，应当按照事实进行核查。被上诉人提供的明细账真实性上诉人不予认可，明细账系合作社的资料，被上诉人提供其形式不符合法律规定，且提供的证据未加盖合作社公章，请法院依法查明案件事实。二、朱海昌系个人行为与合作社无关。本案中燕发喜主张的劳务欠款，但燕发喜与朱海昌系亲属关系，有关是否发生劳务以及金额都无法实际确认，被上诉人提供明细账的照片真实性无法确认，被上诉人存在虚构事实的可能，本案应当由被上诉人申请主朱海昌出庭作证，说明案件事实，否则不能将朱海昌的个人行为认定为职务行为，欠款与合作社无关。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。燕发喜答辩称，是兴塔合作社雇佣被上诉人，不是个人行为。朱海昌可以作证。燕发喜向一审法院起诉请求：要求兴塔合作社给付劳务款17,300.00元。一审法院认定事实：2015年兴塔合作社理事长为朱海昌，现法定代表人变更登记为刘学文。2015年兴塔合作社的明细账中显示欠燕发喜打包劳务费17,300.00元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应诚实、全面的按照合同约定履行义务。燕发喜所主张的劳务报酬明细账在兴塔合作社处，兴塔合作社认可账目的真实性，该证据明显不利于兴塔合作社无正当理由未提供，依法推定燕发喜主张成立，双方劳务合同成立并生效，兴塔合作社依约应付劳务报酬17,300.00元。法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。兴塔合作社辩称燕发喜主张的债权系经其原法定代表人朱海昌经手，但兴塔合作社认可账目的真实性，其法定代表人的变更不影响法人债务的承担，兴塔合作社的辩解于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：甘南县兴塔水稻种植专业合作社于本判决生效后立即给付原告燕发喜劳务报酬17,300.00元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.50元，减半收取116.25元，由甘南县兴塔水稻种植专业合作社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，原兴塔合作社负责人朱海昌到庭证实：燕发喜的劳务费发生在2014年和2015年，给合作社包装大米的劳务费，燕发喜的劳务费没有给付，这个不光是燕发喜，涉及10多人，还有其他人的也没有给付，账目上有体现，雇佣燕发喜是合作社的行为，不是个人行为。上诉人对朱海昌的证实没有提出异议,本院对朱海昌的证言予以采信。另查明，在一审庭审中，兴塔合作社承认钱和账目确实存在。本院认为，关于兴塔合作社是否拖欠燕发喜劳务费，在一审庭审中，兴塔合作社承认钱和账目确实存在，且二审中原兴塔合作社负责人朱海昌证实是合作社雇佣的燕发喜，燕发喜的劳务费没有给付，故兴塔合作社上诉主张是朱海昌个人雇佣的燕发喜的理由不能成立，本院不予采信，兴塔合作社应当给付拖欠燕发喜的劳务费。综上所述，甘南县兴塔水稻种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232.50元，由甘南县兴塔水稻种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇一九年十二月三十日书记员  杨 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18560号原告：李平安，女，1968年8月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：余名柱，湖北尚卓律师事务所律师。被告：赵祖平，男，1972年2月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县，被告：湖北盛世安和建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：赵祖平，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：黄亦军，湖北溪渡律师事务所律师。原告李平安与被告赵祖平、被告湖北盛世安和建筑工程有限公司（以下简称盛世安和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李平安及委托诉讼代理人余名柱、两被告共同委托诉讼代理人黄亦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平安向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还欠款62,517元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告盛世安和公司签订《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》，后原告进场施工。2019年1月25日被告赵祖平个人打下欠条，对被告盛世安和公司的未结工程款进行了确认，同意承担付款责任。此后，被告一直不接电话、不回短信，故意拖欠。原告家中困难，为维持生活、维护权益，诉至法院。两被告共同辩称，赵祖平为盛世安和公司法定代表人，其行为系职务行为，本案发包主体为盛世安和公司，与赵祖平无关。原告不具备安装资质，双方合同为无效合同。原告在施工过程中产生严重问题，总包要求原告退场，并对盛世安和公司罚款5万元，此罚款应由原告承担。后续工作系案外人张信元接手，相关费用应由张信元负责支付，张信元于2019年春节前支付了原告1万元，原告的诉讼请求与被告盛世安和公司无关。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据一《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》（共2页）、证据二与工程负责人吴涛的微信截图、银行流水、欠条。两被告为反驳原告诉讼请求，依法向本院提交了证据一结算清单、证据二通知单。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合有关事实，综合认定。经审查，本院认定事实如下：2018年8月底，盛世安和公司（发包方）与李平安（承包方）签订《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》。约定李平安承包武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电作业，包工包料，合同工程初步造价200万元。吴涛为盛世安和公司代表，负责合同履行。付款方式跟随业主付款方式进行，工人和材料进场施工付款10万元（不含税）；管线安装完成按进度付总价30%；工人生活费及管理费按3,000元/人/月。该合同未标注日期，由赵祖平、李平安分别在盛世安和公司（发包方）委托代理人、承包方一栏签字。2018年9月13日，原告工人进场施工。2019年1月23日，上海沛佳装饰工程有限公司作出关于水电工到总包讨薪问题的《通知单》，载明因该工程水电工讨薪问题，公司决定水电安装施工项目不再分包，并处罚水电工班组赵祖平5万元。2019年1月25日，赵祖平向李平安出具欠条一份，载明：今欠到李平安绿地636工地前期开支款62,517元。欠款人赵祖平，2019年1月25日。庭审中，双方均认可，《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》已解除。另查明，赵祖平随后退场。双方陈述，本案机电工程后期由案外人张信元接手，张信元于向李平安付款1万元。李平安认为系借款，将来要偿还的；赵祖平认为系张信元支付的工程款，张信元作为接手人，李平安的费用应由张信元负责支付。本院认为，原告李平安自被告盛世安和公司处承接涉案工程，但其不具备建设工程施工的相应资质，双方签订的《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》为无效合同。李平安为涉案工程的实际施工人，其中途退场，赵祖平通过欠条的形式确认了所欠工程款，应作为双方结算的依据，即尚欠付李平安工程款62,517元。李平安诉称《武汉绿地中心T1办公楼1标段4-12F机电安装项目发包协议》的相对人系盛世安和公司，赵祖平自盛世安和公司处承接涉案工程，且盛世安和公司系涉案工程分包人，故赵祖平出具欠条的行为系职务行为，李平安主张赵祖平个人加入债务没有事实依据，本案款项应由盛世安和公司负责支付。案外人张信元未与原、被告签订三方协议，债务并未依法转移，故盛世安和公司辩称应由张信元支付工程款的理由不能成立。李平安不认可所收到的1万元系工程款，故该款项不应自上述62,517元中抵扣。张信元对该1万元有争议，可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告湖北盛世安和建筑工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李平安支付欠付工程款62,517元。二、驳回原告李平安对被告赵祖平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,363元，减半收取计681.50元，由被告湖北盛世安和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钟小培二〇一九年十二月二十三日法官助理周烨岚书记员宋亚婷
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终2927号上诉人（原审原告）：龙希全，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处文化委木材楼。统一社会信用代码：912302065786756029。法定代表人：葛相宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪佳林，系该公司员工。被上诉人：江苏禧跃建设实业有限公司，统一社会信用代码91320192139951118B。住所地江苏省南京市栖霞区甘家巷400号。法定代表人：赵松学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王维宇，系江苏禧跃建设实业有限公司齐齐哈尔分公司经理。上诉人龙希全因与被上诉人齐齐哈尔天和思瑞房地产开发有限公司、江苏禧跃建设实业有限公司劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1046号民事判决；二、发回齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院重审。龙希全预缴的上诉费24,451.00元予以退回。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 洋
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 (2019)陕0824民初4635号原告王妮妮，女，1984年4月18日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告史晓玲，女，出生年月日不详，汉族，住靖边县。本院在审理原告王妮妮诉被告史晓玲民间借贷纠纷一案中，原告王妮妮向本院申请撤诉。经本院审查，原告王妮妮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告王妮妮撤回起诉。案件受理费25元，予以免收。                     审  判  长     崔光全审  判  员    黄  勃审  判  员    周永东                               二0一九年十二月二十一日 书  记  员       马利伟1
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1508号 关于姚彦波申请执行宽城轩达文化传媒有限公司，孙立东合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年12月23日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3532号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水源丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路173号。法定代表人：毛威，该公司总经理。委托诉讼代理人：李富荣，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方春露，女，1972年4月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。再审申请人六盘水源丰房地产开发有限公司（以下简称源丰公司）因与被申请人方春露商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。源丰公司申请再审称，（一）原判决认定《商品房买卖合同》部分条款无效错误。双方签订《商品房买卖合同》中对房屋价款按套计算意思表示真实，方春露在合同上亲笔签名并在总房款处捺印予以确认，在该预售合同登记备案表等预告登记档案资料中，方春露本人也亲笔签名并对提交的相关预告登记信息核对无误，且申明对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责，故《商品房买卖合同》真实合法有效。且《商品房买卖合同》经产权部门备案，没有被撤销、变更或者确认无效。（二）原判决认定案涉房屋存在面积误差错误。原审判令源丰公司向方春露支付面积误差比3%部分的房价款、利息和面积误差比超出3%面积部分的房价款不具有事实和法律依据。据此，源丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先对于源丰公司认为案涉房屋是按套计价的主张，本院认为，虽然源丰公司提交《商品房买卖合同》中记载房屋计价方式为按套计算，但是《商品房买卖合同》中的计价方式与源丰公司当初的宣传内容以及双方签订的第一份《住宅买卖计税（费）表》记载的内容不相符，且《商品房买卖合同》系源丰公司提供的格式合同，合同中关于房屋计价方式的约定明显侵害了方春露的合法权益，故原判决对源丰公司该项主张不予支持并无不当。其次，《住宅买卖计税（费）表》约定的涉案房屋的建筑面积与实际交付房屋建筑面积存在面积差，故原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判令源丰公司支付方春露房屋面积误差比3%以内部分的房价款、利息，以及双倍支付方春露房屋面积误差比超出3%部分的房价款等并无不当。源丰公司的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。关于适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。源丰公司的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。关于原判决是否遗漏或者超出诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”之规定，经查，本案原判决没有遗漏或者超出诉讼请求作出判决。源丰公司的此项再审申请事由不成立，本院不予支持。综上，源丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回六盘水源丰房地产开发有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 (2019)陕0824民初56295659号原告段荣胜，男，1961年9月4日生，汉族，住靖边县双家湾，身份证号：152XXXXXXXXXXXXXXX。被告白锦顺，男，1972年5月5日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告段荣胜诉被告白锦顺民间借贷纠纷一案中，原告段荣胜向本院申请撤诉。经本院审查，原告段荣胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告段荣胜撤回起诉。案件受理费2150元，予以免收。  审  判  长     崔光全审  判  员    黄  勃审  判  员    周永东                               二0一九年十二月二十一日 书  记  员       马利伟1
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王守刚，男，1966年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李生菊，贵州贵恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市播州区龙坑街道办事处。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇街道天池大道140号。负责人：文绍江，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。被申请人（一审被告）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，该区区长。再审申请人王守刚因与被申请人遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑办事处）、遵义市红花岗区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王守刚申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。《关于对药业园区超期过渡费计算清册的情况说明》载明“有121户中24户是2010年签订拆迁协议并搬家的，按协议约定测算过渡费，超期过渡费按6元每平方为基数进行计算。”《超期过渡费计算清册》表格第一行第6项显示超期过渡费以6元为基数计算。两份文件足以说明过渡费的计算基数是6元每平方米。上述文件具有格式合同的性质，应根据法律规定作出不利于提供格式条款的一方的解释，作为被拆迁户信赖政府的公信力认为计算基数为6元是有事实和法律依据的。原审法院认定申请人超期过渡费应按照2元每平方米计算显失公平。（二）原判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》系错误，被申请人违反诚实信用原则支付过渡费不符合规定，应支持申请人的诉求。据此，王守刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。龙坑办事处提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。赵兴德的再审申请理由均不能成立，请求驳回。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，申请人与龙坑办事处、遵义市红花岗区人民政府签订的《房屋拆迁协议书》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同已经对申请人的拆迁过渡费标准予以规定，双方依法受合同约束，属合法有效。同时，根据《红花岗区科技药业园区在龙坑镇用地的征地拆迁安置补偿办法》载明，过渡费为每月2元/㎡。实际上申请人已经按照该计算标准领取相应的过渡费多年，也未提供证据证明双方对该计算标准重新进行过调整，对此，原审法院按照每月2/㎡的标准计算过渡费并无不当。第二，对于《关于对药业园区超期过渡费计算清册的情况说明》《超期过渡费计算清册》是否系格式合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；或者签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案前述两份文件不符合法律规定的格式合同签订的形式和要件，亦不能证明申请人的超期过渡费应当按照每月6元/㎡标准计算。因此申请人主张以格式合同的相关规定解释上述文件，缺乏充分依据，原审法院对此认定并无不当。综上，申请人的该项申请再审理由不能成立。关于原判决适用法律是否正确的问题。原判决适用《最高人民法院关于适用的解释》符合法律规定，且并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王守刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王守刚的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1282号 关于蔡墨原申请执行杨明存其他案由一案，本院于2019年09月02日立案执行，并于2019年12月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初541号原告：齐齐哈尔南苑混凝土股份有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区铁南跃进一委。统一社会信用代码91230200790536781C。法定代表人：张玉杰，女，职务董事长。委托诉讼代理人：李仲一，男，黑龙江省四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英魁，男，1989年2月18日生，汉族，该公司职工，住齐齐哈尔市铁峰区，被告：齐齐哈尔市水师营森林公园景区开发有限公司，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇水师营村。统一社会信用代码91230205574233241L。法定代表人：曹桂喜，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶崇平，女，黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海玉，男，1971年7月29日生，汉族，该公司项目经理，住黑龙江省大庆市龙凤区，第三人杜学，男，1971年8月15日生，满族，户籍所在地齐齐哈尔市昂昂溪区，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，原告齐齐哈尔南苑混凝土股份有限公司（以下简称南苑混凝土公司）与被告齐齐哈尔市水师营森林公园景区开发有限公司（以下简称水师公园开发公司）、第三人杜学买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告水师公园开发有限公司在答辩期间申请追加黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司及杜学为第三人，本院驳回原告对黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司的追加申请，允许追加杜学为本案的第三人参加诉讼。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人杜学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告南苑混凝土向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付拖欠货款528892.99元，并从2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付时止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为完成其齐齐哈尔水师温泉度假区工程于2016年4月1日与原告签订预拌混凝土供需合同。合同约定预拌混凝土结算、付款方式等。合同签订后，原告完全履行了合同约定的义务，被告收到原告的预拌混凝土价值628892.99元。后原告于2017年4月13日开具发票7张，共计价值人民币628892.99元。被告收到发票后，于2017年7月19日给付原告货款100000元。原告多次找被告要求给付货款，但被告以种种理由拒付，截止诉前，被告仍拖欠原告货款528892.99元。故提起诉讼，诉请如上。被告水师公园开发公司辩称，原告给被告开具的628892.99元的发票是替第三人杜学给被告开具的，该发票是顶被告给杜学的工程款，实际上发票的款项已经支付给杜学了，而且，原告方并没有向被告方交付预拌混凝土。第三人杜学没有出庭，亦没有提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。2016年3月至2016年9月20日，第三人杜学用挂靠方式以黑龙江省睿智方圆建筑工程有限公司的名义与被告水师公园开发公司签订了两份包工包料的《工程承包协议书》，约定承包被告部分土建工程。在施工过程中，由于需要使用混凝土，经过协商，被告水师公园开发公司与原告南苑混凝土公司签订了《预拌混凝土供需合同》，该合同约定了预计混凝土用量、价格、混凝土质量验收、货款结算方式等条款，被告方项目经理朱海玉代表被告方签字并加盖单位公章生效。嗣后，原告方依据实际供货量给被告方开具金额为628892.99元发票，被告方将该发票入账处理。被告方给付原告方货款100000元，剩余528892.99元没有再付款。庭审中，原被告双方对签订的《预拌混凝土供需合同》真实性没有异议，对开具的发票总数额及已经给付原告的100000元货款数额亦均无异议。被告只是认为，自己与原告签订的《预拌混凝土供需合同》是替第三人杜学签订的，其还款责任也应该由杜学承担，因为杜学是包工包料承包被告的工程，使用混凝土也是第三人杜学使用的，自己不应该承担还款责任，况且自己已经将大部分工程款拨付给第三人杜学了。本院认为，本案原被告签订的《预拌混凝土供需合同》，双方对工程概况、预拌混凝土价格、双方责任义务、货款结算方式及违约责任都做了详尽的约定，是一份规范的买卖合同。原告在供货后，给被告开具了足额的增值税发票（购买方名称为被告，总价款为628892.99元），被告在收到原告出具的发票后支付给原告100000元货款，并将原告开具的所有发票入账处理。整个买卖及结算货款过程完全是原被告双方按照各自正规程序进行的，其共同签定的《预拌混凝土供需合同》并无不当之处，应予认定有效。被告是《预拌混凝土供需合同》的需求方，原告供货并开具发票，原告使用发票入账，完成双方的买卖合同，对于拖欠原告的未付款528892.99元，理应支付。因此，对于原告要求给付货款的诉请本院予以支持。原告依据双方签订的合同要求从2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付时止，该要求给付利息的起算时间并没有超越双方的约定，本院予以认可。但利率的计算方式自2019年8月20日始应修正为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。至于被告辩称的，原告给被告开具的发票是替第三人杜学开具的，被告已经将货款给付杜学了，即使被告给付原告的100000元货款，也是应杜学的要求替杜学支付的辩护意见，因双方签定的《预拌混凝土供需合同》相对方就是原被告，原告开具的发票中购买方也是被告，并非是第三人杜学，且该发票也经被告入账处理，因此对于被告的该辩护意见，本院不予采信。如果按原告之说确实是为第三人杜学购买，第三人杜学也认可自己实际使用了原告供货的该批混凝土，那也是被告与第三人杜学之间的委托行为，与原告供货后依据合同约定向被告索要货款的行为无关。被告可以在给付原告的货款后，向第三人杜学另行主张权利。第三人杜学在本案中无需担责。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告齐齐哈尔市水师营森林公园景区开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告齐齐哈尔南苑混凝土股份有限公司货款528892.99元；并以528892.99元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款给付之日止；案件受理费9089元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  姜洪斌审 判 员  杨 光人民陪审员  王长占二〇一九年十二月十日书 记 员  常 洋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭平，男，1978年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭定敏，女，1976年2月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭燕，系郭平、郭定敏之妹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭燕，女，1983年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢世亮，男，1977年11月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兴超，男，1984年2月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆久，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市旺通运输有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高桥镇鱼芽村河边组。法定代表人：赵世发，该公司总经理。再审申请人郭平、郭定敏、郭燕因与被申请人卢世亮、张兴超、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、遵义市旺通运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终705号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭平、郭定敏、郭燕申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，一、二审法院依据错误的《道路交通事故认定书》（尾号241号）对张兴超和郭大刚在本次事故中承担同等责任予以认可存在错误，第一份《道路交通事故认定书》（尾号024号）因事实不清、证据不充分被遵义市公安局交通管理局撤销，而后绥阳县公安局交通警察大队在未重新调查取证的前提下，以相同的事实和证据做出与第一份事故认定书完全一致的第二份《道路交通事故认定书》（尾号241）。因此，241号认定书仍然属于事实不清、证据不充分，无法得出张兴超和郭大刚在本次事故中承担同等责任的结论，一、二审法院在第二份认定书存在错误的前提下，未依据《中华人民共和国侵权责任法》考虑张兴超和郭大刚在本次事故中的过错程度和作用力大小对事故责任作出重新认定，属于认定基本事实缺乏证据证明；其次，张金芬的死亡是由郭大刚和张兴超的共同侵权行为导致的，因此应由郭大刚和张兴超承担连带责任，一、二审法院存在认定基本事实错误。（二）一审法院对认定事实的主要证据未经质证。申请人一审中举示了遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所两份司法鉴定意见书、张兴超询问笔录等证据，足以证明张兴超所驾驶的重型货车存在严重超载和前轮制动装置不合格，且其未靠右行驶、严重超载及在发生事故后错误避让对事故发生的过错程度和作用力更大，但一审法院却未质证、认可申请人举示的上述证据，而直接认定申请人未提交相应证据证明张兴超承担本次事故的主要责任。（三）一、二审法院应根据《中华人民共和国侵权责任法》重新确定责任承担主体和责任划分比例，对各被申请人分别承担的赔偿金重新计算，支持精神抚慰金50000元及3500元交通费和住宿费。据此，郭平、郭定敏、郭燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。遵义市旺通运输有限责任公司提交意见称，遵义市旺通运输有限责任公司与实际车主卢世亮签订《汽车挂靠经营合同》，合同约定卢世亮将车辆贵Ｃ×××××靠在遵义市旺通运输有限责任公司处，其中合同第七条明确卢世亮全权负责，与遵义市旺通运输有限责任公司无关。张兴超是实际车主卢世亮聘请的驾驶员，本案事故责任应由实际车主承担。张兴超与卢世亮均不是遵义市旺通运输有限责任公司的员工，遵义市旺通运输有限责任公司不应对本案事故承担赔偿责任。遵义市旺通运输有限责任公司为本案事故车辆投保了交强险、商业险，三者险和不计免赔险，应由保险公司先行赔付。综上所述，遵义市旺通运输有限责任公司不应承担本案事故的赔偿责任。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题，本院经审查认为，绥阳县公安局交通警察大队于2018年5月21日作出520323120180000024号交通事故认定书，认定张兴超、郭大刚承担本次事故的同等责任、张金芬无责任。因郭燕向遵义市公安交通管理局申请复核，该局责令绥阳县公安局交通警察大队重新调查、认定。绥阳县公安局交通警察大队于2018年7月4日作出5203231201800000241号交通事故认定书，认为本次事故系张兴超、郭大刚双方过错行为共同所致，且双方的过错行为对造成事故的作用基本相当，张金芬虽有未戴安全头盔的违法行为，但对事故发生无作用，故认定张兴超、郭大刚承担事故的同等责任，张金芬不承担责任。该事故认定书为绥阳交通警察大队重新做出，原审法院采信该事故认定书并无不当。关于原判决认定事实的主要证据未经质证的问题，经查，申请人在一审庭审中已向法庭出示了遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所两份司法鉴定意见书、张兴超询问笔录等证据，被申请人对于申请人提交的证据的真实性、合法性、关联性皆予以认可，一审法院已要求各方当事人对前述证据进行了质证，故申请人申请再审中所提一审证据未经质证的申请事由不符合客观事实，对于该项申请事由本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。郭平、郭定敏、郭燕的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，郭平、郭定敏、郭燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭平、郭定敏、郭燕的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月十二日法官助理杨潇书记员董美叶
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5652号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，广东金桥百信律师事务所律师被告：李龙金，男，汉族，1983年3月5日出生，住开平市。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告李龙金信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩莎到庭参加诉讼，被告李龙金经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付信用卡贷款余额29402.74元（其中贷款本金21923.22元、零售利息2736.81元、违约金3843.65元、分期手续费899.06元）（截至2019年1月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年2月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××47。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额29402.74元（截至2019年1月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告无到庭应诉，无答辩，也没有提交证据。经审理查明：2017年2月28日，被告向原告申请信用卡，原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发放卡号为62×××47的信用卡。被告自2017年3月7日开始刷卡消费，被告自2018年3月5日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月2日，拖欠本金21923.22元、零售利息2736.81元、分期手续费899.06元。原告经催讨无果，遂诉至法院。庭审时，原告表示违约金计算标准与滞纳金一致，将滞纳金变更为违约金没有与被告签订书面协议，并称违约金截止至2019年1月2日为3843.65元。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金21923.22元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙金应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支欠款本金人民币本金21923.22元及计至2019年1月2日的利息2736.81元、分期手续费899.06元（2019年1月3日起的利息按照领用合约的约定继续计算至被告清偿欠款之日止）给原告中信银行股份有限公司江门分行；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535.06元，由被告李龙金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  刘长杰二〇一九年十二月二十日法官助理林鸿杰书记员张雅文
`山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6948号原告：宋侠，男，汉族，1986年7月5日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告宋侠与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款10000元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求增加至154636元。事实与理由：鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保不计免赔的车辆损失险等保险。保险期间内2019年8月25日，宋莎莎驾驶投保车辆发生交通事故，致车辆受损。经交警部门认定，宋莎莎负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。被告中国人保财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称：结合法院委托的评估报告，我方认为原告存在骗保行为，重新评估中记载原告多项配件未更换，而原告单方委托的评估意见书中的仍有该部分费用，很明显是想骗取被告保险金；原告未经保险公司定损经行维修不符合法律规定，对重新评估所产生的评估费9600元，由原告承担；原告单独委托鉴定所产生的评估费、拆检费系因其本人过错所造成的损失扩大部分，我方不予承担；评估费、施救费、拆检费单据不予认可，应提供正规发票，且拆检费系重复收费，该费用应包含在维修工时费中，不予认可。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月8日，上海易鑫融资租赁有限公司烟台分公司将登记在其名下的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2018年10月8日至2019年10月8日，其中机动车损失险的保险金额为320800元。2、2019年8月25日09时10分许，宋莎莎驾驶投保车辆由西东行驶至北汪格庄村西时，与对行刘贤功驾驶的鲁Ｆ×××××车辆相撞，致车辆受损。经莱阳市交通警察大队认定，宋莎莎负事故全责。3、烟台诚远机动车鉴定评估有限公司接受原告个人委托，对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆事故损失价值为174758.49元，原告为此支出评估费6000元。庭审中，被告主张对该车辆损失鉴定公估报告书不予认可，申请重新鉴定。经被告申请，法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：投保车辆的损失价格为144636元，被告为此支出评估费13000元。4、2019年9月20日，上海易鑫融资租赁有限公司烟台分公司出具证明一份，证实原告系投保车辆的实际所有人，同意该次事故的保险理赔款由原告主张。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的焦点问题如下：1、关于评估费、拆检费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。事故后，原告实际支出评估费6000元、拆检费2000元，被告因重新鉴定支出评估费13000元。本案原告要求被告支付的评估费6000元，虽系其单方委托鉴定所产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该评估费，本院支持4966元（144636/174758.49*6000）。原告主张的拆检费2000元，也系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。被告辩称原告单独委托鉴定所产生的评估费、拆检费系因其本人过错所造成的损失扩大部分，被告不予承担，原告未经保险公司定损经行维修不符合法律规定，对重新评估所产生的评估费13000元，应由原告承担，理由不当，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称评估费、拆检费单据不予认可，应提供正规发票，因原告提交的评估费、拆检费单据能够证实其评估、拆检费用实际支出情况，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称拆检费系重复收费，该费用应包含在维修工时费中，不予认可，因拆检费系为鉴定车辆损失所需产生的合理费用，且原告已实际支出该费用，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。2、关于施救费被告是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的施救费2000元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告承担。被告辩称施救费单据不予认可，应提供正规发票，因原告提交的施救费单据能够证实其施救费用实际支出情况，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为：上海易鑫融资租赁有限公司烟台分公司与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告作为投保车辆的实际所有人要求被告理赔，于法有据。原告的损失包括车辆损失144636元、评估费4966元、拆检费2000元、施救费2000元，共计153602元，扣除三者车辆交强险范围内承担的100元，被告应赔付原告保险理赔款153502元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告辩称结合法院委托的评估报告，原告存在骗保行为，重新评估中记载原告多项配件未更换，而原告单方委托的评估意见书中的仍有该部分费用，很明显是想骗取被告保险金，理由不当，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋侠保险理赔款153502元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由原告负担11元，被告负担1685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐世伦二〇一九年十二月二十三日书记员  房铭媛
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5684号原告：莱阳市金平安汽车运输有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处古城村古城路六巷。统一社会信用代码：913706825952209768。法定代表人：马立卫，总经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告:安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1002号。统一社会信用代码：91370613788467078B负责人：李刚，公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪群，公司工作人员。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告莱阳市金平安汽车运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳市金平安汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失141612元；2、一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失为113634.91元。事实与理由：2019年2月19日，原告司机于中林驾驶在被告处投保的交强险、三者险、车损险、驾乘险（含不计免赔）鲁Ｆ×××××车在莱西市公里处发生交通事故，致车辆、隔离墩有损。该事故经莱西市交警大队认定于中林负事故的全部责任。经烟台扬信机动车评估有限公司评定鲁Ｆ×××××车损为123012元、评估费7380元、施救费3200元、拆检费3000元、三者损失5920元，共计141612元。原告为维护自己的利益，诉至法院，请求依法判决。被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：我公司需要了解鲁Ｙ×××××号挂车的承保情况、三者损失，主车和挂车按照承保金额分摊；需要落实事故当日车辆年审情况再确定商业险是否赔付；我公司已垫付交强险2000元，应从最终赔偿金额中扣除；涉案车损失系原告单方委托，未通知我公司到场，剥夺我公司知情权，且鉴定价格过高，申请重新鉴定；鉴定费和诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：1、2018年7月4日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车在被告处投保不计免赔的车辆损失险等保险。保险期间自2018年7月5日至2019年7月4日，其中车辆损失险的保险金额为297300元。2、2019年2月19日4时10分，于中林驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车-鲁Ｙ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道204线由南向北行驶至莱西市，因雪天路滑、操作不当撞于中央隔离墩，致车辆、中央隔离墩受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定于中林负全部责任。该事故致公路隔离墩损坏4块，原告实际支付路产损失3920元。3、事故后，原告委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：鲁Ｆ×××××车辆因事故造成的损失修复价值为123012元（已扣除残值），原告为此支出评估费7380元。庭审中，被告主张该车损评估报告书鉴定的车损价格过高，申请重新鉴定。经被告申请，法院委托山东誉华恒信资产评估事务所对鲁Ｆ×××××车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：鲁Ｆ×××××车辆于2019年2月19日事故损失价格为96134.91元（已扣除残值391.09元）。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：1、关于车辆损失价值重新鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，被告不认可原告提交的车损评估报告书，经被告申请，法院委托具有鉴定资质的评估事务所对投保车辆损失进行重新鉴定，评估事务所参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失价值重新鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失价值重新鉴定的鉴定报告书，本院予以采信。被告认为重新鉴定的车损数额过高，不认可，因其未提供证据证实，本院不予支持。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为96134.91元。2、关于评估费、拆检费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。事故后，原告实际支出评估费7380元、拆检费3000元。本案原告要求被告支付的评估费7380元，虽系其单方委托鉴定所产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该评估费，本院支持5768元（96134.91/123012*7380）。原告主张的拆检费3000元，也系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以支持。被告辩称评估费和拆检费单据不是正规发票，不同意承担，因原告提供的评估费、拆检费单据足以证实其评估、拆检费用实际支出情况，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。3、关于施救费被告是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的施救费3200元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告承担。被告辩称施救费数额过高，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚,原告要求被告理赔，于法有据。原告的损失包括车辆损失96134.91元、路产损失3920元、评估费5768元、拆检费3000元、施救费3200元，共计112022.91元，被告应赔付原告。对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳市金平安汽车运输有限公司保险理赔款112022.91元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由原告负担297元，被告负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一九年十二月八日书记员  刘峰竹
兴县人民法院执行裁定书(2019)晋1123执498号申请执行人：刘×,男性,住山西省兴县被执行人：太原市旭海水产有限公司,住太原市小店区许坦东街东营北路本院在执行刘×与太原市旭海水产有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ一九年十二月十日书记员 白金鑫
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3731号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市碾子山区铁路采石场，住所地齐齐哈尔市碾子山区滨州线358公里处。法定代表人：杨振利，该场场长。委托诉讼代理人：薛红梅，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田秋影，女，1954年09月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李凤芝，黑龙江东滢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李富源，男，1953年07月04日出生，汉族，哈尔滨*****退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔市碾子山区铁路采石场因与被上诉人田秋影、李富源民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，本案二审期间出现新证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初53号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重审。上诉人齐齐哈尔市碾子山区铁路采石场预交的二审案件受理费31,632.00元，予以退回。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十二月二十一日书记员 高晶晶