广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11624号上诉人（原审原告）：佛山市南海区以升路桥科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张嘉宁。委托诉讼代理人：莫君仪，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉嵘，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：柯民，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天锦，广东禅都律师事务所律师。上诉人佛山市南海区以升路桥科技有限公司（以下简称以升公司）因与被上诉人陈凯勇产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。以升公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持以升公司全部诉讼请求；2.陈凯勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、以升公司根据招标文件和投标文件的要求向陈凯勇采购TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座，并非如一审判决所述“涉案支座本身不符合涉案桥梁所要求的支座类型和标准”。以升公司向一审法院提交《佛山市南海区广和大桥维修工程投标文件》（以下简称《投标文件》），投标文件工程量清单表第416-3显示维修工程所使用的支座为球冠圆板式橡胶支座。上述投标文件是投标人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政公司）根据业主佛山市南海广和大桥有限公司（以下简称广和大桥公司）的招标文件要求所编制。以升公司根据招投标文件要求采购球冠圆板式橡胶支座，不存在选取支座不当的情形。据以升公司了解，佛山市南海区广和大桥（以下简称广和大桥）的设计、建设和维修一直使用球冠圆板式橡胶支座。一审庭审后，以升公司提供了广和大桥设计单位中国华西工程设计建设有限公司佛山项目组（以下简称华西设计公司佛山项目组）出具的《关于〈佛山市南海区广和大桥维修工程〉使用支座指标的说明》（以下简称《支座指标说明》），再次证实球冠橡胶支座使用在广和大桥上是华西设计公司的设计要求。二、一审法院以《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》终止鉴定错误。广东省南粤质量技术研究院（以下简称南粤质量研究院）出具的《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》，无鉴定人员签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条的规定，内容不真实，不能作为无法鉴定的依据。以升公司提供了《支座指标说明》，对《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》内容予以反驳，证实涉案两款支座在板式橡胶支座的基础上进行了改良，兼有板式橡胶支座的功能，受力指标（包括极限抗压强度、抗压弹性模量、抗剪弹性模量）应不少于同尺寸圆形板式橡胶支座，并可参考适用《公路桥梁板式橡胶支座》（JT/t4-2004）和《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》（GB20688.4-2007），一审法院可重新选定或指定有能力和资格的鉴定机构进行鉴定。三、陈凯勇销售的橡胶支座不符合实物样品所表明的产品质量。双方在交易前一个月，确定每个型号提供6个实物样品，以升公司在监理公司见证下将实物样品送到佛山市**工程质量检测所检测，外观尺寸、极限抗压强度、抗压弹性模量和抗剪弹性模量都合格，但案涉2112个支座却出现严重质量问题，无法达到实物样品的要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，以升公司主张陈凯勇赔偿损失，合法有据。四、以升公司已将涉案的橡胶支座送到有相应资质的鉴定机构进行检测。以升公司在二审期间补充上诉意见：以升公司在公证机关见证下分别于2019年8月7日和9月5日将两款橡胶支座送至华南理工大学土木与交通检测中心（以下简称华南理工大学检测中心）检测，检测标准为GB20688.4-2007圆板式橡胶支座标准，检测结果均为不合格。由此可见，一审法院选取的鉴定机构认为TCYB球冠橡胶支座不适用于圆板式橡胶支座标准，没有检测方法，是完全错误的。陈凯勇辩称，一、关于案涉支座的质量问题。（一）《施工合同》和《建设工程专业分包合同》（以下简称《分包合同》）均对材料采购和检验进行了约定，得到业主单位和监理单位认可，以升公司才可采购，且以升公司也称安装前委托了第三方机构进行检测，说明以升公司在购买和安装时对案涉支座的质量是认可的。（二）一审法院委托有资质的南粤质量研究院对案涉支座质量问题进行鉴定，得出《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》，说明无法对案涉支座进行质量鉴定。该鉴定结论在程序上和法律依据上均比以升公司自行委托检验机构作出的检验报告更具正当性和权威性。而且南粤质量研究院出具的鉴定结论明确记载JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》和GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》不适用于案涉支座的质量鉴定。但以升公司提供的华南理工大学检测中心作出的《橡胶支座检验报告》是以JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》和GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》作为检测标准，与一审法院委托的鉴定机构的鉴定结论相矛盾，不应采信。二、关于案涉支座开裂和剪切变形的问题。造成案涉支座开裂和剪切变形的原因是有多种的，亦与支座选择是否合适、安装和养护是否合理有重要关系。（一）以升公司使用的支座类型与涉案项目监理机构出具的《监理工程师通知单》记载的支座类型表述不一致，不排除以升公司选择产品不当。其次，以升公司作为维修工程的最终承包人，应合理判断使用何种类型支座，而不能以投标文件作准，更何况投标文件选用的支座类型也不一定合适。同理，华西设计公司选用的支座类型也不一定合适。（二）桥梁维修加固工程需要具有专业资质和安全许可证的单位实施，支座的安装和养护需要专业人员以专业技术处理，特别是球冠支座的安装需要非常精准的施工操作，且橡胶容易老化，橡胶支座需要专业养护。以升公司不具备专业桥梁维修加固工程承接资质，也没有安全生产许可证，不排除支座安装不当或养护不足导致开裂和剪切变形。（三）广和大桥的维修加固工程2015年8月开始，但以升公司在未竣工验收的情况下，已经将桥梁交付给业主通车使用。在使用三年后的2018年10月验收时监理单位发现支座开裂和剪切变形，不排除是整个加固工程质量不过关且未经验收而径行通车导致的。以升公司向一审法院起诉请求:1.判令陈凯勇赔偿以升公司支座更换重作费用损失共计1434187.07元；2.案件诉讼费用由陈凯勇承担。一审法院认定事实：根据2015年5月11日的佛建中［2015］GC2015（NH）XZ101号《佛山市南海区建设工程项目中标通知书》，广和大桥维修工程中标单位为广州市市政工程集团有限公司（以下简称广州市政公司），该工程主要包括支座更换、裂缝处理、蜂窝麻面露筋处理等，预算造价为2069151元，项目的招标控制价为1968706.80元，具体工程量以招标文件工程量清单为准，中标价为1860666.91元。交工验收的质量评定：合格，竣工验收的质量评定：合格。质量保证金百分比为月支付额的5%，质量保证金限额为5%合同价格。工期目标及承诺为60日历天，计划开工日期为2015年4月，计划竣工时间至2015年5月。2015年7月21日，广和大桥公司（发包人）与杭州市政公司（承包人）就广和大桥维修工程签订《施工合同》，约定：本项目于2015年4月28日通过公开招标的方式，确定杭州市政公司为中标单位，广和大桥公司委托杭州市政公司实施广和大桥维修工程，主要内容包括支座更换、裂缝处理、蜂窝麻面露筋处理。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为1860666.91元。2015年9月1日，杭州市政公司（承包人，甲方）与以升公司（分包人，乙方）签订《分包合同》，约定：分包工程名称为广和大桥维修工程，分包工程承包范围为广和大桥，主要内容包括支座更换、裂缝处理、蜂窝麻面露筋处理等。本分包工程按工程总造价1860666.91元的2.5%收取管理费，外经税2.5%共5%为93033.35元，以最终决算审定价为准。分包合同还对其他内容进行了相关约定。陈凯勇于2015年9月30日出具《收据》确认收到广和桥支座预付款50000元；于2016年5月9日收取支票款项100000元，用途为广和大桥支座费；于2017年1月24日出具《收据》确认收到广和桥材料款100000元；于2017年1月25日出具《收据》确认收到广和桥支座款85000元。上述金额合共335000元。2018年10月16日，项目监理机构广东中交纵横建设咨询有限公司（以下简称中交纵横公司）向杭州市政公司出具《监理工程师通知单》称：2018年10月16日我司监理人员会同业主和各参建单位对广和大桥维修工程交工验收前进行检查，在工地现场检查时发现桥梁板式橡胶支座和四氟板式橡胶支座存在不同程度的开裂和剪切变形，经统计存在不同程度裂纹的支座达到90%，在桥梁检测评定过程中为不合格，存在质量问题。要求你司立即组织人员进行整改。整改如下：①要求对存在质量问题的板式橡胶支座和四氟板式橡胶支座全桥进行更换。②要求在更换桥梁支座时做好安全措施和环保措施。鉴于上述情况，如贵单位不尽快进行整改，我司将根据合同条款对贵单位进行罚款。2018年10月26日，以升公司委托广东东成律师事务所律师李福权向陈凯勇发送律师函：广东东成律师事务所依法接受以升公司的委托，指派李福权律师就你与以升公司在佛山市南海区广和大桥维修工程中，你方供应的TCYB球冠圆板式橡胶支座（D=200mmδ=49mm）1760个，TCYB四氟球冠橡胶支座（D=200mmδ=49mm）352个出现严重爆裂的质量问题，特向你发出如下律师函：一、请你在收到本律师函当日起五个工作日内交一份更换支座的计划书给以升公司法人张嘉宁（电话133*****053）。二、更换计划书在得到以升公司认可确认的当天起，两个月内保质保量完成全部支座的更换，更换产生的所有相关费用由你方承担。三、如你在上述期限内未完成相应计划书或者更换工作，以升公司可请另外的供应商更换支座，产生的全部更换费用及给以升公司造成的损失全部由你方承担。为了维护你的声誉、利益及稳定以后双方的合作关系，恳请你尽快完成上述工作。上述律师函因拒收而退回。2018年12月17日，以升公司向华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司就施工项目广和大桥维修工程购买了《建筑工程团体人身意外伤害保险》，主险投保方式为按工程造价投保，工程造价为1300000元，保费为3900元，保险期间为40天即自2018年12月18日00:00起至2019年1月26日23:59止。以升公司支付上述保费3900元。2019年1月15日，以升公司向杭州市政公司广和大桥维修项目经理部出具《南海区广和大桥支座更换完毕通知函》称：根据监理机构中交纵横公司以及贵司的通知，因广和大桥的橡胶支座存在质量问题，应予以全部更换。为此，我公司已组织多名相应的技术人员于2018年12月15日至2019年1月15日期间对广和大桥共2112个支座进行了更换。现已全部更换完毕，请贵司派人验收。杭州市政公司广和大桥维修工程项目部在实施通知函处加章并注明“情况属实”。同日，杭州市政公司广和大桥维修工程项目部向中交纵横公司发送文件称：2018年10月16日我项目部接到贵司发来关于广和大桥维修工程更换桥梁支座的问题的监理工程师通知单，接到该通知单后，我司高度重视，并与业主及相关单位协商确认后，立即组织相关施工人员、机械设备及原材料进场施工。现该项目桥梁支座已按照业主及监理的相关要求全部更换完毕，共计更换支座2112个。该项目更换支座后已于2019年1月15日交付通车。我单位按照《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）及相关规定的要求对本合同段工程质量自检合格。本合同段已按照公路工程档案管理的有关要求，完成了公路工程项目文件、资料的收集、整理与归档工作。现本合同段具备交工验收的条件，特申请进行交工验收。中交纵横公司在该文件上加盖公章并注明“情况属实，支座已全部更换，同意进行下一步验收工作”。2019年6月18日，一审法院委托的鉴定机构南粤质量研究院向其出具《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》称：贵院委托的“橡胶支座”质量鉴定[案号：（2019）粤0605民初4337号]相关材料收悉。我院对相关材料的审查意见如下：1.与本次涉案的TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座最接近的产品标准：JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》仅适用于公路桥梁所用矩形、圆形板式橡胶支座；GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》仅适用于设计竖向承载力3MN以下的板式橡胶支座及设计竖向承载力60MN以下的盆式支座；上述标准均不适用于本次鉴定委托的TCYB球冠橡胶支座。2.本次鉴定委托要求检测“极限抗压弹性模量、抗剪弹性模量”。本次涉案的TCYB球冠橡胶支座，没有上述检测项目所对应的检测方法标准，检测机构没有开展质量检测的依据，不能实施质量检测并做出判定。故，我院不受理本次鉴定委托，相关的鉴定材料随函退回。一审庭审后，以升公司向一审法院提交了华西设计公司佛山项目组于2019年7月29日向广和大桥有限公司、中交纵横公司、杭州市政公司出具的《支座指标的说明》复印件称：我院在《佛山市南海区广和大桥维修工程》项目中使用了TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座。这两款支座是在板式橡胶支座的基础上进行了改良，兼有板式橡胶支座的功能，因此受力指标（包括极限抗压强度、抗压弹性模量、抗剪弹性模量）应不少于同尺寸圆形板式橡胶支座，并可参考适用《公路桥梁板式橡胶支座》（JT/t4-2004）和《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》（GB20688.4-2007）。特此说明。以升公司于2008年7月22日登记成立，经营范围为路桥技术咨询，环境技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，一、关于双方是否构成买卖关系及主体是否适格的问题。根据以升公司提供的收据及付款通知书显示，陈凯勇收取了以升公司支付的广和大桥支座费用，而以升公司也确实从杭州市政公司处分包了广和大桥的支座更换工程。由此可推断出以升公司确实从陈凯勇处购买并使用了涉案橡胶支座，故以升公司以橡胶支座存在质量问题向陈凯勇主张权利，并无不当。二、关于涉案橡胶支座是否存在质量问题。1.根据中交纵横公司出具的《监理工程师通知单》显示“在工地现场检查时发现桥梁板式橡胶支座和四氟板式橡胶支座存在不同程度的开裂和剪切变形，经统计存在不同程度裂纹的支座达到90%，在桥梁检测评定过程中为不合格，存在质量问题”。随后以升公司对上述广和大桥共2112个支座进行了更换，广和大桥维修工程中标单位杭州市政公司予以确认上述更换支座2112个的工作，并对合同段工程质量自检合格，监理单位中交纵横公司对此表示“情况属实，支座已全部更换，同意进行下一步验收工作”。2.以升公司诉称陈凯勇向其提供的涉案橡胶支座为TCYB球冠圆板式橡胶支座1760个和TCYB四氟球冠橡胶支座352个，并申请就上述橡胶支座的极限抗压强度、抗压弹性模量、抗剪弹性模量进行鉴定。但根据一审法院委托的鉴定机构南粤质量研究院出具的《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》载明“1.与本次涉案的TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座最接近的产品标准：JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》仅适用于公路桥梁所用矩形、圆形板式橡胶支座；GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》仅适用于设计竖向承载力3MN以下的板式橡胶支座及设计竖向承载力60MN以下的盆式支座；上述标准均不适用于本次鉴定委托的TCYB球冠橡胶支座。”可知，涉案TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座，与矩形、圆形板式橡胶支座和设计竖向承载力3MN以下的板式橡胶支座及设计竖向承载力60MN以下的盆式支座均不同。而涉案项目监理机构中交纵横公司于2018年10月16日出具的《监理工程师通知单》中“在工地现场检查时发现桥梁板式橡胶支座和四氟板式橡胶支座存在不同程度的开裂和剪切变形”，表述亦为“桥梁板式橡胶支座”、“四氟板式橡胶支座”，并非表述为涉案的TCYB球冠橡胶支座。3.换言之，涉案广和大桥维修工程的更换支座工作，应该使用何种类型的支座进行更换，以升公司应根据其分包所得的工程情况进行合理判断。根据南粤质量研究院出具的《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》可知，在涉案TCYB球冠橡胶支座并没有对应的检测方法标准情况下，以升公司并未提供证据证明采用涉案的TCYB球冠橡胶支座是符合相应的桥梁维修要求。假设使用涉案TCYB球冠橡胶支座本身并不符合涉案广和大桥维修工程所要求使用的支座类型和标准，则涉案TCYB球冠橡胶支座出现开裂和剪切变形就未必是支座自身的质量原因造成，有可能是涉案支座本身不符合涉案桥梁所要求的支座类型和标准，即涉案TCYB球冠橡胶支座用在涉案桥梁上超出了该支座的本身设计功能极限。4.如上分析，因涉案TCYB球冠橡胶支座系以升公司向陈凯勇定购，相关型号、类型标准双方在购买时应已经做出相应的约定，且以升公司亦称涉案橡胶支座在安装前委托了佛山市公路工程质量检测所进行检测，但依然购买了涉案支座，可见以升公司在购买、安装时对涉案支座的质量是认可的。5.综上，在以升公司未能举证涉案TCYB球冠橡胶支座符合涉案广和大桥维修工程的需更换的支座类型要求，且未能举证涉案TCYB球冠橡胶支座本身存在质量问题的情况下，不排除以升公司在选择购买TCYB球冠橡胶支座而不是购买如矩形、圆形板式橡胶支座存在选择产品不当的情形，故以升公司仅以其采购的涉案TCYB球冠橡胶支座存在开裂和剪切变形而主张涉案TCYB球冠橡胶支座存在质量问题，依据不足，一审法院未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回以升路公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取即8853.84元，由以升公司负担。二审期间，以升公司向本院提交了以下证据：1.《公证书》[编号（2019）粤佛岭南第5978号]、橡胶支座检验报告[编号：BDb20190808001]、橡胶支座检验报告[编号：BDb20190905001]、授权委托书各一份，拟证明在佛山市岭南公证处见证下，以升公司于2019年8月7日将案涉TCYBΦ200×51四氟球冠橡胶支座和TCYBTCYBΦ200×49球冠圆板式橡胶支座各11个送至华南理工大学检测中心检测，检测结果为不合格。2.中交纵横公司出具的证明一份、广和大桥支付明细表及账户交易明细回单一组、加工定做合同一份、收据一组、微信转账一份、网上银行电子回单一份，拟证明以升公司为更换橡胶支座，与衡水宏建橡胶制品有限公司签订《加工定做合同》，订购橡胶支座，并雇请工人更换，支出重作费用共计1321504元（未含意外保险、施工环保费、安全生产费用等项目）。本院组织了当事人质证。陈凯勇对证据1质证认为，一审法院已经委托了有相应资质的南粤质量研究院进行鉴定，委托程序与鉴定结论均比以升公司自行委托所得结论更具有正当性和权威性；南粤质量研究院已明确，案涉橡胶支座不适用于JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》以及GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》规定标准，而华南理工大学检测中心采用了上述标准作为检测标准，不应采信。证据2是以升公司单方制作，且没有证据证明上述费用应由陈凯勇负担。经审查，以升公司提供的证据1，真实性、合法性本院予以认定，对其关联性本院在“本院认为”部分再做分析认定。以升公司提供的证据2本院下文再作说明。陈凯勇在二审期间没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在双方进行交易之前，陈凯勇提供了小量橡胶支座作为样品给以升公司进行检测，以升公司委托佛山公路工程质量检测所检测认为合格，遂通知陈凯勇按照样品进行供货。检测过程已破坏了检测样品，故样品没有封存。本院认为，本案为产品质量责任纠纷，根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的调查重点为陈凯勇交付给以升公司的橡胶支座是否因质量不合格而导致需要更换，更换支出的费用是否应由陈凯勇赔偿。经查，以升公司在广和大桥维修工程中使用了陈凯勇提供的橡胶支座，以升公司主张在工程验收中发现橡胶支座开裂和剪切变形，遂对橡胶支座进行了更换，其后橡胶支座经检测不合格，故诉请陈凯勇赔偿更换费用。对此，本院分析如下：首先，以升公司向陈凯勇订购橡胶支座前已对陈凯勇提供的样品进行检测，认定样品的质量后才向陈凯勇订购橡胶支座，按照以升公司的陈述，样品的外观尺寸、极限抗压强度、抗压弹性模量和抗剪弹性模量都检测合格，故应认定双方以样品标准作为产品交付标准。《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”。故双方应在检测样品过程中对外观尺寸、极限抗压强度、抗压弹性模量和抗剪弹性模量等质量标准进行记载及确认，以作为具体交付标准。双方既没有明确各项目的具体质量标准，也没有签订合同对质量标准、货物检验期间、质量异议期、质量保证期等进行约定。现以升公司认为橡胶支座质量不合格，但没有提供双方确认的样品质量标准以供比照，也没有提供证据证明陈凯勇所交付的橡胶支座不符合样品质量标准。此外，根据以升公司陈述，其于2015年7月至8月期间向陈凯勇订购橡胶支座，至2018年10月广和大桥交工验收发现橡胶支座有质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的……买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。现以升公司收取并使用了橡胶支座在两年里没有提出质量异议，也没有提供证据证明双方有质量保证期且质量保证期长于两年的约定，故以升公司在2018年10月主张橡胶支座质量不合格，已超过质量异议期限，依法应认定橡胶支座质量符合约定。而且，根据以升公司自述，广和大桥在以升公司完成维修施工后，尚未验收即已通车使用，至2018年10月16日进行整体工程验收才认为橡胶支座存在质量问题。以升公司应举证排除未经验收即通车的行为不存在使用不当、保养不当等情形导致橡胶支座在通车后出现开裂和剪切变形，但以升公司均未提供证据证明。其次，在一审审理阶段，法院依法委托南粤质量研究院对橡胶支座的极限抗压弹性模量、抗剪弹性模量进行检测。南粤质量研究院回复称“1.与本次涉案的TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座最接近的产品标准：JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》仅适用于公路桥梁所用矩形、圆形板式橡胶支座；GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》仅适用于设计竖向承载力3MN以下的板式橡胶支座及设计竖向承载力60MN以下的盆式支座；上述标准均不适用于本次鉴定委托的TCYB球冠橡胶支座”，可见该研究院以没有开展质量检测的依据为由不受理一审法院的委托鉴定。也就说，经一审法院委托的具备相应资质鉴定机构经研究考量，认为案涉的TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座不能适用JT/T4《公路桥梁板式橡胶支座》和GB20688.4《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》的标准。虽然以升公司提交了华西设计公司佛山项目组出具的《支座指标说明》，但该说明只能说明华西设计公司佛山项目组认为TCYB球冠圆板式橡胶支座和TCYB四氟球冠橡胶支座可以参考适用《公路桥梁板式橡胶支座》（JT/T4-2004）和《橡胶支座第4部分普通橡胶支座》（GB20688.4-2007）标准，并不能对抗法院依法委托的具有相应资质的鉴定机构出具的意见，法院应以南粤质量研究院出具《关于不受理“橡胶支座”质量鉴定的函》作为认定事实的依据。第三，以升公司委托华南理工大学检测中心对2019年1月15日拆下来的橡胶支座进行检测，检测适用标准为GB20688.4-2007标准规定，检测结论为不合格，以升公司据此认为橡胶支座质量不合格。首先，检测报告是以升公司单方委托作出的，检测报告没有记载检测使用的条件、检测的过程、检测结论生成的依据。其次，正如上文分析，双方当事人以样品标准作为订购橡胶支座的交付标准，并未约定为该GB20688.4-2007标准，故检测结论记载“所检项目不符合GB20688.4-2007标准规定”只能说明被检测的22个橡胶支座在检测的时间点经检测，所检项目不符合GB20688.4-2007标准规定，不能说明陈凯勇交付的橡胶支座不符合样品标准。再次，该次检测的对象是两个型号橡胶支座分别有11个，本次交易的橡胶支座共计2112个，只对22个支座进行检测，是否符合对橡胶支座检测抽样过程和抽样数量的规定，这些关键的因素以升公司均未进行详细说明。最后，被检测的22个橡胶支座不符合GB20688.4-2007标准规定是何原因造成的，是产品出厂时不符合该标准，还是安装或使用不当原因导致不符合该标准，或是两者兼有，均没有作出说明。故该检测报告不足以证明以升公司主张的橡胶支座存在质量问题，故本院对该检测报告的结论不予采用。综上分析，以升公司主张陈凯勇赔偿其更换涉案橡胶支座的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以升公司向本院提出的工程造价鉴定申请，由于陈凯勇无需赔付更换费用，工程造价鉴定在本案中不具有必要性，本院对以升公司的申请不予准许；同理，本院对以升公司二审提交的证据2不作审查认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。以升公司上诉所提请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17707.68元，由上诉人佛山市南海区以升路桥科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  禤 君二〇一九年十二月二十五日书记员  黄金红书记员  潘梓滢