云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2456号原告：云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司统一社会信用代码：9153310370985437XQ住址：云南省德宏州芒市团结大街260号负责人：康先兵，系云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司总经理。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李相周，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨开斌，男，汉族，1983年1月23日生，云南省梁河县人，初中文化，失业，现住德宏州芒市镇芒。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司与被告杨开斌劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司及其委托诉讼代理人瞿征、李相周，被告杨开斌及其委托诉讼代理人朱云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告不予向被告支付经济补偿金45,623元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2006年4月入职，双方于2019年1月31日协商一致解除劳动关系，并就解除劳动合同经济补偿金等相关事项签订《离职员工一次性补偿协议》,约定原告支付被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费等一次性补偿金人民币18,000元（此款项已包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项）。协议签订后，原告按照约定将相关款项支付给被告。此后被告违反约定向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，德宏州劳动人事争议仲裁院于2019年11月26日向原告送达了德劳人仲案字(2019)57号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付经济补偿金45,623元。原告认为，原、被告双方在平等自愿的基础上就相关经济补偿金达成协议并履行完毕，签订协议是双方真实意思表示，协议合法有效，原、被告双方都应遵守诚实信用原则如实履行协议，德宏州劳动人事争议仲裁院裁决错误。为此，根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告杨开斌辩称：1.请求人民法院维持德宏州劳动人事争议仲裁院的德劳人仲案字（2019）57号仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求；2.案件受理费由原告承担。事实与理由：被告于2006年4月开始至2019年1月31日在原告公司工作，工作年限12年零9个月。2019年1月原告以公司经营不善为由与被告等13名员工（上至分公司经理下至普通员工）协商解除劳动合同，双方同意解除劳动合同。2019年1月31日被告被安排在公司一直等待总公司员工来办理解除劳动关系手续，总公司工作人员于2019年1月31日21时30分前后到达芒市，2019年1月31日下午10:00，原告总公司工作人员到场后将解除劳动合同书给被告查看并签字。但随后又安排被告等每人单独签署《离职员工一次性补偿协议书》且不给予被告等查看，只催促在乙方位置签署名字和日期。后被告等人收到公司补发的工资和部分经济补偿金，因了解到金额不符合法律规定，故向德宏州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。德宏州劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的仲裁请求。原告称《离职员工一次性补偿协议书》是被告与原告双方真实意思表示不能成立，经济补偿金应按法律规定足额支付。理由如下：《离职员工一次性补偿协议书》并非双方协商一致的结果，虽然被告与原告协商一致同意解除劳动合同，但经济补偿金并未协商一致。该协议系原告提供的格式合同范本，在未给被告查阅并向其解释的情况下，催促被告签署的。且事后并未向被告提供一份。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该格式合同内的约定排除了被告合法请求足额支付经济补偿金的权利，属于无效条款。综上，被告认为德宏州劳动人事争议仲裁院的裁决合法、合理，应驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司是否应当向被告杨开斌支付经济补偿金45,623元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司向本院提交以下证据：第一组证据：离职员工一次性补偿协议书复印件一份，欲证明原、被告于2019年1月31日就解除劳动关系达成一致协议，双方在协议中约定原告向被告支付经济补偿金、生活补助费和其他补助费用等一次性补偿金人民币18,000元。协议签订后，双方解除劳动关系的争议已根本解决。第二组证据：收条复印件一份，欲证明原告按约定向被告支付一次性补偿金18,000元。第三组证据：云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书复印件一份，欲证明原、被告劳动关系于2019年1月31日解除。第四组证据：德宏州劳动人事争议仲裁院仲裁裁定书复印件一份，欲证明被告违反已经达成并履行的协议，向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求支付经济补偿金，德宏州劳动人事争议仲裁院于2019年11月26日向原告送达了德劳人仲案字（2019）57号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付经济补偿金45,623元。该裁决书认定事实不清、适用法律错误，故原告向人民法院提起诉讼，请求判决不予支付经济补偿金。经质证，被告杨开斌对原告提交的第一组证据被告签字真实性认可，对合法性和证明内容不予认可，理由是从协议上来看，是原告提供的格式合同范本，原告主张双方经过协商一致才达成的协议，就不会存在签订的内容需要手填，因为协商好的合同不会是需要填空的地方，如果被告人认可补偿金额，就算是手填金额也应该由被告人签字或者按手印，但没有被告人签字按手印；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为收到18,000元的款项，至于是什么款项和是否是一次性经济补偿不能说明，只能证明被告人收到18,000元；对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可，但是要说明一点，原告提交的证据三和证据一是就合同解除的方式是存在矛盾和冲突的，恰恰也证明了证据一的不合法性和虚假性；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不予认可，认为原告主张双方一次性补偿协议书是经过协商确定后签订的，但其实双方并没有协商的事实，仲裁院的裁决书支持被告人的仲裁请求是合法合理的。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对第四组证据的真实性予以采信。被告杨开斌未向本院提交证据。在本案的审理过程中，原告为证明双方对于劳动合同的解除是有一个协商的过程，同时1,500元一个月的支付标准是被告一方提出来的，故向本院申请调取德宏州劳动人事争议仲裁院德劳人仲案字（2019）57号仲裁案件的庭审笔录，本院依法调取该笔录。经质证，原告对本院调取的德劳人仲案字（2019）57号仲裁案件的庭审笔录无异议。经质证，被告对本院调取的德劳人仲案字（2019）57号仲裁案件的庭审笔录真实性、合法性、关联性没有意见，对证明内容有意见。被告方在仲裁庭庭审中承认按合同劳动法的规定补偿，既没有说按2,000多元补偿，也没有说按1,000多元来补偿。本院对德劳人仲案字（2019）57号仲裁案件的庭审笔录真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨开斌2006年3月26日到原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司工作，2019年1月31日双方协商一致解除劳动合同关系，并于当日签订《离职员工一次性补充协议书》，协议约定，双方协商一致解除劳动合同关系，原告补偿被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费用等一次性补偿金18,000元（此款项已包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项）。同时约定被告在收到原告一次性支付上述款项及在本协议签字后，双方解除劳动关系的争议已根本解决，乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生解除所产生的各项权利。2019年3月2日原告向被告支付一次性补偿金18,000元。2019年10月17日被告向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，德宏州劳动人事争议仲裁院于2019年11月26日作出德劳人仲案字（2019）57号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决书不服，于2019年12月6日向本院起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原、被告双方经协商一致于2019年1月31日签订《云南省用人单位解除(终止)劳动合同证明书》及《离职员工一次性补偿协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示,是其处分民事权利和民法自治原则的体现。《离职员工一次性补偿协议书》第二条约定双方同意原告在本协议签订后，支付被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费用等一次性补偿金18,000元（此款项已包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项），原告已按照协议支付该款项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形,当事人请求撤销的,人民法院应予以支持。”的规定，被告不能证明该协议存在有无效或者是可以撤销的情形,故该协议是有效的,对原告和被告均应当具有法律约束力。且双方签订《离职员工一次性补偿协议书》第三条约定:被告在收到原告一次性支付上述款项及在本协议签字后，双方解除劳动关系的争议已根本解决，乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生解除所产生的各项权利，综上所述，本院对原告不予向被告支付经济补偿金45,623元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定,判决如下:原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司不再支付被告杨开斌经济补偿金45,623元。案件受理费10元，由原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  孔新兰二〇一九年十二月二十三日书记员  杨艳荣