湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1895号原告：汪镇定，男，1955年10月16日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:英山县二程希望中学，住所地英山县石头咀镇程早村，统一社会信用代码124211246917576858。法定代表人：熊燕，系该校校长。委托诉讼代理人：李术，男，1962年11月17日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，系该校工会主席，代理权限特别授权代理。委托诉讼代理人：余欢，英山县石头咀法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告汪镇定诉被告英山县二程希望中学（以下简称二程中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪镇定及其委托诉讼代理人吴昭，被告二程中学的委托诉讼代理人李术、余欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪镇定向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款577918.87元，利息138700.53元（利息暂自2015年1月1日起计算至2019年9月30日止，按照年利率6%计算；2019年9月30日后利息仍按照年利率6%计算至工程款还清之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月12日，英山县名人程抱全称引荐中建三局为出资人援建英山县二程中学，2013年10月8日，促成原告以湖北江新建筑工程有限公司（以下简称湖北江新公司）的名义与北京拓展中心（以下简称北京拓展中心）就被告的综合楼工程签订了《建设工程施工合同》一份，原告系江新公司项目经理（实际施工人）。施工合同约定被告的综合楼工程由原告采取清单固定综合单价的承包方式一次性包干，暂定合同价为3754348.38元，合同价款以实际完成的工程量进行结算。合同还就设计变更、价款增减以及工程保修保证金等事项进行了约定。合同签订后，原告自备建筑材料并组织施工队开展了建设工作，历时260天工程完工，综合楼于2015年投入使用。工程建设过程中，由于部分设计变更，工程量变动，合同外工程价款为577918.87元。原告要求被告支付合同外工程价款，被告认为该综合楼工程是第三方出资援建且交付被告使用的，被告为被援建单位付该款项不现实，被告除了上级拨款外没有其他资金来源，该工程款被告认为需与项目引荐人程抱全商量并反映到教育局处理，为此原告先后找到教育局协商15次，但没有达成一致意见。综上，原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。二程中学辩称，第一，原、被告主体均明显不适格，被告既未雇请原告提供任何建设施工，双方之间也不存在建设施工合同关系。被告综合楼工程系北京拓展中心援建工程，援建单位与湖北江新公司签订了《建设工程施工合同》，被告不是发包方，原告不是承包方。涉案工程款应由援建方支付，被告虽然接受该捐赠性援建行为，但从未与援建单位或者施工单位有过支付工程款的约定，并且承包方湖北江新公司已受领的工程款全部系援建单位、工程发包方实际支付。工程施工过程中变更设计也是由发包方与承包方直接商定，双方并未要求被告支付因变更设计而增加的工程款，被告也从未承诺过支付该部分工程款。第二，原告方据以起诉的理由明显不成立。1.原告以“二程中学系受益人”和设计变更后“合同以外工程知情同意”为由要求被告支付工程款，无法理依据，依法不能支持。被告是公办学校，属于公益性事业单位，不是综合楼建设投资主体，被告接受援建综合楼工程也是用来教书育人，直接受益者是社会公众，故原告自行设定“二程中学是受益人，应支付工程款”于法不合。2.二程中学不属于综合楼工程的发包方，施工过程中变更设计及增加工程款问题是承、发包双方协商确定，无论被告是否知晓工程变更，都不能作为被告应否为此而支付工程款的依据。3.本案承、发包方签订的《建设工程施工合同》是主合同，双方在施工过程中变更设计及增加投资达成的一致意见属于从合同性质。从合同从属于主合同，主合同没有与合同外的被告约定付款义务，主合同的承、发包双方也不可能在其后来达成的从合同中，为第三方的被告设定付款义务，否则就是侵权，侵权行为不受法律保护。第三，原告对被告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。因原、被告之间自始至终从未签订过建设工程施工合同，既无向原告支付工程款之约定，也未雇请原告为被告提供任何建设施工，更无代付工程款的承诺，故原告起诉被告支付工程款无事实依据和法律规定，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉工程二程中学综合楼系通过援建所建。2013年10月8日，北京拓展中心与湖北江新公司签订建设工程施工合同，由北京拓展中心将二程中学综合楼的工程发包给湖北江新公司，约定合同总价为3754348.38元；无论工程含量变化、施工难度变化、图纸变化等，任何因素均不调整合同清单单价，过程结算以及完工结算以实际完成的工程量进行结算。汪镇安和汪镇定与湖北江新公司于2013年10月12日签订单位工程项目经理承包合同书，约定为了明确经营目标，在公司内部实行单位工程项目经理承包制，汪镇安和汪镇定为二程中学综合楼工程的承包人，应全部承担工程的质量、安全、工期三大责任，承包人自负盈亏、风险自担、责任包干，按工程结算额的10%上交包干积累款。工程竣工后，北京拓展中心按其与湖北江新公司签订建设的工程施工合同总价款进行了结算，但湖北江新公司以英山县建筑勘察设计院的2365﹟施工图及图纸会审记录、变更图纸、湖北省2008建筑（装饰装修）工程消耗量定额及统一基价表等为依据于2014年8月29日出具合同外工程结算书，结算出合同外工程总造价为577918.87元。对合同外的这部分造价北京拓展中心不予结算，故汪镇定以二程中学是工程的受益人为由，依据湖北江新公司出具的合同外工程结算书结算的金额，起诉至本院要求二程中学支付工程价款。以上事实有北京拓展中心与湖北江新公司签订建设工程施工合同、湖北江新公司出具合同外工程结算书、湖北江新公司与汪镇安、汪镇定签订的单位工程项目经理承包合同书及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：1.汪镇定是否为本案适格原告；2.二程中学是否为本案适格的被告；3.二程中学依法应否向原告汪镇定支付案涉工程款。1.关于汪镇定是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。由此可见，原告是否适格的法定依据为是否与所诉案件有直接利害关系，本案中，案涉工程系由北京拓展中心发包给湖北江新公司，而汪镇定、汪镇安与湖北江新公司签订了单位工程项目经理承包合同书，即汪镇定与案涉工程有直接利害关系，依法可以起诉，是本案适格原告。2.关于二程中学是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，案涉工程系二程中学综合楼项目，原告起诉要求被告二程中学支付案涉工程款，为支持其诉讼请求提交了北京拓展中心和湖北江新公司签订的建设工程施工合同，该合同中二程中学不是建设工程合同的发包人；原告还提交了其代理人吴昭于2019年9月19日对余耀光所作的询问笔录，彼时余耀光因工作调动已不再担任二程中学校长，其所说内容不能代表二程中学的立场，原告不能据此要求二程中学承担法律责任。故二程中学既非建设工程施工合同的发包人，也并未承诺过会对超出原建设工程合同的价款负责，其依法不是本案建设工程施工合同纠纷的适格被告。3.关于被告二程中学依法应否向原告汪镇定支付案涉工程款的问题。原告主张的工程款系超出北京拓展中心与湖北江新公司签订的建设工程施工合同工程量相对应的价款，其主张英山县二程希望中学支付该部分工程价款的理由是二程中学为该工程的受益人，且对超出北京拓展中心与湖北江新公司签订的建设工程施工合同的工程量部分知情并同意。本院认为，二程中学的受益是基于建设工程施工合同的援建出资方，且产生超出建设工程施工合同的工程量并非基于二程中学的安排或要求，二程中学与汪镇定对超出建设工程施工合同的工程量结算事宜并未签订过合同或有过相关承诺，故二程中学没有支付案涉工程款的事实依据和法律依据。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告汪镇定的诉讼请求。案件受理费10966元，减半收取5483元，由原告汪镇定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈丹二〇一九年十二月二十八日书记员  周涛