山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3213号原告：隋侃妍，女，1982年2月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。被告：王晓丽，女，1981年9月5日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。原告隋侃妍诉被告王晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告隋侃妍及其委托诉讼代理人孙程、被告王晓丽及其委托诉讼代理人孙永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出并明确诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款867202.88元及利息（自2017年5月5日起至清偿之日按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学朋友关系，被告以店铺经营需资金周转为由，向原告提出借款。原告分8次借给被告共计950600元，至今尚欠原告867202.88元。被告以各种理由推诿不予偿还，原告为维护其自身合法权益，诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告辩称，答辩人与被答辩人之间不存在其诉讼主张的民间借贷的事实与关系，被答辩人向法庭举证所谓的“借条、欠条和收条”所涉及的相关款项证据，系答辩人、被答辩人及王某等人在“中佳易购”电子商务平台共同参入投资过程中，经答辩人个人账户收款转账时所产生的记账意义的手续，因向答辩人账户打款的不止上述三人，答辩人的账户实为收付款的中转账户，为避免错误逐向每个投资人出具了上述相关手续。答辩人与被答辩人之间根本没有其诉讼主张的民间借贷的合意和事实。其所谓答辩人“以店铺经营需资金周转为由”向被答辩人提出借款的说法，纯系被答辩人个人为转嫁个人风险诉讼所需虚构，该观点依法不能成立。被答辩人所诉本案，因涉及刑事犯罪的证据落实或先刑后民的司法原则，该案亦应按上述司法解释依法移送相关司法部门。本案单从民事角度而言，被答辩人诉讼主张与答辩人存在涉案款项的民间借贷关系，亦是没有事实根据和法律依据的，其请求依法返还本金及利息的主张，亦是依法不能成立的。故请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据被告向原告出具的借条8张（分别于2016年8月10日、2016年8月22日、2016年9月4日、2016年9月18日、2016年10月23日、2016年11月8日、2016年12月8日、2016年12月18日出具），龙口市南山村镇银行取款单三张（原告取款单1张，矫洪香取款单2张），中国建设银行原告个人账户交易明细9张、中国银行银行交易流水2张。被告对8张借条、收条、欠条的真实性无异议，对于原告说被告借款用于经营的证明目的被告不认可。被告认可8张条是被告出具的，原告所谓的2016年12月28日的44800元款项被告收到了，但是用途为和我们买酒的款项合在一起18万多打到了安徽醉美人酒厂中，买回来的酒原告提走了一部分。对于原告提交的龙口市南山村镇银行取款单三张（原告取款单1张，矫洪香取款单2张），被告不清楚，认为与本案事实没有关联性。关于利率8%，被告不认可，本案不是借款，也不存在利率，被告给原告出具的手续的额度均是按照中佳易购平台的所给出的1.8倍回报率乘以原告立案提交证据中标注的本金数额所产生的（原告标注的本金不是很准确，应当以被告的银行流水和被告认可的现金额度为准），对于原告证据1的证明目的证明原被告的借贷关系，被告对此不认可，因为条本身违背了借贷规律，并不符合借贷的客观要求和法律要求，是不真实的。本院经审核对上述凭证的真实性予以认定，关于证据与待证事实的关联性以及证明力，在本院认为部分阐明。二、原告提交原告根据借条出具的时间以及款项支付的情况制作的交易明细表一份，是原告单方制作的，不算证据。该证据系原告自行制作，被告对其不予认可，且该证据无法反映双方款项往来的实际情况，故本院对该证据不予采信。三、原告为证明原告与矫洪香系母女关系的事实，提交龙口市公安局南山派出所户籍证明一份，被告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院经审核该证据，被告对该证据真实性予以认可，本院认为，该证据仅能反映原告与矫洪香的母女关系，本院结合其他证据对该证据效力进行综合认定。四、原告提交的新京报报道材料一份。证明目的为：证明中佳易购平台不存在1.8倍回报率，从而证明被告关于原告通过被告走账按照该平台1.8倍回报给原告的抗辩理由不成立，原被告之间借贷关系依法成立。被告对原告提交的报道反映的信息的真实性予以认可，但认为当时中佳易购对于所有商家承诺给3倍的积分，但在积分折现的时候需要以消费的模式变现，变现时需要以33.34%的现金对冲。当时我们投的时候已经产生不了3倍积分，因为中佳易购没有做到承诺，但是我们觉得这个回报率可以接受。原告也有账号，也知道产生的倍数，我们当时运作的时候倍数已经不够1.8倍了。五、被告提交的被告从嘉兴市公安局网站上下载的警方通报一份。原告对公安局的通报的真实性认可，但认为证明不了原告在该平台上投资。对经审核四、五两份证据，本院对两份证据的真实性予以认定，但两份证据都无法证明涉案款项是否用于“中佳易购”平台投资以及该平台的投资模式等与本案相关的事实，故本院对上述两份证据的证明力不予认定。六、被告提交证人王某的证言与书面证言一份，证明原被告和王某共同参与了中佳易购平台的投资行为，原告所主张的所谓借款是在中佳易购平台上投资所产生的记账手续，并非是真正意义上的民间借贷行为。原告质证认为：对证人证言真实性不予认可，通过原告提供的与被告的微信聊天记录以及被告提供的证人王某的个人账户对账单，可以确认被告与王某之间存在合伙关系，证人与本案有利害关系，另外，证人针对实际性的发问均表示不清楚，或者是记不清了，这种证言无法证明案件的详细信息，并且证人前后陈述矛盾，其在开始时称自己不会操作，后来又主张自己操作过，投了十几万，这明显相互矛盾与事实不符，证人称对具体的投入款项及返还数额均记不清了，而通过银行转账记录，完全可以确认证人的投资数额，但证人在回答相关问题时含糊其词明显在刻意回避回答相关问题，综上证人的证言不能证明案件的事实，也不能证明其证人证言中所表达的相关事实，根据被告提交的王某的个人账户对账单，也无法体现出王某账户内的款项去向，更无法体现出所转出款项与被告向原告的借款有何关联性。被告质证认为：证人王某尽管在当庭所做的证人证言可能不能做到十分详细的状态，但被告方认为证人的证言比较客观证实其与原被告共同在中佳易购平台投资的事实，同时能够客观的证实原告与被告之间所产生的债权凭证是基于平台投资所产生的记账的行为，并非原告所主张的原被告之间的民间借贷的关系。七、被告提交的在中佳易购没有被关闭正常运营时，被告打印的通知明细信息网页截图一份。其中，2016年8月9日3万,2016年8月10日2万，2016年8月11日5500元，3笔合计55500元，与原告提交2016年8月10日借款条的本金数额相吻合。2016年9月3日的8万元与原告提交的2016年9月4日的8万借款条对应，可以证明这两个时间点的款项是进了平台的。原告认为可能是巧合，但证明不了是原告在投资，原告把钱借给被告之后被告将该笔资金如何处理与原告无关。八、被告为证明原告主张的涉案款项通过被告和王某的账户全部投注到中佳易购平台，原、被告都是平台的投资人，原被告之间不是真正的民间借贷关系，提交证人王某自2016年8月1日到2017年7月31日期间的银行账户对账单一宗。原告认为该证据真实性无法确认，不能证明是原告将相应的资金投入到王某的账户以及原告本人在该平台上投资。原告对该平台完全不知情，被告称原告在该平台也有账户，原告为什么不用自己的账户投资，而是用王某的账户，合理的解释是被告向原告借款后，以王某或原告的名义开立平台账户，被告预期得到远远超过1.8倍的回报率，被告从中赚取差额。九、被告提交的原告收到被告给其所付款项的收条两份。原告质证认为：被告向原告还款都是通过银行转账，应以转账记录为准，该证据不能证明是投资回报。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告先后向原告出具借款条、欠条、借条等八张凭证。2016年8月10日，被告向原告出具借款条一张，载明“今收到人民币壹拾万元整￥100.000，分10期还款，于每月8日还款壹万元正，即日起，还完为止王晓丽2016.8月10日”；2016年8月22日，被告向原告出具欠条一张，载明“今收到现金柒万贰仟元正￥72.000，即日起于每月28日归还柒仟贰佰元正￥7.200，还完为止，（2016.9.28—2017.6.28止）王晓丽2016.8.22”；2016年9月4日，被告向原告出具欠条一张，载明“今收到人民币壹拾肆万伍仟元正￥14.5000，即日起，从10月8日起，每月8号还款人民币壹万肆仟伍佰元正，10个月付清王晓丽2016.9.4”；2016年9月18日被告向原告出具借条一张，载明“今收到现金壹拾捌万元正￥180.000，每月归还人民币壹万捌仟元正，2016年10月18日起，付完为止（分10个月）王晓丽2016.9月18日”；2016年10月23日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到人民币壹拾捌万元正￥180.000，于11月28日起，每月28日归还壹万捌仟元正￥18.000，连续10个月还完2016.10.23王晓丽”；2016年11月18日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到人民币叁拾万零陆仟元正￥306.000，于2016年12月18日起每月支付人民币叁万零陆佰元正￥30.600，分拾个月付清2016.11.18日王晓丽”；2016年12月8日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到现金肆拾伍万元捌仟元正￥458.100元正，自2017年1月8日起每月8日归还人民币肆万伍仟捌佰元正，10个月还清2016.12.8王晓丽”；2016年12月18日，被告向原告出具欠条一张，载明“今收到人民币贰拾柒万元正￥270.000，于2017年1月18日起—10月18日每月18日还贰万柒仟元正王晓丽2016.12.18”。另查明，原告隋侃妍分别于2016年9月3日向被告王晓丽账户转账三次合计金额75000元，于2016年9月19日向被告账户转账50000元，于2016年9月20日向被告账户转账50000元，于2016年10月22日向被告账户转账两次合计金额90000元，于2016年11月19日向被告账户转账三次合计金额190000元，于2016年12月3日向被告账户转账五次合计金额220000元，于2016年12月16日向被告账户转账三次合计金额170000元，于2016年12月28日向被告账户转账44800元，于2017年4月10日向被告账户转账30000元。上述款项共计919800元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原、被告双方争议的焦点系原、被告之间是否存在民间借贷法律关系以及被告是否应当向原告偿还借款，故原告应对借贷关系的成立承担举证责任。原告提交被告向其出具的8张借款条、欠条、借条、收条作为主张被告偿还借款的依据。被告辩称原被告之间并非民间借贷关系，原告向被告转账的款项实系原告委托被告向“中佳易购”平台投资所支付的款项，原被告之间没有民间借贷的合意和事实，被告对自己账户投资流转的资金，不收取任何报酬和其他利益，被告的“借、欠、收”条的额度是按照其实际投入的本金，乘1.8倍所产生的相关额度向原告出具而形成的，“借、欠、收”条系原被告之间对投资数额的记账方式。对此，本院认为，原告提交的8张“借款条、借条、欠条”凭证并未载明借款人、出借人、借款金额等债权凭证应当具备的内容，该8张凭证实际表现为收条的形式。且结合原告提交的原告向被告转账支付的交易流水，原告向被告转账支付的款项也与上述凭证所记载的款项总额不符。本院认为，结合原告所主张的借贷金额、款项交付情况以及原、被告之间的多次大额款项往来的交易记录、证人证言等证据，原告虽主张双方成立民间借贷关系，但其就原告出借款项的时间、单次出借金额、总金额、借款次数等情况与其提交的8张凭证所记载的内容无法对应，原告对8张凭证的相关数额和书写方法亦不能作出合理解释，故原告提交的证据无法形成完整的证据链条，不足以证实双方的民间借贷关系，故对于被告主张的双方无借贷的真实意思表示及收条记载的借款事实不属实的抗辩意见依法应予采信。综上，原告主张其与被告王晓丽之间系民间借贷关系证据不足，本院依法不予认定。关于被告是否应当向原告偿还借款，因原告现有证据不足以证实其与被告之间系民间借贷关系，故原告要求被告偿还其借款867202.88元的主张，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告隋侃妍的全部诉讼请求。案件受理费12472元，由原告隋侃妍承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  张玉丰二〇一九年十二月三十日书 记 员  王嘉广