江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初116号 原告苏州市金涧新型建材有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福利村（金涧）。 法定代表人马文斌，该公司经理。 委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路**。 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人周英进，工作人员。 委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。 原告苏州市金涧新型建材有限公司诉被告苏州市吴中区人民政府要求履行法定职责一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月12日向被告苏州市吴中区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告苏州市金涧新型建材有限公司的法定代表人马文斌、委托代理人张大伟，被告苏州市吴中区人民政府委托代理人周英进、吴维贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市金涧新型建材有限公司诉称，一、原告成立于2005年，主要经营生产、销售水泥制品、多空砖、路面砖等制品。原告一直合法经营，依法取得区工商部门的营业执照、区经济和信息化局投资项目备案通知书及区环保局的项目环境影响报告表的审批意见等相关许可手续。在生产经营过程中，原告曾向区发展和改革局和光福镇政府申请因引进先进生产技术、设备及工艺所需的用电设备，并取得这些部门同意的批复。故此原告的经营行为一直获得相关部门的认可，取得各项许可审批手续，属于合法经营，合法权益应当得到依法保障。原告的新型墙体材料智能全自动化生产技术改造项目是应区经济和信息化局大力推进企业技术改造的需要而实施的，项目初期年产13万立方米高品质标准砌砖或67万平方米高档路面砖，后期全面生产人行道路面砖，路面砖虽然不在新型墙体材料目录里，但也不属于《产业结构调整指导目录》中的限制类或淘汰类产品。二、依据苏州市人民政府的苏府办[2017]14号《关于进一步明确全市砖瓦生产企业专项整治工作相关要求的通知》第二项整治要求，新型墙体材料企业无工商、国土、环保等审批手续的，立即停产整治，责令限期补办，不符合相关要求，无法办理手续的，一律取缔关闭。首先，原告所用的土地和厂房等建筑物均是租赁于光福镇福利村村委会，用地相关手续均为该村委会负责办理，且该地块性质为采矿用地，属于集体建设用地，原告在其上的生产经营行为并不违法该地块的的土地使用性质。其次，原告早在2011年就已经委托专业机构制作建设项目环境影响报告表，并获得区环保部门的认可。原告的生产技术、设备及工艺均具有先进性，不属于国家产业目录中列出的淘汰落后工艺及产能。配套的环保设施也是最为先进且符合相关环保标准的，并不涉嫌违反环保法律法规的规定。最后，因地区发展、环境保护或产业升级等公共利益的需要而取缔关停合法经营的企业的，依据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。三、依据《苏州市砖瓦行业环保专项行动方案》中要求的属地管理整治原则，被告应为此次专项环境整治行动的实施主体及补偿主体，应当给与原告合理补偿。综上，请求法院判令被告依法履行关闭取缔的法定补偿职责，对原告按照法定搬迁补偿标准予以合理的补偿。(具体赔偿金额以原告与被告协商确定有资质的评估公司评估为准)。 被告苏州市吴中区人民政府辩称，一、被告既未对原告实施违法的行政行为，也未对原告实施合法的征收征用等行政行为，更与原告不存在相关的民事合同，故不存在对原告进行赔偿或者补偿的法定职责，非本案适格被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的，第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，被告未实施相关行政行为致使其合法权益受损，不是赔偿的义务机关。二、被告在收到原告的履职申请后，即向区环保行政部门、原告所在的光福镇政府了解情况：因原告企业缺乏有效的国土审批和环保审批手续，光福镇政府于2017年3月24日出具整改通知书并送达原告，要求其在2017年4月20日前补办相关手续，逾期将于2017年4月30日前实施责令关闭程序，后因原告自行停产停业，故未实施后续措施。同年9月8日，区环保局在政府网站进行公示，显示原告整治结果为“取缔”。由此，在被告不具有法定赔偿或补偿职责的基础上，仍然从审慎角度进行调查，并将调查结果告知原告，已然履行了包括行政组织内部监督层面的职责。被告基于行政机关内部层级监督关系履行的职责，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告请求。 经审理查明，原告苏州市金涧新型建材有限公司于2005年11月25日注册成立，经营范围为生产、销售水泥制品、多空砖、路面砖、平侧石、窨井盖座。2017年3月24日，苏州市吴中区光福镇人民政府向原告发出通知，内容为：根据省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知（苏政传发〔2016〕333号）和市政府办公室文件（苏府办〔2017〕1号）、区政府办公室文件（吴政办〔2017〕9号）精神及专项整治工作要求，你单位目前已取得工商营业执照，但尚未办理土地使用和环保审批手续，现责令你单位立即停止生产。限你单位在2017年4月20日前办理并取得土地使用、环保审批手续，逾期未办理并取得土地使用、环保审批手续的，将于2017年4月30日前实施关闭。2017年9月8日，苏州市吴中区人民政府网站发布砖瓦生产企业清理整治结果公示，该内容来源显示为环保局，其中苏州市金涧新型建材有限公司的整治结果为取缔。2019年7月5日，原告苏州市金涧新型建材有限公司向被告苏州市吴中区人民政府寄送了履行法定职责申请书，基本内容为：原告已合法经营多年，依法取得各项行政许可手续，经营权益应当得到依法保障；原告已按期完成整改，不应被列入取缔对象，即使因公共利益需要被关停取缔，也应当得到行政补偿；原告认为被告系此次专项环境整治的法定实施主体及补偿主体，应对原告机器设备的搬迁和停产停业损失予以合理补偿。2019年9月6日，被告苏州市吴中区人民政府在向苏州市吴中生态环境局及苏州市吴中区光福镇人民政府了解情况后，对原告作出答复，基本内容为：原告存在无土地证、欠缺环保审批手续等情形，符合取缔条件。苏州市吴中区光福镇人民政府发出停产整改通知，苏州市吴中生态环境局将有关结果进行网上公示，均符合规定。苏州市吴中区人民政府并无本案涉及的补偿义务。原告苏州市金涧新型建材有限公司对此不服，遂提起本案行政诉讼。 以上事实由苏州市金涧新型建材有限公司营业执照、2017年3月24日苏州市吴中区光福镇人民政府所作通知、2019年8月16日苏州市吴中生态环保局关于苏州市金涧新型建材有限公司《履行法定职责申请书》的情况说明、2019年8月13日苏州市吴中区光福镇人民政府关于苏州市金涧新型建材有限公司《履行法定职责申请书》的情况说明、原告《履行法定职责申请书》、被告所作答复函以及当事人的陈述等予以证明。 本院认为，当事人提起履行法定职责之诉，除行政机关应当依职权主动履行法定职责外，人民法院应当审查当事人是否提出申请、行政机关是否拒绝，以及该行政机关是否具备当事人所要求的法定职责、当事人是否具有提出该申请的实体法上的权利。本案中，原告苏州市金涧新型建材有限公司认为其企业被取缔符合《中华人民共和国行政许可法》第八条规定之“因公共利益需要而变更或撤回已经生效的行政许可”情形，依法应予补偿。但根据查明事实，被告并未对原告作出过相应行政许可，亦未作出变更或撤回行政许可的决定，且原告所称取缔行为也非被告所实施。原告苏州市金涧新型建材有限公司若认为存在相应行政处罚、行政强制等行政行为对其合法权益造成影响的，理应针对上述行为提起行政诉讼。现其要求被告履行补偿职责，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告苏州市金涧新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇一九年十二月十七日 法官助理 杨心刚 书 记 员 张 雷