山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6896号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：山东省寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场C座。统一社会信用代码：91370783865714504M。 负责人：孔令伟，经理。 委托诉讼代理人：丁璐，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房光锋，男，1979年3月7日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：范建华，男，1977年6月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙爱丽，女，1978年3月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人房光锋、范建华、孙爱丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担商业三者险23070元；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.保险单下部的明示告知中已明确记载“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，在投保单的投保人声明中也记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款…”并且在保险条款中就发生事故后逃逸保险人不承担赔偿责任也已经作了加黑加粗的提示。虽然一审中经过鉴定投保单中孙爱丽的签字不是其本人签字，但根据《保险法》司法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同时，根据该解释第三条规定，投保人在订立合同时没有签字，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字的追认。2.逃逸、醉酒、无证驾驶等驾驶行为均是法律明确规定的禁止行为，本案中，鲁Ｖ×××××车的司机范建华发生事故后逃逸，如果该情形下判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，将会在一定程度上助长这种行为的发生，引发一定的社会道德风险。 被上诉人房光锋，范建华、孙爱均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 房光锋向一审法院起诉请求：判令范建华、孙爱丽、太平洋保险公司赔偿其损失25070元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定：2018年11月16日16时17分许，范建华驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿寿光市羊田路由南向北行驶至事故地点变更车道时，与顺行的刘光亮驾驶的鲁ＧＡ278Ｇ号货车发生交通事故，两车撞坏公路中间护栏后又与沿羊田路由北向南行驶的房光锋驾驶的鲁Ｊ×××××号轻型普通货车（载乘员李光东）发生交通事故，致使三车受损，护栏受损，李光东受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180009078号道路交通事故认定书认定,范建华承担事故全部责任，刘光亮、房光锋、李光东不承担事故责任。 经房光锋申请法院依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估，并出具了文正估字［2019］第Ｓ0104号评估报告书，评估结论为：鲁Ｊ×××××号五菱双排轻型货车本次事故的损失金额为人民币22110元，并支付评估费2400元，综上，房光锋因本次事故造成的损失有：车损22110元，评估费2400元、施救费560元，共计损失25070元。 范建华驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险500000元（投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内。 孙爱丽对太平洋保险公司提交的投保单、客户投保告知书、投保人声明中的签名有异议，称上述三处投保人处签名“孙爱丽”均不是其本人书写，并申请进行字迹鉴定，经法院委托由日照浩德司法鉴定所对上述三处签名进行字迹鉴定，结论为：1、送检的标称日期“2017年12月26日”的《神行车保系列产品投保单》中第2页“投保人签章”处“孙爱丽”签名字迹不是孙爱丽所写；2、送检的标称日期“2017年12月26日”的《客户投保告知书》中下方“确认签字”处“孙爱丽”签名字迹不是孙爱丽所写；3、送检的标称日期“2017年12月26日”的“投保人声明”中右下方“投保人签章”处“孙爱丽”签名字迹不是孙爱丽所写。 2018年12月4日，孙爱丽、范建华给太平洋保险公司出具了《自愿放弃声明》，内容为：“投保人孙爱丽车辆在贵公司投保，于2018年11月16日发生交通事故，造成本车、三者车辆及人员损失，根据保险合同约定，该事故由于驾驶员逃逸不属于保险赔偿范围，贵司已明确告知保险条款内容，现声明放弃该次事故全部的索赔权益。本次事故造成的损失由驾驶员范建华、车主孙爱丽自行承担，今后如因上述保险事故造成的经济损失、法律责任及当事人任何一方向法院起诉而由法院判决贵司承担赔偿的责任，全部由驾驶员范建华车主孙爱丽自行承担。自愿放弃声明人：孙爱丽范建华”。 一审法院认为，本案交通事故属实，寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书,该事故认定书认定事故事实清楚，责任划分恰当，法院依法予以确认。本案争议的焦点为，太平洋保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。虽然范建华在事故发生后驾车逃逸符合机动车综合商业保险第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人对以上免责条款应履行相应提示义务，否则，该免赔条款不产生法律效力。太平洋保险公司提供的投保单、投保人声明、客户投保告知单三项证据虽系复印件，但在（2019）鲁0783民初2104号民事案件中已经提交原件，孙爱丽对以上证据中投保人签字提出异议，认为以上证据中投保人处签字非孙爱丽本人所签，并对以上证据中投保人处“孙爱丽”的签字进行笔迹鉴定，经孙爱丽申请法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为，以上证据中投保人处“孙爱丽”的签字均非孙爱丽本人所写。故不能证实太平洋保险公司履行了免赔条款的提示义务。太平洋保险公司亦未提交其他证据证实已将保险条款交付给投保人，并履行了免责条款的提示义务，故太平洋保险公司不能证实履行了免责条款的提示义务，该免责条款对投保人及被保险人不产生法律效力。事故发生后，孙爱丽、范建华出具了《自愿放弃声明》，但该声明系孙爱丽、范建华与太平洋保险公司之间的约定，只对当事人具有约束力，对协议之外的第三人并无法律约束力。且根据商业三者险的相关规定，系对车辆发生事故后造成第三人人身、财产等损失进行赔偿的保险种类，本案中房光锋作为损失方，并未在该协议上签字确认或对该协议进行追认，故该协议对协议之外的第三人即房光锋无约束力。太平洋保险公司不能以此抗辩对第三人免赔。综上所述，太平洋保险公司不能证实对免责条款履行了提示义务或房光锋认可该放弃声明的相关内容，故太平洋保险公司辩称商业三者险免赔不成立。孙爱丽、范建华与保险公司之间的争议可另行处理。房光锋的损失应由太平洋保险公司在交强险以及商业三者险责任限额内全部予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿房光锋因本案交通事故造成的损失共计25070元，于判决书生效后十日内履行；二、驳回房光锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取207元，由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：太平洋保险公司的商业三者险赔偿责任能否免除。 根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不产生效力；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人依法仍应进行提示。太平洋保险公司据以主张商业三者险免责的投保单、客户投保告知书、投保人声明中的孙爱丽签字经司法鉴定均不是孙爱丽本人所签，而太平洋保险公司没有证据证明其公司已就免责事项作出提示，故其以已尽提示义务应当免责的辩解理由，不能予以采信。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但这仅表明投保人愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同成立。但保险合同成立与免责条款生效有不同的法律要件，投保人追认并不及于对保险人履行提示及明确说明义务的确认，不能因此认定保险人已经向投保人履行了保险免责条款的提示义务。现太平洋保险公司不能证明免责条款的生效条件已满足，故一审判决其公司承担商业三者险赔偿责任，处理结果并无错误。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任比例承担以及房光锋因本案交通事故造成的其他损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费377元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月十二日 书记员  童瑶涵