山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民再58号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马卫东，男，1970年11月15日出生，汉族，住新绛县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新绛县横桥乡中村南村村民委员会，住新绛县横桥乡中村南村。 负责人：朱维祺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 再审申请人马卫东因与被申请人新绛县横桥乡中村南村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）晋08民终65号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）晋民申1256号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人马卫东、被申请人新绛县横桥乡中村南村村民委员会主任朱维祺及其委托代理人和志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马卫东提出再审请求为：撤销一、二审判决，依法改判，驳回被申请人的诉讼请求。 事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审法院认定再审申请人在其所承包的土地上开采砂石，盖建窑洞，改变了土地用途，违反了合同约定，故而解除承包合同。再审申请人认为完全违背了案件的事实真相，二审的判决首先是所认定的事实不清。二、原判决虽然采用了一些证据，但这些证据都是片面的，对再审申请人提供的所有证据，均未理采，视而不见，故不足以全面的反映本案的事实。因此，再审申请人认为原一、二审判决采用的证据严重不足。三、原判决适用的法律确有错误。二审法院在其判决中认为“本案争议焦点为双方签订的承包合同是否应以解除”。再审申请人认为二审判决对案件的归纳和认识是错误的，本案争执的焦点应为“承包人是否改变了承包土地的用途”为宜。 被申请人新绛县横桥乡中村南村村民委员会答辩称：一、申请人所说的内容均不是事实，双方签订承办合同在一审和二审的判决当中均已说明具体情况，但在履行期间申请人在建房建窑，已经明显超过了农业生产需要，明显改变了用途。二、申请人所述的投资，在一审法院曾通知其提交证据，但其没有提交证据，而且在法院进行现场勘查中也没见申请人所述的鸡鸭羊和树木，被申请人去现场也见过砂石和大型机械，故认为申请人马卫东的行为既是违法也是违反双方约定。三、申请人所持有的土地合同证书，是基于双方签订的承包合同，申请人因违反约定改变合同用途的情况，应撤销该合同，双方之间是合同关系，经法院确认解除合同关系，可以依据行政方式撤销该土地证书。土地法第63条规定是改变土地用途的原则性规定，申请人在其承办土地上开采，不但是违反土地法的规定，也违反了双方的约定。他在沟里的所作所为一、二审法官都到现场看了，特别是二审法官去现场看的时候，他不但有建房建窑行为，还有存的油桶等，把土地严重污染，给土地造成永久破坏。 新绛县横桥乡中村南村村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的集体土地承包合同及补充条款无效；如果不能确认合同无效，则要求依法解除集体土地承包合同及补充条款。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原、被告签订了《集体土地承包合同书》，约定被告承包原告位于本村沟坝南上窑地的土地约150亩，承包期限为30年，承包价格为每年2万元，以分期给付的方式支付承包款。该合同所附的补充栏目内对合同的大部分内容予以了改变，延长了付款的时间等。原告认为该合同为无效合同。该合同补充内容未经村委会同意，没有加盖村委会的公章，只有所谓村民代表的签字，而签名的村民并不是村民代表；签订合同时，被告的弟弟任村委主任，其以权谋私将该土地低于相同土地的价格发包给其哥哥；被告违反合同平田整地的约定，改变土地用途，在承包地上进行建筑、开采砂石；所承包的土地面积实际近500亩，而签订合同时故意不确定四至范围，隐瞒了实际的占地面积，草率估计为约150亩。总之，该合同存在低价承包、显失公平、恶意串通损害国家集体和个人利益、以合法形式掩盖非法目的的形式，村民怨声载道，多次向原告提出该合同无效的请求。 一审法院认定事实：2014年，原告向本村全体村民公示：决定将本村沟坝南、上窑疙瘩地及北至南沟坝、南至马小卫东西沟承包界限、东至侯马市庄里村土地界限、西至《责任承包田》界限的本块约为100亩土地，公开发包30年，一次性收取三年承包款，每年承包款底价为2000元。2014年5月被告经投标后中标，2014年5月12日，原告作为发包方（甲方）、被告作为承包方（乙方）签订了《横桥乡中村南村集体土地承包合同书》（以下简称承包合同），合同主要约定：甲方将坐落在沟坝南、上窑地承包地约150亩土地（其中水地0亩、旱地30亩）以平田整地的方式承包给乙方，承包期限为30年。自2014年9月10日止；每年承包费2万元，于每年9月10日前付清，逾期一天加罚10%的滞纳金；乙方的义务：是维护土地的农业用途，不得用于非农建设，不得给土地造成永久性损害等；如有未尽事宜，双方平等协商可在补充栏目中完善合同内容，并与本合同具有同等的法律效力。在合同落款的甲方处原告加盖公章、时任法定代表人马卫华（系被告弟弟）签字捺印，在合同落款的乙方处和发包方处被告签字捺印。张建国、王黄民也在合同上签字捺印。2014年5月14日，新绛县横桥乡农村经济管理中心作为见证单位也在合同上加盖公章和负责人名章。在该承包合同背面的补充栏目内续写了补充合同，对承包土地事宜进一步进行了补充，主要载明：甲方的权利及义务：以荒坡荒崖平岭整地的方式承包给乙方，必须是平岭整地，不能栽树，平完后用于农业用地；一次性收取3年的承包款（2014年9月10日至2017年9月10日），平整好后的（2017年9月10日至2020年9月10日）三年免承包款6万元，从2020年9月10日起开始于每年9月10日前兑现承包款。乙方的权利及义务：履行30年承包合同内用于农业用地；乙方可以延续一年平整完土地（平整期限为4年）。原告时任法定代表人马卫华及被告马卫东在补充合同的落款处签字捺印，之后被告向原告一次性交纳了承包费6万元，合同交由新绛县横桥乡农村经济管理中心备案。2014年11月8日，新绛县国土资源局为被告开办的新绛县横桥乡中村南卫东砂场颁发了采矿许可证，采矿许可证载明:地址为新绛县横桥乡中村南，时间为2014年11月8日-2015年11月8日。2015年9月19日，新绛县横桥乡人民政府为被告承包原告的土地颁发了土地使用权证书，土地使用权证书载明:地块面积为约150亩，用途为种养殖、使用期限为2014年9月10日-2044年9月10日。在承包土地期间，被告在该承包地上平整了部分土地、开采了石料、进行了养殖、盖建了两处窑洞共七孔和一些简易房屋，另还在该承包地和其他村民承包的土地上开采了砂等。2017年4月，新绛县横桥国土资源所接到省国土资源厅转办的马卫东在中村南村开采砂石铁矿破坏耕地的反映材料，2017年4月14日，新绛县横桥国土资源所在向马卫东做询间笔录时，马卫东认可其在承包原告的土地上开采了砂石。但在询问笔录上签写的被询问人为“马小马”。2017年5月6日，新绛县国土资源局对被告开办的卫东砂场下发了责令停止违法行为通知书，责令其立即停止在占用的横桥乡中村南土地上取土采砂，并将该通知书送达给卫东砂场的工作人员高俊盛。 一审法院认为：原、被告2014年5月12日签订承包合同后，被告在所承包的土地上盖建窑洞、开采砂石等系事实，2017年4月14日新绛县横桥国土资源所在向被告做询问笔录时，被告认可在承包原告的土地上开采砂石，虽然被告曾否认新绛县横桥国土资源所所做询问笔录上的签字捺印系本人所为后又陈述记不清，但在庭审中被告仍认可其在承包土地后在承包土地上开采砂石、盖建窑洞的事实，故应认定被告改变了土地用途。农民集体所有土地的使用权不得出租用于非农建设，原、被告签订的承包合同、合同背面的补充合同约定内容及新绛县横桥乡人民政府为被告颁发的土地使用权证书，也明确约定、规定被告承包土地的用途是平田整地、种养殖、不得用于非农建设，但被告却在承包土地上盖建窑洞、开采砂石，对土地及国家资源进行了破坏，违反了《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定和合同约定及土地使用权证书的规定。虽然2014年11月8日新绛县国土资源局为被告开办的新绛县横桥乡中村南卫东砂场颁发了采矿许可证，但该采矿许可证载明的地址只是写明新绛县横桥乡中村南，也没有载明的采矿的地址就是被告承包原告的土地，即便采矿证准许被告在承包原告的土地上采矿，也明显违反了《中华人民共和国土地管理法》中的效力性强制性规定。故不论原、被告签订的《横桥乡中村南村集体土地承包合同书》及补充合同是否有效，因被告改变土地农业用途的违法行为必须予以解除。关于被告在承包土地期间的投资损失，因被告未提供相关证据，本案不予处理。原告要求解除合同，理据正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：解除原告新绛县横桥乡中村南村村民委员会与被告马卫东2014年5月12日签订的《横桥乡中村南村集体土地承包合同书》及合同背面的补充合同，本判决生效后立即执行。案件受理费100元，由被告马卫东负担。 马卫东不服该民事判决，上诉请求：一、撤销原判、依法改判。驳回被上诉人诉讼请求。二、承担一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在荒崖上建窑洞，是用于农业生产开采砂石是上诉人在承包争议土地前所积压的砂石。上诉人承包的是荒坡、荒沟、荒崖的土地，无论上诉人怎样开垦均不存在改变土地性质。二、一审判决、适用法律不当;三、原审判决程序违法。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 同时查明，2018年2月27日，二审法院组织双方勘验现场，看到马卫东承包的土地上有堆放的砂石及机器。二审法院认为本案争议焦点为双方签订的承包合同是否应予解除。上诉人在承包土地上开采砂石，盖建窑洞已改变土地用途造反了承包合同的“维护土地的农业用途，不得用于非农建设，不得给土地造成永久性损害”等约定，违反《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定，应当解除2014年5月12日双方签订的《横桥乡中村南村集体土地承包合同书》及合同背面的补充合同。另外，一审法院适用法律及审理程序并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。申请人马卫东与被申请人新绛县横桥乡中村南村村民委员会签订的承包合同、合同背面的补充合同约定内容及新绛县横桥乡人民政府为申请人颁发的土地使用权证书，也明确约定、规定被告承包土地的用途是平田整地、种养殖、不得用于非农建设，但申请人在所承包的土地上盖建窑洞、开采砂石。2017年4月14日新绛县横桥国土资源所在向被告做询问笔录时，申请人认可在承包村委会的土地上开采砂石，虽然申请人曾否认新绛县横桥国土资源所所做询问笔录上的签字捺印系本人所为后又陈述记不清，但在一审庭审中申请人仍认可其在承包土地后在承包土地上开采砂石、盖建窑洞的事实，故应认定申请人改变了土地用途。且2018年2月27日，双方勘验现场，看到马卫东承包的土地上有堆放的砂石及机器，违反了《中华人民共和国土地管理法》的效力性强制性规定和合同约定及土地使用权证书的规定，应当解除2014年5月12日双方签订的《横桥乡中村南村集体土地承包合同书》及合同背面的补充合同。马卫东申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，本院（2018）晋08民终65号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2018）晋08民终65号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  孙亚民 审判员  程亚丽 审判员  常邓飞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林玉兰