福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0782民初1835号 原告：郑顺水，男，1969年6月22日出生，汉族，经商，住武夷山市度假区。 委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡律师事务所律师。 被告：武夷山市大王山庄建设开发有限公司，住所地武夷山市，统一社会信用代码91350782717383440Ｃ。 诉讼代表人：柴文达，男，1949年6月14日出生，汉族，系该公司股东，住武夷山市。 原告郑顺水与被告武夷山市大王山庄建设开发有限公司（以下简称“大王山庄”）合作合同纠纷一案，本院2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，本院于2018年9月14日向大王山庄寄送应诉材料，2018年10月24日寄送司法鉴定通知书，于2018年11月13日在本院调解室向大王山庄实际控制人柴文达留置送达应诉材料，大王山庄都拒绝签收。大王山庄同日即提交诉讼中止申请报告，称大王山庄法定代表人柴昭杨于2018年3月24日逝世，在产生新的法定代表人之前，本案应诉讼中止。 本院于2018年11月5日，委托福建武夷资产评估房地产土地估价有限公司对涉诉房屋的建安成本、市场价值分别进行评估。2019年9月9日，该公司出具了房地产估价报告。2019年10月9日出具了建筑物建安成本估价报告。 本院于2019年7月25日作出（2018）闽0782民初1835号民事裁定书，查封了大王山庄所有的座落于武夷山市度假区公馆路9幢401、402、403、404、301、302室共六套房产，期限至2020年7月25日。 因大王山庄迟迟未决定新的法定代表人，本院于2019年10月29日指定柴文达为大王公司诉讼代表人，并通过司法专邮再次向大王公司、柴文达寄送起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、指定诉讼代表人出庭通知书、合议庭组成人员通知书、证据副本、两份评估报告等材料。柴文达签字后又拒绝签收。 本院于2019年12月5日、公开开庭进行了审理，郑顺水委托诉讼代理人张兴宽到庭参加诉讼，大王山庄及其诉讼代表人柴文达经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑顺水向本院提出诉讼请求：判令大王山庄赔偿郑顺水损失2300000元。3.本案诉讼费、保全费由大王山庄承担。事实和理由：郑顺水与大王山庄于2006年8月28日签订了《大王山庄3、4号地块合作开发协议》，并在该协议的基础上就继续开发合作大王山庄1、2、5、7号地块达成了一致意见，并签订了《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》，协议约定：一、大王山庄所有的大王山庄1、2、5、7号地块双方参照3、4号楼地块的价格，土地面积以实际丈量核实为准。郑顺水应积极主动配合大王山庄办理相关报批手续，早日动工。相应的政策性费用与3、4号地块的合作协议相同，汇同地价款一并纳入开发成本。二、合作出资方式：郑顺水积极主动配合大王山庄办理相关报批手续，待地块取得施工许可后，具备开工条件时，参展3、4号地块的出资方式，核实放样面积按比例支付出资款，工程建设价格也参照3、4号地块（不含建安税、管理费）。施工造价作为投资成本，当工程建设封顶时，楼房开盘所收入款项应先付地价款以及所有进入预算成本的成本。三、双方利润分红比例，大王山庄40%，郑顺水60%（后变更为各50%）。协议签订后，大王山庄未经郑顺水同意，擅自开发建设，郑顺水发现大王山庄违约后，第一时间向对方进行交涉，并向法院提起了诉讼。案件经过了原一审、原二审、再审、发回重审一审、二审。法院最终判决确认合作开发协议有效，大王山庄行为构成违约，应向郑顺水赔偿损失。案件经过法院多次审理后确认了大王山庄擅自开发1、2号地块给郑顺水造成的损失数额，驳回了郑顺水要求继续履行7号地块的合作开发，但同时判令郑顺水有权就7号地块不能合作开发向大王山庄主张损失赔偿。因此，为维护自身的合法权益，郑顺水诉至法院。 被告经依法传唤未到庭，且未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。 郑顺水围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 《大王山庄3、4号地块合作开发协议》、《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》、(2015)武民初第1481号民事判决书、（2017）闽07民再39号民事判决书、（2015）武民初第1481号民事裁定书、容积率为0.93的总平面纸、建筑物建安成本估价报告、房地产估价报告。 鉴于被告经依法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院认为，两份估价报告为本院根据原告申请，依法委托鉴定机构作出，没有证据证明其存在不应采信的情况，故本院予以采信。其他证据能互相吻合，且有生效判决书为据，足以采信。 根据上述证据，结合庭审中各方当事人的陈述，本案事实可作如下认定： 2018年8月7日，南平市中级人民法院作出了（2017）闽07民再39号民事判决书。相关的内容为： 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑顺水，男，1969年6月22日出生，汉族，经商，住武夷山市度假区。 委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：武夷山市大王山庄建设开发有限公司，住所地武夷山市。 诉讼代表人：柴文达，男，住武夷山市，系武夷山市大王山庄建设开发有限公司股东。 委托诉讼代理人：汤孙旺，福建环三律师事务所律师。 上诉人郑顺水与上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司（以下简称大王山庄）合作合同纠纷一案，武夷山市人民法院于2013年5月13日作出（2013）武民初字第77号民事判决。大王山庄不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日作出（2013）南民终字第645号民事判决。大王山庄仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2014年12月30日作出（2014）闽民申字第1424号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年7月7日作出（2015）南民再终字第4号民事裁定，撤销（2013）南民终字第645号民事判决及（2013）武民初字第77号民事判决，发回武夷山市人民法院重审。武夷山市人民法院于2017年6月27日作出（2015）武民初字第1481号民事判决。郑顺水与大王山庄均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑顺水及其委托诉讼代理人张兴宽，上诉人大王山庄的诉讼代表人柴文达及其委托诉讼代理人汤孙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑顺水上诉请求：改判大王山庄应赔偿郑顺水损失5767608元；大王山庄继续履行第7号地块的合作开发；一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由大王山庄承担。事实和理由：1.一审判决以大王山庄独自开发占用两年的资金成本以及产生管理费用为由扣减郑顺水15%的利润，缺乏法律依据。（1）大王山庄在本案中属恶意违约，其拒绝郑顺水出资的行为导致自身资金被占用，责任应由其承担。一审判决未对大王山庄的违约行为进行惩处，却将因其违约造成的不利后果转由郑顺水承担，对郑顺水不公平。大王山庄从开始施工至建设完成也就一年半的时间，其投入的资金也不是一次性到位的，且即便按一审判决认定参照商业银行借款利率，也不应该扣除15%的利润。（2）一审法院只考虑大王山庄的资金成本，却不考虑郑顺水的资金成本损失，严重不公平。本案中如果大王山庄守约，1、2号地块在2014年5月份合作开发建成后就应当进行利润分配，正因为大王山庄违约，已造成郑顺水三年的资金成本损失，其已远远超出了被扣除的15%的利润。（3）大王山庄在一审审理期间从来没有提出过资金占用的损失，根据不告不理的原则，一审判决酌定将郑顺水的利润扣减15%，缺乏法律依据。且一审判决以资金占用和其他管理费用二个条件直接核定扣减郑顺水15%利润给大王山庄，既不合理也不合法。2.一审判决将土地增值税、地方教育附加、教育费附加、地市维护建设税、企业所得税、印花税、增值税等税种的税率直接相加，得出扣除27.55%的税收，没有法律依据。3.一审判决驳回郑顺水要求继续履行第7号地块的合作开发诉讼请求的主要理由是大王山庄已经将7号地块建成9号楼并进行了销售，不具备共同合作开发的基本条件，理由不充分。本案发回重审时，合作开发的标的物之一即7号地块为空地。郑顺水为保障自己的合法权益能够得到实现，已申请对该地块进行查封，但大王山庄无视生效裁定，非法在该查封地块上施工，并对违法建筑物进行销售、备案，损害了郑顺水的合法权益。一审判决认定大王山庄已将7号地块建成9号楼并进行销售，缺乏事实和法律依据。7号地块已经被法院查封，被查封土地的房屋不可能进行销售，其销售行为属于恶意转移财产的虚假销售，不能被法院认可。且涉案房屋的购买人不属于善意第三人，不适用善意取得制度。综上，一审部分判决结果不当，缺乏法律依据，请求二审依法改判。 大王山庄辩称，1.解除本案协议的违约责任完全在郑顺水一方，应驳回其诉讼请求。按协议约定，首先是郑顺水投资合作开发，其次是积极协助办证和负责工程建设施工。而郑顺水至今没有投资，反而二次从大王山庄追回被欠借款，更没有积极协助办证和负责工程建设施工的意思表示和任何具体行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，郑顺水以自己行为明确表明其不履行主要债务，其对本协议的解除应负完全违约责任。因此，一审判决不顾客观事实，把解除协议的违约责任强加给大王山庄证据不足。2.关于郑顺水上诉称一审判决扣减其15%利润错误，应赔偿其损失5967608元问题。大王山庄认为不但应扣减郑顺水15%的利润，且一审判决还不应判决大王山庄赔偿郑顺水3625812元，二审应依法改判。3.郑顺水上诉认为一审判决扣除27.55%的税收没有法律依据的问题。大王山庄认为房地产行业原属高税收行业，一审判决按27.55%的税收计算偏低，如最终清算税收会高达35%。4.郑顺水申请查封大王山庄地产价值达8000万元，属违法查封，超标的查封。且大王山庄的法定代表人购买几套房屋并不违反法律禁止性规定，不存在恶意转移财产的问题。综上，郑顺水的上诉理由不能成立，请求二审驳回郑顺水的上诉请求。 大王山庄上诉请求：1.改判驳回郑顺水的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由郑顺水承担。事实和理由：1.一审判决对两份总平面图的认定违反证据规则，其不采用容积率为1.14的总平面图，属证据不足，认定事实错误。本案大王山庄开发土地时，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证均是采用容积率为1.14的总平面图，并经规划部门确认，且该图纸是法院依职权调取，具有真实性、合法性、关联性，同时本案司法鉴定作出的《房地产估价报告》也是采用该图纸，一审判决也已认定其具有真实性和合法性。而容积率为0.93的总平面图虽盖有建筑设计院印章和勘察单位印章，但没有加盖建筑师资质章，且未经评审和依法审定，显然不具有真实性和合法性。但一审判决却以“郑顺水主张其与大王山庄签订协议时是以容积率为0.93的总平面图来确定合作地块的地理位置，具有合理性”这一牵强的理由采信容积率为0.93的总平面图，其理由显然更不具合理性，该认定与判决结果相矛盾。既然两份总平面图所指向的对象相同，那么争议的地块位置、楼号等均应该是相同的，但实际上该两份图纸在地理位置、楼号、地名等方面均存在很大差异，而本案又没有任何证据证明容积率0.93的图纸是容积率1.14图纸的变更的结果。本案中，两份总平面图产生的争议地块未经勘验，也未经当事人现场确认，案卷中亦无勘查记录，明显属事实不清，证据不足。2.本案诉争的合作协议并未实际履行，但一审判决在认定违约的同时适用已履行协议来判定赔偿损失，适用法律错误。（1）郑顺水在本案协议签订之后到2012年5月1、2号楼具备开工条件时，始终没有按照协议约定履行出资义务，且一直到2013年1月5日其也没有提出要求履行投资合作开发协议的催告，反而是大王山庄先于2010年1月19日提出解除合同，说明大王山庄在履行合同期限届满之前就明确表示解除合同，并在实际中也不履行，大王山庄解除合同的条件已经成就。况且从郑顺水于2012年11月14日发出的催告函，可以看出其不但不愿意积极配合出资，而且还通过诉讼要回放在大王山庄的44万元和98万元本息。由此可见，郑顺水实际行动上也成就合同的解除。因此，可以认为双方签订的合作协议已实际解除。（2）合作协议没有履行的责任完全在郑顺水一方，其作为本案协议的主要义务方，没有履行投资义务，应负完全责任。其未出资却仅凭本案协议主张近800万元赔偿，这种未尽义务只享受权利的行为，违背了《中华人民共和国民法通则》规定的权利义务相一致原则、诚实信用原则和公平原则。（3）一审判决一方面存在合同未履行却按合同已履行来判定赔偿的问题，另一方面存在具体计算赔偿损失时又适用违约责任中的赔偿损失即房产价值扣减成本后的可得利益损失的问题，属于适用法律错误。解除合同中的赔偿损失前提是已履行合同，且不包含可得利益损失。有履行合同的违约才有赔偿损失（包含预期利益损失），但本案协议根本没履行，何谈履行合同而产生违约，也就没有因违约而产生赔偿损失的法律后果。基于本案协议没有履行，依照《中华人民共和国合同法》理当予以解除或自然终止。本案协议解除的原因是郑顺水没有履行投资和参与经营的义务，协议自然终止的原因是合同标的已建设完成，而造成这两种结果的责任完全在于郑顺水，因此其主张大王山庄赔偿损失没有事实和法律依据。同时，本案郑顺水主张要求大王山庄继续履行协议并赔偿损失，说明其是主张合同履行后的违约赔偿，但由于其没有投资、没有参与经营，从未履行任何协议中约定义务，造成合作协议并未履行，且协议已无履行的意义和必要，其已失去请求赔偿的基础。（4）计算可得利益的损失明显不当。众所周知房地产成本构成除了建安成本、地价成本、税收成本外，还有其他诸多成本构成如前期项目成本、管理成本、财务成本、销售营销广告成本、筹资成本、设计勘察、人防消防成本、公共配套设施建设成本、城市基础设施建设成本、其他行政事业性收费等。因此，一审判决的认定明显无视房地产的其他成本构成，实际也不符合房地产行业的交易习惯，有偏袒郑顺水之嫌。3.本案房地产评估报告严重违反法定程序，且不客观、不真实、不全面，依法不能作为定案依据。（1）评估程序违法，评估报告不具有合法性。本案评估是法院依职权而不是依据当事人申请作出委托，且鉴定机构未在规定的时限作出鉴定，其已丧失鉴定资格。法院交给鉴定人的鉴定材料应经庭审质证或送达大王山庄，给予当事人提出意见的权利。本案估价公司有同郑顺水串通的嫌疑。因此，本案鉴定材料不具有公正性，没有法律依据，鉴定结论不合法。郑顺水于2017年3月27日才向法院提出房地产估价申请报告，说明之前委托是法院依职权作出的，法院应重新摇号确定新的鉴定机构，但本案《房地产估价报告》仍由同一评估机构作出，程序违法。（2）郑顺水的鉴定申请已超过法定举证期限，应承担举证不能的法律后果。郑顺水在第三次开庭确认要求对房地产价值进行评估后，未按规定的五天时间提出明确的要求，其直到2017年3月27日才提出补充申请报告《情况说明》，应承担不利后果。（3）法院通知大王山庄现场勘验，但到达现场的是鉴定机构的工作人员，鉴定人又是勘验人，且先勘查现场后申请鉴定，程序违法。（4）估价鉴定报告不全面、不客观、不真实。综合楼不是双方诉争的范围，评估不是必要的；《房地产估价报告》中估价对象权益状况描述与分析中，实际容积率为2.46，与法定规划部门确定1.14容积率相差巨大；评估报告把不计容积率的负一层也作出估价，显然不是专业人员作出的结论。4.本案遗漏了当事人。武夷山市隆达房地产有限公司系本案诉争土地的实际投资人，而本案双方签订的合作协议侵犯了武夷山市隆达房地产有限公司的合法权益，可见本案的处理结果与武夷山市隆达房地产有限公司有利害关系，法院应依职权追加其为第三人参加诉讼，对此大王山庄在一审庭审中已明确提出，但一审没有予以审理并作出判决是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 郑顺水辩称，1.容积率分别标为0.93和1.14的两份图纸都是由法院依法向武夷山市城乡规划局调取的，在诉讼过程中大王山庄对其真实性并无异议。本案虽然大王山庄对0.93图纸提出异议，但并没有提供证据证明其是虚假的。郑顺水与大王山庄是按照容积率为0.93的图纸确定地块位置的，本案《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》是建立在双方签订的另一份《大王山庄3、4号地块合作开发协议》的基础之上，两份协议都是按照容积率为0.93的图纸来确定位置，在规划部门备案的容积率0.93的图纸中标注7号地块为空地，这与现场勘验结果一致，也与实际情况相符。因此，一审判决认定并无错误。2.本案双方签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议。大王山庄主张协议不真实，为无效协议，但没有证据予以证明。且双方在协议履行过程中，大王山庄也只是在往来函件中提出协议解除问题，其本身就认可协议的有效性。同时，福建省高级人民法院在（2009）闽民终字第55号民事判决书已经认定该协议真实有效。大王山庄给郑顺水的多次函件中提出解除协议或附加另外条件，都是其单方的意思表示，属于擅自变更协议，对郑顺水不产生任何法律效力。3.大王山庄未经郑顺水同意擅自将1、2号地块予以开发，构成了根本违约，不管一审法院是基于什么理由解除了1、2号地块的合作开发，都是大王山庄的违约行为导致的，郑顺水按照《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，要求大王山庄承担赔偿责任于法有据。因大王山庄违约，导致1、2号地块无法共同开发，致使郑顺水的合同目的无法实现，造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，郑顺水要求大王山庄按照1、2号地块开发带来的纯利润的50%予以赔偿于法有据。本案鉴定程序合法，虽然评估机构对涉案房产作出的评估价经同期同地段的市场销售价低了一半之多，但郑顺水基于善良的考虑，接受了该评估价，其可以作为定案依据。4.关于大王山庄提出的遗漏当事人的问题。从《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》看，武夷山市隆达房地产有限公司不是该合同的当事人，从合同相对性来说，与其没有任何关系。且本案涉诉的1、2、5、7号地块都是登记在大王山庄的名下，与武夷山市隆达房地产有限公司亦无关系。因此，本案不存在遗漏当事人的问题。 郑顺水向一审法院原审起诉请求：1.确认郑顺水与大王山庄于2006年10月26日签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》有效并判令大王山庄按照合同约定履行合作义务。2.本案的诉讼费用由大王山庄承担。一审法院重审过程中，郑顺水变更诉讼请求为：1.要求继续履行规划图纸标注容积率为0.93的总平面图中第七号地块的合作开发；2.要求大王山庄赔偿损失7954725元；3.本案诉讼费、担保费、鉴定费由大王山庄承担。大王山庄向一审法院反诉请求：1.解除大王山庄与郑顺水签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》已解除；2.由郑顺水承担案件受理费。一审重审过程中，大王山庄变更反诉请求为：确认《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》无效。 一审法院认定事实：2006年8月28日，甲方大王山庄与乙方郑顺水签订《大王山庄3、4号地块合作开发协议》，约定：“甲方同意将大王山庄3、4号地块与乙方共同合作开发，经双方友好协商的前提下，特定制如下条款：一、甲方有大王山庄3、4号地块净建筑占地约100㎡，双方协商后定价为每平方米2660元人民币，总价款人民币贰佰陆拾陆万元，建筑占地面积以实际丈量核实为准。开工前甲方已交费用：①基础设施配套费；②规划测量费；③定额测定费；④占道费；⑤散装水泥扶散费；⑥副食品调节基金；其他需交费用应冲入开发成本。二、合作出资方式：乙方出资现金人民币壹佰零陆万元作为地价款一次性预付给甲方。其他款项在以工程建设中逐步投入，工程建设由乙方组织施工，工程造价每平方米按600元计算（含人行道、后水沟浆砌石护坡、水沟散水坡、排污、化粪池、水电进户、室内约10000㎡的填土），施工造价作为投资成本，当工程建设封顶时，楼房开盘所收入款项应先付地价款以及所有进入预算成本的成本。三、双方利润分红比例，甲方40%，乙方60%，在相邻地块中双方共同努力尽量收购，收购资金按分红比例出资。四、开工手续办理，双方各尽所能共同配合。” 2006年10月26日，甲方大王山庄与乙方郑顺水又签订《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》，约定：“甲方考虑到整个项目开发的周期过长，现与乙方协商大王山庄步行街1、2、5、7号地块继续合作开发。本着互惠互利的原则，双方友好协商特定制如下条款。一、甲方所有大王山庄1、2、5、7号地块双方协商参照3、4号楼地块的价格，土地面积以实际丈量核实为准，乙方应积极主动配合甲方办理相关报批手续，相应政策性费用与3、4号地块合作协议相同，汇同地价款一并纳入开发成本。二、合作出资方式，乙方积极主动配合甲方办理相关报批手续，待地块取得施工许可证后，具备开工条件时，参照3、4号地块的出资方式，核实放样面积，按比例支付出资款。工程建设价格也参照3、4号地块（不含建安税、管理费）。施工造价作为投资成本，当工程建设封顶时，楼房开盘所收入款项应先付地价款以及所有进入预算成本的成本。三、双方利润分红比例，甲方40%，乙方60%。” 2007年5月10日，郑顺水出具《承诺书》一份，载明：“根据2006.10.26日签订的大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议中分红比例，本人郑重声明按各50%进行分配利润。”同年8月2日，郑顺水又出具《承诺书》一份，载明：“根据双方2006年10月26日签订的大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议，本人承诺其中5号地块由柴文达自行处置，现因杜章旺、魏玉英起诉了大王山庄，倘若大王山庄败诉了，本人承诺2006.10.26签订了大王山庄1、2、5、7号地块的协议自然失效，不予追究。” 2007年，杜章旺、魏玉英与大王山庄、武夷山市隆达房地产有限公司（以下简称隆达公司）、第三人郑顺水土地使用权转让合同纠纷一案，南平市中级人民法院作出（2007）南民初字第15号民事判决，判决：一、驳回杜章旺和魏玉英的诉讼请求；二、驳回大王山庄和隆达公司的反诉请求。一审判决后，大王山庄、隆达公司不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2009年7月17日作出（2009）闽民终字第55号民事判决，判决：一、维持南平市中级人民法院（2007）南民初字第15号民事判决第一项，即驳回杜章旺、魏玉英的诉讼请求；二、撤销南平市中级人民法院（2007）南民初字第15号民事判决第二项，即撤销驳回大王山庄和隆达公司的反诉请求；三、解除大王山庄、隆达公司与杜章旺、魏玉英双方签订的《土地转让合同》及其相关协议；四、驳回大王山庄和隆达公司的其他上诉请求。同时，上述生效判决中认定：“鉴于大王山庄已于2006年8月28日及10月26日与郑顺水签订协议，将讼争地块与郑顺水合作开发并已实际履行，致使大王山庄与杜章旺、魏玉英签订的《土地转让合同》及其相关协议不可能履行，双方间的《土地转让合同》及其相关协议依法予以解除”。基于上述诉讼结果，2010年，杜章旺、魏玉英向大王山庄和隆达公司提起建设用地使用权转让合同纠纷，要求大王山庄和隆达公司赔偿地价款及相关费用并支付违约金。该案经过南平市中级人民法院审理后作出（2010）南民初字第3号民事判决。大王山庄和隆达公司不服提起上诉，福建省高级人民法院依法作出（2012）闽民终字第372号民事调解书，再次确认了如下事实：“因大王公司、隆达公司将经合同约定转让给杜章旺、魏玉英的位于武夷山市国家度假区⑦号地块交由案外人郑顺水合作开发，直接导致杜章旺、魏玉英与大王山庄、隆达公司的合作合同无法履行，大王山庄、隆达公司违约，应承担相应的责任。” 2010年1月19日，大王山庄向郑顺水发出《解除协议通知》一份，载明：“由于我方与你在2006年10月26日签订《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》后，因不可抗力（如：金融风暴、建设成本急剧上升等）原因致使双方协议迟迟无法履行。加之订立协议时对价格、时间、投资等均无明确约定，且你方也无任何表示和履行诚意，致使该协议形同虚设（实际上是为了应付杜章旺、魏玉英2007年5月30日向南平市中级人民法院起诉的一起纠纷，而于2007年8月2日虚设的协议），并无实际履行的意义。故特此书面通知你解除双方协议。如有诚意，双方可以重新协商具体、可行之方案”。2010年2月24日，郑顺水向大王山庄发出《关于〈解除协议通知〉的回函》，载明：“你公司2010年1月19日的《解除协议通知》，我于2010年1月28日收悉，对你公司提出的解除你我双方2006年10月26日签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》，我不能同意。该协议并不是你公司所称的虚假的协议，而是你我双方的真实意思表示，且你公司的解除理由也不符合法律规定，鉴此，特回复如下：1、我不能同意你公司解除你我双方2006年10月26日签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》，并希望你公司尽快启动上述地块的相关报批手续，届时，我会按照协议的约定，积极配合你公司。2、希望你公司在收到本回复函后，主动撤销该份《解除协议通知》并在十日内书面告知我，以保证合同交易的安全。逾期，我将认为你公司仍然要行使撤销权，只好依法向法院提起诉讼，以维护我的合法权益”。2010年2月26日，大王山庄又向郑顺水发出《回复函》一份，载明：“……如你确有诚意，可按目前市场价，按占地面积每平方米8000元计。合计人民币8800000元。按5：5比例你方应准备4400000元。在六天内打入我公司账户。否则我公司将按2010年1月19日解除协议通知执行”。同年3月郑顺水向法院提起诉讼，要求确认解除协议的通知无效，法院受理并审理了该案。后该案经法院调解，郑顺水在大王山庄亦同意进行庭外协商和解的前提下，于2010年10月28日撤回起诉，大王山庄的特别授权诉讼代理人柴文达、方家华均表示如和解不成，郑顺水可另行起诉。2012年，郑顺水发现大王山庄1、2、5、7号地块有人挖土方，分别于2012年10月18日、2012年11月14日向大王山庄及柴文达发函询问，但未获答复，遂向法院提起诉讼。 另查明，大王山庄土地使用权类型为“出让”，地类（用途）为“别墅用地”，1#-5#公寓楼于2002年9月28日、6#-10#公寓楼于2002年8月8日办理了《建设工程规划许可证》（许可证编号分别为2002122、2002095）。武夷山市大王山庄3#、4#于2007年5月23日办理了《建设工程施工许可证》（许可证编号为352103200705230101）；大王山庄综合楼、1#、2#、5#、9#楼于2012年5月9日办理了《建设工程施工许可证》（许可证编号为352103201205090101），建设单位均为武夷山市大王山庄建设开发有限公司。 又查明，大王山庄建设开发的大王山庄别墅综合度假村项目在武夷山市城乡规划局备案有两份总平面图，一份总平面图系标注容积率为“0.93”的图纸，一份总平面图系标注容积率为“1.14”的图纸。2006年10月26日签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中的1、2、7号地块，在容积率为“0.93”的总平面图中分别标注为“一号楼（拟建）、二号楼（拟建）、七号楼”，在容积率为“1.14”的总平面图中分别标注为“一号商住楼、二号楼、拟建综合楼、九号楼（拟建建筑）”。根据总平面图标识的红线，通过固定地块的四至范围结合实地勘查确认，1、2号地块已建成大王山庄综合楼、1#楼、2#楼，7号地块即为大王山庄九号楼。 再查明，大王山庄于2015年5月25日办理了坐落于武夷山市度假区（大王山庄）1幢、2幢、综合楼的土地使用权证（证号：武国用（2015）第001903号），载明地号15－3－1－13，使用权面积为1066.25平方。大王山庄综合楼、1#楼、2#楼已于2014年竣工验收。 大王山庄综合楼、1#楼、2#楼，经福建闽审工程造价咨询有限公司鉴定，工程造价为4372468元。经福建武夷资产评估房地产土地估价有限公司鉴定，市场价值为24359924元。 大王山庄9#楼已建成并有101、102、103、104、201、202六套房产进行了商品房购销合同备案，合同号分别为201601269、201601268、201601244、201601246、201601445、201601451。 因土地用途变更，大王山庄按75.6/㎡的标准于2009年5月15日补交土地出让金427896元。因容积率变更，大王山庄于2009年12月16日缴交超容积率部分的建筑面积的费用4081279元，该款经武夷山市人民法院（2014）武民初字第1787号、南平市中级人民法院（2015）南民终字第1002号生效民事判决认定：“除当事人有特别约定之外，以每平方米2660元计算的土地作价款已包含大王公司取得3、4号地块土地使用权所付出的全部成本，土地容积率改变引发的土地作用权获得成本的增加即不改变土地作价单价，亦不应影响郑顺水应支付的地价款。” 大王山庄销售不动产缴纳的税目和税率为：土地增值税（商铺6%、140平方以上的非普通住宅5.5%、140平方以下的普通住宅5%）、地方教育附加2%、教育费附加3%、城市维护建设税7%、企业所得税5%、印花税0.05%、增值税5%。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为：1.《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》的效力；2.大王山庄是否存在违约；3.如大王山庄存在违约，其违约责任该如何认定；4.郑顺水要求继续与大王山庄合作开发7号地块能否支持。 关于《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》的效力问题。首先，容积率0.93的总平面图和容积率1.14的总平面图在规划部门均有存档备案，而容积率1.14的总平面图中标注的七号楼为“已建建筑”，显然“已建建筑”不可能再合作开发，因此，郑顺水主张其与大王山庄签订协议时是以容积率0.93的总平面图来确定合作地块的地理位置，具有合理性。其次，2007年8月2日郑顺水出具的承诺书承诺的是杜章旺、魏玉英起诉大王山庄的案件败诉了，1、2、5、7号地块的协议自然失效。但杜章旺、魏玉英起诉大王山庄的案件经过审理后最终解除了杜章旺、魏玉英与大王山庄、隆达公司签订的关于大王山庄1、2、3、4、5、7地块的《土地转让合同》及相关协议，且解除的原因正是大王山庄与郑顺水存在合作上述地块并已实际履行的事实。故郑顺水承诺的条件未成就，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》仍需履行。再次，郑顺水与大王山庄合作开发大王山庄1、2、5、7号地块的事实已经生效法律文书确认。基于以上事实，法院认为《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中的合作地块是真实存在的，该协议系郑顺水与大王山庄的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同双方均需按约履行合同的权利和义务。大王山庄辩称不存在“大王山庄步行街1、2、5、7号地块”，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》是为了应付其他诉讼而虚构的合同，并提出反诉请求确认上述协议无效。法院认为，大王山庄无证据证明签署协议时是受到胁迫、欺诈或者存在其他合同无效的情形，且该辩解主张严重违背法律本质，有违诚实信用原则，法院难以支持，依法驳回其反诉请求。 关于大王山庄是否存在违约的问题。首先，郑顺水与大王山庄签订《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》后，大王山庄于2010年向郑顺水提出解除协议请求，但郑顺水并未同意，且向法院起诉要求确认解除通知无效，后双方协商庭外和解才撤回起诉，此时，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》并未解除，双方仍具有履行合同的义务。因2007年8月2日郑顺水出具承诺书表示5号地块由大王山庄自行处置，该承诺系郑顺水对自身权利的处置，不违反法律规定，故履行合同义务不包含5号地块。其次，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》约定待合作地块取得施工许可证后，具备开工条件时，参照3、4号地块的合作方式进行合作。然而，2012年5月9日大王山庄取得合作地块施工许可证，在与郑顺水合作开发关系存续期间，却擅自对合作地块进行开发，且合作地块已由大王山庄单方建成大王山庄综合楼、1#楼、2#楼并进行了销售。再次，郑顺水发现合作地块开始动工时，即通过发函、诉讼等方式向大王山庄主张权利，但大王山庄在郑顺水主张权利期间，仍继续建设。可见，大王山庄已明确以其行为表示不履行共同合作开发的意思表示，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于大王山庄违约责任如何认定问题。首先，合作开发具有典型的人合性，大王山庄擅自开发建设的行为充分表明其作为合同一方当事人已明确表示不履行合同的合作义务，致使郑顺水无法实现共同合作的合同目的。且本案发回重审后郑顺水变更了1、2号地块共同合作开发的诉讼请求，要求大王山庄赔偿损失。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中关于1、2号地块合作开发的合同约定内容符合法定解除合同的情形，法院予以相应的解除。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，解除《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中1、2号地块的合作开发后，郑顺水要求大王山庄赔偿损失，合法合理，法院予以支持。第三，郑顺水主张损失额为大王山庄综合楼、1#、2#楼的房产价值扣减建安成本、地价成本、税收成本后的可得利益，基本符合房地产行业的交易习惯，且大王山庄亦未提供相关证据予以反驳，法院予以确认。大王山庄综合楼、1#、2#楼的具体项目金额认定如下：（1）房产价值经司法鉴定部门鉴定，金额为24359924元，法院予以确认。（2）建安成本经司法鉴定部门鉴定，金额为4372468元，法院予以确认。（3）地价款。合作开发协议约定地价按每平方2660元计算，后因改变土地用途按75.6/㎡补交土地出让金427896元，双方均予以认可，法院予以确认。大王山庄认为因容积率变更补交的土地出让金4081279元亦应计入地价成本，该辩解主张与武夷山市人民法院（2014）武民初字第1787号、南平市中级人民法院（2015）南民终字第1002号生效民事判决认定的事实不符，法院不予支持。故地价款每平方应为2735.6元，大王山庄综合楼、1#、2#楼土地使用权面积为1066.25平方，故总地价款为2916833.5元。（4）税收成本。大王山庄举证证明了其缴纳的税目和税率，该税率标准与南平市地方税务公告的税率标准亦相吻合，法院予以确认。鉴于商铺和住宅的土地增值税税率标准略有不同，而大王山庄综合楼、1#、2#楼既有商铺又有住宅，法院酌定以平均税率27.55%作为税收成本计算的标准。故大王山庄综合楼、1#、2#楼的税收成本为6711159元。综上，大王山庄综合楼、1#、2#楼的可得利益总额为10359464元。但《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中亦有约定郑顺水的出资义务，即如果双方依约履行合同，郑顺水就必须投入资金，这必然产生资金被占用的时间成本，自2012年取得施工许可证具备开工条件，到2014年建成，投入资金需被占用两年时间。现大王山庄独自开发综合楼、1#、2#楼，郑顺水并未履行合作开发的出资义务，因此应当扣除其应当出资的资金时间成本，另房地产开发成本中亦包含其他管理费用，如果仍按双方约定的各50%进行利益分成，将显失公平。故法院酌定郑顺水在没有出资的情况下，其约定的50%利益分成，应参照商业银行的贷款利率，扣减两年资金成本的15%，即按35%计算大王山庄应赔偿给郑顺水的损失额，为3625812元。 关于郑顺水要求继续履行7号地块的合作开发问题。法院认为合作具有典型的人合性，大王山庄现已将7号地块建成9#楼并进行了销售，双方已不具备共同合作开发的基本条件。郑顺水主张继续履行7号块的合作开发，依法不能成立。郑顺水在经法院多次释明后，仍拒不变更诉请，故该项主张法院依法予以驳回。但郑顺水仍有权就7号地块不能合作开发向大王山庄主张损失赔偿。 一审法院判决：一、解除郑顺水与武夷山市大王山庄建设开发有限公司于2006年10月26日签订的《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中1、2号地块的合作开发；二、武夷山市大王山庄建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郑顺水损失3625812元；三、驳回郑顺水的其他诉讼请求。四、驳回武夷山市大王山庄建设开发有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费67483元、保全费5000元、鉴定费共计121997元，由郑顺水负担案件受理费31676.5元、保全费2720元、鉴定费66366元；由武夷山市大王山庄建设开发有限公司负担案件受理费35806.5元、保全费2280元、鉴定费55631元。本案反诉案件受理费100元，由武夷山市大王山庄建设开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，大王山庄对一审判决认定“根据总平面图标识的红线，通过固定地块的四至范围结合实地勘查确认，1、2号地块已建成大王山庄综合楼、1#楼、2#楼，7号地块即为大王山庄九号楼。”的事实提出异议，认为1、2号地块不等同于综合楼、1#楼、2#楼，7号地块不等同于大王山庄九号楼；对福建闽审工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定结果提出异议，认为鉴定程序违法，且不客观、不真实。此外，本案当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，大王山庄向本院提交以下证据：证据1.《关于要求确认大王山庄项目总平面图与规划部门颁发的四本建设工程规划许可证建筑面积相符报告》，证明：2017年7月11日武夷山市行政执法局度假区行政执法大队在该报告上签注“情况属实2017.7.11”并加盖其工章。证据2.市城乡规划局给市国土局《大王山庄公司补交土地金的函》2份，证明：（1）原容积率为0.59；（2）大王山庄公司综合楼、1#楼、2#楼是从房管处调取的实际价格，同时也是法院依职权调取的实际价格相符合。证据3.民事判决书及执行和解书，证明：社会筹资成本本金11978000元、利息按截止2017年11月22日计算9726600元。证据4.工资花名册，证明：暂按三年（从2012年开始）公司管理人员工资1126800元。证据5.市人防办准予防空地下室易地建设许可决定书，证明：1、2、综合楼、总建筑面积3402.4平方米人防工程，按规定人防费按每平方米48元计算，发票未找到。证据6.设计、报建、检测、围栏、保险、目前结算自来水外网安装费发票及汇款，证明：以上各项费用共计400365.2元。证据7.人货梯租金及人员换操作工资汇款凭证，证明：目前人货梯租金及人员换操作工资付款222085元，尚欠租金未结账。证据8.汇款凭证（办公费），证明：现场管理人员工资227000元。证据9.会计账册（工地伙食），证明：工地伙食及工地零星、汽车油费等开支1040747元。证据10.配电房图纸、发票、汇款，证明：现配电房费用约600000元、消防栓发票20000元。证据11.小区内道路、排污管网、外接光纤闭路费用，说明：因尚没工程款，未结账无法提供凭证。证据12.监理费汇款凭证，证明：监理费226300元。证据13.挖基础土方及挖地下车库土方费用会计账册，证明：挖孔桩基础土方费用70210元，挖地下车库土方费用223040元。郑顺水质证认为，大王山庄提交的该13组证据都不属于新证据，不符合二审新证据的相关规定，对该13组证据不予认可。且双方合作开发协议中的地块是参照容积率为0.93的图纸予以确定进行建设的，同时大王山庄提交的成本性支出的证据也是其单方面制作的，郑顺水不予认可。本院认为，大王山庄提供的上述证据不属于二审新证据，本院不予采纳。 关于大王山庄对一审判决认定“根据总平面图标识的红线，通过固定地块的四至范围结合实地勘查确认，1、2号地块已建成大王山庄综合楼、1#楼、2#楼，7号地块即为大王山庄九号楼。”的事实提出的异议。一审判决根据法院依职权向武夷山市城乡规划局调取的，均经备案的容积率分别为0.93和1.14的两份总平面图的标注内容，结合双方签订《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》的时间和协议签订时的标的物状况，以及双方在本案合作协议签订之前的合作情况，在实地勘查的基础上，认定双方签订合作协议时是以容积为0.93的总平面图来确定合作地块的地理位置，并对地块号与楼幢号之间的关系作出上述认定，符合本案的实际情况，并无不当。大王山庄以实际施工和评估机构进行评估时均系采用容积率标注为1.14的图纸等为理由，否定一审判决采用容积率为0.93的总平面图，依据不充分。且双方签订合作开发协议时依据容积率为0.93的总平面图确定合作地块的位置，与实际施工时采用容积率为1.14的总平面图，两者之间并不矛盾。因此，大王山庄提出应采信容积率为1.14的总平面图的上诉理由，依据不足，二审不予采纳。大王山庄对上述事实提出的异议不成立，本院一审判决认定的该项事实予以确认。 关于大王山庄对福建闽审工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定结果提出的异议。在一审过程中，法院依据郑顺水的提出的申请，依据司法鉴定的相关规定，委托有资质的鉴定机构进行鉴定，同时在诉讼过程中，根据当事人提出的诉讼请求、案件审理进度、双方的举证情况和举证能力、鉴定机构提出的要求等实际情况，适时引导双方当事人进行诉讼，最终由鉴定机构依法对诉争工程造价作出鉴定结果，该鉴定程序并未违反法律规定。本案一审诉讼中，在大王山庄不提供相关鉴定材料的情况下，鉴定机构依据规定的程序和标准，在其资质范围内对工程造价作出专业的鉴定，符合法律规定，应予采信。大王山庄提出该鉴定程序违法，鉴定结果不客观、不真实的异议及相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，根据本案当事人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：本案是否遗漏当事人；大王山庄是否应承担本案合同解除的损失赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否合理；本案诉争的7号地块是否应继续履行。 关于本案是否遗漏当事人的问题。本案系合作合同纠纷，诉争地块的土地使用权人为大王山庄，签订和履行《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》的双方当事人为大王山庄与郑顺水，而武夷山市隆达房地产有限公司既不是该合同的当事人，也没有证据证明其系本案合作开发项目的合作方，因此武夷山市隆达房地产有限公司与本案没有关联，本案不存在遗漏当事人的情形。大王山庄以武夷山市隆达房地产有限公司系本案诉争土地的实际投资人，本案双方签订的合作协议侵犯了武夷山市隆达房地产有限公司的合法权益为由，主张武夷山市隆达房地产有限公司应作为本案第三人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于大王山庄是否应承担本案合同解除的损失赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否合理的问题。本案《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》是双方当事人在平等基础上签订，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案履行过程中，大王山庄在提出变更或解除合同的请求未经郑顺水同意，而其又不具备合同解除的法定事由的情况下，不顾郑顺水的反对仍单方面对合作地块进行开发，并建成大王山庄综合楼、1＃楼、2＃楼，系以其行为表示不履行合作开发合同，直接导致郑顺水的合同目的不能实现，进而造成双方合作合同被判决依法解除，其责任在于大王山庄。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审依郑顺水的请求，认定大王山庄应承担赔偿责任，于法有据。《中华人民共和国合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”一审判决依据郑顺水的主张，在鉴定机构作出的鉴定结论及双方当事人举证的基础上，结合房地产开发市场的税费标准、本案的客观情况、郑顺水尚未实际付出资金成本等事实，酌定以27.55%作为计算税收成本的标准、以约定的50%收益标准扣减15%作为计算损失数额的比例，均属一审的自由裁量范围，并无不当。一审据此确定大王山庄应赔偿郑顺水损失3625812元，本院二审予以确认。郑顺水提出一审扣减27.55%税费和15%利润没有法律依据的上诉理由，但没有提供充分的反驳证据，本院不予采纳。大王山庄提出本案合作协议未实际履行，且违约责任在于郑顺水，以及一审计算可得利益明显不当的上诉理由，与本案事实和法律规定不符，本案亦不予采纳。 关于本案诉争的7号地块是否应继续履行的问题。本案《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》签订后，双方因合同的履行已经发生激烈的矛盾纠纷并提起诉讼，大王山庄已以其行为表明其不履行合作协议且已导致履行不能，双方再继续履行合作协议已无可能，同时本案仅解除合作协议的部分内容亦不利于双方矛盾纠纷的解决，故一审判决基于合作具有典型的人合性的特点，根据本案实际情况，在郑顺水经法院释明拒不变更该项诉讼请求的情况下，判决解除双方的合同，并驳回该项诉讼请求，同时告知其另行主张权利，亦无不当。郑顺水提出要求继续7号地块的合作的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，郑顺水、大王山庄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 宣判后，郑顺水遂向本院提起本案诉讼。 本院于2018年11月5日，委托福建武夷资产评估房地产土地估价有限公司对涉诉房屋的建安成本、市场价值分别进行评估。2019年9月9日，该公司出具了房地产估价报告，涉案房地产扣除税后的评估价值为8235311元。2019年10月9日出具了建筑物建安成本估价报告，涉案建筑物建案成本评估价值为1471601元。 另查明，本院于2015年7月30日作出（2015）武民初字第1481号民事裁定书，查封了涉案地块9#楼的建设用地，要求查封期间不得有转让、抵押、出售、转移、改变现状等行为。查封期限为三年。但大王山庄却继续进行建筑行为，并于2017年8月17日取得武夷山市住房保障和城乡规划建设局的竣工规划条件核实意见书，同意办理竣工验收备案等手续。 本案与（2015）武民初字第1481号案、（2017）闽07民再39号案属同类案件，应依据同案同判的原则处理。因此，本案裁判的逻辑思路与（2015）武民初字第1481号案、（2017）闽07民再39号案相同。即，《大王山庄1、2、5、7号地块合作开发协议》中的合作地块是真实存在的，该协议系郑顺水与大王山庄的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同双方均需按约履行合同的权利和义务。大王山庄已明确以其行为表示不履行共同合作开发的意思表示，构成违约，应承担相应的违约责任。郑顺水要求大王山庄赔偿损失，合法合理，本院予以支持。损失额计算方法为涉案的房产价值扣减建安成本、地价成本（每平方为2735.6元）、税收成本后的可得利益。扣减15%作为资金成本，即按35%计算大王山庄应赔偿给郑顺水的损失额。 本案中建安成本为1471601元，地价成本为占地面积272平方米，计744083.2元。需要指出的是本案评估的房产价值是税后的房产价值为8235311元，而（2015）武民初字第1481号案、（2017）闽07民再39号案的房产价值是税前的房产价值，税收成本是按本院酌定的平均税率计算，作为专业的评估机构评估的扣税应更具专业性和确定性，对郑顺水的该主张，本院予在采纳，故本案采信评估机构评估的税后房产价值。无需本院酌定平均税率。郑顺水主张，9号楼是大王山庄违反民事裁定，违约违法建造，不应扣减15%的资金成本。本院认为，大王山庄的该行为已受到本院制裁，被本院罚款50万元并执行到位。因此，对郑顺水的该主张本院不予采纳。 按以上方式计算的大王山庄应赔偿给郑顺水的金额为：（8235311元-1471601元-744083.2元）*35%=2106869.38元。 大王山庄经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、武夷山市大王山庄建设开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿郑顺水损失2106869.38元。 二、驳回郑顺水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费25200元、保全费5000元、鉴定费90000元，由郑顺水负担案件受理费2116元、保全费400元、鉴定费7200元，由武夷山市大王山庄建设开发有限公司负担案件受理费23084元、保全费4600元、鉴定费82800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢晖 审 判 员  林璇 人民陪审员  邓颖 二〇一九年十二月五日 法官助理陈妃 书记员陈婧婕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。