广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1419号 上诉人（原审被告）：陈微丽，女，1987年4月15日出生，壮族，住广西。 被上诉人（原审原告）：郑学娟，女，1976年1月30日出生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：陆大强，男，1977年8月6日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人陈微丽因与被上诉人郑学娟、陆大强民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院作出的（2019）桂1322民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈微丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑学娟要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，但处理过程逻辑错误，结果不当。陆大强向郑学娟借款时，上诉人与陆大强已经离婚，陆大强向郑学娟借款不管基于何种目的，都与上诉人无关。上诉人并非借款人，也不是担保人，更没有在借款合同上签过字，也没有任何证据证实上诉人授意陆大强向被上诉人借款。上诉人在与陆大强离婚时，双方已经明确，向广西金投集团所借的款项由其负责归还，至于其在归还该借款时采取何种方式进行还款，向何人借款用于还款，上诉人并不关心，除了配合还款之外，与上诉人无关，且上诉人对陆大强向郑学娟借款一事并不知晓。一审法院通过上诉人在陆大强授意下所进行的种种行为推定上诉人理应知晓借款行为，该推定并不成立，即使法院推定上诉人知晓借款一事成立，却仅因为上诉人知晓陆大强向郑学娟借款就被要求承担连带还款责任，简直滑天下之大稽，陆大强是上诉人的前夫，双方曾是夫妻，陆大强向郑学娟借款用于归还上诉人与陆大强夫妻关系存续期间的共同借款，名义上上诉人是受益人，实质上双方离婚协议有约定，广西金投集团的借款由陆大强负责归还，上诉人并非受益人，即使上诉人是受益人，上诉人承担还款责任的法律依据也没有。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。本案审理的是郑学娟与上诉人、陆大强之间的民间借贷纠纷，与广西金投集团的债务无关，两者并非同一法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）第二十四条，将陆大强个人向郑学娟的借款归于夫妻共同债务，是错误的，陆大强向郑学娟借款时，上诉人与陆大强已经离婚，且借款合同上也没有上诉人的签字，由此要求上诉人按照夫妻共同债务来承担连带还款责任，完全没有任何事实和法律依据。三、一审法院就同一借款事实，同一借款方式，在同一案件中作出不同的处理结果是错误的。陆大强没有按时还款，向郑学娟出具了《还款计划》,在还款计划中约定了还款利息，因没有上诉人的签字，法院做出了就利息部分的约定不溯及上诉人，该判决是正确的。可一审法院却忽视了另一个关键事实，本案借款合同也没有上诉人的签字，在该借款合同产生之前，上诉人与陆大强已离婚，该债务不属于夫妻债务，也不属于连带担保债务。 被上诉人郑学娟辩称，陆大强并非以个人名义借款，应当由两个人承担还款责任。上诉人称借款时其与陆大强已离婚，但2018年3月23日向答辩人借款时是以夫妻名义借款，有一张借款申请表为证，配偶一栏签陆大强的名字，若2018年3月1日上诉人和陆大强已离婚，那两人来向答辩人借款便是有预谋骗钱。上诉人称受陆大强授意是错误的，实际上是陈微丽授意陆大强，一直都是上诉人和答辩人联系，上诉人还了130000元后，就以各种理由不接听电话。上诉人称对借款不知情不是事实，两人来办公室和答辩人借款时，上诉人称她不方便，所以没在借条上签字。综上，上诉人的上诉请求不成立，请二审依法驳回上诉请求。 被上诉人陆大强未到庭应诉，亦未提交书面意见。 被上诉人郑学娟向一审法院起诉请求：1.判令陈微丽、陆大强立即偿还借款人民币本金70000元，利息24200元，本息合计94200元；2、陈微丽、陆大强承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陈微丽、陆大强原系夫妻关系。2017年3月23日陈微丽、陆大强以陈微丽的名义向广西金融投资集团贷款20万元，贷款期限自2017年3月23日至2018年3月22日止。贷款期限届满后，2018年3月23日，陆大强向郑学娟借款20万元，郑学娟于当日通过银行分4笔每笔5万元，将20万元借款转入陈微丽账户中。陈微丽将20万元借款偿还给广西金融投资集团，并重新续贷了20万元贷款，贷款期限2年，贷款期限自2018年3月29曰至2020年3月29日止。贷款发放后，陈微丽依陆大强的授意，于2018年4月3、4日间，将13万元转账给郑学娟，偿还了13万元的借款，剩余7万元转给陆大强。2018年3月23曰陆大强向郑学娟出具借条一张，“今借到郑学娟人民币贰拾万元正（¥200000元整），期限10天。（另加4000元手续费），借款人陆大强，2018年3月23日”。2019年6月4日陆大强再次向郑学娟出具还款计划一份：“本人于2018年3月23日借郑学娟人民币200000元，2018年4月4日还130000元，余下70000元未还，自2018年4月4日每月利息1400元至2019年6月4日本金70000元+利息19600元，现还款计划如下：自2019年6月起每月利息1400元整，每月还4000-5000元至还清本金利息为止。”尔后，陆大强只向郑学娟偿还了利息2400元。2019年9月2日，郑学娟诉至一审法院，提出上述诉请。一审法院另查明，陆大强与陈微丽于2018年3月1日在象州县民政局协议离婚。双方离婚协议约定，广西金融投资集团贷款：202742.46元（其中本金20万元，2018年3月23日到期），3月23日前需还利息2742.46元，该笔贷款由陆大强负责偿还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈微丽、陆大强为偿还已到期的银行贷款，向郑学娟借款20万元，郑学娟通过银行转账方式将20万元转入陈微丽账户中，陆大强向郑学娟出具的借条，双方的债权债务关系明确，一审法院予以确认。郑学娟要求陈微丽、陆大强偿还借款的诉请，一审法院认为，虽然陈微丽、陆大强在银行贷款到期前已办理了离婚手续，但该笔银行贷款仍属于陈微丽、陆大强婚姻存续期间的共同债务，虽然陈微丽、陆大强在离婚时已对债务的分担进行了协商，但内部约定不能对抗外部效力，广西金投集团仍可就该笔贷款要求陈微丽、陆大强共同偿还。贷款期限届满后，陆大强找到郑学娟借款20万元用于偿还贷款，以便重新进行续贷，郑学娟将20万元转入陈微丽的账户中，后由陈微丽用这20万元偿还了银行贷款。尔后，陈微丽将重新续贷得来的20万元中的13万元转给了郑学娟，7万元转给了陆大强，这整个流程的实施，陈微丽作为一个成年人不可能是不知情的，对于借贷的事实陈微丽、陆大强间也是达成了合意的。综上,郑学娟要求陈微丽、陆大强共同偿还借款7万元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。 另外，陈微丽、陆大强在向郑学娟借款当时，借条中已约定手续费为4000元，且郑学娟也表示陈微丽、陆大强已支付了这4000元的手续费。可见陈微丽、陆大强双方在借款当时，该笔借款属于无息借款。2019年6月4日陆大强向郑学娟出具还款计划，计划约定自2018年4月4日起按每月1400元向郑学娟支付利息。该还款计划中没有陈微丽的签名，郑学娟也没有证据证明，该约定取得了陈微丽的同意，故，该利息的约定加重了陈微丽的义务，因此，该约定对陈微丽不产生法律上的效力，应由陆大强个人承担。郑学娟诉请利息自2018年4月4日计算至2019年10月4日止，每月1400元，该请求没有超出法律的规定，一审法院予以支持，经计算后，利息为25200元，扣减已支付的2400元，尚应支付22800元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陆大强、陈微丽应于本判决生效之日起十日内偿还给郑学娟借款本金70000元；二、陆大强应于本判决生效之日起十日内支付给郑学娟借款利息22800元（利息计算至2019年10月4日止）；三、驳回郑学娟的其他诉讼请求。案件受理费2155元，减半收取1078元，由陆大强负担674元，陈微丽负担404元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈微丽与被上诉人陆大强原在广西金融投资集团所贷款的200000元为夫妻共同债务，双方离婚后仍以夫妻名义向广西中小企业信用担保有限公司提交贷续申请表，向被上诉人郑学娟借款200000元亦是为偿还该笔贷款，虽借条是被上诉人陆大强以个人名义出具，但被上诉人郑学娟在当天将款项汇入上诉人陈微丽银行账户，上诉人陈微丽对该借款应为明知并实际参与，其与被上诉人陆大强有共同举债的合意。在获得续贷后，上诉人陈微丽应将款项全部偿还给被上诉人郑学娟，但上诉人陈微丽仅向被上诉人郑学娟还款130000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，上诉人陈微丽理应对未偿还的部分承担共同还款责任，一审判决上诉人陈微丽与陆大强共同偿还借款本金70000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈微丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人陈微丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永勇 审判员  石晓志 审判员  韦玉娟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谭康朗 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。