广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初21041号原告：东莞市中泰金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道港口大道万江段7号132室，统一社会信用代码：914419000844946681。法定代表人：刘焕琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李学超，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号，统一社会信用代码：914419003247911956。法定代表人：黄永超。被告：黄永超，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告东莞市中泰金属材料有限公司（以下简称“中泰公司”）与被告东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称“长盈公司”）、黄永超买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人李学超到庭参加诉讼。被告长盈公司、黄永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款4022781.55元及逾期还款利息157988元（以595312.55元为基数自2018年10月01日起按同期银行贷款利率1.5倍至货款还清时止，暂计算至起诉日；以1302117.1元为基数自2018年11月01日起按同期银行贷款利率1.5倍至货款还清时止，暂计算至起诉日；以696754.92元为基数自2018年12月01日起按同期银行贷款利率1.5倍至货款还清时止，暂计算至起诉日；以1162792.75元为基数自2019年01月01日按同期银行贷款利率1.5倍至货款还清时止，暂计算至起诉日；以265804.43元为基数自2019年2月01日起按同期银行贷款利率1.5倍至货款还清时止，暂计算至起诉日）。2.本案诉讼费、担保费（20903.85元）、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告长盈公司实际发生业务，原告如约按质、按量送货给被告长盈公司，被告长盈公司无故拖欠原告2018年9月至2019年1月货款4022781.55元，被告黄永超提供保证，原告多次电话、微信、E-mail联络被告催收货款，被告不理不睬、置之不理。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告主张与被告长盈公司发生业务往来,2018年9月至2019年1月，原告主张被告长盈公司拖欠原告货款4022781.55元，两被告于2019年2月4日出具付款承诺书。原告为其主张提交付款承诺书、2018年9月至2019年1月25日对账单、发票、送货单予以佐证。付款承诺书显示：截止2019年01月31日长盈公司尚欠原告货款5122781.55元（其中：2018年9月份欠款1695312.35元，2018年10月份欠款1302117.1元，2018年11月份欠款696754.92元，2018年12月份欠款1162792.75元，2019年01月份欠款265804.43元）；承诺对所欠货款5122781.55元（2018年9月至2019年1月），分批支付；被告黄永超对以上货款承担相关连带保证责任；保证人处签有“黄永超”与黄永超的公民身份号码，承诺人处盖有长盈公司的印章，落款日期为2019年2月4日。原告确认被告于2019年2月21日支付了30万元，2019年3月12日支付了20万元，2019年3月底支付了60万元，合计支付了110万元。原告主张本案诉讼的担保费20903.85元作为原告实现债权的合理支出费用，并提交担保费发票佐证。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为其主张提交相关证据的原件佐证，两被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此认定被告长盈公司欠原告货款4022781.55元。债务应当清偿，被告长盈公司无正当理由至今未按还款承诺书约定向原告付清货款的行为已违反了双方的约定和法律规定。被告长盈公司未按还款承诺书约定向原告支付货款，必然对原告造成损失，因此，根据案涉《还款承诺书》约定以及结合原告的诉求，被告长盈公司应向原告支付货款4022781.55元以及逾期付款利息（以595312.35元为基数，自2018年10月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以1302117.1元为基数自2018年11月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以696754.92元为基数自2018年12月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以1162792.75元为基数自2019年01月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以265804.43元为基数自2019年02月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。至于原告诉求担保费20903.85元，无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于被告黄永超是否应当承担连带责任。被告黄永超作为担保人在《付款承诺书》中签字，应认定其自愿为涉案债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。因此，被告黄永超对上述案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长盈朗科实业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市中泰金属材料有限公司支付货款4022781.55元以及逾期付款利息（以595312.35元为基数，自2018年10月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以1302117.1元为基数自2018年11月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以696754.92元为基数自2018年12月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以1162792.75元为基数自2019年01月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以265804.43元为基数自2019年02月01日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄永超对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市中泰金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40413.38元、保全费5000元，合计45413.38元（原告已预交），由原告东莞市中泰金属材料有限公司负担323.38元，被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司、被告黄永超负担45090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇一九年十二月三日书记员  杜 华袁钰芊（代）