山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2817号原告：郭某1，男，汉族，中共党员，山西省孝义市崇文街道办事处居民，住孝义市。委托诉讼代理人：武某，山西远志律师事务所律师。被告：郭某2，男，汉族，山西省孝义市人。原告郭某1与被告郭某2物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人武某、被告郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告位于孝义市××区从西数第四套门面房的侵害，并将该门面房交还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孝义市河底新区所有建筑均由原告承建，2014年工程完工后，河底村委没钱支付原告工程款，楼房和门面房又卖不出去，于是河底村委决定按照村委议定的对外出售公开价将河底新区2号楼从西数第一、第四套门面房抵顶所欠原告的工程款，原告合法取得该两套门面房的所有权。2017年1月3日上午被告强行撬开河底新区2号楼的门面房，并非法占有，原告发现后制止未果，遂报警，孝义市东许派出所出警处理，警告被告不得再撬，但当天下午被告继续撬开原告所有的第四套门面房，派出所再次制止无效。无奈之下，原告只得提起诉讼。被告郭某2辩称，1.不认可原告的诉讼请求，本案诉争的门面房系时任下栅村委主任的郭学俊（又名郭照平）签订协议分给被告，属于被告的合法财产；2.当时河底新区2号楼的六套门面房中，西数第一套分给了郭成元、第二套分给郭俊、第三套分给温三平、第四套分给被告、第五套分给温威堂、第六套分给郭瑞龙，现在郭成元、温三平、郭瑞龙的门面房均已装修入住；3.原告提供的手续加盖了村委公章，但时任村委主任对此并不知情，不知是谁给原告加盖了公章，原告的公章从何而来，而且原告承建河底新区楼房的款项在村委账簿上并无显示，欠原告多少钱都是假的；4.被告从2016年开始实名举报原任村党支部书记郭建论私自出卖村集体楼房的犯罪事实，郭建论已被孝义市人民法院判处刑罚，郭建论伙同原告将村委工程私自承包给原告，原告就本案提起诉讼是对被告进行打击报复；5.要求判令原告赔偿被告名誉损失费、误工费、律师咨询费等损失共计3600元，并追究原告诬告陷害罪的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据存在争议：1.原告向本院提供加盖中共孝义市胜溪湖街道河底村支部委员会、孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会公章的证明材料一份，证明本案诉争的孝义市××区从西数第四套门面房系河底村委因无力支付工程款而参照村委议定的对外出售公开价格折价217008元抵顶给原告；经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性不认可，主张时任村委主任的郭学俊对于该证明材料加盖村委公章一事从不知情，郭学俊从未给原告加盖过这个公章；为查明本案事实，本院依职权对下栅村委会计武有成进行调查询问，并调取郭某1购房转工程款明细清单一份、河南林九建设工程有限公司收据一支、河底村拆迁安置房示意图一份、河底村拆迁安置房分配落实表一份，会计武有成表示，2017年4月23日受时任村党支部书记郭建论的指派，与郭某1、温海生就河底村委抵顶给郭某1的住房和门面房结合相应单价进行总价结算，形成了结算清单，郭某1签字确认，并为河底村委出具挂账收据一支，该挂账收据因未召开村两委会进行讨论决定，尚未办理入账审批手续；2.被告郭某2向本院提供《协议》复印件一份，证明2016年12月17日时任河底村委主任的郭学俊通知被告去村委办公楼郭学俊办公室，就河底村委历年来欠被告款项的问题进行协商，郭学俊交给被告一份协议，将本案诉争门面房分给被告，约定被告为村委垫付款项至2017年1月1日，如逾期未能付清被告垫付的款项，就用诉争房屋进行折抵，确价后多退少补；经庭审质证，原告主张：（1）因被告提供的《协议》无原件佐证，请法庭核实该《协议》原件是否真实存在，如不存在则不能作为定案依据，（2）如果原件存在，而且协议内容为河底村委真实意思表示，那么公章应加盖在甲方名称上并有村委主任的签字，被告提供的协议中，河底村委公章并未加盖到应该在的位置，（3）时任河底村委主任郭学俊对于河底新区建设的事情不管不问，村委主任无权就诉争门面房进行分配，（4）法庭应向郭学俊核实公章的真实性，（5）被告提供的协议除了两个村民代表，其余内容还有签名都是同一人所写，作为协议乙方的温威堂、郭某2既然在场，却没有签字，该协议不能作为被告对诉争门面房拥有所有权的凭证，（6）如果该协议真实存在，法庭应查明河底村委欠被告多少钱、欠原告多少钱，被告也应进一步举证，证明其占有诉争门面房的合理性，（7）我方提请法庭注意，现有协议的内容，可能是村干部用加盖了公章的空白纸填写；经审查，被告郭某2仅向本院提供《协议》复印件一份，未能提供原件进行比对，结合被告庭审陈述，在郭学俊、温威堂、被告均在场的情况下，该协议未经时任村委主任的郭学俊签名确认，作为甲方河底村委的公章加盖在协议右下角空白处，同时被告认可协议正文内容及乙方温威堂、郭某2签名均系案外人郭有生书写，本院认为该协议的签订情况与常理不符，不足以认定系协议双方真实意思表示，而且协议载明“如果（2017年）元月1日前不能结清以上1-2所垫付的各种款项，甲方（河底村委）愿将甲方现已建成的新区内的门市东3-4套让乙方（温威堂、郭某2）暂时管理，此门市确价后乙方长退短补”，被告亦认可2017年1月1日之后河底村委未与被告就诉争房屋的确价折抵问题进行协商并达成一致意见，故本院对被告关于河底村委将诉争房屋交给其管理或者确价抵顶欠款的事实主张均不予采信。本院经审理查明：2013年，孝义市胜溪湖街道办事处河底村进行河底新区建设，原告郭某1组织工队通过挂靠河南林九建设工程有限公司方式承揽河底新区楼房建设及路面硬化等工程，期间河底村委支付原告部分工程款，并陆续将部分新建房屋抵顶给原告。2016年8月7日河底村委组织村民抽签选房后，仍有部分剩余房屋。2017年4月23日河底村委会计武有成受时任村支部书记郭建论的指派，与郭某1、温海生就河底村委抵顶给郭某1的住房和门面房结合村两委会议定的对外出售单价进行总价结算，形成郭某1购房转工程款明细清单一份，郭某1出具加盖河南林九建设工程有限公司公章的收据一支交给武有成用于村委记账。本案诉争的河底新区2号楼从西数第四套门面房，在上述郭某1购房转工程款明细清单中列明，面积98.64平方米，单价2200元，总价217008元。此后，河底村一直未就上述用住房和门面房抵顶工程款事宜召开村两委会进行讨论决定，相关记账凭证现由会计武有成保管，未办理入账审批手续。原告主张，为了将诉争门面房抵顶给他人，2017年4月23日联系郭建论要求出具证明材料，郭建论出具证明材料并加盖中共孝义市胜溪湖街道河底村支部委员会和孝义市胜溪湖街道办事处河底村民委员会公章后，将证明材料交给了原告。被告主张2016年12月17日时任河底村委主任的郭学俊通过签订协议形式将本案诉争门面房交给被告管理，并约定如逾期未能付清欠款，可用诉争门面房折抵，被告据此于当日撬开了诉争门面房的门锁，此后该门面房一直由被告实际占有。原告主张自己的合法权益收到侵害，曾于2019年7月24日提起诉讼，经本院协调后撤诉，现原告再次提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告郭某1虽与时任河底村支部书记郭建论指派的村委会计武有成、温海生进行了初步的总价核算，并出具了记账凭证，但由于用村集体新建房屋抵顶工程款的事项，涉及村集体重大资产处置，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(8)项规定的“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，需经村民会议讨论决定方可办理的情形，无论其抵顶价格是否公允，均应经相应法定程序才能产生权利转移的法律效力，因原告未能提供证据证明已经履行相应程序，故对于本案诉争门面房尚不享有合法权利，本院对原告郭某1的各项诉讼请求不予支持。被告郭某2主张原告赔偿名誉损失费、误工费、律师咨询费等损失共计3600元，因本院对其关于河底村委将诉争房屋交给其管理或者确价抵顶欠款的事实主张均不予采信，故对被告的该项诉讼主张亦不予支持。被告关于追究原告诬告陷害罪的主张，既无充分的证据线索，也不属于民事案件审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭某1的各项诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郭某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 林魏伟 二〇一九年十二月十七日书记员 张 健