广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2631号 上诉人（原审被告）：钟祖通，男，1945年9月10日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：王珍秀，女，1953年2月23日出生，汉族，住博白县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锡琼（系钟祖通侄媳），住玉林市玉州区一环东路**。 被上诉人（原审原告）：朱其忠，男，1947年10月5日出生，汉族，，住博白县 委托诉讼代理人：凌惠芳（系朱其忠妻子），，住博白县 上诉人钟祖通、王珍秀因与被上诉人朱其忠健康权纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟祖通、王珍秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人承担本案纠纷的次要责任，支付被上诉人232.48元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人钟祖通、王珍秀没有打伤被上诉人朱其忠。根据玉林中院（2019）桂09民终1530号判决，该判决对朱其忠提供的博白县公安局博公行罚决字[2018]15405号《行政处罚决定书》用于证明其被钟祖通打伤的证明目的不予认可。又根据博白县公安局博公鉴通字[2018]00468号《行政鉴定结论通知书》所作的结论：朱其忠T12、L2压缩性骨折不能确证属于此次损伤造成，也就是说，公安机关也不能确切的证明朱其忠身上的伤是被钟祖通打伤。再根据公安机关对证人梁某所作的笔录以及证人刘某陈述，两证人均证实只看见王珍秀被打，没有看见钟祖通打朱其忠。2.被上诉人提供的疾病诊断书、住院证明、用药情况与上诉人没有因果关系，是被上诉人自身疾病所致，与上诉人无关。从被上诉人提交的其三次住院病历的诊断情况分析，2018年8月4日至2018年8月10日在博白县人民医院住院治疗，入院记录中既往史载明朱其忠于2018年3月27日至2018年4月2日因右上肢体乏力在该院诊断其患有脑梗死、高危的高血压病2级和前列腺增生，因此此次住院治疗及用药也是因为脑梗死和高危高血压，与上诉人没有任何关系；2018年8月31日至2018年9月10日于广西医科大学第一附属医院是因糖尿病、高危高血压住院治疗，所有用药都是治疗糖尿病、高血压的；2019年5月5日至2019年5月8日于广西中医药大学附属医院也是因为糖尿病、高危高血压住院，与上诉人无关。二、同一件事实，责任的划分只有一个，不应该出现两个矛盾的责任划分。在上诉人作为原告方与被上诉人作为被告方的健康权纠纷一案中，博白县人民法院早于2019年2月28日作出（2019）桂0923民初260号民事判决，判决朱其忠承担70%的民事责任。朱其忠不服一审判决，上诉至玉林市中级人民法院，该院作出（2019）桂09民终1530号终审判决，驳回上诉，维持原判。而在本案健康权纠纷中，博白县法院又判决朱其忠承担次要责任，两案系同一事实，同一纠纷，不能因为起诉的主体不同，就划定不同的责任，这样的责任划分就像和稀泥，是对法律的不严肃，也是滥用职权的表现。综上所述，一审法院判决不公平不公正，恳请二审法院依法改判。 朱其忠辩称，钟祖通用棍子打了答辩人，有派出所的笔录、法医鉴定和医院病历证实，由法院依法认定。请求二审法院驳回钟祖通、王珍秀的上诉请求。 朱其忠向一审院提出诉讼请求：1.判令钟祖通、王珍秀赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等合计32333.79元；2.本案诉讼费用由钟祖通、王珍秀承担。 一审法院认定事实：朱其忠与钟祖通、王珍秀系邻里关系，均居住在博白县。2018年6月10日11时40分左右，朱其忠的妻子凌惠芳与王珍秀因王珍秀在双方房屋毗邻处丢垃圾发生争吵，朱其忠到钟祖通、王珍秀家门口找王珍秀论理时又与王珍秀发生争吵，后双方发生互相殴打，朱其忠将王珍秀打伤，钟祖通见状，持木棍将朱其忠打伤。朱其忠受伤后，到博白县人民医院门诊治疗，诊断为：1.T12、L2椎体压缩性骨折；2.右肘部拉伤；3.腰、胸背广泛瘀血，用去医疗费5068.15元。经法医鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。博白县公安局于2018年11月23日作出博公行罚决字[2018]15405号《行政处罚决定书》，对钟祖通处以行政拘留十日，罚款500元。因钟祖通年龄超过七十周岁，对钟祖通不执行行政拘留。纠纷发生后，经博白县公安局城南派出所调解未果。朱其忠于2019年4月11日诉至该院。朱其忠因伤造成的损失为：1.医疗费5068.15元；2.交通费酌定100元，合计5168.15元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案中，钟祖通打伤朱其忠，有博白县公安局《行政处罚决定书》等证据证实，钟祖通对《行政处罚决定书》虽有异议，认为其没有打伤朱其忠，但未能提供足以反驳的证据，故钟祖通应承担相应的侵权责任。关于本案民事责任分担的问题。本案纠纷系王珍秀在双方房屋毗邻处丢垃圾引起，钟祖通在面对朱其忠与王珍秀的争打未能保持足够冷静克制，持木棍将朱其忠打伤，主观上有明显的过错，应承担相应的民事责任；而朱其忠在面对其妻与王珍秀的争吵亦未能保持冷静克制，在上门责问王珍秀时与王珍秀互相殴打，主观上亦存在过错，可酌情减轻钟祖通的责任。综合双方的过错程度，由朱其忠自行承担30％的民事责任，钟祖通承担70％的民事责任。关于本案赔偿范围的问题。朱其忠受伤后在博白县人民医院门诊治疗产生的医疗费，有疾病证明书、费用清单、医疗费票据等证据证实，钟祖通、王珍秀对治疗的必要性和合理性虽有异议，但未能提供证据证明，应予赔偿；交通费，朱其忠虽未能提供相关票据，但考虑到实际发生的事实，酌定为100元；朱其忠在博白县人民医院、广西医科大学第一附属医院及广西中医药大学第一附属医院门诊及住院治疗产生的医疗费，系治疗脑梗死、高血压等疾病，与损害无关，不予赔偿，由此产生的住院伙食补助费、护理费、、住宿费亦不予赔偿精神损害抚慰金，朱其忠的损伤程度经鉴定为轻微伤，其亦无证据证明其受到严重的精神损害，不予赔偿。关于王珍秀在本案中应否承担赔偿责任的问题。本案纠纷虽系王珍秀丢垃圾所引发，但无证据证实王珍秀打伤朱其忠，故王珍秀不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第144条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：一、钟祖通赔偿医疗费5068.15元、交通费100元，合计5168.15元的70％即3617.71元给朱其忠；二、驳回朱其忠的其他诉讼请求。一审案件受理费964元，减半收取482元，由朱其忠负担428元，由钟祖通负担54元。 二审期间，被上诉人朱其忠提交一份其于2019年10月29日在南宁市青秀区仙葫社区卫生服务中心体检的健康报告，用于证明其是健康的，并没有上诉人所述的自身有很多疾病。上诉人提交一段2018年7月27日拍摄的朱其忠踩单车出门的视频，用于证明钟祖通并没有打伤朱其忠。 经组织质证，上诉人对被上诉人朱其忠提交的健康报告的真实性有异议，认为是伪造的。被上诉人朱其忠对上诉人提交视频的真实性没有异议，视频中显示的是其本人，但认为并不能证明钟祖通没打上诉人。本院认为，被上诉人提交的健康报告因上诉人对该证据真实性有异议，被上诉人也未提供其他证据加强证明，因此本院对该证据不予采纳。上诉人提交视频资料，被上诉人对该证据证明目的有异议，本院认为该视频拍摄时间与本案事发时间间隔太久，与本案事实不具有关联性，对该证据亦不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：钟祖通是否将朱其忠打伤？若钟祖通打伤朱其忠，则本案的民事责任该如何划分？本案中，上诉人与被上诉人因丢垃圾发生争吵，被上诉人朱其忠主动上门与上诉人王珍秀论理，双方发生相互殴打，朱其忠将王珍秀打伤，上诉人钟祖通见状，持木棍将朱其忠打伤。朱其忠受伤后，到博白县人民医院门诊治疗，诊断为：1.T12、L2椎体压缩性骨折；2.右肘部拉伤；3.腰、胸背广泛淤血。以上事实有博白县公安局博公行罚决字[2018]15405号《行政处罚决定书》、博白县疾病证明书予以佐证，此足以认定钟祖通打伤朱其忠的事实存在，本院对上诉人关于钟祖通并未打伤朱其忠的上诉理由不予支持。关于本案民事责任如何分担的问题。本案纠纷首先是因朱其忠主动到王珍秀家论理并发生争吵，双方发生肢体冲突，朱其忠将王珍秀头部打伤，此阶段是本案事态发展的第一阶段，对于朱其忠与王珍秀之间发生的冲突，已另案处理。之后事态升级，钟祖通见状持木棍又将朱其忠打伤，是本案事态发展的第二阶段，系钟祖通与朱其忠之间的冲突。在第二阶段中，钟祖通看见朱其忠殴打王珍秀，没有保持足够的冷静制止双方之间的冲突，而是持木棍将朱其忠打伤，使本案伤害结果扩大，对此，钟祖通存在明显过错，应承担侵权的民事责任。朱其忠主动上门责问并殴打王珍秀，引发了双方之间的肢体冲突，亦存在过错。一审法院综合双方的过错程度，由钟祖通承担70%的民事责任，朱其忠承担30%的民事责任，符合本案实际，本院予以维持。朱其忠仅提供有门诊收费票据及博白县人民医院门诊清单，并未提供门诊病历，本院难以认定那些票据与其治疗本案伤害有关，综合其受伤情况、票据载明时间与受伤时间接近程度等因素，本院酌情认定其医疗费经济损失为3000元。本案中朱其忠造成的经济损失为：1.医疗费3000元；2.交通费100元，合计3100元。按70%责任比例，钟祖通应赔偿2170元给朱其忠 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初1003号民事判决第二项； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1003号民事判决第一项为：上诉人钟祖通赔偿医疗费、交通费合计2170元给被上诉人朱其忠。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费964元，减半收取482元（朱其忠已预交），由朱其忠负担430元，钟祖通负担52元；二审案件受理费50元（钟祖通、王珍秀已预交），由钟祖通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 蒋  慧 审 判 员 李 延 召 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平