山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初411号原告：莱州市昌达石材有限公司，住所地：山东省莱州市柞村镇东姜村。法定代表人：姜善昌，董事长。委托诉讼代理人：刘海东，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继军，山东盾安律师事务所律师。被告：山东胜伟盐碱地科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区香江大街99号7楼。法定代表人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晨阳，山东伟弘律师事务所律师。原告莱州市昌达石材有限公司（以下简称昌达石材公司）与被告山东胜伟盐碱地科技有限公司（以下简称胜伟科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌达石材公司委托诉讼代理人刘海东、张继军、被告胜伟科技公司委托诉讼代理人李福香、曹晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌达石材公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付拖欠的工程款25057920.23元以及利息（自2016年1月1日起至2017年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，数额为2389849.9元；自2018年1月1日起至实际付清之日止，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订《潍坊滨海经济开发区白浪河入海口生态示范带二期广场铺装施工合同》（以下简称《铺装施工合同》），合同约定由被告承建潍坊滨海经济技术开发区白浪河入海口生态示范带二期广场铺装工程，工程暂定总价为43000000元，质量标准为合格，合同同时约定2017年年底付至结算价100%。上述合同签订后，原告依约履行了施工义务，原告施工的工程经审计工程款为69453244.7元，结算价按合同约定让利10%，被告应付原告的工程款为62507920.23元，至2018年2月，被告仅支付了37450000元，尚欠原告25057920.23元，后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胜伟科技公司辩称，1.其已按照合同约定支付了工程款，剩余工程款尚未达到支付条件；2.原告施工的工程存在大量质量问题，其多次通知原告，但原告均没有整改；3.因农民工存在上访行为，其对剩余的工程款不应当予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昌达石材公司为证明其主张，提交如下证据：1.《铺装施工合同》一份，证明双方之间存在建设工程施工合同关系；2.竣工验收证书，证明涉案总体工程已于2016年9月7日验收；3.验收申请复印件，证明原告2015年5月30日完工，并申请被告组织验收；4.工程造价咨询核定总表及工程结算评审结论认定书，证明广场铺装部分的工程款为66428297.95元；5.工程结算书，证明原告施工的垫层部分造价为3024946.75元；6.照片、录像，证明被告施工的垫层部分未达到标准；7.原告向被告发放的律师函及被告对原告的回复函，证明被告对垫层部分的施工不符合要求，原告后期又进行重复施工，被告同意给其补偿；8.收款明细及开票明细，证明被告支付工程款及原告开具发票情况。被告对原告提交的证据1、2、4、7、8真实性均无异议；对证据3真实性有异议，认为系复印件，且被告亦从未收到该验收申请，不予认可；对证据5真实性、关联性均有异议，认为系原告单方制作，且原告的施工范围仅包括广场铺装，不包括垫层部分，不予认可；对证据6的真实性有异议，认为系原告单方制作，不予认可。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，因系复印件，原告亦未提交证据证明已将该证据送达被告，不予认定；对原告提交的证据5、6，因系原告单方制作，且被告不予认可，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，原、被告签订《铺装施工合同》，合同约定由被告承建潍坊滨海经济技术开发区白浪河入海口生态示范带二期广场铺装工程；双方协商确定工程期限为283天，自2014年8月23日至2015年6月1日止，工程暂定总价为43000000元，总工期不得超过2015年6月1日；保修期为工程完工验收合格后两年；原告根据被告提供的图纸，按被告现场指定的施工区域、坐标、标高、施工工序、工期时间等要求组织施工，并对被告前期施工的基础、垫层部分进行交接，如无书面异议视为认可前道工序质量，不得以此为由否认面层质量；工程质量需达到市政工程施工质量验收规范要求并经验收合格；工程价款结算标准按被告与业主方签订的《潍坊滨海经济开发区白浪河入海口生态示范带BT建设项目》施工合同中专用条款第17款扣减原告让利的方式执行；原告按财政评审值的10%让利；结算价=最终该项工程经财政评审审定的工程总造价×（1-让利率），本工程总造价以被告与业主方签订的合同以及最终政府对被告的实际审定值为准；工程施工期间，2014年年底支付工程形象实际造价的50%，工程完工后付至工程实际造价的60%，2015年年底付至原告结算价的70%，2016年年底付至原告结算价的90%，2017年年底付至原告结算价的100%;被告支付原告的工程款首先用于支付人员工资和机械费，因原告人员工资或机械费支付不及时导致人员上访事件发生的，原告同意被告全部扣留未付的工程款，扣留的工程款除支付人员工资和机械费用外，余款作为原告违约金及赔偿金支付给被告；支付工程款时，原告须先提供国内有效的等值发票，若原告不能提供发票或提供发票不符合被告要求的，被告有权拒绝支付任何款项；合同终止后原告须在三日内撤离现场，否则被告有权拒付工程款，并要求原告按照每逾期一天，按照已完成总产值的5%赔偿经济损失并按照经济损失的30%支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告随即进场施工。2015年3月13日，原告向被告发送律师函，内容包括：合同签订后，原告严格按照合同约定履行了施工义务，但被告一直无故拖延确认工程量，未能按照合同约定的付款进度支付工程款，特提出如下要求：对铺装垫层厚度的变更进行现场确认并出具确认单；对2015年春节前后完成的工程量进行确认并出具结算书；严格按照双方合同约定及时支付工程进度款。2015年3月16日，被告向原告发送回复函，内容包括：1.原告施工过程中存在的部分问题；2.关于前期工程基础需要补偿的说明，广场台阶铺装面积为15000平方米，台阶基础需要浇筑硂混凝土，在大面积混凝土浇筑中，为防止浇筑鼓膜、涨膜现象，被告根据混凝土施工规范和经验，在满足施工砂浆厚度的基础上进行的混凝土施工，完全符合规范要求及质量要求，并根据双方合同约定，如无书面异议视为认可前道工序质量，请你方尊重施工规范及科学依据，避免双方产生误会。2016年9月7日，包括涉案工程在内的潍坊滨海经济技术开发区白浪河入海口生态示范带二期工程整体竣工验收通过，并由建设单位、项目管理单位、监理单位等部门共同出具竣工验收证书，载明整个工程竣工日期为2015年6月28日；存在的问题及处理意见：对验收小组提出的问题进行了整改，均已达到了合格标准要求（具体内容详见工程质量整改通知单及工程质量回复单）；工程质量评价：该工程已完成了合同及图纸范围内的全部施工内容，并已达到验收规范及设计要求，经验收小组的评定，质量为合格。潍坊滨海经济技术开发区审计监督局（以下简称滨海区审计局）于2019年2月1日出具潍坊滨海经济开发区白浪河入海口生态示范带二期工程结算评审结论认定书，其中载明广场铺装部分的工程款为66428297.95元。2019年5月17日，被告向原告发送通知单，载明：1.及时清理铺装工程施工面层材料遗留的水泥等，清理完成并保持广场上干净、整洁；2.广场铺装边角的石材切割未达到规范要求，料石及路牙石部分材料残损未进行更换等；3.部分井盖处石材的对接铺装处理未达到设计及规范要求。根据广场铺装的质量验收标准，你方自行展开检查、修复工作，以免影响广场铺装工程的交接工作，请贵单位在2019年5月30日前完成全部修复内容，达到与业主的交接条件。另查明，被告分别于2014年12月31日、2015年2月10日、2015年2月17日、2015年4月20日、2015年6月4日、2015年6月27日、2015年8月26日、2015年9月26日、2016年2月5日、2016年9月29日、2017年1月24日、2018年2月13日向原告付款共计37450000元；原告分别于2016年4月29日、2017年2月16日、2018年6月19日向原告开具共计37450000元的发票。再查明，被告胜伟科技公司在本案审理过程中就被告施工的工程存在质量问题及延误工期所产生的违约金及经济损失提起反诉，但在本院限定期限内未交纳诉讼费用。本院认为，原、被告签订的《铺装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的工程欠款的具体数额；二、原告主张的工程欠款是否达到付款条件；三、原告主张的利息能否予以支持。一、关于原告主张的工程欠款的具体数额问题。（一）原告主张的广场铺装部分的工程款数额。依据原、被告签订的《铺装施工合同》约定，双方的结算方式应为“以最终政府对被告的实际审定值为准，原告进行10%让利”，滨海区审计局作出的结算评审结论认定书载明的广场铺装部分的工程款为66428297.95元，故对原告据此主张的广场铺装部分工程款为上述工程款的90%即59785468.16元（66428297.95元×90%）予以支持。（二）原告主张的垫层部分的工程款，首先，双方签订的《铺装施工合同》第三条第一项约定仅能看出原、被告对被告前期施工的基础垫层部分进行了交接，而无由原告对垫层部分继续施工的意思表示；其次，原告在施工过程中向被告送达的律师函中虽要求被告对铺装垫层厚度的变更进行现场确认并出具确认单，但被告在回复函中明确对原告所提出的要求进行了否认；最后，原告提交的垫层部分的结算单为原告单方制作，且未经被告认可，即使原告进行了部分施工，亦无法证明其施工部分的详细工程量，故对原告主张的垫层部分的工程款不予认定，原告可待证据充分后另行主张。综上，本院认定原告施工的总工程款数额为59785468.16元，现被告已支付工程款37450000元，故被告尚欠原告工程款为22335468.16元（59785468.16元-37450000元）。二、关于被告欠付的工程款是否达到支付条件的问题。被告主张原告方农民工曾发生过信访事件，根据合同约定被告有权扣留剩余工程款，且原告亦未提供相应的等值发票，尚未达到合同约定的付款条件。首先，虽然双方之间签订的《铺装施工合同》有“因原告人员工资及机械费支付不及时导致人员上访发生的，原告同意被告全部扣留未付的工程款”的约定，但该条款适用的前提是被告按照合同约定及时支付了工程款，而原告却不及时支付人员工资或机械费，但根据被告的实际付款情况来看，被告应支付的工程总价款59785468.16，截至竣工验收证书上载明的工程竣工日期即2015年6月28日时，被告支付的工程款为15500000元，仅占26%，远低于《铺装施工合同》中关于“工程完工后付至工程实际造价的60%”的约定，即使截至被告最后付款之日即2018年2月13日，被告亦仅付款37450000元，占总工程造价的62.6%，低于《铺装施工合同》中关于“2017年年底付至原告结算价的100%”的约定，故本院认定即使原告方人员存在上访行为，也是因被告不及时支付工程款所导致，若被告再因原告方人员的合理讨薪行为扣留剩余的工程款，则明显不符合公平原则，故对被告提出的“因原告方人员存在上访行为，其有权扣留剩余工程款”的答辩意见不予采纳；其次，《铺装施工合同》虽约定先开具发票再付款，但原、被告在实际履行中却均是先支付款项再开具发票，应认定为双方以实际行动对合同约定进行了变更，且原告开具发票系涉案合同约定的从义务范畴，而被告支付工程款却为涉案合同的主义务范围，故对被告提出的“原告未提供相应的等值发票，尚未达到约定的付款条件”的答辩意见亦不予采纳。综上，本院认定原告所主张的工程款22335468.16元，已达到全部付款条件。三、关于原告主张的利息能否予以支持的问题。原、被告之间签订的《铺装施工合同》对付款期限进行了约定，但约定的付款期限均是以结算价为前提，而涉案工程的结算价在2019年2月1日才正式确定，故本院认定2019年2月1日为涉案合同价款的支付结点，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张予以支持，但计算期限有误，应自2019年2月2日起计算，且因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故原告主张的利息应分段予以计算，即以22335468.16元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在本案审理过程中虽就质量等问题提起反诉，但在本院限定期限内未预交诉讼费用，应视为自动撤回反诉，故本院对被告提起的反诉不予理涉，被告可另行提起诉讼综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告山东胜伟盐碱地科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱州市昌达石材有限公司工程款22335468.16元及利息（以22335468.16元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告莱州市昌达石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费167090元，保全申请费5000元，共计172090元，由原告莱州市昌达石材有限公司负担18697元，被告山东胜伟盐碱地科技有限公司负担153393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵洪磊人民陪审员  秦素娟人民陪审员  田祥明二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 霞