山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5424号 上诉人（原审被告）：刘欢欢，男，1991年6月20日出生，汉族，居民，户籍地山东省安丘市，现住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊匠造家居有限公司，住所地山东省安丘市大汶河旅游开发区人民路电商产业园**。 法定代表人：李雪峰，经理。 委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人刘欢欢因与被上诉人潍坊匠造家居有限公司（以下简称匠造公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘欢欢的委托诉讼代理人孙希龙，被上诉人匠造公司的委托诉讼代理人王树山参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢欢上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方买卖合同纠纷一案，一审法院未查明事实，适用法律错误。事实是上诉人与被上诉人之间于2018年10月26日签订的机器设备转让合同，上诉人已经实际履行完毕付款义务。同日双方虽然签订了设备材料转让接收单，但还没等上诉人将设备完全拉走，被上诉人就将部分设备转让他人，得转让款10余万元。该款应当予以扣除，并返还上诉人。之后双方达成协议，约定将被上诉人位于安丘颐高商贸城中的门头转让给上诉人，但被上诉人亦未交付该房屋使用权。综上，一审仅凭被上诉人的单方之辞，未提交任何证据的情况下，就草率认定被上诉人私自违约转让他人的设备价款为97850元和上诉人欠被上诉人19万元，明显无事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。为此，上诉人依法提起上诉。 匠造公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 匠造公司向一审法院起诉请求：依法判令刘欢欢支付货款160000元。 一审法院认定事实：2018年10月26日，匠造公司（转让方）与刘欢欢（受让方）签订《潍坊匠造家居机器设备转让合同》，合同约定，匠造公司转让给刘欢欢的设备包括木门生产设备、木门油漆打磨设备、运输设备及其他设备，具体设备为附表中的编号1号至35号设备，经双方约定转让价格为287850元。同日，刘欢欢在《潍坊匠造家居有限公司设备材料转让接收单》中签字并捺印，接收了合同约定的上述价值为287850元设备。该转让合同清单中部分设备匠造公司另行出卖给他人。 对有争议的证据，一审法院认定如下：1.刘欢欢提交的双方微信聊天记录截图十一份，证明匠造公司同意剩余设备以50000元的价格转让给刘欢欢，刘欢欢已支付44600元。匠造公司经质证，对该微信聊天记录的真实性予以认可，但不能证明涉案设备转让价值为50000元。对该证据的真实性，一审法院予以认定，但通过该证据无法证实双方在签订交付协议后，重新约定设备款为50000元，也无法证实双方就合同中设备款和门市款另行约定价格，且刘欢欢已付清，故对该证据的关联性不予认定。2.证人樊某的证人证言，可证实因匠造公司经营不善，双方签订设备转让协议，该协议中部分设备由匠造公司另行出卖给他人。对上述有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：刘欢欢在《潍坊匠造家居有限公司设备材料转让接收单》签字后，该转让合同清单中部分设备由匠造公司另行出卖给他人，2019年4月19日匠造公司诉至一审法院，要求刘欢欢在所接收190000元设备款中，扣除刘欢欢已支付的货款30000元，其余160000元履行付款义务。 庭审中，匠造公司放弃了对设备款利息的追要，一审庭审结束后，匠造公司书面认可刘欢欢已支付设备款44600元。 一审法院认为，本案的争议焦点为匠造公司主张的欠款是否应当得到支持。匠造公司与刘欢欢之间签订《潍坊匠造家居机器设备转让合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效，双方均应依约履行。刘欢欢在《潍坊匠造家居有限公司设备材料转让接收单》上签字、捺印视为对接收单中设备材料的接收，刘欢欢未按约定履行支付价款义务，匠造公司有权要求其支付设备的价款。庭审中，刘欢欢辩称该合同的签订实际为帮助匠造公司转售设备，且部分设备匠造公司已出售给他人。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘欢欢主张转让合同中的部分设备已由匠造公司出卖他人，但未提供证据证实匠造公司出卖的设备名称、价款，刘欢欢提交的证据也无法证实双方之间对设备价款重新约定，应承担举证不能的责任。匠造公司主张交付的设备价值为190000元，并认可刘欢欢已支付设备款44600元，同时放弃对设备款利息的追要，系对其实体权利的合法处分，予以确认。一审法院对匠造公司主张刘欢欢所欠货款数额145400元，予以确认，对匠造公司起诉追要该欠款予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘欢欢于判决生效之日起十日内支付匠造公司货款145400元；二、驳回匠造公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由匠造公司负担146元，刘欢欢负担1604元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 上诉人刘欢欢提交匠造公司法定代表人李雪峰2018年10月26日出具的收到条原件1份，用以证明本案被上诉人匠造公司起诉的合同款刘欢欢已全部付清。该收条内容为：“今收到刘欢欢购买匠造家具有限公司所有设备及厂房内所有材料合计人民币287850元整.贰拾捌万柒仟捌佰伍拾元正。其中转账8000元.现金279250元”。匠造公司质证后认为，收到条的签字是李雪峰所签，但证实的内容不真实，该收到条只是为了刘欢欢能更好的接收设备及厂房，因在合同签订之前匠造公司尚欠工人工资近20万元，该收到条只是为了防止工人拉走设备抵顶工资，因此与刘欢欢所制作的收到条，实际刘欢欢并未支付现金27万余元；一审中上刘欢欢已经认可向匠造公司支付44600元的货款，假如已经按照收到条的记载付清匠造公司设备款，刘欢欢在收到条后不应再向匠造公司支付任何款项，以上可以看出该收条并非匠造公司真实收到所有货款。匠造公司同时提供刘欢欢2018年10月29日向李雪峰出具的借款190000元的借条一份，主张李雪峰在出具前述收条后，因担心刘欢欢不支付剩余设备款，让刘欢欢出具该借条。刘欢欢质证称，该借条与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，与本案无关。 另查明，刘欢欢一审中自认已支付的设备款44600元，系其于2018年10月28日至2019年3月9日分六次通过微信转账支付给李雪峰。刘欢欢一审中申请证人樊某出庭作证，该证人就案涉合同的签订过程，陈述“当时原告（匠造）公司经营不善倒闭了，欠工人工资和产业园的钱。” 本院认为，刘欢欢与匠造公司对上述收条及借条的真实性均无异议，予以确认。匠造公司对为何出具收条作出的解释与刘欢欢一审中提供的证人证言、匠造公司二审中提供的借条相印证，结合刘欢欢在李雪峰向其出具收条后又支付设备款44600元的事实，应当认定该收条并不具有证明刘欢欢已付清本案全部合同款的效力，本院不予采信。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案被上诉人匠造公司与刘欢欢之间签订的设备转让合同意思表示真实，且内容合法有效，对合同双方具有法律约束力，刘欢欢应依约及时履行支付转让价款的义务。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是上诉人刘欢欢应否承担本案还款责任以及具体还款数额。对此：刘欢欢主张应将匠造公司另转让他人部分设备所得的10余万元款项予以扣除，但在本案一、二审中对此均未提交证据予以证明，二审中主张已付清全部款项所提交的收条亦不具有相应证明效力，故其要求减免还款责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。一审法院综合双方当事人的举证、质证，认定上诉人刘欢欢应支付被上诉人匠造公司货款145400元，并无不当，本院予以确认。 综上，刘欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人刘欢欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕 静