山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6734号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李云双，男，1974年10月24日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王建勇，青州昌明法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜国华，男，1966年5月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广耀，山东尧王律师事务所实习律师。 上诉人李云双因与被上诉人杜国华买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李云双及其委托诉讼代理人王建勇，被上诉人杜国华的委托诉讼代理人宋玉臻、李广耀参加了诉讼。本案现已审理终结。 李云双上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初1827号民事判决，依法改判或发回重审；2.支持李云双的反诉请求：杜国华赔偿李云双34464.37平方米涉案产品款421076（41300+7776）元；其他损失费用待质检部分作出鉴定结论后另行计算；3.杜国华承担全部诉讼费用。事实和理由：李云双认为鉴于本案具体情况，一审法院应转为普通程序审理。1.一审判决认定李云双支付杜国华货款386886元错误，应为371770元。2.一审法院判决认定李云双在收到杜国华产品两年内未向其提出产品质量异议，双方又未约定产品的质量保证期限，依法应视为涉案产品质量符合约定的结论错误。李云双在发现涉案产品质量不符合约定的法定期间或者合理期间内通知了杜国华。李云双发现涉案产品质量不符合约定的标准，最终应以具备国家鉴定资质的质监部门鉴定报告结论为准。3.因李云双在发现涉案产品质量问题的法定期间或者合理期间内通知了杜国华，故李云双的反诉请求成立。4.一审法院适用相关法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 杜国华辩称，1.李云双上诉一审认定货款错误与事实不符。一审判决已经对货款数额审理的非常清楚，李云双主张的另5次购买的网格布价款，均包含在2016年1月30日结算的网格布价款34190元中，一审判决也已释明李云双的该主张与本案不是同一法律关系，李云双可另行主张。2.李云双上诉产品质量的主张与事实和法律规定相悖。其一，双方在案涉买卖中，向来没有约定产品的质量标准、检验期限、质量保证期限，杜国华生产案涉产品也不存在质量问题。其二，杜国华在李云双收到案涉产品的两年内没有收到其提出的产品质量异议，在杜国华提起诉讼后，李云双才提出所谓的产品质量异议。其三，李云双在货物使用两年后对产品单方面鉴定，不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。其四，李云双购买多个厂家的墙体保温材料产品，其检验并不一定是杜国华生产的产品。因此，李云双上诉产品质量的主张与事实和法律规定相悖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李云双的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回李云双的上诉请求。 杜国华向一审法院起诉请求：1.判令李云双支付原告货款386886元及利息损失（利息自2016年4月17日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由李云双承担。 一审法院认定事实：李云双、杜国华自2014年起，口头约定由李云双从杜国华处购买用于墙体保温的模塑聚苯乙烯泡沫板，李云双向杜国华支付货款。双方的口头合同未约定产品的质量标准、检验期间、质量保证期限。买卖合同订立后，杜国华多次向李云双施工的青州市雍和府小区工地送货（模塑聚苯乙烯泡沫板）。期间，杜国华亦向李云双购买网格布，价值共计34190元。2016年1月30日，经双方结算，李云双共计欠杜国华货款413300元，扣除杜国华向李云双购买网格布的货款34190元，李云双尚欠杜国华货款金额为379110元，李云双为杜国华出具欠条一份。后李云双又于2016年4月16日分两次向杜国华购买模塑聚苯乙烯泡沫板，价值分别为1944元和5832元，共计7776元，由李云双为杜国华出具销货清单两份。综上，李云双共计欠杜国华货款总额为386886元。李云双收到杜国华的产品后，均用于李云双承建施工的青州市雍和府小区楼房外墙保温工程。李云双在2019年2月份以前未向杜国华提出过产品质量的异议。 此案，杜国华于2019年2月13日向一审法院提起诉讼，要求李云双支付上述所欠货款，一审法院编立案号为（2019）鲁0781诉调426号的案件进行诉前调解。在调解过程中，李云双提出杜国华向其所供应的模塑聚苯乙烯泡沫板存在质量问题，要求李云双赔偿其损失，双方未能达成一致意见。一审法院遂于2019年4月15日以（2019）鲁0781民初1827号案件立案审理。 一审法院认为，本案当事人双方争议的焦点问题主要有两个：一是李云双尚欠杜国华货款的具体数额；2.杜国华所供的模塑聚苯乙烯泡沫板是否存在质量问题。 对于第一个争议焦点，一审法院认为买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杜国华与李云双之间的买卖合同，是当事人真实意思的表示，双方之间虽未签订书面买卖合同，但李云双为杜国华出具欠条的行为系对双方之间债权债务数额的认可，故杜国华给李云双供货的总货款数额421076元（413,300元+7776元）的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。杜国华向李云双购买网格布价款34190元，双方亦均予以认可，并均同意可与李云双尚欠杜国华的货款予以抵消，2016年1月30日，双方经结算，李云双为杜国华出具欠条一份，故李云双尚欠杜国华货款共计386886元（421076元-34190元）属实，一审法院予以确认。李云双辩称，杜国华另有五次购买其的网格布价款7340元，该价款结算时未扣除，并提交出库单五份予以佐证，杜国华对该五份证据的真实性予以认可，但辩称该五份出库单的时间均在双方2016年1月30日结算之前，所记载的网格布价款均已包含在2016年1月30日的结算单的网格布价款34,190元中。一审法院认为，李云双提交该五份出库单，主张杜国华另购买其网格布7340元未付款，李云双的该主张，与本案不是同一法律关系，故一审法院不予合并审理，李云双的该诉求可以另行起诉。 对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，李云双辩称其曾于2015年7月告知过杜国华产品存在质量问题，但杜国华不予认可，李云双亦无相应证据予以佐证，故一审法院对其主张不予采信。由于李云双在收到杜国华产品后两年内未向杜国华提出产品质量异议，双方又未约定产品的质量保证期限，依法应视为标的物的数量或者质量符合约定，对李云双的反诉请求，一审法院不予支持。 综上，杜国华已经履行了向李云双提供货物的义务，李云双亦应履行向杜国华支付货款的义务，故一审法院对杜国华要求李云双支付货款386886元的诉讼请求依法予以支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。杜国华主张自李云双最后向其购买产品之次日即2016年4月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部付清之日，符合相关法律法规的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、李云双于判决生效之日起十日内支付杜国华货款386886元及逾期付款利息（自2016年4月17日始，以本金386886元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款付清之日）；二、驳回李云双的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7104元，减半收取计3552元，诉讼保全费2454元，由李云双负担；反诉案件受理费7620元，减半收取计3810元，由李云双负担。 本院二审期间，李云双为证明其上诉主张提交以下证据： 1.2016年8月27日青州弘正建设工程质量检测有限公司检测报告复印件一份，监测结果是合格； 2.2017年5月26日山东和富工程检测有限公司检验报告复印件一份，检测结果合格。 上述两份证据与李云双一审提交的2016年8月22日质检报告相互印证，该宗证据是由杜国华提交给山东汉鼎建筑工程有限公司的，监测结果是合格，合格的要求是表观密度达到每立方米18公斤以上才属于合格。 3.青州市益华保温材料有限公司产品合格证原件一份，该合格证表明的表观密度要求也是每立方米18公斤以上，与质检报告的标准是相符的。 证据1-3是李云双从山东汉鼎建筑工程有限公司取得的。 4.2019年6月份李云双委托山东公信建材产品检验服务有限公司出具的质检报告原件一份，编号为山东公信【2019】第0292号，该报告样品取自青州市雍和府小区47号楼西山墙，鉴定结论表观密度为每立方米14.8公斤，为不合格产品。 5.提供录像光盘2份，证实山东公信建材产品检验服务有限公司工作人员到案涉产品使用的雍和府小区47号楼现场取样，同时证明该鉴定报告所用样品来源于杜国华所出售的产品。 6.网上打印的青州市益华保温材料有限公司信息，证明杜国华是该公司股东、任监事，与法人代表杨庆红系夫妻关系。李云双购买的该产品均系青州市益华保温材料有限公司生产。因此在一审法院提交的青州弘正建设工程质量检测有限公司的检测报告均由该公司委托鉴定的，鉴定样品是由该公司提供的。 从上述检测报告中可以看出虽然青州市益华保温材料有限公司出具的检测报告质量合格且有合格证，但检测报告中明确记载检测单位仅对委托单位提供的样品负责，说明杜国华提供的样品检测材料是合格的，但提供给李云双施工所用的材料是不合格的。 7.提供照片九张，予以证明雍和府小区26号、47号、38号、36号楼墙面出现裂缝现状，照片显示内容与山东公信建材产品检验服务有限公司检测报告结论吻合。 经质证，杜国华对证据1-3三份检测报告真实性无异议，产品合格证书的真实性无异议，能证明杜国华生产的产品合格；对证据4检测报告系单方委托，对其真实性有异议，检测单位没有资质，检测样品取自2019年6月份，在检测时货物已经交付了三年以上，再行鉴定超过了法定的期限，另李云双有多个供应商，其所取样产品不一定是杜国华的货物；对证据5质证意见同证据4；对证据6没有异议，但不能证明杜国华的货物不合格；对证据7照片真实性不认可，该9张照片拍摄何处不能得知，什么时间拍摄也没有，由于李云双有多家供应商，拍摄墙体是否由杜国华供货不能证明，墙皮的脱落与保温材料无关，与涂料有直接关系，涂料并不是杜国华所提供。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：李云双提交的证据1-3、6，杜国华对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；4、5、7号证据系李云双单方制作，杜国华对其关联性提出异议，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明效力不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是李云双所欠货款的数额；二是杜国华供应的模塑聚苯乙烯泡沫板是否存在质量问题，李云双的反诉请求能否成立。 关于第一个焦点问题。李云双于2016年1月30日为杜国华出具欠条一份，载明欠材料款413300元，减网格布34190元，后李云双于2016年4月16日又分两次购买杜国华的泡沫板共计7776元，故李云双共计欠杜国华货款数额为386886元（413300-34190+7776）。李云双主张杜国华在2015年购买其网格布共计7340元未付款应予扣除，对于该7340元的网格布款的发生时间均在2015年，2016年1月30日李云双为杜国庆出具欠条时已标注了扣减网格布款34190元，该欠条系双方对于之前业务的结算，李云双亦未提交证据证明该7340元的网格布款未包含在已经扣减的34190元中，故李云双再要求扣减7340元不予支持，一审法院不予支持的理由虽有不当，但认定的欠款数额386886元正确，应予维持。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李云双上诉主张杜国华供应的泡沫板存在质量问题，其应负相应的举证责任，李云双二审提交的山东公信建材产品检验服务有限公司出具鉴定报告、录像资料、照片等证据，均是其单方证据，委托鉴定的检材来源不能确定，且杜国华与李云双发生业务的时间在2016年之前，距离本案诉讼已达三年之久，李云双并未提交有效证据证明其曾就质量问题向杜国华提出过质量异议，李云双也未提交其它有效证据证明杜国华提供的泡沫板确实存在质量问题，故李云双应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持李云双的反诉请求并无不当，应予维持。 综上，李云双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7798元，由上诉人李云双负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月六日 书记员  吕 静