四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1021号 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告肖茂辉不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告肖茂辉，被告武侯区政府负责人蒋建义及武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员康义钦及市政府的委托代理人谢怡芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，武侯区政府作出2019年第052号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称52号告知书），主要内容为：本行政机关无肖茂辉申请的相关政府信息。原告肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议，市政府经审查，于2019年8月1日作出〔2019〕911号《行政复议决定书》（以下简称911号复议决定），维持了武侯区政府作出的52号告知书。 原告肖茂辉诉称，武侯区政府在履职过程中制作保存了涉案政府信息，其告知行为违法并侵犯了肖茂辉的合法知情权，市政府作出的911号复议决定认定事实错误，适用法律错误，于法无据。请求撤销52号告知书和911号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府作出的52号告知书认定事实清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求驳回肖茂辉的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出911号复议决定事实清楚、依据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回肖茂辉的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月22日，肖茂辉通过成都市政府信息公开网向武侯区政府提交政府信息公开申请，要求公开“申请武侯区政府完成成武发改投（2017）1号：成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》后武侯区约21亩将进入的土地储备中心名称、地址”的政府信息。因核查信息的需要，武侯区政府收到该申请后，于2019年5月14日作出延期15个工作日的决定，并通过成都市政府信息公开网告知肖茂辉。经武侯区政府向成都市武侯区财政局、成都市武侯区规划和自然资源局、成都市武侯区公园城市建设和城市更新局、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处分别发出《政府信息公开申请转办函》（以下简称《转办函》）核实，除成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处回复称该机构未制作或保存该政府信息，建议向武侯区规划和自然资源局咨询，其他机构均回复未制作保存肖茂辉所申请的政府信息或无该项目相关要求公开的信息资料。2019年5月30日，武侯区政府作出52号告知书，其主要内容为：武侯区政府无肖茂辉申请的相关政府信息，并告知其诉权。肖茂辉不服，向市政府申请行政复议，请求撤销52号告知书，并责令武侯区政府重新作出告知。市政府于2019年6月14日受理，于2019年6月17日作出《行政复议答复通知书》并送达武侯区政府。武侯区政府于2019年7月1日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查，于2019年8月1日作出911号复议决定，维持了武侯区政府作出的52号告知书，并于当日向肖茂辉邮寄送达。肖茂辉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有政府信息公开申请网络截图、《政府信息依申请公开延期答复审批表》、延期告知网络截图、52号告知书、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《转办函》《关于夏某等人申请信息公开事项的回复》《关于市民夏某等4人申请公开武侯区××旧城改造项目相关政府信息公开的答复》《成都市武侯区财政局关于对区政务服务管理和网络理政办公室政府信息公开申请转办函的回复》《政府信息公开申请转办函回复》《政府信息公开申请转办函复函》、911号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告肖茂辉对被告武侯区政府作出52号告知和被告市政府作出911号复议决定的职权依据及程序均无异议。《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，肖茂辉申请公开主要内容为“申请武侯区政府完成成武发改投（2017）1号：成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》后武侯区约21亩将进入的土地储备中心名称、地址”的政府信息。武侯区政府经向相关机构发出《转办函》调查核实，除成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处回复称该机构未制作或保存该政府信息，建议向武侯区规划和自然资源局咨询，其他机构均回复未制作保存肖茂辉所申请的政府信息或无该项目相关要求公开的信息资料，故武侯区政府告知肖茂辉“本行政机关无上述相关政府信息”。武侯区政府已履行了告知和说明义务，其作出的52号告知书并无不当。市政府对52号告知书作出予以维持的911号复议决定，适用法律正确，程序合法。 综上，原告肖茂辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。