山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1654号 原告陈学政，男，汉族，1954年3月11日出生，山东省昌邑市村民，现住该村。 委托诉讼代理人董希儒，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈京山，山东长远律师事务所律师。 被告王冬生，男，汉族，1973年9月23日出生，山东省昌乐县村民，现住。 委托诉讼代理人刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 原告陈学政与被告王冬生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人陈京山、被告王冬生到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人陈京山、被告委托诉讼代理人刘尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学政向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王冬生偿付借款150000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王冬生从原告处借款150000元，于2018年7月15日为原告出具借条一份，该借款经原告多次催要，未果。特诉至法院，请依法判决。 王冬生答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。原告的诉求不属实，原、被告系丈母爷、女婿关系，因原告女儿与女婿在2018年由于家庭琐事闹矛盾，发展到两人动手打架，原告女儿把其母亲叫来教训丈夫王冬生，原告妻子在女婿家打闹两天，最后经村支书段某2与村委委员段向南出面调解，原告妻子要求被告给其打15万元借条，出借人为陈学政，如被告再次发生与其女儿打架情况就起诉被告要钱，被告为家庭安宁，在调解人的劝说下被告就按照原告妻子的要求，写了一张15万元的借条，并向原告妻子表示道歉，保证今后夫妻和睦不再发生家庭纠纷，原告妻子才算完事，第二天带着借条回了昌邑老家。因此，该借条形成原因系因家庭矛盾纠纷，并无实际借款交易事实。原告妻子为了为其女儿出气，逼迫被告写的虚假借条，并无实际借款交易，故不存在借贷关系。2019年春节过后，由于被告夫妻关系一直不好，经常吵架，原告以此为由起诉被告，综上，请求驳回原告的诉求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交被告出具的借条原件一张，证明被告借款150000元的事实。被告质证意见为，对借条真实性无异议，但是系被告丈母娘逼其出具的借条，与事实不符，当场没有借他们的钱，对借条上载明的借条出具时间无异议。本院认定意见为，原、被告对借条真实性无异议，本院对该借条的真实性、关联性予以认定； 2、原告提交2015年3月11日中国建设银行存款利息清单影印件一份，证明当天提款79000元，中国农业银行交易明细原件两份，证明2015年3月11日原告现金支取18000元，原告将该79000元、18000元另加现金3000元，共计100000元现金存到了被告农行卡上。被告对原告提交的证据真实性不予认可，主张不是给其提取的钱。本院认定意见为，原告提交的证据上载明了提款银行、时间、金额等，本院对原告提交的三份证据的真实性予以认定； 3、被告申请证人段某1、段某2出庭作证，被告对两证人出庭作证证言无异议。原告质证意见为，因为证人不清楚2015年被告向原告借过钱，被告也承认15年借过原告十万元，因此证人只是去调解过家庭纷争，打欠条是因为15年借钱时没有打欠条，调解时一并打了欠条，借钱的客观事实存在，借贷关系存在。本院认定意见为，两证人为被告出具借条的现场见证人，原告也认可被告出具借条时两证人在场，本院对两证人证言予以采信； 4、根据原告申请，本院调取王冬生名下农业银行账号62×××13在2015年3月11日交易明细清单一份、农业银行存款留存影像四张，证明被告于2015年3月11日收取了原告的出借款97500元，与原告的当时提款记录相符。被告质证意见为，对银行流水、存款凭证真实性无异议，借款属实，但该笔借款已由其妻子陈亚妮于2016年分三次还清，具体还款时间、每次还款金额其不清楚，均系陈亚妮拿着被告的银行卡所还，该笔借款与原告陈学政所诉150000元无关联性，并非同一笔借款。本院认定意见为，该证据系本院自中国农业银行依法调取，原、被告对真实性均无异议，其上的存款记录与原告提交的其他证据相吻合，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈学政系昌邑市柳疃镇东陈村村民，其女儿为陈亚妮，被告王冬生与陈亚妮为夫妻关系。 2018年7月15日，在位于昌乐县的王冬生与陈亚妮家中，被告王冬生出具借条一张，内容为：“借条。今借陈学政人民币150000元（壹拾伍万元整）。2018年7月15日。借款人：王冬生”。在场人有被告王冬生、陈亚妮夫妇、陈亚妮母亲即本案原告陈学政妻子、本案证人段某2（时任东徐村村支书）、段某1（时任东徐村村委委员）五人。原、被告均认可现场并无资金交付行为。 被告王冬生称系其丈母娘即原告妻子逼其打的借条，当场并没有借他们的钱。 证人段某2、段某1称，因王冬生与其妻子陈亚妮吵架，让他们二人去调和，在调和现场，原告妻子让王冬生出具了该借条，现场并没有资金出借行为，对原、被告之间是否存在借款行为，两证人表示不知情。 原告主张该150000元并非一次性借出，而是在2018年7月15日补的借条，具体为2015年3月11日原告从建行提出存款本金79000元，利息597.67元，又从农行卡分三笔提出18000元，该97500元存入了王冬生的农行卡中。 另查，2015年3月11日，原告陈学政自建行其账户中提取存款本金79000元即利息587.67元；自农行其账户中分别提取5000元、5000元、5000元、3000元，共计18000元。 同日，被告王冬生在农行昌邑市柳疃市支行向自有农行账号62×××13（开户行为昌乐县城关分理处）以现金存款的方式在存入97500元。庭审中，被告王冬生称其在2015年借了不到十万块钱，用在工程上，但后来让陈亚妮随时还了，当时是随借随还，跟欠条无关，王冬生随后又称其农行卡在陈亚妮手中，十万元存在其农行卡上其不清楚。在庭后提交的质证意见中，王冬生对2015年借款97500元予以认可，但主张已由其妻陈亚妮在2016年三次还清，具体还款时间、金额其不清楚，均由陈亚妮拿被告的银行卡所还，该笔借款与原告陈学政所诉借款无关联。 原告主张以未付款项150000元为本金，自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原、被告均系自然人，且为翁婿关系，双方均认可借条出具当日并无资金交付行为，原告称借条系对此前双方之间存在的借贷关系的确认，被告王冬生否认借贷关系的存在并主张出具借条系为维持夫妻关系而出具。本院审查的重点是双方之间是否存在借贷事实及借条是否被告真实意思表示。关于借贷事实是否存在，原告提交的银行提款记录及本院调取的王冬生存款凭证在款项数额、存取时间、存取地点上相互印证和衔接，本院可以认定2015年3月11日原告曾在农业银行提取现金并将97500元出借给王冬生的事实，王冬生在庭审中先称在2015年曾借过原告十万元左右，之后又称该借款系由陈亚妮经办，其并不知情，随后又在质证意见中认可该借款，存在自相矛盾之处，其主张该借款已由陈亚妮用其银行卡偿还，却未提交证据，本院对其主张不予采信，对原、被告之间存在借贷关系的事实予以认定。关于被告出具的借条，原、被告的陈述及在场证人的证言均显示现场被告并未受人身胁迫，亦未有证据显示借条的出具非其真实意思表示，其双方系翁婿关系，被告在接收该借款后并未为原告出具借款凭据，原告在其女儿婚姻关系可能不稳定的情况下要求被告出具借条对双方之间存在的借贷关系进行书面确认亦具有合理性，符合人情事理。综上，本院认定原、被告之间存在借贷事实，对借条上载明的数额予以认定，被告应偿还该借款。原、被告对还款期限及逾期利息等并未约定，原告主张自起诉之日起支付逾期利息符合法律规定，被告应自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告王冬生偿付陈学政借款150000元及利息（自2019年5月23日起，按照年利率6%计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告王冬生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄家浩 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二０一九年十二月三十日 书 记 员  孙文艳