广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初6号 原告南宁市三角洲砂石有限责任公司。 法定代表人覃世忠，该公司执行董事兼经理。 委托代理人简永发，广西同望律师事务所律师。 委托代理人齐磊，广西同望律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府，办公场所南宁市衡阳西路11号。统一社会信用代码114501077759913132。 法定代表人陆广平，该区政府区长。 行政机关出庭负责人王皓，该区政府副区长。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，办公场所南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾花园南区29栋。统一社会信用代码1145010778212340XA。 法定代表人陈钧烈，该局局长。 委托代理人丘谋，该局副局长。 两被告共同委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 原告南宁市三角洲砂石有限责任公司（以下简称：三角洲公司）诉被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称：西乡塘区政府）、南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称：西乡塘区城管局）行政强制执行违法并行政赔偿纠纷一案，于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告三角洲公司的法定代表人覃世忠及委托代理人简永发、齐磊，被告西乡塘区政府的副区长王皓、西乡塘区城管局的局长陈钧烈、副局长丘谋及两被告的共同委托代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月6日，原告位于南宁市××乡××区××镇兴贤村砂石场内的地上建筑物及机械设备被拆除。 原告三角洲公司起诉称，2003年12月18日，原告与原南宁市永新区江西镇兴贤村（现南宁市××乡××区××镇兴贤村）白沙生产队签订《联营协议书》，取得砂石场项目的土地使用权。为了保障砂石场项目的建设、经营活动合法合规，原告于2003年12月至2004年7月间分别向政府各相关职能部门办理关于砂石场项目用地建设和经营活动的合法审批手续。通过政府相关部门的批准及登记备案，涉案的45489.12平方米土地属于原告合法的砂石场项目建设用地，项目建设及生产经营均取得相关部门的批准和登记备案。原告便开展土地平整，建设办公用房、职工宿舍，购置3条砂石加工生产线的机械设备开展生产经营。砂场自2004年开工建设运营至今，一直合法经营，依法纳税，从无政府部门告知原告存有违法情形。2016年9月，西乡塘区城管局陆续在原告砂场张贴公告，以原告砂场“未办理合法用地手续，已被认定为违法占地违法建设相关的查处程序已经完成”为由，限原告“自行搬离物品并拆除位于上述项目的构筑物，逾期不搬离并拆除，南宁市西乡塘区人民政府将强制拆除上述建筑物。”随后，两被告分别于2016年9月23日、2017年4月28日、10月27日和12月6日先后多次对原告砂场内的建筑物以及在露天状态下正在从事生产经营的3条砂石加工生产线的机械设备、供电设备等进行强制拆除毁坏。前三次只是拆除原告砂场内的部分建筑物，并未毁坏砂场正在生产的机械设备，原告仍可继续合法经营。但两被告在2017年12月6日共同组织实施的强拆行为中，除拆除原告砂石场内全部建筑物外，还将原告露天生产经营的3条砂石加工生产线的机械和供电设备全部毁坏，造成原告合法经营的砂场停业、合法财产被毁，砂场40名工人下岗失业等严重后果。原告对砂场享有合法经营权和财产权，两被告在没有依法调查取证，没有依法告知原告陈述权、申辩权且未依法作出限期拆除决定书和强制执行决定书，没有依法履行公告、催告等程序便毁坏原告砂石场建筑物和3条生产线设备，在实施强拆过程中，被告执法人员也未出示执法身份证明，没有依法制作执法现场笔录、没有依法对原告的财产进行清点登记，严重违反了行政处罚法、行政强制法的相关规定。两被告的违法强拆行为客观造成原告经济损失，应依法承担赔偿责任。为此，请求人民法院判决确认两被告共同实施的强拆行为违法。判决两被告共同赔偿原告经济损失合计27551861.36元（其中，地上建筑物损失5555110元、机械设备损失16397800元、员工工资损失2050800元、停产停业损失3548151.36元，上述赔偿数额最终以评估价格为准）。 原告三角洲公司为其主张，向本院提交以下证据材料：1.营业执照、身份证，2.联营协议书，3.基本建设投资项目登记备案证、村镇规划选址意见书及附图、永新区政府关于给予三角洲公司办理临时用地手续的函、建设用地申请受理单及相应的收款收据，4.关于三角洲公司河砂石分选加工项目环境影响审查的批复、安全生产许可证、港口经营许可证、营业执照、开户许可证，5.税收完税证明，6.电费通知单、电费发票，7.限期搬离自行拆除违法占地违法建设公告、责令限期拆除所建建（构）筑物告知书，8.若干强拆照片、光盘，9.固定资产明细表、建设工程施工合同、协议书，10.机器设备评估明细表，11.货物交接单、高压供用电合同，12.原告职工工资名单及职工身份证明、职工银行账户、被保险人清单、劳动合同等，13.南宁市集体土地征收与补偿安置办法。以上证据共同证明两被告违法实施强拆行为并造成原告经济损失。 被告西乡塘区政府、西乡塘区城管局辩称，第一，原告属于违法经营。原告使用白沙生产队的集体土地建设房屋、设备设施基座、构筑物等违反我国城乡规划法第四十条、第四十四条和土地管理法第四十三条的规定，属于违法建设和违法用地。原告主张其获得相关批准文书，但原告使用集体土地未经村民集体表决通过，违反我国土地管理法规定。原告虽然办理村镇选址，但未取得土地使用证或者临时用地手续。原告环保验收手续未获得正式许可开工批复，且试生产的批复期限仅至2004年12月，安全生产许可证截止到2005年1月，港口经营许可证也截止至2005年8月，此后生产经营属于违法经营。原告在违法使用集体土地情形下进行房屋、构筑物建设且在许可证到期后仍然持续违法经营12年之久，其违法经营性质恶劣，不利后果应由原告自行负担。第二，原告部分请求超过法定起诉期限。西乡塘区城管局在事前向原告多次口头规劝、督促，并于2015年11月26日下发《责令限期举证通知书》和《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，但原告置之不理，继续顶风违法生产经营。西乡塘区城管局于2015年12月7日下发《责令限期拆除所建建（构）筑物告知书》，要求原告自行拆除建筑物，原告仍然置之不理。西乡塘区城管局遂于2016年6月3日对涉案建筑物喷涂“拆”字，并责令原告拆除搬离。因原告违法行为对老口取水口的安全造成威胁，西乡塘区城管局于2016年9月20日第一次拆除原告外围少量房屋设备，以示警告。但原告仍未停止违法生产。西乡塘区城管局于2016年10月14日再次下发《责令限期搬离所建（构）筑物通知书》，2017年4月28日第二次拆除原告设备与房屋，原告此后仍继续非法搭建恢复违法生产。西乡塘区城管局于2017年10月26日第三次下发《责令限期搬离所建建（构）筑物通知书》，原告仍然违法生产，为此，2017年12月6日对涉案场地进行第四次拆除。第三，原告要求赔偿项目与被告行为无关。土地平整费、修路费与被诉行政行为无关，被诉强拆行为亦未涉及原告所主张的变压器，原告的停产停业也与被诉强拆行为无关。此外，西乡塘区政府主张其并非适格被告，本案拆除行为具体由西乡塘区城管局实施。 被告西乡塘区政府、西乡塘区城管局于2018年3月26日向本院提交以下证据材料：1.南宁市“美丽南宁整洁畅通有序大行动”指挥部办公室邕隆路-扶照联合执法卡点段市容及扬尘污染整治现场协调会纪要，2.关于报送2016年1-9月市政府主要领导专题会议决定事项落实情况的通知，3.2016年1-10月市政府主要领导专题会议决定事项落实情况表，4.关于报送2016年1-12月市政府主要领导专题会议决定事项落实情况的通知，5.西乡塘区区长公开电话受理问题反馈单，6.关于请予配合对违法建设停止供电服务的函，7.西乡塘区城管局对砂场下发的执法文书，8.南宁市××乡塘区司法局证明，9.西乡塘区城管局对山顶砂场巡查及西乡塘区政府拆除砂场相片，10.西乡塘区城管局对三角洲砂场巡查及西乡塘区政府拆除砂场相片，11.西乡塘区城管局对恒源砂场巡查及西乡塘区政府拆除砂场照片，12.有关法律依据，13.国务院关于南宁市城市总体规划相关文件。以上证据共同证明原告构成违法经营行为，两被告未造成原告合法权益损失等。 在本案审理过程中，本院于2018年3月8日组织双方当事人对涉案现场进行勘察并形成《现场勘察笔录》。因原告申请对现场生产设备设施等进行价格评估，本院于2018年5月18日组织双方当事人及评估公司（国宏信价格评估集团有限公司广西分公司）的评估人员进行现场勘查并形成《现场勘察笔录》。同日，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司组织原、被告指认现场，形成《北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司现场勘查表》。2019年10月8日，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司出具国宏信（广西）（价）字[2019]第09909号《价格评估报告书》。2019年12月13日，两被告向本院提交南宁市宋国砂石销售部、南宁市鸿都砂石有限责任公司、广西众斯特贸易有限公司的营业执照和设备购买价格清单。以上三份营业执照和设备购买价格清单用于证明上述评估报告的内容不客观。 经庭审质证，各方当事人对对方证据的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性不予认可。综合双方当事人的质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提交的联营协议书、基本建设投资项目登记备案证、村镇规划选址意见书及附图、办理临时用地手续的函、环评批复、安全生产许可证、港口经营许可证、税收完税证明以及现场照片等可以证明原告经营事实。两被告于2018年3月26日向本院提交的证据可以证明被告的执法程序，本院予以确认。原告提供的其他证据，与被诉行政行为无关，亦不能证明其损失情况，本院不予确认。本院组织双方当事人现场勘查形成的两份勘查笔录及评估公司经双方当事人确认的《北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司现场勘查表》，可以作为认定涉案现场财物情况的有效依据。两被告于2019年12月13日提交的三份营业执照和设备购买价格清单，因与涉案砂场并无直接关联，且市场价格可能因品牌、规模及周期而出现波动，故本院对其关联性及证明目的不予采信。虽然被告对评估公司出具的国宏信（广西）（价）字[2019]第09909号《价格评估报告书》的内容不认可，但该评估报告系经本院依照法定程序选定的评估公司作出，且被告未提供证据证明该评估报告存有违法违规情形，本院对其主张不予采信。该评估报告对原、被告双方确认的拆除项目所作价格评估可以作为认定原告有关损失的依据。至于该评估报告对双方当事人有争议的拆除项目及被告执法行为未涉及项目所作价格评估，因原、被告双方对拆除事实本身即有争议，本院对该评估报告记载的损失项目不予直接确认，原告所主张的损失项目范围具体由本院依照证据规则予以确定并参照该评估报告认定的价格确定原告损失。两被告主张涉案评估报告内容不客观并申请重新鉴定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明鉴定意见存在鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的，人民法院应予准许。第三十二条规定，人民法院应当审查鉴定书的内容、依据、过程等，本院已经组织双方当事人对鉴定报告进行质证，并通知鉴定人出庭接受询问，由于鉴定报告系有法定资质机构作出，且系参照市场情况综合分析后作出的价格认定，符合采信标准，被告提供的其他砂场采购清单亦系市场价格波动范围，被告仅因评估价格高于宋国砂石销售部等三家砂石场设备价格而否定其合法性，没有法律依据，本院对被告重新评估之申请不予采纳。 经审理查明：三角洲公司注册住所位于南宁市××乡塘区兴贤村白沙坡，法定代表人覃世忠，注册资金50万元。该公司于2003年12月与永新区江西镇兴贤村白沙生产队签订《联营协议书》。约定由该公司向白沙生产队支付相应费用，该公司在南宁市××乡塘区××街道××村白沙坡下平岭开发砂场。南宁市永新区发展计划局于2003年12月30日颁发永计登字[2003]16号《基本建设投资项目登记备案证》。南宁市永新区建设局2004年1月颁发的永建选[2004]002号《村镇规划选址意见书》载明，用地面积“45489.12平方米（临时用地）”，项目选定的地点和位置“江西镇兴贤村白沙坡”，附图（南宁市三角洲砂石有限责任公司红线图）载有“永建选[2004]002号，批准临时用地，国家征用无条件拆除。同意江西镇兴贤村民委员会在红线所示范围内进行兴贤砂石市场的建设，该建设项目位于兴贤村白沙坡…符合江西镇土地利用总体规划，符合村镇规划要求。”2003年12月29日，南宁市永新区环境保护局对三角洲公司作出永环建字[2003]52号《关于南宁市三角洲砂石有限责任公司河砂石分选加工项目环境影响审查的批复》，载明“…六、本审查批复有效期至二00四年十二月三十一日，逾期应凭此批复原件到我局办理复审和延期手续”。2004年7月8日，南宁市永新区人民政府向南宁市国土资源管理局呈交永府函[2004]41号《关于给予南宁市三角洲砂石有限责任公司办理临时用地手续的函》，载明：“…我城区引进南宁市三角洲砂石有限责任公司与江西镇兴贤村委在兴贤村白沙坡合作建设一个砂石市场。该砂石市场占用土地面积68.2亩，所用的土地均为荒山荒地，项目计划投资400万元。项目建设后，年产砂石240万立方，年产值6000万元，年缴税金360万元。目前已办理了规划、环保、航道、工商营业执照、税务登记证等行政审批手续，但因临时用地手续尚未办理，严重影响了公司的运行，特恳请贵局给予南宁市三角洲砂石有限责任公司办理临时用地相关手续。南宁市安全生产监督管理局向三角洲公司颁发的南安监局证字第2281号《安全生产许可证》载明：“经营地址：南宁市永新区江西镇兴贤村白沙坡，有效期三年，自2004年1月2日至2007年1月2月止。”南宁市交通局于2004年11月4日向三角洲公司颁发（南宁）港经字第（165）号《港口经营许可证》，载明：“港口经营人地址：南宁市永新区江西镇兴贤村白沙坡，有效期至：2005年8月31日止。” 针对群众举报涉案场地存有违法采砂问题，西乡塘区城管局于2016年8月1日向联兴砂场（三角洲）作出《限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告》，载明该单位位于金陵白沙坡的砂场项目，因未办理合法用地手续已被认定为违法占地违法建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十七条、第七十六条和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条、第六十条等的规定，限2016年8月2日自行搬离物品，并拆除位于上述项目（地址）的（构）筑物。2016年10月14日，该局又向其发出《限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告》，载明该单位位于南宁市××乡塘区金陵的砂场、大棚、砖混瓦房项目，因未办理合法用地手续已被认定为违法占地违法建设，限其于2016年10月16日自行搬离物品并拆除上述构筑物。西乡塘区城管局又于2017年3月24日再次向三角洲砂场作出《限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告》，限其于2017年3月27日自行搬离物品并拆除上述项目构筑物。此后，西乡塘区城管局于2017年10月26日向1005671＃建设方发出《限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告》和《责令限期拆除所建建（构）筑物告知书》，均明确逾期不搬离并拆除的，西乡塘区政府将强制拆除涉案建筑物。2017年11月22日，西乡塘区城管局向城西供电分局发出《关于请予配合对违法建设停止供电服务的函》，指出我城区政府于2016年以及2017年先后进行4次强制拆除，2017年11月16日接到群众举报金陵兴贤村白沙坡片区仍有违建砂场进行运营，现恳请贵单位在职责范围内及时配合我城区对山顶砂场、联兴砂场、西江砂场、广源砂场等复建砂场的供电停止服务。 原告三角洲公司主张其公司名下有三角洲、联兴和山顶等三个砂场，该三个砂场紧邻位于涉案场地。其中，联兴和山顶砂场由原告发包他人经营。2013年12月31日，三角洲公司分别与张振恒、周风清，陈民广、叶小燕，何若锋、袁立谋签订三份《砂石经营合作协议书》，张振恒、周风清，陈民广、叶小燕，何若锋、袁立谋分别以山顶砂场、恒源砂场、联兴砂场名义在甲方提供的经营场地（兴贤村白沙坡）开展砂石的收货、装车、出货、收款等经营活动。 原告向本院提起诉讼同时，书面申请本院通过现场拍照、录像、绘图、记录证人证言等方式对涉案现场进行证据保全。本院于2018年3月8日组织原告、西乡塘区政府、西乡塘区城管局对涉案现场进行勘察。原告明确以下事项：筛选场设备设施由原告组装加工而成，共有三套生产线设备。被告除对筛选场进行强制执法外，还通过剪断电线方式阻断生产。导致价值8-10万元的简易板房被破坏、对生活类财物仅主张价值1万元煮饭机损失。针对涉案损毁财物，三角洲公司于2018年3月9日向本院提交《价格评估申请书》，请求对涉案场地有关生产机械设备、生产辅助设施、建筑物的市场价值进行评估。本院于2018年5月18日组织双方选定的评估机构、原告及两被告到涉案现场进行勘察。原告与被告对拆除范围存在争议，评估公司据此于现场形成《北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司现场勘查表》，载明双方无争议的拆除项目和有争议的拆除项目。此后，西乡塘区城管局又于2018年11月11日向本院出具《拆除清单》，明确拆除涉案现场以下设备设施等。2016年8月10日，拆除恒源砂场活动板房3间约170平方米，传送带3节75米。拆除山顶砂场一排砖混瓦房约138平方米。2016年9月20日，拆除联兴砂场传送带3节84米，红砖瓦房一间约76平方米。2017年4月28日，拆除联兴砂场活动板房一排约86平方米，红砖瓦房一间约88平方米。2017年10月2日，拆除山顶砂场震动洗筛座墩1个，拆除联兴砂场红砖瓦房两间50平方米，传送带一节28平方米，拆除恒源砂场震动洗筛座墩2个。2017年12月6日，拆除联兴砂场传送带4节112米，圆型洗砂机一个，水轮洗砂机两个；拆除山顶砂场震动洗筛座墩1个，传送带两节56米。因原告坚持对其所主张的全部拆除项目进行评估，国宏信价格评估集团有限公司广西分公司于2019年10月8日根据原告的主张，分别对无争议拆除项目和有争议拆除项目的现值及修复费用作出价格评估，国宏信（广西）（价）字[2019]第09909号《价格评估报告书》载明：“一、价格评估标的在价格评估基准日的重置价格为¥17,800,000.00元（人民币壹仟柒佰捌拾万元整），评估现值为¥8,444,000.00元（人民币捌佰肆拾肆万肆仟元整），其中拆除的双方确认部分为¥995,000.00元（人民币玖拾玖万伍仟元整），双方争议部分为¥2,065,000.00元（人民币贰佰零陆万伍仟元整），未被拆除部分为¥5,384,000.00元（人民币伍佰叁拾捌万肆仟元整）；二、价格评估标的在价格评估基准日已拆除的双方确认部分的修复价格为¥1,631,000.00元（人民币壹佰陆拾叁万壹仟元整），双方争议部分的修复价格为¥3,363,000.00元（人民币叁佰叁拾陆万叁仟元整）。” 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定期限内提出并选择正确的被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、被诉强拆行为发生时尚未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔２０００〕８号）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，有关部门先后多次持续对原告砂石场实施拆除行为，起诉期限应自最后一次开始计算，原告于2018年1月8日提起诉讼没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告，如果两个行政机关共同作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。因两被告系人民政府与其工作部门的隶属关系，即使同时参与某一行政行为，也只是组织与实施、主导与配合的内部分工关系，不是行政诉讼法所规定的需要不同职能行政机关共同意思表示所为一定行政行为的共同被告情形，原告主张两被告共同实施被诉行政行为没有法律依据，本院不予采纳。因西乡塘区城管局向原告送达相关法律文书均明确以被告西乡塘区政府名义进行，此说明此强拆行为对外系直接以人民政府名义实施，本案应由西乡塘区政府作为适格被告参加本案诉讼。西乡塘区政府主张其非适格被告没有法律依据，本院不予支持。对于西乡塘区城管局的主体资格，本院不予确认。鉴于原告坚持将其列为共同被告，本院对此起诉予以驳回。虽然原告有将部分场地出租给他人经营，但涉案场地设备设施由原告出资建设，其与被诉行政行为有利害关系，被告主张原告无权对涉案数个砂场主张权利，但未提供任何有效证据予以证明，本院不予采纳。综合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点争议问题是：被告西乡塘区政府实施被诉行政行为的合法性如何认定，原告要求赔偿有无事实和法律依据。 关于被诉行政行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本法相关规定强制执行。本案中，虽然原告超出许可期限从事砂石经营活动涉嫌违法，但对于行政相对人的违法行为，享有行政处罚及强制执行权的行政机关必须依照法定程序实施行政行为。西乡塘区城管局认定原告存有《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十七条和第七十六条的违法占地行为，但《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定非法占地的，县级以上人民政府土地行政主管部门可以做出限期拆除、没收建筑物或罚款等处罚，如被处罚人对相应行政处罚拒绝履行的，行政机关应当依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定申请人民法院强制执行。本案中，虽然西乡塘区城管局多次向原告发出通知公告，指出其存在违法用地情形，但两被告始终未正式对相关违法行为作出行政处罚决定，且无权自行组织拆除，被告西乡塘区政府的强拆行为没有合法依据，程序违法。即使如被告庭审所主张的原告同样存在违反城乡规划法的情形，但被告亦未依照城乡规划法的规定作出行政处罚，其实施强拆行为亦无合法依据。原告主张被告拆除行为违法于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院确认西乡塘区政府的拆除行为违法。 原告的赔偿主张包括地上建筑物损失、机器设备设施损失、财物损失、停产停业及人工工资损失。关于停产停业及人工工资损失，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，违法行为造成原告合法权益损失的，原告有权主张赔偿。原告主张其合法用地建厂，但原告提供的相关书面凭证均已失效，其主张合法用地依据不足，本院不予支持。因原告未能证明其经营行为的合法性，本院对其主张被诉强拆行为导致停产停业及人工工资损失不予支持。虽然原告涉嫌违法用地，但在有关行政机关并未依法没收相关生产设备、活动板房及财物（煮饭机）的情形下，此仍属原告的合法财物，行政机关在实施强制行为前应当依法向原告清点移交，被告予以直接毁损，应当承担赔偿责任。至于所涉建筑物（砖混楼房）及有关生产设施（座墩、人饮蓄水池、沉沙水池），因原告涉嫌违法用地行为，此设施依法不属于原告的合法权益范围，亦不具有整体搬离后继续利用的可能，故被告不负有向原告移交的法定义务，但如若此类设施中含有可回收的建筑材料，被告违反法定程序致使原告错失回收机会，被告对此应承担相应赔偿责任。 关于原告损失范围的确定，此涉及到原告被拆除项目范围和赔偿标准等两个方面的内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告主张因被告拆除行为导致其无法举证证明被损毁设备的具体类型和数量，但原告提供的大量现场照片能够反映涉案现场的拆除情况，且原告涉案现场一直有人看管，此足以说明被告的拆除行为并未直接导致原告不能举证证明其被拆除设备设施的类型和数量，据此，对于原告主张被告拆除行为造成的部分毁损项目（如抽水机、供电设备、卸砂船、沥青路面等），经本院现场勘察未有毁损现场且原告亦未提供有照片等证明该损失项目存在的，本院不予确认。本院按照双方当事人一致认可的范围确认原告损失项目。具体拆除项目按照《北京市国宏信价格评估有限公司广西分公司现场勘查表》及评估报告《价格评估明细表》双方确认的已拆除项目予以确定。 关于各项损失额度的确定，原告主张按照修复费用赔偿其损失，被告主张按照剩余价值或者残值予以确认，此涉及到不同属性物品的价值确认标准问题，因不同物品性能、用途和收益能力存有差异，其中，生产设备普遍具有经营收益价值，因人为原因造成损毁的，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”之规定，只要可能通过修复方式恢复原状且不会超出重置成本的，恢复原状才能保障权利人继续使用该设备的机会，原告主张修复的，应按照修复费用确定原告损失额度。至于其他物品，一般并不能直接产生收益价值，在已被毁损情况下，损失的仅为材料回收机会或者剩余使用年限，宜按照剩余价值或者残值确定其价值。据此，本院根据各物品的使用性质、是否具有移动可能性分别确定其损失额度如下：1.原告被损毁的砂石输送皮带机、振动筛机、水轮洗砂机、圆形洗砂机、细砂回收机、链斗洗砂机、专用变压器等，因其可以整体移动，且评估公司明确其在毁损前的成新率为40-50%，属于可以直接带来经营效益的生产设备或附属设备，被告本应在拆除前向原告移交现状设备，原告亦可继续经营使用，因被告拆除行为导致损毁或者部分毁损的，被告负有修复义务。本院按照修复费用确定原告此类物品损失。因评估公司认定的修复费用未超过各项设备的重置价格，本院据此具体确定上述设备的各项损失合计为1260450元。需要指出的，虽然现有证据未反映被告的执法行为直接导致变压器全部损毁，但被告确有通知供电公司配合执法，其执法行为也不可避免会涉及到对变压器的相关操作行为，评估公司认定该操作行为会导致变压器出现一定程度破损并产生一定修复费用，本院予以支持。被告主张应全部按照剩余价值及残值确定原告各项损失，但因原告上述生产设备完全可以拆卸移动，且在被拆除前可以直接产生收益，按照剩余价值计算其损失仅能填平相关设备的本身损失，无法保障原告继续使用该批生产设备的机会，本院不予支持。2.原告被损毁的活动板房，本可在被拆卸搬离后继续组装使用，但鉴于该板房并不能产生直接收益，本院参照其剩余价值确定该项损失为12138元。3.至于原告被拆除的砖混楼房、红砖瓦房及振动筛机座墩等相关设备的基座设施，本身即为不可移动设施，在原告未合法取得用地使用权情况下，此并非原告合法权益，仅有少量回收残值，本院宜按照残值标准确定原告损失。在各方当事人无法具体确定该项损失且无法通过评估方式予以确定，考虑到被告拆除行为也不可避免的会导致一些可移动的水管等附属设备毁损，鉴于本院已按照较高的修复费用确定原告主要设备损失，对此类残值收益，本院从严酌定原告各类设施设备的残值损失合计为3000元。原告主张有煮饭机被毁损，因该设备一般置于相应建筑物内，此确有可能因被告拆除建筑物行为而被损毁，本院按照剩余价值确认其损失为5000元。因评估公司评估时间节点为2017年12月6日，被告亦应自此开始向原告支付相应利息损失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第（三）项等的规定，判决如下： 一、驳回原告南宁市三角洲砂石有限责任公司对被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局的起诉； 二、确认被告南宁市西乡塘区人民政府对原告南宁市三角洲砂石有限责任公司实施的强制拆除行为违法； 三、判决被告南宁市西乡塘区人民政府在本判决生效后的60个工作日内赔偿原告南宁市三角洲砂石有限责任公司各项经济损失1280588元及利息（利息计算：自2017年12月6日起开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息）； 四、驳回原告南宁市三角洲砂石有限责任公司的其他赔偿请求。 本案诉讼费50元，由被告南宁市西乡塘区人民政府负担。本案评估鉴定费合计93000元，因较多评估项目与被诉行政行为无关，本院酌定由原告南宁市三角洲砂石有限责任公司负担73000元，由被告南宁市西乡塘区人民政府负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  彭 丹