江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7247号原告兴化市98牧牧快捷酒店，住所地兴化市英武丽都2号商业商场二层24号，统一社会信用代码92321281MA1NQPTG5K。经营者马成华，女，1980年12月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人徐建庆、顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。被告南京市雨花台区万众心建材经营部，住所地南京市雨花台区板桥街道雄风路126号易盛源市场8幢3号。经营者何大俊，男，1982年9月9日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告兴化市98牧牧快捷酒店（以下简称牧牧酒店）与被告南京市雨花台区万众心建材经营部（以下简称万众心经营部）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牧牧酒店的委托代理人徐建庆、顾建湖、被告万众心经营部的委托代理人周莲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月18日，原、被告签订宾馆装修合同，约定被告为原告进行酒店装饰装修，工程期间自2017年6月20日至2017年9月29日，工程价款总计1900000元，分五次给付，完成工程量50%支付合同价款的30%，完成工程量100%支付合同价款的40%，2018年春节前支付合同价款的20%，剩余合同价款的10%作为质量保证金，合同同时约定承包方每拖延一天竣工，应向发包人承担2000元／天的违约金。实际履行过程中，被告不仅未能在2017年9月29日前完工，而且在未达到付款条件的情况下，以停工相要胁，不断要求原告付款。原告不得已陆续支付工程款1050000元后，被告仍未能完成施工。2017年12月6日，双方因合同纠纷引发诉讼，法院确认被告不具备施工资质致双方所订合同无效。在法院对前期施工情况进行保全、评估后，原告只得另行委托他人完成施工，导致工程施工直至2018年5月份才完成，6月1日才开始营业，给原告造成重大损失。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失287353.68元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，1、案涉宾馆装修合同已经被兴化市人民法院（2017）苏1281民初9274号民事判决书和泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1257号民事判决书确认无效，因此合同里面关于工程价款、工程款支付的条款及违约金的条款也是无效的，原告起诉没有事实和法律依据。2、江苏正方工程项目管理房地产评估有限公司作出的鉴定意见中将合同范围内整个工程定额造价3317300元，已完成工作内容定额造价2182900元，而双方约定了合同的造价为1900000元。很明显，原告方支付被告合同完工的价格低于被告完工实际造价2182900元，因此，原告不应当再向被告要求损失赔偿。3、关于原告提供的租金损失234305.60元，被告不予认可。4、原告提供的人员工资损失13064.72元，被告也不予认可。5、关于资金占用利息的损失399839.60元，被告也不予认可。综上，原告的起诉没有事实和法律依据。本案争议焦点：1、原告主张的各项损失是否成立；2、如果成立，该损失是否应当由被告来承担。原告主张的损失具体如下：1、租金损失234305.60元（按350000元／年计算，自2017年9月30日计算至2018年5月31日）。2、人员工资损失13064.72元。3、资金占用利息损失39983.36元（以700000元为基数，自2017年9月30日起计算；以100000元为基数，自2017年10月23日起计算；以100000元为基数，自2017年10月31日起计算；以50000元为基数，自2017年11月16日起计算；以50000元为基数，自2017年11月22日起计算；以50000元为基数，自2017年11月27日起计算；上述利息均按年利率6%计算至2018年5月31日）。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、（2019）苏12民终1257号民事判决书一份、宾馆装修合同一份，证明2017年6月18日原、被告签订宾馆装修合同，约定被告为原告进行酒店装饰装修，工程期间自2017年6月20日至2017年9月29日，工程价款总计1900000元，分五次给付，完成工程量50%支付合同价款的30%，完成工程量100%支付40%，2018年春节前支付20%,剩余合同价款的10%作为质量保证金。被告中途停止施工，未能按期完成工程任务，且工程质量存在问题，原告为此曾向法院诉讼，后撤诉。宾馆装修合同第1条第3-4款对承包的范围及方式作了明确约定；3、银行付款单，证明原告给付被告工程款1050000元，具体为：2017年7月10日、7月24日、8月7日、8月17日、8月28日、9月11日、9月28日、10月23日、10月31日各给付100000元，2017年11月16日、11月22日、11月27日各给付50000元；4、租赁合同一份，收据2份，证明2017年3月15日原告为经营宾馆与案外人签订租赁合同，租赁标的物就是案涉工程地点，租赁期限自2017年3月11日至2032年9月10日，租金为每年350000元，且原告已实际支付租金的事实。5、上海恭胜酒店管理有限公司出具的情况说明一份，银行付款单一份，证明恭胜公司派驻工作人员担任原告酒店的店长，但因被告未按期完成工程任务，致使该店长无法开展工作，原告为此支付店长工资13064.72元，需要说明的是银行单据中，2017年11月22日转账给上海恭胜公司的24000元是因为根据原告与恭胜公司签订的合同约定，该公司派驻店长原告需要先向恭胜公司支付一定金额的费用，然后店长的工资由该公司直接在24000元中予以扣除；6、2018年4月4日、4月25日、5月25日、6月2日拍摄于案涉宾馆施工现场照片各一张，微信公众号微信截图一张，证明因被告未能完成施工，在法院对前期施工情况进行保全评估后，原告委托他人完成施工，导致工程施工直至2018年5月份才完成，2018年6月2日才正式开张营业；7、2017年11月27日原告经营者马成华的丈夫陈志凯与被告经营者何大俊微信聊天记录一份、2017年12月4日陈志凯与何大俊通话录音光盘两张及录音文字整理资料两份，证明被告未能在2017年9月29日前完工，且在未达到付款条件的情况下，已停工相要挟，不断要求原告付款，原告不得已陆续支付工程款1050000元后，被告仍未完成施工。被告对原告提交的上述证据质证如下：1、对营业执照的真实性、合法性无异议，但是登记时间是2018年5月3日，而原告与被告签订的装修协议是2017年6月18日，进一步说明当时发包给何大俊，何大俊不是有资质的装修单位，因此当时签订的装修合同从主体上是无效的。2、关于判决书和宾馆装修合同，泰州中院的判决书是驳回上诉，维持原判，因此一审判决书也是生效的，由于何大俊还未申请执行，有关再审的申请书已经提交给高院，关于本案是否需要等再审结果出来以后再进行审理。装修合同由于发包方和承包方的主体都不合格，因此导致装修宾馆的合同无效，关于无效合同的法律后果是合同自始无效。因此，关于合同里面的价款等各项条款均无效，就应当依照合同无效来解决双方的价款等相关问题。3、对银行付款单的三性无异议，予以认可，但是给付1050000元款项应当被认为只支付给被告完工工程量的部分款项。4、租赁合同的真实性无法予以认可，合法性和关联性都不予认可；我方认为这种租赁的租金应当出具发票且有向国家缴纳的税费，因此我方对租金收据的三性均不予认可。5、情况说明由于是第三方恭胜酒店出具的，我方对三性均不予认可，除非恭胜酒店到庭来说明情况；我方对于原告支出24000元不予认可，该费用与我方装修未完工没有关系。6、对拍摄照片认可，微信截图不完整，看这个问题不能看某段，应该提供完整的对话。仅凭这一张截图不能证明原告的证明目的。7、对通话录音的真实性予以认可，合法性与关联性不予认可，仅仅只能反映双方关于工程进展的沟通，不足以证明被告以停工要挟原告不断付款，不认可原告的证明目的。本院认证，原告注册成立于2017年4月11日，原、被告间的宾馆装修合同签订于2017年6月18日，原告的营业执照可以证明原告具备主体资格。被告对（2019）苏12民终1257号民事判决书及宾馆装修合同的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交该组证据所要证明的内容均是判决书与合同上载明的内容，本院亦予以认定。被告对银行付款单三性均无异议，本院对其证明内容予以确认。租赁合同上明确载明了出租人的身份信息，租赁房屋与案涉装修房屋一致，经本院核查，房屋出租人确系租赁房屋所有人，故本院对原告提交租赁合同与收据所证明的内容予以认定。被告对上海恭胜酒店管理有限公司出具的情况说明的三性均不认可，且情况说明中载明经原告经营者马成华申请，恭胜公司于2017年11月7日委派店长到原告处，故虽然原告确实通过银行给付恭胜公司24000元，即使情况说明的内容是真实的，根据被告承揽装修实际施工的情况原告完全可以预知装修不能按时完工，其可以申请推迟店长到店时间，以避免不必要的损失，故该证据不能证明原告向恭胜公司支付的店长工资是被告给原告造成的损失。被告对案涉宾馆施工现场照片、微信公众号微信截图予以认可，证明原告装修完工，正式开张营业的时间为2018年6月2日。被告对通话录音的真实性予以认可，结合通话录音，本院对原告提交微信聊天截图与通话录音所要证明的内容予以认定。被告提交（2017）苏1281民初9274号原告牧牧酒店诉被告万众心经营部装饰装修合同纠纷一案2018年1月31日庭审笔录的第9页被告的陈述、该案判决书的第3页倒数第6行起到第4页、墙体漏水时的照片一组及施工现场漏水积水的视频光盘，证明工期拖延是因为原告宾馆本身房屋质量问题、墙体开裂导致漏水的事实。原告质证如下，对庭审笔录的真实性无异议，但庭审笔录中仅是被告单方陈述，原告并未认可，对其证明目的不予认可。对判决书的真实性无异议，对其证明目的不予认可，判决书查明事实部分并无被告所要证明的内容。判决书中对被告所主张的墙体漏水问题并没有予以确认，被告所提交的照片既不能证明是何时为了何事拍摄的，也不能证明这些照片的内容就是反映墙体漏水影响施工，更证明不了所谓的漏水究竟对施工有无产生影响，有何种影响，这些证据全部不能支持被告的主张。对于照片与视频形成的时间与真实性无法确认，即使是真实的，最多只能反映施工现场某个时点有过积水，无法证明积水如何形成，原告对积水有无责任，积水对被告施工有无影响及其影响程度。本院认证采纳原告的质证意见，被告提交的照片与视频即使是真实的，也不能证明其主张的工期拖延是原告装修的房屋本身质量问题造成的。通过原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，对以下事实本院予以确认：案外人陈志凯与原告牧牧酒店的经营者马成华于2007年7月27日登记结婚。2017年3月11日，陈志凯与朱荣荣、王桂武签订一份租赁合同，约定朱荣荣将坐落于兴化市英武路英武丽都2#商业商场二层24号房屋出租给陈志凯作为宾馆使用，租赁期自2017年3月11日至2032年9月10日；租金350000元／年，从第五年起在上一年度租金基础上每三年递增一次3%；第一年在签约当天缴清房租350000元，以后年度承租人务必在两个月前一次性给付下一年租金。马成华在上述租赁合同承租人委托代理人处签名。当日，马成华按约缴纳（2017年3月11日至2018年3月10日）租金350000元。2018年3月15日，马成华缴纳（2018年3月11日至2019年3月10日）租金350000元。2017年6月18日，原、被告签订宾馆装修合同，约定被告为原告进行酒店装饰装修，工程地点兴化市英武丽都2#楼商业商场24号，包工包料、包质量、包工期，工期2017年6月20日至9月29日，共100天（工期顺延时间未计入），因以下原因造成工期延误，经发包人确认，工期相应顺延：(1)发包人未能按合同的约定提供图纸及开工条件；……。承包方每拖延一天竣工，应向发包人承担2000元／天的违约金。工程总造价1900000元，完成工程量50%支付合同价款的30%即570000元，完成工程量100%支付40%即760000元，2018年春节前支付20%即380000元，余下的10%作为装修质量保证金（质保期二年），二年到期后付7%，余下3%作为防水质量保证金。因被告不能按约施工，原告于2017年7月10日、7月24日、8月7日、8月17日、8月28日、9月11日、9月28日、10月23日、10月31日各给付被告工程款100000元，2017年11月16日、11月22日、11月27日各给付50000元。原告于2017年12月7日以被告中途停止施工，未能按期完成工程任务，且工程质量存在问题为由向本院起诉，后撤诉。被告在上述案件中提起反诉，请求判令：1、反诉原、被告间签订的装修合同无效，2、反诉被告支付工程款1132900元。经审理，本院认定反诉原告万众心经营部无装饰装修施工资质，其已完成部分的工程造价为1250300元，作出（2017）苏1281民初9274号民事判决书，判决：反诉原、被告于2017年6月18日签订的宾馆装修合同无效，反诉被告牧牧酒店于判决生效后十日内给付反诉原告万众心经营部工程款75270元。反诉被告不服上述判决，上诉至泰州市中级人民法院，经审理，泰州中院判决驳回上诉，维持原判。在上述案件的审理过程中，为不影响原告能在2018年菜花节投入运营，原告申请在确保不影响原有工程的前提下继续施工，以免造成更大损失。2018年2月2日双方到场，由兴化市公证处对施工现场进行了公证。原告经委托他人继续施工于2018年5月份完成装修，6月2日开始营业。根据以上确认的事实，本院认定原告自2017年9月30日至2018年5月31日按350000元／年主张的租金损失成立，金额为233972.60元。对于资金占用利息损失，合同约定工期内的付款，原告自合同约定工期届满次日起主张，约定工期届满后的付款自付款之日起主张，均按年利率6%主张至原告2018年6月2日开业前的2018年5月31日，合理合法，对此损失本院亦予以认定，该项损失为40308.33元，原告主张的该项损失金额为39983.36元，本院按原告的主张认定该项损失为39983.36元。两项损失合计273955.96元。本院认为，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原、被告签订的装修合同被法院判决确认无效，因被告没有能力包工包料，按期完成装修工程，应当赔偿因此给原告造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告南京市雨花台区万众心建材经营部于本判决生效后七日内赔偿原告兴化市98牧牧快捷酒店273955.96元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2805元，由原告负担131元，被告负担2674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5610元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 张 艳二〇一九年十二月十六日书记员 刘丛洋