江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1302号原告熊田武，男，1941年8月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人熊旭凤，北京市众鑫律师事务所律师。被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司，住所地江西省九江市庐山西海巾口西部启动区B2-3地块办公楼。法定代表人张贵清，该公司董事长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。原告熊田武与被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司（以下简称中海宏洋公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，于2018年12月28日作出（2017）赣0423民初666号民事判决。判决后，被告中海宏洋公司不服判决提起上诉，九江市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）赣04民终649号民事裁定书，裁定撤销（2017）赣0423民初666号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后本院对该案重新立案受理，依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、张琴另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊旭凤、被告委托代理人鲁捷、董峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令：1、被告继续履行合同，完成交付庐山西海巾口旅游镇西组团西南部A7A8地块V218栋101号商品房房屋钥匙、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等交房验收的合同义务，针对被告故意隐瞒商品房存在严重违反合同约定的3.6米层高的欺骗事实，支付惩罚性违约金103327元；2、被告自2015年4月1日起按照日万分之五的标准支付逾期1460日的交房违约金942864.35元；3、被告承担逾期办理房屋所有权证的违约责任，支付违约金12915.95元；4、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由:一、2013年9月18日原、被告签订《商品房预（销）售合同》，约定原告购买被告开发的庐山西海巾口旅游镇西组团西南部A7A8地块V218栋101号商品房一套，总金额1291595元。合同第三条约定房屋层高为3.6米，合同第九条约定逾期交付应向原告按日支付万分之五的违约金。合同签订后，原告已按约定一次性向被告付清全部购房款。2015年5月，原告与被告联系交房并验收房屋，原告发现该房屋层高只有3.0米，与合同约定的3.6米不符，属严重违约。一、依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理:合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：(二)面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房屋价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超过3%部分的价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。由被告承担支付惩罚性违约金103327元。二、因为本案商品房层高严重缩水，足以证明是被告已违反合同约定，造成原告不能正常如期交付使用本案房屋四年多(截止5月10日逾期1460日)时间，依据合同第九条1项(2)规定:买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付价款万分之五的合同违约金，故截止2019年5月10日被告应承担逾期交房违约金942864.35元。三、原告通过向九江市不动产登记中心档案部门查询，取得本案商品房《不动产产权情况表》的证据表明，被告于2019年1月2日才完成首次不动产产权登记，已违反本案合同第十五条关于产权登记的约定第2项:买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故增加被被告承担逾期办理房屋所有权证的违约责任，并要求被告支付逾期办证违约金12915.95元。被告辩称，一、被告不存在逾期交房行为，原告要求被告继续履行房屋钥匙交付等合同义务并要求被告支付逾期交房违约金，无事实及法律依据。1、被告已在合同约定的交房期内完成房屋交付义务，不存在逾期交付房屋的情形。涉案合同第八条约定:出卖人应当在2015年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将通过竣工验收的房屋交付买受人使用。合同第十一条约定:该房屋符合本合同第八条约定的交付条件后，出卖人应在交付之日前30天书面通知买受人办理交付该房屋的手续，买受人应在收到该通知之日起10天内，会同出卖人对该房屋进行验收交接。合同附件五补充协议第七条第2款约定：出卖人的《交房通知书》送达后，买受人未按通知书规定的时间办理商品房交付手续的，视为出卖人已按期交付，自商品房交付之日起，本合同项下商品房的风险责任转移给买受人。根据前述规定，被告依约负有在2015年3月31日前使房屋通过竣工验收并书面通知原告办理验收交接手续的义务。而事实上，涉案房屋于2015年2月2日取得竣工验收备案表，被告亦在2015年3月22日通过EMS邮寄的方式将交付通知书等书面材料送达至原告留存在被告处的地址，交付通知书亦明确要求被告应在2015年4月2日前完成房屋的交付手续。然而，原告并未根据前述要求及合同要求前来收房。由此，根据双方合同约定，视为被告已按期交付房屋，自2015年3月31日起，该房屋的风险责任已转由原告，因此，被告不存在逾期交付情形；2、原告未实际领取钥匙等物品系原告自身原因所致，被告对此不承担任何责任，原告据此要求被告支付逾期交房违约金无事实及法律依据。如前所述，被告依约书面通知原告接收房屋后，原告不按期前来收房的行为，依约已视为被告已按期交付房屋，被告已在法律上完成交付义务。而本案中，原告客观上未取得房屋钥匙等物品，完全系因原告至今不来办理房屋交接手续所致，原告应对此承担全部责任。从始至终，被告从未拒绝过向原告提供房屋钥匙、《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》等所有物品，相反，被告主观上希望原告尽快收房，客观上也随时有人接应原告的收房要求，原告随时可以入住房屋，但遗憾的是原告至今未前来办理。因此，被告已履行房屋交付义务，原告要求被告继续履行合同，并以被告未交房为由主张违约金，无事实及法律依据。而关于房屋钥匙等物品，只有在原告同意领取的基础上才能实现被告的客观交付，因此，在原告并无证据证明被告拒绝提供钥匙等物品的情况下，原告将此作为诉请，并作为向答辩人主张逾期交房违约金的事实依据，显然不应获得法律支持。二、涉案房屋从规划报建、建设施工及竣工验收，房屋层高均为3.2m,本案层高误差完全系因笔误所致，原告以被告构成层高欺诈为由，要求被告支付103327元违约金无事实及法律依据。首先，涉案房屋规划报建时批准的层高、建设施工及竣工验收时的层高均为3.2m,整个过程中被告并未对涉案房屋进行过规划或设计变更，而事实上，涉案房屋销售时，已经取得预售许可证、房屋设计图纸、规划条件等各项数据均已客观存在，即原告签订涉案合同时，涉案房屋获批的层高就已经是3.2米。因此，涉案房屋根本不存在被告未按约定层高进行施工，从而导致交付的层高与约定不符的情形。其次，如前所述，层高在房屋销售时就已经确定，是一个客观标准，房屋建成后层高数据完全可以测量出来，相关工程竣工档案亦有数据可查，且根据双方合同，双方是按房屋建筑面积作为计价标准的，并不是以层高作为计价依据，虚报层高不会给被告带来销售收益。因此，无论基于何种目的，被告均无必要违背客观事实虚报层高，因为这显然是一种作茧自缚、得不偿失的做法，所以被告主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈的行为。再次，合同中的笔误虽然可能会降低原告的预期，但该“预期”显然是客观上就不存在也不可能实现的预期，原告也不会因为合同上约定层高3.6m就能获得3.6m的层高，其还应当结合房屋设计、建设和竣工的实际情况，故被告的笔误没有给原告带来任何实质性的损失，该笔误也远未达到原告所谓欺骗、欺诈等严重的情况，更加不存在支付惩罚性违约金的情形。最后，退一万步讲，原告即便依据违约向被告主张层高逾期产生的违约损失，则违约损失亦应根据其实际损失提出相应主张，而原告主张被告应承担103327元的惩罚性违约金没有任何计算依据，而且也没有任何法律依据作为支撑。三、被告不存在逾期办理房屋所有权证的行为，原告以被告逾期办理产权证为由主张12915.95元违约金无事实和法律依据。根据合同附件五补充协议第八条规定，被告代办房屋产权登记的前提是原告已经递交了办理产权登记所需的全部文件及交纳产权登记所需要的全部税费。如果因为原告未按被告的要求及指定的时间递交相关材料、文件并交纳相关税费或者未付清全部购房款等因素，导致房屋产权证办理的相关事宜受到影响的，不构成被告违约。本案中，原告既未按照合同约定的时间及要求与被告办理房屋交接手续，亦未按照合同约定的时间及要求提供交纳相关税费的凭证及相关文件材料，故其房屋至今未能办理房屋产权证书的责任不在被告，原告据此主张违约金无相关依据。四、原告提起的本次诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。根据届时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，如上所述，原告如果认为被告存在交付的房屋不符合合同约定的标准等问题，其维护自身权益的请求权应自2015年4月开始起算2年，而原告提起本案诉讼的时间为2017年4月之后，其请求显然已经超过了2年的诉论时效，故原告的诉请依法同样应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：《九江市商品房预（销）售合同》复印件1份，以证明原、被告双方形成了商品房销售合同关系及双方权利义务，合同约定了3.6米层高，并约定逾期交付房屋按每日万分之五支付违约金等内容。第二组证据：江西省地方税务局通用预收款收据复印件1份，以证明原告已履行合同义务，付清全部购房款的事实。第三组证据：原告代理人在起诉之前到涉案房屋现场实地勘察所拍摄的照片8张，以证明1、涉案房屋大门是紧锁的，房屋并没有交付；2、经实测，一层层高只有3米，二层层高只有2.8米。综上，被告构成违约。第四组证据：《律师催告函》、百世汇通国内快递单各1份，以证明2015年11月5日原告已委托律师向被告发出交房催告。第五组证据：《律师催告函》、EMS中国邮政快递单；短信送达回执各1份，以证明2016年1月5日原告委托律师再次向被告发出二次交房催告。第六组证据:《不动产产权情况表》1份，以证明被告于2019年1月2日完成首次登记，已构成原告不能按时办理产权的合同违约。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《九江市商品房预（销）售合同》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》各1份，以证明被告开发的V218栋101号房屋已于2015年2月2日在庐山西海风景名胜区建设局办理了竣工验收备案登记，案涉房屋已经达到了法律规定及合同约定的交付条件，原告应当在合同约定的期限内与被告办理房屋交接手续。第二组证据：EMS邮寄单、交付通知书各1份，以证明被告在2015年3月22日通过EMS（编号：1053617544414）邮寄的方式将《交付通知书》等书面材料送达原告，原告在收到通知后自身拒绝收房、拒绝缴纳办理房屋权属证书所需税费的行为而导致的法律后果应当由其自身承担，原告要求被告承担逾期交付房屋及逾期办理房屋权属证书的违约责任没有事实和法律依据。第三组证据：商品房预售许可证、江西省建筑设计研究总院设计更改通知单、江西省建筑设计研究总院设计变更图纸各1份，以证明2013年3月31日，案涉房屋的一层层高由3.3米调整至3.0米、二层层高由3.2米调整为3.0米；2013年6月21日案涉房屋商品房取得预售许可证，2013年9月18日，双方签订案涉房屋买卖合同。故原告所称的层高在设计、施工、预售、合同签订直至竣工验收等阶段都是不存在的，其所谓的预期利益损失客观上根本就不存在，被告也不可能在得不偿失的情况下故意虚报层高，层高的约定纯属笔误。对于原告提供的证据，被告质证意见如下：第一组证据，对三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，合同中约定的层高并不是双方约定的交付标准；第二组证据，对三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，这只能证明原告付清了购房款项，并不能证明原告履行了合同约定的全部义务；第三组证据，对照片真实性不做确认，以现场实际情况为准，对原告的证明目有异议，原告在现场用尺子进行测量，这种测量方法是错误的，应当通过专业的方法进行测量，原告测量的是房屋净高而不是层高；第四、五组证据，对这两组证据的三性均有异议。1、原告提交的邮寄单所对应的投递记录不能显示被告已经签收相关材料；2、原告邮寄的地址是被告在南昌万达广场临时设置的销售点，销售点早在原告邮寄时就已经撤销，不是被告的注册地址也不是合同约定的送达地址，所以被告没有收到邮寄的相关材料；3、被告早在2015年3月22日就已经通过邮政快递的方式催告原告办理交接手续，原告因自身原因以各种理由拒绝收房与被告无关。第六组证据，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。1、原告提交的不动产权登记表所载内容与本案没有关联性，该内容无法证明被告存在逾期办证行为；2、原告办理不动产权证书的前提是需要原告先行缴纳契税和房屋维修基金等相关税，是原告自身原因至今未缴纳才导致被告无法办理房屋产权登记手续，所以该法律后果应该由原告自身承担。原告没有提交办证所需相关申请材料，被告本身是配合办证的义务，申请办证的主体仍然是原告，在原告没有提交材料的情况下客观上没有办法为其办理产权证。对于被告提供的证据，原告方质证意见如下：第一组证据，对合同的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，层高和面积是商品房买卖合同中的根本性条款。对竣工验收备案表真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，竣工验收表只代表符合了法律强制性交付条件，而不是涉案房屋买卖合同约定的交付条件；第二组证据，对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，邮寄单上的地址是原告身份证地址，不是常住地址，邮件原告是收不到的，原告也没有收到交付通知书，原告是在邓文会处得知可以收房，于是在2015年5月份主动找到被告；第三组证据，对商品房预售许可证三性均无异议，对设计更改通知单和设计变更图纸真实性、合法性及证明目的均有异议，这都是开发商单方行为，是不能对抗购买人的，应当以商品房销售合同上约定的层高为准。本院根据各方当事人提供的证据及庭审质证、当庭陈述，经审查综合认定如下：原告方提供的证据：第一组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能证明原被告间的合同关系，本院予以认定；第二组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能证明原告履行了付款义务，本院予以认定；第三组证据，该证据是原告自己测量的，本院不予认定；第四、五组证据，《律师催告函》和快递单投妥客观真实，且发生诉讼时效中断的效果，本院予以认定。第六组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以认定，并且认定对于商业用地办理首次登记的责任主体在开发商，理由将在判决主文中结合本案予以详细阐述。被告方提供的证据：第一组证据，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据能证明被告开发的案涉房屋已经竣工验收备案的事实，本院予以认定；第二组证据，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据能证明被告已经履行了通知交付房屋的义务，本院予以认定；第三组证据，原告对商品房预售许可证的三性均无异议，本院予以认定，设计变更通知单和设计变更图纸来源合法，内容真实，对其真实性，本院予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院查明以下案件事实：2017年6月12日，中信庐山西海(九江)投资有限公司于，经庐山西海风景名胜区市场监督管理局核准，变更为中海宏洋庐山西海(九江)投资有限公司。2013年9月18日，原告熊田武与中信庐山西海（九江）投资有限公司签订《商品房预(销)售合同》一份。合同约定:原告购买被告在庐山西海巾口旅游镇西组团西南部地块上开发的“中信庐山西海度假区”A7A8地块V218栋不分单元101号成套住宅一套，层高3.6M，地上层数为2层，地下层数为0层，建筑面积(套内)128.5M2(其中一层面积为68.66M2、二层面积为50.48M2、阳台面积为9.36M2)，单价为10051.32元/M2，总金额1291595元。买受人于签订本合同时一次性支付所有房款，出卖人应当在2015年5月31日前将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用:……4、该商品房通过竣工验收。双方另对逾期付款及交房均约定了违约责任:……1、逾期交房不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，合同继续履行;2、逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之五的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后180（应小于等于180）日内，办理好该房屋的《房屋所有权证》。如因出卖人的原因，买受人不能在约定期限内取得房屋权属证书的，双方同意按第2项处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。2013年9月19日，原告即已向被告一次性付清全部购房款1291595元。2015年2月2日，该房屋已通过庐山西海风景名胜区建设局的竣工验收并进行了备案登记。2015年3月22日，被告通过EMS(编号1053617543514)邮寄的方式将交房通知书送达原告，原告收到通知后，2015年5月份现场自行先行目测所购房屋，发现该房层高只有3米左右，达不到合同约定的3.6米，故未与被告办理接房手续。原告认为被告严重违约，其行为严重侵害了原专的合法权益，后向被告寄出律师催告函。因与被告交涉无果，原告遂诉诸法院。另查明，本案所涉商品房于2019年1月2日完成不动产权首次登记，不动产权证书号为赣(2019)九江市不动产权第0000027号。涉案商品房原设计层高一层为3.3米、二层3.2米，2013年3月31日江西省建筑设计研究总院变更为一层、二层3米，该商品房于2013年6月21日取得预售许可证。经原告申请对涉案房屋层高进行鉴定，本院原审依程序委托相关部门对涉案房屋层高进行了鉴定，确定:一楼客厅层高净值为3.085M，二楼客厅层高净值为2.816M。原、被告双方对此均无异议。本院认为，本案争议焦点是：1、被告有没有延期交房，被告是否应该支付逾期交房违约金；2、案涉房屋楼层不符合合同约定层高，被告是否应当承担违约责任；3、被告是否应该承担逾期办证违约金。针对第一个焦点问题，本院认为，本案所涉商品房被告于2015年2月2日即已通过庐山西海风景名胜区建设局的竣工验收并进行了备案登记，且被告已于合同约定的2015年3月31日前即2015年3月22日通过EMS(编号1053617544414)邮寄的方式向原告送达交房通知书，告知原告办理交接房手续。虽然本案所涉房屋存在实际层高与合同约定不符，但该房屋层高符合国家强制性标准，且已竣工验收备案，从社会一般人角度不会认为该高度差将影响房屋功能性使用，不至于致使买受人当初订立合同的根本目的不能实现，应属于瑕疵交付，故而原告拒绝受领并认定被告逾期交付的主张不成立。而且，因为原告拒绝收房，导致出卖人即被告无法交付，原告据此主张赔偿数额高达九十多万，按照法律规定，一般说来合同违约责任的赔偿范围也应当限制在双方缔约之初可预见范围之内。因此，对于原告要求被告支付逾期交房违约金942864.35元的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个焦点问题，被告辩称不可能在得不偿失的情况下故意虚报层高，涉案房屋层高的约定纯属笔误而且庭审辩称是房屋销售代理公司所为。本院认为，本案所涉商品房设计变更在先，买卖合同订立在后，中间时间跨度长达半年左右，即便认为被告的外在表示意思与其真实意思不一致，这一意思表示错误也属于可归责于被告的行为。再者，依照被告陈述是其房屋销售代理公司笔误，依照《民法总则》所确立的代理规范，本案房屋销售代理人所实施的法律行为及其后果也应当由被代理人即被告承受。本案中，对于原告而言，其购买房屋高度的减少虽不影响原告房屋的功能性使用，且亦非有直接的经济利益损失，但高度的降低会影响原告房屋空间的减少，采光、通风度会降低，同时在一定程度上亦降低了原告对其购买湖景别墅的观湖效果预期，其个人居住感受客观上受到了影响，而最直接的是被告在一定程度上减少了建筑成本。因此被告向原告交付的房屋层高虽然符合国家强制性标准，但实际层高与合同约定不符，应认定被告在缔约过程中存在明显过错。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告对其违约行为依法应当承担违约责任。对于被告该如何赔偿原告损失，因双方无明确约定，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条只就商品房面积不符该如何承担责任予以明确，对于原告的损失只能根据实际存在的情况酌情予以处理，故本院确认按照购房款15%的标准酌情由被告赔偿原告违约损失193739.25元(1291595元×15%)。针对第三个争议焦点，本院认为，按照法律法规办理不动产权属登记流程，所谓房地产企业不动产首次登记，也就是以前大家说的办理大产权证，通常是指房地产企业开发的项目，建设工程已经竣工，经综合竣工验收备案，国有建设用地使用权及房屋所有权进行的第一次登记。办理首次登记的责任人为房地产企业，一旦没有办理首次登记，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。因此只有被告先行办理首次登记以后才能给原告办理不动产所有权登记，也就是大家所说的先有大证，后有小证。本案中，原告向行政主管部门申请核查到，被告对涉案商品房首次办理产权登记时间为2019年1月2日，因此，被告不可能在合同约定的交付后180日内为原告办理好不动产权证，故原告要求按已付房价款1%即12915.95元主张被告支付逾期办证违约金，符合法律规定和合同约定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告完成交付所购商品房钥匙、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等交房验收的合同义务，这都属于商品房买卖的从给付义务内容，也符合双方合同的约定事项和交房流程，本院亦予以支持。最后，关于被告主张本案已超出诉讼时效的辩称，本院认为，本案中，被告于2015年3月22日以邮寄的方式将交房通知书送达原告，原告于2015年5月份到现场验房，于2017年4月5日向本院提起诉讼，并未超出《民法通则》关于权利人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。综上，原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订的《商品房预（销）售合同》，不违反相关法律规定，为有效合同，双方应严格按合同履行各自义务。原告按约交付了全部购房款，被告理应按约完成交付房屋的所有主从义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告熊田武违约损失193739.25元及逾期办理房产证违约金12915.95元；二、被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告熊田武交付庐山西海巾口旅游镇西组团西南部A7A8地块V218栋101号商品房房屋钥匙及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；三、驳回原告熊田武的其它诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费16024元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  王东华人民陪审员  张 琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  端 霓