贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初706号 原告：李正平，男，苗族，1980年2月4日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：甘真、吴光妮，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨忠，男，苗族，1954年9月10日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李正平诉与被告杨忠侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其代理人，被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告的侵权行为；2、判令被告十五日内将毁损的围墙恢复原状，否则赔偿原告的围墙损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家位于阳芳村编号尾号为050900140号山林原本属于三组所有，后通过责任山划分给了原告家经营管理。2009年7月10日因被告私自开荒而发生纠纷，被告试图通过强占的方式，霸占本就属于原告的山林，原告无奈请求政府调解，在乡司法所的主持下达成调解协议，被告新增林地零星开荒的下三角形地以及右边角所开荒的全部归还原告管理使用。双方到现场进行了划界为上块以坟墓直下木桩右边，下块以香树至下往右为李正平所有，并且双方在调解协议书上进行了签字确认。2013年原告因修建房屋再次与被告发生纠纷，台盘乡调解委向原告发出通知，要求原告以2009年7月10日《人民调解协议书》划分的界限在属于自己的地界范围内修建了房屋，通过该事件也使原被告进一步明确了划分的界限。被告无故在开挖山林时，将原告划分界线的香树铲除，原告多次与被告沟通界线，但被告依然我行我素，不断开挖。原告为了让明确划分好的界限清晰可认，在界线上修建了围墙，原告在修建围墙时，被告没有任何异议，被告修建完成后也没有异议，2019年9月1日，被告在没有任何沟通的情况下，直接将原告所修砌的围墙拆除，造成经济损失合计5000元左右。原告认为，被告在原告的责任山开荒种植，并不断扩大，原被告双方在自愿的情况下，在政府部门的主持调解下，通过两次对山林界限进行了确认，明确双方的界限，应当按照自愿达成的协议管理使用自己的林地，而被告违背诚实信用，在没有任何沟通的情况下利用暴力手段强行毁坏原告的围墙，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，诉请如前，请法院依法判决。 被告杨忠辩称，一、原告以李正华的林权证主张争议地是原告的土地使用范围，李正华与李正平虽然是亲兄弟，但李正华的山林权不等于就是李正平的山林权。因此，原告的起诉，不具有诉讼主体资格。请法院依林权证审查，依法驳回原告的起诉资格；二、原告强行砌墙，不具有合法性，不受法律保护。物权保护纠纷的前提是，物权所有人对其所有物具有合法性，保护物权的前提条件，物权必须合法，法律才能保护，否则法院不予保护。本案被告请挖掘机在自家多年来管理的金秋梨园地上挖平整好地基，被原告强行来用水泥砖砌围墙，被告在劝原告不听的情况下，才不得不强行拆除的。被告先请挖机挖好的地基，怎么能由你原告来占地砌墙。原告所砌的水泥砖墙，也未得到任何部门的批准，不具有合法性；三、被告家在集体时早已开荒的金秋园地，当时，该地的山林承包权还没有分给李正华。根据农村习惯，在集体的时候，没有分田到户之前，不管哪家在集体的哪个地方开荒的，自然就是归哪家管理和使用，所以现在政府处理山林纠纷时，很多地方存在有插花山和插花地的情况存在；四、本案不是物权保护纠纷，实质上是土地使用权纠纷。原告认为争议地是其土地使用范围，被告认为是被告的金秋梨园地使用范围，双方对争议地使用权才发生纠纷，根据《土地管理法》第16条规定，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。因此，本案不属于物权保护纠纷。综上所述，原告的起诉，不属于法院民事案件受案范围，应当裁定驳回起诉。如果法院认为符合受案范围，则原告主张物权保护，原告的物权不具有合法性，应当不受保护，亦请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，一、原告李正平与被告杨忠分别系台江县台盘乡阳芳村三、四组村民。双方因“北到丢”位置相邻土地使用界限问题发生纠纷，2009年7月10日，台盘乡司法所组织双方调解达成《人民调解协议书》；至2013年，原告李正平修建房屋时，双方再次发生纠纷，时任村主任李昌海、文书杨成辉（现已去世）前往现场再次组织双方调解，双方现场达成了口头的调解协议；至2019年3月份左右，被告杨忠欲建房请人挖地基场平，期间，与原告亦发生纠纷，后，原告为划清界限，在被告欲场平建房的山林坡脚右边（面山为向）修建一水泥砖墙。为此，双方再次引发纠纷。2019年9月份，被告带人把原告修建的水泥砖围墙进行部分拆除。为此，原告向本院提起了本案的诉讼，请求：一、判令被告停止对原告的侵权行为；二、判令被告十五日内将毁损的水泥砖围墙恢复原状，否则赔偿原告的围墙损失5000元； 二、因原告提出的第二项诉讼请求不明确，庭审中，经本院释明，原告明确第二项请求为要求被告将毁损的水泥砖围墙恢复原状； 三、本案双方争议位置处的“北到丢”位置山林，根据台府林证字（2005）第522630Ｄ500061-1／1号（09）林权证登记，林地所有，森林或林木所有权权利人为李正华；李正华认可与被告发生争议的相邻山林，其家庭内部分配系由原告李正平承包经营； 四、被告杨忠认可，原告修建的水泥砖围墙系其组织人员拆除； 五、原告未能提供水泥砖围墙具体原状的有效证据。 本案因双方意见分歧大而调解未果。 上述事实，有原告方陈述及原告方提供的在卷证据，被告方陈述及被告方提供的在卷证据，本院为查明案情而调取的证据等在案佐证，并经举证、质证，足以认定。 本院认为，首先，针对本案原告提出的两项诉讼请求，一、判令被告停止对原告水泥砖围墙的侵权行为问题：因本案原、被告自2009年开始时系土地承包使用界限问题引发纠纷，而自2013年因原告建房，至2019年因被告欲场平建房，双方发生土地使用界限纠纷，自2009年至2019年，双方之间纠纷一直存在，本案原告修建水泥砖围墙，欲作划分界限，之后被被告带人予以部分拆除，对于拆除原告修建的水泥砖围墙这一行为，被告认可，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，依据上述法律规定，原告对其所修建的水泥砖围墙享有法律保护的权利，除政府相关部门或有关执法机关依法处理外，公民个人无权对他人财产随意或任意进行损害；如被告认为自己土地权利受到原告的侵害，理应通过正当合法的途径进行解决，如申请村基层组织调解或申请政府有关部门进行调解等方式予以处理，而不能任意以私力方式进行处置，倘若被告私自采取私力攻击的救济行为得到法律上的许可，必然对公权力形成对抗，必然使和谐的社会秩序产生无序化的消极影响。因此，被告行为属滥用私力，其行为不受法律保护，属于侵权行为，理应承担侵权责任。为此，原告请求被告停止对其水泥砖围墙的侵害，有法律依据，本院予以确认； 其次，对于原告提出的第二项诉讼请求：即要求被告将毁损的水泥砖围墙恢复原状的问题，恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，对此被告不予认可，而原告水泥砖围墙被拆除前的原有状态如何，原告并未能提供充分证据予以佐证，故根据举证规则，依法应由原告承担举证不能的不利后果，为此，对原告该项请求，本院不予确认； 最后，根据目前双方争议现场的实际情况，原告使用承包山林建房，同时，原告修建水泥砖围墙的位置亦占用的是山林；被告在原耕种的金秋梨土地上超出范围挖地基场平修建房屋，双方现场原土地的使用性质及面貌均已发生改变，双方改变土地用途的行为，均违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且双方现均系使用土地建房而发生的土地使用界限纠纷，很明显，本案现纠纷的实质系土地使用权属纠纷，双方目前亦无有效的土地权属凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷，应由人民政府处理。 综上认定，为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨忠停止对原告李正平修建于台江县台盘乡阳芳村“北到丢”林地位置处的水泥砖围墙的继续侵害； 二、驳回原告李正平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇一九年十二月五日 书记员  张静