山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4943号 原告：王光玲，女，汉族，1963年1月20日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：杨清芳、冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李帮灵，男，汉族，1980年7月20日出生，住河南周口郸城县。 委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王光玲诉被告李帮灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光玲及其委托诉讼代理人杨清芳到庭参加了诉讼，被告李帮灵的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王光玲诉称，被告因购买机器设备资金不足，经中间人介绍向原告借款，原告于2018年10月26日以银行转账的方式向被告支付了借款40000元。经原告及中间人多次催要，被告至今未归还原告借款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还借款本金40000元及利息，利息从2018年10月27日起计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算；2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。 被告李帮灵第一次提交书面答辩状辩称，原告在诉状中起诉错误，起诉的被告李帮灵的出生日期及住址是错误的，被告没有借原告的钱，经亲戚介绍，是原告借被告的钱，被告分两次给原告转账10万元，原告才偿还被告4万元，原告还欠被告6万元，这都有银行的汇款凭证。庭审中，被告辩称，一、原告的诉请没有事实依据，被告不认识原告，也从未向她借款。2018年8月，被告是与案外人李成民、李某合伙做钢材生意，共同决定，以被告名义参与竞拍三门峡陕州区法院挂拍（位于310国道边破碎机三台、变压器及附属用电设备、地磅设备）司法拍卖，最终以149960元拍得标的物，由被告垫付7000元保证金，余款142960元是通过由李成民提供的原告名下邮政银行卡办理的，整个过程李某在场可以证明，法院调取的拍卖档案信息中“情况说明及入账汇款业务凭证单”可以证实。卡号尾号为4353邮政银行卡虽然登记在原告名下，但是实际使用人是李成民。被告与李成民之间合伙做生意存在多笔经济往来都是通过李成民持有的原告名下邮政银行卡完成的，由于李成民使用原告的银行卡，该卡中多笔的银行交易明细，包含本案诉争的2018年10月26日原告名下的银行卡向被告帐户转账40000元的这笔款，均是被告与李成民之间的经济往来，而不是原告诉称的借款，也不能证明该笔转帐是支付的借款。原告也没有提供证据证明原告与被告之间存在借款的合意。二、原告诉请没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中被告已经举证证明，原告名下的银行卡由案外人李成民使用，并提供了被告与原告名下的银行卡有多笔银行转账，存在经济往来，已经提供了证据证明其主张，原告应对其主张借贷关系承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交2018年10月26日中国邮政储蓄银行汇款业务凭证一份、光盘一份，拟证明：被告通过中间人向原告借款4万元。被告质证称：对汇款业务凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告向被告出借款项4万元，仅能证明原告向被告转账4万元；对光盘真实性无异议，对关联性有异议，反映的是被告与案外人通话记录，与本案无关联，同时也能证明被告与案外人李成民之间经济往来。 被告提交支付宝交易记录、银行交易明细、证人证言，出示手机上信息，并申请证人李某出庭作证，拟证明：被告与原告名下卡号尾号为4353邮政银行卡有多笔银行转账，存在多笔经济往来；卡号尾号为4353邮政银行卡实际使用人为李成民，被告与案外人李成民、李某合伙做生意，以被告名义竞拍三门峡市陕州区法院司法拍卖，最终以149960元拍得标的物，由被告垫付7000元保证金，余款142960元是通过由李成民提供的原告名下邮政银行卡办理的；被告与李成民、李某合伙做的司法拍卖，原告名下的资金往来与原告没有任何关系。原告质证称：对被告提交的支付宝交易记录真实性没有异议，该转账时间发生在2018年8月29日至2018年10月3日，是被告偿还的之前的142960元的借款，即申请法院调取的被告因购买设备向原告所借的款项；银行交易明细真实性没有异议，与原告申请法院调取证据相互印证，能够证明本案借款发生前被告曾向原告借款142960元的事实，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系；被告歪曲事实，违反诚实信用原则，不能够证明被告主张的与案外人李成民、李某存在合伙关系；对被告提交的证人证言内容真实性有异议，与客观事实不符，证人与李成民之间是否有合伙做生意的发生与本案无关联性，不能证明被告不欠原告的借款；对被告提交的网络竞价成交确认书、付款明细真实性有异议，不能证明被告与两案外人的合伙关系，更不能证明，因购买该设备亏损需要让原告去承担4万元的赔偿款，原告与该批设备的买卖无任何的关联性。 另原告申请调取被告在三门峡市陕州区人民法院购买设备档案信息一宗。原告质证称：对该证据真实性没有异议，能够证明被告与原告有两次借款行为，而不是被告答辩所说的原告不认识不存在借款关系，同时能够证明借款纯属被告的借款行为，不涉及原告证人及被告要出庭的证人，更不能证明被告主张的其与两证人之间存在合伙关系。被告质证称：对该证据真实性没有异议，该证据仅能证明被告与案外人李成民、李某合伙，以被告的名义参加了司法拍卖，余款为142960元是通过被告名下的银行卡办理的，证明2018年8月30日原告名下的银行卡是李成民在使用。 本院认为，原告主张被告向其借款4万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告对其主张有责任提供证据予以证明。原告提交了2018年10月26日向被告转账4万元的银行汇款凭证及其他证据，被告不认可其向原告借款4万元，被告主张系案外人李成民使用原告银行卡，该转账系被告与李成民之间的经济往来。被告为证明其主张，提交了被告分别于2018年8月29日向原告转账2万元，于2018年10月3日向原告转账1960元，于2018年10月4日向原告转账5万元，于2018年10月5日向原告转账5万元的交易记录，原告对该交易记录真实性无异议，本院对该交易记录真实性予以确认。由原、被告提交的转账记录可见，原、被告银行账户之间存在多次往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告已经举证证明了其与原告存在其他转账往来，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。且原告提交的银行转账记录、光盘等证据，不足以证明原、被告之间存在借款合同关系的合意，不足以证明向被告转账4万元系支付给被告借款，原告证据不足，应当承担举证不能的法律责任，本院对原告诉讼请求不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王光玲的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王光玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙中胜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙 侠