山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初593号 原告：山东天宝建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**。 法定代表人：赵燕，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：夏进堂，男，1968年3月8日出生，汉族，住山东省济南市，系原告职工。 被告：潍坊大舜天成置业有限公司，住所，住所地安丘经济开发区div> 法定代表人：刘临临，执行董事。 委托诉讼代理人：张增顺，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚彦杰，男，1965年9月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区，系被告职工。 原告山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝建设公司）与被告潍坊大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宝建设公司的委托诉讼代理人张斐、夏进堂，被告大舜天成置业公司的委托诉讼代理人张增顺、戚彦杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宝建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币3050万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款人民币3050万元及利息（以3050万元为基数，自2017年2月27日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2010年7月，原告天宝建设公司与被告大舜天成置业公司就原告承包的大舜天成领世新城北区工程进行磋商。被告提出，大舜天成领世新城北区施工手续即将办理完毕，待施工手续办理完毕后，双方可签订施工合同。在此情形下，双方可先签订补充协议，对有关施工的部分内容进行相关约定，作为将来签订施工合同的补充协议。据此，原告根据被告的建议，于2010年7月22日与被告签订《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》，约定：由原告对被告发包的安丘领世新城北区项目进行施工；建筑面积约11万余平方米，最终以实际施工面积为准；竣工日期为每批次工程自开工通知的时间起200个日历天内竣工；合同总价暂定为6600万元。协议签订后，被告要求原告进场施工并承诺施工手续尽快办理完毕。原告按被告要求进场施工后，多次催促被告尽快办理施工手续，但被告迟迟不能办理，造成工程多次停工。直至2016年，在部分工程已经竣工验收的情况下，被告承诺的施工手续还未办成。被告未及时办理有关手续严重影响了项目的正常施工。 由于直到工程竣工验收完毕，被告都未能取得施工许可等手续，故双方也就未再签订施工合同。双方签订的有关施工协议，仅为2010年7月22日签订的《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》。 项目施工过程中，被告陆续支付工程款共计63777685.98元。施工期间，被告还以供应材料和以房顶工程款等方式支付工程款。因双方尚未对被告供应材料和抵帐房屋的具体金额进行确认。目前，原告并不能提供被告付款准确金额，原告方统计金额约为1亿余元。 原告施工的29个单位工程均已全部竣工验收合格并交付使用。原告在单位工程竣工验收合格后，已及时向被告提交了竣工资料和结算资料，被告拖延拒不按时办理结算手续。无奈之下，原告于2018年7月将全部29个单位工程的结算资料共11册邮寄给被告，要求被告尽快结算。原告结算资料显示，涉案工程项目总造价为人民币165278929.76元。对此，被告认为原告所报结算书较正常造价虚报太多，希望原告再行审慎考虑，撤回结算书重新报审。事实上，原告自行审计得出的1.65亿多元，是在较低的标准基础上作出的，但被告仍然认为过高不合理，双方关于工程造价结算显然已无法达成一致意见。原告经综合考虑，在本案中暂主张人民币3050万元并保留进一步要求被告支付其余工程款的权利。现原告施工的29个单位工程，均已竣工验收合格，被告应按时结算并支付工程款，现被告拖延结算，给原告造成了巨大经济损失，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。 被告大舜天成置业公司辩称，原告所述与事实不符。1、本案的补充协议是双方的真实意思表示，原告对工程的现状及办理手续的进度是知晓的，是原告在合同的履行过程中没有按照补充协议的规定，多次、多人违法分包及转包，分包人及转包人不具有相应的资质及经济能力，导致工程多次停工、工期长期拖延，给被告造成了巨大的经济及声誉损失。2、原告起诉被告支付工程款3050万元，没有任何事实及依据，系恶意诉讼，本案涉案工程定价为6600万元，根据原告所述，被告已经支付1亿元，即使施工过程中工程量有变化，也不会达到原告所述的165278929.76元，原告上报的总造价系虚报。原、被告双方就本案所涉的29栋楼中，已有10栋（105、106、110、111、111A、112、115、116、116A、108）和会所工程委托山东省实信工程造价咨询有限公司和安丘市华鼎工程管理有限公司进行了价格审核，双方对工程造价达成了一致意见，仅仅对扣减项目没有达成一致意见，因此，原告就整体29栋楼诉讼属不诚信行为。3、原告对本案涉案工程并没有完全施工完毕，部分工程是由被告另行发包给他人进行施工。4、原告没有按照补充协议的约定履行工程的保修义务，由被告另行找施工队进行的维修。同时，根据施工合同的约定，水电费、材料费等工程的扣减项目、让利项目均需要原、被告双方经过协商确认解决，而不应当通过诉讼方式解决。请求法庭查清事实，驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据及陈述内容，本院认定如下事实： 2010年7月16日，原告天宝建设公司（乙方）与被告大舜天成置业公司（甲方）签订《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》一份，约定领世新城北区项目由大舜天成置业公司投资开发建设，由天宝建设公司承建。为进一步明确责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲、乙双方友好协商，按照《中华人民共和国合同法》及潍坊市有关规定，并结合本工程的具体情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本补充协议的情况下，签订本工程补充协议。如本补充协议与备案合同有不符合的地方，以本协议为准。一、工程名称为领世新城北区（北端四栋小高层除外）；二、工程地点为安丘市北区领世新城，建设路以东；三、建筑面积为约11万平方米，最终以实际施工面积为准；四、结构形式为砖混结构；五、工程承包范围：投标人负责对本工程进行总承包施工，承包范围为图纸及合同所约定的内容，不包括甲供材料设备及运输，但包括其卸车、倒运、验收及保管；六、开工日期：按甲方每批次的书面开工通知为准，竣工日期为每批次工程自开工通知的时间起200个日历天内竣工，合同工期为200日历天，室外总体工程按批复的施工方案执行；七、合同价款：暂定6600万元。 合同同时对甲、乙方责任、工程监理、工程造价的确定及结算、工期管理、质量管理、工地现场管理、工程竣工验收及移交、奖励与违约金等具体事项进行了约定。 协议签订后，原告按被告要求进场施工，至2017年2月26日，29栋楼（104A、105、106、107、108、109、110、111、111A、112、113、114、115、116、116A、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、会所）已经全部竣工验收合格。其中，104A号楼装饰部分原告没有施工，107、113号楼的施工原、被告存在争议，另外，甲方供材原、被告双方存在争议。 经原被告双方对帐，原、被告均认可被告已经支付工程款98192313.85元（98142313.85+50000），其中包括八套抵帐房。 另查明，庭审中，原告从安丘市城建档案馆调取并提交法庭的《建设工程施工合同》备案合同一份：2010年7月28日，原告天宝建设公司与被告大舜天成置业公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1、工程概况：领世新城北区；2、工程承包范围；3、合同日期；4、质量标准；5、合同价款：暂定6600万元。通用条款约定合同价款采用定额计价方式确定，合同价款调整方法：补充协议、竣工图文件、签证、设计变更等。专用条款中的补充条款约定：本工程按实结算，执行03《山东省建设工程消耗量定额》、2006潍坊市价目及相关费用定额、I级取费、按实际土建60元/日、安装装饰60元/日。 关于工程造价问题，本案诉讼前，原告天宝建设公司编制了涉案工程结算书，主张领世新城北区29个单位工程的总造价为165278929.76元，但被告对该结算书不予认可。在本院审理过程中，原告提出工程造价鉴定申请，本院委托山东宏嘉工程咨询有限公司（以下简称宏嘉公司）对涉案工程造价进行了鉴定，宏嘉公司于2019年8月19日出具了宏嘉鉴字（2019）004号工程造价鉴定报告（以下简称鉴定报告），结论为：领世新城北区104A、105、106、107、108、109、110、111、111A、112、113、114、115、116、116A、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、会所共28栋住宅楼及会所，共计29个单位工程的工程造价为：确定造价为129442907.01元，不确定造价为4538992.99元。 该鉴定报告同时说明：（一）范围，1、118＃、122＃、会所全套图纸及116＃结构图纸，经双方当事人质证，同意采作电子版图纸，其余楼座采用经质证的纸质图纸。2、104A＃楼：仅主体工程部分计入本次鉴定造价。3、108＃楼：因双方当事人无明确施工界限划分，暂按合同约定全部楼座范围计入本次鉴定造价。4、会所外墙保温、涂料：原告方当事人提出由其施工，但未提供相关证明材料，暂未计入本次鉴定造价。（二）签证，1、原告方提供现场签证单计入情况分类,参考2019年7月8日调查笔录:(1)建设方、施工方、监理方均盖章签字的签证原件:按确定项计入本次鉴定造价;（2)施工方、监理方盖章签字,建设方仅签字无盖章的签证原件:作为争议项计入本次鉴定造价；(3)建设方、施工方、监理方均盖章签字的签证复印件:作为争议项计入本次鉴定造价；(4)“领世新城四期管网”路基回填级配砂石的工程签证单:被告方提出不属于原告方施工,但未提供相关证明资料,作为争议项计入本次鉴定造价；(5)116A＃、112＃、106＃、111＃、110＃、111A＃、115＃、105＃、116＃及会所基础加深及地基处理签证:有集水井及排水沟内容,考虑抽水机基底排水,作为争议项计入本次鉴定造价；2、被告方提供维修签证2本:作为争议项计入本次鉴定造价。(三)其他问题，1、社会保障费:双方当事人提供资料不一致,暂按相关规定计入本次鉴定造价。2、水费、电费:双方当事人未达成一致,暂按定额价计入本次鉴定造价。3、税金暂按3.48%计入本次鉴定造价。4、根据相关计价规范规定:省定额人工费根据省级或行业建设主管部门发布的相关文件进行调整。5、建设方供材:双方当事人提供资料不齐全,本次鉴定造价包含建设单方供材暂未扣除。6、住房公积金、危险作业意外伤害保险:当事人未提供相关交费证明资料,未计入本次鉴定造价。7、建设方供材采购保管费及材料检验试验费:双方当事人提供资料不齐全,暂未计入本次鉴定造价,待资料完善后按相应规定计取。8、一般防护用的安全网(水平网、密目式立网):按潍标定字(2015)13号文件包含在安全文明施工费2%中,不再单独计入本次鉴定造价。(四)原告方当事人主张结算依据:市场价人工费以2010年开始至竣工验收日止潍坊市公布的人工费标准的加权平均值计入,工程造价不让利。(五)被告方主张，1、楼4地面做法:被告提出“20厚挤塑聚苯板”现场未施工,未提供相关证明资料,暂按设计变更通知单中做法计入本次鉴定造价。2、屋面做法:被告提出“40厚C20细石砼保护层(内配Φ4＠200双向钢筋网)，6m*6m分格(密封胶嵌缝),随打随压光并1*1m分格”现场未施工,未提供相关证明资料,暂按设计变更中做法计入本次鉴定造价。3、模板支撑:根据原告提供结算资料中“除107楼均为竹胶板木支撑”,被告提出异议,但未提供相关证明资料,暂按结算资料计入本次鉴定造价。 对鉴定报告，原告天宝建设公司提出如下异议：（一）对鉴定报告将《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》作为鉴定依据有异议，原告认为应以原告与被告双方签订的备案合同《建设工程施工合同》作为鉴定依据；（二）对鉴定报告按人工费35元/定额工日进行鉴定有异议，原告认为人工费应以案涉工程实际履行状况按照国家标准确定，涉案工程自2010年开始至竣工验收表确定的日期为止，人工费就应当以上述期间国家公布的人工费标准的加权平均值来确定；（三）对鉴定报告关于签证部分的工程造价且作为争议事项有异议，理由为：原告提供的签证材料已经包括被告在内的三方代表签字、盖章，对应的工程造价应计入工程总造价而不应列入争议事项；对被告提供的维修签证材料，因没有原告签字和盖章确认且不属于原告申请鉴定的范围，因此该维修签证不应计入工程总造价以及列入争议事项；（四）对鉴定意见将安全密目网、上料台和安全通道的工程造价不计取有异议，原告认为应依法计取；（五）对鉴定意见将住房公积金、工伤保险不计取有异议，原告认为应依法计取；（六）对鉴定意见中将工程类别定性为三类工程有异议，应以原告与被告双方签订的备案合同《建设工程施工合同》中约定的一类工程进行取费。针对原告天宝建设公司提出的上述异议，宏嘉公司于2019年9月19日作出书面回复：对第一、二项异议答复是采用委托“关于鉴定适用合同的说明”，应当适用实际施工合同；对第三项异议，因被告方对原告提交的复印件有异议，对被告提交的维修签证，原告有异议，双方未达成一致，故作为争议项计入造价；对第四项异议，依照规定执行；第五项异议，因当事人未提交相关费用证明材料，故未计入鉴定造价；对第六项异议，实际施工合同约定适用2006年《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则建筑工程类别划分标准》。 对鉴定报告，被告大舜天成置业公司提出如下异议：1、会所双计算采暖的多计取数额:需鉴定方出数据；2、104A号楼我方造成的损失数额：第三方收尾结算为1535612.35元，按与天宝建设公司实际履行的合同计算需要鉴定方出数据；3、108#楼第三方收尾工程结算造价1082815.11元（其中含甲供材土建9246.50元、安装435376.49元）；4、三方签字盖章原件上为：2758318.34元：对其中的施工电缆敷设682087.13元，工地点评修路288060元提出异议，根据合同，被告无须承担该费用；5、领世新城四期管网“路基回填级配砂石：山东润东建设集团有限公司”或“山东润东建筑安装工程有限公司”施工造价653676.98元；6、按抽水机基底排水：鉴定为661023.13元：此数可仅计算挖排水沟、集水井的费用（需鉴定方出数据）；7、维修签证材料：金额为2211151.86元；8、税金：鉴定报告按3.48%，被告认为应按3.44%；9、人工费调整：需鉴定方出具体数据；10、水电：鉴定报告未扣除。现有被告物业单方记录的电费982482.91元，需鉴定方按照定额出数据；11、甲方供材：甲方供材鉴定报告计入了，但该部分应予扣减。被告提供的部分建设方供材资料经统计后为25214160.72元（价格为实际购买价），此部分建设方供材资料已经2019年7月8日质证；12、社会保障费问题：鉴定是3161567.66元社会保障费，被告实际缴纳数2721426元，应予减除。13、厚挤塑聚苯板：原告未做，需鉴定方出数据；14、“40厚C20细石砼保护层(内配Φ4＠200双向钢筋网)6m*6m分格（密封嵌缝胶），随打随压光并1*1m分格”现场未施工；15、模板支撑：有差价，领世新城北区128#、129#、124#。。。。。。”的证明为复印件，不予认可，此份证明所指明的19个楼按钢支撑计入鉴定造价。针对被告大舜天成置业公司提出的上述异议，宏嘉公司于2019年9月19日作出书面回复：对第一项异议，按照质证后的图纸鉴定的;对第二项异议，申请人仅主张104A主体工程部分；对第三项异议，当事人无明确施工界限，待双方明确施工界限后再调整；对第四项异议，施工合同条款规定:“从甲方指定的水电接驳点接驳施工用水用电”未明确水电接驳点位置。《工程造价专业人员手册七》第24页规定“临时水电源,建设单位应供应至单位(含小区中的单位)或构筑物工程中心50米半范围内,并设有水、电计量表”。施工电缆埋设签证“按建设单位要求将施工电源接至施工现场”,签证施工电缆范围是从变电站至总配电箱,此部分工作属于甲方应承担的三通一平。工地修路费用签证“因潍坊市府点评领世新城工地,甲方要求修整领世新城四期工地临时道路”，点评费用属于甲方应承担费用；对第五项异议，是根据2019年7月8日笔录中关于签证意见出具，计入争议项；对第六项异议，双方未达成一致，计入争议项；第七项争议，对被告提供的维修签证材料，双方未达成一致，计入争议项；对第八项异议，当事人未提供工程款发票明细，应当根据当事人实际开具的工程款发票据实调整；对第九项异议，施工合同对人工费调整没有约定,按照《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)有关强制性条文的规定,不得采用无限风险、所有风险或不调整等类似语句规定计价风险内容及范围。本项目资料显示自2010年开工至2017年竣工验收,超出合同约定工期,双方未提供责任划分,省定额工费根据省级或行业建设主管部门发布的相关文件进行调整；对第十项异议，水电只提供部分发票，双方未达成一致，未扣除；对第十一项异议，甲方供材未经双方对帐认为可，暂未扣除；对第十二项异议，被告只提供了部分楼座的缴费证明，材料不一致，暂计入鉴定造价；对十三、十四项异议，需要现场勘查核实确认；对第十五项异议，被告未提供证明材料，依据签证资料计取。 在本案审理中，原告提出对104A#、111A#、116A#和会所重新鉴定和对11个楼座基础加深资料问题，原告主张：1、《补充协议》的范围不包括领世新城北区104A#、111A#、116A#和会所，原被告就上述四个楼座签订的唯一一份施工合同是备案合同，因此，鉴定机构应当依据备案合同，而不是《补充协议》对上述四个单位进行鉴定；2、鉴定机构已对原告提供的9个楼座基础加深资料出具鉴定意见，原告补充提供另外11个楼座的基础加深资料，应对该11个楼座基础加深所涉工程款出具补充鉴定意见。 根据原、被告提出的意见，本院通知对鉴定人员出庭接受质询。2019年11月20日，宏嘉公司根据庭审情况和当事人申请，出具了关于“申请人山东天宝建设集团有限公司与被审请人潍坊大舜天成置业有限公司”建设工程施工合同纠纷一案补充说明：1、领世新城104A、111、116A及会所4个楼座:按照备案合同造价额为15128072.04元,鉴定报告造价额13718746.42元,差额为1409325.62元(详见附件一)。2、鉴定报告确定造价定额分析电费:定额数量1585228.19kW+,0.9元/kW+,电费共计1414996.07元(详见附件二)。3、鉴定报告确定造价社会保障费分析:共计3099604.18元(详见附件三)。4、鉴定报告确定造价定额分析甲供材料:共计26076010.60元(详见附件四);被申请人提供甲供材料统计共计22046900.02元(详见附件五)。 上述事实，有《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程及市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程施工许可证》、《安丘市领世新城北区工程项目结算书》、安丘市领世新城北区结算委托审计通知书、《房屋建筑工程及市政基础设施工程竣工验收报告表》、拔款明细凭证、鉴定报告、庭审笔录及当事人陈述等在案为证，足以认定。 本院认为，涉案工程开工时属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行强制性招标的建设工程项目，原告天宝建设公司与被告大舜天成置业公司《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》时，该工程并没有进行招投标程序，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）款之规定，必须进行招投标的工程建设项目，招标人在招标投标前与投标人就投标价格等实质性内容进行约定，属于先定后招的虚假招标行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，在中标合同订立前签订的协议无效，此后双方履行招标投标程序所订立的施工合同亦无效。涉案工程经竣工验收被评定为合格，在双方签订的协议及施工合同均无效的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应当参照双方实际履行的合同作为工程价款结算的依据。由于双方实际履行的合同为补充协议，故本案应以补充协议作为工程价款结算依据的事实予以认定。天宝建设公司关于本案工程价款应以备案合同作为结算依据的主张不能成立，本院不予支持。 关于工程造价问题，依当事人申请，本院依法委托宏嘉公司对涉案工程造价依照《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》约定的工程取费标准对涉案工程造价进行了鉴定，宏嘉公司于2019年8月19日出具了鉴定报告，并针对双方当事人提出的异议作出了书面答复，鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的质询，本次鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，且经双方当事人质证，该鉴定报告及书面答复内容合法有效，能够作为认定本案工程造价的依据，本院予以采信。根据鉴定报告及书面答复，本院确认涉案工程的确定造价为129442907.01元，不确定造价为4538992.99元。不确定造价是因当事人提供的证据或是复印件或为单方证据，且对方不予认可，因双方均无有效的证据予以证实，对不确定造价部分，作为争议项，本院不予处理，当事人可待取得有效证据后另行处理。 关于原告所提11个楼座基础加深所涉工程款出具补充鉴定意见的问题，经咨询鉴定机构，因其提交的资料系复印件，且被告不予认可，故无法出具鉴定意见，对此，当事人可待取得充分证据后另行处理。 关于领世新城北区104A#、111A#、116A#和会所的造价问题，按照备案合同造价额为15128072.04元,鉴定报告造价额13718746.42元,差额为1409325.62元。因原告与被告签订的《大舜天成领世新城北区工程施工合同补充协议》约定：“领世新城北区项目由大舜天成置业公司投资开发建设，由天宝建设公司承建。为进一步明确责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲、乙双方友好协商，按照《中华人民共和国合同法》及潍坊市有关规定，并结合本工程的具体情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本补充协议的情况下，签订本工程补充协议。如本补充协议与备案合同有不符合的地方，以本协议为准。”本案中，原告主张按照备案合同对领世新城北区104A#、111A#、116A#和会所工程造价进行鉴定，因双方对大舜天成领世新城北区工程在施工合同中有明确约定，故对其关于按照备案合同的鉴定工程造价的主张，本院不予采信。 关于108号楼的造价（5663756.86元），原、被告均认可原告没有完成，由被告安排完成建设。该楼是原、被告共同完成，在本次审理中，被告提交了108号楼剩余工程结算审核报告，审定值为1082815.11元，该审定值已经由原告盖章认可，庭审中，原告虽对该审核报告提出异议，但未提交证据予以证实，本院认定该审定值为剩余工程造价，因该剩余工程为被告安排完成，应依法从工程造价中予以扣减。 关于电费部分，因该电费是实际发生的且由被告支付的，本院认定按被告提供证据的从工程造价中扣减，29个楼座为共计1414996.07元。 关于社会保障费，鉴定造价中共计3099604.18元，被告只提供了部分发票计2721426元，且原告亦对该费用予以认可，因该部分为实际发生的费用，本院认定按鉴定意见认定的数额予以扣除。 关于会所双计算采暖的问题，因鉴定机构是按图纸进行鉴定的，且现场勘查无法确定，本院确定不予扣减。 关于税率问题，当事人未提供工程款发票明细，本院按鉴定机构认定的数额认定。 关于甲方供材问题，暂按有证据证实的部分扣减，即扣减22046900.02元，其余部分当事人可待取得证据后另行主张。 关于原告主张的欠付工程款的利息问题，因被告欠付原告工程款，其依法应当支付相应利息，本院认定计算利息的日期自本案起诉之日起计算。 综上，工程造价为：129442907.01元（确定造价）-1082815.11元（108号楼由被告完成的部分造价）-1414996.07元（电费）-3099604.18元（社保费）-22046900.02（甲方供材）=101798591.63元。 庭审中，经原、被告双方对帐，被告已付原告工程款98192313.85元。据此，被告大舜天成置业公司需要再支付原告天宝建设公司工程款3606277.78元（101798591.63元-98192313.85元） 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊大舜天成置业有限公司支付原告山东天宝建设集团有限公司工程款3606277.78元及利息（以3606277.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月13日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告山东天宝建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194300元，由原告山东天宝建设集团有限公司负担124300元，由被告潍坊大舜天成置业有限公司负担70000元；鉴定费850000元，由原告山东天宝建设集团有限公司负担650000元，由被告潍坊大舜天成置业有限公司负担200000；保全费5000元由被告潍坊大舜天成置业有限公司负担，。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李朋朋