广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2263号 上诉人（原审被告）：韦丽莎，女，1995年1月21日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦雨浓，女，1995年6月27日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 上诉人韦丽莎因与被上诉人韦雨浓民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韦丽莎上诉请求：1、请求依法裁定撤销（2019)桂1229民初1022号民事判决书发回一审法院重新审理或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误，违背公平正义原则一审判决在事实认定部分准确认定了上诉人韦丽莎与被上诉人韦雨浓的合伙关系，并且准确认定了双方合伙经营、投资的过程。但是，在“本院认为部分”却违背事实，主观臆断，在《欠条》没有明确约定的前提下，偏袒性地认为：双方合意将被告韦丽莎（此处为一审判决的笔误，应当为原告韦雨浓，可见一审裁判的疏忽大意）的投资款转为借款，并且根据涉案店面后期韦丽莎重新开张单独经营，即认定双方形成了借贷关系。从《欠条》全部内容看，双方并没有任何约定将被上诉人韦雨浓的投资款转化为借款，从一审民事起诉状内容看，被上诉人起诉时并未主张双方因合伙终止而将投资款转化为借款，被上诉人目的是为了掩盖双方存在合伙关系的事实，一审法院为了支持被上诉人的诉请，擅自认定双方合伙关系已终止并已经结算后出具《欠条》而形成借贷关系，一审法院事实认定错误，严重违背了公平正义原则。二、一审判决违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则民事诉讼法、行政诉讼法和刑事诉讼法均规定，司法机关办理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。这一原则包含不可分割的两个方面：以事实为根据，要求司法机关办理案件要从实际出发;实事求是，依据客观存在的事实认定案件事实，以法律为准绳。本案中，不存在韦丽莎向韦雨浓借款的事实，两者是合伙关系。对于涉案店面，上诉人韦丽莎经营在先，被上诉人韦雨浓以各种理由要求加入在后，在合伙经营过程中韦丽莎多处对其忍让，后来韦雨浓说不干就不干，通过威胁、制造麻烦，影响经营等手段逼迫韦丽莎签订《欠条》。欠条的形成不合法，不能反应客观事实。一审证据（被上诉人一方证据目录清单序号2对应的证据）可以证实，韦雨浓向韦丽莎支付款项全部用于合伙经营店面，并非是韦雨浓向韦丽莎交付借款。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。对于本案的借贷关系，虽有形式要件《欠条》，但没有实质要件，即没有款项实际交付的过程，韦雨浓向韦丽莎交付的款项全部属于对合伙经营的出资，不是借款，双方也没有将合伙经营转化了借款的合意。被上诉人主张的3万元借款是由微信转账加上购买相关货物的价款得来的，而《欠条》上写明的3万元借款全部是通过微信转账，相互矛盾，再次印证了双方并没有将合伙投资款转化为借款的事实。上诉人与被上诉人没有借贷的事实，双方存在的是合伙纠纷，一审法院认定双方存在借贷关系没有事实根据，属于事实认定错误。三、双方合伙关系尚未终止、清算，被上诉人应共同承担经营亏损在上诉人单独经营涉案店面过程中，被上诉人韦雨浓在店面已经完成装修，准备开张营业的时候要求加入合伙，并要求重新装修、改变装修风格，导致店面不能正常开张营业，给上诉人造成了损失。在店面重新装修准备结束，开张营业的时候，被上诉人突然要求上,诉人退还其合伙投资（3万元左右），不想再合伙经营，遭到上诉人拒绝后，被上诉人多次前往店面言语威胁上诉人，要求上诉人签订《欠条》，严重影响店面生意，上诉人无奈之下只好签字。可见，该欠条形成不合法，并非上诉人的真实意思表示，且从欠条内容看，双方并没有将投资款转化借款的约定。该欠条是被上诉人为获得非法利益，经过精心谋划提前准备好，等待上诉人上当的圈套。被上诉人应通过与上诉人清算的方式终止合伙关系，并共同承担经营风险，而不是违背诚实信用，通过非法手段获取利益。被上诉人违背诚实守信、公平公正，竟然得到一审法院的支持，违反公平公正原则，二审法院应予以纠正。综上所述，恳请二审法院查清本案相关事实后依法撤销一审判决发回一审法院重新审理，或直接改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。 韦雨浓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 韦雨浓向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金3万元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告韦丽莎原来在大化瑶族自治县经营“麻小几”餐饮店，于2018年10月7日开张营业。2018年10月底，原告韦雨浓与被告韦丽莎达成口头协议，约定二人合伙经营该店。后原告韦雨浓与被告韦丽莎对该店重新装修，并将店名变更为“江月楼”。原告韦雨浓与被告韦丽莎达成口头合伙协议后，原告韦雨浓购买部分灯具用于重新装修，并多次通过微信转账钱款给被告韦丽莎。后双方决定终止合伙关系，被告韦丽莎于2018年12月9日向原告韦雨浓出具一张《欠条》，《欠条》载明被告韦丽莎由于资金周转所需，截止2018年12月9日，尚欠原告韦雨浓微信转账30000元，经双方协商为2019年6月9日前全部还清。 另查明，2018年12月4日，被告韦丽莎取得《营业执照》，《营业执照》上的经营者为韦丽莎，名称为大化江月楼餐厅，组成形式为个人经营，注册日期为2018年9月5日。2018年12月12日，被告韦丽莎重新开张经营“江月楼”餐饮店。 一审法院认为，原告韦雨浓与被告韦丽莎原先虽然达成口头合伙协议，约定双方合伙经营餐饮店，但过后双方已经终止合伙关系。被告韦丽莎于2018年12月9日向原告韦雨浓出具一张《欠条》，从《欠条》的内容看，双方合意将被告韦丽莎的投资款转为借款，被告韦丽莎出具《欠条》确认了借款关系的成立，且过后亦由被告韦丽莎一人自行经营餐饮店，故被告韦丽莎向原告韦雨浓出具《欠条》后，双方之间形成借款关系。现《欠条》限定的还款期限已经届满，原告韦雨浓请求被告韦丽莎偿还借款本金30000元，理由充分，本院予以支持。被告韦丽莎辩解称双方的合伙关系尚未解除，尚未清算，理由不成立，该院不予采纳。综上所述，原告韦雨浓的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决被告韦丽莎于本判决生效之日起五日内偿还原告韦雨浓借款本金30000元。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告韦丽莎负担。 韦丽莎、韦雨浓二审期间均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：韦丽莎与韦雨浓之间是否存在民间借贷法律关系。韦丽莎主张涉案款项是合伙投资款而非借款，韦雨浓主张涉案款项是韦丽莎欠其借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”韦丽莎向韦雨浓出具的《欠条》所涉款项经查明虽然源于双方合伙期间韦雨浓的投资，但欠条内容明确载明“经双方协商为2019年6月9日前全部还清”，结合出具欠条时双方已决定终止合伙关系的事实，可认定案涉欠条属于双方通过清算达成的债权债务，韦雨浓据此提起民间借贷诉讼要求韦丽莎偿还涉案款项应予支持。韦丽莎认为双方之间不存在民间借贷法律关系的主张理据不足，本院不予采纳。韦丽莎上诉还认为欠条是其在受到被上诉人胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，但韦丽莎对该主张未能提供充分证据证实，本院不予采纳。综上，一审将本案定性为民间借贷纠纷并判决韦丽莎偿还借款有事实和法律依据。 综上所述，韦丽莎的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人韦丽莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。