广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26752号原告：梁智威，男，1994年12月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所实习律师。被告：佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁剑。委托诉讼代理人：梁云，该公司员工。被告：梁剑，男，1982年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。原告梁智威诉被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。庭审中，经原告申请，本院依法追加梁剑为本案共同被告。原告的委托诉讼代理人程明铸、被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司（以下简称“华顺公司”）的委托诉讼代理人梁云、被告梁剑（亦是华顺公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告华顺公司签订的《质押债权转让协议》无效；2.被告华顺公司向原告返还77000元及其利息（以77000元为本金从2017年3月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告梁剑对第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告到华顺公司处购车二手车时，看中了涉讼车牌号为粤GX**的小轿车。华顺公司介绍称该车为质押车辆没有经抵押，华顺公司拥有该车辆的合法处分权，可以正常上路使用。当天原告与华顺公司签订《质押债权转让协议》，并向华顺公司支付了77000元。2019年8月23日，原告发现车辆丢失，遂报警。派出所称该车由于抵押给众财科技（深圳）有限公司被其拖走，故不予处理。华顺公司转让车辆时，故意隐瞒车辆已被抵押且不能过户的事实，欺骗原告，造成原告损失。华顺公司是梁剑的个人独资公司，按法律规定，梁剑不能证明其个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。被告华顺公司辩称，华顺公司已于2017年3月27日将车辆及相关的文件都交付给原告，华顺公司已履行完合同义务，所以华顺公司不应承担返还77000元及支付利息的责任。被告梁剑辩称，其与被告华顺公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向湛江市公安局交通警察支队车辆管理所、佛山市公安局高明分局西江新城派出所调取了证据。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2、3（质押债权转让协议、收据、刷卡凭证、机动车行驶证、报警回执、告知书）经被告质证表示无异议或对其真实性无异议，本院确认其真实性。被告出示的证据1-11（车辆抵押借款合同、借款条、具结书、承诺书、逾期变卖委托书、劳尔锦身份证、银行卡、账户明细、质押债权转让协议、收据、账户明细及说明）没有原件，且原告质证表示异议，本院不予采信。本院调取的证据（机动车信息查询结果单、受理报警登记表），双方质证表示无异议，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年3月27日，华顺公司（债权转让方、甲方）与原告（债权受让方、乙方）签订了一份《质押债权转让协议》，约定“质押车辆（以下简称“涉讼车辆”）具体车辆信息如下：车牌号码：粤GX**，车辆品牌：东风日产，型号：DFXXX2，发动机号：4XXXY，车架号：LGXXX6。甲乙双方经友好协商，就甲方关于转让其与吴为丰之间的债权债务事宜，依据我国相关法律规定，一致达成如下协议，以资共同遵守。一、甲方将其与吴为丰（身份证号4********）于2017年3月16日签订的《质押债权转让协议书》中债权（空白，没有填写内容）及质押物粤GX**以（空白，没有填写内容）元的价格一次性转让给乙方；二、乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方。甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实，合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌……附复印件：1.借款合同或借据2.乙方身份证复印件3.车辆基本信息资料4.收据”。同日，原告向华顺公司转账支付77000元,华顺公司向原告出具收据（载明：“今收到车辆转押车款，车牌号粤GX**，发动机号4XXXY，77000元”）。华顺公司向原告交付了涉讼车辆，原告向华顺公司出具收据，确认收到涉讼车辆、1把车匙、1本行驶证。2019年8月23日，聂广进（涉讼车辆使用人）以涉讼车辆被拖走并发现停车位置留有告知书[内容：债务人劳尔锦（身份证号********）向债权人借款（空白，没有填写内容）元，同时由我方众财科技有限公司提供保证，并办理了抵押登记手续（抵押车辆车牌号粤GX**，车架号LGXXX6）。因债务人未能按时向债权人履行还款义务，我方根据各方签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》等约定向债权人履行了保证义务。现我方按照合同约定行使抵押权并对抵押车辆采取保全措施，车上物品我方会妥善保管，后续还款及寄送车上物品等事宜请与我方法务部人员联系。电话：075XX****]为由向佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案。另查，涉讼车辆的所有人为劳尔锦，于2016年1月15日登记设立抵押权，抵押权人为天津正合融资租赁有限公司。华顺公司经登记类型为有限责任公司（自然人独资），梁剑是其股东及法定代表人。2019年10月23日，原告向本院提起诉讼。本院认为：双方签订的《质押债权转让协议》仅记载涉讼车辆具体信息、转让涉讼车辆及车辆交付后责任及风险承担的内容，未涉及包括债权数额及类型、债务人信息等债权转让的核心内容，现有证据无法证明华顺公司将相关债权凭证交付给原告。《质押债权转让协议》违反了《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，是无效合同。原告要求确认双方签订的《质押债权转让协议》无效，本院予以支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。华顺公司收取原告的款项应予返还，但考虑到原告使用涉讼汽车期间（交付车辆之日2017年3月27日至车辆被取回之日2019年8月23日，共计880天）获得了利益，应予以扣抵，本院酌定华顺公司应向原告返还款项53900元（按转让款项77000元×70%计算）。原告要求返还款项超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。华顺公司占有原告该笔款项期间产生的利息亦应当予以返还。本院酌定华顺公司从原告对涉讼车辆丧失占有（即涉讼车辆被取走）之次日（2019年8月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。华顺公司是自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，梁剑是该公司的自然人股东。华顺公司、梁剑均未举证证实华顺公司的财产独立于梁剑的个人财产。因此，原告要求梁剑对华顺公司上述返还款项及计付利息的义务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、确认原告梁智威与被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司签订的《质押债权转让协议》无效；二、被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项53900元予原告梁智威；三、被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司应以上列第二项款项53900元为本金从2019年8月24日起至上列第二项实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告梁智威，本项随上列第二项清；四、被告梁剑对被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司上列第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告梁智威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计970.9元（原告已预交），由原告梁智威负担291.27元，被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司、梁剑负担679.63元。被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司、梁剑负担的受理费679.63元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告梁智威已预交且应退还的受理费679.63元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十二月五日书记员 刘健华