山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4894号 上诉人（原审原告）：赵守华，男，1964年5月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张继武，男，1962年6月20日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴宗萍，女，1963年7月4日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊鼎信印刷有限公司，住所地潍坊市潍城区南关街办姚家工业园，统一社会信用代码：91370702678100742E。 上诉人赵守华因与被上诉人张继武、吴宗萍、潍坊鼎信印刷有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵守华上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1290号民事判决，依法公正处理；2.一、二审诉讼费用由张继武、吴宗萍、潍坊鼎信印刷有限公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定赵守华通过李海英账户向吴宗萍账户转款共计6900000元，是错误的。本案事实是，赵守华通过李海英的账户向吴宗萍账户转款共计8600000元。（2）一审判决认定“2012年12月27日李海英分两笔向吴宗萍转款100000元、100000元，共计200000元…原告作为证据提供显属不当，本院不予确认”，属认定事实错误。事实是，赵守华主张的向吴宗萍转账8600000元不包括该200000元，赵守华也没有就该笔款项向张继武、吴宗萍、潍坊鼎信印刷有限公司主张权利。（3）对于赵守华提供的2012年10月19日分三笔向吴宗萍转款140000元、180000元、180000元的银行回单三份，一审判决以回单上标明“田楠”的字样而不予认定，是错误的。事实是，该三份银行回单与“田楠”没有任何关系，系赵守华向吴宗萍出借款项，该事实有田楠出具的证明为证。2.一审判决认定吴宗萍向李海英的转款7027500元应与赵守华出借给吴宗萍的款项抵顶，是错误的。本案涉及多笔借款，吴宗萍向李海英的转款7027500元系偿还本案借款之外的其他借款及利息，与本案没有关联性，且吴宗萍应就其主张的已经偿还本案所诉2000000元借款承担举证责任。3.吴宗萍于2014年5月14日在2012年9月28日的借条上注明“以上200万元利息算至2014.5.14号”，足以证明本案所诉借款2000000元截止2014年5月14日尚未偿还的事实。 张继武、吴宗萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 潍坊鼎信印刷有限公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 赵守华向一审法院起诉请求：1.判令张继武、吴宗萍共同返还借款本金2000000元及相应利息（截止2014年5月14日的利息为140000元，自2014年5月15日起利息以本金2000000元为基数，按年利率24%计算直到全部偿还为止）；2.判令潍坊鼎信印刷有限公司对上述本金及利息承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由张继武、吴宗萍、潍坊鼎信印刷有限公司负担。 一审法院认定事实：赵守华与李海英系夫妻关系。李海英持有尾号为1751、7050的工行卡、尾号为9516的农行卡、尾号为8305的农商行卡。 张继武、吴宗萍系夫妻关系。吴宗萍持有尾号为9460的工行卡、尾号为2619的农行卡。 2012年9月28日，张继武、吴宗萍共同给赵守华出具借条一份，主要内容为：借2000000元，利息按25%年息执行，逾期每日按借款本息总额的千分之五收取滞纳金至实际还清借款本息之日止。在担保人栏处加盖了潍坊鼎信印刷有限公司的印章。 2014年5月14日，吴宗萍、张继武共同出具欠条一份，主要内容为：今欠到现金140000元。赵守华释称该欠款系2012年9月至2014年5月14日间的尚欠利息。 张继武、吴宗萍提供2013年6月24日、7月5日由吴宗萍账户（尾号9460）向李海英账户（尾号7050）转款200000元、1000000元、800000元的明细，主张本案所诉借款已还清。 赵守华与张继武、吴宗萍均认可双方除借贷资金往来外，无其他经济往来。针对双方间的借款、还款情况，双方都提供了多年来的银行交易明细、汇款单等。根据双方提供的银行交易明细，法院予以了统计汇总，具体为：⑴2012年9月25日至2013年7月23日，自李海英账户（含张继武、吴宗萍认可的由刘华程账户转款40000元）向吴宗萍账户转款共计6900000元（含赵守华主张的2000000元）。⑵2013年6月24日至2014年5月14日，自吴宗萍账户向李海英账户转款共计7027500元（含张继武、吴宗萍主张已还清的2000000元、李宁收款1421000元）。 赵守华提供银行转款明细，证明2012年12月27日李海英分两笔向吴宗萍转款100000元、100000元，共计200000元。经法院审核，在法院审理的王亮亮与张继武、吴宗萍民间借贷【（2017）鲁0702民初1803号】一案中，该转款已由王亮亮为证明其主张作为证据提供，且李海英也出庭作证称“2012年12月1日赵守华借田楠款，还款时2012年12月27日别人用我的账号打给吴宗萍200000元，分两次每次100000元，我想还田楠钱，田楠给我这账户，把钱打给吴宗萍就等于还田楠的钱了。”故，赵守华在本案中再作为证据提供，显属不当，法院不予确认。 赵守华提供于2012年10月19日李海英分三笔向吴宗萍转款140000元、180000元、180000元的银行回单三份，证明向吴宗萍转款500000元，该回单上手写标明“田楠”，对为何标注“田楠”、田楠与该三笔转款有何关系，赵守华未在法庭规定时间内作出答复，其对此应承担相应的不利法律后果,该三份银行回单不能证明其主张，法院不予确认。 一审法院认为，赵守华与张继武、吴宗萍之间民间借贷关系成立。赵守华主张张继武、吴宗萍借款2000000元至今未还，但根据双方提供的银行转账明细及查明的事实，自赵守华主张的出借之日即2012年9月25日至2013年4月17日，自赵守华方账户向吴宗萍方账户所转款项共计6900000元，加上2014年5月14日吴宗萍、张继武共同出具的欠条（今欠到现金140000元），共计7040000元；自2013年6月24日至2014年5月14日，自吴宗萍账户向李海英账户转款共计7027500元。相互折抵后，张继武、吴宗萍尚欠赵守华12500元应予偿还。赵守华要求张继武、吴宗萍偿还欠款12500元及利息的诉讼请求成立，法院予以准许，但利息应自起诉之日按年利率6%计算；其他诉讼请求证据不足，法院不予支持。潍坊鼎信印刷有限公司无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告张继武、吴宗萍共同偿还原告赵守华12500元及利息（以12500元为基数，自2018年4月25日起诉之日至款项付清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵守华对潍坊鼎信印刷有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由原告赵守华负担27467元，被告张继武、吴宗萍共同负担333元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵守华提交转账清单一份及银行交易明细一宗，证明：除一审判决认定的出借外，还于2012年8月27日、2012年8月31日、2012年9月12日、2013年4月2日分别出借800000元、100000元、100000元、200000元，自2012年9月25日至2013年7月23日，共向张继武、吴宗萍出借8600000元。 吴宗萍提交银行转账凭证一份，证明其还于2012年6月28日向李海英账户转款1800000元。 本院二审认定，根据双方当事人一、二审中的诉辩及举证、质证情况，案涉2014年5月14日的欠条应认定为张继武、吴宗萍截止到当日尚欠赵守华借款的总余额。 对一审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，一审判决认定的张继武、吴宗萍尚欠赵守华借款余额有误，本院予以纠正，并认定截止到2014年5月14日，张继武、吴宗萍尚欠赵守华借款140000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1290号民事判决第二项，即“二、驳回原告赵守华对潍坊鼎信印刷有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。” 二、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1290号民事判决第一项，即“一、被告张继武、吴宗萍共同偿还原告赵守华12500元及利息（以12500元为基数，自2018年4月25日起诉之日至款项付清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；” 三、张继武、吴宗萍共同偿还赵守华140000元及利息（以140000元为基数，自2018年4月25日起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由赵守华负担23000元，由张继武、吴宗萍共同负担4800元；二审案件受理费22800元，由赵守华负担20000元，由张继武、吴宗萍共同负担2800元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月十七日 书记员  李昱萱