河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初294号 原告：邢进，男，1984年6月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：渠永强，河北润民律师事务所律师。 被告：安素梅，女，1962年3月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：文坛，女，1989年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：安素芳，女，1954年11月8日出生，汉族，住保定市。 三被告共同委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所实习律师。 原告邢进与被告安素梅不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加文坛、安素芳作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。被告安素梅于2019年2月2日对本院的管辖权提出异议并对本院驳回其管辖异议的裁定提出上诉，2019年5月9日，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民辖终166号民事裁定书，驳回被告安素梅的管辖异议上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢进及其委托诉讼代理人王海永、渠永强，被告安素芳及三被告的委托诉讼代理人宇文鸿雁、蔡康苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邢进向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款184万元；2、判令被告返还苹果4S手机一部以及中央风景5号楼2301室房屋和紫勋雍邸2-1-802房屋的钥匙。2.诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：被告安素梅系原告母亲安素贤妹妹，安素贤生病住院期间病情恶化，2018年10月15日被告安素梅以支取医疗费为由向原告索要安素贤银行卡，原告当日将安素贤银行卡及密码交给了被告安素梅。2018年10月18日，安素贤因病情危重转入ICU重症监护室，2018年10月20日安素贤死亡。在原告处理完安素贤的丧事之后，被告安素梅于2018年10月30日将安素贤身份证及建行卡交付原告。原告通过查询安素贤建行流水账户得知，被告安素梅在原告不知情的情况下支取安素贤银行存款184万元。故原告诉至法院，请求判如所请， 原告于2019年1月17日追加文坛、安素芳作为本案被告，事实和理由：文坛系被告安素梅女儿，安素芳系被告安素梅二姐，在原告与安素梅不当得利纠纷一案中，经查询得知被告安素梅将不当得利款项125万元以银行转账的方式转至文坛名下账户，将50万元以银行转账方式转至安素芳名下。故文坛、安素芳与被告安素梅共同构成不当得利，与本案有法律上的利害关系，故追加二人作为本案被告参加诉讼。 案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求金额减少为175万元。 被告安素芳、文坛辩称，本案为不当得利纠纷，原告起诉被告安素梅于2018年10月18日支取了184万元，该支取行为并非安素芳和文坛，安素梅与文坛、安素芳之间的银行转账，为安素梅对其个人财产的处分，与本案无关，根据法律规定，安素芳和文坛并非不当得利之债的相对方，非本案的适格被告，原告的追加没有法律依据，应驳回原告追加被告的申请；原告将安素芳与文坛列为本案的被告是为了将本案诉至保定即安素芳的住所地管辖，本案安素梅的经常居住地为苏州工业园区，本案应当由被告的经常居住地管辖，请求法院驳回原告对安素芳、文坛的追加申请。 被告安素梅辩称，我方不同意原告的诉请，请求法庭予以驳回；安素梅经常居住地为苏州工业园区，本次开庭前向法庭提交了管辖异议申请，并提交安素梅在苏州的居住证、租房协议等证据予以证实，并向保定市中院提起上诉，在本案中我方认为原告将安素芳与文坛追加为共同被告仅是基于原告欲将本案留在保定市管辖，法律程序和实体上将安素芳、文坛追加为被告没有法律依据，请法庭予以驳回；我方答辩并不意味着我方同意本案由保定市莲池区人民法院管辖，根据相关法律规定及原告就被告的原则本案应当由被告安素梅经常居住地苏州市工业园区人民法院审理，请法庭核实；本案不构成不当得利之债，原告向法庭提交的起诉状相应证据并不符合不当得利够成要件，安素梅是接受安素贤（原告母亲）交付的银行卡、钥匙、协议等行为，并非向原告索要，原告的诉讼主张没有法律依据；原告并非不当得利之债的诉讼主体且没有证据证明安素梅的支取行为造成了其合法权益的损害，也未向法庭提交相应的证据，原告应当向法庭提交无合法根据的相应证据并承担举证责任，综上，请法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据包括：1、安素贤身份证复印件；2、户口本复印件；3、民事调解书；4、安素贤死亡医学证明（推断书）；5、安素贤尾号为1012的建行卡交易明细清单、建行卡、交接单；6、微信聊天记录；7、本院调取的农业银行、工商银行银行流水及建设银行业务回单；8、三姐住院帐明细；9、地下车位买卖协议；10、短信截图；11、公证书；12、取款录像；13、保定市第二医院住院病历、解放军第二五二医院住院病历。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的安素贤与巨匠装饰签订的装修合同，安素贤自书记账单，装修款收据，因本案为不当得利纠纷，并不涉及装修款，故该证据与本案的关联性本院不予认定；2、证人安某1的证人证言。该证人当庭表示自己的投资，由安素贤委托安素梅处理，故证人与本案当事人有利害关系，且该证人证言无其他已被确认的证据佐证，故本院对该证人证言的真实性不予认定；3、证人安某2的证人证言。该证人表示安素贤委托安素梅管理银行卡，但对银行卡钱数不清楚，怎么处理也不清楚，本院对该证人证言与本案的关联性不予认定；4、原告提供的2018年10月18日安素贤、原告与被告安素梅之间的录音，被告表示录音有剪切，对部分内容认可，本院对双方均认可部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲安素贤2018年10月15日至2018年10月20日期间，因胆囊癌在解放军第二五二医院住院治疗。2018年10月20日，安素贤因多器官功能衰竭去世。安素贤生前已经离婚，1996年5月9日，保定市新市区人民法院作出（1995）新民初字第334号民事调解书，确认安素贤与邢进忠离婚，二人生有一子名邢进，即本案原告。安素贤父母安庆德、徐桂英已经先于安素贤去世。 安素贤病重期间，将自己的身份证、卡号为62×××12的建设银行卡等物品交给了被告安素梅。2018年10月18日，被告安素梅持该银行卡内向自己卡号为62×××91的卡内转款175万元，并支取现金5万元。双方当事人均认可该5万元用于准备带安素贤到北京看病。2018年10月30日，被告安素梅从自己62×××91的卡内向被告安素芳0140969980131085496的账户内转款50万元。同日，向被告文坛62×××23的卡内分三次转款共计125万元。被告安素梅当庭表示转给被告安素芳的50万元及转给被告文坛的125万元是双方存在经济往来，与本案无关。被告安素芳当庭表示被告安素梅向其转账的50万元为被告安素梅委托其买房的购房款。本庭要求被告安素梅明确其与被告文坛之间转账原因及证据，但被告安素梅及文坛至本案判决时止，均未向本院提供安素梅向文坛转款的正当理由及证据。 2018年10月30日，被告安素梅向原告出具交接单（收到条），载明：“安素梅于2018年10月30交给邢进如下银行卡、身份证、死亡证明、驾驶证、医保卡等：1、建行卡62×××12卡里存款135万余元……双方无异议，签字为准”。同日，原告向被告安素梅出具收到条，载明自己收到安素贤的以上遗物。 另查，被告安素梅自安素贤卡内转入175万元之前，其62×××91的卡内余额仅为11.91元。被告安素贤自该卡中向被告文坛、安素芳转款之前亦没有其他钱款转入。 被告当庭表示原告应提交公证书证实自己是唯一继承人，原告提交河北省保定市古城公证处（2018）冀保古证民字第2696号公证书，该公证书中载有“被继承人安素贤的继承人有：独生子邢进、被继承人安素贤的父亲、母亲，其中被继承人安素贤的父亲、母亲均先于其死亡。安素贤与邢志忠系原配夫妻，生育独生子邢进，安素贤与邢志忠于一九九六年五月离婚后未再婚”。被告当庭表示对该公证书的真实性认可。 本院认为，被告提出的管辖异议已在答辩期内提出，并由我院以及保定市中级人民法院作出裁定驳回，管辖异议程序已终结，被告在当庭答辩中再次提及管辖异议，本院依法不再进行审查。 原告作为安素贤唯一第一顺序法定继承人，对安素贤过世后的财产争议有权提起诉讼，原告主体适格。 各方当事人对于被告安素梅从原告母亲安素贤银行账户转款175万元到自己账户的事实均予认可，被告安素梅主张自己的行为并不构成不当得利，对此被告安素梅负有举证责任。 被告安素梅辩称安素贤生前将涉案的银行卡、保险单、身份证交付给被告安素梅，该175万元为安素贤授权安素梅取走，系安素贤生前财产处分，原告对此不予认可。本院认为，原告及被告安素梅、安素芳均是安素贤至亲之人，在安素贤病重期间，由亲人持有其卡证代其处理治疗费用及其他事务亦属正常，但安素贤将上述物品安素梅持有，并不代表安素贤将上述物品赠予安素梅所有，被告安素梅以此主张安素贤将175万元给予安素梅的辩解，本院不予采纳。 被告安素梅辩称其与安素贤存在合伙投资理财行为，安素贤账户中175万元系安素梅所有，但提交的证据证人证言、《地下车位买卖协议》、短信截图及原、被告双方认可的协议取走过程等事实，仅能证明安素梅受安素贤委托，为他人办理车位退费事宜，而不能证明安素梅与安素贤之间的合伙投资理财关系；原告、被告安素梅、安素贤之间的录音证据证明了安素贤对安素梅取钱一事知情，但仍不能证明安素贤将款给予安素梅或该款属于安素梅所有；被告申请本院调取的安素贤、安素梅之间的银行流水，证明双方存在经济往来，但显示安素梅向安素贤账户的转款仅有47400元，与被告安素梅主张的175万元相去甚远，不能证明安素贤账户的175万元实际是安素梅所有，以上证据均不能证明双方存在合伙投资理财关系，不能证明安素贤账户的175万元为安素梅所有，同时被告安素梅不能提供与安素贤之间存在合伙关系的书面协议，也不能提供证据证明该175万元是被告安素梅向安素贤提供的投资，或证明该175万元是被告安素梅的投资所得，被告安素梅主张与安素贤系合伙投资理财关系，175万元是安素梅所有的辩解，证据不足，本院对该辩解不予采纳。故本院确认被告安素梅自安素贤银行账户转款175万元到自己账户的行为没有正当合法的理由，为不当得利行为。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，是为不当得利，不当得利者应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告安素梅擅自取走的安素贤账户存款应予返还。安素贤已经去世，原告作为安素贤的唯一继承人，主张被告安素梅返还不当得利款175万元，本院予以支持。 原告要求被告文坛、安素芳连带返还175万元，对于原告该主张，本院认为，“钱”作为一个种类物虽然具有不特定性，但是在本案中，2018年10月18日被告安素梅自安素贤卡内转入175万元之前，其62×××91的卡内余额仅为11.91元。2018年10月30日被告安素贤自该卡中向被告文坛、安素芳转款之前，亦没有其他钱款转入，鉴于以上情况，本案争议的175万元已经具有特定性，被告安素梅向被告文坛及安素芳的转款，全部为被告安素梅取自安素贤的账户的款项。被告安素梅将特定的钱款转让给被告文坛和安素芳，被告安素芳当庭认可被告安素梅向其转账的50万元为被告安素梅委托其买房的购房款，该50万元属性并未发生变化，仍为安素梅转自安素贤的款项。被告文坛作为被告安素梅的女儿，安素梅及文坛均未向法庭提供安素梅向文坛转款的正当理由及证据，故本院确认被告安素梅系无偿将125万元转给文坛。但被告文坛、安素芳没有与原告直接发生任何法律关系，其取得的款项来源于被告安素梅，其钱款返还亦应针对安素梅，而非原告，故二人不属于本案不当得利法律关系中的当事人，对原告不承担返还责任。 原告要求被告返还紫勋雍邸2-1-802钥匙、中央风景5号楼2301室钥匙及苹果4S手机一部，未提交相关证据且被告不予认可，对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告安素梅应承担不当得利返还责任，向原告邢进返还175万元； 二、驳回原告邢进对被告文坛、被告安素芳的诉讼请求； 三、驳回原告邢进其他诉讼请求。 被告安素梅如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21360元、保全费5000元，共计26360元，由被告安素梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张任飞 审判员  韩 青 审判员  代 倩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谷晓旋