湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0626民初1852号原告（反诉被告）：杨伯军，男，1964年5月16日出生，汉族，保康县人，住本县。委托诉讼代理人：陈德超，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：保康县恒源汽车驾驶培训学校，住所地：保康县城关镇清溪路，统一社会信用代码92420626MA48FQEJ98（1-1）。经营者：刘坤，男，1981年7月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张德元，湖北五峡律师事务所律师。被告：刘维江（刘坤之父），男，1954年7月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告杨伯军（反诉被告）与被告（反诉原告）保康县恒源汽车驾驶培训学校（以下简称恒源驾校）、刘维江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伯军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款206660元，并从2016年5月22日起以206660元为基数按年利率6%支付资金占用损失至付清款项止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年因被告恒源驾校需在保康县××镇王湾社区老砖瓦厂旁建设汽车驾驶培训场地，为此与原告达成口头协议，由原告按被告的要求包工包料进行施工，恒源驾校全权委托被告刘维江对施工进行管理、结算等。原告依约于2016年5月21日对恒源驾校驾驶培训场地施工完毕，同时要求被告支付工程款，并进行了结算，被告刘维江在工程决算单上签字。原告要求被告支付下欠的206660元工程款，被告总是相互推诿不付。原告按时保量完成施工任务，且被告对原告施工的培训场地已投入使用至今，被告刘维江也对施工场地进行了管理、结算，二被告应及时支付工程欠款，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告杨伯军为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：2016年5月21日“恒源驾校工程决算明细”复印件一份，拟证明：原告为被告进行了施工，施工范围、施工面积、单价、被告应付工程款及双方已对该施工工程进行了验收结算等。被告刘维江辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有找被告要过工程款，双方也没有进行结算。被告恒源驾校辩称，1.欠款数额不属实，如果按照原告提供给被告的“恒源驾校工程决算明细”，总工程款应为396055元，被告已付款277750元，下欠118305元未付；2.原告施工的4045㎡场地地面硬化不符合质量要求，被告要求原告返工未返工，故被告有理由拒绝支付下欠工程款；3.原、被告双方对工程未进行结算，双方的债权债务未形成，不同意支付工程款；4.原告违约在先，被告有理由暂不支付下欠工程款，更不同意支付利息。同时，恒源驾校向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令杨伯军赔偿恒源驾校经济损失72603.20元，其中场地租赁费赔至反诉原告能正常使用之日止；2.判令杨伯军对不符合质量要求的4045平方米场地硬化重新施工，继续履行合同义务，直至反诉原告验收合格为止；3.本案反诉的诉讼费用由杨伯军承担。事实与理由：2015年5月，恒源驾校为建设汽车驾驶学校场地及附属设施，经与杨伯军口头协商，全部工程由杨伯军包工包料进行施工，质量标准要求达到国标。2016年5月，全部工程基本结束，经验收4045平方米的场地硬化达不到质量要求，杨伯军于2016年5月11日返工重做，恒源驾校为其提供10车沙，价值25000元。2016年8月至2018年5月，恒源驾校在使用场地的过程中发现场地质量仍不符合质量要求，无法正常使用，2018年6月后已停止使用。此后恒源驾校多次给杨伯军的施工代理人郭雄联系，要求对场地硬化工程返工重做，杨伯军拒不答复，从2017年3月到2019年9月躲着不见。杨伯军在履行合同中违反诚实信用原则，不讲质量，给反诉的原告造成了较大的经济损失，为此，特诉请法院依据相关法律规定，判令杨伯军对4045平方米场地硬化工程返工重做，并赔偿经济损失72603.20元。二被告为支持其抗辩和反诉主张，向法庭提交了如下证据：1.2015年的“恒源驾校工程决算明细”复印件一份，拟证明：原、被告仅是对完工的工程量进行了结算；说明原告提交“恒源驾校工程决算明细”的和交给被告的不一样，有擅自更改和添加的部分。2.原告的收款收条、领条12张和被告打印的学员培训费抵扣工程款名单一张，其中：付郭雄工程款195350元；付杨伯军工程款8400元；付张长军挖机款30000元；付周帮伟工程款20000元；原告收取学员培训费24000元。拟证明已给付原告工程款275570元。3.培训场地现场照片5张，拟证明原告施工的培训场地存在质量问题。原告杨伯军对恒源驾校的反诉辩称，不同意恒源驾校的反诉请求，反诉原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告方提交的“恒源驾校工程决算明细”，被告已签字认可并对工程进行了验收，工程量只存在核算，不存在验收；2.原、被告口头约定由原告包工包料、工程能用就行，并没有约定原告要以国家标准进行施工，现被告要求原告按国家标准赔偿不符合合同约定；3.被告已认可培训场地于2015年8月份投入使用，又辩称工程没有验收，属擅自使用，按照建设工程施工合同司法解释第十三条规定应不予支持；4.被告称2015年9月发现工程质量问题，时至今日已达4年之久，被告在诉讼时效内并没有向原告主张任何权利，现在又以工程质量进行抗辩，超过了诉讼时效；5.原告所做的工程，被告擅自使用，以及使用方法、使用年限等都直接影响了原告所做的工程，被告应当自行承担不利后果。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织双方当事人对各方提交的证据进行了质证，经庭审质证，被告对原告提交的2016年5月21日“恒源驾校工程决算明细”复印件的真实性有异议，认为该决算明细中“以上验收及结算本人参加无疑问刘维江2016年5月21号”虽是刘维江本人所写的，但决算明细不是原件，有擅自更改和增加的部分，和原告交给被告的“恒源驾校工程决算明细”不一样。原告对被告提交的2015年“恒源驾校工程决算明细”复印件的真实性无异议，但认为该决算明细是2015的，在2015年的基础上又增加了部分工程，并且被告刘维江已在2016年5月21日决算明细表上签字认可；对被告提交证据2中的郭雄、杨伯军出具的收条和收取学员培训费用的真实性无异议，对张长军和周帮伟出具的收据的真实性无异议，但认为与本案无关；对被告提交证据3的真实性无异议，但不足以证明培训场地是什么原因导致的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案的其他证据和事实予以综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告杨伯军与被告恒源驾校校长刘维江口头协商约定，将恒源驾校培训场地硬化及花坛、挡土墙、厕所、柴火棚等附属工程交给原告杨伯军施工，包工包料，其中场地硬化工程4045平方米，55元/平方米，要求能用就行。协议后，杨伯军委托其女婿郭雄全权负责工程事宜，2015年5月12日工程开始施工，同年7月工程完工，完工后由刘维江和郭雄到现场进行了查看，8月培训场地投入使用。被告刘维江和郭雄对完工的工程进行了结算，并由郭雄书写“恒源驾校工程决算明细”一份，内容为：“1、混凝土挡墙35.4m×6.3m×1.2m=267㎡×350元=93668元；2、硬化场地4045㎡×55元=222475元；3、花坛326.7m×70元=22869元；4、石头挡墙125.4㎡×70元=8778元；5、砖砌挡墙49.7㎡×150元=7455元；6、上坡起步底子混凝土及挡墙结面11.6立方×350元=4060元；7、门前挡墙结面111.6m×1m×0.36m=40立方米×350元=14000元；8、厕所（含水泥、粗沙、钢筋、管道安装、人工）6500元；9、值班室；10大门：5000元；11、粉墙；另工：1、场地处理积水3个工；2、场地捡石头5个工；3、接水管3个工；4、线路及排管开槽3个工；5、厕所下水道管安装3个工；6、厕所下水道管开槽2个工；7、维修沙场围墙3个工；8、画线1个工；9、侧方加长3个工；10、拆房及凿地平6个工；11、浇油干3个工合计35个工×150元=5250元。小铲车2天×600元=1200元。水电安装4000元。门、窗边维修800元”，郭雄并将该“恒源驾校工程决算明细”复印件交给了刘维江。后因培训场地在使用过程中跑沙、起沙，刘维江联系郭雄返工修复。2016年5月，刘维江和杨伯军协商，由恒源驾校负责返工用的原材料沙，杨伯军负责水泥和人工费用，原告对培训场地进行了返工修复，5月20日左右完工。5月21日，郭雄和刘维江对该工程办理决算，由郭雄另书写“恒源驾校工程决算明细”一份，该决算明细在2015年“恒源驾校工程决算明细”的基础上新增：“第1页中9、值班室56㎡×170元=9350元11、粉墙：①石头粉墙69㎡②房屋粉墙175㎡合计244㎡×20/㎡=4880元第2页中另工变更为：合计42个工×150元=6300元新增第3页①7.3m×7.5m×=54.7㎡②圆弧3.14×3m×3m=28.2㎡③库3.8m×5m=19㎡合计101㎡×55元/㎡=5555元总工程价417060元＋周帮伟涂料5000元，合计422060元。1、现金支付150000元2、学员抵付35400元3、周帮洪白酒抵付10000元4、预付水泥款20000元合计215400元。总工程价422060-现金支付、抵付215400元=206660元以上验收及结算本人参加无疑问刘维江2016年5月21号”。后因原告向被告索要下欠工程款未果，诉至本院。在诉讼过程中，原告杨伯军同意按被告提交的2015年“恒源驾校工程决算明细”决算总工程价款为396055元，另查明，2015年10月21日，杨伯军收到被告恒源驾校工程款8400元；2015年6月10日至2016年2月3日，由郭雄经办收到洹源驾校工程款195350元；2016年10月21日、11月9日经恒源驾校同意原告代收学员培训费抵付工程款24000元，以上合计付工程款225570元，原、被告双方均予认可。对于2016年9月8日、2018年8月4日，被告恒源驾校分三次付给张长军挖机费用30000元（含贾耀丽收10000元），杨伯军认为是被告雇用挖机平整场地的，与其无关；2016年5月11日等付周帮伟工程款20000元也与原告无关，因周帮伟另外给被告装修房子。本院认为，原告杨伯军与被告恒源驾校口头协商，将恒源驾校培训场地硬化及花坛、挡土墙、厕所、柴火棚等附属工程发包给原告杨伯军施工，工程实行包工包料，其中培训场地硬化55元/平方米。协议后，原告全权委托郭雄对该工程进行了施工，并完成了双方约定的工程量，被告刘维江也对原告施工的工程进行了查看验收，双方并办理“恒源驾校工程决算明细”，刘维江在该决算明细上签字“以上验收及结算本人参加无疑问”，故原告杨伯军依法有权请求被告恒源驾校支付相应的工程价款。对本案的工程价款，原、被告均同意按被告提交的2015年“恒源驾校工程决算明细”核算其工程价款为396055元。被告称已支付原告工程款275570元，原告认可收到被告工程款225570元，对于被告付给张长军的挖机费用30000元和付给周帮伟的工程款20000元，原告认为与本案无关，被告也无证据证明原告委托张长军和周帮伟代领工程款，被告方所提交的“恒源驾校工程决算明细”上没有挖机和房屋装修项目，故对该50000元款不应当计算被告应付原告的工程款，被告恒源驾校尚欠原告工程款为：396055元-225570元=170485元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在协议时没有约定利息和给付工程款时间，原告要求被告支付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿因培训场地质量问题给其造成的损失并对该工程的质量问题及损失申请司法鉴定的诉讼请求，本院认为，被告恒源驾校作为建设工程发包方，应当与承包方杨伯军签订书面协议，对该工程的工期、范围、价款和工程质量标准等进行约定，在工程完工后、使用前应按双方约定标准对工程质量进行验收。本案恒源驾校将用于学员培训场地硬化及附属设施等工程发包给杨伯军承建，双方未签订书面协议，工程质量标准不明确，但是案涉工程完工后恒源驾校对该工程进行了查看验收，并于2015年8月接收后投入使用，应视为工程质量符合双方约定标准。同时在2016年5月21日工程返工修复完工后，刘维江代表恒驾校与杨伯军对工程进行了最终验收结算，并在结算单上签注“以上验收和结算本人参加无疑问”，又未对案涉工程是否符合质量标准提出异议。从2016年5月21日起算，恒源驾校对涉案工程质量的权利主张也超过了我国法律保护的诉讼时效期间，因此，恒源驾校反诉要求原告赔偿因工程质量问题所造成的损失并对案涉工程质量是否符合国家标准以及处理意见申请鉴定的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起十日内，保康县恒源汽车驾驶培训学校支付杨伯军工程款170485元。二、驳回杨伯军的其他诉讼请求。三、驳回保康县恒源汽车驾驶培训学校的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取2150元；反诉案件受理费1614元，减半收取807元，合计2957元，由保康县恒源汽车驾驶培训学校负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费5914元，款汇户名：湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳市万山支行，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兴菊二〇一九年十二月十六日书记员  宦仁超