四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5366号 原告：张银华，男，汉族，1969年2月28日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 原告：仁明玉，女，汉族，1970年7月10日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 二原告共同委托诉讼代理人：李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郭忠鑫，男，汉族，1989年5月19日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周光云，男，汉族，1954年12月15日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李卫，四川奥伦济律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市瑯环电力有限公司（统一社会信用代码：91513401791845367E）。住所地：西昌市瑯环乡。 法定代表人：张祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何军平，男，汉族，1991年8月10日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：谭递志，男，汉族，1990年7月7日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：四川西昌电力股份有限公司（统一社会信用代码：91513400MA62H8UQ8Q）。住所地：四川省西昌市胜利路66号。 法定代表人：牟昊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张银华、仁明玉与被告郭忠鑫、周光云、西昌市瑯环电力有限公司（以下简称：瑯环电力公司）、何军平、谭递志、四川西昌电力股份有限公司（以下简称：西昌电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银华、仁明玉及其共同委托诉讼代理人李发荣，被告郭忠鑫及其委托诉讼代理人雍正成、被告周光云及其委托诉讼代理人李卫、被告瑯环电力公司的委托诉讼代理人张书书、被告何军平、谭递志、被告西昌电力公司的委托诉讼代理人王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银华、仁明玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失共计358978.50元（其中丧葬费32358.50元、死亡赔偿金266620.00元、交通住宿费10000.00元、精神损失费 50000.00元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原告张银华、仁明玉之子张珏熊受雇于被告郭忠鑫，给被告周光云家位于西昌市的农田焊接大棚，11时许，张珏熊被大棚上方的高压电电击倒地，随后送往卫生院抢救无效死亡；但被告除支付丧葬费外，未给予其他赔偿，现二原告为维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告郭忠鑫辩称，1.二原告诉称其子受雇于被告郭忠鑫不是事实，死者张珏熊与被告郭忠鑫不是雇主与雇工的关系，而是合伙关系，案涉的大棚安装承揽工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志与死者张珏熊共同合伙承揽；2.在事故发生后，被告郭忠鑫、何军平、谭递志、周光云、瑯环电力公司共预付了100000.00元给二原告（其中被告郭忠鑫、何军平、谭递志在2018年11月20日分别支付10000.00元，被告郭忠鑫在2018年11月21日支付7000.00元，被告何军平、谭递志在2018年11月21日分别支付6500.00元，被告周光云支付20000.00元，被告瑯环电力公司支付 30000.00元）；3.原告要求扣除已经支付的100000.00元外再要求赔偿358978.50元与法律规定不符，在事故发生后，二原告及其亲友到事发地的所有食宿费用6580.00元，均由被告郭忠鑫、何军平、谭递志负担，二原告现在又提出10000.00元交通住宿费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，且本案事故发生纯属意外，是死者张珏熊未按照安全操作规程，没有注意自身安全而造成，二原告主张50000.00元的精神损失费超过该类案件的通行标准，过高，对被告郭忠鑫、何军平、谭递志、周光云、瑯环电力公司共计预付的100000.00元，二原告确定为丧葬费超出了现行法定标准，而二原告在《变更诉讼请求申请书》中又单独主张了丧葬费32358.50元，因此被告郭忠鑫、何军平、谭递志预付的50000.00元及已经实际支付的食宿费6580.00元应在赔偿总额中予以扣减；4.导致受害人张珏熊死亡是因为高压电触电造成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动产生的侵权责任属高度危险作业的无过错赔偿责任，不考虑责任主体是否存在过错，作为高压线路的产权人和经营者，除非能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，否则均应承担无过错民事责任，被告瑯环电力公司和西昌电力公司作为该线路的经营者及产权人，依法应当承担高度危险作业的侵权责任，且电力公司未按规定每三个月巡视一次高压线路，未及时发现高压线下的违法施工并制止，未能尽到监督管理职责，也未劝阻并设立警示标志，存在明显过错，因此，二原告的损失应由电力公司承担50%以上的责任；5.本案大棚工程系被告周光云自己准备施工材料，劳务单包的形式发包给没有建设施工资质的郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊共同完成，被告周光云作为长期在当地生活的人，明知自己的大棚距离高压线路较近，在召集人员搭建大棚时应当预见高压线路附近施工可能发生的危险而未能预见，在施工时未采取设立观察员、申请临时停电等有效措施，没有提供安全的施工环境以防止事故及损害后果的发生，对受害人死亡的结果存在疏忽大意的过失和选任承包人不当的过错，应承担20%的责任；6.受害人张珏熊作为完全民事行为能力人，并参加过政府组织的电焊工种培训，在大棚施工时应对施工环境存在的安全隐患有所预见，但在事故发生时受害人张珏熊并未预见可能发生的损害后果，对潜在的危险未能尽到谨慎的注意义务，且受害人张珏熊没有穿戴绝缘手套，违规将搭建大棚材料触碰高压线路造成触电，其对损害后果的发生存在疏忽大意的过失，有较大过错，且受害人张珏熊系工程合伙人之一，应自行承担20%的责任；7.导致受害人张珏熊死亡的损害后果系多种原因结合所致，各被告与受害人之间没有共同故意或者共同过失，应根据过失大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任，对二原告主张被告承担连带赔偿责任的诉讼请求与法律规定相悖，不应得到支持。 被告周光云辩称，被告周光云不应承担任何责任，被告周光云与被告郭忠鑫形成承揽关系，从约定看被告周光云将大棚承包给被告郭忠鑫，在被告郭忠鑫焊接完成后，费用也是支付给被告郭忠鑫，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方形成承揽合同关系，依照法律规定定做人不应承担赔偿责任，且被告周光云在本案中不存在任何过失。 被告瑯环电力公司辩称，本案案由是触电人身损害责任纠纷，但是受害人是否是触电死亡暂不明确，被告瑯环电力公司不是受害人的雇主，也不是案涉线路的经营者、管理人和产权人，依法不应当承担赔偿责任，但在事故发生后，经当地村组协调，被告瑯环电力公司借支（垫支）30000.00元给二原告用于受害人的丧葬事宜，被告瑯环电力公司请求将该笔30000.00元一并纳入处理，判决事故的责任方返还（赔偿）给被告瑯环电力公司，案涉事件不属于从事高度危险作业，而是案涉当事人违法在电力设施保护区内违法作业导致，二原告的诉讼请求不合理不合法。 被告何军平辩称，1.案涉的大棚安装承揽工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊合伙承揽，张珏熊不是受雇于人；2.导致受害人张珏熊死亡是因为高压电触电造成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动产生的侵权责任属高度危险作业的无过错赔偿责任，不考虑责任主体是否存在过错，作为高压线路的产权人和经营者，除非能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，否则均应承担无过错民事责任，被告瑯环电力公司和西昌电力公司作为该线路的经营者及产权人，依法应当承担高度危险作业的侵权责任，且电力公司未按规定每三个月巡视一次高压线路，未及时发现高压线下的违法施工并制止，未能尽到监督管理职责，也未劝阻并设立警示标志，存在明显过错，因此，二原告的损失应由电力公司承担50%以上的责任；3.本案大棚工程系被告周光云自己准备施工材料，劳务单包的形式发包给没有建设施工资质的郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊共同完成，被告周光云作为长期在当地生活的人，明知自己的大棚距离高压线路较近，在召集人员搭建大棚时应当预见高压线路附近施工可能发生的危险而未能预见，在施工时未采取设立观察员、申请临时停电等有效措施，没有提供安全的施工环境以防止事故及损害后果的发生，对受害人死亡的结果存在疏忽大意的过失和选任承包人不当的过错，应承担20%的责任；4.受害人张珏熊作为完全民事行为能力人，拥有焊工职业资质，在大棚施工时应对施工环境存在的安全隐患有所预见，但在事故发生时受害人张珏熊并未预见可能发生的损害后果，对潜在的危险未能尽到谨慎的注意义务，且受害人张珏熊没有穿戴绝缘手套，违规将搭建大棚材料触碰高压线路造成触电，其对损害后果的发生存在疏忽大意的过失，有较大过错，且受害人张珏熊系工程合伙人之一，应自行承担20%的责任；5.在事故发生后，被告郭忠鑫、何军平、谭递志、共预付了50000.00元给二原告（其中被告郭忠鑫支付 17000.00元，被告何军平、谭递志分别支付16500.00元），在事故发生后，二原告及其亲友到事发地的所有食宿费用6580.00均由被告郭忠鑫、何军平、谭递志负担，二原告现在又提出10000.00元交通住宿费过高，本案事故发生纯属意外，是死者张珏熊未按照安全操作规程，没有注意自身安全而造成，二原告主张50000.00元的精神损失费超过该类案件的通行标准过高，对被告郭忠鑫、何军平、谭递志共计预付的50000.00元和实际支付的食宿费 6580.00元应在法院确定的最终赔偿总额中予以扣减；6.导致受害人张珏熊死亡的损害后果系多种原因结合所致，各被告与受害人之间没有共同故意或者共同过失，应根据过失大小及原因力比例各自成大相应的赔偿责任，对二原告主张被告承担连带赔偿责任的诉讼请求与法律规定相悖，不应得到支持。 被告谭递志辩称，1.案涉的大棚安装承揽工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊合伙承揽，张珏熊不是受雇于人；2.导致受害人张珏熊死亡是因为高压电触电造成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动产生的侵权责任属高度危险作业的无过错赔偿责任，不考虑责任主体是否存在过错，作为高压线路的产权人和经营者，除非能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，否则均应承担无过错民事责任，被告瑯环电力公司和西昌电力公司作为该线路的经营者及产权人，依法应当承担高度危险作业的侵权责任，且电力公司未按规定每三个月巡视一次高压线路，未及时发现高压线下的违法施工并制止，未能尽到监督管理职责，也未劝阻并设立警示标志，存在明显过错，因此，二原告的损失应由电力公司承担50%以上的责任；3.本案大棚工程系被告周光云自己准备施工材料，劳务单包的形式发包给没有建设施工资质的郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊共同完成，被告周光云作为长期在当地生活的人，明知自己的大棚距离高压线路较近，在召集人员搭建大棚时应当预见高压线路附近施工可能发生的危险而未能预见，在施工时未采取设立观察员、申请临时停电等有效措施，没有提供安全的施工环境以防止事故及损害后果的发生，对受害人死亡的结果存在疏忽大意的过失和选任承包人不当的过错，应承担20%的责任；4.受害人张珏熊作为完全民事行为能力人，拥有焊工职业资质，在大棚施工时应对施工环境存在的安全隐患有所预见，但在事故发生时受害人张珏熊并未预见可能发生的损害后果，对潜在的危险未能尽到谨慎的注意义务，且受害人张珏熊没有穿戴绝缘手套，违规将搭建大棚材料触碰高压线路造成触电，其对损害后果的发生存在疏忽大意的过失，有较大过错，且受害人张珏熊系工程合伙人之一，应自行承担20%的责任；5.在事故发生后，被告郭忠鑫、何军平、谭递志、共预付了50000.00元给二原告（其中被告郭忠鑫支付 17000.00元，被告何军平、谭递志分别支付16500.00元），在事故发生后，二原告及其亲友到事发地的所有食宿费用6580.00均由被告郭忠鑫、何军平、谭递志负担，二原告现在又提出10000.00元交通住宿费过高，本案事故发生纯属意外，是死者张珏熊未按照安全操作规程，没有注意自身安全而造成，二原告主张50000.00元的精神损失费超过该类案件的通行标准过高，对被告郭忠鑫、何军平、谭递志共计预付的50000.00元和实际支付的食宿费 6580.00元应在法院确定的最终赔偿总额中予以扣减；6.导致受害人张珏熊死亡的损害后果系多种原因结合所致，各被告与受害人之间没有共同故意或者共同过失，应根据过失大小及原因力比例各自成大相应的赔偿责任，对二原告主张被告承担连带赔偿责任的诉讼请求与法律规定相悖，不应得到支持。 被告西昌电力公司辩称，1.从二原告的诉状看，本案存在两种以上法律关系，提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害赔偿纠纷，建议法庭要求原告明确其起诉、明确对象，确定案件法律关系，便于查明事实、确定争议焦点及法律适用；2.被告西昌电力公司与被告瑯环电力公司签订的《购售电合同》确定了被告瑯环电力公司并入了案涉线路经营销售电力，属于案涉线路的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被告西昌电力虽然是涉案线路的所有者，但不是法律确定的适格赔偿主体，被告西昌电力公司不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任，且在本案中，二原告对被告西昌电力公司并未提出具体诉讼请求；3.死者张珏熊作为完全民事行为能力人，在工作时明知葡萄大棚上方有高压电，工作场所和工作环境存在重大安全隐患，执意进行焊接工作，对自己受伤事故的发生具有重大过失和过错，直接导致自身伤亡的事故发生，应当自行承担责任，同时，根据《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十四条、《电力设施保护条例》第十条、第十五条、第十七条的规定，被告西昌电力公司不承担赔偿责任具有事实及法律依据；4.根据第三方具有资质的单位对案涉线路进行勘察、测量，被告西昌电力公司的导线设计线路符合国家法律法规对电力线路的要求，案涉线路完全符合、满足国家安全标准规范，属于法律规定安全距离范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，二原告应当提供充分、直接证据证明系被告西昌电力公司名下产权导线电击致伤亡承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。 原告张银华、仁明玉为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、西昌市公安局礼州派出所对郭忠鑫、陈怀红、周光云的证人权利义务告知书、询问笔录复印件1份，西昌市桂林村村民委员会出具的《死亡证明》1份、陈怀红录音1份，以证明（1）据被告周光云陈述西昌市周光云的大棚是发包给被告郭忠鑫的，被告郭忠鑫即为案涉大棚焊接的承包方，是张珏熊的雇主，其承包的单价为每亩2800.00元，（2）张珏熊不幸触电死亡，（3）被告郭忠鑫每天支付给雇员的劳务费是230.00元；2、照片7张，以证明案涉电压线位于被告周光云大棚上方，案涉电压线并未采取任何防护措施，死者系颈部电击死亡，事发时张珏熊所持压槽模没有触电后留下的焦糊痕迹；3、西昌市公安局礼州派出所的《火化通知书》打印件1份、四川省政府非税收入通用票据复印件1份、调解协议书复印件1份、张银华出具给被告郭忠鑫、周光云、瑯环电力公司拟的《领条》、《借条》复印件各1份、张珏熊的火化证及火化收款凭单复印件1份，以证明（1）被告郭忠鑫、周光云、瑯环电力公司向原告支付的是丧葬费，（2）死者张珏熊是被告郭忠鑫的雇员，并非合伙人，（3）2018年11月20日张珏熊已经在西昌市殡仪馆火化。 被告郭忠鑫对原告张银华、仁明玉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1中证人权利义务告知书、询问笔录的证据三性无异议，但在被告周光云的笔录中声称被告郭忠鑫、何军平、谭递志与二原告之子是合伙关系，在被告郭忠鑫及陈怀红的笔录中也陈述几人是合伙关系，对《死亡证明》无异议，对陈怀红录音的证明目的有异议，在录音中陈怀红声称其不清楚是哪几个承包的，不清楚张珏熊的工资是多少，达不到二原告所欲证明被告郭忠鑫与张珏熊是雇佣关系的证明目的；对二原告提交的证据2无异议；对二原告提交的证据3中的《火化通知书》、殡仪馆出具的票据无异议，只是火化费用应计算在丧葬费中，不应单独计算，对调解协议书无异议，但达不到二原告所欲证明张珏熊与被告郭忠鑫系雇佣关系的证明目的，仅仅只是为了尊重死者入土为安以及暂时垫付丧葬费的事实，《领条》的真实性无异议，但二原告还有1份金额为20000.00元的《领条》未提交，且《领条》明确了丧葬费是垫付不是赔偿，是多退少补。 被告周光云对原告张银华、仁明玉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1中询问笔录的证据三性无异议，且在笔录中被告周光云提到承包费是每亩2800.00元，构成承揽关系，是听说被告郭忠鑫与张珏熊等人是合伙关系，不能证明被告郭忠鑫与张珏熊就是合伙关系，对《死亡证明》、陈怀红电话录音无异议，确实证明了张珏熊与被告郭忠鑫是雇佣关系；对二原告提交的证据2无异议，且其中1张照片证明电线高度达到了要求但没有任何安全标志；对二原告提交的证据3中《火化通知书》无异议，对四川省非税票据，应当在丧葬费中计算，不应单独计算，对调解协议书、《领条》无异议，但调解协议书中没有被告周光云的签字，只是出于人道主义垫付了20000.00元的丧葬费用。 被告瑯环电力公司对原告张银华、仁明玉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1中询问笔录的证据三性无异议，对《死亡证明》的合法性有异议，村委会不具备证明受害人系触电死亡的专业资质，陈怀红的电话录音，是案外人的电话录音，应到庭作证，因此不合法；对二原告提交的证据2的证据三性及证明目的均有异议，要证明事发触电死亡应当通过医疗机构或者专业机构出具专业意见而不是凭几张照片；对二原告提交的证据3，调解协议书与被告瑯环电力公司无关，但被告瑯环电力公司确实垫付了30000.00元，对该组证据中的其他证据无异议，但是产生的费用应属丧葬费范畴，不应单独列支。 被告何军平、谭递志对原告张银华、仁明玉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1中询问笔录与《死亡证明》无异议，对陈怀红的电话录音有异议，不能证明是雇佣关系；对二原告提交的证据2无异议；对二原告提交的证据3中《火化通知书》及票据无异议，但不应单独列支，《领条》无异议，但还有1份二原告未提交，且在《领条》上写明是垫付，应在最终的判决结果中扣减，对调解协议书无异议。 被告西昌电力公司对原告张银华、仁明玉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1中询问笔录的证据三性无异议，对笔录中张珏熊与被告郭忠鑫、何军平、谭递志之间是否属于合伙还是雇佣请法院依法评定，对《死亡证明》的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，村委会不是能够作出《死亡证明》的适格主体，对陈怀红电话录音的证据三性均不予认可，不能证明陈怀红的真实身份以及是否与二原告存在利害关系；对二原告提交的证据2，照片只能反映事物的外在表现特征，达不到二原告的证明目的；对二原告提交的证据3，因被告西昌电力公司不是当事人，不清楚情况，不发表质证意见，但从实际情况看，对二原告已经领取的100000.00元应予以扣减。 被告郭忠鑫为反驳原告张银华、仁明玉向本院提交以下证据：1、被告郭忠鑫身份证复印件1份，以证明被告郭忠鑫的基本身份信息；2、《关于郭忠鑫、谭递志、何军平、张珏熊四人合伙到西昌做大棚的情况说明》的复印件1份，以证明（1）案涉大棚安装承揽工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志、张珏熊四人共同合伙承揽，（2）二原告的损失，应由包括张珏熊在内的全部合伙人承担，而不是由被告郭忠鑫一人承担，（3）张珏熊作为案涉大棚工程的合伙人，是在为自己的利益从事活动，其自己应分担部分责任；3、《领条》复印件2份、微信付款截图打印件3份，以证明（1）事故发生后，被告郭忠鑫、何军平、谭递志在2018年11月20日向二原告支付了30000.00元（每人支付10000.00元），2018年11月21日，被告郭忠鑫、何军平、谭递志向二原告交付现金20000.00元，其中被告郭忠鑫支付7000.00元，被告何军平、谭递志各自支付6500.00元，（2）事故发生后，在调解过程中，二原告及其余合伙人均知晓并认可被告郭忠鑫、谭递志、何军平及张珏熊是案涉大棚的工程合伙人；4、食宿发票原件1组，以证明在事故发生后，二原告及其亲友到事发地的所有食宿费用6580.00元都是被告郭忠鑫、何军平、谭递志在承担；5、照片9张及光盘1张，以证明（1）事故发生地点的状况，（2）受害人事发大棚上方系高压电，电力公司没有在事发的高压线路设施处设立警示标志，也未采取有效预防措施，（3）受害人在事故发生时有绝缘手套但没有穿戴；6、职业资格证复印件1份，以证明张珏熊之前经过焊工理论知识及专业技能培训和考试，具有焊工职业资格，张珏熊没有遵守安全操作规程具有较大过错；7、公安机关对陈怀红、郭忠鑫、周光云的询问笔录复印件1份，以证明（1）张珏熊在事故发生时是与陈怀红一起在被告周光云家焊大棚，张珏熊向陈怀红递材料时触高压电死亡，（2）案涉大棚工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志和张珏熊合伙一起做，在事故发生后（施工队）被告郭忠鑫、何军平、谭递志一起向张珏熊家预付了50000.00元，（3）事故发生时被告郭忠鑫就告诉被告周光云，张珏熊是案涉工程的四个合伙人之一；8、夹江法院、江油法院、武侯法院类似案例判决书打印件各1份，以证明对于同类案件，法院均判决电力公司承担无过错责任，业主承担选任施工人不当及未提供安全施工环境的过错责任，受害人自己未注意自身安全的过错责任；9、通话录音光盘1份，以证明案涉工程是杨大林介绍的，杨大林知道案涉工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志和张珏熊四人合伙做的。 被告郭忠鑫还申请陈怀红作为证人出庭作证，以证明（1）案涉的大棚安装承揽工程是被告郭忠鑫、何军平、谭递志和张珏熊四人共同合伙承揽，被告郭忠鑫没有雇佣张珏熊，（2）案涉大棚施工处的高压线路设施处没有设立警示标志，也未采取有效预防措施，（3）张珏熊在事故发生时违反操作规程，没有穿戴绝缘手套，存在较大过错，（4）案涉的大棚安装承揽工程，被告郭忠鑫、何军平、谭递志和张珏熊只承揽劳务部分，材料及其他施工地点、规划设计等系被告周光云安排。 原告张银华、仁明玉对被告郭忠鑫提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告郭忠鑫提交的证据1无异议；对被告郭忠鑫提交的证据2有异议，上面没有张珏熊的签名；对被告郭忠鑫提交的证据3的真实性无异议，但《领条》上面的费用就是丧葬费，而通过微信付款截图不能证明张珏熊与被告郭忠鑫、何军平、谭递志是合伙关系；对被告郭忠鑫提交的证据4的证据三性均不予认可，全部是手撕发票，既有2018年10月的，也有2019年5月的，不能达到被告郭忠鑫的证明目的；对被告郭忠鑫提交的证据5，所反映的确实是事故发生现场及地形地貌，现场没有任何警示标志，电力公司没有采取任何安全措施，但对证明张珏熊没有穿戴绝缘手套持有异议；对被告郭忠鑫提交的证据6的证据三性及证明目的均有异议，二原告不知道此事，对证据来源也有怀疑；对被告郭忠鑫提交的证据7的真实性、关联性无异议，对证明目的中的张珏熊与被告郭忠鑫等人是合伙关系以及被告郭忠鑫告知被告周光云张珏熊系合伙人之一持有异议；对被告郭忠鑫提交的证据8的真实性、合法性无异议，但本案所涉及的电力公司应对张珏熊的死亡承担赔偿责任；对被告郭忠鑫提交的证据9，因该录音不是形成于事故发生时，不予认可。对被告郭忠鑫申请出庭作证的陈怀红的证言，对操作都是听张珏熊、张珏熊没有带绝缘手套、张珏熊与被告郭忠鑫等人系合伙关系以外的证言没有异议。 被告周光云对被告郭忠鑫提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告郭忠鑫提交的证据1无异议；对被告郭忠鑫提交的证据2，因系复印件且没有张珏熊的签字，对证据三性均有异议，且他们之间是何种关系，被告周光云均不应承担责任；对被告郭忠鑫提交的证据3，与被告周光云无关，不发表质证意见；对被告郭忠鑫提交的证据4，被告周光云只是听说被告郭忠鑫支付过一部分食宿费，但金额多少由法院确定；对被告郭忠鑫提交的证据5无异议；对被告郭忠鑫提交的证据6，颁发时间是2018年12月3日，但是被告周光云是找被告郭忠鑫，被告郭忠鑫是有资格证的；对被告郭忠鑫提交的证据7，参照之前的质证意见；对被告郭忠鑫提交的证据8，本案应根据本案的事实具体适用，不具有参考意义；对被告郭忠鑫提交的证据9，与证据2的质证意见一致。对被告郭忠鑫申请出庭作证的陈怀红的证言，证人证言可以证明电力公司确实没有设置警示标识，在焊接过程中也未进行过阻止，张珏熊在施工过程中没有带绝缘手套是一种严重的失当行为应当承担责任，同时对被告郭忠鑫证人证言的第四点证明目的不予认可。 被告瑯环电力公司对被告郭忠鑫提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告郭忠鑫提交的证据1无异议；对被告郭忠鑫提交的证据2、3、4，与被告瑯环电力公司无关，不发表质证意见；对被告郭忠鑫提交的证据5的证据三性及证明目的均有异议；对被告郭忠鑫提交的证据6的证据三性无异议，证明目的有异议；对被告郭忠鑫提交的证据7的证据三性无异议，证明目的由法院评判；对被告郭忠鑫提交的证据8，本案是一个独立的司法案件，其他法院的判决书不能参照适用；对被告郭忠鑫提交的证据9，性质上是案外人的证人证言，应出庭作证。对被告郭忠鑫申请出庭作证的陈怀红的证言，对证人证言的第二点证明目的有异议，证人说是挡住了没有看到警示标识，但证明目的是没有警示标识。 被告何军平、谭递志对被告郭忠鑫提交的全部证据和申请出庭作证的证人证言均无异议。 被告西昌电力公司对被告郭忠鑫提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告郭忠鑫提交的证据1无异议；对被告郭忠鑫提交的证据2、3、4，被告西昌电力公司不清楚情况，不发表质证意见，其中对证据4的具体金额由法院确定；对被告过忠鑫提交的证据5的证据三性均有异议，从现行法律看没有任何法律规定电力公司需在电力运行线路上设置警示标识，高压危险是一个众所周知的事实，依照法律规定电力公司无需承担任何举证责任，且案涉线路是否有警示标识与张珏熊的死亡没有直接关系；对被告郭忠鑫提交的证据6的真实性无异议，但该证书颁发时间是2018年12月份，进一步说明张珏熊在死亡时没有焊工资质；对被告郭忠鑫提交的证据7，与之前质证意见一致；对被告郭忠鑫提交的证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，没有任何参照价值；对被告郭忠鑫提交的证据9，由法院进行评定。对被告郭忠鑫申请出庭作证的陈怀红的证言，对证人证言的第二点证明目的有异议，证人说是挡住了没看到警示标识，但证明目的是没有警示标识。 被告周光云为反驳原告张银华、仁明玉的诉讼请求向本院提交以下证据：1、调解协议书复印件1份，以证明被告周光云不应承担责任，且事故是因触电引起；2、《领条》复印件1份，以证明事故发生后，被告周光云垫付了20000.00元的丧葬费，在本案结束后被告周光云将依法行使相应的权利；3、被告郭忠鑫开具的材料单复印件2份，以证明由被告郭忠鑫全权进行大棚的焊接，双方形成承揽关系；4、照片1张，以证明在电杆上没有设立任何安全标识。 被告周光云还申请吴伯琴、王仁美、周祥德、杨大林作为证人出庭作证，其中吴伯琴、王仁美的证言以证明事故发生当天被告郭忠鑫明确不给被告周光云焊接大棚，是被告郭忠鑫私自带人焊接，当地村民均不知晓该电线是高压线，焊接工作没有任何人阻止；周祥德、杨大林的证言以证明被告周光云与周祥德一起将大棚交给被告郭忠鑫焊接，形成承揽合同关系，同时证明没有人知道该该电线是高压线，焊接工作没有任何人阻止。 原告张银华、仁明玉对被告周光云提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告周光云提交的证据1的证据三性无异议，对证明目的中被告周光云没有责任有异议，同时该证据更能进一步证明张珏熊是触电死亡；对被告周光云提交的证据2无异议；对被告周光云提交的证据3，二原告不清楚，不予质证；对被告周光云提交的证据4无异议。对被告周光云申请出庭作证的吴伯琴、王仁美的证言，以吴伯琴系被告周光云的妻子，有利害关系，王仁美参与了庭审为由不予认可；对被告周光云申请出庭作证的周祥德、杨大林的证言，周祥德的证言无异议，杨大林的证言，前半部分认可，后半部分中的四人系合伙关系不认可。 被告郭忠鑫对被告周光云提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告周光云提交的证据1，调解协议书已经写明是先垫付再走司法程序，所以达不到被告周光云所欲证明与其无关的证明目的；对被告周光云提交的证据2，可以证明被告周光云认可了调解协议内容并进行了实际履行；对被告周光云提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明案涉工程是被告郭忠鑫一人承包和实际施工，也不能证明案涉工程是被告郭忠鑫实际设计。对被告周光云提交的证据4无异议。对被告周光云申请出庭作证的吴伯琴、王仁美的证言，以吴伯琴系被告周光云的妻子，有利害关系，王仁美参与了庭审为由不予认可；对被告周光云申请出庭作证的周祥德、杨大林的证言，杨大林的证言无异议，周祥德的证言以书面代理意见为准。 被告何军平、谭递志对被告周光云提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告周光云提交的书面证据与被告郭忠鑫的质证意见一致。对被告周光云申请出庭作证的吴伯琴、王仁美的证言的质证意见与原告张银华、仁明玉的质证意见一致；对被告周光云申请出庭作证的周祥德、杨大林的证言的质证意见与被告郭忠鑫的质证意见一致。 被告瑯环电力公司、西昌电力公司对被告周光云提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告周光云提交的证据1、2、3，与被告瑯环电力公司无关，不予质证；对被告周光云提交的证据4的证据三性及证明目的均有异议，照片拍摄的地点在哪里不知道，并且张珏熊是在电线下死亡不是在电线杆下死亡。对被告周光云申请出庭作证的吴伯琴、王仁美的证言，以证人均与被告周光云有利害关系为由不予认可；对被告周光云申请出庭作证的周祥德、杨大林的证言，周祥德的证言可以印证案涉线路的存在是众所周知的事实，杨大林的证言无异议。 被告瑯环电力公司为反驳原告张银华、仁明玉的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《借条》复印件1份，以证明在事故发生后，被告瑯环电力公司以借支的形式为受害人垫付了30000.00元；2、《购售电合同》复印件1份，以证明其中1.2、5.2条明确被告瑯环电力公司将生产的电并入被告西昌电力公司经营管理的电网，其产权分界点为被告瑯环电力公司围墙外第一根电杆，被告瑯环电力公司不是案涉线路的产权人、管理人、经营人。 原告张银华、仁明玉对被告瑯环电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告瑯环电力公司提交的证据1、2的真实性无异议，证明目的由法院核实后公平裁判。 被告郭忠鑫对被告瑯环电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告瑯环电力公司提交的证据1无异议；对被告瑯环电力公司提交的证据2，真实性由法院核实，责任承担由法院认定。 被告周光云对被告瑯环电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告瑯环电力公司提交的证据1无异议；对被告瑯环电力公司提交的证据2，真实性由法院核实，责任承担由法院认定。 被告何军平、谭递志对被告瑯环电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告瑯环电力公司提交的证据的质证意见与被告郭忠鑫的质证意见一致。 被告西昌电力公司对被告瑯环电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告瑯环电力公司提交的证据1的证据三性无异议；对被告瑯环电力公司提交的证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，该份证据明确了被告瑯环电力公司并网售电的客观事实，被告瑯环电力是案涉线路的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，应由经营者承担法定责任。 被告何军平、谭递志未提交证据。 被告西昌电力公司为反驳原告张银华、仁明玉的诉讼请求向本院提交以下证据：1、测量报告原件1份，以证明（1）案涉线路满足国家安全标准对地垂直距离，（2）案涉焊接大棚高度超过两米，根据高处作业分级规定，属高空作业；2、《购售电合同》复印件1份，以证明被告瑯环电力公司并入被告西昌电力公司售电的事实，被告西昌电力公司不是案涉线路的经营者。 原告张银华、仁明玉对被告西昌电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告西昌电力公司提交的证据1的证据三性及证明目的均有异议；对被告西昌电力公司提交的证据2的真实性由法院核实，责任由法院裁判。 被告郭忠鑫对被告西昌电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告西昌电力公司提交的证据1的证据三性均有异议，形成于诉讼期间，应组织各方参与测量；对被告西昌电力公司提交的证据2的真实性由法院核实，责任由法院裁判。 被告周光云对被告西昌电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告西昌电力公司提交的证据1的证据三性均有异议，形成于诉讼期间，应组织各方参与测量，但该份报告是被告西昌电力公司单方形成，不论高度是否适当，经营者、产权人均应承担无过错责任；对被告西昌电力公司提交的证据2的真实性由法院核实，责任由法院裁判。 被告瑯环电力公司对被告西昌电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告西昌电力公司提交的证据1无异议；对被告西昌电力公司提交的证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，该份合同中的1.2条已经明确约定由被告西昌电力公司经营管理，因此，被告瑯环电力公司不是案涉线路的经营者。 被告何军平、谭递志对被告西昌电力公司提交的证据发表以下质证意见：对被告西昌电力公司提交的证据与被告郭忠鑫的质证意见一致。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告张银华、仁明玉提交的证据1中陈怀红的录音，因陈怀红已经到庭作证，其证明力以陈怀红出庭作证为准，该组证据中的其余证据，虽存在瑕疵，但对其真实性，各方当事人均未予以否定，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；原告张银华、仁明玉提交的证据2、3客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告郭忠鑫提交的证据1客观、真实，本院予以采信；被告郭忠鑫提交的证据2，因其余诉讼参与人的异议成立，本院不予采信；被告郭忠鑫提交的证据3客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告郭忠鑫提交的证据4的真实性，本院予以确认，但因原告张银华、仁明玉的异议成立，结合本案案情，本院仅对2018年10月印制的发票发生的金额予以确认，经本院核定发生的金额为490.00元；被告郭忠鑫提交的证据5客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告郭忠鑫提交的证据6的真实性，本院予以确认，但结合颁发时间，不能完全达到被告郭忠鑫所欲证明的证明目的；被告郭忠鑫提交的证据8客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告郭忠鑫提交的证据9，因案件的独立性，本院不予采信；被告郭忠鑫提交的证据10，因录音的发生对象杨大林到庭作证，其证明力以杨大林出庭作证为准；被告周光云提交的证据1、2、3客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告周光云提交的证据4，因被告瑯环电力公司的异议成立，本院不予采信；被告瑯环电力公司提交的证据1、2客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告西昌电力公司提交的证据1，虽然当事人提出异议，但未提交证据予以证明，因此异议未能成立，且在本案中其余诉讼参与人并未对案涉线路是否符合国家标准提出异议，本院对该证据予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告西昌电力公司提交的证据2客观、真实，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定；被告郭忠鑫申请出庭作证的陈怀红的证言，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院予以部分采信；被告周光云申请出庭作证的吴伯琴、王仁美的证言，因其余诉讼参与人的异议成立，本院不予采信；被告周光云申请出庭作证的周祥德、杨大林的证言，本院予以采信，但具体证明力结合本案实际案情判定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月18日，张珏熊与陈怀红在被告周光云位于西昌市的田地上，在焊接大棚传递材料时发生触电事故死亡。在张珏熊死亡后，2018年11月20日经事发当地的干部组织调解，张珏熊的母亲仁明玉与被告郭忠鑫签字达成了一份主要内容为“经几方协商同意，先安葬死者，再申请司法程序解决，对于安葬费用由几方协商后，施工方郭忠鑫暂时垫支伍万元整，瑯环电厂垫支叁万元整，工程发包方周光云垫支贰万元整，共计拾万元，由死者方暂收用于安葬费用。”的《调解协议书》。在达成调解协议后，被告周光云、瑯环电力公司、郭忠鑫、何军平、谭递志在2018年11月20日分别向张珏熊的父亲张银华支付了 20000.00元、30000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元，张珏熊的父亲张银华也在收款当天向相应的当事人出具了凭证，其中向被告周光云、郭忠鑫出具的为《领条》，向被告瑯环电力公司出具的为《借条》，但出具给郭忠鑫《领条》的金额为 30000.00元。2018年11月21日，因收到款项20000.00元，张珏熊的父亲张银华向被告郭忠鑫出具了金额为20000.00元的《领条》。在张珏熊发生触电事故后，被告郭忠鑫等人支付了部分张珏熊亲友到昌的食宿费用，张珏熊于2018年11月20日在西昌市殡仪馆火化，产生费用2200.00元。现原告张银华、仁明玉为维护自身合法权益提起诉讼。另查明，被告周光云与周祥德等经杨大林介绍一起将本案涉及的大棚焊接工程交由被告郭忠鑫施工；在事故发生地上方有高压线路，电压为10KV，被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司于2017年12月20日签订了《购售电合同》，双方约定：被告瑯环电力公司将其拥有和管理的瑯环电站并入被告西昌电力公司经营管理的电网运行，被告西昌电力公司按照国家法律、法规和行业规程、规则，加强电网的安全维护，保障电力系统的稳定运行，被告瑯环电力公司经其主变升压至10KV并入被告西昌电力公司礼州变954瑯环线，产权分界点为瑯环电厂围墙外第一基电杆为界，线路及外瓷瓶属被告西昌电力公司，电杆内侧设备线路属被告瑯环电力公司，并网电压10KV，凡是被告瑯环电力公司线路、线路故障、电压波动等原因引起的事故及事故扩大至被告西昌电力公司电网造成的停电损失费用，设备损坏等均由被告瑯环电力公司承担，并由被告瑯环电力公司负责协调处理。在庭审中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志陈述郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊系合伙承揽本案涉及的大棚工程，向张珏熊父亲张银华支付的款项由被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同支付。 本院认为，本案存在五个争议焦点，焦点1，被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊属何种关系以及是否应当承担责任；焦点2，被告周光云是否应对张珏熊发生的事故承担责任；焦点3，被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司在本案中是否应当承担责任；焦点4，本案是否应当区分提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害责任纠纷以及是否是承担连带责任；焦点5，张珏熊在本案中是否应当承担责任。 焦点1，在本案中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志陈述被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊属合伙关系，并非雇佣关系，而原告张银华、仁明玉主张张珏熊系被告郭忠鑫的雇工，对此被告郭忠鑫向本院提交了被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同书写签名的《情况说明》，并辅以付款记录，陈怀红、杨大林的出庭作证证言和录音佐证，原告张银华、仁明玉向本院提交了西昌市公安局礼州派出所对郭忠鑫、陈怀红、周光云的询问笔录及陈怀红的电话录音，但通过庭审举证，被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同书写签名的《情况说明》并无张珏熊的签字，通过其证据仅能确认被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同向张珏熊父亲张银华付款的事实，原告张银华、仁明玉所提交的证据所涉及人员的陈述，除被告郭忠鑫直接陈述系合伙关系外，被告周光云与陈怀红所陈述的合伙关系均系听说，且陈怀红、杨大林的录音及其到庭作证的陈述，也未直接明确确认张珏熊与被告郭忠鑫系雇佣关系或合伙关系，仅能确认陈怀红与被告郭忠鑫系雇佣关系，因此，通过原、被告的举证，本院无法核定被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊是合伙关系还是雇佣关系，但通过被告郭忠鑫、何军平、谭递志的陈述可以确认被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本案中自愿作为合伙人共同承担相应的法律责任和产生的风险；对被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊处于何种关系，如若被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊存在合伙关系，在张珏熊尚未取得相应行业资质的情况下让其参与焊接工程导致触电发生，被告郭忠鑫、何军平、谭递志具有过错，应对张珏熊发生的触电死亡事故承担相应的法律责任，如若被告郭忠鑫、何军平、谭递志与张珏熊存在雇佣关系，对雇工张珏熊所发生的触电死亡事故，被告郭忠鑫、何军平、谭递志也应承担相应的法律责任；所以不论被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本案中与张珏熊存在何种关系，均应对张珏熊所发生的触电死亡事故承担相应的法律责任。 焦点2，在本案中，被告郭忠鑫、何军平、谭递志与被告周光云对本案案涉大棚工程系承揽合同关系未产生争议，其余诉讼参与人也对此未提出异议，因此，本案案涉大棚工程系承揽合同关系，但被告周光云作为业主方，在焊接大棚的施工选址上违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条和《电力设施保护条例》第十条关于电力线路保护的规定，虽然被告周光云在庭审中辩称，不知道案涉线路为高压线路，在施工中也未存在阻止行为，但不论案涉线路是否高压线路，电力公司是否在大棚焊接过程中存在阻止行为，在焊接大棚的选址施工上并不直接免除被告周光云的上述义务，且即使案涉线路属非高压线路，被告周光云也未尽到审慎注意义务，同时，虽然被告周光云在庭审中声称其是与被告郭忠鑫联系，被告郭忠鑫有相应资质，但未提交证据予以证明，本院不予采信，因此被告周光云对张珏熊发生的触电死亡事故具有过错，其应按照相应的过错程度承担法律责任。 焦点3，被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司对张珏熊的死因、本案是否符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的情形以及谁应依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定承担责任持有异议，对张珏熊的死因，原告张银华、仁明玉在本案提交了西昌市公安局礼州派出所出具的《火化通知书》和《证明》（照片形式），在《证明》中明确载明“我所辖区于2018年11月18日15时左右电焊工人张珏熊……不慎被高压电击到死亡……”，在《火化通知书》中明确载明“经我局法医尸体检验完毕，请予火化”的内容，而被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司对其持有的异议未提交证据证明，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条第一款第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证；”的规定，因此，本院对张珏熊系高压触电死亡的事实予以确认；对是否符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的情形，对涉案线路属于高压线路，各方当事人并未产生争议，且张珏熊是否在电力设施保护区内违法作业并不是《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定适用的前提或免除责任的条件，因此，本案符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的适用条件；对依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定所确定的责任主体为，被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司对双方签订《购售电合同》，存在并网售电的事实不存在争议，但被告瑯环电力公司以该合同中的产权分界约定为由认为应由被告西昌电力公司承担责任，被告西昌电力公司以被告瑯环电力公司通过案涉线路售电使用，是经营者为由认为应由被告瑯环电力公司承担责任，但造成高危活动危险的来源是由高压电流与高压线路共同构成，而案涉线路的产权人为被告西昌电力公司，案涉线路的高压电流来自被告瑯环电力公司，因此被告瑯环电力公司与被告西昌电力公司共同造成了高危危险，均系高危活动的经营者，因此，被告瑯环电力公司、西昌电力公司均应按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担相应的法律责任。 焦点4，张珏熊的死亡本质属于多因一果，所涉及到的相应当事人的各种过错行为共同结合造成了最终的损害结果发生，而单纯的提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害赔偿责任，并不能完整包括造成本案损害结果发生的行为，且在本案中，并不能直接确认属于提供劳务者受害责任纠纷，所以，在本案中进行提供劳务者受害责任纠纷与触电人身损害责任纠纷区分有违公平原则，不利于保护相应当事人的合法权益，因此本院在本案处理中不再进行区分上述两种法律关系；因本案中各方当事人存在的过错不同、过错程度也不同，各被告之间并未共同意思表示的行为，仅是各种过失行为的结合造成了损害后果的发生，因此，本案原告要求各被告承担连带责任的理由不能成立。 焦点5，在本案中，被告郭忠鑫提交了张珏熊的焊工资质证书，虽然原告张银华、仁明玉持有异议，但该异议并不能否认张珏熊焊工资质证书的真实性，尽管获得时间在张珏熊发生触电死亡事故之后，但张珏熊在获得焊工资质证书之前参与过相应的技能、安全培训的事实，可以确认，且张珏熊系完全民事能力人，在电线下方参与焊接操作，不论上方电线是否属于高压线路，但其均未尽到审慎注意安全的义务，因此，张珏熊对触电死亡事故的发生具有过错，可以减轻其他相应责任人员应当承担的法律责任。 综上，对原告张银华、仁明玉要求被告连带赔偿原告各项损失共计358978.50元（其中丧葬费32358.50元、死亡赔偿金 266620.00元、交通住宿费10000.00元、精神损失费50000.00元）的诉讼请求，因原告张银华、仁明玉所主张的连带赔偿责任的理由不能成立，本院对该项诉讼请求予以调整，对所涉及的诉讼请求金额，虽然原告张银华、仁明玉主张的丧葬费、死亡赔偿金的诉请金额未超出法律的规定，但因其余诉讼参与人关于已经支付的金额与原告张银华、仁明玉所主张的丧葬费的异议理由成立，本院在最终确定责任时予以相应的扣减，原告张银华、仁明玉所主张的交通住宿费10000.00元，综合本案案情，本院核定为2000.00元，原告张银华、仁明玉所主张的精神损失费50000.00元，综合本案案情，本院核定为10000.00元，对相应责任人员应承担的责任份额，本院核定被告郭忠鑫、何军平、谭递志共同承担30%的责任，被告周光云承担10%的责任，被告瑯环电力公司、西昌电力公司各自承担15%的责任，张珏熊自行承担30%的责任；综合相应责任人员已经支付和本院审查确认的金额，被告郭忠鑫、何军平、谭递志还应向原告张银华、仁明玉支付42803.55元，被告周光云还应向原告张银华、仁明玉支付11097.85元，被告瑯环电力公司还应向原告张银华、仁明玉支付16646.78元，被告西昌电力公司还应向原告张银华、仁明玉支付46646.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告郭忠鑫、何军平、谭递志在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款42803.55元； 二、被告周光云在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款11097.85元； 三、被告西昌市瑯环电力有限公司在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款16646.78元； 四、被告四川西昌电力股份有限公司在本判决生效后15日内向原告张银华、仁明玉支付赔偿款46646.78元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2323.00元，减半收取计1161.50元，由原告张银华、仁明玉负担348.45元，被告郭忠鑫、何军平、谭递志负担348.45元，被告周光云负担116.14元，被告西昌市瑯环电力有限公司负担174.23元，被告四川西昌电力股份有限公司负担174.23元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭翠 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复指出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人护着死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。