福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1303号 原告：邓宗文,男,汉族,1968年1月14日出生,居民,住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 被告：陈雍奇，男,汉族,1986年12月26日出生,居民,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:黄智锋，福建知望律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈聪华，福建知望律师事务所实习律师。 被告:陈建民,男,汉族,1963年3月5日出生,居民,住福建省泰宁县。 被告:叶国顺,男,汉族,1970年10月10日出生,农村居民,住福建省将乐县。 被告:周福忠,男,汉族,1976年11月2日出生,农村居民,住福建省泰宁县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人:张保华,福建律慧律师事务所执业律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人:陈诒团，福建律慧律师事务所实习律师。 被告：黄丽珍，女，汉族，1963年7月18日出生，住福建省闽清县。 被告：吴赛香，女，汉族，1935年6月4日出生，住福建省闽清县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人:黄智锋，福建知望律师事务所执业律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈聪华，福建知望律师事务所实习律师。 被告：福建省安立信实业集团有限公司,住所地福建省宁化县翠江镇中山路**,统一社会信用代码913504241555948198。 法定代表人:张久桂,总经理。 被告:福建荣威房地产开发有限公司,,住所地宁化县翠江镇西大一路**统一社会信用代码91350424553226341P。 法定代表人:周金凡,执行董事。 委托诉讼代理人：陈光兴,福建光兴律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢绍齐，福建光兴律师事务所实习律师。 原告邓宗文与被告陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠、黄丽珍、陈景法、吴赛香、福建省安立信实业集团有限公司（以下简称“安立信公司”）、福建荣威房地产开发有限公司（以下简称“荣威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用普通程序，于2019年8月8日第一次公开开庭进行了审理。原告邓宗文及其委托诉讼代理人徐雯娟，被告陈建民、叶国顺、周福忠的共同委托诉讼代理人张保华、陈诒团，被告陈雍奇、黄丽珍、吴赛香的共同委托诉讼代理人黄智锋，被告福建荣威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈光兴、谢绍齐到庭参加诉讼，被告福建省安立信实业集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈景法经本院查明已去世，故不再将其列为诉讼主体。2019年12月19日第二次开庭，原告邓宗文及其委托诉讼代理人葛忠恩、被告陈雍奇及其被告陈雍奇、黄丽珍、吴赛香的委托诉讼代理人黄智锋、被告叶国顺及其被告陈建民、叶国顺、周福忠的委托诉讼代理人张保华、陈诒团、被告福建荣威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈光兴到庭,被告福建省安立信实业集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓宗文向本院提出诉讼请求：1.判令陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠共同向邓宗文支付工程款474,258元并支付逾期利息78,074元（利息以474,258元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率标准自2016年2月2日起至款项实际结清之日止,暂计至2019年3月31日为人民币78,074元）;以上金额合计人民币552,332元;2.判令黄丽珍、陈景法、吴赛香对陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠的上述欠款在继承陈福堂的遗产范围内承担连带清偿责任;3.安立信公司对陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠的上述欠款承担连带清偿责任;4.荣威公司对陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠的上述欠款在欠付安立信公司工程款范围内承担连带清偿责任;5.陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠、黄丽珍、陈景法、吴赛香、安立信公司、荣威公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:宁化县闽赣医药物流项目由荣威公司开发建设,施工单位为安立信公司,该项目于2011年9月开工建设,2015年8月份全部交付业主使用。2011年8月1日,安立信公司将承包的闽赣医药物流项目转包给陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠四人,双方代表于当日签订《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》。2012年7月8日,陈福堂等人将宁化县闽赣医药物流项目工程的模板和内架工程分包给邓宗文。2016年2月1日,经结算确认宁化县闽赣医药物流市场工程的模板和内架工程总工程款4,653,867元。现扣除已经支付部分,剩余工程款474,258元尚未支付。综上,邓宗文作为工程的实际施工人,己经依约履行了施工义务,有权获得相应的工程价款。陈福堂去世后,陈雍奇接替陈福堂履行施工义务。故陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠作为工程的实际承包人,应对尚欠邓宗文的工程款承担付款责任。此外,安立信公司作为施工单位,将工程转包给不具有施工资质的陈福堂等人,应对上述工程欠款承担连带清偿责任。荣威公司作为宁化县闽赣医药物流项目的发包人,实际接受该工程并已投入使用,应在欠付安立信工程款的范围内承担连带清偿责任。 陈雍奇辩称，1.其非本案分包人，不应与陈建民、叶国顺、周福忠承担连带责任。《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》系陈福堂等人签订，其从未以分包人身份参与闽赣医药物流项目（以下简称：案涉项目）。其父亲陈福堂生病后，其帮助陈福堂做项目扫尾工作，其不能因系陈福堂的儿子而承担责任。陈福堂在2016年9月去世，案涉项目于2015年交付业主，邓宗文要求其承担连带责任的请求缺乏事实和证据依据；2.其不是陈福堂的遗产继承人，不应承担责任。因其已放弃对陈福堂遗产的继承权，且陈福堂遗产已发生继承并处分。根据《继承法》第33条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 陈建民辩称，其非本案适格主体，因其与邓宗文不存在任何法律关系，邓宗文诉请其支付工程款缺乏事实和法律依据。首先，其非案涉项目承包人，陈福堂才是实际承包人。根据《项目转让协议书》可知，黄黎明以安立信公司名义承包了案涉项目，后又转让给陈福堂，陈建民系工程转让的担保人。因转让款数额大，陈福堂资金周转不过来。陈建民及其参股的泉州市佳美安全消防工程安装有限公司出借了1,000,000元给陈福堂，以致陈福堂同意将案涉项目的消防工程给其公司施工。为保证陈福堂依约付款、归还借款，陈建民要求监管陈福堂财务状况，并得到陈福堂同意，但安立信公司提出财务监管人需签字才可转账，故陈建民于2012年3月份在《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》添加了其名字。故，虽其在内部承包合同上的乙方项下添加了名字，但其并非作为承包人签字，而是作为陈福堂的财务监管人签字，且签字时间晚于合同成立时间（2011年8月1日）。2013年8月后，因陈福堂已依约履行义务，其不再监管陈福堂的资金，未在此后任何文件上签字。陈建民不是案涉项目承包人其无需承担支付工程款的责任；其次，邓宗文并未提交任何证据证明其是涉案工程模板工程的实际施工人，其诉讼主体不适格，请求法院依法驳回其诉请；第三，即使法院认定邓宗文是涉案工程模板工程的实际施工人，邓宗文诉请的工程款也缺乏依据。邓宗文提交的《分部分项工程量清单与计价表》系邓宗文自行制作，根本没有承包人签字确认工程量，无法核实实际完工的工程量。《闽赣医药物流中心项目（新桥中心）欠款明细表》没有制作单位，没人签字盖章，无法确认其真实性，且该表格中的数额与邓宗文诉请的数额也不一致，故邓宗文诉请的工程款计算没有依据，综上所述，陈建民不是涉案工程的承包人，也未与邓宗文签订合同，双方之间不存在合同关系或其他法律关系，邓宗文诉请陈建民承担支付工程款没有事实依据，请求法院依法驳回其对陈建民的起诉。 叶国顺、周福忠辩称，其非本案适格主体，应驳回邓宗文对其的起诉。因其与邓宗文不存在任何法律关系，邓宗文诉请其支付工程款没有事实和法律依据。首先，其不是涉案工程的承包人，没有在《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》上签字，其也不知道有内部承包事项,其仅是陈福堂聘请的项目负责人,因此无需承担支付工程款的责任；其次，邓宗文并未提交任何证据证明其是涉案工程模板工程的实际施工人，其诉讼主体不适格，请求法院依法驳回其诉请；第三，即使法院认定邓宗文是涉案工程模板工程的实际施工人，邓宗文诉请的工程款也缺乏依据。 黄丽珍辩称，陈福堂病故后，为妥善解决陈福堂的债务，其等亲属进行了继承公证。其继承了位于将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑2号楼12层1202室房屋的一半份额，随后将该房屋出售，相关遗产都用于清偿陈福堂身前债务。此前，其对陈福堂的具体工程项目不了解，也不懂具体的债务情况。房屋售价总价为580,000元，扣除中介费、税费等实际收到554,112元，支付银行贷款150,238元。按夫妻共同财产计算，陈福堂遗产为209,137元，并用于清偿黄笃坤案件102,930元、王振德案件107,270元，总计210,200元，还清偿一些未诉讼的款项。故相关遗产已处分完毕，其不应当承担责任。 吴赛香辩称,1.陈景法已于2015年12月16日死亡；2.吴赛香已明确放弃继承陈福堂的财产，且陈福堂的遗产已实际发生继承并处分，根据《继承法》第33条第二款规定,继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 安立信公司辩称，1.案涉项目系其承建施工，但该项目承包人陈福堂是荣威公司自行聘请，挂靠其作为工程承包人。其不认识邓宗文，未与邓宗文签订合同、购买材料。案涉工程项目部由陈福堂负责，实行经营承包责任制，自负盈亏、独立核算，一切事务由承包人负责处理。施工过程，其只负责监督履行合同条款工期、技术及安全生产方面等事项。项目所需各种原材料的购买、定价付款都是由荣威公司直接掌握并实施。故，该纠纷应由项目承包人陈福堂的儿子陈雍奇及叶国顺、陈建民与邓宗文协商处理；2.其无法参与诉讼原因为：首先，案涉项目工程款均是及时转付项目部，再由项目部安排支付发放，其从未截留过案涉项目工程款，款项支付是陈福堂等承包人自行考量内容，其无法掌控项目施工进度款及购买原材料款的使用情况。其次，该项目实施经营承包责任制、自负盈亏、独立核算，其无法干预项目部经济往来。根据合同约定，项目进度工程款按80%拨付，其申报开具工程进度款发票，业主根据发票拨付工程款。再次，案涉项目经竣工验收已投入使用近三年时间，但荣威公司对该项目结算款一直不予确认，致使项目部承包人有诸多款项无法给付他人。陈福堂与邓宗文之间的合同不具法律效力，无合同专用章及公司公章，资料专用章属陈福堂等人个人行为，不能作为签订合同使用，无法律效力，与其无关联。本案中，其全权委托项目承包人陈福堂、陈雍奇、陈建民、叶国顺负责协调处理。 荣威公司辩称，1.邓宗文将其列为本案被告是错误的。荣威公司将案涉项目发包给安立信公司，并签订了《建设工程施工合同》。荣威公司与邓宗文之间没有法律关系；2.荣威公司不应承担本案欠付工程款的连带清偿责任。首先，招投标程序合法。案涉项目通过合法平台公开招投标，安立信公司于2011年7月22日中标，招投标程序合法有效。其次，案涉项目早已竣工验收。安立信公司中标后并签订了《建设工程施工合同》，案涉项目完工后经有关部门竣工验收，并出具《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，报告中对项目的审查情况是：施工单位已完成合同中约定的工程量，并无分包。竣工验收结论是：本工程质量评定合格，同意交付使用；3.荣威公司已多支付了工程款。案涉项目经福建联审工程管理咨询有限公司结算审核认定，审后金额为48,394,985元，荣威公司已支付工程款项53,242,426.83元给安立信公司，比结算审核认定多4,847,441.83元；4.安立信公司与邓宗文之间的分包关系与荣威公司无关。安立信公司未将工程分包情况告知荣威公司，荣威公司并不知道安立信与邓宗文之间的分包、再分包关系。因此，荣威公司与邓宗文没有法律关系，不应对欠付工程款承担连带清偿责任。 邓宗文围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件一份，用以证明其诉讼主体资格及身份信息；2.荣威公司企业信用信息复印件一份，用以证明荣威公司的诉讼主体资格及企业信息；3.安立信公司与陈福堂、陈建民签订的《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》复印件一份，用以证明2011年8月1日安立信公司将案涉项目承包给陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠四人，双方代表于当日签订《工程项目内部承包合同》的事实；4.《工程结算表》复印件各一份，用以证明陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠四人是实际承包人的事实；5.《分部分项工程量清单与计价表》、《工程量汇总表》复印件各一份，用以证明2016年2月1日,经结算确认宁化县闽赣医药物流市场工程的模板和内架工程总工程款4653867元,现扣除已经支付部分,还剩余工程款474258元尚未支付的事实；6.宁建来信〔2017〕61号信访事项答复意见书复印件一份，用以证明荣威公司就案涉项目存在欠付工程款的事实；7.中国建设银行流水清单一份、练某、陈建民转账明细一份，用以证明邓宗文已经收到的工程款为4254360元；8.工地工人孔凤鹏医药费单据复印件一份、收条一份，用以证明邓宗文为孔凤鹏垫付医药费50000元，应从邓宗文已经收到的工程款4254360元中予以扣除。 陈雍奇、黄丽珍、吴赛香为证明其辩解依法提交了证据：1.火化证、将房权证2013字第1923-××号房产证复印件各一份，死亡户口注销单两份，用以证明陈福堂于2016年9月27日死亡，其遗产系位于将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑2号楼12层1202室房屋的一半份额及陈福堂之父陈景法已于2015年12月16日因死亡注销户口，陈景法在陈福堂之前去世，不存在继承陈福堂遗产的情况；2.福建省将乐县公证处（2016）闽将证字第591、587、588、589、590号《公证书》复印件各一份，用以证明陈福堂之妻黄丽珍从陈福堂处继承了位于将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑2号楼12层1202室房屋价值一半的财产，陈福堂第一顺序继承人吴赛香、陈雍奇、陈妃、陈芬芬已声明放弃对陈福堂遗产的继承权，无需对陈福堂生前的债务承担清偿义务；3.福建省将乐县地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明、将乐县房地产买卖合同（合同编号：20170801）、银行流水、中国农业银行现金存款回单复印件各一份，中国银行贷款还款回单复印件二份，用以证明黄丽珍已将上述房屋卖给汪秀娟，陈福堂遗产变卖价款为209137元的事实；4.将乐县人民法院（2016）闽0428民初1268号民事判决书、闽清县人民法院（2017）闽0124民初197号民事判决书、闽清县人民法院（2017）闽0424执1129号执行告知书、和解协议书、收条复印件各一份，用以证明陈福堂之妻黄丽珍从陈福堂处继承的遗产已全部用于清偿陈福堂生前的债务，及黄丽珍名义上存在继承房产份额的行为，实则继承系为了将陈福堂的财产清偿对外债务的情况。 陈建民、叶国顺、周福忠为证明其辩解依法提交了证据：1.身份证复印件各一份,用以证明其身份情况及诉讼主体资格；2.项目转让协议书复印件一份,用以证明黄黎明将案涉项目转让给陈福堂，陈建民系担保人，陈福堂系涉案工程承包人的事实；3.有关消防安装工程的合作协议复印件一份,用以证明陈建民、廖其胜与周福忠合作成立泉州市佳美安全消防工程安装有限公司将乐分公司进行消防工程安装施工的事实；4.宁化闽赣医药物流市场消防工程施工合同复印件一份,用以证明泉州市佳美安装消防工程安装有限公司将乐分公司系案涉项目消防工程施工方的事实；5.中国银行回单复印件一份,用以证明泉州市佳美安装消防工程安装有限公司将乐分公司借款400,000元给陈福堂的事实;另外，第3、4、5组证据,用以证明陈建民作为担保人的原因。 安立信公司为证明其辩解依法提交了证据：《工程项目内部承包合同》《建筑工程安全生产施工合同》复印件各一份，陈福堂承诺书复印件一份。 荣威公司为证明其辩解依法提交了证据：1.荣威公司营业执照副本、法人身份证明书各一份，用以证明其身份情况及诉讼主体资格；2.安立信公司企业法人营业执照副本、房屋工程资质复印件各一份，用以证明安立信公司的身份情况及经营资质等级情况3.《闽赣医药物流市场建设项目中标通知书》复印件一份，用以证明闽赣医药物流市场建设项目由安立信公司中标进行承包施工的事实；4.其与安立信公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，用以证明闽赣医药物流市场建设项目发包方是荣威公司，承包方是安立信公司，双方于2011年7月22日签订建设工程施工合同的事实；5.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》复印件一份，证明闽赣医药物流市场建设项目于2015年2月10日竣工验收的事实；6.《建设工程结算审核意见通知书》复印件一份，用以证明2017年11月20日经福建联审工程管理咨询有限公司审后金额为48,394,985元（送审金额63,091,659元，核减金额14,696,674元）的事实。7.《宁化闽赣医药物流市场建安工程款支付明细表》复印件一份，用以证明荣威公司向安立信公司支付了工程款53,242,426.83元的事实。 另，本院于2019年10月29日，对陈福堂的现场施工管理人员廖生春进行了调查取证并制作了询问笔录；从（2019）闽0424民初1305号案件中调取了“项目部”出纳练某2019年10月11日出庭作证所作的证人证言笔录及2019年11月13日本院对证人练某所作的询问笔录。 本院组织当事人进行了庭审举证质证，质证意见如下：对于邓宗文提供的第1、2组证据，各方当事人均无异议；对于邓宗文提供的其他证据，当事人之间存在异议。对于陈雍奇、黄丽珍、吴赛香提供的证据，当事人之间存在异议。对于陈建民、叶国顺、周福忠提供的第1组证据，各方当事人均无异议；对于陈建民、叶国顺、周福忠提供的其他证据，当事人之间存在异议。对于荣威公司提供的第1、2、3、4、5组证据，各方当事人均无异议；对于荣威公司提供的第6、7组证据，当事人之间存在异议。对于练某的证人证言笔录、询问笔录及廖生春询问笔录，当事人之间亦存在异议。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将综合全案进行分析论证。根据当事人的庭审陈述，综合庭审举证和质证的情况，本院对本案的事实认定如下： 一、荣威公司系闽赣医药物流市场建设项目的建设单位。安立信公司通过招投标方式中标了闽赣医药物流市场建设项目。2011年7月20日，荣威公司与安立信公司签订了《建设工程施工合同》。2011年8月1日，安立信公司与陈福堂、陈建民分别作为甲方、乙方，签订了《福建省安立信实业集团有限公司宁化分公司工程项目内部承包合同》一份，主要约定：1.甲方同意将闽赣医药物流市场建设项目承包给乙方具体组织施工，乙方以项目经理负责制的承包形式向甲方承包，承包方法为土建、水电、装饰，内容包括土建、水电、装饰及其附属工程等；2.工程应在2011年8月1日开工，2013年6月30日竣工，合计工期总日历天数700天；3.经济指标：所有工程款必须转入甲方账户，未经甲方同意，乙方不得擅自把工程款直接转入乙方账户，在甲方账户收到业主款项后须在24小时内把款项转账到乙方指定的账户，否则产生的损失由甲方全部承担；4.乙方应按甲方与建筑单位所签订合同及协议中要求该工程项目的所有承诺条件及垫款和优惠条件，乙方承担该工程项目的税务部门所属施工企业一切税费，及上级规定各种规费和相关部门收取的费用；5.综合取费费用：乙方应上交给甲方采取总包干价450,000整，不另收取任何费用，乙方对所承包项目独自核算，自负盈亏；6.乙方必须全部履行甲方与建设单位签订的施工合同的约定的甲方的全部义务，并承担相应的责任等。2012年6月，陈福堂将闽赣医药物流市场建设项目中的模板和内架工程分包给邓宗文后,邓宗文组织进场施工。 二、闽赣医药物流市场建设项目经建设单位荣威公司、勘察单位泉州泉成勘察有限公司、设计单位福州市建筑设计院、监理单位三明市工程建设监理有限公司、施工单位安立信公司等单位竣工审查，并于2015年7月16日作出《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，竣工验收结论为工程质量评定合格，同意交付使用。 三、2015年2月13日，项目部总工程师鄢宜文在分部分项工程量清单与计价表（邓宗文班组）中签字并注明“1＃楼、2＃楼、3＃楼模板和模板钢管架汇总表共计壹拾伍张计算人鄢宜文13／22015年”。2016年2月1日，因陈福堂病重，陈福堂儿子陈雍奇与邓宗文对案涉模板和内架工程项目进行了结算，陈雍奇在分部分项工程量清单与计价表（邓宗文班组）中签字并注明“肆佰陆拾伍万叁仟捌佰整工程量已核实陈雍奇2016.2.1”。同日，陈福堂的项目现场施工员廖生春在该分部分项工程量清单与计价表中签字，对模板和内架工程项目工程量进行确认。自2012年6月至2015年8月，陈福堂“项目部”通过练某、陈建民账户支付邓宗文工程款共计4254360元，尚欠399440元工程款至今未付。 四、2017年10月14日，闽赣医药物流市场建设项目所有班组向信访局进行信访。2017年11月8日，宁化县住房和城乡规划建设局作出了《医药物流项目邱峰等同志信访事项答复意见书》。 五、陈景法系陈福堂之父，于2015年12月16日去世。吴赛香系陈福堂之母。陈福堂与黄丽珍系夫妻，生育有陈雍奇、陈妃、陈芬芬。2016年9月27日陈福堂去世。将乐县古镛镇日照东门水木玉华西苑2号楼12层1202室房屋原系陈福堂与黄丽珍共同所有。陈福堂去世后，陈雍奇、陈妃、陈芬芬放弃了对上述房产中陈福堂遗产部分的继承权并进行了公证，黄丽珍继承了上述房产并过户登记至其名下。2017年1月11日，将乐县人民法院作出（2016）闽0428民初1268号民事判决书，判决：一、黄丽珍应于本判决生效之日起十日内支付王振德利润款105,000元；二、陈雍奇对上述还款承担连带清偿责任；三、诉讼保全费1,070元由黄丽珍、陈雍奇负担。2017年6月12日，闽清县人民法院作出（2017）闽0124民初197号民事判决书，判决：黄丽珍于本判决生效之日起十日内偿还黄笃坤借款本金100,000元及从2015年7月1日起至还清贷款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回黄笃坤的其他诉讼请求。2017年9月1日，黄丽珍以580,000元的价格将该房屋转让给汪秀娟。该款扣除中介费用、银行抵押贷款、税费等费用后，上述房产中陈福堂遗产部分变卖价款实到账为209,137元。2017年11月24日，闽清县人民法院作出（2017）闽0424执1129号执行告知书。2018年2月11日，黄丽珍与黄笃坤达成和解协议：一、双方确认被执行人黄丽珍需再偿还申请执行人借款人民币100,000元，于2018年2月11日内汇入申请执行人黄笃坤的银行存款账户50,000元；于2018年8月10日前汇入申请执行人黄笃坤的银行存款账户50,000元；申请执行人收到上述款项后，本案全部执行完毕。二、被执行人如没有按期履行上述和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。2018年2月11日，黄丽珍向黄笃坤偿还借款50,000元。 围绕当事人的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于荣威公司与安立信公司的工程款问题；2.关于陈建民、叶国顺、周福忠、陈雍奇之间关系的问题；3.陈雍奇的身份地位问题；4.关于安立信公司与陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠之间关系的问题；5.关于“项目部”欠付邓宗文工程款数额的问题。 一、关于荣威公司与安立信公司的工程款问题。 荣威公司认为，2011年10月11日至2017年1月26日期间，其已向安立信、陈福堂、施工班组、“项目部”、陈雍奇等支付工程款共计53242426.83元。证人练某证实安立信共收到荣威公司工程款51886638元，差额系因荣威公司未将款项经过安立信公司而直接代付了工程款、材料款、电费、借款或直接向施工班组转款等。安立信公司、陈雍奇、陈建民、叶国顺、周福忠等当事人未对该款项提出异议。本院认为，荣威公司直接代付的款项和支付给施工班组的款项，均属代安立信公司支出款项的范围，故对荣威公司支出的53242426.83元予以确认。 二、关于陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠之间关系的问题。 邓宗文认为，安立信公司与陈福堂、陈建民签订的《工程项目内部承包合同》等证据可证明陈福堂、陈建民系合伙关系。陈建民认为，根据《项目转让协议书》《有关消防安装工程的合作协议》、《消防工程施工合同》、银行回单等证据可证明陈建民系案涉项目转让的担保人，而非与陈福堂合伙承包了案涉项目，其在相关文件材料上签字的目的是为监督陈福堂的资金等。本院认为：1.2011年8月1日，陈福堂、陈建民均在《工程项目内部承包合同》中的乙方位置处签字。虽然陈建民辩称其在《工程项目内部承包合同》中的第一页签字为在乙方（陈福堂项目负责承包人）的横线下方签字，是担保人，但其在该协议签字处并未明确其担保人的地位。在《项目转让协议书》中，陈建民作为陈福堂的担保人系对黄黎明的转让之债的履行提供担保，而非对《工程项目内部承包合同》进行重新约定。故，本院对陈建民关于担保人的辩解和证据不予采信，认为陈建民与陈福堂系合伙关系。2.邓宗文认为，邱峰与陈福堂、叶国顺、周福忠之间的《工程结算表》等证据可证实陈福堂、叶国顺、周福忠系合伙关系。叶国顺、周福忠认为，其二人在《工程结算表》上的签字仅是作为安立信公司员工的职务行为，而非其个人行为，其无需承担责任。根据《工程项目内部承包合同》，案涉项目以项目经理负责制的承包形式由实际施工人向安立信公司承包，安立信公司并不负责具体的工程施工工作。安立信公司在答辩状中，认为“该纠纷应由项目承包人陈福堂的儿子陈雍奇及叶国顺、陈建民与邓宗文协商处理”及“安立信公司全权委托项目承包人陈雍奇、陈建民、叶国顺负责协调处理”，并未对叶国顺的行为作出追认的意思表示，而认为“该项目由陈福堂的儿子陈雍奇、陈建民、叶国顺负责”，即该案实际施工人为陈福堂、陈建民、叶国顺；同时，安立信公司财务人员练某证言，称其代案涉工程“老板”陈福堂、陈建民、叶国顺发工资。故，以上证据可证实陈福堂、陈建民、叶国顺系合伙关系。3.周福忠虽在邱峰《工程结算表》上与陈福堂、叶国顺共同签字，但无其他证据可佐证周福忠的签字系其作为“项目部”合伙人的行为。故，本院认为周福忠与陈福堂、叶国顺、陈建民无合伙关系。 三、陈雍奇身份地位的问题。 邓宗文认为，陈雍奇是代替陈福堂与邓宗文对工程款进行结算与确认的人，应与陈建民、叶国顺、周福忠一起对尚欠的工程款承担共同付款责任。陈雍奇认为，其父亲陈福堂生病后，其帮助陈福堂做项目扫尾工作，不能因其系陈福堂的儿子而承担责任；且陈福堂于2016年9月去世，案涉项目于2015年交付业主。本院认为，案涉项目竣工日期在陈福堂死亡之前，陈雍奇代替陈福堂进行工程款的结算，系其作为陈福堂的儿子代陈福堂行使职权。虽无相关的授权委托手续，但根据传统和交易习惯，陈雍奇的行为系表见代理，其行为后果由陈福堂承担。 四、关于安立信公司与陈福堂、陈建民、叶国顺、周福忠之间关系的问题。 根据《工程项目内部承包合同》、《项目转让协议书》的约定，案涉项目系黄黎明挂靠安立信公司，并以安立信公司名义承包了案涉项目，尔后黄黎明将案涉项目转让给陈福堂等人，安立信公司与陈福堂、陈建民等人签订《工程项目内部承包合同》安立信公司仍作为被挂靠人，陈福堂、陈建民、叶国顺系无资质的实际施工人。本院审理过程中，邓宗文向本院提交书面材料，确认放弃对黄黎明的诉权，不追究黄黎明在本案中的民事责任。 五、关于“项目部”欠付邓宗文工程款数额的问题。 根据陈雍奇、廖生春、鄢宜文签字的《分部分项工程量清单与计价表（邓宗文班组）》中确认工程款总金额为4653800元。根据邓宗文中国建设银行转账流水明细，练某、陈建民于2012年6月至2015年8月期间，共向邓宗文转账4254360元。邓宗文认为其在2013年，因工地工人孔凤鹏受工伤其为孔凤鹏垫付医药费50000元赔偿款，应由陈建民、叶国顺、周福忠、陈雍奇、吴赛香、黄丽珍负担，纳入欠付工程款范围。因此，主张“项目部”欠付工程款为474258元（经庭审核实邓宗文确认为449440元）。陈建民、叶国顺、周福忠、陈雍奇、吴赛香、黄丽珍认为，邓宗文雇佣工人在工地受伤的医药费应该由邓宗文自行负担，且孔凤鹏的医药费赔偿属另一法律关系。本院认为，陈建民、叶国顺、周福忠、陈雍奇、吴赛香、黄丽珍对孔凤鹏医药费赔偿均不予认可，孔凤鹏的医药费赔偿属另一法律关系，可另案处理。故本院确认“项目部”尚欠邓宗文的工程款为399440元（4653800元-4254360元＝399440元）。 综上所述，本院认为，陈福堂与陈建民、叶国顺之间系合伙关系。陈福堂、陈建民与安立信公司签订的《工程项目内部承包合同》对叶国顺亦有约束力。因陈福堂与陈建民、叶国顺、系无资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《工程项目内部承包合同》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉项目竣工验收合格，应参照合同约定支付工程价款，故陈福堂、陈建民、叶国顺仍应向邓宗文支付拖欠的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”因中国人民银行取消贷款基准利率这一标准，且授权同业拆解中心公布贷款市场报价利率，故陈福堂、陈建民、叶国顺还应向邓宗文支付按贷款市场报价利率计算的利息。邓宗文主张自2016年2月2日起至实际结清之日止的利息，本院予以支持。因邓宗文未能提供充分证据证明荣威公司尚欠案涉项目的工程款，故荣威公司无需对陈福堂、陈建民、叶国顺在欠付工程款范围内承担责任。安立信公司作为被挂靠人，为陈福堂等人的挂靠行为提供便利，并从中获取了利益，对因其自身的不当行为导致合同无效而造成的拖欠工程款的问题，作为《工程项目内部承包合同》的相对人，安立信公司应对陈福堂、陈建民、叶国顺的欠付工程款承担连带清偿责任。因陈景法先于陈福堂死亡，故不发生转继承。陈福堂的遗产公证内容仅针对房屋，而不包括其他财产，陈雍奇、吴赛香虽公证放弃了对该房屋的继承权，但并未放弃陈福堂其他遗产的继承权，故其仍应当在继承陈福堂的遗产范围内承担陈福堂对邓宗文的债务清偿责任。黄丽珍继承了房屋，将陈福堂遗产范围内的房屋变现款209,137元除用于清偿其自身债务外，并无证据证明其代为清偿了陈福堂的债务，故黄丽珍应当在继承陈福堂的遗产范围内（含陈福堂遗产变卖价款209,137元）承担陈福堂对邓宗文的债务清偿责任。安立信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈建民、叶国顺应在本判决生效之日起十五日内共同向邓宗文支付工程款399，440元及支付自2016年2月2日起至实际还款之日止，以399,440元为基数，按贷款市场报价利率计算的利息； 二、陈雍奇、吴赛香应在继承陈福堂的遗产范围内对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、黄丽珍应在继承陈福堂的遗产范围内（含已继承的陈福堂遗产209,137元）对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任； 四、福建省安立信实业集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任; 五、驳回邓宗文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,323元，由陈建民、叶国顺、陈雍奇、吴赛香、黄丽珍、福建省安立信实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗爱群 人民陪审员  王化民 人民陪审员  曾元生 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张海莲 附注：本案判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 答疑申请提示： 当事人对裁判结果有异议的，可以在宣判或提出上诉、申请复议、申请再审期限届满前向原审人民法院提出，如系当即发生法律效力的裁决，应当在送达或宣判后30日内提出。答疑法官能当即答疑的，当即答疑，不能当即答疑的，应当在10个工作日内进行答疑。