山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0783民初7482号原告：徐东，男，1969年1月4日生，汉族，现住山东省东明县。委托诉讼代理人：单翊华，山东鼎杰律师事务所律师。被告：寿光市清河房地产开发有限公司，住所地，寿光市圣城东街以北豪源路以西蔬菜大厦**。统一社会信用代码91370783782310678X。法定代表人：王云杰，总经理。委托诉讼代理：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。被告：门拥军，男，1973年2月15日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。被告：门吉春，男，1979年3月13日出生，汉族，现住山东省广饶县。委托诉讼代理人：门拥军，系门吉春之兄。被告：青岛万兴达保温工程有限公司，住所地，青岛即墨市鹤山路**。统一社会信用代码91370282557718124X。法定代表人：金占良，经理。委托诉讼代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。原告徐东与被告寿光市清河房地产开发有限公司（以下简称清河公司）、门拥军、门吉春、青岛万兴达保温工程有限公司（以下简称万兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐东及委托诉讼代理人单翊华、被告清河公司委托诉讼代理人姜振建,门拥军、门吉春的委托诉讼代理人门拥军，万兴达公司的委托诉讼代理人兰卫孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐东向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带偿付工程款421326.66元；2.请求被告连带赔偿工程款利息（自应付工程之日起计算）；3.涉案费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告与被告二、被告三为股东的广饶县宏基市政工程有限公司（2018年4月2日注销）签订寿光市《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》，承包了由被告一作为发包方，被告二、被告三为股东的广饶县宏基市政工程有限公司以被告四名义承包的寿光市农圣嘉苑1#商住楼外墙保温工程。承包内容：外墙找平，保温板安装；工程期限：2014年10月8日至2014年11月28日，工程固定单价146元/平方米；工程总量（约计)13000平方米；工程总造价（约计）1898000元；实际结算：依据外墙保温相关计算规定按实际完成面积计算；承包方式为包工包料。合同签订后，原告按约定完成工程并于2015年3月25日向被告申请竣工验收结算，但被告拒不进行工程验收，亦不结算剩余工程款达1587886余元。到起诉日，仍有421326.66元工程款未付，请求贵院依法裁决。被告清河公司辩称：1、原告起诉不符合程序规定，原告对同一事实于2018年5月4日在寿光市人民法院起诉过（案号为2351号），被驳回起诉，根据一事不再理的原则，原告不应当再享有起诉的权利；2、原告起诉主体不适格且无任何事实及法律依据，原告起诉的被告与原告之间不存在合同关系，我公司作为发包人不应当向原告支付款项。3、案件产生前，清河公司对万兴达公司公章真伪一事不知情；4、清河公司与原告不存在合同关系；5、通过原庭审中提供的2016年8月6日三方协议可知本案实际施工人为宏基公司与徐东共同施工，至其内部关系应按三方协议执行；6、根据原合同应当以清河公司提供的审计报告书数额为准。被告门拥军、门吉春辩称：1、原告起诉无事实及法律依据；2、原告与我俩原公司签订三方协议，对后面应付或应收款项做过约定，我俩的原公司已注销，不应当起诉我俩；3、当初做这个工程是徐东代表青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司和苗松川带着万兴达手续来投标，以后很多投标资质和关于万兴达的一切手续都是由这两个人提供，广饶县宏基市政工程有限公司和万兴达不认识，苗松川一直和青岛万兴达公司有合作关系，徐东现在撇开青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司，主张建设施工系其自己个人行为、个人包工与事实不符。该工程实际是广饶县宏基市政工程有限公司与徐东共同施工。被告万兴达公司辩称：1、原告承接涉案工程是从被告门拥军、门吉春原有的公司承接的，后门拥军、门吉春转包给原告，其合同上所盖万兴达公司的公章是怎么来的及公章真实性原告不知情，也无法证明其真实性；2、该工程原告接手后进行了施工，并完成相关工程任务，被告清河公司也给付了原告部分工程款，被告清河公司给原告出具的对账单显示其尚欠原告工程款421326.66元未付，原告据状起诉，要求被告清河公司给付实际施工人该工程款，我公司追究公章造假违法行为与原告无关。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1、2017年12月15日，盖有万兴达公司公章及被告清河公司财务专用章的对账函，该对账函上有徐东的签字及手印。该对账函载明：结算金额为3252063.05元，开票金额为1771313.05元，付款金额为2830736.39元，余额为421326.66元。2、2014年10月8日，广饶县宏基市政工程有限公司为甲方与青岛鑫富特建筑装饰有限公司为乙方的农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议；该协议甲方栏内加盖广饶县宏基市政工程有限公司公章并有门拥军的签字，乙方栏内有原告的签字；以上证据经被告质证，清河公司认为，广饶县宏基市政工程有限公司与青岛鑫富特建筑装饰有限公司签订的施工协议中载明的合同相对人是两个公司，而原告仅是作为青岛鑫富特建筑装饰有限公司的代理人在合同上签字，原告不是本案的施工人，原告作为主体不适格。对账函的真实性存疑，如果对账函是真实的，与我公司对账的是万兴达公司，而非原告，原告无权主张该权利，原告承认对账函上万兴达公司的公章是其事后加盖，经核对我公司财务人员，不存在对账函，也无人在对账函上盖章。门拥军、门吉春质证后认为，签订合同是真实的，但是是跟青岛鑫富特建筑装饰有限公司签订的，原告是代表青岛鑫富特建筑装饰有限公司签订的合同，当时青岛鑫富特建筑装饰有限公司没有加盖公章，当时工程是广饶县宏基市政工程有限公司与徐东共同施工的。对账函不知情。被告清河公司提交以下证据：1、清河公司与万兴达公司签订的农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同，发包方为清河公司，承包方为万兴达公司，该合同中加盖两公司的公章；同时在清河公司委托代理人栏内有郭春溪的签字，在万兴达公司委托代理人栏内有门吉春的签字。2、2016年8月6日，原告徐东作为甲方，广饶县宏基市政工程有限公司作为乙方，被告清河公司作为丙方，三方签订的协议书；3、2018年1月19日，对案涉工程全部进行审计后的审核报告书及部分付款证明（收款人有门吉春、徐东、万兴达公司）4、广饶县宏基市政工程有限公司的工商登记信息及清算报告；5、本院（2018）鲁0783民初2351号民事裁定书，裁定结论为驳回原告徐东起诉。原告对清河公司提供的上述证据质证后认为，审计报告系清河公司单方委托的内部行为，该审计报告与实际审计无关，不认可；门吉春、门拥军对上述证据无异议。万兴达公司对原告及被告清河公司提交的证据质证后认为，对账函不是我公司出具的，对其真实性不认可；施工合同公章也不是我公司加盖的，对于其他证据，我公司均不知情。被告万兴达公司提交以下证据：公安机关备案留存的印章，证实，对账函及合同上万兴达公司的公章系伪造的。该证据经原告、被告清河公司、门拥军、门吉春质证后，均无异议。经本院审理，认定如下事实：1、2014年10月份，被告清河公司将其农圣嘉苑1#商住楼外墙保温工程对外公开招标，被告门吉春、徐东及案外人苗松川以被告万兴达的名义到现场投标，中标后以万兴达的名义与之签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》。之后，原告以青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司的名义与广饶县宏基市政工程有限公司签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》，该协议的施工工期及内容与被告清河公司跟被告万兴达公司签订的《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》一致。原告在青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司代理人栏内签字。在被告清河公司提交的部分支付工程款凭证中，有向门吉春支付的，也有向原告支付的，还有凭盖有被告万兴达公司公章的收款收据支付的。2016年8月6日，原告徐东作为甲方，广饶县宏基市政工程有限公司作为乙方，被告清河公司作为丙方签订协议书，该协议载明：鉴于甲、乙、丙三方于2014年10月8日，因《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》施工工程出现纠纷，甲方于2016年3月起诉于寿光市人民法院。现甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：1、甲乙双方暂定工程剩余未支付工程款123万元，其中有甲方100万元，乙方有23万元。乙方23万元中包含剩余工程款的结算费用，该款项结算费用如果超出或者剩余都由乙方承担，丙方最后结算工程款超过或低于123万元的数额，由甲方和乙方共同按比例分摊，分摊比例为：甲方为88%，乙方12%。2、乙方、丙方同意并确认，自签订本协议时止，以后该涉案结算工程款甲方应得部分，丙方不再汇入乙方账户，由丙方直接汇入甲方个人账户，户名：徐东。3、乙方承诺自本协议签订后，甲方与丙方就该涉案工程结算中涉及乙方协助事务，乙方必须给甲、丙方无条件无偿协助。4、两方同意并确认剩余工程款经审计确认，六股路村委认可，按照协议第1条、第2条约定，向甲方给付该涉案工程款。5、甲、乙、丙三方一致同意将该协议提交受诉法院以调解书的形式出具调解书结案。如有一方违反协议，甲方有权申请受诉法院按照原起诉案执行。该协议甲方栏内有原告徐东的签字，乙方栏内加盖广饶县宏基市政工程有限公司的公章及门拥军的签字，两方栏内加盖被告清河公司的公章及孙培群的签字。庭审中被告门吉春、门拥军、清河公司对上述协议无异议，原告徐东提出该协议已作废未实施。庭审中，原告提交2017年12月15日其签字按手印的被告万兴达公司与被告清河公司的财帐函，该对账函确定欠工程款数额为421326.66元并加盖被告清河公司的财务专用章。2018年1月19日，被告清河公司在其承建的寿光市农圣嘉苑项目完工后，对全部工程进了审计核算，案涉工程涉及的外墙保温工程的施工亦在审计之列。被告万兴达公司对以上事实均不知情。2、2011年2月23日，被告门吉春、门拥军出资成立了广饶县宏基市政工程有限公司，2018年4月2日经公司决议解散并注销。3、2014年10月，原告徐东及被告门吉春及案外人苗松川以被告万兴达的名义被告清河公司投标时，被告万兴达公司不知情，清河公司提交的《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》中加盖的万兴达公司的公章、收款收据中的万兴达公司的公章及对原告提交的对账函中万兴达的公章均与被告万兴达公司在公安机关备案的公章不一致，且被告万兴达公司对上述情况均不知情。本院认为，2014年10月8日，被告清河房地产公司（发包方）与被告万兴达公司（承包方）签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工合同》，该合同发包方与承包方栏内分别加盖两公司印章；该合同承包方栏的委托代理人处有被告门吉春的签字。合同签订当日，被告门拥军、门吉春将该工程以其为股东的广饶县宏基市政工程有限公司的名义转包给青岛鑫富特建筑装饰工程有限公司并与之签订《农圣嘉苑1#商住楼外墙保温施工协议》，该协议发包人栏内有广饶县宏基市政工程有限公司的印章，被告门拥军在法定代表人栏内签字，原告徐东在承包人栏的委托代理人处签字。原告持有的2017年12月15日的对账函上有被告万兴达公司的公章、原告徐东的签字及手印，并加盖清河房公司的财务专用章。结合被告清河公司提交的2016年8月6日，原告徐东作为甲方，广饶县宏基市政工程有限公司作为乙方，被告清河公司作为丙方签订协议书的内容及被告清河公司在施工过程中分别向门吉春、原告支付工程款，被告清河公司依据盖有被告万兴达公司公章的收款收据支付工程款的事实，足以认定，原告不是本案适格的主体，其以原告身份主张工程款无事实依据，同时原告亦无证据证明其系该案涉工程唯一施工人，因此，原告要求被告支付工程款的证据不足。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐东的诉讼请求。案件受理费3810元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  付士森人民陪审员  付晓玫二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李欣芮