陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初6833号 原告：王仁宗，男，1962年8月29日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托代理人：苏进祥，男，无业，住西安市新城区。被告：刘春明，男，1960年3月20日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：周静，女，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王明，男，住西安市雁塔区。被告：杨晓雯，女，1973年8月6日出生，汉族，工作单位不详，住四川省广元市剑阁县。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦林斌，浙江德当律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兰，女，该公司员工，住该公司。 被告：陕西建工第三建设集团城建工程有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：李琪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：韩梅清，女，该公司员工，住公司。委托诉讼代理人：朱贵峰，男，该公司员工，住公司。原告王仁宗诉被告刘春明、被告杨晓雯、被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司），及被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司（以下简称陕三建城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁宗及其委托诉讼代理人苏进祥，被告刘春明委托诉讼代理人周静、王明，被告海天公司委托诉讼代理人韦林斌，被告陕三建城建公司委托诉讼代理人韩梅清、朱贵峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁宗向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘春明、杨晓雯支付原告工程款109988元，保修金467185元，并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付违约利息；2、被告海天公司、被告陕三建城建公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原告与被告刘春明签订工程施工协议，被告刘春明将湖景家苑1#楼工程中除土建以外的给水、电气、采暖、消防工程的预埋、弱电工程的预埋等安装工程交予王仁宗施工。2012年10月22日增加部分补充条款，2017年前双方口头协商增加了地下X#车库及室外工程，2017年11月12日，刘春明与王仁宗关于工程有关结算争议及地下X#车库及室外工程签订了结算协议。2017年12月8日明确了付款的截止时间。2018年2月6日，双方对工程做了决算。因湖景家苑X#楼由被告海天公司承建，刘春明、杨晓雯承包；地下X#车库及室外工程由被告陕三建城建公司承建，刘春明、杨晓雯承包。故现起诉请求依法判如所请。被告刘春明辩称，1、其已在2019年2月3日向原告支付20000元，故欠付工程款的金额应为89988元；2、2012年9月10日海天公司与西安市房地产开发第四公司签订的施工合同约定，被告刘春明为海天施工现场代表，是涉案工程湖景家苑项目负责人，履行职务行为；3、原告施工的湖景家苑工程于2019年1月23日移交建设单位委托的物业公司，按照合同约定，原告施工的安装工程质保期应从2019年1月23日起开始计算，期限为2年。现保修期未届满，原告主张的利息亦计算错误。被告杨晓雯未出庭答辩。被告海天公司辩称，1、涉案工程款项与海天公司没有关系，海天公司未与原告签订工程施工协议、补充协议，也未授权被告刘春明代表海天公司对外签订合同；2、海天公司只承包湖景家苑X#住宅楼，原告主张的锅炉房、地下X#车库及室外工程，均不是海天公司承包的工程，与其无关；3、其与陕三建城建公司是两个独立法人，承包的项目亦不一致，故原告应明确要求二公司各自承担的金额，并提供相应的法律依据，而非笼统要求承担连带责任。被告陕三建城建公司辩称，其与原告无直接的合同关系，原告的主张没有法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2012年10月18日，原告（乙方）与被告刘春明（甲方）签订《工程施工协议》，约定为了搞好湖景家苑X#楼的工程施工，甲方将本工程中除土建工程以外的给排水、电器、采暖、消防工程的预埋、弱电工程的预埋等安装工程交予原告施工，承包方式为包工包料；付款方式为无预付款，工程施工至三层封顶后一月内给乙方付已完工程量的50％，十层封顶后付乙方已完工程量的70％，工程竣工时付至工程量的90％，验收合格结算审核后除留5％保修金外全部付完，保修金在两个采暖期（两年）到时一次付完；合同总价决算由乙方负责，结算后的总价下浮17％作为上级管理费及优惠条件。同时，合同第八条约定，本合同经双方签字且在甲方收到乙方1500000元保证金后即生效。保证金退还时间为主体三层封顶后随进度款一并退还500000元，十五层封顶时随进度款退还500000元，全部工程竣工验收合格结算审核后退还500000元；合同第十条，关于付款条件的增补，三层后按月进度70％支付工程进度款（参照大合同）。2012年10月22日，双方签订《工程施工协议》（补充条款），约定：1、原工程施工协议第四条取费标准和付款方式经协商变更为以甲方与建设方签订的大合同为准；2、原工程施工协议第七条经双方协商更改为合同总价决算由乙方负责，结算后的总价下浮16％作为上级管理费及优惠条件；3、原工程施工协议第八条经双方协商“全部工程竣工验收合格结算审核后退还500000元”更改为主体封顶后退还500000元整。庭审中原告称,除上述湖景家苑1号楼的工程外，还与被告刘春明口头约定了对湖景家苑锅炉房及4号车库和室外工程的施工。被告刘春明对此予以认可。2017年11月12日，双方再次签订《补充协议》，甲方按以下标准收取乙方费用：一、（1）湖景家苑X#楼及锅炉房按审计后工程总价的21％收取；（2）地下X#车库及室外工程按审计后工程总造价的25％收取；三、保修金和保修期：湖景家苑X#楼及锅炉房保修金按3％，X#车库及室外工程保修金按5％，保修期两个采暖期。接到维修通知后需在24小时内安排人员进场维修，如乙方不能按甲方要求维修，甲方按实际发生费用的双倍在乙方保修金内扣除。补充内容为：本次工程余额在2018年元月28日前一次结清。保修金参照大合同，大合同保修到期一并结算，其余参照前合同协议。庭审中，原告提供《湖景家苑水电安装结算》复印件，主张该结算表系其完成上述工程后在2018年2月6日与被告刘春明的对账情况，该工程应付款项11523073元，已付10045900元，欠付工程款1009988元，欠付质保金467185元。又称被告刘春明在2018年2月9日给其付款600000元，在2018年4月28日给其付款300000元，在2019年2月3日给其付款20000元。故截止庭审之日，尚欠工程款89988元，质保金467185元。被告刘春明虽认为该结算单系复印件且无其本人签名，但对原告主张的应付款项、已付款项、欠付金额予以认可。此外，原告提供《维修完成确认单》一份，载明：“本人王仁宗，身份证号（321123196208295817）承接的湖景家苑X号楼住宅内水电安装、4#车库内水电安装（现名称为地下车库X区）、锅炉房应急照明、排污泵安装，依照大合同报修期于2018年6月到期，经我方多次修复，现已将上述合同承包范围内水电安装问题维修完毕，并移交该小区物业公司，特此证明！ 2019年1月21日”。陕西润达物业管理有限公司在该确认单上加盖公章。还提供2019年1月23日陕西XX物业管理有限公司加盖公章的《湖景家苑1号楼水、电、安装移交单》。原告依此主张，地下车库和室外工程的质保期在物业公司出具《维修完成确认单》的时候即2019年1月21日已经到期。另查，2012年9月10日，西安市房地产开发第四公司、西安中安实业有限责任公司（发包人 甲方）与浙江海天建设集团有限公司（承包人 乙方）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为湖景家苑X#住宅楼，工程范围为全套施工图中除桩基、消防、弱电、电梯、设备、天然气、门窗工程以外全套所有工程内容，开竣工日期为2012年9月20日至2014年12月19日。合同第十五条保修约定，乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期：土建，照明、电气、上下水管线安装工程为二年，供热供冷为二个采暖供冷期，室外上下水和小区道路为一年，屋面防水为五年，保修期从甲方代表在最终报验收记录上签字的报验之日算起。合同第十六条双方施工现场总代表人约定，甲方代表为李广斌，乙方代表为刘春明。2015年3月11日，浙江海天建设集团有限公司将名称变更为海天建设集团有限公司。2016年5月28日，湖景家苑X#楼竣工验收并作出质量竣工验收记录，验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位及作为施工单位的海天建设集团有限公司西安分公司均在竣工验收记录表上盖章。又查，2015年9月，西安市房地产开发第四公司、西安中安实业有限责任公司（发包人 甲方）与陕西第三建筑工程公司第四分公司（承包人 乙方）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为湖景家苑地下车库、室外工程，工程范围为全套施工图中除消防、弱电以外的所有工作内容，开竣工日期为2015年9月20日至2016年4月19日。合同第十五条保修约定，工程竣工结算时，甲方从应付乙方的工程款内，按工程合同价款的5﹪预留工程保修费，该保修金甲方应专户存入银行备用。乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行。甲方应在协商的保修期满后20天内，将该保证金和利息一并退还乙方。保修责任仍由乙方继续承担。合同第十六条双方施工现场总代表人约定，甲方代表为唐豫全，乙方代表为刘春明。2019年4月19日，陕西省第三建筑工程公司第四分公司将名称变更为陕西建工第三建设集团城建工程有限公司。因原告主张质保期在2019年1月21日已到期，被告陕三建城建公司对此不予认可。因保修期自竣工验收合格之日起计算，而原告客观上无法提供该部分项目的竣工验收报告，承办人向被告陕三建城建公司释明，应由其在限期内提交，但被告陕三建城建公司未按期提交。后承办人与该项目的建设单位西安市房地产经营四公司联系，得知湖景家苑地下车库、室外工程的竣工时间系2016年6月。庭审中，被告海天公司与被告陕三建城建公司均否认其曾授权被告刘春明与原告签订施工合同。被告海天公司还提供其与案外人陕西中海建筑劳务有限公司签订的《湖景家苑X#住宅楼工程劳务扩大分包合同》，该合同范围包括湖景家苑1号楼土建以及安装水、电、暖工程及弱电、消防、预埋工程。并称原告主张其已将湖景家苑X#住宅楼的上述施工内容分包给陕西中海建筑劳务有限公司，且陕西中海建筑劳务有限公司已因该部分工程款纠纷将其起诉至本院。此外，原告要求被告海天公司和被告陕三建城建公司承担连带责任，因被告海天公司承建湖景家苑X#楼，XX城XX苑地下车库、室外工程，而被告刘春明给原告付款时未明确款项对应的工程内容。以上事实，有庭审笔录，工程施工协议、补充条款、补充协议、工程结算审核认证单、结算单、水电安装移交单、维修完成确认单及建设工程施工合同等证据存卷佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与被告刘春明签订工程施工协议，是双方真实意思表示，当事人应当按约履行合同义务。合同签订后，原告履行了施工义务，根据补充协议，被告刘春明应在2018年1月28日前向原告付清工程欠款，违约按银行同期贷款利率的叁倍赔偿并承担一切责任。截止2018年1月28日，被告刘春明欠付原告工程款1009988元，后被告刘春明在2018年2月9日给原告付款600000元，在2018年4月28日给原告付款300000元，在2019年2月3日给原告付款20000元，尚欠工程款金额为89988元。故现原告要求被告刘春明支付欠付工程款89988元，并按照补充协议约定，由被告刘春明按中国人民银行同期贷款利率的叁倍支付利息，符合法律规定，应予支持。对于质保金金额，原告与被告刘春明签订的《补充协议》约定，“保修期和各项保修条款参照大合同，湖景家苑1#楼及锅炉房保修金按3％，4#车库及室外工程保修金按5％，保修期两个采暖期”。原告提供湖景家苑水电安装结算单一份，主张该结算单系其完成上述工程后与被告刘春明的对账情况，被告刘春明虽对此不认可，但对结算单上该工程应付款项11523073元，已付10045900元金额均无异议，故现原告依据该结算单，计算出质保金为467185元（其中X#楼质保金：工程款总额13317378元×3％＝399521元；X#车库及室外：1353297元×5％＝67664元），本院予以确认。对于质保期。按照合同约定，质保期从竣工验收之日开始计算。因2016年5月28日，湖景家苑X#楼做出质量竣工验收记录，故湖景家苑X#楼的质保期应从2016年5月26日起算，现质保期已届满。湖景家苑X#楼车库及室外工程的施工单位均为被告陕三建城建公司，原告因客观原因无法取得该部分工程的竣工验收证明，仅提供物业公司出具的《维修完成确认单》主张质保期已在2019年1月21日届满。法庭向被告陕三建城建公司释明应由其提供后，被告陕三建城建公司仍不提供，结合西安市房地产经营四公司告知的竣工验收时间为2016年6月，本院认定湖景家苑X#楼车库及室外工程的质保期在2019年1月21日已经届满。故现原告要求被告刘春明给其退还质保金467185元，并支付迟延返还质保金的利息，应予支持，但利息应调整为按中国人民银行同期贷款利率支付。庭审中，被告刘春明称湖景家苑X#住宅楼的施工单位系被告海天公司，湖景家苑X#车库及室外工程的施工单位系被告陕三建城建公司，其系被告海天公司与被告陕三建城建公司在上述项目中的现场代表，故其与原告签订的项目施工协议及补充协议均系履行职务行为，不应由其承担责任。但对职务行为，被告刘春明仅提供两份建设工程施工合同，未提供劳动合同等证据证明，被告海天公司与被告陕三建城建公司均否认其与被告刘春明有劳动合同关系，结合被告刘春明通过个人账户给原告支付工程款事实，本院对其履行的是职务行为的辩解理由不予采信。原告称，被告杨晓雯与被告刘春明系合伙关系，要求被告杨晓雯承担付款责任，但未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。对原告要求被告海天公司和被告陕三建城建公司承担连带责任的诉讼请求，因被告海天公司和被告陕三建城建公司系案涉工程的施工单位，故应对欠付工程款承担连带责任。因被告刘春明给原告付款时未明确款项对应的工程内容，原告对被告海天公司、被告陕三建公司欠付工程款和质保金应承担的比例存在客观举证不能，故本院认为应由被告海天公司和被告陕三建城建公司承担连带责任后，与刘春明另案进行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘春明于本判决生效之日起十五日内支付原告王仁宗工程款89988元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的三倍以1009988元为基数，自2018年1月28日算至2018年2月9日；以409988元为基数，自2018年2月10日算至2018年4月28日；以109988元为基数，自2018年4月29日算至2019年2月3日；以89988元为基数，自2019年2月3日算至2019年8月20日；并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍以89988元为基数自2019年8月21日算至实际付清工程款之日止）；二、被告刘春明于本判决生效之日起十五日内向原告王仁宗返还质保金467185元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月21日至2019年8月20日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日至实际返还之日止的利息；三、被告海天建设集团有限公司、被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带付款责任；四、驳回原告王仁宗其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元，由被告刘春明、被告海天建设集团有限公司及被告陕西建工第三建设集团城建工程有限公司负担。（此款原告已预付，三被告于本判决生效之日起十五日内支付原告9921元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长       刘  彧                         审  判  员       梁  媛                         人民陪审员       李  秦                                                   二〇一九年十二月二十五日    书  记  员       朱  敏 1