安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初226号 原告（反诉被告）：李浩琴，女，1963年11月30日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崔绍湖，男，1992年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告（反诉原告）：崔挣华，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告（反诉原告）：薛明义，男，1954年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告（反诉原告）：安徽泰华木业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区城父镇，组织机构代码07561375-X。 法定代表人：崔绍湖，公司总经理。 以上四被告共同的委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 被告：邵伟，男，1950年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县。 第三人：王光明，男，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 原告（反诉被告）李浩琴与被告（反诉原告）崔绍湖、崔挣华、薛明义、安徽泰华木业有限公司（以下简称泰华公司）、被告邵伟，第三人王光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2015）亳民一初字第00028号民事判决，泰华公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终1022号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，本院另行组成合议庭审理本案，并于2018年1月22日作出（2017）皖16民初206号民事判决，泰华公司不服再次上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终353号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭重新审理，李浩琴的委托诉讼代理人杨涛、薛明义、崔挣华及其四被告的共同委托代理人郑慧慧、第三人王光明及其委托诉讼代理人周纪闽到庭参加诉讼。邵伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浩琴诉讼请求为，1、泰华公司支付工程款1734977.83元及利息（暂自2014年3月16日计算至清偿之日止，以1734977.83元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2、崔挣华、邵伟、薛明义对第一项诉讼请求在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年1月6日，原告受河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）委托，在亳州市谯城区城父镇与被告崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟签订《建设工程施工合同》，为其建设工程施工，并应被告要求，完全按照其与云南明辉建筑有限公司（以下简称明辉公司）所签合同书内容填写合同。双方合同约定：永畅公司为被告建造其厂区内所有项目，合同价款为750万元，由原告垫资建造，被告按合同约定支付款项。合同签订后，由于永畅公司没有资金垫付工程款项，李浩琴作为该工程实际投资人投资工程项目。2013年1月10日，李浩琴应被告要求，进入施工现场进行施工，双方虽言明按合同约定付款方式付款，但被告一直不按合同约定的工程款支付方式向原告支付工程款项。被告仅向原告支付部分款项以解决原告部分进料款，由于被告未按合同约定及时支付工程款项和农民工工资（其中农民工工资267万元），致使原告工程建造中窝工，给原告造成巨大损失。原告为被告施工建造中，因被告更改施工图纸，增加施工项目，原告为此多增加工程开支70800.26元。2013年7月17日，原告将与被告所签订的《建设工程施工合同》中签订的被告厂区内所有项目主体工程全部建造竣工。2014年3月，被告将原告为其建造的工程项目投入使用，对于原告为其建造工程项目应付款百般推脱，致使原告无钱发放农民工工资。被拖欠工资的农民工多次到当地区、市政府和劳动监察部门上访反映，由于被告恶意拖欠工程款项，致使农民工工资至今没有全额发放，造成恶劣影响。综上，崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟的行为已构成违约，严重侵害了原告和农民工的合法权益，作为被告的合伙企业，泰华公司也负有支付工程款的责任。 被告崔绍湖、崔挣华、薛明义、泰华公司答辩称：1、李浩琴伪造永畅公司的公章，以永畅公司的名义和泰华公司签订了建设工程施工合同，合同约定工程应于2013年5月1日结束。但是合同签订后，李浩琴不按照合同约定履行，致使工程根本无法按时完成。答辩人迫于无奈于2013年7月20日和李浩琴签订补充协议，根据补充协议，答辩人支付50万元工程款后，李浩琴应于2013年8月20日全部完工，但是在答辩人支付了50万元后，李浩琴仍不按照合同约定按时复工。2013年年底，李浩琴唆使部分工人到泰华公司、城父镇人民政府和谯城区劳动和社会保障局无理取闹，后经亳州市谯城区劳动和社会保障局出面协调，答辩人支付工人工资41万，至此答辩人不再拖欠李浩琴任何款项。2014年1月24日，泰华公司向永畅公司发函，根据永畅公司的答复，李浩琴并不是永畅公司的员工，该工程永畅公司并不知情，公司公章应为伪造。此时答辩人意识到已经上当受骗，2014年5月12日，泰华公司不得不和李纪峰重新签订工程承包合同。李浩琴的行为给答辩人造成了巨大的经济损失。2、崔绍湖、崔挣华、薛明义的行为是职务行为，不应当承担责任。3、本案应当在查明永畅公司公章的真实性的基础上才能按法定程序继续审理，因为公章的真假涉及到合同是否有效和该案是否涉及刑事案件及该案是否应当中止审理。4、工人工资已经由泰华公司支付41万元后结算完毕，答辩人也没有支付工资的义务，该诉讼请求是无理要求。5、整个工程质量无法验收，工程量无法认定，被答辩人诉请的工程款没有事实依据，不应予以支持。6、案涉施工合同被认定无效，违约金条款不再适用，因而李浩琴关于违约金的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。7、原告及第三人，在其权利主体资格合法的前提下，答辩人同意承担并支付依法确定的工程款。本案涉及的工程款并未实际清算，没有书面已确认的工程款结算凭证，所以其主张答辩人支付工程款没有直接证据。本案涉及工程项目是违法建筑，结算的工程款应按照实际完成的工程量，根据对违法建筑的工程款所适用的法律规定来认定发生的实际工程数额。庭前对工程价款已作出司法鉴定，但仅根据图纸及双方对工程项目名称、范围的明确，在此基础上作出的价格认定，而不是根据实际完成施工的工程量来进行司法鉴定。因此，答辩人认为应该根据已做的司法鉴定结论，并按照实际完成的工程量再做司法核审鉴定。案涉建筑是违法建筑，税金和贵妃并未发生，应予扣除。针对案涉工程质量是否合格，答辩人已在庭前提交检测鉴定申请。8、王光明不应列为本案第三人参加诉讼。本案在第一次开庭审理时，王光明和张治华均作为证人出庭，证明二人均系李浩琴的工人，王光明是李浩琴施工现场的验收员，张治华看守大门，王光明还陈述李浩琴每月发给他6000元工资，发给张治华每月4000元工资，且泰华公司每次均是给付李浩琴工程款，从未给付过王光明，至于李浩琴与王光明之间的所谓合同泰华公司不知情。2013年7月20日，李浩琴签字的补充协议，是为完成收尾工程，李浩琴让王光明找人做，钱汇过去没有三天，李浩琴和王光明就不见踪影了，活也未做，后听李浩琴说把钱给王光明后，王光明并未干活，能够说明王光明并不是实际施工人，不应列为本案第三人。9、该案已诉讼所念，多次开庭，泰华公司大股东邵伟均未到庭，请法庭查明邵伟不到庭原因，从而维护案件当事人的合法权益。 崔绍湖、崔挣华、薛明义、泰华公司反诉请求，1、确认泰华公司和李浩琴以永畅公司名义于2012年7月26日签订的建设工程施工合同无效；2、反诉原告不能办理各种证件的损失由李浩琴负担；3、李浩琴协助反诉原告办理验收；6、诉讼费用由李浩琴承担。事实和理由：李浩琴以永畅公司名义和泰华公司签订了建设工程施工合同，按照合同的约定，工程应于2013年5月1日结束，但是合同签订后，李浩琴不按照合同的约定履行合同义务，致使工程无法按时完成。原告迫于无奈于2013年7月20日和李浩琴签订补充协议，根据补充协议，原告支付50万元工程款后，李浩琴应于2013年8月20日完成全部工程，但是在原告支付了50万元后，李浩琴便消失了（至此原告已经支付工程款共计424.5万元）。2013年年底，李浩琴唆使部分工人到泰华公司和谯城区劳动和社会保障局闹事，后经亳州市谯城区劳动和社会保障局出面协调，原告支付41万工人工资后，原告不再拖欠李浩琴任何款项。2014年1月24日，泰华公司向永畅公司发函，根据永畅公司的答复，原告此时才知道，李浩琴并不是永畅公司的员工，该工程永畅公司并不知情，公司公章系伪造，此时答辩人意识到上当受骗。2014年5月12日，泰华公司不得不和李纪峰重新签订工程承包合同。李浩琴的行为给答辩人造成了巨大的经济损失。为此提出反诉。 李浩琴答辩称：对反诉原告的第一项反诉请求，答辩人予以认可，即双方于2012年7月26日签订的《建设工程施工合同》无效，违约条款自始无效。反诉原告没有证据证明其存在损失。因案涉工程未办理规划许可证和施工许可证，故依法不能办理相关产权证书。 第三人王光明提出诉讼请求，1、泰华公司、李浩琴支付工程欠款1994977元及逾期利息（自2015年1月1日起按照月利率0.6％计息），泰华公司在欠付工程款范围内承担给付责任，其余部分由李浩琴给付给王光明；2、本案诉讼费、鉴定费由泰华公司、李浩琴共同负担。事实和理由： 李浩琴答辩称，答辩人与泰华木业签订建设工程合同被各方当事人予以认可。泰华木业明确表示只与答辩人进行工程款的结算。在工程款的实际结算过程中也是由答辩人领取了泰华木业的工程款。谯城区人民法院（2017）皖1602刑初742号刑事判决书。在查明事实部分也查明了答辩人承建了泰华木业办公楼等工程。因此答辩人认为应当由答辩人与泰华木业进行工程款的最终结算。对于答辩人和王光明之间的关系，可以双方进行协商处理。 崔绍湖、崔挣华、薛明义、泰华公司答辩称，王光明与李浩琴之间的关系与答辩人无关联性。王光明要求泰华木业直接向其给付工程款及利息无事实和法律依据，答辩人也不应承担第三人主张的诉讼费鉴定费。依法应当驳回王光明对答辩人的诉讼请求。 李浩琴为证明其主张，举证如下： 1、李浩琴的身份证复印件，证明原告的身份并是本案适格的诉讼主体。 2、2012年7月26日，原告与泰华公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明原告作为实际施工人承建泰华公司在城父镇的厂区内的所有工程。 3、（1）本案原审（2015）亳民一初字第00028号中2015年6月2日庭审笔录第4-5页张治华、王光明的证言，（2）照片三张，共同证明原告是实际施工人，该工程已实际使用。 4、2013年1月21日，泰华公司出具的收条一份，证明泰华公司收取原告工程保证金20万元。 5、付款单，证明泰华公司已支付原告工程款385万元（包含劳动部门监督发放的农民工工资及退还原告的保证金20万元）。 6、2015年12月4日施工现场勘查笔录一份，证明原、被告对原告已完成的工程量进行了确认。 7、（2017）皖1602刑初742号刑事判决书一份，证明原告作为案涉工程的实际施工人身份已被生效刑事判决所确认，同时证明2017年7月31日，原告与农民工达成调解协议，并通过谯城区人力资源和社会保障局发放农民工工资32.029万元，并缴纳罚金2万元。 8、安徽中信工程咨询有限责任公司出具的案涉工程工程造价鉴定意见书[皖中信工咨鉴字（2019）069号]，证明案涉工程经鉴定工程总造价为5384977.83元。 崔绍湖、崔挣华、薛明义、泰华公司举证： 1、营业执照、组织机构代码证。证明泰华公司的有关信息。 2、泰华公司的公司章程。证明崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟为泰华公司的股东的事实。 3、泰华公司和永畅公司签订的建设工程施工合同。（1）证明工程的内容为厂区内的所有工程项目；（2）证明工程承包范围为厂区内办公楼、钢结构厂房、宿舍、食堂等项目；（3）证明合同竣工日期为2013年5月1日；（4）该工程施工合同属无效合同。 4、考勤表。（1）证明原告已经支付了全部工人（包括虚构的工人）工资的事实；（2）证明李浩琴虚构部分工人工资的事实。 5、照片11张、司法所见证书一份。证明李浩琴没有完全履行合同的事实。 6、报案材料（城父镇人民政府加盖公章）。证明合同履行过程中李浩琴违约的事实。 7、泰华公司出具给永畅公司的函一份。证明泰华公司向永畅公司查证案涉工程合同有关情况的事实。 8、出具给明辉公司的中标通知书、委托书一份、泰华公司办公楼清算单一份。证明案涉工程最初由明辉公司承建的事实。 9、工程承包协议书一份。证明案涉工程在李浩琴违约后，由李纪峰承建的事实。 10、收条14份、银行转账凭证1张，李浩琴出具的保证书1份。证明泰华公司已经支付李浩琴工程款406.5万元工程款，并不存在拖欠工程款的情形，同时2014年1月27日，李浩琴出具保证书，保证不再有工人去城父镇政府闹事，如有闹事一切责任由李浩琴承担。 11、（2015）亳民一初字第00028号民事判决书及（2016）皖16民终1022号民事裁定书各一份。证明李浩琴起诉泰华公司给付工程款一案，安徽省高级人民法院已作出（2016）皖16民终1022号民事裁定，撤销原判，发回重审，该案签订的建设工程施工合同已认定无效，不能认定拖欠李浩琴工程款。 12、补充协议一份。证明李浩琴应于2013年8月20日完成全部工程的事实，同时证明协议约定违约金为每延期一天应支付违约金1500元的事实。 13、安徽中信工程咨询有限责任公司出具的案涉工程工程造价鉴定意见书[皖中信工咨鉴字（2019）069号]，证明案涉工程经鉴定工程总造价为5384977.83元。 王光明举证： 1、身份证，证明王光明身份及诉讼主体资格。 2、建筑工程施工合同及房屋建筑工程质量保修书，证明泰华公司将案涉工程承包给李浩琴施工的事实。 3、内部承包协议；4、补充协议；5、委托书；6、收条两张；7、变更说明；8、王光明支付土方的费用；9、王光明支付工程建材试验费发票16张；10、工程协议、保证金收条、泰华公司施工范围；11、建材等付款凭证、清单、调拨单、证明合计53张；12、水电安装协议书；13、关于质量问题的处理决定；14、李浩琴支付给王光明工程款一览表及付款凭证。上述证据3-14，共同证明王光明是案涉工程的实际施工人，工程余款计利息应支付给王光明。 15、安徽中信工程咨询有限责任公司出具的案涉工程工程造价鉴定意见书[皖中信工咨鉴字（2019）069号]，证明案涉工程经鉴定工程总造价为5384977.83元。 对于当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证，对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1、对于泰华公司已支付李浩琴的工程款数额，李浩琴自认泰华公司已给付385万元，其中包含泰华公司于2012年1月21日收取亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司工程保证金20万元并退回李浩琴，泰华公司不认可李浩琴的该项主张，认为该20万元与本案无关，故该笔款项双方可另行解决，李浩琴自认已收到泰华公司已支付工程款数额为365万元。泰华公司主张已付工程款数额为406.5万元，主张薛明义之子薛亮于2013年4月16日向李浩琴汇款30万元与李浩琴于2013年5月2日出具的收到薛明义（泰华木业工程款）80万元的收条，系两笔款项合计向李浩琴支付110万元，李浩琴称薛亮汇款30万元即是2013年5月2日收条中300000元数字下方备注“薛付”的款项，对于李浩琴的抗辩，泰华公司、薛明义未举证证明在2013年4月16日至2013年5月2日期间薛明义或其子薛亮再次向李浩琴汇款30万元的证据，泰故对李浩琴关于收条中注明的薛付30万元与薛亮向其汇款30万元系同一笔款项的理由予以采纳，故泰华公司已支付款项为376.5万元，高于李浩琴自认收到工程款数额，故应认定泰华公司已向李浩琴支付工程款376.5万元。2、对于案涉工程造价，经本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行造价鉴定，经鉴定工程造价为5384977.83元，因泰华公司至今仍未取得案涉土地国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，本院确定在鉴定案涉工程造价的基础上扣除税金确定发包方应给付施工方的工程款，故本院确定案涉工程造价为5199376.85元（5384977.83元-185600.98元）。3、案涉工程实际交付时间，因李浩琴未举证证明案涉工程交付泰华公司使用的具体时间，泰华公司称案涉工程1号厂房于2016年10月放入部分机器，本院认定该时间为案涉工程交付时间。 经审理查明：2012年7月26日，李浩琴以河南永畅建设集团有限公司（乙方）的名义与泰华公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，工程内容为（泰华公司）厂区内的办公楼、钢结构厂房、宿舍、食堂等项目，合同约定开工日期为2012年8月2日，竣工日期为2013年5月1日。合同价款暂定为750万元。合同上发包人处盖有泰华公司的印章并由委托代理人崔挣华签字，承包人处盖有永畅公司的公章，并加盖有永畅公司法定代表人李辉的印章，委托代理人处李浩琴签字。合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：按照安徽省定额执行（2005）以实结算，材料价格按亳州市市场信息价随工程进度调整，人工费按文件规定调整。双方约定合同价款的其他调整因素，图纸变更部分，现场签证认可工程联系单。补充条款约定，办公楼结构封顶，甲方支付进度款30万元，完工支付到总价85%，验收合格付到96%，总价款的4%留作保修金，保修期满一年后一次性付清，二次装修同土建付款方式。2、食堂、宿舍及各单体项目主体完工付75%，具备验收（条件）前付到85%，验收合格付到96%，留4%作为保修金，满一年一次性付清。3、钢结构厂房预付备料款30%，吊装完成支付到总价75%，完工付到85%，验收合格支付到96%，留工程款4%作为保修金，保修期满一年一次性由甲方付给乙方。4、钢结构按二类取费，其余按三类取费。5、道路、绿化、管网、照明按实际工程量计算，另签补充协议。6、预算定额按安徽省2005年定额加亳州市市场信息价调整工程造价。7、未考虑到和漏项部分，在今后施工中给予补充。8、工期内不含不可抗力的自然灾害，雨雪天及政府项目造成影响等原因。9、超工期每天罚1500元，提前完成同等奖励。2013年1月10日，李浩琴进入泰华公司施工现场进行施工。2013年7月20日，崔挣华（甲方）与王光明、李浩琴（乙方）又签订补充协议，约定：1、工期，乙方保证钢结构、路及配套下水道、食堂、宿舍、办公楼、工程在一个月内完成，不可抗力因素除外，从7月22日开始，8月22日完工。2、甲方在10日内预付给乙方50万元。3、乙方不能按时完成工期，超过一天罚款1500元。4、其他一律按原合同执行。泰华公司目前已支付李浩琴工程款376.5万元工程款。 李浩琴、王光明于2012年12月28日起订内部承包协议，约定李浩琴将泰华公司案涉建设项目（含办公楼、宿舍、食堂、厂房、仓库及总体等的配套）以分部分项内部责任承包给王光明，工程由王光明包工包料，自负盈亏，所有的债权债务自行承担并自担风险。并约定本项目以李浩琴同业主签订的承包合同条款为依据，并按王光明实际施工量总造价的8％计取费用，进场三天内付10万元，余款分三次在李浩琴拨款时按比例付给李浩琴，税金由王光明负担。王光明共收取李浩琴转款333万元。 本案重审期间，李浩琴向本院申请对案涉工程进行造价鉴定，经安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书[皖中信工咨鉴字（2019）069号]，泰华公司办公楼、食堂、厂房和仓库项目工程经鉴定造价为5384977.83元。 本院认为，根据当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、2012年7月26日泰华公司与河南永畅建设集团有限公司（以下简称永畅公司）所签的建设工程施工合同效力如何认定；二、泰华公司是否欠付李浩琴工程款，崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟是否应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；三、李浩琴是否应赔偿泰华公司不能办理各种证件的损失；四、王光明是否是本案的实际施工人，其要求泰华公司、李浩琴承担给付工程款的责任是否具有法律依据。 一、本案中，李浩琴并非永畅公司的员工，其不能证明所用永畅公司的印章的真实性，李浩琴也不具有相应的建设工程施工资质，双方所签订的建设工程施工合同应为无效。故对泰华公司要求确认其与李浩琴以永畅公司名义所签的建设工程施工合同无效的诉求予以支持。 二、涉案的工程已经投入使用，并已过合同约定质保期，泰华公司亦未举证案涉工程地基基础工程及主体结构质量存在质量问题的证据，故对其要求对工程质量进行鉴定的申请不予准许。本院确定案涉工程造价为5199376.85元，泰华公司已支付工程款3765000元，故泰华公司应向李浩琴支付下欠工程款为1434376.85元，对于欠付工程款利息，因案涉工程已交付泰华公司实际使用，李浩琴未举证具体交付时间，本院按泰华公司认可的2016年10月作为案涉工程交付实际时间，工程欠款利息应自2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算工程欠款利息，因中国人民银行于2019年8月20日起取消贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息。李浩琴主张崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟在未出资本息范围内承担补充给付责任，因其并未提供上述四人未完全履行出资义务的证据，故对其要求崔绍湖、崔挣华、薛明义、邵伟承担补充给付责任的主张不予支持。 三、经审理查明，泰华公司至今未取得案涉工程的土地国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，因在施工前并未办理上述建设手续，其要求李浩琴承担不能办理各种证件的损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、王光明举证其与李浩琴签订内部承包协议，证明其是案涉工程的实际施工人，李浩琴辩称王光明系其雇佣的工人，因未提供向王光明发放工资等证据，且如王光明系李浩琴的工人，李浩琴委托其购买工程材料而向王光明汇款，则对于购买材料的单据、收据应由李浩琴保管，同时李浩琴对王光明向其汇款也无合理解释，不符常理，综合上述情形，李浩琴关于王光明系其雇佣工人的理由不能成立，王光明关于其系案涉工程实际施工人的主张予以支持。李浩琴将案涉工程非法转包给王光明，且二人均不具有建筑施工资质，双方签订的内部承包协议无效，双方关于李浩琴收取案涉工程造价8％费用的约定亦属无效，对于李浩琴已支付工程款，需扣除王光明自认李浩琴已支付3330000元及李浩琴因拒不支付劳动报酬罪一案中支付农民工工资320290元合计3650290元，李浩琴下欠王光明工程款1549086.85元，工程欠款利息也应从2016年10月1日起计息。因泰华公司欠付李浩琴工程款1434376.85元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，泰华公司可在欠付李浩琴工程款范围内向王光明支付工程欠款1434376.85元及利息，下余114710元及利息由李浩琴支付给王光明。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认安徽泰华木业有限公司与李浩琴以河南永畅建工集团有限公司名义所签的建设工程施工合同（合同所署日期为2012年7月26日）无效； 二、安徽泰华木业有限公司自本判决生效之日起十五日内给付王光明工程款1434376.85元及利息（以1434376.85元为本金，自2016年10月1日至2019年8月19日按照中国人民行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息）； 三、李浩琴自本判决生效之日起十五日内给付王光明工程款114710元及利息（以114710元为本金，自2016年10月1日至2019年8月19日按照中国人民行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息）； 四、驳回原告李浩琴的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告崔绍湖、崔挣华、薛明义、安徽泰华木业有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回第三人王光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 李浩琴预交的案件受理费20415元，由李浩琴承担6254元，安徽泰华木业有限公司负担14161元；王光明预交的案件受理费15400元，由王光明负担3016元，由李浩琴负担5726元，由安徽泰华木业有限公司负担6658元；反诉费6250元，由安徽泰华木业有限公司负担；鉴定费100000元，由李浩琴负担12000元，王光明负担12000元，安徽泰华木业有限公司负担76000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王文伟 审 判 员  沙启峰 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙曼 书记员刘明明