江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4008号 原告：徐州市华仕防水保温材料有限公司，住所地徐州市卧牛村六组。 法定代表人：毛廷影，该公司经理。 委托诉讼代理人：马凡勤（系毛廷影丈夫），男，1965年9月11日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：毛振于，男，1942年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦筠，江苏金铎律师事务所实习律师。 原告徐州市华仕防水保温材料有限公司诉被告毛振于借用合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告徐州市华仕防水保温材料有限公司的委托诉讼代理人马凡勤、郭百训，被告毛振于及其委托诉讼代理人张香、王梦筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市华仕防水保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告停产停业补助费、政策性奖励（提前奖和搬家费）合计663730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐州市华仕防水保温材料有限公司成立于2008年5月，公司注册地址为徐州市泉山区卧牛村六组，公司法定代表人毛廷影与被告毛振于系父女关系。2017年11月，公司经营用房被徐州市泉山区人民政府征收，根据房屋征收补偿协议和房屋征收估价报告，原告应该得到的征收补偿应为政策性奖励（提前奖+搬家费）90537+21125=111662元，停产停业补助费552068元，合计663730元，徐州市泉山区人民政府经将该征收补偿款已经全部支付给了被告，被告一直未将原告应得的部分给付原告。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告毛振于辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告的营业执照在2014年2月25日已经被工商行政管理机关吊销，权利能力和行为能力受到限制，应当停止清算以外的经营活动，原告自营业执照被吊销之日已无经营资格，即便其对外经营，也属违法经营，应当收缴违法所得。因此，原告无诉讼主体资格，应当裁定驳回原告的起诉；2、毛廷影为毛振于的女儿，婚后无房居住，毛振于让其回家居住，并将自建的房屋借给毛廷影居住，借给毛廷影的房屋第一层由其对外出租收取租金，第二层由毛廷影及家人居住使用，剩余房屋由毛振于及其他子女居住使用，并无原告使用的事实。被告名下有多个营业执照，拆迁时不需要借用毛廷影名下已吊销的营业执照使用，房屋拆迁补偿及奖励是依据房屋的面积确定，是对房屋所有权人丧失所有权和经营权的补偿和奖励，因此原告在本案中要求被告给予停产停业损失等，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求；3、毛振于自建房屋建筑面积为1717.03平方米，依据该面积，房屋征收部门给付的补偿。即便如原告所述，毛振于借用其已经吊销的营业执照用于拆迁补偿，在诉讼之前毛振于已经向毛廷影支付了676964元，补偿款已经全部支付完毕；4、毛振于自建的房屋从未同意原告作为注册登记地适用，毛振于保留追究其实施侵害被告所有权的权利；5、毛振于作为毛廷影的父亲，为了照顾其婚后无房居住，毛廷影诉至法院，极大地伤害了毛振于的感情，毛振于保留撤回赠与的权利。 本案的争议焦点为：1、原告在本案中的诉讼主体是否适格？2、原告基于借用的法律关系在本案中主张的款项663730元是否应当由被告支付？ 原告徐州市华仕防水保温材料有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区火花街道办事处与毛振于签订的房屋征收补偿协议书一份，签订日期为2017年11月16日，根据征收补偿协议第一条约定，第三项明确写明是企业加商服，赔偿也是按照企业进行赔偿，即是对原告的赔偿； 2、徐州市泉山区徐商公路北桃花源片区项目房屋征收估价分户报告四页，第三页中停产停业补助为552068元，政策性奖励及搬家费补助合计111662元，上述两项合计数额即为原告诉请的数额，这部分款项应该是原告获得的补偿份额； 3、验房单和承诺书，证明2019年5月20日毛振于从徐州市火花街道办事处领取了全部拆迁补偿款； 4、徐州市泉山区人民政府在2017年10月18日颁布实施的徐商公路北桃花源片区改造项目房屋征收安置补偿方案一份6页，在第四条第七项明确规定，根据该征收补偿方案，停产停业损失是给付企业，该款被被告领走，应该返还给原告； 5、收条复印件，系毛廷影在2019年6月11日书写，载明从桃花源片区拆迁项目部把原告公司的营业执照收回，证明拆迁补偿款是补偿给原告的； 6、2019年5月11日村人民调解委员会对家庭共有财产以毛振于名义登记的该房产，各方签字分割的调解协议，当时各方都进行了签字，证明被告在答辩状中陈述给付毛廷影的676964元是家庭房产分割的款项，按照调解书，被告应该给付毛廷影的分割款为806634.45元，至今没有足额给付，且不是原告应该获得的停产停业损失； 7、徐州市泉山区房屋征收管理办公室关于桃花源片区拆迁编号3-54的征收补偿卷宗，系原告申请法院依法调取,证明被拆迁的房屋是按照企业来进行补偿,而且被补偿的企业也是原告，因此停产停业损失应该补偿给原告。 经质证，被告毛振于对原告提交的上述证据1至3的真实性有异议，认为上述证据均是复印件，对其证据的三性均不予认可，即便房屋拆迁补偿协议是真实的，其用途并没有表明企业为原告的企业，不能证明应该得到拆迁补偿款的依据，且证据2和证据3均未显示原告的名称，即便该证据是真实的，也仅仅能够证明房屋的产权人为毛振于，故拆迁补偿款应为毛振于个人所有；对证据4的真实性由法庭依法审核，但是从该证据可以看出，停产停业损失是赔偿给依法取得营业执照且正常经营的企业，原告已经被工商局吊销营业执照，也未在该处实际经营，无权主张停产停业损失；对证据5、6的真实性不认可；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，从拆迁档案卷宗材料来看，该房屋的所有权人为被告，房屋补偿款也是赔偿给被告，其中停产停业损失是按照有证的面积和无证面积分别计算的，与营业执照没有直接关系，且拆迁卷宗里有拆迁现场照片，显示被告的房屋是正在营业的营业房，其拆迁补偿中的停产停业补助也是赔偿给被告本人的，原告的营业执照在2014年已被工商行政机关吊销，无经营主体资格，原告并未在该拆迁房屋处实际生产经营。 被告毛振于为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、原告的工商登记查询表，证明原告从2011年之后就没有正常年审； 2、产权变更资料，系被告申请法院从房屋所有权登记部门依法调取，并补充两页该宗土地原始登记材料，证明该房屋的所有权人为毛振于，土地使用性质为商业和服务业，该证据显示土地是毛振于租用的，地上的建筑物归毛振于所有； 3、被告的营业执照三页，证明被告也有营业执照在拆迁时不需要借用原告的营业执照，原告的营业执照是如何记载到拆迁档案的，被告不知情； 4、毛廷影的收据两张，证明毛廷影收到毛振于的款项合计676964元，并承诺此款收到后，本人毛廷影在该处的补偿款全部付清，证明原告本次诉讼无事实和法律依据。 5、工商局查询档案5页，证明原告的企业在初始登记的时候提供的房屋使用证明是虚假的，原告违法办理营业执照应当予以撤销。 经质证，被告对上述证据1的真实性无异议；对于证据2的真实性无异议；证据3与本案没有关联；对证据4收条的真实性无异议，被告给付毛廷影的款项是其个人应得的家庭房产分割的款项，与原告公司应该获得的停产停业损失没有关联；对证据5无异议，2008年确实是企业开始登记，后企业一直在经营使用，也是被告把房屋交给原告作为公司经营使用，房屋交给原告使用后，原告的法定代表人毛廷影和马凡勤以及被告也在此居住。 经审理查明，原告徐州市华仕防水保温材料有限公司成立于2008年5月15日，登记的注册地址在徐州市卧牛村X组，法定代表人为毛廷影，原告的营业执照在2014年2月25日被吊销，目前企业类型为吊销核准。在原告成立时，向工商登记机关提供由被告毛振于出具的无偿使用证明，载明卧牛村六组的房产归毛振于所有，无偿提供给徐州市华仕防水保温材料有限公司使用，期限三年。 被告毛振于在1996年自建了位于，建筑面积为765.06平方米，在2004年7月21日取得了徐房权证九里区字第××号房屋所有权证。涉案房屋土地使用权登记的日期为1997年4月1日，土地用途为工业，证书号为徐土国用（97）字第0XX号。 2017年11月16日，被告毛振于作为被征收人与征收部门徐州市泉山区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿协议》，征收编号为3-54，协议载明用途为企业加商服，建筑面积为1508.85平方米，被征收房屋补偿总额为6506140元，其中房屋载证面积为765.06元（379.995平方米+385.065平方米），总价为5194735元（379.995平方米*9073元/平方米+385.065平方米*4537元/平方米）；其他房屋面积为743.89平方米（689.13平方米+38.95平方米+15.81平方米），总价为543229元（689.13平方米*741元/平方米+38.95平方米*619元/平方米+15.81平方米*536元/平方米）；提前奖93537元（3000元+1508.95平方米*2元/平方米*30天），搬家费21125元（1508.95元平方米*14元/平方米），停产停业补助552068元（5194735元*10%+543229元*6%），被告已经从房屋征收部门领取了上述补偿款。 2019年5月24日，毛廷影、马凡勤共同向被告毛振于出具收条一份，载明：收到毛振于转来（暂收）房屋拆迁补偿款40万元，用于小孩学费、房租及家庭生活开支急用。 2019年6月12日，毛廷影向被告毛振于出具收条一份，载明：收到毛振于位于桃花源项（目）动迁3-54房屋补偿款276964元，此款收到后本人的该处补偿款全部已清。 在被告与房屋征收部门签订的房屋征收补偿资料中存放了原告的营业执照副本一份及毛廷影的个人居民身份证复印件。 2019年5月11日，毛廷影等人与被告毛振于经人民调解委员会组织，形成了一份协议，载明毛廷影面积为90平方米+129.4平方米+128.55平方米（商店），合计347.95平方米，还有棚18.36平方米。 徐州市泉山区人民政府在2017年11月16日发布了《徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收安置补偿方案》，载明按期签约将按户计算，合法企事业房屋按期签约的一次性奖励3000元/户；提前奖按面积计算，签约期为30天，每提前一天按合法建筑面积奖励2元/平方米；搬迁费以企事业单位合法非住宅房屋按14元/平方米计算；停产停业以被征收企事业合法非住宅房屋的停产停业损失予以补偿，由双方协商，协商不成的由评估公司以评估方式确定。 庭审中，被告陈述有证房屋是自己建的，毛廷影盖的房屋无证，有3米宽，18米长，其向毛廷影支付的676964元包括八十平方有证的，还有无证搭建的，政府补偿多少给毛廷影多少；原告的委托代理人陈述被告支付的676964元包括的有证建筑面积是80平方米，和自建279平方米房屋的补偿，但是有证的是96平方米，被告计算的少了，在二楼自己盖了一间卧室。 本院认为，当事人应当按照约定或者法律规定履行义务。 一、关于原告在本案中的诉讼主体是否适格的问题。 根据被告提交的工商登记查询资料可知，原告的营业执照在2014年2月25日被工商行政管理机关依法吊销，被告认为根据我国公司法的规定，在公司被吊销营业执照后依法应当解散及清算，但是根据民法总则的规定，法人的权利能力和行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭，故在原告未办理注销登记之前，依然具有民事权利能力和行为能力，故在本案中的诉讼主体符合法律规定。 二、关于原告基于借用的法律关系在本案中主张的款项663730元是否应当由被告支付的问题。 原告认为在公司成立时，由被告出具证明，将房屋借给原告使用，在涉案房屋被拆迁时，停产停业补助费、政策性奖励是补偿给原告的，故要求被告支付663730元。原告的诉讼主张能否成立，应当首先分析双方之间是否形成了借用合同关系。 原告提供了工商行政管理机关存档由被告出具的无偿使用证明，该证据可以证实是被告将自己所有的房屋借给原告无偿使用的事实，且被告在答辩时也陈述将房屋借给毛廷影居住使用，而毛廷影在该处开发经营性企业，也与被告的陈述相一致。故双方存在借用合同关系。双方对于借用所涉的具体权利义务并未形成书面协议，因此对于原告在本案中主张停产停业损失和政策性奖励的款项，应根据徐州市泉山区人民政府公布的征收安置补偿方案进行综合认定。 首先，对于原告在本案中主张的提前奖问题，提前奖分为按户计算的提前签约奖和按合法建筑面积计算的奖励，根据徐州市泉山区人民政府公布征收安置补偿方案内容，按户计算的提前奖3000元是奖励给签约人的，因被告作为产权人，在征收公告期内及时签约，享有提前奖，该款与原告无关，不应当由原告享有，故原告无权向被告主张该权利。对于按照合法建筑面积计算的奖励，根据原告提供的证据，毛廷影享有的面积为347.95平方米，故根据该建筑面积计算，计款20877元（347.95平方米*2元/平方米*30天）。 其次，搬迁（家）费，是依据合法建筑面积确定的费用，毛廷影享有的面积347.95平方米，计款4871.30元（347.95平方米*14元/平方米）。 最后，徐州市泉山区人民政府公布的征收安置补偿方案确定停产停业损失由征收人和被征收人协商确认，根据本院依法调取的原告与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的协议及存档资料，可以看出停产停业损失系按照载证房屋的价值乘以10%，以及其它房屋价值乘以6%确定。 根据原告提供的证据，在被告与房屋征收部门签订补偿协议时，确实使用了原告的营业执照，以证明被告名下的房屋用于商业经营，但原告使用的并非被告自建的全部房屋，原告要求全部房屋的价值计算的停产停业损失归其所有没有事实依据，应当依据原告实际使用的房屋作为计算停产停业损失的依据。被告本人开庭陈述毛廷影使用有证的部分为80平方米，该陈述与双方在人民调解机关确认的毛廷影90平方米并不一致，故应以90平方米为准，故该有证部分价值确定为408330元（90平方米*4537元/平方米），无证部分的建筑面积为257.95平方米，参照其他房屋补偿的单价741元/平方米，总价为191140.95元，上述停产停业损失计算为52301.46元（408330*10%+191140.95*6%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告毛振于于本判决生效后十日内向原告徐州市华仕防水保温材料有限公司支付提前奖20877元、搬迁（家）费4871.30元、停产停业损失52301.46元，合计78049.76元； 二、驳回原告徐州市华仕防水保温材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440元，由原告徐州市华仕防水保温材料有限公司负担9440元，由被告毛振于负担1000元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳（（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  梁文平 人民陪审员  吴书冀 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 文