重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7763号原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号12栋，统一社会信用代码91500000331675811Y。法定代表人：陈苏苏，该公司董事长。委托诉讼代理人：石菲，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春荣，重庆百君律师事务所律师。被告：蒋德俊，男，1975年4月21日生，汉族，住重庆市合川区。被告：钟兰，女，1981年1月6日生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市小微企业融资担保有限公司(以下简称“小微企业担保公司”）与被告蒋德俊、钟兰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业担保公司的委托诉讼代理人石菲到庭参加诉讼，被告蒋德俊、钟兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告小微企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋德俊立即向原告偿还借款本金6万元以及截至2018年5月3日的利息6059.55元；2.判令被告蒋德俊自2018年5月4日起以6万元为基数，按罚息利率11.025%计付罚息至利随本清之日止，自2018年5月4日起以6059.55元为基数，按罚息利率11.025%计付复利至利随本清之日止；3.判令原告对二被告名下位于合川区铜溪镇弯桥村X社的房屋(房地产权证号：204房地证2010字第XXX号)行使抵押权并就处置所得享有优先受偿权；4.判令被告蒋德俊立即向原告支付律师费2312元；5.判令被告钟兰对被告蒋德俊的全部还款责任承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：2016年被告蒋德俊向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）借款10万元，双方签订《个人贷款合同》，约定借款期限为1年，自2016年8月3日起至2017年8月2日止，年利率7.35%，按季付息，到期一次性还本。逾期还贷的罚息利率在贷款利率上加收50%，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同中还约定各方的通信地址，并将约定的通信地址确定为法律文书送达地址。二被告同意以其名下位于合川区建筑面积233.14平方米）的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，同时，被告钟兰以保证人身份在《个人贷款合同》上签字，合同中约定的保证方式为连带保证担保，保证期限为主债务到期之日两年。合同签订后，农商行合川支行如约向被告蒋德俊提供了贷款。截至2018年5月3日，被告蒋德俊尚欠本金6万元，利息6059.55元未付。2018年5月3日农商行合川支行将对两被告享有的债权全部转让给了原告，并履行了债权转让的相应手续。故原告依法就该笔借款债权享有债权人的身份。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告蒋德俊、钟兰未作答辩。原告小微企业担保公司围绕诉讼请求，举示了个人贷款合同、房地产抵押清单、房地产权证、证明、借款借据、银行交易明细及农商行查询贷款欠本息信息、债权转让协议、债权转让通知书、委托代理合同、律师费发票，结婚证等证据。被告未到庭，也未向法院举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查原告所提交的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年8月3日，农商行合川支行（贷款人、甲方）与蒋德俊（借款人、抵押人、乙方）、钟兰（保证人、丙方）签订《个人贷款合同》，约定：蒋德俊向农商行合川支行贷款10万元用于进货；贷款期限为12个月，自2016年8月3日起至2017年8月2日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率为固定利率，即年利率7.35%；还款方式为按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还；若借款人逾期还贷时，罚息利率在贷款利率上加收50%，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同还约定抵押人同意以其所有的坐落于重庆市合川区的房屋为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、……律师代理费等）。上述合同签订后，农商行合川支行于2016年8月11日向被告蒋德俊发放了贷款10万元。被告蒋德俊取得贷款后，未按合同约定履行还本付息义务，截至2018年5月3日，尚欠借款本金6万元及利息6059.55元。2018年3月10日，农商行合川支行向被告蒋德俊直接送达了《债权转让通知书》，载明因二被告未履行还款义务，其已于贷款逾期70日起将《个人贷款合同》项下所有债权转让至小微企业担保公司的名下。2018年5月3日，农商行合川支行与原告签订《债权转让协议》，将其对二被告享有的债权（主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利）全部转让给原告，但被告至今未向原告履行清偿义务。2019年6月5日，原告与重庆百君律师事务所签订《委托代理合同》，约定由重庆百君律师事务所指派律师为原告与被告之间的合同纠纷提供法律服务，原告为此支付律师费2312元。本院认为，债权人可将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达对方时债权转让即生效。本案中，原债权人农商行合川支行通知被告蒋德俊将对其享有的《个人贷款合同》项下全部债权转让给原告，债权转让即生效，债权受让人即可向债务人主张权利。故被告蒋德俊应就《个人贷款合同》项下剩余债务向原告承担还款责任。根据庭审查明的事实，截至2018年5月3日，被告蒋德俊尚欠借款本金6万元及利息6059.55元，故对原告诉请的该部分借款本金及利息，本院予以支持。同时，《个人贷款合同》中约定的借款到期日为2017年8月2日，但被告蒋德俊未能按期偿还全部借款本息，根据合同约定，对未按期偿还的剩余借款，从逾期之日起按照贷款利率上浮50%即年利率11.025%计收罚息，对未按期支付的利息，按罚息利率计收复利。故原告诉请的自2018年5月4日起的罚息和复利，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为本次诉讼支付了律师费2312元，依照《个人贷款合同》及《债权转让协议》的约定，应由被告蒋德俊承担。关于抵押物的优先受偿权问题。根据《物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，本案中，被告自愿以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《债权转让协议》的约定，所转让的债权包括主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利，故原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告钟兰的保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，本案被告钟兰作为保证人在原保证担保的范围内对受让人即原告小微企业担保公司承担保证责任。但被告钟兰为被告蒋德俊的借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为还款期限届满之日起两年，借款期限自2016年8月3日起至2017年8月2日止，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，已过保证期间，故原告要求被告钟兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋德俊在本判决生效后立即偿还原告重庆市小微企业融资担保有限公司借款本金6万元及支付利息（利息包括：1、截至2018年5月3日的利息6059.55元；2、罚息，计算方式为以6万元为基数，自2018年5月4日起按年利率11.025%计算至付清之日止；3、复利，计算方式为以6059.55元为基数，自2018年5月4日起按年利率11.025%计算至付清之日止）；二、原告重庆市小微企业融资担保有限公司对被告蒋德俊提供的抵押物，即坐落于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；三、由被告蒋德俊在本判决生效后十日内向原告重庆市小微企业融资担保有限公司支付律师费2312元；四、驳回原告重庆市小微企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费300元，共计2050元，由被告蒋德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  杨云灿人民陪审员  杨莲英二〇一九年十二月十八日法官 助理  张明凤书 记 员  何杰蕤