山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初151号原告：高东方，男，1984年1月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。被告：单县浮岗镇人民政府，住山东省单县浮岗镇浮龙北街**。法定代表人：刘辉，镇长。委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所律师。被告：单县天福置业有限公司，单县浮岗镇文化广场B座。法定代表人：李海岭。委托诉讼代理人：朱建宇，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振清，男，1973年6月15日出生，汉族，住单县，系天福置业员工。原告高东方诉被告单县浮岗镇人民政府（以下简称浮岗镇政府）、单县天福置业有限公司（以下简称天福置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日第一次公开开庭进行了审理，原告高东方及其委托诉讼代理人王宜利，被告浮岗镇政府的委托诉讼代理人刘世学、魏东升到庭参加诉讼，被告天福置业经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼；于2019年3月7日第二次公开开庭进行了审理，原告高东方及其委托诉讼代理人王宜利，被告浮岗镇政府的委托诉讼代理人刘世学、魏东升，被告天福置业委托诉讼代理人朱建宇到庭参加诉讼；高东方于2019年4月1日案涉工程施工面积进行鉴定，因本案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年11月27日第三次公开开庭进行了审理，原告高东方及其委托诉讼代理人王宜利，被告浮岗镇政府的委托诉讼代理人刘世学，被告天福置业委托诉讼代理人梁振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高东方向本院提出诉讼请求：判令浮岗镇政府归还原告工程款670159元及逾期利息，天福置业承担连带责任。在第一次开庭审理中，原告将诉讼请求变更为：判令天福置业给付原告工程款670159元及逾期付款利息，判令浮岗镇政府在未支付的案涉工程款承担给付义务。事实和理由：浮岗镇人民政府与天福置业于2011年6月1日签订了“浮岗法庭”委托代建合同，合同签订后，天福置业与原告于2011年8月1日签订了“浮岗法庭”施工承包合同，合同约定工程总面积为917.69平方米，工程结算造价970元/平方米，总工程款为890159元。原告按照合同要求进行施工，浮岗镇人民政府仅支付22万元的工程款，剩余款项至今未付。原告用房子抵押支付工人工资，为浮岗法庭垫付工程款。2013年完工后，浮岗镇政府承诺将剩余的工程完工后结清工程款，但浮岗镇人民政府至今未支付工程款。浮岗镇政府辩称：一、高东方与浮岗镇政府之间不存在任何合同关系，浮岗镇政府并不欠高东方任何款项，高东方要求浮岗镇政府承担工程款给付义务无任何事实依据；二、高东方的诉讼请求已超过诉讼时效；三、天福置业欠浮岗镇政府款项与其应付工程款已经抵消，涉案工程款已与天福置业结清，即使天福公司欠高东方工程款，浮岗镇政府也不具有付款的法律责任；四、高东方所诉的工程面积、工程价款与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回高东方对浮岗镇政府的诉求。天福置业辩称：高东方所诉基本符合法律事实，浮岗镇政府从未与天福置业结清涉案工程款，浮岗镇政府应当承担合同所履行的付款义务，天福置业于2017年5月12日向浮岗镇政府提交报告进行催收涉案工程款，不存在诉讼时效超期。高东方为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据原告身份证复印件一份，证明高东方身份信息及为本案适格诉讼主体；第二组证据浮岗镇法庭委托代建合同一份，证明浮岗镇政府与天福置业签订了委托代建合同，合同对房屋的结构标准、房屋的代建价格、代建费的支付方式、房屋的施工时间以及违约的责任争议解决方式等条款做了具体说明，合同中将工程的造价、面积进行详细约定，工程面积是按照浮岗法庭的设计图纸进行计算；第三组证据浮岗法庭施工承包合同，证明天福置业与高东方签订了施工承包合同，合同约定了施工面积、价格、工程质量、结算方式，工程面积是以实际建筑面积为准，造价是900元每平方米；第四组证据上访信一份，证明工程总面积917.69平方米，造价是每平方米970元，自2016年春节高东方一直主张工程款，不存在超过时效的说法，竣工后浮岗镇政府支付工程款22万元；第五组证据关于结算浮岗法庭工程款的报告，证明工程面积为917.69平方米，造价是每平方米970元，总工程款是890159元，仅仅支付22万元，尚欠670159元；2017年5月12日高东方已向被告主张权利，未超过诉讼时效。浮岗镇政府为反驳高东方主张，提交如下证据：浮岗镇政府与天福公司结算明细七张，证明涉案工程款已由天福置业欠浮岗镇政府的款项抵消，抵消后天福置业尚欠浮岗镇政府部分款项；就涉案工程款而言，浮岗镇政府已向天福置业付清，如果高东方为实际施工人，且未足额得到工程款，应向天福置业索要。天福置业为反驳高东方主张，提交如下证据：关于浮岗法庭工程款报告一份，证明浮岗镇政府工程款一直未结。本院组织当事人对上述证据进行了质证，确认如下事实：2011年6月1日，浮岗镇政府（甲方）与天福置业（乙方）签订“浮岗法庭”委托代建合同，合同就房屋结构标准、房屋代建价格、代建费支付方式等进行了约定。天福置业与高东方于2011年8月1日签订“浮岗法庭”施工承包合同，合同约定工程面积以实际建筑面积为准，工程造价900元/平方米。合同签订后高东方对案涉工程进行了施工，并于2013年将案涉工程交付使用。高东方至今仅得到22万元的工程款。另查明，高东方并不具有相应的建筑资质。本院认为,天福置业与高东方签订“浮岗法庭”施工承包合同是双方真实意思的表示。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案高东方无相应的建筑资质，故为“浮岗法庭”施工承包合同为无效合同。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案争议焦点有三个，一是高东方的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二是天福置业欠高东方案涉工程款具体数额为多少；三是就案涉工程而言，浮岗镇政府是否尚欠天福置业工程款。关于第一个焦点：高东方提交的上访信及天福置业提交的关于结算浮岗法庭工程款的报告，能够证实高东方一直向被告催要案涉工程款，为此高东方的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于第二个焦点：因当事人双方对案涉工程面积无一致表述，根据原告申请本院依法委托山东明信工程管理有限公司对案涉工程施工面积进行鉴定，鉴定面积为932.55平方米，对该鉴定面积本院予以采信。同时根据“浮岗法庭”施工承包合同约定“工程造价900元/平方米。综上，按照建筑面积932.55平方米，每平米价格900元，工程款应为839295元，扣除浮岗镇政府已支付的工程款22万元，被告还应支付原告工程款619295元，原告要求被告支付其工程款670159元的诉讼请求部分应予支持。关于高东方要求天福置业自2013年5月1日开始支付逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故高东方要求的利息，自2013年5月1日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于第三个焦点：浮岗镇政府与天福置业签订的“浮岗法庭”委托代建合同约定，委托代建费按970元/平方米的标准，以实际竣工面积进行结算，结合932.55平方米的建筑面积，浮岗镇政府应当支付天福置业总工程款为904573.5元。浮岗镇政府虽称其已经向天福置业结清了案涉工程款，但浮岗镇政府作为发包方，提交的七张结算明细，均未显示其与天福置业就案涉工程款进行了抵消或结清，除高东方认可浮岗镇政府支付的22万元工程款外，浮岗镇政府亦无任何证据证明其向高东方或天福置业支付过其它工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故浮岗镇政府在欠付天福置业工程款范围内承担支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、单县天福置业有限公司于本判决生效后十日内支付高东方工程款619295元及逾期利息（利息以619295为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年5月1日计算至清偿完毕之日）；二、单县浮岗镇人民政府在在欠付单县天福置业有限公司工程款范围内对上述欠款本息承担支付责任；三、驳回高东方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元，由原告高东方负担1072元，被告单县浮岗镇人民政府、单县天福置业有限公司承担9430元及鉴定费13560元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 真人民陪审员  周传安人民陪审员  刘家金二〇一九年十二月六日书 记 员  崔 童