,河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0709民初183号原告：马崇根，男，1982年5月20日出生，汉族，住张家口市张北县。委托诉讼代理人：陈利斌，河北海龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。被告：张永生，男，1979年9月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。被告：申林，男，1982年11月26日出生，汉族，住张家口市崇礼区。被告：张家口市崇礼区林业和草原局，住所地张家口市崇礼区西湾子镇长青路。法定代表人：王日红，系该局局长。被告：张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社，住所地张家口市崇礼区狮子沟乡东毛克岭村。法定代表人：李海，系该合作社负责人。以上四被告共同委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。原告马崇根与被告张永生、申林、张家口市崇礼区林业和草原局（以下简称林业局）、张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社（以下简称蔬菜合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马崇根及其委托诉讼代理人倪宪宏，被告张永生、申林、林业局、蔬菜合作社的共同委托诉讼代理人张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马崇根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费及挖掘机损失、营运损失、鉴定评估费等共计295493元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告受张永生雇佣，带着自己的挖掘机在崇礼区狮子沟乡东毛克岭山上挖树坑。2018年8月31日张永生催原告到现场施工，原告称雨后不宜施工但张永生不同意。无奈下原告到现场施工，后因山坡陡滑致挖掘机翻落到沟里、造成原告受伤住院，挖掘机严重毁坏的后果。受伤后，张永生等安排原告先行治疗，一切由他负责。出院后原告向张永生主张赔偿，张永生推说真正的工程承包方是申林和林业局，另据原告打听，蔬菜合作社是施工工程的出资建设方。现原告因此产生的损失包括医疗费4960元，挖掘机损失为137033元，营运损失144000元，鉴定费9500元，以上损失共计295493元。为维护原告合法权益提起诉讼。原告为证实其主张当庭出示证据如下：1.门诊病例及检验报告单12页；2.门诊收费票据25张及一附好药房购药票据1张；3.买卖合同；4.还款（还物）协议；5.照片10张；6.报价单1张；7.电话录音3份；8.职业技能岗位证书；9.《崇礼区林业局关于信访人马崇根反映相关问题的答复意见》；10.高二宝证人证言；11.《鉴定评估报告书》；12.评估费票据1张。张永生、申林、林业局、蔬菜合作社在法定期限内均为提交书面答辩状，当庭口头辩称，1.被告张永生、申林、林业局不是本案的适格被告。上述三被告没有雇佣马崇根，张永生是介绍人，申林是蔬菜合作社的管理人员，而林业局只是负责施工过程中的技术指导，对招聘、设计施工、面积、树种及验收等事项无权干涉，基于上述事实和理由，原告将以上三人列为被告，被诉主体不适格。2.原告马崇根系车辆所有人，亦系车辆驾驶人，其没有驾驶证件。3.2018年8月31日原告在施工过程中，并非如原告所述的“雨后不宜施工”，该情况不客观。4.施工中机器翻落，机器还在运转，直至“抄家”，是由于原告的个人行为所致。5.原告的施工地点超出了本案被告蔬菜合作社指定的施工范围，且施工时系非上班时间。基于以上事实，四被告均不是原告机器损害后果的赔偿义务人。四被告为支持其主张当庭提交如下证据：1.天气预报网络页面截图；2.东毛克岭购买造林现状图；3.挖掘机照片5张；4.《张家口市崇礼区林业局关于马崇根反映信访事项的调查报告》；5.张家口市崇礼区林业局《关于马崇根反映信访事项的答复意见书》；6.《河北省委第九巡视组情况报告》及马崇根反映问题材料；7.《关于马崇根反映相关问题信访事项的交办函》；9.《询问笔录》5份；9.《委托书》；10.《东毛克岭村2018年政府购买式造林会议记录》；11.霍志凯、郝勇证人证言；12.张家口市崇礼区气象局《证明》；13.《狮子沟乡人民政府关于2018年政府购林工程进度的报告》；14.《张家口市崇礼区2018年林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》（含《购买式造林实施细则》）；15.马崇根与郝勇、马崇根与申林的通话记录。经审理查明，2018年5月10日张家口市崇礼区人民政府印发了《张家口市崇礼区2018年度林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》，确定在全区10个乡镇开展造林工程，实施主体是在崇礼区工商行政管理部门登记注册的造林专业合作社，由各乡镇人民政府和各造林合作社签订购买造林合同。造林实施完成后，经验收合格，由张家口市崇礼区扶农农业开发有限公司（以下简称扶农公司）支付购买造林款。《购买式造林实施细则》中载明购买主体为扶农公司、承接主体为村集体成立的村经济合作社。狮子沟乡东毛克岭村预计规划造林700亩，2018年8月10日蔬菜合作社全体成员、东毛克岭村村委会委员和部分村民代表参加会议，就东毛克岭村实施政府购买式造林工程相关事宜进行商议，按照相关文件要求，由蔬菜合作社承接该造林工程，并确定被告申林及李海等人为监管人员。后马崇根经张永生介绍为蔬菜合作社承接的项目提供挖掘树坑的劳务。2018年8月31日，马崇根驾驶其购买的斗山DX75型挖掘机在挖掘树坑过程中发生侧翻事故造成自身受伤、挖掘机损坏的后果。另查明，马崇根受伤后于2018年8月31日至2018年9月4日，河北北方学院附属第一医院门诊诊疗，被诊断为“全身多发皮肤划伤，头外伤，左肩外伤”，治疗共花费4656.7元。马崇根所驾驶的斗山DX75型挖掘机经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估并出具佳鉴评字[2019]225号《鉴定评估报告书》，载明“1.斗山牌DX75液压式挖掘机损失为：137033元；2.斗山牌DX75液压式挖掘机停运损失为：经市场调查，当地同类可比挖掘机市场运营中平均收入每天为1200元。”花费鉴定评估费用9500元。上述事实有原告、被告当庭出示并经质证、法庭认证的《张家口市崇礼区2018年度林业助推脱贫政府购买造林实施方案（试行）》、《购买式造林实施细则》、《东毛克岭村2018年政府购买式造林会议记录》、《买卖合同》、《职业技能岗位证书》、挖掘机损坏现场情况照片15张、河北北方附属第一医院门诊病历及检查报告单，河北省医疗门诊收费票据18张，一附好药房销售票据1张、《鉴定评估报告书》（佳鉴评字[2019]225号）、《河北增值税普通发票》及庭审笔录在案予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告未能提供证据证明被告张永生、申林、林业局系雇佣马崇根或接受其劳务的主体，且该三被告当庭不予认可被告主体资格，故被告张永生、申林、林业局的被告主体不适格。被告蔬菜合作社作为造林工程的承接主体，且其当庭认可自身被告主体资格，表示愿意对原告的损失承担相应赔偿责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，根据该解释第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，蔬菜合作社因挖掘树坑工作需要，通过张永生介绍，雇佣马崇根进行该项工作，双方之间成立雇佣关系，同时马崇根携带自己的挖掘机从事该项工作，应视为双方之间成立挖掘机租赁合同关系。马崇根作为挖掘机驾驶员应尽到谨慎观察、驾驶的义务，挖掘机侧翻事故系马崇根单方操作所致，其自身具有过错，故应当适当减轻雇主即蔬菜合作社的责任。对于原告主张道路湿滑系导致事故的主要原因，被告不予认可，且因双方当事人未能提供事故当日道路状况的相关证据，被告提供的天气预报信息无法判断施工现场道路状况，故对该意见不予采信。本院酌情认定马崇根对事故承担30%的过错责任，蔬菜合作社承担70%的赔偿责任。原告马崇根主张停运损失期间为91天，即事故发生次日2018年9月1日至11月30日；被告主张按照司法解释以车辆修复期间为停运损失期间，认可一个月维修期限，但未提交证据证明车辆具体修复期间具体情形，鉴于原告、被告在事故发生后对于车辆维修问题均未积极妥善解决，酌情支持61天维修期限，即2018年9月1日至10月31日。对于马崇根在此次事故遭受的如下损失予以认可：1.医疗费4656.7元；2.挖掘机损失：137033元；3.营运损失1200元/天×61天=73200元；4.鉴定评估费9500元。共计损失224389.7元。蔬菜合作社应赔偿马崇根224389.7元×70%=157072.79元，马崇根自己承担224389.7元×30%=67316.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马崇根损失赔偿金157072.79元。二、驳回原告马崇根的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2866元，由张家口崇礼区李海蔬菜种植农民专业合作社负担1721元，由原告马崇根负担1145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张丽佳二〇一九年十二月二十七日书记员  刘宝燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿;被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿;侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。