江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4892号原告：朱鹏荣，男，1959年9月14日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：刘艳玲，女，1968年7月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系朱鹏荣妻子。委托诉讼代理人：钟纯军，宜春市交通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁清文，宜春市交通法律服务所法律工作者。被告：赵盼，男，1990年9月8日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：曾超，男，1990年6月14日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：漆书亮，男，1989年6月10日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：郭强，男，1990年11月6日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：张志辉，男，1992年10月6日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。五被告共同委托诉讼代理人：龚渊斌，宜春市交通法律服务所法律工作者。原告朱鹏荣、刘艳玲为与被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉违反安全保障义务责任纠纷一案，于2019年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱鹏荣、刘艳玲及其委托诉讼代理人钟纯军、袁清文，被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉及其委托诉讼代理人龚渊斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告承担原告之子朱悠酒后驾车死亡所造成的死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、车辆损失费12629.55元、精神抚慰金30000元，总计754395.55元的百分之三十的赔偿责任，即五被告赔偿原告226318元；2、本案诉讼费由被告承担。五被告答辩要点：1死者朱悠是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识；2、聚会过程中，饮酒者与死者朱悠之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，饮酒者均知道其能喝酒；3、朱悠死亡地点不是回家的必经之路，是其另有与饮酒无关的其他行为所致；4、五被告与死者的饮酒中，没有需要承担法律责任的情形；5、朱悠的死亡与五被告的行为不存在直接因果关系。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2019年6月7日22时许，二原告之子朱悠与五被告在位于宜春市袁州区老黑夜宵店饮酒聚餐，聚餐持续到次日0时30分许，期间朱悠约饮用了5瓶南昌八度品牌的啤酒。散席后被告张志辉回到家中，朱悠与其余四被告一起离店，期间被告郭强提议朱悠将事发车辆从老黑夜宵店停至路边的停车位上，由郭强坐在副驾驶位，朱悠将车辆停在距老黑夜宵店不远的潮汕砂锅店对面马路的停车位上。此时，朱悠与被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强在潮汕砂锅店遇见熟人，五人便欲进店敬酒，并电联被告张志辉下楼来店相聚。6月8日1时许，被告张志辉到店，六人在潮汕砂锅店与其他熟人相互敬酒。6月8日1时30分许，六人一同离开潮汕砂锅店，6月8日1时55分，朱悠拨打了被告漆书亮的电话。根据交警部门对被告张志辉所作的询问笔录及庭审笔录可认定，被告一行人从潮汕砂锅店离席时，看见朱悠驾车离开，并听见朱悠在挪车时与其他车辆发生了碰撞的声音。6月8日06时许，宜春市公安局交通警察支队直属二大队经路过行人报案接警处理涉案事故。经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，朱悠血液中乙醇含量为231.53mg/100ml，朱悠符合道路交通事故中造成头面部压迫性窒息而死亡的特征。交警部门出具道路交通事故认定书认定，朱悠醉酒后驾驶机动车夜间在道路行驶未注意提前降低行驶速度，致使车辆侧翻在路旁水沟，其违法行为是造成此次事故的主要原因。事发后，二原告以五被告作为同饮者在朱悠醉酒后未尽到必要的提醒及劝阻义务，放任其驾车离开发生交通事故致死，五被告应承担相应责任，故二原告诉至法院。另查明，朱悠与二原告居住于彬江集镇的平安小区内，其本应于6月8日7时到彬江镇六冲石场上班，涉案事发地系朱悠自饮酒地至该工作地的必经途径，而自饮酒地至朱悠居住地不需经过涉案事发地。再查明，朱悠事发驾驶的车辆为众泰大迈Ｘ5，车牌号为赣Ｃ×××××，登记车主为原告刘艳玲。事发后，事故车辆的承保公司对事故车辆进行了定损，修理费价格为12629.55元。判决的理由与结果本院认为，聚餐饮酒系正常的社交活动，共同饮酒后的人身安全以自我保护为主，以其他同饮者的安全保障义务为补充。本案中，朱悠作为完全民事行为能力人，能够认识到饮酒后驾驶机动车的意识、预见能力、反应能力、及对车辆的控制能力不及未饮酒时，饮酒驾车系违法行为，但其仍采取放任态度饮酒，造成醉驾致死的事故，故其自身对于损害的发生应当负主要责任。五被告作为共同饮酒人在明知朱悠当时驾车相聚时，就应预见其在酒后驾车会发生危险，应节制饮酒时间及饮酒量，但从六人饮酒时间及饮酒量来看，五被告未尽到相应的提醒、劝阻、节制等安全注意义务，尤在从老黑夜宵店离席后，五被告不但未劝阻酒后不要驾车，反而提议朱悠泊车至潮汕砂锅店对面的马路停车位上，可见五被告未尽到相关安全注意义务。在已饮酒的情形下，五被告作为同饮者，不但未互相劝阻、提醒、安全护送回家，反而一同前往潮汕砂锅店再次敬酒；当日1时30分许六人离席后，五被告看见或听见朱悠驾车离开时与他人汽车碰撞后，仍未劝阻、护送其回家，反而放任其驾车离开。此后亦未主动联系朱悠询问其安全情况，反是朱悠在1时55分主动联系了被告漆书亮。庭审中，被告辩称郭强、漆书亮将朱悠护送至了其家附近，但根据事发地点并不在该路途中，而是在饮酒地至朱悠工作地之间，可确认被告所辩称并非事实，被告并未履行安全护送义务。综上，本院依法认定五被告未足够履行同饮者应尽的相关提醒、劝阻、节制、安全护送等注意义务致朱悠醉驾发生事故死亡，即五被告存有过失，且这种过失和朱悠死亡之间存在因果关系，应承担补充责任。综合本案案情及同饮者担责的立法精神，本院确认五被告对二原告除精神抚慰金外的损失承担20%的赔偿责任，鉴于五被告均是朱悠的朋友，相互间亦是朋友，且五被告在本案中的作用相当，故本院确认五被告各自承担4%的赔偿责任。对于二原告损失的认定。1、主张死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元，根据二原告提供的彬江镇三姑桥社区开具的证明以及《住房集资共建出让协议书》可以证明二原告及朱悠生活居住在彬江集镇的平安小区城镇地区，依法应按江西省2018年度统计数据中的城镇居民死亡赔偿金的标准676380元及丧葬费35386元计算，故二原告该主张依法成立，本院予以支持。2、主张的车辆损失费12629.55元，根据二原告提供的保险公司的定损单依法确认，故二原告该主张依法成立，本院予以支持。3、主张的精神抚慰金30000元，综合考虑本案责任比例及二原告丧失独子的精神伤痛，本院酌定精神抚慰金为10000元。综上，原告的经济损失为死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、车辆维修费12629.55元，合计724395.55元，由被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉各承担4%，即28975.8元（724395.55元×4%）；另有精神损害抚慰金10000元由被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉各承担2000元，故被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉各自向二原告赔偿30975.8元（28975.8元+2000元）。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条《中华人民共和国侵权责任法》第十二条第十六条第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二十七条第二十八条第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条综上，依照，、、、第三十七条，、、、以及之规定，判决如下：一、限被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉于本判决生效之日起十日内各自向原告朱鹏荣、刘艳玲赔偿30975.8元；二、驳回原告朱鹏荣、刘艳玲的其他诉讼请求。案件受理费4695元，由被告赵盼、曾超、漆书亮、郭强、张志辉各自负担663.2元，由原告朱鹏荣、刘艳玲负担1379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十二月十九日书 记 员  余亮靓