济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4548号原告：济南华政印务有限公司，住所地济南高新区科嘉路2126号济南四机数控厂房5号车间,统一社会信用代码91370112307083330B。法定代表人：万春涛，总经理。委托诉讼代理人：盖永霖，山东昌平律师事务所律师。被告：济南德堡印刷器材有限公司，住所地济南历下区解放东路81号,注册号3701002805249。法定代表人：张健。被告：张健，男，1962年4月7日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告济南华政印务有限公司（以下简称华政公司）与被告济南德堡印刷器材有限公司（以下简称德堡公司）、张健买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华政公司的委托诉讼代理人盖永霖,被告张健的委托诉讼代理人林强到庭参加了诉讼。被告德堡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华政公司向法院提出诉讼请求：1.判令德堡公司、张健向华政公司支付印刷机维修款86500元；2.本案案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由德堡公司、张健承担。事实与理由：华政公司与德堡公司通过中间人张进的介绍，于2016年9月21日签订买卖合同，约定华政公司以230万元的价格购买德堡公司的海德堡四色机一台，张健作为德堡公司的法定代表人在合同上签字确认，并加盖德堡公司合同专用章。后华政公司支付全部价款，德堡公司将四色机印刷机交付。在验收过程中，华政公司发现印刷机存在质量问题，且存在零件缺失及损坏的问题后，当场对安装人员刘孝国提出异议。张健称先进行安装，并且表示同意免费维修并更换机器零件。但时至今日，仍未对印刷机进行维修及更换零件。另查明，德堡公司早于2007年12月10日进行了吊销，张健系恶意签订合同。华政公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。张健辩称，一、德堡公司与华政公司签订的合同是华政公司在实地考察确定后签署的，系双方真实意思表示，合法有效。二、涉案胶印机由刘孝国负责安装调试，在正常使用后交付给华政公司。三、华政公司从未就胶印机出现的问题向德堡公司、张健发出维修通知，所以德堡公司、张健对胶印机是否出现故障、何种原因引起的故障、是否为涉案胶印机出现的故障、是否为合同约定的维修范围内的故障均不清楚，故上述问题缺乏真实性、关联性和合法性。四、华政公司提交的证据显示，其由济南胶印科技有限公司进行维修，但该公司是否存在、是否是维修的涉案胶印机、该公司是否具有维修胶印机的资质及能力、诸多维修记录是否因该公司维修不当导致均不清楚，故华政公司提交的证据缺乏真实性和关联性。五、华政公司曾搬家一次，但未通知德堡公司拆卸、运输、重新安装涉案胶印机。所以是否是因搬家过程中导致的问题不清楚，如果是，德堡公司、张健不应承担相应的责任。六、经查询，济南胶印科技有限责任公司并不存在，其公章也不真实，基于不真实的名称及公章所签订的合同及其他材料极有可能是不真实的。另存在两个逻辑性错误：第一，在维修期内，双方合同对电路板是保修的，德堡公司出售设备，如按常理，设备出现问题后华政公司应当首先通知德堡公司进行维修，但华政公司在保修期内未就电路板存在问题向德堡公司提出过维修通知；第二，电路板在保修期内的维修是免费的，但华政公司宁可花钱找第三方维修，也不通知德堡公司进行维修，明显与逻辑不符。华政公司也未提交其实际向第三方转账支付维修款的凭证，即这些证据是否真实存在严重的怀疑。华政公司的行为已经构成了刑法虚假诉讼的构成要件，并且符合相关法律规定，法院应将该案移交公安机关立案侦查。综上，请求依法驳回华政公司的诉讼请求。德堡公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，华政公司（甲方）与德堡公司（乙方）就甲方购买乙方印刷机一事签订编号为CJH10B11的《合同》一份,约定：一、海德堡四色机：型号：CD102-4/544901;年份：2002年；尺寸：702*1020；配置：cp2000电脑操作系统、酒精润版、飞达装置和收纸装置4个印刷机组、半自动上版斜拉、预设、喷粉、机械和电器图纸。二、机器价格：总价230万元，包含安装和保修（配备一台打孔机和活塞式空压机）。三、付款方式：合同签订后，甲方首付机器定金23万元，到国内装车时付207万元。四、交货时间：本合同生效后约九月底到国内。五、机器的运输：机器从乙方运到甲方由乙方承担，在甲方的卸车和机器运到安装位置由甲方承担……七、机器的安装：由乙方承担，乙方工程人员在安装期间所需的设备和试机材料由甲方提供。八、机器的验收：1.机器套印准确，规矩线不离开，纸张及包衬的影响除外；2.单色平网水墨杠不明显；3.机器的供墨供水正常；4.电路及机械功能正常。九、机器的保修范围：1.正常使用下机器的电子板；2.机器的磨辊不在保修范围内；3.气缸电磁阀、继电器及各种皮带不属于保修范围内；4.厂房和非正常操作及不可抗力造成的机器损坏不属于保险范围；5.保修日期自机器安装后计12个月；6.保修期内乙方工程人员在甲方的食宿由甲方承担。十、违约责任：1.乙方最大责任只限于退还甲方的款项，本合同生效后，机器到达乙方，乙方为甲方留该机最长30天，逾期乙方有权处理该机，所收定金不退。该合同上加盖了华政公司的公章，德堡公司未加盖公章，华政公司的法定代表人万春涛及德堡公司的法定代表人张健分别在该合同上签字确认。合同签订后，华政公司按照合同约定支付了230万元，德堡公司出具三张收据予以确认。德堡公司派工作人员刘孝国于2016年10月、11月份至华政公司进行了安装。华政公司主张因德堡公司交付不合格的设备,导致华政公司支付维修费86500元。因德堡公司不同意支付该维修费86500元，华政公司诉至法院。诉讼中，华政公司提交刘孝国出具的证明一份，载明：2016年刘孝国在为华政公司进行机器安装时，发现滚筒有压伤凹印，货箱内无喷粉系统，风箱内缺失一个主电机等其他零部件缺失和损坏。刘孝国出庭作证称：该证明系华政公司的万春涛打印出来后要求其签的字。“风箱内缺失一个主电机”的表述不正确，风箱内本来就无主电机。其他问题已经维修解决完毕，保修期内及以后，曾为华政公司的机器进行过维修，不存在华政公司要求其维修，其拒绝维修的情形。本院认为，华政公司与德堡公司签订编号为CJH10B11的《合同》，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。设备安装完成距今已有三年，华政公司未在合理期限内提出质量异议，故应视为德堡公司交付的设备合格。根据该合同第九条第5项“保修日期自机器安装后计12个月”，华政公司据以主张维修费86500元的维修单据及服务报告中显示的部分维修时间在保修期内、部分维修时间已超保修期。对于在保修期内的维修费部分，德堡公司应对保修范围内的设备维修承担维修义务，华政公司未提供其通知德堡公司维修的相关证据，部分维修事项亦非保修范围，且根据其提供的济南胶印科技有限责任公司的维修单据，经在全国企业信用信息公示查询系统中查询，未能查询到济南胶印科技有限责任公司的任何信息，对于维修情况其仅提供维修单，未提交维修费用如何支付的相应证据，无法认定其主张的维修实际发生，故对该组证据，本院不予认定；对于已超保修期的维修费部分，华政公司亦仅提交了服务报告，无法认定已实际支出，且德堡公司已无保修义务，其要求德堡公司承担，于法无据，本院不予支持。综上，对华政公司要求德堡公司、张健支付维修款86500元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持；华政公司主张的公告费未实际发生，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告济南华政印务有限公司的诉讼请求。案件受理费1963元，减半收取981.5元，财产保全费885元，由原告济南华政印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年十二月十九日书记员 薛远婷