山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7347号 上诉人（原审原告）：高密荣晟复合材料有限公司，住所地潍坊高密市密水大街昌安大道与南外环路交叉口200米。 法定代表人：王光玉，总经理。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘喆，山东子伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张阿雷，男，1986年1月9日生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：冷建忠，平度宏伟法律服务所法律工作者。 上诉人高密荣晟复合材料有限公司（简称荣晟公司）因与被上诉人张阿雷买卖合同纠纷一案，不服高密市人民法院(2018)鲁0785民初5020号，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 荣晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于举证期间内提交了宋某1、宋某2、宫某的证人证言，并申请宋某1出庭作证以及有被上诉人签字的出库单能够互相印证，形成完整的证据链，足以证明被上诉人至今尚上诉人货款共计31160元的事实。2017年5月21日，上诉人的工作人员宋某1按照约定将货送至被上诉人处，被上诉人收货后在出库单上签字。即使该出库单经鉴定后结果为“是否张阿雷所写不能确定”，但上诉人所提供的证据已经达到能够证明该事实的高度盖然性。一审时，上诉人于举证期间内提交了证人宋某1证人证言及申请了其出庭作证，证明被上诉人在上诉人将货物送至指定地点后被上诉人在出库单上签字；证人宋某2、宫某的证人证言及录音材料各一份，证明两证人向某上诉人追要货款时所确认的数额为叁万多元；有被上诉人签字的出库单，证明其已经收到货物。上述所有证据已经足以形成一条完整的证据链，证明被上诉人尚欠上诉人货款31160元的事实。鉴定报告亦载明：“书写人存在多种笔体，书写习惯特征反应不稳定，具有书写多样性和变化性”，这明显不符合一个完全民事行为能力人在书写自己名字时的应有特征，故不能排除被上诉人在提取检材时刻意隐瞒自己固有的书写习惯，有意避免该检材做出不利于其的鉴定结论从而逃避责任。2.一审法院对被上诉人举证不能的不利后果分配给上诉人承担有误。一审时，被上诉人对上诉人一审时提供的出库单签名有异议并申请笔迹鉴定，对其该主张的举证责任应由被上诉人承担，在被上诉人不能证明该签名不是其所写的情况下，举证不能的不利后果应亦由被上诉人承担，而非由上诉人承担。一审时，被上诉人申请鉴定后，鉴定结果为“不能确定是否为张阿雷所写”，故张阿雷并无相关证据证明该出库单签字不是其本人所写，对该事实举证不能的不利后果应由被上诉人本人承担。3.一审法院驳回上诉人关于逾期付款利息的诉讼请求没有相关法律依据，上诉人要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算被上诉人尚欠货款的逾期付款利息系合理且有法律依据的。 张阿雷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荣晟公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张阿雷立即偿还欠款31160元及逾期付款利息（以15236元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年5月21日至实际付清之日止；以16024元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年7月15日至实际付清之日止）2.诉讼费用由张阿雷承担。 一审法院认定事实：荣晟公司、张阿雷双方曾发生过海绵买卖业务关系，荣晟公司给张阿雷送货，张阿雷未付清货款。荣晟公司主张2017年5月21日荣晟公司根据张阿雷的要求向张阿雷发送了价值15136元的海绵，张阿雷未付款。荣晟公司对此提交了“张阿雷”签名的出库单证明。张阿雷质证并不认可并申请笔迹鉴定。笔迹鉴定结果为：“送检的标称日期2017年5月21日的《高密荣晟复合材料有限公司出库单》中“张阿雷”签名字迹是否张阿雷所写无法确定”。二次庭审，荣晟公司申请证人宋某1出庭作证，其系荣晟公司的员工，其证明2017年5月21日的货是其本人送至张阿雷处的，张阿雷收货后在出库单上签名。荣晟公司还主张2017年7月15日其又根据张阿雷的要求向张阿雷发送了价值16024元的海绵，张阿雷也未曾结算。对该笔欠款张阿雷认可。 荣晟公司二次庭审申请证人宋某2、宫某出庭作证，二人亦均系荣晟公司的员工，证明2018年4月13日，荣晟公司处的工作人员宋某2、宫某到张阿雷处追要货款。在录音资料当中，可以体现双方确认的货款是三万多元。张阿雷对证人证言、录音资料质证认为：“对录音及该证人证言，我无法确认证人的身份及录音的真实性，录音资料记录的内容，张阿雷并没有承认欠荣晟公司三万多元，该录音资料第1、2、4、5页有张阿雷的发言，但并没有承认欠款三万多元，其他都不是张阿雷的发言，该录音我需要回去核实当事人”。 一审法院认为，荣晟公司、张阿雷之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认有效。根据庭审查明的事实，荣晟公司主张的2017年7月15日向张阿雷发送价值16024元的海绵张阿雷未结算，对该事实及该笔欠款张阿雷认可，张阿雷理应及时偿付该货款。荣晟公司主张2017年5月21日向张阿雷发送了价值15136元的海绵张阿雷未付款，张阿雷不认可该事实。荣晟公司对此提交了“张阿雷”签名的出库单证明，张阿雷质证亦不认可并申请笔迹鉴定。笔迹鉴定结果为：“送检的标称日期2017年5月21日的《高密荣晟复合材料有限公司出库单》中“张阿雷”签名字迹是否张阿雷所写无法确定”。由此，导致荣晟公司主张的该事实无有效证据支持。其余证人证言与录音资料亦未能形成完整的有效的证据链，不能来有效、完整佐证荣晟公司主张的该事实。对此部分欠款，荣晟公司可待证据齐备后另行主张。荣晟公司的利息损失，因双方未明确约定，荣晟公司主张的利息可从欠款之日起至付清之日止，以16024元为基数，按照同期银行贷款利率计算。一审法院判决：一、张阿雷偿付荣晟公司货款16024元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、张阿雷偿付荣晟公司货款16024元的利息（以本金16024元为基数，从2017年7月15日起至张阿雷实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回荣晟公司的其他诉讼请求。如张阿雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，减半收取290元，由荣晟公司负担140元，张阿雷负担150元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，荣晟公司与张阿雷之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。荣晟公司供货后，张阿雷应依约支付货款。关于欠款数额问题，荣晟公司提交的2017年5月21日张阿雷签字的出库单中“张阿雷”签名字迹经鉴定不能确定是否为张阿雷，荣晟公司未能提供送货车辆信息等其他充分有效证据佐证，故不足以证明上述出库单中货物系张阿雷收取，一审据此未将上述出库单中的货物价值计算至欠款数额中并不违反法律规定，应予维持。荣晟公司可待证据充分后另行处理。双方未约定欠款利息，一审认定张阿雷从欠款之日起按照同期银行贷款利率支付荣晟公司利息并无不当，应予维持。 综上所述，荣晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人高密荣晟复合材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨宇婷