浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8272号 原告:洪丽琴，女，1977年9月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：何建辉，浙江康城律师事务所律师。 被告：杭州华衡科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路**创业大厦0927-1。 法定代表人：吴正烙。 委托诉讼代理人：朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 第三人：杭州新互聚科技有限公司，住，住所地杭州市西湖区西斗门路**天堂软件园******/div> 法定代表人：曾静。 第三人：杭州中隆科技集团有限公司，住所地，住所地杭州市余杭区五常街道高教路******403-3iv> 法定代表人：肖放。 第三人：周猛飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。 原告洪丽琴与被告杭州华衡科技有限公司（以下简称华衡公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后。因案件的处理结果与杭州新互聚科技有限公司（以下简称新互聚公司）、杭州中隆科技集团有限公司（以下简称中隆公司）、周猛飞有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告洪丽琴及其委托诉讼代理人何建辉，被告华衡公司的委托诉讼代理人朱沈楼，第三人周猛飞的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，第三人新互聚公司、中隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪丽琴向本院提出诉讼请求：判令解散杭州华衡科技有限公司。事实和理由：华衡公司成立于2016年12月15日，注册资本为300万元，注册地在杭州市，注册地在杭州市西湖区的股东，出资60万元，占注册资本的20%，已经全部实缴到位。自华衡公司成立以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态。公司法定代表人吴正烙实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，将整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利无法实现，给原告造成了严重的经济损失。原告作为公司监事，无法行使监事权利。鉴于华衡公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，原告现依照我国公司法第一百八十二条规定提起诉讼，请求法院判决华衡公司解散。 被告华衡公司辩称：吴正烙虽然是华衡公司法定代表人，但其并不参与公司的实际经营，公司是由另一股东周猛飞实际经营。公司在实际经营中，虽然业务比较少，但并不存在实际经营发生严重困难，也没有达到通过其他途径不能解决公司问题，必须要解散公司的地步。其他股东也都明确表示，对公司继续保持信心，不同意解散，故原告要求解散公司的诉求不能成立。 第三人周猛飞辩称：华衡公司目前仍处于正常经营状态，且有正在实施的项目及新洽谈的项目，并未出现原告所谓的经营管理发生严重困难的情况。且第三人也缴纳了相应的30万元注册资本。如果华衡公司现在解散，将给股东造成严重的损失。故作为华衡公司股东的周猛飞不同意解散公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中隆公司、新互聚公司未到庭，其提交书面答辩意见称：华衡公司目前仍处于正常经营状态，不存在经营严重困难的情况。作为华衡公司的股东，第三人不同意解散公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供证据如下：1.打款凭证、股东出资证明书、2018年4月27日章程修正案，证明原告持有华衡公司20%股份且已经实际出资到位，有权提起公司解散诉讼；2.微信聊天记录、浙01**民初4554号传票及裁定书、举报材料，证明股东与实际控制人之间的对抗，华衡公司陷入僵局；3.华衡公司资金流水，证明华衡公司经营陷入僵局，名存实亡，实际控制人以各种手段套取公司资金；4.公司章程、邮政通知单（含内容），证明原告作为被告的股东、监事，但无法行使股东权利和监事职责；5.录音光盘，证明华衡公司已经没有实际经营。 经质证，华衡公司对原告提交的证据1真实性无异议，但公司章程对原告出资期限更改为“在2017年7月1日前缴纳”，是因为原告在2017年7月1日实际缴纳了出资，才相应作出的修改，而不是增加了原告的责任，不存在不公平的情况。证据2的真实性无异议，但华衡公司由周猛飞实际经营，吴正烙只是名义上的法定代表人，原告与吴正烙之间的对抗在客观上不是与公司实际控制人之间的对抗。证据3真实性无异议，但原告列明的几笔费用的具体情况，需要看原始账目，仅凭资金流水并不能证明华衡公司的经营情况。从实际流水账目上看，华衡公司账目上有资金，并不存在经营困难。之所以没有发工资，是公司在经营过程中开源节流，几个股东后来没有领工资，因此不能证明公司经营陷入僵局，这反而是维护公司权益的表现。证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据5关联性有异议，录音中的薛广良讲话带有诱导性，与本案无关，不能证明华衡公司实际经营困难。 经质证，第三人周猛飞对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，章程修正案是在洪丽琴实际缴纳资金后修改，2017年7月1日是洪丽琴实际缴纳出资的时间，而不是对缴纳出资日期作出限定，不存在不公平的情形；证据2的真实性无法核实，即便为真实，也无法证明华衡公司陷入僵局；证据3真实性无异议，资金流水反映了华衡公司在正常经营，且公司账上资金相对充足，没有陷入僵局，更无法证明华衡公司实际控制人套取公司资金；证据4真实性无法核实，且与本案不具有关联性，原告是否行使股东权利和监事职责不是公司解散的法定理由；证据5关联性有异议，不能证明公司实际经营困难。 被告华衡公司为支持其主张的事实，向本院提交证据如下：1.合同五份、收付款凭证，证明华衡公司尚处于正常经营中，且尚有业务需要继续经营，不具备解散条件；2.孵化企业培育协议、房屋租赁合同、“5050计划”人才（团队）创业投资协议、“5050计划”入选人才名单通知，证明华衡公司属于政府创业项目中的企业，公司负责人周猛飞也是杭州市高新技术产业开发区“5050计划”人才，华衡公司有继续经营的必要性。 经质证，原告对被告华衡公司提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，该5份服务合同均已履行完毕，且部分合同是通过转包合同履行，无法证明公司现在还在营业；证据2中的租赁合同的真实性和关联性有异议，该租赁合同的租赁时间是从2016年12月7日到2017年12月6日，已到租期。且合同中的地址也不真实。此外，华衡公司提供的证据并不能反映与电力物联共享服务平台的关系，即使完成该项目，也不能给公司带来效益。而被告提供的“5050计划”人才团队创业投资协议约定的产期不能超过3年，现在期限已经届满，公司仍然没有任何产出。第三人周猛飞的确有相关的项目申报，但是否拿到了钱也是未知数，目前公司也没有任何收益。 第三人周猛飞对被告华衡公司提供的证据无异议，认为公司尚有项目在进行，还有补贴没有发放，公司没有发生经营困难。 第三人周猛飞为支持其主张，提供以下证据：1.合作框架协议、软件代理合同，证明华衡公司在与第三方合作，公司处于正常经营中；2.计算机软件著作权登记证书，证明华衡公司享有与计算机软件相应的著作权，是公司的经营成果。 经质证，原告对第三人周猛飞提供的证据1真实性有异议，因为没有原件，且框架协议中的细节在公司流水中体现不出来，即没有给公司带来任何效益；对证据2的真实性有异议，因为没有原件，且被告的法定代表人吴正烙是从事计算机相关工作，要制作一个虚假的证书很简单；公司三年来就只做了三笔业务，实际上也没有什么价值，且公司只是软件代理商，这种登记证书也只是挂在公司名下，没有什么实际意义。 被告华衡公司对第三人周猛飞提供的证据无异议。 新互聚公司、中隆公司未提交书面质证意见，亦未提交证据。 经审查，本院认为：原、被告提供的证据形式合法，内容真实，且能够相互印证，本院予以认定并佐证在卷。第三人周猛飞提供的证据不具有真实性，本院不予认定。 根据以上庭审中确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 华衡公司系2016年12月15日在杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记成立的有限责任公司。注册资本300万元，公司法定代表人为吴正烙，股东为周猛飞、周建平和新互聚公司。2017年6月29日，公司股东变更为周猛飞、洪丽琴和新互聚公司，洪丽琴任监事一职。2018年5月3日，公司股东变更为周猛飞、洪丽琴、新互聚公司和中隆公司，其中周猛飞持股30%，洪丽琴持股20%，新互聚公司持股25%，中隆公司持股25%。洪丽琴于2017年7月1日前已实际缴纳出资完毕，2018年4月27日，经华衡公司股东会决议，公司章程第十一条变更为股东周猛飞以货币方式出资90万元，占注册资本的30%，在2026年12月31日前缴纳；新互聚公司以货币方式出资75万元，占注册资本的25%，在2032年4月1日前缴纳；洪丽琴以货币方式出资60万元，占注册资本的20%，在2017年7月1日前缴纳；中隆公司以货币方式出资75万元，占注册资本的25%，在2026年12月31日前缴纳。现华衡公司股东洪丽琴认为公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，给股东利益造成重大损害，故诉至本院，请求解散华衡公司。 华衡公司章程第十四条第3项对股东会会议表决规定：1.股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2.公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。3.股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。4.股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 本院认为，本案的争议焦点为华衡公司是否符合法定的公司解散条件。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院有权依据相关程序，要求公司停止对外经营，依法解散公司。洪丽琴作为持有华衡公司20%股权的股东，依法有权提起公司解散纠纷之诉。但公司解散事关公司的存亡，并涉及股东、债权人、员工等多方利益主体。只有在公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他手段无法解决的前提下，法院方能判决解散公司。本案中，第一，原告未提供充分的证据证明被告经营管理发生严重困难，公司经营陷入僵局。根据华衡公司和第三人周猛飞在本案中应诉答辩的事实，结合华衡公司属于“电力物联共享服务平台项目”实施主体，且尚有其他业务正在开展等因素分析，可以认为洪丽琴主张的“企业经营严重困难，公司处于名存实亡状态”等事实不能成立，在此基础上，洪丽琴认为华衡公司经营陷入僵局的观点缺乏有效依据。第二，公司股东洪丽琴与公司法定代表人吴正烙之间的矛盾，仍可采取分红请求权、股权退出机制等内部解决方式予以化解。各方当事人应本着诚信、公平的原则积极、妥善地化解纷争，而不能消极放任，以追求公司解散的结果为最终目标。综上分析，目前状态下，尚不宜采用公司解散这一最为严厉、对华衡公司而言破坏性最强的方式解决纠纷。故对洪丽琴要求解散华衡公司的诉讼请求，本院不予支持。第三人新互聚公司、中隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 驳回洪丽琴的诉讼请求。 案件受理费40元，由洪丽琴承担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯 俊