湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10933号原告：陈建海，男，1953年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所实习律师。被告：蔡纯华，男，1974年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：罗元华，女，1976年10月16日出生，汉族，住湖南省华容县。两被告共同委托诉讼代理人：易智星，湖南五湖律师事务所律师。第三人（追加）：湖南格美思门窗有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河街道窑岭上3号。法定代表人：丁启贵。原告陈建海诉被告蔡纯华、罗元华、第三人湖南格美思门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈建海及其委托诉讼代理人龚智勇、被告蔡纯华、罗元华及其共同委托诉讼代理人易智星均到庭参与庭审，第三人湖南格美思门窗有限公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈建海向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告300000元本金及利息（从2018年5月18日起算，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告罗元华、蔡纯华辩称：1、原告通过转账方式支付给答辩人罗元华300000元属实，但该款系原告想入股第三人湖南格美思门窗有限公司的投资资金，且原告于2018年5月18日与该公司签订入股合同，后答辩人罗元华于2018年5月31日将原告的入股资金300000元转入第三人账户；2、原告出资后一个月，原告反悔，第三人湖南格美思门窗有限公司遂同意以该款作为借款，并于2018年7月1日向原告出具了借条一张，并约定了利息和还款时间。2018年7月3日，第三人湖南格美思门窗有限公司召开股东会，所有股东均同意将原告的300000元入股金转为公司借款并支付利息；3、2018年8月15日，第三人湖南格美思门窗有限公司召开股东会，会议一致同意答辩人罗元华退出该公司，其股权转让给其他股东，并选举股东丁启贵担任公司法定代表人。综上，本案实际借款人为第三人湖南格美思门窗有限公司，原告要求答辩人偿还借款本息，应当不予支持。第三人湖南格美思门窗有限公司未到庭参与诉讼，未提交书面陈述意见。经审理查明：根据原告陈建海于2018年10月12日书写的《报案材料》，证实原告陈建海欲出资300000元入股第三人湖南格美思门窗有限公司，其遂于2018年5月17日通过转账的方式向被告罗元华支付300000元。现原告陈建海以被告蔡纯华、罗元华向其借款300000元，但两被告拒绝还款为由，诉至本院。另查明，2018年3月12日，被告罗元华与案外人胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎签订《湖南格美思门窗有限公司股份合作协议》，约定被告罗元华与案外人胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎五人合股开办湖南格美思门窗有限公司，合作期限自2018年3月12日起至2068年3月11日止，其中，罗元华出资720000元，占股30%，胡成玉出资540000元，占股22.5%，丁启贵出资480000元，占股20%，王仁亮出资360000元，占股15，谢虎出资300000元，占股12.5%。2018年5月31日，被告罗元华通过转账方式向第三人湖南格美思门窗有限公司账户支付800000元。2018年7月1日，第三人湖南格美思门窗有限公司向原告陈建海出具一份《借条》，陈述其借到原告陈建海300000元，每月利息为3000元，还款时间为2019年2月25日前。但是，原告陈建海陈述，其不同意由第三人湖南格美思门窗有限公司向其借款，故其当即将该借条予以退还丁启贵。2018年7月3日，第三人湖南格美思门窗有限公司股东罗元华、秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王亮召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议内容包括被告罗元华退出股份5%，秦慧娟进入股东，出资300000元，占股12.5%，陈建海300000元作为公司借款，利息3000元/月，业务按6%提成，在农历过年前分2个月两次退还股本金300000元。2018年8月15日，第三人湖南格美思门窗有限公司股东罗元华、秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎、胡娟又召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议内容吸收秦慧娟、胡娟为公司新股东，被告罗元华将其所持有的公司认缴出资3000000元股权分别转让给秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、胡娟，谢虎将其持有的公司认缴出资1250000元股权转让给胡娟。同日，被告罗元华分别于秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、胡娟签订了《股权转让协议》。庭审中，原告陈建海陈述其曾收到过第三人湖南格美思门窗有限公司支付的3000元，但其认为因其为第三人湖南格美思门窗有限公司办理过门窗销售业务，该款属于第三人湖南格美思门窗有限公司支付的工资。还查明，2018年10月22日，案外人丁启贵出具《证明》，陈述第三人湖南格美思门窗有限公司与原告陈建海无任何股东、股份、债权债务关系，原告陈建海也在该《证明》中签名。2018年12月28日，第三人湖南格美思门窗有限公司、案外人丁启贵又出具《证明》，陈述第三人湖南格美思门窗有限公司与原告陈建海无任何股东、股份、债权债务关系，之前于2018年5月17日陈建海转入罗元华的300000元与第三人湖南格美思门窗有限公司无关，第三人湖南格美思门窗有限公司不接受任何暗股投资，因之前2018年7月1日丁启贵代罗元华写的欠款300000元的欠条作废，第三人湖南格美思门窗有限公司不承担偿还300000元债务。原告陈建海也在该《证明》中签名。上述事实，有原告陈建海、被告罗元华、蔡纯华提交的印章转账凭证、《湖南格美思门窗有限公司股份合作协议》、丁启贵出具的《证明》、第三人湖南格美思门窗有限公司和丁启贵出具的《证明》、《报案材料》、银行流水、《借条》、《股东会决议》、《股权转让合同》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点系原告陈建海与被告蔡纯华、罗元华之间是否存在民间借贷关系。虽然原告陈建海提供了其于2018年5月17日向被告罗元华转账300000元的转账凭证，但是，借款合同的成立应当具备合同相对方的借款合意，而原告陈建海并未提交证据证实被告罗元华、蔡纯华有向其借款300000元的意思表示，也未提交被告蔡纯华、罗元华出具的向其借款300000元的借条、欠条等债权凭证，且原告陈建海与被告蔡纯华、罗元华并不相熟，在被告蔡纯华、罗元华不出具借条、未约定利息的情况下，其直接向被告罗元华转账300000元，明显与生活常理不符。原告陈建海又陈述，其与被告蔡纯华、罗元华约定由其先转账，后由被告出具借条，原告转账后，被告又不同意出具借条，但在被告反悔不同意出具借条等债权凭证，也未支付利息的情况下，原告陈建海于2019年11月5日才向本院起诉主张权利，也不符合逻辑。庭审中，原告陈建海始终否认其向第三人湖南格美思门窗有限公司投资300000元入股的事实，并坚持认为被告蔡纯华、罗元华系多次要求向其借款300000元，其才同意出借300000元，但根据原告陈建海的《报案材料》，原告陈建海又陈述被告蔡纯华、罗元华于2018年5月劝说其入股第三人湖南格美思门窗有限公司，并承诺了年30%的分红，其才同意出资300000元入股，故原告陈建海庭审中明显存在虚假陈述。因此，该《报案材料》可以证实原告陈建海向被告罗元华转账支付300000元系出于投资第三人湖南格美思门窗有限公司的目的，而不是向被告蔡纯华、罗元华出借款项。同时，根据被告罗元华的银行流水，证实被告罗元华于2018年5月31日向第三人湖南格美思门窗有限公司账户转账支付了800000元，结合第三人湖南格美思门窗有限公司于2018年7月1日向原告陈建海出具的《借条》以及2018年7月3日的《股东会决议》，也可以证实被告罗元华已将其收到原告陈建海投资的300000元支付给了第三人湖南格美思门窗有限公司，且第三人湖南格美思门窗有限公司予以认可，第三人湖南格美思门窗有限公司还确认原告陈建海的该300000元作为其公司借款，承诺于2019年2月25日前归还借款，并承诺月息3000元，加之原告陈建海也认可其收到过第三人湖南格美思门窗有限公司支付的3000元，但原告陈建海又无证据证实其系第三人湖南格美思门窗有限公司员工或为第三人办理了相关业务，即原告陈建海无证据证实第三人湖南格美思门窗有限公司支付的3000元属于工资，故该3000元应属于第三人湖南格美思门窗有限公司支付的借款利息。综上，原告陈建海与被告罗元华、蔡纯华并无借款的合意，且第三人湖南格美思门窗有限公司及其股东均确认陈建海支付的300000元属于第三人湖南格美思门窗有限公司的借款，故第三人湖南格美思门窗有限公司应为借款人，原告陈建海与被告蔡纯华、罗元华无借贷关系，本院对于原告陈建海的诉讼请求，不予支持。对于原告陈建海陈述，虽然第三人湖南格美思门窗有限公司于2018年7月1日向其出具了《借条》，但是，其当时不同意由第三人湖南格美思门窗有限公司作为借款人，故该《借条》立即退还给了第三人湖南格美思门窗有限公司。本院认为，如果原告陈建海不同意由第三人湖南格美思门窗有限公司作为借款人，且其当时即将《借条》退还给第三人湖南格美思门窗有限公司，则原告陈建海于2018年7月1日应当知道其与第三人湖南格美思门窗有限公司并无债权债务关系，其应当直接向被告蔡纯华、罗元华追索债权，而无需于2018年10月、2018年12月要求第三人湖南格美思门窗有限公司及案外人丁启贵出具《证明》，更不需要第三人湖南格美思门窗有限公司、丁启贵在2018年12月28日出具的《证明》中强调第三人湖南格美思门窗有限公司于2018年7月1日出具的《借条》作废，该《证明》反倒证实原告陈建海对第三人湖南格美思门窗有限公司于2018年7月1日出具的《借条》是知情的，也知晓被告罗元华将其投资股金300000元转给了第三人湖南格美思门窗有限公司，其还收取了第三人湖南格美思门窗有限公司支付的利息3000元，故原告陈建海也应当知道其与第三人湖南格美思门窗有限公司之间的借贷关系。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈建海的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年十二月十七日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。