山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0322民初1348号 原告：张申，男，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。 被告：于润亭，男，汉族，住山东省高青县。 被告：梁进华（又名杨树春），男，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。 被告：司传璐，男，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告张申与被告于润亭、梁进华、司传璐合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张申的诉讼代理人王志铭、被告于润亭、被告梁进华的诉讼代理人梁奉文、被告司传璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张申向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除合伙关系，支付合伙期间的出资及利润98万元；2.判令三被告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2010年4月25日，被告于润亭与原告磋商合伙承接工程，2010年12月份，于润亭作为实际施工人，承接山东山推机械有限公司结构件联合厂房工程，并与原告口头约定合伙经营，由原告垫付部分材料款，原告可分得工程利润的40%。工程竣工结算后，被告一直未与原告进行合伙的结算。2016年1月23日，原告与被告于润亭对合伙期间原告的投资和利润分配比例进行了确认。之后原告索要未果，为维护权益，诉至贵院。 于润亭辩称，原告起诉属实，对原告的诉讼请求我无异议。 梁进华辩称，1.被告梁进华与原告不认识，无资金往来。三被告在涉案项目中是合伙关系，和原告无关。2.原告在起诉状中说2010年4月25日，被告于润亭与原告磋商合伙承接工程，原告出资90万材料款与事实不符。被告梁进华不认识原告，双方更不可能对工程款进行结算，在涉案工程中原告并未出资也没有参与三被告合伙事务的执行，因此原告要求解除合伙关系没有事实依据，原告要求分配合伙期间出资及利润98万元没有事实和法律依据。3.涉案工程为三被告合伙承接，原告要求分配共同利润的40%没有事实和法律依据，并且工程的施工由被告梁进华和于润亭进行出资，由被告司传璐负责技术和管理，与原告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 司传璐辩称，答辩意见同梁进华的答辩意见。补充一点，涉案工程我们所购买的材料都是用发包方支付的工程款购买的，项目预付工程款是1720万×45%即800万左右，前期材料都是由浙江越宫钢结构有限公司提供的。后期的材料都是我们用预付的工程款购买的。因此不存在原告购买材料的事实。 原被告围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原被告均无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。对有异议的证据做如下认定： 一、原告证据1，单据55张（共计96万元），原告用以证明在与于润亭实际施工的山推机械有限公司结构件联合厂房项目合伙期间支付的材料款项情况，原告张申实际参与了合伙经营活动，并实际出资。 首先，关于该单据的款项来源，原告称“是用我的自有资金，是现金支付”；被告于润亭称“当时原告告诉过我用现金和承兑买的材料”。虽然被告于润亭对原告的该证据予以认可，但对该款项的支付与原告陈述不一；并且在当今形势下，通过网络电子支付（支付宝或微信以及转账支付等）是经社会普遍认可并采用的更加快捷安全方便的支付方式，原告证据中所显示的如此频繁、涉及众多支付对象的采购，均用现金支付明显有违常理。 其次，被告梁进华、司传璐对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，对证明目的不予认可。认为该证据不能证明是原告购买的工程货物并且用于涉案工程使用，无法证明原告是涉案工程的合伙人，同时，原告仅提交单据55张，并未提交购买货物的款项来源、支付凭证以及将货物交付到涉案工程上哪一个工作人员进行使用的直接证据。另外，该证据中有部分收据记载了客户名称为“杨树春”，因此也不能证明收据和收据上记载的购买货物由原告实际购买。原告提交的上述单据无法证明原告的出资情况，更不能直接证明原告参与过涉案工程的施工和合伙事务的执行。 综上，本院对原告的该证据的真实性存疑，故对其证明力不予确认。 二、原告证据2，证明一份，原告用以证明2016年1月23日原告与于润亭实际施工的山推机械有限公司结构件联合厂房项目对合伙事项及原告的实际出资情况和利润分配比例双方进行了确认，张申与于润亭对于涉案项目存在合伙关系。 被告于润亭对该证据的真实性予以否认，称“对证据2中签名及内容都不是我写的，我没有一点印象，虽然签名看着像我签的。” 被告梁进华、司传璐对该证据的真实性、合法性有异议，对原告的证明目的不予认可。该证据被告不知情，也没有参与到原告与被告于润亭出具证明的过程，对于证明内容不予认可，涉案工程为三被告合伙承接，对于证据中记载的原告实际出资96万元与事实不符，该证据系原告和被告于润亭进行出具，对被告梁进华、司传璐不产生法律约束力。同时，证据中记载的最后结算利润按工程利润的40%分配没有事实和法律依据。该证据不能作为定案的依据，更不能作为认定原告与三被告是合伙关系的直接证据。 本院认为，该证据被三被告否认，即使如原告所称系由被告于润亭出具，也不能证明得到了被告梁进华、司传璐的认可。本证据中涉及的96万元的证据系原告证据1，而证据1的证明力本院已不予确认，故对该证据的证明力本院不予采信。 三、对原告方证人证言的认定。首先，被告梁进华、司传璐对证人证言的真实性有异议，认为证人有虚假陈述，其中证人段某称认识被告杨树春，但庭审中却没有对杨树春进行正确的指认；证人张某明确陈述在高青县人民法院从未提起诉讼，而张某、霍传保作为原告在本院提起过（2019）鲁0322民初1007号建设工程分包合同纠纷案。同时认为证人的证言与事实不符且自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。两证人并不能证实原告张申与三被告之间为合伙关系。其次，从两个证人的证言中可以看出，证人系一般农民工，并不了解原被告之间的关系，只是认为他们都是领导。最后，经本院核实，在（2019）鲁0322民初1007号建设工程分包合同纠纷案中，证人张某在诉状中也认为“得知三被告对该涉案工程系合伙关系”，但并未提及原告张申。故本院认为，两证人证言对本案原被告是否为合伙关系不具有证明力，本院不予采信。 案经审理，本院综合认定以下事实： 一、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事判决书、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终601号民事判决书确认，2010年12月，梁进华与于润亭、司传璐口头约定以第三人的名义合伙投标山推机械有限公司结构件联合厂房项目由梁进华与于润亭出资，司传璐负责技术和管理等，三人是合伙关系。在上述一审和二审案件的审理过程中，张申并未要求参加诉讼，涉案的当事人（包括原告梁进华、被告于润亭、被告司传璐和第三人浙江越宫钢结构有限公司）也都未提出对张申是否为合伙人的意见。 二、虽然于润亭当庭认可张申的诉讼请求，但于润亭也在庭审中明确陈述“当时也没说原告是不是合伙，我让原告出钱的时候也没通知梁进华和司传璐，因为当时工程是我主导，不用通知他们。”“当时我说让张申投资然后分得利润，也并没有说让张申入伙。我也不认为张申是合伙关系，张申只是投资。” 本院认为，合伙关系的存在与否是原告全部诉讼请求的基础，因此本案的争议焦点是原被告之间是否存在合伙关系。原告所提交的证据不足以证明合伙关系的存在，故应当驳回原告张申的诉讼请求。 民法通则第30条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”民通意见第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”第51条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”1.从庭审中可以看出，张申介入到涉案工程中来，是由于润亭的引入，但于润亭当庭陈述“当时我说让张申投资然后分得利润，也并没有说让张申入伙。我也不认为张申是合伙关系，张申只是投资。”说明即使张申的出资属实，那么在性质上也是投资，属于借款性质，而梁进华、司传璐对张申的出资行为也并不认可。说明张申即使有出资也不是合伙意义上的“共同出资”。2.从济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号案、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终601号二审案及本院曾立案受理的（2019）鲁0322民初1007号案中，涉及涉案工程及当事人的诉讼中均未对张申在涉案工程中是否为合伙人有所提及，说明所有涉案人员均不认可张申系涉案工程的合伙人身份，并且张申的证人张某就是（2019）鲁0322民初1007号案原告之一，而于润亭是张申在涉案工程中的引介人。以上说明不存在合伙的合意，即不存在书面或口头的合伙协议。3.张申对三被告的关系称“原告在出了判决后听说的，以前不知道。”说明三被告合伙时张申并未参与，其后入伙“须经全体合伙人同意”，但本案的三被告均当庭否认了与张申的合伙关系，而张申的证据又不能证明已“经全体合伙人同意”的事实存在。故“应当认定入伙无效”。因此，本院认为张申认为与三被告之间存在合伙关系的证据不足，本院不予支持，故本院对张申请求解除与三被告的合伙关系的诉讼请求本院不予支持。 对原告主张支付合伙期间的出资及利润98万元及判令三被告承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张该诉讼请求的基础是存在合法有效的合伙关系，但如前所述，原告的证据不能证明原被告之间存在合伙关系；原告主张的96万元款项及利润2万元的证据因存在瑕疵本院不予采信，明显证据不足。故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。对原告所主张的上述请求事项，可在取得相关证据后按借款法律关系另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张申的诉讼请求。 案件受理费6800.00元（已减半收取）、申请费5000.00元，由原告张申负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇一九年十二月二十五日 法官助理于冉 书记员李家康