四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17372号 原告：刘国均，男，1958年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都乐美安家家居有限公司青羊分公司，住所地成都市青羊区光华东三路414号3层301号。 负责人：宇文春涛，职务不详。 委托诉讼代理人：张德成，男，成都乐美安家家居有限公司青羊分公司员工，一般代理。 被告：成都乐美安家家居有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段888号。 法定代表人：刘臻，总经理。 委托诉讼代理人：张德成，男，成都乐美安家家居有限公司青羊分公司员工，一般代理。 原告刘国均与被告成都乐美安家家居有限公司青羊分公司（以下简称乐美青羊分公司）、成都乐美安家家居有限公司（以下简称乐美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘国均，被告乐美青羊分公司、乐美公司的共同委托诉讼代理人张德成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国均向本院提出以下诉讼请求：1.判令乐美青羊分公司、乐美公司承担诉讼费用；2.判令乐美青羊分公司、乐美公司支付因其商品占用住房一间的租赁费50元/天，从商品进场日2019年10月8日起算到案件终结止；3.刘国均退货，由乐美青羊分公司、乐美公司赔偿商品价格3倍的赔偿款。庭审中，刘国均明确第三项诉讼请求为：解除刘国均与乐美青羊分公司之间的买卖合同，乐美青羊分公司退还刘国均货款，刘国均向乐美青羊分公司退货，乐美青羊分公司、乐美公司支付刘国均3倍的赔偿款。事实和理由：2019年7月1日，刘国均到美乐乐家居广场购床，店员王利推荐床一张，依照样品图谈好4661元的价格，于2019年7月4日缴款成交。2019年10月8日上午，美乐乐家居广场派人送床到刘国均处安装，之后，刘国均拿出商品样品图与送到的床对比，该床色差太大，质感太差，两床根本不对版。2019年10月8日下午，刘国均到美乐乐家居广场与张德成商谈2小时无果，遂投诉到青羊区质量监督局，2019年10月18日，刘国均与乐美青羊分公司调解仍未达成一致意见。刘国均认为乐美青羊分公司2019年10月8日进场的案涉商品无产品合格证，实物与订货商品存在区别，两张床色差太大，感差太大，同时乐美青羊分公司送到的床与2019年7月1日保存在美乐乐家居广场电脑中的订单双方确认的样品床样式不符。刘国均认为乐美青羊分公司送到的商品床存在以次充好、虚假、伪劣、欺诈的行为，符合相关规定要件，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条之规定，刘国均诉求退货，并赔偿商品费用的3倍赔偿款，请求法院判如所请。 乐美青羊分公司、乐美公司共同辩称，1.不认可刘国均的诉讼请求，乐美青羊分公司提供的产品因为批次不同，有一定的色差；2.刘国均到店铺现场看后，不管是灯光、质感等，与刘国均收到乐美青羊分公司的案涉商品是一致的，当时协商同意退货，后来刘国均反悔，经调解双方未达成一致。3.乐美青羊分公司、乐美公司同意解除与刘国均之间的买卖合同，并退货退款。故请求法院依法驳回刘国均的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，刘国均从美乐乐家居广场定购了一张规格型号为KSHT-KSH-A037-18C的双人床一张，美乐乐家居广场向其出具一张订单，载明：“订单号2019070139389……收货地址[四川成都金牛区]华凌尚城1栋……商品名称：床，规格型号：KSHT-KSH-A037-18C……LED灯/光源……订单总金额：4661元……”。 刘国均支付了床款，2019年7月4日，美乐乐家居广场向刘国均出具了一张《收据》，载明：“今收到刘国均交来家具全款人民币（大写）肆仟陆佰陆拾壹元整。” 2019年10月8日，乐美青羊分公司向刘国均送货上门了一张双人床，并进行了安装。刘国均收到货物后，认为所收到的双人床与其下单预定的双人床不一致，遂要求退货退款，并主张赔偿。 2019年10月18日，刘国均就案涉商品存在色差、以次充好等问题向成都市青羊区质量监督管理局投诉，经调解，刘国均与乐美青羊分公司未达成一致意见。 另查明，1.2019年10月18日，佛山市金华庭家具集团有限公司出具《证明书》，载明：“兹有客户刘国均（对接人王利）购买KSHT-KSH-A037-18C床……该产出厂为检验合格产品，合格证随产品发放。备注：客户刘国均（对接人王利）购买KSHT-KSH-A037-18C床为我公司所生产。”，该证明书落款处有佛山市金华庭家具集团有限公司盖章确认。 2.2019年10月21日，案外人杨秀勇向青羊区市场监督管理局及领导出具一份《提货配送说明》，载明：“顾客刘国均，订单号2019070139389，购买商品型号KSHT-KSH-A037-18C，配送师傅杨秀勇，按照附件物流单提货配送至四川成都金牛区华凌尚城1栋的顾客家中……”，该说明落款处有杨秀勇签字捺印确认。 上述事实有当事人陈述，订单信息、《收据》、《证明书》、《消费者权益争议调解书》、《货物承运合同》、《提货配送说明》等证据及庭审笔录在案佐证。 庭审中，（一）刘国均向本院提交证据：图片打印件，拟证明美乐乐家居广场用该示图产品做广告，招揽生意，与消费者谈定生意，两张床存在色差，感差，广告产品与送达的产品不符，美乐乐家居广场的行为以次充好，欺诈消费者；乐美青羊分公司、乐美公司表示认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但认为刘国均未提供证据证明案涉商品存在质量问题。 （二）乐美青羊分公司向本院提交证据：四份《检测报告》，拟证明乐美青羊分公司提供的床经检测是合格产品；刘国均认为乐美青羊分公司提供的床与其订购的床不一致，不认可其关联性。 （三）刘国均表示：1.乐美青羊分公司存在服务欺诈行为，样品图与实际供货不一致，所提供的商品是三无产品，且工艺也与订单商品不一致；2.不主张所收到货物存在质量问题。 本院认为，乐美青羊分公司向刘国均交付商品，刘国均向乐美青羊分公司支付价款，双方已经建立了买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，刘国均向乐美青羊分公司支付了价款，乐美青羊分公司也向刘国均交付了商品，双方的交易行为已经完成。 关于刘国均与乐美青羊分公司之间的买卖合同能否解除及解除后果的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“第一款当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，刘国均主张解除其与乐美青羊分公司之间的买卖合同，而乐美青羊分公司庭审中明确表示同意解除，视为双方就合同解除达成一致意见，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，刘国均主张进行退货退款，其主张符合法律规定，且乐美公司及乐美青羊分公司均予以认可，本院对此予以确认。就具体责任主体而言，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，乐美青羊分公司作为分支机构不具有法人资格，其民事责任由乐美公司承担，因此退还货款的责任，由乐美公司承担。 关于乐美青羊分公司是否应当赔偿刘国均三倍货款的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务的费用的三倍……”及参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，现刘国均主张乐美青羊分公司赔偿三倍货款，首先，从乐美青羊分公司是否存在欺诈的故意来看，本案中，刘国均主张案涉商品与样品图产品存在色差，且制作工艺不一致，并向本院提交对比图予以证明，对此，本院认为，就样品图与实物而言，产品会因不同批次、不同光线等因素而存在一定程度的色差，仅凭刘国均提交的对比图，不足以证明乐美青羊分公司存在欺诈行为。此外，刘国均亦未提供其他证据证明乐美青羊分公司存在其他欺诈行为，因此，对于刘国均主张乐美青羊分公司存在欺诈，并要求其赔偿三倍货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于房屋租金损失承担问题。从刘国均提供的证据，及双方履行合同情况来看，刘国均并未提供相关证据证明乐美青羊分公司存在任何违约行为，因此，其主张乐美青羊分公司就相关损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对于刘国均的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除刘国均与成都乐美安家家居有限公司青羊分公司之间的买卖合同； 二、成都乐美安家家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘国均支付的款项4661元； 三、刘国均于本判决发生法律效力之日起十日内将从美乐乐家居广场购买的型号为KSHT-KSH-A037-18C的床返还给成都乐美安家家居有限公司青羊分公司； 四、驳回刘国均的其他诉讼请求。 如果成都乐美安家家居有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由刘国均承担60元，由成都乐美安家家居有限公司承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵蔚宁