文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初1154号原告：张文才，男，1973年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**（锦天龙都）综合楼**，统一社会信用代码91500102050389261W。负责人：张奶辉，该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉如，重庆索通律师事务所实习律师。第三人：重庆长寿华美物业有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾新城区B地****社会信用代码91500115622062003W。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾创业街****附**社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：黄文平，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：李洪梅，女，1971年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：黄玉祝，女，1970年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。第三人：陈纯，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告张文才诉被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行(以下简称恒丰银行涪陵支行）、第三人重庆长寿华美物业有限公司（以下简称华美物业公司）、重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美房地产公司）、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文才、被告恒丰银行涪陵支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉如到庭参加了诉讼。第三人华美物业公司、华美房地产公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯经本院合法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文才起诉请求：1.撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异74号执行裁定书，不得对位于重庆市长寿区XX小区地下车库78号车位（以下简称讼争车位）予以执行；2.华美房地产公司为原告办理对讼争车位产权。事实及理由：原告于2009年9月29日用现金36000元向重庆长寿华美房地产开发有限公司购买了长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位，签订了车位确认书约定，原告购买的重庆长寿华美房地产开发有限公司投资开发的XX住宅小区地下车库车位一个，其车位为78号。重庆长寿华美房地产开发有限公司在2011年9月29日原告出具了费用结算单，原告凭此单据接收了车位并使用至今。2011年9月29日重庆长寿华美房地产开发有限公司给原告出具销售不动产统一发票，在该发票中明确了原告所属长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位的面积、单价和总金额。虽然原告多次敦促开发商办理该车位的产权证，但重庆长寿华美房地产开发有限公司至今没有办理车位产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定:“被执行人购买需要办理过户的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结”，因此，贵院不能对长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位进行查封。原告认为，贵院的(2019)渝03执异74号执行裁定书是错误的，损害了原告的合法权益，请求撤销(2019)渝03执异74号执行裁定书;解除对长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位的查封，华美房地产公司为原告办理对讼争车位产权。被告恒丰银行涪陵支行答辩的主要理由：1.在法院查封讼争车位之前，原告未与华美房地产公司签订车位买卖合同；2.原告未提供实际支付购车位款的银行交易流水，未证明其实际支付了购车位款；3.原告未提交证据证明在查封前已合法占有讼争车位；4.原告长期未办理车位产权登记，怠于行使权利存在过错。5.即使原告支付的购车位款属实，也不享有讼争车位所有权，其仅能主张合同债权请求权。第三人华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅均未答辩，也未出庭应诉。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据1、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异74号执行裁定书，证明目的：原告于2019年5月24日向法院对其讼争车位的查封提出了执行异议，原告不服遂提起本案诉讼。证据2、《车位确认书》，证明目的：原告与华美房地产公司于2010年7月21日签订了车位买卖合同，其车位为78号。证据3、华美房地产公司给原告出具的车位款费用结算清单，证明目的：原告已交清购车库款3.6万元，并已接收车库。证据4、华美房地产公司《销售不动产发票》，证明目的：该发票上载明了原告所购车位的建筑面积，单价，金额，印证了在法院查封讼争车位前，原告已和华美房地产公司签订了有效的买卖合同，原告已交清全部车位款。证据5、原告交纳车位物业管理费的《收据》，证明目的：在法院查封前，华美房地产公司已将讼争车位交付给原告合法占有、使用。证据6、华美房地产公司出具的《证明》及重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115执异69号执行裁定书，证明目的：原告已多次要求华美房地产公司办证，但因华美房地产公司与其他单位存在诉讼纠纷，导致长期未办理车位产权证，未办证原因不能归责于原告。被告对以上证据质证认为，对证据1的三性予以认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。因《车位确认书》中缺少买卖合同的必备要件，不是买卖合同，故对其关联性不予认可；对证据3费用结算清单真实性、合法性、关联性无法确认；对证据4发票系打印件，仅盖有华美房地产公司财务专用章，真实性无法辨认，请法院依法认定，对证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性不予认可，对其关联性不予认可；对证据6真实性、合法性认可、关联性不认可，对证明目的不予认可。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、讼争车位的产权登记证明及产权证，证明目的：讼争车位现登记于华美房地产公司名下。证据2、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执恢4号执行裁定书，证明目的：讼争车位已被人民法院查封。原告对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据1系人民法院生效裁判文书，予以确认；证据2、3、4、5、6相互印证，具有证明效力。对被告提交的证据1系档案材料，具有证据的三性；对证据2，系人民法院生效裁定书，具有证明效力。根据原、被告双方的陈述，双方的举证、质证意见，依据证据规则，本院认定如下事实：2010年7月21日原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，原告购买长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位。2010年9月29日华美房地产公司给原告出具《费用结算清单》载明：原告购买了长寿区XX支路X号XX住宅小区地下车库78号停车位，交清购车位款3.6万元，原告凭此单支物管处接收车位。2011年9月29日华美房地产公司开具不动产销售发票。原告于2011年9月即接收了讼争车位，已实际占有、使用该车位，并交纳车位使用费，由物管公司出具收据。因恒丰银行涪陵支行申请执行华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅等，2019年4月29日，本院作出（2019）渝03执恢4号执行裁定书，裁定查封了讼争车位并予以公告。原告对此裁定提出了执行异议，本院于2019年6月27日作出（2019）渝03执异74号执行裁定，驳回了原告提出的执行异议。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点：原告张文才是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对重庆市长寿区XX住宅小区地下车库78号的强制执行。1.关于原告在本院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”规定，原告应当证明签订了书面合同，并且合法有效。本案中，原告举示了《车位确认书》，其中载明了车位的编号，确定了买卖合同的特定标的物；结合原告举示的缴款费用结算清单，可以认定双方约定了车位总价款，具备了买卖合同主要条款。在签订确认书时，原告即向华美房地产公司支付了总价款，华美房地产公司予以接受，并出具了费用结算清单，之后，又出具了不动产销售发票，表明原告已履行完买受人的主要义务。2011年9月华美房地产公司向原告就车位占有权作了交付。从以上双方签订的车位确认书，车位款的支付与接受、车位的交付与占有，原告与华美房地产公司均已履行完买卖合同所约定的各自主要义务，具备了买卖合同的全部要件，故应认定原告在本院查封之前，已签订了书面买卖合同。2.关于原告是否实际支付了全部价款原告举示了费用结算清单和华美房地产公司开具不动产销售发票，能够证明原告支付了讼争车位款3.6万元的事实。3.原告是否实际占有讼争车位根据原告所举示的华美房地产公司的证明以及原告占有使用车位数年来交纳车位管理费的收据等事实，能够证明在本院查封之前，原告已基于华美房地产公司的交付，合法占有、使用讼争车位。4.讼争车位未办理产权证的原因是否能归责于原告根据本案合并审理的相关案件的原告举示的华美房地产公司出具的证明以及另案执行裁定，可能认定因华美房地产公司与长寿区建委之间存在债务纠纷，华美房地产公司自身经营不善的问题是导致至今未办产权证的原因，该原因不属于原告自身原因。基于前述分析，原告所主张的事实符合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定全部条件，其依法享有可排除强制执行的权利。关于原告请求华美房地产公司为其办理对讼争车位产权的问题。本案为案外人执行异议之诉，原告请求华美房地产公司为其办理讼争车位产权系双方履行合同的法律关系，因此，在本案中不作处理，双方可另行解决，故对原告要求华美房地产公司为其办理讼争车位产权的请求，本院不予支持。综上所述，原告张文才提出的享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止对讼争车位的强制执行的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行重庆市长寿区XX住宅小区地下车库78号车位；二、驳回原告张文才的其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院（2019）渝03执异74号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈中林审 判 员  李 勇人民陪审员  胡群英二〇一九年十二月十二日书 记 员  文 杰