内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书（2019）内2221民初5098号原告：胡振发，1971年10月21日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：永泉，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被告：柳宽勇，1968年6月11日出生，汉族，鑫安建筑公司职工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：柳宽宇（与柳宽勇系兄弟关系），1991年8月10日出生，汉族，鑫安建筑公司职工。被告：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王根喜，职务：总经理。委托诉讼代理人：王海全，该公司法律顾问。被告：科右前旗佳田房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘鑫，职务：经理。委托诉讼代理人：苑明丰，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告胡振发诉被告柳宽勇、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫安建筑公司）、科右前旗佳田房地产开发有限责任公司（以下简称佳田房地产公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡振发及其委托诉讼代理人永泉、被告柳宽勇的委托诉讼代理人柳宽宇、被告鑫安建筑公司的委托诉讼代理人王海全、被告佳田房地产公司的委托诉讼代理人苑明丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡振发向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告柳宽勇与鑫安建筑公司支付尾欠原告的工程款748860元，并从2018年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率6%为准支付迟延给付的利息至上述工程款结算完为止；2、依法判令被告佳田房地产公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告柳宽勇系被告鑫安建筑公司项目经理，被告佳田房地产公司是该项目的发包方，原告作为实际施工人多次承包被告承建项目的土建五项，并且按照要求施工完毕，被告却不支付工程款，无奈原告进行上访解决此事，2018年2月14日原告与被告柳宽勇在乌兰浩特市劳动监察大队结算工程款后达成一致意见，形成协议书，约定被告于2018年6月30日支付尾欠工程款748860元。到期后被告不履行协议书约定的还款义务，原告多次索要未果，特诉请法院查清事实并依法裁决。被告柳宽勇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请748860元是上访工资额，是原告单方提供的，我不认可。被告鑫安建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实不符，原告实际身份是施工工程班组的代表，原告与我公司不存在欠付工程款的问题，即使原告索要工资，原告应该以工人的名义起诉，无论在事实上还是法律程序上都不符合法律规定，贵院（2019）内2221民初2099号裁定书已以原告主体不适格驳回原告起诉，现原告以相同理由起诉，望贵院以相同理由驳回。如果以胡振发名义起诉，其他工人也会起诉，会给我公司造成影响。被告佳田房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与鑫安建筑公司签订的建筑合同已履行完毕，我公司不欠鑫安建筑公司工程款，所以我公司不承担该案的给付义务。本院依据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告所述款项性质为工程款还是劳务费；3、原告要求被告给付工程款的事实依据和法律依据。原告针对争议焦点提交如下证据：1、科右前旗人民法院对柳宽勇的询问笔录一份，证明柳宽勇系被告鑫安建筑公司正式职工，也是佳田聚龙源项目经理，全权管理该工程，包括工程管理、工程质量、项目的对外发包，基于以上权限被告柳宽勇找到原告胡振发将该工程清工五项承包给原告胡振发，双方口头协议约定的价格。同时证明胡振发是实际施工人，佳田房地产公司已经验收，证明原告是适格的主体。被告柳宽勇质证，对胡振发是实际施工人的事实认可，所施工工程的款项已经实际付清。工人工资大部分都是胡振发发放的，有一小部分是柳宽勇直接发放给工人的。被告鑫安建筑公司质证，对该询问笔录真实性没有异议，科右前旗法院（2019）内2221民初2099号裁定书已认定原告是施工班组的代表，原告出示的证据进一步证明原告作为主体不适格。鑫安建筑公司已经超额支付工人工资款，不存在欠付工人工资问题。被告佳田房地产公司质证，该笔录能够证明原告的诉请不单是聚龙源工程款也包括其他小区的工程款。2、协议书一份，证明协议书系在政府相关部门主持下为解决工程款结算问题双方当事人协商的结果，是双方自愿协商的结果，体现双方真实的意思表示且不违反法律的禁止性规定，应为有效。该协议书实际就是一种结算协议，能够证明被告尚欠工程款748860元的事实。被告柳宽勇质证，对协议书真实性没有异议，协议书中标明948860元是上访金额，是原告单方面提出。至今柳宽勇与佳田房地产公司尚有纠纷未能结清，但柳宽勇与胡振发账目已经结清，公司会计和胡振发已经核算过。被告鑫安建筑公司质证，对协议书真实性没有异议，对证明问题有异议，该协议书不是欠据，原告以该协议书主张款项没有依据，该款项没有经过核算，对此数额不认可。协议书明确说明上访金额，胡振发是班组施工代表，其索要的就是工人工资款，通过本协议证明主体不适格，索要的是工人工资款。我公司与佳田房地产公司有关工程款问题的诉讼并没有审结。被告佳田房地产公司质证，对真实性没有异议，佳田房地产公司与柳宽勇于2016年11月9日进行对账核算，按照施工标的已多付100余万元。佳田房地产公司不欠付工程款。被告柳宽勇针对争议焦点提交如下证据：1、施工任务书、图纸面积，证明原告施工面积、单价、总价及扣费。原告质证，完工证都收回了，对真实性不认可，与实际不符，与原告掌握的数据不符，因原告与被告柳宽勇已经结算，应以协议书为准。被告鑫安建筑公司质证，施工任务书不需要原告签字，原告施工五项是人工费，鑫安建筑公司不拖欠工程款。被告佳田房地产公司质证，不能证明本案焦点，与佳田房地产公司没有利害关系。2、收到条，证明柳宽勇已付的工程款数额是251万元。原告质证，对真实性认可，是胡振发本人签字，对数额不认可，时间太长了，仅能代表佳田房地产公司工程，协议书还包括其他款项。被告鑫安建筑公司质证，原告认可是其本人签字，票据上明确是劳务费，欠的还是劳务费，原告主体存在问题。被告佳田房地产公司质证，收到条与佳田房地产公司无关，收到条能够证明原告与鑫安建筑公司承建的佳田房地产公司的工程账目已经结算完毕，但是原告诉讼请求不仅是佳田房地产公司所欠的工程款，还有城南小区欠的工程款，与佳田房地产公司无关。被告鑫安建筑公司针对争议焦点提交如下证据：1、科右前旗人民法院（2019）内2221民初2099号民事裁定书，证明胡振发是班组的施工代表，作为本案主体不适格，科右前旗法院已经认定该事实。原告质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议，该裁定书案由是劳务纠纷，本次原告主张的是建筑施工合同纠纷。被告柳宽勇质证，没有异议。被告佳田房地产公司质证，对该裁定书不知情。2、劳动监察部门对胡振发询问笔录，证明原告主体不适格，主张的是工人工资，对原告起诉数额不认可。原告质证，对真实性没有异议，恰恰证明被告欠原告748860元。被告柳宽勇质证，对真实性没异议，对证明问题有异议，原告作为诉讼主体不成立。被告佳田房地产公司质证，与佳田房地产公司无关。被告佳田房地产公司针对争议焦点提交如下证据：1、中标通知书、建设工程项目工程总承包合同示范文本，证明鑫安建筑公司承建聚龙源商业住宅小区工程B区5#、6#、7#、8#、9#楼的工程总价款5344.44万元，该份合同已在建筑部门备案。2、往来款项确认书，证明佳田房地产公司超额按合同支付工程款。3、乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2706号民事判决书，证明佳田房地产公司不拖欠鑫安建筑公司工程款，针对本案不承担连带给付责任。原告质证，对真实性、合法性没有异议，仅对判决书发表质证意见，判决书效力待认定，无法认定佳田房地产公司是否付清工程款。被告柳宽勇质证，对真实性没有异议，判决书没有生效。被告鑫安建筑公司质证，因案件未生效，判决书与本案无关。本院对原告、被告提交证据的真实性均予以采信。本院认定事实如下：2013年5月7日被告鑫安建筑公司中标被告佳田房地产公司开发的聚龙源商业住宅小区工程B区5#、6#、7#、8#、9#楼，被告柳宽勇系被告鑫安建筑公司项目经理，全权负责聚龙源工程，包括工程现场管理、工程质量，工程对外发包。被告柳宽勇与原告口头约定原告负责聚龙源工程的土建五项，在原告组织工人对土建部分施工完毕后，因被告柳宽勇未能与其结算，原告找到乌兰浩特市劳动监察大队，2018年2月14日原告与被告柳宽勇在劳动监察大队达成一致意见，形成书面协议一份，协议载明：胡振发班组工人上访工资额948860元，按照比例发放，支付工人工资200000元，剩余工人工资待2018年6月30日柳宽勇与佳田房地产开发单位核对清工程款后支付，工人不得再次上访，如工人再次讨要工资，必须通过司法机关起诉柳宽勇解决。协议出具后，因被告柳宽勇未向原告支付款项，原告现诉至本院要求被告柳宽勇及被告鑫安建筑公司支付工程款及利息，并要求被告佳田房地产公司在欠付工程款范围内承担给付责任。另查，原告对被告柳宽勇承建的城南廉租房项目、前旗热电家园工程也进行过施工，原告诉请的748860元款项中包含有城南廉租房项目施工费用。本院认为，鑫安建筑公司与佳田房地产公司签订的建筑施工承包合同，实际是柳宽勇借用鑫安建筑公司的施工资质承包的工程，柳宽勇是该工程的出资人，且被告佳田房地产公司的施工项目全部由被告柳宽勇负责，包括对外发包分项工程。原告胡振发口头承包了被告柳宽勇承包的该佳田房地产公司及其他柳宽勇承包的施工工程的清包五项施工，实际是柳宽勇与原告之间形成了建设工程分包合同关系，该分包属于劳务分包，因原告没有劳务分包的施工资质，故原告与被告柳宽勇之间的施工合同应属无效，但原告已经按照约定进行了施工，且工程已经验收并实际使用，故被告柳宽勇应当支付所欠工程款。柳宽勇认可原告是实际施工人，原告承包后另行找工人进行的施工，故原告与被告柳宽勇之间属于施工合同关系，原告与其雇佣的工人之间属于劳务关系，原告欠其雇佣工人的工资属于劳务费纠纷，原告可以以实际施工人的名义主张权利，故被告鑫安建筑公司的抗辩理由不能成立。原告与被告柳宽勇达成的工程结算协议书应属于双方对所欠工程款的结算，且柳宽勇在签订协议书后已经履行了200000元，故柳宽勇对剩余工程款应承担给付义务，本院对原告要求被告柳宽勇给付工程款748860元的诉讼请求予以支持，因双方在协议中对款项的给付期限未做约定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计算。被告柳宽勇借用鑫安建筑公司资质承包工程，结算方式为佳田房地产公司将工程款支付给鑫安建筑公司，再由鑫安建筑公司支付给柳宽勇，柳宽勇另行与承包方结算。被告佳田房地产公司是否尚欠鑫安建筑公司工程款不能确定，故原告要求佳田房地产公司承担给付义务的主张不能成立，本院不予支持。被告柳宽勇提交的原告出具的相关收款收据是原告与被告柳宽勇结算之前的证据，应与该协议无关。依照《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柳宽勇于本判决生效后5日内给付原告胡振发工程款748860元及利息，利息自2019年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止；二、被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司对被告柳宽勇上述工程款本息承担连带给付责任；三、驳回原告胡振发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11288元，减半收取5644元由被告柳宽勇与被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审判员 陈永梅 二〇一九年十二月十八日书记员 胡 萍适用法律条款：《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：﹙一﹚承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；﹙二﹚没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；﹙三﹚建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。