广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4248号 原告：钟求莲，女，1963年2月4日生，汉族，住柳州市鹿寨县。 原告：兰策，男，1993年7月13日生，汉族，住柳州市鹿寨县古亭山开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：覃桂花，女，1970年9月25日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静霞，广西超仁律师事务所律师。 第三人：庞某，女，1980年5月15日生，瑶族，住柳州市柳北区（火电院内）。 第三人：蓝某，女，2008年10月5日生，瑶族，住柳州市柳北区（火电院内）。 法定代理人：庞某，女，1980年5月15日生，瑶族，住柳州市柳北区（火电院内）。 原告钟求莲、兰策诉被告覃桂花，第三人庞某、蓝某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟求莲、兰策及其委托诉讼代理人刘晓宇、被告覃桂花及其委托诉讼代理人周巧院、第三人庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟求莲、兰策向本院提出诉讼请求：一、停止对位于柳州市房屋（房屋产权证号：桂房权证鹿证字××号）的执行。二、位于柳州市房屋归钟求莲、兰策所有。三、本案诉讼费用由覃桂花承担。 事实与理由：2019年5月16日，钟求莲收到柳北区人民法院送达的（2018）桂0205执1743号《执行裁定书》，该裁定书裁定拍卖被执行人蓝金川（已故）所有的位于柳州市不动产以清偿债务，钟求莲、兰策对此不服，提出异议。2019年7月24日，钟求莲、兰策收到柳北区人民法院送达的（2019）桂0205执异第21号《执行裁定书》，裁定驳回钟求莲、兰策的异议。钟求莲、兰策认为，2007年6月21日，钟求莲和蓝金川（已故）向东洋公司购买了位于柳州市的房屋，该房屋原系钟求莲和蓝金川（已故）的夫妻共同财产，双方各占50%。2010年8月13日，钟求莲与蓝金川（已故）因蓝金川（已故）婚内出轨，双方协议离婚，并约定上述房屋归钟求莲和兰策所有，故该房屋系钟求莲、兰策的财产，从钟求莲与蓝金川离婚后一直由钟求莲、兰策居住占有至今，蓝金川（已故）对该房屋没有主张或享有任何权利。况且，贵院执行所依据的（2017）桂0205民初4986号《民事判决书》所涉的借款时间发生在2013年12月12日，即异议人钟求莲和被执行人蓝金川（已故）离婚之后。必须指出的是，该判决判决内容为“被告庞某、蓝某、兰策在继承蓝金川遗产实际价值范围内归还原告覃桂花借款本金100000及利息”，在兰策没有继承蓝金川（已故）遗产的情况下，兰策无须承担还款责任，并不是被执行人。综上所述，钟求莲、兰策依法享有足以对执行标的有享有排除强制执行的权利。遂诉至法院，判如所请。 覃桂花辩称，一、兰策并非聚龙苑4栋B座4-3号的房屋涉案房屋的共有人，无权在钟求莲与蓝金川离婚时的财产分割中参与分配。二、蓝金川与钟求莲在离婚时，除负责抚养兰策和负担涉案房屋的银行贷款外，将其与钟求莲共有的房屋分割由钟求莲和兰策共有，房屋拍卖所得资金一人一半，应视为蓝金川对钟求莲和兰策的赠与，但兰策在成年后并未明示接受赠与并办理房屋份额的过户手续，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。那么本案所涉标的为不动产物权，必须依法登记才发生法律效力，但本案所涉房屋权益份额的赠与，并没有依法登记，且赠与的意思表示发生在2010年8月15日，赠与人蓝金川于2017年9月1日病故前的7年多时间，兰策、钟求莲从未主张接受赠与并请求办理房屋过户手续，可以视为其放弃接受赠与。综上，钟求莲、兰策诉求要求涉案房屋停止执行，并诉请涉案房屋的权属归属其所有没有依据。涉案房屋应由蓝金川与钟求莲各按50%共有，柳北区人民法院驳回钟求莲、兰策的执行异议并无不妥，覃桂花请求人民法院驳回钟求莲、兰策的全部诉请。 蓝某、庞某未作答辩。 钟求莲、兰策为证明其诉讼请求，依法提交了证据《民事判决书》、《执行裁定书》、EMS邮件单、《执行裁定书》、EMS邮件单、房屋共有权证、离婚证、《离婚协议书》、证明（两份）、租房合同。覃桂花未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2007年6月21日，钟求莲、蓝金川购买了位于广西柳州市房屋。不动产登记簿记载该房屋的共有权人为钟求莲、蓝金川，且各自占该房屋产权份额的50%。2010年8月13日，钟求莲和蓝金川协议离婚。《离婚协议书》约定，该房屋归钟求莲及其婚生子兰策共有。2013年12月12日，蓝金川向覃桂花借款100000元。2017年9月1日，蓝金川死亡。2018年，覃桂花依据（2017）桂0205民初4986号民事判决书向本院申请执行位于广西柳州市房屋。2019年3月29日，本院依法作出（2018）桂0205执1743号执行裁定书，该裁定书裁定“拍卖被执行人蓝金川（已故）所有的位于柳州市不动产以清偿债务”。2019年，案外人钟求莲、异议人（被执行人）兰策针对（2018）桂0205执1743号执行裁定书向本案提出异议申请。2019年7月15日，本院作出（2019）桂0205执异21号执行裁定书，该裁定书驳回了案外人钟求莲、被执行人兰策的异议。之后，钟求莲、兰策不服本院作出的以上裁定，遂诉至本院。 另查明，钟求莲和蓝金川协议离婚后至今，钟求莲、兰策一直对诉争房产进行占有、收益。2013年12月30日，蓝金川与庞某登记结婚，生育蓝某。兰策、蓝某表示放弃对蓝金川遗产的继承权。目前，位于广西柳州市房屋在不动产登记簿上登记的共有权人仍为钟求莲、蓝金川。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是案外人钟求莲、兰策是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的权利，而执行异议能否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。原告钟求莲、兰策的诉讼请求（二）涉及的事实虽与执行异议之诉有一定的关联性，但不是同一法律关系，不宜在本案一并审理，本院依法另行裁定处理。 本案中，钟求莲、蓝金川在2010年8月13日签订《离婚协议书》中解除了双方的人身关系，同时约定诉争房产归钟求莲、兰策所有，该约定不同于一般处分房产所有权的协议；该约定系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效，进而对双方约定的诉争房屋归钟求莲、兰策所有亦合法有效。在办理诉争房产过户登记之前，钟求莲、兰策所享有的是将诉争房产登记至其名下的请求权，而覃桂花的债权为金钱债权，并未指向特定的财产；本案中，在钟求莲、兰策实际占有诉争房产的前提下，其对诉争房产的物权请求权应优先于覃桂花的金钱债权。另外，在成立时间方面，钟求莲、兰策的物权请求权早于覃桂花的金钱债权，在本案情形，至少不能得出覃桂花成立在后的债权具有优先于成立在前的钟求莲、兰策的的物权请求权的结论。从性质上看，蓝金川与覃桂花的金钱债权系蓝金川、钟求莲婚姻关系解除后发生的，属于蓝金川的个人债务。在该债权债务发生时，诉争房产实质上已经因蓝金川、钟求莲的约定而不再成为蓝金川的责任财产，即在蓝金川、覃桂花最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未与蓝金川的责任财产相关联。诉争房产系蓝金川、钟求莲婚姻关系期间合法取得的夫妻共同财产，在蓝金川、钟求莲婚姻关系解除时约定诉争房产归钟求莲、兰策所有，该房产具有为钟求莲、兰策提供生活保障的功能，与覃桂花的金钱债权相比，钟求莲、兰策享有的请求权具有一定的优先性。关于兰策、钟求莲是否已放弃蓝金川赠与的问题。本院认为，蓝金川与钟求莲协议离婚约定，诉争房屋归兰策、钟求莲共同所有。自《离婚协议书》生效后，兰策、钟求莲未及时办理房屋产权变更登记的原因是诉争房屋负担有银行抵押贷款，是客观原因阻却了兰策、钟求莲变更产权的请求权，其主观上并不存在过错。另外，自《离婚协议书》生效后，蓝金川即搬离了该房屋，完成了协议中对房屋处置的交付行为，兰策、钟求莲也一直对诉争房产进行占有、收益、管理，实际接收了蓝金川交付的房屋，故兰策未有放弃赠与的意思表示。 综上所述，本院认为，基于钟求莲、兰策与覃桂花各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，钟求莲、兰策对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，钟求莲、兰策提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 停止覃桂花申请的对位于广西柳州市房屋的执行。 案件受理费100元（原告钟求莲、兰策已预交），由被告覃桂花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 敏 人民陪审员 李 霜 人民陪审员 罗文群 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 秦小强 书 记 员 朱泰宇