山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋11民终1973号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：杨×。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司。法定代表人：张×1。委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张×2，山西省临县人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所。被上诉人（原审原告）：李×1，山西省临县人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所。被上诉人（原审原告）：胡×，山西省原平市人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所。被上诉人（原审被告）：张×3，山西省临县人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所。被上诉人（原审被告）：李×2，山西省吕梁市人。原审被告：内蒙古鑫辉达运输有限公司。法定代表人：沈×。原审被告：崔×，内蒙古自治区乌兰察布市四王子旗供济堂乡岗岗乌素自然东对二十三户，现住内蒙古乌兰察布市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人保财险吕梁分公司”），上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司（以下简称“华安财险包头公司”）因与被上诉人张×2、李×1、胡×、张×3，被上诉人李×2，原审被告内蒙古鑫辉达运输有限公司，原审被告崔×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区（2019）晋1102民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司的委托诉讼代理人朱×，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人杨×、被上诉人张×2、李×1、张×3、胡×及其四人共同的委托诉讼代理人袁×，原审被告李×2均到庭参加诉讼。原审被告崔×经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。被上诉人张×2、李×1、张×3、胡×四人作为原审原告在一审中已对原审被告内蒙古鑫辉达运输有限公司撤回起诉，故本案原审被告内蒙古鑫辉达运输有限公司非本案二审当事人。本案现已审理终结。上诉人人保财险吕梁分公司上诉请求：1、依法判令撤销山西省离石区人民法院（2019）晋1102民初1013号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被保险车辆驾驶人张飞武的驾驶证与准驾车型不符,依法属于无证驾驶, 属于保险赔偿免责情形。一审庭审查明：案发时被保险车辆晋 J56376、×××重型半挂牵引车的驾驶员为死者张飞武，持有的驾驶证已过期，未审验，依法禁止驾驶保险车辆。根据《交通安全法》《交通安全法实施条例》国务院法制办公室《关于对交通安全法及实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》属于无证驾驶。依交强险条例第9条、机动车综合商业保险条款第24条第(二)款第4项规定，上诉人不应承担本案保险赔偿责任，且上诉人在一审庭审中已向法院提交了投保人声明并经投保人签字,对于法律、法规明令禁止的规定，根据《合同法》的规定，上诉人已经尽到提示告知义务，一审法院未采纳上诉意见，径直裁判，属于适用法律错误。上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省离石区人民法院（2019）晋1102民初1013号民事判决；2、依法请求公司在该事故中商业险承担次要责任比例按30%赔偿191 200.05元；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、经山西省吕梁市离市区人民法院审查认为，被告崔×与被上诉人张×2、李香莲、胡×、张×3本案的事实是2019年1月15日1时50分许，张飞驾驶×××/×××车东风牌重型半挂车牵引车沿包茂高速由北向南行驶至上行线377KM处，因疲劳、避险措施不当，与遇有因前方交通事故排队等待通行的由崔×驾驶的×××/×××车华菱之星牌重型半挂牵引车发生碰撞事故，造成×××/×××车和×××/×××车不同程度受损及驾驶员张飞武当场死亡、乘员李×2受伤的交通事故。事故发生后经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队认定张飞武负事故的主要责任，崔×负本次事故的次要责任，乘员李×2无责。该事故中崔×负本次事故的次要责任,而一审法院中判决崔×赔偿比例为40%。而在2009年公安部颁发的(交通事故处理程序规定)的配套法规中因双方或者俩方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用及过错的严重程度来区分，而在该起事故中张飞武的驾驶证过期未年检视为无证，并存在疲劳驾驶所以导致事故的主要原因为张飞武的驾驶×××/×××车辆。所以赔偿比例应该是30%；2、一审法院认定被上诉人张×3的被抚养人生活费按城镇标准19 790元/年赔付证据明显不足，根据户籍显示被上诉人张×3为农村户籍，应按2018年农村标准9 172元/年赔付，故向贵院申请上诉。综上所述上诉人因赔付原告各项损失为1、死亡赔偿金620700元(31035元/年X20年)；2、其他项目 80773.5元；3、被扶养人生活费45860元(9172元/年X10年一2)以上共计747333.5元；交强险限额内赔付各项损失110000元，商业第三者责任限额内赔付原告(747333.5-110000)X30%=191200.05元。被上诉人张×2、李×1、胡×、张桂瑞辩称，第一、上诉人人民财险吕梁公司认为驾驶员张飞武准驾车型不符，不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。虽然驾驶人张飞武违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定,保险人对保险合同免责条款有进行提示和明确说明的义务。上诉人人民财险吕梁公司虽然提供了投保人声明并经投保人签字，但投保单与保险条款属独立印制，并不能当然得出保险公司依约随附保险条款文件，并向投保人对免责条款作出明确说明的结论，故上诉人人民财险吕梁公司以驾驶员张飞武系准驾不符为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔的上诉理由不能成立，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任于法有据。第二、上诉人华安财险内蒙古公司认为按30%的比例赔偿的上诉理由不成立。答辩人认为，法律并没有明确规定交通事故中负主要责任的一方是承担70%的赔偿责任，还是承担60%的赔偿责任，一审庭审中，上诉人并未提交关于次要责任应承担30%赔偿责任的证据，故一审法院按4/6划分责任并无不当。第三、上诉人华安财险内蒙古公司认为张×3的被扶养人生活费应按农村标准计算的上诉理由不能成立。一审庭审中答辩人已经提交了死者张飞武在城镇居住的证明，张×3作为张飞武之子，理所当然应当依据城镇标准计算被扶养人生活费，一审法院依据城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。综上，被上诉人认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据予以支持，依法应驳回上诉，维持原判。原审被告李×2称，其对张×3虽父母在离石区马茂庄生活居住，张×3一年级在离石区城镇小学上学无意见；其不记得案涉肇事车辆的投保单上签字是谁而签字。二审期间，当事人双方均未提供新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人民财险吕梁分公司是否应在商业险内承担赔偿责任；华安保险包头公司所承担的赔偿比例为多少；张×3的被扶养人生活费应否依照城镇标准计算。关于第一个争议焦点：无证驾驶是指驾驶人员驾驶机动车时，没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车辆驾驶证。人民财险吕梁分公司辩称驾驶员持有的驾驶证已过期，未审验，依法禁止驾驶保险车辆。但驾驶证过期并不代表无证驾驶，其仅是处于在有效期内未换证、原驾驶证有效期已届满的情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下，不得驾驶机动车，但这一规定属于管理性规定，而非效力性规定，该行为可由交通管理部门进行管理和处罚，不意味着驾驶人丧失驾驶资格，不等同于无证驾驶等为法律所禁止的驾驶车辆的行为。持未按规定审验的驾驶证并不等同于无证驾驶，其并非一定会增加发生交通事故的概率，与危害的发生没有必然的因果关系，将其作为免责事由对投保人有失公允。故上诉人人民财险吕梁分公司应在商业险内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点：我国法律及相关司法解释并未对机动车交通事故纠纷中民事赔偿的主次比例标准作出明确划分，一审法院从公平原则出发，结合当事人各方损失情况，事故责任认定、车辆投保等情况，综合判断对各方当事人在本案中应承担赔偿责任比例进行认定，并无不当，故上诉人华安财险包头分公司相关主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点：张飞武虽为农村户籍，但一审提供张飞武在城镇居住的房屋租赁合同一份，张飞武之子张×3也一直随父母在离石区内小学上学。张飞武以开货车做司机为生，收入并非来源于农村。上诉人华安财险包头分公司亦未提交其他证据证明张飞武或其子张×3应适用农村标准计算赔偿损失的证据，其所提主张不予支持。综上所述，上诉人人民财险吕梁分公司、上诉人华安财险包头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7 724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担5 800元，由上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司包头中心支公司负担1 924元。本判决为终审判决。  审  判  长     高育新审  判  员    薛鑫斌审  判  员    王晓强二〇一九年十二月二十七日书  记  员    张婷婷