安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民9474号 原告：阮永根，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：阮丽俊，男，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：阮丽萍，女，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两被告共同诉讼委托代理人：李校帆，安徽启延律师事务所律师。 两被告共同诉讼委托代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 原告阮永根与被告阮丽俊、阮丽萍赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告阮永根，被告阮丽俊、阮丽萍及其共同委托诉讼代理人李校帆、汪运世到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 阮永根向本院提出诉讼请求：1.撤销阮永根与阮丽俊、阮丽萍签订的涉及房屋赠与的“公证书”；2.由阮丽俊、阮丽萍承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：阮永根系阮丽俊、阮丽萍的父亲，没有生活来源。平日，阮永根与阮丽俊、阮丽萍很少来往。2015年阮永根所居住的区域涉及拆迁，拆迁安置面积合计达到910.02平方，时值阮永根配偶患重病急需用钱，更需要人员陪护。在此情况下，阮永根、阮丽俊、阮丽萍于2015年7月12日签订“公证书”一份，约定阮永根的拆迁安置费用除去为妻子看病所欠的外债外，所剩的钱款作为阮永根的养老金，并不再要求儿、女的赡养，同时阮永根将其名下的三套九十平及一套七十五平的住宅分别赠与两被告。2015年8月阮永根配偶因病去世后，其一直在外租房独自生活，每月领取150余元的养老金。2018年11月9日阮永根突发脑梗住院，住院期间阮丽俊、阮丽萍更是不闻不问，阮丽俊、阮丽萍的行为严重伤害了阮永根情感。现阮永根的劳动能力基本丧失，但阮丽俊、阮丽萍并未履行法律赋予的赡养义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十五条之规定，具状贵院，请判如所请。 阮丽俊、阮丽萍共同答辩称：1.阮永根诉状上所称不属实，阮丽俊、阮丽萍已经尽到了赡养义务，阮永根因为之前与子女存在家庭矛盾主动躲避不与阮丽俊、阮丽萍联系，并非阮丽俊、阮丽萍不尽赡养义务，在举证环节阮丽俊、阮丽萍将举证阮丽俊、阮丽萍已经尽到了赡养义务，在阮永根诉请的公证协议书约定，阮永根以后不再要求儿女支付赡养费用，实际阮永根每月领取拆迁补偿款，其经济上，生活上完全能够独立。2.双方签订的公证书是一个双务合同，双方互负权利义务，并非阮永根单方面的赠与，阮永根放弃优惠价格增购拆迁面积，对应的阮丽俊、阮丽萍所享有的拆迁现金补偿部分由阮永根领取，遂阮永根无权单方面解除这样一个双务的协议，这个协议并非是一个单方面的赠与。3.合同已经履行完毕，双方所签订的公证书已经履行完毕，阮永根已经领取的拆迁补偿款，阮丽俊、阮丽萍也已经就拆迁部分签订了拆迁补偿协议，阮永根诉请撤销已经履行完毕的合同没有事实和法律依据，我们认为公证书涉及到四套房产，我们认为应当按照案件所涉及财产数额交纳诉讼费用，如阮永根没有在开庭前交纳，我们认为应当按撤诉处理。 本院经审理认定事实如下：阮永根与阮丽俊系父子关系，阮永根与阮丽萍系父女关系。 2015年7月8日，阮永根作为乙方与庐阳区杏花村街道办事处作为甲方签订《杏花村街道五里片区项目集体土地上房屋搬迁安置预协议书》，协议书载明：房屋征迁面积：人均60平方米，乙方申报人口数2*60平方米=120平方米，自行搭盖砖混面积682.61平方米，砖瓦面积107.41平方米，合计910.02平方米；高层安置面积：应安置人口数2*45平方米（含人均增购15平方米）=90平米，常住人口增购面积2人*10平方米/人=20平方米，多余面积购买安置面积355.51平方米，合计465平方米；应缴款合计933224元；应得款合计508299.9元；乙方应交424924.1元；过渡费2*45平方米*10元/月=900元/月。 2015年7月12日，阮永根与阮丽俊、阮丽萍签订《公证书》一份，内容包括：本人阮永根决定把自己名下（90平方米贰套）转给儿子阮丽俊名下，该贰套房屋产权继承权与媳妇尤雨蔷、孙子阮明熙无任何关系；本人阮永根决定把自己名下（90平方米壹套、75平方米壹套）转给女儿阮丽萍名下，该贰套房屋产权继承权与女婿伊在军、孙女伊欣蕾无任何关系；本人只留下60平米房屋贰套，作为自己居住和出租，本人保证该贰套房屋产权归自己所有；关于阮永根拆迁、安置等费用，除去为儿子买房，为妻子看病所欠外债外，剩余钱款归爸爸所有作为养老金，以后将不再要求儿子、女儿支持赡养费，但是如果今后失去劳动能力，子女必须赡养老人，如果拒绝，本人保留向法院请求收回儿子和女儿各贰套住房权力。尤雨蔷、伊在军亦分别在《公证书》中签字确认。 以上事实由《杏花村街道五里片区项目集体土地上房屋搬迁安置预协议书》、《公证书》及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据阮永根提供的《公证书》、《杏花村街道五里片区项目集体土地上房屋搬迁安置预协议书》，结合双方当事人的陈述，本院确认阮永根与阮丽俊、阮丽萍之间形成赠与合同法律关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。本案中《公证书》中载明的阮永根赠与给阮丽俊、阮丽萍的房屋，阮永根与阮丽俊、阮丽萍庭审中均明确房屋未回迁，房屋尚未建设完成，房屋产权尚未经登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，阮永根赠与给阮丽俊、阮丽萍的房屋权利尚未转移，阮永根有权行使任意撤销权，本院对阮永根诉请予以支持。 关于阮丽俊、阮丽萍辩称案涉《公证书》系双务合同，阮永根放弃优惠价格增购拆迁面积，阮丽俊、阮丽萍享有的拆迁现金补偿由阮永根领取。案涉《公证书》约定阮永根赠与阮丽俊、阮丽萍的房屋，系来自于阮永根与庐阳区杏花村街道办事处签订的《杏花村街道五里片区项目集体土地上房屋搬迁安置预协议书》中约定的阮永根享有的合计465平方米房屋安置面积，安置预协议书中明确案涉房屋安置面积均为阮永根享有，阮丽俊、阮丽萍提交的证据亦不足以证明其对分配给阮永根的安置面积享有相应的权利；另外《公证书》中关于拆迁补偿款的约定表述为“阮永根拆迁、安置等费用，除为儿子买房，为妻子看病所欠外债外，剩余钱款归爸爸所有作为养老金…”，依据该表述并不能证明《公证书》中约定由阮永根领取的拆迁、安置等费用是阮丽俊、阮丽萍享有的款项，阮丽俊、阮丽萍亦未提交其他证据证明阮永根领取阮丽俊、阮丽萍的拆迁现金补偿；此外《公证书》中也没有约定其他应由阮丽俊、阮丽萍承担的义务。本院对阮丽俊、阮丽萍辩称《公证书》系双务合同不予采信。 关于阮丽俊、阮丽萍辩称案涉《公证书》是对家庭共同享有的权利的分配，不属于赠与性质合同。案涉《公证书》中明确阮永根将名下房屋赠与给阮丽俊、阮丽萍，《公证书》并未包含对家庭共有的权利进行分配的表述，如阮丽俊、阮丽萍认为其与阮永根之间就家庭共有财产方面存在争议，与本案赠与合同亦并非同一法律关系，故对阮丽俊、阮丽萍所称本院不予采信。 关于双方争议的阮丽俊、阮丽萍是否履行了赡养义务，本院认为阮永根对《公证书》享有任意撤销权，阮丽俊、阮丽萍是否履行了赡养义务不影响阮永根行使撤销权。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销原告阮永根与被告阮丽俊、阮丽萍于2015年7月12日签订的《公证书》中约定的原告阮永根对被告阮丽俊房屋（90平方米两套）、原告阮永根对被告阮丽萍房屋（90平方米一套、75平方米一套）的赠与。 案件受理费减半收取为2030元，由被告阮丽俊、阮丽萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一九年十二月十七日 书记员 李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。