广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异574号 异议人（案外人）：佛山市今典会计师事务所（普通合伙），住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦518之一，统一社会信用代码91440605582986171C。 执行事务合伙人：刘立清。 委托代理人：刘洪飞，男，1983年5月18日出生，侗族，住广东省广州市越秀区，系异议人的员工。 委托代理人：黄晓婷，女，2000年3月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，系异议人的员工。 申请执行人：刘立清，女，1969年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：任琼华，女，1970年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。 本院在执行（2019）粤0605执5920号案，即申请执行人与被执行人共有物分割纠纷一案过程中，案外人佛山市今典会计师事务所（以下简称“今典事务所”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2019年11月11日举行听证。现已审查终结。 异议人称，在申请执行人刘立清与被执行人任琼华就（2018）粤0605民初26176号民事判决书共有物分割纠纷一案。佛山市南海区人民法院于2019年10月9日作出了（2019）粤0605执5920号通知，认定异议人对×××××518房带租约拍卖（变卖）的申请不符合条件，不予准许带租拍卖（变卖），此执行严重损害了异议人的合法权益，异议人对此执行不服，依法提出本执行异议。请求：1、中止拍卖（变卖）佛山市南海区×××××518房（以下简称518房）及609房（以下简称609房）；2、撤销佛山市南海区人民法院2019年10月9日作出的（2019)粤0605执5920号通知；3、认定佛山市南海区×××××518房带租拍卖（变卖）。事实理由：异议人今典事务所现在的办公场所自2011年8月15日至今租赁××××××518作为办公之用，×××××518房被分割成5楼办公室及6楼办公室两空间后，出租人（申请执行人刘立清、被执行人任琼华）将×××××518房5楼办公室即×××××518房之一出租给今典事务所。最新一份租赁合同于2014年12月签署，租期自2013年9月15日至2028年9月14日止，并于2014年12月22日向南海区工商局进行地址变更登记备案，工商局于2014年12月25日批准异议人的地址变更。租期自2013年9月15日至2028年9月14日止的《租赁合同》合法有效。关于××××518之一案涉房屋，关系到异议人的合法利益。而（2019）粤0605民初26176号民事判决书，第18页“任琼华提交的《房屋租赁合同》是2015年5月12日从工商部门复印所得，刘立清提交的《房屋租赁合同》是2019年从工商部门复印所得，可见刘立清提交的《房屋租赁合同》形成时间在2015年5月12日之后，而刘立清确认佛山市今典会计师事务所事务所从2013年下半年搬入涉案518房……本院确认任琼华提交的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况，……。”未通知异议人参与庭审，法院也未向异议人了解具体情况，主观臆测、毫无逻辑的认定，剥夺了异议人陈述、澄清的合法权利，严重侵害了异议人合法权益。一、涉诉双方与异议人先后签署了三份租赁合同，三份租赁合同均己在工商备案。申请执行人刘立清与被执行人任琼华有异议的是第三份租赁合同，即最后签署的一份合同。三份租赁合同主要差异是承租房屋名称（地址）、租赁期间、面积、合同生效日期等，如下表： 1、2011年8月15日签订第一份租赁合同，双方均无异议。第一份租赁合同是2011年8月15日签订的，租赁期为2011-9-15至2013-9-14之租赁合同，承租双方签订此份租赁合同时，房屋实际情况为无间隔毛坯承租，层高11米，一部分在五层、一部分在六层，整个房屋建筑面积52.77平方米，使用面积与产权面积相同。此期间今典事务所处于筹备阶段，租赁物没有也无法正式使用。在第一份合同与第二份合同执行过程中，申请执行人刘立清出资【(2018）粤0605民初26176号认定为今典事务所出资】改建、装修了××××518房，在518腰部与609地面平行的地方加了一整块楼板，使518房被扩建为两个独立办公室：一个位于大厦第五层、一个位于第六层。面积扩大了一倍，再由业主及出租人之一刘立清出资装修518房五层办公室后，将518房五层办公室交付给刘立清、任琼华合伙开办的今典事务所正式办公使用。另一个位于六层的办公室扩建出来后因为毛坯一直没有单位或个人使用。2、2013年9月15日签订的第二份租赁合同。后因任琼华提出退伙，经协商今典事务所同意任琼华退伙，并引进谭艺（案外人）入伙。在2014年12月3日正式向工商部门办理股权变更手续，在办理股权变更手续期间，发现租赁期间为2011-9-15至2013-9-14的租赁合同己到期，需要提供新的租赁合同，因工商预约时间固定来不及准备新的租赁合同，将已经签署的2013年9月15日签订的、租赁场地为××××第五城518房，但租期为2013-9-15至2018-9-14租赁合同提交给工商部门办理股权变更之用。3、2014年12月签订的第三份租赁合同。在进行上述股权变更过程中，新股东谭艺（案外人）发现自××××518房改建后，事务所经营场地使用事实情况发生了变化，与租赁合同约定不一致，要求更改。任琼华也提出今典事务所尽管实际使用面积为5楼办公室，即××××518房的一半，但因2013-9-15至2018-9-14合同约定面积为52.77平方米，提交工商部门备案后事务所工商注册面积为518房全部产权面积，将导致未来6楼办公室的使用者无产权面积进行工商注册，影响其后续出租及使用。在现场办理今典事务所股权工商变更完毕后当日，出租方（刘立清与任琼华）与异议人重新签订了第三份租赁合同。双方协商变更合同内容，一方面为了让合同客观真实的反映2013年9月-2014年12月后的实际租赁情况，并与产权面积相接，即一半使用面积就分配一半产权面积26平方米。另一方面也约定了2014年12月后的租赁内容，所以签订了租赁期为2013-9-15至2028-9-14合同，此份合同相对租赁期2013-9-15至2018-9-14止的第二份租赁合同修改了四处：第一地址名称：佛山市南海区××××第五层518房变更为××××518之一；第二建筑面积：518全屋产权面积52.77平方米变为518房屋的一半即26平方米；第三租赁期：从2013-9-15至2028-9-14变更为2013-9-15至2028-9-14，第四物业费也随约定面积减半，从686.02元／月变更为了343.01元／月。取得第三份租赁合同后，今典事务所在2014年12月22日办理地址变更，工商局于2014-12-25核准事务所经营地址变更为佛山市南海区×××××518变更为518之一，注册面积为518总产权面积52.77平方米的一半，即26平方米（证据：因该合同导致租赁方地址变更备案于工商全套资料复印件）。二、在第三份合同签订后任琼华在物业的催收下，交纳了2017年10、11、12月三个月518房6楼办公室（非异议人租赁物）的物业费，这也应证了第三份合同的真实性。因任琼华一直以来不按月交物业费，变更后今典事务所为了不因物业费影响经营，除按月缴纳了今典事务所应承担的5楼办公室物业费343.01元／月外，还替业主继续代缴了6楼办公室每月物业费343.01元／月，小计每月缴纳物业费686.02元／月至2017年9月。因今典事务所从来没有使用过6楼办公室，另外根据第三份租赁合同约定今典事务所只负责518之一，即5楼办公室（518房一半）的物业管理费，就向物业提出停止代业主缴纳6楼办公室（518房一半）的物业管理费，物业根据今典事务所没有使用过518房6楼办公室，所以同意转向业主催收。在物业的催收下，任琼华交了2017年10、11、12月三个月6楼办公室（518房一半）的物业费，但从2018年1月至今无故拒绝缴纳物业费（另一套涉案房屋609也同期停止）,这也应证了第三份合同的真实性。（证据：物业证明）。三、在26176号民事判决书以下认定是错误，不符合事实的。26176号民事判决书摘录如下：第18页第一段中关于“但任琼华提交的《房屋租赁合同》（第二份租赁合同）是2015年5月12日从工商部门复印所得，刘立清提交的《房屋租赁合同》是2019年从工商部门复印所得，可见刘立清提交的《房屋租赁合同》（第三份租赁合同）形成时间在2015年5月12日之后，而刘立清确认佛山市今典会计师事务所事务所从2013年下半年搬入涉案518房，结合任琼华从2014年12月退出佛山市今典会计师事务所的情况，以及刘立清提交的证据前后戴然相反，本院确认任琼华提交的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况，……本院采信任琼华的陈述，对刘立清要求任琼华返还518房物业管理费的主张不予支持。该认定是错误，不符合事实，理由如下：1、工商的复印时间不能决定合同的形成时间。事实上刘立清提交的合同在2014年12月25日工商己核准备案（证据：核准变更通知书）而不是如判决书所推定的“可见刘立清提交的《房屋租赁合同》形成时间在2015年5月12日之后”。3、判决书认定今典事务所从2013年下半年搬入涉案518房，事实上2013年下半年搬入涉案518房的五层办公室（六层办公室至今没人使用），即第三份租赁合同上所约定的××××518之一。四、从任琼华在2015年5月12日去工商部门复印时，理应知道当时的最后合同为刘立清提交的第三份《房屋租赁合同》。2014年12月25日佛山市南海区市场监督管理局己核发了《核准变更通知书》，核准异议人住所／经营地址由**变更为518之一，即第三份租赁合同己核准备案，任琼华在2015年5月12日去工商部门复印时，理应知当时的最后合同为刘立清提交的第三份《房屋租赁合同》而不是她提交的第二份合同。对此只有一种可能，任琼华为达诉讼目的，隐匿了第三份租赁合同，误导法院采信了任琼华提交的第二份合同。五、任琼华也承认第三份租赁合同第二页任琼华签名属实，任琼华至今没有证据证明第三份租赁合同无效。第三份租赁合同合法有效。综上所述，刘立清、任琼华共同与今典事务所关于518之一的《房屋租赁合同》即第三份租赁合同，签订时间在2014年12月3日（合伙人变更申请日）之后2014年12月22日（住所／经营场所变更申请日）之前。第三份租赁合同签订时间在后，按照后签合同优于前签合同的效力原则，第三份租赁合同的地址名称、租赁面积、租期与第二份租赁合同不一致的，以第三份租赁合同约定为准。五、一审法院未通知异议人参与庭审，也未向异议人了解具体情况。(2019）粤0605民初26176号《民事判决书》为申请执行人刘立清、被执行人任琼华之间的纠纷，但判决书认定的事实部分侵害了今典事务所的合法权益。今典事务所作为利害关系人，一审法院未通知异议人参与庭审，也未向异议人了解具体情况，而是主观臆测、毫无逻辑的认定，剥夺了异议人参与民事诉讼的合法权利，严重侵害了异议人合法利益。综上所述，特向贵院提起执行异议申请，请贵院站在“司法为民”、“有错必纠”的公正立场上，依法审查，纠正错误，维护异议人的合法权益。 申请执行人刘立清答辩称，同意异议人的请求。 被执行人任琼华答辩称，一、执行法院依据生效的判决书对案涉房屋进行评估、拍卖符合法律规定，无需中止拍卖案涉房屋。执行法院依据南海区人民法院作出的生效判决，案号（2018）粤0605民初26176号并依照法定程序对佛山市南海区×××××518、609房产进行评估拍卖，没有违反法律规定。执行法院依照法定程序进行评估拍卖是维护被执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。异议人的执行事务合伙人其实就是申请执行人刘立清，也就是说异议人其实对一审案件、执行案件的情况都是知情的。但异议人在一审中并没有申请参与庭审，申请执行人也没有对一审法院作出的判决提起上诉，而是在判决生效后立即申请执行，也就是说异议人、申请执行人刘立清均对一审法院作出的民事判决书认定的事实和判决结果都认可的。因此无权以不知情为由提起执行异议。 二、一审法院已对《房屋租赁合同》的效力进行审查，异议人提供的第三份《房屋租赁合同》是无效的。异议人提交的第三份《房屋租赁合同》事实上申请执行人刘立清在一审法院审理过程中已提交过。但根据一审法院作出的《民事判决书》中认定“本院确认任琼华提交的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况。”即一审法院认定被执行人提交的《房屋租赁合同》（即异议人提交的第二份《房屋租赁合同》）是真实有效的，而申请执行人刘立清提交的《房屋租赁合同》即异议人提交的第三份《房屋租赁合同》并非真实有效的。若异议人没有其他证据证明其提交的第三份《房屋租赁合同》是真实有效的，应承担举证不能的不利后果，即可以推出异议人提交的第三份《房屋租赁合同》也是无效的。而无效的《房屋租赁合同》是不能作为对抗被执行人的依据的。 三、异议人并非案涉房屋的权利人，无权提出执行异议。异议人提交的证据也不足以享有排除强制执行的民事权益。首先，一审法院已对申请执行人刘立清提交的《房屋租赁合同》进行审查，并不予采信该份租赁合同。一审法官在庭审过程中对申请执行人刘立清提交的各种证据进行审查，并在判决书对申请执行人刘立清提供的各种证据均不予采信。同时，一审法官结合本案及前案的证据推出被执行人提交的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况，也就是说应以被执行人提交的《房屋租赁合同》即异议人提交的第二份《房屋租赁合同》为准。异议人以申请执行人刘立清已提交过的《房屋租赁合同》来申请带租拍卖是错误的，因为案涉房屋在本案执行拍卖时已过租赁期限，不存在带租拍卖的情况。其次，基于一审法院认定的有效的《房屋租赁合同》即异议人提交的第二份《房屋租赁合同》可知，异议人与申请执行人刘立清、被执行人签订的第二份《房屋租赁合同》在2018年9月14日已到期，异议人在租赁合同到期后即对案涉房屋不享有任何权利，异议人并不属于案涉房屋的权利人，也就无权提出执行异议。再次，异议人在申请书中提到其提交的第三份《房屋租赁合同》是重新签订的。事实上申请执行人刘立清与被执行人在2012年就存在矛盾，而在2014年12月4日办理了退伙手续后就从未就签订《房屋租赁合同》事宜联系过，双方不可能在办理了退伙手续后不到一个月又重新签订一份租赁合同。且根据异议人提交的第三份《房屋租赁合同》可知，约定租金价格远低于市场价，租赁期限为15年，在被执行人退伙且没有利益联系的情况下，被执行人不可能再同意以如此低廉的价格、过长的租赁期来出租案涉房屋给异议人，这是不符合常理的。事实上被执行人从未签过异议人提交的第三份《房屋租赁合同》。最后，异议人、申请执行人刘立清提交的第三份《房屋租赁合同》与被执行人任琼华在工商局打印的《房屋租赁合同》在租赁地点、面积及期限有重大差异，实情为申请执行人刘立清故意伪造合同第一页，再将有被执行人任琼华签名的第二页附上。 四、异议人和申请执行人刘立清事实上是混同的，双方存在恶意串通的行为。异议人的执行事实合伙人其实就是申请执行人刘立清，也就是说异议人、申请执行人刘立清事实上是混同的，申请执行人刘立清的意思表示即为异议人的意思表示。根据申请执行人刘立清与被执行人的前案可知，申请执行人刘立清多次利用异议人名义制造、提交虚假证据，已严重影响到案件审理对事实的认定，如申请执行人刘立清提交异议人名义出具的发票、单据。一审法院在判决书中写道“鉴于刘立清是佛山市今典会计师事务所的执行事务合伙人的情况，本院采信任琼华的陈述”。也就是说一审法院在查明事实的过程中也认为异议人、申请执行人刘立清存在主体混同，存在恶意串通制造虚假证据损害被执行人权利的可能。因此在没有充足的证据证明存在真实有效的租赁合同的情况下不应采信异议人、申请执行人刘立清的证据。综上所述，异议人的主张缺乏事实和法律依据。假如法院采纳异议人的无理请求，不仅会损害被执行人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，本案不应中止执行评估拍卖及同意带租拍卖。 本院查明，本院于2019年3月29日依法作出（2018）粤0605民初26176号民事判决书，判决：一、任琼华、刘立清共有的广东省佛山市南海区×××××518房【（2018）佛南不动产权第00××××99号、粤（2018）佛南不动产权第00×××00号】及609房【（2018）佛南不动产权第02×××13号、粤（2018）佛南不动产权第02×××12号】予以拍卖、变卖，所得价款由任琼华、刘立清各得50%；二、驳回刘立清的全部反诉请求。该判决于2019年4月19日生效。后本院于2019年4月29日立案执行上述申请执行人与被执行人共有物分割纠纷一案，案号：（2019）粤0605执5920号。执行过程中，本院依法作出（2019）粤0605执5920号执行裁定书，裁定：拍卖或变卖属被执行人任琼华与申请执行人刘立清共有的位于广东省佛山市南海区南海大道北20号××××518房、609房。2019年10月9日，本院作出（2019）粤0605执5920号通知，载明：本院执行申请执行人刘立清与被执行人任琼华共有物分割纠纷一案过程中，案外人佛山市今典会计师事务所（普通合伙）向本院提交《带租拍卖申请书》，以其在本案立案前已与申请执行人及被执行人签订《房屋租赁合同》且租赁期限未届满为由，请求本院对拟处置的申请执行人与被执行人共有的位于佛山市南海区××××518房及609房予以带租拍卖（变卖）。经审查，案外人佛山市今典会计师事务所（普通合伙）的申请不符合条件，本院依法不予准许。 另查明，2019年11月22日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民申374号民事裁定书，载明：再审申请人刘立清因与被申请人任琼华共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26176号民事判决，向本院申请再审……裁定如下：驳回刘立清的再审申请。听证时，异议人当庭变更其异议请求为请求带租约拍卖518房，在带租拍卖前暂缓对518房的拍卖。 本院认为，本案的争议焦点为涉案518房是否应当负担租赁权予以拍卖。异议人据以主张带租约拍卖518房的依据是刘立清、任琼华作为出租方与异议人作为承租方签订的租赁期限为2013年9月15日至2028年9月14日止的租赁合同。但已经生效的（2018）粤0605民初26176号民事判决书在本院认为部分载明：任琼华提交的《房屋租赁合同》是2015年5月12日从工商部门复印所得，刘立清提交的《房屋租赁合同》是2019年从工商部门复印所得，可见刘立清提交的《房屋租赁合同》形成时间在2015年5月12日之后，而刘立清确认佛山市今典会计师事务所从2013年下半年搬进涉案518房的，且佛山市今典会计师事务所成立于2011年9月28日，经营场所即为涉案**，结合任琼华从2014年12月退出佛山市今典会计师事务所的情况，以及刘立清提交证据前后截然相反的情况，本院确认任琼华提交的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况。即该判决确认了2013年9月15日刘立清、任琼华作为出租方与异议人作为承租方签订的《房屋租赁合同》更能反映本案的真实情况，而该份《房屋租赁合同》载明518房的租赁期限为2013年9月15日至2018年9月14日止。异议人提起本案异议时，该份房屋租赁合同的租赁期限已经届满。而异议人据以主张带租约拍卖518房的《房屋租赁合同》未得到（2018）粤0605民初26176号民事判决的确认，异议人据此主张对518房带租约拍卖，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下： 驳回异议人佛山市今典会计师事务所（普通合伙）的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十二月四日 书记员  林文韬