广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2157号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市东风二路中心广场中源花园**。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋睦南，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林良辉，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**************，现住广东省阳江市江城区**************。公民身份号码：441**************6。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人林良辉商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于利息支付的判决内容，改判丰怡公司无需支付办证费利息；二、二审案件受理费由林良辉承担。事实与理由：涉案《商品房买卖合同》及补充协议均没有对逾期办理产权证如何支付代收办证费利息作出相关约定，一审判决丰怡公司从2015年4月1日至退清办证费时止支付代收办证费利息给林良辉没有合同依据。退一步而言，如果法院认定丰怡公司应退还办证费及支付利息，应以林良辉起诉时间作为退还办证费利息的起算时间。林良辉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。丰怡公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。林良辉向一审法院起诉请求：一、丰怡公司返还代办代缴办证税费34301.62元及利息（利息以34301.62元为基数，从2017年6月20日起按年利率6%计至付清时止）给林良辉；二、本案的全部诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，林良辉（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：丰怡公司将位于阳江市江城区江**************出售给林良辉，该商品房为预售商品房，预售许可证号为阳预许证字20****3，该房建筑面积共151.25平方米，其中套内建筑面积127.70平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.55平方米，按套内建筑面积计算，每平方米5276.58元，总价款为673819元，付款方式为按揭贷款，签订合同当日支付总房价款的60%即404819元（其中含已付定金50000元）作为首付房款，余款269000元向出卖人指定的按揭银行申请按揭贷款。其中合同第八条关于交付期限的约定：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付给买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订当日，丰怡公司还收取了林良辉的办证费用47778元。后林良辉按合同约定付清了全部购房款给丰怡公司。丰怡公司于2014年12月31日将涉案商品房交付给林良辉使用，但丰怡公司未能在合同约定的期限内为林良辉办理房地产权属证书。丰怡公司于2017年6月19日为林良辉办理了涉案商品房的不动产权证。丰怡公司在收取的办证费用中代林良辉缴交了维修基金11268元、房产税13476.38元、初始登记费用80元、抵押登记费80元、不动产登记费80元和复印费50元。一审法院认为，林良辉与丰怡公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应恪守合同义务。丰怡公司收取了林良辉支付的办证费用47778元，并协助林良辉办理了商品房的权属证书，应将剩余的费用退还给林良辉。丰怡公司在收取的办证费中代林良辉支付的费用共25034.38元（11268元+13476.38元+80元+80元+50元），应将剩余的费用22743.62元（47778元-25034.38元）退还给林良辉。对于该款的利息问题，虽然双方在合同中未约定逾期履行协助办证义务需要支付代收办证费的利息，但丰怡公司未在约定的期限履行上述义务，其继续占有该款项没有合法依据，且客观上享有了该款项的利息，从公平原则和诚实信用原则来考虑，丰怡公司代收办证费的免息期应限于其依约履行合同义务的期间内。因此，丰怡公司应从逾期办证之日，即2015年4月1日起至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款项的利息给林良辉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费22743.62元及该款利息（利息从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给林良辉；二、驳回林良辉的其他诉讼请求。一审案件受理费384元，由林良辉负担98元，丰怡公司负担286元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅就丰怡公司的上诉请求进行审查。一审判决丰怡公司退还办证费22743.62元给林良辉，双方对此没有异议，亦没有提出上诉，故该判项不属二审审查范围，本院予以维持。林良辉与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是丰怡公司应否计付退还部分办证费的利息给林良辉。虽然该办证费是林良辉自愿预付的，双方对丰怡公司占有款项期间是否要支付利息也没有约定，但从实现合同目的以及公平原则考虑，丰怡公司占用代收办证费的合理期间为其依约履行合同义务的期间。丰怡公司自合同约定的办证期限届满后继续占有代办证费没有依据，丰怡公司应自逾期办证之日，即2015年4月1日起向林良辉支付占用该款项期间的利息。但林良辉在本案中请求退还办证费的利息从2017年6月20日起算，系其对自身民事权利的合法处分，应予支持。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，丰怡公司应以其占有剩余的办证费22743.62元为基数，自2017年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给林良辉。一审法院判决丰怡公司从2015年4月1日起计付利息已经超出林良辉的一审诉讼请求范围，本院予以纠正。丰怡公司上诉主张不应计付和从起诉之日计付应返还办证费利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对丰怡公司退还办证费利息的处理不当，本院作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6038号民事判决；二、阳江丰怡房地产发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费22743.62元及该款利息（利息以22743.62元为基数，自2017年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给林良辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费384元，由林良辉负担120元，阳江丰怡房地产发展有限公司负担264元；二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月二十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。