山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5257号 原告：孙海全，男，1976年4月23日生，汉族，住诸城市。 被告：彭海荣，女，1973年3月4日生，汉族，住诸城市。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路**。 负责人：张华伟，该公司经理。 原告孙海全与被告彭海荣、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前均简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经本院院长批准，依法延长审限三个月。原告孙海全到庭参加诉讼，被告彭海荣、被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 孙海全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告事故损失734332.4元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月1日下午，被告彭海荣驾驶鲁ＧＺ04**号小型轿车在诸城市家门口处右拐弯时，将沿墙根由北向南行走的受害人孙某宁撞倒，致孙某宁死亡，被告彭海荣承担该事故的全部责任。2016年1月6日，诸城法院作出（2015）诸民初字第1295号民事判决，判决被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告11万元，已履行完毕。2016年9月22日，原告起诉主张11万元之外的各项损失，开庭前原告申请撤诉，诸城法院于2016年10月13日作出（2016）鲁0782民初6032号民事裁定书，准予撤诉。2018年8月6日，原告起诉被告保险公司主张商业三者险保险金额，潍坊中院指令诸城法院立案受理。诸城法院立案后，因原告未预交案件受理费，而作出（2018）鲁0782民初8233号民事裁定书，按原告撤回起诉处理。2018年9月22日，原告起诉本案两被告主张权利，开庭前原告申请撤诉，诸城法院作出（2018）鲁0782民初7174号民事裁定书，准予撤诉。现原告（再次）主张被告赔偿原告因本次交通事故造成的11万之外的各项损失。 被告保险公司未到庭答辩，仅邮寄书面答辩状一份，内容为：涉案车辆在其公司投保交强险，且已赔偿；经查询，涉案车辆未在其公司投保商业三者险；请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭海荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在起诉状事实和理由部分所述的交通事故发生过程及事故责任认定属实，受害人孙某宁系原告与被告彭海荣之女。事故发生后，原告已于2015年12月2日将本案被告彭海荣、涉案事故车辆登记车主即案外人彭海铸及本案被告保险公司起诉至本院，要求上述被告赔偿损失11万元；在该案审理过程中，原告表示其在该案中仅主张11万元，被告彭海荣明确表示由原告一人全部受偿赔偿款；且仅查明涉案车辆投保交强险一份，原告当时未提出异议；该案经审理，本院于2016年1月6日作出（2015）诸民初字第1295号民事判决书，判决被告保险公司在该案中赔偿原告11万元，该赔偿款已由原告于2016年2月24日全部支取。2016年9月22日，原告又将上述三被告起诉至本院，要求被告赔偿损失1万元，后于2016年10月11日申请撤诉，本院于2016年10月13日作出（2016）鲁0782民初6032号民事裁定书，裁定：准予撤诉。2017年2月28日，原告与被告彭海荣经本院调解离婚。同年4月21日，原告起诉被告彭海荣，要求其赔偿11万元之外的各项损失共计608875元，该案经审理和本院审判委员会研究，本院于2017年7月21日作出（2017）鲁0782民初2823号民事判决书，认为被告彭海荣不应承担赔偿责任，故判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告孙海全上诉至潍坊市中级人民法院，要求撤销原审判决，并支持其原审诉讼请求，潍坊市中级人民法院经审理，于2017年11月10日作出（2017）鲁07民初5823号民事判决书，认定原审判决认定彭海荣不承担赔偿责任，并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月6日，原告向本院提交诉状，诉求被告保险公司在商业三者险保险金额内赔偿10000元，本院于2018年9月17日作出（2018）诸立民字第5947号民事裁定书，认为孙海全未提供证据证明涉案车辆投保商业三者险，故裁定不予受理，孙海全提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）鲁07民终4939号民事裁定书，认定商业三者险投保情况应经案件实体审理查明，故裁定撤销本院上述不予受理裁定，并指令本院立案受理。本院依法受理后，因孙海全经本院通知未交纳案件受理费25元，故作出（2018）鲁0782民初8233号民事裁定书，裁定按孙海全撤回起诉处理。与此同期，孙海全已于2018年9月27日另案起诉被告彭海荣及被告保险公司，要求赔偿损失，但审理过程中，孙海全又申请撤诉，本院作出（2018）鲁0782民初7174号民事裁定书，裁定：准予孙海全撤诉。现孙海全又于2019年7月25日再次起诉被告彭海荣及被告保险公司，要求赔偿11万之外的损失。 本案审理过程中，原告申请本院调查涉案车辆投保商业三者险的情况，本院依法向中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局就涉案车辆投保车辆保险的情况进行调查，并按该单位相关文件的要求提供了查询资料，该单位依法反馈了查询回执，该回执载明了涉案车辆自2006年至2019年的投保保险的信息，经审查，涉案车辆仅在2009年至2010年度、2018年至2020年度投保过商业险，其他年度均未投保商业三者险，该查询回执，虽然原告孙海全当庭不予认可，但该回执系本院依法查询，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。另，原告孙海全坚称在（2015）鲁0782民初1295号案卷宗、（2017）鲁0782民初2823号卷宗正、副卷中存有涉案车辆投保商业三者险的证据，但开庭审理时，原告孙海全并不能指出上述二案卷宗中存有上述投保商业三者险的证据。经本院审查，上述二份卷宗中并没有涉案车辆投保商业三者险的任何记载，原告所称的上述（2017）鲁0782民初2823号案副卷内容仅为本案所有的涉案法律文书拟稿、合议庭评议笔录及审判委员会讨论案件笔录，在其中并没有证明涉案车辆投保商业三者险的任何记录。故，综合以上，原告无法证明涉案车辆在事故发生时投保过商业三者险，本院对此不予采信。 此外，原告还提供了孙某宁门诊收据证明二份、门诊收费清单一份，证实相关医疗费损失，该三份证据形式合法，对其真实性，本院予以认定。 本院认为，原告在本案中起诉被告彭海荣、被告保险公司主张交强险赔偿款11万元以外的损失，虽然本案被告由被告彭海荣一人变为被告彭海荣与被告保险公司，但实际诉讼事项与（2017）鲁0782民初2823号案一致，本案中被告保险公司若承担保险责任，前提是被告彭海荣在交强险之外亦承担赔偿责任且涉案车辆投保商业三者险，故（2017）鲁0782民初2823号与本案的焦点都是被告彭海荣在交强险赔偿之外是否应当继续承担赔偿责任，而就该焦点问题，在（2017）鲁0782民初2823号民事判决书及相应的（2017）鲁07民初5823号二审民事判决书均已作出了认定，认定被告彭海荣不应再承担赔偿责任，本院对此予以确认。另外，原告无法证明涉案车辆在发生事故时投保过商业三者险，其根据（2015）诸民初字第1295号民事判决书引用的法律条文来推测相关事实，并无法律依据，本院不予采信；且经本院依法查询，证实涉案车辆在事发时并未投保商业三者险，故本案并不存在新的事实。综上，被告彭海荣在交强险责任限额之外不再承担赔偿责任，已由相关生效法律文书对此作出认定，涉案车辆在发生事故时亦未投保商业三者险，故原告起诉要求二被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告孙海全的诉讼请求。 案件受理费11144元，减半收取5572元，由原告孙海全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 敏