安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初4160号 原告：鸠江区长荣农业技术服务部，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇安康路，统一社会信用代码92340207MA2P5LJH87。 经营者：吴长荣，男，1963年12月15日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 被告：和县益嘉种子经营部，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇太平村，统一社会信用代码92340523MA2T6G740R。 经营者：姚江红，女，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：郑州中农福得绿色科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路**附****楼**楼**。统一社会信用代码914101057678376901。 法定代表人：李新虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：缑建奎，郑州中农福得绿色科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告鸠江区长荣农业技术服务部（以下简称长荣服务部）与被告和县益嘉种子经营部（益嘉经营部）、郑州中农福得绿色科技有限公司（中农福得公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长荣服务部经营者吴长荣及其委托诉讼代理人陈德龙，被告益嘉经营部经营者姚江红及其委托诉讼代理人徐俊，被告中农福得公司法定代表人李新虎及其委托诉讼代理人缑建奎、潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长荣服务部向本院提出诉讼请求：1.判令益嘉经营部退还长荣服务部货款93,170元（购买1694袋乘以每袋55元得出）； 2.判令益嘉经营部、中农福得公司共同承担长荣服务部支付农民损失355,110元（销售农户的袋数1691袋，每袋70元，按照3倍赔偿）； 3.判令益嘉经营部承担农药支出款100,000元； 4.判令益嘉经营部支付农户补偿款外的71,400元； 5.由益嘉经营部、中农福得公司承担诉讼费用。 事实和理由：长荣服务部系芜湖市鸠江区沈巷镇范围农资服务经销商,为沈巷镇范围所辖区域农民提供农药、种子等农资服务。益嘉经营部将辣椒种子“红福一号F1”销售给长荣服务部,由长荣服务部再销售给广大农户,2017年12月1、6、8、12号四次销售给原告2100袋“红福一号F1,后退回406袋,实际销售计1694袋“红福一号F1,长荣服务部销售给农民共计1691袋子“红福一号F1,该种子销售给农户种植时发现田亩出现的辣椒状况与其他品种相比明显不一样,其果实出现凹陷斑,颜色褐色,由于出现单一品种大面积受损症状,导致沈巷镇多村老百姓数百人到政府上访,在老百姓多次上访后,沈巷镇政府向芜湖市鸠江区政府反映,并将情况汇报给芜湖市农委,芜湖市鸠江区政府和芜湖市农委高度重视此事件,又将此事汇报至安徽省农委,省农委派出专家组在芜湖市农林局主持下对沈巷镇受害田亩进行田间现场鉴定,确定受害田亩果实与包装袋的图片差异明显,初步认定为辣椒感染了轻斑驳病毒病,病株率达到63.7%,损失严重,其他品种没有出现上述情况,据此,沈巷镇政府随即通知长荣服务部,要求长荣服务部通知厂家和长荣服务部的上一级销售商到场处理,但长荣服务部无法通知厂家,益嘉经营部承诺赔偿,但拒绝到场,在长荣服务部一再追问下,益嘉经营部仅提供了中农福得公司的一些信息,但也无人到场,在此情况下,政府给长荣服务部下达了赔偿通知书,要求长荣服务部予以赔偿,否则后果不堪设想。芜湖市农委认为，（1）长荣服务部销售的种子属于三无产品,品种外包装无生产许可证号、无经营许可证号、无植物检疫证号明显违反《种子法》的相关规定,属于假种子;（2）该种子不仅没有场地检疫证,而且也无运输检疫证;（3）该种子田间鉴定为感染轻斑驳病毒病,与包装袋抗病性脱出不相吻合;（4）销售商有违法经营行为,要求政府尽快处理,以维护广大农民的合法权益。长荣服务部在芜湖市鸠江区沈巷镇的主持下,做了老百姓的工作,使大部分老百姓作出让步,除极少数农户赔偿要求高一点外,其他农户均以每袋280元(约每亩1200元)得以赔偿(实际损失约7000元每亩),现长荣服务部已赔偿到位,长荣服务部赔偿后找到益嘉经营部,要求益嘉经营部赔偿时,益嘉经营部予以反悔,拒绝赔偿。长荣服务部认为益嘉经营部赔偿给老百姓的损失是益嘉经营部无证经营,销售假种子导致的,益嘉经营部未提供任何合法手续证明其种子没有责任,因此,益嘉经营部有过错应当承担赔偿责任,中农福得公司生产销售假种子应当承担赔偿责任,益嘉经营部、中农福得公司应当共同承担责任。根据《中华人民共和国种子法》第41条规定依法向法院提起诉讼,望依法作出判决,判令益嘉经营部、中农福得公司依法承担全部赔偿责任。 益嘉经营部辩称， 1.应当提供证据证明益嘉经营部销售给长荣服务部1694袋红福1号F1辣椒种子，还应当提供证据证明益嘉经营部收到红福1号F1辣椒种款93,170元，以及应提供证据证明益嘉经营部应当退其货款； 2.长荣服务部的第3、4项诉请没有事实和法律依据； 3.长荣服务部要求益嘉经营部赔偿损失，不符合相对的条件； 4.长荣服务部没有证据证明向农户销售了红福1号F1辣椒种的数量，长荣服务部没有按《中华人民共和国种子法》第36条的规定保存种子生产经营档案5年，长荣服务部没有提供这方面的证据； 5.长荣服务部没有证据证明使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明、标注的内容不真实而遭受损失以及损失的程度； 6.益嘉经营部认为鉴定意见不能作为认定事实的依据； 7.长荣服务部没有证据证明农户的损失是益嘉经营部的责任； 8.根据在（2019）皖0523民初615号案件中，长荣服务部没有证据证明已经赔偿到位； 9.长荣服务部在本案中，对农户的损失应当承担责任； 10.从本次诉讼和（2019）皖0523民初615号追偿权纠纷一案的诉讼内容来看，长荣服务部属于虚假诉讼。 中农福得公司辩称， 一、该案原被告主体资格均不适格。 1.该案受到损失的是种子使用者--农民。长荣服务部依据的《中华人民共和国种子法》46条规定，因种子质量问题造成损失的赔偿权利主体应该是种子使用者--农民。而本案长荣服务部是种子经营者，不是直接受到损失的种子使用者，长荣服务部主张的赔偿权利主体不适格； 2.中农福得公司是一个生产经营证照齐全的合法化农作物种子生产经营企业。经营香港正大国际种苗（集团）有限公司的“红福一号”辣椒品种的行为是接受该公司的委托代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。相应的法律责任均应由委托人--香港正大国际种苗（集团）有限公司承担。故此，长荣服务部起诉中农福得公司显属不当，与法相悖。中农福得公司依法不是适格的赔偿义务主体，长荣服务部、中农福得公司的诉讼主体资格均不适格。 二、该案种子包装标签符合法律规定，不是三无产品，更不是假种子。 长荣服务部在诉状中陈述：芜湖市农委认为：（1）长荣服务部销售的种子属于三无产品，产品外包装无生产许可证号，经营许可证号，无植物检疫证号。对于以上问题答辩人作出如下回复： （1）《中华人民共和国种子法》第三十一条规定：只从事非主要农作物种子和非主要林木种子生产的，不需要办理种子生产经营许可证。辣椒属非主要农作物种子，无需办理种子生产许可证。原告以此认定属于假种子不符合种子法四十九条规定的认定标准，于法相悖！ （2）农业部《农作物种子标签和使用说明管理办法》第五条：种子标签是指印制、粘贴、固定或者附着在种子、种子包装物表面的特定图案及文字说明。香港正大国际种苗（集团）有限公司的产品，按《中华人民共和国种子法》要求标示的各种内容有在包装外全部印刷的，也有一部分内容需要不干胶粘贴的，两种形式均符合法律规定。而该案益嘉经营部要货时，说底下的客户（吴长荣）要求保护自己的市场，就要的是需要不干胶粘贴的，暂时不要粘贴。销售方是按长荣服务部的要求将印制好的不干胶标签补充内容和种子一块放在箱子里，让零售方粘贴，你没有粘贴，而并非没有，错误在长荣服务部，而并非中农福得公司。长荣服务部有意歪曲事实，虚假陈述，隐瞒和欺骗政府，将没有粘贴不干胶标签的种子包装袋提交政府。而沈巷镇政府也没有以此认定是假种子，是长荣服务部在编造谎言。 （3）根据《中华人民共和国合同法》规定，买受方在接到货后有复检之责任。而长荣服务部在第一次的诉状中明确陈述曾经四次进货，作为一个种子经营者，难道连这一点都不懂吗？如果你当时认为不合法，就可以拒绝进货，既然能连续四次进货，表明粘贴符合法律规定。你却以没有粘贴为理由起诉，分明是属于掩耳盗铃，自欺欺人。 （4）农作物种子的包装标签问题，种子是否属于进口、以及经营行为规范问题，行政相对当事人的错与对，影响的是经营管理秩序，属于种子的行政法律责任范畴。《中华人民共和国种子法》将这些管理监督权全都赋予了农业行政主管部门，长荣服务部没有这个主张权。该问题与田间损失没有一点因果关系，与本案的民事诉讼不具有关联性，不属于本案民事诉讼审理范畴。 （5）《中华人民共和国种子法》第四十九条规定：下列种子为假种子：一以非种子冒充种子或者以此品种种子冒充其他品种种子的。二种子种类、品种与标签标注的内容不符或者没有标签的。这几类构成假种子的情形，涉案的“红福一号”均不具备，长荣服务部陈述与法相悖。 三、该次田间损失并非种子质量责任。 一个合格的农作物品种按《中华人民共和国种子法》规定：是一个具有特异性、一致性和稳定性的植物学群体。只要作物品种符合这三点要求，就是一个完整的农作物品种。农作物在它的生长过程中，对外界环境在每一个生长阶段都有不同的要求，只有满足了它的生长要求，它才会茁壮成长。但天不随人愿的是在农作物的生长过程中，总会遇到各种自然灾害的侵害，比如灾害性气候《高温干旱、低温霜冻、大风、冰雹）和不良的栽培技术措施、或者是病虫害都会对它的生长造成影响，构成损失，有时候甚或是绝收，全军覆没。这些都是自然灾害构成的损失，不是种子质量责任，不应该由种子生产经营者买单。《中华人民共和国种子法》四十六条规定，只有属于种子质量责任事故时，才能要求种子生产经营者承担赔偿责任。而本案的“红福一号”经检测机构检测，四项质量指标完全达标，不存在质量瑕疵。经专家鉴定组鉴定损失原因是群众种植的辣椒感染了轻斑驳病毒病所致而构成的损失，据《中国蔬菜病虫原色图谱》介绍，病毒病的传染源主要是靠蚜虫和病株因风吹摆动植株茎叶间的伤口接触摩擦传播，尤其在高温干旱季节，蚜虫发生猖獗，更是该病的高发期，并非种子会带毒。中农福得公司为了弄清事实，特将与姚江红的交易封样“红福一号”于2019年10月12日报送农业农村部蔬菜种子质量监督检验测试中心进行了病毒检测，均未检出辣椒轻斑驳病毒，充分证明种子不会带毒，病害与种子没有关连性。该案中，加害方是病害属自然灾害，作物是受害方，至于作物各品种间或者各品种种株间的抗性差异问题会有所不同，但如果没有该病害发生，损失就不会发生。构成该次损失的主要原因是病害侵染，作物处于一种病状，果实出现凹陷斑，颜色变褐，与包装照片上的图案产生差异、产量受损是必然结果。是病害与侵害结果之间构成了因果关系，并非属种子质量责任。要求种子生产经营者买单显属不当，与法无据，诉讼请求应当依法予以驳回。 四、政府插手民事纠纷属违法行为 公民及一切组织的权力均来自于法律。《中华人民共和国信访条例》明确规定，涉法涉诉案件不属于政府信访受案范围。中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》提出，实行诉讼与信访分离制度。该次诉讼属于民事纠纷，属涉法涉诉案件，不是信访窗口受理范围。根据法无授权不可为的原则，政府部门无权处理和干涉民事纠纷，干涉行为属违法行为。又根据《中华人民共和国宪法》规定，未经人民法院依法判决，任何组织和个人没有确定经济组织和公民承担民事责任权力，除人民法院以外，任何组织和个人不享有强制权。所以，该案中，不论是沈巷镇政府的《通知》还是《说明》，里边含有的认定事实、决定、命令行为均属违法无效。 五、长荣服务部与农民群众签订的赔偿协议均属无效。 该案《辣椒田间果实异常现场鉴定意见》已经明确田间损失是病害所为，并非属产品质量责任。长荣服务部与农民群众签订的《赔偿协议》，没有经过人民法院依法审理、认定责任。赔偿数额多少也没有经过价格认证机构认证。该不该赔，赔偿数额问题均是在无原则无任何监督机制下，由原告单方提供的《证据》。其中的随意性、真实性、隐瞒性、虚假性、欺诈性、难考其究。法律的问题首先必须符合客观、真实、公平公正、合法、严谨性原则。该协议只对协议人双方在自愿原则的基础上具有一定的约束力，而不具有对抗第三人的效力，原告以此为依据要求我公司承担赔偿责任于法无据，实属荒唐、荒谬，主张权无效！ 综上种种，长荣服务部起诉中农福得公司无法无据，纯属恶意诉讼。敬请人民法院查明事实，驳回长荣服务部非法诉请。还法律以公平公正，还公民一个公道！ 另外，一、涉及中农福得公司的第2项诉请，在法庭宣读诉状时，长荣服务部陈述请求权基础是消费者保护法，计算方式是1691*70元每袋*3倍（惩罚性赔偿），中农福得公司认为本案长荣服务部并非消费者保护法上的消费者，长荣服务部的身份是销售者，不符合消费者权益保护法第二条关于消费者的定义； 二、长荣服务部的第2项诉请表述为支付农民损失355,110元，从字面意思来看，该损失应当是长荣服务部实际支付给农民的赔偿款，但是其计算的方式方法是根据消费者权益保护法的惩罚性赔偿来计算的，两者是矛盾的。 综合以上两点，应当驳回长荣服务部的第2项诉讼请求。 长荣服务部围绕其诉讼请求举证如下： 1.长荣服务部工商登记营业执照复印件一份，证明长荣服务部登记状况； 2.长荣服务部投资人吴长荣身份证复印件一份，证明长荣服务部投资人身份情况； 3.益嘉经营部身份登记信息复印件一份，证明益嘉经营部身份情况； 4.中农福得公司工商登记复印件一份，证明中农福得公司登记情况； 5.对账单复印件一组，证明长荣服务部在益嘉经营部处购买辣椒种子及价款； 6.照片复印件一组，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损情况； 7.辣椒田间果实异常现场鉴定意见复印件一份，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间损失情况； 8.微信记录复印件一份，证明益嘉经营部对于辣椒种子造成的损失承诺予以赔偿情况； 9.通知复印件及更正说明，证明沈巷镇人民政府通知要求经销商对老百姓田间受损予以赔偿情况； 10.赔偿一览表复印件7页，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损后的赔偿情况； 11.欠条复印件3页，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损后的赔偿情况； 12.情况说明复印件，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损赔偿，沈巷镇人民政府对于原告赔偿老百姓损失的情况予以证明； 13.益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子外包装复印件，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子属于三无产品； 14.赔偿对象农户身份证复印件125份，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损赔偿对象情况； 15.领款表复印件13页，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子田间受损后的赔偿情况； 16.保证单复印件129页，金额是118,370元，证明益嘉经营部、中农福得公司销售的辣椒种子去向情况； 17.会议纪要一份，证明案件发生由沈巷镇政府多名负责人主持与农民以及受害区域的村干部召开会议进行协商赔偿的范围及幅度。 益嘉经营部质证如下： 1.对证据1-5真实性无异议； 2.对证据6，照片三性及证明目的均不予认可，照片的来历、拍摄地点、人员无法证明，不能证明受损失情况及被告所提供的种子； 3.对证据7，鉴定意见三性不予认可，实际上根据农作物种子质量纠纷现场鉴定办法第6条、11条、14条等相关规定，首先专家组成员资格是否有资质不得而知，其次种子有2个品种，从鉴定意见看2个种子都有问题，实际上赔偿的是“红福一号”，长荣服务部提交的证据看，从抽样来看，涉及到400户至500户，但仅抽取了3户，抽样户数量过少，根据3个点确定病株率平均为63.7%，这个数字怎么得来的？根据鉴定意见来看，没有体现鉴定过程，只有结论，特别是鉴定意见第3条：建议对病样和辣椒种子做病毒检测，以确定是否为种子带毒。从这句话可以里看出到底是辣椒种植后，在生长的过程中生病了还是种子本身在销售的时候就已经带毒，显然没有结论性意见，而是建议再次做检测。如果在种植以后生长过程染毒，被告无责任。长荣服务部在专家处鉴定意见的情况下，不去做进一步病毒检测，责任在于原告。案件焦点是否就是产品质量问题； 4.对证据8，真实性无异议，但不能达到证明目的； 5.对证据9，与专家组鉴定意见亩数不一致，2个种子品种都有问题，长荣服务部赔偿清单只涉及一个种子，政府无权认定益嘉经营部提供种子是三无产品，实际益嘉经营部提供的种子不是三无产品，《中华人民共和国种子法》第31条规定，对于非主要农作物，不需要办理生产经营许可证。这个通知已经明确农户产品是证明染毒，初步认定为垃圾感染的；对证据9中的更正说明不认可，因为垃圾也可能是导致轻斑驳病的根源； 6.证据10，三性不予认可； 7.对证据11，三性及证明目的不予认可。该组欠条中给宋良华出具2份欠条，它的价值接近50,000元，请法庭核实该赔偿数字； 8.对证据12，三性及证明目的不予认可； 9.对证据13真实性无异议，对证明目的不予认可，从该证据来看，结合《农作物种子标签和使用说明管理办法》第23条来看，实际上是基本符合种子法41条规定，非主要农作物不需要评定，特征特性实际包括种植的区域季节质量标准也有，注意事项就是风险，特别注明种植前是试种，成功后再推广，长荣服务部应注意该种子种植说明； 10.对证据14的真实性由法庭确定，但不能达到长荣服务部的证明目的； 11.对证据15的三性均不予以认可，无法确认是领款人领取的赔偿款，备注栏备注内容全部为以货抵款，证明领款人并未实际收到赔偿款； 12.对证据16上并没有质量保证，实际只是记载了销售的内容，不能达到长荣服务部的证明目的以证明长荣服务部损失了多少； 13.对证据17的真实性由法庭确定，该会议纪要是吴长荣与雍有宝两户，不是吴长荣一户，该纪要并没有说明农户的减收是何种原因造成的，也未证明吴长荣与农民减收之间的因果关系，镇政府是无权要求吴长荣等人向群众进行赔偿，吴长荣如果同意赔偿与益嘉经营部无关。该会议纪要的第一点表述不严谨，省专家组只是鉴定红福一号F1是染毒，但该病毒是如何形成，专家组要求再次进行鉴定的，因此就认定红福一号自身带有病毒造成农户的减收是没有依据的。 中农福得公司质证如下： 1.对证据1-3无异议； 2.对证据4有异议，长荣服务部出具证据证明中农福得公司为被告，中农福得公司的销售经营行为属于代理委托行为，所以中农福得公司被告主体资格不适格； 3.对证据5不发表质证意见； 4.对证据6只是出示辣椒受损失情况，照片来源、内容不清楚，该分证据不能证明长荣服务部证明目的； 5.对证据7，同益嘉经营部质证意见，补充一下，鉴定机构必须是县级以上种子管理机构，这个鉴定意见书不能证明，鉴定程序有违规，该鉴定意见结论仍然为辣椒在生长过程中染毒所致，而非种子质量原因，对鉴定结论意见表示认同； 6.对证据8，长荣服务部与益嘉经营部在微信聊天记录也恰好证明田间辣椒染毒这一事实，且益嘉经营部告知农户采取措施尽量挽救这一事实，不能证明属于种子质量原因； 7.对证据9，作为人民政府对应该涉法涉诉处理的问题，政府无权处理，该证据应该无效。对证据9中的更正说明，因为原通知本身属于违法无效，所以更正同样违法无效； 8.对证据10，赔偿一览表，真实性不予认可，存在虚假编造行为，从法律角度看，没有经过任何法定程序评估，价格认证，赔偿协议没有对抗第三方的权利，属于无效证据； 9.对证据11欠条属于长荣服务部自己所写，无证据效力； 10.对证据12政府对农户的赔偿情况不享有合法权利，属于无效证据； 11.对证据13，中农福得公司出示的包装前后留有2个样本，1个是全复印在包装上，1个是需要沾些不干胶的，这2种包装都符合农业部种子标签管理办法规定，不存在违法行为，长荣服务部出示的该组证据无效； 12.对证据14的质证意见同益嘉经营部； 13.对证据15的具体赔偿事实，因为没有法定监督机制，也没有法定赔偿依据，所以对该事实不认可，对证明目的也不认可； 14.对证据16的质证意见同益嘉经营部； 15.对证据17的主体违反信访条例和中共中央办公厅关于依法处理涉访涉诉的案件的意见的精神，中央反复强调涉访涉诉案件不属于行政部门信访案件的范围，所以该会议纪要属于违法行为，行政部门没有能力判定侵害原因和侵害程度，对此该证据属于无效证据。 另，一、中农福得公司认为长荣服务部提供证据不能证明生病的种子就是本案涉及的2个种子品种，也不能证明两个种子品种导致生病，因为证据12政府证明，种植户种植辣椒种子大部分购置与镇内2个种子经销户，也说明农户所种植的辣椒不完全是涉案2个辣椒种子，故中农福得公司在没有系统的对比检测，通过肉眼是不能区分涉案辣椒品种，也不能分别是涉案种子感染病毒的； 二、目前证据无法证实农户辣椒到底生了什么病及生病原因，因为鉴定意见说明初步认定感染病毒并建议进一步进行病毒检测。政府出具情况说明说明辣椒品种疑似感染病毒，所以没有明确认定农户辣椒到底生了什么病。 补充质证意见： 1.对证据9中的更正意见真实性不予认可，其余质证意见同益嘉经营部的质证意见； 2.对证据14的质证意见同益嘉经营部； 3.对证据15，中农福得公司认为与本案长荣服务部的诉请不具有关联性，其余意见同益嘉经营部质证意见； 4.对证据16的真实性不予认可，属于长荣服务部单方面制作，不能证明该批种子的销售去向，其余意见同益嘉经营部质证意见。 5.对证据17的真实性由法庭核实，但其合法性、关联性不予认可，也达不到长荣服务部的证明目的，首先该会议纪要并没有明确本案原告具体赔付农户多少款项，其次，该会议纪要也没有明确因本案红福一号到底造成多少损失，赔偿多少款项，最后，本案长荣服务部出于商业经营的实际情况在没有经过法院判决的情况下，自愿经第三方协调赔偿农户损失，但并不意味长荣服务部有权向本案的被告主张损失，中农福得公司是否应当承担赔偿责任，应当由法院依法判定，不能仅凭会议纪要认定。 益嘉经营部举证如下： 益嘉经营部的营业执照复印件，证明益嘉经营部的主体资格。 长荣服务部质证如下：无异议。 中农福得公司质证如下：无异议。 中农福得公司举证如下： 1.工商企业营业执照、农作物种子生产经营许可证，证明中农福得公司经营主体资格法； 2.中农福得公司企业法人证明和法人身份证复印件，证明企业法人资质合法； 3.种子质量企业自检报告单，证明我公司出售的种子质量合格； 4.张金玉、吴涛种子质量检验人员证，证明种子质量检验人员资格合法； 5.种子质量检验报告单，证明中农福得公司生产的“正红一号”辣椒种子质量合格； 6.种子质量检验报告单，证明中农福得公司生产的“红福一号”辣椒种子合格； 7.检验检测机构资质认证认定证书附表，证明河南省依斯特检测技术有限公司检验机构资质合法； 8.公司注册证书和授权书，证明香港正大国际种苗公司是一个合法公司，中农福得公司生产销售香港正大国际种苗公司产品的行为是接受该公司的委托代理行为，法律责任应该由委托人承担； 9.中国蔬菜病虫原色图谱，证明病毒对辣椒的危害症状； 10.病毒测试结果单1份，证明涉案红福1号辣椒品种不带毒； 11.种子包装样袋，证明可以不用贴不干胶标签； 12.种子包装样袋，证明需要贴不干胶标签。 13.种子不干胶标签。证明有些种子需要贴不干胶标签，有些需要贴不干胶标签； 14.辣椒生产技术百问百答（中国农业出版社），证明辣椒作物生长过程中发生的病害很多，该次遇到的轻斑驳病毒病还是一个新病种； 15.农业农村部公布的全国检疫对象名单，证明全国对检疫型病害的规定是有一定范围的，而该案的轻斑驳病毒不在该检疫范围规定之内，所以与检疫没有关联性。 长荣服务部质证如下： 1.对证据1真实性无异议，但营业执照经营范围中不涉及种子经营问题。没有涉及品种名称“红福一号”，本案涉及香港企业种子，是进口种子，销售该种子的企业必须取得生产经营许可证及进口贸易许可证，才能销售该批进口种子； 2.对证据2的真实性无异议，但不能证明其证明目的； 3.对证据3，三性不予认可，按照进口种子的规定，首先要经过海关检验证，有资质的公司必须取得进口许可证等证书； 4.对证据4-7不予认可。从其检验证书看，中农福得公司方没有提供相应的检验报告，中农福得公司自己都无法证明种子不带毒； 5.对证据8的证明目的不予认可。中农福得公司如果证明香港公司是合法，该种子进入内陆是否经过检测是否是合法的，中农福得公司只是证明香港公司的注册情况，不能证明该种子进大陆市场是合法的。对于授权书无法确认真实性，中农福得公司打着香港公司的名号自己生产种子销售； 6.对证据9不予认可； 7.对证据10，这个检测并不是本案涉及的种子，中农福得公司提供的种子单方委托鉴定，与销售给长荣服务部的种子不一致，销售给长荣服务部的种子的外包装什么都没有。益嘉经营部、中农福得公司无法证明销售给长荣服务部的种子是不带毒的。对鉴定结果不予认可，是中农福得公司单方进行鉴定的，该种子是否是销售给长荣服务部的种子无法确认； 8.对证据11-13三性不予认可，无法达到其证明目的； 9.对证据14，虽然辣椒在生长的过程中会出现很多种病害，但是本案中农福得公司应当要提供证据证明中农福得公司所提供的种子经过了检疫，并且具有合格的检疫证书，以此排除该种子与后发生的病害没有关系，然而中农福得公司未能提供上述证据予以证明，显然益嘉经营部、中农福得公司应当承担相应的法律责任； 10.对证据15属于截图，对该截图的真实性无法确认，其次本案长荣服务部要求益嘉经营部、中农福得公司赔偿的是因为中农福得公司对于其种子质量本身及其外包装与其真实的内容不一致，依据《中华人民共和国种子法》第46条规定，种子使用者因种子质量问题或者标签和使用说明、标注的内容不真实遭受损失的，种子的使用者可以要求出售种子的经营者进行赔偿。本案中农福得公司所提供的种子标识存在多处不真实内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 吴长荣（又名吴长银）系个体工商户长荣服务部的经营者，长荣服务部经营场所为安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，经营范围为农药（不含危险化学品种）、微肥、种子（凭委托书销售不拆包种子）零售。姚江红系益嘉经营部的经营者。长荣服务部为经营需要从益嘉经营部处购买了1694袋，每袋单价55元的由香港正大国际种苗（集团）有限公司授权中农福得公司在中国大陆境内生产销售的涉案“红福一号F1”辣椒种子。此后，长荣服务部将涉案的“红福一号F1”辣椒种子以每袋单价70元的价格出售给农户，共出售1691袋。2018年，农户在种植涉案辣椒结果期间发现生长出现异常，辣椒果实出现凹陷斑、褐色等情况，导致辣椒变形、变色，无商业价值，造成了经济损失。种植了涉案“红福一号F1”辣椒种子的大量农户随即向沈巷镇人民政府上访，要求政府出面处理。沈巷镇人民政府在农户上访后，随即向上级政府部门反映，并将情况汇报给鸠江区农林局，鸠江区农林局将此事上报给市农林局，并同时组织省专家对受害田亩进行田间现场鉴定，专家组随机查看了农户辣椒生长情况，发现田间管理基本正常，辣椒处于果实转色初期，但部分植株叶片呈现轻微斑驳、皱缩状，果实出现斑驳、褐色、凹陷斑等异常情况，在随机抽查的3个点，异常果病株率平均为63.7%；根据辣椒田间异常植株表现，专家组初步认定为辣椒感染了轻斑驳病毒，病果失去商品性，农户损失严重；同时专家组建议对病样和辣椒种子做病毒检测，以确定是否为种子带毒。为维护群众利益和稳控农户情绪，同时依照以往种子生产纠纷处理办法，沈巷镇人民政府要求长荣服务部经营者吴长荣要积极与农户开展协商理赔，并且理赔标准原则上以长荣服务部与农户于(2018年10月)18日下午在沈巷镇信访办初步达成的口头意向，即按农户购买的种子每袋赔偿四袋种子价款（即每袋种子赔付280元）。长荣服务部此后按每袋280元的标准向农户进行了赔偿，共计向120余农户赔付了473,480元，其中含退还给农户1691袋的种子款118,370元（1691×70元），赔偿农户损失为355,110元（473,480元-118,370元），有赔偿一览表、领款表予以佐证。此外，长荣服务部对上访农户代表在正常赔偿的基础上，又额外按每袋700元进行赔偿。另查明，长荣服务部在本起事故发生后及时和益嘉经营部进行了联系，并协商相应的处理办法。益嘉经营部在长荣服务部对其告知后，也将本起事件告知了中农福得公司，中农福得公司也派人到田间现场进行处理。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，并应当按照约定全面履行自己的义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案长荣服务部从益嘉经营部处购买由香港正大国际种苗（集团）有限公司授权中农福得公司在中国大陆境内生产销售的涉案“红福一号F1”辣椒种子，则益嘉经营部、中农福得公司应当向长荣服务部提供质量合格的辣椒种子，但从本案查明的事实可知，种植了涉案辣椒种子的农户在结果期间发现生长出现异常，并且农户随即向沈巷镇人民政府上访，要求政府出面处理。沈巷镇人民政府在农户上访后，随即向上级政府部门反映，并将情况汇报给鸠江区农林局，鸠江区农林局将此事上报给市农林局，并同时组织省专家对受害田亩进行田间现场鉴定，专家组随机查看了农户辣椒生长情况，发现田间管理基本正常，辣椒处于果实转色初期，但部分植株叶片呈现轻微斑驳、皱缩状，果实出现斑驳、褐色、凹陷斑等异常情况，在随机抽查的3个点，异常果病株率平均为63.7%；根据辣椒田间异常植株表现，专家组初步认定为辣椒感染了轻斑驳病毒，病果失去商品性，农户损失严重，由此可知种植了涉案辣椒种子的农户对本起事故没有责任，故本院确认本起事故系涉案种子存在的自身质量问题导致。因长荣服务部、益嘉经营部、中农福得公司皆未向本院举证证明其对本起事故无过错，同时也未向本院申请对涉案辣椒种子进行相应检测，以便确定本起事故的辣椒种子的质量问题是生产环节导致的种子质量问题，还是销售环节导致的种子质量问题，故本院确定长荣服务部、益嘉经营部、中农福得公司对涉案辣椒种子的质量问题皆有责任（各承担三分之一责任）。中农福得公司辩称其对涉案的辣椒种子进行了检测，并且检测结果表明种子质量合格，故其对本起事故不承担责任，但从中农福得公司在庭审中的陈述可知，中农福得公司对检测的种子进行送检时并没有通知长荣服务部，长荣服务部对此并不知情，而从本案查明的事实和益嘉经营部、中农福得公司的陈述可知，在本次事故发生后长荣服务部已及时和益嘉经营部进行了联系，并协商相应的处理办法，同时益嘉经营部在长荣服务部对其告知相关情况后，也将本起事件告知了中农福得公司，故对于中农福得公司自行委托的检测报告在长荣服务部不予认可的情况下，本院对中农福得公司的该项辩称不予采纳。因益嘉经营部销售的涉案辣椒种子质量不合格，故长荣服务部要求其退还货款，本院予以采纳，考虑到长荣服务部承担本次种子质量问题三分之一责任，并且涉案的种子系益嘉经营部从中农福得公司处购买，同时益嘉经营部未向本院陈述其从中农福得公司处购买涉案种子价格，故从减少累诉的角度出发，本院确定益嘉经营部和中农福得公司各返还长荣服务部种子货款总价的三分之一，即益嘉经营部返还给长荣服务部涉案辣椒种子款31,056元（1694袋×55元／袋×1／3），中农福得公司返还给长荣服务部涉案辣椒种子款31,056元（1694袋×55元／袋×1／3）。长荣服务部在本起事故发生后，为维护群众利益和稳控农户情绪，同时依照以往种子生产纠纷处理办法，在沈巷镇人民政府要求下积极与农户开展协商理赔，长荣服务部此后按每袋280元的标准向农户进行了赔偿，其中赔偿农户损失为355,110元，应当认定为农户的可得利益损失和其他损失，对此予以采纳。因长荣服务部自身承担本起事故三分之一责任，故对超过自身应承担的责任范围部分，应由益嘉经营部、中农福得公司予以赔偿。现长荣服务部已代益嘉经营部、中农福得公司向农户赔偿了其应承担的责任，故长荣服务部主张益嘉经营部、中农福得公司给付其应承担的部分，本院予以采纳，即益嘉经营部和中农福得公司应各自给付长荣服务部118,370元（355,110元×1／3）。长荣服务部主张益嘉经营部赔偿其在正常赔偿以外额外支付给上访农户代表的71,400元，该主张于法无据，本院不予采纳。长荣服务部主张益嘉经营部赔偿其农药支出款100,000元，因未提供充足证据支持，故其该项主张，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告和县益嘉种子经营部于本判决生效后十五日内一次性退还原告鸠江区长荣农业技术服务部货款31，056元； 二、被告郑州中农福得绿色科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告鸠江区长荣农业技术服务部货款31,056元； 三、被告和县益嘉种子经营部于本判决生效后十五日内一次性给付原告鸠江区长荣农业技术服务部代其赔偿给农户的损失款118,370元； 四、被告郑州中农福得绿色科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告鸠江区长荣农业技术服务部代其赔偿给农户的损失款118,370元； 五、驳回原告鸠江区长荣农业技术服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9997元，由原告鸠江区长荣农业技术服务部负担5175元、被告和县益嘉种子经营部负担2411元、被告郑州中农福得绿色科技有限公司负担2411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 审 判 员  王恒武 人民陪审员  刘必金 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张巧珍 附：相关法律链接 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国种子法》 第四十六条种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。