广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初681号原告：曾石强，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李卓敏，男，1989年7月18日出生，汉族，住深圳市盐田区。第三人：徐艳冬，女，1962年12月6日出生，汉族，住深圳市盐田区。委托诉讼代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。原告曾石强与被告李卓敏、第三人徐艳冬债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾石强及其委托诉讼代理人李俊原、第三人委托诉讼代理人钟美钢到庭参加诉讼，被告李卓敏经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曾石强向本院提出诉讼请求：1、撤销被告无偿转让其位于新丰县的房屋（不动产权证号为××号）给第三人徐艳冬的行为；2、判令被告、第三人支付律师费60000元、差旅费3000元；3、由被告、第三人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款700000元，借款期限为一年半。合同签订后，原告依约履行了交付借款的合同义务，但遗憾的是，被告并未依约履行还本付息的合同义务。为此，原告于2019年1月向新丰县人民法院提起诉讼要求被告偿还借款本息，新丰县人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤0233民初36号民事判决书，判令被告向原告偿还借款本金684500元及利息、律师费、保全保险费等款项。判决生效后，被告依旧未履行付款义务，目前该判决已由新丰县人民法院立案执行，但经向执行承办人了解截止目前并未查控到被告名下有可供执行的财产。原告经调查发现，在原告诉被告李卓敏民间借贷案件开庭前1天即2019年2月12日，被告向新丰县不动产登记中心申请房屋转移登记，通过赠与方式，将其名下的位于新丰县的房屋（不动产权证号为××号，下称“该房屋”），转移登记至其母亲即第三人徐艳冬名下，并于2019年2月15日完成该房屋转移登记。原告认为：被告在尚欠原告数十万元债务无力偿还的情况下，故意将其名下的房产赠与其母亲的行为，明显属于恶意转移财产，并且导致原告的债权至今无法获得清偿，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告李卓敏缺席，未作答辩，未提交证据。第三人徐艳冬述称，原告的诉讼请求既没有事实根据，更没有法律依据，其诉求理应会被法律所否定。理由如下：一、涉案标的物即坐落在新丰县的房屋（不动产权证号为××号）属于第三人所有，是有事实和法律依据的。1.第三人取得该涉案房屋是源于本案被告李卓敏向案外人王章槐借款1600000元设置抵押登记后，由于本案被告无力偿还该借款，由第三人筹集资金于2018年8月1日分三笔直接汇入案外人王章槐的账户共款2600000元，并于2018年8月2日解除设置抵押，只不过当时未办理该涉案房产过户登记手续而已。2.第三人对该涉案的房屋取得实际已支付了合理对价，并不存在以明显不合理的低价转让的行为。根据国家税务总局新丰县税务局第一税务分局于2018年12月12日出具新税务核（2018）121200002号《存量房交易计税价格核定通知书》可知，核定该涉案房屋权属转移行为的计税价格总额为1694389.32元，而第三人已向案外人王章槐支付了2600000元，且已远超该涉案房屋的评估价值。3.第三人与被告虽然是母子关系，但被告已成年且具有完全的民事行为能力，其经济往来均已独立于家族，第三人无需也无义务承担本案被告对外所欠债务，目前第三人已代被告偿还了欠款，将该抵押的涉案房屋赎回转让给第三人的理由正当。4.至于第三人与被告在办理过户登记手续时采用转让方式为“赠与”，只不过是为了减免税收而采用的方式，就本案而言，纵使赠与也是符合常理，因此第三人与被告的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形。5.根据被告李卓敏的实际情况可知，李卓敏的经济能力差，父母经常支持资金经营生意，双方经济是独立的，只不过被告经营生意失败，已达到高台债筑的境地。6.从涉案房屋的取得的情形来看，当时购买涉案房屋（向赖火云购买的房屋）资金及回赎资金均是被告父母的个人资金，赖火云当时是知道的，而赖火云知道被告李卓敏是无能力的，并且赖火云也不认识被告李卓敏。就本案而言，是完全有事实和理由证实该涉案房屋购买的实际出资人是第三人。二、第三人所取得该涉案房屋是属于善意的，同时又以合理的价格转让（即第三人代被告偿还借款方式实现了合理对价）。本案中，第三人与被告之间所办理的涉案房屋转移登记行为，既不是第三人个人的无偿转让财产行为，也不是以明显不合理的低价转让财产的行为，故都没有触犯上述法律规定，因此原告的所谓的撤销权主张没有事实和法律依据。应依法予以驳回。原告围绕诉讼请求提交证据：1.新丰县人民法院（2019）粤0233民初36号民事判决书，证明原、被告双方存在债权、债务关系，被告尚欠原告借款本金684500元及利息等款项的事实；2.出庭通知书、不动产登记资料查询结果证明，证明原、被告双方间的民间借贷纠纷案件于2019年2月13日开庭，证明被告在双方间的民间借贷案件开庭前一天即2019年2月12日，将其名下位于新丰县的房屋（不动产权证号为：××号）通过赠与方式无偿转移给其母亲即第三人徐艳冬名下的事实。当庭提交证据3.民事委托代理合同、发票，证明原告委托律师代理其与被告李卓敏、第三人徐艳冬之间的债权人撤销权纠纷一案，需支付律师费60000元的事实；4.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法，证明按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件广东省律师服务政府制定价格第三项规定，本案涉案房产为面积达357.24平方米的别墅，争议标的额按照280万元计算，根据该规定计算的律师费应当为99000元至106000元，而本案中原告支付的律师代理费符合该收费标准的规定；5.（2019）粤0233执264号执行裁定书，证明原、被告双方民间借贷纠纷案件经法院强制执行仍未获得清偿的事实第三人徐艳冬提交的证据：1.第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格；2.《招商银行户口历史交易明细》，证明第三人是购买涉案房屋的实际出资人的事实；3.《粤房地产权证》复印件，证明第三人是实际出资人，虽然署名为本案被告李卓敏，但是只是一种登记方式而已，因被告李卓敏向案外人借款设置抵押，而由第三人向案外人赎回而注销抵押登记的事实；4.《不动产登记资料查询结果证明》，证明涉案房屋登记在第三人徐艳冬明下的事实；5.《存量房交易计税金价格核定通知书》，证明第三人受让涉案房屋权属转移行为的计税价格总额为1694389.32元的事实；6.《税收完税证明》，证明第三人受让涉案房屋权属转移行为已缴交相关税费的事实；7.《借款合同》，证明本案被告向案外人王章槐借款的事实；8.《不动产登记证明》，证明被告将位于新丰县向案外人王章槐借款设置抵押登记的事实；9.《港澳居民来往内地通行证、公证书》，证明案外人王章槐身份及委托公证情况的事实；10.《招商银行转账汇款业务回单》，证明第三人向案外人王章槐支付款项代被告偿还债务（即赎楼款）的事实；11.《借条》，证明第三人向徐文辉、梁凤英借款用于赎回由本被告向案外人王章槐设置抵押借款的涉案房屋（位于韶关市新丰县中心洲Ｃ区李卓敏借王章槐的赎楼款）；12.《粤房地产权证》、《居民身份证》、《房屋买卖合同》、《收据》，证明第三人向徐文辉、梁凤英借款的款项来源的事实。第三人对原告提交证据的质证意见：证据1三性无异议；对证据2开庭通知书无异议，对不动产登记资料查询结果证明无异议，但是关联性有异议，无偿转让给第三人与事实不符，因为第三人已经代本案的被告偿还260万元的借款，才将该抵押的房屋赎回，并于2018年8月解除该房屋的抵押登记，所以该涉案房屋登记在第三人的名下是第三人支付了合理的对价；对证据3无异议，按书面提交的答辩意见，委托合同争议的标的是280万元，不符合事实，因为该转让行为无效，双方所争议的标的是684500元，按照有关预算预支付的标准是达不到60000元的，所以不认可；对证据4无异议，但是房产、争议的标的与事实不符，本案的被告与原告争议的标的是684500元，达不到280万元的标准，与事实不符，不予以认可；对证据5真实性、合法性无异议，但是与第三人无关。原告对第三人提交证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性不予以确认，理由是第三人没有提供证据原件，原告无法核实该证据的真实性，并且原告也不清楚第三人与案外人之间的经济往来的具体情况；对证据3真实性无异议，但对关联性不予以确认，案涉争议房产原先的权利人是被告李卓敏本人，而不是第三人；对证据4真实性无异议，但对关联性不予以确认，从原告提交的证据2可以看出，案涉的争议房产系通过赠与方式由被告李卓敏转移登记至第三人名下，被告无偿赠与的行为显然损害了原告的合法权益；对证据5由于没有证据原件，对证据三性均不予以确认；对证据6真实性无异议，但对关联性不予以确认，第三人并非通过买卖方式合法受让案涉房产，而是通过赠与的方式无偿取得案涉房产的所有权；对证据7-12由于第三人均无法提供该些证据原件核实，因此对该些证据的三性均不予以确认。本院依被告及第三人的申请，向新丰县不动产登记中心调取涉案房屋抵押登记的相关资料。不动产登记中心出具了抵押登记以及注销登记的时间。原告认为第三人与被告申请调查取证时间超过了举证期限，法院不应同意被告与第三人的调查取证申请；该登记查询结果，对2018年4月办理抵押登记的事实无异议，但是这些事实与本案无关。第三人对以上证据无异议。原、被告对对方所提交证据无异议的，本院予以确认。结合双方提交并经庭审质证的证据和双方诉、辩意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下：第三人徐艳冬与被告李卓敏是母子关系。原告曾石强与被告李卓敏于2017年3月28日签订《借款合同》，此后，原告曾石强分三次借款给被告李卓敏，双方于2018年11月30日就借款仍欠本息进行结算，并由被告李卓敏写下《借款确认书》交原告曾石强收执。因被告李卓敏未能履行债务，原告曾石强向本院提起诉讼，2019年1月3日本院立案受理，案号为（2019）粤0233民初36号。该案于同年2月13日开庭审理，并于同年3月25日作出判决。上述判决生效后，原告曾石强向本院申请执行，本院在执行过程中未查控到被告李卓敏有可供执行的财产。原告曾石强经调查后认为，被告李卓敏在该案开庭前一天向新丰县不动产登记中心申请房屋转移登记，并通过赠与方式将其名下的涉案房屋登记于本案第三人徐艳冬名下，原告曾石强遂向本院提起诉讼，要求撤销该赠与行为，并由被告李卓敏、第三人徐艳冬支付其因此支付的律师费、差旅费。涉案房屋坐落在新丰县，不动产权证号为00005448，原登记于被告李卓敏名下。2018年4月2日，被告李卓敏与案外人王章槐签订《借款合同》，向王章槐借款1600000元并以该房屋作为借款抵押物，双方于2018年4月4日在新丰县不动产登记中心办理了抵押物登记，该借款期限至2018年7月1日。借款到期后，被告李卓敏未能偿还借款本息，双方协商，由第三人徐艳冬筹集资金后，于2018年8月1日分三次由第三人徐艳冬通过银行转账共2600000元给案外人王章槐，在《招商银行转账汇款业务回单》“摘要”一栏上注明：“代李卓敏还给王章槐（赎楼款）、（赎楼款新丰中心洲Ｃ区”。2018年8月3日，该抵押权办理了注销登记。被告李卓敏、第三人徐艳冬着手办理涉案房屋的过户事宜，2018年12月12日，国家税务总局新丰县税务局第一税务分局向被告李卓敏、第三人徐艳冬发出《存量房交易计税价格核定通知书》，涉案房屋权属转移行为的计税价格总额为1694389.32元，第三人徐艳冬于当天交纳印花税、契税共51678.88元，涉案房屋于2019年2月12日通过赠与方式办理申请房屋转移登记，并于2月15日完成房屋转移登记，新权利人为徐艳冬。2019年7月10日，原告曾石强向本院提起诉讼并申请财产保全，本院依法作出（2019）粤0233民初681号民事裁定书，裁定：对登记在被申请人徐艳冬名下的广东省新丰县丰城街道宝丰路13号Ｃ区18幢房屋在价值880000元范围内予以查封，查封期限为三年。原告为此支出律师代理费60000元、保全申请费4920元。本院认为，涉案房屋曾登记于被告李卓敏名下，因被告李卓敏向案外人借款而设置抵押，该借款到期后被告李卓敏无法偿还，第三人徐艳冬作为被告李卓敏母亲筹集资金代为清偿，事后，被告李卓敏与第三人徐艳冬将涉案房屋转移登记在第三人徐艳冬名下。从第三人徐艳冬提供的证据可以看出，被告李卓敏与第三人徐艳冬在办理产权登记转移时虽然以赠与方式进行，但实质上第三人徐艳冬为此支付了对价，即为被告李卓敏偿还债务总额2600000元。因此，原告曾石强主张“被告在尚欠原告数十万元债务无力偿还的情况下，故意将其名下的房产赠与其母亲的行为，明显属于恶意转移财产，并且导致原告的债权至今无法获得清偿，其行为已严重损害了原告的合法权益。”不成立，原告曾石强要求撤销涉案房屋转移行为，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本院不予支持。原告要求被告、第三人支付律师费、差旅费及诉讼费等请求，没有事实依据，本院不予支持。被告李卓敏经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾石强的全部诉讼请求。案件受理费1375元，由原告曾石强负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  陈国秀人民陪审员  谭 蒙二〇一九年十二月三日书 记 员  许思思