贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2622民初1489号原告：张孝兵，男，1980年3月11日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：江廷荣，男，1969年4月23日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。原告张孝兵与被告江廷荣修理合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告张孝兵及其委托代理人江滋诚、被告江廷荣均到庭参加了诉讼。原告申请的证人尚某、被告申请的证人李某、韩某、肖某、吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张孝兵向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告挖掘机维修费和材料费合计金额38，150.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月被告江廷荣的一台360－7挖掘机发动机损坏找到原告帮忙维修，当时原、被告之间达成的口头协议是原告负责帮被告把挖掘机发动机修好，被告支付原告材料费和人工费合计45，350.00元，之后原告在维修机器过程中发现机器上另外零部件有损坏需要更换后，原告立即与被告取得联系，将这一情况告知被告并说明更换这两处零部件需增加2，800.00元费用，征得被告同意后，原告将这部分损坏的零部件进行更换，同时将这台机器更换的零部件全部拍照通过微信发送图片给被告。机器维修好后，被告仅支付原告10，000.00元费用，剩余38，150.00元费用被告以各种理由推脱，至今仍未支付给原告，原告经多次追讨无果。现为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告江廷荣辨称：1、2019年3月，经李某介绍，请原告维修我的360－7挖掘机的发动机是事实，但张孝兵并没有按照约定修理好该发动机，其提供的单据仅仅是其单方面的意思表示，没有得到我的认可，张孝兵实际给该发动机更换了哪些零件，哪些零件是否坏掉是否必要更换，被告并不知晓。因原告给我维修的发动机不能正常运行，2019年9月16日在告知原告的情况下，我另外请黄平县通达汽修公司师傅检查维修该发动机时，通达汽修公司从该发动机上将六配套拆下来时，发现该六配套大小并不一样，其中1套与其他5套不同，被告当场就打电话给原告，原告说是厂家发来的，与他无关，原告并没有按照诚实信用原则如实更换零件，其主张维修中产生的材料费及人工费48150.00元不真实；2、原告维修的发动机在原告第一次修理安装调试后第一工作时间就出现问题，并且半年出现六次大问题需要停工修理，原告也认可并每次都亲自下来检查和维修，但还是没有修好，其交付的工作成果严重不符合质量要求；3、被告与原告之间修理发动机的口头协议属于承揽合同，承揽合同是双务合同，原告未按照约定履行合同义务，被告依法有权行使抗辩权。4、原告第一次将发动机修好拉回安装好的当天晚上，我已经支付了原告10000.00元的修理费，现拒绝支付张孝兵其他费用，请法院驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕各自的主张，在举证期限内依法提交了证据以证明自己的观点，本院组织当事人围绕证据的“三性”进行了质证，现分述如下：一、原告张孝兵的举证有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息；2、更换零部件清单及更换零部件图片共20页，证明（1）原告修理被告挖掘机更换了多处零部件，产生的材料及人工费合计48150.00元；（2）在修理过程中，将已坏需要更换的零部件拍照并通过微信将图片发送给被告，告知其机器损坏的地方及需要更换的零部件；3、原告与被告的聊天记录，证明原告于2019年3月25日将修好的发动机交付给被告使用，大概两个月后挖掘机出现问题，原告都去给被告积极处理；4、证人尚某的证言，证明他知道被告请原告维修挖机发动机的事实。二、被告江廷荣的举证有：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格及基本信息；2、机油池漏机油的图片，证明该发动机存在机油池漏机油问题，原告第一次维修发动机时未将发动机维修好；3、曲轴后油封漏油的图片，证明原告并未将发动机维修好；4、气缸垫漏气图片，证明原告维修发动机几次后，该发动机出现气缸垫漏气冲水，其并没有将发动机修好；5、2019年9月16日黄平县通达汽修公司重新给被告维修发动机时拆下来的六配套图片，证明原告修理发动机时更换的六配套大小不一样，原告违背诚实信用原则没有如实更换六配套；6、黄平县通达汽修维修单，证明被告另请通达公司维修该发动机，维修费用是14580.00元，现该发动机正常运行。7、证人李某的证言，证明2019年8月底，他在给被告做事时发现原告修理的发动机出现问题，被告喊原告来换，原告来换了也不能正常使用；7、证人韩某的证言，证明他是给被告开挖掘机的，原告给被告维修的发动机一直有问题，没有修好；8、证人肖某的证言，证明原告给被告修了发动机后，出现了很多问题，原告前后还来修理了6次，但都没有修好；9、证人吴某的证言，证明他是黄平县通达汽修理部的员工，被告请他修发动机，他将由原告修理的发动机的六配套拆下来后，发现六配套大小不一样，后来他重新将发动机的六配套换了交给被告使用，现已经有两个月了，挖掘机也没有出问题。对原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以确认，并在卷佐证；对原告提交的2号证据，被告对其购买的材料和拍照的图片没有意见，但在辩论时认为原告购买的材料没有用于修理发动机且原告并没有将其发动机修理好，不应支付该费用，该份证据原告没有提供其他的证据印证所购买的材料用于被告的发动机的修理，且没有被告的签字确认，被告的质证意见有其申请出庭的证人李某、韩某、肖某、吴某的证言相互印证，被告的辩论意见本院予以采信，该证据不予采信；对原告提交的3号证据，被告认为原告修理是事实，但并没有修好，该证据是否采信要结合其他证据印证；对原告提交的4号证据，被告无异议，可以作为证据采信。被告提交的1号证据，原告无异议，本院予以确认，并在卷佐证；被告提交的2、3、4号证据，原告对其真实性没有异议，但认为原告将修好的发动机交付给被告使作是2019年3月份，但该发动机出现问题已经是5月份了，属于正常现象，与原告的修理无关，且原告也及时赶到施工现场处理了。经审查，该三份证据与证人李某、韩某等的证言相互印证，本院予以采信，并在卷佐证，对被告提交的5号证据，原告对其合法性、直实性、关联性都有意见，认为图片不是原告维修的发动机上拆下来的，但该证据与证人吴某的证言相互印证，本院予以采信，对被告提交的6号证据，原告认为与本案无关，但该证据能印证是黄平县通达汽修公司将被告的发动机维修好，与本案有关联，本院予以采信，对被告申请的证人李某、韩某、肖某的证言，原告没有意见，但认为是修理好后发动机又出现的问题，与原告无关，但三位证人的证言与被告提交的其他证据印证，本院予以采信；对被告申请的证人吴某的证言，原告认为与本案没有关联性，但该证人的证言与其他证据能相互印证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月份，被告江廷荣的360－7挖机的发动机出现故障，经李某介绍请原告张孝兵为其维修。2019年3月20日下午，原告开车到被告挖掘机施工现场（黄平县星辰国际建筑工地）将该挖掘机的发动机拖走到贵阳进行维修。在原告修理该发动机的过程中，双方就维修的材料费及其人工费达成协议：原告将被告的发动机修好，被告支付原告材料费和人工费共计48150.00元。2019年3月25日下午，原告将修好的发动机送回被告的施工现场并进行安装调试，当天晚上原、被告双方在吃饭时，被告支付原告材料费及人工费用10000.00元。2019年3月26日上午8时30分被告在使用挖机时，该挖机的发动机出现异常响声，被告联系原告来修理，原告于当天下午到达施工现场进行修理，发现该发动机的气门螺丝松动，调试好后，又因该发动机的汽缸垫漏水、废气过大、曲轴前油封漏油、曲轴后油封漏油、气缸垫漏气，被告电话告知原告后，原告又来给被告维修几次。2019年8月，因该发动机气缸垫漏水，被告告知原告，原告来检查发动机，重新安装新的水箱盖后，该发动机仍然漏气，原告提议将发动机拉到贵阳其修理店再次修理，原告不同意，叫原告在黄平修理，协商未果。后因该发动机漏气问题，被告在告知原告后于2019年9月16日另请黄平县通达汽修公司维修该发动机，共计支出14580.00元，在通达汽修公司维修该发动机时，被告发现原告在维修其发动机时，并没有将原告告知他的所购买的材料用于修理该发动机，于是拒付原告剩余的维修费。现原告诉至本院，要求被告支付原告修理费用38150.00元。本院认为：本案中双方形成了二大争议焦点，需要对这些争议焦点进行分析论证：一是原、被告之间维修发动机的口头协议是否有效的问题；二是原告的诉讼请求是否能支付的问题。现逐一分析如下：（一）原、被告之间维修发动机的口头协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但被告将发动机交由原告修理，可以认定双方之间存在修理合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未侵犯他人的合法权益，应属有效，双方均应自觉履行各自的义务。（二）原告的诉讼请求是否能支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及第二百五十五条：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”的规定，本案中，被告将发动机交由原告修理，在修理过程中，双方达成口头协议，由原告自己选定材料为被告修理发动机。原告第一次将发动机修理完毕安装好交给被告使用后，该发动机陆陆续续出现故障不能正常使用，被告多次要求原告到现场维修，但该发动机还是出现故障不能正常运行。现原告要求被告支付修理发动机的材料费和人工费，庭审中，其出示的证据不足以证明其为被告修理发动机所需材料是经过被告的检验及其已经将被告的发动机修理好，调试好正常运转后已交付给被告使用，故原告要求被告支付为维修发动机所产生的材料费用及人工费用缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，判决如下：驳回原告张孝兵的诉讼请求。案件受理费754元，减半收取337元，由原告张孝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 赵  兴  萍二〇一九年十二月四日书记员 吴绍美（代）