云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11692号原告：云南基拉科技有限公司，住所昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内十八号平台办公楼1楼102—376号。法定代表人：龙腾，董事长。委托代理人：徐瑞琼，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明鲜满多供应链管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路路馨小区金路苑1幢1单元102号。法定代表人：彭珂。委托代理人：王永英，云南佑贤律师事务所律师。特别授权代理。原告云南基拉科技有限公司与被告昆明鲜满多供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐瑞琼、被告的委托代理人王永英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款400000元及违约金280000元，合计680000元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告签订《冰糖橙采购合同》，约定：原告供应被告冰糖橙；单价3.3元/㎏；总额为602000元（含冰糖橙、白纸箱、运费、水果洗果费、管理费、场地费、装车费）；原告供货后被告在七天内付清货款；如被告未按约定期限付款，按延迟货款的千分之五每日的标准支付违约金。合同签订后，原告按约供货，被告支付了部分货款。因被告需要原告继续供货，2018年12月，原、被告又签订了《冰糖橙采购合同》，合同的总金额为574867.4元，付款时间及延期付款责任与2018年11月签订合同一致。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2019年4月1日，原、被告对账确认，被告已支付的货款总金额为712000元，余下应付货款金额为400000元。因被告与张铁锋之间有经济往来，被告让张铁锋支付余下的400000元货款。对账至今，被告一直不支付原告货款，原告认为，原、被告签订采购合同，原告已按约供货，被告与张铁锋之间的经济往来与原告无关，故诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：一、原告诉状陈述的并非事实。被告未在2018年11月、12月与原告签订过《冰糖橙采购合同》，也未与原告在2019年4月1日对账并认可过所欠货款400000元。被告并未因为与张铁锋之间的经济往来要求其向原告支付400000元货款，原告应当是与张铁锋个人之间有直接的买卖合同关系，让张铁锋支付货款也系他们之间的债权债务纠纷。二、被告并非本案适格主体。原告提交的《冰糖橙采购合同》中所盖的公章并非被告公章，与原告发生交易的是张铁锋，张铁锋才是本案适格的被告。三、张铁锋、陈晓东不是被告公司的员工，被告从未授权给张铁锋或者陈晓东以公司名义与原告进行过交易，其二人的行为也不构成表见代理。四、原告没有证据证实被告与其有买卖合同关系，更无法证实欠其货款400000元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、《冰糖橙采购合同》二份，欲证明原、被告分别于2018年11月、12月签订《冰糖橙采购合同》二份，两份合同总金额分别为602000元、574867.4元；合同第五条约定：原告供货后被告在七天内付清货款，如被告未按约定期限付款，按延迟货款的千分之五每日的标准支付原告违约金；2、对账单一份，欲证明2019年4月1日，原、被告对账确认，被告已支付货款总金额为712000元，余下应付金额为400000元；3、数量确认单一份，欲证明从2018年11月至2019年1月6日，原告合计供给被告18车250557公斤冰糖橙；4、银行流水、明细详情各一份，欲证明被告通过对公账户多次支付原告货款，被告法定代表人通过私人账户支付部分货款给原告法定代表人；5、聊天记录一份，欲证明原、被告法定代表人就双方公司的交易进行了对账和催账；6、被告电商平台账户显示一份，欲证明原告到被告办公室催要货款时，被告财务陈晓东向原告出示了被告电商平台账户显示；7、发票四份，欲证明原告已向被告开具货款发票。经质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，印章不是被告公司印章，陈晓东也不是被告的员工，合同约定的收货地址不是被告仓库，无法证实原告交货交给谁，且两份合同总金额为1176767.4元，与原告诉状主张的已付款金额和未付款金额之和不一致，原、被告之间不存在买卖合同关系；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，印章不是被告公司印章，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系，更不能证实被告尚欠原告货款400000元；证据3真实性、合法性、关联性均不认可，印章不是被告公司印章，未经过被告确认，且确认单上数量与原告提交的两份合同约定数量不一致。证据4认可曾通过对公转账向原告支付过款项，但被告因为与张铁锋之间存在一定的交易，被告需要开具发票，张铁锋让被告代付款，不清楚橙子是否从原告处进货，支付货款行为仅是代付货款行为，结合原告的对账单可以看出，被告转账仅是支付货款的其中一部分，其他很多笔款不是被告公司账户转过去的，不能证明双方有买卖合同关系；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，与原告聊天的相对方不是被告的法定代表人；证据6真实性、合法性、关联性均不认可，仅是电脑图片，不知道是谁的电脑、哪里的电脑，信息是否真实不能得以验证，即便这台电脑属于陈晓东，陈晓东不是被告公司的人员，其电脑上的信息与被告公司无关；证据7、真实性、合法性、关联性均不认可，原告提起本案诉讼时间是10月前，发票时间是10月29日，是原告违约在先，开发票是因为被告公司需要代付款，而张铁锋个人无法出具发票。被告针对其辩解主张向本院提交以下证据：1、富滇银行印鉴卡片一份，欲证明2018年11月23日公司成立之时在银行开基本户留存的资料，被告公司仅有一个对公账户，且此枚公章是被告公司唯一使用的印章；2、准予变更登记通知书一份，欲证明营业地址变更时使用的印章与银行留存的印章是一致的，也是被告公司一直唯一使用的公章，与原告提供的合同上的印章完全不一致；3、接待报警人三联单一份，欲证明2019年10月5日被告公司得知原告诉请本案，被告认为私刻印章可能涉及刑事犯罪向公安报案，被告对报警单负责，无原告提供合同上的那枚印章。经质证，原告对被告所举证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，卡片是被告做了之后留在银行的，不排除被告有多套章的可能性；证据2真实性认可，被告住址进行变更与本案无关；证据3真实性认可，关联性、合法性不认可，只能证明被告报了警，不能证明公安机关对此案进行受理及认可。本院综合认证认为：原告所举证据均客观、真实，本院予以采信。被告所举证据与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下:2018年11月，原、被告签订《冰糖橙采购合同》，约定：由原告向被告供应冰糖橙；供货期限为：2018年11月4日起至2018年12月4日止，暂定货物总额为602000元（总额费用包含：冰糖橙、白纸箱、运费、分果洗果费、管理费、场地费、装车费）；结算数量以实际到场并经被告验收合格的数量为准，被告验收交接后，双方需书面签证确认；结算方式：在双方签订合同之日起，被告即可向乙方下单，并将30%货款支付到原告指定账户，单次订单到货，被告验收后，应于双方签订本合同之日起七日内，被告即可向原告下单，并将30%货款支付到原告指定账户，单次订单到货，经被告验收后，被告于原告提供全部货款金额的正规发票后的七个工作日内打款至原告指定账户；如被告未按期支付货款，按延迟货款的千分之五的标准支付原告违约金并赔偿由此给原告造成的损失；双方还对产品单价、质量、收货地址等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告进行了供货。供货期限届满后，原、被告双方续签了《冰糖橙采购合同》，由原告进行向被告供应冰糖橙，供货期限自2018年12月5日起至2019年1月5日止，供货总额为574867.4元；其他事项的约定与前述合同一致。续签合同后，原告向被告进行了供货。2019年4月1日，原、被告对账共同确认：被告共计向原告支付货款712000元，尚欠货款400000元。并载明：“付款金额无误，昆明鲜满多供应链管理有限公司确认人民币肆拾万元整由张铁锋个人支付。”并注明：“此章仅限于确认支付款金额，不包函余下应付。”现原告以对账后被告未支付尚欠货款为由，诉至本院，主张其上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告所签订的《冰糖橙采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告所举证据足以证实原告向被告履行了供货义务，但被告未完全履行付款义务，现原告要求被告支付货款400000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解其从未授权过张铁锋、陈晓东与原告签订过合同、合同中印章并非其公司印章、原告无证据证实其与原告之间存在买卖关系的主张，本院认为，从原告提交的货款支付银行流水可以看出自2018年11月29日至2019年4月1日期间被告共计分14次从其账户（账号：93×××38）向原告账户（账号：10×××27）即合同指定原告收款账户转款477000元，其中有用途记载的已载明用途为“冰糖橙货款”，2018年11月20日被告法定代表人彭珂从其个人账户向原告法定代表人龙腾个人账户通过跨行转账的方式支付30000元款项，以上被告公司及法定代表人的转款行为，足以证明原、被告之间存在买卖关系，被告法定代表人彭珂对买卖行为是知晓并认可，并且被告法定代表人彭珂与原告法定代表人龙腾的微信聊天记录中已显示双方对账、结算的过程，其中原告法定发表人龙腾于2019年3月29日发给彭珂的微信记录中数量统计表与被告公司于2019年5月29日签章确认的统计表记载的车辆牌号、车次、供货数量一致，证明双方确有对账、结算，尽管被告未提交陈晓东授权委托书，但其法定代表人的微信聊天记录已经载明双方存在供货关系，原告有理由相信陈晓东已代表被告公司进行合同签订及对账。对于被告辩解的合同约定货款总额与原告主张的实际货款总额不符，双方不存在买卖合同关系的主张，本院认为，合同中已明确约定“结算数量以实际到场并经被告验收合格的数量为准”系供货前暂定金额，故应以双方最终对账金额为准。其次，被告认为其转账付款至原告对公账户系因其与张铁锋存在买卖关系，但被告未提交与张铁锋存在买卖关系的相关合同、微信记录、供货商品单价、数量的任何证据，其辩解无证据证实，因此，被告主张与原告无买卖关系的辩解无事实依据。此外，原、被告结算记录中写的由张铁锋支付货款，仅代表被告的意愿，未得到原告的认可同意，被告主张追加张铁锋和陈晓东为被告的观点不成立，被告可通过其他途径主张权利，本院不予采信。对于原告主张要求被告支付违约金280000元的请求，本院认为，因合同约定“被告于原告提供全部货款金额的正规发票后的七个工作日内打款到原告指定账户”，而原告在双方对账后，就尚欠应付货款的发票于2019年11月29日才出具，故原告现要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告昆明鲜满多供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南基拉科技有限公司货款400000元；二、驳回原告云南基拉科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告云南基拉科技有限公司承担3300元，被告昆明鲜满多供应链管理有限公司承担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  周春丽人民陪审员  袁 瑞二〇一九年十二月十日书 记 员  吕静玲