江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西港丝利服饰有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区工业园，统一社会信用代码：91360902612860837P。法定代表人：姚桂玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：余洪钢，男，1969年4月1日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。一审被告：宜春市宏洋实业有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900705729918W。法定代表人：彭玲，该公司总经理。一审被告：宜春市宏洋贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区柏木集镇，统一社会信用代码：91360900581628735H。法定代表人：彭章太，该公司总经理。一审被告：宜春市松宜林化有限责任公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区A1-6，统一社会信用代码：91360900767008251K。法定代表人：彭玲，该公司总经理。一审被告：宜春市台中汇建筑有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，组织机构代码：56867697-8。法定代表人：刘学军，该公司总经理。一审被告：宜春市爻之贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区柏木乡集镇，统一社会信用代码：91360900065361261C。法定代表人：谢佩，该公司总经理。一审被告：江西杯宏雅客实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**商业楼**，组织机构代码：59886653-7。法定代表人：彭涛，该公司总经理。一审被告：宜春市袁州区学院农庄（个体工商户），住所地：，住所地：江西省宜春市宜春学院渥江基地360902600265447。经营者：彭涛。一审被告：彭涛，男，1989年3月3日出生，汉族，现住江西省宜春市。一审被告：宜春市欣宏机械有限公司，住所地：，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园360902210002247。法定代表人：彭喜发，该公司执行董事兼总经理。一审被告：江西省高安汽运集团宏洋汽运有限公司，住所地：，住所地：江西省高安市工业园区管理委员会信用代码：9136098309979265XP。法定代表人：彭涛，该公司执行董事。一审被告：段小华，男，1959年9月9日出生，汉族，现住江西省南昌市东湖区。一审被告：三亚天宇宏图实业有限公司，住所地：，住所地：海南省三亚市河**红沙人民街六巷**460200000196903。法定代表人：王坚，该公司执行董事。一审被告：宜春市霖佳实业有限公司，住所地：，住所地：江西省宜春市袁州区彬江机电产业基地360902210032800。法定代表人：彭强城，该公司执行董事。再审申请人江西港丝利服饰有限公司（以下简称港丝利公司）与再审被申请人余洪钢、一审被告宜春市宏洋实业有限公司、宜春市宏洋贸易有限公司、宜春市松宜林化有限责任公司、宜春市台中汇建筑有限公司、宜春市爻之贸易有限公司、江西杯宏雅客实业发展有限公司、宜春市袁州区学院农庄、彭涛、宜春市欣宏机械有限公司、江西省高安汽运集团宏洋汽运有限公司、段小华、三亚天宇宏图实业有限公司、宜春市霖佳实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2017）赣0925民初12号及本院（2017）赣09民终1592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人港丝利公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。其一，申请人与被申请人不存在借贷合意，双方借贷关系不成立，一、二审判决仅凭申请人签订了《借款协议》，借款到申请人账上走了账就认为双方存在真实的借贷关系，认定事实过于草率。实际上，申请人的法定代表人姚桂玲根本就不认识申请人余洪纲，其之所以会在《借款协议》上盖章，完全是因为彭涛找到姚桂玲帮忙，并承诺申请人不会承担任何法律责任，彭涛自始至终都自认自己才是借款人，申请人只是名义借款人。两级法院没有审查当事人之间的关系，忽视了借贷背景。被申请人余洪钢的代理人没有完全说清楚姚桂玲于何时何地与被申请人洽谈贷款事宜，在申请人对被申请人代理人表述的借贷过程有异议的情况下，法院未予核实，导致案件事实未能查清。被申请人的代理人说对申请人做了尽职调查，却没有提供任何类似财务报表或有关申请人的材料。案涉借款的实际还款人也不是申请人，案涉借款的担保人也不是申请人找来的，仔细研究各担保人的情况，可以发现大多数担保人都是跟彭涛有关的公司，这次借款纯粹是彭涛与被申请人恶意串通，损害申请人的利益。其二，一、二审认定的借款本金是错误的，虽然借款协议约定的借款金额是600万元，但利息却是当日支付，我国法律明确规定利息不得预先扣除，被申请人先把借款全部打入申请人账户，申请人再从自己账户把利息打回去，两次转账前后间隔不过几小时，被申请人通过这种方式规避法律。案涉“中介费”也同样是以合法形式来掩盖高利贷的非法目的，涂健生实际上是余洪钢公司的员工，且余洪钢也没有举证证明支付了中介费给涂健生。其三，一、二审支持被申请人的律师费系适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一、二审法院已经支持了余洪钢月息两分的请求，对其律师费就不应予以支持，否则就超过了上述规定的上限。况且，律师费也不是余洪钢维护权益的必要支出，属于扩大损失，应由被申请人自行承担。二、一、二审法院程序严重违法。本案中，申请人与被申请人对《借款协议》签订过程各执一词，被申请人代理人对借贷情况不甚清楚，申请人提出要求被申请人本人出庭，法院为了更好查明事实，理应通知被申请人本人出庭。本案审理过程中，彭涛自认其才是实际借款人，一、二审法院将彭涛列为担保人与事实相悖，违反法律程序。申请人要求查询案外人刘学亮的银行账户以查明涉案借款的走向，在当事人提供证据存在客观困难且该证据对本案具有重大影响的情况下，法院应当依职权主动调取，一、二审法院均未调取，属于程序错误。申请人2018年6月7日签收本案二审判决，部分当事人的二审判决书是以公告方式送达，在二审判决还在公告期内尚未生效时，靖安县人民法院于2018年6月6日就立案受理了被申请人余洪钢的执行申请，程序严重错误。综上，一、二审认定基本事实不清、适用法律错误、程序严重违法，请求撤销靖安县人民法院（2017）赣0925民初12号及宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1592号民事判决，改判再审申请人不承担责任，本案所有诉讼费用全部由被申请人承担。再审被申请人余洪钢、一审被告宜春市宏洋实业有限公司、宜春市宏洋贸易有限公司、宜春市松宜林化有限责任公司、宜春市台中汇建筑有限公司、宜春市爻之贸易有限公司、江西杯宏雅客实业发展有限公司、宜春市袁州区学院农庄、彭涛、宜春市欣宏机械有限公司、江西省高安汽运集团宏洋汽运有限公司、段小华、三亚天宇宏图实业有限公司、宜春市霖佳实业有限公司均未作答辩。本院经审查认为，申请人在本案借款协议上签字盖章，被申请人将借款转入申请人银行账户，双方借款协议已经履行，申请人收到借款后转给其他人属于申请人的处分行为，与本案借款不属于同一法律关系，申请人关于其是代本案担保人彭涛借款，不应承担还款责任的主张没有法律依据，不能成立。关于本案本金、利息金额的认定问题，原审法院已将提前支付的利息认定为归还本金，对于已经归还的利息则按照双方约定及法律规定进行分段核算，该认定符合法律规定。关于本案律师费，因各方在借款协议中已经约定，该约定并未违反法律的强制性规定，原审法院予以支持并无不当。申请人提到原审法院未要求被申请人本人出庭违反法定程序，因本案属于借贷纠纷，被申请人已经委托律师出庭应诉，原审程序并不违反法律规定。关于申请人主张原审法院未调取证据的问题，首先申请人并未书面申请调取证据，其次是否需要依职权调取证据是法院根据案件情况裁量决定，本案借款已经转入申请人账户，该款项后续的走向并不属于本案的主要证据，亦不影响本案的审理结果，不属于本案必须审查的范围，原审法院未予调取不违反法律规定。申请人认为本案执行立案时间早于判决生效时间，但未提供证据予以证明，且即使属实也不影响本案的实体处理结果，申请人如认为有必要可以依法在执行程序中提出执行异议，不属于本案的审查范围。综上，申请人江西港丝利服饰有限公司申请再审的主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人江西港丝利服饰有限公司的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十二月十三日书记员 陈 健