湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1539号原告：李双池，女，1952年11月6日生，汉族，大专文化，宣恩县文化局退休干部，住宣恩县。委托诉讼代理人：黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宣恩县椒园镇人民政府，住所地宣恩县椒园镇椒石路**，统一社会信用代码：11422825011484012W。法定代表人：向莲花，该镇镇长。委托诉讼代理人：张祎，湖北百嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县椒园镇三河沟村民委员会，，住所地宣恩县椒园镇三河沟村负责人：李仕鹏，该村委会主任。第三人：宣恩县民政局，，住所地宣恩县珠山镇兴隆大道**统一社会信用代码：11422825011482754G。法定代表人：黄敏，该局局长。委托诉讼代理人：艾胜英，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李崇政，男，1970年10月21日生，侗族，住宣恩县珠山镇民族路**，该局办公室主任，代理权限为特别授权。原告李双池与被告宣恩县椒园镇人民政府（以下简称椒园镇支付）、宣恩县椒园镇三河沟村民委员会（以下简称三河沟村委会）、第三人宣恩县民政局侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告李双池及其委托诉讼代理人黄治波、第三人委托诉讼代理人艾胜英到庭参加了诉讼。因第三人对原告委托诉讼代理人代理资格提出异议，第一次开庭休庭，休庭后合议庭合议认为原告委托诉讼代理人代理资格有限，可以参加本案诉讼。2019年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告李双池及其委托诉讼代理人黄治波、被告宣恩县椒园镇人民政府的委托诉讼代理人张祎、被告三河沟村委会负责人李仕鹏、第三人宣恩县民政局委托诉讼代理人李崇政（中途退庭）、艾胜英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双池向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告因租赁房屋征收被拆所造成的恢复重振茶厂经营误工损失17075元；2.判令二被告连带赔偿原告因租赁房屋征收被拆所造成的2016年8月—2017年12月期间不能正常营业的房租费损失7080元；3.判令二被告连带赔偿原告因租赁房屋征收被拆所造成的茶厂搬迁、拆除、购买锅炉、分气缸、大鼓风机等大型机械的经济损失、租赁茶厂附属设施的建设和被毁损的台阶、围墙、地平、地平北墙、梯步、烘烤房等原材料建筑造价、人工工资、生活费、运费、住宿费、茶厂成品茶叶、原煤、电力设备、电费支出以及重振茶厂的经济损失等合计791754.02元。事实与理由：原告自2005年起租赁第三人宣恩县民政局房屋从事茶叶生产，租赁期至2017年12月底。2016年8月，因公路扩建，被告椒园镇政府征收了县民政局的房屋，后被告椒园镇政府、三河沟村委会在未通知第三人宣恩县民政局以及原告搬迁的情况下，对该房屋进行拆迁，造成了原告茶厂无法继续经营下去，需要搬迁重振茶厂。因租赁房屋被拆，造成原告需搬迁、恢复、重振茶厂的经营误工损失、造成原告不能正常营业的房租费损失、造成原告茶厂购买、安装、搬迁、购买锅炉、分气缸、大鼓风机等大型机械设备的经济损失、造成原告建造租赁房茶厂附属设施被毁损的台阶、围墙、地平、地平北墙、梯步、烘烤房等原材料建筑造价、人工工资、生活费、运费、住宿费等经济损失、造成原告茶厂成品茶叶、半成品茶叶、原煤、电力设备、电费支出以及重振茶厂的经济损失合计人民币791754.02元。被告椒园镇政府辩称：1.原告的请求事项涉及的案由应当是征收补偿，因为其第一项、二项涉及到房屋征收被拆，但事实和理由当中却表述为损害，原告诉请相互矛盾；2、被告椒园镇政府是一级行政机关，三河沟村为了进行公益性基础设施建设，按照相关程序对基础设施进行征收、改造，并未对原告说的厂房造成实质性的损害，按照国家法律规定，公益性基础设施建设涉及的权利人也应当给予积极的支持，不存在所谓的违法行为一说；3.从原告表述事实来说，原告是租赁第三人的房屋，也就是说他和第三人是一种合同关系，但原告表述的是茶厂损失，茶厂所有权人为第三人，原告无权就该部分提出主张；4.客观上被告没有损害原告的实际侵权行为，被告椒园镇政府没有实施侵权行为，村级公路的修缮和改造并不是椒园镇政府的直接行为，因此，被告椒园镇政府不应当承担责任。被告三河沟村委会辩称：村委会扩建公路没有影响原告茶厂，修路的时候也请示了民政局领导，没有对茶厂进行任何侵害，损毁的瓦也已经修好，公安局派出所也已经出警，原告诉请无理。被告宣恩县民政局辩称：涉于案房屋财产所有权属于国家，管理使用权属椒园镇社会福利院，后属民政局。2003年3月24日，民政局将椒园福利茶厂的财产出租给周建忠。此后，周建忠在未得到民政局授权和允许的情况下擅自将其承租财产转租给原告。民政局与周建忠订立的租赁合同到期后，民政局催告周建忠返还租赁财产，但该租赁财产至今仍未收回。原告使用民政局椒园福利茶厂的房屋及相关设备、财产的前后，均未与民政局订立租赁合同，更未向民政局支付过租金，民政局与原告并无财产租赁关系。原告李双池围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.宣恩县民政局证明两份，拟证明李双池租赁第三人房屋开办茶厂的事实，第三人与原告租赁关系成立。2.宣恩县民政局原局长甘清朗出具的证明一份，拟证明第三人同意从其单位屋旁修公路的事实。3.原告茶厂现状照片39张打印件一份，拟证明原告茶厂因修公路造成财产损害的事实。4.报案材料打印件一份、宣恩县公安局询问笔录一份、宣恩县椒园区社会福利院国家集体基本建设征拨用地申请书复印件一份、征拨用土地协议复印件一份、宣恩县民政局会议照片复印件一份，拟证明：租赁房屋、机械设备以及加工原材料受损后，原告报警的事实；第三人申请征拨土地建房的事实；宣恩县民政局召开专题会议，讨论原告因修公路造成茶厂受损的事实。5.宣恩县椒园镇三河沟村民委员会的答复、代理人与李仕鹏的谈话录音文字整理一份及光碟一张，拟证明宣恩县椒园镇政府与宣恩县椒园镇三河沟村民委员会未通知原告拆除茶厂，二被告是侵权人，理所当然二被告是适格被告的事实。6.宣恩县椒园镇人民政府关于李双池反映问题的处理意见书，拟证明原告将茶厂受损的情况反映到镇政府后，镇政府作出了回复，回复称原告茶厂租赁屋受损属实，协调按损失程度给予赔偿的事实。7.陈菊香等8人的证明，拟证明当时收购茶叶销售茶叶的金额，王大新收茶叶的记录，拟证明王大新收茶叶273640斤，支付现金319548.50元的事实。8.原告的管理人员王大新支出的原始记录7张，证明材料8张，拟证明维修时做围墙、地平、地平、台阶的支出，包括维修原材料、支付发票、工人工资等共计87298.2元。9.廖光举的证明，拟证明租赁屋受损，原告支出3000元工资的事实。10.滕久富、谭兴柱、黎桂平、向德平、张光富、王大新、黄建华等7人的证明7份，支出记录4份、安装合同一份，支出票证（含发票、领条、送货记录、收条）31张，拟证明购买锅炉设备、维修、安装原告支出的费用357485.6元。11.王大新等4人的证明，安装烤房支出票据（包括借条、供货单）13张、领取工资记录5张（其中瞿开慧的领条4000元在法院民庭），拟证明原告维修租赁物茶厂支出费用104338.2元的事实。12.许亚的证明及宣恩县电力公司抄表明细，拟证明原告支出电费损失4958.72元的事实。13.袁仕德、张光富的证明两份，拟证明原告从来凤购买原煤，原煤支出受损费用18750元的事实。被告椒园镇政府为支持其诉讼主张，向本院提交证据一份：宣恩县椒园镇人民政府关于李双池反映问题的处理意见4页及照片5张，拟证明被告依照相关程序对原告所诉请的事项作出了处理，不予支持原告诉请，待政府协调后存在损失的政府协调给予赔偿，告知原告在收到处理意见后30日内可向宣恩县人民政府提起诉讼，原告没有起诉，该处理意见已经生效。照片证明修路没有造成厂房损害。被告三河沟村委会没有向本院提交证据。第三人宣恩县民政局为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、1.国家集体基本建设征拨用地申请书复印件4页；2.1986年8月5日中坝乡政府与三河村七组《社会福利事业占用土地协议书》复印件1页；3.1991年3月28日中坝乡政府《证明》复印件1页；4.征地范围图复印件1页；5.1991年1月29日县民政局、椒园区区公所《关于请求将椒园区房屋及宅基地卖给县民政局的请示报告》复印件1页；6.1990年12月15日椒园区社会福利院与中坝乡三河村七组《征（拨）用地协议书》复印件4页；7.1990年12月15日椒园区社会福利院与中坝乡香树林村茶厂《征（拨）用地协议书》复印件4页，拟证明1.涉案房屋及土地的转移经过及依法征收、登记的事实；2.涉案房屋及土地所有权现归国有，管理、使用、收益权现归县民政局享有。证据二、1.2003年3月24日县公证处《公证书》、县民政局与周建忠订立的《茶厂财产租赁合同》及《椒园福利茶厂物品清单》原件7页；2.2005年4月10日周建忠与李双池订立的《茶厂财产租赁合同》复印件2页；3.2005年7月15日周建忠与李双池订立的《茶厂财产租赁合同》及移交清单原件2页；4.2008年7月23日《宣恩县民政局通知》原件1页；5.2017年8月17日县民政局原副局长郑大庆证明复印件1页；6.2019年5月8日第三人代理律师调查周廷鳌笔录3页及周廷鳌身份证复印件1页，拟证明1.县民政局于2003年3月24日将椒园福利茶厂出租给周建忠，租期至2007年12月31日；2.周建忠于2005年4月10日将椒园福利茶厂转租给李双池，租期至2007年12月31日；3.周建忠向李双池转租椒园福利茶厂未得到县民政局的授权或者认可（见2008年7月23日宣恩县民政局通知）；4.李双池经营椒园福利茶厂没有与县民政局签订租赁合同，也没有向民政局支付过租金。对原告、被告及第三人向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，即原告提交的证据2、4、5、6，被告椒园镇政府提交的证据一份，第三人宣恩县民政局提交的证据一、证据二，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.宣恩县民政局证明两份，因证明内容不能达到原告证明目的，本院不予采信；原告提交的证据3.茶厂现状照片39张,因原告没有提交证据证明茶厂未修路前的状态，也未提交证据证明照片中显示的茶厂损失系修路所致，该份无法达到原告证明目的，本院不予采信；原告提交到证据7、8、9、10、11、12、13，因原告未提供证明人的身份证，也没有提交其他证据佐证上述证据所载内容的真实性及与本案的关联性，故本院对上述证据均不予采信。综合对证据的认定及法庭审理情况，本院认定事实如下：1991年，经宣恩县人民政府批准，宣恩县民政局取得涉案房屋即椒园福利茶厂的所有权及土地的使用权。2003年3月24日，宣恩县民政局与周建忠签订《茶厂财产租赁合同》，并经宣恩县公证处公证，约定宣恩县民政局将椒园福利茶厂的财产租赁给周建忠经营使用，租赁期限为2003年3月24日至2007年12月31日。周建忠在其承租期内将椒园福利茶厂转租给李双池，转租期限为2005年1月1日至2007年12月31日，但未取得茶厂所有人宣恩县民政局及资产管理人的同意。租赁期限届满后，宣恩县民政局于2008年7月23日书面通知周建忠返还租赁财产，并要求周建忠交付2008年1月1日至通知送达之日止的应付租金，但周建忠并未返还租赁财产，李双池仍长期占有、使用椒园福利茶厂。2016年5月12日，李双池与湖北省楚天视讯网络有限公司恩施分公司宣恩支公司签订《仓库租赁合同》，双方约定李双池将厂房租借给湖北省楚天视讯网络有限公司恩施分公司宣恩支公司做仓库使用，租赁期限为2016年5月12日至2019年5月11日，租金第一年为10000元，第二年、第三年为12000元。2016年8月，宣恩县椒园镇三河沟七组因修建组级公路需要，电话请示时任宣恩县民政局局长甘清朗同意后，对椒园福利茶厂的部分围墙进行了拆除，向内移动后重建围墙，公路建设占用了椒园福利茶厂前场坝外沿部分土地及围墙移动后的土地。2017年5月28日，李双池向椒园镇政府反映“修组级公路致使茶厂受损，要求赔偿”的问题，椒园镇政府于2017年7月5日作出处理意见。李双池对椒园镇政府处理意见不服，于2017年7月28日到宣恩县公安局进行了报案，并于2017年8月14日提起行政诉讼，要求椒园镇政府赔偿其各项经济损失730000元，2017年9月28日，宣恩县人民法院以李双池的起诉不属于行政案件受理范围为由，裁定驳回李双池的起诉。2018年4月11日，李双池以椒园镇政府为被告提起民事诉讼，要求椒园镇政府赔偿其各项财产损失，又于2018年6月28日撤回起诉。2018年7月30日，李双池以椒园镇政府、三河沟村委会为被告，以宣恩县民政局为第三人诉至本院，又因未补交诉讼费，被本院裁定按撤诉处理。2019年7月9日，李双池再次诉至本院。本案争议的焦点为：1.原告李双池对涉案椒园福利茶厂是否具有经营使用权；2.被告椒园镇政府、三河沟村委会是否存在侵权行为；3.被告椒园镇政府、三河沟村委会的行为与李双池主张的损失之间是否存在因果关系。本院认为，第一、涉案椒园福利茶厂的所有权人为本案的第三人宣恩县民政局，承租人周建忠在未取得宣恩县民政局同意的情况下，将其租赁的椒园福利茶厂转租给李双池，且在2007年12月31日租赁期限届满后，周建忠也并未按照所有权人要求返还租赁财产，而是由李双池继续占有、使用椒园福利茶厂，2008年至今多年，李双池未与椒园福利茶厂的所有权人及管理权人签订租赁合同，也未提供证据证实双方就租赁茶厂已达成一致意见，因此，2016年8月公路建设时，李双池并未取得茶厂的经营使用权。第二、2016年8月，被告椒园镇政府、三河沟村委会在征得所有权人宣恩县民政局同意后，对茶厂的部分围墙进行拆除后向内移动重建，新修公路占用了椒园福利茶厂大门前场坝外沿部分土地及围墙移动后的部分土地，系椒园镇政府、三河沟村委会与所有权人宣恩县民政局达成的合意，并不存在原告诉称的侵权行为。第三、原告李双池在没有取得茶厂经营使用权的基础上，又于2016年5月12日与湖北省楚天视讯网络有限公司恩施分公司宣恩支公司签订《仓库租赁合同》，将茶厂厂房出租给湖北省楚天视讯网络有限公司恩施分公司宣恩支公司做仓库使用，租赁期限为2016年5月12日至2019年5月11日，故椒园福利茶厂已未实际处于经营状态，因此，原告主张要求被告赔偿其重振茶厂经营损失及2016年8月至2017年12月期间不能正常营业的房租费损失没有事实依据，其诉称的茶厂搬迁、拆除、购买锅炉、分气缸、茶业、煤等等各项损失合计791754.02元也没有提交充分的证据证实，此外，原告没有提供证据证实其主张的损失与被告的行为存在因果关系。据此，因李双池未取得涉案椒园福利茶厂的经营使用权，被告椒园镇政府、三河沟村委会因修路需要，经所有权人宣恩县民政局同意后，对椒园福利茶厂的部分围墙进行拆除后向内移动重建，并无不当，原告也未提交证据证实其损失与被告的行为之间存在因果关系，故原告李双池要求被告椒园镇政府、三河沟村委会承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。庭后，原告于2019年10月14日向本院提交了要求对茶厂各项财物、损失进行价格认证的申请，因原告没有提交证据证实二被告的行为与其要求赔偿的损失之间存在因果关系，故原告申请鉴定的事项对本案处理无实际意义，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李双池的诉讼请求。案件受理费11960元，由原告李双池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成召人民陪审员  黄 海人民陪审员  李桂香二〇一九年十二月六日书 记 员  颜莎莎