江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1984号本诉原告（反诉被告）：蒋守恕,男，汉族，1964年2月4日出生，住江苏省。委托诉讼代理人:骆广忠，男，汉族，1961年8月24日出生，住江苏省泗洪县，（泗洪县曹庙乡盛圩村村民委员会推荐）本诉被告：中联物流（中国）有限公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市珠山区翠云路（粮油汽运公司办公楼内），统一社会信用代码91360200669759943N。法定代表人：盖敏箭，该公司董事长。本诉被告（反诉原告）：江西路易通达运输有限公司，住江西省景徳镇市珠山区中山北路******，统一社会信用代码91360200550874159C。法定代表人：黄刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。原告蒋守恕诉被告中联物流（中国）有限公司景德镇分公司（以下简称“中联物流”）、江西路易通达运输有限公司（以下简称“路易公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，本诉被告路易公司在举证期提起反诉。本院经审核后，依法决定合并审理，并依法组成合议庭，于2019年12月19日进行了公开审理。本诉原告（反诉被告）蒋守恕及其委托诉讼代理人骆广忠、被告（反诉原告）路易公司委托诉讼代理人傅诚波到庭参加诉讼。被告中联物流经合法传唤未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定对其缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告蒋守恕向本院提出诉讼请求：1、撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[景劳人仲案字（2019）第310号]第一项，重新确定劳动关系的时间是2009年至今；2、依法赔偿补偿各项损失200000元（不订立劳动合同赔偿、解除用人关系的补偿、差旅费、不安排工作的工资等）。事实与理由:2009年10月，本人入职中联物流做大货车驾驶员，同年12月向公司交2000元保证金，以后每月从工资中扣1000元，扣18月，其中2000元开了收条，一共二万元。我在中联公司工作了近十年，今年春节过后发现中联公司没和我签订劳动合同，也没给我交缴养老保险。随后我向景德镇市劳动仲裁委提请劳动仲裁，被告收到仲裁申请后，今年6月14日通知我当天交车，之后再也没有安排工作直到现在。为了维护自己的合法权益不受侵害，请依法判令支持诉讼请求。本诉被告路易公司辩称：1、原告第一项诉请不符合法律规定，应向中级人民法院提出撤销；2、原告诉请的劳动关系不予认可，本公司与原告是承揽关系并非劳动关系。3、原告诉请中的第二项没有法律依据应当驳回。反诉原告路易公司向本院提出反诉请求：请求法院依法判决反诉人、被反诉人双方之间不存在劳动关系。事实与理由：反诉人、被反诉人之间并未建立劳动关系。反诉人经营的范围是物流运输行业，当有业务需要运输货物时，需要司机开车将货物从某地运输至目的地，根据司机运输的路程，支付相应的报酬，每单结算一次，然而司机的流动性很大，可来可不来，公司派单也是随机性派单，司机也不受公司的劳动管理，根据我国法律之相关规定及理解，反诉人、被反诉人之间仅仅是一种按量来计算的承揽关系，并非劳动关系，因此反诉人请求法院判决反诉人、被反诉人双方之间不存在劳动关系。同样，景劳人仲案字（2019）第310号裁决书中依据被反诉人提供的银行流水认定工资构成按照公里数和装卸车辆等构成核算，1.2元一公里，在外没有工作任务时150元/天，实属错误，首先，反诉人在庭审时对该银行流水提出异议，银行流水的转账并不能证明为工资，也不能证明工资的构成，双方之间不存在劳动关系，理应就不应当认定为工资，所以，景徳镇市劳动争议仲裁委员对该项事实的认定错误。因此，现反诉人根据法律的规定，特提起反诉，望法院判如所请。反诉被告蒋守恕辩称：我们认为路易公司说的是没有依据的，并不是承揽关系，我方有证据证明不是承揽关系。承揽关系必须是要合同的。本诉原告在举证期限内向法庭提交四份证据：一、核销单，证明在不拉货期间公司补助150元每天以及有吴军华签名；二、工资表2018年6月18日至2019年6月14号的工资表，证明共计工资是272491元；三、路易通达保证金2万元，证明路易通达已经退2万元的保证金给原告；四、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；证明2009年10月份至2019年6月14日原被告之间就存在劳动关系。针对上述证据材料，本诉被告路易公司的质证意见为：第一组证据三性均有异议，该核销表并没有两被告的任何负责人签名和公司加盖的公章，有可能是原告方单方制作并且是复印件达不到证明目的，吴军华本身是谁我们不清楚并且第二组核销表本身也是打印件真实性有异议，审核人字迹不清晰，不能确定签字人的身份。第二组证据该工资表三性均有异议，本身是复印件，并且工资表上的资金往来是江西安联运输有限公司并非是本案的两被告，其次其中的转账记录并没有体现出是原告与被告或者是江西安联公司的工资往来，因此达不到证明目的。第三组证据三性均有异议，该证据并不能表明是路易达公司退还给原告的保证金转账主体不明确。第四组证据真实性无异议，但查明案件事实不清，也达不到原告方的证明目的。本诉被告路易公司在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、江西路易通达运输有限公司在中联物流运力平台注册的网络接单业务，证明司机通过网络接单方式承揽本公司运输业务其承揽公开自由随意性大并不受公司劳动规章管理；证据二、2018年江西省城镇私营单位分行业就业人员年平均工资，证明在江西交通运输行业2017年2018年年平均工资分别为38571元和43649元，原告方所提供远远超出该工资水平，证明工资组成不合理，所以双方之间不存在劳动关系。对此证据，本诉原告的质证意见为：第一组证据，真实性无异议，被告所说的是网络平台接单是不错的。第二组证据真实性无异议，原告的劳动其强度及情况远远与被告说的不一样。反诉与本诉举证一致（合并举证），不赘述。此外，被告中联物流未提供答辩状及相关证据材料。结合庭审质证及法庭调查，原、被告所提交证据材料认证如下：原告所提交的四份证据，原告提供的核销单及工资表的真实性本院予以确认，但仅凭一份核销单不能证明原告在没有工作任务时日工资为150元；证据三能够证明被告曾收取原告保证金的事实；证据四的该份仲裁裁决书，真实性被告亦不持异议，但是该裁决书明确载明的裁决结果为“申请人与被申请人2014年3月至2019年6月14日存在劳动关系”不能达到原告的“证明2009年10月份至2019年6月14日原被告之间就存在劳动关系”的证明目的。被告所提交的两份证据，原告对真实性均不持异议，但第一份证据（中联物流运力平台）上，明显显示路易公司创办于2018年7月19日，所以不能达到被告的证明目的。第二份证据虽然真实，但不能以此就推导出原、被告之间不存在劳动关系，两者之间没有必然的因果关系。依据庭审调查并结合原、被告所提交的证据，本院认定的案件事实如下：原告蒋守恕系被告路易公司驾驶员，从事货车运输工作，两被告均未与蒋守恕签订劳动合同。原告工资是按照公里数和装卸车辆等构成核算。根据景劳人仲案字［2019］第310号仲裁裁决书查明的事实：两被告均没有为原告缴纳社会保险，原告工资是由路易公司向蒋守恕发放的，原告蒋守恕驾驶的赣Ｈ×××**车辆所有权属于被告中联物流；2014年4月14日至2019年5月11日期间，被告路易公司通过银行卡向原告转账发放相关的工资和费用；2019年6月14日原告与被告交接车辆后再未去路易公司处；另被告中联物流与路易公司签订了《商品车零公里运输合同》。原告于2019年7月18日向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求“确定原告与两被告之间存在劳动合同关系，且要求发放从2019年6月14日到其重新上班之日期间按年度平均工资的基本工资。”经调查审理，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出（2019）第310号仲裁裁决书，裁决“一、申请人（本案本诉原告）与被申请人（本案本诉被告）”2014年3月至2019年6月14日存在劳动关系。二、驳回申请人（本诉原告）其他诉讼请求。”原告不服该裁决，诉至本院请求判如所请。本院认为，关于原告与两被告之间从2009年12月至今是否存在劳动关系的问题。原告主张从2009年12月开始就在被告处工作，但是，原告并未提交证据予以证明，原告提供的银行流水也无法反映出原告从2009年12月就在被告处工作。但是，从2014年4月14日至2019年5月11日期间，经景劳人仲案字[2019]第310号仲裁裁决书查明的银行流水情况，可以证明被告路易公司向蒋守恕通过银行卡转账支付了报酬。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”之规定，原告与路易公司符合法律、法规规定的主体资格；原告按照被告路易公司安排的任务从事运输任务，并按照公里数结算工资，原告所驾驶的车辆也并非原告所有，而是归被告中联物流所有，但是归路易公司管理的车辆；被告路易公司的经营范围为道路普通货物运输类，原告提供的劳动是路易公司业务的组成部分；故本院认为，蒋守恕与路易公司虽未签订劳动合同，但符合上述条件则依法确认双方存在劳动关系。关于原告与被告中联物流之间是否存在劳动关系，原告并未提交证据予以证明，而且，原告在庭审中陈述其是在被告路易公司处工作。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其不能证明之事实，应承担举证不利的法律后果。根据银行流水查明，原告最早一笔工资进账是2014年4月14日，即申请人的入职时间应为2014年3月，原告于2019年6月14日交接车辆后再未去上班，因此，即本院对于原告自2014年3月至2019年6月14日期间与被告路易公司存在劳动关系。关于原告蒋守恕要求撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员作出的（2019）第310号仲裁裁决书第一项的问题。本院认为，根据《仲裁法》第五十八条相关规定，当事人提出撤销仲裁裁决，应向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，原告该项诉请不属于本院受理范围。关于原告第二项诉请依法赔偿补偿各项损失200000元，原告并没有提供任何证据予以证明，也未经过仲裁裁决，因此本院不予支持。关于反诉原告路易公司要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉请，路易公司主张双方是承揽合同关系，但是，双方并没有承揽关系成立的法律要件，经过上述阐述，蒋守恕与路易公司在2014年3月至2019年6月14日期间是存在劳动关系的，因此，对于路易公司反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本诉原告蒋守恕与本诉被告江西路易通达运输有限公司自2014年3月至2019年6月14日存在劳动关系；二、驳回本诉原告蒋守恕的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江西路易通达运输有限公司的诉讼请求。本案本诉诉讼费10元，由本诉原告蒋守恕承担。反诉原告江西路易通达运输有限公司所交诉讼费10元由其自己承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  胡宁云人民陪审员  江**芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  方 燕