河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3487号 原告：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路396号。 法定代表人：赵贵希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 被告：贺凌富，男，1967年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 原告邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）与被告贺凌富劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告三胞公司委托诉讼代理人张顺吉、被告贺凌富及其委托诉讼代理人李海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三胞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告之间不存在劳动关系。2.请求法院判决原告无须支付被告生活费106456元和工资报酬6000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因劳动争议纠纷一案，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于二零一九年九月十六日作出邯山劳人仲案（2019）第102-34号裁决书，原告认为该裁决存在以下几点错误：1.该裁决基本事实认定错误。被告与邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙公司）签订了三年固定期限劳动合同，该劳动合同合法有效，双方存在劳动关系。2010年12月31日，劳动合同到期后，宝龙公司与被告劳动关系自动终止。原告与被告之间根本不存在劳动关系，也从未给被告缴纳过社会保险费用。裁决中认定：“宝龙公司以经济效益不好为由，与被告终止劳动合同……原告为被告缴纳了2011年1-3月的各项社会保险费用”，其基本事实认定错误。2.原告与被告之间不存在事实劳动关系。2010年12月31日，被告与宝龙公司劳动合同到期后，宝龙公司与被告劳动关系自动终止。此后，被告也未到原告处上过一天班，未接受过原告管理，原告也未支付过被告报酬，原告与被告根本不存在事实劳动关系。裁决中认定：“邯郸市宝龙啤酒有限公司与被告合同到期后本应与被告等在册职工续签劳动合同.....属于事实劳动关系”，其事实认定错误。原告与被告不符合事实劳动关系存在的情形。3.该裁决适用法律错误。被告与宝龙公司签订的3年固定期限劳动合同合法有效，双方存在劳动关系，宝龙公司是被告的用人单位。而原告和宝龙公司作为两个独立法人主体，并不存在权利与义务承继的关系。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会依据《劳动合同法》第三条、第三十条、第三十四条和《河北省工资支付规定》第二十八条规定裁决原告支付被告生活费和工资报酬适用法律错误。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 贺凌富辩称，一、基本事实：被告1986年10月在原邯郸市啤酒厂参加工作，2006年原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制，2008年1月原告三胞公司根据改制方案规定，收购原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司全部固定资产并安置在册职工（包括被告）。2008年3月原告三胞公司将被告派遣到原告三胞公司下属子公司邯郸市宝龙公司上班。当时，原告三胞公司劳动人事科工作人员让被告在一份空白《劳动合同书》签名。2011年3月原告三胞公司下属子公司邯郸市宝龙公司不让被告上班，为此，被告提出质问。原告三胞公司与被告存在劳动关系，签订劳动合同应当是用人单位原告三胞公司，被告没有与邯郸市宝龙公司签订过劳动合同，邯郸市宝龙公司是用工单位。同时，被告的人事档案由原告管理。由于原告三胞公司拒绝安排工作，导致被告待岗在家至今，原告三胞公司应支付被告待岗生活费123384元（2011年4月至2019年5月暂定）及拖欠工资6000元（2011年1月至同年3月）。2011年4月原告三胞公司下属子公司邯郸市宝龙公司不让被告及待岗职工40余人上班后，曾多次要求原告三胞公司安排工作，特别是2013年3月原告三胞公司将下属子公司邯郸市宝龙公司擅自转让后，引起被告及待岗职工40余人（包括被告）多次到北京、省、市、区、乡政府有关部门信访反映原告三胞公司拒签书面劳动合同，拒付待岗生活费，拒缴社会保险等问题，请求政府相关部门协调解决。被告与待岗职工40余人分别于2011年10月、2012年6月至9月、2013年4月至8月、2014年4月至7月、2015年3月至6月，特别是2016年2至5月、2017年3至4月、2018年1月至3月、2019年1至3月至今被告及部分待岗职工仍在信访请求解决。二、被告与原告三胞公司存有劳动关系，应依法确认。1.被告等人与改制前企业宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司存有劳动关系。2.被告等人与改制后企业三胞公司存有劳动关系。三、被告等人与原告三胞公司下属全资子公司邯郸市宝龙啤酒有限公司是用工关系。四、原告三胞公司应依法支付被告待岗生活费123384元（2011年4月1日至2019年5月暂定）及拖欠工资6000元（2011年1月至同年3月）。1.被告等人的月工资收入标准及待岗时间等均由原告三胞公司承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。2.原告三胞公司欠发被告等人待岗生活费应根据上年度“邯郸市最低工资标准”计算发放，即生活费：123384元；五、原告三胞公司应依法为被告等人补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金等）120000元及滞纳金（具体数额由社保部门核定为准）六、依法确认原告三胞公司下属全资子公司邯郸市宝龙啤酒有限公司与被告等人签订劳动合同无效。七、被告对2019年5月后发生待岗生活费要求给付的请求将另行申请劳动仲裁。原告诉称：原告与被告不存在劳动关系、被告没有在原告公司上班、邯郸市中级人民法院判决错误等观点，均没有事实依据及法律依据，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 三胞公司提交如下证据：第一组证据：1.三胞公司企业法人营业执照和法定代表人身份证明，证明三胞公司符合诉讼主体资格。2.宝龙公司企业法人营业执照，证明宝龙公司作为独立法人，符合签订劳动关系的主体资格。第二组证据：1.职工安置方案审核意见书，证明为安置原啤酒厂职工，三胞公司投资成立了宝龙公司，由宝龙公司依法与参加企业重组的原啤酒厂职工签订了劳动合同，三胞公司安置义务已经完成，宝龙公司与被告建立劳动关系。2.原啤酒厂《参加企业重组职工领取安置费用登记表》，证明登记表中被告签字证明：被告已经领取身份置换金，国有职工身份已经置换。第三组证据：1.《劳动合同书》，证明宝龙公司与被告签订的劳动合同经双方签字盖章并经过邯郸市劳动和社会保障局鉴证，该劳动合同真实有效。被告与三胞公司不存在劳动关系。2.解除、终止劳动关系登记表，劳动合同期满，劳动关系自动终止。被告拒绝办理失业手续，不影响宝龙公司和被告的劳动关系终止。第四组证据：1.2014年6月《邯郸市国资委关于协调解决原市啤酒厂部分职工上访的紧急报告》，第21页第三项邯啤职工安置情况,证明三胞公司已经按照职工安置方案安置员工完毕，三胞公司与其不存在劳动关系。2.2014年6月《邯郸市人力资源和社会保障局关于原啤酒厂上访问题的反馈意见》，第25页第1条原啤酒厂破产和职工安置情况证明三胞公司已经履行完了安置义务，被告与三胞公司未建立任何劳动关系。第五组证据：三胞公司2011年1月-3月工资表，证明被告与宝龙公司合同到期后，没有在三胞公司上过一天班，未付出过任何劳动，与三胞公司不存在事实上的劳动关系。 贺凌富对于第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，同时宝龙公司是原告三胞公司的子公司，原告委托宝龙公司与被告签订的《劳动合同》，三胞公司是用人单位，宝龙公司是用工单位,同时认为宝龙公司已被原告转让，现宝龙公司的营业执照已与本案无关联性。对第二组证据职工安置审核意见书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告作为啤酒厂在册职工,根据方案原告应对在册职工进行安置，进一步证明了双方存在劳动关系，生效判决已确认上述事实。同时对参加企业重组职工安置费登记表有异议，与本案没有关联性，本案被告主张的是要求原告给付生活费及安排工作，按月发放工资。对第三组证据劳动合同，被告不认可，该合同的性质及其签订过程生效判决予以确认，并不影响原告与被告存在劳动关系的事实。对解除终止劳动合同关系登记表，被告不认可同时没有被告本人的亲自签名及手印，也不符合解除劳动合同的程序。并不能证明双方解除劳动关系的事实，事实上至今原被告均没有提出解除劳动关系的要求，对此认为该证据不能证实原告的观点。对第四组证据，对原告证明目的有异议，原告与被告存在劳动关系，生效判决已经确认，该证据的证明力不能抗辩生效判决的效力，同时该证据是政府相关部门为协调劳资纠纷而做出的协调意见，基本事实并没有查清，根据证据规则的要求该调解意见不能作为本案的证据使用。对第五组证据，对该证据证明目的有异议，工资发放情况并不是确认劳动关系是否存在的依据，为此该证据与本案无关联性。 贺凌富提交如下证据：一、被告身份证复印件，证明被告符合诉讼主体资格及劳动者主体资格。二、三胞公司关于邯郸市宝龙啤酒有限公司所有权的说明，证明：1.邯郸市宝龙公司是原告三胞公司全资子公司；2.原告三胞公司安排被告等人到其全资子公司（宝龙公司）工作，是派遣到宝龙公司，宝龙公司是用工单位，原告三胞公司是用人单位。被告与宝龙公司不存在劳动关系。三、三胞公司委托书，证明：1.原告三胞公司委托全资子公司（宝龙公司）与被告签订《劳动合同》，也就是说宝龙公司要以原告三胞公司名义同被告签订《劳动合同》；2.宝龙公司与被告签订《劳动合同》超越了原告的授权范围，该劳动合同无效，不是被告与宝龙公司双方的真实意思表示，同时生效判决（工友贺献的判决书）已经确认了被告与原告存有劳动关系。四、三胞公司关于解决下属宝龙啤酒公司失业职工问题的报告，证明原告三胞公司系用人单位、宝龙公司是用工单位，该报告中所涉及的人员包括被告等人。五、信访情况说明两份，证明被告仲裁申请不超过时效，同时原告在仲裁审理终结前均没有对该证据提出异议。证实原告已经认可被告的仲裁申请请求不超过仲裁时效，符合时效中止中断的情形。六、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2784号民事判决书及邯山区人民法院（2017）冀0402民初2139号民事判决书、（2019）冀民申1254号民事裁定书各一份，证明：1.被告与原告三胞公司存有劳动关系；2.作为用人单位的原告，三胞公司应依法给付被告待岗生活费及工资，同时该判决中的当事人贺献与被告系工友关系其基本情况一样，共同享有原啤酒厂改制及原告收购啤酒厂安置在册职工的待遇。七、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》证明目的同证据六。 三胞公司对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该证据只是说明原告为宝龙公司的股东，不能否认宝龙公司作为用人单位的主体资格。宝龙公司作为独立的法人主体，是被告的实际用人单位；对证据三真实性、合法性无异议，恰能证明原告已经履行了安置义务，被告与宝龙公司签订的劳动合同真实有效；对证据四是复印件不予质证，对证据五1.该证据不具有合法性。从该信访说明的内容来看，是以被告为主语进行的自我阐述，居委会和乡政府仅是在被告自己提供的说明上加盖了公章，不能真实表述政府的真实意思，因此从说明的形式上不具有合法性。2.该证据不具有关联性。该说明的内容中均是以2011年10月以来或2016年至今等时间段来笼统表示，并不能真实的反映出被告信访的具体起算与结算点，被告应当提供去政府等地的具体信访时间或在政府做过的相关登记以及信访回执等内容，被告仅以该说明并不能中断诉讼时效，不具有关联性。3.该证据不具有真实性。说明中表述了被告自2011年至2019年一直在向镇政府反映该事件。被告在长达8年的时间且乡政府未解决该事的情况下，依旧向乡政府反映情况，该行为实属让人难以信服，且原告与被告解除劳动关系等事项也并非属于乡政府管辖，因此该证据不能反映被告针对该事信访的真实性。4.被告显然是在其余33人案件胜诉的情况下，才于2019年提起的劳动仲裁，但综上所述，被告起诉的事实早已超出诉讼时效规定的时间。原告已提起诉讼，仲裁裁决并未发生实际效力，应当对本案全案审理。对证据六、七判决书的真实性、合法性无异议，但其所认定的劳动关系违反法律规定，原告已申请抗诉，并且邯郸市人民检察院已受理。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定事实如下：1986年10月，贺凌富在原邯郸市啤酒厂参加工作，邯郸市啤酒厂由于经营管理不善，资不抵债，经企业申请由邯郸市中级人民法院于1996年10月9日宣告破产。期间企业经历了多次变化，协议转让托管经营，收购重组等。2007年4月3日，三胞公司在张家口市产权交易中心以6360万元的价格将邯郸市啤酒饮料总厂破产清算资产竞买成功并完全承诺出让要求及受让条件。包括贺凌富在内的原啤酒厂职工1069名于2007年7月领取了一次性安置费（经济补偿金）。2008年1月，三胞公司整体收购原啤酒厂后，为兑现安置职工继续生产啤酒产品的要求，并享受邯郸市市属国有企业改制有关政策规定相关的优惠政策，在原啤酒厂的基础上投资成立了邯郸市宝龙啤酒有限公司。2008年2月22日三胞公司出具委托书载明：“三胞公司为了兑现政府安置职工继续进行啤酒产品的生产经营的要求，投资组建了邯郸市宝龙啤酒有限公司并且三胞公司董事会确定徐海良为宝龙啤酒有限公司的法人代表。三胞公司委托邯郸市宝龙啤酒有限公司与原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司参加企业重组的职工依法签订劳动合同。”2008年4月2日，贺凌富与邯郸市宝龙啤酒有限公司签订了自2008年1月1日至2010年12月31日止为期三年的固定期限劳动合同。合同到期后，邯郸市宝龙啤酒有限公司未与贺凌富续签劳动合同，引发纠纷。邯郸市邯山区马庄乡贺庄社区居委会和邯郸市邯山区马庄乡人民政府盖章的信访人员情况说明载明：“张春海、贺凌富、贺秋付、闫兰洲，张拥军、宋建军、陈文超七人，自2011年10月以来，多次到办事处、乡政府、信访部门反映邯郸市三胞房地产开发公司无故解除我们的劳动合同、养老保险等问题，2016年我们未走法律程序是想依靠政府部门给解决此事。2016年至今我们又多次向各级政府部门反映我们的情况，至今未给解决。” 贺凌富于2019年5月13日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，贺凌富仲裁请求：1.依法裁决贺凌富与三胞公司存在劳动关系，并签订无固定期限的书面劳动合同。2.依法裁决三胞公司为贺凌富安排工作岗位并按月发放工资。3.依法裁决三胞公司给付贺凌富待岗生活费254800元（2011年3月至2019年5月暂定）及拖欠工资6000元（2011年1月至同年3月）。4.依法裁决三胞公司为贺凌富补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金）200000元及滞纳金。邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月16日作出邯山劳人仲案（2019）第102-34号仲裁裁决书，裁决：1.贺凌富与三胞公司之间存在劳动关系。2.三胞公司支付贺凌富生活费106456元。3.三胞公司支付贺凌富工资报酬6000元；4.驳回贺凌富其它仲裁请求。三胞公司不服该仲裁裁决，起诉至本院，诉请如前。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。关于三胞公司与贺凌富之间是否存在劳动关系，贺凌富系原邯郸市啤酒厂职工，三胞公司在通过竞价获得邯郸市啤酒饮料总厂破产清算资产后，为兑现受让方的承诺，投资成立了邯郸市宝龙啤酒有限公司，邯郸市宝龙啤酒有限公司与原邯郸市啤酒厂的全部在册职工签订了为期三年的劳动合同。三胞公司虽未与贺凌富直接签订劳动合同，但其委托邯郸市宝龙啤酒有限公司与贺凌富签订了劳动合同，故与贺凌富之间应属于事实劳动关系。非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。三胞公司应向贺凌富支付2011年4月至2019年5月的生活费为106456元。因用人单位作出的辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，否则承担不利的法律后果。三胞公司无证据证实已经向贺凌富发放了2011年1月至3月的工资，故对贺凌富要求其支付拖欠工资6000元的主张，本院予以支持。贺凌富仲裁请求判令三胞公司与其签订无固定期限劳动合同并安排工作发放工资，是否签订劳动合同是用人单位与劳动者双方的意思自治，安排工作岗位因企业内部有安排和调整岗位的自主权，属于企业内部调整事务，人民法院不能直接判决，故无法予以支持。关于贺凌富要求三胞公司为其补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金）200000元及滞纳金，依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定，属于行政管理的范畴，不属于法院的受案范围。贺凌富因与三胞公司的劳动纠纷，多次到办事处或信访部门反映情况，是引起诉讼时效中断的事由，故其仲裁申请不超过仲裁时效。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、《河北省工资支付规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、贺凌富与邯郸市三胞房地产开发有限公司之间存在劳动关系； 二、邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贺凌富生活费106456元及拖欠工资6000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邯郸市三胞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇一九年十二月五日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰