安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5564号 原告：安徽浪强环保科技集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县合店路南侧。 法定代表人：宣恒彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺家宝，该公司法律顾问。 被告：合肥商友房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新火车站明珠广场。 法定代表人：陈师明，公司经理。 委托诉讼代理人：郭在雨，系该公司原合肥片负责人。 原告安徽浪强环保科技集团有限公司（以下简称浪强公司）、被告合肥商友房地产开发有限公司（以下简称商友公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浪强公司的委托诉讼代理人谈世国、贺家宝，被告商友公司委托诉讼代理人郭在雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告《合作建设项目协议书》（两份〉及《补充协议》； 二、判令被告立即将位于合店路南侧的案涉项目3#、4#工业厂房全部完好交付原告使用； 三、判令被告立即将案涉项目3#、4#厂房的设计、施工图纸及工程验收资料全部交付给原告； 四、判令被告支付原告违约金1095万元； 五、本案的所有诉讼费用均由被告承担。 事实与理由： 原告与被告2012年11月18日签订一份《合作建设项目协议书》约定，原告提供肥东县合店路三十埠桥西头南侧的工业用地，被告提供全部建设资金合作建设工业厂房，工程施工全部由被告负责。建成后的工业厂房按40%、60%比例的实房面积分配，还对合作建设的其他权利义务作了具体约定。该工程于2013年下半年开工建设已批准的3#、4#工业厂房项，2015年基本完工。在3#、4#厂房项目施工过程中，被告隐瞒工业用地的真实情况，在原告不知情的情况下，对2幢工业性质的楼房，私自向社会销售，收取购房款。2015年9月原告对上述合作建设相邻的20余亩土地，办理升级为商业用地，肥东县政府国土局进行公示，该地块公示期限为20天。为此，双方又签订另一份《合作建设项目协议书》约定，工业用地21.68亩调整商业用地作为原被告合作项目，原告提供该土地作为投资，被告提供土地出让金和全部建设资金。整个项目建设施工均有被告全权负贵，合作建设的商业综合楼双方分配的比例浪强40%、商友60%，合作建设合同还对双方的其他权利义务作了具体规定。双方约定把第二份合同的合同日期与第一份合同日期填写相同，即同为2012年11月28日。《第二份合作建设项目协议书》签订后被告未能在肥东县政府国土局公示规定期限内缴纳土地出让金，导致该21.68亩升级为商业用地废止。2016年4月1日双方签订《关于2012年11月18日〈合作建设项目协议书〉的终止协议》（以下简称终止协议〉，原因是商友公司严重违约。原告重新选择合作伙伴开发建设，双方一致同意解除两份《合作建设项目协议书》，原建好的两幢11层工业厂房还按废除协议的原内容继续履行。两幢11层工业厂房的清算分配经双方认真研究，最长在2016年6月30日前分配处理结束。在这段时间内被告必须将所有施工等人员和现场附着物撤离完毕，不得影响原告下一步开发建设及房屋使用。该终止协议签订后被告不但未能按约撤离所有施工等人员和现场附着物，反而变本加厉，鼓动承包工程工头及部分不明真相购房人员抢占两幢厂房，并长期阻止、干扰原告后期开发建设。为了平息事态尽快解决不明真相购房人员的退款付息，支付拖欠工程尾款，在被告的请求下，双方于2016年11月28日签订了一份协议，主要内容为双方合作建设的两幢11层工业 楼房被告应分得的60%全部转让归原告所有，原告一次性折款3000万元给被告。该3000万元主要用于退还购房人员的购房款及利息、支付拖欠工程款等其他应有被告承担的费用，多余款项归被告所有。上述款项兑付由被告代理人郭在雨、张继平两人同时签字原告方可支付，截止2019年6月原告按约对由郭、张两人同时签字和生效判决书为据及支付部分工程尾款等，累计共为被告代为兑付总额为29548893.42元，但被告不但未能清退长期占房相关人员，而且指使和纵容对抢占的厂房进行分割，违法、违规，计成富在现场说是商友郭在雨叫来的。2019年3月7日指使吴登兵冒用原告公司营业执照和法人证明等材料申报变压器一台，私自安装完毕准备强行接电、通电，经原告发现从合肥供电公司核查撤回假冒材料，被告经常组织指使相关人员阻止、干扰原告相邻地块的正常开发建设。为此，在近3年内原告多次向当地派出所报警报案，并向肥东县委、政府主要领导和管委负责人书面请示报告，县委政府领导非常重视，几次召开会议予以督促查办解决。商友公司也给肥东县政府、肥东县经开区写了承诺（敷衍了事）。当地公安派出所多次出警到涉事现场保护原告的合法权益，被告还幕后纵容不明真相的人和不法人员干扰影响原告正常的开发建设，对拒不退让房屋和阻止、干扰正常开发建设的违法、违规、违约行为没有任何改变迹象。原告认为，双方在解除两份《合作建设项目协议书》合同后，对己建成的2幢11层工业厂房分配给被告的部分，原告用3000万元予以回收，并按约己为被告兑付2950余万元，己经履行合同应尽全部义务。被告不但未能清退占房人员，而且指使纵容上述及社会闲散人员强行占房、分割房屋、并违规供电（带发电机发电），操纵购房人和社会闲散人员阻止、干扰原告相邻地块正常开发建设，给原告造成巨大心理压力和严重的经济损失。被告己构成合同严重违约，按照《合作建设项目协议书》第六条规定，违约金按1万元1日自2016年7月1日起计算到2019年7月1日，被告应承担违约金1095万元。综上所述，原告己按约定履行了付款义务，被告违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此特诉至贵院，请求依法查明涉案事实，支持原告全部诉讼请求。 被告答辩：一、关于原告的诉请一、原被告双方已于2016年4月1日签订了《关于2012年11月18日的终止协议》。如果还需要解除，被告同意再解除一次； 关于原告的诉请二、原被告双方自2016年11月28日签订了《协议书》后，建筑单位鑫峰公司即移交管理权，并于2017年8月20日起工程移交建设单位管理，并进入保修期。 关于原告诉请三、原告是业主单位，所以3#、4#楼的设计、施工图纸只存在于原告和建设单位鑫峰公司处。 关于原告的诉请四、被告有违约行为，肯定要承担违约金。原告要求支付违约金1095万元是依据2016年4月1日签订的《关于2012年11月18日》的终止协议第六条约定。但是被告没有隐瞒工业用地的事实、没有私自出售房屋等违约行为。另外，双方约定的违约金每天10000元过高，请求法院予以调低，我方顶多每年支付20万元违约金。其他见详答辩状。 原告举证：证据一、营业执照，证明原告主体身份及资格情况； 证据二、企业基本注册信息查询单，证明被告主体身份及资格情况； 证据三、土地使用权证，证明原被告双方合作建设的该涉案项目为工业用地的事实。 证据四、合作建设项目协议书，证明原告提供肥东县合店路三十埠西头南侧的工业用地，被告提供全部建设资金的合作建设2幢11层框架楼房，工程施工全部由被告负责。2幢房屋建成后按40%、60%比例的房屋面积分配，还对合作建设的其他权利义务做了具体约定； 证据五、对于2012年11月18日《合作建设项目协议书》的终止协议，证明因被告未能在肥东县政府国土局公式规定期限内缴纳土地出让金，导致该21.68亩升级为商业工地废止，构成严重违约。原告重新选择合作伙伴联合开发，双方一致同意解除两份《合作建设项目协议书》，原建好的两幢11层工业厂房还按废除协议的原内容继续履行，被告未按约于2016年6月30日前撤走施工人员和地面附着物。构成违约的事实，应每日承担违约金1万元整； 证据六、《协议书》，证明双方合作建设的两幢11层工业楼房被告应分得的60%全部转让归原告所有，原告一次性折款3000万元被告。该3000万元主要用于退还购房人员的购房款及利息，支付拖欠工程款及其他应有被告承担的费用，多余款项归被告所有； 证据七、判决书一组，证明被告与所有“购房户”之间签订的《浪强科技城入住合同》经法院判决为无效合同； 证据八、出警情况说明，证明被告经常组织指使相关人员组织、干扰原告相邻地块的正常开发建设，抢占房屋、强行分割房屋，强行违规供电，在近3年内原告多次向当地派出所报案被告构成违约的事实，应每日承担违约金1万元； 证据九、照片一组，证明截止2016年6月30日被告不但未能清退长期占房相关人员，而且指使和纵容对抢占的厂房进行分割、违法、违规。2018年3月7日指使吴登兵冒用原告公司营业执照和法人证明等材料申报变压器一台已私自安装完毕强行接电、通电、被告构成违约的事实； 证据十、证明一份，证明被告经常组织指使相关人员阻止干扰原告相邻地块的正常开发建设； 证据十一、付款清单明细两份，证明依据约定原告用3000万予以回收对已建成的2幢11层工业厂房分配给被告的部分，并按约已经为被告兑付近29548893.42元，已经履行合同应尽全部义务，被告构成违约的事实。 被告质证：证据1至证据4三性无异议。 证据五、三性无异议，证明目的有异议。1、《合作建设项目协议书》已签订终止协议，算不算解除《合作建设项目协议书》，如果不算，被告同意原告的诉请一，解除《合作建设项目协议书》。2、3#、4#楼竣工后，2015年12月31日前，所有施工人员离开施工现场。2016年6月30日地上附着物也撤离。现场工地上也没有被告的附着物，没有影响原告的下一步施工建设，不存在违约责任的发生。 证据六、三性无异议。 证据七、三性无异议。 证据八、关联性有异议，证明目的有异议，建设工程实物已经全部移交，管理权在原告，原告与他人发生纠纷，被告不知情，也不承担任何责任； 证据九、关联性有异议，证明目的有异议。房屋已经移交后，管理权在原告，发生照片上的事是原告的责任，被告不知情。照片上也无我公司员工。 证据十、三性有异议，该《证明》是原告自己出具，不能达到其证明目的，没有关于指使的内容，被告不知情，更不是被告组织、指使的。 证据十一、真实性有异议，所谓的2954万元是要通过双方公平合理算账，核实付款情况才能确定。对其证明目的有异议，与我方违约与否没有关系。 被告举证：证据一、《竣工移交证书》（原件在监理公司侯昌杰处），证明原告已于2017年8月20日全部接收建筑单位建筑的3#、4#厂房工程，并验收合格，移交原告管理，进入保修期； 证据二、《合肥市建设信息中心工程档案符合工程验收条件通知书》（网上的，原件在原告处），证明原告已经接收完整3#、4#厂房工程档案并交付合肥市建设信息中心，该中心档案预验收，认为符合工程验收条件，若没有交到合肥市建设信息中心，不会有这个通知书； 证据三、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》（承建消防单位交付给原告的），证明只有移交所有工程档案资料和实物，才能消防验收合格； 证据四、《收条》（原件在王福龙处），收到竣工验收的资料的说明，证明工程已竣工资料已移交。 证据五、《房款申请单》（原件在原告处），证明原告亲自参与3#、4#楼的买卖。对3#楼909、910两套房屋，是宣恒斌销售的，当时他有三个售楼部，是他安排的，该原件由我保管。 原告质证：被告提交的四组证据均为复印件，没有原件我方无法质证。即使原告能够提交原件，均不能达到其证明目的。证据一为虚假证据，因为该涉案工程截止今日仍无相关部门竣工验收合格证。证据二也只是预验收，无法证明被告已经获得验收，或交付相关档案资料，被告未提交正式的验收通知书。证据三，三性有异议。因为该涉案工程截止目前仍无法获得竣工验收。所以该消防验收资料也仅是备案，而不是实质的验收。证据四资料我收到后转给鑫峰公司的资料员了。实际上没有验收。证据五，无法证明原告签字的房款申请单为涉案的3#、4#楼，是双方后期21.68亩商业用地上的房产，而非涉案的3#、4#楼。 经审理查明，原告与被告于2012年11月18日签订一份《合作建设项目协议书》,约定原告提供肥东县合店路三十埠桥西头南侧的工业用地，被告提供全部建设资金合作建设工业厂房，工程施工全部由被告负责。建成后的工业厂房按40%、60%比例的实房面积分配，该协议还对合作建设的其他权利义务作了具体约定。该工程于2013年下半年开工建设，2015年基本完工。2015年9月原告对上述合作建设相邻的21.68亩土地，办理升级为商业用地，为此，双方又签订另一份《合作建设项目协议书》，第二份合同的合同日期与第一份合同日期填写相同，即同为2012年11月28日。《第二份合作建设项目协议书》签订后，未能在肥东县政府国土局公示规定期限内缴纳土地出让金，导致该21.68亩未能升级为商业用地。2016年4月1日双方签订《关于2012年11月18日〈合作建设项目协议书〉的终止协议》。该协议第五条载明：…，因此，才重新申请变更调整规划方案，重新选择合作伙伴联合开发，并和乙方达成一致意见，废除以上甲乙双方的《合作建设项目协议书》和所有相关方面的文件材料。（原建好的两幢11层框架楼房还按废除协议的原内容执行。）该协议第六条载明：两幢11层楼房的清算分配经甲乙双方认真研究，最长期在2016年6月30日前处理完毕。在这段时间里，乙方必须陆续将所有施工等人员和现场附着物撤离完毕，不得影响甲方下一步开发建设及房屋使用。如拖延时间，甲方按每天处罚乙方违约金壹万元计算。 双方于2016年11月28日又签订了一份《协议书》，载明，甲乙双方合作建设的浪强3#、4#小高层厂房，工程虽然圆满竣工，但实际外欠的工程款、预收售房款、预收工程保证金款等已全部用于厂房建设上去了。…。经协商，双方达成如下协议：1、乙方以最块的速度完成工程竣工验收工作，将验收合格的手续文本交于甲方核收存档。1、乙方请求甲方将乙方在合作建设协议书中应分得的房屋面积一次性作价3000万元转交甲方所有。（因该房屋不具备销售条件）甲方同意乙方意见，愿意接收乙方所得的房屋面积并愿意支付3000万元人民币给乙方解决上述存在的问题。3、乙方所得3000万元款项后，此款全权委托甲方代为兑付给（第一已收入账的售房款，第二兑付已收入账的工程保证金，第三兑付经审计合格的建设工程尾欠款），但必须由乙方代理人郭在雨、张继平两人签字确认兑付条据后方可兑付。 原告提交了《安徽浪强集团公司代合肥商友房地产开发有限公司对外支付款项分类明细汇总表》，在该表上商友公司工作人员汤春生除对其中的80000元和200000元未确认外，其他付款签字确认。 上述事实，由当事人陈述、《协议书》、《关于2012年11月18日〈合作建设项目协议书〉的终止协议》、《房款申请单》、《收条》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》《安徽浪强集团公司代合肥商友房地产开发有限公司对外支付款项分类明细汇总表》等在卷证实。 本院认为，原、被告双方签订的《合作建设项目协议书》及《关于2012年11月18日〈合作建设项目协议书〉的终止协议》、《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。《合作建设项目协议书》载明，原告提供肥东县合店路三十埠桥西头南侧的工业用地，被告提供建设资金合作建设工业厂房，工程施工全部由被告负责。建成后的工业厂房按40%、60%比例分配。因被告建设资金不足，导致双方于2016年4月1日签订《关于2012年11月18日〈合作建设项目协议书〉的终止协议》。双方约定废除甲乙双方签订的《合作建设项目协议书》（原建好的两幢11层框架楼房还按废除协议的原内容执行）。该协议第六条载明：两幢11层楼房的清算分配在2016年6月30日前处理完毕。在此期间，乙方（被告）必须陆续将所有施工人员和现场附着物撤离完毕，不得影响甲方（原告）下一步开发建设及房屋使用。如拖延时间，甲方按每天处罚乙方违约金壹万元计算。因被告欠付案外人（安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司、案涉3#、4#楼工业用房购买人）款项，未能在约定时间清场，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告按合同约定每天10000元支付违约金，考虑到原告曾参与销售3#、4#楼909、910房屋，存在一定过错，部分购房人退房领款不积极,对被告不能如期交付3#、4#楼有一定影响，另外，原告主张的每天10000元违约金，除垫付给案外人的2900余万款项的产生的利息损失外，并没有提供其他实际损失的证据，且被告抗辩该约定过高，要求调低。本院酌按每天2000元计算，即被告应自2016年7月1日起支付原告违约金，计算到2019年12月1日为2490000元。关于原告请求判令解除原、被告《合作建设项目协议书》（两份）及《补充协议》，被告对解除《合作建设项目协议书》（两份）表示同意,本院无异议。但原告庭审中未提交《补充协议》，故对该诉请本院不予支持。关于原告请求判令被告立即将位于合店路南侧的案涉项目3#、4#工业厂房全部完好交付原告使用,本院予以支持。关于原告要求被告立即将案涉项目3#、4#厂房的设计、施工图纸及工程验收资料全部交付给原告，庭审中被告举证已将案涉工程验收资料提交原告，对该诉请，本院不予支持。当然被告仍有协助原告到合肥市建设信息中心完成案涉房屋竣工验收的义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、确认原告安徽浪强环保科技集团有限公司与被告合肥商友房地产开发有限公司之间签订的《合作建设项目协议书》（两份）已解除； 二、被告合肥商友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将位于肥东县合店路南侧的案涉项目3#、4#工业厂房全部完好交付原告使用； 三、被告合肥商友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽浪强环保科技集团有限公司违约金2490000元（按日2000元自2016年7月1日起计算到2019年12月1日，其后按本算法另计至案涉项目3#、4#工业厂房交付原告之日止）； 四、驳回原告安徽浪强环保科技集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费87500元，由原告安徽浪强环保科技集团有限公司负担60700元，由被告合肥商友房地产开发有限公司负担26800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  童国红 二〇一九年十二月十一日 法官助理夏梦 书记员吴幻 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。