山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初38号 原告（反诉被告）：潍坊亨利达钢结构有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道309国道南侧，统一社会信用代码913707257697469796。 法定代表人：牟子文，总经理。 委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东贝瑞康**物科技有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以南高新二路以东生物科技园内。 法定代表人：刘金风，该公司总经理。 委托诉讼代理人肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊亨利达钢结构有限公司（以下简称亨利达公司）与被告山东贝瑞康**物科技有限公司（以下简称贝瑞康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亨利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余合同欠款24万元及因未按期付款产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月17日，原、被告签订《钢结构制作安装合同书》，约定原告就“抗肠炎功能蛋白饲料添加剂项目一期厂房”项目，向被告提供钢结构制作安装服务，被告须按期付款。项目地址为潍坊市高新区高新二路生物医药科技园区。合同签订后，原告积极履行并完成合同内容，但被告尚有24万元合同款未付。2016年6月12日，双方就上述欠款签订《付款协议》，达成分期付款约定，但被告仍未按期付款。双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告贝瑞康公司辩称，原告起诉的数额需要进一步核实。原告没有达到合同约定的付款条件，至今原告没有将发票足额开具给被告，也没有向被告提出付款申请，并经监理、造价审核通过。根据付款协议的约定，原告应当在付款期间对厂房屋顶和侧墙漏水点进行修复完善，但原告拒绝进行修复，原告主张的欠款应当不予支持。 同时贝瑞康公司提出反诉请求：1、要求原告支付修复费用16万元；2、反诉费用由原告负担。事实和理由：双方签订钢结构制作安装合同书，原告提供钢结构安装服务。钢结构完工后，被告发现原告的施工存在质量问题，并拒绝修复，损害了被告的利益。 亨利达公司辩称，双方于2016年6月12日签订的付款协议中，一致认可涉案工程以及厂房已经2013年10月投入使用，经过当地质检部门验收通过，不存在被告所称的工程质量不合格的问题。在付款协议签订后，原告已经按照约定进行了修复、完善，且原告的修复完善义务并非付款协议中被告付款的前提条件，因此请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：对双方无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 2011年5月17日，原、被告签订《钢结构制作安装合同书》，约定被告为发包方，原告为承包方，工程名称为：抗肠炎功能蛋白饲料添加剂项目一期厂房，工程地点为潍坊市高新区高新二路生物医药科技园区内。施工范围为厂房钢结构部分的制作及安装。工程固定价款为481万元。施工期限为2011年10月30日全部竣工验收。工程质量要求达到合格标准。原告发出竣工通知并钢结构单项验收合格后，开始对工程进行保修，保修期为365天。未按合同约定支付工程款，被告按合同约定应付之日起，按延期天数及银行活期存款利率支付利息。双方还约定了其他事项。 合同签订后，原告完成了施工，被告支付了部分款项。 2016年6月12日，原、被告签订《付款协议》，载明：涉案厂房合同金额为219万元。被告就涉案厂房于2013年10月投入使用，并且经当地质检部门验收通过。被告按合同约定已经付款180万元，尾款39万元一直未付。双方经协商达成一致：1、剩余尾款39万元，被告承诺分四期付款。第一期于2016年7月31日前付10万元；第二期于2016年8月31日前付10万元；第三期于2016年9月30日前付10万元；第四期余款9万元于2017年1月1日前全部付清；2、就该厂房屋顶和侧墙漏水点在付款期间及时修复完善。 原告亨利达公司称，付款协议签订后，原告履行了维修义务，被告支付了15万元，剩余24万元未付。被告贝瑞康公司称，原告来维修过，但没有找到漏水原因，未彻底修好。对付款情况需要核实，但未提供核实意见。 审理中，贝瑞康公司申请对涉案钢结构厂房屋顶是否存在质量问题进行司法鉴定。本院依法委托了山东求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定。2019年7月16日，山东求是建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：亨利达公司承建的贝瑞康公司钢结构屋面有七处存在漏水现象，屋面板搭接处存在缝隙，不符合国家规范要求，影响使用功能，建议进行修复处理。贝瑞康公司支出鉴定费20000元。双方对该鉴定报告均无异议，亨利达公司还认为，该报告同时说明工程不存在结构性问题，仅对漏水点处理即可。 为确定修复费用，贝瑞康公司还申请进行司法评估。本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对钢结构车间漏雨修复费用进行评估。潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估报告，载明维修费用为152400元。亨利达公司提出异议，认为鉴定时未通知其到场，评估价格过高，要求重新评估。本院要求潍坊朝日价格评估有限公司通知双方到场后重新进行评估。2019年11月20日，潍坊朝日价格评估有限公司重新出具价格评估报告，维修费用共计152400元。原告仍对该评估结论不认可，认为由同一家鉴定机构评估，违反法定程序；仅评估的人工费就超过10万元，防水布、吊装费出现重复计算；评估依据并非建筑工程专业鉴定机构的鉴定结论，明显超出其资质范围。贝瑞康公司为此支出评估费用13000元。 关于利息，原告主张，以24万元为基数，自验收时间开始按照银行同期贷款利率计算。 本院认为，原告亨利达公司为被告贝瑞康公司施工钢结构厂房，施工结束后，双方又签订付款协议，对尾款的支付及需修缮的问题进行了约定，本院予以确认。协议签订后，亨利达公司主张，贝瑞康公司已支付15万元，剩余24万元未付；贝瑞康公司对付款情况未提供核实意见亦未提供证据，故本院对亨利达公司告自认的数额予以认定。因此，亨利达公司要求贝瑞康公司支付24万元欠款，理由正当，本院予以支持。 双方有争议的事实为，涉案厂房是否存在质量问题。贝瑞康公司就质量问题申请了司法鉴定。根据鉴定意见，涉案钢结构屋面存在多处漏水现象，屋面板搭接处存在缝隙，不符合国家规范要求，影响使用功能，并建议修复处理。亨利达公司对该鉴定意见无异议，本院予以认定。通过双方的陈述及付款协议来看，虽然贝瑞康公司已经使用了涉案厂房，但漏水问题是一直存在的。根据鉴定意见，存在的质量问题影响使用功能，因此有修复的必要。亨利达公司应承担相应的维修费用。根据评估报告，修复的费用为152400元，亨利达公司虽然不认可该评估报告，但未提供证据予以反驳，本院予以采信。贝瑞康公司要求亨利达公司支付维修费用，理由正当，本院予以支持。另外，考虑到涉案工程已经交付使用多年，不可避免会出现损耗等情形，从公平角度出发，也不应当全部由亨利达公司承担。考虑到本案的实际情况，本院酌情认定，由亨利达公司承担70%，计款106680元。 关于亨利达公司主张的利息，因双方在付款协议中约定了付款期限，本院确定从最后一笔付款期限开始按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条,《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东贝瑞康**物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊亨利达钢结构有限公司工程款240000元及利息（利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、原告潍坊亨利达钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付被告山东贝瑞康**物科技有限公司维修费用106680元； 三、驳回原告的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4900元，由被告山东贝瑞康**物科技有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1750元，由原告潍坊亨利达钢结构有限公司负担。鉴定费20000元、评估费13000元，共计33000元，由原告潍坊亨利达钢结构有限公司负担23100元，被告山东贝瑞康**物科技有限公司负担9900元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴秋平