福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0104执异60号 异议人（案外人）：李钰琳，女，1973年8月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人：游惠英女，1965年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人：陈孔亮男，1958年8月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人：李瑞花女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈**娇，女，1967年4月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：吴宏贵，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在执行游惠英、李瑞花、陈孔亮与陈**娇、吴宏贵民间借贷纠纷三案中，案外人李钰琳提出执行异议。本院受理后，于2017年9月7日作出（2017）闽0104执异26号执行裁定，驳回其异议。后经本院审判委员会讨论决定，以适用法律错误为由于2018年3月30日作出（2018）闽0104执监2号执行裁定，撤销（2017）闽0104执异26号执行裁定，并于2018年4月25日作出(2018)闽0104执异31号执行裁定，仍驳回其异议。李钰琳仍然不服，向福州中院申请复议，福州中院于2018年6月8日作出（2018）闽01执复45号执行裁定，以应当审查的事项未能全部予以查清为由撤销(2018)闽0104执异31号执行裁定，发回重新审查。本院于2018年7月23日受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人李钰琳称，1、其与被执行人陈**娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13立案受理，因陈**娇涉嫌犯罪于2015年8月5日被逮捕，本院于2015年11月5日作出（2015）仓民初字第2974号裁定书，裁定驳回其起诉，将案件移送公安机关处理。同期，申请执行人游惠英与被执行人陈**娇等民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）仓民初字第1830号民事判决书，判决支持游惠英的诉讼请求。李瑞花与陈**娇等民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）仓民初字第1692号判决书，判决支持李瑞花的诉讼请求。同一个法院在同一时期对相同性质且被告一样的案件，作出了截然不同的处理，严重损害了案外人的合法权益。2、陈孔亮与陈**娇系亲戚关系，陈孔亮与陈**娇及陈**娇女儿吴晶晶恶意串通，损害案外人的合法权益。陈孔亮诉陈**娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后作出（2015）仓民初字第3162号民事裁定，裁定驳回陈孔亮的起诉，将案件移送公安机关处理。陈孔亮于2017年以同一事实理由将陈**娇诉至平潭县法院，平潭法院于2017年3月27日立案受理，并作出（2017）闽0128民初1624号民事判决，判决支持陈孔亮的全部诉讼请求。显然陈**娇及其女儿吴晶晶希望其亲戚陈孔亮能够尽快拿到生效判决，从而可以参与（2016）闽0104执873号执行案件的分配。3、登记于陈**娇名下的位于福州市仓山区东侧中庚城17＃、21＃、22＃、23＃连体地下一层134号车位系陈**娇与吴宏贵在夫妻关系存续期间购买，属于陈**娇与吴宏贵的夫妻共同财产，陈**娇及吴宏贵对上述房产各占一半的份额，陈孔亮起诉陈**娇民间借贷纠纷案件中，陈孔亮并未起诉吴宏贵。因此，若陈孔亮有权参与分配，其仅有权参与分配属于陈**娇的一半份额。综上，为保障案外人的合法权益，请求对执行款项进行重新分配。 申请执行人游惠英称，1、本院裁定驳回案外人起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确，案外人提出的同案不同判，严重损害其合法权益纯属无稽之谈。案外人与陈**娇民间借贷纠纷一案，虽在2015年7月13日由本院受理在案，但陈**娇早已被仓山分局经侦大队以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，同年8月5日被仓山区检察院批准逮捕。另本院在审理过程中，案外人向仓山分局经侦大队报案，并作为陈**娇涉嫌非法吸收公众存款罪的证人。本院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，认定案外人与陈**娇间不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回其起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确。而申请执行人与陈**娇间借贷关系，是双方在平等、自愿的基础上订立，未违反法律强制性规定，系合法有效。另申请执行人与陈**娇民间借贷立案时间远早于案外人向本院主张的时间，且并未涉及陈**娇涉嫌非法吸收公众存款罪案中，本院于2015年9月15日作出（2015）仓民初字第1692号民事判决书属事实清楚，适用法律正确。由此，案外人与陈**娇民间经济纠纷与申请执行人与陈**娇民间借贷属于不同时期的不同性质案件，其所述本院在同一时期对相同性质的案件，作出截然不同的处理系无稽之谈，更妄论损害其合法权益。2、案外人提出“参与分配人陈孔亮与陈**娇系亲戚关系，陈孔亮与陈**娇及陈**娇女儿吴晶晶恶意串通，损害其合法利益”、“若陈**娇有权参与分配，仅有权参与分配拍卖款中属于陈**娇的一半份额”异议理由与申请执行人无关联性，无法发表答辩意见。综上，申请执行人认为案外人提出的同案不同判，严重损害其合法权益与事实不符，法院裁定驳回其起诉并将有关材料移送仓山分局经侦大队系认定事实清楚，适用法律正确，并依据（2015）仓民初字第1692号民事判决书制作执行款项分配方案系程序合法，适用法律正确，请求驳回案外人的异议申请。 申请执行人李瑞花答辩事由与游惠英上述答辩基本相同。 申请执行人陈孔亮辩称，1、案外人与陈**娇民间借贷纠纷一案，虽在2015年7月13日由本院受理在案，但陈**娇早已被仓山公安分局经侦大队以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查；同年8月5日，被仓山区检察院批准逮捕。另外，本院在审理过程中，案外人向仓山公安分局经侦大队报案，并作为陈**娇涉嫌非法吸收公众存款罪的证人。本院依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本院认定案外人与陈**娇之间不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回其起诉，并将有关材料移送仓山公安分局经侦大队，系认定事实清楚，适用法律正确。而申请执行人与陈**娇间借贷关系，是双方在平等、自愿的基础上订立，未违反法律强制性规定，应属合法有效。另外，申请执行人与陈**娇民间借贷案件所涉及的借贷关系，并未涉及到陈**娇涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件案中，平潭县人民院于2017年6月13日作出（2017）闽0128民初1624号民事判决书，属事实清楚，适用法律正确。由此案外人与陈**娇的经济纠纷，与申请执行人与陈**娇民间借贷案件，属于不同时期的不同性质案件，其所述“贵院在同一时期，对相同性质的案件，作出截然不同的处理”系无稽之谈，更枉论损害其合法权益。2、陈孔亮与陈**娇没有任何血亲或姻亲关系，仅因为姓氏相同，可能属同宗族，而在平时交往中以“亲戚”相称，所以根本不存在与陈**娇或陈**娇女儿恶意串通的情形；案外人并无证据证明存在恶意串通，纯属主观臆测。另外，因陈孔亮起诉陈**娇的民间借贷事实，并不在公安机关对陈**娇涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的犯罪事实和侦查范围内，故不论陈**娇是否被公安机关羁押，平潭县人民法院都应当对案件进行审理并作出判决。3、正因为陈**娇与吴宏贵系夫妻关系，陈孔亮起诉陈**娇案件中判决的债务实质上是陈**娇与吴宏贵的夫妻共同债务，以拍卖所得的款项偿还共同债务合理合法，“陈孔亮仅有权参与分配拍卖款中属于陈**娇的一半份额”的异议理由，没有事实依据和法律依据。综上，申请执行人认为案外人提出的各项异议理由均与事实不符。本院在执行程序中制作的款项分配方案，程序合法，适用法律正确，请求驳回异议申请。 被执行人陈**娇辩称，其同意异议人的意见。陈孔亮并非其亲戚，欠款应当参与执行款全额的分配。李瑞花系其表妹。2017年10月李瑞花分得执行款150万，其他人未领取，这对异议人不公平，其欠李瑞花的也没有150万。周金妹的欠款，有50万元是会钱，已经计入刑事附带民事判决中，应当扣除。 被执行人吴宏贵未作答辩。 本院查明，在申请执行人游惠英与被执行人陈**娇、吴宏贵民间借贷纠纷一案［案号：（2016）闽0104执873号］的执行中，本院依法于2017年6月22日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人陈**娇所有的坐落于福州市仓山区复式单元（权证号：Ｒ1××20）和仓山区建新大道东侧中庚城17＃、21＃、22＃、23＃连接体地下一层134号车位，成交价为人民币8018600元。2017年6月29日本院确认拍卖成交。申请参与本案执行款分配的执行案件有：1.申请执行人陈孔亮与被执行人陈**娇民间借贷纠纷案［案号：（2017）闽0128执1093号］，该案执行依据平潭县人民法院（2017）闽0128民初1624号民事判决于2017年6月30日生效，7月3日在平潭法院立案执行后于同日转交本院参与分配；2.申请执行人李瑞花与被执行人陈**娇、吴宏贵民间借贷纠纷案［案号：（2016）闽0104执780号］，该案执行依据本院（2015）闽0104民初1692号民事判决于2016年1月27日生效，3月2日经本院立案执行。针对执行款的分配，上述申请执行人均同意按照申请执行案件的本金按比例进行分配，本院据此于2017年7月13日作出（2016）闽0104执873号《被执行人财产分配通知书》并予送达。 异议人周金珠于2017年7月3日向本院申请预留拍卖价款。其与陈**娇、吴宏贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理，于2015年11月20日以“陈**娇涉嫌违反国家金融管理法规、涉嫌变相吸收公众存款，涉嫌构成非法吸收公众存款罪”为由裁定驳回其起诉。陈**娇涉嫌非法吸收公众存款罪案件于2017年4月10日作出判决。2017年4月异议人重新提起民事诉讼。本案被拍卖房产确认拍卖成交及本院作出财产分配通知之时，本案尚作出判决。2017年7月17日，异议人提出执行分配方案异议申请，本院于7月24日告知异议不符合条件。异议人便提出本案执行异议。 本院认为，参与分配制度的实质在于在公民或其他组织资不抵债时，为各债权人提供一条公平受偿的途径，其主要目的是保护所有未怠于行使权利的债权人获得公平的清偿。异议人提起民事诉讼维护其自身合法权益的时间与本案申请执行人的时间相当，异议人的起诉在被裁定驳回之后，在本院相关刑事案件判决后也及时重新提起了民事诉讼。虽然本案被拍卖房产价款分配时其尚未取得执行依据，但其始终并未怠于行使其权利。虽然异议人提出异议所针对的问题不在于执行环节，但在被执行人已无其他财产可供执行，异议人并未怠于行使其权利的情况下，若不准许其参与本案执行款的分配，明显有违公平原则。因此，异议人要求对执行款进行重新分配的异议请求，应予支持，应当准许其参与本案执行款的分配。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院于2017年7月13日作出的（2016）闽0104执873号《被执行人财产分配通知书》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈伏发 人民陪审员  黄 苹 人民陪审员  董 萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  林岱威 附：本裁定相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。