江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初1040号原告：刘四光，男，1967年5月1日生，汉族，户籍地全南县，住全南县。委托诉讼代理人：钟玲，江西南芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：何飞云，男，1987年4月10日出生，汉族，户籍地石城县，住全南县。被告：杨新财，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现在全南县。被告：林忠安，男，1990年2月9日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现在全南县。被告：全南县嘉信建筑工程有限公司。住所地江西省赣州市全南县松山村屋仔。法定代表人：沈海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:中恒建设集团有限公司。住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告刘四光与被告何飞云、杨新财、林忠安、全南县嘉信建筑工程有限公司（以下简称嘉信公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘四光向本院提出诉讼请求：1、判令被告何飞云、杨新财、林忠安向原告支付租赁费计610014.83元及相应利息(利息暂计至2019年9月30日止为34085.30元，详见租赁费及利息计算清单)；2、判令被告嘉信公司、中恒公司对被告何飞云、杨新财、林忠安欠付的上述租赁费及利息承担连带清偿责任：3、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告何飞云于2017年6月11日签订钢管及配件《租赁合同》，约定原告向被告出租钢管及扣件，租赁费用为：钢管按250米/吨，每吨2.4元/天计算：扣件1000个/吨，每个0.008元/天计算，租赁费按月结算，租赁结束后结清全部租赁费用。合同签订后，原告按约向被告出租钢管、扣件及按被告要求向其出租顶托（罗头）、工字钢配件，每次出租物件及数量均有被告何飞云或杨新财签字的清单予以确认。其中，2017年6月6日起至2018年9月30日期间钢管及扣件的租赁费用由原告与被告何飞云、杨新财、林忠安（三被告为合作租赁人）分别签署了《龙源坝安置房2018年9月30日出租结算单》、《中寨安置房钢管2018年9月30日出租结算单》、《黄龙大桥安置房钢管2017年7月1日-2018年9月30日出租计算单》予以确认。后经被告要求，原告同意将龙源坝安置房项目及中寨安置房项目的钢管及扣件一并转租至黄龙大桥安置房项目继续由被告续租，租赁结束后经原告结算，2018年9月30日-2018年11月31日期间黄龙大桥安置房项目的钢管、扣件及顶托租赁费共计141061.10元，原告结算后找被告杨新财、林忠安、何飞云确认，上述被告却开始以各种理由推脱，未予签字确认。经原告结算，被告杨新财、林忠安、何飞云应向原告支付的钢管、扣件、顶托及工字钢租赁费共计940014.83元，扣减被告已支付的32万元租赁费及1万元押金后，仍欠原告租赁费计610014.83元。此后，原告数次与被告沟通要求被告支付剩余租赁费用，被告仍未予支付。截至起诉时，上述被告也未向原告支付剩余租赁费用。被告中恒公司为龙源坝、中寨、黄龙大桥安置房项目的承建方，被告嘉信公司为被告中恒公司承建上述项目设立的项目公司，根据《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，承建工程不能分包，案涉租赁物实际用于其承建工程，原告有权要求其与被告杨新财、林忠安、何飞云共同支付租赁费用。同时根据《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，被告应履行向原告支付租赁费及相应利息的义务。被告何飞云未提交书面答辩意见，其在庭审时口头辩称，对原告的起诉没有意见。被告杨新财未提交书面答辩意见，其在庭审时口头辩称，对原告的起诉没有意见。被告林忠安未提交书面答辩意见，其在庭审时口头辩称，此事跟我没有任何关系。没有其他意见。被告嘉信公司、中恒公司辩称，一、答辩人不是本案《租赁合同》的相对方，根据合同的相对性原则，答辩人无需承担本案纠纷所涉租赁费。2017年12月18日，答辩人与被告杨新财签订《架子工劳务合同》，约定由被告负责案涉项目的钢管外架拆除、安装工程，钢管、扣件等均由被告杨新财自己提供，合同签订后，答辩人按照上述劳务合同支付费用。至于被告杨新财如何完成外架工程，只要不违反法律规定，如期完工，答辩人无需也无权过问。案涉《租赁合同》由被告何飞云签订，相关结算也由其他被告杨新财、林忠安、何飞云等人签字确认，答辩人从未参与，所以原告主张由答辩人来承担钢管租赁费，违反了合同相对性原则，依法应当予以驳回。二、本案并非因工程质量引起的财产损失，答辩人无需与被告何飞云等人承担连带责任。根据《建筑法》第六十七条，承包人仅在因违法分包导致工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任，本案是劳务承包人与他人之间的租赁合同纠纷，并不是因工程分包导致项目工程质量出现问题造成损失的情况，不属于法律规定的承包人应当与接受分包的主体承担连带责任的情形，所以原告主张两答辩人承担与本案前三位被告连带责任，缺乏事实和法律依据。综上，答辩人不是案涉合同签订的主体和本案适格被告，恳请法庭依法查明，驳回原告对答辩人的全部诉请。原告刘四光向法庭提交了下列证据：1、原告及被告何飞云身份证复印件；2、租赁合同；3、租赁费及利息计算清单；4、中寨安置房钢管2018年9月30日出租结算单、2018年8月31日顶托出租结算单、租赁物出租及回收确认单据；5、龙源坝安置房2018年9月30日出租结算单、租赁物出租及回收确认单据；6、黄龙大桥安置房钢管2017年7月1日-2018年9月30日出租结算单、顶托出租结算单、工字钢租赁情况表、租赁物出租及回收确认单据；7、黄龙大桥安置房2018年9月30日-2019年1月20日出租结算单；黄龙大桥、中寨安置房合计顶托出租结算单（顶托续租结算单）；租赁物回收确认单据；8、租赁费已付清单；9、中国建设银行及农商行转账凭证；10、协议书。被告杨新财向法庭提交了下列证据：1、原告刘四光与被告何飞云、林忠安、杨新财签订的协议书；2、被告杨新财与被告嘉信公司签订的合同。被告何飞云、林忠安、嘉信公司、中恒公司均未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，原告刘四光（甲方）与被告何飞云（乙方）就乙方租赁甲方钢管扣件事宜签订一份租赁合同，该合同主要内容为：一、租赁计算方式：钢管按250米/吨，扣件1000个/吨计算，租金钢管按每吨2.4元/天，扣件每个0.008元/天，按实际天数计算租金，钢管、扣件县城内来回运输费用按90元/吨（单面45元/吨）或乙方负责，校管费每根1元，清污扣件0.1元/个（约使用300吨，扣件配齐），按实际数量为准。二、结算方式：按月结算（次月16日前）租金及运费，租赁结束后，结清全部余额，甲方退回押金。三、合同签订后，乙方预付20000元钢管、扣件押金给甲方，租赁期满后结清租赁费后，扣除损失赔偿，退回押金。四、损失责任：如乙方在使用过程中，造成甲方钢管，扣件变形、损坏、遗失乙方应按钢管16元/米、扣件5元/个赔偿给甲方。五、租赁期限为2017年7月1日—2017年3月31日止，按实际使用时间为准。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物，被告将其租赁的钢管、扣件等租赁物用于其承包的中寨、龙源坝及黄龙大桥安置房等施工工地安装脚手架。根据原告提交的钢管等租赁物出租结算单记载，截至2018年9月30日，中寨安置房钢管、扣件租金为420590.08元，顶托租金为39075.26元，合计459665.34元；龙源坝安置房钢管、扣件租金为205896.82元；黄龙大桥安置房钢管、扣件租金为116098.31元，顶托租金为10920元，工字钢租金为6373.26元，合计133391.57元。以上租金共计798953.73元。另外，2018年9月30日之后至2019年1月20日，黄龙大桥安置房续租钢管、扣件租金为130123.88元，顶托租金为10937.22元，合计141061.10元。以上租金总计940014.83元。根据原告提交的银行交易流水记载，被告已付租金情况为：通过被告林忠安在建行的账户转账支付的有5笔计250000元，即1、2017年10月2日10000元（押金），2、2017年11月9日30000元，3、2018年1月12日60000元，4、2018年2月10日50000元，5、2019年1月30日100000元；通过被告何飞云在农商行的转账支付的有2笔计80000元，即1、2018年7月17日50000元，2、2018年7月18日30000元。以上共计已支付租金330000元，核减后被告仍欠原告租金610014.83元。另查明，原告刘四光与被告何飞云、林忠安、杨新财于2018年12月3日签订一份协议书，该协议主要内容为：关于龙源坝易地扶贫项目外架剩余工程款220000元，承包外架项目经手人何飞云、林忠安、杨新财同意将此工程款直接打入租赁钢管公司刘四光账户作为钢管租赁费。双方均在协议书上签名。协议书注明李光荣同意此款竣工验收后一个月内付清。原告也在协议书上注明同意此项目竣工验收后一个月内全部付清给其本人。但该款至今未付。本院认为，原告刘四光与被告何飞云签订的租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后已按约定将钢管、扣件等租赁物交付给被告在中寨、龙源坝及黄龙大桥安置房施工的工地上使用，被告应按合同约定支付原告租金。按合同约定，租金按月于次月16日前结算，并按实际租赁天数计算，租赁结束后结清全部租金。因被告何飞云在庭审时对原告提交的租赁物出租结算单、租赁物回收确认单据、租赁费及利息计算清单、租赁费已付清单等证据没有异议，故本院据此确定除被告在租赁期间已支付租金330000元（含押金）外，被告仍欠原告租金610014.83元。故原告要求被告支付拖欠的租金610014.83元，本院予以支持。因被告未按合同约定时间支付租金，原告主张以实欠租金从欠款之日至2019年9月30日按年利率6％计算利息，符合法律规定，本院也予以支持。租赁合同虽系原告与被告何飞云签订，但根据原告提供的出租结算单，可以认定被告何飞云、杨新财、林忠安系合作关系，故因该合同产生的租金及利息应由该三人共同支付，并承担连带责任。被告嘉信公司、中恒公司并非原告出租钢管扣件等租赁物的承租人。故原告要求被告嘉信公司、中恒公司对被告何飞云、杨新财、林忠安所欠原告的上述租赁费及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决如下：一、被告何飞云、杨新财、林忠安于本判决生效后五日内支付所欠原告刘四光租金610014.83元；二、被告何飞云、杨新财、林忠安于本判决生效后五日内支付应付原告刘四光利息34085.30元；三、被告何飞云、杨新财、林忠安对上述所欠租金及利息相互承担连带清偿责任；四、驳回原告刘四光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，由被告何飞云、杨新财、林忠安共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈良泉二〇一九年十二月三十日书记员  朱婷燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。