江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初5589号原告：南通市振华宏晟重型锻压有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）创业路8号，统一社会信用代码91320682678983901W。法定代表人：杜玉霞。委托诉讼代理人：戴袁华，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师，特别授权。被告：如皋市宏茂铸钢有限公司，住所地如皋市长江镇创业路8号，统一社会信用代码913206827290337044。法定代表人：顾金才。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。原告南通市振华宏晟重型锻压有限公司（以下简称振华公司）与被告如皋市宏茂铸钢有限公司（以下简称宏茂铸钢）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告振华公司的特别授权委托诉讼代理人余帮喜、戴袁华,被告宏茂铸钢的特别授权委托诉讼代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告欠款19795071.42元，同时承担逾期付款利息损失至实际给付之日止（从2019年6月1日开始计算）二、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原被告系买卖关系，至2014年11月被告结欠原告货款10965745.52元，后被告自愿为其全资子公司如皋市宏茂重型锻压有限公司代付天燃气1000万元，合计欠款20965745.52元。上述欠款，被告至今仅累计给付1170674.10元，结欠19795071.42元未付。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、往来对账单，双方在2014年6月30日双方进行了核对，被告确认结欠原告9889052.52元；2、增值税发票，2014年7月，双方又发生了几笔业务，被告欠原告货款金额为976693元。3、二手车销售发票，证明在2014年11月，原告销售给被告两辆二手车，每台5万元，两台合计货款10万元，被告欠原告货款10万元。以上三组证据证明被告结欠原告总货款10965745.52元4、委托书一份，来源于原告与被告以及子公司，表明被告自愿为其子公司代付给原告天然气费1000万元。至此被告总欠原告的欠款为20965745.52元5、收据一份，在2014年11月被告给付原告5万元承兑汇票一张。6、银行汇票回单，证明被告在2018年5月向原告支付98.04万元。7、增值税专用发票，证明当时有一笔电费是140274.10元，抵扣的电费也作为被告方的汇款。至此被告累计给付原告货款是1170674.10元。被告结欠原告19795071.42元。8、催款函一份，在2019年5月21日原告以书面形式向被告主张欠款，因为计算错误，欠款的金额有出入，今天我方进行相应的调整，主要证明原告的催收情况，同时也附一份邮寄凭条，证明被告在2019年5月21日进行了签收，函中原告要求被告5个工作日内给付欠款。同时该证据表明原告在请求中的主张利息损失的依据，原告是从2019年6月1日开始计算逾期付款利息损失。9、原告与被告股东张家港广大机械锻造有限公司签订的厂房设备租赁协议，该份协议是2014年2月9日签订，租赁期为5年，第一、二年租金为每年2500万元，第三年3000万元，第四、五年为每年3500万元，具体租金付款期限协议上均有约定。租赁的厂房和设备是张家港广大公司租赁的，但是实际使用人是被告及其全资子公司如皋市宏茂重型锻压有限公司，在实际履行过程中，房租进行了下调即签订的补充协议四、五。10、补充协议四、补充协议五，主要内容是将2015年的租金由每年的2500万元调减为1700万元，但是最终根据被告方的要求实际履行的是1600万元。证明我方举证的两份三方协议中用2015年的租金及2016年的租金冲抵被告举证的两份协议中的欠款。11、2016年1月及2016年9月所签署的两份协议，协议中的金额已经在这两份转账协议中进行了抵扣，具体的抵扣方式为：2016年1月27日的转账协议是用2015年的租金1600万元扣减原被告双方协议的8217015.66元，剩余7782984.34元，就是在三方转账协议中的（鉴于）部分中的款项，说明被告提供的2016年1月份的协议涉及的金额为8217015.66元我们已经实际履行了。这两份协议中的数字是相互对应的。2016年9月份签订的双方协议金额为1526818.69元的抵扣情况，也是在2016年9月1日三方转账协议中的（鉴于）部分的第一条中的数字来源是：2016年上半年的房租800万元+欠款1818628.84元，合计9818628.84元，扣减双方协议中的1526818.69元后，剩余金额为8291810.15元，证明1526818.69元的该份协议也已经实际履行。12、工商登记资料，证明被告是张家港广大公司的全资子公司。13、转账凭证、记账凭证、发票两组，证明上述两份转账协议签署后，广大公司已经按照两份转账协议中的余款支付给了原告，以此证明涉案的两份协议中抵扣的金额已经抵扣完毕，发票证明每年租金金额是1600万元。被告对原告所举证据发表意见如下：对证据1往来对账单真实性无异议，该对账单证明至2014年6月30日双方往来的情况，不是原告所主张的货款，原被告原来是同一家母公司投资的子公司，在公司股权转让的时候进行了债权债务的划转，所以在2014年6月30日双方核对了往来。对证据2增值税发票的真实性无异议，是双方在2014年7月23日发生了部分废钢买卖的事实。对证据3二手车销售发票真实性无异议，但是对关联性有异议，原告提供的是两份发票的发票联，如果发生了买卖，发票联应该在被告处而不是在原告处，原告那边应当存在的是结账联或者存根联，所以不能证明二手车买卖的事实。对证据4委托书的真实性无异议，但该份委托书已经载明有效期在2014年12月1日到2015年8月31日，在此期间，原告并未向被告主张该1000万的天然气款，该款在本案中主张已超过了诉讼时效。对证据5收据真实性无异议，2014年11月3日被告给付了原告5万元承兑。对证据6银行汇票回单无异议，该回单证明在2018年5月17日被告给付原告98.04万元。对证据7增值税专用发票真实性无异议，2014年12月份，被告收取原告电费140274.1元，冲抵双方往来。对证据8催款函一份，被告确实收到了，但是该函的主张内容被告有异议，被告不欠原告往来款，所以原告以此来主张逾期付款利息和主张债权是没有任何事实和法律依据的。对证据9、10、11两份协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该两份协议不能证明原告的证明目的。首先，原告补充的厂房设备租赁协议的主体是原告、张家港广大公司、南京高精传动设备集团有限公司，被告不是合同的主体，该协议对被告不具有约束力，原告所主张的设备由被告使用也没有事实依据，也与本案不具有关联性。其次，就厂房设备租赁补充协议四，该补充协议四所约定的租金调减，主体也与被告无关联，同时调减的范围在第一条中有明确的约定，调减为1700万元每年，并且约定了如果有经营状况这些问题的时候调减为1500万元每年，无论是按1700万元计算还是按照1500万元计算，均不可能是原告所主张的1600万元，原告是一种想当然的理论计算，同时转账协议与被告也没有关联性，原告提交的转账协议中（鉴于）部分，2016年1月份达成的协议是指转账协议的甲乙双方达成的协议，而不是指本案的原被告达成的协议，因此，原告主张的实际已经在转账协议中扣减的应当承担的原被告之间协议约定的款项的理由不能成立。至于原告所主张的2016年9月1日转账协议中的内容的理由同样不能成立，具体数据的推算仅仅是原告自己推算的，而且在原告提交的转账协议中没有具体的计算明细，即使数据存在相同，也仅仅是偶然的巧合，转账协议不能代表被告的意思，被告不是转账协议的主体，不承担转账协议的义务。对证据12真实性、合法性无异议。对证据13发票的真实性无异议，但发票的收货单位是如皋市宏茂重型锻压有限公司，不是本案的被告，从备注的租赁期是2015年3月至2016年2月，与原告提交的协议不能一一对应，发票的开具不代表租赁协议的履行，因为没有其他相应的凭证予以佐证，不能证明原告的主张。另外一组发票的收货主体也是如皋市宏茂重型锻压有限公司，也不是本案的被告，备注的期限是2016年3月至2017年2月，与原告提交的转账协议和补充协议不能一一对应，不能证明原告的证明目的。被告宏茂铸钢辩称，被告不欠原告任何款项，根据被告当面结算及双方约定，原告应当给付被告4525036.42元，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所主张的计算错误理由不能成立，原告提交的诉讼证据其他验收款明细里面已经明确了被告与原告之间往来付款的情况，而该份明细账是原告自己自制的凭证，627930.84元原告在2014年12月18日36号记账凭证已经进行了调整，所以原告变更的理由不能成立。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、说明复印件一份，2016年1月18日原告的原出资人南京高精传动设备制造集团有限公司出具的说明，该说明证明南京高精传动公司与张家港市广大机械锻造有限公司2014年2月9日签署的关于本案被告的股权转让协议，在协议中订立了或有负债的事实以及或有负债在相关租赁费和往来账中处理，并明确了原告为南京高精传动公司的子公司承担相应的义务。该说明中明确约定的是南传同意股权协议中所定义的或有负债由原告与广大之间的租赁费和往来账目中处理，没有单独说租赁费，也没有涉及本案的被告，但不影响本案原被告相关协议的成立。原告是南传的子公司，在股权转让时南传和广大的转让协议中或有债务的承担有约定。我们是广大的子公司，基于之前的账目往来和与原告的交涉过程中，原告认为相应的内容在和广大往来的租赁费中已经抵消，所以我们提交了该份证明。2、协议三份，证明原被告双方就南京高精传动公司与张家港广大公司就被告公司股权转让中存在的或有负债，原被告之间经协商达成了协议，该三份协议约定本案的原告分别承担的或有负债数额分别为8217015.66元、1526818.69元、13148342.65元，合计22892177元，原告保证在被告处的应收余额不低于80万元。根据该三份协议及原被告之间相关的往来进行抵消，被告不欠原告往来款。首先，2018年5月23日的协议中是客观真实的，是时任法定代表人熊宁签字确认的，熊宁的行为是职务行为，能够代表原告确认该协议的内容，原告辩称未确认该协议的内容不符合法律规定也不符合事实依据。其次，原告辩称的该协议的相关内容与前述两份协议内容相互冲突，在前述两份协议中已经进行了陈述不是事实，其中杭州宏茂质量赔偿1423284.31元与标的额为8217015.66元协议书中杭州宏茂质量赔偿1236741.5元不是同一笔赔偿，该赔款是经如皋法院（2016）苏0682民初3599号民事判决书确认的事实，而且该赔款在被告主张应付货款中已经进行了扣减。质量赔款中威海锻压485252.82元有威海锻压和被告相应的质量赔款协议，在双方的往来款中进行了冲抵，该赔款在前述协议中也没有明确，同样江阴同庆质量赔款47910.00元在前述两份协议中也没有明确，该赔款由相应的协议进行了约定，并约定在被告与江阴同庆往来款中进行了冲减，在如皋法院（2016）苏0682民初11866号案件中也进行了确认由被告给付，关于原告辩称的上海创收贸易商行等质量原因导致的应收账款没有收回3575490.7元是被告对上海创收贸易商行的应收款没能收回，而不是原告所主张的标的额为1526818.69元协议中的尾款381611.08元。关于华夏建设公司的到期债权，因股权转让时该笔债权就已经过了相应的诉讼时效，因此，造成债权不能收回的责任不应当由被告承担，双方对这一点是明确的，在该份协议中的约定不违反法律的规定。关于协议中的其他约定已经很明确，与原告辩称的账目净资产差额（8217015.66元协议书中的约定）与本案中实际库存钢钉数量账目的差别短少或不相同，前述的净资产是指账目净资产，而本协议书中的库存是实物库存，与账目库存的差额是两个不同的法律事实。至于工伤费用的结算问题，双方均明知在股权转让前存在四个工伤员工，因未能足额缴纳相应的工伤保险基数由公司一直在承担相应的差额补偿，这一点在8217015.66元协议中均有体现，该部分费用是每年都在发生的，而且一直在发生，到目前为止仍然发生，今后还将产生，在本协议书中第二条就考虑了该部分费用的问题，约定了原告方要保证留存在被告处的余额不低于800000元的约定，因此该份协议书的约定是客观真实，与事实相符，应当予以确认。关于原告抗辩的8217015.66元协议及1526818.69元协议已经抵扣的情况，原告辩称和广大公司进行抵扣与本案不具有关联性，对其真实性被告也无法确认，协议的主体是本案的原被告，原告应当提交证据证明被告同意或者确认原告所主张的相关抵扣。3、原告工商登记资料一份，该份资料为打印件，证明熊宁在2019年3月22日前系原告的法定代表人的事实。4、原告起诉时提交的记账凭证及应收款明细账，该组证据虽然原告没有提交今天质证，但是原告起诉时的证据，是原告制作和保管的，从该组证据证明2014年12月18日，根据张家港广大公司与原告及兰州兰石重工有限公司三方转账协议进行了相关的账目调整，原告收到了被告627930.84元，在往来中作了核减，该款应作为被告已付款的依据。5、（2016）苏0682民初3599号民事判决书一份、（2016）苏0682民初11866号调解书一份、如皋宏茂与江阴同庆的质量赔偿协议、如皋宏茂与威海锻压的质量赔偿协议，证明江阴同庆的赔偿协议债权转让给了杭州宏茂，杭州宏茂在上述11866号案件起诉后出具了调解书。6、2015年7月6日《与前股东南高齿相关事项》（南高齿是南京高精传动设备制造集团有限公司的简称）及相关附件，该证据系原被告之间所签订的三份协议的基础约定，而且在被告提交的三份协议中均有体现该部分内容，证明被告提交的三份协议的真实性、合法性和关联性。7、2015年3月11日原告出具给被告的公函及2015年2月11日被告与工伤人员薛峰达成的工伤补偿协议、2016年8月4日原被告之间就薛峰工伤复发的治疗协议、工伤处理明细、用款申请单，证明原被告之间就股权转让前相关的事宜达成了协议，原告明确要求被告先行垫付，与被告提交的第三份协议即2018年5月23日的协议的内容能相互印证。8、债权转让通知书两份，证明江阴同庆813320.22元债权转让给杭州宏茂的事实，该组证据印证了本案第二次庭审中被告提交的与杭州宏茂的生效的民事调解书的真实性。而且也证实了2018年5月23日原被告协议中质量赔款部分江阴同庆的质量赔款的事实。9、未收尾款项明细，根据2014年1月份股权转让时的应收款明细账及截止2018年12月31日明细账的对照做的整理，印证2018年5月23日时双方其中约定的未收尾款的真实性。10、皋地税四处（2017）7号税务处理决定书一份、纳税发票两份，证明2018年5月23日协议中约定的税款43077.28元被告实际已经缴纳的事实。11、或有债务中2015年、2016年已经在法院起诉支出的诉讼费的明细，证明我们实际支出的诉讼费的履行情况，与证据四应收账款明细一致。体现了2018年5月23日协议内容的真实性和关联性。12、关于股权转让前发生的陈建中、秦桂生、薛峰、姚建军等四人2014年2月至2018年4月已支付的工资、社保、公积金的明细统计，证明2018年5月23日协议的内容。原告对被告所举证据发表意见如下：对证据1因为涉及到案外人南京高精公司及其他单位，所以原告需要进行核实处理；说明书的真实性无异议，但对被告想要证明的目的有异议，该份说明并非授权委托书，南京高精传动设备制造集团有限公司（简称南传）并未授权原告就股权转让项下的或有债务进行整理确认，仅仅是同意将股权转让项下的或有债务由原告方和案外人广大公司在租金中进行抵扣，同时该或有债务及抵扣需另行签署补充文件。对证据2，就被告提交的三份协议，据原告代理人所知，其中820万余元及152万的两份协议书中所确认的金额在原被告双方就租金结算过程中已经进行了结算，被告方当庭提交该两份协议混淆视听，对金额为8217015.66元的协议真实性无异议，该份协议是由原告和被告已经双方盖章确认，并且该份协议所涉金额8217015.66元已经在原告和广大公司的租金中已经予以了扣除，该份协议所涉金额已经抵扣完毕，被告方用于此协议来主张抵扣债权不符合事实。对金额为15261818.69元的真实性无异议，理由同上。对金额为13148342.65元的协议的真实性有异议，该份协议并没有经原告方盖章确认，仅有原告方原法定代表人熊宁的签字，尽管熊宁为原告法定代表人，但原告并未就该份协议中所涉的内容进行确认或者对账，原告方对该协议中的内容并不知情，同时该份协议中的部分内容与前述一、二份协议内容重复，并且本协议中的诸多科目也不符合事实和法律规定，具体为：1、质量赔偿部分的宏茂铸钢赔偿款已经由原告承担，上海创收贸易商行等质量原因的款项也由原告方承担了，江阴华夏建工的债权未能收回并非原告原因导致，而是被告怠于行使债权人权利的原因导致，不应当由原告承担，对于实际库存钢钉数量减少，该部分的损失在上述协议中净资产差额部分已经由原告承担，对于四个工伤员工的工资，无论是金额还是事实双方都存在争议，原告方对此并不知情，所以从上述内容中来看，原告方也不可能与被告方签署该份协议。另外，该协议的前缀部分2015年7月6日提出的与前股东南传的相关事项的诉求已经在前述一二份协议中处理完毕，不可能在时隔两年后再就上述事宜进行处理，另外，原告方在上述一二份协议处理完毕后，并未就其他事项接受南传公司的委托，南传公司也未委托原告之外的任何个人，因此原告方对该份协议的真实性及其内容的合法性均有异议。另外被告方以该份协议主张抵扣原告的债权，因原告方对该份协议所涉及的金额持有异议，且未经原告方确认不符合法律关于互负生效债务可以抵消的法律规定，因此该份证据所涉金额被告方应当另行起诉。对证据3没有异议。对证据4被告用原告起诉时的另一组账目进行证明涉案62万余元已经给付不符合事实，原告方仅是就该62万元进行了调账，因原告和被告以及其母公司广大以及其关联公司如皋宏茂重型锻压有限公司之间存在大量的账目往来，该62万元已经调账于广大公司之间的账目，而并非是被告已经支付上述款项。对证据5没有异议，但关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对该份证据的附件内容的三性均有异议，对该份有关事项的形式要件上可以看出，是被告向原告方提供的，原告方在该份证据上仅仅是签收，并未就该份证据中所涉及的内容进行确认，该份证据的内容和被告方所提供的三份协议的内容也不完全一致，因此该份证据只能证明被告方在2015年7月6日就股权转让的或有债务问题向南高齿提出了意见，所以该份证据不能间接证明被告方所提供的第三份协议的真实性、合法性等相关问题。从该份证据2015年7月6日提出，原被告双方在2016年已经签署了两份协议，并且该两份协议涵盖了该有关事项的内容，且该两份协议也已经履行完毕，不可能在事后三年即2018年就原股权转让的问题再次进行签署协议。对证据7公函的三性无异议，但是该份公函是在2015年3月16日形成的，在被告方向南高齿出具的《有关事项》之前，因此，该函的有关承诺的内容实际上是包含在《有关事项》中，并且在2016年的协议中涉及，从客观上讲双方无需就薛峰的赔偿问题再签署所谓的协议，所以2018年的所谓协议从通常上是不存在的。对证据8的债权转让通知书，尽管是原件，但是该转让通知是2016年7月份的，涉案公司的股权转让时间是在2014年2月9日，该两份股权转让的内容应当与2014年2月9日签署的股权转让中或有债务无关，并不包含在该或有债务中，与原告方或南高齿无涉。对证据9的三性均有异议，且该明细表中的款项能否收回是要有被告方积极作为的，被告方也未能提供积极作为的相关材料，如不排除上述明细表中涉及的债务不能收回是其怠于行使追索权造成的，其应当就其不作为的损失自行承担责任，并且上述明细内的债权是否是已经无法收回，证据也不够充分。对证据10的税务处理，该税务处理是发生在2014年和2015年即股权转让之后，由于被告方的原因导致被税务处罚，被告方不能证明税务处罚是原告或南高齿导致的，且不能证明该处罚的后果属于股权转让中或有债务的范畴，所以要求原告方承担也证据不足，更不可能去间接证明第三份协议是经过原告或南高齿认可的。对证据11的三性有异议，仅是被告方自行制作的明细表，并且上述明细表中记载的支出的日期为2015年、2016年，并且该支出的时间也是在股权转让之后，并且也不能证明上述涉案的案件的债权形成的时间，被告方就债权行使追索权而发生的费用应当不属于股权转让中的或有债务范畴，所以南高齿和原告方不可能在被告方仅能提供一个所谓的明细表就确认或签署2018年的协议。对证据12的明细表，该部分证据是被告方单方制作的，对其三性均有异议，并且关于工人问题的相关情况，在前述的两份协议中有部分涉及，原告方及南高齿也不可能在2018年再就工人工伤等问题另行签署2018年的协议。综合上述，被告提供的上述证据内容的真实性、关联性及数据的准确性都存在异议，在这种情况下南高齿及原告方不可能和其签署涉案的第三份协议，被告方以上述不具有真实性、合法性、关联性的相关证据来补强第三份协议的真实性，不符合法律规定，不能起到补强的作用。经本院审理查明，2014年2月9日南京高精传动设备制造集团有限公司（转让方）与张家港市广大机械锻造有限公司（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：如皋市宏茂铸钢有限公司是转让方持有100%股权，于2001年6月12日依法注册成立并有效存续的有限责任公司，转让方同意将其持有目标公司（宏茂铸钢）100%股权转让予受让方，受让方同意依据本协议的约定受让上述转让股权。转让方、受让方一致确认本协议中约定的股权转让价格11300万元是如皋市宏茂铸钢有限公司截止2013年12月31日资产负债表中的净资产确定的，受让方受让股权后，若出现目标公司负有或有的其他债务，包括但不限于资产负债表中未列明的债务、对外担保所形成的债务均由转让方承担等。2014年2月9日原告作为出租方与张家港市广大机械锻造有限公司作为承租方、南京高精传动设备制造集团有限公司作为关联方签订了《厂房、设备租赁协议》，约定的主要内容：出租方将位于本市内的所有厂房、设备租赁给承租方使用，租赁期为5年，从2014年3月1日起至2019年2月28日止，第一年至第二年年租金2500万元，第三年年租金3000万元，第四年至第五年年租金3500万元等。2014年7月23日原告出具《往来账项对账函》给被告，主要内容：“如皋市宏茂铸钢有限公司欠款9889052.52元”，2014年8月29日被告财务人员在此《往来账项对账函》签名盖章，并注明“已核对数据无误”。同日原告开具《江苏增值税专用发票》一份，该发票内容显示被告出卖“切头”等零件税后价值共976693元。2014年11月3日原告出具的收据载明：南通市振华宏晟重型锻压有限公司收到如皋市宏茂铸钢有限公司的银行承兑汇票50000元。2014年11月10日南通通城二手车交易市场有限公司开具的二份《二手车销售统一发票》内容分别显示车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆，出卖人为南通市振华宏晟重型锻压有限公司，购买人为如皋市宏茂铸钢有限公司，车价为50000元、50000元。2014年12月如皋市宏茂重型锻压有限公司出具的《委托书》内容载明：兹有如皋市宏茂重型锻压有限公司委托如皋市宏茂铸钢有限公司支付南通市振华宏晟重型锻压有限公司的天燃气款1000万元，南通市振华宏晟重型锻压有限公司同意由如皋市宏茂铸钢有限公司代付天燃气款1000万，本委托书有效期为2014年12月1日到2015年8月31日。如皋市宏茂重型锻压有限公司在委托方处盖章，被告在受托方处盖章，原告在收款方处盖章。2014年12月30日被告开具《江苏增值税专用发票》一份，该发票内容显示原告应给付被告的电费应为140274.10元。2015年2月15日原告作为乙方与张家港市广大机械锻造有限公司（丙方）、南京高精传动设备制造集团有限公司（甲方）签订了《厂房、设备租赁协议之补充协议四》，约定的主要内容：三方同意乙方在2015年应缴付的租金由2500万元/年调减为1700万元/年，具体2015年1月10日前应缴付425万元，2015年4月10日前应缴付425万，2015年7月10日前应缴付425万，2015年10月10日前应缴付425万，如果2015年上半年丙方在租赁物上的生产经营状况较2014年下半年没有根本好转，甲乙方同意丙方在2015年下半年应缴付的两期租金由2500万元/年调减为1500万元/年，具体为2015年7月10日前缴付375万元；2015年10月10日前缴付375万元；丙方在2016年1月1日后应缴付的租金恢复按《租赁协议》中的约定；《租赁协议》中其他条款不变，继续有效等。审理中被告举出了未注签订时间原告作为甲方与被告作乙方签订的二份协议，一份协议中载明：乙方在股权转让后于2015年7月6日提出关于《与前股东南高齿相关事项》的诉求，经双方初步核查确认，质量赔偿部分总计1429895.50元，工资及费用部分共计2176878.45元，账面净资产差额部分4610241.71元，甲方（原告）承担金额为8217015.66元。另一份协议中载明：已发货未开票部分为1451353.69元，质量赔偿部分为75465元，甲方（原告）承担金额为1526818.69元，原被告双方在该二份协议上盖章。2016年1月18日南京高精传动设备制造集团有限公司出具《说明》，鉴于南京高精传动设备制造集团有限公司（南传公司）与张家港市广大机械锻造有限公司于2014年2月9日签署了关于如皋市宏茂铸钢有限公司股权转让的协议，且南通振华宏晟重型锻压有限公司是南传的子公司，南传公司同意协议中所定义的或有负债由南通振华宏晟重型锻压有限公司与张家港市广大机械锻造有限公司之间的租赁费和往来账务中处理，具体事项将签署补充文件确认。2016年1月27日原告作为甲方与张家港市广大机械锻造有限公司（乙方）、南京高速齿轮制造有限公司（丙方）签订了《转账协议》，约定的主要内容：1、根据甲乙双方2014年2月9日签署的《厂房、设备租赁协议》和2015年2月15日签署的“补充协议四”及2016年1月达成的协议，乙方欠甲方2015年的租赁费7782984.34元；2、丙方现欠有乙方超过人民币7782984.34元的材料货款；三方在平等自愿基础上，协商达成以下转账协议，乙方以拥有对丙方应偿付的材料货款7782984.34元的债权与乙方应偿付给甲方的7782984.34元的债务相冲抵；丙方向甲方支付原应偿付给乙方的债务7782984.34元等。2016年9月1日原告作为甲方与张家港市广大机械锻造有限公司（乙方）、南京高精传动设备制造集团有限公司（丙方）签订了《厂房、设备租赁协议之补充协议五》，约定的主要内容：三方同意乙方在2016年应缴付的租金由2500万元/年调减为1600万元/年，具体2016年1月10日前应缴付400万元，2016年4月10日前应缴付400万，2016年7月10日前应缴付400万，2016年10月10日前应缴付400万，《租赁协议》中其他条款不变，继续有效等。2016年9月1日原告作为甲方与张家港市广大机械锻造有限公司（乙方）、南京高速齿轮制造有限公司（丙方）签订了《转账协议》，约定的主要内容：1、根据甲乙双方2014年2月9日签署的《厂房、设备租赁协议》和2016年9月1日签署的“补充协议五”和2016年9月1日达成的协议，乙方欠甲方采购物资的累计欠款1818628.84元，乙方欠甲方2016年上半年租赁费8000000.00元，合计乙方需支付甲方8291810，15元；2、丙方现欠有乙方超过人民币8291810，15元的材料货款；三方在平等自愿基础上，协商达成以下转账协议，乙方以拥有对丙方应偿付的材料货款8291810，15元的债权与乙方应偿付给甲方的8291810，15元的债务相冲抵；丙方向甲方支付原应偿付给乙方的债务8291810，15元等。2018年5月23日原告作为甲方与被告作乙方签订一份协议，协议中载明：乙方在股权转让后提出关于《与前股东南高齿相关事项》的诉求，经双方初步核查确认，南京高精传动设备制造集团有限公司委托甲方处理上述或有债务，且甲方自愿承担的或有债务金额13148342.65元，并在甲乙双方的往来款中扣除，具体项目共10项，由甲方承担的金额为13148342.65元，甲方承担上述费用后，后续除发生薛峰等工伤人员费用外，其他费用不再承担。考虑到后续需支付工伤人员费用，甲方需保证日后应收乙方的余额不低于800000元。原告当时的法定代表人熊宁在甲方处签名，被告在乙方处盖章。2018年6月8日江苏银行股份有限公司如皋港区支行出具《江苏银行业务回单》记载，2018年5月17日如皋市宏茂废旧金属回收有限公司收到被告980400元。同日原告出具《说明》，表示委托如皋市宏茂废旧金属回收有限公司收取上述款项。2019年5月21日原告向被告发出《催款函》，主要内容：经我司核查截至2019年4月30日贵司应付我司往来款本金19167140.58元，现特请贵司收到本件5个工作日内向我司支付前述款项，以缓解我司资金压力，维护好双方的良好合作关系。因被告收到上述《催款函》后未有答复，原告于2019年6月14日向本院起诉，要求判如所请。以上事实有原被告的当庭陈述及原被告提供的书面证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，原告提供的《往来账项对账函》、《江苏增值税专用发票》、《二手车销售统一发票》及《收据》、《江苏银行业务回单》、《江苏增值税专用发票》能证明被告欠付原告货款等共计（9889052.52+980400+100000）10969452.52元，被告已给付原告1170274.14元，被告还欠付9799178.38元，本院予以确认。对于原告提供的《委托书》，因该委托书内容明确载明有效期为2014年12月1日到2015年8月31日，原告向本院起诉时已过有效期，原告向受托人主张该天燃气款1000万元没有法律依据，故该部分主张本院不予采信。审理中被告向本院提供了三份《协议》，其中两份有原被告盖章，并记载了本案原告所应承担的债务分别为1526818.69元及8217015.66元应予支付给被告，对于该两份协议的真实性原告没有异议，但认为该两份协议中所确认的两笔债务，已在两份《转账协议》中作为张家港市广大机械锻造有限公司债权进行了抵扣，本案中被告再次要求原告承担没有事实和法律依据，原告并举出原告与张家港市广大机械锻造有限公司、南京高速齿轮制造有限公司签订的二份《转账协议》，但该协议中未有抵扣款的内容，且协议签订的三方未有被告参与，协议将被告对原告的债权作为张家港市广大机械锻造有限公司债权进行抵扣是否得到本案被告同意，原告未有证据予以证明；本案被告与张家港市广大机械锻造有限公司系独立的法人企业，虽张家港市广大机械锻造有限公司系被告公司股东，但张家港市广大机械锻造有限公司对外所订立的合同，并不当然对本案被告具有约束力，故原告对欠付被告该两笔债务已抵扣的依据不足，本院难予采信。对于另一份订立的协议，有当时原告法定代表人的签名，该协议应当合法有效，对于该协议上记载的债权债务的真实性，被告还举出了已经承担其他相关证据进行了印证，根据该协议，原告还欠付被告13148342.65元，原告所述该协议未得到原告公司的认可，仅有法定代表人签名对原告公司无法律效力的理由，没有法律依据。综上，本案原告所主张的被告欠付的款项有合法依据的为9799178.38元，而原告对被告所欠付的债务为22892177元，其之间债权债务相抵后，原告仍欠付被告13092998.62元，此情况下现原告再向被告主张欠付款没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告南通市振华宏晟重型锻压有限公司的诉讼请求。案件受理费136800元，由原告南通市振华宏晟重型锻压有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费136800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  赵剑波人民陪审员  纪琳琳人民陪审员  张远燕二〇一九年十二月十一日法官 助理  石 燕书 记 员  陈 雨