山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7073号 上诉人（原审原告）：李天忠，男，1962年8月21日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 上诉人李天忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李天忠及其委托诉讼代理人李磊、被上诉人人保潍坊公司的委托诉讼代理人冀玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李天忠上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。鲁Ｇ×××××号车辆在被上诉人处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔险等险种且在保险期间内，但一审判决以保险条款中的第四条不属于保险责任为由驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。首先，被上诉人在一审时没有提交任何证据证明其向上诉人交付过保险条款，本案应首先查明被上诉人是否将条款交付给上诉人，然后再讨论是否存在歧义以及是否属于免责情形，如果上诉人连保险条款都没有收到，就不能依据该条款判令保险公司是否承担责任。其次，上诉人认为保险条款中的第四条属于减轻保险公司责任的条款，应认定为无效条款。保险条款系保险公司单方制作的格式条款，没有向上诉人出示和交付过保险条款，更没有向上诉人进行提示和说明保险条款的内容，保险条款对上诉人并不发生法律效力。另根据保险法司法解释二第十条、第十一条之规定被上诉人也未履行其提示和明确说明义务，所以一审判决适用法律错误。二、结合本案的实际情况，被保险车辆系被楚文龙偷开，交通事故的发生是上诉人无法避免、无法控制的，（2019）鲁0785民初146号判决中已经认定上诉人在本案中无任何过错，所以对于楚文龙是否具有驾驶资格等不应作为对抗上诉人理赔的理由。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 李天忠向一审法院起诉请求：1.人保潍坊公司赔偿李天忠车辆损失、鉴定等费用171708元；2.诉讼费用由人保潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月13日，李天忠以其名下鲁Ｇ×××××号牌车辆为保险标的，在人保潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间均自2018年8月4日0时起至2019年8月3日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为247,520元。2018年10月27日18时33分许，楚文龙驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆沿高密夷安大道由北向南行驶至立新街路口时，与前方等红绿灯放行的殷方震驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆发生追尾事故。发生事故后，楚文龙驾车逃逸，逃逸至高密××路人民大街路口南侧时，与前方顺行的李雪驾驶的鲁Ｖ×××××号牌车辆及前方顺行的王磊、王清民骑的自行车发生道路交通事故后，再次逃逸，造成车辆损坏，王磊、王清民受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，楚文龙无有效机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶是事故发生的全部原因，故承担事故的全部责任，殷方震、李雪、王磊、王清民不承担事故责任。2018年12月25日，高密市公安局作出高公（交）行罚决字[2018]1350号行政处罚决定书，认定2018年10月27日18时，楚文龙在高密市人民大街魅力金座门口未经车主李帅帅的同意，无证驾驶李帅帅的鲁Ｇ×××××号牌车辆，后在高密市夷安大道和立新街路口处及健康路与他人发生交通事故后逃逸，后又将车停放至高密市人民大街魅力金座门口。李天忠据此主张楚文龙未经车主允许偷开被保险车辆，并称事故导致的受伤人员也已经向高密市人民法院起诉，人保潍坊公司已知情。 事故发生后，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊市志新价格评估事务有限公司对鲁Ｇ×××××号牌车辆的损失进行了鉴定，作出潍价评字（2019）第1号车辆损失评估报告，结论为车辆损失162508元，并于2019年1月4日出具补充说明一份，内容为因鲁Ｇ×××××号牌车辆方向机在本次事故中存在受损隐患，暂时无法鉴定。该评估报告中附勘验笔录一份，时间为2018年12月29日9时，在场当事人包括李天忠、人保潍坊公司员工侯家霖、维修技师闫志玉。人保潍坊公司对评估报告真实性无异议，要求庭后核实参与陪检人员签字真实性，并申请重新评估。一审庭后人保潍坊公司并未提交核实情况说明。李天忠另提交评估费发票复印件一份（加盖评估公司发票专用章）、施救费发票一份、施救及看车费发票一份，主张因本次事故支出评估费8000元、施救及看车费1200元。人保潍坊公司对评估费、施救费及看车费均不予认可。人保潍坊公司提交保险条款一份，主张根据机动车损失保险条款中保险责任的约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中造成的机动车直接损失，且不属于免除责任范围的，属于保险赔偿范围；责任免除部分的约定，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，饮酒驾驶机动车，无驾驶证驾驶机动车，均属于免赔情形，且免责条款均采用加黑加粗印刷。本案驾驶人系偷开他人机动车，车主对车辆管理未尽到完全的安全保障，不属于保险条款中约定的赔偿范围，且免责条款部分已向投保人尽到提示说明义务，故人保潍坊公司不应承担赔偿责任。李天忠主张该条款系保险公司单方制作的格式条款，人保潍坊公司不能证明将相应的条款（包括免责条款）向李天忠告知并使李天忠充分理解相应含义，且车辆被他人偷开并不属于免责情形，是李天忠无法控制的。 一审法院认为，李天忠为其所有的鲁Ｇ×××××号牌车辆在人保潍坊公司处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔险等险种，李天忠与人保潍坊公司之间保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 本次事故发生在保险期间，双方争议焦点在于本次事故是否属于保险范围，是否存在免责情形。一审法院认为，保险合同应充分体现当事人双方的意思自治，人保潍坊公司作为保险人，有权对其推出的保险险种制定保险条款，划定保险范围。人保潍坊公司提供的保险条款中，机动车损失保险部分的保险责任中，明确约定了“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”造成的机动车的直接损失由人保潍坊公司负责赔偿，该条款属于保险范围的约定，虽属于格式条款，但没有理解上的歧义，并非减轻人保潍坊公司承担责任的内容。本案中楚文龙偷开被保险车辆，并非李天忠允许的驾驶人，不属于保险条款中约定的赔偿范围，故李天忠所诉一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回李天忠的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由李天忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉保险合同系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。上诉人对案外人楚文龙未经其允许驾驶案涉车辆发生事故的事实无异议。本案的争议焦点是：被上诉人应否承担保险责任。保险车辆受损系由案外人偷开导致，其并不属于保险条款第四条约定的“被允许的合法驾驶人”，不属于保险责任范围。一审判决对此认定并无不当。上诉人关于一审判决适用法律错误的主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，李天忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3734元，由上诉人李天忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨宇婷