河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初4561号 原告：马省文，男，1949年12月29日出生，汉族，住玉田县。 原告：刘兴喜，男，1964年12月7日出生，汉族，住址同上。 原告：徐俊伶，女，1962年10月14日出生，汉族，住址同上。 原告：刘福琴，女，1946年8月17日出生，汉族，住址同上。 原告：谢海军，男，1981年3月7日出生，汉族，住址同上。 原告：庞振东，男，1980年10月28日出生，汉族，住址同上。 原告：刘兴久，男，1968年5月6日出生，汉族，住址同上。 原告：刘德岐，男，1952年5月17日出生，汉族，住址同上。 原告：刘兴亚，男，1970年12月23日出生，汉族，住址同上。 以上九原告的委托诉讼代理人:张爱文，河北宏广律师事务所律师。 被告：李志江，男，1966年2月15日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。 第三人：李春生，男，1976年2月12日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人;程久双，河北马健辉律师事务所律师。 第三人：王文超，女，1983年11月10日出生，汉族，住玉田县。 原告马省文、刘兴喜、徐俊伶、刘福琴、谢海军、庞振东、刘兴久、刘德岐、刘兴亚与被告李志江、第三人李春生、王文超土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即将原玉田兴华瓦厂院内土地使用权返还原告，并拆除地上一切建筑物。2、依法判令第三人将承租被告院内的自有物品从该院内转移他处，予以腾空。3、判令第一被告担负本案诉讼费。事实与理由：原玉田兴华瓦厂建设占用东高桥村第三生产队土地。2000年，第三生产队重新发包土地时，将原玉田兴华瓦厂占地统一整体发包给本案原告，由原告统一向使用人收取承包金后按照包地亩数分享承包金。2010年6月4日，原玉田兴华瓦厂股东将兴华瓦厂地上建筑物出让给本案被告，被告每年向原告缴纳土地承包金后，由原告分享，原、被告之间形成事实上的一年一包的土地使用权流转合同。被告至今没有缴纳2014年和2019年土地流转使用费，已经严重违约。原告认为被告以不缴纳土地流转使用费的方式放弃与原告订立合同，现被告使用原兴华瓦厂占地已经没有任何依据，为非法使用。其次，被告没有经过原告同意，擅自将土地转租第三人王文超。王文超又将土地转租给第三人李春生，侵犯了原告的合法权益,故起诉。 被告李志江辩称，原告所称与事实不符，兴华瓦厂承包占用的是东高桥的承包地，土地承包关系一直没有变更，也没有发包给本案的原告，原告也没有向答辩人收取过承包费。一、原告主体不适格。承包合同实际履行是在第三生产队与被告之间。原告作为第三生产队的成员，可能与承包费的分配存在利害关系，但这属于第三生产队内部收益分配问题，原告既未实际取得原兴华瓦厂地界内具体地幅的承包经营权，无土地承包合同和承包经营权证书，也与被告未达成过任何承包合同，未受领收取过承包费。因此，基于合同的相对性，原告并非承包合同的当事人，不能作为原告起诉。二、基于2019年承包费的支付问题提出解除合同的诉请，属于权力滥用。1、答辩人承包合同系受让原兴华瓦厂，占地6.57亩，现在该厂正常经营也进行了扩建和投资，仅注册资金规模就在300万元，注册商标2个，节水设备生产线若干。2、第三生产队和庞庆如并未催收过承包费，并且此前的给付期限也有早有晚，并不确定。如2016年就是推迟到年中给付，因此不催收直接解除显然是故意追求解约效果的投机行为。3、被告通过邮局汇款已经按照就高不就低的原则，以最高的价格每亩1600元共6.57亩支付给了庞庆如，同时还加了一年的利息，合计11150元。充分表明了履行合同的诚意。综上，我们认为无论发包方第三生产队的理由是否成立，在没有通知的情况下强行解除，都构成了权利的滥用，也不符合合同法第94条、第110条的规定，应当以继续履行为原则。三、被告无任何违约行为，多次找第三生产队庞庆如交承包费。1、2019年以前按时交费，分文不欠，包括原告所称的2014年。2、2019年因涉及调整租金数额，庞庆如一直未通知缴纳的金额。3、被告多次主动找庞庆如谈承包费，但庞庆如一直一拖再拖。四、第三生产队庞庆如恶意制造违约，已经非常明显。1、2018年到2019年庞庆如受聘于开发商,多次找被告协商收购问题。如协商成功，被告得到地上物的补偿，第三生产队得到土地补偿，承包合同终止，承包费也就不再缴纳。所以庞庆如一直是作为开发商的工作人员找被告协商征地问题，故意把承包费问题推后。2、通话记录显示庞庆如今年找被告的次数其复杂程度显然不是承包费这么简单。如果庞庆如只想收承包费，用不着如此秘密的做工作，直接通知催收即可解决。3、除了录音显示之外，与庞庆如之间见面的机会也有很多，庞庆如都可以通知承包费的调整水平，并且应该签订合同，收取租金，但他并没有通知过被告。综上，庞庆如不收费可能是考虑到开发商今年就能征用谈妥，但其不经催告突然起诉而且还换成小队成员的名义，其恶意非常明显。综上，请法院驳回原告起诉。 第三人李春生述称，李春生不是本案适格第三人，李春生与本案没有事实和法律上的关系，本案被告与案外人张静签订的房屋租赁合同，张静是玉田县喜农节水科技有限公司的法定代表人，张静虽与李春生是夫妻关系，但不能以此将李春生与张静的民事主体资格混同，李春生、张静依法享有独立的民事主体资格。请求法院依法驳回原告对李春生的起诉。 第三人王文超未作述称，亦未向本院提供证据。 本院经审查认为，原、被告均陈述玉田兴华瓦厂建于1992年至1993年间，原告提供的庞庆如书写的证明，只记载自2000年以来由九原告领取原兴华瓦厂土地承包款。原告提供的2010年6月4日购厂协议，记载玉田兴华瓦厂将瓦厂的土地使用权和地上建筑物长久归李志江，土地性质为集体建设用地，土地承包费由李志江自2011年1月1日始支付每亩1200元。玉田兴华瓦厂原股东刘兴喜（本案原告）、中人庞庆如签字。原告申请庞庆如作为证人出庭证实，他是东高桥村第三队组长，原告庞振东的父亲，原来第三队有五个瓦厂，兴华瓦厂是其中一个，因为不好要钱，就给各户分了，按每人0.156亩，各户没有承包合同，也没有地界，李志江没有交2014年、2019年的承包费。他收到承包费再给九原告按人口均分。综合以上证据分析，原玉田兴华瓦厂所占土地属于租赁东高桥村第三队的土地，玉田兴华瓦厂占用争议土地用于建厂，该土地已不是用于农业生产，玉田兴华瓦厂与东高桥村第三队之间是租赁合同关系，在2010年李志江购买玉田县兴华瓦厂后，仍将土地的租赁费交给第三队，而不是直接给付九原告，李志江承接了玉田兴华瓦厂与第三队之间的租赁合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”，玉田兴华瓦厂所占土地的用途已于1993年发生了变化，不属于用于农业生产的土地。原告主张对争议的土地享有土地承包经营权，未提供土地承包经营权证书、承包经营合同及其他证据佐证九原告对争议的土地已实际取得了承包经营权。故原告马省文、刘兴喜、徐俊伶、刘福琴、谢海军、庞振东、刘兴久、刘德岐、刘兴亚不是本案的适格主体。 综上所述，原告起诉不符合立案条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马省文、刘兴喜、徐俊伶、刘福琴、谢海军、庞振东、刘兴久、刘德岐、刘兴亚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  张珊珊 人民陪审员  杨育明 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王艳秋