河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2698号 原告：北京某建筑设备租赁有限公司，住所地：北京市丰台区。 法定代表人：李某，总经理。 委托代理人：魏国英，北京正和律师事务所律师。 被告：河北某集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区。 法定代表人：李某，董事长。 委托代理人：史某，北京东燕律师事务所律师。 委托代理人：左某，男，1974年10月30日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 原告北京某建筑设备租赁有限公司与被告河北某集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京某建筑设备租赁有限公司委托代理人魏国英，被告河北某集团股份有限公司委托代理人史某、左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京某建筑设备租赁有限公司诉称，2014年初，原、被告协商一致，约定由原告向被告承建的位于河北省大厂县南侧首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目工程提供建筑施工用物资。原告依照约定向被告提供施工用物资，双方在2017年1月6日对账确认被告未支付的租金总额为人民币1689827.42元，原告按照被告要求也向其开具了等额的发票。之后，被告陆续按照结算确认单结清了1号、2号大模板、地泵的全部款项，但剩余租赁物资中的钢管、碗扣架、扣件、油托等物资租金一直未结清。而且，截止到原、被告双方对账日以后，被告尚有大部分租赁物资迟迟不予退还，导致原告遭受巨大的财产损失，故原告要求被告积极履行退还租赁物资的义务，对不能退还的租赁物资原告要求被告履行赔偿义务。被告是集团公司，经营规模巨大，完全有能力积极履行给付义务以及退还租赁物资的能力，在原告多次与被告沟通的过程中，被告拒不履行也不作出任何赔偿的书面承诺，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告租金人民币775488.19元；2、被告向原告返还租赁物资（附清单）、如被告不能向原告返还租赁物资，赔偿原告租赁物资损失人民币309309元；3、被告支付已退回租赁物资的运费49539元（共计707.7吨＊70元每吨）；4、被告支付迟延履行期间的利息损失145000元；5、被告承担诉讼费、保全费、原告为申请保函向保险公司支付的保险费。 被告河北某集团股份有限公司辩称，被告与河北腾跃建筑劳务分包有限公司（以下简称“腾跃公司”）签订建设工程劳务分包合同，被告将涉案工程发包给腾跃公司，原告提交的证据证明承租方经办人是“秦建”，其是腾跃公司的人员，不是被告公司人员。涉案租赁物资的承租人系腾跃公司，原告起诉被告主体不适格。原告请求付款应向腾跃公司主张。原告提供的租金计算清单没有腾跃公司或被告公司签字确认，只有承租方“秦建”签字，原告起诉的费用被告不予认可。被告出具材料工程结算确认单，是腾跃公司欠四个出租人的租赁费的结算，仅作为被告代承租方腾跃公司向原告付款的确认，其中第二项确认的欠款，被告未代为支付，是承租人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为被告诉至大厂县法院后，经法院调解确认后，执行腾跃公司，已履行完毕。现已向原告代为支付了600000元，不能由此说明原、被告存在租赁合同关系，剩余63761.37元，被告亦同意按照承诺支付，被告对原告其他诉讼请求不认可。原告出具的提货单与退货单均未有被告方签字，提货人及退货人“白建军”亦非被告方人员，其是腾跃公司的材料员。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于河北省大厂县圣拉斐尔小镇的1＃、2＃楼项目系被告从开发商处承包的建筑工程部分项目。2014年8月20日，被告与案外人腾跃公司就1＃、2＃楼工程签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定“混凝土、模板工程、脚手架工程、机械设备租赁”等由腾跃公司负责。2016年1月27日，原告与承租方“秦建”进行结算，原告自行制作的“北京某建筑设备租赁有限公司租金计算清单”二份，上面标注承租单位为“河北建设圣拉斐尔小镇”。结算日期分别为：2014-09-05至2015-01-10，2015-03-01至2016-01-15，共计639664.57元，承租方经办人“秦建”签字。原告后期自行制作的“北京盛龙垚辰租费结算表”四份，上标注“单位名称河北建设集团有限公司，工程地址首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目”，结算日期区间分别为：2016-03-01至2017-01-15，2017-02-16至2018-01-15，2018-02-16至2019-01-15，2019-02-16至2019-08-31，共计租金为711726.82元。同时还制作“河北建设集团有限公司未退回物资赔偿表”一份，合计金额为309309元。上述结算表及未退回物资赔偿表上均只有原告盖章，无被告方盖章或其他方任何相关人员在上面签字确认。原告出具的提货单与退货单上的提货人及退货人均系“白建军”签字。 另查明，2017年1月6日，被告公司出具材料工程结算确认单，该确认单中记载工程名称为“首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目”，施工单位为“北京某建筑设备租赁有限公司”，商务认价“依据双方签订的计算清单及结算表：1、2014年9月5日—2016年1月15日钢管、扣件、立（横）杆、跳板租赁及退货运费计:663761.37元（陆拾陆万叁仟柒佰陆拾壹元叁角柒分）；2、1#2#大模板租赁费计：667817.12元（陆拾陆万柒仟捌佰壹拾柒元壹角贰分）；3、地泵租金为：143133元（壹拾肆万叁仟壹佰叁拾叁元整）；4、1#2#楼2014年10月20日—2015年12月31日钢管、扣件、立（横）杆、U托、跳板租赁及退货运费计:215115.93元（贰拾壹万伍仟壹佰壹拾伍元玖角叁分）；5、以上共计：1689827.42元（壹佰陆拾捌万玖仟捌佰贰拾柒元肆角贰分）。（明细附后）”。该确认单上第1项确认的663761.37元与原告提供的租费结算表上确认的639664.57元（未加退货运费）款项系同一笔款项，该项确认的金额系欠原告的租赁费。后被告依据第1项确认的数额先后向原告代为支付600000元，剩余63761.37元未支付。其中第2项确认的款项系腾跃公司与案外人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司租赁费用，后双方对该欠款发生争议，大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为被告诉至大厂县法院，在诉讼中双方达成调解，双方间欠款已由大厂县法院执行完毕。 上述事实，有原告提供的材料工程结算确认单、北京某建筑设备租赁有限公司租金计算清单、北京盛龙垚辰租费结算表、河北建设集团有限公司未退回物资清单及赔偿表，被告提供的建设工程劳务合同、付款通知单、协助执行通知书，本院调取的（2019）冀1028民初2696号和（2016）冀1028民初1976号证据资料及原、被告的陈述在案予以证实。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同时，合同相对方均应慎重对待，平等协商合同约定的权利和义务。合同是当事人民事行为中权利义务约定的重要载体，亦是当事人从事民事行为发生纠纷时的重要证据资料。本案中，原、被告并未订立租赁合同，原告提交的经承租方经办人“秦建”与原告签字确认的2016年1月27日“北京某建筑设备租赁有限公司租金计算清单”上标注承租单位为“河北建设圣拉斐尔小镇”，而“河北建设圣拉斐尔小镇”只是代表被告承建的项目工地名称及地址，而现实中，建筑市场经常出现项目承包人与实际施工人不一致的情况，原告在未对自然人“秦建”及收货人“白建军”的身份进行实地核实，在未签订相应的书面租赁合同的情况下，仅凭口头约定就将重大财产即租赁物交付使用，以此认定租赁合同相对人为被告，原告的该理由不符合常理。从被告提供的建设工程劳务分包合同充分证明该工地已由腾跃公司分包，该合同中亦明确约定工地施工所租的混凝土、模板工程、脚手架工程、机械设备租赁由腾跃公司负责。且原告亦未提供证据证明承租方经办人“秦建”系被告单位职工，而从被告出具的“材料工程确认单”上相关联的第二项、四项确认的欠款而产生的（2019）冀1028民初2696号和（2016）冀1028民初1976号两件租赁合同纠纷案件中当事人提交的相关证据显示“秦建”系腾跃公司职工。故对该证据，本院不予采信。原告提交的后期自行制作“北京盛龙垚辰租费结算表”及“河北建设集团有限公司未退回物资赔偿表”，虽标注“承租单位为河北建设集团有限公司”，被告对该证据不予认可，该证据均系原告自行制作，上面无被告盖章及相关人员签字确认，故对该证据，本院亦不予采信。 对原告提供的“材料工程结算确认单”用以证明原、被告间存在租赁合同关系，被告不予认可，被告辩称该“结算确认单”不是基于双方存在租赁合同关系上的结算，而是因腾跃公司因其它原因无法继续承包工程，双方解除劳务分包合同时，腾跃公司暂时无力支付原告租赁物资的租金，三方为排除纠纷，经原、被告及腾跃公司协商同意后，被告将腾跃公司欠原告的租赁费在被告公司的承包费范围内予以扣留，由被告代为向原告支付租赁费663761.37元，该“结算确认单”上第1项确认的费用数额与原告提交的“租金计算清单”确认的款项是同一笔款项。被告是作为原告与他人签订的租赁合同之外的第三人代为支付的行为，被告该辩称意见，存在合理性。因在建筑市场行业上级发包方为防止下级承包方在收取承包费后不支付下游相关行业的欠费，为避免产生法律及社会纠纷，经常存在这种代为支付的行为。且该确认单上标注的第二项欠款，被告承诺代为支付后未按期支付，其出租方大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为承租方起诉至大厂县法院，经法院审理后达成调解协议，作出（2016）冀1028民初1976号民事调解书，对双方间的真实租赁合同关系依法得到确认，对欠款依法执行完毕。另原告和承租方经办人“秦建”在2016年1月27日结算的2014年9月5日至2016年1月15日期间的租赁费及退货运费与2014年8月20日腾跃公司和被告签订劳务分包合同期间相吻合。如原告与被告间存在租赁合同关系，双方应将2016年3月1日至2017年1月6日期间的租赁费进行合并结算，但双方实际未进行结算，此结算方式与常理不符。因此原告提供的“确认单”不能证明原告与被告间承在租赁合同关系。综上，原、被告间并未签订租赁合同，原告提供的证据又无法证明双方间存在真实的租赁关系。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”并根据“合同相对性三原则，即合同主体、内容、责任的相对性规定，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同主张权利，同时只有合同当事人才能享有合同规定的权利，承担该合同规定的义务。”的规定，现原告主张要求被告给付租赁费用并退还租赁物资、赔偿损失、承担违约责任等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告应根据签订的租赁合同约定向实际承租人主张权利。被告承诺代腾跃公司向原告支付663761.37元租赁费，系债务代为支付行为，而非租赁合同的权利、义务转让。被告已按照承诺代向原告支付600000元租赁费，原告已收取。根据民事行为诚实信用原则，被告应将其承诺的剩余未向原告支付的租赁费63761.37元支付给原告，庭审中，被告亦同意继续代为支付给原告，故本院予以支持。根据合同法“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，被告未及时向原告支付其承诺的剩余租赁费而产生的违约责任，原告应向实际承租人主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北某集团股份有限公司于本判决书生效之日起三日内给付原告北京某建筑设备租赁有限公司代为支付的租赁费63761.37元。 二、驳回原告北京某建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8160元，原告北京某建筑设备租赁有限公司负担7750元，被告河北某集团股份有限公司负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  陈连友 二〇一九年十二月三日 书记员  刘洪滔