贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6470号原告：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村（阳关收费站旁）。法定代表人：黄李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工，特别代理。被告：罗远富，男，1960年8月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东山环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，该公司董事长。原告贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）与被告罗远富及第三人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山融资公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告松宇公司委托诉讼代理人李伟、被告罗远富到庭参加了诉讼，第三人斗山融资公司经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告松宇公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告担保追偿款77392.46元，并按照同期银行贷款利率支付利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月22日，原告与被告及第三人签订了《买卖合同》，合同约定原告将一台斗山牌挖掘机（型号：DX260LC，机号：21896）出售给第三人，后第三人以融资租赁的方式将该挖机出租给被告使用，并签订了《融资租租赁合同》。因原告作为第三人的代理商，原告每年与第三人签订的合作协议中明确约定了原告要为所有的客户提供连带责任担保。后因被告未按照《融资租赁合同》的约定向斗山融资支付租金，原告作为担保人承担担保责任共计向第三人支付租金638553.51元。截止目前，被告仍欠原告垫款77392.46元。原告认为，原告作为保证人承担了保证责任，有权向被告追偿，为维护合法权益，遂诉至法院。被告罗远富辩称，我向原告购买了型号分别为225以及260的两台挖掘机，我方支付的款项已经超过了合同约定的金额，对于已经超过的金额原告应该予以返还。第三人斗山融资公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告松宇公司作为甲方与乙方第三人斗山融资公司签订《合作协议》，协议约定甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证。斗山公司作为债权人与债务人松宇公司与高万辉、韦光蓉签订了《保证合同》，合同约定保证人以其个人全部财产以及全部家庭财产为债务人就主合同项下一切债务向债权人承担连带责任。2012年3月22日，被告罗远富作为承租人、第三人斗山融资公司作为买方与卖方原告松宇公司签订《买卖合同》，合同约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台型号DX260LC，机号21896、单价为1060000元的斗山牌挖掘机租赁给承租人使用，设备交付时间为2012年3月22日，由卖方直接交付给承租人，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，买方在融资租赁合同项下的起租日一次性电汇将价款支付至卖方指定账户，三方还对其他的权利义务进行了约定。原告向被告出具《2011年付款查询表（融资租赁）》，显示设备整机金额1060000元，融资年限3年，首付款159000元，融资金额901000元，代收费用90490元（含担保管理费36040元、资信调查费1050元、GPS管理费7500元、公证费800元、保证金45050元、印花税50元）、保险费34172.78元。因原告首付款不足，被告向原告借款183662.78元，借款期限从2012年4月22日至2013年3月22日，借款期间每月1%的资金占用费率，合计借款本息为195818.58元（资金占用费12155.81元），逾期还款则按照每日1.5‰支付违约金。同日，被告与原告签订《履约还款协议》，约定由被告提出贷款申请并申请原告为被告提供相应的保证担保。被告罗远富作为承租人与出租人斗山公司签订了《融资租赁合同》，合同约定：罗远富向斗山公司融资租赁一台斗山挖掘机，型号DH260LC、机号21896，租赁利率为中国人民银行基准利率基础上加2.67％，逾期罚息利率18.25％，租赁期间为36月，首付款为159000元，基本租金本息1045902元，服务费4505元，期末购买价格10元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上列合同签订后，2012年3月22日被告罗远富接收了案涉挖掘机。租金的支付方式为被告罗远富向松宇公司付款后由松宇公司代为支付给斗山融资公司。原告提交的客户对账明细表、斗山融资公司出具的租金支付表显示，原告垫付租金1174631.87元（产生罚息136199.87元）。被告罗远富共计向原告支付1393103元，其中收取首付款295863元，垫付款为1097240元，其中，被告支付的保证金45050元尚未冲抵欠款，原告实际支付保险费34162元。另查明，2011年5月7日，被告向原告购买一台型号为DH225LC-9、机号为23100的斗山挖掘机，整机单价为912000元，首付款91200元，融资金额820800元，代收费用83272元（含保证金41040元）、保险费31027.48元（实际产生保险费31017元）。因被告首付款不足，向原告借款145499.48元用于支付首付款，首付借款利息为9629.95元。该设备在斗山融资公司办理融资租赁，根据斗山融资公司出具的租金支付表，实际收取949132.51元（其中本金820800元、利息97141元、罚息31181.51元），现该设备款项已经结清。诉讼过程中，被告向本院提交了收款收据共计42张，显示被告共计支付型号为225、260两台设备的款项共计为2395011.7元，收款收据显示225型挖掘机的款项为1191569.7元、260型挖掘机的款项为1203442元。2014年8月14日，斗山融资公司向被告出具一张225型挖掘机的金额为917941元的租金发票（本金820800元、利息97141元）。被告陈述尚有其他收款收据向本院补充提交，但并未在本院指定举证期限内提交证据。上述事实，有《合作协议》、《买卖合同》、《融资租赁合同》、2011年付款查询表（融资租赁）、借款合同、接收凭证、客户对账明细表、租金明细表、保险单、保险费发票、收款收据、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，因不履行或者不完全履行合同导致保证人为其履行付款义务的，保证人有权向债务人进行追偿。本案中，被告向原告购买挖掘机资金不足，向第三人办理融资租赁，原告与被告罗远富、第三人签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》等合同及其附件，该系列合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，第三人向原告购买了本案设备并向被告罗远富交付了本案设备，履行了出租人的义务，但被告罗远富未按合同约定支付租金，致使原告依据与第三人签订的《合作协议》的约定，为被告罗远富垫付了租金及利息，原告有权向被告罗远富行使追偿权。根据合同约定，被告应向原告支付的首付款为295818.59元，该款项中含有：首付款159000元，代收费用90490元（含担保管理费36040元、资信调查费1050元、GPS管理费7500元、公证费800元、保证金45050元、印花税50元）、保险费34172.78元、首付分期利息12155.81元。但该款项中，担保管理费、资信调查费并未实际产生，原告亦未提交证据证明办理了公证，故公证费800元以、担保管理费36040元及资信调查费1050元应予扣除，保险费仅实际产生34162元，原告多收取的10.78元应予扣除，保证金45050元应冲抵垫付款。故被告已付首付款项中82950.78元应冲抵垫付款项。被告提交的收款收据显示案涉260型挖掘机的已付款项为1203442元，但原告陈述被告已经支付1393103元，系原告自认，故本院对被告罗远富支付本案款项1393103元的案件事实予以确认。因原告垫付租金本息罚息为1174631.87元，原告已向被告收取垫付款1097240元，尚欠垫付款77391.87元，将被告首付款项中的82950.78元冲抵垫付款项后，被告罗远富已不再欠付原告垫款租金。故原告的诉讼请求本院不予支持。因原告与被告并未针对逾期支付垫付款约定违约金，原告诉请的逾期利息无合同约定，本院不予支持。至于被告罗远富辩称已付款项超过应付款项，因被告并未在本案中提出反诉，本案中不予处理，且225型设备的付款情况与本案无关，被告对此可另案主张权利。第三人斗山融资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州松宇机械设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费867元（已减半收取），由原告贵州松宇机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一九年十二月三十一日书记员 张明洋