河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1098号原告：陈立根，男，汉族，1985年3月16日，住湖南省。委托诉讼代理人：邓燕飞，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾飞，河南通参律师事务所实习律师。被告：郑州兴宏恒网络科技有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼华悦时间广场14层1406、1407、1408、1409号。法定代表人：周磊，总经理。被告：周磊，男，汉族，1980年3月25日，住湖北省孝感市孝南区。二被告共同委托代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。原告陈立根与被告郑州兴宏恒网络科技有限公司（以下简称兴宏恒公司）、被告周磊技术服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立根及委托诉讼代理人邓燕飞、张腾飞，被告郑州兴宏恒网络科技有限公司、周磊的共同委托诉讼代理人郭永康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈立根诉称，因原告需要开发一款游戏，经与被告兴宏恒公司协商，2019年5月29日，双方对游戏软件的制作标准、价款、交付期限达成了一致，约定软件制作总价款为60000元，15日内交付。原告依约于2019年6月10日向被告兴宏恒公司支付定金30000元，2019年6月11日支付服务费用623元。2019年6月13日，被告兴宏恒公司告知游戏已制作完成。经查看后，原告立即向被告兴宏恒公司提出其制作的软件不符合标准。次日，原告前往被告兴宏恒公司处反映软件存在的问题。经协商，双方达成一致，原告支付尾款，被告兴宏恒公司修改软件至符合标准，并签订了《游戏软件-销售协议》。同日，原告支付尾款。其后，双方约定的交付期届满，被告未依约交付软件。经原告多次催促，被告兴宏恒公司于2019年6月28日交付软件。但该软件依然不符合双方约定的标准，被告兴宏恒公司拒不修改，原告要求退款无果。综上所述，被告兴宏恒公司未按照原告指定标准作出产品，其存在违约行为，由于被告兴宏恒公司的违约行为原告缔约目的落空构成根本违约，且被告兴宏恒公司为一人有限责任公司，其管理不规范，被告周磊作为该公司股东兼法定代表人可能存在个人财产不能独立于公司财产、出资不实等损害债权人权益的情形。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告双方签订的《游戏软件-销售协议》，退还技术服务费、服务器费用计48623元；2、判令被告一双倍返还定金24000元；3、判令被告一偿还利息217.5元（暂计2019年7月14日）（以60000元为基数自2019年6月14日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计至实际结清之日）；4、被告一支付交通费用、住宿费用共计3688.64元；以上合计76529.14元。5、依法判令被告二周磊对兴宏恒公司债务承担连带责任；6、判令被告担本诉讼费用及相关费用。二被告答辩称，1，该案不是知识产权案件，请求法院驳回原告起诉；2，原被告双方签订的合同合法有效，被告已交付了软件，不存在解除事由；3、被告周磊不是不适合主体，其个人财产和公司财产独立，不应承担法律责任。原告陈立根为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1：原被告身份信息、微信聊天记录、《游戏软件-销售协议》。拟证明原告被告主体资格及涉案基本法律关系，以及双方对价款、标准、交付期限等达成一致。证据2：收据。拟证明被告实际收到原告支付的定金30000元。证据3：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行出具的银行流水、中国银行交易流水一份及相对应的微信支付凭证。拟证明原告已经实际履行支付义务。证据4：微信聊天记录。拟证明被告第一次通知原告签收标的物。证据5：微信聊天记录。拟证明原告对标的物存在的问题提出异议并催促被告进行整改。证据6：微信聊天记录。拟证明履行期满后，被告交付标的物依然不符标准，原告提出异议。证据7：交通住宿费发票。拟证明原告因此遭受的必要的差旅损失。经庭审质证，二被告兴宏恒公司、周磊对原告陈立根提供的证据的质证意见是：证据1，对原被告身份信息、游戏软件销售协议的三性均无异议。对微信聊天记录三性有异议，没有原始载体，聊天记录不完整，与原告的证明目的不一致。软件协议已经明确了，双方是买卖的法律关系，双方的权利义务均应以书面销售协议为准，书面协议签订的时间是在聊天记录之后，聊天记录只能证明是邀请，聊天记录中很多现实的语音，而不是文字表述，因此原告陈述的事实不符合客观事实，原被告之间并不是游戏的委托开发协议，而是对游戏软件的销售买卖关系，是被告将已经制作完成的软件向原告进行销售。原告是经过充分认知了解后，与被告公司长时间的协商确认，最终形成的游戏软件销售买卖的合意。证据2，三性不认可，是复印件，没有原始载体。证据3，银行流水真实性认可，但证明目的不认可，并不显示被告公司收去了相关款项。聊天记录真实性不认可，没有原始载体，没显示微信主体相关的身份信息。证据4，真实性不认可，是复印件无法核实，聊天的内容是在双方签订合同之前，双方在要约和要约邀请签订的阶段。同时通过内容显示，原告对被告公司的软件经过了充分、缜密的了解后以及对游戏软件进行相应的试用后，在形成了购买的合意。同时证明了被告已经履行了合同约定的义务，交付了合同标的物。证据5，真实性不认可，系复印件。从内容看并不能证明原告的证明目的。原告已经接收了被告的标的，而且被告已经履行了义务，积极的提供网络技术支持。证据6，真实性不认可，系复印件。从内容上看，整个过程都是原告单方情绪化的陈述，因为双方在签订合同时，足以证明原告对被告的产品进行了充分的认知，原告对被告提出了一些不合理的技术措施，却没有支付相应的对价，因此被告提供的游戏是和价款相一致的产品，而且被告也积极的提供了售后服务，保证了合同约定的游戏运行要求。证据7，真实性认可，但与本案无关，从开票时间来看系原告个人的差旅费，并不能证明是由于被告的行为导致的，仅证明原告个人消费支出。二被告兴宏恒公司、周磊为支持其答辩主张，提交如下证据：证据1：游戏软件销售协议。拟证明原告之间游戏买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。被告已经履行了交付软件以及提供服务的义务。不存在法定的解除事由，也不存在约定的解除事由，被告已经履行完合同义务。证据2：QQ聊天记录、微信聊天记录各一份。拟证明被告向原告实际交付了游戏软件。经庭审质证，原告陈立根对二被告兴宏恒公司、周磊提供的证据的质证意见是：证据1：真实性认可，关联性不认可，被告至今未交付软件，且未提供相关服务。原告已按照约定履行付款义务，被告未履行交付义务，构成根本违约。证据2：真实性认可，被告提交的聊天记录能够与原告提交的微信聊天记录相对应，也证明了原告聊天记录的真实性。对原被告双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据3中的银行流水、证据7，被告对该三份证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据3中的聊天记录及证据4-6微信聊天记录，被告虽以该聊天记录没有原始载体及微信聊天记录、收据系复印件为由对其真实性不予认可，但聊天记录所显示的部分内容与被告提供的聊天内容能够相印证，且通过微信转账的记录与银行流水能够印证，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据2收据，因该证据系复印件，且原告提供的证据4-6聊天记录中显示的与证据2相关的内容，模糊不清，不能印证，故对该证据的真实性不予确认。根据双方当事人提供的证据和质证意见，本院查明如下事实：2019年6月2日，陈立根与兴宏恒公司的工作人员通过微信商谈涉案软件开发的相关事宜。微信聊天记录显示，陈立根向兴宏恒公司提出按照其发送的游戏软件进行开发，兴宏恒公司回复“可以按照这块去做，框架上改UI都没有问题的话，我们一般都是15天之内上线”；兴宏恒公司向陈立根发送了游戏界面，陈立根答复“对”，陈立根要求兴宏恒公司发送测试版本，并要求兴宏恒公司开发“转转麻将、红中麻将、长沙麻将、跑的快、放炮罚、湘乡告胡子、湘潭跑胡子、牛牛”等7个游戏；兴宏恒公司提出“7个游戏加上大厅，带超端控制，7万元技术费”、“做游戏，你得自己租服务器…”。2019年6月10日，陈立根先后向兴宏恒公司转款30000元。2019年6月11日，陈立根向微信名为“阿里云”转账623元。2019年6月13日，兴宏恒公司的工作人员通过微信告知陈立根涉案软件已经做出来，并让陈立根签订合同。2019年6月14日，兴宏恒公司与陈立根签订《游戏软件-销售协议》。同日，陈立根向兴宏恒公司转款30000元。协议记载：兴宏恒公司向陈立根销售的《口袋游戏》软件产品，平台名称：天娱棋牌，陈立根将自主管理；兴宏恒公司向陈立根销售《口袋游戏》软件产品，为其搭建后台管理系统等，陈立根后期任何经营行为及平台上传内容均与兴宏恒公司无关；兴宏恒公司为陈立根购买的《口袋游戏》软件产品提供平台维护与技术支持等服务，期限为2019年6月14日至2020年6月13日为止；陈立根在本合同签订之前，观看了网络游戏的演示并进行了实际操作，对兴宏恒公司销售的《口袋游戏》软件产品已充分了解。陈立根有权要求兴宏恒公司按照合同约定，交付网络游戏平台及后台管理系统；陈立根应向兴宏恒公司支付游戏软件的技术服务费60000元，该费用包括网络游戏平台的研发与搭建、合同期内游戏软件技术维护与支持等；兴宏恒公司可应陈立根的游戏平台要求，为陈立根的网络游戏平台研发和增加新的游戏项目，有关具体事宜应另行协商。2019年6月17日至2019年6月28日期间，陈立根多次催促兴宏恒公司交付按其要求修改的游戏软件，2019年6月20日兴宏恒公司公司工作人员通过微信回复“我尽全力去帮你催技术，争取尽早给你，修改好”，2019年6月28日，兴宏恒公司通过QQ向陈立根发送了游戏链接https://fir.im/tyqpapp。陈立根认为，涉案软件没有达到约定的要求。另查明：1.兴宏恒公司于2019年1月22日注册，注册资本为3000万元，系有限责任公司（自然人独资），经营范围：软件开发；计算机软硬件技术开发、技术服务；电子产品技术开发、技术服务；设计、制作、代理、发布国内广告业务；文化艺术交流活动策划；展览展示服务；企业管理咨询；商务信息咨询。互联网信息服务。2.兴宏恒公司当庭认可收到陈立根支付的购买软件费6万元。本院认为，被告兴宏恒公司与原告陈立根签订的《游戏软件-销售协议》系双方自愿签订，不违反有关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订前，原告陈立根向被告兴宏恒公司已提出了涉案游戏软件的开发要求，合同签订后，原告陈立根按照合同约定支付被告兴宏恒公司相关费用，并再次对所购游戏产品提出了相应的研发要求，经原告多次督促后，原告认为被告交付的修改的游戏软件未达到约定的标准，致使原告合同目的不能实现。被告兴宏恒公司作为开发涉案游戏软件方，负有举证证明其开发的游戏软件达到双方当事人约定标准的义务，但被告兴宏恒公司所提供的证据不足以证明，故本院认为，被告兴宏恒公司所交付的游戏软件，不符合双方约定的标准，致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对原告陈立根要求解除合同的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告主张的双倍返还定金24000元的诉讼请求，没有相关证据予以支持，但原告向被告支付了6万元，用于购买涉案游戏产品，因此，原告主张的12000元定金，属于购买涉案游戏产品的费用，应予支持。综上，被告兴宏恒公司主张返还游戏开发款48623元和12000元及赔偿服务器租赁费623元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于返还游戏开发款60000元的利息应自原告陈立根向本院提起诉讼之日即2019年9月17日起按照银行同期贷款利率规定计算为宜。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，兴宏恒公司系自然人独资的有限责任公司，周磊为其股东，被告未能提供证据证明兴宏恒公司财产独立于股东周磊自己的财产，故对原告要求被告周磊对被告兴宏恒公司上述返还游戏订制款60000元及赔偿服务器租赁费623元的义务承担连带责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈立根与被告郑州兴宏恒网络科技有限公司签订的《游戏软件-销售协议》；二、被告郑州兴宏恒网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈立根技术服务费60000元（并自2019年9月17日起按照银行同期贷款利率规定计算利息至实际给付之日）并赔偿服务器租赁费623元；三、被告周磊对被告郑州兴宏恒网络科技有限公司上述支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告郑州兴宏恒网络科技有限公司及周磊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇一九年十二月十六日书记员  张向阳