广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2682号原告：张国强，男，汉族，1973年4月22日出生，身份证号码：441************575，住五华县******红三。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所法律工作者。被告：张鸿耕，男，汉族，1953年11月2日出生，身份证号码：441************53X，住五华县******新塔。被告：张盛，男，汉族，1990年9月26日出生，身份证号码：441************573，住五华县******新塔。委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。原告张国强与被告张鸿耕、张盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国强及其委托诉讼代理人邓振流到庭参加了诉讼，被告共同委托诉讼代理人丘双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币1470000元，并自借款之日起诉之日按24%的年利率计算利息（其中1000000元从2014年7月4日开始计息，200000元从2016年12月23日开始计息，270000元从2019年2月2日开始计息）；2、由被告承担本案的全部诉讼费。审理过程中原告变更利息按月息2.5分计算。事实和理由：原、被告为朋友关系，二被告是父子关系。2014年至2019年间，被告多次以生意资金周转为由向本人借款。其中2014年7月4日借款100万元，2016年12月23日借款20万元，2019年2月2日借款27万元，三笔合计147万元。被告借款后未履行还款诺言，现原告诉请法院判决请求被告还款。被告张鸿耕、张盛辩称：原告诉请借款本金与事实不符，且原告已全部还清，原告主张利息没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。原告主张100万元的借款中实际借款人并非被告，出借人也不是原告，而是经原告介绍后，由案外人周端森出借给李培明，原告诉讼主体资格存疑，且李培明向原告偿还了40万元的本金。第二笔20万的借款，实际到账14.6万元，双方也没有约定利息。第三笔27万元的借款不事实，涉嫌套路贷借款。上述借款中，被告已向原告转账偿还了153.5万元，已足额还清欠款。且因李培明已还款40万元，超额的还款被告保留要求原告退还的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原告张国强在五华县华城镇从事药品销售多年，连锁经营多间“东康”药房，被告张鸿耕则在五华县华城镇开办驾校，被告张盛系张鸿耕之子，原告与被告张鸿耕原为朋友关系。2014年间，被告张鸿耕以其朋友李培明需资金周转为由向原告借款100万元，原告未应允，但另行介绍案外人周端森提供借款。出借人周端森同意后以原告为担保人，借款给被告100万元，汇至被告指定的银行账户，交由案外人李培明用于购买某宾馆。后因被告未能按时还款，经出借人催收未果，由原告足额还款，还款后出借人将上述借款凭据退还原告。因被告未按时还款，原告与两被告协商追偿确认由两被告向原告承担上述100万元的还款责任，两被告亦予以同意。2016年12月23日，两被告再以经营生意需要资金为由向原告借款20万元，并于当日通过银行转账14.6万元至被告张盛银行户内。2019年2月2日，两被告又向原告借款，并于当日签订了《借款合同》及《借据》，其中《借据》中约定“今借到张国强现金人民币佰贰拾染万元（￥270000元），月利率(空白)按计，即每月（空白）元。特立此据为据。借款人：张盛441************573、张鸿耕441************53X”。后因2014年的借款及2016年12月23日的债务均未偿还，2019年7月25日，两被告补充签写了《借条》交由原告收执，内容为“今借到张国强现金人民币壹佰贰拾万元（￥1200000元），月利率(空白)按计，即每月（空白）元。特立此据为据。借款人：张盛441************573、张鸿耕441************53X”，并在该《借条》中下方的空白处张盛备注了“2014年7月4日借100万，2016年12月23日借20万，共120万。张盛”等内容对所欠的两笔债务来源予以确认。因被告对前述三笔债务均未偿还，现原告诉请法院判决被告还款。本案立案后，原告向本院提出诉讼保全，本院依法对被告张鸿耕名下位于五华县****************的部分国有土地进行查封[详见本院（2019）粤1424民初2682、2684号之一民事裁定书]。因被告认为原告涉嫌强迫交易、非法高利放贷及威胁被告等违法犯罪行为，向公安机关报案，但公安机关未立案进行处理。庭审中，对涉案借款被告坚称双方为无利息借款，其向原告转账的款项均是欠款本金的还款。案件审理过程中，被告申请借款的实际使用人李培明出庭作证，李培明表示“2014年为了购买蕉岭某宾馆向张鸿耕借款100万元，张鸿耕没有钱，其向张国强借100万，张国强又向周端森借款100万，具体过程不清，后来我写借条给张鸿耕，钱直接打至购买宾馆的账号。后来还了40万元给张国强，其中10万元现金送到张国强的药店里，其余30万是通过农业银行转账给张国强的”；原告申请证人周端森出庭作证，周端森表示“张鸿耕向我借100万，张国强作为连带担保人，收了张国强2.5分的利息，后来张国强还了100万。原欠条已交还给张国强了。”本院认为，涉案的100万元债务是被告张鸿耕以个人名义向出借人周端森借款，并由原告进行担保而形成的债权债务，获得借款后经被告指示交由他人实际使用，可见被告是所借款项的控制人，案外人李培明使用款项不影响原债权债务关系，被告仍是该债务的当事人。债务到期后被告未按时足额还款，原告则按约定履行了担保还款义务，以上事实有周端森及实际使用人李培明证人证言的互相印证，本院予以确认。经原告追偿，两被告通过书面《借条》进行确认并同意原债权债务转化为原被告之间的债权债务，双方均为完全行为能力人，双方的上述行为不违反法律相关规定。根据合同相对性原则，两被告是本案《借条》合同的当事人，具有利害关系，原告依法有权向两被告提出诉讼。故被告辩称其不是本案的适格主体理由不成立，本院不予以支持。关于被告签名的借款合同等凭据是否存在威胁情形的认定。原告提交的借款合同等凭据中，均有两被告的亲笔签名及在借款金额等关键字处捺印确认，被告辩称受原告威胁所签，但未提交任何证据予以证实。被告亦以原告涉嫌强迫交易、非法高利放贷及威胁被告等违法犯罪行为为由向公安机关报案，公安机关至今未实质立案处理，足以排除本案涉嫌违法犯罪行为。两被告均为完全民事行为能力人，两被告对其借款书面凭据上签名后所发生的权利与义务是明知的，在没有相反的证据证实情况下，应认定是其本人真实意思表示。关于欠款本金的确认。根据原告提交的两份借款证据原件累计欠款本金为147万元，其中2014年7月4日借款的本金100万元双方及证人均对该数额无异议，本院予以确认。原告称2016年12月23日的借款总额20万元本金，其中5.4万元是之前双方其他未结债务欠款，但被告予以否认，并称只收到14.6万元，其余5.4万元是借款手续费。因原告提交14.6万元的转账记录与被告辩称借款数额一致，基本印证了被告的上述主张，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应对5.4万元来源于其他未结债务的主张继续举证，但原告未能合理解释上述5.4万元来源，也不能在本案辩论终结前提交5.4万元相应的原始债务凭据，或具体的交付依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，借款合同是实践合同，借款本金应以出借人实际交付的款项予以认定，故本院对2016年12月23日的借款本金确认为14.6万元。至于2019年2月2日的27万元借款，被告认为该笔款项为虚增债务，但被告向公安机关报案后，公安机关同样未予立案处理，亦未向本院提交证据予以证实。原告认为是该款是现金交付，结合原告在五华县华城镇连锁经营多间药店的事实，有一定的经济基础，原告亦具备现金支付借款的能力。现被告无任何证据证实该笔借款为虚增债务，本院不予支持。综上所述，本院对141.6万元的欠款本金予以确认。关于还款数额的认定。被告提交其银行交易流水单及个人制作的还款表证实确实多次向原告转账，但对该转账款项的性质、用途均未有备注说明。两被告向原告出具的《借条》时间为2019年2月2日及2019年7月25日，被告所称的还款时间与借条确认的时间明显存在矛盾，也即是还款时间均早于借款确认之日。实际借款虽然不是发生在2019年，但被告事后出具的借条是双方经济债务结算的主要依据，两张借条原件是双方债权债务的重要凭证，债务还清后应由债务人收回或及时变更欠款数额。现被告虽辩称已还清债务，但对原告仍持有借条原件的事实无法作出合理解释，被告仅提交性质、用途不明的转账单据这一孤证，孤证依法不能作为定案依据，被告仍应对其已还款或相关转账款项为还款性质的主张继续举证证实，但在本案辩论终结前未再提交相关证据，故被告提交的转账记录与本案关联性本院不予确认，被告仍应对141.6万的债务承担还款义务。证人李培明出庭确认向被告张鸿耕借款100万元而非向本案原告或案外人周端森借款，且仅向张鸿耕出具了借款依据，可见李培明既不是本案借款合同的相对人，也不是本案当事人，现原告亦否认李培明支付的40万元与本案有关，同时被告没有确切证据是代其还款，故涉案40万元的款项本案不予审查，涉案权利人可另案处理。关于利息的认定。原告诉请按月息2.5分计算利息，但其提交的借款凭据中并无约定，且未能提交其他证据予以印证。对此被告亦予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告利息请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百零六条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张鸿耕、张盛应在本判决发生法律效力之日起二十日内清偿原告张国强的欠款本金141.6万元。二、驳回原告张国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18030元、保全费用5000元（原告均已预交），由被告张鸿耕、张盛共同负担案件受理费17000元、保全费5000元，原告张国强负担案件受理费1030元。原告多预交的诉讼费、保全费本院依法予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政审 判 员  范 斌人民陪审员  温木华二〇一九年十二月三十日书 记 员  李浩宁