山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8899号原告：侯成斌，男，1976年5月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：梁笑，山东荣真律师事务所律师。被告：青岛金利恒达工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道棘洪滩社区居委会西1公里。法定代表人：王彦松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏，山东青凯律师事务所律师。原告侯成斌与被告青岛金利恒达工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯成斌委托诉讼代理人梁笑与被告青岛金利恒达工贸有限公司委托诉讼代理人李艳辉、梁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯成斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款共计99180元；2、判令被告支付自2018年8月10日至执行终结时以99180元为基数，按照年利率6%计算的利息；3、判令被告支付原告诉讼财产保全保险费800元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月份至2018年8月份，被告多次承租原告叉车进行使用，截止到2018年8月16日，被告出具欠条载明尚欠99180元租赁费未支付。原告多次催要，被告仍不履行付款义务。请求法院依法支持原告的请求。青岛金利恒达工贸有限公司辩称：原告的起诉无事实与法律依据，被告不欠原告租赁费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《公司租车合同》5份、原告与被告法定代表人王彦松微信聊天记录、《收款收据》《青岛增值税普通发票》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《叉车租赁合同》2份，证明原租赁合同期满后，原、被告于2015年12月16日重新签订租赁合同，后因租金调整，双方又于2018年3月16日签订租赁合同，未约定租赁期限。被告经质证，对上述证据的真实性及证明事项均不认可，认为该合同无被告签字盖章，承租人为曹广勤，无法证明是被告签订的合同，且该合同中乙方标注的“恒远汇通”也与被告无关，“恒远汇通”全称为青岛恒源绘通工贸有限公司，法定代表人为徐以会，该主体与被告是两个独立的主体。庭审中，原、被告均认可曹广勤为被告股东。为查明案件事实，本院查询了国家企业信用信息公示系统，该系统显示，青岛恒源绘通工贸有限公司成立于2016年6月14日，公司股东为曹广勤、徐以会、王彦松三人。由于原告与曹广勤签订首份合同的时间为2015年12月16日，在此时间节点，青岛恒源绘通工贸有限公司尚未成立，曹广勤作为被告的股东，身份特殊，原告有理由相信其在《叉车租赁合同》上签字的行为代表被告，因此其签订的两《叉车租赁合同》对被告具有法律约束力，对该两份合同，本院予以认定。2.原告提交《欠条》1份，证明截止到2018年8月16日，被告共欠原告叉车租金99180元未支付。被告经质证，对该证据的真实性不予认可，认为欠条中的公章并非被告备案的公章，且欠条出具时间为2018年8月10日，欠条内容显示截止到2018年8月16日，与常理不符，并申请对欠条印章的真伪进行鉴定。对该证据，应结合双方无异议的微信聊天记录来认定。原告与被告法定代表人王彦松在2019年1月15日聊天记录中提到“以前打的欠条明天我们再核对一下，我也拖不了”，王彦松称“你拍个照片我看看就行了”，原告将本案涉案欠条拍照发给王彦松后，未得到回复。根据该聊天，能够确认被告向原告出具过欠条，原告向王彦松发送欠条照片后，虽未得到回复，但被告无证据证明双方还存在另外的欠条；结合原、被告在庭审中对5份《公司租赁合同》尚欠金额的核对（差额为400元），再结合原告提交的《叉车租赁合同》，计算到2018年8月16日，扣除被告已付款，被告拖欠租赁费的金额与欠条中欠款金额大体一致，对欠条的真实性及证明效力，本院予以认定。因欠条系被告出具，被告存在刻有几套公章的可能性，欠条中公章与被告备案公章是否一致与本案关联性不大，故本院不再委托鉴定机构对欠条中的公章进行鉴定。3.原告提交其与被告公司员工微信聊天记录1份，证明2018年期间，原告叉车一直在被告处使用，被告公司员工还向原告询问过车辆故障问题。被告认为该证据的真实性无法核实，原告无法证明该员工系被告员工。对该聊天记录，原告手机中标注的对方微信名称为“金利司机”，聊天时间为2018年7月7日和7月13日，聊天内容为“金利司机”询问叉车故障问题。该聊天记录真实记录了聊天者的身份，还原了当时的情景。结合前面的相关证据，亦能证明原告的叉车在被告处使用。对该证据，本院予以认定。4、原告提交城阳区禄杰浩源汽车修理厂负责人林正禄的身份证复印件1张、证人证言录像1份，证明禄杰浩源汽修厂负责人林正禄及其员工宋康荣一直给原告位于被告公司场地内的叉车进行保养维修，自2014年至2019年，原告叉车一直位于被告公司场地内使用。被告经质证，对证人证言有异议，认为证人未到庭接受质询，其证言的真实性无法核实，对证明目的不予认可，且该证人与原告系同村村民，其证言无法排除与原告间的利害关系。对该证言，应结合前面相关证据综合认定，根据前述证据，足以认定被告自2014年至2019年3月份期间使用原告叉车的事实，对该证据的真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：被告于2014年4月2日至2019年3月17日期间租赁原告叉车使用并签订租赁合同，合同对租赁期间及结算方式作出约定，但未约定承租人违约时违约金的计算方法。2018年8月10日，原、被告对截止到2018年8月16日合同租赁期内的租金进行结算，被告向原告出具欠条，注明：截止到2018年8月16号共欠侯成斌叉车租金未付款99180元。之后被告继续租赁原告的叉车使用，但租赁费均已按月结清。目前被告尚欠原告租赁费99180元。另查明，原告在庭审中明确其主张的利息计算方法为：以99180元为基数，自2018年8月11日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算及自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，原、被告间的叉车租赁合同均不违反法律、法规的规定，上述合同合法有效。原告提交的证据，客观真实，环环相扣，形成了完整的证据链，足以认定被告拖欠原告租金的事实，故本院对原告主张的欠款金额予以认定。因被告未按照合同约定支付租金，构成违约，给原告造成了资金占用损失，原告要求其支付相应利息，符合法律规定。原告在庭审中所明确的利息的计算方法，亦符合相关规定，对该计算方法，本院予以采纳。关于原告主张的诉讼财产保全保险费，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”，本案中，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合上述规定，故原告向保险公司支付的800元诉讼保全担保保险费，系支出的合理必要费用，应认定为原告的实际损失，该项费用亦应由被告承担。综上，被告欠原告租金，事实清楚，证据充分，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛金利恒达工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯成斌租赁费人民币99180元；并承担以99180元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年8月11日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年10月11日，为5490.03元；二、被告青岛金利恒达工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯成斌诉讼财产保全保险费人民币800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元（原告预交2280元），减半收取1204.5元，诉讼保全费1070元，共计2274.5元，由被告青岛金利恒达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇一九年十二月十一日书记员  胡绪云