山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初5352号原告：邓于，女，1957年10月16日生，汉族，榆次区居民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：谢志鹏，山西晋信律师事务所律师。被告：冯志忠，男，1962年3月7日生，汉族，榆次区居民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。被告：齐晋丽，女，1965年9月14日生，汉族，榆次区居民，现住晋中市榆次区。原告邓于与被告冯志忠、齐晋丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓于及其委托诉讼代理人谢志鹏，被告冯志忠委托诉讼代理人李静，被告齐晋丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.解除邓于和冯志忠的借款合同；2.由被告冯志忠和齐晋丽二人立即偿还原告借款本金100万元，按月利率1%支付利息至本金付清之日止，利息暂计至起诉之日为19.5万元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告邓于的爱人李全金与被告冯志忠是同事，也是朋友。双方家人在一次旅游中，冯志忠称自己成立了北京聚泰投资公司。2015年上半年冯志忠称因公司资金周转需要，提出借钱，并承诺按月付利息，当时约定月利率1.5%。从2015年6月3日开始先后共向冯志忠出借资金170万元，截止目前仍有本金100万元尚未偿还，利息19.5万元尚未支付。该借款是我家兄弟姐妹一起凑的，冯志忠承诺的利息比较高，我家兄弟姐妹比较多，是聂村村民，有征地补偿款，我出借大概50万元，兄弟姐妹50万元，凑起来出借的。由我爱人具体办理借款事宜，大家把钱集凑到一起，以原告名义通过兴业银行转账到冯志忠的账户。2015年6月3日、6月5日分别转账50万元，冯志忠均按月支付利息。之后，又筹款50万元，分别于2015年10月16日、11月2日转账到冯志忠账户30万元、20万元。中途向冯志忠提出撤回资金20万元，以试探其还款能力，冯志忠及时回应，于2016年1月13日返还资金。而冯志忠付利息的情况也不错，原告又于2016年3月3日出借20万元，仍以转账形式支付。上述借款，借据年年更换。今年借据于4月8日、6月17日更换，金额均为50万元。借期分别至2019年12月31日和2020年6月16日。借款期间还本付息情况为：2015年6、7、8、9月间，借款本金是100万元，冯志忠通过本人及其会计王喆丹，付息1.5万元/月。2015年11月、12月及2016年3、4、5月间，借款本金是150万元，付息2.25万元/月。2016年6月被告冯志忠单方调整月利率为1%，后经协商，原告同意调整。利息一直支付到2016年11月7日，冯志忠单方面提出利息挂账，先还本金，但是我不认可。2016年11月7日、2017年4月1日被告冯志忠分别还本金各10万元。2017年5月5日冯志忠向原告出具借款欠息情况说明，至当日共计欠息9.5万元。从2017年6月27日起至2019年2月，原告账户有17笔来自被告冯志忠的回款，共计52万元。其中2017年6月27日、7月18日的各3万元为付息，系2016年10月7日至2019年2月5日之间的利息。2017年8月29日的10万元、9月22日的4万元、11月7日的16万元，三笔合计30万元为还本金，之后本金变为100万元；2018年2月8日的5万元及之后的从2018年3月15日至2019年2月4日的11笔，每笔1万元，均为付息。从2019年2月起，至今（11月）连续10期、每期1万元均未付利息，严重违约，截止到目前共欠息19.5万元，仍有100万元的本金尚未偿还。原告为获取利息的合同目的不能实现，且冯志忠被起诉多起，为此，请求解除借款合同。此外，齐晋丽与冯志忠系夫妻关系，因该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且涉案借款用于其夫妻的共同生活和生产经营，故该债务属于夫妻共同债务。综上，为维护个人合法权益，原告提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交证据：1.冯志忠为原告出具的借据2份，拟证明被告为能还款，更换了借据，尚有两笔各50万元，共100万元借款未还；2.欠息情况说明一份，拟证明在双方对账后被告出具说明确认至2017年5月5日共计欠息9.5万元；3.原告名下尾号为0865兴业银行流水账单；4.冯志忠名下尾号为9333的建设银行账单；5.利息支付清单；6.邓于与冯志忠短信聊天记录截屏；7.李全金和冯志忠的微信聊天记录（李全金系邓于的爱人），拟证明2018年1月26日冯志忠认可仍欠本金为100万元。8.聚泰投资（北京）有限公司的工商登记信息，拟证明该公司于2014年5月20日成立，现更名为君驿投资（北京）有限公司，二被告系公司的股东。被告冯志忠辩称，与邓于的爱人李全金均是多年的团干，工作上认识，成为朋友关系。基于上述关系，双方形成借贷关系。对借据真实性认可，但借款尚未到期，不同意解除合同。借款是通过邓于账户转账的，但双方约定事项是与李全金协商的，认可所借款项是原告及其爱人的钱。借款用于投资，关于利息约定，借据上没有明确，但实际上是支付利息的，先前利息高，后来调整为1%，再后来，双方商量停息，出具的欠息说明是对借款的确认，基于冯志忠跟李全金的特殊关系，所以还支付利息。2018年2月8日冯志忠还向邓于打款5万元。根据原告的要求中途还过借款，2017年6月27日、2017年7月18日原告分别退还给原告3万元本金，共计6万元，这两笔款没有核对，对账完之后，尚欠94万元，2018年2月8日被告退还原告投资款5万元，2018年5月24日至2019年2月4日分10次、每次1万元又退还给原告投资款本金共10万元，现尚欠79万元投资款。根据原告自己计算利息的时间段，双方于2016年6月已经开始停息付本。与李全金的微信聊天记录内容真实，认为应当以借条跟对账后欠息情况为准。被告齐晋丽辩称：与我没关系。冯志忠借钱是后来才知道，用于投资榆次聚泰有限公司，经营项目就是投资；原告向冯志忠追要过，对于利息约定月利率1.5%我知情，之后还款的利息是通过我的账户转账给冯志忠，冯志忠还的钱。我与冯志忠已离婚，并提供离婚证（2019年4月3日办理离婚登记）。对原告提交的所有银行流水显示出来资金流动事实均认可，但对原告的证明目的不予认可。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对本院调取的证据发表了意见。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方当事人未形成“停息”及“计息挂账先还本金”的一致意见，本院确认尚未偿还的借款本金为100万元。在2019年10月18日冯志忠与李全金的聊天记录中，冯志忠发送的图片显示：“2018年1月26日核对统计，借入邓于170万元，退76万元，剩余94万元，截止2018年1月5日，剩余本金94万元（借据未更改），已付息352550元，计息12.9万元；2018年1月5日—2019年1月5日计息94万*1%*12个月=112800元；2019年1月6日—2019年10月5日，计息94万*1%*9个月=84600元；付息2018年7月31日—2019年2月4日，共付息7万元；截止2019年10月5日计息合计12.9万+11.28万+8.46万-7万=25.64万元”。由此可知，自始至终双方有支付利息的约定，但并无停息一说；被告称双方曾有过计息挂账先还本金的协商，但不能证明双方形成一致意见，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告于2017年6月27日、7月18日各支付原告的3万元，应为付息；且经本院计算，上述两笔各3万元在支付该款之前的应付欠息范围内；若将该两笔款计为付息，截止2018年1月5日，与被告自认的“已付息352550元”基本一致。故对二被告的相关“停息”及“计息挂账先还本金”的辩解，本院不予采信。2.借款已到期，本院确认原告主张解除借款合同，返还借款并支付利息的请求符合法定解除情形，应予支持。从借条显示的借款期限看借款未到期；但从被告还本情况来看，原告催收过本金、双方对返还本金在时间进行了调整并形成一致意见的事实是存在。而冯志忠也已经还了部分本金，因此可以判断出借款已到期。被告冯志忠以借款未到期，不同意解除合同的抗辩理由不能成立。虽然被告难以满足原告3日内还本付息的“解除合同通知”要求，对合同解除持有异议，但未提出“确认解除合同的效力”；且从被告的履约行为表现，连续多期违约不能按时付款，被告又涉及多起诉讼，从诉讼结果来看，其债务金额较大，原告认为被告履约能力明显不足，并基于资金安全及为获取利息的借贷合同目的不能实现，请求解除合同符合法律规定，从平等保护公民利益的角度出发，本院对原告主张解除合同予以支持。3.对被告应付利息，本院确认至2019年11月4日，欠息共计共计19.5万元。经本院核算，截止2017年5月5日，被告出具的欠息说明（截止2017年5月5日，欠息9.5万元）所反映的事实属实，本院予以采信；除上述9.5万元外，之后至2019年2月，累计欠息仍在增加，原告未对该期间所欠利息主张，是其对权利的处分，本院不予干涉。原告主张2019年2月至11月的利息为每月1万元，有双方约定和法律依据，应予支持；但利息起算日期不明确，本院确认以最近一期付息日即2019年2月4日为利息起始日，2019年11月4日为上述计息的截止日。4.被告齐晋丽应与被告冯志忠共同清偿上述债务。本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告齐晋丽也认可该款项用于聚泰投资公司投资。而聚泰投资（北京）有限公司于2014年5月20日成立，该公司现已更名为君驿投资（北京）有限公司。2017年11月23日前，二被告均为该公司的股东，且冯志忠任执行董事、经理职务，齐晋丽任监事职务；齐晋丽参与了该公司的管理。从二被告相互间银行交易明细反映出，双方资金往来频繁、且巨大，远远超出正常的日常生活。齐晋丽认可冯志忠后期支付原告的款项，均是由其用自己的钱转账至冯志忠，再转给原告邓于的。综上，本院认定，被告冯志忠因借邓于款项形成的债务，用于夫妻共同生产经营活动，二被告应共同承担还本付息义务。本院认为，依法成立的借款合同关系应受法律保护。双方当事人均应忠实履行合同义务。原告依约履行出借义务后，冯志忠亦应按照合同约定履行偿还借款本金、支付利息的义务，齐晋丽对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告冯志忠、齐晋丽二人于本判决生效之日起15日内一次性支付原告邓于借款本金100万元、截止到2019年11月4日的利息19.5万元及按月利率1%计付从2019年11月4日起至全部借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元（由原告邓于实际垫付13976元），减半收取7777.5元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  成银富二〇一九年十二月二十七日书记员  赵益花