湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4487号上诉人（原审原告）：任文现，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈**，男，1985年8月5日出生，汉族，现住襄阳东津新区。上诉人任文现因与上诉人陈**劳务合同纠纷一案，均不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任文现上诉请求及答辩：撤销原判第二项，改判陈**及时支付其劳务费7000元，以及违约金3000元，合计10000元，并由陈**支付自起诉之日起至付清时止的利息损失；本案一、二审案件受理费由陈**承担。事实和理由：1.协议对违约金支付的条件十分明确。在双方于2018年9月6日签订的《7号楼、17号楼、地下室以上所有主题打爆、不平处处理合同协议》明确约定：“如果发包方未按预约期付款，违约金应承担向承包方付三千元违约金”。在该协议第一段明确约定：“每月保证发三千元生活费，发包方未按月向承包方支付生活费，承包方有权停工，剩余款项内外墙粉刷完毕之日算起，直到没有处理了，一个月以内所有费用一次性付清。”依据上述协议，原审认定“原、被告在协议中对违约责任约定并不明确”，属于认定事实错误。另，陈**对该违约金并未提出异议。2.原审查明，2019年3月8日，因为房屋错位，双方沟通后，陈**同意增加8000元的劳务费。2019年4月2日，工程完工。自2018年9月6日至今，陈**一共支付给任文现劳务费17000元，尚有7000元劳务费未支付，以及违约金3000元，合计10000元。对于上述事实，双方均予以认可。按约定，陈**应在一个月以内一次性付清所有费用，但陈**并未按约定支付，故满足支付违约金的条件。二审诉讼中，任文现放弃要求“陈**支付自起诉之日起至付清时止的利息损失”的主张。陈**上诉请求及答辩：撤销原判，驳回任文现的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由任文现承担。事实和理由：任文现无权再向其索要打爆款。在双方于2018年9月6日签订的《7号楼、17号楼、地下室以上所有主题打爆、不平处处理合同协议》中明确规定房屋所有打爆都归任文现承包范围内，任文现中途又敲诈勒索增加工程打爆款8000元，当时其在外地，为了不影响公司工程进度，迫于无奈答应了任文现请求，但任文现打爆途中也未跟上公司的进度，公司一再催促，任文现也没人打爆，公司为了不影响进度，外面喊人一共打了27.5个工，一个工每天260元，一共7150元。公司总工微信发给其，该打爆款应当要从任文现的打爆款中扣除。任文现一直钻合同空，说未及时付工程款，合同签订后一个月才开始打爆。2015年9月6日签订至2019年4月2日已支付打爆款17000元，已达到每月3000元生活费要求。2019年8月29日，任文现去襄阳市复聪路劳动保障监察大队，其配合调查，并有办案记录，劳动局已查明事实，不予理会。任文现向一审法院起诉请求：1.判令陈**及时支付劳务费11000元及违约金3000元共计14000元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费由陈**承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，任文现与陈**签订了“7号楼、17号楼地下室以上所有主题打爆、不平处处理合同协议”。该协议约定：陈**将东津世纪城二块地九区7号楼、17号楼地下室以上所有主题打爆、不平处处理发包给任文现，两栋费用合计16000元，每月保证发3000元生活费，陈**未按月向任文现支付生活费，任文现有权停工；剩余款项在内外粉刷完毕后一个月内付清；…打爆工程中室内所有不平处，任文现打平处理，根据陈**安排任文现处理合格为标准；任文现要服从陈**的所有工期安排，如需现场处理，任文现不到场，由陈**自行处理，费用由任文现付款，陈**有权从工程款中扣除；如陈**未按约定付款应向承包方付3000元违约金。后来，因为房屋错位的原因加大了打爆的工作量，任文现与陈**通过电话联系，陈**表示同意给任文现增加8000元劳务费。任文现因为其劳务费的结算问题向法院提起诉讼。审理中，经法院组织任文现、陈**对双方通话录音中涉及增加8000元劳务费内容进行质证，陈**表示通话属实；同时，双方对陈**已支付任文现17000元劳务费的事实均予以认可。一审法院认为，任文现与陈**之间存在劳务关系的事实清楚，陈**应当支付所欠任文现相应的劳务报酬。故对任文现主张陈**支付所欠7000元劳务费的请求予以支持，对超出部分请求不予支持。陈**辩解的因任文现在打爆工程中有部分活没有干导致其支出费用，其不同意向任文现支付劳务费的意见，因陈**没有提供证据证明任文现不服从工作安排导致其需要自行处理支付了费用，故对陈**的辩解意见不予采纳。关于任文现主张的违约金问题，因双方在协议中对违约责任约定并不明确，任文现也没有提交证据证明其严格按协议在履行，故对任文现主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决：一、陈**于本判决生效之日起十日内支付任文现劳务费7000元；二、驳回任文现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由陈**负担。本院二审期间，任文现提交了陈**等为案涉工程付款的凭证复印件，因一审诉讼中陈**对任文现关于付款金额及时间的陈述均予以认可，本院对该组证据予以采信。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人于2018年9月6日签订合同，陈**将7号楼、17号楼地下室以上所有主题打爆、不平处处理工程交由任文现承包，约定总劳务费为16000元，并约定陈**“每月保证发3000元生活费，陈**未按月向任文现支付生活费，任文现有权停工；剩余款项在内外粉刷完毕后一个月内付清”，“打爆工程中室内所有不平处，任文现打平处理，根据陈**安排任文现处理合格为标准；任文现要服从陈**的所有工期安排，如需现场处理，任文现不到场，由陈**自行处理，费用由任文现付款，陈**有权从工程款中扣除；如陈**未按约定付款应向承包方付3000元违约金”。双方当事人对何时开始施工，应从何时开始支付生活费说法不一。从实际付款情况看，陈**的确未按月向任文现发放3000元，存在违约。然而，任文现在一审诉讼中认可陈**雇请其他人进行了部分打爆施工，在任文现已承包打爆工程的情况下，陈**又雇请其他人，说明任文现未能按陈**的工期安排施工。同时，在合同已明确约定总劳务费为16000元的情况下，任文现在履行过程中又要求陈**增加劳务费，亦违反了合同约定。综上，双方当事人均存在不严格履行合同约定的情况，二人于2019年3月8日协商，对书面合同进行了变更，增加8000元劳务费，应按变更后的口头合同履行。对任文现要求陈**支付3000元违约金的主张，本院不予支持。陈**主张，任文现施工太慢，影响公司的工程进度，公司被迫另外找人施工，支出7150元，此笔费用应由任文现负担。因陈**未能提供任何证据证明公司为案涉工程另外支出7150元，对该主张本院不予支持。综上所述，任文现、陈**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人任文现负担100元，陈**负担150元。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十二月十七日书记员  严琦童