山西省河曲县人民法院民事判决书（2019）晋0930民初622号原告：张勇，男，汉族，1966年12月1日生，住址江苏省如皋市。委托诉讼代理人：丁某，如皋市正义法律服务所法律服务工作者。被告：江苏恒群建设工程有限公司，位于江苏省如皋市如城街道怡年路88号。法定代表人：夏某，系该公司董事长。被告：北辰正方建设集团有限公司，位于北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。法定代表人：董某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武某，山西隆音律师事务所律师。第三人：河曲县北辰正方地产有限公司，位于山西省忻州市河曲县文笔镇长城大街恒苑尚水小区1号商铺二层。法定代表人：董某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武某，山西隆音律师事务所律师。原告张某与被告江苏恒群建设工程有限公司（以下简称恒群公司）、北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）及第三人河曲县北辰正方地产有限公司（以下简称河曲北辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，第三人河曲北辰公司于2019年12月4日向本院递交中止审理申请书（该申请落款时间为2019年11月29日），要求中止审理案件。本院经审查后答复河曲北辰公司，中止审理申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼条件，口头驳回其申请并记录在案。北辰公司和河曲北辰公司同意后，本院于2019年12月6日依法适用简易程序公开开庭对原告张某诉被告北辰公司以及第三人河曲北辰公司两个不同法律关系合并进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人丁某，被告北辰公司委托诉讼代理人武某，第三人河曲北辰公司委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。被告恒群公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏恒群建设工程有限公司支付原告工程款人民币3017705.41元，逾期付款利率自2014年8月25日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日,原告立案登记时的诉讼请求为484.800541万元；被告北辰正方建设集团有限公司对上述工程款本息承担连带给付责任。2.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告张某增加诉讼请求，提出涉案工程共计税金2139541.63元，该税金不应按合同约定扣减8%的甲方前期费用，由此多扣减的原告税金171163.33元应由被告北辰公司和第三人河曲北辰公司返还。事实和理由：2012年10月1日，江苏恒群建设工程有限公司（以下简称恒群公司；恒群公司原名为：江苏博林建设工程有限公司）与北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）、河曲县北辰正方地产有限公司（以下简称河曲北辰公司）签订了《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工协议书》各一份，约定北辰公司、河曲北辰公司分别将河曲县长城大街回迁安置楼2#小区1#、3#楼，河曲县长城大街恒苑尚水高层住宅小区6#、7#住宅楼发包给恒群建设施工，并约定了承包内容、质量标准、工期要求、工程结算方式等。2012年10月6日，恒群公司又与张某签订了《内部承包协议》二份，约定将上述工程承包给张某施工（实为挂靠）。工程竣工验收后，二被告于2016年5月16日完成审定结算：北辰公司1#、3#楼工程款为31208132.6元，已付25236562元，尚欠5971570.6元；河曲北辰公司6#、7#楼工程款为33535122.81元，已付36488988元，过付2953865.19元。被告和第三人为关联公司，故二者相互抵扣后，被告北辰公司尚欠恒群公司工程款本金约3017705.41元，恒群公司亦欠原告相应款项。原告认为，案涉工程为原告实际施工，被告恒群公司应当及时支付所欠原告款项，逾期付款则应当支付相应利息，根据最高院建设工程解释相关规定，被告北辰公司依法应当在欠付恒群公司工程款本息范围内承担连带给付责任。被告恒群公司未到庭，向法庭提供书面答辩状，答辩意见为：一、本案事实：2012年10月1日，江苏恒群建设工程有限公司（原名江苏博林建设工程有限公司）与北辰正方建设集团有限公司签订的山西省建设工程施工合同，约定北辰集团将河曲县长城大街回迁安置楼2#小区1#、3#住宅楼发包给江苏恒群建设工程有限公司建设施工。2013年8月10日，江苏恒群建设工程有限公司与河曲县北辰正方地产有限公司签订建设工程施工协议书，约定河曲县北辰正方地产有限公司将河曲县长城大街恒苑尚水高层住宅小区6#、7#住宅楼发包给江苏恒群建设工程有限公司建设施工。二份合同约定了承包内容、质量标准、工期要求、工程结算方式等。2012年10月6日、2013年8月16日，江苏恒群建设工程有限公司又与张某签订了《内部承包协议》两份，约定将上述工程承包给张某施工（实为挂靠）。张某为涉案工程实际施工人，涉案工程已竣工验收。二、尚欠张某工程款数额由法院根据事实予以确认，江苏恒群建设工程有限公司不应支付尚欠的工程款。张某是涉案工程实际施工人。被告北辰正方建设集团有限公司是涉案工程的发包人。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定，人民法院应当在查明发包人北辰公司欠付转包人建设工程价款的数额后判决发包人北辰正方建设集团有限公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、实际施工人张某与江苏恒群建设工程有限公司签订的二份《内部承包协议》，双方约定的权利和义务均已履行完毕，江苏恒群建设工程有限公司不欠付张某工程款，张某也不欠付江苏恒群建设工程有限公司管理费及相关费用，双方之间无债权债务。张某所诉工程款应当由北辰正方建设集团有限公司承担责任。综上，人民法院应当驳回张某对江苏恒群建设工程有限公司的诉讼请求。被告北辰公司辩称，一、原告主体不适格。建设工程施工合同及协议书的主体为被告江苏恒群和答辩人，原告张某既非合同主体也无承包资质，在建设工程存在合法建设工程施工合同的情况下应由合同主体作为合同纠纷诉讼的当事人，原告张某与被告江苏恒群之间的纠纷不属于同一法律关系，应当另行诉讼，故原告张某直接起诉答辩人不符合合同相对性原则，原告主体不适格，对其起诉应予驳回。二、原告起诉欠款处于不确定状况，无法确定，不符合诉讼实体性条件，依法应予驳回。因江苏恒群承建的4幢楼裂缝未处理完毕以及尚有因工程质量纠纷的在诉案件未结（段欢云案），导致应付款数处于未定状态，故应驳回其请求。第三人河曲北辰公司辩称，答辩意见同被告北辰公司。本院经审理认定的事实如下：一、对于原告张某、被告北辰公司、第三人河曲北辰公司没有争议的事实（1）北辰公司与恒群公司2012年10月1日订立的《山西省建设工程施工合同》，河曲北辰公司与恒群公司2013年8月10日订立的《建设工程施工协议书》真实性没有争议。（2）张某、北辰公司、河曲北辰公司对涉案工程已验收合格并交付发包方使用无争议。（3）2#小区1#、3#楼于2014年8月25日交付，恒苑尚水高层住宅小区6#、7#住宅楼于2015年9月22日交付无争议。（4）张某、北辰公司、河曲北辰公司对2#小区1#楼结算价为16611845.27元，2#小区3#楼结算价为14596287.33元，恒苑尚水高层住宅小区6#楼估算价为19928207.66元，恒苑尚水高层住宅小区7#楼估算价为13606915.15元无争议。对于上述四方面当事人没有争议的事实，本院予以确认。二、对于原告张某、被告北辰公司、第三人河曲北辰公司有争议的事实，质证和认定情况。（一）关于北辰公司和河曲北辰公司欠付施工方工程款数额。按照原被告及第三人无争议的事实，可以确定涉案工程总结算价为64743255.41元，原告张某向本院提交付款凭证证实被告北辰公司及第三人先后共支付原告工程款61725550元，尚欠3017705.41元。被告北辰公司和第三人河曲北辰公司当庭承认直接给付原告张某工程款62404555元。但被告北辰公司和第三人河曲北辰公司在庭审中没有提供相应证据证明自己的主张（没有提供付款凭证和账目原件与原告进行核对）。庭审中原告张某增加诉讼请求要求被告返还多扣税款171163.33元。关于甲供材料应按什么价格计算的问题。被告北辰公司和第三人河曲北辰公司以《山西省建设工程施工合同》协议书部分第六条第四项约定“甲方（北辰公司）所供材料种类、价款由双方代表人或者代理人签单确认，所占费用在施工进度款中据实抵扣。”认为北辰公司和河曲北辰公司在施工中给原告提供材料价款应从应付工程款中扣除，并提供工程结算报告双方签字原件予以证实。原告张某委托诉讼代理人在代理词中对甲供材料价格提出不同意见，认为甲供材料价格与施工方实际使用价格不符，被告北辰公司和第三人河曲北辰公司在工程审定时扣减8%的甲供材料的前期费用没有事实和法律依据。本院根据双方当事人提供的证据结合甲供材料的性质对甲供材料价款做如下认定：甲供材料是建设方代施工单位采购的一些工程材料，在采购过程中一般不会产生规费，双方当事人在合同中没有明确约定甲供材料收取管理费的情况下，甲供材料不应按双方当事人在建设工程施工合同中约定的结算方式扣减8%的甲方前期费用。被告北辰公司和第三人河曲北辰公司提供的电线、暖气智能阀按8%扣除前期费用没有合同和法律依据。该甲供材料电线应按753587.95元－55192.98元（8%的前期费）=698394.97元计算。暖气智能阀应按108360元－（108360元×8%）=99691.20元计算。两项合计共798086.17元。关于被告北辰公司和第三人河曲北辰公司将涉案工程税款2139541.63元扣减8%前期费用的认定。根据当事人提供的建设工程施工合同约定的工程计算方式：“工程结算采用预结算方式，执行山西省2011定额及计价标准，按税后工程总价扣减8%（不含税）的甲方前期费用后确定最终结算价......。”本案中被告北辰公司和第三人河曲北辰公司将含税工程款扣减8%的前期费用不符合合同约定，即2139541.63元×8%=171163.33元应予核减。（二）关于北辰公司、河曲北辰公司因涉案工程出现裂缝维修补助款505930元的问题。被告北辰公司与河曲北辰公司向本院提交北辰公司通知江苏博林及原告张某召开裂缝维修问题的合议通知；手机短信截屏；关于议定恒苑尚水项目后期工作会议纪要；④被告江苏博林承建的1#、3#、6#、7#楼裂缝未处理房屋预计费用一组证据共同证明由建设单位代垫费用维修补助款505930元应在应付工程款中扣除。对被告北辰公司和第三人河曲北辰公司的该组证据本院不予采信。理由该维修费用在《山西省建设工程施工合同》和《建设工程施工协议书》中未明确约定该费用由建设方承担还是由施工方承担。涉案工程分别于2014年8月25日和2015年9月22日验收合格交付建设方使用。该费用产生的时间明显晚于上述验收合格交付使用时间。处理裂缝的会议纪要和补偿协议均没有被告恒群公司和原告张某签字确认，事后也未经恒群公司和张某追认。④该裂缝未经司法程序鉴定，被告北辰公司和第三人河曲北辰公司在提交答辩意见进行抗辩时间超过了《建设工程质量管理条例》和《建设工程质量保证金管理暂行办法》质保期一般最长不超24个月的规定（防水防漏工程为五年）。无法确认是否是施工工程质量问题。⑤原告张某在质证时对上述证据的真实性和关联性均不认可。（三）关于建设单位代垫电费水费问题。被告北辰公司与第三人河曲北辰公司向本院提交电费确认单6张，水费确认单1张，证明建设单位代垫电费145520元，水费261元应从应付施工工程款中扣除。对于被告北辰公司与第三人河曲北辰公司该组证据本院不予采信。理由该电费水费在《山西省建设工程施工合同》和《建设工程施工协议书》中未明确约定由谁承担。庭审中原告张某陈述，在施工中所用电用水均由施工方自己向供电供水部门交纳，建设方垫付行为，不符合上述交易习惯。该电费水费确认单载明的内容，没有建设工程名称。其中有三张电费确认单和水费确认单在恒苑尚水高层住宅小区6#、7#楼2015年9月22日工程竣工验收合格以后，据此无法判断该电费水费是否为施工方施工用电用水。④原告张某在质证时对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。（四）关于2018年10月18日河曲北辰公司与原告张某订立房屋买卖协议的履行问题。原告张某向本院提交《房屋买卖协议》一份，证明第三人河曲北辰公司以恒苑尚水小区商品房5栋3单元102号住宅一套，抵顶下欠原告工程款570645元，对该份证据本院予以采信。理由①《房屋买卖协议》真实性原告和第三人没有异议。②第三人河曲北辰公司在质证时表示，该协议是以工程价款担保的一种形式，不是买卖协议，只要北辰公司和河曲北辰公司欠原告工程款就可以履行。③本院认定和采信的证据可以认定北辰公司和第三人欠付原告工程款。④该《房屋买卖协议》所涉房屋第三人河曲北辰公司没有实际交付原告张某。本院认为，被告北辰公司和第三人河曲北辰公司承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，本案的争议焦点：一、原告张某挂靠江苏恒群公司与被告北辰公司、第三人河曲北辰公司签订《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工协议》以及《内部承包协议》两份是否有效？张某诉讼主体资格是否适格？二、本案涉案工程是否验收合格并交付使用、工程交付的时间如何确定？；三、被告北辰公司是否拖欠具有合同关系相对人江苏恒群公司工程款，欠多少。北辰公司是否承担支付原告工程款责任。四、北辰公司和河曲北辰公司按进度抵扣垫付材料款和水电费、维修裂缝补助款是否在应付工程款中扣除。五、被告北辰公司与第三人河曲北辰公司是否是关联公司？本案所涉及两个法律关系是否应合并审理？围绕争议焦点根据本院认定和采信的证据，对诉争焦点作如下认定。关于本案第一个争议焦点，根据本院认定和采信的证据，原告张某挂靠（借资）江苏恒群公司与被告北辰公司、第三人河曲北辰公司订立的《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工协议》以及两份《内部承包协议》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条的规定，应当认定为无效合同。该解释第一条规定内容为“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条的第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该涉案工程已竣工验收合格，并交付使用。原告张某作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条（“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”）、第二十六条（“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”）及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条（“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”）的规定的精神，张某是本案适格的诉讼主体。关于第二个争议焦点。本案涉案工程长城大街回迁安置楼2#小区1#、3#楼于2014年8月25日验收合格并交付使用，恒苑尚水高层住宅小区6#、7#住宅楼于2015年9月22日验收合格并交付使用，原告张某、被告北辰公司、第三人河曲北辰公司对上述事实经庭审、举证、质证、辩论后确认。本院对上述三方当事人确认的事实予以认可。关于第三个争议焦点。本案涉案工程总结算价为64743255.41元，原告张某承认被告北辰公司及第三人河曲北辰公司先后共支付工程款61725550元，下欠3017705.41元。被告北辰公司和第三人河曲北辰公司在施工中垫付的甲供材料电线、暖气智能阀材料款798086.17元应从下欠工程款中扣除。即3017705.41元-798086.17元=2219619.24元。原告张某要求被告北辰公司作为发包方在欠付2219619.24元工程款范围内承担责任的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条和第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的精神。本院对原告该项诉讼请求应予以支持。被告北辰公司及第三人河曲北辰公司主张已支付原告张某工程款62404555元的抗辩主张没有提供证据予以支持，其抗辩理由不能成立，该抗辩主张本院不予认可。关于第四个争议焦点。被告北辰公司与第三人河曲北辰公司以维修涉案工程房屋裂缝垫付505930元维修款进行抗辩，认为该维修费用应由施工方承担。但在庭审中没有提供证据证明该费用产生是由于施工质量问题产生的费用，其抗辩理由不成立，被告北辰公司、第三人河曲北辰公司的抗辩主张本院不予认可。被告北辰公司、第三人河曲北辰公司以自己垫付电费145520元，水费261元进行抗辩，认为该水费电费应由施工方承担，但在庭审中没有提供证据证明该电费水费是原告张某在施工中产生的费用。被告北辰公司与第三人河曲北辰公司的抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予认可。关于第五个争议焦点。被告北辰公司与第三人河曲北辰公司是分属两个公司，但从本院庭审认定和采信的证据看，上述两公司法定代表人为同一人，河曲北辰公司是北辰公司投资成立的子公司，两公司出现了人格混同情况，据此本院可以认定北辰公司和河曲北辰公司为关联公司。原告张某起诉被告北辰公司和第三人河曲北辰公司是属两个不同的法律关系，为了查明案情，减少诉累，并征得被告北辰公司和第三人河曲北辰公司同意后，本院决定合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款（“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”）的规定。河曲北辰公司在诉前受北辰公司委托支付原告张某工程款的行为在原告张某同意并接受以后，可视为代为被告北辰公司履行合同义务，由此产生的法律后果应由被告北辰公司承担。被告北辰公司与第三人河曲北辰公司在承担责任后，可以进行互相追偿。本院认为第三人河曲北辰公司与原告张某订立的《房屋买卖协议》没有实际履行，该合同涉及570645元价款不应从被告北辰公司、第三人河曲北辰公司欠付原告工程款中扣除。本院认为，原告张某要求被告北辰公司和第三人河曲北辰公司返还多扣税款171163.33元符合合同的约定，对原告该项诉讼请求本院予以支持。本院认为，原告张某要求被告恒群公司承担支付下欠工程款的诉讼请求，由于没有提供证据证明恒群公司欠付原告工程款，也没有证据证明被告恒群公司截留北辰公司、河曲北辰公司给付原告的工程款。被告恒群公司不承担责任的抗辩理由成立，本院对原告要求被告恒群公司支付下欠工程款的诉讼请求不予支持。本院认为原告张某要求被告北辰公司从涉案工程竣工验收合格交付之日即2014年8月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%标准分段计算迟延支付工程款利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条（“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”）、第十八条（“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”）规定精神，对原告张某该项诉讼请求本院予以支持。原告张某主张在建设工程施工合同和建设工程施工协议中明确约定在工程验收合格后甲方支付乙方已完工程量80%的工程款，在审定结算后支付95%的总工程款。涉案工程回迁楼2#小区1#、3#楼于2014年8月25日竣工验收合格，于2016年5月16日审定工程款。被告北辰公司和第三人河曲北辰公司应按照上述约定支付工程款，但北辰公司和河曲北辰公司均未按合同约定如期支付工程款，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）第十七条、第十八条规定，支付迟延付款利息。具体利息应按以下方法分段计算：（一）1#、3#楼工程竣工（2014年8月25日）应付工程款80%(即1#、3#楼工程总造价（31208100元-甲供电线344954.15元）×80%=24690516.68元）被告已支付18404000元，尚欠工程款6286516.68元。被告于2014年8月27日给付500000元,2014年8月26日-2014年8月27日的利息为1658.94元。（6286516.368元×中国人民银行同期贷款年利率4.75%/12个月/30天×2天=1658.94元)，尚欠工程款本金5786516.68元。被告于2014年8月28日给付500000元,2014年8月27日-2014年8月28日的利息为763.50元(5786516.68×4.75%/12个月/30天×1天=763.50，尚欠工程款本金5286516.68元。被告于2014年9月26日给付1000000元,2014年8月29日-2014年9月26日的利息为20228.27元(5286516.68×4.75%/12个月/30天×29天=20228.27元)，尚欠工程款本金4286516.68元。被告于2014年10月23日给付700000元,2014年9月27日-2014年10月23日的利息为15270.72元（4286516.68×4.75%/12个月/30天×27天=15270.72元)，尚欠工程款本金3586516.68元。被告于2014年10月25日给付2332562元，2014年10月24日-2014年10月25日的利息为946.44元（3586516.68元×4.75%/12个月/30天×2天=946.44元)，尚欠工程款本金1253954.68元。被告于2015年2月13日支付1500000元,2014年10月26日-2015年2月13日的利息为18365.21元(1253954.68×4.75%/12个月/30天×111天=18365.21元，工程竣工至工程审计的利息合计为1658.94+763.50+20228.27+15270.72+946.44+18365.21=57233.08元。二、1#、3#楼工程审计(2016年5月16日）尚欠工程款5926583.85元（1#、3#工程总造价31208100-甲供电线344954.15一2014年8月25日前已付工程款18404000-2014年8月25日以后付6532562=5926583.85元）。被告于2017年1月18日给付300000元，2016年5月16日-2017年1月18日的利息为189239.12元(5926583.85×4.75%/12个月×8个月）+（5926583.85×4.75%/12个月/30天×2天）=189239.12元，尚欠工程款本金5626583.85元。被告于2017年1月23日给付200000元（6#、7#楼)，2017年1月19日2017年1月23日的利息为3711.98(5626583.85×4.75%/12/30×5天=3711.98元)，尚欠工程款本金5426583.85元。被告于2017年3月5日给付583443元(6#、7#楼)，2017年1月24日至2017年3月5日的利息为29356.31元（5426583.85×4.75%/12/30×41天=29356.31元)，尚欠工程款本金4843140.85元。被告于2017年3月23日给付25000元（6#、7#楼)，2017年3月6日至2017年3月23日的利息为11502.46元(4843140.85×4.75%/12/30×18天=11502.46元)，尚欠工程款本金4818140.85元。被告于2017年3月30日给付572318元（6#、7#楼)，2017年3月24日至2017年3月30日的利息为4450.09元（4818140.85×4.75%/12/30×7天=4450.09元），尚欠工程款本金4245822.85元。被告于2018年4月16日给付282674元（6#、7#楼)，2017年3月31日至2018年4月16日的利息为228006.59元(4245822.85×4.75%/12×13个月)+（4245822.85×4.75%/12/30×17天）=228006.59元，尚欠工程款本金3963148.85元。被告于2018年10月18日给付1016162元（6#、7#楼)，2018年4月17日至2018年10月18日的利息为94124.79元（3963148.85×4.75%/12×6个月=94124.79元)，尚欠工程款本金2946986.85元。被告于2019年1月29日给付180000元（6#、7#楼)，2018年10月19日至2019年1月29日的利息为38883.86元（2946986.85×4.75%/12×3个月）+（2946986.85×4.75%/12/30×10天）=38883.86元，尚欠工程款本金2766986.85元。2019年1月30日至起诉之日（2019年11月6日）的利息为100764.44元（2766986.85×4.75%/12×9月）+（2766986.85×4.75%/12/30×6天）=100764.44元。审计后（2016年5月16日）至起诉之日的利息为:189239.12+3711.98+29356.31+11502.46+4450.09+228006.59+94124.79+38883.86+100764.44=700039.64元利息合计:57233.08+700039.64=757272.72元。原告张某要求被告北辰公司支付起诉前（2019年11月6日）分段计算利息共计757272.72元的诉讼请求符合合同的约定和相关司法解释规定的精神，本院予以支持。原告张某要求被告北辰公司从2019年11月6日起至归还完欠付工程款之日止按4.75%的年利率支付迟延付款利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百八十六条的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（二）第二十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条的规定，判决如下:由被告北辰正方建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告张某工程款2219619.24元；由被告北辰正方建设集团有限公司返还原告张某税款171163.33元；由被告北辰正方建设集团有限公司支付原告张某迟延付款利息757272.72元（截止起诉之日2019年11月6日）；由被告北辰正方建设集团有限公司支付原告张某逾期付款利息，从2019年11月6日起以欠付工程款和返还税款数2390782.57元为基数，以4.75%的年利率计算利息至付清上述款项为止。二、驳回原告张某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23467元由被告北辰正方建设集团有限公司负担14719元，由原告张某负担8748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 燕哲峰 二〇一九年十二月二十三日书记员 邬爱华