山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6771号 上诉人（原审被告）：刘庆义，男，1968年2月22日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市保新包装服务有限公司，住所地山东省寿光市稻田镇田马二村8号。 法定代表人：崔汉新，经理。 委托诉讼代理人：桑中保，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。 上诉人刘庆义因与被上诉人寿光市保新包装服务有限公司（以下简称保新公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘庆义及其委托诉讼代理人袁兴华，被上诉人保新公司的法定代表人崔汉新及其委托诉讼代理人桑中保、桑宗湖参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆义上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人货款或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人不是本案的适格主体。上诉人只与孙某之间存在交易，每次送货无论孙某还是与孙某一同送货的人均未向上诉人表明，所送货物是被上诉人货物，送货人员为被上诉人员工，未向上诉人出具任何被上诉人保新公司材料及授权委托手续。上诉人也一直不知道被上诉人的存在，一直与孙某进行交易，向孙某支付货款。2.上诉人与孙某之间的货款已经结清，上诉人无需再支付货款。孙某在一审庭审过程中，已经明确陈述共计从上诉人处收到货款31000元。孙某每次收到货款后向上诉人出具的借条实际上是货款收到条。孙某收到货款后，无论如何处置，均应视为上诉人已经支付了货款。综上，一审法院认定事实错误，望查明事实后支持上诉人的上诉请求。 保新公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院查明案情后驳回上诉，维持原判。 保新公司向一审法院起诉请求：依法判令刘庆义立即付清保新公司拖欠的蔬菜包装箱货款31695元。 一审法院认定事实：2017年3月9日至3月29日期间，刘庆义分六次购买保新公司蔬菜包装箱，共计货款31695元。该款经双方结算后，刘庆义至今未付，保新公司诉至本院。 一审法院认为，保新公司与刘庆义双方争议的问题主要有三点：其一是保新公司是否系适格主体；其二是保新公司、刘庆义双方是何种法律关系；其三是孙某向刘庆义借款能否抵销保新公司的诉讼请求。 关于第一个争议问题，刘庆义主张其交易相对人系孙某个人并非保新公司，庭审中无论刘庆义申请到庭的证人孙某还是保新公司均陈述在与刘庆义交易过程中，保新公司其他人员一直与孙某共同到刘庆义处送货并非孙某个人与刘庆义交易，刘庆义的该项抗辩意见不予采信，一审认定与刘庆义交易的相对人系保新公司，保新公司在本案中是适格主体。关于第二个争议问题，保新公司主张双方系买卖关系，刘庆义主张系代销关系，两者的主要区别在于代销的货物销售前物权不发生转移，双方不形成债权债务关系。本案中因双方没有签订书面合同，在双方交易过程中，刘庆义向保新公司出具收条或欠条，保新公司提交的最早的证据是2017年3月9日的收条，收条上货物的价值仅3600元，而欠条的时间是2017年3月10日，欠款金额为16000元，对比两份证据可以看出刘庆义不可能在3月10日将3月9日收取的货物销售完毕后向保新公司出具欠条，只能是收取货物而出具相关证明材料，该行为足以证明双方系买卖关系并非代销关系，故一审法院认为刘庆义的该抗辩意见不符合常理，不足以采信。关于第三个争议问题，孙某向刘庆义的借款能否抵销保新公司的货款问题。一审法院认为，刘庆义及证人孙某作为完全行为能力人，且长期从事经营管理，对“借条”和“收条”的不同法律定义应该是清楚的、明白的，孙某出具借条，刘庆义接受借条，双方形成的是一种借贷关系，且系孙某与刘庆义形成的个人借贷关系，并非孙某代表保新公司收取货款或保新公司向刘庆义借款，孙某在作证过程中并未提交证据证明将款项交付保新公司或用于保新公司，故一审法院认定系孙某个人向刘庆义借款，刘庆义无权用保新公司的货款抵销孙某的借款，刘庆义的该项抗辩意见一审法院不予采信。刘庆义与孙某之间的民间借贷关系可另行向孙某主张相关权利。 综上，保新公司、刘庆义之间的买卖关系合法有效，刘庆义收取保新公司的货物，应该支付相应货款。保新公司的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。刘庆义的抗辩意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘庆义于判决生效之日起十日内支付保新公司货款31695元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296.19元，由刘庆义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 刘庆义提交：证据1.2019年9月16日孙某说明及孙某录制视频各1份，用以证明案涉交易属于其与刘庆义之间的个人交易，从最开始送货均是由孙某与刘庆义联系，并没有出现公司人员给刘庆义送货，货款给了孙某，货款收到后孙某给上诉人出具了借条，该借条事实上就是货款收到条，因此刘庆义货款已基本付清。证据2.姚子森、崔爱丽证出具的证明各1份及相应身份证复印件，用以证明向刘庆义供货的是孙某并非被上诉人保新公司，保新公司无原告诉讼主体资格。 保新公司发表质证意见称，关于书面说明，孙某在一审出庭作证时认可去推销蔬菜包装箱时都是和公司其他股东一起送货、结算，一审判决中说的很清楚，孙某一审出庭作证证明她和上诉人存在借贷关系有借条及所有送货结算都是和公司的其他股东桑中保和于淑梅一起，孙某也是保新公司的股东之一，到刘庆义门头推销纸箱和结算款项都是三个股东一起去，该书面说明与孙某一审陈述自相矛盾，应当以一审出庭作证的为准。关于视频资料，孙某依法出庭质证才有法律效力，不符合法律规定的客观证据形式，没有任何法律效力。证据2不属于新证据范畴，属于证人证言，证人依法必须到庭质证，无任何法律效力。 本院认为，刘庆义提交的上述证据均系证人证言，相应证人均未出庭作证且未举证证明存在正当理由；孙某的证言与其一审庭审中所作陈述相矛盾，该反悔无有效证据相印证，并不成立，本院依法对该两组证据均不予采信。 经查阅一审案卷并调查，本院二审对下列事实予以确认： 被上诉人保新公司的经营范围为：包装服务；生产销售：塑料包装制品、纸质包装制品、金属包装容器、木质容器（依法须经批准的项目，请相关部门批准后方可开展经营活动）。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方主要争议的焦点问题有两个：一是被上诉人保新公司是否适格诉讼主体；二是上诉人刘庆义应否承担还款责任。 关于诉讼主体资格问题。涉案收条与欠条由保新公司持有，涉案包装箱买卖业务属于保新公司经营业务范围，证人孙某一审中出庭所作有关在与刘庆义交易过程中保新公司其他工作人员一直参与其中的证言，亦印证了被上诉人保新公司关于案涉买卖合同系其公司业务、出卖人系被上诉人的主张，故保新公司持案涉收条与欠条有权提起本案诉讼，一审认定该公司具有原告诉讼主体资格正确，本院予以确认。 关于刘庆义应否还款。案涉借条系孙某以个人名义出具，未加盖保新公司公章或由其法定代表人签字确认，在仅有孙某所作书面证言而无其他有效证据相印证的情况下，刘庆义主张系与孙某个人发生的买卖合同业务以及依据孙某向其出具的借条要求抵销本案欠款，并不成立，本院不予支持。 综上，本案中刘庆义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592.38元，由上诉人刘庆义负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕 静