武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1619号原告：安徽省仁和航运有限公司。住所地：安徽省六安市阳光威尼斯17栋302。统一社会信用代码：91341500772839957K。法定代表人：朱仁和，总经理。委托诉讼代理人：朱寿超，男，汉族，1993年3月16日出生，安徽省仁和航运有限公司员工，住址：安徽省霍邱县。被告：祁志海，男，汉族，1977年4月28日出生，住址：江苏省邳州市。被告：新沂市新航运输有限公司。住所地：江苏省新沂市新店镇。统一社会信用代码：91320381727996558B。法定代表人：葛修辉，经理。委托诉讼代理人：祁志海，男，汉族，1977年4月28日出生，住址：江苏省邳州市。原告安徽省仁和航运有限公司（以下简称仁和公司）与被告祁志海、被告新沂市新航运输有限公司（以下简称新航公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，进行了公开审理。2019年12月11日开庭审理时，原告仁和公司委托诉讼代理人朱寿超，被告祁志海，被告新航公司的委托诉讼代理人祁志海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和公司诉称：2018年11月1日1930时许，仁和公司所属“皖庆发6188”轮由安徽霍邱驶往安徽芜湖荻港途中，行至淮河××光段浮山水域时，与“新航机0866”轮发生碰撞。事故后，经安徽省明光市地方海事局调查认定，“新航机0866”轮在航行时未按照规定的航路行驶、随意变换航路、逆向行驶，并且最低安全配员不足、无证驾驶，在此次事故中负有主要责任。现原告诉至法院，请求判令被告祁志海和被告新航公司连带赔偿经济损失人民币（以下均为人民币）52698.00元，并承担本案诉讼费。被告祁志海和被告新航公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称：1、原告仁和公司主张的经济损失没有证据支撑，不合理；2、海事局对事故责任的认定不客观。原告仁和公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，营业执照、船舶资料。证明原告和被告的诉讼主体适格。证据二，《水上交通事故调查结论书》。证明原、被告船舶之间发生碰撞的事实，被告在事故中负有主要责任。证据三，“皖庆发6188”轮船舶修复合同、船舶维修价格明细计算表、修理费发票、修理厂的资质证明。证明“皖庆发6188”轮船舶修理费52698.00元，船舶修理时间10天。证据四，“皖庆发6188”轮受损照片。证明“皖庆发6188”轮在事故中受损的事实。被告祁志海和被告新航公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，录音、录像资料（u盘）。证明海事局对事故责任的认定不客观。证据二，“新航机0866”轮维修合同、清单、损坏照片。证明“新航机0866”轮在事故中受损。证据三，“新航机0866”轮船舶所有权证明、船舶所有权登记证书。证明“新航机0866”轮实际所有人为余成东，登记所有人为新航公司。证据四，冯龙伟内河船舶船员适任证书。证明船长有驾驶船舶的经验，不是无证驾驶。对于原、被告提交的证据，结合原、被告之间的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，除了被告提交的“新航机0866”轮维修合同及清单、损坏照片因与原告主张的事实和诉讼请求无关联性，因而本院对该组证据的证明效力不作认定以外，其他证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：2018年11月1日1930时许，“皖庆发6188”轮重载铁精粉由安徽省霍邱驶往安徽省芜湖荻港途中，在淮河××光段浮山水域，与由江苏镇江驶往安徽淮南、重载石子的“新航机0866”轮发生碰撞，导致两船船首、中部均有不同程度受损。2018年11月21日，安徽省明光市地方海事处作出《水上交通事故调查处理结论书》，就事故原因认定：1、两船在航行过程中均疏于瞭望，没有对本船AIS、甚高频电话等航行设备进行合理使用，是造成此次事故的重要原因；2、“新航机0866”轮航路选择不当，两船相遇时未能采取有效避让措施，未按照最低安全配员证书要求配齐持证船员，事发当时当班驾驶人员无证驾驶，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第八条、《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》第七条和《中华人民共和国船员条例》第九条第一款之规定，是造成此次碰撞事故的直接原因；3、“皖庆发6188”轮在两船相遇时，未能有效明确会让意图，未能采取有效的避让措施，违反《中华人民共和国内河避碰规则》第九条之规定，是造成此次碰撞事故的间接原因。结论书就事故责任认定：“新航机0866”轮航路选择不当，疏于瞭望，会船意图不明确，未能采取有效的避让措施，最低安全配员不足，无证驾驶，应在此次事故中负主要责任；“皖庆发6188”轮在会船时未有效明确会船意图，未能采取有效的避让措施，在此次事故中庆负次要责任。本院同时查明，2018年12月27日，黄伟伟与寿县风顺船舶修造有限责任公司（以下简称风顺公司）签订《船舶建造维修合同》，约定前者委托后者对在涉案船舶碰撞事故中受损的“皖庆发6188”轮进行修理，修理时间2018年12月27日至2019年1月7日，修理费用52698.00元。风顺公司随维修合同开具了《“皖庆发6188”轮维修计算表》，载明维修费总计52698.00元。2018年5月10日，黄伟伟向风顺公司实际支付维修费52698.00元，后者开具了增值税发票。本院另查明，登记号为280813000010的船舶所有权登记证书载明，“皖庆发6188”轮船舶所有人为黄伟伟，其取得船舶所有权的时间为2012年12月20日。登记号为27071800121的船舶所有权登记证书载明，“新航机0866”轮船舶所有人为新航公司，该公司取得该轮船舶所有权的时间为2018年3月21日。2018年3月21日，新航公司与余成东共同签署一份《船舶所有权证明》，主要载明“新航机0866”轮船舶登记为新航公司，为方便经营，挂靠新航公司经营，但事实船舶所有人为余成东；余成东需服从新航公司管理，并对“新航机0866”轮的债权、债务、安全事故及经营中所发生的一切纠纷、一切违法、违规行为负完全责任，与新航公司无任何关系。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。根据查明的案件事实，2018年11月1日1930时许，“皖庆发6188”轮与“新航机0866”轮在淮河××光段浮山水域发生碰撞，导致两船不同程度受损属实。事故后，安徽省明光市地方海事处于2018年11月21日作出《水上交通事故调查处理结论书》，就事故责任认定“新航机0866”轮航路选择不当，疏于瞭望，会船意图不明确，未能采取有效的避让措施，最低安全配员不足，无证驾驶，应在此次事故中负主要责任；“皖庆发6188”轮在会船时未有效明确会船意图，未能采取有效的避让措施，在此次事故中应负次要责任。由于原、被告在庭审中提交的证据不足以否定《水上交通事故调查处理结论书》中的事故责任认定，根据最高人民法院民事审判第四庭、中国海事局《关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》第一条第五项规定，该《水上交通事故调查处理结论书》及其中的事故责任认定可以作为认定涉案船舶碰撞事故责任的有效证据。同时，根据“新航机0866”轮和“皖庆发6188”轮在涉案船舶碰撞事故中各自存在的过错以及存在的过错与碰撞事故发生之间的因果关系程度，本院综合认定“新航机0866”轮应承担70%事故责任，“皖庆发6188”轮应承担30%事故责任。被告祁志海和被告新航公司认为《水上交通事故调查处理结论书》所涉责任认定不客观的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。对受损船舶进行及时修理，是保证船舶航行安全的基本要求。根据查明的案件事实，涉案船舶碰撞事故发生后，“皖庆发6188”轮船舶所有人黄伟伟与风顺公司通过签订《船舶建造维修合同》，对受损的“皖庆发6188”轮进行修理，并实际支付修理费52698.00元。由于被告祁志海和被告新航公司在庭审中未提交有效证据证明黄伟伟对“皖庆发6188”轮进行修理存在不合理性，因此，本院认定因涉案船舶碰撞事故导致“皖庆发6188”轮修理费损失为52698.00元。被告祁志海和被告新航公司认为“皖庆发6188”轮的修理费损失无证据支撑、不合理的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。由于“新航机0866”轮船舶登记所有人为被告新航公司，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条规定，被告新航公司应根据“新航机0866”轮在涉案船舶碰撞事故中所应承担的事故责任比例，对因涉案船舶碰撞事故所导致的“皖庆发6188”轮修理费损失承担赔偿责任。在庭审中，被告祁志海和被告新航公司虽然提交了被告新航公司与案外人余成东签订的《船舶所有权证明》，并据此认为被告新航公司对“皖庆发6188”轮的修理费损失不承担赔偿责任，但就《船舶所有权证明》的证明效力而言，不足以否定船舶登记证书中有关被告新航公司为“新航机0866”轮船舶所有人的认定。所以，被告祁志海和被告新航公司认为被告新航公司对“皖庆发6188”轮的修理费损失不承担赔偿责任的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告祁志海并非“新航机0866”轮船舶所有人，亦无证据证明其系“新航机0866”轮船舶经营人，所以，被告祁志海对“皖庆发6188”轮因涉案船舶碰撞事故所导致的修理费损失不承担赔偿责任。对于“新航机0866”轮因涉案船舶碰撞事故导致的损失，被告新航公司有权另行起诉，要求相关责任人承担赔偿责任。同时，根据查明的案件事实，“皖庆发6188”轮船舶登记所有人为案外人黄伟伟，并且在涉案船舶碰撞事故发生以后，黄伟伟已根据其与风顺公司签订的《船舶建造维修合同》，对受损的“皖庆发6188”轮进行修理，并实际支付修理费52698.00元。所以，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，案外人黄伟伟有权就上述修理费损失，要求被告新航公司根据“新航机0866”轮在涉案船舶碰撞事故中的责任比例，承担赔偿责任。由于原告仁和公司并非“皖庆发6188”轮船舶所有人，亦无证据证明原告仁和公司为该轮的修理支付了相关费用。所以，原告仁和公司无权以原告身份要求被告新航公司对“皖庆发6188”轮因涉案船舶碰撞事故产生的52698.00元修理费损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告安徽省仁和航运有限公司的起诉。原告安徽省仁和航运有限公司预交的1117元案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  潘绍龙二〇一九年十二月二十五日书记员  汤宇枭