浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特302号 申请人：浙江震远律师事务所。住所地：浙江省杭州市江干区天城路**神州白云大厦****。 代表人：阮剑豪，该事务所主任。 被申请人：刘志刚，男，1963年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 申请人浙江震远律师事务所（以下简称震远律所）与被申请人刘志刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月25日组织当事人进行了听证。申请人震远律所的负责人阮剑豪和被申请人刘志刚到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人震远律所申请请求：一、撤销杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲裁字第1270号裁决书；二、裁定本案诉讼费用由刘志刚承担。事实与理由如下：一、仲裁庭程序违法。震远律所从未收到仲裁庭寄送的开庭通知，也未从其他渠道获知开庭时间。杭州仲裁委员会向震远律所邮寄应裁材料的时间为2018年12月19日，此时震远律所处于停业期间，且律所注册地址的房屋被房东收回，该地址无人接收。因此，杭州仲裁委员会向震远律所寄送的邮件因原址查无此人为由被退回，最后仲裁委员会登报向震远律所公告送达。仲裁庭组庭后，理应向震远律所告知案件情况及开庭时间而未告知，致使震远律所无法提交答辩书和参加仲裁庭审。《中华人民共和国仲裁法》第四十二条规定，被申请人经书面通知无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席仲裁。根据该规定，缺席仲裁应当同时满足“被申请人经书面通知”以及“无正当理由缺席”两个条件。因震远律所没有接到书面通知，仲裁庭未尽到通知义务，仲裁庭缺席仲裁违反法定程序。二、刘志刚隐瞒了足以影响公正裁决的证据。并隐瞒了其已签订终止委托声明的事实。刘志刚在仲裁审理过程中称，震远律所未完成委托协议中的法律服务，拒不退还律师费。事实上，震远律所在接受刘志刚的委托后，委派承办律师王福平前往上城区公安分局与犯罪嫌疑人接触、与办案民警沟通，为许菁积极争取取保候审，许菁的案件被移送检察院后，承办律师前往检察院查阅案卷、与检察官沟通并提交不起诉辩护申请等。震远律所对该案件提供了委托协议中约定的法律服务。2018年8月，震远律所因停业整顿不能办案，经杭州市江干区司法局协调安排，震远律所同意转由北京大成律师事务所为刘志刚办理案件的一审辩护。2018年8月22日，刘志刚在震远律所处签订的终止委托声明指出：“本人对震远律所对本案所做工作予以认可，并表示满意，同时，本人不申请震远律所退还本人缴纳的委托费用。”该终止委托声明表明刘志刚认可震远律所提供的服务，并明确放弃要求退还律师费的权利。其后，震远律所工作人员带刘志刚前往北京大成律师事务所签订免费办理许菁生产、销售假药一案在审查起诉及一审阶段的委托合同，该合同约定刘志刚无需再向北京大成律师事务所支付任何费用。根据震远律所和司法局的协商，刘志刚应向北京大成律师事务所支付的费用由震远律所和北京大成律师事务所另行结算。刘志刚向仲裁庭隐瞒了其已签订终止委托声明及震远律所在许菁一案中完成了相应代理服务的相应事实，影响了公正裁决。三、仲裁庭存在枉法裁决行为。仲裁庭在明确知晓震远律所已为许菁一案做了大量工作的情况下，仍裁决震远律所退还全部律师费，否认了震远律所的劳动成果，致使裁决结果明显不公。综上所述，案涉仲裁裁决存在应当予以撤销的法定情形，故震远公司提出本案申请。 被申请人刘志刚答辩称：一、震远律所陈述的申请意见与事实不符。震远律所并未提供委托协议约定的服务，在接受委托过程中，震远律所一共换了三个承办律师。二、刘志刚签署终止委托声明是在震远律所欺骗下签订。当时刘志刚不知道震远律所被司法局责令停业整顿，震远律所的工作人员称其律师不干了，要给刘志刚再转一个好的律所，费用由震远律所处理，但是刘志刚需签订一份材料，并解除与震远律所的合同。在这种情况下，刘志刚才签署了终止委托声明。然而，北京大成律师事务所的律师称其系从事司法援助，并不收费。因此震远律所的行为构成欺诈，其已收取的律师费应当退回。综上，刘志刚请求驳回震远律所的申请。 本院经审查查明：2018年12月6日，杭州仲裁委员会受理了刘志刚以震远律所为被申请人关于法律服务合同纠纷的仲裁申请。杭州仲裁委员会分别往震远律所的注册登记地址及其负责人阮剑豪身份证上记载的地址邮寄应裁通知书、举证通知书、申请书副本等仲裁文书，快递分别以“电话停机”、“电联无此单位无此人”为由退回。2018年12月31日，因震远律所无法送达，刘志刚向仲裁庭申请对其进行公告送达。2019年1月14日，杭州仲裁委员会在浙江法制报向向震远律所公告送达了应裁通知书、举证通知书、申请书副本、仲裁规则等仲裁文书并通知了仲裁开庭时间、地点及联系方、地点及联系方式月8日，杭州仲裁委员会指定独任仲裁员组成仲裁庭。仲裁庭适用简易程序于2019年4月15日开庭，震远律所未到庭参加仲裁，仲裁庭缺席审理。2019年5月16日，杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲裁字第1270号裁决书，仲裁庭于2019年6月12日在浙江法制报上向震远律所公告送达了前述裁决书。2019年10月29日，震远律所向本院申请撤销前述裁决书。 本案审查中，震远律所称其被责令停业整顿后，其工商登记注册地址停用，并未就该情况进行住所变更登记或以其他方式予以公布。震远律所在本案听证中提交了终止委托声明和许菁案件材料移送清单及其他材料。 另查明，《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2015年3月26日通过，2016年1月1日实施）第八十六条第五款规定：“当事人下落不明或者以本规则规定的送达方式无法送达的，经一方当事人申请，且仲裁委员会主任认为确有必要，可以采用公告方式送达有关仲裁的文书、通知、材料，但公告中不得描述双方争议内容和仲裁程序进行情况。”第五十四条第一款规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以缺席裁决。” 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，震远律所申请撤销仲裁裁决的理由系送达和缺席仲裁存在程序违法、刘志刚在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据及仲裁庭枉法裁决致使裁决结果不公。一、关于是否存在程序违法问题。《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2015年3月26日通过，2016年1月1日实施）第八十六条第五款规定：“当事人下落不明或者以本规则规定的送达方式无法送达的，经一方当事人申请，且仲裁委员会主任认为确有必要，可以采用公告方式送达有关仲裁的文书、通知、材料，但公告中不得描述双方争议内容和仲裁程序进行情况。”案涉仲裁案件审理中，杭州仲裁委员会先后分别向震远律所的注册登记地及其负责人的住所地邮寄了相应仲裁文书，且震远律所处于停业整顿期间，无证据显示彼时震远律所存在能合理为人所知的其他送达地址，仲裁庭经刘志刚申请采用公告送达的方式向其送达相应仲裁文书，该送达程序符合仲裁规则的规定。震远律所主张仲裁庭送达程序违法，缺乏依据，本院不予支持。在仲裁庭已向震远律所送达了出庭通知书的情况下，因震远律所无正当理由不到庭，仲裁庭进行缺席裁决，亦符合仲裁规则的规定，程序上并无不当。二、关于隐瞒证据问题。震远律所主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。本院认为，该法律规定的情形应当是指：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，震远律所主张刘志刚隐瞒了曾与震远律所签订终止委托声明、以及与北京大成律师事务所签订案件材料移送清单的事实，而非主张隐瞒具体证据。震远律所主张刘志刚隐瞒的相应事实对应的证据材料由震远律所自身掌握和持有，其主张刘志刚隐瞒相应事实，实际是针对刘志刚在仲裁中的陈述和主张存在不同的意见，而这正是双方关于实体问题的争议所在，刘志刚在仲裁审理中陈述己方观点不属于隐瞒证据的行为，故震远律所的该项撤裁理由不成立。三、关于枉法裁决问题。震远律所主张构成“枉法裁决”的事由实质上系对仲裁裁决实体处理结果提出的异议，并非撤销仲裁裁决的法定事由。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案中，震远律所并未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张的“仲裁员存在枉法裁决行为”，其该项申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。四、案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。综上，震远律所申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》十八条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江震远律师事务所要求撤销杭州仲裁委员会作出的（2018）杭仲裁字第1270号裁决的申请。 申请费400元，由申请人浙江震远律师事务所负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  谢银芝 审判员  章保军 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘丽妍