广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9020号原告：赵先锦，男，1970年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：武世红，广东海智律师事务所律师。被告：广州海港明珠实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔大道东983号自编2栋。法定代表人：许晓帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文龙，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告赵先锦与被告广州海港明珠实业投资有限公司（以下简称“海港明珠公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先锦及其委托诉讼代理人武世红，被告海港明珠公司的委托诉讼代理人陈浩、张文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵先锦向本院提出诉讼请求：1.判令海港明珠公司返还赵先锦150000元（即三个合同的定金各50000元）；2.判令海港明珠公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年4月23日签订编号为0001764、0001765、0001756、0001758、0001759房屋买卖认购书，分别对应广州国际港行中心33层23房、33层22房、35层12房、35层11房、35层10房，各合同约定原告向被告交付定金50000元，销售方均是被告员工龙志恒负责。后依据《认购书》第三项第（4）条，将编号为0001764、0001765的认购书更名购买方为原告儿子赵敏豪，并于2019年7月2日签署《商品房买卖合同》。期间，原告向被告提出对10房、11房、12房退房或置换，实在不行就继续履行合同（通过微信、电话沟通），被告答应和上级请示，但至2019年7月2日签署完22房、23房后，要求置换或签订10房、11房、12房并把手续办妥，对方律师说可以，杨青经理（被告工作人员）说不能置换，因物业已经出售，并说7月1日已经向你方邮寄《挞定通知书》明确：解除合同、没收定金。原告认为：被告通过提供“认购书”的优势，规避己方的风险，扩大对方责任，一边协商一边另行出售涉案物业，导致认购书无法履行，侵害了原告的权益，理应退还定金。被告海港明珠公司辩称，第一，《认购书》及其中的认购条款均合法有效，《认购书》的签订系基于原、被告双方真实意思表示。2019年4月23日，原、被告签订了编号为0001756、0001758、0001759的三份《认购书》，三份《认购书》及其中的认购条款均无违反效力性强制性规定的情形，均合法有效。三份《认购书》的签订系基于双方真实的意思表示，原告理应遵守三份《认购书》中的约定。第二，三份《认购书》明确约定，签订《商品房买卖合同》及相关文件的期限和原告逾期签订《商品房买卖合同》及相关文件应承担的违约责任等事宜。双方签订的三份《认购书》约定，原告认购被告位于广州国际港航中心35层10、11、12房三个单元，并约定：签订每份《认购书》时须缴纳50000元定金，原告须于2019年5月30日前就该三个单元签订《商品房买卖合同》并办理相关手续，如因原告的原因导致未能在约定期限内签订《商品房买卖合同》及相关文件的，被告有权解除认购协议并没收原告所付的定金。被告根据《认购书》的约定单方解除《认购书》的，自被告向原告联系地址寄送书面解除通知之日起，《认购书》即解除，被告可另行出售案涉房屋等事宜。三份《认购书》合法有效，原告理应严格遵守约定，即在约定的期限内签订三个单元的《商品房买卖合同》及相关文件，并承担因逾期签订而产生的违约责任。第三，原告未按《认购书》约定期限签订《商品房买卖合同》及相关文件，被告有权据此解除认购协议，没收原告所付定金并另行出售案涉三个单位的房屋。2019年5月30日至2019年6月24日期间，原告虽曾向被告提出置换认购单元的请求，但并未取得被告的同意。被告多次联系原告，以催促其尽快签订三个单元的《商品房买卖合同》及相关文件。截止至2019年7月1日，原告逾期签订三个单元的《商品房买卖合同》及相关文件的天数累计已达到32天。根据三份《认购书》的约定，原告的以上行为已构成违约，因此被告于2019年7月1日向原告发出《挞定通知书》：解除双方签订的三份《认购书》、没收150000元定金并另行出售该三个单元。被告已通过《挞定通知书》解除三份《认购书》，没收定金并将所认购的物业另行出售，因此当原告于2019年7月2日又提出与被告就三个单元签订《商品房买卖合同》及相关文件的请求时，被告拒绝了该请求。综上，双方签订的三份《认购书》合法有效，根据三份《认购书》的约定，在原告逾期签订《商品房买卖合同》及相关文件构成违约的情况下，被告有权解除三份《认购书》，没收定金并另行出售该三个单元。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，赵先锦（乙方、购买人）与海港明珠公司（甲方、发展商）签订三份《认购书》（以下简称“三份涉案《认购书》”），编号分别为GH0001759、GH0001758、GH0001756，约定乙方向甲方购买广州国际港航中心35层10房、11房、12房的房屋（以下简称“三套涉案房屋”）；成交价分别为1944395元、1668555元、1657764元。三份涉案《认购书》的第二条（付款方式）均约定定金为50000元，由乙方在签订该认购书时向甲方付清，乙方需于签署该认购书之日起10个工作日内签订《商品房买卖合同》，并约定第一期楼款为成交价的50%，须于2019年5月30日前付清（含定金），第二期楼款为成交价的50%，须于2019年10月30日前付清；第三条（认购条款）第（1）点均约定乙方须于2019年5月30日前携带该《认购书》、定金收据、本人身份证明原件和首期楼款等前往到甲方指定的地点，即广州国际港航中心营销中心签署《商品房买卖合同》及其补充协议和相关附件、附录，并按《认购须知》列明提交相关材料并缴付相关费用，选择按揭付款的客户须在与甲方签署《商品房买卖合同》的同时办理银行按揭手续，并提交银行按揭所需全部资料及相关费用，如因乙方未带齐约定的资料或未缴纳全部购房款（如为按揭贷款或分期付款购房，则为首期房款）或因其它方面的原因导致双方未能在约定的期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除该认购协议，甲方据此解除该认购协议的，且甲方有权没收乙方所付定金；第三条第（5）点约定甲方根据该《认购书》的约定单方解除《认购书》的，自甲方向购买人联系地址寄发书面解除通知之日起，该《认购书》即解除，甲方可另行出售该单位；第三条第（11）点约定，乙方确认该《认购书》是经双方充分协商达成一致的公平、公正的合法有效协议，乙方确认该《认购书》的订立，甲方并无利用格式条款免除其应依法承担的责任并在订立前就重要的条款尤其是乙方可能承担负责的条款做了充分的风险提示和说明。赵先锦如约支付三份涉案《认购书》项下约定的三套涉案房屋的定金款共150000元（每套房屋定金50000元），其余购房款至今未付。赵先锦在庭审时确认，因为2019年5月30日其款项没有到位，所以就没有在2019年5月30日签订《商品房买卖合同》，也没有支付剩余购房款。赵先锦提交其与微信名称为“龙志恒”于2019年6月12日的微信语音聊天记录，该聊天记录有以下主要内容：龙：“赵总你好，另外几套单位这个星期可不可以过来签约。”赵：“我不是让你帮我退掉它吗？”龙：“上次与你沟通你又说这个月中可以过来签约。”赵：“让你退了它，实在不行没有办法我再签。”龙：“我问了开发商没得退，看看你什么时候过来签？”赵：“叫你帮我退了你不想办法。”龙：“我已经你沟通过相关情况了，你安排一下时间过来签约。”庭审时，海港明珠公司确认上述微信语音聊天记录为其销售人员龙志恒与赵先锦之间的微信语音聊天记录。赵先锦提交了三份《客户延期付款申请单》复印件，拟证明其曾向海港明珠公司提出了延期支付首期款的申请，并认为已经过海港明珠公司经理杨青签名确认。该三份《客户延期付款申请单》上客户姓名一栏载有赵先锦的名字，房号分别为3510、3511、3512，部门负责人一栏签有“杨青”两字。延期付款原因一栏未有填写延期付款的原因，亦未填写申请哪一期款项延期支付及要求延期至何时付款，该三份客户延期付款申请单复印件上均未加盖海港明珠公司公章，也没有填表的时间。因赵先锦未提供原件予以核对，海港明珠公司对该三份《客户延期付款申请单》不予确认。2019年7月1日，海港明珠公司向赵先锦发出一份《挞定通知书》，该通知书有以下主要内容：“阁下于2019年4月23日与我司签署了《认购书》（编号为：GH0001759、GH0001758、GH0001756），并合计支付定金150000元认购港航中心35楼10、11、12单元；按《认购书》约定，阁下应于2019年5月30日前支付第一期房款并办理网签；我司曾多次知会阁下办理付款手续，但阁下至今仍未办理，现已逾期28天，按《认购书》约定甲方有权解除认购协议并没收定金，现我司郑重通知阁下：为减少我司损失，即日起我司与阁下解除《认购书》，阁下所认购的物业我司将另行出售。同时，根据《认购书》的约定没收阁下150000元定金。”赵先锦确认在2019年7月2日收到上述《挞定通知书》。海港明珠公司提供其于2019年7月9日与案外人广州达宝文机电设备有限公司签订的三份《认购书》，拟证明三套涉案房屋已经另行出售给广州达宝文机电设备有限公司。另查明，2016年10月20日，广州市住房和城乡建设委员会向海港明珠公司发出编号为穗房预（网）字第××号《广东省广州市商品房预售许可证》，广州国际港航中心共37层的房屋符合预售条件，准予预售。以上事实有《认购书》《收据》《挞定通知书》《商品房预售许可证》、微信聊天记录、银行账户历史明细清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，赵先锦与海港明珠公司签订的三份涉案《认购书》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。赵先锦确认2019年5月30日其因款项没有到位而无法签订《商品房买卖合同》，也没有按三份涉案《认购书》的约定于2019年5月30日前向海港明珠公司支付第一期楼款（含定金），故系因赵先锦违约导致双方没有在2019年5月30日前签订《商品房买卖合同》。赵先锦提供的且经海港明珠公司确认的微信语音聊天记录证实海港明珠公司在2019年5月30日之后曾催促赵先锦按照三份涉案《认购书》的约定签订《商品房买卖合同》，而赵先锦均未持相关材料去签约，亦未按三份涉案《认购书》的约定向海港明珠公司支付三套涉案房屋除定金之外的第一期剩余楼款。赵先锦的上述违约行为导致双方未能签订《商品房买卖合同》，赵先锦对此应承担违约责任。海港明珠公司行使解除权，于2019年7月2日向赵先锦发出《挞定通知书》，要求解除双方签订的三份涉案《认购书》并不予退还赵先锦支付的150000元定金。符合双方签订的三份涉案《认购书》约定，该约定没有违反有关法律规定，故自2019年7月2日赵先锦收到《挞定通知书》之日起，双方签订的三份涉案《认购书》解除。赵先锦要求海港明珠公司退还三套涉案房屋的定金共150000元没有事实及法律依据，本院不予支持。赵先锦并未提交《客户延期付款申请单》的原件予以核对，海港明珠公司对该《客户延期付款申请单》的复印件不予确认，且从该《客户延期付款申请单》的复印件的内容来看，上面并未显示有海港明珠公司印章，亦未填写延期的款项及延期的时间等重要内容，故赵先锦认为海港明珠公司同意其延期付款无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵先锦的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告赵先锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇一九年十二月十九日书记员  余若莲