广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4049号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):广西梧州广汇房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市万秀区蝶山二路蝶山里一级2号。 法定代表人:谭庆旺,董事长。 委托诉讼代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):关展波,男,1964年9月12日出生,汉族,住广西壮族自治区梧州市万秀区。 二审上诉人（一审被告）:谭锦文,男,1967年11月18日出生,汉族,广西梧州广汇房地产开发有限公司总经理,住广东省东莞市。 一审第三人:周华生,男,1945年4月28日出生,住广西壮族自治区梧州市万秀区。 一审第三人:林大本,男,1956年8月5日出生,住广西壮族自治区梧州市长洲区。 再审申请人广西梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）因与被申请人关展波、二审上诉人谭锦文及一审第三人周华生、林大本民间借贷纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广汇公司申请再审称，（一）关展波系“职业放贷人”,其通过向社会不特定主体出借资金赚取利息的行为具有营业性,属于从事非法金融业务活动,所以广汇公司与关展波2012年6月16日签订的《借款合同》无效。理由是，经广汇公司查询,关展波在2014年间有三件民间借贷纠纷案件，分别为(2014)万民初字第67号、(2014）万民初字第68号、(2014)万民初字第71号,每件案件涉案借款本金均为250万元,利息均在10万元以上,以上案件均是梧州市汇全小额贷款股份有限公司（以下简称汇全公司）将债权转让给关展波,而关展波则是汇全公司的股东之一,二者之间存在关联。2017年间关展波除了与广汇公司的民间借贷纠纷案外,还与梧州市龙圩区金鼎房地产开发有限公司之间因民间借贷纠纷诉至法院，该案一审案号为(2017)桂0406民初633号，二审案号为(2017)桂04民终992号,也是汇全公司将债权转让给关展波的,涉案借款本金为100万元、利息2万多元,且合同约定利息明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。鉴于前述情况,广汇公司有理由怀疑关展波假借汇全公司的名义,实施个人放贷业务。如发生借款人借钱不还的情况,关展波就以其股东身份操控汇全公司虚构债权转让的事实,将债权转让到自己的名下,然后通过诉讼追回借款。因此,广汇公司认为关展波通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,而未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的,合同无效:。(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定,以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条:“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,应认定广汇公司与关展波于2012年6月16日签订的《借款合同》无效。（二）广汇公司与关展波于2012年6月16日签订的《借款合同》无效,根据该合同所办理的位于位于梧州市西侧面积为7268.44平方米的土地使用权(土地使用权证编号为梧国用(2004)第XX号)的抵押登记也应当无效,该抵押权应予撤销。鉴于(2017)桂04民初1166号民事判决已经查明，广汇公司已经向关展波支付了300万元,该300万元应冲抵广汇公司需返还的部分金额,即广汇公司需向关展波返还2700万元。综上,请求再审本案。 关展波提交书面意见称，（一）广汇公司申请再审所述的以关展波为原告的四件借款案件的出借人全部均是汇全限公司。汇全公司是经省级政府金融部门核准成立的从事贷款业务的公司，汇全公司与上述四案的借款人签订借款合同，借款利率没有超过法律规定，故上述四案的借款人与汇全公司签订借款合同合法有效，因上述四案的借款人违约未能按合同约定时间还款，汇全公司将借款合同的权利义务转让给关展波，没有违反任何法律和行政法规及规章的规定，故汇全公司与上述四案的借款人签订的借款合同合法有效，汇全公司与关展波签订的债权转让合同也合法有效，因此，广汇公司所主张的上述四案的出借人并不是关展波，关展波仅是汇全公司债权的受让人。一、二审判决均确认关展波与广汇公司签订本案的借款合同合法有效，广汇公司理应按借款合同的约定履行还款义务，关展波有权向广汇公司主张履行还款义务。（二）关展波不是“职业放贷人”。汇全公司将资金出借给借款人，借款人因不能偿还到期借款义务，汇全公司为了减小坏账率从而处置不良贷款，将借款合同的权利义务转让给关展波，由关展波负责向借款追偿，是纯粹的借款合同权利义务转让法律关系，将关展波受让的债权视为关展波向不特定的借款人发放贷款，进而认定关展波为职业放货人，没有事实根据和法律依据。（三）关展波与广汇公司发生借款法律关系是发生在2012年，而2012年当时根本没有“职业放贷人”之规定。综上所述，广汇公司向关展波借款，关展波纯粹是为了帮助广汇公司解决资金周转困难，如今广汇公司却出尔反尔，倒打一耙，说关展波是“职业放贷人”进而认为《借款合同》无效，是无赖的表现，于情于理于法均不符，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，（一）广汇公司再审申请所述的以关展波为原告的四件借款案件【(2014)万民初字第67号、（2014)万民初字第68号、（2014)万民初字第71号、（2017)桂04民终992号】的出借人均是汇全公司。汇全公司是经省级政府金融部门核准成立的从事贷款业务的公司，汇全公司与上述四案的借款人签订借款合同，借款利率没有超过法律规定，故上述四案的借款人与汇全公司签订借款合同合法有效。因上述四案的借款人违约未能按合同约定时间还款，汇全公司将借款合同的权利义务转让给关展波，没有违反任何法律和行政法规及规章的规定，故汇全公司与上述四案的借款人签订的借款合同合法有效，汇全公司与关展波签订的债权转让合同也合法有效。因此，广汇公司所主张的上述四案的出借人并不是关展波，关展波仅是汇全公司债权的受让人。（二）广汇公司主张关展波是“职业放贷人”，只是怀疑关展波假借汇全公司的名义,实施个人放贷业务，没有提交任何关展波是职业放贷人的证据。加之关展波与广汇公司发生借款法律关系是发生在2012年，而2012年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》尚未出台，当时没有“职业放贷人”之规定。本案是汇全公司将资金出借给广汇公司，广汇公司因不能偿还到期借款义务，汇全公司将借款合同的权利义务转让给关展波，关展波当然有权向广汇公司追偿，是借款合同权利义务转让法律关系，将关展波受让的债权视为其向不特定的借款人发放贷款，进而认定关展波为职业放货人，没有事实根据和法律依据。（三）广汇公司提出，鉴于(2017)桂04民初1166号民事判决已经查明，广汇公司已经向关展波支付了300万元,该300万元应冲抵广汇公司需支付的部分金额,即广汇公司需向关展波返还2700万元。原审法院查明，双方确认广汇公司谭庆旺向关展波还款308.58万元，其中，2012年8月1日通过银行转账的8.58万元，关展波称是还谭锦文借款110万元从2012年6月22日至2012年9月22日的利息，300万元是支付广汇公司3000万元借款从2012年6月22日至2012年11月21日的利息。综合上述各项，原审法院认定广汇公司应偿还借款本金3000万元并从2012年11月22日起以月利率2%计算利息并无不当，也已经相应扣减部分利息，没有损害广汇公司合法权益。综上，广汇公司申请再审没有事实和法律依据，依法予以驳回。 综上，广西梧州广汇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西梧州广汇房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄文臻 审 判 员 黄滔滔 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘 超 书 记 员 施雅婷