江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民再9号抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。申诉人（原审被告、二审被上诉人）：江苏淳泰汇通汽车服务有限公司，统一社会信用代码913208305795008203，住所地江苏省盱眙县盱城镇工业集中区（山水大道南侧）。法定代表人：丁加军。委托诉讼代理人：张兵，江苏联和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博锋，江苏真释律师事务所律师。被申诉人（原审原告、二审被上诉人）：高立新，女，1967年1月24日生，汉族。委托诉讼代理人：蔡俊旺、高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申诉人（原审被告、二审上诉人）：夏武玲，女，1971年5月12日生，汉族。被申诉人（原审被告、二审上诉人）：吴波，男，1968年3月21日生，汉族。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被申诉人（原审被告、二审上诉人）：江苏淳泰汽车销售有限公司，组织机构代码68251589-5，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区。法定代表人：吴波。委托诉讼代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被申诉人（原审被告、二审上诉人）：江苏省淳通汽车销售服务有限公司，组织机构代码56026451-4，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇凤翔路**。法定代表人：梁峰，该公司总经理。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：江苏风逸汽车销售服务有限公司，组织机构代码59800305-3，住，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇汶溪路**-15/div>法定代表人：李军，该公司执行董事。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：无锡市淳泰汽车销售服务有限公司，组织机构代码58998720-6，住所地，住所地江苏省无锡市钱桥镇钱桥大街iv>诉讼代表人：周燕娜，江苏辰庚律师事务所律师（该企业管理人）。被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91341100554599983X，住所地，住所地安徽省滁州市丰乐大道与敬梓路交叉口iv>法定代表人：付丽。申诉人江苏淳泰汇通汽车服务有限公司（以下简称淳泰汇通公司）因与被申诉人高立新、夏武玲、吴波、江苏淳泰汽车销售有限公司（以下简称淳泰公司）、江苏省淳通汽车销售服务有限公司（以下简称淳通公司）、江苏风逸汽车销售服务有限公司（以下简称风逸公司）、无锡市淳泰汽车销售服务有限公司（以下简称无锡淳泰公司）、安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（淳泰东标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）江宁开民初字第1157号民事判决，后夏武玲、吴波、淳泰公司、淳通公司不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，因未按期交纳诉讼费用，该院于2016年4月7日作出（2016）苏01民终2929号民事裁定，该案按上诉人夏武玲、吴波、淳泰公司、淳通公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。后淳泰汇通公司向江苏省南京市中级人民法院申请再审，该院于2016年9月20日作出（2016）苏01民申178号民事裁定，驳回淳泰汇通公司的再审申请。淳泰汇通公司仍不服，向江苏省南京市人民检察院申请监督，江苏省南京市人民检察院于2017年3月23日作出宁检民（行）监[2017]32010000058号民事抗诉书，向江苏省南京市中级人民法院提出抗诉。江苏省南京市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）苏01民抗2号民事裁定：一、本案指令本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2017年5月26日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人淳泰汇通公司的委托诉讼代理人张兵、朱博锋，被申诉人高立新及其委托诉讼代理人高林华，被申诉人吴波、淳泰公司的委托诉讼代理人易雷、无锡淳泰公司资产管理人周燕娜到庭参加诉讼。被申诉人淳泰东标公司、风逸公司、夏武玲、淳通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江苏省南京市人民检察院抗诉认为，本院作出的（2015）江宁开民初字第1157号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。淳泰汇通公司申请再审称：请求依法撤销（2015）江宁开民初字第1157号民事判决书中第二项判决，依法改判驳回被申诉人高立新的诉讼请求。事实和理由：（2015）江宁开民初字第1157号民事判决认定事实不清，适用法律错误，淳泰汇通公司对涉案借款完全不知情，涉案担保合同上淳泰汇通公司的公章系伪造，与备案的公章不一致，不能体现淳泰汇通公司的真实意思表示，故该担保对淳泰公司无效。根据担保法的相关规定，担保合同发生重大变更的需要得到担保人的同意，被申诉人高立新原审诉求本金是867万元、利息133万元，在2015年6月10日高立新与吴波等人在庭审前签订了协议书，约定本金867万元、利息133万元，合计人民币1000万元由淳泰东标公司以其80%的股权抵债，在协议中特别约定高立新接手公司后有权以市场价出售公司，该协议为高立新与吴波对借款合同实质性的变更，此变更并未获得淳泰汇通公司的同意亦没有通知淳泰汇通公司，按照法律规定应当免除其担保责任。高立新辩称：请求法院依法驳回淳泰汇通公司的再审申请，原审过程中淳泰汇通公司的代理人当庭认可了公章的真实性及担保情况，其授权合法，表述应当视为淳泰汇通公司的真实意思。吴波在公证书中也表述，公章是持有相关材料刻制的，符合相关要求，且该公章主要用于担保，代表了淳泰汇通公司的真实意思，不能仅以其与备案公章不一致而不论其对外效力。请求依法驳回淳泰汇通公司的再审申请，维持原判。吴波、无锡淳泰公司、淳泰公司辩称：双方借款是事实，但相关汽车销售公司、担保公司、相关股东对此并不知情，公章是由吴波自行加盖在借款合同上的。对于借款的金额已经与高立新、谈锡军、岳仕建达成了股权变更手续且在工商部门办理了工商变更登记，已经以股权抵债，双方债务已经消灭。请求法院依法处理。淳泰东标公司、风逸公司、夏武玲、淳通公司均未应诉。高立新向原审法院起诉请求：截至2015年6月18日，被告夏武玲、吴波欠其借款867万元及利息133万元未还，被告淳泰公司、淳通公司、风逸公司、淳泰汇通公司、无锡淳泰公司、淳泰东标公司为夏武玲、吴波的上述借款承担连带担保责任，现要求被告夏武玲、吴波归还上述借款及利息，其余被告承担连带清偿责任。本院原审认定事实：原告高立新与被告吴波、夏武玲存在多次较大金额的借贷业务往来。2015年2月15日，原告夏立新（出借人）与被告吴波、夏武玲（均系借款人）、淳泰公司、淳通公司、风逸公司、淳泰汇通公司、无锡淳泰公司、淳泰东标公司（均系保证人）签订《最高额保证借款合同》一份，约定出借人同意在2015年2月15日至2015年12月31日期间向借款人出借款项，借款方式为循环借款，期限内借款未归还金额最高不超过人民币1500万元；借款用途为借款方所投资公司或实际控制公司归还银行贷款短期周转资金（调头资金/过桥资金）；借款利率为同期同类银行贷款利率的4倍；各保证人自愿就借款人向出借人所有未归还借款承担连带保证责任，各保证人均同意就保证限额范围内的出借人对借款人的所有债权承担连带清偿义务，保证限额为1500万元，不论期限内借款发生额是多少，只要最终未归还借款金额本金不超过1500万元，保证人均就前述全部债务承担连带保证责任，各保证人间无论是同时或者分别提供担保，均为连带共同保证关系；保证期间为二年，从每笔借款期限届满之日起算；出借人款项付至借款人账户即视为出借人履行出借义务，借款人款项归还至出借人指定账户视为归还借款，借款人任何一人在借款借据上签字均视为借款人共同意思表示，出借人款项付至借款人任何一人账户均视为借款人共同意思表示。2015年2月15日，吴波向高立新出具《出资说明书》一份，载明“2015年1月30日150万、2月6日100万、2月9日50万，我代表新公司已经收取高立新为新公司支付的出资款。”2015年2月16日至2015年6月10日期间，原告高立新共计向被告吴波打款2775万元，被告吴波、夏武玲向原告支付21024080元。2015年4月23日，吴波向高立新借款100万元，并出具短信借条，约定使用时间约2天。2015年4月29日，吴波向高立新借款300万元，并出具短信借条，约定使用时间约12天。2015年6月10日，高立新（甲方）与吴波（乙方）、谈锡军（丙方）、岳仕建（丁方）订立《协议书》一份，约定乙方截止2015年6月10日欠甲方资金867万元、利息133万元，合计1000万元；现乙方、丙方同意将丙方所持有的淳泰东标公司股权（丙方80%）全部转让给甲方；丙方与甲方签署的关于淳泰东标公司股权转让协议中所约定的股权对价800万仅为办理股权变更登记用，不能作为公司实际价值。上述协议落款中，甲方处为“高立新”，乙方处为“吴波、夏武玲”，丙方处为“谈锡军”。该协议签订后，乙方、丙方未协助将公司股权转让给甲方高立新。2015年6月18日，原告高立新诉至本院。以上事实有最高额保证借款合同、出资说明书、打款凭证、短信记录、协议书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院原审判决：一、被告吴波、夏武玲于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告高立新借款863万元并支付利息133万元（该利息截至2015年6月10日，自2015年6月11日起的利息以863万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至被告实际付清之日止）。二、被告淳泰公司、淳通公司、风逸公司、淳泰汇通公司、无锡淳泰公司、淳泰东标公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告负担。再审查明的相关事实与原审一致。另查明，2016年9月12日，淳泰公司法定代表人吴波在南京市石城公证处对其出具的一份情况说明进行公证，情况说明中载明：“本人系江苏淳泰汽车销售有限公司的法定代表人，而江苏淳泰汽车销售有限公司在2015年2月1日前曾经是江苏淳泰汇通汽车服务有限公司的大股东，此期间因为江苏淳泰汽车销售有限公司融资需要以旗下公司做关联担保，其中江苏淳泰汇通汽车服务有限公司也是江苏淳泰汽车销售有限公司的旗下关联公司，由于江苏淳泰汇通汽车服务有限公司经营地在盱眙，公司的公章管理也在盱眙，做为江苏淳泰汇通汽车服务有限公司的大股东的法人代表我为了企业发展和工作需要，让江苏淳泰汽车销售有限公司办公室工作人员拿着相关资料去刻制了一枚江苏淳泰汇通汽车服务有限公司的公章。由于这枚公章我仅用于江苏淳泰汽车销售有限公司企业融资时做为担保使用，也就忘记告诉江苏淳泰汇通汽车服务有限公司的其他股东及负责人。2015年1月，江苏淳泰汽车销售有限公司将持有的江苏淳泰汇通汽车服务有限公司的股权全部转让给第三人，并进行了工商登记。2015年2月15日，江苏淳泰汽车销售有限公司在再次向高立新融资时，由于使用的是原来公司打印的格式合同，该合同把江苏淳泰汽车销售有限公司旗下的所有关联公司都写在上面，这次忽略了将江苏淳泰汇通汽车服务有限公司从合同上去除掉，导致借款合同上习惯性的将其做为担保人并使用了这枚刻制的公章。”2015年6月10日的协议签订后，同年7月10日，谈锡军将其持有的淳泰东标公司2.85%的股权以28.5万元的价格转让给高立新，岳仕建将其持有的淳泰东标公司20%的股权以200万元的价格转让给高立新。后经工商部门备案，但均未额外支付对价。无锡淳泰公司于2012年2月9日经无锡市工商行政管理局朝阳分局注册登记设立。2016年3月1日，无锡市惠山区人民法院分别作出（2015）惠阳民初字第00530号、00531号民事判决，因无锡淳泰公司未能按时清偿该生效判决确定的债务，故许伟健、陈育健向无锡市惠山区人民法院申请无锡淳泰公司破产清算。无锡市惠山区人民法院于2017年9月13日、同年9月21日分别作出（2017）苏0206破5号民事裁定书及决定书，受理许伟健、陈育健申请无锡淳泰公司破产清算一案，指定由江苏辰庚律师事务所担任无锡淳泰公司的管理人。上述事实有公证书、淳泰汇通公司刻制公章备案证明、淳泰汇通公司股东会决议、淳泰汇通公司工商变更登记通知书、淳泰东标公司股东会纪要、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、公司登记（备案）申请书、宁律秘通[2017]25号投诉立案通知书、江苏省无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206破5号民事裁定书、江苏省无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206破5号决定书及当事人的陈述予以证实。本院再审认为，合法的借贷关系应依法保护。原审原告高立新提供的保证借款合同、银行汇款凭证、短信及协议书足以证明截至2015年6月10日原审被告吴波、夏武玲欠其本金867万元、利息133万元的事实。现吴波、夏武玲未能按照协议约定足额转让股权，亦未及时归还所欠借款本息，高立新起诉要求吴波、夏武玲归还上述欠款本息，具有事实及法律依据，高立新依据2015年6月10日的股权转让协议无偿受让了原审被告淳泰东标公司价值228.5万元的股权，应在吴波、夏武玲所欠借款中相应扣除，故对于高立新的该项诉讼请求，本院部分予以支持。原审被告淳泰公司、淳通公司、风逸公司、淳泰汇通公司、无锡淳泰公司、淳泰东标公司为吴波、夏武玲上述借款承担连带担保责任，现原审原告高立新要求上述六原审被告对吴波、夏武玲的借款承担连带担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于淳泰汇通公司主张吴波私刻该公司公章，并使用该公章以该公司名义对外提供借款担保行为无效的问题。本院认为，吴波作为淳泰汇通公司大股东淳泰公司的法定代表人多次使用该公司的公章以该公司名义对外提供借款担保，作为善意相对人的出借人高立新无法甄别公章的真伪，高立新有理由相信淳泰汇通公司的担保是真实的，故对于淳泰汇通公司的此项主张，本院不予采信。淳泰东标公司、风逸公司、夏武玲、淳通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下：一、维持本院（2015）江宁开民初字第1157号民事判决第二项;二、变更本院（2015）江宁开民初字第1157号民事判决第一项为原审被告吴波、夏武玲于本判决发生法律效力之日起10日内返还原审原告高立新借款638.5万元元并支付利息133万元（该利息截至2015年6月10日，以638.5万元元为基数，自2015年6月11日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）;三、驳回原审原告高立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收一审案件受理费81800元、保全费5000元、公告费820元，合计87620元，由原审原告高立新负担25305元，原审被告吴波、夏武玲、江苏淳泰汇通汽车服务有限公司、江苏淳泰汽车销售有限公司、江苏省淳通汽车销售服务有限公司、江苏风逸汽车销售服务有限公司、无锡市淳泰汽车销售服务有限公司、安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司共同负担62315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判长  朱忠林审判员  马大山审判员  戴小虎二〇一九年十二月三十一日书记员  王立佳