江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2419号原告：彭庆峰，男，1968年7月19日出生，汉族，住萍乡市。原告：彭军，男，1971年1月17日出生，汉族，住上栗县。被告：彭清合，男，1953年6月4日出生，汉族，住上栗县。被告：彭明，男，1981年8月15日出生，汉族，住上栗县。被告：彭利金，男，1983年10月11日出生，汉族，住上栗县。原告彭庆峰、彭军与被告彭清合、彭明、彭利金相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告彭庆峰、彭军、被告彭清合、彭利金到庭参加诉讼，被告彭明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭庆峰、彭军向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害、排除妨害，消除危险，恢复原状，书面公开赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系上栗县福田镇连陂村**村民，被告彭明、彭利金是被告彭清合与谢淑萍共生子女。原告方2014年已故父母彭清干与被告彭清合和彭清波是同母三兄弟。1979年分家时各自有房屋出入路径，管辖地面，彭清干和彭清波与彭清合房屋相邻成直角，门前有共同出入路坪、彭清干的园土。1、被告方在双方正屋门前坪地违规栽种苗木，长期堆放砖瓦杂物，占用地面建造围墙，侵入原告方私人领地，随意占地摆放农用器具，侵占原告方屋边土地、风景树围基土地，强行修路。2019年9月9日，经镇司法所和连陂管理处协调不成功并劝阻要求停止施工情况下，被告方一意孤行，强行续填水利公塘建造围墙赶制水泥路面，严重危害了原告方的房屋安全，水泥包裹树干，妨害了风景树生长。2、被告方侵占原告方槽门出入路口，房屋外墙地面堆码柴垛，导致外墙潮湿，妨碍进出通行安全，破坏性取土致墙根，树根裸露，占地取土，搭建棚屋，滴水冲击房屋地基，危害房屋安全。3、被告彭利金翻新、扩建老屋时，损毁原告方房屋，故意将二楼阳台侵入到原告内墙，并压占墙体导致墙体开裂，雨水长期浸湿墙体破坏房屋地基，室内长期潮湿，不能住人，日常生活废水向原告方雨水沟排放、厨房油烟所向原告方内院排放异味，严重妨害原告生命健康权益和房屋地基安全。被告彭明新建住宅雨水汇合后，向原告方雨水沟排放更是雪上加霜，造成浸湿房屋地基，地面常年潮湿，房间不能住人，严重妨害房屋地基安全，生命健康权。4、被告强行填埋连陂村23组水利公塘，建造围墙修筑私路，导致塘边原告被征剩余承包地无水浇灌，占地栽种植作物，承诺清除侵占物却一直不清除，是别有用心的侵占栽种行为，严重妨害了原告行使承包地使用、收益、处分权利。故请求法院判令即时清除侵占物，平整土地，书面公开赔礼道歉。彭清合、彭明、彭利金辩称，一、原告起诉的事实不属实，答辩人没有侵占原告的私人领地，亦没有实施原告所述的侵权行为，法院可以到现场进行查看。二、原告诉状所提的事实均不属实，相邻纠纷要求停止侵害、排除妨害、清除危险、恢复原状必须有侵权的事实为前提，而侵权又应当以原告对其是否享有物权为前提。原告在诉状中所提的除了原告房屋属于其所有外，其他的地方，原告并不具有物权，也就没有诉讼的主体资格。三、原告的房屋已经将近十多年没有人居住，该房屋也是年久失修，可以说是危房，答辩人建房、修路、放杂物等均没有侵害原告的权益，原告所提的要求均是无理取闹，试问一个年久失修的老房子，又没有住人，又长期没有打扫，如何说答辩人建设影响其生活不便、房屋地基安全及人身安全。四、原告主张的一切权利必须以物权为基础，在其无法提供足够的证据证实对土地享有所有权时，答辩人不存在任何的侵权。五、原告与答辩人本是一家人，应当做到互相尊重互相照顾，俗话说远亲不如近邻，可原告早已离开本村成家生活，如果是答辩人侵占了原告的土地，原告要求维权，这理所应当，可实际上，答辩人处处避让原告，在建房及生活上都处处避免与其发生纠纷，可原告不念及亲情也不顾及答辩人的忍让，仍旧无故状告答辩人，答辩人实在是痛心。但答辩人还是认为本是一家人，应当和睦相处，没必要闹那么僵，因此，为了避免今后再次发生纠纷，答辩人也希望和平友好的协商处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的彭清干、彭清合（贺)、彭清波三兄弟分家时各自分管土地房屋状态草图，拟证明出门右边是共同出入坪，门前是彭清干排水沟，出入路坪是彭清波与彭清干房屋大门右边起止范围水塘边风景树围基归彭清干主权等情况，经质证，被告彭清合、彭利金对真实性不予以认可，认为实际没有那么复杂，经本院审查，对原告提供的草图情况结合其他相关证据综合认定；2、原告提交的加盖上栗县福田法庭公章证明一份，拟证明原告方园土实际位置及权属归彭清干所有，现被告方强占，经质证，被告彭清合、彭利金对真实性、关联性不予认可，经本院审查，该证明系彭清干、彭清合、彭清波三兄弟分家时房屋周围土地、出入路相关问题分配情况，有当地村民签名证实，本院对真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；3、原告提交李丙华、罗绍萍等人证明，拟证明原告园土内种植情况、被告毁损强占情况，被告称不属实，经本院审查，该证明出具时间为1997年8月，至今超过20余年，且证人未出庭作证，对该证据不予以认定；4、原告提交的调解书，拟证明原告父亲与被告彭清合就双方园土内树木，房屋排水等有关相邻问题进行了协商，经质证，被告彭清合、彭利金不予以认可，且认为早已在法院作出了处理，经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定；5、原告提交的分家记事，拟证明被告彭清合应付彭清干材料费250元的事实，经质证，被告认为与本案无关，经本院审查，采信被告质证意见，对该证据不予以认定；6、原告提交的上栗县福田镇人民政府福政发（2000）1号文件，拟证明福田镇政府对原、被告门前余坪、出入路进行了处理，但被告未按处理意见，对原告进行了妨害，被告对该证据不予以认可，经本院审查，该证据真实、合法、与本案相关联，对该证据予以认定；7、原告提交的土地承包经营权证，拟证明原告对涉案土地依法享有使用、收益等权利。经质证，被告对该经营权证有异议，经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定；8、原告提交的集体土地使用证及福田镇连陂管理处证明，拟证明原告在福田连陂管理处房屋有合法手续，经质证，被告认为与本案无关，经本院审查，该证据真实、合法、与本案相关联，对该证据予以认定；9、原告提交的向福田镇司法所、福田镇连陂管理处申请协调报告，拟证明被告未按福田镇司法所、福田镇连陂管理处协调意见落实，存在对原告房屋侵权行为，经质证，被告对该证据不予以认可，经本院审查，该申请协调报告是原告向相关单位进行情况反映，不符合合法证据形式要件，对该证据不予以认定；10、原告提交的现场照片，拟证明被告对原告房屋侵害事实，经质证，被告对该照片不予以认可，认为其不存在侵害行为，经本院审查，对原告提交的上述照片真实性予以认定，对于被告是否对其房屋存在侵害行为，本院结合其他证据综合分析认定；11、原告提交的录音光盘，拟证明被告承认其房屋排水、生活用水经过原告房屋阴沟流出，对原告房屋有侵害行为，经质证，被告对该证据不予以认可，经本院审查，该录音不能反映被告对原告房屋侵害事情，对该证据不予以认定；12、被告提交的彭绍林、彭正林、甘友明、甘增明等证人签名证明，拟证明被告未对原告房屋进行侵害，经质证，原告对该证据不予以认可，经本院审查，该证据证人未出庭进行作证，对该证据不予以认定；13、被告提交的萍乡市中级人民法院（1998）萍民终字第53号民事判决书，拟证明原、被告双方屋檐滴水及生活排水问题已全部处理了，经质证，原告对该证据有异议，认为是1998年发生的事，经本院审查，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定；14、被告提交的本院（1998）栗福刑初字第4号刑事判决书，拟证明原、被告双方多年前发生纠纷，已经法院处理，经质证，原告对三性有异议，经本院审查，该判决书系本院生效裁判文书，与本案无关联性。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告彭庆峰、彭军与被告彭清合系叔侄关系，与被告彭明、彭利金系堂兄弟关系。原告所继承其父亲彭清干1978年建造房屋与被告彭清合1987年建造房屋相邻，二家因房屋排水、道路出入等相邻纠纷自彭清干与被告彭清合建房后双方产生矛盾，并多次经福田镇连陂村委员会、福田镇人民政府进行协调处理，并向法院提起诉讼。1998年6月9日，萍乡市中级人民法院对原、被告二家房屋相邻排水等纠纷作出（1998）萍民终字第53号民事判决书，即二家排水均从彭清干房屋座向右侧的阴沟排出，对双方屋檐滴水及生活排水作出处理。2000年元月4日，福田镇人民政府作出福政发（2000）1号关于连陂村彭清干、彭清贺（合）门前余坪纠纷的处理意见：1、彭清干、彭清贺（合）双方从居住房屋门前进出。2、彭清贺（合）门前余坪不能恢复耕作。3、考虑到彭清干、彭清贺（合）两家进出方便和今后和睦相处，东至彭清干房屋，南至水塘边，西至现围墙，北至彭清贺（合）房屋（原三兄弟老房改造）的范围内属彭清干、彭清贺（合）共同管理和使用，该范围内的任何建筑，树木应立即予以清除，同时以后该范围内的整修费用各自负担一半，在未经双方同意下禁止任何一方侵占和长期堆放杂物。2002年期间，彭清干去世后，二原告相继在外居住，该房屋闲置，被告彭清合在门前共管余坪栽种苗木，堆放杂物，并在原告房屋外墙边堆放柴木。经本院现场查看，被告厨房排放废气管道排放废气流入原告房屋室内并对房屋造成一定影响。另查明，被告彭利金在将旧屋进行翻新，门前余坪进行整理，挖低了原来余坪地基，将原告房屋外墙底部进行了粉刷，但未对原告房屋造成危害，其与原告房屋相邻墙体进行翻新修建，但未对原告房屋造成破坏，二楼阳台未侵入到原告房屋内墙，亦未占用原告地基，修建后房屋排水与修建前房屋排水流向未发生改变。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告属不动产相邻各方，且为亲叔侄、堂兄弟关系，双方应当按照法律规定正确处理好相邻关系。被告在原、被告双方共管余坪栽种苗木、堆放杂物，并在原告房屋外墙边堆放柴木，被告厨房排放废气流入原告房屋室内，对原告造成了妨害，原告要求被告清除在共管门前余坪栽种苗木、堆放杂物及堆放在原告房屋外墙柴木、将厨房排放废气不再流入原告房屋室内诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称被告在其承包的土地上栽种棵树及蔬菜，经本院查实，被告栽种的棵树及蔬菜在开庭前全部清除。原告诉称被告强填水利公塘建造围墙赶制水泥路面，危害原告房屋安全，占用、侵入其地基，妨害风景树生长等诉求与事实不符，本院对原告该请求依法不予以支持。原告诉称被告破坏性取土致原告房屋造成危害亦无事实依据，本院对原告该诉求亦不予以支持。原告提出被告扩建老屋，损毁原告房屋，并将二楼阳台侵入到原告方内墙，导致原告墙体开裂，扩建后超流量雨水、日常生活废水向原告方水沟排放，造成原告房屋严重危害诉求，本院认为，被告扩建房屋后，对流水排放并未进行改变，法院对此作出判决，被告彭利金将旧屋翻新，门前余坪进行整理，未对原告房屋造成危害，二楼阳台未侵入到原告房屋内墙，未占用原告地基，故本院对原告上述请求依法不予以支持。原告提出被告填埋福田镇连陂村23组水利公塘、建造围墙修筑私路，应由相关政府部门进行处理，不属本案处理范围。原告要求被告公开赔礼道歉没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭清合、彭明、彭利金于本判决生效之日起十日内将在原、被告双方共管余坪栽种的苗木、堆放杂物，在原告房屋外墙堆放柴木予以清除。二、被告彭清合、彭明、彭利金于本判决生效之日起十日内将厨房排放废气管道进行改造，确保对原告房屋不造成妨害。三、驳回原告彭庆峰、彭军其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告彭清合、彭明、彭利金负担300元，原告彭庆峰、彭军负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 柳 本 清人民陪审员 王 四 清人民陪审员 陈  辉二〇一九年十二月十日书 记 员 欧阳小玲