太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8339号原告刘俊伟，男，1992年4月21日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人孙艳，太原市小店区平阳法律服务所服务工作者。被告李**，男，1995年5月21日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人林婧婧，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人史振波，总经理。委托诉讼代理人谢晓岗，男，1991年9月20日出生，汉族，系该公司员工，住公司宿舍，身份证号×××。原告刘俊伟与被告李**、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊伟及其委托诉讼代理人孙艳、被告李**委托诉讼代理人林婧婧、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人谢晓岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆维修费14712元、车辆贬值损失10000元、交通费770元，共计25482元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月28日18时00分，原告驾驶的×××小型轿车与被告驾驶的×××小型轿车在山西省太原市小店区G208发生侧面碰撞，致使原告告车辆严重受损的交通事故。太原市公安局交通警察支队小店一大队于2019年6月28日作出×××号《道路交通事故自行协商协议书》，认定被告李**承担全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故多次往返于祁县与太原两地，且原告因交通不便上下班途中只能打车，产生了大量的交通费。原告多次找被告李**索要上述赔偿款项，但几经交涉未果，万般无奈之下，诉至法院，望判如所请，以维权益。被告李**辩称，第一，关于车辆的维修及维修费用的问题：首先，本案中认定事故双方责任的依据是《道路交通事故自行协商协议书》，非交警部门出具的道路交通事故认定书，不符合交通事故的正常处置程序和规则，另本次事故中原告也存在未尽谨慎、避让的义务；其次，原告主张车辆的维修费用为14712元，并列出了详细的维修项目，但是，根据现场照片显示，其车辆维修项目存在超范围的问题；最后，原告车辆受损没有那么严重，其维修费用达到整车价款五分之一，希望认真审查维修厂价格。第二，对于车辆贬值损失的问题，首先原告主张的该项赔偿非法定赔偿项目，其次，根据原告提供的维修清单与事故照片，不存在贬值情况，原告的该项主张没有提供证据证明车辆贬值；再次，关于交通费，原告没有证据证明其主张交通费的必要性，也没有提供相关的票据证明确实发生过该部分的费用，应依法驳回，退一步讲，就算该费用发生，也应当根据维修天数来主张，但是原告没有证据证明该事实；第四，事故刚发生时，被告通知了保险公司，保险公司的工作人员也到达了现场，但是三方未就原告车辆维修达成一致，我方对维修事实认可，但是对于维修价格双方需要找权威机构再行协商，原告自此再没有与被告进行过协商，并没有其声称的多次往返太原与祁县两地的事实，也没有多次向原告主张权利的事实；另，我方的车辆在被告2处投保交强险，事故发生时在保险期间内，我方在保险公司的保险限额范围之外承担责任，综上，请求人民法院对于原告的第一项诉讼请求，依据事实酌情认定，对于原告的其他诉讼请求依法全部驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，第一，本案涉案车辆在我司投保交强险，保险期为2019年1月29日至2020年1月28日，投保人、被保险人、行车证车主均是任风棉，本案在发生事故后我司工作人员已告知驾驶人员李**我司在交强险财产限额2000元内承担责任，并将给付给任风棉，后期原告车辆的维修事宜，全部由其自行承担处理，该赔款2000元于2019年7月5日到账任风棉账户，故我司已根据合同约定履行了赔偿义务，不再承担其他赔偿责任。车辆贬值费用根据最高院下发的解释，人民法院不应予以支持，诉讼费、交通费，因为本案不涉及人员伤亡，不属于保险责任范围，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2019年6月28日18时00分，原告刘俊伟驾驶的×××小型轿车与被告驾驶的×××小型轿车在山西省太原市小店区G208发生侧面碰撞，造成原告告车辆受损的交通事故。事故发生当日，太原市公安局交警支队小店一大队作出《道路交通事故自行协商协议书》，载明原告与被告李**达成一致意见，确认由被告李**承担事故全部责任，原告无责。其后原告将车辆送往山西千翔汽车销售服务有限公司处进行维修，产生维修费14712元。涉案×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司投保交强险，车辆登记所有人为任风棉；事故发生后经被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司已将交强险项下财产损失赔偿限额的2000元支付于任风棉。现因原、被告双方无法就赔偿数额达成一致意见，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《道路交通事故自行协商协议书》、维修明细单、维修费发票及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案所涉交通事故事故发生后，原告刘俊伟与被告李**就事故责任分配问题达成一致意见，双方并于《道路交通事故自行协商协议书》上对被告李**负事故全部责任、原告刘俊伟无责任的协商结果进行签字确认；此协议书由交警部门主持下作出，对其效力本院予以采信，故被告应赔偿原告因此次交通事故造成的全部合理损失。对原告因此次交通事故产生的损失，作如下认定：1、车辆维修费14712元，有维修明细单以及增值税发票予以佐证，本院予以确认，被告李**抗辩称原告维修项目中部分项目存在重复计算且超范围维修的情形，但其提交的维修项目说明仅是其个人意见，并无其他确实、充分的证据以证明原告车辆损坏情况及其维修项目中确实存在非必要维修情形，故对被告李**的该项抗辩意见，本院不予采信；2、车辆贬值损失10000元，本起交通事故造成原告车辆贬值应属事实，但原告并无充分证据证明该损失的具体数额，故本院酌定由被告李**支付原告刘俊伟2000元车辆贬值费为宜；3、交通费，原告提交的加油票、长途汽车往返车票无法证明与本案有实际联系，考虑到车辆修理期间确实给原告造成出行不便的情况，交通费本院酌情支持300元。涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投保交强险，该公司已在事故发生后将其应在交强险责任限额范围内承担的2000元支付给车辆所有人任风棉，其赔偿义务已经履行完毕，故对原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿其相关损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故所产生的合理损失本院认定为17012元，核减保险公司已赔偿的2000元之后，剩余部分15012元应由被告李**赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效后十日内赔偿原告刘俊伟因此次交通事故造成的车辆维修费、车辆贬值费、交通费等共计15012元。二、驳回原告刘俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取219元（原告已预交），由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇一九年十二月六日书记员 窦渊