天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6240号原告：潘红儒，女，1989年10月25日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王美玲，天津天仁律师事务所律师。被告：天津远安防护设备有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号（天津北辰经济技术开发区商务中心）。法定代表人：刘大国,执行董事。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海平，男，该公司员工。第三人：肖怀莲，女，1950年11月11日生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谢海平，男，1970年7月2日生，汉族，住天津市河西区。第三人：刘大国，男，1949年4月11日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁宏毅，男，1976年11月20日生，汉族，住天津市南开区。原告潘红儒与被告天津远安防护设备有限公司（以下简称远安公司）、第三人肖怀莲、刘大国公司解散纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年8月16日第一次庭审，原告潘红儒及委托诉讼代理人王美玲，被告远安公司委托诉讼代理人马靓、谢海平，第三人肖怀莲委托诉讼代理人谢海平，第三人刘大国委托诉讼代理人丁宏毅到庭参加诉讼。后被告远安公司撤回对马靓的委托，另行委托王娟作为委托诉讼代理人。2019年11月6日第二次庭审，原告的委托诉讼代理人王美玲，被告远安公司委托诉讼代理人王娟、谢海平，第三人肖怀莲委托诉讼代理人谢海平，第三人刘大国的委托诉讼代理人丁宏毅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘红儒向本院提出诉讼请求：1.请求依法解散被告远安公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年4月8日，原告与第三人肖怀莲、刘大国和马海玲成立远安公司，其经营范围为钢筋混凝土防护设备、钢结构手动防护设备、阀门、电控门、地铁和随道正线防护密闭门等，公司注册资本3000万元，实缴500万元，其中潘红儒占股30%，肖怀莲占股30%，刘大国占股25%，马海玲占股15%。公司章程确定刘大国任法定代表人兼执行董事，潘红儒任经理，肖怀莲任监事。远安公司自2014年4月8日成立至2019年7月3日从未召开股东会，同时经营管理发生严重困难。就此情况，原告曾于2018年9月17日第一次向北辰公安报案。公司章程确定，潘红儒为经理，代行公司执行董事职能。2015年5月27日，其他三位股东伙同其亲属将公司管理权采取暴力手段抢占。就此事，原告已向北辰公安报案。原告潘红儒和其他股东沟通，均不能将被抢公司掌控。2018年12月26日发现被抢夺的公司经营地点不知去向，就此事已向公安机关报案。后原告及公安机关及代理人多次寻找至今未发现公司的经营地点。原告作为股东应有知情权，经多次向公司和相关人员提出权利主张，公司及相关人员置之不理。另，作为《公司法》赋予股东的其他权利都无法得到保障。其他股东伙同他人，利用关联公司侵犯原告潘红儒权益。其他股东勾结利益关联人，在关联人不具备资格情况下，强行安插在公司，对公司进行不当经营，同时偷税漏税。潘红儒认为，现远安公司经营管理发生严重困难，陷入侵局，继续存续导致股东利益受到重大损失，无法通过其他方法解决，故诉至贵院要求解散本远安公司。诉讼中，原告又变更事实理由：一、根据公司法相关规定，公司属于全体股东，远安公司属于全体股东，原告占30%的股份，是公司最大股东，应该享有整个公司的合法权益承担相应的责任。远安公司从成立之前和成立之后，公司股东都同意并决定公司的经营管理的权和责归原告行使和负担。作为经理，从公司筹划、建立、运行至2015年5月27日原告代行执行董事权力，承担执行董事责任。2015年4月3日原告经营期间远安公司中标天津地铁6号线人防工程项目，中标金额143901106.12元。中标后，股东纵容指示勾结亲属抢夺公司，原告再也不能进入远安公司，第三人将远安公司藏匿。至今，原告一直寻找未果。无论是的注册地址北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号，还是被告陈述的天津市滨海新区港实街333号，均无法找到，也无法送达法律文件，故要求解散公司。二、非法剥夺原告参加股东会的权利。原告穷尽一切办法都参加不了股东会。股东会是公司最高权利机构，可是从2015年5月27日原告想参加股东会但没让召开过，唯一一次2019年7月13日收到写有俞阗电话的快件，对此原告有很多疑问，包括函件的真实性、合法性、来函人员、内容、时间、地点、章程等等，所以回函，要求远安公司对此相关问题进行书面说明，但未得到答复。原告本着和解的想法于2019年7月29日准时到达《股东会会议通知》指定地点开会，无法进入，现在也不知道那天会议开与没开，无法参会，法律赋予原告参加股东会的权力被其他股东非法剥夺，故请求解散公司。三、依据公司法的相关规定，公司应以盈利为目的，原告作为公司股东组建远安公司也是以盈利为目的，原告应该享有法律赋予的股东权利和权益。公司自2015年4月3日中标后，全体股东商定预分红，以借条形式，股东都分了。他们用做账完成归还借款，只有原告因预期分红的事变为债务并提起民事诉讼。公司现在营业额大约5亿，作为股东的利益没有得到保障，属于原告的30%股东权益被第三人瓜分。被告公司从网上看负债近700万元，股东权益虚假。原告的股东知情权等均不能行使，严重侵害原告的股东合法权益。远安公司辩称：原告诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告诉请，诉讼费用由原告自行承担。理由如下：1、被告公司经营正常并未出现经营管理困难，仍有生产经营合同处于履行过程中，若公司解散将使股东利益受到重大损失。本案所涉纠纷可以通过其他途径解决，不符合公司法第一百八十二条规定的可以请求人民法院解散公司的条件。2、原告与其他公司股东之间虽确因原告在职期间管理不当而产生矛盾，但原告退出管理岗位后，公司管理制度完善、运转正常，并未出现公司僵局亦未损害原告的任何股东权益，原告主张起诉理由与实际情况不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人肖怀莲、刘大国的答辩意见同被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告提交如下证据：第一组证据，包括：1、企业工商档案，证明原告为远安公司30%股东、原告为公司经理；2、关于潘红儒代行执行董事的情况说明，证明原告为公司实际经营人；3、原告于2018年9月17日至2019年7月19日向北辰公安、市扫黑办、中央督导组、市政法委等部分报警报案材料、大张庄派出所受理通知书，证明北辰开发区永进道88号的远安公司被抢和藏匿，进行报案；4、2019年1月2日原告查找港实街333号照片，证明独挂先锋同创牌子；5、2019年4月北辰经侦笔录，证明实际操控人谢海平告诉警方天津滨海新区港实街333号为远安公司；6、2019年5月29日代理人与港实街333号门卫录音，证明独挂先锋同创公司牌子，门卫讲此处也是远安公司；7、警方让原告给公司实际管控者发信息，2019年6月29日原告给谢海平通知，证明要求公司实际管控者明确回答其经营的公司经营地为何处；8、（1）、2019年7月16日原告去港实街333号录像、照片，证明门口独挂远安牌子，原告及代理人进去被股东肖怀莲之女谢海丽强制轰出，并明确指出此处非远安公司；（2）、向大张庄派出所、所在地管辖派出所报警记录及出警录像，证明因人身安全得不到保障报警，在与院内相关人员争执过程中得知，这不是远安公司，挂牌子只是为应付29日开会；9、2019年7月17日上午原告给俞阗打电话录音2份，证明俞阗称自己为远安公司员工，并告知北辰88号是远安公司，港实街333号不是远安公司；10、2019年7月17日，原告向大张庄派出所寄报警材料，证明找不到远安公司；11、2019年7月19日上午，原告到港实街333号录像，证明独挂远安公司牌子换回；12、2019年7月19日下午给俞阗打电话拒接记录，证明原告想核实独挂远安公司牌子被换独挂先锋同创公司牌子的原因；13、2019年7月19日下午，原告向大张庄派出所寄报警材料，证明求助警方帮忙找远安公司被藏匿之地；14、2019年7月20日原告给俞阗发信息的信息记录，证明由俞阗告知的北辰区88号找不到远安公司，要求告知远安公司被藏匿之地在哪；15、2019年7月23日，原告给俞阗、肖怀莲、谢海平分别发信息记录，证明原告向所有能联系上的远安公司股东或间接能联系上股东的人，寻找远安被藏匿之地。第二组证据、包括：16、2019年7月12日被告向原告发股东会会议通知函，证明原告依法应该、必须参加股东会；17、2019年7月14日原告向被告的复函，证明原告核实来函人员、内容、时间、地点等相关情况的真伪；18、2019年7月17日上午，原告给俞阗打电话录音2份，证明确认俞阗为发函人，俞阗也应能收到原告向被告发的复函；19、2019年7月23日，原告给俞阗、肖怀莲、谢海平分别发信息的记录，证明查询复函是否收到，并要求回答；20、2019年7月24日原告去立案，未果，证明因剥夺原告股东权利而采取的司法救济，未果；21、2019年7月25日，原告于9点7分已立案通知，证明因剥夺原告股东权利而采取的司法救济成功；22、2019年7月25日下午14点32分给股东肖怀莲、刘大国、马海玲发函材料，证明通知第三人依法行事，涉股东问题庭审解决；23、给股东刘大国按照天津市南开区体育中心街奕聪花园，电话189××××5100发函，拒收证明材料，证明应收、能收、拒收；24、2019年7月29日上午10点，原告按2019年7月12日被告向原告发股东会会议通知时间、地点参加股东会，无法进入开会地点的录像，证明原告合法参加股东会的权利被剥夺；25、2019年8月10日13点6分，原告代理人向电话137××××2319的可能是远安公司的代理律师发潘红儒股份转让数额的短信记录，证明告知相关股东，潘红儒股份转让数额；26、2019年8月10日15点52分，原告代理律师收到电话137××××2319的自称马靓的远安公司的一般代理的律师信息，证明远安公司马靓律师与我代理的远安公司股东潘红儒所有事情没有法律上和事实上的关联；27、2019年8月11日12点9分，电话号码为135××××0326的人发给原告的信息往来记录，证明非法不实信息；28、2019年8月11日15点34分，原告给电话号码为135××××0326发送的质问信息记录，证明质问人发来的信息，告知此人所发信息胡说八道；29、2019年5月17日原告向第三人发的股权转让通知函，证明原告告知第三人在原告股权转让问题上请依法行事。第三组证据、包括：30、原告于2018年9月17日至2019年7月19日向北辰公安、市扫黑办、中央督导组、市政法委等部门报警报案材料，证明原告股东权益被非法侵害；31、2016年5月8日律师函，证明原告有权行使股东权利；32、2019年4月30日查账通知，证明警方要求去查账以取证；33、2019年5月16日审计查账通知函，证明警方要求查账以取证；34、网上亏损信息，证明股东权益虚假；35、股东权益估算，证明公司股东应有权益；36、南开法院的答辩状、民事判决书，证明第三人侵害原告股东权益；37、2015年5月31日、6月4日白天、晚上和6月14日录音录像，证明股东权益估算、原告股东权益被第三人侵害；38、2019年7月19日，原告向北辰经侦再报案材料，证明求助警方帮忙寻找远安公司被藏匿之地；39、2015年8月9日录像，证明被告及第三人同意以于2015年6月4日在咖啡厅谈话记录为准；40、远安公司制定公司内部临时管理方法的通知，证明2015年5月25日丁宏毅担任公司的组织者能代表远安公司；41、远安公司财务交接清单，证明2015年6月5日潘红儒与公司进行了财务交接，潘红儒是按照2015年6月4日原被告在咖啡厅谈判约定履行交接义务，潘红儒已履约。补充证明目的：证据39是以证据37的谈判结果为准，被告以1350万收购原告30%的股份，并且承诺分期付款于2015年6月30日付清最后一笔款，原告的义务是2015年6月5日之前进行财务交接，原告按照约定履行了交接的义务，等待被告打款的义务，原告认为自己已经按约定退股，只是没有办理工商手续，咖啡厅参会的有原告代理人潘建忠、第三人刘大国的代理人丁宏毅，第三人肖怀莲的代理人谢海平以及作为公司负责人的丁宏毅，四方均到场达成协议，原告认为已经是一个完成的股东会决议。被告及第三人对原告的证据16、17、25、26、39、40、41真实性无异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认。其余证据：被告及第三人对证据1企业工商档案，认为没有加盖工商登记查询专用章，对证据的真实性、合法性不予认可，对证据的证明目的无异议；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18、19、20、21、22、23、24、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、38真实性、合法性不予认可或无法核实，对关联性、证明目的均不予认可。本院认为，其中证据2为原告单方出具，不具备客观性，本院对其不予采信。其中，证据6通话人员的身份无法核实，本院对该证据不予采信。证据34、35无法核实来源，本院不予采信。其余证据被告及第三人虽不认可，但未提交相反证据推翻，本院对其真实性予以确认。原告的证据可以证明原告系被告公司股东，以及与其他股东发生矛盾，股东会无法顺利召开等事实。被告在庭审中提交了如下证据：证据一、天津远安防护设备有限公司户卡，证明被告公司基本情况、股东信息及股权结构；证据二、部分履行过程中设备产品买卖合同5份，证明公司经营正常，若公司解散将使全体股东利益受损；证据三、部分股东会决议，证明公司管理正常，能够召开股东会、作出有效股东会决议；证据四、向原告送达的股东会通知及送达凭证，证明并未损害原告股东权利，原告拒绝参加股东会。第三人对被告的证据无异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一天津远安防护设备有限公司户卡真实性、合法性、证据目的均不认可，远安公司股东原为4人，被告提供户卡变为3人，原告从来不知道此事，变更股份以及开股东会决议均应通过合法程序，原告没有得到通知，并且通过原告调档发现股东会决议原告的签字系伪造，公司构成了解散条件。本院认为，公司市场主体信息登记具有公信力和公示作用，本院对其真实性予以确认。原告认为被告证据二部分履行过程中设备产品买卖合同5份真实性无从考证，证明目的与本案无关，被告公司经营正常，存在利润，与公司解散无关，并且被告称不盈利，反而拿出合同，盈利与不盈利相矛盾。被告的公司的股权权益存在虚假情形，因此原告的股东权益受到重大损害，无法解决。本院认为，被告提交的证据与原告陈述被告曾中标重大项目相吻合，与被告工商登记招投标情况吻合，虽不能认定每个具体合同的真实性及履行状况，但可以认定被告公司中标多个项目的事实。对证据三2019年7月13日的股东会决议，原告认可快递原告收到了，但是对这份股东会决议不认可，原告认为所谓的股东会决议并不是远安公司的通知，并且原告进行了回函，对这份股东会决议表示了质疑。原告电话及时地核实，该地址不是远安公司，所以原告认为不是远安公司的通知。但是7月29日原告还是按时去参加了，无法进入参会地点。被告有义务证明股东会通知的真实性合法性及公章的真实，原告认为公章是假的。2019年7月25日快递显示他人收，丰巢收，原告不知道此事，也没有收到过邮件，对该份证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。此通知和股东会是原告提起诉讼立案之后被告才做的股东会通知，有应诉嫌疑，并非为股东利益着想所开的股东会，2016年6月22日快递显示退回妥投，原告不知道此事，没有收到邮件，地址也并非原告有效地址，对该份证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。并且根据原告证据37所述，原被告于2015年6月4日已达成退股协议，被告应依约于2016年6月30日前向原告付清退股款1350万元，原告在此期间应是退股状态，并非股东，只是没有办理工商登记而已，因此在这个时间段原告认为不应该收到被告发来的股东会通知，也不应该参加。即使收到了，也应该是退股给钱的事，也不应该是增资的事情。2016年6月4日退回妥投的快递截图，原告对该份证据的真实性、证明目的均不予认可，不知道是什么快递，原告也不知道此事。本院认为，被告对上述股东会决议有异议，但在未通过法定程序撤销或确认无效之前，本院对其真实性予以确认。原告对证据四向原告送达的股东会通知及送达凭证的真实性、证明目的均不予认可。本院认为，原告虽不认可，但未能提出相反证据推翻该证据，本院对其真实性予以确认。被告的证据可以证实公司正常经营及股权变动的事实，但不能证明充分保障了原告的股东权益。第三人对其主张未提交证据加以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，远安公司成立，其经营范围为钢筋混凝土防护设备、钢结构手动防护设备、阀门、电控门、地铁和隧道正线防护密闭门等，公司注册资本3000万元，按股比例共实缴500万元，其中潘红儒占股30%，肖怀莲占股30%，刘大国占股25%，马海玲占股15%。公司章程确定刘大国任法定代表人兼执行董事，潘红儒任经理，肖怀莲任监事。2017年2月22日，马海玲将其所持股份转让给肖怀莲，肖怀莲占45%，马海玲不再担任公司股东。公司经营过程中，原告与其他股东发生矛盾，双方曾协商将原告股权转让给其他股东，但并未最终转让成功。另查明，2019年1月22日，远安公司在天津市南开区人民法院起诉潘红儒，请求法院依法判令潘红儒向远安偿还借款本金4270000元及利息。2019年3月21日，天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民初1530号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告潘红儒偿还原告天津远安防护设备有限公司借款本金4270000元；二、本判决生效后十五日内，被告潘红儒向原告天津远安防护设备有限公司支付自2015年5月8日始至实际给付之日止的利息（以4270000元本金为基数，按月息2‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43966元，减半收取21983元，由潘红儒负担。该判决生效后，潘红儒未履行还款义务，远安公司申请强制执行。法院冻结了潘红儒在远安公司的股权，但尚未进行处分。因暂不具备执行条件，经远安公司申请，天津市南开区人民法院裁定终结本次执行程序。再查明，原告起诉时，曾将马海玲列为本案第三人，后撤回对马海玲的起诉，本院裁定依法准予。上述事实，有原被告提供的证据，原、被告及第三人当庭陈述所证实。本院认为，本案争议焦点为：远安公司是否符合公司解散的条件。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定公司解散的条件，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据原被告提交的证据，可以证实原告与其他股东之间存在矛盾，但不能认定公司存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议等经营管理严重困难的情形。公司招投标显示，有多宗合同在履行中或尚未履行，公司经营尚可。若解散公司，会造成合同无法继续履行，职工失去工作，损害公司股东及职工的利益，也可能损害公司债权人的利益。综上，对原告解散公司诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。原告与第三人曾协商，第三人同意收购原告的股权，双方也曾进行洽谈，但并未实际履行。天津市南开区人民法院执行的远安公司为原告，潘红儒为被告的民间借贷纠纷一案，已经冻结了潘红儒在远安公司的股份，具备条件，远安公司可以申请评估拍卖该股份，使得原告退出远安公司。在原告退出公司之前，远安公司及其余股东，应严格遵守法律及公司章程，保障原告作为股东的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘红儒的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告潘红儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年十二月九日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。