辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3733号原告：辽宁中意厨房设备有限公司。法定代表人：张芳。委托诉讼代理人：米集，该公司工作人员。被告：保定市巴河商贸有限公司。法定代表人：冯小鹏。委托诉讼代理人：解媛，律师。委托诉讼代理人：富奎宁律师。被告：杨晓春，男。原告辽宁中意厨房设备有限公司与被告保定市巴河商贸有限公司、杨晓春定作合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁中意厨房设备有限公司（以下简称辽宁中意）的委托诉讼代理人米集，被告保定市巴河商贸有限公司（以下简称巴河商贸）的委托诉讼代理人解媛、富奎宁到庭参加诉讼，被告杨晓春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。辽宁中意向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除于2018年11月21日签订的台面加工与安装合同；2.请求依法返还工程款154,036.36元及利息（按银行同期贷款利率，从2018年11月26日至全部清偿之日止）；3.诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：原告与巴河商贸于2018年11月26日签订《台面加工与安装合同》，合同编号为SYZYT-BF-20181121-01。合同约定巴河商贸为原告太原融创长风壹号项目加工及安装橱柜、浴柜、玄关、主卫、次卫、台下盆。合同签订后，原告向巴河商贸支付了部分加工及安装款，巴河商贸在收到款项后进入项目现场施工，但是在施工过程中没有完全履行合同，在只进行了部分加工及安装后撤离项目工地，原告在多次沟通后未能恢复施工。原告为保证施工进度另外与太原市晋源区梅新物资经销部签订了补充协议，合同编号为SYZYC-BF20181121-03。合同约定由太原市晋源区梅新物资经销部完成剩余的施工部分，由于巴河商贸未能按照合同约定完成全部施工内容，但原告先期支付的加工及安装款已超过巴河商贸实际工程施工量，事后原告多次与巴河商贸沟通关于核对工程量并要求按实际工程量结算的事宜，巴河商贸不予配合导致沟通未果。现原告为维护自身合法权益，要求按实际工程量结算返还多支付的加工及安装款。巴河商贸辩称，巴河商贸并非实际加工人，实际加工人系杨晓春，巴河商贸将项目转包给杨晓春，且转包行为已经经过原告的认可，原告迟迟不向杨晓春支付合同价款，杨晓春行使不安抗辩权，原告尚欠合同价款72,825元，应驳回原告诉讼请求。杨晓春未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨晓春无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.辽宁中意向本院提交《台面加工与安装合同》，用以证明合同成立于辽宁中意与巴河商贸之间，合同对于总的工程量进行了约定。巴河商贸质证称，对于真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同第三条第二款约定开工具体时间，辽宁中意提前2天书面通知为准，巴河商贸没有收到书面通知，合同第十一条第一款约定，任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约造成的责任和经济损失由违约方承担，违约方承担后也必须履行合同，除非双方协商同意终止合同，原告解除合同的请求应当驳回。本院认为，《台面加工与安装合同》能够证明双方做出如下约定：巴河商贸为辽宁中意于太原融创长风壹号项目，加工并安装橱柜240套、浴柜470套、玄关93套、主卫+次卫10套（总长1970.183米，单价为165元/米），台下盆372套（总计372个，单价为40元/个），合同总价款为339,960.2元。工程总工期为30天，开工具体时间辽宁中意提前2天以书面通知为准，现场安装的结束日期暂定为以现场通知时间为准。合同签订后，辽宁中意应向巴河商贸支付合同总价款的30%即101,988.06元，辽宁中意按巴河商贸加工进度支付中期款，巴河商贸完成加工全部工程40%后，运输到工地，辽宁中意支付合同总价款的30%给巴河商贸，巴河商贸完成全部工程的加工安装后，向辽宁中意发出书面付款申请，经辽宁中意项目经理确认工程进度并移交办理结算后10日内支付工程总价的20%给巴河商贸，工程经巴河商贸加工及安装的橱柜拟使用楼盘的总承建商对工程整体验收合格，并且向辽宁中意出具书面验收合格文件后，辽宁中意支付工程总价的15%给巴河商贸。工程结算总价的5%为质量保证金，在保修期满两年后并且辽宁中意及辽宁中意品牌客户对巴河商贸工程质量无异议后，经项目物业管理处和辽宁中意品牌客服部工程师确认后十五天内即支付完余下质量保证金。合同第七条中约定，工程严禁转包及分包。本院认为，对于辽宁中意是否充分履行提前通知义务，并不影响双方合同已经于2018年11月26日成立及上述约定已经生效的事实。2.辽宁中意向本院提交微信聊天记录、《采购合同》、发货单，用以证明杨晓春为冯小鹏的员工，辽宁中意与杨晓春之间的货物往来是受冯小鹏指定指派，发货收据的收货人为杨晓春，但凭证盖的是巴河商贸的公章，辽宁中意与杨晓春不存在合同关系，合同相对人是巴河商贸。巴河商贸质证称，微信聊天记录真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该证据只能表明冯小鹏是巴河商贸法定代表人，其曾向辽宁中意工作人员发送杨晓春的收货地址及联系方式，但微信中并未提起杨晓春是巴河商贸的代理人，更没有对杨晓春授权，该证据证明了辽宁中意知道对约定板材实际加工方为杨晓春不是巴河商贸。发货单真实性、合法性、关联性均有异议，凭证为复印件，上面显示为山东赛丽石业有限公司发货单，并非辽宁中意，不能证明为巴河商贸接收，也不能证明与辽宁中意的法律关系，请法庭核实收货地址与辽宁中意工作人员和冯小鹏聊天中的杨晓春的收获地址是否一致，发货时间为2018年12月12日，在此前巴河商贸就已经将辽宁中意所支付的预付款转给了杨晓春，以便于杨晓春履行合同。本院认为，巴河商贸法定代表人冯小鹏在同辽宁中意工作人员聊天的过程中出示了加盖有巴河商贸公章的文件，同时2018年11月24日冯小鹏在聊天中向该工作人员指示板子的收货地址为位于“太原市万柏林区东社乡石马村”，收货人为“杨晓春”，2018年11月29日冯小鹏在聊天中并未表示工程已转包给杨晓春，相反，冯小鹏在告知收货地址后继续就合同履行的事项与辽宁中意的工作人员进行沟通，故本院认为货物的收货人为杨晓春并不等同于巴河商贸将合同义务转移至杨晓春经过了辽宁中意的同意。对于辽宁中意提供的日期为2018年11月29日、2018年12月12日的发货单收据，其上显示收获地址为冯小鹏指示的“太原市万柏林区东社乡石马村”，收货人为冯小鹏指示的“杨晓春”，其上亦加盖有巴河商贸的公章，本院认为，上述证据虽为复印件，但其内容与聊天记录的内容能够相互印证，发货单显示发货人虽非辽宁中意，但辽宁中意提供的《采购合同》可以证明作为发货人的山东赛丽石业有限公司亦即辽宁中意采购人造石台面的供应方，而巴河商贸及杨晓春作为加工一方却未能提供证据证明加工的材料是从何处获得，且巴河商贸亦未能提供其他有关履行《台面加工与安装合同》的相关证据。对于巴河商贸主张的合同实际履行者为杨晓春的问题，本院认为，本案即便杨晓春为实际加工安装者，但该事实仍不等同于巴河商贸将合同义务转移至杨晓春得到辽宁中意的认可，相反，上述证据可以表明杨晓春接收货物的行为经过巴河商贸的授权与认可。3.辽宁中意向本院提交建设银行转款凭证三张、工商银行转款凭证一张、委托支付台面款一份、收条一份，用以证明辽宁中意向巴河商贸支付工程款及劳务费共计355,000元。巴河商贸质证称，2018年12月12日建设银行回单证明目的有异议，该证据只能证明辽宁中意向巴河商贸转过预付款101,988.06元，但不能证明其与巴河商贸之间有加工合同的法律关系，而且该合同已由巴河商贸转包给杨晓春，实际履行加工合同是杨晓春。山西中融银丰置业有限公司直接支付付款形式上真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为收款人处注明的收款人为杨晓春，汇款用途为材料费，该证据证明合同的实际履行方为杨晓春，辽宁中意委托或通过开发商直接付款给杨晓春证明辽宁中意对巴河商贸向杨晓春转包工程知情及予以认可。建设银行电子回单显示的收款方为魏兴波、武宁，转账金额为45,000元，该证据真实性、合法性、关联性均有异议，与巴河商贸无关，巴河商贸不知情。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案巴河商贸未能提供证据证明其将加工及安装的合同义务概况转移至杨晓春处经过辽宁中意的明确同意，且双方亦在合同第七条约定了禁止转包，故无论合同由谁实际履行，受《台面加工与安装合同》拘束的合同双方仍为巴河商贸与辽宁中意。巴河商贸于合同签订后实施的收款、指示及出具单证等合同履行行为，使得辽宁中意有理由相信杨晓春经过巴河商贸的授权，另一方面，在杨晓春代表巴河商贸收取材料后，除被授权的杨晓春外，巴河商贸未再告知辽宁中意联络何人，而巴河商贸亦将加工与安装活动交由杨晓春实际履行，该行为进一步使辽宁中意有理由相信杨晓春为巴河商贸授权进入现场施工的工作人员，杨晓春能够代表巴河商贸履行合同，即使杨晓春收款未经过巴河商贸的明确授权，但由于上文所述，杨晓春仍构成表见代理，辽宁中意委托山西中融银丰置业有限公司向巴河商贸指派进场施工的杨晓春付款200,000元并无不当之处。对于辽宁中意提供的收款方为魏兴波、武宁收条及转账金额为45,000元的建设银行回单，因该证据无法显示魏兴波、武宁与巴河商贸或杨晓春存在关联，本院不予采信。综上所述，本院认定辽宁中意总计向巴河商贸支付了合同款301,988.06元。4.辽宁中意向本院提交与第三方太原市晋源区梅新物资经销部签订的《台面加工与安装合同补充协议》、《3号楼台面加工》、太原市融创长风壹号台面加工成品配套安装报表、太原融创长丰一号3号楼台面数据清单一览表，用以证明巴河商未将其应该完成的项目施工完毕，辽宁中意另行委托了第三方进行抢工才得以安装完毕，巴河商贸实际完工的工程量为1248.88米、台下盆155个，应支付的工程款为212,265元，扣除质保金应返还154,036.12元。巴河商贸质证称，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，太原市融创长风壹号台面加工成品配套安装报表和《3号楼台面加工》两份证据虽有案外人的盖章，但不排除该表系辽宁中意单方制作，而单价并非165元，由于涉案合同没有约定具体的楼号，因此对辽宁中意与案外人之间的施工内容施工标的物均与本案无关，对辽宁中意提供的清单一览表为辽宁中意单方制作而且没有任何公章，补充协议的基材型号与主合同不同。巴河商贸向本院提交《委托支付台面款》及《关于太原市长风壹号石材对账清单》用以证明总工程量为2027米，杨晓春实际完成1797米，杨晓春于2018年12月7日收到冯小鹏100,000元，而在辽宁中意举证过程中预付款为101,988.06元，证明巴河商贸与杨晓春之间系转包关系，巴河商贸扣除了1988.06元，2018年12月19日杨晓春收到融创100,000元，2018年12月23日杨晓春收到融创100,000元，尚欠杨晓春72,826元。辽宁中意质证称，真实性、关联性、合法性均有异议，该件为复印件，只有杨晓春一个人签字，数据从证据材料看很可能是胡乱填写，无法核实对证，该数据与合同数据严重不符。《委托支付台面款》证明目的有异议，证明杨晓春认可辽宁中意向巴河商贸支付了101,988.06元。本院认为，《关于太原市长风壹号石材对账清单》所记载的总工程量“2027米”与合同约定的1970.183米并不相符，台下盆数量“428个”与合同约定的372个亦不相符，其上署名“杨晓春”的字迹亦与《委托支付台面款》署名处“杨晓春”字迹不符，且该对账单无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并不予采信。对于辽宁中意主张的巴河商贸实际完工的数量问题，本院认为，庭审中双方均确认合同未履行完毕，而《台面加工与安装合同补充协议》、《3号楼台面加工》、太原市融创长风壹号台面加工成品配套安装报表均加盖有案外人太原市晋源区梅新物资经销部的公章，对安装加工地点与内容予以佐证，即便案外人未能全部履行，上述证据亦可反证巴河商贸未能完工的状况，辽宁中意提供的证据与巴河商贸提供的证据证明内容比较来看，具有明显的优势盖然性，相反，本案巴河商贸与杨晓春均未能提供有关合同履行状况的有效证据，综上所述，本院对辽宁中意主张的巴河商贸实际加工米数为1248.88米、台下板372个的事实予以支持，以上总价为212,265.2元。本院认为，结合上文所述，巴河商贸将加工与安装活动交由杨晓春实际履行的行为并不构成合同债务的转移，即便辽宁中意已知悉加工与安装活动由杨晓春实际履行，但仍至多代表辽宁中意默许巴河商贸将《台面加工与安装合同》的债务交由合同以外的第三人杨晓春履行。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案由于巴河商贸及杨晓春均未能履行完毕合同义务，作为合同债务人的巴河商贸已构成根本违约，辽宁中意享有法定解除权，本院对辽宁中意解除《台面加工与安装合同》的请求予以支持。对于返还工程款的数额问题，辽宁中意实际支付301,988.06元，扣除巴河商贸完工部分212,265.2元，巴河商贸应返还的数额为89,722.86元。对于辽宁中意于清单中主张的损坏板材款，因辽宁中意未能提供证据予以证明，本院不予支持。对于辽宁中意于清单中主张的质保金问题，本院认为，合同中质保金条款适用的条件是工程能够竣工验收合格，由于本案涉案工程未能如约竣工，故上述条款不应适用，综上所述巴河商贸应返还的合同款数额为89,722.86元，因合同解除，89,722.86元产生的孳息即利息对巴河商贸构成不当得利，巴河商贸亦应返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条、第八十四条、第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、辽宁中意厨房设备有限公司与保定市巴河商贸有限公司于2018年11月26日签订的《台面加工与安装合同》于2019年5月23日解除。二、保定市巴河商贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内返还辽宁中意厨房设备有限公司89,722.86元及利息（利息以89,722.86元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。三、驳回辽宁中意厨房设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,436元，由辽宁中意厨房设备有限公司负担1,470元，由保定市巴河商贸有限公司负担1,966元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  褚振丰人民陪审员  李媛媛人民陪审员  赵 静二〇一九年十二月二十日法官助理王菲书记员李雯