福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5039号 上诉人（原审被告）：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码:9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄，该公司负责人。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王旭晖，男，1968年8月13日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：杜新，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：刘琳琳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原审被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码:913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：石宇华，男，1979年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。 上诉人冠福控股股份有限公司（以下简称冠福股份公司）因与被上诉人王旭晖、原审被告福建同孚实业有限公司（以下简称同孚实业公司）、石宇华合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠福股份公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判(同孚实业公司无需对王旭晖的债务自2018年4月13日起支付利息且冠福股份公司对同孚实业公司的债务无需承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由王旭晖承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。根据本系列案件开庭审理情况，同孚实业公司发行产品包括“同孚实业2017年定向融资工具系列产品”、“同孚实业2018年定向融资工具系列产品”、“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”、“同孚实业2018年资产支持计划”、“同孚实业2018年资产支持计划(三号)”。就上述涉及的“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”，上海市黄浦区人民法院已经以同孚实业公司超出经营范围发行产品为由，驳回投资者的起诉。投资者已经上诉，上海市第二中级人民法院已经开庭审理，并最终维持一审裁定。基于此，上诉人认为，由于上海市黄浦区人民法院一审已经裁定驳回投资者起诉，且二审维持一审裁定，即对于类似案件，法院已经认为可能存在涉嫌刑事犯罪的情形，需要移送公安机关处理。本案应当根据公安机关的调查结果再进行判决，防止出现“同案不同判”的情形。二、一审法院采信证据错误。就本系列案件，一审法院依职权主动向华夏文冠公司调取了同孚实业公司在其备案发行产品的文件，但华夏文冠公司缺席本案并未合理说明上述证据的来源，因证据没有合理来源，故不能作为定案依据。王旭晖提供的《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，王旭晖暂无法提供原件，真实性无法确认。一审法院认为该证据与因向华夏文冠公司调取的证据可以互相印证，但由于一审法院向华夏文冠公司调取的证据，华夏文冠公司本身就没有说明合理来源，因此，即使两者一致，也不能据此确认冠福股份公司需承担担保责任。三、一审法院适用法律错误。(一)、关于认购协议的效力。合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力，有效成立的合同，依法产生了当事人预期的法律效果。根据被上诉人提供的与同孚实业签订的《认购协议》，其购买同孚实业发行的“同孚实业2018年资产支持计划”产品，支付对价人民币100万元。一审法院认为《认购协议》系双方真实意思表示，协议条款没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效。那么，《认购协议》实际是否有效?上诉人认为，合同有效要件包括四个方面，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益、合同标的须确定和可能。就本系列案件而言，同孚实业与投资者具有民事行为能力，同孚实业拟发行“私募债”等系列产品，但根据被上诉人在《民事起诉状》以及提供的证据材料看出，被上诉人真实意思是向同孚实业提供借款，因此，两者真实意思实际是不真实的。就同孚实业发行的“私募债”等系列产品，由于上海证券交易所和深圳证券交易所对私募债发行的条件均有明确规定，但同孚实业实际不具有发行私募多债的条件及资格。同时，根据《认购协议》约定，该系列产品具有多种风险，面临到期无法兑付的可能，因此，该《认购协议》的标的是不确定。基于此，上诉人认为，《认购协议》不符合合同有效的要件，不适用《合同法》第八条的相关规定。(二)、保证的效力。本系列案件中，被上诉人提供了相应产品的《担保函》，一审法院也向华夏文冠调取了相应的《担保函》，一审法院据此认定上诉人需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，有效保证成立的要件包括主体合格、保证人意思表示真实、具备法定的形式和必备的内容、主合同有效等内容。首先，上诉人发行的部分公告文件显示，上诉人同意对同孚实业发行的私募债承担担保责任，最终以各方签署的担保文件为准。因此，作为上诉人的真实意思是同孚实业在具备发行私募债的情形下，同意对其合法发行的私募债进行担保，但同孚实业发行的是否为“私募债”、是否为合法合规的“私募债”，一审法院对此并未予以查明及认定。其次，本案的担保并未成立并生效。第一，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。因此，保证合同应当以书面形式订立，凡是不具备书面形式的保证合同，法律不承认它的存在及其有效性。就本系列案件而言，被上诉人并未提供与上诉人签署的书面保证合同。第二，《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证方式；保证担保的范围；保证期间；双方认为需要约定的其他事项。就上诉人公告的涉及保证的部分文件，欠缺上述主要内容。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。如上分析，由于《认购协议》无效，实际导致担保无效。四、判决同孚实业支付认购期间外的利息没有合同及法律依据，实际也加重了上诉人的担保责任即便一审法院认定《认购协议》有效，判决上诉人承担担保责任，但上诉人认为对于判决认购期限外的利息既不符合合同约定也不符合法律规定。首先，《认购协议》中并无约定认购产品期间外的利息，且在《认购确认书》中已明确地约定本案产品的起息日为2018年4月13日，兑付日为2018年10月18日，付息方式为一次还本付息，因此被上诉人所主张的认购期间外的利息是没有任何合同依据的。其次，一审判决已明确地认定本案不属于民间借贷纠纷，属于合同纠纷，且认为合同双方应当按照合同约定履行义务。既然如此，《认购协议》和《认购确认书》都没有约定认购期限外的利息，但一审法院却判决同孚实业应当向被上诉人支付自2018年4月13日起至实际付款之日止的利息，显然一审法院判决已超过《认购协议》和《认购确认书》的约定，其仍然是将民间借贷的规定适用于本案。最后，由于《认购协议》并没有约定认购产品期间外的利息，且被上诉人没有证据证实其实际损失，因此，按年利率8.3%计收认购产品期限外利息没有合同及法律依据。 王旭晖辩称：一审判决的事实认定清楚，程序合法。本案没有刑事追查的必要，我国不是判例法的国家，不能因为外地法院的判决影响本地判决，且黄浦法院的判决的内容是涉及文化债，与本案涉及的债权内容不同。同孚发行的产品在青岛备案，没有违法相关规定，筹集的资金用于生产经营，与黄浦法院的案件有本质区别。本案是上市公司担保的债权，有合法背书，所以债务的发生是经过上市公司审查，且可以通过正常民事诉讼解决。华夏文冠不是本案的一审被告，是私募产品的经销商，根据协议19条，承销商有义务提供相应材料，一审法院之所以要求华夏文冠提供材料是因为上诉人和同孚公司拒不配合提供相关材料，也无相反的材料来证明上诉人的主张，只是不负责任的一味否认，甚至上诉人对其自身在证券交易所指定网站发布的担保公告拒不认可，被上诉人无奈在一审中在对相关公告在公证处做了公证书，加大了被上诉人的诉讼成本，且华夏文冠提供的文件与上诉人的公告文件及被上诉人提供的文件都是相互印证的，不存在虚假问题。认购协议是同孚和被上诉人的真实意思表示，根据最高院担保法若干问题解释22条规定，在被上诉人签署的认购合同概要中17条约定，上诉人承担连带保证责任。其后，在同孚发行的产品逾期兑付的情况下，上诉人在其网站上公开承诺，属于认可担保。关于利息问题，认购协议中有规定，同孚应当承担违约金及被上诉人为实现债权的费用等，一审法院按照合同期限内的利息标准计算作为被上诉人的合同期限外的违约金是合理的，所以一审法院关于利息判决是合理的。 原审被告同孚实业公司、石宇华未参加二审审理，也未作书面陈述。 王旭晖向一审法院起诉请求：1.判令同孚实业公司、石宇华返还本金1000000元并支付利息（自2018年4月13日起至实际还款日止按年利率8.30%计算）；2.判令同孚实业公司、石宇华承担王旭晖为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费15000元）；3.判令冠福股份公司对上述款项承担连带保证责任；4.判令王旭晖对同孚实业公司提供的应收账款享有质权，王旭晖有权直接向该应收账款债务人（包括但不限于福建冠福实业有限公司（以下简称“冠福实业公司”）等）收取应由其向同孚实业公司支付之账款或者以拍卖、变卖或其他方式处置该应收账款之所得价款优先受偿本案各项债权。 一审法院认定事实：2018年4月13日，王旭晖（认购人，乙方）与同孚实业公司（发行人，甲方）签署《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划认购协议》（以下简称：《认购协议》）（“同孚实业2018年资产支持计划”简称：产品）一份。《认购协议》中的《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品说明概要》的主要内容如下：发行人为同孚实业公司，产品募集规模上限为25000万元，产品期限为6个月或12个月，认购金额为10万元起（以1万元递增），预期年化收益根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，资金用途为用于补充同孚实业公司的经营性流动资金；担保方式为由冠福股份公司（股票代码：002102）为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；发行人将持有的对冠福实业公司的应收账款进行质押；兑付安排为在本产品到期回购日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期回购，到期回购日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息；如发行人未按期还款，将由本产品的担保人在到期回购日将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，在本产品本息到账日之前，发行人将应回购款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；承销商及受托管理人为华夏文冠公司，担保机构为冠福股份公司（股票代码：002102），备案机构为青岛联合信用资产交易中心有限公司等。《认购协议》中的《风险提示书》向王旭晖提示了投资“同孚实业2018年资产支持计划”存在的相关风险。《认购协议》约定，本产品由甲方发行，在青岛联合信用资产交易中心（以下简称：信产中心）登记，信产中心备案不代表对本产品的本金及投资收益进行任何明示或暗示的承诺或担保；发行人已根据其公司章程的规定，取得一切必要的授权和批准，同意通过信产中心办理本产品登记；本产品的目的是为发行人经营生产之需要，补充公司流动性资金，认购人认可发行人将认购款项用于发行人为本产品目的签署的相关协议；乙方认购金额1000000元，本协议项下认购人认购本产品金额以认购人实际支付成功的款项为准，认购人同意应在产品认购期内完成产品认购，将认购资金汇入本产品资金专户（账户名：福建同孚实业有限公司，账号：50×××74，开户行：上海农村商业银行徐泾支行）；本产品认购人的预期收益、认购期限及本产品到期回购日详见《产品说明概要》；认购人认可发行人发行的产品期间，甲方为本产品承担无条件足额回购义务，若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务，若本产品无法按约偿付，认购人可以直接向受托管理人和信产中心咨询有关发行人情况；本产品在存续期间不可撤销，产品正常存续期间不可二次转让，不可提前赎回；如发行人未按约定回购本产品，或发生其他违约情形，发行人应承担违约责任，其承担违约责任的范围包括认购人持有的本产品本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律法规或协议约定应支付的费用；甲乙双方同意并确认，发行人和认购人在本协议下的一切融资或投资行为所产生的法律后果和法律责任归属于发行人和认购人，发行人和认购人授权并委托承销商根据本协议所采取的全部行为和措施的法律后果均归属于发行人和认购人，承销商先行垫付的，可向甲方追偿等条款。2018年4月13日，王旭晖向同孚实业公司的账户（账号：50×××74）汇入1000000元。2018年4月13日，同孚实业公司出具给王旭晖《认购确认书》一份，确认王旭晖认购“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”的认购金额1000000元，认购期限6个月，起息日为2018年4月13日，兑付日为2018年10月13日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息。2018年1月2日，冠福股份公司出具一份加盖“冠福控股股份有限公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福控股股份有限公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业2018年资产支持计划”（编号ＬＨＸＹ-ＳＹＱ-ＴＦＳＹ-001），备案发行规模不超过15000万元（含15000万元），期限为6个月，还本付息方式以产品说明书或发行人在青岛信用资产交易中心的公告内容为准；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（合计不超过15000万元，含15000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。2018年1月2日，同孚实业公司（出质人，甲方）与华夏文冠公司（质权人，乙方）签订的编号为“ＴＦＳＹＨＸＷＧ-2018-质01”、“ＴＦＳＹＨＸＷＧ-2018-质02”、“ＴＦＳＹＨＸＷＧ-2018-质03”、“ＴＦＳＹＨＸＷＧ-2018-质04”、“ＴＦＳＹＨＸＷＧ-2018-质05”的《应收账款质押合同》五份，约定甲方将其拥有的对冠福实业公司的应收账款出质给乙方，担保的主债权为“同孚实业2018年资产支持计划”到期本金，其他内容按《青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品说明概要》约定，担保范围为产品项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等条款。 2018年8月25日，石宇华、同孚实业公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明“我方承诺如期按照合同约定归还王旭晖先生（身份证3101081968××××××××）青岛联合信用资产交易中心同孚实业2018年资产支持计划产品，兑付日2018年10月13日，本息一并兑付”。另查明，王旭晖因本案委托律师代理诉讼，支出律师代理费15000元。诉讼中，一审法院根据王旭晖的保全申请，冻结冠福股份公司持有的能特科技有限公司的股权（以价值1056614元为限）。 一审法院认为：民间借贷是指公民、法人、其他组织之间就货币进行的借贷。民间借贷的标的物是货币。本案中，王旭晖是通过与同孚实业公司签订《认购协议》，向同孚实业公司购买其在青岛联合信用资产交易中心备案后发行的类似金融产品（同孚实业2018年资产支持计划），可见王旭晖与同孚实业公司签订《认购协议》的标的物不是货币，而是认购具有一定金额的类似金融产品的标的物。故本案不属于民间借贷纠纷，本案应为合同纠纷。王旭晖主张本案系民间借贷纠纷，不予采纳。王旭晖与同孚实业公司签署的《认购协议》系双方的真实意思表示，该协议的条款没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定履行。《认购协议》虽然有约定“若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务……”，但王旭晖所认购的产品已到期，而受托管理人（华夏文冠公司）并没有代投资者及时向发行人主张权利，故王旭晖有权为维护自己的合法权益而提起诉讼，王旭晖提起本案诉讼，也与《认购协议》约定不冲突。冠福股份公司主张王旭晖在本案中不具有诉权，缺乏依据，不予采纳。王旭晖提供的《认购确认书》能够证明同孚实业公司确认王旭晖认购“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”，认购金额1000000元，认购期限6个月，起息日为2018年4月13日，兑付日为2018年10月18日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息。现王旭晖认购的“同孚实业2018年资产支持计划（第四期）”已经到期，同孚实业公司未能按照《认购协议》及《认购确认书》的约定兑付本息，已构成违约。同孚实业公司应当按照《认购协议》及《认购确认书》约定向王旭晖支付本金1000000元及认购期间的利息（自2018年4月13日至10月13日止，按年利率8.30%计算）。王旭晖要求同孚实业公司支付至实际付款日止的逾期利息，实为逾期付款违约金，王旭晖要求按照认购期间的利率来计算逾期付款违约金，没有违反相关法律规定，予以采纳。王旭晖因本案支出律师代理费15000元，有王旭晖提供的聘请律师合同、发票为据，可以确认。王旭晖主张的实现债权的费用，明确指的就是律师代理费15000元。一审法院认为，在民事诉讼中，诉讼主体并不一定必须聘请律师代理诉讼，故王旭晖支出的律师代理费15000元不属于王旭晖因本案诉讼应支付的必要的合理的费用，且《认购协议》中也没有对律师费的承担作出特别约定。故王旭晖要求同孚实业公司承担律师代理费15000元，证据不足，不予支持。冠福股份公司作为上市公司，于2018年1月2日出具《同孚实业2018年资产支持计划担保函》，明确表示公司愿意为“同孚实业2018年资产支持计划”的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年，并在指定的上市公司信息披露网站上公告。虽然冠福股份公司委托诉讼代理人在庭审中主张担保函上所盖的“冠福控股股份有限公司”印章不是其公司的印章，但经审判人员多次明确说明并询问后，冠福股份公司委托诉讼代理人不明确表示肯定或否定，也没有提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应视为其对该项事实的承认。综上，可认定冠福股份公司为同孚实业公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划”项目提供连带责任保证，确系冠福股份公司的真实意思表示，该意思表示没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效。因此，王旭晖要求冠福股份公司对同孚实业公司应支付的本金、认购期内利息及逾期利息等债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。冠福股份公司承担保证责任后，有权向同孚实业公司追偿。同孚实业公司与华夏文冠公司签订五份《应收账款质押合同》，约定同孚实业公司将其拥有的对冠福实业公司的应收账款出质给华夏文冠公司。虽然华夏文冠公司是作为投资者的代表签订，但根据《应收账款质押合同》约定，华夏文冠公司是质押合同的质权人，按照合同相对性原则，该质权应由华夏文冠公司主张，王旭晖并非质权人，无权主张该质权。王旭晖主张其对同孚实业公司提供的应收账款享有质权，当同孚实业公司未按期向王旭晖兑付本金及利息时，其有权直接向冠福实业公司收取应由其向同孚实业公司支付之债权，或者对以拍卖、变卖或其他方式处置该应收账款所得的价款优先受偿，缺乏依据。王旭晖主张石宇华共同承担还款责任，有石宇华出具的《还款承诺书》为据，该承诺书意思表示真实，承诺内容具体、有效，故石宇华理应承担共同还款责任。综上所述，王旭晖的诉讼请求，予以部分支持。同孚实业公司、石宇华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、福建同孚实业有限公司、石宇华应在本判决生效后十五日内向王旭晖支付认购本金1000000元及利息（自2018年4月13日起至实际付款之日止按年利率8.30%计算）。二、冠福控股股份有限公司对福建同孚实业有限公司、石宇华的上述债务承担连带清偿责任。冠福控股股份有限公司承担连带责任后，有权向福建同孚实业有限公司、石宇华追偿。三、驳回王旭晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14310元，由王旭晖负担204元，由福建同孚实业有限公司、石宇华、冠福控股股份有限公司负担14106元，申请保全费5000元，由福建同孚实业有限公司、石宇华、冠福控股股份有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 二审中，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审双方当事人争议的焦点在于：1.一审法院是否违反法定程序、即本案应否中止审理；2.案涉《认购协议》及冠福股份公司出具的有关《担保函》是否有效；3.冠福股份公司应否对王旭晖在认购期间外的利息承担连带清偿责任。 双方当事人关于争议焦点的意见，与其上诉、答辩主张基本一致。 1.关于第一个焦点，即本案应否中止审理问题 本院认为：根据冠福股份公司的主张，上海市黄浦区人民法院审理的是同孚实业公司发行的“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”涉及的案件。而根据王旭晖提供的案涉《认购协议》，本案审理的是同孚实业公司发行的“同孚实业2018年资产支持计划”产品。因此，上海市黄浦区人民法院审理的涉及上述产品的案件，与本案不具有关联性，不能作为本案中止审理的依据，一审法院未中止审理本案并无不当。 2.关于第二个焦点，即本案讼争《认购协议》及冠福股份公司出具的有关《担保函》是否有效问题 本院认为：首先，关于一审法院向华夏文冠公司调取的包括担保函等在内的有关证据，来源是否合法问题。根据本案现有证据，可以明确体现同孚实业公司发行的案涉产品，是由华夏文冠公司作为受托管理人及承销商，双方并签订了相应的受托管理协议及承销协议。因此，华夏文冠公司作为与同孚实业公司存在合同关系的一方当事人，持有并向一审法院提供包括担保函等在内的有关证据，符合交易常识，证据来源明显合法。其次，关于案涉《认购协议》是否有效问题。王旭晖与同孚实业公司之间就王旭晖投资认购同孚实业公司发行的案涉产品，同孚实业公司给予相应的固定收益回报的意思表示是清楚、明确的，人民法院根据合同内容确定双方债权债务关系的性质，并不影响和改变双方意思表示的真实。在案涉产品已经在信产中心登记备案，并由华夏文冠公司作为受托管理人及承销商方予发行，且无证据证明该登记备案及受托管理与承销行为存在违法的情况下，案涉《认购协议》所涉产品应予认定符合发行条件，一审法院认定其合法有效，并无不当。至于案涉产品存在的相关投资风险，并不影响王旭晖与同孚实业公司之间基于产品认购所形成的债权债务关系的存在，合同标的明显具有确定性。第三，关于冠福股份公司出具的有关《担保函》是否有效问题。如上所述，冠福股份公司出具的有关《担保函》的真实性，已能从一审法院向华夏文冠公司调取的证据中得到印证，且该有关《担保函》所载内容均已包含了保证合同所需具备的内容。因此，在案涉《认购协议》已经确认为合法有效的情况下，冠福股份公司出具的有关《担保函》依法也应认定为有效，冠福股份公司依法应对同孚实业公司所负本案债务承担连带清偿责任。至于冠福股份公司所主张的其担保的产品不是案涉产品，也没有其股东会决议加以证实的问题，根据冠福股份公司出具的有关《担保函》所载明的内容，其所担保的产品名称与案涉《认购协议》载明的产品相同，在此情况下，冠福股份公司并未能举证证明案涉产品不属其担保范围。而且，冠福股份公司作为上市公司，也在其公开披露的信息中体现了相关担保事宜，现再以担保事宜未经其内部股东会决议为由抗辩担保无效，显然与其披露的事实相悖，不能成立。 3.关于第三个焦点，冠福股份公司应否对王旭晖在认购期间外的利息承担连带清偿责任问题 本院认为：根据案涉《认购协议》第十三条关于违约责任的约定，发行人未按约定回购案涉产品，其承担违约责任的范围，除了认购人持有的产品本息外，还包括违约金等有关款项和费用。因此，一审法院认定同孚实业公司除应向王旭晖支付认购案涉产品期间的利息外，还应支付按照认购期间的利率计算的逾期付款违约金，具有合同依据，且符合相关法律规定。而根据冠福股份公司出具的有关《担保函》关于保证范围的约定，保证范围除了产品本息外，还包括违约金等有关款项和费用。因此，冠福股份公司依法也应对同孚实业公司应支付给王旭晖的在认购期间外的利息承担连带清偿责任。 综上所述，冠福股份公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14106元，由冠福控股股份有限公司负担(多预交的204元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十二月十日 书记员  柳炯煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。