广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3715号 原告：张龙基，男，1988年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：赵博鑫，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 被告：覃俊杰，男，1969年8月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦维国，广西广宾律师事务所律师。 被告：广西宾阳县土木建设工程公司，住所地为广西南宁市宾阳县黎塘镇永安东路**，统一社会信用代码：91450126199570237T。 法定代表人：候朝平，系公司总经理。 原告张龙基与被告覃俊杰、广西宾阳县土木建设工程公司（以下简称宾阳县土木公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙基的委托诉讼代理人陶若菡、被告覃俊杰的委托诉讼代理人韦维国到庭参加诉讼，被告广西宾阳县土木建设工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张龙基向本院提出的诉讼请求：1、判令被告覃俊杰向原告支付拖欠工程款本金114295.5元；2、判令被告覃俊杰向原告支付迟延支付工程款利息11381.69元（利息计算：以234295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月8曰计至2018年2月11日为962.56元；以164295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月13日计至2019年2月1日为7007.89元；以114295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日计至还清之日止，暂计至2019年10月8日为3411.24元）；3、判令被告广西宾阳县土木公司在尚未支付涉案工程价款范围内对被告覃俊杰的上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年宾阳县教育局为修建宾阳县凤凰幼儿园（项目编号：4501261601089902)面向社会进行公开招标。2015年12月23日，被告宾阳县土木公司中标上述工程项目，中标金额为1823.09万元。被告宾阳县土木公司在中标该工程后，将部分工程施工分包给被告覃俊杰，而后被告覃俊杰为了完成所承包的工程项目，又将宾阳县凤凰幼儿园室外排水排污管网施工工程、园林景观工程施工劳务分包给原告。2017年3月21日，原告与被告覃俊杰签订《宾阳凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同》，约定被告覃俊杰的室外排水管道安装工程由原告承建，工程名称为宾阳县凤凰幼儿园排水排污管道工程，工程地点位于宾阳县城东新区凤凰幼儿园，工程内容是对被告覃俊杰宾阳凤凰幼儿园工程的室外排水、排污管道工程，主要内容是管道开挖、预埋管道、砌筑排水、排污检查井，安装雨水篦子及检查井盖等工程。双方约定的承包方式为釆用固定单价合同（包材料、工期、质量），工程总造价为单价包干暂定250557.5元，原告也提供了工程量结算清单计价表，工程量按工程实际完成工程量进行计算，结算工程量以设计变更或双方确认的竣工图为准，结算按实际工程量经被告覃俊杰审核后，经双方认定为准，增减工程量凭双方现场代表进行签证，如无签证事项发生，本工程按预算造价进行结算，本合同工程总工期为60天，以被告覃俊杰书面通知时间开始计算。同时，双方在合同中对于工程款支付方式、工程量结算、双方权利义务、违约责任等都进行了详细约定，并且被告覃俊杰指派余启宁作为现场代表，负责本工程项目合同的履行，对工程进度进行监督和检查，办理验收和其他事宜。合同签订后，原告按照合同约定进行排水管、排污管、检查井等工程施工。2017年5月24日，原告按照施工要求修建了两座容量分别为9立方米16立方米的化粪池以及食堂使用隔油池，经双方协商将以上两座化粪池的工程价定为35000元，隔油池的工程价定为4793.3元，被告覃俊杰也在化粪池、隔油池报价表上对工程量、价款进行签字确认。2017年6月23日，原告与被告覃俊杰签订《宾阳凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同》，约定被告覃俊杰的室外园林工程由原告承建，工程名称为宾阳县凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同，工程地点位于凤凰幼儿园，工程内容是对被告覃俊杰宾阳凤凰幼儿园室外园林工程，主要内容是园路混凝土浇筑、花池砌筑及粘贴、路沿石安装等室外园林工程，原告只负责劳务施工，材料机械由被告覃俊杰提供，小型机械及常用工具由原告自行解决。双方约定的承包方式为只包工不包料，综合单价包干，具体工程量以实际为准，工程总造价为单价包干暂定110752.88元，原告也提供了工程劳务报价清单，工程量按工程实际完成工程量进行计算，结算工程量以设计变更或双方确认的竣工图为准，结算按实际工程量经被告覃俊杰审核后，经双方认定为准，增减工程量凭双方现场代表进行签证，如无签证事项发生，本工程按预算造价进行结算，本合同工程总工期为60天，以被告覃俊杰书面通知时间开始计算。同时，双方在合同中对于工程款支付方式、工程量结算、双方权利义务、违约责任等都进行了详细约定，并且被告覃俊杰指派余启宁作为现场代表，负责本工程项目合同的履行，对工程进度进行监督和检查，办理验收和其他事宜。合同签订后，原告按照合同约定进行沙地、截水沟、广场砖部分、室外停车场、树池、校园路、路沿石安装等工程施工。2017年7月27日，双方对于新增工程量进行结算确认，最终将水沟盖板人工费按8元/m结算，运动场垫层浇筑按8元/㎡结算，其他部分按照原合同实际完成工程量进行结算，被告覃俊杰也在新增工程量单价报价表上对工程量、价款进行签字确认。2018年1月8日，原告与被告覃俊杰对于上述两份合同的工程量进行统一结算确认，包括主排水部分、检查井砌筑、化粪池及隔油池费用、路面硬化及各项砌体工程、停车场及路沿石部分、污水管修复，以上工程暈总造价合计为434295.5元，被告覃俊杰的现场代表余启宁在结算表上进行签字确认。至此，原告负责施工的宾阳凤凰幼儿园部分工程已经施工完毕，且目前该幼儿园已经验收合格并投入使用快两年了，但截止2019年10月8日，被告覃俊杰仍拖欠原告工程款114295.5元，同时，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”可以要求被告覃俊杰支付拖欠工程款的利息。被告宾阳县土木公司作为宾阳县幼儿园工程的中标单位、发包方，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉〉第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在其尚未支付涉案工程价款范围内对被告覃俊杰拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。综上，二被告拖欠工程款的行为已经严重损害原告的经济利益，为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告张龙基对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、被告覃俊杰身份证，证明被告覃俊杰身份信息，适格诉讼主体；2、被告宾阳县土木公司企业信息，证明被告宾阳县土木公司身份信息、适格诉讼主体资格；3、招投标信息，证明被告宾阳县土木公司中标凤凰幼儿园工程项目；4、宾阳县凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同，证明被告覃俊杰将凤凰幼儿园室外排水排污管道分包给原告进行建设施工；5、排水及排污管道工程量结算清单计价表，证明项目暂定的工程量、单价等费用；6、化粪池报价表，证明经双方确认，化粪池最终工程价款为35000元；7、隔油池报价表，证明经双方确认，隔油池最终工程价款为4793.3元；8、凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同，证明被告覃俊杰将凤凰幼儿园室外园林分包给原告；9、园林景观工程劳务报价清单，证明项目暂定的工程量、单价等费用；10、新增工程量单价报价表，证明经双方确认，新增加工程量的价格；11、结算表，证明双方确认施工的总工程量工程价款为434295.5元；12、现场照片，证明宾阳县凤凰幼儿园已经竣工验收并已经交付使用；13、银行流水，证明被告覃俊杰、宾阳县土木公司已经向原告支付工程款320000元，剩余114295.5元尚未支付。 被告覃俊杰辩称，1、工程尚未验收，工程量多少尚未确认，工程价款尚未计算；2、目前该项目正在审计中，尚未审计出结果，所以原告请求数额不能确定；3、原告施工工程部分不符合质量要求，有部分不合格工程已经由他人翻修，造成这部分的损失被告方在验收审计合格之后应当扣除；4、提供证据涉及工程量、价款，被告仅仅在上签字确认价款，而不是确认工程总价款，余启宁不是被告委托来管理项目工程的人员，对其签字不予认可。经审计合格后，财政局拨款后再支付给原告方该支付的数额，现在请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告覃俊杰对其辩解，在举证期限内没有向法庭提供任何证据。 被告宾阳县土木公司不作答辩，在举证期限内也没有向法庭提供任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宾阳县土木公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合诉辩双方事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告施工的工程是否存在质量问题？2、被告覃俊杰对现场施工代表余启宁授权效力问题？3、原告要求被告支付工程款本金114295.5元及利息是否有事实和法律依据？4、原告要求被告宾阳县土木建设工程公司承担连带责任是否有事实和法律依据？ 经庭审质证，被告覃俊杰对原告提供的证据1、4、8、13无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3有异议，认为与本案无关；对证据5、6、7、9、10、11不予认可，认为不是最终确定的工程量及单价；认为证据12不能证明质量合格。本院认为，证据2、3系被告宾阳县土木公司信息及工程中标事实，与本案有关联性，本院予以定。证据5结算清单虽系原告张龙基一个签名，但该总价格250557.5元系原告与被告覃俊杰签订宾阳县凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同组成部分，故本院对该证据予以认定。对证据6、7，有被告覃俊杰签名确认事实，本院予以认定。对证据9，该劳务价格清单系凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同组成部分，本院予以认定。对证据10，有被告覃俊杰签名确认，本院予认定。对证据11，有被告覃俊杰的现场施工代表余启宁签名确认，本院予以认定。对证据12，系施工后学校已使用的图片，与本案有关联，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年宾阳县教育局为修建宾阳县凤凰幼儿园（项目编号：4501261601089902)面向社会进行公开招标。2015年12月23日，被告宾阳县土木公司中标上述工程项目，中标金额为1823.09万元。被告宾阳县土木公司在中标该工程后，将部分工程施工分包给被告覃俊杰，被告覃俊杰为了完成所承包的工程项目，又将宾阳县凤凰幼儿园室外排水排污管网施工工程、园林景观工程施工劳务分包给原告。2017年3月21日，原告与被告覃俊杰签订《宾阳凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同》，约定被告覃俊杰的室外排水管道安装工程由原告承建，工程名称为宾阳县凤凰幼儿园排水排污管道工程，工程地点位于宾阳县城东新区凤凰幼儿园，工程内容是对被告覃俊杰宾阳凤凰幼儿园工程的室外排水、排污管道工程，主要内容是管道开挖、预埋管道、砌筑排水、排污检查井，安装雨水篦子及检查井盖等工程。双方约定的承包方式为釆用固定单价合同（包材料、工期、质量），工程总造价为单价包干暂定250557.5元，原告也提供了工程量结算清单计价表，工程量按工程实际完成工程量进行计算，结算工程量以设计变更或双方确认的竣工图为准，结算按实际工程量经被告覃俊杰审核后，经双方认定为准，增减工程量凭双方现场代表进行签证，如无签证事项发生，本工程按预算造价进行结算，合同工程总工期为60天，以被告覃俊杰书面通知时间开始计算。合同约定在工程完工后5天内支付全部工程款。合同签订后，原告按照合同约定进行排水管、排污管、检查井等工程施工。2017年5月24日，原告按照施工要求修建了两座容量分别为9立方米16立方米的化粪池以及食堂使用隔油池，经双方协商将以上两座化粪池的工程价定为35000元，隔油池的工程价定为4793.3元，被告覃俊杰也在化粪池、隔油池报价表上对工程量、价款进行签字确认。2017年6月23日，原告与被告覃俊杰签订《宾阳凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同》，约定被告覃俊杰的室外园林工程由原告承建，工程名称为宾阳县凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同，工程地点位于凤凰幼儿园，工程内容是宾阳凤凰幼儿园室外园林工程，主要内容是园路混凝土浇筑、花池砌筑及粘贴、路沿石安装等室外园林工程，原告只负责劳务施工，材料机械由被告覃俊杰提供，小型机械及常用工具由原告自行解决。双方约定的承包方式为只包工不包料，综合单价包干，具体工程量以实际为准，工程总造价为单价包干暂定110752.88元，原告也提供了工程劳务报价清单，工程量按工程实际完成工程量进行计算，结算工程量以设计变更或双方确认的竣工图为准，结算按实际工程量经被告覃俊杰审核后，经双方认定为准，增减工程量凭双方现场代表进行签证，如无签证事项发生，本工程按预算造价进行结算，本合同工程总工期为60天，以被告覃俊杰书面通知时间开始计算。合同约定在工程完工后5天内支付全部工程款。合同签订后，原告按照合同约定进行沙地、截水沟、广场砖部分、室外停车场、树池、校园路、路沿石安装等工程施工。2017年7月27日，双方对于新增工程量进行结算确认，最终将水沟盖板人工费按8元/m结算，运动场垫层浇筑按8元/㎡结算，其他部分按照原合同实际完成工程量进行结算，被告覃俊杰也在新增工程量单价报价表上对工程量、价款进行签字确认。工程完工后，2018年1月8日，原告与被告覃俊杰对于上述两份合同的工程量进行统一结算确认，包括主排水部分、检查井砌筑、化粪池及隔油池费用、路面硬化及各项砌体工程、停车场及路沿石部分、污水管修复，工程量总造价合计为434295.5元，被告覃俊杰的现场代表余启宁在结算表上进行签字确认工程量属实。原告负责施工的宾阳凤凰幼儿园部分工程已经施工完毕，目前该幼儿园已经投入使用。2017年4月12日至2019年2月2日止，被告覃俊杰、宾阳县土木公司共向原告支付工程款320000元，因被告覃俊杰仍拖欠原告工程款，原告诉至本院，要求被告覃俊杰支付工程款114295.5元及利息11381.69元（利息计算：以234295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月8曰计至2018年2月11日为962.56元；以164295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月13日计至2019年2月1日为7007.89元；以114295.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月3日计至还清之日止，暂计至2019年10月8日为3411.24元），被告广西宾阳县土木公司在尚未支付涉案工程价款范围内对被告覃俊杰的上述债务承担连带清偿责任； 另查明，余启宁系被告覃俊杰作为现场代表，负责本工程项目合同的履行，对工程进度进行监督和检查，办理验收和其他事宜。合同约定结算原则为：结算按实际工程量经甲方审核后，经双方认定为准，增减工程量凭双方现场代表进行签证，如无签证事项发生，工程按预算造价进行结算。 本院认为，1、关于建设工程是否质量问题。被告覃俊杰认为建设工程未经验收，工程存在质量问题，被告覃俊杰对该辩解意见未提供证据予以证明，原告也予以否认，被告覃俊杰应对其举证不能承担不利后果，并且目前宾阳县幼儿园已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故本院对被告覃俊杰主张工程质量问题的意见不予支持。 关于被告覃俊杰对现场施工代表余启宁授权效力问题。原告张龙基与被告覃俊杰签订的《宾阳凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同》和《宾阳凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同》，合同中已明确余启宁为工程施工现场代表，授权范围为：工程项目合同的履行，对工程进度进行监督和检查，办理验收和其他事宜，确定增减工程量凭双方现场代表进行签证。因此，余启宁在宾阳县幼儿园主排水工程及路面硬化工程结算表中签名确认的工程量，可以作为计算工程款的依据。 关于原告要求被告支付工程款本金114295.5元及利息是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告张龙基与被告覃俊杰签订的《宾阳凤凰幼儿园室外排水排污管网施工合同》和《宾阳凤凰幼儿园园林景观工程施工劳务合同》关于工程总造价均为包干形式，新增量的工程量，有被告覃俊杰现场代表余启宁签字确认，被告覃俊杰亦在新增量工程报价表同意按报价施工及结算方式。故原告按双方确定的报价及工程量计算总造价，符合双方之间的约定，可以作为工程款结算的依据。原告按合同约定及被告覃俊杰同意新增量工程计算得出工程总造价为434295.5元，该计算数字有误，工程总造价应为434115.5元。被告覃俊杰与被告宾阳县土木公司已支付320000元，未支付工程款为114115.5元。原告请求被告支付利息，根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行布的同期同类贷款利率计息”。原告要求被告覃俊杰按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定。原告要求自2018年1月8日起按年利率4.35%计算利息，该利率符合法律规定，但原告计算利息起计日期不符合合同书中关于的工程完工后提交结算书5个工作日内支付全部工程款的约定，因此，计算利息日期应自2018年1月14日起计。 关于原告要求被告宾阳县土木公司在尚未支付涉案工程价款范围内承担连带责任的问题。本院认为，承担被告覃俊杰和宾阳县土木公司均有直接向原告支付工程款事实，因此，可以确定被告宾阳县土木公司对覃俊杰分包给原告工程事实予以承认及对原告系实际施工人的认定。被告宾阳县土木公司作为宾阳县凤凰幼儿园工程项目的承包人，其将工程包给没有资质的被告覃俊杰，故宾阳县土木公司与被告覃俊杰之间签订的合同无效。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，宾阳县土木公司对其是否尚欠被告覃俊杰的工程款未答辩也未提供证据，故其应在未付工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃俊杰支付原告张龙基工程款114115.5元； 二、被告覃俊杰支付原告张龙基工程款利息（利息计算：以234115.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月14日计至2018年2月11日止；以164115.5元为基数，按被告中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月13日计至2019年2月1日止；以114115.5元为基数，自2019年2月3日计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以114115.5元为基数，自2019年8月20日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告宾阳县土木建设工程公司在欠付被告覃俊杰工程价款范围内承担连带责任。 案件受理费7814元，减半收取3907元，由被告覃俊杰负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄日进 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁 帆