广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终11635号上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛百富川工贸有限公司。住所地：山东省青岛市即墨市**********端张家西城北村。统一社会信用代码：913**********803XC。法定代表人：朱舰，总经理。委托诉讼代理人：胡克壮，山东照岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市台旺机械有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914************546。法定代表人：卿天政，总经理。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂秋，广东国悦律师事务所律师。上诉人青岛百富川工贸有限公司（以下简称百富川公司）因与被上诉人东莞市台旺机械有限公司（以下简称台旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告台旺公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.百富川公司支付台旺公司货款73200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月18日起计至项款付清之日止）；2.本案诉讼费用由百富川公司承担。原审被告百富川公司向一审法院提出反诉，诉讼请求：1.解除台旺公司与百富川公司于2017年6月5日签订的合约书；2.台旺公司返还百富川公司货款170800元；3.本案反诉费用、鉴定费用由台旺公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、百富川公司于判决发生法律效力之日起五日内支付台旺公司货款73200元及其利息（利息以73200元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2018年1月18日起计至货款本金清偿之日止）；二、驳回百富川公司的全部反诉请求。本案一审本诉案件受理费1716.92元，反诉案件受理费1858元，合共3574.92元，由百富川公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1660号民事判决。百富川公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或查明事实，依法改判；2.依法支持百富川公司一审反诉请求；3.一审诉讼费、本案上诉费、鉴定费用等由台旺公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决百富川公司承担继续支付货款责任证据不足。一审法院归纳的争议焦点准确，但未依照法律规定对相关事实进行查明，未达到证据确实充分的标准，进而导致判决错误。具体理由如下：一、一审法院将本案的争议焦点之一归纳为台旺公司交付的机器是否存在质量问题，却又以百富川公司没有相应证据证明该两台机器(TW-45V-C)设备存在质量问题驳回了百富川公司的鉴定申请，一审法院认为鉴定没有必要，不符合审理要求，没有做到查明事实。百富川公司正是为了举证证明台旺公司交付的产品存在质量问题才向一审法院申请产品质量鉴定，并且当庭变更为更具有针对性的鉴定事项：对所购买的六台设备的锁模力(合模力)参数进行鉴定，一审法院不准许鉴定的此项理由不能成立。二、一审法院认为百富川公司没有证据反映百富川公司进行后续的处理，而是在《立式注塑机验收合格确认书》上签字确认验收合格，与事实不符。(一)《立式注塑及验收合格确认书》上签字验收的机型明确写着TW-250-C这恰恰证明当时就进行了异议。其设备标签上显示为TW-30V-C，但百富川公司技术人员李时兵当时提出异议才由台旺公司工作人员手写的TW-250-C，验收双方均为公司专业技术人员，此种情况不能视为后续没有采取措施，而应当视为书面异议，视为对台旺公司交付设备的质量不予认同的一种通知。我们不能苛求技术人员成为一名法律专家，而对此种情况不予验收。（二）一审判决书中亦提到台旺公司工作人员邓满英与百富川公司工作人员周连苏的聊天记录，该聊天记录恰恰能够证明百富川公司后续与台旺公司因设备不能正常使用进行过交涉，一审法院却认定本案并没有证据反映百富川公司进行后续的处理于事实不符。3.《立式注塑机验收合格确认书》上签字确认验收合格上的签字并不能排除案涉设备存在质量问题，一审法院并不能以此作为不准许百富川公司申请鉴定的理由之一。百富川公司购买机器设备的目的是能够实现自动化生产，而锁模力是否给足吨位是实现自动化生产的重要因素。在交涉的过程中台旺公司工作人员承诺给足吨位，但是事实上在后续调试过程中却不能够生产合格。因此，为了判定责任鉴定也是十分必要的。三、一审法院越俎代庖，以审代鉴。案涉机器的锁模力不足是否是由于百富川公司加装自动化设备所致，鉴定是否丧失了基础条件均不是审判机构所能判定的，而一审法院却主观断定机器锁模力不足是由于百富川公司加装自动化设备所致，鉴定已经丧失了基础条件。虽然台旺公司交付的设备显示型号与合约书一致，但是并不能排除其以不合格产品冒充合格产品的嫌疑，这种技术参数专业性较强，一审法院不经鉴定做出主观性判断是不恰当的。四、百富川公司已经要求台旺公司进行多次调试机器证明案涉机器设备始终在调试阶段，而台旺公司却一直未能解决，其设备并未实际投入使用，百富川公司并未实现合同目的(利用购买的设备实现连续生产)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，台旺公司迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，百富川公司当然享有合同解除权。台旺公司提交的2017年12月20日邓满英与周连苏的聊天记录显示“至于再次安排人员上门去调机器，我明天跟公司说一下你们目前的情况，明天我会回复您的”，该内容能够证明该机器尚在调试阶段，“再次”说明百富川公司向其主张过不止一次，一审法院在判决书中忽略了该内容。五、百富川公司认可一审法院归纳的争议焦点，但一审法院未经鉴定案涉设备是否达到了合同约定的锁模力吨位标准，仅凭台旺公司的陈述认定台旺公司为守约方，百富川公司为违约方有失公允，在庭审过程中双方各执一词，台旺公司认为给30吨位的锁模力，且明确表示不同意进行鉴定，而百富川公司认为其交付的设备标签显示TW-30V-C根本达不到，在此种情况下需要进一步查明事实，即需要专业鉴定机构进行鉴定。综上，一审未准许百富川公司的鉴定请求，不利于案件事实的查明。台旺公司交付的产品设备锁模力是否达到约定的吨位是查明台旺公司交付的产品是否存在质量问题的关键，亦是查明台旺公司是否存在根本违约，能否支持百富川公司一审反诉请求的关键。一审判决严重损害了百富川公司的合法权益，恳请二审院查明事实,依法维护百富川公司的合法权益。台旺公司未在法定期间向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。百富川公司向台旺公司购买规格为TW-45V-C（标准机）的立式注塑机2台、TW-30V-C（标准机）的立式注塑机4台。百富川公司拖欠货款，但主张因台旺公司交付的机器不符合约定而诉请解除案涉合同。TW-45V-C（标准机）的立式注塑机2台，百富川公司确认已收到，该机器在2017年10月17日进行了验收，《立式注塑机验收合格确认书》上记载验收的机型、数量与双方签订的合约书的约定相符；百富川公司在验收时已经确认调试合格，百富川公司并未提供证据证明该两台机器设备存在质量问题，故原审法院不予采信是合理的。TW-30V-C（标准机）的立式注塑机4台，台旺公司向百富川公司提供了标识为TW-30V-C的4台机器；百富川公司主张调试中标识为TW-30V-C的机器达不到TW-30V-C机型应有的技术参数，故才在《立式注塑机验收合格确认书》中标明了验收的机型为TW-250-C，后又称该4台机器型号并非TW-250-C，该4台机器达不到30吨的锁模力，故才写机型为TW-250-C。而台旺公司主张，《立式注塑机验收合格确认书》上记载的TW-250-C机型与合约书约定的TW-30V-C实际是同一种机型。比较双方的陈述，本院认为台旺公司的主张更为合理，理由如下。首先，百富川公司主张在调试中已发现机器的型号与约定不符，但仍然继续验收，且并无证据证实双方其后曾就机器的型号不符进行协商处理。其次，从台旺公司提供的双方均确认的台旺公司员工邓满英与百富川公司的员工周连苏的微信聊天记录来看，双方并没有关于机器型号不符或者机器质量存在问题的陈述，反而印证了机器在调试时可以生产合格产品，以及邓满英向周连苏抱怨因百富川公司在机器上加装了自动化设备及更换新模具而导致机器不能正常使用需要台旺公司派技术人员前往调试。百富川公司主张该4台机器的锁模力不足，申请进行鉴定；但根据双方提供的证据及陈述，百富川公司收到机器备后已经进行了验收、调试并进行了使用，百富川公司并无提供初步证据证实机器存在质量问题，且机器在百富川公司掌控之下一年多，故原审法院认定鉴定已经丧失了基础条件而不予准许并无不当。综上，百富川公司的主张缺乏事实依据，其上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3716元，由青岛百富川工贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月十六日书记员  梁艳菲