北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初6732号原告：张翠平，女，汉族，1968年8月15日出生，北京东本吉翠科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天地和美建材（北京）有限公司，住所地北京市通州区，实际经营地北京市通州区漷县镇草场村委会东500米工业园一号。法定代表人：董自行，总经理。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。原告张翠平与被告天地和美建材（北京）有限公司（以下简称和美公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张翠平及其委托诉讼代理人马飞、王红超，和美公司委托诉讼代理人王新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠平向本院提出诉讼请求：1.要求和美公司偿还借款本金169.129万元及利息（自每笔借款之日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；2.要求和美公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年8月24日，和美公司设立。2010年1月，张翠平成为和美公司的股东，董自行、张翠平各持有和美公司50%的股权。2010年2月，和美公司注册资本从100万元增加至300万元，其中，张翠平向和美公司增资100万元，张翠平借给董自行100万元用于向和美公司增资。2010年2月8日，张翠平从和美公司支出180万元，转账至北京九州蓝图有限公司（以下简称九州公司）九州公司账户。2010年2月23日，张翠平出借给和美公司30万元，月息为1.5%，从九州公司账户转入和美公司华夏银行账户。2010年3月5日，张翠平借给和美公司2.5万元，月息1.5%，按照董自行要求转账给供货商扶满生。2010年3月6日，张翠平借给和美公司2.2万元，月息1.5%，按照董自行要求转账给供货商陈世赏。2010年3月30日，张翠平借给和美公司220万元，月息1.5%，从张翠平账户转入和美公司华夏银行账户，和美公司已支付利息9.02万元。2011年2月19日，张翠平借给和美公司3.405万元，月息1.5%，按照董自行要求转账给供货商王阿斌。2011年5月6日，张翠平借款给和美公司4.79万元，月息1.5%，按照董自行要求转账给供货商凌小红。2010年11月12日，张翠平借款给和美公司10万元，月息1.5%，董自行令于世刚从张翠平处取现10万元用于建厂房购买钢材。2010年11月15日，张翠平借款给和美公司8万元，月息1.5%，用支票给和美公司。2010年11月15日，张翠平借款给和美公司8万元，月息1.5%，用支票给和美公司。2010年11月16日，张翠平借款给和美公司4万元，月息为1.5%，用支票给和美公司。2010年11月25日，张翠平借款给和美公司8万元，月息1.5%，用支票给和美公司。2010年11-12月，张翠平借款给和美公司16万元，月息1.5%，董自行令于世刚从张翠平处取现16万元用于建职工餐厅。2010年12月2日，张翠平借给和美公司2.4万元，月息1.5%，董自行同意支付员工年终工资奖金2.4万元，收款人为于世刚、李建青。2011年7月1日，张翠平借给和美公司10万元，月息1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走10万元用于支付员工工资和购买原材料。2011年7月26日，张翠平借款给和美公司4.4万元，月息1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走4.4万元用于支付员工工资和贷款代理费。2011年7月29日，张翠平借款给和美公司7.854万元，月息为1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走7.854万元用于购买原材料。2011年8月1日，张翠平借给和美公司3万元，月息1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走3万元用于支付员工工资。2011年8月3日，张翠平借给和美公司1.2万元，月息1.5%，月息1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走1.2万元用于购买原材料。2011年8月8日，张翠平借给和美公司3.38万元，月息为1.5%，月息1.5%，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处拿走3.38万元用于支付工厂餐厅停车场混凝土款。上述借款本金共计169.129万元。张翠平多次向和美公司催要未果，故提起本案诉讼。和美公司辩称，不同意张翠平的诉讼请求。张翠平投入和美公司的200万元是总投入。2011年2月之后，和美公司法定代表人董自行已经离开公司，放弃对和美公司的经营。之后系张翠平个人的经营行为，与和美公司无关。张翠平名下有四个公司，利用厂房经营并非在经营和美公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：和美公司成立于2007年8月24日，成立时股东为董自行与王爱红，注册资金为100万元。2010年1月20日董自行、张翠分别向和美公司增资100万元。和美公司注资资金变更为300万元，股东变更为董自行与张翠平，各持有公司50%的股权。2010年2月24日，张翠平与董自行签订《合作协议书》，约定双方各占有公司50%的股份，并按股份平均获取收益（双方同意各赠送1%的股份给吕世杰，在以后的公司增资变更时做统一变更）。张翠平负责公司扩大生产等资金融入，所融入的资金按照融资方式分次或一次性偿还，与董自行共同承担对张翠平的负债。董自行现有和美公司以及该公司相关的生产、经营、销售渠道及资产。包括分公司及以个人名义签订的各类资产类合同以及与公司业务有关的记录于个人或分公司名下的资产。没有除对张翠平之外的任何负债。董自行向张翠平个人负债部分因用于公司经营，张翠平认可此债务由公司承担，执行原来的借款协议（借款协议见附件2009年1月7日签订，借款人董自行，债权人张翠平，担保人吕世杰）。张翠平主张其向和美公司出借的款项：1.2010年2月8日，张翠平将自己的投资款180万元从和美公司转入其前夫九州公司的账户。张翠平作为和美公司股东，因董自行未经其同意擅自支出20万元，故将剩余180万元转出，待事情说清楚之后再继续合作。和美公司对转账的真实性认可，表示和美公司支出20万元系购买原材料，是正常的支出。张翠平将出资款180万元转入九州公司名下，应经过所有股东的同意，其行为涉嫌刑事犯罪。本院认为，该笔款项系张翠平将其向和美公司的投资款抽逃，张翠平应当在本息范围内予以赔偿。本院依据张翠平向和美公司出具的借款情况予以相应扣除。2.2010年2月23日，张翠平从九州公司向和美公司转账30万元。张翠平称其系九州公司实际控制人，180万元张翠平从公司借出后，双方终止合作。后与董自行协商后继续合作，故又借款给和美公司30万元。和美公司对转账的真实性不予认可，称即使转账是真实的，亦可证明张翠平关于180万元的陈述为虚假。本院对该笔转账的真实性、关联性予以确认。3.2010年3月5日，张翠平从其工商银行账户转账2.5万元给扶满生。张翠平称扶满生系和美公司供货商。和美公司对此不予认可，称和美公司账上有50万元，无需向张翠平借款，扶满生并非和美公司供货商。本院认为，张翠平仅提供转账记录无法证明其转款系代和美公司付款，本院对其关联性不予认可。4.2010年3月6日，张翠平从其建设银行账户转账给陈世赏2.2万元。张翠平称陈世赏系和美公司供货商。和美公司对此不予认可，称和美公司账上有50万元，无需向张翠平借款，陈世赏并非和美公司供货商。本院认为，张翠平仅提供转账记录无法证明其转款系代和美公司付款，本院对其关联性不予认可。5.2010年3月30日，张翠平从其民生银行向和美公司转账220万元。和美公司认可收到220万元，但认为该笔款项系张翠平投资款的回归，张翠平转走和美公司180万元造成损失，220万元系公司损失的回款。本院对该笔转账的真实性、关联性予以确认。6.2011年2月19日，张翠平从其农行账户转账给王阿斌3.405万元。2011年5月6日，张翠平从其农行账户转账给凌小红4.79万元。张翠平称王阿斌、凌小红系和美公司供货商，按照董自行的要求转款。和美公司对此不予认可，称该两笔转账均发生在董自行撤出公司经营后张翠平的转账，不知道转款的原因。本院认为，张翠平仅提供转账记录无法证明其上述转款系代和美公司付款，本院对其关联性不予认可。7.张翠平提供和美公司财务陈鹤发送给张翠萍的电子邮件，称董自行令于世刚于2010年11月12日从张翠平处取现10万元用于建厂房购买钢材。和美公司对此不予认可，称陈鹤未到庭，无法辨认字迹。和美公司在4月左右建楼，付款时房屋已经竣工，不需要钢材。本院认为，张翠平提供的电子邮件信息无法核实，亦无陈鹤、于世刚签字确认，本院对其真实性、关联性不予确认。8.张翠平提供九州公司对账单，称2010年11月15日，张翠平从九州公司出具8万元支票借给和美公司。和美公司对此不予认可，称张翠平作为九州公司的实际控制人，应当提供账目证明款项打入和美公司。本院认为，张翠平提供的支票存根无收款人及付款人信息，亦无经手人相关信息，无证据证明该部分款项系张翠平出借给和美公司的款项，本院对其关联性不予确认。9.张翠平提供董自行签署的费用报销单，称2010年11-12月，董自行令于世刚从张翠平处取现159898元支出。董自行签字确认。和美公司认可费用报销单中董自行的签字，但称费用报销单是在2011年7月13日补签，不清楚花费途径，不能证明2010年11-12月的人员领取了相应款项。本院认为，该笔费用由董自行签字确认，本院对其真实性、关联性予以确认。10.张翠平提供财务记录凭证，称2010年12月2日和美公司副厂长于世刚、李建青从张翠平处领走现金2.4万元用于支付年终工资和奖金。和美公司称李建青书写的欠条与和美公司无关，未经董事同意的应当是谁批准谁负责。本院认为，该笔转款由于世刚、李建青签字确认，且和美公司为于世刚出具任命书，故本院对其真实性、关联性予以确认。11.张翠平提供财务记录凭证，称2011年7月1日和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走现金10万元用于支付员工工资和购买原材料。和美公司对此不予认可，称作为公司生产和销售的法人董自行已经离场，张翠平名下四个公司，不知晓具体是谁在使用该笔款项。本院认为，董自行确认梁瑞刚系和美公司出纳，凭证由梁瑞刚签字确认，本院对其真实性、关联性予以确认。12.张翠平提供财务记录凭证，称2011年7月26日和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走现金4.4万元用于支付员工工资和贷款代理费（其中工资2万元，贷款担保服务费2.4万元）。贷款代理费系委托投资公司担保从交通银行贷款220万元用于偿还和美公司向民生银行的贷款220万元。和美公司对此不予认可，称2011年2月之后和美公司的所有账目均在张翠平处，账目凭证可以由张翠平自行制作，股东并未经营。200万元是投资款，无论是张翠平借来的还是自己的，产生的损失均不应由和美公司承担。本院对财务凭证的真实性予以确认，对张翠平垫付工资2万元的关联性予以确认。因张翠平从民生银行贷款行为应属其对抽逃和美公司投资款的偿还，故其主张的贷款担保服务费不属于和美公司应当负担的费用，本院对其关联性不予确认。13.张翠平提供财务记录凭证，称2011年7月29日和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走九州公司支票7.854万元用于购买原材料。和美公司对此不予认可，不属于和美公司的债务。本院认为，董自行确认梁瑞刚系和美公司出纳，凭证由梁瑞刚签字确认，本院对其真实性、关联性予以确认。14.张翠平提供财务记录凭证，称2011年8月1日和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走现金3万元用于支付员工工资。2011年8月3日，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走现金1.2万元用于购买原材料。2011年8月8日，和美公司出纳梁瑞刚从张翠平处取走现金3.38万元用于支付工厂餐厅停车场混凝土款。和美公司对上述财务记录凭证的真实性均不予认可，称梁瑞刚是2011年2月之后到和美公司工作的，和美公司法定代表人董自行已经离开。本院认为，董自行确认梁瑞刚系和美公司出纳，上述凭证均由梁瑞刚签字确认，本院对其真实性、关联性予以确认。张翠平提供2015年6月27日及2017年7月1日的电话录音，证明其向董自行主张权利，董自行自认债务，诉讼时效中断。董自行对录音的真实性无异议，但称录音中张翠平与董自行均认可和美公司在2011年已停止运营。公司结束运营时背负100万元债务，该笔债务系公司运营过程中的亏损，应由张翠平与董自行共同承担。关于利息，张翠平称均是口头约定月利率为1.5%。和美公司对此不予认可。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据张翠平提供的转账记录及支出凭证，相互独立且能够相互印证，能够确认张翠平与和美公司之间存在借款的事实。和美公司以董自行于2011年2月之后放弃公司经营、张翠平实际控制公司为由对张翠平提交的支出凭证等证据不予认可，但未能提供其他证据足以推翻张翠平的主张，应当确认款项的真实性，故本院对和美公司的该项意见不予认可。张翠平于2010年2月8日将和美公司投资款出逃，其应当在本息范围内对和美公司对其欠款承担向赔偿责任，故本院按照其实际为和美公司垫付款项中分段扣除相应本息。依据本院对张翠平提交的转账记录、支出凭证等真实性与关联性的确认，经本院核算，截至2017年7月1日，和美公司尚欠张翠平借款1147205元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张翠平为和美公司垫付款项，双方未约定利息，亦未明确约定借款期限，其按照月利率1.5%主张借款利息没有依据，本院不予认可。张翠平提供录音证据显示其于2017年7月1日向董自行主张还款，故其可在2017年7月1日要求和美公司按照年利率6%给付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天地和美建材（北京）有限公司偿还原告张翠平借款本金1147205元及利息（以借款本金1147205元为基数，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张翠平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20022元，由原告张翠平负担4897元（已交纳）；由被告天地和美建材（北京）有限公司负担15125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  张子英人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨思涵