广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3226号上诉人（原审原告）：清远市清新区明鑫运输有限公司,住所地：广东省清远市清新区**********瑞枫花园3#楼首层6#。法定代表人：文国荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市**********第一、第二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。原审被告：黄活文，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区***********,公民身份号码：441************318。原审被告：清远市清新区迅誉运输服务有限公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇**玄真南路君悦城花园斜对面。法定代表人：吴某1。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿。上诉人清远市清新区明鑫运输有限公司（以下简称明鑫运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）因与原审被告黄活文、清远市清新区迅誉运输服务有限公司（以下简称迅誉运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保清远公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判平安财保清远公司无需承担赔偿责任或发回重审；2、由明鑫运输公司承担全部诉讼费用。主要理由：一、明鑫运输公司仅提供交警中队的情况说明，无法证实事故性质、原因，属举证不力，平安财保清远公司有权拒赔。明鑫运输公司提供的交警中队的证明，内容仅是黄活文单方陈述，未经第三方权威机构认定事故性质、原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条和《机动车综合商业保险条款（2014版）》第三十二条的约定，明鑫运输公司作为被保险人，应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，但明鑫运输公司未能提供，即本案无法证明事故属于保险责任赔偿范围，平安财保清远公司有权拒赔。交警中队在一审庭审后提供的回复《函》仅为事件陈述，没有对事故性质、成因、责任比例进行认定，也没有对事故现场勘查、检验、鉴定，更没有对事故驾驶人的驾驶状态进行检查，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十二条“交通警察应当对事故现场开展下列调查工作：（一）勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；（二）固定、提取或者保全现场证据材料；（三）询问当事人、证人并制作询问笔录，现场不具备制作询问笔录条件的，可以通过录音、录像记录询问过程；（四）其他调查工作。”的规定，本案明鑫运输公司提供的证据不足以证明对事故成因有调查结果，在责任无法划分的情况下，平安财保清远公司有权拒赔。二、平安财保清远公司已将保险条款送达投保人，已对投保人就免责条款履行明确书面说明义务，免责条款已生效，平安财保清远公司有权拒赔。平安财保清远公司提供的经明鑫运输公司盖章的《投保单》，该《投保单》中投保人声明栏清楚记载“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，明鑫运输公司作为投保人已在《投保单》上盖章，确认已收到条款及清楚保险免责条款内容，平安财保清远公司已履行明确说明义务，保险条款已生效。三、明鑫运输公司未通知平安财保清远公司即单方鉴定，根据保险条款的约定，平安财保清远公司有权拒赔或重新核定损失。根据《机动车综合商业保险条款（2014）版》第十六条的约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，明鑫运输公司单方鉴定、检修，平安财保清远公司有权重新核定损失。根据广东省高级人民法院联合五部门发布的粤高法［2018］39号文的规定，车辆维修费的价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，明鑫运输公司单方委托的评估报告不能作为认定事实的依据，请二审法院依法委托第三方评估机构重新评估车损。另外，明鑫运输公司未提供事故原因证明，导致无法认定事故成因和损害情况，若直接认定明鑫运输公司单方委托鉴定的评估报告，则剥夺了平安财保清远公司的抗辩权利。上诉人明鑫运输公司口头答辩称：关于鉴定的问题，迅誉运输公司的代理人在一审时已提交报案信息表，证明其在事故发生时已向平安财保清远公司报案，但平安财保清远公司没有履行定损义务。关于保险事故的问题，交警出具的证明可证明答辩人的车辆只是在卸载货物，并不是在移动驾驶状态，事故原因是对方车辆所造成的。原审被告迅誉运输公司口头答辩称：本案事故的成因有交警出具的证据及向法院的复函予以证实，上述证据均可以作为本案定案的依据。原审被告黄活文口头答辩称：与迅誉运输公司的答辩意见一致。原审被告人民财保清远公司书面答辩称：一、粤R*****号车车主仅在答辩人处购买了机动车交通事故责任强制险，财产损失赔偿限额为2000元。二、答辩人已于2019年9月26日将赔偿款2000元、案件受理费22元划至清远市清新区人民法院账户，故答辩人在本案中不应再承担赔偿责任。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定，答辩人不负责赔偿诉讼费用。上诉人明鑫运输公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判平安财保清远公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿102235元给明鑫运输公司（不服一审判决的金额为34660.5元）；2、判令黄活文、迅誉运输公司对上述第二项承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由平安财保清远公司承担。主要理由：一、一审法院认定胡水洪负事故的次要责任错误。根据清远市公安局清新分局交通警察大队太和中队向一审法院出具的函称：2018年11月9日01时30分许，黄活文驾驶粤R*****号重型自卸货车在清新区太和镇城西大道“清新区新正混凝土公司”背后石场内，车辆在卸载石料过程中发生侧翻，车辆在往左侧翻过程中压在其左侧正常停放由胡水洪驾驶的粤R*****号重型自卸货车，造成两车损坏的交通事故。由此可见，事故发生之时，胡水洪驾驶的车辆是正常停放状态，并不是处于驾驶运行状态，而一审法院认定胡水洪驾驶车辆与前车未保持安全距离，未注意自身安全，属事实认定错误。依据上述函可知，本案的事故责任应由黄活文承担事故的全部责任。二、明鑫运输公司提交的评估费与本案有关，应由平安财保清远公司承担赔偿责任。本案评估费发票的购买方虽然是迅誉运输公司，但这是明鑫运输公司在本次事故中所产生的费用，且从明鑫运输公司向法院提交的评估报告可知，评估公司已向明鑫运输公司出具评估报告，明鑫运输公司必然需要支付评估费，且评估费发票原件由明鑫运输公司持有，故应当支持明鑫运输公司的评估费请求。上诉人平安财保清远公司口头答辩称：交警没有对事故现场进行查勘，仅是根据当事人描述而出具事故认定书，即使黄活文报警陈述是两辆车在进行卸货，但因责任划分不明确，平安财保清远公司作出拒赔决定是正确的。原审认定的评估费正确，明鑫运输公司是单方委托鉴定，并没有通知平安财保清远公司参与评估。原审被告迅誉运输公司口头答辩称：答辩人承担事故的全部责任，有交警出具的相关函件，答辩人对事故责任认定没有意见。评估费确实是明鑫运输公司支出的费用，但开票时却是以答辩人的名义开具的，因事故发生时，答辩人已经通知平安财保清远公司，但其明确说明不予赔偿，故答辩人才进行单方鉴定。原审被告黄活文口头答辩称：与迅誉运输公司的答辩意见一致。上诉人明鑫运输公司向一审法院起诉请求：1、判令人民财保清远公司在交强险限额范围内赔偿车辆维修费2000元给明鑫运输公司；2、判令黄活文、迅誉运输公司连带赔偿车辆维修费、拖车费、评估费共102235元给明鑫运输公司；上述1、2项合共104235元；3、判令平安财保清远公司在商业第三者险范围内对上述第二项承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由黄活文、迅誉运输公司、人民财保清远公司、平安财保清远公司承担。一审法院认定事实：2018年11月9月1日1时许，黄活文驾驶粤R*****号重型自卸货车在清新区太和镇城西大道“清新区新正混凝土公司”背后石场内，车辆在卸载石料时发生翻侧，车辆在往左侧翻侧过程中压在其左侧停放由胡水洪驾驶的粤R*****号重型自卸货车上，造成两车损坏的事故。明鑫运输公司是粤R*****号重型自卸货车的所有人，事故发生后清远市港能救援服务有限公司对该车进行救援,明鑫运输公司向该公司支付拖吊费3500元。事后，明鑫运输公司、迅誉运输公司共同委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤R*****号重型自卸货车的车损进行价格评估，2018年12月29日,广州市安衡价格事务所有限公司对粤R*****号重型自卸货车作出损失价格评估结论书，价格评估结论：粤R*****乘龙牌LZ3311M3FA重型自卸货车在价格评估基准日的损失总价为人民币玖万伍仟零叁拾伍圆整（￥95，035.00）。讯誉运输公司于2019年1月21日向广州市安衡价格事务所有限公司支付评估费5700元。后粤R*****号重型自卸货车已在清远市清城区源潭镇长宏汽修店进行了维修。另查明：1、迅誉运输公司是粤R*****号重型自卸货车的所有人,该车在人民财保清远公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元），并在平安财保清远公司投保了机动车第三者责任保险（责任限额100万元+不计免赔）,本案事故发生在上述保险期限内。黄活文是迅誉运输公司聘请的司机，事故发生时是履行职务行为。2、2019年8月13日清远市公安局清新分局交通警察大队出具函,称：关于2018年11月09日01时许，黄活文驾驶粤R*****号重型自卸货车在清新区太和镇城西大道“清新区新正混凝土公司”背后石场内，车辆在卸载石料时发生翻侧，车辆在往左侧翻侧过程中压在其左侧停放由胡水洪驾驶的粤R*****号重型自卸货车上，造成两车损坏的事故。经我单位调查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，该事故现场不属于不属于“道路”的范畴，故该事故不属于交通事故。3、事故发生后不久，黄活文即向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要是：一、明鑫运输公司的损失是否属于交强险的赔付范围；二、平安财保清远公司应否在机动车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；三、事故的责任如何认定；四、明鑫运输公司损失如何确定。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，机动车在道路以外区域发生事故比照适用该法及该条例处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条也规定，机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。因此，道路以外地方的事故可参照上述法律法规司法解释的规定处理,故明鑫运输公司的损失属于交强险的赔付范围。关于第二个争议焦点，如前所述明鑫运输公司的损失属于交强险的赔付范围,交警部门出具的函亦证明了事故的性质、成因,被保险人已及时报案,并已提供交警部门的事故证明,且不属于免除保险人责任的范围，根据平安财保清远公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的规定，平安财保清远公司应在机动车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。平安财保清远公司提出有权拒赔的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采信。关于第三个争议焦点，本案事故责任问题，根据查明的事实，一审法院认为，黄活文在驾驶粤R*****号重型自卸货车卸载石料过程中，没有注意安全驾驶，造成驾驶的车辆翻则，是导致事故发生的主要过错，黄活文应承担事故主要责任；胡水洪在驾驶粤R*****号重型自卸货车时没有与粤R*****号重型自卸货车保持安全的距离，未注意自身安全，是导致事故发生的次要过错，胡水洪应承担事故次要责任。关于第四个争议焦点，明鑫运输公司因此次事故所造成的损失有：1、车辆维修费95035元。明鑫运输公司所有的粤R*****号重型自卸货车因此次事故所造成的损失经广州市安衡价格事务所有限公司进行了评估，认定该车的损失价格为95035元，虽然平安财保清远公司对该车的车损向一审法院提出重新鉴定，但由于发生事故后，黄活文已即时报案，平安财保清远公司未在合理期间提供修复方案及定损，故一审法院认为明鑫运输公司与迅誉运输公司共同委托有资质的鉴定机构定损合理，一审法院对明鑫运输公司车辆的定损及修复予以认可，一审法院确认车辆维修费为95035元，平安财保清远公司重新新鉴定的申请无理，一审法院不予支持。2、拖车费（含吊车费）3500元。明鑫运输公司主张拖吊费3500元，并提供发票证实，该费用属于车辆施救费用，一审法院予以确认。关于评估费,经查案涉评估费发票的购买方是迅誉运输公司,该费用是迅誉运输公司支付，由于迅誉运输公司没有主张权利,故本案不作处理。综上，明鑫运输公司的各项损失为:车辆维修费95035元、拖车费（含吊车费）3500元，合计98535元。由于黄活文驾驶的粤R*****号重型自卸货车在人民财保清远公司投保了交强险，并在平安财保清远公司投保了机动车第三者责任保险（责任限额100万元+不计免赔）,本案事故发生在上述保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保清远公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任，对于黄活文应承担部分，应由平安财保清远公司在机动车第三者责任保险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院确定的明鑫运输公司上述损失均是财产损失，属于交强险财产损失赔偿限额内应赔偿的项目，故人民财保清远公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给明鑫运输公司，对于不足部分96535元（98535元-2000元），由于黄活文应承担主要责任，即承担67574.50元（96535元×70%），故平安财保清远公司应在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿67574.50元给明鑫运输公司。由于上述赔偿已对一审法院确认明鑫运输公司的损失进行足额赔偿,没有不足部分,故明鑫运输公司诉请黄活文、迅誉运输公司承担连带清偿责任的请求无理,一审法院不予支持。对于人民财保清远公司认为不承担诉讼费的抗辩意见。一审法院认为根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外。因此，在交通事故损害赔偿诉讼中是否认定保险公司为败诉方，对决定保险公司是否承担诉讼费起着关键作用。本案的诉讼费用是人民财保清远公司作为本案一方当事人自己发生的费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的法定的不利后果。综上所述，人民财保清远公司的上述意见，理由不充分，一审法院不予采信。黄活文、人民财保清远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年8月30日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给清远市清新区明鑫运输有限公司；二、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿67574.50元给清远市清新区明鑫运输有限公司；三、驳回清远市清新区明鑫运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1193元（已减半），由清远市清新区明鑫运输有限公司负担398元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担22元,中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担773元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人平安财保清远公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二条有“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车”的规定。另，二审庭审时，法官询问上诉人平安财保清远公司拒赔的依据？该公司的委托代理人回答是依据商业险保险条款的第三十二条。法官询问上诉人平安财保清远公司本案是否符合保险条款“责任免除”相关情形，该公司的委托代理人回答由法院依法认定，并未实际指出相关条款。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审的审理应当围绕上诉人明鑫运输公司、平安财保清远公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案的事故是否构成保险事故，保险公司是否有权拒赔；二、广州市安衡价格事务所有限公司的价格评估是否可以作为定损的依据；三、事故责任的划分问题；四、评估费的问题。第一个争议焦点。首先，从证据上看。对于涉案的事故纠纷，虽然清新交警没有作出《交通事故认定书》，仅作出关于事故情况的《证明》及《函》，但此证据在民事诉讼中属于书证证据，是公文书证的一种，并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的唯一依据。本院除结合交警部门的书证，还审核各方当事人陈述、鉴定报告及受损车辆照片等各方面证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。是否构成交通事故的关键，在于事故发生时车辆是否处于通行状态这一交通行为的核心要件。事故发生地虽不属于“道路”范畴，且在施工作业场地内发生，但肇事车辆粤R*****号事发时是处于行驶状态，并非静止，而是“通行”状态，符合上诉人平安财保清远公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二条对被保险机动车“行驶”的要求。退一步而言，也无证据显示肇事地点属于特殊地形或车辆在特殊状态的前提下，假设粤R*****号车辆也在静止状态，不可能造成停放状态的粤R*****号车辆严重损毁的后果。其次，从法律及司法解释的规定上看。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条有：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条有：“机动车在道路以外区域发生事故比照适用该法及该条例处理。”的规定，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条有“机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定。故道路以外地方的事故，如在农田作业、居民小区、工厂等地发生的事故，可参照上述法律法规司法解释的规定处理。第三，从保险事故的构成要件看。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，对本案是否构成保险事故应作如下认定:一是涉案的事故不存在人为因素，属于偶然事件，具有不可预料性;二是粤R*****号车辆因事故造成的财产损失包括在保险合同约定的范围内;三是粤R*****号车辆的损失不属于保险公司的免责范围，不属于商业险“责任免除”条款规定的内容。综上，涉案的事故构成保险事故，上诉人平安财保清远公司仅以上诉人明鑫运输公司举证不足或理赔资料不全而拒赔的依据不足。原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人平安财保清远公司此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第二个争议焦点。一方面，在事故发生后，上诉人平安财保清远公司作为保险合同中的相对人及利害关系人，作为专业的保险机构，应及时对事故的性质、成因等作出判断，自行或邀请保险公估机构对事故现场进行勘验、检验、鉴定等，对于事故的原因查明，举证的责任不能只由明鑫运输公司一方承担，但上诉人平安财保清远公司却怠于行使权利，其自身亦存在一定的过错。另一方面，广州市安衡价格事务所有限公司及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见有事实和法律依据，据实计算损失，依法可作为认定粤R*****号车辆损失价格的依据。上诉人平安财保清远公司虽然对损失价格提出了异议，但未提供相反的证据予以推翻广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估结论书。退一步而言，如重新鉴定，现受损车辆已经修复，既无鉴定的事实基础，也将导致各方当事人诉累。因此，原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人平安财保清远公司此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第三个争议焦点。事故地在清新区太和镇城西大道“清新区新正混凝土公司”背后石场内，属于施工作业场地内，粤R*****号车辆作为生产用车应遵守安全规范的守则，停放位置应规范、安全，避免施工意外的发生。因此，原审判决认定“胡水洪应承担事故次要责任”并无不当，本院予以维持，上诉人明鑫运输公司此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第四个争议焦点。涉案的评估费发票记载的购买方是迅誉运输公司，并非上诉人明鑫运输公司一方；且上诉人明鑫运输公司也无提供任何已实际支付的证据，如银行转账记录、评估机构的收款收据原件等书面证据，其应承担举证不能的后果。另，上诉人明鑫运输公司也可循其他途径与讯誉运输公司自行解决，本案不宜一并处理。原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人明鑫运输公司此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人明鑫运输公司、平安财保清远公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共3050元，由上诉人清远市清新区明鑫运输有限公司负担666元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2384元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月五日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。