河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0684行初126号 原告王学武，男，汉族，出生，住河北省保定市易县。 委托代理人安冬玮，河北厚丰律师事务所律师。 委托代理人刘丽雪，河北厚丰律师事务所律师。 被告易县公安局，住所地河北省保定市易县开元南大街31号，统一社会信用代码11130633000804033M。 法定代表人白占民，该局局长。 委托代理人赵丽娜，易县公安局法制大队副大队长。 委托代理人翟军，易县公安局城区派出所副所长。 被告易县人民政府，住所地保定市易县朝阳西路23号，统一社会信用代码111306330008036986。 法定代表人刘杰，该县县长。 委托代理人平国华，易县司法局行政审查复议应诉股科员。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 第三人张贵林，男，汉族，出生，住河北省保定市易县。 原告王学武不服被告易县公安局易公（城）行罚决字[2019]0526号行政处罚决定书、易县人民政府易政复决[2019]11号行政复议决定书，于向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案。本院依法组成合议庭，于公开开庭审理了本案。原告王学武及其委托代理人、被告易县公安局委托代理人、被告易县人民政府委托代理人、第三人张贵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告易县公安局于作出易公（城）行罚决字[2019]0526号行政处罚决定书，决定对第三人行政拘留十日，并处罚款壹仟元整。易县人民政府于作出易政复决[2019]11号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。 原告王学武诉称：许，原告王学武及爱人崔艳菊二人驾驶车辆行驶至易县政府对面好年景饭店门口路西侧时，遇到刘赛（取保候审中）和崔世雄（易县执法局职工）、刘赛女友、张贵林、苑仕博（保定涞水县职工）等人饮酒后乘坐刘赛酒后驾驶的白色宝马车从好年景西侧驶出。满身酒气的刘赛和崔世雄等人无缘无故对原告及其爱人进行辱骂，同时下车后对原告进行殴打，崔艳菊见刘赛和崔世雄等人殴打自己的丈夫，就上前劝解，结果刘赛又殴打崔艳菊，崔世雄拿起石头将被害人驾驶的车辆前右侧玻璃、玻璃边框及部分车内饰砸碎、破坏，并且扬言易县是他们的天下要弄死原告，几次将原告往其宝马车上强拽，还大声嚷嚷将原告拉到易县西关大桥弄死，但几次都被原告挣脱开，由于发生在易县城内中心，造成大量人员围观，产生了极其恶劣的影响。路过的一个民警实在看不下去报了警，警察赶到后，几人仍旧很嚣张，并声称易县公安局是自己家的，继续对原告夫妻二人辱骂恶吓，警察将几人带到易县城区派出所，刘赛等几人仍旧在警察面前辱骂原告夫妻二人，原告见几人均满身酒气且不依不饶，原告请求办案民警对驾驶白色宝马汽车的驾驶人刘赛及其他当事人进行血液酒精测试，因原告夫妻二人被对方打伤，遂到易县人民医院诊断检查，直到凌晨一点多，原告的父亲得知我夫妻二人被打，受到严重惊吓，当时突发脑溢血死亡，原告母亲受到双重打击，整日哭泣致右眼失明。事情发生后，原告在易县公安局城区派出所一再请求办案人员对此事依法公平处理，对刘赛、崔世雄、张贵林、苑世博等人进行酒精测试，但直到本案易县公安局做出治安处罚决定书都没有进行酒精测试，对原告的主张没有理会，原告对被告易县公安局委托的易县发展改革局价格认定中心认定的被崔世雄砸坏的宝骏车副驾驶玻璃价值为1472元提出重新评估请求，但被告易县公安局却没有重新评估。被告易县公安局根据《治安处罚法》的规定对第三人做出易公（城）行罚决字【2019】0526号行政处罚决定书。原告对上述处罚决定书不服，于向被告易县人民政府提出行政复议申请，在申请复议过程中，原告向被告易县人民政府提供了相关的视频资料以证实原告的主张，即刘赛、崔世雄、刘赛女友、张贵林、苑仕博等人的行为已经构成了刑法规定的寻衅滋事罪，且崔世雄的行为已经给原告造成了财产损失6000余元，符合故意毁坏财物罪的法定标准。被告易县人民政府于维持了被告易县公安局的三份行政处罚决定书。原告认为：两会期间刘赛、崔世雄等人以错车为借口，在公众场所、主要交通道路、县政府门口随意辱骂、殴打原告的行为，致原告及爱人崔艳菊二人轻微伤，并肆意用石头将原告的宝骏车砸坏的行为，致原告直接经济损失6000余元。崔世雄、刘赛等人的行为破坏了社会秩序，情节恶劣，社会影响极坏，完全符合《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，构成了寻衅滋事罪立案条件。被告易县公安局的三份处罚决定书，明显认定事实不清。被告易县人民政府未将案件事实查清、未对原告提供的证据进行调查核实，尤其未对刘寨本人做出任何处罚，就做出了维持易县公安局做出的易公（城）行罚决字【2019】0526号决定书的复议决定书。现依法提出行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告易县人民政府于做出的易政复决[2019]11号行政复议决定书，并责令被告易县公安局对易公（城）行罚决字【2019】0526号案件重新调查处理，本案一切费用由被告承担。 原告王学武向本院提交了以下证据：1、录像光盘一张，附有录像材料说明2页。2、录音光盘及录音材料。 被告易县公安局辩称，许，在易县城区“好年景”饭店门口路西崔艳菊、王学武与刘赛、张贵林、苑仕博、崔世雄因错车发生争吵，后张贵林、崔世雄、苑仕博对王学武进行殴打，崔世雄用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架的过程中面部受伤。经易县法医鉴定中心鉴定王学武的损伤属轻微伤。经保定市法医鉴定中心鉴定崔艳菊的损伤属轻微伤。经易县发展改革局价格认定中心认定被崔世雄砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃为1427元人民币。我局于对崔世雄以易公（城）行罚决字[2019]第0524号公安行政处罚决定作出行政拘留十七日，罚款壹仟元处罚并执行；对苑仕博以易公（城）行罚决字[2019]第0525号公安行政处罚决定作出行政拘留十日，罚款壹仟元处罚并执行；对张贵林以易公（城）行罚决字[2019]第0526号公安行政处罚决定作出行政拘留十日，罚款壹仟元处罚并执行。原告称：“刘赛、崔世雄、刘赛女友、张贵林、苑仕博等人无缘无故对原告及原告妻子崔艳菊进行辱骂、殴打的行为构成了刑法规定的寻衅滋事罪，且崔世雄用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，造成6000元钱损失，符合故意毁坏财物罪的法定标准”。我局民警通过调查取证，证实双方是因为错车发生口角后引起的打架，刘赛女友并未参与打架，崔世雄、张贵林、苑仕博属于结伙殴打他人，不构成寻衅滋事罪；崔世雄用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，经易县发展改革局价格认定中心认定被崔世雄砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃为1427元人民币，未达到故意毁坏财物的刑事立案标准，属于故意损毁财物。原告称“要求民警对刘赛进行血液酒精测试。我局民警到达现场后，原告及其妻子崔艳菊指认崔世雄、张贵林、苑仕博是打架行为人，崔世雄也是砸车行为人，现场只发现了一辆白色七座宝骏车，未发现其它车辆。我局民警将崔世雄、张贵林、苑仕博三人口头传唤至城区派出所进行询问，王学武、崔艳菊自己驾驶机动车来到城区派出所，时间不长，该二人称被打后身体不适要求去易县人民医院住院治疗。许，王学武拨打城区派出所单位固定电话称：要求给对方宝马车辆司机抽血测酒精含量，民警通过调查得知当时宝马车的驾驶人是刘赛，遂电话联系刘赛，刘赛手机处于关机状态。原告称：“对易县发展改革价格认定中心认定的被崔世雄砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃价值为1472元提出重新评估的请求。崔世雄损毁的是宝骏汽车副驾驶的玻璃，而原告提出要对整辆宝骏汽车进行价格评估，所以我局对原告的无理请求不予采纳。综上所述，我局认为对崔世雄的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量裁适当，请高碑店市人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告易县人民政府辩称，一、答辩人所作行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。答辩人依法受理被答辩人行政复议申请后，经审理查明：许，在好年景饭店门口路西，被答辩人王学武及其妻子崔艳菊与刘赛、张贵林、苑仕博、崔世雄等人因错车发生争吵，王学武及崔艳菊先下车，刘赛、崔世雄等人也陆续下车，双方在争吵后发生打架，王学武遭到张贵林、苑仕博、崔世雄的殴打，崔世雄用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，刘赛、赵辰、崔艳菊均在其中劝架，并未参与打架。崔艳菊在劝架过程中面部受伤，并不是违法行为人的主观故意导致。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，受害人陈述，证人证言，诊断证明书，案发现场视频资料等证据证实。易县公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》相关程序规定，在查清案件事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第（一）项之规定，对崔世雄作出了“易公（城）行罚决字[2019]0524号”《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项相关规定，对苑仕博作出了“易公（城）行罚决字[2019]0525号”《行政处罚决定书》，对张贵林作出了“易公（城）行罚决字[2019]0526号”《行政处罚决定书》。答辩人在查清事实的基础上，认为易县公安局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》相关程序规定及第二十八条第一款第（一）项之规定，作出易政复决[2019]11号行政复议决定书，对易县公安局上述《行政处罚决定书》依法予以了维持。二、被答辩人起诉没有事实及法律依据。首先，根据案卷材料，没有证据证实刘赛饮酒驾驶机动车的违法行为，刘赛、赵辰并未实施殴打他人的违法行为。涉案三名违法行为人并未对崔艳菊故意实施殴打。其次，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：随意殴打他人，破坏社会秩序，具有致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的情形的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”。本案中，当事人双方系因错车发生争吵后打架，双方对纠纷的发生均存在相应过错，并非随意殴打，另外，违法行为人只对被答辩人故意实施了殴打，并未故意对崔艳菊实施殴打，违法行为人并不符合上述情形。同时，本案也不符合《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条第（一）项规定的随意殴打他人造成他人身体伤害、持械随意殴打他人或者具有其他恶劣情节的情形。其三，被答辩人称其宝骏汽车被砸坏，造成直接经济损失6000余元没有事实根据。根据易县发展改革局价格认证中心“易价认字第(26)号价格认定结论书认定：价格认定标的于的市场修复价格为人民币1427元整。综上，答辩人所作易政复决[2019]11号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由不成立，请求人民法院根据《行政诉讼法》第六十九条相关规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告易县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、张贵林传唤证；4、张贵林、苑仕博、崔世雄行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、行政处罚决定书3份；7、行政拘留家属通知书3份；8、行政拘留执行回执3份；9、崔世雄询问笔录；10、苑仕博询问笔录；11、张贵林询问笔录；12、刘赛询问笔录；13、赵辰询问笔录；14、牛旺询问笔录；15、王学武询问笔录；16、崔艳菊询问笔录；17、价格认定结论书；18、司法鉴定意见书；19、光盘制作说明；20、张贵林、崔世雄、苑仕博三联单、户籍信息、政历证明。 被告易县人民政府向本院提交了以下证据：行政复议决定书；行政复议申请书及提交的证据材料；行政复议案件立案审批表；行政复议答复通知书；答复书及证据材料；延期审理通知书、办公收文呈办笺、行政复议决定书及送达回证。 第三人张贵林未陈述意见。 第三人张贵林未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告易县公安局的证据发表如下质证意见：1、1-2页，受案登记表等，真实性认可，合法性和关联性不予认可，本案报警人并非王学武，而是其他人员报警。2、第3页，传唤证，真实性认可，合法性、关联性不予认可，本案事件系发生，据原告称当晚张贵林也到公安机关接受调查，而该传唤证显示传唤时间为，距离事件发生时间已经过去三天，明显违背常理。3、4-17页，真实性认可，合法性、关联性不予认可，该份证据所依据的事实和理由并非本案事实，公安机关所调查的事实与本案事件的实际发生经过并不相符，其所认定的事实并非本案实际案情，本案具体行政处罚决定书是在事实不清的前提下出具的，公安机关仅仅根据嫌疑人证人的供述，并不采纳被害人方陈述就作出行政处罚的决定显然没有事实依据和法律依据，故对其合法性、关联性不予认可。4、18-37页，真实性、合法性、关联性均不认可，1上述询问/讯问笔录的记录过程并没有进行同步录音录像，关于崔世雄，苑仕博、张贵林的询问笔录的询问时间分别为、11点和，据原告陈述其三人均于案发当日与原告一起到达了派出所，但本案被告易县公安局在案发当日没有对本案第三人进行讯问，显然不符合公安机关的办案流程。根据上述询问/讯问笔录，本案第三人描述的案发过程与本案真实案情不符。结合本案被告易县公安局提供的视频资料，可以显示出犯罪嫌疑人刘赛对本案被害人崔艳菊进行了殴打，造成了被害人崔艳菊轻微伤的事实。而本案被告易县公安局遗漏了犯罪嫌疑人刘赛，故公安机关根据上述笔录内容认定本案的犯罪事实系错误的。5、38-48页，均予以认可。6、49-52页，真实性认可，合法性、关联性不认可。此份价格认定结论书原告不认可，而且也曾就该份价格认定结论书向公安机关提出重新鉴定的要求，但是公安机关并未理会原告的要求，也不曾就该份价格认定结论书对原告充分告知权利义务以及是否可以要求进行重新鉴定的相关询问，因此对其三性不予认可。7、53-65页，予以认可。8、66页，真实性、合法性、关联性均不认可，此份证据系办案机关自证的说明，同时没有经办人及负责人签字，其证明力无法证实说明中描述的内容。9、67-74页，予以认可。 第三人对被告易县公安局的证据发表如下质证意见：原告陈述的不对，我们没有打原告妻子，在场谁都没有打原告妻子。我们都做了笔录了，视频上也可以看出这点。 原告对被告易县人民政府的证据发表如下质证意见：对其中公安机关的证据材料质证意见同上。其他证据的真实性、合法性认可，但是对政府认定事实和关联性不认可。 第三人对被告易县人民政府的证据没有意见。 被告易县公安局对原告的证据发表如下质证意见：对原告的录音陈述要求对所有参与打架的人员进行酒精检测，只能对驾驶人进行酒精检测，这个也不影响定罪量刑。对录像本身真实性没有意见，8分10秒的扬手那个动作，没有落下去的动作，这个不能断定和原告妻子发生冲突。原告妻子崔艳菊的笔录是陈述拉架的过程中不知道谁碰了我一下。 被告易县人民政府对原告的证据发表如下质证意见：对与司法局的工作人员录音材料真实性无异议，但是与两位被告对案件事实的认定没有关联性。对与公安机关的录音不发表意见。相关录像资料已经作为易县公安局认定案件事实的依据，且不能证实原告的主张。 第三人对原告的证据发表如下质证意见：对录音没有意见，录像是事发当天的录像。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的录音与本案的关联性不予认可，对录像的真实性、关联性认可。对二被告提交的证据的真实性、关联性认可。 经审理查明，许，在易县“好年景”饭店门口路西，原告王学武与其妻崔艳菊在错车过程中与刘赛、张贵林、苑仕博、崔世雄发生争吵，后张贵林、苑仕博、崔世雄对王学武进行殴打，崔世雄用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经易县司法鉴定中心鉴定王学武的损伤属轻微伤，经保定市法医鉴定中心鉴定崔艳菊的损伤属轻微伤，经易县发展改革局价格认定中心认定被崔世雄砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃等物品的市场修复价格为1427元人民币。 被告易县公安局经调查、询问，于作出易公（城）行罚决字[2019]0526号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对第三人行政拘留十日，并处罚款壹仟元整。原告对该处罚决定不服，向易县人民政府申请行政复议，易县人民政府于作出易政复决[2019]11号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。 本院认为，张贵林、苑仕博、崔世雄对王学武进行殴打的行为属于结伙殴打、伤害他人的行为，故，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对第三人张贵林行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。被告易县人民政府作出的易政复决[2019]11号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王学武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  孙 杨 书 记 员  李 杰