贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5690号 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司纳雍分公司，营业场所贵州省毕节市纳雍县雍熙镇中华路222号。 负责人：郑小荣。 委托诉讼代理人：姜啟贤，贵州良景律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团贵州有限公司纳雍分公司，营业场所贵州省纳雍县文昌街道办事处松林社区中山大道。 负责人：潘刚。 委托诉讼代理人：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司，营业场所贵州省纳雍县文昌街道办事处沿河街。 负责人：刘国军。 委托诉讼代理人：武婧，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙振朝，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭荣俊，男，穿青族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：赵才华，贵州讼泰律师事务所律师。 上诉人中国电信股份有限公司纳雍分公司（简称电信纳雍分公司）、中国移动通信集团贵州有限公司纳雍分公司（简称移动纳雍分公司）、中国联合网络通信集团有限公司纳雍县分公司（简称联通纳雍分公司）因与被上诉人彭荣俊排除妨碍纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1974号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 电信纳雍分公司、移动纳雍分公司、联通纳雍分公司向本院上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、原判认定“缆线给原告经营的摩托车店铺造成一定损失”无证据支持。本案系排除妨碍纠纷，依照《民事诉讼法》第六十四条之规定，被上诉人应就其主张的损失数额、缆线与损失之间的因果关系承担举证。就本案而言，被上诉人的举证只能静态地证明缆线悬挂在地面上，但不能证明缆线导致其摩托车店无法经营，更不能证明其因此受有损失、受有多大损失。被上诉人在一审中未尽到举证责任，理应承担败诉的法律后果，原判认定“缆线给原告经营的摩托车店铺造成一定损失”明显缺乏事实根据，系不成立的推定，应当依法予以纠正。二、原判判令上诉人按照2018年度居民服务业平均工资承担赔偿责任无法律依据。如前所述，被上诉人一审中未就其损失数额、缆线和损失之间的因果关系进行举证，理应承担举证不能的败诉后果，上诉人不应对被上诉人的主张承担任何赔偿责任，原判判决上诉人承担赔偿责任明显违背了《民事诉讼法》第六十四条之规定；原判采用的2018年度居民服务业平均工资标准仅适用于人身损害赔偿纠纷中护理费的计算。而本案并非人身损害赔偿责任纠纷，在被上诉人未尽到举证责任的情况下，不能类推套用2018年度居民服务业平均工资来认定被上诉人的经济损失。原判存在明显地法律适用错误。被上诉人一审中未尽到举证责任，原判判决上诉人按照2018年度居民服务业平均工资承担赔偿责任无事实和法律支持，应当依法予以纠正。 彭荣俊答辩称，一、被答辩人在上诉状中所说的事实“缆线给原告经营的摩托车店铺造成一定损失无证据支持”并不属实。（一）答辩人一审中提供有三被答辩人的钢丝和缆线拦在我店铺门前唯一通道的相关照片共9张，从照片的各种角度及参照物完全可以看出钢丝和缆线拦在我店铺门前直接影响到我正常经营的场景；（二）同时答辩人还提供了在拆除线缆后连续十五天的经营收入流水记录、未被堵塞前2015年11月至2016年3月的摩托车配件进货单收据、2014年至2015年的摩托车进货收据、未被堵之前2015年10月至12月的摩托车销售发票、2015年9月缴纳的全年网费收据等证据材料，并有证人出庭作证，还有我为促使被答辩人及时拆除阻拦答辩人摩托车门铺的线缆而联系的一系列证人及录音证据，诸多电话录音可以证明，答辩人为此事找过鬃岭镇政府多次协调无果，并且有与被答辩人经理沟通的录音，且此纠纷经政府相关部门协调处理的现场录音、及相关有资质评估单位对答辩人受损失的评估（最终因被答辩人原因未能评估）；（三）答辩人在自家经营门面被倒塌线缆堵住之时，主动提出自己出资5000元让被答辩人主动撤出堵住的线缆，以便能尽快恢复正常经营，但是最终被答辩人以各种理由敷衍搪塞，拒不撤出、消除隐患，反而告知答辩人不要轻易动国家光缆线缆，其对答辩人的损失或者损失进一步扩大负有不可推卸的责任。所以被答辩人给答辩人所造成的经济损失是现实存在的，并不是被答辩人所说的缺乏事实依据。 被答辩人所说的“按照2018年度居民服务、修理和其他服务行业平均工资承担赔偿责任无法律依据”无理。（一）该标准本就是法院法官酌情并依据该行业所确定的损失，该纠纷给答辩人实际所造成的实际损失本就差异巨大，但在答辩人一直与被答辩人互相扯皮期间，答辩人已经精疲力尽，但答辩人考虑到自己是弱者，继续对抗，这对答辩人来说无异于以卵击石，在多方协调下，答辩人无奈只能接受一审判决结果，但被答辩人还依然对此不依不饶，答辩人要求被答辩人赔偿损失有理有据，答辩人在一审中所提供的收据、发票等证据足以证明被答辩人对答辩人实际上造成损失有多大，法院在双方当事人都未提供该事件所造成损失的评估报告情况下，按照2018年度居民服务、修理和其他服务行业平均工资承担赔偿责任无法律依据作为参考，判决符合情理，符合法理。（二）三被答辩人都属于央企，天然具有诉讼的优势地位，虽然答辩人在一审中负有举证责任，但答辩人仅是一普通农民三被答辩人在一审中本应就该事件所造成损失提出要求第三方评估机构做出评估意见以便合理估算该事件给答辩人造成的实际损失的意见，但三被答辩人并未认真履行该职责，反而是利用上诉的机会，实际是拖延实际履行法院判决的义务，此举实际上是在浪费我国司法资源，滥用诉讼权利，这对于势单力孤的答辩人来说造成了极大的不公平。 彭荣俊向原审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告一年的经营收入损失12.775万元（按平均每天350元，一年365天）；2.判决被告赔偿因被告方网络中断造成的财产损失，因不能出具发票无法卖出而陈旧锈蚀、最后低价处理的九辆摩托车，每辆亏0.2万元，小计1.8万元，锈蚀不能使用的摩托车配件0.3万元，共计财产损失2.1万元;3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求被告判决被告赔偿因原告每月能卖出4辆摩托车，纯收入是4000元，一年是4.8万元的损失，要求被告赔偿的总损失为196750元。 原审法院认定事实，原告系个体工商户，办理了营业执照，经营摩托车修理及零售，经营店铺位于纳雍县河坝官泰自己所有的房屋门面内。2016年4月3日，肇事车辆将三被告共同使用的电杆撞倒，电杆砸到了一辆皮卡车，缆线掉落在案外人王鸿的汽车修理厂门口及原告彭荣俊的摩托车专卖与修理店前公路上。电缆线堵住了原告家唯一的路口，电缆线离路面约30-50公分，影响车辆进出。事故发生后，三被告未及时将缆线移除，原告为不影响自己店铺生意，多次与被告方联系，要求将缆线及时移除，还曾为被告方调土地挖坑，用于栽电杆，也曾电话告知自己愿意给付5000元，要求公司尽快移除阻在门口的缆线。直至2017年3月29日，三被告才将缆线移除。该电杆产权属于被告电信纳雍分公司，但由电信纳雍分公司、联通纳雍分公司及移动纳雍分公司共同使用，掉落的缆线中有该三家公司的缆线。 2018年10月10日，纳雍县骔岭镇人民政府作出《关于王鸿信访事项的处理意见书》，载明：调查处理情况，经查，2016年4月3日，电信、联通、移动三家公司网线线杆倒塌，线网及电杆妨碍王鸿汽车修理厂、彭荣俊经营的摩托车修理铺进出口道路及王来枫所经营的双桥车被堵于修理厂中无法开出。事后，王鸿、彭荣俊曾多次联系三家公司协商，要求移除倒塌折断的电杆及电缆，恢复修理铺的进出通道，协调未果。2016年9月，电信公司到骔岭镇要求协调处理该事件，骔岭镇安排党委委员陈瑾牵头并组织双方进行调解，因双方对事项认同所处的位置不同，要求赔偿金额和协调处理的三家公司代表所表态金额差距较大，调解未成功。2017年6月29日，骔岭镇党委委员陈瑾、司法所所长刘文全、综治办主任陈武军组织电信、联通、移动公司代表与王鸿、彭荣俊再次进行协商处理。调解中，王鸿提出赔偿其各项损失共计5.6万元的请求，经双方协商初步达成一致意见，由电信、联通、移动三家公司同意共同出资赔偿王鸿各项损失共计5.6万元;对彭荣俊提出赔偿其各项损失8万元余元的请求，三家公司不同意，只愿赔偿2万元，并且商谈到最后双方都不作出让步，因此未能达成协调处理。2017年7月13日，电信公司代表陈鹏提出，因移动、联通两家公司未能与电信公司达成一致意见，对与王鸿初步达成赔偿的损失5.6万元也不予认可。由于三家公司只同意对王鸿、彭荣俊、王亚枫三户赔偿金额共计9万元，加上三家公司的代表均未对赔偿金额多少明确表态，双方对赔偿金额差距较大，协调未果。2017年11月10日，由郭艺文部长主持，法制办王宇波、骔岭镇陈瑾、三家公司与王鸿、彭荣俊于骔岭镇二楼会议室进行调解。三家公司表示在他们的权限范围内愿意一家公司拿出2万元作为赔偿三家损失，王鸿认为其损失达到17万元，彭荣俊认为损失达到15万元，王亚枫表示损失达到6万元。三家公司认为，王鸿等要达到赔偿损失，要通过诉讼程序，由法院判决执行，调解未果。协调小组认为，因群众是弱势群体，无力负担诉讼费用。为解决问题，由三家公司出诉讼费用，骔岭镇协调解决法律援助，向法院提起诉讼，通过诉讼途径解决问题，并要求三家公司三日内对此予以回复。对该提议三家公司在要求的时间内未作出回复。2018年7月10日，骔岭镇再次组织争议的各方进行调解，三家公司仍坚持每家拿出2万元或由诉讼途径解决的方案，差距仍然过大，调解无果。此后，根据纳雍县政府办的安排，拟由骔岭镇委托一家有资质的机构对群众的损失进行评估，在得到王鸿的口头申请后，骔岭镇咨询了多家机构，计划委托毕节天信价格评估公司对王鸿等人的损失进行评估，但书面函询三家公司后，电信公司未表示同意，评估无法进行。骔岭镇人民政府处理意见：综合分析各方情况，经多次组织调解，三家公司与王鸿等三户的赔偿诉求在协商赔偿金额上双方差距过大，政府无法对王鸿等三户的损失进行估算，三家公司也未书面同意由骔岭镇委托有资质的机构进行评估，导致协调无法进行。建议三户走司法程序。原告遂于2019年5月15日向本院提起诉讼。 原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告认为被告的缆线阻挡了原告经营摩托车店铺的唯一进出口通道，影响了原告的正常经营，致使其经济收益遭受损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告可以要求被告及时将缆线移除，排除路口的正常通行，现妨害虽然已经解除，但根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告方未及时将掉落的缆线移除，让缆线阻挡原告进出口一年之久，给原告经营的摩托车店铺造成了一定的损失，该损失应当由妨害者承担，故原告要求被告电信纳雍分公司赔偿损失的主张，原审法院予以支持。关于原告是否有扩大损失行为的问题，本案中，原告作为受害者，为了不让掉落的缆线阻挡其摩托车行的经营，把损失降到最低，多次找电信纳雍分公司等部门反映，要求尽快将缆线移除，并积极想办法解决，反而是三家公司在发现缆线掉落后，未安排人及时移除缆线，致使掉落的缆线阻碍原告摩托车行的正常经营。另，原告是在自己的房屋内从事经营活动，当出现缆线掉落的阻扰行为后，不可能再另行租赁门面以降低损失，被告辩称原告有阻拦被告移除缆线的行为，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任，故被告无证据证明原告有扩大损失的行为，不能减轻被告的责任。关于被告联通纳雍分公司及移动纳雍分公司应否承担赔偿责任的问题，根据本案查明的事实，虽然电杆的产权只是电信纳雍分公司，但移动纳雍分公司及联通纳雍分公司是共同使用人，缆线掉落后，移动纳雍分公司及联通纳雍分公司也未及时将自己所有缆线移除，其未移除缆线的行为同样阻扰了原告唯一的进出口通道，且阻扰了一年有余，对此也应当承担相应责任，故移动纳雍分公司及联通纳雍分公司应当与电信纳雍分公司共同承担赔偿责任。移动纳雍分公司及联通纳雍分公司辩称不承担责任的抗辩主张，原审法院不予采信。关于三被告应当赔偿原告多少损失的问题，三家公司未移除缆线的行为虽然给原告造成了损失，但针对原告的诉讼请求，原告并未提出有力的证据予以证明，本院结合从事摩托车行的经营状况及原告家所处的位置认定给原告造成的经济损失，可参照2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准38568元/年计算，从2016年4月3日缆线掉落到2017年3月29日将缆线移除，原告的损失酌情按一年计算，原告主张196750元，无事实及法律依据，超出部分，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、电信纳雍分公司、联通纳雍县分公司、移动纳雍分公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿彭荣俊经济损失38568元;二、驳回彭荣俊的其他诉讼请求。案件受理费4236元，适用简易程序审理减半收取2118元，由电信纳雍分公司、联通纳雍县分公司、移动纳雍分公司共同负担415元，彭荣俊负担1703元。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，从彭荣俊提供的个体工商户营业执照、三上诉人通信光缆坠落地上，悬置于彭荣俊经营的店铺门面前的照片、经纳雍县骔岭镇人民政府作出《关于王鸿信访事项的处理意见书》等证据证实了三上诉人所有的通信光缆给彭荣俊经营的店铺造成了损害。三上诉人有义务及时处理坠落的通信光缆，但怠于履行该义务。当事人之间就损害赔偿多次协商均无结果，原审判决结合从事摩托车行的经营状况及原告家所处的位置认定给原告造成的经济损失，参照2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准38568元/年计算，从2016年4月3日缆线掉落到2017年3月29日将缆线移除确定损害赔偿额，并无不当。其他说理亦与原审判决相同，不重复。综上所述，电信纳雍分公司、移动纳雍分公司、联通纳雍分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4236元，由中国电信股份有限公司纳雍分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十二月二十日 书记员 张汝阳