湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初145号 原告：程美淇，男，1952年9月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，个体户，住洪江市。 委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。执业证号31813021100141。 委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。执业证号1430120110100646。 被告：洪江市大崇乡人民政府，住所地洪江市大崇乡。 法定代表人：段明辉，乡长。 委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执行证号14312201210500516。 被告：洪江市大崇乡龙潭洞水电站，住所地洪江市大崇乡石板桥村。 法定代表人：蒋卿卿，站长。 被告：洪江市大崇乡牛丫洞水电站，住所地洪江市大崇乡石板桥村。 法定代表人：蒋卿卿，站长。 第三人：郭昌德，男，1956年2月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，个体户，住洪江市。 原告程美淇与被告洪江市大崇乡人民政府（以下简称大崇乡政府）、第三人郭昌德合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，于2018年9月19日作出（2016）湘1281民初1036号民事判决。原告程美淇及被告大崇乡政府均不服本判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院经审理认为，原审认定事实不清，证据不足，于2018年12月28日作出（2018）湘12民终1736号民事裁定：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1036号民事判决；二、本案发回湖南省洪江市人民法院重审。本院于2019年1月31日重新立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告程美淇向本院申请依法追加洪江市大崇乡龙潭洞水电站（以下简称龙潭洞电站）、洪江市大崇乡牛丫洞水电站（以下简称牛丫洞电站）为本案被告，本院依法追加了龙潭洞电站、牛丫洞电站为本案被告参加诉讼。本院于2019年4月10日公开开庭对本案进行了审理。原告程美淇及其委托诉讼代理人蒋长春、黎飞仙，被告大崇乡政府的委托诉讼代理人谭显友，被告龙潭洞电站、牛丫洞电站的法定代表人蒋卿卿，第三人郭昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程美淇向本院提出诉讼请求：判决被告大崇乡政府1、支付原告工程款13761028.13元；2、支付原告工程设计费70000元、监理费30000元、工程测量费41000元、工程结算咨询费50000元、工程造价鉴定费38000元，合计229000元；3、被告大崇乡政府退还原告交纳的扩建改造工程押金500000元及利息255000元（自2014年7月25日起按月利率2%计算至工程款付清之日止）；4、支付原告工程款利息（13761028.13元×0.02÷30天×24天＝220176.5元，自2016年8月15日起按月利率2%计算至工程款付清之日止）；5、被告大崇乡政府赔偿原告停工损失163000元。在重审过程中，原告程美淇将诉讼请求变更为：1、判决解除原告与被告大崇乡政府于2014年7月25日签订的《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》；2、判决被告大崇乡政府支付原告投资款12509820.38元，并以12509820.38元为基数自2014年10月19日起按月利率8.43%计算利息至全部款项还清时止；3、判决被告大崇乡政府支付原告鉴定费损失108000元；4、判决被告大崇乡政府支付原告押金50万元的利息损失，利息自2014年7月25日起按月利率8.43%计算至2017年1月30日止；5、判决被告大崇乡政府支付原告违约金3752946.11元；6、判令被告龙潭洞、牛丫洞电站对被告大崇乡政府应支付原告的款项承担连带责任；7、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：龙潭洞、牛丫洞电站属被告大崇乡政府所有的集体企业，因该电站设备、厂房、渠道等已经严重老化，急需改造，2014年7月25日被告大崇乡政府与原告签订了《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》。协议约定由原告投资实施龙潭洞、牛丫洞电站的扩容改造工程，改造完成后由原告承包龙潭洞、牛丫洞电站22年。协议签订后原告给被告大崇乡政府交纳了扩建改造工程押金500000元。同年9月5日被告大崇乡政府任命原告为龙潭洞、牛丫洞电站扩容改造的项目法人，并签发了授权委托书，委托原告全权负责两电站的增效扩容改造工作。2014年10月19日原告全面开工建设，2016年3月5日竣工。两电站的增效扩容改造工程已于2016年7月14日验收合格，但水渠部分被告至今拒不验收，也不组织验收，原告的验收和结算报告已通过邮寄的方式送达给了被告。经湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容项目工程结算编制说明，工程结算造价为16690837.8元，怀化市方兴司法鉴定所鉴定，工程造价共计15800861.53元，国家投资2287500元（实际到位80%），加上青苗土地补偿款247666.8元，共计所欠工程款13761028.13元。电站扩建改造工程已竣工验收，但被告大崇乡政府既未将电站交付原告承包发电，又未与原告结算工程款，且由于被告大崇乡政府未处理好外部矛盾，致使原告停止施工，造成原告停工损失163000元。因被告大崇乡政府的原因造成双方所签订的《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》无法履行，应予解除。被告大崇乡政府应当向原告支付投资款项，同时，被告大崇乡政府的行为已构成违约，应向原告支付投资款及利息，赔偿原告的鉴定费损失，并向原告支付违约金。被告龙潭洞、牛丫洞电站系投资的受益方，应对被告大崇乡政府的金钱给付义务承担连带责任。故请法院判如所请。 被告大崇乡政府、龙潭洞、牛丫洞电站辩称：一、原告以建设工程施工合同为由诉答辩人支付建设工程款，不具备原告主体资格，不是本案适格原告。原告与大崇乡政府既没有形成任何书面或口头的建设工程施工合同，又不是实际施工人，两电站增效扩容改造的施工单位系湖南雪峰机电设备制造有限公司，因此双方没有形成任何建设工程施工合同法律关系，大崇乡政府不应支付任何建设工程款给原告。二、原告与大崇乡政府只存在投资承包经营法律关系。原告对两电站的投资是依据双方签订的投资承包经营协议，投资改造长期承包经营，投资是建立在承包经营的基础上，受承包经营协议约束。因此，本案应适用合同法来处理双方的投资承包经营纠纷。三、原告对电站渠道改建时没有依法招投标，建设施工违法。原告在履行投资承包经营协议时，仅对两电站的增效扩容改造进行了招投标，对渠道、厂房等项目没有依法进行招投标，根据招投标法及国家关于应招投标的范围，本案的渠道、厂房等项目改造涉及到农业灌溉、投入资金大，且涉及政府对外融资，应依法进行招投标，双方签订的投资承包经营协议也约定了该项事务全权委托原告负责，其违法操作，违反法律、协议规定，应为无效行为。四、原告交纳的50万元押金早已领走。双方对押金没有约定利息，原告要求按月利率2%计息没有事实和法律依据。五、本案系承包经营协议纠纷，无建设施工合同，自然不存在工程款及利息，况且原告违反承包经营协议擅自改建渠道，渠道一直不具备验收条件，两电站纠纷一直未解决，相关业务部门和答辩人无法共同评审验收，相关费用未结算，原告主张工程款利息无法律依据。六、原告主张停工损失没有事实和法律依据。七、工程设计费70000元、监理费30000元，原告应提供相应的支付理由依据及支付凭证；工程测量费41000元、结算咨询费50000元、造价鉴定费38000元系原告单方所为，所作结论与客观事实不符，没有得到答辩人认可，不应由答辩人承担。八、渠道建设、公路建设及整修、征地、青苗补偿所花费用不应由大崇乡政府承担。1、双方签订的投资承包经营协议约定原告须完成吊水洞至田梯坳段渠道建设5000米，但原告现在完成的是第一阶段渠道工程，即田梯坳闸门外至电站压力前池的8000多米渠道，双方合同中没有约定，系原告擅自建设，而约定的5000米渠道却完全没建，原告的行为本身就已违约。原告提供的关于改造岩脚渠道的请求报告虽然有乡党委书记的签名，但该请求报告是在工程基本已完成的情形下才请求报告的，请求报告内容对原协议作了重大变更，而仅有乡党委书记个人签名，并未经乡党委政府领导班子作出正式有效的认可，该报告不能作为答辩人认可的有效批文，也不能作为结算依据。2、关于公路建设及整修，双方签订的经营协议没有约定公路建设等内容，也没有授权，电站渠道边原本有老马路，不需建设、整修，公路建设等投入系原告单方擅自行为，被告不予认可。3、征地、青苗补偿费均是原告擅自新建公路和渠道所支付，没有得到大崇乡政府认可。因此渠道、公路建设及整修、征地、青苗补偿所花用费不应由大崇乡政府承担，应由原告自行承担。九、在两电站的增效扩容改造中国家投入财政资金201万元，该款应予以扣除，不能计入原告的投入。综上，原告诉请大崇乡政府支付工程款等没有事实和法律依据，本案中双方仅有投资承包经营合同关系，双方签订的协议既违反合同法，客观上也无法实现，不能实现合同目的。原告根据投资承包经营合同投入的费用应予以退还，但双方在《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》第五条第四项就明确约定“乙方扩改工程完成后，将票据交由审计部门审查确定，作为乙方投资凭证”，因此应以原告提供的且经审计部门审查确定的票据为准。其中渠道建设、公路建设及整修、征地、青苗补偿均是原告违约擅自行为所花费用，不应由被答辩人承担，应由其自负。 第三人郭昌德述称：一、原告以建设工程施工合同为由，诉被告支付建设工程款，不具备原告主体资格，不是本案适格原告。龙潭洞、牛丫洞水电站增效扩容工程改造，水轮发电机组设备购销及安装（合同）是经过政府公开招投标确认的，设备供应单位、施工单位、收款单位均系湖南雪峰机电设备制造有限公司，与原告没有关联，其主张支付工程款不符合法律规定，法院应驳回其诉请。二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，对以严重侵害他人合法权益，严重违背公序良俗的方法，形成或者获取的证据，不能作为认定案件事实的依据。原告获取的建设工程，系严重侵害第三人的合法权益形成的，是严重的恶意霸占行为。《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》是无效协议。原告明知被告大崇乡政府与第三人的承包合同纠纷案正在诉讼期间，第三人两次当面警告原告不要插手该工程，原告不予理睬。为了达到牟取暴利的目的，原告虚构数倍工程量及工程款，骗取巨额赔偿，原告实施了破坏性施工手段，并给被告和第三人造成了巨大经济损失。三、原告严重侵害第三人合法权益获取工程项目。原告在违法行使政府采购的过程中，用虚假抬高设备市场采购价格，变更降低发电机铁芯外径尺寸标准，变更调速器、闸阀等设备的型号，以小充大、以次充好等欺诈手段，套取国家资金40余万元。依据海通司法鉴定结果，举例如下：1、已被海通司法鉴定意见书查明确认龙潭洞电站二号发电机，铭牌标注型号为SFW700－6/1180，额定容量：875KVA，非解体状态条件下，测得二号发电机组铁芯尺寸为定子铁芯外径993mm，比铭牌外径小187mm，不是铭牌上标注的定子铁芯外径1180mm，系假冒产品。因此在同一厂家、同一批次采购的牛丫洞电站二号发电机组，同样铭牌标注为：型号SFW700－6/1180，额定容量为875KVA，是同样的假冒产品。两台同样的假冒发电机价格为47.6万元，按照实际发电机型号是990定子铁芯外径（2台发电机），虚构价款20余万元。2、龙潭洞电站1号水轮机配套的调速器为HSJN手电动调速器，它与“补充合同”要求采购的YMT液压微机调速器不一致，是低价假冒产品，单价相差4万多元。牛丫洞电站1号水轮机配套的调速器为HSJN手电动调速器也是低价假冒产品，两台假冒调速器合计价值11万元，虚构价款9万多元。3、海通司法鉴定意见书确认牛丫洞电站与水轮机配套的两台进水闸也与“补充合同”不一致，是低价假冒产品，计价5万元。原告以欺诈手段采购的龙潭洞、牛丫洞电站的机电设备，依据海通司法鉴定意见书确认的假冒产品占63.6万元，加上与两台假冒发电机相沾联的两台水轮机价值30万元，涉案设备金额达93.6万元，请求法院判决原告承担清退货款93.6万元的责任，并对海通司法鉴定对原告不利的结论予以确认。四、龙潭洞、牛丫洞水电站增效扩容改造工程，水轮机发电机组、设备购销及安装合同约定工程改造的施工单位系湖南雪峰机电设备制造有限公司，是通过政府公开招投标形成的，政府采购、施工项目受招投标法和政府采购法及合同法的约束。因此，施工单位湖南雪峰机电设备制造有限公司应依照签订的合同履行约定的义务。政府采购、安装工程，必须严格按照合同约定执行，而不是湖南省海通司法鉴定意见书及附件材料，无法律依据虚构猜测的鉴定结论。司法鉴定不符合客观事实，不予采信。五、原告主张的两电站的镇墩与支墩未经测量，工程量与客观事实不符，砼价格与当地市场价相差一倍多。第三人依据海通司法鉴定意见书、附件材料对照查明镇墩未经测量，是猜测的工程方量。再有就是砼造价与当地建设工程造价管理部门发布的造价严重不符，是虚构的工程造价。该司法鉴定严重违背客观事实，不能作为定案依据。六、厂房墙面粉刷：海通司法鉴定结果为342.92平方米，对比龙潭洞电站厂房高度，无依据，真实性存在重大漏洞；价格虚构负差数倍，不符合客观事实。七、原告主张二电站的金属结构设备及安装工程分类分项工程量清单计价表用海通司法鉴定意见书附件材料数据对比存在严重的自相矛盾。1、压力钢管重量存在重大不真实；2、钢管价格存在重大不真实；3、制安工程存在重大不真实。八、10KVA输电线路，该工程项目虚构工程款，虚构的工程款负差3.1倍，司法鉴定脱离客观事实，不能作为定案依据，不予采信。九、司法鉴定附件材料第240页C20砼回填：高度2.8m,长度16m，厚度4m，纯属虚构猜测，严重虚构工程量，龙潭洞电站厂房底板虚构工程方量5倍。根据龙潭洞电站原设计书查明，厂房高度为5.5m，依据海通司法鉴定意见书附件材料载明，厂房底板C20砼回填高度为2.8m。如果采信海通司法鉴定的结果，龙潭洞电站目前厂房高度应该只有2.7m高，而实际上经第三人举例测量厂房高度还有5.4m高。该鉴定违背客观事实，不能作为定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告的2号证据即现场照片一组，原告拟证明两电站在改造前渠道破烂、设备陈旧，不能正常发电的事实。被告及第三人认为该证据不能证明原告的证明目的，并认为改造前第三人一直在发电。本院经审查认为，该证据系对两电站当时真实情况的记录，本院对该证据的真实性予以确认。2、关于原告的4号-10号证据即大崇乡时任党委书记黄某出具的证明，本院对证人黄某的调查笔录，大崇乡岩脚、石板桥村委会出具的证明，证人段某、郑某出具的证明，大崇乡时任水管站站长段承明出具的证明。原告拟证明大崇乡政府与其签订意向协议的原因，其已按协议内容完成增效扩容项目并经验收合格，第三人与大崇乡政府合同纠纷案经二审判决后，其要求停工撤资结算，而大崇乡政府要求其继续投资并将工程做完，大崇乡政府从未向其支付过工程款，以及因渠道建设需要，扩建公路及铺沙4公里之长，所有扩改工程都是由其完成，并经大崇乡政府工作人员实际测量，渠道、公路、扩建、征地、青苗补偿是经大崇乡政府工作人员易岸、李泽建、蒋卿卿等人协助完成。被告提出异议，认为证人应当出庭作证并接受询问。本院经审查认为，本院已对证人黄某进行了调查，其确认了证言的真实性，其他证人虽未出庭作证，但该系列证言相互印证，形成了证据链，本院对该证据予以确认。3、关于原告的11号证据即《关于改造岩脚渠道的请求报告》，原告拟证明因渠道长达15公里，施工分二阶段进行，第一阶段完工后经大崇乡时任乡党委书记黄某签字确认，第二阶段即岩脚吊水洞渠道因大崇乡政府尚未答复所以未施工。被告对证明目的和合法性提出异议，认为该报告应由大崇乡政府法定代表人乡长签署而不是乡党委书记签署，并认为依协议约定原告须完成吊水洞至岩脚田梯坳段渠道建设，该段渠道系原告擅自建设。本院经审查认为，乡镇党委书记负责乡镇的全盘工作，乡镇党委书记签署的文件具有法律效力，本院对该证据予以确认。4、关于原告的第18号证据即湖南恒立工程项目管理有限公司［2018］第038Ｔ014002号司法鉴定意见书。原告拟证明原告进场公路整修、扩建工程费为789570.12元，渠道青苗补偿费、征地补偿费为361964元，合计1151714.12元。被告对该证据的合法性提出异议，认为鉴定资料中的收据为白纸收条，且未经质证。本院经审查认为，鉴定机构为三方选定的鉴定机构，鉴定程序合法，其中的白纸收据为原告支付相关费用的凭据，本院对该证据予以确认。5、关于原告的19号证据即全国人大法制工作委员会法工备函（2017）22号。原告拟证明政府投资不能以双方约定审计工程票据作为投资依据，以审计作为政府投资项目竣工结算依据的，地方性规定应予纠正，本案中三方当事人选择司法鉴定作为结算依据。被告提出异议，认为该函不具有强制性。本院经审查认为，该函与本案无关联性。6、关于原告的20号证据即设计费、测量费、鉴定费、咨询费、评估费、监理费票据。原告拟证明其支付了评估费3.8万元、鉴定费7万元、咨询费5万元、竣工测量费13.2万元、监理费3万元、技术测量费4.1万元的情况。被告认为该证据不能证明原告的证明目的，该票据无对应合同支持。本院经审查认为，该票据为原告在涉案工程中的花费，予以确认。7、关于原告的21号证据即部分工程清单、工程测量图、测量报告。原告拟证明龙潭洞、牛丫洞已改造的工程量及原告实际所完成的工程量。被告认为不能证明涉案工程的工程量。本院经审查认为，该证据记录了原告所完成涉案工程的工程量，本院对该证据予以确认。8、关于原告的22号证据即工程款付款凭证。原告拟证明其具体支付工程款的情况。被告提出异议，认为应当进行审计。本院经审查认为，工程造价经三方要求已经进行了司法鉴定。征地费、青苗费在原审中，原告已经申请并已鉴定，现被告无证据证明征地费、青苗费不属实，故本院对该证据予以确认。9、关于原告的23号、24号、27号证据即银行交易流水、民间融资的借款付息表及2015年5月20日至2015年8月20日停工期间支付工程款及利息的凭证。被告提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关联性。10、关于原告的25号证据即银行贷款还息凭证。原告拟证明其向银行贷款770万元用于两电站的扩改，贷款月利率为8.3124‰。被告认为与本案无关联性。本院经审查认为，虽然原告在施工期间向银行贷款进行了贷款，但不能确定该贷款为本案所用。11、关于被告大崇乡政府的3号证据即原审被告大崇乡政府委托诉讼代理人对证人杨某所作的调查笔录。大崇乡政府拟证明其与郭昌德合同纠纷一案还在诉讼过程中，原告就来承包电站，就此引发与郭昌德的矛盾，渠道改造工程直到2016年10月才完工。原告提出异议，认为证人应当出庭作证接受询问，而该证人没有出庭作证，且该调查笔录未附证人的身份信息，不能作为证据使用。本院经审理认为，证人应当出庭作证接受询问，且该证据没有提供证人的身份信息，本院对该证据不予采信。11、关于第三人提交的二份报告，系第三人自己书写的材料，不予确认。12、关于第三人提交的牛丫洞水电站设计书部分复印件，因缺乏完整性，不予采信。13、关于第三人重审中提交的2张照片，第三人拟证明原告所完成的工程量与海通鉴定所的鉴定意见相差甚远。原告对该证据的三性提出异议，认为第三人不能证实照片的来源。本院经审查认为，该照片属于孤证，不能作为认定原告实际完成的工程量与鉴定结论存在巨大差距的证据。 本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站系被告大崇乡所属的集体企业。2014年7月25日，原告作为乙方、被告大崇乡政府作为甲方，双方签订了《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》。协议约定：一、电站权属规定。1、龙潭洞和牛丫洞电站（现装机共1440KW）的产权属大崇乡政府（甲方）集体所有。2、乙方出资改扩建两电站后产权属甲方，乙方只有承包经营管理权。二、承包期限规定。1、乙方承包期限为20年，扩建维修期2年，共22年，自2015年1月1日起至2037年1月1日期满。2、乙方承包合同可以转让（转让权利通知甲方，转让义务经甲方同意），可以续签，可以继承。三、承包款交纳约定。1、甲乙双方签订本意向性协议时，乙方先交扩建改造工程实施押金50万元，如乙方不按协议履行，押金不予退还。电站正式合同签订后，押金可抵承包款，具体可抵哪一年，以正式合同为准。2、甲乙双方签订正式承包协议时，乙方无偿赞助大崇乡人民政府15万元。3、甲方2020年和2025年全免乙方当年承包款，作为甲方补偿乙方在扩改建设中没有发电的损失。4、乙方每年按150万度电乘当年当月上网电价计算承包款交给甲方。如乙方年发电量达600万度电以上（含600万度）则按当年总发电量的30%付给甲方承包款。四、承包期满的约定。合同期满后，乙方再续签20年。五、两电站扩改设备设施工程约定。1、龙潭洞和牛丫洞两电站扩改方案，由相关业务主管部门确定，机房原地或异地扩建、两站合并，乙方必须按时保证改造完毕。2、乙方渠道三面硬化防渗不少于5000米，必须保证从吊水洞至田梯坳段渠道三面防渗，2015年12月底完工。扩建全部完毕后由相关业务部门会同乡政府共同评审验收合格。3、两电站扩改招标、设计、设备选型订购、水电机械安装、渠道设施维修，甲方全权委托乙方负责，国家各级财政投入的增效扩容资金全部用于本电站改造，不足部分由乙方负责。4、乙方扩改工程完成后，将票据交由审计部门审查确定，作为乙方投资凭证。六、甲乙双方的权利与义务。乙方：1、乙方接受乡人民政府委托重任，服从乡人民政府管理，应保质保量完成两站扩改任务，做到不负众望，保证将本次两站扩改项目扩改合格。2、乙方保证严格履行本合同所规定的各项义务，保证本次扩改资金到位。3、乙方在履行扩改项目过程中，严格按照法律规定办事，按程序分步实施。4、乙方保证对项目工程实施过程中严格监督工程质量。5、乙方在实施扩改项目中所占用的新土地和青苗、墦土、稻田由乙方负责补偿处理，甲方负责协调工作。6、扩容改造和承包期间，因渠道原因，造成农户受损，由乙方负责，同时必须保证农田正常灌溉用水。甲方：1、电站原已占用的各项设施范围的土地、稻田、果树、墦土、青苗和原遗留问题由甲方负责处理好，确保恢复设施所占用的土地范围。本协议签订时办理移交。2、电站原涉及到农村电费政策及补偿由甲方负责解决，各附近村组一律上农网改造序列，不再使用电站电量。如有村民直接用电站电量，甲方按国家电网供电价格补偿给乙方，也可抵扣乙方当年承包款。3、所有原土地补偿遗留问题由甲方负责解决，因此产生的费用甲方承担，不能影响乙方正常生产。4、甲方应给乙方宽松的投资和承包经营环境，确保乙方顺利投资和承包经营。七、甲乙双方违约责任。1、乙方中途放弃扩容改造和承包经营权，属乙方违约，由乙方负责赔偿甲方的损失，押金50万元不予退还。2、甲方无故取消乙方承包经营权，甲方赔偿乙方投资扩建增容价值的160%。3、甲乙双方如有不尽事宜应提前15天书面通知，并在15个工作日内解决，如解决不下，向法院诉讼解决。4、甲乙双方协商达成一致时，双方自愿解除合同，不作违约。5、不可抗拒的重大自然灾害和战争灾害双方协商解除合同，不作违约。6、本协议签订后乙方于2014年7月起立即组织两电站扩改、项目设计、渠道施工、扩改维修、设备选型、设备订购、招标等扩改前期工作，如因甲方与原电站承包人合同纠纷造成乙方不能正常实施电站扩建增容等上述具体工作，并造成乙方损失，由甲方负责赔偿。八、本协议一式陆份，甲乙双方各执三份，自双方签字盖章之日起生效。甲方代表由时任乡长蒲生源签字并加盖被告单位印章，乙方代表由原告本人签字。合同签订后，被告大崇乡政府作为委托人于2014年9月5日给被委托人即原告出具了一份《授权委托书》，主要内容为：委托人全权委托被委托人负责龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设项目。权限为：1、龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设全部工作；2、雕刻龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设部公章一枚；3、龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设招标全部工作。委托权限自即日起至龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容项目完工验收之日止。被告大崇乡政府并于同年9月11日以崇政发[2014]42号文件，任命原告为龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设“项目法人代表”，全权负责该项目的相关事宜。之后，原告便组织实施龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造建设工作。其中牛丫洞电站增效扩容改造工程于2015年11月3日正式开工，至2016年3月9日完工。龙潭洞电站增效扩容改造工程于2015年11月14日正式开工，至2016年3月7日完工。两电站完工后，洪江市水利局根据电站的申请，主持成立了由洪江市水利局、洪江市财政局、怀化市水利水电工程质量监督站洪江市分站、项目法人等单位及特邀专家组成的完工验收委员会，验收委员会2016年7月14日主持召开了验收会，经过现场检查、资料查阅后，讨论并通过了《洪江市大崇乡牛丫洞水电站增效扩容改造工程完工验收鉴定书》、《洪江市大崇乡龙潭洞水电站增效扩容改造工程完工验收鉴定书》，并发文批复（二份验收鉴定书均经验收委员会成员和被验收单位代表签字认可，被验收代表包括原告本人）。两份鉴定书结论均为：电站增效扩容改造项目主体建设内容已按照批复的初步设计完成全部改造任务，工程质量合格，财务管理规范，机电设备运行正常。验收委员会一致同意电站增效扩容改造项目通过完工验收。另通过二份鉴定书查明，两电站总装机容量从1440KW变更为2200KW。改造两电站财政配套资金到位201万元。 另查明，在原、被告签订涉案协议之前，2014年5月13日被告大崇乡政府向涉案电站的原承包人即本案第三人郭昌德送达了大崇乡人民政府关于解除《大崇乡属集体电站承包合同书》的通知（郭昌德的承包期限自2010年12月25日至2060年12月25日，为期50年），郭昌德在收到该通知后，于同年5月20日向被告大崇乡政府递交了关于解除《大崇乡属集体电站承包合同书》的异议书，同年6月20日大崇乡政府向郭昌德送达了《通知书》，要求郭昌德在收到通知书后7日内，将电站退还给大崇乡政府并办理相关移交手续。郭昌德为此于2014年6月26日具状本院，要求确认解除合同行为无效及要求继续履行合同。本院受理后，同年12月19日作出（2014）洪法民一初字第365号判决，判决驳回郭昌德的诉讼请求。郭昌德不服，提起上诉，怀化市中级人民法院于2015年1月21日立案受理后，于同年3月28日作出（2015）怀中民一终字第47号民事判决，判决撤销本院上述判决，确认解除合同无效，大崇乡政府应继续与郭昌德履行承包合同。二审判决后，2015年6月3日，大崇乡政府时任党委书记、乡长及乡政府相关人员代表大崇乡政府与郭昌德及郭昌德的合伙人姚聒红协商，达成协议，并形成会议纪要，纪要主要内容为：一、根据怀化中院（2015）怀中民一终字第47号民事判决书要求对二审法院判决双方继续履行合同。二、电站扩容改造由乡政府组织进行，郭昌德在电站扩容改造期间必须积极配合，电站旧机组设备在6月15日前拆走。保障在当年12月31日前完成龙潭洞电站扩容改造，如遇不可抗力因素造成工程不能如期完成，可以顺延1－2个月。最迟至2016年2月28日前将电站移交承包方郭昌德。三、电站承包费要经过村干部和党组成员研究后，双方下一步再行协商解决。四、双方成立电费清算小组：承包方推荐郭昌德、向培德、杨长清；乡政府推荐蒲生源、段承明、李泽建、段成军。电费清算时间在2015年7月5日前完成，并出具电费清算报告，清算组成员在报告上签字确认执行。在政府诉讼期间，原告一直要求被告大崇乡政府履行《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》未果，故酿成纠纷。在本案审理过程中，原告、被告大崇乡政府及第三人共同就大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站增效扩容改造工程相关事项申请了司法鉴定，经本院委托，湖南省海通司法鉴定中心于2017年4月13日受理后，同年8月28日作出［2017］年（水）鉴（001）号总（004）号鉴定意见书。鉴定意见为：1、引水渠工程质量评定为合格；2、两电站增效扩容改造工程成本价为12643214.23元；3、两电站增效扩容改造工程造价为13161452.02元；4、两电站压力管道与镇墩支墩有必要新建；5、龙潭洞电站一号发电机ＳＦＷ400－6／850，定子铁芯外径与发电机铭牌型号相符；对于二号发电机ＳＦＷ400－6／1180，不能依据《水轮发电机组产品手册》来判断定子铁芯外径与发电机铭牌型号是否相符；6、龙潭洞电站一号水轮机配套调速器为ＨＳＪＮ手电动调速器，它与“补充合同”要求的ＳＴＱ-600不一致；二号水轮机配套调速为ＹＷＴ液压微机调速器，它与“补充合同”要求的ＹＷＴ液压微机调速器型号一致；7、龙潭洞电站新装变压器线圈绕组材料为铜芯，与该产品铭牌所标识的型号ＳＩＩ-1600／10一致。8、牛丫洞电站一号二号发电机组配套进水闸阀型号分别为ＰＮ18／16、500、ＱＴ450和ＰＮ18／16、600、ＱＴ450,它们均与“补充合同”要求的型号Ｚ941Ｈ500－16不一致。该鉴定的取费标准参照了国家、湖南省定额标准。另原告在上述鉴定中未鉴定的事项，即在电站增效扩容改造中由其完成的新修公路及原有公路整修、整个增效扩容改造中征地费和青苗补偿费、设计费、监理费又申请了鉴定，经本院委托，湖南恒立工程项目管理有限公司于2017年11月8日受理后，于2018年1月4日出具湘恒立咨字［2018］第038Ｔ014002号建设工程造价鉴定报告。鉴定结论为：鉴定范围认定总费用1151714.12元，其中：1、新修公路造价96871.29元；2、原公路整修造价共计692878.83元；3、征地费和青苗补偿费共计259964元；4、设计费72000元；5、监理费30000元；6、测量费不予认定（已包含在相应单价的收费之中）。该鉴定的取费标准亦参照了国家、湖南省的定额标准。 原告在合同签订的当天向被告大崇乡政府交纳押金50万元，大崇乡政府于2014年7月28日为原告开具收据，被告大崇乡政府于2017年1月31日退还原告50万元押金。 在原审过程中，被告大崇乡政府与第三人因申请鉴定人出庭作证，共同均等负担鉴定人员交通、住宿、误工补助费2951元。原告交纳了鉴定费7万元，被告大崇乡政府交纳了鉴定费15万元，第三人交纳了鉴定费5万元。 本院认为：本案包含了委托合同关系、承包合同关系。原告与被告大崇乡政府签订《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》后，被告大崇乡政府于2014年9月5日向原告出具了授权委托书，委托原告全权负责龙潭洞、牛丫洞电站增资扩容改造的全部工作。即原告系代理被告大崇乡政府负责龙潭洞、牛丫洞电站增资扩容建设工作，由此产生的法律后果应由被告大崇乡政府承担。在双方签订《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》前，被告大崇乡政府已将龙潭洞、牛丫洞电站交由第三人承包。被告大崇乡政府拟解除原与第三人所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》，已经湖南省怀化市中级人民法院终审判决[（2015）怀中民一终字第47号民事判决书]被告大崇乡政府应继续履行《大崇乡属集体电站承包合同书》，因此，原告与被告大崇乡政府所签订《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》无法履行，被告大崇乡政府亦同意解除合同。原告与被告大崇乡政府所签订的该承包经营协议应予解除。故本院对原告要求解除双方于2014年7月25日签订的《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》的诉讼请求予以支持。被告大崇乡政府无法将龙潭洞、牛丫洞电站交由原告承包，被告大崇乡政府的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，被告大崇乡政府应退还原告所交纳的保证金并赔偿相关损失。被告龙潭洞、牛丫洞电站作为电站增效扩容改造的受益人，应对大崇乡政府应赔偿原告为电站增效扩容改造所造成的损失承担连带责任。 被告大崇乡政府应赔偿的损失为： 一、工程成本及利息。根据[2017]年（水）鉴（001）号总（004）号鉴定意见书，两电站增效扩容改造工程成本价为12643214.23元；根据湘恒立咨字[2018]第038T014002号建设工程造价鉴定报告，原告所花的新修公路、整修原公路、征地费、青苗补偿费、设计费、监理费为1151714.12元。合计13794928.35元。扣除财政配套资金201万元及原告实际支付的征地费、青苗费、设计费、监理费361964元后，剩余11422946.35元。本院在审理中查明：1、原告程美淇虽然与被告大崇乡政府签订了投资承包协议，但工程实质系政府投资项目；2、该工程未经招投标程序，双方亦未签订相关工程施工合同；3、原告程美淇既是被告崇乡政府的委托人，又是工程的实际投资承包人和受益人，大崇乡政府未实际参与该工程的建设管理；4、两份鉴定结论均采用了国家和湖南省的定额标准，与本地实际建造成本存在差额，且双方事先未约定取费标准，鉴定结论数额偏高，实际成本应当下浮。故本院决定应对余下的11422946.35元款项在鉴定数额的基础上下浮30%，折算后，原告的认定损失为8358039.05元[(12643214.23元+1151714.12元-2010000元-361964元)×70%+361964元]。两电站增效扩容工程于2016年7月14日经验收合格，故被告大崇乡政府从即日起应向原告支付利息。利息按同期银行贷款基准年利率4.75%计算。 二、50万元保证金占用费。被告大崇乡政府于2014年7月25日收取了原告工程押金50万元，2017年1月31日退还给原告。被告大崇乡政府亦应按银行贷款基准年利率4.75%向原告支付资金占用费即利息损失59537.67元（500000元×4.75%×915日÷365日）。 一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中，被告大崇乡政府应赔偿的损失为原告程美淇的实际损失。故本院对原告要求被告大崇乡政府另行赔偿违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告程美淇与被告洪江市大崇乡人民政府于2014年7月25日所签订的《大崇乡龙潭洞、牛丫洞电站投资承包经营协议（意向）》； 二、由被告洪江市大崇乡人民政府在本判决生效后30日内赔偿原告程美淇经济损失8358039.05元及利息（利息按年利率4.75%从2016年7月14日起计算至全部款项还清时止）； 三、被告洪江市大崇乡龙潭洞水电站、洪江市大崇乡牛丫洞水电站对上述损失承担连带赔偿责任； 四、由被告洪江市大崇乡人民政府在本判决生效后30日内赔偿原告程美淇50万元押金的利息损失59537.67元； 五、驳回原告程美淇其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117210元，鉴定费70000元，鉴定人员出庭费2951元,共计190161元,原告程美淇负担80736元,被告洪江市大崇乡人民政府、洪江市大崇乡龙潭洞水电站、洪江市大崇乡牛丫洞水电站负担109425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  姜宇鸥 人民陪审员  杨胜德 人民陪审员  杨爱华 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  蔡 君