河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终320号 上诉人（原审被告）：赵宝新，男，1944年4月15日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人（原审被告）：赵世超，男，1986年5月23日出生，汉族，住河北省安新县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：郑和静，安新县三台镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石建凯，男，1969年5月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人赵宝新、赵世超因与被上诉人石建凯买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。现已审理终结。 赵宝新、赵世超上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发还重审。事实和理由：1.一审认定二上诉人系合伙关系是错误的。赵宝新、赵世超并非合伙关系，其二人系父子关系，苇席生意的实际经营人为赵宝新，赵世超只是帮其父做事。2.被上诉人存在违约行为，五万元是定金性质，余款38,600元不应返还。石建凯向赵宝新按惯例提前支付定金，以确保赵宝新收购的苇席全部按约交给石建凯，而石建凯违约擅自与他人进行苇席交易，致使赵宝新为其收购的苇席滞留库房，故依法不应返还现金38,600元。3.双方应继续履行合同。赵宝新收到石建凯定金后，如期为石建凯收购苇席，至今放置于库房中。仍然具备履行合同能力。综上，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院撤销原判，发还重审或依法改判。 石建凯答辩称，1.石建凯一审所提交的证据可证明赵宝新、赵世超系合伙关系。2.石建凯所交付给赵宝新的50,000元的性质为订购苇席款，并非“定金”。根据《担保法解释》第一百一十八条规定，本案出具的收到条中没有约定定金性质，其交付的50,000元不属于“定金”。3.赵宝新、赵世超要求继续履行合同无事实依据。石建凯与赵世超通过微信交流达成停止合作的合意，解除了双方代收苇席的代购合同。2019年7月9日石建凯向赵宝新、赵世超送达了《解除合同通知书》，赵宝新、赵世超对石建凯解除合同通知作出的答复中并未对解除苇席买卖合同提出异议，也未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。赵宝新、赵世超一方要求继续履行合同已无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。 石建凯向一审法院起诉请求：1.依法判决解除石建凯与赵宝新、赵世超之间的订购38,600元苇席的买卖合同；2.判令赵宝新、赵世超返还石建凯现金38,600元；3.诉讼费用由赵宝新、赵世超承担。 一审法院认定事实：赵宝新、赵世超系父子关系，经案外人霍建国介绍与石建凯相识。自2015年，石建凯向赵宝新、赵世超收购苇席，双方的交易模式为石建凯先向赵宝新、赵世超交付一定数额的订金，然后由赵宝新、赵世超再向他人收购苇席交付石建凯，双方的业务关系一直持续到2017年后半年。2017年11月13日前，石建凯向赵宝新、赵世超交付预付款50,000元，后双方发生纠纷，经中人调解，2017年11月13日赵宝新、赵世超交付石建凯价值11,400元的苇席，当日由赵宝新重新出具收条一张，载明“收徐水订金（苇席）50,000元（伍万元）徐水收货30件苇席30件×20片=600×19=11,400元”，赵宝新和石建凯均在该收条中签字。石建凯与赵世超于2017年11月12日下午至2017年11月13日下午微信聊天时显示：“石建凯称（以下简称石）：明天你好好安排，买卖不成仁义在，我不想不做买卖了就没了情谊，弄得七出来八进去的伤了感情，也解决不了什么问题，给以后再次合作留下空间。赵世超称（以下简称赵）：……，你说你去买苇去，停了我，哪那么容易啊。我下边撒下七八万的押金，我收不上来怎么办，对吧哥。我实话实说，这二年从你弄，我也没怎么挣钱，我干着也没多大劲了，你愿意让他干就让他干。石：世超你什么意思，你不管了，让老头对付我，你什么意思告诉我，有什么问题说什么问题。赵：你让人掏我来啊，我等着你，你交我50,000元押金你要撤了你就违约，你别给我打电话了。石：你还强买强卖啊。赵：翻脸就翻脸了，你从我这一分钱也拿不回去，你早违约了你知道吧，你要不放张雷，你永远是我哥，装席去，他抄了我的后路，把我气死了。赵：你拿我当外人，你说你收苇，你放去，当天你就放给张雷了，我说怎么上不来席呢。石：你还强买强卖啊？赵：你知道你这三十捆席怎么装走的吗，你沾建国叔的光了，他不打电话你装走不了，你得认便宜。石：收席呀，我爱找谁收找谁收，我愿意买谁的买谁的，这个事你干涉不着”。石建凯于2019年7月9日前向赵宝新、赵世超邮寄送达了要求解除合同通知，赵宝新、赵世超并于2019年7月9日向石建凯分别进行了答复，内容均显示:1.因为赵保新文化程度不高，没有银行卡，赵世超只是负责代收款项，不存在合伙关系。2.在合同存续期间，石建凯存在违约行为，由于价格问题你单方面把赵保新的苇席停止收购，导致直接经济损失。3.50,000元属于苇席定金，石建凯存在违约，根据法律规定不予退还。……。现石建凯以2017年11月13日的收条未履行完毕为由起诉至法院，要求赵宝新、赵世超返还预付款38,600元。一审法院认为，石建凯主张向赵宝新、赵世超购买苇席，而赵宝新、赵世超只认可石建凯与赵宝新发生买卖关系，但从石建凯提交的其与赵世超的微信聊天记录内容来看，证明了石建凯与赵世超因购买苇席事宜发生纠纷后双方进行交涉以及石建凯向赵宝新、赵世超交付订金后又购买他人的苇席的事实过程，因此对石建凯主张向赵世超、赵宝新购买苇席的事实，一审法院予以认定。本案中，石建凯与赵宝新、赵世超之间买卖关系清晰，石建凯就赵宝新、赵世超尚未履行部分向赵宝新、赵世超主张解除合同，因石建凯在双方微信中已明确不再向赵宝新、赵世超购买苇席，且2019年7月9日石建凯向赵宝新、赵世超送达解除合同通知书后，赵宝新、赵世超在答复中未持有异议，自2017年11月13日至2019年7月9日已达一年十个月之久，赵宝新、赵世超亦未要求石建凯继续履行合同，鉴于双方已无继续履行的愿望及可能，故一审法院对石建凯请求解除合同的请求予以支持。赵宝新于2017年11月23日出具的收条中载明款项是“订金”，它不等同于“定金”，但根据本案中石建凯与赵宝新、赵世超的交易习惯，它具有“预付款”的意思。赵宝新、赵世超收到石建凯苇席预付款后，应向石建凯交付同等价值的苇席，但何时应向石建凯交付苇席或石建凯曾向赵宝新、赵世超催要过苇席，石建凯亦未提交证据证实，同时从石建凯与赵世超的微信聊天记录来看，是因为石建凯从他人处购买了苇席，表示不再向赵宝新、赵世超购买苇席，双方发生纠纷后，赵宝新、赵世超亦未要求石建凯履行收购苇席的义务，所以，石建凯与赵宝新、赵世超均存在一定的过错；综合考虑石建凯与赵宝新、赵世超的过错程度，石建凯与赵宝新、赵世超对未能继续履行合同各自承担二分之一的责任，故赵宝新、赵世超返还石建凯尚未履行合同的预付款二分之一，即19,300元。关于赵宝新、赵世超提交的6张照片，石建凯不予认可，赵宝新、赵世超未能提供证据证实该组照片与本案具有关联性，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条的规定，判决：“一、解除原告石建凯与被告赵世超、赵宝新之间订购38,600元苇席的买卖合同；二、被告赵世超、赵宝新于本判决生效后十日内返还原告预付款19,300元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币765元，减半收取计382.5元，由原、被告平均负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于赵世超是否参与涉案苇席买卖的问题。在被上诉人提交的微信聊天记录中，赵世超留言称“今年比去年还好呢，这不是正在打包吗”，“我实话实说，这二年从你那，我也没怎么挣钱”，“你交我五万押金你还要撤了你就违约”等陈述，一审法院据此认定赵世超参与了被上诉人与赵宝新苇席买卖并无不当，本院予以支持。关于被上诉人交付上诉人五万元的性质问题。在2017年11月23日出具的收条中载明该款项为“订金”，一审法院认定为“预付款”符合双方的交易习惯。上诉人主张该款项为“定金”，无事实和法律依据，本院不予支持。关于双方是否应继续履行合同的问题。本案中，被上诉人已明确要求解除合同，并于2019年7月9日向上诉人送达了《解除合同通知书》，上诉人在答复中未持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人要求继续履行合同已无事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，赵宝新、赵世超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费765元，由上诉人赵宝新、赵世超负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘泽欣