重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初10393号 原告：重庆顺派汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号，统一社会信用代码915001136710290667。 法定代表人：张渝诚，经理。 委托代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。 被告：胡杰，男，1990年8月14日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告：张卫伟，女，1990年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：向德泉，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托代理人：张永强，湖南人和律师事务所律师。 原告重庆顺派汽车销售有限公司(以下简称顺派公司)诉被告胡杰、张卫伟、向德泉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄平独任审理。因被告胡杰、张卫伟下落不明，本院于2019年7月18日裁定本案转为适用普通程序，由审判员黄平任审判长，与人民陪审员杨长珍、喻启平组成合议庭审理，并向被告胡杰、张卫伟公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告胡杰、张卫伟未于2019年10月14日到庭参加诉讼，原告的委托代理人朱登兵、被告向德泉的委托代理人张永强到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。 原告顺派公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告为被告胡杰、张卫伟在中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还的按揭款73333元；2.请求三被告以73333元为基数，支付原告按银行同期同类贷款利率四倍计算利息；3.请求三被告支付违约金3万元；4.请求三被告承担本案所有诉讼产生的费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1.请求判令三被告共同支付原告为胡杰在中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行垫付偿还的按揭款73333元；2.判令三被告以73333元为基数，从2018年4月起到付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；3.判令三被告共同支付违约金3万元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。嗣后，原告自愿放弃变更后的第二项诉讼请求。事实和理由：被告通过原告向中国工商银行贷款，购买货车，被告向原告出具《担保及担保协议》作担保人，原告对该笔借款承担连带担保责任。向德泉作为实际购车人，应承担责任。原告实际代被告偿还银行89493.8元，现起诉73333元，超出部分原告保留其诉权。代偿后，经原告催收未果，遂诉请如上。 被告向德泉辩称，1.本案虽有贷款合同、反担保合同，但双方均未按照合同约定履行，实际是被告向德泉购买车辆和履行的付款义务，和贷款合同均没有关系；2.原告称其代被告胡杰、张卫伟支付了部分款项，但没有原告向工行打款记录，所有的钱都是被告向德泉支付给了重庆连庆物流公司，由重庆连庆物流公司还款，被告没有欠款；3.原告所诉称的担保合同已违反法律规定，应无效；4.原告进行担保并不是基于友好关系，被告向德泉并不认识原告，原告的盈利是通过和重庆连庆物流公司进行合作，然后重庆连庆物流公司截留客户的款项恶意造成客户违约，然后收取违约金，违反了相关规定。 被告胡杰、张卫伟未到庭，未答辩。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了《个人借款/担保合同》、车辆登记证书、《担保及反担保协议》、授权委托书、工商银行出具的个人贷款结清证明、中国工商银行个人借款凭证、中国工商银行业务回单(付款)、对账单、胡杰银行还款流水、垫付款项统计表、原告出具的情况说明以及原告公司工作人员方芳的身份证复印件和支付银行流水单及方芳为胡杰支付银行贷款清单等证据；被告为证明其抗辩理由向本院提交了《工矿产品销售合同》2份（复印件）、机动车销售统一发票注册登记联、机动车信息查新结果单、向德泉工行岳阳东茅岭支行借记卡账户历史明细清单（摘录）、重庆市融资担保机构名单、企业信息登记表。本院对原、被告提交的上述证据部分予以确认。 根据当事人的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告(甲方)与被告胡杰（乙方）签订了《担保及反担保协议》，协议约定：被告胡杰在中国工商银行贷款合计33万元。借款期限为2017年2月17日到2018年7月17日止。每月还款金额本息合计18333元，第一次偿还时间为2017年2月17日前，还款时间为按月且每月10号前归还，直到归还清为止。原告自愿为被告胡杰的上述银行贷款提供连带责任担保。被告胡杰必须按贷款合同约定的金额和时间归还银行贷款本金，否则对原告构成违约并承担违约责任，被告胡杰支付原告违约金3万元。原告被银行要求担保人还款或被告胡杰未按银行贷款合同约定的期限还款，原告按贷款合同约定为被告胡杰按期履行了还贷义务，均视为原告对被告胡杰履行借款担保义务。原告为被告胡杰还款方式为：原告可以直接向银行还款（即银行扣划原告贷款保证金），也可以委托原告工作人员把款支付到指定的被告胡杰银行账户，银行再从该还款账户上扣款。被告胡杰特别授权原告指定的工作人员有权在被告胡杰上述银行还款账户上支取钱为被告胡杰代交被告胡杰应交的相关费用，如代交被告胡杰经营的汽车的各种规费、保险费、支付原告的担保保证金、归还借款等。 同日，原告(保证人)、被告胡杰（借款人）、被告张卫伟（共同借款人）与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（贷款人）（以下简称工行南岸支行）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：工行南岸支行根据被告胡杰的申请，同意向其发放个人汽车消费贷款，金额为人民币33万元，用于购车。本笔贷款的担保方式为抵押、保证。合同项下贷款期限为18个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。被告胡杰授权工行南岸支行按一次性发放贷款，贷款利息自实际放款日起算，户名：重庆顺派商贸有限公司。经协商一致，被告胡杰按月偿还贷款本息，借款人自愿选择每月11日为还款日。被告胡杰指定其在中国工商银行开立的以下个人账户为还款账户：户名胡杰……。保证人承担保证责任：全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。 被告胡杰于2017年2月17日出具授权委托书，委托原告向工行南岸支行收取银行贷款33万元，同时委托原告支付被告应支付给汽车销售公司的汽车购车款33万元。 原告按约将汽车购车款支付到被告胡杰指定汽车销售公司。工行南岸支行于2017年2月17日向被告胡杰指定银行账户发放贷款33万元，原告指定其工作人员方芳从2017年3月11日起按月向合同指定的按揭银行账户打款以归还被告胡杰的按揭贷款利息及本金到2018年8月31日该笔贷款全部结清为止，共计归还了贷款本金33万元，利息16160.94元。 另查明，案涉车辆的实际车主系被告向德泉，被告向德泉借其亲戚朋友(包括被告胡杰、张卫伟)的身份证购买了20台车（包括案涉车辆），购车时，所有人到银行在借款合同上签字。同时，实际车主向德泉的20台车辆（包括案涉车辆）系挂靠到案外人重庆连庆物流有限公司处经营。被告向德泉陆续向案外人重庆连庆物流有限公司支付6179817元，向案外人张金禄支付了41.3万元。案外人重庆连庆物流有限公司将收取被告向德泉相应款项中的5646541.66元转给原告用于支付实际车主为被告向德泉的相应车辆的银行按揭贷款。具体到本案，案外人重庆连庆物流有限公司向原告转款256667元。原告一共向工商银行南岸支付支付按揭款项272827.94元，扣除256667元后，原告为被告胡杰向工行南岸支行代偿了89493.94元。 本院认为，首先，原告与被告胡杰签订的《担保及反担保协议》以及原告与被告以及工行南岸支行签订的《个人借款/担保合同》皆系各方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效成立。现被告未按《个人借款/担保合同》的约定，按时足额向工行南岸支行返还贷款，原告作为被告的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向工行南岸支行履行了返还贷款本金并支付利息等义务。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告起诉要求被告胡杰、张卫伟支付其代偿款73333元，符合法律规定本院予以支持。其次，关于原告主张的违约金问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础，且庭审中被告向德泉辩称自己不存在违约行为，不应承担违约责任，故本院酌情将被告欠付原告的违约金调整为按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，从代偿之日起即2018年8月31日起计算至实际付清之日止。原告请求被告向德泉与被告胡杰、张卫伟承担共同偿还责任，但在本案中，《担保及反担保协议》和《个人借款/担保合同》的合同当事人分别是原告与被告胡杰及原告与被告胡杰、张卫伟，根据合同相对性原则，上述两份合同约束的合同相对人分别是原告与被告胡杰，及原告与被告胡杰、张卫伟，被告向德泉并非合同当事人及相对人，在本案中，被告向德泉不应当承担合同责任，且原告的该项主张没有法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 庭审中，被告向德泉辩称，双方未履行贷款合同，但根据原告举示的工行南岸支行所出具的被告胡杰个人商用车贷款明细可知，工行南岸支行实际向被告胡杰指定银行账户发放贷款33万元，故本院对其该项辩称不予支持。被告向德泉辩称原告没有履行担保责任，被告向德泉已支付了购车款，但原告举示的其员工方芳银行账户交易明细等证据能充分证实其按合同约定履行了担保责任，被告向德泉未举示充分证据证明其偿清所有购车款项，故本院对其该项辩称不予支持。被告辩称《担保及反担保协议》违反法律规定系无效合同，但被告向德泉认可其真实性，其系各方当事人的真实意思表示，是依法成立的合法有效合同，故本院对其该抗辩理由不予支持。被告向德泉辩称，原告的盈利是通过和重庆连庆物流公司进行合作，然后重庆连庆物流公司截留客户的款项恶意造成客户违约，然后收取违约金，违反了相关规定，但被告向德泉与重庆连庆物流公司系挂靠合同关系，如系重庆连庆物流公司的违约行为给向德泉造成损失，向德泉可以另案主张其权利，对本院对其该抗辩理由不予支持。综上，本院对被告向德泉的全部辩称均不予采信。同时，本案被告胡杰、张卫伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡杰、张卫伟于本判决生效之日起五日内支付原告重庆顺派汽车销售有限公司代偿款73333元及违约金(以代偿款73333元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准计算)； 二、驳回原告重庆顺派汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2366元，减半收取1183元，保全费1036元，由被告胡杰、张卫伟负担(此款已由原告垫付，二被告在给付上述款项时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费2366元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  王勤勤 书 记 员  龚秋云