山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复102号 复议申请人（被执行人）：山东汇峰能源装备有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造产业园珠江西二街**。 法定代表人：王忠先，经理。 申请执行人：潍坊诚信融资担保有限公司，住，住所地：潍坊滨海经济开发区海源街以北海路以东。 法定代表人：张祥伟，董事长。 委托诉讼代理人:陈双升，该公司职工。 被执行人：李臣忠，男，1971年4月20日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：山东汇峰装备科技股份有限公司，住，住所地：诸城市密州街道罗家铁沟村泰薛南路/div> 法定代表人：李臣忠，总经理。 复议申请人山东汇峰能源装备有限公司不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 滨海法院在执行申请执行人潍坊诚信融资担保有限公司与被执行人李臣忠、山东汇峰能源装备有限公司、山东汇峰装备科技股份有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人山东汇峰能源装备有限公司于2019年8月19日对潍坊正和泰信资产评估有限公司作出的潍正泰评报字（2019）第3001号资产评估报告提出书面异议，请求另行委托评估机构进行评估。 滨海法院查明，潍坊诚信融资担保有限公司与李臣忠、山东汇峰能源装备有限公司、山东汇峰装备科技股份有限公司追偿权纠纷一案，该院于2018年7月9日作出（2018）鲁0792民初272号民事判决：一、被告山东汇峰能源装备有限公司偿还原告潍坊诚信融资担保有限公司代偿款3845077.13元及利息（以937888.05元为基数，自2017年12月6日起至实际给付之日止，以2907189.08元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；二、原告潍坊诚信融资担保有限公司对编号2017008动产抵押登记书所载的液化气钢瓶加工生产设备（详见所附清单）享有优先受偿权；三、被告山东汇峰装备科技股份有限公司、李臣忠对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因山东汇峰能源装备有限公司、山东汇峰装备科技股份有限公司、李臣忠未履行生效法律文书确定的义务，潍坊诚信融资担保有限公司申请强制执行，该院于2019年3月19日立案执行，案号为（2019）鲁0792执28号。执行过程中，该院根据申请执行人潍坊诚信融资担保有限公司的申请对被执行人山东汇峰能源装备有限公司抵押的机器设备一宗进行委托评估。2019年7月8日，潍坊正和泰信资产评估有限公司作出潍正泰评报字（2019）第3001号资产评估报告，确定委托评估资产在2019年6月20日评估基准日所表现的市场价值为人民币2049193.52元（不含税）。被执行人山东汇峰能源装备有限公司向该院提出异议，申请另行委托评估机构进行评估。主要理由为：潍正泰评报字（2019）第3001号资产评估报告所评估的数值是完全错误的，评估机构采用的成本法也是错误的，该评估报告估出的价值为2049193.52元，价值太低。当初申请执行人与被执行人抵押该设备时，双方认可的价值为15020564.29元，差异数额为12971370.77元。贬值数额太大，评估的公正性、真实性让人有疑问。针对上述异议，潍坊正和泰信资产评估有限公司作出如下答复：1、根据委托人提供的《抵押物清单》，抵押设备总购置价值15020594.29元。根据勘察现场法院要求，部分设备未纳入本次评估范围，清单中该部分设备购置价值合计6636514.29元。2、根据现场勘察，目前被执行人山东汇峰能源装备有限公司车间处于停产停业状态，涉案机器设备均已较长时间停止运行。考虑到委托评估资产现状和被评估单位的具体经营情况，无法取得完整、有效的收益预测资料，因此本次评估暂不宜采用收益法评估。同时，部分委估资产在二手交易市场虽然可查询到同类资产的交易情况，但总体来看，委估设备大部分为专用设备，市场交易不活跃，可比数据、参数不易取得，因此总体上不适宜采用市场法确定比较价值。由于委估资产各项成本购置信息资料及各项参数可得，评估运用所涉及的经济技术参数的选择都有数据资料作为基础和依据，因此本项目采用成本法进行评估是可行的，不存在评估方法错误的问题。3、评估报告中的评估结果仅为人民法院确定拟处置资产提供参考意见，不是对评估对象未来可实现价格的保证。因此，现已出具报告中载明的价值并非实际成交价格，评估对象最终成交价格取决于本次评估目的下交易双方在交易过程中的讨价还价能力，并受其他各种复杂因素的影响。综上，我公司出具的关于涉案资产评估结论是合理的，其具体实现价格有赖于后续的资产处置情况和交易情况。 滨海法院认为，本案争议的焦点是山东汇峰能源装备有限公司申请另行委托评估机构进行评估有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。山东汇峰能源装备有限公司申请重新评估应负有相应的举证证明责任，如其不能提供证据加以证明，则应承担举证不明的法律后果。山东汇峰能源装备有限公司并无证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或此次评估程序严重违法。山东汇峰能源装备有限公司提供的证据不足以证明涉案设备评估价值过低。一方面，潍坊正和泰信资产评估有限公司按照要求仅对部分设备进行评估，未评估部分设备购置价值合计6636514.29元。另一方面，山东汇峰能源装备有限公司称其向申请人抵押该设备时，双方认可的全部设备购置价值为15020564.29元，但仅以双方当事人办理抵押时认可的价值为据不足以证明潍坊正和泰信资产评估有限公司作出的评估价值过低。若无严重程序违法情形，潍坊正和泰信资产评估有限公司作为有评估资质的专业评估公司，在对评估对象进行现场勘查基础上，运用其专业知识所作的评估结论，人民法院应予以尊重。该公司对山东汇峰能源装备有限公司提出的评估异议，亦及时作了说明解释。评估价并不是最后的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。综上，山东汇峰能源装备有限公司的主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回山东汇峰能源装备有限公司的异议请求。 山东汇峰能源装备有限公司不服，向本院申请复议称：一、潍坊正和泰信资产评估有限公司作出的潍正泰评报字（2019）第3001号资产评估报告所评估的意见是完全错误的，评估机构不可能对自己评估的错误进行纠正；二、该评估报告所依据的评估方法是错误的；三、评估出如此低的价格，我们怀疑评估机构与申请执行人之间有利益交换，要求该评估公司回避。综上，请求撤销执行法院（2019）鲁0792执异7号通知书并另行委托中介机构进行评估。 本院查明的事实与滨海法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案执行标的是否应当重新评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”由此可见，申请重新评估的条件是：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。但复议申请人并未提供相关证据证明本案存在上述应当重新评估的法定情形。关于复议申请人主张评估价值过低的问题，本院认为，争议评估报告是有评估资质的专业评估机构按照法定评估程序作出的，且对复议申请人关于评估价值方面的异议做出了补充说明，程序正当；另外，该评估报告只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验。因此，复议申请人申请重新评估，于法无据，该复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东汇峰能源装备有限公司的复议申请，维持山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月二日 书记员  曹明霞