吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3428号原告：孙得辉，男，1972年11月24日生，汉族，现住农安县。原告：黄庆娟，女，1972年4月5日生，汉族，现住农安县。二原告委托诉讼代理人：王昭，长春市天平法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司地址：长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：陈光，公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司地址：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。原告孙得辉、黄庆娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司（以下简称“太平洋保险”）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人民保险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙得辉、黄庆娟，被告太平洋保险委托诉讼代理人陈光、人民保险委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙得辉、黄庆娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告按照保险合同约定理赔原告房屋主体损失8万元，房屋附属设施、室内装潢及财产损失8.5万元，玻璃3，000.00元，共计16.8万元。2、保险标的物损失鉴定费6，697.00元由二被告承担。事实及理由：2017年9月12日，原告在太平洋保险投保两份“全能卫士”家庭财险，项目明细：房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加家居玻璃意外破损3千元。2017年11月3日，原告黄庆娟在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保“盛世和谐”家庭财产保险，项目;房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，2018年7月31日，原告家中发生火灾，二被告互相推诿拒绝理赔，故诉至来院。太平洋保险辩称：原告在我公司承保的保险险种为全能卫士家庭财产保险，主险有房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加险为附加家居玻璃意外破碎0.3万元，上述产品原告在我公司分别以黄庆娟、孙得辉名称各购买同一住房产品一份，且购买来源为代理公司，该代理公司有具备我公司合法授权，并在代理过程中将原告承保地址录入和实际地址存在偏差，经第一次审判开庭吉林省茂林保险公估有限公司出具的火灾损失公估鉴定报告火灾标的房屋实际价值为63，725.97元，残值为26，782.32元经核算，房屋实际损失为36，943.65元，经一审当庭计算三张保单的承保限额按比例分摊我公司应承担20，525.89元，人保公司承担16，417.76元，对于原告所述我公司和人保公司互相推诿不予理赔，没有事实依据，对于原告诉求中的其他主张没有相关权威的技术部门出具鉴定文书或意见及相关证明，因此我公司不予承担。人民保险辩称：本案原告黄庆娟于2017年11月3日至2018年11月2日期间内在我公司投保了“盛世和谐”健康家庭组合保险，其中家庭财产火灾爆炸保险条例约定房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，本案原告在太平洋公司及我公司对同一标的物分别进行投保，属于重复保险，其实际损失应该在保险限额内由两家公司按比例进行分担，本案中系原告对（2018）吉0122民初4616号案件进行撤诉后再行起诉，所以不应由被告承担诉讼费用，除吉林省茂林保险公估有限公司MLGG2019050号公估鉴定报告确定的损失以外，原告的其他诉讼请求没有事实依据，不应得到保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据孙得辉与黄庆娟提交的证据一：户口本，证明原告孙得辉与黄庆娟为夫妻关系；证据二：农安县建设局出具的介绍信，证明原告在农安县万塔乡万塔村井家屯四队有砖瓦结构住房三间，建筑面积为84平方米；本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的认证如下：孙得辉与黄庆娟提交的证据三：太平洋保险公司出具的保单一份、保费发票一张、安居宝会员服务卡两张，证明原告通过吉林省硕邑信息科技有限公司在太平洋保险公司投保“全能卫士”家庭财产保险两份，保险合同约定：房屋主体5万元，房屋附属设施2.5万元，室内装潢1万元，室内财产1万元，玻璃破碎0.3万元，每份合计9.8万元，被告保险公司按照每份9.8万元收取原告两份保险费的事实，保险期限均为2017年9月12日零时起至2018年9月11日24时止。同时证明双方在签订保险合同时对保险标的的价值进行约定，属于定值保险。太平洋保险称，此证据中“全能卫士”家庭财产保险单中载明的主险及附加险险种及保额无异议，且在我公司出具的“全能卫士”家庭财产保险单中并没有列明所承保险种和限额为定值保险。人民保险称，同太平洋公司质证意见。证据四：人保公司“盛世和谐”健康家庭综合保险单一份，证明原告在人保公司投保“盛世和谐”健康家庭综合保险，保险合同约定房屋主体及房屋附属设施8万元，室内装潢1万元，室内财产3万元，合计12万元，被告保险公司按照12万元收取保险费的事实，保险期限为2017年11月3日零时起至2018年11月2日24时止。同时证明双方在签订保险合同时对保险标的的价值进行约定，属于定值保险。人民保险称，真实性无异议，证明问题有异议，该份保单显示原告黄庆娟在我司投保“盛世和谐”健康家庭综合保险，上面约定的金额为保险限额而非原告所称的定值。太平洋保险同人保意见。本院认为，证据3、4保单中没有约定定值保险，故对其真实性予以确认，证明问题不予确认。证据五：农安县公安局报警回执、农安县消防中队火灾出警回执、赵家屯和万塔村村民委员会出具的证明信各一份，证明2018年7月31日原告家住房发生火灾，本案保险标的物被烧毁的事实，事故发生在保险有效期限内。太平洋保险称，真实性无异议，有效性提出质异，按原告主张的，举证证据三，在我公司投保的保单地址为吉林省农安县万金塔乡赵家屯村11组左邻林希江、右邻是道，原告所出具此份证据火灾地址为吉林省农安县万金塔乡万金塔村井家屯4组，与我公司承保标的地址明显不符，因此申请法院核实原告火灾地点是否与我公司承保的保险地址一致。人民保险称：无异议。证据六：询问笔录一份、林希江的身份证复印件及集体土地使用证以及贵院（2018）吉0122民初4614、4615号案件庭审笔录，证明原告在提供硕邑公司在太平洋保险公司投保时，按照原告身份证地址登记，未按照原告提供的房屋产权证登记，同时证明原告的房屋坐落位置位于农安县万塔乡万塔村井家屯四组，通过原告提供的证据后被告太平洋保险公司对原告投保房屋位于农安县万塔乡万塔村井家屯四组的事实无异议。该庭审笔录第6页审判长对太平洋公司发问时太平洋公司对投保标的物无异议，原告属于同一标的重复投保，我们按份额理赔。太平洋保险称，原告所举证据第四页法庭笔录4614号、询问笔录一份、林希江的身份证复印件及集体土地使用证、两张照片证明黄庆娟与孙得辉的房屋位于农安县万塔乡万塔村井家屯四组房屋东侧比邻林希江家，吉林省硕邑信息科技有公司登记的地址错误，审判长问被告对上述证据有无异议，我公司当时答辩意见为对原告举证证据真实性、有效性有异议，此询问笔录没有相关行政执法部门或政府民政部门确认并盖章，因此上述原告质证意见我公司不予接受。庭审笔录第六页，当时主审法官问原告在你公司投保是否有异议，我公司回答无异议，是指原告在我公司投保的保单没有异议，原告属于同一标的重复保险，我公司按份额理赔是指在标的核实无异议的情况下我公司和人保公司三份保单按保险限额比例分摊进行理赔。人民保险称，与我公司无关。本院认为，庭审中太平洋承认火灾房屋为保险标的物，故对证据5、6真实性及证明的问题予以确认。证据七、家庭火灾报损清单，证明原告因火为造成室内财产损失15万余元，不含室内装潢及附属设施。太平洋保险称，真实性、有效性均有异议，此份报损清单来源不明，不具备任何效力。人民保险称，同太平洋意见。本院认为，该证据无法证实其真实性，不予确认。太平洋提供如下证据：1、吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明原告火灾标的房屋火灾事故发生时实际价值为人民币63，725.97元，标的房屋火灾事故发生后的残值为人民币26，782.32元，经核算房屋损失金额为人民币36，943.65元。孙得辉、黄庆娟对真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该公估报告缺乏客观性及公正性，该报告中所涉及的房屋已被烧毁，公估公司将已失去价值及性能的砖鉴定为残值是错误的，因砖被火烧后会变酥，变酥后砖会失去抗压力故其不具备再次使用性能，具此，该报告缺乏客观性及公正性，建议法庭不予采信。人民保险称无异议。2、农安县人民法院司法辅助办公室选取鉴定机构通知书（2019）吉0122民初第4614号、4615号、4616号，证明吉林省茂林保险公估有限公司出具的MLGG2019050号公估鉴定报告为法院抽签由四方当事人共同抽取并对抽取鉴定机构无异议，在鉴定时由农安县人民法院司法辅助办公室和我公司及吉林省茂林保险公估有限公司人员在原告陪同下共同对现场进行了查勘和认定，因此证明上述文书具备法律效力，所述结论意见真实有效。孙得辉与黄庆娟对真实性合法性均无异议，但不能证明被告所要证明的问题，不能证明该评估报告所鉴定结论合法有效。人民保险称无异议。本院认为，该公估报告，鉴定单位由相关资质，程序合法，应予采信。故对证据1、2予以确认。3、（2018）吉0122民初第4614号、4615号、4616号由原告提供的民事起诉状证明第一被告为吉林省硕邑信息科技有限公司；诉讼请求明确为依法判令被告给付原告保险赔偿金8万元（具体金额以鉴定意见为准）。孙得辉与黄庆娟对真实性无异议，对证明问题有异议，当时只请求房屋主体，并未对室内装潢室内财产损失请求赔偿，故撤诉了。人民保险对真实性无异议。本院认为，该请求是对房屋主体请求，并且只起诉太平洋保险，并未对人民保险起诉，故该请求和本案请求并不矛盾。4、（2018）吉0122民初第4614号民事裁定书，证明原告在历经七个月的庭审中，发现因自身诉求没有证据支持，主动撤诉的事实。孙得辉与黄庆娟及人民保险对真实性无异议。本院对证据3、4真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告孙得辉、黄庆娟在中国太平洋财产保险股份有限公司长春高新支公司投保两份“全能卫士”家庭财险，项目明细：房屋主体5万元、房屋附属设施2.5万元、室内装潢1万元、室内财产1万元，附加险为附加家居玻璃意外破损3千元，2017年11月3日，原告黄庆娟在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保“盛世和谐”家庭财产保险，项目：房屋及其室内附属设备保险限额为8万元，室内财产保险限额为3万元，室内装潢保险限额为1万元，2018年7月31日，原告家中发生火灾。吉林省茂林保险公估有限公司出具的公估报告一份原告火灾标的房屋火灾事故发生时实际价值为人民币63，725.97元，标的房屋火灾事故发生后的残值为人民币26，782.32元，经核算房屋损失金额为人民币36，943.65元。庭审中原告要求房屋损失由二被告共同赔付，房屋附属设施、室内装潢、室内财产、附加险二被告按各自保险合同予以理赔。本院认为，孙得辉、黄庆娟向太平洋保险公司、人民保险公司投保房屋损失险系双方基于平等、自愿的真实意思表示而达成的，孙得辉、黄庆娟与人民保险公司、太平洋保险公司应当依据保险条款的约定全面履行自己的义务。孙得辉因火灾造成房屋损失，因此人民保险公司、太平洋保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。房屋损失36，943.65元，因保险理赔系补偿原则，故双方应按比例分担房屋损失，太平洋财产保险应承担20，524元，人民保险承担16，400.65元。另，孙得辉、黄庆娟太平洋财产室内财产1万元两份，附加险为家居玻璃意外破损3千元，在人保投保室内财产保险限额为3万元。太平洋保险和人民保险没有证据证明室内财产不足保险金额，时至今日未对室内财产提出鉴定，应承担举证不能的后果责任。故除房屋损失外，太平洋保险上应赔偿室内财产损失2万元，人民保险尚应赔偿室内财产3万元。关于孙得辉、黄庆娟称室内附属设施及装潢以及玻璃不在房屋损失之内，没有证据不予采信。综上所述，太平洋财产保险应给付孙得辉黄庆娟理赔款40，524.00元；人民保险应赔偿孙得辉黄庆娟46，400.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司于判决生效后5日内给付原告孙得辉、黄庆娟房屋理赔款40，524.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后5日内给付原告孙得辉、黄庆娟房屋理赔款46，400.65元；二、驳回原告孙得辉、黄庆娟其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，793.94元、鉴定费6，697.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司负担5，665.54元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司负担4，825.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  王利侠人民陪审员  孙 艳二〇一九年十二月十日书 记 员  赵运兴