山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6401号 上诉人（原审被告）：朱洪举，男，1993年8月24日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：邢振波，男，1975年8月25日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 上诉人朱洪举因与被上诉人邢振波居间合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱洪举，被上诉人邢振波的委托诉讼代理人徐春蕾参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱洪举上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由邢振波承担。事实和理由：一审认定事实不清，诉讼主体错误，适用法律不当，程序违法。1.本案是邢振波与“潍坊恒信房产营销中心”签订的房屋买卖合同，朱洪举系潍坊恒信房产营销中心的员工，朱洪举系履行职务行为，且收取的中介费、代理费均已上缴公司财务，并由公司财务出具收款收据两份交付邢振波。所以本案的合同主体应为“潍坊恒信房产营销中心”，不应由朱洪举承担责任。2.一审法院应追加被告而未追加，属于程序违法。邢振波在一审诉状中已明确自认：其系委托昌乐恒信房产为其寻找房源，朱洪举是恒信中介的员工，那么本案合同的相对方就是恒信房产，在此情况下，人民法院应向当事人释明由当事人申请追加恒信房产为被告或者由人民法院依职权追加。3.利率6%无事实与法律依据，依法不应支持。 邢振波辩称，邢振波在一审提供的收到条及欠条，均是朱洪举本人书写，朱洪举个人与恒信房产之间的关系，邢振波不清楚，中介费交给了朱洪举，朱洪举经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭举证，朱洪举为邢振波出具的收到条及欠条，均没有朱洪举所说的潍坊恒信房产营销中心的任何盖章签字，邢振波没有证据及理由起诉潍坊恒信房产营销中心，根据谁主张谁举证的原则，举证责任由朱洪举承担，因此，朱洪举的上诉理由不成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 邢振波向一审法院起诉请求：1.判令邢振波返还房屋中介费7860元及利息（自起诉之日起至付清日止按月息2分计算）；2.诉讼费用由朱洪举承担。 一审法院认定事实：2018年5月，邢振波通过恒信房产中介购买昌乐蓝宝石花园小区房屋一套，恒信房产员工朱洪举带领他去看房子，现场收取中介费4860元并出具“收到条”一份，载明：“今收到蓝宝石共花园10号楼6单元202室邢振波房屋中介费4860元（肆任捌佰陆拾圆整），若房屋交易失败中介费全额退还，收款人朱洪举，370725199308243771。”此后邢振波按合同约定交纳定金10000元，后来因邢振波无法办理银行贷款导致房屋交易失败。2018年10月4日，邢振波要求中介公司退还定金10000元，朱洪举称该定金款已经以违约金为由付给了卖方4000元，现退还3000元，另外的3000元以后再退还，并出具欠条一份，载明：“恒信二店（福荣世家店）欠邢振波3000元中介费用未退，朱洪举，2018.10.4。”后来邢振波多次催要未果。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢振波通过恒信房产购买房屋交易未成功，在居间服务过程中，朱洪举以个人名义收取中介费4860元出具“收到条”，并同意“若房屋交易失败中介费全额退还”，后因交易失败，朱洪举应当按照双方约定全额退还给邢振波。朱洪举个人出具“欠条”，认可尚欠邢振波中介费3000元未退，亦应当予以返还。因当事人未提供证据证明双方对欠款利息进行了特别约定，邢振波要求朱洪举按月息2分支付利息的利率过高，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邢振波有权主张朱洪举按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。朱洪举经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱洪举于判决生效后三日内返还邢振波中介费7860元，并支付资金占用期间的债务利息（以7860元为基数，自2019年7月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回邢振波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱洪举负担。 本院二审期间，朱洪举提交证据1.房屋买卖合同原件一份，潍坊恒信房产营销中心在该合同上盖章，证明邢振波是和潍坊恒信房产营销中心签订的合同。 证据2.邢振波、刘明标交中介费的收款收据复印件各1份，证明邢振波交纳的中介费是潍坊恒信房产营销中心财务收取并非朱洪举个人收取。 证据3.2018年11月8日、2019年1月10日登报挂失声明两份，证明潍坊恒信房产营销中心有规定退中介费收款收据丢失必须登报挂失。 经质证，邢振波对证据1真实性无异议，且该合同第9条可以看出中介佣金应当交给潍坊恒信房产营销中心，虽然与潍坊恒信房产营销中心签订的合同，但该中介费是朱洪举以个人名义收取的，从一审中邢振波交的证据可以看出；证据2系复印件，不能作为证据使用，邢振波一直没有见过该两份收款收据，也没有收到过收款收据，该证据不能证明朱洪举的上诉主张；对证据3不予认可，没有邢振波的相关签字及认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：朱洪举提交的房屋买卖合同，邢振波对其真实性无异议，本院予以确认；朱洪举提交的收款收据系复印件，邢振波不予认可，朱洪举亦无证据证明交付给了邢振波，对其证明效力本院不予采信；报纸挂失声明，庭审中朱洪举认可是其自己办理，虽主张系受邢振波的委托，但邢振波不予认可，朱洪举亦未提交其证据佐证其主张，故对其证明效力不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是朱洪举是否是适格主体，应否承担还款责任；二是一审法院对于利息的认定是否正确。 关于第一个焦点问题。邢振波虽系通过潍坊恒信房产营销中心购买房屋，但在合同履行过程中，邢振波交纳的费用均由朱洪举收取，并由朱洪举个人为邢振波出具了收到条及欠条，并承诺房屋交易失败，退还中介费用。朱洪举虽主张其系履行职务行为，中介费、代理费均已上缴公司财务，但其出具给邢振波的收到条及欠条均未加盖公司公章，其提交的收款收据复印件、挂失声明等证据均不足以证明其该款项已交付给公司的上诉主张，故邢振波依据朱洪举个人出具的凭证向其主张权利并无不当，一审法院所列诉讼主张适当，不存在朱洪举上诉主张的遗漏当事人的程序问题。至于朱洪举与公司之间的关系其可另行处理。 关于第二个焦点问题。朱洪举为邢振波出具收到条及欠条，承诺返还中介费，其应当按照约定履行其返还中介费的义务，但其迟迟不予返还，构成违约，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，支持邢振波自起诉之日起按年利率6%支付利息，具备事实和法律依据，应予维持。 综上，朱洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱洪举负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吕 静