山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7131号 上诉人（原审被告）：潍坊市磊鑫混凝土有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊城街办北海路以东、八马路以南、东刘家埠村村东。 法定代表人：田光，总经理。 委托诉讼代理人：谭洪煦，1982年11月10日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李忠孝，男，1970年1月3日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人:李桂新，女，1972年1月30日生，汉族，住山东省昌乐县，系李忠孝之妻。 委托诉讼代理人:张威，山东潍州律师事务所律师。 上诉人潍坊市磊鑫混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）因与被上诉人李忠孝买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人磊鑫公司的委托诉讼代理人谭洪煦、李涛、被上诉人李忠孝的委托诉讼代理人李桂新、张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磊鑫公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、从被上诉人提供的证据来看，没有上诉人的公章，仅有刘彩霞的签字，不足以证明被上诉人是和上诉人发生的业务关系。2013年左右，牟忠森、刘彩霞和其女儿牟姗姗一家三口，同时经营着潍坊磊鑫混凝土公司、潍坊庚鑫混凝土公司（以下简称庚鑫公司）和潍坊昌鼎置业有限公司，上述三家企业都使用石子，刘彩霞同时掌控着上述三家企业的财务，刘彩霞出具欠条不能证明是上诉人和被上诉人之间发生的业务。2、上诉人的投资股东山东山水建筑材料有限公司自2012年底就开始同刘彩霞和牟姗姗就磊鑫公司的资产进行审计评估，2013年2月出具了财务审计和资产评估报告，而欠条出具时间和欠条内容表明的购买石子时间正是在此期间，但交接的库存石子仅仅268.18吨，价值1.0375万元，2013年9月1日全面交接时，也没有50多万元的石子，因此涉案的欠款即便存在，也不是和上诉人之间发生的。3、在收购磊鑫公司的资产审计报告中，没有被上诉人的该笔债务。磊鑫公司2011年7月开始筹建，2011年9月份开始施工建设，于2012年12月份才竣工，磊鑫公司从2012年底建成后，刘彩霞认可一直没有经营，税务报表也证明上诉人一直是零报税，没有经营，不可能出现购买50多万石子的业务。二、一审法院单纯从转让主体和刘彩霞的职务行为来认定上诉人承担该笔欠款错误。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 李忠孝向一审法院起诉请求：磊鑫公司支付石子款569663元及利息。 一审法院认定事实：李忠孝提交入库单、过磅单，证明自2012年起李忠孝多次给磊鑫公司供应石子。李忠孝提供的入库单时间分别为2013年1月13日，2013年4月19日、2013年6月30日，载明的金额分别为159763元、336875元、73025元。磊鑫公司对入库单、过磅单的真实性提出异议，认为证据与磊鑫公司无关联性。李忠孝提供招用人员登记表复印件一份、企业职工流动登记表复印件一份（李忠孝陈述证据来源为从劳动主管部门复印取得），证明案外人刘彩霞自2011年8月份起在磊鑫公司工作。（2015）坊埠商初字第1111号案件中，一审法院对刘彩霞作了一个调查笔录，刘彩霞陈述2011年10月份左右开始在磊鑫公司负责原材料和财务工作，2013年9月1日山东山水建筑材料有限公司全面接手磊鑫公司后，不在磊鑫公司工作，2014年基本交接完毕，李忠孝送的石子全部送到了磊鑫公司。磊鑫公司对招用人员登记表复印件、企业职工流动登记表复印件真实性提出异议，不认可刘彩霞是磊鑫公司的员工。李忠孝提供刘彩霞出具的欠条一份，载明：“今欠到李忠孝石子款569663元（其中：2012-2013.1.13一笔石子款159763元，2013.3月-4.19日一笔石子款336875元，2013.5月-6月30日一笔石子款73025元，合计大写：伍拾陆万玖仟陆佰陆拾叁元正，单位：磊鑫公司，经手人：刘彩霞，2013年6月30日，2015年6月30日，刘彩霞”。磊鑫公司认为欠条未加盖公司公章，不认可欠条载明的事实，且磊鑫公司在变更法定代表人及股东时，不存在该笔债务，磊鑫公司为证明其主张，提供山东山水建筑材料有限公司与牟珊珊、刘彩霞签订的关于磊鑫公司股权转让协议复印件一份、新资产负债表复印件一宗、山东浩信资产评估有限公司于2013年4月15日出具的资产评估报告书一份、工作交接表一份、北京永拓会计师事务所有限责任公司2013年2月28日出具的磊鑫公司财务调查报告一份。李忠孝经质证认为，磊鑫公司与刘彩霞、牟珊珊签订的股权转让协议是内部协议，对李忠孝不产生法律效力，且磊鑫公司更换股东的事实不影响磊鑫公司的法人人格，新股东不应以不知情为由对抗债权人。另查明，刘彩霞、牟珊珊原为磊鑫公司的股东。山东山水建筑材料有限公司对原磊鑫公司进行收购。2013年11月27日，磊鑫公司的股东由刘彩霞、牟姗姗变更为山东山水建筑材料有限公司；2013年11月27日，磊鑫公司的执行董事兼总经理由牟姗姗变更为田光，监事由刘彩霞变更为李恒文。 一审法院认为，本案的争议焦点为磊鑫公司与李忠孝之间是否存在买卖合同关系，磊鑫公司是否应承担付款责任。李忠孝为磊鑫公司供应石子后，由磊鑫公司的股东刘彩霞为李忠孝出具入库单三份。李忠孝提供的原始过磅单单位名称均为磊鑫，由此可推定发生交易时刘彩霞向李忠孝表明的交易对象为磊鑫公司。李忠孝提供的原始过磅单与入库单能够相互印证。根据李忠孝提供的从劳动人事部门取得的招用人员登记表显示刘彩霞自2011年8月起在磊鑫公司工作，根据刘彩霞的调查笔录亦可以作证这一点，故刘彩霞的行为系履行职务的行为，根据法律规定，其行为后果应由其单位磊鑫公司承担。刘彩霞出具欠条的行为应视为磊鑫公司对尚欠李忠孝石子款事实及数额的确认。磊鑫公司抗辩称山东山水建筑材料有限公司对磊鑫公司进行收购时不存在该笔债务，山东浩信资产评估有限公司出具的资产评估报告书中也不存在该笔债务，刘彩霞不是磊鑫公司的工作人员，磊鑫公司磊鑫不应承担本案的责任。经审查，一审法院认为，磊鑫公司作为企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利、承担民事义务，其股东和法定代表人的变更，不影响公司法律人格的延续，磊鑫公司的债务不能因股东、法定代表人等的变更而发生转移。山东山水建筑材料有限公司对磊鑫公司进行收购，亦不影响磊鑫公司对外承担相关债务。此外，磊鑫公司提供的资产评估报告书等不能对抗第三人，磊鑫公司关于评估报告书等证据中未载明本案债务而不应承担本案责任的抗辩，无法律依据，一审法院对磊鑫公司磊鑫的抗辩意见不予支持。关于利息的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，磊鑫公司未及时付款，应从李忠孝起诉之日起支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：磊鑫公司支付李忠孝石子款569663元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月11日起至实际给付之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9497元，由磊鑫公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：磊鑫公司是否系案涉买卖合同的相对方。本案中，被上诉人李忠孝提供的原始过磅单、入库单、欠条等证据，与一审法院在（2015）坊埠商初字第1111号案件中对刘彩霞所作的调查笔录的内容相互印证，能够证明与被上诉人发生买卖合同关系的是磊鑫公司。一审法院据此认定磊鑫公司系案涉买卖合同的相对方及刘彩霞的行为系职务行为，事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。上诉人关于其与被上诉人李忠孝不存在买卖合同关系，与事实不符，依法不予采信。上诉人的资产审计报告中是否有案涉债务，系上诉人的内部管理问题，不影响本案的处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9497元，由上诉人潍坊市磊鑫混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨宇婷