四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初1994号原告：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地四川省绵竹市经济开发区江苏工业园南通路1号，统一社会信用代码91510683205251954W。法定代表人：赵新强，总经理。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。被告：何述成，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：刘芳芳，女，1981年11月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。上列二被告共同委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。原告四川仟坤建设集团有限责任公司(以下简称仟坤建设公司)与被告何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2019年10月29日，原告的委托诉讼代理人吴生庆，被告刘芳芳和二被告的共同委托诉讼代理人郑明川，到庭参加诉讼；2019年11月20日、2019年12月19日，原告的委托诉讼代理人吴生庆，被告何述成、刘芳芳和二被告的共同委托诉讼代理人郑明川、刘全运，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仟坤建设公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告归还借款本金18,000,000.00元；2.判决二被告向原告支付截止2019年8月31日的利息5,141,724.00；3.判决二被告向原告支付从2019年9月1日起至借款本金还清之日止的利息，以18,000,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%的4倍，即年息19%）计算；4.判决二被告向原告支付实现债权的费用：保全费5,000.00元、律师费231,400.00元；5.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判决二被告向原告支付截止2019年8月31日的利息5,426,724.00元。事实和理由：被告何述成于2013年6月17日向江河借款3,000,000.00元,2014年3月21日以周健名义向王**借款2,500,000.00元,2014年3月21日以李国权名义向王**借款2,500,000.00元,2014年3月24日以李贵艳名义向王**借款2,500,000.00元,2014年3月24日以刘亮名义向王**借款500,000.00元，2014年5月8日以张华名义向德阳市绵竹通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇小额贷款公司）借款2,000,000.00元,2014年5月8日以谢进名义向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元,2014年8月28日以梁晟名义向通汇小额贷款公司借款3,000,000.00元，上述8笔借款总额18,000,000.00元均由谢世千为其提供保证担保。2014年11月23日借款到期后，被告未按期归还，由保证人谢世千代为偿付，代偿后二被告与谢世千于2014年11月24日将谢世千的代偿款确认为向其的借款，并于当日签订借款合同，借款期限一年，并约定了其他事项。二被告又向谢世千出具《代偿款归还承诺书》。2015年12月31日谢世千将其债权转让给原告，原、被告双方于2016年1月1日签订借款合同一份，确认债权转让，并就该款达成借款的约定，二被告借款人民币18,000,000.00元，借款期限为两年(2016年1月1日-2017年12月31日)，月利率1%，按月付息，到期还本。逾期未归还的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息。借款到期后，二被告未按期归还本金，仅归还了部分利息，至2019年8月31日已积欠本息23,426,724.00元。原告催收未果，诉至法院请求判如所请。何述成、刘芳芳辩称，1.仟坤建设公司不具备请求权的基础，仟坤建设公司未与何述成、刘芳芳建立真实、合法、有效的借贷关系，本案涉案资金是何述成受仟坤建设公司指派，以何述成个人名义完成华北建设集团有限公司中标承建的成都双流安置房清河小区工程形成的资金往来，是仟坤建设公司项目资金的具体管理方式，并非真实的借贷关系；根据仟坤建设公司庭前出示的证据，没有证据能证明仟坤建设公司已经取得了相应的债权，合同的权利义务的转让必须经过原合同当事人的同意，但并无证据显示江河、王**、李国权等人以及通汇小额贷款公司参与到合同的权利义务转让之中，也没有看到他们同意权利义务的转让。2.本案的案由是错误的，实际是项目资金管理引发的纠纷，本案的案由应是建设施工合同的清算纠纷。鉴于本案应为工程款、资金往来发生的纠纷，绵竹市人民法院是没有管辖权的。3.鉴于案件复杂，遗漏相关当事人，对原始债权是否依然存在，是否已经消灭，华北建设集团有限公司是否应当支付工程款，应该予以查明，项目的亏损应该由谁承担，利润由谁享有，极有可能出现利润由仟坤建设公司享有，何述成等人还承担了所谓的债务，变成用人单位赚取了劳动者款项的违法和不公平的情况出现。综上，人民法院应驳回原告对被告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》［合同编号:（2013）外借字第贰拾叁号］（二被告也提交了该证据）、《借款合同》［（2014）外借字第柒号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:（2014）外保字第贰号］、《借款合同》［（2014）外借字第捌号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:（2014）外保字第叁号］、《借款合同》［（2014）外借字第拾壹号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:（2014）外保字第肆号］、《借款合同》［（2014）外借字第拾贰号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:（2014）外保字第伍号］、《借款合同》［合同编号:通汇小贷（2014）个借字第叁拾肆号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:通汇小贷（2014）保字第拾号］、《借款合同》［合同编号:通汇小贷（2014）个借字第叁拾伍号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:通汇小贷（2014）保字第拾壹号］、《借款合同》［合同编号:通汇小贷（2014）个借字第肆拾陆号］（二被告也提交了该证据）、《保证合同》［合同编号:通汇小贷（2014）保字第拾柒号］、《借款合同》（2014年11月24日）、代偿款归还承诺书、《债权转让协议书》（2015年12月31日）、《借款合同》（2016年1月1日）、债务结清证明八份、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单三份、德阳银行进账单、转账汇款查询打印件、德阳银行电汇凭证两份、《民事诉讼委托代理合同》、四川增值税普通发票（律师代理费）、四川农信企业网上银行打印件、诉讼收费专用票据（保全费），二被告提交的四川仟坤建设集团职工登记表(何述成)、《劳动合同书》（何述成和仟坤建设公司于2010年12月31日签订）、《劳动合同变更协议书》（何述成和仟坤建设公司于2014年1月1日签订）、《劳动合同书》（何述成和仟坤建设公司于2019年1月1日签订）、养老保险实缴信息（何述成）、四川省住房城乡建设行业数据共享平台信息（何述成）、优秀项目经理证书（何述成）、四川省建筑业协会文件（川建协［2012］108号）、仟坤集团专用收款收据（2018年2月12日）、四川省农村信用社电子回单（2018年2月12日）三份、仟坤集团专用收款收据（2018年4月3日）、四川省农村信用社电子回单（2018年4月3日）三份、仟坤集团专用收款收据（2018年6月21日）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（2018年6月21日）、仟坤集团专用收款收据（2018年7月6日）、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（2018年7月6日）。前述证据，当事人无异议或未提出实质性的异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.原告提交的《借款合同》［合同编号:通汇小贷（2013）个借字第肆拾贰号］、《保证合同》［合同编号:通汇小贷（2013）保字第叁拾玖号］、《保证合同》［合同编号:（2013）外保字第柒号］，二被告认为该笔借款已经偿还，与本案无关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。2.原告提交的现金领款单（2013年6月5日）、四川省农村信用社转账支票存根（2013年6月4日）、现金领款单（2013年10月28日）、指令明细信息（2013年10月28日）、德阳银行电汇凭证回单（2013年11月26日），二被告对真实性无异议，认为与本案没有关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。3.原告提交的现金领款单两份（2015年6月5日）、四川省农村信用社转账凭证（2015年7月3日），金额合计2,900,000.00元，拟证明原告于2015年6月5日向被告何述成出借并交付借款2,900,000.00元，被告何述成于2018年2月12日向原告支付的5,000,000.00元中有2,900,000.00元系归还的上述借款，剩余的2,100,000.00元系向原告归还的案涉借款18,000,000.00元的资金利息。二被告对真实性无异议，但认为原、被告双方不是借贷关系，而是原告公司内部的资金管理方式。经审查，该组证据真实、合法，与本案讼争的事实具有关联性，予以采信。4.原告提交的现金领款单一份（2015年10月8日）、指令明细信息（2015年10月12日），金额3,000,000.00元，拟证明原告于2015年10月8日向被告何述成出借并交付借款3,000,000.00元，被告何述成于2018年4月3日向原告支付的3,000,000.00元系归还的该笔借款。二被告对真实性无异议，但认为被告何述成已经通过工程款的回款方式全部处理完了。经审查，该组证据真实、合法，与本案讼争的事实具有关联性，予以采信。5.原告申请的证人江河（男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区）、证人王**（男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区）出庭作证的证言，拟证明案外人谢世千已向其代偿案涉借款，债务结清证明上的签名系本人所签。原告认为两位证人的证言真实、客观，无异议。二被告认为两位证人系通汇小额贷款公司的工作人员，两位证人在说谎。经审查，对两位证人的证言与原告提交的其他证据相佐证的内容，予以采信，对其余内容不予采信。二、二被告提交的证据：1.二被告提交的贷款拨付审批单一份（系复印件），原告认为系复印件，对真实性不认可，与本案没有关联。经审查，该证据系复印件，且与本案不具有关联性，不予采信。2.二被告提交的情况说明原件一份，原告对真实性不认可，认为达不到被告的证明目的。经审查，无法核实该证据的真实性，且与相关证据相矛盾，不予采信。3.二被告提交的李国权、李贵艳、张华、谢进、梁晟、周健的养老保险实缴信息打印件（加盖了绵竹市企业职工保险事业管理局参保证明专用章），原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。4.二被告提交的《内部承包协议》（清河小区）、《四川仟坤建设集团有限责任公司对外工程项目施工绩效考核责任书》（清河小区工程）、《建设工程施工合同》（清河小区）、无限连带责任承诺书（系复印件）、统建农民拆迁安置小区（清河小区）A区管理员名单、通汇小额贷款公司企业信用公示信息（系打印件）、通汇小额贷款公司2013年度、2014年度企业信用信息报告（系打印件）、仟坤集团官网页面打印件、（2018）川0683执1044号之一执行裁定书（系打印件）、（2017）川0683执异12号执行裁定书（系打印件）、（2016）川0683执583号执行裁定书（系打印件）、（2016）川0683执保11号执行裁定书（系打印件）、《四川仟坤建设集团有限责任公司关于有关优惠政策扶持的报告》（系打印件）、《四川仟坤建设集团有限责任公司对外工程项目施工绩效考核责任书》(2015年8月28日）、《四川仟坤建设集团有限责任公司工程施工绩效考核责任书》(2018年11月30日）、仟坤建设公司与袁成华工程承包合同纠纷一案的起诉状和庭审笔录（系复印件）、（2015）博中民二终字第115号民事判决书（系打印件）、（2015）兵七民一终字第121号民事判决书（系打印件）、（2018）新4223民初30号民事判决书（系打印件）、（2018）新4223民初62号民事判决书（系打印件）、仟坤建设公司在四川绵竹农村商业银行股份有限公司的股权质押情况（系打印件），原告对真实性不认可，同时，认为与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。5.二被告提交的川仟坤建（2018）022号任命书、川仟坤建（2019）10号任命书，原告对真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。6.二被告提交的（2019）川0683民初2250号传票、民事起诉状、关于四川仟坤建设集团有限公司启用新单位公章的证明、印章销毁证，均系复印件，原告对关联性有异议，达不到被告的证明目的。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。7.二被告提交的四川省农村信用社电汇凭证回单（2013年12月19日）、四川省农村信用社进账单回单（2014年3月26日）、仟坤集团专用收款收据（2014年3月26日）、中国建设银行客户回单（2014年5月30日），原告认为发生在案涉的借款债权之前，与本案没有关联性。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。8.二被告提交的四川省农村信用社业务凭证(2015年10月13日)、四川省农村信用社业务凭证(2015年7月3日)四份、仟坤建设公司（统建农民拆迁安置小区（清河小区）A区）工程资金拨付明细表及附件一组，原告对业务凭证的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，对工程资金拨付明细表及附件的三性均不认可。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月21日，周健向王**借款2,500,000.00元，李国权向王**借款2,500,000.00元；2014年3月24日，李贵艳向王**借款2,500,000.00元，刘亮向王**借款500,000.00元；2014年5月8日，张华向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元，谢进向通汇小额贷款公司借款2,000,000.00元；2014年8月28日，梁晟向通汇小额贷款公司借款3,000,000.00元。案外人谢世千为上述借款提供保证担保。2013年6月17日,被告何述成向江河借款5,000,000.00元。2014年3月21日，王**通过银行转账向周健支付2,500,000.00元，王**通过银行转账向李国权支付2,500,000.00元；2014年3月24日，王**通过银行转账向李贵艳支付2,500,000.00元，王**通过银行转账向刘亮支付500,000.00元；2014年5月29日，通汇小额贷款公司通过银行转账向张华支付2,000,000.00元，通汇小额贷款公司通过银行转账向谢进支付2,000,000.00元；2014年8月28日，通汇小额贷款公司通过银行转账向梁晟支付3,000,000.00元。2013年6月17日，江河通过银行转账向被告何述成支付5,000,000.00元。2014年11月23日，谢世千代周健、李国权、李贵艳、刘亮、张华、谢进、梁晟偿还了上述借款，并代何述成偿还前述借款3,000,000.00元，江河、王**、通汇小额贷款公司分别就上述借款向谢世千出具了债务结清证明。二、2014年11月24日,谢世千与二被告签订了《借款合同》，约定：借款金额（大写）壹仟捌佰万元，期限自2014年11月24日至2015年5月23日，月息2%，借款存续期间不作调整，借款人以陆（大写）个月为借款期，按月准时付息，到期还本。借款按每月的24日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；逾期借款和挪用借款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期借款的罚息利率和挪用借款的罚息利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。本次借款的形成是借款人委托谢世千代为归还以下借款“本人于2013年6月17日向江河借款300万元；本人以周健名义于2014年3月21日向王**借款250万元；本人以李国权名义于2014年3月21日向王**借款250万元；本人以李贵艳名义于2014年3月24日向王**借款250万元；本人以刘亮名义于2014年3月24日向王**借款50万元；本人以张华名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以谢进名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以梁晟名义于2014年8月28日向通汇小额贷款公司借款300万元”。双方并对其他事项进行了约定。被告何述成、刘芳芳在该《借款合同》的借款人处签名并捺印，谢世千在出借人处盖章。同日，二被告出具代偿款归还承诺书，载明“本人于2013年6月17日向江河借款300万元；本人以周健名义于2014年3月21日向王**借款250万元；本人以李国权名义于2014年3月21日向王**借款250万元；本人以李贵艳名义于2014年3月24日向王**借款250万元；本人以刘亮名义于2014年3月24日向王**借款50万元；本人以张华名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以谢进名义于2014年5月8日向通汇小额贷款公司借款200万元；本人以梁晟名义于2014年8月28日向通汇小额贷款公司借款300万元。上述债务均已由谢世千（或其控股公司）代我偿付给了债权人，我与谢世千重新建立债权、债务关系，并签订借款协议，本人特此承诺，按借款协议的约定归还上述代偿款”，被告何述成、刘芳芳在该代偿款归还承诺书的承诺人处签名并捺印。三、2015年6月5日，原告向被告何述成出借2,900,000.00元；2015年7月3日，原告通过绵竹市农村信用合作联社营业部向被告何述成（收款账号:********）转账支付2,900,000.00元。2015年10月8日，原告向被告何述成出借3,000,000.00元；2015年10月12日，原告通过绵竹市农村信用合作联社营业部向被告何述成（收款账号:********）转账支付3,000,000.00元。四、2015年12月31日，谢世千（甲方）与原告仟坤建设公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：1、甲方将对何述成的债权1800万以相同对价转让给乙方，乙方同意受让。2、转让债权日为2016年1月1日，转让日前该债权的应收利息及其他权益归甲方所有，甲方自行向债务人主张。转让日后的应收利息及其他权益由乙方与债务人自行协商另行签订协议确认。3、自转让日后甲方不再拥有对债务人的1800万本金债权。4、债权转让对价由甲乙双方进行往来结算暂不予支付。2016年1月1日,原告与二被告签订了《借款合同》，约定：借款金额（大写）壹仟捌佰万元，期限自2016年1月1日至2017年12月31日，月息1%，借款利息从2016年1月1日起计算，按月准时付息，借款存续期间不作调整。借款按每月末结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；逾期借款和挪用借款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期借款的罚息利率和挪用借款的罚息利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。本次借款的形成是2014年11月24日何述成与谢世千签订的《借款合同》，借款金额为壹仟捌佰万元。2015年12月31日，谢世千将该债权转让给仟坤建设公司，所以借款人与新的债权人仟坤建设公司签订该《借款合同》。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，出借人按逾期借款的罚息利率或挪用借款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。双方并对其他事项进行了约定。被告何述成、刘芳芳在该《借款合同》的借款人处签名并捺印，原告仟坤建设公司在出借人处盖章。五、2018年2月12日，被告何述成通过绵竹市农村信用合作联社营业部向原告仟坤建设公司（收款人账号:********）转账支付2,000,000.00元、2,000,000.00元、1,000,000.00元，合计5,000,000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款5,000,000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。2018年4月3日，被告何述成通过绵竹市农村信用合作联社营业部向原告仟坤建设公司（收款人账号:********）转账支付1,000,000.00元、1,000,000.00元、1,000,000.00元，合计3,000,000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款3,000,000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。2018年6月21日，被告何述成通过中国建设银行股份有限公司向原告仟坤建设公司（收款账号:********，开户行:农村商业银行）转账支付2,000,000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款2,000,000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。2018年7月6日，被告何述成通过中国建设银行股份有限公司向原告仟坤建设公司（收款账号:********，开户行:农村商业银行）转账支付1,000,000.00元。同日，原告仟坤建设公司向被告何述成出具专用收款收据一份，载明“收到何述成归还借款1,000,000.00元，收款人:王”，原告在该收据上加盖了仟坤建设公司财务专用章。六、2019年8月26日，原告仟坤建设公司向本院缴纳保全费5,000.00元。2019年9月2日，仟坤建设公司(甲方)与四川升庆律师事务所（乙方）签订了《民事诉讼委托代理合同》，甲方因与何述成、刘芳芳借款纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，经双方协商，订立以下条款，以资共同遵守：第一条乙方接受甲方的委托，指派吴生庆律师为甲方所涉纠纷案的诉讼代理人……第三条双方协商同意代理费及交纳办法按《四川省法律服务收费行业指导标准》（川发改价格93号）收取，应缴纳231,400.00元，甲方应在本协议签订之日起七日内向乙方一次性支付上述代理费。双方并对其他事项进行了约定。2019年9月5日,原告仟坤建设公司向四川升庆律师事务所支付律师代理费231,400.00元。七、另查明，被告何述成系原告仟坤建设公司的员工，从1998年至今担任仟坤建设公司的项目经理。本院认为，一、关于案由的问题。原告认为原、被告间建立的是民间借贷法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷；被告认为案涉借款并非为真实的借贷关系，相关借款合同订立仅是为满足项目资金管理的需要，系项目资金管理的一种方式，二被告的借款行为实际是原告公司行为，本案案由应是建设施工合同清算纠纷。本院认为，原告提交了二被告与案外人谢世千签订的借款合同及代偿款归还承诺书，以及二被告与仟坤建设公司签订的案涉借款合同等相关证据，能够证明原、被告双方在案涉借款方面存在真实的合意。二被告并未提供证据证明其与案外人谢世千签订的借款合同、与仟坤建设公司签订的案涉借款合同非本人真实意思表示，同时，二被告也未提供充分的证据证明其抗辩意见。结合本院审理查明的事实，二被告前述辩解意见与本院查证的事实不符，不予采纳。二被告与仟坤建设公司签订的借款合同系双方真实意思表示，双方存在关于借款的合意，本案案由应确定为民间借贷纠纷。二、关于案涉借款合同的效力问题。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，借款人因资金融通需要而与出借人达成借款合意，由出借人将一定数量的金钱转移给借款人，并由借款人到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，案外人谢世千代二被告偿付了其以自己或他人名义对外的借款，代偿后二被告与谢世千以订立《借款合同》的方式将谢世千的代偿款确认为二被告向谢世千的借款，二被告同时向谢世千出具了代偿款归还承诺书，其后，谢世千将案涉借款的债权转让给原告，原、被告双方据此签订了案涉《借款合同》。因此，原、被告双方存在真实的借款合意。同时，江河、王**、通汇小额贷款公司对何述成及案外人周健、李国权、李贵艳、刘亮、张华、谢进、梁晟出借款项系真实发生，二被告通过借款协议、承诺书等形式确认前述借款人的借款行为系自己以其名义借款，且案外人谢世千代偿的事实得到原出借人江河、王**、通汇小额贷款公司的确认及二被告通过借款协议、承诺书等形式的确认，故可以认定原、被告之间订立的借款合同所涉及的借款款项存在实际交付这一事实基础。被告认为通汇小额贷款公司违规放贷，江河、王**等出借款项来源不合法，无充分证据予以证明，且并不影响案外人谢世千与二被告之间订立的借款合同、原告与二被告之间订立的案涉借款合同的成立及效力，故对二被告相关辩解意见不予采纳。综前所述，原告与二被告之间订立的案涉借款合同成立，且不存在法律规定的无效情形，因此，该借款合同合法有效。三、关于二被告欠付的本金和利息问题。庭审中，二被告提交证据拟证明2013年12月19日至2014年5月30日期间，被告通过三笔转帐向原告支付了8,800,000.00元，并认为该三笔款项是对案涉借款的回款。鉴于其转账时间发生于原、被告订立借款合同之前，本院对该证据不予采信，对被告认为该款系对案涉借款的回款的辩解意见不予采纳。2018年2月12日至2018年7月6日期间，被告何述成向原告转账支付共计11,000,000.00元，二被告认为该款系对案涉借款的回款。原告认为被告支付的该款中的5,900,000.00元是被告何述成向原告归还案涉借款以外的其他借款，5,100,000.00元是二被告向原告支付的案涉借款的利息。针对双方的该争议焦点，本院分段评述如下：1.从2016年1月1日起至2018年2月12日止，案涉借款本金18,000,000.00元应当支付的利息为4,722,904.11元(借期内利息18000000元×12%×2年=4,320,000.00元，逾期利息18000000元×19%÷365天×43天=402,904.11元，合计:4320000元+402904.11元=4,722,904.11元）。被告何述成于2018年2月12日向原告支付的5,000,000.00元，原告称5,000,000.00元中有2,900,000.00元系被告何述成向原告归还2015年6月5日的借款，剩余的2,100,000.00元系被告向原告支付的案涉借款的利息。本院认为，由于被告何述成和原告在2015年6月5日的“现金领款单中”未约定资金利息，也未约定还款时间，同时，无证据证明原、被告就该5,000,000.00元针对多笔债务时的抵充顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”之规定以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：......（二）利息；（三）主债务”之规定，案涉借款18,000,000.00元已经到期，且原、被告在《借款合同》中约定月息1%，每月末结息，故被告何述成向原告支付的5,000,000.00元应先抵充4,722,904.11元的利息，剩余277,095.89元再抵充本案案涉18,000,000.00元借款本金，故截止2018年2月12日，二被告尚欠原告的借款本金为17,722,904.11元（18000000元-277095.89元=17,722,904.11元）。本院对原告关于“5,000,000.00元中有2,900,000.00元系被告何述成向原告归还2015年6月5日的借款，剩余的2,100,000.00元系被告向原告支付的案涉借款的利息”的陈述意见不予采纳。2.从2018年2月13起至2018年4月3日止，案涉借款本金17,722,904.11元应当支付的利息为461,281.07元(逾期利息17722904.11元×19%÷365天×50天=461,281.07元）。被告何述成于2018年4月3日向原告支付了3,000,000.00元，原告诉称该款系被告何述成向原告归还2015年10月8日的借款。本院认为，由于被告何述成和原告在2015年10月8日的“现金领款单中”未约定资金利息，也未约定还款时间，因此，被告何述成向原告支付的3,000,000.00元应先抵充案涉借款的相关利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年4月3日，二被告尚欠原告的借款本金为15,184,185.18元［17722904.11元-（3000000元-461281.07元）=15,184,185.18元］。本院对原告关于“该款系被告何述成向原告归还2015年10月8日的借款”的陈述意见不予采纳。3.从2018年4月4日起至2018年6月21日止，案涉借款本金15,184,185.18元应当支付的利息为624,423.62元(逾期利息15184185.18元×19%÷365天×79天=624,423.62元）。被告何述成于2018年6月21日向原告支付了2,000,000.00元，应先抵充上述利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年6月21日，二被告尚欠原告的借款本金为13,808,608.80元［15184185.18元-（2000000元-624423.62元）=13,808,608.80元］。4.从2018年6月22日起至2018年7月6日止，案涉借款本金13,808,608.80元应当支付的利息为107,820.64元(13808608.80元×19%÷365天×15天=107,820.64元）。被告何述成于2018年7月6日向原告支付了1,000,000.00元，先抵充上述利息，再抵充案涉借款本金，截止2018年7月6日，二被告尚欠原告的借款本金为12,916,429.44元［13808608.80元-（1000000元-107820.64元）=12,916,429.44元］。综上，二被告应支付原告借款本金12,916,429.44元，并应以12,916,429.44元为基数，向原告支付逾期利息（计算方式：从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的借款本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算），本院对原告的第二项、第三项诉讼请求部分予以支持，超出部分不予支持。四、关于律师费用的问题。原告与二被告签订的《借款合同》中有明确的约定,原告向本院提交了委托代理合同和支付律师代理费发票以及转款凭证，原告委托的律师到庭参加了诉讼。原告主张的诉讼代理费231,400.00元明确且已经发生，也未违反关于律师费收费标准规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司偿还借款本金12,916,429.44元；二、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司支付逾期利息（计算方法:以本金12,916,429.44元为基数，从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的借款本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；三、被告何述成、刘芳芳应于本判决生效之日起十日内向原告四川仟坤建设集团有限责任公司支付律师费231,400.00元；四、驳回原告四川仟坤建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129,800.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计134,800.00元，由原告四川仟坤建设集团有限责任公司负担34,990.00元，由被告何述成、刘芳芳负担99,810.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昂人民陪审员  赵尊琼人民陪审员  陈定乾二〇一九年十二月十九日书 记 员  曾韵洁