杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11962号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000720083756Ｔ，地址杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：陈乐妤、郭锦春，浙江英普律师事务所律师。 被告：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，统一社会信用代码91330109704285120J，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉八路6号。 法定代表人：黄晟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范正刚，该公司员工。 被告：杭州兴耀建设集团有限公司，统一社会信用代码913301081432511224，住所地杭州市滨江区江南大道518号。 法定代表人：黄东良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：汪尧松，男，1967年8月13日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：范正刚，系汪尧松同事。 被告：赵亚珍，女，1970年11月17日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：范正刚，系赵亚珍同事。 第三人：中信银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109843500345J，地址杭州市萧山区北干街道金城路1088号水务大厦裙楼1-4层。 负责人：钱凌云，该支行行长。 委托诉讼代理人：张梦扬，该支行员工。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）诉被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称凯旋门公司）、杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）、汪尧松、赵亚珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月4日第一次公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本院于同年10月8日通知中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信萧山支行）作为第三人参加诉讼，并于同年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人陈乐妤，被告凯旋门公司、汪尧松、赵亚珍的委托诉讼代理人范正刚，被告兴耀公司的委托诉讼代理人袁小霞，第三人中信萧山支行的委托诉讼代理人张梦扬（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.凯旋门公司偿还华融公司借款本金3092517.79元，并支付暂计算至2019年6月26日的期内利息2273539.58元、罚息5893153.87元、期内利息复利330446.19元、罚息复利516709.62元，以及此后按照合同约定计算至实际清偿之日止的罚息、期内利息复利、罚息复利；2.华融公司对凯旋门公司抵押的位于杭州市萧山区的房产（杭房权证萧字第××号）处分所得的价款享有优先受偿权；3.兴耀公司在其保证合同约定范围内对上述款项承担连带责任；4.汪尧松、赵亚珍对上述款项承担连带保证责任。在诉讼过程中，原告华融公司撤回上述第2项诉讼请求。 被告凯旋门公司辩称：1.原告要求凯旋门公司直接偿还借款本金3092517.79元无法律依据，因为此前债权人中信萧山支行已经就案涉债务的抵押物向法院申请实现担保物权，后在执行中对抵押物进行了拍卖，目前尚存新世纪广场1、2号房产尚未完成拍卖；由于特别程序裁定在先，故凯旋门公司只应承担抵押物变价款不足以清偿部分的借款本金。2.原告主张对利息计收复利没有法律依据，且利息的计算也有误。案涉借款截至2016年8月20日的利息已经付清，期内利息的起息日应为2016年8月21日而非20日；兴耀公司代偿2000万元的时间为2018年7月5日，法院拍卖后变价款的支付时间也均在2018年12月26日之前，而原告主张计算罚息的截止时间均为2018年12月26日。3.原告主张对抵押物优先受偿的请求，已经（2017）浙0109民特74号民事裁定确认，原告再次提起该请求，违反了一事不再理的原则；且原告系债权的受让方，如若抵押权随主债权一并转让，也应变更抵押登记才能生效，在未变更的前提下，原告不能享有抵押权。3.原告要求兴耀公司再承担连带责任没有事实及法律依据，兴耀公司已经无需再承担任何担保责任。理由：（1）案涉的贷款合同中已经对每笔借款对应的最高额抵押合同、保证合同进行了分配安排，赵亚珍抵押房产的处置款应只能用于清偿500万元、600万元两笔借款，法院作出的申请实现担保物权的民事裁定不能产生变更抵押物变价款受偿对象的效力；（2）兴耀公司已经于2018年7月代偿了借款本金2000万元，该2000万元借款及另一笔500万元借款的相应利息、罚息，借款人及关联方提供的抵押物的变价款已经足以清偿。4.汪尧松不应再承担连带保证责任，赵亚珍无需承担保证责任。汪尧松系为2000万元借款及500万元借款展期时增加提供的担保，该2000万元借款已经由兴耀公司代为清偿了本金，剩余利息及另500万元借款的本金和利息抵押物变价款足以清偿，故汪尧松无需再承担任何连带保证责任；赵亚珍除提供房产抵押担保外，个人再无提供任何连带保证担保，其提供的抵押物已经拍卖变价，故赵亚珍无需再承担任何连带保证责任。5.就本案的剩余债权，原告只享有剩余抵押物变价受偿后余额的请求权，但由于该抵押权并非华融公司享有（抵押登记未变更），抵押权目前仍为第三人享有，但第三人已经不享有债权。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告兴耀公司辩称：1.债权人与债务人的主合同（借款期限）变更且未通知兴耀公司，现已过保证期间，兴耀公司不需要再承担担保责任。2.即使兴耀公司还应对展期前原贷款承担担保责任，因兴耀公司仅就其中的2000万元借款、500万元借款与中信萧山支行签订过保证合同，而2000万元借款的利息及500万元借款的本息用抵押物处置款足够清偿，故兴耀公司作为担保人不应再承担连带责任。3.原告诉请中来源于2400万元借款、600万元借款的利息与兴耀公司无关，兴耀公司未提供担保，不承担连带责任。4.即使按照原告主张的抵押物处置款的分配方式，就现在剩余的借款和利息，原告也应先就尚未处置的抵押物（新世纪广场Ｂ座2楼1、××号房产）实现抵押权，不足部分再要求保证人承担担保责任。5.原告主张对罚息再计收复利不合理，应不予支持；2000万元借款的本金已于2018年7月5日由兴耀公司代偿，此后不应再计罚息；500万元借款本金偿还时间应以抵押物处置款到达中信萧山支行的时间为准。综上，请求法庭驳回原告对兴耀公司的诉讼请求。 被告汪尧松辩称：原告针对汪尧松的诉请错误，汪尧松为2000万元借款、500万元借款展期时增加提供担保，该2000万元借款已经由兴耀公司代为清偿了本金，剩余利息及另500万元借款的本金和利息抵押物变价款足以清偿，故汪尧松无需再承担任何担保责任。退一步讲，即使汪尧松要承担责任，也只应承担2500万元借款本金未偿还部分及相关利息、罚息，并非案涉全部借款5500万元及相关利息、罚息。为此，请求法庭驳回原告对汪尧松的诉讼请求。 被告赵亚珍辩称：原告针对赵亚珍的诉请没有法律依据，赵亚珍提供的抵押物已经拍卖变价，无需再承担任何连带保证责任。请求法庭驳回原告对赵亚珍的诉讼请求。 第三人中信萧山支行述称：结欠的借款本金、罚息、利息金额由法庭审查。在贷款合同上注明担保合同，系银行客户经理在发放贷款时为了方便管理而对担保合同的分配，在信贷业务中是一一对应的，但在债务清收中是不区分的，即不影响银行向虽未在贷款合同上注明、但纳入担保合同约定的债务发生范围的担保人主张权利。考虑到申请实现担保物权比诉讼程序更快，当时第三人选择实现债权的方式是先申请实现担保物权，但并不表示第三人主动放弃了按合同约定享有的要求保证人先于债务人物的担保而实现债权的权利。 原告华融公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.《人民币流动资金贷款合同》及借款凭证，欲证明第三人与被告间关于案涉借款的期限、利率、抵押、保证及违约责任等相关权利义务的约定；2.《人民币借款展期合同》，欲证明案涉借款的展期时间、展期期限、展期利率及保证责任等相关权利义务的约定；3.凯旋门公司的《最高额抵押合同》，欲证明债务人以其房产设立抵押；4.《保证合同》、《最高额保证合同》，欲证明兴耀公司、汪尧松、赵亚珍为案涉借款提供连带责任保证；5.《资产买卖协议》、刊登在《浙江法制报》上的债权转让通知暨债务催收联合公告，欲证明原告有权向各被告主张债权并要求其承担保证责任；6.网上银行电子回单，欲证明被告支付款项的情况。经质证，四被告对真实性无异议，但均认为证据6系原告收到第三人支付清收款的时间，并非债务实际履行时间，另兴耀公司还提出展期合同上没有其签章确认，对兴耀公司不发生效力，并提请法庭注意贷款合同上对担保合同进行了分配；第三人质证无异议。 被告凯旋门公司、汪尧松、赵亚珍为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.（2017）浙0109民特74号民事裁定书复印件、（2017）浙0523民特93号民事裁定书打印件，欲证明抵押房产已经法院特别程序受偿；2.拍卖网页截图，欲证明抵押房产拍卖的相关信息；3.（2017）浙0523执3332号执行结案通知书打印件1份，欲证明（2017）浙0523民特93号民事裁定书已执行完毕；4.汪尧松、赵亚珍及杭州雪松实业有限公司（以下简称雪松公司）的《最高额抵押合同》，欲证明汪尧松、赵亚珍及雪松公司提供房产抵押的情况。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；兴耀公司及第三人无异议。 被告兴耀公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.网络竞价成功确认书打印件，欲证明四份《最高额抵押合同》中三份合同项下的抵押物已经拍卖成交，兴耀公司担保的两笔借款可以由拍卖款全额清偿，兴耀公司无需再承担责任；2.（2017）浙0109民特74号民事裁定书复印件，欲证明同一笔债权既有人的担保又有物的担保，第三人已经选择优先实现物的担保，保证人即使要承担保证责任，也要在抵押物处置完毕之后；3.扣款业务自助回单，欲证明兴耀公司于2018年7月5日代为偿还借款本金2000万元。经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，对证据3所载金额无异议，但认为实际受偿时间应以原告收到清收款的时间为准；凯旋门公司、汪尧松、赵亚珍及第三人无异议。 第三人中信萧山支行向本院提交了情况说明，以及（2017）浙0523民特93号民事裁定书、执行款汇付凭证、税收缴款书，欲证明赵亚珍抵押房产的执行拍卖及实际受偿金额。经质证，原告对实际受偿金额无异议，但认为实际受偿时间应以原告收到清收款的时间为准；四被告无异议。 为了查明案件相关事实，本院调取了（2017）浙0109执8282、8285、8284号三案的相关执行材料，经出示，原、被告及第三人对证据的“三性”均无异议，但原告坚持认为实际受偿金额及时间应以原告收到清收款的金额及时间为准。 对于原、被告及第三人提交的证据材料，以及本院调取的证据，本院经审查认为，证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。 本院经审理查明事实如下： 2015年6月19日，凯旋门公司与中信萧山支行签订（2015）信银杭萧贷字第811088016854号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称16854号《贷款合同》），约定中信萧山支行向凯旋门公司提供贷款2000万元，贷款期限自2015年8月19日至同年12月28日；贷款利率年利率6.305%；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，利随本清；未按合同约定偿还本金，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该贷款合同第八条注明：贷款担保为保证担保＋抵押担保，担保合同为（2012）信银杭萧最抵字第123539号、第123540号、第123541号《最高额抵押合同》、（2015）信银杭萧保字第153706号《保证合同》。同年8月19日，中信萧山支行向凯旋门公司发放贷款2000万元。 同年8月20日，凯旋门公司与中信萧山支行签订（2015）信银杭萧贷字第811088016868号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称16868号《贷款合同》），约定中信萧山支行向凯旋门公司提供贷款500万元，贷款期限自2015年8月20日至同年12月28日；贷款利率年利率6.305%。有关结息方式、罚息及复利计收方法的约定与前述的贷款合同一致。该贷款合同第八条注明：贷款担保为抵押担保、保证担保，担保合同为（2015）信银杭萧最抵字第153678号《最高额抵押合同》、（2015）信银杭萧保字第153707号《保证合同》。同日，中信萧山支行向凯旋门公司发放贷款500万元。 同年9月14日，凯旋门公司与中信萧山支行签订（2015）信银杭萧贷字第811088020528号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称20528号《贷款合同》），约定中信萧山支行向凯旋门公司提供贷款2400万元，贷款期限自2015年9月14日至2016年9月14日；贷款利率年利率6.0625%。有关结息方式、罚息及复利计收方法的约定与前述的贷款合同一致。该贷款合同第八条注明：贷款担保为抵押担保，担保合同为（2012）信银杭萧最抵字第123539号、第123540号、第123541号《最高额抵押合同》。同日，中信萧山支行向凯旋门公司发放贷款2400万元。 2016年4月12日，凯旋门公司与中信萧山支行签订（2016）信银杭萧贷字第811088050941号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称50941号《贷款合同》），约定中信萧山支行向凯旋门公司提供贷款600万元，贷款期限自2016年4月12日至同年10月18日；贷款利率年利率5.98%。有关结息方式、罚息及复利计收方法的约定与前述的贷款合同一致。该贷款合同第八条注明：贷款担保为抵押担保，担保合同为（2015）信银杭萧最抵字第153678号《最高额抵押合同》。同日，中信萧山支行向凯旋门公司发放贷款600万元。 2015年8月19日、20日，保证人兴耀公司（甲方）与债权人中信萧山支行（乙方）分别签订（2015）信银杭萧保字第153706号、第153707号《保证合同》，分别约定甲方为乙方与凯旋门公司签订的16854号《贷款合同》、16868号《贷款合同》提供连带责任保证。均约定：甲方保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）和其他所有应付费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同有效期内，债权人将主合同项下债权转让的，保证人同意继续按照本合同的约定向债权受让方承担担保责任。其中第五条中的5.5甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。第六条中的6.7约定：乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得甲方同意，甲方继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任；主合同展期或增加债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。 2015年12月28日，汪尧松与中信萧山支行签订（2015）信银杭萧最保字第153748号《最高额保证合同》（以下简称153748号《最高额保证合同》），约定汪尧松为凯旋门公司在2015年12月28日至2016年12月28日期间与中信萧山支行所签署的形成债权债务关系的主合同提供最高额限度债权本金2500万元的连带责任保证。有关保证范围、保证期间、主合同债权转让保证人继续承担担保责任的约定与前述《保证合同》一致。其中第六条中的6.5有关甲方承诺的内容与前述《保证合同》第五条中的5.5一致；第七条中的7.7有关主合同变更的约定与前述《保证合同》第六条中的6.7一致。 2015年12月28日、2016年3月28日，借款人凯旋门公司（甲方）、贷款人中信萧山支行（乙方）、抵押人汪尧松（丙2方）、抵押人凯旋门公司（丙3方）、抵押人雪松公司（丙4方）、担保人汪尧松（丙5方）间分别签订（2015）信银杭萧贷展字第811088037055号、（2016）信银杭萧贷展字第811088049187号《人民币借款展期合同》，分别约定将案涉16854号《贷款合同》项下贷款2000万元展期，展期期限分别为自2015年12月28日至2016年3月28日、自2016年3月28日至2017年3月28日，两次展期贷款利率均为年利率4.785%，结息方式均按原合同约定执行。均约定新增汪尧松与贷款人签订的（2015）信银杭萧最保字第153748号《最高额保证合同》为展期贷款的担保。作为上述前后两份展期合同注明的当事人之一，担保人兴耀公司（丙1方）均未在展期合同上盖章或签字确认。 2015年12月28日、2016年3月28日，借款人凯旋门公司（甲方）、贷款人中信萧山支行（乙方）、抵押人赵亚珍（丙2方）、担保人汪尧松（丙3方）间分别签订（2015）信银杭萧贷展字第811088037028号、（2016）信银杭萧贷展字第811088049198号《人民币借款展期合同》，分别约定将案涉16868号《贷款合同》项下贷款500万元展期，展期期限分别为自2015年12月28日至2016年3月28日、自2016年3月28日至2017年3月28日，展期贷款利率均为年利率4.785%，结息方式仍按原合同约定执行。均约定新增汪尧松与贷款人签订的（2015）信银杭萧最保字第153748号《最高额保证合同》为展期贷款的担保。作为上述前后两份展期合同注明的当事人之一，担保人兴耀公司（丙1方）也均未在展期合同上盖章或签字确认。 2016年11月15日，借款人凯旋门公司（甲方）、贷款人中信萧山支行（乙方）、担保人凯旋门公司（丙一方）、担保人汪尧松（丙二方）、担保人雪松公司（丙三方）间签订（2016）信银杭萧贷展字第811088076040号《人民币借款展期合同》，约定将案涉20528号《贷款合同》项下贷款2400万元展期。同日，借款人凯旋门公司（甲方）与贷款人中信萧山支行（乙方）又签订（2016）信银杭萧贷展字第811088076022号《人民币借款展期合同》，约定将案涉50941号《贷款合同》项下贷款600万元展期，作为该展期合同注明的当事人之一，担保人赵亚珍（丙方）未在展期合同上盖章或签字确认。两笔借款展期期限均为自2016年11月15日至2017年11月15日，展期贷款利率均为年利率4.785%，结息方式仍按原合同约定执行。 上述案涉的《人民币借款展期合同》均约定：丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币借款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年（在保证担保方式下）或甲方清偿完毕其在《借款合同》和本《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止（在物的担保方式下）。 另查明，2012年9月17日，中信萧山支行分别与汪尧松、凯旋门公司、案外人雪松公司签订（2012）信银杭萧最抵字第123539号、第123540号、第123541号《最高额抵押合同》，约定由汪尧松以其所有的位于杭州市萧山区莱茵达商务楼的房产，凯旋门公司以其所有的位于杭州市萧山区城厢街道新世纪广场Ｂ座2楼1、2号的房产，雪松公司以其所有的位于杭州市萧山区莱茵达商务楼3层的房产为凯旋门公司在2012年9月17日至2015年9月17日期间发生的债务提供抵押担保，主债权的最高额度分别为23683600元、4836200元和11612600元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。同年9月20日办理抵押登记手续。中信萧山支行于2017年7月4日向本院申请实现担保物权，本院经审查于同年8月2日作出（2017）浙0109民特74号民事裁定，准予拍卖、变卖汪尧松、凯旋门公司、雪松公司抵押担保的房产，中信萧山支行对变价款在最高额担保金额范围内就案涉的2000万元、500万元、2400万元三笔借款本息享有优先受偿权，同时认定2400万元借款于2017年6月27日提前到期。后中信萧山支行向本院申请执行。在（2017）浙0109执8282号案件执行中，本院依法拍卖汪尧松抵押担保的房产，中信萧山支行于2018年8月9日从变价款中实际受偿13827373元；在（2017）浙0109执8285号案件执行中，本院依法拍卖雪松公司抵押担保的房产，中信萧山支行于2018年6月4日从变价款中实际受偿5985908元；在（2017）浙0109执8284号案件执行中，中信萧山支行于2017年9月15日申请本院拍卖凯旋门公司抵押担保的房产，但后又要求撤销执行申请，本院于2018年8月28日裁定该案终结执行。 2015年5月21日，中信萧山支行与赵亚珍签订（2015）信银杭萧最抵字第153678号《最高额抵押合同》，约定由赵亚珍以其所有位于安吉县（都会坊）Ａ幢营03室、营04室、营05室、营06室的房产为凯旋门公司在2015年5月21日至2018年5月21日期间发生的债务提供最高本金1200万元产生债务的抵押担保，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。同日办理抵押登记手续。中信萧山支行于2017年7月13日向浙江省安吉县人民法院（以下简称安吉法院）申请实现担保物权，安吉法院经审查于同年8月1日作出（2017）浙0523民特93号民事裁定，准予拍卖、变卖赵亚珍抵押担保的房产，中信萧山支行对变价款在最高额担保金额范围内就案涉四笔借款的本息享有优先受偿权，同时亦认定两笔未到期贷款提前到期。后中信萧山支行向安吉法院申请执行，在（2017）浙0523执3332号案件执行中，安吉法院依法拍卖赵亚珍抵押担保的房产。中信萧山支行于2018年7月19日受偿1000万元，扣除此前其垫付的申请费46900元、执行评估费22025元，实际受偿9931075元，于同年7月31日又实际受偿2162167.14元。 2400万元、600万元两笔借款经中信萧山支行主张权利，于2017年6月27日提前到期。四笔借款计算至2016年8月20日的利息已经付清，中信萧山支行分别于2018年3月19日、3月21日、4月20日从凯旋门公司账户中扣划680.90元、207.17元、71元。2018年7月5日，兴耀公司向中信萧山支行代为偿还2000万元借款本金。华融公司于2018年12月26日收到中信萧山支行清收款45920615.14元（兴耀公司代偿的2000万元，赵亚珍抵押物变价款12093242.14元，汪尧松抵押物变价款13827373元）。 再查明，2018年12月17日，中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信杭州分行）与华融公司签订《资产买卖协议》，约定中信杭州分行将包括案涉债权在内的债权转让给华融公司，转让基准日为2018年6月30日。2019年1月17日，双方在《浙江法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，告知银行已将其对相关债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权益依法转让给华融公司，要求各债务人及担保人或义务承担人自公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。中信萧山支行将案涉债权转让给了华融公司，并通知了债务人，该债权转让行为发生效力，华融公司同时取得与债权有关的从权利。华融公司有权要求债务人履行债务，并要求担保人按约承担担保责任。同时，本案债务人（含担保人）对让与人中信萧山支行的抗辩，可以向受让人华融公司主张。 对于本案争议焦点一：案涉借款所对应的最高额担保合同具体如何认定？本院认为，贷款合同中注明担保合同系银行内部管理的要求，并不导致贷款合同中未注明的担保合同就不应纳入贷款担保的后果，也即并不影响债权人依据其他有效担保合同向担保人主张权利。生效的本院及安吉法院申请实现担保物权的民事裁定也认定，只要在最高额抵押合同约定的债务发生期间发生的贷款，即使贷款合同上没有注明该抵押合同，也纳入最高额抵押担保的范围。同理，对于最高额保证担保，也应作相同处理。据此可以认定，汪尧松的（2012）信银杭萧最抵字第123539号《最高额抵押合同》、凯旋门公司的（2012）信银杭萧最抵字第123540号《最高额抵押合同》、雪松公司的（2012）信银杭萧最抵字第123541号《最高额抵押合同》对应的担保对象为案涉的2000万元借款、500万元借款、2400万元借款；赵亚珍的（2015）信银杭萧最抵字第153678号《最高额抵押合同》对应的担保对象为案涉的四笔借款；汪尧松的（2015）信银杭萧最保字第153748号《最高额保证合同》对应的担保对象为2000万元借款、500万元借款、600万元借款。其中认定汪尧松对2000万元借款、500万元借款提供保证担保系基于展期合同中明确约定新增汪尧松的《最高额保证合同》为展期贷款的担保，认定汪尧松对600万元借款提供保证担保系基于该借款的发生时间2016年4月12日在汪尧松的《最高额保证合同》约定的债务发生期间。之所以未认定汪尧松对2400万元借款提供保证担保，是因为该借款早于约定的债务发生期间发生，后又未在展期合同中约定纳入《最高额保证合同》的担保对象。至于担保人汪尧松（丙二方）参与（2016）信银杭萧贷展字第811088076040号《人民币借款展期合同》的签订，是否可以认定汪尧松为该展期贷款提供保证担保？经审查，依该展期合同起始“鉴于”部分的描述，汪尧松被列为合同当事人之一，其身份应与同被列该合同当事人的担保人凯旋门公司（丙一方）、雪松公司（丙三方）一样，仅作为抵押担保人参与合同签署，而非保证担保人。 对于本案争议焦点二：抵押物变价款的清偿顺序。《合同法》司法解释二第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。华融公司将中信萧山支行已受偿的雪松公司抵押物变价款作为优先清偿2400万元借款的本金，将其从中信萧山支行收到的清收款，先用于清偿600万元借款、2400万元借款、2000万元借款的本金后，再用于清偿500万元借款的本金。经审查，在赵亚珍抵押物所涵盖的四笔借款中，600万元借款的担保数额最少（缺少兴耀公司的人保及除赵亚珍外的其他物保）；在凯旋门公司、雪松公司、汪尧松抵押物所涵盖的2000万元、500万元、2400万元三笔借款中，2400万元借款的担保数额最少（缺少兴耀公司、汪尧松的人保）。故本院认为，华融公司主张的上述清偿顺序，符合司法解释的规定，且按照案涉保证合同的约定，当合同的担保范围包含多笔债权的，债权人有权决定债权之间的清偿顺序及比例。对于华融公司主张款项优先清偿借款的本金，本院认为系对其权利的正常处分，不违反法律规定，予以准许。 对于本案争议焦点三：是否要待主债务人凯旋门公司的抵押物处置完毕后才能要求保证人承担责任？本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉的保证合同中约定债权人享有要求保证人先于债务人物的担保而实现债权的权利，中信萧山支行先申请实现担保物权，并不表示其放弃了该合同权利。故本院认为无须待凯旋门公司的抵押物处置完毕后才能要求保证人承担责任。 对于本案争议焦点四：华融公司主张的借款利息是否合理？本院认为，案涉贷款合同对欠交的期内利息计收复利进行了约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，债权人有权按约对欠交的期内利息收取复利。但对欠交的罚息再主张计收复利，有违合同法的规定，属双重处罚，应不予支持。实际的清偿时间，应以中信萧山支行收到清偿款的时间为准，而不应以华融公司收到中信萧山支行清收款的时间来认定；2000万元借款、500万元借款的展期到期日应为2017年3月28日，而非2017年6月27日；欠交利息应自2016年8月21日起算。考虑到华融公司诉请的利息合计金额已超出合理范围，但各笔借款利息的分项金额又存在部分超出、部分未超出合理范围的情形，为公平起见，本院对每笔借款可支持的利息进行重新核定，其中，期内应付结息的复利自结息日的次日起算。经计算，本院对案涉借款的结欠情况认定如下：（一）16854号《贷款合同》项下2000万元借款，兴耀公司于2018年7月5日代为偿还本金2000万元，现本金已还清，截至2019年6月26日，欠付期内利息584833.33元、期内利息复利106718.67元、罚息1850200元；（二）16868号《贷款合同》项下500万元借款，于同年8月9日由汪尧松抵押物变价款归还本金1907482.21元，现欠付本金3092517.79元，截至2019年6月26日，另欠付期内利息146208.33元、期内利息复利26679.67元、罚息694979.53元；（三）20528号《贷款合同》项下2400万元借款，于2018年6月4日由雪松公司抵押物变价款归还本金5985908元，于同年7月19日、31日由赵亚珍抵押物变价款分别归还本金3932034.07元、2162167.14元，于同年8月9日由汪尧松抵押物变价款归还11919890.79元，现本金已还清，截至2019年6月26日，欠付期内利息1013381.67元、期内利息复利176278.40元、罚息1848385.26元；（四）50941号《贷款合同》项下600万元借款，于2018年3月19日、3月21日、4月20日通过扣划债务人账户余额分别归还本金680.90元、207.17元、71元，于同年7月19日由赵亚珍抵押物变价款归还本金5999040.93元，现本金已还清，截至2019年6月26日，欠付期内利息259773.33元、复利45329.34元、罚息461729.71元。 对于本案争议焦点五：兴耀公司、汪尧松、赵亚珍是否要对案涉借款的未清偿部分承担保证责任？（一）汪尧松是否应承担保证责任？本院认为，2000万元、500万元两笔借款，在每笔借款前后两次的展期合同中均约定新增汪尧松的保证担保，汪尧松也作为保证人的身份参与展期合同的签订，该两笔借款的保证期间应为展期期限届满之日即2017年3月28日起两年。600万元借款，汪尧松未参与展期合同的签订，汪尧松对该笔借款的保证期间应为贷款合同约定的债务履行期限届满之日即2016年10月18日起两年。汪尧松既为抵押人，又同时为保证人。中信萧山支行于2017年7月4日向本院申请实现担保物权，具有中断主债务诉讼时效的效力，同时，也应视为在保证期间内向汪尧松主张保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，汪尧松应对2000万元、500万元及600万元三笔借款的未清偿部分承担保证责任。（二）兴耀公司是否应承担保证责任？本院认为，2000万元借款、500万元的展期未征得兴耀公司同意，案涉2000万元借款、500万元借款贷款合同约定的到期日均为2015年12月28日，兴耀公司对该两笔借款的保证期间应为贷款合同约定的债务履行期限届满之日即2015年12月28日起两年。中信萧山支行于2017年7月4日向本院申请实现担保物权，兴耀公司虽非该案件的被申请人，但连带债务诉讼时效中断事由具有涉他性，对于连带责任保证人汪尧松发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。另兴耀公司于2018年7月5日代为偿还2000万元这一事实，也印证了中信萧山支行曾在保证期间向兴耀公司主张过权利。综上，兴耀公司应对2000万元、500万元二笔借款的未清偿部分承担保证责任。（三）赵亚珍是否应承担保证责任？本院认为，赵亚珍为案涉借款仅提供抵押担保，没有提供保证担保。赵亚珍在案涉《最高额保证合同》上作为汪尧松的配偶在“配偶确认”一栏中签字，仅表示其知晓汪尧松提供保证担保并对汪尧松承担担保责任不持任何异议，不应视为赵亚珍也共同提供了保证担保。物上担保人并非保证人，其对债权人负担的责任为物的责任，仅以其提供的担保财产为限对债务的履行承担责任。华融公司要求赵亚珍对案涉借款承担保证责任无事实和法律依据。 综上所述，对于华融公司变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对凯旋门公司、兴耀公司、汪尧松、赵亚珍抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（2015）信银杭萧贷字第811088016854号《人民币流动资金贷款合同》项下期内利息584833.33元、复利106718.67元、罚息1850200元，以及自2019年6月27日起至实际履行之日止以欠付的期内利息584833.33元为基数按年利率7.1775%计算的复利； 二、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（2015）信银杭萧贷字第811088016868号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金3092517.79元，并支付期内利息146208.33元、复利26679.67元、罚息694979.53元，以及自2019年6月27日起至实际履行之日止以欠付的借款本金3092517.79元为基数按年利率7.1775%计算的罚息，以欠付的期内利息146208.33元为基数按年利率7.1775%计算的复利； 三、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（2015）信银杭萧贷字第811088020528号《人民币流动资金贷款合同》项下期内利息1013381.67元、复利176278.40元、罚息1848385.26元，以及自2019年6月27日起至实际履行之日止以欠付的期内利息1013381.67元为基数按年利率7.1775%计算的复利； 四、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（2016）信银杭萧贷字第811088050941号《人民币流动资金贷款合同》项下期内利息259773.33元、复利45329.34元、罚息461729.71元，以及自2019年6月27日起至实际履行之日止以欠付的期内利息259773.33元为基数按年利率7.1775%计算的复利； 五、杭州兴耀建设集团有限公司对上述第一项、第二项付款义务承担连带责任； 六、汪尧松对上述第一项、第二项、第四项付款义务承担连带责任； 七、杭州兴耀建设集团有限公司、汪尧松承担保证责任后，有权就其已承担部分向浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司追偿； 八、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94438元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担10796元；由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担83642元，杭州兴耀建设集团有限公司对浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司应负担的受理费中的57314元负连带责任，汪尧松对浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司应负担的受理费中的62683元负连带责任。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司、杭州兴耀建设集团有限公司、汪尧松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  张桂绯 人民陪审员  陈清蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  娄佳瑶