河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初3060号原告：周建行，男，汉族，1956年9月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告：吴卫秀（又名吴秀），女，汉族，1966年8月15日出生，住孟州市。被告：刘延超，男，汉族，1965年9月19日生，住孟州市。二被告委托诉讼代理人：师清亮，河南则政鼎律师事务所律师。原告周建行与被告吴卫秀、刘延超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建行及其委托诉讼代理人李建州，被告吴卫秀、刘延超及二被告的委托诉讼代理人师清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款150000元及利息113616.75元；2、判令二被告自2019年10月31日起至判决确定给付之日止给付原告150000元本金的利息，利息按照月息1.5分计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告相识，2009年被告以做生意需用资金为由向原告借钱，因原告资金困难，双方协商以原告的名义向银行贷款借给被告使用，利息由被告承担。1、原告于2009年3月23日在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元借给被告使用，贷款期限一年，年底原告支付了银行利息7300.35元，被告以原告名义归还10万元本金后，原告又将10万元续贷出来。2、原告于2010年4月23日在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息6969.28元，被告以原告名义归还10万元本金后，原告又将10万元，另加了10万元续贷出来。3、原告于2011年3月16日在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息18518.33元，被告以原告名义归还20万元本金后，原告又将20万元续贷出来。4、原告于2011年12月24日在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息27879.71元，被告以原告名义归还20万元本金后，原告又将20万元续贷出来。5、原告于2012年12月19日在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息27416.8元，被告以原告名义归还20万元本金后，原告又将其中15万元续贷出来。6、原告于2014年2月27日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息20093.4元，被告以原告名义归还15万元本金后，原告又将15万元续贷出来。7、原告于2015年3月6日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元借给被告使用，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息19324.47元，原告归还15万元本金后，又将15万元续贷出来。本次贷款后被告一直未归还15万元的银行贷款本金。8、原告于2016年3月6日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息17790.99元。9、原告于2016年12月30日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息21000.73元。10、原告于2018年1月1日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，贷款期限是一年，年底原告支付了银行利息20930.07元。11、原告于2019年1月1日在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，贷款期限是一年，原告支付了银行利息26392.62元。以上11年原告共支付银行利息213616.75元，被告仅仅在2014年2月25日归还利息5万元，在2015年3月2日归还利息5万元，目前被告尚欠原告本金15万元和2019年10月31日之前的利息113616.75元；被告自2015年借原告15万元贷款未归还之后，原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。被告吴卫秀辩称，通过丈夫冯立与原告相识，在一次与原告的交谈中，原告说自己有十几万元，听说吴村的大罐车生意不错，看有没有人愿意合伙，后被告吴卫秀询问了刘延超，刘延超说让原告拿15万元，挣赔都按四分之一对待，后在被告吴卫秀的引荐下，原告将15万元交给了刘延超。之后被告吴卫秀从未了解过原告的分红情况。2014年秋，原告找到被告吴卫秀问自己投资的15万元如何分红，刘延超称大罐车赔钱，应该算账看原告承担多少,吴卫秀多次与刘延超协商，最终刘延超分两次将原告投资的15万元归还原告。过了一段时间，原告又找到被告吴卫秀，说想让刘延超给他投资15万元的利息，吴卫秀找刘延超协商，刘延超当场翻脸。被告吴卫秀认为原告起诉被告吴卫秀没有任何道理，吴卫秀既没有拿周建行的钱，也没有使用周建行的钱，应驳回原告对被告吴卫秀的起诉。被告刘延超辩称，2013年秋，同学吴卫秀说她有个朋友想投资，经吴卫秀引荐，原告了解车的情况后，双方协商一个车600000元，原告按四分之一投资150000元，后来吴卫秀离开，原告给付被告刘延超150000元现金，刘延超为原告出具收条，写的是收到周建行入股款150000元。2014年车一直不挣钱，在2014年7、8月份，原告急着用钱，刘延超给付原告50000元现金，入股条上批注有，2015年过完年之后，原告与刘延超进行结算，刘延超又支付原告100000元，原告将入股条给了被告刘延超。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、如果存在，二被告是否下欠原告借款本金150000元及利息113616.75元；3、原告要求的利息计算方式是否合理。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告身份；2、银行转账凭证106张，证明原被告协商以原告名义向银行贷款借给被告使用，利息由被告承担，自2009年至2019年，11年期间原告共支付银行利息213616.75元，被告仅仅在2014年2月25日归还利息5万元，在2015年3月2日归还利息5万元，目前被告尚欠原告本金15万元和2019年10月31日之前的利息113616.75元；3、录音资料一份：证明原告向被告索要借款，被告承认借款事实，但拒不还款，在该录音中，被告吴卫秀明确承认借原告150000元，同时明确承认由被告刘延超实际使用。被告吴卫秀质证称，对证据1无异议，该证据与本案无关；证据2是原告自身的行为，与二被告无关，不能证明二被告向原告借款；关于证据3，录音中说借款150000元是原告自己说的，被告吴卫秀只是没有反驳，不能证明吴卫秀借款150000元的事实。被告刘延超同吴卫秀的质证意见。本院认为，二被告对原告的证据1真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2是原告与银行之间的交易手续，并无二被告的签名，二被告亦不予认可，不能证明原告的主张，本院对证据2的证明效力不予确认；证据3确系吴卫秀与原告的通话录音，吴卫秀在录音中并未否认将原告的150000元交于刘延超使用，且陈述向刘延超要款时，刘延超表示现在没钱，吴卫秀答应原告继续向刘延超催要，本院对该证据予以确认。围绕争议焦点，二被告未向本院提交证据。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：1、2009年3月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息7300.35元。2、2010年4月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息6969.28元。3、2011年3月16日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息18518.33元。4、2011年12月24日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27879.71元。5、2012年12月19日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27416.8元。6、2014年2月27日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息20093.4元。7、2015年3月6日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息19324.47元。8、2016年3月6日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息17790.99元。9、2016年12月30日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息21000.73元。10、2018年1月1日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息20930.07元。11、2019年1月1日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，原告支付了银行利息26392.62元，审理过程中，原告称因自己年龄大，银行要求还款，2019年6月份由原告儿子周红伟办理了10万元续贷手续，原告又借了5万元归还银行贷款。原告当庭陈述2009年至2014年的贷款均是原告从农商行贷出来后借给被告吴卫秀，吴卫秀交于刘延超使用，贷款本金均是吴卫秀通过原告归还的，2015年的15万元贷款到期后，被告未归还贷款本金，原告自己归还了银行贷款，2016年至2019年四笔贷款实际上是以贷还贷，十一笔银行借款合同上的用途均为购车。庭审查明，被告吴卫秀并未向原告出具过借据，原告通过被告吴卫秀将银行贷款15万元交于被告刘延超使用，经原告和吴卫秀催要，刘延超未还款。吴卫秀当庭陈述未通过原告向银行归还贷款，也未支付过原告利息。以上即为本案基本事实。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告将其银行贷款15万元交给被告吴卫秀，被告吴卫秀将该款交于被告刘延超使用，二被告均未出具借据，应视为原告和实际用款人即被告刘延超之间形成民间借贷法律关系，二被告应当知道该15万元为银行资金，虽原告否认从中牟利，但是原告多次套取金融机构信贷资金转贷给他人，且改变了借款用途，其行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，并且原告诉讼请求中要求被告按照月利率1.5%计算利息，显然高于银行贷款利息，故原告与被告刘延超之间的民间借贷合同应认定为无效合同，被告刘延超应当返还原告借款本金150000元，对原告要求的利息113616.75元，依据不足，本院依法不予支持，应自起诉之日即2019年12月2日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告主张被告吴卫秀为借款人，未提供充分证据予以证明，本院对原告要求被告吴卫秀承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。被告刘延超认可收到原告150000元，但主张不欠原告150000元，与事实不符，且未提供充分证据予以证明，本院对被告刘延超的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、限被告刘延超于本判决生效后三日内归还原告周建行借款150000元及利息，利息自2019年12月2日起至付清之日止按年利率6%计算；二、驳回原告周建行的其他诉讼请求。案件受理费5254元，减半收取为2627元，由原告周建行承担1132元，被告刘延超承担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年十二月二十七日书记员  李夏莹