河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初4081号原告：日立电梯（中国）有限公司。统一社会信用代码91440101618437239Q。住所地：广州市天河区天河北路223号中信广场办公大楼62层。法定代表人：関秀明，系公司董事长。委托诉讼代理人：李赢，陕西稼轩律师事务所律师。被告：河南省宏宇置业有限公司。统一社会信用代码914102237991606885。住所地：尉氏县滨河路。法定代表人：王宝山，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王华，男，系公司工程部经理。委托诉讼代理人：王同良，河南豫商律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司（下称日立电梯）与被告河南省宏宇置业有限公司（下称宏宇置业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告日立电梯委托诉讼代理人李赢到庭参加了诉讼，被告河南省宏宇置业有限公司委托诉讼代理人王华、王同良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付到期应付货款391350元；2、要求被告自2019年3月18日开始，以逾期付款金额547643.4元为基数，按照合同约定的每日万分之五为标准，向原告支付违约金，直至全部欠款付清为止，截至2019年6月20日，已产生违约金25739元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告签订合同编号为AH170343《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告提供70台电梯，合同总价8529568元。合同中对付款方式、付款条件、分批次履行、违约责任等均作出相应约定。合同签订后，原告按约履行了44台电梯的供货义务，但被告欠原告到期应付货款391350元至今未付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。原告日立电梯向本院提交的证据材料有：1、《电梯设备买卖合同》一份，证明被告应按照合同约定的时间内向原告支付电梯设备款，被告逾期支付上述款项，应当按照合同约定承担违约责任；2、《电梯监督检验报告》一份，证明原告为被告提供的32台电梯已通过验收合格，被告应当付货款；3、银行承兑汇票、拒付证明，证明被告交付的银行承兑汇票存在瑕疵无法兑付，承兑人出具相应拒付证明，被告应当继续履行付款义务；4、收款明细，证明被告逾期支付款项应当承担违约责任，违约金以逾期分款额的日万分之五为标准计算，直至被告全部付清欠款为止；5、电梯的移交确认单三份，证明原告日立电梯提交的验收报告已经交给了被告宏宇置业的物业公司，不存在没有验收合格；移交确认书中一共26台，我们提交的32台，还有6台在宏宇国际一号院，我们申请法院前往河南省特种设备安全检测研究院调取剩余32台的检验报告；6、收条一份，证明12台电梯已经在2019年3月28日抵达宏宇国际城安装现场；7、日立电梯诉河南宏宇买卖合同纠纷证据说明，买方以电汇方式支付，明确约定了必须以转账方式，但是被告用银行承兑方式，已经违反了规定，关于被告所称先开发票再付款与事实不符合，合同约定是开发票同时付款，所以原告享有抗辩权，买方凭发票付款。被告宏宇置业辩称，原告诉请被告支付到期应付货款本金391350元的事实不能成立，原告关于被告交付的承兑汇票存在瑕疵无法兑付，被告应继续履行付款义务的主张同样不能成立；原告主张自2019年3月18日开始以531743.4元为基数，按照合同约定的日万分之五向原告支付违约金没有证据支持；本案纠纷的性质属于建设工程施工合同纠纷，不属于票据纠纷，原告关于票据背书瑕疵追索权的主张应当另案起诉。被告宏宇置业向本院提交的证据材料有：1、《电梯设备买卖合同》一份，证明原被告双方签订的买卖合同一共70台，原告方应当履行的义务是44台，原告应当在提供发票的同时，被告才具有付款的义务；2、《电梯安装工程合同》一份，证明原告的河南分公司与被告签订的安装合同，合同约定是原告应当为被告安装总数为70台，实际应当履行44台的安装义务，从原告提供的证据看原告仅提供了26台，履行义务不符合合同约定；原告不但卖给了被告电梯，而且承担了安装、维保的义务，因此双方之间的关系应当是建设工程施工合同关系，而不是仅仅的买卖关系；3、原告收取被告的30万元承兑的收据。证明2017年6月17日原告向被告出具了30万元的收据，被告已经完成了30万元的付款义务，原告所主张的票据瑕疵责任应当由原告承担。经审理查明，2017年3月，原告日立电梯与被告宏宇置业签订《电梯设备买卖合同》（合同编号为AH170343），约定原告为被告提供70台电梯，合同总价8529568元。合同中对付款方式、付款条件、分批次履行、违约责任等均作出相应约定。合同签订后，原告按约履行了44台电梯的供货义务，其中32台经过政府部门验收合格的电梯价款为3544956元，另外虽已安装完毕但未经政府部门验收的12台电梯价款为1562934元，该44台电梯合同总价款为5107890元；其中按约定未到期暂不应支付的价款有：44台电梯的质保金255394.5元（5107890元×5%）、未经验收12台电梯15%的价款234440.1元（1562934元×15%），共489834.6元；另外按合同约定，被告还应自合同签订之日起5日内预付下余26台电梯价款的定金102650.34元【（8529568元－5107890元）×3%】；综上，被告宏宇置业应付原告到期电梯款为4720705.74元（5107890元＋102650.34元－489834.6元）。原、被告双方在《电梯设备买卖合同》中，约定的付款方式为“买方以电汇方式支付合同价款；买方付款时，卖方提交开具发票资料，买方凭发票付款”。2017年3月27日至2019年4月28日，原告累计向被告开具了金额为4629355.74元的增值税发票；2017年3月29日至2019年7月4日，被告宏宇置业共向原告转账及交付承兑汇票共4629355.74元（转账4329355.74元，承兑汇票金额30万元）。其中银行承兑汇票三张宏宇置业于2017年6月7日交付给日立电梯，汇票尾号分别为3533、9974、4693，出票金额均为10万元，到期日分别为2017年9月1日、2017年11月3日、2017年11月19日，该三张承兑汇票分别于2019年5月14日、2019年5月17日、2019年5月16日被付款行以“被背书人误、票据逾期”为由拒绝支付。原告主张被告应支付的货款为391350元（4720705.74元－4329355.74元），被告称已多付货款11300.34元，双方意见的分歧就在于30万元的承兑汇票是否认定为被告已付款及下余26台电梯的定金102650.34元是否认定为被告到期应付款问题。另查明，2019年9月6日，原告日立电梯向被告宏宇置业出具91350元的发票，2019年9月26日，宏宇置业将货款91350元汇至原告指定的银行账户。本院认为，被告宏宇置业欠原告日立电梯的到期应付款，减去双方均认可的被告已经支付的货款外，下余货款刚好为30万元，也就是说本案原、被告双方的根本争议在于：原告持被告交付的30万元银行承兑汇票被付款行拒绝支付后，原告是应主张基于买卖合同法律关系的合同债权，还是主张基于票据债权债务的票据追索权。尽管现行法律对此没有明文规定，但是由于票据具有无因性、流动性等特征，票据制度设立的目的就是为了广泛发挥票据的流通功能、支付功能和融资功能。票据法第三十九条、第四十条规定：出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑；汇票未按照规定提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。票据法之所以这样规定，是为了敦促持票人及时行使付款请求权，而本案中的原告于2017年6月7日收到被告交付的30万元承兑汇票，说明其对被告以承兑汇票支付货款并无异议，三张承兑汇票中最后的到期日为2017年11月19日，而原告因内部管理原因怠于行使付款请求权，直至2019年5月才要求付款被付款行拒绝，既然按票据法规定原告已经丧失对被告的追索权，原告日立电梯现以基于买卖合同法律关系的合同债权提起诉讼，等于将怠于行使权利产生的相关风险直接转嫁给被告宏宇置业，不仅违背票据法的立法精神，也有悖于民法公平及诚实信用原则；加之在本案审理过程中原告日立电梯向被告宏宇置业出具91350元的发票后，宏宇置业已将货款91350元汇至原告银行账户，故对原告要求被告支付到期应付货款391350元的诉讼请求，本院不予支持。原告日立电梯可另案提起票据纠纷诉讼。关于原告主张的被告应自2019年3月18日开始，以逾期付款金额547643.4元为基数向其支付违约金问题，本院认为，按双方合同约定，被告宏宇置业凭发票向原告付款，被告宏宇置业交付的30万元银行承兑汇票视为按期支付货款30万元，被告在收到发票后及时履行了付款义务，原告无相应证据证明被告逾期付款，对原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第三十九条、第四十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日立电梯（中国）有限公司对被告河南省宏宇置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7556元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  康桂英人民陪审员  宋新玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  宋佳佳