天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初11946号原告：付雨来，男，1957年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：付鑫（付雨来之子），男，1984年1月15日出生，汉族，住天津市和平区。被告：陈旭东，男，1991年12月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：陈永军，男，1963年4月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：李占宝，蓟州区正义法律服务所法律工作者。被告：林琴珍（曾用名：林锦秀），女，1965年10月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告付雨来与被告陈旭东、陈永军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法通知林琴珍为被告参加诉讼，并适用简易程序于同年11月18日、11月28日公开开庭进行了审理。原告付雨来及委托诉讼代理人付鑫，被告陈永军及陈永军、陈旭东的共同委托诉讼代理人李占宝、被告林琴珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付雨来向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还出资款150000元；2.判令二被告返还价值45700元的投资设备；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子。2017年1月，陈旭东称有盛世桃源农家院房屋1处，缺乏资金、设备无法经营，寻找合作伙伴提供资金、设备，收入共享，每年1月确认上一年收入账目、结算。原告误认为该项目有投资价值，与二被告达成口头协议，于2017年3月出资150000元及总价值为45700元电视机、音响、麻将桌、投影仪等多种设备。被告收到资金、设备后开始经营农家院，自2017年3月至今，被告利用管理便利，隐瞒经营状况，不对合伙利润进行分红。原告要求分红未果，提起诉讼。陈旭东辩称，陈永军与我系父子，我从事理发业，盛世桃源农家院虽以我的名义申请的营业执照，但我未参与合伙经营，也未出资，此事与我无关。陈永军辩称，我与原告不认识，林琴珍与原告通过网络认识。2015年，二人商量拆我家旧房建3层楼房开农家院；2016年，原告通过现金、银行汇款及购买厨房用品出资60万元，我和林琴珍通过借款出资70余万元在我旧房处拆旧盖新建成楼房，以陈旭东名义申请营业执照经营农家院，与原告签订了合伙协议，约定按5.5:4.5分成。2018年，与原告产生分歧，我给原告出具借条和收款确认书，含2016年原告出资60万元、买设备及适当给予原告分红18000元，借条金额共计668000元，农家院楼房今后与原告无关。借条时间应原告要求写了2016年10月2日，实际是2018年写的。原告以该借条起诉民间借贷，我提出双方不是借贷，是合伙，后因路途远，未去开庭；借条含2017年原告汇款2笔15万元，是合伙投资。2019年5月，原告跳窗进入我家，偷走合伙协议、散伙协议、票据，我两次报警，公安机关已立案。双方已散伙，因原告偷走协议和票据，我无法举证，不同意原告的诉讼请求。林琴珍辩称，同意陈永军的答辩意见。2012年我通过QQ聊天与原告认识，2015年3月，我与原告网聊时开始协商合作，后原告带20万元现金到我家，商量建楼房开农家院，我们商定双方按5.5:4.5分成；5月以后，我操持拆旧盖新，原告陆续汇款25万元，我借款用于建楼。2016年准备装修，原告不同意继续投资，我以陈旭东名义贷款10万元装修；2017年，原告汇款2笔15万元投资农家院，4月28日开业，我负责做饭，原告负责买东西，有时也到厨房帮忙，原告儿媳负责账目管理及介绍客源、结账。2018年双方产生分歧，在原告多次威胁下，陈永军给原告写了借条，含其出资60万元、买设备和未报销的设备款及适当分红18000元，共计668000元，此后农家院与原告无关。2019年5月，原告跳窗进入我家偷走合伙协议、散伙协议和票据，我已报警。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈永军与林琴珍原系夫妻，二人于2018年12月13日办理离婚手续，陈永军与陈旭东系父子。付雨来与林琴珍（林锦秀）互相认识，2015年至2017年，付雨来与林琴珍协商共同出资利用陈永军家原旧瓦房宅基地建楼房，经营农家院；后付雨来以现金、银行汇款、购买电视机、厨房用具、音响等设备的形式进行出资，其中2017年3月16日、3月22日通过建行向陈永军尾号4899银行卡汇款2笔合计15万元，双方认可系付雨来合伙出资。林琴珍在庭审中承认付雨来自2015年至2017年通过现金、汇款形式出资60万元，2017年购买厨房用具等；林琴珍、陈永军以出资、提供宅基地形式投资，并操持在天津市蓟州区××镇××村××房××层楼房，于2016年12月20日以陈旭东名义申请个体户营业执照；陈旭东未出资，也未参与农家院经营。付雨来否认参与合伙经营，但在庭审中承认双方未进行合伙清算。另查明，2018年8月7日，付雨来以陈永军、陈旭东为被告在天津市和平区人民法院提起民间借贷之诉，请求返还借款668000元及利息。陈永军以双方系合伙而非借贷关系为由，提出管辖异议，被驳回。天津市和平区人民法院查明，2016年10月2日，陈永军给付雨来出具668000元借条和收款确认书，于2018年12月3日以（2018）津0101民初6112号民事判决书，判决陈永军偿还付雨来借款668000元及利息，该判决现已生效。再查明，2019年5月11日下午，付雨来跳窗进入陈永军家，林琴珍报警；2019年11月14日，陈永军再次报警，称付雨来偷走合伙协议、散伙协议及合伙经营票据，公安机关已立案。本院认为，付雨来、陈永军、林琴珍均承认双方曾协商同意各自出资或提供实物，共同经营农家院，到期分红。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，可以确认双方之间成立合伙关系。本案争议焦点：1.合伙人范围及各自出资额问题；2.是否进行合伙清算问题；3.应否返还付雨来出资15万元及设备问题。关于争议1，付雨来称与陈旭东、陈永军合伙，未签订合伙协议，2017年3月16日、3月22日分两次给陈永军汇款共计15万元系合伙出资，并购买电视机、音响、麻将桌、投影仪等多种设备，价值45700元用于合伙经营。陈永军、林琴珍提出双方按5.5：4.5分红，其表示同意；陈永军、林琴珍称，用陈旭东名义申请盛世桃源农家院营业执照和贷款10万元用于合伙经营，陈旭东未出资、不参与合伙经营，不是合伙人，付雨来自2015年至2017年先后出资60万元及买设备，陈永军、林琴珍以宅基地和出资70余万元盖楼房的形式对合伙出资，双方约定按陈永军和林琴珍、付雨来5.5:4.5分红。双方均未提交书面合伙协议，根据当事人陈述，可以确认付雨来与陈永军、林琴珍之间成立合伙关系；付雨来以个体户营业执照登记经营者是陈旭东为据，主张陈旭东也系合伙人，未提交其他证据证明陈旭东对合伙进行出资、提供实物或劳务、参与合伙经营和盈余分配，其主张证据不足，不予采信。陈永军对付雨来2017年3月16日、3月22日2笔汇款15万元系合伙出资认可，付雨来对利用陈永军旧房宅基地建楼房的事实未表示异议，可确认该15万元系付雨来对合伙的出资，该宅基地使用权系陈永军对合伙的出资；双方对各自其他出资各执己见，未提交相应证据加以证明，不予确认。付雨来还主张购买价值45700元的电视机、音响、麻将桌、投影仪等设备出资，林琴珍未否认付雨来购买设备的事实，但称在合伙经营中，付雨来以票据、白条等从合伙收入中报销购买设备支出，付雨来对此予以否认。因双方所举证据不足，不予确认。关于争议2，付雨来称双方未对合伙进行清算，未签订散伙协议。陈永军、林琴珍称，2018年陈永军与付雨来商定给付雨来出具借条和收款确认书，含承认付雨来出资60万元、购买设备及未报销购买设备款和适当给付合伙分红18000元，合计668000元，所建楼房今后与付雨来无关，双方散伙；付雨来此次起诉的15万元含在借条668000元中，借条是2018年出具，不是2016年10月2日；2019年5月11日，付雨来跳窗进入其家偷走合伙协议、散伙协议、合伙经营期间票据，公安机关对此已立案。付雨来承认跳窗事实，称想拿自己的东西，但什么也没拿走。根据当地公安机关2019年11月14日出具的受案回执，可确认公安机关对此已立案侦查。至一审法庭辩论终结前，双方均未能提交合伙协议、对账单、散伙协议、合伙账目及清算报告书等，不能认定双方已对合伙账目进行了对账、清算。关于争议3，合伙关系终止后，合伙人对合伙经营积累的财产、债权债务、账目情况负有清算义务，合伙人在合伙清算前不得请求分割合伙财产。付雨来在庭审中承认双方未进行清算，其对合伙的出资15万元及所购设备，出资后成为合伙财产。付雨来请求返还该出资和设备的诉求，不属退伙，属于请求分割合伙财产性质，但所举证据不足以证实双方就合伙事宜已经进行对账、清算，故不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回付雨来的全部诉讼请求。案件受理费2107元（已减半），由付雨来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一九年十二月九日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。