内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初4200号原告：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。法定代表人：王志敏，董事长。委托诉讼代理人：王韵华，公司职工。委托诉讼代理人：刘艳，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰商贸城管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区。法定代表人：贾增民，总经理。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：申广辉，内蒙古红城律师事务所律师。原告内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆建设公司）与被告赤峰商贸城管理有限公司（以下简称赤峰商贸城）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，被告赤峰商贸城向本院提出的反诉申请，但在合理期限内未交纳反诉，并要求撤回反诉申请，本院予以准。本院依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告方圆建设公司的委托诉讼代理人刘燕、被告赤峰商贸城的委托诉讼代理人陈宗耀、申广辉到庭参加诉讼。诉讼中，原告提出鉴定申请，被告提出解除与诉讼代理人陈宗耀的委托关系另行委托杜红梅作为其诉讼代理人参加诉讼的申请，本院均予以准许。鉴定报告出具后，本院于2019年12月20日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘燕、被告的委托诉讼代理人杜艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠工程款本金3,911,523元、利息1,173,456元（自2015年1月6日起按年利息15%的标准计算至2017年7月10日），本息合计5,084,979元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告尾欠的工程款1,528,615.07元（即2017年9月10日普信公司关于赤峰商贸城15-29轴工程结算施工单位提出及未进工程结算的项目答复中记载的三个补列项的工程价款211,014元、鉴定项目的工程造价1,010,899元、总包服务费15万元、财务对账的差额156,702.07元）及利息601,255.25（以1,528,615.07元为基数按年15%的标准自2015年1月15日计算至2017年8月29日）。事实与理由：2011年2月，原、被告签订了建设工程施工合同及建筑施工合同补充协议，约定原告对被告发包的赤峰商贸城15-29轴（楼）的土建、采暖、给排水等项目进行施工作业，工程价款结算方式为可调价格结算方式。2015年1月，双方通过结算协议约定，最终乙方承包工程总价款以审计报告的数额为准，并约定由原告负责委托审计单位进行审计，被告同时在该协议中承诺于2015年1月25日前完成工程结算审计。现该工程项目已于2015年6月进行了竣工验收后投入使用，但直到今日被告仍未履行结算协议，尚欠原告工程款本金及利息，给原告造成了极大的经济损失。期间原告多次向被告要求支付，被告以种种理由拖延和搪塞。为实现原告的合法权益，诉至法院，诉请如前。被告赤峰商贸城辩称：根据原、被告（甲方）于2015年1月6日签订的协议第四条约定，对承包工程全部工程造价决算审定（价）之约定，……最终乙方（原告）承包工程总价款以审定（价）结果为准，造价审计方承诺2015年1月25日前完成工程计算审定（价）。甲乙双方必须全力配合造价审定（价）部门的工作，乙方配备工程决算人员4人，其中建筑结构1人、钢筋1人、签证1人、安装1人；甲方配备工程决算人员4人，土建：孟XX、韩XX，安装：姜XX、张XX；审计单位（内蒙古普信工程造价咨询有限责任公司，以下简称普信公司）配备工程决算人员5人，其中技术负责人：孙XX，建筑结构：杨X，钢筋：张X，签证：李XX，安装：田XX。审计决算工作各板块同步进行，在1月25日审定（价）完成之前及时完成包括但不限于提交相关资料、说明情况及其他工作，以确保审定（价）工作按期完成。否则，任何一方不履行相关义务，导致工程审定（价）工作不能按期完成的，向对方承担20万元违约金。双方协商无法解决的争议，需要经过第三方仲裁的除外，但不并因此影响工程竣工验收。对此在原告起诉中也阐述：“2015年1月双方通过结算协议约定，最终乙方承包工程总价款以审计报告的数额为准。”根据普信公司于2015年1月24日做出的审计报告，审定涉案工程造价为50,715,671元。为此，双方应当予以认可。二、根据审计报告的审定工程造价为50,715,671元，被告已超额给付工程款262,177.87元，并要求原告返还。理由如下：在原告施工过程中，被告已支付给原告工程款、材料折款、垫付税金、安措费总合计50,977,848.87元。具体详见被告公司财务统计的汇总表。综上所述，被告不仅不欠原告工程款，且超额给付262,177.87元，请求驳回原告诉请，并返还原告超付工程款262,177.87元。根据原、被告双方提供的证据及双方的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2011年2月25日、2011年3月2日，原告方圆建设公司与被告赤峰商贸城签订建设工程施工合同及补充协议，约定方圆建设公司为赤峰商贸城15-29轴的土建、采暖、装饰装修、给排水、采暖、电气等工程进行施工；施工时间为2011年3月1日至2011年9月30日；采取可调价格确定工程价款，以工程开始到工程施工按形象进度的80%向承包人支付工程款，待工程结算审定后一次性付工程结算款的95%，余5%作为质保金，竣工满一年后7日内退还承包人质保金5%二年后付清。2015年1月6日，原、被告签订协议书，主要内容为：乙方（方圆建设公司）尚有部分工程没有完工，没有交付给甲方（赤峰商贸城）进行建筑工程竣工验收，为早日竣工，双方达成如下协议，一、由于工程项目尚有部分工程没有完成，无法进行竣工验收，乙方提交了决算报告，还没有完成决算审计，乙方要求甲方继续拔付工程款，再行施工；为了保证工程早日竣工，减少损失，经双方协商，甲方同意附条件承付乙方暂拔工程款120万元，专项用于乙方承包工程未完工部分的人工工资和材料费，甲方在1月6日前承付50万元、1月13日前承付70万元；二、乙方保证2015年1月25日前达到竣工验收条件，1月30日前全部竣工，其中地上一层未完工工程项目必须在2015年1月15日前全部完成，其余部分在2015年1月30日前全部完成，再次逾期竣工的，乙方从2012年12月30日次日起承担逾期竣工违约责任，按原建设施工合同相关违约条款赔付；三、2015年1月15日前，对乙方承包施工工程的全部竣工验收资料，由乙方工程技术人员进行搜集整理，甲方技术人员予以配合，交质检部门审核，保证工程竣工验收……；四、乙方向甲方报送承包工程决算报告。甲方已委托给审计方进入审计。最终乙方承包工程总价款以审定（价）结果为准，造价审计方承诺2015年1月25日前完成工程结算审定（价）；同时，该协议约定第四条第三款约定“按审计机构审定（价）工程总价款结果，甲方未按合同规定足额支付乙方的工程款，按此合同所附款项之前最后一次支付工程款起算，甲方按此次拔款的上一次拔款日期起至审计机构审定（价）工程总价款结果为周期，并在七个工作日内，甲方按此周期将未付款额按年息15%赔付给乙方（不含3%的工程质保金）”。2015年6月5日，涉案工程经竣工验收合格。2015年6月12日，原、被告签订竣工备案协议书，该协议第六条约定，全部工程款决算对量已大部分完成，被告保证在10个工作日内组织决算审计方及施工方相互认可决算缺漏项、质疑项，30个工作日内出具最终决算报告。当双方对决算结果达不成共识时，由质疑方提请第三方仲裁。2014年底，原告方圆建设公司向被告赤峰商贸城报送工程结算书，被告委托普信公司对工程价款进行审核，该机构于2015年1月24日出具了内普信基审字2015【018】号审核报告（以下简称审核报告），审核结果为施工单位报审结算值54,565,051元，审定结算值50,715,671元。原告称该报告及审核机构均未向其提供，现其对部分工程项目的工程造价提出异议,针对该异议被告要求普信公司进行了答复。普信公司分别于2017年9月10日作出赤峰商贸城15-29轴工程结算施工单位提出及未进行工程结算的项目答复（以下简称2017年9月10日答复）及2017年11月25日作出赤峰商贸城15-29轴工程结算质疑项目答复（二）。被告认为根据2017年9月10日答复，涉案工程价款应核减534,826元，分别为：1、一层夹层增加133,576元；2、洁具增加33,438元；3、电缆终端头等增加44,000元；4、基础筏板根据设计会审记录由400mm改为300mm，减少价款745,840元，上述四项应在审计报告的金额中应核减534,826元。针对2017年9月10日答复，普信公司于2017年9月8日出具了建筑工程结算书即商贸城15-29轴工程量及材料价格调整，将上述1至4项的工程量及材料价格进行调整后，核减工程造价534,826元。原告对1-3项的增加项目无异议，对4项基础筏板核减工程量不予认可，认为被告未提供相应的图纸会审资料等变更资料。鉴定过程中，原告的图纸会审资料中记载“结施基础底板设计400，均变为300”。诉讼中，原告方圆建设公司对审核报告的部分项目提出异议，并针对该部分异议项目向本院提出重新鉴定申请，本院委托内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司进行鉴定，鉴定机构作出内君泰价鉴（2018）第02号鉴定报告（以下简称鉴定报告），鉴定意见为异议部分的工程造价为1,010,899元，具体鉴定问题如下：1、施工方提出三层外墙内侧挂网，此项确由乙方施工，但此审计报告没有向乙方支付施工费用，共少列结79,306元。答复:在普信造价公司审核II段工程结算书中已列入，在2011年4月之后土建第4页第88序号1897子目，此项不是未列入结算，而是经过双方核对后三层外墙内侧挂网的工程量为1501.64㎡，施工单位提出少列结79,306元无依据，此项不存在质疑。2、施工方提出地下室地面垫层为干铺碎石。答复:地下室地面做法为干铺碎石，依据2009内蒙古自治区建筑工程预算定额t-318子目，定额基价为74.77元/m3，实际工程量为2445.63m3，直接费为182,870元，而审计方未执行定额，给的是成活单价为16元/m3级配砂石价格，理由不充分，此项差额为297,825元。3、施工方提出屋面变形缝填缝材料为沥青砂浆。答复:经现场勘察屋面面层变形缝填缝材料为沥青砂浆，数量为审计报告中的数量16,466.4m，依据2009内蒙古自治区建筑工程预算定额t-1642子目，定额基价为11.51元/m，审计方给的是聚苯乙烯板填缝，定额基价为3.13元/m，此项差额为150,184元。4、施工方提出电气变更结算书为52,420元，而汇总表为51,972元，是人为汇总时出现错误，少计入结算448元。答复：审计方是扣除结算书中的电费，因为电费是甲供，所以此项不存在质疑。5、施工方关于地下室混凝土外墙保温的质疑。答复:地下室外墙保温厚度依据隐蔽记录为70mm，容重为20kg，此项是否施工有待挖开验证，如此项施工，此项增加造价为91,265元。6、施工方提出一层夹层50间拆除项目，乙方己实际施工，但审计方未计入结算中。答复:此项不在我公司鉴定范围内，此项费用甲方已单独列结。7、施工方提出基础换填砂砾审核报告未给付此项工程款的质疑。答复:地下室基础换填天然级配砂砾，实际工程量为14,843.69m3，依据2009内蒙古自治区建筑工程预算定额t-177子目，定额基价为33.59元/m3，审计报告是按甲方指定成活价16元/m3计入材差的，不是未给此项费用，施工方认为材料是自行采购并施工，不是甲方与供货方谈定就地取材，不计主材费，只给运费、人工费、管理费、机械费，此项差额为224,086元，此项有待核实。8、施工方提出800×800地板砖做法为1:4干硬性水泥砂浆6cm厚(含定额2cm厚)，审计方不应调整干硬性水泥砂浆的含量。答复:800×800地板砖做法为1:4干硬性水泥砂浆6cm厚，z-108子目定额含2cm厚，基价75.45元/㎡，审计方按调整含量后的基价81.74元/㎡，这样调整不合理，其余4cm厚1:4干硬性水泥砂浆应借用定额t-325子目进行换算，按垫层执行，工程量为24,809.57㎡，基价192.34元/m3，此项增加造价82,866元。9、施工方提出地面是地暖管供热，没有地暖管的地方施工方增加30mm后垫层，审计方未给付此项费用，工程量5008.14㎡。答复:未采暖房间的地面与采暖房间地面标高不一致，依据隐蔽记录应增加30mm厚砼垫层，工程量5008.14㎡，依据2009内蒙古自治区建筑工程预算定额t-323子目，定额基价为195.07元/m3，此项增加造价为34,441元。10、施工方提出砌体陶粒砖价格应该执行当年材差文件。答复:砌体陶粒砖价格为187元/m3是甲方指定材料价格，在工地实际做法(15-29轴)联系单的第10条已明确，此项不存在争议。11、施工方提出检测试验费应为10万元，而不是8万元。答复:材料及产品质量检测费，在建设工程施工合同补充协议书第二条的第13项明确规定了按照定额规定计取，建筑面积大于10,000㎡的，每平方米3元；每一单项工程最多计取8万元，本工程建筑面积为44,038.02㎡，所以此项不存在争议。12、施工方提出地下室甲方扣除505m3砼没有事实依据。答复:地下室只做垫层，地面面层为甲方外委，垫层为100厚c15砼，实际砼数量为1222.5，审计报告中扣除砼505m3不合理，现场实际整层厚度需要打孔测量，此项差额111,852元。13、施工方提出地下室混凝土地面不是集中搅拌混凝土。答复:地下室混凝土地面是不是集中搅拌混凝土，有待甲乙双方确定。14、施工方提出甲方应给付建筑工程地下室夜间施工费用。答复:夜间施工费，在建设工程施工合同补充协议书第二条的第11项明确规定了不计取夜间施工费。15、施工方提出甲方给付总包服务费103,450元不够。答复:总包服务费2％无法计算，有待甲方出具所有分包工程的总造价才能计算总包服务费。16、施工方提出构造柱、抱口柱植筋是上下均打眼植筋。答复:构造柱、抱口柱植筋在工地实际做法(15-29轴)联系单的第18条、第20条、第21条已明确，抱口柱配筋2φ14，构造柱配筋4φ14，下植上不植，审计方植筋按φ12给定的，此项增加造价为18,379元。17、施工方提出甲供材不应下浮。答复:在建设工程施工合同补充协议书第二条的第2项，甲乙双方协商一致，乙方同意按工程总造价(含税)5％让利给甲方，其中钢筋项目下浮3％，下浮的基价为4000元/吨，甲供材不下浮不存在争议。18、施工方提出混凝土集中搅拌，套搅拌站一项，人工费乘0.4，并且垂直运输机械乘90％，不合理。答复:甲方关于下发散装水泥储存罐和砼集中搅拌站有关计取费用的通知中已明确本工程混凝土为集中搅拌以及计取费用的标准，此项不存在争议。19、施工方提出变更签证不应该下浮。答复:建设工程施工合同补充协议书第二条的第2项，甲乙双方协商一致，乙方同意按工程总造价(含税)5％让利给甲方，所以此项无争议。20、施工方提出管道泵送混凝土时添加的各种添加剂应该按照实际发生数额结算。答复:实际施工中添加的是几种添加剂，应该分别计算其相应的材料费用，但施工方没有提供添加剂的发票，只提供了入库单据，不能作为依据。针对该鉴定报告，原告就上述鉴定问题第15项、18项、20项提出异议，其中第15项，原告认为总包服务费，应由被告提供证据予以证明，其无证据可以提供；第18项、20项，原告则认为实际施工时，并非集中搅拌，如按集中搅拌取费，则应计取添加剂的费用。被告就第2项、第3项、第5项、第7项、第9项有异议，其中第2项，被告认为地下室地面垫层是否为干铺碎石，应现场取样；第3项，被告认可屋面变形缝填缝材料为沥青砂浆，但认为审核报告中所记载的数量16466.4米实际为1-3标段的全部数量，原告施工部分应为三分之一左右；第5项，被告认为地下室混凝土外墙保温工程，鉴定机构给出的答复为如此项施工，则增加造价91265元，其认为因未进行开挖实验，此项费用不应增加；第7项，基础换填砂砾，此部分为甲供材由原告施工，应按16元/m3计价。第9项，被告认为无地暖管的地方施工是否增加30mm的垫层，应取样鉴定。鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，并对上述鉴定问题进行了如下解释：第2项，是根据双方提供的施工实际做法、图纸会审资料进行取价，鉴定时被告也不同意进行破坏性鉴定；第3项，该数量取自审核报告，如实地测量也只能测量表面，其他则无法测量；第5项，地下室外墙保温厚度是依据隐蔽记录，而且图纸会审资料、实际施工做法上也有记载；第7项，地下室基础换填天然级配砂砾，16元/m3米是甲方定成活价，就给了机械费、人工费，如是施工方提供的材料，应加上材料费，这样按定额计价为33.59元/m3，差额的224,086元就是材料费；第9项，根据施工隐蔽记录的记载无地暖管供热的部分增加30mm后垫层，此项增加造价为34,441元；第15项，外包服务费，因甲方外包工程未提供相关证据，无法计算；第18项，根据合同及施工作法中的记载，均为集中搅拌，故按集中搅拌取费；第20项，施工方提出泵送混凝土时需计收费用，因一般混凝土价款中已包含添加剂的费用，如额外产生费用，需要提供发票，但施工费未能提供。关于已拔付工程款的金额。原告认可已拔付工程款为50,671,463.71元，被告认可50,828,165.78元，差额为156,702.07元。经双方当事人对账发现，该差额产生于回填土方施工费73,135.95元和瓷砖材料费83,566.12元。被告称，回填土方系委托案外人李某施工，并已将施工费73,135.95元支付与李某，该部分工程款计入向原告拔付的工程款；瓷砖材料款83,566.12元，因瓷砖系被告提供，已计入工程造价中，应作为甲方拔付款。原告认为，李某进行的回填土方的费用在审核报告中并未计入工程总造价中，该费用不应计入向其拔付的工程款进行扣减。至于瓷砖款83,566.12元的产生，原告认为是因2011至2013年被告未供暖，造成的部分地砖损坏，双方协商就损坏的部分由被告提供材料，原告负责施工。诉讼中，原、被告均认可工程质保金为工程造价3%，质保期两年，工程质保金于质保期满后返还。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行义务。涉案工程已于2015年6月5日完工，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。现双方当事人的主要争议问题为：一、涉案工程造价金额应如何确定；二、已拔付工程款的金额应如何计算。据此确定被告是否欠付原告工程款及利息。一、关于第一个争议问题。被告认为，根据双方的约定工程造价应以审定（价）结果为准即50,180,845元=50,715,671元（审定金额）-534,826（2017年9月8日建筑工程结算书的核减金额）。原告认为，工程造价应为52,087,584元=50,715,671（审定金额）+211,014元（2017年年9月10日普信公司答复中的增加金额）+鉴定报告的工程造价1,010,899元+15万（总包服务费）。本院认为，普信公司针对原告提出的异议项目进行了答复，现双方均认可该答复中需增加的211,014元（即一层夹层133,576元、洁具33,438元、电缆终端头44,000元），但原告对于普信公司答复中同时所称基础筏板根据设计会审记录由400mm改为300mm，应扣减砼工程量不予认可，认为没有变更资料。本院认为，根据原告方提供的图纸会审资料的记载“基础筏板根据设计会审记录由400mm改为300mm”，足以证明该部分施工要求已实际进行变更，现普信公司在对应增加及核减的工程项目进行调整后，出具了建筑工程结算书，核减涉案工程造价534,826元，对此本院予以采信，扣减涉案工程造价534,826元。对于原告针对审核报告提出的异议项目，经鉴定，鉴定机构对原告提出的鉴定问题第1、4、6、10、11、13、14、17、19项不应增加相应费用，对此双方均无异议，故该部分工程造价不予增加；鉴定机构对鉴定问题第8、12、16项问题，认为应该增加工程造价，即第8项增加82,866元、第12项增加111,852元、第16项增加18,379元，合计213,097元，原、被告均无异议，故应增加该部分项目的工程价款213,097元。现双方对于鉴定问题中的第2、3、5、7、9、15、18、20项存在异议，对此本院认为，应做如下认定：关于第2项，鉴定机构认为地下室地面垫层的做法为干铺碎石，而审核报告是按天然砂砾取价，少计入工程价款297,825元，鉴定机构的计算依据为施工实际做法、图纸会审资料的记载，现被告未提供证据证明相应的变更资料，故应增加工程价款297,825元；关于第3项，屋面变形缝填缝材料，审核报告的填缝材料是聚苯乙烯板按3.13元/㎡计取，经鉴定填缝材料为沥青砂浆应按11.51/㎡计取，工程量为16,466.4㎡（来自审核报告），差额为150,184元，该部分差额系因填缝材料价格的所产生，现双方对填缝材料为沥青砂浆无异议，但被告称审核报告记载的数量有误要求重新测量，对此本院认为，该审核报告系由被告提供且经其同意作为重新鉴定的依据，现被告在诉讼历经两年之后又提出要求进行重新测量，举证期限早已届满，被告在此时申请鉴定有拖延诉讼之嫌，故本院对其要求重新测量不予允许，该部分工程价款应增加150,184元；关于第5项，地下室混凝土外墙保温工程，鉴定机构根据隐蔽工程检查验收记录进行取计，而隐蔽工程检查验收记录经监理方、施工方、建设单位确认，应作为确定工程造价的依据，故对被告提出该项未进行开挖实验不应计取的抗辩理由，不予采纳，应增加该部分工程价款91,265元；关于第7项，基础换填砂砾，差额为224,086元，该差额系因材料费产生，鉴定机构认为如系原告提供材料应计取该差额，现原告提出该部分材料费系由其提供，但却未提供证据证明，故原告主张增加该部分造价，证据不足，本院不予支持；关于第9项，没有地暖管地方增加30mm厚垫层，系鉴定机构依据隐蔽记录及图纸会审记录进行计取，少计算工程量5008.14㎡，故应增加工程造价34,441元。关于第15项，总包服务费的计取，原告主张增加总包服务费15万元，因双方均未向本院提供相应证据，鉴定机构亦无法计算，故对该费用，本案中无法进行调整，原告可另行主张权利；关于第18项，鉴定机构认为根据合同及施工资料显示为混凝土集中搅拌，故原告主张混凝土为非集中搅拌并要求计算相应费用，不予支持；关于第20项即是否应增加泵送混凝土的费用，该费用是否实际发生原告未能提供购买发票予以证明，故此项费用不予增加。综上，涉案工程造价应为50,967,657元=50,715,671元+213,097元（鉴定报告的无异议项）+573,715元（鉴定报告第2、3、5、9项）-534,826元（普信公司2017年9月8日建筑工程结算书中所核减的金额）。二、已拔付工程款金额的认定。原告认可已拔付工程款为50,671,463.71元，被告认可50,828,165.78元，差额为156,702.07元，该差额中包括李某回填土方施工费73,135.95元及瓷砖材料费83,566.12元。被告认可其自行找李某进行土方回填，该施工费73,135.95元其已支付给李某进行结算，并计入向原告拔付款中。对此，原告不予认可。本院认为，庭审中被告已认可该部分工程造价并未在审核报告中进行列结，但被告却将该工程款计入向原告的已拔付工程款中，被告的计算方法缺乏合理依据，故此部分工程款不应计入已向原告拔付的工程款中。关于瓷砖材料费83,566.12元，原告主张该部分瓷砖费系因被告未供暖原因导致二次粘砖所致，但原告却未能提供证据证明，故应按甲供材计算，应计入已拔付款金额。综上，被告向原告已拔付的工程款金额应为50,755,029.83元。经核算涉案工程造价为50,967,657元，已拔付工程款金额为50,755,029.83元，被告尚欠原告工程款212,627.17元，被告理应支付。原告主张自2015年1月15日起以尚欠工程款为基数按年利率15%的标准计算利息至2017年8月29日止。本院认为，原、被告在2015年1月6日签订协议中关于“按审计机构审定（价）工程总价款结果，甲方未按合同规定足额支付乙方的工程款，按此合同所附款项之前最后一次支付工程款起算，甲方按此次拔款的上一次拔款日期起至审计机构审定（价）工程总价款结果为周期，并在七个工作日内，甲方按此周期将未付款额按年息15%赔付给乙方（不含3%的工程质保金）”的约定，对于如何计算计算约定不明，故原告主张自2015年1月15日起计算利息，本院不对支持。因双方均认可涉案工程于2015年6月5日竣工，故逾期付款利息可自2015年6月6日起计算。原、被告均认为涉案工程的质保期为两年（2015年6月6日至2017年6月5日），工程质保金为工程总造价的3%即1529,029.71元，应于质保期满后返还，而被告尚欠工程款金额少于其应扣留的质保金数额，故原告主张2017年6月5日之前的逾期付款利息，本院不予支持。原告主张的自2017年6月6日至2017年8月29日期间以欠付工程款为基数按年利率15%计算利息即7442元，本院予以支持。被告称已超付原告工程款，属于反诉事项，经本院释明被告未提出反诉请求，对此本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告赤峰商贸城管理有限公司于本判决生效后十五日内立即给付原告内蒙古方圆建设工程有限公司工程款212,627.17元及利息7442元（以212,627.17元为基数自2017年6月5日起以年利率15%的标准计算至2017年8月29日）；2驳回原告内蒙古方圆建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23839元、鉴定费10000元，合计33839元（原告已预交），由原告内蒙古方圆建设工程有限公司负担26459元，被告赤峰商贸城管理有限公司7380负担，被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。因原告变更诉讼请求金额，应返还原告内蒙古方圆建设工程有限公司案件受理费23556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨宁宁人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 于和永 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张仲妍