云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3876号原告：李海云，男，1977年3月8日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。被告：四川红叶建设有限公司，原住所地四川省青羊区清江中路********，现住所地四川省成都市武侯区金履二路******。法定代表人：熊寿甫，该公司总经理。被告：四川红叶建设有限公司云南分公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。负责人：许敬荣，该分公司经理。被告：王雪松，男，1979年1月19日出生，汉族，居民，住云南，住云南省昆明市西山区iv>被告四川红叶建设有限公司、王雪松的共同委托诉讼代理人：许敬荣，男，1968年10月7日出生，汉族，四川红叶建设有限公司云南分公司负责人，住昆明，住昆明市盘龙区限特别授权。原告李海云与被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海云，被告四川红叶建设有限公司云南分公司的负责人暨被告四川红叶建设有限公司、王雪松的共同委托诉讼代理人许敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告李海云钢筋款64726元，并给付2014年11月17日至2019年11月17日的迟延付款利息16893元（按年利率4.35%、六年计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王雪松系被告四川红叶建设有限公司的员工。2013年12月25日被告四川红叶建设有限公司与弥勒市西梭柏煤矿签订《合同协议书》，约定被告四川红叶建设有限公司承建西梭柏新村桥梁工程后以被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司的名义陆续向我购买钢钢筋，2014年春节前已用现金支付货款。但2014年春节后被告向我购买的钢筋未付款，其中2014年2月12日被告以单价3.7元/公斤向我购买钢筋1958公斤，应付价款7244.60元；2014年4月23日被告以单价3.7元/公斤向我购买钢筋631公斤，应付价款2334.70元；2014年5月29日被告以单价43元/根向我购买14厘钢筋一根，应付价款43元；2014年9月23日被告以单价3.2元/公斤向我购买钢筋6375.60公斤，应付价款20401.92元；2014年9月28日被告以单价3.15元/公斤向我购买钢筋2772公斤，应付价款8731.8元；2014年11月5日被告以单价3.35元/公斤向我购买钢筋4576.50公斤，应付价款15331.27元；2014年11月10日被告以单价3.5元/公斤向我购买钢筋2940公斤，应付价款10290元；2014年11月16日被告以单价3.35元/公斤向我购买钢筋104公斤，应付价款348.40元。2014年11月16日，经被告四川红叶建设有限公司云南分公司员工沈双燕核对确认，被告共欠我钢筋款64725.69元人民币。之后我长期向被告讨要欠款，但被告就不再接听电话，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松辩称：1.我们与原告李海云未签订合同，双方不存在买卖钢筋的事实。2.原告李海云从未向被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司主张钢筋款，原告李海云主张2014年买卖钢筋至2019年11月11日起诉，已超过诉讼时效。3.被告四川红叶建设有限公司与弥勒市西梭柏煤矿签订过《合同协议书》，协议书所述工程是被告王雪松借用被告四川红叶建设有限公司的资质承揽的工程，被告王雪松不是被告四川红叶建设有限公司及四川红叶建设有限公司云南分公司的员工。综合原告李海云的起诉、被告的答辩本案争议的焦点是：1.原告李海云与被告是否存在买卖钢筋？2.原告李海云的起诉是否超过诉讼时效？3.原告李海云主张被告欠其钢筋款64726元是否有事实依据及钢筋款、逾期付款利息应由谁承担？原告李海云为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据材料：1.原告李海云的《居民身份证》复印件1份，欲证明原告李海云的身份信息。2.2014年2月12日至2014年11月16日出具的《收据》8份，欲证实2014年2月12日至2014年11月16日被告向原告李海云购买钢筋的数量、价格及应付钢筋款数额，2014年11月16日经沈双燕确认被告欠原告李海云钢筋款64725.69元。3.《合同协议书》复印件1份，欲证实本案所涉钢筋是用于被告承建的弥勒市西梭柏新村桥梁工程，合同签订人是被告四川红叶建设有限公司。经质证，原告李海云列举的证据1，被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松均无异议。证据2，被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松认为不真实，被告王雪松未签字，沈双燕不是被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司的员工，不予认可。证据3，被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松认为是被告王雪松借用四川红叶建设有限公司的资质与弥勒市西梭柏煤矿签订协议承包建设西梭柏新村桥梁工程，证据所加盖的印章不是被告四川红叶建设有限公司的印章，不真实，不予认可。被告四川红叶建设有限公司为证实其主张的事实及支持其答辩主张向本院列举了2011年4月6日、2014年12月1日成都市公安局出具的《印章销毁证明》各1份，2013年12月25日“四川红叶建设有限公司”与弥勒市西梭柏煤矿签订的《合同协议书》复印件1份，欲证明《合同协议书》加盖的印章不是被告四川红叶建设有限公司的印章。经质证，原告李海云认为《合同协议书》是弥勒市西梭柏煤矿提供，《合同协议书》上加盖的印章是当时被告四川红叶建设有限公司的印章，无异议；被告四川红叶建设有限公司云南分公司的负责人暨被告王雪松的委托诉讼代理人拒不发表质证意见。本院依职权调取并出示了本院制作的（2016）云2504民初3356号案件《庭审笔录》1份。沈双燕在（2016）云2504民初3356号案件庭审时陈述：2014年我在四川红叶建设有限公司云南分公司工作，王雪松是借用四川红叶建设有限公司的资质承建弥勒市西梭柏新村桥梁工程，王雪松是该工程负责人，我是该建设工地的施工员。李海云提供的收据上经手人是我签名的我认可。钢筋是李海云直接送到工地上，李海云的钢筋款是李海云和四川红叶建设有限公司云南分公司直接对接，具体付款多少我不清楚。2014年2月12日出具的《收据》没有经手人签字的原因我不清楚，当时我还没有到该工地上班，该《收据》上记载的兹收到“四川红叶建设有限公司”字样是王雪松书写。2014年11月16日出具的收据载明的“合计64725.69元”是我书写的。经质证，本院调取的证据原告李海云无异议；被告四川红叶建设有限公司云南分公司负责人暨被告四川红叶建设有限公司、王雪松的共同委托诉讼代理人认为沈双燕不是被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司的员工，沈双燕陈述的事实其不清楚，《收据》上应由项目经理余欢和王雪松签收。被告四川红叶建设有限公司、王雪松未向本院提交证据。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述及本院调取的证据，本院认为原告李海云列举的1、2真实合法，能够证实原告李海云的主张，本院予以采信。被告四川红叶建设有限公司列举的证据，真实合法，但未提交证据印证2011年4月6日销毁原来使用的印章后启用的新印章以及至2013年12月25日签订《合同协议书》时被告四川红叶建设有限公司使用的印章，不排除被告四川红叶建设有限公司在此期间变更过公司印章，且《合同协议书》所载内容与双方当事人的陈述及沈双燕的陈述相印证，不能证实被告四川红叶建设有限公司的主张，本院不予采信。本院制作并出示的证据，真实合法，能够证实证据载明的事实，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：被告王雪松借用被告四川红叶建设有限公司的建筑资质中标后被告四川红叶建设有限公司、王雪松于2013年12月25日与弥勒市西梭柏煤矿签订《合同协议书》，约定被告四川红叶建设有限公司以包工包料固定综合1990072.09元承包建设弥勒市新哨镇西梭柏新村桥梁工程，合同约定施工工期2013年12月25日至2014年6月25日，该工程实际由被告王雪松负责建设。合同签订后，被告王雪松于2013年12月开始陆续向原告李海云购买钢筋，双方以现货现款交易。2014年2月12日被告王雪松以单价3.7元/公斤向原告李海云购买钢筋1958公斤，应付价款7244.60元；2014年4月23日被告王雪松以单价3.7元/公斤向原告李海云购买钢筋631公斤，应付价款2334.70元；2014年5月29日被告王雪松以单价43元/根向原告李海云购买14厘钢筋一根，应付价款43元；2014年9月23日被告王雪松以单价3.2元/公斤向原告李海云购买钢筋6375.60公斤，应付价款20401.92元；2014年9月28日被告王雪松以单价3.15元/公斤向原告李海云购买钢筋2772公斤，应付价款8731.80元；2014年11月5日被告王雪松以3.35元/公斤向原告李海云购买钢筋4576.50公斤，应付价款15331.27元；2014年11月10日被告王雪松以单价3.5元/公斤向原告李海云购买钢筋2940公斤，应付价款10290元；2014年11月16日被告王雪松以单价3.35元/公斤向原告李海云购买钢筋104公斤，应付价款348.40元。2014年11月16日原告李海云与被告王雪松的施工人员沈双燕结算确认后，沈双燕在2014年11月16日分出具的《收据》上书写累计钢筋款为64725.69元。之后原告李海云与被告四川红叶建设有限公司无钢筋买卖。另查明，庭审时本院当着原告李海云及被告四川红叶建设有限公司云南分公司的负责人暨被告四川红叶建设有限公司、王雪松的共同委托诉讼代理人许敬荣的面用18848798619号电话与被告王雪松持有的1388735390号电话核实，被告王雪松陈述：沈双燕是到被告王雪松承建的弥勒市新哨镇西梭柏新村桥梁建设工地的实习人员，原告李海云的钢筋是沈双燕签收。2014年2月12日出具的《收据》记载的“四川红叶建设有限公司”不是被告王雪松本人书写。《合同协议书》上的“王雪松”是其本人所签，“四川红叶建设有限公司”的印章是在被告四川红叶建设有限公司云南分公司加盖。2019年春节前，原告李海云和被告王雪松进行对账，因双方对账目有争执，原告李海云就离开。2014年中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的商业贷款基准利率为5.60%，六个月至一年（含一年）的商业贷款基准利率是6.0%，一年至三年（含三年）商业贷款基准利率是6.15%，三年至五年（含五年）商业贷款基准利率是6.40%，五年以上商业贷款基准利率是6.55%。本院认为，2014年2月12日至2014年11月16日被告王雪松因承建弥勒市新哨镇西梭柏新村桥梁工程向原告李海云购买钢筋，双方口头约定单价、数量、规格后由原告李海云将钢送至西梭柏新村桥梁建设工地由被告王雪松指定的工作人员沈双燕签收，双方买卖钢筋的行为是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行各自义务。原告李海云依约将被告王雪松购买的钢筋送至被告王雪松承建的西梭柏新村桥梁建设工地，已全面履行了自己的合同义务，被告王雪松应依约给付原告李海云钢筋款，因双方未约定付款方式和付款时间，被告王雪松应即时给付原告李海云钢筋款。本案是买卖合同纠纷，被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司不是买卖合同的相对人，依法不应承担给付责任。本案中双方未约定钢筋款给付时间，且被告王雪松确认2019年出借其与原告李海云对账因双方对货款产生争议未给付原告李海云钢筋款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定被告王雪松可随时给付原告李海云钢筋款，原告李海云也可随时要求给付钢筋款，原告李海云的起诉未超过法律规定的诉讼时效。被告四川红叶建设有限公司、四川红叶建设有限公司云南分公司、王雪松主张原告李海云的起诉超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。原告李海云主张被告王雪松给付钢筋款64726元，符合法律规定，有相关证据证实，2014年11月16日沈双燕在2014年11月16日出具的《收条》上书写的“合计64725.69元”与原告李海云列举的8份《收据》所载钢筋款累计金额相符（原告李海云主张的钢筋款金额64726元已做四舍五入处理），故本院支持钢筋款64725.69元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告李海云主张按2017年中国人民银行公布的一年以内的商业贷款基准利率4.35%计算2014年11月17日至2019年11月17日的逾期付款损失16893元（64726元×4.35%÷365天×6年〈2190天〉），符合法律规定，有相关证据证实，但计算有误，且双方于2014年11月16日结算钢筋款，原告李海云起诉的日期为2019年11月11日，故本院予支持2014年11月17日至2019年11月11日的逾期付款损失11231.41元（64725.69元×4.35%÷365天×1456天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：一、由被告王雪松于判决生效后十五日内一次性给付原告李海云钢筋款64725.69元，逾期付款损失11231.41元。二、驳回原告李海云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由原告李海云负担64元，由被告四川红叶建设有限公司负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇一九年十二月二十八日书记员  卢 麟