山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初4633号 原告：成都锡蜀聚能新能源科技有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。统一社会信用代码：91510100MA6C7DBU8W。 法定代表人：余成礼，总经理。 委托诉讼代理人：张微，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷尚伟（该公司股东），男，1982年6月6日生，汉族，农民，住四，住四川省崇州市div> 被告:山东威凯瑞纸业有限公司，住所，住所山东省临沂市平邑县温水镇驻地社会信用代码：91371326727540243R。 法定代表人：孙令彬，经理。 委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。 被告：孙令彬，男，1957年4月20日生，汉族，农民，住山，住山东省平邑县div> 委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。 原告成都锡蜀聚能新能源科技有限公司(以下简称成都锡蜀聚能科技公司)与被告山东威凯瑞纸业有限公司（以下简称山东威凯瑞纸业公司）、孙令彬合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都锡蜀聚能新能源科技有限公司的委托诉讼代理人张微、雷尚伟到庭参加诉讼，被告孙令彬及其被告山东威凯瑞纸业有限公司、孙令彬的委托诉讼代理人马庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都锡蜀聚能科技公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令山东威凯瑞纸业公司支付成都锡蜀聚能科技公司能源托管服务费5280000元；二、请求判令山东威凯瑞纸业公司、孙令彬支付违约金36366元；三、请求判令解除山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同》和成都锡蜀聚能科技公司与山东威凯瑞纸业公司、无锡凯明生物能源有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同履约主体变更协议》；四、请求判令孙令彬承担无限连带责任。事实和理由：2018年4月29日，山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源有限公司签订生物质锅炉能源管理合同。2018年9月25日，山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源有限公司、成都锡蜀聚能科技公司签订生物质锅炉能源管理合同书履约主体变更协议，约定将无锡凯明生物能源有限公司的权利义务责任一并转移至成都锡蜀聚能科技公司。2018年12月6日，山东威凯瑞纸业公司与成都锡蜀聚能科技公司签订生物质锅炉能源管理合同补充协议，约定双方法人为合同履行提供无限连带责任担保。根据合同约定，山东威凯瑞纸业公司每月蒸汽保底用量3000吨，不足按照3000吨结算，每吨价格220元，能源托管费服务费=30天甲方蒸汽使用量（蒸吨）*蒸汽供应单价（220元/蒸吨），即每月应支付成都锡蜀聚能科技公司660000元。合同约定，如山东威凯瑞纸业公司未按合同约定时间足额向成都锡蜀聚能科技公司支付当月的能源托管服务费，每拖延一日需按乙方应收能源托管服务费的0.5‰向乙方支付违约金，累计并付。合同项目正常运行后，自2018年9月底至2019年5月底，山东威凯瑞纸业公司尚欠合同款5280000元。山东威凯瑞纸业公司至2019年5月底的违约金为36366元，具体计算如下：2018年10月底违约金：（660000*1）*0.5‰*31=1023元；2018年11月底违约金：（660000*2）*0.5‰*30=1980元；2018年12月底违约金：（660000*3）*0.5‰*31=3069元；2019年1月底违约金：（660000*4）*0.5‰*31=4092元；2019年2月底违约金：（660000*5）*0.5‰*30=4950元；2019年3月底违约金：（660000*6）*0.5‰*31=6138元；2019年4月底违约金：（660000*7）*0.5‰*30=6930元；2019年5月底违约金：（660000*8）*0.5‰*31=8184元。根据补充协议第三条约定，双方法人为协议的履行提供无限连带责任担保，故孙令彬应当承担合同欠款无限连带责任。 山东威凯瑞纸业公司、孙令彬辩称，请求查明本案的事实，依法驳回成都锡蜀聚能科技公司的诉讼请求。一、成都锡蜀聚能科技公司在起诉状中事实及理由部分诉称的案件事实，严重违背本案的客观事实。1、“根据合同第二条第一款和第三条第三款的约定，山东威凯瑞每月蒸汽保底用量3000吨，不足按照3000吨结算，每吨价格220元，即每月应付成都锡蜀聚能660000元”，成都锡蜀聚能科技公司这一诉称与合同第二条第一款和第三条第三款的约定明显不符，系故意歪曲事实。合同第二条第一款“合作期限：乙方向甲方提供蒸汽节能服务的合作期限为120个月。双方商定先签订合同，签订合同就正式生效，蒸汽供应在2018年6月30日正式开始。合作期限起始日为项目投入正式运行(平均不低于3000吨/月，满足蒸汽用量使用承诺即年蒸气使用量为35000吨)之日起120个月的终结日止，双方同时登记蒸汽流量表的初始数据进入核算。”合同第三条第三款约定“能源托管服务费计算办法如下：乙方能源托管服务费=30天蒸汽使用量*蒸汽供应的单价220元”。合同第二条第一款中(平均不低于3000吨/月，满足蒸汽用量使用承诺即年蒸气使用量为35000吨)是指正式运行的标准，是对乙方向甲方提供蒸汽节能服务正式运行后，平均每月供气量不低于3000吨，满足蒸汽用量使用承诺即年使用量35000吨。成都锡蜀聚能科技公司主张的“山东威凯瑞每月蒸汽保底用量3000吨，不足按照3000吨结算，每吨价格220元，即每月应付成都锡蜀聚能660000元”，是成都锡蜀聚能科技公司曲解合同本意，这一主张与合同第二条第一款约定相违背，也与合同第三条第二款约定“甲方将按双方议定的蒸汽供应单价，结合每30天甲方实际使用的蒸汽量与运营后据实结算乙方能源托管服务费”相矛盾。根据合同第三条第二款约定乙方能源托管服务费依据实际使用量据实结算，即甲方使用多少吨结算多少吨的能源托管服务费。因此，成都锡蜀聚能科技公司这一主张不能成立。2、关于成都锡蜀聚能科技公司主张的违约金不能成立。根据双方签字认可的2018年8--11月实际供气期间供气量分别为：8月供气量1598.2吨，9月供气量1911吨，10月供气量1723吨，11月供气量877.85吨。实际供气期间月供气量均达不到3000吨/月。2018年9月11日成都锡蜀聚能科技公司法定代表人余成礼签字确认由于供气不足赔偿给被告山东威凯瑞纸业公司造成的误工费、原料损失费、人工费等200000元。在2018年12月6日双方签订的《补充协议》第二条约定：为了项目正常运行，乙方（成都锡蜀聚能科技公司）积极配合甲方（山东威凯瑞纸业公司）开展正常生产活动。第四条约定：甲方出售给乙方一台锅炉400000元及由于给甲方造成的损失向乙方罚款200000元，合计600000元，自乙方气款中扣除。《补充协议》签订后乙方未再供气。上述事实足以证实：A、成都锡蜀聚能科技公司违反合同约定，月供气量均达不到约定要求，并自愿赔偿给被告造成损失200000元。B、山东威凯瑞纸业公司不欠成都锡蜀聚能科技公司能源托管服务费，而是成都锡蜀聚能科技公司欠山东威凯瑞纸业公司锅炉款400000元。鉴于上述，山东威凯瑞纸业公司不存在违约，成都锡蜀聚能科技公司主张的违约金也不能成立。山东威凯瑞纸业公司共有三条造纸生产线，每天需要蒸汽量100吨，由于成都锡蜀聚能科技公司供气不足致使三条造纸生产线不能同时开机，给山东威凯瑞纸业公司造成严重损失，将另案提起诉讼。另外，由于成都锡蜀聚能科技公司的诉求不能成立，成都锡蜀聚能科技公司要求孙令彬承担责任的诉求同样无任何事实根据及法律依据。 另外，山东威凯瑞纸业公司同意解除山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同》和成都锡蜀聚能科技公司与山东威凯瑞纸业公司、无锡凯明生物能源有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同履约主体变更协议》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 成都锡蜀聚能科技公司提交证据1.2018年9月25日山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源科技有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同书》1份，证实双方签订的合同是合法有效的，原被告之间约定了用气量保底值以及违约金条款。证据2.2018年9月25日签订的补充协议1份，证实原、被告之间与无锡凯明之间签订的协议变更履行主体为由原来的无锡生物科技能源有限公司变更为原告为履行主体。证据3.补充协议1份，证实原、被告之间的法人为本协议的履行承担无限连带责任担保。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，对证据1.2.3的真实性、合法性、关联性没有异议。但该合同不能证实原告的主张，证据1的第一条第二款乙方向甲方提供蒸汽合作期限的说明，并对正式运行做了说明（平均不低于每月3000吨，满足蒸汽用量使用承诺即年蒸汽使用量为3500吨）是对原告对锅炉正式运行后应当达到的标准的要求。对蒸汽的结算在该合同第3条第2款做了约定按每30天甲方实际使用的蒸汽量据实结算能源托管服务费。第3条第5款对违约责任进行了约定，乙方每天保底供气给甲方100吨。以上条款足以证实原告主张的诉讼请求1、2项均无依据。同时根据原告提交的证据1,第4条第2款第3项原告应提供质检、环保等部门的立项批复，同时在合同附件1第1条第4项，乙方必须办理该项目的相关手续。附件1第2条第3款、第8款均约定由原告办理相关环保、锅炉等手续。至今原告投资的项目未有任何的锅炉环评、验收批复手续。能够证实原告违反合同的约定，致使锅炉不能正常运行给被告造成严重的经济损失。证据3也能够证实原告违反合同约定，由于供气不足，自愿赔偿给被告造成的经济损失20万元。证实截止2018年12月6日，原告一直处于违约状态，达不到日供气量100吨。本院认为，对于证据1、2能够证实合同履行主体系由原先的有加盖的山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源科技有限公司的公章及双方授权代表的签字，能够证实双方至今的合同关系，本院予以采信；对于证据2有加盖的山东威凯瑞纸业公司与成都锡蜀聚能科技公司的公章能够证实合同的双方由原来的双方山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源科技有限公司变更为山东威凯瑞纸业公司与成都锡蜀聚能科技公司的事实，本院予以采信；对于证据3.能够证实成都锡蜀聚能科技公司对造成的损失罚款200000元及应支付锅炉款400000元，自山东威凯瑞纸业公司应支付的气款中扣除的事实，以及孙令彬为保证履行合同提供担保的情况。该证据具有真实性，本院予以采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据4.银行回单1份，证实山东威凯瑞纸业公司依据合同已经支付气款320000元，9月30日之后的蒸汽款没有再行支付。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，对该证据的真实性没有异议，但原、被告双方签订主体变更协议书是2018年9月25日，在此之前被告于2018年9月12日已经将气款231684.10元支付给主体变更之前的无锡凯明生物能源公司。本院认为，该组证据能够证实自2018年10月19日至2019年1月31日山东威凯瑞纸业公司共计向成都锡蜀聚能科技公司汇蒸汽款320000元的事实，本院予以采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据5.我公司主要负责人雷尚伟与山东威凯瑞纸业公司法定代表人孙令彬的微信聊天记录1份，证实被告之所以没有支付相关的合同回款，主要是资金链出现问题，证实被告存在严重违约行为。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，原告仅仅提供了2张截屏，首先从证据上不具有完整性、客观性，同时请求法庭予以核实该载体（原告代理人手机）的整个的聊天的完整性。另外，原告提供的该证据与徐强的聊天记录证实原告所供气的温度达不到合同的要求，原告代理人在聊天记录中陈述才50度，也承认该供气锅炉是有问题的，同时与被告的法定代理人的截屏没有被告法定代表人任何的回复和聊天，只是原告代理人单方的陈述，本身不作为本案的证据使用。本院认为，该组证据系电子数据证据，不具有完整性，没有体现具体时间，不具有客观性，本院不予采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据6至证据16.分别是：我公司与无锡凯明公司签订的合同1份，证实无锡凯明将相关设备转给了我公司；丹阳市益邦输送设备有限公司产品购销合同；工业品买卖合同；节能器加工制作合同；工矿产品购销合同；采购合同；购买引风机机壳叶轮发票；运输费发票；购买多级泵发票；山东威凯瑞项目结算单。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，对证据6-15，因原、被告之间的合同约定，是由原告自筹资金建造锅炉合同的标的是原告向被告按照合同的约定提供蒸汽能源，原告所购买上述设备及原材料，是原告为实现合同目的应当采购，对其采购上述设备的正当性、必要性、价格的合理性及真实性均与被告无任何的关系，故与本案所争议的案件事实无任何的关联性；对于证据16质证认为，该项目结算单与本案争议的焦点无关联性。本院认为，上述证据6-16，仅证实成都锡蜀聚能科技公司为履行合同采购必要设备的行为，与本案有关联性，可证实履行合同的过程。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据17.关于使用生化质锅炉的申请（复印件），这是山东威凯瑞公司向环保局递交的申请，证实锅炉的环保是没有问题的，同时证实没有办理环评的手续责任不在我们。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，该证据系复印件，原告应当提供原件。办理环评手续按照合同约定应当由原告办理。本院认为，该证据系孤证且未有其他证据加以佐证，不能达到原告的举证目的，本院不予采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据18.山东威凯瑞项目组微信截图（原告公司股东余光辉、刘耀果、胡谦、项目负责人刘某、项目技术人员余凯、被告证人孙某1、项目总经理雷尚伟他们组成的一个工作群中的截图），从2018年9月份至11月底的聊天记录，在证据第38页明确显示2018年9月16日供气合计143吨、9月17日190吨、9月18日129吨、9月19日181吨、9月20日169吨，以上是刘某在工作群发的工作记录，在记录的数据证实原告在被告订单需求量大的时候原告设备具备每天满足被告的产生量，也满足合同中约定的蒸汽保底100吨。证据40页明确记载被告因缺少订单量导致10月份山东项目一直处于1条生产线的状态，截图的41.45.46页明显表明原告工作人员时刻关注锅炉的压力、温度、流量，维持锅炉的正常运转，对锅炉实时的监控，证据42页记载被告告知原告由于订单不足当天锅炉仅需要运转8小时，原告考虑到时间成本的问题与现场管理人员刘某协商能否等订单稳定后再运转，但原告为保障双方友好的合作关系，基于被告虽然订单量不足，原告在承担较高运营成本的前提下，依然保障了被告当天蒸汽量的使用。足以证明被告使用蒸汽量不足的原因是由于被告的订单不足，不是原告锅炉的原因。项目运行期间，原告设备正常、人工齐全，燃料充足，具备提供足够蒸汽服务的条件，二被告由于经济效益问题，存在订单量少，用汽不稳定的情况，无法按照不同约定每月使用足够蒸汽量。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，是本案原告公司的员工之间建立的山东威凯瑞公司项目组聊天群，原告刚才宣读的都是原告公司内部人员微信讨论且该微信的记录并非是完整的，因此原告以此为主张不能证实所需要证明的问题。同时该组微信聊天记录对其真实性、合法性、完整性均有异议，且微信聊天人均系原告的职工或者是股东均与原告有利害关系，依据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第65条第5款不能作为证据使用。本院认为，该微信截图系微信聊天的记录，属于电子数据证据，成都锡蜀聚能科技公司为工作需要，通过微信工作群进行的内部工作交流，系部分截图，不能体现其对某一问题交流问题的完整性，不能体现与山东威凯瑞纸业公司对某项具体工作进行的磋商活动过程，微信截图中所体现的是对蒸汽使用量吨数的单方通报情况，且该故该证据不具有真实性，本院不予采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据19.被告公司徐强与证人刘某通话录音，证实据徐强（被告公司厂长）反馈，被告公司断断续续生产至2019年5月份，同时证实关于孙某2的结算单据的签字是因为诉讼是临时填写，并存放在山东威凯瑞纸业公司处。孙某2明显存在作伪证的嫌疑。同时证实被告公司因为订单原因供气不足不是我方的设备原因。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，根据原告的陈述，徐强与刘某的通话发生在2019年8月中旬，而徐强被被告公司辞退，是在2018年10月份，他所证实2018年10月份以后的事情均是道听途说，并非是其亲身亲眼所见的，对徐强证实的不具有真实性、客观性。本院认为，该组证据系传来证据，不具有证据的真实性，本院不予采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据20.山东威凯瑞纸业项目报告，证实原告与被告之间关于保底条款的约定合法合规，有理有据。还证实了被告投资前的生产线是2+1，实际后期生产线直接变成1条生产线，是由于公司订单不足原因导致，而山东威凯瑞纸业公司应根据双方约定将不足部分补足。山东威凯瑞纸业有限公司、孙令彬质证认为，山东威凯瑞项目概况是原告方单方编制，不能证实原告用此所证实保底条款的合法性以及投产生产前的生产线是2+1，具体表现在项目概况的第2页原告提供证据的第48页第4行，能够证实项目概况是本案原告单方编写。本院认为，该证据是对山东威凯瑞纸业公司基本宣传情况的介绍，与本案无关联性，本院不予采信。 成都锡蜀聚能科技公司提交证据21.山东省环境保护厅关于做好燃煤小锅炉“清零”和超低排放改造工作的通知、山东省环境保护厅关于做好燃煤小锅炉“清零”和超低排放改造工作的通知（附件）（第932行）、关于中央环境督查反馈“散乱污”企业和燃煤锅炉问题完成整改验收销号公示、平邑县“散乱污”企业和燃煤锅炉问题整改验收销号台账清单（第403、431行）、情况说明，证实原告在环保上不存在任何的问题，只所以延期，是因为被告配合不到位（结合之前被告向政府申报的原因）。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，不能证实原告主张其改造的锅炉达到了环保、质检等部门的许可要求，不能证实其改造的锅炉符合双方合同约定第4条第2款第3项。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 山东威凯瑞纸业公司、孙令彬提交证据1.管理合同、主体变更协议、补充协议三份，证实原告主张不成立，供气管理费据实结算。同时在补充协议中成都锡蜀聚能科技公司购买山东威凯瑞纸业公司锅炉一台4000**元，并自愿承担损失的罚款200000元。成都锡蜀聚能科技公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明的内容有异议，根据合同的2.1条及合同的3.5条可以看出合同中对于被告所使用的蒸汽量每月是3000吨（保底）。补充协议中约定购买被告锅炉1台4000**元及罚款200000元全部付清。本院认为，该组证据能够证实双方之间的合同权利义务关系。 山东威凯瑞纸业公司、孙令彬提交证据2.2018年8-11月锅炉水电气配件结算单，证实原告违约，生产气量达不到合同的供气要求，并且系供气管理费据实结算。8月份供气量1598.2吨、9月份是1911吨、10月份1723吨、11月份877.85吨，上述4份结算单均有原告方的人员签字，总计蒸汽款1253974元。还证实在2018年9月11日在8月份蒸汽结算单中，扣除成都锡蜀聚能科技公司的法定代表人签字确认赔偿给山东威凯瑞纸业公司造成的损失200000元，分四次支付，每期50000元，本期已经支付50000元，也就是2018年12月6日双方签订的补充协议中，成都锡蜀聚能科技公司支付给我公司的罚款200000元，扣除2018年9月12日支付的气款231684.10元（含罚款50000元），扣除2018年8至11月份成都锡蜀聚能科技公司使用的水、电及配件款198795.30元，以及扣除2018年10月份以后已经支付的气款320000元，截止2019年1月31日成都锡蜀聚能科技公司至今欠山东威凯瑞纸业公司30907.3元。证实成都锡蜀聚能科技公司的主张违约金同样不能成立。成都锡蜀聚能科技公司质证认为，在2018年9月25日合同履行主体变更协议之前，山东威凯瑞纸业公司已于2018年9月12日将气款231684.10元支付给主体变更之前的无锡凯明生物能源公司；应给付山东威凯瑞纸业公司的欠款600000元，已经在其提供的8-11月份的气款中予以扣除，本次主张的气款不包括在内。2018年8月份、9月份的结算单我们没有异议。对于2018年10月-11月份结算单待核实。本院认为，该组证据有经办人的签字，能证实8至11月份山东威凯瑞纸业公司用气情况，其中2018年9月11日对8月份气款、水电款以及配件款的结算，系与无锡凯明生物能源有限公司的结算行为，且其法定代表人余成礼签字认可，可以证实除8月份气款、水电款以及配件款系支付给无锡凯明生物科技有限公司外，该公司还支付了200000元罚款中的50000元。尚欠231684.10元已经支付的情况。具有证据的真实性、关联性，本院予以采信。 山东威凯瑞纸业有限公司、孙令彬提交证据3.申请证人孙某2出庭作证，证实锅炉达不到生产的满足需要。成都锡蜀聚能科技公司质证认为，对证人证言的真实性不予认可，对证人陈述的内容是不真实的。证人一直在被告的公司进行工作，只是工作的方式不清楚。证人陈述的锅炉有问题我们不认可。证人陈述的款项我们不予认可。山东威凯瑞纸业有限公司、孙令彬质证认为，证人证言真实、合法，没有异议。 山东威凯瑞纸业公司、孙令彬提交证据4.申请证人王某出庭作证，证实锅炉供气不足。成都锡蜀聚能科技公司质证认为，从证人的身份说证人与被告公司的关系十分密切，证人在被告公司工作至少2年以上，证人在江苏公司工作及在原告公司工作是自2018年7月份至2018年11月份，我们的工资也是从2018年7月份至2018年11月份已经全部结清。所以从与被告之间的利益关系讲是十分密切的。证人的证词存在明显的虚假成分，首先被告公司自原告投产之后从来没有开过3条生产线而起初是2条生产线后因被告订单不足导致生产线压缩到1条，其次证人所陈述的在2018年8月份至2018年10月份期间正常每天最高烧60吨蒸汽，明显与事实不符，我们最高一天烧蒸汽180吨且在被告订单充足的情况下原告连续多天供应蒸汽在100吨以上。证人在整个作证过程中在不清楚公司实际情况的前提下反复强调原告供应蒸汽不足，明显存在作伪证嫌疑。由于证人作证过程中语言不清、思维逻辑前后矛盾，对证人证言应不予采纳。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，对证人证实的案件的事实没有异议，但对本案原告质证的观点认为是严重错误的。证人所证实的是在原告雇佣期间所发生的案件事实，从利益关系应当与原告存在利益关系。而原告质证主张该证人因与被告存在利益关系而认为证人出庭作证不当，观点错误；在证人作证时已经明确证明在锅炉没有改造之前被告3条生产线均正常生产，改造后无法满足3条生产线的生产是由于改造后的锅炉生产蒸汽不足所导致，因此原告主张证人作证存在虚假行为存在不当。 山东威凯瑞纸业有限公司、孙令彬提交证据5.申请证人尹某出庭作证，证实锅炉供气不足，达不到正常的生产需要。成都锡蜀聚能科技公司质证认为，从证人的身份说证人与被告公司的关系十分密切，证人在被告公司工作至少2年以上，证人在江苏公司工作及在原告公司工作是自2018年8月份至2018年11月份，我们的工资也是从2018年8月份至2018年11月份已经全部结清。所以从与被告之间的利益关系讲是十分密切的。证人的证词存在明显的虚假成分，首先被告公司自原告投产之后从来没有开过3条生产线而起初是2条生产线，根据投资前的尽职调查报告以及被告公司原厂长徐强陈述，被告公司2016年、2017年实际共2条生产线生产，直到原告公司投产前，被告实际的生产线是2条，其中1条因为改造没法生产。后根据被告订单情况断续2条、1条交叉进行生产，其次证人所陈述的在2018年8月份至2018年11月份期间正常每天最高烧70吨蒸汽，明显与事实不符，我们最高一天烧蒸汽180吨且在被告订单充足的情况下原告连续多天供应蒸汽在100吨以上。证人在整个作证过程中在不清楚公司实际情况的前提下反复强调原告供应蒸汽不足，明显存在作伪证嫌疑。该证人证言应不予采纳。山东威凯瑞纸业公司、孙令彬质证认为，对证人证实的案件的事实没有异议，但对本案原告质证的观点错误。证人所证实的是在原告雇佣期间所发生的案件事实，从利益关系应当与原告存在利益关系。在证人作证时已经明确证明在锅炉没有改造之前被告3条生产线均正常生产，改造后无法满足3条生产线的生产是由于改造后的锅炉生产蒸汽不足所导致，因此原告主张证人作证存在虚假行为存在不当。 本院认为，上述证人证言能够证实孙某2、尹某、王某受成都锡蜀聚能科技公司的雇佣，孙某2从事锅炉管理及抄表工作，尹某、王某负责烧锅炉工作。同时证实了在2018年11月底，刘某因故离开管理岗位，锅炉停止工作，本院予以采信。其他证实内容不具有真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日山东威凯瑞纸业公司作为甲方与乙方无锡凯明生物能源科技有限公司就生物质低氮分段燃烧供热系统的节能项目进行专项节能服务，双方签订生物质锅炉能源管理合同书一份，合同中约定项目名称为：生物质低氮分段燃烧供热系统的节能项目。合同第二条2.1约定：合作期限为120个月，自签订合同之日起合同生效，蒸汽供应应在2018年6月30日开始，合作期限的起始日为项目投入正式运行（平均每月不低于3000蒸吨，满足蒸汽使用量承诺即年蒸使用量为35000吨）之日起120个月的终结之日止，双方同时登记蒸汽流量表的初始数据。第三条3.1约定：结算和支付时间为：自项目投入正式运营之日起开始核算，每30天为一个结算周期，甲方在每个月的30号抄表，从抄表起算5日内结清上30天的供热服务费，照此类推直至120个月的合作期限届满；3.2约定：甲方将按双方议定的蒸汽供应单价，结合每30天甲方实际使用量于运营后据实结算乙方能源托管费。3.3约定：能源托管服务费计算办法如下：乙方能源托管服务费=30天甲方蒸汽使用量（蒸吨）×蒸汽供应单价（每蒸吨220元）。附件5蒸汽使用量每月登记表：如甲方未按合同约定的时间抄表并在蒸汽使用量每月登记表上签名，也不提出异议，则以乙方单方抄表数据为准，并进行结算。附件3蒸汽计量方式：一、当月蒸汽使用量的计算：当月甲方蒸汽使用量=（蒸汽使用量）上月抄表数-（蒸汽使用量）本月抄表数。三、当月蒸汽使用量的核算：当月蒸汽使用量的核算以双方认可的蒸汽流量计量器具统计数量为准。违约责任：本月抄表数如甲方未按合同约定时间足额向乙方支付当月的能源托管服务费，每拖延一日需按乙方应收能源托管服务费的0.5‰向乙方支付违约金，累计并付。甲方年用气量保底3.5万吨，如未满保底数值，按实际缺少蒸汽量*蒸汽单价=违约金支付给乙方，反之乙方每天必须保底供蒸汽100吨给甲方（蒸汽量上下浮动20％），如未达到同样乙方按实际缺少蒸汽量*蒸汽单价=违约金支付给甲方违约金；双方议定乙方蒸汽供应单价的基准价位人民币220元/蒸吨（含增值税发票）、乙方承担此项目为甲方正常运行所产生的水电费用。2018年9月25日山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源科技有限公司、成都锡蜀聚能科技公司三方签订了一份生物质锅炉能源管理合同书履约主体变更协议，履约主体由原来的山东威凯瑞纸业公司与无锡凯明生物能源科技有限公司变更为山东威凯瑞纸业公司与成都锡蜀聚能科技公司。 同时查明，在三方协议变更履约主体之前，山东威凯瑞纸业公司尚欠无锡凯明生物能源科技有限公司8月份气款351604元，扣除水费7935元、电费34496.40元、配件款27488.50元，双方于2018年9月12日经协商，“本项目至9月11日所产生的威凯瑞有限公司误工费、原材料损失费用、人工费用等，一切费用共计20万元，分四次支付完毕（自本月开始）”，扣除本期费用50000元（实际为2018年12月6日的补充协议中罚款200000元的款项），尚欠231684.10元。对该下欠款，山东威凯瑞纸业公司应于2018年9月12日通过银行转账全部支付。 合同签订后，成都锡蜀聚能科技公司向山东威凯瑞纸业公司供气情况：2018年9月用气量1911吨，计款420420元；2018年10月用气量1723吨，计款379060元；2018年11月用气量877.85吨，计款193127元。总计气款合计992607元。 2018年12月6日山东威凯瑞纸业公司与成都锡蜀聚能科技公司签订补充协议一份，约定双方的法人为协议的履行提供无限连带责任担保，山东威凯瑞纸业公司出售给成都锡蜀聚能科技公司一台锅炉400000元和山东威凯瑞纸业公司罚成都锡蜀聚能科技公司的罚款200000元，共计600000元，从成都锡蜀聚能科技公司气款中扣除。其中，罚款200000元体现在2018年9月11日成都锡蜀聚能科技公司法定代表人余成礼签字认可的气费结算单中，主要系在9月11日前对山东威凯瑞纸业公司所造成的误工费、原材料损失费、人工费等造成的损失进行的赔偿，约定自2018年8月起分四次开始支付。除已经履行罚款50000元外，成都锡蜀聚能科技公司应支付给山东威凯瑞纸业公司欠款550000元。 合同履行过程中，山东威凯瑞纸业公司于2018年10月19日支付气款100000元、2018年11月7日支付气款100000元、2019年1月7日分两次分别支付气款100000元、20000元，共计支付气款320000元。另外成都锡蜀聚能科技公司自2018年8月至2018年11月30日应支付山东威凯瑞纸业公司水、电以及配件款总计198795.30元。 上述，山东威凯瑞纸业公司欠成都锡蜀聚能科技公司气款992607元，扣减山东威凯瑞纸业公司已经支付的气款320000元以及扣减成都锡蜀聚能科技公司的欠款708644.30元（锅炉款400000元、罚款550000元、9至11月30日的水电费、配件款共计158644.30元），双方折抵欠款后，成都锡蜀聚能科技公司应向山东威凯瑞纸业公司支付各项欠款36037.30元。 本院认为，本案的焦点为：本案争议的能源托管费如何计算方式以及山东威凯瑞纸业公司是否存在违约行为的问题。 关于能源托管费如何计算方式的问题。依据双方合同第二条2.1款之约定，成都锡蜀聚能科技公司每月供应气量平均不低于3000蒸吨，每年供应气量35000蒸吨，该数量系成都锡蜀聚能科技公司为满足山东威凯瑞纸业公司的生产用气使用量而做出的供气能力承诺，非系对山东威凯瑞纸业公司在没有使用到月供气量3000吨或者年供气量35000吨而进行的满吨结算的约定。并且在合同实际履行过程中，双方在2018年9月11日对2018年8月份的供气清单的用气量均系以实际用气量实际结算，合同书第三条3.2,3.3款明确约定，能源托管服务费系按照实际使用的蒸汽量据实结算。故成都锡蜀聚能科技公司主张的在山东威凯瑞纸业公司未达到月蒸汽使用量3000吨或者年蒸汽使用量35000吨时，应按此计算观点，本院不予采信，应按照山东威凯瑞纸业公司实际使用量，据实结算。 关于违约金问题。证人孙某2、尹某、王某能够证实刘某因故在2018年11月底离开管理岗位，锅炉停止工作，致使合同无法履行。由于成都锡蜀聚能科技公司未有提供证据证实山东威凯瑞纸业公司存在违约行为，故本院不予支持。 综上所述，成都锡蜀聚能新能源科技有限公司与山东威凯瑞纸业有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。庭审中，成都锡蜀聚能科技公司与山东威凯瑞纸业公司均同意解除该合同，对成都锡蜀聚能科技公司主张解除《生物质锅炉能源管理合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于支付能源托管服务费的问题。庭审查明，自2018年9月25日三方签订履约主体变更协议起，至2018年11月30日供气停止之日止，成都锡蜀聚能科技公司共计向山东威凯瑞纸业公司供气计款992607元，其中9月的锅炉用气及电费登记表经刘某签字确认，10月至11月30日的锅炉用气及电费登记表系由其雇佣锅炉管理人员孙某2签字确认，系职务行为，虽然没有锅炉负责人刘某的签字，成都锡蜀聚能科技公司对此并未提出明确的异议，本院确认10月至11月30日的锅炉用气及电费等费用。另外，虽然成都锡蜀聚能科技公司与山东威凯瑞纸业公司达成赔偿罚款200000元的协议，由于之前在山东威凯瑞纸业公司应支付给无锡凯明生物能源科技有限公司气款等费用中，已经扣除50000元的罚款，成都锡蜀聚能科技公司实际拖欠山东威凯瑞纸业公司罚款550000元。上述，折抵成都锡蜀聚能科技公司的各项欠款1028644.30元，山东威凯瑞纸业公司已经超付了合同全部款项，故成都锡蜀聚能科技公司要求山东威凯瑞纸业公司支付能源托管服务费5280000元的诉讼请求，本院不予支持。由于该合同已经实际履行，山东威凯瑞纸业公司已经支付了能源托管服务费，并且双方同意解除合同，成都锡蜀聚能科技公司要求孙令彬承担无限连带责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告成都锡蜀聚能新能源科技有限公司与被告山东威凯瑞纸业有限公司签订的《生物质锅炉能源管理合同》； 二、驳回原告成都锡蜀聚能新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费49015元，由原告成都锡蜀聚能新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 许 爱 涛 人民陪审员 孙 春 雨 人民陪审员 东野长爱 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员 东 长 庆