湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民初68号原告（反诉被告）：新俊投资发展（澳门）有限公司。住所地：澳门特别行政区澳门新口岸宋玉生广场**光辉商业中心****。代表人：李活新，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师。被告（反诉原告）：长江广场发展（武汉）有限公司。住所地：湖。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**武汉长江广场****>法定代表人：徐成，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴保东，湖北云开正泰律师事务所律师。第三人：湖北建丰物业开发有限公司。住所地：湖北省武汉。住所地：湖北省武汉市汉**汉南大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹高安，该公司董事长。第三人：武汉鑫达盛世商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东。住所地：湖北省武汉市东西湖大道********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贺世伟，该公司董事长。第三人：武汉盛世裕丰商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区慈惠农。住所地：湖北省武汉市江夏区慈惠农场石榴红村特**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周玉川，该公司董事长。第三人：武汉富士邦实业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：傅伟林，该公司董事长。原告（反诉被告）新俊投资发展（澳门）有限公司（以下简称“新俊公司”）与被告（反诉原告）长江广场发展（武汉）有限公司（以下简称“长广公司”）、第三人湖北建丰物业开发有限公司（以下简称“建丰公司”）及第三人鑫达盛世商贸有限公司（以下简称“鑫达公司”）、第三人武汉盛世裕丰商贸有限公司（以下简称“裕丰公司”）及第三人武汉富士邦实业有限公司（以下简称“富士邦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2012）鄂民四初字第3号民事判决书，原告（反诉被告）新俊公司与被告（反诉原告）长广公司均不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2018年6月1日作出（2016）最高法民终260号民事裁定书，撤销本院（2012）鄂民四初字第3号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新俊公司的委托诉讼代理人卢寅、刘欢，被告（反诉原告）长广公司的委托诉讼代理人吴保东到庭参加诉讼。第三人建丰公司、第三人鑫达公司、第三人裕丰公司、第三人富士邦公司经本院合法传唤，均未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。新俊公司2019年1月30日向本院提起诉讼时，列明的被告为长广公司及建丰公司，2019年3月25日，新俊公司向本院提交申请，明确因本诉诉请中并未要求建丰公司承担责任，故申请将建丰公司的诉讼地位由被告变更为第三人。本院经审查，同意其变更申请。本案现已审理终结。新俊公司本诉请求：1、确认长广公司与鑫达公司签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；2、确认长广公司与裕丰公司签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；3、确认长广公司与富士邦公司签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；4、长广公司继续全面履行与新俊公司签订的《房屋买卖合同书》，为新俊公司办理房屋权属证书，将武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场A座一层、三层、四层、七层过户到新俊公司名下，确认A座八层平台所有权归新俊公司所有，并提供长广公司裙楼改造后综合竣工验收证明，协助新俊公司办理供水、供电、消防、排污、燃气系统单独立户、设立单独账号和生活水箱、消防水箱分户单独使用的相关手续，配备700千瓦发电机组两台（供A、B座使用）；5、本案诉讼费用由长广公司承担。事实和理由：2009年4月19日，新俊公司与长广公司签订《房屋买卖合同书》，新俊公司整体购买长广公司长江广场商业用房A座一至六层及夹层部分，合同还约定了交付物业应符合的条件、合同价格、付款及办证方式和时间，以及违约责任等。2009年5月10日，建丰公司以长广公司名义与新俊公司签订《补充协议》，约定在新俊公司所购商业用房原面积上增加第七层，总价人民币（以下如无特别注明，均为人民币）60万元，八层所有权归新俊公司所有。合同签订后，新俊公司依照合同约定，于2009年6月10日至8月24日期间，共支付了第一阶段办证范围内物业即第一阶段物业的购房款50706244.80元，其中8742456元系建丰公司以工程款名义代收。2009年6月25日至12月24日期间，建丰公司以借款名义，预收新俊公司第二阶段办证范围内物业即第二阶段物业的购房款6102703.83元。长广公司于2009年7月将合同约定的所购房屋整体即长江广场A座一至八层全部交付给新俊公司进行装修和设备安装。2009年9月11日，长广公司协助新俊公司办理了二层、五层、六层及夹层的房屋权属证书，登记在新俊公司开办的企业新俊得月楼武汉有限公司（以下简称“新俊得月楼公司”）名下。新俊公司接收长广公司交付的一至八层整体房屋后，根据武汉市汉阳区人民政府招商引资项目安排和对长江广场项目改造的城市规划，对所购房屋进行了集餐饮、娱乐、酒店于一体的“新俊得月楼”项目整体改造装修，其中：对二、三、四层作了大堂建筑结构性改造、一至八层电梯、水、电、消防等系统的设备安装，总投资超亿元。在此期间，新俊公司多次致函长广公司，就合同约定的房屋交付条件，包括长广公司应提交的施工、消防、环保、人防等验收合格证明，提供水、电、排污系统等合同履行问题进行催告，行使先履行抗辩权，长广公司则依照“标的物按签合同的现状交房”为由，拒不履行。2011年12月27日，长广公司与鑫达公司签订《武汉市存量房买卖合同》（以下简称“《存量房买卖合同》”），约定将上述已整体出卖给新俊公司商业用房项下的长江广场第四层房屋，以成交价格29360700元卖给鑫达公司，并于2012年1月办理了房屋权属登记，鑫达公司取得了该楼层房屋的权证。鑫达公司自2012年7月至11月期间，多次闯入新俊公司占有的长江广场A座三、四层，强行安装卷闸门，并多次对三、四层建筑物、电梯、电梯井进行打砸，毁坏新俊公司占有（含所有）的财物。综上所述，新俊公司与长广公司之间签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，且在长广公司承诺交付条件的情况下，对合同项下所购商业用房A座进行了整幢交付使用，新俊公司亦对该房进行了整体装饰装修和设备安装，并已投入使用。长广公司明知该房屋已整幢出售的情况下，与第三人签订房屋买卖合同，“一房两卖”主观恶意明显，构成恶意串通，严重损害新俊公司合法利益。长广公司答辩称：第一，2015年5月10日韩建刚与李活新签订的《补充协议》无效，该协议中约定的新购第七、第八层没有交付使用，新俊公司亦没有支付相应购房款。1、新俊公司和长广公司于2009年4月19日签订的《房屋买卖合同书》明确约定的交易范围为第一到六层以及夹层，第七层不在交易范围内，第八层为平台不可交易。2、新俊公司和长广公司从未签订《补充协议》，建丰公司仅为长广公司的销售代理商，其不具备代表长广公司与客户签订买卖合同的资格。长广公司和建丰公司2007年2月1日签订的《关于长江广场项目的框架协议》（以下简称“《框架协议》”）、《长江广场项目销售、出租代理合同》，2010年11月22日签订的《补充协议》（“以下称《销售补充协议》”），明确约定签订买卖合同、确定房屋价格、收取房款等都只能由长广公司行使。另《补充协议》签订主体为韩建刚及李活新，并非新俊公司和建丰公司。3、2012年5月9日长广公司向新俊公司发出《联系函》，明确解除《房屋买卖合同书》且并未签订《补充协议》，证明新俊公司与长广公司最晚于2012年5月9日就明确了双方从未签订该《补充协议》。第二，长广公司无违约行为。l、长广公司出售给新俊公司的房屋是二手房，2000年竣工验收并办理了房屋所有权证，出售给新俊公司的第二、第五、第六及夹层也办理了房屋所有权证。不能验收的原因在于新俊公司将部分楼板拆除、提升并将原设计电梯移除、另建酒店专用电梯，对所购房屋结构进行了重大改变。2、合同明确约定所售房屋为现状交付，长广公司不具有对经新俊公司改造后的标的物交付竣工验收合格证明的义务。3、长广公司未交付第一、第三、第四层的原因为新俊公司未按约定付款。第三，新俊公司存在根本违约。1、新俊公司未按合同约定于2010年7月20日之前支付第二阶段购房款5895.41万元，且经长广公司多次催告仍未支付，导致合同无法履行，不能实现合同目的。2、新俊公司未向有关职能部门报请，对其所购房屋改造装修，且做出结构性重大改动，导致改建后的裙楼无法办理综合竣工验收。第四，案涉《房屋买卖合同书》已解除。1、《房屋买卖合同书》第四条明确约定，如果新俊公司第三次付款超过60日仍未付清则该合同自动终止。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，长广公司在对新俊公司多次催告后，新俊公司仍未付款，长广公司解除合同符合法律规定。第五，《房屋买卖合同书》解除后，长广公司有权出售自己所有的长江广场A座第一、第三、第四层给善意第三人。鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司与长广公司签订买卖合同在新俊公司最后付款期满后。鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司分别支付了长江广场A座第四层全部价款和长江广场A座第一、第三层首期款。长江广场A座第四层已依法为鑫达公司办理权属证书，长江广场A座第一、第三层也于2013年7月1日由武汉市仲裁委员会裁决由裕丰公司、富士邦公司支付剩余款项，长广公司为其办理房屋所有权证。鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司支付的房款符合长广公司和建丰公司约定的销售价格。建丰公司、鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司均未提交书面意见。长广公司反诉请求：1、判令新俊公司向长广公司支付楼层差价补偿款800万元、支付迟延付款滞纳金176.8万元并支付违约金5563.3万元，共计1540.1万元。2、本案诉讼费用由新俊公司负担。事实和理由：2009年4月19日，新俊公司与长广公司签订《房屋买卖合同书》，约定新俊公司分期向长广公司购买长江广场部分楼层房产，新俊公司分期向长广公司支付购房款且应于2010年7月20日以前付清全部款项，如逾期支付则每日按应付款万分之五向长广公司支付滞纳金至60日止。超过60日仍未付清款项，则视为新俊公司放弃购买剩余房产，合同自动终止，新俊公司已付款项，长广公司不予退还，新俊公司并向长广公司支付合同总额5%的违约金。由于双方约定的单价为所有楼层的均价，如新俊公司只购买了第一期上好房产，则应向长广公司补偿楼层差价800万元。合同生效后，长广公司如约向新俊公司交付了第一阶段物业并积极配合新俊公司办理了相关产权证书，新俊公司如约支付第一阶段购房款。但双方约定的剩余购房款支付期限到期后，长广公司多次以工作联络函及委托律师事务所发函的方式书面告知新俊公司，按合同约定及时履行支付购房款的义务，提醒新俊公司其行为已经违反合同约定，需承担合同终止并支付滞纳金、违约金的责任。新俊公司以各种理由故意拖延支付，且至今尚未履行。故，长广公司诉至本院，请求依法保护其合法权益。新俊公司辩称：新俊公司无违约行为，长广公司无权要求新俊公司承担违约责任。建丰公司、鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司均未提交书面意见。新俊公司、长广公司围绕其本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新俊公司向本院提交证据如下：第一组证据：1、2009年4月19日长广公司与新俊公司签订的《房屋买卖合同书》；2、建丰公司《企业信息咨询报告》，载明建丰公司法定代表人为韩建刚；3、2009年5月10日韩建刚与新俊公司签订的《补充协议》；4、武汉市公安局汉阳分局月湖派出所2009年7月21日出具的《说明》，载明“武汉市汉阳区鹦鹉大道46号长江广场”与“汉阳区鹦鹉大道48号”为同一单位地址；5、2009年7月10日长广公司致武汉市汉阳区房产管理局《关于长江广场改造及产权分割的情况说明》，载明长广公司因对长江广场进行改造，将一至七层以H轴为界，分割为A座、B座两部分，北侧为A座，南侧为B座；6、武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局2012年11月12日出具的《情况说明》，载明由新俊公司购买的、已经登记在新俊得月楼公司名下的长江广场第二、第五、第六及夹层均位于A座。该组证据用以证明：1、由于长江广场地址的变化及长广公司对长江广场的改造，案涉物业地址应为武汉市汉阳区鹦鹉大道48号，对应层数均应在A座；2、新俊公司为购买武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场A座一至六层及夹层部分，七层、八层分别与长广公司、长广公司的代销方建丰公司签署的《房屋买卖合同书》、《补充协议》为双方真实意思表示，各方均应遵守合同约定；3、在新俊公司按照合同约定的阶段支付购房款时，长广公司作为卖方应当向新俊公司交付符合合同约定条件的物业，并协助办理对应物业的权属证书。长广公司质证认为：对证据1、2、4、5、6的真实性及证明目的均予以认可。对证据3的真实性及证明目的不予认可，长广公司只收取了长江广场A座第二层、五层、六层及夹层款项并办理产权证，对于其他楼层，既未签署合同也未收取款项，亦未交付。本院认证意见，对证据1、2、4、5、6均予采信，对证据3的真实性予以认可，对其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第二组证据：7、2009年6月10日长广公司收款收据（发票号02551636）一张，载明长广公司收到新俊公司写字楼预付款1000万元。2009年7月30日、2009年8月24日银行进账单及对应转账支票存根两张，载明新俊得月楼公司向长广公司分别支付购房款500万元、26963788.8元。2010年1月26日武汉市建筑业安装业发票（发票号00211931）一张，载明新俊公司向建丰公司支付工程款8742456元；8、2009年7月8日《借条》一张，载明建丰公司收到新俊公司借款200万元，借款人处韩建刚签名。2009年7月8日银行进账单及对应存根，载明新俊得月楼公司向建丰公司支付借款100万元。2009年7月8日银行进账单及对应存根，载明新俊得月楼公司向湖北博大电力成套设备工程有限公司支付100万元。2009年9月9日银行进账单两张及对应存根，载明新俊得月楼公司向武汉市汉阳区房产交易管理局分别支付80139.18元、2522564.65元。2009年9月15日《借条》一张，载明建丰公司收到新俊得月楼公司借款2602703.83元，代缴长江广场二、五、六及夹层房产交易税费。2009年12月24日银行进账单及对应存根，载明新俊得月楼公司向建丰公司支付100万元。2010年9月25日支票收据（编号3041209）及存根，载明建丰公司收到新俊得月楼公司借款50万元；9、建丰公司2017年5月12日《关于（2016）最高法民终字第260号案的答辩及法律意见》；10、2011年5月12日韩建刚出具《借条》一张，载明借新俊公司60万元，还款可在贵司二阶段购房款抵扣。该组证据用以证明：1、建丰公司作为长广公司的代理人，其以“工程款”、“借款”形式向新俊公司收取的款项应当视为其代收的购房款；2、新俊公司已按约定支付第一阶段购房款以及部分第二阶段购房款，长广公司应当积极履约，向新俊公司提供符合合同约定的物业。长广公司质证认为：对证据7、8的真实性予以认可，对证明目的不予认可。建丰公司向新俊公司所借款项为建丰公司自身借款行为，不能代表长广公司，不能证明该借款为代收购房款。对证据9、10的真实性及证明目的均不予认可，证据9为建丰公司为本案需要，受新俊公司委托所写，情况不真实。证据10是建丰公司的借款，并非第二阶段购房款。本院认证意见，证据9为建丰公司于最高人民法院（2016）最高法民终260号案庭审后提交，并非从法院卷宗中取得，新俊公司以该证据作为建丰公司对本案相关情况的说明，无法律依据，本院对该证据不予采纳。证据10为建丰公司向新俊公司出具的借条，在长广公司无证据证明其为新俊公司伪造的情况下，本院对其真实性予以认可。本院对证据7、8、10均作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第三组证据：11、新俊得月楼公司与珠海市敏格装饰设计工程有限公司2009年6月28日《装修合同》；12、新俊得月楼公司与上海三菱电梯有限公司2009年7月24日《产品买卖合同》；13、新俊得月楼公司与武汉中兴电子有限公司2009年7月23日《合同书》、《消防改造合同》；14、新俊得月楼公司与斗门区井岸摩力克装饰布艺行2009年11月7日《工程服务合同》；15、新俊得月楼公司与珠海市平步木业制品有限公司2009年7月20日《大厅家私订购合同》；16、新俊得月楼公司与珠海市斗门海松冷气工程部2009年7月20日《空调设备销售安装合同书》；17、新俊得月楼公司与湖北姑苏彩钢结构有限公司2009年10月6日《建设工程施工合同》；18、2012年2月2日（2012）鄂琴台证字第101771号《公证书》。该组证据用以证明：1、自房屋买卖合同签署后，长广公司已经将新俊公司购买的长江广场A座一层至八层及夹层部分进行整体交付，新俊公司为此投入大量资金进行幕墙、电梯安装以及结构改造；2、对于长江广场A座一层、三层、四层以及七层、八层，已经由新俊公司占用、装修在先。长广公司质证认为：对证据11、12、13、14、15、16、17的真实性、证明目的均不予认可，上述均为新俊公司与案外人之间的协议，是对自己购买房屋的装修，长广公司不知情。证据18的真实性予以认可，证明目的不予认可。从内容上看，装修的仅为第二、五、六层，且并非公证书中所记载的豪华装修。本院认证意见，证据11、12、13、14、15、16、17为新俊得月楼公司与案外人签的相关装修合同，在长广公司无证据证明其为新俊公司伪造的情况下，本院对其真实性均予以认可。本院对证据11、12、13、14、15、16、17、18均作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第四组证据：19、新俊公司2009年7月21日《情况说明》；20、《房屋所有权证》（武房权证阳字第**）、《国有土地使用权证》（阳国用2000第266、267、268、269号）。该组证据用以证明：新俊公司所购买的第一阶段物业已经办理产权证。长广公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院认证意见，对该组证据予以采信。第五组证据：21、2019年2月21日新俊得月楼公司向武汉拓柏物业发展有限公司缴纳代收代缴电费49634.9元的湖北省增值税专用发票（号码099××××1314）一张；22、新俊得月楼公司与武汉市天然气有限公司2009年11月18日《燃气工程建设施工委托合同》；23、新俊得月楼公司与武汉武煤百江燃气有限公司2010年1月7日《燃气工程合同》。该组证据用以证明：长广公司并未向新俊公司交付符合合同约定的物业。长广公司质证认为：对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。合同约定将燃气、电力、供水接到门口自行报装，第一阶段物业已办理至新俊公司名下，新俊公司可以自行报装。长广公司已交付的物业符合合同规定。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第六组证据：24、2009年5月24日武汉市汉阳区人民政府专题会议纪要（第52期）《关于妥善解决长江广场改造中有关问题的会议纪要》；25、新俊得月楼公司向武汉市汉阳区委区政府2010年1月19日《关于八层基建情况的汇报》；26、2010年4月23日武汉市国土资源和规划局（44）专题会议纪要《关于妥善解决长江广场改造中有关问题的专题会议纪要》。该组证据用以证明：1、长江广场存在消防、规划验收等各方面的问题，长广公司未向新俊公司交付符合房屋买卖合同约定的物业；2、武汉市汉阳区人民政府和武汉市国土资源和规划局的相关政府公文中已经反映了新俊公司对其购买的长江广场A座第七、八层物业进行占有、使用和改造的事实。长广公司质证认为：对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。证据24表明长广公司已经按照政府规定将权证办理到新俊公司名下，该房屋为二手房买卖，可以直接办证，不存在消防等验收方面的问题。无法办证的原因是新俊公司大规模改造。证据26为新俊公司报批，且第八层为报建，政府未批准。第七层未签订买卖合同。本院认证意见，因证据24、证据26为行政部门会议纪要，证据25为新俊得月楼公司向行政部门的汇报材料，长广公司在无证据证明其为新俊公司伪造的情况下，本院对该组证据的真实性均予以认可，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据综合予以认定。第七组证据：27、新俊得月楼公司致长广公司2010年7月8日《工作联系函——关于第一期物业交付中存在的问题》；28、新俊得月楼公司致长广公司2010年7月21日《工作回复函》；29、新俊得月楼公司致长广公司2010年12月1日《工作联系函》；30、新俊得月楼公司致建丰公司2010年12月26日《工作联系函》；31、新俊得月楼公司、新俊公司致长广公司2012年4月27日《关于房屋买卖合同书及相关协议履行的函》。该组证据用以证明：1、由于长广公司交付的物业存在诸多问题，不符合合同约定的交付条件。新俊公司以函件往来的形式要求长广公司及时、积极履行合同义务，并以此履行不安抗辩权；2、新俊公司从未拒付第二阶段购房款。长广公司质证认为：对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该组证据能够证明长江广场A座第一、三、四层未交付，且新俊公司未支付购房款。新俊公司未支付第二阶段购房款，按照合同约定就是放弃购买。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第八组证据：32、2011年12月27日《武汉市存量房买卖合同》（武房字[04]第11246310号）；33、2017年12月29日湖北省高级人民法院（2017）鄂民终第46号民事判决书；34、2013年7月1日武汉市仲裁委（2013）武仲裁字第0000666号裁决书；35、2013年7月1日武汉市仲裁委（2013）武仲裁字第0000641号裁决书；36、2019年3月1日武汉市房屋产权登记信息查询单。该组证据用以证明：1、长广公司在向新俊公司交付了长江广场A座第四层即新俊公司对该楼层占有、使用的情况下，以明显低于备案合同的价格转让给向鑫达公司。鑫达公司在明知第四层由新俊公司实际占有并使用的情况下，配合长广公司签署相应的买卖合同、办理权属登记，与长广公司存在明显的恶意串通；2、长广公司在向新俊公司交付了长江广场A座第一层（1）、第三层且新俊公司实际占有、使用该楼层的情况下，长广公司与裕丰公司、富士邦公司转让相应楼层。裕丰公司和富士邦公司配合长广公司恶意仲裁，且在获得裁决结果后，既未支付对价亦未办理房屋登记，恶意串通行为明显；3、有关长江广场A座第一层（1）、第三层商网的买卖合同的仲裁裁决中所涉部分事实与湖北省高级人民法院（2017）鄂民终46号民事判决书中查明事实矛盾。仲裁的主体并不是实际购房的付款方，因仲裁裁决涉及裕丰公司、富士邦公司间的调解，仲裁内容为长广公司与裕丰公司、富士邦公司杜撰。长广公司质证认为：对该组证据的真实性认可，对证明目的均不予认可。长广公司在新俊公司未履行合同，合同终止后的一年半才与鑫达公司、裕丰公司和富士邦公司签订买卖合同，合同成交价远高于出卖给新俊公司的价格，相关裁决书中载明的内容属实。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。长广公司向本院提交证据如下：第一组证据：1、2009年4月19日长广公司与新俊公司签订的《房屋买卖合同书》。该组证据用以证明：1、合同约定房屋买卖分两阶段，即分两次交易办证，分三次付款，第三次付款必须于2010年7月20日前将第二阶段购房款一次性付清；2、长广公司的义务是收定金之后15日内将第一阶段物业按现状交付；3、长广公司如违约应承担的违约责任是支付合同总额5%的违约金；4、新俊公司超过2010年7月20日第二阶段购房款最后付款期限，至今仍未付款，案涉买卖合同已经终止。新俊公司应向长广公司支付违约金563.3万元、滞纳金176.8万元及楼层差价补偿款800万元。新俊公司质证认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。《房屋买卖合同书》第一条明确约定“乙方同意整体购买甲方坐落在武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场的商业用房”，双方真实交易标的为整幢长江广场的商业用房一至六层及夹层，新俊公司向长广公司支付定金系为整体购买之用，并非对应某一办证范围内的楼层房屋。虽《房屋买卖合同书》第一条第2款约定“甲方为乙方分二阶段办证、乙方分三次支付购房款”，但该交易细节并不影响合同标的的整体性，也未将约定的房屋买卖切割为两次交易，长广公司应按《房屋买卖合同书》第一条第5款的约定向新俊公司整体交付符合条件的所购楼层，不应自行以收款节点缩小交付房屋的义务范围。因长广公司未向新俊公司交付符合合同约定的房屋，违约在先，新俊公司为维护合法权益而合法行使不安抗辩权。同时，新俊公司也通过函件往来，多次向长广公司表达希望长广公司履行合同完成交易。新俊公司并未违约，且该合同也未终止。本院认证意见，作为证据采信，对其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第二组证据：2、长江广场A座第二、五、六及夹层《房屋所有权证》（武房房权证阳字第**）该组证据用以证明：第一阶段物业已于2009年9月1日完成交易、过户。新俊公司质证认为：对证据2的真实性、合法性及证明目的均予以认可。本院认证意见，作为证据采信。第三组证据：3、《单位工程竣工验收证明书》，载明长江广场裙楼经共同查验，符合国家工程建设有关标准的规定和设计要求，评定为优良等级；4、《建筑工程竣工消防验收意见书》（武公消监99字第223号），载明长江广场塔楼A消防验收基本合格；5、《建筑工程竣工消防验收意见书》（武公消监2000字第047号），载明长江广场裙楼消防验收合格，但存在两个问题需整改，另报复检；6、2001年6月15日《复查意见书》，载明隐患已整改。该组证据用以证明：交易房屋已竣工验收合格，消防验收合格。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的均不予认可。该组证据为1999年长江广场裙楼主体工程基本建成时作出，并非2009年裙楼改造后的综合验收证明文件，与案涉房屋买卖合同交易标的没有关联，也不是双方房屋买卖合同中约定的综合验收文件，无法证明长广公司已交付通过消防验收的房屋。本院认证意见：作为证据采信，对其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第四组证据：7、2009年6月10日《收款收据》，载明长广公司收到新俊公司1000万元写字楼预付款。2009年7月30日《银行进账单》，载明长广公司收到新俊得月楼公司500万元。2009年8月24日《银行进账单》，载明长广公司收到新俊得月楼公司26963788.8元。2010年2月3日《收款收据》，载明长广公司收到建丰公司得月楼装修款8742456元；8、2009年9月23日新俊得月楼公司《承诺函》，载明新俊得月楼公司对2层、夹层、5层和6层已发生交易的尾款8742456元，承诺上述购房尾款，新俊得月楼公司于2009年10月23日给予支付。该组证据用以证明：新俊公司已支付第一阶段购房款50706244元。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可。需要说明，承诺函表明的是新俊公司已经按约支付了第二期购房款，且该期购房款中的8742456元系建丰公司以得月楼装修款名义代长广公司收取，长广公司对于建丰公司代收的行为予以确认。本院认证意见，作为证据采信，对其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第五组证据：9、长广公司致新俊得月楼公司2010年6月7日《工作函》。该组证据用以证明：新俊公司侵占房产情况及要求新俊公司按期履行合同。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。该函件为长广公司单方制作，无法反映客观事实。该函中反映的新俊公司已装修、改造的事实部分予以认可，这也正好证明了新俊公司占有、装修房屋的事实。新俊公司的装修、改造从2009年7月即开始，长广公司一直都未提出异议，这表明对于新俊公司整体接收房屋的事实双方已达成一致，新俊公司不存在侵占房屋，为合法占有。同时该函也证明长广公司确认房屋存在未经消防、卫生等部门验收的事实。另外，该工作函中所述双方并未对七、八层买卖达成一致与事实不符，新俊公司与建丰公司就七、八层的买卖于2009年5月10日已达成一致约定。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第六组证据：10、长广公司致新俊得月楼公司2010年7月20日《工作联系函》。该组证据用以证明：长广公司交付的第一阶段物业已经验收，新俊公司收房改建后的验收自行负责。长广公司已通知新俊公司，如未于合同约定的2010年7月20日前支付第二阶段购房款，则经过60天后合同将终止。新俊公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。该函由长广公司单方制作，且该函未明确长广公司合同解除的时间点。另，长广公司在函中明确“如果贵司决定放弃二期物业的购买，应以书面的形式通知我司，双方再行磋商来解决此事”，长广公司已变更《房屋买卖合同书》中关于“新俊公司未于2010年7月20日支付第二期购房款，则经过60天合同自动终止”的约定，双方应协商处理，长广公司无法以此《工作联系函》主张买卖合同的解除。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第七组证据：11、长广公司致新俊得月楼公司2010年11月24日《律师函》；12、长广公司致新俊公司2011年3月7日《律师函》。该组证据用以证明：1、长广公司再次指出新俊公司侵占房产及违约情况。因付款期限超过，合同已自动终止，长广公司明确要求新俊公司支付违约金和楼层差价；2、新俊公司违约，合同已解除。新俊公司质证认为：1、对证据11的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，对证据12的真实性、合法性、证明目的均不予认可。新俊公司并未收到证据12，且两份函件均未明确解除合同，根据证据10的内容，长广公司无权主张合同解除。本院认证意见，证据11的真实性、合法性本院予以认可；关于证据12，长广公司提交2011年3月7日《律师函》的邮寄单佐证其向新俊公司送达的事实，新俊公司虽否认其真实性、合法性，但未提供反证，故，证据11、证据12本院作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第八组证据：13、长广公司致新俊公司2012年5月9日《联系函》。该组证据用以证明：新俊公司与长广公司之间从未签订《补充协议》。因新俊公司违约，合同已解除。新俊公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。长广公司从未按照法定程序向新俊公司发出解除合同通知，也无权解除合同。即使按照长广公司的理解，长广公司于2012年5月9日主张解除合同，超过其行使解除权的法定期限。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第九组证据：14、新俊得月楼公司致建丰公司2009年6月21日《关于恳请贵公司协助我公司完成前期工程的报告》；15、长广公司致新俊得月楼公司2010年1月4日《工作函》。该组证据用以证明：新俊公司对第一阶段物业进行了改造、改建，只能由新俊公司申请对改造后的物业进行验收。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。该组证据均无法证明因新俊公司原因造成案涉房屋无法进行验收。新俊公司在与长广公司签署《房屋买卖合同书》后即整体接受了长江广场的一至六层及夹层，对各层进行整体装修，同时就整体装修过程中出现的问题向长广公司进行请示、报告，长广公司对案涉房屋整体已由新俊公司占有、使用的情况是予以认可的。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第十组证据：16、长广公司与建丰公司2007年2月1日《框架协议》；17、长广公司与建丰公司2007年2月1日《长江广场项目销售、出租代理合同》；18、长广公司与建丰公司2010年11月22日《销售补充协议》。该组证据用以证明：1、建丰公司的代理期限为14个月，即至2008年4月7日止，代理权限为商业部分第一至第七层及地下一层。建丰公司超越代理权限、代理期限，不以被代理人的名义并以低于合同底价出售的代理行为无效；2、建丰公司代为缴纳已出售的长江广场物业的契税是其应尽的义务。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。该组证据均不能证明建丰公司的代理行为无效。若建丰公司的代理期限于2008年4月7日截止，则与长广公司自认的2010年2月建丰公司代收购房款8742456元的事实相矛盾。湖北省高级人民法院（2017）鄂民终46号民事判决书查明，代理期限到期后，建丰公司仍在长江广场的销售、出租项目上代理长广公司。新俊公司有合理、正当的理由相信建丰公司为长广公司在长江广场项目上的全权委托代理人。建丰公司是否为长广公司代缴税费与本案无关。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第十一组证据：19、照片一组；20、武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0000666号、第0000641号《裁决书》；21、长广公司与鑫达公司签订的《存量房买卖合同》。该组证据用以证明：1、长江广场A座一、三、四层从未移交给新俊公司，新俊公司也从未装修；2、在新俊公司违约，合同已解除的情况下，长广公司已于2012年将未售房屋全部出售。新俊公司质证认为：1、对证据19的真实性、合法性及证明目的均不予认可。该组照片无法识别拍摄时间、拍摄的具体地点，不能反映长广公司在整体向新俊公司交付房屋后的客观真实情况；2、对证据20的真实性、合法性及证明目的均不予认可。仲裁书为长广公司与裕丰公司、富士邦公司恶意串通取得，其内容是虚假的，因其恶意串通的行为损害了新俊公司的权益，依法应认定无效；3、对证据21的真实性、合法性及证明目的均不予认可。该合同为长广公司与鑫达公司恶意串通形成，内容及过程均为虚假，依法应认定无效。本院认证意见，因证据19未明确拍摄地点及时间，本院不予采纳。证据20、证据21作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。第十二组证据：证据22、长江广场A座1层（1）、（2）、（3）商网、A座3层（1）、（2）商网、7层ABCD室《房屋所有权证》以及附图。该组证据用以证明：长广公司交付的物业符合合同约定。新俊公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。虽长江广场A座第一、三、四、七层仍在长广公司名下，且分割办证是客观事实，但该组证据依然无法证明案涉争议发生时，长广公司交付了符合合同约定条件房屋。长广公司应当承担未履行义务的违约责任。本院认证意见，作为证据采纳，其证明目的，结合其他证据，综合予以认定。本院经审理查明：2007年2月1日，长广公司（甲方）与建丰公司（乙方）签订《框架协议》。鉴于长广公司开发建设了长江广场项目，建丰公司具有房地产经纪资质，长广公司与建丰公司通过协商，拟由长广公司先行委托建丰公司对长江广场项目中商业部分的地上第一至七层及地下一层代理销售、出租，待本协议中约定的有关条件成就后再由长广公司促使其股东将该股东持有的长广公司全部股权转让给建丰公司。同日，长广公司（甲方）与建丰公司（乙方）签订《长江广场项目销售、出租代理合同》，该合同作为《框架协议》附件，对涉及标的物业的销售、出租代理事项作出约定。主要条款有：2.1甲方委托乙方，通过乙方对标的物业的装修及营销宣传，独家代理甲方对外营销（包括销售、出租）标的物业。3.1代理期限为十四个月，自乙方按照《框架协议》第5.1条的约定向甲方支付5000000元之日起开始计算。4.4甲方有权决定标的物业分割出售及出租的方案及标的物业中任何部分的销售价格、租赁价格、付款进度等主要事项；在标的物业对外销售或出租时，有权决定是否接受与乙方介绍的买家或租户签订房屋买卖合同、租赁合同及房屋按揭贷款合同，并在接受的情况下以甲方自己的名义签订上述房屋买卖合同、租赁合同及房屋按揭贷款合同（只要上述合同不损害甲方利益、不违反甲方内部的销售及出租规定且不违反国家及地方的有关法律、法规、规章及政策性规定，甲方不应无故不签订该等合同）。4.6甲方有权自行收取买家支付的任何房价款和其他款项以及租户支付的任何租金和其他款项。5.3乙方代理标的物业对外销售、出租的底价不得低于本合同第六条的约定。如通过乙方营销所确定的任何买家或租户的出价低于本合同第六条约定的价格下限的。均可作为甲方拒绝该买家或租户的充分理由。5.4乙方不得收取标的物业买家支付的房价款或其他任何款项，以及标的物业租户支付的租金或其他任何款项。5.13为配合乙方的销售工作，乙方应在标的物业按照《框架协议》的约定交付乙方完成后，开始对标的物业进行装修。甲方无需就上述装修向乙方支付任何费用，且除因甲方的违约行为导致《框架协议》及本合同被解除且乙方已无法购买甲方股权的情形外，在其他任何原因下甲方亦无须就乙方对标的物业进行的装修向乙方进行任何补偿。6.1在代理期限及本合同第5.7条所述的顺延期内，乙方销售标的物业中的第一层的每建筑平方米售价不得低于4000元，第二层的每建筑平方米售价不得低于4000元，第三层的每建筑平方米售价不得低于3500元，第四层的每建筑平方米售价不得低于3300元，第五层的每建筑平方米售价不得低于3200元，第六层的每建筑平方米售价不得低于3100元，第七层的每建筑平方米售价不得低于3000元。2009年4月19日，长广公司（甲方）与新俊公司（乙方）签订《房屋买卖合同书》，主要条款：第一条1、乙方同意整体购买甲方座落在：武汉市汉阳区鹦鹉大道46号（长江广场，后登记为48号）商业用房B座（后登记为A座）一至六层的部分及夹层部分，所购总建筑面积为32375.84平方米。第一条2、甲乙双方约定甲方为乙方分二阶段办证，乙方分三次支付上述购买款项。第一条3、甲方为乙方第一阶段办证范围为上述房产二层4327.65平方米、夹层2114.71平方米、五层4496.32平方米、六层4496.32平方米；第二阶段办证范围为上述房产的一层7948.22平方米、三层4496.31平方米、四层4496.31平方米。第一条5、甲方交付乙方的物业应符合以下条件：?装修标准、消防设施应符合国家相关标准和规定，并经国家规划、消防等部门验收合格。?甲方应在该物业的1楼配置配电房，并配备两台7**千瓦发电机以保证物业（A、B两座）的正常照明用电共同需求。?甲方提供大楼内原有两组冷却机组供乙方所购物业自行使用和维护。④甲方安装好天燃气管道到该标的物内的管道接口，如需室内报装增容费，由乙方承担。⑤甲方应配置两个5吨的合格的锅炉（A、B两座共同使用）。⑥甲方负责安装好该物业的排污处理系统，并经验收合格（A、B两座共同使用）。⑦该标的物交付标准应符合国家验收标准，甲方应提供验收达标的有关证件资料。⑧其他该物业正常使用应提供的政府部门所出具的证明文件资料（上述设备的相关文件见附件二）。第四条、长江广场项目目前匹配的配电室为双回路1000KV变压器、2台700**的发电机组（仅供紧急照明使用）、300立方米的污水处理池、2×150立方米的生活水箱，360立方米的消防水池，2台5吨常压燃气热水炉，需乙方申请报批后即可使用。乙方后期如需使用上述设施设备以装表计量按政府部门公示的收费标准予以付费。第五条、根据乙方所购房屋的现状，乙方所购房屋外立面东、西、北面的玻璃幕墙部分由甲方施工完毕，并出具验收合格证明文件，施工及验收费由甲方承担。南面的外墙面及阳台应按总体规划设计要求由乙方负责装修施工。内部设施、设备维持现状。后期由甲方提供水、电、消防、弱电系统接口中，各接口应合理接驳到乙方可以使用的区间，乙方所购区域内由乙方自己负责装修及设备安装、验收，自行按规定向政府缴纳相关费用。第六条、上述房产的交易价格为：⑴房屋单价2880元/平方米，小计9324.24万元；⑵幕墙装饰费、水、电、排污水、设备及报装费，按建筑面积分摊为600元/平方米，小计1942.55万元；⑴＋⑵共计11266.79万元，面积实测完毕进入交易环节时所付房款按⑴＋⑵之均价据实结算，多退少补。房款按实测面积计算，实测面积以测绘部门和国家有关部门的测量面积为准，多退少补。甲方收取上述房款时应出具税务部门认可的有效的发票作为支付依据。其中第一阶段办证范围的房产总价为5371.36万元（办证面积15435平方米）；其中第二阶段办证范围的房产总价为5895.41万元（办证面积16940.82平方米）。总办证面积为32375.82平方米。第七条、付款方式（分期）：甲、乙双方协商，购买房款分三次支付，第一次的付款为签订本协议十日内乙方向甲方支付1000万元作为订金，甲方承诺汉阳区政府指定汉阳区房地产管理局出具书面承诺函，承诺对该款项进行监管、限制甲方之物业的其它任何转让或抵押。第二次付款须在本项目通过汉阳区政府的有关部门及房地产管理局实测出测绘图并取得该部门同意办理第一阶段所述房产证回执后将此阶段购房款一次付清。第三次付款方式为双方约定乙方于2010年7月20日之前，将第二阶段购房款一次性付清。第八条、乙方所购的房屋由甲方负责在房产局办理分户测量、产权登记、并协助办理交易。交易所产生的税费由甲乙双方按照国家房地产政策、法规各自承担。第九条、办理产权证的时间：甲方在本项目竣工验收后且乙方付完上述全款四个月内，在房产局办理产权分割交易。如因甲方原因导致乙方产权证无法办理时，甲方应在十日内将乙方已付房款无条件退还乙方。第十条、甲方应于乙方订金之日起十五天内将第一阶段范围房产按房屋现状交付给乙方进场装修。乙方在装修工程时应保证整座房屋结构安全。第十四条、违约责任1、甲、乙双方合同签定后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，并按合同总金额的5%向甲方支付违约金，甲方在扣除乙方应付违约金后90日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起90日内将甲方已收款返还乙方并向乙方支付合同总金额5%的违约金。如乙方在收到第七条房地产管理局同意办理第一阶段物业的房产证回执后逾期付款的，则每日按应付款万分之五向甲方支付滞纳金至60日止，超过60日仍未付清款项，则该协议自动终止，乙方所付款项甲方不予以退还。如乙方第三次付款逾期未付的则每日按应付款万分之五向甲方支付滞纳金至60日止，超过60日仍未付清款项，则该协议自动终止，乙方所付款项甲方不予以退还，并向甲方支付合同总额5%的违约金。2、任何一方单方面违约而导致本合同不能履行时，违约方均向守约方支付总额的5%的违约金。3、双方约定的价格为整个B座之均价，乙方若只购买第一阶段物业，放弃所订购的第二阶段物业，由于第一阶段物业楼层系B座中上好物业，则乙方需向甲方补偿楼层差价，其差价总额为800万元。第十五条、不可抗力。如因政府、政策原因以及外汇不能进入等不可抗力等客观原因而导致任何一方不能履行本合同，任何一方可解除本合同而不需承担违约责任。合同签订后，莫家杰、李活新签名并加盖长广公司及新俊公司印章。2009年5月10日，韩建刚与李活新签订《补充协议》，该《补充协议》抬头甲方为长广公司、乙方为新俊公司，合同尾部韩建刚在甲方处签名，李活新在乙方处签名，合同未加盖公司公章。《补充协议》主要条款：“根据甲乙双方前期签订的房屋买卖合同，现经双方友好协商，就原（）中的未尽事项达如下成共识，特立补充协议，以资共同信守执行。第一条、乙方在购买长江广场商业用房原面积上增加第七层（C座），其建筑面积为555.51平方米，产权证号为：武房权房权证市字第**。总价为60万元整。乙方在原合同约定的第二次付款中一次性付清，经乙方与汉阳区政府积极协调后，政府承诺该款项在乙方缴纳相关税费后由政府返还给乙方。第三条、关于乙方此次增加购买的C座七层，七层（K轴至Q轴）以上的所有建筑物及其以上的空间权属乙方所有（现有塔楼除外）。第四条、C座七层以上八层的建筑物已有规划，所有权属乙方所有，甲方负责协调完成，所产生的建筑费用由乙方负责。第五条、关于乙方因装修改建，规划中的电梯机房占用甲方A座七层房屋的约定：（1）由甲方无条件提供。第六条、增加购买塔A座七层面积，按总价钱100万元购买。经汉阳区政府积极协调，此费用由政府在乙方经营后所缴纳相关的税费中由政府返还乙方。第七条、房产证的移交要在2009年6月30日前完成。第九条、本协议为原合同不可分割部分，此补充协议未尽事宜，甲乙双方可另行补充约定，原合同条款约定事项完全继续有效，本补充协议甲乙双方签字盖章后立即生效。”2009年5月22日，为妥善解决长江广场改造、装修中的有关问题，武汉市汉阳区区委、区政府召集规划汉阳分局、区城管局、区建设局、区房产局、区园林局、汉阳交通大队、区消防大队及长广公司、新俊公司进行了专题研究，并形成《专题会议纪要》：1、关于房屋规划验收的问题。长江广场项目配套设施的改建工程已办理建筑工程规划许可证，工程完工后，规划部门负责办理房屋规划验收手续。2、关于办理房屋竣工备案证的问题。区建管部负责审查长江广场项目配套设施改建工程的施工情况，待工程完工后，为该项目办理竣工备案证。3、关于消防安全问题。长江广场1-6层裙楼改建项目与塔楼要各有一套消防系统，改建项目、装修部位的消防设计平面图同时报市、区消防部门审批验收。5、关于房屋变更及权属转移办证问题。长江广场改建的裙楼，待改造、装修完成后，产权单位持项目的规划验收合格证、竣工备案证、消防验收合格证明，到区房产局申请办理分割后房屋的现状变更登记。为尽快解决新俊公司购买部分裙楼房屋的办证问题，区房产局根据长广公司持有的房屋所有权证、建设工程规划许可证，按原状核减景观通道（已拆除部分）建筑面积后，对剩余部位测算建筑面积，办理裙楼部分房屋的转移登记。2009年6月21日，新俊得月楼公司向建丰公司发出《关于恳请贵公司协助我司完成前提工程的报告》，载明：根据新俊得月楼公司对长江广场一期项目前期开展的实际情况，在全面开始此项目工程前，请建丰公司协助将下列原场地中部分结构进行调整：1、六楼天花项目钢结构部分在现基础上，需升高至3.5米的施工；2、3楼、4楼楼板的整体拆出工程；3、2楼塔楼出入口的保安室、收发室的移位工程；4、地下室至7楼新增电梯安装井位置的打、地下室**新增电梯安装井位置的打凿施工上述工作在7月10日前完成，是整个项目能全面进入施工阶段的重要前提保证，恳请得到建丰公司的大力支持和帮助。《房屋买卖合同书》签订后，新俊得月楼公司于2009年6月至2010年1月期间与多家公司签订买卖合同、施工合同等，购买电梯、家具等对案涉物业进行了装修。2009年7月8日新俊得月楼公司向湖北博大电力成套设备工程有限公司支付100万元工程款。2009年7月10日，长广公司向汉阳区房产管理局出具《关于长江广场改造及产权分割的情况说明》，载明：根据城市发展规划的有关要求，长广公司对长江广场一至七层进行了改造，并拟将长江广场进行产权分割转让。1、拆除原二至六层G-J轴之间建筑，形成景观通道；拆除原二层东侧的门廊；保留原第六层屋面（即第七层平台），并对原第七层房屋进行局部维修和改建。2、原二至七层外墙增加或改建为玻璃幕墙，内部有局部改建。3、除以上1、2条所述改建部分外，其余建筑保持原状不变。原设计的B、C、D三幢塔楼（八层以上）取消，不再续建。4、原为整栋服务和为A座塔楼八层以上住宅服务的公共用房，包括供水、供电、供气、垃圾处理、排污、消防、监控等设备用房及公共通道保持原状不变。5、拟将一至七层以H轴为界（第七层以K轴为界），分割为A座和B座两部分，北侧为A座、南侧为B座。6、以上所述1-5条改造及分割方案参见我公司提供的建施图，并以实测时我方现场指界为准。7、我公司负责办理所有改造及产权分割有关的规划、消防等审核审批手续。2009年7月21日，新俊公司与新俊得月楼公司出具《情况说明》，载明新俊公司为方便经营管理，组建新俊得月楼公司，新俊公司购买的长江广场物业产权归新俊得月楼公司全权所有。2009年9月11日新俊得月楼公司办理长江广场A座6层、1夹层、5层、2层《房屋所有权证》（武房权证房权证阳字第××、291、20××92、20××93号）及对应《国有土地使用权证》（阳国用2000第266、267、268、269号）。2010年1月4日，长广公司向新俊得月楼公司发出《工作函》称：新俊得月楼公司与长广公司签订的购房协议为长江广场裙楼A座（北座）一至六层，产权面积约3万平方米，现新俊得月楼公司入住后，将原产权面积进行了扩建。1、将六楼的部分楼顶进行了提升；2、在七层进行了扩建，侵占了七层空中花园的部分面积；3、在裙楼西北向八层上进行了扩建。以上扩建的面积都不属于双方购房协议中约定的交易范围，新俊得月楼公司的这种行为严重地侵害了其他业主的利益。请新俊得月楼公司停止扩建行为，尽快恢复原状。2010年1月19日新俊得月楼公司向汉阳区委区政府提交《关于八层基建情况的汇报》，载明：2010年1月10日汉阳区城管局月湖城管中队到新俊得月楼公司，针对新俊得月楼公司在八层旁升高幕墙玻璃和防水雨棚工作，下达停工拆除整改令。针对八层建筑原有存在问题的现状，新俊得月楼公司希望政府给予大力协调。2010年4月22日，为解决长江广场改造中有关问题，武汉市国土资源和规划局召集建管处、监察支队、土地中心、汉阳分局等相关处室及局属单位召开专题会议，形成《会议纪要》：3、关于钢结构餐厅占用公共场地的问题。新俊公司购买部分裙楼房屋后，在裙楼的七楼加建约150平方米的钢结构餐厅，其主要原因是解决七层靠南面渗水、漏水等问题，将七层屋檐前改为钢结构，钢结构餐厅是根据消防部门意见建设，用于紧急消防通道。截止目前，新俊公司正在积极主动与长江广场塔楼住户沟通，经业主同意，公示无异议后，报我局完善相关手续。2010年6月7日，长广公司向新俊得月楼公司发出《工作函》，载明：自贵司入驻长广、开始装修改造工程以来，就陆续占用我司名下的物业和二期已签买卖合同但未支付款项的物业，具体如下：1、七层面积约800平方米，贵司已装修完毕，现为日韩餐厅（尚未达成买卖协议）。2、三、四层4581.94平方米，已由贵司部分用作电梯井，其他用于材料仓库和工人宿舍。3、一层面积1628.98平方米，其中下夹层用作员工宿舍，电梯间前室已装修，其他部分全部堆放材料等。以上物业面积共计约7010平方米。该物业属于我司房产，贵司未经我司许可擅自占用，另外该占用的物业未经消防、卫生等部门的验收就使用，存在极大的安全隐患，一旦发生重大事故，我司也会有责任。要求贵司尽快清退已占用的房产，不能清退的向我司支付房款，办理房产交易手续，或以租用的形式向我司支付租金。另外，贵司提出延期支付第二阶段购房款的请求，基于目前贵司已占用第二阶段物业面积过大，占用时间将近过长，我司不能同意贵司的延期请求，并提醒贵司按合同约定在2010年7月20日之前付清第二阶段购房款。2010年7月8日，新俊得月楼公司针对第一阶段物业交付中存在的问题向长广公司发出《工作联系函》，载明：针对第一期物业交付中存在的问题，新俊得月楼公司根据双方2009年4月19日签订的《买卖合同》，按照约定，新俊得月楼公司已支付了合同约定中的第一期（1000万元订金）、二期房款（14570.76平方米、4196万余元）。在第一期房屋购买、分割完全至今，长广公司尚有较多问题未按照《买卖合同》给予落实和解决，已严重制约了新俊得月楼公司第一阶段物业的竣工验收，以及经营上的被动。1、未提供二层、夹层、五层、六层，并经国家规划、消防等有关部门的验收合格证。验收合格包括该物业的消防合格验收证明、幕墙安装验收证明、原装修合格证明、规划部门的许可证等。此问题多次受到区建管部门的警告，造成新俊得月楼公司至今未能按时通过各项竣工验收；2、未完全提供供电接口，导致新俊公司至今用电无法办理分户、过户工作，并已承担了一年多的额外高价电费；3、未完全、彻底安装好所购物业的排污处理系统，造成日常污水排放堵塞；4、长广公司未能及时提供该物业的任何达标证件资料。考虑到第一期购房没有彻底解决好的问题，针对二期1层、3层、4层的后续交易，新俊得月楼公司心存顾虑。鉴于此，新俊得月楼公司提出：1、请尽快提供所购标的物消防验收等相关证明、资料，以及验收合格文件（包括后期1层、3层、4层在内）；2、请尽快完善所购物业中水、电等的接入口，以及排污等配套工程；3、针对前期应由长广公司提供而提供不了的配套工程，请考虑费用的支出方案。新俊得月楼公司还表明，上述问题请长广公司按照双方的《房屋买卖合同书》加以落实，问题的解决也同样决定我公司计划购买第二期第1层、3层、4层的信心和如期交割。2010年7月20日，长广公司向新俊得月楼公司发出《工作联系函》，载明：1、贵我双方2009年4月19日签订的《房屋买卖合同书》第五条“根据乙方所购房屋的现状……内部设施、设备维持现状，……乙方所购区域内由乙方自己负责装修及设备安装、验收，自行按规定向政府缴纳相关费用”及第十条“……按房屋现状交付给乙方进场装修”中明确表示标的物按签合同时的现状交房，包括设施设备现状，乙方自行装修后的验收手续由乙方自己负责。此为最重要基本条款。2、我方交付物业应符合的标准指消防、规划、排污验收的合格物业，是指按现状房屋交易之前已具备的，而非贵司改造后还由我司给贵司提供上述的交易条件，贵司改造后的所有需要验收是由贵司负责（见合同第五条），此房屋买卖交易之前，我司长江广场项目是办理了相关房屋所有权证及国有土地使用权证的，也就是说经过相关部门验收合格的产品，请贵司不要混淆概念。3、我司已按合同约定将贵司已购标的房屋交付贵司，且与贵司办理了相关的房屋所有权证及国有土地使用权证，证明所交物业是符合相关职能部门的合格产品。4、贵司来函所述排污系统受堵问题，我司认为造成此问题的主要原因系贵司施工及餐厅开后所致，贵司未进场之前此系统一直畅通。堵塞现象出现后，我司曾委托建丰公司与贵司协商，甚至要求建丰公司出一部分资金与贵司共同承担疏通之费用，建丰公司受我司委托积极与贵司洽谈协商，但贵司迟迟未能拿出根治方案。5、关于所述水电问题，我司已按合同约定提供正常水、电接口，且相关供电设备已请专业部门检验合格，相关配电房已交付贵司，完成相关责任。至于贵司所要求的水、电分户问题，我司认为此事项是贵司与供水及供电部门协商解决，合同中没有要求我司需办理此事项的责任与义务。6、关于冷却机组问题，合同约定我司提供大楼内原有两组冷却机组供贵司所购物业自行使用和维护。合同中约定很清楚，大楼现状交易。设施设备维持原状，至今贵司运营调试维护都很正常。我司已将标的物移交贵司，且贵司改造后的酒楼营运至今，所购物业两证已办理完毕，证明我司已按合同约定完成了相关的责任。另外，依据购房合同的约定，我司从即日起开始收取贵司的滞纳金，超过60日，属于贵司放弃第二阶段物业的购买，应属违约，我司将收取贵司的违约金和楼层差价，合同自动终止。鉴于此再次提醒贵司，尽快支付第二阶段购房款，完成合同的履行，避免造成不必要的损失。如果贵司决定放弃第二阶段物业的购买，应以书面的形式通知我司，双方再行磋商来解决此事。对于我司于2010年6月7日给贵司的函中提到的贵司擅自占用我司约7000平方米的物业用于经营、仓库、员工宿舍、电梯井道等事宜，贵司没有任何形式的回复，也没有及时清退。我司认为贵司已默认为租用我司物业，我司将为该物业向贵司收取租金（租用时间为2009年4月29日至2010年7月19日），若贵司对以上物业还需使用，请尽快支付第二阶段购房款，进行第二阶段物业的交割，若只是暂时租用，请在三日内以书面形式通知我司，双方签订租用合同，或请在三日之内清退出占用的物业，我司将在三日之后对被占用的物业进行清查，同时对该物业进行其他处理。2010年7月21日，新俊得月楼公司向长广公司发出《工作回复函》，针对长广公司7月20日《工作联系函》提出的问题，回复：1、关于长广公司以新俊得月楼公司“在二期付款来临之际，对一期交易中存在的问题有吹毛求疵、逾期付款或违约之嫌”的问题。新俊得月楼公司主动完成应承担的诸如资金交付等方面的责任和义务，同时也应长广公司请求完成合同外的诸如借支数百万资金以供长广公司周转、垫付长广公司应付260多万房产税，不存在新俊得月楼公司临近二期付款之际而存有逾期付款或违约之嫌。相反，新俊得月楼公司对二期交易采取积极面对的态度，资金早已计划好，正因为长广公司提供的物业存在诸多问题，导致新俊得月楼公司对二期交易心存顾虑；2、关于长广公司所称“交付物业符合消防、规划、排污等验收的合格物业是指按现状房屋交易之前已具备”的问题。长广公司所提到的合格是指该物业建成竣工、未形成二次改建之前，即2006年前的合格。相关职能部门要求提供的是该物业二次改建、整改后的有关消防、规划、排污等经国家相关部门验收合格的各项证明；3、关于“3层、4层擅自占用7000平米物业”等问题。事实上，新俊得月楼公司使用4层作为临时仓库及部分施工人员临时居住，只是几百平米，而非长广公司所称的占用7000平米面积。新俊得月楼公司在使用3层、4层作为临时周转场地，是与长广公司就良好合作的体现，更在一定程度上是施工工作开展的必须，是新俊得月楼公司二期合同购买的范围，新俊得月楼公司认为不属于占用。新俊得月楼公司在2层尚有很多空场地，如长广公司认为不妥，新俊得月楼公司可以进行调整。因电梯的入口、运行、消防等都需要上下连贯，电梯井道不存在所谓的占用；4、关于水电、燃气接口等问题。合同约定水电、燃气等接口应合理接驳至新俊得月楼公司正常使用区间，事实上，燃气管道根本没有铺设、安装，水电接口的接驳，也存在很大问题。双方应正视物业存在的问题，予以解决，同时也为尽快完成二期物业的交易奠定基础。2010年11月22日，长广公司与建丰公司签订《补充协议》，由于建丰公司未在合同期限内按合同约定履行完成其责任义务，经与长广公司协商，建丰公司引进武汉天下置业集团有限公司协助其收购长江广场房屋及股权，以履约完成原框架协议。涉及新俊公司的主要条款：第三条1、本协议签订之日起，建丰公司停止对长江广场项目的一切房屋改造、装修和销售代理的活动。在武汉天下置业集团有限公司入驻前保持项目工地现状的安全和完整，在武汉天下置业集团有限公司入驻时，有义务配合长广公司与武汉天下置业集团有限公司交接。第三条7、在本协议签订之日起二个月内，建丰公司负责清退得月楼所占用长广公司的房产，双方确认暂时不能清退的，配合长广公司和武汉天下置业集团有限公司与得月楼另行协商解决事宜。同时清退得月楼的违建广告牌。长广公司、建丰公司在该补充协议上盖章。2010年11月24日，湖北云开正泰律师事务所律师雷涛向新俊得月楼公司发出《律师函》，要求：1、新俊得月楼公司在一周之内全面清退已占用的长广公司房产。如果新俊得月楼公司有意向租赁该房产，可与长广公司联系，双方另行协商签订租赁合同。2、按《房屋买卖合同》约定，新俊得月楼公司应在2010年7月20日之前支付二期房款，现远远超过合同约定的时间仍未支付该款项，已属于严重违约，按约定新俊得月楼公司应向长广公司支付合同违约金约500万元和楼层差价800万元。如新俊得月楼公司未近期履行，我所将依据委托人的授权，追究新俊得月楼公司的法律责任。2010年12月1日，新俊得月楼公司针对上述律师函，向长广公司发出《工作联系函》：一、关于来函所述占用物业面积约一万多平方米是与客观事实不符的。根据双方签订的《房屋买卖合同书》及《补充协议》约定，我司已购买了贵司开发的长江广场商业用房B座一至六层及夹层部分（总建筑面积约为32375.84平方米）、C座七层及八层、A座七层的房屋所有权。《律师函》所述的面积已涵盖在我司购买的房屋范围内，故不存在占用贵司物业之说。二、关于第二阶段购房款的问题。虽然《房屋买卖合同书》第七条约定我司应于2010年7月20日前向贵司支付第二阶段购房款，但合同实际履行中，贵司所交付的第一阶段物业未经国家规划、消防等有关部门的验收。为此，我司多次去函与贵司协商，并通过政府相关部门协调处理，要求贵司严格按照《房屋买卖合同书》第一条第五款之约定，履行相关义务。但贵司至今仍未履行。因此，我司按照《合同法》第六十七条之规定，鉴于贵司未完成第一阶段物业的验收消防义务，我司有权拒绝履行第二阶段购房款的付款义务。希望贵司尽快解决第一阶段物业的验收消防等法定手续，一旦贵司房屋达到验收备案标准，我司立即支付第二阶段购房款。2011年3月7日，湖北云开正泰律师事务所律师雷涛向新俊公司发出《律师函》：新俊公司未在合同约定时间内支付第二阶段购房款，已构成合同违约，长广公司依法解除合同并追究新俊公司的违约责任。该《律师函》2011年3月9日邮出。2011年12月26日，新俊得月楼公司向建丰公司发出《工作联系函》，希望建丰公司能在三十天内与长广公司进行有效沟通促成二期房屋买卖合同的履行，完成第二阶段物业买卖交易，如三十天内二期房屋买卖合同不能履行，新俊得月楼公司将保留法律诉讼的权利。2012年4月27日，新俊公司与新俊得月楼公司共同向长广公司发出《关于房屋买卖合同书及相关协议履行的函》，根据我司与贵司签订的《房屋买卖合同书》及《补充协议》，我司整体购买长江广场B座（实为A座）一至六层及夹层部分；长江广场C座第七层、七层以上八层的建筑物（已有规划）、塔A座七层部分。协议签订后，我司按照合同约定支付完毕第一阶段购房款及相应款项，另以借款的形式预付第二阶段购房款500多万元。长广公司未能按照合同约定完成长江广场改扩建的消防、规划验收等义务等，新俊得月楼公司一直要求长广公司对上述违约行为进行补救，在此基础上对合同的第二阶段及补充内容进行履行。长广公司对新俊公司的要求完全置之不理，甚至在新俊公司完全不知晓的情况下，将双方合同约定的长江广场A座第4层转让给第三人。特要求：1、继续履行《房屋买卖合同》及《补充协议》，完全按合同约定向我司履行前述之合同义务，将合同未履行部分之房产过户至我司名下。2、对于贵司已转让给他人的A座第4层，如贵司不能将该层回购并过户至我司名下，则我司将通过司法途径要求贵司承担违约赔偿责任。3、我司的购房余款一直准备在银行帐户里，贵司在履行完毕相应合同义务的情况下可随时与我司联系安排付款事宜。2012年5月9日，长广公司向新俊公司发出《联系函》载明：我司已全面履行合同，因贵司的违约，导致长江广场A座1层、3层、4层未能成交，依双方合同约定，合同已解除。我司将依合法途径主张我司合法权益，追究贵司违约责任。其次，我司除与贵司签订上述合同外，并未签订《补充协议》，更未收取第二阶段购房款，请贵司提供相关依据，以便我司查证澄清。我司对贵司来函中所陈述事实不予认可，对贵司来函中所提出要求不予同意。2013年2月5日，裕丰公司、富士邦公司分别向武汉仲裁委员会申请仲裁，请求长广公司在10日内分别配合申请人办理位于“武汉市汉阳区鹦鹉大道48号1层1号、3层商网”房屋的过户手续，办理房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。武汉仲裁委员会于2013年7月1日作出（2013）武仲裁字第0000666号、第0000641号裁决书，查明：裕丰公司、富士邦公司于2011年11月19日分别与长广公司签订《存量房买卖合同》，由长广公司向裕丰公司出售座落于武汉市汉阳区鹦鹉大道48号第一层1号商网房屋，向富士邦公司出售第三层商网房屋。合同签订后，裕丰公司于2011年11月19日向长广公司支付购房款5180816.96元，富士邦公司于2011年11月21日向长广公司支付购房款6000000元。2012年3月16日，裕丰公司、富士邦公司分别与长广公司又签订《补充协议书》。因履行上述合同和补充协议，三方发生争议，裕丰公司、富士邦公司向仲裁委申请仲裁。2013年3月27日，在仲裁庭主持下，裕丰公司、富士邦公司分别与长广公司达成如下协议：一、确认双方于2011年11月19日签订的《存量房买卖合同》及2012年3月16日《补充协议书》有效，双方同意继续履行。二、裕丰公司按下列方式向长广公司支付购房尾款17573163.04元（富士邦公司向长广公司支付尾款14079540元）。1、本调解协议生效后7个工作日内，裕丰公司向长广公司支付购房款15573163.04元（富士邦公司支付12079540元）；2、裕丰公司取得“武汉市汉阳区鹦鹉大道48号1层1号商网”的《房屋所有权》（富士邦公司取得3层商网的《房屋所有权》）后5个工作日内，裕丰公司（富士邦公司）向长广公司支付购房款2000000元；3、若裕丰公司（富士邦公司）逾期付款，则应按中国人民银行1年期贷款利率的标准向长广公司支付违约金。三、长广公司于本调解协议生效后7个工作日内配合申请人办理上述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》的过户手续。四、裕丰公司（富士邦公司）与长广公司相互放弃追究对方因履行2011年11月19日的《存量房买卖合同》和2012年3月16日《补充协议书》应承担的违约责任的权利。仲裁庭经审查，裁决：一、裕丰公司（富士邦公司）与长广公司于2011年11月19日签订的《存量房买卖合同》及2012年3月16日《补充协议书》有效，双方应继续履行。二、裕丰公司按下列方式向长广公司支付购房尾款17573163.04元（富士邦公司支付尾款14079540元）。1、本裁决书生效之日起7个工作日内，裕丰公司向长广公司支付购房款15573163.04元（富士邦公司支付12079540元）；2、长广公司收到本条第1项所涉购房款后7个工作日内配合裕丰公司办理位于“武汉市汉阳区鹦鹉大道48号1层1号商网（建筑面积5056.44平方米）”房屋的《房屋所有权证》（富士邦公司为3层商网的《房屋所有权证》）；3、裕丰公司（富士邦公司）取得《房屋所有权证》后5个工作日内，向长广公司支付购房款2000000元；4、长广公司收到本条第3项所涉购房款后7个工作日内配合裕丰公司、富士邦公司办理《国有土地使用权证》。经在武汉市房屋产权登记信息查询，直至2019年3月1日，武汉市汉阳区鹦鹉大道48号A座1层（1）、（2）、（3）商网，3层（1）、（2）商网登记的产权人为长广公司。建丰公司与长广公司合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（2017）鄂民终46号民事判决书认定：2011年11月19日长广公司与鑫达公司签订《武汉市存量房买卖合同》，约定长广公司将长江广场A座4层房屋出售给鑫达公司，成交价格为每平方米4500元，总价20079540元。后，长广公司收到鑫达公司支付的房款20079540元。该判决已生效。新俊公司与长广公司案涉房屋款项事实：2009年6月10日新俊公司向长广公司支付1000万元预付款。2009年7月30日、2009年8月24日新俊公司向长广公司分别支付购房款500万元、26963788.8元。2009年9月23日，新俊得月楼公司出具《承诺函》，载明其对2层、夹层、5层和6层已发生交易的尾款8742456（14570.76㎡×600元/㎡）元，承诺于2009年10月23日给予支付。2010年1月26日新俊公司向建丰公司支付工程款8742456元。2010年2月3日长广公司出具收据，载明收到建丰公司得月楼装修款8742456元。庭审时，长广公司明确收到新俊公司支付的购房款50706244元，其中的8742456元由建丰公司代收。2009年9月9日新俊得月楼公司向武汉市汉阳区房产交易管理局分别支付80139.18元、2522564.65元，共计2602703.83元。2009年9月15日建丰公司出具《借条》，载明收到新俊得月楼公司借款2602703.83元，代缴长江广场二、五、六及夹层房产交易税费。新俊公司与建丰公司之间的其他款项往来事实：2009年7月8日，建丰公司收到新俊公司借款200万元，借款人处有韩建刚签名。同日，建丰公司又收到新俊得月楼公司借款100万元。2009年12月24日新俊得月楼公司向建丰公司支付100万元。2010年9月25日建丰公司收到新俊得月楼公司借款50万元。2011年5月12日韩建刚出具《借条》，载明借新俊公司60万元，还款可抵扣第二阶段购房款。本院另查明，长广公司成立于1995年8月2日，有限责任公司（外国法人独资），经营期限自于1995年8月2日至2045年8月2日。注册及实收资本3300万美元。经营范围为房地产综合开发、商品房销售和租赁等。新俊投资发展（澳门）一人有限公司于2009年5月12日在澳门成立，注册资本30000澳币。2013年10月23日，新俊投资发展（澳门）一人有限公司更名为新俊公司。所营事业为投资地产、娱乐饮食服务行业等。建丰公司成立于1999年4月27日，为有限责任公司，法定代表人韩建刚。注册及实收资本1000万元。经营范围为物业管理服务、商品房销售、租赁、营销策划、房地产信息咨询，房地产开发等。建丰公司于2006年取得武汉市房地产中介服务资格证书。长江广场裙楼于2000年3月17日竣工，经相关部门验收，符合国家工程建设有关标准的规定和设计要求，评定为优良等级。1999年12月底长江广场塔楼A消防验收为基本合格，2001长江广场裙楼消防验收合格，相关隐患已整改。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，合同一方新俊公司为澳门特别行政区登记注册的公司，故本案属涉澳民事案件。因案涉交易房屋为湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场商业用房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款以及级别管辖的相关规定，本院对本案具有管辖权。本案诉讼过程中，各方当事人自愿选择适用中国内地法律，故本案依法适用中国内地法律。另，案涉《房屋买卖合同书》主体为新俊公司与长广公司。新俊公司为方便经营管理，组建新俊得月楼公司，明确案涉物业所有权归属新俊得月楼公司，且将第一阶段物业登记于新俊得月楼公司名下。新俊公司对案涉合同履行过程中以新俊得月楼公司名义从事的行为均予以认可，长广公司对此亦无异议，故，本院以下行文中关于相关法律责任承担主体仅涉及新俊公司。因新俊公司本诉诉请标的为武汉市汉阳区鹦鹉大道48号长江广场A座一层至七层及A座八层平台，长广公司对此不持异议，本院不再赘述案涉物业具体名称规划变更过程，下文论述时统一使用变更规划后的名称，即长江广场A座一层至七层及A座八层。一、关于《补充协议》的签订主体及效力问题本院查明，《房屋买卖合同书》签订后，韩建刚与李活新于2009年5月10日签订一份《补充协议》，该《补充协议》抬头处标明甲方为长广公司、乙方为新俊公司，合同尾部韩建刚在甲方处签名，李活新在乙方处签名，合同未加盖公司公章。新俊公司主张，建丰公司以长广公司名义与新俊公司签订该《补充协议》，《补充协议》为对新俊公司购买长江广场相关事宜的补充约定，应认定约束主体为新俊公司和长广公司，属合法有效的合同。主要理由：1、新俊公司作为在澳门注册设立的公司，进入湖北武汉市场进行投资，是基于武汉市汉阳区政府组织的招商引资活动。新俊公司在经营场所的选址、洽谈、定价、签约等一系列活动中均仅与建丰公司具体对接。虽《房屋买卖合同书》的相对方为长广公司，但在2009年4月19日的签约现场，依然有建丰公司的法定代表人韩建刚一同参与。新俊公司认为建丰公司对于长江广场A座一至六层及夹层以及补充购买的七层、八层平台有绝对支配及控制权，长广公司作为合同主体甚至可能只是“配合”建丰公司完善房屋买卖交易的行为；2、建丰公司有权代理长广公司签署《补充协议》。依据建丰公司与长广公司《框架协议》的约定，建丰公司有权对长江广场项目中商业部分的地上第一至七层及地下一层代理销售、出租。长广公司认可建丰公司在长江广场项目中以长广公司代理人的身份与新俊公司洽谈，《补充协议》亦在汉阳区政府招商引资会上签订，该转让行为得到长广公司认可。虽然《补充协议》的一方主体为长广公司，签署的代表为建丰公司法定代表人，但基于《房屋买卖合同书》和《补充协议》内容上的延续及新俊公司对建丰公司的合理信赖，建丰公司作为具有代理权限的代理人以其法定代表人名义在《补充协议》上署名的行为应合法、有效，其行为后果应由长广公司承担；3、长广公司确认2010年1月26日由建丰公司代收新俊公司的款项8742456元，即长广公司确认建丰公司截至2010年1月26日仍有代理、代销的权限。《补充协议》签订于2009年5月10日，作为《房屋买卖合同书》的补充，所载明的新俊公司增加购买的第七、八层均系案涉房屋买卖楼层范围，建丰公司代理长广公司销售长江广场第七、八层房屋的行为应当有效，且新俊公司已经对第七层、八层物业进行装修，并对外营业，长广公司知晓该事实。长广公司主张：1、长广公司从未与新俊公司签订《补充协议》，亦非长广公司授权建丰公司签订。虽建丰公司曾经代理长广公司销售案涉物业，但代理销售框架协议特别规定，买卖长广公司的物业必须由长广公司与买受人签订买卖合同，由长广公司直接收取房款。2、韩建刚个人无权代表长广公司出售长江广场A座第七层物业，且出售价格60万元远低于出售底价。3、长江广场A座第八层为平台，是不可以交易的，相关行政主管部门也不可能为第八层平台办理相关权证，新俊公司请求确认其拥有所有权无法律依据。本院认为，《补充协议》对长广公司不产生约束，新俊公司诉请要求长广公司将长江广场A座七层过户到新俊公司名下，确认A座八层平台所有权归新俊公司所有无事实及法律依据。主要理由：第一，建丰公司无权以自己的名义与新俊公司签订《补充协议》。依据建丰公司与长广公司签订的《框架协议》，建丰公司代理销售长江广场项目中商业部分的地上第一层至七层及地下一层时，长广公司与建丰公司对买卖合同签订主体、收取房款主体、销售底价等均作出明确约定，即长广公司有权决定是否接受与建丰公司介绍的买家签订房屋买卖合同，在接受的条件下以长广公司自己的名义签订房屋买卖合同；长广公司自行收取买家支付的任何房价款和其他款项，建丰公司不得收取标的物业买家支付的房价款和其他款项；标的物业第七层每建筑平方米对外销售的低价不得低于3000元。《补充协议》中约定，第七层建筑面积为555.51平方米，总价为60万元，均价为1080元，远低于《框架协议》约定的3000元底价。故，本院认为，建丰公司无权以自己的名义与新俊公司签订出卖第七层物业及确认七层以上的所有建筑物及其以上的空间权属为新俊公司所有的《补充协议》。第二，韩建刚与新俊公司签订《补充协议》的行为不构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，新俊公司并未举证证明建丰公司存在合理行为使得新俊公司有理由相信建丰公司或韩建刚具有代理权，可以代表长广公司签订《补充协议》。其一，《补充协议》抬头甲方明确为长广公司、乙方为新俊公司，该协议第八条明确约定“本补充协议甲乙双方签字盖章后立即生效”，因《补充协议》合同尾部仅有韩建刚在甲方处签名，李活新在乙方处签名，未加盖任何公司公章。故，仅韩建华、李活新签订的《补充协议》从形式上不符合合同的约定。其二，案涉《房屋买卖合同书》抬头甲方、乙方为长广公司和新俊公司，长广公司、新俊公司分别在该合同上签字并加盖公司公章，《房屋买卖合同书》第十八条约定，“本合同未尽事宜，甲乙双方可另行约定，其补充约定经双方签章与本合同具同等法律效力”，新俊公司应当知晓，如后续签订补充协议，后续补充协议签订的主体仍应为长广公司而非建丰公司。其三，新俊公司主张韩建刚作为建丰公司法定代表人，有权以建丰公司名义代理长广公司销售、出卖案涉物业的理由为建丰公司与长广公司签订的《框架协议》，即新俊公司签订《补充协议》时知晓该《框架协议》。但《框架协议》约定，建丰公司无权以自己的名义对外签订案涉物业的买卖合同，建丰公司无权自行收取案涉物业的房款，且《补充协议》约定的物业单价明显低于《框架协议》约定的底价。第四，新俊公司签订《房屋买卖合同书》后，分别于2009年6月10日、2009年7月30日、2009年8月24日依约向长广公司账户支付购房款共计41963788.8元。即新俊公司应知晓收取案涉物业的主体应为长广公司，而非建丰公司。综上，新俊公司主张其在案涉物业的洽谈、定价、签约等活动中仅与建丰公司具体对接，《房屋买卖合同书》的签约现场有建丰公司的法定代表人一同参与等，并不能构成其认定建丰公司行为构成表见代理的充分理由，新俊公司关于建丰公司可以代表长广公司签订《补充协议》的主张，本院不予支持，第三，新俊公司改造、装修第七层物业、第八层平台无法证明长广公司为《补充合同》主体。新俊公司认为建丰公司已代表长广公司将第七层物业及第八层平台实际交付给新俊公司，新俊公司对第七层物业、第八层平台进行改造、装修并进行营业，长广公司对整个改造过程应知晓，因其并未加以阻止，应视为长广公司认可建丰公司该行为，长广公司应受《补充协议》约束。新俊公司上述主张的主要依据为其2010年1月19日向汉阳区委区政府《关于八层基建情况的汇报》及2010年4月23日武汉市国土资源规划局《会议纪要》。本院查明，长广公司2010年1月4日向新俊公司发出的《工作函》称，新俊公司与长广公司签订的购房协议为长江广场裙楼A座（北座）一至六层，新俊公司入住后在七层、八层进行了扩建，新俊公司扩建的面积不属于双方购房协议中约定的交易范围，要求新俊公司停止扩建行为，尽快恢复原状。故，新俊公司以其占有、改造、装修第七层物业及第八层平台认定长广公司为《补充协议》主体的理由，本院不予支持。二、关于《房屋买卖合同书》应否继续履行的问题新俊公司认为《房屋买卖合同书》有效，长广公司应继续履行，具体履行内容为其诉请第四项。主要理由为：1、依据《房屋买卖合同书》的约定，长广公司应当履行向新俊公司整体交付符合合同约定的长江广场A座一至六层及夹层的房屋。2、虽然依照《房屋买卖合同书》第十四条约定“如乙方第三次付款逾期未付的则每日按应付款万分之五向甲方支付滞纳金至60日止，超过60日仍未付清款项，则该协议自动终止”，但长广公司2010年7月20日向新俊公司发送的《工作联系函》载明“如果新俊公司决定放弃二期物业的购买，应以书面形式通知我司，双方再行磋商来解决此事”，即新俊公司变更了《房屋买卖合同书》约定合同解除的条件。新俊公司从未表达过将放弃购买二期物业的意愿，仅强调长广公司应以交付符合合同约定条件的物业作为新俊公司付款的前提。3、长广公司主张2011年3月7日发送《律师函》的方式依法解除了双方间的《房屋买卖合同书》，新俊公司并未收到该函件，长广公司的解除函件并未送达至新俊公司。2011年5月12日，建丰物业公司还向新俊公司借款人民币60万元，用以抵扣长江广场第七层的购房款。即截至2011年5月，新俊公司仍就买卖合同的相关事宜与长广公司正常联系，案涉《房屋买卖合同书》并未解除，长广公司应当继续向新俊公司履行合同义务。长广公司认为《房屋买卖合同书》已解除，主要理由为：1、依照《房屋买卖合同书》第七条的约定，“第三次付款方式为双方约定新俊公司于2010年7月20日之前，将第二阶段购房款一次性付清”，第十四条约定，“如新俊公司第三次付款逾期未付的则每日按应付款万分之五向甲方支付滞纳金至60日止，超过60日仍未付清款项，则该协议自动终止”。因新俊公司至今未依照合同约定向其支付第二阶段购房款，合同终止的条件成就。2、依照《房屋买卖合同书》约定，双方权利义务关系终止，长广公司解除合同无需通知新俊公司。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。长广公司和新俊公司在《房屋买卖合同书》第十四条的约定即为解除条件。新俊公司应当于2010年7月20日之前，将第二阶段购房款一次性付清，付款期限后60日即2010年9月20日，因新俊公司未付款导致《房屋买卖合同书》自行失效，无需通知到达对方时才产生合同失效的效力。解除合同应通知对方的情形仅限于《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的情形，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条和第九十一条第七款的规定，无需通知对方。3、新俊公司经长广公司多次催告，仍未付款，其迟延三年多拒不履行债务的行为导致合同目的无法实现，长广公司有权解除合同。长广公司向新俊公司发送的多份工作联系函、律师函均可证实长广公司已通知新俊公司解除合同。4、新俊公司主张因长广公司交付的房屋未经验收，不具备交付条件，故拒绝支付购房款，则双方关于二期房屋的买卖合同没有履行，结果应当是解除，而不是继续履行。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，案涉《房屋买卖合同书》解除，新俊公司因至今仍未向长广公司支付第二阶段购房款，无权要求长广公司将长江广场A座一层、三层、四层过户到新俊公司名下。具体理由如下：第一，新俊公司与长广公司作为《房屋买卖合同书》主体，均应依照合同约定履行各自的合同义务。《房屋买卖合同书》约定长广公司分两次交付案涉房屋、长广公司为新俊公司办理产权证、新俊公司分三次支付购买款。具体而言，关于房款的支付，合同约定新俊公司分三次向长广公司支付购房款，即签订协议十日内支付1000万元定金、案涉项目通过汉阳区政府有关部门及房地产管理局实测出测绘图并取得该部门同意办理第一阶段所述房产证回执后付清第一阶段房款、2010年7月20日前一次性付清第二阶段房款。经本院查明，双方对第一阶段购房款已支付的事实均无异议，虽新俊公司主张其与建丰公司之间的借款应视为建丰公司代收的购房款，如前所述，因新俊公司知晓建丰公司无权收取购房款，且新俊公司举证的其与建丰公司之间的多笔款项，性质上均为借款，未明确为新俊公司支付的购房款。故本院认定，最后一次购房款新俊公司直至本次诉讼时，尚未向长广公司支付。关于产权证的办理，合同约定长广公司应于本项目竣工验收后且新俊公司付完上述全款四个月内，在房产局办理产权分割交易。目前，第一阶段物业的产权证已于2009年9月11日办理至新俊公司指定的新俊得月楼公司名下。关于物业的交付，合同仅约定长广公司应在收到新俊公司订金之日起十五天内将第一阶段范围房产按房屋现状交付给新俊公司进场装修。本院查明，长广公司已将第一阶段物业交付新俊公司，新俊公司对该物业进行了装修并营业，新俊公司认为除第一阶段物业外，长广公司交付物业时将案涉物业第一层至第八层整体交付，新俊公司对于第一、三、四层事实上已进行了占用、装修。2010年7月21日新俊公司对长广公司的回函中，明确新俊公司使用第四层作为临时仓库及部分施工人员临时居住的面积仅几百平米，新俊公司使用三层、四层作为临时周转场地。故，新俊公司关于长广公司向其整体交付了第一阶段及第二阶段物业的主张，本院不予支持。故，在未向长广公司支付第二阶段购房款的情形下，新俊公司诉请长广公司将长江广场A座一层、三层、四层过户到新俊公司名下，并无合同及法律依据。第二，新俊公司主张，其未向长广公司支付第二阶段购房款的原因在于长广公司向其交付的第一阶段物业并未达到合同约定的交房条件，新俊公司履行的为不安抗辩权。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定,“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：1、经营状况严重恶化；2、转移财产、抽逃资金、以逃避债务；3、丧失商业信誉；4、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”。不安抗辩权为双务合同中应当先行履行债务的当事人，在有确切的证据证明后序履行债务的当事人在缔约后出现足以影响其对待给付的情形下，可以终止履行合同。新俊公司依合同约定，应于2010年7月20日前一次性付清第二阶段房款，其提出不安抗辩权，中止向长广公司支付第二阶段房款，但并未举证证明长广公司于缔约后存在足以影响其对待给付的情形，故新俊公司以其行使不安抗辩权中止合同履行的主张，本院不予支持。本院注意到，新俊公司在给长广公司相关函件中，亦提出因长广公司未向新俊公司提交第一阶段物业经国家规划、消防等部门验收合格的证明，故新俊公司对第二期物业的交易心存顾虑，新俊公司该抗辩应属于《中华人民共和国合同法》第六十七条的先履行抗辩权。经查，双方对第一阶段房款已支付的事实无异议，且第一阶段物业已于2009年9月11日办理登记至新俊得月楼公司名下。本院认为，先履行抗辩权的行使，应是先履行一方履行的主要债务不符合合同约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，新俊公司并未举证证明长广公司存在未履行合同主要债务的情形，故，新俊公司该主张，本院不予支持。第三，案涉《房屋买卖合同书》解除，合同权利义务终止。主要理由为：其一，案涉合同不是附解除条件的合同，《房屋买卖合同书》第十四条的约定为合同约定的解除条件。长广公司主张，案涉《房屋买卖合同书》为附解除条件的合同，其无需向新俊公司发出解除通知，合同自动失效。本院认为，附解除条件的合同目的在于限制合同的效力，条件成就时，合同当然自动地失效，无需当事人再做出任何意思表示。附解除条件合同中的解除条件为决定合同效力消灭的将来发生的、不确定的特定事实，该解除条件可以表现为人的行为，但该行为不应当是合同当事人履行合同义务的行为，合同附加一方当事人不依照合同约定履行则合同失效的解除条件，将会与合同效力、违约责任等规定冲突，故，长广公司依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，认为新俊公司未付款导致《房屋买卖合同书》自行失效，双方权利义务关系2010年9月20日终止，长广公司解除合同无需通知新俊公司的主张，本院不予支持，长广公司主张合同解除应通知新俊公司。其二，案涉《房屋买卖合同》第十四条的约定为约定解除权，长广公司于本次诉讼中明确表明解除合同，该解除通知到达新俊公司。依照合同约定，新俊公司应当于2010年7月20日之前将第二阶段购房款一次性付清，如新俊公司超过60日仍未付清，长广公司可以解除合同。长广公司主张其于2011年3月7日向新俊公司发出解除通知，且附寄出该函件的快递单，该快递单收件人处有签章，且未载明被拒收或被退回。新俊公司主张其未收到该解除通知，本院查明，虽长广公司提交其寄出该函件的证明，但未提供证据证明新俊公司收到该函件，长广公司关于合同2011年3月7日解除的主张，本院不予支持。其三，本院认为，自2011年3月7日后，长广公司与新俊公司的多次往来函件中，均提及因第二期购房款未支付的问题，案涉合同已解除。新俊公司直至本次诉讼时仍未支付第二期购房款，长广公司诉讼中亦于针对新俊公司的答辩意见中明确表明不愿再与新俊公司继续履行合同，案涉合同已解除。综上，本院认定长广公司依约享有合同解除权，案涉合同于本案庭审时即2019年3月5日解除。三、关于长广公司与新俊公司是否存在违约情形的问题本院认为，长广公司与新俊公司在履行案涉合同的过程中均未严格按照合同的约定履行，均存在违约行为。具体而言，长广公司的违约行为主要体现为第一阶段房屋的交付方面。案涉《房屋买卖合同书》第一条第5款约定，长广公司交付的物业应当符合以下条件：装修标准、消防设施应符合国家相关标准和规定，并经国家规划、消防等有关部门验收合格。标的物交付标准应符合国家验收标准，长广公司提供验收达标的有关证件资料。新俊公司2010年7月8日向长江广场出具的工作联系函件中，指出上述问题，并要求长广公司提供其所购标的物的消防验收等相关证明、资料，及验收合格文件。长广公司提交《房屋所有权证》、《单位工程竣工验收证明书》、《武汉市公安局消防处建筑工程竣工消防验收意见书》等，用以证明其履行了办理竣工验收证明的义务，其不存在违约行为。本院认为，上述文件均颁发于1999年至2000年期间，为对原长江广场建筑工程进行的验收，并非针对改建工程所做验收。因案涉物业为原为长广公司登记所有，后由于政策性原因，长广公司对长江广场进行结构性改建，长广公司与新俊公司签订《房屋买卖合同书》时，案涉物业正处于改建中。2009年5月武汉市汉阳区政府就妥善解决长江广场改造问题形成会议纪要，明确长江广场改建的裙楼，待改造、装修完成后，产权单位持项目的规划验收合格证、竣工备案证、消防验收合格证明，到区房产局申请办理分割后房屋的现状变更登记。综上，长广公司应当依约办理长江广场改建工程规划、消防等验收证明，并向新俊公司交付相关验收证件资料，其未提交证据证明履行了上述义务，应认定长广公司存在违约行为。新俊公司的违约行为主要体现在第二期购房款的支付方面，具体情形前已详述，本院不再赘述。需要指出的是，本案审理时，长广公司与新俊公司均认可长江广场改建工程已完工。案涉《房屋买卖合同书》约定，第一阶段房屋应于长广公司收到新俊公司订金之日起十五天按房屋现状交付给新俊公司进场装修，新俊公司支付订金的时间为2009年6月10日，结合新俊公司提交的其与珠海市敏格装饰设计工程有限公司2009年6月28日签订的《装修合同》及其他为改造、装修案涉物业签订的合同，本院认定第一阶段物业2009年6月底长广公司向新俊公司交付。新俊公司自接受第一阶段物业后直至2010年7月8日的一年多时间，对第一阶段物业进行了装修，期间未举证证明曾就交付物业的条件不符合合同约定向长广公司提出异议。虽长广公司在履约过程中存在未依约办理长江广场改建工程规划、消防等验收证明，未交付相关验收合同证件资料的行为，构成违约。新俊公司在占有房屋后，将部分楼板拆除、提升，将原设计电梯移除，另建酒店专用电梯等改造行为，对所购房屋结构进行了较大的改建。2009年9月11日长江广场A座6层、夹层、5层、2层《房屋所有权证》（武房权证房权证阳字第××、291、20××92、20××93号）及对应《国有土地使用权证》（阳国用2000第266、267、268、269号）已经变更登记办理至新俊得月楼公司名下，即相关行政主管部门对长江广场A座6层、1夹层、5层、2层所应具备的规划验收、竣工备案、消防验收等予以认可。综上，本院认为，长广公司依约应办理的改建工程竣工验收、消防验收等手续应针对已经有关部门审核批准的规划、消防等设计项目，并不包括新俊公司自行改造的部分，新俊公司在无证据证明其改建行为符合相关部门审核标准的情况下，诉请要求长广公司按原规划设计办理竣工验收合格证明，无事实和法律依据，在实际操作上亦属不能，本院不予支持。关于新俊公司要求长广公司协助办理供水、供电、消防、排污、燃气系统单独立户、设立单独账号和生活水箱、消防水箱分户单独使用的相关手续，配备700千瓦发电机组两台（供A、B座使用）的诉请。案涉《房屋买卖合同书》第一条、第五条约定：甲方应在该物业的1楼配置配电房，并配备两台7**千瓦发电机以保证物业（A、B两座）的正常照明用电共同需求。甲方安装好天燃气管道到该标的物内的管道接口。甲方负责安装好该物业的排污处理系统，并经验收合格（A、B两座共同使用）。后期由甲方提供水、电、消防、弱电系统接口中，各接口应合理接驳到乙方可以使用的区间，乙方所购区域内由乙方自己负责装修及设备安装、验收，自行按规定向政府缴纳相关费用。因新俊公司未提供证据证明长广公司未依合同要求提供水、电及天燃气、消防、弱电等系统接口，以及各接口不符合要求接驳到新俊公司可以使用的区间，其诉请长广公司协助办理供水、供电、消防、排污、燃气系统单独立户、设立单独账号和生活水箱、消防水箱分户单独使用的相关手续无合同及法律依据。关于配备两台7**千瓦发电机以保证物业（A、B两座）的正常照明用电共同需求的诉请，因案涉《房屋买卖合同书》第四条明确载明：长江广场项目目前匹配的配电室为双回路1000KV变压器、2台700**的发电机组，故新俊公司相关设备配置的诉请无合同及法律依据，本院依法不予支持。四、关于长广公司反诉请求支付迟延付款滞纳金、违约金及楼层差价补偿款的问题案涉《房屋买卖合同书》第十四条约定：如乙方第三次付款逾期未付的则每日按应付款万分之五向甲方支付滞纳金至60日止，超过60日仍未付清款项，该协议自动终止，乙方所付款项甲方不予退还，并向甲方支付合同总额5%的违约金。乙方若只购买第一阶段物业，放弃所订购的第二阶段物业，乙方需向甲方补偿楼层差价，其差价总额为800万元人民币。长广公司据此，提出反诉请求。长广公司明确反诉请求中滞纳金176.8万元的计算方式为第二阶段购房款5895.41万元×5‰×60天。违约金563.3万元的计算方式为合同总额（5895.41万元+5371.38万元）×5%。本院认为，合同约定新俊公司第三次付款逾期未付的则每日按应付款万分之五向长广公司支付滞纳金至60日止，即滞纳金的计算期间为逾期付款之日至实际支付之日期间，因新俊公司未于合同约定的期限支付第二期购房款，且案涉合同解除，长广公司诉请新俊公司支付滞纳金无合同依据，本院不予支持。关于购房差价，因《房屋买卖合同书》约定，新俊公司若只购买第一阶段物业，放弃所订购的第二阶段物业，则需向长广公司支付差价800万元。本案中，新俊公司主张继续履行合同，长广公司解除案涉合同，则长广公司主张该差价款无合同依据，本院不予支持。关于违约金，如前所述，长广公司与新俊公司签订《房屋买卖合同书》时，案涉标的物正处于结构性改建中，长广公司未依约办理长江广场改建后的工程规划、消防等验收证明，亦未向新俊公司交付相关验收合同证件资料，新俊公司亦自接受第一阶段物业后，对相关物业进行了部分楼板拆除、提升，将原设计电梯移除，另建酒店专用电梯等针对房屋结构进行的大幅度改建行为，考虑到双方均存在的违约行为，结合双方的过错责任，本院对长广公司向新俊公司主张违约金的主张不予支持。五、关于长广公司与鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司签订的《存量房买卖合同》应否确定无效的问题经查，本院2017年12月29日作出的已生效（2017）鄂民终46号民事判决书认定：2011年11月19日长广公司与鑫达公司签订《武汉市存量房买卖合同》，约定长广公司将长江广场A座4层房屋出售给鑫达公司，成交价格为每平方米4500元，总价20079540元。后，长广公司收到鑫达公司支付的房款20079540元。武汉仲裁委员会2013年7月1日作出的（2013）武仲裁字第0000666号、第0000641号裁决书认定，裕丰公司、富士邦公司与长广公司于2011年11月19日签订的《存量房买卖合同》及2012年3月16日《补充协议书》有效，各方应继续履行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，本院认定长广公司与鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司签订《存量房买卖合同》的事实，新俊公司虽主张长广公司与鑫达公司、裕丰公司、富士邦公司存在恶意，故意串通损害新俊公司的权益，但未提供证据予以佐证。故，本院对新俊公司关于确定长广公司与裕丰公司、富士邦公司签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，的规定，判决如下：驳回新俊投资发展（澳门）有限公司的诉讼请求；驳回长江广场发展（武汉）有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费人民币339570元，由新俊投资发展（澳门）有限公司负担。反诉案件受理费人民币57103元，由长江广场发展（武汉）有限公司负担。如不服本判决，长江广场发展（武汉）有限公司、湖北建丰物业开发有限公司、武汉鑫达盛世商贸有限公司、武汉盛世裕丰商贸有限公司及武汉富士邦实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，新俊投资发展（澳门）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇中华人民共和国最高人民法院诉讼费专户，名称：最高人民法院(中央财政汇缴专户)；开户行：农行崇文支行前门分理处；账号：11×××07。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 鲁 杨审判员 林向辉审判员 余 俊二〇一九年十二月十日法官助理关瑜书记员吴迪