安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4496号原告：马某,男,2009年3月8日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。法定代理人：王某，女，1975年9月11日出生，汉族，安徽省凤阳县号，马某一母亲。委托诉讼代理人：唐行，安徽律维律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007408503503。负责人：:鹿立武，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈晨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告马某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋人寿滁州公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人王某及委托诉讼代理人唐行，被告太平洋人寿滁州公司的委托诉讼代理人陈晨、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：判令太平洋人寿滁州公司支付保险金10万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日，王某为马某在太平洋人寿滁州公司投保金佑人生终身寿险（分红型）A款保险及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款。2019年1月18日马某因右耳突发特发性听觉丧失入住安徽省立医院治疗，同年6月24日因右耳听觉丧失入院治疗。2019年10月31日，马某在安徽省立医院耳鼻咽喉听力中心对听力进行测试，结果为左右耳听力平均听阙大于90分贝。太平洋人寿滁州公司辩称：太平洋人寿滁州公司已就保险责任和免责条款尽到了提示和说明义务；马某在投保前已被诊断患有双侧耳聋等疾病，与本次主张保险金的疾病相同，不符合合同约定申请重大疾病保险金的条件。马某为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、马某身份证、王某身份证、马某出生证复印件各一份。证明马某的诉讼主体适格，王某与马某系母子关系；证据二、《个人人身保险合同》一份。证明双方合同关系及约定支付保险金条件。证据三、出院记录、听力测试表、听觉诱发电位测试报告复印件各一份。证明马某在安徽省立医院对听力进行测试，测试结果为左右耳听力平均听阙均大于90分贝；证据四、证人张某的证言一组。主要内容：其2017年1月-2017年10月为太平洋人寿滁州公司员工，是王某为马某投保的业务员；王某投保时其没有对保险责任及免责条款进行释明，也没有对马某进行体检。上述四组证据经太平洋人寿滁州公司质证，对证据一、二、证据三中的出院记录的真实性均无异议，对证据二证明目的不认可，认为保险合同明确约定保险责任必须是初次确诊保险合同约定的重大疾病，马某不符合该保险责任要求，无权申请保险金；对证据三中的听力测试表、听觉诱发电位测试报告认为没有加盖相应公章，并认为马某并非初次确诊，不符合保险责任约定的条件；对证据四认为张某与马某的母亲是朋友，有利害关系，对证明目的不认可。太平洋人寿滁州公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）以及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款、北京协和医院住院病案首页入院记录、出院记录、手术记录复印件各一份。证明保险合同明确保险责任范围和条件（被初次诊断）；马某在投保前已患有“双侧耳聋”疾病，并非初次确诊，不符合保险责任范围；证据二、提示书、投保单、保险单、合同回执、电子签名、新契约回访结果。证明太平洋人寿滁州公司已经对投保人尽到了询问义务；投保人故意不告知既往病史，没有尽到如实告知义务；投保人充分认可并自愿接受保险条款，确认太平洋人寿滁州公司已交付和讲解条款内容，履行了保险法规定的提示与说明义务。保险条款产生法律约束力应当作为解决纠纷的依据。上述二组证据经马某质证，对证据一的真实性均无异议，对保险条款的证明目的有异议，认为马某符合“双耳失聪，平均听阙达到大于90分贝”的条件；对住院材料认为出院记录明确记载马某当时是左侧人工耳蜗植入手术，并没有涉及右侧耳蜗，不存在双侧耳聋情形。另外出院记录显示，手术后恢复好，伤口愈合可，马某经2011年11月8号的手术后，双侧听力是没有丧失的，直到2019年1月18日突发右侧听阙丧失，马某提交省立医院出院记录予以佐证，之后马某双侧听力才初次达到听阙大于90分贝；对证据二中的提示书、投保单、保险单真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议；认为依据保险法规定，投保人的告知范围仅限于保险人的询问范围，太平洋人寿滁州公司应当提交投保人王某签订人身保险合同时同步录音录像，否则应当承担举证不能法律后果；保险回执、客户电子签名、新契约回访结果三性和证明目的均不认可。本院认为：马某举证的证据一、二、三及太平洋人寿滁州公司举证的二组证据中的均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；马某举证的证据四因证人张某马某母亲系朋友，有利害关系，本院对其证明效力不予确认。根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：马某于因双侧耳聋于2011年11月8日-同年11月16日在北京协和医院住院治疗，出院记录载明进行了左侧人工耳蜗植入收入，出院诊断为双耳极重度感音神经性聋。2017年3月12日，马某的母亲王某在太平洋人寿滁州公司为马某投保了金佑人生终身寿险（分红型）以及附加金佑人生提前给付重大疾病保险，保险金额为100000元。在投保单中的健康告知事项“是否曾患有或接受治疗下列疾病：H、…神经性耳聋…”中，王某选择了“否”。双方签订的附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款约定：2.3保险责任在本附加险合同的保险期间内，且主合同和本附加险合同均有效的前提下，按以下约定承担保险责任：重大疾病保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，或在本附加险于本合同生效后或最后一次复效之日起一百八十日后因意外伤害意外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，保险公司按本附加险合同有效保险金额给付重大疾病保险金，主险合同与本附加险合同终止。第九条重大疾病约定：“…重大疾病的定义：9.1本附加险所保障的重大疾病，是指被保险人在主险合同有效且本附加险合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患有下列疾病或初次达到了下列疾病状态或在医院初次接受下列手术：9.1.13双耳失聪指因疾病或意外伤害导致双耳听力永久不可逆性丧失，在500赫兹、1000赫兹和2000赫兹语音频率下，平均听阙大于90分贝，且经纯银听力测试、声导抗检测或听觉诱发电位检测等证实。2019年1月18日，马某入住安徽省立医院住院治疗，2019年1月22日出院，出院诊断为：1、右突发特发性听觉丧失，人工耳蜗植入，大前庭导水管综合征。2019年6月24日，马某入住安徽省立医院住院治疗，2019年6月30日出院，出院诊断为：1、右感音神经性听觉丧失；左人工耳蜗植入术后。2009年11月8日，马某在安徽省立医院作听觉诱发电位测试报告显示左、右耳阙值均大于90分贝。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：马某是否符合重大疾病保险金的理赔条件。马某的母亲王某为马某在太平洋人寿滁州公司投保附加金佑人生提前给付重大疾病保险，双方签订的《人身保险合同》系真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。马某在投保之前的2011年11月8日至北京协和医院治疗，出院诊断为双耳极重度感音神经性聋，并植入了人工耳蜗，王某作为马某的母亲，在为马某投保时明知马某的上述情况，而未向太平洋人寿滁州公司进行如实告知，且马某在2019年11月8日听觉诱发电位测试报告所患疾病并非是保险合同生效后的一百八十日后初次发生，故对马某要求太平洋人寿滁州公司给付保险金100000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一九年十二月二十日代理书记员  张 恒附：所引用法条1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第五条保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。