云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终912号上诉人（原审原告）：曹磊,男,1990年12月16日出生,汉族,身份证住址:湖南省安化县。上诉人（原审原告）：朱建,男,1987年Ｉ1月24日出生,汉族,身份证住址:湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：于焰鑫,男,1972年5月15日出生,汉族,身份证住址:海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人（特别授权）朱美如，肖淑芮，海南广哲律师事务所律师。原审第三人:靳炳南,男,1956年1月19日出生,汉族,身份住址:江苏省苏州市沧浪区养育巷87-3号。上诉人曹磊、朱建（以下简称上诉人）因与被上诉人于焰鑫（以下简称被上诉人）及原审第三人靳炳南合伙协议纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹磊、朱建上诉请求：1、请求二审法院撤销丽江市古城区人民法院作出的(2019)云0702民初1411号民事判决,并依法改判为支持上诉人一审时的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、原判事实的认定基本正确。1、本案中双方系合伙关系,所签订的《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》均系三方真实意思表示,协议内容不违反法律规定,对三人之间的“合伙关系”作出了明确约定,三人所占合伙份额分别为曹磊25%、朱建25%、于焰鑫50%。2、协议中对酒吧年租金28万元作出了约定,其中两上诉人承担14万元、被上诉人承担14万元,被上诉人应当于2019年4月27日前将租金14万元交与曹磊,曹磊于2019年9月20日前交与房东。此为协议的明确约定,也是原判确认的案件事实,应当得到人民法院的支持。二、原判在确认各方租金承担数额、支付时间的案件事实基础上,居然作出与确认事实不一致的判决内容,实在让人匪夷所思。1、一审中,上诉人提交了由第三人靳炳南、房东夏开松出具的《情况说明》,且第三人亦参加了一审的庭审,对《情况说明》的真实性作出了确认。关于该酒吧的承租情况、证照情况均作出了解释与说明,房租作为三人合伙经营酒吧的主要支出之一,在三方签订合同时已作出约定,承担份额支付时间均得到三方的认可。2、经三方共同确认的合同条款,其内容应当得到人民法院的支持,但原判以“原告方在庭审中也未提交相应的证据证明年租金人民币28万元(包括其中被告应承担的份额14万元),其现已经向房东交纳或已替被告交纳”为由对上诉人的诉讼请求不予支持,无疑是与所认定的事实相矛盾的。且截至上诉人提交上诉状时,已接近下年度租金交纳时间,房东己向上诉人发出了交纳房租的《通知》,对于上诉人来说没有替被上诉人承担租金的义务,如因被上诉人没有按时交纳14万元租金导致房屋被房东收回,则合伙经营酒吧将成为“空谈”三人合伙也将因被上诉人不交纳其应承担的14万元租金而被迫终止,也将给上诉人造成巨大的损失。如出现此种情况,上诉人将保留对被上诉人追诉以弥补损失的权利。被上诉人、原审第三人靳炳南在二审中未提交答辩意见。曹磊、朱建向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付租金14万元；。2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：丽江市古城区新义街密士巷2I号原经营的酒吧名称为“西遇酒吧”,现更名为“西西里酒吧”;密士巷21号房屋原租赁经营者为笫三人靳炳南,靳炳南于2017年3月9日登记办理了营业执照;后靳炳南将酒吧租赁给案外人夏开松,夏开松后又将酒吧转租给原告曹磊从事酒吧经营,曹磊在经营中将酒吧名称更名为“西西里酒吧”2018年5月份,原告朱建入伙西西里酒吧,入伙资金人民币25万元交给了曹磊,西西里酒吧的经营中原告曹磊、朱建各占50%的份额;第三人当庭表示,在朱建与曹磊合伙之前酒吧的实际经营者为原告曹磊,因丽江大研古城的酒吧经营根据古城区对酒吧的管理规定,注册登记不能变更,所以西西里酒吧的工商登记一直在第三人靳炳南的名下,现西西里酒吧的经营情况与第三人无关系。2019年4月27日原告曹磊、朱建与被告于焰鑫经协商一致,签定了《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》,协议约定三人协商决定共同合伙经营古城区密士巷21号酒吧,合伙期限自2019年4月27日起至2022年9月20日止,为期3年5个月;出资资本为80万元;同时协议约定,西西里酒吧是原告曹磊、朱建共同投资兴办,二人各占份额为50%；现原告曹磊、朱建将酒吧各自50%份额中的各25%转让给被告于焰鑫,转让费用人民币40万元,西西里酒吧合伙经营的份额变更为曹磊占25%,朱建占25%,于焰鑫占50%,合同签定后,三方负责对酒吧管理和经营,酒吧的一切电费、水费、租金等责任均由三方分别负责承担;协议中对酒吧年租金人民币280000元作出了约定,二原告承担140000元,被告承担140000元,于焰鑫于2019年4月27日前将租金140000元交与曹磊,曹磊于2019年9月20日前交与房东及利润分红等双方权利义务关系。协议签定后,被告于焰鑫分别多次将转让费人民币40万元以转账方式支付给了原告曹磊(该款系被告于焰鑫转账给于焰红,于焰红分多次转账给曹磊),曹磊收到上述转账40万元后,将其中的20万元支付给了朱建。三方在合伙经营酒吧期间发生纠纷,现二原告以被告于焰鑫尚未支付租金人民币140000元诉至法院。一审法院认为,根据法律规定,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实、恪守承诺;同时,合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中,原告曹磊、朱建与被告于焰鑫于20I9年4月27日签定的《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》系双方当事人真实意思表示,合法、有效。本案经审查,根据庭审双方当事人的陈述,一审法院认为,本案并非股权转让关系,而是合伙关系,现本案中双方当事人签订《协议》后,被告于焰鑫已将合伙份额转让费用人民币40万元分别支付给了二原告,三方合伙经营酒吧中的权益份额明确;针对租金280000元中,二原告应承担I40000元,被告应承担140000元也明确,但被告是否应当立即向二原告支付,根据庭审中查明的事实,依照双方协议约定的内容,一方面被告应当在2019年4月27日之前交与原告曹磊租金;另一方面,原告曹磊在收到被告的租金人民币140000元之后应于2019年9月20日之前交与房东;再一方面,原告起诉的时间为2019年6月27日,原告方在庭审中也未提交相应的证据证明年租金人民币280000元(包括其中被告应承担的份额140000元),其现已经向房东交纳或已替被告交纳。故对原告方提出的诉讼请求依法不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告曹磊、朱建的全部诉讼请求。案件受理费人民币3100元,减半收取1550元,由曹磊、朱建承担。上诉人与被上诉人和原审第三人靳炳南在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间订立、履行、变更、终止合伙协议而发生的权利义务纠纷。2019年4月27日，曹磊、朱建与于焰鑫签定《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》。约定三人共同合伙经营古城区密士巷21号酒吧，期限为3年5个月;出资资本为80万元，曹磊占25%,朱建占25%,于焰鑫占50%的份额。三方间权利义务关系明确，被一审法院确认为合伙关系，符合三方实际及法律规定，应予维持。因三方协议约定，被上诉人（丙方于焰鑫）于4月27日之前把14万元房租交与上诉人（甲方曹磊）。三方约定的是2019年的4月27日之前，还是2020年的4月27日之前对年度没有进行约定，致使从协议上无法判断该时间段。上诉人也无充分有效的证据证明就是签订协议时的2019年4月27日，就应交纳之前的房租费。为此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据且无证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.00元，由上诉人曹磊、朱建负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 李建华审判员 王雪飞二〇一九年十二月十一日书记员 杨向梅