四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初296号 原告张峥，男，汉族，1968年11月2日出生，住成都市锦江区。 被告成都市青羊区人力资源和社会保障局，住所地：成都市青羊区西华门街19号，统一社会信用代码：11510105009187414X。 法定代表人邓勇，局长。 委托代理人夏巍，四川师维律师事务所律师，一般授权。 委托代理人魏川，四川师维律师事务所律师，一般授权。 第三人四川新华海颐酒店有限公司陕西街蓉城分公司，住所地：成都市青羊区陕西街130号,统一社会信用代码：91510000MA61Y0CU6Y。 负责人罗功龙，总经理。 委托代理人朱华甫，该公司员工，一般授权。 委托代理人张铭，该公司员工，一般授权。 原告张峥诉被告成都市青羊区人力资源和社会保障局（以下简称：青羊人社局）劳动保障监察行政纠纷一案，于2019年10月22日以成都市青羊区人力资源市场和劳动保障监察大队（以下简称：青羊劳动监察大队）为被告向本院提起行政诉讼。本院受理后，经释明，原告同意变更适格被告为青羊人社局。本院依法向被告青羊人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川新华海颐酒店有限公司陕西街蓉城分公司（以下简称：海颐酒店蓉分司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。诉讼中，原告因本案审判长王东不同意按其要求组成合议庭成员，而申请王东回避，因其申请不符合法律规定，本院院长决定不予准许。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张峥，被告青羊人社局副局长罗霞及该局委托代理人夏巍、魏川，第三人海颐公司委托代理人朱华甫、张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张峥诉称，2017年12月18日，其到海颐酒店蓉分司做维修工，工资每月3500元。2018年7月18日才签订劳动合同。2019年7月31日，海颐酒店蓉分司决定解除与原告的劳动合同。原告于2019年8月5日向青羊劳动监察大队投诉海颐酒店蓉分司违法迟签劳动合同的事实，但监察大队对投诉处理不积极，敷衍了事。因此诉请：撤销被告作出的告知书，并责令其重新处理投诉举报。 被告青羊人社局辩称，一、依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条等的规定，青羊人社局依法拥有辖区内行使劳动保障监察的职权；二、青羊人社局于2019年8月7日受理原告提出的投诉，并于当日向原告所投诉的用人单位海颐成都分公司发出询问通知书。2019年8月16日至8月20日，青羊人社局再次对原告、海颐酒店蓉分司分别进行了询问并制作了笔录。根据查证的事实（特别是海颐酒店蓉分司向青羊人社局提交了张峥与其就相同投诉事项进行劳动人事争议仲裁的相关材料），依据法律规定作出撤销立案的决定，并将上述处理结果告知原告张峥。被告在所涉劳动保障监察投诉的受理、调查及最终决定撤销立案的过程中，程序合法。三、本案原告已于2019年8月16日向四川省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委员会）提出仲裁申请。2019年9月12日，省劳动仲裁委员会对本案所涉争议作出仲裁裁决。被告再次对原告进行询问，就其投诉事项和申请仲裁等情况进行了调查核实。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2015]12号）的规定，原告提出“要求其原单位支付未签劳动合同的双倍工资及支付解除劳动合同的代通金3200元”的投诉事项，属于应当按照劳动争议处理的情形，且原告也申请了劳动仲裁。被告于2019年9月25日向原告出具《劳动保障监察告知笔录》，告知其按劳动争议处理程序办理投诉事项，并对原告的投诉事项作出撤销立案的决定，原告对此也予以签字确认。被告对张峥提出的劳动保障监察投诉作出的撤销立案，事实清楚、法律依据充分。且原告投诉请求已经省劳动仲裁委员会作出仲裁决定，被告无权再次处理相同投诉事项，并作出与生效法律文书不同的具体行政行为，故原告请求被告重新处理其投诉举报事项的诉讼请求，不能成立。综上，原告的诉请应驳回。 第三人海颐酒店蓉分司称，原告于2017年12月18日入职，2019年7月31日与第三人解除劳动关系。第三人同意支付原告2个月的经济赔偿金加上1个月的工资，但原告未同意，双方对经济补偿金没有达成一致。在后续的投诉处理及仲裁过程中，第三人积极配合调查。请求法院依法处理。 经审理查明，2019年8月5日，原告张峥对其用人单位第三人海颐酒店蓉分司向被告提出劳动监察投诉，请求事项为“1、要求单位支付未签订劳动合同的双倍工资；2、要求单位支付解除合同的代通知金3200元。”原告张峥投诉时向被告青羊人社局所属职能机构青羊劳动监察大队提交有“《劳动合同》、《解除/终止劳动合同通知书》、人民调解记录”等材料，上述投诉材料反映：原告在第三人海颐酒店蓉分司工作，签订有落款日期为2018年3月16日《劳动合同》；2019年8月1日第三人向原告出具《解除/终止劳动合同通知书》，原告在该通知书上签名；双方劳动争议纠纷经人民调解委员会进行过调解”。青羊劳动监察大队对原告投诉予以登记。 2019年8月7日，被告对原告的投诉决定立案受理。同日，被告向第三人海颐酒店蓉分司发出《询问通知书》，要求该单位于2019年8月12日派员到该局青羊劳动监察大队接受询问，并提交“营业执照及复印件、法人授权委托书、全体员工工资表、录用备案材料、全体员工劳动合同书、关于张峥什么时候入职及什么时候订立劳动合同等情况说明”等材料。海颐酒店蓉分司向青羊劳动监察大队提交了其单位员工张峥的信息登记表及2018年8月至2019年7月工资明细、2019年8月1日的《解除/终止劳动合同通知书》、其单位与张峥2018年、2019年签订的《劳动合同》等材料。 2019年8月16日，青羊劳动监察大队对张峥进行询问并制作了《询问笔录》，张峥陈述“其投诉双倍工资时限是从2018年1月到2018年7月；其是2017年12月18日入职海颐酒店蓉分司，2018年7月27日签订的劳动合同，其向劳动部门提供的《劳动合同》是其签的字，《劳动合同》上订立时间是2018年3月18日，其认为该合同落款时间不真实，应为2018年7月27日订立的合同；其认为单位在解除劳动合同时没有提前一个月通知，所以要求单位给一个月的代通金3200元。”2019年8月20日，青羊劳动监察大队就张峥提出的投诉请求，向海颐酒店蓉分司委托处理投诉事项的张铭进行询问并制作了《询问笔录》，张铭陈述“张峥2017年12月18日入职公司，当时口头约定三个月试用期，并填写了《蓉城饭店员工信息登记表》确定了劳动关系，2018年3月18日试用期满当日就签订正式劳动合同；不认同张峥所陈述的2018年7月27日签订的劳动合同；不认可张峥双倍工资诉求；对张峥投诉解除劳动合同的代通知金3200元的诉求，其认为单位是与张峥平等协商解除劳动合同，《解除/终止劳动合同通知书》合法有效”。 被告在投诉调查期间，2019年8月19日，原告张峥向省劳动仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，提出与其单位海颐酒店蓉分司的劳动争议仲裁。省劳动仲裁委员会予以受理。同月23日，张峥追加要求海颐酒店蓉分司“支付违法延迟签订劳动合同双倍工资19800元及支付未提前通知解除劳动合同代通知金3200元”的仲裁申请。2019年9月12日，省劳动仲裁委员会作出川劳人仲案[2019]278号《仲裁裁决书》，就原告提出的支付违法延迟签订劳动合同双倍工资及支付未提前通知解除劳动合同代通知金等仲裁诉请，予以裁决处理。2019年9月25日，被告在得知原告就投诉事项已申请仲裁，就此情况向原告进行了询问并制作了《询问笔录》，原告陈述了其投诉的事项已申请仲裁且已作出仲裁裁决书的事实；原告提出其向被告投诉，是该事项的仲裁时效已过。同日，被告向原告张峥作出《劳动保障监察告知笔录》，主要内容为“张峥就相同诉求事项在青羊人社局调查期间向省劳动仲裁委员会申请仲裁，并在2019年9月12日作出裁决，青羊人社局依据《关于实施若干规定》第十五条第二项的规定，现告知张峥所主张的事项依照劳动争议处理或诉讼程序办理。同时，青羊人社局根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）要求，对张峥投诉案件将作撤销立案处理。 上述事实，有当事人庭审陈述及《劳动保障监察投诉举报登记表》、张峥身份证复印件、《解除/终止劳动合同通知书》、《人民调解记录》、张峥提交的《劳动合同》、《成都市青羊区人力资源和社会保障局立案审批表》、《成都市青羊区人力资源和社会保障局询问通知书》、营业执照（副本）、授权委托书及身份证复印件、《蓉城饭店员工信息登记表》、《工资明细表》、海颐酒店蓉分司提交的2018年及2019年的《劳动合同》、青羊人社局对张峥所作的《询问笔录》、青羊人社局对张铭所作的《询问笔录》、《劳动仲裁申请书》、《追加仲裁请求申请书》、省劳动仲裁委员会仲裁相关受理文书、省劳动仲裁委员会作出的川劳人仲案[2019]278号《仲裁裁决书》、青羊人社局2019年9月25日对张峥所作的《询问笔录》及《劳动保障监察告知笔录》等证据在案佐证，且上述证据能够证明本案基本事实，本院予以确认。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条，以及《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第五条的规定，被告青羊人社局对原告张峥提起的劳动保障监察投诉，有依法决定是否受理及作出相应处理的行政职权。 被告青羊人社局立案受理原告张峥对其用人单位海颐酒店蓉分司的投诉后，就其投诉事项进行了调查取证并询问了当事人。从青羊人社局所调查的事实，就本案而言，因原告张峥与其用人单位签订有书面的劳动合同，双方提交的劳动合同虽在落款时间上有差异，但属于劳动争议处理的范畴；而双方已解除劳动合同并在《解除/终止劳动合同通知书》上签字确认，对此存在争议同样属于劳动争议处理的范畴；且原告张峥就其向被告投诉事项的诉求，已向省劳动仲裁委员会申请了仲裁，省劳动仲裁委员会也作出了仲裁裁决。故被告基于原告投诉事项属于劳动争议处理的范畴且原告已申请了劳动争议仲裁，而告知原告其投诉的事项依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并作出撤销立案处理的行政行为，认定事实清楚，符合《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”及《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（二）项“已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的”规定，以及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：（六）根据《关于实施若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的”规定；且被告在处理原告投诉过程中的程序合法。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张峥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张峥承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李金宴