西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2017）陕0104民初4553号原告：王林，男，1955年4月28日出生，汉族，原西北第二合成制药厂退休职员，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。被告：王平，男，1969年12月10日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：周坤，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。原告王林诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林及委托诉讼代理人习宏伟、被告王平及委托诉讼代理人周坤、霍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款357万元及利息278.46万元，并支付自2017年5月1日起按年利率24%计算至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中王林变更诉讼请求为：请求被告偿还借款本金242.08万元；支付自2011年3月7日至2019年9月4日的利息4399558元，并支付2019年9月4日之后的利息（利息均按2%月计算）。事实与理由：原告委托被告向他人分批借款共计180万元，约定用期三个月；另向被告借款85万元，均约定月息2%。但是被告王平在约定还款时间未能及时还清所借款项本息，利息不断增大，债权人频繁登门向原告要钱，迫使原告为了还清其他债权人的借款而去借东补西。经多次向被告催要及协商，原、被告双方于2014年1月23日签署了借款与还款清算确认书，被告王平确认截止2014年1月23日为止，仍欠原告王林的本息共计357万元。之后，经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱，拒绝履行还款义务。故起诉，请求人民法院查明事实，判如所请。被告王平辩称：原、被告间是合伙关系，本案涉案款项系原告为双方合作项目自行筹资的部分，原、被告双方根本不存在任何借款事实，原告诉请被告承担还款责任的诉请无事实和法律依据，本案是原告捏造事实提起的恶意诉讼，其目的是因其投资的项目失败，企图将债务转移给被告，掩盖其自身为实际借款人的客观事实。双方用原告名下的陕西德林帝得科工贸有限公司共同投资了“陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程综合项目”。后在项目进展过程中，原告王林向被告介绍结识了国务院办公室公职人员孟某某，表示能通过孟某某完善双方合作项目的相关手续，推进项目进展。同时孟某某自己也许诺有能力推进该项目，但为了保障项目顺利开展，前期需要筹备资金。在此情形下，双方开始分别为项目共同筹集资金，共计约1070万元（其中被告筹资790万元，原告筹资280万元，）均转入银行卡号为×账户（根据山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402刑初211号刑事判决书可知，该银行卡实为孟某某占有并使用）。后因孟某某的失信导致项目停滞，被告经过多次向孟某某催要，但投资款仍无法回笼。而被告作为项目的联系人，会代收公司项目的所有款项，原告利用此事实并刻意制造证据向被告提起诉讼，企图通过诉讼形式将被告认定为借款主体，从而达到获取非法利益的目的。被告认为，如此大金额的借款双方未达成有效的书面协议，与正常交易习惯严重不符，而原告所述的《确认书》，记录的时间点在转款时间2年之后，《确认书》中记载的内容更是自说自话，毫无事实依据，在关键的签署时间上存在明显的涂改痕迹，属于存在重大瑕疵的证据，不能单独作为认定双方存在债权债务关系的依据。故原告主张双方系借贷法律关系并要求被告承担还款责任的诉请没有事实和法律依据。原告另案涉嫌诈骗罪，被西安市公安局新城分局于2019年5月30日立案侦查，涉嫌诈骗金额巨大，受害者逾百人，社会影响巨大，足以证明其诚实信用度极低，进一步说明其在本案提起恶意诉讼、涉嫌诈骗罪的可能性极大。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定对其恶意虚假诉讼予以司法制裁。      原告王林围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、《借款与还款清算确认书》及所附4张详细说明，证明原被告存在民间借贷的关系及约定的利息。资金来源，原告向李某甲借款100万元，向杨某甲借款50万元，向杨某乙借款30万元，共借款180万元，同时还卖了原告地下门面房85万元。2、银行转账凭证3张，证明原告给被告转账80万元，另100万元是李某甲直接转给被告。3、（2018）陕0113民初1880号、（2017）陕0113民初6101号民事判决书，证明原告帮助被告借款100万元，100万元是李某甲直接转给被告。被告王平质证称，对证据1的真实性不予认可，确认书有篡改痕迹，不认可被告签字，也没有手印；详细说明是原告自己写的，被告对这个事情不知情。该组证据无法证明原、被告是借贷关系，包括本金及约定的利息的标准。原告陈述李某甲100万元，杨某甲50万元，杨某乙30万元的资金来源被告不知情，李某甲借款是在雁塔法院诉讼时被告才知道，别的都不知情，门面房被告也不知情，原告所说与事实矛盾。证据的内容不符合一般民间借贷经验法则，一般借款均有借条等，确认书中的口气，完全不符合借贷的常规。原告资金来源，从确认书中看是来自第三人及原告卖自己的门面房的价款，一般的借贷关系是自己有多少资金就借多少，这不属于典型的借贷，不符合一般常规的民间借贷关系。详细说明被告不认可；对证据2，该证据在形式上没有办法证明涉案事实，应当结合银行流水，但是事实被告认可。确实收到了李某甲的转款，收款当天被告便汇给了北京的孟某某。被告一分钱都没有用。原告凭证共计为180万元，诉请本金242万元，举证的银行凭证与诉请本金不一致，相差较大；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。钱是到了被告的账上，但这是原告的投资款。（2018）陕0113民初1880号民事判决书第5页第1行的内容可以印证原告帮助被告借款的事实不成立。被告王平为支持其辩解意见提交了以下证据：1、陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理工程土地复垦方案报告书、陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程土地复垦方案报告书、陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程综合治理方案、陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理方案、陕西德林帝得科工贸有限公司营业执照、工商档案、航空运输电子客票行程票、保险单、火车票。证明王平系王林名下陕西德林帝得科工贸有限公司陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理项目、水头梁灭火工程项目的项目联系人，原、被告为办理项目审批手续多次共同前往北京。证明目的：原、被告系合伙关系，经常为合作项目共同前往北京，被告王平作为原告王林任法定代表人的陕西德林帝得科工贸有限公司项目联系人，代收项目的款项，经被告的账户转出，原、被告双方不存在借款法律关系；2、孟某某出具情况说明、照片4张、（2017）鲁0402刑初211号刑事判决书。证明原、被告共同投资了“陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程综合项目”，后欲通过孟某某完善项目的相关手续。原、被告共筹资1070万元（其中王林筹资280万元，王平筹资790万元）均转入王平银行卡账户，该银行卡由孟某某占有并使用。证明目的，原、被告之间为合伙关系，涉案款项系原告王林为陕西德林帝得科工贸有限公司项目自行筹资的部分，该款项作为部分筹备资金全部流入孟某某手中，原、被告不存在任何债权债务关系。王平作为项目联系人，代收了公司项目款项。王林利用此事实刻意制造证据向王平提起诉讼，企图通过诉讼形式将王平认定为借款主体，从而达到获取非法利益的目的，涉嫌恶意诉讼。3、（2018）陕0113民初1880号民事判决书，该案查明，对于王林提供的《借款及还款清算确认书》，李某甲（该案原告）对其真实性不予认可，且否认王林、王平之间存在代理借款关系。证明目的，本案涉案款项系王林为项目发展自行筹资的部分，并非为被告王平委托原告的借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。进一步证明《借款及还款清算确认书》记载的内容与客观事实存在矛盾；4、工行银行流水。证明所有的款项均流入尾号8827户名为王平的银行卡，但该卡属于孟某某使用，原、被告不存在任何的借贷关系，就是一个投资项目，款项全部流向孟某某手中。原告质证称，证据1真实性不认可，作为陕西德林帝得科工贸有限公司注册资本为60万元，不可能承接几千万的工程，该证据证明不了原、被告双方为合伙关系，陕西德林帝得科工贸有限公司是委托方，委托第三方榆林市绿巨人水利设计有限责任公司和榆林市北林生态技术咨询服务有限公司，是自己给自己编的委托第三方报告，不足以证明原、被告合伙该项目。工商档案真实性认可，但证明目的不认可，上面可见截止到2019年才将注册资本从60万元变更为1000万元，这是造假造出的。车票跟本案没有关联，就算原、被告一起去北京也说明不了存在合伙关系。证据2判决书没有提供原件，与本案也没有关系。证明不了孟某某给榆林办事，也证明不了合伙关系。孟某某在2018年5月份被判诈骗罪，现在是2019年，他本人可能还在服刑，这个人的真实性需要确认。照片的真实性不认可，且原始照片已经不存在了。怀疑有人诱导或者胁迫孟某某写这个东西。这个不能够说明问题。原告和孟某某不存在来往，对于资金的流水原告也提供了，原告只是将款项打入被告的卡中，至于被告和孟某某的合作和本案没有任何的关系。证据3真实性认可，证明目的不认可。确认书中已经叙述的很清楚双方就是借贷关系，判决书只是通过法院证明被告和李某甲之间不存在借贷关系，没有说明本案原、被告之间没有存在借贷关系。证据4真实性认可，证明目的不认可。被告支付的所有款项与原告没有关系。    根据当事人陈述和举证质证，对双方当事人争议的证据和事实本院认定如下：王林主张其与王平系委托借款关系，提交证据记载:1、2014年1月23日王林、王平签订《借款与还款清算确认书》，“王平在2011年3月6日至3月8日至7月3日，托我先后向李某乙借款100万元，向二杨借款80万元，以86万元卖了我的地下室166平方米门面房。这三笔钱均汇到王平的银行卡上，并约定按月息2%结算，承诺用期三个月，不料事不顺畅，近三年了未能如期还本结息，迫使我又无奈的借东补西，甚至还借了少量的月息为2.5%--2.8%的新债，这样的恶性循环使我债台高筑。除王平2013年7月3日至7月9日两笔还本结息90万元外，截止今日为止，还欠我经手的债权本息共计357万元，具体如下：一、还欠李某乙本息34.5893万元，为还李债又新欠本息77.4159万元。二、还欠杨某甲本息65.5万元，为其结息又新欠本息32.55万元。三、为还杨某乙急债又新欠本息15.431万元。四、两年多来共计出卖我的门面房本息136.5667万元。由于时间过长，利息不断增大，债权人登门频率加快，继续借东补西太难，使我无法面对，心理压力过重，影响了我家庭的正常生活，恳求王平兄弟加快解决这些不可逾越实际问题为宜”。确认书落款为“确认人：王平、王林（均为手写签名，其中王平手写签名的‘平’字较难目视确认），2014年1月23日（该时间有改动，其中‘4’字改动明显）”；2、手写说明四页（无签名确认）；3、中国工商银行个人业务凭证三份：①2012年8月2日、8月14日，王林分别向李某甲汇款29万元、39万元，②2011年3月8日，王林通过自己的银行卡号×向王平汇款80万元（王平银行卡号×），王林称其中50万元是自己向杨某甲借的，另30万元是自己向杨某乙借的；4、（2018）陕0113民初1880号民事判决书，记载：①2011年3月7日，李某甲向王平转款100万元；②2013年7月6日，王林向李某甲出具借条，内容为：今借到李某甲283000元，月息2%，借款人处有王林签名；③李某甲主张由王林、王平共同还款，王林主张100万元借款的实际借款人为王平，应由王平偿还28.3万元；④李某甲要求王平共同还款的诉讼请求被驳回，王林的诉讼主张未被确认。5、庭审中王林称，2011年7月3日，王林将自己的门面房卖了85万元，该款借给了王平；王平确认该款汇到了尾号为8827的工商银行卡内，但称该款不是借款，而是王林的投资款。以上证据可以证明，涉案款项共计265万元，王平已收到180万元，另85万元系王林卖房子的钱。王林确认双方无委托借款手续。双方争议：王林称该款为自己受王平委托给王平借的款；王平否认该款是借款,同时否认《借款与还款清算确认书》的真实性和“王平”签名。王平主张涉案款项为双方合作项目的投资款。其提交证据记载：1、①陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理工程土地复垦方案报告书、陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程土地复垦方案报告书、陕西省神木县XX镇水头梁灭火工程综合治理方案、陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理方案，上述四份资料记载，项目单位（或建设单位）为陕西德林帝得科工贸有限公司，每份资料均加盖了陕西德林帝得科工贸有限公司的公章。②陕西德林帝得科工贸有限公司营业执照、工商档案记载，陕西德林帝得科工贸有限公司的法定代表人为王林，2019年3月20日，陕西德林帝得科工贸有限公司名称变更为汉德瑞斯自动化设备（西安）有限公司，法定代表人变更为王娟。③航空运输电子客票行程单王林、王平各四份（2009年12月4日、2010年11月20日西安至北京各两份、2009年12月6日北京至西安各一份、2010年12月18日西安至榆林各一份）、王林、王平航空意外险保险单各一份、火车票6张（西安至北京、北京至西安、同车厢、邻位，两张为一组，计三组，时间为2010年1月6日两张、1月21日两张、11月14日两张）。2、孟某某书写“情况说明”一份，“我本人对陕西省神木县地质灾害治理综合项目事宜，从现王平、王林两人两人筹资情况部分知晓，特作证明。西安的王林、王平曾于2010年因陕西神木县地质灾害治理综合项目，多次与我进行洽谈沟通业务，欲通过我的努力完善综合项目的相关手续。因王平、王林所带项目申报材料为陕西德林帝得科工贸有限公司，王林担任法定代表人，因而我认为王林为项目负责人。在项目筹备的过程中，我为保障项目得以顺利开展，提出筹措资金，经王林、王平努力筹备，共筹资金1070万元（具体数字以账号内实际发生为准，后经了解，王林筹资为280万元，王平筹资790万元），以上资金转入王平的银行账户中，但该银行卡由我使用。2015年8-9月，我因工作未有效推动，因此我退回200万元，此款项明确用于归还王林150万元、王平50万元。我得知目前王林在西安起诉王平要求返还债务一事，与王平并无关联。根据我与王林、王平最初协商，资金并无还款约定……”。照片四张，其中三张系王平、“孟某某”同框，一张“孟某某”在书写。（2017）鲁0402刑初211号刑事判决书，该判决记载，被告人是孟某某，“被害人郝某某陈述，…（约在2014年12月份）孟某某（被告人）把一个银行账号和姓名告诉其（指郝某某），账号是×，姓名是王平”，王平作为证人陈述，“其经人介绍认识孟某某，孟某某自称是主席办公室副主任，副部级，要求其存入银行卡500万元送给国土资源部的领导，后来银行卡的电话被更改了”。 ×银行卡在2014年12月10日接受汇款60万元，系孟某某骗取郝某某60万元的犯罪事实。3、（2018）陕0113民初1880号民事判决书，该判决记载，“对该确认书（指借款与还款清算确认书）原告（指李某甲）认为与本案无关联性，真实性亦不认可”…“且不认可二被告（指王林、王平）之间系代理关系”。“被告王林对报告书（指陕西省神木县XX镇三不拉地质灾害沉陷区综合治理工程土地复垦方案报告书）真实性认可，但称该工程是王平的工程”。4、工商银行交易明细，交易明细记载，卡号为×的银行卡在2011年3月8日至9月16日期间多次向×银行卡转款（共计转款6次，转款金额470万元）。庭审中，王平据以上证据称，原、被告之间为合作投资关系，涉案款项系原告王林为陕西德林帝得科工贸有限公司项目自行筹资的部分，王平作为项目联系人，代收了公司项目款项。该款项作为部分筹备资金全部流入孟某某手中，原、被告不存在任何债权债务关系。关于合伙问题，王平称双方无书面合伙协议。以上证据虽然已形成证据链，但因王平所称合作投资项目系较大型项目，双方不签订书面合伙协议，不符合一般生活经验，且“孟某某”所述为证人证言，“孟某某”关于“王林在西安起诉王平要求返还债务一事，与王平并无关联。根据我与王林、王平最初协商，资金并无还款约定”的陈述无相关证据证明。故王平关于其与王林以陕西德林帝得科工贸有限公司名义合伙做项目的辩称尚存疑。本案在审理中，王平两次申请对《借款与还款清算确认书》上签名“王平”的笔迹进行司法鉴定，均被鉴定机构退卷（第二次退卷原因为申请人未缴纳鉴定费）。2019年8月19日，王平委托诉讼代理人提交“情况说明”，称“因新证据的取得以及其他证明材料均足以证明原告王林与被告王平不存在任何债权债务关系，新证据的取得也将对本案产生实质性的影响，故认为申请笔迹鉴定已无必要”（情况说明所指新证据为：“孟某某”书写材料、（2017）鲁0402刑初211号刑事判决书、（2018）陕0113民初1880号民事判决书）。案件审理中王平陈述，×银行卡系王平以自己名义开立，开立后直接交给了孟某某，现已销户。根据（2017）鲁0402刑初211号刑事判决记载，孟某某曾持有该银行卡。2013年7月3日王平委托黄昆向李某甲转款50万元，王林称该款系对李某甲的还款（先付息再折抵本金）；2013年7月9日，王平委托黄昆向王林转款40万元，王林称该款是对30万元借款本息的归还。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王林主张涉案的265万元为借款，提交《借款与还款清算确认书》进行证明。王平予以反驳，并提出对《借款与还款清算确认书》上“王平”的签名进行笔迹司法鉴定，后又放弃了笔迹鉴定，本院确认《借款与还款清算确认书》上“王平”的签名为王平所签。王平称“因新证据的取得以及其他证明材料均足以证明原告王林与被告王平不存在任何债权债务关系，新证据的取得也将对本案产生实质性的影响，故认为申请笔迹鉴定已无必要”，其所指新证据为“孟某某”书写材料、（2017）鲁0402刑初211号刑事判决书、（2018）陕0113民初1880号民事判决书。经审查，“孟某某”书写材料为证人证言，证言中“孟某某”关于“王林在西安起诉王平要求返还债务一事，与王平并无关联。根据我与王林、王平最初协商，资金并无还款约定”的陈述无相关证据证明；（2017）鲁0402刑初211号刑事判决与本案基本事实无关联性；（2018）陕0113民初1880号民事判决认定的事实与处理的内容为王林与李某甲的借款关系，与本案相联系的仅是李某甲向王平汇款100万元的事实，并非同一借款关系。以上证据结合王平提交的其他证据，不能证明其与王林之间系“以陕西德林帝得科工贸有限公司名义合伙做项目”，也不能证明“因新证据的取得以及其他证明材料均足以证明原告王林与被告王平不存在任何债权债务关系”的主张成立。《借款与还款清算确认书》是双方对自2011年3月6日至2014年1月23日期间经济往来的结算，由双方签名确认，应作为本案证据采纳，故本院采纳王林的诉称主张，以《借款与还款清算确认书》确认双方为民间借贷法律关系，并以此确定双方的债权债务。双方在2011年3月6日至2014年1月23日期间的相关汇款、还款，产生于《借款与还款清算确认书》总算之前，本案不予涉及。由于王平未能如期向王林还款，已构成违约。根据《借款与还款清算确认书》，至2014年1月23日，王平借款的本息余额为357万元，庭审中王林变更诉讼请求为“请求被告偿还借款本金242.08万元”，系其自行处分实体权利，本院予以确认，并对王林该项诉讼请求依法予以支持；借款利息及逾期利息按月利率2%确定，从2014年1月23日计算至本判决确定付清借款之日止，对原告关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王平向原告王林返还借款242.08万元并支付利息（利息的具体计算为：以242.08万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年1月23日至履行完毕之日止）。二、驳回原告王林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56282元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长   寇永利审    判    员   周  强人 民 陪 审 员   姬  伟 二〇一九年十二月九日 书    记    员   赵丽红  1