山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5906号 上诉人（原审被告）：临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会（原临朐县寺头镇石家河村村民委员会），住所地临朐县石家河生态经济发展区石家河村。 法定代表人：聂清江，村主任。 委托诉讼代理人：刘复政，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1969年8月12日生，汉族，住临朐县石家河生态经济发展区。 被上诉人（原审原告）：张皓智，男，1995年1月23日生，汉族，住临朐县石家河生态经济发展区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，2005年5月16日生，汉族，住临朐县石家河生态经济发展区。 法定代理人：刘某，身份情况同上。系张某之母。 被上诉人（原审原告）：张中祥，男，1940年10月1日生，汉族，住临朐县石家河生态经济发展区。 被上诉人（原审原告）：周京花，女，1954年7月3日生，汉族，住临朐县石家河生态经济发展区。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：董雪莉，山东本初律师事务所律师。 上诉人临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会因与被上诉人刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：书写欠条人系受张树华指使，书写欠条内容及数额是个人行为；本案已过诉讼时效。 被上诉人刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告工程款213000元并支付自立案之日至还清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2011年12月9日，李玉海给张树华出具欠条一份，内容如下：“今欠到张树华工程款213000元，大写：贰拾壹万叁仟元正。2011、12、9”，落款处加盖有“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印章。 质证时对欠条上“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印章的真实性没有异议，但提出临朐县石家河乡在2007年已经合并到临朐县寺头镇，该公章2008年就已经废弃，从2008年开始启用“临朐县寺头镇石家河村村委员会”公章，该欠条是伪造的。提供的临朐公安局证明证实临朐县寺头镇人民政府于2007年11月6日到临朐县公安局治安大队办理“临朐县寺头镇石家河村村民委员会”公章备案手续。后提出无法确认欠条上“临朐县石家河乡石家河村民委员会”印章的真实性，申请对欠条上“临朐县石家河乡石家河村民委员会”印章的真实性以及印章加盖时间与李玉海书写内容的先后顺序进行鉴定。法院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、倾向认为欠条中“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印文与样本系同一枚印章盖印形成；2、欠条中“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印文与落款处手写字迹先后顺序为：先印后字。交纳鉴定费5700元。 刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花主张李玉海书写欠条时是石家河村村委成员，对此予以否认。提供了中共寺头镇委寺发［2018］5号及寺发［2015］9号文件各1份、寺头镇人民政府寺政发［2015］5号文件及［2018］5号文件各1份，上述文件证明李玉海不是石家河村党支部及村民委员会2015年、2018年两次换届选举后的成员。 2019年4月22日，法院依法对李玉海进行了调查，李玉海承认上述欠条是其书写，并陈述当时李玉海是雇佣的工作人员，自2010年冬天干到换届，张树华修石家河村环山公路时，让李玉海到工地上监督张树华施工，2011年12月9日，张树华带着工地上的明细账和条子等找到李玉海，两人算账后，李玉海给张树华出具了这份欠条，当时没有加盖村委公章，不知道张树华是怎么盖上去的。 对张树华在石家河村修建环山公路的事实予以认可，但主张张树华不是与签订的施工合同，张树华所修公路是临朐县寺头镇人民政府、临朐县交通局联合实施的村村通工程，与无关。对其主张无证据加以证明。 在庭审中陈述其从未支付过张树华工程款。 另查明，2014年10月份，张树华去世，张树华的法定第一顺序继承人有：妻子刘某、长子张皓智、次子张某、父亲张中祥、母亲周京花。 2018年2月27日，中共临朐县委、临朐县人民政府决定设立临朐县石家河生态经济发展区，将2007年乡镇区划调整前原临朐县石家河乡的管辖区域整体划归临朐县石家河生态经济发展区，成立临朐县石家河生态经济发展区管理服务中心。临朐县石家河生态经济发展区石家河村民委员会至今仍使用“临朐县寺头镇石家河村村民委员会”的公章。 一审法院认为，对张树华在石家河村修建环山公路的事实予以认可，其虽主张树华承建的环山公路是临朐县寺头镇人民政府、临朐县交通局联合实施的村村通工程，与无关，但无证据证明。五原告提供的2011年12月9日李玉海出具的欠条上“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印章经鉴定是真实的，印章加盖时间在李玉海书写内容之前。欠条出具人李玉海亦证实其当时系雇佣的工作人员，根据安排负责监督李玉海施工，其与李玉海对账后出具了该欠条。虽然否认李玉海系成员，但其提供的寺头镇党委、政府的相关文件只能证明李玉海不是石家河村党支部及村民委员会2015年、2018年两次换届选举后的成员，不能证明李玉海在欠条出具时的身份。并且，虽不认可李玉海陈述的其在出具欠条时系雇佣的工作人员，但当法院询问有无反驳证据时，当庭表示无证据。五原告本身不是石家河村村民，其可能对李玉海在的具体身份都一无所知，如果要求五原告提供证据证明李玉海在的具体身份对五原告来说未免有些苛求。相反，在李玉海本人已证实其当时系雇佣的工作人员负责监督李玉海施工的情况下，有责任并且完全有能力提供反驳证据推翻李玉海的证言，但却拒不提供相应证据。因此，认定李玉海出具欠条的行为系代表的职务行为。当然，李玉海陈述的出具欠条时欠条上没有加盖“临朐县石家河乡石家河村民委员会”印章的事实明显与鉴定意见相悖，李玉海有推脱逃避责任之嫌，对其该部分陈述不予采信。虽然自2007年11月6日启用了新的“临朐县寺头镇石家河村村民委员会”公章，但李玉海作为安排负责监督张树华施工的人员利用加盖有原“临朐县石家河乡石家河村民委员会”印章的纸张给张树华出具工程款欠条，张树华作为善意相对人有理由相信该印章是真实有效的，以该印章已经作废为由不予以认可的理由不能成立。因此，对该欠条予以采信。欠付张树华工程款213000元的事实清楚，张树华去世后，刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花作为张树华的第一顺序法定继承人要求履行付款义务的请求，应予支持。但欠条中未注明付款时间，刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花要求支付工程款利息的请求，不予支持。由于双方对工程款支付时间未作约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者自债权人第一次向债务人主张权利债务人明确表示不履行义务之日起计算，并未提供证据证明存在上述诉讼时效起算时间，关于本案已超过诉讼时效的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会（原临朐县寺头镇石家河村村民委员会）于判决生效后十日内支付刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花工程款213000元；二、驳回刘某、张皓智、张某、张中祥、周京花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，鉴定费5700元，均由临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案欠条上“临朐县石家河乡石家河村民委员会”的印章经鉴定是真实的，印章加盖时间在李玉海书写内容之前，李玉海亦证实其当时系雇佣的工作人员，根据安排负责监督张树华施工，其与张树华对账后出具了该欠条，原审判决认定李玉海出具欠条的行为系代表的职务行为并无不当，故对上诉人所提“书写欠条人系受张树华指使，书写欠条内容及数额是个人行为”的上诉理由不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，上诉人一、二审期间均未提供存在相关诉讼时效起算时间的证据，故对上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4495元，由上诉人临朐县石家河生态经济发展区石家河村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王新艳