广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2525号原告：珠海弘达机电工程有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇月康路28号5栋2单元501房。法定代表人：潘学伟，经理。委托诉讼代理人：黄登平，广东敬业律师事务所律师。被告：四川永志建设有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼。法定代表人：刘志勇，总经理。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。原告珠海弘达机电工程有限公司诉被告四川永志建设有限责任公司（以下简称“永志公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日和2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄登平，被告的委托诉讼代理人杨武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告永志公司支付工程款596,000元和资金占用费（计算方式：以596,000元为本金，按照银行贷款利率上浮50%的标准，自2015年6月23日计算至被告永志公司还清本息时止，暂计至2019年7月12日为131,405.58元）。事实和理由：原告与被告永志公司于2015年1月8日签订《工程承包合同》，约定原告承包被告永志公司位于珠海市高栏港的供水泵站箱变安装工程，案外人范幼辉系原告委派的工地施工代表，负责施工现场的管理事宜。原告依约进场施工早已完工交付，且于2015年6月16日9:30开始送电，根据合同第五条的约定，被告永志公司应在送电后7日内付清款项，但被告永志公司拒不支付工程款，原告一直追索，后被告永志公司告知原告已经向范幼辉支付工程款，为此原告向范幼辉追问收款的有关事宜，但范幼辉拒不承认并隐匿躲避原告。为查明真相，原告于2016年7月21日报案，范幼辉承认收到部分工程款，并以自己名义开具了收据，但是实际上并未收到款项，是因为范幼辉与被告永志公司负责人赌博输钱，而通过签写收据的形式偿还赌债。综上所述，原告认为被告永志公司严重侵犯了原告的合法权益，被告永志公司既未实际付款且范幼辉也无权收款，为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中，原告明确其系基于建设工程施工合同关系提起本案诉讼。原告提交的证据有：1.工程承包合同；2.供电方案；3.广西送变电勘察设计有限公司设计图纸；4.客户受电工程设计文件审核意见书；5.送电申请单和停电检修申请单；6.联络函；7.报警回执、告知通知书；8.立案决定书、释放通知书、解除取保候审通知书、范幼辉询问笔录。被告永志公司辩称，一、被告永志公司发包给原告的工程在2015年9月17日进行了结算，工程款为52万元，且被告永志公司已支付完毕，没有拖欠原告工程款。双方签订工程承包合同后，被告永志公司委派的施工人黄秀文、林永杰先后多次通过转账和现金方式支付了工程款给原告委派的施工人范幼辉，2015年9月17日，范幼辉出具收据给被告永志公司的施工人，证明工程结算款为520,000元并已全部付清。范幼辉没有全部转付给原告，原告以诈骗向公安机关报案。经公安机关侦查终结，认为不存在诈骗等违法犯罪行为。因此，被告永志公司支付的款项是真实的，被告永志公司没有拖欠原告工程款。二、范幼辉收到工程款后没有支付给原告，是范幼辉与原告之间合作合伙关系的纠纷，与被告永志公司无关，被告永志公司对此不承担任何责任。范幼辉是原告承包涉案工程的实际施工人，所以范幼辉收取工程款的行为是代表原告进行的。范幼辉没有按其双方约定支付相应的款项给原告，原告应依据其双方的约定向被告范幼辉追讨，与被告永志公司无关。被告永志公司提交的证据有；1.收据6份；2.公安机关讯问笔录等材料共72页；3.黄秀文中国农业银行银行卡交易明细清单4张；4.黄秀文珠海农村商业银行交易流水2张；5.林锦纯中国农业银行银行卡交易明细清单4张；6.林永杰珠海农村商业银行交易流水3张。经审理查明，2015年1月8日,原告与被告签订了一份《工程承包合同》（合同号：HDJD-2015-01-06），约定被告永志公司作为甲方委托原告作为乙方施工位于珠海市高栏港供水所的高栏港供水泵站箱变安装工程，工程结算价为596,000元。该合同还约定：乙方以包工、包料、包质量的方式进行工程总承包；乙方应于2015年3月25日完成合同约定的工程；签订合同后7天内甲方支付30%的工程款（即178,800元）给乙方，主材设备到场后支付50%的工程款（即298,000元）给乙方，余款在送电后7天内付清；乙方委托范幼辉为工地代表。该合同落款处有原告和被告永志公司的盖章确认，原告的落款下方还备注有开户银行、账号等信息。庭审中，原告与被告永志公司确认：涉案工程已竣工验收合格，并于2015年交付使用。原告提供了送电申请单和停电检修申请单，显示：“工作内容：将新建的高栏港供水泵站箱变进电缆头引接至10kV港环甲线牛角沙#2公用电缆分接箱605开关，并做电缆试验；批准工作时间为2015年6月16日。”原告据此证明涉案工程于2015年6月16日交付使用，并可以送电。被告则称涉案工程的具体交付时间为2015年9月15日左右。关于工程款的支付情况，被告永志公司称涉案工程款已全部通过黄秀文、林永杰支付给范幼辉，部分是现金支付，部分是通过黄秀文、林永杰的个人账户转账支付。为证明上述说法，被告提供了范幼辉出具的6份收据复印件，其中，2015年1月14日的收款收据显示“今收到黄老板安装变压器工程款103,000元，高栏港供水加压泵站项目”，2015年3月7日的收款收据显示“今收到黄老板安装工程款50,000元，高栏港……项目”；2015年5月25日的收条显示“兹收到黄老板配电工程安装款60,000元”；2015年6月3日收条显示“兹收到林永杰安装变压器现金85,800元”；2015年9月17日收条显示“兹收到安装变压器款现金176,200元”；2015年9月17日收据显示“兹收到黄秀文及林永杰承包高栏港供水泵站箱变电工程，工程款共520,000元已全部付清，保修期内负责保修，如无修好，一切损失由本人负责。”原告对上述6份收据的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告称，其法定代表人潘学伟收到了范幼辉支付的2万元工程款，但范幼辉随后又以急需用钱为由将该2万元借走，所以其实原告没有收到该2万元工程款。被告提交的黄秀文的银行流水显示:黄秀文从其农业银行账户于2015年1月14日转出10万元，于2015年2月14日转出5万元，收款人未显示；黄秀文从其农商银行账户于2015年2月12日向段小琴转账5万元，于2015年2月15日提现2万元，于2015年3月14日提现4万元。被告提交的林锦纯的银行流水显示，林锦纯从其农业银行账户于2015年4月14日转出5万元，收款人未显示。被告称林锦纯是林永杰的配偶，上述款项均作为工程款支付给了范幼辉。原告对上述款项中黄秀文支付给段小琴的5万元的关联性不予认可，认为与本案无关；对黄秀文2笔提现共计6万元的关联性不予认可，认为范幼辉曾否认收到过这两笔钱；对林锦纯支转账的5万元的关联性也不予认可。关于范幼辉与原告的关系，原告称：原告与范幼辉是雇佣关系，原告雇佣范幼辉作为现场施工管理人员，无权收取款项；涉案合同标注有原告的收款账户，被告范幼辉的收款行为不代表原告收到款项。被告永志公司则称：原告与范幼辉是合伙关系，范幼辉是涉案工程的实际施工人，涉案工程的权利义务发生在被告永志公司和范幼辉之间。另查明，潘学伟于2016年7月21日就涉案工程款问题向珠海市金湾局三灶派出所报案，范幼辉于2018年4月15日被拘留，2018年5月15日因羁押期限届满变更强制措施为取保候审，2019年5月14日因取保候审期限届满解除取保候审。三灶派出所对相关人员制作了询问（讯问）笔录，与本案有关的内容如下：一、2018年4月14日询问笔录显示：“（范幼辉：）2015年4月8日，我作为珠海弘达机电工程有限公司的工作人员，和四川永志建设有限公司签订了工程承包合同，约定结算价596,000元。2016年8月份左右（具体时间记不清），我之前欠赌债的那个人正好认识之前我签合同的甲方合伙人（一名叫做‘阿忠’的男子）。因为债主经常骚扰我的生活，催促我还钱，之后那个‘阿忠’的男子主动打电话找我，要和我签订工程收款收据，并说我签订了收款合同之后就可以抵消赌债。我为了还清赌资25,000元，2015年9月17日我在三灶镇内一个茶叶店里面和‘阿忠’签订了六份收款收据以及收条，并将每一张收款收据、收条的日期改了不同的时间。后来就向潘学伟隐瞒了我签了收款收据的收条的事实，我签收的工程款，一共是520,000元人民币……我是2014年到2015年9月份左右期间在珠海弘达机电工程有限公司工作的，我是负责跑业务的……（问：通过签署收款收据你是否得到什么好处？）我通过签署收款收据抵了25,000元的赌债……在工程开始的时候，我收到了100,000元的工程预付款，这笔预付款我只给了潘学伟20,000元。”二、2018年4月15日询问笔录显示：“（范幼辉：）我在2015年工程后，第一次是在2015年10月份（具体时间忘记了）收到四川永志建设有限公司支付工程款10万元钱；第二次是在2015年12月初收到四川永志建设有限公司支付工程款2万元钱；最后一次我又在2016年的元宵节过后不久（具体时间忘记了）5万元。一共收到17万元钱人民币……全部是通过银行转账的，是转账到我的农业银行的银行卡里面。（问：你每一次收到了工程款后是否有交给珠海弘达机电工程有限公司？）没有。（问：你收到的17万元钱哪去了？）我给了珠海弘达机电工程有限公司的法人代表潘学伟2万元钱，给了‘黄文’共6万元钱，给了‘阿忠’4万5千元钱，还有4万5千元钱是我花光了。（问：你把工程款给了黄文和‘阿忠’，你是否告诉潘学伟？）没有……珠海弘达机电工程有限公司潘学伟有过口头委托我向四川永志建设有限公司要工程款，但没有给我委托书……（问：你是否完全收到你签收的款项？）没有完全收到，我只收到17万元钱。（问：那你签收的款项的钱哪去了？）其中抵消了我的赌债25,000元和我去‘阿忠’的茶叶店购买烟、酒、茶叶一共35,000元钱，剩下的钱就归‘黄文’和‘阿忠’了。”三、2018年4月15日询问笔录显示：“（范幼辉：）总金额是495,000元人民币，但我只收到现金17万元，其中还有抵消赌债25,000元和购买茶叶、烟、酒共35,000元。”四、2018年4月24日询问笔录显示：“（范幼辉：）认识了挂靠在四川永志建设有限公司，中了这个项目的标的一名叫黄秀文的老板，之后我就跟黄秀文商谈该项目，要他将工程给我做，后我俩谈好约定价295,000元（不含发票）承建该工程，但是签合同时约定价必须体现上浮50%，这上浮50%的费用包含给对方的回扣费、接待费等等费用。与黄秀文谈好后，我就找朋友潘学伟，问他是否有兴趣承建该工程……他表示同意……合同签好后，潘学伟就口头委托我全权负责该项目，2015年2月底，该工程开始施工，施工之前，我交给了潘学伟2万元当作开工费用，当月，我收到黄秀文转账到我的农业银行账号第一笔工程款共10万元，第二天，我就取出来一万元现金给黄秀文，过了几天，我又转了5万元给黄秀文指定的一个账户，这六万元当作是回扣给黄秀文。”被告永志公司称询问笔录中的“阿忠”是林永杰，黄秀文、林永杰为被告永志公司的实际施工人。”五、2018年5月14日讯问笔录显示：“（潘学伟：）他（指范幼辉）不是我们公司的员工，因为他不时有工程介绍给我做，如果工程做成功了，我就会给他介绍费，所以我跟他是合作伙伴的关系。……因为我跟范幼辉是合作伙伴关系，这单工程也是他介绍的，我跟四川永志建设有限责任公司是没有接触的，所以我也相信他，也口头委托由他来收工程款，但是我要求范幼辉收到工程款后，要将工程款打入到合同上面我们公司的账户上。该工程由范幼辉介绍，……由我们公司出钱出人进行施工，一切费用，包括材料费都是由我们公司出，范幼辉就得介绍费。（问：范幼辉是否曾给过你两万元？）是的，在工程开工后，他当时给了我两万元，说那是该工程的进度款。”被告提交了一份从三灶派出所调取的《授权委托书》复印件，主要内容为“本公司珠海弘达机电工程有限公司，法人代表潘学伟，现授权范幼辉关于与四川永志建设有限责任公司，承包高栏港供水泵站箱变安装工程（合同号：HDJD-2015-01-06）工程的所有工程款收取业务，我公司均以承认，由此产生的经济责任和法律责任与本公司无关。”该《授权委托书》落款处加盖有“珠海弘达机电工程有限公司”公章并有“潘学伟”字样的签名，落款时间为2015年1月8日。经本院前往三灶派出所核实，该《授权委托书》并无原件，仅有复印件。原告对该《授权委托书》的内容不予认可，并表示该授权委托书上加盖的公章并非原告所盖，签名也并非原告法定代表人潘学伟本人所签。被告还提交了从三灶派出所调取的原告出具的《证明》一份，落款时间为2016年8月22日，主要内容为：“其中在2015年1月8日授权范幼辉收取工程款的授权委托书，我司在此声明我司及我司法人从未出具过此份授权委托书，也从来未授权委托范幼辉收取该项目的工程款。此前在2015年1月8日授权范幼辉收取工程款的授权委托书，是范幼辉私自伪造我司公章以及伪造我司法人签名”。以上事实有原告、被告永志公司提供的证据和庭审陈述以及本院调取的证据等在案佐证。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案《工程承包合同》是否真实有效；2.工程总价款如何认定；3.范幼辉是否有权代原告收取工程款；4.被告是否已向原告支付工程款，本院分别评述如下：一、关于涉案《工程承包合同》是否真实有效原告提供的《工程承包合同》有原件，且有原告和被告的盖章确认。被告对该份合同的真实性提出异议，但在举证期限内未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。因此，涉案合同应认定为系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告有约束力。二、关于工程总价款的认定因双方当事人均认可涉案工程已于2015年竣工验收，并交付使用，故被告应当依约向原告支付工程款。涉案合同约定涉案工程是原告按照包工、包料、包质量的方式进行总承包，工程结算价为596,000元。被告永志公司抗辩称双方约定工程结算价实际为520,000元，但在举证期限内未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。合同约定是按照固定价进行结算，无证据显示涉案工程存在工程量的增加或减少，故本院认定涉案工程的总价款为596,000元。三、关于范幼辉是否有权代原告收取工程款因被告从三灶派出所调取的2015年1月8日的《授权委托书》没有原件，且原告也否认其出具过该《授权委托书》，因此，本院对该《授权委托书》的证明力不予确认。然而，原告的法定代表人潘学伟在2018年5月14日的询问笔录中承认其曾口头委托范幼辉收取涉案工程款，且表示其曾收取过范幼辉转交的2万元工程预付款，可见，对于范幼辉代为收取工程款的行为，潘学伟是认可的。因此，本院认定范幼辉有权代原告收取涉案工程款。四、关于被告是否已向原告支付工程款被告提供了有范幼辉签名的收款收据和黄秀文等人的银行流水，以证明其已支付了工程款520,000元。关于收款收据，被告未提供收款收据的原件，该收款收据的复印件未得到原告的确认，而且，结合范幼辉在讯问笔录中的陈述，收款收据并不能反映真实的收款情况，故本院对收款收据的证明力不予确认。关于银行流水，被告虽然提交了黄秀文、林锦纯的银行流水，但该银行流水未显示收款方信息，也无法体现款项的用途，且原告对于银行流水与本案的关联性亦提出异议，因此，原告无法证明银行流水记载的款项支付给了范幼辉，也无法证明上述款项是涉案的工程款，故上述银行流水也不能证明被告向范幼辉支付的工程款金额。但是，范幼辉在讯问笔录中的多次表示其收到了被告支付的工程款17万元，该陈述属于范幼辉的自认，本院对范幼辉自认收到工程17万元的事实予以采信。因范幼辉有权代原告收取工程款，因此，范幼辉收取的该17万元应视为原告收取，故本院认定被告已向原告支付工程款17万元。至于原告的法定代表人潘学伟表示其仅收到了范幼辉转交的2万元，其他款项范幼辉未交给原告，属于原告与范幼辉之间的内部关系，与被告无关。因此，被告还应向原告支付的工程款金额为426,000元（596,000-170,000）。因涉案工程已竣工验收合格，合同约定最后一笔工程款“在送电后7天内付清”，原告提供的证据证明首次送电日期为2015年6月16日，被告未提供证据予以反驳，故本院认定被告应于2015年6月23日之前付清涉案工程款。现付款期限已过，被告尚欠426,000元工程款未付，原告主张被告支付该工程款，理据充分，本院予以支持。原告还主张逾期付款的资金占用费，实际是主张逾期付款的损失。由于案涉工程款的付款期限为2015年6月23日，被告永志公司逾期付款，给原告造成的利息损失，应当予以赔偿。原告主张逾期付款利息从2015年6月23日计算至实际付清之日，并无不妥，本院予以支持。关于逾期利率，本院认为按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。故逾期付款违约金的计算方式为：以426,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月23日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川永志建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海弘达机电工程有限公司支付工程款人民币426,000元；二、被告四川永志建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海弘达机电工程有限公司支付逾期付款利息（计算方式：以人民币426,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月23日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告珠海弘达机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,074元，由原告珠海弘达机电工程有限公司负担3159元，由被告四川永志建设有限责任公司负担7915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  周敏琪人民陪审员  张泉英二〇一九年十二月四日此件与原本核对无异法官助理黄国靖书记员杨成耀