广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2423号 原告刘桂珍，女，1961年6月23日出生，汉族，住博白县。 被告何怀莲，女，1946年1月18日出生，汉族，住博白县。 被告吴世伟，男，1978年9月16日出生，汉族，住博白县。 被告吴世明，男，1983年4月13日出生，汉族，住博白县。 被告四吴松村，男，1968年10月25日出生，汉族，住博白县。 四被告共同委托代理人杨忠汉，广西通诚律师事务所律师。 原告刘桂珍与被告何怀莲、吴世伟、吴世明、吴松村财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘桂珍，四被告委托代理人杨忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：一、四被告连带赔偿原告的经济损失：材料费1899元，人工费1200元，原告砌墙期间人工费600元（3人每天200元），砌砖工人三天伙食费360元，误工费600元，合计人民币4659元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告围墙路下，该地块是原告家庭与本队村民兑换得来。兑换以来一直由原告管理使用。2014年8月，四被告需要通路出入占用原告的土地而与原告发生纠纷。原告申请大坝镇政府调处，经调处纠纷矛盾得以缓解。2015年6月10日，原告请庞家著等3人帮忙建造围墙，但遭到被告何怀莲等人的阻扰，原告随即报警，经大坝镇派出所出警将被告何怀莲带离训诫，原告完成了长7.6米，高1.8米，宽0.24米的围墙建设。2019年1月30日，原告的围墙被被告吴世明、吴世伟、吴松村等人强行损毁，原告报警后，经派出所、镇政府等部门处理未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告刘桂珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、刘桂珍身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、农村土地互换协议书及砌墙证明复印件各1份，证明原告的土地与吴兵兑换土地； 3、证明、收据2张、送货单、收条等证据材料，证明原告砌围墙所的材料费、人工费； 4、照片复印件2张，证明被告损毁了原告所砌围墙，； 5、大坝镇人民政府处理时照片复印件3张，证明大坝镇人民政府依法依规处理； 6、各级部门的处理意见答复书复印件2份，证明各级部门处理的书面材料。 四被告辩称：1、原告主张的经济损失不受法律保护；2、事情的起因是因为原告擅自侵占集体共同的水沟、道路、擅自建造围墙，妨碍了被告的出行、排水；3、被告何怀莲没有毁坏原告建造的围墙；4、原告主张的赔偿数额没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 四被告对其辩解提交的证据有： 1、四个被告的身份证复印件共4份，证明四个被告诉讼主体适格； 2、绵塘及排水沟的证明复印件1份，证明原告所砌围墙位于原来村集体土地的共同排水沟上； 3、照片复印件1份，证明原告填埋水沟的行为给被告造成了损失。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的三性有异议，认为互换协议书上没有乙方的签名，且互换的土地是吴兵的开荒地，不是承包地，不能进行互换，且土地互换也没有经过相关法定程序；对证明的三性有异议，不知道庞家注的身份信息且属于证人证言没有经过当庭质证。对证据3三性有异议，送货单上没有货主的签名及盖章，且送货地址不是本案围墙所在地；工人工资说明上有两个时间，且只有一个庞家注的签名而不是三个工人的签名，也没有庞家注的出庭作证；对收据，字迹清楚，不像是2015年出具的收据，也没有公章。对证据4，不能证明围墙的原来情况以及被损毁的情况，跟本案无关联。对证据5，无法证明原告的证明目的，被告何怀莲年纪已经很大，没有毁坏原告围墙的能力，且没有政府的处理结果，与本案无关联。对证据6，第一份，对其真实性及合法性无异议，但与本案无关联；第二份，对其真实性、合法性以及关联性有异议，综治办没有相关权限以及作出最终结论。 原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3，原告认可证据2证明上的内容，但是不认可侵占水沟建围墙，不是原告填埋的水沟，而是吴世明填埋的水沟。 本院认为，对原、被告无异议的证据可以依法作出认定，作为认定本案事实的依据；对被告有异议的证据2，该证据是原告与他人互换土地而补签的协议，虽然证据2没有乙方签名，但是该土地已经由原告长期管理、使用，同时，在原告提交的证据6大坝镇人民政府“信访事项不予受理告知书”、大坝镇社会治安综合治理委员会办公室“关于调处刘桂珍与何怀莲等人土地纠纷情况”两份证据材料中均已证实纠纷发生之地由原告管理、使用，与证据2相互吻合，可以作为认定本案事实的依据；对于证据3，庞家注的证明，因与本院询问内容吻合，同时其证明内容符合客观实际，人工费与本地市场价格相吻合，关于2张收据和送货单，因现原件由原告收执，理应认可原告为货主，同时收据、送货单上的材料为建造围墙所需的材料，确实可以证实原告建造围墙花费的人工费和材料费，本院依法作出认定，作为认定本案事实的依据。关于证据4，因该证据不是原告围墙损毁的照片，不能证实原告的主张，本院不予认可；关于证据5、6，该两份证据由基层政府组织，矛盾调处中心出具的书面材料，该两个主体在调查、处理过程中，根据事实出具的书面材料可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定，作为认定事实的依据。关于原告对被告提交的证据2、3，本院认为，证据2注明的内容原告认可的只是水塘和水沟的大概位置，但无法证实原告所砌围墙位于村集体土地的共同排水沟上这一事实,同时，证据3无法证实被告主张的损失是因原告行为造成这一事实，该两份证据亦与本案无关联，所以，本院对被告提交的证据2、3不予以认可，不作为认定事实的依据。 审理过程中，本院依法对建造原告围墙的工人庞家著制作询问笔录一份，主要内容为：其与庞家注是同一人，是帮助原告刘桂珍建造围墙的工人，其一共三人帮助刘桂珍建造围墙，每人每天200元，共用了4天时间，劳务费共计2400元，另外两人工钱刘桂珍给其，其再转交给他们。同时，本院依法调取博白县公安局大坝派出所关于刘桂珍报案称围墙被损毁一事的受案登记表及询问笔录共计22页相关材料。 对本院依法向庞家著制作的笔录，原告对该证据无异议，同时认为原告现主张的人工费1200元，只要求被告赔偿工人建造围墙两天的损失而已，并不是主张工人四天劳务的损失。原告对本院调取的博白县公安局大坝派出所关于刘桂珍报案称围墙被损毁一事的受案登记表及询问笔录共计22页相关材料，认为关于笔录中吴世伟、吴贤龙、吴镇、吴启忠所说其占用水沟建围墙的说法不认可，其没有占用水沟，亦不是因为其占用水沟导致吴世伟雨水流进吴世伟家。 对本院依法向庞家著制作的笔录，被告对该证据三性有异议，认为庞家著说的不是真实的，刘桂珍在公安机关的笔录说的是2000元，同时，刘桂珍说的围墙高度和长度和庞家著的陈述不一致，不认可其所说的。被告对本院调取的博白县公安局大坝派出所关于刘桂珍报案称围墙被损毁一事的受案登记表及询问笔录共计22页相关材料，意见为：对收案登记表的关联性有异议，认为吴世伟的笔录内容证实刘桂珍的围墙建造在公用土地，其所承认的拆墙只是第三次行为，前两次不能证实是谁所拆，不能证实损失是多少；对刘桂珍的笔录不能证实第三次拆围墙所造成的损失，同时，其所说的四人损害中本案被告的何怀连没有关系，其所说的损失只有2000元；吴世业的笔录，真实性不认可，围墙的数量没有证据证实长度，和没有证据证实围墙所占之地为原告所有，同时，证明了前两次毁坏围墙与本案被告无异议；吴启忠的笔录可以证实双方发生纠纷的原因是因通行排水等原因引起，刘桂珍在本案中有过错。吴贤龙的笔录，证实围墙建在排水沟上，原告建围墙的行为不合法，原告建造围墙的行为造成了三位吴姓被告的损失。吴镇的笔录，与吴贤龙的质证意见一致。 关于本院依法制作的庞家著笔录及依法调取的博白县公安局大坝派出所关于刘桂珍报案称围墙被损毁一事的受案登记表及询问笔录共计22页相关材料，本院认为，庞家著的笔录内容和其出具的书面证明、收款凭证的内容互相吻合，内容相一致，可以证实庞家著等三人帮刘桂珍建造围墙共计4天，每人每天200元劳务费的事实，本院对庞家著的询问笔录依法予以认定，作为认定本案事实的依据；关于博白县公安局大坝派出所关于刘桂珍报案称围墙被损毁一事的受案登记表及询问笔录共计22页相关材料，因原、被告双方对相关证人的询问笔录的内容相互不予以认可，同时，毁损围墙时他们亦不在现场，四位证人的笔录内容与原、被告陈述的内容不相一致，无法认定与本案原、被告的主张或辩解的内容相吻合，所以对本院对吴启忠、吴镇、吴贤龙、吴世业四人的笔录内容不予以认可，不作为认定本案事实的依据。但是，因吴世伟是本案的当事人，其在笔录中认可是其与吴松村共同损毁刘桂珍建造的围墙的这一事实，因是其自认，本院依法对其该自认的事实予以认定，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，原告刘桂珍请庞家著等3人帮忙在旁的土地上建造围墙，刘桂珍按每人每天200元标准支付庞家著等三人劳务费共2400元，现原告向法院只主张个人每人两天的劳务费共计1200元，建造围墙水泥砖1140元、灰油144元、水泥315元、沙300元，以上主张的损失共计3099元。四被告与原告因建造围墙的行为产生相邻纠纷，2019年1月29日，被告吴世伟、吴松村将原告建造在旁土地上的围墙全部毁损，后原告向当地派出所报案，派出所依法对相关人员进行了询问，本案经村委、大坝镇政府、镇综治办等部门调解无果。原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 本院认为，庭审中，虽然原告称围墙是经被告多次损毁，大部分都是在第三次即2019年1月29日毁损，前几次原告在现场亲眼可见被告吴世伟和吴松村共同参与的毁损行为，而本案中因相邻关系发生纠纷，矛盾纠纷的当事人为本案的原、被告，不管是哪次毁损行为，因该矛盾纠纷没有除本案被告家庭外的其他成员参与，被告吴世伟亦自认其与吴松村参与了毁损原告围墙的行为，之前的毁损行为有原告亲眼所见，所以本院有充足的理由认定原告被毁坏的全部围墙被告吴世伟和吴松村等人均参与，综上，根据被告吴世伟的自认及原告的亲眼所见，完全可以认定本案被告吴世伟和吴松村共同参与了毁坏原告围墙的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”，第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，本案中，被告吴世伟自认是其与吴松村两人毁坏原告刘桂珍建立的围墙，造成原告的经济损失，因此，吴世伟、吴松村二被告应承担赔偿损失的法律责任，原告要求被告何怀莲、吴世明共同承担赔偿责任无证据证实，本院对原告的该请求不予支持。四被告辩称，原告的围墙是侵占公用排水沟建造，原告存在过错，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，四被告的辩解无事实和法律依据，首先，被告没有证据证实原告的围墙是建立在公用排水沟之上，其次，不管原告围墙是否建立在排水沟之上，被告都没有权利利用私力毁损他人建造的围墙，如果原告确实已经占用公用水沟建造围墙构成侵权行为，排除妨害的权利主体应为本村民小组，合法方式是向有关机关申请调处或法院提起诉讼，请求排除妨害，所以四被告的辩解不成立，本院对四被告的该辩解不予支持。关于原告损失的计算，应根据证据进行认定，原告提供的证据：证明、收据、送货单、收款凭及本院依法对庞家著的询问笔录可以证实原告经济损失共计为3099元；关于原告主张其个人砌墙人工费600元，工人伙食费360元，误工费600元的损失因没有证据证实，本院对该损失不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原、被告双方都应对自己的主张加以举证，反之则应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告吴世伟、吴松村共同连带赔偿原告刘桂珍经济损失共计3099元； 二、驳回原告刘桂珍的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元（原告均已预交），由被告吴世伟、吴松村负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄振豪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运