浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初23号 原告邵根来，男，1947年11月16日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人邵旭升，男，1973年12月10日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人邵旭悦，男，1980年11月6日出生，汉族，住浦江县,系邵旭升弟弟。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告邵根来与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称“浦南街道办事处”)、第三人邵旭升、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）房屋拆迁管理（拆迁）行政协议一案，原告于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告邵根来及其委托代理人王新亮，被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀，第三人邵旭升的委托代理人邵旭悦，第三人文溪社区居委会委托代理人黄英到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告邵根来诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告及第三人专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下称指挥部）以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《补充协议》，但原告获知2017年12月15日，被告浦南街道办事处与第三人邵旭升签订了涉及到原告房屋的《补充协议》（协议编号：文溪村（社区）3-66A号）。原告认为第三人邵旭升无权代理本人与被告签订该协议，该协议无效，故原告诉请：1、依法确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处与第三人邵旭升签订的文溪村（社区）3-66A号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）无效；2、被告承担本案诉讼费。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》。文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。被告认为原告与文溪社区签订的《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城中村改造补偿安置协议》及其补充协议的情形，该协议应当合法有效。原告邵根来与第三人邵旭升系父子关系，依据补偿政策直系子女（女儿邵小红）可以补偿分得70㎡套间一套，邵旭升与邵小红为同胞兄弟姐妹，邵旭升为该协议的实际受益人，同时法理上也构成“表见代理”，对于原告诉称邵旭升无权代理签订协议不能认同。综上，被告认为原告诉请《城中村改造补偿安置协议》补充协议无效的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邵旭升述称，在浦南街道文溪社区城中村改造指挥部人员恐吓、逼迫下在协议上签字，再三告知指挥部工作人员房子是父亲邵根来建的，没有父亲授权是没有权力签的，但在他们的恐吓下签了字，怕父亲受刺激，一直没有告诉他。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。原告邵根来与第三人邵旭升系父子关系。2017年12月15日，原告与文溪社区居委会签订了3-66A、B、C号《城中村改造补偿安置协议》三份，B、C协议中的安置面积是从A中分户所得，原告与第三人自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效。后邵旭升又与第三人签订《补充协议》一份，因原告邵根来与邵旭升系父子关系，因此邵旭升代表邵根来签订协议的行为符合表见代理情形，第三人文溪社区居委会有理由相信邵旭升可以代表原告签订协议，应属有效协议。且文溪社区居委会从未威胁、恐吓第三人邵旭升，原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，原告与第三人签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告邵根来系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村拥有合法的土地使用权和房屋，证号为浦集用（2002）字第0105-386号、浦集用（2001）字第0105-001号。2016年8月10日,浦江县人民政府同意《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月15日，原告邵根来的儿子邵旭升在未获得原告授权委托的情况下，代表邵根来以住房改造户的名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。事后原告对涉案协议的效力一直未予追认。2018年6月1日原告儿子邵旭升在原告邵根来户的文溪城中村改造腾空验收单上的“腾空人”一栏中签署了其本人的名字。 本院认为，涉案补充协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由邵根来的儿子邵旭升于2017年12月15日以住房改造户的名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中根据原告提供的集体土地使用证，原告对涉案房屋拥有所有权。针对涉案房屋所签订的涉案补充协议系由原告儿子邵旭升在未获得原告授权委托的情形下与第三人等签订，事后原告对该协议的效力一直未予追认，腾空验收单也非原告本人签名或授权他人签名，故涉案协议对原告不产生法律效力，因此原告诉请确认涉案协议无效，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邵根来的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  黄雪君 代书 记员  程怡锦