山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6705号 上诉人（原审被告）：广西鑫铁联物流有限公司，住所地广西省防城港市港口区珍珠路6号桂海东盟新城二期G幢14层13A06号房。 法定代表人：薛国江，总经理。 委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊润泉环保科技有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道东十里村北206国道与金临路口西800米。 法定代表人：周清义，总经理。 委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。 上诉人广西鑫铁联物流有限公司（以下简称鑫铁联公司）因与被上诉人潍坊润泉环保科技有限公司（以下简称润泉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫铁联公司的法定代表人薛国江与委托诉讼代理人梁正清、被上诉人润泉公司的委托诉讼代理人凌金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫铁联公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的证据不能证明鑫铁联公司欠其17.5万元货款。被上诉人提交的购销合同所载明的供货主体是第三人安丘市润龙塑业有限公司（以下简称润龙公司），不能证明被上诉人与上诉人之间存在货物买卖关系；被上诉人提交的货运单所载明的收货人不是上诉人，不能证明上诉人收到被上诉人供应的货物；没有证据证明，上诉人欠被上诉人货款17.5万元。二、上诉人与润龙公司之间发生的货物买卖已全部结清，不存在相互欠款问题。三、上诉人与周清义个人之间曾发生货物买卖，上诉人曾欠付周清义货款10余万元，但周清义供应的货物因存在液袋破裂等质量问题造成上诉人赔付客户损失近30万元。上诉人与周清义通过微信协商一致：周清义愿以上诉人所欠货款抵偿上诉人的损失。双方的货物买卖关系已终止，不存在上诉人欠周清义货款情况。 润泉公司辩称，收到上诉状。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于双方当事人之间的合同及案外人润龙公司的相关合同及履行情况一审法院已查明，且我方供应液袋502件，并非上诉人所称的480件，单价为1200元/条。因上诉人购买被上诉人大量液袋，被上诉人给上诉人优惠，结算时只主张480条液袋的货款。至于质量问题应按照一审判决认定的方式处理。 润泉公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令鑫铁联公司偿还货款276,000元；2.本案诉讼费由鑫铁联公司承担。 一审法院认定事实：庭审期间，润泉公司、鑫铁联公司各提交购销合同一份，该两份合同的编号均为：20180301，合同签订的时间、地点及合同内容完全一致，供方（甲方）打印文字均为润龙公司，所载银行账号均系润龙公司的银行账号。润泉公司提交的合同第一页右上角加盖了润泉公司的公章，并有周清义的签名，第二页甲方落款处亦加盖了润泉公司的公章，并有周清义的签名。鑫铁联公司提交的合同第一页右上角无公司公章及签名，但在第二页落款处加盖了润龙公司公章，并有赵丰全、周清义的签名。合同签订后，鑫铁联公司从润泉公司处多次购买液袋。期间润泉公司通过安丘市顺邦物流共向鑫铁联公司交付液袋502件。上述欠款经润泉公司催要，鑫铁联公司至今未付，润泉公司遂诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，民事主体之间的商事活动，应遵循诚实守信原则。本案双方争议的焦点是：润泉公司、鑫铁联公司之间是否存在买卖合同关系。润泉公司提交的购销合同虽与鑫铁联公司提交的购销合同存在多处相同，但均加盖有鑫铁联公司的公章，鑫铁联公司虽辩称双方不存在买卖合同关系，但未提交反驳证据，且润泉公司持有货物托运单，足以证实双方存在液袋买卖合同关系。本案鑫铁联公司多次从润泉公司处购买液袋，现尚欠润泉公司货款175000元，有润泉公司提交的购销合同、短信聊天记录、微信聊天记录，鑫铁联公司提交的银行卡交易明细、微信截图及当事人陈述等予以证实，依法应予认定。现润泉公司要求鑫铁联公司支付欠款，依法应予支持。鑫铁联公司辩称润泉公司出售的液袋存在质量问题，并反诉要求润泉公司赔偿损失254702.80元，但鑫铁联公司未预交反诉费，亦未提交损失的证据，依法不予支持。双方如对液袋质量问题存在争议，相关权利人可凭据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告广西鑫铁联物流有限公司支付原告潍坊润泉环保科技有限公司货款175,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，保全费1900元，共计7340元，由原告负担1640元，被告负担5700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫铁联公司提交如下证据：1、鑫铁联公司与赵丰全的聊天记录一份，证明液袋的单价变更为每条1100元。2、液袋损失明细表及液袋装车运输协议一份，证明截止到2018年6月因液袋质量问题造成损失已经达到189740.8元。润泉公司对证据1聊天记录的真实性有异议，认为鑫铁联公司与赵丰全的合同履行情况及液袋的实际价格与本案无关；对证据2损失明细表及运输协议的真实性有异议，认为即使损失属实，鑫铁联公司多年来从多个厂家购买液袋，也无法证明破损的液袋系润泉公司生产与销售的。 二审中，鑫铁联公司认可赵丰全与周清义分别为其供应液袋300条、480条，分别为润龙公司与润泉公司生产。鑫铁联公司主张润泉公司提交的购销合同中薛国江的签名非本人所签，并申请对薛国江的签名进行鉴定，但在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、鑫铁联公司与润泉公司之间是否存在买卖合同关系；二、鑫铁联公司应否支付润泉公司货款及数额。 关于第一个焦点问题，润泉公司提交的购销合同中加盖了鑫铁联公司的公章，鑫铁联公司的法定代表人薛国江在合同中签名。鑫铁联公司虽否认薛国江的签名，但在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，其应承担对其不利的法律后果。鑫铁联公司认可周清义为其供应润泉公司生产的液袋480条，结合双方当事人提交的微信聊天记录、鑫铁联公司向周清义付款、周清义持有货物托运单、周清义系润泉公司法定代表人等事实，一审法院认定鑫铁联公司与润泉公司存在买卖合同关系并供应480条液袋并无不当。对鑫铁联公司否认其与润泉公司之间存在买卖合同关系，并主张系与周清义个人之间发生货物买卖的上诉理由，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，鑫铁联公司提交液袋损失明细表及液袋装车运输协议，主张润泉公司的液袋存在质量问题为其造成损失，润泉公司对上述证据均不予认可。从鑫铁联公司一审时提交的聊天记录可以看出鑫铁联公司与润泉公司虽涉及过质量问题，但未就质量问题抵顶的具体货款数额达成一致协议。鑫铁联公司一审时虽就质量损失提起反诉，但未预交反诉费亦未提交损失的证据，若鑫铁联公司确因质量问题产成了损失，其可就损失问题另行解决。鑫铁联公司提交了其与赵丰全的聊天记录，证明液袋的价格变更为每条1100元，润泉公司对上述聊天记录不予认可。鑫铁联公司与赵丰全之间的约定并不能证明鑫铁联公司与润泉公司就本案争议的液袋单价协商变更，因此一审法院认定鑫铁联公司仍需向润泉公司支付货款175000元并无不当。 综上所述，广西鑫铁联物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由上诉人广西鑫铁联物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月三日 书记员  吴 琼