湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初7328号原告：岳阳楼区知梦鞋店，住所地：岳阳市东茅岭路**。统一社会信用代码：92430602MA4POK175G。经营者：吴春霞，女，1968年3月8日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：李柱清，岳阳华业法律服务所法律服务工作者。被告：岳阳市岳阳楼区沐沐城市生活酒店，住，住所地：岳阳市东茅岭路**一社会信用代码：92430602MA4MDPHP6B。经营者：童小伟，男，1976年4月20日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区中南美容总店，住所地，住所地：岳阳市东茅岭路**会信用代码：92430602MA4L9RWK39。经营者：孙圣泉，男，1955年10月5日出生，汉族，住岳阳市。原告岳阳楼区知梦鞋店（以下简称“知梦鞋店”）诉被告岳阳市岳阳楼区沐沐城市生活酒店（以下简称“沐沐城市酒店”）、被告岳阳市岳阳楼区中南美容总店（以下简称“中南美容总店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告知梦鞋店经营者吴春霞及其委托诉讼代理人李柱清、被告沐沐城市酒店经营者童小伟及其委托诉讼代理人谢吕新、被告中南美容总店经营者孙圣泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告知梦鞋店向本院提出诉讼请求：判令被告沐沐城市酒店和被告中南美容总店共同赔偿原告的财产损失442140元及租金损失160000元，共计602104元；2.由被告承担本案的诉讼费和评估鉴定费。事实与理由：原告一直在岳阳市东茅岭路233号经营，主要商品为鞋类，门店装修为隔断式，下面门面经营，楼梯连通上整个1.6米左右高度为仓库，长期堆满货物。2018年春节前几天，发现有水从楼上漏下后即与楼上沐沐城市酒店联系协商。该酒店认可漏水的事实，但采取的补救措施是漏水房间暂停使用，可是漏水问题一直没有根本解决。原告为了避免损失的扩大，采取移动货物后用盆、桶接住滴水的方式，但因仓库空间狭小，货物众多，而货物包装绝大部分是纸盒，所以被水打湿浸泡过的鞋盒很快发生霉变，致使很多商品彻底报废。原告多次与被告沐沐城市酒店及业主方中南美容总店协商，但一直未能有效解决漏水问题。无奈之下，原告只得委托物价评估公司申请评估后向人民法院提起诉讼。此外，由于楼上漏水，造成原告库存商品受损，也导致原告一直无法正常经营，但门店租金却必须支付。原告的租赁合同原本于2019年4月30日到期，原告本无意再承租继续经营，但由于上述财产受损事件一直未得以解决，原告不得已与出租人另行续签了一年的租赁合同，并一次性支付门店全年租金160000元。原告认为，被告房屋漏水导致其财产损失，经物价评估公司鉴定，财产损失高达442104元，被告应予以赔偿。同时原告不得已再续签一年租赁合同所支付的全年租金160000元也应属财产损失之列，也应由被告一并予以赔偿。故特具状提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告沐沐城市酒店辩称，原告门店漏水起始于2018年春节前位于三楼经营的被告中南美容总店内微波炉短路起火引发消防喷头的启动，该酒店接到原告的告知后，积极配合原告进行房屋维修，并多次聘请专业人员对漏水处进行修补，积极弥补和减小原告的损失，其在本案中并不存在使用房屋不当或用水不当等过错行为。依据《物权法》第九十二条的规定，应由不动产权利人即被告中南美容总店承担责任，故沐沐城市酒店并非本案适格被告。其次，原告门店楼上同时漏水处也仅是一两处滴水，漏水范围以及水量极小，完全可通过借用相关工具和手段进行防范，如防潮、防漏措施等。但原告在明知漏水的情况下，仍将大量的鞋子存放于此，且不采取任何有效的防护措施，放任损失的发生和扩大，甚至在被告沐沐城市酒店主动前往维修时，以需保留现场为由拒绝维修，从而导致损失进一步扩大。因此，原告对于损失的扩大存在较大的过错，应当自行承担一部分责任。第三，原告单方面委托物价评估机构作出的评估结论书，仅就原告门店鞋子的价格作出评估，而未对鞋子是否受损以及受损原因进行鉴定。此外，该酒店对所鉴定的鞋子是否全部受损，是否还有剩余价值，以及是否为均系存放于门店中的鞋子等方面都提出合理性怀疑，因此原告的财产损失无充足的依据予以证实。第四，自2018年春节至今，原告一直在营业，即使偶有漏水，沐沐城市酒店也及时进行了修补，远没有达到致其关门停业的程度，且原告是否续租与本案之间不具备任何关联性，其主张的租金损失应当予以驳回。被告中南美容总店辩称：1.该店虽与原告相邻，但其使用的房屋在一楼，而中南美容总店所使用的房屋在三楼，中间相隔的二楼为被告沐沐城市酒店。如果三楼漏水，必然是水先进入二楼，然后再流进一楼。即使造成财产损失，也是二楼先受损，然后才是一楼。而三楼中南美容总店与二楼沐沐城市酒店之间并无房屋漏水情况发生，也未发生任何纠纷。因此，中南美容总店客观上不可能直接给原告造成损失。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在起诉状中自认其房屋漏水的原因系由沐沐城市酒店所造成，并没有举证证明中南美容总店对其造成的损失，因此原告的损失与被告中南美容总店无关。3.原告主张赔偿损失的数额442104元，系原告单方面委托所得出的评估意见，并没有通知中南美容总店到场，其真实性、合法性存疑，不应作为定案的依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对中南美容总店的诉讼请求。原告知梦鞋店为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.门店漏水现场照片及视频录像，拟证明鞋店遭受漏水侵害的事实及与被告的因果关系；2.被损坏的商品照片、现场视频录像、库存商品清单，以及湖南省高扬价格评估咨询有限公司作出的《关于吴春霞门面漏水受损物品价格的价格评估结论书》和评估费发票，拟证明鞋店因漏水造成仓存商品受损，其金额为442104元；3.门面续租合同，拟证明原告为了维护现场与房东续签了一年的租赁合同，支付全年租金160000元。被告沐沐城市酒店为支持其答辩请求，提交了房屋维修支付维修费用的收据，拟证明其一直都在积极履行房屋维修义务。被告中南美容总店为支持其答辩请求，提交了向原告支付10000元支付凭证，拟证明2018年大年初三，因三楼消防栓瀑管发生漏水事件，其经与原告协商，向原告赔偿了10000元损失，以后再未发生过漏水。本院组织双方当事人进行了质证。被告沐沐城市酒店和被告中南美容总店对原告知梦鞋店所举证据1和证据2中的现场照片和视频录像的真实性不持异议，但对其证明目的有异议；对证据2中的库存商品清单和评估结论有异议，质证称评估结论由原告单方面委托作出，对商品受损的原因没有鉴定，且鞋子的数量也无法确定；对证据3不予认可，质证称与本案无关联性。本院经审查，对双方不持异议的现场照片及视频录像予以采信，对库存商品清单、价格评估结论以及门面续租合同将在下文中专门阐述。原告知梦鞋店对被告沐沐城市酒店和中南美容总店所提交的证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。被告沐沐城市酒店质证认为，房屋漏水的起因就是因为三楼中南美容总店漏水后对二楼造成了严重的损害，才会出现二楼漏水。本院经审查对被告知梦鞋店和中南美容总店所提交的证据予以采信。本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：原告知梦鞋店与被告沐沐城市酒店、被告中南美容总店均在位于岳阳市从事经营活动。原告知梦鞋店主要经营鞋类，该门店内部采取隔断式装修，上层高约1.6米约40平方米用于存放鞋类商品，下层则为营业场地。2018年春节前，位于融和大厦**的被告中南美容总店因锅炉热水管漏水，漏出的水经一楼窗户飘入原告知梦鞋店。事后，被告中南美容总店及时进行了修理，双方未发生纠纷。当年春节期间，被告中南美容总店因消防管道爆管，流出的自来水经二楼漏入一楼的知梦鞋店，造成该店部分货损。双方经协商，由被告中南美容总店赔偿原告知梦鞋店损失10000元（5000元现金、5000元消费）。此后，位于**的被告沐沐城市酒店房间持续漏水，再次造成原告的库存商品受损。被告沐沐城市酒店虽采取了停止使用漏水房间和进行维修的措施，但没有从根本上解决问题。诉讼中，原告知梦鞋店经营者提交了当时的现场视频录像和照片，显示：知梦鞋店楼上顶部和墙壁有多处渗水，经营者用水桶和盆接住滴下的渗水，但对应的地面仍留有明显的水渍。门店上层存放了大量的各式商品皮鞋，均用纸质鞋盒包装，打开鞋盒后可见皮鞋已上霉，且霉变程度较大。2019年5月20日，原告知梦鞋店向本院提起损害赔偿之诉，因短时间内无法确定原告的具体损失，原告因此先撤回起诉，对损失进行评估，同时要求被告沐沐城市酒店尽快解决漏水问题。后被告沐沐城市酒店多次对酒店房间进行维修，自2019年8月起再未出现过房间漏水现象。2019年7月31日，经原告知梦鞋店经营者吴春霞委托，湖南省高扬价格评估咨询有限公司作出了《关于吴春霞门面漏水受损物品价格的价格评估结论书》，该结论书载明“派遣专业人员于2019年7月17日进行了现场查验，标的为2013年至2019年品牌皮鞋，分别为好人缘、老婆有约、欧妮曼、侨乡棉、森达等五个品牌共3441双皮鞋和46条皮带……该评估现值总计为442104元”。价格评估限定条件注明：1.本结论是在产权持有方和委托方签章确认基础数据资料的基础上做出的。产权持有方和委托方对所提供相关数据的真实性和可靠性负责，并承担相应的法律责任；2.假设标的均为品牌正品行货，正规渠道进货。由于标的进货时间跨度大、数量巨大、价格不一、受损程度不一，本价格评估结论损失统一按全损计算。本院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷案件。从侵权行为来看，现有证据能够证明被告沐沐城市酒店于2018年春节后，由于房间持续漏水，造成楼下原告知梦鞋店所存放的皮鞋等商品受潮后霉变而损坏的后果，故其对原告构成侵权，应当承担侵权的民事责任，赔偿原告相应的财产损失。被告中南美容总店在春节期间虽因消防管道爆管而造成了原告的部分财产损失，但事后采取了补救措施，并就损失与原告进行了协商处理。本案诉讼中，原告知梦鞋店系就2018年春节后的房间漏水问题主张财产损害赔偿，其所提交的现场照片和视频录像均不能证明被告中南美容总店在2018年春节后实施了侵权行为，导致了原告的财产损失。被告沐沐城市酒店虽提出了由于中南美容总店消防管道爆管，造成其所在二楼的防水结构损坏，从而导致二楼房间漏水至一楼的抗辩，但其也未就此举证证明，故本院对原告主张被告中南美容总店赔偿的请求不予支持。就本案的损害后果而言，原告知梦鞋店的库存商品遭受损害虽为客观存在的事实，但其在狭小的容间内存放大量商品，且在二楼房间漏水持续发生一年多的时间内，未将存放的商品转出，作晾干通风保存，仍采取移动商品避开漏水处、用桶盆等容器接住滴水等方式，客观上使存放的商品损失进一步扩大，其行为也有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告沐沐城市酒店的侵权责任。关于原告知梦鞋店自行委托湖南高扬价格评估咨询有限公司对受损商品所作出的价格评估结论，本院认为，该公司具有合法的价格评估资格，且在评估中派出专业人员进行了现场查验，其价格评估程序并无不妥，但对评估标的推定全损存在不足之处，故本院予以部分采信。综合考量原告存放商品的时间、条件、受损原因和剩余价值，以及原告自身的过失等因素，本院酌情认定被告沐沐城市酒店承担赔偿责任的比例为60%，即原告库存商品受损总金额442104元的60%计265262.40元，应由被告沐沐城市酒店予以赔偿。原告知梦鞋店所主张的2019年租金损失，因与本案无关联性，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六的规定，判决如下：一、由被告岳阳市岳阳楼区沐沐城市生活酒店赔偿原告岳阳楼区知梦鞋店财产损失265262.40元，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告岳阳楼区知梦鞋店的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4911元，由原告岳阳楼区知梦鞋店负担2272元，由被告岳阳市岳阳楼区沐沐城市生活酒店负担2639元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  余勇二〇一九年十二月四日书记员  姜李附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。