云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5231号原告:方自元，男，汉族，1945年12月5日生，文山市人，小学文化，住文山市。被告：李建昌，男，彝族，1962年3月10日生，文山市人，住文山市。被告：常忠莲，女，汉族,1962年10月8日生，文山市人，住文山市。被告：李春花，女，壮族，1983年1月10日生，文山市人，住文山市。被告：李春城，男，壮族，1985年10月30日生，文山市人，住文山市。被告：李春林，男，壮族，1987年10月9日生，文山市人，住文山市。五被告委托诉讼代理人：高天岳，云南亮剑律师事务所律师（特别授权）。原告方自元与被告李建昌、常忠莲、李春花、李春城、李春林合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告方自元，五被告的委托诉讼代理人高天岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方自元向本院提出诉讼请求：（一）判决被告承担本金、合作费、违约金、利息从2018年2月18日起至起诉之日，利息应计算至债务结清之日止，总计350787.60元；（二）判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告于麻栗坡方瑞养殖合作社饲养的约300头生猪准备处置部分，因被告于灰土寨办有家庭养殖场，原告事先征得被告同意，于2017年6月24日双方签订了《合作养殖的协议书》，协议书中明确了双方的责、权、利，自主经营管理，自负盈亏和还款时间，应承担的违约金，应承担的风险。被告签订了“经过全家讨论同意”的决定。2017年7月1日双方又达成《饲养种猪协议书》。2017年7月6日又进一步明确了生猪的数量和价格，第三次又达成了《两份协议的帐》。小猪育肥长大，种猪继续产仔，原告发现存栏猪的数量减少，被告说病死了，原告提出：“猪病了电话通知我，猪死了照相为据。”事后被告干脆将整个养殖场的生猪全部出售一空。原告向被告索要卖猪款，被告回答：“我拿去栽三七去了。”一年多来原告多次催要欠款，并叫被告立个赔款计划的方案均被拒绝，在原告的再次催促下10月11日被告夫妇才到原告住宅以本案无关之理由拒绝还款、拒绝写还款计划。为了做到仁至义尽原告起诉前（2019年11月4日中午12:40分）再次电话劝告被告作出赔款计划，否则“我要起诉告你了”但被告无理耍赖再次拒绝作出赔款计划。为此，原告方自元诉至本院并提出如前诉讼请求。五被告辩称，（一）原告起诉的常忠莲、李春花、李春城、李春林不是本案适格被告，理由：常忠莲、李春花、李春城、李春林没有参与合作事宜，没有在任何协议中签字按印，后期没有追认认可。（二）对原告诉讼请求部分：1、生猪款80000.00元，不是97520.00元。2.合作费20000.00元不应由被告方支付，属于合作风险费用，3.违约金约定违反合同法关于违约金约定的法律规定，不应支持。4.本案是合作合同纠纷，不是民间借贷，不应产生资金占用利息，双方也没有约定有利息。本案中原告没有实际出资，所以更不应产生资金占用利息。被告方实际接收了50头猪仔和种母猪9头，合计是80000.00元，双方签订的合作协议书，协议书都是由原告制作，被告李建昌签字，被告受到原告误导，合同约定明显显失公平，是部分可撤销的合同。原告方自元针对其主张，提交了向法庭列举了以下证据：1、合作养殖的协议书，证实2017年6月24日李建昌跟签订协议，约定了权利义务，违约责任，20000.00元合作费被告李建昌主动提出的事实;2、收据，证实原告已按约定将50头猪仔交由被告饲养的事实，该50头猪仔总价款34000元的事实;3、饲养种猪协议书，证实了被告收到原告交付的种猪的数量及价格；4、两份协议的账，证实原告按约定将猪仔种猪交付给李建昌，且总价款为117520元的事实。经质证，五被告对原告方自元提交收据质证认为：对1组证据协议书签订存在显示公平，双方约定猪仔的数量以收据载明的数量为准，协议第3条约定猪仔价格及20000.00元合作费，20000.00元合作费显示公平，不符合法律规定，第4条约定的不可抗拒因素只由被告承担，不符合规定，且原告起草，被告不识字的情况下签订的。真实性、关联性认可，合法性部分认可。违约金违反法律规定，不应得到支持；对第2组证据三性均以认可；对第3组证据是6月24日的协议的补充协议书，约定后期情况，不能证明交付了猪的事实；对第4组证据只证实了2019年7月6日被告收到了种猪9头，其余的均未收到。根据双方6月24日签订协议约定收猪一定要有收据，没有收据的生猪被告未收到。五被告对其辩解理由无证据向法庭提交。本院对原告方自元提交的证据分析认证如下：原告方自元提交的第1组证据客观、真实，且与本案相关联，本院予以采信，但是对于双方约定的违约金部分不符合法律规定，对该部分不予采信。其提交的第2组、第3组、第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方自元于麻栗坡开办方瑞养殖合作社，被告李建昌于文山市灰土寨办有养殖场。双方于2017年6月24日在平等自愿的基础上签订了《合作养殖的协议书》，约定：“一、甲方提供天保方瑞养殖场内的外三元、保育床、吃教槽料的100头数量以内的仔猪，供乙方喂养，每头仔猪核定价格陆佰捌拾元（680.00元）。（仔猪数量以收据为准）；二、乙方负责场地、疫防、医疗、饲料、喂养及成长期间的费用，育肥全过程直至商品猪变现；三、喂养经营的全过程均由乙方自主经营管理，自负盈亏。只承担甲方的每头仔猪的核定费680.00元和固定的两万元（20000.00元）合作费支付甲方；四、双方核定的两费支付甲方时间为育肥上市时优先支付给甲方，最迟兑现时间为本年度春节之前。若遇不可抗拒的因素乙方均应承担此费用等。”协议签订后，原告方自元于2017年6月26日向被告李建昌养殖场供应仔猪50头，每头售价680.00元，合计34000.00元。于2017年7月1日签订《饲养种猪协议书》，约定原告出售母猪9头（总价36000.00元），外二元杂种公猪一头（价格为1000.00元）等约定。2017年7月6日，经过双方对前两份仔猪和种猪数量、借款等进行结算，被告共欠原告方自元共计117520.00元。价款分别是：“一、2017年6月24日实收仔猪50头，每头价格680.00元，合计叁仟肆佰元正(34000.00元)；二、承担合作固定利润分红贰万元（20000.00元正）；三、2017年7月1日实收种母猪9头，合计叁万陆仟元正（36000.00元）；四岳克种公猪一头，壹仟元（1000.00元）；五、哺乳仔猪39头，每头价680.00元，合计贰万陆仟伍佰贰拾元正（26520.00元）。”双方确认后签名按印。因被告李建昌未按约定履行付款义务，双方发生争议，经过双方协商未果，原告方自元诉至本院并提出如前诉请。本院认为，合同纠纷是当事人因订立、履行、变更、终止合同产生的权利和义务纠纷。本案中，原、被告双方平等自愿的基础上签订了《合作养殖的协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议除违约金的约定部分外合法有效，双方均应诚信地履行各自的义务，原告已经按约定履行了其交付仔猪、种猪（公、母）、哺乳仔猪的义务，被告李建昌未按约定履行付款义务和支付固定收益给原告方自元的义务，依法应承担违约责任。庭审中，原告主张由五被告共同承担付款责任、承担违约金及支付逾期利息等，五被告关于除李建昌外的其他四被告不承担责任及猪的数量和总价款等的辩解理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告方自元提交证据，仅能证实其与被告李建昌签订养殖协议，不能证实其他几被告与被告李建昌共同养殖的事实，虽然在第份协议上有被告李建昌的批注：“经过全家讨论同意”的字样，但是在之后的协议和结算单据中均没有其他几被告的签字认可，不能证实五被告共同养殖的事实，依法应由原告承担举证不力的法律后果，故原告主张由五被告共同承担责任的诉讼请求，不予支持。原告主张按欠付猪款二倍支付违约金的请求，因双方约定的违约金过高，不符合法律规定，本案的违约金依法予以调整为因被告违约造成损失的30%计付。原告主张支付逾期还款利息按月2%支付资金占用利息至结清欠债为止的诉讼请求，因本案属于合同纠纷而非民间借贷纠纷，同时，双方在合同中并未明确约定付款时间及逾期付款应付利息，故原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。关于本案的争议焦点（一）原告方自元诉讼请求是否合法有据？基于上述说理，原告方自元诉讼请求部分合法有据，予以支持，其他部分于法无据，不予支持。关于本案中的焦点问题（二）双方约定的违约金是否过高，是否予以调整？基于上述说理，双方约定的违约金过高，依法予以调整。关于本案中的焦点问题（三），原告主张的利息和逾期资金占用利息是否应予支持？基于上述说理，因双方未约定利息及逾期付款的逾期利息，而是约定了违约金，故本案支持了违约金，再重复主张利息于法无据，故该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告的辩解理由部分合法有据，予以采纳，部分辩解理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李建昌于本判决生效之日起十日内支付原告方自元的生猪款97520.00元和固定利润20000.00元，并承担违约金35256.00元，合计152776.00元；二、驳回原告方自元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560.00元，减半收取计3280.00元，由原告方自元负担1280.00元，由被告李建昌负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十二月十九日书记员  阮建峰