广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1258号 上诉人（一审被告）：广西隆林华夏旅游发展有限公司，住所地隆林各族自治县新州镇城南街27号二楼。 法定代表人：陈铭东，执行董事。 委托诉讼代理人：黄仕正，广西锐州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赖乙贵，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住广西贵港市港南区。 被上诉人（一审原告）：杨志高，男，1980年5月20日出生，汉族，居民，住广西南宁市江南区。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖杰良，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人广西隆林华夏旅游发展有限公司因与被上诉人赖乙贵、杨志高确认合同效力纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人到庭进行法庭调查，上诉人广西隆林华夏旅游发展有限公司的委托诉讼代理人黄仕正，被上诉人赖乙贵、杨志高及其委托诉讼代理人廖杰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西隆林华夏旅游发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、双方签订的《广西区百色市隆林县优质牛综合发展项目工程建筑工程施工合同》约定被上诉人承包的是，上诉人提供图纸设计明确的土方、基础、土建、一般性建筑装修、室内外排水等，从这些内容来看，合同没有约定房屋建筑的内容，不符合《建筑法》所确定的建筑活动，不属建筑工程范围；双方签订的合同属承揽合同，不适用《建筑法》。（二）、由于双方属承揽合同关系，相关法律、法规没有规定承揽人需要有建筑资质；《建筑法》第83条第3款和原建设部制定的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项的规定，农村两层(含两层)以下农业建筑不需要建筑资质，一审判决以被上诉人未取得建筑施工企业资质，违反法律强制性规定为由，认定合同无效是错误的。（三）、合同项目的资金来源是上诉人自有，不符合《招投标法》第三条规定的必须进行招投标的条件，一审适用该条规定，认定双方签订的上述合同无效是错误的。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 赖乙贵、杨志高辩称：双方签订合同的工程属建筑工程，承揽合同的标的物是动产，且上诉人的公司，要建造的不是农村低级别的建筑，因此，合同是建筑施工承包合同；合同工程项目大，需要进行招投标。上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确的，二审应当驳回上诉，维持原判。 赖乙贵、杨志高向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告定金40万元及利息（利息以40万元为基数，从2018年10月24日起按年利率6%计付，直至还清定金之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，赖乙贵、杨志高增加诉讼请求：判令原、被告签订的《建筑工程施工合同》无效。 一审法院认定事实：2018年4月23日，广西隆林华夏旅游发展有限公司作为发包方与杨志高、赖乙贵作为承包方签订《建筑工程施工合同》，当日，双方补充签订《建设工程施工补充协议》，补充协议约定：“……二、甲乙双方约定：该项目承包人需缴纳项目定金人民币肆拾万元整（400000.00元）……2.双方约定将该项目定金退还给乙方时间为：乙方将该项目定金交纳至甲方账号之日算起甲方6个月内一次性无息退还给乙方……”。广西隆林华夏旅游发展有限公司在《建筑工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》上签字并盖章，赖乙贵、杨志高在《建筑工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》上签字并捺印。广西隆林华夏旅游发展有限公司收到赖乙贵转账40万元后，于2018年4月23日出具《收款收据》，《收款收据》载明：“今收到杨志高、赖乙贵交来百色市隆林县优质综合发展项目工程定金人民币肆拾万元整（¥400000.00元）整，此款汇入隆林华夏旅游发展有限公司对公账户。”广西隆林华夏旅游发展有限公司在《收款收据》收款单位上盖章，杨志高在收款人处签字。 一审法院认为，本案应定性为确认合同效力纠纷。广西隆林华夏旅游发展有限公司将建设工程发包给无建筑施工资质的赖乙贵、杨志高承包，双方关于承包建设工程的约定，违反了法律的强制性规定，该《建筑工程施工合同》无效。原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》无效，自始对双方当事人没有法律约束力，因该《建筑工程施工合同》取得的财产，应当予以返还，广西隆林华夏旅游发展有限公司根据《建筑工程施工合同》收取赖乙贵、杨志高交付的40万元定金，赖乙贵、杨志高要求广西隆林华夏旅游发展有限公司返还，应当予以支持。原告诉请由被告支付自返还定金之日起的定金利息，因双方签订的《建筑工程施工合同》自始无效，原告的该项诉求于法无据，一审法院不予支持。对于被告广西隆林华夏旅游发展有限公司的辩解1、2，一审法院不予采纳；对辩解3，一审法院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项第（一）款、第（三）款规定，判决如下：一、广西隆林华夏旅游发展有限公司与赖乙贵、杨志高于2018年4月23日签订的《建筑工程施工合同》无效；二、广西隆林华夏旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还赖乙贵、杨志高定金40万元；三、驳回赖乙贵、杨志高其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由广西隆林华夏旅游发展有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供的证据有：证据一、百色市发展和改革委员会的《项目备案通知书》，用以证实上诉人进行合同项目建设是合法的；证据二、《公司＋合作社＋农户土地承包经营权流转协议书》，用以证实上诉人进行合同项目建设用地来源的合法性；证据三、上诉人于2017年6月28日向隆林县者浪乡政府请示的《关于要求批准农业发展项目用地的请示》函，该函有者浪乡者浪村民委员会、乡政府的盖章确认，用以证明上诉人已向政府部门办理该建设项目建设的审批手续；证据四、《玻璃发电钢牛舍建筑施工设计图纸》，用以证明合同工程房舍的高度是4.385米，未达到属建筑工程的高度，双方签订的合同不属建筑工程合同；证据五、隆林那岩生态种养农民专业经济合作社、者浪村民委员会出具的证明，用以证明被上诉人违约，没有按时进场施工；证据六，收条，证明被上诉人收到了钢结构图纸。 对于上诉人提交的上述证据，被上诉人认为：对证据一的关联性、合法性、真实性没有异议，但所说的投资额有异议，且投资那么大，就不是承揽合同了；证据二，是上诉人一方自己去签订的，被上诉人不知道，与本案无关；证据三、只证明了上诉人作了请示，但没有得到批准；证据四，因上诉人公司没有企业信息，图纸在一审时未提供，不排除是重新制作的图纸；证据五、未能证明有什么经济损失；证据六、不予认可。 被上诉人二审提交的证据是《牛羊养殖棚图纸》，用以证明上诉人提供的图纸是假的。 对被上诉人二审提交的证据，上诉人认为，从图纸上看，对房舍的设计高度是6.6米，说明要施工的，不是楼房，且该图纸没有上诉人的印章，上诉人给承包方的图纸都会盖有上诉人公司印章。 对上诉人、被上诉人二审提供的上述证据，本院分析认定如下：上诉人、被上诉人二审提供的上述证据，双方均对对方的证据的内容没有异议，只是对能否证明双方签订的《建筑工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》有效有异议，而对合同的效力认定，还应结合本案其他证据和事实作综合判断。故对一审判决认定的双方签订合同的内容、履行情况、发生纠纷的事由等案件基本事实，本院予以确认。 本院认为,上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》是否有效，上诉人收取被上诉人的40万元定金是否应当返还给被上诉人，是本案争议焦点。（一）、从双方签订的上述协议、补充协议约定的内容来看，上诉人发包给被上诉人的工程内容是牛场养殖基地建设，工程范围是图纸明确的土方、基础、土建、一般性建筑装修、弱电管预埋、室外排水、防雷，具体工程以施工图纸、技术要求及工程量清单为准；而从施工图纸来看，无论从上诉人提供的《玻璃发电钢牛舍建筑施工设计图纸》，还是被上诉人提供的《牛羊养殖棚图纸》，被上诉人承建的均是以钢结构设计规范、钢结构工程施工质量验收规范为设计依据的钢结构房屋。因此，被上诉人承建的是上诉人的钢结构养殖场，包括房屋和其他附属设施，双方的签订的合同属建筑工程承包合同。被上诉人不仅没有建筑工程施工资质，也没有钢结构施工资质，故双方签订的《建筑工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》属无效合同。上诉人称该合同是承揽合同，不需建筑工程施工资质，合同有效，没有事实依据，本院不予支持。（二）、双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议无效，自始对双方当事人没有法律约束力，上诉人因该合同取得被上诉人的40万元定金，应当返还给被上诉人，故被上诉人请求上诉人返还该款，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西隆林华夏旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十二月二日 书记员  黄忠恒