河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5094号 原告：秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司。 法定代表人：刘佐壮，总经理。 委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学鲁，男。 被告：湖州安能货运代理有限公司。 法定代表人：孙琼花，经理。 被告：上海安能聚创供应链管理有限公司。 法定代表人：秦兴华，总裁。 委托诉讼代理人：仲伟斌，男。 原告秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司与被告湖州安能货运代理有限公司、上海安能聚创供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司委托诉讼代理人徐秉德、李学鲁及被告湖州安能货运代理有限公司法定代表人孙琼花、上海安能聚创供应链管理有限公司委托诉讼代理人仲伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告16包货物采购价值248899元，差旅费损失7548.85元，预期利润损失149339.4元，运费4108元，合计409895.25元；二、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为进行春节备货，2018年12月下旬到湖州织里采购服装等货物。经与第一被告商定，2018年12月25日，原告将货物集货到湖州安能周转中心发货，其中有17包货物委托安能物流运输至原告的秦皇岛市抚宁区广缘店。2018年12月28日-29日，原告托运的其他门店货物陆续到货，唯独抚宁区门店有16包货物没有到货。经与安能物流联系得知，在12月28日运输中转过程中，安能物流运输车辆在秦皇岛安能物流院内起火，导致原告的16包货物损失，进货价值为248899元。经查，第一被告是以加盟第二被告的形式承揽运输业务。事情发生后，原告多次与两被告联系损失赔偿问题，但未能达成一致。原告认为，根据《中华人民共和国合法》关于运输合同的有关规定，被告作为运输合同的承运人，有义务在约定期间将托运人货物安全、准时运送到约定的地点，承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损失赔偿责任，且赔偿的损失应按照应当交付时货物到达地的市场价格计算。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令两被告连带承担赔偿责任如诉讼请求。 被告湖州安能货运代理有限公司、被告上海安能聚创供应链管理有限公司辩称，一、根据原告庭前提供的运单显示委托人一栏中并非原告公司的名字，本案的案由是运输合同纠纷，故本案中的原告不是该运单的运输合同中的相对人；二、即使后期原告进行补证证明是合同的相对人，那么根据合同背面的条款货物发生损毁灭失有保价按保价，没保价按照运费的倍数来赔偿，且合同中还约定对于承运人运输中造成的间接损失不承担赔偿责任。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、运单号为300258440751的运单一份，证明该运单是第一被告开具的，运单上标注有“安能ane”标识、客服电话、安能聚创公司的官网网址和微信二维码，以及收货人、收货联系人及电话和地址，货物品名为衣服，数量17件，受托人签字及日期，运费4108元等运输信息，证实两被告的加盟关系，以及原告与两被告的运输合同关系。二被告之间是共同与原告形成运输合同关系，第一被告承揽之后第二被告与第一被告共同运输； 二、封闭火灾现场公告一份，证明证实被告运输涉案货物的车辆在海港区冀秦物流院内安能仓库发生火灾的事实； 三、安能货物索赔申请表及货物清单7页，证明被告运输货物途中发生火灾致原告托运单号为300258441933、300258441949、300258440530三单货物货损后，原告向被告索赔货损价值248899元的事实； 四、微信截图打印件6页，证明原告向第一被告交涉索赔事宜，通过第一被告回复内容，证实了第一被告其总部第二被告承认运输途中发生火灾应对原告进行赔偿的事实； 五、进货单67页，证明原告因被告运输货物途中发生火灾导致受损货物的采购价值金额为248899元的事实； 六、差旅费票据9页、原告公司规章制度及差旅费计算说明，证明原告因采购涉案受损货物所发生的交通、住宿、出差补助等损失7548.85元； 七、付运费微信图片1页，证明原告向被告支付运费4108元的事实； 八、逾期利润损失计算说明1页，证明原告因被告运输货物途中发生火灾导致受损货物的市场销售的期待利益损失价值金额； 九、微信聊天记录，证明原告向第一被告付13000元运费微信支付的截图。涉及本案抚宁门店货物的运费4108元； 十、运单打印件三份，证明此三份运单是涉及本案的运单，原告在被告着火车上货物从2018年12月25日第一被告揽收到2019年1月10日查询的结果。尾号0530的单号有一包是运到了抚宁门店，其余的在着火的车上，至今未送到原告处； 十一、律师函，证明2019年3月2日原告委托河北港城律师事务所向二被告发送律师函，同时也证明原告在诉状中陈述的事实。 二被告经对上述证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性予以认可，需要说明该运单左上角委托人一栏中信息中并没有原告的名字，且该运单背面赔偿条款第7条用加黑加粗的格式予以提示。本案中与原告订立运输合同关系为第二被告，并非第一被告；证据二认可；证据三的三性不认可，只有原告的签章，并没有被告的盖章；证据四真实性认可；证据五的真实性予以认可，关联性不认可，无法证明该进货单中所涉及的货物及本次运输灭失产生的货物。该次运输的时间2018年12月25日，而银行回单显示的日期是有12月21日、12月22日，无法证明是本案中运输的货物，且有些银行回单模糊不清，无法确认。该67张运货单中有部分没有银行回单凭证，只有出库单；证据六真实性认可，但关联性不认可。无法证明该差旅费产生系采购本次涉案货物，且有些发票出现连号。该发票中乘车人均不一样；证据七认可；证据八的三性不予认可，没有事实和法律依据；对证据九的真实性认可，证据十真实性认可，被告承认运输原告的货物，但该证据不能证明原告在上一次开庭时提供的付款凭据所涉及的货物都在车辆运输当中；证据十一真实性认可，关联性不认可。 经审理查明，2018年12月25日，被告湖州安能货运代理有限公司出具运单一份，委托人为浙江湖州织里，收货人信息为李晶，地址河北秦皇岛抚宁区金山大街兴龙广缘，货物基本信息是衣服17件，服务方式送货上门，运送费用为4108元，受托人签名孙，时间为12月25日，托运单未保价声明价值。托运单背面《物流服务条款》第7条规定：委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失，按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。 货物运输过程中，2018年12月28日，该批货物发生火灾，造成涉案运输的货物全部灭失。 本院认为，当事人对于被告上海安能聚创供应链管理有限公司系承运人均无争议。涉案货物系由湖州安能货运代理有限公司派员实际处理，表明其亦为涉案运输合同承运人，故二被告均为该运输合同的承运人，应当按约履行运输义务。原告提供了运输货物的购买清单及付款凭证，足以证明所运输的货物的价值。《物流服务条款》约定的免责条款无效，二被告应当赔偿原告的实际损失。原告主张被告应当赔偿全部差旅费的16/17无法律依据，本院酌定赔偿5000元差旅费。原告还主张赔偿预期利润损失无事实法律依据，本院不予支持。二被告未按照约定将所承运的货物安全运输到约定的地点属违约，应当承担违约责任，赔偿原告的实际损失并返还运费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司、湖州安能货运代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司运费4108元、差旅费5000元； 二、被告上海安能聚创供应链管理有限公司、湖州安能货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦皇岛兴龙广缘商业连锁有限公司损失248899元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7448元，由二被告共同负担4688元，于本判决生效后七日内交纳；原告负担2760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  李德龙 人民陪审员  王 艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  龚 悦