山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2112号 原告（反诉被告）：汾阳市阳城乡田屯村村民委员会。 法定代表人：赵伟。 原告（反诉被告）：汾阳市阳城供销合作社。 法定代表人：张桂伟。 被告（反诉原告）：张某某。 委托诉讼代理人：赵凯斌，山西东奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）汾阳市阳城乡田屯村村民委员会（以下简称田屯村委）、汾阳市阳城供销合作社（以下简称阳城供销社）与被告（反诉原告）张某某乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田屯村委法定代表人赵伟，被告（反诉原告）张某某及其委托诉讼代理人赵凯斌到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）阳城供销社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）田屯村委、阳城供销社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告合同承包费60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年间，二原告合伙投资开办了田屯砖厂，该砖厂属村办企业，2008年之后，二原告响应国家号召，对该砖厂决定转型生产免烧砖。2013年间，被告想承包该砖厂，便与原告协商承包事宜，后于2014年1月1日达成书面承包协议，协议载明：承包期为五年，承包费为每年15万元以及双方的权利和义务。协议签订后，原告将该砖厂设施设备交付被告，同时被告交付原告第一年承包费15万元。之后，被告以经济周转困难为由一直未交付原告承包费60万元，直至协议期满。2019年3月27日，被告将该砖厂内的设施设备交回原告，对所欠承包费未能给付，同年4月15日，第一原告给被告下达了催交承包费通知书，而被告至今未给付，为此，原告根据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告（反诉原告）张某某辩称，汾阳市田屯田盛建材厂是独立的企业法人，有权以自己的名义对外签订合同、提起诉讼，虽然合同签订主体是二被答辩人，但田屯砖厂是全民所有制企业，应由全体村民一致行使权利，被答辩人不能直接代位提起诉讼。另工商信息显示，田屯砖厂与被答辩人阳城供销社无关，无法证明与其有利害关系。二被答辩人都不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。双方订立的合同为无效合同，而且是二被答辩人的行为所导致。合同签订程序违法，承包方案未经村民会议讨论，侵害了村民的决策权。合同存在欺诈行为，显失公平，合同于2014年1月1日签订，但砖厂设施于2014年3月3日才移交答辩人，答辩人才能实际进行砖厂生产，二答辩人多收取答辩人二个月的承包费用，应承担率先违约的赔偿责任。承包的砖厂经营范围为建材、实粘土砖生产销售（取得安全生产许可证方可经营）但二答辩人在答辩人不知情的情况下，擅自改变经营范围，改为免烧砖经营，答辩人并不知晓田屯砖厂未取得免烧砖经营资格，即二被答辩人未履行先合同义务，未提供相关手续致答辩人后期经营严重困难，田屯砖厂也因手续不全于2015年被环保局关停，合同目的早已不能实现，答辩人也一直寻求解决方法，未能得到解决，所以向答辩人主张收取承包费显失公平，同时因被答辩人未能及时终止合同，给答辩人造成损失，应承担赔偿责任。 被告（反诉原告）张某某向本院提起反诉请求：1.请求依法判令反诉原告与反诉被告之间签订的《田屯砖厂承包合同》无效；2.请求法院依法判令二反诉被告赔偿因合同目的无法实现反诉原告支付的设备损失费用15万元；3.本案反诉费用由被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年1月1日签订了《田屯砖厂承包合同》，合同约定：“承包内容为：生产免烧砖：承包期间为2014年1月1日至2018年12月31日，共计五年，合同承包费为每年壹拾伍万元整。甲方有义务将现有场地、厂房、土场等财产移交乙方”另约定了甲方有义务帮助乙方办理各种土地、环保、工商、税务等手续，以及承包期内，国家政策不允许继续履行合同时，双方协商解决相关事宜等条款。合同签订后二反诉被告一直未按合同约定将砖厂设施如约交付反诉原告，2014年3月经反诉原告催告，二反诉被告才将砖厂设施交付，但其余手续并未交付。后反诉原告得知反诉被告擅自改为生产免烧砖并未进行工商登记，也未履行环保审批等先合同义务，田屯砖厂在反诉原告承包一年后便被汾阳市环保局强制关停，使得反诉原告无法正常营业，无法履行合同。因反诉被告严重违约，反诉原告支付了巨大的设备购买费用，至今无法正常使用，反诉原告多次找反诉被告协商解决，但二反诉被告一直推脱不予解决。因此，反诉被告应赔偿反诉原告的损失，故提起反诉，要求人民法院支持。 反诉被告辩称，双方签订的合同合法有效，合同为五年，每年承包费15万元，约定是先交费后使用，反诉原告于2014年4月1日才交第一次承包费，之后开始生产，故称反诉答辩人未按合同约定将砖厂设施如约交付是不实之词。签订合同时约定转型生产免烧砖，由反诉原告办理工商、环保等手续，导致砖厂取缔原因是反诉原告违约造成。反诉原告承包一年后，砖厂被取缔，双方曾协商终止协议，但反诉原告迟迟不交反诉答辩人砖厂设施，并将场址租赁给他人进行谋利至合同期满，其一直拒绝交纳承包费，故反诉答辩人认为应驳回反诉原告的诉讼请求，并支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的汾阳市田屯田盛建材厂公示信息、现金收入凭证、催款通知被告无异议；对被告提供的汾阳市田屯天盛建材厂的营业执照（副本）、通知赵天贞移交财产通知、固定财产移送表、交承包费款收据、汾阳市环保局下发的汾环发（2015）9号文件复印件、汾阳市政府办公室处理意见复印件原告无异议，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的田屯砖厂承包合同，被告认为无效。对此本院认为，被告的质证意见是对证据的内容发表的意见，而对证据本身的合同双方当事人、形成过程以及合同确定的事实并未否认或提供足以反驳的证据，被告的意见不能否定该合同的客观性，故对合同的真实性与关联性予以认定。 2.对原告提供的南瑞海、魏秀军、李修启、赵天贞、靳小强证人证言，被告认为上述证据证明了合同的签订，但并没有提到被告不返还砖厂设施，被告与证明人李修启并不认识，其证明的事实不存在，以上证据均不能证明原告的主张。对被告提供的证人证言、会议记录，原告认为被告曾反映过要求终止合同，此事经原告及党支部开会讨论过，但会议记录未签字，也并未形成最后结论。对上述证明，本院认为，原、被告提供的证明能从不同角度证明田屯砖厂基本情况以及在2015年汾阳市环境保护局下达要求加强环境保护验收管理的文件后，专门召开会议研究过，但未形成具体的结论性意见的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汾阳市田屯田盛建材厂（又称田屯砖厂）是由原告（反诉被告）田屯村委与阳城供销社共同出资设立的企业。2010年3月30日办理企业法人营业执照，法定代表人为原田屯村委主任南瑞海，企业类型为集体企业，企业经营范围为建材、实粘土砖生产销售（取得安全许可证方可经营）筹建建设（有效期至2014年1月1日）（法律、法规禁止的不得经营，应经审批的未获审批前不得经营，获准审批以审批有效期为准）。该建材厂于2011年至2013年承包于汾阳市阳城乡田屯村村民赵天贞经营。2014年经原告（反诉被告）田屯村委重新发包，当时张某某任村党支部副书记。经协商一致，以二原告（反诉被告）为甲方，被告（反诉原告）为乙方签订了一份承包合同，约定承包时间为2014年1月1日至2018年12月31日，承包费为每年15万元，每年先交承包费后使用。承包费由乙方交至甲方田屯村委后由田屯村委与阳城供销社按11：4分配。约定乙方投资的固定财产在合同到期后甲方不作价，由乙方处理。合同明确了双方的权利义务，提到了遇到不可抗力的解决方案、安置就业人员问题及合同未尽事宜的解决方法。汾阳市田屯田盛建材厂内的固定财产于2014年3月3日由赵天贞移交于张某某。张某某于2014年4月1日向田屯村委会交纳了2014年承包费15万元。2015年1月20日，汾阳市环境保护局下发了对仍停建或建成未投产或试运行后停运建设项目加强管理的通知，责令生产设施与环保设施建成后，投入生产前到环保局办理试生产审批手续后方可投入运行，其中包括被告（反诉原告）张某某承包的汾阳市田屯田盛建材厂。被告（反诉原告）收到文件后告知了原告田屯村委，之后，该建材厂未再进行生产。被告（反诉原告）也未再向原告（反诉被告）交纳承包费。2015年7月10日汾阳市人民政府办公室提出处理意见，因存在未批先试，予以取缔。因环保问题导致建材厂未能正常运营，就该承包合同的如何履行事宜在田屯村委会与党支部会议上多次提及研究，因参会人员意见不统一，未形成具体的结论性意见。建材厂的固定财产及场地一直由被告张某某（反诉原告）占用，于2019年3月27日移交于原告（反诉被告）田屯村委，之后田屯村委于2019年4月15日向张某某下达催交承包费通知书，因张某某未交承包费双方形成纠纷，诉至本院，双方均提出诉讼请求，要求依法处理。 本院认为：本案的争议焦点是：一、二原告是否具有诉讼主体资格；二、诉争的《田屯砖厂承包合同》是否合法有效；三、被告（反诉原告）张某某是否应当支付原告（反诉被告）60万元承包费；四、原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）15万元损失。 关于二原告是否具有诉讼主体资格，本院认为，本案纠纷是因为履行承包合同产生的纠纷，二原告与被告是案涉承包合同的双方当事人，本案诉争的标的物为汾阳市田屯田盛建材厂，属集体所有制企业，二原告属该集体企业的出资人，被告是该集体企业的承包人，双方基于合同履行事宜发生纠纷而提起诉讼，而二原告是与本案有直接利害关系的组织，具有原告的诉讼主体资格，故对被告称二原告不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。 关于诉争的《田屯砖厂承包合同》是否合法有效，本院认为，认定合同无效，应审查双方签订的合同是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被告（反诉原告）所主张合同违反法律、法规的强制性规定，依据的是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，认为田屯砖厂属村集体经济项目，其承包方案经村民会议讨论方可办理，而诉争的承包合同方案未经村民会议讨论即确定，违反强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定应认定合同无效。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”，即违反效力性强制性规定才认定合同无效。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定属管理性强制性规定，不必然导致合同无效。另外，被告（反诉原告）方也没有提供证据证明双方签订的承包合同具有《中华人民共和国合同法》五十二条规定其它导致合同无效的情形，故双方签订的合同合法有效，故对被告（反诉原告）认为合同无效的主张本院不予采纳。 关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）给付60万元承包费的诉求。本院认为，按双方的约定，被告（反诉原告）应于提前一年的12月31日先支付原告（反诉被告）承包费。合同签订第一年因客观原因未能按期履行，对此双方当时没有纠纷。对合同签订第二年被告（反诉原告）未能在2014年12月31日交纳2015年度承包费，当时双方也无纠纷。而于2015年1月底，汾阳市环境保护局下达了文件，要求环保设施建成经过审批后才能运营，为合同的履行设置了一定的条件。在双方签订的《承包合同》中第七条第一项：甲方有投资现在设备的权益，同时有取得合法承包费收益权，该厂一切设施所有权归甲方；第二项：甲方有义务帮助乙方办理各种土地、环保、工商、税务等手续。而合同第八条第二项：乙方有接受土地、环保、工商、税务、管理及甲方等部门的检查、监督、管理，并交纳相关费用的义务。依据上述约定，被告（反诉原告）的义务是办理手续并接受监督，不包括投资设施。因原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的设施并没有建设完成的环保设施。环保部门加强管理，有可能导致合同目的无法实现，被告（反诉原告）将环保局下发的载明有关加强管理的事项的文件告知了原告（反诉被告）方，并未交纳剩余承包费，属行使不安抗辩权。而之后，因国家规定的环保要求未能完成，砖厂取缔，致合同无法履行。合同目的无法实现，双方应依据承包合同第十一条的约定协商解决相关事宜。而就该事宜虽经原告（反诉被告）田屯村委会与党支部会议进行了讨论，但未与被告（反诉原告）形成新的合意。依据合同占有的财产因不能完成合同目的，对该财产的保管、使用属新的法律事实，由此产生的法律后果，应由双方另行协商。二原告做为企业所有者可依法决定企业经营方向，出现无法解决的事由，其有权要求经营者依法处理，而原告（反诉被告）未能就新情况做出新的处理意见，也没有及时提起诉讼要求变更或者解除合同并返还财产。现双方已自行解除合同，财产交付完毕，原告继续主张按原合同的约定给付承包费显然不合理，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付承包费60万元的诉讼请求本院不予支持。 关于原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）15万元损失。对此本院认为，依据双方签订的《承包合同》第五条约定，乙方新购置的固定财产合同到期后甲方不作价，由乙方自行处理。被告（反诉原告）购置财产属其为自己完成经营活动而进行的行为，双方明确约定由乙方自行处理，且合同期内一直由被告（反诉原告）占有使用。另外，双方签订合同时，被告（反诉原告）明确知晓被承包企业现状，不存在原告（反诉被告）对其有欺诈、胁迫行为。故对被告（反诉原告）要求赔偿15万元的诉讼请求本院不予支持。二原告共同提出诉讼请求，且被告提出反诉，原告阳城供销社经传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）汾阳市阳城乡田屯村村民委员会、汾阳市阳城供销合作社的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）张某某的反诉请求。 案件受理费9800元，由原告（反诉被告）汾阳市阳城乡田屯村村民委员会、汾阳市阳城供销合作社承担；反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  郝炎虎 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  田文强