广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异562号 申请人（申请执行人）：佛山市智硕经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城******，统一社会信用代码91440605560896933G。 法定代表人：朱满兴。 委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所律师。 被申请人：梁伟成，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。 被申请人：罗伟元，男，1975年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：黎顺宁，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。 被执行人：佛山市昌实贸易有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教广珠南路（伦教段）**金色华庭**写字楼社会信用代码914406066924738286。 法定代表人：梁伟成。 本院在执行申请执行人佛山市智硕经贸有限公司（以下简称智硕公司）与被执行人佛山市昌实贸易有限公司（以下简称昌实公司）委托开立信用证纠纷一案[案号为（2019）粤0605执13867号]的过程中，申请人佛山市智硕经贸有限公司向本院申请追加梁伟成、罗伟元、黎顺宁为该案的被执行人。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人智硕公司称，请求法院裁定追加被申请人梁伟成、罗伟元、黎顺宁为（2019）粤0605执13867号案的被执行人，对该案所确定的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、基础债权债务：申请人智硕公司同被执行人昌实公司委托开立信用证纠纷一案经由佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院以（2018）粤0605民初12880号民事判决书、（2019）粤06民终5543号民事裁定书判决，因被执行人未能按期偿付债务，申请人已向佛山市南海区人民法院申请执行该判决书，法院以（2019）粤0605执13867号案立案受理。二、被申请人的身份：1.本案申请人同昌实公司之间基础债务发生时间为2018年2月至2018年6月间，在该期间内，昌实公司的登记股东为被申请人梁伟成及罗伟元，其中梁伟成持有昌实公司40%股权，罗伟元持有昌实公司60%股权。2.2018年6月29日，罗伟元将其持有的昌实公司60%股权（出资金额人民币60万元）以人民币壹万元的低价转让给被申请人黎顺宁，且自2017年7月份开始，昌实公司便停止经营，至今昌实公司仍然处于歇业状态。且经申请人查实：黎顺宁已经涉及多笔被执行案件，其本人也己被多个执行案件纳入失信人名单并限制高消费。三、追加被执行人的事实依据：案件执行过程中，执行法院调取了被执行人昌实公司的银行账户流水，并前往工商行政部门调取了昌实公司的企业工商内档资料，该资料反映：三被申请人作为昌实公司的股东存在抽逃出资、恶意转移公司资产、公司财产同股东个人财产混同，以此逃避公司债务的情形，具体如下：1.被申请人梁伟成、罗伟元通过虚构债权债务、使用各种关联交易或在无任何交易基础的情况下，直接将昌实公司资金划转至罗伟元或苏小玲的私人账户，以此抽逃出资、转移公司资金；2.昌实公司银行账户一旦收到大额款项，被申请人梁伟成、罗伟元便立即将全部款项转入梁伟成、苏小玲的私人账户，全部款项均不在昌实公司账户停留，导致昌实公司没有任何资金或资产清偿公司债务，以此逃避公司债务；3.在本案债务形成之后，被申请人于2018年7月停止了昌实公司经营，搬离了公司住所地的全部资产，并通过前述l、2款方式抽走了全部公司资金，使昌实公司处于歇业状态，同时也不进行任何的公司清算或公司注销，导致申请人的债权无从受偿；4.在本案债务形成之后，被申请人罗伟元作为昌实公司股东，担心会被追究股东对公司债务的连带责任，为此，被申请人罗伟元于2018年6月29日将其持有的昌实公司60%股权（出资金额人民币60万元）以人民币壹万元的低价转让给被申请人黎顺宁，且经申请人查实：黎顺宁已经涉及多笔被执行案件，其本人也己被多个执行案件纳入失信人名单并限制高消费。此举显然是为了规避自身作为股东对公司债务的连带责任所为。四、追加被执行人的法律依据：1.《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的市围内承担责任的，人民法院应予支持。”故三被申请人作为昌实公司股东，在其个人财产与公司财产混同以及抽逃出资的情况下，依法应当对昌实公司于本案中的全部债务承担连带清偿责任。为此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，申请人特提出上述申请，请求法院依法裁定。后申请人补充，被申请人梁伟成抽逃的金额为40万元，罗伟元抽逃的金额为60万元，黎顺宁抽逃的金额为60万元。 被申请人梁伟成辩称，一、梁伟成仅系昌实公司的挂名股东及挂名法定代表人，未参与昌实公司实际经营管理，昌实公司实际运营过程中产生的债权债务与梁伟成无关，请求法院驳回申请人的追加申请。昌实公司工商登记信息显示梁伟成为持有40%股权的股东，系因昌实公司的实际控制人陈嘉庚因其自身债务原因，被列入了失信被执行人黑名单，故其借用梁伟成的身份证办理的股东登记，其还借用了梁伟成在农业银行顺德麦联支行开立的62×××77的银行账户（该银行卡一直由昌实公司实际控制人陈嘉庚及其妻子何碧燕保管并使用），用于公司日常经营活动，昌实公司实际控制人陈嘉庚还承诺向梁伟成支付工资，以作为梁伟成挂名股东及挂名法定代表人的报酬。梁伟成系顺德杏坛镇西登村村民，属农村低保户，2016年患有鼻咽未分化角化性癌，由于家庭无法支付高额的医疗费用，经申请，政府同意支付了政府临时救济金。此外，梁伟成初中学历，无任何经营公司的能力和经历，多年来除了短期做过临时工外，基本处于无工作的状态。综上所述，梁伟成无能力且也未参与公司实际经营，梁伟成的实际资产情况也说明其不可能参与昌实公司的经营并获取巨额收益，故昌实公司实际运营过程中产生的债权债务与梁伟成无关，请求法院驳回申请人对梁伟成提出的追加申请。二、即使以目前工商登记信息显示的梁伟成为昌实公司股东为准，申请人诉请要求法院追加梁伟成为（2019）粤0605执13867号执行案件的被执行人，并要求按该执行案件所确定的全部债务承担连带清偿责任，亦没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1.关于申请人主张的梁伟成抽逃出资问题。首先，抽逃出资系指股东或出资人抽逃公司注册资本，申请人主张梁伟成抽逃出资，其应当举证证明梁伟成存在抽逃昌实公司注册资本的情形。现申请人提供的证据，并不能证明其提出的梁伟成存在抽逃昌实公司注册资本的主张，其应承担举证不能的不利后果。其次，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释［2014]2号）第十四条的规定，抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。申请人在既没有证据证明梁伟成抽逃出资，也未提供证据证明梁伟成抽逃了多少出资的情况下，申请追加梁伟成为被执行人，要求梁伟成承担连带清偿责任，明显没有法律依据，其主张应予以驳回。2.关于申请人主张的梁伟成转移公司财产问题。首先，如前所述，梁伟成并未参与昌实公司实际经营，亦未实际控制银行卡号为62×××77的银行账户，且梁伟成没有任何资产，该62×××77银行账户内所涉资金的流转，明显系昌实公司实际控制人借用梁伟成账户来经营公司而进行的流转，故梁伟成不存在申请人主张的恶意转移公司财产的情形。其次，从昌实公司银行账户为44×××83的银行流水可以看出，昌实公司除与相关公司主体存在款项往来以外，还与相关自然人如胡洁菁、苏小玲、黄庆华、游伟航、赵良安、丘奇乐等人存在款项往来，由此可以推断该部分自然人系昌实公司的交易相对方。而据梁伟成银行账户62×××77的银行流水显示，梁伟成该账户内所涉款项，除与昌实公司存在资金往来情况以外，也与前述昌实公司交易相对方（如胡洁菁、苏小玲、黄庆华、游伟航、赵良安、丘奇乐等人）存在资金往来。由此可以进一步证明，梁伟成的62×××77的银行账户实际系由昌实公司的实际控制人借用，且明显系借用于其经营昌实公司过程中产生的资金往来流转，因此申请人主张梁伟成恶意转移公司财产没有实施依据。再者，从梁伟成银行账户62×××77的银行流水规律可以看出，申请人主张的梁伟成转移公司财产没有任何事实依据：（1）梁伟成银行账户约有400万元款项转账至昌实公司账户的情形，若梁伟成存在转移昌实公司财产的恶意，明显不可能将梁伟成的私人账户的款项转账至昌实公司账户；（2）梁伟成账户收到相应款项后，资金不会在梁伟成的账户停留超过一天即会相应转入昌实公司账户或与昌实公司有关的交易相对方账户（如胡洁菁、苏小玲、黄庆华、游伟航、赵良安、丘奇乐等人的账户）亦可推断出，实际该账户系被昌实公司实际控制人陈嘉庚控制，以用于昌实公司日常公司运作资金流转使用，并非系梁伟成恶意转移公司财产。最后，就梁伟成银行账户为62×××77的银行卡，现仍由陈嘉庚的妻子何碧燕保管持有，为便于法院查明案件事实，可依法向何碧燕调取。3.关于申请人主张的公司财产与梁伟成财产混同问题。首先，从申请人提交的昌实公司银行账户为44×××83号银行流水即可看出，在昌实公司将相应款项转入梁伟成银行帐号62×××77后，梁伟成银行账户会在当日即将款项转入昌实公司账户或者与昌实公司相关交易相对方账户，资金未曾在梁伟成账户停留过，昌实公司与梁伟成之间款项往来清晰明确，因此不存在申请人所述的公司财产与梁伟成财产混同的情形。其次，退一万步而言，假定法院认定公司财产与梁伟成财产混同，但申请人以“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”为由提出的申请法院追加梁伟成为被执行人的申请，该事由并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的可依法追加被执行人的法定情形之一，故其请求要求追加梁伟成为被执行人没有法律依据。三、从程序上讲，在执行阶段执行法院追加被执行人，必须严格遵守最高人民法院关于民事执行中追加被执行人若干情形的规定，除此之外，申请人只能是另行诉讼解决。综上所述，梁伟成仅系昌实公司的挂名股东及挂名法定代表人，其未参与昌实公司实际经营管理，故昌实公司实际运营过程中产生的债权债务与梁伟成无关。且即便假定梁伟成作为昌实公司登记在册的股东，申请人现有证据亦不足以证明梁伟成存在有抽逃出资、恶意转移公司财产或与公司财产混同的情形，且股东恶意转移公司财产或股东固定财产与公司财产混同并不属于可依法追加被执行人的法定情形之一，因此，申请人提出的异议申请无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 被申请人黎顺宁辩称，申请人请求追加黎顺宁为（2019）粤0605执13867号案件的被执行人，并要求按照该执行案件所确定的全部债务承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。1.关于申请人主张的黎顺宁抽逃出资的问题，首先，抽逃出资是指股东或者出资人抽逃公司注册资本，申请人提交的证据并不能证明其提出的黎顺宁存在抽逃出资的主张，其应当承担举证不能的后果，而且根据公司法若干问题的规定，抽逃出资的股东是在抽逃出资的范围内对公司承担补充赔偿责任，申请人既没有证据证明黎顺宁存在抽逃出资的行为，也没有证据证明黎顺宁抽逃了多少出资的情况下，其请求没有事实及法律依据，应予以驳回。2.此外，申请人提供的证据并不能证明其所提出的黎顺宁存在转移公司财产或与公司财产混同的主张。3.从程序上讲，法院在执行阶段追加被执行人应当严格遵守最高人民法院关于民事执行中追加被执行人若干情形的规定。除此之外，申请人只能另行诉讼解决，而申请人以公司股东滥用公司法人的独立地位及股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任的为由提出的申请法院追加黎顺宁为被执行人的申请，该事由不属于可依法追加被执行人的法定情形之一，因此申请人的请求没有法律依据。 被申请人罗伟元、被执行人昌实公司均没有答辩。 本院查明，本院于2018年7月19日立案受理原告智硕公司与被告昌实公司委托开立信用证纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初12880号。在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请于2018年7月23日作出（2018）粤0605民初12880号民事裁定书，裁定：冻结被告昌实公司的银行存款740000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年7月25日，本院冻结被告昌实公司名下广东顺德农村商业银行账户01×××83（以下简称涉案账户1）存款740000元，当日实际冻结488.98元。2019年7月30日，本院冻结被告昌实公司名下中国农业银行账户44×××83（以下简称涉案账户2）存款740000元，当日实际冻结500元。2019年3月15日，本院作出（2018）粤0605民初12880号民事判决书，判令：一、被告昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告智硕公司偿还信用证垫付款724536.24元并支付相应利息（暂计至2018年7月13日，利息为2889.09元，自2018年7月14日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计算利息至货款实际清偿之日止）；二、被告昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告智硕公司支付代理费10245.36元；三、被告昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告智硕公司支付开证费用2121.57元；四、驳回原告智硕公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后昌实公司不服上述民事判决向佛山市中级人民法院提起上诉。因昌实公司未预交上诉费用，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5543号民事裁定书，裁定：本案按上诉人昌实公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。该裁定书于2019年7月14日生效。后经原告申请，本院于2019年7月16日对涉案账户1、2进行续封，涉案账户1当日实际冻结金额为490.89元，涉案账户2当日实际冻结金额为504.14元。 2019年8月9日，本院立案受理申请执行人智硕公司与被执行人昌实公司委托开立信用证纠纷一案，案号为（2019）粤0605执13867号，执行依据为本院（2018）粤0605民初12880号民事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5543号民事裁定书。在执行过程中，本院于2019年11月1日通过网络查控系统等途径对被执行人昌实公司的财产进行调查，查控系统的反馈信息表反映：昌实公司名下除涉案账户1中有存款490.89元、涉案账户2中有存款504.14元，以及另一中国农业银行账户44×××62有存款0.05美元外，未发现被执行人昌实公司有其他可供执行的财产。 另查明，被申请人昌实公司于2009年8月19日经顺德区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。落款日期为2009年8月14日的昌实公司章程记载，股东肖启明出资40万元，占注册资本40%，股东张凤姣、张细姣各出资30万元，各占注册资本30%。2009年8月14日，广东新祥和会计师事务所有限公司出具佛山市昌实贸易有限公司验资报告，反映截至2009年8月14日止，昌实公司注册资本100万元已由全体股东缴足，其中肖启明实缴出资40万元，张凤姣、张细姣各实缴出资30万元。2013年5月31日，昌实公司经股权转让，股东由肖启明、张凤姣、张细姣变更为冯志德。落款日期为2013年5月20日的昌实公司章程记载，股东冯志德出资100万元，于公司设立登记时缴足。2017年7月18日，昌实公司经股权转让，股东由冯志德变更为被申请人罗伟元、梁伟成。落款日期为2017年7月12日的昌实公司章程记载，昌实公司的股东为梁伟成、罗伟元，梁伟成认缴出资40万元，罗伟元认缴出资60万元，均在2009年8月14日前缴足。2018年6月29日，昌实公司通过股东会决议，同意罗伟元将占公司注册资本60%的股权共60万元以1万元转让给黎顺宁，其他股东同意股权转让并放弃上述股权的优先购买权，梁伟成、罗伟元、黎顺宁均在股东会决议上签名。落款日期为同日的昌实公司章程记载，昌实公司的股东为被申请人梁伟成、黎顺宁，梁伟成认缴出资40万元，黎顺宁认缴出资60万元，均在2009年8月14日前缴足。2018年7月5日，昌实公司在工商部门办理了股东变更登记，股东变更为黎顺宁、梁伟成。 被执行人昌实公司名下涉案账户1在2017年3月21日后的银行流水明细反映：该账户于2017年8月11日向被申请人梁伟成名下账户62×××32转账70万元，于2018年7月13日从梁伟成名下账户62×××77（以下简称涉案账户3）转入34000元，于2018年7月14日从梁伟成名下涉案账户3转入14000元，于2018年7月25日向梁伟成名下涉案账户3转账345842元。经计算，昌实公司名下涉案账户1从2017年3月21日至本院于2018年7月25日冻结前，向梁伟成名下涉案账户3净转出297842元，向梁伟成名下账户62×××32（以下简称涉案账户4）净转出70万元。 昌实公司名下涉案账户2于2017年9月8日开户，该账户的银行流水明细反映，该账户向梁伟成名下涉案账户3转账以下款项：2018年2月2日转账10000元，2018年2月3日转账167000元，2018年2月6日转账2000元，2018年2月7日转账264199.8元、8000元，2018年3月5日转账145739.88元，2018年3月16日转账60000元，2018年3月25日转账4000元，2018年4月12日转账113935.37元、113935.37元，2018年4月13日转账113935.37元、83386.44元、150000元，2018年4月17日转账490000元，2018年4月18日转账150000元，2018年4月19日转账125000元，2018年5月11日转账20000元，2018年5月17日转账3000元，2018年6月7日转账301000元，2018年6月12日转账118214.04元，2018年6月16日转账6500元，2018年6月22日转账263170.56元，2018年6月25日转账130000元，2018年6月27日转账141073.77元，2018年6月28日转账83000元，2018年7月3日转账159327.36元，2018年7月4日转账415966.84元、72435元、58762元、529000元，2018年7月12日转账160416.8元，2018年7月17日转账214566元，2018年7月20日转账227365元。 昌实公司名下涉案账户2的银行流水明细反映，梁伟成名下涉案账户3向该账户转账以下款项：2018年1月17日转账1000000元、630000元，2018年2月6日转账24400元，2018年2月7日转账264199.8元，2018年3月12日转账9808元、200000元、22000元，2018年3月14日转账140000元、2018年3月15日转账250000元，2018年3月28日转账39930.78元、84737.52元、5876元，2018年4月3日转账22860.24元、2238元、4800元，2018年4月10日转账300000元，2018年4月16日转账50000元，2018年4月18日转账168000元，2018年5月3日转账797145元，2018年5月4日转账170000元，2018年5月31日转账18955.68元。 经计算，昌实公司涉案账户2从2017年9月8日开户之日起至被本院于2018年7月30日冻结前，该账户共向梁伟成名下涉案账户3合计转出4904929.57元，该账户共从梁伟成名下涉案账户3合计转入4204951.02元，由此，上述期间昌实公司名下涉案账户2向梁伟成名下涉案3账户净转出699978.55元。 本院认为，对申请人智硕公司以被申请人梁伟成、黎顺宁、罗伟元对昌实公司抽逃出资为由请求追加三被申请人为被执行人，分析如下：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》的第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，本院（2019）粤0605执13867号案（以下简称13867号案）经执行未发现被执行人昌实公司有足够的可供执行的财产以清偿已发生法律效力的本院（2018）粤0605民初12880号民事判决书（以下简称12880号民事判决）确定的债务。 对于被申请人梁伟成是否应追加为被执行人的问题。根据本案查明的事实，昌实公司名下涉案账户1从2017年3月21日至本院于2018年7月25日冻结前，向梁伟成名下涉案账户3净转出297842元，向梁伟成名下账户涉案账户4净转出70万元；昌实公司名下涉案账户2从2017年9月8日开户之日起至本院于2018年7月30日冻结前，向梁伟成名下涉案3账户净转出699978.55元。上述净转出的金额直接导致了昌实公司资产的减少。对于梁伟成提出其仅为昌实公司的挂名股东，未参与昌实公司的实际经营，其名下涉案账户3由昌实公司的实际控制人陈嘉庚及其妻子何碧燕保管使用，其名下涉案账户3与昌实公司名下涉案账户2的资金往来，是昌实公司实际控制人借用梁伟成的该账户经营公司而进行的流转等答辩意见，因其出示的证据及两位证人的证言均不足以证明其上述主张，本院不予采纳。梁伟成在本案中亦未能举证证明昌实公司名下涉案账户1、2转账到其名下涉案账户3的款项，以及昌实公司名下涉案账户1转账到其名下涉案账户4的款项，均存在真实合法的基础债权债务关系，应承担举证不能的不利后果。综上，依据上述司法解释的规定，鉴于昌实公司名下涉案账户1、2与梁伟成名下涉案账户3、4之间的款项往来导致昌实公司资产的减少，且梁伟成未能对昌实公司账户转入其账户的款项的基础债权债务关系进行举证，本院认定梁伟成存在对昌实公司抽逃出资的行为。鉴于梁伟成对昌实公司的出资额为40万元，而上述账户之间的款项往来导致昌实公司资产的减少额已超出40万元，本院认定梁伟成对昌实公司抽逃出资的金额为40万元。申请执行人申请追加梁伟成为本院13867号案被执行人，理据充分，本院予以支持。但梁伟成仅在其抽逃出资金额40万元的范围内，对12880号民事判决确定的昌实公司欠智硕公司的债务承担责任，申请人智硕公司请求梁伟成对昌实公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 对于被申请人黎顺宁、罗伟元是否应追加为被执行人的问题。1.黎顺宁、罗伟元虽分别为昌实公司的股东、原股东，但本案未有证据反映昌实公司名下涉案账户1、2与梁伟成名下涉案账户3、4之间的款项往来与黎顺宁、罗伟元存在关联，故不足以反映黎顺宁、罗伟元与梁伟成共同对昌实公司抽逃出资。2.关于申请人主张昌实公司涉案账户2中的款项转入苏小玲账户的问题。因本案未有证据证明苏小玲的身份以及其与昌实公司、三被申请人之间的关系，故昌实公司名下涉案账户2的银行流水虽然反映与苏小玲名下的账户之间存在款项来往，但并不足以证实黎顺宁、罗伟元抽逃出资。3.关于申请人主张罗伟元为逃避债务于2018年6月29日将其持有的昌实公司60%的股权（出资金额60万元）以1万元的低价转让给黎顺宁。鉴于昌实公司的注册资本已由其股东实缴，故不足以反映罗伟元与黎顺宁之间的股权转让行为损害了昌实公司的利益，且该股权转让行为也并非在执行程序中追加公司股东或原股东为被执行人的法定情形。4.对于申请人提出被申请人财产与昌实公司财产混同的主张。鉴于昌实公司目前的工商登记状态并非一人有限责任公司，故无论申请人的上述主张是否属实，均不符合法律或司法解释规定的可在执行程序中直接追加公司股东或原股东为被执行人的情形。综上分析，申请人智硕公司请求追加被申请人黎顺宁、罗伟元为13867号案的被执行人，对12880号民事判决确定的昌实公司欠智硕公司的债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 一、追加被申请人梁伟成为本院（2019）粤0605执13867号案的被执行人，梁伟成在其对被执行人佛山市昌实贸易有限公司抽逃出资400000元的范围内，对本院（2018）粤0605民初12880号民事判决书确定的佛山市昌实贸易有限公司的债务承担责任。 二、驳回申请人佛山市智硕经贸有限公司的其他申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林文韬