广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3511号原告：钟雨晴，女，2012年9月12日出生，公民身份号码440************649，汉族，广东省高州市人，学生，住高州市*********。法定代理人：钟春波，男，1986年5月15日出生，公民身份号码440************634，汉族，广东省高州市人，务工，住高州市*********，系原告的父亲。法定代理人：李月明，女，1991年1月1日出生，公民身份号码440************145，汉族，广东省吴川市人，住吴川市*********，系原告的母亲。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师，特别授权。被告：钟春松，男，1984年6月6日出生，公民身份号码440************636，汉族，广东省高州市人，住高州市*********。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾聪敏，广东海日律师事务所实习律师，特别授权。原告钟雨晴诉被告钟春松、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人财保茂名公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟雨晴的委托诉讼代理人赵文敏、被告人财保茂名公司的委托诉讼代理人邱永海、曾聪敏到庭参加诉讼，被告钟春松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告钟雨晴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失483763元（详见赔偿费用明细表）；2.判令被告人财保茂名公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月13日，被告钟春松驾驶粤K*****号小客车从羊古塘村方向行驶，于15时0分途经高州市*******************时，由于没有按操作规范安全行驶，致使该车碰压在路边玩耍的小孩钟雨晴，造成钟雨晴受伤的交通事故，经交警部门认定，被告钟春松负本次事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后原告受伤住院治疗，2019年5月22日，经广东国泰法医鉴定所鉴定，原告因本次交通事故致左股骨粗隆间骨折，导致左髋关节丧失功能58.5%，评定九级伤残；致脾破裂，行手术摘除术，术后脾脏已缺，评定七级伤残。被告钟春松驾驶的肇事车辆粤K*****号小轿车在被告人财保茂名公司购买了保险，依据相关法律规定，首先应由被告人财保茂名公司在保额范围内对原告承担赔偿责任，不足部分再由被告钟春松承担，但被告人财保茂名公司并未依法赔偿原告损失，故原告特向法院提起本诉。被告人财保茂名公司辩称，一、原告没有提供充分证据证实其在发生交通事故前一年内已在城镇居住且有固定收入，不符合有关司法指导意见规定的农业人口按非农标准计算的条件，故有关赔偿应按农业人口标准计算；二、对原告主张的下列损失有异议：1.医药费应扣除自费药部分，门诊费用应提供诊断证明书或门诊病历，白蛋白780元没有医嘱，依法不予认可；2.原告是农业人口，护理费应按农业人口的误工标准80元/天计算；3.残疾赔偿金应按农业人口标准计算；4.鉴定费1900元属于原告的举证费用，不属于交通事故的法定损失；5.交通费1100元没有提供发票，依据不足，依法不予认可；6.精神抚慰金45000元偏高，应按21000元为宜；三、被告人财保茂名公司在事故发生后已支付医疗费10000元，应予核减；四、事故发生时原告仅七岁，原告在路边玩耍时被机动车碰压受伤，其监护人没有尽到监护义务，应承担相应监护不力责任。被告钟春松在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：1.事故经过及责任认定：2019年2月13日，钟春松驾驶粤K*****号小客车从羊古塘路口往羊古塘村方向行驶，于15时0分途经高州市*******************时，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车碰压在路边玩耍的小孩钟雨晴，造成钟雨晴受伤的交通事故。2019年2月20日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字［2019］第00053号《道路交通事故认定书》，认定钟春松负事故全部责任，行人钟雨晴不负事故责任。2.原告钟雨晴的医治情况：事故发生后，原告钟雨晴于当天被送到高州市人民医院住院治疗，至2019年3月12日出院共住院27天。诊断为：1.创伤性脾破裂；2.股骨干骨折（左）；3.失血性休克；4.创伤性肝破裂（挫伤）；5.肺挫伤；6.创伤性气胸；7.肺炎。医疗机构建议：加强营养，住院期间陪护1人。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.患肢避免负重2月，定期复诊（术后1月、2月、3月、6月、1年及后期每年复诊）；3、不适随诊。2019年8月12日，原告钟雨晴到高州市人民医院进行左股骨内固定装置去除术，至2019年8月22日出院共住院10天。出院医嘱：定期复诊，不适随诊。此外，原告还多次到高州市人民医院门诊治疗。原告治疗期间共用去医疗费77567.6元。3.鉴定情况：2019年5月22日，原告钟雨晴的法定代理人钟春波委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告钟雨晴进行伤残程度评定。2019年5月26日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2019］临鉴字第257号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟雨晴之伤符合《人体损伤致残程度分级》标准七级和九级伤残。原告钟雨晴为鉴定花费鉴定费1900元。4.原告钟雨晴的基本情况：原告钟雨晴于2012年9月12日出生，至其定残时年龄为六周岁，其自2017年4月18日起在广州市番禺区市桥琪康语言培训服务部就读。原告钟雨晴的父亲钟春波于2017年5月13日入职广州市经典汽车销售服务有限公司，职位为网络维护，月收入约6700元，其通过该公司在广州市缴交社保费用。5.事故车辆的所有人及投保情况：粤K*****号小客车的登记车主为被告钟春松，该车在被告人财保茂名公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业险的赔偿限额为：第三者责任保险1000000元，含不计免赔，投保人为被告钟春松，本次交通事故发生在交强险和商业险的有效期间内。另查明，事故发生后，被告人财保茂名公司垫付了10000元医疗费。以上事实有原告提交的原告钟雨晴的户口簿、出生医学证明，原告钟雨晴的法定代理人钟春波、李月明的户口簿、身份证、结婚证，被告钟春松的驾驶证、行驶证，保险单，《道路交通事故认定书》，高州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录，广东省医疗收费票据，钟春波的在职证明、工资证明、社保费个人缴费信息、税收完税证明，租赁合同，原告钟雨晴的就读证明，《司法鉴定意见书》，鉴定费发票及当事人庭上陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，高州市公安局交通警察大队于2019年2月20日作出的高公交认字［2019］第00053号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，且双方当事人均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准应以一审法庭辩论终结时上一统计年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，现原告主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告对此没有提出异议，本院予以支持。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.医疗费77567.6元。原告主张医疗费77567.6元，并提供了相关医疗收费票据加以证实，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。关于被告人财保茂名公司提出应扣除15%的自费药问题，因其未能提供充分证据证实原告用药中含有自费药，故对于被告这一辩解意见，本院不予支持。对于原告主张其另购人血白蛋白花费780元的问题，因其未能提供相关医疗机构出具的医嘱及用药清单证实，故对原告这一主张，本院不予支持。2.住院伙食补助费3700元。原告因本次交通事故住院治疗37天，其主张住院伙食补助费为100元/天×37天＝3700元，被告人财保茂名公司对此无异议，本院予以支持。3.营养费2100元。原告因本次交通事故受伤并造成七级和九级伤残，出院医嘱也建议加强营养，其主张营养费为2100元，被告人财保茂名公司对此无异议，本院予以支持。4.护理费8251元。原告因本次交通事故两次住院治疗37天，医疗机构在疾病诊断证明书中注明，住院期间需要1人陪护，原告主张住院期间由其父亲钟春松陪护并无不妥，本院予以支持。原告主张其护理费为钟春松月平均工资6700元/月÷30天×37天=8251元，该主张没有超出合理范围，本院予以支持。5.残疾赔偿金353354.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故构成七级和九级伤残，其伤残系数应为42%，原告定残时年龄为六周岁，残疾赔偿金应计算二十年。关于原告的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均可支配收入标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，应根据事故发生时原告的住所地或者经常居住地来确定。本案中，虽然原告的户籍所在地属于农村，但其在事故发生时已跟随其法定代理人在广州市番禺区连续学习和生活满一年以上，其法定代理人钟春波在广州市番禺区工作，主要收入来源于城市，原告为此提供了钟春波的在职证明、工资证明、社保缴费记录、纳税证明、营业执照、租赁合同，广州市番禺区市桥琪康语言培训服务部的营业执照以及其出具的原告就读证明等证据证实，足以认定，原告请求残疾赔偿金按城镇居民的标准计算合法有理，本院予以支持。故原告的残疾赔偿金应为2018年全省城镇居民人均纯收入42066元/年×42%×20年=353354.4元，原告的主张没有超出法定标准，本院予以支持。6.鉴定费1900元。原告主张鉴定费1900元，并提交了鉴定机构开具的鉴定费发票予以证实，该费用是原告进行伤残鉴定的必要支出，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。7.交通费1110元。虽然原告未能提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的票据证实交通费的实际支出，但考虑到交通费是原告住院治疗期间的必要支出，结合原告的就医地点与其住所地的距离、住院天数等实际情况，原告的交通费损失为30元/天×37天＝1110元较为适宜。原告关于交通费的主张合法合理，本院予以支持。8.精神损害抚慰金21000元。原告因本次交通事故构成七级和九级伤残，确实给其造成了较大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，综合考虑本案的损害后果、原告的生活水平以及被告的赔偿能力等因素，本院认为精神损害抚慰金为21000元比较合理，原告关于精神损害抚慰金的请求过高，对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，原告的损失共计468983元，其中医疗费77567.6元、住院伙食补助费3700元、营养费2100元属于医疗费用损失，金额合计83367.6元；护理费8251元、残疾赔偿金353354.4元、鉴定费1900元、交通费1110元、精神损害抚慰金21000元属于伤残损失，金额合计385615.4元。原告因本次交通事故所遭受的损失，其有权向被告追索。粤K*****号小客车在被告人财保茂名公司同时投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告人财保茂名公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿110000元给原告，由于被告人财保茂名公司已垫付了10000元医疗费，故其无需在交强险医疗费用赔偿限额项下再作赔偿。对于原告超出交强险赔偿限额的损失348983元（468983元－120000元），应根据各方当事人在事故中的过错承担相应的赔偿责任。被告钟春松负事故的全部责任，对原告超出交强险赔偿限额的损失348983元承担全部赔偿责任。由于被告钟春松的车辆在被告人财保茂名公司投保了1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述赔偿款没有超出限额，应由被告人财保茂名公司在商业第三者责任险赔偿限额内全额赔偿。关于原告的监护人是否应当承担监护不力的责任问题。被告人财保茂名公司辩称，事故发生时原告仅七岁，系未成年人，原告在路边玩耍时被机动车碰压受伤，其监护人没有尽到监护义务，应承担相应责任，但被告人财保茂名公司没有提交相关证据予以佐证，且根据高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对事实的认定，本次交通事故形成的原因是由于被告钟春松没有按操作规范安全驾驶，在路边玩耍的原告本身并无过错，其监护人自然也不存在监护不力的责任。原告上述辩解意见证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告钟春松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿110000元给原告钟雨晴；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿348983元给原告钟雨晴；三、驳回原告钟雨晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担4059元，由原告钟雨晴负担219元。受理费原告已全额预交，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担部分由其在履行上述赔偿义务时一并支付给原告，本院不再另作减退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇一九年十二月十六日书记员  胡辉龙速录员  康晓宁