山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6514号 上诉人（原审原告）：于海涛，男，1980年5月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：蔡芃，山东乾恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光裕丰置业有限公司，住所地山东省寿光市建设大厦16层。 诉讼代表人：刘志江，寿光裕丰置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李琳，女，系寿光裕丰置业有限公司管理人工作人员。 原审第三人：青岛淇云机电科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心413室。 法定代表人：栾武，经理。 委托诉讼代理人：李瑶，山东乾恒律师事务所律师。 上诉人于海涛因与被上诉人寿光裕丰置业有限公司（以下简称裕丰公司）及原审第三人青岛淇云机电科技有限公司（以下简称淇云公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于海涛的委托诉讼代理人蔡芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于海涛上诉请求：改判确认上诉人的购房户债权。事实与理由：一、一审法院事实认定不清且错误。（一）一审法院认定：上诉人在原审第三人顶账涉案房屋时是作为第三人的工作人员和代理人出现的，并非实际购房人(第5页)，上诉人支付的450000元房款系上诉人作为原审第三人的代理人向被上诉人履行的，此认定错误。上诉人仅是原审第三人与被上诉人签订《工程施工合同》时的代理人(第6页)，而非《订购协议书》的代理人，更非原审第三人的工作人员。事实是：《订购协议书》是上诉人与被上诉人签订的，上诉人与被上诉人是协议书的当事人，原审第三人之所以在协议书上盖章是基于此前原审第三人与被上诉人就涉案房屋在《补充协议》中有过约定将此房顶账给原审第三人，因此上诉人要想购买此房，必须三方达成一致，这就是原审第三人在《订购协议书》盖章的原因，实际是原审第三人对上诉人与被上诉人之间买卖房屋行为的认可。退一步说：既使上诉人是原审第三人的工作人员和代理人，那条法律规定上诉人不可以购买单位的顶账房?一审认定：上诉人支付的450000元房款系上诉人作为原审第三人的代理人向被上诉人履行的，此认定错误。既是原审第三人向被上诉人履行，为什么要上诉人个人提取大额现金交纳，如此大额款项，为什么单位之间不通过转账或支票等的正常支付方式?既是上诉人作为原审第三人的代理人向被上诉人履行，为何收据要以购房款的名义开给上诉人个人，而不是开给原审第三人?此认定显然不符常理和规定。（二）原审第三人在申报债权的材料中，将与被上诉人签订的《补充协议》、《订购协议书》及交纳房款的复印件作为申报依据，完全是原审第三人的工作人员法律上的认识错误，并不能否认上诉人个人与被上诉人签订购房协议，个人交款的事实。事实上，原审第三人处的《订购协议书》及收据复印件是在上诉人买房后，应原审第三人要求留在原审第三人处存档备查的，后被原审第三人的工作人员误作为申报债权的材料。二、一审法院程序违法。一审中，被上诉人否认上诉人提交的购房收据的真实性，上诉人的代理人明确提出被上诉人应提出司法鉴定申请，为此，审判人员应向被上诉人阐明被上诉人应提出司法鉴定，但一审并未要求被上诉人提交司法鉴定申请。综上，一审视本案的证据能认定的事实于不顾，凭不符合逻辑和法律的推理认定事实，做出错误的判决，恳请二审法院纠正一审法院的错误判决，改判认定上诉人的购房户债权，以维护公民个人的合法权益。 裕丰公司未答辩。 原审第三人淇云公司未答辩。 于海涛向一审法院起诉请求：1.依法确认于海涛与裕丰公司签订的《壹品世家项目团购定购协议书》有效；2.依法确认于海涛的债权性质为购房户债权，已交购房款数额为45万元；3.案件受理费等全部诉讼费用由裕丰公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日，裕丰公司作为甲方，第三人淇云公司作为乙方，双方签订工程施工合同，由第三人为裕丰公司的寿光一品世家地暖、地面工程（2#、3#、4#）进行施工，对于付款方式，合同约定由甲方以开发的一品世家的合法有效房产抵乙方等价工程款（房价按同类户型实际成交单价下浮3%计算）。双方还对工程内容、合同单价、付款方式、工程期限等内容进行了约定。2014年9月19日，裕丰公司作为甲方，第三人淇云公司作为乙方，双方又签订《补充协议》，协议约定，双方对2014年9月18日签订的《寿光一品世家地暖工程施工合同》协商补充如下：一、因甲方资金紧张，乙方向甲方预先支付人民币450000元，甲方将一品世家2#楼1单元2703户（130.44平方米，含一个车位、一个储藏室）抵顶给乙方，乙方有权自行处置该户房产。工程结束后，该户房产按《施工合同》约定计入总工程款抵顶。如因甲方原因造成无法履约的，则该户房产归乙方所有，甲方不退还乙方先前支付的450000元款项，但也不得再向乙方索要房屋差价。因乙方原因造成无法履约的，甲方不退还先前支付的450000元，并要求乙方承担十万元违约罚金。二、按《施工合同》规定甲方预留并锁定的房产为：6#楼1单元1701（116.72）、1703（114.43）；6#楼2单元1701（114.43）、102（80.2）、1703（116.72）；共计542.50平方米，最终结算时多退少补。房源可以调换，甲方应优先为乙方提供可抵顶房源。乙方在未动工前或虽已动工但工程量价值不足一套房产时欲出售某套被锁定房产，则售价必须经过甲方认可。甲方需配合乙方办理相关手续，并按《施工合同》约定处置售房款。三、本补充协议做为《施工合同》的补充协议，与该合同具有同等法律效力。 2014年9月27日于海涛与裕丰公司签订《壹品世家项目团购定购协议书》，协议约定，于海涛订购裕丰公司开发的房屋为2号楼1单元2703室，建筑面积暂按130.44平方米，房款360200元。车位一个，车位款70000元；储藏室一个，房款19800元。最终建筑面积以房管局最后核准的面积为准，差价多退少补。该协议由裕丰公司及于海涛签名。同一天，于海涛向裕丰公司交纳现金450000元。 2016年裕丰公司被裁定破产后，第三人向裕丰公司申报债权，申报的材料中第三人将其与裕丰公司签订的补充协议、《壹品世家项目团购定购协议书》、交纳房款的收据作为债权申报依据。于海涛也以与裕丰公司存在购房协议为由持上述《壹品世家项目团购定购协议书》、交纳房款的收据作为申报依据向裕丰公司申报购房户债权，于海涛提交的《壹品世家项目团购定购协议书》加盖了第三人的公章。后裕丰公司管理人经审查，认定第三人申报的债权为工程款债权。对于海涛申报的债权没有认定为购房户债权。 2015年4月28日，第三人与裕丰公司签订工程施工合同，约定由第三人对寿光一品世家墙面腻子工程（2#、3#、4#、6#）进行施工。双方对合同总价、付款方式、工程期限等作出约定，该合同由于海涛作为第三人的委托代理人签字。2015年6月23日第三人与裕丰公司签订工程施工合同，约定由第三人对寿光一品世家地面及墙面工程（2#、3#、4#、5#、6#）进行施工。双方对合同总价、付款方式、工程期限等作出约定，该合同由于海涛作为第三人的委托代理人签字。 一审法院认为，依据破产法规定，管理人有权对债权人申报的债权予以审查。本案的争议焦点，涉案房产是否是淇云科技公司的顶账房，换言之，《壹品世家项目团购定购协议书》、涉案房产交纳房款是否是对补充协议的履行。于海涛认为，其提供的《壹品世家项目团购定购协议书》由裕丰公司加盖公章和于海涛的签字确认，证实双方房屋买卖合同成立；同时于海涛提供的裕丰公司2014年9月27日开具的3份收据及银行明细清单，证明于海涛已按合同约定及按裕丰公司要求向裕丰公司打款450000元，于海涛已履行了交款义务，故于海涛的购房户资格应予确认。裕丰公司认为，于海涛是第三人的工作人员，结合第三人申报债权时提交的施工合同、补充协议和团购协议书，能够证实于海涛在第三人顶账涉案房屋时是作为第三人的工作人员和代理人出现的，并非是实际购房人。一审法院认为，涉案房产是否是淇云公司的顶账房影响着于海涛的购房户资格。本案中，第三人和裕丰公司签订有补充协议，这是涉案房屋抵给第三人的合同依据，根据该协议，因裕丰公司资金紧张，第三人向裕丰公司预先支付人民币450000元，裕丰公司将一品世家2#楼1单元2703户（130.44平方米，含一个车位、一个储藏室）抵顶给第三人，第三人有权自行处置该户房产。从该协议履行情况看，第三人在向裕丰公司申报债权时，根据上述补充协议的约定，将该户房产按《施工合同》约定计入总工程款抵顶，并进行申报，第三人提供了施工合同、补充协议、《壹品世家项目团购定购协议书》、收款收据作为债权申报的依据。据此可以看出，第三人认可系其与裕丰公司签订的团购定购协议书，并交纳的购房款，在庭审中第三人也认可涉案房产原系裕丰公司抵顶给第三人的，故可认定签订团购定购协议书、交纳购房款是对补充协议的履行。从于海涛当时的身份看，根据裕丰公司提供的第三人的债权申报材料及于海涛的陈述，于海涛在第三人与裕丰公司签订工程施工合同时是第三人的代理人，因此团购定购协议书上于海涛的签名应认定系职务行为。从涉案房款支付的情况来看，于海涛主张涉案房款是打给裕丰公司的会计李广晨，但其提供的银行明细清单显示并非是打入裕丰公司单位帐号或李广晨的个人帐号，是于海涛从银行自取，于海涛及第三人也没有证据证实在该450000元之外另外向裕丰公司支付过涉案房款，结合于海涛在工程施工过程中作为第三人的代理人的身份，可以认定于海涛支付的450000元房款系于海涛作为第三人的代理人向裕丰公司履行的。综合涉案房屋抵顶的合同依据、协议履行情况、于海涛当时的身份、涉案房款支付的情况可以认定涉案房产系淇云公司的顶账房。综上，涉案房产系裕丰公司抵给第三人的抵帐房，并非于海涛向裕丰公司购买的房屋，于海涛要求确认其债权为购房户债权，于法无据，一审法院不予支持。案涉补充协议是裕丰公司与第三人签订，团购定购协议书是于海涛作为第三人的代理人与裕丰公司签订，该团购定购协议书法律后果应由作为被代理人的第三人承担，于海涛不是该团购定购协议的真正当事人，对案涉团购定购协议没有合同权利，其要求确认与裕丰公司签订的团购定购协议书的效力，于法无据，一审法院不予支持。依照《民法通则》第六十三条第二项、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回于海涛的诉讼请求。案件受理费100元,由于海涛负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是于海涛是否对裕丰公司享有购房户债权。本案中，从查明的事实来看，原审第三人淇云公司与裕丰公司签定《工程施工合同》并于2014年9月19日签定《补充协议》，协议约定淇云公司预先支付裕丰公司450000元，裕丰公司以一品世家2＃楼1单元2703户抵顶给淇云公司。为履行《补充协议》，原审第三人淇云公司通过于海涛向裕丰公司交付补充协议中约定的450000元，并以于海涛名义与裕丰公司签定了《壹品世家项目团购订购协议书》，裕丰公司向于海涛出具收款收据。于海涛和淇云公司虽主张涉案《补充协议》并未实际履行，但既然《补充协议》未实际履行，淇云公司就无必要在于海涛和裕丰公司签定的《壹品世家项目团购订购协议书》上盖章，结合此后于海涛以淇云公司委托代理人名义与裕丰公司签定《工程施工合同》以及淇云公司就涉案争议房产向裕丰公司申报债权的事实，能够认定于海涛交付裕丰公司的450000元系受淇云公司委托为履行《补充协议》而交付的出借款项，并非系于海涛作为买受人向裕丰公司交付的购房款，故于海涛要求确认其购房户债权依据不足，一审法院不予确认其购房户的债权并无不当，应予维持。关于上诉人于海涛主张一审法院未向被上诉人裕丰公司释明应对收款收据进行司法鉴定程序违法的问题。本院认为，被上诉人裕丰公司虽主张收款收据的真实性无法确认，但是否申请鉴定是被上诉人裕丰公司的诉讼权利，且被上诉人的主张并未影响一审法院对收款收据真实性的认定，故于海涛关于一审法院未履行释明权进而主张一审法院程序违法依据不足，本院不予支持。 综上所述，于海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕 静