内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1504号上诉人（原审原告）：崔国义，男，1961年11月20日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵艳健，男，1990年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古蒙轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：突泉县突泉镇三联村民委员会。法定代表人：孙宝魁，职务：村主任。委托诉讼代理人：张淼，突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人崔国义因与被上诉人赵艳健、突泉县突泉镇三联村民委员会（以下简称三联村委会）土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。崔国义上诉请求：1、请求撤销突泉县人民法院（2019）内2224民初309号民事判决，判令赵艳健、三联村委会返还位于突泉县三联村2000平方米的土地并拆除院落内房屋两间；2、判令一、二审诉讼费用赵艳健、三联村委会承担。事实与理由：案外人卢某与三联村委会签订了《荒坡承包合同》，约定将位于褚屯东北宋所学房东，四至为西至拉地道、东至耕地、南至拉地道、北至公共场院，面积为3.6亩的荒坡承包给案外人卢某，承包年限为50年。2014年10月10日，崔国义与案外人卢某签订了《土地租赁协议》，约定案外人卢某将突泉镇褚家屯东侧一块建设“养羊圈舍”地皮约2000平方米租赁给崔国义，租金为60000元，租期为50年。双方签订的土地租赁协议是双方真实意思表示，真实有效。而卢某与案外人赵某2016年7月28日签订的转让合同书以及2017年12月5日赵艳健与案外人赵某、三联村民委员会签订的《房屋及荒坡转让合同书》都是在崔国义与卢广从简签订的《土地租赁协议》之后。综上，请求二审法院依法作出裁判，以维护崔国义的合法权益。赵艳健辩称，不认可崔国义上诉请求。一审判决事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。1.赵艳健构成善意取得，本案涉案土地已经取得国土局宅基地批示单，该批示单虽然没有下达证件，但是该村均是这样没有下达证件；2.赵艳健是善意的，涉案土地及房屋一直由卢某占用使用，赵某与卢某是2016年7月签订的合同，后将土地交付赵某及赵艳健使用，一直由赵艳健使用，至突泉县国土局办理宅基地使用单，而赵艳健取得价格是20万元，高于上诉人崔国义的购买价格，宅基地使用权也是物权的一种，故构成善意取得；3.崔国义与案外人卢某之间不是土地经营权关系，是建设施工合同关系，该事实经过一审后赵艳健与卢某及村委会了解均是属实，崔国义没有在卢某生前及赵艳健主张权利，如果该土地及房屋所有权是崔国义的，崔国义不会允许卢某、赵艳健、赵某这么多年的占有及使用，因此，上诉人崔国义与卢某是建设施工合同关系，与卢某签订的合同也是为了上诉人崔国义的工程款。三联村委会辩称，不认可崔国义的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。其他意见同一审质证意见。三联村委会出具的收据也可以证明卢某将诉争的土地建房等工程发包给上诉人崔国义，款项20000元，因此该房屋只是上诉人崔国义承建的。崔国义向一审法院起诉请求：1.要求判令赵艳健返还位于××县部北，四至为东至空地、南至村部、西至便道、北至便道，面积为2000平方米的土地并拆除院落内简易房屋两间；2.诉讼费用由赵艳健、三联村委会承担。一审法院认定事实：2011年10月10日，案外人卢某与三联村委会签订了《荒坡承包合同》，约定将位于褚屯东北宋所学房东，四至为西至拉地道、东至耕地、南至拉地道、北至公共场院，面积为3.6亩的荒坡承包给案外人卢某，承包年限为50年。2014年10月10日，崔国义与案外人卢某签订了《土地租赁协议》，约定案外人卢某将突泉镇褚家屯东侧一块建设“养羊圈舍”地皮约2000平方米租赁给崔国义，租金为60000元，租期为50年。2016年7月28日，案外人卢某、陈某与案外人赵某、三联村委会签订了《房屋及荒坡转让合同书》，约定案外人卢某、陈某将位于褚家屯东北宋所学房东，四至为西至拉地道、东至耕地、南至拉地道、北至公共场院，面积为3.6亩的荒坡及房屋转让给案外人赵某，期限为50年即从2011年10月10日至2061年10月9日。2017年12月5日，赵艳健与案外人赵某、三联村委会签订了《房屋及荒坡转让合同书》，约定案外人赵某将位于褚家屯东北宋所学房东，四至为西至拉地道、东至耕地、南至拉地道、北至公共场院，面积为3.6亩的荒坡及房屋转让给赵艳健，期限为50年即2011年10月10日至2061年10月9日。2017年12月28日，突泉县国土资源局作出了（突泉镇）国土宅字（2017）第024号突泉镇国土分局农村宅基地批示单，确定位于××县，四至为东至空地、南至村部、西至便道、北至便道，面积为500平方米的宅基地的使用权人为赵艳健。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，依法享有承包地流转的权利。案外人卢某自三联村委会处依法取得讼争土地的土地承包经营权，且依法享有承包土地流转的权利。2014年10月10日案外人卢某以出租的方式将讼争土地承包经营权流转至崔国义时，案外人卢某即在土地承包经营权流转的期限内失去了私自处分讼争土地的土地承包经营权的权利。土地承包经营权属用益物权，作为物权的一种，土地承包经营权的享有者依法对所承包的土地享有直接支配和排他的权利，因而对于土地承包经营权的权利义务关系不但受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整，而且受《中华人民共和国物权法》的规范。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了不动产及动产的善意取得制度。该条第一款规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有人有权追回；除法律另有规定外，存在受让人受让该不动产或者动产时是善意的等情形，受让人取得该不动产或动产的所有权。同时，该法条第三款还规定，包括用益物权在内的其他物权，参照前款的规定。由此，案外人卢某持有其与三联村委会签订的《荒坡承包合同》，在此情形下案外人赵某及赵艳健有理由相信案外人卢某有权就讼争土地进行处分，故以合理的价格签订转让合同，且2018年12月28日突泉县国土资源局作出了（突泉镇）国土宅字（2017）第024号突泉镇国土分局农村宅基地批示单，确定讼争土地范围内面积为500平方米的宅基地的使用权人为赵艳健。因此，案外人赵某及赵艳健在与案外人卢某签订土地承包经营权转让合同并取得土地承包经营权的过程中是善意的，应当认定为善意取得，其权益应当受到《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的保护。故对崔国义主张赵艳健返还位于××县部北，四至为东至空地、南至村部、西至便道、北至便道，面积为2000平方米的土地并拆除院落内简易房屋两间的诉讼请求，不予支持。对于崔国义的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百零六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回崔国义的诉讼请求。案件受理费100元，由崔国义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。三联村委会提交以下新证据：2016年8月5日崔国义出具的《收条》（出示原件，提交复印件）一份，内容：人民币贰万元整，上款系收养殖场建场款。证明，该款为崔国义收到20000元后给卢某出具的收到条，证实崔国义与卢某是建设施工合同关系，是卢某让崔国义在涉案土地建设的园舍。经质证，崔国义认可证据真实性，但对证据来源不认可，认为该收条不应由三联村委会持有，且该收据与本案无关，是突泉县赛银花小区的建设费用，在该小区后山坡建公墓，后没有建成，卢某的另一块荒地租出去，现在变成开荒地。并非三联村里的土地，是太东、太平等三处交接地。赵艳健对该份证据的真实性、关联性均无异议，认为该份证据与其提供的证据相符合。本院认证为，因崔国义、赵艳健对该《收条》的真实性均不持异议，本院对该份证据真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人赵艳健、三联村委会是否应向上诉人崔国义返还涉案土地并拆除院落内简易房屋。2011年，案外人卢某与三联村委会签订荒坡承包合同，取得了争议土地50年的承包权，约定该诉争土地用于建立小型养殖场。2014年，卢某与崔国义签订《土地租赁协议》，约定将诉争土地租赁给崔国义。2016年7月28日卢某、陈某与赵某、三联村委会签订《房屋及荒坡转让合同书》，2017年12月5日赵某与赵艳健、三联村委会签订《房屋及荒坡转让合同书》，此后，突泉县国土资源局于2017年12月28日作出（突泉镇）国土宅字（2017）第024号突泉镇国土分局农村宅基地批示单。经过上述转让行为，赵艳健已合法取得争议土地的承包权及该土地范围内500平方米宅基地使用权。崔国义基于《土地租赁协议》与卢某形成租赁关系，不能对抗赵艳健取得的物权，故崔国义要求赵艳健返还诉争土地、拆除院落内简易房屋，于法无据。综上所述，崔国义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔国义负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 丽审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇一九年十二月十八日法官助理 孟海晶书 记 员 于 颖