四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7410号 原告：陈晓丽，女，生于1991年5月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。 被告：鲍丽，女，生于1974年3月24日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：邓杰倪，女，生于1983年5月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：邓靖凡，男，生于1987年5月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：邓川江，男，生于1988年11月23日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：邓惠文，女，生于1998年12月28日，汉族，住住四川省成都市锦江区。 被告：邓某1，男。 法定代理人：鲍丽，女，生于1974年3月24日，汉族，住四川省成都市锦江区,系被告邓某1母亲。 原告陈晓丽诉被告鲍某、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓丽及其委托代理人杨斌，被告鲍丽、被告邓杰倪、被告邓靖凡及其委托代理人张世瑜到庭参加了诉讼，被告邓川江、邓惠文、邓某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告鲍丽向原告陈晓丽退还收取的房屋价款10.3万元、大修基金2万元，共计12.3万元及赔偿占用资金损失暂计3万（以12.3万元为本金从2015年11月23日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算赔偿损失至本息付清之日止）；2、请求判决被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某1在继承邓某明遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2010年4月16日广安某某房地产开发集团有限公司、邓某明（已经死亡）、刘某明三方签订了《房地产合作开发经营协议》，约定三方共同以广安某某房地产开发集团有限公司的名义进行联合开发广安市土地勘测规划室载明中桥组团地块规划地形图中邓某明6400平米、王某新3414.66平米、刘某明3876.66平米土地。协议中约定三方主要工作和任务中的第八项载明“负责对所开发的商品房进行销售”。2015年11月23日邓某明、鲍丽夫妻二人与陈晓丽口头约定将邓某明与广安某某房地产开发集团有限公司、刘某明联合开发经营的*号楼***号房屋面积约85.36平米以35万元出售给陈晓丽。当天陈晓丽付给邓某明、鲍丽购房款10.3万元、大修基金2万元，共计12.3万元。当天邓某明、鲍丽向陈晓丽出具了两张收据为凭，剩余房款邓某明同意为陈晓丽帮忙按揭贷款支付。此口头协议在履行过程中，邓某明因病去世，邓某明因其他债务本案涉案房屋又被广安市广安区人民法院于2017年4月27日进行了查封。陈晓丽多次找鲍丽等协商处理此事至今未果。邓某明与被告鲍丽系夫妻关系，邓某明因病去世，被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某1是父子女关系。故原告为了维护其自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告鲍丽辩称，原告买房她并不知情，事后她从外地回来邓某明就让她在收据上面签了个字，她并没有收到原告的钱。 被告邓杰倪辩称，鲍丽确实不知道案涉房屋的出售也没有参与过，她也不清楚涉案房屋出售给了原告，原告当时说的是交付的现金给鲍丽和邓某明，第二次原告又告诉她找到转款凭证了，不知道到底是交付的现金还是转账，原告的陈述前后不一致，并且转账凭证也不能证明是购买的涉案房屋。提供给税务、房管局的证明都没有原告的名字，她认为原告并没有购买房屋，她也确实没有收到过原告缴纳的房款。 被告邓靖凡辩称，原告与鲍丽、邓某明形成的买卖合同形成时间有矛盾之处，即使原告提供了相关的向邓某明支付款项的凭证，凭证没有载明用途的情况下，无法证明原告其所付款项是用于购买房款及其支付税费；对原告的收据邓某明的签字与之前邓某明的签字不符；如果通过查明买卖合同是真实的，但是也是一种无权处分，侵害了邓靖凡和其妻子杨某丽的权利，该房屋现是登记在邓靖凡名下，但实际上是杨某丽的婚前财产；上述行为属于鲍丽和邓某明的个人行为，其他继承人并未享有款项，故他们也不应当再继承范围内承担责任。 被告邓川江、邓惠文、邓某1未发表答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：原告陈晓丽的身份证复印件、邓某明、鲍丽签字的收据、联合开发协议、房地产合作开发经营协议、（2017）川1602民初2316号民事判决书、（2017）1602民初2316号之一民事裁定书、原告之母邓某书的取款凭证5张共计76475元及邓某2的证人证言。 被告邓靖凡依法向本院提交的证据有：杨某丽的交易明细查询记录、执恢43号法律文书、调查报告。 被告鲍丽依法向本院提交的证据有：收据存根联。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于收据是否是邓某明出具的问题。原告举示的两张收据上虽加盖了手印，但并不能证明该手印系邓某明的手印，且原告未举示其他证据予以佐证，因此本院不能就此认定手印系邓某明的手印。两张收据中只有一张收据上有邓某明的签字，但该签字与原告举示的其他证据上邓某明签字的字样完全不一样，此签字也无法证明就是邓某明的亲笔签字，综上，该收据并不能证明出自于邓某明之手。 对于原告是否向邓某明交付款项的问题。原告举示邓某明的银行卡明细证明邓某明在2015年11月23日收入款项123000元，但该明细无法显示该款系原告存入。原告虽申请证人邓某2出庭作证，但邓某2系原被告双方的亲属，与本案的原被告双方当事人均由利害关系，其证言本庭不予采信。原告虽举示原告之母邓某书的取款凭证证明其在2015年11月22日取款7万余元，但该款项与存入邓某明账号的款项并不相符，且该银行明细来源于被告鲍丽，因被告鲍丽系被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江的继母，该份证据有损害其他被告利益的可能，对该银行明细的来源本庭亦认为有瑕疵。故，原告提供的证据不能证明其向邓某明交付了款项。 对于举证责任分配的问题。原告出示的收据上邓某明的签字与原告出示的《联合开发协议》及《房地产合作开发经营协议》上邓某明的签字的字样大不相同，原告有理由证明其出示收据上“邓某明”字样确实是邓某明亲笔所签。另外，对于收据上加盖的手印是否邓某明所亲自加盖也须原告举证证明，但经本院核实原告既不能证实该手印确为邓某明亲自加盖，亦不愿意申请鉴定笔迹及手印的真伪。对此，原告应该承担举证不力的后果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提供的证据无法形成证据链用于证实其与邓某明及鲍丽确实形成了口头上的房屋买卖合同，亦无法证实其确实向邓某明或者鲍丽交付了123000元购房款。故对原告的诉讼请求，因原告举证不力，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓丽的诉讼请求。 本案受理费3360元，减半收取1680元，由原告陈晓丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。