贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈朝灿，男，1974年2月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远发，男，1964年8月30日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何正权，男，1962年4月27日出生，土家族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨胜乾，男，1971年9月9日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凤格，男，1967年12月10日出生，苗族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景龄江，男，1967年2月12日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远生，男，1968年9月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建军，男，1974年3月1日出生，土家族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管忠情，男，1975年9月16日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞，男，1971年8月18日出生，苗族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安汝昌，男，1967年8月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周勇，男，1973年8月10日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田儒才，男，1990年6月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐小军，男，1975年10月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧昭刚，男，1970年3月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高朝德，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱远良，男，1966年5月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯乔双，男，1971年12月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**，男，1979年9月1日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付飞，男，1968年2月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈仁波，男，1985年4月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑勇，男，1973年1月8日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远义，男，1969年10月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张全波，男，1974年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱福祥，男，1968年7月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑光勇，男，1978年7月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王前松，男，1985年6月24日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈远常，男，1960年6月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴波，男，1970年5月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。上述二十九名再审申请人诉讼代表人：陈朝灿，申请人之一。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤冈县乾坤生猪定点屠宰场。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇文峰村。经营者：熊应坤，男，1965年2月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊应坤，男，1965年2月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘茂坤，男，1972年2月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文宣，男，1979年4月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史光明，男，1974年11月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。一审被告：凤冈县协契屠宰有限责任公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇三坝村耗子林组18号。法定代表人：黄文宣。一审原告：刘卫华，男，1976年7月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。再审申请人陈朝灿、张远发、何正权、杨胜乾、王凤格、景龄江、张远生、张建军、管忠情、王飞、安汝昌、周勇、田儒才、徐小军、欧昭刚、高朝德、朱远良、冯乔双、**、付飞、陈仁波、郑勇、张远义、张全波、朱福祥、郑光勇、王前松、陈远常、吴波因与被申请人凤冈县乾坤生猪定点屠宰场（以下简称乾坤屠宰场）、熊应坤、刘茂坤、黄文宣、史光明以及一审被告凤冈县协契屠宰有限责任公司（以下简称协契公司）、一审原告刘卫华股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3061号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈朝灿等人申请再审称，（一）原判决适用法律错误。1.处置公司重大资产，必须经过公司法定表决程序，经全体股东同意以公司名义进行出让，股东个人无权转让公司资产。刘茂坤、黄文宣、史光明三人未经公司法定程序表决擅自作出决定处置公司重大资产即将公司土地使用权出让给被申请人乾坤屠宰场、熊应坤，刘茂坤、黄文宣、史光明三人作出的决议因违反公司法相关规定而不成立，基于该决议延伸形成的《收购协议》自然也不成立。2.乾坤屠宰场、熊应坤个人收购协契公司，属于公司吸收合并，但乾坤屠宰场、熊应坤均属于个体工商户，不具有公司主体资格，该合并显然违法。（二）原审认定事实错误。1.被申请人在明知申请人系协契公司股东、在未向申请人核实公司基本情况的前提下，与公司其中三股东私自签订转让协议属于恶意。2.涉案土地是熊应坤、乾坤屠宰场以国土局的出让价格收购，但签订《收购协议》时该土地的价值远远超过熊应坤的收购价格，且协契公司还在该土地上修建了建筑，该《收购协议》严重损害了申请人及协契公司的合法权益，申请人有合理理由怀疑被申请人之间存在故意串通。3.刘卫华仅在收条上作为见证人签字，但并非以收款人名义签字，正是因为被申请人要求刘卫华作为证人在收条上签字时才发现“公司及公司资产”被收购，之后多次拒绝领取收购款并依法起诉要求确认《收购协议》无效，故原审法院以“其在知晓该款系公司转让资产所得款后也未提出异议”认定“其对转让行为的追认”属于认定事实错误。（三）在原审过程中，被申请人均一致确认《收购协议》的签订时间为2018年4月12日，被申请人于2018年4月28日将《收购协议》照相后通过微信发给申请人张远发，该《收购协议》上并未加盖协契公司公章及乾坤屠宰场印章，但在庭审时被申请人提供的《收购协议》上却加盖了前述两枚印章，这明显属于伪造证据，该证据不能作为认定案件事实的依据。据此，陈朝灿、张远发等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行审查。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院经审查认为，第一，从《收购协议》载明的甲方“凤冈县乾坤屠宰场”、乙方“凤冈县协契屠宰有限责任公司”及其内容“一、甲方自愿以816.832966万元收购乙方公司及其所属资产，包括位于龙泉镇文峰村居池沟土地（宗地编号：2××7-32号，工业用地，面积5242.44ｍ2）；二、乙方同意甲方以816.832966万元的价格收购乙方公司及所属资产，包括位于龙泉镇文峰村居池沟土地（宗地编号：2××7-32号，工业用地，面积5242.44ｍ2）；三、截止2018年4月12日，居池沟地块已产生的就餐、平场、堡坎等费用凭票据据实结算，由甲方支付给乙方；四、甲方负责按0.0068的月利率支付乙方540万元贷款利息共计220000元（6个月）”可以确认，《收购协议》的合同双方当事人为乾坤屠宰场和协契公司，购买的财产为协契公司的资产。协契公司为有限责任公司，按照公司法的规定，公司有权自主决定是否出售其资产，公司法及相关司法解释并未规定有限责任公司处置其重大资产需要经过股东大会决议，协契公司的章程也没有对此进行特别约定，故申请人以被申请人刘茂坤、黄文宣、史光明等人未经公司法定程序擅自决定处置公司重大资产为由主张《收购协议》不成立或无效的主张于法无据，本院不予支持。第二，根据《收购协议》约定内容和协契公司资产状况，乾坤屠宰场实际收购的资产就是案涉土地使用权。按照《收购协议》约定，乾坤屠宰场需要支付协契公收购款项合计902.584366万元，乾坤屠宰场经营者熊应坤于2018年4月支付完毕，而协契公司于2××7年10月才通过出让方式取得涉案土地使用权，其支付的土地价款为792.656928万元，协契公司在取得涉案土地后仅进行了堡坎修建等少量前期建设作业，而该部分作业费用也在《收购协议》予以明确由被申请人乾坤屠宰场负担。协契公司取得涉案土地使用权后不久就将其转让，申请人并未举证证明该资产价值远远大于收购价值，故申请人提出的被申请人恶意串通损害协契公司利益的主张没有事实依据。第三，关于申请人提出的《收购协议》属于伪造证据的问题。申请人并未举证证明该《收购协议》属于伪造的证据，即使申请人持有的照片属实，因为《收购协议》是否在当时签字盖章、或者说被申请人在《收购协议》签字盖章之前拍照并在协议签字盖章之后才将协议发送给申请人等，都不能否定《收购协议》的真实性。故申请人以其在之后收到的微信照片的《收购协议》未签证盖章为由主张《收购协议》是伪造证据没有事实依据，原审法院采信《收购协议》作为认定本案事实的依据并无不当。综上所述，申请人提出的该项再审事由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案原审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈朝灿、张远发等人的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，陈朝灿、张远发等二十九人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈朝灿、张远发、何正权、杨胜乾、王凤格、景龄江、张远生、张建军、管忠情、王飞、安汝昌、周勇、田儒才、徐小军、欧昭刚、高朝德、朱远良、冯乔双、**、付飞、陈仁波、郑勇、张远义、张全波、朱福祥、郑光勇、王前松、陈远常、吴波的再审申请。审判长  冉飞审判员  周朴审判员  陈卫二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶