湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初388号原告：湖南兴华建设工程有限公司，统一社会信用代码91430300184714242B，住所地湘潭市岳塘区葩金路**。法定代表人：苏淦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔利国，男，湖南兴华建设工程有限公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭地通汽车制品有限公司，统一社会信用代码91430300580901568D，住所地湘潭九华经开区民乐路**。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。原告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）与被告湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称地通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人崔利国、聂沙莉，被告地通公司的委托诉讼代理人谢娟到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，并组织对庭后补充的证据进行了质证。原告兴华公司的委托诉讼代理人崔利国、聂沙莉，被告地通公司的委托诉讼代理人齐湘风、谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款3028601.71元，并支付自2015年11月24日始至工程款清偿止的利息（按年利率6%计算利息），暂计算至2019年1月17日利息为575434.3元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月1日，原告与被告就塔奥（湘潭）地通九华厂房钢结构、建筑、装饰工程签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定：开工日期2012年1月5日，竣工日期2012年7月16日，合同价款定为19800000元。合同签订后，原告组织进行施工，塔奥地通厂房工程已于2012年10月完工并交付给被告使用，2015年11月办理备案登记。2015年11月23日，双方就厂房工程结算达成《塔奥地通主厂房工程结算协议书》，工程总造价为26416568元。2012年10月5日，原告与被告就塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司办公楼及门卫建设工程签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：开工日期2012年10月10日，竣工日期2014年6月30日，合同价款2850000元。随后，原、被告双方又签订《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》，增补工程款为104.991元。截止至起诉之日止，上述工程被告应付工程款为30316478元，被告已向原告支付工程款27287876.29元（包括垫付的安全文明措施费、劳保基金1158287.2元），尚欠原告工程款3028601.71元。被告地通公司辩称：双方签订合同的总金额已经确定；整个工程款已经过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求；原告没有将发票金额开足且还有办公楼和门卫的工程没有竣工验收。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月1日，原告兴华公司（承包人）与被告地通公司（发包人）就塔奥（湘潭）地通九华厂房钢结构、建筑、装饰工程签订《湖南省建设工程施工合同》，约定合同价款为19800000元。合同签订后，原告兴华公司组织进行施工，该工程已于2013年8月28日竣工并交付使用，2015年11月办理备案登记。2015年11月23日，双方当事人就厂房工程结算签署《塔奥地通主厂房工程结算协议书》，确认最终结算总造价为26416568元。2012年10月5日，原告兴华公司（承包人）与被告地通公司（发包人）就塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司办公楼及门卫建设工程签订《湖南省建设工程施工合同》，约定合同价款为2850000元。随后，双方又签订《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》，对办公楼及门卫建设工程进行了部分变更，约定增加面积按原造价平方单价计算。合同签订后，原告兴华公司组织进行了施工，该工程已竣工。双方当事人对《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确认的最终结算总造价26416568元是否包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》中的增补金额、被告地通公司已支付的款项金额发生争议，故原告兴华公司诉至本院。本院认为，双方当事人签订的两份《湖南省建设工程施工合同》及《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原告兴华公司已履行了合同义务，被告地通公司应履行支付全部工程款的义务。因双方就工程款金额存在分歧，原告兴华公司几年来多次向被告地通公司及相关部门主张权利，引起诉讼时效中断，故本院对被告地通公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。在本案审理过程中，双方当事人均同意以被告地通公司主张的未付工程款557439.52元为基数，再根据人民法院对被告地通公司已支付的工程款是否属于支付本案的工程款的认定结果，计算被告地通公司还应支付的工程款金额。双方当事人的上述意思表示，不违反法律规定，为避免案件过分拖延，本院按此方案先行判决，如原告兴华公司坚持认为《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确认的最终结算总造价未包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》中的增补金额，可另案处理。原告兴华公司不认可被告地通公司支出的21笔共计296950.54元系支付本案工程款，因上述21笔款项并非支付至原告兴华公司账户，也无原告兴华公司指示付款给他处的证据，故该296950.54元不应计算为被告地通公司已支付的工程款项当中。此外，原告兴华公司不认可被告地通公司支付给鲍小聪的754800元系支付本案工程款，被告地通公司主张该笔款项包含在其于2013年2月5日转账支付给鲍小聪的1500000元当中。因原告兴华公司的涉案项目负责人胡循连于2013年1月26日签字确认被告地通公司支付给鲍小聪的754800元为其承揽的厂房建设工程款项，且胡循连于2013年1月29日签署的厂房工程结算中载明了垫付施工人工费754800元，加之原告兴华公司于2013年2月6日向被告地通公司开具了相同金额的建筑业统一发票，该发票中的工程项目名称为“塔奥（湘潭）地通九华厂房钢结构、建筑、装饰”，与合同中的项目名称一致，故本院认定该754800元系被告地通公司支付的涉案工程款。因此，被告地通公司未支付的工程款为854390.06元（557439.52元+296950.54元）。原告兴华公司主张从2015年11月24日（即双方签署《塔奥地通主厂房工程结算协议书》的次日）起计算欠付工程价款利息，不违反法律规定约定，本院予以支持。双方未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院对原告兴华公司的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告湘潭地通汽车制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南兴华建设工程有限公司工程款854390.06元及利息（利息以欠付的工程款为基数，自2015年11月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本案清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南兴华建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35632元，由原告湖南兴华建设工程有限公司负担25580元，被告湘潭地通汽车制品有限公司负担10052元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 苏 刚人民陪审员 李 湘人民陪审员 钟庆文二〇一九年十二月九日法官助理罗贝代理书记员 冯 钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。