西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民终52号   上诉人（原审原告）：文信龙，男，1954年10月29日出生，汉族，经商   委托诉讼代理人：默克，西藏南桥律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：潘卫平，男，1968年2月5日出生，汉族，经商   被上诉人（原审被告）：西藏宇拓国际大酒店有限公司，住所地拉萨市太阳岛阳岛南路，统一社会信用代码91540000585787004W。   法定代表人：潘卫平，该公司总经理。   潘卫平和西藏宇拓国际大酒店有限公司共同委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   上诉人文信龙与上诉人潘卫平、被上诉人西藏宇拓国际大酒店有限公司（以下简称宇拓大酒店）股权转让纠纷一案，不服西藏拉萨市中级人民法院（2019）藏01民初72号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文信龙及其委托诉讼代理人万惠玲、默克，上诉人潘卫平和被上诉人宇拓大酒店共同委托的诉讼代理人张丽丽、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   文信龙上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决书第三项判决；2、请求贵院依法判令被上诉人潘卫平向上诉人支付剩余期付款利息及违约金共计2,076,160元；3、请求贵院依法判令被上诉人宇拓大酒店对以上款项承担连带责任；4、请求贵院判令由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对逾期利息、违约金适用法律错误。1.一审法院降低违约金违反意思自治原则。上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求包括股权转让款人民币：3,952,000元、逾期付款利息人民币1,933,760元、违约金1,328,000元有合同依据。一审法院明确认定了《股权协议》及欠条合法有效，那么相应的违约金及逾期付款利息的条款同样合法有效，受到法律保护。一审法院擅自降低违约金的计算标准，违反了当事人意思自治原则，侵害了上诉人的合法权益。2.本案为商事行为，应当以商业实践判断违约金标准。双方的逾期付款利息约定是典型意义的资金占用成本核算，是商业资金利用的普遍价值。合同及欠条约定的逾期付款利息标准每年为逾期数额的24％，即使在民间借贷领域，都是受到法律保护。然而，一审法院完全忽略商业投资行为的资金占用成本，违约金判决结果甚至低于一般民间借贷的利息标准，已经超越了司法裁判的裁量界限。3.上诉人实际损失巨大。因被上诉人的逾期付款行为，使上诉人需要对外进行资金拆借，并支付交通差旅费用、律师费、保全费、诉讼费等高昂的维权成本，损失巨大。4.违约金为双向约定，对双方均具有约束力。合同中约定的违约金属于对双方的双向约束，任何一方未按约履行义务，都应当承担相应合同后果。因被上诉人没有按照合同约定履行，理应承担自己当初认可的违约金价款。二、一审法院关于宇拓大酒店不承担连带责任的认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据《公司法》第十六条第二款“公司为股东提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”之规定，认为宇拓大酒店不承担连带责任错误。恳请法院依法查明事实，并支持上诉人诉请。   潘卫平和宇拓大酒店答辩称，一、一审中上诉人文信龙作为原告第二项诉讼请求仅仅是支付滞纳金，并非是逾期付款利息，二审提出支付逾期付款利息属增加诉讼请求。二、对违约金，股权转让协议书第九条违约责任的第三项有规定，但针对其他违约行为确定违约金约定事项，并不是针对逾期支付股权转让款约定的违约金，而上诉人潘卫平并没有其他的违约事实。虽然协议第四条约定股权转让款支付的方式和时间，但第六条股权变更登记中又特别约定，股权变更登记顺延，上诉人潘卫平付款时间相应顺延。协议在2016年1月14日生效，股权变更是2017年的7月16日，延期变更股权，因此支付时间应当延期，支付方式发生变更，而之后双方又没有协商约定付款方式，导致达不到付款条件，当然就不存在违约事实，因此上诉人潘卫平不应当承担违约金。三、宇拓大酒店不承担连带责任，一审判决对此已经作了充分的论证，法律和事实非常的清楚。   潘卫平上诉请求：1.请求撤销拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初72号民事判决，发回重审或者予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人文信龙承担。事实与理由：一、原审判令潘卫平向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元错误。上诉人潘卫平仅对剩余未付股权转让款3,952,000元金额无异议，但对存在违约支付持有异议。根据股权转让协议第六条，文信龙应在协议生效之日即2016年1月14日办理股权工商变更登记手续，双方的股权变更登记时间约定明确即为2016年1月14日，而文信龙股权实际变更日期为2017年7月6日。因股权转让变更登记手续办理完结延迟，潘卫平付款时间相应顺延，故上诉人潘卫平不存在拖欠支付，并且该协议第六条的约定事实上是附支付条件的股份转让款约定，条件未成就当然不具备支付股份转让款的民事义务。恳请二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。二、原审认定潘卫平向文信龙支付违约金1,185,600元，无事实和法律依据。上诉人潘卫平认为，按照合同约定及自身支付进度，对于股权转让价款不存在违约拖欠支付行为，故对违约金不予认可，且违约责任约定不明。根据违约金一般原则，合同对违约金有具体约定的按约定，对违约金无约定或者约定不明确的，按没有约定处理。本案中潘卫平与文信龙对于未全额支付股份转让款是约定的违约责任为支付滞纳金。对于滞纳金的法律规定上诉人在一审庭审中已表达清楚，并且一审判决书已记录在案，不再赘述。对于其他违约行为在该协议中约定未履行的包括上诉人、被上诉人的违约责任才以约定违约金来确定违约责任。而一审法院突破合同的约定直接判令上诉人因未全额支付股份转让款而承担违约金于法无据，与事实不符，扩大了法官的自由裁量权，事实上是对本案事实查明不清，对法律适用不明的表现。恳请贵院依法查明以上事实，依法发回重审或改判。三、一审法院未同意上诉人对被上诉人提交的三份欠条上加盖的西藏宇拓国际大酒店的公章真伪鉴定，应当认定程序违法，发回重审。本案一审，上诉人潘卫平提交了对被上诉人提交的三份欠条上加盖的西藏宇拓国际大酒店的公章真伪的鉴定，一审法院未启动鉴定程序。上诉人潘卫平认为，因鉴定结论不仅导致第二被告是否承担本案诉讼责任还可能涉及刑事犯罪。如鉴定结论伪造公章行为，就涉及刑事犯罪，一审法院应当终止审理本案。故一审法院在审理本案中程序违法，恳请二审法院查明事实，发回重审。四、本案中一审庭审中，上诉人的代理人意见一审法院在采纳时，并未完全查明，导致认定事实有误。1.因为被上诉人文信龙逾期办理工商登记变更，应当认定其违约，双方未就新的支付时间达成一致支付意见，应当按照逾期办理工商登记变更一年六个月的时间顺延，因此，目前未达到付款期限。恳请法院驳回文信龙的第一项诉讼请求。2.上诉人从始至终仅仅表达了一个观点按照合同约定和本案的履约情况，上诉人未有违约事实，也未阐明违约金约定过高，在一审中，上诉人的代理人恳请法院驳回针对违约金的诉讼请求。本案中一审法院在查明事实上严重与事实不符，何谈于法有据。恳请二审法院查明以上事实，发回重审。   文信龙答辩称，潘卫平认为自己不存在任何的违约，但是上诉人文信龙认为，从一审提交的全部证据以及股权转让协议已经能够充分地证明被上诉人潘卫平违约。首先，协议对于具体的股权转让的金额以及付款每一笔付款的时间约定的非常具体，明确清楚，而且在违约责任条款中也约定如果潘卫平2016年底之前没有付完，要按照月息2%支付逾期付款滞纳金，即一审法院认定的逾期付款利息。二审中上诉人文信龙主张逾期付款利息，与一审对滞纳金认定保持一致，并不存在一个说是另行主张问题。其次，如果潘卫平根本违约，还要承担20%违约金，这在合同里面都约定得非常清楚。被上诉人潘卫平认为文信龙违约或者其自己没违约，要举出相应证据，但是在一审庭审的过程当中，潘卫平没有提交任何证据的，反而是上诉人文信龙提交的跟被上诉人潘卫平通话录音和见面聊天视频资料等证据证明对方违约以及文信龙及时按照协议的约定履行合同义务。一审法院要求对方承担违约责任没有问题，判决的违约金过低。   文信龙向一审法院起诉请求：1.判令潘卫平立即向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元；2.判令潘卫平立即向文信龙支付逾期付款滞纳金1,933,760元，并按逾期金额每月2%的标准支付滞纳金直至款项付清为止；3.判令潘卫平立即向文信龙支付违约金1,328,000元；4.宇拓大酒店对以上款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由潘卫平、宇拓大酒店承担。   一审法院认定事实：2016年1月14日，文信龙（股权转让方、甲方）与潘卫平（乙方）就文信龙所持有宇拓大酒店的20%股权签订《股权转让协议书》，主要约定：一、甲方合计持有目标公司20%的股权，现自愿将其所有的上述全部股权及因该股权而享有的派生权益一并转让给乙方，乙方同意受让；二、本次股权转让前各股东持有目标公司的股权比例为：甲方20%，乙方80%；三、本次股权转让后，目标公司股东变更为以下二人，二人合计持有目标公司100%股权，持股比例如下：1.股东：潘卫平（乙方），持有目标公司的股权比例为80%；2.股东：（此处空白），持有目标公司的股权比例为20%；四、股权转让价款及其支付方法，1.经甲乙双方商定，本次股权转让的价款共计6,640,000元整（注：含本金4,940,000元整，经甲乙双方核算商议确定截止2016年12月31日止所有利润分红为1,700,000元整，合计大写：陆佰陆拾肆万元整）；2.分期分批支付（甲方出具的收条及乙方向甲方转款的银行回单均视为有效凭证），⑴2016年1月14日，在签订此协议时，乙方转账支付100万元；⑵2016年6月30日前，乙方向甲方支付1,000,000元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张；⑶2016年12月31日前，乙方向甲方支付2,490,000元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张；⑷2018年12月31日前，乙方向甲方支付1,700,000元整，注：乙方另行向甲方出具该金额欠条一张。至此，股权转让价款全部付清；⑸因股权转让而产生的相关税收，按法律规定各自承担，变更登记费用由乙方承担。如未及时付清的，由乙方按本协议约定的标准向甲方支付滞纳金，直至付清全部款项。……六、甲方应自本协议生效之日起，根据乙方的要求，积极配合乙方办理完成目标公司本次股权转让的工商变更登记等手续，在股权转让所要求的各种变更和登记等法律手续完成时，乙方即取得转让股权的所有权，成为目标公司持股比例为20%的股东。如因股权转让变更登记手续办理完结迟延的，乙方付款时间亦相应顺延，不构成违约。……九、违约责任，1.若乙方未在2016年底前全额支付的，须按欠款金额2%的月息向甲方支付逾期付款滞纳金，直至乙方付清全部款项之日止。但甲方不得再要求恢复其股东的身份和地位。……3.除上述已有约定的违约责任外，甲乙双方任何乙方在履行本协议过程中，如有其他违约行为的，违约方均应向守约方承担违约责任，偿付违约金，违约金标准为股权转让价款总额的20%。在该协议书每一页下方均有潘卫平、文信龙两人的签字捺印。   2016年1月14日，潘卫平依据协议约定向文信龙出具欠条3张，分别载明：“今欠到文信龙现金1,000,000元整（大写：壹佰万元整），此款定于2016年6月30日前付清，否则，按月息2%支付违约金”“今欠到文信龙现金2,940,000元整（大写：贰佰玖拾肆万元整），此款定于2016年12月31日前付清，否则，按月息2%支付违约金”及“今欠到文信龙现金1,700,000元整（大写：壹佰柒拾万元整），此款定于2018年12月31日前支付，否则，按月息2%支付违约金”。3张欠条尾部均有潘卫平签字，并加盖“西藏宇拓国际大酒店有限公司”字样印章。   2017年6月6日，潘卫平向文信龙账号转账1,000,000元，其余已支付款项的支付时间文信龙未提交证据予以证明。   2017年7月6日，宇拓大酒店的股东由潘卫平、文信龙变更为潘卫平、罗从琼。   潘卫平认可文信龙提交的证据上潘卫平的签字均系其本人所签，并认可文信龙的第一项诉请，即认可潘卫平已付款2,688,000元的事实。   一审法院认为，《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按照约定履行。根据文信龙的诉讼请求和理由、潘卫平和宇拓大酒店的答辩意见以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、文信龙主张潘卫平支付逾期付款滞纳金1,933,760元、违约金1,328,000元是否合法有据；二、宇拓大酒店公司是否应承担连带清偿责任。对第一个争议焦点，即文信龙主张潘卫平支付逾期付款滞纳金1,933,760元、违约金1,328,000元是否合法有据的问题，潘卫平对文信龙的第一项诉请，即潘卫平向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元无异议，一审法院对潘卫平向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元的诉请，予以支持。关于逾期付款滞纳金的问题，潘卫平辩称滞纳金是行政处罚的一种方式，文信龙主张逾期付款滞纳金应不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然双方在《股权转让协议书》中使用了“逾期付款滞纳金”的词句，但结合双方在协议第九条关于违约金的约定，即“若乙方未在2016年底前全额支付的，须按欠款金额2%的月息向甲方支付逾期付款滞纳金，直至乙方付清全部款项之日止。”一审法院认为，该条款中所使用的“按欠款金额2%的月息支付逾期付款滞纳金”词句，是对一方违约时产生的损失赔偿额的计算方法的约定，欲达到潘卫平逾期付款对文信龙所造成损失予以赔偿的合同目的。另一方面，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式，通常表现为按日加收。而违约金是平等主体间的一种民事责任形式，本案双方当事人是平等的民事主体，双方约定的“逾期付款滞纳金”的真实意思应为逾期付款利息。故，潘卫平辩称文信龙主张的逾期付款滞纳金不应支持的理由不能成立，因双方并未约定股权转让中变更相关登记的具体时间，潘卫平顺延付款期限的主张亦无依据。关于违约金的问题，潘卫平辩称，依据《股份转让协议书》第六条中关于“如因股权转让变更登记手续办理完结迟延的，乙方付款时间亦相应顺延，不构成违约”的约定，以及宇拓大酒店的股东于2017年7月6日变更登记的事实，潘卫平的付款时间应当相应顺延，潘卫平并未违约。一审法院认为，虽然双方对四笔款项的支付时间均作了约定，但对哪一笔款项应在股权转让变更登记手续办理完结前支付未作约定，故约定相应顺延的付款时间无法确定，且双方约定最后一笔款项的付款时间为2018年12月31日，双方的股权转让价款也于次日付清，现潘卫平未按约定向文信龙付清股权转让价款已构成违约。故对潘卫平关于文信龙违约在先的答辩意见，不予采信。双方在《股份转让协议书》中约定，“除上述已有约定的违约责任外，甲乙双方任何乙方在履行本协议过程中，如有其他违约行为的，违约方均应向守约方承担违约责任，偿付违约金，违约金标准为股权转让价款总额的20%”。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，文信龙有权依据《股权转让协议书》中有关违约金条款的约定，要求潘卫平向其支付违约金。庭审中，潘卫平主张违约金及逾期付款利息标准过高，应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约是当事人违反合同义务的行为，而赔偿损失，是指违约方给对方当事人造成损失后，依法承担支付赔偿金等义务的一种责任形式。因逾期付款滞纳金和违约金均系潘卫平对文信龙损失赔偿的约定，均具有违约责任性质。现文信龙同时主张两项损失明显过高，故依据上述法律规定，酌定以潘卫平未付款项计算其应向文信龙支付违约金为1,185,600元（3,952,000元×30%=1,185,600元）。对与宇拓大酒店公司是否应承担连带清偿责任的问题，文信龙主张因其与潘卫平口头约定了由宇拓大酒店保证担保，且3份欠条上均加盖了宇拓大酒店印章，故宇拓大酒店公司应对本案股权转让款的给付承担连带清偿责任。对此，潘卫平辩称其与文信龙从未作过此约定，亦未在欠条上盖过印章。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。对此，文信龙未提交证据予以证明。潘卫平向文信龙出具的欠条上虽加盖了“西藏国际宇拓大酒店有限公司”字样印章，但该印章加盖于出具日期上，印章旁或欠条上并未签写任何“保证人”“同意担保”或“同意承担保证责任”等涉及保证担保的文字或内容。宇拓公司表示对此不知情，并对印章的真伪提出鉴定申请。一审法院认为，公司印章加盖于欠条上，并不能证明公司已作出同意为潘卫平提供保证担保的真实意思表示，仅加盖印章而未作出为潘卫平的债务提供保证担保的意思表示，保证合同的形式和内容均不具备，潘卫平与宇拓大酒店之间不成立保证合同关系。且依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，宇拓大酒店为潘卫平提供担保显然不符合该条款关于公司担保的条件。因此，文信龙主张宇拓大酒店加盖印章的行为就是担保行为，并要求宇拓大酒店承担连带清偿责任的诉请，欠缺相应的合同依据及法律依据，不予支持。基于此，宇拓大酒店申请对文信龙提交的3份欠条上加盖的“西藏宇拓国际大酒店有限公司”印章的真伪进行鉴定，因宇拓大酒店在本案中并未承担责任，故无启动鉴定的必要，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、潘卫平于判决生效之日起十五日内向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元；二、潘卫平于判决生效之日起十五日内向文信龙支付违约金1,185,600元；三、驳回文信龙的其他诉讼请求。案件受理费62,296.32元（文信龙已预交），由文信龙负担17,929.23元；由潘卫平负担44,367.09元。   本院经审理查明，一审查明认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。   在二审庭审中，潘卫平申请证人夏俊远出庭作证。夏俊远向法庭陈述，其大概在2017年六七月的某一天到潘卫平办公室，听到潘卫平向文信龙打电话谈及案涉股权变更登记事宜，文信龙称其不再拉萨。潘卫平所举证人证言拟证明其在2017年曾要求文信龙协助办理案涉股权变更登记手续，文信龙不配合。文信龙质证认为，其2017年六七月份一直在拉萨，并未接到过潘卫平的电话，对夏俊远的证言真实性、合法性和关联性不予认可。对该证据，本院在裁判理由中加以分析认定。   本院认为，本案争议焦点，一是潘卫平未按约定付款是否构成违约，二是文信龙主张潘卫平支付股权转让款、逾期付款利息和违约金是否予以支持，三是宇拓大酒店公司是否应承担连带清偿责任。   一、关于潘卫平是否违约问题   潘卫平认为，文信龙未积极配合导致办理股权变更登记迟延，根据协议第六条，股权转让款支付时间顺延，同时变更了协议有关股权转让款支付时间。双方未对新的履行时间达成一致意见，目前股权转让款付款期限未到，其不存在违约行为，请驳回文信龙要求支付股权转让款诉请。文信龙认为，股权转让协议约定了每一笔的付款时间，潘卫平向其出具的三份欠条也对付款时间做了相同承诺，其未按约定支付构成违约。   本院认为，文信龙与潘卫平签订的《股权协议》合法有效，对双方具有法律约束力。协议第四条约定股权转让价款分期分批支付，潘卫平理应按约支付。第六条约定，“文信龙应自本协议生效之日起，根据潘卫平的要求，积极配合乙方办理完成目标公司本次股权转让的工商变更登记等手续。……。如因股权转让变更登记手续办理完结迟延的，乙方付款时间亦相应顺延，不构成违约”。从该条文义分析，首先，协议生效是办理股权变更登记的起始时间，而非办理完结时间，何时办理决定权和主导权在潘卫平一方，文信龙只负有配合义务；其次，双方对办理完结股权变更登记手续未确定具体时间，也对哪一笔股权转让款应在股权变更登记手续办理完结前支付未作约定，因此，无法判断何时办理股权变更登记手续为迟延，哪一笔股权转让款支付时间藉此应当顺延；第三，若因文信龙的原因导致股权变更登记迟延，为保护潘卫平交易安全，潘卫平可以此为由相应顺延当期及剩余批次的付款时间，而不因此构成违约；但在办理股权变更登记条件具备的情况下，若潘卫平因故迟迟不要求文信龙办理股权变更登记手续，也不按照协议约定支付股权转让款亦不认定构成违约，则有违诚信和公平原则，损害了文信龙的期待利益。另外，虽然文信龙与潘卫平、罗从琼在2017年7月6日才办理了股权变更登记手续，但在办理完结前，潘卫平有向文信龙支付股权转让款，证明文信龙配合潘卫平办理股权变更登记不具有潘卫平支付股权转让款的条件性质。本案审理中，潘卫平只提供了证人出庭作证，听到潘卫平在2017年六七月份曾向文信龙打电话谈及股权过户事宜，但经法庭要求，其庭后拒不提供其与文信龙此阶段通话记录佐证证人证言的真实性和可靠性，文信龙对该证人证言亦不认可。所以，本院无法认定文信龙存在未按潘卫平要求配合其办理股权过户登记手续的事实，相应不能认定协议约定的付款期限发生了变更，潘卫平未按协议第四条约定分期支付相应款项，构成违约。潘卫平提出的付款时间因文信龙逾期办理股权变更登记顺延导致目前付款期限未到，其未付款不违约的辩解不能成立，其要求驳回文信龙支付股权转让款诉请及将本案发回重审的主张不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。   二、文信龙要求潘卫平支付股权转让款、逾期付款利息和违约金应否支持问题   文信龙认为，其向潘卫平主张支付剩余股权转让款3,952,000元、逾期付款利息1,933,760元和违约金1,328,000元以合法有效的《股权协议》和潘卫平向其出具的三张欠条为依据，应受法律保护。潘卫平则认为，协议第九条违约责任分别约定的是潘卫平未支付股权转让对价款、文信龙不按照约定配合办理股权变更登记及除上述两种情形以外的违约行为应承担的违约责任。因文信龙逾期办理股权变更登记，付款时间因此顺延，导致付款期限未到而暂不需履行付款义务，相应也不存在协议第九条规定的任何违约行为，不应当承担违约责任。   本院认为，协议第九条分三项清晰明了规定了三种违约行为应承担的违约责任，它们相互独立，各有其针对性的适用情形。潘卫平对协议第九条违约责任条款内容的解析观点正确，本院予以采纳。在本案诉讼中，潘卫平对应向文信龙支付剩余股权转让款3,952,000元无异议，且因其提出的付款期限未到的辩解不成立，根据协议第四条，其理应按期支付；潘卫平至今未付剩余股权转让款，存在违约，亦理应承担违约责任。一审法院将协议第九条违约责任第一项规定“逾期付款滞纳金”认定为“逾期付款利息”，性质为预期付款应承担的违约责任，符合事实和协议对其的定性，也与三张欠条约定的逾期支付应“承担月息2%违约金”的内容相互印证，本院予以认可。然文信龙未能举证证明潘卫平还存在协议第九条第三项规定的其他违约行为，故其要求潘卫平按照股权转让价款总额20%支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。因此，文信龙只能按照协议第九条第一项向潘卫平主张支付逾期付款利息的违约责任。对月2%即年24%的利息标准，文信龙认为未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率标准，应当支持。经法庭释明后，潘卫平认为，如果法院认定其存在违约，则协议约定月息2%违约金过高，请求法院依法酌减。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]245号）第50条规定，“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”本案一二审中，文信龙对潘卫平逾期付款的违约行为给其造成损失数额未进行举证，潘卫平也未对协议约定违约金过高的主张提供相应证据。因本案双方签订的是股权转让协议而非借款合同，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条规定精神，文信龙按照民间借贷利率年24%上限主张1,933,760元逾期付款利息确实过高，应予调整。一审法院未予准确分辨潘卫平违约行为类别和协议第九条相对应的具体规定确定潘卫平应承担的违约责任，而是笼统认定文信龙同时主张两项违约金明显过高，酌定以潘卫平未付款项的30%向文信龙支付违约金的裁判方法，存在不当，本院予以纠正，但判令潘卫平向文信龙承担1,185,600元违约金数额，与潘卫平履行付款义务情况和违约程度相当，本院予以维持。   三、关于宇拓大酒店承担责任问题   潘卫平辩称其从未有在案涉欠条加盖公司公章行为，宇拓大酒店公司公章有社会信用统一代码，欠条上所盖印章无此代码，不是宇拓大酒店的公章，且宇拓大酒店未就此担保事项召开过股东会，故一审法院认定宇拓大酒店不承担保证责任正确。文信龙认为，欠条上印章系潘卫平加盖，也与宇拓大酒店之前在工商登记备案使用的印章一致，应当有效。公司向公司股东提供担保，对外不影响担保的效力。因此，宇拓大酒店公司应承担担保责任。   本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”等规定，建立保证法律关系的方式有当事人在主合同中约定保证条款，或者另行签订保证合同，或保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，其共同特点都是对行为人愿意承担担保责任的意思表示采取明示标准。本案中，无论欠条上加盖的宇拓大酒店是真是假，但因没有注明宇拓大酒店的保证人身份，也无其“同意担保”或“同意承担保证责任”等涉及保证担保的意思表示，因此，文信龙要求宇拓大酒店以连带保证人身份承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。   综上，一审法院裁判基本正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回文信龙和潘卫平的上诉，维持原判。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费71,172.48元，由文信龙负担23,409.28元，由潘卫平负担47,763.20元。   本判决为终审判决。   审 判 长 次旦央宗   审 判 员 丹增罗布   审 判 员 赵 晓 联   二〇一九年十二月九日   书 记 员 扎西顿珠