福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4495号 原告（反诉被告）：薛凤平，男，1977年7月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告（反诉被告）：何丽群，女，1980年12月6日出生，汉族，住所地厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：莆田市世全房地产开发有限公司（以下简称世全公司），住所地莆田市城厢区学园路。统一社会信用代码：913503006112527171。 法定代表人:李镇国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 第三人：莆田市南门企业集团有限公司（以下简称南门集团），住所地莆田市城厢区南门西路119号。统一社会信用代码：9135030072646631XL。 法定代表人：方娟娟,该集团总经理。 诉讼委托代理人：唐蜜霞、陈婷，上海天尚厦门律师事务所执业律师。 第三人：蔡国添，男，1965年10月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 第三人：莆田市顺达房地产代理有限公司（以下简称顺达公司），住所地莆田市城厢区学园南路。注册号：3503002002587。 法定代表人：蔡国添。 第三人蔡国添、顺达公司共同委托诉讼代理人：陈明德、凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）薛凤平、何丽群与被告（反诉原告）世全公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法追加南门集团作为第三人参加诉讼，并于同年12月29日作出（2018）闽0302民初4266号民事判决。原告薛凤平、何丽群和被告世全公司均不服，均提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）闽03民终1773号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于同年9月9日重新立案后，依法追加蔡国添和顺达公司为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛凤平、何丽群的委托诉讼代理人郭少洪、被告世全公司的委托诉讼代理人王金财、第三人南门集团的委托诉讼代理人唐蜜霞、第三人蔡国添和顺达公司的委托诉讼代理人凌伟娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛凤平、何丽群向本院提出诉讼请求：一、判令世全公司为薛凤平、何丽群办理商品房买卖合同登记备案；二、判令世全公司为薛凤平、何丽群办理房屋所有权初始预登记；三、判令世全公司为薛凤平、何丽群办结登记在薛凤平、何丽群名下的《不动产权证书》（权利类型包括国有土地使用权证和房屋所有权证信息）并交付给薛凤平、何丽群。事实和理由：2012年8月14日，薛凤平、何丽群与世全公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：C201203842），约定：薛凤平、何丽群向世全公司购买世全兴安名城东25#楼6层601、602号商品房，购房款为381026.1元；交房时间为2012年12月31日前；世全公司应当在商品房交付使用后60日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，如因公司的原因，薛凤平、何丽群不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，其不退房，公司自逾期之日起每日按薛凤平、何丽群已付购房款的0.001%向其支付违约金；合同生效之日起30日内，由世全公司向莆田市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）办理合同登记备案。合同签订后，薛凤平、何丽群交付全部购房款，世全公司按合同约定在2012年12月31日前将房屋交付薛凤平、何丽群使用，但该公司未依约办理合同登记备案和房屋所有权初始预登记，薛凤平、何丽群也未取得《不动产权证书》。世全公司的行为已构成违约。故诉至法院。 世全公司辩称：一、薛凤平、何丽群提供的《商品房买卖合同》文本显示答辩人未在该合同上签章，双方至今尚未签订《商品房买卖合同》，故不具备办理商品房买卖合同登记备案及初始登记、产权登记的条件，依法应驳回其诉讼请求；二、案涉的世全兴安名城东区及南区11号楼系由陈金姐、蔡国添以莆田市顺达房地产代理有限公司（以下简称顺达公司）的名义入股南门集团并与世全公司合作开发，其中顺达公司参股10%。案涉房产实际是由南门集团分配上述10%股份的财产份额，故陈金姐、蔡国添均要求世全公司给予配合办理签约手续，但由于案涉房产的销售款未缴入世全公司，合同应缴的税费尚未缴纳，且陈金姐、蔡国添就房产归属问题一直存有争议，故世全公司不同意给予办理签约手续；三、薛凤平、何丽群与世全公司并不存在真实的商品房买卖合同关系，薛凤平、何丽群并未向世全公司实际支付购房款，陈金姐本身就是合作方之一，而薛凤平、何丽群及系列案的另案原告蔡冬妹等均是陈金姐指定的名义买受人，世全公司也未收取这些人的购房款。故双方之间不存在真实的买卖关系，为此，世全公司也提起了反诉，要求被答辩人协助办理该商品房的网上签约系统的注销手续。综上，请求驳回薛凤平、何丽群的诉讼请求。 南门集团述称：一、南门集团与薛凤平、何丽群不存在商品房买卖合同关系，其不是合同的相对人，与本案没有任何关系；二、南门集团于2005年10月14日与顺达公司及案外人陈玉池签订合作协议书，根据该协议书约定，顺达公司占10%的股份，其中陈金姐、蔡国添各占5%。陈金姐、蔡国添是顺达公司的实际股东，并不是南门集团分了10%股份给该二人。对这个合作协议，三方不存在争议，陈玉池已将其股权转让给世全公司，故追加南门集团为第三人没有事实和法律依据。 蔡国添、顺达公司述称：一、本案不存在真实的商品房买卖关系。涉案商品房项目系南门集团与蔡国添、陈金姐（以顺达公司的名义）以承包经营的方式参与合作开发，两人共计参股10%，其中蔡国添、陈金姐各占5%股份。本案讼争房屋实际上是南门集团分配给顺达公司的。由于陈金姐系合作方，薛凤平、何丽群是陈金姐指定的名义上的买房人，故薛凤平、何丽群与世全公司不存在真实的商品房买卖合同关系；二、本案陈金姐利用其在处理涉案房产纠纷中职务上的便利，将涉案房产登记在自己及其指定的薛凤平、何丽群等名下，并企图通过诉讼进行确认，将公司房产非法占为已有，其行为已涉嫌职务侵占罪，建议将案件移送公安机关查处。 世全公司向本院提出反诉请求：判令薛凤平、何丽群协助世全公司办理位于世全兴安名城东25#楼6层601、602号商品房在莆田市新建商品房网上签约系统中的签约注销手续。事实和理由：薛凤平、何丽群向法院提起诉讼要求世全公司办理涉诉房屋的商品房买卖合同登记备案及所有权初始登记等。虽诉争房屋在网上签约系统中体现的购房人为薛凤平、何丽群，但因双方未签订正式的《商品房买卖合同》且薛凤平、何丽群也未向世全公司支付相应的购房款，故双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，薛凤平、何丽群应协助世全公司办理商品房的网上签约系统的注销手续。 薛凤平、何丽群辩称：一、双方已经签订商品房买卖合同并办理了合同网签备案手续；二、根据反诉的内容，世全公司也确认双方已签订网签合同并注明合同编号，该编号既是双方签订的正式合同编号，也是备案合同的编号；三、世全公司在签订合同后也向薛凤平、何丽群收取了全部的购房款并开具了不动产统一销售发票。该发票上注明了合同编号、客户名称并加盖世全公司的公章，故双方的合同已经成立并生效，世全公司应履行相应办证义务，应驳回世全公司的反诉请求。 南门集团述称：对纠纷的事实不清楚，且与南门集团无关。 顺达公司和蔡国添述称：对世全公司的反诉没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提供的证据，予以分析认定如下： 薛凤平、何丽群为支持其诉讼主张，提供了下列证据： 1、《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票一组，欲证明其与世全公司签订《商品房买卖合同》，薛凤平、何丽群向世全公司购买诉争的商品房并已支付全部购房款381026.1元；世全公司应在合同生效之日起30日内办理合同登记备案等。世全公司对《商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同没有其公司签章，双方没有订立合同。涉案房屋系陈金姐、蔡国添以顺达公司的名义入股南门集团并与世全公司合作开发，其中陈金姐、蔡国添共计参股10%。案涉房产蔡国添和陈金姐均主张系其参股10%并由南门集团分配的10%的财产份额，故均要求世全公司给予配合办理签约手续，但由于案涉房产的销售款未缴入世全公司，签订合同应缴的税费尚未缴纳，且陈金姐、蔡国添就房产归属问题一直存有争议，故世全公司不同意给予办理签约手续。薛凤平、何丽群系陈金姐指定的所谓购房人，与世全公司并不存在真实的商品房买卖合同关系，也未向世全公司实际支付购房款。对发票原件没有异议，但该发票是根据南门集团的要求在2014年办理税务申报时按照陈金姐提供的名字开具的，并不是实际付款凭证。因为根据薛凤平、何丽群提供的合同文本，附件六补充协议第一条的约定，实际付款凭证应当是每期缴纳进度款的凭证，而不是税务发票，因此薛凤平、何丽群提供的税务发票不是付款凭证。该合同文本落款时间为2012年8月14日，交房时间为2012年12月31日，但是薛凤平、何丽群提供的税务发票显示的时间是2014年2月12日，这显然不符合商品房交易的实际情况。因为至2014年时房产已竣工交付二年多，所以合同与发票的矛盾也证实薛凤平、何丽群不是实际购房人。南门集团表示对该证据的真实性不清楚。顺达公司和蔡国添表示对该证据的三性均有异议，本案不存在真实的商品房买卖合同关系，涉案房产是由南门集团分配给顺达公司的，薛凤平、何丽群、何丽群和蔡冬妹等人并非本案买受人，而是陈金姐利用职务便利指定的所谓买受人，发票也是陈金姐利用职务便利开具的，双方不存在真实的交易。 本院审查认为：该合同的“出卖人（签章）”处无世全公司的盖章，无法直接认定为薛凤平、何丽群与世全公司存在商品房买卖合同关系，对该合同的真实性，本院将结合其他证据进行综合分析。对发票的真实性世全公司无异议，本院予以确认，但并不能仅凭此即认定双方存在商品房买卖合同关系，且薛凤平、何丽群已付清购房款。 2.水费存折一份，欲证明世全公司已于约定的交房时间即2012年12月31日前向薛凤平、何丽群交付房屋。世全公司表示对该证据的真实性由法院审查认定，薛凤平、何丽群并未实际向其支付购房款，双方之间不存在真实的买卖关系。南门集团表示对该证据的真实性、合法性由法院审查认定，其不清楚。蔡国添和顺达公司对该证据表示同意世全公司的质证意见。 本院审查认为：因世全公司主张该房屋已被陈金姐方实际占用，虽其未提供证据证明房屋的占用情况，但该主张应视为其已自认未直接管理、占用涉案商品房，由此本院可推定该房已由薛凤平、何丽群实际管理使用。 3．商品房购销合同备案一览表一份，欲证明其与世全之间签订的商品房买卖合同已在住建局网签备案。合同备案一览表中记载的合同编号、单价、总价、合同份数与13个案件一一对应。世全公司表示对该组证据的三性均有异议，因本案的商品房买卖合同未签订，故不可能存在商品房买卖合同已经在住建局备案的事实。若已经备案，那本案第一项诉求就可以撤回。事实上，按照现行的商品房销售的相关规定，开发商签订商品房买卖合同之前必须登录“莆田市商品房网上签约系统”，录入相关信息，通过系统打印合同文本，再由双方在纸质版的合同文本上签字盖章，合同自签章之日起生效。履行该程序后，合同才生效，并要求在生效后三十日内办理纸质合同备案，且备案时双方还应办理备案登记表，该表是一式三份，住建局盖章后存档一份，当事人各执一份，所以薛凤平、何丽群提供的该证据与事实不符，且合同备案的主管部门是住建局而非国土局。南门集团表示对该组证据的真实性、合法性由法院审查认定，其不清楚。蔡国添和顺达公司表示本案不存在真实的交易，是陈金姐利用职务便利将房产登记在薛凤平、何丽群等人名下，本案的房产实际上是属于顺达公司的。 本院审查认为：合同备案的前提是薛凤平、何丽群与世全公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系，本案双方之间是否存在该关系，应结合其他证据加以认定。 4、落款时间为“2018年10月24日”的《证明》一份，欲证明薛凤平、何丽群与世全公司有签订网签商品房买卖合同，世全公司确认买房人信息并开具房款发票确认收取房款。涉案房产已于2012年年底前全部交付完毕。涉案房产是由世全公司开发，根据合同相对性原则，应由世全公司承担办证义务。世全公司表示对该组证据的三性均有异议，该证据的内容也与实际情况不符，销售名单、报税金额及办证都是合作方的责任，且其对证明上加盖的项目部印章的合法性有异议，该印章上无法定代表人和经办人签字。另该证明的格式内容上也未体现具体的打印时间和公司名称。南门集团表示对该组证据有异议，该证据并非其出具的，该证明上加盖的公章为世全项目部，该项目部是南门集团、陈金池（后变更为世全公司）和顺达公司（系陈金姐、蔡国添）三方合作建设期间所成立的临时机构，项目建设完成后该机构已经解散，三方按合作协议履行相应的合同权利义务，且涉案房产并非南门集团开发销售的，与南门集团无关。蔡国添和顺达公司表示对该组证据的三性均有异议，顺达公司的法定代表人是蔡国添，且蔡国添当时因其他案件被公安机关拘留，故对本案事实不清楚。 本院审查认为：因世全公司、南门集团、蔡国添、顺达公司对该证据均有异议，且涉案房产的归属存在较大的争议，故本院将结合其他证据对该证据进行认定。 5、莆田市住建局出具的证明（该证明系薛凤平、何丽群向法院申请向莆田市住建局调取的关于其与世全公司是否有网签合同以及合同是否有登记备案）、合同备案一览表、住建局房产信息网上查询网签备案的信息截图，欲证明薛凤平、何丽群提供的商品房买卖合同是真实有效的，世全公司在双方网签后，故意将不加盖公章的合同提交给薛凤平、何丽群，故薛凤平、何丽群提供的合同是否有世全公司的公章，并不影响合同已成立并实际履行的事实。世全公司表示对该组证据的三性均无异议，但认为该证明进一步印证双方不存在真实的商品房买卖关系，也未签订商品房买卖合同；对住建局的商品房买卖合同备案一览表的真实性无异议，该一览表也进一步证实双方未办理合同备案，未签订正式商品房买卖合同；截图的真实性由法院审查认定，但对证明对象有异议，应以住建局系列查询的实际内容为准。南门集团表示该组证据的真实性、合法性由法院审查认定，其不清楚。蔡国添和顺达公司表示同意世全公司的质证意见。 本院审查认为：该证据系莆田市住房和城乡建设局出具的，真实性可以认定，也可证明涉案房屋未在住建局窗口办理备案手续，但不能凭此认定薛凤平、何丽群与世全公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系。 6、收款收据四份，欲证明其已付清本案购房款。世全公司对该组证据的三性及证明对象均有异议，认为该证据与薛凤平、何丽群在2018年8月29日和同年12月28日的庭审中陈述的付款经过自相矛盾，该二次庭审时薛凤平、何丽群陈述本案购房款是在双方签订买卖合同后其根据世全公司的指示支付了款项，且之后世全公司也开具了全款发票，这恰恰证实了本组证据不是真实的，且不能证实其欲证明的对象。南门集团表示对该组证据的真实性不清楚，案外人黄寿椿在项目中是以世全公司项目部的名义从事工作，当时是南门集团和顺达公司、世全公司一起合作开发，涉案房屋都是以顺达公司和世全公司的名义对外开发销售，故对涉案房屋的销售其并不清楚，且其也未实际收取顺达公司所开发的房屋的销售款，该证据仅代表世全项目部三个股东内部的资金来往关系。蔡国添和顺达公司表示同意世全公司的质证意见，该收款收据不能证明薛凤平、何丽群已付清购房款的事实。 本院审查认为：世全公司和蔡国添、顺达公司对该证据均有异议，世全公司和南门集团均表示未收到薛凤平、何丽群支付的该款。因在本纠纷原一审庭审时，薛凤平、何丽群主张购房款系支付给世全公司，重审期间庭审时，薛凤平、何丽群又主张购房款系支付给南门集团，然后由世全公司开具发票。因涉案房屋的来源各方争议较大，且薛凤平、何丽群的陈述前后不一，故单凭该收款收据无法确认其与世全公司之间存在真实有效的商品房买卖合同关系，且其已付清购房款的事实。 7、国家企业信息公示系统表二份、城厢区人民政府文件通知一份和竣工验收报告一份，欲证明1.黄寿椿系南门集团的股东及南门社区居委会主任；2.世全公司楼盘竣工验收报告显示，建设单位负责人(世全公司)是黄寿煌（系黄寿椿弟弟），施工单位处是黄寿椿签字，可证实南门集团代表世全公司出具收款收据的事实。世全公司表示对该组证据中的企业信用公司系统表的真实性无异议，对城厢区人民政府文件通知和竣工验收报告的真实性无法确认，且该组证据的证明对象与本案无关联性，南门集团无权代表世全公司收受购房款。南门集团表示对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联。蔡国添和顺达公司表示同意世全公司的质证意见。 本院审查认为：上述证据来源合法，真实性可以确认，但不能凭此认定薛凤平、何丽群已付清购房款。 8、（2019）闽0304民初339号民事判决书、（2019）闽0304民初338号民事判决书、（2015）城民初字第1830号民事判决书和（2016）闽03民终2381号民事判决书各一份，欲证明同类案件在城厢区人民法院的在先判决和荔城区人民法院的判决中都判令世全公司承担办证义务。世全公司表示对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该些判决中涉及的房产与本案讼争房产都在南区11号楼，而该楼系顺达公司、南门集团和世全公司三家合作开发的，本案涉及的三栋楼盘及上述判决书中所列业主的房产都是由顺达公司参与开发的，陈金姐是以个人名义和业主签订房屋买卖合同，自行收受购房款，且当时网签系统是由项目部负责管理，在销售过程中，陈金姐自行将业主名字录入。因涉及到股东内部纠纷，故世全公司一直未在纸质合同上盖章；荔城区法院的判决并不意味顺达公司和蔡国添、陈金姐的内部纠纷或陈金姐的转移财产、职务侵占行为合法。南门公司表示对该组证据无异议。蔡国添和顺达公司同意世全公司的质证意见。 本院审查认为：上述判决书的真实性可以确认。 世全公司为证明其反驳主张，提供了下列证据： 1、《股东合作协议书》一份、陈金姐和蔡国添的书面协议一份和南门集团的《收条》一份，欲证明案涉世全兴安名城东区及南区11号楼系陈金姐、蔡国添以顺达公司的名义参股南门集团与世全公司合作开发，其中陈金姐、蔡国添共计参股10%。另该组证据的原件只有蔡国添和陈金姐持有，世全公司无原件。薛凤平、何丽群表示因该组证据系复印件，故不具有真实性，即使有原件也与本案无关，合作协议和书面协议约定的是各股东之间的投资情况，世全公司内部之间的股东纠纷不能作为拒绝履行办证义务的理由。且该组证据也无法体现案涉房屋系三家合作开发。从收条复印件可以看出，该收条系由南门集团出具的，上面加盖的是南门集团的公章，此说明南门集团有出资合作，可以进一步证明薛凤平、何丽群提供的南门集团出具的证明系真实的。南门集团表示对该组证据的的真实性无异议，但是陈金姐、蔡国添（即顺达公司）在内部合作关系中占有10%的股份，与南门集团是各自独立的，并非参股关系。且该收条可以证明陈金姐、蔡国添的投资款的凭证是交给南门集团作为结算凭证，但投资款项是由世全公司收取。蔡国添和顺达公司表示对该证据没有异议，认为当时是陈金姐和蔡国添以顺达公司的名义参股南门集团10%；对书面协议和收条没有异议。 本院审查认为：上述证据虽为复印件，但因莆田市公安局荔城分局于2018年6月1日在对陈金姐作询问笔录时，向陈金姐出示了上述证据，当时陈金姐表示对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 2、2011年3月15日和同年7月3日陈金姐和案外人姚玲、胡伟签订的买卖协议书，欲证明世全南区11号楼被陈金姐以个人名义出售给姚玲、胡伟等案外人，陈金姐系将顺达公司开发的南区11号楼进行资金转移，并实施职务侵占。薛凤平、何丽群表示对该组证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，陈金姐仅作为世全公司的代表（介绍人身份）与其他业主签订前期的买卖协议书，且该协议书中的第六条第七小点明确记载：“本协议书在买受人与世全公司签订正式商品房买卖合同时自动失效。”，在荔城区法院的案件中业主也有将该协议书提供给法院，但法院仍然判令世全公司承担办证义务，且世全公司并未上诉，这些业主与本案各原告系同一栋楼业主。南门集团表示对该组证据并不知晓。蔡国添和顺达公司表示同意世全公司的证明内容。 本院审查认为：薛凤平、何丽群对该证据的真实性没有异议，且该证据可与法院的判决书相印证，故对其真实性予以确认。 蔡国添和顺达公司向本院提供刑事判决书一份，欲证明案发时蔡国添因其他案件被公安机关拘留，陈金姐利用职务便利将房产登记在薛凤平、何丽群、蔡冬妹等人名下，涉案房产实际上是属于顺达公司的。薛凤平、何丽群表示对该份证据的真实性由法院审查认定，且该证据与本案无关。世全公司表示对该份证据的三性均无异议，且对证明对象也无异议。南门集团表示对该份证据不清楚，且与其无关。 本院审查认为：该判决系人民法院作出的，真实性予以确认。 本院出示莆田市中级人民法院转来的由莆田市公安局荔城分局对陈金姐、蔡国添、陈庆华所做的询问笔录各一份和荔城公安分局刑侦大队出具的关于陈金姐、陈庆华的警情处置的说明一份。薛凤平、何丽群表示该组证据不具有证据效力，不能作为证据使用，即使可以作为证据，也与本案无关。世全公司表示对该组证据的真实性无异议，陈金姐在笔录中确认了其与蔡国添签订股东合作协议并出具收条的事实，同时也确认了其将南门集团分配给顺达公司的房产独自出租并占为己有。南门集团表示对合作开发的事实无异议，但不清楚陈金姐和蔡国添之间的纠纷。蔡国添和顺达公司表示同意世全公司的质证意见。 本院审查认为：该证据系公安机关制作的，真实性可以确认，并可作为定案的依据。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，可认定本案事实如下： 顺达公司于2004年7月15日登记设立，法定代表人为蔡国添，陈金姐为该公司股东，现该公司已被吊销营业执照。2005年10月14日，南门集团、案外人陈玉池、顺达公司签订《股东合作协议书》一份，约定三方合作开发世全兴安名城东区房地产。合作承包整个项目投资总额预计1亿元，南门集团出资8000万元，占80%，陈玉池和顺达公司各出资1000万元，各占10%；三方联合成立世全兴安名城东区项目经营部等。2006年1月19日，南门集团出具收条一份，内容为：“兹收到世全房地产开发有限公司出具的陈金姐投资世全兴安名城东区项目的投资款为人民币陆佰伍拾万元正凭证，此据！”。陈金姐在该收条上面注明：“本投资款由陈金姐、蔡国添两人共同投资，股份各占一半！”。 在莆田市商品房网上签约系统中显示位于莆田市城厢区世全·兴安名城东25#楼6层601、602号商品房的开发商为世全公司，购房者是薛凤平、何丽群，合同号为C201203842，建筑面积为139.57㎡，单价为2730元∕㎡，房屋总价为381026.1元。薛凤平、何丽群持有该网签合同的文本并在合同的“买受人”处签名捺印，但世全公司未签订该合同文本。该合同约定：薛凤平、何丽群向世全公司购买世全兴安名城东25#楼6层601、602号商品房，购房款为381026.1元；付款方式及期限为签约当日一次性付清所有购房款；交房时间为2012年12月31日前；世全公司应当在商品房交付使用后60日内向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，如因公司的原因，薛凤平、何丽群不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，其不退房，公司自逾期之日起每日按薛凤平、何丽群已付购房款的0.001%向其支付违约金；合同生效之日起30日内，由世全公司向市住建局办理合同登记备案等。合同附件六的补充协议第二条规定：1.“为了便于办理房产权证，在商品房交付时，买受人应预先缴清该商品房办理产权证书所应缴纳的契税、公共维修金等一切办证应缴费用和提交相关材料，否则出卖人有权不予代为办证手续，因此造成权属登记的拖延或无法办证责任由买受人承担，……”。该诉争商品房的购房款发票由薛凤平、何丽群持有，该发票载明付款方名称：薛凤平、何丽群，收款方名称：莆田市世全房地产开发有限公司，不动产项目名称：世全·兴安名城东区24#楼、25#楼、28#楼、31#楼，销售的不动产楼牌号：兴安名城25#601、602，金额：381026.1，款项性质：购房款，等。该发票联上还盖有世全公司的发票专用章。在本纠纷原一审庭审时，薛凤平、何丽群主张该购房款系支付给世全公司，重审期间庭审时，薛凤平、何丽群又主张购房款系支付给南门集团，然后由世全公司开具发票，具体如何支付（现金、转账或其他方式）不清楚。但世全公司和南门集团均否认有收到该款项。本案庭审时薛凤平、何丽群表示其系通过陈金姐介绍向世全公司购买本案讼争的房屋，且该房屋在2012年年底前交房时未办理交接单，其也未预交相关办证费用。世全公司和南门集团、蔡国添、顺达公司均表示本案涉案房产系南门集团和顺达公司与世全公司合作开发的，顺达公司占10%的股份，涉案房屋系按合作协议约定分配给顺达公司的。本案讼争房屋已由薛凤平、何丽群实际管理使用。上述房产至今未在住建局办理商品房买卖合同的备案登记，也未办理房屋所有权初始登记。 因陈金姐举报蔡国添强行侵占房屋及镇海派出所插手民事纠纷。莆田市公安局荔城分局于2018年6月1日对陈金姐作了询问笔录。陈金姐在询问笔录中说明:“大约2005年的时候，顺达公司、南门集团、陈玉池签订了一份合作协议，约定出资10%一起开发世全房产。在2011年南门集团与世全公司对账，结果发现总投资少了1000万元，后来才知道是被蔡国添、陈玉池二人合谋侵吞，导致三方协议中650万元出资不被认账。2012年南门集团根据其个人出资分的收益，直接将兴安名城东区31号楼10-14店面五间及2、3、4、5、6楼共10套套房，外加安置区4号楼6层、8号楼6层2套楼中楼分割给我，之后我将这些房产全部都以我个人的名义过户到我的名下，并将上述部分房产用于出租收益。”陈金姐同时对公安机关出示的南门集团、案外人陈玉池、顺达公司签订《股东合作协议书》一份、南门集团出具的收条、补充协议各一份表示无异议。 本院认为，薛凤平、何丽群据以主张权利的编号为C201203842的《商品房买卖合同》及其附件上没有出卖方世全公司的签字盖章确认，故不能仅凭此即认定其与世全公司存在商品房买卖合同关系。薛凤平、何丽群持有的购房发票上虽盖有世全公司的发票专用章，但因世全公司和南门集团均否认有收到该款项，且薛凤平、何丽群对如何支付该款项的陈述也前后不一，故此也不能作为认定薛凤平、何丽群与世全公司存在合法有效的商品房买卖合同关系，且薛凤平、何丽群已付清购房款的依据。薛凤平、何丽群提供的上述《商品房买卖合同》（第十一条）显示，交房时双方应签署房屋交接单，但经本院询问，薛凤平、何丽群明确说明双方未办理交房手续。这与正规的开发商出售房屋后应办理正式的交房手续的常理不符。上述合同附件六补充协议第二条第1点约定，为了便于办理房产权证，在商品房交付时，买受人应预先缴清该商品房办理产权证书所应缴纳的契说、公共维修基金等一切办证应缴费用和提交相关材料……，但薛凤平、何丽群陈述涉案房屋交付时，其未交纳有关费用，此也有违常理。世全公司作为具备商品房开发资质的开发商，其若与购房者存在真实的商品房买卖合同关系，应不会不与购房户签订正式的商品房买卖合同，且否认有收到购房款。而从世全公司提供的南门集团、案外人陈玉池、顺达公司签订《股东合作协议书》、南门集团出具的收条和陈金姐在莆田市公安局荔城分局所作的笔录及本案各方当事人的陈述可以认定，顺达公司确有与南门集团、陈玉池合作以世全公司的名义开发兴安名城的部分房地产，本案讼争的房屋系合作各方根据股份情况分配给顺达公司的，但被陈金姐以世全公司的名义网签在薛凤平、何丽群的名下。故现薛凤平、何丽群主张其与世全公司存在商品房买卖合同关系，并要求世全公司为其办理商品房买卖合同登记备案、办理房屋所有权初始预登记、办结登记在薛凤平、何丽群名下的《不动产权证书》（权利类型包括国有土地使用权证和房屋所有权证信息）并交付，均缺乏依据，本院均不予支持。如上分析，因无法认定薛凤平、何丽群与世全公司存在真实的商品房买卖合同关系，故现世全公司反诉要求薛凤平、何丽群协助世全公司办理位于世全兴安名城东25#楼6层601、602号商品房在莆田市新建商品房网上签约系统中的签约注销手续，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回薛凤平、何丽群的全部诉讼请求； 二、薛凤平、何丽群应于本判决生效之日起十日内协助莆田市世全房地产开发有限公司办理位于世全兴安名城东25#楼6层601、602号商品房在莆田市新建商品房网上签约系统中的签约注销手续。 案件本诉受理费300元和反诉案件受理费150元，均由薛凤平、何丽群负担。 如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方新福 人民陪审员  林素红 人民陪审员  蔡丽媛 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  江琦敏 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。