陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕02民初34号 原告:铜川市宏达煤业有限公司,住所地：陕西省铜川市印台区陈家河村。 法定代表人：过留生，该公司矿长。 委托诉讼代理人：陈红利，该公司员工。 委托诉讼代理人:王忠诚，陕西红河律师事务所律师。 被告:黄陵县店头镇曹家峪村民委员会,住所地：黄陵县店头镇曹家峪村。 法定代表人：白俊峰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。 第三人:黄陵县店头镇人民政府,住所地：陕西省黄陵县店头镇北一路。 法定代表人：马康宁，该镇镇长。 委托诉讼代理人：白伟民,该镇副镇长。 原告铜川市宏达煤业有限公司(以下简称宏达公司)与被告黄陵县店头镇曹家峪村民委员会(以下简称曹家峪村)、第三人黄陵县店头镇人民政府(以下简称店头镇政府)合同纠纷一案，原告宏达公司于2017年11月10日向本院提起诉讼，本院2017年11月20日立案后，依法组成合议庭。2017年12月15日，店头镇政府以曹家峪村向黄陵县法院提起确认之诉为由，申请本院中止本案审理。2018年1月15日，本院作出（2017）陕02民初34号民事裁定，本案中止诉讼。2018年5月8日，黄陵县人民法院作出（2018）陕0632民初23号民事判决，2019年6月21日延安市中级人民法院作出（2018）陕06民终1282号民事裁定，撤销原判，驳回起诉。2019年7月11日本案恢复审理，同年8月6日，本院公开开庭审理了本案。宏达公司的委托诉讼代理人陈红利、王忠诚，曹家峪村的法定代表人白国宝及其委托诉讼代理人张涵，店头镇政府的委托诉讼代理人白伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司向本院诉讼请求:一、判令被告及第三人立即支付原告赔偿款900万元及借款200万元，合计1100万元；二、判令被告赔付延期付款的银行利息40万元；三、判令被告承担本案保全费41000元及诉讼费。事实与理由：2014年7月份，曹家峪村以招商引资的方式将该村地质灾害治理工程以1810万元转让给原告，当时双方签订了合同。曹家峪村先后收到原告转让金1010万元，后因种种原因拿不到开工令，致使原告从2015年5月至今未开工，后续治理无法继续进行，经双方协商达成以下协议：1、终止2014年双方签订的曹家峪地质灾害治理合同；2、按照乙方提供的经营情况报告单，原告在履行合同过程中总投资2097万元，收入893.6万元，亏损1203.4万元。曹家峪村同意赔付原告900万元，弥补原告亏损。2015年曹家峪村因村民工资问题借原告200万元（承诺2016年9月30日前偿还），故应支付原告1100万元，2017年4月30日前一次性付清。因该项目是店头镇政府引进，为解决此事，原告多次找店头镇政府，2016年8月23日会议确定，被告应赔付原告损失及借款共计1100万元，从陕西黄陵煤化工有限责任公司付给曹家峪村的搬迁资金中优先解决。至今，该公司已拨给曹家峪村搬迁费5000万元，但曹家峪村却分文不付。 曹家峪村辩称，驳回原告的诉讼请求，原告承担本案的诉讼费和保全费。一是2010年由曹家峪村村民集资入股成立的曹家峪建设开发有限公司（以下简称曹家峪公司）。由于曹家峪村地质灾害治理点存在重大安全隐患，2014年3月20日省上挂牌督办，7月份县政府要求彻底排除隐患，该项目经股东会议通过将该灾害治理工程承包给宏达公司。2016年，各级政府要求立即对露天坑进行回填，责令曹家峪村必须停止灾害治理，终止合同。二是曹家峪村与宏达公司签订的《协议》无效。1、曹家峪村不是案涉合同的当事人，无权与宏达公司签订终止合同的《协议》，故曹家峪村作为协议主体错误。宏达公司支付的1010万元承包费，其中488万元是曹家峪公司给股东的投资和分红，另外宏达公司支付的500万元承兑，曹家峪公司支付给了陕西伊诺工程有限公司，证明对承包费的支配是宏达公司与曹家峪公司之间履行合同的行为，不是与曹家峪村之间的行为。2、签订协议并未经村民大会讨论同意、认可或追认，签订协议完全是村主任和支书在排除重大隐患压力下所签署，并非其二人的真实意思表示。该协议赔偿宏达公司900万元，也没有算账。3、签订协议未取得曹家峪公司及股东会议的授权、认可或追认。4、终止合同是不可抗力的因素所致，曹家峪村和曹家峪公司都无义务赔偿宏达公司所造成的经济损失。案涉承包合同属于各级政府为消除重大安全隐患，要求限时回填，属于不可抗力，并非曹家峪村和曹家峪公司的违约行为，协议约定曹家峪村给宏达公司赔偿900万元损失，无事实和法律依据，对因不可抗力的原因所致合同无法履行，应依法免责，互不承担赔偿责任。 店头镇政府述称，希望双方进行算账。 宏达公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据: 1、《曹家峪建设开发公司地质灾害治理工程承包合同》（以下简称《承包合同》）：一、曹家峪建公司（甲方）将村后沟地质灾害治理工程，按工程设计图纸四至范围标准，交付给宏达公司（乙方）；二、甲方将村后沟修建的矿部、磅房、火工库一并移交给乙方使用，待治理工程结束后，乙方将矿部、磅房、火工库交还甲方，如有损坏，折价赔偿；三、承包工程费用：1810万元；.....；五、交款方式：合同签订后5个工作日内乙方先交500万元承包工程款，同时乙方施工队进驻工地，接收治理工程，剩余款项待甲方治理工程复工令交乙方后，乙方将剩余款项分批付给甲方。甲方：曹家峪村公章，法人张全喜签字，乙方：宏达公司公章，陈红利签名，监证方：余文平、沈建平、白俊峰等签名。证明曹家峪村以招商引资形式将治理工程承包给宏达公司。 2、2016年8月23日，曹家峪村（甲方）与宏达公司（乙方）签订《协议》记载，甲方先后收到乙方支付的转让金1010万元，后因种种原因拿不到开工令，致使乙方从2015年5月至今再未开工，双方达成如下协议：一、终止2014年双方签订的曹家峪村地质灾害治理合同。二、按照乙方提供的经营情况报告单，乙方在履行合同过程中总计投资2097万元，收入893.6万元，亏损1203.4万元。甲方同意赔付乙方900万元弥补乙方亏损。2015年初，村委会因村民工资问题，曾向乙方借款200万元（甲方承诺于2016年9月30日前偿还）。故甲方同意共支付乙方1100万元。三、付款方式：现金或转账一次性支付。四、付款时间：2017年4月30日之前付清（曹家峪村整村搬迁启动之前）。五、款项来源及措施：甲方承诺在约定日期支付乙方1100万元款项，如未能按期支付，甲方须用整村征迁赔付资金一次性偿还乙方1100万元赔偿金。整村搬迁资金到镇财政所专户后，甲方应无条件预先支付乙方1100万元的赔偿金。六、如甲方不按此协议履行自己的义务，则乙方可在乙方所在地人民法院起诉。七、此合同生效后，双方再无其他经济纠纷。甲方：盖曹家峪村公章，余文平（村主任）、史拴勤（村支书）签名，乙方：宏达公司公章，陈红利签名。证明曹家峪村终止治理工程合同与宏达公司签订赔偿协议。 3、曹家峪公司盖章确认的《曹家峪公司2014年7月至今经营情况》，证明宏达公司接收曹家峪公司后投资及经营情况。 4、店头镇政府《关于曹家峪村地质灾害治理遗留问题的专题会议记录》，证明与宏达公司签订承包合同的实际主体为曹家峪村，双方在镇政府见证下自愿签订的赔偿协议。 5、《国务院办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见国发办（2013）99号》，证明曹家峪村违反国务院规定，2014年7月以招商引资形式将地质灾害治理工程承包给宏达公司。 6、曹家峪村借宏达公司的借款条据，证明曹家峪村以灾害治理主体的身份借宏达公司200万元。 7、曹家峪公司工商档案，证明曹家峪村为曹家峪公司的控股股东（占股权60％）. 8、中国农业银行转账凭证，证明宏达公司股东陈红利将1010万元承包费支付给曹家峪村。 9、曹家峪村村民分红登记表，证明宏达公司交给曹家峪村的款项由村委会分给全体村民。 10、延安市中级人民法院（2018）陕06民终字1282号民事裁定书，证明曹家峪村起诉确认与宏达公司赔偿协议无效被驳回起诉。 11、2014年8月7日曹家峪村与陕西伊诺工程有限责任公司（以下简称伊诺公司）《付款协议》、延安市中级人民法院（2017）陕06民初128号民事判决书，证明原告在与被告签订合同之前，该工程是伊诺公司承包，村委会是见证方，法院判决共同承担支付责任。 曹家峪村质证意见，对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明合同主体是曹家峪公司，而不是曹家峪村，故曹家峪村无权解除合同而签订《协议》。对证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为签订该协议不是签约的原村主任和书记及村民的真实意思表示，未经村民大会同意或追认，也未经曹家峪公司的授权和追认，未进行账务核算，协议无效，不予认可。终止合同是不可抗力的政策原因所致，曹家峪公司和曹家峪村都不承担赔偿责任。对证据3的真实性和证明目的有异议，《经营情况》不能作为有效的证据使用，没有其他证据证明其经营期间的实际收支情况，只是单方主张，未经双方财务核实确认。对证据4的真实性、合法性和证明目的有异议。一是会议记录证明开会时都不同意赔偿900万元；二是签订协议不是被告真实意思表示，也不是自愿签订，是在国家煤炭局和省市县各级政府再三督办和灾害隐患形势所逼的情况下签订的，属无效协议；三是《协议》赔偿资金由店头镇政府协助村两委会从三个方面协调解决，确保村民利益，镇政府并未协调到资金。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，曹家峪村灾害治理项目是黄陵县政府批复后实施的项目，由曹家峪村村民集资设立的曹家峪公司实施，先承包给陕西伊诺工程有限责任公司，后期承包给原告的，对于这一事实各方都很清楚，不存在被告违规给原告承包的问题。对证据6的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为不能证明被告是灾害治理主体，被告借款200万是另一法律关系。对证据7的真实性和证明目的有异议。认为该工商注册登记不真实，公司的实际投资股东是曹家峪村136户488名村民，曹家峪村只是代持股股东，并非实际股东。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议。曹家峪公司和被告的财务账都在镇财政所统一管理，县政府明确灾害治理款由镇政府专户监管。该款是支付给曹家峪公司用于支付股民的投资和分红。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明原告给曹家峪公司支付承包费，且公司用于支付股民的投资和分红。对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明黄陵县人民法院（2108）陕0632民初23号民事判决书判决协议无效，虽被延安市中级人民法院裁定驳回起诉，但是以与本案构成重复起诉为由裁定驳回，并非是判决协议无效错误而驳回。对证据11的真实性无异议，该判决共同承担赔偿责任，而不是曹家峪村承担责任。 店头镇政府的质证意见与曹家峪村质证意见一致。 对宏达公司提供证据的分析认定：曹家峪村对证据1的真实性无异议，不认可证明目的。本院认为，曹家峪公司是曹家峪村为实施案涉灾害治理而设立的公司，签订《承包合同》的是曹家峪村的书记、主任及两委会成员，且曹家峪公司的村民均是该公司股东，宏达公司交纳的承包费也是进入曹家峪村账户，给股民分红款也由村账户支出，且《承包合同》签订后，曹家峪公司的公章和营业执照随即就交给宏达公司。经镇政府主持协商形成会议纪要后才签订《协议》，足以认定曹家峪村是案涉合同主体。对证据2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。本院认为，该《协议》是在镇政府主持下双方达成，并不违反法律规定，应予认定。对证据3的真实性和证明目的有异议，本院认为，虽然对《经营情况》不认可，但该经营情况已在会议纪要中出示，从纪要中看，与会人员均未提出异议。本案在审理过程中，曹家峪村要求重新算账，但后来又不同意算账，对该证据应予认定。对证据4的真实性、合法性和证明目的有异议。会议记录不能反映其辩称的内容，应予认定。对证据6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。虽然认为不是灾害治理主体，被告借款200万元是事实，应予认定。对证据7的真实性和证明目的有异议。其虽认为工商注册登记不真实，但对该公司的实际投资股东是曹家峪村136户488名村民无异议，应予认定。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议。但从本院查明的情况看，曹家峪公司账户并不在镇财政所管理，应予认定。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议。从查明情况能够证实给村民的分红款就是原告给曹家峪公司支付的承包费，应予认定。对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。延安市中级人民法院以构成重复起诉为由裁定驳回，对该证据予以认定。对证据11的真实性无异议，予以认定。 曹家峪村提供了下列证据： 第一组证据：1、《承包合同》1份；2、曹家峪公司营业执照和机构代码各1份；3、《付款协议》1份。证明：1、曹家峪公司是独立法人单位，其法定代表人张全喜；2、本案涉及《协议》的基础法律关系是曹家峪公司于2014年6月14日经村民股东会议通过和宏达公司所签订的《承包合同》。曹家峪村不是合同当事人，故无权解除该合同而签订《协议》，其所签订《协议》无效；3、曹家峪灾害治理项目主体是曹家峪公司，而不是曹家峪村。宏达公司支付的1010万元承包费是与曹家峪公司之间履行的承包合同，其中488万元是曹家峪公司给股东支付投资款和分红，另外宏达公司500万元承兑汇票支付给了陕西伊诺工程有限责任公司，而不是与曹家峪村之间的行为。 第二组证据：1、《协议》1份；2、店头镇人民政府关于曹家峪村地质灾害治理遗留问题的专题会议纪要1份；3、曹家峪村会议记录4份；4、黄陵县店头镇人民政府文件店政字（2016）59号和店政字（2016）61号各1份；5、黄陵县人民法院民事判决书1份。证明：1、原曹家峪村主任于文平和书记史栓勤未经村民大会同意签订《协议》无效；2、曹家峪村不是《承包合同》的当事人，无权签订解除合同的《协议》，《协议》的签订没有曹家峪公司授权或者追认，属于无效协议；3、当时签协议的原村主任于文平和书记史栓勤不认可900万元赔偿，且签了协议但并未告知村民，村民不同意签协议；4、始终没有召开村民大会，召开村干部会议参会的村民没有人认可900万元的赔偿，同时还主张800万元承包费；5、对于宏达公司的赔偿没有算账确定；6、店头镇政府会议纪要给宏达公司900万元赔偿，参会人员都不同意；7、终止承包合同是政策原因，省市县17次发督办函，必须闭坑，会议告知参会村民赔偿不要群众受损失，赔偿资金协调三个方面解决；8、村民上访不接受900万元的赔偿，同时要求解决曹家峪村在地质灾害治理中的800万元亏损；9、黄陵县法院于（2108）陕0632民初23号民事判决书判决本案涉及的协议无效，虽被延安市中级人民法院裁定驳回起诉，但是以与本案构成重复起诉为由裁定驳回，并非是判决错误而驳回。 第三组证据：1、陕西省红石岩煤矿文件陕红矿字（2016）76号1份；2、黄陵县店头镇人民政府文件店政发（2016）63号1份；3、2016年5月11日黄陵县人民政府办公室文件处理单1份；4、2016年7月1日黄陵县人民政府办公室文件处理单1份；5、2016年7月29日黄陵县人民政府办公室文件处理单1份；6、2016年8月8日黄陵县人民政府办公室文件处理单1份；7、黄陵县地质灾害防治工作领导小组办公室文件黄地防办发（2016）3号1份。证明：1、终止灾害治理承包合同属于不可抗力的因素所致，是在国家煤矿安全监察局、陕西安全生产监督管理局、陕西煤矿安全监察局铜川监察分局、延安市人民政府、黄陵县政府、店头镇政府为了消除重大安全事故隐患，多次督办，要求限时对地质灾害治理点的露天坑进行回填，彻底消除重大安全事故隐患的情况下，原曹家峪村主任于文平和书记史栓勤签订的，并非是曹家峪村的真实意思表示，也并非是曹家峪村或曹家峪公司的违约行为所致，协议约定由曹家峪村给宏达公司赔偿900万元损失，没有事实和法律依据，不能成立。对于因不可抗力的因素所致的承包合同无法继续履行，应当依法免责，互不承担赔偿责任，协议无效。原告提供的会议纪要和我们的不一致。 宏达公司质证意见，对第一组证据证明目的不予认可，形式要件认可，实际主体是曹家峪村，曹家峪公司为了实施治理灾害设立的项目载体，该承包合同村委会主任，两委会委员，支部书记都是见证方，该合同的实际运行主体是曹家峪村，由三方验收，原告支付的1010万元的承包费也是曹家峪村收取。曹家峪村签订协议的时候自认为是工程的承包主体，以自己的名义与原告签订的协议。对第二组证据被告在该协议中称曹家峪村以招商引资的方式转让给宏达公司，双方签订合同，曹家峪村签订协议的时候自认是之前的工程承包合同的项目主体，第一条就约定要终止签订的承包合同。店头镇政府的会议纪要也载明曹家峪村是地质灾害实施的主体。2014年该村与原告签订的治理地质灾害的协议必须终止。经过协议达成共识，曹家峪村赔偿原告900万元作为弥补，通过以上的证据内容显示足以说明该工程实施的主体为曹家峪村。村民组织法是效力性规范，而非禁止性规范，村民组织法只约束村民自治的内部效力，2016年8月23日曹家峪村与原告签订的协议合法有效。被告提交的证据有篡改行为，被告提交的多了一句‘确保村民利益不受损’。延安中院的驳回裁定，是对原告诉求的驳回。对第三组证据7份文件与本案无关，解除合同是曹家峪村与原告达成的协议，这7份文件不能说明就是不可抗力，对照片真实性认可，证明目的不认可。 店头镇政府认可被告提供的证据 对曹家峪村提交的与宏达公司提交不同证据部分的分析认定：对第二组证据：3、曹家峪村会议记录4份；4、店头镇人民政府文件店政字（2016）59号和店政字（2016）61号各1份。《承包合同》是在支书、主任及三委会委员的鉴证下签订，合同记载已召开股民大会且一致同意。故对该会议记录不予认定。第三组证据：因《承包合同》没有约定出现不可抗力情况可以终止合同，故亦不予认定。 经审理查明：2009年1月8日，曹家峪村为实施该村地质灾害治理设立曹家峪公司，法定代表人张全喜，股东占股为：刘长海（曹家峪村民）占30％，侯久平（曹家峪村民）占10％，曹家峪行政村占60％。 2014年7月，曹家峪公司与宏达公司签订《承包合同》：一、曹家峪建公司（甲方）将村后沟地质灾害治理工程，按工程设计图纸四至范围标准，交付给宏达公司（乙方）；二、甲方将村后沟修建的矿部、磅房、火工库一并移交给乙方使用，待治理工程结束后，乙方将矿部、磅房、火工库交还甲方，如有损坏，折价赔偿；三、承包工程费用：1810万元；.....；五、交款方式：合同签订后5个工作日内乙方先交500万元承包工程款，同时乙方施工队进驻工地，接收治理工程，剩余款项待甲方治理工程复工令交乙方后，乙方将剩余款项分批付给甲方。甲方：曹家峪村公章，法人张全喜签字，乙方：宏达公司公章，陈红利签名，监证方：余文平、沈建平、白俊峰等签名。合同签订后，宏达公司向曹家峪村账户支付1010万元承包费。 2015年2月16日，曹家峪村向宏达公司借款200万元。 2016年6月17日，陕西煤矿安全监察局铜川监察分局对陕西省红石岩煤矿安全监察时发现，黄陵县曹家峪地质灾害治理项目在红石岩煤矿周边地表形成1个面积1200㎡、深30ｍ的露天坑。2016年8月8日，黄陵县地质灾害防治领导小组因该坑存在隐患，要求停止灾害治理，进行回填。 2016年8月23日，店头镇政府召集曹家峪村支书、主任、文书、三委会委员、宏达公司负责人及项目经理参加，就曹家峪村地质灾害治理有关遗留问题召开会议，决议曹家峪村赔偿给宏达公司900万元做以弥补亏损。 2016年8月23日，曹家峪村（甲方）与宏达公司（乙方）签订《协议》记载，甲方先后收到乙方支付的转让金1010万元，后因种种原因拿不到开工令，致使乙方从2015年5月至今再未开工，双方达成如下协议：一、终止2014年双方签订的曹家峪村地质灾害治理合同。二、按照乙方提供的经营情况报告单，乙方在履行合同过程中总计投资2097万元，收入893.6万元，亏损1203.4万元。甲方同意赔付乙方900万元弥补乙方亏损。2015年初村委会因村民工资问题，曾向乙方借款200万元（甲方承诺于2016年9月30日前偿还）。故甲方同意共支付乙方1100万元。三、付款方式：现金或转账一次性支付。四、付款时间：2017年4月30日之前付清（曹家峪村整村搬迁启动之前）。五、款项来源及措施：甲方承诺在约定日期支付乙方1100万元款项，如未能按期支付，甲方须用整村征迁赔付资金一次性给偿还乙方1100万元赔偿金。整村搬迁资金到镇财政所专户后，甲方应无条件预先支付乙方1100万元的赔偿金。六、如甲方不按此协议履行自己的义务，则乙方可在乙方所在地人民法院起诉。七、此合同生效后，双方再无其他经济纠纷。甲方：盖村委会公章，余文平签名，乙方：盖公司公章，陈红利签名。证明曹家峪村终止治理工程合同与宏达公司签订赔偿协议。 另查明，2014年7月11日，店头镇政府《关于曹家峪地质灾害治理有关问题专题会议纪要》记载，1、关于地质灾害治理工程账务问题，由村三委会具体落实对地质灾害工程自开工以来的所有往来账务、村民古今、工程欠款及残煤销售资金等债务进行进一步核实认定，并登记造册填报镇政府和会计结算中心备案。2、关于地质灾害治理实施主体问题，同意曹家峪村三委会提出的成立“曹家峪公司”负责地质灾害治理项目。3、关于地质灾害治理财务监管的问题，资金由村上自主管理，财务在结算中心统一封闭运行，监管使用；地质灾害治理项目由村三委会委托“曹家峪公司”实施。 本院认为，本案争议焦点，1、曹家峪村与宏达公司签订《协议》的效力问题；2、宏达公司的诉讼请求应否得到支持。 关于曹家峪村与宏达公司签订《协议》的效力问题。本案所涉《承包合同》是曹家峪公司与宏达公司签订，而曹家峪公司是曹家峪村为实施案涉的地质灾害治理项目而设立的，该项目经村三委会研究，按市场价对外承包，公司股东均为曹家峪村村民，合同的鉴证方也是该村委会的支书、主任、两委会委员。该地质灾害治理项目也是曹家峪村三委会委托曹家峪公司实施。合同签订后，曹家峪公司即将其营业执照和公章均交给宏达公司，宏达公司依约支付了1010万元承包费，该承包费均进入曹家峪村的财政账户。本院在与曹家峪公司法定代表人张全喜谈话时其称，签订合同时他既是村副主任，也是公司法定代表人，公司在2014年就名存实亡了。这次镇上开会他没参加，因公司的事情他说了不算，都是村上说了算。店头镇政府8月23日召开的由该镇领导、曹家峪村支书、主任、两委会委员参加的会议并形成会议纪要载明：曹家峪地质灾害治理协议必须终止，曹家峪村是地质灾害治理实施的主体，曹家峪村表示同意赔偿宏达公司900万元用以弥补亏损。以上事实足以证明，虽然以曹家峪公司名义签订《承包合同》，但该合同约定的权利义务均由曹家峪村履行，实施案涉项目的实际主体是曹家峪村。本案《协议》是在店头镇政府主持下经双方协商一致形成的，并不违反法律规定，应为有效《协议》。 关于宏达公司的诉讼请求应否得到支持的问题。如上所述，《协议》是双方真实意思表示，按照协议，曹家峪村应按照协议内容履行其义务，即支付宏达公司900万元赔偿款。200万元借款，虽然与本案非同一法律关系，但也是基于本案的事实而产生，并且各方当事人对此并无异议，一并处理也便于纠纷解决，故被告亦应偿还该借款及利息。 关于原告请求第三人店头镇政府承担赔偿责任的问题，本案实施灾害治理的主体是曹家峪村，而店头镇政府只是被告曹家峪村的上级行政主管部门，不管从实施主体，还是赔偿主体都与之无关，因此原告请求店头镇政府承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，宏达公司请求曹家峪村支付其赔偿款和借款的请求成立，本院予以支持，对其请求利息合理部分予以支持，对不合理利息部分及请求店头镇政府承担赔偿责任的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、黄陵县店头镇曹家峪村民委员会于判决生效后一个月内支付铜川市宏达煤业有限公司赔偿款900万元，并以900万元为基数，按银行同期贷款利率计算从2017年5月1日起至实际履行之日止的利息； 二、黄陵县店头镇曹家峪村民委员会于判决生效后一个月内支付铜川市宏达煤业有限公司借款200万元，并支付以200万元为基数，按照年利率6％计算从2017年5月1日起至实际履行之日止的利息； 三、驳回铜川市宏达煤业有限公司对黄陵县店头镇人民政府的诉讼请求； 四、驳回铜川市宏达煤业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70446元及保全费5000元，由黄陵县店头镇曹家峪村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  陈建安 审 判 员  贺晓华 人民陪审员  孙 竹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙倩倩