四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1280号 原告：张国文，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：四川坦知建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区碧云路1号19栋4楼1号。 法定代表人：杨乐。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 原告张国文与被告四川坦知建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称坦知公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月11日做出（2019）川1802民初130号民事判决。坦知公司不服上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2019年6月2日作出（2019）川18民终395号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年6月11日立案，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国文及其委托诉讼代理人姚江河，被告坦知公司的委托代理人唐巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国文向本院提出诉讼请求：1.判令坦知公司支付工程款709,519元及从2018年8月6日起以709,519元为基数按照同期银行贷款利息标准支付利息至本息付清为止；2.诉讼费由坦知公司负担。事实和理由：2016年11月至2017年11月，张国文与坦知公司签订《十里原湾冲孔桩工程劳务分包合同》，合同约定劳务内容、单价以及双方的权利和义务。截止2018年2月主合同工程总价为4,840,702元，在完成工程期间坦知公司支付4,093,340元。2018年6月增加漏桨回填、垮塌返工工程价款为111,157元。2018年6月，坦知公司支付工程款150,000元，经与坦知公司财务对账尚欠张国文工程款709,519元。该工程已经于2018年8月经验收合格并投入使用，张国文经多次催收无果遂提起诉讼，请求人民法院判如所请。 坦知公司辩称，一、案涉建筑工程项目至今尚未办理竣工验收,更没有投入使用,张国文已完工工程质量是否符合要求尚不清楚。其诉请主张该工程已于2018年8月经验收合格并投入使用,无任何事实和法律依据。二、张国文与坦知公司之间没有办理过工程款结算。本案工程款的支付条件尚未成就。张国文诉请主张坦知公司差欠其工程款709,519元与客观事实不符,其依据的证据系复印件，不符合证据三性要求,且存在被人为篡改和伪造证据内容的事实,不应采信。坦知公司根据原始收方单测算,其实际完成工程量价款为4,533,516.2元,扣除坦知公司已支付的4,243,340元,张国文实际未结工程款应为290,176.2元。三、张国文主张增加工程款111,157元既无合同依据,也无法律根据,依法不应支持。张国文是按设计图纸施工,不存在增加工程量。双方的合同明确约定双方就工程款结算采用固定包干价方式计价结算,第七条结算单价第3款约定了所有包干价之内不再发生二次费用，价格不作调整。张国文诉称的增加工程量,实际上应是合同约定工程范围内的施工。四、坦知公司没有违约,张国文诉请主张由坦知公司承担资金利息,无任何事实依据和法律根据。由于双方至今未结算,且造成不能作出结算的责任不在坦知公司,坦知公司没有任何违约。 庭审中，张国文围绕诉讼请求提交了下列证据： 证据1.《十里原湾二期冲孔桩工程劳务分包合同》（以下简称《劳务合同》），证明坦知公司与张国文之间的劳务合同关系；坦知公司只对证明目的有异议，认为该劳务分包合同仅是十里原湾二期1、2、8、9号楼工程分包合同。合同对工程范围进行了明确的约定。合同第7条对单价结算进行了约定，对单价包含的内容进行了列举示，本案双方不存在增加工程量和要调整工程量的问题。 证据2.支付申请单、劳务结算单、劳务工程量清单、塌孔、漏浆情况说明、劳务工程量清单（塌孔）、漏浆审定工程量清单、收方单，证明张国文完成工程的工程量、增加的工程量及已支付金额的事实。坦知公司质证认为，张国文提交的证据材料均系复印件，不符合证据三性要求,且张国文在原一审庭审后证据有增加添加和修改的痕迹，由张国文与李春明协商，在上面签字和捺印，李春明并不是公司员工也无公司的授权。上面坦知公司法人的签名也是伪造的。因此该证据存在被人为篡改和伪造证据内容的事实,不应采信。坦知公司向人民法院申请调取的唐猛出具的结算清单原件、申请支付单原件、增加工程量结算单原件根本不存在,坦知公司也无法提供。 被告围绕其辩称理由提交了下列证据： 证据1.十里原湾二期1、2、8、9号楼冲孔桩结算清单、收方单，证明内容：证明张国文实际完工的工程量应为4533516.2元。张国文对该份证据真实性无异议，认为与自己方提交的证据一致，两份证据所计算出的工程款的差别在于，坦知公司扣除了护筒上口至地坪的距离和未计算补桩部分，该份证据客观真实，但是不应该扣除上述部分。 证据2.施工图纸，证明内容：张国文应该按图施工，上面载明的内容均是张国文应该完成的工程量。张国文对真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。 证据3.十里原湾二期沉降观测成果表，证明内容：十里原湾二期项目在地基基础出现问题，至今都还在观测，张国文主张的已竣工验收是不成立的。张国文认为证据不能达到证明目的，张国文完成的工作内容属于基础工程，同时也是隐蔽工程，其验收程序是隐蔽工程验收合格后才进行下一程序，十里原湾的主体基本完成，可以认定张国文完成的桩基工程是经验收且合格的。 证据4.混凝土检测报告，证明坦知公司向张国文提供的混凝土不存在质量问题。张国文认为与本案无关联性。 证据5.设计修改通知单，证明涉案工程存在施工质量问题，张国文工程是否符合要求尚未确定，支付条件尚未成就。张国文认为与本案无关联性，不能达到其证明目的。 证据6.唐猛的情况说明，证明唐猛证实其未向张国文出具过结算清单。张国文对三性均有异议。 经审查，本院对张国文与坦知公司提交的证据认证如下：对双方认为真实性、关联性无异议的张国文提供的《劳务合同》、坦知公司提供的十里原湾二期1、2、8、9号楼冲孔桩收方单，本院予以采信。坦知公司提交的其他证据与本案无关联，本院不予采信。 张国文提供的支付申请单、劳务结算单、劳务工程量清单、塌孔、漏浆情况说明、劳务工程量清单（塌孔）、漏浆审定工程量清单、收方单等证据，虽然系复印件，但本院认为可以作为本案证据予以采信，理由如下：1.张国文提供的证据与坦知公司提供的收方单所载收方量能够相互印证，证明张国文主张的工程款来源系按照双方均认可的收方。2.从坦知公司提交的证据上可看出，复印件上的部分签名人员（包括坦知公司质证中否认为其工作人员的李春明）同样在坦知公司的证据上出现，可以认定其为案涉工程项目坦知公司项目部人员。坦知公司对自己工作人员签名的材料，具备核实真伪的优势条件，而本案中坦知公司仅以其系复印件提出抗辩。3.从复印件内容来看，均系坦知公司案涉工程项目部各环节的人员签名，同时结合合同关于付款流程的约定，以及“支付申请单”上关于“支付流程完成后留档备查，原件存于总工办的”的附注，张国文陈述有关工程量、劳务费收方清单、结算单、支付申请单原件均在坦知公司或其项目部的主张具有高度盖然性。在此情形下，经张国文申请，本院通知坦知公司提交证据原件，而坦知公司未提交，也未提出相反的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，本院对张国文提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年11月21日，坦知公司与张国文签订《劳务合同》，约定坦知公司将十里原湾二期工程的机械冲孔灌注桩劳务施工分项工程交由张国文施工管理；工程劳务承包范围及内容为十里原湾二期工程1#、2#、8#、9#、（包括主副楼地下室及裙楼）所有机械冲孔灌注桩的成孔和混凝土灌注工作；结算单价为十里原湾二期工程1#、2#、8#、9#楼采用包干计价：桩径φ1000mm-φ1200mm按320元/米结算，桩径φ1500mm按400元/米结算，桩径φ1800mm按490元/米结算（此单价为冲孔灌注桩无乙方施工质量问题检测合格单价，不包含税费），以上单价涵盖了本合同机械成孔和混凝土灌注等全部工作内容……及停工呆料、停水、停电等综合补偿费。所有包干价之内不再发生二次费用。价格不做任何调整；付款条件及方式：工程量审批流程：项目部核对工程量→成本部复核→总工办审核→总经理审批；付款流程：填写付款申请单附相关验收单→栋号工长→项目经理→成本部专职质安员→财务部→总工→总经理。工程进度款支付从基础正式开工之日起随工程施工进度每2月进行一次工程款支付结算，结算比例为完成相关验收合格工程量的75%，遇春节补足至完成合格工程量的85%；剩余的15%工程价款在2018年6月30日前一次性支付等。 《劳务合同》签订后，张国文即进场施工。施工期间，因漏浆和塌孔重新作业，由坦知公司项目部人员出具了情况说明和工程量清单，情况说明上备注有“情况属实，相应增加的费用请成本部核定”等类似意见。2018年1月30日坦知公司项目部现场工长和项目经理在两份《劳务工程量清单》上签字，该清单对张国文所做孔桩及塌孔后的工程量的分项和总量及金额做了记载，并备注“以成本部核算为准”。同年2月1日，坦知公司现场管理人唐猛出具一份手书清单，记载张国文冲孔桩的工程量和劳务费金额为4,840,702元。其后，坦知公司项目部分别于2018年7月19日、29日、8月6日制作《支付申请单》三份，载明，发起部门：项目部；申请付款单位：张国文；申请付款事由：结算工程款。2018年7月19日的《支付申请单》中付款金额载明，本单金额以2018.2.1唐猛签字计算为依据（本次转账金额15万元）；付款金额：￥4,840,702元。7月29日和8月6日的《支付申请单》中付款金额分别为漏浆和塌孔增加的工程量84,162元、26,995元。支付申请单上有栋号长、项目经理、成本部、财务部、审核专员等审核签字。其后，坦知公司支付了15万元，剩余款项一直未支付。工程中，坦知公司陆续向张国文支付工程款总计4,243,340元。现十里原湾二期工程已进行了房屋主体工程施工，但尚未竣工验收。 审理过程中，本院就冲孔桩工程质量验收问题咨询雅安市住房和城乡建设局，该局答复：冲孔桩施工完工后需要进行专项质量验收;验收是在冲孔桩施工完工,经第三方检测单位检测各项质量指标合格,出具钢筋原材料复检合格报告、混凝土强度合格报告、桩身完整性检测合格报告、桩基承载力检测合格报告,经监理、建设单位审核合格后,由监理单位主持,会同建设单位、设计单位、地勘单位、施工单位五方责任主体单位项目负责人对冲孔桩进行质量验收。质安站监督员按监督程序参加验收,对验收组成人员、验收程序及工程质量验收进行监督。冲孔桩施工完工,经五方责任主体检查验收合格,并签字认可后,方可进入下道施工工序。因此可以认为开始修建地上房屋主体部分,桩基施工质量已达到合格要求。 本院认为，张国文系不具有劳务作业法定资质的自然人，其与坦知公司签订的《劳务分包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定而归于无效。《劳务分包合同》虽然属于无效合同，但依据该分包工程的性质，案涉工程已进行主体工程建设，视为桩基施工质量已达到合格要求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定精神，张国文可以请求坦知公司直接向其支付工程款。坦知公司目前的证据不能证明张国文实施的工程质量不合格，其认为付款条件未成就的辩称理由不成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，本院认为张国文的证据能够证明坦知公司项目部的人员对张国文所做工程进行了收方、结算的事实，其项目部人员的行为应当代表坦知公司，对张国文主张的工程款数额，坦知公司现无相反证据和充分的理由推翻。因此，张国文要求坦知公司支付709,519元工程款的主张，本院予以支持。张国文要求支付工程款利息的主张不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、四川坦知建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向张国文支付工程款709,519元； 二、驳回张国文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,895元，由四川坦知建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郭 平 人民陪审员  张天君 人民陪审员  徐 涛 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈雄伟