重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初98号原告:熊付全，男，1971年5月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省荣县。委托诉讼代理人:金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：胡为明，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。被告:重庆金达塑钢门窗有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石支路116号附6号14幢3-1，统一社会信用代码91500112203534280L。法定代表人:包秀琼，重庆金达塑钢门窗有限公司经理。委托诉讼代理人:何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:重庆建工第四建设有限公司，住所地重庆市江北区建新东路54号，统一社会信用代码91500000202800890K。法定代表人:陈迎庆，重庆建工第四建设有限公司董事长。委托诉讼代理人:田某，男，重庆建工第四建设有限公司员工，住重庆市渝北区。被告:重庆富力房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码91500000784203710H。法定代表人:黄皓，重庆富力房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：熊某，男，重庆富力房地产开发有限公司员工，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人:杨某某，男，重庆富力房地产开发有限公司员工，住重庆市南岸区。原告熊付全与被告胡为明、重庆金达塑钢门窗有限公司（下称金达公司）、重庆建工第四建设有限公司（下称建工四建公司）、重庆富力房地产开发有限公司（下称富力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2018年9月25日作出（2017）渝0106民初98号民事裁定，依法将案件由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告熊付全的委托诉讼代理人金煌阳、叶法乾，被告胡为明及其委托诉讼代理人李科林、刘静涛，被告金达公司的委托诉讼代理人何其林，被告建工四建公司的委托诉讼代理人田某，被告富力公司的委托诉讼代理人杨某某、熊某到庭参加诉讼。被告金达公司于2017年2月16日提出管辖权异议，本院作出（2017）渝0106民初98号民事裁定书，驳回被告金达公司对本案管辖权提出的异议。被告金达公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）渝01民辖终999号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告熊付全向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡为明给付原告欠差的工程款1019055.34元，并从2013年12月1日起按同期银行贷款利率给付原告占用资金利息，利随本清；2、判令被告金达公司对前述款项承担连带给付责任；3、判令被告建工四建公司、富力公司在未付工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费由四个被告共同承担。事实和理由：2013年6月，被告胡为明与原告口头约定，将其挂靠被告金达公司从被告建工四建公司承接的重庆市沙坪坝区大学城富力城4#、11#楼门窗工程发包给原告承建。原告承接该工程后，积极施工，于同年12月份工程完工。之后，被告胡为明共支付原告工程款2231000元，但至今双方未办理结算。2016年11月，因案涉工程的民工工资尚未付清，原告当时所请民工聂本全等9人向重庆市沙坪坝区劳动局进行了投诉。被告金达公司、建工四建公司在沙坪坝区劳动局作了相关陈述。其中，被告建工四建公司证实，案涉工程已于2013年11月通过竣工验收并移交建设单位；截止2016年12月7日，被告建工四建公司已直接支付被告胡为明工程款3580000元；至今被告建工四建公司还未与建设单位（被告富力公司）对该项目进行结算；最终结算办理下来后，如果造价高于3990000元，被告建工四建公司将差额部分支付给被告胡为明。经原告测算，4#楼门窗工程面积为4422.8352平方米，11#号楼门窗工程面积为4533.754平方米，共计面积8956.5892平方米，按门窗工程市场平均价380元/平方米计算，共计工程款为3403504元，扣除被告胡为明已付工程款2231000元，尚欠工程款1172504元。（经司法鉴定，塑钢门窗综合单价367.62元/平方米，其中不含税金。对于案涉工程中，4#楼塑钢门窗工程的工程造价合计为1606502.16元，11#楼塑钢门窗工程的工程造价合计为1643553.18元，合计金额3250055.34元。扣除被告胡为明已付工程款2231000元，尚欠工程款应为1019055.34元）。2015年1月28日，原告因案外购销合同与被告胡为明控制的公司重庆久塑塑胶有限公司（下称久塑公司）作了一次对账，原告差欠久塑公司货款736048元（包含9000元借款），被告胡为明与原告口头约定，待案涉工程结算后用差欠原告的工程款与该贷款进行冲抵，多出工程款由被告胡为明支付给原告。但之后，被告胡为明既不与原告办理工程结算，也反悔用工程款与贷款进行冲抵，并于2016年8月15日指使久塑公司向法院起诉，要求原告支付案外货款。不得已，原告才启动本案以追讨工程款。原告作为实际施工人，认为被告金达公司同意被告胡为明违法挂靠并对外承接工程，其应当对被告胡为明的行为承担连带责任；被告建工四建公司承诺，若工程造价高于3990000元，同意支付差额部分，故被告建工四建公司应在未付工程款范围内对原告承担支付责任；被告富力公司为案涉工程发包方，依法应在未付工程款范围内对原告承担给付责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请法院保护实际施工人的权益，望判如所请。被告胡为明辩称：1、被告胡为明与被告金达公司是合作关系，被告胡为明从被告金达公司处承包工程，原告与被告胡为明没有工程发、承包关系，原告所述称的请求及事实理由没有法律及事实依据；2、原告自认已经收到被告胡为明的各类款项2231000元，是被告胡为明委托原告采购案涉工程门窗材料，原告作为受托人未按照被告胡为明的要求完成委托事项，也未能将剩余款项交给委托人；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；4、原告在另案中自认被告胡为明与久塑公司系同一主体，原告认为已经与被告胡为明进行了相关账务抵消，并向久塑公司出具对账函，该案判决由原告向久塑公司支付货款727048元；5、原告举示的所有证据不足以证明原告系实际施工人的事实，需自行承担鉴定意见不被采信的风险。被告金达公司辩称：1、原告与被告金达公司不存在分包合同关系，被告金达公司无付款义务；2、即使法院认定原告与被告金达公司存在分包合同关系，但原告主张诉讼权的时效已过，要求被告二承担连带责任的时效也已过；3、案涉工程系被告建工四建公司分包给被告金达公司，被告金达公司聘请被告胡为明为项目经理，具体负责该案涉工程，被告胡为明是否将案涉工程转包给其他人，被告金达公司并不知情；4、原告举示的所有证据不足以证明原告系实际施工人的事实，原告需自行承担鉴定意见不被采信的风险。被告建工四建公司辩称：1、被告建工四建公司没有与原告签订合同，没有合同关系；2、被告建工四建公司与被告金达公司具有合法分包关系，不存在违法转包，分包范围为重庆市沙坪坝区大学城富力城二期3D组团4#/11#楼塑钢门窗，被告金达公司具有合法建筑施工资质的公司，被告建工四建公司与被告金达公司签订的分包合同合法有效，不存在违法转包、非法分包的情况，且被告建工四建公司已按分包合同向被告金达公司履行了付款义务，目前不欠付工程款，被告建工四建公司与被告金达公司还未办理结算，前期估算工程金额为3990000元，被告建工已经支付被告金达公司3580000元，差额为被告建工四建公司收取的管理费；3、原告与被告胡为明、被告金达公司之间的纠纷与被告建工四建公司无关，原告应向与其有合同关系的当事人主张权利。被告富力公司辩称：1、被告富力公司不是本案的适格被告，不应作为被告承担相应的责任，被告富力公司与被告建工四建公司之间没有任何的建设工程施工合同，工程名称为重庆市沙坪坝区大学城富力城二期3D组团二标段桩基础工程及主体工程，发包人为广州富力地产（重庆）有限公司，承包人为重庆建工第四建设有限公司；2、案涉工程的工程款已经全部结算并支付给建工四建公司，并且建工四建公司也把相应的门窗款项支付给了合同相对人金达公司。本院经审理认定事实如下：广州富力地产（重庆）有限公司（发包方）与被告建工四建公司（承包方）于2012年7月3日签订的《建设工程施工合同》，合同约定以下主要事项，1、工程名称为重庆富力城二期3D组团II标段桩基础工程及主体工程。2、工程地点为重庆市沙坪坝区大学城西永组团中央商务区B宗地（U6-3-2/03、U6-3-4/03）。3、工程内容为II标段总建筑面积约265090.16㎡，共有9栋建筑和1个地下车库（含人防车库），包括二期车库工程施工图纸范围内的所有建筑安装工程，1-4号楼、9-11号楼及14-15号楼施工图纸范围内的所有建筑及安装工程。4、约定的工期为878天，于2012年3月4日开工，于2014年7月30日竣工。5、工程价款暂定为（大写）肆亿叁仟肆佰万圆整、（小写）434000000元。6、承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工、并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务；未经发包人同意，承办人不得转包或分包工程。被告建工四建公司（甲方、总承包方）与被告金达公司（乙方、分包方）于2013年7月1日签订了《工程专业分包合同》，约定将重庆富力城二期3D组团工程4、11号楼塑钢门窗工程分包给金达公司施工。合同约定以下主要事项：工程名称为重庆富力城二期3D组团工程。工程地点为重庆大学城。承包方式为综合单价包干。承包内容为材料购买、制作、安装等与本专业工程相关的所有工作内容。工程造价约为3500000元（以最后实际完成量为准），结算单价为甲方按乙方的完成量收取10.5%的管理费。付款方式为按单栋完成量进行工程计算，在乙方完成合同约定所有工作内容，并完善相关试验检测并取得合格报告交甲方档案室后。于次月内甲方支付乙方总款的80%。余下的15%在竣工验收合格后，甲方与建设单位办理决算后三个月内等额支付完，留5%作为工程质保金。其中，乙方落款处有被告金达公司的盖章，经办人签字处为被告胡为明签署。被告建工四建公司与被告金达公司于2017年11月20日进行重庆富力城二期3D组团工程4#、11#楼塑钢门窗分包结算。结算书载明，工程名称为富力城二期3D组团4#、11#楼塑钢门窗工程。施工单位为重庆金达塑钢门窗有限公司。审核金额为3992662.76元；扣管理费用419229.59元（公司和项目管理费）；质保金为119779.88元（质量保修期2年）；实付结算金额3573433.17元（未扣质保金）。4#楼塑钢门窗工程量为4288.84㎡，单价为457元，金额为1959999.88元；11#楼塑钢门窗工程量为4447.84㎡，单价为457元，金额为2032662.88元，合计3992662.76元（以上金额为未扣除管理费的金额）。胡为明在分包单位负责人处签字并按印。被告建工四建公司的现场负责人田炜于2016年12月7日出具情况说明，载明，建工四建公司与金达公司签订重庆大学城富力城二期3D组团4、11号楼塑钢门窗制作安装工程合同。该工程于2013年11月通过竣工验收并移交建设单位，该项目经理为梁大进，现场负责人为田炜，胡为明为金达公司塑钢门窗合同的签订人及该公司针对该项目的负责人。4、11#塑钢门窗造价约为3990000，合同约定建工四建公司收取总造价10.5%的管理费，即约419000元，实际应支付胡为明3571000元，截止今日已直接支付胡为明工程款为3580000元。合同还约定最终结算金额以总承包单位与建设单位的结算为准，到今日建设单位（富力城地产）也未将该项目的结算办理下来。最终结算办理下来后，如果造价高于3990000元，建工四建公司将差额部分支付胡为明。被告金达公司于2017年2月8日出具情况说明，载明，金达公司已经收取了建工四建公司关于重庆富力城二期3D组团工程4、11号楼塑钢门窗工程款3580000元。被告胡为明自认该款已由其收取。庭审中，原告熊付全为证明案涉工程的门窗工程材料都是原告采购的，举示重庆市大渡口区豪杰钢衬厂《调拨单》五份；重庆久祥检材有限公司《塑钢型材收货单》六份，上述调拨单购货单位处载明：熊付全富力城4#、11#字样；《山东国强五金科技有限公司送货单》二十份；原告与重庆华瑞玻璃有限公司签订的《购销合同》及《富力城4#、11#来料原单统计表》各一份；《2013年富力城3D组团4#、11#号楼拉货详细清单》；珂美特建材集团有限公司《供货说明》及对账表。被告胡为明、金达公司对证据的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的；被告建工四建公司认为与其无关，其已按照合同约定扣除10.5%的管理费后，将全部工程款支付于金达公司，不应承担责任，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明案涉工程的制作和安装是由原告安排实施的，举示《塑钢门窗制作协议》一份；《塑钢门窗现场安装协议》一份。协议中记载，工程名称为富力城二期3D组团4#、11#；施工内容为塑钢门窗制作、现场安装。被告胡为明、金达公司对证据的真实性有异议，认为聂本全在庭审中向法庭陈述其与原告没有任何书面协议关系，但是在原告举示的证据中却出现了聂本全签署的所谓协议，这两组证据不兼容，一定是有一份是假的，或者两份都是假的，说明原告在诉讼中作伪证的嫌疑；被告建工四建公司认为与其无关，其已按照合同约定扣除10.5%的管理费后，将全部工程款支付于金达公司，不应承担责任，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明案涉工程相关的费用缴纳是由原告缴纳，举示重庆中科建筑工程质量检测有限公司检测服务费《发票》；富力城项目部出具的现金罚款《收据》。被告胡为明、金达公司对证据的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的；被告建工四建公司认为与其无关，其已按照合同约定扣除10.5%的管理费后，将全部工程款支付于金达公司，不应承担责任，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明原告聘用的人员在案涉工程实际施工，举示对聂本全等9人《劳动监察投诉登记表》；对聂本全的《劳动保障监察调查询问笔录》两页、对杨德华的《劳动保障监察调查询问笔录》两页、对原告熊付全的《劳动保障监察调查询问笔录》两页。被告胡为明、金达公司对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；被告建工四建公司认为与其无关，其已按照合同约定扣除10.5%的管理费后，将全部工程款支付于金达公司，不应承担责任，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明原告聘请的人员袁红琼、刘先东、聂本全系案涉工程的相关工作人员，举示重庆市城市建设档案馆调取的工程档案资料，包括：《重庆中科建筑工程质量检测有限公司建筑外窗水密性、气密性、抗风压性、保温性能检测报告》、《重庆市建新建筑节能检测有限公司中空玻璃检测报告》、《重庆是建新建筑节能检测有限公司玻璃可见光透射比检测报告》、《门窗节能工程检验批质量验收记录表》，上述资料中记载聂本全是施工班组长，刘先东是质量检查员，袁红琼是送样人。被告胡为明、金达公司对证据的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的，且举证期限已过；被告建工四建公司认为与其无关，其已按照合同约定扣除10.5%的管理费后，将全部工程款支付于金达公司，不应承担责任，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明被告胡为明于案涉工程施工期间向原告熊付全共计支付工程款2231000元（其中通过银行转账直接支付工程款100964元；代原告向四川珂美特建材有限公司支付款项429281.64元；代原告向重庆华瑞玻璃有限公司支付款项913687元；原告向被告胡为明尾号4277银行卡以转账方式归还贷款160000元），举示原告熊付全尾号7318银行卡账户历史明细清单24页。被告胡为明对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认可向原告熊付全支付2231000元，但认为该款项系被告胡为明委托原告购买案涉工程材料的货款；被告金达公司对证据的真实性有异议，认为该清单中显示对方的卡号尾号为4227，但对方户名一栏显示为空白，“胡为明”三字系手写，不能达到原告的证明目的；被告建工四建同被告金达公司的质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明经儿子熊博向相关施工人员支付工程劳务费，举示案外人熊博（系原告熊付全的儿子）的《个人活期明细结果》。被告胡为明对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，熊博与聂本全、刘先东、杨德华是何关系不清楚，为何有款项支付不清楚，且双方转账往来时间并非案涉工程施工期间；被告金达公司对证据的真实性有异议，认为均为案外人的交易明细，不能达到原告的证明目的；被告建工四建同被告金达公司的质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，原告熊付全为证明其是案涉工程实际施工人，向本院申请证人聂本全、刘先东、袁红琼出庭作证。证人聂本全在庭审中表示，其是原告熊付全聘请的员工，两人之间仅仅有口头协议，未签订书面协议，具体负责案涉工程的门窗安装工作，并从原告熊付全处收取了报酬约几十万元，同时明确表示案涉工程是在2013年12月底完工；证人刘先东在庭审中表示，其是原告熊付全的员工，在原告处工作了6、7年，档案馆的资料有明确记载我是案涉工程的现场门窗负责人；证人袁红琼在庭审中表示其原来在原告处做技术员，是受聘于原告，具体负责案涉工程的哪一栋楼记不清楚，且表示原告自己开了门窗厂负责加工案涉工程所需要的玻璃。被告胡为明认为，1、证人聂本全与原告存在重大利益关系，故对原告有利的证言应不予以采信；证人聂本全所述与原告仅有口头协议，并没有书面协议，但原告所举示的证据5系熊付全与聂本全所签订的《塑钢门窗现场安装协议》，二者冲突；聂本全在庭审中表示其是受聘于原告熊付全，但其在沙坪坝区劳动保障监察办公室所陈述其是受聘于被告金达公司，二者冲突。2、证人刘先东的证言不足以证明其为现场负责人，且其与原告有重大利害关系，其证明力度应大打折扣。3、证人袁红琼的证言仅能证明其参与了玻璃的制作，不能证明原告是案涉工程的实际施工人。被告金达公司认为，1、证人聂本全与原告之间存在重大利益关系，应不予采纳其证言。2、证人刘先东的证言不足以证明其为现场负责人，且其与原告有重大利害关系，其证明力度应大打折扣。3、证人袁红琼的证言仅能证明其参与了玻璃的制作，不能证明原告是案涉工程的实际施工人。被告建工四建公司表示不清楚证人所述，不发表质证意见。被告富力公司表示不清楚证人所述，不发表质证意见。庭审中，被告胡为明为证明被告胡为明与原告熊付全之间是委托关系，而非建设工程分包关系，举示《证明》一份，载明重庆久塑塑胶有限公司与重庆华瑞玻璃有限公司于2013年签订的富力城项目玻璃购销合同，相关款项已经由重庆久塑塑胶有限公司全部支付完毕，款项已经结清。原告熊付全对证据的真实性无异议，但不认可被告胡为明以此来证明被告胡为明与原告是委托关系，需要说明的是该证明是结合原告所举示的证据《购销合同》出具的，该《购销合同》上虽名义上的购货方为久塑公司，但实际责任人为原告熊付全签字认可，且该购销合同中的第三条中约定收货人为本案证人聂本全，因此结合证人聂本全的证人证言可以证明案涉工程的实际施工人为原告；被告金达公司对证据的真实性无异议；被告建工四建公司认为对证据不清楚，不发表质证意见；被告富力公司认为其并非本案的适格被告，不发表质证意见。庭审中，被告建工四建公司陈述案涉工程系分阶段竣工验收，门窗无单独的竣工验收，在施工过程中，会根据门窗的工艺、材质是否符合国家标准，若房屋验收合格便视为门窗验收合格，案涉的富力城二期4#、11#房屋于2013年11月28日竣工验收。原告熊付全、被告胡为明、被告金达公司对上述竣工验收时间均无异议。被告富力公司陈述案涉工程系2017年10月结算完毕并完成支付。被告金达公司、被告建工四建公司一致陈述，被告建工四建公司于2016年12月27日将工程款3580000元支付于被告金达公司，双方结清了案涉工程的工程款，被告胡为明陈述工程款3580000元系由建工四建公司直接支付于其本人。庭审中，被告金达公司陈述，被告金达公司与被告胡为明达成口头协议，聘用胡为明作为重庆富力城二期3D组团工程4、11号楼塑钢门窗工程的项目经理，代表被告金达公司与被告建工四建公司签订合同并组织人员进场施工，并未与被告胡为明之间存在建设工程转包关系。被告金达公司、被告建工四建公司一致陈述，案涉工程的实际施工方为被告金达公司。被告胡为明陈述其系案涉工程的实际施工人。另查明，原告熊付全于2018年3月12日向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉工程造价进行鉴定（按2013年6月-11月市场定额及相关配套文件计价）。重庆市士申工程造价咨询有限公司于2019年1月21日出具重庆士申（2018）造价鉴字第002号工程造价鉴定意见书，载明案涉工程中4#楼塑钢门窗工程的工程造价合计1606502.16元；11#楼塑钢门窗工程的工程造价合计1643553.18元，合计3250055.34元，并说明按2013年6月-11月市场定额及相关配套文件计价的塑钢门窗综合单价367.62元/㎡中不含税金。另查明，重庆久塑塑胶有限公司曾于2016年8月16日以买卖合同纠纷将本案原告熊付全诉至本院，本院于2016年12月15日作出（2016）渝0106民初11566号民事判决，判决熊付全向重庆久塑塑胶有限公司支付货款727048元并支付利息，该利息以727048元为基数，从2015年1月29日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至支付完毕止。熊付全不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）渝01民终621号判决，维持原判决。根据生效判决查明的事实，熊付全与重庆久塑塑胶有限公司之间虽然没有书面合同，但认可双方建立了买卖关系。另查明，原告熊付全、被告胡为明均无建筑施工的相关资质。庭审中，原告熊付全自愿撤回对被告富力公司的起诉。上述事实，有原告提交的重庆市大渡口区豪杰钢衬厂《调拨单》、重庆久祥检材有限公司《塑钢型材收货单》、《山东国强五金科技有限公司送货单》、《购销合同》、《富力城4#、11#来料原单统计表》、《2013年富力城3D组团4#、11#号楼拉货详细清单》、《供货说明》及对账表、《塑钢门窗制作协议》、《塑钢门窗现场安装协议》、重庆中科建筑工程质量检测有限公司检测服务费《发票》、富力城项目部出具的现金罚款《收据》、聂本全等9人的《劳动监察投诉登记表》、聂本全的《劳动保障监察调查询问笔录》两页、杨德华的《劳动保障监察调查询问笔录》两页、对原告的《劳动保障监察调查询问笔录》两页、工程档案资料包括《重庆中科建筑工程质量检测有限公司建筑外窗水密性、气密性、抗风压性、保温性能检测报告》（4号、11号楼）、《重庆市建新建筑节能检测有限公司中空玻璃检测报告》、《重庆市建新建筑节能检测有限公司玻璃可见光透射比检测报告》、《门窗节能工程检验批质量验收记录表》23页、银行卡账户历史明细清单、个人活期明细结果；被告胡为明提供的《证明》；被告建工四建公司提供的重庆富力城2期3D组团工程4号楼、11号楼塑钢门窗结算（2页）、《工程专业分包合同》、情况说明；被告富力公司提供的《建设工程施工合同》以及证人证言、原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，广州富力地产（重庆）有限公司与被告建工四建公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告起诉的本案被告富力公司并不是案涉工程的发包方广州富力地产（重庆）有限公司，因此被告富力公司不是本案适格被告。根据《最高人民法院的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案的争议焦点为原告熊付全是否为案涉工程的实际施工人；案涉工程的权利义务主体如何确定；原告熊付全的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院评述如下：一、原告熊付全是否为案涉工程的实际施工人在建设工程施工环节中，与发包人不具有合同关系，但承接了全部或部分施工内容的承包主体为实际施工人。案涉工程为塑钢门窗安装工程，该工程一般的流程为承包人根据发包方提供图纸购买所需的原材料；对原材料进行加工，制作成成品；将成品运送现场进行安装。根据原告熊付全举示的证据并结合原、被告庭审陈述，原告向重庆市大渡口区豪杰钢衬厂、重庆久祥检材有限公司等多个公司购买了案涉工程所需的原材料；购买后交由自己所开设的门窗加工厂（蜀创门窗有限公司）进行加工制作；制作完成后交由现场工程安装负责人聂本全班组进行安装；经原告儿子熊博向案涉工程各个班组负责人聂本全、刘先东、杨德华支付劳务费。聂本全、刘先东、袁红琼作为证人出庭作证，陈述其系案涉工程的具体施工班组成员，受聘于原告熊付全。重庆市城市建设档案馆资料显示案涉工程的施工班组长为聂本全、项目专业质量检查员为刘先东、材料送样人为袁红琼，聂本全、刘先东应系案涉工程的具体施工人员。被告胡为明因案涉工程向原告支付了款项。原告熊付全所举示的证据能够形成证据链，证明其为案涉工程的实际施工人，有权向合同相对方或工程发包方主张权利。二、案涉工程的权利义务主体如何确定首先，被告金达公司于庭审中陈述被告胡为明系其聘请的案涉工程项目负责人，无建设工程分包合同关系，金达公司系案涉工程的实际施工人，但并未举证证明。根据被告建工四建公司与被告金达公司签订《工程专业分包合同》及塑钢门窗分包结算单经办人为被告胡为明；被告胡为明于庭审中陈述其系案涉工程的实际施工人；被告胡为明收取案涉工程全部工程款，且金达公司与胡为明并无劳动关系。故被告胡为明并非被告金达公司所聘用的项目负责人，胡为明与金达公司应属挂靠关系。其次，被告胡为明于庭审中陈述其与原告熊付全系委托、买卖关系，其向原告支付的2231000元款项系委托原告购买门窗加工所用材料。但被告胡为明本身系重庆久塑塑胶有限公司的法定代表人，该公司的业务中就包括了铝合金型材制品的生产、加工、安装，且案涉工程的总工程款为3250055.34元，胡为明却向原告支付近七成的费用用于购买原材料，与常理不符。其举示的《证明》、《购销合同》不能证明胡为明与熊付全之间系委托法律关系。本院（2016）渝0106民初11566号民事判决，判决熊付全向重庆久塑塑胶有限公司支付货款727048元，该买卖合同产生的时间在案涉工程之后，与本案无关，同样不能证明熊付全与胡为明系买卖合同关系。被告胡为明也未举示任何其作为案涉工程实际施工方施工的证据，因此，被告胡为明与原告熊付全虽未签订书面协议，但应认定双方为建设工程分包合同关系。被告胡为明挂靠被告金达公司与被告建工四建公司签订建设工程分包合同，又将承包的工程转包于原告熊付全。三、原告熊付全的起诉是否超过诉讼时效根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案系建设工程施工合同纠纷，诉讼时效应从工程款结算之日起计算，案涉工程于2013年11月28日竣工验收，被告建工四建公司与被告金达公司、胡为明于2017年11月20日进行工程结算。原告熊付全与被告胡为明之间并未进行工程结算，因此，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告胡为明、金达公司关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，原告熊付全是不具有建筑施工资质的自然人，因此，原告熊付全与被告胡为明所形成的建设工程分包合同为无效合同。被告胡为明挂靠被告金达公司与被告建工四建公司签订的《工程专业分包合同》也属无效合同。根据《最高人民法院的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。案涉富力城二期4#、11#房屋已于2013年11月28日竣工验收，故案涉工程至少在此以前已经交付使用，原告熊付全要求从2013年12月1日起计算利息符合法律规定。案涉工程经司法鉴定，工程款为3250055.34元，扣除被告胡为明已支付的工程款2231000元，被告胡为明欠付原告熊付全的工程款为1019055.34元，因此，原告请求被告胡为明支付剩余工程款1019055.34元，并从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用利息至实际支付之日止的诉讼请求，本院予以支持，但2019年8月20日以后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告胡为明挂靠被告金达公司，承接案涉工程后，将其转包于原告熊付全，原告熊付全与被告金达公司无合同关系，其请求被告金达公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告建工四建公司已全部支付案涉工程的工程款，因此，原告请求被告建工四建公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回对被告富力公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利做出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院的解释》第一条（一）、第二条、第十七条、第十八条（一）、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告胡为明于本判决发生法律效力后五日内支付原告熊付全工程款1019055.34元，并支付资金占用利息。利息以欠付工程款1019055.34元为基数，从2013年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告熊付全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13972元、鉴定费61263元（原告熊付全已预交），由被告胡为明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宗 新人民陪审员  袁巧云人民陪审员  刘明亮二〇一九年十二月五日法官 助理  田箴堃书 记 员  李夏露