广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6589号上诉人（原审被告）：林绍培，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区松彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：程义洁，广东铭致律师事务所律师助理。上诉人林绍培因与被上诉人区松彬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林绍培上诉请求：撤销一审判决，改判驳回区松彬的诉讼请求。事实和理由：一、从林绍培提供的银行流水清单可知，在区松彬放款当日，林绍培向区松彬支付利息和手续费共计7300元，对于一审判决未扣减的2350元，应予纠正；二、区松彬出借的资金来源不明，其有职业放贷的嫌疑，一审判决对此事实未予查明；三、《个人循环借款额度协议》和《最高额抵押合同》均是林绍培受区松彬胁迫所签订的，两份文件的内容大相径庭，与《借款合同》不相符，且明显是银行机构的格式合同，可见区松彬有从事金融机构业务的嫌疑，一审判决对该两份文件的真实性未予查明；四、区松彬实际出借的本金只有122650元，以此为基数计算利息的话，林绍培每月实际支付的利息扣除法律支持部分多出184元，该部分应予抵扣本金，因此，截至2018年10月31日止，林绍培欠付的本金为116480元；五、根据最高人民法院的判例，律师费、违约金和借款利息之和不能超过月利率2%；六、如前所述，只有《借款合同》才是双方真实意思表示，根据该合同，本案的担保期限已过，林绍培无需承担担保责任。区松彬辩称，一、区松彬并非放贷团体人员；二、双方签订《个人循环借款额度协议》以及《最高额抵押合同》是为了办理不动产登记使用的，与金融机构业务不是同一类型；三、一审判决已将区松彬承认收取的前期费用予以扣减。区松彬向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年5月17日签订的《借款合同》；2.林绍培立即清偿借款130000元及利息18200元（逾期利息计算方法：以130000元为基数，按每月2%，自2018年10月21日起至全部清偿日止，暂计至2019年05月20日止，共7个月）；3.区松彬对林绍培名下的两处抵押物(不动产权证号：粤(2016)中山市不动产证明第0033290号、粤(2016)中山市不动产证明第0033288号）处置所得款享有优先受偿权；4.林绍培向区松彬支付律师费14410元；5.林绍培承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：双方于2016年5月17日签订一份借款合同，约定由区松彬出借130000元给林绍培，借款期限为三个月，从2016年5月17日起至2016年8月16日止，以实际收到借款日期为准；担保方式采用抵押的方式担保，林绍培作为抵押人以其拥有的位于中山市石岐区东华路18号175号汽车位、中山市石岐区东华路18号176号车位共两处房地产为林绍培的借款提供抵押担保，抵押事由双方另行签订《最高额抵押合同》约定；双方约定借款利率为月利率2.5%，借款利息从款项借出之日起算，每满一个月向区松彬支付利息一次，本金于借款期限届满前归还，若林绍培逾期归还借款本金或利息即构成根本违约，区松彬可提前收回借款，并按月利率2.5%向林绍培追讨款项借出之日起至借款收回之日止的利息，此外，区松彬还可向林绍培收取从出借之日起按每天千分之一计收违约金；区松彬为实现债权所支出的费用由林绍培承担；双方还约定了其他事项，合同落款处有区松彬与林绍培的签名及指印。2016年5月17日，双方签订一份《最高额抵押合同》，约定林绍培提供的抵押物用于担保主债权为区松彬自2016年5月17日起至2026年5月17日止的最高额贷款200000元，担保的范围包括因主合同而产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等；抵押的财产为位于中山市石岐区东华路18号175号汽车位【房地产权证号：粤房地权证中府字第**，建筑面积25.4平方米；土地使用证号：中府国用（2012）第易XX号，土地使用权面积：5.06平方米】、中山石岐区东华路18号176号汽车位【房地产权证号：：粤房地权证中府字第**建筑面积24.72平方米；土地使用证号：中府国用（2012）第易XX号，土地使用权面积：4.92平方米】双方确认该两处房地产价值合共为人民币200000元，最高额债权数额为人民币200000元，债权确定期间为2016年5月17日至2026年5月17日；双方还约定了其他事项，合同落款处有双方的签名及指印。同日，双方还签订了一份《个人循环借款额度协议》，约定区松彬同意向林绍培提供个人循环借款额度，金额为200000元，额度有效期为十年，自2016年5月17日起至2026年5月17日止；双方还约定了其他事项，合同落款处有双方的签名及指印。后区松彬与林绍培到中山市国土资源局办理不动产抵押登记。区松彬提交一份广州银行业务凭证，凭证上显示区松彬于2016年5月20日向林绍培转账130000元。林绍培提交一份借记卡账户历史明细清单，流水显示林绍培于2016年5月20日向案外人刘志行转账7350元后分别于2016年6月20日、2016年7月19日、2016年8月20日、2016年9月18日向案外人刘志行转账3250元。2019年5月4日，区松彬委托广东铭致律师事务所律师为本案诉讼代理人，双方签订《委托代理协议》，其后，广东铭致律师事务所向区松彬开具了14410元的律师费发票。一审法院认为：区松彬与林绍培签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，予以认可。林绍培辩称区松彬是套取了金融机构信贷资金再进行贷款给林绍培，但本案的金额不大且可与区松彬的收入及职业相匹配。区松彬称其于2016年5月20日收到案外人刘志行为林绍培转付的第一期利息3250元及办理抵押登记的手续费196元。区松彬于款项借出当日即收取了林绍培的首期利息，该行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，故认定林绍培于借款当日还款的3250元为还本金，即区松彬于2016年5月20日实际出借给林绍培的借款为126750元（130000元-3250元）。林绍培提交银行流水拟证明其通过案外人刘志行的介绍向区松彬借款，并且每月向案外人刘志行支付利息。而区松彬亦承认其于2016年5月20日至2018年10月20日期间收取林绍培的利息是由案外人刘志行代为支付的，结合双方的当庭陈述，应推定林绍培向案外人刘志行于2016年5月20日支付的1750元也应当予以扣除，故区松彬实际出借给林绍培的借款为125000元（126750元-1750元）。有关利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，双方在合同中约定的利率并无超过年利率36%，而区松彬主张逾期利息已主动调整为按年利率24%计算是在法律允许的范围内对自身权利的自由处分，予以支持。庭审中双方确认林绍培已实际支付利息97500元，因林绍培实际收到的借款为125000元，故逾期利息的起算日期应为2018年12月13日（125000元×0.08%日利率×936天=97500元）。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，林绍培的违约行为已导致双方签订的《借款合同》无法履行，区松彬请求解除与林绍培签订的《借款合同》，予以支持。有关担保的问题，区松彬主张对林绍培提供的抵押物享有优先受偿权，提供了他项权利证书、产权凭证等予以佐证。林绍培认为，林绍培的担保期间为2016年8月16日起的六个月，担保期间已过，且区松彬与林绍培签订的合同因违反国家强制性规定而无效。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条区松彬与林绍培签订的《最高额抵押合同》并无违反相关的法律法规，双方约定的担保期间从2016年5月17日起至2026年5月17日止。林绍培以其名下位于广东省中山市石岐区**********汽车位【房地产权证号：粤：粤房地权证中府字第**筑面积25.4平方米；土地使用证号：中府国用（2012）第易XX号，土地使用权面积：5.06平方米】、中山石岐区东华路18号176号汽车位【房地产权证号：粤房：粤房地权证中府字第**面积24.72平方米；土地使用证号：中府国用（2012）第易X号，土地使用权面积：4.92平方米】提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，区松彬对林绍培提供的抵押担保物享有优先受偿权。故区松彬诉请判令对林绍培提供的抵押担保在合同项下的债权范围内享有优先受偿权理据充分，予以支持。有关律师费的问题，有《借款合同》的约定，区松彬提交的委托代理协议及广东铭致律师事务所开具的票面金额14410元的律师费发票证据，足以证实其已实际支付律师费14410元，根据《广东省律师服务收费管理办法》之规定，本案的律师费14410元没有超出相关的标准，故对该项主张予以采信。综上，区松彬的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，一审法院判决：一、解除区松彬与林绍培于2016年5月17日签订的《借款合同》；二、林绍培于一审判决发生法律效力之日起七日内向区松彬清偿借款本金125000元及利息（以125000元为本金，按年利率24%从2018年12月13日起计算至实际清偿之日止）；三、林绍培于一审判决发生法律效力之日起七日内向区松彬支付律师费14410元；四、区松彬对林绍培名下的位于广东省中山市石岐区**********汽车位【房地产权证号：粤房地权证中府字第XX号】、中山石岐区东华路18号176号汽车位【房地产权证号：粤房地权证中府字第XX号】两处房产处置所得款享有优先受偿权；五、驳回区松彬其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取为1776元（该款区松彬已预交），由林绍培负担（该款由林绍培于一审判决生效之日起七日内迳付区松彬）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林绍培提交另案的民事判决书和裁定书共六份，拟证明区松彬是职业放贷人，另提交（2019）最高法民申1938号民事判决书，拟证明律师费、违约金和借款利息总和不能超过年利率24%。区松彬认为以上证据均与本案没有关联。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，案外人刘志行于2016年5月20日向区松彬分笔转账3250元、196元、260元。林绍培一审庭审中确认其于收到借款后当日分别转账3250元、1750元给刘志行，区松彬通过刘志行收取利息；其尚欠区松彬借款本金125000元及2018年10月21日起的利息。区松彬确认借款当天只收到涉案借款第一期利息3250元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：一、林绍培是否应向区松彬返还借款本金125000元；二、涉案担保合同的效力认定。关于焦点一。林绍培主张区松彬是职业放贷人并提供了另案涉及区松彬的民间借贷民事判决书，但以上判决并未认定区松彬是职业放贷人，且区松彬虽涉及另外的民间借贷关系，但其情形尚未达到认定为职业放贷人的标准，故林绍培主张区松彬是职业放贷人从而认为本案借贷关系无效的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。林绍培确认收到区松彬向其转账的130000元，一审判决认定区松彬于出借款项之日收取了林绍培通过刘志行支付的5000元（3250元+1750元）并在借款本金130000元中予以抵扣，鉴于双方对此均未提异议，本院予以确认。虽然林绍培于借款当日向刘志行转账7350元，但林绍培并未举证区松彬指定刘志行代收款项，且刘志行当日仅向区松彬分笔转账3250元、196元、260元，现林绍培主张在一审判决已按林绍培主张在借款本金中抵扣5000元的基础上再抵扣2350元，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对于一审判决认定实际出借的借款本金为125000元予以维持。2018年10月20日之前已支付的利息均是按照每月3250元标准即借款合同约定的月利率2.5%计收，该标准未超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，并不存在林绍培每月多支付利息的情形。据此，林绍培认为其每月多支付的利息部分应抵扣本金的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。综上，一审判决判令林绍培向区松彬偿还借款本金125000元，本院予以维持。至于林绍培认为律师费、违约金和利息之和不能超过年利率24%的问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二。双方签订的《最高额抵押合同》和《个人循环借款额度协议》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规，本院予以确认。一审判决根据《最高额抵押合同》判令区松彬对林绍培提供的抵押物处置所得款享有优先受偿权正确，本院予以维持。林绍培认为其是受胁迫签订以上两份协议、区松彬涉嫌从事金融机构业务，但其并未对此举证，其应承担举证不能的不利后果，故林绍培认为以上两份协议虚假从而无需承担担保责任的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。另外，因双方对于其他判项无争，本院予以维持。综上所述，林绍培的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3552元（上诉人林绍培已预交），由上诉人林绍培负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡怡静审 判 员 张 荣审 判 员 卢俊廷二〇一九年十二月三日法官助理 谢文婷书 记 员 周芷铭