河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2722号 原告：李兰秀，女，汉族，1966年12月12日出生，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：何岩、黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：秦皇岛海一建筑工程股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区东港路193号。 法定代表人，孙耀，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男，1977年9月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：闫福平，男，汉族，1978年9月8日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛国瑞房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区建设大街81号。 法定代表人：张志刚，总经理。 委托诉讼代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。 原告李兰秀与被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司（以下简称海一公司）、闫福平、秦皇岛国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰秀的委托代理人何岩，被告海一公司委托诉讼代理人李明,被告闫福平、被告国瑞公司委托诉讼代理人邓晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰秀向本院提出诉讼请求：三被告给付拖欠的工程款64000元及自2014年10月24日起至欠款偿还完毕之日止的同期银行贷款利率；三被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉求中的工程量及计算方法：原告完成合计2710平方米的工程量，单价为70元每平方米，工程款合计189700元。在原告施工过程中，支付10万元，2015年2月份，在政府协调下给付15700元，2016年2月，海一公司工作人员在海一单位向原告以现金形式支付10000元，余下工程款64000元。事实和理由：原秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂（以下简称虎兴厂）为个体工商户企业，工商注册号：130303600028123，住所地山海关××北，经营者李兰秀。2017年1月17日，李兰秀将该虎兴厂注销。2014年6月27日，虎兴厂与被告海一公司签订轻质隔墙板施工合同。合同约定：被告海一公司将位于海港区的国瑞锦院工程中的轻质隔墙板工程承包给虎兴厂，工程的单价为70元／㎡，按实际丈量面积结算，付款方式为：轻易隔墙板工程安装结束后付50000元工程款，剩余款项于2014年8月20日付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，虎兴厂按照合同约定进行施工。2014年10月24日，被告海一公司工作人员对虎兴厂完成工程量进行了确认：1区2360㎡，2区350㎡，工程合计款项189700元。但被告却未按期向虎兴厂支付工程款。施工期间，虎兴厂收到工程款项100000元整。施工完成后，虎兴厂一直主张相关款项。2015年2月份，收到工程款15700元，2016年2月收到工程款10000元，尚余64000元工程款未付。虎兴厂多次向被告海一公司及闫福平索要剩余款项，被告海一公司及闫福平均以被告国瑞公司未足额支付工程款为由拒绝向虎兴厂支付剩余工程款。原虎兴厂注销后，其债权依法由经营者李兰秀承接，李兰秀作为本案原告的主体资格适格，被告迟延给付工程款的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法判如诉请。 被告海一公司辩称：被告海一公司没有与李兰秀或者山海关虎兴建材轻质隔墙板厂签订合同，对原告所述合同不清楚，也没有财务往来，原告所述支付的工程款也不是被告海一公司支付，原告所述的确认的工程量并没有经过涉案工程的项目经理李凤彬及闫福平的确认，没有最终确认的工程量确认的价款是不准确的，本案的标的也是不确定的。 被告闫福平辩称：我同意海一公司的答辩意见，合同是我与陈宜刚签订的，我挂靠海一公司，工程是我干的，我是与虎兴厂决算过，给付过部分工人工资及材料款，为该工程实际承包人，工程为包工包料。工程量没有确认，具体工程款是否欠付不清楚，工程总体已完毕，我与国瑞地产也没有具体决算，2015年底我将决算的具体工程量已报国瑞的审计公司中诚信公司进行审计，审计过程中出现工程量的差额，国瑞公司迟迟未付工程款。涉案工程为国瑞锦苑，共1栋楼，建筑面积9118平米，是以海一公司签订的施工合同，实际施工人为闫福平，国瑞公司已拨付我1000余万元，尚欠部分工程款。对于赵晋给原告出具的工程量确认单没经过我确认，赵晋是我工地的技术员，虎兴厂的工程应当由工地的技术员、质检员、库管，最后由我签字才可以确认工程量，原告的工程量没有确认，原告也未找过我确认工程量，最终未决算。 被告国瑞公司辩称：涉案工程项目负责人为闫福平，工程量未决算，工程已竣工交付使用，我公司给闫福平拨付过进度款。闫福平为此工程的总包，对虎兴厂签订的合同我方不清楚。 经本院审理认定事实如下：原秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂为个体工商户企业,经营者为原告李兰秀，2017年1月17日，李兰秀将该虎兴厂注销。2014年6月27日，虎兴厂（乙方）与被告海一公司（甲方）签订《轻质隔墙板施工合同》，合同约定：甲方将位于海港区的国瑞锦院工程中的轻质隔墙板工程承包给乙方，工程的单价为70元／㎡，按实际丈量面积结算。付款方式为：轻质隔墙板工程安装结束后付50000元工程款，剩余款项于2014年8月20日付清。工期要求进场之时起15日之内完成。合同签订后，虎兴厂按照合同约定进行施工。2014年10月24日，被告海一公司工作人员赵晋对虎兴厂完成的工程量进行了确认：1区2360㎡，2区350㎡。原告称该工程合计工程量为2710平方米，按照每平方米70元计算，工程总价款为189700元。被告闫福平称上述工程为其挂靠被告海一公司对上述工程进行施工。被告海一公司称没有让闫福平刻项目章，也没有备案，赵晋只是闫福平在现场施工的技术人员。施工期间，虎兴厂收到国瑞公司支付工程款项100000元整。施工完成后，2015年2月份，收到工程款15700元，2016年2月在海一公司收到工程款10000元，尚余64000元工程款未付。虎兴厂多次向被告海一公司及闫福平索要剩余款项，被告海一公司及闫福平均以被告国瑞公司未足额支付工程款为由拒绝向虎兴厂支付剩余工程款。被告海一公司称上述隔墙板工程为闫福平承包，是口头协议，公司没有让其刻项目章，也没有备案，赵晋只是技术员，不能确认原告的工程量，赵晋出具的工程量单没有经过工程负责人的确认是不能确定，如果欠款的数额是事实，本案所涉及隔墙板用于国瑞公司开发的工程，因其不予决算，也不予支付剩余工程款，海一公司不承担给付责任，国瑞地产应当承担给付责任。被告闫福平称合同中的项目工程章是其刻的资料章，因其工程量未决算，不能给付工程款。被告国瑞公司称包括上述隔墙板等工程现没有决算，但已交付使用，涉案房屋用于出租出售，还有一部分空置。竣工验收不清楚，但售出的房屋有个别业主进行了内装修改造，隔墙板有拆除情况。原告以三被告未支付剩余工程款诉至法院。 原告李兰秀为证明其主张提供如下证据：事实及还款情况陈述：2014年原、被告签订隔墙板施工合同。合同签订后，原告按照被告的要求进行施工。原告完成合计2710平方米的工程量，单价为70元每平方米。故工程款合计189700元。在原告施工过程中，国瑞公司支付10万元，2015年2月份，在政府协调下给付15700元，2016年2月，海一工作人员在海一单位向原告以现金形式支付10000元，余下的工程款64000元至今没有给付。在此过程中，原告多次找到被告，被告均未支付工程款。涉案工程目前已经完成验收且实际使用。证据一、个体工商户登记基本信息。秦皇岛市山海关区工商行政管理局调取，证明秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂于2017年1月17日注销，原告作为虎兴厂的经营者，起诉主体适格。证据二、轻质隔墙板施工合同。合同系2014年6月27日，原、被告之间签订。证明双方就原告为被告提供轻质隔墙板，提供相关技术服务的双方的权利义务。工程合同单价为70元每平米。证据三、工程量证明一份。2014年10月24日，被告工作人员赵晋对原告完成的工程量进行复核，1区完成2360平方米，2区完成350平方米,合计工程量为2710平方米，按照每平方米70元计算，工程总价款为189700元。证据四、录音光盘（当庭播放）及录音摘要一份。证明原告一直向被告海一工作人员索要欠款，被告工作人员一直未支付且主张是国瑞尚未付款。 被告海一公司对原告提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，不能证明虎兴厂给我公司供货。对证据二不认可，被告没有见过此合同，公章也不是公司的公章，盖的国瑞公司项目部的章，该章是没有备案的，只能用于施工期间资料上加盖，不能作为签订合同使用。对证据三不认可，只是临时写的简易纸条，并不是正规的完工证明，而且也未经项目实际施工员及有关管理人员确认。对证据四无异议，录音中也没有工程量及欠款情况。对闫福平的录音我方不清楚。 被告闫福平对原告提交证据的质证意见：对证据一不清楚，与虎兴厂签订的合同是陈宜刚签订的。对证据二工程量未确认也未决算。对证据三工程量未经过我的确认，赵晋是我的技术员。对证据四我没有说过欠款的数额情况。 被告国瑞公司对原告提交证据的质证意见：对证据一、二、三、四真实性无异议，但均与我方没有关系。 被告海一公司提供如下证据：收条1张（复印件）。闫盛宗（闫福平的侄子）收款11万元，其中包括给付原告所述2016年2月给付的10000元。 原告李兰秀对被告海一公司提交证据的质证意见：对证据一我方收到了10000元，此款是在海一公司支付的，海一公司也承认此款是海一公司给付。 被告闫福平对被告海一公司提交证据的质证意见：对证据一无异议。 被告国瑞公司对被告海一公司提交证据的质证意见：对海一公司提交的证据我方不清楚。 被告闫福平、国瑞公司未提交证据材料。 以上事实,有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，2014年6月27日，秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂与被告海一公司签订《轻质隔墙板施工合同》是双方真实意思表示，双方均应按双方合同约定履行各自义务。合同约定将位于海港区的国瑞锦院工程中的轻质隔墙板工程由秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂进行施工。被告闫福平称挂靠被告海一公司对上述工程进行施工，原告李兰秀（虎兴厂为个体工商户现已注销，李兰秀为虎兴厂负责人）对上述隔墙板工程实际进行了施工。故应认定虎兴厂与被告海一公司、闫福平之间系建设工程分包关系。上述工程完工后，2014年10月24日，被告闫福平工作人员赵晋对秦皇岛市山海关虎兴建材轻质隔墙板厂完成的工程量进行复核，并由闫福平该工地技术人员赵晋签字。被告国瑞公司接收使用上述隔墙板后，原告称被告海一公司、闫福平按阶段分批拨付相应款项，原告共收到125700元，尚有64000元未支付，被告海一公司、闫福平应属违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告国瑞公司称涉案工程项目负责人为闫福平，闫福平为挂靠海一公司，该工程量未决算，工程已实际交付使用，被告海一公司为此工程的总包，应履行与虎兴厂签订的施工合同，给付原告工程款。被告海一公司主张其不应承担还款责任，闫福平主张原告的工程应进行决算后支付工程款，理据不足，不予采纳。故原告要求被告海一公司、闫福平给付欠款64000元及利息（以尚欠工程款64000元为基数，自2014年10月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告国瑞公司承担给付欠付工程款的法律责任，其提交证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司、闫福平于本判决生效之日起七日内给付原告李兰秀拖欠工程款64000元及利息（以尚欠工程款64000元为基数，自2014年10月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、对原告李兰秀的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司、闫福平共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  郭 安 二〇一九年十二月十五日 代理书记员  杨晓娜