河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5566号原告（案外人）：郝玉红，女，1975年2月5日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李文军，河南兴亚(郑州)律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘文翠，女，1962年5月9日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郭海锋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：张爱生，男，1973年1月5日出生，汉族，住林州市。原告（案外人）郝玉红与被告（申请执行人）刘文翠、第三人（被执行人）张爱生执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（案外人）郝玉红委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼，被告刘文翠（申请执行人）及其委托诉讼代理人郭海锋均到庭参加诉讼，第三人（被执行人）张爱生未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（案外人）郝玉红向本院提出诉讼请求：1、确认位于林州市京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产归原告郝玉红所有。2、判决暂时中止对林州市京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产采取的拍卖强制执行措施。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年1月15日，原告与第三人在林州市茶店镇民政所登记结婚，2012年9月5日，双方于婚姻关系存续期间于林州市京林置业有限公司签订《商品房买卖合同》，共同购买了位于林州市京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产。2012年10月9日，双方与中国银行股份有限公司林州支行签订个人一手房贷款合同及房地产抵押合同，抵押人为第三人张爱生，抵押物共有人为原告郝玉红。2017年9月26日，二人因夫妻感情破裂签订《离婚协议书》在林州市民政局办理了离婚登记手续，离婚协议书约定涉案房屋归原告所有。原告及其子女自房屋交付后一直在此房屋内居住至今。双方离婚将近7个月后，贵院才于2018年4月3日作出(2018)豫0581执保26号执行裁定书查封了涉案房屋。2018年11月26日，贵院作出(2018)豫0581执2030号执行裁定书，裁定拍卖位于林州市京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产。2019年6月底，原告在看到贵院2019年6月20号张贴的拍卖通知书后才得知其居住的房屋将被贵院拍卖，原告依法提起书面执行异议。贵院于2019年7月23日作出(2019)豫0581执异77号执行裁定书，裁定驳回原告异议。原告认为其充分享有排除贵院拍卖强制执行措施的权益，具体理由如下:一、涉案房产归原告个人所有，不属于第三人的财产。根据2017年9月26日双方签订《离婚协议书》约定涉案房屋归原告所有，贵院2018年4月3日作出(2018)豫0581执保26号执行裁定书查封了涉案房屋时己经距原告与第三人离婚将近七个月。离婚协议经民政局备案后在贵院查封之前已然发生了效力。因此涉案房产归原告郝玉红个人所有，不属于第三人张爱生的财产。二、退一步讲，即使涉案房屋系原告与第三人共同共有，贵院依法可以执行(查封、扣押、冻结)，但不得直接进行拍卖，应在先行析产后再进行执行。假设贵院认定离婚协议书约定涉案房产归原告一人所有因双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，但是根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚烟关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有”，因此涉案房屋也属于原告与第三人共同共有的事实清楚，证据充分，贵院在(2019)豫0581执异77号执行裁定书中也认定涉案房产归二人共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的房产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案涉案债务已经经贵院(2018)豫0581民初1032号民事判决书确认系第三人的个人债务，即使涉案房屋系原告与第三人共同共有，贵院依法可以执行(查封、扣押、冻结)，但不得直接进行拍卖，应在先行析产后再进行执行。因涉案房屋被贵院查封，暂时无法办理房屋产权证，不属于原告的原因所致，在此特殊情形下，原告又无法提起析产诉讼。因此，原告作为诉争房产的共有权人，依法享有该房屋之物权，原告依法请求暂时中止对涉案房屋采取的拍卖强制执行措施合法有据。此外，对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院才可以整体处置。即使贵院强制拍卖，对于处置后变卖价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限，可执行的被执行人在夫妻共同财产中的共有部分，不得超过夫妻共同财产价值总额的一半，整体拍卖后保留原告一半的财产份额，同时应保障原告在同等条件下享有优先购买的权利。三、涉案房屋目前系原告与子女共同居住的唯一一套维持生活必须的居住房屋，强行拍卖后将导致原告及其抚养的未成年子女无居住场所。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”因此，涉案房屋应中止拍卖强制执行措施。四、被告在执行案件中对第三人的申请执行债权，是第三人的个人债务，法院在执行过程中，不能直接将己经离婚的原告追加为被执行人，也无权执行原告的财产。综上所述，根据生效的离婚协议书约定，涉案房产属于原告个人所有，不属于第三人的财产。退一步讲，即便认定离婚协议书对房产的约定因未变更登记不具备物权变动的效力，涉案房产也属于原告与第三人共同共有，在原告因贵院查封无法办理产权登记不能提起析产诉讼的前提下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》仅仅可以进行查封、扣押、冻结，不能进行拍卖、变卖或者抵债。故原告对贵院执行的位于京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产享有足以排除拍卖强制执行措施的权益，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起案外人执行异议之诉请依法裁决。被告刘文翠提出答辩意见：一、被答辩人对执行房产不享有足以排除强制执行的权益，法院应当驳回其诉讼请求。本案査封的位于林州市京林理想城1号院8号楼2单元1602号房产(以下简称涉案房产)登记在本案第三人张爱生(以下称被执行人张爱生)名下，应视为第三人张爱生的房产，被答辩人与被执行人离婚协议中关于财产的分割不得对抗答辩人，被答辩人郝玉红的相关损失可以向被执行人张爱生主张。本案应当驳回被答辩人的诉请。被答辩人以该涉案房产系其唯一住房为由排除执行，其法律依据为2015年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第六条，该条规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，需要注意的是，这里只是说“生活所必需的”并没有说“唯一一套”。“唯一”一套和“生活所必需的”是有很大区别的，被答辩人完全是在曲解该条规定。另2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定在充分保障当事人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋的情况下，完全可以查封、处分其财产。根据立法法规定新法优于旧法的原则，其法律依据已无法律效力，涉案房产如系被答辩人与被执行人夫妻共同财产，拍卖后其份额完全能够保障其生活居住，且据答辩人了解涉案房产并非其唯一住房，其另有可以居住的房屋归其使用，其理由及法律依据均不能成立，法院完全可以对涉案房产执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案也应当继续执行，本案自答辩人申请执行以来，被答辩人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用答辩人资金的非法目的，说明被答辩人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了法律权威。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。二、被答辩人与第三人签订离婚协议恶意将二人的夫妻共同财产涉案房产转移，是为逃避法院执行，其离婚协议关于财产分割的约定属于无效条款，不能对抗答辩人，应当驳回被答辩人郝玉红的诉求。1、涉案房产系被执行人张爱生贷款购买，答辩人与被执行人张爱生的借款时间发生在2012年8月至2013年2月期间，其中2012年8月7日、8月13日、9月5日三次向答辩人借款145000元，其2012年9月5日购买涉案房屋并支付首付款，从时间上看借款正好发生在被执行人与被答辩人共同购房交付首付款的期间内，可以说明其借款用途就是为了准备购买涉案房屋，且从2012年9月21日、2013年2月8日、2013年2月22日借款300000元亦可以看出其是为了支付房屋的分期款，充分说明被执行人张爱生借款的用途就是用于购买涉案房屋，而在借款购买涉案房屋后由于答辩人多次向被执行人张爱生催要借款，被执行人及被答辩人二人在答辩人的多次催要下，二人共谋签订虚假的离婚协议恶意串通试图达到躲避债务的目的，其二人的行为违反法律规定，属于无效行为。被答辩人离婚协议的约定仅限于被答辩人和张爱生两人之间的财产分割，不得对抗善意债权人。如果因为被执行人张爱生的个人债务导致被答辩人产生财产损失，被答辩人可以起诉被执行人张爱生，主张赔偿相关损失，林州市人民法院的查封并无错误，应当依法继续执行。2、在答辩人起诉被执行人张爱生和被答辩人郝玉红偿还答辩人借款时，被答辩人声称被执行人张爱生的借款并没有用于夫妻共同生活，现在又称房产系夫妻关系存续期间购买为夫妻共同财产，等于承认被执行人张爱生与答辩人的借款用于夫妻共同生活，被答辩人郝玉红应当对被执行人张爱生欠答辩人的债务承担连带清偿责任，既然被答辩人应当承担连带清偿责任，那么本案涉案房产的查封措施更没有错误。3、被答辩人郝玉红与被执行人张爱生办理离婚手续，把登记在张爱生名下的房产恶意转移给郝玉红所有，但未办理过户手续，其目的是为了逃避夫妻共同债务，转移财产，逃避法院执行措施，损害答辩人的合法权益，也违反了法律的强行性规定，财产约定条款是无效条款且依据《物权法》规定，物权经依法登记方可发生转移，涉案房产物权并未转移，不能对抗答辩人，故林州法院的查封和拍卖措施是正确的。三、被答辩人郝玉红诉求本案涉案房产归其所有明显错误，本案强制执行措施也不能因为一份逃避法院执行的财产分割约定而中止执行。因此，应当驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。综上，希望法院充分考虑答辩人的意见，维护答辩人的合法权益和法律的公平正义。第三人（被执行人）张爱生未到庭，未答辩。原告（案外人）郝红玉围绕其诉讼请求，被告（申请执行人）刘文翠围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，第三人张爱生与林州京林置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，所购商品房即本案诉争房屋，总价款442932元，采用按揭方式付款，首付182932元，贷款260000元。2012年10月9日，第三人张爱生与中国银行股份有限公司林州支行签订《个人一手房贷款合同》，贷款26万元，贷款期限264个月。原告郝玉红、第三人张爱生于1997年1月15日结婚，2017年9月26日离婚，双方在离婚协议书中约定：婚后有一套住房在河南省林州市××大道××院××楼××单元××（××室一厅）（即本案房屋）电视机、洗衣机、冰箱、空调、电脑均归女方所有（房贷由男方负责偿还），广汽轿车（豫Ｅ×××××）归男方所有，婚后借路庆喜三十五万元、王胜奇三十万元、殷玉峰三十万均由男方负责偿还。2012年8月7日至2013年2月22日期间，第三人张爱生自被告刘文翠处借款。刘文翠起诉至本院，本院于2018年5月24日作出（2018）豫0581民初1302号民事判决书，判决如下：一、被告张爱生于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文翠借款本金415000元及利息111920元；二、被告张爱生于本判决生效之日起十日内支付原告刘文翠利息（以415000元为本金，自2018年2月23日起至本金清偿之日止，按照月息2分计算）。因张爱生未及时履行，刘文翠向本院申请执行。本院于2018年4月3日作出（2018）豫0581执保26号执行裁定书，查封了被执行人张爱生所有的位于林州市京林理想城8号楼2单元1602号房屋一套。本院于2018年11月26日作出（2018）豫0581执2030号执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人张爱生所有的位于林州市京林理想城8号楼2单元1602号房屋一套。2019年4月2日，本院作出（2019）豫0581执恢253号执行裁定书，裁定如下：一、查封张爱生的位于林州市京林理想城8号楼2单元1602号房屋。查封期限为三年。二、被执行人张爱生负责保管被查封的财产，但因保管过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人非经本院同意不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。2019年6月20日，本院向张爱生作出（2018）豫0581执2030号拍卖通知书，告知张爱生已选定拍卖机构淘宝网。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。原告郝玉红对（2018）豫0581民初1302号案件执行措施提出异议，本院于2019年7月23日作出（2019）豫0581执异77号执行裁定书，驳回案外人郝玉红的异议请求。原告郝玉红即向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案诉争房产的购买时间为原告郝玉红与第三人张爱生婚姻存续期间，该房产的商品房买卖合同及贷款合同均以第三人张爱生名义签订，该房屋系原告郝玉红与第三人张爱生夫妻共同财产。原告郝玉红与第三人张爱生离婚时对该房产的处分对其二人有约束力，但因本案中涉案房产并未办理不动产登记、变更手续，不能引起物权的变动，即，原告郝玉红并未实际享有涉案房屋的所有权。因此，对原告郝玉红要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因原告郝玉红并未提起析产诉讼，故对其要求暂时中止对该房屋拍卖的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告郝玉红对该房屋可享有优先购买权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告郝玉红的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告郝玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钟 星人民陪审员  杨永贵人民陪审员  岳迅芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周东贤