四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初213号 原告:绵阳市安州区宏岑水泥制品厂，住所地：绵阳市安州区。 负责人：何刚。 委托诉讼代理人：贺光民，四川汉震律师事务所律师。 被告:绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市。 法定代表人：张斯恩。 委托诉讼代理人：李晓琦，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：许敏，系该局工作人员。 第三人:蒋天兵，男，汉族,生于1967年7月21日，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂不服绵阳市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂的委托诉讼代理人贺光民，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李晓琦、许敏，第三人蒋天兵及委托诉讼代理人肖胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，对蒋天兵在2018年6月8日事故中遭受的伤害，决定认定为工伤。并向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、工伤认定申请补正通知书及送达回证；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书（绵人社工伤【2019】6036号）及送达回证；第二组：1、工伤认定申请表；2、仲裁裁决书及送达回证；3、工友证人证言；4、出院记录、入院证、出院证；第三组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。上述证据共同证明被诉行政行为主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，受理决定书、举证通知通过邮件向原告进行了送达，送达地址“安州区黄土镇马村6组”是与何刚电话联系后，其提供的地址，与其身份证上载明的住址一致。 原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂诉称，一、被告认定第三人所受伤害系工伤没有法律依据。第三人曾在原告干过临时工，但2018年6月8日，并未在原告处上班受伤。2018年4月开始，第三人连临时工都没在原告处做。2018年6月8日原告负责人何刚得知第三人受伤，作为朋友去绵阳市骨科医院看望，并借钱给第三人作医疗费。后来，第三人拿空白表格，说报新农合医保，找忙乱中的原告负责人帮忙签了“何刚”。足见1.第三人与原告不具有劳动关系；2.第三人受伤是意外，不是发生在原告处；3.原告负责人保留追索借款的权利。二、被告认定第三人系工伤违反法律程序。原告未收到过被告的举证通知，就武断下结论。请求判决：撤销被告作出的绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：本案绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》程序合法、实体处理正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人蒋天兵答辩：原告起诉的事实理由不真实，生效仲裁裁决书已经载明相关事实，工伤认定程序合法、实体适用法律正确，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 原告及第三人未举示证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告绵阳市人力资源和社会保障局提供的证据，第一组：证据1、2，真实性没有异议；证据3，我们对被告向原告举证通知书本身无异议，具体领取时间根本无法看出，原告单位并没有收取举证通知书，从而妨害了原告举证的权利；证据4，被告并没有向原告单位送达决定书。第二组：证据1，第三人拿起了所谓的工伤申请表，找到原告负责人何刚，拿着空白纸，说是报新农合，请何刚签字，然后何刚当时很忙乱，再跟发货人打电话，就帮忙签了；证据2，真实性不认可；证据3，有异议，2018年6月8日，本案第三人没有在原告单位做临时工，也没有在原告单位受伤，这两位工友的证明系假证明。证据4，真实性没有异议，不能证实本案第三人系在原告单位工作时受伤。第三组：这是法律法规的规定，没有异议。 第三人对绵阳市人力资源和社会保障局出示的证据，第一组：证据1、2、3，真实性无异议；证据4，邮件是通过顺丰及时送达到原告处，无异议。第二组：证据1，原告陈述工伤申请表上是一个空白表不是事实，何刚作为一个民事行为能力的人，肯定是把表看清楚才签字的；证据2，仲裁裁决书上载明了原告与第三人之间的劳动关系，也载明了事情经过，原告收到仲裁裁决书有15天时间可以提起上诉，但是原告并没有提起上诉，说明原告对仲裁书上的内容是认可的；证据3、4，真实的，和在仲裁庭查明的事实还可以相互应征。第三组：无异议。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。被告制作的《工伤认定申请表》系格式性表格，该表格以打印体载明“工伤认定申请表”，原告认可了其上“何刚”系其负责人所书写，却称不知道是为了进行工伤认定使用，该意见无事实依据，也不符合常理，本院不予采信。送达邮件邮寄到原告负责人身份证载明的地址，对原告所述未向其送达法律文书程序违法的规定，本院不予采信。 经审理查明：2018年6月8日，第三人蒋天兵因事故受伤，被送往安州区人民医院治疗，并马上转院至绵阳市骨科医院。治疗诊断为：右手绞砸伤（右）1、皮肤软组织挫裂伤；2、右手掌浅弓损伤。第三人于2018年12月20日向被告申请工伤认定。被告经审查，认为资料不全，于2018年12月24日向第三人发出《工伤认定申请补正通知书》。2019年1月7日，蒋天兵向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认自己与绵阳市安州区宏岑水泥制品厂之间存在劳动关系。2019年2月18日，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出绵安劳人仲案【2019】3号《仲裁裁决书》，裁决：申请人蒋天兵与被申请人绵阳市安州区宏岑水泥制品厂之间存在劳动关系；并查明，2018年6月8日，蒋天兵在绵阳市安州区宏岑水泥制品厂工作时受伤。原告签收《仲裁裁决书》后未起诉，《仲裁裁决书》生效。被告再次审核受理，并于2019年4月15日，向原告邮寄举证通知书，举证规定时间内，原告未提交任何证据。2019年5月9日，被告作出绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，对蒋天兵在2018年6月8日事故中遭受的伤害，决定认定为工伤。 本院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。第三人蒋天兵与原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂存在劳动关系，及2018年6月8日在绵阳市安州区宏岑水泥制品厂工作时受伤的事实，为生效法律文书所确认，对原告关于自己与第三人无劳动关系及第三人非在其处受伤的意见，本院不予采信。 被告绵阳市人力资源和社会保障局按原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂的负责人何刚的住址邮寄送达了举证通知书，原告在举证规定时间内提交任何证据。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”之规定，被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出认定蒋天兵因工受伤的绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。对原告请求撤销被告作出的绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出绵人社工伤【2019】6036号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案案件受理50元，由原告绵阳市安州区宏岑水泥制品厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 鸿 人民陪审员 康 乐 人民陪审员 张宝军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 张 冉