广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1290号 上诉人（原审原告）：覃鹏庆，男，1981年2月1日出生，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：朱芸，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来宾市诚丰燃气有限公司，住所地广西来宾市河南工业园来武二级公路与规划交叉口西北侧，统一社会信用代码：91451300054397488R。 法定代表人：周力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。 上诉人覃鹏庆因与被上诉人来宾市诚丰燃气有限公司合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃鹏庆上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅以鉴定机构作出的鉴定意见为先朱后墨来否认客观事实错误，该鉴定意见与事实不符，《欠条》上公章系上诉人亲眼所见熊均校当场打印后加盖，因此上诉人不认可桂林市正诚司法鉴定中心所出的鉴定意见，上诉人将委托全国性的权威鉴定机构重新进行鉴定。即使《欠条》为先朱后墨，也不能否认被上诉人欠款的客观事实，根据鉴定意见，《欠条》印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，可见公章是真实的，且被上诉人也一直对外使用该印章，至于该印章与被上诉人在印章管理信息中心办理的印章编码不一致，是被上诉人对其公章管理的自身行为，一审法院既认可两个印章的真实性，却又因两个印章编码不一致而否认《欠条》的真实性，显然矛盾。另外，既然一审法院认可G（2011）16号地块是上诉人出资购买，该土地的使用权登记在被上诉人名下也是客观事实，但上诉人却没有取得股权，也没有参与经营管理及收益分配，被上诉人亦没有向上诉人支付土地合理对价，如被上诉人不是通过向上诉人借款用于购买土地，其如何取得地块的使用权。二、一审法院遗漏查明案件重要事实。一审法院一是遗漏查明地块是上诉人出资，为何在2012年7月4日登记在被上诉人名下的事实，二是遗漏查明上诉人出资购买的地块登记在被上诉人名下，上诉人为何没有成为被上诉人的股东，为何没有参与被上诉人的经营管理和收益分配，被上诉人为何没有支付任何款项给上诉人的事实。本案事实是，上诉人与被上诉人原法定代表人熊均校拟设立公司，故上诉人出资购买地块后，该地块在2012年7月4日过户到被上诉人名下，后因种种原因上诉人未能成为股东，故该出资款作为上诉人出借给被上诉人的借款，由被上诉人向上诉人出具《欠条》，一审法院仅以鉴定机构“先朱后墨”的鉴定意见就全盘否定上诉人借款给被上诉人的客观事实，从而驳回上诉人的诉讼请求，实属荒谬。 被上诉人来宾市诚丰燃气有限公司辩称，1.在一审起诉时，上诉人已明确是基于合伙关系起诉，并确定是退伙纠纷，现二审又主张投资款转为借款，不符合我国民事诉讼法的规定，同时在实质上也导致对民间借贷关系未经一审直接进入二审，形成了一审终审的不当形态。2.本案核心证据《欠条》没有被上诉人公司原法定代表人签字，所加盖的私人印章和公章部门保留的私人印章也不一致，欠条的形成有悖常理，上诉人的陈述无法打消合理怀疑，上诉人提交的其他证据不足以证明其主张的事实，无法形成完整的证据链。3.关于鉴定机构的选择，被上诉人曾两次从重庆前往一审法院就鉴定事项接受询问并作了笔录，对上诉人也是如此，由于广西当时具备鉴定能力的机构仅此一家，因此一审法院采用双方共同认可的方式决定鉴定机构，对于鉴定报告上诉人覃鹏庆在一审没有提出重新鉴定请求，因此在二审没有提出重新鉴定的资格。4.上诉人覃鹏庆2012年7月2日支付1000000元的行为产生的法律关系是覃鹏庆与熊均校共同筹建的合作范畴，与被上诉人没有法律关系，更不涉及覃鹏庆与熊均校的退伙事宜需被上诉人返还。综上，请求二审法院依法驳回上诉人覃鹏庆的上诉请求，维持原判。 上诉人覃鹏庆向一审法院起诉请求：1.判令来宾市诚丰燃气有限公司偿还欠款1660000元，利息1794460元，合计3454460元（利息从2014年9月26日计算至2018年8月25日止，共47个月利息合计1794460元，之后按借款协议每月2.3%继续计算至归还完毕止）；2.本案诉讼费由来宾市诚丰燃气有限公司承担。 一审法院认定事实，覃鹏庆与来宾市诚丰燃气有限公司原法定代表人熊均校（2015年病故）欲合作在来宾市经营燃气生意，根据覃鹏庆提交的（来宾）登记私名预核字﹝2011﹞第000208号《企业名称预先核准通知书》记载显示：预先核准的企业名称为“来宾市诚丰燃气有限公司”，该预先核准的企业名称保留期至2012年5月3日；投资人、投资额和投资比例为：“熊均校300万人民币50％；覃鹏庆300万人民币50％”。2012年7月2日，覃鹏庆通过其中国农业银行账号62×××17向来宾市国土资源市场交易管理中心支付“购买土地款”1000000元；同日，来宾市国土资源市场交易管理中心向覃鹏庆出具《竞买资格确认书》，确认覃鹏庆具备参加国有建设用地使用权挂牌G（2011）16号地块竞买资格。2012年8月27日，熊均校作为甲方、覃鹏庆作为乙方签订《股东协议书》，约定“……2．双方共同经营来宾市诚丰燃气有限公司，甲方占股70％，作为公司法人代表，乙方占股30％。3．出资比例按所占股份分摊，所有亏盈也按所占股比例分摊……”，该协议书上加盖“来宾市诚丰燃气有限公司”印章（印章编码为4513000019224）。 2012年9月28日，熊均校向工商登记机关提交《公司设立登记申请书》，根据该申请书记载：申请设立的公司名称为“来宾市诚丰燃气有限公司”，该名称预先核准通知书文号为（来宾）登记私名预核字﹝2012﹞第001391号；法定代表人为熊均校；公司类型为自然人独资。同年10月10日，来宾市诚丰燃气有限公司登记成立，股东仅熊均校一人，公司法定代表人亦为熊均校。覃鹏庆向一审法院提交的来宾市诚丰燃气有限公司营业执照复印件及熊均校复印件上均加盖有“来宾市诚丰燃气有限公司”印章，印章编码均为4513000035054。2018年11月1日，来宾市印章管理信息中心出具的《证明》：“兹有“来宾市诚丰燃气有限公司”公章，印章编码为：4513000035054，于2014年7月29日在来宾市印章管理信息中心办理，目前状态正常。”2015年2月2日，来宾市诚丰燃气有限公司股东由熊均校变更为现股东周力、周光兰，法定代表人由熊均校变更为周力。 覃鹏庆诉请来宾市诚丰燃气有限公司付款的核心证据为其提交的《欠条》一张，该《欠条》上书：“原来宾市诚丰液化石油气储备中心于2011年11月3日变更为来宾市诚丰燃气有限公司。覃鹏庆，身份证号：，从2010年至今共投资来宾市诚丰燃气有限公司人民币壹佰陆拾陆万元整（￥1660000.00元），其中：购买公司用地壹佰万元，其他投资陆拾陆万元。于2014年9月26日经来宾市诚丰燃气有限公司股东重对账核实，确认公司尚欠覃鹏庆人民币壹佰陆拾陆万元整（￥1660000.00元）。从今日起欠款月利息按银行贷款利息四倍计算（约为2.3％／月）。该欠款及利息应在2017年5月30日前还清。特立此据为凭。（盖章即生效）来宾市诚丰燃气有限公司2014年9月26日”。以上欠条内容均为打印，落款处加盖的“来宾市诚丰燃气有限公司”印章编码为4513000019224，加盖的熊均校私章无编码。根据熊均校原在工商登记机关提交的材料显示，其私人印章上有编码，编码为4513000026137。 诉讼中，来宾市诚丰燃气有限公司向一审法院申请对覃鹏庆所提交《欠条》上“来宾市诚丰燃气有限公司”印章印文与打印文字的先后顺序（即朱墨时序）及该印章印文与提供的样本上的印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。一审法院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后作出鉴定意见如下：“1．送检的落款日期为2014年9月26日的《欠条》，其页面上落款处的“来宾市诚丰燃气有限公司”印文与打印文字，是先盖印后打印文字（即先朱后墨）的顺序。2．送检的落款日期为2014年9月26日的《欠条》，其页面上落款处的“来宾市诚丰燃气有限公司”印文与来宾市诚丰燃气有限公司的样本印文是同一枚印章盖印形成”。庭前质证过程及庭审调查过程中，覃鹏庆均陈述《欠条》系其跟熊均校核帐后草拟当场打印出来，之后才加盖公司印章及熊均校私人印章。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，覃鹏庆诉请来宾市诚丰燃气有限公司偿还其欠款本息的核心证据为其提交的《欠条》，该《欠条》内容全部为打印，上面没有来宾市诚丰燃气有限公司原法定代表人签字，所加盖的公司印章编码与来宾市诚丰燃气有限公司在相关印章管理信息中心办理的印章编码不一致，所加盖的公司原法定代表人熊均校的私人印章亦与其在工商部门留存的材料中的私人印章不一致；且经鉴定该欠条系先盖印后打印文字（即先朱后墨），欠条的形成有悖常理，亦与覃鹏庆陈述不一致，覃鹏庆提交的其他证据亦不足以佐证其主张的事实，其提交的证据未能形成完整的证据链。据此，覃鹏庆诉请来宾市诚丰燃气有限公司偿还其欠款1660000元及相应利息，证据不足，一审法院依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回覃鹏庆的全部诉讼请求。案件受理费34436元，鉴定费24130元，合计58566元，由覃鹏庆负担（已预交34436元，余款24130元于本判决书生效后七日内交纳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。 另查明，在一、二审庭审中，上诉人覃鹏庆均自认来宾市诚丰燃气有限公司成立前后，其参与筹办公司、项目申报、土地购买等事务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人提出重新鉴定的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，本案并不符合重新鉴定的法定情形，故对该主张不予支持。从上诉人覃鹏庆提供的《欠条》来看，内容全部为打印，无法证明该欠条的真实性，且经鉴定，该欠条系先盖印后打印文字（即先朱后墨），而上诉人覃鹏庆在与被上诉人来宾市诚丰燃气有限公司原股东熊均校在合伙投资期间，其负责项目申报、土地购买等事宜，有接触公章的机会。故上诉人覃鹏庆提供的现有证据，无法确认其所主张的欠款行为这一主要案件事实，故一审法院驳回上诉人覃鹏庆的诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于上诉人覃鹏庆所称的支付100万土地款，在该款支付之时，来宾市诚丰燃气有限公司尚未成立，该款系上诉人覃鹏庆与熊均校前期合作投资产生的法律关系，并不足以证明其主张的欠条款项，故本院不予支持。 综上所述，上诉人覃鹏庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34436元，由上诉人覃鹏庆负担。 本判决为终审判决 审 判 长 石晓志 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 谭康朗 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。