广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3021号上诉人（原审原告）：潘彩洪，女，1976年3月28日出生，汉族，住清远市清新区*************。身份证号码：441************741。上诉人（原审原告）：赖钜雄，男，1973年3月2日出生，汉族，住清远市清新区*************。身份证号码：441************754。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区***************自编08、自编09、自编10。负责人：徐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伙明，男，1975年2月8日出生，汉族，住清远市清新区***************。身份证号码：441************717。被上诉人（原审被告）：黄慧丰，男，1989年10月15日出生，住清远市清新区***************。身份证号码：441************731。原审被告：太平财产保险有限公司清远中心支公司，住所地：清远市*************一卡135号、二层209、210、211号。负责人：刘嘉川，该公司总经理。上诉人潘彩洪、赖钜雄、利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝保险公司）因与被上诉人黄伙明、黄慧丰及原审被告太平财产保险有限公司清远中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘彩洪、赖钜雄上诉请求：1、改判利宝保险公司在商业险范围赔偿各项损失764291元；2、判令黄伙明对赔偿款承担连带责任；3、由黄伙明、黄慧丰、利宝保险公司承担全部诉讼费用。主要事实与理由:（一）案涉事故发生时黄伙明存在在双黄实线掉头，且掉头未打转向灯、超速等多项违规情形，其应对事故承担全部责任。1、案涉故认定书认定事故发生经过错误，应纠正。2、黄伙明在双黄实线禁止掉头位掉头，是事故发生的直接原因，应承担事故全部责任。3、黄伙明掉头时超速驾驶，存在重大过错。4、黄伙明除在禁止掉头处突然掉头外，还未按照规定打转向灯，未对正常行驶的后方车辆尽提示义务，存在过错。综上所述，死者事故发生时正常行驶，不存在超速，且所驾驶的车辆符合《机动车运行安全技术条件》的要求，其虽然存在无证驾驶、套牌等行为，但与事故发生不存在直接因果关系，因此，应由黄伙明承担责任全部责任。（二）因驾驶人黄伙明需承担事故全部责任，且精神损害赔偿金可在交强险限额范围内优先赔付，故潘彩洪、赖钜雄主张的精神损害抚慰金应为50000元，原审法院按25000元计赔，缺乏依据，应予纠正。利宝保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，发回重审或改判利宝保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿141095.50元；2、本案一、二审案涉受理费由潘彩洪、赖钜雄负担。主要事实与理由：本案中，潘彩洪、赖钜雄提供的证据不足以证实案涉受害人生前在城镇居住生活，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据，应予纠正。利宝保险公司针对潘彩洪、赖钜雄的上诉答辩称：潘彩洪、赖钜雄的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回潘彩洪、赖钜雄的上诉，维持原判。被上诉人黄伙明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合理，应予维持。被上诉人黄慧丰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合理，应予维持。被上诉人太平财保公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。潘彩洪、赖钜雄向一审法院起诉请求：1、太平财保公司在交强险限额范围内赔偿潘彩洪、赖钜雄各项损失110000元，利宝保险公司在商业险限额范围内赔偿潘彩洪、赖钜雄各项损失568463.7元；2、黄伙明、黄慧丰对上述第一项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由太平财保公司、利宝保险公司、黄伙明、黄慧丰负担。潘彩洪、赖钜雄在一审庭审中增加诉讼请求为：要求撤销本次交通事故责任认定，由黄伙明承担本次事故全部责任，太平财保公司、利宝保险公司、黄伙明、黄慧丰连带赔偿潘彩洪、赖钜雄各项损失922091元。一审法院审理查明：2018年12月15日23时57分许，赖仁豪醉酒后驾驶粤R*****号牌普通二轮摩托车沿龙湾大道由清四公路方向往龙湾工业园方向右侧起第二条机动车道上行驶，行驶至清远市清新区*************时，与同向前方从右侧第一条机动车道向左大角度变更左侧车道转向行驶由黄伙明驾驶粤R*****号牌小车发生碰撞，造成赖仁豪当场死亡及车辆损坏的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队根据事故现场附近治安监控视频、受案材料、事故现场勘查笔录、勘查图、询问笔录、车辆技术检验报告、鉴定意见书等证据于2019年3月20日作出第441************667号道路交通事故认定书，认定赖仁豪未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记的普通二轮摩托车上道路行驶，且驾车未靠最右侧车道行驶，没有保持安全车速及悬挂使用其它机动车号牌和未按规定佩戴安全头盔，违反相关法律法规规定，认定赖仁豪承担此事故的同等责任。认定黄伙明驾驶小车变更车道时影响相关车道内的机动车行驶，且未按操作规范安全驾驶，认定黄伙明承担此事故的同等责任。潘彩洪、赖钜雄对该认定书认定的事实和责任划分有异议并向上一级公安机关交通警察部门书面申请复核，该上一级公安机关交通警察部门作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。粤R*****号牌小车驾驶人为黄伙明，车辆登记所有人为黄慧丰，该车在太平财保公司投保了交强险，在利宝保险公司投保了商业第三者责任保险100万元，本起事故均发生在上述保险期限内。事故发生后，黄伙明支付了丧葬费46800元给潘彩洪、赖钜雄。赖仁豪系赖钜雄、潘彩洪的儿子，2001年10月12日出生，至事故发生时17岁，生前户籍为农村户籍。潘彩洪、赖钜雄向一审法院提交清远镇宇染整有限公司出具的赖仁豪的工作证明、2018年赖仁豪3至12月实发工资明细、赖仁豪及其他工人3至9月的工资明细、广东清远农村商业银行股份有限公司的电子回单（2018年3至9月）、员工社保购买证明（2018年9至12月）、清远市社会保险基金管理局出具的个人参加社会保险证明表（2018年9至12月）、劳动合同（2018年3月8日签订）、员工住宿证明，拟证赖仁豪生前在清远镇宇染整有限公司工作和居住，本案赔偿标准应按城镇居民标准计算。庭审中，潘彩洪、赖钜雄增加诉讼请求，要求撤销本次道路交通事故认定书，由黄伙明承担本次事故全部责任，太平财保公司、利宝保险公司、黄伙明、黄慧丰连带赔偿潘彩洪、赖钜雄各项损失922091元，并要求追究黄伙明的刑事责任。另查明，潘彩洪、赖钜雄于2019年3月26日向一审院申请诉前财产保全，要求查封、扣押黄慧丰名下的肇事车辆粤R*****号牌小车，查封价值30000元，一审法院依法作出裁定查封、扣押该辆小车。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案的赔偿标准；2、潘彩洪、赖钜雄各项损失的认定；3、责任分担。关于本案的赔偿标准。赖仁豪生前虽未成年且其户籍为农村户籍，但潘彩洪、赖钜雄提供的清远镇宇染整有限公司出具的赖仁豪的工作证明、2018年赖仁豪3至12月实发工资明细、赖仁豪及其他工人3至9月的工资明细、广东清远农村商业银行股份有限公司的电子回单（2018年3至9月）、员工社保购买证明（2018年9至12月）、清远市社会保险基金管理局出具的个人参加社会保险证明表（2018年9至12月）、劳动合同（2018年3月8日签订）、员工住宿证明可以相互印证，形成了较为完整的证据链，可以证实赖仁豪生前在城镇工作、生活。赖仁豪虽然在本起交通事故发生前在城镇工作、生活未满一年，但其在城镇实际工作、生活已有几个月，无相反证据证明如未发生本起交通事故其就必然不在城镇继续工作、生活，故本案赔偿标准应按城镇居民标准计算。关于潘彩洪、赖钜雄各项损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合潘彩洪、赖钜雄的诉求，对潘彩洪、赖钜雄因此次交通事故造成的损失分析认定如下：1、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，结合第1个争议焦点，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。2、丧葬费46784.5元。3、误工费2806.5。4、交通费，潘彩洪、赖钜雄虽未提交交通费发票，但潘彩洪、赖钜雄处理丧葬事宜及本起交通事故必然产生一定的交通费，一审法院酌情认定其交通费为2000元。5、精神损害抚慰金，本起交通事故造成赖仁豪死亡，给潘彩洪、赖钜雄造成了巨大的精神损害，但赖仁豪在本起交通事故中负同等责任，其具有一定过错，依据受诉法院所在地平均生活水平及本案实际情况，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为25000元，此款在交强险限额范围内优先支付。以上五项损失合共896091元（819500元+46784.5元+2806.5元+2000元+25000元）。关于责任分担。首先，责任认定问题。交警部门依据事故现场附近治安监控视频、受案材料、事故现场勘查笔录、勘查图、询问笔录、车辆技术检验报告、鉴定意见书等证据作出本起道路交通事故认定书，认定赖仁豪未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记的普通二轮摩托车上道路行驶，且驾车未靠最右侧车道行驶，没有保持安全车速及悬挂使用其它机动车号牌和未按规定佩戴安全头盔，违反相关法律法规规定，认定赖仁豪承担此事故的同等责任。认定黄伙明驾驶小车变更车道时影响相关车道内的机动车行驶，且未按操作规范安全驾驶，认定黄伙明承担此事故的同等责任。该道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，认定赖仁豪与黄伙明承担同等责任并无不当。且经潘彩洪、赖钜雄书面申请复核后，上级公安机关交警部门也作出了维持原道路交通事故认定的复核结论。故对该道路交通事故认定书，一审法院予以采信，本起事故由赖仁豪、黄伙明各承担50%的责任。其次，粤R*****号牌小车在太平财保公司投保了交强险，太平财保公司应先在交强险责任限额范围内赔偿潘彩洪、赖钜雄各项损失110000元（精神损害抚慰金在此范围内优先赔付），余下损失786091元（896091元-110000元）由黄伙明负担50%，即黄伙明应赔偿393045.5元（786091元×50%），剩余损失由赖仁豪自行负担。又因粤R*****号牌小车在利宝保险公司投保了商业第三者责任险1000000元，黄伙明应赔偿部分应由利宝保险公司赔偿。黄伙明已垫付的丧葬费46800元由利宝保险公司相应予以扣减，扣减后利宝保险公司仍应赔偿原告346245.5元（393045.5元-46800元）。黄伙明垫付的丧葬费46800元由其另行向利宝保险公司申请理赔。潘彩洪、赖钜雄在庭审中要求追究黄伙明的刑事责任，不属本案处理范围，本案不予审查。潘彩洪、赖钜雄请求太平财保公司、利宝保险公司、黄伙明、黄慧丰承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院于2019年7月1日作出如下判决：（一）太平财产保险有限公司清远中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿赖钜雄、潘彩洪各项损失合共110000元；（二）利宝保险有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿赖钜雄、潘彩洪各项损失合共346245.5元；（三）驳回赖钜雄、潘彩洪的其他诉讼请求。案件受理费13020元，财产保全费320元，合共13340元，由赖钜雄、潘彩洪负担6740元，太平财产保险有限公司清远中心支公司负担1591元，利宝保险有限公司广东分公司负担5009元。各方当事人二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人利宝保险公司向本院提起上诉后，本院于2019年11月2日向其送达了预交上诉费通知书限其于接到本通知书之次日起七日内向本院缴纳上诉费，但上诉人利宝保险公司未在本院指定的期限内缴纳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，按上诉人利宝保险公司自动撤回上诉处理，对其上诉请求，本院不做审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人潘彩洪、赖钜雄上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉事故责任如何认定；2、原审判决对于精神损害抚慰金的认定是否公正、合理。关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局清新分局交通警察大队调查处理后作出第441************667号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：赖仁豪未取得机动车驾驶证酒后驾驶尚未登记的普通两轮摩托车上道路行驶，且驾车未靠最右侧行驶、没有保持安全车速及悬挂使用其他机动车号牌和未按规定佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，是导致此次事故发生的一方面过错；黄伙明驾驶小型轿车变更车道时影响相关车道内的机动车行驶，且未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，是导致此次事故发生的一方面过错；并依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定认定赖仁豪承担此事故的同等责任，黄伙明承担此次事故的同等责任。上诉人赖钜雄收到上述《道路交通事故认定书》后向清远市公安局交通警察支队申请复核，经复核，维持了原道路交通事故认定书。上述《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查、检查、鉴定等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。其责任认定事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、检验报告、鉴定意见书及当事人询问笔录等予以佐证，故此，该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载，依法可以作为认定本案事故责任的依据。上诉人潘彩洪、赖钜雄虽然认为上述《道路交通事故认定书》认定赖仁豪承担事故同等责任错误，但其在本案中提供的证据亦不足以推翻上述《道路交通事故认定书》的认定，原审法院认为潘彩洪、赖钜雄的此项理由不成立，并在此基础上依法作出对赔偿责任的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于第二个争议焦点问题。案涉交通事故造成上诉人潘彩洪、赖钜雄的儿子死亡，给其精神上造成了严重伤害，原审根据案涉事故所造成的后果及事故当事人的过错程度，并结合当地的生活水平，酌定支持精神损害抚慰金25000元并无明显不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人潘彩洪、赖钜雄的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人潘彩洪、赖钜雄负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十二月五日书记员  李慧玲