福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6179号 上诉人（原审原告）：张爱池，女，1959年7月17日出生，汉族，住惠安县。 上诉人（原审原告）：陈生木，男，1956年9月8日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人：张爱池（系陈生木的妻子），本案上诉人。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：何智刚，福建闽荣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈炳伙，男，1963年1月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：卢培全，福建真诚人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢勉英，女，1966年2月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈俊峰（系卢勉英的儿子），1990年4月5日出生，汉族，住惠安县。 原审第三人：张丽琼，女，1981年6月3日出生，汉族，住惠安县。 上诉人张爱池、陈生木因与被上诉人陈炳伙、卢勉英、原审第三人张丽琼物权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱池、陈生木上诉请求：撤销一审判决，改判支持张爱池、陈生木一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。一、一审以张丽琼、卢勉英有权作为代表签订为由认定《协议书》有效是错误的。首先，张丽琼虽然是张爱池、陈生木的儿媳，但张丽琼并非张爱池、陈生木房屋的所有权人和土地使用权人，无权处分张爱池、陈生木的财产。其次，张爱池、陈生木翻建房屋遭到陈炳伙、卢勉英的阻挡，导致房屋拆后半年不能建设，明显存在胁迫行为，签订协议不是张丽琼的真实意思表示。第三，从协议内容也可以看出，巷道是归张爱池、陈生木所有，就是因为该巷道本身都是张爱池、陈生木地基及旧房屋占地范围。第四，张爱池、陈生木没有履行该协议，至今通道上还保留着旧墙体。涉案巷道是张爱池、陈生木原旧房屋所建范围，且张爱池、陈生木的旧房屋用地是得到政府批准的土地使用权，张丽琼为了顺利建房，私下与陈炳伙、卢勉英签订协议是无效的，侵害了张爱池、陈生木的权利。二、一审认定陈炳伙、卢勉英未侵占张爱池、陈生木的宅基地是错误的。首先，张爱池、陈生木在当时建设房屋时沿地基往外建设一米石基，该石基范围应当属于张爱池、陈生木的宅基地范围，陈炳伙、卢勉英把地基挖到张爱池、陈生木地基建设。一审以两墙体之间尚存在0.3米距离为由认定为未建筑到张爱池、陈生木宅基地权限范围内是错误的。其次，如前所述，张爱池、陈生木以保留旧墙体这个事实来说明从未认可《协议书》的有效性，一审却以《协议书》作为双方相邻通道的新约定为由作为相邻距离的依据是错误的。第三、土地使用权证内容载明的距离及现场勘察的两墙体的距离，证明陈炳伙、卢勉英侵占张爱池、陈生木宅基地的事实。三、一审认定张爱池、陈生木对涉诉的埕地不具有土地使用权是错误的。四、一审判决驳回张爱池、陈生木主张的对被拆除的原旧房屋墙壁(长7米，高1.6米)及埕地围墙(长4.5米、高1.2米)予以恢复原状是错误的。 陈炳伙、卢勉英辩称，卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》是在东岭派出所、村委会的协调下，为处理纠纷达成的条款，是双方真实意思表示，合法有效。陈炳伙、卢勉英没有侵占张爱池、陈生木的宅基地。张爱池、陈生木对涉讼的埕地不具有土地使用权，陈炳伙、卢勉英没有侵犯张爱池、陈生木合法权益的行为。张爱池、陈生木要求将旧房屋墙壁及埕地围墙恢复原状缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 张丽琼辩称，同意张爱池、陈生木的上诉意见。 张爱池、陈生木向一审法院起诉请求判决：一、确认卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》无效。二、陈炳伙、卢勉英立即退还侵占张爱池、陈生木的14.5平方米宅基地（位于张爱池、陈生木与陈炳伙、卢勉英房屋相邻之间，长14.5米、宽1米）。三、陈炳伙、卢勉英立即清除位于张爱池、陈生木埕地范围内的花盆、砖块。四、陈炳伙、卢勉英立即对强行拆除的张爱池、陈生木旧房屋墙壁（长7米、高1.6米）及埕地围墙（长4.5米、高1.2米）予以恢复原状。 一审法院认定事实：陈生木、张爱池为夫妻关系，张丽琼为陈生木、张爱池的儿媳。陈生木持有《残疾人证》1份，载明陈生木系精神残疾人，残疾等级二级，监护人为张爱池。陈炳伙和卢勉英为夫妻关系。张爱池、陈生木主张的涉讼房屋（现由张爱池、陈生木的儿子陈红桥与儿媳张丽琼夫妻及其子女居住的房屋）和陈炳伙、卢勉英的涉讼房屋前后相邻。2011年7月6日，陈炳伙和张爱池签订《现场治安调解协议》1份，其中记载“主要事实：2011年7月6日12时左右，陈炳伙等与同村张爱池因厝地发生纠纷后，陈炳伙等擅自将张爱池家东面部分围墙拆毁”、“经调解双方自愿达成如下协议：1、经与石井村村委共同协调解决双方厝地问题，并形成协议书。2、张爱池不追究陈炳伙故意损毁财物的法律责任。3、双方不得因此再引发纠纷”。2011年7月21日，卢勉英和张丽琼签订《协议书》1份，其中记载“中石井陈生木与陈炳伙因建房发生邻里纠纷，经镇、村两级干部、派出所民警多次协调处理，两方达成如下协议：一、陈生木的房子后面（东边）距离陈炳伙前面（西边）的距离为1.2米（其巷道宽1.2米系陈生木所有），但其巷道作为共同通道，甲、乙双方都不得占为已有，不得堆放杂物（除双方建设需要搭架以外），双方都要保证其通道的畅通，更不得在通道上建设任何建筑物。二、双方之前发生的情况要站在邻里和睦的角度来看待问题，双方都要互谅互解，不再发生纠缠，如今后任何一方再挑起事端，要负全部责任，造成后果的一方应负法律责任。三、本协议自签订之日起生效，并具有法律效力，望协议双方共同遵守执行。四、本协议一式四份，双方各执一份，派出所一份，村委会一份”。审理中，经一审法院征求张爱池、陈生木的婚生子女陈美丽、陈红桥、陈美云的意见，该三人均表示：涉讼宅基地现登记在陈生木名下，其对张爱池、陈生木作为原告提起本案诉讼没有异议，同意放弃对涉讼宅基地权利的主张，不要求作为共同原告参加诉讼。审理中，一审法院对涉讼现场进行勘验，并形成勘验笔录（简图）及照片。诉讼中，因张爱池提出陈生木患有××，要求认定陈生木为无民事行为能力人，法院按照特别程序另行立案审理，并裁定本案诉讼于2019年1月21日中止。张爱池申请宣告陈生木为无民事行为能力人一案，经审理后，依法判决驳回张爱池的认定申请。本案于2019年6月27日恢复诉讼。 一审法院认为，卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》的法律效力应予确认。张爱池、陈生木主张陈炳伙、卢勉英侵占张爱池、陈生木宅基地，张爱池、陈生木对涉讼埕地具有使用权，陈炳伙、卢勉英拆除了张爱池、陈生木的埕地围墙，均未能提供足以认定的证据加以支持，应承担举证不能的法律责任。鉴于陈炳伙、卢勉英放置于双方涉讼住宅相邻通道口的两个花盆，影响了张爱池、陈生木对相邻通道的正常使用，应予搬离。张爱池、陈生木请求确认卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》无效，陈炳伙、卢勉英退还侵占张爱池、陈生木的14.5平方米宅基地，陈炳伙、卢勉英清除位于涉讼埕地范围内砖块，陈炳伙、卢勉英对张爱池、陈生木的旧房屋墙壁及埕地围墙予以恢复原状，理由和依据不足，均不予支持。陈炳伙、卢勉英主张张爱池、陈生木请求的事项不属于人民法院主管，张爱池、陈生木不具有诉讼主体资格，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈炳伙、卢勉英应于本判决生效之日起五日内将放置在与张爱池、陈生木双方涉讼住宅之间相邻通道口的两个花盆搬离，不得影响该相邻通道的畅通使用。二、驳回张爱池、陈生木的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于卢勉英和张丽琼所签订的《协议书》是否有效的问题。陈生木作为涉讼一方宅基地的土地使用权证的登记使用人，而张丽琼系张爱池、陈生木的儿媳，且为涉讼房屋的主要翻建人之一。陈炳伙作为涉讼另一方宅基地的土地使用权证的登记使用人，而卢勉英系陈炳伙的妻子。卢勉英、张丽琼均有权代表涉讼住宅各方的共有权利人签订涉讼住宅之间共同通道等相邻关系权利义务的相关协议。张爱池、陈生木主张张丽琼是在受到胁迫情况下签订《协议书》，该协议无效，但未能提供充分的证据予以证实，不予采纳。经一审现场勘验，张爱池、陈生木的旧墙壁仍有部分存在，而陈炳伙、卢勉英住宅与张爱池、陈生木该旧墙壁之间尚有距离约0.3米，陈炳伙、卢勉英住宅并未建筑至张爱池、陈生木主张的其宅基地权限范围内。张爱池、陈生木主张陈炳伙、卢勉英侵占其宅基地，依据不足，不予采纳。集体土地建设用地使用证登记的“四至”，陈生木的宅基地“北至本墙外墓地”；“宗地图”也注明相应位置为“墓”。张爱池、陈生木主张其具有涉诉埕地的土地使用权，但未能提供充分的证据予以证实，不予采信。陈炳伙于2011年7月6日拆除张爱池、陈生木的部分旧房屋墙体，张爱池、陈生木当天就报警，在东岭派出所协调下，双方自愿达成《现场治安调解协议》，协议约定：张爱池不追究陈炳伙故意损毁财物的法律责任等，张爱池已经放弃了要求陈炳伙承担损毁财物的权利。张爱池、陈生木请求陈炳伙、卢勉英对拆除的旧房屋墙体恢复原状，缺乏依据。张爱池、陈生木主张陈炳伙、卢勉英强行拆除张爱池、陈生木的埕地围墙（长4.5米、高1.2米），但未能提供充分的证据予以证明，且陈炳伙、卢勉英予以否认，张爱池、陈生木请求陈炳伙、卢勉英对张爱池、陈生木埕地围墙予以恢复原状，依据不足，不予采纳。 综上所述，张爱池、陈生木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张爱池、陈生木负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。