江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7240号原告：王蕴萍，女，1963年2月12日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：纪苹芳，江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。被告：杨玲，女，1970年3月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人刘大威，男，1951年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：倪晓（受杨玲、刘大威的共同特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。原告王蕴萍与被告杨玲、刘大威债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蕴萍及其委托诉讼代理人纪萍芳、黄慧、被告杨玲及其与第三人刘大威的共同委托诉讼代理人倪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蕴萍向本院提出诉讼请求：1、判令在其600万元债权范围内（包括本金、利息、诉讼费用等）撤销杨玲和刘大威的债权转让行为；2、判令刘大威对杨玲的债务承担连带清偿责任；3、判令杨玲、刘大威共同承担其律师费损失230000元；4、本案诉讼费用由杨玲、刘大威共同承担。事实和理由：杨玲和丈夫葛洪根自2013年开始陆续向其及丈夫借款共280万元，因借款未还，其向法院提起了诉讼，后发现杨玲将对无锡耀辉房地产开发有限公司（以下简称耀辉公司）享有的1.79亿债权转让给了刘大威和杨铭，因耀辉公司破产重整，该债权受偿金额为26850482.5元，杨玲为逃避债务，将其中的1.34亿元债权无偿转让给了刘大威，管理人根据杨玲的债权转让通知，直接将偿债资金20100000元支付给了刘大威，从而导致杨玲无能力履行对其的债务。杨玲作为债务人，将财产无偿转让给他人，对其债权造成损害，故根据合同法第七十四条的规定，提起撤销权诉讼。被告杨玲、第三人刘大威辩称，王蕴萍债权人资格存疑，在王蕴萍与杨玲另一民间借贷诉讼中，一二审法院均驳回了王蕴萍的起诉，因此，在本案中王蕴萍作为债权人，要求行使撤销权之诉，主体资格不符合法律要求；杨玲与刘大威间存在真实的债权债务关系，双方之间发生的债权转让行为合法有效；王蕴萍诉讼请求2中要求刘大威承担还款责任，与诉讼请求1所依据的请求权基础不同。诉讼请求1是基于撤销权，而诉讼请求2是基于代位权，并不是一个法律关系，也是不同的请求权基础，因此要求刘大威承担连带清偿责任于法无据；要求杨玲与刘大威共同承担律师费损失于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年6月12日，王蕴萍以与葛洪根、杨玲民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，王蕴萍称：其与两被告系朋友关系，因需要资金周转，两被告自2013年起陆续向其及其丈夫杨铭千借款共计280万元，两被告按约定的每月2分息支付利息到2014年底，之后未归还过借款本息，其多次催讨无果，诉至法院，提出的诉讼请求为：判令两被告共同归还原告借款本金280万元及利息（以280万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。本院经审查认为：无锡市公安局梁溪分局于2019年7月3日作出梁公（益）立字[2019]4512号立案决定书，对2012年12月至2014年12月高利转贷案立案侦查，其中包含本案需查明的事实。因此，本案需查明的借贷事实有犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出裁定：驳回原告王蕴萍的起诉。王蕴萍不服，提起上诉。无锡市中级人民法院经审理认为，无锡市公安局梁溪分局于2019年7月3日作出梁公（益）立字[2019]4512号立案决定书，对2012年12月至2014年12月期间王蕴萍因与葛洪根高利转贷案立案侦查，其中包含本案需查明的事实。因本案的借贷有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应移送公安机关处理，一审裁定驳回王蕴萍的起诉并无不当。如公安机关未认定本案的借贷纠纷构成刑事犯罪，王蕴萍可另行起诉，一审法院裁定适用法律正确，应予维持，于2019年9月30日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，杨玲在耀辉公司享有债权179003216.67元。2017年12月25日，杨玲向耀辉公司出具《债权转让通知》：“杨玲在你公司享有债权，因我拖欠他人款项需偿还他人款项，经协商将我的在你公司债权转让给他们，具体转让清单如下，转让1.34亿债权给刘大威，转让45003216.67元给杨铭。”2017年12月29日，无锡市中级人民法院出具裁定，批准耀辉公司重整计划。2018年6月15日、7月24日耀辉公司管理人分别将2511630.59元和17588369.41元共20100000元转账至刘大威银行账户。上述事实，由民事裁定书、耀辉公司普通债权表、债权转让通知、重整计划、银行电子回单、借条、银行流水清单等证据证实，无误。本院认为，本案诉讼中王蕴萍明确其是依据合同法第七十四条规定提起的撤销权诉讼，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。故本案王蕴萍主张的财产受让人刘大威应作为第三人参加诉讼，王蕴萍将其列为被告有误，本院已予以告知并作相应调整。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。由此可见，撤销权的行使应是对债务人有相应债权并对债权人造成损害为前提条件，但本案中王蕴萍诉葛洪根、杨玲的借贷案件已被法院裁定驳回了起诉，王蕴萍对杨玲是否存有合法债权、债权范围多少未得到法院支持和明确，存不确定状态。同时，王蕴萍所举证的所有借条借款人均为葛洪根，虽然杨玲是葛洪根的配偶，但并没有相应的法律文书确认杨玲对葛洪根的债务承担还款责任。现王蕴萍无证据证明其系杨玲的债权人、杨玲对其债权造成了损害，其提起撤销权诉讼无事实和法律依据，要求刘大威对杨玲的债务承担连带清偿责任亦无事实和法律依据，故对王蕴萍的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：驳回王蕴萍的诉讼请求。案件受理费55410元，诉前财产保全费5000元，合计诉讼费60410元，由王蕴萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  傅俊平人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》：第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。