浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初5475号原告：乐清市乐通石材有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇后街工业区（温州乐通电信设备有限公司内），统一社会信用代码：91330382313515929W。法定代表人：黄岗。委托诉讼代理人：郑加飞、南群力。被告：郭派猛，男，1966年10月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：章国忠，男，1964年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：郭庆万，男，1987年10月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：章忠贤，男，1962年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李政、何旸，浙江人民联合律师事务所律师。被告：林益香，女，1965年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：丁孟银，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省温州时代鹿城区。被告：浙江屹立建设有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道望溪路9号，统一社会信用代码91331122148614738E。法定代表人：潘国平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴庚华，上海市泾锐律师事务所律师。原告乐清市乐通石材有限公司与被告郭派猛、章国忠、郭庆万、章忠贤、林益香、丁孟银、浙江屹立建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月22日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，原告向本院提出追加章忠贤、林益香、丁孟银、浙江屹立建设有限公司为本案的共同被告。本院依法于2019年12月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑加飞、被告章忠贤委托诉讼代理人李政、被告浙江屹立建设有限公司吴庚华到庭参加诉讼，被告郭派猛、章国忠、郭庆万、、林益香、丁孟银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市乐通石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令叁被告共同支付原告大理石货款115022元以及逾期付款利息损失(以115022元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：叁被告因共同承包永嘉大若岩一处房屋装修工程，因工程需要向原告购买大理石。2016年1月份至5月份，根据被告的要求，叁被告共收取了原告价值175022元的大理石，现尚欠原告货款115022元，上述事实由被告签字确认的出库清单为凭，详见证据。后原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖延，致使原告催要无果。为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》《民事诉讼法》有关规定，特具文起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。案件在诉讼过程中被告郭派猛提出其与章忠贤、林益香、丁孟银合伙承包的工程需要，并挂靠在浙江屹立装潢工程有限公司承包工程。为了查明本案的事实，原告根据我国《民事诉讼法》有关规定，申请追加章忠贤、林益香、丁孟银、浙江屹立装潢工程有限公司为本案的被告参加诉讼。原告于2019年10月25日变更诉讼请求为：1.请求贵院判令被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银、章国忠、郭庆万、浙江屹立装潢工程有限公司共同支付原告大理石货款115022元以及逾期付款利息损失(以115022元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郭派猛未到庭，但其在庭前向本庭做的询问笔录里辩称，送货单是章国忠、郭庆万和陈秀香（音）签字的，陈秀香是我之前雇的工人，章国忠、郭庆万是我们四个合伙人雇来的员工。这个工程是我和章忠贤、林益香、丁孟银四个一起合伙的，并且我们四个人是挂靠在浙江屹立装潢工程有限公司名下。确实是欠原告175022元货款未付，但是我方已经支付了7万元货款而不是原告所称的6万元货款。被告章国忠未到庭，但其在庭前向本庭做的询问笔录里辩称，送货单上的字是我签的，但是我是郭派猛雇佣的员工。被告郭庆万未到庭，也未在规定时间内向本院提交答辩状和证据。被告章忠贤辩称，双方确实有商讨合作事宜，但是对所谓合作协议书是没有印象的，即便签字也是签在白纸上，因此双方没有合伙关系。《项目合作协议》从复议件上看，“章忠贤”是其本人所签，对于是否在白纸签字我方没有证据提供。被告林益香未到庭，但其在庭后向本庭做的询问笔录里辩称，送货单上没有我的名字，跟我没有关系。《项目合作协议》上的自是我的签字，但是整个工程的钱是我一个人出的，当时是我们四个人合伙做这个工程。我们之间的合伙关系已经终止了，是在2016年5、6月份终止的，没有签协议，当时我们四个合伙人坐下来口头说的。我们合伙开始时间就是2016年2月24日。被告丁孟银未到庭，也未在规定时间内向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告乐清市乐通石材有限公司提供的证据，本院认定如下：1.出库清单，虽然被告章忠贤、浙江屹立建设有限公司对于出库清单的金额、送货日期涂改等问题提出了异议，由于庭前被告郭派猛已经对出库清单的真实性和金额进行了确认，本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，具体理由在“本院认为”部分加以阐述。对于被告郭派猛庭前提供的证据（仅为复印件），本院认定如下：两份《温州市建筑装饰工程施工合同》，虽然被告郭派猛未出庭提供原件供法庭核对，但浙江屹立建设有限公司对两份合同的真实性予以确认，对该组证据真实性本院予以确认。但是该组证据的关联性本院不予认定，具体理由在“本院认为”部分加以阐述。《项目合作协议》，虽然被告郭派猛未出庭提供原件供法庭核对，但是郭派猛庭前向本庭所做的询问笔录和林益香庭后向本庭所做的询问笔录，对于被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银四人合伙的事实均予以承认。虽然被告章忠贤认为自己是在空白的《项目合作协议》上签字，但又未提供证据证明，应当认为其同意与其他四人成立合伙关系。综上，对于该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定，2016年1月14日至2016年5月23日期间，原告根据被告郭派猛的指示，向“永嘉县大若岩”工地交付了价值175022元的货物，由郭派猛雇佣的章国忠、郭庆万、陈秀香（音）签收。后被告郭派猛向原告支付货款60000元，至今仍欠115022元货款未付。2016年3月28日，永嘉华中房地产开放有限公司（发包方）与浙江屹立装潢工程邮箱公司（承包方）签订一份《温州市建筑装饰工程施工合同》，主要约定：工程名称为楠溪云岚养生度假村13#楼E-a/b户型及1#楼A-a户型样板房装修工程，工程地点为永嘉县大若岩镇，工程期间自2016年3月10日至2016年5月10日，驻工地代表为施长青。2016年5月5日，永嘉华中房地产开放有限公司（发包方）与浙江屹立装潢工程邮箱公司（承包方）签订一份《温州市建筑装饰工程施工合同》，主要约定：楠溪云岚养生度假村38#楼展厅装修工程，工程地点为永嘉县大若岩镇，工程期间自2016年3月10日至2016年4月25日，驻工地代表为郭派猛。2016年2月24日，郭派猛（甲方）、章忠贤（乙方）、林益香（丙方）、丁孟银（丁方）签订一份《项目合作协议》主要约定如下：一、甲、乙方拥有并取得“楠溪云岚养生度假村工程”建筑装饰工程施工合同，并取得该工程中标通知书、投标书和招标文件，总投资为壹佰伍拾万元人民币，该款项由乙方、丙方分期予以垫资，执资款按月息0.8%进行计算，垫资期限壹年半(18个月)。二、本合伙依法组成合伙企业：在合伙期间合伙人出资的共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。三、合伙期限至本工程结束止。四、各方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙有，所产生的亏损或民事责任由全体合伙有按比例承担。五、甲、乙各占总股份的35%，丙丁各占总股份的15%。……九、施工现场由郭派猛具体负责……另查明，1.被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银并未按照《项目合作协议》成立合伙企业；2.原告确认涉案买卖合同都是被告郭派猛下单，货款也是跟被告郭派猛结算的。3.被告屹立建设有限公司确认，涉案的工程系屹立公司作为承包方，后以内部承包形式交由屹立公司员工施长青施工管理，屹立公司与郭派猛之间不存在转包关系，可能是施长青个人将部分工程转包给郭派猛。郭派猛包括送货单上签字的人员均不是屹立公司的员工，也不存在委托关系。即使是转包关系，也应当是施长青与郭派猛之间就楠溪云岚展厅工程的转包关系，另一份的施工合同是施长青自行施工管理。再查明，1.浙江屹立装潢工程有限公司于2017年1月25日工商变更登记为浙江屹立建设有限公司；2.原告当庭向本院撤回对被告章国忠和被告郭庆万的起诉。本院认为，第一，关于浙江屹立建设有限公司是否应当承担偿付货款责任的问题。本案系买卖合同纠纷，根据原告的陈述可知，本案的买卖合同相对方为被告郭派猛而非被告浙江屹立建设有限公司，根据合同相对性原则，应当由买受人被告郭派猛承担偿付货款的义务。即使被告郭派猛与被告浙江屹立建设有限公司存在挂靠、违法转包等问题，因为被告浙江屹立建设有限公司对本案货款是否需要承担连带责任的问题，并未法律明文规定，因此，原告要求浙江屹立建设有限公司共同承担还款责任的主张，本院不予支持。第二，关于被告章忠贤、林益香、丁孟银是否应当承担合伙债务及合伙起止时间的问题。被告章忠贤认为其是在空白《项目合作协议》上签字，但未提供证据予以证实，由于其同时确认复印件《项目合作协议》上的“章忠贤”系其本人所签，结合被告林益香、被告郭派猛对合伙关系的确认，本院有理由相信被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银已于2016年2月24日同意合伙经营“楠溪云岚养生度假村工程”。根据两份《温州市建筑装饰工程施工合同》、《项目合作协议》、原告提供的出库清单及原、被告陈述和辩解，本庭有理由相信原告提供的货物均用于《项目合作协议》中提到的“楠溪云岚养生度假村工程”即被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银合伙经营的工程项目。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银应当对合伙经营的工程项目所产生的货款承担连带责任而非共同还款责任，如有合伙人偿还合伙的债务超过资金应当承担的数额，有权向其他合伙人进行追偿。《项目合作协议》签订时间为2016年2月24日，协议里约定“合伙期限至本工程结束止”，结合两份《温州市建筑装饰工程施工合同》可知，该工程存在前合同签字在后的情况。综上，本院认为，《项目合作协议》里被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银合伙经营的起止时间应当为涉案工程开始至涉案工程结束止，而不是从《项目合作协议》签订时间2016年2月24日开始计算。第三，关于出库清单金额和送货日期的问题。因为被告郭派猛对于出库单金额已经进行了确认且认为涉案货款是基于被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银合伙经营的工程项目产生的，而被告郭派猛也未举证证明其已经向原告支付了7万元货款，因此，四位合伙人应当承担举证不能的不利后果，已支付货款应当以原告自认的6万元为准。虽然出库清单上没有其他合伙人的签字确认，但是根据《项目合作协议》约定，郭派猛作为施工现场的具体负责人，其对出库清单金额的确认应当视为全体合伙人的确认。虽然出库清单上送货日期有变更的情况，但结合所有出库清单的书写内容、书写形式、送货地点和签收人，出库清单的货物是送往涉案工程具有高度可能性，本院予以采信。第四，原告当庭提出撤回对被告章国忠、郭庆万的起诉，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院裁定：准许原告乐清市乐通石材有限公司撤回对被告章国忠、郭庆万的起诉（不再另行制作裁定书）。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》四六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银于本判决生效之日起十日内连带偿付原告乐清市乐通石材有限公司丹货款115022元，并赔偿逾期付款利息损失（以115022元为基数，从2019年5月22日起按年利率6%计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；驳回原告原告乐清市乐通石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，公告费600元，由被告郭派猛、章忠贤、林益香、丁孟银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  卢芸芸人民陪审员  杨 谊人民陪审员  蔡财福二〇一九年十二月二十三日代书 记员  张骞力