山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复101号 复议申请人（利害关系人）：青岛众望置业有限公司，住所地：青岛市崂山区同安路**鸿泰大厦**楼**。 法定代表人：许峻，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云霄，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。 申请执行人：吴学田，男，1962年7月29日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：郭静，潍坊潍城鸢城法律服务所法律工作者。 被执行人：吴夕庆，男，1973年4月25日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 被执行人：张爱芹，女，1972年1月27日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 复议申请人青岛众望置业有限公司不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791执异46号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高新法院在执行申请执行人吴学田与被执行人吴夕庆、张爱芹民间借贷纠纷一案过程中，青岛众望置业有限公司（以下简称“众望公司”）向该院提出书面异议，请求参与对被执行人吴夕庆、张爱芹名下位于的分配，高新法院以（2018）鲁0791执异46号执行裁定驳回众望公司的异议请求，众望公司不服向本院申请复议，本院作出（2019）鲁07执复25号执行裁定书，裁定撤销高新法院（2018）鲁0791执异46号执行裁定，发回重新审查。 高新法院查明，该院受理吴学田诉吴夕庆、张爱芹民间借贷纠纷一案后，作出（2015）开民初字第1288号民事裁定书，查封了吴夕庆、张爱芹共有的位于潍坊经济开发区的房产，该案系首封。该案判决生效后进入执行程序。2018年8月20日、9月10日，该院通过网络司法拍卖平台（淘宝网）拍卖被执行人吴夕庆、张爱芹共有的位于潍坊经济开发区的房产，因无人报名参加竞买而流拍，最后一次拍卖的流拍价为5593580.55元。2018年10月8日吴学田书面申请以最后一次拍卖的流拍价接受以上房产以抵偿部分债务。2018年10月15日，该院作出（2018）鲁0791执恢119号执行裁定书，将被执行人吴夕庆、张爱芹共有的位于潍坊经济开发区的房产，作价5441579.55元（扣除保全费、评估费、执行费后）交付申请执行人吴学田抵偿借款。众望公司与被执行人吴夕庆、张爱芹商品房销售合同纠纷，潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒经民初字第898号民事裁定书，亦查封了涉案房产，但查封时间在本案查封之后。众望公司与被执行人吴夕庆、张爱芹商品房销售合同纠纷一案已在潍坊市寒亭区人民法院申请强制执行，案号为（2017）鲁0703执恢34号，现尚未执结。2017年8月1日，众望公司向该院递交《参与分配申请书》，申请参与分配该院正在拍卖的吴夕庆、张爱芹的涉案房产。 另查明，被执行人吴夕庆、张爱芹因负债较多未偿还，被法院列为失信被执行人，其名下的涉案房屋及五洲佳苑的房屋均被查封多次。但被执行人可供执行的财产不仅限于该院执行的涉案房产，尚有其他财产可供执行，并有尚未实现的债权。其中，2018年，吴夕庆将两笔本金各300万元的债权转让给他人。该院在执行过程中，还查封了吴夕庆通过抵顶获得的位于潍坊市昌乐县，该商铺的抵顶价值200万元，现由吴夕庆对外出租收益，该商铺已由吴学田首封。该院还在山东润扬营造房地产开发有限责任公司查封了张爱芹购买的位于奎文区，该房产89.15平方，参考8000元每平方的市场价，该房参考价值为71万元，该房屋已由吴学田首封。该院作出的（2014）开民初字第462号民事判决书确定，吴夕庆对扈晓红、沈仁华享有本金60万元的债权，该债权已由吴学田首封。潍坊市潍城区人民法院作出的（2015）潍城于民初字第1260号民事判决书确定，吴夕庆对周增义享有本金60万元的债权。吴学田表示，众望公司如不参与分配涉案房屋，其同意让出昌乐县红河镇五套商铺及奎文区房产的首封位置给众望公司执行。 高新法院认为，根据众望公司提供的证据证明，被执行人吴夕庆、张爱芹负有较多的债务，但根据查明的被执行人的财产情况来看，除被多次查封的两套房屋外，被执行人还有多套房产，并且有多笔未实现的债权，吴夕庆在2018年还处置了600万元的债权，足以说明被执行人的财产并不仅限于争议的房屋，尚有其他的财产可供执行。而通过双方的陈述及提交的证据，都不能说明目前被执行人的财产状况属于财产不能清偿所有债权的情形。并且，吴学田申请查封的其他可供执行房产，吴学田表示愿意让出该部分财产给众望公司执行，众望公司只要同意吴学田提出的方案，就可对该部分财产予以强制执行以实现自己的债权。而通过考量财产的价值，五套商铺抵顶时价值为200万元，还有出租收益，奎文区房产参考价值70万元左右，两处财产共计价值270万余元，吴学田也愿让出该部分财产让申请人首封受偿。至此，其他可供执行的财产与众望公司的债权数额相当。故众望公司的债权有可供执行的财产予以清偿，在此情况下，众望公司不具备参与分配的资格，其要求参与分配的请求，于法无据，应不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。众望公司申请执行的（2015）寒经民初字第898号民事裁定书查封时间在该院的（2015）开民初字第1288号民事裁定书查封日期之后，属于轮候查封，对该房屋应按照采取执行措施先后顺序受偿。故，众望公司的异议主张不能成立，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，裁定驳回众望公司的异议请求。 众望公司不服，向本院申请复议称：一、高新法院以众望公司的债权有可供执行的财产予以清偿为由，否定参与分配的资格，属于事实认定错误。（一）高新法院认定的吴夕庆、张爱芹的对外债权线索并不具备可执行性，上述债权均已无法清偿或有效执行到位。首先，高新法院认定吴夕庆在2018年转让了两笔各300万元的债权，但并没有核查到有相关债权转让款的流向，该财产线索并不具备可执行性。其次，关于高新法院（2014）开民初字第462号民事判决书中确定的吴夕庆对扈晓红、沈仁华享有本金60万元债权，潍城区法院作出的（2015）潍城于民初字第1260号民事判决书中确定的吴夕庆对周增义享有的本金60万元债权，实际情况是上述债权已经无法执行到位，相关吴夕庆的债务人并不具备任何的清偿能力，上述债权实际并不具备执行可行性。（二）高新区法院认定的吴夕庆、张爱芹的房产资产，并不能清偿所有债权，众望公司及其他众多债权人的债权也事实上无法得到清偿。首先，张爱芹购买的位于奎文区房屋，尚未办理网签及过户手续，张爱芹并不拥有合法产权，该房屋并不具备可执行性。其次，即使昌乐县红河商贸城的5套商铺及上述北海路5935号9号楼1单元1303室房屋属吴夕庆、张爱芹所有，且即使价值能够达到270万余元，但仍不能保证清偿众望公司以及其他债权人的债权。二、高新区法院适用法律错误。（一）一审法院错误适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的相关规定。首先，《执行规定》第八十八条第一款适用的前提是被执行人的财产能够清偿全部债权人债务的情况下。但本案中，吴夕庆、张爱芹已经被多个债权人申请强制执行，其财产显然不足以清偿全部债权人的全部债务，因此，不能适用《执行规定》第八十八条第一款，而应当适用第三款，按照各债权比例受偿。其次，最高法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第52条确定了以参与分配为原则的基本分配制度。最后，高新法院个别清偿行为违反了参与分配制度的初衷。参与分配制度是为了解决我国缺乏个人破产制度情况下，解决普通债权公平受偿问题所设立。最高法院明确要求从宽把握“被执行人的财产不能清偿所有债权”的要求，保障普通债权人参与分配的权利。但本案中，高新法院没有认真审核被执行人实际负债情况，仅以被执行人尚存部分财产就否定参与分配的基本原则。综上，本案明显属于“财产不足清偿全部债务的情况”的情况，应当进行分配。请求依法撤销高新法院于2019年9月11日做出的（2018）鲁0791执异46号执行裁定书，撤销高新法院于2018年10月15日做出的（2018）鲁0791执恢119号《执行裁定书》，责令高新法院按照“全部申请参与分配债权数额的比例分配”的基本分配原则制定财产分配方案，依法分配涉案房产。 申请执行人吴学田称，一、被执行人的财产不仅包括房产，还包括股权、债权、有价证券、股票等，复议申请人仅以被执行人的房产价值作为唯一衡量被执行人资产不足以偿还其债务的计算依据是错误的；二、申请执行人提供的被执行人的财产线索均是真实、有效的，尤其是被执行人吴夕庆2018年转让的600万债权已经由高新区法院在判决书中查明确认，足以证明被执行人是有其他资产的。被执行人吴夕庆转让600万债权的事实与（2017）鲁0791民初1486号民事判决书中其表述的享有4000万元债权是相互印证的，也进一步证实了被执行人存在大量债权的事实，被执行人的债权均具有可执行性。复议申请人执着于参与分配，明显反映出其怠于履行其提供被执行人财产线索的义务、怠于要求执行法院采取强制执行措施的事实。三、申请执行人吴学田作为首先申请查封的债权人具有事实和法律依据。法律规定参与分配的前提是“无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务、发现被执行人的财产不能清偿所有债权的”。被执行人吴夕庆、张爱芹仍有财产可供执行，复议申请人申请参与分配涉案房产不符合上述法律规定。综上，请求法院依法驳回复议申请人的复议请求。 本院查明，对于申请执行人吴学田提供的昌乐县红河商贸城的5套商铺、奎文区房产、到期债权、吴夕庆持有山东泰好海参有限公司的股权以及两被执行人经营的食品厂、海参专卖店等财产线索，众望公司申请执行吴夕庆、张爱芹一案的执行法院还未对上述财产采取查封、冻结等控制措施。截止目前，除众望公司外，并无其他债权人申请参与对涉案房产的分配。本院查明的其他事实与高新法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人众望公司对鸿泰雅园小区1号楼101室房产是否具备参与分配的主体资格。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据上述法律规定，由于本案复议申请人对涉案房产并不具有优先权或担保物权，因此其申请参与分配需以两被执行人所有的财产不足以清偿全部债权为前提条件。本案中，从被执行人的财产情况看，除本案诉争房产外，申请执行人吴学田还提供了昌乐县红河商贸城的5套商铺、奎文区北海路5935号9-1-1303室房产、到期债权、吴夕庆持有山东泰好海参有限公司的股权以及两被执行人经营的食品厂、海参专卖店等大量财产线索，并提供了初步证据证明上述财产真实存在，其中，昌乐县红河商贸城的5套商铺、奎文区北海路5935号9-1-1303室房产已被其第一顺位查封。虽然众望公司对上述财产的可执行性不予认同，但并未提供充分证据予以反驳。从被执行人的债务情况看，虽然众望公司提供证据证明两被执行人在多个案件中被列为被执行人，但并未提供充分的证据证实相关执行案件的执行到位情况、财产查控情况以及债务清偿情况。结合双方提供的证据以及法院查实的情况，并不能证实目前两被执行人存在资不抵债的情形。根据“谁主张、谁举证”规则，复议申请人众望公司应当承担举证不能的法律后果。另外，向执行法院提供被执行人的财产状况及线索是申请执行人应当履行的法定义务。在本案执行以及异议审查过程中，申请执行人吴学田向执行法院和复议申请人提供了大量财产线索，并且向执行法院承诺：只要众望公司放弃分配申请，其同意将对昌乐县红河商贸城商铺、奎文区产的首封权让渡给复议申请人。在此情况下，复议申请人既未调查核实上述财产情况，也未积极推动执行法院实施查控，其怠于履行向执行法院提供财产线索义务、怠于协助法院查封已知财产的行为，不应受到法律支持。结合本案执行过程中申请执行人吴学田为查找被执行人财产付出了较多精力、提供了大量财产线索的情况，如允许众望公司参与对涉案房产的分配，对吴学田显失公平。综上，申请复议人的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛众望置业有限公司的复议申请，维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791执异46号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月二日 书记员  曹明霞