山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初635号 原告：乔元荣，女，1964年6月10日出生，汉族，住泗水县。 原告：王大建，男，1964年8月7日出生，汉族，住泗水县。 二原告委托代理人（特别授权）：张皓，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：张慧，女，1961年10月7日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：张妍，山东亚联律师事务所律师。 原告乔元荣、王大建与被告张慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔元荣、王大建及其委托代理人张皓，被告张慧及其委托代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人闫长芳和被告张慧系朋友关系，当时张慧带闫长芳及其闫长芳的丈夫赵庆喜到我家借款，我丈夫王大建开始不同意，张慧说这个钱算她借的，用她的中芦城30亩承包地作抵押。我和张慧是20多年的好朋友，我就在2015年5月17日按照张慧的要求把40万元打入闫长芳账户，张慧当天自愿给我打了借条和收到条，借条约定借款期限从2015年5月17日起至2016年5月17日止。借款期限内，双方按照约定结算了部分利息。期满后，我多次催款未果，故此起诉。 被告辩称：借条和收到条是我出具的，但是我和原告之间并不存在借款关系，真实情况是：1、我是顶名借款。我和原告乔元荣系朋友关系，因乔元荣系镇政府工作人员，不方便以自己的名义向外借款，就协商以我的名义放款，本案40万元是原告直接给的闫长芳，实际借款人是闫长芳，我一分钱没花，利息也是闫长芳直接给原告支付，我只是顶个名；2、就该40万元我已于2015年12月顶名起诉了闫长芳夫妇，那个案子执行来的钱就直接还给原告，或者我把那个案子的债权转给原告。总之，该40万元借款我不应偿还。 经审理本院认定：原告乔元荣、王大建系夫妻关系。原告乔元荣和被告张慧系朋友关系。被告张慧和案外人闫长芳系朋友关系。2014年5月17日，经张慧介绍，原告给闫长芳转款40万元。当日,张慧应原告乔元荣要求就该40万元转款出具《借条》、《收到条》各一份，《借条》内容为：“借条今借王大建现金40万元正（大写肆拾万元正），时间为2014年5月17日—2015年5月17日，借款人自愿将中芦城承包地30亩抵押给王大建，如到期本借款不能按时归还，此承包地自动归王大建所有。2014年5月17日—2015年5月17日号。借款人张慧，身份证号。”张慧在该借条借款金额“40万”、借款期限及其签名上摁手印。《收到条》内容为：“收到条今收到王大建现金40万元正，大写肆拾万元正，2014年5月17日，张慧。”张慧在该收到条的金额“40万”、落款时间及其签名上摁了手印。一年后，被告张慧将上述借条和收到条的落款时间“2014年5月17日—2015年5月17日号”、“2014年5月17日，”直接勾划改为“2015年5月17日—2016年5月17日号”、“2015年5月17日”。 为催要该款，原告于2019年2月26日诉至本院。 另查明，被告张慧所称的顶名诉讼事实。2015年4月16日，案外人闫长芳、赵庆喜就涉案40万元给张慧出具借款合同、收到条各一份，约定于2015年12月31日前还清。张慧于2015年12月24日起诉赵庆喜、闫长芳，连同该40万元及双方另外借款，标的额本金779000元、按月息2分计息85000元，共计864000元。本院于2016年1月21日作出（2015）泗商初字第1141号民事判决书，判令：“一、被告赵庆喜、闫长芳偿还原告张慧借款人民币7779000元；二、被告赵庆喜、闫长芳支付原告张慧借款利息人民币85000元；上述一、二项合计864000元，限被告赵庆喜、闫长芳于本判决生效后十日内履行完毕。”该案已于2016年3月21日进入执行程序。 再查明，被告张慧于2016年2月21日给原告出具《证明》一份，内容为：“证明山东泗水县人民法院（2015）泗商初字第1141号原告张慧诉被告赵庆喜、闫长芳合同纠纷一案，共计款864000元，其中有王大建、乔元荣49000元，此案结束后本息一并还上。特此证明张慧，2016年2月21日。”张慧称该条系原告乔元荣说着让其书写，能证明原告的40万元借款应该通过上述案件要回的款项偿还，张慧没有偿还责任。原告对张慧的意见不予认可。 本院认为：本案争议焦点问题是，对原告乔元荣直接转给案外人闫长芳的40万元借款，被告张慧是否负有偿还义务。对此，原告以被告张慧向其出具的借条等借据主张应由张慧偿还；被告张慧则认为，钱是原告直接给闫长芳的，自己没有花钱，不应还款。本院认为，对该争议的解决，应当结合借据的形成过程、借据的内容、当事人陈述及相关主体的行为特征作全面考察得出结论。其一，看借据的形成。原告在给案外人闫长芳打款当日，即让被告张慧亲笔书写了《借条》和《收到条》，《借条》中，借款人、借款数额、借款期限、承包地抵押约定等具体明确，《收到条》确认收到该款的事实。从该借条和收到条的形成和内容，能够初步判定原告有就该40万元让被告张慧作为借款人承担还款责任的意思，被告张慧作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其出具上述借据的行为后果有相当的理解和预知；其二，被告张慧在2014年5月17日首次出具借据一年后，又在原借据上勾划变更借款（落款）时间，显然系其对双方之间的借贷关系再次确认；其三，被告张慧在2015年12月24日以赵庆喜、闫长芳向其出具的借条起诉赵庆喜、闫长芳，以出借人的身份就该40万元本息主张了权利，本院（2015）泗商初字第1141号民事判决书，支持了张慧的主张，表明被告张慧与闫长芳之间就该40万元存在借款关系的事实得以确认，也表明张慧案中70余万元的资金来源即含有向原告乔元荣借来的40万元。于此，可认为就该40万元，在乔元荣和张慧之间、张慧和闫长芳之间形成两重借款关系，即张慧从乔元荣处借来，又借给了闫长芳。据此，被告张慧应向原告还款；其四，退一步讲，即使如被告张慧所言，借款当初，涉事三方的意思均为乔元荣借40万元给闫长芳，借款关系发生在乔元荣和闫长芳之间，但随后张慧就该款给乔元荣出具借据、闫长芳给张慧出具借据以及张慧就此起诉闫长芳，并申请执行的诸行为，已完成了对该40万元款项权利债务的转移，即闫长芳向张慧承担责任，张慧向乔元荣承担责任;其五，被告张慧于2016年2月21日向原告出具的证明只有其自己的签字，对其主张的证明内容，原告也不予认可，从证明内容上亦看不出原告同意如果张慧不能从闫长芳处要回钱来就不用还款的意思，张慧以该证明为据不承担责任的意见，理由不足；其六，原告从闫长芳处收取利息的行为，实质上系原告经其三方允诺，实现利息债权的一种方式，法律效果是原告的相应债权在闫长芳付款的额度内消灭，并不能依此否定原告与张慧之间的债权债务关系。综上，被告张慧不向原告乔元荣承担还款责任的主张，与自己的行为相矛盾，本院难予支持。 关于原告债权数额，除40万元本金外，尚有利息需要确定。双方约定借款利率为月率3分，依法应按月率2分支持，因原告未明确要求支付利息的具体数额或计算方式（计息起止时间点），本院确认利息自借款之日付至起诉之日。原告在庭审中认可利息已按月利率3分支付了168000元，而闫长芳在出庭作证时陈述给了18万元，但没有相关证据相佐证，因此，本院确认已付利息为168000元，该利息应在利息总额中予以扣减。经计算，被告应付的利息为297067元（本金40万元×月利率2%÷每月按30天×计息天数1744天－已付利息168000元）。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张慧于本判决生效后十日内偿还原告乔元荣、王大建借款本金40万元，并支付利息297067元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10770元，由被告张慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐 凯 人民陪审员  曹如宏 人民陪审员  孙茂民 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  李 诚 书 记 员  王 晓