安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民终1228号 上诉人（一审被告）：安庆鑫兴利来娱乐服务有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人：昝兴根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：邓英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 上诉人安庆鑫兴利来娱乐服务有限公司（以下简称鑫兴利来公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害著作权纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫兴利来公司上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审或改判驳回索隆公司全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由索隆公司承担。事实与理由：1.索隆公司的诉讼主体资格不适格。索隆公司与原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称北京天浩公司）签订的《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议,属于合同法第五十二条规定的无效合同。索隆公司曾以其与北京天浩公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》作为其权属依据在重庆、贵州、广东珠海等多地发起大规模商业诉讼，因协议授权事项与著作权法第八条、著作权集体管理条例第二条所定义的集体管理活动完全一致,因此违反了著作权集体管理条例第六条禁止性规定等原因,被广东省珠海市中级人民法院等法院终审裁定驳回索隆公司的起诉。此后,为实现利用大规模商业诉讼获得巨额利益之目的,索隆公司在原《音乐作品著作权独占许可授权协议》不能继续使用的情况下，另行与北京天浩公司签订了本次诉讼所提交的《音乐作品著作权转让协议》，签订该协议的目的即为了满足依靠大规模诉讼获利向法院提交权属证据的需要。此外，该《音乐作品著作权转让协议》仅约定转让金额及给付事项双方另行签订补充协议,而缺乏确切的对价和对价的转账凭证,故存在有意规避著作权法第二十五条规定的著作权财产权合同应当具备的构成要件,其本质上即是为诉讼目的而专门制作的证据。《音乐著作权转让协议》是以满足大规模商业性诉讼实现获取巨额利益目的之需要而形成的证据。很显然,索隆公司是在以合法形式掩盖非法目的情况下,提起大规模商业性诉讼,变相行使著作权集体管理组织的职能,违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定,严重扰乱了KTV行业的市场管理秩序。该转让协议当属无效协议。2.鑫兴利来公司已经与中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)签订了《著作权许可协议》,且依约缴纳费用,已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务,主观上并不存在任何过错,即使认定鑫兴利来公司构成侵权,也不应承担侵权赔偿责任。著作权属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所规定的保护范畴,且侵害著作权的侵权责任的归责原则属于侵权责任法第六条规定的过错原则。鑫兴利来公司与音集协签订的《著作权许可协议》第2.3条的约定，因鑫兴利来公司使用音像作品遇到的著作权纠纷,由音集协负责处理，音集协对鑫兴利来公司的收费系一揽子收费。音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的依法代表音像著作权人行使权利的我国唯一的音像著作权集体管理组织,且著作权集体管理条例赋予了音集协代为收取、代为转付使用费的权利和义务。因此,鑫兴利来公司基于对国家版权局、民政部、音集协的合理信赖,同意音集协一揽子收费的标准而缴纳合理使用费,已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务,主观上并不存在任何过错,鑫兴利来公司即使侵害了涉案音乐电视作品的放映权,也不应承担侵权赔偿责任。3.一审判决未能全面衡平诸如索隆公司类的著作权人和著作权集体管理组织以及与鑫兴利来公司类的KTV行业经营者之间的利益关系，必将使包括鑫兴利来公司在内的所有KTV行业经营者经营举步维艰。一审判决无视鑫兴利来公司VOD系统中所拥有的MTV音乐电视作品数量、索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品数量、音集协所拥有的MTV音乐电视作品数量及三者之间的比例,以及索隆公司所拥有的音乐电视作品的流行程度等因素,径行判决鑫兴利来公司对索隆公司承担与音集协提起诉讼的判决赔偿标准同等的赔偿数额,显然有违法律,有悖常理。鑫兴利来公司VOD系统含有将近20万部作品(含演唱会),而索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品却不到80部,音集协所信托管理的MTV音乐电视作品已公示的就有13万余部。可见,索隆公司拥有的MTV音乐电视作品数量、市场占有率在鑫兴利来公司VOD系统中的占有率极低,对鑫兴利来公司的收益影响微乎其微。一审判决放任、鼓励诸如索隆公司类的权利人提起大规模的商业性诉讼。可以预见,在可获取巨大经济利益的判决引领下,其他权利人会纷纷效仿,加入到大规模商业性诉讼的队伍中来。且不排除在经济利益的诱导下,已加入音集协的会员单位选择退出音集协而自行诉讼揽收利益的可能。届时,且不论浪费有限的司法资源,更必将使整个KTV行业走向消亡之路。 索隆公司未提交答辩意见。 索隆公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫兴利来公司停止侵权，立即从曲库中删除《怕了你》、《无所不爱》、《爱在每一秒》、《Running》、《ShineOnMe》等共72部MTV音乐电视作品。2.判令鑫兴利来公司赔偿其经济损失57600元。3.判令鑫兴利来公司承担其为案件诉讼而支付的合理费用，共计2790元，包括公证费用1000元、取证费290元、律师费1500元。4.判令鑫兴利来公司承担案件全部诉讼费用，并请求法院将其费用直接退还给索隆公司。 一审法院认定事实：北京天浩公司系案涉作品的原始登记著作权人。索隆公司于2017年10月15日与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，通过转让方式获得案涉作品复制权、表演权、放映权、出租权等相关著作权利，转让期限永久。 安徽省亳州市亳州公证处（2019）皖亳公证字第685号公证书载明：本处公证人员某1、郑某2申请人授权的操作人员张彬于二〇一九年一月二十五日来到位于安徽省安庆市宜秀区“鑫兴利来会所（后宫）”,公证人员某2使用的手机进行了检查，确认该手机无与本次保全行为相关照片及视频。操作人员对“鑫兴利来会所（后宫）”的门头进行了拍照。本处公证人员某1、郑某2申请人授权的操作人员张彬一同以消费者身份进入该会所，被该处工作人员安排到“8881”包间。在公证人员的监督下，申请人授权的操作人员在该包间内的歌曲点播设备上进行点播操作并将所点歌曲进行播放，张彬用自带手机对播放的画面及声音进行了拍摄，播放完毕后，张彬对包厢内的环境进行了拍摄。在消费期间，张彬对包厢号码进行了拍照。张彬使用自带手机上的支付宝支付了费用并对支付页面进行截图。张彬将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的形式发送到公证人员的自用手机上，公证人员某3收到的图片移动到自带的笔记本电脑上，张彬将拍摄所得视频移动到公证人员的笔记本电脑上。以上过程本处公证人员某1、郑某3场监督。 另查明，鑫兴利来公司于2017年4月1日成立，类型为有限责任公司，经营范围为KTV，娱乐服务；卷烟，雪茄烟，预包装食品零售。法定代表人为昝兴根。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、鑫兴利来公司是否侵犯索隆公司涉案作品的著作权；二、索隆公司诉请的赔偿数额是否应予支持。 关于争议焦点一，北京天浩公司系案涉作品的原始登记著作权人，在鑫兴利来公司未提供相反证据的情况下，应认定案涉作品的著作权人是北京天浩公司；索隆公司与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，通过转让方式获得案涉作品复制权、表演权、放映权、出租权等相关著作权利，转让期限为永久，故索隆公司享有涉案音乐电视作品的放映权、复制权等相关权利，并有权以自己的名义提起诉讼。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，鑫兴利来公司未提交其播放涉案音乐电视作品获得权利人许可使用等相关证据，未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供涉案音乐电视作品点播服务的行为，侵犯了索隆公司对该音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。由于索隆公司没有提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者鑫兴利来公司因侵权所获得的利益，综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、鑫兴利来公司的主观过错程度、侵权行为地的经济发展水平以及索隆公司取得涉案音乐电视作品放映权的时间及期限、鑫兴利来公司的成立时间、注册资本及经营范围、对该案侵权行为的公证时间等相关因素，酌情确定鑫兴利来公司赔偿索隆公司经济损失及公证费、消费费用等为维权支出的合理费用共计10650元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、鑫兴利来公司于判决生效后立即停止侵权，并从曲库中删除71部涉案MTV音乐电视作品；二、鑫兴利公司于判决生效之日起十五日内赔偿索隆公司经济损失及为维权支出的合理费用共计10650元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由索隆公司负担1080元，鑫兴利来公司负担230元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、索隆公司是否为适格原告；二、如索隆公司为适格原告，鑫兴利来公司应否承担赔偿责任；三、如鑫兴利来公司应承担赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。2017年10月15日，北京天浩公司与索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定北京天浩公司将包括案涉音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。鑫兴利来公司上诉主张涉案《音乐著作权转让协议》是以满足大规模商业性诉讼实现获取巨额利益目的之需要而形成的证据,索隆公司变相行使著作权集体管理组织的职能,违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定,该转让协议属无效协议。本院认为，现有证据不足以证明索隆公司与北京天浩公司之间的著作权转让协议系以合法形式掩盖非法目的，索隆公司经受让取得涉案音乐电视作品的著作权，取得著作权人的法律地位，其作为著作权人有权对未经许可的侵权行为提起诉讼。鑫兴利来公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。鑫兴利来公司上诉主张其已经向音集协缴纳了著作权许可使用费，故不应就被控侵权行为承担赔偿责任。根据查明的事实，涉案音乐作品未授权音集协集体管理，音集协无权授权他人使用涉案作品并收取使用费，鑫兴利来公司亦无权使用涉案音乐作品。鑫兴利来公司未经许可使用涉案作品从事经营性活动，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故鑫兴利来公司此节上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 关于争议焦点三。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明索隆公司的实际损失或鑫兴利来公司的违法所得，一审法院综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值，鑫兴利来公司的经营规模、侵权情节，索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为10650元，并无明显不当。 综上，鑫兴利来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元,由上诉人安庆鑫兴利来娱乐服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理胡四海 书记员俞成