山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初3504号 原告：青岛海士豪塑胶有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处北外环路88号，统一社会信用代码：913702817403808380。 法定代表人:逄炜，经理。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓华，山东汇融律师事务所律师。 被告：隋邦昌，男，1980年1月23日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓芳，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 原告青岛海士豪塑胶有限公司（以下简称“海士豪公司”）与被告隋邦昌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国栋、被告委托诉讼代理人王龙君、任晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海士豪公司向本院提出诉讼请求：1.隋邦昌支付赔偿款220万元；2.隋邦昌自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至付清220万元时止；3.诉讼费用由隋邦昌承担。事实和理由：2016年3月，隋邦昌承揽海士豪公司的管道安装维修工程，双方《管道安装维修合同》约定施工期间发生的一切安全事故均由被告承担。在施工过程中，隋邦昌雇佣人员王玉富引发火灾给海士豪公司及青岛世翔塑料制品有限公司（以下简称“世翔公司”）造成损失。海士豪公司已支付世翔公司130万元作为损失赔偿，并维修了车间。胶州市人民法院做出了（2017）鲁0281民初231号民事判决书，判决各被告承担30%的责任，青岛市中级人民法院做出了（2018）鲁02民终2738号民事判决书，改判海士豪公司支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险上海公司”）赔偿款1163400元，并由隋邦昌承担连带赔偿责任。海士豪公司与太平洋财险上海公司达成和解协议，由海士豪公司支付赔偿款90万元一次性了结。海士豪公司已支付该款，故提起诉讼。 隋邦昌辩称，第一，2016年3月隋邦昌与海士豪公司签订的《管道安装维修合同》由海士豪公司提供，合同第二页第三条约定，隋邦昌保证施工现场的施工安全，施工期间隋邦昌发生的一切安全事故，均由隋邦昌负责，该格式条款免除海士豪自身责任，加重隋邦昌责任、排除隋邦昌主要权利，依据合同法相关规定，该条款应属无效条款。海士豪公司以无效条款为依据向隋邦昌主张赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。 第二，海士豪公司向隋邦昌主张其已支付世翔公司的赔偿款130万元无事实和法律依据，依法应予驳回：1.海士豪公司已向世翔公司支付的130万元赔偿款系双方私下签订赔偿数额，130万元数额无计算依据，隋邦昌对此并不知情，海士豪公司向隋邦昌主张其已支付世翔公司的赔偿款130万元无事实和法律依据，依法应予驳回；2.隋邦昌作为施工方，无论是电焊前还是电焊过程中，都没有任何违规操作行为，隋邦昌在火灾事故中无过错。海士豪公司向隋邦昌主张其已支付世翔公司的赔偿款130万元无事实和法律依据，依法应予驳回；3.海士豪公司在火灾事故中存在重大过错，海士豪公司支付给世翔公司的赔偿款130万元应由其自行承担，与隋邦昌无关，海士豪公司向隋邦昌主张其已支付世翔公司的赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回；4.海士豪公司作为橡胶和塑料制品公司，单位存放的多为易燃物品，在隋邦昌对其厂房结构不了解的情况下，海士豪公司应该在其开展工作的过程中或者开展工作之前，对单位可燃物品的存放位置进行告知或者派遣专门的安全监督员对其工作进行全程监督记录，并且安排专属的灭火器，用于紧急事件的处理。但海士豪公司在隋邦昌工作过程中或者开始之前，明知隋邦昌要在垃圾处理间进行电焊操作，也明知处理间北侧紧邻的垃圾房内存放大量塑料等易燃物品，在隋邦昌对厂房结构不了解的情况之下，却没有履行最基本的告知义务，未告知其污水处理间北侧紧邻垃圾房，而垃圾房内存放的多为塑料等易燃物品，没有将易燃物品隔离，没有在处理间外设置警示标志。因此，隋邦昌在污水处理间无任何可燃物品、电焊等相关设备运行无异常以及污水处理间北侧设有铁皮隔离墙的情况下，完全有理由相信其在该处进行电焊工作不可能造成任何事故。另外，海士豪公司的消防设施并不齐备，火灾发生后仅有二氧化碳灭火器灭火，无消防栓箱等其他灭火器，并且海士豪公司的垃圾房均为铁皮房，在火势变大后难以阻挡火势的蔓延，最终造成世翔公司的损失。另外，根据胶州市消防大队做的勘验笔录第三项专项勘验来看，海士豪公司污水处理间北侧彩钢瓦墙体至地面并未封堵完全。从勘验笔录第一项环境勘验来看，海士豪公司厂房内安装有摄像头，可以看到垃圾房及污水处理间的情况，但是事故发生后海士豪公司并没有在垃圾房火势可控时及时发现并进行处理，再加上其只有二氧化碳灭火器，无消防栓箱等其他灭火器材，最终导致财产损失的扩大。因此，海士豪公司并未给隋邦昌施工方提供安全的作业环境，各方损失完全是因为海士豪公司的厂房建造不合格、未对厂房易燃物品进行安全隔离或警示、疏忽管理未能及早发现火势减少损失造成的，与隋邦昌无关，海士豪公司向隋邦昌主张已支付世翔公司的赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。 第三，海士豪公司向隋邦昌主张其已支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的90万元赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终2738号判决第12页载明“原审法院依据各当事人对造成损失后果的原因及过错程度酌定各方责任比例并无不当”，该认定一方面确认海士豪公司有过错，另一方面明确责任比例的分担。因此，海士豪公司向隋邦昌主张其已支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的90万元赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。其次，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终2738号判决即便判决隋邦昌与海士豪公司承担连带赔偿责任，根据《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”，海士豪公司无权请求隋邦昌承担全部赔偿款，因此海士豪公司向隋邦昌主张其已支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的90万元赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，海士豪公司向隋邦昌主张220万元的赔偿款无事实和法律依据，依法应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 海士豪公司提交的管道安装维修合同一份、（2017）鲁0281民初231号民事判决书一份、青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终2738号民事判决书一份、海士豪公司与中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司签订的和解协议一份、青岛银行电子回单一份，隋邦昌对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 海士豪公司提交的其与世翔公司签订的赔偿协议一份，隋邦昌对真实性及证明事项均不认可，该协议书系海士豪公司与世翔公司达成，并未经过隋邦昌确认，本院认证意见：隋邦昌虽不认可该协议真实性，但未提交反驳证据，故对该协议真实性予以确认。 隋邦昌提交的（2017）鲁0281民初8740号民事判决书一份、（2018）鲁02民终2738号二审民事判决书一份，海士豪公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下： 青岛市中级人民法院已生效的（2018）鲁02民终2738号民事判决书已经认定的事实如下： 一、2016年3月23日9时11分许，位于胶州市关工业园的海士豪公司发生火灾，该公司仓库、污水处理设备、世翔公司车间、产品、设备及凯益公司原材料等被烧损。2016年4月14日，胶州市公安消防大队出具火灾事故认定书（胶公消火认字【2016】第0009号），对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月23日9时11分许，起火部位位于海士豪公司污水处理间，起火点位于海士豪公司污水处理间北墙东侧下方处，起火原因系电焊焊渣引燃周边可燃物所致。 二、海士豪公司（甲方）与隋邦昌（乙方）于2016年3月签订《管道安装维修合同》，隋邦昌承包海士豪公司设备管道改装工程，承包方式为包工包料，工程造价8万元，施工期限自2016年3月7日至2016年3月22日。合同第八条第4项约定保证施工现场的施工安全，施工期间乙方发生的一切安全事故均由乙方承担。 三、事故发生后，海士豪公司与世翔公司签订协议书一份，双方约定，海士豪公司对火灾给世翔公司造成的厂房损坏进行修复，并赔偿世翔公司原材料费、产品损失费及相关所有配套设施费共计130万元。 由于本案火灾造成世翔公司的承租方青岛凯益食品有限公司（以下简称“凯益公司”）货损，承保凯益公司财产险的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险上海分公司”）在履行赔付义务后向事故责任方提起追偿之诉，案经本院及青岛市中级人民法院一、二审后，青岛中院作出（2018）鲁02民终2738号民事判决书，该院认为“根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案火灾直接原因是海士豪公司在对设备管道进行改装时，施工方进行焊接工作过程中电焊焊渣引燃周边可燃物所致，海士豪公司将管道安装维修工程发包给没有施工资质的隋邦昌，隋邦昌雇佣无电焊资质的个人实施电焊操作工作。据此，本院认为，海士豪公司和隋邦昌对于损害后果的发生具有共同的过失，故海士豪公司和隋邦昌应对施工过程中引发的损害后果承担连带赔偿责任”，故判令海士豪公司和隋邦昌连带赔偿太平洋财险上海分公司赔偿款1163400元。该判决生效后，海士豪公司与太平洋财险上海分公司签订和解协议，海士豪公司一次性支付太平洋财险上海分公司赔偿款90万元后视为其已经全部履行上述判决书确定的赔偿义务。 上述两份协议约定的应支付世翔公司的130万元赔偿款和应支付太平洋财险上海分公司的90万元，海士豪公司均已全部履行赔付义务。 本院认为，本案双方争议的焦点是：对于海士豪公司已赔偿第三方的220万元赔偿款，隋邦昌应否承担责任及承担责任的比例。 已生效的（2018）鲁02民终2738号民事判决书已经确认海士豪公司将管道安装维修工程发包给没有施工资质的隋邦昌，隋邦昌雇佣无电焊资质的个人实施电焊操作工作，对于损害后果的发生具有共同的过失，且确认一审法院对海士豪公司和隋邦昌之间就第三方损失应承担同等责任的比例分配并无不当，只是基于双方构成共同侵权而判令双方对第三方的损失承担连带责任，因此根据上述生效判决，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定“第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，本院认为，对海士豪公司已支付的赔偿款，应以隋邦昌承担50%即110万元（220×50%）为宜。 关于海士豪公司主张依据双方签订的《管道安装维修合同》第八条第4项约定由隋邦昌承担全部责任的意见，本院认为，结合条款的上下文，该条款约定的“保证施工现场的施工安全，施工期间乙方发生的一切安全事故均由乙方承担”中的“乙方发生的一切安全事故”应特指隋邦昌作为施工方因施工造成的己方人员的人身伤害等事故，而并不包括本案的火灾等情况，而且即便该条约定包含了本案的事故，海士豪公司也不能以此免除己方应当承担的过错责任，故对海士豪公司的该项主张本院不予支持。 关于隋邦昌抗辩的其对海士豪公司赔偿世翔公司130万元原材料费、产品损失费及相关所有配套设施费130万元不知情，且该赔偿款也无依据的意见，本院认为，首先，该赔偿款海士豪公司已实际支付，对于该公司这种在事故发生后积极负责的态度、及时履行赔偿义务的处理方式应当予以正面肯定的评价；其次，海士豪公司作为事故责任方，按照一般理性人的通常做法，其不可能故意多支付赔偿款，该赔偿额应当是双方互相妥协的结果，一般应当低于按正常法律程序确认的数额；第三，事故已发生三年多，现场已不复存在，无法重新评估确认损失额；第四，隋邦昌无证据证明海士豪公司与世翔公司协商的该赔偿款存在恶意串通的情形。综上，对隋邦昌的该项抗辩理由本院不予采纳，隋邦昌不能以此抗辩其应当承担的赔偿责任。 关于海士豪公司主张的利息，因在本案判决生效前隋邦昌应承担的责任比例尚未确定，故隋邦昌不应承担相应利息。 综上，对海士豪公司的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告隋邦昌于本判决生效后十日内偿还原告青岛海士豪塑胶有限公司赔偿款110万元； 二、驳回原告青岛海士豪塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由原告青岛海士豪塑胶有限公司承担12200元，由被告隋邦昌承担12200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  常青梅 二〇一九年十二月一日 书 记 员  吴艳琳