福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2393号 原告：张金镭，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张镇东、张冬冬，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：郑嘉翰，男，1980年2月25日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被告：严惠芬，女，1952年2月17日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：吴兆香，女，1942年2月20日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 被告：钟建刚，男，1963年12月14日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 四被告共同委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。 原告张金镭与被告郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张金镭的委托诉讼代理人张镇东、被告郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚的共同委托诉讼代理人黄志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金镭向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与无锡红线汽车信息咨询有限公司于2015年11月6日签订的《债权转让协议》；2.郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚退还其车款、交强险保险费用人民币（币种，下同）370750元及赔偿商业三者险费用15896.89元并支付违约金73720元。事实与理由：无锡红线汽车信息咨询有限公司（以下简称红线公司）经营二手汽车销售，郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚系该公司股东于2018年11月21日为该公司办理注销登记。其于2015年10月间向红线公司购买车牌号为川Ｆ×××××的二手宝马730Ｌｉ轿车，2015年10月31日红线公司收取其40000元车款，2015年11月6日红线公司收取尾款及代办交强险费用计330750元后将车交给其，并签订《债权转让协议》。其于2015年11月8日在中国人民财产保险股份有限公司晋江市青阳支公司办理商业三者险，支出保险费15896.89元。2016年3月16日晚10时，川Ｆ×××××的宝马轿车被成都众和信融资担保有限公司德阳分公司（以下简称众和信公司德阳分公司）抢走，其当日即报案，2016年4月28日晋江市公安局作出不予立案决定。其于2016年4月29日起诉红线公司，于2017年6月26日撤诉。涉案车辆系车主黄钟于2014年10月13日向中国银行德阳支行办理贷款购买，该贷款由众和信公司德阳分公司提供保证担保，车辆于2014年10月13日办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司德阳分行。红线公司在收取其首付款40000元后才于2015年11月1日与廖钦签订《债权转让协议》、债权转让收据等文件，与原车主黄钟不存在债权债务关系，对该车辆不具有任何权利，无权处分该车辆。且红线公司未按约定办理他项权登记及车辆过户等相关手续，导致车辆被抢走、公安机关不予立案。红线公司明知系无权处分车辆，以债权转让为名进行二手车买卖又未办理变更登记存在恶意欺诈，致使其未取得、实际上也无法实现取得车辆所有权的合同目的。郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚作为红线公司股东和清算组成员，为逃避债务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，未经依法清算注销公司，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带赔偿责任。为维护其合法权益，故提起诉讼。 郑嘉翰辩称：1.张金镭涉嫌虚假陈述会提交证据证明；2.张金镭并非普通消费者而是专门从事抵押车的，对抵押车风险是明知的，应承担不利的法律后果。 严惠芬、吴兆香、钟建刚共同辩称：与张金镭并无任何往来，红线公司成立以来并未开展实际业务，在张金镭提供的证据材料中，红线公司无合同章、财务章，只有公章，而公章在注销登记时已上交有关部门；红线公司的注销程序合法。驳回张金镭的诉讼请求。 张金镭与郑嘉翰围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议事实归纳如下：1.红线公司于2018年6月26日在《江南晚报》刊登公司注销公告并停止经营成立清算组，清算组由郑嘉翰、严惠芬、吴兆香、钟建刚组成，于2018年11月21日办理注销登记；2.本院于2016年4月29日受理原告张金镭与被告无锡红线汽车信息咨询有限公司、第三人黄钟买卖合同纠纷一案即（2016）闽0582民初4513号，于2016年10月13日上午九时、2017年4月13日下午15时组成合议庭开庭审理并形成两份笔录。对当事人有争议的证据，本院进行如下分析、认定：1.张金镭提供的《债权转让协议》、债权转让收据、中国人民银行财产保险股份有限公司交强险保险单、中国民生银行业务回单、对账单、收款条、借条、逾期变卖委托书、《汽车质押借款合同》，严惠芬、吴兆香、钟建刚均对该些证据真实性不予认可并辩称红线公司并无该些证据体现的合同章及财务章，郑嘉翰认可《债权转让协议》、债权转让收据，其余证据请求法院依法核实，本院认为，结合（2016）闽0582民初4513号庭审中红线公司的陈述、质证，可以证实张金镭于2015年10月31日转账40000元给红线公司，于2015年11月6日与红线公司签订《债权转让协议》、债权转让收据并支付红线公司330750元，红线公司业务员郑嘉翰、郑文龙将案涉车辆川Ｆ×××××的二手宝马730Ｌｉ轿车及收款条、借条、逾期变卖委托书、《汽车质押借款合同》一并交付给张金镭。2.张金镭提供收车证明、不予立案通知书，形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实案涉车辆已于2016年3月16日由众和信公司德阳分公司开走，张金镭于当日报警，晋江市公安局于2016年4月28日作出不予立案决定；3.对张金镭提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、（2014）德证民［金］字第02／2-1649附2号公证书、《个人汽车贷款担保合同书》系复印件、《江南晚报》百科资料系打印件，本院不予确认;4.郑嘉翰提供的（2016）锡证民内字第4346号公证书，形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，张金镭主张视频中微信账号并非其本人的，但未提供相应证据予以证明，不予采信，本院对该公证书予以确认，可证实张金镭在朋友圈发布抵押车买卖相关消息，案涉车辆亦在朋友圈出售并注明抵押车。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张金镭于2015年10月31日转账40000元给红线公司，于2015年11月6日与红线公司签订《债权转让协议》、债权转让收据并支付红线公司330750元，红线公司业务员郑嘉翰、郑文龙将案涉车辆川Ｆ×××××的二手宝马730Ｌｉ轿车及收款条、借条、逾期变卖委托书、《汽车质押借款合同》一并交付给张金镭，案涉车辆于2016年3月16日被众和信公司德阳分公司开走，张金镭于当日报警，晋江市公安局于2016年4月28日作出不予立案决定。 本院认为，张金镭与红线公司签订的合同，名为《债权转让协议》，实为质押车辆买卖合同。合同订立时，张金镭明知车辆为案外人设定抵押权，仍然购买，应承担相应的市场风险，本案不存在欺诈情形。张金镭主张红线公司存在欺诈，要求解除合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张金镭的诉讼请求。 案件受理费8206元，由张金镭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈永哲 审 判 员  施金满 人民陪审员  曾国辉 二〇一九年十二月二十七日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员李少杰 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。