中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33860号原告：傅建，男，1956年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：盛苏平（傅建之妻）。被告：付晓（ShawnSFord），男，1960年3月20日出生，美利坚合众国国籍，住美国华盛顿州。原告傅建与被告付晓排除妨碍纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅建及其委托诉讼代理人盛苏平及被告付晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告对位于北京市海淀区车公庄西路X号东X区东X楼X门X号房屋的居住权；2、判令被告向原告赔偿侵权行为造成的财产损失4851元、精神损失费1万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，被告常年居住海外，已是美国公民。父母生老病死皆由原告尽孝尽力。原告一直在北京市海淀区车公庄西路X号东X区东X楼X门X号与父母共同居住。2018年1月9日，海淀区人民法院作出判决书，判决该房屋归原告、被告共同所有，同时，认为原告作为该房屋的共有权人对房屋有居住使用权。但是，自从法院作出判决后，被告不念及兄弟情分，经常对该房屋的房门进行打砸，严重侵犯了原告的居住使用权，并对房屋造成了损害。2018年6月上旬，被告又扬言如原告不搬出房屋，他将强行撬锁将原告的东西全部扔出去。同时，被告还对原告及家人进行电话骚扰。原告实在无法忍受被告的蛮横行为，为防止被告对该房屋进行更严重的侵害，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付晓辩称：原告起诉所称与实际不符。多年来，我绝大多数时间居住在北京，但在北京没有住房。而原告在另有住房的情况下，将母亲留给我的房屋霸占，导致我居无定所、四处漂泊，给我经济上和精神上都造成了巨大损失。原告与父母很少来往，八年中只是为了换取我寄给母亲的外币才见过母亲一次，根本谈不上共同居住或照顾。经法院判决，诉争房屋由我与原告按份共有，我占六分之五的份额，原告占六分之一的份额。原告在起诉书中所称我“打砸”及“电话骚扰”等纯属虚构。原告以提起民事诉讼为手段，以非法占有为目的，凭空臆造、虚构事实、隐瞒真相，无端挑起诉讼，浪费司法资源，给我造成巨大财产和精神损失。其诉讼请求既不存在侵权事实，也没有法律依据，应当依法驳回。同时，我提出反诉，诉讼请求：1、判令反诉被告支付自2018年2月17日至2019年8月31日期间的房屋使用费，使用费标准为：2018年2月17日至2018年12月31日期间为102600元，2019年1月1日起按照每月9670元计算，我主张上述费用的六分之五；2、诉讼费、评估费由反诉被告负担。事实与理由：诉争房屋登记在我母亲名下，母亲立有公证遗嘱，诉争房屋由我继承。经法院判决，诉争房屋我占六分之五的份额，反诉被告占六分之一的份额。多年来，我长期居住在北京，但没有住房，反诉被告将母亲留给我的诉争房屋长期霸占。我多次向其索要大门钥匙想进入诉争房屋，却遭到反诉被告的拒绝。长年来，我不得不在北京租房居住，反诉被告给我经济上和精神上都造成巨大损失。现依据法律规定提出反诉请求。傅建对付晓的反诉辩称，诉争房屋经法院判决归我和付晓按份共有，现由我一家居住。付晓自1987年前往美国，近30年间只因做生意和交友偶尔回国。父母多次病危以及病故时，他从未回国尽孝，没有对病重的父母亲有半点照顾，也从未寄钱给父母。父母生前的全部照顾和后事的处理，都是我一家完成。母亲从生病到病故期间，我花费医药费、护理费、生活费用等20余万元。我们商量房屋继承问题时，商定两人各占50％，我给予其补偿，随后我对诉争房屋进行了装修。2014年，付晓在消失了近一年后提起继承诉讼，提供了遗嘱。他现在是美国籍，在美国有房屋，没有在北京实际居住的需求，只希望将诉争房屋变现。而诉争房屋属于央产房，其目的无法实现。继承纠纷的判决我本来准备上诉，但付晓主动提出可否不上诉，房屋由我居住，其拥有六分之五的所有权。由于我身体不好，便同意没再上诉。但付晓出尔反尔，2018年5月提出要房屋钥匙，说是要将房屋出租，并扬言不给钥匙就撬锁，并对我及家人进行骚扰。诉争房屋是我的唯一住房，且无法分割，多年的诉讼都是其不念兄弟情义想独占遗产而引起的，所以已经不具备两家共同使用的基础。我认为诉争房屋应由作为共有人和实际居住人的我使用，在我的能力范围内给予付晓适当补偿。因房屋不具备上市交易的条件，在公开市场条件下无法产生价值，故请求法院综合考量上述情况后酌情判定。付晓要求房屋使用费补偿，应当事先提出主张，其应当回答是否主张从现在开始的房屋使用费或租金，如果主张，我愿意与其协商，给予以后的房屋使用费，并考虑一次性解决2018年2月17日至2019年8月31日的房屋使用费，其今后不得再次提出其他要求。不能现在不主张，几个月后又通过诉讼追索几个月的费用，浪费司法资源。房租评估是他单方面提出的，我出于对法院的尊重，同意配合入户评估。但付晓变本加厉地对我进行各种骚扰、寻衅滋事，我撤销了评估申请，故评估费用应由付晓完全承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。傅建与付晓系兄弟关系。二人父母付新民、吴庆生去世后，付晓向本院提起继承诉讼。本院审理后作出（2014）海民初字第X号民事判决书，判决吴庆生名下位于北京市海淀区车公庄西路X号东X区东X号楼X门X号房屋（以下简称诉争房屋，建筑面积80.6平方米）由付晓、傅建共同继承，其中付晓占六分之五的份额，傅建占六分之一的份额。付晓在该案中还提出了请求责令傅建腾空房屋、搬走所有个人物品，将房屋交付给其的诉讼请求，本院经审理后认为：“为充分发挥共有物的效用，结合房屋的使用情况，傅建作为房屋的共有权人对房屋有使用权。现付晓在共有物未分割的情况下要求傅建拆除装修、恢复原状、腾退房屋，不具备条件，故其诉讼请求，本院不予支持”。对付晓的该项诉讼请求，上述判决书中予以驳回。上述判决书已于2018年2月16日发生法律效力。本案中，傅建就其诉讼请求提供了短信回复及查询记录、供暖单、物业费发票、住院病历、录像、照片、发票等，证明付晓对其进行电话骚扰并损坏了诉争房屋的供电设施、门锁等。付晓对此不予认可，认为来电记录中没有来电号码，不能证明是其所为；供暖单、物业费发票系2018年2月之前的，与本案无关。照片无法确认是诉争房屋的现状，录像不认可真实性、合法性及与本案的关联性。经审查，傅建提交的来电记录和短信记录证明其手机在一段时间内拦截骚扰呼叫数千次，但来电号码均为“未知”或为国外不同的号码；根据傅建提交的录像显示：付晓有带租客上门、猛力敲门、用纸遮盖摄像头等行为。傅建在本案审理中确认其主张的停止侵害为要求付晓停止拉电闸、找人上门骚扰、电话骚扰。就其损失，傅建主张具体金额为4851元，并提交了开锁、换锁发票（820元）,维修费发票（630元）以及淋浴管、气管收据（41元）证明其损失。付晓提供了证据证明其曾向傅建索要大门钥匙，但均被傅建拒绝。对于其反诉请求，在本案审理中申请对诉争房屋住宅租金进行市场价值评估。经本院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司进行评估，结论为：租金单价为每日每平方米3.58元，年租金9.18万元。同时，在估价报告中特别提示：上述租金单价为估价对象满足全部假设和限制条件下的市场租金价值，租金总价是在2018年2月17日至2018年12月31日期间内租金收益总价。上述结论出具后，付晓提出异议，认为根据诉争房屋所在小区历史成交记录计算，租金的市场均价应为每年102565元。付晓主张自2018年2月17日起算房屋使用费，依据是双方继承纠纷的民事判决于2018年2月16日生效。本院认为，经法院已经发生法律效力的民事判决确认，付晓对于诉争房屋享有六分之五的份额，傅建对诉争房屋享有六分之一的份额。在双方对于诉争房屋的所有权系按份共有，而诉争房屋由傅建一方全部占有、使用的情形下，付晓对房屋使用权提出异议，并无不当。但双方应采取克制、理智的态度，冷静地处理和解决争议。视频录像显示付晓曾采取带租客上门看房、猛力敲门等行为，但由于其用纸张遮盖摄像头，本案中傅建无法证明主张的付晓存在砸门、堵锁眼、拉电闸等损害行为发生。因傅建未提交其他证据对其主张予以佐证，因而对于傅建要求付晓予以赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因付晓的上述行为并未一直持续，且来电记录亦无法认定为付晓所为，本院现无判令其停止侵害的依据。同时，傅建主张的精神损失费，没有事实及法律依据，本院亦无法支持。对于付晓提出的反诉，鉴于付晓对诉争房屋享有六分之五的所有权份额，其应当获得诉争房屋占有、使用、收益和处分的相应权利。现傅建将诉争房屋全部占有、使用，的确造成了付晓无法行使按份共有的房屋所有权。在双方无法对于共有物进行有效分割的前提下，傅建应当就其使用全部诉争房屋，向共有人付晓支付相应使用费用。具体的标准，因付晓已申请鉴定机构对相应的租金标准进行了评估，且诉争房屋虽无法上市交易，但并不影响正常出租，故本院参照上述标准予以判定。付晓在鉴定结论作出后，对于鉴定结论不予认可，但其提供的相关证据无法否定鉴定结论的合法性，故对其对于鉴定结论提出的异议，本院不予采信。需要指出的是，双方今后应本着互谅互让的精神妥善处理和解决双方之间就房屋使用权发生的纠纷，不应采取过激行为致使双方矛盾升级，否则应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、驳回傅建全部诉讼请求；二、傅建于本判决生效后三十日内给付付晓（ShawnSFord）2018年2月17日至2019年8月31日的房屋使用费131529元；如未按照本判决书内容履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3000元，由付晓（ShawnSFord）负担1500元，已交纳；由傅建负担1500元，于本判决生效后七日内交纳。本诉案件受理费171元，由傅建负担，已交纳。反诉案件受理费1680元，由傅建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，傅建可在判决书送达之日起十五日内、付晓（ShawnSFord）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱 珺