辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2439号原告（申请执行人）：贾宝财，男，1960年5月9日出生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：陈海龙，辽宁紫泰律师事务所律师，执业证号12101201810067526。被告（执行案外人）：王浩，男，1978年7月10日出生，汉族，住黑山县。第三人（被执行人）：张晗，男，1985年11月20日出生，汉族，住黑山县。原告贾宝财诉被告王浩、第三人张晗申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾宝财及原告委托诉讼代理人陈海龙、被告王浩到庭参加诉讼，第三人张晗经传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告贾宝财向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726执异40号裁定书；2、请求法院依法确认第三人张晗对投入金地百合湾小区（原锦州市东城天下小区）建楼工程款187万元及所产生的利润享有所有权；3、请求法院依法许可对辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书保全的第三人张晗名下170万元存款及到期债权（即第三人张晗投入金地百合湾小区建楼工程款187万元及所产生的利润）的强制执行；4、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：第三人张晗于2014年至2015年间，分三次从原告处借款本金共计170万元，用于投入锦州的东城天下小区的开发（现更名为金地百合湾），其夫妻二人向原告出具欠条，因第三人到期未归还借款本息，原告向黑山县人民法院提起诉讼，后经黑山县人民法院开庭审理作出（2019）辽0726民初352号民事判决，判决第三人向原告偿还借款本息。原告向黑山县人民法院提出保全申请，经黑山县人民法院审查，作出（2019）辽0726财保2号保全民事裁定书。第三人未在判决书判决时限内向原告偿还借款本息，原告遂依据生效的民事判决书及保全裁定书向黑山县人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告王浩向法院提出异议，黑山县人民法院作出（2019）辽0726执异40号执行裁定书，裁定中止对被执行人张晗在锦州东城天下工地债权的执行。现原告认为，黑山县人民法院作出（2019）辽0726执异40号执行裁定书是错误的，应当依法予以撤销，依法许可对辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书保全的第三人张晗名下170万元存款及到期债权，即对第三人张晗投入金地百合湾小区（原锦州市的东城天下小区）建楼工程款187万元及所产生的利润的强制执行。其理由在于：首先，被告向法院提供的（2019）辽0726民初1042号要求确认合同有效的民事判决书是未生效的裁判文书，同时该裁判文书作出时间在原告与第三人张晗民间借贷纠纷判决书及保全裁定书之后，且法院依原告的申请作出保全裁定后无人提出异议，所以被告的裁判文书不能排除原告债权的执行；其次，被告向法院主张的只是有关确认合同效力问题，并未主张其与第三人之间的债权转让等实体权利，法院也未对其二人间的相关实体权利进行判决；再次，被告提供的相关材料及主张不足以排除原告的执行，所以，黑山县人民法院作出（2019）辽0726执异40号执行裁定书是错误的。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望法院依法作出公正判决。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据:1、黑山县人民法院（2019）辽0726民初352号民事判决书1份，拟证明原告对张晗享有本金170万元及利息的合法债权，借款用于锦州东城天下小区，原告申请执行有法律依据；2、黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书1份，拟证明原告于2019年1月14日申请法院保全，法院作出保全裁定；3、黑山县人民法院询问袁斌的笔录1份，拟证明张晗在东城天下小区实际投资187万元，2016年2月后该工程由袁斌一人施工，袁斌和张晗的合伙账目一直未结算，袁斌对法院保全未提出异议，袁斌未向法院披露合伙变更情况；被告王浩辩称，1、原告与张晗之间是民间借贷关系，原告已经提起诉讼，有判决为证。张晗借款用途如何，与贾宝财无关，贾宝财无权干涉张晗的民事权利；2、我与张晗之间是股权转让合同关系。张晗欠我钱还不起，经我们协商，张晗同意用自己在锦州东城天下小区建设项目的股权及股东权益折抵其拖欠我的款项。该项目的另一合伙人袁斌与我、张晗三方已达成协议，张晗退出由我和袁斌继续该项目建设。我在整个锦州东城天下小区建设项目的一切活动与贾宝财无任何关系；3、原告与张晗之间是借款合同的关系，我与张晗之间是股权转让关系，两者既不属于同一民事法律关系，又没有内在的、必然的、本质上的联系，我与原告没有任何权利义务关系，原告以我为被告是主体上错误；4、原告对我的告诉不仅违背法律，也不符合善良民俗；5、原告的理由太肤浅，没有明确的法律依据，不符合基本情理。综上所述，张晗已经在原告与其借款纠纷生效判决之前，早把其在锦州东城天下小区建设项目的股权及股东权益折抵其欠我的借款。我已实际接收，张晗、袁斌和我早有三方协议，我在张晗退出后又进行了大量的投资。因此，我方享有大量的、有力的、足以排除原告强制执行的事实和充分的法律依据，强烈要求法院驳回原告的起诉。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据:1、王浩与张晗的转让合同1份，拟证明张晗在2016年1月20日后与锦州东城天下小区工地没有关系；2、（2019）辽0726民初1042号民事判决书1份，拟证明2016年1月20日张晗把锦州东城天下小区的投资股份权益全部转让给被告；3、张晗、袁斌视频光盘2份，拟证明转让合同真实有效，2016年2月以后锦州东城天下小区与张晗无关；4、工地会计贾宝印的证词，拟证明2016年1月20日张晗将工地转让给王浩；5、借款合同三份，拟证明张晗向被告借款的事实；6、袁斌出具的收条1份，拟证明张晗在工地投资的150万元已转给王浩，工地由王浩、袁斌共同建设；7、黑山县人民法院（2019）辽0726执异40号民事裁定书1份，锦州东城天下工程已转让给被告，已经没有张晗的债权；8、王浩与袁斌的合伙协议，拟证明2016年1月20日后，锦州东城天下工地由被告和袁斌负责，与张晗没有任何关系，工地没有张晗到期债权；第三人张晗经传唤未到庭，没有提出陈述意见和证据，放弃了质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的黑山县人民法院（2019）辽0726民初352号民事判决书1份、黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书1份没有异议，第三人张晗放弃了质证权利。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证；对双方争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的袁斌的询问笔录有意见，认为不属实。本院认为，该份笔录系本院询问袁斌的笔录，具备真实性、合法性，关联性，因此，该份笔录本院予以采信并在卷佐证；2、被告提供的转让合同。本院认为，该转让合同内容过于简单，仅约定张晗将投资股份全部转让给王浩，既没有转让价格，更没有合伙债权债务核算等事宜，对如此重大的财产的交易没有明确金额，不符合交易习惯和常理，不具真实性、合法性，因此，该证据本院不予采信；3、张晗、袁斌视频光盘。本院认为，张晗是本案当事人，与本案有直接厉害关系，其证据视频缺乏其他证据佐证，与袁斌的询问笔录也相互矛盾，因此，本院不予采信。袁斌的视频与其向本院陈述的询问笔录相矛盾，内容不具真实性，本院不予采信；4、贾宝印的证词。本院认为，贾宝印系被告雇佣人员，与被告有厉害关系，证言本院不予采信；5、借款合同三份。本院认为，借款合同是实践性合同。该合同只能证明王浩和张晗形成合意，有借款约定，但不能证明合同款项已交付张晗，不能证明借款合同已履行，因此，该三份合同不能证明王浩和张晗之间存在借贷关系，因此，该三份合同不能证明被告的待证事实，本院不予采信；6、袁斌出具的收条。本院认为，该收条只能证明袁斌收到王浩东城天下工程投资款1500000元，无法证明该款与张晗转让王浩的股份有关联，且转让合同与该收条形成时间相差1年半之久，因此，该份证据不能实现被告的证明目的，本院不予采信；7、黑山县人民法院（2019）辽0726执异40号民事裁定书1份。本院认为，该份裁定书尚未发生法律效力，本院不予采信；8、王浩与袁斌的合伙协议。本院认为,该证据只能说明2016年5月13日，被告参与了案涉工程，但不能证明2016年5月13日之前，被告与案涉工程有关联，不能证明被告的主张，因此，该证据本院不予采信；9、（2019）辽0726民初1042号民事判决书1份。本院认为，该份判决只审查了张晗与王浩转让合同事实，并未审查本院已查封张晗到期债权事实，因此，该判决不能作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、在（2019）辽0726民初352号贾宝财诉张晗民间借贷纠纷一案中，贾宝财提出诉前保全申请，黑山县人民法院作出（2019）辽0726财保2号民事裁定书，于2019年1月14日查封或冻结张晗名下170万元存款及到期债权，查封期间为一年，并向案外人袁斌送达裁定书及协助执行通知书。2019年4月19日，黑山县人民法院对该民间借贷一案作出（2019）辽0726民初352号民事判决，判决张晗向贾宝财偿还借款本息，张晗届时未按判决规定时间履行还款义务，贾宝财依法向法院申请对查封或冻结张晗名下170万元存款及到期债权强制执行。2019年8月15日，王浩以张晗已将锦州东城天下投资股份全部转让给王浩为由向法院提出书面异议，本院依法作出（2019）辽0726执异40号执行裁定书，中止对被执行人张晗在锦州东城天下工地债权的执行。上述事实，有当事人陈述及原告提供的黑山县人民法院（2019）辽0726民初352号民事判决书1份、黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书1份、黑山县人民法院询问袁斌的笔录1份在卷佐证，本院予以确认。本院认为，1、借款合同是实践性合同。除当事人意思表示一致外，尚须完成交付，合同才能生效。而本案被告提供的借款合同，只能证明王浩和张晗之间存在借款的合意，不能证明合同款项已实际交付，不能证明借款合同已实际履行，不能仅凭三份借款合同确认王浩对张晗享有债权。因此，被告主张张晗用自己拥有的股份转让给被告抵账的事实，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持；2、贾宝财对张晗享有的债权，已经为黑山县人民法院（2019）辽0726民初352号民事判决所确认，该判决已发生法律效力，贾宝财对张晗享有的债权明确合法，张晗应以自己所有的财产向贾宝财履行判决书所确定的还款义务；3、被告提供的转让合同，从内容上看，仅简单约定张晗将投资股份全部转让给王浩，该合同既没有转让价格，也没有合伙债权债务核算等的约定，更不能体现被告主张的“以股份抵欠款”的事实，合同内容存在诸多不确定性，对如此重大的财产交易如此约定不明，不符合交易习惯和常理，其真实性缺乏证据支持；综上所述，被告对第三人张晗把锦州东城天下工地股份已全部转让给被告的事实，不能提供足够证据，证据不足，本院不予支持。第三人张晗仍享有其投资锦州东城天下工地的股份及权益。因此，被告对黑山县人民法院（2019）辽0726财保2号民事裁定书查封张晗名下170万元存款及到期债权不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，应准许人民法院对该查封或冻结存款及到期债权的继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：准许黑山县人民法院对（2019）辽0726财保2号民事裁定书查封或冻结的张晗名下170万元存款及到期债权的执行。案件受理费20100元，由被告王浩承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。本院（2019）辽0726执异40号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王立新人民陪审员  李雪琴人民陪审员  孟立峰二０一九年十二月九日书 记 员  李奇业