河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4106号原告：吕旭江，男，1993年3月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张强飞，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王梓宇，河南宇萃律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：张冠民，男，1954年10月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡煜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：卢孟军，男，1967年8月15日出生，汉族。住三门峡市湖滨区。被告：谢小霞，女，1967年10月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告吕旭江与被告张冠民、卢孟军、谢小霞申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕旭江的委托诉讼代理人王梓宇，被告张冠民的委托诉讼代理人胡煜，被告卢孟军到庭参加诉讼。被告谢小霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕旭江向本院提出诉讼请求：1．对被执行人卢孟军所有的三门峡市教师进修学校（以下简称市教师进修学校）及三门峡市第六小学（以下简称市六小）合资建设的门面房及地下室使用权中25%的份额继续执行；2．由被告张冠民、卢孟军、谢小霞共同承担诉讼费用。事实和理由：被告张冠民、卢孟军以及案外人刘全军，按照当时的国家土地政策，与市教师进修学校、市六小达成了合资建房协议。2005年1月28日，由市教师进修学校、市六小作为甲方与张冠民、卢孟军、刘全军作为乙方，经三门峡市湖滨区公证处公证，签订了1份《合资建房补充协议》。根据建房的实际情况，原合资建房协议约定的使用该楼期限55年，现变更为50年，从2005年3月1日起至2055年3月1日止。协议签订当天，市教师进修学校、市六小、张冠民、卢孟军、刘全军签订《补充协议》1份，对张冠民、卢孟军、刘全军合资建设的大楼门面房及地下室使用权份额进行了确认：即张冠民使用份额占50%、卢孟军使用权份额占25%、刘全军使用权份额占25%。并约定“三人的使用权份额由三人共同使用，不得分割”。2015年4月9日，卢孟军因向中原银行三门峡分行借款240万元，由吕旭江为借款提供单质押担保。之后，卢孟军未能按照归还借款，吕旭江代卢孟军偿还所欠借款本息。之后，吕旭江行使追偿权诉至法院。2016年5月11日，湖滨区人民法院作出（2016）豫1202民初12号民事判决，判决卢孟军支付吕旭江担保服务费167283.2元及代偿借款本息2446250.25元并支付利息。判决发生效力后，进入执行程序，湖滨区人民法院作出（2017）执恢109号之三裁定，查封被执行人卢孟军在市教师进修学校及市六小签订的“合资建房协议门面房及地下室”使用权的份额及相应份额的房屋租金。2017年9月4日，向前述门面房租赁方凯顺酒楼、张仲景大药房建设路店，以及市六小送达。之后，张冠民提起执行异议。2019年9月23日，湖滨区人民法院作出（2019）豫1202执异77号执行裁定“撤销湖滨区法院作出（2017）豫1202执恢109号之三执行裁定书和（2017）豫1202执恢109号之四协助执行通知书”。吕旭江不服异议裁定，认为该裁决结果错误，法院无权直接撤销本院采取的执行措施；该裁定超越职权，应依法予以撤销。该裁定书中部分事实认定错误。张冠民和卢孟军之间经济往来较多，卢孟军收款不一定属于借款。张冠民并非在签订《协议书》当天转款，且公证书中也没有公证收款条。二被告之间恶意串通，有规避执行之嫌。（2019）豫1202执异77号执行裁定认定卢孟军已经将合资建房的房屋使用权权益全部转让给张冠民，证据不足。被告张冠民的执行异议不能成立，应加大执行力度，对被执行人卢孟军的房屋使用权份额继续执行。故诉至法院。被告张冠民辩称，（2019）豫1202执异77号执行裁定书适用法律正确，程序合法合理，并无不当。该裁定书认定事实正确，并无不当。《公证书》有效并且已经履行，张冠民与卢孟军之间的三笔银行转账，金额分别是94万、56.4万、65.2万，并非门面房使用过程中的共同受益。民间借贷中，先打款后打条的情况经常发生。卢孟军以其在合资房中的权益抵偿在张冠民处的债务是合法有效的，《公证书》及《协议书》真实有效且履行完毕。本案涉及房产是合资房，无法办理房产证，也无法将房屋的使用权、收益权进行登记或公示。卢孟军与张冠民在基于现状的情况下，在2015年3月23日将房屋的使用权收益权进行公证。卢孟军已经将相关权益转让给了张冠民，吕旭江申请执行张冠民的合法财产是错误的。我们不否认法院应当在执行案件中加大执行力度，但是，执行标的应当是被执行人名下合理合法的财产，不应当侵犯案外人的合法权益。被告卢孟军辩称，（2019）豫1202执异77号执行裁定书适用法律正确，认定事实正确，程序合法合理，并无不当。被告谢小霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢孟军与张冠民原合伙做生意，卢孟军因做生意资金短缺，分别于2014年3月19日从张冠民处借款94万元；于2014年7月9日借款65.2万元；于2014年8月15日借款56.4万元；共计借款215.6万元。双方之间未签订书面借款合同。张冠民提供了转款交易凭证予以佐证。2005年1月28日，市教师进修学校、市六小（甲方）与张冠民、卢孟军、刘全军（乙方）签订《合资建房补充协议》，载明“一、乙方出资250万元，原协议使用55年，现变更为50年，使用期从2005年3月1日起到2055年3月1日。二、现协议门面房使用权由原55年变更为50年，同时确因乙方实际所需，甲方同意二楼靠南面西侧给乙方提供一间约30余平方米做监控室；三、根据互惠互利的原则，甲方同意在二楼与一楼中间悬挂标牌；四、如遇国家土地政策调整，甲乙双方应按该楼使用甲方面积的比例出资给国家交付土地使用补偿费。在国家政策许可的情况下，甲方同意给乙方办理地下商场及一楼商场使用的房产权；五、本补充协议未尽事宜的，双方应根据实际情况另做补充”。该协议由甲方加盖公章，由张冠民、卢孟军、刘全军签字并加盖印章。2005年2月1日，上述甲、乙双方向三门峡市湖滨区公证处就《合资建房补充协议》办理公证。经公证查明“双方经协商一致订立了上述协议，双方在签订协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订协议意思表示真实，协议书条款具体明确。依据以上事实，双方当事人签订行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，协议书上双方当事人的签字、盖章、捺印属实”。2005年1月28日，上述甲、乙双方签订《补充条件》，市教师进修学校及市六小与张冠民、卢孟军、刘全军所签订的“合资建房协议门面房及地下室”的使用权为50年，即从2005年3月1日起至2055年3月1日止。其三人的股份分别为：张冠民50%，卢孟军25%，刘全军25%。在使用的有限期内，以上三人的股份由三人共同使用，不得分割使用。若违反该协议，按自动放弃使用权处理。并不做任何赔偿。该协议从签订之日起生效。此后，卢孟军无法清偿所欠张冠民的借款，二人协商用卢孟军享有的合资建房协议门面房及地下室25%份额抵顶欠款，2015年3月23日，卢孟军（甲方）与张冠民（乙方）签订《协议书》1份，载明“1．依据2015年1月28日签订的《合资建房补充协议》，由张冠民、卢孟军、刘全军共同出资合作建房，并各自按出资比例享有权益，出资比例为50%、25%、25%。现甲方自愿将上述协议项下享有的全部权益转让给乙方，乙方自愿接受；2．双方协商一致，共同认可转让价款为200万元整；3．本协议签订后，当日乙方将转让价款一次性支付给甲方，甲方在收到款项后向乙方出具收条；4．转让完成之日起，甲方不再享受和承担合资建房补充协议项下的权利和义务，乙方以其占有权益比例享受和承担该协议项下的权利和义务；5．甲方和乙方承诺签订本协议不存在损害国家、集体和第三人权益的情况，也不存在逃避债务的情况。6．甲、乙双方有义务通知刘全军及市教师进修学校、市六小权益转让之事，如因未通知，产生的不利后果由甲、乙双方自负；7．本协议签订之后，甲、乙双方应该共同遵守。如因任何一方违约应赔偿双方所造成的损失，并承担转让价款20%的违约金”。同日，张冠民出具收条1张，载明“今收到张冠民股权转让款现金200万元”。2015年3月23日，卢孟军、张冠民向三门峡市正大公证处申请对该《协议书》进行公证，该公证书作出（2015）三正证字第199号公证书，载明“经查，上述双方经协商一致订立了前面的《协议书》。双方在签订协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订协议意思表示真实，协议条款具体明确。依据以上事实，兹证明卢孟军、张冠民于2015年3月23日签订了前面的《协议书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、捺印属实”。张冠民提交市六小、河南张仲景大药房股份有限公司三门峡中心店各自出具证明1份，均载明已经收到（2015）三正证字第199号公证书。此后，上述门面房的承租方凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店将租金直接支付给张冠民。卢孟军、张冠民、刘全军合资所建设门面房的出租事宜也是由张冠民、刘全军履行续签手续。庭审中，张冠民认可用该25%合资建房协议门面房及地下室收益份额抵顶2014年3月19日至2014年8月15日期间借款的事实。吕旭江对此不予认可，称该三笔借款发生在公证协议书之前，且和协议书内容“本协议签订后，当日乙方将转让价款一次性支付给甲方，甲方在收到款项后向乙方出具收条”不一致。2015年4月9日，卢孟军以做生意需要流动资金为由向中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行三门峡分行）借款240万元，借款期限为3个月；由吕旭江以现金存单质押担保。借款到期后，卢孟军未能如期还款，吕旭江于2015年7月30日代卢孟军向中原银行三门峡分行偿还贷款本金240万元及利息46250.25元。吕旭江向卢孟军追要无果。吕旭江与卢孟军、谢小霞保证合同纠纷一案，诉至本院。2016年5月11日，本院作出（2016）豫1202民初12号民事判决书，判决“一、卢孟军支付吕旭江担保服务费167283.2元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、卢孟军返还吕旭江代偿贷款本息2446250.25元并支付利息（利息计算：自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、谢小霞对上述第二项承担连带偿还责任。四、驳回吕旭江其他的诉讼请求”。卢孟军不服该判决上诉至三门峡市中级人民法院，后撤回上诉。（2016）豫1202民初12号民事判决书生效后后，吕旭江向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年8月23日作出（2017）豫1202执恢109号之三执行裁定书，裁定：一、查封卢孟军在与市教师进修学校及市六小签订的“合资建房协议门面房及地下室”的使用权中的份额；二、扣留、提取卢孟军在与市教师进修学校及市六小签订的“合资建房协议门面房及地下室”的使用权中相应份额的房屋租金。并于2017年9月4日将该裁定书及（2017）豫1202执恢109号之四协助执行通知书送达上述门面房的承租方凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店，以及市六小。凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店收到上述文书后，告知张冠民，张冠民遂向本院提出书面异议。本院于2019年9月23日作出（2019）豫1202执异77号执行裁定，该执行异议审查中，查明：“执行过程中，本院于2017年8月23日作出（2017）豫1202执恢109号之三执行裁定书，裁定：一、查封卢孟军与三门峡市教师进修学校及三门峡市第六小学签订的“合资建房协议门面房及地下室”的使用权中的份额；二、扣留、提取卢孟军在与三门峡市教师进修学校及三门峡市第六小学签订的“合资建房协议门面房及地下室”的使用权中相应份额的房屋租金。并于2017年9月4日将该裁定书及（2017）豫1202执恢109号之四协助执行通知书送达上述门面房的承租方凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店，以及市六小。凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店收到上述文书后，告知张冠民，张冠民遂向本院提出书面异议，此后我院未再书面要求上述门面房的承租方凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店协助执行。2019年6月17日，张冠民称法院再次要求案涉门面房的承租方凯顺酒楼和张仲景大药房建设路店协助执行，遂向本院再次提出书面异议。本院于2019年7月26日再次向凯顺酒楼送达了（2017）豫1202执恢109号之三执行裁定书和（2017）豫1202执恢109号之四协助执行通知书”。另查明，2012年12月29日，刘世辉从张冠民处借款200万元，并出具借据1张，该借款由担保人卢孟军担保。之后，卢孟军代替刘世辉支付2014年3月29日起至2014年7月29日止的利息，张冠民出具了收到利息的收条。吕旭江提交（2015）湖民初字第01277号民事调解书1份，该调解书第二页载明“2014年8月5日，刘世辉出具借据1份，向李登借款200万元，并在借据上备注将所借款项转入卢孟军三门峡银行账户。该借据未约定借款期限和利息。同日，李登向卢孟军账户转款200万元。2014年8月6日，卢孟军向张冠民账户转款200万元，用于清偿刘世辉向张冠民账户转款200万元，张冠民收到卢孟军归还的200万元借款后，将2012年12月29日刘世辉出具的借据交给卢孟军，由卢孟军交给了刘世辉”。吕旭江据此称卢孟军已经将200万元借款偿还完毕，以此为据主张卢孟军用25%合资建房协议门面房及地下室份额的全部权益抵顶债务不实。张冠民、卢孟军对该证据真实性并无异议，但认为刘世辉借款和本案无关。吕旭江提交2012年12月31日至2015年10月19日，卢孟军中国建设银行三门峡分行尾号9672号账户银行交易单1份；2013年10月1日至2015年12月31日，卢孟军中国建设银行三门峡分行尾号1534号账户银行交易单1份。吕旭江据此证明：卢孟军和张冠民之间此期间经济往来频繁，张冠民提交的转款凭证不足以证明卢孟军已经履行份额转让。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，焦点问题是张冠民对案涉房屋的收益权是否享有足以排除执行的民事权益。被告卢孟军与被告张冠民之间因借款产生的债权债务关系发生在被告卢孟军与中原银行三门峡分行借款之前。被告卢孟军与张冠民于2015年3月23日就“转让25%合资建房协议门面房及地下室份额的全部权益”抵顶借款200万元达成协议并进行公证，该行为发生在卢孟军与银行金融借款发生之前。也就是说，该转让行为和公证行为均发生在原告吕旭江与被告卢孟军因追偿权产生的债权债务关系之前。原告吕旭江关于被告卢孟军和被告张冠民在查封之后恶意串通规避（2016）豫1202民初12号民事判决书债务的主张，缺乏事实依据。关于被告卢孟军代刘世辉偿还的200万元（由李登转入被告卢孟军账户），该200万元转款是归还刘世辉和被告张冠民之间的借款，并非是偿还被告卢孟军与被告张冠民之间的借款。刘世辉案件中“2014年8月6日，卢孟军向张冠民账户转款200万元”。被告卢孟军与被告张冠民之间借款，系张冠民于“2014年3月19日、2014年7月9日、2014年8月15日”支付借款给被告卢孟军。从交易时间记录来看，两笔债权债务没有直接关联性。被告卢孟军和被告张冠民的转让行为在前，且张冠民在转让后实际经营该房屋的收益权并收取相应的房租。被告张冠民已经取得被告卢孟军在“合资建房协议门面房及地下室”份额，对其享有收益权，被告卢孟军不再享有门面房及地下室的任何权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制的民事权益的，判决驳回诉讼请求。被告张冠民就执行标的享有足以排除强制的民事权益的。原告吕旭江的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告吕旭江的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告吕旭江的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告吕旭江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  高红涛人民陪审员  张 云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 倩