广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3566号原告：湖南诺尔达物流有限公司，住所地：湖南省资兴市东江开放开发区***，统一社会信用代码914***********734Y。法定代表人：屈湘莹,系公司董事长。委托诉讼代理人：张吉林，系广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜利，系广东顺晖律师事务所律师。被告：佛山中富容器有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*****杨梅东区，统一社会信用代码914***********609N。法定代表人：张海滨，系公司董事。委托诉讼代理人：李宏升，系广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地：北京市顺义区********侧，统一社会信用代码911***********485Y。法定代表人：朱某1。原告湖南诺尔达物流有限公司（以下简称诺尔达公司）与被告佛山中富容器有限公司（以下简称中富公司）、北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，原告诺尔达公司申请追加汇源公司为本案当事人参加诉讼，本院依法追加汇源公司为本案被告参加诉讼，于2019年10月10日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告诺尔达公司的委托诉讼代理人张吉林到庭参加第一次庭审，原告诺尔达公司的委托诉讼代理人颜利到庭参加第二次庭审，被告中富公司的委托诉讼代理人李宏升两次到庭参加诉讼，被告汇源公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺尔达公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付票据款25093.36元，并从起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至上述款项支付完毕时止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诺尔达公司与被告中富公司在业务合作过程中，原告诺尔达公司由被告中富公司通过背书转让的方式取得的一张中国农业银行电子商业承兑汇票，出票人为被告汇源公司，收票人：山东圣水峡矿泉水有限公司，出票金额为25093.36元，票据号码为：210********442017********46565，出票日期是2017年12月6日，汇票到期日为2018年6月6日，该电子商业承诺汇票经过多次背书，最后原告诺尔达公司通过被告中富公司背书转让的方式取得该支票，并在该张支票的有效期内向银行提示付款，但因为“出票人拒付”的理由被银行在2019年8月份告知退票。原告诺尔达公司此后多次催付，但两被告一再推脱，不予履行票据付款义务，损害原告诺尔达公司的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告中富公司辩称，根据原告诺尔达公司提供的证据，涉案电子商业汇票到期日为2018年6月6日，原告诺尔达公司提示付款的时间为2019年1月3日。一、原告诺尔达公司提供的证据资料无法证明涉案电子商业汇票被拒绝付款的时间。二、原告诺尔达公司未在涉案电子商业汇票提示付款期内提示付款，进而丧失向被告中富公司追索的权利。被告汇源公司没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向案涉电子商业汇票的接入机构即中国农业银行股份有限公司顺德分行调取了以下证据：1、电子商业承兑汇票3份；2、票据历史状态查询1份；3、票据流转信息查询1份；4、《协助执行通知书（回执）》1份，内容为“关于湖南诺尔达物流有限公司诉被告佛山中富容器有限公司票据追索权纠纷一案，贵院向我行发函咨询关于电子承兑汇票（票据号码为210********442017********46565，出票日期为2017年12月6日）的事项回复如下：1.经查，湖南诺尔达物流有限公司在2018年5月25日对电票号码210********442017********46565发起了提示付款申请，至2019年1月2日电票状态一直处于提示付款待签收状态。对于已发起提示付款申请的，并且状态为提示付款待签收状态下，是不能再重发提示付款的。2.若提示付款人在票据到期日前点击提示付款，承兑人未拒绝付款或未予应答，票据到期日前的点击提示付款在票据到期后都会一直处于提示付款待签收状态，属于有效的提示付款。”上述证据经原告诺尔达公司书面质证无异议，被告中富公司和汇源公司在本院限定的质证期内未予答复，视为其放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，被告汇源公司作为出票人开出号码为210********442017********46565的电子商业承兑汇票，收票人为山东圣水峡矿泉水有限公司，票据金额为25093.36元，汇票到期日为2018年6月6日。被告汇源公司对该汇票予以承兑，到期无条件付款。涉诉票据的背书情况为：2017年12月11日，山东圣水峡矿泉水有限公司背书转让给天津中粤包装有限公司广汉分公司；2017年12月18日，天津中粤包装有限公司广汉分公司背书转让给珠海中富实业股份有限公司；2018年5月17日，珠海中富实业股份有限公司背书转让给被告中富公司；2018年5月24日，被告中富公司背书转让给原告诺尔达公司。2018年5月25日，原告诺尔达公司提示付款。2019年1月3日，银行回复拒绝签收，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。另查明，2018年7月11日至2019年8月5日期间，原告诺尔达公司一直与被告中富公司沟通案涉票据的追索事宜。本院认为，本案为票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第四条的规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，唯有在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使。本案中，涉案电子商业承兑汇票记载要素齐备，是合法有效票据，原告诺尔达公司取得涉案票据合法，依法享有相关的票据权利。原告诺尔达公司收到涉案票据后点击提示付款，即行使了付款请求权，涉案票据承兑人拒付后，原告诺尔达公司即享有向其前手进行追索的权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。”之规定，原告诺尔达公司向被告中富公司、被告汇源公司行使追索权，理据充分，本院予以支持。关于原告诺尔达公司是否因案涉电子商业汇票丧失对前手的追索权。原告诺尔达公司在票据到期日前提示付款，出票人和承兑人即被告汇源公司直至票据到期日未予应答，也未拒绝付款，电子商业汇票承兑系统一直处于提示状态,视为原告诺尔达公司依据《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条之规定在票据提示付款期内向被告汇源公司提示付款。在涉案票据拒付后，原告诺尔达公司一直与前手即被告中富公司沟通案涉票据的追索事宜，被告中富公司亦未对案涉电子商业汇票到期被拒付的事实提出异议，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条：“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”之规定，视为原告诺尔达公司与被告中富公司之间的票据权利时效发生中断。故原告诺尔达公司没有丧失向前手的追索权。被告中富公司辩称原告诺尔达公司向其主张票据权利超过票据时效的辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉电子商业汇票票款的清偿责任。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”和第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”之规定，原告诺尔达公司请求被告中富公司、汇源公司连带向原告诺尔达公司支付票据款25093.36元，并从起诉之日至上述款项支付完毕时止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山中富容器有限公司、北京汇源饮料食品集团有限公司连带向原告湖南诺尔达物流有限公司支付票据款25093.36元，并从2019年9月5日起至上述款项支付完毕时止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元，减半收取214元，由被告佛山中富容器有限公司、北京汇源饮料食品集团有限公司负担。因原告湖南诺尔达物流有限公司已预缴214元，故被告佛山中富容器有限公司、北京汇源饮料食品集团有限公司在履行判决确定的给付义务时将214元一并迳付给原告湖南诺尔达物流有限公司，本院不作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 吴方敏二〇一九年十二月十二日法官助理 薛韵莹书 记 员 薛韵莹附适用法律条文：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。