西安铁路运输法院 行 政 判 决 书        （2019）陕7102行初704号原告肖迺余，曾用名杨勉励，女，汉族，1971年生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所（实习）律师。被告西安市鄠邑区城市管理和综合执法局，住所地西安市鄠邑区。法定代表人赵满群，局长。委托代理人**毅，该单位执法监督科科长。委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。原告肖迺余因要求确认被告西安市鄠邑区城市管理和综合执法局（以下简称鄠邑区城管执法局）行政强制行为违法，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告肖迺余及被告委托代理人刘亚飞、车欣，被告委托代理人**毅、林喜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖迺余诉称，原告在西安市鄠邑区XX镇XX社（XX路XX号路十字路口西北角）拥有合法房屋，原告将此房用于出租、经营旅馆、商店等，并在此生活。XX路XX号路拓宽改造，原告房屋被列入征收范围，目前没有签订安置补偿协议。被告在未与原告签订协议、未事先给原告任何通知、也未依法作出征收补偿决定的情况下，不断组织强拆人员强制拆除涉案房屋，并于2018年11月1日全部拆除。被告的强拆行为违法，理由如下：1、没有事实依据；2、没有法定职权；3、没有法律依据；4、程序违法。现诉至法院，请求：一、请求确认被告于2018年11月1日日强拆原告位于XX路XX号路十字路口西北角房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.常住人口登记卡（肖迺余），证明原告主体适格。2.居民家庭户口户主页（肖某甲）；3.常住人口登记卡（肖某甲）；4.常住人口登记卡（肖某乙）；5.结婚证（肖迺余与肖某甲）；证明原告与肖某乙系公公儿媳家庭成员关系。6.民事调解书；7.房产出售合同；8.收款收据；9.契税完税证明；证明原告合法拥有房屋所有权。10.拆除违法建设催告通知书；11.限期拆除违法建设通知书；证明被告主体适格。12.原告房屋被强拆前照片一组，证明原告房屋被强拆前状态。1XX房XX组；14.房屋拆除现场视频。证明被告实施了强拆原告房屋的行为，被告主体适格，被告强拆原告房屋的过程。15.房屋强拆后照片一组，证明原告房屋被强拆后的状态。被告鄠邑区城管执法局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格；二、原告所诉被告主体不适格；三、本案应该追加其他拆迁主体作为必要共同被告，否则程序违法；四、涉案房屋系违法建筑，依法应当予以拆除。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告鄠邑区城管执法局提交以下证据：1.西安市鄠邑区建设和住房保障局鄠建函[2017]85号《关于对贺满红等9户违法建设认定的函》，证明西安市鄠邑区建设和住房保障局认定鄠邑区秦户路北侧五竹镇政府东侧肖某乙的涉案建筑违法，与原告肖迺余无关。2.西安市规划局西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知（市规发[2017]50号），证明西安市鄠邑区建设和住房保障局有认定违法建筑的权利。3.行政违法案件受理登记表、行政违法案件立案呈批报告、现场勘验笔录，证明被告在给肖某乙下发鄠城执限字[2017]第[27]号通知书已经依法履行了有关内部程序。4.鄠城执限字[2017]第[27]号《限期拆除违法建设通知书》、送达回证，证明被告按法定程序送达通知书；被告已经明确告知原告：①被告认定原告涉案建筑违法的依据是西安市鄠邑区建设和住房保障局鄠建函[2017]85号文件；②肖某乙在收到本通知书之日起3日内有权向鄠邑区建设和住房保障局进行陈述、申辩。5.照片两张，证明被告在违法建筑玻璃门上张贴限期拆除通知书。6.实施方案，证明被告不是实施拆除行为的唯一主体。经庭审举证，原、被告的质证意见为：原告认为被告超期举证，对被告的所有证据均不发表意见。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，证明目的不予认可。本院对上述证据作如下认证：因被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，且所有证据与本案待证事实相关联且符合证据的形式要件，本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。经查，被告于2019年3月7日收到本院送达的起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，而被告当庭承认其于2019年6月12日前后向本院提交涉案的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”，故本院对被告提交的所有证据不予认证。 经审理查明，原告肖迺余（肖乃余），曾用名杨勉励，其夫肖某甲，肖某甲之父肖某乙。2018年4月11日，被告鄠邑区城管执法局向肖某乙下发鄠城管执拆催字（2017）第27号《限期拆除违法建设通知书》，内容：依据……限你自收到本通知之日起五日内自行拆除……将由……责成有关部门强制拆除……。2018年10月30日，被告向肖某乙下发鄠城管执拆催字（2017）第27号《拆除违法建设催告通知书》，内容：我局……限你于2018年10月31日前对违法建设自行拆除，逾期不拆除……由区城管执法部门强制拆除……。2018年11月1日，涉案房屋被动迁公司拆除。被告当庭认可“城管执法局、五竹镇镇政府、鄠邑区公安分局、沣京工业园管委会、供销社、国土分局共同拆除的，我们是牵头单位，联系施工队拆除的，具体谁联系的记不清了” 。另查明，2008年10月20日，陕西省户县人民法院作出（2008）户民初字第1523号《民事调解书》，内容：一、解除原告户县XX社与被告杨勉励于2005年12月31日签订的“营业门面房租赁合同”；二、户县XX社XX楼东边第四至第五间共计二间上、下二层门面房通前至后以180000元出售给杨勉励（房屋买卖协议另行签订）；三、户县XX社XX楼XX层门面房和后院以及四间库房租赁给杨勉励使用，租期七年，租赁费共计70000元（已给付户县XX社。租赁协议另行签订）。2008年12月13日，原告与户县XX社签订《房产出售合同》，原告给付户县XX社房款180000元。本院认为，本案的争议焦点是被告实施的行政强制拆除行为是否符合法律规定。一、关于被告主体资格的问题。根据被告向原告下发的两份法律文书，能够推定实施拆除涉案房屋的主体为被告。被告依据《关于沣京大道两侧范围内违法建设拆除的实施方案》，认为其不是唯一适格的被告。根据证据的认定情况，首先该证据并未被本院采纳，即使采纳，根据该《方案》，结合被告当庭的陈述，被告系本次拆违行动的牵头单位，负责联系动迁公司等，亦能认定被告就是本案适格的被告。二、关于拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在实施拆除涉案房屋时原告依法享有的复议权、诉讼权的法定期限尚未届满，被告便实施了涉案的拆除行为，即被告在实施本次行政强制拆除行为，属于程序违法的情形，依法应当确认违法。但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告鄠邑区城管执法局拆除原告肖迺余位于XX路XX号路十字路口西北角房屋的行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市鄠邑区城市管理和综合执法局于2018年11月1日强拆原告肖迺余（肖乃余，曾用名杨勉励）位于XX路XX号路十字路口西北角房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                          审  判  长     张成金                         人民陪审员     孙玉革人民陪审员     乔汉林                          二〇一九年十二月九日                          书   记  员    鲁亚菊 1