山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3754号 上诉人（原审原告、申请执行人）：杨永安，男，1971年6月6日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：周大卫，男，1987年7月18日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 原审第三人：刘永恒，男，1986年11月18日生，汉族，住安丘市央赣路与人民路交叉路口汶河北。 原审第三人：刘成科，男，1963年6月12日生，汉族，住安丘市央赣路与人民路交叉路口汶河北。 原审第三人：潍坊市恒舜市政工程有限公司，住所地：安丘市央赣路与人民路交叉路口汶河北。 法定代表人：刘永恒，经理。 上诉人杨永安因与被上诉人周大卫、原审第三人刘永恒、刘成科、潍坊市恒舜市政工程有限公司（以下简称恒舜公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永安上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审认定周大卫与恒舜公司于2015年9月29日签订的设备买卖协议是双方真实意思表示、没有损害他人利益与事实不符。首先涉案设备是融资租赁物，其所有权不完全属于恒舜公司，买卖行为损害出租方的利益。周大卫与恒舜公司在一审时认可设备买卖协议和收到条是恒舜公司事先写好，是为担保借款加盖公章，其真实意思并不是买卖。2、周大卫与其父亲周云德都于2015年12月20日起诉了恒舜公司（代理人系同一人），而且周云德还查封了涉案设备，张贴公告并照相。如果存在设备买卖协议，周大卫会第一时间去占有接管属于自己的设备，也会在其他人查封时提出异议。所谓的买卖设备协议系周云德起诉的案子撤诉之后才出现，周大卫在一审认可其与周云德是父子关系，但辩称其不能左右其父亲的意志是不合常理的。3、执行听证中，周大卫辩称，其本人起诉是因为设备买卖协议放在了不常用的本子里忘记了，进一步说明设备买卖协议是虚假的。二、一审判决违反法定程序。一审时，杨永安为证明周大卫与恒舜公司设备买卖协议是虚假的，申请调取（2015）安民一初字3986、3988号案卷，上述案卷有周大卫及其父亲周云德签字笔迹及时间等，用以与设备买卖协议的形成时间进行鉴定，一审法院未委托鉴定属于程序违法。三、一审判决适用法律不当。根据相关规定，法院在执行中应该按照实际占有情况判断权利人，就本案而言，涉案设备在杨永安保全前，一直属于恒舜公司占有使用，因此恒舜公司属于法律规定的产权人。另本案涉嫌周大卫与恒舜公司虚假诉讼问题，请求二审法院依法处理。 周大卫辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，周大卫的诉求有事实及法律依据。杨永安的主张无事实与法律依据，应予驳回。 刘永恒述称，杨永安关于刘永恒、刘成科及恒舜公司虚假诉讼的主张与事实不符。 刘成科、恒舜公司未提交书面陈述意见。 杨永安向一审法院提出诉讼请求：继续对安丘法院（2015）安民一初字第4007-3民事裁定书中查封的恒舜公司院内的中联重科混凝土搅拌站二套（型号为180线）、150吨地磅一台的执行；诉讼费用由周大卫承担。 一审法院认定事实：（2015）安民一初字第4007号杨永安与刘永恒、刘成科、恒舜公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月23日裁定查封恒舜公司所有的位于该公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号180线）、化验设备一套、位于该公司门前的150吨地磅一台、位于安丘市润通救险队停车场院内的鲁**商砼车一辆。2016年5月31日，一审法院判决刘永恒、刘成科、恒舜公司共同偿还杨永安借款本金248万元及利息。杨永安申请执行后，一审法院于2017年1月24日，作出（2016）鲁0784执1941号执行裁定，裁定评估拍卖包括HZS180混凝土搅拌站两套、150吨地磅一台在内（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定中载明的财产。案外人周大卫提出异议，称恒舜公司已于2015年9月29日将搅拌站两套及150吨地磅一台以200万元抵顶给了周大卫，用以偿还所欠周大卫的借款；上述设备已经归周大卫所有；要求解除对涉案设备的查封。 执行异议审查过程中，周大卫为证明其系涉案设备所有人，提交了①2015年9月29日，恒舜公司与周大卫签订的设备买卖协议一份；②2015年9月29日恒舜公司出具的收到条一份；③银行承兑汇票两份。杨永安对以上证据均不予认可，主张设备买卖协议、收到条系虚假的、用空白信笺纸事后伪造的，并提交了如下证据：①（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定书一份，用以证明杨永安起诉恒舜公司时曾经查封商混站、搅拌站、地磅；②（2017）鲁0784执异23号民事裁定书、（2017）鲁0784执异25号民事裁定书各一份。一审法院对上述证据审查后认为，周大卫与恒舜公司签订的设备买卖协议、收到条为有效证据，涉案混凝土搅拌站、地磅所有权归周大卫，周大卫要求中止对该涉案设备的执行，符合法律规定，于2017年7月10日裁定：一、中止（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定中“查封恒舜公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行；二、中止（2016）鲁0784执1941号执行裁定中“评估拍卖恒舜公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行。杨永安不服该裁定，向法院提起诉讼。 一审法院认为，周大卫与恒舜公司之间的借贷关系，有银行承兑汇票及周大卫、刘永恒、刘成科及恒舜公司的陈述等予以证明，依法予以确认。因借款不能偿还而签订的设备买卖协议，是周大卫与恒舜公司双方的真实意思表示，没有恶意串通损害第三人利益等违反法律法规的情形，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。恒舜公司将涉案混凝土搅拌站、地磅以200万元的价格抵顶了其所欠周大卫的借款，后恒舜公司又租赁涉案设备使用，涉案设备自双方签订的设备买卖协议生效时就已完成交付，物权已经发生法律效力。杨永安主张周大卫与恒舜市政公司签订的设备买卖协议是虚假的、用空白信笺纸事后伪造的，周大卫及刘永恒、恒舜公司均予以否认，杨永安亦未提交证据证明，故对杨永安的上述主张，依法不予采信。因刘永恒、恒舜公司对设备买卖协议的真实性并无异议，且根据以往鉴定机构鉴定书面证据形成时间时要求提交与怀疑时间同期、同纸张、同种书写材质的样本比对材料，本案并不具备鉴定的条件，亦无进行鉴定的必要，故杨永安申请对周大卫提交的设备买卖协议的形成时间进行鉴定，不予准许。杨永安虽称2015年8月20日恒舜公司与其针对涉案设备也签订了类似的买卖协议，但杨永安自己也认为该协议不成立，故对杨永安与恒舜市政公司签订的买卖协议，依法不予采信。 综上所述，周大卫提交的证据能够证明其对执行标的即涉案中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台享有足以排除强制执行的民事权益。对杨永安要求继续对（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定书中查封的恒舜公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回杨永安的诉讼请求。案件受理费8800元，由杨永安负担。 二审中，杨永安提交企业信息登记资料一份，据此主张，周云德与刘成科同为恒舜公司的股东，两人之间有利害关系，二人提供的证据没有证明力；连同一审提交的周大卫及其父亲周云德起诉恒舜公司，周云德曾申请查封涉案财产的事实，能够证明周大卫与恒舜公司签订的协议不真实。周大卫质证称，该证据与本案无关联，且不属于新证据。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，执行异议之诉，重在审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周大卫作为案外人，为证明其主张，提交了其与恒舜公司签订的设备买卖协议、恒舜公司出具的收到条，以及银行承兑汇票两份。对上述证据，恒舜公司及刘永恒均予以认可，述称向周大卫借款属实，在借款不能按期归还后，用涉案财产作了抵顶。杨永安虽对上述证据不予认可，主张上述设备买卖协议并非真实，但对其所持异议，并未提交充分的证据予以证实。另一方面，杨永安申请对涉案财产进行执行，在周大卫提出异议的情形下，杨永安亦负有提交证据证明上述财产仍属恒舜公司的责任。综上，一审法院综合现有证据，确认周大卫对涉案执行标的享有足以排除强制执行的权益，在二审杨永安未能提交相反证据的情形下，本院予以维持。关于委托鉴定问题，法院需要针对鉴定目的、鉴定的可行性以及必要性综合衡量决定，杨永安关于一审未准予其申请，委托鉴定单位对周大卫与恒舜公司签订的设备买卖协议形成时间进行鉴定，违反法定程序的主张，本院不予支持。 综上，上诉人杨永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人杨永安负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月十日 书记员  李朋朋