江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1632号原告：宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队(即城溪五组、六组、七组、八组、九组、十组)。住所地：宜丰县芳溪镇城溪村城溪。代表人：刘炎成，城溪五组组长。代表人：刘仁光，城溪六组组长。代表人：刘景民，城溪七组组长。代表人：刘德美，城溪八组组长。代表人：刘泉兴，城溪九组组长。代表人：刘玉保，城溪十组组长。原告：宜丰县芳溪镇城溪村王家联队(即城溪十一组、十四组)住所地：宜丰县芳溪镇城溪村王家自然村。代表人：刘玉忠，城溪十一组组长。代表人：刘小梁，城溪十四组组长。以上两原告共同委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。被告：刘建庭，男,1963年11月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：刘志成，男,1961年9月12日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。以上两被告共同委托代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。被告：廖方卫，男,1967年12月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：廖捍卫，男,1971年1月1日出生，汉族，宜丰县人，住。第三人：宜丰县芳溪镇城溪村民委员会，住所地：宜丰县芳溪镇城溪村。法定代表人：刘玉书，该村委会主任。原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队、宜丰县芳溪镇城溪村王家联队与被告刘建庭、刘志成、廖方卫、廖捍卫、第三人宜丰县芳溪镇城溪村民委员会（以下简称城溪村委会）确认林木所有权、财物返还纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队代表人刘炎成、刘仁光、刘景民、刘德美、刘泉兴、刘玉保，原告宜丰县芳溪镇城溪村王家联队代表人刘玉忠、刘小梁，两原告共同委托代理人熊许兴，被告刘建庭、刘志成及其委托代理人邬俊杰，被告廖方卫、廖捍卫，第三人城溪村委会法定代表人刘玉书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队、宜丰县芳溪镇城溪村王家联队向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决各被告抚育造林的流转林地中超过605.8亩部分林地的林木归两原告所有｛注：归原告所有山林为不含有湿地松的山地。被告抚育造林的部分林权证为[林权证号为宜府林证字(2007)第0015070003号和第0815060018号]｝；2、请求法院判决被告向原告返还侵占的蒙华铁路征收土地的各项补偿款共计人民币58102.9元；3、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2003年第三人城溪村委会与被告刘建庭签订《合同书》，约定将两原告所有、原来种植了湿地松的605.8亩林地流转给被告(当时山林权属归两原告所有，林权登记在第三人名下)，流转时间至2025年12月30日止，流转费用为12000元。合同签订后，被告对流转林地进行砍伐并重新抚育造林。在此过程中被告刘建庭私自超越流转林地范围砍伐原告林地上的林木并重新种植湿地松和杉木。2007年林改时被告刘建庭将已经造林的山林进行了确权，其中700多亩登记在刘建庭名下[林权证号为宜府林证字(2007)第0015070003号和第0815060018号]，另外100多亩被告重新抚育造林的山林登记在原告其他村民名下。2011年被告刘建庭、刘志成将上述山林转让给被告廖方卫、廖捍卫两人，转让面积820亩。转让后两被告还实际参与经营，各被告强占原告未流转的林地面积多达178亩至220亩左右的事实。2016年蒙华铁路修建征用涉案山林的土地达48.93亩，所征用土地部分是在被告的流转林地上，部分土地是在被告强占原告的山林上，但全部土地征收的青苗补偿等款项225269元都归各被告占有。原告认为：第三人与被告签订的合同合法有效，但被告仅流转原告山林面积为605.8亩，其只能对605.8亩的山林进行砍伐及抚育造林，被告超过合同约定的流转范围砍伐、变卖原告林地上原有的林木，并重新种植杉木及办理林权登记，严重侵犯了原告权益，造成原告的重大经济损失。因此，被告共同抚育造林的林地中含有湿地松的605.8亩山林归各被告所有，其余超出605.8亩部分不含有湿地松的部分山林中的林木归各原告所有。被告私自砍伐超出流转范围部分山林中原有林木的收益原告不追究被告归还，用于抵扣被告支付多占山林的抚育费用，双方各不补偿。被告所取得的蒙华铁路征地款中，包括原告未流转林地的征地补偿费用由于无法具体核算，原告主张按流转林地面积比例及超出流转面积的比例进行分配，被告应当返还原告征地补偿款58102.9元[225269÷820亩×(820-605.8)]。为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘建庭、刘志成辩称，我们并没有超范围砍伐，是根据图纸的面积测算出来的，并不是准确的面积。承包山林的四至范围和林权证的四至范围是一致的，并不存在超范围砍伐的问题。当时已到林业部门办理了合法的手续。2007年办理林权证的面积变更成了三个林权证，林权证的总面积是820.4亩，这个面积也是勾图测算出来的，并不是山场的准确面积，法院判例可证明。原、被告双方也都拿GPS测量过，我们测到是700-750亩之间。我们承包时多人是有股份的，只是将我们名下的部分股份转让给廖方卫和廖捍卫，我们还有股份，还在经营该山场。案涉山林的四至范围是没有争议的。按照法律规定，林权四至范围没有争议，只是对面积有争议的，是以四至范围为准。青苗补偿，是属于被告承包范围内的补偿，按照法律规定，是归被告所有。原告要求分得青苗部分补偿，没有法律依据。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。原告反映的事情，已经过政府和纪委的调查，被告也愿意按照政府的调解意见给予恰当补偿。被告廖方卫辩称：我们的山是跟刘志成、刘建庭一起合伙经营的。砍伐是经过了林业部门和政府允许的。被告廖捍卫辩称：我们是通过真金白银付出得到流转山场的，不是说是谁的就是谁的。第三人城溪村委会述称：卖山时是经过公开招标的，还有林木在上面，2018年到期。后来组长跟他们签订合同，延长到了2025年，等于另外卖了8年。联组一起一共收了12000元转让费。承包的时候，605亩有坟地的地方和油茶的地方，湿地松没有栽过去，后来被告就全部栽过去了。村里面是只卖湿地松的，不包括坟地和油茶地的，2018年以后，原告联组是按照605亩流转到被告方的，以前2018年之前到期的合同和2018年至2025年的合同写到一起去了，没有分开来写。经审理查明，2003年7月12日，第三人城溪村委会（甲方）与被告刘建庭（乙方）签订合同书，约定甲方将现有村办林场的湿地松林进行拍卖，现有林地面积605.8亩（具体面积以目前已栽湿地松实有面积为准），时间20年（至2025年12月30日止），乙方已正式招标成立，已交招标金3万元，并已一次性交清20年土地流转金12000元。其中第1条规定，2004年的割松脂承包金由甲方收取，乙方要到2005年2月才可砍伐湿地松。第2条约定，湿地松中的其他林木[茶树、杉树、马尾松（樟树除外）]乙方不得砍伐，归甲方砍伐，不影响乙方造林，属个人栽的毛竹甲、方双方不得砍伐。第3条约定，土地流转金按每亩每年收取1元标准计算。第5条约定，范围以湿地松面积为准，并由甲方负责带山，按规定范围运作，以后甲方在此范围内搞水利电力公路等公益事业要征用地，由甲方按所毁面积退回流转金给乙方，今后如有在林区内葬坟，属无偿征用。征用地上的林木由乙方自行砍伐，甲方不作任何补偿。第6条约定，流转期中，乙方造林的各种手续及费用，全部由乙方自行负责，甲方不承担任何责任，但有林业政策相关补助，归乙方所有。第8条约定，乙方2005年后对现有湿地松林进行间伐或主伐，甲方不再征收任何费用。第9条约定，乙方在承包期内所更新的各种林木，甲方不再收任何费用，湿地松林中的杉树经甲方砍伐后，再生的杉木成材后，全部归乙方所得。同日，根据部分小组长的要求，将草签合同打印，在打印的合同上，城溪村委会签上该村委会公章，打印合同书第2条增加了属个人栽的毛竹必须在2004年12月底移栽或砍伐完毕，否则，乙方有权砍伐的内容，其余内容与原合同书基本一致。自2005年起，被告即对山场进行经营管理。在2007年9月30日案涉山场办理了两个时间段的林权证，一是流转户的林权证，载明其中矮坑110亩的林地所有权权利人为芳溪镇城溪村城溪自然村联组，林木所有权利人为刘建庭，注记：流转山到2025年12月30日止。二是农户的林权证。绝大多数农户在2007年10月至2008年间领取了林权证。各农户的林权证上均注记：2025年12月前归流转户经营管理，2026年起归林农接管。2011年4月，刘志成、刘建庭签订转让合同将案涉山场森林资源转让给廖方卫、廖捍卫所有。2011年3月7日流转户的林权证上载明，鹅行线一带590.4亩林地所有权权利人为芳溪镇城溪自然村，林木所有权利人登记为廖方卫，林权证注记：2025年12月31日以前归流转户经营管理，2026年起归城溪自然村农户接管；熊家山120亩林地所有权权利人为芳溪镇城溪村王家自然村，林木所有权利人为廖方卫，林权证注记：2025年12月31日以前归流转户经营管理，2026年起归王家自然村接管。因蒙华铁路建设需要征用部分案涉山场，2015年12月9日，城溪村干部开会制订了铁路补偿款发放标准。该标准规定，林地每亩7000元，林木补偿5-10年林木每亩2500元、3-4年每亩1500元、1-2年幼林和天然林每亩1000元，在村提留20%的基础上按上述标准补偿。红线外临时征地，便道每亩4400元，林木补偿按红线内标准执行，取土场按每亩4400元，联队每亩抽取100元作误工补助。林地、林木有林权证的农户与自然村或组分配按50年算，其中集体按8年、农户按42年计算（含流转户10年在内）。同月12日，召开城溪村党员组长会，会议表决后一致通过了铁路补偿款发放标准。2016年1月26日-2017年8月15日期间，根据补偿款发放标准，城溪村委会计算被告案涉山场铁路征地补偿情况为：红线内38.22亩中幼林每亩2500元共补偿95550元（38.22亩），征地补偿10年53508元，临时便道征地补偿3533元、林木补偿1680元，取土场林地补偿24050元（9.62亩）、征地补偿24050元（9.62亩），超红线林地林木补偿4400元（1亩），共计203793元。此后，上述款项由第三人城溪村委会和原告在2016年1月26日-2017年8月15日期间分批转账支付给被告。因群众举报案涉合同书造假，2018年10月芳溪镇人民政府进行了调查核实，结论为，合同签订时间2003年7月12日与2005年2月砍伐时间相差19个月的原因，一是原割松脂合同要到2004年12月底到期，二是用于城溪村委会和村民移栽和砍伐除湿地松外的其他林木，以提供合同约定的山场给乙方。在被告经营山场期间，原告村民以被告经营山场面积与承包合同面积相差较大为由，要求被告补偿损失，双方对案涉山场面积各自进行了测量，约为700多亩。原、被告之间补偿问题经有关部门协商未果，2019年11月，原告诉至本院。因原告有诉求为要求本院确定超过605.8亩林地上的林木归其所有，审理中，本院要求原告提供准确的超出面积的界址及面积，原告未能提供。审理中，本院组织双方调解，未能达成一致意见。被告刘建庭、刘志成表示，因签订承包合同时目测面积与实际面积有误差，同意补偿原告6万元。以上事实，有开庭笔录、合同书、村干部、党组会议记录、林权证、规费收缴协议书、关于反映城溪村相关问题的回复、转让合同、补偿统计及补偿来源说明情况、木权证领取表说明等证据证实，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告主张确定超出605.8亩的林地林木为其所有，因原告至今未提供归其所有林木的林地具体面积和四至范围，属于诉讼请求不具体，对该请求本院予以驳回。国务院办公厅《关于加强森林资源保护管理工作的通知》（国办发[1994]64号）第三条规定：“林权证是森林、林木和林地权属的法律凭证。”被告取得在2025年12月30日前经营管理案涉山场的林权证，对此原告于2007年年底各农户领取农户的林权证时即已知悉，但并未及时依法主张自身权利，在林权证生效情况下，原告主张案涉山林中超出605.8亩的林地林木归其所有，也无依据，原告的诉请本院不予支持。铁路补偿款发放标准涉及案涉流转山场的补偿内容，既考虑了集体和林农的合法利益，也考虑了流转户的合法利益，不违反法律规定。该标准经城溪村党员小组大会讨论通过后，城溪村委会和原告根据城溪村委会依据该标准计算的被告应得的补偿款金额，在2018年9月前将补偿款分批支付给被告，可见被告取得该款有合法依据，并得到了原告和第三人的认可。而且，原告目前是否享受案涉山林林木所有权，享有多少并不确定。因此，原告主张被告归还58102.9元，现有证据并不充足，本院不予支持。审理中，鉴于签订承包合同时目测面积与实际面积存在差距问题，被告刘建庭、刘志成同意给予原告6万元补偿，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、第一百二十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘建庭、刘志成于本判决生效之日起五日内支付原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队、宜丰县芳溪镇城溪村王家联队案涉山场60000元补偿款。二、驳回原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队、宜丰县芳溪镇城溪村王家联队的其他诉讼请求。案件受理费1253元（原告已预交），由原告宜丰县芳溪镇城溪村城溪联队、宜丰县芳溪镇城溪村王家联队负担626.5元，被告刘建庭、刘志成、廖方卫、廖捍卫负担626.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。）如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  冷文平人民陪审员  李建学人民陪审员  周 江二〇一九年十二月三十日法官助理袁艳书记员邓立红