福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1709号 上诉人（原审原告、案外人）：林盛，女，1985年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓小华，女，1963年8月18日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李彬，男，1969年11月1日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭仰贵，男，1953年2月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林木金，女，1966年4月17日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张亮沛，男，1965年4月19日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周建年，男，1961年1月22日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡河林，男，1957年1月21日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王允森，男，1954年6月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴长红，女，1966年7月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：彭仁柏，男，1967年4月15日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘群英，女，1967年3月9日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：包珺，男，1962年10月27日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丘进亨，男，1972年2月25日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄某3，男，1975年5月25日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄某1，男，2005年1月2日出生，汉族，住长汀县。 法定代理人：黄某3（黄某1之父），汉族，基本情况同上。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄某2，女，2018年4月30日出生，汉族，住长汀县。 法定代理人：黄某3（黄某2之父），基本情况同上。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林金长，男，1962年6月15日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李文深，男，1968年11月28日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：童庆荣，女，1949年12月9日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：彭蔚荣，女，1965年1月6日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡锦辉，男，1954年8月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘绍磐，男，1941年2月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：叶海文，男，1955年3月12日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：许年金，女，1955年1月28日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邹泉雄，男，1959年11月19日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄钰，男，1957年8月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：许清芳，女，1961年6月21日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓小敏，男，1965年9月8日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张楚珍，女，1956年8月15日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：戴立智，男，1959年9月8日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：何秀爱，女，1955年9月9日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄如英，女，1961年8月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄生生，男，1952年10月18日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王莲莲，女，1950年7月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴锦荣，男，1957年8月1日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张国华，男，1963年11月12日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：易其基，男，1975年5月31日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘伟业，男，1969年10月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王永根，男，1963年6月10日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：修兴恩，男，1977年9月2日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：修松，男，1946年6月15日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨长海，男，1946年6月3日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李音英，女，1946年9月1日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邱迺炘，男，1945年4月16日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李维辉，男，1948年11月3日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：伍春春，女，1957年9月7日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：叶马水，男，1955年8月12日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：洪太源，男，1954年3月16日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟万盛，男，1963年4月9日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：修锦荣，男，1970年3月17日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟贵华，女，1969年8月28日出生，汉族，住长汀县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码91350821857902433C。 负责人：谢文才，系中国农业银行股份有限公司长汀县支行行长。 原审第三人（被申请执行人）：林金长，男，1958年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审第三人（被申请执行人）：包东玲，女，1962年11月19日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 上诉人林盛与被上诉人胡河林、邓小华、郭仰贵、周建年、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、李彬、丘进亨、黄某3、黄某1、黄某2、林金长、李文深、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行，原审第三人林金长、包东玲案外人执行异议之诉一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林盛及其委托诉讼代理人林惠平，被上诉人邓小华、郭仰贵、周建年、洪太源，原审第三人包东玲到庭参加诉讼。被上诉人胡河林、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、李彬、丘进亨、黄某3、黄某1、黄某2、林金长、李文深、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行，原审第三人林金长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林盛上诉请求撤销一审判决，改判支持其原审的诉讼请求。事实与理由主要是：一、原审判决否认上诉人主张购买涉案房屋首付款33万元及其他按揭款系其林金长所赠，与事实不符。（一）林金长将首付款、按揭款等款直接转入林盛账户支付款项的行为，是赠与行为，合法有效，应受到法律的保护，诉争的房产不属于家庭共有财产。1.赠与合同是诺成性合同，林金长自愿主动将首付款和按揭款等直接转账到上诉人账户的行为，且林金长对房产登记在上诉人名下没有提出任何异议和条件，视为钱款的赠与行为的成立，而不是不动产的赠与，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定。同时，林金长自愿主动代替女儿林盛支付部分房屋款项，林金长在支付前后并从未明确要求上诉人签署任何借款凭证，林金长与上诉人双方之间不存在借贷关系。同时，林金长作为上诉人的父亲，该项赠与未明显违背公序良俗而显失公平。因涉案房屋所有权应由上诉人合法登记并占有，林金长与林盛之间的赠与关系与涉案房屋所有权无直接因果关联，仅凭支付部分款项就认定涉案房屋为家庭共有财产缺乏法律依据。2.林金长自房屋交付至今，实际居住涉案房屋已10年之久，且未向上诉人支付分文租金，按照市场价，其居住在该房每月、每年的租金也足以抵扣其已支付房款和按揭款，上诉人认为与林金长之间的经济往来与涉案房屋所有权没有关联性，根据《物权法》规定，林金长不享有涉案房屋所有权。一审判决将林盛与林金长之间的经济往来直接推定为涉案房屋属共同财产，认定事实错误，属法律适用错误。（二）缺乏相应的证据证实林金长所借的外债与用于涉案房屋的首付、按揭及家庭支出存在关联性。1.原审判决认为上诉人主张的购买涉案房屋首付款33万元系由林金长所赠与，与林金长之前在法庭庭审中陈述自认相矛盾而不予采信的理由不能成立，且缺乏其他相应的证据证实。2.上诉人和林金长虽是父女关系，但从2014年开始父女矛盾深化，关系破裂，上诉人原审诉讼过程中，林金长均拒绝向上诉人提供与本案有关的证据。对于2015年6月3日、2015年7月8日林金长在长汀县人民法院庭审时的自认，只是林金长本人单方面的陈述，对其借款是否明确用于涉案房屋的首付、按揭及家庭支出，缺乏相应的银行转款凭证证明前述款项的支付与林金长所借的外债存在关联性，所以不能认定为赠与行为与林金长在长汀法院庭审的自认相矛盾。（三）对于证据审查方面，原审判决明显偏袒被上诉人，体现在：1.原审判决以林盛未提供银行流水清单为由，否认上诉人缴纳房屋契税等购房费用，但在林金长未提供银行流水清单证明其支付的首付款、按揭款和上诉人上大学读书的费用是否与林金长所借外债存在关联性情况下，却以林金长2015年6月3日、2015年7月8日在长汀法院的陈述作为判决依据，上诉人上大学期间，林金长上班，有合法工资收入，且收入足以支付上诉人上大学期间的基本费用，原审判决对此避而不谈，所以对于证据审查方面，原审判决标准不统一，明显偏袒被上诉人。2.判决书认为：“林盛在工商银行工作，每月领取工资，通过手机银行、ＡＴＭ机等支付手段可安全方便的每月偿还贷款，林盛主张其现金支付5万元，转账支付5万元总计10万元给林金长后，由林金长代其每月偿还按揭贷款，林盛的这一主张有悖常理，本院不予采信”，上述认定缺乏相关的事实及法律依据。（1）上诉人在北京上班期间，上诉人有单位分配房屋租住，收入水平较高且每月都有结余，支付林金长费用的方式可用现金，也可转账。（2）2008年至2013年间，手机银行及ＡＴＭ等支付手段并未像如今这般成熟便捷，且每月异地跨行汇款需要支付一定手续费，为节约费用，上诉人偶尔回长汀探亲期间，用现金支付林金长钱款并由林金长代为缴纳契税等费用，合情合理，与缴款方式为ＰＯＳ机划缴不存在矛盾，不一定所有费用的支付均要提供银行流水清单。（3）原审判决对于本案诉争房产林金长首付33万元及按揭和认为上诉人读大学的费用的支付，是否与林金长的所借的外债存在关联性，并没有要求林金长提供银行流水清单进一步证明与其所借外债存在关联性，采信林金长单方面的陈述，所以对于证据审查方面，原审判决明显偏袒被上诉人。3.对于上诉人的丈夫徐源转账支付林金长的5万元由林金长代为支付按揭款，原审判决认为有悖于常理，不予采信的理由，不能成立。目前并没有法律规定由他人代为支付按揭款不能一次性支付，原审判决不管是上诉人现金支付林金长钱款支付按揭，还是徐源的转账流水清单，均推断认为是有悖常理，对上诉人有利的证据，不管没有银行流水清单，原审判决均否认上诉人一次性支付林金长由林金长代为支付按揭的事实。二、原审判决认为：根据购房款实际支付情况，按揭贷款偿还情形以及婚姻家庭关系看，虽涉案房屋登记为林盛的名字，但仍应当认定为林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产，上述事实认定错误、适用法律错误。（一）经过长汀县国土资源局和长汀县城乡规划建设局公示的汀国用（2011）第20758号土地使用证的土地使用权人为林盛；汀建房权证城字第××号房屋所有权证的房屋所有权人是林盛，没有其他共有权人。相关理由已经在一审诉讼抗辩中阐述明确，涉案房屋的不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权的证明，林盛是涉案房屋唯一的房屋所有人，没有其他共有权人，不属于与林金长、包东玲共有产权的情形，不应被认定为林盛、林金长、包东玲的共同财产。（二）根据涉案房产在中国银行长汀县支行的《长汀县房地产抵押审批表》等相关购房、审批资料证实，经中国银行审查，上诉人完全具备购买本案诉争房产的条件，所以银行同意上诉人办理该房产抵押登记。抵押人仅为上诉人一人，并未要求林金长、包东玲作为共同抵押人或担保人，且该房产办证过程经过公示，经过公示的不动产权证书具有公信力，应以《土地使用证》和《房屋所有权证》登记的产权人是林盛，所以不应被认定为林盛、林金长、包东玲的共同财产。（三）一审法院认定仅凭“购房款实际支付情况、按揭贷款偿还情形以及婚姻家庭关系”，且缺乏银行流水清单证明诉争部分房款与林金长所借外债存在关联性等证据而作出相关认定缺乏法律依据，审判逻辑错误，适用法律错误。1.林盛于2008年7月购买该房产，已年满十八周岁，当时已受雇于中国工商银行，不再与林金长、包东玲长期共同生活，有合法独立的经济来源。林盛有权利且有能力做出购买房产等经济决定，能够独立地承担法律义务和职责，可以独立享有依法登记取得本案诉争房产。从法律和现实角度看，林盛不再与林金长、包东玲隶属于同一家庭，相应涉案房屋不应被认定为家庭共同财产。2.原审判决与《物权法》的相应条款背道而驰，违反《物权法》关于占有登记的规定且未有合理解释，“虽涉案房屋登记为林盛的名字，仍属家庭共有财产”明显不符合《物权法》的规定。3.原审判决未对林盛提出的各项正当事实与理由做出明确合理解释，却简单维持之前相关裁定的文字描述，认定事实和适用法律错误。 邓小华、郭仰贵、周建年、包珺、邹泉雄、李彬、丘进亨、黄某3、林金长、李文深、彭蔚荣、许清芳、戴立智、黄生生、林木金、张亮沛、王永根答辩认为：一、一审判决认定涉案房屋为林盛、林金长、包东玲的家庭共有财产，事实清楚，证据确凿。（一）林金长与林盛之间不存在关于涉案房屋的赠与行为和赠与的意思表示，林金长和林盛之间未成立关于涉案房屋首付款33万元及2008年10月至2013年7月的银行按揭贷款和房屋装修款的赠与合同。1.林金长没有将涉案房屋首付款和房屋按揭款及房屋装修款赠与给林盛的真实意思表示。纵观涉案房屋的相关诉讼，林金长均没有提到赠与给林盛33万元首付及赠与房贷款和房屋装修款的相关陈述和意思表示。现林盛主张林金长首付33万元和部分房贷系林金长赠与给林盛的，是林盛的一厢情愿，当时并没有得到“赠与人”林金长的认可。2.林金长购买涉案房屋系其自己住房需要，而林盛在长汀县无住房需求。2007年4月份，林金长、包东玲夫妇将位于长汀县，出售给谢玉英，此住房是林金长、包东玲的唯一住房，林金长卖掉该住房后，林金长、包东玲无住处居住，其购买涉案房产系为了自己居住需要。而林盛从2008年7月在北京工作并居住，嫁在外地，其在北京上大学，毕业后在北京工作，有单位分配的房屋租住，林盛工作生活均在北京，其购买在长汀县的涉案房屋居住不符合常理。事实证实是林金长、包东玲夫妇自己需要买房居住，只是因为林金长年龄的原因，无法办理银行的长期贷款，故借用其女林盛名义办理房屋按揭贷款，以林盛名义购买该涉案房屋，这一事实林金长在长汀县人民法院的庭审中陈述的很清楚。实际上也是林金长支付涉案房屋首付款33万元及自2008年8月至2013年7月银行按揭贷款和房屋装修款项，并且，涉案房屋一直以来由林金长居住、占有、使用。3.林金长在长汀县人民法院的庭审中多次自认其向答辩人的借款用于涉案房屋的首付及银行按揭这一事实，假使债务人均向债权人借钱买房，房屋登记在其子女名下，而后债务人或其子女主张是其父母（债务人）的赠与来推卸责任，逃脱法律的制裁，该行为严重的损害了债权人的利益，违背公序良俗，势必引发社会矛盾。林金长的此种行为，涉嫌刑事犯罪。4.上诉人的母亲包东玲在长汀县人民法院审理和郭仰贵诉林金长、包东玲民间借贷纠纷的庭审中，对林金长借用上诉人林盛名义购买涉案房屋的说法未提出任何异议。如当时确实像上诉人主张的属于赠与房屋首付款和部分银行按揭款及房屋装修款的话，包东玲应该在庭审中对林金长的说法提出反对意见，澄清事实真相。故，林金长与林盛之间不成立关于涉案房屋的赠与的意思表示，其双方不存在赠与合同，系林盛为了独占涉案房屋，帮林金长推脱法律责任，逃避债务的推脱之词。（二）涉案房屋首付款和前期按揭款及房屋装修款系由林金长支付。林金长之前在庭审中多次自认其向答辩人借钱给林盛读书，及汀州豪庭房子的首付款33万元和前期银行按揭款及房屋装修款，这是毋容置疑的。（三）2008年7月购买涉案房屋时，林盛完全无力支付涉案房屋首付款。2008年7月份，林盛刚从大学毕业，7月18日才参加工作，上诉人林盛不可能有能力支付涉案房屋高达33万元的首付款。上诉人称涉案房屋契税25004.7元由其支付，可查实的缴款方式却是ＰＯＳ划缴，而当时林盛在北京工作，且林盛又无相关的银行流水证实是其缴纳。其次，林盛称在工商银行工作收入水平较高，也未提供相关的证据证实。其称现金支付5万，转账支付5万元给林金长代缴2008年10月至2013年7月的银行按揭款，更不可信，亦不符合常理。购买涉案房屋时，以林盛的名义进行的按揭贷款，由林盛自己直接归还银行按揭贷款即可，何必多此一举？转账5万元，现金5万元给林金长代缴？事实是林盛转账5万元给其父亲林金长用于鳗鱼经营周转。（四）本案涉案房屋应根据实际出资情况来确认房屋的归属，不能仅凭不动产权属证明所有权。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”及第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。结合本案虽然该涉案房屋不动产权属证书系林盛之名，但首付出资款33万元和2008年10月至2013年7月的按揭款及房屋装修款均系林金长支付，后因林金长资金链断裂，集资案爆发，无力继续支付按揭款，才由林盛支付每月按揭款。上述事实足以证明该涉案房屋系家庭共有财产。（五）最高人民法院对类似案件有认定为家庭共有财产的判例。参照【（2017）最高法民申3404号】《王雲轩、贺珠明执行异议再审纠纷案》，最高院认为父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房屋，因未成年无实力购买房屋，对涉案房产认定为未成年子女与其父母家庭共有财产。该案和本案案情一致，理应认定涉案房屋是林盛、林金长、包东玲家庭共有财产。（六）涉案房屋经长汀县人民法院（2019）闽0821执异17号执行裁定书以及长汀县人民法院（2019）闽0821民再1号民事裁定书对执异17号案件裁判意见均予以认定涉案房产是林盛、林金长、包东玲家庭共有财产。二、强制执行林盛、林金长、包东玲家庭共有的涉案房屋是符合法律规定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，对于林金长拒不履行生效裁判文书规定的义务，答辩人依据长汀县人民法院生效裁判文书申请强制执行该家庭共有房屋，长汀县人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖的裁定符合法律规定。 包东玲同意上诉人的上诉意见，认为案涉房产是上诉人说买给其住的。 本案的其他当事人未到庭，亦未提交答辩意见。 林盛一审诉讼请求：1.请求依法判决不得执行林盛所有的坐落在长汀县汀州镇汀州豪廷一期39#楼01号房(1-4层)，并解除对该房的查封、拍卖、变卖等执行措施。2.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定的事实：林金长与包东玲于1984年7月17日登记结婚，于2013年6月24日登记离婚，林盛系林金长、包东玲的婚生女儿。2007年5月开始，林金长在长汀县境内养鳗，从2007年5月至2013年5月，林金长先后向284人融资1.247亿元，至2015年10月28日，仍欠157人5100多万元。其中林金长先后向申请执行人胡河林、邓小华、郭仰贵、周建年、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、李彬、丘进亨、修水连、黄某3、李文深、林金长、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、郑军、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、洪太源、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行借款，上述借款经福建省长汀县人民法院审理判决，长汀县人民法院生效判决书确认林金长尚欠借款总计1400余万元并判令林金长、包东玲偿还，债权人对上述生效判决书申请执行。2018年5月28日，长汀县人民法院在执行申请执行人胡河林与被执行人林金长民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖、变卖登记在林盛名下坐落于长汀县汀州镇豪庭39栋1号房屋（土地使用权证号：汀国用＜2011＞第20758，房屋所有权证号：汀建房权证字第××）。林盛以上述房屋属其个人所有为由，向长汀县人民法院提出执行异议。长汀县人民法院以涉案房屋系林金长、包东玲、林盛家庭共同财产为由裁定驳回林盛执行异议。林盛提出执行异议之诉。涉案房屋权属来源：林盛于2008年7月8日与长汀县鸿程房地产开发有限公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》（购房款为833490元），2008年9月27日林盛与中国银行股份有限公司长汀支行、长汀县鸿程房地产开发有限公司三方办理了房地产抵押个人一手住房贷款合同（即按揭贷款，贷款金额50万元，贷款期限20年）。以林盛名义购买的涉案房屋，林金长支付了首付款33万元，2008年9月28日办理抵押贷款，保险金5201元由林金长支付。2008年10月始至2013年7月止银行按揭款每月4101.66元由林金长支付（首次还款额为4531.66元），2013年8月始至今银行按揭款由林盛负责偿还。涉案房屋交房后由林金长居住使用至今。林盛2008年7月大学毕业，2008年7月18日，林盛与中国工商银行签订劳动合同，在中国工商银行总行本部（北京市）工作，实习期三个月。 林盛主张购买涉案房屋首付款33万元系其父亲林金长所赠，这与2015年6月3日、7月8日林金长在长汀县人民法院庭审时的自认相矛盾，一审法院不予采信。2008年7月18日，林盛才参加工作，在2008年7月间，根本没有经济能力支付公共维修基金、贷款保险，2010年9月27日所缴纳的25004.7元房屋契税，缴款方式为POS机划缴，因林盛在北京市工作，且林盛未提供银行流水，对林盛主张该款系其缴纳一审法院不予采信。林盛在中国工商银行工作，每月领取工资，通过手机银行、ATM机等支付手段可安全方便的每月偿还按揭贷款，林盛主张其现金支付5万元、转账支付5万元总计10万元给林金长后，由林金长代其每月偿还2008年10月始至2013年7月止银行按揭款，林盛的这一主张有悖常理，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为涉案房屋是林盛的个人财产还是林金长与包东玲的夫妻共同财产。或是林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产，长汀县人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖的裁定，是否符合法律规定。 （一）关于涉案房屋的财产应如何认定问题 林金长与包东玲在婚姻存续期间的2008年7月，林金长支付了包括首付款在内等其他费用计33万余元，以女儿林盛名义购买了涉案房屋并办理按揭贷款手续，林金长偿还了自2008年10月至2013年7月银行按揭贷款，2013年8月后银行按揭款由林盛负责偿还。根据购房款实际支付情况，按揭贷款偿还情形以及婚姻家庭关系看，虽涉案房屋登记为林盛的名字，但仍应当认定为林盛、林金长、包东玲的家庭共同财产。 （二）人民法院作出对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖裁定，是否符合法律规定？林金长、包东玲作为被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因涉案房屋被执行人林金长、包东玲享有其财产权利，人民法院作出查封、拍卖、变卖的裁定，符合法律规定。 综上所述，涉案房屋虽登记在林盛名下，但林金长、包东玲对该财产享有共有权，林盛所称独享有该财产所有权理由不成立，不足以排除强制执行措施，人民法院作出强制执行裁定正确。部分被告、第三人经法院传票传唤未到庭，系未到庭当事人对其诉讼权利的处分，依法缺席审理。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，作出如下判决：驳回案外人林盛要求不得执行坐落在长汀县汀州镇汀州豪廷一期39#楼01号房(1-4层)，并解除对该房的查封、拍卖、变卖等执行措施的诉讼请求。案件受理费25870元，由林盛负担。 各方当事人在本院二审审理期间均未提交新的证据。林盛对原审认定林金长支付首付款33万元有异议，认为林金长支付的首付款是32万，其余1万元是林盛支付的；对原审认定林金长决定购买涉案房屋有异议，认为买房意愿提出人是林盛，不是林金长。本院审查认为，林盛一审认可林金长支付了33万元首付款，二审期间未能举证佐证该抗辩，对该抗辩不予支持。到庭被上诉人对原审认定的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉,综合当事人的诉辩，本案争议焦点为林盛对案涉执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条:“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定,应由案外人林盛对其是否享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。林盛主张案涉房屋首付、部分按揭款系其父赠与、登记于其名下，不属家庭共有财产，其系该房屋的唯一所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与是双务民事法律行为，必须基于赠与人明确的真实表示，同时受赠人愿意接受赠与的真实意思表示。本案一审查明、当事人对真实性均无异议的事实是：林金长之前在相关诉讼中关于所借款项用途的多次庭审陈述均为经营需要、家庭开支、购买案涉房屋及林盛上学费用等，并未陈述案涉房屋存在赠与事实，夫妻存续期间对子女的赠与应有夫妻双方一致明确的意思表示。上诉人林盛无法就该赠与事实提供相应的证据予以证实。结合林盛自认案涉房屋长期由林金长居住使用的事实，案涉房屋即使名义上登记为个人所有，但其基础关系为家庭财产。林盛对案涉房屋不具有独占排他性物权，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。因此,林盛享有的权利并不足以排除对涉案房屋的强制执行,故其要求立即对坐落在长汀县汀州镇汀州豪廷一期39#楼01号房(1-4层)，并解除对该房的查封、拍卖、变卖等执行措施的诉讼请求不成立,一审判决驳回林盛的诉讼请求是正确的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人胡河林、王允森、吴长红、彭仁柏、刘群英、包珺、李彬、丘进亨、黄某3、黄某1、黄某2、林金长、李文深、童庆荣、彭蔚荣、胡锦辉、刘绍磐、叶海文、许年金、邹泉雄、黄钰、许清芳、邓小敏、张楚珍、戴立智、何秀爱、黄如英、黄生生、王莲莲、吴锦荣、张国华、林木金、易其基、刘伟业、张亮沛、王永根、修兴恩、修松、杨长海、李音英、邱迺炘、李维辉、伍春春、叶马水、钟万盛、修锦荣、钟贵华、中国农业银行股份有限公司长汀县支行、原审第三人林金长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25869.60元，由上诉人林盛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄达康 书 记 员 曾梦烟