黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初199号原告（反诉被告）：姜彦臣，男，1951年2月5日出生，汉族，齐齐哈尔市钢管总厂二分厂工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宪良，黑龙江仁智律师事务所律师。被告（反诉原告）：国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区南马路288号。统一社会信用代码：91230200128517623D。负责人：吴凤春，该公司经理。委托诉讼代理人：姚金福，该公司运维检修部专责。委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。原告（反诉被告）姜彦臣与被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司（以下简称国网供电公司）健康权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，姜彦臣和国网供电公司分别就伤情和电力设备损失提出司法鉴定申请，本院收到司法鉴定意见书后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜彦臣的委托诉讼代理人赵丽艳、董宪良，国网供电公司的委托诉讼代理人姚金福、陶岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姜彦臣向本院提出诉讼请求：1.判令国网供电公司支付姜彦臣因触电所受损害，包括医疗费142659.15元、住院伙食补助费6000.00元、营养费13000.00元、误工费9000.00元、护理费34572.329元、残疾赔偿金189741.50元、交通费400.00元、鉴定费3910.00元，合计399282.979元。事实和理由：2018年9月7日上午9时许，姜彦臣到富拉尔基区一电小桥双富兽药厂后身的富兴变电所围墙外割草时突然昏倒，到医院后，医院诊断为电流引起严重烧伤，体表50%－59%的烧伤及少于10%的三度。事后得知因富兴变电所围墙外树木超高，无人管理，树枝与变电所围墙内的220千伏线路出口相连，树木将电流导向围墙外，将姜彦臣击伤。故姜彦臣诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）国网供电公司辩称，第一，原告（反诉被告）姜彦臣所述的受伤经过不属实，在反诉状中国网供电公司已经陈述是因为姜彦臣在振兴变电站墙外锯割树木导致树木倾倒，搭靠到避雷器的上部，引起线路跳闸，并导致姜彦臣被电弧灼伤，所以姜彦臣的经济损失是自身原因造成的，应当自负法律责任，同时对国网供电公司造成的经济损失应该负担赔偿责任。同时对姜彦臣增加的诉讼请求及明细以及残疾赔偿金认为有误，应该按照12年的标准进行计算，金额为175146.00元，请求人民法院公正审理。被告（反诉原告）国网供电公司向本院提出反诉请求：1.请求原告（反诉被告）姜彦臣赔偿国网供电公司电力设施损坏经济损失240874.00元。2.本案反诉费用由姜彦臣承担。事实与理由：2018年9月7日二振乙线跳闸故障，经现场查证，原因为姜彦臣私自在振兴变电站墙外锯割树枝，用于喂羊使用，树枝在锯割过程中倾倒至变电站院墙内，并搭靠在二振乙线B相避雷器上部，导致二振乙线跳闸，姜彦臣当时也被电弧灼伤。由于树枝搭接在避雷器造成短路的同时，树枝也搭接在变电站围墙上的电子围栏，电子围栏瞬间被220KV高压电窜入，与围栏距离较近的监控设施也成为电压释放通道，导致220KV高压电窜入室内视频监控系统，造成视频监控系统主机及传输部件全部烧损，视频监控录像记录连带全部损坏；220KV二振乙线避雷器因树枝接地短路而损坏，造成二振乙线故障跳闸。姜彦臣的行为导致电力设施损坏，应当承担赔偿责任。故提起反诉，请求依法保护国网供电公司的合法权益。原告（反诉被告）姜彦臣辩称，一是发生本起事故，完全是由于被告（反诉原告）国网供电公司作为高压经营者，未尽到法定的管理义务，且疏于管理以致本起事故发生。对于本起事故的发生原因，至今没有第三方做出事故原因的司法鉴定。国网供电公司主张的事实与理由，是其为逃避责任自行做出的，没有事实根据及充分证据予以证实，其理由不能成立。二是本案中，出现了高压线及与其相连的电力设施与树木距离如此之近，以致高压线及与其相连的电力设施直接在树丛里穿过的这种危险现象，究其原因，是国网供电公司疏于管理，未尽到监督、检查和贯彻实施相关电力设施保护的法律、法规和规章的法定职责。三是国网供电公司提交的变电所监控等设备损坏照片及视频监视系统工程的建设合同，姜彦臣不予认可。四是对国网供电公司提交的受损失价格的司法鉴定，不予认可。五是本起事故发生后，国网供电公司及时的将危及电力安全的树木全部伐掉，安装警示标志等后续行为，也印证了事故前未对电力设施保护区履行有效的管理职责。原告（反诉被告）姜彦臣、被告（反诉原告）国网供电公司围绕本诉、反诉诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，包括姜彦臣的身份证及户口本复印件、误工证明、劳动合同、工资支付明细表、姜彦臣司法鉴定意见书、交通费票据、鉴定费票据；本院调取的齐齐哈尔富拉尔基区公安司法鉴定中心姜彦臣烧伤的现场照片、《接处警登记表》，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告（反诉被告）姜彦臣提交的门诊药房票据8张、住院费票据3张、用血互助金凭证1张、住院患者费用结算清单明细1份、其他票据8张，用以证实姜彦臣触电受伤的事实及受伤治疗所花各项费用共计142649.15元的事实。被告国网供电公司的质证意见为，对正式的票据11张的真实性没有异议，另外有8张是非正规的票据但是购药的会员名体现的是杜晶莹，虽然是治疗烫伤的药品，但是不是正规的票据，需要姜彦臣提供正规的票据。用血互助金凭证字迹也不清楚，需要姜彦臣提供正式的缴费凭证，结算清单没有异议。本院的认证意见为，因国网供电公司对正式的票据11张的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。用血互助金凭证盖有公章，能够证实姜彦臣用血所需费用情况，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。对8张非正规票据，姜彦臣主张系按医嘱购买，但票据上并非姜彦臣本人姓名，且姜彦臣亦未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。2.原告（反诉被告）姜彦臣提交的门诊手册1本、住院病案1本、住院诊断书2张、照片9张，用以证实姜彦臣电击受伤的严重程度，治疗过程，住院期间需4人全天护理，出院后需要定期复查，功能及后续治疗康复的事实。被告（反诉原告）国网供电公司对住院诊断提出异议，认为住院诊断应当以司法鉴定为准，司法鉴定意见确定护理人员为2人；是否继续治疗，在司法鉴定中写明的为不需后续治疗，对其他证据的真实性没有异议。本院认证意见为，因国网供电公司对病案、门诊手册、照片的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。对住院诊断中提出的护理人员人数及后续治疗问题，结合司法鉴定意见综合予以评定。3.原告（反诉被告）姜彦臣提交的证明1份、营业执照1份、身份证明3张、住院诊断1张，用以证实姜彦臣护理费标准为其它服务业年平均工资60090.00元，住院期间需2人护理，出院90天需1人护理。被告（反诉原告）国网供电公司的质证意见为，对护理人员的证明有异议，不能证明商永生、陈凤军、姜涛是护理人，对姜彦臣所述的护理标准请求法院裁决。本院认证意见为，姜彦臣提交的护理证明中所写的护理人数与司法鉴定意见不一致，庭审中其主张护理人员人数按照司法鉴定意见和参照2018年黑龙江省分行业其他服务业标准计算，故本院对姜彦臣护理人数和期限根据司法鉴定意见综合予以评定。4.原告（反诉被告）姜彦臣提交的触电现场照片9张、富拉尔基区公安司法鉴定中心制作的《国网黑龙江电力有限公司齐齐哈尔供电公司南侧大墙外原告触电现场照片》10张，用以证实（1）姜彦臣触电地点在被告（反诉原告）国网供电公司变电所的220千伏高压线下方与高压线相连接的变电设施电力保护区范围内，即变电站南侧围墙外（注：国网供电公司变电站的电力保护区在高压线边线向外侧水平延伸并垂直与地面所形成的两平行面的区域15米）。（2）国网供电公司在电力设施保护区范围内未按规定设置警示标志，没有尽到警示义务，且疏于管理以致围墙外杂草树木丛生茂密，树木高达约6米，超越围墙（围墙高约2米）树枝，已于围墙内220千伏高压线及与高压线相连的变电设施连在一起致本起事故发生事实。（3）姜彦臣对国网供电公司不知情仅在国网供电公司变电所南侧围墙外给羊割草和树枝，没有割树。国网供电公司的质证意见为，对姜彦臣自行提供的9张照片有异议，并不是触电现场，只是周边情况，姜彦臣的证明目的都是自行推测，没有任何依据，对公安机关制作的现场照片的真实性没有异议，通过现场照片能够体现是存在树枝和树木被割伐的痕迹，并不是树木直接与高压设备直接连接或感应放电。现场照片中有2张木锯和镰刀的照片，有多张树木或树枝被割据下来的照片，足以证明国网供电公司主张的事实，姜彦臣所述事实与客观实际不符。本院认证意见为，因齐齐哈尔富拉尔基区公安司法鉴定中心到已制作事故现场照片，且国网供电公司对该现场照片无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对姜彦臣提出的证明目的，结合全案证据综合予以评定。5.原告（反诉被告）姜彦臣提交的照片3张，用以证实本起电击事故发生后，被告（反诉原告）国网供电公司已将危及安全的变电所南侧围墙外属电力设施保护区范围内自然生长的杂草树木全部砍伐，从而能证明国网供电公司在事故发生前未尽到法定的管理和警示义务。国网供电公司的质证意见为，砍伐南侧树木基于两点考虑，第一，害怕再有百姓不了解变电站，高压设备带来的触电危险，如果再有人砍伐树木，还会对人造成伤害；第二，由于电子围栏警示标志为塑料制品，在姜彦臣伐树导致高压电窜入电子围栏后将警示标志全部烧损，因为电子围栏不能短期恢复，难以起到警示作用。所以伐树的理由是为了避免该起事故的再次发生，变电站围墙外自然生长的树木，其高度并不会威胁变电站设备的正常运行，满足电力行业的所有规定。国网供电公司没有义务，也没有权利去砍伐自然生长的树木。本次砍伐树木完全是出于人道主义。本院认证意见为，因国网供电公司对砍伐围墙南侧树木不持有异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对要证明的目的综合予以评定。6.原告（反诉被告）姜彦臣申请法院调取2018年9月6日到7日富拉尔基区的天气情况，姜彦臣表示该份气象资料能证实案发前事故地下雨，风力4-5级，姜彦臣触电地点杂草及树枝侧向院内生长，因天气原因也会导致树枝段的触碰高压线及设备。国网供电公司的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对姜彦臣证明的问题有异议，姜彦臣所说都是推测，本案的客观事实是树木被姜彦臣锯倒之后才产生的压碰避雷器，并压碰电子围栏，直接导致高压电窜入设备设施，造成设备设施损坏，同时姜彦臣受伤的事实，通过气象资料无法证明是由于自然力导致的本案损坏结果的发生。本院的认证意见为，因该证据能够证明事故发生当日的天气情况，故本院予以确认并在卷佐证；但对于姜彦臣提出的证明目的因未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。7.被告（反诉原告）国网供电公司提交的相关说明及破坏的经过，用以证实经国网供电公司了解的事件发生的经过。原告（反诉被告）姜彦臣的质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，是国网供电公司自行书写的，没有任何部门对这起事故发生原因进行鉴定，不能作为本案认定事实的根据。本院认证意见为，国网供电公司的相关说明及破坏经过，系其公司对事件发生过程的陈述，本院对该份证据结合全案证据，综合予以评定。8.被告（反诉原告）国网供电公司的现场照片13张，用以证实设备被损坏点，以及设备被烧毁的现场情况，证明国网供电公司存在经济损失。原告（反诉被告）姜彦臣的质证意见为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，从国网供电公司提供的写明电子围栏损坏的照片，能看出国网供电公司的高压设备及高压线在自然生长的树木中。本院认证意见为，2018年9月7日发生的振兴变电站故障情况当天姜彦臣亲属已向公安机关报警，能够证实该事件的发生，对于国网供电公司主张设备的损坏，其公司已申请司法鉴定，故本院结合鉴定意见综合予以评定。9.被告（反诉原告）国网供电公司的振兴变电站视频监视系统工程的建设合同，用以证实原始的建设金额为395690.00元，同时提供了在监视系统被烧毁后所产生的材料费用为三张票据，金额为240874.00元。原告（反诉被告）姜彦臣的质证意见为，对关联性、真实性均有异议，国网供电公司施工内容与本案没有关联性，被告因疏于管理，发生事故如需施工与本案无关，至今被告未提供在事故发生前，在高压设施在电力保护范围设置警示标志的证据。监控系统与本案无关。本院认证意见为，关于电力设备损失国网供电公司已申请司法鉴定，虽对鉴定意见提出异议，但当庭表示不申请重新鉴定，故本院对该证据不予采信。10.对被告（反诉原告）国网供电公司的司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，用以证实现场监控设备被烧毁的事实，对于鉴定价格以实际发生的为准，对于鉴定机构采取的恢复原状法，不符合实际情况，电力设备现在不能恢复原状。但表示不申请重新鉴定。原告（反诉被告）姜彦臣的质证意见为，对鉴定意见有异议，不能作为本案反诉原告主张的损失证据，因为该鉴定的内容、项目仅是设备的价格，与本案没有关联，因为事故发生后至今，没有任何部门对被告方因本起事故造成设备损失进行鉴定，而国网供电公司变电所常年经常会发生设备损坏或天气短路及其他导致损坏的事实发生，因此不能证明该鉴定书内所鉴定的设备是什么时间损坏的。本院认证意见为，因国网供电公司不申请重新鉴定，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证。11.被告（反诉原告）国网供电公司提交的该公司安监部门出具的事故情况分析报告，该份报告是对客观事实的分析，同时向省公司报备，所以具有客观的真实性。用以证实原告（反诉被告）姜彦臣行为的违法性及对自身行为承担法律责任，自负经济损失，同时造成国家财产损失要予以赔偿。姜彦臣的质证意见为，有异议。因为该报告是国网供电公司内部为推卸责任所做出的，不是第三方做出的具有法律效力的事故原因鉴定，因此不能做本案认定事实依据。本院认证意见为，根据《电力安全事故应急处置和调查处理条例》的规定，国网供电公司安全监察部（保卫部）出具的分析报告，不符合条例中关于事故报告的规定，故本院对该份证据不予采信。12.被告（反诉原告）国网供电公司提交的避雷器距离参数，用以证实高压电线对地和建筑物是有法定标准的，避雷器没有安全距离标准，也不需要安全距离标准。原告（反诉被告）姜彦臣的质证意见为，对围墙高度予以认可，其他参数因为没有测量所以不予认可，被告主张避雷器损坏不予认可。本院质证意见为，姜彦臣对围墙高度无异议，故本院对该围墙高度予以确认，对该避雷器参数要证实的内容结合本案案情综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日上午10时，原告（反诉被告）姜彦臣在被告（反诉原告）国网供电公司经营管理的振兴变电站南侧大墙外锯割草木时被高压电击伤。姜彦臣伤后被送往齐齐哈尔明珠医院住院治疗，经诊断确诊为：体表50－59%的烧伤及少于10%的三度烧伤。住院59天，共花医疗费142444.35元。本案在审理过程中，姜彦臣提出司法鉴定申请，经本院委托齐齐哈尔市中级人民法院，该院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所对姜彦臣的伤残程度、后续治疗费用、护理时限及人数、营养时限、误工损失日、出院护理依赖进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人姜彦臣所受损伤，评定为伤残六级。2.住院期间需2人护理；出院后90天需1人护理。3.伤后130天内需加强营养。4.误工损失日为180天。5.鉴定时创面已愈合，已达到医疗终结时限，故无需后续治疗。事故发生当日下午16时，姜彦臣之子姜涛报警，齐齐哈尔市公安局电力派出所（以下简称电力派出所）出警。在《接处警登记表》的处警情况载明“出现场了解，触电人姜彦臣，男，68岁，住一电小桥，在振兴变电所南大墙锯割草木时触电”。报警人姜涛签字。处理意见为“不予立案”。后电力派出所通知齐齐哈尔市富拉尔基区公安司法鉴定中心刑事技术人员到事故现场。拍摄现场照片10张。照片内容包括：国网供电公司南侧大墙状况、大墙南侧地面状况、地面上木锯和镰刀状况、国网供电公司院内供电设施状况及供电设施损毁状况；大墙南侧树木状况、折断树木状况、地面上折断的树枝状况、折断树枝断端状况；姜彦臣所穿蓝色线衣状况。从上述照片中显示，国网供电公司振兴变电站南侧大墙外有自然生长的草木，部分树木高出围墙、电子围栏及避雷器。庭审中，双方确认该变电站南侧围墙高度为2.4米。根据齐齐哈尔市富拉尔基站气象资料显示，2018年9月7日8时至9月8日8时，富拉尔基天气现象：雨，降雨量3.0mm,小时内极大风速7.1m/s，小时内极大风速的风向为西风，风力四级。庭审中，原告（反诉被告）姜彦臣主张是因被告（反诉原告）国网供电公司振兴变电站墙外树枝生长越过围墙，与围墙内220千伏高压线及与高压线相连的变电设施连在一起，雨后短路造成本起事故发生。国网供电公司主张系姜彦臣私自在振兴变电站墙外锯树枝，树枝在锯割过程中倾倒至变电站院墙内，并搭靠在二振乙线B相避雷器上部，导致二振乙线跳闸，姜彦臣被电弧灼伤。另查，由于避雷器造成短路时，导致振兴变电站围墙上的电子围栏被220KV高压电窜入，与围栏距离较近的监控系统主机及传输部件等设备烧损。本案在审理过程中，被告（反诉原告）国网供电公司提出司法鉴定申请，经本院委托齐齐哈尔市中级人民法院，该院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对国网公司受损电力设施设备损失情况进行了鉴定，鉴定意见为：价格鉴定标的电力设施设备在价格鉴定基准日的损失价格为人民币柒万捌仟壹佰捌拾玖元整（￥78189.00元）。国网供电公司对该鉴定有异议，但当庭表示不申请重新鉴定。本院认为，本案系健康权纠纷。本案中，双方虽对涉案事故引发原因持有不同意见，但对姜彦臣系被告（反诉原告）国网供电公司经营管理的振兴变电站高压电流烧伤并无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定,从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。关于姜彦臣要求国网供电公司承担赔偿责任的问题。本院认为，本案事故发生后，电力派出所接到报警，到事故现场了解情况后作出不予立案的处理结果。庭审中，国网供电公司提交《事故分析报告》证实事故原因系姜彦臣个人原因造成，故应自行负担法律责任。但根据《电力安全事故应急处置和调查处理条例》第二十一条规定，特别重大事故由国务院或者国务院授权的部门组织事故调查组进行调查。重大事故由国务院电力监管机构组织事故调查组进行调查。较大事故、一般事故由事故发生地电力监管机构组织事故调查组进行调查。国务院电力监管机构认为必要的，可以组织事故调查组对较大事故进行调查。未造成供电用户停电的一般事故，事故发生地电力监管机构也可以委托事故发生单位调查处理。第二十五条规定，事故调查报告报经组织事故调查组的机关同意，事故调查工作即告结束；委托事故发生单位调查的一般事故，事故调查报告应当报经事故发生地电力监管机构同意。根据上述规定，国网供电公司所提交的事故调查报告未附有关证据材料，亦未经事故发生地电力监管机构同意，故国网供电公司的辩解意见，本院不予采纳。根据《电力设施保护条例》第八条规定“发电设施、变电设施的保护范围：（一）发电厂、变电站、换流站、开关站等厂、站内的设施；（二）发电厂、变电站外各种专用的管道（沟）、储灰场、水井、泵站、冷却水塔、油库、堤坝、铁路、道路、桥梁、码头、燃料装卸设施、避雷装置、消防设施及其有关辅助设施”。本案中，原告（反诉被告）姜彦臣锯割草木的地点位于被告（反诉原告）国网供电公司振兴变电站南侧围墙外，庭审中，国网供电公司未提交证据证实该变电站南侧围墙外系变电站的专用通道，该地点并非封闭空间，亦未见设置禁止通行或禁止靠近的警示标志。通过公安机关拍摄的现场照片可见，振兴变电站南侧围墙外是自然生长的树木和杂草。该草木依围墙生长，部分树枝生长已超过该变电站围墙并高于围墙内电力设施。同时，根据国网供电公司提交的2019年9月7日电子围栏损坏照片能够证实，变电站围墙外部分自然生长的树木枝条已超过并遮挡了电子围栏。国网供电公司虽主张其围墙上已安装电子围栏且已悬挂有警示标识，已尽到了安全防护义务，但未提供证据证明该警示标志系处于明显位置，并能够起到足够的警示作用。此外，因自然生长的草木与振兴变电站南侧围墙之间没有达到安全距离，故在此情况下，即便振兴变电站围墙内的电力设施与围墙之间距离符合相关标准，但因自然生长的树木的特性与建筑物围墙的属性不同，具有不稳定性，可能危及变电站内的电力设施安全运行。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。同时，根据《电力设施保护条例》第二十四条第二款的规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。根据上述规定，本案涉案树木只要存在危及变电站内电力设施的可能性，国网供电公司作为电力企业就应依法对其进行修剪和砍伐。在事故发生后，国网供电公司已将该变电站南侧围墙外草木进行了处理，并当庭表示是为了避免事故再次发生，该行为足以证明涉案树木存在安全隐患。综上，作为高压电的经营管理人，国网供电公司应履行高度的安全保障注意义务。庭审中，国网供电公司未提供证据证实，其所设置的警示标识处于显著位置，且便于观望足以能够起到禁止人员靠近高压电设施的警示作用；同时，对存在安全隐患、危及电力设施安全运行的树木未尽及时修剪和砍伐的管理职责，是导致姜彦臣被电流烧伤的主要原因，即姜彦臣的受伤与国网供电公司高压危险行为存在因果关系，国网供电公司作为该电力设施的经营管理人对姜彦臣的人身损害承担主要赔偿责任。原告（反诉被告）姜彦臣对损害的发生存在过失。本案中，姜彦臣并非是途经国网供电公司经营管理的振兴变电站南侧院墙外道路时被电流烧伤，而是带着工具到振兴变电站南侧围墙外锯割草木，在其锯割草木过程中发生的电流烧伤事故。在公安机关司法鉴定中心出具的现场照片中，其中第4页大墙南侧树木状况中记录了姜彦臣折断树木的现状，该枝干残留部分与第5页地面上折断的树枝状况可以证实，其所锯割的草木高度与姜彦臣当庭所述的系矮小树枝不符。根据姜彦臣申请法院调取的事故发生当天气象情况以及姜彦臣当庭自认，事发当日是雨天。本院认为，姜彦臣所选择的锯割草木的地点，并非空旷地带，且能看见周围有较高的电力设施，姜彦臣作为成年人，应知晓在此区域内锯割草木具有较高的危险性，其应结合所处环境和天气情况对所实施的行为尽合理的注意义务。姜彦臣系完全民事行为能力人，在其明知自己所处位置离电力设施较近，具有高度危险性的情况下，仍进行锯割草木，使其自身处于高度危险之中，导致被高压电流烧伤的后果，故其对自身所受损害存在过失，应承担一定的责任。本案中，因原告（反诉被告）姜彦臣对损害的发生存在过失，故可以减轻高压电经营者被告（反诉原告）国网供电公司的责任。综上，结合本案的实际情况，对姜彦臣所受损害，国网供电公司应承担80%的赔偿责任，姜彦臣应自行承担20%的责任。姜彦臣所受损伤的合理部分本院予以支持。姜彦臣主张住院医疗费为142659.15元。根据姜彦臣提交的医疗费票据和用血互助金凭证，姜彦臣医疗费的合理部分为142444.35元。姜彦臣主张的住院伙食补助费6000.00元，是按照每日100.00元，住院60日主张。本院认为，根据姜彦臣提交的病历证实，姜彦臣实际住院59天，故其住院伙食补助费的合理部分应为5900.00元。姜彦臣主张的营养费13000.00元，是按照司法鉴定意见，伤后130天内需加强营养，每日100元的标准主张，符合相关规定，本院予以确认。姜彦臣主张的误工费9000.00元的问题。姜彦臣提交的误工证明、劳动合同、工资支付明细表，能够证实姜彦臣受伤前每月收入1500.00元，国网供电公司对此无异议，根据司法鉴定意见，姜彦臣误工损失日为180天，故姜彦臣主张的误工费9000.00元，符合法律规定，本院予以确认。姜彦臣主张的护理费34572.329元的问题。根据司法鉴定意见，姜彦臣住院期间需2人护理；出院后90天需1人护理。姜彦臣主张的护理人员按照2018年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资中其他服务业即每日164.63元标准计算，故姜彦臣护理费合理部分为34243.04元（即164.63元/日*[59*2+90]=34243.04元）。姜彦臣主张的残疾赔偿金189741.50元，是根据司法鉴定意见，姜彦臣所受损伤，评定为伤残六级。故姜彦臣残疾赔偿金的合理部分应为175146.00元（29191.00元*12*50%＝175146.00元）。姜彦臣主张交通费400.00元，国网供电公司无异议，本院予以确认。姜彦臣主张的鉴定费3910.00元，依据鉴定费票据，国网供电公司无异议，本院予以确认。综上，姜彦臣各项损失合理部分为医疗费142444.35元、住院伙食补助费5900.00元、营养费13000.00元、误工费9000.00元、护理费34243.04元、残疾赔偿金175146.00元、交通费400.00元，合计380133.39元。应由国网供电公司承担80%的赔偿责任，即304106.71元。关于被告（反诉原告）国网供电公司要求原告（反诉被告）姜彦臣赔偿国网供电公司电力设施损坏经济损失240874.00元的问题。本院认为，如前所述，涉案事故在案发后，电力派出所已出警处置，并做出不予立案的处理决定；同时，国网供电公司未提供证据证实姜彦臣对电力设施的损坏存在故意，故国网供电公司的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司给付原告（反诉被告）姜彦臣医疗费142444.35元、住院伙食补助费5900.00元、营养费13000.00元、误工费9000.00元、护理费34243.04元、残疾赔偿金175146.00元、交通费400.00元，合计380133.39元的80%，即304106.71元。执行办法：于本判决发生法律效力后十日内给付。二、驳回原告（反诉被告）姜彦臣的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司要求原告（反诉被告）姜彦臣赔偿损失240874.00元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230.59元，由原告（反诉被告）姜彦臣负担1368.99元，被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司负担5861.60元。反诉案件受理费4913.11元，减半收取计2456.56元，由被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司负担。本诉鉴定费3910.00元，由原告（反诉被告）姜彦臣负担782.00元，被告（反诉原告）国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司负担3128.00元。反诉鉴定费7000.00元，由被告国网黑龙江省电力有限公司齐齐哈尔供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任 丰审 判 员  吴艳红人民陪审员  杨绍红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘嘉钰