广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1244号 上诉人(原审被告、反诉原告)：万益兴，男，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西中南房地产开发有限公司，住所址：广西来宾市政和路西侧泰德花苑第5幢2单元03层3-1号。 法人代表人：吴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨留梯，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人万益兴因与被上诉人广西中南房地产开发有限公司（以下简称“中南公司”）合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万益兴上诉请求：1.撤销（2018)桂1302民初1956号民事判决书，并依法发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿未完成清场、后浇带修补等项目的费用，没有事实依据。上诉人与被上诉人曾因来宾市和顺花苑项目工程款问题引发纠纷和诉讼，根据现己生效的（2016)桂1302民初2095号民事判决书确认上诉人在来宾市和顺花苑项目中己完成的工程量和对应的工程价款，被上诉人在本案本诉中的诉讼请求实质上是对己生效判决内容的重复诉讼，应依法驳回。一审法院在已生效的（2016)桂1302民初2095号民事判决书中认定万益兴中途撤场，来宾市和顺花苑项目未完成清场、后浇带修补等项目的费用在该案中未扣除，该认定是错误的，导致该判决内容与事实严重不符，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，（2016)桂1302民初2095号民事判决书中所谓的“本院依法不在本案中作出处理”是指法院根据不诉不理原则依法不处理被上诉人在该案中未正式立案的反诉请求，并非指不扣除未完成清场、后浇带修补等未完成项目的工程款。前者是程序问题，而后者是实体问题，涉及到(2016)桂1302民初2095号案件已确认的被上诉人向上诉人支付的工程款中是否包含清场和后浇带施工等工程价款的问题，二者是完全不同的两个问题，但一审法院在未查清基本事实的情况下，得出未处理反诉就等于未扣除费用的荒谬结论，明显无事实根据。至于清场及后浇带修补的费用是否已在(2016)桂1302民初2095号案中处理的问题，《来宾市和顺花苑项目工程造价鉴定报告》第三条己明确载明鉴定范围是“砌体工程、粗装修工程、楼面工程、人货电梯、清场等”，由此可知，清场费用己包含在该案件的审理结果之内。对于后浇带修补费用，在上诉人承包范围内的模板、钢筋、混凝土、现浇结构等分项的工程价款均己通过鉴定得出造价，其中己完成的部分己折算工程价款判决被上诉人支付，未完成的部分已在鉴定时予以剔除，不予支付。因此，本案清场及后浇带修补的费用已在(2016)桂1302民初2095号案中予以处理。(2016)桂1302民初2095号案中未确认或判决被上诉人应向上诉人支付清场、后浇带修复等工程款，既然未支付清场、后浇带修复等工程价款，本案又就同一事项判决上诉人赔偿该费用无道理，在造价鉴定时己对被上诉人认为上诉人中途撤场未完成的工程价款予以扣减，并未判决被上诉人向上诉人支付。所以，被上诉人在本案中就他案己处理过的相同问题再次起诉，属于重复起诉，应依法驳回。二、本案工程造价的鉴定程序违法，鉴定意见书的内容明显无事实和法律依据，不应作为定案依据。1.本案的造价鉴定未按规定进行，程序违法。根据《司法鉴定程序通则》第十九条规定，“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定”，及第二十四条规定，“现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行”。而本案鉴定意见书第14页《现场勘验记录》显示，鉴定机构只委派了陈缅东一名司法鉴定人员到场勘验，由此可见，本案鉴定程序存在违规违法情形。2.本案的造价鉴定人员资质存疑。纵观本案的鉴定意见书，未按《建设工程造价鉴定规范》的规定在意见书的正文加盖鉴定机构印章，更没有注明造价鉴定人员的任何资格证书或聘用证书等，其身份和资质均存疑。3.本案的造价结论无事实依据。根据本案造价意见书所述，既然未能全部实际勘测，在此情况下得出的鉴定结论明显是事实依据不足。另外，上诉人并未在《现场勘验记录》中签字确认，且鉴定机构未按《建设工程造价鉴定规范》对勘测的现场进行绘图留档，也未采取拍照或录像等方式取证并留下影像资料，如此推断得出的工程量不应被采信。除工程量外，本案鉴定机构采用2019年第2期《来宾建设工程造价信息》作为鉴定依据，也明显不合适。本案处理的争议问题是(2016)桂1302民初2095号案件中清场及后浇带施工有无应扣除工程款而未扣除的情况，为统一鉴定尺度，则本案应以(2016)桂1302民初2095号案的鉴定标准作为依据进行鉴定。综上，本案的造价鉴定存在的种种程序违法违规现象及对造价基本事实认定不实的情况，均足以说明不应将该造价鉴定意见书作为定案依据。三、一审法院判决驳回上诉人的本案反诉请求没有法律依据，也与客观事实不符。1.对于重复起诉，一审法院以判决方式驳回属程序违法。一审法院以上诉人提出反诉的诉讼请求属于已生效的(2016)桂1302民初2095号案件中涉案的工程款，该反诉属重复起诉为由，判决驳回了上诉人的反诉请求。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条第二款的规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉”。一审法院既然认定上诉人的反诉属于重复起诉，应依法裁定驳回反诉，而非判决驳回反诉请求。一审判决明显存在法律适用错误的情形，应予以纠正。2.上诉人的反诉并非重复起诉，一审法院未查清本案反诉所涉及的基本事实，根据（2016)桂1302民初2095号判决书的记载,“从本案查明的案件事实并结合鉴定意见等证据材料分析，被告应当支付原告己经完成的工程部分的工程总价款15152156.21元、清土部分工程总价款164048.64元、春节后停工补偿费用551024.6元、塔吊租赁费用及塔吊司机、指挥人员工资272500元（113000元+27500元+132000元=272500元）、3#楼地下室底板完成清土、垫层、砌砖胎模、粉工程价款121679.28元，共计16261408.73元，被告实际己经向原告支付的工程款为7983411.6元，扣除被告己经向原告支付的工程款后，本院依法确认被告还应当向原告支付劳务工程款8277997.13元”，可见在该案件中，己处理的是己完成的工程价款、合同外清土的工程价款、合同外签证约定的塔吊租赁费用和人员费用、《停工补偿协议》明确约定的内外脚手架等补偿款及合同外签证确认的3号楼地下室底板的工程价款共计5个项目的款项。而上诉人反诉的项目为：己投入工程项目使用的方木、模板、搅拌机、布料机；因被上诉人原因导致停工进而损坏、灭失的损失；农民工因被上诉人原因停工导致的窝工损失等，上诉人反诉的上述项目明显均不包含在（2016)桂1302民初2095号判决书案的5个项目内。根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条第一款的规定，“前诉与后诉同时满足诉讼主体相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，方视为后诉属于重复起诉”。故一审法院未对上诉人的反诉进行审理，甚至未认真了解(2016)桂1302民初2095号案件已认定的基本事实，就认定上诉人的反诉属于重复诉讼，明显属于认定事实不清。被上诉人的起诉明显属于重复起诉，但一审法院判决支持，而上诉人的反诉并非属于重复诉讼，一审法院却判决驳回，如此判决不符事实和法律。综上，一审判决存在事实认定不清、法律适用错误的情形，请求二审法院依法发回重审。 被上诉人中南公司辩称，上诉人诉请的塔吊租赁费用及外架、钢管损失及人工费已在（2016）桂1302民初2095号案件的诉请范围之内，至于上诉人诉请的备料损失无事实依据，且也应该在（2016）桂1302民初2095号案件中一并提出诉请，故上诉人的反诉属于重复起诉，一审法院认定上诉人的反诉是重复起诉是正确的。一审判决认定事实清楚认定事实正确请二审法院驳回上诉人的请求维持原判。 被上诉人中南公司向一审法院起诉请求：1．请求判令万益兴向中南公司赔偿因其中途撤场导致的清理费、返工费、洞口及后浇带修补费等损失1373716.42元；2．本案受理费用由万益兴承担。 上诉人万益兴向一审法院反诉请求：1.请求判令中南公司向万益兴支付所拖欠的建设工程各项费用共计7933741元；2.本案受理费用由中南公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月30日，中南公司（甲方）与万益兴（乙方）签订《建筑工程劳务总承包合同》，约定甲方将来宾市和顺花苑项目建筑施工主体工程的劳务及（除甲供水泥、砂浆、砖、钢筋、商品混凝土、止水钢板等以外的）材料、机械等发包给乙方。工程概况：（一）工程名称：来宾市和顺花苑；（二）工程地点：来宾市盘古大道与中南路交叉路口西北角h-5地块内；（三）建筑面积：150000㎡（暂定，竣工时按施工图面积结算）；（四）结构类型：框剪结构；（五）建筑层数：地下室**，地上********************。承包工程范围，承包方式、工作内容及单价。同时约定工期、工程质量、治安、防火、安全、结算办法、质量要求、材料设备供应、违约等相关事项。 合同签订后，万益兴依约安排人员及机械等进场进行了工程的施工建设，后因资金短缺，涉案项目工程无法正常施工建设并长期停工。万益兴因未完全得到劳务工程款，于2016年6月16日向一审法院提起诉讼，诉请：1．判令解除双方签订的《建筑工程劳务总承包合同》；2．判令中南公司支付万益兴劳务工程款10482749元，并赔偿万益兴起诉之日起至付清之日止的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；3．中南公司承担本案全部诉讼费用。一审法院于2018年8月3日作出（2016）桂1302民初2095号民事判决，认定“承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。中南公司与万益兴签订的《建筑工程劳务总承包合同》属于建设工程施工合同法律关系，万益兴系自然人，不具备建筑企业施工资质，因此，双方所签订的合同属无效合同……。但万益兴在签订《建筑工程劳务总承包合同》后，即对该合同项下的项目工程进行了施工建设，投入了大量的人力、物力，其已经完成的工程部分的工程总价款15152156.21元、清土部分工程总价款164048.64元、春节后停工补偿费用551024.6元、塔吊租赁费用及塔吊司机、指挥人员工资272500元（113000元＋27500元＋132000元=272500元）、3#楼地下室底板完成清土、垫层、砌砖胎模、粉工程价款121679.28元，共计16261408.73元。中南公司实际已经向万益兴支付的工程款为7983411.6元，相互扣减后，确认中南公司还应当向万益兴支付劳务工程款8277997.13元。同时认定中南公司提出应扣除万益兴因中途撤场导致的清理费、返工费、洞口及后浇带修补费等损失合计1179240.42元的答辩意见，经一审法院释明后，中南公司明确表示不在本案中提出反诉主张，并且其已经进行另案起诉，一审法院依法不在本案中作出处理。……，判决：一、广西中南房地产开发有限公司支付万益兴劳务工程款8277997.13元；二、驳回万益兴的其他诉讼请求”。中南公司不服一审法院（2016）桂1302民初2095号民事判决，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院于2018年12月3日作出（2019）桂13民终926号民事判决，驳回上诉，维持原判。中南公司仍不服来宾市中级人民法院（2019）桂13民终926号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年3月11日作出（2019）桂民申4802号民事裁定，驳回中南公司再审申请。综上，一审法院（2016）桂1302民初2095号民事判决已发生法律效力。 本案在一审审理过程中，中南公司于2018年9月11日提出对来宾市和顺花苑项目中因被申请人中途撤场但未完成楼现场清理、后浇带修补等善后工作，申请人另行委托第三方代为完成上述工作所产生的费用损失进行评估鉴定。2018年10月30日，一审法院依法委托广西诚华工程造价咨询有限公司对本案来宾市和顺花苑项目中因被申请人中途撤场但未完成现场清理、后浇带修补等项目的工程造价进行鉴定。2019年5月15日，广西诚华工程造价咨询有限公司作出来宾市和顺花苑项目［案号（2018）桂1302民初1956号］工程造价鉴定意见书，鉴定结果：来宾市和顺花苑项目未完成清场、后浇带修补等项目的鉴定工程总造价为1229855.47元，其中：明确的鉴定结果造价为716835.42元，有争议的鉴定结果造价为513020.05元。上述项目的鉴定工程总造价1229855.47元涉及到75项分项项目，具体详见《工程造价鉴定意见书》。 根据中南公司于2019年4月11日提出的财产保全申请，一审法院于2019年4月29日作出（2018）桂1302民初1956号民事裁定，冻结万益兴在来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执1956号案件中尚未领取的执行回款1300000元。作出裁定后，因万益兴在一审法院（2019）桂1302执1956号案件中没有执行回款，因此未采取冻结措施。 中南公司于2019年5月21日支付广西诚华工程造价咨询有限公司鉴定费用27500元。 本案争议焦点：1．中南公司主张的诉讼请求是否有事实和法律依据；2．万益兴提出反诉的诉讼请求是否属重复起诉，是否有事实和法律依据。 一审法院认为，1．中南公司主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。按照有关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。本案中南公司与万益兴签订的《建筑工程劳务总承包合同》属于建设工程施工合同法律关系，因万益兴系自然人，不具备建筑企业施工资质，因此，双方所签订的《建筑工程劳务总承包合同》，属无效合同。根据一审法院（2016）桂1302民初2095号民事判决认定“万益兴对该合同项下的项目工程进行了施工建设，投入了大量的人力、物力，其已经完成的工程部分的工程总价款15152156.21元、清土部分工程总价款164048.64元、春节后停工补偿费用551024.6元、塔吊租赁费用及塔吊司机、指挥人员工资272500元（113000元＋27500元＋132000元=272500元）、3#楼地下室底板完成清土、垫层、砌砖胎模、粉工程价款121679.28元，共计16261408.73元。中南公司实际已经向万益兴支付的工程款为7983411.6元，相互扣减后，确认中南公司还应当向万益兴支付劳务工程款8277997.13元。”及“中南公司提出应扣除万益兴因中途撤场导致的清理费、返工费、洞口及后浇带修补费等损失合计1179240.42元的答辩意见，经一审法院释明后，中南公司明确表示不在本案中提出反诉主张，并且其已经进行另案起诉，一审法院依法不在本案中作出处理。……”的事实，证实万益兴中途撤场，来宾市和顺花苑项目未完成清场、后浇带修补等项目的费用在（2016）桂1302民初2095号案件中没有扣除。为此，根据广西诚华工程造价咨询有限公司作出来宾市和顺花苑项目［案号（2018）桂1302民初1956号］《工程造价鉴定意见书》的鉴定结果，对明确的鉴定结果造价为716835.42元，该部分价款有事实和法律依据，一审法院予以采纳。对有争议的鉴定结果造价为513020.05元，该部分分项第75项9＃楼钢筋12层钢筋裸露作废价款126000元，因造成涉案工程停工的主要原因不是万益兴的个人行为所致，对此造成的经济损失应当由中南公司承担，故对有争议的鉴定结果造价为513020.05元，扣除分项第75项9＃楼钢筋12层钢筋裸露作废价款126000元，即513020.05元－126000元=387020.05元，相互扣减后有争议的鉴定结果造价为387020.05元，该部分价款有事实和法律依据，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、万益兴限于本案判决生效后十日内赔偿广西中南房地产开发有限公司未完成清场、后浇带修补等项目的费用1103855.47元；二、驳回广西中南房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回万益兴反诉的诉讼请求。案件受理费17163元，鉴定费27500元，两项合计44663元，由万益兴负担35889元，广西中南房地产开发有限公司负担8774元。反诉受理费33668元，由万益兴负担33668元。广西中南房地产开发有限公司交纳的诉讼保全费5000元，一审法院予以退还。 本院二审期间，上诉人万益兴向本院提供如下证据：第一组证据：证据1，（2016）桂1302民初2095号民事判决书，证明被上诉人在该案中已明确提出应扣除清场和后浇带施工（修补）费用，且该费用已在工程造价鉴定中予以扣除，一审法院在该案中支持的是上诉人对已完成工程价款的主张；证据2，（2018）桂13民终926号民事判决书，证明系被上诉人资金问题导致涉案项目无法正常施工，故即便本案合同无效，导致工程停工的过错也应归咎于被上诉人，其无权主张上诉人承担所谓的停工过错责任；证据3，（2018）桂民申4802号裁定书，证明因上诉人向被上诉人交付已完工的工程，且被上诉人已组织新施工队继续施工，视为其对上诉人已完成工程的认可，其依法无权再主张上诉人的质量责任；证据4，本案的工程造价鉴定意见书，证明被上诉人在本案所申请的鉴定内容与（2016)桂1302民初2095号案的鉴定内容有重叠之处，本案的鉴定范围包含在（2016)桂1302民初2095号案的鉴定范围内，本案属于重复起诉；证据5，（2016）桂13民初2095号工程造价鉴定意见书，证明被上诉人在本案中申请鉴定的清场和后浇带修补施工费用已包含在（2016)桂1302民初2095号案的鉴定范围内，该费用已在该案中鉴定并扣除；第一组证据共同证明被上诉人的一审本诉属于重复起诉。第二组证据：证据6，（2018）桂1302民初1956号工程造价鉴定意见书，证明造价鉴定意见书程序违法、结论无据；证据7，（2016）桂1302民初2095号工程造价鉴定意见书，证明被上诉人在本案的鉴定理应参照同一的信息价；第三组证据：证据8，《关于对调查令的情况说明函》，证明清场及后浇带施工均已包含在（2016）桂1302民初2095号案件的鉴定中，已对未完工程进行扣减。 被上诉人中南公司质证意见：对第一组证据的真实性没有意见，对其关联性及合法性有异议，就关联性而言，该证据证实被上诉人在本案的诉请不属于重复起诉，被上诉人在（2016）桂1302民初2095号案件中并未提出反诉，不存在重复起诉的问题，证据4、证据5不能证明本案起诉的相关损失已列入（2016）桂1302民初2095号案未完工部分的造价鉴定金额之内，因此第一组证据不能证实上诉人的上诉请求。对于第二组证据，被上诉人认为本案委托鉴定程序合法、勘验过程已经一审法院及鉴定机构及被上诉人签字确认，一审法院已依法通知上诉人到场，但上诉人未到场视为其放弃现场勘验的权利，本案的鉴定标准无需参照其他案件的鉴定意见，因此本案的鉴定意见是合法有效的，可作为本案的判案依据。对第三组证据的合法性有异议，开具调查令的案件不是本案，该说明函的证明目的也是与本案无关，该说明函主要是上诉人用于证明塔吊的拆卸费用由谁承担的问题，该说明函虽然涉及未完成工程造价的构成说明，但并未将本案的后浇带，裸露钢筋夹板，还有遗留洞口等工程项目列入未完成工程造价当中，也未在（2016）桂1302民初2095号案件中将本案损失从中扣除，因此该说明函不能证明上诉人无需向被上诉人支付本案的损失。 本院认证意见：上诉人万益兴提供的上述证据与本案有一定的关系性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，除将“（2018）桂13民终926号民事判决”错写成“（2019）桂13民终926号民事判决”及将“（2018）桂民申4802号民事裁定”错写成“（2019）桂民申4802号民事裁定”外，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被上诉人中南公司请求上诉人万益兴支付的各项费用损失1103855.47元是否有事实和法律依据；2.上诉人万益兴一审的反诉请求是否有事实和法律依据；3.一审判决是否程序违法。 本院认为，关于被上诉人中南公司请求上诉人万益兴支付清理费、返工费、洞口及后浇带修补费等损失1103855.47元是否有事实和法律依据的问题。首先，对于清理费及洞口、后浇带修补费，中南公司称万益兴在撤离工地时应完成工地施工用的模板、方条等的清理工作及修补其原来施工时遗留的洞口、后浇带，但是万益兴并没有完成上述工作，而（2016）桂1302民初2095号案判决中南公司支付给万益兴的工程款却包含了上述费用，根据（2016）桂1302民初2095号判决认定“另查明，广西建标建设工程咨询有限责任公司针对万益兴的质证意见提出书面的回复及修正说明，具体的回复如下：一、对鉴定范围存在异议的回复：……2）该鉴定书清场的工程量已经按规定计算。”及“从本案查明的案件事实并结合鉴定意见等证据材料分析，中南公司应当支付万益兴已经完成的工程部分的工程总价款15152156.21元”，因此，虽然双方约定了上述工作需由万益兴完成，但是由于中南公司的原因致使工程停工，导致万益兴被迫中途撤场，而万益兴撤场后向起诉请求的工程款，（2016）桂1302民初2095号判决仅是按万益兴所完成的实际工程量予以支付，并不存在中南公司所称已向万益兴支付了上述费用，但万益兴却没有完成以上工作的情形。因此，对于中南公司的上述主张，本院不予以支持。其次，对于返工费，中南公司认为万益兴在施工过程中未按照设计图纸要求规范施工，导致工程外立面腰线不符合要求、捣制的窗台存在偏差，从而重新打凿返工，但是却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，对于该主张，本院亦不予支持。 关于上诉人万益兴一审的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。首先，对于万益兴主张的方木、钢管等建筑材料的损失，根据双方签订的合同约定，中南公司将主体工程的劳务及材料、机械等发包给万益兴，故材料、机械等费用已经计算在工程款中，（2016）桂1302民初2095号案判决中南公司应向万益兴支付的工程款中已经包含该部分款项，因此，万益兴的该主张，本院不予支持；其次，对于塔吊进场安装费及塔吊司机人工费，在兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2095号判决查明“广西建标建设工程咨询有限责任公司针对万益兴的质证意见提出书面的回复，……回复：塔吊定额包括进退场、安装及拆除部分，已按定额系数D*0.5分别计入已施工和未施工部分。已施工部分包括进场、安装”及“从本案查明的案件事实并结合鉴定意见等证据材料，中南公司应当支付万益兴已经完成的工程部分的工程总价款15152156.21元、清土部分工程总价款164048.64元、春节后停工补偿费用551024.6元、塔吊租赁费用及塔吊司机、指挥人员工资272500元（113000元＋27500元＋132000元=272500元）”，故（2016）桂1302民初2095号判决中南公司应向万益兴支付的款项中亦已包含该部分款项，因此，对万益兴的该项请求，本院亦不予支持。最后，对于万益兴主张的停工后的人工费损失，由于其没有提供确实充分的证据予以证实，故对该主张，本院亦不予支持。 关于一审判决是否程序违法的问题，万益兴应对其主张提供证据予以证实，不能提供证据的，应承担举证不能的后果，因此，一审法院判决驳回其反诉请求并没有违反法定程序。 综上，万益兴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决程序合法，适用法律正确，但判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1956号民事判决第三项； 二、撤销兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1956号民事判决第一、二项； 三、驳回广西中南房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件本诉受理费17163元，鉴定费27500元，由广西中南房地产开发有限公司负担，反诉受理费33668元由万益兴负担；二审案件受理费48402元，由万益兴负担33668元，由广西中南房地产开发有限公司负担14734元。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇一九年十二月十二日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；