江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初623号原告：王培江，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省横川县。委托诉讼代理人:张蕾，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐寿杰，上海丰进立和律师事务所律师。被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301室。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地徐州市贾汪区泉城新区辅佐路南首路东。法定代表人：李鸿鹄，该局局长。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地贾汪区前委路西路西首。法定代表人：尹成，该办事处主任。委托诉讼代理人：程岗，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：李克卓，该办事处副主任。原告王培江与被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪城投公司）、徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办）、徐州市贾汪区住房和城乡建设局（以下简称贾汪住建局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王培江及其委托诉讼代理人张蕾、徐寿杰，被告贾汪住建局委托诉讼代理人李昌田，被告贾汪城投公司委托诉讼代理人马在伟，被告老矿街道办委托诉讼代理人程岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培江向本院提出诉讼请求：1.判令被三被告向原告支付劳务费用、保证金共计575242.26元；2.判令三被告向原告赔偿延期支付的工程款和保证金利息损失（2013年2月6日计算至实际给付之日）；3.判令三被告承担连带责任；4.判令本案的诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告承揽了徐州市贾汪区聚龙观邸一期项目的劳务工程施工，被告1负责项目的施工，被告2、3于2013年2月6日出具承诺就贾汪区聚龙观邸一期项目所拖欠的工程款承担支付责任，工程完工至今，三被告拒不支付任何款项，原告为此多次至被告处催要款项，被告拒之不理。被告贾汪城投公司辩称，原告起诉被告没有合同依据，没有事实依据；原告主张利息损失没有事实依据，因为原告所谓的工程款是通过做完鉴定后才确定的，这种情况下关于利息损失的计算应当从工程款确定以及被告应当承担支付义务之后才能开始计算；让三被告承担连带责任没有法律依据；原告自称后期政府接管他没有施工项目也就没有劳务费的支出，原告起诉三被告没有合同关系。被告贾汪住建局辩称，原告起诉第二被告无事实和法律依据，原告主张的利息损失及要求被告二承担连带责任没有事实和法律依据，要求驳回对被告二的起诉。被告老矿街道办辩称，老矿街道办从未与原告签订任何施工协议，也从未向原告支付过工程款，被告没有给付义务；承诺书是附条件的，街道办从未收到土地出让金，也没有权利拍卖该土地；街道办只是属地单位，该工程款应由原开发商给付，工程没有验收，不应支持工程款利息；原告主张的增加工程量及点工证据不是原件，该证据不能作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月9日，浙江腾威建设有限公司贾汪光明小区项目部（甲方，以下简称腾威公司项目部）与原告王培江（乙方）签订《泥工班组劳务协议书》，协议约定了王培江承包腾威公司项目部的工程，工程范围是光明小区的11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#楼门面房主体砼、砌砖、二次结构、附属工程、预制构配件、砼热块、临时用房、土方修整、回填土、平整打夯、铺设石子、排水、养护、场地明沟、场地整理、落手清、外架下、场地、道路、临设砼硬化、材料二次搬运、砖胎模、粉刷、设备基础等；施工任务包人工的形式以自行车库、标准层跃层计算建筑面积，单价53元/㎡，如主体改为多空砖价格下降6元/㎡，乙方向甲方缴纳保证金100000元后合同生效，竣工验收后一次性退还；工程之外的零星工，按项目部签证按时结算，其价格按技工100元/天，普工60元/天等内容。合同签订后，原告缴纳了保证金100000元，并组织人员进场完成了合同约定的施工内容。2011年9月26日，腾威公司项目部（甲方）与原告王培江（乙方）签订了《泥工班组劳务协议书》，约定了王培江承包腾威公司项目部的工程，工程范围是光明小区2#商铺及会所的主体砼、砌砖、二次结构、附属工程、预制构配件、砼热块、临时用房、土方修整、回填土、平整打夯、铺设石子、排水、养护、场地明沟、场地整理、落手清、外架下、场地、道路、临设砼硬化、材料二次搬运、砖胎模、粉刷、设备基础等；施工任务包人工的形式，按国家规定计算建筑面积（基础算半层的工程量，女儿墙和基础超深不计算工程量），2#商铺及会所单价为52元/㎡；工程之外的零星工，按项目部签证按时结算，其价格按技工100元/天，普工60元/天等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工。合同签订后，原告组织人员进场完成了合同约定的施工内容。后因光明小区（现更名为聚龙观邸）的开发商资金出现问题，该小区无法按时支付工程款而停工。贾汪区政府安排贾汪城投公司、老矿街道办及贾汪住建局协同解决后续施工等问题。2013年2月6日，被告老矿街道办向原告王培江出具了《承诺书》。该承诺书中载明了至2013年2月6日止，腾威公司项目部尚欠王培江工程款及项目保证金等款约75万元（具体数额以建设方、承包方及开发方结算为准）；根据飞腾公司及腾威公司项目部的财务、经营状况和贾汪区棚户区改造遗留问题处理小组的工作方案，现对王培江的资金给予承诺，在区政府按照合法程序将徐州飞腾房地产开发有限公司未开发地块给予收回并重新拍卖和土地出让金到位后，将优先保证给予偿还等内容。被告老矿街道办在承诺方处盖章，被告贾汪住建局在鉴证方处盖章。案件审理过程中，原告申请对其施工工程的建筑面积进行鉴定。经本院委托，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月25日出具司法鉴定报告，经鉴定，王培江施工范围内的建筑面积合计为28638.94㎡，其中商铺一、商铺二的建筑面积合计为4051.56㎡。原告王培江为此支出鉴定费18000元。另查明，承诺书中提到的未开发地块已被政府收回并重新拍卖，该地块建设的工程项目为城市之心小区，该小区房产已交房。原告王培江和被告老矿街道办均认可已付工程款1146412元。本院认为，原告王培江无施工资质，其与腾威公司签订的施工合同违反了法律的强制性规定，应属无效。但原告施工的涉案工程已交付并已投入使用，故应视为原告施工的质量合格，原告可以依照合同约定的价款主张工程款。关于三被告对给付原告工程款的责任承担问题。在城投公司安排其他施工班组继续完成施工并签订施工合同时，原告王培江的施工内容已完成。故原告王培江与被告贾汪城投公司没有建设工程合同关系，其要求被告贾汪城投公司给付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。国土资源部《关于加强房地产用地供应和监管有关问题的通知》即国土资发[2010]34号文第四条中规定，土地出让成交后，必须在10个工作日内签订出让合同，合同签订后1个月内必须缴纳出让价款50%的首付款，余款要按合同约定及时缴纳，最迟付款时间不得超过一年。被告老矿街道办出具的承诺书中载明了欠付原告的工程款及保证金，并承诺将飞腾公司的未开发土地收回拍卖，土地出让金到位后优先给予偿还。因该土地拍卖已超过一年，付款条件已成就，故被告老矿街道办应按承诺书中的约定向原告支付工程款及保证金。老矿街道办以其无权拍卖土地，未收到出让金为由，主张付款条件未成就，不应支付工程款。本院认为，承诺书载明的付款条件为“在区政府按照合法程序将徐州飞腾房地产开发有限公司未开发地块给予收回并重新拍卖和土地出让金到位”，并非由老矿街道办拍卖土地并收取出让金，现该土地拍卖已超过一年，按照规定土地出让金应当已经支付完毕，故上述付款条件已成就，老矿街道办应当支付工程款。被告贾汪住建局作为建筑行业的主管单位在承诺书中仅是鉴证方，其对原告王培江没有付款义务，故贾汪住建局在本案中不承担对原告工程款的给付义务。关于原告王培江的工程款数额。原告诉请增加工程量价款48573元及点工价款59269元，并提供了相应的证据，被告老矿街道办认为该证据不是原件，但该两份证据恰恰能与与被告老矿街道办提供的工程结算审核明细表中基础超深48573元以及零星工活59269元能相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以确认，对原告的诉请亦予以支持。根据涉案工程建筑面积的鉴定结论及施工合同中约定的单价，原告施工的工程款总额计算为24587.38㎡×53元/㎡+4051.56㎡×52元/㎡+48573元+59629元=1621654.26元，再加上应返还的100000元保证金，扣除已付的工程款1146412元，被告老矿街道办还需支付原告工程款575242.26元。原告诉请从2013年2月6日起计算利息没有法律依据，本院不予支持，本院酌定支持从原告起诉之日至实际付款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处于本判决生效后二十日内给付原告王培江工程款575242.26元及利息（以575242.26元为本金，参照中国人民银行公布的贷款基准利率，从2019年1月30日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王培江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元、鉴定费18000元，合计30380元，由被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处负担27000元，由原告王培江负担3380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  吴丽丽人民陪审员  魏 巍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王盼盼