杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5320号 原告：浙江**成建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区通惠南路**。 法定代表人：胡建法，董事长。 委托诉讼代理人：唐炳洪、马骥，浙江浙经律师事务所律师。 被告：魏微，男，1977年5月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈沈峰，浙江泽大律师事务所律师。 原告浙江**成建设集团有限公司诉被告魏微追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐炳洪、被告的委托诉讼代理人陈沈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付维修费113027.5元及从每笔维修费支付日起按年利率6%计算的至实际付清日止的利息损失，暂算至2019年3月25日的利息损失为7974.56元；（两项合计121002.06元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原告与案外人薛扬沛签订《220千伏彩虹变电站土建工程施工内部承包协议书》，由薛扬沛内部承包案涉工程，被告作为担保方在协议书上签字，但实际上被告才是该案涉工程的实际施工人。该事实已经杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5875号民事判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01民终4128号民事判决书以及浙江省高级人民法院（2017）浙民申3959号民事裁定书予以确认。2017年8月23日，国网浙江省电力公司杭州供电公司向原告发函，要求原告解决彩虹变电站的渗漏问题。该项目由被告作为实际施工人，理应由被告承担维修责任，但被告拒不维修。原告委托杭州安科防水堵漏工程有限公司进行维修并支付维修款34629元。2017年12月14日，案涉工程又发生渗水注浆及屋顶渗水，原告委托文明进行维修并支付维修款22273.5元。2018年6月1日，案涉工程屋面渗漏需要维修，原告委托文明进行维修并支付维修款56125元。原告认为，根据原告与被告之间已有生效判决、裁定的认定，被告作为案涉工程的实际施工人，有义务对案涉工程的质量问题进行维修，但因被告拒绝维修，原告委托第三方维修产生的相应款项应由被告承担。 被告辩称，第一、原告委托杭州安科防水堵漏工程有限公司的维修款被告不予认可。1、原告委托杭州安科防水堵漏工程有限公司的维修款34629元已在（2017）浙01民终4128号案件提交证据（判决书第14页原告提供的第8项证据），并提出诉讼请求，但是杭州市中院在（2017）浙01民终4128号判决书中并没有认可该款项应由被告负担。故原告提出上述主张违反了一事不再理原则，原告如要主张委托杭州安科防水堵漏工程有限公司的维修款34629元应该对（2017）浙01民终4128号判决提出再审或者申诉，而不是另行提起诉讼，原告的行为违背了（2017）浙01民终4128号判决书的既判力。2、被告提供《防水施工工程承包合同》合同约定，因在保修期内，因防水质量问题应由杭州多灿建材有限公司负责修补，原告无需支付维修费，且上述付款未经被告认可，不应在工程款中扣减。且《防水施工工程承包合同》在（2017）浙01民终4128号案件中作为证据提交，原告应该知晓，即使存在维修事实在有施工公司保修且被告不知情情况下原告擅自委托他方维修，其维修的开支并不是必要开支，被告认为应由原告承担。3、原告自行委托杭州安科防水堵漏工程有限公司并支付维修款34629元，杭州安科防水堵漏工程有限公司承诺五年内在保修时间内再出现渗漏无偿维修。4、被告提供的转账记录挂的是往来款，财务中的往来款性质系借款，被告认为原告只是通过往来款的方式借出款项并没有实际支付维修款，另原告也没有提供杭州安科防水堵漏工程有限公司的维修合同及发票。5、原告并未举证杭州安科防水堵漏工程有限公司是否实际为220KV彩虹变电站土建工程提供了防水维修，被告有理由认为杭州安科防水堵漏工程有限公司并未提供防水维修或者杭州安科防水堵漏工程有限公司为别的项目提供防水维修而原告把维修事项挪到220KV彩虹变电站土建工程。6、220KV彩虹变工程已过工程质保期，即使存在维修工程相关的费用也应由发包方承担，或者说即使原告不应该支付维修费而是要求业主方支付维修款。7、原告从未通知被告工程漏水事宜，EMS上的邮寄地址也无法送达，同时该快递单也无法证明快递是否送达及内附具体内容。第二、原告委托文明进行维修的款项22273.5元与56125元被告不予认可。1、被告提供《防水施工工程承包合同》合同约定，因在保修期内，因防水质量问题应由杭州多灿建材有限公司负责修补，原告无需支付维修费，且上述付款未经被告认可，不应在工程款中扣减。且《防水施工工程承包合同》在（2017）浙01民终4128号案件中作为证据提交，原告应该知晓，即使存在维修事实在有施工公司保修且被告不知情情况下原告擅自委托他方维修，其维修的开支并不是必要开支，被告认为应由原告承担。2、原告自行委托杭州安科防水堵漏工程有限公司，支付维修款34629元，杭州安科防水堵漏工程有限公司承诺五年内在保修时间内再出现渗漏无偿维修，即使存在漏水问题也应该找杭州安科防水堵漏工程有限公司维修而不是另行委托其他人。3、原告并未举证文明是否实际为220KV彩虹变电站土建工程提供了防水维修，被告有理由认为文明并未提供防水维修或者文明为别的项目提供防水维修而原告把维修事项挪到220KV彩虹变电站土建工程。而从原告提供的证据看也能予以证实，原告提供的证据中把义乌货站的防水工程和滨江220KV工程放在一起，被告有理由认为原告系为财务做账需要或者其他目的将本不属于滨江220KV彩虹变工程的维修计入到滨江220KV彩虹变工程。4、被告认为原告并未实际支付上述维修费。其中28557.5元系支付给杭州萧山汉清防水材料营业部，并不是支付给文明的，且扣款通知书并未备注系220KV彩虹变电站项目，上述费用也未经被告认可，至于原告提供的记账凭证系其自制记账凭证，被告不认可其证据三性。而支付给文明的56125元仅有收条并不能确认文明是否收到款项，特别是原告28557.5元都是转账，56125元这么一笔支出不可能通过现金支付，同时原告连自制的会计凭证也未提供，且文明也未提供任何合同和维修发票（可以税务代开），被告有理由认为原告并没有实际支付款项，而是与文明签订了并不真实收条意图从被告身上获取相应的款项。而且，根据被告与杭州多灿建材有限公司的防水合同，整个屋面沿沟防水工程含税为55元/平方米，显然文明的维修价格在不包含税情况下不具有合理性，被告认为文明并未就220KV彩虹变工程进行维修。 本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，原告与案外人薛扬沛签订《220千伏彩虹变电站土建工程施工内部承包协议书》，由薛扬沛内部承包案涉工程，被告系该工程实际施工人。2015年7月，被告代表原告与案外人杭州多灿建材有限公司签订《防水施工工程承包合同》，约定由杭州多灿建材有限公司为案涉工程的屋面、沿沟部位实施防水工程，且防水层保修年限为5年，因防水层质量问题，由杭州多灿建材有限公司负责修补。杭州多灿建材有限公司施工完毕后，因原告未及时支付工程款，杭州多灿建材有限公司遂向法院提起诉讼，杭州市滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初4672号民事判决书，认定原告应向杭州多灿建材有限公司支付欠付的工程款。 2017年8月23日，案涉工程的发包方国网浙江省电力公司杭州供电公司向原告发送《关于要求彩虹变电站维修的函》，称因案涉施工的屋面多处产生渗漏现象，要求原告立即维修。原告称其委托杭州安科防水堵漏工程有限公司进行维修，并支付维修款34629元。原告在与被告之间（2017）浙01民终4128号案件审理过程中，于2017年9月13日将上述《关于要求彩虹变电站维修的函》及维修费支付凭证作为证据提交法院。 原告称发包方国网浙江省电力公司杭州供电公司后续在2017年12月、2018年5月两次提出屋面其他部位的漏水维修要求，原告遂委托文明进行维修，并分别支付维修款22273.5元和56125元。现原告诉至法院，要求判如所请。 以上事实由（2016）浙0108民初5875号民事判决书、（2017）浙01民终4128号民事判决书、证据清单、《防水施工工程承包合同》、《关于要求彩虹变电站维修的函》、记账凭证、支票、发票、维修统计表以及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，第一，关于被告辩称原告主张要求被告支付其向杭州安科防水堵漏工程有限公司支付的维修款34629元，是否违反了“一事不再理”原则。原告在（2017）浙01民终4128号案件审理过程中，提出了要求从其应付款中扣除上述维修款34629元，但是杭州中院的判决中未对该笔款项是否最终应由被告负担作出认定，故原告在本案中就该笔款项主张权利，并不违反“一事不再理”原则，本院对被告的该项抗辩不予采信。第二，关于原告主张追偿权是否成立。被告作为案涉工程的实际施工人，应当负责处理发包方提出的维修要求。被告在知晓发包方提出的维修要求后拒绝维修导致原告另寻第三方进行维修的，原告有权要求被告承担为此而支出的维修费。本案中，原告主张其将发包方的维修通知均告知了被告方，但是原告自述2017年8月的维修要求系告知了案涉工程的名义承包人薛扬沛，但是未就此提供证据，对于发包方2017年12月的维修要求，原告提供了2017年10月底的邮寄凭证，但是原告不能证明其所邮寄的具体内容，假使原告邮寄的系其举证的《关于要求彩虹变电站维修的函》（2017年8月23日），则因原告已在（2017）浙01民终4128号案件审理过程中早已作为证据提供，故也无法证明原告已经通知被告须进行该次2017年12月漏水维修；原告也未能提供证据证明其要求被告进行2018年5月漏水维修。因此，原告主张其收到发包方提出的三次漏水维修要求，但是原告未能举证证明其曾通知、要求被告实施维修行为，被告辩称其对原告主张的三次漏水维修事项不知情，本院予以采信。再者，原告在处理杭州滨江法院（2016）浙0108民初5875号案件过程中就理应知晓被告代表原告与杭州多灿建材有限公司所签订的《防水施工工程承包合同》的具体内容，原告在收到发包方提出漏水维修的要求时，也可直接要求杭州多灿建材有限公司履行保修义务。综上，原告无证据证明被告知晓发包方提出的三次维修要求并拒绝维修，故原告向被告追偿其为实施漏水维修而支出的费用，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回浙江**成建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1360元，财产保全申请费1120元，合计2480元，由浙江**成建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 蓉 二〇一九年十二月十八日 书记员 王越阳