重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初22593号原告：蔡洁，女，1975年5月出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：林涛，男，1970年2月出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王文昌，男，1964年9月出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：重庆邦达出租汽车有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路13号第负1-5层，统一社会信用代码91500108MA5U6M0B6R。法定代表人：杨志刚,总经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪珠江路39号佳宇大厦14楼8、9、10号，统一社会信用代码91500107736593646B。负责人：夏婷婷，经理。委托诉讼代理人：罗香军，女，1994年4月出生，汉族，住重庆市奉节县，系被告公司员工。原告蔡洁、林涛与被告王文昌、重庆邦达出租汽车有限公司（以下简称“邦达公司”）、永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“永安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡洁、林涛，被告王文昌、邦达公司委托诉讼代理人张承欢、永安财保公司委托诉讼代理人罗香军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洁、林涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费10900元、租车费6000元、误工损失21690元（蔡洁5250元、林涛16440元）、精神损害赔偿10000元、车辆折旧费用10000元、交通费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月30日22时02分，邦达公司驾驶员王文昌驾驶车牌为渝B85T32的出租车从南岸恒康加气站往外驶出，转弯时与从南滨路往回龙湾方向直行的蔡洁驾驶的车牌为渝ACL286大众途观车发生碰撞，导致蔡洁所驾驶车辆右车头破裂右车灯损坏，右后车门被撞凹陷破损不能开关的车辆受损事故。当晚，经重庆市公安局南岸分局交通巡逻三大队警察调查，认定王文昌全责，蔡洁无责，随后开具了道路交通事故责任认定书，同时责令王文昌致电出租车保险公司前来勘察定损。但永安财保公司及人寿保险公司以时间太晚为由并未前来事故现场进行勘察处理。因保险公司不予前来，蔡洁与王文昌在交警队约定第二天即2019年7月31日，王文昌约上肇事方保险公司，三方一起前往渝北人和景通4S店进行定损。2019年7月31日，蔡洁驾驶渝ACL286大众途观车按时前往重庆渝北人和景通4S店进行定损维修处理。永安财保公司工作人员随后前来，但其对渝ACL286车辆受损部位有质疑，蔡洁要求王文昌开肇事车辆前来，王文昌在电话告知永安财保公司工作人员其车辆已经维修，不能前来对比。之后永安财保公司工作人员表示因王文昌未到现场，所以其不予对渝ACL286车辆进行定损。由于车辆无法定损，渝ACL286车辆保持原状滞留在修理厂中。经二原告多次往返重庆市公安局南岸区分局交通巡逻三大队反映王文昌及永安财保公司不予赔付行为，经警方多次协调，王文昌及永安财保公司工作人员在2019年8月5日，到景通4S店对渝ACL286车辆受损部位进行定损，三方均确认了渝ACL286车辆本次事故受损部分，王文昌和永安财保公司把赔付责任确认后，让4S店维修人员对渝ACL286车辆开始维修。王文昌当时在现场承诺车辆维修完毕后由他前来支付此次维修费用。但在2019年8月10日，车辆维修完毕后，王文昌得知需要支付修理费10900元时，开始耍赖拒绝支付维修费。2019年8月13日下午，二原告再次前往重庆市公安局南岸区分局交通巡逻三大队，寻求民警帮助。在民警的多次催促下，王文昌表示永安财保公司和邦达公司不认可此次事故赔偿，故他拒绝支付车辆维修费，让原告起诉他和保险公司及任职单位。二原告多次与被告交涉无果，只好在2019年8月14日自行支付了车辆维修费。被告王文昌作为全责方，保险公司永安财保公司及邦达公司在知晓事故真相以及警方明确事故责任认定的情形下采取逃避耍赖的行为，拒不履行对原告的赔偿义务，造成原告花费大量的时间和金钱成本，并透支大量的体力、精力为处理此事，导致原告产生了经济损失和严重的精神伤害，请求法院依法判决。被告王文昌辩称，事故责任是其全责，邦达公司投保交强险和商业险，应当由保险公司承担相应责任。被告邦达公司辩称，对事故责任划分无异议，但对车辆受损部位有异议。根据两车的接触部位对比，认可保险公司的定损金额。肇事车辆渝B85T32系被告邦达公司所有，事故发生时是王文昌在驾驶，王文昌系车辆承包人高顺平雇佣的驾驶员，邦达公司愿意与王文昌承担连带赔偿责任，内部关系自行处理，但应当由保险公司在保险范围内先行赔偿。租车费用因原告陈述是因保险公司勘察原因导致产生，并非本次事故过错方直接导致，故邦达公司不认可租车费。关于误工费和精神损失费，原告并无伤情，不属于交通事故中应当赔偿的范围，于法无据，不应当支持。原告车辆系其私人所有，不用于商业交易，并且已经修理完毕，能够正常使用，不应当支持折旧费。除修理费以外的其他费用也均属于保险责任。另外保险公司在邦达公司投保时并未尽到告知免责条款义务。另邦达公司就肇事车辆在中国人寿保险公司投保了交强险，中国人寿保险公司已将交强险项下财产损失限额2000元支付至被告邦达公司，被告邦达公司同意由其承担交强险限额内财产损失2000元。被告永安财保公司辩称，被告邦达公司在永安财保公司购买了商业险50万元，未购买不计免赔险，对于原告诉请的车辆损失应扣减交强险的赔偿部分后，永安财保公司在商业险范围内加扣20%全责免赔率。原告主张的车辆损失根据其车损部分照片核对，永安财保公司定损认可5000元，其余损失与本次事故无关，不予认可。原告主张的租车费用以及车辆折旧费用、精神损失费、误工费等均属于间接损失，不属于保险责任，不予认可。另外诉讼费不属于保险责任，不予承担。经审理查明，2019年7月30日22时02分，王文昌驾驶车牌号为渝B85T32的小型客车，从康恒路加气站往外驶出转弯时，与南滨路往回龙湾方向直行的蔡洁驾驶车牌号为渝ACL286的小型客车发生接触，致两车受损，渝ACL286车右车头和右车门受损。重庆市南岸区交巡警支队三大队于2019年7月30日出具第500108420190011193号道路交通事故认定书，认定王文昌负全责，蔡洁无责任，系财产损失事故。2019年7月31日，蔡洁将渝ACL286的小型客车送至重庆景通汽车服务有限公司定损维修。王文昌电话通知永安财保公司报保险。永安财保公司工作人员到达重庆景通汽车服务有限公司后，对车辆车头受损与车门受损的连贯性有质疑，未与蔡洁、邦达公司就车辆定损三方达成一致意见。后渝ACL286小型客车继续在重庆景通汽车服务有限公司进行维修。2019年8月13日，重庆景通汽车服务有限公司对渝ACL286车辆完成维修。维修内容为右后门更换、右后门油漆、前保险杠外壳油漆、右侧后侧板油漆、后保险杠外壳油漆、更换前后杠下围、右前大灯、右后门。2019年8月14日，原告林涛向重庆景通汽车服务有限公司支付维修费10900元，并将渝ACL286车辆开走。蔡洁于2019年7月31日与李莉莉签订《车辆租赁合同》，约定李莉莉将其名下渝BDD039东风日产小轿车，以400元/日价格出租给蔡洁使用。2019年8月14日，李莉莉出具收条一张，称收到蔡洁向其支付2019年7月31日至2019年8月14日期间租车费用6000元。另查明，渝ACL286车辆登记所有权人为林涛，蔡洁系林涛配偶。渝B85T32车辆登记所有权人为邦达公司，王文昌系渝B85T32车辆驾驶员。邦达公司为渝B85T32车辆在永安财保公司购买了机动车商业保险（第三者责任险50万），保险期间为2019年5月17日-2020年5月16日。邦达公司为渝B85T32车辆在其他保险公司投保了交强险，交强险限额项下财产损失2000元的赔偿款已由投保的交强险公司支付至邦达公司账户，邦达公司同意由其公司承担交强险限额项下的财产损失2000元。永安财保公司机动车辆保险投保单第六栏投保人声明处为格式条款，内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，邦达公司并加盖印章。永安财保公司的机动车综合商业保险免责事项说明书第2页第十条内容为下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；第4页第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失……；第8页机动车第三者责任保险第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实现5%的事故责任免赔率……负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率……。以上事实有道路交通事故认定书、渝ACL286车辆机动车行驶证、蔡洁驾驶证、维修费发票、重庆景通汽车服务有限公司业务结算清单、上汽大众接车检查单、事故现场照片5张、永安保险机动车保险单、保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、渝B85T32车辆机动车行驶证车辆、王文昌驾驶证、车辆租赁合同、收条、李莉莉身份证、渝BDD039车辆机动车行驶证、租赁车辆照片以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，三被告对二原告主张的交通事故发生的事实无异议，并且对交警部门作出的事故责任认定无异议，故本案确定的事故赔偿责任应当由责任人进行承担。被告邦达公司与永安财保公司对于在事故中车辆受损部位有异议，但未举示证据予以证明，故本院对道路交通事故认定书中载明的车辆受损部位为右车头、右车门的事实予以采信。故责任人应当就二原告对车辆右车头、右车门的维修费用承担赔偿责任。被告王文昌在交通事故发生后未及时通知被告永安财保公司，永安财保公司未到事故现场进行勘察，且在对涉案车辆定损时，并未就其认定的定损金额为5000元与原告达成一致意见，故本院依据原告举示的事故现场车辆照片、道路交通事故认定书以及车辆维修清单、维修费发票，对原告主张的车辆维修费10900元的事实予以认可。二原告主张租车费6000元，并举示车辆租赁合同、收条、李莉莉身份证、渝BDD039车辆机动车行驶证租赁车辆照片予以佐证，三被告对证据的真实性有异议，本院综合考虑涉案车辆维修的事实、维修公司接车时间、原告付款取车时间以及涉案车辆的车型，参照汽车租赁的市场价格，酌情认定租车费3000元（200元/天×15天）。另二原告已主张租车费，不能重复主张交通费，且原告未举示交通费产生的相应证据，故对二原告主张的交通费本院不予支持。二原告主张的误工损失21690元（蔡洁5250元、林涛16440元），二原告未举示证据证明其因此次交通事故导致其收入减少，故对于误工费本院不予支持。二原告主张的车辆折旧费用10000元，无法律依据，本院不予支持。精神损害赔偿10000元，因此次交通事故并未造成人员受伤，二原告并未因此事故致其伤残，故二原告这一主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，纳入本案处理的费用有维修费10900元、租车费3000元，共计13900元。被告永安财保公司主张应扣除20%的免赔率，租车费为此次交通事故的间接损失，不应当由保险公司赔偿，被告邦达公司辩称在投保时，永安财保公司并未尽到免责告知义务。因被告永安财保公司举示的投保单、综合商业保险条款均为格式条款，被告邦达公司虽然加盖了印章，但否认免责声明书上关于手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系其公司书写，被告永安财保公司未举示充分有效的证据证明其已履行了免责告知义务，故应当承担举证不能的责任，就本案确认的赔偿费用，承担保险赔偿责任。依照法律规定，保险公司在交强险限额内对原告承担责任，不足部分按照商业三者险的约定承担赔偿责任，仍有不足的，依照相关的法律规定由侵权人予以赔偿。被告邦达公司就肇事车辆投保了交强险，并自认收到了交强险承保公司先行理赔的就本案事故产生的财产损失2000元，并同意由其承担交强险限额财产损失项下2000元，本院予以支持。剩余款项11900元，应当由商业三者险承保的保险公司即被告永安财保公司在保险限额内承担赔偿责任。另，王文昌系肇事车辆的驾驶员，因其在履行职务过程中，存在过错，构成事故全责，应当与邦达公司承担连带清偿责任。但本案确定的赔偿责任均在保险限额内，无需侵权人予以赔偿，故被告王文昌对本案的赔偿责任无需与其他被告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条判决如下：一、被告重庆邦达出租汽车有限公司在本判决生效之日起三日内向原告蔡洁、林涛支付其已收取的交强险限额内财产损失赔偿款2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在本判决生效之日起三日内向原告蔡洁、林涛支付各项赔偿款11900元；三、驳回原告蔡洁、林涛的其他诉讼请求。案件受理费1015元，减半收取508元，由原告蔡洁、林涛负担387元，由被告王文昌、重庆邦达出租汽车有限公司负担121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗阳清二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈伟伟书 记 员 陈 果