抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初4215号原告：张涛，男，1970年5月12日出生，汉族，住顺城区。委托诉讼代理人：吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。被告：马新红，女，1970年8月22日出生，汉族，住顺城区。委托诉讼代理人：常荣华，辽宁华恩律师事务所律师。原告张涛诉被告马新红同居关系析产纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，于2019年4月4日作出（2019）辽0411民初152号民事判决书。马新红提出上诉，经抚顺市中级人民法院审理，于2019年9月16日作出（2019）辽04民终1621号民事裁定书，撤销了原一审民事判决，发回顺城区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张涛及其委托诉讼代理人吴艳红、被告马新红及其委托诉讼代理人常荣华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告名下房屋归原告所有，并由被告偿还所欠贷款。2、判令被告支付原告30万元。3、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2002年原告与被告相识并开始同居生活，生活期间原告将经营所得及拆迁房屋补偿款一千余万元交由被告保管。2016年双方发生矛盾，于2016年8月6日达成和平分手协议，约定被告名下的房屋于2016年年底前还完贷款过户给原告，同时被告于2016年年底前付给原告30万元。现约定期限已过，被告并未按协议履行，故提起诉讼。被告辩称，1、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。双方同居期间对共同财产已经按份分割并履行，无其他共同财产需要析产。涉案房屋不属于双方同居期间所取得的共同财产，系被告前夫为女儿出资购买，是对女儿的赠与，因当时女儿未成年，登记在被告名下，被告无权处分；2、被告在分手协议上签字系受到精神强迫，非真实意思表示。同居期间，原告一直觊觎涉案别墅，多次要求被告将原告登记为共同权利人，被告拒绝，同居期间双方关系并不和睦，被告对原告防范，形成长期精神压力；3、分手协议中关于将涉案房屋过户及给付30万元的约定，属于索要分手费，违反公序良俗，损害公共利益，为无效协议；4、分手协议所涉及的财产未完成交付，协议未履行，被告不承担法律责任。涉案别墅不属于共同财产，不在析产范围内，退一步说，即使不考虑分手协议违反法律规定无效的因素，从赠与法律关系分析，被告未将别墅交付给原告，原告也没有占有别墅，赠与合同未成立，未产生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张涛与被告马新红自2002年开始同居生活。双方同居后购买了位于抚顺市新抚区（4层）（5层）（6层）（7层），建筑面积共计1647.37平方米，房屋所有权人均登记为原告。2008年5月15日，被告作为买受人购买了位于顺城区房屋，该房屋建筑面积220.47平方米，登记时间为2013年5月16日，房屋所有权人为被告，共有情况为单独所有，房屋购买后被告将该房屋办理了抵押贷款，目前贷款尚未还清。2010年11月26日原告为被告出具协议书一份，写明，今天张涛和马新红共同拥有南站房屋一栋共计五层，面积约1648平方米，以产权证为主，动迁后归张涛2/5，归马新红3/5,今天有张涛战友朋友仲辉为证并担保，如张涛不遵守协议之规定，仲辉为证。立书人处由原告张涛签字并捺印，担保人处由仲辉签字。2011年10月8日，原告获得南站五层楼（抚顺市新抚区3层、4层、5层、6层、7层）的动迁补偿款共计13178960元。2011年10月9日，原告向被告转账500万元，10月10日原告通过王颖（被告亲属）向被告转账360万元，10月11日原告通过王颖（被告亲属）向被告转账3228959元，共计11828959元。2015年原、被告开始产生矛盾。2016年8月6日，双方签订一份分手协议，协议约定，1、马新红名下的别墅一处，2016年底前马新红还完贷款后过户给张涛名下，过户费由张涛负担；2、马新红于2016年底前付给张涛30万元人民币；3、此协议签订后，双方不再有任何债权债务，于绍清的所有借款由马新红负责还清；4、此协议签订后，双方不再有任何纠缠，如一方有任何纠缠赔付对方300万元人民币；5、此协议签订后，十日内张涛搬出暂住的赵岩名下的别墅；6、房屋过户给张涛后，马新红拿走所有能用的物品及全部家具。原告在诉前及诉讼中申请对被告名下的两处房屋进行查封，保全费5000元，原告已支付。本院认为，原告与被告存在同居关系，双方对此予以确认。原告与被告在解除同居关系时，对财产进行了分割并签订了协议，因双方均具有完全民事行为能力，该协议是当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照协议内容履行，故原告的主张于法有据，本院应予以支持。关于被告辩称分手协议系被胁迫签订一节，被告女儿于2014年1月26日住院治疗、因发生纠纷被告女儿于2017年12月27日报警，与被告陈述被胁迫于2016年8月6日签订分手协议，在时间上无法确认具有联系，证据不足，另，分手协议第六项，在打印项后手写加上了“及全部家具”，可认定分手协议系被告仔细考虑后签字确认的。且，如被告确系在被胁迫情形下与原告签订了该协议，被告应在被胁迫签订该协议之日起一年内行使撤销权，故本院对被告的辩称理由不予采信。关于被告辩称争议房屋非同居期间共同财产，系其前夫为女儿全款购买、被告无权处分一节，争议房屋系原、被告同居期间所购买，从被告前夫账户中取款支付的购房款，但该款的归属性质难以确定，被告主张系为女儿购买为无据可证，因登记在被告名下，且由原、被告及女儿共同居住，被告对该房屋享有处分的权利。即便如被告所诉该房系被告前夫为女儿购买，因登记权利人及实际居住情况，原告完全有理由相信被告有处分权。加之双方原对动迁补偿款进行了分割约定，原告占2/5，被告占3/5，在取得动迁补偿款13178960元后，按原约定比例，被告应分得7907376元，但原告支付了11828959元给被告，多支付3921583元，与争议房屋价值相当，双方在分手时被告同意将争议房屋过户给原告，并将30万元支付给原告，可以认定为双方对动迁补偿款分配的调整，争议房屋是部分动迁补偿款的替代物，对财产进行如此约定符合常理，从而认定分手协议应为双方真实意思表示，故对被告的辩称理由本院不予采信。关于被告主张其在收到11828959元动迁补偿款后，800余万元用于偿还借款及生活支出一节，因被告仅提交了银行卡明细及三个书面证人证言用以证明，证据不足，且，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，确有困难不能出庭，经人民法院许可，才可提交书面证言，故被告应当对其主张承担举证不能的不利后果，本院不予确认。关于被告辩称分手协议违反公序良俗应属无效一节，双方签订的分手协议名为“分手协议”，实则是双方为解除同居关系对同居期间的财产进行分割的约定，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，故本院对被告的辩称理由不予采信。关于被告辩称分手协议所涉及的财产系赠与，未完成交付，协议未履行，被告不承担法律责任一节，本院认为与事实不符，被告主张系赠与无据凿证，与上述本院确认相悖，本院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第一条、第八条、第九条，《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告马新红名下的位于顺城区的房屋归原告张涛所有，以该房屋作为抵押物的抵押贷款由被告马新红负责偿还；二、被告马新红于本判决生效后十五日内一次性给付原告张涛30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元、保全费5000元，共计46200元，由被告马新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  胡芳芳人民陪审员  金丽娟人民陪审员  王 旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  于 洋