河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀08行初13号原告马云林，男，1932年5月26日出生，住河北省滦平县。委托代理人马丽芬（系马云林之女），女，1956年11月27日出生，住河北省承德市。委托代理人刘会芳，女，河北尚丰律师事务所律师，执业证号：11308201011291036。被告滦平县人民政府，统一社会信用代码：111308240002214444。法定代表人于山，男，县长。委托代理人李海龙，男，滦平县住房和城乡建设局房地产交易所所长。委托代理人贺静，女，河北国正律师事务所律师，执业证号：113082××211479014。第三人马瑞春，男，1966年3月5日出生，住承德市滦平县。委托代理人唐贵来，男，河北华川律师事务所律师，执业证号：11308200210178180。马云林诉请撤销滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）房屋登记一案，本院曾于2016年5月27日立案受理，并于2016年9月26日作出（2016）冀08行初97号行政判决。马瑞春不服此判决，上诉至河北省高级人民法院。2017年5月9日河北省高级人民法院作出（2017）冀行终187号行政裁定：撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初97号行政判决；发回承德市中级人民法院重审。本院于2018年2月1日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。按照河北省高级人民法院（2017）冀行终187号行政裁定的要求，本院于2018年3月16日作出（2018）冀08行初13号行政裁定：本案中止诉讼。2019年10月25日本院作出（2019）冀08民终2663号民事判决：驳回（马云林、马瑞春、马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬）上诉，维持[滦平县人民法院（2019）冀0824民初384号民事判决]原判。2019年12月2日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马云林的委托代理人马丽芬、刘会芳，被告滦平县人民政府的委托代理人李海龙、贺静，第三人马瑞春的委托代理人唐贵来到庭参加了诉讼。被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。滦平县政府于2××2年5月4日为马瑞春颁发滦平县房权证01003字第××号房屋所有权证。原告马云林诉称：1995年5月17日原告夫妇取得位于滦平县××镇益民胡同28号的房产一份，原告夫妇有子女四人，1997年原告妻子病逝后，未进行遗产分割，该处房产依法成为原告及四个子女的共有财产。因原告年老体病，子女不在身边，故将该处房产请亲属马瑞春代为看管，原告随女儿到承德市居住。2015年原告要求马瑞春将代为看管的房屋交还，马瑞春拒绝归还，原告将马瑞春诉至法院。2016年1月原告律师在法院阅卷时，才发现马瑞春向法院提交的一份经滦平县公证处公证的房屋买卖协议书及被告为马瑞春颁发的房屋产权证，此时，原告才知道被告已将原告益民胡同28号的房屋产权变更到了马瑞春名下。得知此情况后，原告即向滦平县公证处要求复查。经复查，滦平县公证处认为：“公证当事人向公证处提供2011年3月15日马云林子女马新华、马丽芬、马丽娟、马妮娜出具的放弃继承权证明，签字不属实，属虚假不实证明材料，房屋产权存在争议”，并于2016年4月6日作出了滦证复决（2016）第1号公证复查处理决定：“撤销2011年3月28日出具的（2011）滦证民字第121号《公证书》及2011年12月9日出具的（2011）滦证民字第0492号《公证书》。”据此，被告基于该公证文书为主要依据为马瑞春办理房屋产权转移登记的行政行为已丧失了合法性的基础，应撤销马瑞春的产权证书，恢复原告的产权登记。而且，被告在马瑞春产权登记时，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第4项，《城市房地产转让管理规定》第6条第4项的规定。特申请依法判令撤销被告2××2年5月4日为马瑞春出具的房屋产权证书（滦平县房权证01003字第××号），变更恢复马云林1995年5月17日的滦政字第75643号房屋所有权证。为支持自己的主张，原告马云林向本院提交了以下证据：1号、滦平县公证处卷宗；拟证明公证卷宗内容存在严重造假的行为。从时间上，该卷宗的受理日期为2011年3月8日，办结日期为2011年3月8日，归档日期为2011年4月10日。可2011年4月10日已办结归档的卷宗材料中却包含着2011年7月14日由滦平县国土资源局和2××2年5月4日由滦平县住建局发放给马瑞春的土地使用权证和房屋产权证。从内容上，公证处所留存的必须是公证内容（本案中即为房屋买卖协议书）原件，但就是这份已进行公证并存档的（2011）年滦证民字第0121号公证书所公证的公证事项“房屋买卖协议书”及附件竟然都是复印件，另外整个公证过程无影像及录音资料来说明公证过程的真实性。从谈话笔录上，存入该卷内的谈话笔录也不是马云林本人书写，马云林从未在公证处做过笔录。2号、马云林身份证二份，分别是一代身份证及二代身份证；拟证明甲方房屋买卖协议书签名日期2005年8月10日，而协议书所填写马云林身份证是2009年5月16日，始发的二代身份证号码是，而不是第一代身份证号码13262632526001，从而证明2005年8月10日协议书是马瑞春伪造的。3号、县公安局首次申领二代身份证证明；拟证明首次换领第二代身份证时间为2009年5月16日，故再次证明2005年8月10日协议书是马瑞春伪造。4号、户口本；拟证明发证日期1987年12月，首发身份证号与户口本登记身份证号是一致的132626320526001，故无论2005年8月10日所签协议书是用身份证还是用户口本均不应该出现二代身份证号。5号、马云林土地证、房产证；拟证明滦平县××镇益民胡同28号房产系马云林夫妻共同财产。6号、马瑞春土地证；拟证明行政机关违反程序在房屋产权还是马云林的房产证时期截止到（2××2年5月4日）的情况下，于2011年7月14日将土地证转移到马瑞春名下，说明该行政行为违法，房产证还没有变更的情况下，不可以变更土地证，故应撤销其违法行为。7号、马瑞春房产证；拟证明2××2年5月4日取得房产证出现在公证处2011年3月28日的卷宗里，说明公证卷宗是伪造的，房产局依据伪造的协议、契约、证明等办理的房产证，不但侵犯了房屋共有权人的合法权益，其作出的行政行为更是违法行为，应予以撤销。8号、滦平县公证处（2011）滦证民字第0121号公证书及（2011）滦证民字第0492号公证书。拟证明这两份公证书是被告给第三人办理土地证及房产证的依据，而产生这两份依据的《房屋买卖协议书》是一份无权处分的买卖协议，因为原告马云林对该房屋没有完整的所有权及处分权，在公证过程中一份重要的放弃遗产证明是伪造的。《房地产买卖契约书》中马云林的签字系马瑞春伪造，马瑞春本人亲自承认。9号、复核申请书、公证复查处理决定书。拟证明2016年1月房屋所有权人马丽芬申请公证处对公证书进行复查，公证处于2016年4月6日作出复查处理决定，将2011年3月28日为马云林、马瑞春出具的《2011滦证民字第0492号公证书》撤销。被告为第三人颁发房屋所有权证的原始依据都不存在，故房权证01003字第××号房屋所有权证应予撤销。10号、承德市中级人民法院(2016)冀08行初97号案庭审笔录；拟证明公证处公证的0492房地产买卖契约，第三人马瑞春承认该房地产买卖契约不是原告马云林签字，而是第三人马瑞春代签。11号、（2016）冀08行初97号行政判决书；拟证明马瑞春向滦平县公证处提交房地产买卖契约进行公证，该公证中马云林签字是马瑞春伪造的。另，本份公证书滦平县公证处无登录、无存档。行政机关依照伪造的材料变更房屋所有权，为马瑞春办理房产证的行为违法，人民法院应撤销滦平县人民政府为马瑞春颁发的滦平县房权证01003字第××号房屋所有权证。12号、滦平县人民法院（2019）冀0824民初384号民事判决书、承德市中级人民法院（2019）冀08民终2663号民事判决书；拟证明马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬对滦平县××镇益民胡同28号房产享有继承权，无论是《房地产买卖契约》还是《房屋买卖协议》中涉及马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬所继承的遗产部分无效。即马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬对马瑞春现占有的滦平县××镇益民胡同房屋享有部分所有权。故该房产登记在马瑞春名下是错误的，应将滦平县房权证01003字第××号房屋所有权证撤销。被告滦平县政府辩称：1、原告自2015年3月31日前就已经知道涉诉行政行为存在，其于2016年5月27日才向承德市中级人民法院提起行政诉讼，明显超过了六个月的起诉期限。2、申请人提交的所有材料符合《房屋登记办法》的中关于房屋所有权转移登记的有关规定，被上诉人据此作出的涉诉行政行为合法有效。为支持自己所作的涉诉行政行为，被告滦平县政府向本院提交的证据如下：1、滦平县房屋所有权登记申请书；拟证明原告和马瑞春申请转移登记。2、原告马云林证号为滦证字第75643号房屋所有权证；拟证明本案争议房屋原属于原告所有。3、马瑞春的滦国用(2011)第0106号土地证；拟证明本案争议房屋的土地使用权人转移为马瑞春。4、滦平县公证处出具的公证书；拟证明原告马云林已经将本案争议房屋卖给了马瑞春并办理了公证。5、原告马云林妻子那桂兰死亡证明信、马云林身份证复印件、滦平县民政局出具的证明、马瑞春身份证复印件；拟证明原告和马瑞春的身份信息情况。6、滦平县地方税务局出具的销售不动产统一发票和税收电子转账专用完税证；拟证明马瑞春已经将购房款给付原告马云林并交纳了税费。7、房产分户图；拟证明本案争议房屋的坐落及面积。8、滦平县房屋所有权登记审批书；拟证明已经为马瑞春颁发了房屋所有权证。第三人马瑞春述称：通过2015年3月31日滦平县人民法院准许马云林撤诉的事实，足以证明原告最晚在2015年1月8日至2015年3月31日之间即已知道或者应当知道涉诉房屋所有权证存在，最晚应于2015年9月末向人民法院提起撤销之诉。其于2016年5月27日向承德市中级人民法院提起的行政诉讼，已明显超过6个月的起诉期限，人民法院应裁定驳回起诉。第三人马瑞春向本院提交了以下证据：1、公证处谈话笔录；拟证明原告亲笔在该笔录上签字。2、滦平县公证处公证申请表；原告亲笔签字申请了对买卖协议的公证。3、2015年1月8日原告马云林的起诉状和滦平县法院（2015）滦民初字第337号准予撤诉裁定书；拟证明结合原告在本案的起诉状中关于“律师在阅卷时发现房产证”的陈述，证明2015年1月8日至3月21日之间已经知道了被告办理涉案房屋产权变更登记的行政行为。4、原告之女马丽娟为原告，马丽芬为代理人的民事诉讼中的诉状和滦平县法院“（2015）滦民初字第1639号民事裁定书”；拟证明原告和第三人的房屋买卖行为是真实发生的，时间为2005年8月10日，这一点与双方的房屋买卖协议可以相互印证。5、2005年8月10日房屋买卖协议书；拟证明原告亲笔签署了该协议。6、土地使用权证；拟证明争议房屋所占用的土地使用权已经确认给第三人。（以下为本案重审程序提供的证据）7、滦平县人民法院（2015）滦民初字第1639号案卷资料，开庭笔录和该案原被告提供的房产证、土地证等证据；该案起诉状。拟证明（一）、本案原告马云林在2015年6月1日前即已知道本案被告向第三人马瑞春颁发房屋所有权证的事实；结合证据三可以进一步证明其知道的具体时间为2015年1月至3月之间，起诉期间的起算点不应晚于2015年3月31日；（二）、马云林自愿将涉案房屋卖给了马瑞春，价款18000元；双方共同到有关部门办理房屋土地过户手续；买卖和办理过户手续是双方的真实意思表示。8、滦平县人民法院（2018）滦民初字第2007号案件民事判决书；拟证明证据已经在滦平县人民法院（2018）滦民初字第2007号案件中经过双方举证质证。原告对其真实性、合法性、关联性无异议。证据3、7、8，综合证明原告马云林于2016年5月25日提起本案诉讼已经超过《行政诉讼法》第46条规定的6个月的起诉期限。9、承德市中级人民法院（2019）冀08民终2663号民事判决书；拟证明（一）、马云林与马瑞春的房屋买卖行为是双方的真实意思表示，办理产权转移登记时马云林应该履行且已经履行完毕的后合同义务；拟证明（二）、被告颁发的涉案房产证具有真实的房屋买卖事实为基础。拟证明（三）、涉案房屋已经被生效法律文书所羁束。10、滦平县政府《出让国有土地使用权的批复》土地出让金票据、完税证、土地出让金缴款书；拟证明第三人买房之后，缴纳19100元出让金、773元税金将房屋的土地使用权由划拨变成了出让性质，享有该幅地块的国有土地使用权。11、房地产转让估价报告；拟证明转让估价评估系经过原告同意。12、房屋现状照片5张；拟证明案涉房屋至今为第三人占有使用，且第三人对房屋进行了多次修缮、和添附。原告的委托代理人刘会芳对被告出示的证据的质证意见：1、真实性不认可，仅有马云林签字不能认定是马云林亲自书写。2、房权证颁发程序违法，不予认可。3、尽管是转移到马瑞春名下但是做出具体行政行为是违法的。4、达不到被告的证明目的该份公证书已经被撤销了。5、没有异议。6、真实性没有异议，不能证明被告给马瑞春颁发是合法的。7、没有异议。8、质证意见同6号。原告的委托代理人马丽芬补充的质证意见：申请书不是我父亲签字。土地证是2011年7月14号颁发的，房产证是2××2年颁发的，说明是先卖土地后卖房子，取得土地使用证晚于房产证，均证明被告程序违法。第三人对被告出示的证据的质证意见如下：真实性合法性关联性我们都认可。土地证是原告马云林和第三人马瑞春当时一同到土地局办理的，第三人的证据7号即开庭记录里面说的非常清楚，我们认为马云林陈述是真实客观的，同时也证明有一部分是马云林亲自去办理有一部分是其授权的。被告对原告出示证据的质证意见：1、真实性没有异议，但是达不到原告想要证明的目的，因为国有土地使用权证和房屋土地使用权证本身就是两个不同部门颁发，即使在该公证中没有影像也不能证明其对马云林的谈话笔录不是本人书写。通过原告提交的证据被马云林所签字与马云林在开庭笔录肉眼能识别出来是本人所签字。2、能够证实马云林就该案所涉房屋签订的买卖协议或房产契约到公证处办理过公证事宜并接受谈话，通过原告提交的证据证明公证谈话的时间是2011年3月28日。身份证号问题马云林二代身份证使用2009年，公证时间是2011年等于身份证号码已经出来，当时原告也认可马云林和马瑞春谈买房子的时间就是2005年，首次签订也是2005年，做公证的时候，通过整个过程可以作出一个判断，公证的时候是按照当时的买卖时间从新签订的买卖协议但是身份证号已经启用二代。原告所谓的在公证卷中有0106和010693号房产证复印件不认可，因为原告没有拿公证处的齐缝章，不能证明真实性。3、真实性没有异议但是不能证明原告所要证明的观点。4、真实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的观点。5、真实性没有异议，但是马云林持有的土地使用证应该是已经被作废，因为该土地证下的土地已于2011年7月14日颁发给马瑞春了。并且土地的类型是出让。马云林房屋所有权证已经作废，2××2年的5月4日为马瑞春颁发了房权证。6、真实性没有异议，恰恰能够证明被告向第三人颁发的房屋所有权证在审查材料时尽到了审慎义务，颁证行为合法有效。因为目前为止马瑞春所持有的该份国有土地使用权是依法有效的，并没有任何人对这个证提起过诉讼。7、涉诉的争议标的，也不是说原告所证明该份房产证在公证处的卷宗。达不到原告想要证明的观点。8、达不到原告想要证明的观点。9、真实性没有异议，达不到原告想要证明的观点。该证据不足以确定被告给第三人颁发的房权证违法。10、真实性没有异议，但是在开庭的时候马瑞春是承认其买卖契约中签字不是马云林本人所签字而是马瑞春代签，因为之前在他们民事案件当中也有马云林的口述，说是委托马瑞春办理的一些事项，有这样的表述。11、真实性没有异议，证明不了原告想要证明的目的。12、真实性没有异议，这个结果是判决了四子女继承的遗产无效，马云林在处分财产的时候房屋所有权都是记载的是马云林一个人，即使在继承后马云林处分了这份财产其他的继承人应当向马云林去主张各自继承的份额，马瑞春在民事属于善意第三人，马瑞春购买房屋后也对房屋进行了修缮行为，房屋也有改建。我们认为判决肯定是真实的，但是我们认为要从颁证的整体情况考虑问题不应当依据判决撤销房屋所有权证，应当由四个继承人去向马云林主张权利。第三人对原告出示证据的质证意见：1、我认为是原告搞错了，这两个证据第三人多次在民事诉讼作为证据提交，2011年做公证是为了办理房屋的过户，如果房屋的产权证拿到手了还用去公证吗。谈话笔录和公证申请书签字都是马云林亲笔所签。前面的民事诉讼马云林提出过鉴定申请但是都没有做。2-4、同被告质证意见，都达不到原告的证明目的。5、没有异议。6、达不到原告的证明目的，因本案的土地使用权证原为划拨性质，如果要办理房屋转让登记就必须先行把划拨变为出让，所以先办理土地证是必须的也是合法的，而且办理出让的时候马瑞春还交了出让金和契税等其他费用。7、真实性没有异议，达不到原告的证明目的。而且马瑞春的证不在公证卷里面。8、达不到原告的证明目的，尤其不能证明签字是马瑞春是伪造的，契约的签字是马云林委托马瑞春代签的，而买卖协议是由马云林亲笔签署。9、真实性没有异议，达不到原告的证明目的，撤销的只是公证书，但是并没有撤销房屋买卖协议，尤其是双方事实的买卖协议。10、真实性没有异议，契约确实是马瑞春代签，但是是经过授权，买卖协议是本人所签字。11、真实性没有异议达不到原告证明目的。12、真实性没有异议达不到原告证明目的，反而证明原告与第三人的房屋买卖真实合法，至于判决部分无效我实际上是有异议的。而只有马云林主张合同无效，他自己没有处分权是不能主张合同无效的，尤其是无处分权导致部分无效责任在马云林本人，马瑞春是一个善意的第三人，鉴于买卖行为真实合法所以被告的转移登记行为具有真实合法的民事法律关系基础所以应该予以维持。原告对第三人出示证据的质证意见：1-2仅有马云林签字字样不能证明是其亲自书写。3、起诉状并没有律师陈述的字样。4-5、本就是不真实的。6、颁发行为是违法的，不能证实土地归第三人。7、庭审笔录只是马瑞春听说了这个事，达不到其证明目的。8、真实性没有异议，达不到其证明目的。9、认为该判决恰恰证实了登记到第三人下的房屋是有其他所有权人的。10-11、真实性没有异议，不能证明被告颁发行为合法。12、不能证明第三人进行了添附就是颁发房产证的依据。被告对第三人出示证据的质证意见：真实性没有异议，且关联性均认可。说明1、7号证据、侵权的裁定书起诉过程中，马瑞春出示证据有05年的买卖协议书，这个案件是有马丽娟出示的证据并且马丽娟提交的3号证据，马云林的质证意见是无异议，能够看出马云林在案件审理当中对本案的所涉的房权证已经知晓这是能够确定的。已经超过起诉期限。2、2019冀08民终2663号判决，对于签订的协议已经进确认了。本院于2019年10月25日作出（2019）冀08民终2663号民事判决书，各方当事人对此真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：被告出示的1-3,5-8号证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认并采信；4号证据的真实性、关联性本院予以确认。因此公证已被自已撤销，本院对其合法性不予采信。原告出示的2-12号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，1号证据的真实性予以确认。对1、6-9、11、12号证据的证明目的不予确认。第三人出示的2-12号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并采信；1号证据的真实性本院予以确认；1、2、11、12号证据的证明目的本院不予确认。根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：1995年5月17日，被告滦平县人民政府为原告马云林颁发滦政字第75643号房屋所有权证，房屋坐落滦平镇益民胡同，砖混结构2间，面积33.89平方米。2011年7月14日，第三人马瑞春将坐落滦平镇益民胡同马云林名下的房屋办理了土地使用权证即滦国用（2011）第0106号，使用面积123.77平方米。2011年12月9日，第三人马瑞春向滦平县公证处提交房地产买卖契约进行公证，但该房地产买卖契约中“马云林”的签字均不是马云林所签而是第三人马瑞春代签，此事实马瑞春予以确认。该房地产买卖契约中约定房地产成交价为26000.00元，于2005年8月10日前付清，而第三人向本院提交了马云林与马瑞春2005年8月10日签订的房屋买卖协议，约定该房总金额为1.8万元。被告滦平县人民政府依据滦平县公证处公证的房地产买卖契约及土地使用权证等相关手续为马瑞春办理了房屋产权转移登记，将坐落滦平镇益民胡同马云林的房屋转移登记在马瑞春名下，并2××22年5月4日为马瑞春颁发了滦平县房权01003字第××号号房屋产权证。2015年原告马云林要求将由其代管的房屋交还，第三人未予交还。2015年1月8日，原告马云林向滦平县人民法院提起民事诉讼，要求马瑞春搬出该房屋，后原告申请撤诉。2015年6月1日，原告之女马丽娟又向滦平县人民法院提起民事诉讼，要求确认马云林与马瑞春之间签订的买卖合同的效力，后也予以撤诉。2016年滦平县公证处经过复查，作出滦证复决（2016）第1号公证复查处理决定，决定将马瑞春向被告提供办理房屋转移登记的（2011）滦证民字第0492号公证书予以撤销。原告于2016年5月27日曾向本院提起行政诉讼，请求撤销被2××22年5月4日为马瑞春颁发的滦平县房权01003字第××号号房屋产权证。本院于2016年9月26日作出（2016）冀08行初97号行政判决。马瑞春上诉至河北省高级人民法院。2017年5月9日河北省高级人民法院作出（2017）冀行终187号行政裁定：撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初97号行政判决；发回承德市中级人民法院重审。本院于2018年2月1日重新立案后，于2018年3月16日作出（2018）冀08行初13号行政裁定：本案中止诉讼。2019年10月25日，本院作出（2019）冀08民终2663号民事判决：驳回（马云林、马瑞春、马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬）上诉，维持[滦平县人民法院（2019）冀0824民初384号民事判决]原判。据此，本院重新启动此案审理程序。本院认为：由于涉诉行政行为发生在最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释[法释（2018）1号]实施之前，即使原告于2015年3月31日就知道滦平县人民政府为马瑞春颁发了滦平县房权01003字第××号号房屋产权证，对于起诉期限问题，也应当依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释[法释（2000）8号]第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定来确认。因此，被告和第三人关于“原告至少自2015年3月31日即知道滦平县人民政府为马瑞春颁发了滦平县房权01003字第××号号房屋产权证，原告于2016年5月27日提起行政诉讼，请求撤销被2××22年5月4日为马瑞春颁发的滦平县房权01003字第××号号房屋产权证，已超过法定起诉期限”的主张，本院不予支持。依据《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，申请人向被告提交的房屋所有权登记申请书、申请人身份证明复印件、原房屋所有权证书、土地使用权证书、经公证的房地产买卖契约、销售不动产统一发票、完税证明等，符合上述规定要求。依据《房屋登记办法》第十一条第三款、第九十二条第一款规定，登记机关在房屋登记时应当审查按照法律、法规规定提供的材料是否完备、齐全以及是否符合其他法定形式要件。基于原告陈述其本人没有到登记部门办理转移登记的事实；虽然提供虚假材料申请房屋登记产生的不利后果是由申请人承担，但不能免除登记机关对登记材料进行审慎审查的义务。本案中，从经过滦平县公证处公证的房地产买卖契约的事实，到第三人承认该房地产买卖契约由马瑞春代签的事实；并结合被告没有证据证实原告与第三人共同到登记机关办理房屋转移登记的事实，足以证明被告未对申请登记的材料尽到了审慎的审查义务。另外，依据滦平县公证处在复查时作出的滦证复决（2016）第1号公证复查处理决定，将马瑞春向（2011）滦证民字第0492号公证书予以撤销的事实，也能够确认被告为马云林与马瑞春作出的房屋转移登记行为的主要证据不足，依法应当被撤销。根据本院2019年10月25日作出的（2019）冀08民终2663号民事判决结果，能够确认“马云林与马瑞春买卖房屋中涉及马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬依法享有继承的遗产份额的部分无效”。因此，滦平县人民政府为马瑞春颁发的滦平县房权01003字第××号号房屋产权证，亦属认定事实的主要证据不足，依法应当被撤销。综上，滦平县人民政府为马瑞春颁发滦平县房权01003字第××号号房屋产权证的行政行为主要证据不足，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销滦平县人民政2××22年5月4日为马瑞春颁发的滦平县房权01003字第××号号房屋产权证。案件受理费50.0元由被告滦平县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  刘松平审 判 员  李小龙人民陪审员  张春香二〇一九年十二月四日法官助理李挺书记员韩东旭判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。判决生效如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决送达之次日将是法律文书生效之日。