山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2090号原告：刘孟俊，男，1953年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区，委托诉讼代理人：闫伟超，山东潍允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所律师。被告：牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司，住所地：安丘市潍徐南路**。负责人：王胜林，经理。被告：牡丹江建工集团有限公司，住，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区西平安街道**建工大厦/div>法定代表人：王正新，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：卢绍华，山东中日律师事务所律师。被告：董健，男，1979年5月23日出生，汉族，居民，住安丘市，原告刘孟俊与被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司（以下简称牡丹江建工潍坊分公司）与被告牡丹江建工集团有限公司（以下简称牡丹江建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟俊的委托诉讼代理人闫伟超、张强，被告牡丹江建工潍坊分公司及被告牡丹江建工集团的共同委托诉讼代理人卢绍华，被告董健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘孟俊向本院提如下请求：1、判令被告支付原告工程欠款和误工费等共计699390元，并自2016年8月22日开始按照同期银行贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘孟俊与被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司口头约定由刘孟俊工程队以包工包料的方式对安丘市东方明珠项目二期地库顶面防水工程进行施工，土建部分由原告工程队实际施工，防水部分原告转包给了案外人熊德兴（后由熊德兴单独就防水部分与被告一签订合同），熊德兴的工程款有160000元通过原告支付到位，其余部分工程款经过安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1201号民事调解书与被告达成调解并履行完毕。原告施工部分的土建部分工程量及工程价款和误工费已由牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司的现场负责人董健确认为855990元，扣除被告已付款156600元（实际付款316600元，其中160000元转付给案外人熊德兴），至今仍拖欠699390元，原告多次催要均未果。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判如所请。被告牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团共同辩称：1、二被告均不认识原告，从未与原告签订过任何合同，无任何资金往来，原告起诉被告属于主体不适格；2、原告主张的工程款不存在，被告牡丹江建工潍坊分公司已与实际承接原告所述项目的人员即被告董健结算完毕，不存在欠款；3、原告在事实与理由中陈述被告与原告存在口头约定,由原告承接涉案工程不属实，被告未与原告进行过接触；4、原告在事实与理由中陈述被告董健为被告牡丹江建工潍坊分公司的现场负责人不属实，被告董健并非被告牡丹江建工潍坊分公司的工作人员，而是负责施工承接项目的实际施工人。至于原告否为被告董健找来施工与被告牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团均无关。被告董健辩称：我实际承包了涉案工程，与被告牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团无书面合同，只是口头约定，承包该工程后，我又让原告负责现场施工管理，我负责与牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团结算，原告负责组织人员施工，原告与牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团无接触，也无资金往来。由于发包方安丘宏坤房地产公司破产，无法与被告牡丹江建工潍坊分公司、牡丹江建工集团结算，导致我也与原告无法结算，被告牡丹江建工潍坊分公司和我商议以房顶账，后被告牡丹江建工潍坊分公司反悔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定如下事实：（一）、被告董健自被告牡丹江建工潍坊分公司承包了包括涉案工程在内的部分建设工程，该涉案工程系原告刘孟俊带领工人具体施工。被告董健通过银行转账方式已向原告支付工程款156600元（实际共计转款316600元，其中160000元通过原告付给案外人邵印祥，与本案无关）；（二）、2016年8月19日，被告董健在“东方明珠防水工程泥工班组误工表”上签字，确认该工程为包括原告刘孟俊在内13人造成误工共计183900元；2016年8月23日，被告董健在“东方明珠二期地下车库顶面防水工程泥工组用工结算表”上签字，确认该表为2016年8月1日至8月22日，包括原告刘孟俊在内的6人工资，共计30580元；（三）、2016年8月23日，原告刘孟俊与被告董健签字确认了《安丘东方明珠小区二期地下车库顶面防水工程工程量确认单》（以下简称《确认单》），确认原告刘孟俊所施工的工场地地面清理、地面砂、地面砂浆找平层房四周散水、二期楼房与地面接口处（拆除、粉刷、保温、恢复清理）、车库顶面SBS细石混凝土保护层及因发包方工程款延误导致误工人员误工费等内容。被告董健在发包方负责人处签字、捺手印，原告刘孟俊在承包方负责人处签字。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：（一）关于被告董健是身份问题原告刘孟俊主张被告董健为被告牡丹江建工潍坊分公司的现场负责人，并提交了以下证据：1、2017年7月26日，被告牡丹江建工潍坊分公司向山东宏坤房地产开发有限公司管理人出具的收款委托书复印件，该委托书中授权董健为该项目的全权负责人，负责申报结算、收款签字；2、《确认单》中发包方为牡丹江建工潍坊分公司；3、原告申请本院调取（2018）鲁0784民初1201号卷宗中的授权委托书，该委托书中授权单位为牡丹江建工，被委托人为董健，工作单位为牡丹江建工潍坊分公司。被告牡丹江建工和被告牡丹江建工潍坊分公司质证称，因证据1系复印件，对真实性不认可；对证据2的真实性无异议，但对被告董健与原告就涉案工程确认的工程量、价款及误工费等不认可，因为被告牡丹江建工潍坊分公司与被告董健之间存在工程的发放与承接关系，被告董健只负责资金及与被告牡丹江建工接触、结算等。被告董健找原告干活与被告牡丹江建工潍坊分公司无关；对证据3真实性无异议，但该证据与本案无关联性，该委托书的落款时间为2018年4月17日，本院涉案工程发生时间为2016年，被告董健在2016年的身份与2018年的授权无关，且该授权内容仅为董健代理被告牡丹江建工和牡丹江建工潍坊分公司参加诉讼，并不负责本案工程的相关事宜，被告董健的身份认定应以相关的劳动合同等证据证实。被告董健质证称，对证据1有异议，该收款委托书的出具时间为2017年7月26日，而本案所涉工程的发生时间在2016年8月31日之前，时间并不一致；对证据3的真实性无异议，但这两份授权委托的时间为2018年4月，本案工程发生时间为2016年4月至2016年8月22日，当时我承接牡丹江建工的项目，由于开发商于2016年7月25日进入破产程序，我对牡丹江建工潍坊分公司比较熟悉，所以在此后替牡丹江建工处理后续工程款。本院分析认为，证据1为复印件，原告亦未能提交该证据的来源，且该收款委托书的落款时间在涉案工程完成之后；原告及被告董健所签订的《确认单》中虽有“发包方：牡丹江建工潍坊分公司”字样，但并未加盖该公司的公章，且被告董健及被告牡丹江建工潍坊分公司均不认可董健为该公司职工的身份；（2018）鲁0784民初1201号卷宗中两份“授权委托书”上虽加盖牡丹江建工潍坊分公司及牡丹江建工的公章，也写明被告董健为被告牡丹江建工潍坊分公司的职工，但该授权委托书仅限于在（2018）鲁0784民初1201号案中使用，其落款时间为2018年4月，该委托书与本案没有关联性。综上，原告刘孟俊关于被告董健系被告牡丹江建工潍坊分公司职工的主张，无事实根据及法律依据，本院不予支持，被告的相关辩护意见，本院予以采纳。（二）关于工程总价款的问题原告提交了被告董健就涉案工程与原告刘孟俊签订的《确认单》，该《确认单》明确涉案工程的总价款。被告牡丹江建工潍坊分公司及被告牡丹江建工质证称，对该证据的真实性无异议，但对该《确认单》中确认的工程款、误工费等不认可，被告董健作为承接被告牡丹江建工潍坊分公司工程的相对方，其与原告确认的工程量与牡丹江建工潍坊分公司无关。被告董健质证称，对该证据的真实性无异议，对工程量认可，但不认可工程总造价，其并未与原告具体结算。本案分析认为，该《确认单》就原告完成工程的工程内容、工程量、单价及人员误工费均进行了确认，据此，可以认定原告刘孟俊所完成工程的总价款为855990元，扣除已付工程款156600元，被告董健尚欠原告刘孟俊工程款为699390元。该《确认单》中明确列明施工人员误工费及各项工种，具体工种后面同时列明施工面积、单价、价款三项内容，总价款系各项价款的累计，被告董健关于其仅与原告确认了误工费、人员工资及工程总量，但未对工程造价进行确认的辩解意见有背常理，本院依法不予支持。本院认为，被告董健及原告刘孟俊均系不具备建筑工程施工资质的个人，牡丹江建工潍坊分公司将涉案工程发包给被告董健，被告董健又将涉案工程转包给原告刘孟俊的行为均违反法律规定，应为无效；被告董健将涉案工程转包给原告刘孟俊后，刘孟俊实际带领工人对涉案工程进行了施工，涉案工程现已竣工并交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题有解释》第二条规定，原告刘孟俊有权依据工程量要求被告董健支付工程款。《建设工程施工合同司法解释一》第二十六条规定，“实施施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担赔偿责任”。故本案被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司未提交证据证实其与被告董健已结清涉案的工程款，故被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司在欠付工程款范围内对被告董健的上述欠款负连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告牡丹江建工集团。综上所述，依照《中华人民共和国和同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题有解释》第二十六条及相关法律之规定，判决如下：一、被告董健支付原告刘孟俊工程款699390元及利息（利息起止日期自2016年8月24日起至欠款付清之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告牡丹江建工集团有限公司在被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司欠付被告董健工程款范围内对上述第一项欠款负连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10794元，由被告董健、牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司、牡丹江建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  魏艳萍人民陪审员  董秀爱人民陪审员  曹永梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王丽萍