文书内容广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初603号原告（反诉被告）：林宗标，男，汉族，1970年3月3日出生，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。被告（反诉原告）：资兴四通劳务有限公司，住所地：湖南省郴州市资兴市唐洞街道晋宁路**综合楼**。统一社会信用代码：91431081MA4LB9FF6E。法定代表人：廖国华。委托诉讼代理人：周燕萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金纲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市天河区兴国路****信用代码：91440000784859146G。法定代表人：谢伟德。原告林宗标诉被告资兴四通劳务有限公司（以下简称:资兴公司）、广东省广弘华侨建设投资集团有限公司（以下简称:广弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，被告资兴公司提出了反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理了，原告林宗标及委托诉讼代理人姚子生、涂丽萍，被告资兴公司的委托诉讼代理人周燕萍、刘金纲到庭参加了诉讼，被告广弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理；由于案情复杂，转为普通程序，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告林宗标及委托诉讼代理人姚子生、涂丽萍，被告资兴公司的委托诉讼代理人周燕萍到庭参加了诉讼，被告广弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告林宗标向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告向原告支付工程款791557.96元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息直至还清之日;2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉求为：判令两被告向原告支付工程款697707.31元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息直至还清之日。事实与理由：2017年5月，被告广弘公司中标并承接了广东省肇庆监狱的“广东省怀集监狱十二五”基础设施建设项目(二标段二期)施工总承包工程”。2017年10月，被告广弘公司将工程中的木工铁工、泥工、架子工、装修工、防水工、水电工等劳务工程分包给被告资兴公司。2018年3月，被告资兴公司经被告广弘公司同意将其所承包的劳务中的模板制作安装木工工程分包给原告，原告组建的木工组于2018年3月3日进场，并于2018年3月6日开工，后被告资兴公司与原告双方于2018年3月18日补签了《模板分包合同》。该合同中就被告资兴公司分包给原告的模板制作安装木工工程的承包范围、工作内容、价格、工程款支付方式等方面作出了约定。原告每月与两被告对原告所完成的工程量的月度进度款进行对账，但两被告长期未及时将月度进度款支付给原告，导致原告无法及时向原告的木工组工人支付工资，木工组工人因此向两被告讨薪并向劳动部门投诉。2018年11月，原告的木工组施工至临近木工工程尾声，而两被告无故要求原告停止施工，告知木工余下小量工程无需原告继续施工。原告的木工组施工至2018年11月14日便依被告要求停工。2019年1月13日，原告与被告广弘公司对原告已完成的工程的总数量进行了最终对账并作出了《木工工程总量》表(由原告木工组的带班黄新华与被告二的预算郑武才签字确认)，根据表中数据及双方约定的价格计算得出原告已完成工程的总价为4218222.56元。2018年11月后，原告木工组工人因欠薪问题一直在向劳动部门投诉两被告。2019年1月20日，被告广弘公司向原告作出《木工班组违规罚款台账》，主张原告木工组在施工中存在27项应扣、罚款事项，合计扣、罚款710421.4元，应向原告支付的工程款余款已抵扣该扣、罚款，被告不再有拖欠原告工程款的情况，故原告木工组的欠薪间题与被告无关。对于《台账》中的扣罚款，原告只认可其中的第2、3、4、6、16、17、21项合计11190元，其余各项均为被告肆意无故扣罚，原告不予认可。原告已完成工程总价款4218222.56元减去原告认可的扣罚款11190元，即被告应付原告的总工程款为4207032.56元，其中被告已支付了3415474.6元，余款791557.96元至今未付。原告向两被告追讨工程款余款，两被告却仍主张工程款余款已抵扣《台账》中原告的扣、罚款项，无需再向原告支付，以此拒付余款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告资兴公司辩称：2018年3月18日，资兴公司将广东省怀集监狱“十五”基础设施项目(二标段二期)安装工程中的模板制作安装劳务工程分包给原告，双方签订《内部承包协议》对结算单价、工期、村料周转、工程质量等方面做出了详细约定。原告带领的木工班组在施工过程中多次出现人数不足、违规施工、质量不过关等问题，导致停工整顿、工期延误，我司根据双方约定、承诺对其工程款进行抵扣，原告的工程款已支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。本案工程总价款为4042995.32元，被告广弘公司已将林宗标带领木工班组的工程款全部支付给被告资兴公司。资兴公司已向原告支付工程款3509328.25元，预留质量保证金202149.766元，扣除原告应承担其班组人员的工伤赔偿款56394.28元、借工费32555元、安全违约及违规操作罚款158789.85元、超出材料费用714500元、施工人数不足罚款305000元，延误工期罚款280000元，生活水电费4841.55元。上述款项可抵扣工程款，被告资兴公司已将所有的工程款支付完毕，不足部分，原告需赔偿予我方，具体如下:一、工程总价款应为4042995.32元，本工程存在A、B价，原告带领的木工班组延误工期且工程质量出现问题，应按照B价进行结算，按照B价结算的工程总价款为4042995.32元。二、从2018年3月至2019年1月，被告资兴公司实际已支付原告带领的木工班组3509328.25元工程款。三、质量保证金202149.77元在质量保修期内应由被告资兴公司预留。根据《内部承包协议》第6.2.4条，被告资兴公司预留结算总价的5％作为质量保证金(即4042995.32×59％-202149.77元)，在质量保修期(12个月)满后25日内无息退还，现仍在质保期间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第8条，原告无理据要求退还。四、原告应承担其班组人员的工伤赔偿款56394.28元。五、因原告带领的木工班组人数严重不足，向项目部借工，产生借工费32555元应由林宗标承担，其中原告在《民事起诉状》中已承认其中4、5、6月的借工费共9690元(《木工班组违规罚款台账》中的16、17项)。六、原告带领的木工班组在施工过程中出现安全违约违规操作等扣罚款合共158789.85元，其中原告已在《民事起诉状》认可其中的1500元(木工班组违规罚款台账的23、4、6、21项，即下述第2、3、7点)，根据《合同法》第60条，应当在工程款中扣除。七、林宗标在施工过程中耗损材料，致使资兴公司实际材料费损失714500元，应由林宗标承担。八、原告违反《承诺书》保证施工人员人数需要，致使延误工期，应在工程款中扣除原告人数不足违约金305000元。九、原告违反《承诺书》保证2、3＃备勤楼的完工工期承诺，延误工期56日，应在工程款中扣除原告延误工期违约金280000元。十、原告带领的木工班组生活用水用电费用共4841.55元，应由其自行承担，在工程款中扣除。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条双方在《内部承包协议》第63.5条明确约定，在原、被告未核定结算总价前，被告资兴公司有权延退结算款的支付，因此，原告主张利息的诉求没有理据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告广弘公司辩称：1、广弘公司不是《内部承包协议》的主体，根据合同的相对性原则，不承担合同责任，林宗标主张我司承担支付工程款没有合作依据。2017年我司承包广东省怀集监狱“十二五”基础设施建设项目（二标段二期），随后将该项目中的部分劳务工程分包给资兴公司。林宗标与资兴公司之间的《内部承包协议》是其双方权利义务的约定，根据合同相对性原则，我司并不是该合同的对应主体，不承担其中的权利义务，因此，林宗标主张我司支付工程款没有合同依据。2、我司已将林宗标木工班组的工程款全部支付给资兴公司，我司已承担支付工程款的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，林宗标主张我司支付工程款没有法律依据。3、林宗标带领的木工班组在施工过程中出现不听现场指挥、经多次警告无效，质量不过关致使多次返工，人手不足，延误工期等问题，我司与资兴公司多次警告提醒，监理方广东工程建设监理有限公司发函要求整改，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条和《合同法》第60条规定，林宗标带领的木工班组违规操作、质量问题、延误工期等行为造成我司及资兴公司的损失，资兴公司扣除其部分工程款合法合理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院递交如下证据：1.模板分包合同，肇庆监狱模板分包合同清单报价；2.录音光盘、录音对白；3.工程量统计表、分包项目工程进度款计量支付明细表、分包项目工程进度款支付审批表、文件审批表；4.《木工工程总量》；5.《木工班组违规罚款台账》；6.工程款计算表；7.分包项目工程新增单价审批表。被告资兴公司在本诉中提交以下证据：1.《内部承包合同》；2.《关于严格执行合同范围工作的承诺书》及其附件一《合同结算单价表（违反承诺书相关约定时使用）》；3.《承诺书》；4.《项目部工程会议纪要（20180308）》；5.《项目部工程会议纪要（20180316）》；6.《项目部工程会议纪要（20180329）》；7.《项目部工程会议纪要（20180412）》；8.《项目部工程会议纪要（20180419）》；9.《项目部工程会议纪要（20180503）》；10.《项目部工程会议纪要（20180524）》；11.《项目部工程会议纪要（20180614）》；12.《2#备勤楼模板安装工程验收记录》；13.《3#备勤楼模板安装工程验收记录）》；14.《监理通知单（20180320）》；15.《监理通知单（20180404）》；16.《监理通知单（20180428）》；17.《监理通知单（20180504）》；18.《监理通知单（20180530）》；19.《监理通知单（20180620）》；20.《暂时停止施工通知》；21.支付林宗标工程款相关凭证；22.张民康工伤赔款材料（护工费、支付凭证、肇劳鉴初字[2018]861《初次鉴定（确定）结论书》、四人社工认[2018]159号《认定工伤决定书》、四劳人仲案字[2018]139号《仲裁裁决书》、和解协议书、医疗费用）；23.《林宗标标组3月份第一期进度款审批情况材料》；24.《林宗标标组4月份第二期进度款审批情况材料》；25.《林宗标标组5月份第三期进度款审批情况材料》；26.《林宗标标组6月份第四期进度款审批情况材料》；27.《林宗标标组9月份第六期进度款审批情况材料》；28.《林宗标班组领用模板、方条记录及购买模板发票》；29.《通知单004》(20180323)；30.《通知单007》(20180430)；31.《通知单008》(20180430)；32.《通知单009》(20180504)；33.《通知单010》(20180504)；34.《通知单015》(20180605)；35.《通知单018》(20180625)；36.《通知单016》(20180629)；37.《通知单024》(20180901)；38.《通知单025》(20180905)；39.《通知单033》(20181116)；40.《通知单036》(20190104)；41.《模板购买量》及相关发票；42.《通知单003》（20180316）；43.警告（20180519）；44.《模板安装工程报验申请表》；45《关于张民康工伤社保赔偿的说明函》；46、《税收完税证明》；47.《职工工伤保险待遇核定表》；48.《网上银行电子回单》。被告广弘公司在本诉中没有提交证据。被告资兴公司向本院提出反诉诉讼请求如下：1.请求判令被反诉人承担其班组人员工伤赔偿款及医药费56394.28元;2.请求判令被反诉人承担借工费32555元;3.请求判令被反诉人承担超出材料费用714500元;4.请求判令被反诉人承担违规操作、质量安全扣罚款158789.85元；5.请求判令被反诉人承担施工人数不足违约金305000元；6.请求判令被反诉人承担延误工期违约金280000元；7.请求判令被反诉人承担水电费4841.55元；请求判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月18日，资兴公司将广东省怀集监狱“十二五”基础设施项目（二标段二期）安装工程中的模板制作安装劳务工程分包给林宗标，双方签订《内部承包协议》对结算单价、工期、材料周转、工程质量等方面做出了详细约定。林宗标带领的木工班组在施工过程中多次出现人数不足、违规施工、质量不过关等问题，导致停工整顿、工期延误，造成资兴公司严重损失，该损失应由林宗标承担，具体如下：一、林宗标应承担其班组人员工伤赔偿款56394.28元。2018年5月7日，林宗标木工组人员案外人张民康不慎被模板砸伤，资兴公司垫付张民康住院及护工费15985.7元，经资兴公司及广弘公司的努力，与张民康达成和解协议支付工伤保险待遇补偿款110000元，合共支付125985.7元。根据《内部承包协议》，第15.2、15.3条：工伤费用在一万元以内的（含一万元）由乙方（即林宗标）承担。工伤费用包含但不限于医疗费、赔偿费等所有费用。超过一万元以上的，对超过部分乙方承担40%，甲方（资兴公司）承担60%。根据《合同法》第282条及《内部承包协议》第15.2、15.3条，资兴公司垫付的工伤费用125985.7元，林宗标应承担其中的56394.28元。上述事实有我方证据22佐证。二、因林宗标带领的木工班组人数严重不足，向工程项目部借工产生借工费32555元，该费用应由林宗标承担，其中林宗标在本诉起诉状中已承认其中4、5、6月借工费9690元（木工班组违规罚款台账中的16、17项）。木工班组于2018年4月借工14.5个，2018年5月借工5.5个，2018年6月借工37个，2018年7-8月借工116个，2018年7-8月借工6.5个，2018年9-10月借工9个，2018年10月借工3个，共借工191.5个，每个170元/天，合共32555元。根据《内部承包协议》第7.6条，资兴公司因原告提供人员数量不足而另行安排其他施工人员工作，所需费用32555元由原告承担。三、林宗标耗损材料，造成资兴公司实际材料费损失7145000元，应由林宗标承担。林宗标班组的黄新华共领用模板26320张，根据《内部承包协议》第3.2.7条，周转次数要达到6次以上上，按6次计算，工程总量为120297.81㎡，工程所需的模板使用量应为12030块。因此，木工班组多损耗14290块，根据《内部承包协议》第3.2.7条、第12.1.4条，《合同法》第60条，林宗标超出约定用量部分按照市场价格赔偿，根据市价，每块模板为50元，林宗标需承担超出材料费用14290×50=714500元。上述事实有我方证据1、3、28、36、37、41佐证。四、林宗标带领的木工班组在施工过程中出现安全违约、违规操作等扣罚款合共158789.85元，其中林宗标已在本诉起诉状认可其中的1500元（木工班组违规罚款台账的2、3、4、21项，即下述2、3、7点），根据《合同法》第60条，由于林宗标违反承包合同的施工操作、质量、人数约定，应当在进度款中扣除，与工程款进行抵扣或返还。五、林宗标违反《承诺书》保证施工人员人数需要，致使延误工期，应承担施工人数不足违约金305000元。六、林宗标违反《承诺书》保证2、3＃备勤楼的工期，延误工期56日，应承担工期延误违约金280000元。七、林宗标应承担带领的木工班组的生活用水用电行费用共4841.55元。根据《内部承包协议》第18.6条，林宗标员工的用水用电费用由林宗标自行承担，林宗标在施工期间水电费合共4841.55元（欠缺证据），应在工程款中抵扣或由林宗标返还。综上所述，资兴公司请求的工伤赔偿款、扣罚款、违约金等款项能抵扣本诉原告的诉讼请求，多出部分，由本诉原告承担。原告对被告资兴公司的反诉辩称：一、关于张民康工伤费用，原告有垫付部分费用约9000元，双方应就实际损失金额（双方垫付的总费用扣除保险理赔金）按合同约定进行分担，资兴公司未依合同约定与原告对实际损失进行核算，故目前无权要求原告分担，另外原告与张民康达成了以2万元了结其工伤赔偿的协议，但因资兴公司拖延不向张民康付款，张民康无奈提起劳动仲裁，导致赔偿金额扩大，故超过2万元的扩大损失部分应由资兴公司自行承担。二、资兴公司主张的借工费32555元没有依据，实际上原告并没有借工，而是资兴公司自行安排杂工做现场清理工作，并将该人工费强加由原告承担。三、资兴公司主张2＃、3＃施工人数不足影响进度，与事实严重不符，其要求原告支付人数不足违约金305000元及延误工期违约金280000元的诉求应予驳回。四、资兴公司主张要求原告赔偿模板超用材料费用714500元，无事实依据，应予驳回。五、资兴公司主张的安全违约、违规操作扣罚款，绝大部分无依据。六、资兴公司要求原告承担水电费4851.55元，但没有证据证明原告木工班组使用了4841.55元水费，故该主张没有依据。七、原告无模板劳务承包资质，《内部承包协议》及《承诺书》为无效协议，其中的违约条款在本案不能适用，若资兴公司主张损失赔偿的，应举证证明其损失，举证不能的，相应主张应予驳回。被告资兴公司在反诉中递交证据与本诉中证据一致。原告林宗标在反诉中没有提交证据。被告广弘公司在反诉中没有提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年广弘公司承包广东省怀集监狱“十二五”基础设施建设项目（二标段二期），随后将该项目中的部分劳务工程分包给资兴公司。2018年3月18日，原告林宗标作为乙方，被告资兴公司作为甲方，双方签订了《内部承包协议》，约定被告资兴公司将位于广东省四会市南侧的广东省怀集监狱“十二五”基础设施建设项目（二标段二期）模板制作安装劳务工程分包给原告林宗标；胶合板周转次数要达到6次以上，木方周转次数要达到12次以上，门式架损耗不能超过1%，材料如超出约定损耗，超出部分按市场单价扣回，在工程款扣除；承包方式为乙方以包人工费（含工人及管理人员工资、资金、补贴、生活费、加班费等完成本工程所需要的一切费用，以设计图纸全费用综合单价方式包干，按附件清单报价表；竣工结算为工程竣工后，甲方收到乙方递交的竣工结算报告及完整的结算资料后90个日内审核完毕；付款方式以转账形式支付，甲方付款时，乙方须提供甲方付款金额之等额的收款凭据，月进度款按当月实际完成工程量的70%计算（其中二次结构模板制安占合同价的20%计算），竣工验收合格支付90%，由公司审定后盖章结算，双方确认工程量总价后三个月内，甲方向乙方支付工程款至结算总价的95%，甲方预留结算总价的5%作为质量保修金，在质量保修期（12个月）满后25天无息退回；对于乙方完成的工程量，甲方验收不合格的，乙方不得提出支付工程款；未核定结算总价，甲方有权延迟结算款的支付，直至结算工作完成；本工程需在甲方规定的合同期内完成（含节假日在内），乙方需严格保证完成节点工期，并为保证完成节点工期，导致该期节点工期滞后未能如期完成进度的，除不得申报以本期进度外，每逾期一天，乙方向甲方支付违约金人民币1000元，滞后15天以上的，甲方有权解除合同，并承担未完成节点工期而承担的所有经济责任；乙方保证在施工期间根据甲方要求的施工进度计划及时补充人力，施工过程中，甲方有权清点乙方参与施工，乙方应作好清点配合工作，如甲方要求的施工进度计划及时补充人力，经甲方通知后3天内仍达不到进度要求所需人数时，甲方有权自行增加施工人员，所需费用由乙方承担，并从乙方工程款中扣除，如乙方无法满足施工进度要求，视为乙方违约，甲方有权解除合同；乙方领用周转类材料，应该于工程完工后7天内结算前归还，并邀请甲方仓库管理员（如归还材料、设备价值超过1万元，须由项目经理、生产经理、技术总工、仓库管理员及预算主管参与）现场盘点、评估、办理书面移交，如乙方超出约定用量，超出部分按当时市场价格赔偿，在工程款中扣回；本合同解除、终止或中止后，除乙方联系人与甲方联系结算业务外，未经甲方允许，乙方所雇人员不得进入工地现场或建设单位的办公场所，否则按乙方违约处理，甲方可按乙方人员进入该等场所的人次计收乙方违约金，每人次的违约金按合同总价的1%计，甲乙双方之间不论发生何种争议，均由乙方联系人与甲方商议，乙方所雇其他人员不得以任何形式向甲方或建设单位提出任何要求，亦不得进入建设单位的办公场所，否则按乙方违约处理，违约金标准按合同总价的1%计付；如遇工伤事故，工伤费用在一万元以内（含1万元）由乙方承担，工伤费用包含但不限于医疗费、赔偿费等所有费用），超过1万元以上的，对超过的部分乙方承担40%，甲方承担60%，所有费用由乙方垫付，待事故处理完结之后统一核算，并于30天内支付，所有医疗费用支出，必须提供医院的正式收款凭证；乙方员工的用水用电费用由乙方负责；如乙方在施工中存在安全质量问题未按时整改，被监理公司对乙方开出罚款单，在工程款中扣回，甲方每次收到监理单位通知单，乙方需按每张1000元给予甲方赔偿，赔偿款从工程款中直接扣减等内容。合同附件A，肇庆监狱模板分包合同清单报价表约定：2号/3号备勤模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为31.5元/㎡；7#警察综合楼模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为35.5元/㎡，8.7m标高处高模板加工制作、安装及拆除（不含满堂脚手架）为35.5元/㎡；15＃监管组团模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为35.5元/㎡；17#物流楼模板制安工程（6米层高），模板加工制作、安装及拆除为48元/㎡；29#武警营房模板制安工程模板加工制作、安装及拆除为35.5元/㎡，市政排水沟、院围墙及其他零星工程模板制安模板加工制作、安装及拆除为35.5元/㎡。同日，乙方林宗标向甲方资兴公司出具了《关于严格执行合同范围工作的承诺书》，其内容为：林宗标承诺在没有取得资兴公司或者业主允许的前提下，不得以任何理由拖延、加价或拒绝施工本工程图纸、合同及附件清单所包含的任何子项的工作内容，严格按照合同及附件约定的范围进行施工承包，以合同约定的各子项对应价格根据实际完成合格数量进行工程结算（具体计算方式详见合同约定；因建设单位或设计单位出于项目整体考虑或其他原因对合同内任何单项的工作取消作业的，或因进度原因，甲方另有委派，我方将无条件配合甲方停止施工该项部位，结算时甲方相应扣除取消子项的单价及合价，我方不得以任何理由要求加价、赔偿等；如违反上述任何一条要求，我方将无条件接受甲方按附件一的单价进行结算。附件一合同结算单价表（违反承诺书相关约定时适用）：2号/3号备勤模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为30元/㎡；7#警察综合楼模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为34元/㎡，8.7m标高处高模板加工制作、安装及拆除（不含满堂脚手架）为34元/㎡；15＃监管组团模板制安工程，模板加工制作、安装及拆除为34元/㎡；17#物流楼模板制安工程（6米层高），模板加工制作、安装及拆除为46.5元/㎡；28#教学楼模板制安工程模板加工制作、安装及拆除为34元/㎡；29#武警营房模板制安工程模板加工制作、安装及拆除为34元/㎡，市政排水沟、院围墙及其他零星工程模板制安模板加工制作、安装及拆除为34元/㎡。庭审中，原告林宗标与被告资兴公司均确认合同附件A及附件一合同结算单价表的17#物流楼是笔误，实际应为13物流楼。另外，林宗标向资兴公司出具了《承诺书》，内容为：本人郑重承诺所承包2＃3＃备勤楼保证三天完成一层板面，并且保证在3月28日保证班组工作工人达到80人（不含搭设内架人员，本人保证现场工人的人数能达到项目进度要求，不因工人人数不够而延误工期，如无法按承诺所述，2＃3＃备勤楼每延误一天按五千元一天扣罚在当期进度款中扣除，如因工人人数不足而未能配合项目进度的，在项目规定时间内仍未能补足人员的，每超一天按五千元一天扣罚并在当期进度款中扣除。2018年3月20日，广东工程建设监理有限公司向广弘公司发出监理通知书，内容为：1、根据现场施工进度及提交的进度节点计划，目前施工进度明显过缓，如进度节点计划中备勤房4月20日完成封顶工作，②备勤房现场3层楼板完成、③备勤房3层梁板正钢筋绑扎工作，与计划存在较大偏差，现场作业工种人数明显不足，导致进度严重滞缓。2、2＃备勤楼三层梁模板几何尺寸偏差较大，截面积不符合要求，施工方加强木工组的质量管理工作。3、外脚手架作业人员工作中未按规范佩戴安全带，且该类问题重复发生。监理公司同时提出施工单位应采取切实可行的措施，合理部署、组织施工，克服客观因素，采取赶工措施，争取按节点计划完成，如增加木工班主作业人数，保证工序的顺利衔接，以确保现场进度等要求。2018年4月4日，广东工程建设监理有限公司向广弘公司发出监理通知书，并提出了存在的问题：②③备勤房部分梁、剪力墙存在胀摸现象，现场已多次口头通知整改，施工单位应尽快完成整改工作，并加强该项施工的质量控制工作；目前施工现场进度滞缓，现场及会议已多次督促加快施工进度，且多次提出现场作业人员不足，至今现场作业人员仍未有增加迹象，如会议中提出木工等班主作业人严重不足，现场发现无明显增加人员，现已造成手续工作延迟，项目部应加大力度，即增派现场作业人员等内容。2018年4月28日，广东工程建设监理有限公司向广弘公司发出监理通知书，提出了现场已多次口头对违规操作导致漏浆、胀摸、结构梁几何尺寸不符等质量问题提出整改，目前仍继续发生，施工单位应尽快完成整改工作，加强质量管理，对专业班做好技术交底，加强现场的质量检查工作等问题。2018年5月4日，广东工程建设监理有限公司就备勤房违规拆模事宜向广弘公司发出监理通知书，内容为：监理部现场巡查中发现，备勤房模板拆除过程中，现场支撑架体未按照操作规程进行拆除，存在严重违规拆架现象，现场已要求该部位暂停施工，现场违规拆架方式易引起安全事故，现要求施工单位立即进行整改，并对架体拆除作业人员做好技术交底，加强现场管理，如再出出类似违规施工现象，将作出停工处理。2018年5月30日，广东工程建设监理有限公司向广弘公司发出监理通知书，内容为：根据现场施工进度及提交的进度计划，监管区内物流楼、教学楼、15监管组团6月中旬完成主体封顶，但目前施工进度明显过缓，导致进度滞缓为现场作业人员明显不足，如木工作业人员较为严重；监管区单体施工均存在现场模板堆放杂乱等现象；A线道路模板拆除完成后，存在大量铁钉遗留在路面，施工单位应及时安排人员进行清理。并提出了施工单位应合理部署、组织施工，采取切实可行的赶工措施，增加班主作业人员，如增加木工等班主作业人数等意见。2018年6月20日，广东工程建设监理有限公司向广弘公司发出监理通知书，提出了截止目前为止，监管区内物流楼、教学楼、15监管组团未能按照进度计划完成主体封顶目标，施工单位应根据现场实际情况，查找进度滞缓原因，合理部署、组织施工，采取赶工措施，如增加作业人员数量，以免不能按计划完成导致延误工期等问题。2018年6月7日，原告的员工黄新华与被告资兴公司员工郑武才签订了《分包项目工程进度款支付审批表》（第三期）确认借工费为4000元。2018年7月10日，原告的员工黄新华与被告资兴公司员工郑武才签订了《分包项目工程进度款支付审批表》（第四期）确认借工费为6290元。原告的员工黄新华签名的《分包单位应扣款项明细表》（日期：2018年5月25日-2018年6月25日）（第四期），确认累计至第四期为9690元（4000+6290）。2018年9月1日，黄新华代原告林宗标签名的《分包项目工程进度款支付审批表》（第五期），确认借工费为19720元。2018年10月5日，黄新华代原告林宗标签名的《分包项目工程进度款支付审批表》（第六期），确认累计借工费为29410元。2018年5月7日，原告木工班组人员案外人张民康在施工过程中不慎被模板砸伤，在张民康就医过程中，资兴公司垫付了门诊医疗费用938.5元、住院医药费11538.6元、护工费共计1970元，合共14447.1元。另外，原告陈述其垫付了8000元医疗费用及家属住宿费1000元，但无提供相应的依据。案外人张民康向四会市人力资源和社会保险局申请工伤认定，2018年6月12日，四会市人力资源和社会保险局作出了四会社工认【2018】159号认定工伤决定书，认为广弘公司应承担张民康的工伤保险责任。张民康与广弘公司、资兴四通公司因解除劳动关系及工伤保险待遇的劳动争议一案，四会市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月17日作出了仲裁裁决书，裁决如下：一、张民康与广弘公司的用人关系和资兴公司的劳动合同关系自2018年8月27日起解除，在兑现工伤保险待遇后，终结工伤保险关系；二、广弘公司应自裁决书生效之日起10日内，一次性支付给张民康工伤保险待遇补偿款共人民币127512元，资兴公司对此款额支付负连带责任；三、广弘公司为张民康办理的建设项目工伤保险应由广弘公司向社会保险基金部门申报理偿，社保基金报销支付张民康工伤保险待遇的款项归广弘公司收取。2018年11月7日，张民康与广弘公司、资兴公司达成了和解协议书，内容为：1、广弘公司、资兴公司、张民康一致同意由广弘公司或资兴公司向张民康支付工伤保险待遇补偿款人民币110000元，张民康无条件配合广弘公司、资兴公司办理申报张民康本次发生工伤事故所涉及工伤保险、商业保险以及医疗费用的一切保险理赔手续，并放弃主张剩余工伤保险待遇补偿款；2上述补偿款分两期支付：自协议签订之日起7个工作日内，广弘公司或资兴公司一次性支付张民康80000元，剩余30000元在三十天内张民康按照本协议第一条约定办妥保险理赔手续后支付完毕；协议书还约定了其他内容。2018年11月15日，广弘公司向张民康支付了工伤保险补偿款80000元，2018年12月28日，广弘公司向张民康支付了剩余工伤保险补偿款30000元。2018年12月12日，四会市社会保险基金管理局对广弘公司申请的张民康职工工伤保险待遇核定为68713.10元。2018年3月31日，原告林宗标签名的《分包项目工程进度款支付审批表》（第一期）及《分包单位应扣款项明细表》，确认了内架搬运安放、操作失误物件掉落（罚款300元），工人没带安全帽作业（罚款50元），共计罚款350元。2018年4月30日，林宗标签名的《分包项目工程进度款支付审批表》（第二期）及《分包单位应扣款项明细表》，确认了工期、质量、安全违约费4000元（包括卸料平台平桥部位未铺满木方、模板罚款500元、私自挪用模板订做沙发罚款400元、施工现场未带安全帽罚款100元、拆模后未将灰砂搬出回填区域，导致材料被埋置罚款3000元）。2018年6月7日，黄新华签名的《分包项目工程进度款支付审批表》，确认了工期、质量、安全违约费11000元。2018年7月10日，黄新华签名的《分包项目工程进度款支付审批表》及《分包项目工程进度款计量支付明细表》（第四期），确认了一至四期累计罚款数额为15350元。2018年10月5日，黄新华签名的《分包项目工程进度款支付审批表》以及《分包项目工程进度款计量支付明细表》（第六期），确认了本期工期、质量、安全违约费20150元，累计为35500元。原告起诉的诉状中认可其中11190元扣罚款。另外，资兴公司提供了其于2018年3月27日向普宁市里湖鸿林记锯木厂购买模板花费168000元的票据。2018年9月1日，林宗标与资兴公司员工郑武才对工程量进行了结算，签订了《工程量统计表》及《分包项目工程进度款计量交付明细表》，确认了变更增加钉盒子每个为16.5元，计日工（大工）每天为240元，计日工（小工）每天为170元，原告自述于2018年3月7日进场施工至2019年1月，资兴公司让原告停止施工。资兴公司述称因原告存在人手不足，工程质量不合格，严重延误工期等问题，大概在2019年1月左右就让原告停止施工。2019年1月13日，原告员工黄新华与被告资兴公司员工郑武才对工程量进行了结算，详见下表：            木工工程量总量                  序号              项目名称              单位              软件计算工程量              手算部分              合计                  1              2#备勤楼              ㎡              26649.96              564.82              27214.78                  1.1              变更增加钉盒子              个              0              407                                2              3#备勤楼              ㎡              25624.26              545.8              26170.06                  2.1              变更增加盒子              个              0              390                                3              7#警察综合楼              ㎡              14163.47              239.25              14402.72                  4              13物流楼              ㎡              14170.24              3446.40              17616.64                  5              15监管组团北A区              ㎡              10073.98              3943.24              14017.22                  6              15监管组团北B区              ㎡              8324.63              0              8324.63                  7              28# 教学楼（D-J轴部分）              ㎡              3157.93              2693.16              5851.09                  8              市政零星部分              ㎡              0              3045.18              3045.18                  9              15监管组团南A区首层楼梯及柱              ㎡              0              175.84              175.84                  10              拆除模板及整理              ㎡              扣除拆除费用，按6元计算              -177.93              -177.93                  11              单独搭设内架部分              ㎡              内架投影面积㎡/12元              3767.61              3767.61                  12              计日工              大工              0              20.5                                13              计日工              小工              0              13.5                                14              扣除收尾部分              ㎡              0              -110.04              -110.04                                合计                                                        120297.81      第10项拆除模板及整理，原告没有做工，应予以扣除。另外根据2018年9月1日林宗标与郑武才共同签名确认的《分包项目工程进度款计量支付明细表》（第五期）显示，变更增加钉盒子为16.5元/个，计日工（大工）240元/工，计日工（小工）170元/工。2019年11月13日，广弘公司向本院出具了关于张民康工伤保险赔偿款的说明函，述称其公司是广东省怀集监狱“十二五”基础设施建设项目（二标段二期）的施工总承包方，该项目的社保投保人为其公司；张民康发生工伤事故后，其公司向社保局办理了理赔并收取了社保局支付的理赔金68713.10元；张民康同意工伤赔偿款为110000元（不包含医疗费用），该笔工伤赔偿金由其公司代资兴公司给付，并在应付四通公司劳务款里扣除。原告林宗标、被告资兴公司均确认已支付的工程款数额为3509325.25元。本院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷，原告林宗标与被告资兴公司、广弘公司因工程款支付问题发生争议，因此本案案由应更正为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”原告林宗标为自然人，不可能取得建筑施工企业资质，因此，林宗标与资兴公司于2019年3月18日签订的《资兴四通劳务有限公司内部承包协议》为无效合同。关于工程款计付的问题。根据查明事实，第三方广东工程建设监理有限公司多次发出监理通知书，案涉工程确实存在拖延进度的情况，林宗标签署的承诺书明确了拖延进度即将无条件接受按附件一的单价进行结算，因此，本案的工程款应按附件一即B价的单价计付工程款，计算总工程价款金额为4042995.12元，详见下表：            序号              项目名称              工程量              单价              金额（元）                  1              2#备勤楼              27214.78              30元/㎡              816443.4                  1.1              变更增加钉盒子              407              16.5元              6715.5                  2              3#备勤楼              26170.06              30元/㎡              785101.8                  2.1              变更增加盒子              390              16.5元              6435                  3              7#警察综合楼              14402.72              34元/㎡              489692.48                  4              13物流楼              17616.64              46.5元/㎡              819173.76                  5              15监管组团北A区              14017.22              34元/㎡              476585.48                  6              15监管组团北B区              8324.63              34元/㎡              283037.42                  7              28# 教学楼（D-J轴部分）              5851.09              34元/㎡              198937.06                  8              市政零星部分              3045.18              34元/㎡              103536.12                  9              15监管组团南A区首层楼梯及柱              175.84              34元/㎡              5978.56                  10              拆除模板及整理              -177.93              按6元计算              -1067.78                  11              单独搭设内架部分              3767.61              12元/㎡              45211.32                  12              计日工              20.5              240元/工              4920                  13              计日工              13.5              170元/工              2295                                合计                                          4042995.12      关于张民康医药费及补偿费的问题。根据被告资兴公司提供的证据，其在张民康受伤过程中垫付了门诊医疗费用938.5元、住院医药费11538.6元、护工费共计1970元，合共14447.1元，本院予以确认。根据查明事实，资兴公司在张民康工伤一案的实际支出为110000元（赔偿款）-68713.10元（社保理赔款）+14447.1元=55734元，根据林宗标与资兴公司签订了《内部承包协议》约定，林宗标应承担40%，即林宗标应支付22293.6元（55734×40%）给被告资兴公司。另外，原告自述在张民康受伤过程中垫付了8000元医疗费用及家属住宿费1000元，由于原告没有提供相应的依据且被告不予确认，因此，本院无法确认。关于林宗标向资兴公司借工及被扣罚款的问题。原告在诉状中认可扣罚款金额为11190元，但根据被告资兴公司提供的证据，林宗标及黄新华签名确认的借工费为29410元、违约罚款金额为35500元，因此，以原告签名确认的为依据，本院确认原告借工费为29410元、违约罚款金额为35500元，该款项在被告资兴公司应付原告工程款中予以扣除。关于被告资兴公司在反诉中主张原告承担超出材料费用714500元的问题。虽然双方签订的《内部承包协议》约定材料如超出约定损耗，超出部分按市场单价扣回，在工程款扣除；但关于木板的质量能否周转六次以及具体损耗量双方没有现场盘点、评估及书面确认，因此，资兴公司主张原告支付超出材料费714500元，没有法律及事实依据，本院不予支持。关于被告资兴公司在反诉中主张原告承担施工人数不足违约金305000元及延误工期违约金280000元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”前述原告已完成的工程款按附件一即B价的单价计付工程款已是对原告施工人数不足、延误工期违约行为的惩处，在被告未对损失举证的情况下，以被告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，因此，对被告资兴公司主张原告林宗标承担施工人数不足违约金及延误工期违约金的诉求，本院不予支持。关于工程质量保证金的问题。原告林宗标与被告资兴公司签订的《内部承包协议》约定资兴公司预留结算总价的5%作为质量保修金，在质量保修期（12个月）满后25天内无息退回给林宗标。即本案质量保证金为202149.76元（4042995.12×5%）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”原告自述于2018年3月7日进场施工至2019年1月，但未完成全部施工工程，双方于2019年1月13日对工程量进行了结算，根据上述法律规及双方约定，从双方结算之日起计算，质量保修期（12个月）亦未届满，因此，质量保证金为202149.76元在本案中不作返还给原告，待期限届满后，双方可自行协商或另寻其他途径解决。关于水电费的问题。由于被告资兴公司无提供相应的依据且原告不予确认，因此，被告资兴公司在反诉中主张原告支付水电费4841.55元，理据不充分，本院不予支持。被告资兴公司应向原告支付工程款数额及利息的问题。林宗标与资兴公司均确认已付工程款数额为3509325.25元，总工程价款4044062.9扣减被告资兴公司已付工程款3509325.25元、张民康工伤费用21918.2元、借工费29410元、违约扣罚款35500元、工程质量保证金后为202149.76元，即被告资兴公司应付原告工程款为245759.69元（4044062.9-3509325.25-21918.2-29410-35500-202149.76=245759.69）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告未完成全部施工工程，虽然双方结算了工程量，但工程价款未结算，因此，利息以欠付工程款245759.69元为基数，从原告起诉之日即2019年2月14日起，按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率4.35%计付至款项还清之日止。被告广弘公司未举证证明其已向被告资兴公司支付了全部工程款，因此，广弘公司应对资兴公司支付原告工程款的本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告资兴四通劳务有限公司应于本判决生效之日十日内向原告林宗标支付工程款245759.69元及利息（利息以欠付工程款245759.69元为基数，从2019年2月14日起，按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率4.35%计付至款项还清之日止）；二、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司对上述第一判项被告资兴四通劳务有限公司支付原告林宗标的工程款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告林宗标的其他诉讼请求；四、驳回被告资兴四通劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11246.54元（原告已预交），因原告减少部分诉讼请求，按规定收取10777.07元（多交付的469.5退回原告），反诉受理费9384.36元（被告已预交），由原告林宗标负担6386.86元；被告资兴四通劳务有限公司负担13774.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  赖累芳人民陪审员  杨 博二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨冰淩