山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3755号 原告：王桂英，女，1971年2月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：朱云德，男，1969年3月9日出生，汉族，住昌邑市。系原告王桂英丈夫。 委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 被告：王桂敏，女，1978年2月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：魏晓江，男，1977年2月17日出生，汉族，住昌邑市。系被告王桂敏丈夫。 被告：魏晓江，男，1977年2月17日出生，汉族，住昌邑市。 原告王桂英与被告王桂敏、魏晓江合伙协议纠纷一案，由济南高新技术产业开发区法院移送本院审理，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂英及其委托诉讼代理人朱云德、郇长杰，被告魏晓江并作为被告王桂敏的委托诉讼代理人到庭参加第一次庭审；原告王桂英及其委托诉讼代理人朱云德、郇长杰，被告王桂敏、魏晓江到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王桂英变更和增加诉讼请求为：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失28万元；2、依法判令被告赔偿原告2008年11月至2018年11月双倍银行基准贷款利率的利息；3、本案诉讼费用、评估费、保全费由被告承担。 事实与理由：原、被告曾合伙经营四个银饰店，2008年10月双方达成分伙协议：被告将四个银饰店过户给原告，原告支付给被告现金10万元。合伙期间共同使用的标致307轿车归被告所有。分伙协议达成后，原告依约支付给被告现金10万元，但被告拒不履行合同约定，不将合伙经营的银饰店变更给原告。原告多次催促被告履行协议，但被告拒不履行，给原告造成巨大损失。 原告自2009年起诉要求被告返还原告基于分伙协议支付的10万元及利息。潍坊市中级人民法院认定因原告未主张分伙协议无效、撤销及解除的情况下，协议依然有效，原告要求返还支付的现金无事实和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。原告又于2014年起诉主张解除分伙协议，并要求返还基于分伙协议支付的10万元及利息。济南市中级人民法院认定分伙协议属于诺成合同，一经达成，合伙关系即终止。在此情况下，原告主张解除分伙协议，没有法律依据。分伙协议未能解除，要求返还分伙价款的理由不足，驳回了原告的诉讼请求。基于上述判决理由，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，原告自2009年起因合伙协议纠纷一事多次向各地法院以不同的理由提起诉讼，无论是确认分伙协议无效、返还投资款，还是解除分伙协议、要求返还已付现金的诉求均被法院驳回，昌邑市人民法院受理原告的起诉违背了一事不再理的原则。原告王桂英于2014年4月向济南市高新区人民法院提起过财产损失赔偿，其诉讼请求要求被告承担不履行分伙协议的义务给其造成的损失12万元，法院已经作出判决王桂英的主张不成立，并驳回其诉讼请求，现原告又以同一理由提起诉讼，系重复诉讼，法院应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、原告为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、提交（2019）鲁07民终372号民事判决书一份，认为该判决书第11页认定原、被告在2008年10月分伙时口头约定被告分得标致307轿车及现金10万元，原告分得双方共同经营的银饰店4家及全部债务，包括王桂英及王桂敏名下的贷款。原告已按约向被告交付了车辆及10万元现金，被告并没有提供证据证明向原告交付4家银饰店。主张原告已经履行了分伙协议约定的义务，被告尚未履行约定义务，且已经无法履行。判决书第8页载明双方合伙期间13万元债务，其中有8万元债务由原告偿还，被告名下的5万元债务原告没有过问，被告名下的5万元贷款，被告曾通过起诉要求原告予以承担，法院确认被告要求原告承担该5万元债务条件不成立，未支持被告的请求。 2、提交案外人孟凡昌书写的书面证明一份、2008年1月6日朱云德向孟凡昌书写的借条一份、孟凡昌的身份证复印件一份；提交王桂红身份证复印件一份、证明一份。主张原、被告合伙期间向案外人孟凡昌、王桂红分别借款18000元、13000元，属于双方合伙期间的共同债务，分伙时约定由原告承担，原告现已还清。另外还偿还了西南村张岳30000元、徐庙村孟祥利10000元、田庄村于钦刚10000元（该三笔还款无证据），上述81000元合伙期间的共同债务已经由原告偿还。 被告质证后，对1判决书的真实性无异议，但对裁判结果有异议，称正在申诉过程中，同时认为原告提交的判决书要证明的内容与本案无关，判决书是针对分伙协议的履行。判决书第11页载明我方未交付4个银饰店，但实际我已经交付了。我与王桂英2008年10月份双方达成口头分伙协议，一、王桂敏选择10万元和标致车一辆；二、王桂英选择了当时经营的四个店的货品及双方共同债务，其中包括王桂敏名下的5万元贷款。王桂英依约给了王桂敏分伙款项10万元，王桂敏名下的5万元贷款王桂敏一直向王桂英催要，至今未还，该未履行完分伙协议。我收到8.7万元钱的第二天，就把四个店的货品及经营权交给了王桂英，王桂英接管后，要求我变更其中3个店的工商营业执照，因王桂英不配合我办理阳光嘉园房产过户，又怕我要回店铺，王桂英就把分伙的四个店铺于2008年12月11日未经超市同意私自把货强行撤走，其中莱芜店超市以抢劫报了警。同日，朱云德把海阳店、寒亭店的货一并撤走，并且把柜台砸了，中百后面的店王桂英转让了。以上四个店合伙、分伙、撤货都有朱云德的录音，亲口承认合伙、分伙、撤货的整个过程，证明王桂敏已实际交付给王桂英所有的货品及经营权。王桂英把货撤走，自己放弃经营权，造成了当时的过户不能，所以王桂英主张的经济损失28万是因为没有变更过户而造成的损失，于事实、于理、于法都没有依据。被告对证据2有异议，提出孟凡昌的证明是否是本人所写不知道，王桂红的13000元不属实，王桂英名下的分伙时的8万元的借款由她偿还，在其他案件中也已查明应由她偿还，与我没有关系。 二、被告为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、提交莱芜派出所报警登记表一份；2、提交对原告丈夫朱云德的录音光盘及录音整理资料，并申请对录音内容进行鉴定。庭后被告又申请不再对录音进行鉴定。 原告质证后对报警登记表公章的真实性无异议。认为该证据登记的基本信息与具体内容的字体明显非同一人书写，对其记载的内容不予认可。认为不能证实被告所主张的双方对莱芜银饰店交接的事实。对录音光盘庭下提交书面质证意见，认为无原始载体，对真实性不认可，且录音内容不清晰，无法确认对话人员身份及对话内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王桂英与被告王桂敏系姐妹关系，王桂敏与魏晓江系夫妻关系。2005年9月，王桂英与王桂敏开始合伙经营银饰店，双方共同经营潍坊潍城区中百大厦后银玉有约专卖店、莱芜市十八乐超市银玉有约专柜、威海海阳家家悦超市银玉有约专柜、潍坊寒亭家家悦超市银玉有约专柜共四个店。上述四个店均工商登记在被告王桂敏名下。2008年10月，原告王桂英与被告王桂敏双方达成口头分伙协议：四个银饰店及全部债务（包括原告名下8万元及被告王桂敏名下的贷款5万元，共计13万元）作为一份，标致307轿车一辆及10万元现金作为一份，王桂英选择了四个银饰店及全部债务，王桂敏选择了标致307轿车一辆及10万元现金。2008年11月15日，原告王桂英支付给王桂敏现金87000元，剩余的13000元随后被告也已收取，标致轿车也归王桂敏占有使用。原告王桂英认可接管了潍坊潍城区中百大厦后银玉有约专卖店，其余三个银饰店原告不认可接管，双方无书面交接清单，亦均未办理过户手续。现银饰店已灭失，不再具备过户条件。分伙时王桂英名下借款80000元，王桂英已自行偿还，王桂敏名下的贷款50000元，王桂敏偿还后起诉要求王桂英返还，未获支持。 双方因合伙、分伙发生争议，多次诉至各地法院。 昌邑市人民法院（2009）昌民初字第1224号民事判决，王桂英诉王桂敏、魏晓江合伙协议纠纷一案，王桂英要求两被告返还10万元分伙款中的87000元。该判决驳回原告诉讼请求。王桂英不服上诉，潍坊市中级人民法院（2013）潍民终1956号民事判决判令驳回上诉，维持原判。 济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初289号民事判决，王桂英诉王桂敏、魏晓江合伙协议纠纷一案，王桂英要求1.被告继续履行分伙协议确定的义务，即将分伙协议约定的三个银饰店交付并办理过户给原告；2.被告承担不履行分伙协议义务而给原告造成的损失12万元；3.诉讼费用由被告承担。该判决驳回原告诉讼请求。王桂英不服上诉，济南市中级人民法院（2015）济商终字第380号裁定书撤销（2014）高民初289号民事判决书，指令济南高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。诉讼中王桂英变更诉讼请求为：1.解除2008年10月原、被告双方之间达成的分伙协议；2.被告返还原告履行合伙协议时支付给被告的款项10万元及利息；3.诉讼费由被告承担。该院作出（2015）高民重字第6号民事判决驳回原告诉讼请求。王桂英不服上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终5997号民事判决驳回上诉，维持原判。王桂英仍不服提出再审，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民申96号民事裁定书驳回王桂英的再审申请。 潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初249号民事判决，王桂敏、魏晓江诉王桂英、朱云德追偿权纠纷一案，王桂敏、魏晓江要求：1.判令被告支付原告代偿的贷款本金50000元及利息4125.24元；2.请求判令被告向原告支付自2008年11月15日起至还清本息止，以本息54125.24元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3.诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。诉讼中变更第2项诉求为判令被告向原告支付自2008年11月15日起至还清本息止，以本息54125.24元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算的双倍利息。该判决驳回原告诉讼请求。王桂敏、魏晓江不服上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终372号民事判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点为：一是本案原告是否重复起诉，是否适用一事不再理；二是原告要求被告赔偿经济损失是否具有法定依据和理由；三是赔偿数额和利息的计算依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告王桂英起诉请求1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失28万元；2.依法判令被告赔偿原告2008年11月至2018年11月双倍银行基准贷款利率的利息；3.本案诉讼费用、评估费、保全费由被告承担。该诉讼请求与王桂英提起的（2009）昌民初字第1224号、(2014)高民初字第289号、（2015）高民重字第6号各案，虽然基于同一事实或纠纷、当事人相同，但本案中王桂英的诉讼请求与前诉各案的诉讼请求不尽相同，(2014)高民初字第289号，王桂英要求被告承担不履行分伙协议义务而给原告造成的损失12万元，虽然同本案王桂英诉求类似，但由于(2014)高民初字第289号民事判决并未生效，不符合民事诉讼法第二百四十七条构成重复起诉的条件，故原告王桂英本案诉讼不构成重复起诉，被告认为原告系重复起诉，应适用一事不再理驳回原告诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，王桂英认为其已经履行完毕交付10万元和标致轿车的分伙义务，被告未履行除中百大厦银饰店以外的其他三家银饰店的交付和过户登记义务，应按不履行合同义务或不完全履行合同义务承担赔偿损失的法律责任。本院审查认为，损害赔偿请求权是在合同履行过程中因债务人违反给付义务或因解除合同而发生的替代合同履行请求权或与之并存的请求权之一，即是以包括合同履行请求权和合同解除请求权为前提基础产生的请求权。王桂英在（2015）高民重字第6号案件中要求解除分伙协议并赔偿损失，该判决已确认王桂英与王桂敏均履行了主要合同义务，解除分伙协议不符合相关法律规定，故解除合同请求权已无法成为原告主张损害赔偿请求的前提基础。而本案中王桂英未主张继续履行分伙协议，根据合同法第一百零七条、第一百一十二条规定，其直接要求赔偿经济损失缺少损害赔偿请求权的法律基础。即便王桂英要求继续履行分伙协议并赔偿损失，损害赔偿仍应以债务人违反合同义务、债权人因之造成损害、损害有归责于债务事由、违反合同义务与损害之间存在因果关系为构成要件。因原、被告之间的分伙协议系双务合同，王桂英作为分得四个银饰店和债务一方，王桂敏、魏晓江作为分得标致轿车和10万元现金一方，双方互负债权债务。双方未对各自债务履行时间、履行方式作出约定，应当同时履行，一方在对方履行前或履行债务不符合约定时，均有权拒绝其相应的履行要求。原、被告双方均未按约定全面履行自己的义务，亦应当各自承担相应的责任。故王桂英要求损害赔偿的法律前提和依据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，王桂英主张的损害赔偿数额计算依据为：根据双务有偿合同的等价交换原则，四个银饰店价值-合伙债务13万元=10万元+标致307轿车，标致307轿车估价10万元，扣除被告已承担、原告未产生损失的5万元，原告的实际损失为33万元-5万元＝28万元，并因此要求被告赔偿2008年11月至2018年11月双倍银行基准贷款利率的利息。本院审查认为，原告已自认接管了中百大厦后银饰店，对四个银饰店的货品双方并未清点和进行书面交接，各自的价值无从认定，原告计算损失的方法并不正确，故不予认定，对相应的利息不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告王桂英的诉讼请求。 案件受理费5500元，财产保全费1520元，合计7020元，由原告王桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 审 判 员  张维亮 人民陪审员  陈丽丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王海燕