湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1303行初29号原告随州市曾都区阳光学校。住所地随州市解放路306号。法定代表人谌锦楠，校长。委托诉讼代理人胡一飞，曾都区北郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文件。）被告随州市曾都区人民政府。住所地随州市曾都区乌龙巷4号。法定代表人姜皓，区长。委托诉讼代理人刘洪涛，该政府主任。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局。住所地随州市曾都区沿河大道102号。法定代表人顾德军，该局局长。委托诉讼代理人何斌，该局法制科科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人戈元敏，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人席海英，女，1974年3月1日出生，汉族，教师，住湖北省随州市。原告随州市曾都区阳光学校与被告随州市曾都区人民政府、随州市曾都区人力资源和社会保障局、第三人席海英不服行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告随州市曾都区阳光学校的委托代理人胡一飞，被告随州市曾都区人民政府委托代理人刘洪涛、孙雷骁，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局委托代理人戈元敏、何斌，第三人席海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州市曾都区阳光学校诉称，第三人席海英受伤与工作无关，不属于工伤范围，故不应当认定为工伤。且被告随州市曾都区人力资源和社会保障局在作出工伤认定后，未按法律程序向原告送达工伤认定书，导致原告未能在申请复议期限内申请复议。故被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社认工决字（2017）95号工伤认定书和被告随州市曾都区人民政府作出的曾政复决字（2019）第5号行政复议决定书均是错误的。请求法院依法撤销被告随州市曾都区人民政府作出的曾政复决字（2019）第5号行政复议决定书和被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社认工决字（2017）95号工伤认定书。被告随州市曾都区人民政府辩称，答辩人作出的曾政复决字（2019）第5号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法予以维持。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局辩称，认为席海英与原告存在劳动关系，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，对于原告提出未按程序送达，我局于2017年12月18日作出工伤认定书，并于当日由我局工作人员送达给原告单位职工王永华签收，故所作出的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法维持曾人社认工决字（2017）95号工伤认定书。第三人席海英述称，我的意见与被告随州市曾都区人民政府及被告随州市曾都区人力资源和社会保障局答辩意见一致。被告随州市曾都区人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、行政复议申请书；2、区阳光学校民办非企业登记证书、法定代表人身份证明及身份证复印件；3、行政复议受理通知书及其送达回证；4、曾政复答字（2019）第5号《行政复议答复通知书》及送达回证；5、《行政复议答辩状》；6、区人社局授权委托书、法定代表人身份证明；7、认定工伤决定书；8、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书；9、工伤认定调查笔录、席海英诊断证明书、放射科检查报告、医疗费票据、聘用合同；10、送达回执；11、随州市曾都区人民政府曾政复决字（2019）第5号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。庭审质证中，原告对被告随州市曾都区人民政府提供的证据1-6、11-13无异议，对证据7认为时间系2019年4月27日；对证据8认为原告不知情；对证据9认为工伤认定调查笔录内容不规范，执法人员没有填写证件号，被调查人只是听说并没有看见，不排除学生与教师是以私人纠纷引起的，诊断证明真实性有异议，实际上是桡骨骨裂，而不是骨折，骨裂是骨折的表现症状，诊断证明有失公平性，票据可看出都是门诊票据，第三人并未接受住院治疗；对证据10认为送达不符合法律规定。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局、第三人对被告随州市曾都区人民政府提供的证据均无异议。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局向本院提供的证据有：1、组织机构代码；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证复印件；4、聘用合同；5、医院诊断证明、报告及收据；6、工伤认定决定书；7、工伤调查笔录；8、送达回执；9、驳回行政复议决定书。庭审质证中，原告对被告曾都区人力资源和社会保障局提供的证据1-4、9、10无异议，对证据6认为时间系2019年4月27日；对证据5、7认为工伤认定调查笔录内容不规范，执法人员没有填写证件号，被调查人只是听说并没有看见，不排除学生与教师是以私人纠纷引起的，诊断证明真实性有异议，实际上是桡骨骨裂，而不是骨折，骨裂是骨折的表现症状，诊断证明有失公平性，票据可看出都是门诊票据，第三人并未接受住院治疗；对证据8认为送达不符合法律规定。被告随州市曾都区人民政府、第三人对被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。原告向本院提供的证据有：1、原告法定代表人证明书原件及民办非企业事业单位登记证明复印件；2、随州市曾都区人民政府驳回行政复议申请决定书复印件；3、随州市曾都区人力资源和社会保障局认定工伤决定书复印件；4、随州市曾都区人力资源和社会保障局文书送达回执复印件；5、随州阳光学校教师聘用合同及席海英身份证复印件。被告随州市曾都区人民政府、随州市曾都区人力资源和社会保障局、第三人对原告证据的质证意见一致。对其证据的真实性均无异议。第三人席海英未向本院提供证据。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告随州市曾都区人民政府提供的证据1-6、11-13原告无异议，本院予以采信；证据7系被告随州市曾都区人力资源和社会保障局所出的行政文书本院应予以采信。证据8-10均系行政单位及医疗单位对第三人工伤的调查和必要的医学检查，故对上述证据本院亦予以采信。对被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提供的证据因与被告随州市曾都区人民政府所提供的证据基本一致，故本院对被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提供的证据均予以采信。原告所提供的全部证据，被告及第三人均无异议，故本院均予以采信。根据有效证据，本院确定如下案件事实：第三人席海英系原告随州市曾都区阳光学校教师。2017年4月21日10时许，第三人席海英在七年级教师办公室与学生谈话教育过程中，因双方语言冲突，学生将第三人席海英踢倒，导致其右手受伤，后送随州市曾都医院救治。2017年11月10日，第三人席海英向被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提出书面的工伤认定申请及有关材料，请求被告随州市曾都区人力资源和社会保障局对第三人席海英进行工伤认定。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局经调查审核后，于2017年12月18日作出曾人社工决字（2017）95号《认定工伤决定书》，认定：席海英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并于当日以直接送达方式向原告随州市曾都区阳光学校送达上述《认定工伤决定书》。后原告随州市曾都区阳光学校对《认定工伤决定书》不服，于2019年5月5日向被告随州市曾都区人民政府申请复议，被告随州市曾都区人民政府于2019年7月2日作出曾政复决字（2019）第5号驳回行政复议申请决定书，以申请人随州市曾都区阳光学校的行政复议申请，早已超过法定的申请行政复议期限为由。决定：驳回申请人随州市曾都区阳光学校的行政复议申请。原告随州市曾都区阳光学校仍不服，遂诉至本院。本院认为，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，对工伤作出认定是其法定职责。第三人席海英与原告随州市曾都区阳光学校存在劳动关系，是在工作时间、工作场所内受伤的，且与学生谈话教育是其工作职责所在，系教师工作范围内的工作。故第三人席海英符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害；…”之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤；被告随州市曾都区人力资源和社会保障局2017年12月18日作出的曾人社工决字（2017）95号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院均予以支持。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出工伤认定后已告知原告在收到决定书之日起六十日内向曾都区人民政府申请行政复议，原告直至2019年5月5日才向随州市曾都区人民政府申请行政复议。被告随州市曾都区人民政府以该复议申请超过法定申请复议期限为由，驳回其行政复议申请。认定事实清楚、程序合法、处理适当，本院亦予以支持。原告主张第三人席海英受伤与其工作无关及其认为被告随州市曾都区人力资源和社会保障局未按法律程序向其送达《认定工伤决定书》缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告随州市曾都区阳光学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告随州市曾都区阳光学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月五日书 记 员  张曦予