广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3738号上诉人（原审原告）：张道明，男，1983年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************035。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区******民委员会，住所地：广东省清远市清城区******。负责人：陈浩杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东泽萃律师事务所律师。原审第三人：潘文飞，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*********************，公民身份号码：441************435。委托诉讼代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所律师。上诉人张道明因与被上诉人清远市清城区******民委员会（以下简称连安村委会）、原审第三人潘文飞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张道明上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人与薛振文存在租赁关系有事实依据。虽然上诉人与薛丽芬签订《租塘面使用合同》，但由于薛振文在香港，其无法亲自管理鱼塘，故该鱼塘实际由薛振文的妹妹薛丽芬经营。上诉人向法院提交的由被上诉人出具的证明可知，荷木脚村小组将鱼塘发包给潘文飞，潘文飞再转包给薛振文，薛振文将其中的17亩转包给上诉人，即上诉人与薛振文之间存在鱼塘转包关系，而薛丽芬与薛振文是兄妹关系，薛丽芬可以作为表见代理人与上诉人签订鱼塘承包合同，若一审法院认为无法查清上诉人与薛振文的鱼塘转租关系，可以追加薛振文为第三人。二、上诉人与薛丽芬签订《租塘面使用合同》时并不知道其所承包的鱼塘已纳入征地范围。薛丽芬在签订合同时并没有明确告知上诉人该鱼塘已纳入征地范围，现有证据也不能直接推定上诉人在签订合同时已知道该鱼塘已被征收。三、被上诉人应当支付青苗补偿款给上诉人。上诉人与薛丽芬签订合同至今，该鱼塘仍然没有被征收，现上诉人依然投入并使用鱼塘。被上诉人在2013年8月6日出具的证明，证实上诉人已承包17亩鱼塘，并写明上诉人应得青苗补偿款为每亩3000元，且该款已由源潭镇政府划给被上诉人。虽然上诉人与薛振文的《租塘面使用合同》没有约定鱼塘的青苗补偿款，但并不影响上诉人享有鱼塘的青苗补偿款，上诉人承包鱼塘已投入鱼苗，故上诉人应获得鱼塘青苗补偿款。被上诉人连安村委会口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据上诉人提供的现有证据，不能证明其与薛振文之间存在租赁合同关系，结合一审法院已查明的事实，本案涉及的17亩鱼塘相应的征收款已由第三人收取，即使上诉人事实上承包了鱼塘，其应向第三人主张相应的款项。原审第三人潘文飞口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。潘文飞与上诉人从不相识，双方之间没有任何法律关系，潘文飞向被上诉人获得的土地承包款非本案所承包的鱼塘，上诉人没有权利向潘文飞要任何款项。潘文飞与薛振文之间的协议与上诉人无关，上诉人只是与薛丽芬签订合同，且是在土地被征收后私自处理鱼塘至2018年，请法院驳回上诉人的上诉。上诉人张道明向一审法院起诉请求：1、连安村委会支付鱼塘的青苗补偿款51000元给张道明；2、本案的诉讼费用由连安村委会承担。一审法院认定事实：2006年左右，第三人潘文飞与连安村委会签订一份《土地承包合同书》，约定第三人潘文飞承包连安村委会位于黄矛窝大冲等一带的山头，合计22.12亩。另外，第三人潘文飞在诉讼中还陈述其与清城区源潭镇连安村委会荷木脚村小组还签订过一份水田合同，与大冲村委会签订一份过山头合同，总共三份合同。2010年7月18日，第三人潘文飞（甲方）与案外人薛振文（乙方）签订一份《租地合同》，约定：第三人潘文飞将其位于银英公路旁连安村委大冲段，面积为40亩水塘租赁给乙方使用，租赁期为2010年8月1日至2015年7月31日止合同为5年，乙方必须在每年8月1日前付清一年租金给甲方，逾期未付作违约处理，合同终止。租赁方式，第一年至第三年每年租金16000元，第四年到第五年合同期满，每年租金18000元；租赁期间，如遇国家或政府征用所租赁的土地，甲乙双方必须服从，乙方在租赁期间所建造房舍补偿款归乙方所有，其他归甲方所有等。2012年7月，涉案鱼塘被纳入莲湖工业园区征地范围，补偿款项由源潭镇政府划到连安村委会处。2012年8月，张道明与案外人赖建兴、薛丽芬签订《租塘面使用合同》，约定案外人赖建兴、薛丽芬将其位于银英公路旁连安村委大冲段，面积为约17亩水塘面租赁给张道明使用，租赁期为2012年8月1日至2015年7月31日止，合同为3年，每年8月1日前付清一年租金等。张道明认为，其应得鱼塘青苗补偿款51000元，为此向法院起诉并提出前述诉讼请求。另查明，2013年8月6日，连安村委会向张道明出具一份《证明》，内容为：兹有我村荷木脚村小组位于连安黄矛窝的土地发包给东坑村的潘文飞经营，潘文飞用于经营鱼塘。经营期内，潘文飞将40亩鱼塘转包给薛振文经营，薛振文将鱼塘一部分17亩又转包给张道明经营。2012年7月，该鱼塘（黄矛窝）位于莲湖工业园区征地范围，按照清府办[2012]48号文的标准：鱼塘的青苗补偿为3000元/亩。以上范围面积的鱼塘青苗款已由源潭镇政府按征收的标准拨到连安村委会。诉讼中，连安村委会答辩补偿款已支付给案外人潘文飞，当时出具证明的人是在不知情的情况下出具的。此外，张道明在诉讼中承认其于2018年6月初搬离鱼塘，其只支付了15000元租金给薛丽芬。一审法院认为：首先，虽然张道明诉讼中主张是案外人薛振文将鱼塘转租给他的，但是截至庭审张道明也未向法院提供其与薛振文签订的承包合同或者事后已取得薛振文追认的证据。其次，即便张道明承包鱼塘情况属实，但根据一审法院查明的事实，涉案鱼塘在2012年7月已被征收，而张道明至2012年8月才承包鱼塘，即涉案鱼塘征收在前，张道明承包在后，而且张道明与案外人赖建兴、薛丽芬签订的《租塘面使用合同》也未约定涉案鱼塘的青苗补偿款应归属于张道明。综合以上情况，张道明主张其应得涉案鱼塘的青苗补偿款，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月24日作出如下判决：驳回张道明的诉讼请求。案件受理费538元，由张道明负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人清远市清城区******民委员会对2013年8月6日的《证明》盖章的真实性予以确认，对《证明》中“兹有我村荷木脚村小组将位于连安黄茅窝的土地发包给东坑村的潘文飞经营，潘文飞用于经营鱼塘。经营期内，潘文飞将40亩鱼塘转包给薛振文经营，薛振文将鱼塘的一部分17亩又转包给张道明经营”的内容不确定，并表示不清楚实际承包经营的情况，认为这一段是根据上诉人陈述写的，除此之外，对其他关于鱼塘青苗补偿标准及该款项划拨情况的内容予以予以确认。本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人张道明上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于被上诉人应否支付青苗补偿费51000元给上诉人的问题。首先，从承包经营合同是否成立来看。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款有关“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定内容，即上诉人应对承包经营合同的成立承担举证责任。一方面，上诉人仅提供了与案外人薛丽芬、赖建洪签订的《租塘面使用合同》，而薛丽芬、赖建洪能否代表薛振文转包涉案鱼塘以及能否有薛振文的相关授权并不明晰，上诉人也不能提供实际经营承包鱼塘的其他证据。另一方面，被上诉人对2013年8月6日的《证明》内容陈述前后矛盾，该《证明》并不能作为认定事实的依据，被上诉人也表示不清楚实际承包经营的情况。而同时，作为第一手承包经营的原审第三人潘文飞对上诉人的实际承包经营也予以否定，表示与上诉人之间无任何协议关系。故上诉人主张对土地进行实际承包经营举证不足，应承担举证不能的后果。其次，从征收补偿的费用性质上看。本案征收补偿的费用是青苗补偿费，是对被征收土地生长的农作物，如水稻、小麦、玉米等造成的损失给予的一次性经济补偿费用。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有”，上诉人在本案中也无举证证明对租用土地的青苗如何投入或青苗如何损毁的情形。综上，原审判决认定上诉人主张其应得涉案鱼塘的青苗补偿款依据不足正确，本院予以维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张道明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人张道明负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月三十日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。