河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2150号上诉人（原审被告）：三门峡海联商贸有限公司（原陕县海联商贸有限公司）。住所地：三门峡市陕州区温塘中段海联市场。法定代表人：王**鑫，该公司经理。上诉人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（原三门峡市陕州区农村信用合作联社）。住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，该行董事长。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范海莲，女，汉族，生于1963年3月17日，系三门峡市海联成品油零售有限责任公司员工。住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈强，男，汉族，生于1968年8月5日，三门峡市海联成品油零售有限责任公司员工，系该公司推荐的代理人。被上诉人（原审被告）：王**鑫，男，汉族，生于1989年10月10日，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：范丽丽，女，汉族，生于1984年9月6日，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：范玉林，男，汉族，生于1986年9月30日，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人三门峡海联商贸有限公司（以下简称海联公司）、上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）因与被上诉人范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林借款合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2019）豫1203民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人海联公司撤回对本案的上诉，本院予以准许。上诉人陕州农商行委托诉讼代理人刘芳，被上诉人范海莲的委托诉讼代理人屈强到庭参加了诉讼。被上诉人王**鑫、范丽丽、范玉林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人陕州农商行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林在一审判决第一项、第二项确定的所有债务范围内承担连带清偿责任。2.本案所有诉讼费、保全费由被上诉人及海联公司承担。事实与理由：1、根据被上诉人范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林共同向上诉人出具的《保证担保书》明确载明担保范围有最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用。该保证书明确保证范围不仅仅是1600万元贷款，还包括贷款项下所发生的利息及上诉人为实现债权所支出的各项费用。一审法院认可该保证担保书法律效力，但未按照双方约定的担保责任范围判决，减轻被上诉人的担保责任，损害了上诉人的合法权益。2、《最高额抵押合同》中约定的抵押担保期间是2013年6月20日至2015年6月19日，债务人所欠债务的余额为1600万元。在该期限届满时直到2015年6月30日，债务人所欠债务的余额仍为1600万元本金。各被上诉人在债务到期后均未偿还，且在上诉人通过诉讼方式向被上诉人主张权利时，更换联系方式恶意躲债，构成严重违约。上诉人主张的债务利息及实现债权费用均是在诉讼中因被上诉人违约行为造成的，被上诉人应承担责任。范海莲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案所涉是合同纠纷，借款人陕州农村商业银行与各担保人之间签订的是担保合同，已经书面形式作出明确约定。担保方式为最高额抵押担保，担保范围为最高额1600万元，故担保人应在1600万元范围内承担责任。海联公司未答辩。王**鑫、范丽丽、范玉林均未答辩。陕州农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令海联公司立即归还借款本金1600万元，利息3127440元（自2015年7月1日暂算至2016年8月18日，应算至付清之日止）；实现债权费用5万元。合计19177440元。2、依法判令范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林对海联公司的还款责任和原审原告为实现债权的费用承担连带责任。一审法院查明：2013年6月20日，海联公司与原审原告签订了《最高额流动资金借款合同》，合同约定：借款期限为从2013年6月20日至2015年6月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过1600万元。借款用途为流动资金。借款期限为24个月，自2013年6月20日起至2015年6月19日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。固定利率，月利率为8.4‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。该合同第十一条第一项“费用的承担”中还约定：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）均由借款人承担。当日，原审原告又与范海莲签订了《最高额抵押合同》，抵押合同编号sxlsgs—045，范海莲以其坐落于陕州区（××县）××街××市场面积15523.01平方米土地向原审原告提供抵押担保，并到陕州区国土资源局办理了【陕他项（2013）第031号】土地他项权证。该《最高额抵押合同》约定：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1600万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等抵押人实现债权的一切费用。抵押担保期间为按债权人对抵押人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年6月21日，原审原告和海联公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为壹仟陆佰万元整。借款用途为流动资金。借款期限为12个月，自2013年6月21日起至2014年6月20日。该笔借款到期后，海联公司归还了借款本息。2014年6月18日，海联公司召开股东会，全体股东范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫共同决议结果为：同意海联公司于2014年6月18日向原审原告申请贷款壹仟陆佰万元，期限以借款合同为准，用途为购水泥。2014年6月18日，范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫向原审原告共同出具《保证担保书》一份，保证书中载明：本保证书为无条件、不可撤销连带保证责任担保保证书最高额抵押贷款金额为1600万元，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用；四原审被告均承诺以个人家庭所有收入及家庭资产、股权等作保证为海联公司在原审原告处申请最高额抵押贷款壹仟陆佰万元及贷款项下所在发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用提供连带保证责任担保。保证期间为自借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，范海莲又向原审原告出具保证担保书一份，内容同上。2014年6月19日，海联公司又与原审原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为壹仟陆佰万元整，借款用途为流动资金。借款期限为11个月20天，自2014年6月19日起至2015年6月10日。固定利率，月利率为9.42‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式采用“受托支付”。由范海莲提供坐落陕州区（××县）××街××市场面积15523.01平方米的土地抵押担保。合同第十一条第一项“费用的承担”中还约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费……律师费等）均由借款人承担。合同签订后，原审原告按约定向海联公司发放了贷款本金1600万元，受托支付给河南锦荣水泥有限公司。合同履行期间，海联公司逐月向原审原告清偿利息至2015年6月30日。合同到期后，海联公司未依约履行还款义务，范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫也未依约履行担保义务。另查明：原审原告委托河南恒翔律师事务所律师作为其代理人向法院提起诉讼，律师代理费5万元。审理中，一审法院依据原审原告的诉讼保全申请，依法查封范海莲所有的豫Ｍ×××**号东风牌小型汽车一辆；其名下位于湖滨区公园路与上阳路交叉口方业公司楼1单元2层（所有权证私08002）的房产一套；位于湖滨区和平路与上阳路交叉口方业公司楼****房产**（所有权证私08003）；；位于湖滨区和平路湖滨市场众信鞋业）的房产一套（所有权证私07564）。查封范丽丽名下的位于湖滨区××与××交叉口××商住楼××单元××北××房产××套（所有权证私08694）。查封范玉林名下位于湖滨区和平路××小区××楼××单元××东××房产××套（所有权证1301001903）。一审法院认为：原审原告与海联公司签订的《最高额流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》，与范海莲签订的《最高额抵押合同》，以及范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫向原审原告出具的《保证担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应当依约履行。本案中，原审原告已按合同约定向海联公司履行了出借义务，海联公司未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，故原审原告向海联公司主张偿还借款本金1600万元及利息和为实现债权而支出的律师费的请求符合双方合同约定，与法有据，法院依法予以支持。关于原审原告要求范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫对海联公司的上述债务承担连带保证责任的请求，一审法院认为，原审原告与范海莲签订的《最高额抵押合同》以及范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫出具的《保证担保书》，已明确约定抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1600万元，连带保证责任担保保证书最高额抵押贷款金额为1600万元，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用，上述约定足以认定四保证人应在海联公司所欠借款本息及实现债权费用1600万元的限额内承担连带保证责任，故范海莲的辩称意见，符合合同约定和法律规定，予以支持。原审原告述称1600万元最高额仅是指借款本金的主张，与合同约定不符，亦不符合最高额抵押合同的立法本意，依法不予支持。范海莲辩称，原审原告诉状中范海莲名字错误，其未收到原审原告诉状，要求驳回原审原告起诉的意见，一审法院认为，原审原告诉状中将范海莲的名字书写错误已经予以补正，且在原审判决后范海莲已提起上诉，证明范海莲已经认可并行使了诉讼权利，现再以名字错误、未收到诉状为由要求驳回原审原告起诉，理由明显不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陕县海联商贸有限公司偿还三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款1600万元及利息（利息自2015年7月1日起按照月利率14.13‰计算至本判决确定的还款之日止）。二、陕县海联商贸有限公司支付三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师代理费5万元。上述一、二项限本判决生效后三十日内履行完毕。三、范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林对陕县海联商贸有限公司上述付款义务在1600万元限额范围内承担连带清偿责任。四、驳回三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136865元，财产保全申请费5000元，共计141865元，由陕县海联商贸有限公司承担。二审查明：陕县海联商贸有限公司名称经工商登记名称变更为：三门峡海联商贸有限公司。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是四被上诉人范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林应否承担涉案全部债务（包含本金1600万元、利息及实现债权费用等）的连带保证责任。一、二审均查明涉案的《最高额流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫向上诉人出具的《保证担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。该《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及范海莲、范丽丽、范玉林、王**鑫向上诉人出具的《保证担保书》均是在《最高额流动资金借款合同》项下签订的合同。本案各方当事人对合同性质及签订借款时间、内容等均予以认可。合同明确约定：抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1600万元，连带保证责任担保保证书最高额抵押贷款金额为1600万元，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用。故一审法院依据上述约定认定四保证人应在海联公司所欠借款本息及实现债权费用1600万元的限额内承担连带保证责任符合合同约定和法律规定。上诉人陕州农商行主张该1600万元最高额仅是指借款本金的主张，四被上诉人应连带清偿该款项本金、利息及实现债权的各项费用的理由与合同约定不符，亦不符合最高额抵押合同的立法本意，不予支持。综上，上诉人陕州农商行的上诉理由均不予支持，一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126421.12元，上诉人三门峡海联商贸有限公司预交36341.12元，减半收取18170.56元，由上诉人三门峡海联商贸有限公司负担；上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司预交90080元，由上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年十二月二十七日法官助理葛秋燕书记员马志光