包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3992号 原告：杨智斌，男，1967年7月1日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告：甄玉英，女，1967年7月28日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：保利（包头）房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：潘志华。 委托诉讼代理人：荀萌萌。 委托诉讼代理人：李卓，北京市炜衡律师事务所律师。 原告杨智斌、原告甄玉英与被告保利（包头）房地产开发有限公司（以下简称“保利房地产包头公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智斌、原告甄玉英，被告保利房地产包头公司的委托诉讼代理人李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨智斌、原告甄玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多预交增值税款18945.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2017年7月26日签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋面积118.19平方米，每平方米5845元，总价款为690821元，其中包含购房款614830.69元，增值税11%即75990.31元。二原告于2017年8月8日支付首付款，随后在银行办理按揭贷款。被告于2019年7月15日通知二原告于2019年7月24日收房。被告为二原告开具购房款的发票，开具时间为2019年6月14日，发票中载明平米数为118.2平方米，单价为5362.385321元，总价款为690879元，购房款633833.94元，增值税为9%即57045.06元。2017年-2019年4月，国家将增值税率11%逐步变更为9%。二原告预交给被告的增值税款11%即75990.31元经过国家政策的调整变更为9%即57045.06元。被告应退还二原告多预交的增值税款18945.25元。二原告经与被告协商未果，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持二原告的诉讼请求。 被告保利房地产包头公司辩称，被告没有预收房屋增值税款，补充协议中关于增值税的约定仅是根据购房时营业税改为增值税政策的规定对当时税种和开票税率作出的规范性描述，不能直接反映出被告将增值税转嫁给购房人，也未约定增值税调整时房屋价款亦调整。《房屋面积补差收据》也可以反映出二原告因案涉房屋实测面积比合同约定面积大0.01平方米，二原告向被告补交购房款58元，涉案房屋价格为固定单价，房屋总价款仅与面积和单价有关，与房屋增值税税款无关。预售商品房按照建筑面积和预售单价计价为预售商品房的交易习惯。被告是增值税的缴纳义务人，税率发生变化后，被告依据现有税率开具增值税发票，不违反法律规定和合同约定。综上，房屋的总价款为含税价格，二原告与被告未约定房屋的价款随增值税的税率浮动而浮动，故增值税税率的下降不导致房屋价款变动，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《包头市商品房买卖合同》（含附件）。合同约定，二原告购买被告开发的位于包头稀土高新技术产业开发区；建筑面积为118.19平方米，套内建筑面积91.12平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米单价5845元，总价款690821元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异双方自行约定以国家政府部门或房管局实测面积为准，多退少补。附件五补充协议约定，1.根据国家营改增政策规定，做如下补充说明：合同第二条关于房屋价款的约定，包括购房价614830.69元，增值税11%即75990.31元；面积补差同按此规定执行；商品房售价不含政府规定在商品房交易登记时购房者应缴纳的有关税费，包括但不限于契税、印花税、产权登记费等；购房者同意房屋出售者依据有关规定暂代政府收取相关税费，上述代收取的相关税费以政府有关部门开出的票据为准；房屋出售者向购房者开具的购房发票不包括暂代政府收取的各项税费的金额。 2017年7月9日和2017年7月14日，二原告分两次交付案涉房屋首付款共计200821元，余款490000元以按揭贷款方式支付。案涉房屋实测面积为118.20平方米，二原告向被告补交购房款58元。 另查明，根据财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税[2016]36号）规定，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。 2016年4月25日，《关于营改增后契税、房产税、土地增值税、个人所得税计税依据问题的通知》（财税[2016]43号）颁布，于2016年5月1日生效，规定计征契税的成交价格不含增值税。 2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号），通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；通知自2018年5月1日起执行。 2019年3月20日,财政部、税务总局和海关总署联合发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》（2019年第39号），自2019年4月1日起，将增值税中原适用10%税率的调整为9%。 2017年8月8日，被告向二原告开具案涉房屋的增值税发票，发票载明单位平方米，数量34.36，单价5845元，金额200834.2元，税率不征税，价税合计200834.2元。2019年6月14日，被告向二原告开具案涉房屋的增值税发票，发票载明单位平方米，数量118.2，单价5362.385321元，金额633833.94元，税率为9%，税额57045.06元，价税合计690879元。 二原告陈述，二原告与被告在签订案涉房屋买卖合同时未约定税率的变化影响房屋价款。对于合同补充协议的第二条第三款内容，二原告的理解是：被告代收的税费具体是什么不清楚，但被告已经收取了690879元购房款，这其中就包含了被告代二原告向政府交纳的税费。买卖合同约定的购房总价款是按照11%的税率计算，但被告给二原告开具的发票中载明的税率为9%，所以税率的差额被告应当返还二原告。 被告陈述，二原告与被告在签订案涉房屋买卖合同时未约定税率的变化影响房屋价款。案涉房屋买卖合同和补充协议在同一时间签订即2017年7月26日，当时税率没有变化。合同签订后，2018年5月1日税率降至10%，2019年4月1日税率降至9%。根据相关规定，税率是根据交房当天的税率确定，本案中被告向二原告交房的时间是2019年7月24日，发票是2019年6月30日开具，所以依据的税率是9%，不是签订合同时候的税率。对于补充协议的第二条第三款内容，被告的理解是:从第二款来看，被告公司代政府向二原告收取的有关税费为契税、印花税、产权登记费；第三款约定的增值税不是被告代政府向二原告收取的税费，其缴纳义务人为被告。 本院认为，二原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》（含附件）是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行义务。本案的争议焦点是：1.商品房买卖合同签订后在合同履行过程中增值税税率的调整后，房屋的成交价格是否做相应的调整；2.因增值税税率的调整，被告是否构成不当得利。首先，二原告与被告均认可在签订《包头市商品房买卖合同》时未约定税率的变化影响房屋价款，合同中关于房屋价款明确约定按照建筑面积及单价5845元/平方米计算；其次，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。被告作为案涉房屋的开发商，因销售案涉房屋而发生增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，为增值税的缴纳义务人。《包头市商品房买卖合同》的补充协议中也未约定房屋成交价在增值税调整时亦作出调整；再次，被告按照约定的房屋成交价格及调整后的增值税税率开具增值税发票不违反法律规定及合同的约定；最后，不当得利是否成立有四个要素即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。国家调整增值税税率的目的在于减轻企业税费负担，具体到本案中，被告因此而减轻税负，但并不能直接推导出二原告由此受损这一事实，更谈不上获利与受损之间存在因果关系，二原告也未对其受损及其受损与被告得利存在因果关系进行举证。综上，二原告主张因增值税税率的调整，产生增值税税额差，由此被告获得不当得利应当向二原告返还的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨智斌、原告甄玉英的诉讼请求。 案件受理费274元，减半收取计137元（原告杨智斌、原告甄玉英已预交），由原告杨智斌、原告甄玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  霍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。