北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12407号原告：于来顺，男，1957年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：董立明，男，1979年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：赵建梅，女，1980年11月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告于来顺与被告董立明、赵建梅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于来顺的委托诉讼代理人周宝胜、被告董立明及其委托诉讼代理人刘维昭、被告赵建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于来顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费71333.56元、护理费150元*150天=22500元、误工费200元*365天=73000元、营养费50元*180天=9000元、住院伙食补助费100元*20天=2000元、残疾赔偿金67990*19年*20%=258362元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、交通费3000元，共计463545.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，经营汽车四轮定位的个体经营者，经营地址为北京市平谷区谷丰路98号院。2018年11月29日上午10时许，原告到被告处为自家小轿车做四轮定位，因被告未尽到经营者的安全注意义务，现场没有做警示，没有对地沟进行标识和覆盖，没有在地沟两侧设置反光标志，没有交界标志，致使原告掉进车辆修理用的地沟内受伤，经诊断原告的伤情为股骨胫骨折，住院治疗20天。经司法鉴定原告人体损伤致残程度为九级伤残、人体致残率为20%，误工期365日、护理期150日、营养期180日。原告因此发生医疗费71333.56元、加之残疾赔偿金等合计造成经济损失463545.56元。故诉至法院。董立明不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、我方作为汽车修理店的经营者，地沟是汽车四轮定位的必要设施，修建地沟是工作需要，是合理合法的行为。将地沟建造在屋内，而不是室外，已经最大限度的尽到了安全保障义务。2、我方在店内显著位置设置了“小心地沟”的警示标志，提示顾客注意安全，已经尽到谨慎注意的提示义务。3、原告不是车主也不是驾驶员，是与维修无关的第三人，明知被告在补胎店，并未在定位店，却未经允许，擅自进入定位店，四处闲逛，与司机聊天时掉入地沟，其本身有不当行为，具有过错，应当自行承担责任，与我方无关。4、原告患有抑郁症，思想和行为难以捉摸，明知面前有地沟却依然往前走，致使掉入地沟，其行为异于常人，因其自身原因导致的伤害应自行承担责任。5、本案中，司机明知定位店内无人，未经允许，擅自将车开进定位店，开上地沟，并且停在错误的位置，还与站在地沟边缘的原告聊天，这是原告掉入地沟的重要原因，司机具有重大过错，应当负重要责任。6、事发后，我方积极救助，将原告背出地沟，送上车辆协助其及时治疗，尽到了自己的责任，其善意行为应该得到肯定和赞扬。安全保障义务责任适用过错原则，没有过错不构成侵权，不承担责任。本案中，我方没有任何过错，也没有任何证据证明我方实施了侵权行为，原告掉入地沟受到伤害，完全是原告自身患有抑郁症及与司机聊天的不当行为造成的，与我方没有任何关系，应当驳回原告的诉讼请求。赵建梅不同意原告的诉讼请求，其辩称：我的答辩意见与董立明一致，原告是自己造成的，与我无关。董立明告诉我说，原告来店里要做四轮定位，董立明告诉他当时没空，让他下午再来，但是原告没走，在附近瞎逛造成的。原告作为抑郁症患者，其行为应该由其家人保护，不应由我们保护。我和董立明已经离婚了，在离婚前各自经营各自的店铺，我也不跟他要钱。这件事跟我没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月29日上午，原告于来顺乘坐其子于洋车辆，另找驾驶员驾驶车辆来到被告董立明个人经营的汽修店，欲做四轮定位，董立明告知当时做不了，让下午再来（原告主张是20分钟后）。随后，驾驶员将车辆驶入地沟操作间，原告下车查看，并与驾驶员聊天时不慎掉入地沟致伤。送至平谷区医院急诊，住院治疗20天，出院诊断为：右股骨颈骨折、陈旧性脑梗塞、肺纤维化、抑郁症、高脂血症、动脉粥样硬化、贫血。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告人体损伤致残程度为九级伤残、人体致残率为20%，误工期365日、护理期150日、营养期180日。二被告原系夫妻关系，已于2019年10月8日协议离婚，婚内对财产未有约定。被告董立明提交了事发后拍摄的定位间内照片，证明其在显著位置设置了“注意，小心地沟”、“非工作人员禁止入内”的警示标识，认为其已经尽到了安全保障义务。原告不认可，认为是董立明事后设置的警示标识，事发时没有此标识。经本院审核，该照片确为事发后拍摄，对该证据及证明目的本院不予认定。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汽修店属于营业场所，被告董立明为经营汽修店的管理者，其明知或应知汽修店的定位间有地沟属于危险场所，却未禁止非工作人员入内、未设置警示标识，存在一定的过错，对于原告于来顺掉入地沟致伤的后果应承担相应的赔偿责任；原告于来顺非为该汽修店的工作人员，未经允许，擅自进入汽修店的定位工作间与驾驶员聊天，不小心掉入地沟，直接造成自身损害的后果，其自身存在较大过错，应当减轻二被告的赔偿责任。综合双方的责任大小，鉴于本次事故发生的地点具有特殊性，不同于完全的公众场所，非操作人员本不应该进入，原告于来顺不顾危险性擅自进入，对自身安全疏忽大意，本院认定原告于来顺对自身损害承担主要责任，二被告承担次要责任。事发时，被告董立明和赵建梅为夫妻关系，现虽已离婚，但在双方婚姻关系存续期间对财产未有约定，董立明经营的汽修店虽为个人经营，但其收入属于夫妻共有财产，债务亦应由夫妻共同承担，故原告于来顺主张其损失由董立明和赵建梅二人共同赔偿之诉讼请求，本院予以支持。原告主张的各项损失中，经本院核实，合理损失为：医疗费根据原告提交的票据核实为70221.71元；主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，标准恰当，期限正当，有事实及法律依据，本院予以支持。主张的交通费过高，本院依据原告的就医距离、就医次数，酌情确定为1000元。主张的精神损害抚慰金过高，本院依据原告的伤残情况酌情确定为10000元。事发时，原告已超过法定工作年龄，且未提供有效工作证明，对于主张的误工费本院不予支持。综上，原告于来顺的合理损失为377433.71元，被告董立明和赵建梅应依责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告董立明、被告赵建梅于本判决生效后7日内共同赔偿原告于来顺医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计113230元；二、驳回原告于来顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，由原告于来顺承担3062元（已交纳），被告董立明、赵建梅共同负担990元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇一九年十二月三十日法官助理 马文红书 记 员 屈晓萌