湖北来凤县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2827民初1625号原告：何之义，男，汉族，1954年2月14日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。被告：来凤县车洞湖农业开发有限公司。住所地：来凤县大河镇车洞湖村（村委会内）。法定代表人：欧阳述敬，该公司执行董事。原告何之义与被告来凤县车洞湖农业开发有限公司（以下简称车洞湖农业开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院裁定将本案转入普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何之义及其委托诉讼代理人彭承贵，被告车洞湖农业开发公司法定代表人欧阳述敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何之义向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款36597.45元；二、判令被告从2019年3月14日起至支付完毕之日止，以36597.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付利息；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月4日，原、被告签订工程承揽合同，双方约定工程造价为人民币115000元，并约定了付款方式。在施工过程中原、被告又达成增加工程量的补充协议，即增补靠山边磨角屋、化粪池处屋面、第三栋天沟水槽等工程量，该补充协议约定的金额为人民币6597.45元。该项目工程于2018年10月19日全面竣工并交付给被告验收，被告接受后并投入使用。原告在施工过程中，被告以借款方式给原告支付了工程款人民币85000元，剩余工程款36597.45元被告以各种理由仍未支付，原告曾多次要求其履行合同义务，支付工程款项，均未果。2019年3月13日，双方就该笔款项商议后经来××大河镇社会管理综合治理委员会人民调解委员会进行了调解，被告对该笔款项予以认可。2019年3月14日被告已将该工程建设实际投入使用，将该日期视为被告对该工程的验收日期。所产生的利息应从该工程的验收日期起算。因被告已经严重违反了该合同的约定，应当承担相应的法律责任。故此，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢。被告车洞湖农业开发公司辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求；2.2018年10月4日签订合同当天，公司法定代表人欧阳述敬在外开会，合同由原告起草，签订合同时被告发现合同不完善，但由于工程建设资金系政府对口资金，工程不动工，资金将会撤回，时间紧迫，故驻村工作队队长叫我们先签合同动工。原告口头承诺在做的过程中该做的都会做。3.施工过程中未增加工程量，且原告在施工过程中甚至未做门窗，被告要求原告制作门窗，但原告要求增加20000元，双方未能协议一致，被告另找他人制作门窗花费15000元，但审计金额只有11848.35元。4.原告做的工程量审计金额为8万余元，被告已按审计金额向原告支付完毕。原、被告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证并将双方的质证意见记录在卷。经审理查明：2018年，来××大河镇人民政府拟用对口扶贫资金兴建獭兔养殖基地，项目审定后来××大河镇人民政府将来凤县大河镇车洞湖村獭兔养殖示范点工程承包给被告，合同金额为300000元。合同约定工程建成后，所有权归车洞湖村民委员会，被告在合作期限内拥有使用、经营权。2018年9月被告拟将该工程中钢结构部分转包给原告，双方接洽后，原告于9月19日向被告发送了预算表。预算表明文载明:天沟水槽29条，总价款1595元（人工工资除外）;税率14.6%，税款18178.4元。2018年10月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订承包合同，合同载明“工程名称：车洞湖村獭兔养殖基地搭建地面以上简易钢结构厂房叁栋。另加厂房前后安装单围板，乙方电水食宿自理。工程地点：车洞湖村5组。工程内容：修建钢结构兔舍厂房。承包范围：棚内电表电源由村委会办理，棚内安装简易灯具及兔子饮水管道。承包方式：本工程采取包工包料。工程造价：以商定为115000元人民币。付款方式：工程完工甲方开具验收合格单后一次性付清工程款。乙方开具完税票，由甲方开具工程证明单，凭税票结账。”根据原告提交的预算表，预算表包含了三栋房屋室内电灯安装及所需原材料、600套兔笼兔子饮水管道材料、工人工资在内。施工过程中，双方对原设计进行了变更，其中天沟水槽仅在第三栋（现场勘察为E栋，下同）保留13米，其余均取消安装；在第一栋和第二栋之间增加了抹角屋（现场勘察为B栋）的钢结构建设。工程整体竣工验收后，工程的建设单位大河镇人民政府委托南京永道工程咨询有限公司对该工程进行了审计。经审计，厂房及休息区钢构棚审计价格为85000元。2019年3月13日在来××大河镇社会治理综合治理委员会的主持下，双方达成协议：3月13日按审计报告付清钢棚工程款85000元，双方争议的资金走司法途径解决，建设工程临时使用电线由车洞湖村村委会管理使用。另查明，被告公司系在精准扶贫过程中，为发展地方产业而成立的，其股东为来凤县车洞湖村村民委员会、欧阳述敬、滕芳。化粪池位于第三栋下方，其上空屋面即为第三栋屋面。原告为工程建设垫付购买电线的资金1200元，工人工资300元。诉讼过程中，经原、被告协商，一致确认：1、抹角屋屋面22平方米，按单价90元/平方米计价（原、被告均认可此项属于增加的工程，同意按照总价1980元付款）；2、化粪池屋面13平方米，按单价单价90元/平方米计价；3、天沟水槽13米，按单价40元/米计价。该工程已于2019年3月13日前竣工验收并交付使用。以上事实有原、被告提交的证据及到庭陈述在卷佐证。本案的争议焦点：1、原、被告2018年10月4日签订的承包合同的效力及合同有关条款的解释；2、工程价款的结算是否应当以审计结果为依据；3、化粪池顶屋面价值1170元，电线及架设电线的工资共计1500元，天沟水槽是否属于增加的工程。具体评析如下：对于合同效力问题。本院认为，原、被告于2018年10月4日签订的承包合同无效。根据本院查明的事实，大河镇人民政府将案涉建设工程承包给被告，被告违法将该工程拆解并将钢结构厂房建设转包给没有相关资质的原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，原、被告于2018年10月4日签订的承包合同无效。对于合同相关条款的解释。双方于2018年10月4日签订的承包合同中厂房是否包含门窗在内的问题。首先，双方的合同中对此没有约定，且双方事后不能达成协议；其次，原告在合同签订前向被告发出的有关材料造价清单中亦不包含门窗；第三，被告为完成整个建设工程，后期找案外人以15000元（后期实际以审计价格11848.35元支付价款）的价格制作了门窗。15000元价值较大，在双方没有明确约定，且原告事先提供的材料造价清单中不包含门窗的情况下，不能认定门窗是双方合同中“厂房”的必备附属设施。因此，本院认为，双方签订的承包合同中不包含门窗。对于工程价款结算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉建设工程已经竣工验收合格并投入使用，因此原告作为承包人有权要求被告参照合同的约定支付工程价款。故，本案工程结算与审计结果没有关系，被告主张按照审计结果结算工程款没有事实及法律依据，因此本案工程价款应当以双方于2018年10月4日签订的承包合同作为结算依据，也即总承包价为115000元（含税）。对于增加工程的问题。对于抹角屋，原、被告现均认可抹角屋属于增加的工程，且双方经协商认可该项工程造价为1980元，被告亦同意支付该笔款项，本院照准。对于化粪池顶屋面，本院认为化粪池位于第三栋厂房下方，其顶上屋面也即第三栋厂房屋面，根据双方签订的承包合同，原告为被告修建钢结构厂房叁栋，屋面作为房屋的必备附属设施自然涵盖于“厂房”之内，因此化粪池顶的屋面理应包含在双方签订的承包合同之内，不属于增加的工程。原告主张按原设计化粪池顶没有屋面，但其向本院提交的证据不足以证实，应当承担举证不利的后果。故原告要求被告支付化粪池顶屋面相应的工程款的请求，本院依法不予支持。对于天沟水槽，根据原告提交的材料预算表显示，按原设计厂房应安装天沟水槽，在实际施工中，双方对该项进行了变更，减少了天沟水槽的使用，按原设计应当安装29条，造价1595元，而实际上仅使用13米，双方议定价格为520元，两者之差为1075元。对于更改设计后，减少的工程应当扣减对应的工程价款，因此应当从工程总价款中扣减1075元。对于电线及布线的人工工资问题。1、在施工过程中，被告明知原告从另外的地方布线，且为原告找来2人帮忙布线。2、根据双方合同约定及预算表，该项不包含在合同及预算表之内，且按照合同约定电源电表由被告公司股东车洞湖村委会办理。根据双方于2019年3月13日在大河镇社会治理综合治理委员会主持达成的协议显示，建设工程临时使用电线由车洞湖村村委会管理使用。3、根据被告与大河镇人民政府签订的承包合同，项目建成后，所有权归车洞湖，被告在合作期限内有使用、经营权。结合以上三点，本院认为该项不包含在双方签订的合同之内，且被告将该项目作为工程的一部分投入使用，因此被告应当支付该项费用。对于税费的问题。根据双方签订的承包合同及原告提交的预算表，115000元工程价款中包含原告应承担的税款18178.40元，该工程竣工验收后，原告并未开具税票缴纳税款，而是被告就整个建设工程向税务机关缴纳税款，因此双方约定的该笔税款应当从工程价款中予以扣减。综上，合同约定工程价款115000元，加上抹角屋增加工程1980元，加上电线及工资1500元，扣减天沟水槽差价1075元，扣减税款18178.40元，扣减被告已支付的85000元后，剩余工程款为14226.6元。对于原告要求被告支付利息的问题。根据法律规定，对于欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，该工程于2019年3月13日前已经竣工验收并交付使用，且双方未约定具体的付款时间，因此原告主张从2019年3月14日起计付利息符合法律规定，本院依法予以支持。双方未约定欠付工程款利息计付标准，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此其利息分段计算：2019年3月14日至2019年8月19日，以14226.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日后，以实际欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告来凤县车洞湖农业开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告何之义工程款14226.6元及利息（其利息分段计算如下：2019年3月14日至2019年8月19日，以14226.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日后，以实际欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清为止）；二、驳回原告何之义的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由原告何之义负担414元，被告来凤县车洞湖农业开发有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 松人民陪审员  李世文人民陪审员  向顺成二〇一九年十二月二十六日法官助理程璟书记员田敏