山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1184号原告：山西五台农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省五台县县城医院路北侧。法定代表人：崔某，系该公司董事长。委托代理人周某，系该公司职工。委托代理人白某，山西弘韬律师事务所律师。被告：山西新生三利贸易有限公司，住所地：太原市迎泽区新建路95号11号楼13层A11号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，系该公司经理。委托代理人田某，山西晋民律师事务所律师。被告：长治市万吉房地产开发有限公司，住所地：长治市民航西路1号一楼门面房。法定代表人：林某，系该公司经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人李某，男，1986年3月21日生，汉族，山西省长治市人，系该公司职工，住山西省长治市城区西街省建巷21号西区28楼4单元45户。身份证号：×××。原告山西五台农村商业银行股份有限公司诉被告山西新生三利贸易有限公司、长治市万吉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西五台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西新生三利贸易有限公司立即偿还原告垫付款本金2850万元及利息2508000元（自2019年5月8日起至2019年10月30日，共176天）。自2019年10月31日起直至履行完还款义务期间按日万分之五的利率支付利息；2、判令被告长治市万吉房地产开发有限公司以其提供的抵押财产对上述诉讼请求承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2019年1月25日，山西新生三利贸易有限公司与山西五台农村商业银行股份有限公司营业部签订《开立银行承兑汇票合同》，并由五台农商银行营业部为被告山西新生三利贸易有限公司开立承兑汇票7125万元，敞口部分为2850万元，汇票到期日为2019年5月7日，被告山西新生三利贸易有限公司违约形成垫款的，按日万分之五的利率支付利息。2018年5月18日，长治市万吉房地产开发有限公司与五台农商银行营业部签订《最高额抵押合同》，约定担保的主债权自2018年5月18日起至2019年5月17日，五台农商银行营业部向被告山西新生三利贸易有限公司连续发放最高余额为人民币8000万元的贷款或银行承兑汇票敞口部分而形成的一系列债权。2019年5月7日汇票到期后，被告山西新生三利贸易有限公司未按合同约定履行付款义务，致使原告形成汇票敞口部分的垫款2850万元，至今未偿还，被告长治市万吉房地产开发有限公司也未履行担保义务。被告山西新生三利贸易有限公司辩称，借款属实，请求法庭对合同约定的利息比例及已付利息予以核减。被告长治市万吉房地产开发有限公司辩称，被告依照签订的最高抵押合同，是否承担抵押担保责任，必须查明银行承兑协议在签订后是否实际履行了各自的义务，其中包括，原告作为金融机构是否严格按照电子商业汇票业务管理办法第35条的约定事项，审核出票人向金融机构是否提交了真实有效用以证实真实交易关系的交易合同或其它证明材料，包括税票，如本案原告不能提供上述材料，其显然在办理承兑业务中存在严重的过错，作为抵押人的被告就不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告山西五台农村商业银行股份有限公司提供如下证据予以证实：1.营业执照、金融许可证；2.二被告的营业执照；3.授信合同，2018年5月18日，原告与被告一签订《授信合同》，授信额度为8000万元。4.最高额抵押合同、抵押物品清单、抵押物核实书、房产证书、他项权证书，证明2018年5月18日，原告与被告二签订最高额抵押合同、担保的主债权金额为8000万元，并将抵押物办理了他项权证书。5.开立银行承兑汇票合同、购销合同、电子银行承兑汇票，证明2019年1月25日，原告与被告一签订《开立银行承兑汇票合同》，金额7125万元，敞口部分为2850万元，因申请人违约而形成垫款的按照日万分之五的利率支付利息。合同签订后原告按照被告提供的购销合同共开出15张电子银行承兑汇票，总金额7125万元，到期日为2019年5月7日。6.银行承兑汇票到期清单、客户交易明细对账单、总账科目明细查询，证明被告山西新生三利贸易有限公司违约后保证金被扣划，原告兑付全部票面金额，形成垫款事实。其它同起诉状一致，没有支付过本金利息。被告山西新生三利贸易有限公司对原告提交的所有证据都没有异议。没有支付过利息。被告长治市万吉房地产开发有限公司对上述证据质证称，对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5开立银行承兑汇票合同、购销合同、电子银行承兑汇票，其中开立银行承兑汇票合同真实性没有异议，同时合同当中明确约定汇票所涉及的交易必须真实合法有效；关于电子银行承兑汇票，所有汇票当中均载明了交易合同号，而这一栏中交易合同号是空白的，那么按照票据法的规定，在电子银行承兑汇票中所载明的信息当中必须载明合同交易号，我们认为该电子银行承兑汇票形式上不符合法律的要求，如果说该笔款项已经发生承兑业务，那么银行也就是本案原告在操作该业务的时候存在严重的过错，也就是应当载明的事项未载明；对购销合同，我们对合同中所涉及的内容真实性有异议，而且该份购销合同载明了付款方式是现金支付，同时该份购销合同实际履行了没有，并不清楚，原告提供购销合同的同时应当提供就本购销合同发生业务所产生税票凭证，如果没有税票凭证的话，我们认为该笔业务没有实际发生。那么基于未发生的业务而产生的电子承兑汇票原告垫付的部分，被告不承担担保责任。其他证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告山西五台农村商业银行股份有限公司（承兑人）与被告山西新生三利贸易有限公司（申请人）签订的开立银行承兑汇票合同，合同载明：承兑人同意为申请人开立的汇票金额为：人民币柒仟壹佰贰拾伍万元整，申请人在承兑人处开立保证金专用账户，账号为：×××，申请人承诺将在2019年1月24日前存入保证金专用账户人民币肆仟贰佰柒拾伍万元整，敞口（汇票金额与保证金的差额部分）比例为40%。汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准。本合同对敞口部分实行担保，担保方式为抵押，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。因申请人违约而形成垫款的，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息（利息）。落款：申请人山西新生三利贸易有限公司、承兑人山西五台农村商业银行股份有限公司加盖公章。2018年5月18日，原告山西五台农村商业银行股份有限公司（抵押权人）与被告长治市万吉房地产开发有限公司（抵押人）签订的最高额抵押合同一份，载明：为了确保山西新生三利贸易有限公司（债务人）与债权人于2018年至2019年之间已经签订或者将要签订的多个贷款合同或开立银行承兑汇票合同（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，抵押人愿意向债权人提供最高额抵押担保。本合同担保的主债权为自2018年5月18日起至2019年5月17日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币捌仟万元整的贷款或银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，上述期间仅指贷款发生时间，不包括贷款到期时间。担保期间为主合同向下最后一笔未清偿债务的债权诉讼时效届满之日止。开立银行承兑汇票项下的债务履行期限届满日为债权人垫付款项之日。落款：抵押人长治市万吉房地产开发有限公司、抵押权人山西五台农村商业银行股份有限公司加盖公章。上述合同签订后，被告山西新生三利贸易有限公司将保证金4275万元存入其在原告处开设的保证金账户，原告对被告山西新生三利贸易有限公司出票的金额为7125万元的银行承兑汇票予以承兑，汇票到期日为2019年5月7日。在汇票到期后，被告山西新生三利贸易有限公司并未将票款足额存入其在原告处开立的账户，造成原告为被告山西新生三利贸易有限公司垫付票款金额为2850万元，至今未偿还。本院认为，原被告签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额抵押合同》等，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利和履行义务。原告山西五台农村商业银行股份有限公司根据《开立银行承兑汇票合同》的约定，为被告山西新生三利贸易有限公司签发了15支汇票总额为7125万元的银行承兑汇票。承兑汇票到期后，因被告山西新生三利贸易有限公司未依约付款而由原告山西五台农村商业银行股份有限公司垫款2850万元。根据协议约定，原告方可按照日利率万分之五的逾期利率向被告山西新生三利贸易有限公司计收利息，被告山西新生三利贸易有限公司应按协议约定承担还本付息的责任，但被告山西新生三利贸易有限公司未依约履行其还本付息的义务。汇票到期前，被告山西新生三利贸易有限公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，且在原告垫付票款后未及时、足额偿还贷款本息，构成违约，应承担返还承兑汇票垫付款及支付利息的民事责任，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告长治市万吉房地产开发有限公司作为抵押担保公司与原告山西五台农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，长治市万吉房地产开发有限公司自愿以其坐落于长治市英雄中路莲花巷8号万吉大厦1号楼3层301号-310号的土地使用权（证号：晋（2018）城区不动产证明第0031154号）为原告山西五台农村商业银行股份有限公司与被告被告山西新生三利贸易有限公司签订的《银行承兑协议》而产生的债务提供抵押担保，并就担保财产依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。被告长治市万吉房地产开发有限公司应按照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。原告山西五台农村商业银行股份有限公司诉请对被告长治市万吉房地产开发有限公司提供的抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第》五十条之规定，判决如下：一、被告山西新生三利贸易有限公司偿还原告山西五台农村商业银行股份有限公司垫款本金2850万元及利息（自2019年5月8日起计算至借款实际给付之日止，利率按每日万分之五）；二、原告山西五台农村商业银行股份有限公司对被告长治市万吉房地产开发有限公司提供的抵押物即编号为晋（2018）城区不动产证明第0031154号房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一项债务范围内优先受偿。上述判决于判决生效后十五日内，自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98420元，由被告山西新生三利贸易有限公司、长治市万吉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 赵宝生 二〇一九年十二月十日书记员 左向伟