山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6568号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂香，女，汉族，1931年4月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：谭效良，男，汉族，1961年12月8日生，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：谭敬宇，男，汉族，1984年9月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：谭勇，男，汉族，1989年7月29日生，潍坊市坊子区。 上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 原审被告：刘建涛，男，1991年9月27日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：刘夕海，男，1968年10月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上述两位原审被告共同委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区野风现代中心北楼22楼。 负责人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇，原审被告刘建涛、刘夕海、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“平安保险杭州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、事故发生后，驾驶员刘建涛逃逸，属于保险公司的免责条款和保险法规定的免责事由，且上诉人就商业保险合同中免责事由尽到了提示义务，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任；2、受害人刘致芬的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；3、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告刘建涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告刘夕海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告平安保险杭州支公司答辩称：同上诉人意见。 王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇一审诉称：1、请求依法判令刘建涛、刘夕海、平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司赔偿因交通事故给王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇造成的损失医疗费7102.8元、死亡赔偿金519070元、被扶养人生活费83535元、丧葬费34652.5元、交通费2000元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜误工费627.75元，以上共计656988.05元；2、诉讼费由刘建涛、刘夕海、平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司承担。事实和理由：2018年12月25日18时45分许，刘建涛驾驶鲁ＧＶ9Ｘ83号牌小型轿车沿坊子区黄旗堡街道安泰街由东向西行驶至坊子区西侧时，碰撞到行人李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美，致李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美受伤，车辆受损，李德秀、刘致芬经医院抢救治疗无效死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队潍公交侦认字第370704120180000538号道路交通事故认定书认定，刘建涛承担事故全部责任，李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美不承担事故责任。刘建涛的鲁ＧＶ9Ｘ83号牌小型轿车在平安保险杭州支公司投保了交强险，在平安保险潍坊支公司投保了商业三者险。 刘建涛一审辩称：发生交通事故事实，刘建涛对这一事故中的全部受害人愧疚，对不起受害人及其家人。现在刘建涛已被刑事拘留，肇事车辆投保交强险和商业险，刘建涛愿意配合受害人向保险公司索赔。刘建涛系借用其父亲刘夕海车发生事故，刘建涛与父亲刘夕海之间的赔偿问题同意按照法律规定办理。关于赔偿标准，请求法庭根据王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇的户口性质依法确定。 刘夕海一审辩称：发生交通事故属实，肇事车辆投保交强险和商业险，赔偿责任首先由保险公司赔偿。刘夕海系车辆所有人，事故发生时系刘建涛借用发生事故，根据法律规定应由借用人承担责任。关于赔偿标准，请求法庭根据王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇的户口性质依法确定。 平安保险杭州支公司一审辩称：对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在其公司投保交强险属实，因为刘建涛发生事故后驾车逃逸，其公司拒绝赔付。诉讼费、鉴定费、评估费其公司不予承担。 平安保险潍坊支公司一审辩称：对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在其公司投保商业三者险100万元并投保不计免赔属实，因为刘建涛发生事故后驾车逃逸，属于商业险免责事项，其公司拒绝赔付。诉讼费、鉴定费、评估费其公司不予承担。医疗费要求扣除非医保用药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实:事故发生事实及责任划分；王桂香系受害人刘致芬的母亲，谭效良系受害人刘致芬的丈夫，谭敬宇系受害人刘致芬的长子，谭勇系受害人刘致芬的次子；鲁GV9X83号牌小型轿车登记车主为刘夕海，肇事时由刘建涛驾驶，刘建涛与刘夕海系父子关系；肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保商业三者险100万并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；予以确认。 对有争议的王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张损失的证据和事实，一审认定如下： 对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的医药费，平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为门诊病历及医学死亡证明记载的时间为2018年12月25日，但是门诊票据日期为2018年12月26日，所以票据与死亡时间和就诊时间不一致，暂不认可。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张发生交通事故是2018年12月25日18时45分，受害人刘致芬被送到医院进行了抢救，第二天受害人刘致芬的亲属进行了结算，是本次交通事故产生的合理的医疗费。一审认为，受害人刘致芬因交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡的事实已经交警部门确认，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提供的医疗费门诊票据日期虽然为2018年12月26日，即确认死亡的第二天，但王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇做出的“受害人刘致芬被送到医院进行了抢救后，第二天受害人的亲属进行的结算”的合理解释，平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司在无有效证据证实王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提供的门诊票据非受害人刘致芬因本次交通事故的抢救的费用时，对平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出的异议不予支持，对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的门诊费用予以确认。 对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的死亡赔偿金计算标准，刘建涛、刘夕海、平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为应按农村标准计算。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提交了刘致芬的火化证、居民死亡医学证明、尸检报告、营业执照、单位工作证明、村委证明、村委出具的亲属关系证明，主张受害人刘致芬系失地农民，刘致芬收入来源不以种地为主要生活来源，刘致芬死亡赔偿金标准应按城乡结合标准计算，另本次交通事故还有受害人李德秀死亡，按相关法律规定，应按同一标准进行赔偿，被扶养人生活费也应按城乡结合标准计算；根据《侵权责任法》的规定，针对死亡赔偿金的计算标准应根据就高不就低的原则，适用城乡结合居民的标准计算。一审认为，人身损害赔偿是对人身体的损伤以至于生命丧失的赔偿。在生命权损害的案件中，死亡赔偿金并不仅仅赔偿的是被侵权人的收入损失，而是对死亡人没有享受生命的损失的赔偿。基于对生命权的尊重，结合侵权责任法的相关规定，按照“同命同价”的原则，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。在审理受害人李德秀的利害关系人周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹诉刘建涛、刘夕海、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已确认受害人李德秀因交通事故死亡的死亡赔偿金按照城乡结合标准计算为467163元，故刘致芬的死亡偿金按照城乡结合标准（36789+15118）元/年/2*20年计算为519070元。 对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的丧葬费，刘建涛、刘夕海、平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，只认可丧葬费为28635元。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张丧葬费根据最新的全省城镇非私营单位在岗职工资69305元/年，计算6个月，为34652.5元。一审认为，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张丧葬费34652.5元，是按照全省城镇非私营单位在岗职工平均工资6个月计算的，并无不当，予以确认。 对于王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的被扶养人王桂香生活费，平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为从王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提供的证据王桂香为农村户口，而且死者刘致芬也是农村户口，对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张按城乡结合计算被扶养人生活费，不予认可。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提交村委委出具亲属关系证明、王桂香的身份证、户口本，主张被扶养人王桂香的被扶养人生活费应按城乡结合标准（23072+10342）元/年/2*5年计算。一审认为，被扶养人王桂香，女，1931年4月24日生，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费指的是受害人因道路交通事故死亡而在丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受的利益损害，被扶养人的生活费应依据扶养人的生活状况确认。故对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的被扶养人生活费，予以支持。 对于王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的处理丧葬事宜的误工费，刘建涛、刘夕海、平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇已经主张丧葬费，不应再主张处理丧葬事宜的误工费。一审认为，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张处理丧葬事宜的误工费是受害人家属为处理受害人丧事的实际损失，对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的按照农村标准计算每人每天69.75元，计算3人3天，并无不当，予以支持。 对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的交通费，平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为没有证据证明，不予认可，并且王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇已经主张丧葬费，包含交通费。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张交通费2000元，系受害人家属到医院自己驾驶车辆处理交通事故所产生的加油费等实际支出费用与本案有关联。一审认为，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的交通费，因平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司，且王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇无有效证据支持自己的主张，对王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇的主张不予支持。 对于王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张10000元的精神损害抚慰金，平安保险杭州支公司、平安保险潍坊支公司提出异议，认为在本次事故中刘建涛因涉嫌刑事犯罪，不应有精神损失费。一审审查认为，结合本案受害人在本次交通事故中死亡及刘建涛在此次事故中的过错程度，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，应予支持。 综上所述，一审确认王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇在本次交通事故中造成的合理损失为654988.05元。 本案的争议焦点为：一、本案的鉴定费、评估费由谁承担。二、刘建涛驾驶的车辆存在肇事后逃逸行为，平安保险潍坊支公司是否免赔。 关于刘建涛驾驶的车辆存在肇事后逃逸行为，平安保险潍坊支公司是否免赔。平安保险潍坊支公司提供中国平安财产保险有限公司机动车商业综合商业保险投保单电子版及电子打印版机动车免责事项说明书各一份，主张被保险人刘夕海已经收到了机动车综合商业保险条款，并且了解了条款的内容，特别是免除责任的条款，平安保险潍坊支公司尽到了明确说明的义务，而且在电子保单机动车负责事项说明书中，被保险人对免责条款进行了签字确认，根据第二章机动车第三者责任保险第24条第2项第1目的规定，本案驾驶员刘建涛在事故发生后驾车逃逸的情形是本条规定的免责事项，并且平安保险潍坊支公司对免责条款进行了告知，刘夕海进行了签字确认，平安保险潍坊支公司尽到了免责提示义务。 刘夕海对平安保险潍坊支公司提交的上述证据有异议，辩称刘夕海与平安保险潍坊支公司没有直接接触，平安保险潍坊支公司没有将投保单和保险条款交付给刘夕海，更不存在刘夕海签字问题，辩称平安保险潍坊支公司提交的两份文件上的签字并不是刘夕海本人所签，免责条款应属无效。退一步说，即使上述投保单及免责条款系当事人所签，也违反了公平原则等法律的强制性规定，因为平安保险潍坊支公司提交的文字打印版，字号非常小，靠常人的肉眼无法看清，也不能说明平安保险潍坊支公司尽到了说明提示义务。由于刘夕海对平安保险潍坊支公司提交的文件上的签字不予认可，平安保险潍坊支公司于2019年2月20日提出对笔迹进行司法鉴定的书面申请，根据平安保险潍坊支公司的申请，一审法院对商业保险投保单和商业保险免除保险人责任条款告知书上的“刘夕海”的签名委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，2019年7月1日，日照浩德司法鉴定所作出鉴定意见为：送检的“商业险投保单号：51125173900877618492”的《众安在线财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商保险投保单》中“刘夕海”的签名字迹不是出自刘夕海的笔迹。故对平安保险潍坊支公司主张商业保险投保单和商业保险免除保险人责任条款告知书上的“刘夕海”的系刘夕海本人签名不成立。平安保险潍坊支公司主张就免责事项逐项向刘夕海进行了明示，主张在商业三者险免赔的请求不成立。鉴定费、评估费由平安保险潍坊支公司在商业三者险的限额内进行赔偿。 一审法院认为，刘建涛驾驶车辆碰撞到行人李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美，致李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美受伤，车辆受损，李德秀、刘致芬经医院抢救治疗无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认刘建涛承担事故的全部责任，李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美不承担事故的责任，对此依法予以确认。该次交通事故发生在机动车与行人之间，刘建涛应承担的事故的全部赔偿责任。肇事车辆鲁GV9X83号牌小型轿车登记车主为刘夕海，驾驶员为刘建涛，刘夕海与刘建涛系父子关系，刘夕海主张系刘建涛借用自己的车辆。刘夕海将自己车辆给刘建涛使用并无过错，刘夕海不应承担赔偿责任，故王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇因该次事故中造成的损失应由刘建涛承担赔偿责任。 因刘建涛驾驶的鲁GV9X83号牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保交强险；而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇主张的因刘致芬死亡造成的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。因本次交通事故导致二人受伤，二人死亡，鲁GV9X83号牌小型轿车投保的交强险应赔付李德秀、刘致芬、田香芹、周桂美四人，因李德秀、刘致芬在该事故中造成死亡，这四名受害者的损失数额已经超出了交强险的赔偿限额，交强险的各项赔偿限额可按照四受害人损失数额所占比例分配该交强险的限额。本次交通事故中的另外二名受害人李德秀、周桂美，其中受害人李德秀的利害关系人是周廷勋、刘世英、刘国森、刘园芹，就受害人李德秀在本次交通事故中造成的损失已提起诉讼，且已分别开庭审理，通过开庭审理，确定在该次交通事故中因李德秀死亡造成的损失为533473.21元；周桂美因该次事故造成的损失为183916.95元。 该次交通事故中的另一受害人田香芹自事故发生后一直未向法院主张其权利，为保障田香芹的权利不受损失，一审法院于2017年1月16日向田香芹发出了“征询函”，并告知其“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故致人员伤亡，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故存在四名受害人，李德秀、刘致芬的亲属及周桂美已起诉。现向你送达征询函，你在本次交通事故中的人身损失具体数额是多少？是否起诉？限你们于收到本函之日起7个工作日内作出书面答复，逾期不答复将视为放弃要求分配交强险份额的权利，承担对自己不利的法律后果”，田香芹收到一审法院征询函后，在法庭规定的时间内未书面主张自己在本次交通事故中的人身损失具体数额是多少；也未到法院起诉主张自己的权利，应视为对其权利的放弃。故对李德秀、刘致芬、周桂美因本次交通事故造成的损失优先在交强险限额内赔偿。因受害人的主张的损失数额已经超出了交强险和商业三者险的赔偿限额，可按照三受害人主张的损失数额所占比例分配该保险的限额。中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费。其中在医疗费用限额内赔偿王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇医疗费用损失为560元，在伤残赔偿限额内按比例赔偿王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇损失死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费57332元。王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇因本案交通事故超出交强险以外的损失597096.05元，由刘建涛承担赔偿责任。 又因鲁GV9X83号牌小型轿车同时在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，因受害人的主张的损失数额已经超出了商业三者险的赔偿限额，可按照三受害人主张的损失数额所占比例分配该保险的限额，王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇的损失按所占比例应为476800元，该部分损失应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任。超出部分120296.05由刘建涛负担。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇因本次交通事故造成的损失57892元，于本判决生效后十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇因本次交通事故造成的损失476800元，于本判决生效后十日内付清；三、刘建涛赔偿王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇因本次交通事故造成的损失120296.05元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，减半收取5185元，由刘建涛负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人平安保险潍坊支公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题；二、死亡赔偿金计算标准问题；三、被扶养人生活费计算标准问题。关于第一个争议焦点问题，经查，上诉人提交的综合商业保险投保单上投保人处签名“刘夕海”经鉴定不是刘夕海本人所写，上诉人没有证据证明将商业保险条款交付刘夕海及对商业保险条款中的免责事项向投保人刘夕海尽到了提示义务，故对上诉人主张在商业三者险范围内免赔的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，根据被上诉人王桂香、谭效良、谭敬宇、谭勇提供的证据，能够证明刘致芬生前不以农业生产为主要生活来源，故一审按照城乡结合标准计算死亡赔偿金具有事实和法律依据，应予维持。关于第三个争议焦点问题，扶养义务人刘致芬生前不以农业生产为主要生活来源，故被扶养人王桂香的被扶养人生活费按照城乡结合标准计算具有事实依据，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10370元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十二月二日 书记员  童瑶涵