山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2108号 原告：罗世华，男，1969年11月6日生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：董怀岗，平原博厚法律服务所法律工作者。 被告：平原县伯川再生纤维加工厂，经营场所平原县。 经营者：刘伯川，男，1967年3月13日生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈海春，平原龙门法律服务所法律工作者。 原告罗世华与被告平原县伯川再生纤维加工厂（以下简称伯川工厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序,2019年11月26日公开开庭进行审理。原告罗世华的委托诉讼代理人董怀岗、被告伯川工厂的经营者刘伯川及其委托诉讼代理人陈海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗世华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿其各项损失费用暂计5万元。2.本案诉讼费及因诉讼保全措施支出的合理费用由被告承担。庭审中，罗世华将诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计100634.05元（包括误工费15595.39元、护理费4688.16元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、残疾赔偿金65188元、交通费3222.5元、精神抚慰金2000元、司法鉴定费2900元、电子计算机成像（CR）费用240元、诉讼财产保全责任保险费500元、鉴定费2900元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年3月，罗世华经老乡付洪发介绍，到刘伯川经营的伯川工厂打工，从事开打包机、打棉花包的工作。2019年5月19日，罗世华在工作过程中，右手不慎被机器挤压受伤。受伤后，罗世华被送往德州手足外科医院进行治疗。经诊断，罗世华右手背皮肤组织缺损并血管神经肌腱损伤，右手第三、四掌骨骨折。伯川工厂除垫付了大部分医疗费外，对罗世华的其他要求置之不理。为此，罗世华根据相关法律规定，为维护其合法权益诉至贵院，请求人民法院依法支持罗世华的诉讼请求。 伯川工厂辩称，付洪发与伯川工厂之间存在加工承揽关系，罗世华与付洪发之间存在劳务关系，罗世华与伯川工厂之间不存在劳务关系。罗世华所诉没有事实和法律依据，请求驳回罗世华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 罗世华提交如下证据：证据1.伯川工厂在平原县行政审批局的个体工商登记。证据2.德州手足外科医院就诊住院病历一份，证明罗世华就诊住院时间和住院事实。证据3.司法鉴定意见书一份及2900元鉴定费收据一份，证明罗世华伤情构成九级伤残，及误工时间、营养期限、护理期限等。证据4.护理人员身份证复印件两份，证明护理人员的身份。证据5.车票21张，证明陪护人员的交通费，重新调取CR片及去济南做司法鉴定的支出费用。证据6.山东省医疗门诊收费票据一张，证明调取罗世华医学影像片花费的费用。证据7.诉讼财产保全责任保险保单一份，证明因财产保全而支出的费用。 伯川工厂质证意见：证据1、2、3真实性无异议，但是该证据无法证明与伯川工厂的关系，该证据不具有证据的关联性。证据4要求提供原件质证。另外，无法证明所谓的护理人员与罗世华的关系，无法证明护理人员参与护理。证据5仅有两张504元车票是罗世华支出的交通费，其他19张均无法证明与罗世华的关系，与本案不具有关联性。证据6、7真实性无异议，同样，与本案不具有关联性，不能证明与伯川工厂的关系。 伯川工厂提交证据：证据1.付洪发在伯川工厂处打包的账目记录，罗世华、付洪发、安兴文今年在伯川工厂处打包时付洪发和伯川工厂方共同写的账目记录，证明付洪发2019年在伯川工厂处打包的时间是2019年3月-2019年7月。伯川工厂只与付洪发结算报酬，双方之间按照每打包1吨支付付洪发300元报酬计算。2019年付洪发在伯川工厂处打包100.48129吨，应得打包费用30150元。2019年7月23日双方已结清账目。证据2.平原县长兴再生纤维加工厂的证明，和伯川工厂是同等生意，证明目的是平原县长兴再生纤维加工厂与伯川工厂系同行，平原县长兴再生纤维加工厂打包时，同样将打包的工作对外承包。与伯川工厂一样，按照打包的重量计算报酬，不对打包人员进行管理。证据3.一段录音证据，2019年6月1日付洪发和刘伯川之妻的谈话，内容是付洪发不让刘伯川的妻子给老安说加工费快支超了，付洪发承诺老安的工钱他回老家也会给他，证明付洪发给罗世华支付工资。证据4.张秀菊、王玉凤的证人证言，证明在付洪发、罗世华、安兴文打包时，伯川工厂并不对他三人进行支配、管理、指挥、控制，只是按照他们的加工成果核算他们应得的报酬。 罗世华质证意见：证据1付洪发的支款明细，其内容仅能证明付洪发的支款工资数额及时间，不能证明伯川工厂与付洪发存在承揽关系和罗世华与付洪发的雇佣关系。证据2真实性、合法性、关联性均存有异议，因为付洪发和罗世华共同受刘伯川所雇佣，从事棉花加工，付洪发最多具有带班长的关系，并非伯川工厂所称的打包承揽关系。证据3因不符合证据的三性，罗世华不予质证。证据4证人证言能够证明罗世华是经付洪发介绍的，刘伯川经营的工厂干活，且机器设备归属刘伯川，更进一步证明付洪发和刘伯川非加工承揽关系，而是个人和个体工商户的雇佣关系，证人又能证明付洪发为其雇佣活动中的领班身份，且刘伯川经常到车间嘱咐注意事项，参与管理，符合雇佣活动中的雇主特征。 本院认为，罗世华提交的证据1伯川工厂个体工商登记、证据2罗世华的病历、证据3司法鉴定意见书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4护理人员身份证复印件为虽为复印件，但经本院核实，具有真实性，本院予以采信。证据5车票21张，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6山东省医疗门诊收费票据、证据7诉讼财产保全责任保险保单，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。伯川工厂提交的证据1账目记录，罗世华对其真实性、合法性未提出异议，对其证明内容提出异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的需要结合其他证据予以认定。证据2平原县长兴再生纤维加工厂的证明，与本案没有关联性，本院不予采信。证据3录音，录音中的人员未出庭作证并且也没有其他证据与该证据相互印证，故对该证据本院不予采信。证据4证人证言，双方当事人均无异议，并且两证人与双方当事人均无利害关系，故本院予以采信。 根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年3月，罗世华经付洪发介绍，到刘伯川经营的伯川工厂打工，从事开打包机、打棉花包的工作，工作设备由刘伯川提供。伯川工厂为罗世华提供住宿场所。关于报酬，每打包1吨棉花报酬280元，过段时间提到每吨300元，伯川工厂向付洪发发放报酬，由付洪发再给付罗世华。2019年3月至7月期间，伯川工厂分多次向付洪发发放了报酬，期间，付洪发不定时向罗世华给付小额费用用于平时生活花销。 2019年5月19日，罗世华在工作过程中，右手被机器挤压受伤。受伤后，罗世华被送往德州手足外科医院进行治疗。经诊断，罗世华右手背皮肤组织缺损并血管神经肌腱损伤，右手第三、四掌骨骨折。住院时间45天。伯川工厂垫付医疗费56676.7元以及罗世华住院期间的生活费2000元左右。伯川工厂的经营者刘伯川作为投保人为包括罗世华在内的工人在中国人寿保险股份有限公投有意外险。保险理赔款45725.82元已由刘伯川领取。 2019年7月22日，经罗世华申请，本院委托济南三和司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人罗世华伤残程度为九级伤残。2.被鉴定人罗世华伤后误工时间为90天。3.被鉴定人罗世华伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.被鉴定人罗世华伤后营养时间为60天。5.被鉴定人罗世华无后续治疗费。 本院认为，本案的争议焦点为：1.罗世华与伯川工厂是否存在劳务关系？2.伯川工厂是否应当承担赔偿责任？3.罗世华要求赔偿数额的依据？ 关于焦点1：罗世华主张其与伯川工厂之间存在劳务关系，而伯川工厂辩称其与付洪发之间存在加工承揽关系，付洪发与罗世华之间存在劳务关系，罗世华与伯川工厂之间不存在劳务关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”。本院认为，关于劳务关系和承揽关系，在劳务关系中，用人单位一般要为劳动者提供生产场地、劳动工具和设备等，劳动者提供的是劳动力；而在承揽关系中，承揽人则是自备工具，在自己的生产场地或者定作人的处所（例如，装修房屋）进行加工，提供的是定做人定做的工作成果，劳务只是为了达成工作成果的中间手段。本案中，付洪发、罗世华在伯川工厂提供的工作场所使用伯川工厂提供的机器进行棉花打包，付洪发、罗世华提供的是将棉花进行打包的劳务，该劳务是持续、反复进行的，并非伯川工厂定做的工作成果。棉花打包属于种类劳务，不含有特定的技术性，伯川工厂让付洪发对棉花打包，并不是看中付洪发对该工作具有特定的技术、设备。从伯川工厂提供的证人王玉凤的证人证言可知，刘伯川经常去工作车间查看棉花、嘱咐事项，实质上参与了管理，符合雇佣活动中雇主的特征。综上，可以得出伯川工厂与付洪发之间是劳务关系而非承揽关系。罗世华实质上也是向伯川工厂提供劳务，伯川工厂也因其提供的劳务而受益。虽然罗世华的工作时间由付洪发管理、工资由付洪发给付，但付洪发实质上是作为类似管理者的身份对罗世华进行工作管理及发放报酬，这并不影响罗世华与伯川工厂之间形成劳务关系。《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者”。伯川工厂经营者为罗世华投保意外险，也能印证罗世华与伯川工厂之间形成劳务关系”。 关于焦点2，伯川工厂是否应当承担赔偿责任。由于罗世华与伯川工厂之间存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，伯川工厂作为雇主应当承担赔偿责任。另外，罗世华在工作中也应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务,但其对自身安全没有尽到注意义务,对事故的发生亦有一定的过错,应承担相应的责任。综合本案,罗世华承担事故30%责任,伯川工厂承担事故70%责任为宜。 关于焦点3，罗世华要求赔偿数额的依据。医疗费56676.7元，伯川工厂已垫付，双方无异议，本院予以确认；误工费15595.39元（63248元/年÷365天×90天），计算标准是参照本院所在地相同或者相近行业(制造业）上一年度职工平均工资，本院予以支持；伤残赔偿金65188元（16297元/年×20年×20%）、护理费4688.16元（16297元/年÷365天×45天×2人+16297元/年÷365天×15天×1人），计算标准是参照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入，本院予以支持；住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）、营养费1800元（30元/天×60天），本院予以支持；交通费3222.5元，根据罗世华及护理人员就医时间、地点以及票据的真实性，本院对该费用予以支持；司法鉴定费2900元、电子计算机成像（CR）费用240元、诉讼保全责任险费500元，本院予以支持。以上费用共计155310.75元，伯川工厂应当承担70%的责任，即108717.53元。罗世华主张精神抚慰金2000元，本院予以支持，以上费用共计110717.53元，扣除伯川工厂已垫付的医疗费56676.7元，剩余54040.83元。另外，罗世华自认伯川工厂在其住院期间为其垫付过2000元左右的生活费，双方对此均未提供证据证明具体数额，本院酌定为2000元，从上述赔偿款中扣除后，剩余52040.83元伯川工厂应当赔偿给罗世华。 综上，伯川工厂应当赔偿罗世华各项损失共计52040.83元。驳回罗世华的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 平原县伯川再生纤维加工厂于本判决生效后七日内赔偿罗世华误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、司法鉴定费、电子计算机成像（CR）费用、诉讼财产保全责任保险费、鉴定费共计52040.83元。 驳回罗世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元、保全费520元，由罗世华负担605元，由平原县伯川再生纤维加工厂负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 闫长利 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 费峥红 书 记 员 张 越