广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24535号原告：朱鑫海，男，1988年5月17日出生，汉族，住湖南省安乡县安昌乡宝塔村01017号，现住广东省佛山市南海区大沥镇盐步社区迴龙村610号整栋，公民身份号码430721198805174371。委托诉讼代理人：周紫媚，系广东左宜律师事务所律师。被告：傅天胜，男，1980年8月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县乐丰镇埠前村042号，公民身份号码362330198008244937。被告：罗长燕，女，1983年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县乐丰镇埠前村042号，公民身份号码362203198301103549。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告朱鑫海本人及其委托诉讼代理人周紫媚、被告傅天胜本人到庭参加了诉讼，被告罗长燕没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金79000元及相应利息（以79000元为本金，自2019年8月26日起按逾期还款年利率6%计算，要求计至款清之日止）；2.判令被告支付律师费18000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告因资金周转问题向原告借款10万元，并于2018年9月25日签订借款合同书，约定借款期限为2018年9月25日至2019年8月25日，并约定若因被告违约，原告实现债权的费用均由被告承担。原告于2018年9月25日通过现金方式将10万元交付给被告。截止至2019年8月25日，被告通过微信转账方式向原告还款共21000元。借款到期后，被告仍欠79000元本金未还，原告遂起诉。原、被告签订的借款合同书未约定借款利息及逾期利息，原告依法要求按年利率6%支付逾期还款利息。被告傅天胜辩称，原告属于违法放贷，原告有预扣利息。傅天胜跟原告不是朋友关系，傅天胜是通过老乡李一鸣介绍认识原告的。傅天胜向原告第一次借款是在2018年3、4月份，借了6万元，那时约定的利息是月利率5%，该笔借款大概在2018年6、7月还清了。第二次借款约定月利率7%，当时到手82000元，每月支付7000元利息，差额18000元是预扣前3个月的利息。原告本来是要扣21000元利息的，当时傅天胜说需要钱，所以原告多给了3000元。82000元是当场现金交付的，傅天胜当时有录音。借款后傅天胜还了24000元，最后一笔3000元是李一鸣当着傅天胜的面微信转账给原告的，之后李一鸣有向傅天胜追讨该3000元。由于傅天胜的工厂倒闭了，所以至今仍未归还该3000元给李一鸣，也没有再还钱给原告。除了上述两笔借款外，傅天胜没有向原告借过其他款项。除了上述3000元之外，傅天胜也没有欠李一鸣其他款项。该3000元属于傅天胜向李一鸣借来还给原告的，属于临时周转。第一笔款项是由于急需支付别人加工费，所以向原告借款，当时工厂还没有倒闭。第二笔是工厂倒闭后，需要别人帮忙加工，需要支付加工费，所以向原告借款。请求法院依法判决。被告罗长燕没有答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了借款合同书、个人车辆质押借款合同、照片、李一鸣的身份证及其尾号为9714的中国农业银行银行卡交易明细清单、民事委托代理合同及律师费发票等证据。被告傅天胜提交了原告与傅天胜、李一鸣的微信个人信息页及微信聊天、转账记录截图、傅天胜与李一鸣的支付宝个人信息页及转账记录截图。被告罗长燕没有举证。傅天胜庭审时另当庭播放了部分其与原告之间的电话录音内容，但庭后经本院多次催促，一直没有提交该电话录音的刻录光盘，为此视为该录音内容其不作为证据提交。本院经审查后认为，原告提交的民事委托代理合同和律师费发票，原告已提交原件核对，到庭被告傅天胜虽有异议，但没有举证推翻，为此本院对真实性予以确认。原告提交的其他证据及被告傅天胜提交的证据，经到庭对方当事人质证对真实性均无异议，故本院对真实性均予确认，并据此结合到庭原、被告的庭审陈述，认定如下事实：2018年9月25日，原告朱鑫海与被告傅天胜、罗长燕签订一份借款合同书，约定两被告向原告借款10万元用于资金周转，借款期限自2018年9月25日至2019年8月25日；如因两被告违约，原告除收回欠款本金及违约金外，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、交通费等）均由违约方承担。同日，被告傅天胜就上述借款另向原告签订了一份个人车辆质押借款合同，约定傅天胜以粤Y9979H号车辆提供质押，借款在到期日一次性还清。原告和傅天胜庭审时均确认该个人车辆质押借款合同并没有实际履行，双方没有办理质押登记，也没有办理车辆及相关证照车匙的交接交付。原、被告签订上述借款合同书及个人车辆质押借款合同当天，原告以现金方式向两被告交付了借款。原告称双方之间没有约定借款利息，原告已将10万元借款本金全额交付给了两被告。被告傅天胜则称双方之间实际约定月利率为7%，原告交付借款时扣起了前三个月部分利息18000元，故被告实际收到的借款本金为82000元。之后，傅天胜于2018年10月25日微信转款100元和900元给原告，并对其中100元备注为“剩余利息”；2018年11月25日再微信转款1000元给原告，备注为“本月剩余利息”。2018年12月23日，原告向傅天胜发微信提醒“后天25号”。2018年12月25日，傅天胜向其老乡李一鸣微信转款3000元，并在微信中委托李一鸣向原告转交8000元。原告确认其于2018年12月25日收到了李一鸣代傅天胜转交的8000元现金。2019年1月5日，傅天胜通过支付宝向李一鸣转账还款5000元，并备注为“转朱鑫海利息+微信3000元”。2019年2月23日，傅天胜再次向原告微信转款2000元。2019年3月15日，傅天胜向原告微信转款9000元，并备注为“朱鑫海还款”；原告收款后于2019年3月19日向傅天胜发微信询问“钱明天能不能搞定？”诉讼中，李一鸣确认曾于2019年3月15日受傅天胜所托向原告代还款3000元，但称因傅天胜之后一直没有向其归还该3000元，故其后来又向原告要回了该3000元。原告庭审时对李一鸣以上所述3000元的还款情况予以确认。被告傅天胜称其与罗长燕是夫妻关系，因后来工厂倒闭，所以未能向李一鸣归还代还的3000元，也未能继续向原告归还本案借款本息。2019年9月2日，原告向本院起诉。另查，原告为本案诉讼支出了律师费18000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于原告主张其于2018年9月25日出借给两被告的款项，原告称双方并未约定利息，但从借款后被告傅天胜向原告及李一鸣微信、支付宝转款时的备注附言可知实际是有约定利息支付的。借款合同约定借款期限为11个月，个人车辆质押借款合同约定借到在到期日一次性还清；如果借款没有约定利息，则依合同约定，在借款到期日前被告根本无需向原告归还借款；原告也没有理由在借款期内的2018年12月23日发微信提醒傅天胜“后天25号”，2019年3月19日又催问傅天胜“钱明天能不能搞定？”因此本院确认被告傅天胜所述，双方之间的本案借款有约定利息支付。诉讼中，原告虽然提交了现场交付现金给两被告的照片，但照片并未直接反映其实际交付给两被告的现金款项确实是10万元，当时在现场的李一鸣出庭时也称原、被告交付时其本人并没有亲眼在看。结合傅天胜借款后于2018年10月25日和同年11月25日各向原告微信转款1000元时分别附言“剩余利息”、“本月剩余利息”，以及2018年12月25日委托李一鸣先行向原告还款8000元，其之后又通过微信和支付宝向李一鸣转回该8000元，并在支付宝转款时附言“转朱鑫海利息+微信3000元”，从金额上看印证了傅天胜所言双方约定月利率为7%（即每月利息7000元）及原告交付时扣起了三个月共计18000元利息（即实际扣起每月6000元利息）的陈述，为此本院确认傅天胜所称原告实际交付的借款金额为82000元以及双方约定利息按月利率7%计付的事实。由于原、被告实际约定的月利率标准已经超过了法定利率上限，为此本院对被告借款后所还利息依法重新进行了核算（详见附表），计得截至被告最后一次还款的2019年3月15日止，两被告尚欠原告的借款本金为71520.3元。因借款合同约定的借款期限已经届满，两被告作为共同借款人，应当归还该尚欠的71520.3元借款本金予原告，并依原告请求，从2019年8月26日起至实际还清之日止，按年利率6%向原告计付逾期还款利息损失。至于被告傅天胜称其委托李一鸣于2019年3月15日另向原告代还的3000元利息，原告及李一鸣均称因被告之后一直没有将该3000元归还给李一鸣，故李一鸣已向原告要回了该代还的3000元，因此本院对被告所主张的该笔还款不予确认。另外，根据借款合同约定，因被告违约导致原告为实现债权而产生的律师费也应由两被告承担；但考虑当事人委托律师代理毕竟属于辅助诉讼的行为，并非是必要和必然产生的费用损失；且本案争议标的仅为七万多元，而原告主张18000元的律师费明显过高，为此本院根据当地律师行业的一般收费标准并结合本案诉讼代理的难易程度，确定两被告应当承担原告的合理律师费损失为1万元。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告罗长燕经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告傅天胜、罗长燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还尚欠的借款本金71520.3元及该借款本金从2019年8月26日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息予原告朱鑫海；二、被告傅天胜、罗长燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告朱鑫海为实现本案借款债权而支出的其中1万元律师费损失。三、驳回原告朱鑫海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1112.5元（原告朱鑫海已预交），由原告朱鑫海负担177.5元，被告傅天胜、罗长燕共同负担935元。被告傅天胜、罗长燕共同负担的935元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告朱鑫海已多预交的935元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告朱鑫海申请，本院退还予原告朱鑫海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年十二月二十四日书记员  潘嘉宾附本息核算表：时间发生事项计息期间利息上限核算过程2018.9.25借本82000元2018.9.25-10.251694.67元（82000元×月利率2%÷30天×31天）2018.10.25还1000元扣除本期应付利息后，尚欠利息694.67元。2018.10.26-11.251694.67元（82000元×月利率2%÷30天×31天）2018.11.25还1000元扣除上期欠息及当期应付利息后，尚欠利息1389.34元。2018.11.26-12.252460元（82000元×月利率3%÷30天×30天）2018.12.25还8000元扣除上期欠息及当期应付利息后，余4150.66元扣本，则期末余本77849.34元。2018.12.26-2019.2.233113.97元（77849.34元×月利率2%÷30天×60天）2019.2.23还2000元扣除本期应付利息后，尚欠利息1113.97元。2019.2.24-3.151556.99元（77849.34元×月利率3%÷30天×20天）2019.3.15还9000元扣除上期欠息及当期应付利息后，余6329.04元扣本，则期末余本71520.3元。