广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24415号原告：佛山市绿碧茵环保有限公司，住所地：广东省佛山市************，统一社会信用代码：914************625。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所实习律师。被告：佛山市四海一诚汽车服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********龙腾阁东南面（土名：新街头）厂房一，统一社会信用代码：914**********518XM。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。原告佛山市绿碧茵环保有限公司与被告佛山市四海一诚汽车服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇嘉、冼洪永、被告法定代表人何某1及委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款49000元及以该款项为本金从2017年6月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息（暂计至2019年8月1日为7603.17元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，原告与被告（被告以原名称佛山市品车汇汽车销售服务有限公司）签订《废气处理工程合同》，约定由原告为被告承造废气处理工程。合同签订后，原告依约为被告设计、安装环保处理设备，该设备也于2017年6月上旬调试完毕并交付被告使用至今，但被告因自身原因并未向当地环保部门申报验收，且未按照合同约定支付剩余工程款合计49000元。该款经原告多次催收，被告仍一直拒绝支付。经查，被告于2019年6月12日向工商部门申请公司名称变更，其名称从佛山市品车汇汽车销售服务有限公司变更为佛山市四海一诚汽车服务有限公司。原告一直有在对被告进行催告，直到2019年6月，被告当时的负责人何国雄提出公司已转卖他人，并称原公司的债务与其无关，要求原告找新公司索要，原告才无奈向更名后的被告发函并起诉催要该工程款。2017年7月，涉案工程完工后，原告有按合同约定委托监测公司为涉案工程进行竣工验收监测，监测报告结论显示涉案工程是符合当时环保批复要求的，但由于被告自身原因其并未及时向环保部门申请环保验收及排污证，也并没有向原告支付剩余工程款。对于被告近期收到环保部门的整改通知，进而对项目进行重新的整改，是被告自身原因导致的，不排除近期环保政策的调整，对此被告的损失扩大与原告无关，相应的责任由被告自行负担。被告前负责人何国雄转让公司并变更公司名称，是被告自身内部调整，对外变更名称后的公司仍应对公司债务承担支付责任。原告认为，原告依约为被告设计、调试安装设备，被告应按时支付工程款，被告拖欠并拒绝剩余工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告辩称，1.被告主要从事汽车修理与维护，为了更好的服务当地群众汽车维护需求，被告决定扩大规模，扩建废气处理项目。由于废气项目需环保部门验收，领取排污许可证后方可投入生产，被告于2016年向佛山市南海区环境保护局申报了项目，该局于2016年7月29日向被告复函，内容涉及的专业技术方面要求较高，被告无专业技术自行施工；2.被告经过熟人介绍与原告洽谈，原告自称是专业从事上述项目的公司，与环保部门有良好的社会关系，经过其公司操作可以快速通过验收、领证。被告误以为真，与原告于2017年5月10日签订废气工程处理合同，当时的实际控制人为何国雄。合同约定：被告委托原告承造废气处理工程，该项目的废弃处理量达到20000立方/小时，处理后排放浓度达到废气排放标准，执行广东省地方标准《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）第二时段二级标准。合同总价为70000元，工期35天内完成；3。合同签订后，被告向原告支付了21000元，原告仅提供了一套光催化器设备，废弃工程处理其他项目一概不做，超过约定的工期仍无交付工作成果。由于经营的需要，被告只能根据自己对南海区环保部门文件的理解，自己安排人员施工，但无法达到环保部门的验收要求，原告自称其与环保部门的关系良好实质也是虚假的宣传，原告根本不具备相应的专业技术完成本案项目，原告对本案的工程项目无法办证不闻不问，也不想办法解决。由于原告仅提供了一套光催化器设备，且无法通过其所谓的“良好关系”通过环保部门的验收，本工程的余款原告根本从未敢向被告主张，由于其提供光催化器设备与被告支付的21000元价值基本相当，双方就没有追究责任。自从2017年8月以后双方再无联系，而被告的废气处理项目一直处于烂尾状态；4.2019年6月，被告的实际控制人何国雄将其在被告的股份全部转让并退出经营，由何某1等人接手实际控制公司，何某1接手后，为了处理本案废气处理项目烂尾工程，与佛山市南海区创景企业咨询服务部签订了环境保护技术咨询服务合同，委托其对本案废气处理项目烂尾工程进行整改，指导及环保验收等相关工作；原告不知在何处获悉此信息，时隔二年发函给被告可以验收，进而就本案向法院起诉。如果工程可以验收，为何两年前不发函，不积极履行合同，达到被告的合同目的。原告明显是利用被告更换实际控制后，心存侥幸，欺诈新的实际控制人不知道情况，恶意主张诉讼。综上所述，本案属于承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应向定作人交付符合质量要求的工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，根据合同法第二百六十二条的规定，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告仅提供了一套光催化器设备，并没有按照被告定作的要求，原告也没有利用其专业的技术、方法、设计等完成工作成果，交付工作成果，现其要求承揽费用根本没有依据，实际上原告的行为造成本案废气处理项目长期处于烂尾状态，给被告造成严重的经济损失，被告保留要求其赔偿损失的权利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据3为佛山市********出具的《建设项目环保设施竣工验收监测表》（以下简称“《验收监测表》”）及庭后提交佛山市********出具的《证明》，均为第三方出具，被告质证有异议，本院将综合案件事实进行认定；证据11为佛山市环境工程装备有限公司出具的《佛山市品车汇汽车销售服务有限公司有机废气处理工程设计方案》，被告称未收到该方案，原告未能证明该方案经被告确认，故本院对该证据不予采信；证据12-18为施工人员的说明及微信聊天记录，主要内容为案涉的废气处理设备完成安装，被告对此无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；被告出示的证据3为《环境保护技术咨询服务合同书》、证据4为微信转账记录，系被告与他人签订的环保咨询服务合同及转账凭证，与案涉废气处理工程无直接关联，本院不予采信。庭审中，原告陈述其于2017年5月25日前完成设备安装退场，具体哪一天不确定，于2017年6月7日至10日期间进行设备调试，具体哪一天不清楚；被告委托了佛山市********对废气处理工程进行验收监测，该监测由原告联系对接并支付监测费用，佛山市********将《验收监测表》交给原告后，原告再交付给何国雄,没有交付凭证。被告陈述原告于2017年5月下旬将案涉设备送至被告处，设备经安装可以开机使用，但没有调试达到双方约定的废气排放标准；被告没有委托佛山市********进行验收监测，也没有该中心人员到被告处进行现场监测，被告对监测结果并不知情，且在本案诉讼时才收到《验收监测表》。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告（乙方）与佛山市品车汇汽车销售服务有限公司（甲方）签订《废气处理工程合同》，约定：甲方委托乙方承造废气处理工程，应甲方要求，该项目的废气处理量为20000立方/小时1套，处理后排放浓度达到废气排放标准，执行广东省地方标准《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）第二时段二级标准。工程费合计70000元，合同签订甲方即付给乙方首期工程款30%：21000元；设备进场前甲方付给乙方进度款30%：21000元；设备安装完成乙方退场时，甲方再付给乙方进度款30%：21000元；调试完毕，废气本次处理后经当地环保监测合格之日起五天内，甲方向乙方一次付清余款进度款10%：7000元。工程竣工后，由甲方负责向当地环保部门申报验收。若非因乙方的原因造成无法调试或验收，则甲方必须在乙方退场后三十天内一次付清余款，待工程具备调试或验收条件时，乙方有责任和义务继续承担调试任务并协助甲方办理验收手续。乙方必须严格按甲方认可的设计方案（含工程设备及报价清单）进行施工安装。乙方必须保证按时完成工程进度：收到首期款后，15天设备进场；收到设备进场款后15天完成设备安装；完成设备安装后，若甲方已具备调试条件后5天开始调试。乙方必须保证废气处理系统在正常运转的情况下，按额定的处理量处理后，废气浓度符合当地环保部门的要求。另约定设备平台和搭棚保护设备和土建以及设备3米前的管道、弯头、风罩、烟囱由甲方负责，监测费用由乙方负责等。同日，佛山市品车汇汽车销售服务有限公司向原告支付21000元。2017年5月中下旬，原告将废气处理设备运送至被告处，2017年6月7日，该设备经通电可以正常使用。2019年6月12日，佛山市品车汇汽车销售服务有限公司的名称变更为佛山市四海一诚汽车服务有限公司。本院认为：本案为承揽合同纠纷，由原告为被告承造废气处理工程，且约定了废气处理的排放标准。本案的争议焦点为原告是否已依约完成废气处理工程，即原告提供的废弃处理设备是否经调试且调试后废气处理量符合双方约定的标准。原告称案涉设备于2017年6月上旬调试且于同年7月由被告委托的佛山市********进行验收监测，监测结果中废气排放浓度符合合同约定标准，对此原告出示了佛山市********出具的《验收监测表》、《证明》，其中验收监测表内容包括受佛山市品车汇汽车销售服务有限公司委托，对该单位的废弃及噪声进行验收监测，验收监测依据包括《佛山市********环境监测合同》，现场监测时间为2017年7月3-4日；《证明》中佛山市********陈述，由于监测时间离现在比较久远，委托合同已遗失，且目前两位监测人员均已离职，验收监测表已交付给佛山市品车汇汽车销售服务有限公司的联系人黄某1。而被告称案涉设备未经调试，其没有委托佛山市********进行验收监测，也没有该中心人员到现场监测，其对监测结果并不知情。因原告针对是否存在验收监测一事仅出示了《验收监测表》、《证明》，而未能举证证明《验收监测表》得以产生的验收监测过程（包括被告委托监测、经在场人员确认的现场监测记录及送达监测报告、支付监测费用等）真实存在，故本院对《验收监测表》及《证明》均不予采信。现原告的举证不足以证明其提供的废弃处理设备经调试且调试后废气处理量符合双方约定的标准，即原告未完成废气处理工程的全部工作。双方于合同中约定工程款按进度支付，原告已完成设备安装，未完成调试及验收工作，故被告应支付前三期工程款63000元（21000元+21000元+21000元），被告已支付首期工程款21000元，尚欠原告工程款42000元。合同中约定被告的付款时间为原告完成设备安装退场时，故被告应于2017年6月7日设备安装完毕时支付上述款项。双方未约定逾期付款的违约责任，被告逾期未付款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，结合被告的欠款金额、时间、原告诉请的利息及中国人民银行公告（2019年第15号）等，本院核定被告应支付工程款42000元及以该款项为本金分别从2017年6月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市四海一诚汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款42000元及以该款项为本金分别从2017年6月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市绿碧茵环保有限公司；二、驳回原告佛山市绿碧茵环保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取607.54元（原告已预交），由原告负担86.79元，被告负担520.75元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的520.75元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十二月十二日书记员 张俐俐