云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初649号 原告：彭建华，男，汉族，1970年9月17日生，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州元谋县； 委托代理人：孙明扬，云南春霖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：杨建国，男，汉族，1980年1月20日生，住云南省楚雄彝族自治州南华县；（未到庭） 被告：云南人合建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：9153010069085634X3。 地址：云南省昆明经开区玉缘路世纪浩鸿4栋20层2001-2004室。 法定代表人：袁志靖，公司董事长。 委托代理人：马红亮（楚雄分公司项目负责人），男，汉族，1973年8月26日生，住四川省攀枝花市仁和区；代理权限：特别授权代理。 原告彭建华诉被告杨建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。在诉讼过程中，原告彭建华申请追加云南人合建筑工程有限责任公司（以下简称：云南人合公司）为本案的被告，本院依申请进行了追加。且由于被告杨建国现居住地、音讯不明，不能直接向其送达相关诉讼文书，故本院依法在云南法制报上登报向被告杨建国公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及诉讼风险提示、廉政监督卡。期限届满后，本院依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告彭建华、委托代理人孙明扬，被告云南人合公司委托代理人马红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：一、判令被告支付原告工程款300000元及利息从2016年12月31日至还清之日按每年7%计算，至2019年5月30日为50750元，共计350750元。二、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告把南华县玉可郎完小的工程承包给原告施工，原告施工完工后，被告于2016年8月11日出具《欠条》，确认被告欠原告工程款30万元，2016年12月30日前支付原告10万元，没有结清的款项按信用社的利息由被告承担。到期经原告多次催要，被告至今没有支付原告工程款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告云南人合公司辩称，被答辩人的诉讼请求和事实与理由没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。一、原告对我公司起诉没有事实依据和法律依据。我公司2016年11月11日才与南华县五街中心学校签订《南华县五街玉可郎完小校园维修改造建设协议书》，协议签订后才开始施工，工程结束后，双方于2016年12月26日进行了结算，结算价为150789.20元。而原告起诉书上显示被告杨建国出具的《欠条》是2016年8月11日，且欠款金额为30万元，2016年8月11日都还没有这个工程，怎么可能在这个工地上发生欠款事实。被告与公司之间的工程款才150789.20元，双方折扣管理费和税费之后实际应支付的劳务费为133189元。而且，被告杨建国与公司之间的工程款133189元于2017年2月23日全部结清，公司不存在差欠工程款的事实，所以，原告对我公司的起诉没有事实和法律依据。二、原告并没有在南华县五街玉可郎完小校园维修改造建设项目上做过工程，被告杨建国出具给原告的欠条和公司没有任何关系。综上，原告起诉公司没有事实及法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告杨建国经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃了应诉、举证、质证的权利。 在本案的审理过程中，到庭原告、被告云南人合公司主要争议焦点是：1、原告所诉的在五街玉可郎完小工程中欠彭建华30万元的工程款是否成立？2、如欠款成立，云南人合公司是否应承担付款责任？ 原告在本案中提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明身份信息；2、证明一份，欲证明工程完工及付清工程款的事实；3、云南人合公司的基本情况一份，欲证明玉可郎完小施工是云南人合公司；4、欠条、支付工资花名册原件各一份，欲证明杨建国与彭建华完工后结算认可欠彭建华30万元及付款时间；5、五街学区出具的证明一份；6、原告方申请的证人张某欲证明参与玉可郎完小施工的情况；证人张某证实：“我在五街玉可郎完小建盖教学楼、住宿楼时与彭建华打工，工作是扎钢筋，工程是彭建华向杨建国承包来的”。7、根据原告的申请和案件审理工作的需要，本院向五街中心学区调取了建设工程合同五份，结算核定表一份。 经质证，被告云南人合公司对证据1、2、3、7无异议；对证据4的真实性有异议，且认为不符合支付工程款的程序；对证据5的合法性有异议；对第6份证人证言认为自己一方不知道证人的情况。 被告云南人合公司在本案中提交了以下证据：1、玉可郎完小项目改造协议书一份，欲证明维修时间是在原告起诉的事实之后发生；2、维修改造结算书一份，欲证明结算时间与原告所起诉的不符；3、拨款证明一份，欲证明工程款已经支付给杨建国。 经质证，原告认为是订立了两个合同。 经审查，本院认证认为，原告所提交的及申请调取的上述证据，被告所提交的上述证据，符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予以作为有效证据认定。 根据对上述原、被告提交证据的分析与评定，本院认定本案法律事实如下： 南华县五街中心学校欲建设所辖的玉可郎完小整体建设，2013年起开始将校内工程逐项发包给被告云南人合公司承建，至2015年4月24日止，双方分别签订了五项施工合同；被告云南人合公司在签订合同时除公司法定代表人签字外，以杨建国作为委托代理人参与签订；在合同签订后公司以杨建国为施工项目负责人，后负责人杨建国将学校所发包给的学生食堂、宿舍楼、教学楼、教师宿舍楼、厕所等建设工程全部转包给彭建华组织施工。2015年4月24日，前五项合同约定的工程完工后，南华县五街中心学校、云南人合公司双方对工程进行结算，南华县审计局进行审核，确认总投资1079099.87元（该款于2017年2月22日发包方已付清）。工程完成后，经杨建国与彭建华结算，云南人合公司及杨建国并未完全支付工程款，彭建华找杨建国催讨，杨建国出具给彭建华一份《欠条》，载明“今欠彭建华处南华县玉可郎完小工程款300000.00元（大写叁拾万元正），此款于2016年12月30日前还清100000.00元（大写拾万元正），剩余200000.00元（大写贰拾万元正）于校方付清所有款项前付清，在校方付清所有款项后，没有结清彭建华的款项，没有结清的款项按信用社当时的利息由杨建国承担。此据欠款人：杨建国2016年8月11日”。另查明：2016年11月11日，南华县五街中心学校与云南人合公司又签订了一份《南华县五街玉可郎完小校园维修改造建设协议书》，经改造完成结算后，云南人合公司于2017年2月23日支付给杨建国工程款133189元。庭审中，被告云南人合公司确认涉及五街玉可郎学校的建设工程并未转包给杨建国、也未转包给彭建华，杨建国是云南人合公司的委托人。 本院认为，被告云南人合公司将向南华县五街中心校承包取得的涉及玉可郎完小的校园建设工程，通过项目负责人杨建国转包给本案原告彭建华具体施工建设。原告按约定进行施工完成后，原告及被告云南人合公司的项目负责人双方之间进行了结算，被告云南人合公司也确认是原告彭建华实际实施工程的结果，并以该结果与合同签订方进行了结算；但被告方却未履行支付工程余款的义务，并且依据杨建国出具的《欠条》，被告已逾期未履行，其行为已构成违约，因而原告起诉请求支付本息，符合法律的规定，但由于双方约定不明，故按6%计算支持。对于本案中，应由谁实际对该所欠工程款承担义务的问题，根据被告云南人合公司庭审中确认未将纠纷所涉工程转包给杨建国，杨建国是云南人合公司委托代理人的事实，委托代理人杨建国将所涉工程转包给彭建华的行为属职务行为，其结果应由云南人合公司承担，即本案中杨建国所欠涉及五街玉可郎完小的工程款应由云南人合公司承担。对于被告云南人合公司辩解：（1）所欠款项的工程自己一方未承建，（2）所承建项目的款项已结清给杨建国；由于辩解（1）与原告申请本院所调取的证据相矛盾，辩解（2）属内部委托关系，不能对抗对外的本案原告；故此二辩解本院均不予采纳。由于杨建国经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告云南人合建筑工程有限责任公司于判决生效后20日内给付原告彭建华人民币300000元；并支付从2016年12月31日至还清之日止的利息（按年息6%计算）。 二、驳回原告彭建华在本案中要求被告杨建国承担支付责任的请求。 案件受理费6562元，由被告云南人合建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。 审 判 长  张 标 审 判 员  张文豪 人民陪审员  李春兰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李俊芳