北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18667号原告：北京新鑫物业管理有限公司，住所北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲1号朝来科技产业园1号楼101。统一社会信用代码91110105078560913L。法定代表人：刘明凤，经理。委托诉讼代理人：常玉虎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：北京市顺义区高丽营镇河津营村经济合作社，地址北京市顺义区高丽营镇河津营村北街96号，统一社会信用代码N2110113778642362P。负责人：蒋连军，社长。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。第三人：北京顽宝来相聚农业生态园有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇河津营村津北街96号，统一社会信用代码91110113062841390C。法定代表人：朱大震，职务不详。原告北京新鑫物业管理有限公司（以下简称新鑫物业公司）、被告北京市顺义区高丽营镇河津营村经济合作社（以下简称河津营合作社）、第三人北京顽宝来相聚农业生态园有限公司（以下简称来相聚公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新鑫物业公司委托诉讼代理人常玉虎、被告河津营合作社委托诉讼代理人张小华到庭参加诉讼，第三人来相聚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告2011年8月14日签订的土地租赁合同无效；2.请求依法判定被告赔偿原告经济损失，暂定10万元；3.本案诉讼费、评估费全部涉案费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月14日签订了一份土地租赁合同，合同约定被告将高丽营镇河津营村北长拢地北节、北长拢地南节合计303亩，南长拢地197亩，共计500亩土地承包给原告方使用（附四至图），并明确约定该出租土地只限用于农业温室、大棚及配套用房，承包期年限为20年。从2012年1月1日起至2031年12月31日止。租金及支付方式为分四个五年阶梯支付，分别每亩1800元、2100元、2200元、2400元。被告拥有土地所有权，监督原告按照约定用途使用土地，现有水电设施原告使用，今后维修增加、更新、增加设施等费用由原告承担，被告协助乙方办理工商、税务等相关手续、被告协助原告方办理该地块建温室大棚的相关手续及供电手续，原告方在租赁期间内可将该宗土地分租给他人，无需经被告方书面同意……等相关内容，作为监管备案单位顺义区高丽营镇农村合作经济经营管理站鉴证，同时被告将一份河津营村村民代表会议决议和租赁土地地理图附后以证该土地出租行为的合法性。出于对镇政府、村委会的完全信任依赖，原告与被告签署了此份合同，按照约定定期足额支付被告租金，并按照合同约定的发挥和利用土地资源壮大集体经济的目的，开始建设农业温室、大棚及配套用房等设施，共投资7000余万，建设大棚约446个，农用机械道路铺建约40000平米，种植员宿舍约1500平米，鱼塘约1500平米，水井变压器及果树若干，后期又种植各种绿化苗木约2000万元，共计投入9000余万，并于2016年12月将场地经营权转让于北京来相聚农业生态园有限公司（以下简称生态园公司，后变更为来相聚公司）。同年第三人又将大棚分租给200余商户，并定期收取租赁费。作为高丽营镇、河津营村两级监管部门自合同签订后直至2018年5月中旬左右，持续收取租金，对原告斥巨资建设大棚及配套设施等事宜均保持支持的默许态度，但其对合同中承诺的办理大棚相关手续及政府补贴兑现一事却迟迟不予履行。直至2018年，镇政府突然间针对原告该项目设立了一个《设施农业项目规范管理标准》公示牌，并在未送达任何执行文件的前提下将原告投资近亿元的农场大棚部分道路和大棚、水井、果木等强行拆除，导致200余户商户无法继续经营，众商户遂诉诸顺义法院，法院最终以“涉诉土地规划用途为基本农田，合同约定的大棚及配套建设改变了基本农田的规划用途”为由认定合同无效，并判决经营方第三人赔偿商户巨额赔偿，此时原告及第三人方知晓基于政府信赖签署的该份土地租赁协议亦应属无效。由于镇政府的拆除整治，现整个农场大棚已无法经营，200余商户均已集体诉讼，原告与第三人深陷诉狱无法摆脱，究其根源，该处境完全系由于被告与镇政府最初的改变土地使用性质的违法出租导致，被告应承担全部的过错赔偿责任，原告签订合同后斥资建设的农业温室、大棚及配套用房以及供农用机械通行的道路、鱼塘、种植看护员休息室、果木园林、水井、经营损失等亦均应属于原告经济损失需评估计算的范围，况且该主体部分以及系属于农场大棚建设必要的附属建设部分已投资建设六年之久，时令不作为的监管部门村、镇等政府机关，现在决然不能简单以违法违章为由强令拆除，知其乃为最初的违法租赁最大程度消减责任和后患之苦衷，然为避免几百余户商户向原告索赔事件愈演愈烈并最终矛头指向政府上升为社会事件，被告应积极为其过错责任埋单并配合原告应对外部危机方为如今之良策，为了党和政府的社会稳定和秩序、几百余商户和原告自身的权益、无奈下今诉诸贵院，恳请能迅速立案启动诉讼程序，就原告经济损失合理评估并依法判决赔偿，原告亦能最大限度解决政府农业大棚项目经济危机，并协助政府化解众商户矛盾为盼。河津营合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告签订的合同是双方真实意思表示，并经过村民代表三分之二以上同意通过签订的，并且该合同内容并没有违反法律及行政法规的相关规定，应属合法有效；2.原告起诉的依据是合同无效，在我方认为合同有效的前提下，原告方所诉经济损失没有事实及法律依据。第三人来相聚公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，河津营村村民代表会议决议，将位于本村500-100亩的土地对外承包建温室大棚，每亩最低承包价1800元每年，每五年一递增。村民代表36人，实到23人，同意22人。2012年8月14日，（甲方）河津营合作社与（乙方）新鑫物业公司签订土地租赁合同一份，主要内容为：甲方将河津营村500亩土地承包给乙方，承包期限20年，自2012年1月1日至2031年12月31日止。土地用途限用于农业温室、大棚及其配套用房，每栋大棚1亩，工作用房不超过15平方米。土地承包费按年度计算，第一个五年（2011年1月1日-2017年1月1日）每年每亩1800元，第二个五年（2017年1月1日-2022年1月1日）每年每亩2100元，第三个五年（2022年1月1日-2027年1月1日）每年每亩2200元，第三个五年（2027年1月1日-2031年12月31日）每年每亩2400元。甲方协助乙方办理工商、税务及该地块建温室大棚的相关手续及供电手续，费用乙方承担。乙方有按照约定用途使用土地的义务，并享有充分的经营自主权，严禁改变土地性质，严禁搞违章建设，严禁挖坑取土，严禁硬化田间道路。乙方在租赁期间可将该宗土地分租他人，无需经甲方书面同意。2016年6月1日，甲方新鑫物业公司与乙方生态园公司签订合作协议一份，主要内容为：甲方于2012年1月1日租赁北京市顺义区高丽营镇河津营村500亩土地，投资约人民币7000万元，建设有大棚约446个，农业机械道路铺建4万平米，建员工宿舍月1500平方米，鱼塘约1500平米，水井变压器及果树若干，各种果树绿化苗木约2000万元，总投入约9000万元。甲方将该场地委托生态园公司经营管理使用，生态园公司自行交纳土地租金及员工费用，乙方自2018年1月1日至2028年1月1日每年6月30日前向甲方支付1200万元收益款。2018年11月7日，生态园公司名称变更为来相聚公司。谢之平、王嫦菲与来相聚公司农村土地承包合同纠纷，经我院（2019）京0113民初360号、（2019）京0113民初4645号民事判决书确认：生态园公司与谢之平、王嫦菲签订的租赁合同约定大棚交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖勾缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。涉诉土地规划用途为基本农田，基本农田保护区范围内不允许加盖涉诉合同约定以及来相聚公司承诺建设的设施。谢之平、王嫦菲与来相聚公司签订的租赁合同，改变了基本农田的规划用途，合同应属无效。庭审中，双方确认政府把大棚不符合要求的部分设施、硬化路面、上下水等拆除。庭审中，新鑫物业公司提交建设工程施工合同、银行回单、交易明细、苗木采购合同、增值税发票等证明其建造大棚的投资损失。河津营合作社辩称不是合同的向对方，真实性无法核实，新鑫物业公司在土地上所建造超出符合约定大棚之外的办公用房、员工宿舍、硬化路面、鱼塘、苗木等没有经过被告方同意，是原告方自作主张建设，属于新鑫物业公司自行扩大的损失。上述事实有土地租赁合同、合伙协议、建设工程施工合同、银行回单、交易明细、苗木采购合同、增值税发票、（2019）京0113民初360号民事判决书、（2019）京0113民初4645号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人来相聚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉诉土地规划用途为基本农田，河津营合作社与新鑫物业公司签订的土地租赁合同经过三分之二以上村民代表的同意，约定的土地用途限于农业温室、大棚及其配套用房，工作用房不超过15平方米，新鑫物业公司有按照约定用途使用土地的义务，严禁改变土地性质，严禁搞违章建设，严禁挖坑取土，严禁硬化田间道路。新鑫物业公司述称，合同自2011年签订至今已有8年，期间投入巨资建设除大棚及配套以外的道路、苗木花卉以及其他农田设施，乡镇两级部门均未提出任何异议，并按期收取土地承包金，可以认定为相对方已完全认可，该合同以实际履行的方式进行了变更，但就其上述主张并未提交证据予以佐证。谢之平、王嫦菲与来相聚公司签订的租赁合同改变了基本农田的规划用途，应属无效。上述租赁合同与涉诉土地租赁合同为不同主体签订的、内容不同的两份独立的合同，前述租赁合同的无效并不必然推定本案土地租赁合同无效。本案涉诉土地租赁合同系双方真实意思表示，合同约定的使用用途未改变基本农田的规划用途，且经过了法定的民主议定程序，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京新鑫物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告北京新鑫物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇一九年十二月十二日书记员  徐 爽