湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1752号原告：襄樊市联信房地产开发有限公司，住所地襄阳市樊城区春园路138号。法定代表人：张念波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄阳市襄城区檀溪卫生院，住所地襄阳市襄城区檀溪路。法定代表人：黄友成，该卫生院院长。委托诉讼代理人：刘凯，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告襄樊市联信房地产开发有限公司（以下简称联信公司）与被告襄阳市襄城区檀溪卫生院（以下简称檀溪卫生院）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联信公司的委托诉讼代理人周圣强，被告檀溪卫生院的法定代表人黄友成及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。审理中原、被告双方均申请对案涉证据进行印章鉴定，于2019年11月26日鉴定终结。本案现已审理终结。原告联信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因违反约定而导致的损失，损失金额为464255.67元及自2004年4月26日起至付清之日按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计付的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年11月6日，原告就被告在檀溪路拥有土地3.861亩，拟进行房地产开发签订了《联合开发房地产合同书》，合同约定了双方的权利义务。襄樊市长盛建筑有限公司于2002年5月10日至9月3日完成了基础喷粉桩地基的施工，襄樊市长盛建筑有限公司为其施工工程款之争议，于2004年4月26日向法院起诉，襄城区人民法院于2008年7月28日作出（2004）襄城民二初字第X号民事判决书，2014年2月27日，襄阳市中级人民法院作出（2008）襄中民三终字第X号民事裁定，将该案发回重审。2016年2月15日，襄城区人民法院作出（2015）鄂襄城民二初字第X号民事判决，2016年12月21日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终字X号民事判决，最终由本案原告向襄樊长盛建筑有限公司支付喷粉桩地基施工款。襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终字X号民事判决联信公司承担的义务依据是《联合开发房地产合同书》，在2002年8月10日，原告同被告签订了关于终止联合开发房地产合同书的协议，依据该协议，双方于2002年8月10日解除该协议及补充协议，并约定在双方履行合同过程中的一切债权债务等法律责任由被告承担。据此，被告应承担对外债务，故提起诉讼。被告檀溪卫生院辩称，1、被答辩人与襄樊市长盛建筑有限公司及答辩人之间因建设工程合同纠纷一案此前已经多次诉讼，最终由襄阳市中级人民法院作出终审判决（被答辩人支付襄樊长盛建筑有限公司工程款464255.67元及利息）。被答辩人向湖北省高院申请再审，2019年6月25日，湖北省高院驳回了被答辩人的再审申请。被答辩人现又依据2002年8月10日的终止开发房地产合同书起诉，实质上是要否定前述生效法律文书的裁判结果。同时被答辩人起诉也违反了一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。2、答辩人现保存有关联合开发房地产的所有资料原件，没有2002年8月10日的终止开发房地产合同书，答辩人相关工作人员，对该合同书均不知情。因此对该合同书真实性有异议。同时，该合同约定内容不符合客观联合开发的过程。2003年6月20日，齐金强（被答辩人的项目经理和委托代理人）和答辩人签订补充协议，就联合开发过程中乙方使用盖有甲方行政印章的收款收据等问题作出约定。2003年7月29日，卫生局召开解决檀溪卫生院与联信公司联合开发协调会，齐金强参加了会议，并就乙方负责办理房产证等有关问题进行了说明，会议形成了三个方面的共同意见，齐金强签字。2003年12月26日，檀溪卫生院与联信公司，就乙方返还甲方房产等事宜作出约定，被答辩人加盖公章，齐金强签字。2004年9月9日，齐金强向答辩人出具借条，今借到檀溪卫生院土地证，用于办理出让手续。2004年9月9日，齐金强向答辩人出具承诺，内容为：联信公司委托代理人齐金强与檀溪卫生院联合开发过程中，使用檀溪卫生院收款收据及售房合同未收回，如果因使用收款收据及售房合同发生的法律纠纷，由联信公司委托代理人齐金强承担。上述事实足以证明在2002年8月10日之后，双方并未终止合同，联合开发房地产合同仍在继续履行。3、即使被答辩人提交的终止开发房地产合同书真实、合法、有效，那么答辩人向被答辩人承担赔偿责任的前置条件是被答辩人因答辩人违反约定客观上已经遭受实际损失，而被答辩人并未提交证据证明已受到的实际损失。综上，原告起诉没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年，原告联信公司与被告檀溪卫生院签订《联合开发房地产合同》，合同约定，檀溪卫生院将其位于襄阳市襄城区檀溪路檀溪卫生院内的3.861亩土地使用权交由联信公司开发。联信公司用新建的房屋返还给檀溪卫生院，用于对檀溪卫生院土地的补偿。联信公司委托齐金强对檀溪卫生院综合楼工程的施工具体负责。2002年6月8日，襄樊市农垦建筑工程处与檀溪卫生院对檀溪卫生院综合楼签订工程施工合同。2004年，襄樊市长盛建筑有限公司以联信公司、檀溪卫生院为被告，向本院提起诉讼，要求对襄樊市长盛建筑有限公司施工的檀溪卫生院喷粉桩工程进行结算，并支付工程款及利息。2008年7月28日，本院作出（2004）襄城民二初字第X号民事判决书，驳回了襄樊市长盛建筑有限公司的诉讼请求。襄樊市长盛建筑有限公司提出上诉，襄阳市中级人民法院于2014年2月27日作出（2008）襄中民三终字第X号民事裁定书，将该案发回重审。2016年2月15日，本院重审后作出（2015）鄂襄城民二初字第X号民事判决书，驳回了襄樊市长盛建筑有限公司的诉讼请求。襄樊市长盛建筑有限公司提出上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）鄂06民终X号民事判决书，判决由联信公司支付襄樊市长盛建筑有限公司工程款464255.67元及利息（自2004年4月26日起至付清之日，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计付）。2019年，联信公司以2002年8月10日《终止开发房地产合同书》为新证据以及原审送达不合法等事由，向湖北省高级人民法院申请再审，2019年6月25日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申X号民事裁定书，驳回联信公司再审申请。因联信公司未履行（2016）鄂06民终X号民事判决书确定的义务，襄樊长盛建筑有限公司向本院申请执行。2019年9月2日，襄樊长盛建筑有限公司与原告联信公司、襄阳神泰实业有限公司签订执行协议。由襄阳神泰实业有限公司以其开发的位于襄阳市××轴承厂××路××楼××号房屋（63.35平方米）代联信公司抵偿给襄樊长盛建筑有限公司。抵偿指定人黄春燕，办好房屋买卖手续后，执行案件终结。2019年9月24日，襄阳神泰实业有限公司与黄春燕签订房屋买卖合同，抵偿价格为608920元。同日，襄阳神泰实业有限公司出具收据，注明为（2016）鄂06民终X号民事判决抵偿款。本次诉讼原告联信公司除以上生效判决认定的事实外向本院提供如下证据：1、2002年8月10日，原告联信公司与被告檀溪卫生院签订的关于终止《联合开发房地产合同书》的协议，内容为：根据双方于2001年11月6日签订的《联合开发房地产合同书》，经双方协商达成如下协议：1、双方同意解除《联合开发房地产合同书》及相关补充协议。2、在双方履行合同过程中的一切债权债务等法律责任由甲方（檀溪卫生院）承担。3、本协议自双方签订之日起生效。2、2002年6月4日，联信公司向齐金强、王立坤发出的通知一份。内容为：根据我公司与齐金强于2002年4月13日签订的《内部承包协议》，在履行过程中你们二人不能按照国家规定及时办理土地过户、建设工程报建等有关手续，已违背4.13协议。限你在2002年6月15日前办理完相关手续，方可开工。否则后果由你们自行承担且原签订的与本项目有关协议自动解除。王立坤在该通知上签字，备注：2002.6.5上午将此通知已送两份，其中檀溪卫生院由王立坤代送。陪同人员李强。被告檀溪卫生院向本院提供如下证据：1、2003年6月20日，联信公司与檀溪卫生院签订的《补充协议》，内容为：1、乙方（联信公司）使用盖有甲方（檀溪卫生院）行政印章的收款收据收款，到乙方开据正式票据时甲方收回所有盖有甲方行政印章的收款收据，乙方不得遗失。2乙方使用盖有甲方行政印章的票据时，出现的不正当行为和所有法律责任由乙方承担。该协议未加盖双方公章，檀溪卫生院由余体波签字、联信公司由齐金强签字。2、2003年7月29日为联合开发事宜召开的会议纪要，由区卫生局局长高翔、副局长姜萍、区政府法制办袁永涛、檀溪办事处方治平、檀溪卫生院院长余体波、联信公司齐金强参加。意见：1、房屋销售改为乙方（联信公司）直接销售，乙方不再以甲方（檀溪卫生院）名义售房，并将盖有甲方印鉴的收款收据、合同退还给甲方。2、联合开发的房屋房产证由乙方负责办理。3、乙方在2003年10月15日前返还甲方应返还的房屋。返还业务用房以外的房屋按业务用房垂直方向返还。会议纪要未加盖公章，由齐金强、余体波、方治平、袁永涛签字。3、2003年12月26日，檀溪卫生院与联信公司签订的《交接房屋合同》，主要内容为，联信公司返还檀溪卫生院房屋1300平方米以及返还具体房屋。檀溪卫生院未加盖公章，由余体波签字，联信公司加盖公章并由齐金强签字。4、2004年齐金强出具的承诺书及借条。承诺书内容为：联信公司委托代理人齐金强与檀溪卫生院联合开发过程中，使用檀溪卫生院收款收据及售房合同未收回，如果因使用收款收据及售房合同发生的法律纠纷，由联信公司委托代理人齐金强承担。借条内容为：今借到檀溪卫生院土地证壹本（用于办理出让手续）。审理中，原告联信公司对2003年12月26日，联信公司与檀溪卫生院签订的《交接房屋合同》中联信公司印章提出异议并申请鉴定。被告檀溪卫生院对2002年8月10日，联信公司与檀溪卫生院签订的关于终止《联合开发房地产合同书》的协议提出异议并申请对檀溪卫生院印章进行鉴定。本院准许后，委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月26日，湖北军安司法鉴定中心作出（2019）文鉴字第221号、222号司法鉴定意见书，结论分别为：2003年12月26日《交接房屋合同》中联信公司印章与2001年11月6日《联合开发房地产合同书》等检材中联信公司印章均不是同一枚印章所盖印。2002年8月10日，关于终止《联合开发房地产合同书》的协议中檀溪卫生院印章与2001年11月6日《联合开发房地产合同书》中印章，是同一枚印章所盖印。双方当事人对该鉴定无异议。本院认为，原告联信公司与被告檀溪卫生院因联合开发房地产期间，对外所产生的债务，即襄樊长盛建筑有限公司一案，经生效法律文书确定，由联信公司负担464255.67元及利息。而在该诉讼之前，2002年8月10日，联合开发双方，即联信公司与檀溪卫生院签订了终止联合开发协议，确定在联合开发期间的债务由檀溪卫生院承担。原告联信公司基于该约定向本院提起诉讼。本案所争议是联合开发双方基于合作开发房地产合同纠纷，在合作开发期间产生的对外债务承担问题，与襄樊长盛建筑有限公司诉讼联信公司、檀溪卫生院建设施工合同纠纷不属同一法律关系，被告檀溪卫生院主张一事不再理原则，本院不予支持。联合开发协议中檀溪卫生院印章经司法鉴定确定与原告檀溪卫生院印章系同一枚所印，故而可以确定终止联合开发协议的真实性。该约定为2001年11月6日至2002年8月10日合作期间债权债务的分配。2002年8月10日后，在未对该解除协议进行变更约定的证据证实下，联信公司在签订终止联合开发协议后是否与檀溪卫生院存在继续履行合作开发事项，并不影响该终止合作开发协议对双方产生的效力。本案争议的债务依生效判决认定发生于2002年3月，在双方解除协议约定的时间内，但原告联信公司与被告檀溪卫生院签订的终止联合开发协议，是双方联合开发期间对内约定，对合作开发期间债务的约定不能产生直接对抗第三人效果，故而在原告联信公司负担了债务时，才具有基于终止开发协议约定要求被告檀溪卫生院承担的前提。（2016）鄂06民终1873号民事判决确定的支付义务，原告联信公司现已履行完毕，履行总价款为608920元。经本院核算少于（2016）鄂06民终1873号民事判决确定的本金及利息，未损害被告檀溪卫生院的利益，故被告檀溪卫生院应予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告襄阳市襄城区檀溪卫生院于本判决生效后十日内支付原告襄樊市联信房地产开发有限公司608920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4132元，鉴定费5000元，由被告襄阳市襄城区檀溪卫生院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一九年十二月十四日书记员  陈蓓