贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初125号 原告：詹龙恒（系死者刘明翠丈夫），男，1960年6月15日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 原告：詹仲发（系原告詹龙恒长子），男，1985年11月30日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 原告：詹仲菊（曾用名詹凤兰，系原告詹龙恒长女），女，1987年6月15日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 原告：詹春发（系原告詹龙恒次子），男，1990年2月11日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。 四原告的委托代理人：袁灏浠，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，局长，未到庭。 出庭负责人：黄莉，副局长。 委托代理人：邓标，仲裁院副院长。代理权限：特别授权。 委托代理人：陈应军，失业保险科科长。代理权限：特别授权。 第三人：贞丰富之源农业发展有限公司，住所贵州省贞丰县北盘江镇青杠林村，统一社会信用代码91522325MA6DMWJC6Q。 法定代表人：邓有春，总经理。 原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2019年7月16日作出的黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月29日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发及其委托代理人袁灏浠，被告州人社局的出庭负责人黄莉及委托代理人邓标、陈应军，第三人贞丰富之源农业发展有限公司（下称富之源公司）的法定代表人邓有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2019年7月16日作出的黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书，认为刘明翠突发疾病经送往医院抢救治疗，出院后于2019年4月3日在家中死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定，刘明翠受到的死亡伤害不予认定为视同工伤。 原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发向本院提出诉讼请求：1．撤销被告州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定书。2．责令被告州人社局依法认定死者刘明翠2019年2月6日在第三人富之源公司工作时受伤并于同年4月3日因医治无效死亡为工伤。事实及理由：2018年7月13日，刘明翠与第三人富之源公司签订书面劳动合同，约定月工资为2205元。之后，刘明翠到第三人富之源公司从事生猪养殖工作，轮流上白班和夜班，食宿均在养殖场内。2019年2月6日8时许，刘明翠在工作时摔倒受伤，先被第三人富之源公司工作人员送到贞丰县人民医院检查，因伤情严重转到黔西南州人民医院治疗，经诊断为：1．左侧基底节区脑出血；2．高血压2级，很高危组；3．双肺肺炎；4．皮肤擦伤（右额部、左小脚）。因治疗无效，原告于同年3月31日为其办理出院手续。同年4月3日，刘明翠在家中死亡。同年5月13日，原告詹春发向被告州人社局申请工伤认定。同年7月16日，州人社局作出黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定书，不予认定刘明翠的死亡为视同工伤。原告对此不服，认为被告州人社局作出该行政行为的主要证据不足，适用法律和认定结果均错误，应当予以撤销。一、被告州人社局认定本案事实的主要证据不足。原告詹春发提供刘明翠劳动合同、疾病证明书等证据，证明刘明翠在工作中摔倒受伤后因医治无效死亡应当认定为工亡，而第三人富之源公司认为刘明翠系因突发疾病摔倒受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，第三人富之源公司应当提供充分证据证明刘明翠系因突发疾病摔倒受伤死亡，但第三人富之源公司并未提供相关医学证明材料。而被告州人社局仅凭第三人富之源公司提交的情况说明及几位利害关系人的证言，就认定刘明翠系因突发疾病摔倒受伤致其48小时后死亡，证据明显不足。二、本案适用法律依据错误。被告州人社局认定刘明翠系因突发疾病已超过48小时经抢救无效死亡，遂依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”的规定不认定刘明翠的死亡为工伤或者视同工伤，系适用法律错误。本案的事实是刘明翠在工作中摔倒受伤后因医治无效死亡，应当依据《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，认定刘明翠的死亡为工伤。综上所述，被告州人社局作出的不予认定刘明翠的死亡视同工伤的行政行为，认定事实的主要证据不足，适用法律依据错误，依法应当予以撤销，并重新作出刘明翠的死亡为工伤的认定。 原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发在举证期限内提交以下证据： 1．原告詹春发的身份证（复印件），詹仲发、詹仲菊、詹龙恒户口簿（复印件），证明四原告的基本身份信息。 2．《劳动合同》（复印件），证明2018年7月13日，第三人富之源公司与刘明翠签订劳动合同，双方存在劳动关系。 3．黔西南州人民医院住院病历（复印件），证明2019年2月6日至3月31日，刘明翠在第三人富之源公司工作受伤后在黔西南州人民医院治疗情况。 4．贞丰县北盘江镇青杠林村民委员会出具的证明（复印件），证明2019年2月6日，刘明翠在第三人富之源公司工作跌倒受伤后于同年4月3日因医治无效在家中死亡。 5．黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书（复印件），证明2019年5月13日，原告向被告州人社局申请工伤认定，同年7月16日，该局作出不予认定工伤决定书，不予认定刘明翠的死亡视同工伤。 6．送达回执（复印件），证明2019年7月22日，原告收到涉案不予认定工伤决定书。 7．光盘（含音频资料一份），证明刘明翠在死亡之前工作间是正常的工作生活，在走向洗澡的时段身体无任何反应，通话录音证明当时与死者刘明翠一起工作的工友左德翠证明其是听到刘明翠在洗澡堂摔倒之后向公司报告，并协助公司领导把刘明翠送往医院。 8．贞丰县民族中医院体检表，证明死者刘明翠在第三人处工作期间于2018年12月17日体检出有高血压一项，但第三人富之源公司并未建议刘明翠去医院检查，还安排刘明翠工作。 被告州人社局辩称，我局作出的黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，四原告请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、认定事实清楚，证据确凿充分。我局根据双方当事人提交的证据材料进行审查核实认定：2018年7月13日，刘明翠与第三人签订劳动合同，在第三人处从事生猪养殖工作，食宿均在养殖场内。2019年2月6日8时许，刘明翠上完夜班在浴室准备清洗时突发疾病经送往贞丰县人民医院、黔西南州人民医院抢救治疗，2019年3月31日办理出院手续，2019年4月3日在家中死亡。上述事实有原告和第三人提交的证据材料，刘明翠生前工友证词，现场监控视频等证据佐证。二、工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，我局依法具有本地区工伤认定主体资格。原告于2019年5月13日向我局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、申请人身份证复印件、用人单位信息、疾病证明书、证人证言等相关材料，根据《工伤保险条例》的规定，其申请符合工伤认定的受理条件。我局受理后，同时向第三人（用人单位）发出了举证通知书，用人单位向我局递交了相关证据材料，我局在有效的时间内对申请人及用人单位提交的证据材料进行了调查核实，在查明了事实后作出认定书并送达了当事人，其程序合法。三、适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，本案中，2019年2月6日8时许，刘明翠上完夜班清洗时在卫生间突发疾病经送往医院抢救治疗，出院后于2019年4月3日在家中死亡。刘明翠在工作时间、工作岗位上突发疾病，但从发病之日（2019年2月6日）至死亡之日（2019年4月3日）已经超过48小时，刘明翠的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的法定情形，故黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 被告州人社局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书，证明被告州人社局是具有工伤认定职权的法定机构。 2．工伤认定申请书（复印件）、工伤认定申请表（复印件）、刘明翠身份证（复印件）、户口注销证明（复印件）、死亡证明（复印件）、詹春发身份证（复印件）及户口簿（复印件），证明四原告依法向被告州人社局提出了工伤认定申请，申请人身份合法。 3．《劳动合同》（复印件）、关于新进员工的告知书（复印件）、自愿放弃购社会保险申请书（复印件），证明刘明翠和第三人富之源公司之间劳动关系清楚，用工事实存在。 4．工伤认定申请材料登记表（复印件）、黔西南州人社工伤受字［2019］第5-089号工伤认定申请受理决定书（复印件）、黔西南州人社工伤举字［2019］第5-01号工伤认定举证通知书（复印件）、送达回执（复印件），证明原告已按照基本要求提供了工伤认定申请材料，根据申请人提供的相关材料符合基本受理条件，通过初步审查决定予以受理，并在时限内向第三人富之源公司依法送达了举证通知书。 5．黔西南州人民医院住院疾病诊断书（复印件）、住院病历（复印件），证明根据医院的诊断，刘明翠突发疾病在医院住院治疗的整个过程。 6．2019年6月19日被告州人社局对左德翠、邓有春、肖孟昆的调查笔录（复印件），证明刘明翠在进行扫尾性工作换衣时突发疾病通过在场人发现后告知其家属，后送往医院进行抢救。 7．U盘（含视频资料三份），证明刘明翠在工作时到洗衣间的这段时间是能够自然行走没有任何异常，直到看不到监控刘明翠均是一个正常行走的人。 8．贞丰富之源农业发展有限公司关于刘明翠事宜的情况说明（复印件）、关于与刘明翠家属商议刘明翠本人住院后续事宜的商议记录（复印件）、贵阳银行流水单（复印件），证明原告与第三人富之源公司在刘明翠发病后对相关事宜进行过交涉。 9．黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书（复印件）、送达回执（复印件），证明被告州人社局经过当事人的申请通过举证、调查核实、领导小组讨论最后依法作出了不予认定工伤决定书并依法向当事人进行送达，事实清楚、程序合法。 第三人富之源公司述称，对被告州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号不予认定工伤决定书无异议。 第三人富之源公司未提交证据。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发提交的证据。第1、2组，被告州人社局对真实性认可，第三人富之源公司无意见。第3组，被告州人社局对真实性认可，但不认可证明目的。第三人富之源公司无意见。第4组，被告州人社局对真实性予以认可，但不认可证明内容。第三人富之源公司质证认为是原告要求村委会出具的证明，不能达到其证明内容。第5组，被告州人社局予以认可，但对证明主张持有异议。第三人富之源公司无异议。第6组，被告州人社局予以认可，但对证明主张持有异议。第三人富之源公司无异议。第7组，被告州人社局对真实性认可，但不认可证明内容。第三人富之源认为刘明翠是突发疾病导致晕倒。第8组，被告州人社局对真实性无异议，但不认可证明目的。第三人富之源无异议。本院对以上证据真实性予以采信。 二、针对被告州人社局提交的证据。第1、2、4、7、8组，各方当事人均无异议。第3组，四原告对劳动合同无异议，对关于新进员工的告知书、自愿放弃购社会保险申请书有异议，自愿放弃购社会保险申请书违反相应的法律规定，不应当以合同约定免除对保险的交纳，侵犯了员工的合法权益。第三人富之源公司质证认为，关于新进员工的告知书是告知公司所有制度的，因为刘明翠已经50多岁，有可能买不满15年的保险，刘明翠自己不愿意购买。第5组，四原告对合法性、真实性认可，不认可证明内容，不能证明刘明翠是突发疾病还是因伤住院治疗。第三人富之源公司无意见。第6组，四原告对肖孟昆、左德翠的调查笔录无异议；认为邓有春的调查笔录不真实不客观，因为死者在受伤时邓有春并不在场，其陈述均是以推断方式作出，不能证明死者刘明翠是因何原因受伤死亡。第三人富之源公司对真实性无异议。第9组，四原告不认可，认为决定书不符合法律相关规定，应予撤销。第三人无异议。本院对以上证据真实性予以采信。 经审理查明，2018年7月13日，刘明翠与第三人富之源公司签订《劳动合同》，约定刘明翠在第三人富之源公司处上班，从事生猪养殖工作，合同期限为2018年7月13日至2019年5月31日。2019年2月6日8时许，刘明翠上完夜班在浴室准备清洗时突发疾病经送往贞丰县人民医院、黔西南州人民医院抢救治疗，在住院期间从神经外科转到康复科，后又从康复科转到神经外科。黔西南州人民医院入院诊断为：1．右侧基底节区脑出血；2．左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3．高血压病2级（很高危组）；4．双肺××；5．皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6．低蛋白血症。出院诊断为：1．右侧基底节区脑出血；2．左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3．高血压病2级，很高危组；4．双肺肺炎；5．皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6．低蛋白血症。2019年3月31日，四原告为刘明翠办理出院手续。2019年4月3日，刘明翠在家中死亡。 2019年5月13日，原告詹春发向被告州人社局提出工伤认定申请，同时提交了户口簿（复印件）、身份证（复印件）、户口注销证明（复印件）、死亡证明（复印件）、《劳动合同》（复印件）、住院病历（复印件）。2019年5月27日，被告州人社局作出黔西南州人社工伤受字［2019］第5-089号工伤认定申请受理决定书。2019年6月3日，被告州人社局作出黔西南州人社工伤举字［2019］第5-01号工伤认定举证通知书并于2019年6月3日向第三人富之源公司送达。2019年6月17日，第三人富之源公司向被告州人社局提交贞丰富之源农业发展有限公司关于刘明翠事宜的情况说明。2019年6月19日，被告州人社局向第三人富之源公司的法定代表人邓有春、员工肖孟昆及左德翠进行调查。2019年7月16日，被告州人社局作出黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定书，并于2019年7月22日向原告詹春发方进行送达，于2019年7月24日向第三人富之源公司进行送达。 本案的争议焦点为：被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书是否合法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告詹春发提出的工伤认定申请并作出涉案不予认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。 对于被告州人社局认定的事实。四原告主张刘明翠系在工作过程中摔倒受伤后因医治无效死亡；第三人富之源公司主张刘明翠系因突发疾病经医治无效死亡；被告州人社局在进行调查后认为刘明翠系因突发疾病经医治无效死亡。本院认为，根据四原告提交的刘明翠住院病历看，黔西南州人民医院门急诊诊断载明为“基底节出血”，出院诊断为“1．右侧基底节区脑出血；2．左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3．高血压病2级（很高危组）；4．双肺肺炎；5．皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6．低蛋白血症。”。从刘明翠2018年12月17日贞丰县民族中医院体检表看，其体检结论中第一项为“高血压，建议到内科就诊”，即刘明翠在2018年12月17日体检时就查出患有高血压，而黔西南州人民医院载明的入院诊断并无刘明翠头部有明显撞击产生相应外伤的诊断，因此，刘明翠系因突发疾病而被送至医院抢救，被告州人社局认定事实清楚，依据充分。 对于被告州人社局适用的法律。被告州人社局根据刘明翠于2019年2月6日系因突发疾病被送至医院抢救、后于2019年4月3日死亡这一事实，认为刘明翠并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定而不予认定为工伤，适用法律正确。 对于被告州人社局认定的程序。被告州人社局根据原告詹春发于2019年5月13日提出的申请，于2019年5月27日受理该案，受理后向第三人富之源公司发出了举证通知书，同时对事实进行了调查，2019年7月16日作出涉案不予认定工伤决定书，并于2019年7月22日向原告詹春发方进行送达，于2019年7月24日向第三人富之源公司进行送达，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，程序合法。 综上，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 霞 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  岑 琼 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨再丽