湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12479号原告：张太雄，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈长青，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常苗，湖南东方阳光律师事务所律师。原告：刘凤娥，女，1964年11月6日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：陈长青，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常苗，湖南东方阳光律师事务所律师。原告：张亦然，男，1989年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈长青，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常苗，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：唐春忠，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：何湘源，女，1974年5月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：唐何洋，男，1999年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告张太雄、刘凤娥、张亦然与被告唐春忠、何湘源、唐何洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告张太雄及原告张太雄、刘凤娥、张亦然的共同委托诉讼代理人陈长青、常苗，被告唐春忠到庭参加了诉讼。被告何湘源、唐何洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐春忠、何湘源向原告张太雄、刘凤娥、张亦然偿还借款本金2350000元及利息（以2350000元为基数，按年利率15%的标准计算至欠款全部清偿之日止。其中，900000元本金的利息自2017年9月15日起算，1000000元本金的利息自2017年7月15日起算，300000元本金的利息自2017年6月26日起算，150000元本金的利息自2018年9月25日起算，暂计至2019年10月30日为783312.5元）；2、判令被告唐春忠、何湘源向原告张太雄、刘凤娥支付律师费180000元；3、判令被告唐何洋对上述借款中的1900000元本金及其利息承担共同清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用及担保费用。事实和理由：自2012年9月14日起，被告唐春忠、何湘源陆续向原告借款共计2350000元。2018年9月24日，原、被告双方签订《协议书》，载明被告向原告借款的事实，被告同意将其名下湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司与开发商的共管账户及被告唐春忠名下的A15-143（-1946）房产、被告何湘源名下的A15-143（-1947）房产交由原告管理。协议签订后，被告未按约定履行，也未承担还款义务，原告多次催要未果。2017年5月21日，三原告与三被告签订两份《合同书（代借条）》，载明三被告向三原告借款1900000元，利息为年利率15%，借期为1年。现三被告未按时还本付息，故原告有权要求被告唐何洋对该部分借款本息承担共同偿还责任。2018年9月24日所签的《协议书》约定，如果被告违约、不还原告现金，原告不得不打官司讨要欠款的，则被告同意承担打官司的费用，故原告有权要求被告唐春忠、何湘源支付原告因聘请律师代理本案所产生的律师费180000元。被告唐春忠辩称，对于原告起诉的本金及利息计算方法无异议。但在2019年6月，原告张太雄拿了被告唐春忠在怀化市鹤城区英泰国际的一个门面（Ａ15-145），价值2100000元，应当抵债，其价值应按年利率15%计息。另外，对于原告主张的律师费不予认可，过高且没有请律师的必要。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，原告张太雄与刘凤娥系夫妻关系，原告张亦然系原告张太雄、刘凤娥儿子；被告唐春忠与何湘源系夫妻关系，被告唐何洋系被告唐春忠、何湘源儿子。原告张太雄与被告唐春忠系多年朋友。2012年9月14日，原告张太雄、刘凤娥（甲方）与被告唐春忠、何湘源（乙方）签订一份《合同书（代借条）》。约定：甲方借900000元给乙方，年利率15%（每年利息为135000元），每季度利息为33750元，按季度支付到甲方账户；借期2年，不得提前还款，否则视为违约，应支付甲方合同剩余部分利息。到期归还本金，推迟还款则支付双倍利息；如不能按时付息长达1个月，则乙方保证把自己的门面过户给甲方，还清款项后仍可将门面再过户回去，过户费用由乙方自理、利息照付。合同签订后，原告张太雄、刘凤娥依约向被告唐春忠、何湘源提供了借款900000元。之后，2014年9月4日、2015年3月14日、2015年9月14日，原告张太雄、刘凤娥与被告唐春忠、何湘源前后三次在该份《合同书》上签字注明款项续借事宜，明确该笔借款续借至2016年9月14日。2017年5月21日，三原告与三被告为该笔借款又签订了一份《合同书（代借条）》，约定三被告为一家人，均应对借款900000元承担还款责任。原告陈述该笔借款的利息已按约付至2017年9月14日，被告唐春忠对此无异议。2016年1月11日，原告张太雄、刘凤娥（甲方）与被告唐春忠、何湘源（乙方）签订一份《合同书（代借条）》。约定：甲方借1000000元给乙方，年利率15%（每年利息为150000元），每季度利息为37500元，按季度支付到甲方账户；借期1年，不得提前还款，否则视为违约，应支付甲方合同剩余部分利息。到期归还本金，推迟还款则支付双倍利息；如不能按时付息长达1个月，则乙方保证把自己的门面过户给甲方，还清款项后仍可将门面再过户回去，过户费用由乙方自理、利息照付。合同签订后，原告张太雄、刘凤娥依约向被告唐春忠、何湘源提供了借款1000000元。2017年5月21日，三原告与三被告为该笔借款又签订了一份《合同书（代借条）》，约定三被告为一家人，均应对借款1000000元承担还款责任。原告陈述该笔借款的利息已按约付至2017年7月14日，被告唐春忠对此无异议。2017年6月25日，被告唐春忠、何湘源因资金周转需要向原告张太雄借款300000元，并出具了一张《借据》。双方约定借期3个月，月利率1.5%。2017年6月27日，原告张太雄通过银行账户向被告唐春忠转款300000元。被告唐春忠、何湘源收到该笔借款后，未偿还过借款本息。2018年9月24日，被告唐春忠、何湘源因资金周转需要再次向原告张太雄、刘凤娥借款150000元，并出具了一张《借据》。双方约定借期6个月，月利率2%。次日，原告张太雄通过银行账户向被告唐春忠转款150000元。被告唐春忠、何湘源收到该笔借款后，未偿还过借款本息。2018年9月24日，原告张太雄、刘凤娥（甲方）与被告唐春忠、何湘源（乙方）签订一份《协议》。约定：乙方近十年来陆续向甲方借款累计达2350000元，双方就还款达成协议。1、乙方不得在还款时用房产充抵，乙方须将房产卖出后用现金还本付息；2、乙方将湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司与开发商的共管账户交给甲方管理；3、乙方将怀化何湘源A15-143（-1947）号、唐春忠A15-145（-1946）号两个门面暂时给甲方管理。在没有还清欠款时，两个门面如需要出租则必须以甲方名义出租。如需要办理网签，也必须办理到甲方名下。如乙方违约、未还清欠款，要用两个门面充抵欠款，只能作价100000元。如乙方还清欠款本息，甲方将两个门面归还乙方；4、如乙方违约，不还甲方现金，甲方不得不打官司索要时，则打官司的费用，乙方同意承担。原告张太雄、刘凤娥与被告唐春忠、何湘源在《协议》落款处签字捺印，在《协议》抬头的乙方处加盖有“湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司”字样的公章。此后，被告唐春忠、何湘源、唐何洋未按约定偿还借款本息。原告催要未果，遂于2019年11月4日诉至本院，要求判如所请。另查明：2019年5月29日，原告与湖南东方阳光律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托该所为其处理民间借贷纠纷的诉讼事宜，按件收取律师费为180000元。原告提交了一张律师费票据，拟证明其向湖南东方阳光律师事务所支付了律师费180000元。在本案审理过程中，被告唐春忠陈述其已将位于怀化市的一个门面过户给原告，应在所欠借款本息中予以抵扣；原告张太雄对此不予认可。另外，双方确认《协议》约定的两个门面均未办理产权登记，截至法庭辩论终结前，两个门面的产权不属于原告或被告。庭审中，被告唐春忠对《协议》上加盖的“湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司”字样的公章提出异议，认为是虚假的，对《协议》的其他内容无异议。经查，湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司的法定代表人为陆正茂，股东为被告唐何洋（占股90%）、陆正茂（占股10%）。以上事实，有《合同书（代借条）》（四份）、借据（两张）、《协议》、中国银行个人账户交易查询单、中国银行国内汇款付款通知单和汇款业务回单、《委托代理协议》、律师费发票以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告唐春忠、何湘源、唐何洋向原告张太雄、刘凤娥、张亦然借款并出具借条、签订借款和还款协议，双方的借款行为系真实的意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应按照约定的期限返还借款。被告唐春忠、何湘源与原告张太雄、刘凤娥达成还款约定后，一直未归还所欠的借款本息，已构成违约。原告张太雄、刘凤娥、张亦然诉请被告唐春忠、何湘源、唐何洋偿还借款，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。一、关于借款本息和被告唐何洋的责任。原告张太雄、刘凤娥、张亦然主张被告唐春忠、何湘源借款2350000元，有借款合同、借据、银行转账交易记录和还款协议为证，被告唐春忠亦无异议，本院对该本金金额予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在前两笔借款（金额分别为900000元、1000000元）中约定的利息为年利率15%，后两笔借款（金额分别为300000元、150000元）约定的利息为月利率1.5%和2%（对应的年利率分别为18%和24%），均未违反前述规定。现原告主张四笔借款均按年利率15%的标准计算欠付利息，符合法律规定，本院予以支持。在2017年5月21日签订的两份《合同书（代借条）》中，被告唐何洋均在借款人（乙方）处签字捺印，确认被告唐春忠、何湘源欠付原告的借款1900000元，并愿意承担共同还款责任。因此，原告诉请被告唐何洋对该两笔借款计1900000元的本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于律师费。原告张太雄、刘凤娥与被告唐春忠、何湘源在《协议》中约定，如因被告违约导致原告通过诉讼途径索要欠款的，则被告唐春忠、何湘源愿意承担因诉讼而发生的费用。本案中，因被告未偿还借款本息，原告张太雄委托了律师办理借贷诉讼事宜，并提供了委托代理合同、律师费发票证明其支出了律师费。根据双方当事人的约定、案件的难易程度、律师付出的劳动等具体情况，参照《湖南省律师服务收费标准》的规定，本院酌情确定被告唐春忠、何湘源应支付原告张太雄、刘凤娥律师费100000元。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。三、关于门面抵债的问题。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告唐春忠辩称已将涉案的一个门面用于抵偿向原告的借款，仅有其单方陈述，并未提交充足的证据予以证明。结合原告张太雄、刘凤娥与被告唐春忠、何湘源签订的《协议》可知，双方就还款事项明确约定不得用房产抵充；且在案证据不能证明双方已就门面抵债事宜另外达成了一致协议。因此，被告唐春忠的该项辩论意见不能成立，本院不予采信。同时，双方如因涉案两个门面存在争议，可另行协商处理。另外，关于《协议》上所盖公章的问题。因原告未向湖南金莎奥特莱斯商业管理有限公司主张权利，亦无证据证明该公司与涉案借款存在法律上的利害关系，故原、被告关于公章加盖问题发生的争议，依法可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐春忠、何湘源应于本判决生效之日起10日内返还原告张太雄、刘凤娥、张亦然借款本金2350000元并支付利息（其中，以本金900000元为基数，从2017年9月15日起计算；以本金1000000元为基数，从2017年7月15日起计算；以本金300000元为基数，从2017年6月27日起计算；以本金150000元为基数，从2018年9月25日起计算。均按照年利率15%的标准计息至实际清偿之日止）；二、被告唐何洋对上述第一项债务中的1900000元借款本息（两笔本金分别为900000元、1000000元）承担共同偿还责任；三、被告唐春忠、何湘源应于本判决生效之日起10日内支付原告张太雄、刘凤娥律师费100000元；四、驳回原告张太雄、刘凤娥、张亦然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，因适用简易程序减半收取12800元，保全费5000元，合计17800元，由被告唐春忠、何湘源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇一九年十二月三十日书记员  向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。