西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初9322号 原告（反诉被告）：河南中继威尔停车系统股份有限公司，住所地：许昌市（魏武大道与尚德路交汇处东南角）。法定代表人：苗庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玲娣，女，该公司员工，住许昌市魏都区。被告（反诉原告）：西安和居置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。原告（反诉被告）河南中继威尔停车系统股份有限公司（简称中继威尔公司）与被告（反诉原告）西安和居置业有限责任公司（简称和居置业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中继威尔公司委托诉讼代理人马忠良、窦玲娣，被告和居置业公司委托诉讼代理人张权峰、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中继威尔公司向本院提出诉讼请求: 1、判令被告支付原告合同款2250240元，并自2015年7月28日起按照银行同期贷款利息基础上增加50%计算迟延付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2010年9月14日原、被告签订《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》，合同约定：原告为被告开发建设的“学府首座”小区设计、制造、安装提供机械式停车设备，合同签订后，其按照被告的要求为被告设计、生产了所需设备材料并进场安装，按照合同约定，1＃、2＃、3＃楼共192个车位（两层升降横移）的主体钢结构进场后7日内，被告应支付款项至合同总金额的80﹪即2250240元，但被告却不能按照合同约定的时间和方式付款，在原告多次催促付款未果的情况下，被告居然在主体框架等已安装完成的情况下单方解除合同并拒付费用，造成原告重大经济损失。原告认为，被告的行为已违反合同约定，被告单方违规解除合同的行为并不能规避应当承担的法律责任和合同义务，192个车位已经到场的钢结构正在学府首座的负2楼为小区的业主们提供服务（钢结构进场付款到80﹪），正在实际使用，理应付款。故依法起诉。被告和居置业公司辩称，原告的诉请不能成立。一期车位中原告实际安装了456个，按照合同约定，在原告没有完成调试、验收的情况下，被告仅需支付80％的工程款即5982720元。被告实际支付工程款6780080元。原告一期车位设备安装工期超出合同约定工期一年之久，且有46个车位设备尚未到场，原告既未依约完成一期车位的安装工作，二期车位根本没有施工。原告就同一事实同一法律关系的纠纷，前后四次提起诉讼，且诉讼请求前后不一、相互矛盾不能自圆其说显属恶意诉讼。案外人河南柯尼达智能停车设备有限公司已经履行了二期的全部车位的安装、调试、验收义务，被告已向其支付了全部款项，原告要求被告支付二期车位合同款2250240元无依据不能成立。故不同意原告的诉讼请求。反诉原告和居置业公司向本院提出诉讼请求: 1、请求判令反诉被告向反诉原告返还反诉原告多支付的工程款797360元及支付自2015年9月14日至实际付清之日的逾期付款利息（暂计算至2018年3月8日的逾期付款利息87512.48元）；2、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告未经监督检验而交付使用造成反诉原告为其垫付的罚款70000元；3、依法判令反诉被告向反诉原告支付自2015年9月12日至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计113个车位的管理费损失491550元；4、依法判令反诉被告向反诉原告支付自2015年10月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计157个车位的管理费损失666465元；5、依法判令反诉被告向反诉原告支付自2016年7月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计134个车位的管理费损失387930元；6、依法判令反诉被告向反诉原告支付自2016年8月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元、共计13个车位的管理费损失35685元。以上费用共计2536502.48元。7、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：涉诉合同签订后，双方同意将车位分一、二期分别安装，后反诉原告向反诉被告支付了工程款，由于反诉被告未按合同及其上报的施工计划施工，且最终表示不再施工，无奈，反诉原告于2015年9月11日向反诉被告邮寄了《解除合同通知书》，告知反诉被告解除合同，并要求反诉被告向其支付违约金、承担其他经济损失。 因反诉原告早已与众多业主签订了《车位买卖合同》、收取了车位款，约定了交付车位的时间，因反诉被告严重逾期施工致其无法向众业主交付车位、无法收取本应收取的车位管理费，给反诉原告造成严重的经济损失。涉诉项目有关的生效判决已确认反诉被告逾期完工构成违约，并判决反诉被告支付其违约金（已履行）。因违约金不足以支付其损失，且反诉被告至今拒绝履行义务，故依法反诉。反诉被告中继威尔公司辩称，本诉起诉的内容是主张地下2层车位应付的合同款项，而反诉主张的是地下一层部分所谓的多付款项和逾期的损失，其认为反诉与本诉所争议的事实和内容不同，即本诉与反诉所指向的标的不同，不符合在本案中提出反诉的前提。反诉请求所主张的多付工程款以及垫付罚款不能成立，因为款项并未多付，且罚款与其无关。关于主张的逾期交付的损失，其认为是由于反诉原告的过错导致工期拖延，该项损失不应由其承担，且在上一案中其已按生效判决承担了1300000元的违约金，再另外主张损失缺乏事实和法律依据，且对损失的计算，反诉原告没有在法定的举证期内提交证据，应当承担举证的不利后果。对于已经生效且履行完毕的判决，其正在通过其他的合法途径争取自己的权益。认为反诉原告反诉请求无事实及法律依据。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2010年9月14日，原、被告签订《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》，约定：原告为被告设计、制造、安装、调试机械式停车设备，（一）、项目概况名称：学府首座机械式停车设备；地点：西安市兴庆路南段交大东南门；两层升降横移及地坑式三层升降横移（下一上二）机械式停车设备的设计、制造、安装、调试；（二）、合同价款1、设备价款：设备单价:两层升降横移1.34万元／车位（人民币）；坑式三层升降横移（下一上二）1.54万元／车位（人民币）；车位数：两层升降横移269车位；坑式三层升降横移（下一上二）559车位。设备总价：1221.32万元（人民币）。2、设备安装费：1000元／车位（人民币）； 车位数：828车位；安装费总计：82.80万元（人民币）。3、合同总价款：项目合同总价1304.12（1221.32+82.80）万元（人民币）（其中不含与机械式停车设备相关的土建施工、消防、通风、照明等配套设施及其安装，表面处理形式为抛丸除锈+喷漆）。4、以上设备单价和安装费单价已含各种费用及税金，为包死价，结算时不做任何调整。5、设计方案详见附件一；配置清单详见附件二；（三）、付款方式1、合同生效后7日内，被告向原告支付合同总价款的10﹪作为定金；2、得到被告书面生产通知7日内，被告向原告补足支付合同总价款的40﹪作为预付款；3、设备生产完毕，被告根据图纸在制作现场（许昌）对其进行验收，合同约定内设备主体钢结构进入安装现场后7日内，被告向原告支付合同总价款的40﹪；4、设备安装调试完毕，经原、被告、西安市特种设备监督检验机构三方验收合格后7日内，原告向被告提交结算书，被告在接到结算书后7日内审核结束，3日内双方签认被告向原告支付合同结算总价款的20﹪尾款，原告收到100﹪货款后向被告提供合同款的5﹪的银行保函作为质保金，并正式移交西安市特种设备监督检验机构验收手续及设备电控柜钥匙。（四）、结算1、如按设计图纸制作安装，车位数量没有增减，则按合同总价款结算付款；2、如车位实际安装数量有增减，则以实际安装数量、本合同单价结算。3、若增加其他型式设备，另行签订合同。（五）、供货周期1、双方约定工期为130个日历天（其中：生产周期约60天，安装工期约40天）。2、工期自原告收到预付款之日起。（八）、被告责任及义务 1、现场不具备实地测量条件下，被告应会同有关工程技术人员对原告提供的设计方案审核及确认；2、负责在通知原告进场前，完成机械式停车设备的进场施工条件；3、为原告进场进行机械式停车设备的安装、调试提供必需的电源、水源（费用原告自理），并提供合格的进场施工条件和设备存放库房及安装所需的场地； 4、机械式停车设备未经合法验收，被告不可擅自使用，否则由此产生的一切后果由被告负责。（九）、原告的责任义务1、依据被告要求、地下车库施工图，进行地下停车场机械、设备的设计，并向被告提供设计图贰套（附电子版）；2、承担地下车库机械式停车设备的制作、包装，原产地到安装现场的运输、装卸、二次倒运及发生的全部费用；3、机械式停车设备到达现场后的储存、保管、现场安装、调试；4、工地内电源点到安装现场的电路敷设、挂分表，并承担安装期间所发生的水电费；5、召集相关部门进行设备验收，并保证验收合格。6、负责免费进行技术培训被告管理人员8名，并提供使用咨询服务；7、原告需向被告支付10万元配合服务费，在合同总价中扣除。（十）、违约责任1、合同双方的任何一方不能完全履行合同条款，导致合同终止的，违约方向守约方支付合同总额的10﹪作为违约金。2、因不可抗力造成的合同无法执行、原、被告双方均不承担违约责任。…（十二）、合同自原、被告双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效；至办完工程验收交接和竣工结算后，除有关条款仍生效外，其他条款即告终止；保修期满后，有关保修条款终止。…2010年10月11日被告向原告依约支付了合同总价款的10﹪的定金1204120元，晚于合同约定的支付时间—应于合同生效后7日内即2010年9月21日前。实际履行生产、设备主体钢结构进入安装现场、安装履行过程分为两部分（两期），情况如下：2013年11月26日被告向原告发出书面“生产通知单”请原告尽快安排生产第一期4、6、7、8、9﹟楼，即坑式三层升降横移502车位（1、2、3﹟楼暂不生产）[（1.54万元+1000元安装费）×502个=823.28万×80﹪＝658.62万元]，依合同及实际履行情况：被告书面生产通知7日内，被告应向原告补足支付合同总价款的40﹪作为预付款，即2013年12月3日前被告实际应向原告付款823.28万×40﹪＝329.31万元，实际付款1204120+10万元配合服务费、系签订合同时所付，即被告未向原告补足4、6、7、8、9﹟楼车位40﹪总价款329.31万元之预付款。对实际付款时间、额度，在实际履行中原告并无异议，2014年3月19日原告向涉诉项目监理单位西安新业建设咨询有限公司递送工程开工报审表、施工组织设计（方案）报审表〔附：施工组织设计（方案）〕，同日该监理单位同意XX组XX楼车位。原告所附材料显示“说明：西安学府首座小区机械立体车库工程计划从2014年3月29日(可以认定系进场时间)至2014年7月27日设备验收总工期为120天。”（2014年3月29日前实际应付款823.28万×80﹪＝658.62万元、实际付款5216480元），需要说明的是，截止2014年3月29日前一周之21日，被告陆续分7次共向原告补足预付款5116480+100000元，未达到合同4、6、7、8、9﹟楼车位总价款823.28万元的80﹪（658.62万元），同日原告开始施工4#8#9#安装工程。依照约定的付款进度，截止2014年6月18日被告陆续向原告支付6780080元，该款额超出实际履行第一期658.62万元应付款额度80﹪。2014年7月25日原告因尚未按照上报工期完工，被监理单位以“监理工程师通知单”督促。2015年6月24日被告以和居司字〔2015〕020号业务通知单指出原告未完工、1#2#3#楼车位材料及施工人员未进场、8#9#楼已安装车位运行存在的故障及损失问题等，并提及必须由原告承担由此给被告造成重大经济损失的全部责任、自2015年6月20日起被告将对原告处以人民币50000元∕日罚金的经济处罚。2015年7月10日，就1#2#3#楼车位设备进场事宜原告给被告工作联系函，要求：希望被告撤销上述罚款，承诺被告撤销上述罚款之日，是原告设备进场之日；且承诺在五十日之内完成所有未完成的车位，完成验收并交付所有手续及资料、设备正常使用、已安装完成的车位立即进行验收、交付，保证售后及约定免费保修人员在岗。2015年7月13日，被告以“联系单”告知原告：如在五十天内按上述承诺完成相关事宜，被告将取消对原告的罚款。否则2015年8月31日前未能依承诺按时完成1#2#3#楼车位安装及相关事宜，依然如前承担违约罚款。诉讼中，原告承认其2015年8月19日离场。2015年9月11日，被告给原告《解除合同通知书》，内容为：时至当日，约定的设备主体钢结构及相关材料尚未全部运送到场，致约定的工期一拖再拖，原告的行为已严重违约致合同缔约目的无法实现，故决定解除合同，合同终止，原告务必接到该通知后三日内（注：2015年9月14日送达给原告）向被告支付违约金1304120元并承担被告其他经济损失。对此通知，原告未提异议。嗣后，被告将涉诉项目另行签约第三方返工重新施工。原、被告双方就各自履约情况至今未进行清理结算，原告承认已安装一期车位456个、未安装车位46个，该已安装的456个车位均未通过调试、验收、报验，且至今原、被告未就该已安装的456个车位办理移交手续。实际履行中，原、被告明确将合同约定所安装的车位变更分为一期、二期两期施工，其中，二期暂不生产，被告于合同签订后向原告支付的1204120元全部转为一期车位工程款，被告陆续实际支付合计6780080元，实际超付797360元。又查明，原告诉称其多次就被告未提供合格的设备安装场地、未按照约定进度支付款项向被告发出催款函、联系函，并以发货单证明其按照约定进度、被告进场通知单履行发货义务，对此被告称其未收到该相关函件，原告也不能提供确凿证据证明其发函内容及由被告收取了发货单，也不能证明被告收到该清单显示的全部货物。上述事实，有《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》、《学府首座住宅区机械立体停车项目方案布置图》、2013年11月26日被告发出的《生产通知单》、《工作联系函》、《业务通知单》、2015年7月13日、7月21日、8月1日“西安学府首座123#楼二期”发货清单共九份以及支付运费的部分票据、《公证书》、《证明》、票据、施工日志、施工费支付凭证、许昌市公安局魏都区分局制作的《询问笔录》及调查材料一组、2015年4月29日《学府首座地下二层设计方案PSH机械车库设计方案图》、《钢结构涂层检验报告》、起重机械安装改造重大修理监督检验报告、学府首座地下机械停车位买卖合同及付款凭证、通知书、学府首座4.6.7号楼机械式停车设备整改合同、学府首座4.6.7.8.9号楼机械式停车设备贰次整改合同、付款凭证、机械式安装改造重大维修监督检验报告、（2015）碑民初字第04951号民事判决书、（2017）陕01民终2054号民事判决书、（2018）陕民申249号民事裁定书、涉诉车位监督检测报告、原告历次起诉书、反诉书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对当事人具有约束力，合同双方当事人均应全面履行合同约定的义务。一方当事人因未履行合同约定义务的违约行为侵犯合同相对方合法民事权益时，另一方有权依约依法请求违约赔偿。该合同付款额及进度、工期等事项及实际履行具体约定对原、被告具有法律约束力，因原告中继威尔公司延期且未完成约定事项的违约行为造成被告和居置业公司损失、致使被告和居置业公司不能实现合同目的，被告和居置业公司为防止损失的扩大，对原告行使合同解除权符合法律规定及合同约定，故2015年9月14日原、被告双方合同依法解除。原告称完成了涉案学府首座小区1、2、3号楼地下192个停车位，但未出示合法、有效证据证明其主张。故原告请求判令被告向其支付合同款项2250240元及利息，本院依法不予支持。依照实际的工程量被告支付原告的款额超出应付进度款797360元，但鉴于对涉诉整体工程，原、被告至今未交接验收、最终结算审核，被告20﹪尾款尚未支付，故反诉原告要求反诉被告返还多支付的工程款797360元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依涉诉工程生效判决，原告已向被告支付违约金1300000元，反诉原告诉请反诉被告赔偿违约造成的损失未提供充分证据，本院依法亦不予支持。原、被告应本着解决纠纷的方式方法尽快交接验收、结算审核，以彻底了结纠纷、减少诉累。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告河南中继威尔停车系统股份有限公司要求被告西安和居置业有限责任公司支付合同款2250240元及利息的诉讼请求；二、驳回反诉原告西安和居置业有限责任公司对反诉被告河南中继威尔停车系统股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38348元，由原告负担24802元，被告负担13546 元（其中本诉案件受理费24802元原告已预交，反诉案件受理费13546元反诉原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖                  人 民 陪 审 员      韩  阳                          二〇一九年十二月十七日  书    记    员      邱银平  1