山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2017）晋09民终989号上诉人（原审被告）：忻州市繁大高速公路建设管理处，住所地，山西省忻州市忻府区七一北路市公路工程处院内。法定代表人：戴某，该处处长。委托诉讼代理人：薛某，山西明晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省路通工程集团有限公司，住所地，山东省青岛市福州路**。法定代表人：钟某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某、贾某，山西达道律师事务所律师。原审第三人：中交一公局厦门工程有限公司，，住所地，福建省厦门市集美区银江路**统一社会信用机构代码证：×××。法定代表人：白某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，天津勒芒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜某，天津勒芒律师事务所律师。上诉人忻州市繁大高速公路建设管理处（以下简称“繁大建管处”）因与被上诉人山东省路通工程集团有限公司（以下简称“山东路通公司”），原审第三人中交一公局厦门工程有限公司（以下简称“中交厦门公司”）建设工程合同纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2016）晋0924民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人繁大建管处的委托诉讼代理人薛某、徐某，被上诉人山东路通公司的委托诉讼代理人王某、贾某，原审第三人中交厦门公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人繁大建管处上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容，并判决上诉人不承担被上诉人一审所诉请的工程款及窝工、停工等经济损失15681180.52元;2、改判被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费等费用。事实与理由：一、一审法院罔顾庭审查明的客观事实，强行认定被上诉人为涉案LJ1标段工程的实际施工人，存在严重偏袒被上诉人的主观倾向，违背了中立裁判的司法原则。一审判决第18页第二段认定“2011年1月26日，原告与第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部签订《工程承包协议书》,承包价181110760元。对上述事实，原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认;原告按照上述合同的约定履行了合同义务，与被告形成事实上的权利义务关系”;第19页第二段认定“但原告与被告形成事实上的权利义务关系，为实际施工人”。上述认定与庭审查明的事实完全不符。首先，上诉人从未认可被上诉人与原审第三人签订的《工程承包协议书》,在向一审法院提交的书面质证意见中上诉人非常明确表明“其真实性、合法性不予认可”，而庭审举证过程中被上诉人也未能提供该《工程承包协议书》原件证明其真实性，因此一审法院“原、被告及第三人均不持异议”之认定完全歪曲事实。其次，LJ1标段施工过程中，上诉人从未知晓被上诉人参与了工程建设，而且与被上诉人从未发生过任何财务往来。被上诉人所提供的施工证据全部为原审第三人形成且均为复印件，无一份加盖了被上诉人公章，全部证据与被上诉人毫无关系，无一份证据能够证明LJ1标段的施工是被上诉人以自有工程技术力量完成的。但一审法院完全不顾客观事实强行认定“原告按照上述合同的约定履行了合同义务，与被告形成事实上的权利义务关系”，罔顾事实明显偏袒被上诉人,有失公正与公平。再次，上诉人庭审提供了**共计94份证据证明被上诉人并非涉案工程实际施工人,上诉人并不欠付原审第三人工程款因此依法无需对实际施工人承担欠付工程款范围外的责任，LJ1标段工程不存在被上诉人诉请的设计变更事实、不存在机械模具占地人员工资损失、工程实际工期并非27个月、工期延长主要是施工方原因造成的对本案争议解决至关重要的事实，但一审法院无视上诉人提供的证据，无视客观事实的存在，对上诉人提交的所有证据一律不予采信，而对被上诉人提供的证据，不论原件或复印件，不论与被上诉人是否有关，不论证据反映的事实是否客观，不论证据之间的逻辑关系，均轻率地“本院予以确认”，存在严重偏袒被上诉人的主观倾向，违背了中立裁判的司法原则。二、本案经忻州市中级人民法院裁定发回重审，但一审法院仍偏离发回重审裁定书裁定的争议焦点,违背有关法律规定,进而作出错误的判决。本案经过繁峙县人民法院一审审理判决,忻州市中级人民法院二审审理后以（2016）晋09民终735号裁定书裁定发回重审。上述忻州市中级人民法院裁定书认为“繁大建管处与路通公司争议的主要焦点在于，一、路通公司是否为涉案工程的实际施工人;二、涉案工程施工过程中是否存在停、窝工损失，如存在损失，造成损失的原因是什么，责任应由哪方当事人承担;三、繁大建管处是否欠付中交公司工程款。关于焦点一,路通公司是否以自有的工程技术力量完成了涉案工程的施工，是认定其是否为实际施工人的关键所在。繁大建管处受中交公司项目部委托曾向繁峙县建筑安装工程公司、王艮和等多个单位和个人付款，中交公司项目部委托的收款单位和个人施工队与路通公司之间是否存在隶属关系。如路通公司并非本案实际施工人，则焦点二、三的争议事项均与该公司无涉;关于焦点二，如路通公司为实际施工人，则路通公司主张的停、窝工损失是否经过繁大建管处或其委托授权方的确认，相关损失的成因是否可归责于繁大建管处;关于焦点三，实际施工人向工程发包人主张权利的，发包人仅在欠付承包人工程款范围内承担责任”。上诉人认为，忻州市中级人民法院（2016）晋09民终735号裁定书裁定的争议焦点，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。但发回重审后，一审法院在未对被上诉人是否以自有的工程技术力量完成了涉案工程的施工进行认定的情况下,强行认定被上诉人为实际施工人，且未对被上诉人主张的停、窝工损失是否经过上诉人或其委托授权方的确认，相关损失的成因是否可归责于上诉人及上诉人是否欠付原审第三人工程款等争议焦点进行审理与认定,错误判决上诉人支付被上诉人工程款及窝工、停工等经济损失15681180.52元。三、被上诉人并无任何证据证明其以自有工程技术力量在LJ1标段施工。被上诉人本案所提证据中，全部有关施工的证据尤其是施工过程的施工计划、工地例会纪要、工程报告、形象进度计划、投资计划、交工验收表、设计变更申请表、机械租赁合同、拌合站租赁合同、临时占地合同、物资租赁合同等证据，无一份加盖了路通公司公章，上述证据且不论被上诉人不能提供原件因此不能采信,就证据体现内容而言，均以原审第三人中交公司项目部名义形成，与被上诉人毫无关系。而上诉人在一审提交的大量证据证明，LJ1标段实际施工人为案外第三人。在施工过程中被上诉人从未以自己公司的名义组织召开过一次例会;未出台过一份文件或资料;未检查考核过一次工程进度和质量;未与监理部有过任何一次的施工情况对接；未向上诉人反映过一次工程建设情况……桩桩件件没有留下任何一点施工原始记录和现场管理资料，没有任何痕迹能够证明其参与了工程建设。一个踪影全无的公司如何成了LJ1标段实际施工人?公理何在?客观事实何在?四、原审第三人完全认可上诉人并未欠付原审第三人工程款。截止2015年10月15日，本案结算工程款为227757614元，比工程量清单价款多出41059996元，其中，已付及代付工程款共208035039.18元，代扣代缴营业税及附加7757445.73元，代扣未缴营业税及附加312543.32元，扣留质保金11387881元，未付工程款264704.77元。根据《公路工程竣（交）工验收办法》及其实施细则，公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，交工验收完成通车试运营2年后进行竣工验收,繁大高速公路于2014年7月15日完成交工验收，目前正着手进行竣工验收，因此竣工决算尚未完成，上述未付工程款264704.77元差额在竣工决算中予以调整，故上诉人并未欠付原审第三人工程款，对此原审第三人完全认可。五、被上诉人在一审诉请的因设计变更增加的工程款、因工期延长的机械租赁费损失、模具租赁损失、临时占地租金损失、人员工资损失等费用均无事实与法律依据。1、关于设计变更。在公路工程建设中施工单位任何一项工程变更必须按规定程序上报审批、必须经工程设计单位的认定。被上诉人主张的7座桥涵、三段原有导流坝和水沟及管线处置等工程计量，设计单位已出具了上述计量款原设计中已经包含，已报批的设计变更已计量支付，不存在未支付的情况说明。2、关于工期延长。一审法院采信被上诉人主张的27个月工期从而按工期延长l5个月(减合同工期12个月)计算延期损失明显错误。上诉人提供的《路基路面交接表》（6份）证明LJ1合同段工程分段于2012年9月22日、2012年10月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月9日、2013年5月28日完工交接，延长工期分别为7个月、8个月、13个月、14个月、15个月、15个月，并非全部为15个月，一审法院统一认定为15个月未考虑分段交工的客观事实。此外，上诉人提供的第五组第2至第58号工地监理指令通知、整改通知、约谈法人代表函等证据证明，LJ1标段工期延长主要是施工人员、施工机械设备投入较少，施工过程不规范，施工方未按设计文件和图纸要求施工,施工过程中严重不听从监理指令，以及工程出现严重质量问题造成工程返修延误所致。一审法院并未查明真实工期，且对工期延长的双方过错原因、工程质量问题返工引起的工期延误等因素并未客观评价并合理归责，有失公平。3、关于机械租赁费损失、模具租赁损失。根据原审第三人投标承诺，机械与模具均为自有设备，不存在租赁问题，且被上诉人据以主张的租赁损失为向第三人的租赁协议，并非自有设备的折旧率。4、关于临时占地租金损失。一审法院并未查明工期实际延长期限、并未查明工期延长的原因、并未查明租金损失是否真实存在及损失责任，明显错误。5、关于人员工资。一审法院并未查明工期实际延长期限、并未查明工期延长的原因、并未查明人员工资损失是否真实存在及损失责任，明显错误。综上，一审法院在被上诉人未举证证明其以自有工程技术力量完成了LJ1标段施工的情况下，强行认定被上诉人为实际施工人，且未审理认定上诉人是否欠付原审第三人工程款,未审理认定LJ1标段是否存在设计变更、工期延长的事实及原因，未审理认定因设计变更、工期延长导致的停窝工损失及具体金额、责任主体等，带有严重偏袒被上诉人的倾向，“本院予以确认”被上诉人全部与其毫无关系的证据，偏离忻州市中级人民法院裁定发回重审的三个争议焦点，违背法律的相关规定，进而作出错误的判决，恳请贵院依法予以纠正。被上诉人山东路通公司答辩意见为：（一）被上诉人以自有工程技术力量完成LJ1标段的施工，是涉案工程的实际施工人，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人忻州市繁大高速公路建设管理处系繁大高速公路业主，2011年1月5日，上诉人以招标人身份，向原审第三人中交一公局厦门工程有限公司（以下简称中交公司）发出《中标通知书》，原审第三人中标繁大高速公路LJ1标段，中标金额为204963380元。同年1月14日，上诉人作为发包人，与原审第三人签订《繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程合同协议书》，其中第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期365日。同年1月26日，原审第三人与被上诉人签订《工程承包协议书》，之后被上诉人以自有工程技术力量独立完成该工程，无论人员、材料、机械设备等均由被上诉人提供，具体施工由被上诉人组织进行。2014年7月15日，办理了LJ1标段交工验收手续（合同段交工验收证书第1号）（见二审证据目录第二组）。根据被上诉人与原审第三人签订的《工程承包协议书》约定，被上诉人委派的驻工地履行合同项目经理为崔某，崔某是被上诉人忻州分公司负责人，崔某的行为即为被上诉人的公司行为（见二审证据目录第二组5号、第十六组、第十八组，第二十一组）。此外，租赁预制场、搅拌站机械、桥梁工程机械、路基工程机械、临时占地、租赁模板等设备均由被上诉人派驻到项目经理部负责人崔某以项目经理部名义签订合同，最后签字为崔某（见二审证据目录第八组97-98号、第九组108-114号、第十组124-130号、第十一组133号、第十二组141、143、144号）。崔某系职务行为，均为代表被上诉人。且被上诉人参与该工程全部施工过程，工资发放、材料购买等均由被上诉人进行（证据见二审证据目录第四组、第十三组、第十五组、第十七组、第十八组、第二十组）。被上诉人是实际施工人，本案原审第三人当庭也已确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”因此，被上诉人具备诉讼主体资格，依法有权向上诉人主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）涉案工程的停工、窝工等问题是因上诉人造成，被上诉人在一审诉请要求上诉人依法承担因设计变更增加的工程款，既有事实依据，也有法律依据。1、根据《繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程合同协议书》第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期365日。该工程于2011年2月份开工，但直到2014年7月15日才办理交工验收手续，原合同工期12个月，实际工期27个月，共延长15个月工期。上诉人在庭审中也承认涉案工程存在停工、窝工。至于停工、窝工的原因完全是上诉人造成的（见二审证据目录第三组），具体包括：（1）、上诉人的征地拆迁工作滞后、对村民的征地补偿款不到位导致村民阻拦施工；（2）、上诉人未能解决社会干扰、果树林拆迁等问题导致工程停顿；（3）、临近合同约定完工期，被上诉人标段内部分路段征地款未补偿到位，部分地上附着物未予补偿，部分路段基占地问题仍未解决，有坟墓未拆除部分树苗未清理，村民多次阻拦施工等影响施工的情况。根据《招标文件》公路工程专用合同条款2.3规定发包人有提供施工场地的义务，发包人负责办理永久占地的征用及与之有关的拆迁赔偿手续并承担相关费用。由于发包人原因未能按照本项规定办妥永久占地征用手续，影响承包人及时使用永久占地造成的费用增加和（或）工期延误应由发包人承担。该工程存在的停工、窝工等问题是被答辩人原因造成，责任依法应由上诉人承担。2、因设计变更增加的工程款包括：（1）、7座桥涵拆除路面增加变更工程款78024元（见二审证据目录第五组）；（2）、桥墩、主线路基拆除原有砌体增加工程款134742元（见二审证据目录第六组）；（3）、处置高速公路主线与用水管道、用电光缆、福林果园上下水管道交叉费用313903元（见二审证据目录第七组）。以上增加的工程款被上诉人在一审中提供了充足证据，包括公路设计变更现场确认单、工程设计变更审批表、工程数量计算表、工程设计变更金额估算表、会议纪要、施工图纸等，并有相关负责人签字确认，证明原设计图纸中并无以上工程量，自然不存在上诉人所述已在原设计中包含并支付工程款的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十五条规定：“因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。”被上诉人要求上诉人承担因设计变更增加工程款的请求，既有事实依据也有法律依据。3、因工期延长形成的工程费用及工资损失、鉴定费用理应由上诉人承担。因工期延长形成的工程费用包括：（1）、预制场、拌和站机械在按照被上诉人要求进场后，因工期延长形成工程费用691523元（见二审证据目录第八组）。（2）、桥梁工程机械在按照被上诉人要求进场后，因工期延长形成工程费用8273670元（见二审证据目录第九组）。（3）、路基工程机械在按照被上诉人要求进场后，工期延长形成工程费用4332292元（见二审证据目录第十组)。（4）、被上诉人租用1#、2#混凝土拌和站、预制场临时占地，因工期延长形成工程费用397046元(见二审证据目录第十一组）。（5）、被上诉人在施工期间对外租用钢模板等模具，因工期延长形成工程费用720921元（见二审证据目录第十二组）。4、延长工期导致多发工资4251556元及利息。（1）、项目部管理人员延长工期14个月的工资3475050元：合同工期12个月，实际工期27个月(按26个月工资计算5888650元)，前12个月合同工期的工资是正常支出2413600元，只计算延长的后14个月的工资，即为：5888650元-2413600元=3475050元；（2）、中交公司派驻项目部工作的管理人员延长工期15个月的工资：中交公司派驻项目部的管理人员27个月工资合计1397711元，延长15个月的工资为776506元：1397711元/27个月×15个月=776506元。证据见二审证据目录第十三组。5、鉴定费216000元（见二审证据目录第十九组）。上述费用总计：19409677元。以上机械租赁费损失、模具租赁损失、临时占地租金损失及多支付工作人员工资损失等，被上诉人在一审中已提供《承包商主要机械设备履约情况表》、租赁合同、施工进度计划、工资收据、工资表等证据充分证明，并委托权威司法鉴定机构出具了司法鉴定书。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”被上诉人的诉讼请求有理有据，责任分明。（三）、被上诉人依法委托山西嘉信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人没有证据反驳该鉴定意见书，也没有提出重新鉴定申请。特别是也没有就此鉴定意见书提出上诉，二审法院依法应不予考虑上诉人当庭提出的异议。被上诉人委托山西嘉信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，符合法律规定。（四）、本案中部分证据未提供原件，是因该证据原件均在上诉人、原审第三人处，被上诉人因客观原因无法提供原件。我国《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”据此，被上诉人部分证据不能交原件是因上诉人、原审第三人原因所致，案件的证据应综合全案证据来认定。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不成立，本案依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人中交厦门公司答辩意见为：（一）关于实际施工人的认定问题。请法院结合现有证据，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》予以认定。（二）关于停窝工损失是否存在问题。请法院结合被上诉人山东路通公司提交的证据予以认定。目前，路通公司提交的证据不足以证明停窝工损失存在、停窝工损失金额及责任承担主体。（三）关于繁大建管处是否欠付第三人中交厦门公司工程款问题。在中交厦门公司与繁大建管处签订的建设工程施工合同范围内，根据当期结算，繁大建管处不欠付工程款。（四）被上诉人山东路通公司提交鉴定的证据没有经过庭审质证，司法鉴定意见书是诉前单方委托的鉴定，违反了法定的鉴定程序，对鉴定意见不予认可。因此其提供的司法鉴定意见书不应作为认定本案事实的依据。（五）被上诉人山东路通公司在原审时一直不能提交路通公司法人主体资格证明文件予以质证，请法院根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》关注本案可能存在的虚假诉讼问题，重点审查本案中是否存在个人冒用公司名义起诉的情形。请求二审法院依法裁判。一审法院认定事实如下：繁大高速建管处系繁大高速公路业主。2011年1月5日，繁大高速建管处以招标人的身份，与招标代理人中化建国际招标有限责任公司共同向本案原审第三人中交一公局厦门工程有限公司发出《中标通知书》，第三人中标繁大高速LJ1标段，中标金额为204963380元。同年1月14日，繁大高速建管处作为发包人，与第三人签订《繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程合同协议书》，其中第4条约定，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：204963380元；第9条约定，承包人应按照监理人指示开工，工期365日，承包人项目经理刘长富，承包人项目总工陈国峰。同年同月26日，山东路通公司作为分包单位与承包单位第三人繁大高速公路LJ1标段项目部签订《工程承包协议书》，工程名称为：山西省忻州市繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程。上述为封面所载内容，实际内容为：《工程施工劳务承包合同》，甲方：中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部；乙方：山东省路通工程集团有限公司；分包范围K0+000至K8+300，提供承包劳务内容：路基工程桥梁、涵洞工程等；工程暂定为2011年1月20日至2012年1月20日，最终以项目业主的通知工期为准，工程量合价181110760元，甲方委派陈国峰为驻工地履行本合同的项目经理，乙方委派崔某为驻工地履行本合同的项目经理。合同签订后，山东路通公司按照合同约定履行了合同义务。1、合同标段繁大高速公路K0+416桥、K2+648分离立交桥、K3+660天桥、K5+545天桥、K6+340天桥、K6+688通道桥、K8+040天桥，上述七座桥涵全部建在原有道路上，现必须拆除原有路面方可进行施工，而原设计图纸无上述路面拆除工程量。为此，第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部与江苏安达工程资询监理有限公司繁大高速公路第一监理部作出1、工程设计变更申请表1份，该表中分别有项目经理刘长富，驻地监理吕海运，总监理张亮签字；2、繁大高速公路工程变更金额估算表（施工）1份，变更增加金额78024元，该表中有复核（项目总工）陈国峰、计量工程师杨亚敏等签字；3、工程数量计算表1份，砼路面857.428立方米，该表中有复核（项目总工）陈国峰之签字；4、繁大高速公路设计变更现场确认单1份，内容为上述七座桥涵确定增加路面拆除工程量，该表中有施工刘长富、监理张亮之签字；5、工程设计变更审批表（附表）1份，内容为，增加拆除路面工程量657.428立方米，变更增加金额78024元。江苏安达工程咨询监理有限公司繁大高速公路第一监理部分别作出1、繁大高速公路工程设计变更金额估算表（监理），变更增加金额78024元，该表中有复核（监理组长）吕海运签字；2、工程数量计算表（监理）1份，砼路面657.428立方米，该表中有驻地监理组长吕海运签字。会议签到表1份，该表中有项目经理、总工陈国峰、驻地组长吕海运、张亮、监理师强签字。关于第一合同段增加拆除路面工程量变更现场勘察的会议纪要1份，内容有：1、参会人员（附签到表）；2、议定内容，关于上述七座桥经同意变更方案。涉及上述工程示意图、照片等12份。2、第三人繁大高速公路LJ1标段项目部与江苏安达工程咨询监理有限公司繁大高速公路第一监理部作出：1、工程设计变更申请表1份，申请变更项目为增加拆除砌体工程量，内容有K0+170、K2+648、K3+160段原有导流坝、水沟位于桥墩、主线路基范围内，必须经拆除原有砌体后方可施工，原设计图纸无拆除工程量。经建管处、设计代表、驻地监理、施工单位共同现场勘查，确定需增加上述工程量，该表中分别有项目经理刘长富、驻地监理吕海运、总监理张亮签字；2、繁大高速公路工程设计变更金额估算表1份，内容有，变更后工程量为2297立方米，变更增加金额134742元。该表中分别有复核（项目总工）陈国峰、计量工程师杨亚敏等人签字；3、繁大高速公路设计变更现场确认单1份，该表中分别有施工刘长富、监理张亮签字；4、工程设计变更审批表1份，该表中分别有驻地监理组长吕海运、总监理工程师张亮签字；5、工程设计变更审批表（附表）1份，内容有，拆除砌体工程量2297立方米、变更增加金额134742元。江苏安达工程咨询监理有限公司繁大高速公路第一监理部作出1、繁大高速公路工程设计变更金额估算表（监理）1份，内容有，拆除砌体工程2297立方米，金额134742元。表中有复核（监理组长）吕海运签字；2、工程数量计算表1份，载有，工程量2297立方米；3、第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部作出工程数量计算表（施工）1份，载有拆除砌体工程量为2297立方米。该表中有复核（项目总工）陈国峰签字。关于第一合同段增加拆除浆砌石地体工程变更现场勘察的会议纪要1份，主要内容有，同意变更上述方案。上述工程示意图及相片9份。3、2011年4月11日，第三人繁大高速公路LJ1项目经理部以文件形式向繁大高速公路建设管理处作出关于地下管线影响施工的报告1份，其称，K2+965处地下埋有一选厂用水管道、用电光缆各一道与主线交叉，K3+100处有一水井及埋设的用水管道与主线交叉；K6+660-K6+886处埋有福林果园灌溉用上下水道共3处与主线交叉；原设计图并无上述管线的处置措施，因其影响导致我合同段上述段落的路基、构造物无法进行施工，请建管处尽快给予协调解决。永平选厂改移管线费用明细1份，涉及开挖、回填土方、占地费用等共7项，计款313903元。该明细表中载有繁大高速建管处地方协调部副部长“情况属实，宫润生”的签字。上述工程的示意图1份。4、第三人繁大高速公路LJ1合同段项目经理部于2011年3月9日向繁大高速公路第一监理部作出繁大路LJ1项字（2011）19号关于繁大高速公路LJ1合同段预制场拌和站施工方案的请示，并附预制场、拌和站施工方案。繁大高速公路履工表共8份记载FDLJ-12011.4.13至2012.6.28日混凝土搅拌机、混凝土搅拌站实际到位情况，该表中分别有业主工程管理部乔金星，工程部梁建斌、建管处郝景文签字。2012年5月11日，由现场监理师强，专业监理工程师李海龙，驻地监理工程师吕海运批准第三人繁大高速LJ1项目经理部关于K1+615赵庄沟中桥开工申请。2012年3月20日，第三人繁大高速公路LJ-1项目经理部与江苏安达工程咨询监理有限公司繁大高速公路第一监理部作出支表2中期支付证书，表中涉及到本期末完成金额1808557976元，占合同金额52.9%（合同金额204963380元），原告制作的繁大高速公路第一合同段制场、拌和站机械进场（停、待工）损失补偿统计表1份，载有，待工机械台班日（HZS120）569天、（TS750）208天，待工机械台班费分别2467元、310元，合计1468203元，2011年3月10日，崔某以繁大高速公路工程第LJ1合同段名义（甲方）与吴庆升（乙方）签订机械租赁合同书1份，约定甲方租用乙砼搅拌机3套，型号JS750，使用部位LJ1标段，月租金9000元，自2011年3月10日至甲方通知乙方撤离设备当天止，不足一月部分按每日300元计算等。崔某（甲方）还以上述名义与吴庆升（乙方）签订拌和站租赁合同3份，每份均约定甲方租用乙方HZS120型混凝土搅拌和站一套，月租金为74000元，租期一年，实际使用不足月部分按月租金÷30天×实际天数计算。原告租用预制场、拌和站机械待、停工经济损失691523元（计算方式为1468203元-52.9%×1468203元=691523元。）5、第三人FDLJ-1由业主工程部乔金星、工程部梁建斌、建管处郝景文签认的2011年4月13日-2012年6月28日8份履工表中，涉及桥梁工程机械回旋钻机、架桥机等项的实际到位情况。2012年10月1日，由现场监理李海龙、专业监理工程师杨丙甲、驻地监理工程师吕海运签字认可繁大高速公路LJ1合同段项目部的K0+100钢波纹管涵基处理的开工申请。2012年3月23日，第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部与繁大高速公路第一监理部作出期号06工程支付月报表1份，该表中有建管处相关部门负责人签字认可本期末完成金额108557976元。崔某以繁大高速公路工程LJ1合同段名义分别与张成荣、刘仓等人签订机械租赁合同书25份，分别约定租用机械名称、型号、数量、月租金、租赁期限等。原告作出繁大高速公路路基一合同段桥梁工程机械进场（停、待工）损失补偿统计表1份，数额为9226950元。2、分项工程预算表1份，完成机械费用为953280元。原告桥梁工程机械因停、窝工经济损失8273670元（计算方式9226950元–953280元=8273670元）。6、第三人FDLJ-1由业主工程部乔金星、工程部梁建斌、建管处郝景文签认的2011年4月13日-2012年3月24日6份履工表中，涉及路基工程机械的实际到位情况。2012年3月25日，由现场监理师强、专业监理工程师李海龙、驻地监理工程师吕海运签字认可繁大高速公路LJ1合同段项目部路基土石方工程的开工申请。崔某以繁大高速公路工程LJ1合同段名义分别与张勇良等人签订机械合同书28份，分别约定租用机械名称，型号、数量、月租金、租期等。期间，LJ1检验申请批复单6份，均载有符合设计及规范要求，可进行下道工序内容及现场监理、驻地监理工程师签字确认。原告作出1、繁大高速路基一合同段路基工程机械进场（停、待工）损失补偿统计表1份，数额为14400116元；2、分项工程预算表1份，完成机械费10067824元。原告路基工程机械进场（停、待工）经济损失4332292元（计算方式为，14400116元-10067824元=4332292元）。7、崔某以第三人繁大高速公路LJ1合同项目部名义分别与杨小平、师占军、郭令秀分别签订临时占地协议，占地亩数分别为27.2亩、45.6亩、36.7亩，租金均为每月每亩259元，租地期限均为2011年1月1日至2011年12月31日，分别作为1井混凝土拌和站、2井混凝土拌和站、1井预制场。2014年7月15日，路基第一合同段（LJI）通过有关部门验收，并出具公路工程验收通知书（合同段交工验收证书第1号）1份。载有工期原合同12个月，实际27个月。该工程质量评定为合格，具备交工验收条件，同意中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路路基第一合同段通过交工验收。上述三处临时占地，因施工项目停工延长工期，原告主张停工由2011年2月起至2012年3月25日止为停工补偿租赁费日期（评见路基补偿项目，分项开工申请批复）历时14个月（全线工程施工期2011年1月至2012年10月30日止）。原告临时占地租金损失397046元（27.2亩×295元∕月×14个月，45.6亩×295元∕月×14个月，36.7亩×295元∕月×14个月）。8、2012年10月12日由第三人繁大高速公路LJ1合同段项目部出具的关于已完成开发K0+100钢波纹管涵基坑开挖的检验申请批复单1份，该单中有驻地监理工程师吕海运等2012年10月12日签字认可并批准可进行下道工序内容。2011年4月15日，第三人繁大高速公路LJ1标（乙方）与献县祥瑞建材租赁站（甲方）签订物资租赁合同书1份，约定乙方租赁甲方模板等。原告举有相关提货单、进货单等，2014年12月23日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民二终字第139号民事调解书1份，内容有，案由：租赁合同纠纷，上诉人为（原审被告）第三人，被上诉人（原审原告）献县祥瑞建材租赁站，案外人崔某。2011年4月26日，中交一公局给付献县祥瑞建材租赁费10万元，支付方式为银行汇款，汇款人系第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部。载至一审判决时，第三人共欠租赁费1104547.7元，自2013年4月11日起后续租金为每天2217.57元。崔某分别于2015年2月6日前、2015年5月15日前付献县祥瑞建材站租赁站100万元、60万元等。原告所作的工程延期租赁模板费用补偿计算表1份，载明租赁模板等模具租金损失为720921元。原告对此说明中称，2011年4月15日项目部为满足工期需由河北献县祥瑞租赁租用若干块模型，由于施工现场拆迁因素导致全线停工状态，为此延期到2012年10月12日（K0+170大桥间5-30大桥变更设计为2-6米）为终止日，为期18个月，应补偿720921.8元。9、原告因工期延长导致多发工资3835200元的经济损失：1、2011年2月至2013年3月工资汇总1份，载有路通工资计5888650元，中交公司工资计1397711元，全部共计7286361元。2、繁大LJ1标各项收支情况汇总表1份，载有职工工资1397711元等。3、工资付款收据18支。4、路通公司管理人员工资表26份，日期从2011年2月份至2013年3月。原告因工期延长导致项目部多支付的工资合计4251556元，其中项目部管理人员的工期延长的工资为3475050元（合同工期12个月，实际工期27个月，按26个月计算，减去前12个月合同工期的工资2011年2月-2012年1月，计2413600元，即为工期延期项目部多支付的工资。（5888650元-2413600元=3475050元），中交派驻项目部人员工期延长的工资为776506元（1397711∕27个月×15个月）。以上两项相加：3475050元+776506元=4251556元。10、山西嘉信司法鉴定中心于2016年4月9日受理原告委托鉴定：1、对繁大高速LJ1标段因工程设计变更而增加的工程费；2、对繁大高速LJ1标段因工期延长而形成的工程费用（施工机械、租赁模板）。2016年5月16日，该中心出具晋嘉司鉴（2016）工鉴字第16号繁大高速LJ1标段因设计变更和工期延长所增加的工程费用鉴定意见书1份，该书载有1、繁大高速LJ1标段因工程设计变更而增加的工程费用425349.68元；繁大高速LJ1标段因工期延长而形成的工程费用11420630.84元，共计11845980.52元。2、增加工程费用汇总表1份，载有：因工期延长而形成的机械费用10315910元，模板延期费用707674.84元，临时占地（1井、2井拌合站、预制场）费用397046元。因工程设计变更而增加的工程费用1、拆除导流坝及水沟114581.09元；2、拆除混凝土路基61004.82元；3、地下管线物移改249763.77元。涉及上述每项金额均随计算表或附表。原告支付鉴定费216000元。一审法院认为，繁大建管处系繁大高速公路业主，其于2011年间以招标人身份与招标代理人共同向第三人发出《中标通知书》，第三人中标繁大高速LJ1标段，中标金额为204963380元。后繁大建管处与第三人签订《繁峙至大营高速路路基、桥涵工程合同协议书》。2011年1月26日，山东路通公司与第三人繁大高速公路LJ1标段项目经理部签订《工程承包协议书》，承包价181110760元。对上述事实，原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认；原告按照上述合同的约定履行了合同义务，与被告形成事实上的权利义务关系。查明部分的第1-3条内容涉及工程变更增加费用的事实，因该部分事实有原告所举的公路设计变更现场确认单、工程设计变更审批表、工程数量计算表、工程设计变更金额估算表、会议纪要、施工图纸等予以证实，本院予以确认，被告虽持有异议，但对其异议未举证证实，故本院对其异议不予采信；查明部分的第4-6条内容涉及工期延长而形成的机械使用费事实。因原告主张的该事实，有原告所举的6-11号、13-21号证据、2011年4月13日至2012年6月28日的《承包商主要机械设备履约情况表》、机械租赁合同、《施工进度计划》及被告所举的15-17号证据等予以证实，另第三人亦承认涉案工程存在停工、窝工的事实，对此本院予以确认，被告虽对原告主张的事实提出异议，认为涉案工程的机械使用情况等在与第三人所签的合同中有相关约定，不存在增加机械费用的事实。因自有设备在工期延长的情形下同样会产生经济损失，故对其异议，本院不予采信；查明部分的第7条内容涉及临时占地租金损失事实，因原告举有121号、122号证据予以证实，本院予以确认；查明部分的第8条内容涉及工程租赁模板延期形成的费用事实。对该事实，因原告举有123-131号证据及形象进度表等予以证实，本院予以确认；查明部分的第9条内容为因被告工期延长导致原告多发工资的损失3835200元事实。对该事实，因原告举有收据、工资表、繁大LJ1标各项收支情况汇总表予以证实，本院予以确认；查明部分的第10条内容涉及涉案工程的司法鉴定意见书内容。对此内容，被告及第三人均持有异议，该司法鉴定意见书虽系原告自行委托有关部门作出的鉴定意见，但被告及第三人均未提交足以反驳的证据予以否定，故对该司法鉴定意见书内容本院予以确认；查明部分第1-8内容中涉及之经济损失数额与司法鉴定意见书中涉及之数额不符，应以该鉴定书中涉及的数额为准，即为11845980.52元。另有原告诉请的工资损失3835200元，共计15681180.52元。原告与第三人繁大高速公路LJ1标段项目部所签协议《工程承包协议书》，违反了相关法律的强制性规定，系无效协议，但原告与被告形成事实上的权利义务关系，为实际施工人，且该涉案工程已经被告验收，并出具合同段交工验收证书第1号《公路工程验收证书》，证明涉案工程合格，对原告合理诉讼请求部分本院予以支持；有关原告利息诉请问题，因双方未有口头或书面约定内容，故本院不予支持；被告辩称原告主体不适格的问题，因有原告所举5号证据予以证实，且第三人承认该协议是实，故对被告主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定，判决：一、被告忻州市繁大高速公路建设管理处于本判决生效之日起十日内支付原告山东路通工程集团有限公司工程款及窝工、停工等经济损失15681180.52元；二、驳回原告山东路通工程集团有限公司剩余诉讼请求。案件受理费134463元，鉴定费216000元。由被告忻州市繁大高速公路建设管理处负担331887元，剩余18576元由原告自负。二审查明,2011年1月14日，繁大建管处作为发包方与中交厦门公司作为承包方签订了《繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程第一类LJ1标段合同协议书》。该协议书约定承包人项目经理为刘长富，项目总工为陈国峰。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。承包人应按照监理指示开工，工期为365天。中交厦门公司中标后组建了繁大高速公路LJ1标段项目经理部，项目经理为刘长富，项目总工为陈国峰，安全生产负责人为崔某。2011年3月2日，中交厦门公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与山东路通公司作为乙方签订了关于繁峙至大营高速公路路基、桥涵工程第一类LJ1标段的《工程施工劳务承包合同》。该合同乙方签字人为崔某，没有加盖山东路通公司公章。二审庭审中，法庭要求山东路通公司提供《工程施工劳务承包合同》原件予以核对，山东路通公司不能向法庭提供合同原件。对于该合同复印件的真实性，合法性，在一、二审庭审中，繁大建管处均不予认可。但一审法院作出的（2016）晋0924民初121号民事判决及（2016）晋0924民初782号民事判决本院认为部分，均表述为“对上述事实，原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认”。认定繁大建管处对山东路通公司与第三人签订的工程承包协议书不持异议。本院查明，繁大建管处在一审中、上诉状中以及二审中明确表明对山东路通公司与第三人中交厦门公司签订的《工程承包协议书》的真实性、合法性不予认可。并认为，一审法院对于“原、被告及第三人均不持异议”之认定完全歪曲事实。第三人中交厦门公司认为山东路通公司提供的证据均为复印件，无法与原件核对一致，不具有证明力。同时第三人中交厦门公司辩称，本案山东路通公司的起诉是否获得法人的有效授权，以及在立案时是否伪造相关文件，是否与立案庭存在串通行为，请合议庭予以重点关注。请求二审法院依法予以审查认定。第三人中交厦门公司也不能提供与山东路通公司签订的《工程施工劳务承包合同》的合同原件。因此，本院查明，一审认定繁大建管处对山东路通公司与第三人签订的《工程承包协议书》不持异议与事实不符。关于本案涉案工程付款结算情况及繁大建管处是否欠付工程款的问题。通过山东路通公司提供的繁大建管处与中交厦门公司支付工程款情况统计表可以查明，繁大高速公路LJ1标段整个工程项目的付款方式主要是由中交厦门公司LJ1标段项目经理部向繁大建管处出具付款委托书，再由繁大建管处支付具体的施工单位和施工队负责人。中交厦门公司也认为，在中交厦门公司与繁大建管处签订的建设工程施工合同范围内，根据当期结算，繁大建管处不欠付工程款。繁大高速公路第一监理部第一驻地监理组于2016年6月28日作出的情况说明证明，繁大高速公路LJ1标段由中交厦门公司中标。施工期间的主要施工队有：1、路基队伍1施工负责人张志云；2、路基队伍2施工负责人刘星尧；3、路基队伍3施工负责人王垠河；4、桥梁队伍1施工负责人郝立勋；5、桥梁队伍2施工负责人郑曾金；6、桥梁队伍3施工负责人田汉桥；7、桥梁队伍4施工负责人李小二。繁大高速公路第一监理部总监理工程师张亮证明，自己全程负责LJ1标段施工监理工作。LJ1标段由中交一公局厦门公司中标承建，项目经理为刘长富，项目总工陈国锋，2011年1月进场以来，施工单位始终是中交厦门公司。同时证明，整个工程的现场施工组织和工程结算一直是中交厦门公司，从未出现过山东路通公司。山东路通公司在一审及二审中提供了部分主张赔偿经济损失的证据材料,主要证据为：1、2011年2月8日、2011年3月1日、2011年8月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与张勇良作为乙方签订的三份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为张勇良；2、2011年3月28日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与刘来国作为乙方签订的《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为刘来国；3、2011年5月6日、2011年5月13日、2011年7月28日、2011年8月1日、2011年8月11日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与乔振华作为乙方签订的五份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为乔振华；4、2011年7月20日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与王培仓作为乙方签订的《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为王培仓；5、2011年3月8日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与穆存瑞作为乙方签订的《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为穆存瑞；6、2011年3月20日、2011年6月15日、2011年8月10日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与吴庆升作为乙方分别签订的三份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为吴庆升；7、2011年3月1日、2011年3月10日、2011年6月1日、2011年6月15日、2011年6月18日、2011年8月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与张志云作为乙方签订的六份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为张志云；8、2011年6月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与赵智军作为乙方签订的三份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为赵智军；9、2011年3月25日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与齐计平作为乙方签订的三份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为齐计平；10、2011年3月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与师占军作为乙方签订的一份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为师占军；11、2011年5月5日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与李俊田作为乙方签订的一份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为李俊田；12、2011年4月18日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与徐州恩龙工程机械有限公司作为乙方签订的一份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方盖章为徐州恩龙工程机械有限公司；13、2011年3月1日、2011年3月15日、2011年3月20日、2011年3月22日、2011年3月28日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与张成荣作为乙方签订的五份《机械租赁合同书》，甲方签字为崔某，乙方签字为张成荣；14、2011年1月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与郭令秀作为乙方签订的《临时占地协议》，甲方签字为崔某，乙方签字为郭令秀；15、2011年1月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与师占军作为乙方签订的《临时占地协议》，甲方签字为崔某，乙方签字为师占军；16、2012年1月1日，合同载明的繁大高速公路LJ1标段项目经理部作为甲方与杨小平作为乙方签订的《临时占地协议》，甲方签字为崔某，乙方签字为杨小平。上述合同中没有加盖山东路通公司的公章，也没有LJ1标段项目经理部的公章，只有崔某的个人签字。山东路通公司没有充分证据证明其以公司自有工程机械设备、提供工程材料及公司自身的技术力量组织技术、管理人员和施工队伍在繁大高速公路LJ1标段进行实际施工。繁大建管处提交的全部与工程施工相关的材料均载明，施工方均为中交厦门公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部。且山东路通公司在本案所提交的证据中，全部有关施工的证据尤其是施工过程中的施工计划、工地例会纪要、工程报告、形象进度计划、投资计划、交工验收表、设计变更申请表、机械租赁合同、搅拌站租赁合同、临时占地租赁合同、物资租赁合同等证据，均是以中交厦门公司繁大高速LJ1标段项目经理部的名义形成的。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：山东路通公司是否为繁大高速公路LJ1标段工程项目的实际施工人，是否为本案的适格原告，是否有权向繁大建管处主张权利。关于实际施工人的定义，最高人民法院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复中表述：“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。本案中，中交厦门公司中标繁大高速公路LJ1标段工程项目后组建了繁大高速公路LJ1标段项目经理部，项目经理为刘长富，项目总工为陈国峰，安全生产负责人为崔某。繁大高速公路LJ1标段项目经理部虽然与山东路通公司签订了LJ1标段《工程施工劳务承包合同》，但在庭审中没有提供合同原件，复印件显示山东路通公司一方的签字为崔某。繁大建管处对该合同的真实性与合法性不予认可。第三人中交厦门公司表示虽然签过合同，但是山东路通公司提供的证据为复印件，对证据的真实性无法判断。因此认为，山东路通公司是否属于法律意义上的实际施工人，请二审法院依法予以认定。虽然崔某代表山东路通公司与LJ1标段项目经理部签订了《工程施工劳务承包合同》，但通过本案证据材料可以认定，关于LJ1标段项目工程款的支付与结算，整个工程项目的管理与验收以及最终的工程价款的决算均是以中交厦门公司繁大高速LJ1标段项目经理部的名义进行。全部有关施工的证据尤其是施工过程中的施工计划、工地例会纪要、工程报告、形象进度计划、投资计划、交工验收表、设计变更申请表、机械租赁合同、搅拌站租赁合同、临时占地租赁合同、物资租赁合同等证据材料，均是加盖LJ1标段项目经理部的印章和负责人刘长富或陈国峰的签字，均没有以山东路通公司的名义进行。整个工程项目的付款方式均是由中交厦门公司LJ1标段项目经理部向繁大建管处出具付款委托书，再由繁大建管处直接支付具体的施工单位、组织和个人。繁大建管处与山东路通公司之间不存在合同关系，也不存在任何形式的工程款支付结算情况和相互往来情况。中交厦门公司LJ1标段项目经理部也没有直接或委托繁大建管处向山东路通公司支付结算过工程款和授权处理过与工程项目有关的事项。综上所述，本案山东路通公司与繁大建管处之间没有任何合同关系，也没有充分证据证明山东路通公司实际承包繁大高速公路LJ1标段，并以其自有工程机械设备、材料及公司自身的技术力量组织施工队伍在繁大高速公路LJ1标段进行实际施工。因此，双方之间不存在直接的法律利害关系。山东路通公司主张其作为实际施工人的事实依据和法律依据不足，其向繁大建管处主张权利也没有充分的事实依据和明确的法律依据。故本院对其实际施工人的主张不予认可，山东路通公司作为本案原告的主体资格不适格，故应裁定驳回其起诉。上诉人繁大建管处上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，适用法律不当，本院予以纠正。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初782号民事判决；二、驳回山东省路通工程集团有限公司的起诉。一审案件受理费134463元，退还山东省路通工程集团有限公司；二审案件受理费115887元退还上诉人忻州市繁大高速公路建设管理处。本裁定为终审裁定。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二O一九年十二月二十日书记员 刘 鑫