河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13622号 上诉人（原审原告、执行案外人）：赵xx，男，1986年1月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南省矿山起重机有限公司，住所地河南省新乡市长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。 法定代表人：崔培军，总经理。 委托诉讼代理人：王立坡，河北典范律师事务所律师。 原审第三人（原审被告、被执行人）：河北鑫钜印刷设备有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区增村镇东桥寨村。 法定代表人：杨军刚，经理。 上诉人赵国园因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司、原审第三人河北鑫钜印刷设备有限公司执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 赵国园上诉请求：一、判令撤销（2019）冀0109民初1275号民事判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人已取得《资产抵债转让协议书》中约定的包括本案案涉电动单梁起重机LDA10T计6条、电动单梁起重机LD20T计2台在内的全部资产所有权，一审判决认定《资产抵债转让协议书》不包括该部分财产属于认定事实错误，进而导致判决结果错误，主要体现在以下几点：一、一审判决没充分考虑本案协议签订的背景原因。2013年9月至2014年5月，上诉人陆续出借给河北鑫钜印刷设备有限公司（下称鑫钜公司）本金280万元，2016年1月8日，经双方对账显示，鑫钜公司尚欠上诉人本金280万元利息100.8万元，共计380.8万元。在此情况下，双方经过充分协商，签订《资产抵债转让协议书》（下称《协议书》约定上诉人以800万元的价格购买鑫钜公司、吉双彬的资产，包括面积32.588亩的车间厂房三座、三层办公楼一栋、库房一间、钢炉房、宿舍等全部地上建筑物资产，除上述380.8万元外抵销部分转让款之外，上诉人于2016年1月8日协议签订当天向鑫钜公司、吉双彬支付150万元，后又于2016年8月17日向鑫钜公司、吉双彬转账支付269万元，现金支付8千元。至此，上诉人付清了全部800万元的转让价款，并实际占有使用上述资产，为上述资产的合法所有权人。也就是说，签订《协议书》当时，上诉人也是为了尽量减少自己的损失，出于无奈用债权抵顶加现金支付的方式接收了鑫钜公司的资产，既然如此，接收时必然应当包括鑫钜公司当时全部财产，“等全部地上建筑物资产”的表述应当包括案涉起重机设备。二、一审判决没有考虑协议签订时的客观情况。《协议书》作为以物抵债协议，在我国现行法上无专门针对这类合同的规定，属于无名合同，在法律适用上，无名合同首先应适用与其目的、性质、功能最相接近的有名合同，本案中为买卖合同的规范。从协议签订当时的客观情况来看，案涉电动单梁起重机LD10T计6条、电动单梁起重机LDA20T计2台作为大型机器设备。已经在厂房车间内安装固定完毕，和厂房车间的主体结构互相连为一体，在此情况下，购买厂房车间“等建筑物资产”，当然也必然包括这些大型机器设备，否则还要破坏厂房车间的房顶等主体结构。耗费巨大的成本先拆除后恢复，才可能将这些设备单独运走，这显然不符合客观事实和人们的通常认知。三、一审判决没有考虑协议签订后的实际履行情况。首先明确一点，在《协议书》签订之前，案涉机器设备的物权是归属于鑫钜公司的，即便鑫钜公司欠付货款，也不影响物权也已经归鑫钜公司所有的事实。《协议书》签订后，案涉机器设备的物权已经随之转归上诉人所有。否则鑫铝公司必然如前所述，要将《协议书》之外的其他财物搬走另行处理，但事实上，鑫钜公司没有这样做，自然也印证了《协议书》包括了案涉机器设备的事实。最后，“等全部地上建筑物资产”本就是一种常见的概括性和见底性的表述，在买卖此类厂房时，不可能将所有设备比如空调、办公桌、桌椅板莞等全部一一罗列到协议文本当中，概括性的总结符合常理。综上所述，在贵院已经做出（2019）冀01民终1362号民事判决书认定《协议书》为有效合同的前提下，对《协议书》“等全部地上建筑物资产”的理解应当结合协议签订时的背景和协议履行前后情况，综合进行解释和推理认定，一审判决仅从字面意思简单解释，造成事实认定错误和判决结果错误。请求贵院依法查明相关事实，支持上诉人的上诉请求。 河南省矿山起重机有限公司答辩称，对一审判决没有异议。 河北鑫钜印刷设备有限公司未提交答辩意见。 赵国园向一审法院起诉请求：原告赵国园向本院提出诉讼请求：1、确认法院查封的电动单梁起重机LDA10T六台、电动单梁起重机LDA20T两台归原告所有；2、解除对上述财产的查封，停止对该财产的执行。事实及理由：一、原告已取得《资产抵债转让协议书》中约定的全部资产的所有权。原告与河北鑫钜印刷设备有限公司之间的债权债务形成于2013年至2014年间，截止2016年1月8日，经双方对账显示鑫钜公司尚欠原告本金280万元，利息100.8万元，共计380.8万元。在此基础上，双方约定原告以800万元的价格购买鑫钜公司、吉双彬的资产，包括面积32.588亩的车间厂房三座、三层办公楼一栋、库房、锅炉房、宿舍、食堂、变压器等全部地上建筑物资产，除上述380.8万元抵销部分转让款之外，原告又于2016年1月8日当天向鑫钜公司、吉双彬支付150万元，后又于2016年8月17日向鑫钜公司吉双彬转账支付269万元，现金支付2000元，至此，原告付清了全部转让价款并实际占有上述资产，为上述资产的合法所有权人《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第16条：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定，被执行人保留所有权的，人民法院可以查封扣押冻结。第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后裁定解除查封、扣押、冻结。根据该条规定，在原告已经支付全部价款并实际占有该财产的情况下，应当解除查封，停止执行。二、原告与鑫钜公司债权债务真实有效，付款证据充分，取得涉案财产所有权，合法合理。原告在向法院提出执行异议后，被法院裁定驳回异议申请。原告有充分证据可以证实之前与鑫钜公司债务的客观存在和有效，也有相应的银行流水对应。抵债和出资购买涉案财产的事实清楚，证据充分，原裁定混淆了资产转让和股权转让的区别，原告签订的是资产转让协议，是购买了鑫钜公司、吉双彬的财产，而不是购买了鑫钜公司的股权，所以与吉双彬之后将股权转让给杨军刚没有任何关系。这是两种不同的法律关系，也会产生不同的法律后果。根据相关规定，该设备没有进行登记，只能按照合同等证明权利人的证据判断，在原告支付全部价款并实际占有涉案财产，本案财产已经不再归属于鑫钜公司的情况下，应当解除查封，停止执行。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2016年9月18日，鑫钜公司向本院申请执行（2016）冀0109民初1628号民事调解书。2016年12月28日，本院作出（2016）冀0109执927-1号执行裁定，查封被执行人鑫钜公司所有的机器设备，电动单梁起重机LDA10T计六台、电动单梁起重机LDA20T计两台。2、2018年8月3日，原告赵国园对本院作出（2016）冀0109执927-1号执行裁定提出书面异议。2018年11月30日，本院作出（2018）冀0109执民74号执行裁定，驳回案外人赵国园的异议申请。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的证据，1、资产抵债转让协议书一份，内容：甲方转让方：吉双彬，乙方受让方：赵国园，丙方担保方：史国瑞。一、转让资产。甲方吉双彬、河北鑫钜印刷设备有限公司自愿将位于增村镇东桥寨村村北原乐万家花炮厂、现鑫钜公司的面积32.588亩的车间、厂房三座（北车间4128平方米、中车间1800平方米、西车间1800平方米）、三层办公楼一栋（3375平方米）、库房（540平方米）、锅炉房宿舍配电室（380平方米）、食堂（280平方米）、315变压器一台等全部地上建筑物资产，转让给乙方所有，乙方同意接受；二、转让价格。同意以800万元人民币的价款作为上述资产的转让价格。鉴于甲方在此之前尚欠乙方借款本金280万元，利息100.8万元未予清偿。双方均同意乙方用该380.8万元本息总额冲抵部分转让价款。本协议签订当日，借条、借款合同协议等由甲方收回，其余419.2万元转让价款乙方与本协议生效当日支付150万元，2016年8月底之前将剩余269.2万元支付完毕。三、吉双彬系鑫钜公司的唯一股东，有权决定鑫钜公司的资产转让处置事宜。甲方转让资产不存在已发生或正在进行的诉讼、仲裁，权利不存在瑕疵。乙方保证合法使用受让的资产，从事合法经营活动。丙方自愿作为本协议书甲方的履约保证人，若甲方出现违约情形，丙方自愿向乙方承担连带赔偿责任。签订日期2016年1月8日。2、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1362号民事判决书，判决撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184号民初3040号民事判决，撤销（2018）冀0184民初2338-2号民事裁定，解除对赵国园财产的查封。3、借款和转账明细表。4、赵国园银行个人账户明细。5、债权确认函。6、壹佰伍拾万元的收条一份。7、本金利息计算清单。8、（2018）冀0109执民74号执行裁定书。被告质证认为：一、资产抵债转让协议书真实性合法性不认可。二、石家庄中级人民法院民事判决书被上诉人系本案案外人，该判决书与本案无关联性。三、原告提交的赵国园向鑫钜公司的借款及转账明细表系原告单方制作，真实性、合法性不认可。四、吉双彬手写收条，没有相应的银行流水予以佐证，对该收条真实性不认可。五、债权确认函系复印件，真实性不认可。六、对账单，真实性不认可。被告提交证据：一、2015年8月21日杨海燕将鑫钜公司的全部股权作价1200万元转让给吉双彬的河北鑫钜印刷有限公司股权转让协议一份。二、2016年1月25日吉双彬将鑫钜公司全部股权转让给杨军刚股份转让协议一份。三、被告工作人员姬守现与鑫钜公司的实际控制人史国瑞的通话录音三份、与杨军刚通话录音一份。原告质证认为：2015年8月21日股份转让协议真实性认可。2016年1月25日股权转让协议不知情与本案无关。录音证据无法核实、查验身份、无法确定形成的时间、没有原始录音载体。原告主张对涉案财产享有所有权的依据是与鑫钜公司前股东和法定代表人吉双彬签订的资产抵债转让协议，经审查，该协议列举的转让资产中并未包括涉案查封的财产，涉案财产也不属于协议条款中的“等全部地上建筑物资产”的范围，据此原告主张其通过转让协议受让取得涉案财产所有权缺乏事实依据难以认定。一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告主张对法院强制执行的被执行人鑫钜公司所有的机器设备电动单梁起重机LDA10T计6台、电动单梁起重机LDA20T计2台享有所有权，但其提供的证据不能支持其主张，故其请求确认对涉案财产享有所有权并判决不得执行该标的，本院不予支持。判决：驳回原告赵国园的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人赵国园与原审第三人河北鑫钜印刷设备有限公司于2016年1月8日签订的《资产抵债转让协议书》已经我院生效的（2019）冀01民终1362号民事判决所确认有效且已履行完毕。上诉人据此取得该资产抵押转让协议书约定的资产的所有权，由于被查封的电动单梁起重机LDAIOT、LDA20T在转让时已经与建筑墙体等融为一体，在上诉人与原审第三人签订资产装让协议书时，转让资产应包括上诉被查封的起重机，故上诉人要求解除对上述资产的查封理据充分，应予支持。原判认定事实上部分欠妥，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1275号民事判决； 二、解除对被执行人河北鑫钜印刷设备有限公司所有的机器设备，电动单梁起重机LDA10T计6台、电动单梁起重机LDA20T计2台的查封。 一、二审案件受理费1550元，由被上诉人河南省矿山起重机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  史 政 ——