西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初3556号 原告西安锦辉建筑劳务有限公司。住所地西安市雁塔区。法定代表人邹善明，总经理。委托代理人梅鑫，陕西众致律师事务所律师。委托代理人陈院，陕西众致律师事务所律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会。住所地陕西省西咸新区。法定代表人康军，主任。委托代理人李姣，该局工作人员。委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人王强，男，汉族，1981年7月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住四川省广汉市。委托代理人张水芸,陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人梁彦峰,陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告西安锦辉建筑劳务有限公司（以下简称锦辉公司）因不服被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸管委会）于2019年4月30日向第三人王强作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月7日受理后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年11月19日追加王强为本案第三人参加诉讼，于2019年12月23日依法组成合议庭公开进行了审理。原告锦辉公司的委托代理人梅鑫，被告西咸管委会的委托代理人李姣、刘星，第三人王强的委托代理人张水芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告西咸管委会于2019年4月30日作出陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定，结论为“王强同志2017年6月30日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。原告锦辉公司诉称，2018年5月2日，第三人王强以原告为用工单位向被告提出工伤认定申请。2019年4月30日被告作出陕西咸工认字（2019）第003号《认定工伤决定书》，予以认定工伤，原告认为被告认定工伤的事实、法律适用错误，理由为原告与第三人王强之间不存在劳动关系，被告予以认定工伤的事实错误。原告并未对第三人进行过管理，第三人也未从原告处领取报酬，显然不符合劳动关系的成就条件及要件。且经(2019)陕01民终2944号民事判决认定原告与第三人王强之间不存在任何形式的劳动关系，第三人受伤不能认定为工伤，第三人受伤属人身损害范畴，并非属于劳动法范畴的工伤，故被告作出的工伤认定适用法律错误。综上，陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定认定事实与适用法律错误，故原告诉至法院，请求1、撤销被告西咸管委会于2019年4月30日作出的陕西咸工认决字（2019）第003号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为(2019)陕01民终2944号《民事判决书》，证明原告与第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤。被告西咸管委会辩称，1、被告具有作出涉案决定书的法定职权。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中原告公司生产经营地位于西咸新区，应当在西咸新区辖区进行工伤认定。根据《中共陕西省委陕西省人民政府关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》文件精神，被告具备作出涉案工伤认定的法定职权。2、被告作出涉案决定书程序合法。《工伤认定办法》第八条、十八条规定，工伤认定部门应当在15日内决定是否受理，在60日内作出认定决定。第三人王强于2018年5月2日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月8日予以受理，并于同日向双方均送达《工伤认定举证通知书》。因原告与第三人的劳动争议纠纷涉诉，故被告于2018年5月11日决定中止本案审理。2019年4月15日，经第三人申请，被告恢复案件审理并向原告送达《工伤认定调查材料通知书》。经审理，被告于2019年4月30日作出涉案的《认定工伤决定书》。因此，被告作出涉案决定书，程序合法；3、被告作出涉案决定书事实清楚，证据充分。雁塔区人民法院及西安市中级人民法院虽未认定原告与第三人存在劳动关系，但已依法认定原告违法将涉案工程转包给不具备用工主体资格的郭某某，及第三人系工作中受伤的事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，第三人可依法申请由原告公司承担因非法转包、分包工程而应承担的工伤保险责任。故被告作出工伤认定，是基于法院查明的原告违法分包的事实，而不是基于原告与第三人存在劳动关系。综上，被告行政行为程序合法、认定事实清楚、结论正确，请求驳回原告的行政诉讼请求。被告向本院提交以下证据：职权依据方面，依据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条第三款；《中共陕西省委陕西省人民政府关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》。事实证据方面，证据为1、第三人身份证；2、原告公司工商登记信息；3、第三人病历资料（部分）；4、西安市中院民事判决书。证明被告认定事实清楚、证据确凿。法律依据方面，依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项；《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条；《工伤保险条例》第十四条第一项。程序证据方面，证据为1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》；2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》；3、《工伤认定时限中止通知书》、《工伤认定调查材料通知书》；4、《认定工伤决定书》；5、送达回证（高冰）、《授权委托书》（第三人授权高冰）；6、送达回证（公司）、3份邮寄单及邮寄查询记录。以上证据证明被告程序合法。第三人王强认可被告的答辩意见，并未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均认可，对证明目的不予认可。认为原告提交的证据可以证明第三人与原告单位即使不存在劳动关系，也应认定为工伤；第三人对原告提交的证据质证意见与被告相同。原告对被告提交证据除《工伤认定调查材料通知书》认为时间有误，对真实性不予认可外，对其余所有证据的真实性均予认可，对证明目的不予认可，认为被告认定事实错误，不应作出涉案工伤认定决定；第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对原被告提供的证据认证如下：因双方提交的证据均于当庭及庭后提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认。经审理查明，2018年5月2日，第三人王强向被告西咸新区管委会提出工伤认定申请，请求对其在2017年6月30日位于西咸新区XX城“中海昆明路”（XX城XX路南侧）工地所受伤害认定为工伤。2018年5月8日，被告受理了第三人申请，并于同日向原告发出举证通知书，要求原告10日内向被告提交相关证据。2018年5月11日，被告向第三人及原告作出《工伤认定时限中止通知书》，以原告与第三人劳动关系争议在雁塔区人民法院审理中为由，对该工伤认定案件中止审理。2019年3月15日，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终2944号《民事判决书》中查明，本案原告锦辉公司自陕西省建设集团第五分公司处承接了中海昆明路DK2劳务，2017年5月2日，郭某某与原告签订了《建筑工程主体结构施工分项工程作业承包合同》，XX路XX中XX、XX、XX号楼范围内模板分项工程分包给郭某某，本案第三人王强称其经周明介绍于2017年6月12日到该项目做木工，于2017年6月30日下午5点在XX路XX号楼切割模板时不慎受伤。受伤后，郭某某及工友送第三人王强去医院救治。后郭某某于该案庭审后到庭称其自锦辉公司处分包了模板分项工程，第三人王强是工友介绍到其工地工作，具体的条件与其商谈，第三人受伤时其在工地上，其与工友将王强送往医院救治并垫付了医疗费。第三人王强在工地上的劳务费由郭某某支付给工头，工头再付给王强，王强到工地后不久便受伤。该判决认为该案第三人王强与原告锦辉公司之间为建设单位与非法转包或违法分包的实际施工人之间的关系。2019年4月15日，被告向原告公司发出《工伤认定调查材料通知书》，限原告10日内向被告提交第三人事故调查处理经过的相关证据，原告在收到该通知后未向被告提交相关证据材料。2019年4月30日，被告西咸管委会作出陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定，结论为“王强同志2017年6月30日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”，并于5月8日向原告公司邮寄送达。2019年10月30日，原告以被告作出的工伤认定缺乏事实及法律依据为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。另查明，2017年6月22日，西安市人民政府作出的市政发【2017】30号《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》中规定，自2017年7月1日起，由西咸新区管委会全面履行辖区内行政、经济和社会事务等管理职能，行使属于法律、法规、规章和国务院及各部位、陕西省人民政府及各部门规范性文件规定，由西安市人民政府及各部门行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限，实施相应的行政许可、行政处罚、行政征收、行政给付、行政裁决等具体行政行为，并承担相应责任。本院认为，本案的争议焦点为被告西咸管委会作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。在行政职权方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及市政发【2017】30号文件之规定，被告西咸管委会具有受理本案第三人王强提出的工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。在事实及法律依据方面，根据本院查明的事实，原告将其部分项目工程分包给不具备用工主体资格的案外人郭某某，并由后者招用第三人王强进行具体施工，第三人在为原告项目切割模板时不慎受伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，被告据此作出认定第三人受伤事故属于工伤的结论并无不妥。另因被告向原告发出举证通知后，原告未向被告提供第三人涉案受伤事故不属于工伤的相关证据，故原告的主张因不符合《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”的法定除外情形，本院对其认为被告作出涉案认定工伤结论缺乏事实依据的主张不予支持。在行政程序方面，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因；“……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，根据本案查明的事实，被告依法受理第三人工伤认定申请、中止审理并最终作出认定工伤结论并依法送达各方当事人的行政程序符合法律规定，并对被告认为于“2018年4月15日”向原告发出的《工伤认定调查材料通知书》中的“2018年”应为笔误，实为“2019年”的辩称符合常理，本院依法予以认可。综上，被告西咸管委会作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西安锦辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安锦辉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长        蒋漱玉人民陪审员        王  建人民陪审员        强智才 二Ο一九年十二月二十九日 书  记  员        郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1