内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初406号   原告（执行案外人）：范某1，男，1987年7月1日出生，内蒙古包头市昆区消防大队消防员，住内蒙古包头市九原区。   委托诉讼代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。   被告（申请执行人）：包头市贯鸿物资有限公司。   法定代表人：白六十七。   委托诉讼代理人：柴智荣，内蒙古莫日根律师事务所律师。   被告（被执行人）：包头市盈福物资贸易有限责任公司。   法定代表人：张福义。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   被告（被执行人）：刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   原告范某1诉被告包头市贯鸿物资有限公司（以下简称贯鸿公司）、被告包头市盈福物资贸易有限责任公司（以下简称盈福公司）、被告刘军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告范某1及其委托诉讼代理人赵宝龙，被告贯鸿公司的委托诉讼代理人柴智荣、被告盈福公司及被告刘军共同的委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范某1诉称，一、包头市中级人民法院审理贯鸿公司诉盈福公司、刘军买卖合同纠纷一案，该案件经过包头市中级人民法院一审判决上述被执行人盈福公司、刘军偿还贯鸿公司30394782元，案件进入执行后，包头市中级人民法院执行局查封了网签在被执行人刘军名下的143套房产，在执行拍卖上述房产过程中，案外人范某1等11人提出执行异议，后包头市中级人民法院立案二庭审查执行异议过程中作出相关裁定书支持了其中5户的异议请求，驳回了包括案外人范某1在内的6户的异议请求。案外人范某2依法提出异议之诉，要求贵院从实体审理本案。二、包头市中级人民法院审查案外人执行异议时作出的裁定书中认为案外人购买的房产网签登记在第三人刘军名下，且案外人未付清全部房款，交付房产晚于本院查封驳回案外人的异议请求，属于适用法律错误，具体理由如下：1、案外人购买的包头远洲置业有限公司（以下简称远洲公司）的房产的不动产权证登记在包头远洲置业有限公司名下，根据《物权法》规定房产的物权以登记为准，该房产的权利人属于远洲公司所有。2、案外人与远洲公司签订房屋定购协议，并交付部分房款，房屋已经实际交付案外人，案外人已接收居住。未办理过户是由于包头市中级人民法院执行局查封上述房产所致，不是案外人的原因所致，根据最高人民法院《执行异议和复议规定》第28条、29条规定，应当停止本案的执行。3、包头市中级人民法院将虚假网签的购房人刘军认定为涉案房屋所有权人从而拍卖处置的执行措施违反了《物权法》的规定，商品房网签登记备案并不具备物权变动性质，刘军对涉案房产不仅没有物权，也没有债权请求权。故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判决停止对九原区芳邻美筑小区陶然居2号楼1单元602号房屋的执行。2、案件受理费由本案被告承担。   被告贯鸿公司答辩称，包头中院的查封行为合法有效，网签合同合法有效，刘军网签合同已经有执行裁定书认定，其效力高于原告的手签合同，且诸多生效法律文书已经认定买卖合同的有效性；根据相关法律规定，被执行人是刘军不是远洲置业，不能中止执行。   被告盈福公司及被告刘军共同答辩称，一、答辩人认为包头中院的执行行为、查封行为合法，答辩人的所签订涉案房屋的网签合同合法有效，已经过房屋主管部门备案登记的网签合同效力要高于被答辩人的手签合同。就答辩人的网签合同效力问题，已经有包头市中院（2017）内02执异78号《执行裁定书》、昆区法院、包头市中院和经内蒙古高院再审的《行政裁定书》认定（远洲公司对所有的房屋提起了行政诉讼）。以上生效法律文书均认定答辩人与远洲公司于2012年7月5日签订了143套房屋买卖合同的合法性，且该买卖行为已经由不动产机关包头市住房保障和管理局办理网签登记手续，该房屋的物权属于刘军所有，具备排他的效力。二、被答辩人诉讼理由是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，要求停止对涉案房屋的执行，答辩人认为被答辩人适用法律错误。以上条款适用的先决条件是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，然后再审查是否全部符合规定的情形。本案中被答辩人提起的诉讼理由不符合上述条款的规定，具体理由如下：其一，（2014）包民二初字第49号民事案件判决承担债务的主体是担保人刘军，因此刘军是被执行人；其二，刘军与远洲公司就涉案房屋已经在2012年7月5日签订了《包头市商品房买卖合同》并办理了合法的网签备案手续，原告申请执行刘军名下的房屋有基本事实依据且符合法律规定；其三，虽然被答辩人与远洲公司之间存在房屋买卖关系，但非常重要的一点是远洲公司不是本案件的被执行人，因此不属于第二十八条、或第二十九条的调整范围；其四，刘军虽然作为被执行人，但刘军与被答辩人之间又不存在房屋买卖合同关系，而以上法律规定是首先要确定买受人和被执行人之间存在不动产的买卖关系后才可以适用。简言之，因远洲公司不是被执行人，而答辩人是被执行人，故即使被答辩人与远洲公司之间存在不动产的买卖关系，也不能依据上述法律规定要求中止案件的执行。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   贯鸿公司与盈福贸易公司、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出（2014）包民二初字第49号民事判决。执行过程中，本院于2014年11月13日作出（2014）包执字第281号执行裁定，查封被执行人刘军名下位于九原区芳邻美筑小区朗晴居、陶然居143套房产，后因查封期限届满，于2016年10月24日裁定对该房产续行查封。案外人范某1提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行并予以解除查封，本院作出的（2019）内02执异50号执行裁定，驳回范某1的异议请求。本院裁定查封的××区房产网签在被执行人刘军名下，案外人范某1与远洲公司于2012年3月11日签订了《远洲国际芳邻美筑定购协议》，支付部分房款，远洲公司于2016年2月29日出具《芳邻美筑交房结算单》，房屋已实际交付。   本院另查明，九原区芳邻美筑小区由远洲公司开发建设，××区房屋产权登记在远洲公司名下。   远洲公司因合作方马一兵未经其同意私刻其公章，将其开发的包括本案房产在内的九原区芳邻美筑朗晴居、陶然居房产签订到个人名下，向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗，包头市公安局于2013年8月30日作出立案决定书决定立案侦查并查封了涉案房产，侦查过程中，包头市公安局经侦支队委托包头市公安司法鉴定中心对马一兵在房管局办理网签售房的《包头市商品房买卖合同》中“远洲公司”及“邵全臻印”印章印文进行真伪鉴定，包头市公安司法鉴定中心作出（包）公（刑）鉴（文检）字（2013）38号文件检验鉴定书，鉴定意见为《包头市商品房买卖合同》中“远洲公司”及“邵全臻印”印文与送检的相对应的样本印文均不一致。目前该刑事案件扔在侦查阶段。   以上查明的案件事实有相关书证及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人范某1在贯鸿公司与盈福贸易公司、刘军买卖合同纠纷一案强制执行过程中，认为本院查封的网签备案登记××区房屋，其享有足以排除强制执行的权益，而提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是案涉房屋应否停止执行。本案中，第一，虽然案涉房屋网签备案登记在刘军名下，但包头市公安局对马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗决定立案侦查后，包头市公安司法鉴定中心作出的（包）公（刑）鉴（文检）字（2013）38号文件检验鉴定书鉴定意见为：《包头市商品房买卖合同》中“远洲公司”及“邵全臻印”印文与送检的相对应的样本印文均不一致，且刘军不能提供购买案涉房屋的付款凭证，故本院对刘军在房管局办理网签备案登记的《包头市商品房买卖合同》的效力不予认定。第二，案涉房屋所有权登记在远洲公司名下，范某1与远洲公司于2012年3月11日签订了《远洲国际芳邻美筑定购协议》，支付部分房款，范某1已经实际占有使用了案涉房屋。第三，包头市公安局对马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗决定立案侦查后查封了案涉房屋，案涉房屋不具有民事执行的条件。综上，案涉房屋应停止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：   不得执行××区房屋。   案件受理费6097.39元，由被告包头市贯鸿物资有限公司、被告包头市盈福物资贸易有限责任公司、被告刘军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。     审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二十三日   书记员 赵芮婕   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。