浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4891号 原告：宁波双业国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市梅山茶厂塘外路25号213室。统一社会信用代码：913302066712288310。 法定代表人：吴素洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。 被告：浙江物产国际贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市凯旋路445号。统一社会信用代码：913300007125582210。 法定代表人：王其达，该公司董事长。 被告：雅深国际（香港）有限公司[ArsenInternational（HK）Limited]。注册办事处地址：香港特别行政区柴湾祥利街29-31号国贸中心JHZ0112105室。 两被告共同委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄立寅，浙江天册律师事务所律师。 原告宁波双业国际贸易有限公司（以下简称双业公司）与被告浙江物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司）、雅深国际（香港）有限公司[ArsenInternational（HK）Limited]（以下简称雅深公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告双业公司的委托诉讼代理人郭壮和董哲、被告物产公司和雅深公司的共同委托诉讼代理人黄立寅到庭参加开庭。本案现已审理终结。 原告双业公司起诉请求：1.判令物产公司和雅深公司向原告提供为履行10014753号《代理进口协议》开具的所有信用证资料，包括但不限于信用证开证申请书原件、信用证原件、信用证全部跟单文件原件、信用证进口开证合同原件等；2.判令物产公司和雅深公司提供向KBH公司购买铁矿砂的付款凭证、商业发票（包括临时商业发票及最终商业发票）。事实和理由如下：2014年2月18日，物产公司向双业公司发出要约称可代理进口160000吨南非铁矿砂，按照每吨人民币3元收取代理费，双业公司予以承诺并签章确认。2014年2月21日，物产公司与双业公司签署编号为10014753的《代理进口协议》，就物产公司代理双业公司进口南非铁矿砂事宜进行详细约定。该《代理进口协议》约定物产公司可将委托事宜转交给雅深公司处理，在《代理进口协议》履行过程中，雅深公司作为共同受托人处理部分委托事项，包括与KBHIdustrialPtyLtd（以下简称KBH公司）签订《磁铁矿采购销售合同》、开立信用证等。案涉《代理进口协议》履行过程当中，经双业公司多次催要，物产公司迟迟不予提供相关材料。至2016年7月26日前，物产公司在长达两年多的时间内未向双业公司提供其与外商签署的货物买卖协议、开立的信用证以及相关文件、银行水单、提单、报关单、税票、商检单、港杂费等相关凭证，亦未履行报告义务。物产公司的前述行为导致双业公司不能准确了解货物品质，无法支付货款。按照合同法规定，受托人有向委托人报告委托事务处理情况的法定义务。截至起诉前，物产公司作为受托人仍未向双业公司提供处理委托事物过程中与信用证相关的资料，导致双业公司作为受托人无法了解受托事务的真实处理情况。综上，双业公司提起本案诉讼，望判如所请。 被告物产公司和雅深公司共同答辩称：1.编号为10014753的《代理进口协议》约定，物产公司和雅深公司的主要义务是向外商采购货物至约定港口。物产公司和雅深公司向KBH公司采购符合协议要求的南非铁矿砂，并已运至协议约定的港口，物产公司和雅深公司已全部履行完毕该《代理进口协议》项下的受托代理进口义务，而双业公司因自身原因没有依约履行带款提货义务。2.案涉《代理进口协议》项下的报告义务是附随义务。《代理进口协议》并未对受托人报告义务的具体内容作明确约定，根据合同法规定，报告义务属于通知协助类型的合同附随义务，物产公司、雅深公司依照惯例应将合同履行的重要节点及重要信息向双业公司进行通报。然而，不论是根据法律、合同还是依照惯例，物产公司、雅深公司都不负有将所有合同履行过程中形成的所有资料向双业公司提供的义务。3.物产公司、雅深公司在《代理进口协议》履行过程中已履行了报告义务。在《代理进口协议》履行过程中，也即向外商采购并将货物交付至约定地点过程中，物产公司、雅深公司一直持续积极跟双业公司沟通、报告并提供相关材料，在已经审结的（2018）浙01民终3601号案件中，双业公司提交的150多页的qq聊天记录中的相关内容也足以证明其所称物产公司、雅深公司没有尽到报告义务不符合事实。4.在《代理进口协议》履行过程中，物产公司、雅深公司依据惯例仅需要报告重要环节的信息和资料，并没有将对外采购形成的所有文件都一一提供的法定义务或合同义务。因此，双业公司的诉讼请求应予以驳回。本案中，物产公司、雅深公司愿意再一次完整提供双业公司诉请提供的相关材料，以体现物产公司、雅深公司的善意和配合，在此情形下，双业公司的诉讼请求已经失去基础，不应得到法院的支持。综上，物产公司、雅深公司请求驳回双业公司的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告双业公司向本院提交证据如下： 1.报盘确认函复印件一份。 2.编号为10014753的《代理进口协议》复印件一份。 证据1-2拟共同证明：双业公司与物产公司之间存在委托代理进口铁矿砂的合同关系。 3.付款凭证复印件一套。拟证明：双业公司履行了作为受托方的合同义务，支付保证金、税款、检验检疫费用。 4.qq聊天记录复印件一组。 5.短信记录复印件一组。 证据4-5拟共同证明：双业公司在2016年才获得委托进口事项涉及的部分材料，至今未能全面了解委托事项处理情况。 6.《磁铁矿采购销售合同》复印件一份。拟证明：雅深公司处理相关委托事项。 7.奥马哈船商业发票及跟单文件复印件一套。拟证明：结合证据6可说明奥马哈船的商业发票和跟单文件所载的合同号为KBH-FE/61/14，而外贸合同的合同号为KBH-FE/64/14，属于明显不符点。 8.编号为KBH-FE/61/14的磁铁矿采购销售合同及跟单文件复印件一组。拟证明：编号为KBH-FE/61/14的合同真实存在。 对原告双业公司提交的证据，物产公司、雅深公司共同质证认为：对证据1-2、6的三性均没有异议；对证据3的真实性无法核实，双业公司提交的证据过于模糊，认可双业公司在案涉《代理进口协议》项下支付了保证金以及税款，但双业公司没有支付检验检疫费用；对证据4的真实性没有异议，但双业公司没有提供完整的聊天记录，只是截取了其中几页，双业公司在另案中已提供了150多页的qq聊天记录；对证据5的真实性有异议；对证据7的真实性没有异议，这些文件可以反映在申请信用证时确实存在笔误，真实交易的合同号是KBH-FE/64/14；对证据8的真实性无法核实，该组证据是KBH公司与第三方形成的合同和相关证据，与两被告无关。 被告物产公司和雅深公司为支持其答辩意见，共同向本院提交证据如下： 1.编号为KBH-FE/64/14的《磁铁矿采购销售合同》复印件一份。拟证明：信用证开证对应的买卖合同。 2.信用证开证申请书原件一份。拟证明：ECMLC012440号信用证的开证申请书。 3.信用证打印件一份。拟证明：ECMLC012440号信用证的正本。 4.付款凭证原件一份。拟证明：雅深公司对外采购的付款凭证。 5.原产地证明原件一份。 6.装港质量证明原件一份。 7.装港重量证明原件一份。 8.装船通知书原件一份。 9.提单原件一份。 10.CIQ质量证明原件一份。 11.CIQ重量证明原件一份。 12.临时商业发票原件一份。 13.最终商业发票打印件一份。 证据5-13拟共同证明：ECMLC012440号信用证的跟单文件。 对被告物产公司和被告雅深公司提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性均不认可，该份合同与信用证所载的合同编号不一致，不能作为信用证开证的申请文件；对证据2的真实性无法核实，系雅深公司单方制作，没有香港大华银行的确认；对证据3的真实性不认可，没有提供原件；对证据4的真实性无法确认；对证据5-7的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，无法认定这两份证据系履行案涉《代理进口协议》项下的相关证明文件；对证据8的真实性不予认可，该证据系由KBH公司单方出具，且所载的合同编号与真实的合同编号不一致；对证据9-11的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，无法证明该几份证据系为履行案涉《代理进口协议》而开具的相关单证；对证据12-13的真实性及合法性均不认可，商业发票所载的合同编号与物产公司、雅深公司主张的真实合同编号不一致。 对当事人提交的证据，本院认证认为：物产公司、雅深公司对双业公司提交的证据1-2、证据4和证据5-7的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；双业公司提交的证据3中涉及的记账凭证系其自行制作的会计凭证，对其真实性无法确认，其中部分银行转账复印件内容模糊，且结合双业公司提交该组证据的证明目的，该组证据与本案争议要点关联性不强，故本院对该组证据的证据效力不予确认；双业公司提交的证据8虽然系从唐山市公安局海港经济开发区分局调取，但其内容系案外人之间的合同及相应单据，真实性无法确认，本院对其证据效力不予确认。物产公司和雅深公司提交的证据1的合同编号与双业公司提交的《代理进口协议》中约定的外贸合同编号一致，且内容与双方约定并无矛盾之处，本院对其证据真实性予以确认；对证据4，本院确认其真实性；对证据5-7和9-11，双业公司认可其真实性，本院对证据真实性予以确认；对证据2-3、证据8、证据12-13，双业公司对该部分证据真实性不认可并对合同编号提出异议，本院无法确认其真实性，但本院对物产公司在本案中提交该部分证据材料的客观事实予以认定。 根据各方当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下： 2014年2月18日，物产公司以传真方式向双业公司发出函件，载明，其公司现有南非磁铁矿报盘如下：数量为160000吨……，其公司在上述价格基础上加人民币3元/湿吨的代理费，其他港杂等所有费用由双业公司承担。同日，双业公司回复确认上述报盘并加盖合同专用章。 2014年2月21日，物产公司作为受托方（甲方）、双业公司作为委托方（乙方）签订《代理进口协议》（协议号：10014753），约定，乙方委托甲方进口铁矿砂；货物名称和规格为南非磁铁矿、粉矿FE54%、水分6.0%（最终按实际进口货物为准），数量为160000吨（+/-10%），基价为89美元/DMT，总金额为14240000美元，最迟装运日为2014年4月20日；运输方式为海运；装运港为RichardsBayPort.SouthAfrica；到货港为中国一个主要港口；价格条款为CFR；付款方式为L/C；甲方协助乙方对外商务谈判，指定进口合同文本，与外商签订进口合同；乙方确认编号为KBH-FE/64/14的进口合同的一切条款，并委托甲方对外签约，由该进口合同引起的一切权利义务及风险由乙方承担，甲方有权在任何时候向进口合同另一方披露与乙方的代理关系；甲方有权在必要时对由乙方联系的外商进行资信调查，调查费用由乙方承担，对经调查发现资信不良的，甲方有权决定终止代理业务；甲方有权通过物产公司的名义对外签约完成委托事项，甲方也有权通过雅深公司的名义对外签约完成委托事宜，乙方对此予以确认；甲方在收到乙方的保证金后且与外商签订合同后5日内开立信用证；乙方同意甲方按照行业惯例将进口报关、报检、港口作业、仓储、运输等事宜转委托给有资质的第三方执行；鉴于甲方承担不可撤销的对外付款责任，甲乙双方同意在外商交货后乙方付清全款前本合同项下的进口货物货权属于甲方，乙方付款后凭甲方提货单在到货港提等值的货物；甲方按进口发票货物数量收取人民币3元/湿吨（不含增值税）作为代理费，银行项下所有费用由乙方承担；运杂费、港务费、报关费和商检费等费用由乙方直接支付给相关单位或支付给甲方由甲方代为支付。 2014年2月24日，雅深公司作买方与KBH公司作为卖方签订《磁铁矿采购销售合同》（合同号：KBH-FE/64/14）一份，约定，卖方销售给买方160000湿吨（+/-10%）南非产磁铁矿，铁54%基准、52%最小，水分在105摄氏度时6%最大；货物单价为以54%为基准，88.5美元/DMT，CFR；货物装运港为南非理查德湾港口（RichardsBayPort.SouthAfrica），到达港为中国一个主港；最迟装船期为2014年4月20日；买方需在2014年3月3日前开具不可撤销的信用证；等等。 双业公司与物产公司同时期还签订了编号为10014632的《代理进口协议》，内容与案涉《代理进口协议》基本相似。编号为10014632的《代理进口协议》项下，雅深公司与KBH公司签订了编号为KBH-FE/63/14的《磁铁矿采购销售合同》并开具了编号为ECMLC012382的信用证，但该信用证中载明的合同编号为KBH-FE/61/14。就ECMLC012382号信用证，KBH公司于2017年5月作出声明称：“2014年2月，雅深公司与KBH公司就购买160000湿公吨磁铁矿举行谈判，后来通过签署日期为2014年2月18日的销售合同KBH-FE/63/14订立合同。依据2014年2月18日销售合同KBH-FE/63/14的规定，雅深公司于2014年2月25日开立了不可撤销信用证：ECMLC012382。我们收到了该合同项下的合同付款USD12969728.79。然后货物装至MVGlobalVictory的船上，从南非理查兹贝运至中国，提单号码：01和02，日期2014年3月9日。在此期间，双方的单证人员均未注意到所开立的信用证存在误输入，即合同编号显示为KBH-FE/61/14而不是KBH-FE/63/14。对于信用证而言，没有证据表明这是错误，因此接受了临时发票和发货通知单。我们从未与雅深公司签订过KBH-FE/61/14的合同”。该声明同时附有相应文件。 诉讼中，物产公司和雅深公司向本院提交了编号为KBH-FE/64/14的《磁铁矿采购销售合同》、ECMLC012440号信用证的KBH-FE/64/14开证申请书，信用证文本、付款凭证、原产地证明、装港质量证明、装港重量证明、装船通知书、提单、CIQ质量证明、CIQ重量证明、临时商业发票及最终商业发票，其中开证申请书，信用证文本、装船通知书、临时商业发票及最终商业发票上均载明合同编号为KBH-FE/61/14。上述部分文件中除了载明的合同编号与案涉《代理进口协议》以及《磁铁矿采购销售合同》中约定的外贸合同编号不一致之外，其余信息与该两份合同约定内容并无矛盾之处。 本院认为，雅深公司系在香港特别行政区注册登记的公司，本案系涉港合同纠纷。参照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，诉讼中，本案当事人一致选择本案适用内地法律进行审理，故本院将内地法律作为本案审理适用的准据法。 双业公司与物产公司签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方之间形成委托合同关系，均应按约享受权利及履行义务。物产公司作为受托人负有将委托事务处理情况向委托人报告的义务，同时双业公司作为委托人要求受托人履行报告义务的内容及程度应依照当事人双方的约定或者根据诚实信用原则来进行。本案中，双方并未就为履行合同开立信用证及相应跟单文件是否需要向双业公司提供进行约定。物产公司应根据诚实信用原则履行受托人报告义务。物产公司代理双业公司进口货物，并以自己的名义转委托雅深公司与外商签订合同并向其开立信用证，故物产公司系与雅深公司共同执行《代理进口协议》项下的委托事务。双业公司要求物产公司和雅深公司共同提供在履行《代理进口协议》过程中形成的并由其持有的外贸合同及开具信用证资料，物产公司、雅深公司应当如实提供。本案审理中，物产公司、雅深公司提供了为履行案涉《代理进口协议》而开立的ECMLC012440号信用证项下的开证申请书，信用证文本、付款凭证、原产地证明、装港质量证明、装港重量证明、装船通知书、提单、CIQ质量证明、CIQ重量证明、临时商业发票及最终商业发票及相应的外贸合同。双业公司称物产公司提供的信用证及跟单材料因记载的合同编号与《代理进口协议》中约定的合同编号不一致，真实性存疑，要求物产公司和雅深公司提交信用证及跟单文件的原件。本院认为，KBH公司就同时期签订的KBH-FE/63/14号《磁铁矿采购销售合同》与对应的ECMLC012382号信用证中记载合同编号不符问题作出了解释说明并提供相应依据，并声明其从未与雅深公司签订过KBH-FE/61/14号《磁铁矿采购销售合同》。结合案涉信用证开证申请书、案涉信用证载明的有关货物信息与案涉《代理进口协议》相应信息相吻合的情况，可以印证物产公司、雅深公司在本案中提交的《磁铁矿采购销售合同》、信用证及相应跟单文件系因履行案涉《代理进口协议》而形成。故物产公司、雅深公司已经向双业公司提交了为履行案涉《代理进口协议》而开立的信用证及相应跟单文件，履行了其作为受托人的报告义务。关于原件问题，物产公司、雅深公司已在诉讼中已提交了部分资料的原件，并主张并不持有其余资料的原件，双业公司也未举证证明或合理陈述物产公司、雅深公司必然持有相应原件，故双业公司的该诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告宁波双业国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告宁波双业国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，原告宁波双业国际贸易有限公司、被告浙江物产国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告雅深国际（香港）有限公司[ArsenInternational（HK）Limited]可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谢银芝 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  潘丽妍