广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2396号 上诉人（原审原告）:彭裕周（曾用名彭裕洲），男，1958年8月26日出生，汉族，兴业县人，现住象州县。 上诉人（原审原告）:黄绍惠(系彭裕周之妻)，女，1962年3月18日出生，汉族，住址同上。 两上诉人的委托诉讼代理人：覃其代，广西象州县法律事务所中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭裕禄，男，1968年6月10日出生，汉族，住广西兴业县。 被上诉人（原审被告）：彭裕文，男，1963年7月5日出生，汉族，住广西兴业县。 两被上诉人的委托诉讼代理人：杨德为，广西桂南律师事务所律师。 上诉人彭裕周、黄绍惠因与被上诉人彭裕禄、彭裕文土地承包经营权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭裕周、黄绍惠上诉请求：撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初645号《民事判决书》。依法改判：1.位于兴业县农经社，地名“有记门口田”长14.7米，宽7.5米，即0.164亩承包田由上诉人经营。2.依法判决二被上诉人拆除在上诉人“有记门口田”0.164亩承包田建筑的所有建筑物，将承包田还给上诉人。事实和理由：1982年上诉人彭裕周与妻子黄绍惠结婚，结婚后1983年妻子黄绍惠将户口从娘家转到龙安镇派出所，由派出所入户进上诉人彭裕周的户口本内。同年，兴业县十四队农经社在地名“有记门口田”分给上诉人黄绍惠承包田（长14.7米，宽7.5米，即0.164亩），这块田四至界限为东是有记屋门口，南与彭裕林田相邻，西是龙安镇开发区征地界线，北与彭裕松的田相邻。此证明于2018年12月12日龙安镇十四队农经社社长黎泉的证明，经手人黎荣仲的证明。有龙安镇龙安村委证明，证明都盖有公章，并签字认可（详见2018年12月12日的证明），黄绍惠与彭裕周结婚后生育一男一女，家中共有四口人，农经社分给黄绍惠0.164亩承包田后，于1995年12月10日，黄绍惠的承包田是以丈夫彭裕周的名下与集体签订的合同，依法盖有农经社的公章认可，并经玉林市龙安镇经营管理站盖章认可。由玉林市人民政府颁发“农村土地承包证”给原告。承包期限1995年12月10日至2030年12月21日止，共35年。此块田在承包户基本情况记录有门口田0.164亩。2003年4月9日经兴业县龙安镇龙安村委盖章认可（本块田的记录详见1995年12月10日玉林市人民政府颁发给彭裕周的农村土地承包使用证），上诉人彭裕周、黄绍惠分得“有记门口田”0.164亩后，一直耕种耕管，从未与他人有争议。1998年9月，上诉人彭裕周外出打工，妻子黄绍惠在家务农。2004年，上诉人在集体分给的“门口田”0.164亩准备建房，上诉人已申请龙安镇国土部门批准，并下好基脚，正准备砌墙，二被上诉人出来干涉上诉人建房。二被上诉人讲“有记门口田”0.164亩是家庭共有，不给上诉人建房，无理干涉上诉人。过后二被上诉人在上诉人下好的基脚种植农作物和堆放大量的杂物，事情发生后，上诉人多次向农经社、村委、政府、司法部门反映，但农经社、村委、政府、司法部门调处未果。2018年11月份，二被上诉人强行在上诉人承包田0.164亩建房，两被上诉人建房期间，上诉人干涉阻止，遭到谩骂，不听上诉人阻止，继续建房。上诉人又多次向有关部门反映，但有关部门处理未果。上诉人认为“有记门口田”0.164亩是村集体分给的，是有理、有据的，是合法的，任何人不能侵犯，上诉人持有玉林市政府颁发给的土地承包证，有合同书，有龙安村农经社证明，农经社经手人的证明，有村委的证明，上诉人承包田证据清楚。上诉人为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国土地承包法》及《侵权责任法》的相关规定，向兴业县人民法院提起诉讼，要求维护权利。被上诉人在一审诉讼期间的辩称完全是颠倒黑白，捏造事实，欺骗众人的。上诉人从2009年开始起诉到法院都是要求判决“有记门口田”的0.164亩由上诉人耕种耕管，而不是被上诉人所谓的提出的0.422亩的承包事项，本案也不是属于重复起诉，被上诉人提出的重复起诉完全歪曲事实。上诉人向法院起诉期间，从未主张过0.422亩承包田的权利，而是被上诉人无中生有提出的，被上诉人提出的0.422亩承包田分配问题与本案无关。根据玉林市政府颁发给上诉人的承包户基本情况登记表，上诉人彭裕洲一家人土地承包共有5块，共计1.2371亩，其中就登记有记门口田的0.164亩，明摆着的事实，门口田0.164亩就是上诉人的承包使用权、管理权。任何单位和个人不得侵犯。被上诉人在一审法院开庭所提供的有关证据，不是事实，完全是无理的抗辩，请求不采信、不支持被上诉人的辩解。 彭裕禄、彭裕文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无客观事实支持及无证据支持，上诉方上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审法院认定事实：原告彭裕周、黄绍惠为夫妻关系。彭爱禧与吴世珍为夫妻关系（均已去世），其生育有彭裕周、彭裕禄、彭裕文、彭裕川（已去世）及彭初玲、彭献梅两个女儿（两女儿均已出嫁)。在1982年落实农业承包责任制时，彭爱禧一户共承包4.025亩水田，其中在该队有记门口田分别承包0.422亩及0.164亩的责任水田。1985年开始，彭爱禧一户开始陆续分家分炊，先是彭裕周分家出来，之后彭裕川、彭裕文等各户均陆续分家分炊；各人在分家时，对属于彭爱禧一个大户承包的4.025亩水田亦进行了内部分配，由各人各自耕种，但没有签订分家的书面协议，亦未到生产队或村委会对如何分配水田进行登记备案。1995年，在进行土地延包时，彭爱禧一户已分成了彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户，并分别在《土地延包合同表》中签名确认了承包的土地面积，之后，彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户分别按户取得了《农村土地承包使用证》，但《农村土地承包使用证》中均只记录了每人承包的总水田田亩数，未列明承包水田的具体位置及面积；本案诉争的土地位于兴业县水沟地），为龙安村第14农经社的集体土地，面积经丈量为0.414亩，原为龙安村第14农经社于1982年发包给彭爱禧一大户承包的水田，现为荒废空地，已无人耕种，亦无原水田田埂界线。原告主张其在争议土地靠近现龙胜街一侧承包有0.164亩的水田，该水田向东的土地依次为彭爱禧一户的预留宅基地及生产队留下的俗称鸡口田的土地。彭裕文、彭裕禄主张本案诉争的土地一直由彭爱禧本人承包并耕种，原告方主张承包的0.164亩不在本案的诉争的土地内。另查明，2011年5月3日，彭裕周承包经营户起诉要求确认位于兴业县征地界线、南至彭裕文户墙、北至彭裕松铺、东至彭爱禧户宅基地，面积为0.164亩）为彭裕周承包经营户承包经营的请求。一审法院经审理认为，本案讼争的位于兴业县有记门口土地承包证上登记面积0.422亩，经丈量为0.414亩，自彭裕周、彭裕川、彭裕文从彭爱禧户分家出来后，该地一直由彭爱禧与彭裕禄共同耕作，彭爱禧去世后没有重新进行分田，户主彭爱禧变更为彭裕禄，本案讼争的土地承包经营权还属于原共同耕作人彭裕禄承包经营，故驳回彭裕周承包经营户的诉讼请求。彭裕周承包经营户不服该判决随向玉林市中级人民法院提起上诉，该院经审理随作出（2015）玉中民一终字第8号民事裁定书发回一审法院重审。一审法院于2015年6月15日立案，经审理认为，被告龙安村第14农经社作为本案诉争土地的发包方，于1982年把本案诉争土地发包给彭爱禧一大户承包后，在1995年又进行了土地的延包，已履行了发包方的义务。现因彭爱禧一大户在分立为彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧四户时，没有签订有书面的分配协议，也未进行备案登记等手续，导致彭裕周、彭裕禄、彭裕文三户就本案诉争土地的承包权发生纠纷，应由彭裕周、彭裕禄、彭裕文三户内部处理。同时，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据证明，并承担举证证明的责任。原告彭裕周承包经营户主张其在本案诉争的0.414亩土地中，在亩的责任水田，但其提供的证据只能证明其在龙安村14农经社有1.2亩的承包责任水田，没有其他证明其主张的0.164亩水田的位置及四至范围，亦无历史水田的原貌支持其主张，本案应由原告方承担举证不利的后果。遂作出判决，驳回原告彭裕周承包经营户的诉讼请求。原告彭裕周承包经营户不服，于2017年3月1日向玉林市中级人民法院提起上诉，案经该院审理，该院作出（2017）桂09民终238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明2019年5月9日，原告彭裕周、黄绍惠又以上述（相同的）事实和理由，向一审法院提起诉讼，要求判决位于兴业县农经社，地名“有记门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩)承包田由原告经营；请求法院依法判决二被告拆除在原告“有记门口田”0.164亩承包田建筑的所有建筑物，将承包田还给原告经营，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的土地位于兴业县水沟地），为龙安村第14农经社的集体土地，面积经丈量为0.414亩，原为龙安村第14农经社于1982年发包给彭爱禧一大户承包的水田，现为荒废空地，已无人耕种，亦无原水田田埂界线。对原告主张的位于兴业县农经社，地名“有记门口田”（长14.7米，宽7.5米，0.164亩)承包田的位置及四至范围问题，经查，据在1995年土地延包时担任生产队队长的黎泉陈述，彭裕周、彭裕川、彭裕文、彭爱禧户在内部分配后，把分配好的水田总亩数上报了生产队，但并没有上报具体的水田分配方案，生产队无法知晓其内部如何分配，生产队依照各户报来的亩数进行填表，并发放了农村土地承包使用证，《农村土地承包使用证》中均只记录了每人承包的总水田田亩数，未列明承包水田的具体位置及面积，而原告向本庭出示的《农村土地承包使用证》中承包水田的具体位置及面积是2003年4月9日由原告彭裕周自己写上的，《证明》的四至范围也是原告彭裕周于2018年12月12日填上的，被告对此予以否认，故本院对原告的该主张不予以支持。关于原告彭裕周、黄绍惠的本次起诉是否违反一事不再理原则的问题，本院认为，当事人向法院提出某一诉讼请求被驳回，其再次以相同的事实和理由，就同一诉讼请求向法院起诉的，属于重复起诉，违反民事诉讼一事不再理原则，法院依法驳回当事人的起诉。本案中，原告彭裕周、黄绍惠虽就同一事实和理由提起诉讼被驳回，但本次的诉讼请求及事实和理由虽相同，但当事人已不属同一当事人，因此，彭裕周、黄绍惠的本次起诉不属重复起诉，受理本案并未违反一事不再理原则，故彭裕禄、彭裕文的上述抗辩意见，依法不予以采纳。原告彭裕周、黄绍惠的诉讼请求，无事实和法律依据依法不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭裕周、黄绍惠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭裕周、黄绍惠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭裕周、黄绍惠提供的缴交公购粮凭证及国家给付田亩补贴存折，情况属实，可以作为认定事实的依据。 本院经审理查明，一审判决的事实基本属实，本院予以确认。还查明，保存在兴业县龙安镇农业服务中心1995年土地延包合同表载明各户承包土地情况为，彭裕周户承包水田面积1.2亩，彭裕川户承包水田面积0.981亩，彭裕文户承包水田面积0.51亩，彭受禧户承包水田面积0.51亩，但该表并未载明各承包户承包水田的数量及四至方位情况。诉讼中，双方确认原彭爱禧承包责任田中有记门口田0.422亩及0.164亩的责任水田并不邻接。现涉案0.414亩的土地已经被彭裕禄、彭裕文等人分割成三部分使用，其中彭裕禄使用一部分建成四层楼房，彭裕文使用一部分建成两层楼房，还有一部分彭裕禄与彭锦延签订协议，约定由彭锦延、彭万延使用。 本院认为，登记在彭裕周、黄绍惠承包证的门口垌0.164亩责任田，原系彭爱禧户承包，彭爱禧家庭分家后，生产队在1995年延长承包时登记到彭裕周、黄绍惠户的承包证上，相关权利本应由彭裕周、黄绍惠享有，但彭爱禧户在涉案的门口垌原承包有两块并不邻接的责任田，而涉案土地属于原0.422亩的责任田还是已登记在彭裕周、黄绍惠户的0.164亩责任田，因承包登记底册记录不全，两责任田的四至不明，本院无法确认，彭裕周、黄绍惠主张涉案的土地就是其承包证上的0.164亩责任田，但其提供的证据并不足以证实该主张，本院不予支持。在相关承包土地权属确认清楚前，应当保持原土地使用的情况，彭裕周、黄绍惠要求彭裕禄、彭裕文拆除修建在涉案土地上的房屋将责任田返还给其，本院不予支持。 综上所述，彭裕周、黄绍惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭裕周、黄绍惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕