福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8754号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安路保险大厦**，统一社会信用代码91350582696612792P。 负责人：许思贤，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雪茹，福建顺济律师事务所律师。 被告：石狮市爱强服装商行，住，住所地福建省石狮市服装城北B2303、2305一社会信用代码92350581MA3143C188。 经营者：马爱强，男，1962年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：张琼，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司（以下简称安海人保财险）与被告石狮市爱强服装商行（以下简称爱强商行）、张琼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院依安海人保财险的申请作出诉讼保全裁定，裁定冻结石狮市爱强服装商行、张琼对福建省晋江市莲星金属制品有限公司（以下简称莲星公司）、晋江市荣兴金属制品有限公司（以下简称荣兴公司）、晋江市鑫星金属工贸有限公司（以下简称鑫星公司）享有的债权700000元。本院于2019年8月29日对本案公开开庭进行了审理，原告安海人保财险的委托诉讼代理人魏雪茹到庭参加诉讼，被告爱强商行、张琼的委托诉讼代理人严祥平及被告张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安海人保财险向本院提出诉讼请求：1.爱强商行与张琼共同赔偿安海人保财险损失596472.03元，并支付自2017年1月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.保全费4020元由爱强商行与张琼共同负担。事实和理由：鑫星公司将位于福建省晋江市永和镇第一工业区的固定资产及及流动资产向原告投保财产综合险。安海人保财险承保,保险期限为2016年6月17日至2017年6月16日止。2016年7月17日16时36分左右，鑫星公司投保标的仓库（位于工业区**，内部编号1号仓库）隔壁的爱强商行仓库发生火灾，火灾烧毁了包括鑫星公司投保标的1号仓库、爱强商行正在使用的2号仓库，莲星公司自用的3号仓库及石狮市三跃建材贸易有限公司正在使用的4号仓库及上述仓库内的物品。晋江市公安消防大队做出晋公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，认定起火部位为爱强商行所在的2号仓库的东南侧顶棚，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾。事故发生后，安海人保财险于2017年1月9日向被保险人鑫星公司支付保险赔偿金5818153.3元，并支出保险公估费用146567元。后爱强商行及张琼就其在火灾中遭受的损失，以上述火灾系莲星公司、鑫星公司、荣兴公司委派他人对张琼租用的仓库屋顶水槽维修时实施电焊操作导致为由，向晋江市人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。晋江市人民法院于2018年10月26日判决莲星公司、鑫星公司及荣兴公司赔偿爱强商行及张琼的各项经济损失的90%，合计3436163.18元，并认定爱强商行及张琼对其自身的损失承担10%的责任。爱强商行、张琼作为上述仓库的使用人，在消防设施设备及消防安全防范上措施不足，致火灾蔓延至鑫星公司，对鑫星公司的损失具有过错，应承担相应的赔偿责任。 爱强商行、张琼辩称，安海人保财险的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当驳回。1.安海人保财险诉称爱强商行的仓库发生火灾，致火灾蔓延至隔壁仓库，与消防部门的火灾调查结论明显不符，客观事实是鑫星公司维修顶棚导致火势通过顶棚向相连的仓库蔓延，导致F幢的几个仓库同时发生火灾，爱强商行与案涉火灾事故的成因无任何关联；2.爱强商行、张琼与莲星公司、鑫星公司和荣兴公司之间的财产损害赔偿纠纷案件经两级法院审理后关于侵权责任主体的认定已十分明确，即莲星公司、鑫星公司和荣兴公司为侵权人，爱强商行及张琼为被侵权人，同时也认定爱强商行及张琼作为服装仓库的承租人和使用人，在消防设施设备配备及消防安全防范上措施不足，自身对其损失的扩大存在一定的过错，并相应减轻侵权人10%的赔偿责任。上述判决无法得出爱强商行、张琼对鑫星公司实施了侵权行为，也无法得出爱强商行、张琼对鑫星公司的损失存在过错。爱强商行及张琼消防安全防范措施是否充足与侵权人鑫星公司的火灾损失之间也没有任何因果关系。 安海人保财险提供如下证据:1.（2016）闽0582民初9138号民事判决书，以证明爱强商行工商登记情况，以及经营者马爱强及张琼身份情况；2.内资企业登记基本情况表，以证明被保险人鑫星公司的企业工商登记基本情况；3.财产综合险保险单，以证明鑫星公司就其所有的固定资产及流动资产向安海人保财险投保财产综合险，保险期限为2016年6月17日至2017年6月16日止的事实；4.财产综合性（2019版）保险标的清单、财产分布平图示意图，以证明因案涉火灾鑫星公司遭受损失的财产属于保险合同项下保险标的；5.晋公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，以证明案涉火灾起火时间为2016年7月17日，起火部位为爱强商行使用的2号仓库，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾的事实；6.保险公估机构委托合同，以证明安海人保财险与鑫星公司共同委托福建建伟保险公估有限公司进行损失核定及保险金理算的事实；7.闽建伟公估估字[2016]ZBJ-26号《保险公估报告书》节录、银行转账电子回单、转账授权书，以证明经保险公司核定，鑫星公司因本次火灾事故遭受的损失合计9630610.55元，理算应赔偿保险金5818153.30元，安海人保财险已经向鑫星公司支付保险金5818153.30元；8.银行转账电子回单、福建增值税专用发票，以证明因委托福建建伟保险公估有限公司进行损失核定及理算，安海人保财险合计支付出保险公估费146567元的事实；9.莲星公司物业租赁合同，以证明案涉火灾起火点所在2号仓库是事故发生前张琼向莲星公司租赁作为爱强商行仓库，租赁合同约定租赁期间消防安全、生产安全等项责任由承租人负责的事实；10.（2016）闽0582民初9138号民事判决书、（2018）闽05民终7637号民事判决书，以证明爱强商行、张琼未在服装仓库内配备消防设施设备，生效判决认定被告爱强商行、张琼对火灾扩大存在一定过错的事实。 爱强商行、张琼提供如下证据：1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾方位图、火灾平面图、火灾事故认定说明记录、火灾事故消防技术调查报告，以证明案涉火灾事故起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃顶棚隔热材料，火势迅速通过顶棚向相连的仓库蔓延，导致F幢的几个仓库都有火情，消防部门对灾害成因确定为：(一)消防安全管理不到位，消防安全意识淡薄。起火建筑及周边建筑未经消防审核、验收，消防设施不能正常使用，顶棚隔热材料采用可燃材料。电焊前，未查清周边是否存在可燃物等潜在的引起火灾的因素，电焊操作时未采取有效的防火措施。(二)可燃彩钢板芯材及隔热材料整治不到位，顶棚隔热材料中存在可燃物是这起火灾发生和迅速蔓延的主要因素之一。2.莲星公司、荣兴公司、鑫星公司的民事上诉状，以证明莲星公司和荣兴公司为鑫星公司的关联公司，且其在上诉状中述明“鑫星公司修缮人手不足才借用两上诉人公司的员工进行水槽维修，在操作过程中措施不当导致鑫星公司的有机玻璃仓库起火进而引燃爱强商行仓库的服装”，二审判决书中也有载明鑫星公司在上诉状中明确火势是1号仓库蔓延到2号仓库，并不是安海人保财险所说是2号仓库蔓延到1号仓库的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于爱强商行、张琼对因案涉火灾事故造成本案保险标的的损害是否应承担责任的问题。安海人保财险提供的晋（2018）闽05民终7637号民事判决书与爱强商行、张琼提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾方位图、火灾平面图、火灾事故认定说明记录、火灾事故消防技术调查报告可以相互印证，证明本案起火部位为2号仓库（爱强商行仓库）东南侧顶棚，起火原因系莲星公司、鑫星公司及荣兴公司委派的人员在对屋顶的水糟进行电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物而造成火灾。本案火灾事故的直接侵权人为莲星公司、鑫星公司及荣兴公司，爱强商行、张琼仅应对2号仓库（爱强商行仓库）的损失扩大承担10%责任的事实。安海人保财险主张爱强商行、张琼应对鑫星公司因本案火灾事故造成的损失承担10%的责任，但上述证据仅能证明爱强商行、张琼对其自身因本次火灾事故造成的损失承担10%的责任，未能证明其应对本案火势的蔓延并造成鑫星公司的损失负有责任。同时，该案火灾事故是因仓库顶棚隔热材料中的铝箔为可燃物，被焊渣引燃并掉落，火情迅速在顶棚隔热层蔓延，造成多个仓库直接有火情，该顶棚隔热层使用铝箔并非爱强商行所为，爱强商行对该顶棚隔热层的火势蔓延并无过错，爱强商行、张琼未在其仓库配备相应的消防设备并采取相应的消防安全防护措施的行为与该顶棚隔热层过火之间不存在因果关系，故对安海人保财险的上述主张，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：鑫星公司就其位于福建省晋江市永和镇第一工业区的固定资产及流动资产向安海人保财险投保财产综合险，保险期限为2016年6月17日至2017年6月16日止。2016年7月17日，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司委派人员对仓库屋顶的水槽进行维修，维修过程中实施电焊操作导致火灾。晋江市公安消防大队于2016年8月15日作出晋公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，认定2016年7月17日16时38分，晋江市永和镇玉溪村新石东路001号F幢发生火灾。火灾烧毁了F幢的1号（鑫星公司仓库）、2号（爱强商行仓库）、烧毁、烧损仓库内的服装、有机玻璃、PVC胶条等大部分物品，轻微烧损3号（莲星公司自用仓库）、4号（石狮市三跃建材贸易有限公司仓库），仓库内的小部分瓷砖、浴室柜等物品过火。受灾户4户，分别为莲星公司、鑫星公司、石狮市三跃建材贸易有限公司、爱强商行。过火建筑面积约2000平方米，无人员伤亡。起火部位为2号仓库东南侧顶棚，起火原因系电焊操作时焊渣掉落在顶棚隔热层内引燃可燃物造成火灾。事故发生后，安海人保财险赔付鑫星公司保险金5818153.3元，并支付保险公估费用146567元。 另查明，（2018）闽05民终7637号民事判决已认定：本案火灾事故系莲星公司、鑫星公司及荣兴公司委派他人对张琼租用的仓库屋顶水槽维修时实施电焊操作导致，莲星公司、鑫星公司及荣兴公司作为侵权责任主体应对爱强商行及张琼的各项经济损失承担赔偿责任，爱强商行及张琼作为服装仓库的使用人，在消防设施设备配备及消防安全防范上措施不足，其对自身服装仓库因火灾导致的损失的扩大存在一定过错并相应减轻莲星公司、荣兴公司、鑫星公司10%的赔偿责任。 本院认为，安海人保财险与鑫星公司之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案保险事故发生后，安海人保财险已经向鑫星公司赔付相应的保险理赔款。安海人保财险在赔偿的保险金额范围内依法取得代位求偿权，可以代位行使鑫星公司对责任方请求赔偿的权利。但安海人保财险其提供的证据不足以证明爱强商行及张琼就案涉火灾事故造成鑫星公司的损失存在侵权的法律事实，应承担举证不能的法律后果，故对安海人保财险要求爱强商行、张琼赔偿损失的主张，不予支持。安海人保财险主张由爱强商行、张琼负担本案的保全费，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10659元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  冯 洁 审 判 员  林文晋 人民陪审员  林婉珍 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  吕雅君 书 记 员  蔡翠蓉 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。