成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6055号 原告：成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司，住所地成都市龙泉驿区成龙大道二段988号1栋1单元3003号。 法定代表人：罗山东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈斌，四川金锐律师事务所律师。 被告：周坤，男，1992年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳，四川元绪律师事务所律师。 第三人：成都月星家居商业管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区成龙大道二段888号7栋5层1号。 法定代表人：李国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：安玉虎，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈斌，四川金锐律师事务所律师。 原告成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司（以下简称“博昇公司”）与被告周坤、第三人成都月星家居商业管理有限公司（以下简称“月星公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告博昇公司的委托诉讼代理人陈军、陈斌，被告周坤及其委托诉讼代理人毛奇、沈芳，第三人月星公司的委托诉讼代理人安玉虎、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《展位租赁合同》自2019年4月11日解除；2.判令被告支付所欠的综合费：52110元（租赁时间：2018年6月26日至2019年4月10日共9个半月，综合费为：137512.5元，已付85402.5元）；3.判令被告支付违约金：43425元；4.代缴电费2000元；5.判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《展位租赁合同》及《补充协议》，约定原告将月星家居广场编号为B0233号展位租赁给被告使用。租期自2018年6月26日至2020年3月10日止，月综合费用为14475元，每季度结算，先付后用。月星公司负责日常管理。被告自合同签订后，从2019年2月23日将货品基本搬空，次日起一直无工作人员到岗。2019年3月3日起欠电费，至今由商场垫充电费。从2019年3月11日起欠费，至今多次催收无果。 周坤辩称，一、原告构成根本违约，其无权解除案涉合同，其全部诉讼请求应予驳回。2019年2月23日，我方与案外人陈某签订《商品订货单》，约定陈某在我方购买货物28500元，第三人作为商场管理方，在订货单上盖章并代我方收取定金500元，送货日期为当日。但在我方出货的时候，第三人无故长时间阻拦，导致我方无法按约定时间交货，最终陈某解除交易，我方因此造成巨大的经济损失。在此情形下，我方找到第三人协商赔偿事宜，谁知第三人不但拒绝赔偿，反而威胁我方要拆除233号展位，我方当即坚决反对，之后不欢而散。2019年4月11日，第三人单方解除合同（解除材料并未实际送达我方），其后趁我方外出参加展览会期间，第三人将233号展位强行拆除，展位内的货物及物品也不知所踪。自此，合同已完全履行不能，且我方因此遭受了巨大的财产和装修费用（展位装修由承租人自己进行）的经济损失。我方多次前往商场协商赔偿无果。此种情况下，原告竟还起诉原告要求解除合同。综上，原告及第三人，恶意利用商场管理优势地位，在自身有过错的情况下，恶意解除合同，并强行拆除233号展位，构成根本性违约，作为违约方、过错方无权解除案涉合同，更无权主张相应诉求，故原告全部诉讼请求应予驳回。同时，鉴于第三人及原告的恶意根本违约行为，我方提起反诉，鉴于原告系分公司，其法律责任应由总公司承担，我方反诉被告与本诉原告不完全一致，故我方经法院释明后已另案提起诉讼（案号为（2019）川0112民初7207号）。二、本案原告依据合同主张解除并主张违约责任主体不适格，其全部诉讼请求应予驳回。1.根据我方与原告及第三人三方签订的《展位租赁合同》第七条第4款第（9）项约定，依照该条款解除合同并主张违约责任系丙方（第三人）行使的权利，而原告作为甲方，无权行使丙方权利，故其解除合同并依合同主张违约责任主体不适格。2.原告诉求超出了其应主张权利，超出部分主体不适格，不应支持。根据《展位租赁合同》包括三层法律关系（租赁关系、物业管理关系、运营管理关系），原告作为租赁权所有人仅提供了场地，仅涉及租赁关系。对应合同第三条第2款约定，综合费用中仅有租金（每月人民币6755元）是原告对应的权利，其余部分费用（物业管理费：1930元，商场运营管理费：5790元）原告方无权主张。三、原告方解除合同时并不满足约定的解除条件。按照合同约定及三方实际履行的情况，我方已经支付了前三季度的全部综合费用，合同明确约定甲乙丙三方同意的计费日为2018年6月26日起计收综合费用，即2018年6月26日至2019年3月26日综合费已全部支付。原告依据租赁合同第七条第4款第（9）项约定主张2019年4月11日起解除租赁合同，不符合合同约定条件，其解除主张不能成立。四、即使原告主张成立，其第二项诉讼请求（两项并列诉求）不应支持，即使支持，也应依法予以调低。1.根据合同约定，综合费用按每季度为一个结算期，每季度有一个月的免租期，先付后用。作为免租期的费用，是包含在已经支付费用之中的，且该期间三方已实际履行，不应再支付。2.第二项诉讼请求基于同一行为，既主张补缴免费期综合费，又主张违约金，构成重复主张。同时原告将违约主张并列为第二项诉求也可看出，原告也自认该违约主张为重复主张。故不应支持。3.即使原告的违约主张成立，其实际损失仅有2019年3月26日至4月11日的租金（每月人民币6755元），其主张远远超过其实际损失，依法应予调低调整。五、2019年3月27日至4月10日的综合费用应由过错方原告及第三人承担。2019年2月23日的纠纷发生后，我方一直积极协商希望和平解决纠纷，但原告及第三人均以蛮横态度对待，当日代我方收取的500元定金至今也未支付给我方。此后导致2019年3月27日至4月10日的综合费用问题产生，直至解除合同、拆除展位，所有问题均系原告及第三人的恶劣态度及一系列违约行为导致，原告及第三人系过错方，由此造成的损失，应由原告及第三人承担。案涉电费不应由我方承担，没有证据证明案涉电费实际发生，没有证据证明案涉电费是原告所交，原告无权主张。如电费实际发生，根据原告方的证据显示案涉电费是原告及第三人为了维护自身商场的形象而产生的，理应由原告及第三人承担。基于前述纠纷的发生，从纠纷发生后233号展位就由原告及第三人实际控制直至拆除，期间若产生的电费应由原告及第三人承担。本案纠纷的过错方系原告及第三人，应由原告及第三人承担由此造成的一切损失。 月星公司述称，我方要求解除合同。我方同意原告的所有意见。在租赁合同中，月星公司是接受原告委托负责日常管理，权利义务最终归于原告。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告作为甲方、被告作为乙方、第三人作为丙方，签订《展位租赁合同》及《补充协议》，载明甲方拥有月星家居广场的对外租赁权及经营权，委托丙方为管理人对商场进行管理并代为行使出租人的相关权利，就乙方承租展位签订本合同。约定乙方承租编号为B0233的展位，租赁期间为2018年6月26日至2020年3月10日，展位综合费用为14475元/月。综合费用按每季为一个结算期，先付后用，每期综合费用于下一个结算期开始之日前15日一次性支付，逾期按应付金额0.5%/日计算滞纳金。自合同签订起5日内，乙方必须缴纳商品服务质量保证金14475元。租赁期满，从乙方退场之日起满1年或完成最后一单送货之日满1年（具体以时间最末的为准），乙方无售后遗留问题则由丙方通知乙方在商品三包期结束后10个工作日内无息归还乙方交存的质保金。若发生下列情况之一的，丙方有权采取断水、断电、断电话、断暖气等限制乙方经营的措施，要求乙方支付3个月综合费用作为违约金并向乙方追偿因此造成的一切损失，同时丙方有权立即通知乙方解除本合同：…（9）乙方拖欠综合费用及其他费用超过1个月的…。甲、丙方同意乙方承租期间向乙方提供免租期，即合同期（2018年6月26日-2019年3月10日）分三期免租，每期各免一个月；合同期（2019年3月11日-2020年3月10日）分两期免租，每期各免一个月。如乙方提前解除《展位租赁合同》，或因乙方原因导致甲、丙方解除《展位租赁合同》的，应补交本协议免费期期间的综合费用。合同签订后，被告依约缴纳了质保金14475元，共计支付了85402.5元的综合费用，最后一次系于2018年12月9日缴纳了使用期截止2019年3月10日的费用15880元。2019年2月23日，因被告方出货，各方发生争议。2019年4月11日，被告实际退出展位。 另查明，周坤以案争事实为基础，以本案原告、第三人及案外人为被告，提起租赁合同纠纷诉讼。其诉请包括判令案涉租赁合同于2019年4月11日解除等主张。 上述事实，有当事人陈述、《展位租赁合同》及《补充协议》、《收据》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《展位租赁合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应严格按照合同约定切实履行。合同中载明，案涉租赁物的出租权人系原告，月星公司系管理人。庭审中，月星公司也明确表明案涉租赁的权利义务归于原告，月星公司系受托人身份。因此，对被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。对被告辩称，出租方阻扰其出货，造成被告损失，后擅自拆除被告承租展位，构成根本违约。对此，被告未能提交充足证据予以证实，本院依法不予采信。按照合同约定，被告对应2019年3月11日之后的综合费用应于2019年3月前缴纳。至2019年4月11日，已经逾期超过一个月，构成违约，达到合同约定解除条件。自2019年4月起，原告已经享有合同约定的解除权。虽然被告在本案中辩称，系原告存在根本性违约，不同意原告提出的解除合同的主张。但同时，被告在2019年11月7日提起的诉讼中，明确主张判令该合同于2019年4月11日解除。据此，本院依法判定案涉合同于2019年4月11日解除。对原告诉请判令被告支付截止2019年4月10日尚欠综合费用52110元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，虽然合同有约定，但原告未能举证证实其具体损失数额，且被告要求调减，本院依法酌定为1万元。对于电费，原告未能提交充足证据证实，于法无据，本院不予支持。另，案涉质保金因未到合同约定的退还期限，本案中不作抵扣。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、案涉《展位租赁合同》及《补充协议》于2019年4月11日解除； 二、被告周坤于本判决生效后五日内支付原告成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司综合费用52110元； 三、被告周坤于本判决生效后五日内支付原告成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司违约金1万元； 四、驳回原告成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1119元，由原告成都东瑞博展置业有限公司博昇商业管理分公司负担406元，被告周坤负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 易甜甜