辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民再84号再审申请人（一审被告）：金显锋，男，1964年9月22日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：杨吉田，辽宁实远律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王建芬，女，1971年7月3日出生，汉族，联通公司职员，住朝阳市双塔区。一审被告：张群，女，1965年4月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。一审被告：宝淑芹，女，1965年7月15日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市龙城区。再审申请人金显锋与被申请人王建芬、一审被告张群、宝淑芹民间借贷纠纷一案，双塔区人民法院作出(2017)辽1302民初5132号民事判决，已经发生法律效力。金显锋向本院申请再审，本院作出(2019)辽13民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人金显锋及其委托诉讼代理人杨吉田，被申请人王建芬、一审被告宝淑芹到庭参加诉讼，一审被告张群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金显锋申请再审称，1、被申请人诉求违背事实无诚信。被申请人诉求称“2013年2月1日，被告金显锋在原告处借人民币20万元，为原告写下借条一份，担保人宝淑芹为此次借款提供担保。后经多次向二被告催要欠款，但是被告以各种借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的权益。故原告诉至法院”。事实是，2009年10月26日申请人向被申请人借款40万元，2012年6月12日将原月息一分五提高到月息二分。2013年2月1日，双方同意本金结清和给付部分利息，剩余部分利息出具借条，以后有钱就给点。申请人依约给付被申请人45.5万元，结清本金和部分利息，两天后又给付被申请人6.13万元，此后双方在无任何往来。至被申请人起诉已经近5年，被申请人现起诉已经超过法定的2年诉讼时效，同时也违背了当时本息结算的约定。庭审中被申请人否认20万元是利息，又说部分利息部分本金，在承办人多次逼问多少本金多少利息的情况下，否认借条是利息。在证据面前被申请人承认申请人给付的6.13万元系2013年2月1日前拖欠的利息。据此，被申请人诉求违背事实无诚信，判决认定事实和适应法律错误，应依法纠正。2、判决违反法律规定，剥夺申请人辩论权利。关于6.13万元的认定，双方均认可两天后给付的6.13万元是利息，所不同的是申请人说是20万元中的利息，被申请人说是2013年2月1日前的利息。判决违背事实，别出心裁的认定为预付2013年2月1日重新出条的20万元的利息，违反法律，改变利息属性，剥夺当事人辩论权利。3、申请人还款事实清楚，一目了然。申请人给付被申请人现金25.5万元，被申请人不认可，不等于没有给付，算一下本金和利息的账，就清楚了。被申请人否认给付利息，又认可给付以前利息。那么，算一算20万元借条（利息）是如何来的，事实就一目了然了。此外，被申请人所谓的借款20万元，没有收条或汇款凭证也是个佐证。综上，被申请人诉求违背事实无诚信，原审判决认定事实和适用法律错误，并且违反法律规定，剥夺申请人的辩论权利，损害了人民法院司法的公正性，应当依法予以纠正。请求：1、撤销朝阳市双塔区人民法院(2017)辽1302民初5132号民事判决，驳回被申请人诉讼诉求；2、由被申请人承担案件全部诉讼费用。被申请人王建芬答辩称，一、申请人说借我四十万元，这是不对的，因为一共借了五十万元，因为分别有十万与四十万元的欠条，说本金给了我25.5万元，但是他只给我二十万元，不代表他取了多少，就给我多少，二十万元欠条就是本金，那是最好的证据，没有约定说我超过诉讼时效，因为没有约定还款期，我随时可以要钱，我催要了好多次，也有证人可以证明，6.13万元就是2013年2月1日之前欠的利息，我打的收条明确写着的是收到利息款6.13万元，事实很清楚，如果说2月1日打的欠条是二十万元的借条的话，怎么能没有几天就给我6.13万元呢。一审被告宝淑芹答辩称，我当时我是给他们做为中间人介绍他们认识了，本金已经还清了，这就是利息，我是担保人，我相信他能还上了，不然我才不会去做担保的，我不应该承担这个担保责任，因为本金已经还清了，现在就剩下利息了，我觉得我不应该再担保了。一审被告张群未答辩。原告王建芬向一审法院起诉请求：1、要求被告金显锋、张群共同偿还借款20万元及利息，被告宝淑芹承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告王建芬与被告宝淑芹系同事关系，被告金显锋与被告张群系夫妻关系，被告金显锋与被告宝淑芹系同学关系。被告金显锋因做生意需要用钱于2009年10月26日向原告借款人民币40万元，利息1分5厘，2009年12月10日向原告借款人民币10万元，利息2分，上述50万元借款均由被告宝淑芹担保。借条分别记载：“今借王建芬人民币肆拾万元整(￥400000.00)，利息按一分五厘计息。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2009年10月26日”。“今借到王建芬人民币壹拾万元整(￥l00000元)，利息按24%计算（2分）。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2009年12月10日”。被告金显锋在偿还原告部分借款本金及利息后，于2013年2月1日重新为原告出具借条一张，借条记载：“今借到王建芬人民币贰拾万元整（￥200000元），月息按贰分计算。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2013年2月1日”。2013年2月4日，被告金显锋给付原告6.13万元的利息，原告为其出具收条一张，收条记载：“今收到利息款61300元（陆万壹仟叁佰元）。收款人：王建芬，2013.2.4”。另查，被告金显锋于2013年1月31日在中国农业银行现金取款人民币19.5万元，同日通过中国邮政储蓄银行向账号为62×××31的账户现金转账20万元，于2月1日在中国农业银行现金取款6万元。原告王建芬认可账号为62×××31的账户为其所有。现原告以三被告至今未偿还上述借款及利息为由诉至本院。原告王建芬针对其诉讼请求向本院提供了被告金显锋为其出具的借条一张予以证明；被告金显锋对向原告借款及出具借条的事实予以认可，但提出借条中记载的金额为因向原告借款所欠的利息的辩解意见，并向本院提交三张借条、一张收条、两张取款凭条及一张转账凭条予以证明；被告宝淑芹对担保事实予以认可，但提出只是负责引荐，不应承担担保责任的辩解意见；被告张群在收到本院向其依法送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的证据作出相反抗辩。本院根据原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述认定上述事实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告金显锋于2009年10月26日、12月10日为原告出具的借条能够证明其曾向原告借款共计50万元的事实；关于被告金显锋于2013年1月31日向原告转账20万元的事实，原告予以认可；而被告金显锋向本院提交的现金取款业务回单只能证明其分别于2013年1月31日、2月1日在银行提取现金共计25.5万元，并不能证明其将上述25.5万元交付原告。2012午6月12日被告金显锋重新出具的借条，原告王建芬并不认可，即使真实存在也仅能证明原、被告将40万元的借款利息由1.5分提高至2分，并不能证明在此条之后于2013年2月1日出具的借条中记载的20万元是拖欠的利息。综上，被告金显锋于2013年2月1日重新出具的借条能够证明其尚欠原告借款20万元的事实；被告金显锋提出的借条中记载的20万元为拖欠的借款利息，因无相关的证据予以证明，本院不予采纳。关于2013年2月4日原告为被告金显锋出具收条，记载此笔6.13万元系被告金显锋给付原告的利息款，原告称此笔利息系2013年2月1日前拖欠的利息，被告金显锋称此笔利息系偿还2013年2月1日借条中记载的利息20万元。被告金显锋于2013年2月1日为原告出具的借条未写明20万元是拖欠的利息，而此收条的日期又是在重新出具借条之后，综上，此收条记载的6.13万元应认定为预付2013年2月1日重新出条的20万元的利息。借条中约定利息月息2分，20万元一个月的利息为4000元，以20万元为基数，按月息2分计算，6万元即为15个月的利息，0.13万元为10天的利息，即被告金显锋已将利息预付至2014年5月10日。原、被告未在借条中约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，借款的期限应以原告向法院提起诉讼为准，对被告金显锋提出的关于超出诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳，被告至今未还款系违约行为，应承担还款的民事责任。因原、被告在借条中约定月息2分，被告金显锋应自重新出具借条之日（2014年5月10日）起按年利率24%给付原告利息。被告张群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。上述借款系被告张群、金显锋婚姻关系存续期间所欠，对此笔债务应认定为二被告夫妻共同债务，被告张群应承担共同偿还的民事责任。被告宝淑芹在借条中作为担保人签字，未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案原、被告未在借条中约定主债务的履行期，故担保并未过保证期间，被告宝淑芹自愿为被告金显锋在原告处的上述借款承担连带担保责任，其应对被告金显锋尚欠全部借款本息的偿还向原告承担连带给付责任。被告宝淑芹在向原告承担保证责任后，有权向被告金显锋追偿。综上，关于被告宝淑芹的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告王建芬要求被告金显锋、张群偿还其借款本息及要求被告宝淑芹承担连带偿还责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、被告金显锋、张群于本判决生效后十日内偿还原告王建芬借款本金人氏币20万元，并自2014年5月10日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付原告利息；二、被告宝淑芹对本判决第一项确定的款项向原告王建芬承担连带给付责任，被告宝淑芹在向原告王建芬承担担保责任后，有权向被告金显锋追偿。案件受理费2150元（已减半收取，由原告王建芬预交），保全费1520元，共计3670元，由被告金显锋、张群、宝淑芹共同负担。本院再审过程中，各方当事人均未提交新证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：金显锋于2009年10月26日向王建芬借款人民币40万元，金显锋出具的借条记载：“今借王建芬人民币肆拾万元整(￥400000元)，利息按1分伍厘计息。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2009年10月26日”。2009年12月10日金显锋向王建芬借款人民币10万元，金显锋出具的借条记载：“今借到王建芬人民币壹拾万元整(￥l00000元)，利息按2‰计算（2分）。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2009年12月10日”。金显锋2012年6月12日重新为王建芬出具借条一张，借条记载：“今借到王建芬人民币肆拾万元整（￥400000元），利息按2‰计算（2分）。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2012年6月12日”。金显锋于2013年2月1日重新为王建芬出具借条一张，借条记载：“今借到王建芬人民币贰拾万元整（￥200000元），月息按贰分计算。借款人：金显锋，担保人：宝淑芹，2013年2月1日”。2013年2月4日，金显锋给付王建芬6.13万元的利息，王建芬为其出具收条一张，收条记载：“今收到利息款61300元（陆万壹仟叁佰元）。收款人：王建芬2013.2.4”。另查，金显锋于2013年1月31日在中国农业银行现金取款人民币19.5万元，同日通过中国邮政储蓄银行向账号为62×××31的账户现金转账20万元，于2月1日在中国农业银行现金取款6万元。王建芬认可账号为62×××31的账户为其所有。上述事实有当事人的陈述、借条、收条、取款凭条、转账凭条等予以证明，并经原审庭审质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。金显锋未在借条中约定还款期限，王建芬可以随时主张权利，金显锋提出的关于超出诉讼时效的再审意见，不予采纳。张群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。借款系张群、金显锋婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，张群应承担共同偿还的民事责任。宝淑芹在借条中作为担保人签字，未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案未在借条中约定主债务的履行期，故担保并未过保证期间，宝淑芹应为金显锋借款承担连带保证责任，宝淑芹在承担保证责任后，有权向金显锋追偿。宝淑芹的辩解意见，不予采纳。本案争议焦点是金显锋拖欠王建芬借款的数额。金显锋于2009年10月26日向王建芬出具的40万元借条，2009年12月10日金显锋向王建芬出具的10万元借条。金显锋2012年6月12日重新为王建芬出具40万元借条。从上述借条出具的时间、次序、数额，可以认定：10万元借款的本息双方已结清；40万元借款自2009年10月26日至2012年6月12日的利息已结清，40万元本金未结清，利息自2012年6月12日起按2分计算。金显锋于2013年2月1日重新为王建芬出具20万元借条，2013年2月4日王建芬为金显锋出具收条记载：“今收到利息款61300元（陆万壹仟叁佰元）。收款人：王建芬2013.2.4”，依据金显锋2012年6月12日重新为王建芬出具借条，可以计算自2012年6月12日起至2013年2月4日期间40万元借款的利息是61300元。由借条、收条并结合王建芬在庭审中解释“金显锋为王建芬出具20万元借条、偿还利息款61300元均为2013年2月4日，出具20万元借条日期写2月1日为了方便计息”的解释可以认定：金显锋仍欠王建芬20万元【40万（本金）+6.13万（2012年6月12日至2013年2月4日40万本金的利息）-20万（还款）-6.13万（还息）=20万】。综上所述，再审申请人金显锋再审理由不成立，不予支持。原判认定事实有瑕疵，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条的规定，判决如下：维持双塔区人民法院(2017)辽1302民初5132号民事判决。再审案件受理费4300元，由再审申请人金显锋负担。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  李春兆二〇一九年十二月二十七日书记员  李 玢