wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初506号 原告：高浦龙（无锡）物流设施有限公司，住所地无锡新区锡南工业配套区B-18地块2栋厂房。 法定代表人：MarioVergani，董事长。 委托诉讼代理人：陈琦、钱晨杰，江苏金易律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，董事长。 委托诉讼代理人：刘超。 原告高浦龙（无锡）物流设施有限公司（以下简称高浦龙物流设施公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高浦龙（无锡）物流设施有限公司委托诉讼代理人陈琦、钱晨杰，被告中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高浦龙（无锡）物流设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除《唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包滑升门采购及安装合同》；2、请求判令被告立即支付货款736080元及逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，支付至实际付款之日）;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：因唯品会肇庆物流园项目，被告于2016年10月27日以中太建设集团股份有限公司唯品会肇庆物流园三期项目部名义，与原告签订《唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包滑升门采购及安装合同》（即本案涉案合同），订购工业渭升门158樘，计1087200元。合同签订后，原告履行了全部交货义务、进行了安装，并按被告的要求开具了全额发票，但因项目现场封锁造成小部分安装工作无法完成，该状况已经持续一年有余，且目前仍无任何改变，本案涉案合同无法继续履行。目前，被告仍只支付货款351120元，虽原告一直与被告协商处理合同相关事宜，但至今未能得到妥善解决，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法从速裁决。 中太建设集团股份有限公司辩称，工程尚未竣工验收合格，原告无权主张工程款。合同约定的货款价格为暂定价格，因尚未结算，原告起诉的数额没有依据，且尚未到合同约定的付款时间。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告高浦龙物流设施公司（乙方）与中太建设集团股份有限公司唯品会肇庆物流园三期项目部（甲方）签订《唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包滑升门采购及安装合同》，双方约定分包工程名称：唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包项目仓库工业滑升门采购及安装工程；分包工程地点：肇庆高新区凤岗工业园；分包工程承包范围：唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包项目1#库、4#库、7#库、8#库工业滑升门制作、安装、检测、验收；分包合同价款暂定总价金额1087200元。合同第七条工程款的支付及结算：1、单个库房全部工业滑升门设备全部进场，进度款审批会签表经甲方项目部盖章或甲方会签表确认后付该库房总价款的50%；2、单个库房全部工业滑门全部安装完毕且做好封堵、收尾工作，经甲方相关人员签字确认后付至该库房总价款80%；3、结算于本合同范围内所有工作内容交工、资料已全部完善并交于甲方，且验收合格后3个月办理完成，结算完成后1个月内付至结算总价款的95%，剩余结算总价的5%作为保修金，一年保修期过后的7日内，扣除应由乙方承担的费用后由甲方一次性无息付清。后由于地质情况影响，导致建筑物沉降，致使部分滑升门及卸货平台未进行安装，双方目前未进行最终清算。2017年3月30日，中太建设集团第十六工程局有限责任公司向原告高浦龙物流设施公司支付货款351120元。另查明，原告已将全额发票开具给了第三方中唯建设工程有限公司，被告中太集团表示该行为并未经过其允许。 本院认为，原、被告之间签订的《唯品会肇庆物流园三期一标段施工总承包滑升门采购及安装合同》系双方之间真实意思的表示，合法有效，双方应当遵照履行。按照合同约定，原、被告之间并未对工程作最终清算，原告在合同履行的过程中未对不能安装的滑升门及卸货平台进行统计，未能提交证据证实被告具体拖欠的货款及安装款。同时，原告在未经被告中太集团认可的情况下将全额发票开具给了第三方公司，该行为不当。 综上所述，原告要求被告支付货款及违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下： 驳回原告高浦龙（无锡）物流设施有限公司的诉讼请求。 案件受理费14584元减半收取计7292元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 晶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:王家贵，男，1986年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告王家贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜、被告王家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金36829.65元及借款利息8298.94元、罚息802.92元（暂计算至2019年9月2日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令被告承担律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2017年5月22日，原告和被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供160000元贷款用于住房装修，借款期限为1年，自2017年5月22日至2018年5月22日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2017年5月22日向被告指定的账户发放贷款160000元，现被告已逾期还款，截至2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金36829.65元、利息8298.94元、罚息802.92元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，故提起诉讼，请求判如所请。被告王家贵承认原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的全部诉讼请求，但请求分期还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告王家贵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金36829.65元及截至2019年9月2日的利息8298.94元、罚息802.92元，之后的利息以本金36829.65元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告王家贵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费474元，由被告王家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2691号原告：张志彦，男，1965年11月29日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：付志超（与张志彦系翁婿关系），住所地泰来县。被告：柳承林，男，1974年10月23日出生，住所地泰来县。原告张志彦与被告柳承林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志彦的委托诉讼代理人付志超到庭参加诉讼，被告柳承林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志彦向本院提出诉讼请求：1.依法判令柳承林给付欠款10880.00元；2.诉讼费由柳承林负担。事实和理由：2013年1月18日，张志彦和张志荣为柳承林担保向王红借款20000.00元。2014年4月2日，经泰来县人民法院调解，张志彦、张志荣对柳承林欠王红本息共计25600.00元借款承担连带保证责任。现张志彦已经替柳承林偿还王红23380.00元，其余欠款由柳承林偿还给王红。柳承林已返还张志彦12500.00元，下欠10880.00元拒不返还，故诉至人民法院。柳承林未作答辩。张志彦围绕诉讼请求依法提交了（2014）泰商初字第381号民事调解书1份、证明4份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，柳承林经张志彦、张志荣担保向王红借款20000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息，2013年11月18日还款。逾期，柳承林未按约定还款。2014年4月1日，王红向泰来县人民法院提起诉讼，要求张志彦、张志荣承担保证责任。经泰来县人民法院调解，王红与张志彦、张志荣达成调解协议，张志彦、张志荣偿还王红借款本息共计25600.00元。后经泰来县人民法院执行，张志彦给付王红借款本息共计23380.00元。张志彦承担保证责任后向柳承林索要，柳承林给付张志彦欠款12500.00元，余款10880.00元至今未能返还。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，张志彦提交了合法有效的证据证明了其承担保证责任，代替柳承林向王红偿还借款本息23380.00元，柳承林尚欠其10880.00元欠款未能返还的事实，柳承林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对张志彦要求柳承林返还欠款10880.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：柳承林于本判决生效后十日内给付张志彦欠款10880.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元，公告费560.00元，合计632.00元，由柳承林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  梁淑芝二〇一九年十二月十日书 记 员  秦可轩
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:温世健，男，1983年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告温世健李新三金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜、被告温世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金145044元及借款利息17706.35元、罚息1654.13元（暂计算至2019年5月30日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令被告承担律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。案件审理中，原告以被告在诉讼中偿还了部分借款，截至2019年11月20日，被告尚欠借款本金53772元，逾期利息24460.23元，逾期罚息2179.36元。事实与理由：2017年5月13日，原、被告在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供160000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2017年5月13日至2018年5月13日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。该借款合同另外约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。2、借款人在本合同有效期内，不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。5、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告已逾期还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告温世健承认原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的全部诉讼请求，但请求分期还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告温世健于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金53772元及截至2019年11月20日的利息24460.23元、罚息2179.36元，之后的利息以本金53772元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告温世健于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1799元，由被告温世健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:李新三，男，1978年12月21日出生，汉族，住安徽省广德县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告李新三金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜、被告李新三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金144000元及借款利息16943.15元、罚息1031.64元（暂计算至2019年5月30日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令被告承担律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2017年5月24日，原、被告在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供144000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2017年5月24日至2018年5月24日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。该借款合同另外约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。2、借款人在本合同有效期内，不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。5、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告已逾期还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告李新三承认原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的全部诉讼请求，但请求分期还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告李新三于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金144000元及截至2019年5月30日的利息16943.15元、罚息1031.64元，之后的利息以本金144000元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告李新三于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1775元，由被告李新三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初15285号原告：王绍英，女，1968年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人王洪涛，男，1968年10月6日出生，汉族，无职业，住同××。委托诉讼代理人陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。被告：王洪娟，女，1969年2月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人邓德强，男，1967年12月3日出生，汉族，住同××。原告王绍英与被告王洪娟相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍英及其委托诉讼代理人王洪涛、陈玉洪、被告王洪娟及其委托诉讼代理人邓德强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王绍英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将房屋窗户改门行为违法并停止侵权、排除妨害恢复原状；2.请求判令被告停止侵权排除妨碍，将安装在浙昆大厦九层公用设备平台窗上的监控设备拆除并打开封闭窗户恢复原状；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与天津昆仑兆业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于××路××号××大厦××房屋。被告为浙昆大厦3-901业主。3-901和3-902房屋相邻，被告房屋窗户外墙与设备平台相邻。被告入住后私自拆改窗为门并与设备平台相通。同时，将平台与楼道相通的窗户封堵并私自安装了监控设备，霸占公共平台，造成原告不能出入公用设备平台保养空调。原告多次与被告协商，被告认为平台系己有而明确拒绝。为维护自身合法权益，原告起诉来院。王绍英提交下列证据：1.商品房买卖合同，证明原告是浙昆大厦3-902产权人；2.01、02户型公用平台平面图复印件（原件在6616号判决中），证明窗户及监控设备的位置；3.01、02户型窗户原始位置的照片；4.被告窗改门施工照片复印件，证明被告私自将窗户改成门，给原告带来安全隐患；5.被告安装监控设备的照片4张，证明被告私自安装摄像头，且在公共群中播放，侵犯原告隐私。王洪娟辩称，不同意原告的诉讼请求。摄像头是为了安全装的，与原告无关。原告老往窗户里跳不锁上不行。窗改门是行政规划部门管理，不归原告管。我改门的时候物业同意了。王洪娟提交下列证据：1.2019年4月25日录像，证明原告跳窗户到平台放东西；2.2016年4月在3-901房间内与开发商、物业验收人员的录音，证明物业王经理说这块地就是我们使用，02房屋只能把空调放这，当时我们不同意放空调，王经理说是邻居互相理解，他说可以封上把空调噪音隔离，我们就装修了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认证意见如下：王绍英提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对该证据的证明力予以认定。王洪娟提交的证据1具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对该证据的证明力予以认定；证据2因无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：王绍英系天津市河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼-902房屋的所有权人，王洪娟系天津市河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼-901房屋房屋所有人。位于浙昆大厦3号楼北侧走廊通道尽头处由天津昆仑投资有限公司建有一处设备平台，该平台为开放空间，靠近通道处有窗，与9楼楼道相通，另一侧为王洪娟厨房外墙，另两侧有栏杆与外隔离，平台不计入公摊，不计入王洪娟和王绍英的房屋建筑面积中，供业主安放空调设备使用。王洪娟还将厨房窗户拆改成门，与设备平台相通，并将平台原有与楼道相通的窗户锁死，将此平台改造成自己的独用空间使用，且在平台与楼道相通的窗户上安装摄像头，摄像头镜头覆盖楼道及901、902入户门。另查，王洪娟安装的摄像头上方为楼宇摄像头。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王洪娟将其厨房与浙昆大厦9楼楼道外相邻的设备平台一侧窗户拆改为门，后将平台原有与楼道相通的窗户锁死，并安装摄像头。根据相关法律规定，户外墙面、楼道、设备平台属于建筑物共有部分，任何人不能私自占有。王洪娟将901房屋厨房窗户拆改为门占用了建筑物户外墙面，占用设备平台并将窗户锁死的行为侵犯了其他业主的共有权利，其安装的摄像头也占用建筑物共用部位，因此对于王绍英的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王洪娟将浙昆大厦3号楼-902房屋厨房拆改所建的门恢复成窗户；二、自本判决生效之日起十日内，王洪娟将浙昆大厦3号楼9楼设备平台一侧的窗户解除锁闭；三、自本判决生效之日起十日内，王洪娟将其安装在浙昆大厦9楼的摄像头拆除。案件受理费80元，减半收取40元，由王洪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇一九年十二月四日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执1030号之一 被执行人王淑萍，女，1969年12月16日生，汉，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2016）冀0322民初3325号民事判决书，于2019年7月25日向被执行人王淑萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王淑萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王淑萍在中国农业银行62×××71账户内存款人民币59177.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年十二月四日 书记员  梁 宏 河北省昌黎县人民法院 执行裁定书 （2019）冀0322执1030号之二 被执行人王淑萍，女，1969年12月16日生，汉，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2016）冀0322民初3325号民事判决书，于2019年7月25日向被执行人王淑萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王淑萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王淑萍在中国建设银行62×××86_156_1账户内存款人民币59177.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员马海军 二〇一九年十二月四日 书记员梁宏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18083号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:正曜金属塑胶制品(深圳)有限公司,住深圳市光明新区公明街道根竹园社区横坑工业区50栋-A，统一社会信用代码91440300708463975P。 法定代表人蔡治国。 在被执行人正曜金属塑胶制品(深圳)有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3623号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终3623号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执18083号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  杨瑞虹 人民陪审员  梁丽娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  朱 哲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:高道平，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告高道平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。被告高道平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金43703.15元及借款利息9641.6元、罚息1552.43元（暂计算至2019年5月30日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年4月25日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供93000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年4月25日至2017年4月25日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。该借款合同另外约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。2、借款人在本合同有效期内，不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。5、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告已逾期还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告高道平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、、银行短息流水、个人贷款还款通知单、贷款台账、《委托代理合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年4月25日，原告和被告在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供93000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年4月25日至2017年4月25日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放贷款93000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年5月30日，被告尚欠原告贷款本金43703.15元，利息9641.6元、罚息1522.43元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2016年4月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高道平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金43703.15元及截至2019年5月30日的利息9641.6元、罚息1552.43元，之后的利息以本金43703.15元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告高道平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费592.50元，由被告高道平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11861号之二原告桂玉，女，汉族，1986年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告深圳市沃韦奥健身体育发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新湖路尚都花园1栋商场四楼4E01，统一社会信用代码91440300MA5ERDD39W。法定代表人丁宣楠。本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告桂玉撤回起诉处理。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告桂玉负担。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  刘卓群人民陪审员  杨海英二〇一九年十二月十三日书 记 员  郭雅伦书 记 员  梁梓恒
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0591民初1255号 原告：李俊芬，女，1962年8月11日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：霍文辉，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：李建生，男，1973年3月6日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 原告李俊芬与被告李建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告李俊芬于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告李俊芬撤诉。 案件受理费8,815.0元，减半收取计4,407.5元，由原告李俊芬负担。 审 判 员 范增群 二〇一九年十二月十三日 法官助理 吕建芬 书 记 员 邱靖茹 ——
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2712号原告：蒋佰义，男，1963年4月21日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人：盖亚彬（与蒋佰义系夫妻关系），住所地泰来县。被告：寇金峰，男，1974年10月21日出生，住所地泰来县。原告蒋佰义与被告寇金峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋佰义的委托诉讼代理人盖亚彬到庭参加诉讼，被告寇金峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋佰义向本院提出诉讼请求：1.判令寇金峰给付欠款本金11800.00元，利息7552.00元，合计19352.00元；2.案件受理费由寇金峰负担。事实和理由：2016年5月1日，寇金峰在蒋佰义经营的商店赊购农药，拖欠货款12800.00元，寇金峰为蒋佰义出具欠据一份，双方约定月利率20‰。2016年5月5日，寇金峰给付蒋佰义1000.00元。余款经蒋佰义多次索要未果，故诉至人民法院。寇金峰未作答辩。蒋佰义围绕诉讼请求依法提交了欠据、证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，寇金峰在蒋佰义经营的商店赊购农药，拖欠货款12800.00元，寇金峰为蒋佰义出具欠据一份，双方约定月利率20‰，未约定给付时间。2016年5月5日，寇金峰给付蒋佰义1000.00元。余款11800.00元至今未能给付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，蒋佰义持有寇金峰签名的欠据向寇金峰索要欠款，寇金峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对蒋佰义主张的欠款事实予以确认，对其要求寇金峰给付欠款本金11800.00元，利息7552.00元，合计19352.00元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：寇金峰于本判决生效后十日内给付蒋佰义欠款本金11800.00元，利息7552.00元，合计19352.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283.80元，公告费560.00元，合计843.80元，由寇金峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  梁淑芝二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 哲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初34496号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郞家园。委托代理人胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被告深圳市迅速电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥工业区40栋四楼。法定代表人曾建湘。本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年十二月四日书 记 员  罗冰冰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5733号 原告：左某某，男，1966年3月6日出生，汉族，住廊坊市。 被告：贺某，男，1977年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告左某某与被告贺某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某某到庭参加诉讼，被告贺某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告左某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告贺某赔偿原告借款227万元以及逾期还款利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年1月1日，被告贺某向原告借款270000元，被告贺某向原告出具借条-张并承诺2018年1月1日号还清，此后被告没有履行还款义务。综上所述，根据《民法通则》等有关法律规定，请贵院依法判决。以维护原告合法权益。 被告贺某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭下也未提交任何书面答辩意见。。 经审理查明，原告称2015年7月24日，被告贺某从原告处借到现金27万元，并给原告出具有捺印的借条一张，内容为“今借左某某人民币现金贰拾柒万元整。借款人。借款人贺某借款日期：2017.1.1-2018.1.1.注明以前借条作废”。庭审中，原告称自己主张的逾期利息按银行同期贷款利率计算。 另查明，原告称上述欠款是借给案外人王金龙65万元，本案被告贺某只是做担保，案外人王金龙未还钱，被告贺某担保了不超过10万元，且原告已在廊坊市安次区法院起诉欠款人王金龙。原告庭审中称直接借给被告过17万元。 上述事实有借条及庭审笔录可证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽以借条主张对被告贺某的债权，但对借款数额、借款原因、现金如何交付等均未作出合理说明，原告称其中有担保案外人借款的一部分钱，但对于该笔欠款的数额原告并未表述清晰。且原告已在廊坊市安次区法院主张对主借款人（案外人）的债权，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条的规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人可择一诉讼。如仅起诉保证人而未起诉保证人，也未在诉讼中追加保证人为共同被告，即意味着对担保人保证责任的放弃。因此原告无权同时在本院就同一笔债权的担保人起诉偿还该笔欠款。综合以上分析，原告提交的证据无法证实其主张，结合原告提交的证据本院对借款的事实无法认定，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告左某某的全部诉讼请求。 案件受理费5360元，由原告左某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王培鑫 ——
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10279号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：王殿权，男。 委托诉讼代理人：白永琳，男。 被告：雷绍彬，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告雷绍彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行委托诉讼代理人王殿权到庭参加诉讼，被告雷绍彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告雷绍彬归还原告银行卡透支本金250899.79元，利息、违约金54816.84元，合计305716.63元；二、请求判令被告给付原告银行卡透支本金250899.79元的利息、违约金（从2019年6月25日起到还清之日止）；三、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2012年5月15日，雷绍彬在原告处申请办理贷记信用卡一张（卡号：46×××96），授信额度300000元。雷绍彬消费透支后于2018年9月14日开始逾期，逾期本金243372.18元，经催收一直未还，截止2019年6月24日共欠透支本金243372.18元，利息、违约金52871.61元。2015年9月15日，雷绍彬在原告处申请办理贷记信用卡一张（卡号：62×××56），授信额度10000元。雷绍彬消费透支后于2018年9月14日开始逾期，逾期本金7527.61元，经催收一直未还，截止2019年6月24日共欠透支本金7527.61元，利息、违约金1945.23元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告雷绍彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2012年5月15日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：46×××96。被告于2015年8月13日又向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××56。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取信用卡后，多次使用上述两卡消费。截止2019年6月24日，被告共欠透支本金250899.79元，利息、违约金54816.84元未还。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还银行卡透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告雷绍彬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行银行卡透支本金250899.79元及利息、违约金(截止至2019年6月24日利息、违约金为54816.84元，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5886元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  龚 悦
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初2309号原告黄必聪，男，1991年3月10日出生，汉族，住址：广东省海丰县*******************，身份证号码：441************433。被告程小游，男，1983年11月10日出生，汉族，住址：广省海丰县****************，身份证号码：441************310。原告黄必聪诉被告程小游民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告程小游经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告程小游与原告黄必聪为朋友关系，2017年5月4日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款人民币（下同）30000元，原告向被告交付现金30000元后，由被告亲笔签名按印出具借条交原收执，《借条》约定：“兹借到黄必聪人民币叁万元整(30000)，限2年，2017年5月4日至2019年5月4日付清”。2018年4月17日，被告再次以资金周转为由向原告借款50000元，原告向被告交付现金50000元后，由被告签名按印出具第二张借条交告手执，《借条》约定：“兹借到黄必聪人民币伍万元整(50000元)，借期三个月，到期一次性归还”。两笔借款的期限届满后，原告多次催促被告付还，但被告不断推脱，被告从一开始的接听原告电话但编织各种理由，到后来拒绝接听原告电话，有意回避原告联系。为保护原告合法权益，特此向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告所欠借款本金30000元及该款自2019年5月5日起至实际付还之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2．判令被告偿还原告所欠借款本金50000元及该款自2018年7月17日起至实际付还之日止按银行同期贷款利率所计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，二被告因生意缺乏资金，需向原告借款。被告于2017年5月14日向原告借款30000元，被告出具一张《借条》给原告收执，被告在借据上借款人处签名捺指模。借条上约定借款期限2年，自2017年5月4日至2019年5月4日至，没有约定借款利息。2018年4月17日再次向原告借款50000元，被告也出具一张《借条》给原告收执，被告在借条上借款人处签名捺指模，借条上约定借款期限为3个月，没有约定借款利息。被告二次向原告借款共计80000元。借款期满后，被告没有按约定还款。原告多次向被告催讨未果，遂于2019年11月21日向本院提起诉讼，请求支持原告上列诉讼请求。认定上述事实的证据有：当事人到庭的陈述，原告身份证，借条等。本院认为，被告向原告借款80000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，原告请求被告偿还，依法应予支持。借款期满后，被告没有还款，其行为构成违约，被告应承担相应民事责任，原告请求被告支付期满之日起按银行利率计算的利息，符合法律规定，本院依法应予支持。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告程小游应于本判决生效之日起15日内偿还原告黄必聪借款80000元及利息（利息具体计算方法：以借款本金30000元为基数，从2019年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，从自2019年8月20日起至被告还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以借款本金50000元为基数，从2018年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，从自2019年8月20日起至被告还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，简易程序减半收取900元，由被告程小游负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭泽川二〇一九年十二月二十四日书记员  蔡春姚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3125号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国亮，男，1979年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡国福，男，1987年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何其真，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢开煜，男，1980年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨华尘，男，1979年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹道存，男，1947年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩必珍，女，1949年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某（曾用名刘竞荣），女，1970年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹家欢（曾用名曹紫欢），男，1991年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹秋雯（曾用名曹秋霞），女，1996年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某，男，2006年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 法定代理人：刘某（曾用名刘竞荣），女，1970年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，系曹某母亲。 二审被上诉人（一审被告）：胡炜，男，1981年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 二审被上诉人（一审被告）：苏建华（与胡炜系夫妻关系），女，1978年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘（以下简称胡国亮等5人）因与被申请人曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某（以下简称曹道存等6人）、二审被上诉人胡炜、苏建华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院(2019)桂11民终39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡国亮等5人申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清。胡国亮等5人与胡炜以隐名合伙的形式经营贺州市八步区星空酒吧（以下简称星空酒吧），因启动资金周转困难，为能继续经营星空酒吧，胡国亮等5人与胡炜在未实际收到任何款项的借条上签字，签字时借条上并没有“（注明此借款是在15年2月13日借）和（是在15年12月13日转写此借条）以及落款日期为‘2015年12月13日’”等字样，一审期间胡国亮等5人对该借条提出笔迹鉴定申请，但没有得到准许，一、二审法院根据该未经鉴定的借条作出的判决难以让人信服。一、二审判决均认定借条为胡国亮等5人于2015年12月13日补写，以大额现金出借的债权人没有当场要求债务人出具相应凭证，有悖常理。胡国亮等5人并未收到涉案借款，曹道存等6人亦不能提供付款凭证。（二）一、二审法院适用法律错误。本案实际借款人应为星空酒吧，且星空酒吧的经营者已经提交了已经还款的证据，本案实际义务承受人不是胡国亮等5人，其5人在一、二审期间已经提出相应证据证明本案并非单纯的民间借贷。一、二审法院认定本案款项口头约定月息为3%，远远高于中国人民银行所发布的同期同类贷款基准利率，且本案出借人为公民个人，与本案借条形成时间段内有大量资金出借及诉讼纠纷记录。（三）一、二审法院程序错误。曹道存等6人诉请的实际义务承受人应为星空酒吧，而星空酒吧未参加本案诉讼，一、二审法院遗漏当事人错误。综上，胡国亮等5人请求再审本案，撤销一、二审判决并依法改判。 曹道存等6人提交意见称，（一）胡国亮等5人认为其不是还款义务人没有事实和法律依据，其5人与胡炜之间如何合伙经营生意与本案无关。（二）出借款项的银行转账流水一审庭审期间已提交法庭。曹玉舟是按照借款人的要求进行转账或交付部分现金。如果没有借到相应的款项，胡国亮等5人不可能签字。（三）民间借贷中先借款后结算再出借条的比比皆是，符合逻辑和常理。借条上的备注与本案没有关联性。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡国亮等5人的再审申请。 本院经审查认为，曹道存等6人主张胡国亮等5人及胡玮向曹玉舟借款70万元，依据是借条和通话录音。借条记载：“今借到曹玉舟人民币柒拾万元正，此据”，但胡国亮等5人主张未收到该70万元。对于借条中的借款事实，曹道存等6人在一审庭审中主张是2015年2月18日曹玉舟转账65.8万元，但胡国亮等5人主张是之前的70万元借款，且已还清该款，提供了转账流水作为还款证据。因此，本案需要根据双方当事人的主张和举证，查明借条中的70万元借款构成，以及胡国亮等5人主张的还款事实是否存在，才能认定曹道存等6人主张的70万元借款关系是否成立。一、二审判决仅凭曹道存等6人提供的借条及曹玉波与胡玮的通话录音认定胡国亮等5人及胡玮向曹玉舟借款70万元，缺乏证据证明。 综上，胡国亮等5人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区贺州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇一九年十一月二十日 书记员 施雅婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初20193号 原告：陆玉，女，1992年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张开艳，女，1990年8月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告陆玉诉被告张开艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆玉到庭参加诉讼，被告张开艳经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款26300元；2、请求法院判令被告立即偿还利息,即自借款日起一月后按一分利息算至清偿时止(利息从起息日起即2019年5月26日、5月30日、6月15日,按一分利息暂计算至2019年10月28日时止,以后顺延至确定给付之日止,合计1314.73元)；3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年4月26日、4月30日、5月15日被告以资金周转不灵为由,向原告分三笔分别借款5000元、20000元、1300元,被告承诺原告需要时即归还。事后,原告曾多次要求被告还款,而被告均以各种理由不付。原告为保障自己的合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院起诉,希望判如所请。 被告张开艳未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，陆玉通过支付宝向张开艳转款5000元。2019年4月30日，陆玉通过支付宝向张开艳转款20000元。2019年5月14日，双方通过微信聊天，张开艳向陆玉确认如果一个月没有偿还上述款项，每月支付250元的利息。2019年5月15日，陆玉通过微信向张开艳支付2000元，张开艳回转700元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张开艳向原告陆玉借款26300元，有原告陆玉提供的支付宝、微信转款记录为证，本院予以确认。通过原告陆玉提供的与被告张开艳之间的微信聊天记录不能够反映出，被告张开艳向原告陆玉确认“如果一个月没有偿还上述款项，每月支付250元的利息”，该约定的利息标准未超出法律规定的上限，予以确认。之后双方发生的款项1300元，因未能约定有利息，该部分为没有利息的借款。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，被告张开艳未能按照约定期限向原告陆玉偿还借款25000元，故对原告陆玉诉请被告张开艳偿还借款本金25000元及自2019年5月26日及2019年5月30日起按照月息1%标准计算的利息，本院予以支持。但对双方之间发生自2019年5月15日的借款1300元，因未能约定有利息，逾期还款利息按照年率6%标准自原告陆玉起诉之日起起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张开艳于本判决生效之日起十日内偿还原告陆玉借款本金26300元及利息（利息计算为：以5000元为基数自2019年5月26日起按照月息1%标准计算，以20000元为基数自2019年5月30日起按照月息1%标准计算，以1300元为基数自2019年12月4日起按照年利率6%标准计算，均计算至款清之日止）； 二、驳回原告陆玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取245元，由被告张开艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1955号申请执行人：李霞，女，1972年11月20日生，汉族，住响水县。被执行人：苏春曼，女，1972年11月18日生，汉族，住响水县。李霞与苏春曼借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初3277号法律文书已经发生法律效力。因苏春曼未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，李霞于2019年7月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十三日书记员  成蓓蓓
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112财保82号申请人：湖北中怡建筑工程有限公司，住所地武汉市光谷创业街73号A栋4楼。统一社会信用代码91420100177739097A。法定代表人：贺新怡。委托诉讼代理人：李卫江、林兴荣，湖北多能律师事务所律师。被申请人：武汉远景置业有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖新桥三村（11）。统一社会信用代码91420112669522687B。法定代表人：骆军。申请人湖北中怡建筑工程有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉远景置业有限公司名下位于中国建设银行股份有限公司武汉航空路支行账号42×××44、汉口银行资金清算中心账号07×××84内存款人民币7,712,480.37，若上述存款不足，则查封其他等额财产。申请人湖北中怡建筑工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人湖北中怡建筑工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉远景置业有限公司名下位于中国建设银行股份有限公司武汉航空路支行账号42×××44、汉口银行资金清算中心账号07×××84内存款人民币7,712,480.37。若上述存款不足，则查封其他等额财产。上述保全标的价值累计限额7,712,480.37。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 鸿二〇一九年十二月四日书记员 翟淑琼
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初752号原告麦顺当，女，1971年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*********************，公民身份号码：441************360。委托代理人邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人施娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：114**********218XJ。法定代表人郭荣新，镇长。委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区********，组织机构代码：28185559-X。负责人麦春秋。委托代理人杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人马淑萌，广东万言律师事务所律师助理。本院在审理原告麦顺当诉被告东莞市长安镇人民政府及第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社其他行政纠纷一案中，原告麦顺当于2019年12月12日以原告与第三人达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告麦顺当的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告麦顺当撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告麦顺当承担。审 判 长  余润忠审 判 员  朱珍珍人民陪审员  邓笑华二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈晓华周晓晴附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2019）晋0624民初1520号   原告：怀仁市住房和城乡建设局，住所地怀仁市怀贤街56号。   负责人：王杰，任局长。   委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵春清，山西海腾律师事务所律师。   被告：李文兵，男，40岁，现住怀仁市。   怀仁市住房和城乡建设局与李文兵建设工程施工合同纠纷一案中，怀仁市住房和城乡建设局于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，怀仁市住房和城乡建设局的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许怀仁市住房和城乡建设局撤诉。   案件受理费12024元，减半收取6012元，由怀仁市住房和城乡建设局负担。   审判员 张春喜     二O一九年十二月四日   书记员 李世茹
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2662号申请执行人：王玲，女，1968年12月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：许明国，男，1972年12月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：李海燕，女，1974年9月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人王玲与被执行人许明国、李海燕民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月26日作出的（2019）苏1204民初2554号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：一、被告许明国、李海燕欠原告王玲借款7万元，由两被告于2019年3月31日前给付1万元，2019年8月31日前给付3万元，2019年12月31日前给付3万元；二、原告放弃其余诉讼请求；三、若两被告未按期履行本调解协议第一项确定的还款义务，需另行给付原告违约金1万元，原告可就全部未履行款项一次性向法院申请强制执行；四、案件受理费1550元，减半收取计775元，由两被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告于2019年3月31日前给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月27日申请执行。当日，本院立案受理。1.本院于2019年9月30日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，但被执行人未实际履行。本院于2019年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆，除被执行人有登记的苏Ｍ×××××车辆外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆。本院于同年10月10日依法查封了上述车辆，但未能实际扣押。上述车辆的查封期限为两年，申请执行人应于查封期限届满前30日书面申请续查封，逾期，自行承担相应的法律后果。执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院于同年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。同年12月14日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院于同年12月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆。执行过程中，本院执行人员至被执行人住所地泰州市××区××街道尚城国际小区进行调查，未发现被执行人及其可供执行的财产线索。8.本院于同年12月14日通过书面通知方式将执行情况告知申请执行人，通知其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，逾期，未申请“执行无忧”悬赏保险，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、通知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初2554号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十五日书记员  周 旸
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6632号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:刘新付，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告刘新付金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜到庭参加诉讼。被告刘新付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金154900元及借款利息27418.49元、罚息6375.06元（暂计算至2019年9月2日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年12月18日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供160000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年12月18日至2017年12月18日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年12月18日向被告指定的账户发放贷款160000元，现被告已逾期还款，截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金154900元，利息27418.49元、罚息6375.06元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告刘新付未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年12月18日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供160000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年12月18日至2017年12月18日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年12月18日向被告指定的账户发放贷款160000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金154900元，利息27418.49元、罚息6375.06元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2016年4月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新付于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金154900元及截至2019年9月2日的利息27418.49元、罚息6375.06元，之后的利息以本金154900元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告刘新付于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2037元，由被告刘新付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢302号 关于周志华申请执行宽城恒峰石矿有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年12月8日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15748号原告：周耀久，男，1969年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：许力月，男，1979年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告周耀久诉被告许力月买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告周耀久到庭参加诉讼，被告许力月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周耀久向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款14400元及按年利率6%从2018年5月11日起算至付清之日止的资金占用损失。事实及理由：2017年10月24日起，被告多次向原告购买河沙、石子等建材，并陆续支付原告货款。经结算，截至2018年4月22日，被告还欠原告货款14400元；被告承诺2018年5月10日前支付下欠货款。被告至今未付款，原告故诉至法院。被告许力月未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年4月22日，许力月和周耀久进行结算并出具了书面材料，主要载明：供应商周耀久，此工程还系欠我周耀久壹万肆仟肆佰元正，是河沙、石子、新页岩砖等材料款；由许力月身份证支付，于2018年5月10日支付。上述事实，有书面材料等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，周耀久陈述其向许力月提供河沙、石子等建材，双方于2018年4月22日进行了对账，确认了许力月尚欠货款14400元。另，书面材料的前部分（此工程还系欠我周耀久壹万肆仟肆佰元正，是河沙、石子、新页岩砖等材料款。由）系周耀久书写，后部分（许力月身份证支付，于2018年5月10日支付）由许力月本人写的，最后的签名和时间也是其本人书写。约定的付款时间届满，许力月未向周耀久支付过款项。由于夏军未到庭对周耀久的前述陈述予以抗辩，故本院对周耀久的前述陈述予以采纳。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周耀久向许力月进行了供货，许力月应向其支付相应的货款。另，许力月和周耀久约定了付款时间，许力月未按约付款构成违约，给周耀久造成了一定的资金占用损失，其应承担相应的责任。故，本院对周耀久要求许力月支付货款和资金占用损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许力月于本判决生效之日起十日内支付原告周耀久货款14400元；二、被告许力月于本判决生效之日起十日内支付原告周耀久资金占用损失（以14400元为基数，自2018年5月11日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.04元、公告费300，共计486.04元，由被告许力月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶人民陪审员  温世英二〇一九年十二月十三日法官 助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初2291号原告：兰建伟，男，汉族，1967年12月13日出生，身份证住址：河南省新安县，委托诉讼代理人：孟杰，广东鹏朔律师事务所律师。被告：深圳市鹤翔集装箱运输有限公司，住所地：深圳市盐田区东海大道金港盛世华庭6栋11E，统一社会信用代码：9144030075860393XY。法定代表人：王中伟。原告兰建伟与被告深圳市鹤翔集装箱运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告兰建伟及其委托诉讼代理人孟杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认粤Ｂ×××××车为原告所有；2.被告赔偿处分车辆给原告造成的损失105000元；3.被告支付拖欠原告的运费17183.55元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2010年以188000元的价格购买了涉案车辆，将车辆挂靠在被告名下，被告私自将车辆抵押贷款，现案外人向被告主张抵押权。另被告拖欠原告运费29525元，经盐田街道办主持调解，被告支付12341.45元，仍欠17183.55元未付。被告未出庭答辩。经审理查明，原告于2014年7月22日向被告按揭购买粤Ｂ×××××车，总价款188000元，首付款38000元，由原告之前车辆的报废款补贴及运费抵扣，之后的款项通过原告做单运费结算，2016年7月付清按揭款。涉案车辆一直挂靠登记在被告处，由原告实际控制并自负盈亏，向被告缴纳管理费，并通过被告代买保险。原告称听被告公司经理说车辆被被告抵押出去了。2019年10月15日，被告出具确认函，确认欠原告3-7月运费29525元。原告称经盐田街道办调解，被告已支付12341.45元，还欠17183.55元未付。以上事实有《分期付款买卖合同》、对账单、《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、确认函、行驶证、银行转账记录等证据以及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为：本案系挂靠经营合同纠纷，原告提供的分期付款买卖合同、对账单、道路集装箱货物运输车辆合作经营合同等证据能够证明粤Ｂ×××××车系原告出资购买，原告也实际享有车辆的营运支配权及营运利益，故本院确认粤Ｂ×××××车所有权归原告所有。关于原告提出的被告私自处分车辆造成105000元损失的诉求，即使存在原告所称的车辆被抵押出去的情况，也需待确实发生因解除抵押权等情形给原告造成了实际损失以后，原告再行主张，故此项诉求证据不足，本院予以驳回。关于原告主张的拖欠运费17183.55元，有被告出具的确认函及原告银行流水确认，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认粤Ｂ×××××车为原告兰建伟所有；二、被告深圳市鹤翔集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兰建伟运费人民币17183.55元；三、驳回原告兰建伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币1371.84元，由原告兰建伟负担人民币1178.91元，被告深圳市鹤翔集装箱运输有限公司负担人民币192.93元，案件受理费原告已经预交，被告深圳市鹤翔集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内，将应负担部分迳付原告兰建伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一九年十二月十三日书记员 张会（兼）
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初5935号 原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路28号。 法定代表人：赵林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡修超，江苏辰海律师事务所律师。 被告：苏州高新区海悦便利店，住所地江苏省苏州市高新区浒关新区鸿福路38号2幢8号房。 经营者：黄中梅，该便利店业主。 原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司（以下简称胜达公司）与被告苏州高新区海悦便利店（以下简称海悦便利店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告胜达公司委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼，被告海悦便利店经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告第2000758号“双灯”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2719.5元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法持有第2000758号“双灯”注册商标，核定使用在第16类商品上。经过原告多年的生产经营与宣传推广，“双灯”商标先后被认定为“中国驰名商标”和“江苏省著名商标”，“双灯”牌生活用纸曾获得“江苏名牌产品”称号。目前，“双灯”注册商标与产品，具有极高的知名度，深受消费者的喜爱。原告发现，被告在其店铺中销售侵害“双灯”注册商标的商品，其标识与原告的“双灯”商标相同或近似，足以使消费者产生混淆或误认。原告为维护合法权利，提起本案诉讼。 被告海悦便利店未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的能提供原件供核对的证据，故本院对其真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 江苏双灯纸业有限公司于2003年2月21日注册了第2000758号“    ”商标，核定使用在第16类商品上，核定使用的商品为卫生纸、纸手帕、纸巾、纸餐巾、纸等。2005年3月1日，该商标变更注册人名义，变更后的注册人为本案原告胜达公司。经过长期经营使用，胜达公司及其“双灯”商标先后取得了一系列的荣誉：2011年3月15日，“双灯”生活用纸被江苏省消费者协会评定为“2010-2011年度推荐商品”；2011年5月27日，“双灯”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”；2013年12月31日，“双灯”商标在卫生纸、纸手帕、纸巾等产品上被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”；2016年11月30日，胜达公司被评为“江苏省高新技术企业”；2016年12月，“双灯牌卫生纸（含卫生纸原纸）”被江苏省名牌战略推进委员会评为“江苏省名牌产品”；2019年3月，胜达公司成为中国造纸协会生活用纸专业委员会常务委员单位。 2018年12月24日，南京斯普雷知识产权代理有限公司（以下简称斯普雷公司）受胜达公司委托向江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请证据保全公证。2018年12月29日，钟山公证处公证人员马成、高凤捷与斯普雷公司委托代理人汪建来到位于苏州市高新区鸿福路38号2幢的“海悦便利店”，该店铺悬挂苏州高新区海悦便利店营业执照。汪建在该超市以19.5元价格购买了标有“制造商：合肥市造纸厂嘉东生活用纸有限公司”字样的卫生纸3包。2019年1月2日，公证人员对上述物品进行拍照后封存，并将封存的物品交由申请人保管。钟山公证处于2019年1月7日出具了（2019）宁钟证经内字第1225号公证书，对上述购买过程予以证明，并向斯普雷公司开具了金额为700元的公证费发票。 庭审中，胜达公司将上述购得的3包卫生纸作为本案侵权产品提供。经当庭开拆公证保全实物，被诉侵权产品包装上多处突出使用了与“    ”注册商标高度近似的标识，所载厂家为“合肥市造纸厂嘉东生活用纸有限公司”。 胜达公司为证明其维权费用，还提交了与斯普雷公司共同签署的《关于调查取证费用的说明》以及《关于律师费的说明》，约定调查取证费和律师费各按每个案件1000元的标准在结案后进行结算。 本院认为，原告胜达公司为第2000758号“    ”注册商标的所有人，其享有的注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。在本案中，被诉侵权的卫生纸产品属于与涉案商标核定使用商品类别相同的产品，且多处突出使用与涉案商标高度近似的标识，容易导致相关公众混淆，因此被诉侵权产品属于侵犯原告注册商标专用权的商品。另外，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，也属于侵犯注册商标专用权的行为。而根据《中华人民共和国商标法》第六十四条的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。在本案中，没有证据表明该商品是被告合法取得的。因此，被告的销售行为侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 关于侵权赔偿数额的确定，对于原告因本案侵权行为遭受的具体损失、被告的侵权获利情况，双方均未能提供有效证据予以证明。因此，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、涉案侵权行为的性质以及原告为本案维权支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计6000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州高新区海悦便利店于本判决生效之日起立即停止侵害第2000758号“    ”注册商标专用权的行为； 二、被告苏州高新区海悦便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计6000元； 三、驳回原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取309元，由被告苏州高新区海悦便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  万玉明 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴 越
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0722民初2710号 原告：王进刚，男，1967年6月23日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：王彪，男，1986年8月1日出生，汉族，住河北省张北县。 原告王进刚与被告王彪劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进刚、被告王彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王进刚向本院提出诉讼请求：1.判令王彪给付放牛劳务费60000元；2.本案诉讼费用由王彪承担。事实和理由：2018年3月，王彪从内蒙蓝旗购买162头牛，拉到大河镇高皮坊行政村西湾子村我的院内并雇佣我放养，口头约定每年给我劳务费60000元，一年到期后，经我催要，王彪至今未付，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持我的诉讼请求。 王彪辩称，对王进刚为我放牛的事实无异议，2018年4月10日，我雇佣王进刚放牛，口头约定每年给付劳务费40000元，王进刚为我放牛一年，我已给付其14300元，扣除王进刚假期工资6000元，还剩19700元未付。 根据双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：王进刚从2018年4月10日起为王彪放牛一年，双方未签订书面协议，王进刚在为王彪放牛期间因病治疗住院17天。王彪已给付王进刚劳务费14300元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王进刚为王彪提供劳务即放牛，王彪应当给付其劳务费。王进刚主张为王彪放牛每年给付劳务费60000元，王彪辩称每年给付劳务费40000元，王进刚对超出部分未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持，本院认定王进刚为王彪放牛每年给付劳务费40000元。王彪主张王进刚50天没有为其放牛应扣除劳务费6000元，王进刚予以否认，且王彪亦未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。王进刚在为王彪放牛期间住院17天，应扣除在该期间产生的劳务费，标准为110元/天（40000元/年÷365天），共计1870元（110元/天×17天），再减去已给付的劳务费14300元，王彪需给付王进刚劳务费23830元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 王彪于本判决生效之日起十日内给付王进刚劳务费23830元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，王彪负担258元，王进刚392元。王进刚预交的案件受理费650元，予以退还258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 冯 海 二〇一九年十二月二十五日 书记员 厚茹燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29569号原告：连培如，女，汉族，1981年2月18日，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码为441************663。委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。被告：李燕，女，汉族，1986年4月27日出生，住四川省江油市************，公民身份号码为510************801。原告连培如诉被告李燕服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告连培如及其委托诉讼代理人张保华到庭参加了诉讼，被告李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连培如诉称，原告从事婚礼策划行业，被告曾多次委托原告办理组织婚庆活动并向原告支付活动费。经原被告双方对账，被告确认拖欠原告一笔婚庆活动费46500元并承诺于2019年6月6日前还清，逾期则按每日200元支付违约金。被告至今仍未还清欠款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付活动款46500元；2.被告向原告支付逾期还款违约金（违约金按每日200元，从2019年6月6日起计算至款项清偿之日）；3.被告承担本案之全部诉讼费用。被告李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,原告为被告提供婚庆开业活动服务，被告向原告支付活动费用。2019年6月1日，被告向原告出具《欠条》载明：本人李燕确认截止2019年6月1日仍拖欠连培如活动款46500元；本人承诺上述欠款于2019年6月6日前归还，如逾期未还，则自逾期之日起，按逾期金额每日200元支付违约金。欠款人落款人处有被告李燕的签名捺印确认。庭审中，原告主张被告李燕向原告出具《欠条》后至今分文未付。以上事实有原告提供的《欠条》、微信聊天记录截图、2019年5月31日惠州碧桂园婚礼秀物料报价明细表及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。2019年6月1日，双方经对账确认被告拖欠原告活动款46500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现被告没有证据证明已向原告归还到期借款，应当承担举证不能的责任，经原告催讨，被告至今未归还借款，属于违约行为，故原告请求被告归还46500元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。被告至今没有向原告支付活动款属违约行为，但原告没有提供相关损失的证据，双方在《欠条》中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，被告应向原告支付违约金计算方式：以46500元为本金从2019年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止，超出本院查明的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燕应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告连培如支付欠款46500元。二、被告李燕应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告连培如支付违约金，违约金的计算方式为以46500元为本金从2019年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。三、驳回原告连培如的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1197.5元（已由原告预交），该费用由被告李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  方敬萍人民陪审员  罗敏仪人民陪审员  刘凤如二〇一九年十二月十二日书 记 员  王思敏袁晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19065号之一申请人：交通银行股份有限公司上海松江支行，住上海市松江区人民北路XXX号。负责人：潘蓓，行长。委托诉讼代理人：孔一丁，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：上海奥思丁服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张秋连。被申请人：张成聪，男，1961年4月22日生，汉族，住浙江省。被申请人：洪雁，女，1967年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。交通银行股份有限公司上海松江支行与上海奥思丁服饰有限公司、张成聪、洪雁金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司上海松江支行于2019年12月18日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人上海奥思丁服饰有限公司、张成聪、洪雁银行存款4,103,408.80元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海奥思丁服饰有限公司、张成聪、洪雁银行存款4,103,408.80元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈家正二〇一九年十二月十八日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90298号原告：上海大生农业金融科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2056号仁和大厦706室。法定代表人：兰华升，董事长。委托诉讼代理人：孙婷，女。被告：杜跃泉，男，1971年3月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：申志礼，上海业周律师事务所律师。原告上海大生农业金融科技股份有限公司与被告杜跃泉劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告上海大生农业金融科技股份有限公司的委托诉讼代理人孙婷、被告杜跃泉的委托诉讼代理人申志礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大生农业金融科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金42,835.52元。事实和理由：2015年4月1日原告与被告签署了《劳动合同书》，劳动期限届满后，2017年4月1日原告与被告续签《劳动合同书》，约定劳动期限自2017年4月1日至2020年3月31日。劳动合同期限内，原、被告双方经协商一致，提前解除劳动合同。2018年11月1日，被告向原告递交《离职申请书》并办理离职手续，原、被告双方之间的劳动合同关系自动解除。2019年4月19日被告以被辞退为由申请仲裁，仲裁裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,835.52元。原告认为，劳动合同系原、被告双方协商解除，解除行为系原、被告之间的真实意思表示，合法有效对各方均有约束力，故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告杜跃泉辩称，不同意原告诉讼请求。被告认为原告系违法解除劳动合同，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：被告杜跃泉于2015年4月1日进入原告处工作，岗位为司机，双方曾签订2017年4月1日至2020年3月31日的劳动合同。2018年10月31日原告出具离职证明，其上载明：“现因公司效益不佳与其于2018年10月31日结束劳动关系。”被告于2019年4月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金38,764元，仲裁裁决对被告的请求事项不予支持。被告于2019年7月15日再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金77,528元，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金42,835.52元。原告不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。审理中，原告确认对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金金额无异议。另，原告表示原告公司确实存在效益不佳的情况，但被告离职与原告效益不佳没有关系。被告当时在原告处担任非执行董事朱天相的司机，朱天相在2018年8月份离职去了一家A股上市公司，被告希望跟着朱天相一起去，朱天相就和原告的副总表达了这个想法，副总也表示同意，之后被告口头向原告提出离职。被告表示原告人事在2018年10月30日左右找被告谈话，表示原告公司经营效益不好要裁员，要与被告解除劳动关系，被告表示合同还未到期如何补偿，原告人事表示到时公司会统一规定处理。原告人事拿着一份表格，表格中没有列明离职原因的勾选项，被告就没有签，之后原告人事拿着一份《员工离职申请/审批表》让被告签，被告在该份《员工离职申请/审批表》上勾选了“辞退”并签名。原告为证明系被告主动离职，向法院提交了一份《员工离职申请/审批表》，并认可当时被告勾选“辞退”这一栏后，原告工作人员就告知被告，不应该填写辞退一栏，意思就会变成原告解除，故“辞退”一栏有修改现象，让被告另行勾选“另谋他就”。经质证，被告确认该份《员工离职申请/审批表》中“申请人签字/日期”一栏的签名及日期是被告本人所写。当时被告在拿到《员工离职申请/审批表》时，在“离职原因”一栏中勾选的是“辞退”，没有勾选“另谋他就”，离职原因综述“由于公司减员”系被告所写。当时离职的人员不止被告一个人，还有一批同事，后来有其他同事告知被告勾选的离职原因“辞退”被改成了“另谋他就”，被告才知道离职原因被更改了。该《员工离职申请/审批表》不能证明被告主动离职的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告在诉状中陈述原、被告协商一致解除劳动合同，在庭审中又陈述被告系自行离职，原告为此提供了《员工离职申请/审批表》。然，从原告提供的《员工离职申请/审批表》所记载的内容显示，并无法得出被告系自动离职，也无法得出双方系协商一致解除劳动合同的结论。《员工离职申请/审批表》虽有被告亲笔签名，但其中“辞退”一栏存在涂改现象，“另谋他就”一栏进行勾选，在“离职原因综述”一栏填写“由于公司减员”。从离职原因综述所载内容不能印证被告系主动离职。同时根据原告出具的《离职证明》记载“现因公司效益不佳与其于2018年10月31日结束劳动关系”，亦不符合原告所主张被告系自行离职的观点。原告庭审中主张系被告要求开具的《离职证明》，但原告并无证据证明其主张。根据原、被告双方的陈述并结合原告2018年10月31日向被告出具《离职证明》之事实，本院确认系原告作出了解除与被告劳动关系的行为。现《离职证明》载明的解除理由为公司效益不佳，而目前原告并无充分有效之证据证明公司确实存在该情形且已达到法律规定的足以与员工解除劳动关系的程度。因此，原告作出的解除与被告劳动关系的行为，不符合法律规定，被告据此主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。原告在庭审中亦确认对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金金额无异议，本院予以确认。综上，对原告不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金42,835.52元之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海大生农业金融科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜跃泉违法解除劳动合同赔偿金42,835.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇一九年十二月二十四日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18673号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 被告：黄斐，女，1977年10月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄斐信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令黄斐立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××02）的欠款共计71824.13元（暂计至2019年11月27日，其中本金48627.49元，利息4462.53元，违约金16939.41元，分期手续费1794.70元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令黄斐承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄斐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××02。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分6期，每期按0.75%计算。 六、欠款最新截止时间：2019年11月27日。 七、欠款本金金额：48627.49元。 八、欠款利息金额：4462.53元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：16939.41元。 十、分期业务手续费金额：1794.7元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄斐应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××02的信用卡欠款本金48627.49元、利息4462.53元、违约金（滞纳金）16939.41元、分期手续费1794.70元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月27日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，由黄斐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。