河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1210号 原告：涞源县金盛鸿房地产开发有限公司，住所地涞源县东关村。 法定代表人：陈萌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被告：保定市信达建筑工程有限公司，住所地保定市满城区环城北路东段7区36号。 法定代表人：王福贵，董事长。 被告：刘向红，女，1967年4月1日出生，汉族，住保定市南市区。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 被告：刘向阳，男，1971年10月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告涞源县金盛鸿房地产开发有限公司（以下简称金盛鸿公司）与被告保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）、刘向红、刘向阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛鸿公司的委托诉讼代理人李学武、被告刘向红及其委托诉讼代理人韩红梅到庭参加诉讼。被告信达公司、刘向阳经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金盛鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取原告的农民工工资195万元及占用款项期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告信达公司签订了建筑工程施工合同，即原告将位于涞源县旧砖瓦厂及瓦窑沟区以大包的形式承包给了该建筑公司，随后该建筑公司将该工程委托刘向红、刘向阳姐弟二人为实际施工人，刘向红作为公司代理人履行了自己的职务。合同签订后，被告在施工过程中因工程质量和工程进度多次出现问题，为此，被告也向原告出具了承诺书和自认罚款的保证，为了友好合作，原告一直采取忍让的态度。按照实际施工合同约定，被告应将楼房建设到五层时，方可具有第一次结账的条件。可是，当楼房施工到三层时，被告便提出了“解除施工合作关系”，并签订了一份协议书。按照协议约定：人工工资应由甲方（原告）承担，而在原告方在2018年5月14日、5月16日分两次向被告支付30万元、170万元农民工工资后，被告并未向农民工支付，而是因被告与其他单位存在经济纠纷，该款项被人民法院查封、冻结，偿还了被告拖欠他人的钢材款。原告认为，农民工工资属专款专用性质，关系到千家万户社会和谐稳定的大局，被告将应由原告支付的农民工工资用在了其他业务方面，未支付农民工工资的行为，实为欠妥，也导致了广大农民工上访告状的严重后果。为此，曾与被告进行多次协商，但至今未能解决，无奈之下只有起诉，望人民法院在查清事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告信达公司辩称，信达公司不是适格被告，不承担原告所主张的任何责任，依法应当驳回原告对信达公司的诉讼请求。理由如下：一、2017年11月15日，金盛鸿公司（甲方）与信达公司（乙方）就凉城国际花园项目建设签订了《建筑工程施工合同》，合同载明“甲方代表柳志强，电话137××××2777，授权范围：现场全面工作”。双方合同签订后，信达公司只委托了刘向红为该工程项目负责人，并没有委托刘向红以外的其他任何人。委托刘向红的事项仅为：“一、本工程招投标事宜。二、负责本工程安全生产质量管理。代理人无权转委托”。金盛鸿公司自合同签订之日起至2018年5月31日期间，始终没有取得施工许可证，依照相关法律法规规定，该合同自始无效。为此，信达公司于2018年6月1日研究决定，解除与金盛鸿公司于2017年11月15日所签订的《建筑工程施工合同》，并于当日将《解除合同通知书》特快发至金盛鸿公司代表柳志强。截止目前，信达公司没有收到过金盛鸿公司对《解除合同通知书》的任何异议，依法该《解除合同通知书》自到达金盛鸿公司代表柳志强时生效，双方因此合同所产生的权利、义务终止。信达公司向金盛鸿公司送达《解除合同通知书》，并没有如金盛鸿公司诉状所述的签订协议一份。信达公司对该协议书的内容不知晓、没有对任何人授权也不追认，该协议无论何种内容对信达公司均无效。由于金盛鸿公司自合同签订之日起至2018年5月31日期间，在没有取得施工许可证的情况下，硬性要求开工建设，致使在住建部门稽查下多次责令停工，造成农民工长时间滞留在工地而得不到相应的报酬形成上访，责任完全应当由原告承担。二、金盛鸿公司（甲方）与信达公司（乙方）签订凉城国际花园项目《建筑工程合同》时，信达公司特别盖有专用章，内容为“所有工程款必须全部汇入乙方账户：中行满城支行10×××85，否则出现任何问题均由甲方负责”。对此，从原告所提供的合同复印件的最后部分也能清晰可见。从原告金盛鸿公司民事起诉状及相关材料看，金盛鸿公司起诉要求返还195万元，是其分两次付给被告刘向红，根本没有履行必须将全部工程款汇入信达公司指定账户的约定，依双方约定，金盛鸿公司汇款出现问题应当自己负责，信达公司至今没有收到过金盛鸿公司的款项，自然就没有返还的责任和义务。金盛鸿公司与被告刘向红个人的经济往来，与信达公司无关，信达公司不承担二者之间的任何法律关系。综上所述，信达公司不是收取涉案款项的主体，没有责任和义务返还。原告金盛鸿公司起诉信达公司返还195万元，没有事实和法律依据，信达公司对原告不承担任何的法律责任，请人民法院依法驳回原告对信达公司的起诉。 被告刘向红辩称，答辩人与张金柱作为实际施工人共同合伙承揽了涞源县“凉城国际花园”工程。该工程在2017年3月已经开始施工，2017年11月15日更换挂靠公司即被告信达公司。答辩人作为实际施工人之一对外与被答辩人签订了建筑工程施工合同，并先后与林俊松、代立军签订了劳务工程承包协议，与康俊成签订水电承包协议书。2017年9月份，因内部管理人员调整，具体负责该工程的现场管理人员撤离，为此，答辩人找自己的弟弟刘向阳来负责工程现场的管理，并口头约定月工资6000元。后因被答辩人负责的项目手续不全，导致工程停工。被答辩人虽然给答辩人账户打了工人工资2000000元，但答辩人已经支付465031元的工人工资，其余的170万元，因该工程的材料款未及时支付，被石家庄市长安区法院予以冻结。答辩人没有私自占有、侵吞、隐匿、转移该170万元，故答辩人没有过错。众所周知，工人工资、材料款均系工程款的一部分，工人工资和材料款应由发包方实际支付。因被答辩人负责的该工程手续不全，造成该工程停工，从而造成工人工资、材料款等不能及时支付，其过错完全在于被答辩人。该工程系答辩人与张金柱垫资进行施工，因答辩人的合伙人张金柱死于工地，答辩人作为实际施工负责人为了还清债务，委托了债权人韩会中与被答辩人进行协商工程款的事宜。直至被答辩人的再次起诉，答辩人对其授权的涉及协议中的“该工程欠付的包括机械费、材料费、人工费、税费等全部费用均由甲方承担。”予以认可，该协议书表明了被答辩人认可工人工资、材料款等系工程款的一部分，同时，被答辩人也自愿承担所欠付的工人工资等费用。既然本协议有所约定，涉及本案中该工程所欠的工人工资等应由被答辩人承担。综上所述，该工程因被答辩人原因停工，之后在明确约定了被答辩人自己承担欠付工人工资等工程款情况下，将答辩人诉至法院，显然被答辩人的起诉没有任何事实及法律依据。故法院应驳回被答辩人的起诉。 被告刘向阳辩称，首先，本案系建设工程施工合同纠纷，答辩人没有签订过该合同，不是合同任何一方，该合同对答辩人不具有任何约束力，也不应当承担该合同所产生的义务。故该合同无论主体、内容等方面，答辩人均不符合合同的相对性原则。故被答辩人起诉答辩人为本案被告主体不适格，法庭应依法驳回被答辩人的起诉。其次，涉及本案的200万元款项，答辩人从未收取过。被答辩人本明知却仍然起诉答辩人履行还款义务，明显违反了合同法的权利义务对等原则，故被答辩人起诉答辩人没有事实及法律依据，法庭应予以驳回。再次，该工程项目于2017年3月份动工，答辩人于2017年9月份接受本案实际施工人的指使与派遣开始担任工地现场的管理工作，和其他人员一样按考勤领取工资。故答辩人与实际施工人已经形成了事实劳动关系。答辩人仅仅是打工人员，至于被答辩人与实际施工人之间的合同约定及账目往来，答辩人从未参与，亦毫不知情。故被答辩人将作为打工者的答辩人诉至法院，没有任何事实及法律依据，法庭应驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人不是本案的适格主体，法庭应驳回被答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告金盛鸿公司作为发包单位与被告信达公司作为承包单位签订《建筑工程施工合同》，原告将位于涞源县旧砖瓦厂及瓦窑沟区项目以包工包料的方式发包给被告信达公司，付款方式约定为“乙方垫资至主体结构单栋楼主体封顶，甲方10日内支付给乙方工程款（合同固定价格）总价款的50%，二次结构完成10日内甲方支付给乙方总价款的15%、装修装饰工程、水电工程完工后10日内甲方再支付给乙方总价款的20%。合同签订后被告信达公司将该工程交由张金柱（已去世）、被告刘向红进行施工，被告刘向红组织工人进行施工建设，2018年4月30日张金柱去世后该工程停工。工程停工后工人开始讨要工资并多次到县委、县政府进行信访。为处理工人工资事宜，经原告与被告刘向红协商后，约定原告向被告刘向红转账2000000元，用以发放工资。原告依约定于2018年5月14日向被告刘向红中国银行保定市清苑支行账户转账300000元，于2018年5月16日向被告刘向红中国银行保定市清苑支行账户分四笔转账200000元、500000元、500000元、500000元。被告刘向红于2018年5月15日向原告出具《承诺书》，承诺“本人刘向红，身份证号码1306221967××××××××，是涞源县凉城花园工地的承包人，本人郑重承诺自领取工资后，保证工人工资分配到工人个人，如出现工人聚众闹事上访事件，在工地、宿舍逗留居住发生任何安全事故等均由本人承担。接到开工通知后无条件组织工人进入施工现场开工。若本人违反上述承诺引发任何纠纷，由本人独立承担经济及法律责任。注：签字按手印后即表示承认（本人即实际施工人）工资及材料款结算单据，不得有任何异议。承诺人刘向红，2018年5月15日。”因被告刘向红存在其他纠纷，石家庄市长安区人民法院对被告刘向红中国银行保定市清苑支行账户采取了保全措施，后划拨了该账户存款1700000元。被告刘向红收到原告转账后未依约定向工人支付工资。 以上事实，有《建筑工程施工合同》复印件、信达公司出具的授权委托书复印件、刘向红出具的《承诺书》复印件、打款回单、收款条复印件、被告刘向红身份证复印件、被告刘向阳身份证复印件、保定市莲池区法院（2018）冀0606民初2443号民事裁定书复印件、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3042号民事判决书复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告刘向红向原告金盛鸿公司出具承诺书，承诺在收到工资款后，保证将工资款分配到工人个人。原告金盛鸿公司依约定向被告刘向红转账2000000元，但被告刘向红收到该款项后未能用于向工人发放工资，已经违背承诺内容，构成违约。现原告要求被告刘向红返还未发放的工资款，被告刘向红应予以返还。关于返还数额问题，被告刘向红主张收到款项后于2018年5月16日发放工人工资款10000元、于2018年5月14日发放工人工资款120000元，被告刘向红未能提供充足证据证实该两笔工资款已实际支付。因此，对于被告刘向红主张收到工资款后发放工人工资130000元的抗辩理由，不予支持。原告认可被告刘向红发放工人工资50000元，对认可的50000元应从返还数额中予以扣除。对于原告主张的利息损失，因被告给原告出具的承诺书上没有注明违约金，现原告要求被告刘向红自款项支付之日（2018年5月16日）起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，于法有据，本院依法予以支持。被告刘向阳、被告信达公司未实际收到原告支付的工人工资款2000000元，亦未就工人工资事宜与原告形成合同关系，对于返还未支付工人工资款不应承担还款责任。 本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘向红于本判决生效之日起十五日内返还原告涞源县金盛鸿房地产开发有限公司工人工资款1950000元及利息（利息自2018年5月16日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告涞源县金盛鸿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22350元，由被告刘向红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  孙长青 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高 婧