北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37861号原告:王淑梅，女，1941年10月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：果文龙，男，1968年2月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。二原告共同委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。被告：果征起，男，1940年6月18日出生，汉族，住北京市宋庄镇六合新村南区。委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。原告王淑梅、果文龙与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）及果征起财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑梅、果文龙及其共同的委托诉讼代理人杜伟、张友伶，被告北投集团委托诉讼代理人彭圣洁，被告果征起及委托诉讼代理人董晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑梅、果文龙向本院提出诉讼请求：1、二被告因拆除原告位于北京市通州区潞城镇召里村南街x号给原告造成的损失预估2276000元（拆除行为致使原告无法获得安置房屋160平米，其他经济损失166万元）；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告是北京市通州区潞城镇召里村南街x号（以下简称x号院）的所有权人。召里村南街x号在北京市通州区潞城镇棚户区B、C、D片区改建项目拆迁范围内，北投集团作为拆迁人是拆迁补偿方案的颁布和实施者，也是项目的施工单位。北投集团明知x号院内部分房屋为原告所有的情况下，仍与果征起签订集体土地房屋拆迁补偿协议，上述协议已经被法院认定无效。最终导致x号院内房屋在没有就拆迁事宜进行协商、没有签订补偿协议、没有进行任何补偿、没有任何书面手续和通知的情况下于2016年10月3日被二被告强制拆除，致使原告至今没有获得应得的安置补偿。x号院是原告的祖业产，其房屋权属1992年原告之夫之父果征祺（2007年病故）与被告果征起双方签订《字据》已阐述清楚。1993年村集体登记《农村集体建设用地使用证》即“红本”时，被告果征起隐瞒事实欺骗村干部将其登记在自己名下。2016年，x号院因北京市政府要迁移至通州区面临拆迁，拆迁人为了尽快完成拆迁任务，不顾原告多次书面申诉，不顾原告与被告双方2006年再次签订退还x号院房给原告的事实（特别强调，此协议在被告果征起持有“红本”之后，签订协议充分表明被告果征起非法持有“红本”的理亏及其对待“红本”权利的放弃）。不严格按照拆迁政策实事求是地解决历史问题，简单机械地坚持以“红本”为依据认定被告作为被拆迁人。并于2016年10月3日合谋强拆了法院已判归原告所属的三间北房。在法院已判决二被告之间签订的安置补偿协议无效的情况下，拆迁人至今未对原告任何安置和补偿，对由于强拆而造成的财产损失、精神损失未进行任何赔偿。二被告单方面签订的安置补偿协议赔偿款24979X元、房屋安置面积324平米，同时村委会给每户30万元。尊重历史、立足现实、便于问题解决，原告主张上述安置补偿各半处理。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望查明事实，依法审理。被告北投集团辩称，一、答辩人不是本案侵权责任主体，不应承担财产损害赔偿责任。答辩人作为潞城棚改项目实施主体，严格按照方案组织实施拆迁工作，涉案的x号院宅基地地上房屋均由被告果征起拆除，且果征起对于其自行拆除地上房屋的行为予以认可，也愿意承担相应的法律责任。因此，答辩人不应承担本案财产损害赔偿。二、原告以财产损害赔偿为由，提起诉讼，实则是对拆迁补偿安置产生争议，不应属于人民法院民事案件受案范围。纵观原告诉求内容，其主张的损害赔偿均是根据拆迁补偿确定的拆迁利益予以拆分，其诉求实质是对涉案宅基地上房屋拆迁补偿事宜的争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否应受理问题的批复》的立法精神，当事人达不成拆迁安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。但是，鉴于原告与被告果征起因涉案宅基地的拆迁补偿安置问题未达成一致意见，且答辩人与被告果征起签订的相关补偿协议也已被人民法院确认无效，本着一并解决原告与被告拆迁补偿问题及减少诉累的原则，请求法院主持调解工作，解决双方纠纷，答辩人将积极配合。综上，请求法院依法查明事实，依法裁决。被告果征起辩称，一、答辩人并非侵犯被答辩人的合法权益。1、答辩人主观上无恶意、不存在过错，系情况紧急而为之。（1）拆除房屋与拆迁人签约是答辩人不得已而为之的，当时情况紧急，就是因为被答辩人的行为造成的这种后果。当时全村人都面临拆迁，拆迁政策方案是国家定的、政府定的，而且早就公示了。该做的工作都做到位了，拆迁肯定是大势所趋，正式拆迁时，奖励期就那么短的时间，安置选房的时间很有限，答辩人名下的宅基地共392．83平方米，被答辩人的三间北房仅52．33平方米，这块宅基地上答辩人一家老老小小安置人口共6人，而被答辩人不是被安置人口。房子拆迁了这6口人不能不去行使选房的权利，不能没有地方住。可是被答辩人就不配合。答辩人是在奖励期最后，在50平米以上的安置房已经被选没了的情况下，答辩人才不得已为了维护其家庭成员合法权益与拆迁人签约的。（2）被答辩人提出的签约条件是不可能实现的，被答辩人不是本村集体经济组织成员，不是被安置人，却要求政府给安置房。被答辩人不是“红本”确定的宅基地使用权人，却要求院落的补偿。条件太高，这种不合理、不符合政策的要求，谁也无法满足。这样才导致签约陷入僵局，如果一味毫无意义的等下去，答辩人一家6口人的所有拆迁利益都将受损，而且损失更大。那样的话可能坐在原告席上的就是答辩人一家了，而且答辩人一家6口的拆迁利益远远大于被答辩人的损失，相信被答辩人也赔偿不起。（3）被答辩人并不是住在三间北房里，2016年9月9日，评估公司按政策对三间北房做出评估以后，被答辩人一直没有向答辩人提出任何异议，也没有找答辩人协商，所以答辩人认为被答辩人对此价格不存在异议才与拆迁人签约。2、答辩人并未损害被答辩人利益。（1）答辩人也不愿意夹杂着被答辩人的财产与拆迁人签约，本来也想去除北房三间后与拆迁人签约，但是按拆迁政策只跟“红本”确定的使用权人签约，而且是一宗宅基地整体签。答辩人也没办法，为了其家庭成员才不得已这样签约的。（2）因为宅基地上所有应当计算的补偿全部都包含在拆迁协议的，按法律和政策一分也不少，并未损害到家庭成员的利益，所以答辩人才同意签约的，并且从签约的那一天起，答辩人就一再向被答辩人表示其拆迁利益已经如数保留，可以随时取回。包括2017年被答辩人起诉协议无效的一、二审诉讼庭审过程中，答辩人也一再这样表示，但是被答辩人自己不来取，其损害后果是被答辩人自己造成的。3、此外，答辩人的行为还具有一定的公益性。建设城市副中心，通州的老百姓哪个不高兴？被答辩人是外地户口不能体会，是把拆迁看成是机会不理解这事的意义。为了不影响施工建设，答辩人是经过深思熟虑，决定“先毁后补”，并且愿意将被答辩人的拆迁利益如数交还。拆迁协议被判无效后答辩人也没有办法去推进另行签约的事宜，答辩人曾主动找到拆迁人，要求扣除答辩人的拆迁利益，重新单独与答辩人签约或者拆迁人从中帮助协调重新签约，但由于政策原因和答辩人要求太高，终究达不成一致。答辩人又向法院起诉，要求重新签约。法院认为不属于民事案件范围，驳回起诉。答辩人无奈向建委申请行政裁决要求签约，建委以超过拆迁时限为由，不予受理。所以，答辩人已尽力去解决争取，但归根结底，还是因为被答辩人的条件太高，不现实、不理性，不符合拆迁政策，问题迟迟得不到解决。现实情况是，安置房已经开始交钥匙，答辩人一家六口还要继续在外租房，而被答辩人却有房可住，不停地增加诉累。答辩人一家的损失又该如何计算呢？总之，答辩人并未侵犯被答辩人的权利，被答辩人的损失是自己造成的，答辩人只同意退还其按规定应得的拆迁利益，其他损失不予赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王淑梅系果征祺之妻，原告果文龙系王淑梅与果征祺之子。被告果征起与果征祺系叔伯堂兄弟。果征祺于2007年3月18日去世。2010年，王淑梅与果文龙以所有权确认纠纷为由将果征起起诉至北京市通州区人民法院，本院于2010年4月7日作出（2010）通民初字第3296号民事判决书，内容为：“确认位于北京市通州区潞城镇召里村的三间平房归原告王淑梅、果文龙所有，于本判决书生效后七日内执行清。”果征起对上述判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第12899号民事判决书，内容为：“驳回上诉，维持原判”。2016年8月26日，北投集团（原称北京新奥集团有限公司）公布《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）召里村住宅拆迁所涉相关问题六方小组认定结果公示》，确认王淑梅、果文龙对诉争房屋享有权益。2016年9月9日，北京金地房地产土地评估有限公司对王淑梅、果文龙所有的诉争房屋的价值进行评估。但王淑梅、果文龙并未参与上述评估活动。2016年9月29日，北投集团作为甲方（拆迁人）与果征起作为乙方（被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内召里村南街x号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。被安置人有：果秀琴、曹永林、果菲、果秀华、郭玉芝、果征起。各款拆迁房屋货币补偿款共计2497822元。上述拆迁房屋包括王淑梅、果文龙所有的诉争房屋。后诉争房屋已经拆迁完毕。2017年，王淑梅、果文龙以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，起诉果征起及北投集团，要求确认北投集团与果征起签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效。本院经审理后，作出（2017）京0112民初30998号民事判决书，认定：“根据法院生效的判决文书，原告王淑梅、果文龙对拆迁院落中的诉争房屋具有所有权。被告北投集团在明知王淑梅、果文龙系被拆迁房屋的所有权人的情况下，仍然擅自与被告果征起签订相关拆迁协议，将本属于王淑梅、果文龙的拆迁利益一并约定在果征起的拆迁协议中，侵犯了王淑梅、果文龙的合法利益”，因此判决确认《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效。后北投集团不服判决，提起上诉，二审法院审理后，认为一审认定《集体土地房屋拆迁补偿协议》无效正确。庭审过程中，原告称其诉讼请求包括两大部分，分别为安置房损失616000元（安置房面积的一半160平米×拆迁安置政策载明的房屋成本价3850元=616000元）和其他经济损失166万元。其中166万元的具体构成为：130万元+36万元，130万元的计算依据是x号院全部的货币补偿利益总额扣除安置房购房款后的50%；36万元损失包括被强拆三间北房内的家具家电、现金26000元、原告的精神损失费110000元、因为房屋被强拆导致外住的租房、吃饭费用、打官司的律师费用、因为x号院的纠纷来回北京五次的相关花费等。庭审过程中，被告果征起称针对原告被拆的三间北房，按照拆迁评估认定标准（结果）赔偿，包括房屋重置成新价53346元、装修及附属物补偿款65413元及搬迁补助费785元，以上共计119544元。上述事实，有双方提交的证据等及双方当事人庭审陈述等予以佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系财产损害赔偿纠纷，根据查明的事实，果征起明知三间北房为原告所有，未经原告同意将其拆除，故理应赔偿原告相应的损失。相关赔偿标准，参照拆迁评估认定标准为宜。根据拆迁评估认定，被拆除的三间北房的重置成新价为53346元、装修及附属物补偿款65413元，上述损失系被拆除房屋的直接损失，果征起作为侵权人理应赔偿。果征起自认的且同意赔偿的搬迁补助费为785元，本院对此不持异议。综上，赔偿金额共计为119544元。原告要求北投集团赔偿损失的诉求，依据不足，本院不予支持。关于原告诉求的其他货币补偿利益及安置房损失616000元（安置房面积的一半160平米*拆迁安置政策载明的房屋成本价3850元=616000元），原告提出上述损失的诉求，实质是以确认其作为被拆迁人或被安置人获得的拆迁补偿利益，而被安置人的认定及拆迁补偿协议的签订，均系拆迁人根据拆迁政策及拆迁安置方案等予以确定，该事项不属于法院民事案件受案范围。原告诉求的36万元的损失，包括家具家电、现金26000元、精神损失费110000元、因为房屋被强拆导致外住的租房、吃饭费用、打官司的律师费用、因为22号院的纠纷来回北京5次的相关花费等，因其未能提交有效证据予以证明，故其诉求的上述损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告果征起赔偿原告王淑梅、果文龙经济损失119544元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王淑梅、果文龙其他诉讼请求。案件受理费4243元，由原告王淑梅、果文龙负担2903元（已交纳）；由被告果征起负担1340元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月二十五日书记员  张媛媛