河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初2973号原告：袁朝云，男，1958年3月28日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：原宗保、刘灵珊，河南一得律师事务所律师。被告：杨宗伟，男，1980年10月5日生，汉族，住偃师市。被告：任志强，男，1984年3月25日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人（特别授权）：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。系二被告共同委托诉讼代理人。原告袁朝云与被告杨宗伟、任志强不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁朝云及其委托诉讼代理人原宗保、刘灵珊、被告杨宗伟及二被告委托诉讼代理人万国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁朝云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同退还克扣原告的借款本金134000元及利息暂计为20000元（自2013年11月27日起，按月息2%计算至实际偿还借款本金之日至），并退还收取原告的保证金5000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告通过被告杨宗伟以房产抵押方式向被告任志强借款350000元，并与杨宗伟口头约定将任志强出借的350000元汇入原告中国银行账户，原告将月息7700元按月汇入被告杨宗伟中国建设银行账户，同时约定原告向被告杨宗伟交5000元保证金，借款到期后原告向被告杨宗伟偿还350000元借款本金，被告杨宗伟约任志强到场办理房产解押手续。但房产抵押借款后，被告杨宗伟以代还原告公积金房贷款为由克扣借款本金134000元，被告实际汇入原告中国银行账户的房产抵押借款为196140元。原告经查询得知原告本人早已归还公积金房贷款，被告并未代原告归还公积金房贷款，原告要求被告退还借款本金134000元及利息，但被告仍要求原告偿还350000元借款本金及利息才解押，无奈原告只得偿还全部借款及利息。综上，原告认为原、被告之间订立的合同合法有效，双方都应诚实信用地履行合同义务，但被告拒不履行合同义务，非法克扣原告的款项，严重损害了原告的合法权益，据此，原告诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告杨宗伟答辩称：第一、2013年11月27日原告因急需资金通过答辩人以房产抵押担保方式向任志强借款350000元属实。当时原告的房产尚欠公积金贷款12.9万元而不能办理抵押登记手续。为了解决原告的房产抵押问题，通过答辩人介绍原告先向案外人王利敏借款12.9万元用于解押其房产，原告收到王利敏的借款12.9万元后于2013年11月25日向住房公积金管理中心提前结清了贷款，才于2013年11月26日办理了房产证。2013年11月27日原告以该套房产为抵押向任志强借款350000元，原告的房产抵押登记手续办完之后，2013年11月28日任志强通过答辩人将借款350000元转付给原告，答辩人将其中的196140元转入原告的中国银行卡，并经原告同意将其中的13万元转入王利敏账户，用于结清原告办理房产证之前偿还公积金贷款向王利敏的借款。2016年9月28日在原告用款35个月后与答辩人算账并签订了结清证明，原告签字确认，也认可答辩人将350000元中的130000元转付给王利敏系代原告偿还公积金贷款。所以答辩人没有克扣原告借款本金，不构成不当得利。第二、原告诉状称后经查询得知，原告本人早已归还公积金贷款，这不是事实。根据答辩人前述的借款经过，原告公积金贷款起止时间是2010年7月18日至2017年7月17日，未到期的情况下没有房产证无法办理抵押借款，为了用房产证抵押贷款才通过答辩人向王利敏借款12.9万元用于提前清结公积金贷款。对于该房产先后办理解押、抵押、借款的重大事实，对于一个大学教授应该印象非常深刻，但原告却在诉状中称：后经查询得知原告自己早已归还了公积金贷款。完全是原告的虚假陈述，法院不应当采信。第三、原告清结的公积金贷款129792.96元和答辩人转付给王利敏的13万元数额相吻合。说明答辩人转付给王利敏的13万元系代原告偿还公积金贷款的事实完全一致，答辩人不构成不当得利。原告和答辩人2018年3月16号、19号、20号、21号、23号的微信聊天记录充分说明，原告因其他案件需要向答辩人索要当时给王利敏的银行转账凭证，因答辩人当时找不到，影响到原告对其他案件的赔偿和定罪，原告在生气之下提出在答辩人处的抵押款只能按20万元算。第四、如果原告对向王利敏借款12.9万元偿还其公积金贷款、后答辩人经原告同意将借款35万元中的13万元转给王利敏的事实不认可，答辩人申请追加王利敏为本案诉讼第三人参加诉讼，便于人民法院依法查明本案13万元的来龙去脉。第五、关于原告主张的5000元保证金及13万元以外的其他费用，均是原告借款35万元时实际发生的费用即用于房产评估、抵押、公证等项目开支。原告将借款时发生的实际费用也认为是不当得利，该理由不成立，因双方签订有结清证明。对以上事实，请求人民法院综合考虑、判定。原告的起诉从主观上是为了赌气，从客观上原告通过答辩人向任志强借款35万元客观事实存在。答辩人将原告借王利敏13万元用于偿还公积金贷款后解押房产办理房产证，向任志强借款350000元后经原告同意，直接转付给王利敏并无不当，不构成不当得利。被告任志强答辩称：本案诉讼请求与答辩人无关，原告向答辩人借款35万元本息已偿还，借款时所抵押的房产已经解押，双方签订有结清证明。本案诉争的公积金贷款13万元与答辩人无关，答辩人不应成为本案的被告。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：一、借款合同、房地产抵押合同、公证书复印件，内容：2017年11月27日原告通过被告杨宗伟介绍，向被告任志强借款35万元，借款期限六个月自2013年11月27日至2014年5月26日，借款利率为月息16.0‰，出借人任志强应在双方为履行本合同而签订《房地产抵押合同》并办妥房地产抵押登记当日，一次性向原告交付全部借款。同日，双方签订《房地产抵押合同》，并按约定办理公证书。证明：原告经被告杨宗伟介绍以房产抵押方式向被告任志强借款35万元的事实。二、原告付息、还款计划书复印件，内容：2013年11月27日原告与被告任志强签订借款合同当天，原告与二被告协商后出具付息、还款计划书，约定原告需在借款期限内每月向被告杨宗伟账户偿还借款利息5600元，到2014年5月26日向杨宗伟账户偿还本金35万元。证明：被告杨宗伟系出借人任志强的代理人，原告还本付息均需支付给被告杨宗伟账户的事实。三、原告中国银行账户交易流水清单复印件，证明：原告于2013年11月28日收到被告任志强借款196140元的事实。四、转账汇款明细复印件，内容：2016年9月23日原告通过李静账户向被告杨宗伟偿还借款本金35万元的事实。五、结清证明复印件，内容：原告向被告任志强借款期限自2013年11月25日至2016年9月23日，共计35个月，月息为0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元。2013年11月28日杨宗伟扣除代还公积金12.9万、解押过户费5000元、管理费及利息18200元、保证金5000元，实际向袁朝云转账196140元，借款本息已全部结清。证明：1、被告杨宗伟实际向原告支付借款196140元；2、借款期限共计35个月，本金及利息均已偿还完毕；3、被告杨宗伟扣除代还公积金贷款12.9万元、解押过户费5000元、保证金5000元的事实。六、现金存款凭条、洛阳市住房公积金支取通知书、洛阳市住房公积金管理中心个人贷款提前结清申请表、解押过户交费单复印件，内容：1、2013年11月25日原告公积金账户支出1400.96元用于还贷款；2、2013年11月25日原告通过中国工商银行向洛阳市住房公积金管理中心还款128392元；3、2013年11月25日原告已通过现金加内转方式向洛阳市住房公积金管理中心提前结清剩余贷款129792.96元。4、原告本人解押交费办理过户。证明：原告本人已经于2013年11月25日偿还洛阳市住房公积金管理中心剩余贷款129792.96元，原告本人交费办理过户，被告杨宗伟并未偿还原告公积金贷款和未办理解押过户的事实。二被告对上述证据发表以下质证意见：一、对证据1-4的真实性和证明方向均无异议。二、对证据5的真实性无异议，证明方向有异议，证明方向3有异议，2013年11月28日杨宗伟代扣偿还公积金12.9万元并于当天支付给王利敏，系原告办理解押时借王利敏的款项。三、对证据6真实性无异议，证明方向有异议，原告2015年11月23日偿还住房公积金贷款中心剩余贷款129792.96元，该款项是向案外人王利敏所借，原告向任志强借款后，经原告同意杨宗伟将从任志强处所借的款项直接付给王利敏。被告杨宗伟为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、银行转账凭证，证明将13万元转给王利敏。二、微信聊天记录，证明原告因其他案件报送材料向杨宗伟讨要给王利敏转账的银行凭证，但因杨宗伟称因时间长找不到转账凭证，双方发生纠纷，原告提出，找不出13万元的转账凭证就只认可20万元借款，其他15万元属于不当得利，要求返还。三、结清证明，证明2016年9月28日原告用款35个月后签订的，原告、被告杨宗伟均签字确认。对借款35万元的还款金额、利息款项支出及偿还公积金贷款的13万元均没有异议。四、另外一笔20万元的借款手续，证明原告在35万元还款以后，又因急用资金，再次向杨宗伟借款20万元。假如当时借款35万元有争议，原告不肯全额还款，杨宗伟更不可能再借给原告20万元。五、人民法院裁判文书网摘录判决书，证明王利敏因诈骗被法院判刑入狱，现羁押于新郑女子监狱。原告对上述证据发表以下质证意见：一、对证据一杨宗伟转给原告的196140元真实性无异议，恰好证明被告杨宗伟出借数额并非35万元，而是196140元，另一张杨宗伟向王利敏的转账凭证与本案无关。二、对证据二微信聊天记录真实性无异议，但与本案无关。三、对证据三真实性无异议，但该结清证明表明原告借任志强本金35万元及利息均已还清；被告杨宗伟向原告实际支付借款数额为196140元；被告杨宗伟扣除代还公积金款12.9万元，解押过户费5000元及保证金5000元，其中关于代还原告偿还公积金12.9元、解押过户费5000元事实不存在。四、证据四、五均与本案无关。被告任志强没有提供证据。根据双方当事人的举证和质证意见及陈述，本院认定如下事实：2013年11月原告急需用款，通过被告杨宗伟拟向被告任志强借款35万元，需要用房产作抵押，但原告的房产尚欠洛阳市住房公积金管理中心个人贷款没有归还（原告的公积金贷款期间为2010年7月18日至2017年7月17日），无法办理房产证作为借款抵押。原告经由被告杨宗伟介绍向案外人王利敏借款13万元用于提前偿还公积金贷款，2013年11月25日原告向洛阳市住房公积金管理中心提前结清剩余贷款129792.96元，2013年11月26日办理了房产证。2013年11月27日，原告与被告任志强签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，约定原告用自己的房产作抵押向被告任志强借款35万元，借款期限6个月自2013年11月27日至2014年5月26日，借款利率为月息16.0‰，被告任志强应在双方签订《房地产抵押合同》并办妥房地产抵押登记当日，一次性向原告交付全部借款。同日，双方按约定办理了《借款合同》和《房地产抵押合同》的公证。2013年11月28日，被告任志强通过被告杨宗伟向原告支付借款35万元，被告杨宗伟经原告同意将其中的13万元通过银行转账给王利敏以归还原告办理房产证之前为归还公积金贷款而借的款项，扣除解除原告房产的公积金抵押过户款、相关手续费、管理费等余款196140元转给原告银行账户。原告使用借款未按期归还，直至2016年9月28日，原告与被告杨宗伟算账后出具“结清证明”载明：“结清证明袁朝云于2013年11月25日至2016年9月23日，共35个月，以个人房产抵押借出资人任志强35万元整（叁拾伍万元），每月利息0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元，借款人袁朝云每月付给出资人利息5600元（伍仟陆佰元），付管理费2100（贰仟壹佰元）。2013年11月28日，杨宗伟扣除代袁朝云还公积金借款12.9万（壹拾贰万玖仟元），解押过户款5000元（伍仟元），管理费及息18200元（壹万捌仟贰佰元）。打入袁朝云中国银行卡19.614万元（壹拾玖万陆仟壹佰肆拾元）整，多余款，袁朝云以现金方式支付。从房产抵押借款到还本解押总计35个月的利息及费用已清。”原告在“结清证明”上签署“本证明只限袁朝云与杨宗伟之间房产抵押关系，其他纠纷与杨宗伟。袁朝云20**年9月28日证号：”，被告杨宗伟亦在“结清证明”上签署“杨宗伟2016年9月28日身份证号：”。至此双方当事人因借款35万元发生的债权债务关系终止。直至2018年3月，原告因其他案件需要向被告杨宗伟索要2013年11月28日向王利敏转账的银行转账凭证，被告杨宗伟没有找到，双方发生矛盾。本院认为，本案中原告需要用款通过被告杨宗伟以房产抵押的形式向被告任志强借款35万元，每月利息0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元，使用至2016年9月23日本息及其他费用全部付清，对此事实双方当事人提供的证据及其陈述均予以证实。双方的主要争执是原告的房产在办理抵押登记之前归还的公积金贷款的资金来源。原告的房产因欠公积金贷款尚未办理房产证更无法办理抵押登记，所以需先行归还公积金贷款将原告的房产解押后才能办理向被告任志强借款的抵押登记，在此情况下原告通过被告杨宗伟的介绍向王利敏借款用以归还公积金贷款后办理了房产证，再与被告任志强签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，被告任志强通过被告杨宗伟付给原告借款35万元，被告杨宗伟将其中的13万元归还原告借王利敏的款并扣除相关费用后将余款转给原告，这一事实经过，被告杨宗伟提供的证据能够形成证据链条，其表述符合人的思维和逻辑。被告杨宗伟提供有向王利敏转账的银行凭证，且有原告与被告杨宗伟签署的“结清证明”相互印证，与原告向被告任志强的借款35万元总数相勿合，证明被告杨宗伟并没有将该款占为己有，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，被告杨宗伟没有取得不当得利当然就不用返还。原告主张被告杨宗伟取得不当得利的陈述中除了表述借款过程之外还有“在借款后经查询得知原告本人早已归还公积金贷款”，而其提供的证据证明其归还公积金贷款系办理房产证的前一天、借款35万元的前二天，原告作为一个具有完全行为能力的人，应当知道其房产贷款结清之后才能办理房产证，也才能办理向他人借款时的房产抵押登记，与其归还公积金贷款仅两天之隔，且当时原告急需用款才需要向被告任志强借款35万元，原告没有提供证据证明其归还公积金贷款129792.96元的资金来源。相对于被告杨宗伟的陈述，原告的陈述缺乏逻辑性，其提供的证据有缺失，故本院对被告杨宗伟的答辩意见予以采信，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁朝云的诉讼请求。本案受理费3480元，由原告袁朝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  杨延鹏人民陪审员  郭凤梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温静洁