福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13230号之一 原告：徐超，男，1991年6月26日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：于旭波、周丽真，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：湖南中北大医疗管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**。 法定代表人：杨春林，执行董事。 第三人：广东安星财富管理有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区体育路**鸿禧中心**411信用代码91441900084521347H。 法定代表人：冯倩，执行董事。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵欣晨、杨东龙（实习），湖南吟正律师事务所执业律师。 原告徐超与被告湖南中北大医疗管理有限公司（以下简称湖南中北大公司）、第三人广东安星财富管理有限公司（以下简称广东安星公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。 徐超向本院提出诉讼请求：1.判令湖南中北大公司偿还徐超借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，按年利率11%的标准，自2018年7月20日起至实际还款之日止，未履行部分利息为27500元）；2.判令湖南中北大公司向徐超支付律师费10500元；4.判令湖南中北大公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月19日，徐超与湖南中北大公司、广东安星公司在厦门市思明区份《中北大医疗心血管专科系列四期借款合同》编号ＺＳＱ000003，合同约定徐超同意出借250000元给湖南中北大公司，用于“中北大心血管专科系列项目”用途，到期付息。借款期限为12个月，自2018年7月20日起至2019年7月19日止；年化收益为11%，总预期收益27500元。当天，徐超通过广东安星公司名下ＰＯＳ机刷卡出借本金250000元，合同到期后湖南中北大公司未依约归还借款本金，故徐超诉至本院。 湖南中北大公司、第三人广东安星公司共同辩称，一、关于本金部分，湖南中北大公司对于投资款本金25万元予以认可，确认徐超在2018年7月19日向湖南中北大公司转账25万元。二、关于利息部分，根据双方签订的《借款合同》，双方之间并未约定利息，而是约定了预期收益，也明确了该投资项目的风险，徐超在签约前已经明知该项目的风险，并表示“愿意承担相关风险”。所以该合同的性质实为投资合同。在合同履行过程中，湖南中北大公司应按照合同约定支付2018年7月20日起至2019年7月19日止的全部收益，徐超在诉请中主张合同期限内的预期收益应得到支持。在合同到期后，但徐超主张按年化收益率11%的标准支付利息至实际还款之日止的请求，无事实和法律依据。四、考虑到本案是一起简单的投资纠纷案件，主张的律师费用过高，请求法院依法核减。五、根据合同约定，徐超应当按照其投资款本金0.1%的标准按月向第三人广东安星公司支付账户管理费，并在徐超的每月收益中按月扣除；徐超在已向湖南中北大公司支付的预期收益尚未扣除该账户管理费，经第三人同意，现主张将该笔费用4000元（计算方法：250000元×0.1%×16＝4000元）用于抵扣湖南中北大公司应当向徐超返还的4000元等额本金。六、徐超的投资款所投向的“湖南中北大医疗心血管专科系列项目”，一直在正常运转，答辩人也一直在积极履行合同；后确因经济大形势下滑，预期收益的返还有所延期，湖南中北大公司一定会全力以赴做好实体项目运营，尽快返还被答辩人的投资本金和预期收益。 经查，2018年7月19日，徐超（出借方）与湖南中北大公司（借款方）、广东安星公司（居间方）签订一份《借款合同》（合同编号ZSQ000003），约定徐超以自有合法资金向借款方湖南中北大公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，款项用于“中北大心血管专科系列项目”用途。出借本金250000元，出借期限12个月，自2018年7月20日起至2019年7月19日止；（计算日根据合同中甲方支付方式确认），年化收益为11%，自徐超支付出借本金对价之日起计算，到期付息，预期总收益27500元。如因湖南中北大公司不能及时还款，广东安星公司承诺购买债权以确保债权人资金及收益安全。任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）。 当天，徐超通过广东安星公司POS机刷卡250000元。 另查，湖南中北大医疗管理有限公司法定代表人杨春丽，股东有4人，其中何昀泽持股比例为60%。广东安星公司监事为何昀泽，股东为中泽安星公司，持股比例为69%、冯倩，持股比例为31%。本院今年以来受理涉及广东安星公司及与其有关联关系的借款方系列民间借贷纠纷案件共计66件，涉案金额高达14522772元。该系列案件中原告均系不特定的社会公众。 本院认为，本案讼争的《借款合同》明确约定徐超以自有合法资金向借款方湖南中北大公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，故本案徐超与湖南中北大公司之间存在借贷关系。虽然广东安星公司主张其在讼争的借款合同中仅系居间方，但经查其与涉系列案件中的所有借款方均存在关联关系，且讼争借款的收款人为广东安星公司。广东安星公司通过与其关联的公司向社会不特定对象大量吸收存款，数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  谢瑜萍 人民陪审员  谢铮阳 二〇一九年十二月十日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。