安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初6413号 原告：安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区岳西路31号经典雅苑1幢505室，统一社会信用代码913401005717613721。 法定代表人：胡锦林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉慧，安徽徽达律师事务所律师。 被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。 法定代表人：王正国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。 原告安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司（以下简称昊元公司）与被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称重庆金渝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆金渝公司在答辩期间内提出管辖异议，本院于2019年7月15日裁定驳回其对管辖提出的异议，重庆金渝公司不服该裁定，上诉于合肥市中级人民法院，该院于2019年9月20日作出（2019）皖01民辖终729号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定，并于同年10月10日退卷至本院。本院依法适用简易程序，分别于2019年11月11日、11月22日二次公开开庭进行了审理。原告昊元公司委托的诉讼代理人陈琼、被告重庆金渝公司委托的诉讼代理人党晓蓉到庭参加了两次庭审，原告昊元公司委托的诉讼代理人陈嘉慧到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告昊元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠租金250000元以及逾期付款利息25567元（利息自2017年6月26日暂计算至2019年6月26日，其后款清息止）以上合计275567元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日，原被告双方签订一份《建筑机械租赁合同》，约定：由原告为被告承建的庐阳区建材一厂复建点项目出租塔吊五台及人货电梯六台，同时双方还对租赁费标准及支付方式进行约定，后原告依约向被告交付了塔吊及电梯，设备租期从2015年6月10日开始至2017年9月20日，双方又对人后电梯进行了结算，在扣除已支付款项后，双方最终对塔吊及人货电梯总的租赁费进行结算，被告尚有25万元未支付，后原告向被告多次索要欠付的款项，被告均未支付，故原告诉至本院。 被告重庆金渝公司辩称：一、被告并未与原告办理《建材一厂塔吊（结）算单》、《建材一厂塔吊（结）算单（增补2/3/5#楼）》，原告所举示的该两份结算单无法体现出系被告与原告办理的结算，签字人员也并非被告法定代表人，被告也并未加盖公章予以确认，被告不受该两份塔吊结算单的约束。二、根据原告与被告之间就案涉塔吊签订的1-6号楼的《合肥市建筑起重机械设备安装合同》，第七条均明确约定：“1、本工程所有工作人员（含项目经理、副经理、材料签收人等）仅负责项目内部的管理工作，无权代表甲方对外签订合同、办理结算、收取款项、出具欠条等。乙方知晓并同意：乙方与项目任何工作人员签订合同、提供借款、办理结算等行为均为工作人员个人行为，并非职务行为，该行为产生的任何后果均与甲方无关。”原告法定代表人胡锦林均签字认可并加盖公章确认，并且上述6份合同均形成于原告举示的两份结算单之前，故原告不可能不知晓该约定，即使本案原告举示的两份塔吊结算单上的签字人员系项目部人员，本案也不符合表见代理的构成要件。三、根据原告方举示的《建筑机械租赁合同》第二条的约定：“租赁日期暂定为2015年6月1日至2016年12月1日（具体租赁时间按照乙方设备安装完毕验收合格经甲方签字确认后开始计台班至甲方发出停止使用通知之日为止）”，第三条第2项“设备安装完毕后乙方应办理有关验收手续”，第五条乙方责权第1项“乙方确保外用设备满足施工要求，保证向甲方提供全新塔机，真实可靠的机械性能和技术参数，并备齐相关资料，并报主管部门验收，并向甲方提供验收合格证明后方可使用。”本案所涉及的建筑设备均需向主管部门验收、备案同意后，案涉建筑设备方可使用，因此原告在结算单中所主张的租金起算时间是否与合同约定的起算时间一致，应由原告依法举证义务。既然合同对于租赁费的起算时间标准有约定则应遵守该约定，否则有违诚实信用原则。本案1号楼的租金起算时间应晚于2015年12月17日，2、3号楼的租金起算时间应晚于2016年1月15日、4、5、6号楼的租金起算时间应晚于2016年3月16日，原告多计算的租金部分应予以扣除。四、被告已累计向原告支付3075000元，即使根据原告提供的结算单显示，被告均已超付，因此不应承担本案的付款责任，超额部分被告将另案主张。五、即使被告欠付原告租赁费，原告举示的《建筑机械租赁合同》并未约定逾期付款的利息计算标准或者违约责任标准，原告主张的利息起算时间及利息计算标准无事实和法律依据。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据：1.《建筑机械租赁合同》，证明原、被告就庐阳区建材一厂复建点项目签订了人货电梯租赁合同，约定租金为1万元/月/台，租金据实结算；2.结算单，证明经结算被告尚欠原告租金本金25万元；3.（2018）皖01民终9601、4172号民事判决书两份，证明被告是案涉工程的承建单位，尹良松、黄友奇均是项目部现场负责人，对外有结算的事实。 被告围绕抗辩意见向本院提交证据：1.1-6号楼《合肥市建筑起重机械设备安装合同》，证明原被告双方就案涉建筑设备签订了上述6份合同，合同明确约定工程工作人员仅负责管理，无权代表被告对外签订合同、办理结算、收取款项、出具欠条等；2.已付款统计表及付款凭证（12张中信银行对账单、1张进账单、审批表3份及附件3份、中信银行流水3份），证明被告已累计通过案涉项目业主方合肥市庐阳区重点工程建设管理局（现已更名为合肥市庐阳区重点工程建设管理中心）、业主方派驻在项目上的农民工维权工作组审核后通过三方共管账户向原告支付3075000元，其中通过三方共管的材料专户支付234万元，通过三方共管的民工专户支付735000元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告对证据1和证据2中的塔吊结算单两份均持有异议，对其他证据的真实性不持异议。本院认为：证据1的《建筑机械租赁合同》由重庆金渝公司在落款甲方处加盖公章，并在合同骑缝处盖章，且重庆金渝公司承建的合肥市庐阳区建材一厂复建点工程项目部管理人员黄友奇、尹良松也作为甲方代表签名，故本院对该合同的真实性、合法性和关联性予以确认；证据2结算单三份，均有被告项目部管理人员尹良松签名确认，故本院对真实性和关联性予以确认；证据3为生效判决书，本院对真实性、合法性予以确认。对被告提交的证据，原告对证据1和证据2中农民工专户转款的支付凭证不予认可，本院认为，证据1的六份合同加盖了原告公章，虽然原告法定代表人胡锦林签名与原告证据中的签名不一致，但原告未能举证证明公章是虚假的，故本院对该六份合同真实性予以确认；证据2中农民工专户转款对应的农民工工资清单审核表上胡锦林签名与原告证据中的签名不一致，且付款与本案拖欠的设备租赁款不是同一种类，故本院对该部分付款凭证的关联性不予确认，对其他材料专户付款234万元原告不持异议，本院予以确认。 经审理查明：合肥市庐阳区建材一厂复建点工程由重庆金渝公司承建。2015年6月1日，重庆金渝公司作为合同甲方与合同乙方昊元公司签订《建筑机械租赁合同》，约定：甲方租赁乙方高度约为100米的塔吊5台，以及高度约为100米的外用施工电梯6台；租赁日期暂定2015年6月1日至2016年12月1日（具体租赁时间按照乙方设备安装完毕验收合格经甲方签字确认后开始计台班至甲方发出停止使用通知之日为止）；外用施工电梯每月租费1000元/台（已包含折旧费、修理费、管理费等与此有关的其他一切费用），不含驾驶员工资，驾驶员由甲方自己委派；塔吊每月租费16000元/台（已包含折旧费、修理费、管理费等与此有关的其他一切费用），不含驾驶员工资，驾驶员由乙方委派，并确保设备24小时作业；进退场拆装费为25000元，设备租赁费按月结算；从正式使用之日起100天内甲方需向乙方支付全额的进退场拆装费，每三个月10日前支付所有设备租金的50%，所有设备出场前付清一切费用。该合同代表甲方签字的黄友奇、尹良松为重庆金渝公司建材一厂复建点项目部管理人员，并加盖重庆金渝公章，乙方由昊元公司法定代表人胡锦林签名并加盖公章。同时，重庆金渝公司还在合同骑缝处加盖公章。之后，重庆金渝公司又陆续与昊元公司针对每幢楼的施工升降机签订六份《合肥市建筑起重机械设备安装合同》，仅约定了安装费和服务费、检查费、检测费，未约定租金，合同条款约定结算单加盖甲方公章方有效，甲方任何工作人员均无权代表甲方与乙方结算。 2017年1月24日、5月10日，昊元公司与重庆金渝公司对账后分别出具《建材一厂塔吊（结）算单》两份，确认塔吊自2015年6月10日起陆续进场启用，截至2017年1月24日租金和进出场费用合计1509000元，自2017年1月24日至2017年4月30日塔吊租金和进出场费用合计131200元。尹良松于2017年6月5日在两份结算单上分别签名确认，并注明“拆除顺序：1#、2#、6#、3#、5#，到7月1日前拆完”、“6月25日前塔吊租赁费余额32万元全部付完。塔吊共计164万元，已付132万元，余款32万元”。2017年9月19日，昊元公司与重庆金渝公司对人货电梯进行对账，出具《建材一厂人货电梯（结）算单》，确认人货电梯租金合计1102216.99元，并注明“本单据班组一份，计算人留存一份，分包班组报送尹总、黄总签字认后，作为该班组决算依据”，尹良松于2017年9月20日在结算单上签名，并加盖“重庆金渝公司庐阳区建材一厂工投地块复建点地块施工项目专用章”。昊元公司自认上述结算单签订后，人货电梯租赁费已经结清，对塔吊租赁费尚欠的32万元，尹良松仅于2018年3月8日向昊元公司法定代表人胡锦林支付现金7万元，剩余25万元至今未支付，故昊元公司诉至本院，要求判如所请。 本院认为：重庆金渝公司与昊元公司之间具有合法有效的建筑设备租赁合同关系。昊元公司向重庆金渝公司出租塔吊和施工电梯，重庆金渝公司应当按合同约定支付相应租金和费用。重庆金渝公司对昊元公司举证的《建筑机械租赁合同》不予认可，但未能提供充分有效的证据证明骑缝处和落款处的公章是虚假的，而该合同同时有案涉项目部管理人员黄友奇、尹良松签名确认，故本院对该合同的真实性、合法性和关联性予以确认。重庆金渝公司虽然举证了六份《合肥市建筑起重机械设备安装合同》，但六份合同仅针对施工升降机（施工电梯），且只约定了安装费和服务费、检查费、检测费，未约定租金，结算方式也不明，故双方应当依据之前签订的《建筑机械租赁合同》结算租金。 关于重庆金渝公司提出其工作人员无权代表公司结算，故对昊元公司举证的塔吊结算单不予认可，本院认为尹良松曾持公章代表重庆金渝公司签订合同，又于2017年9月20日持项目部章代表重庆金渝公司结算人货电梯费用，故昊元公司有理由相信尹良松有结算塔吊费用的权限，何况尹良松系案涉项目部管理人员，对项目部中使用塔吊、施工电梯的情况甚为了解，在重庆金渝公司未能提供充分有效的证据证明结算单内容虚假的情况下，本院对两份塔吊结算单予以确认。 根据结算单所示，塔吊租赁费合计164万元，电梯租赁费用合计1102216.99元，截至2017年6月5日尚欠塔吊租赁费32万元。根据昊元公司自认电梯租赁费用已结清，塔吊租赁费于2018年3月8日又收到尹良松支付的现金7万元，即共收到249万元，主张尚欠25万元，本院对此予以确认。重庆金渝公司辩称其已支付3075000元，但其中735000元系通过民工专户支付给民工的工资，重庆金渝公司未能举证证明该款项是支付的设备租赁费，且双方签订的《建筑机械租赁合同》中也明确载明租赁费不包括驾驶员工资，故本院对重庆金渝公司的抗辩意见不予采信。关于昊元公司主张逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以32万元为基数自2017年6月26日起算至2018年3月8日，此后以25万元为基数顺延计算，计算方式不违反法律规定，本院予以确认。截至2019年6月26日，昊元公司主张利息损失为25567元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽昊元建筑设备租赁安装有限公司支付建筑设备租赁费用250000元，以及逾期付款利息25567元（利息暂计算至2019年6月26日，此后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准顺延计算至租赁费付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2717元，由被告重庆金渝建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年十二月十八日 书记员 张亚利 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。