黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初4387号原告：司春玲，男，汉族，1970年01月01日出生，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：周文斌，肇源县三站镇法律服务所法律工作者。被告：薛锦飞，男，汉族，1973年04月20日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：大庆凯歌天成房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇远大丽景小区商服楼B区。法定代表人：吕双贵，职务董事长。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。原告司春玲与被告薛锦飞、大庆凯歌天成房地产开发有限公司（简称凯歌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告司春玲及其委托诉讼代理人周文斌、被告薛锦飞的委托诉讼代理人魏红亮、凯歌公司的委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司春玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛锦飞立即给付合同违约工程款：人工费93,665元、工程抵账房屋差价38,035元、误期赔偿89,050元、合同外施工31,350元，合计252,100元；2.被告凯歌公司对以上工程款承担连带责任；3.被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：与被告薛锦飞于2014年12月19日签订《人工费施工承包合同》，为薛锦飞在被告凯歌公司处转包的丽江新城工程提供力、瓦人工。合同约定了工程单价、施工期限，施工面积为13,700㎡（按实际施工工程量结算），工程款给付方式及相关违约责任。后因薛锦飞原材料供应原因导致本应8个月的工程施工期延工为施工2年施工期。工程结束后，被告未按合同约定支付人工费，只是工程施工期间向原告陆续支付455,000元，尚欠1,326,000元不予结算。2017年度，与薛锦飞达成协议，用凯歌公司取得的5套楼房，合计面积为380.35㎡，按市场价格3,293元/平方米折抵1,232,339元。但是，合同第7条约定抵顶价格应按照售楼处销售价格每平方米优惠100元，差价为38,035元。其为丽江新城小区C3、C4栋建筑1处临时办公室，人工费12,000元，有薛锦飞所属的项目经理郑术明经手；工地开工时，在塔吊没有搭建的情况下，被告未找到汽车吊，要求其用人力建基础，薛锦飞承诺给付人工费10,000元；其另外垫付铲车发动机维修费450元；为王海军组处理涨模9处，经薛锦飞、郑术明确认并同意给付人工费8,900元。以上合计31,350元至今未付。与薛锦飞约定开工时间为2015年03月15日、竣工时间为2015年11月15日，由于薛锦飞不按时供应建筑材料，延续到2016年10月份完工，导致浪费近1年的人工费，误工费共计89,050元（注：违约金为合同标的额的5%，即1,781,000元×5%＝89,050元）。期间，将大庆市恒发建筑安装工程有限公司（简称恒发公司）告至大庆市建设局，经恒发公司法定代表人杨维国给付4套楼，给楼之时薛锦飞胁迫其签署承诺书，不签承诺书不给楼。请支持其诉求。被告薛锦飞辩称，不同意原告司春玲的诉讼请求。按照施工合同约定已履行完毕，互不相欠。承诺书的实际性质是工程结算凭证和收据，薛锦飞已将工程款和房屋交付给原告，原告出具承诺书是天经地义的，不存在胁迫。被告凯歌公司辩称，不同意给付。原告的诉求对凯歌公司没有事实和法律依据，原告施工工程。被告凯歌公司是开发商总承包给恒发公司。由被告薛锦飞实际施工，其中C3、C4号楼建筑工程由薛锦飞施工。原告是薛锦飞的施工人，工程款应与薛锦飞结算与凯歌公司无关，因此，原告的诉请没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：肇源县肇源镇丽江新城奥林花园小区楼房的开发单位为被告凯歌公司，恒发公司为建筑单位。2014年09月28日，被告凯歌公司、薛锦飞签订《建设工程施工合同》，在发包人处凯歌公司加盖公章，在承包人处加盖恒发公司公章、薛锦飞签名。约定：薛锦飞承建丽江新城奥林花园小区C区的C3号（建筑面积6,806.55㎡）、C4号（建筑面积6,893.95㎡），楼建筑面积总计13,700.50㎡。承包范围：包工包料、土建、给水、排水、采暖、电照、消防水电、电话、光纤、网络电视、电梯、桩基础。开竣工日期：2014年10月01日至2014年11月15日桩基础完成、2015年03月15日至2015年11月15日竣工。合同价款高层每平方米1,750元，总价23,975,875元。合同约定工程进度及进度款拨付：工程总价100%用楼房抵顶（楼房开盘前保证五证齐全，开盘后、封顶前期间的售楼款，总售楼款的40%按比例拨付给承包方。）按形象进度分别开楼为：三层、七层、十一层、十五层、十七层、室内抹灰等分别按已完成工程量的60%开楼抵顶工程款，余款竣工验收后除预留3%质保金外一次性开楼结算（按栋号或按单元抵顶，价格按售楼处价格每平方米优惠100元），抵顶的楼房不得低价出售，要与售楼处保持一致，否则按售楼价格50%罚款。第三条约定建筑材料须经发包方确认后，进场时提供合格证，经二次化验合格后方可使用。2015年04月29日，被告薛锦飞（甲方）与原告司春玲（乙方）签订《力瓦人工项费施工承包合同》。薛锦飞将C3、C4号楼的力工、瓦工人工费分包给司春玲。约定施工面积3,700㎡（按实际施工工程量结算）承包价格130元/㎡，总价1,781,000元；开工时间2015年03月15日，竣工时间2015年11月15日；工程付款方式：工程总造价的70%用楼房抵顶（价格按照售楼处销售价格每平方米优惠100元，不得低价出售，否则按双方销售价格50%罚款）、30%现金支付；同时约定以下等条款：乙方在施工期浪费材料、不按图纸施工由乙方承担；因停工待料或拨款不及时造成损失，由甲方承担乙方损失；合同签订后向发包方交纳40,000元合同违约金；任何一方违反本协议规定，由违约方向对方支付违约金80,000元等事项。2014年11月10日，凯歌公司出具工程款抵楼说明：薛锦飞承建的C3、C4号楼，对承建方分包的工程楼房抵顶方式由承建方自由支配，凯歌公司同意按施工合同内容抵顶楼房给承建方，并依据承建方意见，给各分项承包队出具抵顶楼房手续。2017年06月20日，司春玲出具承诺书，承诺：由其施工的丽江新城奥林花园C3、C4号楼力、瓦工程，所欠人工费810,000元（人工费总计136,00㎡×130元/㎡＝1,768,000元，已支付人工费960,000元），现已一次性全部结清，如出现拖欠农民工工资现象，与任何单位及个人无关，由其自行解决并全部承担各种经济及法律责任。同月29日，恒发公司法定代表人签署抵顶给司春玲C3、C4号楼开楼抵顶工程款明细表，其中：C6号楼3单元302室，建筑面积88.06㎡，单价3,160元/㎡，合价278,270元（应为278,269.60元）；C6号楼3单元802室，建筑面积88.06㎡，单价3,430元/㎡，合价278,270元（应为302,045.80元）；B10号楼2层212室，建筑面积54.35㎡，单价3,180元/㎡，合价172,883元；B9号楼2层209室，建筑面积45.90㎡，单价2,980元/㎡，合价136,782元，价款合计889,930元（应为889,930.40元）。同日，司春玲就上述楼房分别与凯歌公司订立丽江新城认购书4份，并出具收据4份。上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《力瓦人工费项施工承包合同》、承诺书、开楼抵顶工程款明细表、售楼认购书、售楼收据等证据佐证，应予认定。本院认为，被告凯歌公司就肇源县肇源镇丽江新城奥林花园工程项目，与恒发公司、被告薛锦飞签订《建设工程施工合同》，能够认定凯歌公司是案涉小区的开发人，薛锦飞是承包人，而薛锦飞不具备承包建设工程的主体资格，系违法承包人。薛锦飞与司春玲签订《力瓦人工费项施工承包合同》，将其承包工程的瓦、力两项人工分包给原告司春玲，双方形成了工程力工、瓦工项目承包关系，且系非法分包合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”薛锦飞应全额给付司春玲工程款。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”据司春玲的陈述及其出具的承诺书，司春玲无证据证实在其出具承诺书的过程中，对方当事人采取胁迫等违法行为，且司春玲未依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，并在该法第五十五条规定的期限1年内行使撤销权，因此，能够认定司春玲与薛锦飞、凯歌公司就工程款项进行了结算，并就已付工程款960,000元及尾款810,000元是对原约定进行调整、变更并予以确认，而双方当事人认可的人工费总计1,768,000元，多计算2,000元；2017年06月26日，司春玲与凯歌公司签订的认购书及其凯歌公司为司春玲出具的收据记载，4套楼房价格合计889,930.40元，比双方当事人认可尾款810,000元，多出79,930.40元，合计多出81,930.40元，与司春玲主张优惠价100元/㎡的房屋差价款38,035元相比较，超出43,895.40元，况且，司春玲无证据证实案涉小区楼房销售价格。综上，至2017年06月26日，薛锦飞、凯歌公司已全额支付了司春玲工程款，司春玲主张的人工费欠款93,665元不予认定；其合同外工程费：临时办公室12,000元、盖（建）塔吊基础10,000元、垫付铲车发动机维修费450元、为王海军木工组处理涨模人工费8,900元，合计31,350元，无证据证实，且少于司春玲主张及双方认可超出工程款额43,895.40元。所以，对司春玲请求的合同外人工费及垫付的维修费合计31,350元不予认可。司春玲以薛锦飞不按时供应建筑材料，工程延续至2016年10月份为由，请求薛锦飞赔偿误工损失89,050元，因无证据证实对方过错程度、损失大小、过错与损失之间的因果关系和误工期限、误工人数、工种等具体情况，以及为避免损失扩大而采取补救措施，是否采取异地施工、另行择业工种等补救措施。因此，司春玲的该项请求，无事实依据，无证据证明对方当事人违约行为给其造成损失的额度，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定精神，发包人只有在拖欠工程款的范围内承担连带给付责任。而本案中，司春玲与薛锦飞、凯歌公司在履行给付工程款过程中已达成合意，此合意应视为对原合同约定的变更和认可。通过上述分析，足以认定被告方已足额向司春玲支付工程款，凯歌公司对司春玲不再负有承担连带给付工程款的义务，司春玲的此项主张依法不予保护。综上所述，司春玲的诉讼请求，因无事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司春玲的诉讼请求。案件受理5,082元，减半收取2,541元，由原告司春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇一九年十二月二十八日书记员  许珊珊附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度，过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。