广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终538号上诉人（原审原告）：东莞市昌威机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲社区*********，统一社会信用代码：914***********085C。法定代表人：黄小全，该公司总经理。委托代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：何泽成，该局万江分局工作人员。原审第三人：徐晓刚，男，汉族，1974年7月12日出生，身份证住址：重庆市潼南县************，公民身份号码：510************392。委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所律师。上诉人东莞市昌威机械有限公司（以下简称“昌威公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人徐晓刚社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初468号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月11日，昌威公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203668008号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：2018年7月31日16时，昌威公司员工徐晓刚在公司宿舍四楼的梯子上抄电表时摔伤，经诊断为“（1）左侧颧弓骨折；（2）左侧上颌骨骨折；（3）左侧肱骨大结节骨折；（4）脑挫伤；（5）左侧蝶骨大翼骨折”。徐晓刚于2018年10月16日向东莞人社局递交了《工伤认定申请表》，东莞人社局在2018年10月24日受理后，于2018年12月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203668008号《认定工伤决定书》，认定徐晓刚于2018年7月31日16时许在公司宿舍四楼的梯子上抄电表时摔倒受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。昌威公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起施行）第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，《门卫保安用工合同书》记载徐晓刚的工作负责宿舍楼梯、阳台走道卫生等相关后勤工作，徐晓刚在宿舍内抄电表，属于其履行工作职责的内容，宿舍是其履行工作职责的场所，其因此摔伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，依据上述规定，应认定为工伤。昌威公司否认徐晓刚因工受伤，但未举证证明，对其该主张，原审法院不予采纳。综上，东莞人社局认定徐晓刚受伤为工伤，并无不妥。昌威公司之诉请，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回昌威公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由昌威公司负担。一审宣判后，昌威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203668008号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审判决认定徐晓刚摔伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，证据不足，事实认定错误。（一）徐晓刚在宿舍楼抄电表时摔伤并非是因工作原因受伤。1、根据昌威公司与徐晓刚签署的《门卫保安用工合同书》第一条约定，徐晓刚的工作内容是进行门卫保安管理工作，并不包括案涉《认定工伤决定书》中所述的“在宿舍楼抄电表”这一工作内容。从东莞人社局在一审中提供的所有证据来看，并无任何证据证实徐晓刚的工作内容包括“抄电表”。无论是昌威公司与徐晓刚签订的《劳动合同书》，还是《门卫保安用工合同书》，均未显示徐晓刚的工作内容包括抄电表。同时，东莞人社局在作出本案工伤认定决定前，也未就徐晓刚受伤“是否因工作原因”这样的关键事实进行过调查核实。2、东莞人社局在一审答辩中称徐晓刚在宿舍楼抄电表属于徐晓刚的工作内容，其理由是抄电表是昌威公司后勤管理工作的组成部分，“在宿舍楼抄电表”包括在“宿舍楼梯和阳台走道卫生等相关后勤工作”里面。但根据《门卫保安用工合同书》第一条第2款中的约定，徐晓刚并非负责后勤管理工作，其仅负责在“宿舍楼体和阳台走道”这一工作场所进行卫生等相关后勤工作，而抄电表显然不属于该卫生相关工作。由此可见，东莞人社局作出的本案工伤认定决定前，并未依法查明本案关键事实，其认定徐晓刚因工作原因受伤，明显证据不足。（二）徐晓刚在宿舍楼抄电表时摔伤并非是在工作场所内受伤。根据《门卫保安用工合同书》第一条第2款之约定，证实徐晓刚负责卫生等相关后勤工作的工作场所为“宿舍楼梯和阳台走道”。但徐晓刚抄电表是在宿舍房间里面，并非上述工作场所。由此可见，徐晓刚在抄电表时摔伤并非是在其工作场所受伤。据上，原审判决认定证据不足，且与本案客观事实不符，属于事实认定错误。二、原审判决将工伤认定之举证责任分配给昌威公司，明显是加重昌威公司的举证责任，原审判决认为昌威公司未就“否认徐晓刚因工受伤”而承担举证责任，与客观事实不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，东莞人社局对其认定徐晓刚为工伤负有举证责任。同时，《广东省工伤保险条例》第十五条第一款对东莞人社局进行调查核实，作出了一般性的原则规定，该调查核实不仅是东莞人社局的权利，更是东莞人社局的义务。东莞人社局作为国家行政机关，其在作出工伤认定决定书前，有义务和责任查清事实真相。但如前所述，东莞人社局在作出本案工伤认定决定书前，对本案的关键事实“工作场所”、“工作原因”并未进行充分调查核实。由此可见，东莞人社局并未依法完成其举证责任。然而，在徐晓刚向东莞人社局提出工伤认定申请后，昌威公司按要求向东莞人社局提交了《劳动合同书》、《门卫保安用工合同书》，已履行了《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定的协助工伤调查和提供证据的义务，即履行了其对部分事实承担举证责任的义务。至于《广东省工伤保险条例》第十五条第三款所规定的昌威公司的举证责任，昌威公司已依法承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误；东莞人社局作出工伤认定决定所依据的事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。被上诉人东莞人社局在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人徐晓刚在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，昌威公司和徐晓刚于2017年10月16日签订《门卫保安用工合同书》，约定徐晓刚担任门卫保安工作，具体任务为：负责工业区单位财务财产安全保卫工作，厂区消防设施及安全预防维护工作，门卫24小时值班，来访进出查询登记等、夜间巡检、快件包裹收发，车辆停放指引监督，厂区车间门口、厂区路及周边的清洁卫生及垃圾处理，以及宿舍楼梯和阳台走道卫生等相关后勤工作。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是抄电表是否属于徐晓刚的工作职责。首先，在工伤认定阶段，昌威公司并没有就抄电表并非徐晓刚的工作职责提出异议，只是陈述了徐晓刚在上班时间在公司宿舍内抄电表时不慎从楼梯上滑落导致受伤的事实。其次，从双方签订的《门卫保安用工合同书》所约定的具体工作范围来看，徐晓刚不仅需要负责作为保安所需负责的保卫、值班、来访登记、收发包裹等工作，还需要负责厂区的清洁卫生，以及宿舍楼梯阳台走道卫生等相关后勤工作，可见宿舍范围内的后勤工作属于徐晓刚的职责范围，故在宿舍抄电表亦应属于上述职责范围内的相关后勤工作的内容，即抄宿舍电表属于徐晓刚的工作职责。综上，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。昌威公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人昌威公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月十七日书记员  韩思琦