河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2693号原告：田国岭，男，1974年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县郸监狱服刑。委托诉讼代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田庆军，男，系原告田国岭父亲。被告：邢台市桥西区住房和城乡建设局，住所地邢台市桥西区泉北西大街与冶金路交叉口西南角，统一社会信用代码11130503748489096J。法定代表人：冯金芳，系该局局长。委托诉讼代理人：史建盛、潘庆志，河北正杨律师事务所律师。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。法定代表人：孟祥宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立辉，系该公司员工。第三人：河北政泰建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城邺都大街路东，统一社会信用代码911304231070871267。法定代表人：王艳彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：谷春风，女，系该公司法律事务部职员。原告田国岭与被告邢台市桥西区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司），第三人河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国岭的委托诉讼代理人吴玉山、田庆军，被告住建局的委托诉讼代理人潘庆志，被告市政公司的委托诉讼代理人赵立辉，第三人政泰公司的委托诉讼代理人谷春风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田国岭向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即给付“后前留桥工程”、“赵古庄北生产桥工程”、“赵古庄交通桥工程”下欠工程款共计106.5万元。2、判令二被告承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月11日，被告市政公司与被告住建局之间签订工程施工合同一份，合同约定住建局作为发包方，将南水北调主干渠邢台市后前留桥工程、赵古庄北生产桥及交通桥和引道工程发包给市政公司。其后，原告田国岭以临漳县建设工程集团公司广源建筑公司（以下简称临漳广源公司）名义与市政公司签订了三份分包合同，合同约定将邢台市后前留桥工程、赵古庄北生产桥工程和赵古庄交通桥工程分包给临漳广源公司。分包工程承包内容及承包方式为：分包工程设计图纸、工程量清单内全部施工内容。分包合同价款分别为：后前留桥工程150万元；赵古庄北生产桥工程105万元；赵古庄交通桥工程100万元，共计355万元。合同约定工程款的支付方式均为：“采取进场、施工由乙方预先垫付部分资金方式；乙方每月20日，向甲方提供当月的工程量清单，经甲方生产安全部、质量管理部、经营管理部等部门签字确认后，甲方支付当月工程量的70%工程款，此后工程款均按此方式每月结算一次；工程竣工验收决算完成后，再付合同价款的20%；10%的质量保证金在工程保修期满后返还给乙方。”之后原告田国岭按照约定履行合同，并保质保量完成工程交付使用。期间被告市政公司累计向原告给付三座桥梁工程款234.5万元，尚欠工程款（包括质量保证金）共计106.5万元。另外，原临漳广源公司系临漳县建设集团公司下属企业。因公司改制临漳广源公司于2013年3月19日被登记注销，由第三人政泰公司承接其相应资产及债权债务。综上，原告以临漳广源公司名义与被告市政公司之间签订的三份工程施工合同合法有效；原告田国岭按照合同约定实际履行并将工程交付使用，但二被告违约拖欠工程款至今未能给付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告住建局辩称，1、原告诉讼主体不适格，我方发包工程所承包对象系被告市政公司，且合同明确约定不允许分包、转包，所以我方与原告之间不存在合同关系，原告方也不应向我方主张权利。2、我局所订立合同明确约定争议解决方式为向邢台仲裁委员会提起仲裁，原告据以向我方主张权利的基础就是我方所订立的建设工程施工合同，依据该合同的约定原告不享有直接提起诉讼的权利。3、依照原告诉状陈述内容，与本案被告市政公司下属公司订立分包合同的主体不是原告，而是第三人的前身临漳广源公司，所以原告也不应当因第三人的合同而受益。4、在（2017）冀0503民初2637号案件中查询到临漳县建设工程集团公司的注销档案资料显示，临漳广源公司为临漳县建设集团公司的分支机构，已经于2013年一同注销，在注销档案中有临漳县建设集团公司所出具的债权债务结清证明，可以显示其对外不享有债权，也没有债务，所以原告所诉缺乏客观真实性，不应支持。被告市政公司辩称，1、原告的诉讼主体不适格，本案工程我司分包给临漳广源公司，临漳广源公司又将工程转包给刘同桥，原告只是临漳广源公司的代表人，其与市政公司不存在合同关系，因此原告的诉讼主体不适格。2、我司与临漳广源公司就本案工程均已结清，即使有争议也已经超过诉讼时效。第三人政泰公司述称，1、第三人与原河北省临漳县建设工程集团公司在主体上是相互独立的，在实体上没有延续，不存在关联性。原告将答辩人列为第三人没有事实和法律依据。2、原告起诉依据的是施工合同，签订在原建工集团改制之前，该涉案合同与第三人无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、二被告于2011年5月11日签订的《河北省建设工程施工合同》第三部分专用条款5、工程分包5.1分包工程事项记载为无。2、对于原告起诉资格证据问题，原告提交的3份分包合同复印件中均有原告田国岭作为临漳广源公司的代表签字。3、对于本案诉讼时效证据方面，被告住建局当庭认可还剩5%的质保金没有拨付，且目前工程款没有进行总决算。4、对于原告主张的实际施工人证据方面，原告并无其他证据佐证。5、对于工程款的给付明细，原告并无相关证据提交。6、对于欠付工程款数额及相关债权凭证，原告并无相关证据提交。7、对于第三人与原临漳广源公司的关系问题，第三人当庭举证证明第三人与原河北省临漳县建设工程集团公司（分支机构为原临漳广源公司）在主体上是相互独立的，在实体上没有延续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告市政公司与被告住建局于2011年5月11日签订的《河北省建设工程施工合同》第三部分专用条款5、工程分包5.1分包工程事项明确记载为无，被告市政公司与原临漳广源公司签订的关于南水北调主干渠邢台市后前留桥工程、赵古庄北生产桥及交通桥三份《工程分包合同》，均系被告市政公司将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给原临漳广源公司，该转包合同违反了上述法律的强制性规定，均属无效合同。本案中，原告主张系本案的实际施工人，但没有提交相关的工程款给付情况凭证以及能够证明其作为实际施工人的相关债权凭证或工程款欠款证明，仅凭其在分包合同中的签字不能认定其实际施工人身份。即使其确系本案涉案工程的实际施工人，也没有提交相关证据能够证明其主张的欠付工程款数额，故应承担举证不足的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。原告可待相关证据充分后另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田国岭的全部诉讼请求。案件受理费14,390元，减半收取计7,195元，由原告田国岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一九年十二月二十五日书记员  尚书平