四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初4453号 原告：西昌市川行塑胶经营部，注册号5134011600290266，经营场所位于西昌市川兴镇，类型为个体工商户。 经营者：冯星，男，汉族，出生于1991年2月22日，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周姚，女，汉族，出生于1988年11月28日，四川省西昌市人，现住四川省西昌市，系冯星妻子。 被告：四川熙韵建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510000555788487R，住所地位于成都市青羊区光华东北三路98号15栋4层402号。 法定代表人：杨福安，男，汉族，出生于1956年1月19日，四川省渠县人，现住渠县。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师（特别授权）。 被告：花国福，男，汉族，出生于1973年12月28日，四川省西昌市人，现住西昌市。 被告：陈时海，男，汉族，出生于1984年10月28日，四川省西昌市人，户籍地为四川省西昌市，现服刑于荞窝监狱。 被告：马尔哈，男，彝族，出生于1984年6月12日，四川省西昌市人，现住西昌市。 被告：四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称：玉隆公司），住所地位于四川省成都市武侯区佳灵路3号2东9楼918号，统一社会信用代码915100000714498925。 法定代表人：桂志成，男，汉族，出生于1970年8月9日，四川省宣汉县人，现住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：龙秀秀，女，汉族，出生于1969年4月10日，四川省喜德县人，现住四川省西昌市，系公司员工（一般代理）。 原告西昌市川行塑胶经营部（以下简称“川行经营部”）与被告四川熙韵建筑工程有限公司（以下简称“熙韵公司”）、被告花国福、被告陈时海、被告马尔哈、被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称“玉隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川行经营部、被告熙韵公司委托诉讼代理人、被告花国福、被告陈时海、被告马尔哈、被告玉隆公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告川行经营部提出诉讼请求：1.判决被告共同偿还拖欠原告的货款195200.00元及付清为止的利息（至起诉时应付利息约10000.00元）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告熙韵公司承揽西昌市荞地中心小心教师周转房项目工程施工建设，熙韵公司将该工程交给被告马尔哈、陈时海、花国福作为项目负责人具体组织施工。2016年4月16日，花国福作为熙韵公司西昌市荞地中心小学教师周转房项目负责人与原告签订了装修材料“预购合同”，原告按被告要求积极准备被告所需管件、电线、电缆、洁具、卫浴等装修材料，陆续、及时交付被告用于西昌市荞地中心小学周转房项目装修使用，原告还按被告要求为该周转房项目提供了太阳能设备（包安装），西昌市荞地中心小学教师周转房项目工程已全部完工验收后交付业主。2017年12月28日，经原告与被告据实算账后，被告花国福作为项目负责人向原告出具了“欠条”（详见复印件），欠原告装修材料161200.00元及太阳能用费34000.00元，并承诺在2018年2月10日前付清全部欠款195200.00元。付款期限届满被告未能按时付款，经原告多次向被告催收，被告仍未支付分文欠款。综上所述，被告拖欠原告货款未付，自付款期限2018年2月10日起应支付资金占用利息，以月利率1%计算资金占用利息至起诉时应付利息约10000.00元。根据我国《合同法》第一百六十一条、第一百二十条等法律规定，特起诉请求判决被告立即给付原告货款及资金占用利息。 被告熙韵公司辩称，花国福不是熙韵公司的现场负责人，其行为不构成表现代理，原告没有举证证明其善意且无过失地相信花国福具有代理权。熙韵公司的转包行为不应承担连带责任，花国福不是熙韵公司现场负责人，而只是花国福、陈时海、马尔哈三实际施工人在现场的负责人，本案是实际施工人花国福（经查明查明陈时海、马尔哈、与花国福合伙经营，即为实际施工人）与原告签订的装饰“预购合同”是买卖合同，双方建立了买卖合同法律关系；实际施工人花国福、陈时海、马尔哈与承包人熙韵公司建立的工程转包合同关系，转包合同与买卖合同分别独立，合同相对方应依据各自主张权利或履行义务；即使合同被认定为无效，也只能在合同双方之间产生特定法律责任，合同无效不能等同于没有合同关系，合同无效应产生合同无效的法律后果，合同无效不是当事人可以主张突破合同相对性的理由；根据我国《建筑法》第66条规定、第67条规定，法律规定的连带责任指向的范围和对象都是特定的，建筑施工企业仅就施工合同中的工程质量，与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求与实际施工人对买卖合同债权人承担连带责任；另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据，本案中原告要求熙韵公司承担连带责任于法无据；案涉工程系熙韵公司和玉隆公司承包，而两公司承包的项目均由实际施工人花国福、马尔哈、陈时海施工，即使原告供应了材料，但两项目在共同使用，无法区分，无法请求熙韵公司承担责任，同时花国福所签的结算数量明显不合常理，故收货单及欠条不真实，况且在其他地方均未书写熙韵公司，仅只在欠条上写熙韵公司，花国福与原告有串通的嫌疑。不认可花国福的意见。 被告花国福辩称，是事实；玉隆公司大概用了15000.00元的水管。 被告陈时海辩称，此事我不清楚，不认可。 被告马尔哈辩称，此事我不清楚，不认可。 被告玉隆公司辩称，水管我们公司用了，我们认账，具体用了多少不清楚。不认可花国福的意见。 原告川行经营部为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.营业执照及经营者身份信息，以证明原告基本信息及主体资格适格，有权起诉；2.预购合同、委托书，以证明被告花国福（曾用名花景坤）持有马尔哈给熙韵公司的委托书，以西昌市荞地中心小学教师周转房项目工程名义向原告预购项目工程所需装修材料，并与原告签订了《预告合同》；3.销货清单33张，以证明被告分诺干次从原告处购买了的全部装修材料明细，被告花国福（曾用名华景坤）在接受装修材料时，对当次购买的装修材料数量、单价以及合计价格进行核实，并在销售清单上签字认可，后被告又向原告订购太阳能，经双方协商确定，由原告销售规格为4吨的太阳能，包括安装费用在内的价格为34000.00元；4.欠条，以证明 2017年12月28日，原告与西昌市荞地乡中心小学教师周转房项目工程实际负责人花国福对销售的材料进行算账后，被告欠原告装修材料161200.00元及太阳能费用34000.00元，共计欠款195200.00元，实际负责人花国福以四川熙韵公司的名义向原告出具了欠条，承诺在2018年2月10日前付清。 对原告提交的证据，被告熙韵公司质证意见：对证据1，熙韵公司不是适格的被告；对证据2，对《预购合同》不认可，不能达到证明目的，在预购合同里面给熙韵公司设置义务是无效的，委托书的内容是不真实的，而且熙韵公司也没有收到马尔哈的委托，如果马尔哈认定该委托内容是真实的，说明熙韵公司仅只针对马尔哈，原告的证据不能达到证明目的，达不到表现代理；3.对证据3，销售清单不具有真实性，我们单从蹲便器来看，房间是40间，但蹲便器总数量为49个，明显不符合实际，即使该材料全部运到荞地中心校，但荞地中心校分为两个承包单位，原告无法分清熙韵公司所承包项目所用的材料，向熙韵公司主张权利无事实依据，同时，该材料的数量、单价、总价均未得到熙韵公司的认可，对该证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4，欠条的三性均不予认可，从清单上来看总的数量不符合清理，同时花国福明知该材料用于玉隆公司所承包的项目，而在出具欠条时全部写成熙韵公司欠款，由此看出花国福所出具的收货清单以及欠款是虚假的，极度不诚信，熙韵公司从未授权花国福对外购买材料以及结算，无权给熙韵公司设置义务，不能达到原告的证明目的。 被告花国福的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3，无异议；对证据4，是事实。 被告马尔哈的质证意见：对证据1，不清楚，不发表意见；对证据2，对预购合同我不清楚，此委托书是拨付第一笔或者第二笔工程款时因我不能到熙韵公司西昌分公司领款，我才给花国福打了这个委托书，但是我并不是叫花国福拿此委托书去赊欠货款，我也没有那么大的权力，委托书是我写的，时间太长记不清楚了；对证据3，不清楚，不认可；对证据4，不清楚，不认可。 被告陈时海的质证意见：对证据1，不清楚，不发表意见；对证据2，不清楚，不发表意见；对证据3，不认可，单价不合理；对证据4，不清楚，不认可。 被告玉隆公司的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，和我公司无关；对证据3，无异议，和我公司无关；对证据4，和我公司无关，不发表意见。 被告熙韵公司为反驳原告的主张向本院提交了证据，即（2018）川34民终1583号民事判决书1份，以证明该案涉工程是由熙韵公司和玉隆公司进行承建的，所以使用的材料如果是真实的，则应当是玉隆公司和熙韵公司共同使用。 对被告熙韵公司提交的证据，原告质证意见：蹲便器、太阳能都不涉及玉隆公司，只有水、电材料玉隆公司使用了。 被告花国福质证意见：无异议。 被告陈时海质证意见：不清楚，不发表意见。 被告马尔哈质证意见：不清楚，不发表意见。 被告玉隆公司质证意见：我们只用了水、电材料，其他不关我们的事。 被告花国福、陈时海、马尔哈和玉隆公司均未提交证据。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及本院已审结的（2017）川3401民初2593号等追索劳动报酬系列案件、（2018）川3401民初4502号案件材料认定事实如下： 熙韵公司、玉隆公司承建西昌市荞地乡中心校教师周转房建设工程后（其中玉隆公司仅承建浴室部分），二公司将该工程交由被告花国福、陈时海、马尔哈等人实际施工。2016年4月16日，原告川行经营部与被告花国福签订《购销合同》，约定川行经营部向案涉工程提供装修材料。订立合同后，川行经营部陆续提供管件、电线、电缆、卫浴等装修材料，并提供了太阳能设备（包括安装）。2017年12月28日，川行经营部与花国福结算后，确认欠付装修材料款161200.00元及太阳能费用34000.00元，合计195200.00元，花国福承诺于2018年2月10日前付清。约定付款期限届满后，花国福未清偿债务，川行经营部催要未果，诉至法院，请求熙韵公司、花国福、陈时海、马尔哈清偿债务，本院依职权追加玉隆公司为本案被告。另，就案涉工程项目，花国福、陈时海和马尔哈系个人合伙关系。 本院认为，结合诉辩双方意见，本案争议焦点是欠款金额具体是多少以及哪些被告是本案中的责任主体。 一、价款具体金额 本案中，原告川行经营部提供《购销合同》1份、供货清单33张及欠条1张共同证明欠付装修材料款161200.00元及太阳能（安装）费34000.00元，欠款合计195200.00元。被告熙韵公司、陈时海、马尔哈对前述金额不认可，被告玉隆公司无异议。本院认为，花国福、陈时海、马尔哈是案涉工程实际施工人，三人合伙后马尔哈因故未参与具体施工，陈时海因涉嫌犯罪被羁押和服刑也未参与具体施工，负责具体施工的是被告花国福，其确认的195200.00元的欠款金额并未明显不合理。如果因花国福管理不善而导致陈时海、花国福利益受损，此争议系内部争议，可另行处理；现没有证据证明花国福、川行经营部串通虚增欠款金额，如果有证据证明二者虚增欠款，则应当承担相应法律责任（如共同赔偿损失；如涉嫌犯罪导致相关方利益严重受损，可依法追究二者刑事责任）。对原告提交的与欠款相关的证据，本院对其真实性予以确认，本院认定欠款金额为195200.00元，约定的债权清偿日期为2018年2月10日前。 二、民事责任主体 原告川行经营部认为花国福以熙韵公司西昌市荞地乡教师周转房工程项目负责人的名义与其发生买卖合同关系，应当承担清偿债务的责任，被告熙韵公司认为不应承担责任。本院认为，花国福、陈时海、马尔哈等人并非熙韵公司职工，也非熙韵公司授权的代理人，熙韵公司承担责任的前提是花国福的无权代理行为构成表现代理。我国法律认可表现代理的本意为保护善意且无过失的第三人的合法权益，确保交易安全，但在司法实务中应当依法对是否构成表现代理进行严格界定，以免突破合同相对关系而使被代理人的利益受到不当损害。本案中，原告川行经营部仅凭借花国福在负责项目具体施工，以及与花国福签订的《购销合同》（合同上没有熙韵公司的印章，花国福也没有向原告出示其系熙韵公司代理人的相关授权文件），尚不能达到《合同法》第四十九条中“相对人有理由相信行为人有代理权”的条件，且川行经营部并未催告被代理人熙韵公司予以追认，根据现有证据，本院不能认定花国福的行为构成表现代理，且本院充分考虑到花国福系本地居民（而熙韵公司系外地公司），不能排除花国福与川行经营部相互之间知晓彼此具体信息的可能性，本院认为花国福与川行经营部之间买卖合同关系仅限于二者之间，与熙韵公司没有关联。 本案中，案涉工程项目的承包人为熙韵公司和玉隆公司（玉隆公司所占教师周转房建设项目份额较小，仅承建相对独立的浴室部分）。无论熙韵公司、玉隆公司是出借资质还是非法将案涉工程项目转包花国福等人施工，因花国福等人作为自然人并没有工程建设相关资质，其与熙韵公司、玉隆公司的合同关系无效。经本院审查，熙韵公司、玉隆公司与原告川行经营部之间并没有权利义务方面的意思表示，虽然熙韵公司、玉隆公司出借资质或转包工程的行为违法，但现没有事实基础和法律依据可以突破合同相对关系而让熙韵公司、玉隆公司在本案中承担向原告川行经营部支付欠款的连带责任，即法律未明文规定熙韵公司、玉隆公司应当承担连带清偿债务的民事法律责任，且本案中二公司名下项目所用的装修材料时混同的，难以具体区分，本院采纳熙韵公司的抗辩意见，认为熙韵公司（包括玉隆公司）不应承担责任。至于熙韵公司、玉隆公司是否应当因其违法行为而承担其他法律责任问题，不属于本案审理范围。另，本院在审理涉及西昌市荞地乡中心校教师周转房项目的诸多案件中，花国福等实际施工人从未提及玉隆公司涉及本案，未履行本院在庭审前已告知当事人应当如实陈述案情的义务，本院予以谴责，并保留是否追究其法律责任的权利。 本案中，就案涉工程项目，花国福、陈时海、马尔哈系个人合伙关系，应当对合伙债务承担连带清偿责任，至于陈时海、马尔哈不认可花国福所确认的债务问题，系合伙内部争议，可另行处理。上文中本院已认定欠款金额为195200.00元，原告认为应以1%计算资金占用利息，但未提供法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款款规定，本院确定逾期付款利息的利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，利息计算期间自2018年2月11日起直至债务清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告花国福于本判决生效之日起十日内支付原告西昌市川行塑胶经营部欠款195200.00元及逾期付款利息，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，利息计算期间为自2018年2月11日起直至债务清偿之日止。 二、被告陈时海、被告马尔哈对上述第一项所述债务（包括利息）承担连带清偿责任。 二、驳回原告西昌市川行塑胶经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4378.00元，减半收取2189.00元，由被告花国福、陈时海、马尔哈连带负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇一九年十二月二十日 书记员 何 小 菊 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。