河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0491民初112号 原告：乞桐芳，女，1936年4月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永建，河北维民权律师事务所律师。 原告：吴洪海，男，1971年3月11日出生，汉族，住址河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永建，河北维民权律师事务所律师。 被告：吴习功，男，1958年4月10日出生，汉族，住址河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人:薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:闫彩红，河北中原律师事务所律师。 第三人：王伟军（吴伟军），男，1975年9月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 原告乞桐芳、吴洪海与被告吴习功、第三人王伟军（追加）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴洪海及原告吴洪海、乞桐芳委托诉讼代理人马文明、石永建，被告吴习功及其委托诉讼代理人薛伏生、闫彩红，第三人王伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乞桐芳、吴洪海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除被侵占宅基地上围墙及附属物，返还宅基地，恢复被非法拆除的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：1、请求归还或赔偿被拆房屋内家具15件，具体物品见分家单；2、请求赔偿原告房屋使用收益费9万元整（按城市周边房屋租赁市场价格平均每年5000元计算，5000元＊18年＝9万元）。事实与理由：二原告系母子关系。原告吴洪海父母在尚璧镇××村××宅基地及房屋，东临吴思明，西边为胡同，北邻吴见印，南面临街，建有5间正房2间东屋，有土管部门宅基地登记表和村委会证明为据。由于吴洪海父母在市内工作，全家搬至市内居住，上述房屋及院落便一直闲置。吴克明退休后，本想把宅院重新打理修整，由于老两口年龄已高，身体欠佳，一直未能实现，子女一边照顾父母，一边忙于工作，也无暇顾及。直到父亲去世后，在母亲的不断要求下，2018年初，吴洪海带领工人准备修缮房屋时，发现自家的7间房屋已被邻居吴习功拆除，砌起了围墙，并盖了大门供其家人出入。原告多次找被告协商，要求停止侵权，拆除围墙，恢复原来7间房屋即可，不再要求其承担其他责任。被告开始同意，后又反悔，再后来置之不理。经村委会多次调解无果而终。被告的行为严重侵犯了原告的财产权和宅基地使用权，也使原告对房屋的使用收益权受到损害。根据我国物权法和土地管理法的规定，诉至法院，望支持诉请。 被告吴习功辩称，一、答辩人在1999年12月取得争议宅基地时，宅基地上没有房屋，起诉拆除7间房屋没有道理。早在上世纪八十年代前争议宅基地上土坯墙外表砖的老房子就已经倒塌，房顶木头和砖后被清理走，房屋不存在。二、答辩人对争议宅基地有使用权。在1999年12月25日，答辩人用自己的一处宅基地与归吴伟军使用的吴建明和吴克明的宅基地对换，宅基地使用证同时移交给了答辩人。答辩人对换宅基地时还核实了情况，是吴克明、吴伟军的共同祖坟迁移，吴克明让吴伟军用5分半自留地与吴士田的3分地对换当坟地，吴克明用自己的2分宅基地补给了吴伟军。当时村干部吴某5与吴克明通电话，让吴克明回来写个字据，吴克明表示宅基地使用证都给吴伟军手里了，不用写字据。对换宅基地时是经当时村干部同意的，且在最近土地部门每户房屋和宅基地填表登记时，答辩人以使用人身份对宅基地进行确认登记。三、二原告不具有诉讼主体资格。二原告不是村集体组织成员，不是宅基地使用主体，宅基地也不能继承，故无权对宅基地提出权利；争议宅基地上没有原告共有房屋或继承房屋的存在。即便存在宅基地使用权纠纷，依法应归人民政府解决，不属于人民法院主管。四、原告主张被告赔偿无事实和法律依据，不能支持。五、原告诉请15件家具被告从未见过，房屋不存在，家具不存在，房屋使用费没有依据。 第三人王伟军陈述答辩，第三人的父亲叫吴建明，爷爷叫吴同善，吴洪海的父亲叫吴克明，爷爷叫吴同章，吴同善与吴同章是亲兄弟。原告争议的宅基地，与第三人父亲名下吴建明的宅基地原来是一个院，后来分家时一个院分成两份，各约2分宅基地。1996年左右，原告与第三人的共同祖坟因村民建房已不适宜继续使用，后来看上村民吴士田（已去世）承包地风水好能当坟地用。之后便找人给吴士田说，吴士田要求必须用土地换。因吴克明是市民没有承包地和自留地，仅有一块约2分宅基地，于是吴克明与第三人商量，用第三人母亲5分半自留地，对换吴士田3分承包地当坟地，吴克明把自己的约2分宅基地给了第三人。1997年吴克明参加完成了祖坟迁移。因吴克明的宅基地与分给第三人的吴建明名下的宅基地是一个院，该院的北邻是吴习功，后来第三人就将属于自己的吴克明和吴建明名下的宅基地，与吴习功的新分的其他处的宅基地给对换了。吴克明名下宅基地上，以前是土坯老房子，在七八十年代就倒塌了。另外对换承包地当坟地以及与吴习功对换宅基地，当时都是经过村干部同意的。其他意见同被告的意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证： 原告乞桐芳、吴洪海举证，证据一，原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据二，社员宅基地登记表复印件，证明宅基地及房屋归原告所有。证据三，现场照片两张，证明宅基地被侵占，地上房屋被毁。证据四，吴克明死亡证明一份，证明原所有人去世。证据五，光明桥街道办事处证明一份，证明原告家庭成员关系。证据六，村委会调解证明一份，证明调解未果。证据七，分家单一份，证明被拆房屋内的家具。证据八，录音光盘及文字版材料，证明2018年10月10日晚上在口饭店福满居交涉协商，谈话人有吴洪海及妻子王海燕、吴习功、王伟军、吴习永，当时同意将房屋还给原告。还证明是吴某5代领了原告家的宅地基使用证，他把宅基地使用证给了被告。被告吴习功先侵占的原告家房屋，王伟军找原告父亲说房屋当时价值三五百块钱，想要跟原告家换房子，原告父亲没有同意。证据九，吴克明自书遗嘱一份，证明2007年10月20日原告父亲书写的遗嘱，原告父亲没有给家族置办祖坟，原告爷爷的坟地，原告父亲去世后没有安葬到那块坟地，证明被告和证人所说的用家里的房子置换坟地不成立。证据十，吴克明、乞桐芳结婚证一份，证明分单上的家具财产及房产是原告乞桐芳与吴克明的共同财产，原告有权主张。 被告吴习功质证，证据一无异议。同时说明二原告不是争议宅基地村集体成员。证据二，若原件真实情况下，宅基地使用权人是吴克明及其父母亲，没有二原告，现三人均去世，故二原告对争议宅基地无使用权，另外该宅基地发证时，地上房屋已倒塌不存在，原告没有诉讼主体资格。证据三，真实性无异议，同时说明争议宅基地事实上村集体已经规划给被告使用，房屋在2001年建造，时至今日无变化。证据四，吴克明在去世前将争议宅基地给了第三人，2017年年初重新对宅基地确权时是被告填确权登记表，由此证明原告不具备本案诉讼主体资格。证据五，对亲属关系无异议，说明二原告不是村集体成员，无权继承宅基地使用权。证据六，真实性无异议，同时证明争议宅基地存在事实上争议，本案不属于法院主管，应由人民政府先确权。证据七，分家单与本案无关，分单上不显示吴克明的房屋位置，与争议宅基地无关，无法证明是被告毁掉原告的房屋和家具。并且从分单上看出本案原告不是房屋的共有人，对房屋没有所有权。分单提到的房屋不是原告吴洪海的共有房屋，因吴洪海出生时，吴克明与前妻还未脱离夫妻关系，故分单中的房屋也不是乞桐芳的共有房屋；吴克明2017年去世时，争议宅基地上已经不存在吴克明的房屋，故不存在继承问题。证据八，吴习功称，录音谈话是有这个事儿，当时说的是他只知道是坟地换的宅基地，具体怎么换的不清楚。他是跟王伟军换的，宅基地使用证是吴某5（村干部大队会计）、吴某1（自家兄弟，他和王伟军换地的中间人）还有王伟军四人在场，是签完置换协议后，王伟军给的他宅基地使用证，他把他的证明给了王伟军。录音材料第2页中，吴习永说“吴习功的房子盖的有十七八年了”，这句话说明原告不具备诉讼主体资格，吴习功在十七八年前就盖了房子，原告没有继承吴克明的房子，十七八年前房屋就不存在了。录音中没有看出原告所想证明的内容。证据九，遗嘱的真实性无法核实，从字面上看，无法证明原告所想证明的目的。这份遗嘱不能说明吴克明没有去置换祖坟，吴克明的父亲是埋到祖坟了。证据十，结婚证，被告方不清楚，无法证明真实性。宅基地使用证登记表显示三个人，没有原告乞桐芳，只有吴克明和吴克明的父母亲，证明原告乞桐芳没有诉讼主体资格。 第三人王伟军质证，关于录音，那天是喝多了，原告吴洪海媳妇逼他表态说的，不是他的真实意思，只是说的气话，从语气上可以表示不是那个意思，实际是相反的意思。其他证据质证意见同被告质证意见。 被告吴习功举证，证据一，1999年12月25日吴习功与第三人吴伟军兑换宅基地协议，证明吴习功对争议宅基地有使用权。证据二，2019年3月8日委会关于村干部吴某5证明，证明吴习功对争议宅基地有使用权，经村干部同意。证据三，2019年3月8日委会关于村干部吴文龙证明，证明吴习功对争议宅基地有使用权，经村干部同意。证据四，2019年3月8日委会关于土地部门宅基地摸底确权证明，证明2017年3月宅基地摸底和确权，包括争议宅基地在内也进行了确权登记，吴克明没有登记，吴习功登记的。村委会及土地部门承认并认可当年村干部同意吴习功兑换到争议宅基地并使用的决定。证据五，1985年3月27日吴克明宅基地使用证，证明发证时房子已经倒塌不存在，图上没有标注房子的间数和房屋存在的虚线，2分宅基地与吴建明一个院，兑换坟地时补给了吴伟军。证据六，1985年3月27日吴建明宅基地使用证，证明与吴克明一个院，有房子间数，有虚线有房数量。证据七，1985年3月27日吴书明宅基地使用证，吴书明是吴习功父亲，发证时有房子，有虚线有房数量。证据八，吴习功儿子结婚录像光盘及截屏图，证明2005年争议宅基地上没有原告的房屋。证据九，吴敬林、王青山、吴某2、吴恩明的宅基地使用证各一份，证明吴克明名下争议宅基地当时发证时房屋已经倒塌不存在，所以吴克明的宅基地使用证上没有写房屋间数，没有划虚线。吴敬林、王青山、吴某2、吴恩明的宅基地使用证上均有房屋间数及划有虚线。证据十，吴文龙、王清云的调查笔录一份，证明吴文龙、王清云是夫妻关系，吴克明的宅基地因为对换祖坟的事情，而给了王伟军，当时村干部吴某5和吴文龙管的这个事情，即换坟地和吴克明将宅基地给王伟军的事情。证据十一，吴寅杰的调查笔录一份，证明吴克明争议宅地基上房屋在80年代初就已经倒塌，吴克明的父亲带领他的女婿去拆已经掉到地上的木头、梁和檩条以及表砖，并全部拉走，证人当时还给吴克明的父亲等人送水。吴寅杰是争议宅基地的东邻。吴习功的儿子在2005年结婚时就在争议宅基地上已建好房屋内办喜事。证据十二，到庭证人证言。1、证人吴某1（与吴习功为叔伯弟兄）证明，争议宅基地在他老家前面，宅基地是王伟军奶奶一直在居住，原来宅基地上只有北面一个堂屋，其他地方都没有房屋，都倒塌了。后来北屋也倒塌了，就挪走了。现在房屋是吴习功盖的，大概是九几年盖的，吴习功孙子都已经十六、七了，吴习功儿子结婚之前三、四年前盖的房屋。王伟军说想与吴习功换宅基地，他给搭的桥，他们商量好就换了。吴洪海爷爷去世的时候，吴克明全家都回来了，包括吴洪海。在村里搭的灵棚，与争议宅基地就隔不到20米。那时候吴习功就已经在争议宅基地上盖好房屋了。2、证人王某证明（吴习功老家的邻居），争议宅基地是王伟军和吴习功对换的，现在吴习功盖的房屋有十八、九年，争议宅基地堂屋和西屋是王伟军父亲的，东屋和南屋在其十几岁的时候就倒塌了，是吴洪海父亲的。王伟军父亲和吴洪海父亲原来是一个院，跟四合院差不多。关于迁坟，当时老坟位置在村内，不能用，然后坟地从老坟搬到村北，迁坟休息的时候就问吴克明怎么把新坟地迁到这里了，吴克明说是王伟军跟别人对换的，王伟军原来种的地跟他的地挨着。当时好几个人都在场，吴克明的老宅给了王伟军，王伟军把自己的自留地对换成现在的坟地。因为坟地需要看风水，那块地适合做坟地。3、证人吴某2（与吴习功、吴洪海是同姓一家族）证明，他老家在争议宅基地过道西边，现在是儿子在住，吴习功的房屋大概是八九年左右盖的，具体记不清了，他是一九八八年挪出去的。当时吴洪海父亲分的是东屋和南屋，王伟军父亲分的是西屋和堂屋。老家没人住，南屋先倒塌的，东屋六几年就倒塌了，光剩下个门楼。木头、梁都让吴洪海尚璧亲姑姑拉走了，他在场看见了。吴洪海爷爷去世的时候，是他在管事儿的，光知道看的新坟地，王伟军的地换的新坟地。其他家务事不知道。吴习功住的地方是跟王伟军对换的。当时颁发宅基地使用证时，地上都没有房屋了，都倒了。以前老宅基地都没人要，都划新宅基地。4、证人吴某3（与吴习功、吴洪海是同姓一家族）证明，他是吴习功调角邻居，吴习功的房屋盖了大概有20年了，吴习功是跟王伟军对换的宅基地。没对换之前，宅基地上房屋都倒塌了，这块儿地是王伟军爷爷、吴洪海爷爷弟兄俩的，王伟军爷爷占的是堂屋和西屋，吴洪海爷爷占的是东屋和南屋，原告房屋倒塌了没人住。王伟军奶奶在堂屋住过。王伟军把他自己的地换成坟地了，原来王伟军的地是他家种着，吴克明把老家的地方都给了王伟军了。现在坟地是他们整个家族的。5、证人吴某4（吴习功邻居）证明，吴习功的房屋盖了大概有二十年，他当时参与盖房了。原来这块地上没有房屋，就是一片闲地方。之前是王伟军的，吴克明一直没有在家，没有接触，不清楚，只知道是王伟军的。吴习功是与王伟军对换的宅基地。证据十三，2019年5月21日委会证明两份。1、关于村委会于2019年1月20日出的证明过程的证明一份，证明在本案中原告提交的村委会证明不属实，村委会调查吴习功在吴克明原宅基地上建房时是空闲地，没有房子，不存在吴习功拆除的情况。2、关于吴习功使用吴克明宅基地情况的证明一份，证明村委会经过调查，吴克明的宅基地给了王伟军，王伟军出自留地对换了坟地，王伟军把吴克明和吴建明的宅基地给吴习功对换，换来的坟地由吴克明、王伟军家族共同使用。 原告乞桐芳、吴洪海质证，证据一，有异议。吴习功与吴伟军无权处分属于他人的房屋及宅基地，协议无效。证据二，不予认可，不能确认真实性。证据三，不予认可。证据四，不予认可，与权属无关。证据五，真实性无异议，此证应属原告所有，是被告代领后不予归还，应属于原告所有。证据六，无异议。证据七，真实性无异议，但与本案无关。证据八，视频录像，无法显示结婚地点是在涉案宅基地上。录像显示的旧房子都正常存在，而被告及第三人称吴克明的房屋早已倒塌与事实不符。证据九，被告提交吴敬林、王青山、吴某2、吴恩明的宅基地使用证，已超过举证期限，与双方争议的诉讼标的无关。关于宅基地政策，1985年第一次颁发证书，工作不是十分规范，导致宅基地标注不一，有的划有虚线，有的只是初步说明使用方向、方位，不是房屋存在的唯一标注，划线省略不能否认基本政策制度，即凡是有房屋的才颁证，没有房屋的一律不颁证。并且按照物权制度，产权证和不动产登记中心登记簿记载不一致的，以不动产登记簿为准。证据十，两份调查笔录不能证明是本人意思，没有附被调查人的身份证复印件，原则上仍然属于证人证言，证人不到庭，无法证明真伪。证据十一，吴文龙、王清云的调查笔录属于传来证据，不具有证明效力。证据十二，证人证言。证人证言称原告房屋的问题，有的说倒塌，有的说不存在，甚至在发证前就不存在或倒塌，证言间相互矛盾，内容与宅基地登记明显不符，不应采信。关于宅基地置换坟地的事，系传来证据不具有可信度。关于吴克明父亲发丧下葬之事，据原告乞桐芳讲，当时管事的吴某5为了帮助吴习功掩盖侵占宅基地和房屋事实，称守灵亲属不能在村里到处看和走动。证据十三，第1份证明，村委会否定吴克明宅基地上有老房不客观、不属实，证明内容与被告出庭找的证人证言完全一致，等于是证人证言变成村委会名义叙述了一遍，调查结论不具有客观性和真实性，那些证人证言经过庭审质证相互矛盾，证言本身与原告提交的社员宅基地登记表内容矛盾，又没有客观证据相互印证，所以村委会出具的证明不具有可信性，应是为了不得罪被告，按被告的意思出具的。第2份证明也是来自于被告方的证人证言，这些证人证言庭审质证时，证明来源来自第三人，属于传来证据，没有客观证据予以印证，且证人都是被告的亲戚，有作伪证的嫌疑。这份证明不具有证据作用，并且该证明是在庭审两个月后提交，超出举证期限，不应采纳。故此，两份证明不客观不真实，不具有任何证明力，不应采信。 第三人王伟军对被告证据无异议。证人说的对，吴克明的房子早就倒了，办宅基地证时就不存在，证人证明吴克明将宅基地给了第三人，也证明吴克明父亲办丧事，吴克明全家都回来的事实。 第三人王伟军未提交证据。 另，关于本案因邯郸经济技术开发区尚璧镇民委员会（以下简称村委会）分别为原、被告出具了相矛盾的证明，本院就本案事实向村委会调查核实，村委会向本院出具证明，主要内容为：1、关于吴克明家的基本情况。吴克明，男，多年在外地工作到老，于2017年去世，终年约86岁，前妻吴刘氏，已在2012年去世，生有两个儿子，长子吴义海，约65岁，次子吴现（宪）海约60岁，弟兄二人均在外工作，户口至今在外。吴克明与吴刘氏约在1970年离婚，吴克明在外工作不回家，吴刘氏离婚不离家到老。吴克明又在1970年与祁（乞）桐芳结婚，婚后生有两子，大子吴红（洪）海，约48岁，二子吴聚海，约46岁，弟兄二人均在外工作，户口在外。2、关于吴伟军、吴红（洪）海、吴习功宅基地纠纷情况。经调解委员会走访调查，吴克明（吴红海父）、吴建明（吴伟军父）家族祖坟用地经吴某5（已故）、吴文龙二人调解，吴克明把分家分到的半份宅基地给了吴建明妻子王金兰（因吴建明已去世），由吴伟军母亲王金兰出地作为二户共用坟地。（吴伟军的爷爷与吴洪海的爷爷是亲弟兄，分老宅基地时每人半份）在1999年吴伟军与母亲王金兰把吴红海父亲吴克明顶给的半份宅基地和自己分到的半份，二份归一份，换给了吴习功，吴习功从其他地方给了王金兰一份宅基地（有协议）。村调委会工作人员通过调查邻居及有关人员，双方交换宅基地时都是空闲地，无任何建筑物。在2001年吴习功在换来的宅基地上建设了房屋、围墙、门房。在2017年房产确权登记时确给了吴习功。 原告乞桐芳、吴洪海质证认为，1、村委会证明上原告的名字、原告哥哥的名字均有误，同音不同字。“吴红海”应为吴洪海，“祁桐芳”应为乞桐芳，“吴现海”应为吴宪海。对村委会证明吴克明婚姻情况及家庭成员予以认可。2、对刘秀兰离婚不离家不完全认可。吴克明与刘秀兰1968年离婚，吴克明1970年与乞桐芳结婚，1974年办理分家手续，制作分单，将诉争房屋及宅基地分给了吴克明，另一处房屋及宅基地分给了刘秀兰。刘秀兰与现诉争房产没有任何关系。至于吴克明和刘秀兰之子吴义海、吴宪海，因不与吴克明在一起生活，没有对父亲尽赡养义务，无权参与继承，其本人自愿放弃。3、对吴克明将宅基地与王金兰对换坟地之事不予认可。村委会出具调查内容不属实，宅基地主人乞桐芳还健在，其本人都不知对换宅基地的事，更没有签订任何对换协议。4、对村委会证明吴克明宅基地是空闲地，没有任何建筑物不是事实，房屋原来存在，是被告拆除的。宅基地登记表标示着有七间房屋，分单也证明房屋存在；被告提供的儿子结婚录像中，老街道两边都是老房子，没有空闲地，唯独吴克明宅基地被盖成了新的街门，足以证明被告是拆除原告房屋建起的。5、村委会出具的证明不属实，不应采信。村委会人员与被告都系同村村民，乡里乡亲，村委会依被告意思出具证明，不真实、不具证明力。6、关于确权，应该为摸底登记。如果村委会将确权暂时登记于被告名下，将和被告一样，成为了侵权一方，村委会应及时纠正，将确权登记于原告名下，否则将承担侵权责任。7、证明中陈述被告的房子是2001年盖的房屋，该内容没有证据证明。8、证明中陈述原告向吴习功要宅基地内容不属实，原告方诉请是要求停止侵权、排除妨害，具体详见起诉状。综上，村委会证明不具有客观真实性，不具有任何证明力，应予以排除，不应采信。 被告吴习功及第三人王伟军质证认为，村委会出具的证明内容基本属实，是王伟军母亲的五分地兑换了吴士田的三分地，吴士田的这三分地是现在的坟地。经吴某5见证签订的兑换协议是两份宅基地的兑换，兑换时宅基地上没有房屋。 上述证据，经审核，本院作如下分析与认定： 原告乞桐芳、吴洪海提交的证据。证据一，原告身份证复印件，被告及第三人无异议，且认为该证据证明二原告不是村集体成员，对原、被告双方证明目的本院予以采信；证据二，社员宅基地登记表复印件，经本院向土地管理部门调查核实，与原件无异议，本院对其真实性予以确认；证据三现场照片、证据四吴克明死亡证明、证据五光明桥街道办事处证明、证据六村委会调解证明，被告及第三人未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；证据七，分家单内容本身不显示宅基地情况，不能直接证明与本案关联性；证据八，录音光盘及文字版材料，被告及第三人对真实性未提出异议，对证明目的均提出异议，本院对其真实性予以确认；证据九，吴克明自书遗嘱，不能单独直接证明与本案关联性。证据十，吴克明、乞桐芳结婚证，本院予以认定。 被告吴习功提交的证据。证据一吴习功与王（吴）伟军兑换宅基地协议、证据二村委会关于村干部吴某5证明，两份证据证明被告吴习功与第三人王伟军互换宅基地，时任村会计吴某5作为中证人在兑换宅基地协议上签名按手印；证据四村委会关于土地部门宅基地摸底确权证明与村委会向本院出具的证明相结合，能够证明村委会在2017年登记时将诉争宅基地使用权登记给被告吴习功户；证据五吴克明宅基地使用证、证据六吴建明宅基地使用证，结合各方当庭陈述、证据一兑换宅基地协议，能够证明吴克明与吴建明两个宅基地使用证登记的两份宅基地合二为一，由王伟军兑换给了吴习功；证据七吴书明宅基地使用证、村委会关于吴书明的村民身份证明以及证据九吴敬林、王青山、吴某2、吴恩明的宅基地使用证，原告用以证明宅基地使用证上标注虚线才说明当时有房屋，是一种类比，不能以此推定当时土地上的状况；证据八吴习功儿子结婚录像光盘及截屏图，本院对其真实性予以确认；证据三村委会关于吴文龙的证明，证据十吴文龙、王清云调查笔录，证据十一吴寅杰调查笔录，证据十二到庭证人吴某1、王某、吴某2、吴某3、吴某4等人证言，证据十三2019年5月21日委会证明两份，以及村委会向本院出具的证明，上述证据相结合，能够证明被告及第三人兑换宅基地的事实。另，关于民委员会向本院出具的证明中有关家庭成员情况，各方当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴洪海父亲吴克明（已故）原系河北省邯郸经济技术开发区（原邯郸县）尚璧镇人，吴克明与第三人父亲吴建明1985年分别取得原邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，吴克明宅基地使用证编号为061352，宅基地四至为：东至吴恩明、西至过道（宅基地登记表“西至胡冈”）、南至街、北至吴建明，面积132.20平方米，宅基地登记表显示家庭人口为：户主吴克明、父亲吴冈章、母亲李氏，宅基地使用证平面图不显示有房屋，但宅基地登记表显示房屋7间，建筑面积90平方米；吴建明宅基地使用证编号为061357，宅基地四至为：东至吴思明和吴克明、西至过道、南至吴克明、北至吴书明，面积132.20平方米，宅基地使用证平面图显示有房屋5间。1999年12月25日，被告吴习功与第三人王（吴）伟军达成兑换宅基地协议，内容为“吴习功将86年划宅基地壹份，东至吴振聚，西至王玉海，换给吴伟军使用。吴伟军将老家二户归一户，兑换给吴习功使用，特定此协议。所为二户是吴建明一户、吴克明一户，落款为当事人吴习功、吴伟军签名及手印，中证人吴某5签名手印，（19）99年12月25日。另标注——吴伟军街边有块地方，不管多大属吴习功使用。”兑换后，案涉宅基地使用证原件由吴习功持有，后吴习功在该宅基地上建房使用至今。 本院认为，第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。宅基地是农民集体财产，农民个人只享有使用权，而且这一使用权具有很强的人身依附性，即村民资格。本案中，二原告均不是集体组织成员，不具备取得该村宅基地使用权的资格。第二，吴克明2017年去世，去世时吴习功已经使用诉争宅基地并且在诉争宅基地上建房十多年，故不存在对老房屋的继承问题。即使诉争宅基地使用权未发生兑换，且宅基地上老房屋现在仍然存在，原告提供的分单时间为1974年9月20日，宅基地使用权登记时间是1985年，宅基地登记表显示家庭人口为：户主吴克明、父亲吴冈章、母亲李氏，从法律上讲，老房屋应当归家庭成员共有，吴克明父母死亡后发生家庭共有财产分割和继承，吴克明死亡后发生其所占共有财产份额的继承，两原告不能证明上述事宜已经完成且权利归其单独享有。第三，被告提供的诉争宅基地使用证原件、村委会证明、证人证言、兑换宅基地协议等证据，以及村委会向本院出具的证明，相互印证，被告及第三人兑换宅基地使用权事实存在。关于吴克明是否将宅基地使用权与被告的坟地兑换以及兑换时土地上是否有房屋，虽然主要依据是证人证言，但是被告吴习功在诉争宅基地上建造房屋且居住长达十多年之久，原户主吴克明于2017年去世，在十余年中二原告及吴克明从未主张权利不符合常理，并且诉争宅基地使用证由被告吴习功持有，原告不能证明被告吴习功持有的宅基地使用证原件系非法取得。第四，被告与第三人兑换宅基地协议上，有时任村会计吴某5的签字见证，并且在2017年宅基地使用权登记过程中，诉争宅基地使用权登记在被告吴习功名下，证明村委会对兑换协议的同意和认可，应视为村委会对宅基地使用权的调整，原告认为诉争宅基地使用权应归原户，实质为原告对诉争宅基地使用权归属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案涉及宅基地使用权权属争议，不属于人民法院主管的范围。 综上所述，乞桐芳、吴洪海提交的证据不能证明其对诉争宅基地具有合法使用权，与本案具有直接利害关系；不能证明被告吴习功非法侵占诉争宅基地使用权和拆除房屋、侵占物品，应承担举证不能的法律后果。案件涉及宅基地使用权权属争议，不属于人民法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告乞桐芳、吴洪海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  李晓敏 审判员  王 枫 审判员  李永超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  裴梓雅