福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初172号 原告福建六建集团，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路**。统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人董立娟，经理。 委托代理人胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。 委托代理人魏珊珊，福建欧顿律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，，住所地龙岩市新罗区龙川西路**统一信用代码113508200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 出庭应诉行政机关负责人林军，副局长。 委托代理人赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托代理人许莉红，福建岩风律师事务所律师。 第三人温青红，女，1988年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。 委托代理人周燕燕，福建宽达律师事务所律师。 原告福建六建集团不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、第三人温青红工伤行政认定一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告福建六建集团委托代理人胡朝能，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局副局长林军，委托代理人赵锡龙、许莉红，第三人温青红委托代理人周燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年6月28日龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出龙新人社伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》，认定陈兰英2017年11月21日早上从租住地前往单位上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡为工伤。 原告福建六建集团诉称：被告作出的《工伤认定决定书》，事实认定错误，法律适用有误，受害人陈兰英所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的被告认定的事实错误。1、第三人温青红提供的《建筑工人劳动合同》是伪造的合同，不能作为证据使用。第一，该《建筑工人劳动合同》与原告和其他工人签订的《建筑工人劳动合同》的主体是不一致的，原告所有的工人都是通过第三方劳务公司（福州联谊建筑劳务有限公司）和工人签订劳动合同，且都有编号，而且工种也是写的非常清楚，反观第三人温青红提供的《建筑工人劳动合同》对陈兰英的工种是含糊不清的，更为重要的是签订的主体是福建六建集团有限公司龙岩融侨观邸项目工程项目经理部，而实际上原告从来没有以福建六建集团有限公司龙岩融侨观邸项目工程项目经理部与任何一个工人签订过《建筑工人劳动合同》。第二，第三人温青红提供的《建筑工人劳动合同》是第三人温青红通过非正常手段获取福建六建集团有限公司龙岩融侨观邸项目工程项目经理部的空白纸张，然后利用空白纸张伪造《建筑工人劳动合同》，因为空白纸张是原告项目经理部为了方便工人办理就业证而盖章的，所以有特别注明“仅限办就业证用”。第三，第三人温青红提供的《建筑工人劳动合同》中受害人“陈兰英”的签名不是陈兰英，而是第三人温青红冒签的。因此，第三人温青红为了得到赔偿，不惜铤而走险，伪造《建筑工人劳动合同》。第三人温青红提供虚假证据的行为扰乱司法秩序，涉嫌虚假诉讼，被告理应对第三人温青红的该行为向公安机关报案，但被告对此视而不见，显然是错误的。2、第三人温青红及其代理律师向被告提供了几份律师调查笔录，该调查笔录不能作为原告与受害人陈兰英之间存在劳动关系的依据。我国法律没有对律师调查笔录这一证据形式的性质及认定作出明确规定，因此，律师对证人所作出的调查笔录应当属于书面证人证言性质。原则上来说，被调查人应该出庭接受当事人的质询，如果未出庭作证，仅有律师提供的调查笔录，根据法律规定，不能单独作为认定案件事实的依据。而且，被告代理律师向法院提供的调查笔录中的被调查人也不是原告的工人，原告根本就不认识，原告也从未与他们签订过《建筑工人劳动合同》。3、没有证据证明受害人陈兰英到原告工地必须经过案发地。4、《工伤认定决定书》应该有受伤的基本事实,被告受理申请后,应该向用人单位（原告）调查了解情况。可是,原告在收到《工伤认定决定书》之前,没有收到被告的任何调查函件。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明受害人陈兰英是到原告处上班，更没有证据证明受害人陈兰英是在上班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。被告在程序上是违法的，第一、没有一次性告知第三人在工伤认定需要的材料。第二、原告未收到工伤认定决定书。综上，原告认为认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案受害人陈兰英一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录；三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后第三人温青红提供伪造的《建筑工人劳动合同》不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。因此，被告认定受害人陈兰英属于工伤是事实不清、证据不足，是完全错误的，应依法应予撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销被告2019年6月28日作出的龙新人社伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》。 原告提供被诉的《工伤认定决定书》。证明被告作出工伤认定，原告并未收到。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。陈兰英系第三人温青红母亲，2017年11月8日陈兰英到原告承建的福建六建公司龙岩融侨观邸项目工程第一标段57、58、59号楼从事小工工作。2017年11月12日陈兰英与原告签订《建筑工人劳动合同》。2017年11月21日6时47分许，陈兰英在上班途中发生交通事故当场死亡。同日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出岩公新交认字[2017]第00082号《道路交通事故认定书》，认定陈兰英不负本事故责任。2018年3月14日第三人向被告提出受伤害职工陈兰英的工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、陈兰英身份证复印件、户口簿等材料。2019年2月26日，龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初9352号《民事判决书》，确认陈兰英与原告从2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系，该判决于2019年4月14日生效。2019年4月28日第三人补充提供了民事判决书等材料。2019年5月10日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的申请，同日送达《工伤认定申请受理决定书》给第三人、原告，并向原告送达《举证通知书》。2019年6月28日，被告作出龙新人社伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》，2019年7月10日、15日分别送达第三人、原告。被告严格按照法律规定受理第三人申请、并作出《工伤认定决定书》。二、陈兰英与原告从2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系。2017年11月21日06时47分许，陈兰英在上班途中发生非本人主要责任的交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定工伤的情形。2017年11月21日龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出岩公新交认字[2017]第00082号《道路交通事故认定书》，认定2017年11月21日06时47分许，吴有伦驾驶E6560号摩托车，后载陈兰英，沿坪尾南路由龙腾路方向往融侨观邸小区方向行驶，行至富祥石材厂路段，同卢荣寿驾驶的FHS718号货车发生碰撞，造成陈兰英当场死亡。陈兰英不负本事故责任。根据2017年12月10日、15日律师钟家永、郑珊珊对在融侨官邸别墅区工地做工的杨显发、孔文荣、熊伟、何清双作的《调查询问笔录》，证实融侨观邸别墅区工地早上上班时间为7点，陈兰英2017年11月8日进入融侨观邸别墅区工地工作。2019年4月24日生效的（2018）闽0802民初9352号《民事判决书》，判决确认陈兰英与原告从2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系。根据以上证据被告可以认定，在2017年11月21日06时47分许，陈兰英是在到原告融侨官邸别墅区工地上班的途中，发生了非本人主要责任的交通事故当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定工伤的情形。综上，被告作出龙新人社伤认字[2019]223号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告在举证期间内向本院提供以下证据及法律依据：第一组证据，由第三人向被告申请工伤认定提供的证据，1、工伤认定申请表。证明第三人简述陈兰英是在上班途中发生交通事故死亡。2、陈兰英、温青红身份证复印件、陈兰英、温青红户口簿。证明第三人、陈兰英的身份信息，及第三人与陈兰英系母女关系。3、龙岩市新罗区曹溪街道西洋村民委员会证明。证明陈兰英从2013年就一直租住在新罗区××街道西洋村沿河××路××号。4、企业信用信息公示报告。证明原告的基本信息。5、《建筑工人劳动合同》。证明陈兰英与原告在2017年11月12日签订《建筑工人劳动合同》。6、道路交通事故认定书。证明2017年11月21日06时47分许，吴有伦驾驶Ｅ6560号摩托车，后载陈兰英，沿坪尾南路由龙腾路方向往融桥观邸小区方向行驶，行至富祥石材厂路段，同卢荣寿驾驶的ＦＨＳ718号货车发生碰撞，造成陈兰英当场死亡。陈兰英不负本事故责任。7、律师钟家永、郑珊珊对杨显发、孔文荣、熊伟、何清双作的《调查询问笔录》。证明融侨官邸别墅区工地早上上班时间为7点，陈兰英2017年11月8日进入融侨官邸别墅区工地工作。8、民事判决书、生效证明书。证明2019年4月24日生效的（2018）闽0802民初9352号《民事判决书》，判决确认陈兰英与原告从2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系。第二组证据，1、工伤认定申请受理决定书、送达回执2份。证明2019年5月10日被告受理了第三人的工伤认定申请，同日将受理决定书送达给第三人和原告。2、举证通知书、送达回执。证明被告在2019年5月10日向原告送达了《举证通知书》。第三组证据，第三人在拿到受理通知书后补充的材料，1、仲裁裁决书、事故调查报告、下载的导航图。证明陈兰英与原告在事故发生时存在劳动关系，及事故发生当天的路线。第四组证据，《工伤认定决定书》及送达回执。证明2019年6月28日，被告作出龙新人社伤认字［2019］223号《工伤认定决定书》。2019年7月10日、15日分别送达第三人、原告。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项、第十七条至第二十条，《工伤认定办法》第二条。 第三人温青红述称：第三人的母亲陈兰英在上班途中发生交通事故导致死亡，应当认定为工伤。陈兰英系原告承建的融侨观邸项目部的小工，根据龙岩市新罗区人民法院作出生效的（2018）闽0802民初9352号《民事判决书》，已经确认陈兰英与原告存在劳动关系。2017年11月21日，陈兰英在上班途中发生交通事故当场死亡，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈兰英不负事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，陈兰英在上班途中发生交通事故死亡符合应认定为工伤的情形，因此，陈兰英在上班途中发生交通事故死亡属于工伤。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。综上，请求贵院依法维持被告作出的《工伤认定决定书》，并驳回原告的诉讼请求。 原、被告提供的证据均经庭审质证，对于被告提供的证据，原告质证认为，第一组证据中证据1的真实性及陈述的内容有异议。证据2无异议。证据3有异议，根据法律规定，单位的证明应由负责人签名并盖章，单位的证明不符合证据的形式。证据4无异议。证据5的真实性有异议，原告在龙岩的劳动合同都是通过第三方劳务公司签订的；盖的章是项目部的，是就业合同章；陈兰英三个字是有人刻意写出来的，是伪造的。证据6中的事发经过中“沿坪尾南路由龙腾路方向往融桥观邸小区方向行驶”不属实。证据7有异议，律师调查笔录是没有证据类型的，是属于证人证言，调查笔录是主观的，书证是客观的，调查笔录也讲到他们的老板是孔祥定老板，而不是原告。证据8的真实性无异议，对判决结果有异议。第二组证据的真实性无异议，恰恰证明被告是在2019年5月10日受理，被告应在此之前一次性告知第三人申请需要的材料。第三组证据的真实性无异议，对裁决书结果有异议。事故调查报告和导航图是6月份提供的，也无第三人的签字，无法知道是谁提供的。第四组证据的真实性无异议，对送达回证有异议，李晓莉不是原告的正式员工，是项目部外聘的，也无原告授权签收文书。被告对原告提供的证据没有异议，第三人对原、被告提供的证据没有异议。 本院审理证据认为，被告提供的第一组证据中，证据1、2、4、6、8来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。证据3、7不符合证据的形式要求，本院不予认定，证据5已被证据8所认定，不予再次认定。被告提供的第二组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的第三组证据中仲裁裁决书予以认定，事故调查报告仅是第三人的陈述并不是真正的事故调查报告，下载的导航图与案件无关，本院不予认定。被告提供的第四组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提供的法律依据作为本案审理的参考依据。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，第三人温青红的母亲陈兰英在2017年11月21日06时47分许因交通事故当场死亡，2017年12月21日龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出的岩公新交认字[2017]第00082号《道路交通事故认定书》，认定2017年11月21日06时47分许，吴有伦驾驶E6560号摩托车，后载陈兰英，沿坪尾南路由龙腾路方向往融侨观邸小区方向行驶，行至富祥石材厂路段，同卢荣寿驾驶的FHS718号货车发生碰撞，造成吴有伦、陈兰英当场死亡。陈兰英不负本事故责任。2018年3月14日第三人温青红向被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局申请工伤认定，提供了工伤认定申请表、陈兰英、温青红身份证复印件、陈兰英、温青红户口簿、龙岩市新罗区曹溪街道西洋村民委员会证明、企业信用信息公示报告、《建筑工人劳动合同》、道路交通事故认定书、调查人钟家永、郑珊珊对杨显发、孔文荣、熊伟、何清双作的《调查询问笔录》。因陈兰英与原告是否存在劳动关系的问题发生争议，陈兰英的另一女儿温美满申请劳动仲裁，2018年10月9日龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会作出龙新劳人仲案[2018]146号《仲裁裁决书》，裁决陈兰英与原告于2017年11月8日起存在劳动关系。原告不服诉至本院，本院于2019年2月26日作出（2018）闽0802民初9352号《民事判决书》（已生效），确认陈兰英与原告于2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系。第三人向被告补充提供上述材料后，被告于2019年5月10日作出工伤认定申请受理决定书，并送达给原告和第三人，并向原告发出举证通知书，原告在举证期间内未提供证据。2019年6月28日被告作出被诉的《工伤认定决定书》，并于2019年7月10日和7月15日分别送达给第三人及原告，送达给原告的材料由项目部外聘员工李晓莉签收。 本院认为，被告具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，被告主体适格。本院生效的民事判决已确认陈兰英与原告于2017年11月8日起至2017年11月21日止存在劳动关系，陈兰英在2017年11月21日06时47分许，发生交通事故死亡，交警部门已作出认定，陈兰英是乘坐吴有伦驾驶的摩托车沿坪尾南路由龙腾路方向往融桥观邸小区方向行驶，根据时间段及行车路线，可以认定陈兰英是去融桥观邸工地上班途中发生交通事故死亡，陈兰英在本起交通事故不负事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤的规定。被告认定陈兰英在交通事故死亡为工伤，适用法律正确。被告受理第三人申请认定工伤后，发出受理决定书及举证通知书，并于2019年6月28日作出《工伤认定决定书》，符合程序规定要求，但第三人于2018年3月14日向被告申请工伤认定，被告未书面通知补正材料，于2019年5月10日才作出工伤认定申请受理决定书，并且于2019年5月15日将《工伤认定决定书》送达原告，违反了办案时限的规定，本院依法确认违法。原告要求撤销被告作出的被诉《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 确认被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局违法。 本案案件受理费50元，由被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  章建新 人民陪审员  戴 悦 人民陪审员  李丽月 二〇一九年十二月十日 书 记 员  魏 翔 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。