山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6327号 上诉人（原审被告）：侯玉玲，女，1996年1月22日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐庆美，女，1996年10月21日生，汉族，住寿光市。 原审被告：李庆龙，男，汉族，住寿光市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范子芹，山东致悦律师事务所实习律师。 上诉人侯玉玲因与被上诉人徐庆美，原审被告李庆龙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人侯玉玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、寿光市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书记载：事故发生后侯玉玲和徐庆美达成调解，约定徐庆美交强险以外的医疗费由侯玉玲承担73%，徐庆美的车损自负。一审法院认定上诉人承担80%的赔偿责任比例缺乏事实和法律依据，明显加重上诉人责任；2、事故发生后，上诉人与被上诉人已经达成调解，且侯玉玲履行了一部分，故被上诉人再次对上诉人提起诉讼没有事实和法律依据；3、被上诉人在济南胎记血管瘤医院的治疗与本次交通事故无关联性，应不予支持；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人徐庆美答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告李庆龙未提交答辩意见。 原审被告人民保险潍坊分公司答辩称：其公司与被上诉人徐庆美已经达成调解，且调解书已经履行，请求二审法院依法公正裁判。 徐庆美一审诉称：1.依法判令侯玉玲、李庆龙、人民保险潍坊分公司赔偿190370元；2.本案诉讼费用由侯玉玲、李庆龙、人民保险潍坊分公司承担。事实和理由：2018年7月21日12时40分许，侯玉玲驾驶鲁VD512D号小型轿车，沿寿光市圣城街道城里村六通宾馆南东西路由西向东行驶至六通宾馆路口处时，与沿六通宾馆东侧南北路由北向南行驶的苗珊驾驶的二轮电动车（载乘员徐庆美）发生交通事故，致使苗珊、徐庆美受伤，车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180004815号事故认定书认定，侯玉玲承担事故主要责任，苗珊承担事故次要责任，徐庆美不承担事故责任。徐庆美主张因本案事故造成的损失有：医疗费123634.8元、误工费23680元（185天×128元/天）、护理费15255.04元（31天×75.52元/天×2人+140天×75.52元/天）、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）、营养费4200元（30元/天×140天）、残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金1000元，以上共计250917.84元。侯玉玲驾驶的鲁VD512D号小型轿车在人民保险潍坊分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。请求由侯玉玲、李庆军对徐庆美超出交强险的损失承担80%的赔偿责任。 侯玉玲一审辩称：对事故的发生及责任划分无异议，侯玉玲驾驶的鲁VD512D号小型轿车是侯全军买的李庆龙的，车辆没有过户。侯全军与侯玉玲是父女关系。侯玉玲给徐庆美垫付10000元。 一审认定事实如下：2018年7月21日12时40分许，侯玉玲驾驶鲁VD512D号小型轿车，沿寿光市圣城街道城里村六通宾馆南东西路由西向东行驶至六通宾馆路口处时，与沿六通宾馆东侧南北路由北向南行驶的苗珊驾驶的二轮电动车（载乘员徐庆美）发生交通事故，致使苗珊、徐庆美受伤，车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180004815号事故认定书认定，侯玉玲承担事故主要责任，苗珊承担事故次要责任，徐庆美不承担事故责任。侯玉玲驾驶的鲁VD512D号小型轿车在人民保险潍坊分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 徐庆美受伤后在中国人民解放军第八十九医院住院治疗两次共计31天，并到济南胎记血管瘤医院、济南现代皮肤病医院门诊治疗。经双方共同选择，通过法院委托，徐庆美的伤情于2019年4月15日经山东鲁中司法鉴定所鉴定，并出具鉴定结论。 2018年11月20日，徐庆美与人民保险潍坊分公司达成调解书，该调解书载明，人民保险潍坊分公司赔付徐庆美本次事故造成的损失医药费10000元、护理费4185元、误工费15000元、残疾赔偿金30236元、电动车500元，合计59921元。上述赔偿款人民保险潍坊分公司已支付给徐庆美。 徐庆美因本案事故造成的交强险外损失有：医疗费113072.79元（已扣除人民保险潍坊分公司支付的10000元）、鉴定费2500元，以上共计115582.79元。侯玉玲为徐庆美垫付9495.27元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、交强险保险单、寿光市人民医院门诊收费发票、济南胎记血管瘤医院门诊病历、门诊收费发票、济南现代皮肤病医院门诊病历、门诊收费发票、中国人民解放军第八十九医院门诊病历、住院病案、住院收费发票、门诊收费发票、费用明细、人民保险潍坊分公司与徐庆美的调解书、垫付款收条、转款记录及当事人陈述记录。 一审法院认为，侯玉玲驾驶机动车与苗珊驾驶的二轮电动车（载乘员徐庆美）发生交通事故，致使苗珊、徐庆美受伤，车辆受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180004815号事故认定书认定，侯玉玲承担事故主要责任，苗珊承担事故次要责任，徐庆美不承担事故责任。经审查认为，事故认定书认定事实清楚，法律适用正确，责任划分恰当，依法予以确认，鉴于事故发生于机动车与非机动车之间，酌情确认侯玉玲与苗珊的责任比例为8：2。徐庆美主张的在昌乐宝城医院的门诊收费发票没有门诊病历相佐证，不能证实与本案事故的关联性，对该部分医疗费不予支持。徐庆美主张的寿光市人民医院门诊收费发票，虽无门诊病历相佐证，但为事故发生当天就医后发生的费用，对该部分医疗费予以支持。徐庆美主张的压力抗栓袜费用，无法证实与本案的关联性，不予支持。其他医疗费，均有证据支持，予以确认。山东鲁中司法鉴定所鉴定意见书为一审法院委托，程序合法，对其效力予以确认。鉴定费系为确定徐庆美损失程度和损失数额所应支出的必要的、合理的费用，予以支持。徐庆美与人民保险潍坊分公司之间达成的调解协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且人民保险潍坊分公司已按该调解协议内容履行，对该调解协议的效力予以确认。徐庆美撤回对人民保险潍坊分公司的起诉，交强险限额内的损失不再进行处理。超出交强险的损失，由侯玉玲按责任比例赔偿，数额为92466.23元（115582.79元×80%），扣除已垫付的9495.27元，侯玉玲还应当支付82970.96元。李庆龙为鲁ＶＤ512Ｄ号小型轿车的登记车主，在事故中不存在过错，对徐庆美主张由李庆龙赔偿损失的请求，不予支持。李庆龙未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，徐庆美主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，具体损失数额以查明为准。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯玉玲在交强险限额外赔偿徐庆美因交通事故造成的损失82970.96元，于判决书生效后十日内履行；二、驳回徐庆美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2054元，由侯玉玲负担1056元，由徐庆美负担998元。以上赔偿款及诉讼费汇入徐庆美中国工商银行账号：62×××24。 二审中，上诉人提供了上诉人与被上诉人徐庆美父亲的短信聊天记录，拟证明被上诉人父亲对上诉人进行了威胁和胁迫。 被上诉人质证后认为：该短信内容不存在威胁，是因为找不到上诉人，才发短信让上诉人尽快赔偿。 二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审判决上诉人承担80%赔偿责任比例是否适当问题；二、被上诉人徐庆美在济南胎记血管瘤医院治疗费用是否应该支持问题。关于第一个争议焦点问题，发生事故后，侯玉玲虽与徐庆美达成调解，但该调解协议没有实际履行，一审法院根据事故双方驾驶车辆情况、双方过错认定侯玉玲承担80%的责任比例具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，经查，事故发生后，徐庆美先在中国人民解放军第八十九医院住院治疗，后又到济南胎记血管瘤医院治疗，徐庆美提供的门诊收费发票有济南胎记血管瘤医院门诊病历相佐证，能够证实与本案事故的关联性，对该部分治疗费用，应予支持。上诉人侯玉玲关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人侯玉玲上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4108元，由侯玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十二月二日 书记员  童瑶涵