河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1687号 原告王国生，男，1966年8月7日生，汉族，住行唐县。 委托代理人李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 被告中煤华辰建筑安装工程有限公司。 法定代表人马新文，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130405758922463A。 地址：邯郸开发区。 委托代理人史小丁。 委托代理人强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告高录彪，男，1967年5月8日生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被告闫超，男，1970年7月22日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告王国生与被告中煤华辰建筑安装工程有限公司（以下简称华辰公司）、高录彪、闫超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王国生及其委托代理人李亚东、被告中煤华辰建筑安装工程有限公司的委托代理人史小丁、强小磊到庭参加诉讼，被告高录彪、被告闫超经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告王国生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金225000元并按照年利率24%支付借款利息，自2018年9月13日开始计算至付清时止；2、被告承担一切诉讼费用等。事实与理由：被告邯郸华辰建筑安装工程有限公司承建河北万果红酒业有限公司枣酒展览馆建设工程项目，被告高录彪、闫超系被告公司员工，被告高录彪系上述建设工程的项目负责人。2018年9月13日，被告高录彪、闫超与原告签订借款合同，约定借款225000元，借期一月，利息5000元，借款用于河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程付款。原告当天将225000元现金进行交付，被告高录彪、闫超出具了收条。还款期限届满，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由推脱拒不还款。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 原告王国生提供了以下证据： 1、2018年9月13日原告与被告高录彪、闫超签订的借款合同原件一份，主要内容是甲方王国生借给乙方高录彪、闫超人民币225000元，用于河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程付款，借款期限一个月，自2018年9月13日至2018年10月13日，利息5000元，合同还约定了用20吨枣酒等抵押。在未还款期间万果红的工程款20吨酒不得取。见证人为张增志。 2、2019年5月16日行唐县农村信用联社股份有限公司城关信用社出具的销户明细，证明王国生开户金额为20万元的银行账户于2018年9月13日销户。 3、借条一份，出具人为高录彪、闫超。内容是今收到现金225000元。时间为2018年9月13日。 4、法人授权委托书复印件一份，内容为：本授权委托书声明：我马新文（身份证号码1304031971××××××××）系邯郸华辰建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托高录彪（身份证号码1304271967××××××××）为河北万果红酒业有限公司枣酒展览馆工程的项目负责人。单位名称（公章）处有邯郸华辰建筑安装工程有限公司的签章，法定代表人（签字或盖章）处有马新文印章，委托代理人（签字或盖章）处有高录彪的签字。日期为2018年6月1日。 被告中煤华辰建筑安装工程有限公司辩称，一、高录彪和闫超不是我公司员工，案涉借款是高录彪和闫超的个人行为，与我司无关。二、按高录彪所述，其已经偿还原告15.6万元，综上我们请求法院依法认定借款数额并驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中煤华辰建筑安装工程有限公司提供了一份建设工程联营施工合同，证明其与高录彪是联营关系。 被告高录彪、闫超没有答辩，没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供的联营合同的质证意见为：对于公司提交的证据的真实性因高录彪未到庭不能确定。从关联性讲，即便该合同真实，这是华辰公司与高录彪的内部约定，与本案没有关联性，而且被告公司一再否认高录彪不是其公司员工，没有任何证据表明，首先从被告公司为高录彪出具授权委托书，以及被告公司代理人陈述的高录彪向公司反馈已经偿还的情况，高录彪与被告公司存在亲密关系。其主张不是公司员工没有依据。 被告华辰公司对原告证据的质证意见为：一、对借款合同的真实性、合法性、关联性我们均不予认可，高录彪、闫超本人没有到庭，对合同中二人签字的真实性不能确定；二、从借款合同中载明的借款用途看，显示为河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程付款，实际上应当是向高录彪和我公司支付工程款，而不是借款合同载明的用途；三、借款合同中约定的利息5000元超过了法律规定；四、对城关信用社的销户明细的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告在信用社销户和开户金额的事实，不能体现原告在销户当日支取20万元现金的事实。因为只显示销户金额，而没有显示支取金额，从常识看原告所述的从信用社提取现金然后将现金交付给高录彪等人，这是不符合常识的，对于大额资金可以通过网银或银行转账的方式交付。对收条的真实性、合法性、关联性都有异议，高录彪、闫超没有到庭，不能核实该收条的真实性，该证据显示收条，不是借条，225000元的巨额资金以现金交付不符合常识。民间借贷当中经常会有砍头息情况出现，该证据不能证明高录彪和闫超向原告借款225000元的事实。对授权委托书，原告提供的是扫描件，我们暂对其真实性不予认可，需庭下核实，假设该证据为真实的，也只能证明高录彪是项目负责人，而不是我司的工作人员，对高录彪和闫超身份证复印件无异议，但是高录彪、闫超不是我公司员工。 被告华辰公司称在二日内核实委托书的真实性并回复本院，逾期不予回复视为认可该证据的真实性。被告华辰公司没有在二日内回复本院。 本院认定如下：2018年9月13日原告与被告高录彪、闫超签订借款合同，主要内容是甲方王国生借给乙方高录彪、闫超人民币225000元，用于河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程付款，借款期限一个月，自2018年9月13日至2018年10月13日，利息5000元，合同还约定了用20吨枣酒等抵押。在未还款期间万果红的工程款20吨酒不得取。张增志作为见证人在合同上签字。王国生在信用社支取现金20万元，加上家中存放的现金，凑够225000元交付给高录彪、闫超。高录彪、闫超于2018年9月13日给原告出具了收款条。 原告称被告华辰公司给高录彪出具法人授权委托书，授权委托高录彪为河北万果红酒业有限公司枣酒展览馆工程的项目负责人，高录彪、闫超向其借款用于该项目，但是没有提供借款用于工程的证据，也没有提供闫超是华辰公司员工的证据。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张其与三被告形成借款合同关系，原告提供的证据足以证明2018年9月13日与高录彪、闫超签订借款合同，并将借款交付给被告高录彪和闫超，原告与被告高录彪、闫超之间形成了民间借贷法律关系。原告以高录彪、闫超是华辰公司的员工为由主张与华辰公司也形成借贷关系，原告对此主张应当证明华辰公司实际使用了借款。但是原告提供的借款合同是与高录彪、闫超签订的，合同约定的借款用于河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程付款只是合同的约定，原告应当进一步证明借款用于被告华辰公司，但是原告没有提供该主张的证据，而且原告只是提供华辰公司授权高录彪作为河北万果红酒业枣酒文化展览馆建设工程项目的负责人的证据，没有提供证据证明闫超是华辰公司的员工，本院对原告主张的与被告华辰公司形成借贷关系不予采信。 被告高录彪、闫超向原告借款，并约定了借款期限和利息，二被告应当按照约定返还原告借款，但是双方约定的利率为年息26.6666%，超过了法律的规定，二被告应当按照法律规定的年利率24%向原告支付利息，借款逾期后仍应按照该利率向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高录彪、闫超返还原告王国生借款本金225000元，并自2018年9月13日起按年息24%向原告支付利息，至履行完毕之日止。判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告王国生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4674元，由被告高录彪、闫超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时预交上诉费4674元，或者提交直接向石家庄市中级人民法院交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张梦佳