陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民初101号原告：陕西汇州实业集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：贾兴军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，陕西锦园律师事务所实习律师。被告：汉中市自然资源局。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：汪宗礼，该局局长。委托诉讼代理人：黎强，土地利用科科长。委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。原告陕西汇州实业集团有限公司（以下简称汇州公司）与被告汉中市自然资源局（以下简称自然资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇州公司委托诉讼代理人张朝兵、孙洁、被告自然资源局委托诉讼代理人黎强、任谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇州公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付延期交地违约金25519946.73元，逾期支付违约金产生的利息4390848.49元（计算至2019年7月15日）；返还未交付土地使用权期间的土地出让金1012696.3元，共计30923491.26元。2、请求人民法院依法判令被告承担原告自2016年12月9日至2017年9月30日未取得土地期间的土地税及滞纳金389638.04元。3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，原告通过公开竞拍的方式取得了该宗土地的建设用地使用权，并与汉中市国土资源局签订成交确认书。2016年12月6日全部缴清土地出让价款8650.8294万元。2016年12月9日，原告与汉中市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：“出让人于2016年12月9日将出让宗地交给受让人”、“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让金价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。”原告分别于2017年2月15日、2017年3月9日多次发函催促汉中国土资源局交付土地均未果。截止2017年9月7日，经原告派员现场查勘，地上建筑物、附着物、砂场及苗木均未拆除清理完毕，达不到土地交付条件，最终土地交付延期到2017年9月30日，延期履行交地义务达295天，按照合同约定应向原告承担违约金25519946.73元。在合同约定2016年12月9日至2017年9月30土地实际交付期间，原告未取得土地使用权，被告应返还原告未取得土地使用权期间已经缴纳的土地使用权出让金。原告在取得土地后于2018年2月中旬向税务局交纳税款时，原告提出土地交付时间逾期的情况，恳请税务局考虑土地的实际交付情况，但税务局要求原告提供逾期交付的证明，原告遂请求汉中市国土资源局出具证明时，其拒绝出具，为此原告向税务部门多支付了2017年1月1日至2017年9月30的税款及滞纳金共389638.04元，这部分费用本该由汉中市国土资源局一纸证明就可说明，但由于被告不出具，增加了原告额外的税费应由被告承担。因国家机构改革，汉中市国土资源局并入汉中市自然资源局，本案原应由汉中市国土资源局承担的责任由被告汉中市自然资源局承继，请求法院支持原告诉讼请求。自然资源局辩称，一、被告依法定程序挂牌公示出让涉案宗地并按双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定履行了自己的合同义务，不存在违约事实。涉案宗地依法定程序于2016年10月25日进行出让公告，原告汇州公司于2016年10月28日向被告递交竞买申请，并于2016年11月15日领取了出让宗地全套文件，其中《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第五条（五）款明确有“答疑及现场踏勘”规定：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条规定：申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。这一规定再次明确涉案出让地块是以当时现状由原告现场踏勘无异议并全部接受的一个前置条件。原告如对出让地块现状有异议可不参加竞买或不接受，而当时的挂牌出让地的现状就是尚存有树木、电线杆、沙土等附着物，原告现场踏勘后并未提出任何异议，并于2016年11月23日递交了《竞买承诺书》，承诺书明确承诺完全接受并愿意遵守出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议，进一步说明原告对涉案宗地出让时的现状条件自行踏勘的非常清楚。经过挂牌公开出让程序，原告于2016年12月1日竞得涉案宗地，双方同日签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，2016年12月9日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同第六条约定：出让人同意在2016年12月9日前将出让地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地达到本条规定的土地条件，即现状土地条件。按照该条约定，双方签订出让合同当天即2016年12月9日就视为已按当时挂牌出让土地须知告知的现状条件将该宗土地交付给了原告，不存在未交付的情况，且对出让宗地的交付既没有约定法定交付程序，也没有交付方式，原告诉称2017年9月30日才交付缺乏事实依据。原告诉称的多次致函催促是其反悔行为，被告已于签订合同当日自然交付，不需要有什么程序或交接仪式。原告在签署《竞买承诺书》当时就对涉案土地派员踏勘，对当时的现状均未提出异议，现提出诉讼是违背诚信的行为。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当依法驳回。如前所述，被告不存在对土地出让合同的任何违约行为。被告有证据证明原告在双方签订了涉案宗地出让合同，已接收该土地后从事开发前准备的相关事实。如果原告没有接收涉案宗地，是不可能在2017年3月22日前就做出该宗地块项目规划及建筑方案的。汇州公司围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据：证据一、1、国有建设用地使用权出让合同（2016.12.9），2、汉中市中级人民法院（2017）陕07民初40号民事判决书。证明目的：双方签订合同，约定了权利义务和违约责任，原告依约履行了付款义务。证据二、1、关于催交HZ2016-8号宗地的函，2、关于再次催交HZ2016-8号宗地的函，3、顺丰快递单（2张），4、（2017）陕证民字第014034号公证书，5、国有建设用地交地确认书，6、（2019）陕证民字第008500号公证书，7、申请，8、陕（2017）汉台区XX号不动产权证书。证明目的：被告延期交地295天，应向原告交付延期交地违约金25519946.73元，返还未交付土地使用权期间的土地出让金1012696.3元。证据三、1、汉中市政府信息公开申请表，2、国有建设用地使用权转让合同，3、企业信用信息公示报告，4、陕（2018）汉台区XX号不动产权证书，5、完税证明2份，6、关于函请汉中市国土资源局因逾期交付HZ2016-8号宗地土地使用权损失的函。证明目的：被告应承担原告方多支付的2017年1月1日至2017年9月30日之间的城市土地使用税及滞纳金共计389638.04元。自然资源局向本院提交了以下十二组证据：证据一、汉市国土告[2016]10号《公开出让国有建设用地使用权公告》，证明目的：第四条明确公示告知涉案宗地本次公开出让的详细资料和具体要求，见公开公告出让文件。该公告时，出让地块现状存在电杆等附着物。证据二、竞买申请，营业执照，资质证明，授权委托书及受托人身份证。证明目的：原告对出让土地公告中标明的XX号宗地当时现状已经了解，同意竞买。证据三、竞买资格确认书，证明目的：经审查，原告符合本息公开出让规定的要求。证据四、竞买国有建设用地使用权报名领取文件登记表，证明目的：原告领取涉案土地使用权公开出让挂牌文件；该文件资料包括第四条挂牌出让须知，第五条竞买承诺书。证据五、国有建设用地使用权挂牌出让文件。(1)挂牌文件目录，(2)公开出让国有建设用地使用权公告，(3)中国土地市场网刊发汉市国土告[2016]10号。证明目的：涉案土地达到基本供地出让条件，进行挂牌前程序；原告对其欲购买的土地使用权现状应当知晓。(4)汉市规审字[2016]104号《关于滨江新区六号项目（地块一）用地出让规划条件的通知》，证明目的：涉案地块已经达到出让规划条件，在原告已经了解情况下，不影响出让挂牌。(5)国有建设用地使用权挂牌出让须知，证明目的：原告竞买时已预先领取的涉案地块出让文件之一；该须知第五条已经明确告知原告，对出让土地现场出让人不组织踏勘，由申请人自行踏勘；若有疑问，原告可在挂牌活动开始前提出，但原告并未提出有电杆等附着物不符合出让条件的异议。证据六、竞买承诺书。证明目的：原告承诺对挂牌出让文件的规定和要求均无异议，也包括涉案出让地块上尚有电杆、树木、沙土等附着物无异议，同意并接受出让条件。证据七、授权委托书，证明目的：原告及委托人向自然资源局出具的授权委托书，其委托代理人宿振国行使的包括“竞买承诺书”签名合法有效。证据八、建设用地使用权挂牌成交确认书，证明目的：2016年12月1日市国土资源局向原告出具了涉案土地使用权挂牌成交确认书，成交地块包括了成交时的部分附着物现状。证据九、建设用地使用权出让合同，证明目的：合同第六条约定出让土地应达到第二项规定的土地条件即“现状土地条件”，“现状土地条件”在挂牌公告文件须知第八条（五）款中已表述清楚，被告已达到交付条件，原告对宗地附着物未提出异议。证据十、汉中市滨江新区管委会关于XX宗地已现状交付的说明，证明目的：印证了被告将该宗土地于2016年12月9日出让合同签订当日已自然交付。证据十一、汉中市规划委员会会议纪要，证明目的：汉中市城市规划委员会于2017年3月22日对涉案滨江新区6#地块“汇州御景湾”规划设计已专会研究，表明原告已拿到出让的6#地块使用权，才能向规划行政部门申请下达建设用地规划设计方案。证据十二、汉中市城乡建设规划局汉市建规审字[2017]50号《关于陕西汇州御景湾实业有限公司汇州御景湾项目规划建筑设计方案规划审定的通知》，证明目的：原告早已接受出让土地，急于办理用地规划，市建规局于2017年12月11日下达了审定通知。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告自然资源局对原告汇州公司提交的证据一中的国有建设用地使用权出让合同的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，认为第一项第六款约定了交付时间及现状土地的条件。对民事判决书的真实性、合法性没有异议，认可判决书中认定的原告付款义务，但该判决书是原告与滨江新区管委会就150亩土地的一级开发产生的纠纷。对证据二中的催交土地的函承认收到了，但因涉案宗地在2016年12月9日已按现状自然移交，附着物的迁移需要电力部门来完成，不属于被告管理的范围，依法不予答复；对快递单的真实性予以认可；交地确认书是原告单方向被告邮寄，不能证明2017年9月30日接收了土地，以此计算违约金没有事实依据；对申请的真实性没有异议，但滨江管委会书写的“情况属实”不能代表土地移交方式和时间；合同约定准确，但违约金的起止时间不符合客观事实；出让合同载明了办理不动产权证书需要的材料，合同签订于2016年12月9日，原告随后就可以去办理产权证书，迟延办证的责任不在被告；对公证书的真实性没有异议。对证据三中的信息公开申请表认为与本案没有关联性；转让合同是原告与其子公司之间内部事宜；对损失和完税证明，被告履行完毕所有权利义务，没有答复的义务。原告汇州公司对被告自然资源局提交的证据一真实性无异议，但对证明目的不予认可，无法证明被告已经知晓该公告。对证据二、三、四真实性均予以认可，但对证据二的证明目的有异议，主张原告竞拍时不了解土地现状，是因之前与滨江新区管委会合作开发案涉土地的一级市场，开发中滨江管委会无力支付原告投资款收益及利息，经多方协商才用案涉土地进行抵债，对于当时土地现状并不清楚。对证据五的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为国有建设用地使用权出让应当满足法定的交付条件，被告承认案涉宗地出让时存在附着物，不符合交付条件的法律规定，违背的公平交易原则。对证据六的真实性认可，证明目的不认可，认为土地的交付应当符合国家规定的条件。对证据七的真实性及证明目的均予以认可。对证据八的真实性认可，证明目的不认可，确认书中并未指明土地交付的现状及条件。对证据九的真实性认可，证明目的不认可，认为原告是在无奈下，在滨江管委会和被告协调一致情况下接受以物抵债，对于土地交付条件应当按照法律规定进行，被告在前期的挂牌手续和签订合同时，从未告知土地现状，因案涉土地上存在附着物导致原告无法实际对土地进行开发，因此被告应当在土地符合交付条件后以符合交付条件的日期作为土地使用权的使用日期，返还逾期交付期间的违约金及土地出让金。对证据十的真实性不予认可，认为该证据与原告提供的内容冲突；对证据十一、十二的真实性认可，证明目的不认可，认为案涉土地是以物抵债经过原、被告、滨江新区管委会长时间协商的结果，在抵债之前原告已经开始规划案涉宗地的开发事宜，作为一个商事行为，原告不可能在签订了土地出让合同后才对宗地的开发进行规划设计，该两份证据无法证明原告在2017年3月22日前已经对土地现状知情。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据一《国有建设用地使用权出让合同》和汉中市中级人民法院（2017）陕07民初40号民事判决书，被告对其真实性予以认可，原告欲证明合同约定了双方权利义务且其履行了付款义务，被告对原告履行了付款义务无异议，对该组证据本院予以采信。2、对原告提交的证据二中的催缴宗地的函及快递单，被告对承认收到了该函件，对此真实性予以采信；对国有建设用地交地确认书，因该确认书中仅有原告公司的盖章，没有被告的签字盖章确认，无法证明双方于2017年9月30日对案涉宗地进行了实际交接，对该份证据依法不予采信；对原告提交的向税务部门免征税的申请，因该申请上签署情况属实并盖章的主体是汉中市滨江新区管理委员会并非本案被告自然资源局，被告对此不予认可，不能证明交地时间是在2017年9月30日，对该份申请依法不予采信；对原告提交的公证文书及XX号不动产权证书，以证明原告现场查勘涉案宗地时地上有附着物及土地的使用期限，被告对此予以认可，对该两份公证书的真实性予以采信，对原告意欲证明的被告存在延期交地以及应支付相应违约金、土地出让金的证明目的本院不予认可，具体理由见判理部分。3、对原告提交的证据三中的信息公开申请表系原告请求政府信息履行相关权利的行为，对其真实性予以认可；国有建设用地使用权转让合同、企业信用信息公示报告、XX号不动产权证书，欲证明原告将案涉宗地转让给其全资子公司并办理了国有建设用地使用权证，因与本案原被告所涉的建设用地使用权合同纠纷无关联性，本院不予采信；对完税证明的真实性予以认可；对请求汉中市国土资源局支付损失的函件，是原告自行制作并提交，该函件未得到被告认可及回复，不能证明被告存在延期交地的事实及应支付相应损失的依据，对该份证据本院依法不予采信。4、对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性原告予以认可，但对于证据二中被告知晓土地现状、证据五、证据六达到土地交付条件的证明目的不予认可，本院认为，被告提交的证据一至证据五系涉案宗地发布公告、竞买报名、出让文件等过程的证明，因涉案宗地出让前在汉中日报、中国土地市场网均刊发了出让公告，被告已依据公告及相关文件的指引进行了申请竞买、资格确认、授权委托、领取相关文件等流程，其对公告及国有建设用地使用权挂牌出让文件中载明的由申请人自行踏勘、对现状无异议的内容应当知晓并接受，被告现以其因与汉中市滨江新区管理委员会协商抵债出于无奈受让土地，因此不知晓土地现状的质证理由不能成立。5、对被告提交的证据八国有建设用地使用权挂牌成交确认书，原告对真实性认可，但不认可确认书指明了土地交付的现状及条件的证明目的，经查，该确认书中未明确载明涉案宗地成交时包括部分附着物的说明，对该份证据的证明目的不予采信。6、对被告提交的证据九国有建设用地使用权出让合同，原告对其真实性认可，但认为应按照法律规定的条件交付以及原告未告知其土地现状，因双方经过涉案土地出让的法定流程签订了《国有建设用地使用权出让合同》，对土地交付等进行了明确约定，应当按照合同约定全面履行，对该份证据本院依法予以采信。7、对被告提交的证据十汉中市滨江新区管理委员会给市国土资源局出具的说明，原告对其真实性及证明目的均不予认可，且该份证据与原告提交的同是汉中市滨江新区管理委员会盖章的文件内容相互矛盾，对该份证据本院依法不予采信。8、对被告提交的证据十一系汉中市城市规划委员会于2017年4月7日对原告提交的涉案宗地的规划设计方案进行会议研究的纪要，证据十二系2017年12月11日汉中市城市规划委员会审定的通知，该两份证据系政府部门的公文，原告对其真实性予以认可，对于涉案宗地已经由原告接收的证明目的已由前述其他相关证据证明，对该两份证据的真实性依法予以采信。经举证、质证，本院对本案事实做如下认定：2016年10月25日，汉中市国土资源局作出《公开出让国有建设用地使用权公告》（汉市国土告【2016】10号），就XX号宗地和XX号宗地进行公开公告出让，并于当日在中国土地市场网刊发、2016年10月26日在《汉中日报》登报刊发。2016年10月28日，原告汇州公司向汉中市国土资源局提交竞买申请，申请购买位于汉台区汉中路办事处上水渡村XX号宗地的国有建设用地使用权，并出具营业执照、资质证明及授权委托书等相关资料。2016年11月14日，汉中市国土资源局经审查认为原告汇州公司符合公开出让的规定和要求，向其出具了竞买资格确认书。2016年11月15日，原告汇州公司领取了国有建设用地使用权公开出让挂牌文件共8份，其中，国有建设用地使用权挂牌出让须知第五条（五）款“答疑及现场踏勘”规定：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条规定：申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。2016年11月23日，原告汇州公司出具竞买承诺书，表明经认真阅读本次国有建设用地使用权挂牌出让文件，完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议，愿意缴纳竞买保证金6056万元。2016年12月9日，原告汇州公司与汉中市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定原告汇州公司取得位于汉台区汉中路办事处上水渡村编号为XX号宗地的国有建设用地使用权，宗地面积38967.70平方米，出让价款为86508294元，该合同第六条约定：出让人同意在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，该条第（二）项为现状土地条件；第三十七条约定：由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。2017年2月15日，原告汇州公司向汉中市国土资源局邮寄《关于催交HZ2016-8号宗地的函》。2017年3月9日，原告汇州公司向汉中市国土资源局送达《关于再次催交HZ2016-8号宗地的函》，表明涉案宗地地上建筑物、附着物、砂场及苗木均未拆除清理完毕，达不到土地交付条件，延期履行交地义务且产生了相应违约金。汉中市国土资源局均未予回复。2017年9月20日，原告汇州公司组织人员对涉案宗地的现状进行保全证据并公证。2017年11月16日，原告汇州公司取得涉案宗地的国有建设用地使用权，不动产权证编号为（2017）汉台区XX号，载明使用期限2016年12月9日起2086年12月8日止。另查明，经汉中市中级人民法院（2017）陕07民初40号民事判决书确认的事实为：涉案宗地于2012年8月11日由陕西天域盛源实业有限公司和汉中市滨江新区管理委员会共同开发，签订了《汉中市滨江新区项目开发协议》。2015年6月18日，陕西天域盛源实业有限公司、汇州公司、汉中市滨江新区管理委员会三方签订《补充协议》，约定陕西天域盛源实业有限公司的权利义务由汇州公司概括继受。2016年9月2日汇州公司与汉中市滨江新区管理委员会约定涉案宗地招拍挂时，汇州公司参与竞拍，汉中市滨江新区管理委员会将汇州公司投入的资金转为竞拍保证金和出让金。案涉宗地的国有建设用地使用权出让价款8650.8294万元，实际由汉中市滨江新区管理委员会从其应退回的投资款中代为交纳，双方对此没有异议。本院审理中，原、被告对此事实及已经实际交纳了土地出让金亦没有争议。因国家机构改革，汉中市国土资源局并入汉中市自然资源局。本院认为，涉案宗地经过发布出让公告、竞买申请、资格确认、领取挂牌出让文件、竞买承诺、签订出让合同等一系列招拍挂流程，原、被告最终签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。对于原告汇州公司的付款义务，经过人民法院生效判决书确认，且双方在本案审理中均予以认可，其已经履行了合同约定的付款义务。对于被告是否依约履行了交地义务，应否承担延期交地违约责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，承担违约责任的前提是存在违约行为，即合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。对此，根据《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第五条（五）款：申请人对挂牌出让文件有疑问的，可在挂牌活动开始前以书面或者口头方式向汉中市土地矿业权交易管理办公室咨询。不组织现场踏勘，申请人自行踏勘。第十条：申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。原告汇州公司向汉中市国土资源局出具的竞买承诺书，承诺完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件和要求均无异议。《国有建设用地使用权出让合同》第六条：出让人同意在2016年12月9日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，该条第（二）项为现状土地条件。可见，双方对土地交付的约定是现状交付，且汉中市国土资源局挂牌出让涉案宗地的前提是由竞买人自行踏勘并接受现状土地，竞买人接受该条件并做出承诺方可进行竞买签订出让合同，出让合同也未特别约定交付土地的程序和方式，因此，依据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，涉案宗地已经以现状条件自然交付给原告汇州公司，不存在延期交地的事实。汇州公司以其不知晓现状交付的条件为由主张被告延期交付，与双方签订的合同约定及前期原告已经领取的挂牌须知和竞买承诺不相符，且原告汇州公司在与汉中市国土资源局签订出让合同之前，与汉中市滨江新区管理委员会就涉案宗地存在项目开发关系，在涉案宗地上进行了一级开发，其主张不知晓土地现状与常理及情理不符。原告汇州公司主张延期交地的原因主要是涉案宗地上存在电线杆未移除影响其开发利用，但该问题并非合同约定被告之义务，被告依据合同约定的现状土地条件已经履行了交付土地的合同义务。因此，被告自然资源局不存在违约行为，原告汇州公司主张被告自然资源局承担违约金、返还未交付土地使用权期间的土地出让金及相应土地税、滞纳金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告陕西汇州实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费198366元，由原告陕西汇州实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 王潇浴审 判 员 舒 胜审 判 员 曹建祥二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 鹤书 记 员 刘 娜