四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初862号 原告：四川旺鹭食品有限公司，住四川省资阳市雁江区中和工业园东西一号道路1号，社会统一信用代码91512000080718599P。 法定代表人：宋道云，董事长。 委托诉讼代理人：代佳黎，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 被告：扬州润邦机械有限公司，住江苏省扬州市邗江区庆峰路10号，社会统一信用代码91321011064575399W。 法定代表人：刘恒桂，董事长。 委托诉讼代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。 原告四川旺鹭食品有限公司（以下简称旺鹭公司）与被告扬州润邦机械有限公司（以下简称润邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告旺鹭公司于2019年03月28日申请对本案争议产品进行质量鉴定，本院依法委托评估公司进行鉴定，2019年10月29日向本院出具《司法鉴定退回函》。该鉴定期为法定扣除审限情形，不计入审限。原告旺鹭公司的委托诉讼代理人代佳黎、伍志刚，被告润邦公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺鹭公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年07月25日签订的编号（2017）第9号《买卖合同》中关于型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机的买卖合同；2.判令被告退还原告支付的设备款115,925元；3.被告赔偿原告损失20,000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年原告因生产需要采购二氧化碳回收设备及过滤机，经多番市场调查后决定向被告购买。2017年07月25日，原、被告就技术问题达成一致意见并签订编号为（2017）第9号《买卖合同》，原告购买被告出售的型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机一台、型号为30㎡立式300Kg／h型二氧化碳回收机一套及一台型号为200Kg／h型（旧）二氧化碳回收机，总价款为930,000元，原告分别于2017年07月26日、2017年07月28日、2017年08月05日和2018年01月16日向被告付款300,000元、300,000元、100,000元、97,250元。2017年09月下旬设备安装完毕，滤酒设备总的能使用时间仅8个月就不能使用。被告出售的设备不能达到合同约定的质量要求和国家标准，致使原告之合同目的不能实现，给原告造成巨大损失。原告曾于2018年05月28日以《告知函》告知被告设备质量问题及要求维修，但被告多次维修未果。2018年08月01日再次以《告知函》形式告知被告解除合同、退款，并赔偿原告的损失，被告却置之不理。原、被告关于型号为30㎡／h型二氧化碳回收机一套及一台型号为200Kg／h型（旧）二氧化碳回收机质量问题经贵院组织调解达成一致意见，双方就该两台设备纠纷已解决，但本案设备在原告再次给付被告宽限期限维修未果，原告向被告就该设备支付115,925元。原告为维护原告合法权益诉讼人民法院，请求判令如上请求。 被告润邦公司辩称：原告诉称没有事实根据；被告出售的设备没有质量问题；相关鉴定程序未能进行责任在原告方，且无论鉴定结果如何，均不能证明被告设备存在质量问题。驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告就型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机签订的编号（2017）第9号《买卖合同》和给付还款的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告于2017年07月25日签订的《买卖合同》就型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机买卖合同是否存在解除的情形问题。被告润邦公司的经营范围，啤酒、白酒、黄酒、饮料及生物化工机械设备的制造、销售、安装。2017年07月25日，原、被告签订了《买卖合同》。该合同约定：原告购买被告出售的型号为21-24t/h的30㎡立式过滤机一台，价格为180,000元；质量要求技术标准：卖方产品必须达到国家相关标准，并且达到本合同附件（21-24t/h的30㎡立式过滤机装置）要求,且该产品已通过ISO9001质量体系认证；被告负责跟班调试，教会原告；机器安装调试结束原告付总款95%，余款总价的5%在验收合格之日满1年付清。被告向原告交付设备后即于2017年09月02日派技术人员进行安装调试，至2018年08月23日结束，被告先后派技术员到原告处进行六次调试，每次一周左右。原告付款115,925元仅达价款的64.4%。原、被告就本案设备安装调试验收是否合格未签署有文件，原告购买案外人生产设备验收合格签有验收合格文件。原告鉴于被告对设备质量问题不予认可，申请对21-24t/h的30㎡立式过滤机质量是否达合同要求进行司法鉴定。本院依法组织双方对检材质证后委托中国检验认证集团四川有限公司（以下简称检验公司）司法鉴定，在检验公司进行两次现场勘验后，鉴定的基础条件不具备，需要原、被告对设备进行修复。根据检验公司的要求，本院综合案情分配了原、被告的修复责任，但被告拒不履行修复责任。检验公司于2019年10月29日，以原、被告在指定时间内未对设备进行修复向本院出具《司法鉴定退回函》。原告购买21-24t/h的30㎡立式过滤机合同目的不能实现；2.关于原告因本案合同履行是否造成损失问题。原告对其主张被告赔偿损失未提交证据材料，故本案合同的履行原告未造成损失。 以上事实有原、被告双方的陈述以及《买卖合同》、21-24t/h的30㎡立式膜过滤机产品说明书和《告知函》、《司法鉴定退回函》等证据在案佐证，本院予以采信。 结合双方的诉辩主张及辩论意见，本院认为，本案争议的焦点是原告与被告于2017年07月25日签订的《买卖合同》关于21-24t/h的30㎡立式过滤机买卖合同是否应当解除，被告是否应当退还原告支付的设备款115,925元及赔偿原告损失20,000元。结合查明的事实，本院对上述争议焦点作如下评判： 一、关于原告与被告于2017年07月25日签订的《买卖合同》关于21-24t/h的30㎡立式过滤机买卖合同是否应当解除的争议问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，产品质量应当具备产品应当具备的使用性能。产品是否存在质量问题，具有极强的科学性、专业性，对产品是否存在质量问题，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业机构做出公正鉴定。于本案中，首先，从合同履行的付款进度来看，双方在买卖合同中约定：1.21-24t/h的30㎡立式膜过滤机由被告运输，在原告地安装；2.设备经被告指导原告进行安装，被告调试；3.安装调试合格后，由原告预付货款至95%(金额为176,400元)。现原告至今仅向被告支付64.4%的货款，故原告从付款进度上并不构成对设备验收合格的默认；其次，从双方在履行合同期间的行为看，被告向原告提供设备进行安装、调试过程中，原告向被告发生《告知函》，同时被告先后六次派技术人员到原告处对21-24t/h的30㎡立式过滤机进行调试，原告在2019年01月07日书面函告被告进行调试合格，但被告至今未派员处理；再次，在本案诉讼中，原告鉴于被告对设备质量问题不予认可，申请对21-24t/h的30㎡立式过滤机质量是否达合同要求进行司法鉴定。被告虽同意鉴定，但在检验公司组织原、被告进行第一次现场勘验后，作出编号为510019060004号《鉴定建议书》，被告遂即提出《鉴定异议书》。检验公司再次组织原、被告到现场进行勘验，需要原、被告对设备进行修复。根据检验公司的要求，本院综合案情分配了原、被告的修复责任，但被告拒不履行修复责任，检验公司鉴于21-24t/h的30㎡立式膜过滤机不具备鉴定的基础条件退还鉴定。被告在本案中就该产品已通过ISO9001质量体系认证，未提供相关文件。 由此可见，诉争设备在安装完成后之预验收阶段就处于运行不稳定状态。综上，由于被告交付原告的诉争21-24t/h的30㎡立式膜过滤机组装设备多项指标达不到双方于技术协议约定的标准，且诉争设备自2017年09月02日开始先后六次派技术人员进行安装调试至今经双方多次协调调试整改仍无法达到买卖合同约定的运行状态，且经调试后未出具合格证，即该设备不具备产品应当具备的使用性能。且21-24t/h的30㎡立式膜过滤机为生产啤酒，其质量要求甚严。符合法律规定的解除的条件。故本院对原告要求解除双方2017年07月25日签订的《买卖合同》就21-24t/h的30㎡立式过滤机买卖合同的主张，予以支持。 二、关于原、被告是否应当返还设备、退还设备款115,925元及赔偿原告损失20,000元的争议问题。（一）关于原、被告是否应当返还设备、退还设备款问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于双方的合同因被告的违约行为而解除，故被告应退还原告已支付的货款115,925元。本案设备原告应当返还被告；（二）关于违约金的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告可就设备质量问题向被告主张赔偿损失。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，于本案中，原告在本案中对损失的主张未提供充分证据支撑。故原告的损失赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告四川旺鹭食品有限公司与被告扬州润邦机械有限公司于2017年07月25日签订的《买卖合同》中关于型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机的买卖合同于本判决生效之日起解除； 二、被告扬州润邦机械有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告四川旺鹭食品有限公司货款115,925元； 三、被告扬州润邦机械有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除型号为21-24t／h的30㎡立式过滤机，并搬离原告四川旺鹭食品有限公司； 四、驳回原告四川旺鹭食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,019元，由原告四川旺鹭食品有限公司负担444元，由被告扬州润邦机械有限公司负担2,575元(该款项已由原告四川旺鹭食品有限公司预交，被告扬州润邦机械有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  张厚德 审判员  杨红军 审判员  蒋 凡 二〇一九年十二月十七日 书记员  王茂瑞