wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2711号 原告：彭博骋，男，汉族，1975年3月22日出生，住南充市高坪区。 被告：庞开毅，男，汉族，1963年9月7日出生，户籍地南充市顺庆区，现住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵兴，南充市天顺法律服务所法律工作者。 原告彭博骋与被告庞开毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭博骋、被告庞开毅的委托诉讼代理人赵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金840000元及截止2019年8月的利息140000元（庭审中变更为借款本息共计913000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告经常以生活困难以及经营万胜达公司需资金周转为由向原告借款。自2013年12月起，原告将自己及亲友的资金陆续借给被告。2018年5月13日，经结算，被告共计在原告处借款本息913000元，并出具借条，同时约定：从2018年6月起，每月支付利息10000元；2019年3月1日前还清本息。还款期限届满后，原告经多次催收，被告至今未归还。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告庞开毅的委托诉讼代理人在庭审中称，1、原告向法院提交的四张中国银行交易清单证实，原告从2013年至2018年5月13日的银行支付并无转账840000元给被告的流水记录；2、原告向法院提交的2014年8月23日的南充商业银行取款凭证325000元，不能证明原告所取款项借给被告，原告应提交当日被告向原告出具的借条；3、原告向法院提交的任玉清的中国邮政储蓄银行南充鹤鸣支行存折一张，3次折现金270000元，该证据不能证明此款系原告借给被告的钱；4、被告实际在原告处只有两次借款，第1次是2013年12月20日，因四川立宇建筑有限公司中标绵阳安县晓坝镇709洪灾安置房工程，在原告处借款5万元，实际只拿到现金4.7万元；第2次是2013年12月25日，被告在原告处借款20万元，实际只拿到现金18.8万元。被告当时出具借条的只有25万元。被告已向原告还款30余万元；5、原告向法院提交的借条系原告将被告挟持后被迫向原告出具。 经审理查明，原告彭博骋与被告庞开毅系朋友关系，被告因生活、工作需要资金周转困难，自2013年12月至2018年5月期间，被告多次向原告借款。2018年5月13日，双方经结算，被告向原告出具《借条》“庞开毅于2013年12月20日至2018年5月13日期间，陆续多次从彭博骋处借款，现双方按月息2分计算利息并进行结算，共同确认的本金及利息全额为¥913000元（大写玖拾壹万叁仟元整），从2018年6月起每月支付利息壹万元整（小写10000.00元），定于2019年3月1日前还清本息。之前双方所有借据手续作废。借款人：庞开毅，2018.5.13”。该借条上有担保人四川万胜达房地产开发有限公司的法定代表人苏金珠的签字并加盖了公司印章，但签署时间为2018年5月29日。约定的还款期限到期后，原告经多次催收未果。2019年9月5日，原告以庞开毅及胡春燕（与庞开毅系同居关系）、四川万胜达房地产开发有限公司为被告诉至本院，提出前述诉讼请求。同年11月12日，原告自愿撤回对胡春燕、四川万胜达房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。庭审前，本院要求并通过被告的委托诉讼代理人要求被告庞开毅需到庭参加诉讼，但庞开毅未到庭。庭审中，被告的委托诉讼代理人辩称，原告举证的借条系原告胁迫被告所写，并提供了原告在催款期间被告录制的电话录音。经质证，原告释明了借条出具的时间为2018年5月13日下午，地点为高坪区白塔路镇泰茶坊，在场人除原、被告外只有原告的妻子，以及时隔16天后担保人的签字情况。对电话录音，除原告言语激烈、不当（有骂人行为）外，主要是要求被告还款。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、借条、电话录音等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告彭博骋与被告庞开毅相识并建立一定信用度后，被告从2013年12月开始多次向原告借款，至2018年5月13日，双方经结算，被告出具借条，尚欠原告借款本息913000元，承诺在一定期限内归还。由于借款时间跨度长，且被告在借条中已明确“之前双方所有借据手续作废”，本院要求被告需到庭应诉而拒不到庭，导致原、被告之间的借款本金及利息具体金额不能查实，被告应承担举证不利的法律后果。同时借条中利息按月息2分（即年利率24%）计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因此被告在约定的还款期限到期后未履行，违反了诚实信用基本原则，依法应当承担相应的民事责任，故原告请求被告偿还借款本息共计913000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称借条系原告胁迫所写，一是被告系完全民事行为能力人，其权利受到侵害应当知道救济途径；二是依据原告在庭审中对借条出具的时间、地点、人物的说明，并结合案外人担保行为的情节综合考量，其辩称的事实和证据不足，本院不予采信。 综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告庞开毅于本判决生效之日起十日内偿还原告彭博骋借款本金及利息共计913000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元（原告已预交），由被告庞开毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘金权 二〇一九年十二月十日 书记员  刘谕栗
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2431号原告：武朵，女，2013年5月15日出生，汉族，学生，住肇州县。法定代理人：王某（原告母亲），女，1984年6月12日出生，汉族，职业公司职员，住肇州县。委托诉讼代理人：吕玉梅，女，1964年1月12日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：大庆澳天餐饮服务有限公司，住所地肇州县繁荣街。法定代表人：WANGPU，职务：经理。委托诉讼代理人：宋保国，系黑龙江俊秀律师事务所律师。原告武朵与被告大庆澳天餐饮服务有限公司（以下简称澳天餐饮公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武朵委托诉讼代理人吕玉梅、被告大庆澳天餐饮服务有限公司法定代表人WANGPU、委托诉讼代理人宋保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武朵诉称，1、请求判令被告向原告赔偿24157.36元。2、对于残疾赔偿金、二次手术的费用及精神赔偿金待鉴定后另行起诉。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日下午，原告在被告处儿童游乐场所玩耍时造成其受伤，摔伤左肘部，立即出现左肘部剧痛肿胀畸形活动受限。原告及时被家属送到肇州县人民医院检查，拍片诊断为左肱骨踝上骨折伴骨骺损伤，后又转院到哈尔滨市第五医院治疗，住院6天，于2019年9月30日出院。住院期间发生费用合计人民币21157.36元，具体项目为：1.住院医疗费：18169.58元；2.住院伙食补助费：600元；3.营养费：600元；4.护理费：987.78元；交通费：800元。原告因手术在2019年-2020年1月期间无法上学，发生补课费合计3000元；对于残疾赔偿金、二次手术费用及精神损害赔偿待鉴定后另行起诉。护理费增加，数额举证时确定。被告澳天餐饮公司辩称，1原告本人在其监护人的带领下于2019年9月24日下午在被告处就餐，被告单位工作人员详细告知了原告在游乐场所玩耍时需要注意的事项，原告在玩耍时其监护人一直在旁边监护，经查看录像显示是在监护人疏于监护的情况下原告摔倒，但是否受伤被告并不知情，之后原告的监护人将其带离被告的餐饮场所，六小时后回到被告经营的餐厅，称原告系在玩蹦蹦床时摔伤，因原告监护人与被告工作人员未在原告摔倒的时刻进行确认，即原告是否在被告处摔伤，被告不得而知，因原告离开被告处六小时内可能发生各种意外导致原告受伤，或者加重原告伤情，故被告不应当承承担原告的侵权责任。2退一步讲，就算原告是在被告餐饮场所玩耍时受伤，原告本人是不到六岁半的儿童，应当由其监护人承担责任，被告作为餐饮经营活动的经营者，已经在合理限度范围内尽到安全保障义务，首先在餐厅内被告在显著位置张贴了儿童游乐设施安全警示语，对如何监护儿童玩耍进行了明确的提示，同时有被告单位员工经理对原告监护人进行详细告知，被告在管理上不存在任何过错，即便是原告在被告处受伤，责任也应由其监护人承担。综上请驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日下午，原告到被告处就餐。在被告经营场所内，设有专门的儿童游乐场所，本案原告遂在游乐场所内游玩。经过监控录像显示，原告在玩耍蹦蹦床时有摔倒情况发生。此后原告监护人带原告离开被告经营场所，未告知本案被告。待医院确定原告受伤状况后，原告监护人方告知被告关于原告在此受伤的事实。以上事实有原被告当庭陈述，监控录像在卷为凭且经质证，足以采信。本案原被告双方争议焦点如下：一、本案被告是否尽到了完全的安全保障义务；二、本案原告是否在被告处受伤；三、本案被告应该赔偿原告具体款项金额。一、关于本案被告是否尽到了完全的安全保障义务。在本案中，原告系到被告处予以消费，原告与被告之间的主体身份分别为消费者与经营者。虽然本案中被告提供的经营娱乐设备是免费的，但就其性质而言，仍然属于经营者所提供的附属设备，故该附属设备的提供属于服务的组成部分。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品或者接受服务时享有人身财产安全不受损害的权利。”显然这是立法针对消费者的倾斜式法律保护，也是作为经营者的社会责任所在。从过错角度而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在判断经营者是否尽到安全保障义务的前提下，首先应当依据相关法律和规章的规定，同时作为经营者的注意义务显然高于普通人。儿童玩耍的蹦蹦床本身，具有体育活动的性质。因此，根据国务院颁发《公共文化体育设施条例》第二十五条规定：“公共文化体育设施管理应当建立、健全管理制度，依法配备安全保护设施、人员保证公共文化体育设施的完好，确保公众安全。公共文化体育设施内设置的专业性强、技术要求高的体育项目，应当符合国家固定的安全服务技术要求。”根据该规定，被告最基本的就是对危险源需要有充分认识，根据国家规定的安全服务技术制定健全完善的安全管理制度，配备相应的急救措施和人员等，方能保障消费者，特别是如原告一样的无民事行为能力人在娱乐中不受到任何伤害，这不简单意义上是被告的法定义务，也是作为企业最基本的社会责任，显然，如果从这个安全标准角度，被告仅以有监控录像和相关警示语为其完全履行安全保障义务的依据，甚至其工作人员孙守庆和刘术坤作为证人出庭时，都共同称只告知了不要做危险动作，这都进一步说明从危险源的发生和控制角度，被告并没有完整认知和尽到充分注意义务。因此，从侵权责任规责角度，本案被告未尽安全保障义务。在具体的责任分担上，由于原被告身份的特殊性，从立法目的性角度出发，被告对原告所受伤害应当承担50%的责任。本案原告监护人在场，但其也应该相应注意原告的人身安全，因此其也负有相应疏忽大意的过失，故应当承担50%的民事责任。二、原告是否在被告处受伤。本院认为，民事案件是证据占优势，盖然性优先的原则。在本案中，经过查看监控录像。本案原告的确有摔倒的情况发生，此后送入医院予以救治。本案被告未能提供反证予以证明被告是在他处摔伤的事实，因此对此抗辩意见本院不予采纳。三、本案原告应得到的具体赔偿款项金额。1、住院医疗费：18169.58元；2、住院伙食补助费：600元；（6天×100元/天）3、营养费：600元；（6天×100元/天）4、护理费：987.78元；5、交通费：800元。对此交通费原告未提交证据证明，但是本院考虑原告受伤后入住哈尔滨第五医院救治的实际情况会产生交通费用故支持400元；6、补课费用：3000元，关于原告主张此费用未向法院提供证据证实故对此不予支持。以上为合理损失为20756元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、规定判决如下：被告大庆澳天餐饮服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告武朵合理损失10378元。案件受理费202元，由被告大庆澳天餐饮服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一九年十二月二十三日书记员 李聪影
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执2995号 李艳琼、开平市长沙我乐橱柜行、张**华： 申请执行人李艳琼与被执行人开平市长沙我乐橱柜行、张**华国内非涉外仲裁纠纷一案，申请执行标的共计3797元。经本院立案执行，现已强制执行到位3797元。本院已将该款转付给申请执行人李艳琼。本案已缴纳执行费50元。至此，申请执行人李艳琼向本院申请执行的开劳人仲案终字（2019）285号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3304号原告：廖笑红，女，1983年4月15日出生，汉族，住广东省台山市，被告：林耀杨，男，1977年4月23日出生，汉族，住广东省台山市，第三人：温海山，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告廖笑红与被告林耀杨、第三人温海山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日裁定转为普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。廖笑红到庭参加诉讼。林耀杨、温海山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖笑红向本院提出诉讼请求：要求林耀杨返还借款30000元，并支付按月利率2%自2017年2月2日起计至返还借款之日止的利息给廖笑红。事实和理由：廖笑红与林耀杨于2016年11月2日签订《借贷合同》，约定林耀杨向廖笑红借款40000元，借款期间每月按月利率5%计付利息，借款期限自2016年11月2日起至2017年11月2日止。廖笑红向林耀杨支付现金2000元，并委托温海山于2016年11月2日以银行转账方式向林耀杨支付借款38000元。借款期间，林耀杨于2016年12月返还借款10000元，支付当月利息800元（按月利率2%计算）；于2017年1月支付当月利息600元（按月利率5%计算）。林耀杨未作答辩。温海山述称，温海山受朋友廖笑红的委托，于2016年11月2日向林耀杨转账支付借款38000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据。下列证据经质证，本院予以确认并在卷佐证：廖笑红提供的《借贷合同》、中国银行网上银行电子回单。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：廖笑红与林耀杨于2016年11月2日签订《借贷合同》，约定林耀杨向廖笑红借款40000元，廖笑红将借款全额以（转账）方式交付给林耀杨，不另立借据；借款期间每月按月利率5%计付利息，借款期限自2016年11月2日起至2017年11月2日止。廖笑红向林耀杨支付现金2000元，并委托温海山于2016年11月2日以银行转账方式向林耀杨支付借款38000元。借款期间，林耀杨于2016年12月返还借款10000元，并于2016年12月2日在《借贷合同》上写明“本人林耀杨于2016年12月2日还本金10000元（壹万元），还差30000元（叁万元）”。林耀杨于2016年12月支付当月利息800元（按月利率2%计算）；于2017年1月支付当月利息600元（按月利率5%计算）。另查明，以40000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%自2016年11月2日起计至2016年12月2日止的利息为145元，林耀杨支付的当期利息800元超出655元；以30000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%自2016年12月2日起计至2017年1月2日止的利息为108.75元，林耀杨支付的当期利息600元超出491.25元。上述超出部分金额共1146.25元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。廖笑红未经国务院银行业监督管理机构批准，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，廖笑红与林耀杨之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，林耀杨应当返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的占用费给廖笑红。廖笑红请求林耀杨返还借款30000元，予以支持。廖笑红请求林耀杨自2017年2月2日起按月利率2%支付利息，其中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的部分不予支持，另外林耀杨已经支付的利息超出上述利率的部分，应当在未支付的利息中予以抵扣。林耀杨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林耀杨应于本判决生效之日起十日内返还30000元，并支付自2017年2月2日起计至返还借款之日止占用资金的利息（自2017年2月2日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣减1146.25元）给原告廖笑红；二、驳回原告廖笑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告林耀杨负担。原告廖笑红预交的案件受理费940元，予以退还；被告林耀杨应交纳案件受理费940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炯璋人民陪审员  伍 玲人民陪审员  伍丽明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马晓敏
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2981号 原告：高密市豪迈出租车有限责任公司 法定代表人：张恭运 委托诉讼代理人：仪小龙 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人:李园园 委托诉讼代理人:孙玉 原告高密市豪迈出租车有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仪小龙、被告委托诉讼代理人李园园、孙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付保险金36450元（车损34250元，施救费1000元，评估费1200元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，王文生驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型客车，沿跨海大桥高架路由东向西行驶至事故地点时，适有孙磊驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车停在跨海大桥高架路的弯道路边，两车相撞，致使两车损坏。事故发生后，青岛市公安局崂山分局交通警察大队出警，出具事故认定书，认定双方承担同等责任。经核实，孙磊驾驶车辆所有人为高密市豪迈出租车有限责任公司，该车辆在被告保险公司处投保商业险。 被告辩称，待原告提供保单、事故认定书，我方核实投保情况及事故真实性后，在核实行驶证、驾驶证、上岗证、营业证真实性后，原告的合理损失，若不存在免赔情形，按照法律规定及合同约定依法赔付。要求扣除对方车辆交强险财产限额2000元，诉讼费、评估费、施救费等间接损失不属于保险公司承保范围，不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份；2、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份；3、鲁Ｖ×××××的机动车行驶证、运输证，孙磊的机动车驾驶证、上岗证复印件各一份；4山东双欣价格评估有限公司财产损失价格鉴定结论书、鉴定发票各一份；5、高密市大运汽车修理厂施救费发票一份。被告提交了以下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明原告向保险公司报险时间为2019年3月19日14时；2、保险条款一份，证明因原告未及时报险，致保险公司未及时查清损失，不应承担赔偿责任；3、山东卓越机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定评估报告一份，证明经被告申请重新鉴定，车损为28596元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4，本院认为，因该次评估系原告单方委托，且评估数额明显高于本院委托鉴定评估数额，故对该次鉴定结论本院不予认可，该次鉴定费损失由原告自行承担；对证据5，根据保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本院予以确认。对被告提交的证据1，本院认为，代抄单虽然没有保险公司盖章，但其所载内容和本案事实相关联且一致，能证明事故发生和报出险情况，本院予以确认；对证据2，因被告未能说明证据来源，亦未有相关辅助证据证明系与原告的合同条款，本院不予确认；对证据3，本院认为，该证据系经被告申请，本院委托有关鉴定机构做出，现双方无证据证明该鉴定程序违法或鉴定人员无相关资质等情况，本院予以确认。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｖ×××××号小型轿车的所有人为原告高密市豪迈出租车有限责任公司。2018年12月26日，原告为该车在被告处投保商业险，被告承保的机动车损失保险金额为38692元，原告另投保不计免赔，保险期间自2019年1月30日起至2020年1月29日止。原告并投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年1月15日起至2020年1月14日止。 2019年3月18日9时30分许，王文生驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的小型客车，沿跨海大桥高架路由东向西行驶至事故地点，与孙磊驾驶的停在跨海大桥高架路弯道路边的鲁Ｖ×××××的小型轿车相撞，致使两车损坏。事故发生后，青岛市公安局崂山分局交通警察大队出警，出具事故认定书，认定双方承担同等责任。事故发生在保险期限内。 本院认为，原告将其所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车向被告投保商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。原告的合理损失为车损28596元、施救费1000元，共计29596元，本院予以支持。被告辩称要求扣除对方车辆交强险财产限额2000元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。故对被告此辩称意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告高密市豪迈出租车有限责任公司车辆损失费28596元、施救费1000元，共计29596元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费711元，由原告负担134元，被告负担577元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙志东 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  刘建德 二〇一九年十二月九日 法官 助理  邓 娇 书 记 员  张 晴
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初3605号之二原告：广东台山农村商业银行股份有限公司上川支行。住所地：台山市××。负责人：黄国强。委托诉讼代理人：甘文尖、周长发。被告：关润才，男，1961年2月11日出生，汉族，住台山市××。被告：关润谊，男，1965年5月5日出生，汉族，住台山市××。上述二位被告共同委托诉讼代理人：关润晓，系关润才、关润谊的同胞兄弟。被告：关润晓，男，1968年10月5日出生，汉族，住台山市××。被告：黄义明，男，1947年2月5日出生，汉族，住台山市××。身份公民号码：××。被告：朱玉荷，女，1961年8月25日出生，汉族，住台山市××。委托诉讼代理：关润才，系朱玉荷的丈夫。原告广东台山农村商业银行股份有限公司上川支行与被告关润才、关润谊、关润晓、黄义明、朱玉荷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告于2019年12月20日向本院申请撤回对被告关润才、关润谊、关润晓、黄义明、朱玉荷的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其真实的意思表示，属于自行处分诉权的行为，不损害其他当事人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款项的规定，裁定如下：准许原告广东台山农村商业银行股份有限公司上川支行撤回对被告润才、关润谊、关润晓、黄义明、朱玉荷的起诉。案件受理费15400.25元，减半收取7700.25元，由原告广东台山农村商业银行股份有限公司上川支行负担；诉讼保全费5000元，由被告关润才、关润谊、关润晓、黄义明、朱玉荷。审 判 长  冯仲仁人民陪审员  方伟健人民陪审员  叶合灼二〇一九年十二月二十三日法官助理黄巧喜书记员古发强
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执434-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼**。负责人王军，行长。被执行人常永强，男，1969年11月25日出生，汉族，住太原市清徐县。被执行人常小丽，女，1973年2月1日出生，汉族，住太原市清徐县。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告常永强、常小丽借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初1948号判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2019年2月28日向本院申请执行，本院于2019年3月4日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人常永强、常小丽支付二百一十万五千一百二十二元六角七分及利息，受理费二万三千四百六十一元，保全费五千元；被执行人依法应承担执行费二万三千七百三十六元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式查询了被执行人常永强、常小丽名下的保险，查询结果被执行人常永强、常小丽名下无保险；另我院拍卖了被执行人常永强名下的位于太原市晋源区新晋祠路XX号房产，并将拍卖款发还申请执行人；被执行人常永强名下的车牌号为×××的车辆，因车辆无法查找，暂无法处置。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人常永强、常小丽没有其他可供执行的财产。现由于被执行人常永强、常小丽具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人常永强、常小丽纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人,并告知如有新的财产线索可申请我院恢复执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初1948号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人常永强、常小丽负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月三十日书记员 焦胤钦
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0785民初4550号原告：邵秀英。委托诉讼代理人:陈龙梅。被告：隋传安。委托诉讼代理人：郭振邦。委托诉讼代理人：付腊梅。原告邵秀英与被告隋传安买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵秀英撤诉。案件受理费3758元，减半收取计1879元，由原告负担。审判员  李纪武二〇一九年十二月八日法官助理王雅萍书记员韩雪
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初433号原告张顺成，男，汉族，1963年12月2日生，住尉氏县。委托代理人陈海峰、苗沙沙（实习），北京万典律师事务所律师，特别授权。被告尉氏县人民政府。法定代表人张锋，县长。委托代理人李建伟，尉氏县人民政府工作人员，特别授权。委托代理人朱新勇，河南智卓律师事务所律师，特别授权。原告张顺成诉尉氏县人民政府行政强制及赔偿一案,本院于2019年6月18日受理后，向被告尉氏县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，原告张顺成及其委托代理人陈海峰、苗沙沙，被告尉氏县人民政府的委托代理人李建伟、朱新勇到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告张顺成向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告张顺成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张顺成撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张顺成负担。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十二月三十日书记员 段 瑾
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5109号 原告：石小红，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被告：李登科，男，1960年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师。 原告石小红与被告李登科民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石小红的委托诉讼代理人雍洪烈，被告李登科及其委托诉讼代理人韩军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金402000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2018年12月期间，被告多次在原告处借款共计402000元，约定的借款期限届满后；原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院。 被告李登科辩称，被告在原告处借款402000元不属实，被告在原告处的借款已经履行完毕。 本院经审理认定事实如下：被告因需要资金分别于2016年12月20日、2017年1月1日在原告处借款现金72000元、130000元，共计202000元，并由被告书写了二张借条,内容“借条今借到石小红名下现金人民币柒万贰仟元整《72000.00》借款人：李登科时间2016.12.20日以上借款属实李登科2018.12.18”；“借条今借到石小红现金人民币壹拾叁万元整小写《130000.00元》整借款人：李登科电话：×××××××××××身份证号：××××××××××××××××××2017年元月1日以上借款属实李登科2018.12.18”。借款口头约定月利率5%，未约定借款期限。被告分别于2017年9月30日、2018年12月18日向原告出具借款90000元、110000元借条二张，合计200000元，该借款200000元系利息结算形成。后原告催收借款未果，遂诉至本院。 本院认为，被告在原告处借款202000的事实，有被告给原告出具的《借条》及被告认可证据予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款属不定期借贷，原告可随时催告被告在合理期限内履行还款义务，经催告，被告未履行还款义务，依法应承担违约责任。案涉借款约定月利率5%，根据相关法律规定民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，故对超过部分，本院不予支持。被告给原告出具的二笔借款90000元和110000元系按月利率5%结算利息形成，故本院不予支持。被告称借款130000元系打牌赌资，因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持；被告称借款后偿还了原告100000元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李登科在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告石小红借款人民币202000元及利息（利息的计算方法：分别以本金72000元和130000元为基数，从借款之日起按年利率24%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告石小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3665元，由原告石小红负担1515元，被告李登科负担2150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜栎天
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2979号之十五 申请执行人：龙雪萍，女，1946年11月14日出生，汉族，住柳州市鱼峰区 被执行人：黄小桃，女，1973年2月8日出生，壮族，住柳州市城中区 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执2979号 之十五裁定书，于2019年12月23日向被执行人黄小桃发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄小桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规 定，裁定如下： 冻结被执行人黄小桃在招商银行62×××03账户内存款港币13016.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦 俊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢231号申请执行人周仲平，男，1949年6月6日出生，汉族，住西安市莲湖区向阳楼**楼2门**。被执行人梁爱兰，女，1946年4月8日生，，住西安市雁塔区南延旅馆村**被执行人张天才，男，1942年11月26日生，住，住西安市雁塔区南延旅馆村**/div>申请执行人周仲平与被执行人梁爱兰、张天才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）雁民初字第03856号、（2012）西民三终字第00202号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年11月12日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。在本次执行过程中，经查，申请执行人周仲平与案外人霍素青达成债权转让协议，将本案债权转让给霍素青。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，霍素青应先申请变更为本案申请执行人，故本案暂不具备恢复执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定下：本院（2019）陕0113执恢231号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇一九年十二月三十一日书记员  贺超
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5734号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司 法定代表人：徐显国 委托诉讼代理人：许帅 被告：张小欢 被告：高爱兴 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告张小欢、高爱兴追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。 原告诉称，2018年4月21日，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为197700元，原告为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，被告通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按时付款，原告履行担保义务为被告垫付款项。原告多次向被告催收，被告至今未偿还欠款。 被告张小欢、高爱兴未应诉答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中原告提交的委托担保服务合同第十一条约定，甲、乙双方因履行本担保合同发生争议的，应协商解决；协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。合同中的乙方为潍坊华尔汽车服务有限公司，住所地为潍坊市奎文区，故管辖法院应为潍坊市奎文区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十二月十八日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴 。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7933号 原告：马百勤，女，汉族，1966年4月13日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王成，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：张余银，男，汉族，1962年5月17日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告马百勤诉被告张余银共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告马百勤及其委托诉讼代理人王成、秦超到庭参加诉讼。被告张余银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马百勤向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告共同共有池州市贵池区；2、判决被告协助原告办理池州市贵池区的共有权人登记手续；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于1994年11月2日在池州市贵池区民政局登记结婚，1999年原告与被告购买池州市贵池区房屋一套。当时经原告同意将该套房屋登记在了被告一人名下，并于2002年5月21日获得该套房屋的产权证。案涉房屋购置及所有权的取得均在原告和被告婚姻关系存续期间，该房屋属夫妻共同财产。现被告意欲在原告不同意的情况下擅自出售该套房屋，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求支持其诉请。 被告张余银未到庭应诉答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、房地产权证复印件证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：马百勤与张余银于1994年11月2日在池州市贵池区民政局登记结婚，1999年购买池州市贵池区房屋一套（现产权证号：皖（2019）池州市不动产权第0042550号；原产权登记时间2004年9月7日），经马百勤同意，该房屋登记在张余银名下。现马百勤以张余银欲处理该房屋，侵犯其合法权益为由，诉至本院，请求确认该案涉房屋属其夫妻共有。 庭审中，马百勤申请撤回第二项诉讼请求（即判令被告协助原告办理池州市贵池区的共有权人登记手续），本院经审查予以准许。 本院认为：马百勤与张余银于1994年11月2日在池州市贵池区民政局登记结婚。案涉位于池州市贵池区房屋虽登记在张余银名下，但系马百勤与张余银夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，故涉案房屋应属马百勤和张余银夫妻共同所有。张余银未到庭应诉答辩，放弃了对马百勤诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认张余银名下位于池州市贵池区房屋（产权证号：皖（20**）池州市不动产权第0042550号）归马百勤和张余银共同所有。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，计3670元，由马百勤、张余银共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  施 颖
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初4403号原告：王云香，女，汉族，1967年12月20日出生，住河南省。被告：凌宪庆，男，汉族，1964年9月29日出生，住河南省。被告:李素霞，女，汉族，1969年6月27日出生，住河南省。二被告委托诉讼代理人：郭双如，男，汉族，1966年12月6日出生，住河南省辉县，特别授权。原告王云香诉被告凌宪庆、李素霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告王云香、被告李素霞及二被告的委托诉讼代理人郭双如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云香诉称：原告王云香在被告李素霞处购物，向被告李素霞支付货款，被告李素霞向原告王云香交付了部分货物，但仍有112500元的商品至今没有交付给原告王云香，两被告行为已然构成违约，其商品也系三无产品。故原告王云香特诉至法院，诉求如下：1、要求两被告立即返还购货款112500元并支付利息（利息从2017年6月30日起暂计算至2019年6月17日，按中国人民银行同期贷款利率计算为12000元）至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告凌宪庆、李素霞辩称：本案并不是合法的买卖合同纠纷，原告王云香为了获取高额利润，要求被告李素霞为其注册龙爱量子商城会员且原告按公司制度领取了应有的红利，双方之间不存在合法的买卖合同关系，而是非法传销关系。本院认为，原被告之间的经济往来名为商品买卖纠纷，实为涉嫌非法传销行为，依法应移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王云香的起诉。案件受理费2790元，退回原告王云香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 琦
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终365号上诉人（一审被告）兰考县堌阳镇人民政府。法定代表人程远向，镇长。委托代理人贾彬，兰考县堌阳镇司法所工作人员。委托代理人程伟，兰考县堌阳镇人民政府法律顾问。被上诉人（一审原告）李恒伟，男，汉族，1978年4月8日生，住河南省兰考县。委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。一审第三人兰考县堌阳镇前双井村村民委员会。法定代表人李恒喜，村委会主任。李恒伟诉兰考县堌阳镇人民政府（下称堌阳镇政府）行政强制一案，开封市祥符区人民法院于2019年11月3日作出（2019）豫0212行初14号行政判决，堌阳镇政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：原告李恒伟系兰考县堌阳镇前双井村**村民。1990年原告在宅基地上盖了101.19平方米的房屋和院墙。2007年4月取得了房产证。2016年9月29日被告堌阳镇政府为修缮和扩充村镇道路，以违法建筑为由派人将原告的部分房屋及院墙推到。一审法院认为，本案系行政强制。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告堌阳镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被告堌阳镇政府在强制拆除李恒伟部分房屋及院墙前，未告知其享有陈述、申辩的权利，未告知其有权提起复议或诉讼，也未作出行政强制执行决定，违反了行政正当程序的要求，故强制拆除行为程序违法。另被告堌阳镇政府辩称原告房屋及院墙系违法建筑，未提供相关证据，故被告堌阳镇政府认定原告房屋及院墙为违法建筑证据不足。综上，被告堌阳镇政府认定李恒伟部分房屋及院墙为违法建筑并强制拆除的行为属于事实不清，证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第七十四条第二款第一项之规定，一审判决：确认被告兰考县堌阳镇人民政府2016年9月强制拆除原告李恒伟的房屋及院墙的行政行为违法。堌阳镇政府不服一审判决，上诉称：2016年9月，在兰考县开展“两违”整治的大环境下，兰考县修建岳侯线公路经过堌阳镇双井村，部分村民院墙、门楼影响道路施工，需要拆除。为了修建公共设施的需要，经前双井村民小组、前双井村民委员会、堌阳镇政府多次做工作，部分村民主动拆除，但个别迟迟不肯拆除。李恒伟所建房屋及院墙未经县级以上人民政府规划部门、土地部门批准，无乡村建设规划许可证，无集体土地使用证，非法占地建房，属违法建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，前双井村民小组、前双井村民委员会、堌阳镇政府只好帮助其拆除。至于行政判决书中提及的程序性问题，在拆除前以及村民小组、村委会、堌阳镇政府多次做工作，已将相关程序、权利等内容向被拆迁户进行了广泛宣传告知，履行了相应职责。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。被上诉人李恒伟、一审第三人兰考县堌阳镇前双井村村民委员会未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政决定确定的期限内未履行义务的，行政机关应当依法书面催告并听取当事人的陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关可以作出强制执行决定。此外，对违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除，行政机关在书面催告的同时应将强制拆除违法建筑物、构筑物、设施的内容予以公告。本案中，堌阳镇政府未依法作出行政决定并告知提起复议或诉讼的权利，且未经催告并公告即对李恒伟的房屋进行了强制拆除，剥夺了李恒伟陈述、申辩的权利，故堌阳镇政府强制拆除李恒伟房屋的行为违反了正当程序原则，其拆除行为依法应予确认违法。堌阳镇政府上诉称其已经履行了相应职责，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决正确。上诉人堌阳镇政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰考县堌阳镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十二月三十一日书记员 段 瑾
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执2925号 字学敏、开平市长沙我乐橱柜行、张**华： 申请执行人字学敏与被执行人开平市长沙我乐橱柜行、张**华国内非涉外仲裁纠纷一案，申请执行标的共计6349元。经本院立案执行，现已强制执行到位6349元。本院已将该款转付给申请执行人字学敏。本案已缴纳执行费50元。至此，申请执行人字学敏向本院申请执行的开劳人仲案终字（2019）283号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执854号 申请执行人:刘运苟，男，汉族，1966年3月12日出生，住湖南省攸县。 被执行人：刘明生，男，汉族，1981年12月30日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人刘运苟与被执行人刘明生追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初6749号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应支付挖机费差额14686元予申请执行人。案件受理费免交。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年1月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，邮件已签收；2019年3月11日向被执行人邮寄执行令、传票,邮件被退回，被执行人没有履行。 二、本院于2019年1月21日、7月15日、11月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：中国银行账户尾数2××××9、0××××0，佛山农商银行账户尾数1××××0，中国邮政银行账户尾数2××××2，南海农商银行账户尾数8××××7、0××××0、7××××6，中国农业银行账户尾数0××××3、5××××2、3××××1、1××××6，交通银行账户尾数4××××8，中国工商银行账户尾数7××××9，中国建设银行账户尾数4××××4、6××××8、9××××0、0××××3、7××××4、2××××7，已冻结，冻结期限2019年1月31日至2020年1月30日；深圳前海微众银行账户尾数7××××3，已冻结，冻结期限2019年7月15日至2020年7月15日。上述账户合共扣划10058.21元。 （二）、财付通：有，余额0.12元。 （三）、支付宝：有，余额0元。 （四）、公安部车辆登记：粤Ｅ×××××号海马牌车（注册日期2004年12月21日），已轮候查封，查封期限2019年2月2日至2021年2月1日。因车辆去向不明，未能扣押处理。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：有，没有持有股票。 （七）、不动产：无。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、冻结的风险。 三、本院于2019年1月22日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝、不动产外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年7月15日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年2月1日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、本院于（2016）粤0605执9286号案扣留、提取了被执行人的股份分红款，本案分配得款3700元。 七、本院已向被执行人所在地村居组织发出执行裁定书等法律文书，要求扣留、提取被执行人的股份分红款。 综上，本案已执行到位13758.21元，减除执行费120.29元后，实退申请执行人13637.92元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，案经执行，被执行人可供执行的银行存款及股份分红款已被处理，没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十二月十七日 书记员  余家成
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6543号 原告：王晓筠，女，汉族，1969年1月15日出生，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：王肖炜，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被告：蒋莎，女，1985年7月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告王晓筠与被告王肖炜、蒋莎股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王晓筠的委托诉讼代理人樊简文、刘斌，蒋莎及其委托诉讼代理人梅四莲，王肖炜的委托诉讼代理人田亮到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 王晓筠向本院提出诉讼请求，请求判令王肖炜、蒋莎支付股权转让款15万元及违约金3万元。事实和理由：王晓筠与王肖炜、蒋莎系朋友关系，王肖炜和蒋莎系夫妻关系。2017年5月9日，王晓筠与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一个有限合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；王晓筠作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。其后，王晓筠依约向蒋莎转账15万元，已履行完毕协议约定的出资义务。王肖炜、蒋莎用上述协议中的出资款设立了成都拾匠餐馆管理有限公司（以下简称拾匠公司）。后王晓筠与王肖炜、蒋莎协商一致，由王肖炜代表其夫妻二人与王晓筠签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定王晓筠将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜，如未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金，即3万元。经王晓筠多次催要，王肖炜、蒋莎未按股权转让协议履行付款义务，为维护自身合法权益，王晓筠遂起诉至法院。 王肖炜、蒋莎辩称：1.王晓筠并不持有拾匠公司股权，双方所签的股权转让合同为无效合同。拾匠公司注册资本10万元，股东为王肖炜与蒋莎。王晓筠并非拾匠公司工商登记股东，也未与王肖炜或蒋莎签订隐名股东协议，并不持有拾匠公司股权。因此，双方签订的股权转让合同的转让标的物不存在，该合同为无效合同；2.股权转让协议内容并非王肖炜真实意思表示。该合同系王晓筠事先准备的格式合同，双方签订时说好该合同仅用于向各自妻子“交差”，并非真需要王肖炜支付款项。同时，若王肖炜不签合同的情况下不允许离开商谈地点。因此，王肖炜是被迫签署该合同。同时，蒋莎对股权转让一事并不知情，也不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》、《合伙协议》、银行转账明细、拾匠公司向王晓筠出具的收据、结婚证、拾匠公司营业执照、公司章程、分红统计表、微信聊天记录、通话记录等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：2017年5月9日，王晓筠与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；王晓筠作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。王晓筠于2017年5月12日和8月16日分别向蒋莎转账7.5万元，共计15万元。蒋莎向王晓筠出具加盖拾匠公司印章的收据一张，表明已收到王晓筠的投资转帐款15万元。拾匠公司于2017年6月2日设立，股东登记为王肖炜与蒋莎。拾匠公司由王肖炜、蒋莎具体负责经营，王肖炜、蒋莎认可每季度向其他股东分红。2018年10月12日，王肖炜与王晓筠签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定王晓筠将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜；转让款分两笔支付，2018年11月26日前支付7.5万元，2019年2月26日前支付7.5万元；如王肖炜未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金即3万元。合同并载明：王晓筠保证所转让给王肖炜的股权是王晓筠在拾匠公司的真实出资，是其合法拥有的股权，王晓筠有完全处分权。 本院认为，本案争议焦点为：股权转让合同是否有效？王肖炜、蒋莎是否应向王晓筠支付股权转让款及违约金？根据王晓筠提交的合伙协议、微信聊天记录、股权转让合同及投资款收据，足以证明原、王肖炜、蒋莎双方经过协商共同投资成立拾匠公司、王晓筠已投入15万元的事实，王肖炜与王晓筠签订的股权转让合同是双方真实意思表示，合法有效。王肖炜、蒋莎辩称双方系合伙关系、王晓筠未向拾匠公司投资、股权转让合同无效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。王肖炜应当按照股权转让合同约定的内容向王晓筠支付股权转让款15万元及承担3万元的违约金。蒋莎系王肖炜的配偶并与王肖炜共同在经营拾匠公司。王肖炜受让的拾匠公司的股权所产生的收益用于其与蒋莎的共同生活，因此，购买股权的对价应认定为夫妻共同债务，王肖炜与蒋莎应共同负责偿还。综上，王晓筠主张王肖炜、蒋莎共同向其支付股权转让款15万元及3万元违约金成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告王肖炜、蒋莎于本判决生效之日起十五日内支付原告王晓筠股权转让款15万元及违约金3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告王肖炜、蒋莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  李建容 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  牟徐全
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5195号原告：孟照金，男，汉族，1949年10月30日出生，住新乡市。被告：靳长安，男，汉族，1976年2月12日出生，住河南省。原告孟照金诉被告靳长安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告孟照金到庭参加诉讼，被告靳长安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟照金诉称：原被告系亲属关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款75000元，已现金交付，2018年2月11日被告向原告出具借条，后原告向被告主张还款，被告偿还3000元，还欠72000元至今未还。诉至法院要求：1.判令被告偿还原告借款本金72000元及利息（利息自诉讼之日起，以72000元为本金，按银行同期贷款利率计算至被告实际还清债务之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告靳长安在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月11日，被告靳长安向原告孟照金借款75000元并出具借条1张，内容为：今借到孟照金现金75000元。李美英为担保人。后被告靳长安还款3000元，余款72000元经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。认定上述事实的证据有借条1张。本院认为，债务应当清偿。被告靳长安向原告孟照金借款75000元有借条为证，双方之间的债权债务关系明确，被告靳长安应向原告孟照金偿还借款。原告孟照金要求被告靳长安偿还借款72000元及自2019年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际还清债务之日止的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告靳长安在本判决生效后十日内偿还原告孟照金借款72000元（并自2019年8月22日起以72000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告孟照金支付利息至付清之日止）。如被告靳长安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元、公告费560元，合计2160元，由被告靳长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇一九年十二月十九日书 记 员  冯玉珠
山西省泽州县人民法院   民事判决书   （2019）晋0525民初2441号   原告：王要林，男,汉族，1953年6月19日出生，泽州县人。   被告：李银锁，男，1947年2月1日出生，汉族，泽州县人。   被告:张会进，系李银锁儿子,男，1967年1月1日出生，汉族，泽州县人。   原告王要林诉被告李银锁、张会进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王要林、被告李银锁、被告张会进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王要林向本院提出以下诉讼请求：1、二被告归还原告欠款47.7万元;2、诉讼费由二被告承担。   事实和理由:2001年至2016年期间，被告李银锁多次向原告借款，但均未归还。被告李银锁于2016年12月27日向原告出具保证书一份，保证于2017年1月3日前归还原告部分欠款,如若不归还，还按47.7万元归还原告。被告张会进为上述债务提供担保，并将宅基地使用权证原件押在原告处。后被告李银锁未于承诺期限内还款,原告多次找二被告索要，但二被告均推诿不予归还。   被告李银锁辩称，王要林所述不是事实。其只在2001年9月3日借过王要林人民币10万元。2002年李银锁与其弟李小锁开了一家公司，王要林以李银锁不是法人为由将债务人变更为李小锁，2007年8月李小锁已经替李银锁还了10万元和5万元利息并把李银锁给王要林打的拾万元欠条给了李银锁。2016年12月，王要林带讨帐人唐建设来李银锁家三天不走，要求其归还王要林借款,李银锁在不知情下，照着王要林自己写的一张保证书抄了一份。多年来，李银锁还了王要林约25万元，李小锁还了王要林30余万元。张会进没有为王要林提供担保，2004年6月王要林准备借给李银锁13万元，提出要以房产抵押，李银锁即把张会进宅基地使用证抵押给了他，结果王要林并未借款，也未归还宅基地使用证。   被告张会进辩称，其不认识王要林，也从未给其父借款一事做过担保。   经审理查明，原告王要林与被告李银锁往来债务较多。原告王要林与唐胜利于2016年12月25日左右到被告李银锁家中要账，住了2至3天。2016年12月27日，李银锁照着王要林写的保证书内容抄了一份交给王要林。保证书内容为“所欠王要林欠款因目前困难，2017年元月3号保证给王要林你送部分欠款(凭收据结算)，如办不到，还按欠款22万、18.5万、7.2万完好结算，共计47.7万元。以上欠款22万、18.5万、7.2万元欠条作废，凭此结算。保证人：李银锁，证明人：唐建设，2016年12月27日”保证书上所欠款项原告王要林无借条原件。后被告李银锁未还保证书内约定的款项。李银锁儿子张会进的宅基地使用证因王要林、李银锁之前的债权债务纠纷被王要林持有。   以上证据有原被告当庭陈述、保证书原件、宅基地使用证原件、欠条复印件若干、证人证言等证据在案佐证，足以认定。   本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时生效。李银锁作为完全民事行为能力人，自愿为王要林写下保证书，该民事法律行为生效，双方构成民间借贷法律关系。   虽李银锁辩称是按王要林所写抄了一份，并受到王要林与案外人唐建设在其家中所住产生的压力而书写的保证书，但该抗辩理由并不能构成欺诈、胁迫的事由，亦不能推翻双方达成“保证书”内容中民事法律行为的效力，故本院对李银锁的抗辩理由不予支持。   除保证书外，王要林与李银锁都举出了大量证据，王要林举证证明欠款属实，李银锁举证证明欠款已还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。王要林当庭举出其与李银锁在保证书达成之前十余年间业务往来的大量证据，能间接佐证其与李银锁之间达成保证书的效力，其所举证据的证明力明显大于李银锁所举证据的证明力，故本院依法支持王要林的诉讼请求，确认李银锁欠王要林47.7万元人民币的基本事实。债务应当清偿，李银锁应当归还王要林此笔借款。   保证书未记载担保事项，仅凭张会进的宅基地使用权证书在王要林之手无法证明张会进为该47.7万元欠款提供担保的事实，故本院驳回王要林要求张会进承担担保责任的诉讼请求。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：   被告李银锁归还原告王要林借款人民币477000元，在本判决生效后十五日内付清。   上述款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8455元，原告王要林已预交，本院减半收取4228元，由被告李银锁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张光亮     二〇一九年十二月十一日   法官助理 秦靖远   书 记 员 丁雅娟
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初2261号原告：黄德强，男，1995年4月15日出生，汉族，住广东省台山市，被告：伍德辉，男，1969年4月25日出生，汉族，住广东省台山市，原告黄德强与被告伍德辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄德强到庭参加诉讼，伍德辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德强向本院提出诉讼请求：判令伍德辉向黄德强返还借款本金25000元及利息。诉讼过程中，黄德强变更诉讼请求为请求伍德辉返还借款本金14100元，并支付以未还本金为基数自起诉之日起按年利率6%的标准计至全部借款还清之日止的利息给黄德强。事实和理由：黄德强与伍德辉系朋友关系，2018年11月28日伍德辉因资金周转需要向黄德强借款25000元,双方签订《借款合同》一份，黄德强当日通过“微信”向伍德辉转账10000元和4100元，共14100元。《借款合同》中约定借款期限为2018年11月28日至2019年2月28日，没有约定利息的计算方法。借款到期后，经多次催收无果，黄德强遂起诉。伍德辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，黄德强提交的《借款合同》和微信账单截图，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对黄德强主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。伍德辉与黄德强之间的借款合同有效，于黄德强向伍德辉支付共计14100元时以该实际支付借款金额为内容生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，伍德辉拒不还款，属违约，应当承担继续履行即返还借款本金、支付利息等违约责任。黄德强请求伍德辉返还借款14100元，有事实根据和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，因本案双方当事人对涉案借款均未约定借款期内和逾期的利息，故黄德强请求伍德辉支付以未还本金为基数自起诉之日即2019年6月6日起按年利率6%的标准计至全部借款还清之日止的利息，有事实根据和法律依据，予以支持。伍德辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍德辉应于本判决生效之日起十日内返还借款14100元，并支付以未还本金为基数自起诉之日即2019年6月6日起按年利率6%的标准计至全部借款还清之日止的利息给原告黄德强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元，财产保全申请费320元，合共807.5元，由原告黄德强负担393.5元，被告伍德辉负担414元。原告黄德强预交了案件受理费487.5元，财产保全申请费320元，合共807.5元，予以退还414元。被告伍德辉应向本院补缴案件受理费250元、财产保全申请费164元，合共414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月四日书 记 员  伍慧仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10855号之一 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码 负责人冯伯仲。 被执行人张勤发，男，1992年8月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人张勤发借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初21580号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付欠款本金25360.74元、分期手续费409.13元及利息、迟延履行期间的债务利息、受理费536.2元，并承担本案执行费380元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，查到被执行人在东莞市住房公积金管理中心的账户有存款。（三）对于上述查明的财产，本院依法扣划被执行人在东莞市住房公积金管理中心的账户存款3080.21元，扣除执行费50元，余款3030.21元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10855号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二日 书记员 肖  萧
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执恢560号 山东安丘农村商业银行股份有限公司： 本院在执行申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人陈红、陈文才、潍坊龙浦塑业包装有限公司、潍坊金恒瑞塑业包装有限公司（2018）鲁0784民初2471号民事判决金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈红、陈文才、潍坊龙浦塑业包装有限公司、潍坊金恒瑞塑业包装有限公司已履行法律义务。现申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执恢560号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月三十一日 山东省安丘市人民法院 执行结案通知书 （2019）鲁0784执恢560号 陈红、陈文才、潍坊龙浦塑业包装有限公司、潍坊金恒瑞塑业包装有限公司： 本院在执行申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司与被执行人陈红、陈文才、潍坊龙浦塑业包装有限公司、潍坊金恒瑞塑业包装有限公司（2018）鲁0784民初2471号民事判决金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈红、陈文才、潍坊龙浦塑业包装有限公司、潍坊金恒瑞塑业包装有限公司已履行法律义务。现申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执恢560号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月三十一日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9556号原告：宁彩霞，女，1974年4月19日出生，汉族，住济源市。被告：葛金东，男，1977年5月25日出生，汉族，住济源市。原告宁彩霞与被告葛金东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁彩霞到庭参加诉讼，被告葛金东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁彩霞向本院提出诉讼请求：被告偿还借款160000元。事实和理由：2016年，被告陆续向其借款160000元，经其多次催要，被告拒不归还。被告葛金东未答辩。根据原告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2016年，被告葛金东陆续向原告借款160000元，并于2019年11月8日给原告补写借据，将借据日期倒签到2016年3月5日，借据载明：今借到宁彩霞现金拾陆万元整（160000元）葛金东41088119770525153X2016年3月5号。借款至今，被告未予偿还。本院认为，2019年11月8日被告葛金东出具的借据，可以证明原、被告之间存在借贷关系以及借款的数额，本院予以确认。现原告要求被告葛金东偿还借款160000元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛金东于本判决生效后十日内偿还原告宁彩霞160000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告葛金东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇一九年十二月十七日书记员 赵鹏飞
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初28205号 申请人：美天集团有限公司，住所地香港湾仔骆克道**中国网络中心****，公司编号960305，登记证号码35537181-000-04-19-2。 董事：方启丞。 委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被申请人：广东冰莹玉珠宝有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区康王中路301、303、305一，统一社会信用代码91440101MA5CBJ9N41。 法定代表人：林海涛。 被申请人：林海涛，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被申请人：江军红，男，1972年4月30日出生，汉族，住广东省四会市东城区。 担保人：广东华融融资担保有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路****办公室**用代码91440606686437951X。 法定代表人：陈义建。 本院在审理申请人美天集团有限公司诉被申请人广东冰莹玉珠宝有限公司、林海涛、江军红租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东冰莹玉珠宝有限公司、林海涛、江军红的银行存款2900000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东华融融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人美天集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东冰莹玉珠宝有限公司、林海涛、江军红的银行存款2900000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人美天集团有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭敏谊 审判员  郑 虹 审判员  梁玉微 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴倩雅
阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1704执恢107号 申请执行人：黄进忠，男，成年，汉族，住阳江市阳**。 被执行人：谭道东，又名谭建强，男，成年，汉族，住阳江市阳**。 被执行人：黄碧云，女，成年，汉族，住阳江市阳**。 本院在恢复执行申请执行人黄进忠与被执行人谭道东（谭建强）、黄碧云民间借贷纠纷一案过程中，发现本案执行依据（1996）东民初字第74号民事调解书有错误，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。2019年12月17日，本院作出了（2019）粤1704民监2号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。由于本案的执行依据现已按照审判监督程序决定再审，在再审期间，原调解书中止执行，故本案应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发【2014】26号）第十七条第十三项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1704执恢107号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 琳 审判员 陈国良 审判员 岑应坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员 曾纪艳
山东省烟台经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0691执1458号 申请执行人：曲艳玲，女，1978年12月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：燕云娇，山东书言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹胜男，山东书言律师事务所律师。 被执行人：王永超，男，1993年12月11日生，汉族，住海阳市。 本院在执行申请执行人曲艳玲与被执行人王永超建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)鲁0691民初2465号判决确定的义务：1.被执行人王永超向申请执行人曲艳玲支付工程预付款36500元及利息（以36500元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费712元，公告费750元及本案执行费。 被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依职权向被执行人发出（2019）鲁0691执1458号限制消费令，限制被执行人高消费。 本院多次利用网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产进行了查控，查明，被执行人无其它财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和线索。经与申请执行人约谈，并征求其意见，其同意暂不处置查封的财产，不要求悬赏查找被执行人财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，在执行过程中未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或财产线索,本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠涛 审判员  郑仁君 审判员  翟汉涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于静远
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执435号之一 申请执行人：解文亮，男，汉族，1986年10月10日生，临沂市河**人，居民，现住临沂经济技术开发区。 被执行人：刘进，男，汉族，1966年7月12日生，临沂市河**人，居民，现住临沂经济技术开发区。 被执行人：刘肖选，男，汉族，1988年1月24日生，临沂市河**人，居民，现住临沂经济技术开发区。 被执行人：仕成，男，汉族，1965年3月2日生，临沂市河**人，居民，现住临沂经济技术开发区。 关于申请执行人解文亮与被执行人刘进、刘肖选、仕成民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结执行（2018）鲁1392民初2247号民事判决书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐淑波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 鹏
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初91号原告沁阳市钻石人间歌舞厅。经营场所：沁阳市自由路南段(原沁阳市第一棉花加工厂院内)。经营者张庆功。委托代理人刘耀通，金博大律师事务所律师。委托代理人刘南南，金博大律师事务实习律师。被告沁阳市人民政府。住所地：沁阳市县东街**。法定代表人马志强,市长。委托代理人李波，沁阳市政府办公室工作人员。委托代理人杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。原告沁阳市钻石人间歌舞厅（以下简称钻石人间歌舞厅）诉被告沁阳市人民政府（以下简称沁阳市政府）确认行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告钻石人间歌舞厅诉称，原告系沁阳市丰合商贸有限公司(原沁阳市棉麻公司,以下简称丰合公司)2009年度招商引资的建设项目,租用丰合公司名下的部分土地作为经营场所，于2009年12月29日注册成立，亦办理了娱乐经营许可证、消防安全检查合格证、卫生许可证等经营所需的全部许可证。原告成立后,经营者前后投资近500万元（(包含但不限于房产、室内外的装修、附属物、消防设施、电路设施、绿化树木等),是河南省消防安全自动烟感喷淋报警和灭火系统先进示范单位,曾受河南省及沁阳市消防部门的表彰、授牌。被告在2018年11月2日通过《沁阳市人民政府市长办公会会议纪要》及相关文件,明文委托沁阳市供销社负责丰合公司土地收储的拆除工作。原、被告双方先期商谈过拆迁补偿事项,但因没有达成一致意见，故双方未能签订拆迁补偿安置协议。然被告既未持有合法的强制拆除手续，也未按照规定予以催告,也未作出强制执行的决定,更未事先告知原告的情况下,于2019年3月22日上午9点左右强行将原告承租的房屋及相关设施陆续拆除,不仅致使原告的合法财产遭到无端损坏，而且使原告经营者失去了生活来源,至今使原告经营者入不敷出、举步维艰，时常老泪纵横、悲痛不已。在光天化日、朗朗乾坤的当下,在法治日益健全、日臻完善的今天,作为县一级政府机关的被告本应贯彻依法执政、执政为民的理念,做遵纪守法的表率,然被告公然践踏法律,实施了惨无人道的强拆行为,其行为不仅对原告造成了极大地伤害,而且与征迁的初衷背道而驰,还违反了法律法规的强制性规定,更动摇了原告对国家的信仰。鉴于以上事实与理由,为挽救原告的损失,现依据《中华人民共和行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等法律法规之相关规定,特诉至贵院,请求贵院以事实为根据,以法律为准绳，依法作出公正判决。原告诉讼请求为：1、请求确认被告对原告所租位于沁阳市自由路南段（原市第一棉花加工厂院内）房屋及相关设施进行拆迁的行为违法;2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告沁阳市政府辩称，一、沁阳市钻石人间歌舞厅不具备原告主体资格,无权提起诉讼。涉案房屋系沁阳市丰合商贸有限公司所有,沁阳市钻石人间歌舞厅不是涉案房屋的所有权人,不是《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定的被征收人,无权提起诉讼。二、沁阳市人民政府并未作出也未实施强制拆除涉案房屋的行政行为,不能作为本案被告。2009年5月12日,国有企业棉麻公司(后改名沁阳市丰合商贸公司)与张营分签订了一份租赁合同,将涉案房产出租给了张营分,张营分未经沁阳市丰合商贸公司同意擅自将涉案房屋转租给他人。沁阳市人民法院于2018年8月3日作出生效判决,认定沁阳市丰合商贸公司与张营分签订的租赁合同为无效合同,合同无效后,张营分已经不是涉案房屋的合法承租人,沁阳市钻石人间歌舞厅作为次承租人更不是涉案房屋的合法承租人。丰合公司拆除自己名下的房产,无需与他人签订协议。综上,沁阳市钻石人间歌舞厅诉请没有法律依据和事实依据,请求依法驳回其起诉或诉请。经审理查明，原沁阳市棉麻公司第一棉花加工厂位于沁阳市自由路南段。2011年6月1日，沁阳市供销社将棉麻公司及所属企业所有资产、债权债务及所有员工的组织、劳动、人事关系划转入丰合公司。2009年5月12日，沁阳市棉麻公司与张营分签订租赁合同，约定张营分租赁棉麻公司第一棉花加工厂的办公楼及小院，租赁期限30年，并约定了租赁费等内容。2009年7月14日，孙占辉受张庆功委托与张营分签订房屋租赁契约，约定租赁第一棉花加工厂办公楼（除一层东半部）其余（东2、3、4层楼及西半部1、2、3层楼），租赁期限25年。之后原告钻石人间歌舞厅对该办公楼及场所进行了改造和装修装饰，实际租赁该办公楼三层半开展经营活动。2009年12月20日，原告沁阳市钻石人间歌舞厅取得个体工商户营业执照，经营者张庆功，经营场所在第一棉花加工厂院内。2014年6月9日、2015年7月1日，丰合公司与张营分两次就租赁费交纳签订补充协议。2018年9月10日，沁阳市供销合作社联合社作出沁供（2018）43号《沁阳市供销社关于原棉麻公司第一轧花厂拆迁补偿的请示》，载明沁阳市棉麻公司（现名为沁阳市丰合商贸有限公司）第一轧花厂的土地已于2013年12月被沁阳市政府收回国有土地使用权，并纳入市政府土地储备库。因需要给职工缴纳医疗保险，建议被告沁阳市政府批示参照总干河城区段拆迁标准、范围执行，将集体资产拆迁补偿款用房屋进行置换，个人自建资产以现金给以拆迁补偿。2018年11月2日，沁阳市政府下发〔2018〕63号《市长办公会议纪要》，要求：1、由市供销社牵头，10月底前完成拆迁协议的签订准备工作，补偿标准原则上参照总干河拆迁补偿标准（含租赁私产）执行；住建部门配合制定安置方案并报政府批准。2、市土地收储中心与丰合公司签订补偿协议（含私产），补偿资金由财政局负责解决。3、市供销社负责在协议签订1个月之内完成拆除工作。2019年3月1日，出租方丰合公司与承租方杨佳斌（张营分的儿子）签订协议，约定丰合公司支付杨佳斌被拆除的房屋、装饰装修及其他附属设施834511元（其中包含钻石人间歌舞厅附属物合计98445元）。之后丰合公司将全部补偿款支付给杨佳斌。但杨佳斌在2019年5月11日又将其中的98445元退还转入丰合公司账户。丰合公司认可其于2019年3月22日组织将涉案办公楼和相关设施拆除。之后原告钻石人间歌舞厅提起本案诉讼。本院认为，本案为确认强拆行为违法，原告钻石人间歌舞厅诉称被告沁阳市政府拆除涉案办公楼，被告予以否认。而丰合公司认可系丰合公司实际拆除了涉案房屋，拆除之前丰合公司也委托评估公司出具了评估报告，根据评估结果丰合公司作为出租方与承租方张营分已经签订协议，张营分一方也按协议约定实际领取了补偿款。本案中被告沁阳市政府并未作出征收决定或补偿决定也未进行公告，综合全案证据也不能证明强制拆除涉案办公楼的行为系被告沁阳市政府组织实施或者系其工作人员参与实施或者系受被告委托实施，故原告钻石人间歌舞厅起诉被告沁阳市政府并无事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沁阳市钻石人间歌舞厅的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月二十七日书记员  张 健
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5710号原告：王红志，男，汉族，1964年12月1日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：李喜增，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。被告：蔡友军，男，汉族，1970年4月18日出生，住唐河县。委托诉讼代理人：李全会，女，汉族，1971年1月5日出生，住唐河县。系被告妻子。原告王红志与被告蔡友军为相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红志及其委托诉讼代理人李喜增，被告蔡友军的委托诉讼代理人李全会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害,恢复原通行的区间道路畅通;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1988年按照原、被告所在社区规划,原告及常书华在唐枣公路西侧蔡庄建房,原告的房子在常书华南边。两家中间为规划的4米区间道路。1990年被告之兄蔡友喜在常书华的西侧建房,与原告为前后排,中间仍按原来的规划保留该区间4米宽的东西道路，且保持畅通。2012年,唐枣路拓宽,原告及常书华均扒旧建新房,中间4米宽的东西区间道路仍按规划保留。2011年被告扒掉其哥蔡友喜的房子在原址建房,仍保持原4米的东西道路,但被告在该区间道路西侧拉起院墙,致使该道路向西不能通行。后被告在区间道路东侧靠近原告北山墙处垒大门垛子,并在道路上停放车辆、堆放杂物堵塞道路,妨害原告正常通行,给原告的生活带来诸多不便。综上所述,被告的行为妨碍了原告的通行权,严重影响原告的生活,故具状起诉,请求法院根据《民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一、二、五项的规定,判令被告排除妨害,恢复区间道路畅通。被告蔡友军辩称：垒墙垛子是想建大门，墙垛子被原告撞倒一半，原告是门面房，出路应当在前面，而原告占用生产队的地，从后门开个门自4米路进出。该地块是被告先占有，故不构成侵权。本院经审理认定事实如下：原告王红志与被告蔡友军系唐河县兴唐街道办事处景庄社区蔡庄村居民。原告王红志在唐河县唐枣公路西侧蔡庄建房,房屋位于常书华南边，被告蔡友军房屋位于常书华房屋西侧，与常书华系前后排邻居。原、被告两家中间有一条规划的4米宽东西走向区间道路。2011年，原、被告分别在此建房后，被告蔡友军又在该4米宽道路上贴近原告北山墙处垒砌墙垛。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定:“法律、法规对处理相邻关系有规定的,依照其规定;法律、法规没有规定的,可以按照当地习惯”。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定,相邻关系的权利人应当提供必要的便利。本案中，被告蔡友军在没有相关准建手续的前提下，在通行的道路上垒墙垛子,妨碍原告正常通行,给原告的生活带来诸多不便，构成了侵权，应当排除妨碍,恢复该区间道路畅通。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：被告蔡友军于本判决生效后十日内排除妨碍，将垒砌在原告北山墙的墙垛清除，恢复区间道路向东方向畅通。案件受理费100元，由被告蔡友军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 郜 峰二〇一九年十二月二十五日书记员 尹永拓
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初6676号之一 原告：尚秀文，女，1971年9月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：刘海旭，男，1969年3月29日生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 原告尚秀文诉被告刘海旭民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出申请，请求撤回对刘海旭的起诉。 本院认为：原告自愿撤回诉讼，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尚秀文撤回对被告刘海旭的起诉。 审判员  赵晓娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  管颖颖 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5865号 原告：杜子廷，男，1975年7月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：汲长青，女，1973年4月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 二原告委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：韩伟，山东奥盛律师事务所律师。 被告：山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会。住所地：山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区。统一社会信用代码：54371327ME27089006。 法定代表人：程连森，主任。 原告杜子廷、汲长青与被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜子廷、汲长青及委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜子廷、汲长青向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款189130元及利息；2.要求被告支付违约金131739元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月14日，原、被告签订道路施工合同。原告在被告处进行道路工程施工，负责赵家村村头水库至新修文练路全段，以及水库坝顶部分的施工。该工程通过验收后，根据双方共同确认的工程结算表，原告的工程款为439130元。现被告尚欠原告工程款189130元。原告索款未果，特起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 原告杜子廷、汲长青合伙承包莒南临港产业园赵家村村民委员会道路建设工程的施工。原告汲长青于2014年7月14日与莒南临港产业园赵家村村民委员会签订道路施工合同一份。该施工合同其中主要约定：“甲方莒南临港产业园赵家村村民委员会，乙方汲长青；工程内容为赵家村村头水库至新修文莲路全段及水库坝顶部分；乙方包工包料进行施工，前期路面撤方、垫方、压实、平整伍万元，硬化路面每平方米陆拾伍元，工程量在竣工验收时据实收方结算；乙方机械进场至路面平整完毕后，甲方交付给乙方全部工程款的30%，路面硬化至工程量的50%，甲方付至全部工程款的60%，至工程竣工验收后，甲方结清剩余工程款，甲方若不能及时支付工程款，每日按全部工程款的万分之五支付违约金……”。莒南临港产业园赵家村村民委员会经办人赵津彩、朱正凯、赵现坡在施工合同上签字并加盖莒南临港产业园赵家村村民委员会公章。 道路施工合同签订后，原告杜子廷、汲长青进行了道路施工。工程竣工后，莒南临港产业园赵家村村民委员会于2014年8月16日向原告杜子廷、汲长青出具了赵家村路面工程量结算单一份。该结算单载明路面工程款合计为352120元。莒南临港产业园赵家村村民委员会经办人赵津彩、朱正凯、赵现坡在该结算单上签字并加盖莒南临港产业园赵家村村民委员会公章。 2014年10月25日，莒南临港产业园峧山社区村民委员会向原告杜子廷、汲长青出具了赵家村路面附属工程结算表一份。该结算表其中载明附属工程款合计为87010元。施工合同签订时经办人赵津彩、朱正凯、赵现坡在该结算表上签名并加盖莒南临港产业园峧山社区村民委员会公章。 对上述工程款，原告杜子廷、汲长青已支付部分工程款，尚有工程款189130元未支付。 另，莒南县人民政府于2013年作出的莒南政字（2013）78号文件中批复：撤销程家峧山村村民委员会、宋家峧山村村民委员会、赵家村村民委员会，调整成立峧山社区村民委员会。该批文成立的峧山社区村民委员会在莒南县民政局备案的标准名称现为：山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会。 本院认为，原告汲长青与莒南临港产业园赵家村村民委员会所签订的道路施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，合同合法有效。莒南临港产业园赵家村村民委员会应依法承担支付原告杜子廷、汲长青工程款及利息之责任。莒南临港产业园赵家村村民委员会未按约定时间付清工程款，另应按合同约定承担违约金之责任。关于利息的计算标准，双方没有约定，应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的数额，原告杜子廷、汲长青主张的利息已经足以弥补延期支付工程款的损失，原告杜子廷、汲长青另要求按全部工程款的日万分之五标准计算违约金，过分高于造成的损失，显失公平。故本院对原告杜子廷、汲长青主张的违约金酌情调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的百分之三十标准计算。原告杜子廷、汲长青要求超出部分的违约金，本院不予支持。莒南临港产业园赵家村村民委员会后合并为被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会，其负有的义务依法由合并后的被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会于本判决生效后十日支付所欠原告杜子廷、汲长青工程款189130元及利息（以189130元为基数，自2014年10月25日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会于本判决生效后十日支付原告杜子廷、汲长青违约金（以189130元为基数，自2014年10月25日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的百分之三十计算；自2019年8月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的百分之三十计算）。 三、驳回原告杜子廷、汲长青的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6113元，减半收取计3066.50元，由原告杜子廷、汲长青负担266.50元，被告山东省临沂市莒南县坊前镇峧山社区村民委员会负担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十二月六日 书记员 战美玲
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2979号之二 申请执行人：龙雪萍，女，1946年11月14日出生，汉族，住柳州市鱼峰区 被执行人：黄小桃，女，1973年2月8日出生，壮族，住柳州市城中区 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执2979号 之二裁定书，于2019年12月23日向被执行人黄小桃发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄小桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定。 裁定如下： 冻结被执行人黄小桃在中国农业银行62×××16账户内存款人民币13016.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦 俊
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1881执2936号 申请执行人李佰长;被执行人英德松铃置业有限公司： 申请执行人李佰长与被执行人英德松铃置业有限公司一案，申请执行标的共计5615.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行支付5615元,并缴纳执行费50元。本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1881执2936号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5275号 原告:高密市塔塔劳保用品有限公司。住所地，高密市密水街道凤凰大街谭伍屯下村委路**。统一信用代码：9137。 法定代表人：葛光霞，总经理。 委托诉讼代理人：倪会荣，高密国泰法律服务所法律工作者。 被告：曹政礼，男，1972年6月10日，汉族，居民，住高密，住高密市iv> 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 原告高密市塔塔劳保用品有限公司与被告曹政礼确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告高密市塔塔劳保用品有限公司委托诉讼代理人倪会荣、被告曹政礼及其委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、撤销高劳人仲案字[2019]第528号仲裁书；2、判令原、被告不存在劳动关系；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告在原告处系临时帮工，2018年3月3日到原告处学习冲床，在发生事故时系自伤，既不是上班时间，没有师傅在场，是私自操作机器，违反操作规程导致，因此对于被告2018年3月14日下午造成的右手手指伤害事件，被告占事故的主要责任，故原、被告之间的这种用工关系不是劳动法中所规定的用工劳动关系，仲裁庭以病历、谈话录音为证据确定原、被告之间系劳动关系，不符合法律规定。 被告辩称，原告起诉不能成立，在仲裁委开庭时已经对本案事实进行调查，对双方确认存在劳动关系是正确的，请法庭查明事实，依法驳回原告起诉。 原告围绕其诉讼请求，未提交证据证明。 被告围绕其辩称理由，提交以下证据：1、中国人民解放军第89医院住院病案一份，证明被告受伤后的治疗过程及受伤部位，住院期，住院期间是原告法定代表人葛光霞的丈夫王金山具体办理并且在住院通知单上签字伤原因是机器挤压。2、2019年1月23日上午10时左右被告的哥哥曹政国、王金山、葛积富在协商处理被告受伤的补偿问题时的录音资料一份，证明被告在工作中受伤，并且双方在赔偿问题上协商过。 本院依法组织当事人进行了质证，原告质证称：对证据1中病例中王金山的签字，不清楚是否是王金山本人签字以及具体的治疗过程，需要庭后核实。对证据2录音涉及的相关人员，代理人也是不认识，也需要庭后核实，当庭不予认可。 对原告有异议的证据，本院认为，原告在本院限定的时间内未核实王金山的签名及录音的真实性，视为放弃权利，对被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系2017年8月7日经高密市市场监督管理局注册成立的有限责任公司，经营范围：加工销售劳保用品、钢底、钢头（不含电镀、铸造、酸洗、挂胶及浸胶等工艺）。（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动） 被告于2018年3月3日到原告处从事操作冲床工作，2018年3月14日被告在工作中受伤，经治疗终结后再未到原告处工作，但双方劳动关系尚未解除。被告和原告双方未签订书面劳动合同。 被告于2019年6月10日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认被告与原告自2018年3月3日起至今存在劳动关系。仲裁委于2019年7月31日出具仲裁裁决书，裁决：被告与原告双方自2018年3月3日起至今存在劳动关系。 原告收到该裁决书后不服向本院起诉。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告虽未签订书面劳动合同，但根据被告提供的证据可以证明被告与原告之间存在劳动关系的事实，原告虽辩称二者之间系雇佣关系，但未提供相关证据证明，对原告的诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 高密市塔塔劳保用品有限公司与曹政礼自2018年3月3日起至今存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  曹 菲 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  徐文娟 书 记 员  李 菲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹光明，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南未来标注科技有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路****楼****。法定代表人：郝义河，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人)：郝义河，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。二被申请人共同委托诉讼代理人：侯保红，男，1967年1月28日出生，汉族，住河南省扶沟县城关镇扶周路**。系河南未来标注科技有限公司工作人员。再审申请人詹光明因与被申请人河南未来标注科技有限公司（以下简称未来公司）、郝义河服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。詹光明申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定詹光明要求未来公司和郝义河赔偿工资损失、房屋损失、物业费损失等八项损失依据不足，属于认定事实不清、证据不足。首先，未来公司没有提供足够的工作量(任务包),造成詹光明方无工作可做,无法进行拉框标注及交付足够的工作成果,未来公司没有支付詹光明任何标注报酬,给詹光明造成投资损失是非常明确的，未来公司存在重大过错,应当承担赔偿责任。二、原审适用法律错误。原审法院均认定是依据涉案合同自行解除合同，也就是詹光明行使约定解除权解除合同是错误的。詹光明是在未来公司不能提供相关技术服务违约的前提下,依法解除合同的，也就是依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第(四)项的规定，行使法定解除权解除本案合同,并根据《合同法》第九十七条的规定要求赔偿损失。未来公司、郝义河提交意见称，原审判决认定事实清楚，未来公司、郝义河在原审提交的证据已证明提供了足够的工作量，詹光明怠于工作，致使工作量不能完成。所谓的损失均是詹光明自己制造的，一、二审未予认定合情、合理、合法，请求驳回詹光明的再审申请。本院经审查认为，本案争议的主要问题是原审法院支持詹光明关于解除合同及要求未来公司返还服务管理费的诉讼请求，但是未支持詹光明要求赔偿损失的诉讼请求是否妥当。一、关于合同解除的问题。詹光明与未来公司签订的《河南未来标注科技有限公司项目运营协议》约定，如出现以下情况，詹光明有权终止协议：a、詹光明若发现一个月内，未来公司没有足够的工作量，并且不适合工作室操作模式；b、詹光明在一个月内发现收益没达到合同的要求。该协议由双方签字认可，系双方真实意思表示，合法有效。詹光明提起诉讼，请求解除合同的理由是未来公司没有足够的工作量、没有履行培训义务，而没有足够工作量是协议约定的解除条件，双方当事人对协议应否解除存在争议。原审法院依据双方提交的证据以及协议约定的终止情形支持了詹光明要求解除涉案协议的诉请，依据詹光明行使约定解除权解除合同并无不当。詹光明主张其是在未来公司不能提供相关技术服务、根本违约的情况下行使法定解除权而解除合同的，与协议约定的内容和詹光明诉请解除合同的理由不符，该项再审事由不成立。二、关于赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案协议约定了终止协议的条件，没有约定在此情况下各方是否承担违约责任。根据协议约定内容和协议实际履行期限较短的实际情况，原审法院基于詹光明要求解除合同和詹光明主张的损失依据不足等因素，判令未来公司返还服务管理费13.6万元，但对詹光明主张的工资、房租等损失不予支持，并无不当。综上，詹光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回詹光明的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十二月三十一日书记员  李向华
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1621破申14号 申请人：惠民县鲁韵生物科技有限公司，住所地惠民县清河镇韩家村。 法定代表人：崔吉奎，经理。 2019年12月4日，申请人惠民县鲁韵生物科技有限公司以公司没有独立资产，公司人员、财务、经营、融资等均由山东裴堂瓶业有限公司指派及控制，现山东裴堂瓶业有限公司已进入破产重整程序，惠民县鲁韵生物科技有限公司经营已经发生严重困难，无法清偿到期债务为由向本院申请重整。 本院查明：惠民县鲁韵生物科技有限公司成立于2010年9月7日，在惠民县工商行政管理局登记注册，统一社会信用代码：91371621561430350G，住所地为惠民县清河镇韩家村，法定代表人崔吉奎，公司注册资本为人民币2000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：农业技术推广服务；化工产品、粮油机械配件、塑料制品、饲料（以上不含化学危险品、不含监控化学危险品、不含易制毒化学危险品）的购销。（依法须经批准的项目，方可开展经营活动）。截止2019年9月30日，公司账面资产总额为25446823.26元，负债总额35180000元，资产负债率138.25%。 本院认为，申请人惠民县鲁韵生物科技有限公司的破产重整申请符合法律规定，本院具有管辖权;申请人惠民县鲁韵生物科技有限公司属于重整的适格主体；惠民县鲁韵生物科技有限公司作为山东裴堂瓶业有限公司的关联企业，其核心控制企业山东裴堂瓶业有限公司已进入重整程序，惠民县鲁韵生物科技有限公司不能清偿到期债务，且有明显丧失清偿能力的可能，符合重整受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理惠民县鲁韵生物科技有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  孙玲玲 审判员  钱 强 审判员  张 谦 二〇一九年十二月四日 书记员  张蓉蓉
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执3725号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住址：深圳市xx合作区xx路******。 被执行人许启彬，男，1976年10月14日出生，汉族，住，住广东省英德市/div> 关于本院执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人许启彬借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人申请撤销对被执行人许启彬的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3725号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 钟 辉 二〇一九年十二月十一日 书记员 朱晓东