北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初41217号原告黄某，男，1939年3月18日出生，汉族，中国通用石化机械工程总公司工程师，住北京市丰台区。原告王某1（原告黄某之妻），1941年9月14日出生，汉族，中国通用石化机械工程总公司职员，住北京市丰台区。原告黄某、王某1之共同委托诉讼代理人黄锐（二原告之女），1976年9月26日出生，无业，住北京市丰台区。被告王某2，男，1968年1月9日出生，汉族，北京和家安物业管理有限责任公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人王丽平（被告之妹），1979年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告黄某、王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某、王某1之共同委托诉讼代理人黄锐、被告王某2之委托诉讼代理人王丽平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令二原告依法继承位于北京市丰台区×××房屋（其中原告黄某继承上述房屋的六分之一份额、原告王某1继承上述房屋的六分之一份额、被告继承上述房屋的三分之二份额）；2、要求继承被告名下车牌号×××白色福克斯牌轿车一辆；3、要求继承黄敏名下的车牌号×××奇瑞轿车一辆；4、要求分割被告和黄敏名下存款85万元（包括中国人寿保险、中国平安保险、理财产品、黄敏的银行存款及被告的银行存款）；5、要求依法分割黄敏的社保账户余额44416.15元；6、要求被告返还被告与黄敏的共同债务83万元（包括黄某的20万元以及王某1的63万元）；7、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，育有黄敏、黄锐二女。黄敏与被告于2006年9月6日结婚，婚后无子女。黄敏于2018年5月25日去世。位于北京市丰台区×××房屋系黄敏与被告婚后购买的房屋。车牌号×××白色福克斯牌轿车一辆为黄敏与被告婚后购买的车辆。车牌号×××奇瑞轿车一辆登记在黄敏名下。黄敏有存款、理财产品及保险产品等共计约85万元。黄敏的社保账户余额44416.15元。2013年9月23日，原告黄某借给黄敏20万元。2015年1月7日，原告王某1给黄敏转账635465.11元，其中30万元存入黄敏建设银行账户，另30万元黄敏购买了中国人寿的保险。上述83万元属于借款，应予偿还。被告王某2辩称，原告所述房屋及车辆情况无异议，为王某2与黄敏夫妻共同财产。北京市丰台区×××房屋登记在王某2名下，属于两限房。车牌号×××白色福克斯牌轿车一辆为婚后购买，登记在王某2名下。车牌号×××奇瑞轿车一辆为黄敏生前通过摇号获得购车指标，在黄敏去世后由王某2购买，登记在黄敏名下。黄敏生前写有遗嘱：房子及钱都归王某2所有，不同意原告要求继承房屋和钱的诉讼请求。福克斯牌轿车与奇瑞轿车要求判决归王某2所有，同意按照继承比例给予原告相应的折价款。因购买两限房要求夫妻共同账户存款不得超过50万元，故黄敏在一段时间内陆续给其母亲王某1转账100多万元。在黄敏母亲生病期间，黄敏借钱给母亲看病。黄敏妹妹买房也向黄敏借过钱。二原告主张支付给黄敏的83万元并不是借款，而是偿还二原告向黄敏的借款。王某2不了解该情况，不认可原告所述借款83万元的事实。原告所述的黄敏社保账户余额同意依法分割。中国平安、中国人寿的两份保险同意依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人向本院提交的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：黄某与王某1系夫妻关系，黄敏系二人长女。黄敏与王某2于2006年9月6日登记结婚，婚后无子女。2012年6月29日，王某2取得北京市丰台区×××房屋的所有权证，该房屋为限价商品住房。诉讼中，王某2出具日期为2017年5月5日的保证书，内容为“我爸妈说过一碗水端平，珠江给锐锐，钱和北纬给我，东东放心，我所有的财产都是你的”。保证书署名黄敏。王某2以此证明房屋和钱归王某2所有。黄某与王某1认可签名为黄敏，但认为其余内容不是黄敏书写，不认可证明目的。2018年4月26日，黄敏获得北京市小客车配置指标，指标编号：1806102148827，有效期至2019年4月26日。2018年5月23日，王某2购买福克斯牌轿车一辆（车牌号×××），登记在王某2名下，诉讼中原被告均认可该车现价值7万元。2018年5月25日，黄敏死亡。2018年7月10日，王某2使用黄敏生前通过摇号获得的购车指标以黄敏名义购买奇瑞轿车一辆（车牌号×××，车辆识别代号×××），登记在黄敏名下，车辆价款为59900元。诉讼中，原被告均认可该车现价值5万元。另查明事实如下：1、王某2工商银行账户（账号×××）显示：2018年5月19日田江转入20万元，2018年5月24日王某2转给郎鸿雁1499元及9584元。截止至2018年5月24日，王某2在工商银行存款余额为190641.92元。此后王某2在2018年5月28日至6月1日期间陆续转给田江20万元。2、王某2在北京银行的账户（账号×××）存在理财转入转出等情况，在黄敏去世前，王某2于2018年4月12日转出33548.12元，于2018年4月20日理财支出30万元，此时账户余额为0。黄敏去世后，王某2于2018年5月28日存款370505.21元，2018年10月21日理财转入30万元。3、黄敏在交通银行存款（账号×××）明细显示：2013年9月23日黄某转入20万元、2013年9月25日购买理财产品支出17万元、2013年12月27日理财产品到期退回17万元、2014年12月31日转出10万元至黄敏招商银行账户、2015年1月6日理财支出5万元、2015年3月10日理财产品到期退回5万元，期间还存在黄敏跨行汇款等情况。截止至2018年3月21日，黄敏在交通银行存款余额为56983.73元。4、截止至2018年5月23日，黄敏在招商银行（账号×××）存款余额为1640.03元。5、截止至2016年1月17日，黄敏在工商银行（卡号×××）存款余额为4302.43元。6、2015年1月7日，王某1转账635465.11元给付黄敏，二原告主张其中的60万元，对于35465.11元不再主张，该60万元的情况如下：（1）30万元用于汇入黄敏建设银行银行卡（账号×××）：2015年1月7日开户转入30万元，王某2于2018年5月28日销户支取30万元、结算利息12080元。（2）30万元用于购买保险：2015年1月8日，黄敏在中国人寿保险股份有限公司北京分公司投保“国寿鑫丰新两全保险（A款）”，保单号2015118242507015001214，投保人黄敏，被保险人黄敏，趸交保费30万元，合同预计期满日20200107，若退保日为20190322，给付退保金346046.67元。7、2000年5月12日，黄敏在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司投保平安康泰、附加重疾、住院安心、意外伤害、意外医疗、意外医疗B99保险，保单号为P011100001481825，投保人为黄敏，被保人为黄敏，身故受益人为王某1。诉讼中，我院向中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司进行调查，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司回复“根据贵院提供的《协助查询函》所述，保单P011100001481825投保人黄敏已于2018年5月25日因病身故，该保单身故受益人王某1可获取的收益情况：投保人黄敏投保平安泰康险保额5万。如被保人黄敏因重大疾病出险后身故，根据保险责任，黄敏法定继承人可按保额获赔重大疾病保险金，即5万元（重大疾病保险金由法定继承人申请），并豁免后续保险费。被保险人黄敏身故后保单身故受益人王某1可按保额获赔身故理赔金，即5万元。如黄敏非因重大疾病身故，身故时按二倍保额赔付身故受益人王以芹身故理赔金，即10万元。另投保人黄敏投保住院安心险种3档，一般住院津贴每日80元，从住院第四天起算；癌症住院津贴每日100元，从住院第一天起算。每保单年度最多给付180日。另有住院手术津贴，需根据具体手术确定金额。医疗险理赔由法定继承人申请，目前由于没有法定继承人携带报销资料前来办理理赔，因此医疗险理赔金额不能确定，且不能确定法定继承人都有谁，因此理赔份额也不能确定。”8、截止至2018年年末，黄敏北京市养老保险个人账户本息合计44416.15元。上述事实，有户口本、结婚证、国土资源局查询资料、死亡记录、银行账户明细、查询回函、保证书、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：一、遗嘱是公民生前对其死后遗产所做的处分和处理其他事务的嘱咐或嘱托。其中自书遗嘱必须由立遗嘱人全文亲笔书写、签名，注明制作的年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告向本院出示的黄敏签名的保证书，既不符合自书遗嘱的要件，也不符合代书遗嘱的要件，更不符合其他遗嘱形式，因此本案适用法定继承。二、北京市丰台区×××房屋为黄敏与被告婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，其中的二分之一份额为黄敏的遗产，由原告二人与被告继承。即原告黄某享有该房产的六分之一份额，原告王某1享有该房产的六分之一份额，被告王某2享有该房产的三分之二份额。三、被告于2018年5月23日购买的福克斯牌轿车为黄敏与王某2婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，其中的二分之一份额为黄敏的遗产，由原告二人与被告继承，即原告黄某享有其中的六分之一份额，原告王某1享有其中的六分之一份额，被告王某2享有其中的三分之二份额。考虑车辆登记在被告王某2名下，且原被告均认可车辆现值7万元，故本院酌情判定福克斯牌轿车归被告王某2所有，被告王某2给付原告黄某、王某1相应的折价款，即被告王某2给付原告黄某福克斯牌轿车车辆折价款11666.67元，给付原告王某1福克斯牌轿车车辆折价款11666.67元。四、遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然黄敏在2018年4月获得小客车购车指标，但购车指标并非财产。黄敏于2018年5月25日死亡，此时被告尚未购买车牌号×××的奇瑞轿车，该车辆不应认定为黄敏的遗产。但被告购买车辆时使用了黄敏与被告的共同存款，此款中的二分之一份额应认定为黄敏的遗产，由原告二人与被告继承。本院根据购车款酌情予以分割，即被告给付原告黄某9983.33元，给付原告王某19983.33元。五、截止至2018年5月24日，被告工商银行账户存款余额为190641.92元，但被告在2018年5月19日向田江借款20万元，此后在2018年5月28日至6月1日期间陆续向田江还款20万元，此账户已无被告与黄敏的夫妻共同存款。六、被告在黄敏去世前于2018年4月12日转出33548.12元，于2018年4月20日理财支出30万元。黄敏去世后，被告又陆续存款，且此后理财转入了30万元。因此本院认定在黄敏去世前转出的333548.12元为被告与黄敏的共同存款，此款中的二分之一份额应认定为黄敏的遗产予以分割，由原告二人与被告继承，即被告应给付原告黄某55591.35元，给付原告王某155591.35元。七、黄敏在工商银行存款余额4302.43元及后续利息为被告与黄敏的共同存款，其中二分之一份额为黄敏的遗产应予分割，即被告享有上述存款余额及利息的三分之二份额，原告黄某与王某1各享有上述存款余额及利息的六分之一份额。八、黄敏在招商银行存款余额1640.03元及后续利息，为被告与黄敏的共同存款，其中二分之一份额为黄敏的遗产应予分割，即被告享有上述存款余额及利息的三分之二份额，原告黄某与王某1各享有上述存款余额及利息的六分之一份额。九、原告二人称2015年1月7日转账给黄敏的835465.11元为借款，被告对此不予认可。其中：1、黄某给付黄敏的20万元由黄敏进行理财，双方形成委托理财的关系。期间存在黄敏跨行汇款及转出款项的情况，截止至2018年3月21日，黄敏在交通银行存款余额为56983.73元。黄某给付黄敏的20万元应认定为被告与黄敏的夫妻共同债务，应由被告偿还。2、根据“谁主张谁举证”的原则，原告二人称王某1给付黄敏的60万元为借款，应承担举证责任。现原告二人对其借款的主张未能充分举证，故本院不予采信。（1）60万元中的30万元用于汇入黄敏建设银行卡，被告于2018年5月28日销户支取30万元、结算利息12080元，共计312080元。本院认定此款为被告与黄敏的夫妻共同财产，其中二分之一份额为黄敏的遗产应予分割，由原告二人与被告继承，即被告应给付原告黄某52013.33元，给付原告王某152013.33元。（2）60万元中的30万元用于购买中国人寿保险股份有限公司北京分公司的“国寿鑫丰新两全保险（A款）”保险，本院认定为被告与黄敏的夫妻共同财产，被告享有其中的三分之二份额，原告黄某享有其中的六分之一份额，原告王某1享有其中的六分之一份额。现保险合同尚未到期，亦未提前支取，原被告可待保险合同期限届满后再行协商或诉讼解决，本院暂不处理。十、黄敏在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司投保了平安康泰、附加重疾、住院安心、意外伤害、意外医疗、意外医疗B99保险。黄敏的继承人或身故受益人可以根据保险条款向保险公司办理理赔，现理赔数额不能确定，故本院暂不予处理。原被告可向保险公司按照保险合同约定办理相关手续，办理相关手续后如仍有纠纷，可另行协商或诉讼解决。十一、截止至2018年年末，黄敏北京市养老保险个人账户本息合计44416.15元，此款属于被告与黄敏的夫妻共同财产，此款及后续利息中的三分之二份额归被告所有，原告黄某与王某1各享有其中的六分之一份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）、第（二）项、第（七）项、第五条第一款、第十三条第一款、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认被告王某2名下的北京市丰台区双林东路105号院10号楼21层2单元2103号房屋属于被继承人黄敏的二分之一份额由原告黄某、原告王某1及被告王某2各继承三分之一，即原告黄某拥有上述房屋的六分之一的份额、原告王某1拥有上述房屋的六分之一份额、被告王某2拥有上述房屋的三分之二的份额；二、被告王某2名下车牌号为×××福克斯轿车一辆归被告王某2所有，本判决生效后10日内，被告王某2给付原告黄某福克斯轿车车辆折价款11666.67元、给付原告王某1福克斯轿车车辆折价款11666.67元；三、黄敏名下的奇瑞轿车（车辆识别代号×××）一辆归被告王某2所有，本判决生效后10日内，被告王某2给付原告黄某9983.33元、给付原告王某19983.33元；四、黄敏在工商银行（卡号×××）存款余额4302.43元及利息，由原告黄某与原告王某1各享有六分之一份额，由被告王某2享有三分之二的份额；五、黄敏在招商银行（账号×××）存款余额1640.03元及利息，由原告黄某与原告王某1各享有六分之一份额，由被告王某2享有三分之二的份额；六、黄敏的北京市养老保险个人账户本息由原告黄某与原告王某1各享有六分之一份额，由被告王某2享有三分之二的份额；七、本判决生效后十日内，被告王某2偿还原告黄某200000元；八、本判决生效后十日内，被告王某2给付原告黄某52013.33元,给付原告王某152013.33元；九、本判决生效后十日内，被告王某2给付原告黄某55591.35元、给付原告王某155591.35元；十、驳回原告黄某与原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由原告黄某与王某1负担10140元（已交纳6150元，剩余14130元于本判决生效之日起10日内交纳）；由被告王某2负担10140元（本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 涛审 判 员  李 曦人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 伟