江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7965号原告：王雅，女，1976年7月1日出生，汉族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：李玉，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉润，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：李立兵，男，1976年5月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王雅诉被告李立兵赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告向本院申请财产保全，要求查封被告李立兵的银行存款724200元，本院依法实施了保全；2019年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王雅的委托代理人李玉、王璐，被告李立兵到庭参加诉讼。后原告撤销了李玉的代理权，变更吉润作为自己的委托代理人。本院于2019年11月22日公开开庭质证，原告王雅的委托代理人吉润、王璐，被告李立兵到庭参加质证。本案现已审理终结。原告王雅向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告之夫张德军擅自处分夫妻共同财产的处分行为无效；2.判令被告返还原告夫妻共同财产合计724200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与其夫张德军于1998年11月16日依法建立婚姻关系。近期，原告无意间发现在双方夫妻关系存续期间，张德军多次在原告毫不知情的情况下转款给被告。原告认为其与张德军在婚姻存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，非因日常生活需要任何一方不得擅自处分夫妻共同财产，张德军多次转款给被告的行为，隐瞒了原告，事后也未得到原告追认，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，这些行为严重侵犯了原告的财产权，为维护自己的合法权益，依据江苏省高级人民法院《婚姻家庭案件审理指南》第三章第四条，夫妻一方将共有财产赠与他人属于对共有财产的处分，因未经配偶同意，故处分无效。赠与人的配偶向人民法院主张返还的应当予以支持；2、根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第八十九条规定，共有人对共有财产不能擅自处分，如果擅自处分一般认定无效，本案中原告的丈夫擅自处分其夫妻共有财产，应认定其处分行为无效，要求被告返还724200元,故提起了本案诉讼。被告李立兵辩称，原告陈述不属实，从2014年至2018年期间，张德军转账到我账户合计724200元情况属实，这是因这么多年来张德军向我借款，也委托我向他人借款，他把款项汇入我的账户是偿还向我的借款。要求原告提交张德军从2014年至2018年期间，建行、农行卡的流水，上面有很多我转账给张德军的记录，我与张德军仅是朋友，我与张德军之间是互相转账，不存在张德军赠与我的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告王雅与张德军系夫妻关系，张德军长期在西宁从事工程承包业务，张德军与李立兵是远亲，张德军已于2018年11月4日去世，张德军生前曾通过自己及冯霞（张德军的会计）、李凤森（张德军的下属）的银行账户向被告李立兵汇款合计724200元，其中2014年11月18日由李凤森通过银行转账给被告200000元；2015年7月27日现金存款2笔50000元，合计100000元至被告卡上；2016年8月28日张德军通过本人账户转账30000元给被告；2016年9月20日张德军通过本人账户转账20000元给被告；2017年11月24日张德军通过本人账户转账45000元给被告；2018年1月19日张德军通过本人账户转账300000元给被告；2018年4月26日由冯霞通过银行转账给被告7300元；2018年6月29日由冯霞通过银行转账给被告7300元；2018年8月8日由冯霞通过银行转账给被告7200元；2018年8月28日由冯霞通过银行转账给被告7200元；2018年8月29日由冯霞通过银行转账给被告200元。另查明，周小进和李立兵是同学。2018年1月12日，马安林作为借款人，李立兵作为担保人，同时李立兵自愿以瑞之钢构公司内所有设备作为担保向周小进借款，并出具借条一份，载明：今借到周小进人民币叁拾万元正（300000元），（约定于2018年元月21日归还）。当日，周小进分三次通过手机银行向张德军的62×××52的账户中合计汇入282000元，上述张德军的个人账户平时常用于张德军做业务时的款项往来。2018年1月19日，张德军从自己的62×××98的账户中通过电子汇出的方式向李立兵的62×××38的建行账户中汇入300000元，随后，李立兵将其中的250000元分五次汇给周小进，另有50000元汇给了其妻朱小利。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的结婚证复印件、青海农信社客户回单、中国建设银行转账凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、张德军名下中国建设银行银行卡客户交易明细、冯霞名下中国建设银行个人活期账户交易明细、李凤森和冯霞出具的证明及被告提交的2018年1月12日出具给周小进的借条复印件、2018年1月12日周小进通过手机银行向张德军的62×××52汇款的记录、李立兵建设银行卡客户交易明细清单，质证时与周小进、原告王雅的视频聊天记录的内容和马安林的通话内容等证据予以佐证。本院认为，李立兵对原告王雅已去世的丈夫的张德军在婚姻关系存续期间汇款给其724200元无异议，本院予以确认。本案争议焦点是原告要求李立兵返还724200元是否有事实和法律依据？原告认为其与张德军在婚姻存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，非因日常生活需要任何一方不得擅自处分夫妻共同财产，张德军多次转款给被告的行为，隐瞒了原告，事后也未得到原告追认，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，应属于无效，故应返还。而被告李立兵认为自己与张德军是朋友关系，双方之间互有转账情况，不存在张德军无偿赠与自己财产的情形。对此，本院分析认为，首先，张德军虽汇给李立兵共计724200元，但从原告提交的从张德军的会计冯霞账户交易明细表中汇出的五笔款项合计29200元（7300元+7300元+7200元+7200元+200元），在附言栏注明有“张德军付利息”“张德军付”的内容，不管是张德军需付利息给李立兵，还是张德军帮李立兵付利息，至少说明上述29200元不是张德军无偿给付李立兵；其次，2018年1月19日张德军向李立兵的账户中汇入300000元，李立兵陈述该款是因张德军在西宁需要借款，其找到周小进帮张德军借钱，因张德军不在当地，周小进对仅由李立兵一个代借不放心，故2018年1月12日李立兵找来马安林，以马安林为借款人，自己担保代张德军向周小进短期借款后由张德军归还周小进借款，归还的借款不过是由张德军先汇入自己的账户，再由自己转给周小进；而这一事实，与“挂名”借款人马安林的陈述、出借人周小进的陈述及周小进于2018年1月12日汇款给张德军的转账记录、2018年1月19日李立兵收到张德军的汇款后随及向周小进的账户中转账的一系列证据所证明的情形相印证，即2018年1月12日由马安林挂名借款人，李立兵作担保人向周小进借款300000元，并约定2018年1月21日归还---当日周小进向张德军的账户分三次汇入282000元---2018年1月19日张德军向李立兵账户中汇入300000元，随后李立兵转给周小进250000元，这一系列的过程能够证明张德军2018年1月19日汇给李立兵并非是无偿给付李立兵；最后，对于原告认为其与张德军在婚姻存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，非因日常生活需要任何一方不得擅自处分夫妻共同财产，张德军多次转款给被告的行为，隐瞒了原告，事后也未得到原告追认，属于擅自处分夫妻共同财产的行为的说法，本院认为，张德军在西宁通过挂靠其他公司承接工程，没有成立自己的公司，亦没有用于因工程业务需要专门的经济往来账户，其业务往来是通过张德军个人账户、冯霞（张德军的会计）、李凤森（张德军的下属）等个人账户走账，王雅作为张德军的妻子一直未参与张德军工程业务的实际经营，张德军利用个人账户走账不可能全是日常生活需要的走账，因业务需要而产生的走账正常都是大笔往来，从原告提交的张德军的建行银行卡交易明细中可知，张德军还有许多向案外人大笔转账的记录，如按原告的观点，是否都可算是张德军未经原告同意擅自处分夫妻共同财产，是赠与他人的行为应返还而要起诉，显然原告并没有这样行事，说明原告也是认可张德军单方转账行为的；故在张德军一人经营业务的情况下，不可能也无须事前都要征得王雅的同意才能走账，张德军并非属于未经原告同意擅自处分夫妻共同财产；针对本案，再结合关联案件（2019）苏1012民初7084号原告王雅、张睿芃、张睿博、张玉清诉被告李立兵、曹坚、朱小利担保追偿80万元的案件中的情况，不难看出，李立兵与张德军之间有互相帮忙借贷、担保的经济往来；另外，原告亦未能提交证据证明张德军与李立兵之间存在违反公序良俗、有违社会公德的不正当关系而无偿给付李立兵钱款的事实。综上，依据原告提交的现有证据，不足以证明张德军向李立兵转账是擅自处分夫妻共有财产，是无偿赠与李立兵财产。基于对上述事实的分析、认定，本院认为，原告王雅以张德军多次转款给被告的行为，隐瞒了原告，事后也未得到原告追认，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，应认定其处分行为无效，被告应返还724200元的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王雅的诉讼请求。案件受理费11042减半收取为5521元，保全费4141元，合计9662元，由原告王雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十二月二十三日书记员  王 月