江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1514号原告：乔余凤，女，1967年1月29日生，汉族，住泰州市高港区。被告：郑启兰，女，1972年1月9日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。原告乔余凤与被告郑启兰保证合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，2019年8月29日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔余凤、被告郑启兰及其委托诉讼代理人杨杰、庄瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔余凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担担保责任，向原告支付100000元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付97378.96元。事实和理由：2018年3月，被告多次劝说原告帮助其完成工作任务，购买华澳融信余盆APP投资理财产品，并承诺产品安全无风险，如果原告购买其本人愿意担保。后原告于2018年3月17日购买上述理财产品100000元，被告向原告出具担保说明。理财产品到期后，原告一直未收到本金，后原告多次要求被告承担担保责任无果，故诉至法院。被告郑启兰辩称，1、被告是华澳翼时代信息技术有限公司（以下简称华澳公司）的员工，原告的资金是购买的上述公司理财产品，资金未流入被告账户，被告作为员工为其担保也是职务行为。2、华澳公司涉嫌非法集资公众存款，已被公安部门立案侦查，原告作为集资参与人到公安部门进行了登记，本案涉及刑事犯罪，主合同无效，担保合同无效。3、即使被告愿意担保，根据担保说明的字面理解也应是一般保证担保，不是连带担保。4、原告的实际损失没有100000元，公司出具分配方案分三到四年付清，原告已拿了本金2621.04元。请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告通过其建行账户汇入100000元至华澳公司账户，被告向原告出具担保说明一份，载明：“今乔余凤在华澳融信余盆APP投资年年余产品共计人民币壹拾万元整，预计年化收益11.5%，到期有二至三天的审核期，预计2019年3月20日.到达银行卡，若到期发生风险拿不到本金由本人郑启兰偿还本金壹拾万元整。（到期前到达乔余凤银行卡，此单作废）。担保人：郑启兰2018年3月17日”。因华澳公司仅向原告偿还部分款项，原告遂于2019年6月12日诉至本院。另查明，2018年11月2日，泰州市公安局高港分局决定对北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司高港分公司非法吸收公众存款案立案侦查，原告作为集资参与人进行了登记。庭审中，被告陈述华澳公司发出兑付公告，并已向原告兑付了本金2621.04元。对已兑付的2621.04元原告表示认可，同意将这2621.04元自其主张的本金中扣除。以上事实，有保证说明、银行交易明细、银行个人账户对账单、立案决定书、集资参与人情况登记及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、原告向华澳公司交付100000元，履行了出借投资义务。2018年3月17日被告向原告出具担保说明，为原告向华澳公司交付的投资款所形成的债务自愿提供保证担保。现华澳公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，未能足额偿还原告到期投资款，则原告按照担保书的约定向被告主张权利符合双方当事人的约定。被告辩称其作为员工为原告担保是职务行为，且本案涉及刑事犯罪，主合同无效，担保合同应无效。本院认为，虽当时被告系华澳公司员工，但从担保说明的内容无法看出被告系履行职务行为代华澳公司承诺还款，被告作为完全民事行为能力人，其有权作为个人提供担保，在被告未有其他证据提供的情况下，对被告担保人的身份，本院予以认定；被告作为案涉债务的担保人，主债务人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并不当然影响担保合同的效力。因非法吸收公众存款犯罪的构成属于量的积累形成，单笔借款并不一定构成刑事犯罪，认定具体单笔借款合同的效力需要根据其金额、借款过程综合认定。本案借款金额较小，且是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，因此是合法有效的。被告自愿提供保证担保，担保合同合法有效。被告的上述抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、被告向原告出具担保书，提供保证担保的意思表示明确。被告辩称其系提供一般保证担保，本院认为，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案中，被告承诺“若到期发生风险拿不到本金由本人郑启兰偿还本金壹拾万元整”，且推定不出为一般保证责任，应视为连带责任保证，对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。原告要求被告偿还本金97378.96元（本金100000元扣除已偿还的2621.04元），未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告郑启兰应于本判决生效之日起十日内向原告乔余凤支付本金97378.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郑启兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇一九年十二月五日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》二、担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。