广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13766号上诉人（原审被告）：广州骏灏劳务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：苏艳玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟雄，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：罗治成，男，1984年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。原审被告：龙光工程建设有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：欧阳军，总经理。委托诉讼代理人：邱国伟，男，该公司工作人员。上诉人广州骏灏劳务有限公司（以下简称骏灏公司）因与被上诉人罗治成、原审被告龙光工程建设有限公司（以下简称龙光公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骏灏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗治成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由骏灏公司承担。事实与理由：一、骏灏公司没有委托任何人与罗治成办理机械租赁业务。二、罗治成提供的资料上的签名人员不是骏灏公司的员工，应追加相关签名人员为被告。三、骏灏公司办理租赁业务必须签订合同，盖上公章或者合同专用章，并由法定代表人或委托人签字确认。罗治成提供的所有资料均没有获得骏灏公司的追认。四、罗治成提供的资料上模糊印有“广州骏灏劳务有限公司佛山高明洋溪花园项目资料专用章”，骏灏公司一审时已确定该印章不是骏灏公司的项目资料章，同时，骏灏公司认为，该印章清楚表明，项目资料章仅作为资料往来之用，不可盖任何经济合同，即使盖上亦属无效。五、骏灏公司没有跟罗治成签订任何租赁合同，也没有约定何时支付租赁费用，骏灏公司认为租赁关系不成立，也不存在骏灏公司拖延支付费用的情况。六、罗治成提供的资料抬头均明显标示龙光地产总包（勾机租赁使用及结算等资料)，明显不涉及骏灏公司。七、虽然一审法院调取的劳务分包合同第八条第9点显示，指派李立信为骏灏公司代表，负责本合同的各项约定，但根据合同相对性的原则，李立信只在劳务分包合同约定的与龙光公司相关的工作才可代表骏灏公司行使权利和义务。由于租赁机械设备非骏灏公司职责范围，骏灏公司并没有委托李立信办理租赁机械设备，故本案与骏灏公司无任何关系。八、劳务分包合同约定，龙光公司的工作为及时交付供应材料、设备，提供施工机械设备、周转材料、安全设施，保证工作需要；而骏灏公司的工作为对本合同分包范围内的工作质量向龙光公司负责，组织自有成建制的、工种配套齐全、具有相应资格（应取得平安卡）的建筑劳务工投入工作，但没有提到由骏灏公司租赁机械设备及材料。由此表明，案涉工程的施工机械设备、周转材料均由龙光公司提供，骏灏公司根本不需要租赁机械设备，即本案与骏灏公司无关。罗治成辩称：一、一审判决认定事实正确，罗治成对处理结果没有异议，请求二审法院维持原判。二、关于李立信的代表权。一审法院调取的劳务分包合同证实李立信是案涉工程的项目负责人，其对外签订的合同对骏灏公司有法律约束力。（2019）粤06民终9194号民事判决已经认定李立信、王颂彬有权代表骏灏公司为相关行为，相关的后果由骏灏公司承担。龙光公司述称，其与罗治成毫无关系，且不清楚骏灏公司与罗治成之间的纠纷，故龙光公司与本案无关。罗治成向一审法院起诉请求：1.判令骏灏公司、龙光公司连带支付罗治成工程款89806元及逾期付款利息（以89806元为本金自2018年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂计至2019年3月4日为1497.51元）；2.本案诉讼费由骏灏公司、龙光公司承担。一审法院认定事实：龙光公司与骏灏公司签订的《佛山高明杨和洋溪花园项目工程劳务分包合同》，约定将佛山市高明区******项目总承包工程的劳务分包给骏灏公司，其中合同第八条第9款明确约定：指派李立信为乙方（骏灏公司）代表，负责履行本合同的各项约定，乙方如需更换代表，应至少提前七天通知甲方。骏灏公司将“洋溪花园”的部分钩基础、平地等工作转包给罗治成。2018年9月1日，罗治成与骏灏公司经对账确认：罗治成在2018年2月25日至3月31日止出租钩机及司机劳务给骏灏公司产生费用共40118.5元；2018年4月1日至当月30日罗治成出租钩机及司机劳务给骏灏公司产生费用共27662.5元；2018年5月至2018年6月罗治成出租钩机及司机劳务给骏灏公司产生费用共22025元；PC120、PC60、PC30勾机台班费分别为1400元/8小时、1100元/8小时、1000元/8小时。罗治成及骏灏公司在洋溪花园项目的代理人李立信在相应的对账单据上签名确认并加盖了“佛山高明洋溪花园项目资料专用章”。一审法院认为，罗治成将勾机配套司机按时间计费出租给骏灏公司，按时计费，而非根据定做人的要求来完成工作成果，本案应属于劳务合同纠纷。上述协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对双方均具约束力，当事人理应各自恪守。罗治成已依约履行了合同的主要义务，提供了相应的劳务，完成了对应的工作。骏灏公司负有及时支付对价的义务，但在双方对账后迄今仍没有履行支付对价的义务，其行为已构成违约。骏灏公司辩解无法核实“佛山高明洋溪花园项目资料专用章”的真伪及李立信不是其公司人员，但与一审法院依法调取的《佛山高明杨和洋溪花园项目工程劳务分包合同》上显示李立信是骏灏公司洋溪花园项目的代表相矛盾，且不能作出合理解释，一审法院不予采纳。骏灏公司应承担相应的责任，若认为李立信越权代理，可另行主张其合法权益。罗治成据此诉请骏灏公司支付工程款89806元，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，骏灏公司逾期支付劳务费，占用了罗治成的资金，造成了罗治成的损失，罗治成主张自结算之日次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止，没有违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。关于龙光公司是否需要承担连带责任的问题。因为罗治成与骏灏公司属于劳务合同关系，龙光公司不是合同的当事人，因此罗治成主张龙光公司承担连带责任没有法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、骏灏公司须于判决生效之日起十日内向罗治成支付89806元及相应的违约金（以89806元为本金自2018年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回罗治成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2082元，由骏灏公司负担。本院二审期间，罗治成向本院提交由骏灏公司盖章确认的《劳务分包（内部合作）协议》复印件1份，拟证明骏灏公司将案涉项目分包给王文彬，王文彬与王颂彬共同参与案涉项目；骏灏公司、龙光公司均无向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，骏灏公司对罗治成提交的上述证据没有异议，故本院确认其真实性。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕骏灏公司的上诉请求进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：骏灏公司应否对罗治成主张的费用89806元承担责任。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，骏灏公司与龙光公司签订的《佛山高明杨和洋溪花园项目工程劳务分包合同》反映，骏灏公司承接了洋溪花园项目工程，骏灏公司同时指派李立信为骏灏公司的代表。罗治成已提供对账单、租用表、单价确认表等证据拟证明其为骏灏公司钩基础、平地，而罗治成提供的上述证据均盖有“广州骏灏劳务有限公司佛山高明洋溪花园项目资料专用章”，并由骏灏公司指定的项目代表李立信签名确认。故罗治成已提供了基本证据证明其与骏灏公司建立了合同关系。骏灏公司上诉认为其并非合同相对方，其无需租用相关设备，也没有委托李立信租赁相关设备，且相关资料上所盖的印章并非其公司印章，根据上述规定，骏灏公司应当提供证据加以证明。经审查，李立信作为骏灏公司承接的洋溪花园项目工程的代表，其在罗治成提供的对账单等证据签名确认，骏灏公司并未能对为何其代表李立信在对账单等证据上签名作合理解释，此其一。其二，“广州骏灏劳务有限公司佛山高明洋溪花园项目资料专用章”带有“广州骏灏劳务有限公司”的字样，但骏灏公司未能对其代表李立信签字确认的材料上盖有该印章作合理解释并进行相应举证。其三，骏灏公司虽认为施工过程中的设备由龙光公司提供，骏灏公司无需租用案涉钩机设备及司机，但骏灏公司没有提供任何证据证明龙光公司已另行为骏灏公司提供了钩机，也没有提供证据证明案涉钩基础、平地的相关工作由他人施工。因此，骏灏公司应当承担举证不能的不利后果，本院对骏灏公司关于其并非合同相对方的主张不予采纳。退一步而言，即便骏灏公司关于李立信无权代表骏灏公司租用案涉钩机设备及司机的主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，罗治成提供的对账单等证据均加盖了带有“广州骏灏劳务有限公司”“佛山高明洋溪花园项目”等字样的印章，且罗治成确曾与骏灏公司在洋溪花园项目工程的代表李立信进行对账，李立信也在对账单等证据上签名，以上客观表象足以让罗治成有理由相信李立信有权代理骏灏公司订立合同并进行对账确认，故李立信的相关行为的法律后果也应由骏灏公司承担。因此，骏灏公司主张其无需对案涉债务承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，骏灏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045.15元，由上诉人广州骏灏劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十二月二十七日书记员  陈倩晴