山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5197号 原告：王正海，男，汉族。 委托诉讼代理人：郝兴利、白云，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：王广安，男，汉族 被告：王统安，男，汉族。 以上二被告共同委托代理人：刘居艳，山东明林律师事务所律师。 被告：王可信，男，汉族。 委托诉讼代理人：王诵阳，男，系被告王可信之子。 原告王正海与被告王广安、王统安、王可信农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正海及其委托诉讼代理人郝兴利、白云，被告王广安、王统安及其委托诉讼代理人刘居艳，被告王可信及其委托诉讼代理人王诵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告房款人民币20万元及利息44595元（按银行同期贷款利率计算，暂计算起诉之日2018年10月30日），共计244595元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原告分别向被告支付房款人民币20万元，用于购买房屋使用，被告向原告出具收款收据。但经原告多次催促，直至起诉时，被告仍未向原告交付房屋，也未向原告退还房款，给原告造成巨大损失。 被告王广安辩称，原告的起诉的诉讼主体错误，被告主体不适格，故应依法驳回原告的起诉。2013年，为解决部分无房人员的住房问题，经北姜社区居民代表和村支部委员会两会同意，集资建设“大龄青年房”。为使工程尽快实施，村委会收取了王正大100万元房款，用于支付村民青苗费及建设房屋的相关费用。在楼房建设过程中，原告向村委会交纳了20万元房款，预购买一套“大龄青年房”。后因种种原因，该楼房未能建成。“大龄青年房”的建设经过了村两委的同意，村委会具体落实了楼房建设事宜。原告交纳房款的目的是用于购买村委会建造的“大龄青年房”，而非被告个人的房屋，且原告交付的款项均由村委会支配，用于楼房建造，而非被告占有、使用。被告作为村委会会计在收据上签字是职务行为，该行为产生的法律后果应由村委会承担。王广安是1985年至2018年担任北姜社区的会计。 被告王统安辩称，王统安是2011年4月至2018年1月担任北姜社区村主任。其他答辩内容同王广安。 被告王可信辩称，王可信于1981年至2017年担任北姜社区的书记，对王正海购买房屋一事不知晓，没有参与过，也没有收到过任何王正海的购房款，不应承担任何返还义务。王正海诉状中所说的购买房屋，应指当年的北姜村拟建的大龄青年房，但因为相关准建手续一直没有批准，该项目没有建成，北姜村也没有正式对外出售过相关房屋。王正海购买房屋一事我并不知情，王正海所谓收款收据上有本人的印章一事，实际情况是该印章为王可信在担任北姜村集体企业巨峰公司法定代表人时的法人印章，只用于巨峰公司相关事情。该法人印章一直保管在会计王广安手中，之所以加盖在王正海收据上是王广安私自所为，被告不知情。 经审理查明，原告王正海、被告王广安、王统安、王可信均系崂山区北姜哥庄村村民。2014年6月前后崂山区北姜哥庄村在村集体土地上筹备建大龄青年房，后该大龄青年房未建成。 原告王正海提交《收款收据》一张，证明：2014年7月1日，原告向被告支付人民币20万元用于购买房屋使用。2014年6月份，村里有大龄青年房要盖，每平方6000元，这个收款收据是收取的定金。王正海称，盖房时间记不清楚，盖到二楼就拆了，拆房的时间也不清楚。后来去村委找过，村委说没有这笔账，是个人行为，让去找被告。当时也不清楚是村里还是个人的行为，现在村委也不认可。因该收据是复写的，看不清楚，曾去找过王广安，王广安给写成2013年6月16号。后来王广安又找到了存根，发现日期是2014年7月1日，于是给改成2014年7月1日。王广安、王统安质证称，对证据真实性无异议，原告所陈述的事实与实际不符。作为村民应当清楚村里土地是集体所有，未经村里同意任何人无法进行开发盖楼。事实是2014年6月村里要盖大龄青年房，原告才有买房意向，故实际上原告是向村里支付了20万元房款，而非向个人支付。当时王广安、王统安任村委会村主任和会计，王广安作为会计收款以及王统安作为村主任在收据上盖有其印章，均是职务行为，该房款应由村委会返还。王可信质证称，真实性不认可，不知道收这个钱。收据上没有村里面的公章，我个人的章是用于巨峰公司的法人章，大多数用于巨峰公司的支票，至于购房款的这个钱怎么花的、怎么收取的不知道。而且收据上有涂改。 王广安、王统安提交北姜社区支部村委会和社区居民代表会议记录复印件、村委会与王修琦签订的《联建协议》复印件，证明：北姜社区两委会同意建设“大龄青年房”，具体由村委会落实实施，村委会委托王修琦进行承建。王广安、王统安称，为了解决无房户的住房问题，村里准备盖房子，盖房子的地是属于集体土地，应该去走正常的规划建造手续，又因为公章、财务章2011年由政府代管，这块地手续不全，所以《联建协议》、收据没有盖章。王正海质证称，对该证据真实性及证明事项均不认可，系复印件，没有村委盖章，证据来源不明。被告王可信质证称，对该证据真实性不予认可，村里确实有意向要建大龄青年房，大概是2014年开始的，但是形成会议记录是2015年，也晚于收据的时间。联建协议约定谁建房子谁承担这部分钱，村里面不承担付款义务。后来房子没有建成，房子没盖成跟付款不是一件事。 王广安、王统安称，因为该工程没有经过合法手续，涉案款项无法入账，所以没有进到村里面的账目，村里账上体现不出来这笔钱，故该工程的收款付款都是单独账目。钱收取后是放在王广安手中，当时都是主任王统安写条，书记王可信签字，会计王广安付钱，收条是王广安写的。 王广安、王统安提交收据（四张），欲证明：村委会于2013年5月20日收取村民王正大房款100万元，用于支付村民青苗费及其他建设费用。后王正大要求退款，故村委会用收取的原告王正海等3人的房款返还了王正大的100万元房款。原告质证称，对该证据真实性及证明事项均不认可，与本案没有关联性，也没有村委的盖章，证据来源不明。被告王可信质证称，这个事情被告不知道，付款应该有流水，不应该单凭收据来确认，收据不能作为付款的唯一凭证。 王广安、王统安提交付款凭证（6张）和现金付出单（30张）证明：村委会用2013年5月20日收取村民王正大的房款100万元，支付因建设“大龄青年房”所占用土地上村民的青苗补偿费707380元，支付其他房屋建设费用20万元，合计支出907380元。原告交的20万元用来退给王正大房款了，因为王正大之前交的钱已经花出去了。原告王正海质证称，真实性及证明事项均不认可，与本案没有关联性，也没有村委的盖章，证据来源不明。被告王可信质证称，这个事情被告不知道，付款应该有流水，不应该单凭收据来确认，收据不能作为付款的唯一凭证。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，首先，本案中原被告均认可崂山区北姜哥庄在2014年筹建过“大龄青年房”，原告提供的收款收据的“项目”一栏中亦载明“予收安置房款”。收款人为王广安，备注一栏有王可信印和王统安印。其次，被告王广安、王统安提交的北姜社区支部村委会和社区居民代表会议记录复印件，载明“经社区两委会研究决定并召开党员及居民代表大会举手通过，同意北姜社区居民王修琦建造大龄青年房。……”该会议记录记载主持人为王可信，落款处签字有王可信、王统安、王广安等。再次，王广安称其1985年至2018年间担任北姜社区会计，王统安称其2011年4月至2018年1月期间担任北姜社区村主任，王可信称其1981年至2017年间担任北姜社区书记。综上，本院认定被告王广安、王统安、王可信收取原告王正海购房款非个人行为，故对原告要求三被告返还其房款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王正海的诉讼请求。 案件受理费4969元，由原告王正海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  张 华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  金芙名