wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9759号原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地：浙江省乐清市城南街道良港东路58号。主要负责人：朱建东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余培枭,浙江甄博律师事务所律师。被告：谢作军，男，1976年2月29日出生，汉族，住湖北省京山市。原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告谢作军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余培枭、被告谢作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告谢作军支付原告追偿款9763元并支付利息损失（利息损失自2019年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率以9763元为基数计算至被告实际履行之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月9日，被告谢作军与黄斌杰在乐清市××镇××村××店附近发生交通事故，乐清市公安局交通警察大队认定被告谢作军负事故全部责任。事故发生时，黄斌杰驾驶的浙07××××车辆在原告处投有保险。后黄斌杰要求原告赔偿，原告支付款项9763元。黄斌杰尚未得到责任对方即被告赔偿，且未放弃向被告索赔的任何权利，且同意将向对方追偿的权利转让给原告。为此，原告向本院提起诉讼。被告答辩：原告等一直没有告知车辆修理情况，自己不知道修车费用是否合理。经审理本院认定事实如下：2019年1月9日，被告谢作军与黄斌杰在乐清市××镇××村××店附近发生交通事故，乐清市公安局交通警察大队认定被告谢作军负事故全部责任。事故发生时，黄斌杰驾驶的浙07××××车辆在原告处投有保险。后黄斌杰要求原告赔偿，原告支付款项9763元。黄斌杰尚未得到责任对方即被告赔偿，且未放弃向被告索赔的任何权利，且同意将向对方追偿的权利转让给原告。以上事实，有原告营业执照、被告常住人口基本信息、道路交通事故认定书、保险单、机动车辆保险情况确认书、维修费发票、机动车辆索赔权转让书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告根据其与黄斌杰签订的机动车损失保险合同，向黄斌杰支付了保险理赔款9763元，而被告在本案事故中负事故全部责任，存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，原告有权向被告追偿。综上，原告要求被告赔偿其代位赔偿的保险理赔款，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失宜自原告起诉主张之日起计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告谢作军支付原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司保险理赔款9763元及利息损失（自2019年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢作军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 赵晓峰二〇一九年十二月二十七日此件与原本核对无异代书记员 戴芸芸
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初3096号原告：孙玉书，男，1975年4月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告：孙玉英，女，1976年12月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。二原告共同委托诉讼代理人：卢锦章、张**（实习），江苏卓为律师事务所律师。被告：刘玉红，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。原告孙玉书、孙玉英与被告刘玉红、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉书、孙玉英及其共同委托诉讼代理人卢锦章、张**，被告刘玉红及其委托诉讼代理人朱杰，被告人民财保南京公司委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉书、孙玉英向本院提出诉讼请求：判令刘玉红、人民财保南京公司赔偿损失404893元。事实与理由：2018年11月26日17时55分，孙某驾驶电动三轮车（车载蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某）沿泰兴市古宣线由西向东行驶至20KM处左转弯向北时，与驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车发生交通事故，致孙某、蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某五人受伤，孙某、蒋某1二人经抢救无效于当日死亡，两车受损。交警部门认定，孙某负事故的主要责任，刘玉红负事故的次要责任，蒋某1、蒋某2、蒋某3、李某无责任。刘玉红驾驶的苏Ａ×××××重型半挂牵引车在人民财保南京公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。孙玉书、孙玉英的损失未获赔偿，诉至人民法院。刘玉红辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议，刘玉红驾驶的车辆挂靠在南京远方物流集团有限公司。事发后，刘玉红与蒋某1及孙某的家属达成协议，除保险公司承担的赔偿责任外，刘玉红额外补偿蒋某1及孙某的家属150000元，保额不足部分由刘玉红承担，刘玉红不承担诉讼费。人民财保南京公司辩称，对事故发生经过、责任认定及刘玉红驾驶车辆投保的事实无异议。事故发生时，孙某驾驶的电动三轮车速度、质量的设计均超过非机动车标准，应视为机动车。另刘玉红驾驶的车辆安全技术性能不符合标准，人民财保南京公司在商业三者险责任险内不承担赔偿责任。若判决人民财保南京公司承担赔偿责任，要求驾驶员及车主提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件进行核实，四证均真实且在有效期内，超出交强险部分的损失，人民财保南京公司仅承担30%的赔偿责任，否则不承担赔偿责任。事故车辆事发时超载，商业三者险责任限额内应享有10%的免赔率。对孙玉书、孙玉英主张的损失，人民财保南京公司同意按下列标准进行赔偿：丧葬费请求人民法院依法认定；死亡赔偿金按农村标准计算；办理丧葬费事宜支出不予认可；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可15000元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定及刘玉红驾驶车辆的投保事实予以确认。另查明，蒋某1与孙某（亦在本起事故中一同死亡）系夫妻关系，二人生有一子孙玉书及一女孙玉英。蒋某1之父已先于蒋某1死亡。审理中，蒋某1之母刘龙美死亡，刘龙美的法定继承人蒋章铁、蒋某3、蒋章兰、蒋某2自愿放弃刘龙美在本案中所享有的权利，留由孙玉书、孙玉英享有，并不参加本次诉讼。本案另一死者孙某损失已经本院处理，交强险伤残赔偿项目限额已经全部使用完毕。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。蒋某1因本起交通事故死亡，其近亲属孙玉书、孙玉英有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘玉红驾驶的车辆在人民财保南京公司投保了交强险及商业三者险，刘玉红驾驶的机动车，负事故的次要责任，孙某驾驶的非机动车，负事故的主要责任，人民财保南京公司认为孙某驾驶的车辆属于机动车范畴，未能举证证明，对其该辩称理由，本院不予采纳，故孙玉书、孙玉英的损失由人民财保南京公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由人民财保南京公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的40%，其余损失由孙玉书、孙玉英自行负担。人民财保南京公司辩称因刘玉红驾驶的车辆超载，故在商业三者险责任限额内免赔10%，并提供了机动车商业保险投保单，该投保单第二页“投保人声明一栏”加盖了投保人南京远方物流集团有限公司的印章。保险法第十七条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。人民财保南京公司提供的机动车商业保险投保单系该公司制作的格式文本，虽然投保人南京远方物流集团有限公司在该投保单“投保人声明一栏”盖章，但该投保单第二页“投保人声明一栏”备注的黑体字内容系事先打印的文本，该投保单亦未附有相应的商业三者险保险条款，人民财保南京公司未能举证证明其在投保时已向投保人南京远方物流集团有限公司提交了相关书面商业三者险保险条款，并就其中的超载免赔条款履行了明确告知义务，故保险合同约定的超载免赔条款不产生效力，且其提供的投保单并未载明车牌号码，无法确认是否为案涉车辆，人民财保南京公司所举证据不能充分证明其对免责任条款已尽告知说明义务，对其该辩称理由，本院不予采纳。关于孙玉书、孙玉英的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.丧葬费，孙玉书、孙玉英主张39870.50元，符合法律规定，本院予以认定。2.死亡赔偿金，孙玉书、孙玉英主张802400元（47200元/年×17年）。蒋某1出生于1955年2月10日，事发时年满六十三周岁，死亡赔偿金计算十七年，按47200元/年标准计算，死亡赔偿金为802400元（47200元/年×17年）。3．精神损害抚慰金，孙玉书、孙玉英主张50000元。本起事故致蒋某1死亡，给孙玉书、孙玉英造成严重的精神打击，本院酌定40000元。4.处理事故人员误工费及交通费，孙玉书、孙玉英主张8000元，结合本案的实际情况，本院酌定4000元。以上损失合计886270.5元，由人民财保南京公司在商业三者险责任限额内赔偿354508.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿孙玉书、孙玉英354508.2元；二、驳回孙玉书、孙玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由孙玉书、孙玉英负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员 李 萍人民陪审员 严唯一二〇一九年十二月二十七日法官 助理 凌鸿鹏书 记 员 单妙菲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4357号之二 申请执行人:钟逸群,男,1996年9月7日出生,汉族,住江西省新余市分宣县。 被执行人:北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司，深圳市龙华新区民治街道梅陇路与中梅路交汇处光浩国际大厦9F，统一社会信用代码：914403000885302591。 法定代表人：刘卫。 申请执行人钟逸群与被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]118号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司应履行支付4500.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月十九日 书记员  吕杰文
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执2206号 移送执行人：本院民事审判第一庭。 被执行人：陈伟煌，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省连江县。 本院民事审判第一庭移送执行被执行人陈伟煌诉讼费纠纷一案中查明，本案与本院（2019）闽0103执1566号申请执行人郑震明与被执行人陈伟煌民间借贷纠纷一案，由于陈伟煌系相同被执行人，同类执行标的，将两案并案执行有助于提高执行效率，节约司法资源。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将本案并入本院（2019）闽0103执1566号案件执行。 二、终结本院（2019）闽0103执2206号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈俊潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢57号申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代理人马某，经理。被执行人刘丽华，女，1960年6月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被执行人聶时汉，男，1958年1月17日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。被执行人武汉市锦隆思远商贸有限责任公司，住所地武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）。法定代表人刘丽华，经理申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心与被执行人刘丽华、聶时汉、武汉市锦隆思远商贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初121号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心于2019年1月18日向本院申请恢复执行，原案（2018）鄂0103执598号，要求被执行人刘丽华、聶时汉、武汉市锦隆思远商贸有限责任公司支付欠款1466026.19元及利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、诉讼费用23734元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），承担执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理武汉市民商小微企业互助服务中心的执行申请，申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心于2019年12月30日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人武汉市民商小微企业互助服务中心的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0103执恢57号案件中对被执行人刘丽华、聶时汉、武汉市锦隆思远商贸有限责任公司的执行。当事人可以自收到本裁定之日起两年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  邓军审判员  陈中审判员  刘辉二〇一九年十二月三十日书记员  陈芳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执437号 申请执行人：农邦华，男，1971年6月18日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：马闻森，男，1983年12月10日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 本院在执行申请执行人农邦华与被执行人马闻森民间借贷纠纷一案中，扶绥县人民法院于2017年6月20日作出的（2016）桂1421民初1793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马闻森不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人马闻森向申请执行人农邦华偿还借款10000元及利息，案件受理费50元。本院于2019年7月15日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人马闻森发出执行通知书及报告财产令，被执行人马闻森向申请执行人农邦华偿还借款10000元及利息，案件受理费50元。但被执行人马闻森未履行上述义务。本院于2019年12月26日依法划拨了被执行人马闻森的住房公积金5000元，对被执行人马闻森经过金融、工商、车辆管理所、房产、国土等部门进行了查询，未发现被执行人马闻森有财产可供执行，本院已对被执行人马闻森发出限制消费令。本院已告知申请执行人农邦华上述执行情况并听取其意见，申请执行人农邦华未提供其它可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  甘晏全 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马世鹏
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0302执473号 申请执行人：孙厦，女，1981年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被执行人：邢占胜，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 孙厦与邢占胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日作出的（2017）皖0302民初3050号民事判决书已发生法律效力，调解书中确定“邢占胜于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告孙厦借款本金250000元及截止2017年8月10日的利息53333元（80000元/3*2），之后利息以欠款250000元为基数按年利率24%的标准支付至实际偿还借款时日，本院于2018年3月26日立案受理。 执行过程中，1、本院于2018年4月3日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的付款义务，并在送达后七日内向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、期限届满，被执行人未按财产报告令的要求申报财产，本院制作(2018)皖0302执473号执行决定书，将被执行人邢占胜纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，具体信息已在中国执行信息公开网上公布。 3、两次通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆、网络资金等财产及婚姻状况进行查询，并通过人行查询系统查询被执行人的银行账户信息。反馈显示，被执行人邢占胜于2005年1月20日与配偶结婚，目前处于存续状态，名下开设有数个银行账户、1个支付宝账户和1个财付通账户，但均只有少量余额，且大多已被其他法院冻结在先；无车辆，此外，无证券、不动产等其他财产。对反馈的银行和网络资金账户，已进行了网络（轮候）冻结，实际冻结到的金额不足一百元。 4、经蚌埠市房地产交易管理处查询到，被执行人名下有位于蚌埠市××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、，新怡绿洲一期37号楼4-602号的房屋，已被抵押和查封。 5、至蚌埠市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司、太平洋保险股份有限公司蚌埠分公司查询，未查询到被执行人有住房公积金、收益类保险产品等可供执行的财产。 6、证券查询到被执行人在证券公司没有开设证券资金账户。 7、前往安徽省蚌埠市禹会区新怡绿洲社区对被执行人进行驻地财产调查，调查到被执行人欠有大量债务，现已不在驻地内居住，亦无可供执行的财产或财产线索。时因被执行人一直未能通知到院，本院还在被执行人驻地处张贴了查找被执行人通知，要求被执行人于2018年4月2日前来院进行执行谈话，但被执行人一直未到院。 8、已于2020年12月24日以书面告知书的方式将上述财产查控及采取的执行措施等执行情况如实告知了申请执行人，并要求申请执行人在三日内提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。明确告知逾期无新的财产或财产线索提供，本院将终结本次执行程序。今后，若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。期限届满，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，除已冻结的金额不足100的银行和网络资金账户以及因系轮候查封而无执行处置权的解放北路980号通成国贸广场C-3i2802、2803、2804、2805、2806、2807、2808、2809、2810、，新怡绿洲一期37号楼4-602号的房屋外，无论是通过执行查控系统进行网络查询，还是前往相关部门和被执行人居住地进行传统和驻地调查，本院穷尽财产调查措施，均未再查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供，因此，可认定被执行人在本案中现暂无财产可供执行。加之本院已对被执行人进行了失信和限制消费惩戒，并将相关执行情况和终结本次执行程序的依据、法律后果等如实告知了申请执行人，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初3050号民事判决书本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳增雁 审判员  邱 雷 审判员  郭利利 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 静
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初2629号原告:赵振洲，男，1958年7月19日出生，汉族，退休干部，现住黑河市爱辉区。原告：荆国成，男，汉族，无业，现住黑河市爱辉区。被告：孙建民，男，1965年10月25日出生，汉族，公务员，现住黑河市爱辉区。被告：张彩凤，女，1973年4月26日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：张进智，男,1967年3月9日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原告赵振洲、荆国成与被告孙建民、张彩凤、张进智承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵振洲、荆国成向本院提出诉讼请求:1.要求三被告给付欠款8,000元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告于2017年9月8日与被告签订楼顶防水工程合同一份，二原告按照合同约定的质量要求把防水工程如期完成，被告也按期给付了合同约定的工程款，双方约定剩余保证金于完工后两年付清，经原告多次索要，被告只给付了4,000元，剩余8,000元至今未能给付。本院经审查认为，2017年9月8日，黑河市公安局与赵振洲、荆国成签订楼顶防水工程合同书，由赵振洲、荆国成对警官名苑小区内的部分楼顶进行维修。工程完工后，保证金12,000元黑河市公安局未给付赵振洲、荆国成。2018年4月30日，黑河市公安局与黑河市天明物业有限公司签订协议书，将警官名苑小区的物业交由黑河市天明物业有限公司管理。经赵振洲同意，黑河市公安局将保证金的给付义务转移给黑河市天明物业有限公司，即该债务的履行主体已由黑河市公安局转至黑河市天明物业有限公司，故赵振洲、荆国成以孙建民、张彩凤、张进智为被告进行诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告赵振洲、荆国成的起诉。案件受理费25元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  卢宏波二〇一九年十二月二十七日书记员  王莹莹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15408号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门巴拉顿文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路101号厦门五缘湾乐都汇购物中心L3F016A、L4F014号。 法定代表人：赖瑞春。 被告：厦门市湖里区燕良亭食杂店，住所地福建省厦门市湖里区金湖路101号厦门五缘湾乐都汇购物中心L3F016A东南角。 经营者：曹田凡。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门巴拉顿文化传媒有限公司、厦门市湖里区燕良亭食杂店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员  王 蕊 二〇一九年十二月十九日 法官助理  肖安定 代书记员  王锦婷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2941号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁明林，男，1985年7月27日出生于贵州省从江县，公民身份号码522************037，汉族，初中文化，农民，户籍所在地从江县********（以上均为自报）。因本案于2019年8月28日被羁押，同年8月29日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2019）2727号起诉书指控被告人梁明林犯盗窃罪，鉴于被告人梁明林自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。经审理查明：1.2019年8月17日晚7时许，被告人梁明林窜至中山市古镇镇环球灯饰配件城B区726-2门市，以看灯为幌子趁门市店员不备，盗得被害人邓丽君的苹果牌XS手机、华为牌荣耀9手机各1部（共价值人民币7920元），后逃离现场。2.2019年8月26日中午2时许，被告人梁明林窜至中山市古镇镇环球灯饰配件城F2-22号蜀粤门市，以看灯为幌子趁门市店员不备，盗得被害人唐芙蓉的华为牌NOVA5PRO手机1部（价值人民币2700元），后逃离现场。2019年8月28日下午3时许，公安人员在中山市*********8*******将被告人梁明林抓获归案。破案后，赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人梁明林在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出请求对被告人梁明林从轻处罚的意见。本院认为，被告人梁明林无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人梁明林归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人梁明林自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人梁明林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出请求对被告人梁明林从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁明林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年4月27日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人梁明林退赔被害人邓丽君7920元、被害人唐芙蓉2700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梁 乐二〇一九年十二月二十六日书记员 梁晶晶陈嘉欣
衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀11刑更940号 罪犯张梅芝，男，1964年6月10日生，汉族，河北省安平县人，高中毕业，现在河北省衡水监狱服刑。 刑事裁定，依法裁定。执行机关河北省衡水监狱于2019年8月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。 经审理查明：罪犯张梅芝能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现。 本院认为：依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下： 将罪犯张梅芝减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 [裁定日期] [书记员]
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10733号 原告：廖伟，男，1978年12月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。特别授权。 被告：四川红升泰贸易有限公司，住所地：成都市武侯区桐梓林北路16号中苑6幢2单元1楼A号。 法定代表人：何德锋，职务不详。 原告廖伟与被告四川红升泰贸易有限公司（以下简称红升泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。廖伟的委托诉讼代理人段仁建，红升泰公司的法定代表人何德锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令红升泰公司立即向廖伟支付装修尾款25730元，自2019年6月1日（起诉之日）起以25730元为基数按同期贷款利息罚息50%支付利息直至装修款全部付清时止；2.本案诉讼费由红升泰公司承担。事实和理由:红升泰公司于2014年聘请廖伟装修青羊区西华门18号酒窖工程，酒窖装修完毕后，廖伟与红升泰公司对装修款进行了结算，红升泰公司向廖伟出具《欠条》，确认欠款金额为57200元，《欠条》出具后，廖伟多次要求红升泰公司支付欠款，但其仅支付了一部分，截止到2019年6月1日，红升泰公司仍欠廖伟装修款25730元。为维护廖伟的合法权益，请求人民法院判如所请。 红升泰公司辩称：2014年廖伟经朋友介绍为红升泰公司装修18号的门店，双方签订了装修协议，但由于酒窖被水淹没，协议没有了，自装修进入到中期，整个环节中，红升泰公司支付了360000元左右，但是后期，由于红升泰公司多次让廖伟把灯更换，廖伟并没有更换，找理由说有很多困难，这些钱都是何德锋自己垫付的，廖伟没有出具任何的发票；廖伟给红升泰公司装修的地下酒窖价值不相符，且存在严重的问题，廖伟在开始装修时说需要用防水防潮的材料，但装修过后，材料劣质，且地面都是用模板拼接，地下管道漏水的地方有严重的缺陷，导致红升泰公司办公桌、电脑、所有资料都被淹没，对于这种装修存在质量问题，希望法庭能够公平公正对待。 经审理查明，2016年10月9日，红升泰公司出具《欠条》一份，载明：红升泰公司于2014年12月30日欠廖伟装修青羊区西华门18号（老酒坊酒窖）装修尾款，人民币57200元。同日，红升泰公司法定代表人何德锋在该《欠条》上备注“若由于股份变动与本装修尾款无关，由何德锋本人承担”。 廖伟陈述，案涉合同总金额为大概为30多万元，在前述《欠条》出具以后，红升泰公司又通过微信转账、银行转账、现金支付等方式归还了31470元，目前尚欠装修尾款25730元。红升泰公司对此予以认可。 另：1.廖伟陈述，案涉装修工程在《欠条》出具之前就已经完成，应该是在2014年10月31日之前完成的。红升泰公司陈述大概是在2014年年底完成的。 2.红升泰公司陈述，案涉酒窖在2018年和2019年淹没过两次，其与廖伟之间签订的装修协议也被淹没。 以上事实有当事人身份信息、《欠条》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，红升泰公司还提交了装修之后的现场照片（七张），拟证明由于廖伟的施工问题造成红升泰公司损失，廖伟的施工存在严重的问题。廖伟认为该证据的真实性无法确定，红升泰公司也未提供地点、时间，与本案没有关联，合法性不能确定，且根据《欠条》，表明双方对装修进行结算，也进行了验收，出具《欠条》的时间是2016年，中间相隔两年，在这两年期间，红升泰公司并没有提出质量异议，还单独做了备注说明，同时装修都有一个保质期，红升泰公司也陈述是水淹坏的。 本院认为，根据《欠条》及双方陈述，廖伟与红升泰公司之间成立装饰装修合同关系，根据红升泰公司2016年10月9日出具的《欠条》，双方之间对未付装修价款进行了结算，目前红升泰公司仍欠装修款25730元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，廖伟主张红升泰公司支付装修尾款25730元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 红升泰公司抗辩称，未付清剩余款项系因案涉装修工程存在质量问题，并提交了照片予以证明。廖伟对照片不认可，认为照片的拍摄时间、拍摄地点无法核实。对此本院认为，首先，上述照片的拍摄时间不明，拍摄地点亦不能确定是否案涉酒窖，即便确系案涉酒窖照片，仅以此亦不能证明系因廖伟的装修质量不合格导致酒窖被淹；其次，案涉装修工程最迟于2014年年底完工，红升泰公司于近两年后的2016年10月9日出具《欠条》对欠付工程款进行结算，但并未提及工程质量问题，现又在未按《欠条》约定欠款数额致廖伟向本院起诉后提出装修质量不合格的抗辩，此亦与常理不符。综上，红升泰公司未能提交有效证据证明其抗辩事由，故本院对其上述抗辩不予支持。 关于违约责任，因双方并未对红升泰公司逾期付款的违约责任作出约定，而红升泰公司逾期付款对廖伟造成的主要是资金占用的利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院酌定红升泰公司以尚欠的装修尾款25730元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准向廖伟赔偿资金占用的利息损失。关于利息起算时间。根据《欠条》，廖伟与红升泰公司并未对付款期限进行约定，廖伟亦无证据证明其曾向红升泰公司催告还款，故本院酌定自廖伟就本案向本院起诉之日，即2019年6月18日起算该利息。故对廖伟关于利息的主张，本院部分予以支持。 综上，廖伟的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百一十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川红升泰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向廖伟支付装修尾款25730元并赔偿资金占用的利息损失（以25730元为本金，自2019年6月18日起计付至实际履行之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、驳回廖伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费443元，由四川红升泰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  马华明 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  保睿智
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4615号之二 申请执行人：叶辉，男，汉族，1969年12月30日出生，住福州市马尾区。 被执行人：肖大光，男，汉族，1972年11月30日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人叶辉与被执行人肖大光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初10364号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金50万元及利息，本院于2019年7月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人肖大光名下位于福州市鼓楼区（现名美之国花园）3＃楼101复式单元（产权证号：Ｒ0××22）。本院委托中国工商银行融ｅ购电商平台对房产价值进行评估，该评估机构作出了网询号:57548ｂａｃａ21841ａ7ｂ2ｂ974ａｂ731ｄｄ9ａ7号《网络询价报告》，确定估价对象在估价时点2019年10月10日的评估价值分别为人民币6844822元。嗣后，本院在淘宝网司法拍卖网络平台（网址：××）对上述房产进行公开拍卖。2019年12月2日，赖竞尧（公民身份证号码3501021998××××××××）以人民币7654822元的最高价竞得上述房产，并在规定期限内交缴纳拍卖成交价款。因有其他案件参与本案执行款分配，执行款待分配。 本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴明烽 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 勇
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2147号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人李富伟，男，1979年5月21日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，户籍地郯城县；因本案于2019年10月13日被刑事拘留。 公诉机关以杭萧检三部刑诉［2019］300号起诉书指控被告人李富伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人沈玲芳出庭，指控: 2019年12月13日下午，被告人李富伟驾驶浙ＤＨ××××小型普通客车，搭载其女儿李某甲、李某乙及其他十三位在校学生，由杭州市萧山区XX镇XX学校附近上路行驶，准备沿路送学生回家，于当日15时20分许，当其驾驶前述车辆沿萧山区XX镇一无名村道由北向南行驶至XX镇XX桥附近时，被民警依法查获。经查证，被告人李富伟无有效经营手续而从事校车业务，且其车核载九人、实载十六人，超载七人。 案发后，被告人李富伟如实供述了其上述犯罪事实。 被告人李富伟对指控的犯罪事实、罪名和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为：被告人李富伟无有效校车经营资格，驾驶严重超载的机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。具有坦白等量刑情节，建议判处被告人李富伟拘役一个月十五日，可适用缓刑，罚金3000元。 被告人李富伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人李富伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下: 被告人李富伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李芳 二〇一九年十二月十九日 本件原本核对无异 书记员  倪铭
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执28408号 关于申请执行人张锦志与被执行人刘付国松、刘付昌良、刘付昌祥、何冬妮买卖合同纠纷一案，现被执行人刘付国松、刘付昌良、刘付昌祥、何冬妮已履行完全部还款义务，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执994号 申请执行人：蓬江区朋程通风设备加工场，住所地广东省江门市杜阮镇江杜东路55号103。统一社会代码：92440703L37132763F。 法定代表人：张福才。 被执行人：江门市澳莱餐饮管理有限公司，住所地江门市蓬江区发展大道万达广场五楼澳莱酷牛扒。统一社会代码：9144070339800828XU。 法定代表人：梁保民。 申请执行人蓬江区朋程通风设备加工场与被执行人江门市澳莱餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，江门仲裁委员会作出的（2019）江仲经字第040号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人江门市澳莱餐饮管理有限公司应向申请执行人蓬江区朋程通风设备加工场支付工程余款人民币264200元、违约金7926元及迟延履行利息，并支付本案仲裁受理费人民币12554元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人江门市澳莱餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，并实地到被执行人住所地调查其财产状况，均未反馈被执行人名下有可供执行的财产。 三、向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 四、因被执行人江门市澳莱餐饮管理有限公司未按执行通知书履行义务，且未向本院如实申报财产，本院已依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，被执行人江门市澳莱餐饮管理有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执994号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初18685号原告：张锡民，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：枣庄市千里走单骑置业发展有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区车大路东侧、繁荣街南侧。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：季大超，男，1985年11月20日出生，该公司行政主管，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：金亿盛（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：鲁德福，职务不详。被告：鲁德福，男，1965年12月26日出生，户籍地贵州省平坝县。被告：杨军，男，1966年6月13日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区。原告张锡民诉被告枣庄市千里走单骑置业发展有限公司（以下简称千里走单骑公司）、金亿盛（北京）投资管理有限公司（以下简称金亿盛公司）、鲁德福、杨军民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。被告千里走单骑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均不在北京市东城区，因此要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院或山东省枣庄市台儿庄区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本级别管辖和专属管辖的规定。本案系房屋民间借贷纠纷，原告与被告千里走单骑公司、金亿盛公司签订的借款合同约定，如发生争议，可向合同签订地的人民法院即北京市东城区人民法院起诉。该约定合法有效，未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告枣庄市千里走单骑置业发展有限公司的管辖权异议。案件受理费70元，由被告枣庄市千里走单骑置业发展有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 丹审 判 员  赵 飞审 判 员  薛 蓓二〇一九年十二月二十七日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17418号 原告:沈孝资,男,1950年8月20日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:陈蕾,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告:临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会,住所地：临沂市兰山区方城镇新富庄村。 负责人:陈宝才,村主任。 被告:范宝卫,男,1973年11月5日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 原告沈孝资与被告范宝卫、临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈孝资的委托诉讼代理人陈蕾，被告范宝卫及其委托诉讼代理人陈雪田、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会的负责人陈宝才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈孝资向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除土地流转合，支付租赁费及赔偿损失1万元;2、判令被告停止侵害，并将土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告自1998年12月31日至2028年12月30日,从被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会以家庭承包的方式取得西北湖1.48亩的土地。2007年7月19日,被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会将上述土地以流转的方式流转给村委，并与原告签订了土地流转合同书,合同书约定,流转期限为10年,自2007年1月1日起至2016年12月30日止。合同第三条约定,土地流转费及支付方式:甲乙双方商定土地流转费每年每亩500元,每两年支付一次,每次于1月30日前付清。双方签订合同后,被告村委将原告的土地及同村的另六户土地一起承包给被告范宝卫,范宝卫在承包地内种植大棚。原告沈孝资同本村的其他六户一起签订的合同,但是被告村委并没有将合同交付给原告。开始流转前几年,被告按合同约定支付给原告流转费用。自2012年开始被告便没有再支付流转费用。合同到期后,被告也没有将土地返还原告,为此,原告及其它六户多次找被告协商,但被告一直以各种理由拒不支付流转费用,也不将其流转的土地返还原告。现该宗土地仍由被告范宝卫实际控制,被告在该宗土地内有被加盖的房屋，也有被挖的藕池。为此,诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告范宝卫辩称，原告所诉与事实不符,被告范宝卫从未与本案原告签订土地流转合同,所以本案的主体不适格,法院应该查明事实,依法驳回对被告的诉求。其次,被告范宝卫与被告临沂市兰山区新富庄村民委员会在2007年4月26日,双方经过沟通协商签订承包合同,承包期限为20年,承包费每亩每年500元,被告范宝卫依双方签订的合同约定,按时交纳承包费,被告并没有侵犯原告的权利。综上请求法院查明事实,依法驳回对被告范宝卫的诉讼。 临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会辩称，具体原来原告和村委签合同的时候,不知道情况。到后来村民向村委提出这方面要求时,村里到经管站查阅档案,上面由村民和集体签的合同,但是那时村委和范宝卫签合同的时候在经管站没有查到。双方分歧比较大,经过很多次协商、调解,村里处理不好,村民提出向法院申请审判,村里也支持。 本院经审理认定事实如下：原告沈孝资系临沂市兰山区方城镇新富庄村民。2014年11月23日，临沂市兰山区农业局为沈孝资颁发编号为371302109002010376J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包期限1998年12月31日至2028年12月30日止，其中地块名称为“西北湖”，地块编码为3713021090020100453的土地面积为1.48亩，四至为：东至陈德顺、西至沈光旭、南至路、北至坎。2007年7月19日，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会与原告签订土地流转合同书，原告将上述地块流转给被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会，流转费每年每亩500元。后被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会又将涉案土地转包给了被告范宝卫，范宝卫在涉案土地加盖有简易棚、简易房屋、大棚架子并挖有藕池，为此原、被告产生纠纷。 另查明，临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会向原告交纳承包费至2014年，被告范宝卫最后一次交纳承包费的时间为2015年11月18日，金额为9000元。 本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。原告沈孝资与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会签订的土地流转合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，双方当事人应严格遵守。协议签订后，沈孝资依约将该宗土地交付被告使用。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应按合同约定使用土地及时缴纳流转费。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会拖欠流转费，已构成严重违约，应承担违约责任。原告现要求解除合同，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会亦同意解除合同，本院予以支持。合同解除后未履行的终止履行，已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，则被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应返还流转的土地给原告，并恢复土地原状。被告范宝卫与原告并未签订新的承包合同，被告范宝卫继续占有使用承包土地已构成侵权，故原告要求被告范宝卫停止侵害，将土地恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的租赁费及损失，应按双方承包期内的费用标准予以计算，原告主张2016年之前由村委承担1000元，2016年之后按每年每亩2000元计算，因其无充分证据证实，本院不予支持。被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会之间因签订土地承包合同而造成的损失，与本案并非同一法律关系，被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫于本判决生效之日起三十日内将涉案承包土地上的附着物清除，并将涉案承包土地返还给原告沈孝资； 二、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会于本判决生效后十日内向原告沈孝资支付自2015年1月1日起至被告返还涉案承包土地之日止期间的租赁费及土地占用费，标准按涉案承包土地原承包费的标准计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杜运杰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17316号 原告:沈友行,男,1971年03月30日生,汉族,居民,住临沂市山区。 委托诉讼代理人:陈蕾,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告:临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会,住所地临沂市兰山区方城镇新富庄村。 负责人:陈宝才,村主任。 被告:范宝卫,男,1973年11月05日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 原告沈友行与被告范宝卫、临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈友行的委托诉讼代理人陈蕾，被告范宝卫及其委托诉讼代理人陈雪田、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会的负责人陈宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈友行向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除土地流转合，支付租赁费及赔偿损失1万;2、判令被告停止侵害，并将土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告自1998年12月31日至2028年12月30日,从被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会以家庭承包的方式取得西北湖1.48亩的土地。2007年7月19日,被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会将上述土地以流转的方式转给村委并与原告签订了土地流转合同书,合同书约定,流转期限为10年,自2007年1月1日起至2016年12月30日止。合同第三条约定土地流转费每年每亩500元,每两年支付一次,每次于1月30日前付清。双方签订合同后,被告村委将原告的土地及同村的另六户土地一起承包给被告范宝卫,范宝卫在承包地内种植大棚。开始流转前几年,被告按合同约定支付给原告流转费用,自2012年开始被告便没有再支付流转费用。合同到期后,被告也没有将土地返还原告。为此。原告及其它六户多次找被告协商。但被告一直以各种理由拒不支付流转费用，也不将其流转的土地返还原告。现该宗土地仍由被告范宝卫实际控制。被告在该宗土地内有被加盖的房屋,也有被挖的藕池,为此,现特向贵院起诉,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告范宝卫辩称，原告所诉与事实不符,被告范宝卫从未与本案原告签订土地流转合同,所以本案的主体不适格,法院应该查明事实,依法驳回对被告的诉求。其次,被告范宝卫与被告临沂市兰山区新富庄村民委员会在2007年4月26日,双方经过沟通协商签订承包合同,承包期限为20年,承包费每亩每年500元,被告范宝卫依双方签订的合同约定,按时交纳承包费,被告并没有侵犯原告的权利。综上请求法院查明事实,依法驳回对被告范宝卫的诉讼。 临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会辩称，具体原来原告和村委签合同的时候,不知道情况。到后来村民向村委提出这方面要求时,村里到经管站查阅档案,上面由村民和集体签的合同,但是那时候村委和范宝卫签合同的时候在经管站没有查到。双方分歧比较大,经过很多次协商、调解,村里处理不好了,村民提出向法院申请审判,村里也支持。 本院经审理认定事实如下：原告沈友行系临沂市兰山区方城镇新富庄村民。2014年11月23日，临沂市兰山区农业局为沈友行颁发编号为371302109002010377J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包期限1998年12月31日至2028年12月30日止，其中地块名称为“西北湖”，地块编码为3713021090020100451的土地面积为1.48亩，四至为：东至沈光旭、西至王召玲、南至路、北至坎。2007年7月19日，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会与原告签订土地流转合同书，原告将上述地块流转给被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会，流转费每年每亩500元。后被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会又将涉案土地转包给了被告范宝卫，范宝卫在涉案土地加盖有简易棚、简易房屋、大棚架子并挖有藕池，为此原、被告产生纠纷。 另查明，临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会向原告交纳承包费至2014年，被告范宝卫最后一次交纳承包费的时间为2015年11月18日，金额为9000元。 本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。原告沈友行与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会签订的土地流转合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，双方当事人应严格遵守。协议签订后，沈友行依约将该宗土地交付被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会使用。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应按合同约定使用土地及时缴纳流转费。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会拖欠流转费，已构成严重违约，应承担违约责任。原告现要求解除合同，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会亦同意解除合同，本院予以支持。合同解除后未履行的终止履行，已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，则被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应返还流转的土地给原告，并恢复土地原状。被告范宝卫与原告并未签订新的承包合同，被告范宝卫继续占有使用承包土地已构成侵权，故原告要求被告范宝卫停止侵害，将土地恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的租赁费及损失，应按双方承包期内的费用标准予以计算，原告主张2016年之前由村委承担1000元，2016年之后按每年每亩2000元计算，因其无充分证据证实，本院不予支持。被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会之间因签订土地承包合同而造成的损失，与本案并非同一法律关系，被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫于本判决生效之日起三十日内将涉案承包土地上的附着物清除，并将涉案承包土地返还给原告沈友行； 二、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会于本判决生效后十日内向原告沈友行支付自2015年1月1日起至被告返还涉案承包土地之日止期间的租赁费及土地占用费，标准按涉案承包土地原承包费的标准计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杜运杰
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1144号之一 被执行人：何益本，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省台山市。 被执行人何益本补缴二审案件受理费一案，本院作出的(2019)粤07民终995号民事判决已经发生法律效力。依该判决，被执行人何益本应承担案件受理费28017元。本院于2019年10月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何益本发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，及实地向被执行人何益本户籍所在地进行调查和了解，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人何益本名下有号牌为粤Ｊ×××××的机动车一辆，本案已予以查封，但上述车辆未实际扣押到案，暂未能处理。 三、向台山市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行财产。 四、因被执行人何益本未按执行通知书履行义务，并且未向本院如实申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，除查封的车辆外，暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1144号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初17324号 原告:沈孝累,男,1956年2月10日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:陈蕾,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告:临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会,住所地：临沂市兰山区方城镇新富庄村。 负责人:陈宝才,村主任。 被告:范宝卫,男,1973年11月5日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 原告沈孝累与被告范宝卫、临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈孝累及其委托诉讼代理人陈蕾，被告范宝卫及其委托诉讼代理人陈雪田、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会的负责人陈宝才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈孝累向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除土地流转合同，支付租赁费及赔偿损失1万元;2、判令被告停止侵害，并将土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告自1998年12月31日至2028年12月30日,从被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会以家庭承包的方式取得西北湖0.90亩的土地。2007年7月19日,被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会将上述土地以流转的方式流转给村委，并与原告签订了土地流转合同书,合同书约定,流转期限为10年,自2007年1月1日起至2016年12月30日止。合同第三条约定,土地流转费及支付方式:甲乙双方商定土地流转费每年每亩500元,每两年支付一次,每次于1月30日前付清。双方签订合同后,被告村委将原告的土地及同村的另六户土地一起承包给被告范宝卫,范宝卫在承包地内种植大棚。原告沈孝累同本村的其他六户一起签订的合同,但是被告村委并没有将合同交付给原告。开始流转前几年,被告按合同约定支付给原告流转费用。自2012年开始被告便没有再支付流转费用。合同到期后,被告也没有将土地返还原告,为此,原告及其它六户多次找被告协商,但被告一直以各种理由拒不支付流转费用,也不将其流转的土地返还原告。现该宗土地仍由被告范宝卫实际控制,被告在该宗土地内有被加盖的房屋，也有被挖的藕池。为此,诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告范宝卫辩称，原告所诉与事实不符,被告范宝卫从未与本案原告签订土地流转合同,所以本案的主体不适格,法院应该查明事实,依法驳回对被告的诉求。其次,被告范宝卫与被告临沂市兰山区新富庄村民委员会在2007年4月26日,双方经过沟通协商签订承包合同,承包期限为20年,承包费每亩每年500元,被告范宝卫依双方签订的合同约定,按时交纳承包费,被告并没有侵犯原告的权利。综上请求法院查明事实,依法驳回对被告范宝卫的诉讼。 临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会辩称，具体原来原告和村委签合同的时候,不知道情况。到后来村民向村委提出这方面要求时,村里到经管站查阅档案,上面由村民和集体签的合同,但是那时村委和范宝卫签合同的时候在经管站没有查到。双方分歧比较大,经过很多次协商、调解,村里处理不好,村民提出向法院申请审判,村里也支持。 本院经审理认定事实如下：原告沈孝累系临沂市兰山区方城镇新富庄村民。2014年11月23日，临沂市兰山区农业局为沈孝累颁发编号为371302109002010201J的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包期限1998年12月31日至2028年12月30日止，其中地块名称为“西北湖”，地块编码为3713021090020100455的土地面积为0.9亩，四至为：东至周长开、西至陈德顺、南至路、北至坎。2007年7月19日，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会与原告签订土地流转合同书，原告将上述地块流转给被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会，流转费每年每亩500元。后被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会又将涉案土地转包给了被告范宝卫，范宝卫在涉案土地加盖有简易棚、简易房屋、大棚架子并挖有藕池，为此原、被告产生纠纷。 另查明，临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会向原告交纳承包费至2014年，被告范宝卫最后一次交纳承包费的时间为2015年11月18日，金额为9000元。 本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。原告沈孝累与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会签订的土地流转合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，双方当事人应严格遵守。协议签订后，沈孝累依约将该宗土地交付被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会使用。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应按合同约定使用土地及时缴纳流转费。被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会拖欠流转费，已构成严重违约，应承担违约责任。原告现要求解除合同，被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会亦同意解除合同，本院予以支持。合同解除后未履行的终止履行，已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，则被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会应返还流转的土地给原告，并恢复土地原状。被告范宝卫与原告并未签订新的承包合同，被告范宝卫继续占有使用承包土地已构成侵权，故原告要求被告范宝卫停止侵害，将土地恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的租赁费及损失，应按双方承包期内的费用标准予以计算，原告主张2016年之前由村委承担1000元，2016年之后按每年每亩2000元计算，因其无充分证据证实，本院不予支持。被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会之间因签订土地承包合同而造成的损失，与本案并非同一法律关系，被告范宝卫与被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫于本判决生效之日起三十日内将涉案承包土地上的附着物清除，并将涉案承包土地返还给原告沈孝累； 二、被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会于本判决生效后十日内向原告沈孝累支付自2015年1月1日起至被告返还涉案承包土地之日止期间的租赁费及土地占用费，标准按涉案承包土地原承包费的标准计算； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂市兰山区方城镇新富庄村民委员会、范宝卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杜运杰
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初384号原告章国晓，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市公安局交通警察大队，住所地浙江省乐清市宁康东路201号，统一社会信用代码113303827284630081。负责人朱旭金，大队长。本院在审理原告章国晓诉被告乐清市公安局交通警察大队道路行政处罚一案中，原告章国晓于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告章国晓撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告章国晓负担。审 判 长  王晓勇人民陪审员  李顺进人民陪审员  项德强二〇一九年十二月十九日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7533号之二原告：靖江市东金紧固件制造有限公司，统一社会信用代码91321282MA1R61DW3Y，住所地靖江市靖广公路168号。法定代表人：邵东，董事长。委托诉讼代理人：吴文娟，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：泰州市安腾轴皮厂（集团），工商注册号321202000000684，住所地泰州市海陵区九龙镇张家坝西。法定代表人：鞠雅蓓。本院在审理原告靖江市东金紧固件制造有限公司与被告泰州市安腾轴皮厂（集团）为买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靖江市东金紧固件制造有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。审 判 员  孔 浜二〇一九年十二月十九日法官助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初13113号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告陈世贵，男，1969年8月28日生，汉族，住贵州省兴义市。原告贵阳银行股份有限公司与被告陈世贵，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2012号原告深圳市莱德佳科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人蒋凤强，总经理。委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。被告东莞市安触智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇。法定代表人安家洪。被告安家洪，男，汉族，1982年10月13日出生，上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，请求判令：1、被告东莞市安触智能科技有限公司向原告支付货款33543.6元；2、被告东莞市安触智能科技有限公司向原告支付自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至实际付款日止的逾期付款利息；3、被告东莞市安触智能科技有限公司向原告支付律师费8000元；4、被告安家洪对被告东莞市安触智能科技有限公司的涉案债务承担连带责任；5、诉讼费、保全费由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市安触智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市莱德佳科技有限公司偿还货款33543.6元并支付逾期付款利息（以尚欠货款33543.6元为基数自2019年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项实际清偿之日止）；二、被告东莞市安触智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市莱德佳科技有限公司因本案诉讼所发生的律师费8000元；三、被告安家洪应对被告东莞市安触智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847.22元、诉讼保全费358.88元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯 璇人民陪审员 黄 鑫人民陪审员 赖艳樱二〇一九年十二月二十七日书 记 员 钱 璐书 记 员 王 欢
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4356号之二 申请执行人:谢纯贵,男,1971年7月2日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司，深圳市龙华新区民治街道梅陇路与中梅路交汇处光浩国际大厦9F，统一社会信用代码：914403000885302591。 法定代表人：刘卫。 申请执行人谢纯贵与被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]117号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司应履行支付6000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月十九日 书记员  吕杰文
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初7236号原告：张祥，1949年9月2日出生，户籍地包头市，现住包头市。委托诉讼代理人：张润生（原告之子），男，现居住包头市。被告：方永平，男，1969年12月24日出生，户籍地包头市，现住包头市。原告张祥与被告方永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张祥及其委托代理人张润生，与被告方永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告偿还借款15万元及利息（利息按照月息2%计算，从2011年12月15日至还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月15日被告向原告借款15万元给被告盖房用，双方商定按月利率2%计算，后被告只支付了4个月利息。至今未付。故原告诉至法院。被告辩称，原告是其姐夫；认可借款15万元的事实，但无利息约定，亦未还过利息；已偿还12万元给其胞姐。同意偿还剩余款项。根据原被告举证质证情况，结合庭审过程中双方陈述，本院认定事实如下：一、被告方永平系原告张祥的妻弟。张祥与方某于2006年3月23日结婚，系再婚夫妻，后因故双方自2015年年初分居至今，但尚未解除婚姻关系。二、2011年8月15日，原告张祥出借给被告方永平15万元。方永平出具借款协议一份,借款协议上未载明借期，未载明利率。被告对借款15万元的事实无异议。三、被告述称向原告的妻子方某（即被告之胞姐）偿还了借款12万元，并提供了方某出具的金额共计105000元的收条四张，亦申请证人方某出庭进行作证。证人方某出庭作证过程中对收款的过程陈述不清，不能与自己出具的收条内容吻合。被告本人亦对自身的还款情况表述不清，无法说清自己还款的时间、金额及过程，不能与收条内容相互印证。结合方某与张祥目前的婚姻状态，被告提供的证据不足以证实还款事实存在。四、原告述称在实际履约过程中月息为二分，并收到被告给付的16000元利息。被告辩称没有付过利息。对此双方均未提供证据。结合借款协议，原告提供的借款协议未约定利息，考虑借款时双方的姻亲关系，故本院不予认定利息。本院认为，原被告之间借贷事实清楚，被告应依约还款。关于被告述称已向原告的妻子方某即自己胞姐还款12万元的抗辩，结合张祥与方某的名存实亡的婚姻现状，庭审中被告与方某均对还款情况表述不清，陈述不一致，不能相互印证，故本院对还款事实不予认定。关于原告所述双方实际履约过程中利息二分且被告支付过利息的意见，被告不认可还息事实，原告亦未能举证证明，结合双方存在的姻亲关系，本院对原告所述利息情形不予认定。双方无借期约定，原告有权随时主张权利，但应给予必要的准备期，依据相关法律规定，被告应自起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告方永平于本判决生效之日起十日内向原告张祥偿还借款15万元及其利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日2019年11月13日起至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元。适用简易程序减半收取计1650元（原告已预交），由被告方永平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 崔 静 二〇一九年十二月十九日书记员 张丹丹附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1796号 原告：刘安娜，女，1992年12月25日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。 被告：潍坊十地置业有限公司，住所地：潍坊高新区清池街道永春社区健康东街6899号东方昌大广场3号办公楼808室。 法定代表人：项凤，董事长。 委托诉讼代理人：阎新来、王艳云，山东奥凯律师事务所律师。 原告刘安娜与被告潍坊十地置业有限公司（以下简称“十地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安娜的委托诉讼代理人朱晓东，被告十地公司的委托诉讼代理人王艳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘安娜向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、判决十地公司向刘安娜支付逾期交房违约金16957.9元（自2018年1月1日至2019年1月1日，以总房款464600元为基数，按照日万分之一计算）。事实与理由：2017年8月23日，刘安娜与十地公司签订商品房买卖合同，约定刘安娜购买十地公司开发的金隅园57号楼2-502号房屋，总房款464600元。合同第十一条约定，十地公司应于2017年12月31日前交付房屋。合同第九条约定了房屋交付的条件。十地公司未按照约定交付房屋。根据合同第十二条的约定，十地公司应支付刘安娜相应的违约金。刘安娜多次向十地公司主张违约金，十地公司拒不支付。特诉至法院，请依法判如所请。 十地公司辩称，涉案房屋已经交付，双方已经于2019年4月对逾期交房违约金问题友好协商解决，因此，双方已经不存在任何关于房屋的争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2017年8月23日，刘安娜与十地公司签订商品房买卖合同，约定刘安娜购买十地公司开发的位于潍坊市宝通街××、××以东××楼××号房屋，总房款464600元。该合同第十一条约定，十地公司应于2017年12月31日前向刘安娜交付房屋。该合同第十二条逾期交付责任约定，逾期超过60日后，刘安娜要求继续履行合同的，合同继续履行，十地公司按日计算向刘安娜支付全部房价款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，刘安娜向十地公司支付了相应的购房款，并且缴纳了房屋买卖契税。刘安娜和十地公司于2019年4月2日完成涉案房屋的交房手续。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、刘安娜提供录音两段，证明两录音内容一致，均证明在2019年4月2日刘安娜与另案几名原告同时到达十地公司处，十地公司要求刘安娜签署入住声明，要求刘安娜放弃逾期交房违约金，并告知刘安娜不签署不交房，刘安娜非自愿情况下签署了该声明。经质证，十地公司主张上述录音内容不清，录音中人物身份不能确定，不能证明刘安娜所称非自愿交房。 2、十地公司提供入住声明一份，该声明载明：“本人认为：该房屋符合购房合同约定的条件和要求，现正式声明入住……我同意开发商提出的将延迟交房违约金以减免2018年3月20日至2018年9月30日物业费的方式进行抵顶，并承诺不再就延迟交房问题以任何方式主张任何权利……”证明刘安娜和十地公司已经于2019年4月2日就逾期交房问题达成一致协议，双方已经不存在任何其他争议。经质证，刘安娜对入住声明提出异议，主张该声明并非刘安娜的真实意思表示，根据法律规定房屋交付之前的物业费应由开发商承担，该声明中承诺开发商将违约金抵顶本身应由开发商承担的物业费，刘安娜如不签署该声明，十地公司工作人员表示不予交房，该声明属于十地公司预先拟定好的重复使用的格式条款，内容排除了十地公司的责任，损害了刘安娜的利益，且用违约金抵顶物业费是为第三方物业公司设定了义务，该证据作为民事法律行为不能成立，也不存在效力问题。 本院认为，刘安娜与十地公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，刘安娜向十地公司支付了涉案房屋购房款，履行了相应的合同义务。十地公司于2019年4月2日向刘安娜交付了涉案房屋，至此十地公司完成了向刘安娜交房的义务。刘安娜主张非自愿情况下签署了该声明，该声明并非其真实意思表示，刘安娜仅提供录音资料予以证明，未提供相关证据予以印证，刘安娜提供的证据不充分，不能证明其上述主张。根据刘安娜签名的入住声明，能够认定刘安娜和十地公司之间已就涉案房屋的逾期交房违约金问题协商解决，就延迟交房违约金问题刘安娜自愿放弃向十地公司主张权利。刘安娜认为入住声明不能成立、也不存在效力问题的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，刘安娜要求十地公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回刘安娜的诉讼请求。 案件受理费245元，由刘安娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十二月二十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初13095号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告谢洪武，男，1980年7月17日生，仡佬族，住贵州省石阡县。原告贵阳银行股份有限公司与被告谢洪武，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16470号原告：钟伟成，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************01X。被告：赵永寿，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************191。原告钟伟成诉被告赵永寿民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告钟伟成于2019年12月18日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请没有违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告钟伟成撤回起诉。本案受理费100元，由原告钟伟成负担。（本页无正文）审判员  尤中琴二〇一九年十二月十九日书记员  冯小明
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执453号 申请执行人：唐色明，男，1961年10月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人：唐色仕，男，1971年6月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人：唐色伍，男，1974年5月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：黄哲理，男，1987年9月26日出生，壮族，住扶绥县。 本院在执行申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍与被执行人黄哲理合同纠纷一案中，崇左市中级人民法院于2019年5月8日作出的（2019）桂14民终249号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄哲理不履行法律文书所确定的义务，申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍向本院申请执行，请求被执行人黄哲理向申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍支付赔偿款31000元，案件受理费300元。本院于2019年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人黄哲理发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人黄哲理限期履行支付申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍赔偿款31000元，案件受理费300元的义务，但被执行人黄哲理未履行上述义务。本院对被执行人黄哲理经过金融、工商、车辆管理所、房产、国土等部门进行了查询，未发现被执行人黄哲理有财产可供执行，本院已对被执行人黄哲理发出限制消费令。本院已告知申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍上述执行情况并听取其意见，申请执行人唐色明、唐色仕、唐色伍未提供其它可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  甘晏全 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马世鹏
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1838号原告：湖北巨晟股权投资有限公司，住所地：松滋市新江口镇三环路才知文化广场二层。法定代表人：宁新建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市羊角山圆圆食品股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区长轩岭镇短岭村张家湾。法定代表人：张远胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北巨晟股权投资有限公司（以下简称巨晟投资公司）与被告武汉市羊角山圆圆食品股份有限公司（羊角山圆圆公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告提出管辖异议，本院于2019年10月22日依法裁定驳回其管辖权异议，被告不服，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2019年12月12日依法裁定驳回上诉、维持本院裁定。本案于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告巨晟投资公司的委托诉讼代理人刘向红、被告羊角山圆圆公司的委托诉讼代理人杨洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巨晟投资公司向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付下欠推荐挂牌服务费10万元，并从2019年2月25日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，原、被告签订《推荐企业进入武汉股权托管交易中心挂牌协议》，约定：被告委托原告担任其公司挂牌的推荐机构，负责推荐被告进入武汉股权托管交易中心挂牌，被告支付原告推荐挂牌服务费20万元。协议签订后，原告履行了协议约定的义务，被告于2017年成功在武汉股权托管交易中心挂牌，股权名称为武汉圆圆，股权代码102373。付款期限到期后，被告仅支付原告10万元服务费。经原告多次催讨，被告以种种理由推诿不付，严重损害原告合法权益，特提起诉讼。被告羊角山圆圆公司辩称：1.原被告签订的推荐挂牌协议应属无效，被告无需支付挂牌服务费。原告经营范围是从事非证券类股权投资活动及相关咨询服务业务，现原告超出经营范围从事须经中国证监会注册登记的证券上市保荐业务，挂牌协议违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告将本案案由拟定为证券上市保荐合同纠纷，但实为黄陂区某官员借原告外壳，利用其掌握的内幕消息，套取政府对中小企业的扶持资金，涉案合同系合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，应属无效；2.涉案合同由原告单方制作和提供，排除了被告主要权利，加重了被告责任，且未充分提示和告知，相关条款应认定为无效。合同上被告公章是原告在掌握被告公章时擅自加盖的。3.本案被告获得财政扶持资金为30万元，按合同约定被告须支付原告的服务费也为30万元，还须每年支付托管费、财务顾问费等其他费用，显失公平，应予以撤销；4.本案合同签订后，原告并未向被告提供实质性的服务，且支付服务费的条件未成就，合同目的未实现，目前无需支付服务费。综上应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月9日，原告巨晟投资公司（合同乙方）与羊角山圆圆公司（合同甲方）签订《推荐企业进入武汉股权托管交易中心挂牌协议》一份，协议约定因甲方为依法设立并核发存续的非上市企业，乙方已取得武汉股权托管交易中心挂牌系统推荐机构会员资格，甲方委托乙方担任其公司挂牌的推荐机构，负责推荐甲方进入武汉股权托管交易中心挂牌，并对甲方进行持续督导，协议对双方的权利义务进行了约定，该协议的第十二条、第十三条约定：在协议有效期内，甲方需支付乙方推荐挂牌服务费30万元，合同签订后三个工作日内支付30%、挂牌企业股改完成后三个工作日支付40%、完成挂牌后三个工作日支付30%，如甲方未按时支付的，则向乙方支付违约金10万元。协议同时约定双方对履行协议产生争议约定由乙方住所地人民法院管辖。同日，双方另签补充协议书一份，对上述协议中的第十二条、第十三条内容予以变更：协议有效期内推荐挂牌服务费为20万元（该费用为打包费用，包括但不限于挂牌中需合作的律师事务所费用和会计师事务所费用），由甲方在获得政府对挂牌企业的专项奖励费用后三个工作日内向乙方支付，乙方因收款产生的费用（包括担不限于交通费、食宿费、诉讼费）均由甲方承担。2017年12月21日，羊角山圆圆公司在武汉股权托管交易中心挂牌，股权名称为武汉圆圆，股权代码102373，挂牌价格3.88元/股。2019年2月19日，羊角山圆圆公司获得武汉市黄陂区政府对挂牌企业的专项奖励30万元。同月26日，羊角山圆圆公司支付原告推荐挂牌服务费10万元。另查明，巨晟投资公司从2016年3月23日起至2020年3月22日每年均获得武汉股权托管交易中心有限公司颁发的推荐会员证书。本院认为，在武汉市股权托管交易中心挂牌股权为非上市、非公众、具有较高成长性企业的股权。原告巨晟投资公司与被告羊角山圆圆公司之间签订的《推荐企业进入武汉股权托管交易中心挂牌协议》内容，是原告为被告提供在武汉股权托管交易中心股权挂牌推荐服务，由被告支付服务费的合同，符合居间合同的法律特征，双方之间的法律关系应为居间合同关系，本案案由应为居间合同纠纷。证券上市保荐合同是指证券发行人就聘请具有保荐资格的证券公司为其证券上市担任保荐人而签订的协议。原、被告的主体资格及双方所签协议内容均不符合证券上市保荐合同的特征，双方不是证券上市保荐合同关系。原告为被告提供非上市公司股权挂牌推荐服务，既在营业执照核准的非证券类股权投资活动及相关的咨询服务业务经营范围内，也有交易机构武汉股权托管交易中心有限公司核准的推荐会员资格，原告与被告签订股权挂牌推荐服务协议的主体资格合法。原被告之间协议内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，应予维护。被告股权成功在武汉股权托管交易中心挂牌，并获得相应政府专项奖励，原告履行了协议约定的推荐服务义务，被告应按协议约定履行支付服务费的义务，但被告未全部履行完毕，已构成违约，应承担继续履行、赔偿逾期支付损失的违约责任。虽然原被告在协议中未约定逾期付款的违约责任，但原告主张逾期付款的利息损失，符合合同法关于违约责任承担的规定，应予支持，利息计算方式按照法律规定标准计算。被告辩称的合同无效、合同显示公平等理由，均无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告武汉市羊角山圆圆食品股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告湖北巨晟股权投资有限公司推荐挂牌服务费10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告武汉市羊角山圆圆食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王峥嵘二〇一九年十二月二十七日书记员  刘宝宝
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2274号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人杨波，男，1983年4月16日出生于湖南省益阳市，公民身份号码430************330，汉族，中专文化，农民，户籍所在地益阳市赫山区****************。因本案于2019年3月29日被羁押，同年3月30日被中山市公安局行政拘留十五日，同年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人覃大新，广东香山律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2112号起诉书指控被告人杨波犯贩卖毒品罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员张毅出庭支持公诉，被告人杨波及辩护人覃大新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月29日17时许，被告人杨波以手机微信作为贩毒联络工具，驾驶粤T*****号小型轿车至中山市古镇镇冈东市*****搭载吸毒人员邓某威上车后，在车上以人民币800元的价格向邓某威贩卖毒品氯胺酮1包。随后，公安人员在古镇镇冈东村欧典发廊门口路段抓获邓某威，从邓某威处缴获毒品氯胺酮1包（净重0.98克）；在古镇镇冈东市场附近的名悦住宿楼下停车场处抓获被告人杨波，并从其驾驶的粤T*****号小型轿车缴获毒品氯胺酮7包（共净重6.76克）、手机1部。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人杨波在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出请求从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人杨波无视国家法律，贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。对辩护人所提被告人杨波本身有吸食毒品的行为，从其驾驶的粤T*****号小型轿车缴获毒品不应全部认定为贩卖毒品的数量的意见，经查，被告人杨波贩卖毒品，从其驾驶的车辆上缴获的毒品应认定为其贩卖的毒品，该意见无理，本院不予采信。但被告人杨波在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，故对被告人杨波及其辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月29日起至2020年2月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的毒品氯胺酮7.74克、作案手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  卢桂芳人民陪审员  李妙妍二〇一九年十二月二十日书 记 员  区伟杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行审2358号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王思远、刘卫华，该局工作人员。被执行人东莞市益新包装材料有限公司，住所地：东莞市凤岗镇横沥村金凤凰工业区*****厂房B区2楼1号，统一社会信用代码：91441900MA4WPU4C5M。法定代表人廖盼盼。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年10月29日作出的东环罚字[2018]3419号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8000元及加处罚款人民币8000元，共计人民币16000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币8000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币8000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币16000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2018年10月29日作出的东环罚字[2018]3419号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8000元及加处罚款人民币8000元，共计人民币16000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市益新包装材料有限公司承担。审判长  李洪朝审判员  易菲菲审判员  李德胜二〇一九年十二月十八日书记员  李伟婷
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执422号 申请执行人:黄自献，男，1973年1月28日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：黄然强，男，1973年11月25日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 本院在执行申请执行人黄自献与被执行人黄然强民间借贷纠纷一案中，在本案执行过程中，申请执行人黄自献与被执行人黄然强自行协商解决，暂不需要法院执行了，本院认为，申请执行人黄自献撤回对被执行人黄然强的强制执行申请，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1421执422号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  甘晏全 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马世鹏
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16893号原告：天津医科大学第二医院，住所地天津市河西区平江道23号。统一社会信用代码12120000401359129E。法定代表人：牛远杰，院长。委托诉讼代理人：楚晓磊，该单位职员。被告：张金娥。被告：张金山。委托诉讼代理人：张金娥（系姐弟关系）。被告：张金香。委托诉讼代理人：张金娥（系姐妹关系）。被告：张金玉。被告：张金茹。法定代理人：张金娥（系姐妹关系）。原告天津医科大学第二医院与被告张金娥、被告张金山、被告张金香、被告张金玉、被告张金茹占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津医科大学第二医院（以下简称医大二院）的委托诉讼代理人楚晓磊、被告张金香、张金山的委托诉讼代理人及张金茹的法定代理人即被告张金娥、被告张金玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。医大二院向本院提出诉讼请求：1.请求判令张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹返还心电监护仪（美国GE公司产DASH2500型，编码为SCG11512115WA）；2.本案诉讼费由张金娥等被告承担。事实与理由：2013年10月18日，张金娥等被告的母亲刘玉珍因病在我院感染免疫科住院治疗，治疗过程中因抢救无效病逝，张金娥等被告认为在治疗过程中心电监护仪存在故障，认为我院在治疗过程中有过错，与我院产生医疗争议，并在2013年10月18日刘玉珍病故后将该设备取走。张金娥等被告就医疗事故纠纷将医大二院诉至法院，2017年12月29日一审判决认定心电监护仪已被张金娥等被告携带走，数据真伪无从考证，综合评判后认定医大二院承担15%的赔偿责任，张金娥等被告上诉至二中院，二中院于2018年6月27日维持了一审判决，后张金娥等被告又向天津市高院申请再审，2018年12月7日高院经审查后驳回了张金娥等被告的再审申请。该医疗案件经法院审理已经结束，我院也缴纳了医疗纠纷案件的赔偿款，我院与张金娥等被告的纠纷已经解决，张金娥等人应当归还我院的医疗设备，故诉至贵院，望判如所请。医大二院向本院提交证据如下：1.设备管理卡、购买设备的发票，证明该设备是我院所有；2.（2014）西民四初字第192号民事判决书、（2018）津02民终3521号民事判决书、（2018）津民申2704号民事裁定书，证明双方之间的医疗纠纷已经解决。张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹辩称，同意返还医大二院的医疗设备，但需要等事情全部解决后。医大二院说我们把监护仪强行取走，该说法不属实，我们是正大光明的取走的，理由是2013年10月18日刘玉珍因病在医大二院治疗，在治疗过程中，医院用的监护仪有故障，我们作为家属发现有问题，多次找主治医师、护士反映，医护人员均说没有问题，从上午9时到下午4时医院一直用该监护仪，与刘玉珍的病逝存在因果关系，于是我们报警，后因为设备故障问题，患者家属与院方多次交涉未果，我们为了固定证据，才带走的监护仪，监护仪在目前还是合法证据，该监护仪属于证据范围。监护仪问题、漏液问题是我们与医大二院产生纠纷的关键事实，我们与医大二院的医疗纠纷还没有结束，所以不同意归还该设备。张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹向本院提供证据如下：法院笔录2份、民事监督案件受理通知书1份，证明心电监护仪属于双方之间医疗纠纷的证据，该纠纷还没有解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据本院认证意见如下：医大二院提供的证据的真实性，本院予以确认；张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹提供的证据的真实性，本院予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日张金娥等被告的母亲刘玉珍因病在医大二院感染免疫科住院治疗，治疗过程中因抢救无效刘玉珍病逝，张金娥等被告认为医大二院的监护仪在治疗过程中存在故障，认为医大二院在治疗过程中有过错，并在2013年10月18日刘玉珍病故后将监护仪取走。另查，张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹于2014年3月11日，将医大二院诉至法院，2017年12月29日法院作出（2014）西民四初第192号民事判决，判决医大二院承担15%的赔偿责任；张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）津02民终3521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；后张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹向天津市高院申请再审，2018年12月7日天津市高级人民院作出（2018）津民申2704号民事裁定，裁定驳回了张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹的再审申请。本院认为，所有权作为物权的一种，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护、任何单位和个人不得侵犯””，《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，医大二院作为监护仪的所有权人，基于物权的请求权，要求张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹返还占有物的主张，符合法律规定，本院予以支持。张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹当庭确认仍实际占有涉案监护仪并抗辩与医大二院之间纠纷尚未解决，其抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹将DASH2500型心电监护仪返还给天津医科大学第二医院。案件受理费50元，减半收取25元，由张金娥、张金山、张金香、张金玉、张金茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇一九年十二月二十七日书记员  韩晓斐本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护、任何单位和个人不得侵犯第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1326号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师 被执行人：赵健芬，女，1983年8月9日出生，广东省江门市人，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人赵健芬国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第51597号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人赵健芬应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币7211元。被执行人赵健芬没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人存款人民币731.11元，其中50元作为执行费上缴国库，681.11元已交付给申请执行人。申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1326号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理余国明 书记员刘晓云