山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3538号 原告：丁明良，男，1992年2月1日出生，汉族，临沂市莒南县村民，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：王萍萍，山东诚正勤律师事务所律师。 被告：刘志温，男，1995年7月30日出生，汉族，昌乐县村民，住昌乐县。 被告：朱梅刚，男，1990年1月24日出生，汉族，昌乐县村民，住昌乐县。 原告丁明良与被告刘志温、朱梅刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁明良及其委托诉讼代理人王萍萍，被告刘志温、朱梅刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁明良向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与两被告于2018年11月5日签订的质押债权转让协议；2、两被告返还原告购车款146000元及利息（自2019年7月7日起至实际还款之日止，按月息9厘的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月4日，原、被告约定以146000元的价格购买两被告所有的蒙Ｃ×××××号小型越野客车一辆，原告通过以一辆奔驰车抵顶70000元，另支付两被告76000元。后涉案车辆于2019年7月7日被原抵押权人盗走。两被告应就交付交易车辆承担瑕疵担保义务，被告对涉案车辆不享有所有权或处分权，现原告无法占有、使用该车辆，也无法取得车辆的所有权，合同目的无法实现。 被告刘志温辩称，被告朱梅刚代他出售涉案车辆。他与原告签订的质押债权转让协议合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。 被告朱梅刚辩称，他代刘志温出售涉案车辆。原、被告合法的债权转让关系，不存在买卖合同关系。 原告丁明良围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告与微信号为×××（微信名为鲁中辉腾名车汇12号）的微信转账记录及聊天记录、原告与被告朱梅刚签订的质押债权转让协议；证明2018年11月4日，原告通过微信与被告协商约定以146000元购买涉案车辆、用鲁Ｑ×××××号奔驰Ｃ200车辆抵顶70000元购车款，并微信转账支付定金2000元；后于2018年11月5日签订鲁Ｑ×××××号奔驰Ｃ200车辆抵顶70000元购车款的质押债权转让协议。2、2018年11月5日，原告与被告刘志温签订的质押债权转让协议一份，证明原告、被告刘志温对质押债权转让协议的内容分别签名并捺印确认，但复印后原告自行添加转让价格为146000元。3、垦利区垦利街道明良增压器销售中心的营业执照副本及存折、视频各一份；证明2018年11月5日，原告从其经营的垦利区垦利街道明良增压器销售中心的营业执照账户中取款80500元，被告朱梅刚清点现金价款的视频中除手中的部分现金外桌上另有7沓百元现金尚未清点，预证明原告现金交付价款时被告朱梅刚除手中清点的现金外尚有70000元未清点，原告将现金74000元（76000元扣除处理鲁Ｑ×××××号奔驰Ｃ200车辆的违章费2000元）交给被告朱梅刚，原告共支付购车款146000元。4、被告交付车辆、行驶证时交付给原告的所有材料，包括2017年8月22日王鹏与赵建国签订的车辆抵（质）押借款协议书、赵建国出具的证明、免责声明、借据及收条、涉案车辆登记车主赵海燕的身份证彩印件、受托人赵建国的身份证复印件、赵海燕委托书、车辆检测表、车辆评估表、赵海燕视频各一份，证明赵建国曾向王鹏借款150000元并以涉案车辆质押，赵海燕委托赵建国办理涉案车辆的押车、贷款业务，办理质押时涉案车辆价经评估价值为150000元。5、东营市公安局垦利分局垦利街道派出所出具的证明一份及涉案车辆的注册登记信息、车辆抵押合同、同意处置／留置车辆承诺书各一份，证明2016年5月25日涉案车辆转移登记至赵海燕名下，2017年2月21日抵押给前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司并办理了抵押登记，预证明现抵押权人将涉案车辆开走。 被告刘志温质证认为，证据1、2、3的真实性无异议，但价款不符，他留存的质押债权转让协议复印件中价款是空白的。他与被告朱梅刚一起收到原告给付的现金70000元，原告抵顶车辆后朱梅刚给付他的70000元，共计140000元。证据4系他交付给原告的，涉案车辆系他与并非出借人王鹏的案外人签订债权转让协议后取得的，他与案外人签订的债权转让协议一并交付原告，他没有留存。证据5真实性无异议，涉案车辆已将交付原告，双方签订的质押债权转让协议合法有效，原告应自行承担责任。 被告朱梅刚质证认为，证据1、2、3、5的真实性无异议，微信号×××的使用人系其员工刘伟超，他收到原告微信转账支付的定金2000元、原告抵顶鲁Ｑ×××××号车辆后他给付刘志温70000元、他与被告刘志温共同收到原告现金68000元（70000-鲁Ｑ×××××号违章费2000元），故总价款应为140000元。其余质证意见同被告刘志温。证据4的系被告刘志温交付给原告的。 对上述证据本院审查认为，原告提供的证据1，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，均为有效证据，依法予以确认并在案佐证。证据2，对协议中除价款外的其他内容原、被告均认可，真实、合法、与本案有关联，予以确认；签订质押债权转让协议后原告自行添加价款为146000元，两被告无异议，亦予以确认。证据3，真实、合法、与本案有关联，予以确认。证据1、2、3相互印证，能够证实原告微信转账支付定金2000元、用鲁Ｑ×××××号车辆抵顶70000元、现金支付价款74000元，共支付被告146000元。对证据4，与本案无关联性，不予认证。证据5，真实、合法、与本案有关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘志温委托被告朱梅刚出售涉案车辆。2018年11月4日，原告与被告朱梅刚的员工刘伟超（微信号×××）通过微信聊天约定原告以146000元购买涉案车辆，并通过微信转账支付定金2000元。 2018年11月5日，原告与被告刘志温以签订质押债权转让协议的形式购买被告刘志温丰的蒙Ｃ×××××号车辆，约定：一、被告刘志温将质押物以146000元的价钱转让给原告，二、被告刘志温一并将现质押债权的质押物车牌照为蒙Ｃ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给原告，三、被告刘志温对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时向原告交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，四、被告刘志温保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、原告在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化导致质押车辆丢失，被告刘志温不承担任何责任。当日，原告与被告朱梅刚协商一致原告用鲁Ｑ×××××号奔驰Ｃ200车辆抵顶70000元，另给付两被告现金款74000元（76000元扣减处理鲁Ｑ×××××号车辆的违章费用2000元）。原告付款后，两被告将涉案车辆及行驶证、车辆抵（质）押借款协议书、证明、免责声明、借据、收条、委托书、委托人赵海燕视频及身份证彩印件、受托人赵建国的身份证复印件、车辆检测表、车辆评估表一并交付原告。 2019年7月24日，东营市公安局垦利分局垦利街道派出所出具2019年7月7日上午原告报称涉案车辆于2019年7月7日凌晨（具体时间不详）在垦利区被他人弄走，所报情况公安机关正在初查的证明。 另查明，2016年5月25日，涉案车辆行驶证登记所有人系赵海燕。2017年2月21日，涉案车辆抵押给前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司并办理了抵押登记。 本院认为，法律规定，设立质权，当事人应当采取书面形式设立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。原告与被告刘志温间不存在构成质押的基础法律关系，不存在真实的质押债权关系。法律规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告刘志温委托被告朱梅刚出售涉案车辆，两被告存在代理关系，被告朱梅刚代理被告刘志温出售涉案车辆。原告与被告刘志温签订的质押债权转让协议实为原告购买被告刘志温涉案车辆的协议。原告与被告刘志温形成车辆买卖合同关系，自2018年11月5日双方签订质押债权转让协议时成立。两被告虽否认价款为146000元，但未提交证据证实，依据不足，不予采信。原告给付价款后，被告刘志温将涉案车辆、行驶证等材料转移占有一并交付原告。 法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的是，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……。原告提交的东营市公安局垦利分局垦利街道派出所证明仅证实案件正在初查，不足以证实原告主张的涉案车辆被抵押权人盗走致使合同目的不能实现；原告亦未提交其他证据证实符合解除合同的规定，原告主张无事实及法律依据，不予支持。原告可待证据充分后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁明良的诉讼请求。 案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告丁明良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 甄红红