江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初20905号原告：耿敬军，男，1969年9月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：施衍林，男，1969年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙林，女，1968年10月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。上述二被告共同委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。被告：叶青，女，1985年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：吴利华，男，1969年7月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。原告耿敬军与被告施衍林、孙林、叶青、吴利华合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿敬军及其委托诉讼代理人陈蓉蓉，被告施衍林、孙林的委托诉讼代理人程高雷，被告叶青，被告吴利华及其委托诉讼代理人赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿敬军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告分别按出资比例交付原告已缴纳的上海老庙黄金沭阳欧中加盟店合伙期间的员工养老保险、税收、罚款137098元（253884.92元×54%），其中被告施衍林、孙林交付54585元，被告叶青交付35544元，被告吴利华交付46969元；2.判令四被告按出资比例交付原告已付的上海老庙黄金沭阳欧中加盟店五员工自2015年8月至2016年2月工资余款、押金及部分养老保险金，合计35657元，其中被告施衍林、孙林交付7666.30元，被告叶青交付4992元，被告吴利华交付6596.50元；3.判令被告施衍林、孙林给付原告老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）；4.判令被告施衍林、孙林给付原告返租租金1365000元{[（800000元+600000元）×3+650000元]×30%-90000元}及保证金120000元（400000元×30%）；5.判令四被告返还原告老庙黄金蓝天店租金192000元；6.判令被告施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元。事实与理由：原告系上海老庙黄金沭阳加盟商，被告施衍林、叶青、吴利华与原告系合伙关系，被告施衍林、孙林系夫妻关系。原告与被告施衍林、叶青、吴利华分别于2010年1月18日、2011年12月26日、2013年7月1日签订合作协议。2010年1月18日的协议约定，四人合伙经营上海老庙黄金沭阳欧中加盟店，合伙方式系各方按出资比例享受收益、承担风险。后该店更名为沭阳县沭城军盛珠宝行。因原告系法定代表人，合伙期间所欠员工工资、押金、工伤养老保险、税收、滞纳金、罚款等费用均系原告缴付。2016年3月11日，原告缴纳2015年12月税收40415.63元、滞纳金578.94元。2016年11月21日，原告缴纳市场监督管理局执法大队罚款80000元。2017年5月31日，原告缴纳2014年7月至2015年10月的职工基本养老保险及工伤保险共计132890.15元。2017年6月5日，经沭阳县人民法院调解，原告支付员工工资、押金、养老保险合计35657元（具体为付周某16831元、孙某4422元、张某19754元、周某24496元、丁某10154元）。2011年12月26日，四方签订蓝天店合作协议，当时被告施衍林代表四合伙人与沭阳县蓝天国际商贸城签订租房协议，并交纳140000元保证金给沭阳县蓝天国际商贸城。现原告已经退出蓝天店，被告施衍林、孙林应退还原告保证金42000元（140000元×30%）。2013年6月6日，被告施衍林与沭阳县蜜云大厦有限公司（以下简称蜜云公司）签订《房屋租赁合同》，房屋地址为沭阳县蓝天国际商贸城图纸标注一楼S1-S10、S45-S49、二楼E201。2013年7月1日，四合伙人签订老庙黄金蜜云店合作协议。其中一楼部分区域用于老庙黄金蜜云店经营，一楼老庙黄金蜜云店南侧由被告施衍林以每年650000元租给鸿飞手机（姜某明经营）使用一年（被告施衍林收取保证金100000元），一楼老庙黄金北侧由被告施衍林以每年800000元租给三星手机（张某2经营）使用（被告施衍林收取保证金100000元，租期为2013年9月8日至2016年9月7日），二楼则由被告施衍林以每年600000元租给湘西部落餐厅（陈某经营）使用（被告施衍林收取保证金200000元，租期为2014年7月8日至2018年6月30日），至今，原告仅于2015年9月21日收到合伙体会计洪浩瀚给付的返租租金90000元，其余保证金及租金都由被告施衍林个人收取，未与原告结算。被告施衍林、孙林辩称：原告要求被告施衍林按比例支付缴付的款项无事实和法律依据，原告在合伙体中掌管财务，其手中有很多合伙体缴纳相关款项的凭证，不能凭原告手中的凭证认定款项是原告缴纳，也不能据此认定其他合伙人欠原告款项，只有通过合伙债务清算，才能得出其他合伙人是否欠原告款项，故请求驳回原告的诉讼请求。被告叶青辩称：原告系老庙黄金欧中店法定代表人，财务等具体事务均是原告负责，仅凭原告手中的票据不能证明所有的费用都是原告自行缴纳。原告主张的养老保险是2017年5月缴纳，当时四人已经分开，由原告独立经营，被告叶青未收到老庙黄金欧中店的经营款，且蓝天店、蜜云店员工较多，关门前的所有账目均在原告处。被告吴利华辩称：原告的诉讼请求应纳入四人拆伙的合伙协议纠纷一案中一并处理，仅就本案来看，无法确定相关款项是原告个人垫付或合伙体财产支付。本院经审理认定事实如下：2010年1月18日，原告与被告施衍林、叶青、吴利华签订合作协议，约定共同合作经营上海老庙黄金沭阳欧中加盟店（后于2015年10月更名为沭阳县沭城军盛珠宝店），协议第三条约定：出资金额由上述四方（即原告与被告施衍林、叶青、吴利华）共同出资3600000元，甲方耿敬军出资1656000元，占总投资额的46%；乙方施衍林出资774000元，占投资总额的21.5%；丙方吴利华出资666000元，占投资总额的18.5%；丁方叶青出资504000元，占投资总额的14%。2011年12月26日，原告与被告施衍林、叶青、吴利华签订合作协议，约定达成成立公司的合作经营协议，协议第一条约定：公司经营范围：金、银、珠宝、钻石、玉器等；第二条约定：公司地址：沭阳县蓝天国际商贸城、乐某一、二店；第三条约定：公司注册资本为人民币五十万元。各股东认缴出资额分别为：1.施衍林出资人民币壹拾捌万元，占公司注册资本的36%；2.耿敬军出资人民币壹拾伍万元，占公司注册资本的30%；3.吴利华出资人民币壹拾万元，占公司注册资本的20%；4.叶青出资人民币柒万元，占公司注册资本的14%。各股东出资于2012年元月10日缴纳。第四条约定：公司成立前各股东按股权比例向公司出资，该出资作为公司借款，本次借款总额为人民币一千五百万元，其中施衍林出资五百四十万元，耿敬军出资四百五十万元，吴利华出资三百万元，叶青出资二百一十万元。股东不按约定足额及时缴纳所认缴的出资及首次借款，应当向已按期足额缴纳和借款的守约股东承担违约责任。违约责任具体为：任何一方守约股东有权要求违约方向其支付筹资款10%违约金并从其已出资款中扣除。第六条约定：公司成立五年内，股东不得向股东以外的其他人转让其出资，并五年之内任一股东及其配偶不得以任何理由在本县范围内开设珠宝店。如违约，违约方必须补偿每一守约方人民币壹佰万元，并无条件退出。第八条约定：已有店面及品牌归四股东共有。经营期间共享受益，共担风险。第九条约定公司设立乐某一、二店、蓝天商贸城店。各店分别办理营业执照，并分别登记在各股东名下。2013年5月21日，蜜云公司委托宿迁市茂盛拍卖有限公司于《宿迁日报》刊登《拍卖公告》，确定年租金底价为3380000元，对图纸标注为S1-S10/S45-S49和E201的房屋整体经营权公开招租。经公开招租，被告施衍林依法取得了使用权，并于2013年6月6日与蜜云公司签订了《房屋租赁合同》。合同签订当日，被告施衍林支付蜜云公司保证金500000元。2013年6月7日，原告耿敬军向被告施衍林中国工商银行账户（卡号为：62×××77）汇款525750元，其中150000元为蜜云店押金。2013年7月1日，原告与被告施衍林、叶青、吴利华签订上海路与南京路交汇处老庙黄金店合作协议（密云店），合同第三条约定：公司注册资本为人民币五十万元。各股东认缴出资额分别为：1.施衍林出资人民币壹拾捌万元，占公司注册资本的36%；2.耿敬军出资人民币壹拾伍万元，占公司注册资本的30%；3.吴利华出资人民币壹拾万元，占公司注册资本的20%；4.叶青出资人民币柒万元，占公司注册资本的14%。第四条约定：公司成立前各股东按股权比例向公司出资，该出资作为公司借款，本次借款总额为人民币一千五百万元，其中施衍林出资五百四十万元，耿敬军出资四百五十万元，吴利华出资三百万元，叶青出资二百一十万元。股东不按约定足额及时缴纳所认缴的出资及首次借款，应当向已按期足额缴纳和借款的守约股东承担违约责任。违约责任具体为：任何一方守约股东有权要求违约方向其支付筹资款10%违约金并从其已出资款中扣除。第六条约定，在经营过程中，每天公司根据经营状况按出资比例分账，经营款分别存于各股东在同一银行开设的个人账户。若公司经营需要，各股东根据共同确定的资金用量，按股权比例借款予公司。如未按本约定借款，按借款额的10%向守约方支付违约金。2015年1月1日，被告施衍林（丙方）代表合伙体与王某（甲方）、梁某（乙方）签订商铺转租合同，约定甲方同意乙方将沭阳县人民路蓝天国际商贸城1楼R5、R6两间门面房转租给丙方使用，租期为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金为640000元，第二年租金在2015年10月30日前付清给甲方。2015年10月30日，合伙体筹集蓝天店租金640000元，原告耿敬军按比例应出资192000元。2015年11月2日，原告耿敬军向洪浩瀚的中国工商银行账户（卡号：62×××73，实际为合伙体账户）汇款192000元。2013年8月16日，被告施衍林代表合伙体与案外人张某2签订《合作协议书》，该协议书约定：施衍林拥有使用权的商铺位于沭阳县，以实际面积为准，使用权限从2013年7月1日至2018年6月30日。合同第三条约定：合作期限3年，从2013年9月8日至2016年9月7日。第四条第四款约定：利润和风险：利润分成按固定利润方式：乙方（张某2）每年7月8日前一次性支付甲方（施衍林）固定利润800000元，签订协议后无论乙方经营盈利或亏损，均由乙方享有和承担，甲方不承担任何风险。逾期15天作自动弃约处理，保证金不予退还。签订协议时，乙方交纳协议履行保证金100000元，该款于本协议终止时和双方协商一致时退还甲方。现该合同已履行完毕。2014年7月8日，被告施衍林代表合伙体与案外人陈某签订《租房合作协议书》，该协议书约定：施衍林拥有使用权的商铺位于沭阳县，图纸标注为E201的部分场地（以实用时的实有状况为准），使用期限是至2018年6月30日。协议第二条约定：合作期限：自协议签订之日起至2018年6月30日止。第三条第1款约定：合作期间，该商铺由乙方（陈某）经营管理，不论盈亏，均由乙方享有和承担，甲方（施衍林）不承担任何风险，乙方以每年600000元的固定金额交付给甲方，其余收益归乙方。并约定乙方向甲方支付履约保证金200000元。陈某支付租金至2016年7月。2015年9月1日，陈某向合伙体账户汇入300000元，当日该合伙体账户向被告耿敬军汇入90000元。被告施衍林还代表合伙体将部分房屋租于案外人姜某明，并收取姜某明保证金100000元。2016年3月1日，上海老庙黄金欧中加盟店缴纳2015年12月1日至2015年12月31日间的城市维护建设税等税款共计40415.63元、滞纳金578.94元。2016年11月4日，沭阳县市场监督管理局作出行政处罚决定书，因原告耿敬军经营的沭阳县沭城军盛珠宝行销售侵犯注册商标专用权的黄金饰品，对原告耿敬军罚款80000元。同月23日，原告耿敬军缴纳该罚款80000元。2017年5月31日，上海老庙黄金欧中加盟店缴纳2014年8月1日至2015年10月30日间的企业职工基本养老保险、工伤保险及滞纳金等合计132870.15元。2017年，上海老庙黄金沭阳欧中加盟店员工周某1、孙某、张某1、周某2、丁某分别起诉耿敬军，经本院主持调解，双方达成调解协议：由耿敬军于2017年6月30日前支付周某1、孙某、张某1、周某2、丁某2015年8月至2016年2月工资款、押金、剩余三个月的养老保险分别为6831元、4422元、9754元、4496元、10154元，本院分别作出（2017）苏1322民初18073、18074、18075、18076、18077号民事调解书予以确认。2017年7月，原告耿敬军已分别给付周某1等人上述款项合计35657元。2015年底，原告耿敬军将欧中店关闭，其后由原告独自经营，蓝天店、密云店则由被告施衍林、叶青、吴利华经营。庭审中，双方一致认可合伙体终止时间为2016年1月23日，2016年1月23日后各自经营的账目归各自享有和承担。另查明：1.被告施衍林、孙林系夫妻关系。2.原告耿敬军与被告施衍林、叶青、吴利华之间关于拆伙及合伙财产分配案件正在审理过程中。3.被告施衍林诉原告耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案中，耿敬军、周某3提起反诉，其中一项反诉请求即为要求施衍林退还蜜云店押金150000元，在该案庭审中，耿敬军、周某3明确表示该押金150000元在该案中主张。上述事实，由当事人陈述、三份合作协议、缴款书、本院（2017）苏1322民初18073、18074、18075、18076、18077号民事调解书、收条五张、转租合同两份、蓝天店租赁合同、汇款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：一、上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元是否系原告实际缴纳；二、原告要求被告施衍林、孙林给付上海老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）能否成立；三、原告要求被告施衍林、孙林给付其返租租金1365000元及保证金120000元有无依据；四、原告要求四被告返还蓝天店租金192000元能否成立；五、原告耿敬军要求被告施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元能否成立。关于第一个争议焦点，即涉案上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元是否系原告实际缴纳的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张涉案上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元均系其个人支付，三被告则不予认可。经对双方提供的证据综合分析后，本院认为，原告耿敬军虽掌握相关票据，但双方对合伙事务未进行清算，原告耿敬军所支付的上述款项不能确定是其个人支付还是合伙体支付。另外，原告耿敬军陈述合伙体会定期对合伙账目进行筹资平账，若上述款项系原告实际支付，在筹资平账过程中应会予以处理。原告未提供证据证明其所主张的上述款项未纳入日常定期合伙账目筹资平账，且庭审中双方均未向法院如实提供多年来所掌握的全部合伙账目清单。原告就其主张的上述事实未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即原告要求被告施衍林、孙林给付上海老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）能否成立。原告未提供证据证实该140000元保证金已经实际退还给被告施衍林，故原告要求被告施衍林、孙林给付其保证金42000元不能成立。关于第三个争议焦点，即原告要求被告施衍林、孙林给付其返租租金1365000元及保证金120000元有无依据。原告主张被告施衍林将部分房屋对外出租，其中以每年650000元租给鸿飞手机（姜某明经营）、以每年800000元租给三星手机（张某2经营）、以每年600000元租给湘西部落餐厅（陈某经营），并分别收取姜某明一年租金650000元、张某2三年租金2400000元（800000元/年×3年）、陈某三年租金1800000元（600000元/年×3年），但被告施衍林仅给付其90000元，故要求被告施衍林、孙林再给付其租金1365000元{[（800000元+600000元）×3+650000元]×30%-90000元}，被告施衍林则称转租租金已经分配到各合伙人或冲抵汇款。本院认为，在合伙体确实存在进货等支出且合伙人之间会不定期进行筹资平账的情况下，原告直至起诉前一直未要求被告施衍林支付相应租金，不符合常理，且原告未能提供证据证明上述租金未纳入日常定期合伙账目筹资平账，故对原告要求被告施衍林、孙林给付转租租金1365000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告施衍林收取姜某明的保证金100000元、张某2的保证金100000元、陈某的保证金200000元，原告要求被告施衍林、孙林给付其30%计120000元，鉴于该保证金要视被告施衍林与姜某明、张某2、陈某之间租赁合同的履行情况决定是否退还姜某明、张某2、陈某，即被告施衍林收取的上述保证金并不能直接视为合伙体收入，且原告并未提供证据证实姜某明、张某2、陈某存在违约情形，故原告耿敬军要求被告施衍林、孙林给付其保证金120000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，即原告要求四被告返还蓝天店租金192000元能否成立。原告主张其已按出资比例缴纳2016年1月1日至12月31日期间的蓝天店租金192000元（640000元×30%），因其已于2015年11月13日退出蓝天店，故四被告应退还其该租金。被告施衍林认可原告向合伙体账户汇款192000元的事实，但认为该款并非租金款。原告耿敬军提供租金筹资单、汇款凭证、租赁合同等证据证实其主张。经对租金筹资单、汇款凭证、租赁合同进行审查，该组证据能相互印证，且被告施衍林、叶青、吴利华认可合伙人之间会不定期进行平账，也认可洪浩瀚会出具平账单，故本院认为原告耿敬军提供的租金筹资单、汇款凭证、租赁合同较为可信。故被告施衍林、叶青、吴利华应按合伙协议约定的比例退还原告该部分租金，即被告施衍林应退还原告租金98743元{192000元×[36÷（36+20+14）×100%]}、被告叶青应退还原告租金38400元{192000元×[14÷（36+20+14）×100%]}、被告吴利华应退还原告租金54857元{192000元×[20÷（36+20+14）×100%]}。鉴于被告孙林与被告施衍林系夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，应视为被告孙林与被告施衍林的夫妻共同债务，故被告孙林应对此承担共同还款责任。关于第五个争议焦点，即原告耿敬军要求被告施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元能否成立。被告施衍林诉原告耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案中，耿敬军、周某3提起反诉，其中一项反诉请求即为要求施衍林退还蜜云店押金150000元，即原告耿敬军在两案中提出相同主张，而在被告施衍林诉原告耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案庭审中，耿敬军、周某3明确表示该押金150000元在该案中主张，故本院在本案中对该150000元押金问题不再处理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告施衍林、孙林应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金98743元；被告叶青应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金38400元；被告吴利华应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金54857元；二、驳回原告耿敬军的其他诉讼请求。案件受理费24068元，由原告耿敬军负担20000元，被告施衍林、孙林负担2000元，被告叶青负担800元，被告吴利华负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24068元。审 判 长 辛 晖人民陪审员 孙 伦人民陪审员 袁金堂二〇一九年十二月三十一日法官 助理 陈 严书 记 员 宋明寒履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××56不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。