文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17101号原告张海琳，女，汉族，1989年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人皮彦超，广东宝城律师事务所律师。被告邓辉，男，汉族，1959年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告王飞，女，汉族，1958年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人邓辉，系被告王飞的配偶。被告邓舒源，女，汉族，1989年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人邓辉，系被告邓舒源的父亲。原告张海琳与被告邓辉、王飞、邓舒源民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、三被告偿还原告借款本金50万元；2、三被告向原告支付借款利息人民币108000元（按年利率24%计算，自2017年12月28日暂计算至2018年11月17日，其余利息计算至付全部欠款清偿之日为止）；3、被告邓辉向原告支付律师费2万元；4、诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、三被告偿还原告借款本金178553元；2、三被告向原告支付借款利息人民币40021元（以本金178553元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月14日至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月18日）；3、诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况三被告与原告不认识，通过案外人黄渊社介绍认识后借款。2017年12月28日，原告张海琳作为出借人，被告邓辉、王飞、邓舒源作为共同借款人，双方签订了一份合同编号为20171227002号《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款期限三个月，借款利息月息3％。同日，被告邓辉、王飞、邓舒源共同出具《收款确认书》，确认收到借款50万元。关于款项支付，2017年12月28日，原告委托案外人蔡春杰向被告邓辉转账50万元。关于被告还款情况，被告邓辉称还款均按照黄渊社的指示还款至案外人彭晶的账户内，原告庭审中不予确认，被告邓辉复印本院第一次庭审笔录并到公安机关报案。原告又于第一次庭后提交变更诉讼请求申请书，对被告邓辉还款至案外人彭晶账户内的还款予以确认，但又称该还款为归还本案借款和被告邓辉与案外人黄渊社之间另一笔借款的共同还款。本院组织了第二次开庭，庭审中，原告对被告邓辉还款至案外人彭晶账户内的还款予以确认，均为归还本案借款。被告还款详情如下：            序号              还款日期              还款金额              序号              还款日期              还款金额                  1              2017.12.28              45500              2              2018.1.18              74000                  3              2018.2.8              116000              4              2018.3.6              30000                  5              2018.3.21              12000              6              2018.4.2              4000                  7              2018.4.4              5000              8              2018.4.13              10000                  9              2018.4.16              8000              10              2018.4.18              7000                  11              2018.4.23              12000              12              2018.5.9              34000                  13              2018.6.12              20000              14              2018.7.24              46000                  15              2018.8.14              20000                                                以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收款确认书》、银行转账记录、被告提交的还款流水以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《收款确认书》、银行转账记录可以证明原告张海琳与被告邓辉、王飞、邓舒源就借贷意思表示达成了合意，且原告张海琳已委托案外人蔡春杰向被告邓辉实际支付借款的事实。关于借款本金的认定，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告邓辉收到借款当日向原告指定的户名为彭晶的收款账户转账45500元，即本案借款本金应为454500元（500000元-45500元）。关于借款利息，双方在合同中约定月息3％，该约定高于法律规定的年利率24％的上限，对超过部分本院不予支持；但对于被告已经按此约定支付的部分，对超过年利率36％的部分本院予以抵扣本金，并计算如下：            序      号              还款日期              还款      金额              借款      天数              应付      利息              已付      利息              已还      本金              尚欠      利息              尚余      本金                                2018年12月28日借款454500元                  1              2018.1.18              74000              21              9544.5              74000              64455.5              0              390044.5                  2              2018.2.8              116000              21              8191              116000              107809              0              282235.5                  3              2018.3.6              30000              26              7338              30000              22662              0              259573.5                  4              2018.3.21              12000              15              3894              12000              8106              0              251467.5                  5              2018.4.2              4000              12              3018              4000              982              0              250485.5                  6              2018.4.4              5000              2              501              5000              4499              0              245986.5                  7              2018.4.13              10000              9              2214              10000              7786              0              238200.5                  8              2018.4.16              8000              3              715              8000              7285              0              230915.5                  9              2018.4.18              7000              2              462              7000              6538              0              224377.5                  10              2018.4.23              12000              5              1122              12000              10878              0              213499.5                  11              2018.5.9              34000              16              3416              34000              30584              0              182915.5                  12              2018.6.12              20000              34              6219              20000              13781              0              169134.5                  13              2018.7.24              46000              42              7104              46000              38896              0              130238.5                  14              2018.8.14              20000              21              2735              20000              17265              0              112973.5      综上，截止至2018年8月14日，被告尚欠原告借款本金112973.5元，且被告还应以此本金为基数，按照年利率24％的标准支付自2018年8月15日起至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓辉、王飞、邓舒源应于本判决生效之日起十日内偿还原告张海琳借款本金人民币112973.5元及利息（利息以本金112973.5元为基数，自2018年8月15日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告张海琳的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5040元，由原告张海琳负担2029元，由被告邓辉、王飞、邓舒源共同负担3011元；保全费3660元，由原告张海琳负担2870元，由被告邓辉、王飞、邓舒源共同负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 严  伟  辉二〇一九年十二月十三日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。