黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0803民初976号 原告（执行案外人）：石尚香，女，1969年8月12出生，满族，住佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：柴建国，男，1986年10月13日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：韩文兰，黑龙江畅心律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈红岩，女，1976年2月3日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。 委托诉讼代理人：温婧婵，佳木斯郊区嵩晟法律服务所法律工作者。 原告石尚香与被告柴建国、第三人陈红岩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝忠辉，被告委托诉讼代理人韩文兰，第三人委托诉讼代理人温婧婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石尚香向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于辽宁省××新区××区××单元××号，建筑面积139.15平方米房屋为原告所有，判令第三人将房屋过户至原告名下；2.请求判令停止对上述房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，第三人与原告签订房屋买卖协议，约定将第三人所有的位于辽宁省××新区××区××单元××号，建筑面积139.15平方米房屋转让给原告，同时约定购房款于2015年6月15日前全部付清，第三人负责银行贷款，两年内全部付清后办理过户手续。协议签订后，第三人将房屋交付原告，原告一直占有使用房屋至今。2016年7月4日，佳木斯市向阳区人民法院作出（2016）黑0803财保88号民事裁定书，关于柴建国与陈红岩的执行案件裁定查封案涉房屋。原告得知房屋被查封后提出案外人执行异议之诉，向阳区人民法院作出（2019）黑0803执异38号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。为维护原告合法权益，诉讼至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 柴建国辩称，原告提出大连市金州新区红星海B区第176栋2单元10层2号为其所有要求法院停止执行并解除查封的事实理由不成立，1.石尚香与陈红岩签订的房屋买卖协议涉嫌恶意串通，内容虚假。房屋买卖协议没有具体签订日期，作为两百多万的房屋买卖协议，签订日期是十分重要的内容，写明日期说明协议何时生效，没有签订日期的协议，说明石尚香与陈红岩的房屋买卖协议未生效。石尚香分三次将房屋价款全部交给陈红岩，最后一次付款时间是2015年6月15日，但陈红岩没有交付石尚香房屋买卖合同、购房发票等房屋的任何手续，不符合常理。陈红岩在2014年7月就将争议房屋的房屋购房合同和发票抵押给柴建国，争议房屋因为办理贷款已经抵押给了银行，可以推断石尚香与陈红岩签订房屋买卖协议是恶意串通；2.石尚香将全部房款交付陈红岩，陈红岩可以偿还银行贷款，将房屋变更石尚香名下，但陈红岩没有偿还银行贷款，也没有将房屋变更石尚香名下，陈红岩已经违约，石尚香没有诉讼维护自己合法权益，这是不正常的；3.从银行转账凭证可以看出不是石尚香转给陈红岩的钱，转款人是徐芬，只能证明徐芬与陈红岩有经济往来；4.石尚香说2015年入住房屋，争议房屋在2016年被法院查封，原告没有提出异议，直到2019年才提出；5.被告将通过进一步举证程序证明石尚香没有实际占有争议房屋。 陈红岩辩称：针对被告答辩状第一项陈红岩与石尚香签订的房屋买卖合同非恶意串通，该份协议没有具体签订日期是因为当日原告将定金40万元交付给陈红岩，所以陈红岩认为原告履行了交付定金义务，因为交付定金是银行转账有日期，且陈红岩给石尚香出据收条，上面载明日期即为2015年5月21日，所以陈红岩认为房屋买卖协议上的日期不重要；陈红岩与石尚香签订的房屋买卖协议是约定两年内办理房屋过户手续，陈红岩不知道石尚香与徐芬是什么关系，但我方确实收到三笔房屋买卖协议价款，所以陈红岩只要收到钱就可以，并且不是本案重点，原告何时提出执行异议我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据：1.房屋买卖协议书复印件1份、收条复印件3张、客户简易明细查询单1份，证明原告在第三人处购买房屋，房屋总价款为202万元，并约定该房屋银行贷款由第三人负责清偿，清偿完毕后办理房屋过户登记，原告已经按双方约定将全部购房款分三笔支付给第三人，第三人收到房款后出据收条，原告是通过银行转账形式支付购房款，可以证明支付购房款的真实性。被告对房屋买卖协议真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份协议乙方没有按手印，而且也没签订购买房屋的日期，本人未到庭无法核实石尚香是本人签字；陈红岩在2014年7月就将该争议房屋的购房合同及购房发票原件抵押给柴建国，陈红岩在向石尚香出售该房屋时，并没有告知柴建国和贷款的银行，也没有向石尚香说明该房屋抵押给柴建国，隐瞒了该房屋的事实真相，存在欺诈行为，根据合同法52条规定，欺诈行为签订的合同是无效合同，所以这份协议不具有合法性，不能作为证据使用；对收条涉嫌存在虚假行为，陈红岩应补强证据收到202万元已经进入个人卡上或是公司账户上，不能只凭收条就认定其收到该笔购房款，这么大额的钱不能以现金形式保管，所以原告必须提供更详细钱的去向证明，简单的收条证明不了收到钱；对于银行流水，证明是徐芬的银行账户的经济往来情况，与本案没有关联性，不能证明该钱是石尚香所有，也不能证明石尚香委托徐芬转账，所以购房手续和房屋买卖协议不能相互认证，这三份证据不能做为定案依据。第三人没有异议。本院认为，结合庭审调查，该组证据之间能够相互佐证，具有待证事实的证明力，本院予以确认；2.物业费发票、取暖费票据、水电费收据各1张，证明原告与第三人签订房屋买卖协议前，第三人将该房屋所欠的费用结清，同时证明案涉房屋归第三人所有，由于该房屋抵押给银行，第三人无法提供房屋所有权证。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为三份票据仅证明交了物业费、水电费，不能证明房屋归原告所有，所以不具有证明力。第三人没有异议。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认；3.电梯运料费票据1张、2016年2月17日物业费票据1张、2016年2月17日银联商务签购单1张、2017年10月9日采暖费票据1张，证明原告在占有使用该房屋期间，以第三人陈红岩名义支付上述物业费及电梯使用费、采暖费。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这些票据证明陈红岩为业主，不能证明石尚香为业主，石尚香与陈红岩之间是何种关系无法查明，不排除石尚香替陈红岩代缴的可能性，只能证明该户房屋为陈红岩所有。第三人没有异议。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认；4.燃气管道协议书1份，证明石尚香在使用案涉房屋时与燃气公司签订使用协议书，因该房屋一直未办理过户，石尚香以陈红岩名义签订的，陈红岩处的签字与房屋买卖协议中陈红岩的签字不一致，此处的签名是原告代陈红岩签订的。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告代理人表示是石尚香代陈红岩签字，所以可以证明是陈红岩使用，不能证明是石尚香使用。第三人没有异议。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认。 被告提供的证据：1.电费票据、水费票据各1份。证明从2018年9月7日至2019年6月18日争议房屋的用电量非常小，2018年9月7日余额为344.39元，2019年6月18日余额为336.3元，证明这段时间争议房屋没有使用；2018年11月10日水量余额为138.25元，2019年6月18日水费余额没有发生变化。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为水费票据只能显示最近一次余额138.25元，不能表示最近一次抄表余额，电费票据没有异议。第三人与原告异议意见一致。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认；2.光盘1张，证明被告与争议房屋的物业工作人员证明2019年物业费是由陈红岩本人交的。原告异议认为双方通话人身份无法确认，因房屋未办理过户登记，石尚香交物业费也是以陈红岩名义交的，收物业费人员不可能核实交费人员身份，而只是确认是以谁的名义交费，因此物业人员的录音无法证明是陈红岩本人交的。第三人与原告异议意见一致。本院认为，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认；3.房屋买卖协议复印件1份，证明争议房屋在2016年3月1日卖给柴建国。原告对真实性无法确认，认为该协议签订时间是在第三人与原告签订房屋买卖协议后，该房屋的出售价格明显低于市场价，不具有真实性。第三人与原告异议意见一致。本院认为，结合庭审调查，该证据并非被告与第三人之间真实的意思表示，不具有待证事实的证明力，本院不予确认。 第三人提供的证据：房屋买卖协议1份，证明原告与第三人签订了房屋买卖协议。原告没有异议。被告对房屋买卖协议真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份协议乙方没有按手印，而且也没签订购买房屋的日期，本人未到庭无法核实石尚香是本人签字，陈红岩在2014年7月份就将争议房屋的购房合同及购房发票原件抵押给柴建国，陈红岩在向石尚香出售该房屋时，并没有告知柴建国和贷款的银行，也没有向石尚香说明该房屋抵押给柴建国，隐瞒了该房屋的事实真相，存在欺诈行为，根据合同法52条规定，这份协议不具有合法性，不能作为证据使用。本院认为，结合庭审调查，该证据具有待证事实的证明力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，原告石尚香与第三人陈红岩签订房屋买卖协议，约定陈红岩所有的位于辽宁省××开发区红星海世纪观B区176栋2单元10层2号房屋，建筑面积139.15平方米，出售给石尚香，房屋总价款202万元。同日，石尚香按照合同约定支付陈红岩定金40万元，于2015年6月2日、6月9日分两次支付剩余购房款162万元。合同同时约定，2015年6月30日前陈红岩将案涉房屋交付石尚香使用，且以案涉房屋为抵押的银行贷款由陈红岩两年内还清，2017年6月15日前办理完过户登记。因柴建国与陈红岩债权转让合同纠纷案件，本院于2016年7月4日作出（2016）黑0803财保88号民事裁定书查封案涉房屋，石尚香对查封裁定不服，提出书面异议，本院于2019年6月25日作出（2019）黑0803执异38号执行裁定书，驳回石尚香的异议请求，石尚香不服该裁定，故向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明，以案涉房屋为抵押的银行贷款尚未全部偿还，设定的抵押权尚未解除。 本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案石尚香与陈红岩签订房屋买卖协议是双方真实的意思表示，房屋买卖协议合法有效。但抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。经庭审查明，以案涉房屋为抵押的银行贷款尚未全部偿还，设定的抵押权尚未解除，即石尚香与陈红岩签订房屋买卖协议所形成的债权行为，不会直接导致抵押财产物权变动的结果，需要在债权行为完全履行后才能实现。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。审理中石尚香不能提供证据证明其对案涉房屋已经合法占有。 综上所述，石尚香在本案中所提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益，法院对原告的强制执行，符合相关的法律规定。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下: 驳回原告石尚香的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告石尚香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 员  张海燕 人民陪审员  潘 贤 人民陪审员  孙 宏 二〇一九年十二月十七日 法官助理衣晓静 书记员吴静波