河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初290号 原告:佟保民，男，1962年9月23日出生，汉族，市民，住青龙满族自治县。 原告：王淑华，女，1968年3月20日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。 共同委托代理人张宪光，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：秦皇岛百兴建筑安装有限公司，地址：秦皇岛市海港区西港镇幕义寨村，统一社会信用代码证：9113030267993217X1. 法定代表人姜新红,职务：公司经理。 被告：闫百寿，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，户籍地：湖北省浠水县，现住秦皇岛市海港区。 被告：姜新红，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，户籍地：湖北省浠水县，现住秦皇岛市海港区。 共同委托代理人高男，河北百人合律师事务所律师。 原告佟保民、王淑华与被告秦皇岛百兴建筑安装有限公司、闫百寿、姜新红民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告佟保民、王淑华及其委托代理人张宪光、三被告的共同委托代理人高男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟保民、王淑华诉讼请求：一、依法判决三被告连带偿还原告借款本金159万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告闫百寿以秦皇岛百兴建筑安装有限公司进货名义向秦皇岛银行股份有限公司海阳路支行申请助业贷款200万，因原、被告当时是亲家关系，闫百寿与姜新红是夫妻，被告找到原告顶名为他借款，并以原告坐落在秦皇岛市青龙满族自治县房产及土地使用权做抵押担保，整个申请贷款的手续都是闫百寿一人操纵，2013年1月22日签订借款合同，秦皇岛百兴建筑安装有限公司、姜新红、闫百寿作为连带担保人。原告佟保民只是在借款合同上签过字，原告王淑华也只知道房屋抵押的事，被告闫百寿虚构假进货事实，骗取贷款，操控借贷手续，向银行工作人员行贿，在二原告不知情的情况下，将贷款转入佟保民结算账户62×××41中，银行和被告违规又将这200万元转到秦皇岛百兴建筑有限公司名下，再转到秦皇岛凯之润商贸有限公司名下，又转到闫百寿名下，闫百寿是实际借款使用人，原告佟保民只是名义借款人，此借款实际以百兴建筑有限公司进货名义转到闫百寿手中，2017年9月14日经秦市仲裁委（2017）秦仲裁字第114号裁决，裁决内容如下：一、被申请人佟保民、王淑华于本裁决生效之日起十日内共同偿还申请人秦皇岛银行股份有限公司海阳路支行贷款本金1996480.83元及利息。二被申请人佟保民以其设定抵押的坐落于秦皇岛市青龙满族自治县房产及土地使用权（青龙满族自治县房私字第011911号、青国用（2011）第××号）对上述债务承担抵押担保责任。申请人秦皇岛银行股份有限公司海阳路支行对该房产及土地使用权的拍卖、变卖、折价价款就上述第一项确定的债权，享有优先受偿权。三、被申请人闫百寿、姜新红、秦皇岛百兴建筑安装有限公司对被申请人佟保民上述给付义务承担连带还款责任。现法院已经查封了原告的抵押房产，原告无家可住，多次找到被告偿还借款，被告一直躲着，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》及法律相关规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告根据所找到2017年3月25日原告王淑华和被告闫百寿共同签订的200万元贷款的使用说明，闫百寿夫妻借用了140万元，王淑华夫妻用了60万元，另外从情况说明上记载，闫百寿另欠王淑华款项19万元，两项合计被告应偿还原告159万元。该159万元要求三被告共同偿还。 三被告辩称，一、本案原告诉被告，被告主体不适格。原、被告间不存在借款关系，原告也无权就原告与秦皇岛银行股份有限公司海阳路支行之间的借贷，向被告追偿。原告作为完全行为能力人，在银行提供的最高额借款合同中签字，应视为完全理解，其因签字而产生的法律关系及权利义务，原告作为借款人对秦皇岛银行负有偿还借款的义务。被告只是作为担保人，因此作为借款人的原告无权向担保人即被告追偿。并且据被告所知，原告至今也没有向秦皇岛银行偿还上述借款。反而是被告作为担保人向秦皇岛银行偿还了三年的利息，共计30余万元。因此原告无权就上述借款向被告主张任何权利，原告向被告主张权利没有事实和法律依据，法院对此诉讼请求不应支持。二、2017年秦皇岛银行申请了仲裁，在仲裁庭审及仲裁裁决书中，原告对其借款的事实并无异议，仲裁裁决庭审中，原告明确认可被告只是作为担保人，且被告为原告偿还了该笔借款的利息，在银行放贷后，扣除税金贷款金额7万元及服务费4万元，其余的应原告要求2013年2月5日将60万元打入其原告女儿佟明芯的账户，原告在诉称中陈述的60万元就是该60万元。被告不欠原告任何款项，反而是原告欠被告闫百寿85万元，其余款项双方之间关系是共同使用关系，不存在借贷关系。如原告主张被告偿还诉争款项，那么原告需提供证据证明其偿还秦皇岛银行的贷款并已足额支付。即使如此，作为借款人的原告也无权向作为担保人的被告主张权利，原告向被告主张权利没有事实和法律依据。综上请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。对于原告变更诉讼请求我方不要求举证期和答辩期，今天继续审理。补充一点，现在秦皇岛银行对借贷案已经进入执行阶段，原告并未偿还借款。在执行案中被告也是被执行人之一，法院已向被告采取的相关措施，冻结了被告的相关账户及相关财产。 原告为支持自己的主张，提供如下证据： 证据一、2017年3月25日闫百寿和王淑华的情况说明一份，证明内容被告向原告借用原告从秦皇岛银行贷来的款140万元和被告欠原告19万元的事实。 证据二、闫百寿存款业务回单两张及王淑华取款业务回单一张，用以证明原告预备给儿子买房向被告闫百寿账户上存入现金及转账共计19万的事实。 证据三、2018年3月14日下午佟保民、佟明峰（佟保民儿子）、闫百寿对话录音材料一份及与录音相对应的光盘一张。用以证明：1、原告佟保民从秦皇岛银行贷款200万元。然后借给被告140万元的事实。2、被告用140万的款项偿还了北戴河5711厂的厂长和书记的债务及其他个人债务。3、被告闫百寿另外欠原告买房款19万元的事实。 证据四、2017年3月25日对账作废说明1份，内容是：“甲方闫百寿、乙方王淑华、佟保民，今天字句写错不生效，星期二当律师面销毁，甲乙双方都在场。2017年3月25日闫百寿。证明2017年3月25日对账协议不生效”。证明2017年3月25日对账协议不生效。 证据五、申请法庭调取了闫百寿中国农业银行银行卡尾号2416交易明细6页和2011年12月8日闫百寿农业银行存款业务回单1张。用以证明2011年1月6日原告从被告处借款35万元，从2011年2月开始，每月2日至6日期间按照约定给付被告利息17500元，共计11个月，2011年12月8日原告针对所借的35万元，还给了闫百寿34万元。 证据六、抚宁区人民法院（2017）冀0306刑初102号刑事判决书，证明2012年1月16日庞玉强从被告闫百寿手诈骗了50万元，该50万元与原告无关。 证据七、秦皇岛银行个人借款合同、佟保民秦皇岛银行贷款发放确认单、佟保民秦皇岛银行活期转账凭证、秦皇岛市仲裁委员会（2017）秦仲裁字第114号仲裁裁决书1份，证明原告从秦皇岛银行贷款200万元的事实。 证据八、2013年2月5日闫百寿农业银行卡（尾号7113）交易明细清单1页。证明原告从秦皇岛银行贷款200万元后，被告闫百寿收到200万元的事实，同日闫百寿通过佟明芯账户还给原告60万元。 三被告质证意见是：因当时我方接到诉状时，诉讼请求是200万元，对于证据一的情况说明我需要庭下与当事人核实，情况说明中的评估费和办理贷款的相关费用就是指被告陈述的税金及服务费，如果该情况说明上签字确系被告签字，也只能证明对于从秦皇岛银行贷款的这200万元，双方是共同使用关系，而不是借贷关系。欠款19万元代理人不太清楚。对证据二的真实性无异议，关联性待核实。对于证据三录音中被告并未认可贷款200万的140万款项由被告占用，原告与被告间存在多次债务往来，双方之间之前确存在儿女亲家关系，导致被告被拖下水作为了担保人，代理人回去和被告核实一下，再给法院一份书面材料。录音中并不能证明原、被告间存在借款140万占用关系，从录音中提出的庞玉强，三方之间存在投资等相关经济往来。录音中19万实际是用于庞玉强的装修，原告把钱放给庞玉强，庞玉强给了高息，并不是借给被告的，从录音中双方与庞玉强都是很熟悉的，原告是给庞玉强融资的。 对于原告出示的证据四真实性无异议，证明目的有异议，该涉案金额二原告并未向银行偿还，被告个人存款及其他财产被法院查封进行执行状态。因此本案被告认为原告未偿还银行借款，对于被告并无诉权，即便二原告偿还的银行欠款，也无法律规定向被告追偿。 证据五真实性被告予以认可，但证明目的不认可，庞玉强承担了刑事责任并不意味着免除其民事责任，民事方面应按民事规则进行审判，庞玉强作为借款人与二原告同样承担返还借款的义务，二原告作为共同借款人，担保人不因庞玉强的犯罪而免除其民事义务，民刑分立是现今审判的审判规则。 证据五34万元现金存款的真实性予以认可，申请法院调取的被告闫百寿个人账户的银行流水的真实性没有异议，但对关联性有异议，其上只显示了金额无法显示对方账户及记号，因此无法确认转存以及现存是二原告向被告支付的。被告免除二原告偿还1万元借款，原告未提供相应证据，被告对此不予认可。被告闫百寿的银行账户银行流水往来是其个人行为，不能把每一笔现存及每笔转存金额主观的认为是二原告向被告还款金额。 证据四的真实性代理人需与当事人核实，该协议说明的是“今天字据写错不生效”，而非是事实存在疏漏或金额存在问题，被告认为该协议本身就无法律效力，且2017年3月25日原告提供了一份对账协议，原告手中那份协议是由于原告向被告承诺由二原告向庞玉强进行追索出具的并非真实的对账协议，代理人与被告核实，该对账协议签字确是被告闫百寿本人书写，该协议中说的不生效也是指原告提供给法庭的对账协议而不是被告手中的协议。 证据五的事实认可，认可该笔金额应从二原告欠被告欠款中扣除。 三被告为支持自己的主张提供如下证据： 证据一、秦皇岛百兴建筑安装有限公司、闫百寿、姜新红情况说明一份。 证据二、对账协议一份。内容是：“甲方闫百寿、乙方王淑华、佟保民，2011年至2013年期间，乙方、庞玉强共同从甲方处累计借款本金205万元，用于庞玉强及乙方资金周转，当时约定月息百分之五，乙方至今尚欠甲方借款本金205万元及利息85.9万元（利息225.9万元，利息计算至2016年2月，扣除甲方实际收到乙方房屋抵押贷款140万元），另乙方欠甲方为庞玉强房屋装修款36万元，以上数额经双方确认无误签字确认。甲方：闫百寿、乙方：王淑华。2017年3月25日”。 以上证据用以证明原告所诉请的金额是用于偿还之前欠被告的借款，因此原告的诉讼请求法院不应支持，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。并且双方于2017年3月25日以对账协议的形式确认了原告方欠被告借款本金205万元及利息85.9万元，并且原告方承诺为庞玉强房屋装修款36万元承担偿还义务，综上被告不欠原告任何钱款，原告尚未还清欠被告的欠款，我方保留追偿的权利。 证据三、借条两张，证明王淑华欠被告闫百寿84万元应予偿还。由于双方已于2013年3月25日进行对账，因此原告件均返还给原告方，被告方并未留存，其中该两张借条留存了被告手中。 证据四、给佟明芯转账60万元的农业银行业务回单，证明2013年2月5日应二原告要求，被告将60万元打入二原告女儿佟明芯银行卡上。该笔金额应从二原告偿还被告的借款中扣除。 证据五、秦皇岛银行活期存款回单五份，证明被告替原告偿还银行借款利息至今已有三年，共计偿还三十余万元。该笔金额也应从二原告偿还被告欠款中扣除。 证据六、2017秦仲裁字114号仲裁裁决书一份，证明二原告系实际借款人，应向秦皇岛银行偿还本案诉争借款及利息，被告作为担保人承担连带给付义务，并且该案已有法院申请强制执行，正在执行阶段。三被告的银行账户及相应财产均有法院进行查封，并进入执行状态，二原告的房屋并未进入拍卖状态，仍登记在原有的房产所有人名下，该执行案件并未执行终结，二原告也未偿还银行欠款，因此被告认为原告在本案当中并无诉权，法院对于原告的诉请也不应支持，否则将造成执行案件的执行回转及相应的诉累。 对证据二两张借条，2011年1月份的35万元借款真实性原告认可，但是该借款在2011年1月借款后，从2011年2月开始，于每月的2日至6日期间按照约定给付被告利息17500元，共计11个月，2011年12月8日原告偿还给被告本金34万元，因原告给付被告很多的利息，对剩余的1万元被告给原告予以免除，2012年1月16日的借条真实性不予认可，原告没有给被告作过担保人，该笔款项是庞玉强欠被告闫百寿的。该笔款项抚宁区人民法院在（2017）冀0306刑初102号刑事判决书中，已认定为庞玉强对闫百寿的诈骗款，并判决庞玉强将该50万元退赔给被告闫百寿，因此该款项与原告无关。另外原告建议法庭追究被告提供虚假证据的责任。 经审理查明，原、被告原是亲家关系，闫百寿与姜新红是夫妻。2013年1月22日，原告佟保民与秦皇岛银行海阳路支行签订借款合同，并约定贷款200万元，原告将在青龙满族自治县青龙镇燕山路三杈榆树村房产及土地使用权做抵押担保，秦皇岛百兴建筑安装有限公司、姜新红、闫百寿作为连带担保，原告佟保民贷款200万元。但最后该笔银行贷款200万元，通过转账方式转到闫百寿名下，被告闫百寿又通过二原告女儿佟明芯农业银行卡转账60万元给二原告，其余140万元由闫百寿占用支配。2017年3月25日，原告王淑华和被告闫百寿签订了200万元贷款的使用说明，闫百寿占用了140万元，王淑华夫妻占用了60万元。另外闫百寿另欠王淑华19万元，两项合计被告共占用原告159万元。因此，二原告诉来本院，认为原告贷款200万元中的140万元是借给被告的，要求三被告共同偿还借款合计159万元。 以上事实有双方当事人陈述、秦皇岛银行个人借款合同、佟保民秦皇岛银行贷款发放确认单、佟保民秦皇岛银行活期转账凭证、秦皇岛市仲裁委员会（2017）秦仲裁字第114号仲裁裁决书、2017年3月25日王淑华与闫百寿的情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，本院认为，原告主张的借款系秦皇岛银行股份有限公司海阳路支行（以下简称秦皇岛银行）申请仲裁裁决的金融借款数额中的一部分。秦皇岛银行就该仲裁裁决事项申请秦皇岛市中级人民法院执行，现已指定本院执行中。在法院未对原告所有的抵押物或其他财产进行拍卖、变卖或原告通过其他方式偿还拖欠的全部金融借款前，被告的连带给付义务依然存在。被告作为原告金融借款的担保人，不仅要对原告起诉的140万元承担偿还责任，还要对原告使用的60万元承担连带担保责任。原、被告虽分别使用资金60万元、140万元，但在金融借款纠纷未执行终结前，仍应就全部未偿还借款及利息向秦皇岛银行承担连带偿还责任。因此，原告主张三被告再次向其承担140万元的还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于三被告是否从原告处另行借款19万元。原告提供2017年3月25日双方签订的200万元贷款使用说明证实，原告从秦皇岛银行借款200万元，其中140万元由被告闫百寿使用，60万元由原告方使用。另有19万元欠款，闫百寿进行了确认。闫百寿未提供证据证实在该使用说明签订后，闫百寿向原告履行过给付义务。因此，就该笔欠款，闫百寿应承担偿还责任。从当庭各方陈述意见看，该19万元借款属于闫百寿个人他用，因此，原告主张有被告姜新红、秦皇岛百兴建筑安装有限公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫百寿于本判决生效后十日内偿还原告佟保民、王淑华欠款190000元。 二、驳回原告佟保民、王淑华对被告姜新红及秦皇岛百兴建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19110元，由原告佟保民、王淑华负担16820元，被告闫百寿负担2290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李长城 审判员  陈 光 审判员  王秋妹 二〇一九年十二月二日 书记员  朱 娜