安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8373号原告（执行案外人）:程斌，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新惠，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。原告（执行案外人）：吴婧，女，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新惠，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：龚玉良，男，1976年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，居住地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽万世律师事务所（实习）律师。原告程斌、吴婧与被告龚玉良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程斌、吴婧的委托诉讼代理人马积、付新惠、被告龚玉良及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程斌、吴婧向本院提出诉讼请求：一、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102执5136号之一执行裁定书；二、依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102执5136号之二执行裁定书；三、依法解除对程斌、吴婧财产的查封、冻结等执行措施；四、本案诉讼费用由龚玉良承担。事实与理由：龚玉良与安徽豪达园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，法院作出的（2016）皖0102民初2530号民事判决书已发生法律效力，原告程斌、吴婧为安徽豪达园林绿化有限公司股东。在该案执行过程中，贵院认定原告程斌、吴婧抽逃出资为由，作出安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102执5136号之一、之二两份执行裁定书，追加程斌、吴婧为被执行人，并裁定对程斌、吴婧财产采取强制执行措施。程斌、吴婧对此执行行为不服，提出异议，法院告知提起执行异议之诉。作为被执行人的安徽豪达园林绿化有限公司尚有578亩林权资产未处置，林权证号为0340122211611GDMSY11549、034012221160GMSY11550,价值足以超出龚玉良的债权，不属于法律规定的“企业法人资产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况”，而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定，只有资产不足以清偿债务的前提下，才可以追加股东作为被执行人，因此法院作出的两份裁定均违反了法律规定，应依法予以撤销。本案中原告程斌、吴婧以购买的房产、林权、苗木等实物出资，其中房产为合产字第××号房地产权证，建筑面积209.5平方米，价值人民币1240177元；林权为0340122211611GDMSY111549、034012221160GMSY11550，面积分别为28亩、550亩，价值尚待鉴定；程斌、吴婧仅2013年投入的购置苗木费、租金、劳务工资、办公费就达七百万元余元，此后每年土地租金支出近40万元，程斌、吴婧的出资价值已超出其认缴注册资本，作为股东也已完全履行出资义务，故无需以个人财产对公司债务承担责任。综上事实，法院在未查明安徽豪达园林绿化有限公司资产实情、未核实原告实际出资方式及价值的前提下就追加原告为被执行人并采取强制执行措施，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条的规定，损害了程斌、吴婧的利益，为此，原告依照《民事诉讼法》第119条、227条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持程斌、吴婧的诉讼请求。被告龚玉良辩称，法院作出的（2018）皖0102执5136号之一执行裁定书符合法律规定，依据裁定书所查明的事实，程斌、吴婧在2013年5月10日出逃出资400万元。其应在抽逃出资的范围内对公司未清偿债务承担连带清偿责任。安徽豪达园林绿化有限公司资产已经不能履行对外的债务，其所提供的肥东所涉及的林权所有权为肥东县长临河人民政府。使用权归安徽豪达园林绿化有限公司。依据双方于2012年12月28日签订的植树造林合同中第七条的约定，安徽豪达园林绿化有限公司在移植或采伐林木前必须经过长临河人民政府的同意，并且每年移植或采伐量不应超过30%。从中可以看出安徽豪达园林绿化有限公司所提供财产不具有可执行性。并且安徽豪达园林绿化有限公司提供的案涉房屋财产经查询，房产在合肥市房产局并无登记。经过被告龚玉良查询并了解，安徽豪达园林绿化有限公司在合肥市高新区人民法院有（2017）皖0191执1441号案件仍有120万元没有支付。由此可见安徽豪达园林绿化有限公司已经没有能力对外履行债务。综上，恳请法院查明案件事实，驳回原告程斌、吴婧诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：程斌、吴婧向本院提交证据：1、房产证、林权证，证明安徽豪达园林绿化有限公司上有足额财产并超过龚玉良债务数额。龚玉良质证认为，对真实性有异议，该房产经过律师到房产局查询安徽豪达园林绿化有限公司名下已无该套房产，并且经过龚玉良与相关人员核实，安徽豪达园林绿化有限公司名下的经开区莲花路558号合肥百乐门名品广场十一栋半1303室房屋已经转让给赵一六并已经过户，所以程斌、吴婧所出示的房产证房产已不属于安徽豪达园林绿化有限公司。对林权证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为该林权的所有权为长临河镇人民政府，使用权归安徽豪达园林绿化有限公司并且依据提供的证据三中的植树造林合同中第七条以证明已经明确约定了对林权进行移栽必须要经过政府的同意，政府是否同意，龚玉良业不得而知，不具有可执行性。经审查，该组证据能够反映本案的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2．房产证明、林权证、植树造林合同、2013-2018年土地租金支付凭证、2013年购置苗木发放人员工资等支出证明，证明程斌、吴婧已经完全履行出资义务。龚玉良质证认为，对房产证、林权证同证据一的质证意见，植树造林合同真实性没有异议，单恰恰能证明该所承包的并非是苗圃而是为国家进行了植树造林，并且程斌、吴婧植树造林业已经从国家取得了五年的补贴。对2013年到2018年的土地租金支付凭证真实性乜有异议，但是达不到证明目的。对2013年购置苗木、发放人员工资等支出三性均有异议，达不到证明目的。经审查，房产证明、林权证、植树造林合同能够反映本案的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2013-2018年土地租金支付凭证、2013年购置苗木、发放人员工资等支出证明，与本案没有关联性，且发放人员工资等支出证明系原告程斌、吴婧单方面计算，不具有真实性，依法不予采信。龚玉良向本院提交证据：安徽豪达园林绿化有限公司设立的验资报告以及银行转账流水、对公账户明细表。证明安徽豪达园林绿化有限公司股东出资情况，以及在安徽豪达园林绿化有限公司在2013年5月10日认缴四百万并于同日将四百万转出，该行为系抽逃出资的行为。程斌、吴婧质证认为，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，钱确实是进入账户之后转走了，但是不能够证明程斌、吴婧存在抽逃出资的行为，因为程斌、吴婧进行了苗圃建设、采购，苗木、种植施工都需要花钱。经审查，该组证据能够反映本案的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。对有争议的事实，本院认定如下：2012年12月28日，安徽豪达园林绿化有限公司与长临河镇人民政府签订《植树造林合同》，约定了安徽豪达园林绿化有限公司在长林和镇湖滨村进行植树造林，造林面积578亩，造林类型为林苗兼用生态林（经济果林木）在不影响整体生态功能及景观效果的前提下，每年移植或采伐量应不超过30%。2013年9月25日，该林地办理了林权登记，森林或林木的所有权权利人安徽豪达园林绿化有限公司，面积分别为550亩和28亩，坐落于长临河镇湖滨村大观份、长临河镇滨湖村席家岗，林地使用期限至2025年9月30日止。2013年3月15日，安徽豪达园林绿化有限公司成立，注册资金为500万元，法定代表人程斌，股东程斌，占股权75%，认缴375万元，股东吴婧，占股权25%，认缴125万元。2013年3月14日，经安徽安和会计师事务所验资，出具皖安和验（2013）1034号《设立验资报告》，确认截止至2013年3月14日止，程斌、吴婧在徽豪达园林绿化有限公司首次缴纳的注册资本100万元。2013年3月5月10日，经安徽中宸会计师事务所验资，出具皖中宸验字（2013）1-357号《验资报告》，确认程斌及吴婧已经缴纳注册资本400万元，存于安徽豪达园林绿化有限公司在中国建设银行长江东路支行凯立的验资账户内，同日，该公司即将400万元转至李昊、吴育华账户。2014年3月18日，安徽豪达园林绿化有限公司法定代表人变更为谢正良。2014年9月15日，安徽豪达园林绿化有限公司将注册资金由500万增资至2000万人民币，出资期限为17年内，增资部分由股东程斌（75%）、吴婧（25%）按照各自的股权进行出资。2019年2月27日，安徽豪达园林绿化有限公司将注册资金减资至500万元。2013年12月30日，安徽豪达园林绿化有限公司购买经济区莲花路558号合肥百乐门名品广场11幢办1303室房屋（房地权证：合产字第××号），该房产已经由合肥高新技术产业开发区人民法院进行拍卖。2016年4月13日，龚玉良与刘国耀起诉安徽豪达园林绿化有限公司、文一房地产有限公司（原安徽瑞泰置业有限公司）建设施工合同纠纷一案，本案于2017年11月3日作出（2016）皖0102民初2530号民事判决，判决安徽豪达园林绿化有限公司给付原告刘国耀、龚玉良绿化工程款2618042.61元。后龚玉良向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日作出（2018）皖0102执5136号之一执行裁定书、追加程斌、吴婧为被执行人，被执行人程斌在375万元、吴婧在125万元范围内对申请执行人龚玉良承担责任。2019年6月24日，本院向程斌、吴婧送达并告知起诉期限，程斌、吴倩不服裁定，于2019年7月5日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是本院在执行过程中追加两原告程斌及吴婧作为被执行人是否符合法律规定，是否存在应当追加为被执行人的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据业已查明的事实，原安徽豪达园林绿化有限公司名下的经济区莲花路558号合肥百乐门名品广场11幢办1303室房屋（房地权证：合产字第××号），该房产已经由合肥高新技术产业开发区人民法院进行拍卖。2013年3月5月10日，程斌及吴婧将缴纳注册资本400万元，存于安徽豪达园林绿化有限公司在中国建设银行长江东路支行凯立的验资账户内，同日，安徽豪达园林绿化有限公司即将400万元转至李昊、吴育华账户。程斌、吴婧未能提供证据证明其已经履行出资义务，同时也未能提供证据证明该抽逃出资行予以纠正，安徽豪达园林绿化有限公司在本院判决后，至今未履行判决确定的债务，经本院执行未发现可供执行财产，虽享有578亩的林木所有权，但处置该林木应当经过审批等，至今未能处置变现，该公司应为不能清偿债务。本院执行部门认为程斌、吴婧系抽逃出资，追加其为被执行人，符合法律规定。程斌、吴婧的诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告程斌、吴婧的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告程斌、吴婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  王义明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谢莉雯附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。