山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4559号 原告：徐淑国，男，1975年6月10日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 被告：文连健，男，1966年12月22日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所专职律师。 原告徐淑国与被告文连健合伙协议纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院裁定发回我院重审，本院于2019年8月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑国及其委托诉讼代理人朱礼阳，被告文连健及其委托诉讼代理人刘笠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淑国向本院提出诉讼请求：1.请求莒南县人民法院调解或依法判决被告偿还给原告160000元及利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年始，原、被告双方合伙承包了位于莒南县山地一处，由双方共同出资，后因种种原因，双方解除合伙关系，2016年11月19日经双方结算，被告应立即退还原告投资款160000元，由被告向原告出具借条一份，该款经原告多次向被告索要未果，特诉至法院，维护原告的合法权益。 被告文连健辩称，第一，本案案由定为合伙协议纠纷系错误，从筵宾镇小文家山后村村民委员会与被告签订的承包合同看，被告与部分承包户签订的山东省农村土地承包经营权出租合同，签订合同前，小文家山后村的两次会议记录来看，确定是被告个人承包，而非合伙；第二，借款不属实，被告从未向原告借款160000元，被告也从未收过原告借给的160000元现金。2016年11月19日在原告家中，原告趁被告重病做过手术后怕气之机强行逼迫被告写下16万元的借条，依照2015年9月1日出台的民间借贷司法解释的规定，该借条无效。该案未有借款的事实，答辩人从未收过16万元现金。请求法庭依法驳回原告诉求。 徐淑国为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；证据二，载明时间为2016年11月19日的借条一份，用于证明被告欠款事实；证据三、2017年6月14日及2017年9月26日原告与被告电话催要欠款的录音光盘二份，证明被告欠款、原告催要的事实。证据四，申请证人徐某1、徐某2出庭作证，用于证明原告徐淑国与被告文连健存在合伙关系。提交证据五，手机短信截图一份共2张，用于证明原被告合伙共同处理所承包荒山上的石头，2015年11月7日短信内容看出原告方对于荒山进行了投资；证据六、非煤矿山企业爆炸物品申请表一份，用于证明原被告合伙期间由原告到莒南县筵宾派出所办理炸药审批手续，该手续由原告交给我，我于2016年春天办理，故原件在原告处。证据七，原一审中徐某3的证言，用于证明原被告合伙的事实及过程。 文连健质证意见，对证据一无异议，对证据二，借条是原告逼迫我书写的，原告写好了让我抄的，必须这样写，当时不这样写原告要杀了我及我全家，当时我考虑到徐淑国是我外甥，不是亲外甥，所以没报警，原告让我写这张借条的目的是什么我不知道，只有他自己清楚，当时他说不会拿这张借条起诉我，这样借条是虚假的，没有借款事实，我没有得到1分钱，没有收到160000元借款；对证据三有异议，录音中被告向原告索要的欠款是，徐某2和张志芹给我在荒山上建蓄水池打眼的钱6000元，因为徐某2和张志芹是徐淑国给我帮忙找的人，所以我将该6000元分两次从我银行工资卡里取出交给徐淑国，让徐淑国转交给徐某2和张志芹。两次录音的内容含糊不清，第一，对钱的性质即欠的什么钱不确定；第二对数额不确定，故两份录音均不能证明原告的主张。证据四二证人证言都是采用猜测性的语言对本案事实作出猜测，其证人证言不具有肯定性，大多是通过别人口中间接得知，或属于本人伪造，不能作为认定本案事实的依据，且其证言与本案事实相互矛盾。对证据五，从该证据看大部分都是原告自己陈述的内容，被告在该信息中基本上无相应的对答内容，仅有的两处被告的内容，其表示意思不具有唯一性（即不能够证实其合伙关系），因此该证据不能证明原被告系合伙关系；对证据六、该申请表签字系被告，且表中没有原告相应的签字，被告从没有委托原告去办理雷管炸药审批手续，从被告将要提供的爆破作业备案申请表即能够证实所有的炸药雷管等危险物品的审批均由被告亲自办理。原告提供的证据六的来源作为原告应当提供证据予以证实，否则即为来源不明。证据七对原一审中徐某3的证言，我方的意见是第一，由于2018年6月15日在莒南县人民法院大店法庭庭审前后程序存在瑕疵以至于该案所作出的判决被临沂中院依法撤销发回重审，有关所涉本案的实体部分包括事实的认定，证人的证言等均不能作为本庭认定事实的依据，对徐某3一审中的证言我方均不认可；第二，证人徐某3在2019年10月24日下午和原告及庭前会议的证人亲自来到道口法庭门前，所涉该案的有关证人在庭审中的有关证言已与该证人有所接触，因此该证人不能再出庭作证；第三，2019年10月24日下午原告的出庭证人申请单中没有该证人的名字，该证人不能再出庭作证。 文连健为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、荒山场承包合同一份；证据二，山东省村级集体经济组织收款收据一份；证据三，会议记录簿复印件2页；证据四，建蓄水池申请复印件一份；证据五，筵宾水利服务中心证明复印件一份；证据六，筵宾镇小文家山后村文连健蓄水池勘测定界图复印件一份；证据七，莒南县国土资源局地类说明复印件一份。以上证据均证明原被告不存在合伙关系。证据八、爆破作业备案申请表复印件一份，原件存于莒南县公安局，用于证明所有危险物品的审批均由被告亲自办理。 徐淑国质证意见，对荒山场承包合同的真实性无异议，但是无法证实该合同涉及的山岭是由被告方单独经营的，对山东省村级集体经济组织收款收据真实性无异议，但通过原告提供的录音看，该承包费是由原告方出资，被告方缴纳，同时也不能够证实被告的主张，对会议记录簿等证据真实性无法确定，被告应当提供原件，我方对复印件不予质证。对证据二的真实性与关联性、客观性均有异议，该证据并非发票，均系收据，无法证实其真实性，退一步讲，即便该证据属实，也仅仅能证明购买时间，不能证明架设时间。证据四至七第一，被告应当提供原件，第二，该证据只是申请时间在其提交申请之前原被告双方为达成合伙的合意及筹措双方准备了很长时间，在各项条件基本具备后才提出申请，相关部门作出批复，因此该证据不能证实被告的主张。证据八第一，该证据不能证实被告的主张；第二，被告提供的该证据与本案不具备关联性，本案为合伙协议，该证据与本案无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据本院确认如下：原告徐淑国提交的证据四，证人徐某1、徐某2出庭作证陈述内容；证据五，原被告手机聊天短信截图内容；证据七，原一审中徐某3出庭作证的陈述内容。被告文连健质证予以否认，但未提交相反证据予以否认，故原告提交的证据四、五、七，本院予以确认。原告提交的证据二，载明时间为2016年11月19日的借条一份，被告质证系受胁迫书写，但未提交证据予以证实，故被告文连健的该质证意见，本院不予采信。 综合当事人陈述、举证、质证等内容，经审查本院认定事实如下：2015年秋，原告徐淑国与被告文连健口头协议合伙承包了位于莒南县荒山一处，由双方共同出资经营，因徐淑国不是莒南县本村的村民，不方便签订承包，以文连健的名义承包流转该荒山及周边的土地使用权。2015年12月9日，文连健与莒南县筵宾镇山后社区小文山后村签订了荒山场承包合同，合同对山场面积及范围、承包期限、承包费及付款方式、双方权利义务、违约责任等均做了约定。在经营荒山场过程中原告徐淑国分两次分别出资80000元、60000元，向莒南县筵宾镇财政所缴纳税金23460元。后因原被告在投资意见、经营方式等方面发生分歧，双方解除合伙关系。2016年11月19日，原被告达成合意，被告文连健应退还原告徐淑国投资款160000元，当日被告向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借徐淑国现金拾陆万元正（160000元）借款人文连健2016年11月19日农历年前全部付清”。逾期后，该款经原告催要未果，原告诉来本院，要求被告偿还出资款及利息损失。 上述事实，有原被告陈述、证人证言、原被告通话录音、借条等书证所证实，并经本院庭审质证所认定。 本院认为，原告徐淑国与被告文连健合伙经营被告文连健承包的位于莒南县荒山，后原告徐淑国退出合伙，经二人结算，被告文连健应向原告返还出资款160000元，并出具了借条一张。当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务，被告文连健辩称借条系受原告胁迫所写，未提交相关证据或线索予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故认定该借条的形成系双方当事人的真实意思表示。原告徐淑国要求被告文连健返还出资款160000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。双方在借条上载明欠款于农历年前全部付清，原告徐淑国要求被告文连健自2017年2月1日起按照年利率6%计算逾期利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告文连健于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐淑国投资款160000元及逾期利息损失（自2017年2月1日起至付清日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告文连健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  范治山 人民陪审员  李兆波 人民陪审员  汲明辉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  孙梦娇