贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7404号原告：遵义红色旅游（集团）有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区子尹路96号，统一社会信用代码：91520300798832892P。法定代表人：易贤，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑楠，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辉，贵州他山律师事务所律师。被告：正安县万通汽车运输有限责任公司，住所贵州省遵义市正安县凤仪镇汽车站三楼，统一社会信用代码：91520324709525285G。法定代表人：韦继刚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：韩继刚，男，汉族，1972年11月18日出生，住贵州省正安县，系公司员工。原告遵义红色旅游（集团）有限公司（以下简称红色旅游集团公司）与被告正安县万通汽车运输有限责任公司（以下简称万通公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红色旅游集团公司的委托诉讼代理人郑楠、被告万通公司的委托诉讼代理人韩继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红色旅游集团公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告管理费1962000元及承担违约责任，赔偿原告违约金（按照银行同期贷款利率计算，从2015年12月底计算至2019年8月22日共计254253元。上述两项共计2216253元）；2.判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年10月11日签订《合作经营协议》，约定成立一家属于原告的全资子公司--遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司（以下简称福都运业公司），但由被告对其“全面自主经营”，被告可以原告的名义参与相关道路运输项目招投标，并约定从2015年起被告每年于6月25日、12月25日分两次向原告交纳管理费436000元。但福都运业公司成立并正式运营后，被告一直未交纳约定的管理费，故原告诉至法院。万通公司辩称，被告与原告签署合作协议情况属实。但本协议实际未能履行，原告以重大国有资产处置不合规为由不履行。该司由原告出资500万元，加上10辆车近400万元，共计近1000万元给私有企业不合规。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：2007年4月11日，红色旅游集团公司登记成立，系国有独资公司。2014年10月11日，红色旅游集团公司（甲方）与万通公司（乙方）就共同合作经营道路运输服务项目签订《合作经营协议书》，约定合作经营的具体项目有旅游客运、包车客运以及运输相关产业（班车客运、汽车维修、汽车租赁、城市公共客运等），合作经营期限为长期。甲乙双方共同组建成立一家隶属于甲方的子公司，主要经营范围为道路运输及相关业务；乙方作为子公司实际控制人依法享有甲方资质和资源，在甲方帮助下依法对公司实施全面自主经营管理，独立承担法律责任。甲乙双方共同组建的该子公司作为甲方旗下唯一道路运输的专业性公司，甲方不再成立道路运输等相关公司。甲方将名下所有的10辆旅游客运车在新公司组建完成，甲方办理完所有车辆本轮次保险、年检等手续后全部过户到与乙方合作组建的子公司名下，并由乙方承担相关过户审验费用后，甲方协助乙方办理相关运营手续，由乙方以子公司名义实施独立经营和管理。乙方向甲方缴纳管理费用（包含甲方移交乙方管理的车辆，在该批车辆原经营期限内，该批车辆经营期限满后，自然减除相关管理费）为每年436000元，该笔费用五年不变。子公司成立后，从2015年起乙方每年6月25日前、12月25日前分两次向甲方缴纳本年度管理费费用。子公司独立承担经营、管理成本费用和国家各项税收，甲方不承担子公司任何费用。乙方在接受甲方监督指导的前提下，有权对子公司依法实施自主经营管理，独立承担法律责任。乙方依法使用甲方资质和资源，依法开展本合同范围内的各种合法经营活动。乙方必须按期向甲方缴纳管理费用，不得拖欠。该合同还约定有其他的内容。2014年10月15日，红色旅游集团公司发布《任命书》，任命胡元洪为福都运业公司执行董事、法人代表兼经理。2014年11月11日，红色旅游集团公司形成《股东决定》，委派胡元洪为福都运业公司执行董事、法人代表兼经理；委派孔凡茂为本公司监事；委托胡元洪办理公司注册组建相关事宜等内容。2014年11月17日，福都运业公司登记成立，登记股东为红色旅游集团公司，成立时登记的法定代表人为胡元洪，经营范围包括省际旅游客运、省际包车客运、市际旅游客运、市际包车客运、县际旅游客运、县际包车客运、县内旅游客运、县内包车客运。孔凡茂为登记的监事。2014年12月15日，福都运业公司取得道路客运经营许可，并对外开展相应的运业。道路客运经营许可有效期截止2019年1月8日。2015年7月27日，福都运业公司的法定代表人由胡元洪变更登记为喻远飞。2016年2月23日，遵义红色旅游客运服务股份有限公司登记成立，登记股东为红色旅游集团公司和遵义市公共交通（集团）有限责任公司，经营范围包括为游客提供红色旅游景区（点）和其他旅游景区（点）摆渡车服务；开设全市旅游专线车和旅游车辆租赁服务；省内、省际旅游包车客运等业务。2016年6月8日，遵义市人民政府印发遵府专议〔2016〕59号《市人民政府关于协调处理遵义红旅集团与万通公司终止合作事宜的专题会议纪要》，载明红色旅游集团公司终止与万通公司的客运业务合作，注销双方合作成立的福都运业公司是规范国有企业经营管理行为，有效消除企业隐患，促进企业健康发展的重要举措。各相关部门协同配合，妥善处理合作终止及相关后续工作等内容。2016年10月9日，遵义市人民政府出具遵府函〔2016〕178号《遵义市人民政府关于办理福都运业公司客运车辆过户登记有关事宜的函》，载明福都运业公司需将所属客运车辆（51辆）转入遵义安乘运业有限公司（登记成立于2016年6月20日）后方能进行正常的工商注销工作。参照今年2月车辆登记案例，按照变更备案单位名称的方式办理相应业务等内容。在诉讼过程中，红色旅游集团公司表示向福都运业公司移交6辆车由其进行运营，后收回前述车辆。在诉讼过程中，万通公司表示签订《合作经营协议书》后，红色旅游集团公司并未移交福都运业公司给万通公司，双方实际未履行前述协议书；而红色旅游集团公司并不认可，并主张万通公司已实际经营管理福都运业公司。本院认为，红色旅游集团公司与万通公司签订的《合作经营协议书》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效，当事人应恪守。本案中，虽然双方签订前述《合作经营协议书》，且福都运业公司在之后也登记成立并进行了相应经营，但万通公司否认实际经营管理福都运业公司。对此，红色旅游集团公司应提供证据证明已将福都运业公司移交万通公司并由其经营管理。本案中，红色旅游集团公司提供的证据不足以证明其已将福都运业公司移交万通公司并由进行经营管理，反而红色旅游集团公司提供的《任命书》、《股东决定》可以说明其在对福都运业公司进行相应的管理，故红色旅游集团公司应承担相应的举证不利的法律后果。因此，本院认为万通公司并未对福都运业公司进行经营管理。况且，通过遵府专议〔2016〕59号《市人民政府关于协调处理遵义红旅集团与万通公司终止合作事宜的专题会议纪要》、遵府函〔2016〕178号《遵义市人民政府关于办理福都运业公司客运车辆过户登记有关事宜的函》、红色旅游集团公司作为股东之一于2016年2月23日成立遵义红色旅游客运服务股份有限公司的事实及双方在庭审中的陈述意见可知，双方实际早已终止前述《合作经营协议书》的履行。因此，本案中红色旅游集团公司再行要求万通公司支付管理费及违约金并无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院对于红色旅游集团公司的诉讼请求不予支持，对于万通公司的相应抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回遵义红色旅游（集团）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12270元（已依法减半收取），由遵义红色旅游（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇一九年十二月十七日法官助理马育红书记员李博闻