安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初1872号 原告：许贤英，女，1981年3月22日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：吕琦，安徽中皖律师事务所律师。 被告：卢兴旺，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人:祖同银，安徽长江人律师事务所律师 原告许贤英诉被告卢兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许贤英及其委托诉讼代理人吕琦、被告卢兴旺及其委托诉讼代理人祖同银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许贤英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金679500元及利息（自2015年6月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止）2、案件受理费10595元，财产保全费4520元由被告负担。事实与理由：2014年8月14日，被告向原告借款600000元，原告扣除第一个月15500元利息后向被告转账584500元，后被告按期支付了4个月的利息。2014年11月20日，被告又向原告借款200000元，原告扣除第一月利息5000元后向被告转账195000元，被告继续支付了2个月的利息后，于2015年3月9日，向原告还款120500元,其中包括本金100000元和利息20500元，至此本金变为679500元，利息相应变更为每月18000元，但被告偿还了3个月利息之后就再无还款。遂诉至法院。 被告卢兴旺辩称，首先、被告与原告之间不存在借贷关系，原告转给被告的款项系其委托被告对外进行放贷，被告受其之托将该款出借给借款人地质人珠宝城、吴赤球及陈里球，被告并非借款人，原告要求被告偿还借款，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回；其次、被告受托对外出借款项后通过银行转账汇款给原告合计262000元，通过其哥哥许贤军微信七次转账给原告合计70000元，并向其交付价值22946元的黄金，共计款项354946元，原告诉称被告付款金额为262000元，与客观事实不符；再次、若法庭认定原、被告之间系民间借贷关系，由于原、被告之间未约定利息，则被告不应当支付利息，前期被告支付的354946元应从原告转款的679500元相扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的身份证复印件、银行对帐单打印件、原告哥哥许贤军及母亲与被告的电话录音的真实性，本院予以认定。 对被告提供的身份证复印件、微信截屏打印件、珠宝城质保单和收条复印、银行转帐交易明细、借条和欠条复印件的真实性，本院予以认定。 对原、被告双方就证据材料在证明目上的争议，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月14日，原告向被告转帐给付584500元，2014年9月16日、10月13日、11月17日、12月15日，被告共四次每次向原告转帐给付15500元。2014年11月20日，原告向被告转帐给付195000元，2014年12月20日被告向原告转帐给付5000元，2015年1月18日被告向原告转帐给付20500元，2015年3月9日，被告分三笔向原告转帐给付50000元、40000元、30500元，2015年4月17日、5月17日、6月26日，被告分三次每次向原告转帐给付18000元。 2016年4月4日，被告带领原告至安庆地质人珠宝城，原告收取了价值22946元的黄金饰品，珠宝城的质保单上记载的客户名称为被告，被告向珠宝城出具收条，且该收条的事由栏载明“抵借款”。 2018年8月24日，被告分二次共向原告的哥哥许贤军微信转帐20000元，2018年9月28日，被告分二次共向原告的哥哥许贤军微信转帐20000元，2018年11月22日，被告向原告的哥哥许贤军微信转帐10000元，2019年1月22日，被告分二次共向原告的哥哥许贤军微信转帐20000元，以上共计向原告的哥哥许贤军微信转帐70000元。 嗣后，由于被告未再还款，故原告诉至法院。 另查明：原、被告之间系甥舅关系。 本院认为：本案在审理过程中，根据双方当事人的诉辩意见，存在四项争议焦点：一、原告向被告转帐给付的779500元是出借款还是投资款？二、原、被告双方是否约定了借款利息并实际进行了履行？三、原告所获取的价值22946元的黄金饰品是被告对原告的还款还是馈赠？四、2018年8月24日及9月28日，原告向被告的哥哥许贤军微信转帐给付的共计40000元是否是对原告案涉出借款的清偿？ 针对焦点一。被告辩称原告转给被告的779500元系其委托被告对外进行的放贷，被告受其之托将该款出借给借款人地质人珠宝城、吴赤球及陈里球。但从被告提交的安庆地质人珠宝城以及陈里球、吴赤球出具的借条和欠条上可以看到债权凭证上记载的权利人均为被告，而非本案原告，且从原、被告的银行流水亦可看出，和原告之间进行资金往来的均为被告，考虑到原、被告之间系甥舅关系，故本案中被告虽未出具借条，但可以推定原、被告之间形成民间借贷关系。原告向被告转帐给付的779500元是出借款。 针对焦点二。从2014年8月14日的出借款及其后四个月的款项交易记录可以看出，原、被告之间作出了利息给付的口头约定并进行了实际履行，虽然以600000元为基数每月15500元的给付不符合原告诉称的月利率2.5%的计算标准，但被告辩称的定额还本的答辩意见亦不符合民间资本市场的交易习惯，以600000元为基数每月15500元的给付更接近于月利率2.6%的计算标准且符合民间资本交易金额给付取整的习惯。2014年11月20日的出借款，给付当日扣除金额和次月给付金额均符合月利率2.5%的计收标准，发生于2015年1月18日的20500元完整的体现了两笔借款月利息共计15500元+5000元的给付约定。故结合原告庭审意见，本院认定，案涉两笔借款的利息2015年6月25日以前的利息标准为月利率2.5%，2015年6月26日起的利息原告诉求按月利率2%向被告主张，本院予以支持。 针对焦点三。被告最后一次向原告转帐给付款项的时间为2015年6月26日，至2016年4月4日原告收取黄金饰品之日，被告已有大半年没有履行款项的清偿义务，被告在无力还款的情况下，不逢年节亦无结婚、添子等特定事由，对原告进行大额馈赠亦不符合常理。从原告提交的被告与原告的哥哥许贤军的电话录音内容中亦可印证，双方确实曾存在以黄金冲抵借款的意向，被告提交的2016年4月4日的收条亦可从中印证。故本院认定价值22946元的黄金饰品应视为被告对原告的还款。 针对焦点四。首先，被告不能按期还款，原告多次催要未果的情况下，原、被告之间的关系已然恶化，原告提交的其哥哥和母亲分别与被告通话的电话录音均可表明，这种基于家庭特定身份情况形成的亲属受委托进行居中调解的授权。其次，从原告当庭认可被告于2018年11月22日、2019年1月22日向许贤军微信转帐共计30000元为清偿案涉借款本金的行为亦可印证，被告有理由相信许贤军具有代理权。再次，被告的上述还款行为显属善意，且无重大过失。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，原告的哥哥许贤军收取被告于2018年8月24日及9月28日向其微信转帐的用于清偿案涉借款的40000元，其行为构成表见代理。该40000元应计入被告向原告清偿的借款本金中。 综上所述，自2014年9月16日起至2015年6月26日止，被告共向原告给付的262000元，其中发生于2015年3月9日的还款中有100000元为清偿借款本金，余款162000元均为清偿自借款之日起至2015年6月26日的借款利息，故至2015年6月26日被告尚欠原告借款本金679500元（584500元+195000元-100000元=679500元）。被告未能举证证明其于2016年4月4日以给付黄金的方式向原告进行的22946元的清偿存在本金清偿的约定，故按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该22946元应用于优先支付利息。根据本院在争议焦点四部分的分析认定，被告向原告哥哥许贤军微信转帐给付的70000元均应计入对原告借款本金的清偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告卢兴旺于本判决生效后十日内向原告许贤英给付609500元及利息（利息计算：以679500元为基数，自2015年6月26日起按月利率2%计算至2018年8月23日止，已给付的22946元从中扣除；以659500元为基数，自2018年8月24日起按月利率2%计算至2018年9月27日止；以639500元为基数，自2018年9月28日起按月利率2%计算至2018年11月21日止；以629500元为基数，自2018年11月22日起按月利率2%计算至2019年1月21日止；以609500元为基数，自2019年1月22日起按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止）； 二、驳回原告许贤英的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10595元，财产保全申请费4520元，以上共计15115元，由原告许贤英负担1091元，由被告卢兴旺负担14024元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  方 明 人民陪审员  陈家齐 二〇一九年十二月四日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。