北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18849号原告：郑某，女，1949年5月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所实习律师。被告：商某1，男，1970年10月12日出生，汉族，北京市监狱干警，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鲁凤兰（系被告商某1之妻），1972年1月19日出生，汉族，北京东联泰商贸有限公司员工，住北京市大兴区。被告：商某2，女，1975年9月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：商某3，男，1995年12月8日出生，汉族，农民,住北京市大兴区。被告：商某4，男，1998年5月13日出生，汉族，中国南方航空北京分公司员工，住北京市大兴区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：李国辉（系被告商某3、被告商某4之父），1966年12月22日出生，汉族，北京隆蓝耀绿化管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘某（系被告商某3、被告商某4之母，兼被告商某3、被告商某4的共同委托诉讼代理人），1971年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告郑某与被告商某1、被告商某2、被告商某3、被告商某4、被告刘某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托诉讼代理人刘玉芹、赵玉春，被告商某1及其委托诉讼代理人鲁凤兰，被告商某2，被告商某3与被告商某4及其共同委托诉讼代理人李国辉，被告刘某（兼商某3、商某4的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市大兴区魏善庄镇南田各庄路63号院中北正房自东向西数第五、六、七、八间，西厢房自北向南数第一间及第二间中靠北边的半间，由郑某、商某1、商某2、商某3、商某4、刘某依法继承；2、诉讼费用由商某1、商某2、商某3、商某4、刘某承担。事实与理由：郑某与商廷让生育二子一女，长子商某1、次子商福生、女儿商某2。1980年郑某和商廷让在北京市大兴区魏善庄镇南田各庄路63号院（以下简称63号院）中建了正房八间（东五间宅基地使用权人是商廷让，西三间宅基地使用权人是郑某），西厢房三间（宅基地使用权人是郑某）。商廷让于2002年6月份去世，次子商福生于1999年3月份去世。商福生与妻子刘某育有二子，长子商某3、次子商某4。1993年商福生去世后，刘某带商某3和商某4改嫁。商福生未对商廷让尽赡养义务，商某4与商某3亦未对商廷让尽赡养义务，故对商某4、商某3要求不分或者少分遗产。现为维护自身合法权益，郑某诉至法院，请求判如所请。商某1、商某2辩称：同意郑某的诉讼请求。商某3、商某4、刘某辩称：不同意郑某的诉讼请求，63号院已经通过分家分给商福生，商福生去世后该院落有刘某的一半，剩余部分商某3、商某4有继承权；分家单的由来和村委会参加的家庭问题调解协议是对分家事实的肯定，由于分家单是以分家的形式，把集体的宅基地使用权平价顺延给子孙，子孙不再无偿分得村集体的宅基地使用权；1998年12月9日在63号院中，商廷让请来三位证明人见证，将夫妻二人共同财产以分家的形式分给两个儿子，商某1和商福生，来确定房产所有权以及宅基地的使用权归属，由于商某1是居民，当时只能生一胎，而商福生已经育有两个儿子，所以分得了西院大点的房子居住，东院小点的老宅就分给了商某1；当时注明商廷让在西院有居住权一直到老，并明确了二老的养老问题，所以财产当时已经分割完毕，村委会也予以认可，分家时候商某2未婚不参与分家，一是农村风俗，只给家里的男孩房产和顺延宅基地使用权，为防止待嫁女出嫁后，男方有宅基地违反一户一宅政策，所以待嫁女不予分配宅基地使用权；二是二老给商某2等同于房产的嫁妆钱，因此等同于已经参与了房产分割；三是在村委会认可商福生分家所得宅基地使用权，已平价顺延到商某3、商某4的事实的基础上，商某2作为原生家庭成员，婚后村里给其无偿划拨了一块宅基地，享受了村集体宅基地使用权的福利；分家单是以分家的形势把村集体的宅基地使用权顺延给子孙的，子孙不再无偿分得村集体的宅基地使用权，在对此形式没有异议的基础上，并在南田各庄村村委会的见证下，2019年5月3日郑某与商某1、商某2等人制造了“家庭问题调解协议”，胁迫商某3、商某4签字，而该协议实际上是将商某3、商某4在63号院的使用权清除出去，以达到他们非法占有目的；协议制订后商某3、商某4向镇政府的相关部门投诉，商某3、商某4名下的宅基地使用权被非法霸占后，南田各庄村村委会认识到此协议中存在违法犯罪行为，取消了协议的法律效力，认为协议不生效；在此目的没有得逞的情况下，郑某和商某1、商某2向大兴区人民法院以原、被告的形式提起虚假诉讼，隐瞒1998年12月9日以分家形式已经确认房产所有权及宅基地使用权归属的事实，以继承房屋的虚假案由诈骗、欺骗法官，导致法官判错案而犯罪；此协议证明郑某所诉法定继承纠纷一案不合法，标的物有误，原告隐瞒了21年前通过分家形式实际已将财产分割完毕，宅基地使用权及地上物所有权已经顺延至商某3、商某4名下的事实，原告郑某只有居住权，本案是典型的虚假诉讼升级版，郑某和商某1、商某2隐瞒以分家形式确定的平价顺延的宅基地使用情况；用继承房屋的虚假诉讼将被侵害人商某3、商某4列为被告，将两步诈骗一步完成，同时共同侵占抢夺商某3、商某4宅基地合法的使用权利，这充分的体现了郑某与商某1、商某2恶意串通，用虚假诉讼的方式来侵占抢夺商某3、商某4的合法权益，此行为已构成虚假诉讼；商某3、商某4已经申请法庭查证核实，商廷让、郑某、商某1、商某2、杨雁宇（商某2之夫）、商某3、商某4宅基地使用权的真实情况，并申请法庭调查核实制造家庭问题调解协议的村委会参与人员和当时的真实情况，证明此案就是隐瞒事实提起的虚假诉讼案件，原告与商某1、商某2恶意串通，侵占抢夺商某3、商某4的合法权益，法官应依法驳回郑某的诉讼请求，并将此案移交公安机关处理；2018年6月11日北京市高级人民法院审判委员会第9次会议通过《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承，人民法院不予支持，人民法院应释明当事人可对相应宅基地上折算价值主张继承；上述分家另过子女仍为农村集体经济组织成员人身份，且未取得宅基地的，主张相应宅基地上房屋权利的应予支持；本案在庭前会议中商某1已经承认了分家单的事实存在，郑某也在证据录音中承认了分家单，就证明本案是虚假诉讼，将商某4、商某3的财产充当商廷让的遗产继承，证明是诈骗；本案以遗产立案的商廷让和郑某名下的房产及宅基地使用权已经在1998年12月以分家的形式分割赠与了商某1和商福生，同时分家单里注明了商廷让和郑某只有居住权，已履行了21年，而郑某和商某1隐瞒分家单与商某1分得和赠与的房产和宅基地使用权，以商福生分得的房产和宅基地使用权做为商廷让的遗产来立假案，所诉63号院宅基地的使用权和房屋所有权已经分割赠与了商福生，有分家单为证，商福生去世后，此院房产所有权和宅基地使用权已顺延至商某3和商某4的名下，商廷让和郑某只有居住权，本案原告郑某和被告一商某1以继承商廷让的遗产报假案，属犯罪行为。本院经审理认定事实如下：郑某与商廷让（2005年3月10日因死亡销户）系夫妻关系，二人育有二子一女，长子商某1、次子商福生（1999年3月30日因死亡销户）、女儿商某2。商福生与刘某育有二子，长子商某3、次子商某4。经询问，商廷让的父、母亲均早于商廷让去世。63号院现有北正房十间（按柁分）、西厢房三间（按柁分）、东厢房三间（按柁分）、南房九间（按柁分）以及门道一间。其中北正房自东向西数老房八间（按柁分）以及西厢房三间（按柁分）系1980年由商廷让、郑某出资所建；北正房自西向东数两间（按柁分），郑某称系其与刘某于2009年加盖的，商某3、商某4称系刘某于2009年自己加盖的；东厢房三间（按柁分），郑某、商某1以及商某2称系商某2出资所建；南房九间（按柁分）以及门道一间，郑某、商某1以及商某2称由商某3、商某4、刘某出建筑材料，郑某出工钱所建；商某3、商某4称东厢房三间（按柁分）以及南房、门道均系刘某自己出资所建。商某4、商某3向本院提交了一份日期为1998年12月9日的分家单，该分家单显示原有的东院（包含正房、厢房及树木等）分给了商某1，原有西院的所有正、厢房、前后树木等分给了商福生所有，但注明了西院正房东五间的使用权归商廷让，一直由其住到去世，此外对于二老的医药费、生活费、口粮以及二老生产队的各种摊派钱均由商某1、商福生各负担50%。该分家单有“分家人商某1、商福生”以及“证明人王春旺、尚福才、郑玉宝”的签字。商某3、商某4提交的一份时间为2019年9月20日的“分家单真实情况说明”中载明“今有王春旺、商福才、郑玉宝三人证明，1998年12月9日的分家单上记载的情况属实，当时是商廷让请我们三人到场主持见证分家情况，当时在场人员有商廷让、郑某、商某1、商福生、鲁凤兰、刘某等主要家庭成员，分家情况属实，是我们本人签字，特此说明。”证明人处写有“王春旺、商福才、郑玉宝”。关于分家单与分家单真实情况说明，郑某均不予认可，称没有见过分家协议，也没分过家；商某2对此表示不清楚；商某1称对该分家单的真实性认可，分家时商廷让、郑某、商某1、鲁凤兰、商福生、郑玉宝、商福才、王春旺都在现场，但是商廷让与郑某对分家的事不清楚，对分家单真实情况说明予以认可；刘某表示分家时商廷让、郑某、商某1、鲁凤兰、商福生、郑玉宝、商福才、王春旺及其自己均在现场。经询问，分家单中涉及的东院是商某1所在的院落，西院是本案中的63号院。经向郑某本人核实，其称没有见过分家单，商某1住在东院，当时商福生在63号院西边三间的老房里结婚，婚后就去半壁店了，其不知道分没分过家，也不清楚商某1与商福生为什么这么住，但两人这么住，郑某没有提过意见。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。分家单属于合同的一种，是以家庭身份关系为基础，其内容一般包括共有物分割、赠与，甚至赡养关系等综合性法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，1998年12月9日，商某1与商福生在案外人王春旺、商福才、郑玉宝见证的情况下签订分家单属于当地农村传统方式进行分家析产。该协议中，分家单中的分家人商某1与商福生均系家庭成员男子，符合传统上男子主外的习俗。郑某以其上没有其签名为由主张该协议对其不发生效力，与风俗习惯不符。经询问，郑某亦称商某1居住在东院，商福生在西院（63号院）的西边三间老房结婚，也在客观上印证了分家单上商某1分得东院，商福生分得西院（其中西院正房东五间的使用权归商廷让所有，一直住到去世）的事实。此外，分家是家庭中的大事，从本案中签订分家单时邀请案外人见证，足以看出家庭成员当时对分家十分重视，根据已知的事实和日常生活经验法则足以推定郑某知晓该分家单的存在，且其在知道商某1、商福生按照分家单居住生活后长期未提出异议，可见其对分家单的默认，虽然郑某未在该协议上签字，但不表明其不受协议约束。基于以上事实，本院认定63号院内的老房八间（按柁分）以及西厢房三间已经通过分家单的形式分割给了商福生，故对于郑某以63号院内的老房八间（按柁分）以及西厢房三间中的一半房产作为商廷让遗产进行分割的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回郑某的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由郑某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 挺人民陪审员  韩素红人民陪审员  陈德明二〇一九年十二月三十日法官 助理  朱前卫书 记 员  王 雪