贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔23行初231号 原告兴义市康之源农业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰办文化路民族街。 法定代表人缪洪彬，总经理。 委托诉讼代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告兴义市人民政府，住所地贵州省兴义市市府路一号。 法定代表人田涛，市长。 委托诉讼代理人何瑞。兴义市司法局工作人员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人张禹，贵州兴达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告兴义市敬南镇人民政府，住所地贵州省兴义市敬南镇吴家坪村一组。 法定代表人王大鹏，镇长。 委托诉讼代理人刘喜江。兴义市敬南镇人民政府工作人员。代理权限：特别授权。 原告兴义市康之源农业有限公司（以下简称康之源公司）诉被告兴义市人民政府、兴义市敬南镇人民政府撤销《拆迁通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告康之源公司诉称，2013年原告入驻兴义市敬南镇新坪村现代高效农业园区，投资两千余万元进行了建设蔬菜大棚和露天地块种植西红柿、辣椒等无公害蔬菜，100亩池塘水生蔬菜生产及综合利用项目，项目建成后不仅被列为农业产业化重点龙头企业，还带动了周边农户就业。2019年被告将原告建设的房屋和其他建筑物、附属设施列入兴义市环城高速公路建设项目征收范围，并于2019年5月15日作出《拆迁通知书》，要求原告于2019年5月22日前自行搬迁和拆迁征收红线范围内的所有物资，如未在期限内完成搬迁和拆迁工作，将予以拆除。被告作出的《拆迁通知书》明显违法，侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。理由如下：1.被告未完成征收补偿工作。被告与原告并未签订征收安置补偿协议，被告也未落实补偿安置问题，被告作出《拆迁通知书》无法律依据；2.被告超越职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，被告在未办理征地审批手续的情况下，征收原告土地和房屋明显违法；3.被告无强制拆除原告房屋的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，二被告均不具有强制拆除原告房屋的法定职权，故被告作出《拆迁通知书》应属无效；4.《拆迁通知书》对原告实体权利义务产生了实际影响，属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款之规定，被告违法要求履行义务和侵犯财产权的行政行为，属于人民法院的受案范围；5.本案应由中级人民法法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款之规定，兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部系兴义市人民政府组建的临时单位，应由兴义市人民政府承担责任。综上所述，被告作出的《拆迁通知书》缺乏事实依据且超越职权，依法应予撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：撤销二被告作出的《拆迁通知书》，并判令二被告不得实施强制拆除行为。 被告兴义市人民政府辩称，一、《拆迁通知书》不属于可诉具体行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条对不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项作出了具体排除，即除《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的行为外，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、导报、咨询等过程性行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为等十大类行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。答辩人认为，本案讼争的《拆迁通知书》本质上是催告被答辩人自动履行搬迁义务的通知文书，该文书并不会对被答辩人的权利义务产生实际影响，被答辩人不按照该通知规定履行搬离义务的，答辩人仍需按照征地拆迁相关程序规定另行依法依规拆除，因此《拆迁通知书》应属于行政机关作出行政行为而实施的准备等过程性行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，故请求人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项，即有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的，依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人已经与兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部办公室达成了拆迁补偿协议，并且同意撤回本案起诉，后《拆迁通知书》的发文单位已经将前述通知撤回。2019年8月1日，由兴义市人民政府副市长、兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部副指挥长王健组织，兴义市交通运输局、兴义市敬南镇人民政府及本案被答辩人就兴义环城高速（兴义段）康之源公司拆迁事宜召开了会议，并形成纪要，根据会议纪要，被答辩人已经与兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部办公室就征收被答辩人所占用土地、房屋等资产、设施的补偿款项达成一致，并确定了搬迁及支付补偿款的期限。同时，被答辩人同意撤回本案起诉。但会议纪要形成后，被答辩人的法定代表人一直以工作繁忙为由拒绝办理相关拆迁、领款手续。此后，《拆迁通知书》的发文单位兴义市敬南镇人民政府、兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部办公室分别于2019年9月1日和2019年9月2日发出通知，撤回了讼争的《拆迁通知书》，被诉具体行政行为已不复存在，依法也应当驳回被答辩人的起诉。 被告兴义市敬南镇人民政府答辩意见与被告兴义市人民政府答辩意见一致。 经审理查明：2019年5月15日，兴义市敬南镇人民政府向康之源公司作出《拆迁通知书》，通知载明：“根据兴义环城高速公路建设规划，贵公司位于环城高速（敬南段）K46+200段规划主线内，项目建设需占用贵公司房屋及相关设施（详见施工图），环城高速敬南镇指挥部已于2018年9月按照《兴义环城高速公路建设征地工作方案》和《兴义环城高速项目建设拆迁安置补偿工作方案》（州府办【2017】151号）文件精神对贵单位实物及地面附着物进行丈量，并经贵单位核实认可，但截止目前贵单位并未对房屋进行拆迁，已严重影响项目建设进度，为确保项目有序开展，根据州、市指挥部工作要求，请贵单位于2019年5月22日前自行搬迁和拆迁红线内所有物资，如在限期内未完成搬迁和拆迁工作，产生的一切经济损失由贵公司自行承担。送达单位：兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部。被拆迁单位：兴义市康之源农业有限公司”。康之源公司不服，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《拆迁通知书》。2019年9月1日，兴义市敬南镇人民政府作出《关于撤回兴义市康之源农业有限公司〈拆迁通知书〉的公告》，决定对上述《拆迁通知书》予以撤回并公告。2019年9月2日，兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部办公室作出兴市指办通〔2019〕01号《关于撤回我部于二〇一九年五月十五日下发的〈拆迁通知书〉的通知》。决定撤回上述《拆迁通知书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”之规定，讼争的《拆迁通知书》上署名且加盖印章机关为兴义市敬南镇人民政府，故兴义市敬南镇人民政府为本案适格被告。另，兴义环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部仅为《拆迁通知书》的送达机构，并非《拆迁通知书》上的署名机关，且未加盖印章，故兴义市人民政府不是本案适格被告。 此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”之规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，且已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，讼争《拆迁通知书》虽告知原告康之源公司于2019年5月22日前自行搬迁红线内所有物资，但该通知并不具有强制性，且未对原告康之源公司权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 综上所述，原告兴义市康之源农业有限公司的起诉不符合法定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告兴义市康之源农业有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告兴义市康之源农业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈颜虹 二〇一九年十二月十八日 法官助理 王旭东 书 记 员 黄定梅