四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1349号 上诉人（原审被告）：朱林军，男，1968年6月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：巴中市新欣建筑节能有限责任公司，住所地四川省巴中市经济开发区兴文镇狮子村。 法定代表人：朱林军，总经理。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 上诉人朱林军、巴中市新欣建筑节能有限责任公司（以下简称新欣建筑节能公司）因与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱林军、新欣建筑节能公司上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3129号民事判决；2.改判上诉人朱林军、新欣建筑节能公司不向被上诉人王波支付28000元；3.改判上诉人朱林军、新欣建筑节能公司向被上诉人王波支付款项超过36%部分的32510.22元折抵借款本金；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人王波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，仅凭被上诉人王波在一审庭审中的陈述就认定被上诉人王波向上诉人朱林军交付了现金28000元，被上诉人王波应当对交付现金的事实承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果；二、上诉人朱林军支付的374000元中超过年利率36%的金额32510.22元应折抵借款本金，一审法院仍以80万元作为借款本金基数计算利息错误。三、本案二审受理费计算错误。一审法院向上诉人朱林军、新欣建筑节能公司送达的缴纳诉讼费用通知书载明应缴纳的案件受理费为5900元，但上诉人对一审判决内容有争议的金额仅为60510.22元，故应当按照60510.22元计算上诉人应缴纳的上诉费。 被上诉人王波辩称，1.二上诉人上诉称的三点理由及上诉请求不属实，请二审法院依法驳回上诉；2.被上诉人王波与上诉人王波系多年朋友关系，上诉人因资金需求向被上诉人王波借款80万元，被上诉人王波分别与2012年8月16日、2012年11月29日、2014年5月18日已通过转账或者现金支付的方式向上诉人支付该笔借款，该借贷关系成立且生效；3.根据相关法律规定，上诉人在2014年5月13日已重新书立借据，在2014年5月13日之前，上诉人向被上诉人王波支付的资金利息不应当纳入本案来计算，因双方已经将之前的利息结算清楚，因此不应作为本案争议焦点。重新书立借条后转入的利息32000元可以纳入本案利息的计算项目；4.一审法院依照民间借贷司法解释的规定，统一按月息3%计息并无不当；5.被上诉人的转款记录显示，在2014年5月13日之前，上诉人支付给被上诉人王波的款项中不全部是资金利息，其中一部分系其他经济往来。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王波向一审法院起诉请求：1.判令朱林军、新欣建筑节能公司偿还王波借款本金80万元及资金利息；2.本案诉讼费由朱林军、新欣建筑节能公司承担。 一审法院认定事实：朱林军系新欣建筑节能公司的法定代表人。朱林军找到王波，以新欣建筑节能公司资金周转为由提出向王波借款。2012年8月16日，王波将300000元通过中国工商银行转给时任该公司的财务程小容的账户；2012年11月29日，王波通过案外人黄茶梁给朱林军的账户转款300000元。2014年5月13日，朱林军、新欣建筑节能公司为借款人给王波书立《借款合同》：借款人因厂内购置设备及生产需要，需在出借人王波私人处借款人民币80万元，借款期限为1年；利息及支付方式：按协议执行，根据实际情况和借款要求，借款人拟将新欣建筑公司一期即将竣工的厂房，在竣工验收办理产权后，临36路产业大道所隔离门市5/6/7/8/9号共计5个门市总面积约为330平方米抵押给出借人，作为借款人在出借人处借款的依据和条件，所抵押门市均无产权，若借款人因借款而无力归还，出借人无条件将本合同约定的所有门市归于己有，借款人不得有任何的法律的经济纠纷，也不存在由任何的异议。出借人在土地使用年限内终生使用。借款人所赠送给出借人的门市纯属个人感情，其面积及位置另行确定，并不存在任何交易条件。本协议一式两份，借款人与出借人双方各执一份，待双方签字捺印后生效，本合同在借款人清偿归还所有借款本息后自动失效。在该合同尾部，2015年5月16日朱林军批注：原则上按月结付利息；2016年2月19日，朱林军在合同的尾部又批注：该借款一直未还，此借款合同继续有效。2014年5月16日，朱林军给王波书立《收条》：今收到王波借款80万元（含以前借款600000元）；之后，2014年5月18日，王波通过中国工商银行给朱林军转款172000元。审理中，王波陈述给朱林军支付现金28000元。2016年2月19日，朱林军给王波书立《收条》：今收到王波借款672000元整。审理中，王波陈述该金额为前期利息的结算。 朱林军向王波还款情况如下：1.于2012年9月15日付款12000元；2.于2012年11月13日付款12000元；3.于2012年12月26日转款30000元；4.于2013年3月3日付款24000元；5.于2013年3月30日转款24000元；6.于2013年5月2日转款24000元；7.于2013年5月28日转款24000元；8.于2013年8月13日转款24000元；9.于2013年11月4日转款72000元；10.于2014年1月24日转款48000元；11.于2014年3月27日转款48000元；12.于2014年6月14日转款32000元，共计374000元。王波与朱林军之间有多次微信联系，朱林军认可在王波处借款800000元；之后，朱林军既不支付利息又未还款，酿成纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争执的焦点问题：1.关于偿还借款主体的认定：合同具有相对性，新欣建筑节能公司以及其法定代表人朱林军均在《借条》《借款合同》上签字盖章，故新欣建筑节能公司、朱林军应当承担偿还借款的责任。2.关于借款本金的认定：王波提供的给朱林军转账凭证的金额虽为772000元，但朱林军书立的《借条合同》《借条》《微信聊天记录》均认可借款本金为800000元，结合朱林军于2014年6月14日向王波支付利息32000元（80万元X0.04%）的事实以及王波“给朱林军支付现金28000元”的陈述，对朱林军、新欣建筑节能公司在王波处借款本金800000元予以确认。故王波要求新欣建筑节能公司、朱林军偿还借款本金800000元的诉讼请求，予以支持。3.关于借款利息的认定：（1）朱林军已经支付的374000元，予以确认；朱林军于2015年5月16日在《借款合同》上批注“原则上按月结付利息”，结合朱林军支付王波的利息金额，认定王波与朱林军借款时约定的年利率为48%，朱林军已经按照年利率36%自愿支付的利息，予以确认，超过法律规定的部分无效，依法应予返还朱林军，但由于朱林军尚欠王波利息，故超出部分用于支付朱林军后期的利息，不足部分再按照年利率24%的标准计息至偿清之日止；（2）按照年利率36%的标准以及借款本金分段计算，朱林军已经支付利息至2014年6月24日。4.关于超过诉讼时效的认定：朱林军借款后，由于未按时还款，王波一直向朱林军主张权利，王波多次打电话、发微信要求还款，故朱林军提出的“借款超过诉讼时效”的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：新欣建筑节能公司、朱林军于判决生效后三十日内共同偿还王波借款本金800000元及利息（利息计算方法为：以800000元为基数，以年利率24%为标准，从2014年6月18日起计算至付清时止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人朱林军、新欣建筑节能公司与被上诉人王波均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照诚实信用原则履行还款义务。本案中，上诉人朱林军、新欣建筑节能公司于2014年5月13日与被上诉人王波达成的《借款合同》及上诉人朱林军于2014年5月16日书立的《收条》均载明上诉人朱林军、新欣建筑节能公司在被上诉人王波处借款80万元。案涉《借款合同》及《收条》系上诉人方的真实意思表示，且被上诉人王波通过银行转账等方式实际履行了出借人的义务，故上诉人朱林军、新欣建筑节能公司应当对案涉借款承担偿还责任。 关于上诉人朱林军、新欣建筑节能公司提出的对现金方式交付的28000元借款存在异议的问题。上诉人朱林军、新欣建筑节能公司对银行转账方式交付的772000元借款予以认可，但认为另28000元现金借款未实际交付。根据一般交易习惯，若800000元借款中包含的28000元未实际交付，上诉人朱林军、新欣建筑节能公司应当及时对案涉《借款合同》及《收条》进行变更，但本案并无变更条据的相关证据，且王波与朱林军之间的多条微信联系记录均显示上诉人朱林军认可在被上诉人王波处的借款总额为800000元。故上诉人朱林军、新欣建筑节能公司提出该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人朱林军、新欣建筑节能公司提出的案涉借款的利息计算方式错误的问题。本案中，被上诉人于2012年8月16日、2012年11月29日及2014年5月18日通过银行转账等方式分别向上诉人方出借300000元、300000元及200000元，上诉人方自2012年9月15日起至2014年6月14日期间向被上诉人王波支付款项12笔共计374000元，因王波与朱林军借款时约定的年利率48%超出了法律规定的最高保护额度，现对上诉人已还款项按照年利率36%的标准以及借款本金分段计算，对每一笔还款首先抵充截止还款日的当期利息，如有剩余则抵扣剩余借款本金，再以尚欠本金为基数，以年利率24%为标准，从2014年6月15日起计算至付清时止。经核算，截止2014年6月14日，上诉人尚欠被上诉人王波借款本金767036.99元及利息17061.85元。故一审法院计算方式错误，应予纠正。 综上所述，朱林军、新欣建筑节能公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3129号民事判决； 二、朱林军、新欣建筑节能公司于判决生效后三十日内共同偿还王波借款本金767036.99元及下欠利息17061.85元（2012年9月16日至2014年6月14日），2014年6月14日之后利息以借款本金767036.99为基数按年利率24%为标准计算至借款全部付清时止。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5900元，由上诉人朱林军、新欣建筑节能公司负担5735元，由被上诉人王波负担165元。 二审案件受理费11800元，由上诉人朱林军、新欣建筑节能公司负担11470元，由被上诉人王波负担330元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十二月二十七日 书记员 雒 颖