福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅秋亮，男，汉族，1974年9月25日出生，住址福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄宜长，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建九越律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀容，女，汉族，1961年2月3日出生，住址福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 再审申请人傅秋亮因与被申请人陈秀容民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终5332号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）闽民申991号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人傅秋亮申请再审请求：撤销一二审判决，驳回陈秀容的诉讼请求，并将本案涉嫌虚假诉讼的问题移送有关机关处理；本案案件受理费由陈秀容负担。事实与理由：1.一、二审认定的借贷关系缺乏事实依据，属于事实认定错误。陈秀容举证《中国农业银行卡交易明细清单》中，由于没有对方账户和户名，不能证明南平富民贸易有限公司就是这笔款项的收款人，摘要附言是可以自由填写，在未查明收款人之前，不能推定南平富民贸易有限公司就是收款人。陈秀容应该对20万元收款人的户名和账号承担举证责任，通过银行账户转出的款项，应该有相对应的账号与户名，不存在收款人账号和户名证明的困难。2.陈秀容涉嫌恶意制造、参与虚假诉讼，未汇款给南平富民贸易有限公司却在摘要附言中写上“富民公司”，并提起本案诉讼，扰乱司法秩序，浪费司法资源。 被申请人陈秀容辩称，本案认定的借条均是傅秋亮出具的，傅秋亮也认可与陈秀容确有发生20万的借款。如未交付借款，傅秋亮可以要求将借条收回，双方当时也在合作期间，不存在借条收回困难的问题，说明傅秋亮有借款20万元。傅秋亮以未收到借款为由否认借款是恶意的逃避债务。20万元是按照傅秋亮的指示打入账户的，账户是谁的不知情，但确实已经履行出借义务。傅秋亮提供的银行流水辩称没有收到借款与事实不符。陈秀容的账户在兰州，当地银行提供的流水没有办法体现，账户是向林晓借的，故不存在未履行出借义务的情形。本案不存在虚假诉讼，傅秋亮是在逃避债务。 原审原告陈秀容向一审法院起诉请求：1.傅秋亮归还陈秀容借款人民币200000元及利息（利息从2014年3月22日起至还清借款之日止按月利率1.8%计算；2.傅秋亮承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、陈秀容提供的银行交易流水清单，从傅秋亮提供的四份电子银行交易回单内容可以看出，陈秀容与傅秋亮发生的其他交易款项，与陈秀容提供的银行流水清单中显示的时间、金额均能相互对应，说明陈秀容提供的该银行交易流水清单内容是真实的，且来源合法，可以采信。2、傅秋亮提供的富民公司出具的《说明》一份，在没有公司财务账本或其他证据佐证下，不能完全反映富民公司财务的真实情况。所附的银行流水交易清单，也缺2014年3月21日至4月1日之间的交易内容，该证据无法形成证据链，不能证明富民公司没有收到陈秀容汇款200000元的事实，且跟陈秀容提供的银行交易流水清单不相符，不予采信。电子银行交易回单体现的交易款项，与本案没有关联，不予采信。3、傅秋亮提供的《合作协议》、《租赁协议》，从《合作协议》内容可以看出，陈秀容与傅秋亮之间合作经营的项目是富民公司位于福州马尾松门煤炭码头煤场，并非富民公司，该证据不能证明陈秀容是合作经营富民公司的事实，不予采信。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。傅秋亮向陈秀容借款200000元，有傅秋亮出具的借条和陈秀容提供的银行交易流水单为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。由于傅秋亮没有按约还款，已构成违约，故应负偿还责任。借款双方约定月利率1.8%，没有违反法律规定，陈秀容的诉讼请求可予以支持。傅秋亮抗辩主张，陈秀容没有履行出借义务，也没有指定陈秀容将借款汇入富民公司，且富民公司也没有收到该借款的事实，缺乏证据，理由也不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：傅秋亮应于本判决生效之日起十日内偿还陈秀容借款本金200000元及从2014年3月22日起至还清借款之日止按月利率1.8%计算的利息。案件受理费6136元，由傅秋亮负担。 一审宣判后，傅秋亮不服，提起上诉请求：1、撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2718号民事判决，改判驳回陈秀容的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由陈秀容承担。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院二审认为，傅秋亮与陈秀容之间的借款事实有《借条》、银行转账凭证为据，借贷关系依法成立生效。傅秋亮主张陈秀容未履行交付借款的义务与事实不符，本院不予采信。傅秋亮提交的富民公司的银行流水缺少2014年3月21日至2014年4月1日的交易内容，由富民公司出具的《说明》亦不能证明富民公司没有收到陈秀容汇入的20万元款项。傅秋亮是南平富民公司的股东之一，陈秀容陈述根据傅秋亮的指示将20万元汇入富民公司符合常理，傅秋亮主张陈秀容应向南平富民公司催讨还款没有事实和法律依据。综上所述，傅秋亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元由傅秋亮负担。 本案再审期间，再审申请人傅秋亮提交了南平富民贸易有限公司账号为13×××71的银行流水，证明对象：富民公司在2014年3月21日没有收到过20万元的款项。陈秀容对该份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为公司是可以开具多个账户的，仅提供富民公司农业银行的账户不能说明富民公司没有收到本案20万元款项，陈秀容是为了安全起见在汇款的附言中备注富民公司四个字。 在本案再审期间，被申请人陈秀容提交了其本人户名为62×××12的中国农业银行账户的银行流水，证明对象为：2014年3月21日陈秀容按傅秋亮指示将20万元借款汇入福建省神辉贸易有限公司财务陈泉金银行账户。再审申请人对傅秋亮对此证据提出异议，认为傅秋亮没有指示陈秀容汇款给陈泉金。 本院再审查明，2014年3月5日傅秋亮向陈秀容出具了一份《借条》，内容为：“本人傅秋亮同志向陈秀容借人民币贰拾万元正（200000元）特立此据。期限壹年月息壹分捌里每季度付息一次”。 本院再审认为，自然人之间借款合同属于实践性合同，自出借人交付借款时生效。陈秀容依据傅秋亮出具的借条提起诉讼，主张其按照傅秋亮的指示将借款款项转账给案外人的账户,傅秋亮对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈秀容应就其提出的“陈秀容向傅秋亮指定账户汇入了借款人民币20万元”的主张举证证明。陈秀容在原审提交了2014年3月21日20万元汇款银行交易明细清单，在再审期间陈秀容主张该笔款项的收款账户户主为案外人“陈泉金”，但陈秀容未举证证明该20万元款项的收款账户为傅秋亮所指定的账户，因此该证据不足以证明陈秀容已向傅秋亮支付的了借款款项。而且2014年3月21日汇款摘要“富民公司”系汇款人自行填写的内容，无法证明傅秋亮担任股东之一的富民公司收到了该笔款项。从傅秋亮在再审期间提交的富民公司账户来看，该账户在2014年3月21日并未收到陈秀容汇出的20万元。原审判决认定“陈秀容根据傅秋亮的指示将20万元汇入富民公司”依据不足。综上，原审认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）闽01民终5332号民事判决及福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2718号民事判决； 二、驳回陈秀容的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各6136元，均由陈秀容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 邱 平 二〇一九年十二月五日 法官助理 李 薇 书 记 员 陈吓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。