河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初171号 原告：徐剑杰，男，1984年9月28日出生，汉族，现住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：高慧娟，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛市丰耀餐饮管理有限公司。住所地：秦皇岛市海港区兴龙国际城8栋4楼401室。统一社会信用代码：91130302MA08LI52X5。 法定代表人：刘志洋，总经理。 委托诉讼代理人：张一明，河北法润律师事务所律师。 原告徐剑杰与被告秦皇岛市丰耀餐饮管理有限公司（以下简称丰耀公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑杰委托诉讼代理人高慧娟，被告丰耀公司委托诉讼代理人张一明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐剑杰向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告双方于2018年11月27日签署的编号为FY-CY-8100123号《服务合同书》；二、判决被告向原告返还技术信息转让费84000元、培训费24000元、运营指导费12000元，共计120000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日原告和被告在秦皇岛市海港区签署编号为FY-CY-8100123号《服务合同书》，合同约定：原告在浙江省台州市仙居县经营“莫咖”酸奶饮品项目，合同有效期限为一年，从2018年11月27日至2019年11月26日止；原告一次性向被告支付技术信息转让费84000元、培训费24000元、运营指导费12000元，共计120000元。合同签订后，被告没有履行合同义务，没有向原告交付技术信息；没有对原告进行培训；也没有对原告进行运营指导。后经原告调查才发现：被告不具备特许经营的资质，被告没有向商务主管部门进行备案；被告不是“莫咖”的商标所有人；依据《商业特许经营管理条例》的规定，被告不符合“两店一年”的强制性规范要求。综上所述，依据《合同法》的规定，请求判如所请。 秦皇岛市丰耀餐饮管理有限公司辩称，一、涉案《服务合同》是合法有效的合同。原、被告于2018年11月27日签订的《服务合同书》是在自愿、平等的基础上，经过充分协商签订的合同，该合同是双方合意的产物，是双方真实意思的表示，合法有效，被告已按照合同约定履行了义务。《合同法》第九十四条关于法定解除的规定，是基于鼓励交易的立法宗旨前提下制定，之所以规定法定解除条件，就是不允许当事人随意解除。不允许当事人随意解除合同目的在于以保持合同的效力来促成交易的实现。二、原告请求解除合同没有事实和法律依据。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告没有违反上述法律规定。合同签订后并没有发生任何的不可抗力致使不能实现合同目的的情形。首先，被告没有承诺原告的收益。被告的网络广告宣传及招商手册不构成被告与原告签订合同过程中的要约条件，仅仅只是说明成功的可能性，并不是对原告经营获利的承诺，不能构成服务合同的权利义务条款和内容。其次，在签订合同时，原告在被告处实地考察清楚后签订的合同，被告没有告知原告虚假的情况，更不会使原告陷入错误认识，原告在签订合同时的意思表示是在认可被告的经营理念、营销模式、管理模式、产品定位基础上而作出的，合同的条款约定清楚无疑，原告作为完全民事行为能力人有义务也有能力在实际签订合同时详细认真阅读合同条款，并有权选择拒绝。至少到目前为止，没有证据证明原告是在不自愿、被欺诈的情况下订立的合同，也无证据证明被告在服务合同中承诺的义务无法履行或拒绝履行。原告在签订合同时应尽注意义务，合同签订中未违背原告的真实意思表示。再次，被告是“莫咖”商标的合法被授权人，且有权再授权给其他客户使用。原告至今没有因为“莫咖”商标受到任何法律追究，足以证明被告对该商标的独占性。被告没有拒绝履行合同义务。合同不能完全履行的责任在原告。原告提出的不具有履行服务合同能力，没有事实和法律依据。相反，原告却在合同履行中有违约行为。双方合同签订前，被告即投入了大量的人力、物力为原告提供咨询、接待、品餐等服务。合同签订后，被告依约为原告提供了《技术手册》、《开店运营手册》，并为原告提供了技术培训服务、品餐服务、装修设计服务、选址服务、开业配送等各项服务。原告已经实际开店经营一年。被告关于该项目的知识产权已全部交予原告，被告的投入巨大。在此期间原告并未提出任何异议，相反是很认可被告所交予其的技术成果。原告在经营中不按照正常的商业模式运营，为了转嫁商业风险，在自身经营可能亏损及合同违约的情况下主张解除合同，违反了平等民事主体在商事活动中的公平原则，如果解除合同对于被告是极不公平。原告已占用了被告的商业资源。双方合同明确约定的履行期限是一年。在一年内，被告不能再授权他人在合同约定的地区内使用该项目名称或技术，不给原告在约定区域内造成竞业冲突。现合同已履行完毕，而且餐饮业的旺季已过，如果合同解除，被告将面临着至少半年内无法再发展新客户。原告占用被告的商业资源不止解除前的几个月，还应当包括合同解除后被告一时难以快速招商的几个月。四、原告所述的其他情形不是《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定事由。综上所述，为了维护当事人的合法权益，被告请求法院，以事实为根据，依法驳回原告的诉讼请求。被告在起诉书中虚假陈述，其实际已经参加培训并获得了被告的技术资料，已经实际开店。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一《服务合同书》一份，证据三银行给原告徐剑杰及其妻子罗蕙晴出具的银行卡交易明细四份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二合同附件、运营服务实施清单（代理）一份，真实性、合法性、关联性认可，予以采信。被告提交的证据一客户收阅证明一份，有原告签名，予以采信；证据二品鉴表，有原告签名，予以采信；证据三培训确认单、培训评分表、培训结业照片、培训课程内容清单，原告认可，予以采信；证据四装修效果图际平面图、微信聊天记录，真实性不能确认，不予采信；证据五物流单据际单据编号、配置清单、附加条款，原告认可，予以采信；证据六、莫咖商标注册证及授权书一份，真实性、合法性、关联性认可，予以采信。 本院查明事实如下：被告丰耀公司成立于2017年5月25日。2018年11月27日，原告徐剑杰与被告丰耀公司签订《服务合同书》。《服务合同书》约定，被告为原告在浙江省台州市仙居县范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，并授权原告在该区域内使用被告的技术信息，原告应向被告支付全部合同金额120000元，该费用包括技术信息转让费84000元、培训费24000元、运营指导费12000元，合同有效期一年即2018年11月27日至2019年11月26日。合同签订后，原告支付全部合同金额120000元，被告为原告提供了《技术手册》、《开店营运手册》，进行了相关技术培训，并通过物流向原告送达了开店餐用设备。原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，第23065472号“莫咖”商标注册人为秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司，秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司授权被告秦皇岛丰耀餐饮管理有限公司使用第23065472号“莫咖”商标，并允许其授权给客户使用。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的合同性质、效力；二、原告的诉请是否应得到支持。 一、关于原、被告双方签订的合同性质、效力。原、被告签订的《服务合同书》约定被告秦皇岛丰耀餐饮管理有限公司授权原告在浙江省台州市仙居县范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，并授权原告在该区域内使用被告的技术信息，原告支付相应费用，该《服务合同书》符合商业特许经营合同的基本特征，属于商业特许经营合同。由于《服务合同书》为当事人双方真实意思表示，同时该合同也未存在违反法律法规的情形，故该合同为有效合同。 二、关于原告的诉请是否应得到支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张被告没有履行合同义务，没有向原告交付技术信息；没有对原告进行培训；没有对原告进行运营指导；不具备特许经营的资质，没有向商务主管部门备案；被告不是“莫咖”的商标所有人；被告不符合“两店一年”的规定，原告请求解除《服务合同书》。从双方当事人提交的证据能够证明被告向原告发放了《技术手册》及《开店营运手册》，并对原告的2名员工进行了技术培训，在庭审中原告也承认自己参加了培训，且被告亦向原告发送了开店所需的餐饮设备，故对原告主张被告未交付技术信息、未进行培训及未履行合同义务要求解除涉案合同的理由，本院不予支持。《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第八条规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。上述“两店一年”及“向商务主管部门备案”均属管理性的强制性法律规范。本案被告作为特许人虽然未提交其具备“两店一年”及已备案的证据，但即使被告不具备上述条件也并不必然导致《服务合同书》无效或认定被告违约的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，由于原告要求解除涉案合同的理据不足，其不具备法定解除合同的要件，且原告提起诉讼，表明其不再履行涉案合同的义务，该合同实际已不具备继续履行的条件，亦无法强制履行，故准许原告解除该涉案合同，但原告应承担违约解除合同赔偿损失的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于返还原告费用问题，应按照涉案合同约定的违约责任条款，考虑原告虽未开店，但被告已对原告发放技术资料及对其2名员工进行技术培训、发送了开店所需的餐饮设备等，被告履行了合同约定的相应义务，以及原告在被特许区域实际占用被告经营资源等综合考量，本院酌定返还原告加盟费60000元。 综上所述，原告徐剑杰的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告徐剑杰与被告秦皇岛丰耀餐饮管理有限公司于2018年11月27日签订《服务合同书》； 二、被告秦皇岛丰耀餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐剑杰运营指导费60000元； 三、驳回原告徐剑杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告徐剑杰负担1350元，被告秦皇岛丰耀餐饮管理有限公司负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭玉田 人民陪审员  张 爽 人民陪审员  王彩云 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  薄鲡颍