山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行初47号 原告王占亮，男，1944年6月24日出生，汉族，农村居民，住山东省招远市。 被告招远市自然资源和规划局，住所地招远市初山路1号。 法定代表人李志勇，该局局长。 委托代理人宁学康，该局工作人员。 委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。 原告王占亮诉被告招远市自然资源和规划局土地行政处理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王占亮诉称，1993年5月15日，原告与招远市福利塑料厂经镇政府同意签订《土地转让协议书》，约定将塑料厂厂房以北、公路以南空闲地1.44亩土地依法全部转让。根据协议约定，原告支付该厂40320元，该厂将转让土地交付给原告。原告受让土地后，交由原告外甥王庆贺管理使用，收取了部分使用费，并委托王庆贺代为办理受让土地使用权变更登记手续。2016年，原告发现被告将原告受让的土地使用权登记在王庆贺名下。2017年2月23日至同年8月13日，经原告四次请求被告处理，被告于同年8月31日作出《对王占亮（王占良）信访事项的回复》，称“经查，此处土地实际的使用者为王庆贺，在该宗国有土地上从事装饰材料的销售、铝合金门窗加工等活动。王庆贺的招国用（94）字第240**007号国有土地使用证是于1994年11月19日由王庆贺本人申请到土地管理局领取的。当时拟受让人为王其章，由王占亮（王占良）负责联系，帮忙办理相关手续。王占亮（王占良）一直未使用过该宗国有土地。自1999年土地使用权办理以后的二十余年中，王庆贺一直管理、使用该宗土地，您未提出异议。在没有占用、使用、管理，没有投资该宗国有土地上的建设情况下，凭效力未定的土地转让协议书主张拥有这块土地的使用权，要求将该土地使用权的信息纠正，与事实不符，没有说服力，我局对您的主张不予支持。如对此回复意见不服，请通过行政复议或行政诉讼等法律途径加以解决”。原告不服，向招远市人民政府申请行政复议。复议机关于同年12月26日作出招政复决字[2017]第52号《招远市人民政府行政复议决定书》：“撤销被申请人所作《对王占亮（王占良）信访事项的回复》，责令被申请人对申请人申请事项重新作出处理。”但被告没有按照复议决定履行职责，而是于2018年1月18日作出《土地权属调查处理意见》，决定对“土地使用权由国家无偿收回。”原告于同年1月25日向被告提出异议，同年12月3日给被告法定代表人写信，要求履行招远市人民政府的行政复议决定，对办证错误违规人员进行处理，被告至今未回复。请求：1.判决撤销被告于2018年1月18日作出的《土地权属调查处理意见》；2.判决被告履行招远市人民政府招政复字[2017]第52号行政复议决定书，对原告的申请事项——颁证错误依法纠正；3.因被告办证程序违规违法，涉嫌造假，依法判决该土地使用证无效。 被告招远市自然资源和规划局辩称，一、原告的起诉违反了行政诉讼一事一诉讼的原则，法庭应当依法释明并责令其明确诉讼请求。原告的诉讼请求包含了三个不同的行政诉讼，一为撤销被告作出的具体行政行为之诉，二为要求被告履行法定职责之诉，三为确认被告作出的具体行政行为无效之诉。此三个独立的诉讼，不能在同一案件中一并审理，如原告坚持该三项诉讼请求，应视为诉讼请求不明确，依法驳回起诉。二、原告第一项诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。被告于2018年1月18日作出《土地权属调查处理意见》，并于同年1月22日向原告送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的诉讼请求明显超出时效规定，应当裁定驳回。三、原告第二项诉讼请求不成立，被告已经依法履行了法定职责，并且该项请求也超出了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回。招远市人民政府于2017年12月26日作出招政复决字[2017]第52号行政复议决定书后，2018年1月18日被告依据该复议决定书，经过研究，依法作出《土地权属调查处理意见》并送达原告，依法履行了法定职责。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定，原告的起诉应当依法驳回。四、原告的第三项诉讼请求明显诉讼主体不适格，超过诉讼时效的情况，应当依法驳回。1.原告的诉讼主体不适格。涉诉土地原使用权人为招远市福利塑料厂，原告与该宗土地没有利害关系，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地权属变更必须办理土地变更登记手续，而原告与招远市福利塑料厂没有办理变更登记手续，该土地使用权人仍是招远市福利塑料厂。经被告调查，招远市福利塑料厂表示该土地是转让给了王庆贺的父亲王其章，并非转让给了原告。自颁发土地证书至今，一直是案外人王庆贺使用该土地，原告从未向被告主张过权利。即使存在原告所称土地转让协议书，该协议书的主体也不是原告而是金岭镇官庄村委，原告无权以个人名义起诉。2.原告起诉超过了诉讼时效。自被告颁发案涉土地证至今已25年之久，人民法院不应受理。综上，原告的诉讼请求既无事实和法律依据，也超过了法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。 经审理查明，招远市人民政府于2017年12月26日作出招政复决字[2017]第52号行政复议决定书，查明：1993年5月15日，招远市福利塑料厂与金岭镇官庄村签订《土地转让协议书》，约定将塑料厂厂房以北、公路以南空闲地1.44亩土地全部转让给金岭镇官庄村，刘延福和原告王占亮分别作为招远市福利塑料厂、金岭镇官庄村法人代表在协议书上盖章。1994年11月19日，王庆贺取得招国用（94）字第240**007号国有土地使用证。2017年2月23日开始，原告向被告招远市自然资源和规划局四次提出申请，主张上述土地使用权，并要求被告对土地登记进行纠正处理。同年8月31日，被告作出《对王占亮（王占良）信访事项的回复》：“经查，此处土地实际的使用者为王庆贺，在该宗国有土地上从事装饰材料的销售、铝合金门窗加工等活动。王庆贺的招国用（94）字第240**007号国有土地使用证是于1994年11月19日由王庆贺本人申请到土地管理局领取的。当时拟受让人为王其章，由王占亮负责联系，帮忙办理相关手续。王占亮一直未使用过该宗国有土地。自1999年土地使用权办理以后的二十余年中，王庆贺一直管理、使用该宗土地，您未提出异议。在没有占有、使用、管理，没有投资该宗国有土地上的建设情况下，凭效力未定的土地转让协议书主张拥有这块土地的使用权，要求将该土地使用权人的信息纠正，与事实不符，没有说服力，我局对您的主张不予支持。如对此回复意见不服，请通过行政复议或行政诉讼等法律途径加以解决”。原告不服，向招远市人民政府申请行政复议。招远市人民政府于2017年12月26日作出招政复决字[2017]第52号行政复议决定书：撤销被告所作《对王占亮（王占良）信访事项的回复》，责令被告对原告申请事项重新作出处理。 2018年1月18日，被告向原告作出《土地权属调查处理意见》：“按照招政复决字[2017]第52号行政复议决定书，经我局研究，作出如下处理：此地块按照招远市国有土地使用权有偿出让合同书招地合字（92）第68号，使用年限20年（1992年9月20日至2012年9月20日），颁发的国有土地使用证招国有（94）字第240**007号使用期限已届满。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十一条第二款之规定：土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者未申请续期或虽申请续期但依照前款规定未获批准的，土地使用权由国家无偿收回。我局正按规定程序对该土地使用权进行收回和注销。”原告不服该处理意见，向招远市人民法院提起本案诉讼，烟台市中级人民法院指定本院管辖。 经招远市人民法院及本院询问原告，其均称，其第二项诉讼请求中“判决被告履行招远市人民政府招政复字[2017]第52号行政复议决定书”更正为该复议决定为本案证据，证明被告办证违规违法，请求依法判决被告依法纠正颁证错误。另，原告向本院提交书面意见，要求本院按照《中华人民共和国监察法》第三十四条规定，将本案移送监察委处理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该法第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”该解释第一百六十二条规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。” 本案中，原告的诉讼请求有三项。一是请求“判决撤销被告2018年1月18日作出的《土地权属调查处理意见》”。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地使用权以登记为准。原告主张其享有案涉土地使用权，但案涉土地并未确权登记给原告使用，即原告对案涉土地不具有实体法上的权利，故被告针对其提出的处理要求所作系列答复意见及本案被诉处理意见，对原告的合法权益均无影响。即原告没有行政诉讼主体资格，本案不应立案。原告的第二项请求为“对原告的申请事项——颁证错误，依法纠正”。案涉招国有（94）字第240**007号国有土地使用证颁发于1994年，该土地登记行为即使与原告有利害关系，因该起诉事项已超过行政诉讼法规定的二十年最长起诉期限，依法也不应立案。原告的第三项请求为“因被告办证程序违规违法涉嫌造假，请依法判决该土地使用证无效”。因颁证行为发生于2015年5月1日前，原告的该项请求亦不属于行政诉讼受案范围，不应立案。 另外，原告要求本院按照《中华人民共和国监察法》第三十四条规定将本案移送监察委处理的请求，因原告的起诉不应立案，该请求也不属于人民法院行政诉讼调整范围，故本院不予审查。 综上，原告的起诉依法不应立案，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二、八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王占亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇一九年十二月二日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁