重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7165号上诉人（原审被告）：黄上游，男，汉族，1958年11月26日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：范治渝，男，汉族，1970年8月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。上诉人黄上游、范治渝因与被上诉人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄上游、范治渝上诉请求：1、撤销原判，改判驳回重庆银行的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由重庆银行承担。其上诉的主要事实及理由：原审判决认定的应该偿还的信用卡分期本金是错误的，其认为尚欠的信用卡分期本金不是98506.93元，而是74821.29元，重庆银行应该承担相应责任。根据国家2017年颁发的文件规定，对于信用卡分期业务不允许银行收取客户滞纳金。原审判决我方须偿还分期滞纳金错误。重庆银行辩称，一审程序合法，认定事实清楚，驳回上诉，维持。其于2016年12月20日要求黄上游提前偿还本金及利息之前，黄上游还存在其他消费行为，故黄上游的还款并非全部用于偿还分期本金及利息，此时该部分还款行为不能作为分期还款金额计算；在2017年2月23日后的还款，银行已用于抵扣黄上游尚欠本金，原审不存在计算错误;黄上游在办理信用卡分期后，所有消费记录均是黄上游本人消费，而重庆银行收取利息也是根据双方签订的信用卡申请表予以计算，并无违约行为；一审判决的滞纳金仅为2016年12月18日之前的滞纳金，在此之前双方对于滞纳金的计算系有合同约定，在此后的滞纳金一审法院并未支持。重庆银行向一审法院起诉请求：1.黄上游偿还截至2017年11月18日的信用卡透支本金98506.93元（分期业务本金98506.93元），利息18418.21元（消费业务利息253.77元、分期业务利息18164.44元），复利1582.15元（消费业务复利59.74元、分期业务复利1522.41元），截至2016年12月18日的滞纳金1816.52元（消费业务滞纳金40.59元、分期业务滞纳金1775.93元），自2017年1月1日起计算至2017年11月18日的违约金80080.38元（消费业务违约金230.94元，分期业务违约金79849.44元），分期手续费7447.21元；并支付自2017年11月19日起至全部款项付清时止，以本金98506.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；2.范治渝对前述分期债务（本金、利息、复利、滞纳金、违约金及分期手续费）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄上游、范治渝承担。一审法院认定事实：2016年4月25日，黄上游向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金以及其他手续费的计收标准。黄上游在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，黄上游向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》申请现金分期业务并签字确认，愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。同日，黄上游向重庆银行提交《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请分期金额10万，分期期数48期，手续费率18%，手续费收取方式为分期收取。黄上游签字确认，同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式等。同月29日，范治渝向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，承诺愿意对黄上游的现金分期业务项下债务在保证额度100000元内承担连带保证责任，愿意以个人财产对黄上游因上述分期业务对重庆银行负有的债务承担连带保证责任，保证范围包括上述分期业务项下信用卡账户内发生的逾期欠款、因此而产生的其他费用（包括但不限于利息、滞纳金、实现债权的费用）以及其他损失，保证期限从上述分期业务授信发放之日起至该笔业务到期之日另加两年。之后，经重庆银行审批向黄上游发放了卡号为62×××02的信用卡一张，黄上游以刷卡消费、现金分期等方式从其信用卡账户中透支。根据重庆银行提供的交易明细及欠款构成说明，截至2017年11月18日，黄上游尚欠重庆银行信用卡消费利息253.77元、消费复利59.74元、截至2016年12月18日的消费滞纳金40.59元，以及信用卡分期本金98506.93元、分期利息18164.44元、分期复利1522.41元、截至2016年12月18日的分期滞纳金1775.93元，分期手续费7447.21元。庭审中，范治渝向一审法院提交信用卡已出账单明细、（2017）渝0112民初4747号民事判决书、（2017）渝0112执6990号执行通知书、住房登记信息查询结果等证据，拟证明其尚有欠款但还款情况良好，现工资被冻结、名下无房产，经济状况困难。重庆银行发表质证意见，对上述证据真实性无异议，但与本案无关。一审法院认为，黄上游与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。重庆银行按约向黄上游发放了信用卡，黄上游使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄上游应当偿还重庆银行透支本金，并按照约定支付相关利息及费用。但重庆银行收取的利息、复利、滞纳金及分期手续费总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，一审法院不予支持。关于重庆银行请求的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行未能提供证据证明其已与黄上游通过协议约定收取违约金，因此，对于重庆银行请求的违约金，一审法院不予支持。范治渝向重庆银行出具保证函，承诺愿意对黄上游的分期业务项下债务在保证额度100000元内承担连带清偿责任，保证期限从分期业务授信发放之日起至该笔业务到期之日另加两年。故范治渝应当对黄上游的本案分期债务在保证范围内承担连带保证责任，重庆银行要求范治渝对黄上游的分期债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于范治渝认为分期本金应当剩余17214.16元的答辩意见，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄上游在判决生效之日起十日内偿还重庆银行截至2017年11月18日的信用卡消费利息、消费复利及截至2016年12月18日的消费滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项）；二、黄上游在判决生效之日起十日内偿还重庆银行截至2017年11月18日的信用卡分期本金98506.93元，并支付截至2017年11月18日尚欠的分期利息、分期复利、分期手续费及截至2016年12月18日的分期滞纳金（按约定据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项），并支付自2017年11月19日起至付清时止，以分期本金98506.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、范治渝对黄上游的上述分期业务项下债务在保证额度100000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回重庆银行的其他诉讼请求。案件受理费4418元，由黄上游、范治渝负担。本案二审审理期间，上诉人黄上游、范治渝围绕上诉请求向本院提交了如下证据：4张黄上游重庆银行尾号7271卡对账单（打印件），拟证明其支付了16453.5元+659.06元，应抵扣10万元本金。本院组织当事人进行证据交换和质证。重庆银行质证意见：2016年12月20日之前的黄上游还款用于抵扣此前尚欠的利息、滞纳金，在2017年2月23日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了659.06元，2017年3月20日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2350.5元，2017年4月27日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2351.29元；2017年5月24日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2350.5元；2017年6月21日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2350.5元；2017年7月28日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2352.11元；2017年8月31日后从黄上游的重庆银行银行卡上抵扣了2350.5元，均是用于抵扣的黄上游此前尚欠的消费本金及部分分期本金。其对2017年1月4日2002元和2017年2月5日2002元未扣划，经核实系黄上游自行取现。对于上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。二审中，重庆银行称,黄上游还存在其他消费行为，黄上游对此自认。2017年2月23日后黄上游的工资卡还款，重庆银行已用于抵扣黄上游尚欠本金。涉案信用卡是其给黄上游的消费信贷10万元，黄上游尚欠的本金除分期本金外还有消费本金，分期本金指的是黄上游在申请信用卡时申请的10万元固定分期，消费本金指的是黄上游使用信用卡期间，因临时消费行为拖欠的本金，而黄上游归还的款项，虽其定性为偿还本金，但并未一定用于优先偿还分期本金。截止2016年12月20日黄上游欠款金额119111.76元，其告知黄上游分期提前还款，不得透支消费，2016年12月20日后的还款均是抵扣的本金，仍然产生利息。截止到起诉时，黄上游的消费本金是0元，分期本金是98506.93元。黄上游在一审中辩称，办理信用卡并透支消费属实，现总共欠款20多万。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”黄上游、范治渝上诉称，原审认定的应该偿还的信用卡分期本金错误，黄上游、范治渝主张黄上游支付的款项全部抵扣分期本金，本院认为，本案中，黄上游除办理了信用卡现金分期业务外，还存在其他消费行为，根据黄上游与重庆银行的书面约定，还款应先还利息、滞纳金等，原审据此认定截至2017年11月18日，黄上游尚欠重庆银行信用卡消费利息253.77元、消费复利59.74元、截至2016年12月18日的消费滞纳金40.59元，以及信用卡分期本金98506.93元、分期利息18164.44元、分期复利1522.41元、截至2016年12月18日的分期滞纳金1775.93元，分期手续费7447.21元并无不当。黄上游、范治渝二审所主张的还款计算方式与约定不符，其主张的尚欠款项金额缺乏依据，本院不予支持。2016年4月25日，黄上游向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理了信用卡，并申请开通现金分期业务，接受其中所有条款，包括滞纳金。黄上游、范治渝上诉称，一审判决其偿还分期滞纳金有误。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》是自2017年1月1日起实施，而一审判决的滞纳金仅为2016年12月18日之前的滞纳金，在此之前双方对于滞纳金的计算系有合同约定，在此后的滞纳金一审法院并未支持。故对其该项上诉主张本院不予支持。综上所述，黄上游、范治渝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418元，由黄上游、范治渝负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十二月十三日书记员  卢秋君