广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初3823号原告：向永忠，男，1969年7月10日出生，汉族，身份证住址清远市清城区，委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。被告：廖应强，男，1984年5月27日出生，汉族，身份证住址清远市清新区，委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。原告向永忠与被告廖应强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人朱文权，被告的委托诉讼代理人成惠雄到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱文权，被告的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向永忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金80040元及利息（利息按银行同期利率6%的四倍，从2018年11月16日起计算至本金还清之日止）；2.判令被告向原告支付33万元款项的银行贷款手续费4000元；3.责令被告向原告支付律师代理费4000元；4.责成被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是原告妻子的堂弟，2015年5月1日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款3万元，借款期限1年，并承诺按每月3%计付利息给原告。原告考虑被告是亲戚，便于当日借给被告3万元，被告立下借据给原告，被告如期按照承诺每月3%付息给原告至2016年6月。2015年10月23日，被告再次以资金周转困难为由，向原告提出借款30万元，并同样承诺按每月3%计付利息给原告。原告考虑到亲戚关系，并且每月有3%利息回报，而且此前借给被告3万元均一直支付利息，便于当日通过银行转账30万元给被告，被告分别立下三张10万元的借据给原告，并如期按照承诺每月付息给原告至2016年6月。2016年7月开始，被告就没有按期向原告支付利息，仅于2016年9月初转账了10万元，于2016年11月初转账了10万元，于2017年9月26日转账了10万元，于2018年11月15日转账了3万元，共转账33万元。根据借据的约定，借款期限届满后，如被告逾期不归还借款，被告应向原告支付银行同期利率四倍的利息直至借款还清为止。3万元借款于2015年5月1日到期，30万元借款于2015年11月1日到期，依据借据关于逾期还款利息的约定，被告转账的33万元款项，应先清偿利息再行归还本金，利息按银行同期利率6%的四倍计算，具体计算为：2016年7月1日至2016年8月31日以33万元为基数，利息为13453元，被告于2016年9月初转账的10万元应先清偿利息13453元，再归还本金86547元。余下本金243453元（330000元-86547元），从2016年9月1日至2016年10月31日的利息为9765元。被告于2016年11月初转账的10万元应先清偿利息9765元，再归还本金90235元。余下本金153218元（243453元-90235元），从2016年11月1日至2017年9月26日的利息为33246元。被告于2017年9月26日转账的10万元应先清偿利息33246元，再归还本金66754元。余下本金86464元（153218元-66754元）从2017年9月27日至2018年11月15日的利息为23576元。被告于2018年11月15日转账的3万元应先清偿利息23576元，再归还本金6424元。余下本金80040元（86464元-6424元)，利息应从2018年11月16日起计算至本金还清之日止。原告经多次电话联系被告要求还款，但被告都不予接听，原告又多次上门寻找被告，但均无找到被告。被告拒不偿还借款的行为，已经侵犯原告的合法权益，特诉诸法院，恳请法院依法裁判。被告廖应强答辩称：一、原、被告之间的民间借贷合同关系无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，原告承认2015年10月23日借给被告的30万元是向银行贷款所得，而其提供的《存款账户交易明细》也证实这一点，并且诉请“判令被告向原告支付33万元款项的银行贷款手续费4000元”，其在诉状中称每月收取被告3%的利息，直到2016年7月份。根据上述司法解释和会议纪要的精神，本案符合“套取金融机构信贷资金又髙利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形，原、被告之间的民间借贷合同关系无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条及《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条关于无效合同处理的规定，原告请求“判决被告向原告偿还借款本金80040元及利息(利息按银行同期利率6%的四倍，从2018年11月16日起计算至本金还清之日止)”缺乏事实依据和法律依据，对于原告多收取的款项，被告保留要求返还的权利。二、被告已还清全部借款。原告在起诉状中已承认“2016年7月开始，被告就没有按期向原告支付利息，仅于2016年9月初转账了10万元，于2016年11月初转账了10万元，于2017年9月26日转账了10万元，于2018年11月15日转账了3万元，共转账33万元。”事实上，被告已通过朋友马志亮账户、现金存到原告账户等方式，在2016年11月前还清了20万元借款，原告也已经把20万元的借据原件给回被告。其在《原告补充意见》中称“原告起诉状中提到的‘被告于2016年9月初转账了10万元，于2016年11月初转账了10万元’，是原告记忆错误造成的陈述错误。该数额实际是原告统计的被告在该期间的累计还款(包括被告以物抵债还款等)，并非单笔还款”显然不是事实，也与其在起诉状中的表述矛盾。另外，被告也按照原告的要求把部分款项转至其妻子廖丽萍账户，原告称没有委托授权廖丽萍收取被告的借款本金和利息，显然不是事实。综上所述原告在诉状中所述借款期限的月利息为3%没有依据，被告已经向原告偿还了全部借款本金及足额支付了逾期利息，原告要求被告偿还借款本金和利息，以及支付银行贷款手续费、律师代理费没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方提供的证据，本院对本案事实认定如下：2015年5月1日，被告向原告出具借据一份，确认借到原告3万元，借款期限自2015年5月1日至2016年5月1日，并约定如逾期不清还全部借款且未经同意延期还款，被告除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金，原告实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由被告承担。2015年10月，被告再次向原告提出借款。根据原告提供的广东清远农村商业银行（账号：80×××88）交易明细显示，2015年10月21日，原告通过柜台取款30000元后，其账户余额为9286.9元。2015年10月23日，原告获得广东清远农村商业银行转账放款30万元，放款到账当日，原告向被告转账30万元，其本人账户余额恢复为9286.9元。被告收到原告转账30万元后，出具三份金额均为10万元的借据交原告收执，其中一份借据的签订日期为2015年11月1日，被告确认向原告借到现金10万元，借款期限自2015年11月1日至2016年11月1日，并约定如逾期不清还全部借款且未经同意延期还款，被告除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金，原告实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由被告承担。本案诉讼中，原、被告双方确认其余的两份借据原件已经交回被告处理。被告提供的证据显示，2015年12月1日至2016年9月2日，被告通过支付宝平台向原告转账汇款12笔，合计转账金额94900元，其中：2015年12月1日转账10000元、2016年2月3日转账8900元、2016年3月4日转账6000元、2016年3月11日转账10000元、2016年4月2日转账8000元、2016年4月14日转账10000元、2016年5月1日转账5000元、2016年5月3日转账4000元、2016年6月9日转账10000元、2016年9月1日（两笔）转账13000元、2016年9月2日10000元。此外，被告通过广东清远农村商业银行于2017年9月26日向原告转账10万元，于2018年11月15日再次向原告转账3万元。2019年8月5日，原告与广东正肯律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律师事务所指派律师为本案的诉讼代理人，约定原告应支付律师费4000元。广东正肯律师事务所已按《委托代理合同》的约定，指派律师向本院提起本案诉讼，2019年8月28日，原告支付律师费4000元。2019年8月28日，原告向本院提起本案诉讼。第一次庭审中，原告陈述因向银行贷款30万元后转借给被告，由此产生了4000元的贷款手续费。被告对原告主张的借款金额33万元无异议，并表示知道其中的30万元是由原告通过向银行贷款所得，但认为原告没有告知需要手续费4000元。在第一次庭审结束后，原告向本院补充陈述称，在2016年9月及2016年11月，被告并没有向原告转账还款两笔10万元，原告在起诉状提到的被告“于2016年9月初转账了10万元，于2016年11月初转账了10万元”是原告记忆错误造成的陈述错误，该数额实际是原告统计的被告在该期间的累计还款（包括被告以物抵债还款等），并非单笔还款。在第二次庭审结束后，原告再次补充陈述称，原告在2016年已经偿还银行贷款30万元，出借给被告的款项属于原告的自有资金，不属于套取金融机构的信贷资金。以上事实，有原告提供的借据、银行交易明细查询、委托代理合同、律师费发票等证据，被告提供的支付宝账单详情截图、银行结算业务委托书等证据予以证实，并有本院庭审笔录记录在案。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点包括：1、涉案民间借贷合同的效力问题；2、被告是否确实已经向原告还清借款本息；3、被告应否向原告支付银行贷款手续费及律师代理费。一、关于民间借贷合同的效力问题原告于2015年5月1日向被告出借3万元，有被告出具的借据予以证实，债权债务关系清楚，没有证据证明该借贷行为具有无效情形，本院确认该借贷关系真实合法，被告应当按照借据的约定履行还款义务。原告于2015年10月23日将通过向广东清远农村商业银行申请获得的贷款30万元出借给被告，有原告提供的银行交易明细佐证，双方在庭审中均予承认，本院予以认定。原告利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷给被告，严重扰乱了信贷资金市场秩序，属于“套取金融机构信贷资金又髙利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定该民间借贷合同无效。原告认为在2016年已经向银行偿还贷款，但无法改变其将信贷资金转贷牟利的事实，故对其提出不属于套取金融机构信贷资金的主张，本院不予采纳。二、关于被告是否确实已经向原告还清借款本息的问题原告在起诉状中陈述被告按照承诺每月3%付息至2016年6月，后于2016年9月、2016年11月、2017年9月26日、2018年11月15日共向原告转账33万元，对于己不利的事实明确表示承认。原告在第一次庭审结束后，补充陈述2016年9月及2016年11月的两笔转账10万元并非单笔还款，但亦没有否认被告在该期间向原告还款20万元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，对原告该自认的事实，本院予以确认。如上所述，原、被告之间借款30万元的民间借贷合同无效，自始不具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于无效合同的处理原则，被告应当向原告返还借款本金30万元并支付借款期间的银行同期贷款利息。即使不考虑被告是否确实向廖丽萍转账还款，仅根据原告的自认可知，从2015年11月至2016年6月，原告按每月3%的利率收取被告的利息，利息总额达72000元，远远多于该借款本金30万元按银行同期贷款利率计算的借款期间利息及借款本金3万元从欠付利息之日（2016年7月1日）至实际偿还之日（2018年11月5日）按月利率3%计算的利息之和。故此，被告认为已经向原告还清全部借款的主张，本院予以采纳，原告提出要求被告偿还借款本金80040元及利息的请求，本院不予支持。三、关于被告应否向原告支付银行贷款手续费及律师代理费的问题首先，原告要求被告支付贷款手续费4000元，但没有提供证据证明其向银行获得贷款确实已经支付手续费，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，原告向本院提起本案诉讼，但其诉讼请求无法获得支持，由此支付的律师费属于因不当诉讼而造成的损失，无证据证明被告对此存在过错，其要求被告承担律师费缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告向永忠的诉讼请求。案件受理费1802元，由原告向永忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  冯镜全人民陪审员  欧梅香二〇一九年十二月十三日书 记 员  植展鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。