上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23552号原告：叶孟，男，1971年1月10日出生，汉族，住本市徐汇区。委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。被告：齐明春，男，1967年9月12日出生，汉族，住浙江省。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：张某某，男。原告叶孟与被告齐明春、中达建设集团股份有限公司(以下简称“中达公司”)借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶孟的委托诉讼代理人郑新安、被告中达公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告齐明春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。叶孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐明春归还借款本金人民币(以下均同)4,000,000元;2.判令被告齐明春向原告支付以5,000,000元为基数，按年利率24%，自计息日起至2017年3月8日止的利息(计息日的确定按齐明春已归还的利息数额437,500元及2.5%的月利率从借款日2016年7月21日起推算)；3.判令被告齐明春向原告支付以4,000,000元为基数，按年利率24%，自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息；4.判令被告中达公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年7月21日,被告齐明春因公司经营需要向原告借款10,000,000元,并出具《借条》一份,约定借款月利息按3%计,由被告齐明春任董事长的中达建设集团股份有限公司提供连带责任担保。借条出具后,由于原告资金周转困难,最终由原告向他人借款5,000,000元(以月利率2.5%计息,半个月付息,并预付利息125,000元)转借给被告齐明春。2019年7月21日,原告借得4,875,000元后,全部支付给被告齐明春,同时利息也按月利率2.5%计算。2019年5月9日,两被告共同出具《债权债务确认及还款承诺书》一份,对以下事实予以确认：1.2016年7月21日出具的《借条》中原告出借的借款本金为5,000,000元,借款利息按月利率2.5%计;2.截止2019年4月8日止,已支付利息437,500元(分别在2016年的7月21日承担利息125,000元;在8月25日支付利息62,500元;在9月13日支付利息62,500元;在9月21日支付利息62,500元;2016年10月14日支付利息62,500元;2016年11月15日支付利息62,500元),尚欠利息3,050,000元;3.已在2017年3月9日归还本金1,000,000元,尚欠本金4,000,000元。4.约定被告中达建设集团股份有限公司继续提供连带责任保证至2021年4月8日、管辖法院为徐汇区人民法院等内容。鉴于在《债权债务确及还款承诺书》出具后,两被告均未向原告归还借款本息,而原告已为该借款承担巨大经济损失,原告基于上述事实，向本院提起诉讼，请求判如所请。齐明春书面答辩称，对原告所提交的证据真实性均无异议。原告在出借钱款时，将125,000元作为预付利息扣除，因此实际本金数额应当认定为4,875,000元，由于其在2017年3月9日归还本金1,000,000元，故尚欠借款本金3,875,000元。其与原告在2019年5月9日签署的债权债务确认及还款承诺书约定该笔借款的利息为每月2.5%，超过了年利率24%，应当以年利率24%为准计算利息。截至2017年3月8日，其应付利息为731,250元，其总共支付利息312,500元，尚欠利息418,750元。因其于2017年3月9日归还本金1,000,000元，故此后的利息应当以3,875,000元为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。中达公司辩称，预付的125,000元利息应当在本金中扣除，其他意见均同齐明春。此外，齐明春作为其公司董事长和实际控制人，公司为其担保必须经过股东大会决议，且原告在接受担保时对该决议有审核义务，故该担保行为无效，其公司不应当承担连带责任，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年7月21日，齐明春向原告出具借条一份：今借叶孟人民币现金壹仟万元整，于2016年8月20日前归还，月利息按3%计息。如到期不能归还本息的，由借款人承担还款义务。借条担保人处有中达公司盖章。同日，户名“陈*灿”通过网上银行向原告工商银行账户转账5,000,000元，原告则通过工商银行账户向户名“陈*灿”转账125,000元。随即，原告通过工商银行向齐明春分五笔分别转账1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、875,000元,上述共计4,875,000元。之后，原告工商银行账户陆续收到户名为“上*司”的转账，具体为：2016年8月25日62,500元，2016年9月13日62,500元，2016年9月21日62,500元，2016年10月14日62,500元，2016年11月15日62,500元，2017年3月9日1,000,000元。2019年5月9日，齐明春向原告出具债权债务确认及还款承诺书：1.叶孟(债权人)与齐明春(债务人)，中达建设集团股份有限公司(担保人)于2016年7月21日签订《借条》，由叶孟出借齐明春人民币伍佰万元整，借期2016年7月21日至2016年8月20日止，借款利息为每月2.5%(借条约定为3%)，中达建设集团股份有限公司自愿对前述债务承担无限连带清偿责任。2.截止2019年4月8号止，齐明春已支付利息43.75万元，于2017年3月9日归还本金100万元。3.截止2019年4月8日，齐明春欠付利息305万。现齐明春、中达建设集团股份有限公司对上述内容予以确认，并承诺如下：1)本金400万元，及至2019年4月8日前欠付利息305万，在2019年8月30日前付清。2019年4月9日起，以400万元为本金，按照月息2.5%标准向叶孟支付利息，该款项于每月20日前支付。2)担保人中达建设集团股份有限公司继续为上述借款承担无限连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用等。担保人未经债权人书面同意不得撤销、变更。担保期2016年7月21日至2021年4月8日。3)齐明春如未就本承诺书约定支付，债权人有权随时向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求归还全部本息等。承诺人处有齐明春签名及中达公司盖章。上述事实，除当事人陈述外，另有借条、工商银行借记卡账户历史明细清单、债权债务确认及还款承诺书等证明，本院予以确认。本院认为，原告提供了借条、债权债务确认及还款承诺书(以下简称“承诺书”)及工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明其与齐明春之间建立了民间借贷法律关系。经查，借条记明的借款本金数额为10,000,000元，而原告实际转账金额仅为4,875,000元，两者数额相差较大。原告对此的解释是，因其资金周转困难，其是向他人借款5,000,000元，再扣除利息后转借给齐明春的，故实际转账给齐明春的金额小于借条金额。因原告的解释可从其提供的工商银行账户历史明细清单中得到印证，故本院对其解释予以采信，并确认原告与齐明春之间的民间借贷法律关系依法成立。根据法律规定，预先扣除的利息125,000元不计入本金，本金数额按实际转账金额确定为4,875,000元，承诺书中所约定的本金数额5,000,000元违反法律规定，本院不予采纳。根据借条及承诺书，本案的借款期限自2016年7月21日起至2016年8月20日止。根据承诺书，借期内利息及逾期利息标准已由借条约定的月息3%变更为月2.5%，由于该约定仍超过了法律规定的年利率24%的上限，且从利息及逾期利息的支付情况来看，齐明春并未实际按照月利率2.5%的标准按月足额支付，故原告应当按照年利率24%的标准要求被告支付所欠利息。现原告主张按齐明春已归还的利息数额及2.5%的月利率标准从借款日往后推算利息起算点，该种算法超出了法律规定的最高利率标准，本院依法作出调整。由于齐明春于2017年3月9日向原告支付1,000,000元，原告认可该笔款项系用于归还本金，因此自2017年3月9日起，本案的本金数额减少为3,875,000元，自该日起，逾期利息的计算应以该金额作为基数进行计算。因齐明春在承诺书中确认共计归还利息312,500元(不含原告预先扣除的利息125,000元)，原告对此予以确认，故计算利息时应将上述金额扣除。根据公司法的相关规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，中达公司是为公司实际控制人齐明春提供担保，必须由股东(大)会决议，未经股东(大)会决议，即构成越权代表。现中达公司否认担保事宜经股东(大)会决议，原告主张中达公司承担担保责任，应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法的规定。由于原告未能提供上述证据，原告不属于善意相对人，中达公司不承担担保责任。被告齐明春经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐明春于本判决生效之日起十日内返还原告叶孟借款本金人民币3,875,000元；二、被告齐明春于本判决生效之日起十日内支付原告叶孟以人民币4,875,000元为基数，按年利率24%，自2016年7月21日起至2017年3月8日止的利息及逾期利息(已支付人民币312,500元)；三、被告齐明春于本判决生效之日起十日内支付原告叶孟以人民币3,875,000元为基数，按年利率24%，自2017年3月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。四、驳回原告叶孟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币30,003元(原告叶孟已预缴)，由原告叶孟负担人民币3,001元，由被告齐明春负担人民币27,002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 林二〇一九年十二月十一日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。