北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30974号原告（反诉被告）：南京首豪酒店有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街85号3、5、9、11、12、15、16、17、18、19、21、22室。法定代表人：程朝树，总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京华驿酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号8幢C201。法定代表人：刘义丹，经理。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市亦明律师事务所律师。原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司（以下简称首豪公司）与被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司（以下简称华驿公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首豪公司法定代表人程朝树、委托诉讼代理人李媛，华驿公司法定代表人刘义丹，委托诉讼代理人程秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认《委托管理合同》已解除；2.请求法院判决华驿公司返还加盟费121000元、保证金50000元。事实和理由：2017年2月6日我公司与华驿公司签订《委托管理合同》（以下简称管理合同）我公司将位于南京市建邺区河西大街85号的酒店（以下简称涉案酒店）委托华驿公司管理，期限八年，我公司支付华驿公司加盟费和保证金、管理费、品牌使用费、一次性酒店管理系统等费用，华驿公司提供管理服务、客源开发和支持回报等。同日双方签署《委托管理合同补充协议》（以下简称补充协议），约定加盟费为132000元、保证金50000元，无违约的情况下我方随时无理由终止合同，加盟费按同期平均比例退还，不收取任何费用，保证金全额无息退还。上述合同签订后我公司依约履行合同，支付了相应的费用。华驿公司派驻其公司人员到我公司处担任店长并管理我公司的酒店。但在合同履行过程中，我公司发现生意同比往年还有所下降，不能达到华驿公司宣传的经营目标。因无法实现我公司加盟并委托华驿公司管理酒店的合同目的等其他因素，我公司于2017年8月向华驿公司提出解除合同，实际于2017年10月底退出了华驿公司的酒店管理系统不再使用，客观上合同此时已终止。2017年11月我公司再次向华驿公司发出了解约函，但华驿公司一直迟迟未予回复解除，直到2018年4月我公司收到华驿公司合同解除通知，同时告知我公司拖欠款项。但我公司对并不知情，提出对账结算申请，但华驿公司却以各种理由推诿，至少未予解决。管理合同实际履行8个月，期间加盟费11000元，扣除后剩余部分为121000元。剩余加盟及保证金华驿公司应予退还。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。华驿公司辩称，我公司同意合同解除，但合同解除的时间应为2018年4月11日，即我公司发出合同解除函的时间。合同解除系因首豪公司违约，依据合同约定加盟费及保证金不予退还。请求法院判决驳回首豪公司全部诉讼请求。华驿公司向本院提出反诉请求：1.请求法院确认管理合同解除；2.请求法院判决首豪公司支付欠付款项82919.53元（计算方式为系统维护费13200元、店长工资44000元、管理费及品牌使用费88061.09元、投诉款1132元，以上共计146393.09元，扣除我公司应向首豪公司支付的63473.56元后的数额）；3.请求法院判决首豪公司支付拖欠管理费及品牌使用费的滞纳金269671元；4.请求法院判决首豪公司支付因拖欠系统维护费店长薪酬及隐匿收入导致终止合同违约金267491元。事实和理由：管理合同约定首豪公司将涉案酒店委托我公司经营，首豪公司支付加盟费、保证金、工程服务费、管理费、系统维护费等费用。补充协议对上述费用进行了调整，并约定如首豪公司需要委派店长，薪酬按每月11000元计算。2017年2月10日首豪公司支付加盟费、保证金、工程服务费、系统使用费等共计193000元。2017年2月涉案酒店开业，2017年3月27日涉案酒店上线。按照管理合同，首豪公司应于2017年4月13日开始按月向我公司支付管理费、品牌使用费及系统维护费，但首豪公司一直未如约支付。2017年2月18日至2017年6月24日期间，我公司向首豪公司委派店长，按补充协议首豪公司应向我公司按月支付店长薪酬11000元，但首豪公司仍拖欠44000元未支付。首豪公司应向我公司支付的系统维护费亦未如约支付。2017年7月、2017年8月、2017年10月涉案酒店发生三次客人投诉事件，为此我公司垫付客户赔偿款共计1132元，依据合同规定该费用应由首豪公司承担。因我公司处有首豪公司应付代收款63473.56元，上述四项扣除63473.56元后，首豪公司应支付我公司剩余部分82919.53元。因首豪公司拖欠费用支付、自2018年1月至4月停止录入系统并公开隐匿收入同时一年内满三次被消费者投诉，根据合同约定我公司于2018年4月11日向首豪公司发出了合同解除函，解除管理合同。同时按照管理合同约定，华驿公司应支付我公司滞纳金及违约金，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。首豪公司辩称，管理合同于2017年10月底已经终止。华驿公司未提供财务账目明细及付款通知单，我公司并未拖欠费用，亦不应承担违约金责任，且违约金条款在补充协议中也已经删除，华驿公司的主张无事实依据。华驿公司未按合同约定委派合格店长，且已派出的店长工作时间不足两个月，华驿公司主张的店长工资数额自相矛盾。管理合同的终止华驿公司明确知晓，合同终止后的营业收入与华驿公司无关，也不存在我公司隐匿收入的情形。因我公司不存在拖欠费用的事实，华驿公司主张高额的违约金无任何事实依据。请求法院判决驳回华驿公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，首豪公司与华驿公司签订管理合同，合同确定华驿公司是一家经营连锁酒店的公司，拥有如家集团的授权，可以使用“如家联盟”用于酒店标识，共享如家集团会员及中央预订系统，管理合同约定首豪公司委托华驿公司对涉案酒店进行管理，酒店宣传名称为“如家联盟华驿酒店奥体中心店”，管理期限自合同签署之日起8年。管理合同就如下事项进行了约定：（一）双方权利义务。首豪公司有权合法使用“华驿”和“华驿（图像）”标识，可推荐人员担任酒店岗位的工作，但须经过华驿公司统一考核，由酒店聘用上岗，在不违反华驿公司管理系统统一标准的前提下，首豪公司对酒店的日常运营负有绝对的管理权利和义务。首豪公司应按华驿公司的“硬件手册”设计规范和指导建议等在约定期限内完成酒店的装修并达到华驿酒店的标准，应依约向华驿公司提供上一个月酒店运营的营业收入记录表等财务报表和报告。华驿公司有权对相关财务报表和报告进行检查，华驿公司应履行向首豪公司提供装修期内质检现场服务，向首豪公司提供预订系统、开业前及开业后支持等义务。管理合同另约定，如发生客人投诉事件，首豪公司应当及时处理并承担所发生的费用。华驿公司所属公司客服有权跟踪处理结果，对因确有瑕疵而直接向消费者偿付的，华驿公司有权向首豪公司追偿。（二）首豪公司应付费用。根据管理合同，首豪公司需向华驿公司支付的费用包括：1.加盟费。按每个房间2500元的标准收取，共66间客房。2.保证金6万元。在合同有效期内无违约的，华驿公司在收取首豪公司退款请求后三十个工作日内退还。3.管理费及品牌使用费。自酒店开业后获得第一笔收入起按月支付，比例为分别按酒店总收入的2%计算，每月9日前华驿公司财务部以邮件形式将上月对账明细发送到首豪公司指定邮箱，如有异议的要及时回复，如三日内未回复的，视为认可金额，首豪公司应于当月13日前付清，延迟支付的华驿公司按日千分之五的标准收取滞纳金。4.信息系统使用及维护费。首豪公司需向华驿公司一次性支付酒店管理系统使用费5000元，包括系统安装及首次培训费用。自酒店开业日（含试营业）起首豪公司需另行向华驿公司支付系统维护费，费用标准为每月1200元，自合同结束时止。5.工程服务费2万元。（三）违约责任。管理合同约定在首豪公司不能满足华驿公司管理运营的基本要求，经3次提醒或整改仍不能达到要求的，或者首豪公司虚报酒店总收入等情形的，华驿公司有权解除合同，如因首豪公司违约行为导致华驿公司终止合同的，首豪公司应付给华驿公司的违约金金额按如下方式计算：违约金金额=酒店上一年度管理费（如不足一年，则按该酒店正常经营一年的管理费计算）×剩余管理年限。管理合同还就其他相关事项进行了约定。除管理合同外，当天双方还签署了补充协议，就如下事项进行了补充约定：1.调整各项费用数额。加盟费确定为共计132000元，保证金确定为50000元；管理费、品牌使用费计算比例调整为酒店总收入的1.5%，工程服务费调整为6000元。2.约定委派店长及费用事宜。首豪公司如需华驿公司委派酒店店长，需向华驿公司提出书面申请，每月薪酬11000元，由首豪公司支付。3.首豪公司在合同期内无违约的情况下有随时无理由终止合同的权利，加盟费按合同期平均比例退还，不收取任何费用，保证金全额无息退款。补充协议确定未尽事宜适用原合同约定。2017年2月10日，首豪公司向华驿公司支付了包括加盟费、保证金、系统使用费、工程服务费等在内的费用共计193000元。经过前期准备，2017年3月27日，涉案酒店开业。涉案酒店经营过程中，华驿公司曾先后派遣何康、李常雨、吴涛三任店长。就三位店长的任职时间，华驿公司表示何康于2017年2月18日入职，于2017年3月20日离职，华驿公司无证据证明考勤情况；李常雨于2017年3月21日入职，于2017年4月25日离开，无证据证明考勤情况；吴涛于2017年4月25日入职，于2017年6月24日离开，有考勤记录的有一个月。首豪公司表示何康仅工作十天即离开，认可李常雨的入职时间为2017年3月23日，只认可吴涛工作了一个月时间。首豪公司提交了吴涛2017年4月26日至2017年5月31日期间吴涛的考勤记录显示其有多次的未签到、迟到、早退、未签退的情形。2017年8月17日，首豪公司法定代表人程朝树向华驿公司员工王健发送了要求退回加盟的word文档，在首豪公司的催促下，王建多次表示向公司反馈，但其一直未给予确切处理结果，先后于2017年8月27日表示“先申请把线下了吧，退款的事情看看财务那边的流程吧”，于2017年9月22日表示“给走流程了”，于2017年9月30日表示“有些问题说的和您还没达成一致意见，要不就先把房给关了，后续的事再沟通协商”，于2017年10月12日表示“我今天又给她（扈经理）说了，她说的和你联系过”，于2017年10月18日表示“我今天再给问下”。2017年11月24日，首豪公司将加盖公章的退出加盟申请书发送到扈翠玲的邮箱（lingcuihu@chinainns.cn）。申请书称“加盟期间贵公司未按照协议为我公司派遣优秀的店长来管理工作，导致我公司近半年来生意同比去年还有所下降，不能达到贵公司给我公司加盟时承诺的经营目标，未实现我公司加盟贵公司的经营目的，所以我公司特向贵公司提出退出加盟申请，解除合同。我公司已于2017年8月16日正式向贵公司相关管理人员王健提出并提交过退出加盟申请书，当时未给予回复解决……望贵公司尽快给予通过同时安排退盟退费事宜。”华驿公司认可王健系其市场开发人员，并表示王健并未将首豪公司退出的情况向公司反馈，其仅在首豪公司于2017年11月24日向扈翠玲发送邮件时才知道首豪公司要解除合同。2018年3月28日华驿公司向首豪公司发送了警告通知单，称首豪公司拖欠自开业至2018年2月28日的系统维护费13200元、店长工资25600元、管理费及品牌使用费共计88061.09元、代垫客户投诉款1132元，以上共计127993.09元，现华驿公司仍存有首豪公司应付代收款63473.56元，折抵后首豪公司仍拖欠64519.53元，华驿公司要求首豪公司在3日内支付上述款项。同时警告通知单表示如首豪公司未支付，除于2018年3月27日关闭酒店管理系统及CRS预订作为惩罚外，华驿公司还将采取其他措施或终止委托管理合同。首豪公司认可收到该函。就上述通知单中所涉店长工资25600元，华驿公司表示上述金额计算错误，应以44000元为准。就上述代收款，华驿公司称系客人通过如家官网预订客房并在网上支付，到店后直接入住，网上支付的钱在次月10号左右如家与华驿公司进行结算并支付给华驿公司，再由华驿公司支付给门店。因首豪公司未如期支付华驿公司管理费及品牌使用费和系统使用费等一系列费用，故华驿公司暂未向首豪公司结算该部分款项。2018年4月10日，华驿公司向首豪公司发送了合同解除通知，称截止2018年4月10日首豪公司拖欠管理费、品牌使用费、系统维护费、店长工资等多项费用，其曾于2017年12月9日、2017年12月26日、2018年3月28日三次警告首豪公司支付上述拖欠费用，但首豪公司仍未支付，根据管理合同约定，华驿公司通知解除合同并关闭酒店管理系统及CRS预订，并要求首豪公司支付截止2018年2月28日期间欠款共计64519.53元，要求首豪公司停止使用与华驿公司有关的服务标识、LOGO等资料。另查，根据华驿公司提交的系统打印数据，涉案酒店在2017年4月至2018年1月期间的经营收入分别为240969元（含房费240821元及商品148元）、264964.5元（含房费264214.5元、餐饮50元、早餐费120元、商品580元）、254044元（含房费253794元、商品250元）、199986元（含199950元、商品36元）、291594元、305959元、361865元、362317元、323490元、4484元，2018年2月之后，涉案酒店系统未显示有经营收入。首豪公司对上述数据真实性不认可，同时称在2017年10月底，经过与华驿公司工作人员的沟通，通过华驿公司的后台操作，退出了华驿公司的中央预定系统和网络预定系统，不认可应支付2017年11月之后的管理费及品牌使用费。首豪公司另称于2017年10月拆除了“华驿酒店如家联盟”的牌子。另查，本案审理过程中，华驿公司提交了其处理涉案酒店入住客人投诉并向客人支付退款的材料：1.2017年7月28日向入住客人潘文磊支付201元，退款原因为微信预订，但对酒店房型不满意故退房；2.2017年8月18日向入住客人王国江支付195元，退款原因为对入住不满，提前要求离店，要求原价退还；3.2017年10月12日向入住客人岳金水支付168元，退款原因为酒店无房，客人重新预订其他酒店；4.2017年10月12日向入住客人徐文雯支付168元，退款原因为客人身体不适取消订单；5.2017年10月12日向华驿酒店南京莫愁湖店业主芮雪珠支付400元，原因为涉案酒店10月1日起不接待如家会员，客人预订房费差价记在涉案酒店的应收款里。以上共计1132元。以上事实，有管理合同、补充协议、银行回单、电子邮件、微信记录、系统数据、警告通知单、合同解除通知、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，首豪公司与华驿公司签订的管理合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。补充协议明确赋予了首豪公司随时无理由终止合同的权利，上述约定合法有效，首豪公司有权行使依约行使合同的任意解除权。首豪公司已于2017年8月17日明确向华驿公司工作人员王健解除合同，双方合同于此时依法解除。华驿公司称王健并未向公司反馈，因而不知道首豪公司要求解除合同，合同并未解除，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。管理合同于2017年8月17日解除，在合同解除前，首豪公司应按约定向华驿公司支付管理费、品牌使用费、系统维护费，同时2017年8月17日合同虽因首豪公司行使单方解除权而解除，但首豪公司亦认可继续使用华驿公司的酒店预订系统至2017年10月，且首豪公司认可2017年10月才拆除相应的标识，同时首豪公司亦认可自2017年3月起管理合同实际履行8个月，首豪公司应支付期间的管理费、品牌使用费、系统维护费。华驿公司虽不认可首豪公司行使合同解除的权利，并提供系统数据显示2017年11月至2018年1月涉案酒店还有房费收入，但在首豪公司提出解除合同后华驿公司已不再对涉案酒店的经营提供任何支持，华驿公司的员工王健也于2017年9月30日明确提出了先行关闭系统的处理方法，2017年11月之后即使华驿公司的酒店预订系统显示酒店还有收入，该收入亦与合同履行无关，华驿公司无权主张管理费、品牌使用费、系统使用费。根据管理合同及补充协议约定，管理费及品牌使用费以酒店总收入为计算基数，两项为3%。本案中华驿公司提交了其源自管理系统的打印数据，首豪公司虽不认可该数据，但结合其认可确实使用管理系统的事实，在首豪公司未提交其他财务数据佐证的情况下，本院认可该证据的真实性并以该数据作为计算基础。根据华驿公司提交的系统数据，按月3%的计算比例，首豪公司自2017年4月至2017年10月应支付华驿公司的管理费及品牌使用费分别为7229.07元、7948.94元、7621.32元、5999.58元、8747.82元、9178.77元、10855.95元，以上共计57581.45元。首豪公司依约另应按月1200元支付自2017年3月至2017年10月期间的系统维护费共计9600元。对于华驿公司主张的管理费及品牌使用费的滞纳金，本院认为，根据华驿公司发送的警告通知函及合同解除通知，华驿公司认可其还存有应付给首豪公司的代收款63473.56元，两相折抵后华驿公司还有欠付首豪公司的款项。因代收款与管理费及品牌使用费系在经营过程中同时产生，在双方互付款项支付义务均未向对方支付的情况下，本院对华驿公司主张管理费及品牌使用费滞纳金的诉讼请求，依法不予支持。对于华驿公司主张的代垫客户投诉款1132元，因华驿公司提交了相应的投诉记录及代为支付款项的证据，且华驿公司代为支付并要求首豪公司承担该款项有合同依据，故对华驿公司该部分反诉请求，本院依法予以支持。对于华驿公司主张的店长工资44000元，因华驿公司并未提交完整的店长考勤记录，且华驿公司在先期的通知函中数次仅主张25600元，结合首豪公司提交的有考勤记录，以及首豪公司认可华驿公司店长工作的时间，本院对华驿公司主张的店长工资仅在25600元的范围内支持。华驿公司并无证据证明首豪公司存在经三次提醒仍不能达到华驿公司管理运营基本要求的违约行为，首豪公司在合同解除后停止使用酒店管理系统亦非虚报酒店收入的违约行为，故华驿公司主张首豪公司按管理合同约定支付违约金并无事实依据，本院依法不予支持。综上，对华驿公司的反诉请求，本院支持其管理费及品牌使用费57581.45元、系统维护费9600元、代垫投诉款1132元、店长工资25600元，以上共计93913.45元，扣除华驿公司应支付给首豪公司的代收款63473.56元后，首豪公司应另向华驿公司支付30439.89元。对于首豪公司主张返还加盟费、保证金的诉讼请求，因管理合同及补充协议明确约定合同解除后加盟费按合同期平均比例退还，保证金全部退还，结合涉案酒店实际经营8个月的事实，华驿公司应退还首豪公司加盟费121000元及全部保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司与被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司于2017年2月6日签订的《华驿酒店委托管理合同》于2017年8月17日解除；二、被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司加盟费121000元；三、被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司保证金50000元；四、原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司拖欠的系统维护费、店长工资、品牌使用费、投诉款共计30439.89元（与被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司应支付给原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司的代收款折抵后的数额）；五、驳回原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。反诉案件受理费5000元，由被告（反诉原告）北京华驿酒店管理有限公司负担3000元（已交纳），由原告（反诉被告）南京首豪酒店有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  崔树磊人民陪审员  张 军人民陪审员  李艳霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  任竞炜