锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0792民初1466号原告：辽宁邑华建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77号A座907。统一社会信用代码912101033132580103。法定代表人：齐铁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海滨、金雷，辽宁博魁律师事务所律师。被告：辽宁宏盛兴达科技集团有限公司，住所地锦州市太和区福州街27号南201号。统一社会信用代码912107003187449909。法定代表人：关锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司诉被告辽宁宏盛兴达科技集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司及其委托诉讼代理人王海滨、金雷，被告辽宁宏盛兴达科技集团有限公司及其委托诉讼代理人骆景宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告给付原告工程首付款480万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2016年7月8日签订了“锦州市公交站牌整体改造合同”，被告将“锦州市公交站牌整体改造工程项目一期”工程发包给原告，原告为乙方负责工程施工，合同约定“工程造价为1600万元，付款方式为合同签署7个工作日内，甲方付给乙方总合同款的30%即480万元，作为工程首付款…”原告按照合同约定履行合同义务，而被告至今也未给付首付款，几经催要未果，故诉至法院。被告辽宁宏盛兴达科技集团有限公司会辩称，原被告之间，从未签订“锦州市公交站牌整体改造合同”。原告也未进行任何施工。当时施工的是辽宁邑华广告传媒有限公司，并且只施工不到2条街，安装了几十个站牌，相关的施工费用，也是由被告支付。后期都是被告组织施工，并支付款项。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告没有异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《锦州市公交站牌整体改造合同》，证明被告将锦州市347个公交站牌及新建工程承包给原告方，由原告方进行全部施工，并约定了合同签署7个工作日内，被告给付原告总合同款的30%即480万元，作为工程首付款。被告认为该合同不是其公司签署，经本庭明示，被告于庭审后提交了公章同一性鉴定申请，锦州市中级人民法院摇号选择辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，因申请人拒绝缴纳鉴定费，该鉴定中心出具辽大司鉴[2019](文)退字第56号不予受理说明，退回了该鉴定申请。该合同发包商为被告辽宁宏盛兴达科技集团有限公司（甲方），承包商为原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司（乙方）。合同约定，工程名称为锦州市公交站牌整体改造工程项目一期。工程地点为辽宁省锦州市。工程内容为锦州市内公交站点347处，需将原有站点设施拆除、维护、运输、安装到甲方指定地点。另重新安装347处站点站台设施。开工日期为2016年7月21日，竣工日期为2016年12月31日。甲乙双方协商工程报价为1600万元整。付款方式为合同签署7个工作日内，甲方付给乙方总合同款的30%即人民币480万元整，作为工程首付款…。该合同签订日期为2016年7月8日，签有原被告双方公章。原告法人代表名章。被告申请公章同一性鉴定后拒绝缴纳鉴定费，未向本院出示其他证据证明案涉合同公章不是其公司公章，该合同的真实性本院予以采信；2、原告提交照片10张，证明其已按照合同约定承建了公交站牌，被告认为照片中显示的站牌是其他公司承建，但未向本院提供证据证明，该证据本院予以采信；3、原告提交锦州市公交车站台整改方案、综合报价、相应的设计图纸，该证据为原告自行制作，无被告确认，本院不予采信；4、原告提交其公司工程师王华清个人邮箱与被告公司的往来邮件、王华清工程师证、邮件往来的截图，该证据仅有邮件名称截图，无邮件具体内容，无法证明原告实际施工情况，本院不予采信；5、原告提交智能公交站施工明细，电子表格、整改方案电子版、智能公交站施工进度明细表电子版，上述证据均为原告自行制作，无被告确认，本院不予采信；6、原告提交《锦州市智能公交站亭安装施工合同协议》、《运输车辆租赁合同》、《锦州市智能公交站亭土方开挖施工合同协议》，《吊车租赁合同》，施工车辆通行证申请、出庭证人刘玉佳、孟勇证言，上述合同甲方均为原告，证人孟勇为《锦州市智能公交站亭土方开挖施工合同协议》、《吊车租赁合同》的乙方，刘玉佳为《锦州市智能公交站亭安装施工合同协议》的乙方，原告出示上述证据欲证明其履行了合同内容，但出庭证人刘玉佳、孟勇证明其是在被告处领取的合同对价，上述证据，本院不予采信；7、原告提交《公交站亭加工生产购销合同》、辽宁邑华广告传媒有限公司情况说明、辽宁邑华广告传媒有限公司营业执照、辽宁邑华广告传媒有限公司给原告出具的增值税普通发票28张，该合同为原告与辽宁邑华广告传媒有限公司签订，合同内容为原告向辽宁亿华广告传媒有限公司订购公交站牌，其中公交站牌（小）347个，公交站牌（大）591个。原告提交的增值税普通发票，为辽宁邑华广告传媒有限公司为原告出具的购买站牌的发票，该发票证明原告购买公交站牌(大)46个、公交站牌（小）10个，且辽宁邑华广告传媒有限公司的法定代表人齐铁刚系原告公司法定代表人，该组证据无法证明原告按照合同履行了合同内容，本院不予采信；8、原告提交其与辽宁邑华广告传媒有限公司对账函，该函载明原告尚欠辽宁邑华广告传媒有限公司1187898元，但该对账函不能体现该笔欠款与本案相关，该证据本院不予采；9、原告提交锦州智能公交站亭牌工程支出汇总表，该汇总表为原告自行制作，无被告确认，本院不予采信；10、被告提交《户外广告经营权转让合同》，合同甲方为锦州市城市建设投资发展有限公司，乙方为被告辽宁宏盛兴达科技集团有限公司，该合同签订日期为2016年7月20日，内容为根据市政府6月6日办公会议精神，由乙方承包投资建设新型公交候车亭的总投资和10年运营成本抵顶十年广告特许经营权转让费用。该合同签有双方公章及乙方法定代表人签字。该合同的真实性本院予以采信。原告认为因被告没有施工资质，因有原、被告双方签订的《锦州市公交站牌整体改造合同》在锦州市城市建设发展投资有限公司备案，才能取得《户外经营权转让合同》。原告申请本院向锦州市城市建设投资发展（集团）有限公司调取案涉合同在该公司的备案，该公司出具情况说明，证明该公司没有案涉合同。但《户外经营权转让合同》的签订，无法否认案涉合同的真实性，该证据的真实性本院予以采纳，证明问题本院不予确认；11、被告提交企业信用信息公司报告，请款申请表11份，银行回单10份、《锦州智能公交站停安装施工合同协议》、《吊车租赁合同》、《购销合同》、《销售合同》、《公交站点显示屏安装合同》、《订货合同》、《合同书》、《产品销售合同》、《购销合同》、《电信综合服务协议》，证明原告法定代表人齐铁刚是辽宁邑华广告传媒有限公司的法定代表人及股东，被告法定代表人关锋也曾是该公司股东，案涉工程是辽宁邑华广告传媒有限公司承建。被告法定代表人与原告法定代表人曾共同作为辽宁邑华广告传媒有限公司股东，《锦州智能公交站停安装施工合同协议》、《租赁合同》均由辽宁邑华广告传媒有限公司签订，用于案涉工程，原告称不清楚该两份合同来源，但确认施工人员是原告公司人员。《购销合同》、《产品销售合同》，证明辽宁邑华广告传媒有限公司制作了案涉工程的灯箱工程，被告提交的其他合同均证明辽宁邑华广告传媒有限公司承建了案涉工程，原告认可合同真实性，但认为辽宁邑华广告传媒有限公司承建的是该工程的部分工程。该组证据能够证明案外人辽宁邑华广告传媒有限公司在案涉工程中承建多种工程，本院予以采信；12、证人国某、翟某证言，二证人证言能够证明原告法定代表人在参与案涉工程施工时，代表辽宁邑华广告传媒有限公司或辽宁邑华建筑安装工程有限公司身份不明确，原告亦予以认可，该证言本院予以采信；13、被告提交现金日记账、银行日记账、公司明细、应收账款、银行存单等证据，该组证据为被告公司账目相关证据，仅凭该组证据不能证明案涉工程系被告承建或支付工程款，该组证据均为复印件，本院不予采信。经本院审查查明，原、被告双方签订《锦州市公交站牌整体改造合同》，合同约定工程名称为锦州市公交站牌整体改造工程项目一期；工程地点为辽宁省锦州市；工程内容为锦州市内公交站点347处，需将原有站点设施拆除、维护、运输、安装到甲方指定地点，另重新安装347处站点站台设施；开工日期为2016年7月21日，竣工日期为2016年12月31日；甲乙双方协商工程报价为1600万元整，付款方式为合同签署7个工作日内，甲方付给乙方总合同款的30%即人民币480万元整，作为工程首付款…。本案庭审过程中，被告向本院申请对原告辽宁邑华工程安装有限公司、辽宁邑华广告传媒有限公司与辽宁宏盛兴达科技集团有限公司2016年度、2017年度、2018年度资金往来、实际注资、实际收入、利润、税收、实际支出进行专项审计，该审计内容与本案判决结果的认定关系慎微，该申请本院不予接受。本院认为，原、被告双方虽签订《锦州市公交站牌整体改造合同》，原告虽提供其向辽宁亿华广告传媒有限公司购买案涉公交站牌，但其提供的增值税普通发票证明购买数量与合同签订的数量相差过大，原告亦无其他证据证明该合同已实际履行。且被告向本院提供数份合同证明案外人辽宁邑华广告传媒有限公司参与承建的案涉工程的多数工程均由被告付款，原告予以认可。原告虽述称案外人辽宁邑华广告传媒有限公司承建的只是部分工程，但案涉工程中数项工程均由他人完成，由被告付款，原告现有证据无法证明案涉工程哪部分由其实际施工，及其实际施工的工程量等相关内容，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费45200元，由原告辽宁邑华建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 楠人民陪审员 王 姝人民陪审员 蒋 衍二〇一九年十二月二十四日书 记 员 薛诗洋