安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申3139号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：姚圣峰（曾用名姚传如），男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿县楚都花炮销售有限公司，住所地安徽省寿县隐贤镇隐贤街道。 法定代表人：斯斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 再审申请人姚圣峰因与被申请人寿县楚都花炮销售有限公司（以下简称楚都花炮公司）股东资格确认纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚圣峰请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由:一、新的证据可以推翻原判决。寿县安全生产监督管理局寿安监（2013）32号《关于同意楚都花炮公司爆竹区恢复生产的批复》，可以证明楚都花炮公司在请示中已经将姚圣峰所投资的爆竹生产区作为企业生产部门，该局对此予以认定。另外还有多份文件和《竣工验收申请表》对姚圣峰所投资的爆竹生产区认定为楚都花炮公司所属生产部门。寿县烟花爆竹安全管理办公室2015年12月31日第1号《会议纪要》再次证明姚圣峰所投资的爆竹生产区生产的爆竹产品是楚都花炮公司产品一部分。上述证据足以推翻一、二审关于姚圣峰投资的爆竹生产区不是楚都花炮公司一部分的认定。 二、原判决认定事实错误。1.一审以证明姚圣峰出资的材料上印章不是楚都花炮公司的印章，认定姚圣峰出资对象不是楚都花炮公司错误。双方均认可姚圣峰确实投资了，只是投资的对象是楚都花炮公司还是爆竹生产区存在分歧。2.斯斌与寿县隐贤镇人民政府于2010年6月6日签订的《寿县花炮厂改制协议书》约定：“斯斌必须在三个月内完成重组和公司组建及工商设立登记等工作，并保证烟花区安全生产，爆竹生产区10月份顺利建成投产，否则，隐贤镇人民政府收回上述证照（营业执照、安全生产许可证），在本协议签字后，斯斌负责按现代企业制度组成股份制公司，变更生产许可证，经营许可证等事项。”由此可见，爆竹区是斯斌为了履行上述协议所形成的，且是设立新公司的一部分。从楚都花炮公司给寿县安全生产监督管理局报送的《关于要求对爆竹生产区进行复产验收的请示》及该局《关于同意楚都花炮公司爆竹区恢复生产的批复》也明确爆竹生产区是楚都花炮公司的一部分。3.爆竹生产区独立核算是斯斌作为公司负责人管理公司的模式，且通过协议方式予以确认，不能以此作为判断独立企业的依据。4.关于一审认定《股东会议纪要》系对出资后的收益分配，不是对姚圣峰股东身份以及对楚都花炮公司占股比例的确定错误。5.股东名册和分红证据是认定公司股东资格的形式要件，不是认定股东是否享有股权的必要要件。姚圣峰提供了投资的证据和2011年1月4日的股东会议纪要，已经充分证明其股东身份。6.二审依据姚圣峰与斯斌于2013年10月3日签订《协议书》的表述，从而认定楚都花炮公司与爆竹生产区不是一个主体错误。 楚都花炮公司提交意见称，依法驳回姚圣峰的再审申请。理由：一、关于楚都花炮公司有关改制、变更。首先，寿县花炮厂改制早已在2010年6月即已经结束，楚都花炮公司已经依法成为有限责任公司，当时股东只有一人。其次，虽然在2011年1月4日楚都花炮公司原股东及斯廷才与姚圣峰等人签订了《股东会议纪要》，但是由于姚圣峰等人没有按照该纪要第六条约定，一次性支付楚都花炮公司原股东及实际投资人斯廷才80万元股权转让价款，各方才协商同意按该纪要约定，由爆竹和烟花两个生产区每年各交纳10万元安全管理费，挂靠经营并独立核算。第三，在寿县隐贤镇人民政府有关领导的见证下，楚都花炮公司原股东斯廷才及斯斌、郑宏、姚圣峰等人还签订了一份《为了扩大经营发展烟花爆竹生产，现就烟花爆竹生产经营事宜达成如下协议》，也明确姚圣峰等人需一次性支付股权转让价款80万元后，才办理股权变更，所有证照更名。但由于姚圣峰及郑宏伟未履行上述协议，才没有办理股权转让手续，没有将姚圣峰等人在工商部门变更为公司股东。 二、本案楚都花炮公司改制及依法登记注册为有限责任公司在前(2010年6月)，而姚圣峰等与楚都花炮公司原股东等签订股东会纪要在后(2011年1月)，因此姚圣峰等人要成为楚都花炮公司股东只能通过有偿转让方式取得，不可能通过原始取得，更不可能无偿取得。由于姚圣峰等人没有履行支付股权转让款的义务，故其不能成为楚都花炮公司股东。 三、姚圣峰等人虽在爆竹新区有投资，但此属于姚圣峰与楚都花炮公司股东斯斌个人之间关于爆竹新区投资及分成等达成的合伙协议行为，该协议不具有公司股权转让的性质和内容，不能作为姚圣峰成为楚都花炮公司股东的合法依据。实际上由于姚圣峰没有支付股权转让款，所以在爆竹新区包括烟花区建成后，考虑到实际情况，两区都是实行挂靠楚都花炮公司资质进行生产，相关利润也是按照各个区的投资人及其投资比例进行分成，此与楚都花炮公司没有关系，姚圣峰提到的有关主管部门文件等只是一种管理模式。 本院经审查认为，本案审查的重点是姚圣峰是否具有楚都花炮公司股东资格。姚圣峰在二审中明确主张其取得楚都花炮公司股权的方式为原始取得，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，其应当举证证明已向公司出资或者认缴出资的事实。姚圣峰为证明其已向楚都花炮公司出资，在一审中提交了新区爆竹建设工程存取款备忘录、楚都花炮爆竹区的证明以及楚都花炮建设项目投资表。但姚圣峰一审提交的2013年10月3日其与斯斌签订的《协议书》中，姚圣峰的身份为爆竹区股东，斯斌的身份为楚都花炮公司法定代表人。姚圣峰庭审中亦表示其签订协议时是代表爆竹区，斯斌是代表楚都花炮公司，且斯斌也是爆竹区股东之一。另外，楚都花炮公司出具的2012年12月22日的营销报告以及姚圣峰认可的2013年5月3日《要求退出楚都花炮公司爆竹区股份的报告》中均表明姚圣峰所持有的份额系楚都花炮公司爆竹区的份额。据此，原判决认定姚圣峰提交证据仅能证明其向爆竹区进行了投资，并不能当然得出其向楚都花炮公司出资的结论，并无不当。2011年1月4日《寿县楚都花炮有限责任公司股东会议纪要》形成时，楚都花炮公司已经于2010年7月1日成立，股东为斯斌1人。2012年7月2日该公司由一人有限公司变更为有限责任公司，股东为斯斌、斯能达；2012年8月8日公司注册资金增加至200万元，姚圣峰均非工商登记的股东。同时，姚圣峰又未能提交将其记载为股东的公司股东名册，也未提供证据证明其从楚都花炮公司获得分红的事实，故原判决认定姚圣峰所提交证据不足以证明其为楚都花炮公司股东的主张并无不当。至于姚圣峰提交的寿县安全生产监督管理局《关于同意楚都花炮公司爆竹区恢复生产的批复》、寿县人民政府《关于楚都花炮公司关闭退出后续工作会议纪要》等证据，首先，从证据落款时间看均形成于本案一审前，姚圣峰未就一、二审期间没有提交的理由进行说明；其次，该部分证据也不能证明姚圣峰对爆竹区的投入即为向楚都花炮公司的出资，故不属于足以推翻原判决的新证据。 综上，姚圣峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚圣峰的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张应杰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。