广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1225号 原告：庞燕，女，汉族，1971年3月2日出生，住博白县。 原告：黄立新，男，汉族，1969年1月10日出生，住博白县。 委托代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 被告：玉林市宏泰房地产有限公司，住所地：博白县博白镇锦绣东路。 法定代表人：冯德。 委托代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告：广西泽坤房地产开发有限公司，住所地：博白县博白镇人民南路**三和欧洲城******房屋。 法定代表人：廖晋泽。 委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被告：博白县水利供水有限公司，住所地：，住所地：博白镇人民北路**v> 法定代表人：王潜。 委托代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。 委托代理人：周洁涛，广西顺运律师事务所律师。 被告：广西华南岩土工程有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市西乡塘区北湖北路**办公楼** 法定代表人：梁清潭，总经理。 委托代理人：李燕英，广西展邦律师事务所律师。 原告黄立新、庞燕诉被告玉林市宏泰房地产有限公司（以下称宏泰公司）、广西泽坤房地产开发有限公司（以下称泽坤公司）、博白县水利供水有限公司（以下称水利公司）、广西华南岩土工程有限公司（以下称华南公司）财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄立新、庞燕的委托代理人张乔霜、被告宏泰公司的委托代理人朱福、泽坤公司的委托代理人王腾顺、水利公司的委托代理人朱其文和周洁涛、华南公司的委托代理人李燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立新、庞燕向本院提出诉讼请求：1、请求四个被告共同赔偿原告毛坯房的房地产市场价值52.77万元；2、请求四个被告共同赔偿原告重置房屋后必然产生的房屋装修损失104436.1元（含补漏部分3000元）。3、请求四被告共同赔偿原告因四被告共同侵权损害原告房屋导致原告租金收益损失（2020年2月2日以后的损失计算至四被告履行赔偿责任后两个月止，赔偿标准以32584.2元/每年，往后的租金每年递增10%计算）；4、本案的诉讼费、财产保全费、评估费2400元，由四个被告共同承担。事实和理由：2018年1月23日，博白县住建局对博白县名仕尚都小区12#楼(原告房屋即位于名仕尚都小区12栋302号房屋，建筑面积为114.46平方米）进行现场勘察，发现存在安全隐患，并建议12#楼停止使用，房屋暂时停业搬离。同日，原告随即搬离名仕尚都小区12栋302号房屋，停止营业。2018年1月25日，博白县住建局委托广西建筑工程质量检测中心对12#楼进行房屋安全性鉴定，该中心于2018年6月7日作出《工程质量检测报告》，鉴定结果为：6.1在目前状况下，泽坤名仕尚都12#楼鉴定单元的安全性等级评定为Dsu级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。6.2泽坤名仕尚都12#楼房屋出现严重倾斜与基坑开挖及支护结构施工的影响存在因果关系；房屋加层加高会对房屋地基基础的变形造成一定影响；自来水管爆裂漏水的影响有可能加剧了地基土及基础变形。2019年4月10日，原告所有的房屋因被评定为危房，无法修复居住使用被拆除。房屋拆除前后三被告宏泰公司、泽坤公司、水利公司均没有与原告就房屋受损进行协商处理。而广西泽坤房地产开发有限公司博白分公司没有独立的法人地位，其行为导致的法律后果应由其总公司广西泽坤房地产开发有限公司来承担。三被告宏泰公司、泽坤公司、水利公司与华南公司是另外的法律关系，不同意追加华南公司为被告。法院追加华南公司为被告，其承担的赔偿责任由法院判定。 被告宏泰公司辩称，原告诉请的房屋赔偿价格虽然是根据法院委托鉴定机构评估的，但是评估报告没有提到折旧问题，应该按照折旧进行赔偿。被告共同承担赔偿责任。 被告泽坤公司辩称，判决驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用、评估费由原告负担。评估报告按照新房子评估不合理，应该折旧按照5-6折计算。根据住建局委托评估的鉴定报告，泽坤公司负次要责任，最多承担10%的赔偿责任。 被告水利公司辩称，水利公司不存在过错，不应该承担责任。原告的财产损害是因为房屋的本身质量问题及部分房屋加高违建所造成的，损害的原因是其他被告违法施工造成的，水管破裂是违法施工造成。法院应追加华南公司为被告，并判其承担相应的赔偿责任。 被告华南公司辩称：华南公司不是本案适格被告。被告泽坤申请追加我公司为被告参加本案诉讼，而我公司并未参与锦绣商业广场二期工程基坑施工，其申请理由与事实不符。案外人丁德松个人承包工程，私刻我公司公章与被告宏泰公司签订《基坑支护设计合同》及补充协议，被告宏泰公司从未与我公司有过任何联系，工程款由宏泰公司支付给丁德松个人收取，该合同的签订、履行，均系丁德松个人行为我司对该项目亳不知情。此外，工程的参与主体除丁德松外，还包括勘查设计监理等单位，宏泰公司与他们的合同关系属于另外的法律关系，不属于本案审理的范围。现法院追加我公司参加诉讼，为查明锦绣商业广场二期工程的全部施工事实，依法也应追加勘查设计监理等单位作为当事人，现法院只追加我公司持续不合法。因此，华南公司不是本案的适格被告，也不是涉案工程的施工方，与原告的损害也没有因果关系，不应承担任何损害责任。 原告提供的证据有：证据1房产证，证明名仕尚都12幢302号房屋为原告所有。证据2工程质量检测报告，证明四被告共同导致原告所有的房屋变成危房Dsu级，必须拆除。证据3名仕尚都小区危房处置问题整改工作方案，证明导致原告所有的房屋变为危房Dsu级的责任方为四被告。证据4名仕尚都12＃楼业主租房补偿花名册、银行进账明细，光碟一张，证明2018年2月2，两原告领到了2018年2月2日至2019年2月1日的搬迁补偿费37670.4元，2019年3月28日领到2019年2月2日至2020年2月1日的搬迁补偿费30070元，及房屋的装修情况。证据5政府委托的评估机构对原告房屋装修情况所作出的装修价值评估报告，证明原告受损房屋的装修款损失。 经庭审质证，被告宏泰公司对原告提供的证据1、2、3、4的三性无异议；证据5评估报告的价格没有考虑过原告使用房屋的年限，所以对报告的价值有异议。 被告泽坤公司对原告提供的证据1的三性均有异议，恰好证明泽坤公司建的房屋符合规定。证据2的关联性有异议，因为该证据结论说与泽坤公司有一定的影响。证据3真实性无异议，但是泽坤公司已经垫支部分费用，假如要赔偿的话，按照责任的分担扣减。证据的4关联性有异议，不能证明泽坤公司承担责任。证据5评估报告的价格有异议，应按照折旧60%进行赔偿。 被告水利公司对原告提供的证据1的三性无异议。证据2的三性有异议，检测报告不够科学客观，没有附有水产水管的资料；作出的结论不具备科学性，只是模糊的推测。证据3的真实性无异议，对其证明目的不相符，无关联性。证据4及光碟的三性由法院认定。证据5有异议，应折旧按照70%进行赔偿。 被告华南公司对原告提供的证明质证认为：对证据1-4的真实性由法院认定，但是与被告华南公司无关，工程检测报告并未确定华南公司为侵权责任方。对证据5评估报告由法院认定，但是与被告华南公司无关。 被告宏泰公司提供的证据有：证据1营业执照，证明被告的主体资格。证据2法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。证据3政府会议纪要，证明政府处理决定意见。证据4银行进账单及收据，证明被告已垫支过费用的事实。 经庭审质证，原告对被告宏泰公司提供的证据1-3的三性无异议。证据4有异议，被告投资的费用是支付安置过渡费，不在原告方诉请范围内，不能扣除。 被告泽坤公司对被告宏泰公司提供的对证据1-2的三性无异议。证据3不能证明与泽坤公司有关系。证据4真实性无异议。 被告水利公司对被告宏泰公司提供的证据1-2的三性无异议。证据3恰好证明原告的损失是由施工工程导致的，与水利公司无事实因果关系。证据4由法院认定。 被告华南公司对被告宏泰公司提供的证据1-4的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，与华南公司无关。 被告泽坤公司提供的证据有：证据1被告泽坤公司《营业执照（副本）》，证明泽坤公司诉讼主体资格。证据2《建设工程质量竣工验收意见书》、《建设工程消防验收意见书》，证明涉案的名仕尚都12#、11#楼房工程质量合格。证据3博白县住建局《博住建发【2018】6号文件》，证明：1、本案遗漏当事人华南公司，法院应依职权追加该公司作为本案被告，并追究其相应民事责任。2、被告宏泰、华南两公司在未办理报建报监及取得建筑工程施工许可证的情况下，不听县住建局的劝阻，仍然继续对涉案基坑进行违法挖掘施工。证据4《工程质量检测报告》，证明涉案的名仕尚都12#、11#楼房的受损，与被告宏泰、华南两公司对涉案基坑的挖掘施工存在因果关系被告宏泰公司应承担主要责任，广西泽坤公司只承担轻微责任。证据5名仕尚都12#、11#楼房业主《补偿费名册》、《借款单》、《进账单》、《现金支付凭证》、《收据》、《网银行内转账通用凭证》，证明广西泽坤公司根据县和博白镇两级政府及县住建局的意见，为了涉案12#、11#楼房楼房业主的生命、财产安全及社会稳定，暂时共垫付给了业主补偿费，12#楼房拆迁费及相关费用共2625966元。 经庭审质证，原告对被告泽坤公司提供的证据1-4的三性无异议。证据5是垫资安置过渡费，不在原告方诉请范围内，不能扣除。 被告宏泰公司对被告泽坤公司提供的证据1-5的真实性、合法性无异议，泽坤公司应当承担共同赔偿责任。 被告水利公司对被告泽坤公司提供的证据1的三性无异议。证据2的真实性、合法性有异议，是属于违章建筑。证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，是违章建筑造成的。证据5的三性由法院认定。 被告华南公司对被告泽坤公司提供的证据1的三性无异议。证据2的真实性、合法性由法院认定，与华南公司无关联性。证据3形式上的真实性、合法性由法院认定，但对内容真实性不认可，华南公司不是施工方，华南公司从未收到该文件，对其证明目的不予认可。证据4的质证意见与原告证据2的质证意见一致。证据5真实性、合法性由法院认定，对其证明目的不予认可。 被告水利公司提供的证据有：政府关于名仕尚都小区处理档案材料，证明：1、原告的财产损害与水利公司无因果关系；2、原告的财产损害由内在因素质量不合格与外部因素宏泰公司深基坑施工共同导致的损害结果。 经庭审质证，原告对被告水利公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，工程检测报告的结论明确责任是三方责任的，第一是基坑施工的开挖，第二是房屋的加高，第三自然水管的爆裂；该报告明确指出造成原告房屋受损的原因，是与被告宏泰公司、泽坤公司、水利公司有关的。华南公司是否应该承担责任由法院认定。 被告宏泰公司对被告水利公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议。 被告泽坤公司对被告水利公司提供的证据1的真实性无异议，但是不能证明其证明目的。 被告华南公司对被告水利公司提供的证据的真实性、合法性请法院认定，对住建局[2017]48号、[2018]6号文件内容所标注的华南公司收件人不予认，华南公司从未收到此文件，华南公司不是施工方，提供的文件与被告华南公司无关。《工程质量检测报告》并未确定华南公司与原告的房屋毁损存在因果关系。 被告华南公司提供的证据有：证据1申请书、证据2基坑支护设计施工合同及补充协议、证据3回复函，证据4函告及送达签收底单、证据5公章准刻证、证据1-5证明华南公司并未参与锦绣商业广场二期工程基坑施工，博白锦绣商业广场二期基坑支护设计及施工工程该合同的签订、履行均系丁德松个人行为。证据6行政执法调查通知书、证据7关于责令丁德松披露合同事实并协助调查的函、证据8复函、文件资料交接单、证据9报纸公告，证据6-9共同证明华南公司已就涉案《基坑支护设计施工合同》的签订、履行情况向博白县城管局和公众履行了披露和协助调查的义务，并明确作出否认的意思表示。 经庭审质证，原告对被告华南公司提供的证据1-9的三性由法院核实认定。 被告宏泰公司对被告华南公司提供的证据1-9的真实性无法认定，其他的由法院依法认定。 被告泽坤公司对被告华南公司提供的证据1-3的三性由法院认定，但是与本案无关联性。证据4、5与本案无关。证据6-9与本案无关系。证据1-9真实性由法院确认。 被告水利公司对被告华南公司提供的证据的1-3真实性由法院认定，不能支撑被告华南公司的证明目的，只是单方的证据材料。证据4-9的三性均有异议，这些证据并没有相关部门作出的结论，仅是华南公司作出的材料，不能证明其想要证明的目的。 本院依法出示桂公大评报房子[2019]（南宁）第1296号房地产评估报告。 原告对法院出示的评估报告无异议。报告第四页表明已经考虑折旧问题。评估报告不包括二次装修及补漏费用，仅对毛坯进行评估。被告宏泰公司对评估报告有异议，认为评估价格没有考虑过原告使用房屋的年限。被告泽坤公司对评估报告的价格有异议，认为应该按照折旧进行赔偿，应该按照60%进行赔偿。被告水利公司认为评估报告应该按照70%进行赔偿。被告华南公司认为评估报告由法院认定，但是与被告华南公司无关。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案以下法律事实： 原告房屋位于博白县房屋，建筑面积为114.46平方米。在被告宏泰公司所属的锦绣商业广场二期工程基坑的施工期间，名仕尚都小区12#楼受到影响。2018年1月23日，博白县住建局对名仕尚都小区12#楼进行现场勘察发现：12#楼向东倾斜约200mm地面有4条约20mm的裂缝，多处室内、室外、地面出现下沉现、地面出现下沉现象并建议12#楼停止使用，房屋暂时停业搬离。同日，原告随即搬离名仕尚都小区12栋302号房屋，停止营业。2018年1月25日，博白县住建局委托广西建筑工程质量检测中心对12#楼进行房屋安全性鉴定，该中心于2018年6月7日作出《工程质量检测报告》，鉴定结果为：6.1在目前状况下，泽坤名仕尚都12#楼鉴定单元的安全性等级评定为Dsu级，其安全性严重不符合（GB50292-2015）对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。6.2泽坤名仕尚都12#楼房屋出现严重倾斜与基坑开挖及支护结构施工的影响存在因果关系；房屋加层加高会对房屋地基基础的变形造成一定影响；自来水管爆裂漏水的影响有可能加剧了地基土及基础变形。2018年2月2日，由博白镇人民政府代理责任方与原告签订《临时搬离房屋协议书》，就临时停止过度租金等进行了约定。原告房屋受损的补偿，原、被告未能达成一致意见。之后，名仕尚都小区12#楼被拆除。 2019年5月29日，广西建标建设工程咨询有限责任公司受博白县住建局的委托，评估原告房屋的装修工程价格为32950.25元。 2019年11月16日，广西公大房地产土地资产评估有限公司出具桂公大评报房产[2019]（南宁）第1296号房地产估价报告书一份，原告房屋的市场价值评估结果总价为人民币52.77万元。广西泽坤房地产开发有限公司博白分公司系博白县名仕尚都小区（含12#楼）的开发商，其系被告广西泽坤房地产开发有限公司的分公司。 另查明：2017年2月9日，案外人丁德松以被告华南公司的名义与被告宏泰公司签订《基坑支护设计施工合同》，并私刻华南公司的公章在合同上盖印，承包被告宏泰公司锦绣商业广场二期工程基坑的部分工程。该合同的签订及履行，被告宏泰公司未曾与被告华南公司进行过接触联系，在该合同履行中，被告宏泰公司将工程款支付给丁德松。施工过程中，因相邻的博白县名仕尚都小区11#、12#楼受到影响，地面出现裂缝及，地面出现裂缝及下陷等情况2017年11月22日发文（博住建发〔2017〕48）责令停工。2018年1月23日，博白县住建局再次发文（博住建发〔2018〕6）《关于责令停止锦绣商业广场二期深基坑施工的紧急停止》，认定该工程在未办理报建报监及未取得建筑施工许可证，五方主体不落实，现场项目部管理人员不到位的情况下，仍然违法施工。责令于2018年1月23日上午8时起立即停止施工，并案要求整改。2019年6月13日，丁德松请求被告华南公司追认《基坑支护设计施工合同》。收到丁德松的申请后，华南公司给丁德松复函，不予追认该合同，让其自行负责，并于2019年6月25日给被告宏泰公司发函，告知该合同系丁德松私刻公章签订，华南公司不同意追认该合同，请被告宏泰公司自行与丁德松商议合同的履行及合同法律责任问题。 本院认为，本案审理中为查明案件事实，依法追加华南公司作为本案被告符合法律规定，据此，被告华南公司关于其不是本案适格被告的辩称主张，本院不予采纳。本案原告的房屋财产在被告宏泰公司锦绣商业广场二期工程基坑工程的施工中受损事实清楚，证据确凿，原告起诉要求赔偿损失的请求，证据充分，理由充足，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告的损失金额，广西建标建设工程咨询有限责任公司及广西公大房地产土地资产评估有限公司的评估，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告宏泰公司、水利公司、泽坤公司关于原告的损失金额应以评估价格再拆旧的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院确认原告的损失为房屋527700元，装修104436.1元（已含补漏部分3000元）元，合计632136.1元。关于赔偿主体，根据博白县住建局委托广西建筑工程质量检测中心对12#楼进行房屋安全性鉴定的鉴定结果“泽坤名仕尚都12#楼房屋出现严重倾斜与基坑开挖及支护结构施工的影响存在因果关系；房屋加层加高会对房屋地基基础的变形造成一定影响；自来水管爆裂漏水的影响有可能加剧了地基土及基础变形”，被告宏泰公司、泽坤公司应根据各自过程承担相应的赔偿责任。被告华南公司不是锦绣商业广场二期工程基坑工程的施工方，其关于其不承担赔偿责任的辩称主张，理由充足，本院予以采纳。据此，原告请求四被告共同承担连带赔偿责任的请求，被告宏泰公司关于被告共同赔偿的辩称主张，被告水利公司、泽坤公司关于华南公司应承担赔偿责任的辩称主张，缺乏证据，本院不予采纳。关于赔偿责任份额的承担，综合本案锦绣商业广场二期工程基坑工程在未办理报建报监及未取得建筑施工许可证情况下进行施工等案情，被告宏泰公司应承担90%的赔偿责任，赔偿原告568922.49元；被告泽坤公司应承担10%的赔偿责任，赔偿原告63213.61元。原告超出上述部分的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告玉林市宏泰房地产有限公司应赔偿原告黄立新、庞燕房屋损失568922.49元； 二、被告广西泽坤房地产开发有限公司应赔偿原告黄立新、庞燕房屋损失63213.61元； 三、驳回原告黄立新、庞燕的其他诉讼请求。 本案受理费6270元、评估费2400元，合计8670元，由被告玉林市宏泰房地产有限公司负担7803元，被告广西泽坤房地产开发有限公司负担867元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮方东 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王桂兰