文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11105号原告：张娟，女，汉族，1979年1月12日出生，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李登润，四川省绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。被告：重庆实财铝业有限公司,住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园区B区园区大道15号11幢11号厂房，统一社会信用代码91500116MA5UFWWJ1B。法定代表人：付钢，总经理。委托诉讼代理人：何易、张璐，重庆合融律师事务所律师。第三人：戴熙发，男，汉族，1957年6月1日出生，住江西省南昌市安义县。原告张娟与被告重庆实财铝业有限公司（以下简称实财公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员罗静独任审理，适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。后本院依法追加戴熙发作为本案第三人参加诉讼，因案情需要变更为普通程序，由审判员罗静担任审判长，与人民陪审员张世伦、刁长琴依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张娟及其委托诉讼代理人李登润，被告实财公司的法定代表人付钢、委托诉讼代理人何易、张璐到庭参加诉讼，第三人戴熙发经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告订立的铝材穿条料买卖合同。2、请求判令被告退还全部货款201153.70元（大写：贰拾万壹仟壹佰伍拾叁元柒角整）并承担实际经济损失50000元和资金占用费。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告因工程需要铝材，经人介绍向被告购买铝材穿条料。2019年6月原告与被告法定代表人以及其他工作人员用电话、微信、语音等方式沟通约定购买铝材的数量、价格、加工费、运费、包装等，款到发货。被告向原告出具了销售结算单，原告分两次向被告指定的账户转了全部货款201153.70元。原定2019年6月14日被告就可以向原告发货，但经原告多次催货，被告以原告的货款抵作他人货款为由，至今未向原告供货，导致原被告之间的合同无法履行，严重影响原告的工程进度，原告只能重新向其他公司加急订货完成工程，造成极大损失。被告与第三人之间的关系与原告无关，原告与第三人之间没有委托代理关系，原告是代表自己与被告商谈合同。为保护原告合法权益，特诉至本院。被告实财公司辩称：1、原告与被告之间不具有买卖合同关系，被告是与第三人建立的买卖合同关系，原告是受到第三人的安排，作为经办人与被告商谈合同，原告不是合同的相对方，不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告。2、第三人与被告确定的买卖合同货款价值总计为人民币1209000元，被告已履行完毕全部生产义务，但只收到了25万余元的定金，第三人未向被告付清全部货款，因此被告不存在任何违约行为，反而第三人拖欠货款的行为已构成违约，给被告造成严重损失，被告保留向其追究相关违约责任的权利。综上，从本案主体资格及基本事实看，原告均无权要求被告退还货款及承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人戴熙发未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面意见称：1、原告与第三人系亲戚关系，但非父女关系，二人是两个完全独立的民事主体。2、原告与被告建立的合同关系，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2019年5月20日至6月初，原告通过微信、电话等方式与被告法定代表人付钢具体沟通购买铝材的数量、价格、加工费、发票、运输、付款方式等事宜，约定需货地为四川省绵阳市。2019年6月1日，原告分五次向被告中国建设银行重庆江津区珞璜支行的账户转账共计50000元（一次转账1万元）。2019年6月15日，实财公司员工付桦（微信名：别具一格）通过微信向原告发送《重庆实财铝业销售结算单》截图，《结算单》载明：“客户：张娟，发货日期：2019年6月14日，订单号：190601，品名：穿条料，数量：10806公斤，铝锭价：14415元，加工费：4200元，结算单价：18.615元，金额：201153.7元，开票：付桦。”2019年6月16日，原告通过平安银行向被告中国建设银行重庆江津区珞璜支行的账户转账151153.70元。2019年6月18日、6月19日，原告通过微信催告请求被告发货。庭审中，被告陈述拉萨工地与绵阳工地需要的铝条等货物已经生产完毕，因未收到全部货款而未发货，认可付桦是其公司销售部开单的人员；原告陈述自己未收到货，认可被告的违约行为导致的经济损失尚未实际产生。庭审后，原告向本院申请撤回请求被告支付资金占用费的诉讼请求。另查明：第三人戴熙发与原告张娟系翁媳关系。被告提交的微信聊天记录显示，拉萨工地订单由第三人于2019年5月24日通过微信向被告发送，另第三人于2019年6月1日通过微信询问被告是否收到原告张娟转账的5万元。上述事实，有《重庆实财铝业销售结算单》、银行存款回单、转账记录、个人账户交易明细清单、微信聊天记录、常住人口变动信息、照片，当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。本院认为：本案的争议焦点是合同的主体问题以及原、被告之间是否存在买卖合同，如果存在，则该合同的性质、效力、履行情况。关于原告与被告是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告与被告自2019年5月20日起，通过电话、微信聊天等形式商定了绵阳工地所需铝材的数量、单价、加工、运输等事宜，原被告双方已成立买卖合同关系（绵阳工地）。被告向原告出具的《结算单》明确载明的客户为原告张娟，且该《结算单》载明的金额与原告向被告转账的金额完全一致，足以证明原告按照买卖合同（绵阳工地）约定履行了相应义务。关于被告认为原告是受第三人安排作为经办人与被告协商合同的问题。被告未举证证明原告与第三人之间存在任何委托代理关系，另原告与第三人对“原告是受第三人安排作为经办人与被告协商合同”予以否认。此外，原告在与被告洽谈相关订货付款事宜时，并未出示第三人向原告开具的授权委托书、介绍信或盖有第三人印章的空白介绍信、合同或盖有第三人印章的空白合同等足以让被告有理由相信原告是第三人的经办人的相关材料，亦不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的代理情形。因此，根据被告举示的证据难以认定原告是受第三人安排，作为经办人与被告商谈合同。被告的前述观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告认为原告在2019年6月1日、6月16日所付款项均为绵阳和拉萨两个工地定金的问题。原告对其付给被告的款项系拉萨工地定金不予认可；第三人也未明确表示原告于6月1日付给被告的5万元系绵阳和拉萨两个工地定金，更未提及过原告6月16日的付款事宜。此外，拉萨工地订单由第三人通过微信向被告发送、绵阳工地订单由原告通过微信向被告发送，故被告并未举示证据证明绵阳工地和拉萨工地存在定金一并计算的事实，被告的前述观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案买卖合同（绵阳工地）的解除及经济损失。鉴于原告于2019年6月16日按照《结算单》向被告付清全部剩余货款后，经催告，被告至今未按照合同约定交付货物，迟延履行义务已有五个多月之久。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；”的规定，原告主张解除合同的诉讼请求应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告请求判决被告退还全部货款201153.70元的请求，于法有据，本院予以支持。关于实际经济损失，鉴于原告自认尚未因被告的违约行为产生实际经济损失，故原告请求判决被告承担实际经济损失50000元的请求，缺乏法律依据和事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告重庆实财铝业有限公司在本判决生效后十日内归还原告张娟货款201153.7元。二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。被告重庆实财铝业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，由被告重庆实财铝业有限公司负担，此款原告张娟已预交，限被告重庆实财铝业有限公司在履行上述义务时一并支付原告张娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  张世伦人民陪审员  刁长琴二〇一九年十二月三十一日法官 助理  白 欧书 记 员  陈柯旭