山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5901号 上诉人（原审原告）：曹元茂，男，1945年11月13日出生，汉族，居民，住青州市一中安置区。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市阳河管护中心（原青州市阳河管理局），住所地：青州市范公亭东路**。 法定代表人：曾磊，主任。 被上诉人（原审被告）：山东北海物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊综合保税区高新二路东规划路以**楼**div> 法定代表人：陈永波，执行董事兼总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所实习律师。 上诉人曹元茂因与被上诉人青州市阳河管护中心（以下简称管护中心）、山东北海物业管理有限公司（以下简称北海物业公司）健康权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹元茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，青州市政府制定的《关于加强云门山森林公园南阳河景区管理的通告》无法律依据、超越权限，对上诉人无约束力，被上诉人无权对上诉人在公共场所的行动强行阻止。并且现场视频、住院病历等均能说明上诉人骨折就是被上诉人工作人员造成的，请求二审法院依法改判。 被上诉人未提交书面答辩意见。 曹元茂向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：南阳湖位于青州市城区部，是青州市南阳河景区的一部分。为加强景区管理，青州市人民政府根据国务院《风景名胜区条例》、《山东省风景名胜区条例》等法规规定，于2016年8月18日发布《关于加强云门山森林公园南阳河景区管理的通告》，主要内容为严禁在景区内野外用火、严禁在景区水域内游泳等。此后，相关管理单位又在南阳湖边设置了禁止游泳的警示牌及红色横幅。自2017年10月25日起，曹元茂曹元茂等冬泳爱好者多次前往青州市南阳湖公园内进行冬泳，被告管护中心、北海物业公司的工作人员进行了劝阻，并在现场宣读上述《通告》内容，进行了录像，但均未有效阻止曹元茂等冬泳爱好者在南阳湖内游泳。2017年11月8日6时30分许，曹元茂再次与其他冬泳爱好者聚集在南阳湖公园北码头亭子边，被告管护中心、北海物业公司的工作人员以手拉手组成人墙的方式阻止曹元茂等人下水游泳，同时当场宣读《通告》，进行了录像。曹元茂不听劝阻执意下水，弯腰欲从被告北海物业公司工作人员王福亭、孙凯凯腋下钻过，在此过程中突感背部不适并用手扶住腰背部，随后倒地。现场围观人员报警后，青州市公安局城里派出所进行了调查，对曹元茂、王福亭、孙凯凯等人制作了询问笔录，调取了现场录像视频。2017年11月28日，该所出具青公（城）行终止决字［2017］10002号终止案件调查决定书，以没有违法事实为由，决定终止案件调查。 同时查明，2017年11月8日7时，曹元茂以背部外伤后疼痛半小时入潍坊市益都中心医院行门诊检查；当日8时，以胸9椎体压缩性骨折等症入该院住院治疗，同年11月14日出院，花费住院治疗费4026元。曹元茂在本案诉前调解过程中，申请对其伤残程度进行司法鉴定。本院依法委托山东信源司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年2月25日作出源司鉴所[2019]临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.曹元茂属十级伤残。2.曹元茂需护理60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。3.曹元茂今后治疗费及康复费按医疗机构实际合理支付处理。4.曹元茂营养期为60日，营养费根据当地生活水平确定。5.曹元茂无需残疾辅助器具。”曹元茂为此支付鉴定费2800元。 另查明，管护中心的前身为青州市阳河管理服务中心（加挂青州市阳河管理局），成立于2012年10月12日，2019年3月13日变更为现名称。2013年4月9日，原青州市阳河管理服务中心出资成立青州市阳河运营管理有限公司。2017年10月28日，青州市阳河运营管理有限公司与被告北海物业公司签订《青州市南阳湖物业管理项目补充协议》，约定将青州市南阳湖公园物业管理项目发包给被告北海物业公司负责运营。该《补充协议》附件《景区物业管理考核办法》第三部分“考核内容”第二节“秩序维护与安全”第24条规定，“对河道内游泳、溜冰、趟水等危险行为未制止或制止不力，每次扣20分”。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据民法理论，一般人身损害赔偿案件应审查侵权行为、损害后果、因果关系、过错四个构成要件，此类案件的归责原则为过错责任原则。权利人提出赔偿请求，应就上述四个构成要件承担举证责任。本案中，曹元茂以健康权受到侵害为由提起本案诉讼，要求北海物业公司作为致害人承担赔偿责任，管护中心承担连带赔偿责任，其诉讼请求得到满足的一个基本先决条件是：能否认定北海物业公司实施了侵权行为，且对曹元茂所受损害负有过错。 对上述争议焦点的认定可分以下几个方面： 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，曹元茂作为提起民事诉讼的一方当事人，对其主张的北海物业公司工作人员侵害其健康权致第9胸椎受伤的案件事实负有举证责任，不能举证的应承担对自己不利的法律后果。庭审过程中，曹元茂关于其受伤经过仅提交了住院病历及司法鉴定意见书作为证据。从证据内容上看，住院病历是对曹元茂治疗经过的记录，司法鉴定意见书是对伤残等级的认定，上述材料不能作为认定曹元茂所受损害系由北海物业公司工作人员所致的案件事实的有效证据。由此可见，曹元茂关于其主张的案件事实并未提交有效证据证实，没有完成其应负担的举证证明责任。 其次，为了查明案件事实，调取了青州市公安局城里派出所的相关案件材料。该所接警后对案件当事人、证人进行了询问，并制作了询问笔录。曹元茂在接受询问时对受伤经过的陈述是：“在我要下水时有七八个保安拦在我前面不让我游泳，我硬要下水，有两个保安摁住了我的脖子，我歪倒在地上了，我听见我脊椎上咔吧响了一声，我就感觉后背脊椎很疼”。在公安机关对涉事保安王福亭、孙凯凯的询问中，二人也均未陈述有击打、按压曹元茂腰背部致其第9胸椎受伤的情节。本案在庭审过程中，曹元茂对其第9胸椎受伤的经过仍然无法作出清晰、准确的描述，仅述称“即使第9胸椎没有人碰到，但是不排除其他人碰到其他位置导致第9胸椎受伤”。从曹元茂自己分别在公安机关和本案庭审过程中所作陈述来看，曹元茂无法确定其第9胸椎损伤系他人直接侵权所致还是因自身原因所致。据此应认定曹元茂对其主张的受伤经过不能作出准确描述，相关案件事实真伪不明的不利后果应由曹元茂承担。 第三，事发当时北海物业公司工作人员进行了现场录像，公安机关在调查过程中调取了相关录像视频资料。本案庭审过程中，被告也提交了不同角度拍摄的另一段现场视频。经庭审质证，曹元茂对上述证据的真实性无异议。以上视频资料较为清晰、客观的记录了事发当日的整个经过，视频中可见曹元茂不听从保安劝阻执意下水，并试图从王福亭、孙凯凯组成的人墙腋下钻过，在强行钻过未成后突然手扶腰背部倒地。在此过程中，未见王福亭、孙凯凯或北海物业公司其他工作人员对曹元茂有击打、按压等暴力性动作，不能认定被告对曹元茂所受损害负有侵权责任法意义上的过错。据上，综合本案各方当事人的举证、陈述、质证意见，对曹元茂主张的北海物业公司工作人员对其第9胸椎实施侵害的事实不予认定。曹元茂要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回曹元茂的诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由曹元茂负担。 二审期间，上诉人曹元茂提交益都中心医院出车记录一份，欲证明当日其因与被上诉人工作人员冲突，受伤后被送往益都中心医院治疗。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一审法院已调取了青州市公安局城里派出所的相关案件材料并调取了不同角度拍摄的多个相关录像视频资料。以上证据及视频资料较为清晰、客观的记录了事发当日的整个经过，上诉人曹元茂不听从景区工作人员管理劝阻，执意下水游泳，并试图从王福亭、孙凯凯组成的人墙腋下钻过，在强行钻过未成后突然手扶腰背部倒地。在此过程中，未见王福亭、孙凯凯或北海物业公司其他工作人员对曹元茂有击打、按压等暴力性动作，无法认定对曹元茂所受损害负有侵权责任法意义上的过错，故现有证据均无法确定上诉人第9胸椎损伤系他人直接侵权所致还是因自身原因所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，曹元茂作为提起民事诉讼的一方当事人，对其主张的北海物业公司工作人员侵害其健康权致第9胸椎受伤的案件事实负有举证责任，不能举证的应承担对自己不利的法律后果。二审期间，上诉人曹元茂提交的益都中心医院出车记录上载明患者姓名系无名氏，且无益都中心医院盖章，该记录真实性无法确认，并且该记录仅记录了医院出车救治的过程，亦无法证明上诉人受伤系他人直接侵权所致还是因自身原因所致，故该记录本院不予采信。据此，一审判决驳回曹元茂的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费944元，由上诉人曹元茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李朋朋