贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4267号原告：遵义市安达汽车销售服务有限责任公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道45号附1-6号。法定代表人：田景龙，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴旭，贵州沃恩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：荣翔，贵州沃恩律师事务所律师，特别授权。被告：贵州东太农业股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道1号。法定代表人：姜明柱，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。第三人：铜仁市碧江区人民政府，住所地：贵州省铜仁市碧江区市府路一号附1号。法定代表人：黄洪州，该区区长。委托诉讼代理人：陈松云，碧江区司法局干部，特别授权。原告遵义市安达汽车销售服务有限责任公司铜仁分公司（以下简称安达汽销公司）与被告贵州东太农业股份有限公司（以下简称东太公司）、第三人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江政府）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序,二次公开开庭进行了审理。原告安达汽销公司的委托诉讼代理人吴旭、荣翔及被告东太公司的委托诉讼代理人谭森，第三人碧江政府的委托诉讼代理人陈松云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安达汽销公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告补偿款，暂定为2562829元（其中搬迁费31200元、停业损失费624000元、装修款1907629元。具体以评估为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《东太农产品市场商铺租赁合同》，合同约定原告租用被告位于铜仁市碧江区的房屋用于经营活动，租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同还约定了租金、违约责任等其他事项。2017年9月4日，铜仁市碧江区人民政府发布《关于熊家屯棚户区改造建设项目房屋征收决定》（碧府发［2017］21号），征收范围包含租赁房屋。同时，该征收决定明确了搬迁费、停业损失，装修补偿款的具体标准。征收决定发布后，被告已与铜仁市碧江区人民政府签订房屋征收补偿协议，并实际收到部分征收补偿款，其包含属于原告的补偿款，但被告拒绝支付原告的补偿款，原告多次索要均未果，故诉至法院请求支持其诉请。被告东太公司辩称，1、原告的诉请无事实依据，案涉的房屋征收补偿安置协议书均是在原告与被告租赁合同到期后原告没有续租的情况下被告与第三人依法签订的，因此案涉的装修补偿款与原告无关；2、原告并非被征收的主体，原告的装修补偿款只能依据原告与被告的租赁合同来履行，但原告与被告的租赁合同已于2018年12月到期，而原告与第三人是2019年1月份签订的合同，且原告与被告的租赁合同中约定的装修问题仅仅是原告可以自行拆除设备，并未约定补偿款属于原告；3、原告的主张不符合我国法律对不当得利的规定，无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人碧江政府辩称，第三人与被告的答辩意见一致，另，作如下补充：第三人作为县级人民政府，不应当具有民事诉讼的第三人主体资格，本案被告因装修补偿款等产生的争议，第三人作为行政主体和房屋征收方，没有与原告产生任何行政管理关系，仅与本案被告对于房屋征收补偿事宜达成相关协议，原告的诉请应在其与被告签订的房屋租赁协议范围内处理解决，第三人与原告的诉请没有关联性。本院经审理查明认定事实如下：2016年1月21日，原告与被告签订《东太农产品市场商铺租赁合同》，合同约定原告租用被告位于铜仁市碧江区的房屋用于经营活动，租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同双方当事人在权利义务中第6条还约定了“未经甲方和有关部门书面同意，乙方不得将房屋的结构作任何改动，乙方需要对该商铺进行装饰的，应以不损坏该房产整体结构和设施为原则，并征得甲方同意方可进行”；合同第8条约定“合同期满后，乙方可对内部装修部分进行拆除，但不得破坏影响原房屋装修及主体结构，同时必须清运完拆除的房屋垃圾，否则押金不予退回”。在合同的终止与解除约定中，约定了“（一）发生下列情形之一本合同终止：1、租赁期届满。2、出现不可抗力造成房屋毁损达不到使用目的的。3、政府强制征收或拆除该房屋的。”在合同其他约定中“第1条约定租赁期内，若因国家政策变动或不可抗力的原因需要提前终止本合同，甲方应提前半个月通知乙方，乙方必须按通知要求办理终止合同手续，按时退出所租房屋，甲方不承担由此造成的任何损失，但甲方必须负责退还乙方已交纳但未使用完时间的租金。”除此之外还约定了租金、违约责任等其他事项。2017年9月4日，碧江政府发布《关于熊家屯棚户区改造建设项目房屋征收决定》（碧府发［2017］21号），征收范围包含租赁房屋。原告与被告签订的租赁合同于2018年12月31日到期且原告现已搬离。2018年12月26日贵州信德房地产评估有限公司对被告东太公司单独所有铜仁市商业服务用房4758.77平方米进行评估。市场内街共2379.385平方米，每平方米咨询价为14246元，临梵净山大道的面积为2379.385平方米，每平方米咨询价为19383元。由于原告安达汽销公司尚欠被告东太公司2018年3月至12月份的租金未付，被告向本院起诉原告，本院（2019）黔0602民初2564号民事判决书中判决原告支付被告租金510600元及违约金153180元，合计663780元。被告作为被征收地块50多户商户房屋所有权人，于2019年1月7日与第三人签订《铜仁市碧江区环北熊家屯棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议是对整个地块进行一个整体评估，补偿款也是针对整个地块计算的总金额，而涉案房屋仅是被征收的该地块50多户商户内的一户。庭审中，原告对自己装修的部分、装修项目以及装修所花经费和合同期满后，哪些装修部分可以自行拆走，哪些装修部分不能拆走，无法主张清楚，虽向本院提供装修部分收据、部分发票，被告质证不予认可，原告也未向本院提供足够证据证明其所提交的装修收据和发票全部用于装修本案标的物；被告对原告装修前的原貌，合同期满后，哪些装修部分能拆走，哪些不能拆走无法陈述清楚，也未向本院提供任何证据。原、被告双方合同中也没有约定不能拆走的装修部分应如何处理。庭审中第三人陈述已将部分补偿款打入被告帐户，被告也自认已实际收到部分征收补偿款，但全部补偿款因政府资金问题未全部补偿到位。另查明：被告东太公司单独所有铜仁市商业服务用房4758.77平方米。原告租赁前是用于农产品市场。本院组织各方当事人进行现场勘验，被告对现场勘验存在的装修部分不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。对有争议的事实和证据，本院作如下认定：对原告提供的证据证明原告与被告签订了《东太农产品市场商铺租赁合同》，在租赁期间，第三人发出拆迁通知；租赁期满后，被告与第三人签订《铜仁市碧江区环北熊家屯棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书》，客观事实存在，但这些证据达不到原告用以证明被告已实际获得不当得利的证明目的，对其真实性予以认定，对证明目的不予认定，故本院对原告主张被告不当得利的辨解意见依法不予采纳。对原告提交的涉案门面装修依据，被告质证不予认可，原告未能证明全部用于涉案标的物的装修，本院不予采信。对被告提交的房屋产权证，证明争议房屋产权是被告东太公司所有，经查证属实，本院予以采信。对本院作出的勘验笔录，被告质证不予认可，但可以证明涉案标的物有过装修，对装事实予以认定。第三人碧江政府向本院提交2018年12月26日贵州信德房地产评估有限公司的评估报告，经查证属实，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《东太农产品市场商铺租赁合同》是双方真实意思的表示，且未违反国家强制性法律规定，应认定该合同合法有效。因此，原、被告双方应当按照合同约定履行义务。关于原告安达汽销公司主张搬迁费31200元、停业损失费624000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，原、被告合同约定的届满期限为2018年12月31日，而被告东太公司与第三人碧江政府签订的征收协议为2019年1月7日，因此第三人碧江政府的征收行为并未致使原告安达汽销公司用益物权消灭或影响用益物权行使，故上述两项补偿款与原告安达汽销公司无关联性，该主张不能成立，依法不予支持；关于原告主张装修款1907629元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”的规定，原、被告双方约定合同期满后，原告安达汽销公司可对内部自行装修部分进行拆除。在合同期限届满后短时间内，原告所承租的商铺被第三人碧江政府征收，且在征收的补偿款中包含装修费用，因此涉及原告安达汽销公司承租商铺的装修补偿款应由原告安达汽销公司享有。但在本案审理过程中，原告安达汽销公司未提供合法有效的证据证实其装饰装修部分的残值数额是多少，租赁合同中也没有约定残值部分应归谁所有，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告安达汽销公司应承担举证不能的不利后果；关于被告东太公司提出其确实与第三人有评估的事实，但评估报告只是对被征收的地块50多户租赁户进行整体评估，而不只是针对案涉的房屋进行评估，装修补偿总款是整个地块的50多户租赁户的补偿，原告想在载明的补偿款中进行分割的主张不应得到支持的辩解理由，经查属实，该辩解理由本院予以采纳，则原告主张装修款1907629元的诉讼请求,本院不予支持。另，被告东太公司系房屋所有权人，也系房屋被征收人，其因房屋被征收获得征收补偿款于法有据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告主张被告获得的补偿款属不当得利的意见,本院依法不予采纳。综上，原告安达汽销公司主张被告东太公司立即支付其补偿款2562829元的诉讼请求不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市安达汽车销售服务有限责任公司铜仁分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计13651元，由原告遵义市安达汽车销售服务有限责任公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨晓英二〇一九年十二月三十日法官助理马文琴书记员杨胜林