广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4200号原告：广州艳美贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村团结二队一巷1-2号，统一社会信用代码91440101MA5B6PE570。法定代表人：傅艳。委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。（委托期限自2019年4月2日至2019年9月27日止）委托诉讼代理人：龙丽娟，广东埔穗律师事务所律师。被告:广州市花都区联合牛津布厂,住所地广州市花都区狮岭镇宝丰路，统一社会信用代码914401147243491875。法定代表人：阮正芳。被告：阮正芳,男，1951年2月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，以上两被告共同委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。被告：广州携房无忧信息科技有限公司,住所地广州市荔湾区桥中中路165号西郊商贸中心北塔十一层1113方（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA59LHU06D。法定代表人：张穗藩。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仕弘，广东大润律师事务所实习律师。原告广州艳美贸易有限公司（以下简称艳美公司）与被告广州市花都区联合牛津布厂（以上简称联合牛津布厂）、阮正芳、广州携房无忧信息科技有限公司（以上简称携房无忧公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，被告携房无忧公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）粤0114民初4200号民事裁定，裁定驳回被告携房无忧公司对本案管辖权提出的异议。后被告携房无忧公司上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年7月29日作出（2019）粤01民辖终1479号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月6日、2019年11月8日两次公开开庭进行审理。原告艳美公司的委托诉讼代理人龙丽娟、被告联合牛津布厂、阮正芳的共同委托诉讼代理人杜洪炜、被告携房无忧公司的委托诉讼代理人龙伟文、朱仕弘两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带返还原告不当得利50000元及占用期间的利息1841.67元（自2018年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率6%付至本息还清之日止）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告向被告广州市花都区联合牛津布厂购买广州市花都区狮岭镇宝峰南路6-11号俊祥大厦l栋15层1519号房，房屋总价为965262元，付款方式为按揭，其中首付款485262元，按揭款480000元。由于政策受限，个人不能购买公寓，广州市花都区联合牛津布厂于是叫傅艳（原告法定代表人）注册成立公司即原告，在被告广州市花都区联合牛津布厂的指示下，原告先后支付了535262元，按揭贷款480000元。2018年8月24日，原告与被告广州市花都区联合牛津布厂签订《广州市商品房买卖合同》后，发现向被告广州市花都区联合牛津布厂多支付了50000元，遂要求被告广州市花都区联合牛津布厂退还，经原告多次催告，被告广州市花都区联合牛津布厂均予以拒绝，其后，经查询，该笔款项的实际收款方为被告广州携房无忧信息科技有限公司。原告认为，被告广州市花都区联合牛津布厂、被告广州携房无忧信息科技有限公司取得50000元，造成了原告损失，两被告取得利益与原告的给付行为有因果关系，且两被告取得利益没有合法根据，被告广州市花都区联合牛津布厂、被告广州携房无忧信息科技有限公司理向原告返还不当得利50000元及其孳息。被告广州市花都区联合牛津布厂是普通合伙企业，被告阮正芳是被告广州市花都区联合牛津布厂的合伙人，应对被告广州市花都区联合牛津布厂的债务承担无限连带责任。现原告依据相关法律法规的规定，特向法院起诉。被告联合牛津布厂、阮正芳共同辩称：第一，本案所涉款项不是我方收取，我方只是按照内部房屋买卖合同约定收取相应房款，原告要求我方退回5万元没有任何事实以及法律依据。第二，原告在事实与理由说是在被告的支持下支付53万元，该说法是原告虚构的，我方所收的房款都是进到被告的账户，并会出具购房款的收据，而本案的5万元并不属于购房款，原告也没有存在多付的事实，请求法院驳回原告的全部诉请。被告携房无忧公司辩称：原告向我方支付了50000元，但是现在又以我方不当得利为由要求我方退回，我方认为这完全是不合理，不合法的，原告支付款项之前以及支付款项的同时是明确知道而且同意接受我方的信息咨询服务的，而且我方可以肯定我方提供给原告的信息咨询服务不仅非常超值恰当，而且原告甚至还能从中获益，所以原告现在将这种给付型的不当得利又视为我方应该退还的理由，我方认为这是原告不诚信的表现，原告根本没有任何证据证明在付款时是不存在法律上的理由，而给付型的不当得利的举证责任是在于原告方，反过来我方有足够证据证明我方提供的服务合理合法，综上，原告的诉请无理，请求法院驳回全部诉请。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区宝峰南路6号之十一1栋俊翔大厦（1栋）1519房，商业性质，预告登记在原告名下。被告联合牛津布厂确认目前仍权属其名下。原告作为乙方与被告联合牛津布厂作为甲方签订一份《商品房认购协议》，约定乙方认购涉案房屋，定金50000元，总房价1005481元。2018年8月24日，原告作为乙方（买方）与被告联合牛津布厂作为甲方（卖方）签订一份《商品房预售合同》，约定乙方购买涉案房屋，总房价为965262元，首期款485262元，剩余房款480000元办理银行按揭手续。2018年6月28日，原告向被告联合牛津布厂支付定金10000元。2018年7月2日，原告向被告联合牛津布厂支付定金40000元。2018年8月7日，原告向被告联合牛津布厂支付房款415262元。2018年8月14日，原告向被告联合牛津布厂支付房款20000元。2018年8月7日，原告向被告携房无忧公司支付50000元。原告与浦发银行广州分行五羊支行签订《个人担保借款合同》。被告联合牛津布厂、阮正芳确认：余款已经由贷款银行发放。关于《商品房认购协议》与《商品房预售合同》金额差异40219元，被告联合牛津布厂陈述：每一个客户都是享受两个9.8折。关于原告与被告携房无忧公司的关系，原告陈述：双方没有合同关系，原告在2019年3月6日才发现50000元实际进入被告携房无忧公司，被告携房无忧公司从未向原告提供任何咨询服务。被告携房无忧公司陈述：存在合同关系，但没有书面合同，我方是向外提供信息咨询服务收取信息咨询服务费，根据有关渠道进行专业分析从而收取咨询服务费。对被告携房无忧公司提供的咨询服务，原告陈述：我方没有咨询过。被告携房无忧公司陈述：原告交钱之前就有提供咨询服务，但是没有原告签名的咨询报告。关于被告联合牛津布厂与被告携房无忧公司关系，被告联合牛津布厂陈述：双方没有合同关系，原告购买房屋有优惠，是根据买房人向销售提出要求，销售向被告联合牛津布厂申请，当时为了尽快卖出尾货，优惠也是不少的，与被告携房无忧公司有无关系不清楚。被告携房无忧公司陈述：双方没有关系。关于支付50000元的地点，原告陈述：其在被告联合牛津布厂售楼部支付。被告联合牛津布厂陈述：不清楚也不确认。被告携房无忧公司陈述：我方公司是哪里有销售哪里就有摆设摊位，我方在售楼部附近进行咨询服务。被告携房无忧公司提交涉案房屋宣传单一份，拟证明涉案房屋所在楼盘是比较特殊的房型，是一种罕见的5米层高loft，买这种房型与普通公寓或住宅不同，需要专业分析，我方提供的就是这种罕见的楼盘的专业分析，我方还提供了我方专业分析得出的该楼盘已经到了卖尾货的阶段，也就降价一事提供专业咨询指导意见，原告最少享受了8-10万元优惠。原告对此证据不予确认，首先宣传单的开发商为“香港宏建集团”，与本案无关；其次该宣传单轻易可以取得，也可单方制作，不能证明是原告购房时的宣传单；最后，即使宣传单是真实的，也无法证明被告携房无忧公司为原告提供了信息咨询服务，更无法证明被告携房无忧公司有收取争议的50000元权利的事实。诉讼中，原告向本院申请对其法定代表人傅艳在中国工商银行的62×××55账号在2018年8月7日的POS机刷卡交易明细、交易对方账户及户名及第三方支付公司进行查询。中国工商银行广州花都云港支行向本院回函，该账户在2018年8月7日向被告联合牛津布厂支付415262元，向被告携房无忧公司支付50000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”该法第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告于2018年8月7日将50000元支付给被告携房无忧公司，但被告并未提交其与原告之间的书面合同，也没有证据证明被告向原告提供了所谓的咨询服务，也没有任何咨询服务的成果或报告，而且被告联合牛津布厂也不确认其给予原告的折扣优惠与被告携房无忧公司有关，而且被告联合牛津布厂也未承认其与被告携房无忧公司有合同关系，因此本院无法认定原告与被告携房无忧公司之间构成合同关系，故原告主张被告携房无忧公司向其返还50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求利息起算时间为2018年8月24日，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以确认。因原告并未将50000元款项交给被告联合牛津布厂，也未提供充分证据证明被告联合牛津布厂或其法定代表人阮正芳与被告携房无忧公司收取50000元有利益关系，故其主张被告联合牛津布厂、阮正芳返还50000元的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州携房无忧信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州艳美贸易有限公司返还50000元；二、被告广州携房无忧信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州艳美贸易有限公司支付占用上述款项的利息，利息的计算标准为：以50000元为基数，自2018年8月24日起计至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日计至付清之日止的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；三、驳回原告广州艳美贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告广州携房无忧信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  段纯惠二〇一九年十二月十九日书 记 员  彭小容陈晓敏