湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初713号原告：汪青云，女，1967年12月4日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告：徐琴，女，1993年8月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告：徐教英，女，1936年12月8日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，三原告委托诉讼代理人：周世美，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。被告：施清华，男，1974年10月1日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：乔词国，男，1972年11月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：杨先波，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。原告汪青云、徐琴、徐教英与被告施清华、乔词国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪青云、徐琴及三原告委托诉讼代理人周世美、被告施清华及其委托诉讼代理人付鹏、被告乔词国及其委托诉讼代理人杨先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪青云、徐琴、徐教英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿致徐红新意外身亡损失741040.67元，其中医疗费583.5元、死亡赔偿金689100元、安葬费30280.5元、被扶养人生活费19996.67元、为办丧事的误工、交通费1080元，减去已预付的300000元，还应付441040.67元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：徐红新多年随小包工头即被告乔词国打工，2019年5月16日晚8时许，被告乔词国电话通知徐红新明早去西湖金凤小区旁一栋三层楼民房做小工，5月17日早6点20分徐红新离家去工地，约8时许原告汪青云在医院巷子卖菜听到他人议论某民房工地出事，家属随之赶到出事现场，现场已被破坏，所见地面有血，斗车钢管断裂，无任何安全防护设施，在协商赔偿中得知房主是被告施清华，徐红新是在三楼接斗车吊沙时坠落身亡的，在责任分歧下，二被告已各预付150000元，三原告认为徐红新在从事劳务时意外身亡，二被告均有过错，应共同承担连带赔偿责任。被告施清华辩称，根据案发现场证人的笔录描述，正确的吊沙方式应当是先将货物运至斗车，然后通过绞车将斗车吊至相应楼层，再抓住斗车上附带的绳子控制斗车的晃动，最后松开保险使斗车顺着绳子的拉力转向并落到楼层的地面，而本案受害人是在起吊上来的斗车尚未被完全控制住的情况下就提前松开了保险，从而导致斗车随惯性晃动加剧，受害人慌忙之中未抢抓到斗车而失手坠落，本次事故与其未按照相应流程操作有直接的原因，受害人自己应当承担直接责任。根据相关现场笔录表述，受害人工作中并未佩戴安全头盔，此不当行为也与事故最终造成的严重后果有明显的因果关系。根据原告的陈述及证人笔录，被告施清华与被告乔词国之间是房屋施工的承包关系，被告施清华只与被告乔词国之间结算，至于被告乔词国如何安排工人工作和工资结算等都与被告施清华无关，工人的操作要求及安全设施配备都应当由雇主即被告乔词国承担主体责任，被告施清华不应承担责任。受害人是受被告乔词国的通知来到被告施清华房屋进行施工的，案发前被告乔词国到场安排各人的工作岗位，并且按照惯例每月结算工资，可以确定受害人系接收被告乔词国的雇请，按照工作要求和惯例向被告乔词国领取工资，受害人与被告乔词国之间形成雇佣关系，依法应当由被告乔词国承担雇主责任，并承担对三原告损失的赔偿责任。被告乔词国辩称，受害人徐红新是为施清华提供劳务过程中不幸死亡，应适用侵权责任法第三十五条规定，被告乔词国不是本案适格被告，本案中提供劳务者为徐红新，接受劳务者为被告施清华，被告乔词国不是接受劳务者。被告施清华维修三楼房顶是自己找人做点工，因缺少人手，于2019年5月16日晚上8点左右给被告乔词国打电话，委托被告乔词国帮助找一个小工，被告乔词国开始一直让被告施清华自己联系，禁不住被告施清华多次恳求，在被告施清华同意自己开吊机后，才介绍徐红新去为被告施清华做点工，工资数额由被告施清华与徐红新商谈，且由被告施清华直接支付给徐红新。受害人徐红新在提供劳务中过程中自身存在重大的过错，应承担相应的责任。现场目击证人均证实系徐红新操作不当造成此次事故的发生。被告施清华在询问笔录中表述“这时徐红新又开始操作斗车开始往上吊沙，沙已经快吊到屋顶的高度了，我看到徐红新这时将斗车的保险给抽掉了，打算将沙拉过来，然而就在这个时候，斗车一下不受控制的晃动起来，徐红新赶忙去抱斗车的大臂，却被大臂一下拉的往屋外翻出去了”“问：徐红新为什么会摔落下去？答：是因为徐红新操作时使用不当，提前将斗车的保险打开，斗车发生晃动导致的”“问：你说的操作不当是什么意思？答：正常的使用斗车是等斗车完全上到想要的高度等它稳固后，先抓住大臂再拔保险（保险是插入斗车底部，防止吊臂左右摆动的工具），轻轻转动大臂让货物平稳置放。今天的操作不当主要是徐红新提前将斗车的保险打开，让斗车发生了晃动”，袁本富在询问笔录中表述“到了8点左右的时候，我将一车砂石装进了斗车内，因为绞车头上有个保险装置（防止绞车在调动货物时绞车的吊杆左右摆动），将斗车拉上去以后需要将这个保险装置卡死，否则整个绞车的车头就会连带斗车左右乱晃，当时那名负责开绞车的徐姓工人通过绞车将斗车拉到了房顶，接着他将保险装置打开了，由于绞车头是可以旋转的，而且这名徐姓工人没有将绞车头控制住就将保险装置打开了，所以当时绞车头连带着斗车就在房顶左右摇晃，这名徐姓工人看见后就伸手去抢斗车，结果没有拉到斗车，自己就从楼顶摔下来了。”“问：你们平时用绞车拉货物的时候是怎么操作的？答：我们平时都是将货物运到斗车上，然后通过绞车将斗车拉到楼上，然后用手拉住斗车上的绳子，将斗车拉住后再将绞车头上的保险装置打开，这时斗车顺着劲就被拉到平台上了。今天早上那名出事的徐姓工人在使用绞车将斗车拉到楼顶以后并没有用绳子将斗车上的绳子拉住就提前打开了保险装置，结果导致绞车连带斗车左右乱晃”。两名现场目击者亲历陈述，充分表明受害者徐红新因操作不当导致事故的发生，也印证徐红新自身存在重大过错，自身应承担相应的责任。众所周知，高空作业非常危险，一般要求高空作业者采用安全带、安全绳等安全防护工器具，从现场目击者的陈述来看，徐红新未采取任何防护措施，作为长期建筑劳务从业者，这样冒险作业存在一定过错。三原告的部分诉请过高，徐红新为农村户口，死亡赔偿金应按2019年湖北省道路交通事故标准中农村居民人均可支配收入14978元/年计算，被抚养人生活费应按农村居民人均生活消费性支出13946元/年计算。事故发生后，迫于各方压力，被告乔词国拿出150000元交给受害人哥哥熊金星，并注明人民法院查清各方责任后多退少补，此款不是被告乔词国预付的赔偿款，也不能由此推定被告乔词国在此事中承担责任，三原告应当予以返还。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于徐红新提供劳务是否属于被告乔词国劳务承揽范围，从被告乔词国、施清华陈述内容可以认定被告乔词国在被告施清华房屋翻修施工上存在劳务承揽的事实，二被告陈述不一致在于，被告乔词国陈述意思是承揽的劳务范围仅房屋一楼墙改梁项目而不包含徐红新在三楼楼顶吊沙提供的劳务，被告施清华陈述意思是被告乔词国承揽的劳务范围包括徐红新提供的劳务，被告乔词国与被告施清华就房屋施工事宜均为口头约定而未有书面合同等证据对此争议事实予以证明，仅有部分务工人员于案涉事故发生当天受公安机关询问的陈述内容和庭审出庭作证的证人证言内容涉及该争议事实，虽受文化水平、法律关系认知限制影响，但从时间、利害关系等因素考虑，公安机关笔录内容可信度高于庭审证人证言，前者证明力大于后者，从公安机关询问汪厚良、袁本富、刘天林及被告乔词国的笔录内容可以认定，1、被告乔词国作为雇主雇请汪厚良、袁本富、徐红新提供劳务的情况时常发生；2、在被告施清华房屋施工过程中汪厚良、袁本富、徐红新受被告乔词国联系、分工和安排；3、案涉斗车由被告乔词国提供。在此情况下本院认为，被告乔词国陈述的其仅起联系作用而由徐红新直接为被告施清华提供劳务，而不是徐红新为其提供劳务的举证责任在于被告乔词国，对此被告乔词国未提交证据予以充分证明。被告施清华向汪厚良微信转账和向袁本富支付现金的行为是否为被告施清华直接向汪厚良、袁本富支付工资无其他证据佐证，不能仅以此推定汪厚良、袁本富为被告施清华直接提供劳务，更不能由此进一步推定徐红新为被告施清华直接提供劳务。徐红新提供的劳务在被告乔词国承揽范围内较被告乔词国仅帮忙联系徐红新为被告施清华直接提供劳务更为可信，前者更具盖然性，因此，对该争议事实本院采信徐红新于事故发生时系作为雇员为被告乔词国提供劳务。二、关于是否系斗车设备存在质量问题导致事故发生，本院于查看斗车实物时从其钢管断开痕迹推断，人为外力作用导致其断开的可能性较大，从该钢管断开部位瘪平程度可以看出，其断开并非一瞬间使然，徐红新操作该斗车时钢管断开的可能性较小，若吊沙时钢管断开部位已变形则吊沙不具有操作性，事故发生后人为导致钢管断开的可能性更大，与现场务工人员陈述内容亦能够相互印证，本院认定事故发生与钢管断开无因果关系，另，未有证据显示徐红新操作时的斗车设备存在质量问题，本院认定并非斗车设备存在质量问题而导致事故发生。本院经审理认定事实如下：被告乔词国与被告施清华口头约定由被告乔词国以包工不包料形式承揽被告施清华房屋翻修施工劳务，2019年5月17日，被告乔词国安排徐红新为被告施清华房屋三楼施工提供劳务，当日8时左右，徐红新在三楼楼顶操作斗车吊机，将从一楼地面被吊机运至三楼楼顶的砂土取下的过程中，徐红新不慎从三楼楼顶摔至一楼地面，随即被送往远安县人民医院抢救无效后死亡。徐红新，男，1966年12月28日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县××××号，生前有妻子即原告汪青云、女儿即原告徐琴、母亲即原告徐教英第一顺序近亲属，原告徐教英有六名子女。事故发生后，二被告于公安机关组织协商时各自向三原告先行垫付150000元。本院认为，本案损失问题。关于医疗费，据原告提交的医疗费票据核实，确定数额为583.5元；关于死亡赔偿金，徐红新户籍地址位于城区中心城镇，且从其去世前从事职业认定收入来源于非农收入，本院参照城镇居民人均可支配收入标准，确定死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）数额为689100元（34455元/年×20年）；关于被抚养人生活费，根据原告徐教英年龄情况，本院参照城镇居民人均生活消费性支出标准确定数额为19996.7元（23996元/年×5年÷6人），该项计入死亡赔偿金，确定死亡赔偿金总额为709096.7元；关于丧葬费，本院参照在岗职工年平均工资标准，确定数额为30280.5元（60561元/年÷2）；关于办理丧事误工费、交通费，本院酌定数额为1000元。徐红新死亡损失合计740960.7元。责任承担问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”徐红新因提供劳务自身受害，被告乔词国作为接受劳务一方对施工现场具有安全管理义务，应当承担相应责任。案涉事故发生时，未有证据证明徐红新操作的斗车设备存在故障或者质量问题，公安机关亦排除存在他人故意或过失致害的情况，徐红新作为建筑施工的长期从业者，应本着专业技能水平以高度的安全防范意识谨慎进行施工操作，其未充分尽到安全注意义务是事故发生的一定原因，自身存在过失，应承担相应责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告施清华作为定做人疏于对被告乔词国施工资质水平的审查，且被告施清华直接参与了施工操作，对现场有一定指示，存在过失，另被告施清华对施工现场的安全风险防范和安全设施设置负有一定义务，由此被告施清华应承担相应责任。综上所述，本院综合案情确定由徐红新承担20%责任，被告施清华承担40%责任，被告乔词国承担40%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下：一、被告施清华于本判决生效后五日内向原告汪青云、徐琴、徐教英赔偿损失296384元，已支付150000元，还应支付146384元；二、被告乔词国于本判决生效后五日内向原告汪青云、徐琴、徐教英赔偿损失296384元，已支付150000元，还应支付146384元；三、驳回原告汪青云、徐琴、徐教英其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由原告汪青云、徐琴、徐教英负担843元、被告施清华负担831元、被告乔词国负担831元如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 刘 杨审判员 杨 舒审判员 王啸霄二〇一九年十二月二日书记员 刘丽俐