河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初1974号 原告（反诉被告）马同生，男，1951年10月18日生，汉族，河北省新乐市人。 委托代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马振谦，男，1957年1月14日生，汉族，河北省新乐市人。 委托代理人：马振英，女，1963年3月20日生，汉族，河北省新乐市人。系被告马振谦妹妹。 被告（反诉原告）：魏梦娇，女，1989年8月21日生，汉族，陕西省西安市人，住。 二被告委托代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 原告马同生与被告马振谦、魏梦娇合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马同生委托诉讼代理人陈军志，被告马振谦委托代理人马振英，被告马振谦、魏梦娇委托诉讼代理人吕丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）马同生向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告股金50万元；2.二被告协助原告办理商铺更名手续；3.二被告承担诉讼费、保全费、保险费等费用。事实和理由：二被告系夫妻，2019年2月原告与第一被告签订合厂协议。协议签订后，第一被告未按协议履行，原告多次催促，被告拒不履行。原告认为第一、二被告系夫妻，合厂协议约定义务为夫妻共同债务，第二被告应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院判决如所请。 被告马振谦辩称：1.答辩人与原告不是合伙关系，而同是陕西永盛振兴无纺布有限公司的股东或出资人。本案不是合伙协议纠纷，合厂协议从性质上系解散公司的协议。本案实质是解散公司诉讼，根据公司法解散公司诉讼应以公司为被告，所以答辩人不具备本案的诉讼主体资格；2.根据公司章程，原告未履行足额出资义务，其应补足其出资。退一万步讲，如果原告的行为系股权转让，其也是无效转让。依据公司法74条的规定，转让股权公司应注销其股东的出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，而原告未按上述法定程序注销出资情况及修改公司章程，即主张让答辩人给付其出资，原告的行为违反了公司法的规定，构成抽逃出资。综上，原告的主张违反了法律规定，没有法律依据，不应得到支持。请法院查明事实，判决驳回其诉讼请求。 被告魏梦娇辩称，我不是公司的经营人和出资人，对协议的签订不知情，不是本案的适格被告，应驳回对其起诉。 被告（反诉原告）马振谦提出反诉请求：1.依法撤销反诉人与被反诉人签订的合厂协议；2.判令被反诉人依法履行出资义务，并承担违约责任；3.被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2017年5月反诉人与被反诉人及杨保玉共同出资设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，约定三人均等出资，每人认缴200万元。被反诉人仅出资40万元，在公司设立后未足额缴纳公司章程规定的认缴出资额。反诉人出资400万余元。经公司及反诉人多次催其缴纳，其仍未履行足额出资义务，造成公司经营发生严重困难，其应承担违约责任。2019年2月16日，在公司未经清算的情况下，被反诉人强行让反诉人签订合厂协议，约定反诉人向其支付出资款及分红、商铺，因公司巨额债务未清偿，未产生盈利，处于亏损状态，合厂协议约定双方的权利义务严重不对等，对于反诉人而言显失公平。为维护反诉人的合法权益，依据《合同法》的规定，应依法撤销合厂协议，判令被反诉人履行出资义务和承担违约责任。 原告（反诉被告）辩称：1.双方签订的协议合法有效，不存在撤销事由，双方签订的协议约定马振谦、马同生、杨保玉合为一股，由马振谦一人所有，该协议并非是公司清算协议，不是对马同生、杨保玉持有的股权转让给马振谦；2.公司股东履行出资义务的对象是公司本身，反诉的目的为吞并或减少本诉，而在本案中，被告提起反诉要求原告履行义务，公司为股东履行出资义务诉讼中必不可缺少的诉讼当事人，而在本诉与反诉中，不会存在与原、被告之外的诉讼当事人，故被告在本案中提起反诉不符合民事诉讼法关于提起诉讼的目的；3.公司约定，股东履行缴纳出资义务的时间为2037年，现约定时间没到，任何股东没有义务提前向公司缴纳出资；4.反诉人没有证据证明自己已经履行出资的义务，无权要求被反诉人承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：被告魏梦娇与马振谦系夫妻关系。2004年马同生、杨保玉、马振谦三人合伙经营西安振兴无纺布厂，西安振兴无纺布厂未办理工商登记，三人同等出资，后经过三股东协商于2017年设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，登记的股东为马振谦、杨保玉、马同生。三人将在经营西安振兴无纺布厂所经营的资金用于购买土地、建设厂房，并将西安振兴无纺布厂的设备迁移至新公司，西安振兴无纺布厂的应收账款全部由陕西永盛振兴无纺布有限公司接手。 2017年5月25日《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》载明：第五章马振谦、杨保玉、马同生分别出资200万元，约定的出资日期为2037年5月25日。第八章第三十一条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第三十二条股东依法转让股权后，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再有股东会决定。 2019年2月16日《合厂协议》载明：“西安永盛振兴无纺布厂经股东大会协商，由原有三股马振谦、马同生、杨保玉合为一股，由马振谦一人所有。经结算（见结算表），三个股东协商，马振谦把股东原入股股金退还马同生、杨保玉二人，再给二人每人130万，二人退股，并达成如下协议并共同遵守：一、马振谦在2019年3月以前，把马同生股金50万，杨保玉51万付清。……原厂顶账西安市三桥镇武警路武警医院对过商业楼二楼门市六间，现房产仍未交付。交付后，原股东马振谦、马同生、杨保玉每股两间，本楼门市交款手续在马振谦名下，建楼交款400多万，如建楼方退款，归原三股东所有，分房时费用24万三股分摊……股东：马振谦、马同生、杨保玉，2019年2月16日。” 原告庭后提交《合厂结算》一份，该结算单系三人经营西安振兴无纺布厂与陕西永盛振兴无纺布有限公司的全部资产与应收账款的结算，证明被告马振谦对结算情况是明知的。被告辩称超过举证期限，不予质证。 以上事实由《合厂协议》、《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告对其二人与案外人杨保玉原合伙经营西安振兴无纺布厂（未办理工商登记），后以其三人为股东设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，及该公司的公司章程无异议，本院予以认定。2019年2月26日原被告等三人签订的《合厂协议》，其内容包含了股权转让情况及退股款的给付方式，另外还包含了其三人在经营原厂期间顶账获得的六间门市如何分配及各自的权利义务，对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十三条、第一百八十条的规定，该《合厂协议》实际为陕西永盛振兴无纺布有限公司三股东之间的股权转让协议和原厂经营期间的散伙协议两部分内容，同时该股权转让行为并不违反《公司章程》的相关规定，故被告关于《合厂协议》从性质上为解散公司的协议，要求原告依法履行出资义务，并承担违约责任主张本院不予支持。转让股权后，公司应当依法注销原股东出资证明，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及出资额的记载。关于被告主张合厂协议》显失公平，应当予以撤销，对此本院认为，因马振谦系公司法人，且一直参与经营，对于公司的经营状况应当知道，且被告并未提供相应证据予以支持，故被告马振谦以显失公平为理由要求撤销《合厂协议》，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告与被告马振谦签订的《合厂协议》系双方真实意思表示，被告马振谦应当按照协议约定履行自己的义务，故对于原告主张的500000元本院予以支持。对于原告要求被告协助办理协议中约定的两间商铺的更名手续，更名费8万元，对此本院认为，现以上商铺尚未交付，待条件成就后，被告马振谦应当依照协议约定，履行更名义务，同时更名费用80000元由原告负担。被告魏梦娇与被告马振谦系夫妻关系，但原告无证据证明公司系夫妻共同经营且收入用于夫妻生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告魏梦娇承担连带责任的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告协助办理协议中约定的两间商铺的更名手续，更名费8万元，因履行条件不具备，故驳回原告的该项诉讼请求。被告魏梦娇与被告马振谦系夫妻关系，但原告无证据证明公司系夫妻共同经营且收入用于夫妻生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告魏梦娇承担连带责任的诉讼请求不予支持。 被告马振谦称《合厂协议》系解散公司的协议，其已经履行出资义务，主张原告依法履行出资义务，并承担违约责任，庭审中原告与被告马振谦均认可马同生、杨保玉、马振谦三人合伙经营西安振兴无纺布厂，后经过三合伙人协商于2017年设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，登记的股东为马振谦、杨保玉、马同生，西安振兴无纺布厂所经营的部分资金与设备迁移至新厂房，西安振兴无纺布厂的应收账款全部由陕西永盛振兴无纺布有限公司接手，故三人出资有待考证，根据《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》载明规定出资期限至2037年，且原告与被告之间系股权转让，待被告履行《合厂协议》义务后，进行公司信息更改。故对于被告马振谦要求原告杨保玉履行出资义务，并承担违约责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十三条、第一百八十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马振谦于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）马同生500000元； 二、驳回原告马同生的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）马振谦的反诉请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告（反诉原告）马振谦负担，反诉费4450元，由被告（反诉原告）马振谦负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8800元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李红朝 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张美玲