广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1386号 上诉人（原审被告）：罗健，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁有林，男，1955年10月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。 上诉人罗健因与被上诉人梁有林民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗健上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人梁有林的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁有林负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。两张欠条上没有出现借款字眼，也没有任何计息的表述,一审判决将双方入股砖厂形成的欠条往民间借贷关系上靠，明显偏袒被上诉人。一审中，上诉人多次声明出具的是欠条而非借条，合伙、劳务、买卖等诸多法律关系均可形成欠条，欠条载明的权利能否受到法律的保护，仍需审查其基础法律关系。上诉人出具欠条与被上诉人正式入股砖厂前后相差一天，上诉人应被上诉人的要求，作为砖厂负责人代表砖厂以欠条的形式承诺分红，故仅有欠到被上诉人款项的表述，一审法院将双方法律关系认定为民间借贷错误。二、一审判决认定为民间借贷依据不足。民间借贷是实践性合同，以出借款项的交付为合同的生效要件。被上诉人提交的三张《转账凭证》时间均在2011年至2012年间，金额共计220000元，而《欠条》时间为2016年4月12日，转账凭证与《欠条》时间相差太远，就算《欠条》是对之前借贷的结算，也应当有文字上的反映。两张欠条内容表述简单，且欠条上明显有被上诉人变造的痕迹。该三张银行凭证时间均在双方共同承包永福县苏桥开发区旧砖厂期间，是被上诉人缴纳的投资款，与本案欠条没有任何关联性。被上诉人一审提交的录音光碟不能播放出声音内容，庭审中被上诉人播放的是手机录音，该手机录音是否与光碟一致不能确定，是否经过剪接不能确定，该通话是否为双方当事人的通话不能确定，一审法院以此作为主要定案证据，认定双方2018年之前的利息已结算完毕，2018年之后双方都认可每月利息为4000元显然依据不足。三、上诉人有证据否定被上诉人提交的《转账凭证》是其诉称的民间借贷付款凭证。被上诉人在一审第一次开庭时并未提交证明其已履行付款义务的凭据，第二次开庭时才提交三张《转账凭证》，上诉人当时即反驳该三张付款凭证时间与欠条时间相隔太远与本案无关，因时间仓促没能提交反驳证据。自2007年8月双方存在合伙经营以来，双方过往交易较多，且距今近十年，一审庭审后，上诉人对之前双方过往凭证进行了清理，找出证据证明被上诉人提交的三张转账凭证是双方之前的交易，与本案欠条没有任何关系。对于如何支付，被上诉人一审庭审中陈述除了银行转账还分几次一到二万现金给付，无论是数额还是时间，其陈述均漏洞百出，一审法院竟采信。四、本案两张欠条是双方在与陆家明等人合伙开办砖厂时形成，当时被上诉人入股砖厂，要求砖厂提前承诺分红，上诉人是砖厂挂名的负责人，代表砖厂向被上诉人出具欠条。为便于兑付，同一天出具两张欠条，之后被上诉人自认的还利息，其实是砖厂分红。砖厂的利润要合伙人一致同意才能分，砖厂的合伙人共有梁玉苗、陆家明、陆涛和上诉人、被上诉人五人。虽以罗健的名义出具欠条，但基础法律关系是合伙产生的利润分配，依照民间借贷司法解释第十五条的规定，法院应对基础法律关系进行审理，上诉人不应当承担本案责任。 被上诉人梁有林辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人提交了银行转账凭证、上诉人亲笔签名的欠条以及上诉人的录音，录音发生在欠条后，均可证实本案借款实际存在。关于录音光碟，由于一审法院没有播放设备，被上诉人梁有林已当庭用手机播放，上诉人对该录音并没有表示有异议。上诉人二审提供的三份证据所发生的款项时间均在欠条之前，与本案欠条没有关系。 被上诉人梁有林向一审法院起诉请求：一、判决罗健支付借款本金合计209000元及利息41060元（按年利率24%计算，其中63000元本金利息自2017年7月1日起暂计至2019年3月31日止，146000元本金利息自2018年1月1日起暂计至2019年3月31日止，2019年4月1日后的利息以本金209000元为基数按年利率24%计至还清款项为止）；二、本案诉讼费由罗健负担。 一审法院认定事实，梁有林与罗健之间系朋友关系，罗健多次向梁有林借款。2016年4月12日，经双方核算，罗健尚欠梁有林借款本金209000元，罗健并据此出具了两份《欠条》给梁有林，其中：一份《欠条》借款本金63000元，定于2017年6月30日前还清；另一份《欠条》借款本金146000元，定于2017年12月底前还清。双方还约定，借款按月利率2%计收利息，如有纠纷，可到来宾市兴宾区人民法院诉讼解决。罗健借款后，没有按时归还借款本金及利息。2017年12月底，经双方协商，确定借款按每月4000元支付利息，罗健支付了2018年期间的利息22000元后没有支付任何借款本息。一审法院另查明，2007年8月23日，罗健与案外人潘素连作为甲方，梁有林与案外人文斌作为乙方，签订了一份《融资协议》，主要约定乙方融资380000元给甲方后，即可获得甲方在来宾市瑞安建材有限责任公司（又称来宾市兴宾区城厢乡飞凤村蝙蝠岭页岩砖厂）20％股份所获得的股利40％；甲方在来宾市瑞安建材有限责任公司所获分配利润的前一百万元，乙方先行收回其本金380000元，甲方先行收回其本金620000元，以后所获利润按甲方60％、乙方40％的比例分配，每一年进行分配一次，甲乙双方每次进行股利结算时，甲方必须如实提供砖厂的收支明细表给乙方；乙方的出资款项作为与甲方的融资行为，乙方不参与甲方在来宾市瑞安建材有限责任公司的经营行为，也不承担经营风险；双方还就其他权利义务进行了约定。2011年1月30日，梁有林出具了一份《收条》给罗健，确认收到罗健交付的款项350000元，其中190000元为梁有林参与罗健投资来宾市瑞安砖厂投资返还款，160000元为2010年在瑞安砖厂的红利分红款。2016年4月13日，经来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂股东会会议决议，梁有林正式成为股东，其所占股份从原股东罗健的36％股份中划出，划出后罗健所占股份为28％，梁有林所占股份8％，其他股东股份不变。 一审法院认为，梁有林与罗健签订的两份《欠条》，系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对双方当事人具有约束力。综合梁有林提交的《欠条》、《转账凭证》以及《录音光碟及其纸质记录的录音内容》可认定，梁有林与罗健之间系民间借贷关系，梁有林已支付了借款本金，双方于2016年4月12日确认罗健尚欠梁有林借款本金209000元，双方借贷关系成立有效。借款到期后，罗健没有归还任何借款本金，梁有林诉请要求罗健归还借款本金209000元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。梁有林与罗健、来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂之间存在多重法律关系，罗健辩解其出具欠条的行为系代表砖厂的行为，欠条所载明的款项系在砖厂没有结算的情况下梁有林要求罗健承诺的分红，没有提交证据证实，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。根据梁有林提交的《录音光碟及其纸质记录的录音内容》可证实，2018年之前的利息双方已结算完毕，2018年之后原双方都认可每月利息为4000元（即年利率22.967％）。诉讼过程中梁有林自认2018年收到罗健支付的借款利息22000元，一审法院予以确认，作为定案依据。梁有林诉请要求罗健支付利息41060元（按年利率24％计算，其中63000元本金利息自2017年7月1日起暂计至2019年3月31日止，146000元本金利息自2018年1月1日起暂计至2019年3月31日止，2019年4月1日后的利息以本金209000元为基数按年利率24％计至还清款项为止），没有事实与法律依据，一审法院不予支持。利息的计算，应以尚欠的借款本金为基数，按年利率22.967％（每月4000元）计算，从2018年1月1日起计至一审法院生效判决确定的履行期限届满之日止，并从中扣除罗健已支付的2018年利息22000元，暂计至2019年8月31日为58000元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗健归还给梁有林借款本金209000元；二、罗健支付给梁有林借款利息58000元（暂计至2019年8月31日，以后的利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率22.967％计算，从2019年9月1日计至一审法院生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回梁有林的其他诉讼请求。案件受理费5051元，由梁有林负担143元，罗健负担4908元。 二审期间，上诉人罗健提交三份证据：证据一《广西农村信用社转账业务凭证》和证据二《收条》，证明2014年3月1日前双方存在借贷，且上诉人于2014年3月6日已还清所有借款本息，该两份证据证明双方发生民间借贷关系时，按照双方交易习惯都会说明借款及归还利息，而本案欠条并没有任何借款表述，欠条上记载的法律关系并不是真实的民间借贷关系。证据三来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2677号民事判决书，证明上诉人与被上诉人在2011年3月9日签订《购买承包永福县苏桥禄鑫砖厂协议书》，印证被上诉人提供的三张转账凭证实际是支付该砖厂合伙投资款。 被上诉人梁有林质证意见：对三份证据的真实性无异议，但均与本案借款无关，本案欠条签订时间是2016年4月12日，上诉人提供的银行转账及收条发生时间在2014年3月6日，上诉人提供的民事判决书涉及的退股协议签订时间是2015年3月5日，均在本案欠条之前。 本院认证意见：证据一和证据二仅能够反映出双方之前的民间借贷来往情况，证据三仅能证明双方因退伙产生纠纷，与本案无关联性，不予采纳。 被上诉人梁有林提交两份证据：证据一《借条》，证明上诉人在2011年8月26日向被上诉人梁有林借款320000元，月利息为2%，证实了上诉人提供的320000元银行转账实际上是归还该借条本金；证据二《短信聊天记录》七张，证明双方是借款关系，罗建支付过部分利息。 上诉人罗健质证意见：对《借条》真实性无异议，不认可其证明目的，该证据可证实双方建立民间借贷是写借条而非写欠条的交易习惯，也进一步佐证了被上诉人依据欠条主张借款没有任何法律依据。对《短信聊天记录》的真实性、关联性不认可，短信回复的内容只说转款4000元、2000元等，没有出现借款、利息的字眼，不能达到被上诉人的证明目的，第四页中还出现了瑞安砖厂、对公账户被查封无法开票、无法回收对外欠款、各位股东赶快协商等内容，反证了上诉人向被上诉人转的是与砖厂有关款。 本院认证意见：《借条》仅能反映双方以往的民间借贷来往，与本案无关，不予采纳；七张《短信聊天记录》可以佐证罗健曾支付利息，可以作为案件事实认定的参考性依据，本院予以采纳。 经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。 另查明，自2017年10月3日起，上诉人罗健曾多次向被上诉人梁有林转款，数额为4000元、2000元不等。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人罗健主张《欠条》为分红款，应提供证据予以证明，但其提供的证据均不足以证明其主张，故对该主张，本院不予支持。作为完全民事行为能力人，上诉人罗健在涉案《欠条》上签字时，应对签字的后果有明确的认知，且《欠条》到期后，上诉人罗健仍多次向被上诉人梁有林还款，故一审判决支持被上诉人梁有林的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5305元，由上诉人罗健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。