河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1410号原告：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区新华北街33号218房间。法定代表人：金双明，总经理。委托诉讼代理人：姚朋，该公司项目总工。委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。被告：河北宏鑫房地产开发有限公司。住所地张家口市桥西区至善街1号5层05。法定代表人：王文杰，董事长。委托诉讼代理人：蒙燕臣，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。原告中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）与被告河北宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中基发展建设工程有限责任公司委托诉讼代理人姚朋、任文蒲被告被告河北宏鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒙燕臣、刘尚礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基发展建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠工程款1911860.25元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告签订了建设工程施工合同，原告承建被告建设斯比克新工厂项目桩基工程，工程地点为张家口市桥西区永丰堡村村南。现工程早已竣工并已实际使用。本案工程合同内结算价款为2311860.25元，被告已付工程款400000元，尚欠1911860.25元，经多次催要未付。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求人民法院判令被告尽快支付欠付的工程款，并负担因诉讼产生的各种费用。在庭审中，原告增加诉讼请求及事实理由为：一、增加要求被告赔偿窝工损失费共计479452.73元，其中：1无施工场地管理费411611.25元（从合同约定的开工日期2016年9月1日至实际开工所需建筑设备进场日期2017年4月15日，具体见明细表）；2建筑设备停滞费用67481.48元（从建筑设备进场之日2017年4月19日至2017年5月7日开始施工，具体见明细表）。二、增加要求被告赔偿逾期付款利息损失共计312550元，计算公式为：拖欠工程款扣除5%的质保金再减去已付工程款为1796267元，再乘以银行同期贷款利率的双倍，计算时间为工程完工后一个月即2017年11月至2019年10月，此日后至实际付款之时的利息另行计算。合同依据：本案合同通用条款第9.12.2条约定：如果发包人支付迟延，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起，直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍计算。”三、增加请求工程价款优先权，即根据合同法第二百八十六条规定，请求立即拍卖涉案建设工程，以拍卖所得价款，优先偿还拖欠原告的建设工程款。被告河北宏鑫房地产开发有限公司答辩意见为：一、被答辩人中基公司承包合同范围内工程未能全部完成。2016年9月1日，我公司与中基发展建设工程有限责任公司签订了《斯必克新工厂项目桩基工程协议》，工程承包范围：斯必克冷却技术新工厂（联合厂房、办公楼施工图纸范围长螺旋钻孔素砼桩基础、人工挖孔钢筋砼灌注桩基工程及厂区钢筋砼挡土墙、浆砌截水骨架、护坡土方整形夯填）以及发包人提供工程量清单范围内所有内容：合同工期总日历天数83天；质量标准为合格、以承包人委托的第三方专业桩基础检测报告为准，且要求一次性验收合格，合同价款为2210205元。被答辩人于2017年4月6日开工，其实际所完成工程质量的竣工时间为2017年9月28日，总工期日历天数145天，工期严重推迟达62天。由于被答辩人未能按照合同约定的工期进度完成承包工程，答辩人为确保斯必克新工厂建设的总体工程进度，取消了其施工承包范围内部分钢筋砼挡土墙、浆砌片石护坡、浆砌截水骨架、护坡土方整形夯填工程。因此，被答辩人在诉状中称本案工程合同内结算价款为2311860.25元不属实。二、被答辩人工期严重推迟造成施工方案变更增加投资。被答辩人施工的厂区西侧档土墙2017年9月底才完成，工期严重推迟，而由张家口市京北建设有限公司施工的厂区南侧道路已开始做透油层，毛石挡土墙不具备施工条件，造成厂区南侧挡土墙无法按预定的毛石挡土墙方案进行施工，后经与设计院沟通变更为目前厂区南侧混凝土挡墙，追加投资114.13万元，被答辩人施工的办公楼东侧浆砌挡土墙工期的严重滞后，答辩人不得以分包给张家口市冀垣建筑有限公司施工，由于工期紧又进入冬季施工，施工单价由被答辩人承包合同签订的每立方米256.94元提高到360元，增加投资6.8万元；上述两项就造成答辩人直接损失120万多元。工期严重推迟达62天，按合同约定中基公司应承担的违约罚款44702元。仅上诉三项中基公司就应赔偿我公司163万多元，这还不包括由于被答辩人工期推迟影响整个整个工程进度造成答辩人的其他损失。三、中基公司所完工程未按合同约定履行结算。答辩人与被答辩人签订合同专用条款第六合同价款与支付第23.2.1规定“承包人施工的CFG桩现场收方计量：在施工过程中由发包人工程部派人对所施工的桩进行分区顺序编号，在施工的同时发包人、监理、承包人进行现场收方计量，双方当天进行数量核定后填制发包人规范的《收方计量表》并确认签字。对未按该办法及时收方确认工程量，发包人在结算时不予认可。其他项目工程量也执行此方案。（实际完成工程量收方测量后并确认签字）”。答辩人与河北慧德工程项目管理有限公司（以下简称慧德公司）签订《建设建设工程造价咨询合同》，委托第三方慧德公司负责答辩人工程造价的结算审计。慧德公司依据该规定按照被答辩人所提供的资料认定：人工挖孔桩原设计方案及合同约定为183.7米，而施工现场对人工挖孔桩实际测量完成155.03米，实际完成费用103723元；CFG桩因没有施工现场收方计量确认表无法认定实际完成工程量，实际上CFG桩不存在按设计方案施工的事实；依据现场的实际工程完成量计量，挡土墙费用为856607元。2018年10月15日，慧德公司致函答辩人预算部，指出被答辩人的工程资料中中存在问题，要求尽快完善后上报结算。随即，答辩人书面致函斯必克新工厂项目部并附慧德公司的致函，时至今日被答辩人也没有提供合同约定的CFG桩施工现场收方计量确认表，事实上按合同的约定CFG桩的工程量应不予结算。四、被答辩人未经结算，不具备支付工程款的条件。按照答辩人与被答辩人签订《斯必克新工厂项目桩基工程协议》合同专用条款23.4.3约定“各分项工程施工全部完成后，发包人向承包人支付本合同总价款50%；经专业检测部门检测合格后，各类资料提交完毕，工程竣工验收合格，且竣工资料齐全后办理完结算手续，除预留5%的工程质量保证金外，剩余工程款一次付清”。被答辩人在仅完成承包工程部分项目且未出具专业检测合格证明情况下，答辩人于2017年7月就支付工程款40万元。被答辩人工程各类资料未提交完毕，未办理完工程结算手续，支付全部工程款的条件也同样不成立。综上，被答辩人中基公司承包合同未全部完成，且工期严重超期给答辩人造成120多万元的损失，且在不能提供CFG桩施工现场收方计量确认表无法结算的情况下不具备支付工程款的条件，对被答辩人给答辩人造成的损失，答辩人依法提起反诉或另行起诉。为此，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据:第一组：总合同及总欠款方面证据:1、河北宏鑫房地产开发有限公司建设斯必克新工厂项目桩基工程合同一份，证明：（1）原被告之间订立建设工程施工合同及主体资格，即原告为本案工程的承包人，被告为分包人；（2）工程承包范围：斯必克冷却技术新工厂【联合厂房、办公楼及综合楼施工图纸范围长螺旋钻孔素砼桩基础--CFG桩、人工挖孔桩基工程、厂区钢筋挡土墙工程以及其他三项工程（后因发包方拒付前三项工程款未做）】；（3）第三条约定开工日期为2016年8月23日，竣工日期2016年11月15日，工期为83天。2、竣工结算资料一份，证明本案工程款结算金额为2311860.25元，减去已付工程款400000元，尚欠1911860.25元。第二组，挡土墙工程证据：1、图纸会审会议纪要，证明2016年9月26日由业主方、建设方、监理方、设计方、勘察方、施工方等6方召开会议，其中挡土墙图纸会审要求：施工平面图采用9月6日的电子版图，蓝图随后出图，并由设计单位提供挡土墙施工起止位置坐标及典型部位的剖面图等而后开始施工。2、2016年9月25日原告给被告提交的关于斯必克冷却技术新工厂设计项目地基处理（CFG桩）和挡土墙施工安排一份，证明由于涉案工程回填土及强夯工程(由另一家施工单位施工)，涉案工程不能如期开工；2016年10月14日原告给被告的工作联系单一份，证明被告不能提供施工蓝图和合格地基，致使工程不能按时开工，造成工期损失3、2017年4月份作出的新图纸一份，证明2016年9月26日图纸会审后，被告不同意按原图纸施工，原告等待，直到2017年4月份被告又作出变更后的新施工图纸后，才准备进场施工。4、主要施工机械设备报审表一份，证明目的：主要施工机械设备经监理同意，已于2017年4月10日进场准备施工。5、经总监理机构同意的工程开工报审表一份，证明图纸会审已完成管理及施工人员已到位及各方面准备就绪，申报于2017年4月12日开工。6、2017年4月15日，被告给原告的工作联系单，指令原告用三七灰土，并从挡墙基础每边外扩500mm。证明被告变更工作内容与工作量，致使工期延长，造成窝工损失。7、2017年5月13日原告致被告关于新增挡土墙基础三七灰土变更事宜的函一份，证明挡土墙基础新增了三七灰换填变更，基础换填结束，请求检测（只有基础换填结束，检测后，挡土墙工程才可开始施工）；同时证明工作量。8、2017年6月18日张家口诚泰建设工程检测有限公司作出的斯必克冷却技术有限公司新工厂挡土墙检测报告，证明从此日起，应当由原告提供的挡土墙工程施工的条件才准备就绪，才可开工建筑。9、2017年8月1日由建设方、监理单位、施工方进行的工程洽商记录，证明挡土墙做法也做了变更，由钢筋混凝土墙变更为浆砌块石墙。10、2017年9月7日由建设方、施工方、监理方作出的建设斯必克新工厂工程签证一份，证明挡土墙的完工时间为该日，工程合格及工作量。第三组：CFG桩工程方面证据：1、第二组证据中的1-5证据也适用于本工程。2、2017年5月3日原告给斯必克项目部的工作联系单，说明钻机设备已于4月19日进场，但由其他单位承建的强夯工程还没有完成，导致本工程不能施工，造成工期损失。3、由建设单位、监理单位、施工单位5人签名的长螺旋钻孔泵压混凝土桩施工记录一份76页，证明：（1）开工时间为2017年5月7日，完工时间为6月2日；（2）三方认可的工作量和质量。4、张家口诚泰建设工程检测有限公司作出的斯必克冷却技术有限公司新工厂联合厂房检测报告，证明(1)实验日期为2017年6月22日—7月5日，7月15日;(2)承载力满足设计要求为合格。第四组：人工挖孔工程方面证据1、第二组证据中的1-5证据也适用于本工程。2、工程资料卷宗一套，（1）其中有专业监理工程师、质检员签名的19个人工挖孔桩的施工记录，证明该工程的开工日期为2017年4月15日以及工程量和质量。（2）其中混凝土灌注桩验收记录、干作业成孔桩基础工程质量验收记录、新工厂办公楼检测报告、新工厂办公楼桩基础检测报告及隐蔽工程验收记录，证明所有工程项目均合格。（3）其由建设方、监理单位、施工方三方盖章确认的建设斯必克新工厂工程签证，证明人工挖孔桩深度与实际不符，证明实际完成的工程量。第五组工程竣工合格已使用的证据：照片三张。对原告委托诉讼代理人当庭出示的证据，被告委托诉讼代理人的质证意见为：对第一组证据的证据一的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据二的真实性合法性关联性均有异议，里面被告公司加盖公章的真实性予以认可，没有我方公司加盖公章的单方提供的，没有设计部门签字的我方不认可。对第二组证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该份证据达不到原告的证明目的。约定开工日期是2016年8月份，实际开工日期是2017年4月6日开工，我们认可总工期83天，但实际工期145天仅完成部分工程，原告实际推迟了工期，技术资料可以根据合同约定进行调节，这个不能证明由于说法变更造成的损失，据我方了解实际是原告人员不到位才造成工程延时。另外工程结算资料2311860.25元是原告单方的结算行为不是双方结算的结果。对第三、四、组证据的检测报告真实性合法性关联性没有异议，对提供的人工挖孔施工记录真实性合法性关联性均有异议，上面只有签字，没有加盖公章，也没有建设方的现场签字记录。根据以上证据，没有提供CFG桩三方确认工程量的书面依据。人工挖孔也没有提供现场确认签字。对第五组证据认可，工程现在已经竣工使用了。庭审中，被告围绕其抗辩理由向法庭提供了如下证据:1、2016年9月1日双方签订的施工合同一份，证明原告承包被告的四项工程，总价款2210205元。合同后附四项工程的汇总表以及工程量清单与计价表，证明原告没有完成全部四项工程，原告没有提供按照合同约定的工程收房计量表，工程尚未进行结算。2、斯必克新工厂总平面及竖向布置图，证明黄线标注的是原告合同范围工程。3、2017年9月底前南侧挡土墙做法施工图及对应费用明细，原告承包被告工程的工程做法及当时承包的工程造价，证明由于原告工期延迟该工程施工做法无法实施。4、证据三变更后的2017年9月底后南侧混凝土挡墙做法施工图纸及对应费用明细，证明由于原告工期推迟，工程做法变更后被告追加投资114万元。5、张家口市冀垣建筑有限公司毛石护坡施工合同一份，证明由于原告不能按时完工将部分挡阻墙工程分包给张家口市冀垣建筑有限公司增加投资7万元。6、人工挖孔桩实测深度记录及费用明细，原告承包被告工程按照合同约定确认的三方现场确认工程量的记录，证明原告提供的CFG桩工程没有该证据的正规流程。7、中基发展建设工程有限责任公司完成挡土墙费用计算表及相关签证，证明该份工程款为856607元。8、工程转账记录，证明被告付工程款40万元。9、督促中基发展建设工程有限责任公司报送结算函，证明被告一直在催原告进行工程结算，但由于原告不能提供资料所以一直未能结算。10、建设工程造价咨询合同一份，证明挡土墙和人工挖孔桩均经过原告提供的资料由第三方机构进行审计计算。对原告委托诉讼代理人当庭出示的证据，被告委托诉讼代理人的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的，恰好证明原告的主张成立。对证据二的真实性有异议，看不出是否是当时的现场施工图，不是合同应对的蓝图。对证据三的费用明细均是对方结算的所有我方不予认可。对证据四的质证意见与证据三相同。对证据五与本案无关，是被告与另一家公司签订的，也没有日期。对证据六人工挖孔桩实测深度记录有异议，达不到被告的证明目的，恰好证明了原告的证明目的，对人工挖孔桩的明细也有异议，与我方所有的不一致，对工程签证没有异议。对证据七有异议，对工程款不认可。对证据八没有异议。对证据九证明目的有异议，我们的资料报送后对方不收所以才起诉的。对证据十由于是被告和其他公司签订的与本案无关。第二次开庭原告委托诉讼代理人又向法庭提交证据如下：一、CFG桩、人工挖孔桩基工程进度款申请表一份，证明两项工程的工作量全部完成，建设方经审核同意付款。二、挡土墙工程及后背土工程进度款申请表一份，证明该工程的工作量全部完成，建设方经审核同意付款。三、被告委托张家口诚泰建设工程检测有限公司作出的斯必克冷却技术有限公司新工厂挡土墙检测报告、新工厂办公楼（人工挖孔工程）检测报告、新工厂联合厂房（CFG桩工程）检测报告，证明原告承建工程项目全部完成，全部合格。四、河北宏鑫房地产开发有限公司建设斯必克新工厂项目桩基工程竣工结算资料一份，证明：1、申请结算总价为2311860.25元；2、证明原告依照本案施工合同通用条款的约定，在涉案工程经检测验收合格后，于2018年1月9日将完整的《竣工结算资料》向被告报送，但被告在同日由工程总监签字和被告工程经理乔威冬签署意见后，却拒绝答复，并一直拒付工程款；3、第七项工程验收单有涉案工程的使用单位的负责人签字认可，证明原告承建工程全部完成，并检测合格。被告委托诉讼代理人质证意见为：对证据一的三性均有异议，该报告只是人工挖孔部分的认定并没有CFG桩，并且其中有加盖公章的仅有人工挖孔桩。对证据二的三性均有异议，该份证据虽然有被告方的签字但后面核算均是原告方自己合算的不是双方一起核算的，也没有根据合同对实际工程量双方进行实际核算，是原告方的单方行为，该证据不能证明原告的证明目的。对证据三的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的。对证据四《竣工结算资料》结算结果是原告自行制作的，原被告双方没有共同进行结算，也不是第三方结算结果，不予认可。经审理查明：2016年9月1日，原告与被告签订了建设工程施工合同，原告承建被告建设斯必克新工厂项目桩基工程，工程承包范围：斯必克冷却技术新工厂（联合厂房、办公楼施工图纸范围长螺旋钻孔素砼桩基础、人工挖孔钢筋砼灌注桩基工程及厂区钢筋砼挡土墙、浆砌截水骨架、护坡土方整形夯填）以及发包人提供工程量清单范围内所有内容。合同约定开工日期为2016年8月23日，竣工日期2016年11月15日，工期为83天。质量标准以承包人委托的第三方专业桩基础检测报告为准，且要求一次性验收合格；合同约定监理单位与监理工程师均由发包方委托。合同签订后，原告实际承建了联合厂房、办公楼及综合楼施工图纸范围长螺旋钻孔素砼桩基础--CFG桩、人工挖孔桩基工程、厂区钢筋挡土墙工程三项工程，其他工程项目未承建。三项工程经被告方及使用方工程负责人员确认已全部完成，对工作量亦予以确认；三项工程经被告方委托第三方张家口诚泰建设工程检测有限公司工程一次性检测，均为合格。工程于2017年4月6日开工，竣工时间为2017年9月28日，工程已实际使用。被告抗辩原告承建的人工挖孔桩基工程、厂区钢筋挡土墙工程工程没有全部完成、CFG桩工程施工记录自己一方工作人员路伟签字系后补的，因而认为该项工程非原告所做。但根据原告提交的长螺旋钻孔泵压混凝土桩施工记录显示，该工程每一根桩的各项指标（包括工程量）都有施工方的专业技术负责人、质检员、记录人，被告委托的监理工程师李步清和被告方路伟等人员的签字认可，又有检测被告、建设单位工程管理进度审核表等证实，而且该项工程确已完工并已实际使用。被告未提供支持此项抗辩理由的相反证据。原告依据已完成工程的工作量计算的工程结算价款2311860.25元，减去已支付工程款400000元，尚欠1911860.25元，原告诉至本院。另查明：原告在庭审中增加了诉讼请求，要求被告赔偿窝工损失479452.73元及支付迟延付款利息计312550元(计算时间为工程完工后一个月即2017年11月至2019年10月，此日后至实际付款之时的利息另行计算),但证据不足。被告抗辩原告迟延交工，要求原告赔偿损失，未提供证据。本院认为：原告实际承建了联合厂房、办公楼及综合楼施工图纸范围长螺旋钻孔素砼桩基础--CFG桩、人工挖孔桩基工程、厂区钢筋挡土墙工程三项工程，该工程经检测全部合格并全部完成，且早已正常使用。原告要求被告支付拖欠工程款1911860.25元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告赔偿窝工损失及支付迟延付款利息，因证据不足，本院不予支持。被告认为原告承建的人工挖孔桩基工程、厂区钢筋挡土墙工程工程没有全部完成、CFG桩工程非原告所做抗辩理由，因未提供相应证据，本院不予支持。被告抗辩要求原告赔偿迟延交工损失，因未提供证据，本院不予支持。案经调解无效，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告河北宏鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中基发展建设工程有限责任公司剩余工程款1911860.25元。二、驳回原告中基发展建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28432元，本院减半收取14216元，由被告河北宏鑫房地产开发有限公司负担11003元，原告中基发展建设工程有限责任公司负担3213元。财产保全费5000元，因原告撤回申请，本院未进行保全，退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈玉海二〇一九年十二月十八日法官助理张静怡书记员宋漫雪