四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初323号 原告攀枝花市盛劼劳务服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区中坝乡，统一社会信用代码：91510400MA6211RN8P。 法定代表人周业俊，总经理。 委托代理人陈海升，上海瀚浩律师事务所律师，特别授权。 被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托代理人王建章，该局工作人员，特别授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人苟欣，该厅工作人员，一般授权。 委托代理人杨毅英，该厅工作人员，一般授权。 第三人余春梅，女，汉族，1982年1月25日出生，住四川省犍为县。 第三人黄某1，男，汉族，2005年3月1日出生，住四川省米易县。 第三人黄某2，男，汉族，2012年9月13日出生，住四川省米易县。 第三人梁恒英，女，汉族，1939年7月21日出生，住四川省蓬溪县。 第三人共同委托代理人张忠，四川三才律师事务所律师，一般授权。 第三人共同委托代理人何香宜，四川三才律师事务所律师，一般授权。 原告攀枝花市盛劼劳务服务有限公司（以下简称盛劼公司）不服被告攀枝花市人力资源与社会保障局（以下简称攀枝花人社局）作出的认定工伤决定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，向被告攀枝花人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因余春梅、黄某1、黄某2、梁恒英与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告盛劼公司委托代理人陈海升，被告攀枝花人社局副局长荆涛及该局委托代理人王建章，被告省人社厅负责人委托出庭工作人员暨委托代理人苟欣，该厅委托代理人杨毅英，第三人共同委托的代理人张忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告攀枝花人社局作出攀人社认字［2019］Ａ208号《工伤认定决定书》（以下简称Ａ208号认定工伤决定），主要内容为“申请人余春梅，受伤害职工黄昱，用人单位盛劼公司，职业：驾驶员……经调查，查明以下事实：川Ｄ×××××号大客车是刘伟出资购买，挂靠在盛劼公司从事客运经营活动；该车辆登记的所有权人为盛劼公司，购车发票名称为盛劼公司；黄昱为刘伟聘用驾驶员；2018年4月19日，黄昱驾驶川Ｄ×××××号大客车执行运送旅客服务，当车沿Ｇ05京昆高速公路由西昌往攀枝花方向行驶至2432ＫＭ＋280Ｍ处时，与赵太会驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及辽Ｇ×××××号重型仓栅半挂车相撞，造成黄昱死亡的交通事故……黄昱受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。”该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告盛劼公司不服攀枝花人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2019年9月2日，省人社厅作出川人社复决[2019]114号《行政复议决定书》，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持攀枝花人社局作出的A208号认定工伤决定。省人社厅并告知了盛劼公司有提起行政诉讼的权利及期限。 原告盛劼公司诉称，2014年4月16日，应案外人刘伟请求，其购买的车牌为川Ｄ×××××的中型客车，挂靠于原告处经营，约定由刘伟自负盈亏，自担经营风险。本案所涉交通事故，因原告不参与其经营活动，也不实际支配、管理其聘请的驾驶员黄昱。原告与黄昱之间不具有劳动关系，该事故与刘伟之间产生法律关系，与原告无关联性。原告与刘伟所签《挂靠合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。攀枝花人社局以《挂靠合同》违反交通运输部相关文件为由而违反了法律规定，于法无据。同时，攀枝花人社局引用的司法解释（2006）行他字第17号已废止，故适用法律错误；认定工伤应严格按照《工伤保险条例》的规定范围予以界定，即存在劳动关系是认定工伤的前提条件。攀枝花人社局适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的有不当之处。省人社厅作为行政复议机关，对事实及其法律适用没有尽到充分审查义务，维持决定不当。综上，诉请：撤销攀枝花人社局作出的Ａ208号认定工伤决定及省人社厅作出的川人社复决［2019］114号《行政复议决定书》。 被告攀枝花人社局辩称，首先，刘伟与盛劼公司的挂靠协议违反《道路旅客运输及客运管理规定》第五条的禁止性规定；其次，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（［2006］行他字第17号）规定，已被《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》所吸收。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，黄昱作为刘伟聘请的大客车驾驶员，其所驾驶的车辆川Ｄ×××××号大客车登记在盛劼公司名下，在运送旅客途中发生交通事故死亡，符合适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的情形；用人单位盛劼公司应当承担工伤保险责任。攀枝花人社局对黄昱发生事故认定为工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。 被告省人社厅辩称，省人社厅认为，黄昱驾驶的川Ｄ×××××号大客车与盛劼公司的挂靠关系明确，黄昱在运送旅客途中发生交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项和《工伤保险条例》第十四条之规定，省人社厅决定维持攀枝花人社局作出的Ａ208号认定工伤决定，并依法送达。省人社厅作出的行政复议决定合法，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人称，同意攀枝花人社局及省人厅答辩意见。 经审理查明，2014年4月16日，盛劼公司与案外人刘伟签订有《客车挂靠经营合同》，刘伟将其购买的川Ｄ×××××号大客车登记于盛劼公司名下并开展运输业务，双方系挂靠经营关系，川Ｄ×××××号大客车登记的所有权人为盛劼公司。黄昱系该营运车辆刘伟所聘用的驾驶员。2018年4月19日，黄昱驾驶川Ｄ×××××号大客车执行运送旅客服务，当车沿Ｇ05京昆高速公路由西昌往攀枝花方向行驶至2432ＫＭ＋280Ｍ处时，与赵太会驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车及辽Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成黄昱死亡的交通事故。 2018年7月19日，第三人余春梅向攀枝花人社局提出了工伤认定申请，经补正，攀枝花人社局于2019年4月3日受理并于当日向盛劼公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，告知盛劼公司“如对其工伤有异议，在收到本告知书之日起15日内，提交书面答辩及相关证据”。盛劼公司提交了“不予认定为工伤”的书面答辩意见。 攀枝花人社局在工伤认定程序期间调查收集了证据材料，并于2018年5月13日对盛劼公司法定代表人周业俊、川Ｄ×××××营运车辆挂靠人刘伟进行调查并制作了《调查笔录》。攀枝花人社局根据其调查核实的事实，于2019年5月28日作出本案被诉Ａ208号认定工伤决定，并送达原告及第三人。 原告盛劼公司对攀枝花人社局作出的A208号认定工伤决定不服，于2019年7月23日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，于2019年7月24日向攀枝花人社局发送《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议期间，攀枝花人社局向省人社厅提交了《书面答复意见书》及作出认定工伤决定的证据材料。2019年9月2日，省人社厅作出川人社复决字[2019]114号《行政复议决定书》，维持攀枝花人社局作出的A208号认定工伤决定，并送达了原告及攀枝花人社局。 另查明，第三人余春梅、黄某1、黄某2、梁恒英系死者黄昱的近亲属。 上述事实，有当事人陈述及被告攀枝花人社局在举证期限内提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定（举证）告知书》、盛劼公司的答辩意见、授权委托书、黄昱、余春梅结婚证以及黄昱死亡证明、道路交通事故认定书、盛劼公司挂靠合同、购车收据及银行电汇凭证、客运车川Ｄ×××××号行驶证、维修合同及备案明细、攀枝花人社局调查笔录、Ａ208号认定工伤决定及送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证等证据材料在案佐证，且当事人对证据材料无异议。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告攀枝花人社局具有认定黄昱在工作期间发生事故伤害，是否属于工伤的行政职权。原告对被告攀枝花人社局作出的认定工伤决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为攀枝花人社局的上一级主管部门，具有审查原告以被告攀枝花人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 被告攀枝花人社局受理第三人提交工伤认定申请后，在工伤认定程序期间，调查收集了事实方面的证据材料，查明黄昱系驾驶盛劼公司川Ｄ×××××号大客车执行运送旅客任务与其他车辆相撞，造成黄昱死亡。而黄昱系该挂靠车辆经营者所聘请的驾驶员，因黄昱系履行工作职责受到的事故伤害，故攀枝花人社局据此认定黄昱为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。攀枝花人社局在工伤认定期间，依法受理第三人提交的工伤认定申请并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了原告及第三人，程序合法。 原告提出“其单位与黄昱不存在劳动关系，该事故系与案外人刘伟之间产生的法律关系，与原告无关联性”的主张。对此，本院认为，虽然原告与黄昱不存在一般意义上的劳动关系，但因原告系法律规定的特定用工关系情形下的工伤保险责任主体承担者，故对原告主张，本院不予采纳。同时，攀枝花人社局虽在其认定工伤决定书中以早期的指导性司法规范性文件对黄昱是否应认定为工伤进行阐明，但攀枝花人社局认定黄昱的事故伤害为工伤系依据《工伤保险条例》行政法规及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的司法解释，故对原告提出攀枝花人社局适用法律错误的主张，本院不予采纳。 被告省人社厅受理原告行政复议申请后，通知被告攀枝花人社局答辩，并调取了攀枝花人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达。省人社厅作出的行政复议决定在认定事实、适用法律及程序方面符合法律规定。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市盛劼劳务服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告攀枝花市盛劼劳务服务有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  王 川 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李金宴