安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0503行初56号 原告：周某某，女，1984年10月生，汉族，住江苏省兴化市。 委托代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。 委托代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。 被告：马鞍山市公安局花山分局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：周发强，该局局长。 委托代理人：杨士亮，该局民警。 委托代理人：周献，该局民警。 原告周某某诉被告马鞍山市公安局花山分局（以下简称花山公安分局）治安行政强制一案，本院于2018年12月20日作出行政裁定，驳回原告周某某的起诉。原告周某某依法提起上诉，经马鞍山市中级人民法院审理，于2019年4月28日作出行政裁定，撤销本院（2018）皖0503行初48号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告周某某的委托代理人宗卫兵、石海燕，被告花山公安分局的委托代理人杨士亮、周献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某诉称，2016年10月20日晚，原告在其租住的位于安徽省××山区××家园××室的房屋内，被被告的工作人员强行破门而入，遭受被告方工作人员的殴打，致使原告受伤。事故发生后，原告被送至马鞍山市人民医院治疗，入院诊断：左肾挫裂伤、全身多处软组织破损伤、右小拇指骨折。由于事发当时，原告已怀孕，无法进行ＣＴ等检查，对于药物也无法使用。原告在遭受殴打后，身心备受摧残，考虑住院期间的用药可能影响胎儿发育，原告最终做了流产处理。此后，原告多次向被告等部门予以反映，并要求被告对上述事件的调查处理结果予以书面告知，但被告一直未有任何正面回应。综上，公民的人身权利受法律保护，被告的上述行政行为违反了《行政诉讼法》第十二条第十二项之规定。为此，原告诉请：1.判决确认被告于2016年10月20日晚对原告实施殴打行为系违法行为；2.判决确认被告对于原告申请针对2016年10月20日的殴打行为的调查处理予以书面告知不予理涉的行为违法；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。 2.2017年1月4日控告书及邮递底单、邮件跟踪信息复印件一份，拟证明原告于2017年1月4日向花山公安分局提出书面的反映和要求。 3.2017年4月8日申请书及邮递底单、邮件跟踪信息复印件一份，拟证明2017年4月8日申请人向花山公安分局提出书面申请，要求对原告的受伤事件进行依法处理。 4.2017年9月4日申请书及邮递底单、邮件跟踪信息复印件一份，拟证明原告于2017年9月4日对受伤事件未果的情况，再次向花山公安分局提出申请。 5.花山公安分局于2017年9月21日作出的花公（信）不受字〔2017〕29号《不受理信访事项告知书》复印件一份，拟证明花山公安分局对周某某受伤要求处理的申请，视为信访作出错误的回复，该告知书引用的法律法规与周某某申请无关。 6.2017年10月15日申请书及邮寄底单、邮件跟踪信息复印件各一份，拟证明周某某于2017年10月15日向花山公安分局提出书面申请，周某某因其人身受到伤害，不仅是在花山公安分局的辖区内，实施伤害人员也是花山公安分局的工作人员。 7.2017年11月1日回复复印件一份，拟证明花山公安分局对周某某提出的书面告知要求不予理会，花山公安分局对其调查结果不向周某某出具任何书面说明。 8.房屋租赁协议和门锁修理发票复印件各一份，拟证明周某某于2016年10月13日就租赁了该房，原告于10月14日入住，由于被告破门而入，导致周某某租赁房屋的门锁修理所花费金额。 9.入院、出院记录，拟证明周某某在送人民医院检查后的检查结论，时间上能证明周某某因花山公安分局的行政行为受到伤害。 被告花山公安分局辩称，2016年8月25日，花山公安分局在办理一起吸毒案件过程中，获悉马鞍山市雨山区永泰家园28栋406室有人涉嫌吸毒。2016年10月20日，民警发现该室有人居住，遂依法呈请对该室进行检查。当晚21时许，民警持检查证、工作证前往检查。在永泰家园28栋406室门外，民警先通过敲门表明警察身份，并通过猫眼向室内出示警察证，但室内人员未开门且反锁并熄灯。民警见室内人拒不配合，遂通过110请锁匠开锁，同时向110请求属地派出所进行增援。当晚22时50分许，锁匠将门打开，发现一男一女（男子为胡富贵，女子为周某某）。民警再次出示警察证，要求二人配合执法。对话中，胡富贵突然向门口冲去，民警遂向前制止并对其控制，胡富贵极力挣扎并企图摆脱控制。周某某见状，冲向胡富贵，民警立即对其进行阻止和控制，周某某极力挣脱，和民警僵持许久。随后，胡富贵和周某某分别被民警戴上手铐。次日凌晨1时10分许，民警将二人传唤至花山派出所询问调查。随后，周某某称身体不适，民警将其送马鞍山市人民医院检查治疗。综上，花山公安分局依法履行职务，原告身体受到一定程度伤害系抗拒强制传唤时形成，原告诉请无法律依据，请依法驳回。 被告向本院提交以下证据及依据： 一、认定事实的证据 1.周某某的询问笔录复印件一份，拟证明案发当晚的基本事实及周某某和胡富贵抗拒公安执法的基本情况； 2.胡富贵的询问笔录复印件一份，证明目的同证据1； 3.杨坚的询问笔录，拟证明花山公安分局在办理吸毒案件的过程中，有证据证明永泰家园28栋406室的住户涉嫌吸毒的事实； 4.杨坚辨认笔录，拟证明确认上述地点； 5.钟兴和沈刚的人民警察证，拟证明钟兴和沈刚的主体身份是公安民警。 二、职权依据 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、八十七条，拟证明根据治安管理处罚法第八十七条之规定，公安机关对违反治安管理有关的场所、物品、人身可以进行检查。花山派出所民警依法持检查证、工作证对该场所进行检查符合法律规定。在公安机关依法对雨山区永泰家园28栋406室进行检查时，原告等人拒不配合，且在现场抗拒公安民警传唤，依据治安管理处罚法第八十二条之规定，对现场发现违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，可以强制传唤。 2.《中华人民共和国人民警察法》第七条、第八条、第二十二条，拟证明根据人民警察法第七条、第八条规定，以暴力方法抗拒或阻碍人民警察依法履行职责的，可以使用警棍等驱逐性、制服性警械，执行强制传唤时，可以依法使用手铐等约束性警械。 三、程序证据 1.检查证复印件； 2.检查审批复印件。 上述证据拟证明检查程序合法性。 经过庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下意见：对第一组认定事实方面的证据，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但询问笔录中没有提到出示检查证；对证据3的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，杨坚的询问与本案的检查相隔有两个月，这期间居住人员会发生流动和变化，被告行动之前应谨慎处理；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。对于第二组职权方面的证据，对证据1，《治安管理处罚法》适用的对象是违反治安管理行为人，需要使用传唤证，口头传唤需要再询问笔录中注明，而本案原告不是违反治安管理行为人；对于证据2，检查需要出具县级以上检查文件，安排女性工作人员进行，被告未按规定履行。被告亦未按《治安管理处罚法》第八十八的规定，制作检查笔录。对于第三组程序方面的证据，检查证的落款和手印时间与实际检查时间不一致，相距半个小时。 被告对原告提交的证据发表以下意见：对证据1、9无异议；证据2、4、6与本案无关联性，达不到原告证明目的；证据5达不到原告证明目的；证据7与本案事实无关联，但可以证明被告告知了原告的授权；证据8真实性无异议，达不到原告证明目的，但证明案发当晚在住户不开门的情况才要开锁人员开锁的事实;证据9无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，是否能达到原告证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。被告提交的警察证有周某某及案外人胡富贵的《询问笔录》佐证；提交的检查证，有周某某签字确认，存在一定时间间隔，与周某某及案外人胡富贵抗拒接受检查有关，该间隔并未超出合理限度；其他提交证据，可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。 经审理查明，2016年8月25日，花山公安分局在办理案件中对吸毒人员杨坚进行询问，获悉永泰家园28栋406室有人吸毒的案件线索。根据公安对杨坚的《询问笔录》记载：“……是一个女子租住，二十来岁，本市人，也有和她同居的男子。（女子）吸毒。跟她同居的男子也吸毒……”。2016年10月20日，花山公安分局发现该房间有人居住，当晚21时许民警持检查证〔马花公（花）检查字[2016]107号〕前往检查。在永泰家园28栋406室门外，民警敲门表明身份并通过猫眼出示警察证，但室内人员胡富贵、周某某应怀疑是假警察而未开门，将门反锁并把客厅灯关闭。民警敲门持续了大约半个小时，请锁匠将门打开，并再次出示警官证，胡富贵向室外冲，被警察阻止并控制，周某某欲让胡富贵摆脱控制，亦被警察控制。根据民警对周某某的公安询问时间是2016年10月21日0时24分至当日0时52分，从民警敲门到民警询问，整个过程持续时间约3个小时。 另查明，2016年10月20日花山公安分局行政执法时，周某某处于妊娠期。胡富贵、周某某非夫妻关系。 再查明，胡富贵、周某某系涉案房屋的租赁户。周某某于2017年1月4日、4月8日、9月4日、10月15日向花山公安分局提交书面报告、申请，要求该局对涉案的行政强制行为的合法性作出答复。2017年9月21日，花山公安分局作出花公（信）不受字〔2017〕29号《不受理信访事项告知书》，认为周某某的信访事项依法应直接向法制大队提出，不按信访程序处理；于2017年11月1日作出《关于申请书面告知结论的回复》，对周某某于2017年10月15日的申请作出回应，认为周某某的请求事项可以通过协商或提起诉讼的方式予以解决。 本院认为，本案争议焦点是被告治安行政强制行为是否合法。 花山公安分局根据吸毒人员举报，安排民警进行突击检查是其履行法定职责的需要。《中华人民共和国人民警察法》第九条规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有作案嫌疑身份不明的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问。该规定要求警察履行职务必须出示证件，旨在向行政相对人表明执法者的身份。《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条亦规定：“人民警察证是公安机关人民警察身份和依法执行职务的凭证和标志。公安机关人民警察在依法执行职务时，除法律、法规另有规定外，应当随身携带人民警察证，主动出示并表明人民警察身份。”出示执法证件是必要的法定程序，是行政告知的一种。行政相对人基于通常判断应该予以识别，但周某某不予配合，其表现形式为拒不开门接受检查。尤其是在民警敲门持续半小时，并最终通过锁匠进入室内后，再次向其出示警察证后表明身份后，周某某继续不予配合。根据公安对周某某的《询问笔录》记载：“……四个男的破门进来了，出示了警官证，我和阿贵以为是入室抢劫，就没听警察的话，后来便衣警察把我和阿贵控制了起来……”。根据与周某某同居的胡富贵《询问笔录》记载：“……虽然又把警官证拿给我看，但是我脑子当时还是太紧张了，还是怀疑你们不是警察，就和你们发生了冲突……”。《中华人民共和国人民警察法》第三十四条规定，人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。依据该规定，只要是国家机关工作人员在法定职权范围内从事公务，任何公民均有配合、服从的义务。配合公安机关进行调查是公民的法定义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，是违反治安管理的行为。该法第八十二条第二款规定，公安机关对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。周某某称，其和案外人胡富贵因怀疑是假警察，所以予以拒绝配合。本院认为,民警依法执行职务，权威的判断来自法定程序下作出的结论，公民并不能根据自己的主观判断就得出结论，更不能根据自己的主观判断决定是否接受甚至是抵制执行职务，如果公民对国家工作人员执行职务的行为存有异议，必须通过理性的、正当的方式提出自己的主张。公民须对其非理性行为承担相应责任。周某某及案外人胡富贵拒不配合民警履行职务，且持续时间较长，并通过强行离开方式逃避接受询问，在民警采取强制传唤过程中其人身受到损害，对于周某某诉请确认违法，本院不予支持。对于周某某所受损害，应由花山公安分局依法予以补偿。此外，周某某诉请确认花山公安分局对于原告申请针对2016年10月20日的殴打行为的调查处理予以书面告知不予理涉的行为违法。根据周某某举证，花山公安分局已作出回复，但周某某对该回复不服。周某某的诉请实质是请求花山公安分局就其投诉行为实施监督监管并作出处理决定，其并不直接对周某某设定新的权利义务，不属于行政诉讼监督范畴，本院亦不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周某某承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判长  童映光 审判员  杨祖怀 审判员  管仕芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱玲玲