山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3239号原告（反诉被告）：朱雷东，男，1969年10月22日出生，汉族，山东睿嘉劳务服务公司职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：田兴光，男，住山东省青州市，系山东睿嘉劳务服务有限公司推荐。被告（反诉原告）：山东农哈哈肥业科技有限公司，住所地宁阳县伏山镇东代村村东（泰安凌云生态农业有限公司院内）。法定代表人：杜洪波，总经理。委托诉讼代理人：曹泗，男，公司法务经理。委托诉讼代理人：苏超峰，山东胡林律师事务所律师。被告：杜洪波，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：苏超峰，山东胡林律师事务所律师。原告朱雷东与被告山东农哈哈肥业科技有限公司（以下简称农哈哈公司）、杜洪波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人及被告杜洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱雷东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款31.5万元；2.判令被告支付欠款利息（以31.50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月27日至款清之日）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月7日，原被告签订《伏山农场地面硬化项目施工合同》，约定原告施工伏山农场内厂房地面硬化、门前路面等工程，合同报价款458640元，让利优惠价41.50万元，并约定了工程及付款时间。合同签订后，原告投入资金并组织施工队伍按约定完成了施工内容，被告仅支付了10万元的工程款。后经多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告农哈哈公司辩称，一、原告未按图纸施工，至今有尚未施工和尚未完工的部分。合同第一条第一款第三项“下挖两个配料盘：内径1.8米、深1.3米，做TS（防水）两遍”，至今未做完；车间北路面明显断裂10余处；第四项“北路面40吨车，加宽4米，长66米……”该工程至今未动工。二、本案不符合结算条件和付款条件。1.不符合合同第9条工程验收标准；2.合同第10.1条约定：工程施工至地面完工后支付50%（半年承兑汇票），待乙方完全施工完成，经甲、乙方组织人员验收合格后凭全额普通发票支付到合同总额的90%(半年承兑汇票)，留取10%作为本合同的质保金，质保金在一年后无质量问题后付清……但时至今日未施工完毕，未组织验收，合同也明确约定将提供发票作为付款条件，而原告至今未提供发票；3.合同10.2条约定：在每次付款时，甲方的质检小组（甲乙双方共同签字认可的成员为：……）参加每次的付款检验所有成员签字认可方可付款，如果经甲方的质检小组审计出质量问题，甲方可据此不付款，或者乙方必须立即整改……由于原告至今未施工完毕，所以原告无法提交验收。三、鉴于原告的违约行为，被告方拒付工程款。2016年10月31日，原告朱雷东伙同无关人员在被告公司堵路封门。2016年12月21日，被告公司书面函告原告朱雷东对工程的质量问题拿出解决方案，对此被告也曾报警。四、原告所述不实，在诉状中虚假陈述，被告已经支付了工程款21.50万元（其中2016.10.31支付10万元，2016.12.6支付2万元，2016年底支付9.5万元），原告在诉状中却声称支付了10万元，严重与事实不符，属于提供伪证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告为了争取不当利益，虚假陈述的行为影响了人民法院查明案件事实，妨碍了对案件的审理，属于伪造重要证据。无论案件结果如何，被告方要求首先对原告虚假陈述的违法行为进行处罚，应对原告处罚款10万元，拘留15日。五、对原告未完工的部分，被告另行与泰安宁康建筑安装工程有限公司签订了《施工合同》，合同约定价款327222.15元。六、鉴于被告的严重违约行为，给被告的生产经营造成了巨大的损失，合同第14条约定，乙方如违反合同中的任一条即视为违约，乙方将支付甲方合同价款的2倍作为违约金……，鉴于原告的违约行为，原告应当向被告方支付违约金83万元。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杜洪波辩称，与原告没有合同关系，其以农哈哈肥业公司的名义与原告签订合同，是职务行为，请法院依法驳回原告对被告杜洪波的诉讼请求。被告农哈哈公司向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人支付违约金41.50万元;2.由被反诉人承担本案反诉费。事实和理由：根据2016年10月7日双方签订的《伏山农场地面硬化项目施工合同》第14条的约定，被反诉人违约应当向反诉方支付合同总价款的两倍作为违约金即83万元。因被反诉人违约，故要求支付违约金41.50万元，另外的41.50万元违约金反诉方另行主张权利，请法院依法判决。原告朱雷东对被告农哈哈公司的反诉辩称，原被告就涉案工程，签订施工合同并口头约定，原告组织施工队伍投入资金进行施工，原告方按照约定完成了全部工程的施工，并交付使用，原告方未违约，请求法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，被告农哈哈公司作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订《伏山农场地面硬化施工合同》，合同约定：工程名称为伏山农场地面硬化项目，工程内容为伏山农场内厂房地面硬化，门前路面，砖混平房，下挖配料盘施工，暂定此工程量、最终以实际工程量为准；普通发票结账，承兑汇票，地面完工支付50%，完工验收支付90%,免费质保五年；工程报价458640.00元，优惠价41.50万元；开工日期2016年10月6日，地面硬化竣工日期2016年10月26日，五间屋建设竣工日期2016年11月20日；工程施工至地面完工后支付50%（半年承兑汇票），待乙方完全施工完成，经甲乙方组织人员验收合格后凭全额普通发票支付到合同总额的90%（半年承兑汇票），留取剩余10%作为本合同的质保金，质保金在质保一年后无质量问题后付清；乙方同意支付承兑汇票，普通发票结账，（如果后期出现漏雨、漏水现象，甲方将有权扣除质保金作为后期维修费用）；在每次付款时，甲方的质检小组参加每次的付款检验所有成员签字认可方可付款，如果经甲方的质检小组审计出质量问题，甲方可据此不付款，或者乙方必须立即整改，乙方没有及时整改的，甲方也可从乙方的货款中直接扣除，甲方对此造成的晚付款或少付款没有任何违约责任；乙方同意发票开具给泰安凌云商社集团有限公司。合同还约定了保修的内容范围、保修期限、安全消防；乙方如违反合同中的任一条即视为乙方违约，乙方将支付甲方总合同价款的贰倍金额作为违约金，并承担甲方所有的经济损失与信誉损失。后原告按照合同约定进行了工程施工，并认可被告农哈哈公司已经支付工程款12万元。2017年4月8日，原被告曾因工程欠款和工程质量发生争执，并经报警处理。被告农哈哈公司主张2016年10月27日通过承兑汇票的方式向原告支付工程款9.5万元，提供承兑汇票及原告收据各一份。原告不予认可，认为银行承兑汇票上记载的是朱雷东个人借款9.5万元，实际系原告承包凌云公司的其他工程形成，收据上备注的农哈哈工程款，是被告要求原告写的，原告不同意，所以在承兑汇票上划掉了“农哈哈”，改为“朱雷东个人借款”。收据上另写有“暂借”字样。本院认为，被告提供的承兑汇票记载内容并不能证明其已支付原告工程款9.5万元，所提供的收据亦不能相互印证其主张，本院不予采信。被告农哈哈公司主张原告未按约定完成工程，未完成工程由其发包给泰安宇康建筑安装工程有限公司（以下简称宇康公司）施工，且原告施工质量存在问题，提供施工合同图纸，其与宇康公司签订的工程合同，以及宁阳县公安局伏山派出所情况说明、农哈哈向原告发出的函告。原告对被告该项主张及证据不予认可。本院认为，被告当庭所作陈述的未完成工程名称，与其和宇康公司签订合同中的工程名称不一致，且上述情况说明及函告仅能证明被告曾因原告施工质量主张权利的事实。因此，农哈哈公司关于原告未完成合同约定工程的主张，证据不足，本院不予采信。本院认为，原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，与被告农哈哈公司签订的施工合同依法应认定为无效。农哈哈公司虽主张工程存在质量问题，但并无充分证据证明原告施工工程不合格，且其已经使用该工程，农哈哈公司依法应支付原告下欠工程款。因合同无效，原告关于被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告杜洪波系农哈哈公司法定代表人，签订施工合同系履行职务行为，原告关于被告杜洪波偿付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告农哈哈公司关于原告应按合同约定支付违约金的反诉请求，因合同无效，本院亦不予支持。在被告提供付款证据后，原告对部分付款事实予以认可，虽与起诉状中陈述不一致，但并无证据证明原告主观上存在故意，农哈哈公司关于原告虚假陈述应予处罚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、被告山东农哈哈肥业科技有限公司偿付原告朱雷东工程款295000元（415000元-120000元），于判决生效后七日内付清；二、驳回原告朱雷东的其他诉讼请求；三、驳回被告山东农哈哈肥业科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3013元，诉讼保全费2520元，合计5533元，由原告朱雷东负担353元，被告山东农哈哈肥业科技有限公司负担5180元；反诉受理费3763元，由被告山东农哈哈肥业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛光军二〇一九年十二月三日法官助理胡丽娜书记员王佩佩