福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0481民初4205号 原告：永安市洪田镇洪田村民委员会，住所地：福建省永安市洪田镇文川街，组织机构代码：51275653-0。 法定代表人：曹桂富，村委会主任。 委托诉讼代理人：郑长青，系福建建州联兴律师事务所律师。 被告：永安市汇和投资咨询有限公司，住所地：永安市洪田镇东坑工业园**，统一社会信用代码：913504815692831649。 法定代表人：林和水，执行董事兼经理。 被告：林和水，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：吴攀凯,男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：张义淼，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：邓文山，男，1955年3月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：肖国建，男，1955年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：黄小龙，女，1976年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：潘龙晖，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省永安市，系黄小龙的丈夫。 被告：张居顺，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：官昌荣，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省永安市，系张居顺的丈夫。 被告：杜双霞，女，1968年1月24日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗晓光，男，1968年6月29日出生，汉族，福建省永安市室，系杜双霞的丈夫。 被告黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光共同委托诉讼代理人：林长洋、吴良仲，系福建策问律师事务所律师。 第三人：永安市鸿运林业融资担保有限公司，住所地：永安市洪田镇文川街**，统一社会信用代码：91350481699033374B。 法定代表人：林和水，执行董事兼经理。 原告永安市洪田镇洪田村民委员会（以下简称洪田村委会）与被告永安市汇和投资咨询有限公司（以下简称汇和公司）、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出(2017)闽0481民初1366号民事判决，永安市洪田镇洪田村民委员会不服向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院于2018年7月17日作出(2018)闽04民终418号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)闽0481民初1366号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年10月15日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼中，本院依法追加永安市鸿运林业融资担保有限公司（以下简称鸿运公司）作为第三人参加诉讼。原告洪田村委会法定代表人曹桂富及其委托诉讼代理人郑长青、被告邓文山、官昌荣、罗晓光、被告黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光的委托诉讼代理人林长洋到庭参加诉讼。被告汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建、第三人鸿运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪田村委会向本院提出诉讼请求：1.判令汇和公司向洪田村委会偿还借款本金220万元，支付利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息；2.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一；3、诉讼费由汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光承担。本案在诉讼中，洪田村委会增加诉讼请求：1.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一；2.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。事实与理由：2011年，汇和公司向洪田村委会借款人民币共计220万元，于2011年4月27日向洪田村委会出具0079681号收到借款本金人民币200万元收款收据1张，于2011年6月10日向洪田村委会出具0082767号收到借款本金人民币20万元收款收据1张，按照月利率1.5%支付利息，后经洪田村委会多次催讨偿还本息，汇和公司于2015年11月29日向洪田村委会出具还款计划一份，计划于2016年2月5日前还款50万元，并以汇和公司名下二套房产作为抵押，但汇和公司并未履行还款和将房产办理抵押登记，且自2014年12月3日起至今尚欠利息89.1万元。2011年8月23日，汇和公司股东会决议公司注册资本金从1,000万元减少到100万元，并且全体股东承诺：公司债务的清偿及债务的担保，不因减少注册资本金而发生改变，由全体股东继续履行债务的清偿及债务的担保义务。现洪田村委会要求汇和公司偿还借款本金220万元，支付利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息；因潘龙晖与黄小龙、官昌荣与张居顺、罗晓光与杜双霞系夫妻关系，洪田村委会要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。 邓文山辩称，对洪田村委会起诉汇和公司借款220万元的经过、金额、约定利息等事实均属实，无异议。对洪田村委会提出的由各股东按出资比例承担责任的问题，公司股东会对此有过决定，各股东也签字同意，公司分利也是这样分的，答辩人没有意见。答辩人已经还给洪田村委会40万元和利息，答辩人在本案中应承担的责任应相应扣减。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光辩称，一、洪田村委会未向汇和公司出借220万元。洪田村委会起诉状第3页第1至第4行：“2011年，被告一永安汇和投资咨询有限公司向原告借款人民币220万元，于2011年4月24日向原告出具0079681号收到借款本金人民币200万元收款收据1张，于2011年6月10日向原告出具0082767号收到借款本金人民币20万元收款收据1张。”由此可知，洪田村委会主张的案涉借款220万元是直接向汇和公司出借的，纵观全案证据，洪田村委会从未向汇和公司直接出借款项。二、洪田村委会也未向鸿运公司出借案涉借款220万元。洪田村委会没有提供2011年向鸿运公司实际支付借款220万元的证据。洪田村委会作为村委会，出借款项必然要有银行转款凭证：1.洪田村委会证据6-1信用社进账单回单，虽能证实原告向鸿运公司借款，但时间和金额均不对，该款项发生在2010年11月5日，与案涉2011年的借款无关，且金额仅为100万元。2.洪田村委会证据6-2存款明细账，只能证明鸿运公司有收到肖国建转款70万元，不能证明该款系洪田村委会支付的借款。3.洪田村委会证据6-3肖国建存款明细，只能证实黎吉宁、官开华、林柯伟分别向肖国建转款98,347.5元，229,477.5元，163,912.5元，合计491,737.5元，该付款方与收款方均非案涉借贷双方当事人。洪田村委会称该款系出售土地和老村部资金然后委托出借，明显违反了国家财经纪律和村财管理制度，也不符村委会出借款项的交易方式与习惯，不足以采信。为了凑足款项整数60万元，以致更像借款，洪田村委会提供黎学贵证明，证明黎学贵还现金支付108,262.5元，没有说明向何人支付何人？则是更加离谱。三、洪田村委会没有将出借鸿运公司的款项转借给汇和公司。2011年7月3日股东会决议第5条明确“关于原担保公司账外资金运转业务事项：自2011年7月1日开始，原挂靠在担保公司名下的账外资金运作业务转移至永安市汇和投资公司名下进行运作。”显然，该账外资金转移与案涉借款无关，因为：一是时间完全不对，该转移的账外资金是发生在2011年7月1日之后的，而案涉借款220万元最后一笔20万元的时间是2011年6月10日；二是洪田村委会证据6通过信用社转款的100万元和肖国建转款的70万元均是转至鸿运公司的对公帐户，是账内资金，不是账外资金。四、邓文山、会计兰新力系身份双重，涉嫌与洪田村委会恶意串通进行虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条列举了应当严格审查是否属于虚假民事诉讼的十种情形。本案中，被告邓文山，既是原告洪田村委会的时任党支部书记，又是鸿运公司和汇和公司的董事长；洪田村委会的会计兰新力，兼任鸿运公司和汇和公司的会计。因此，他们的身份十分特殊，是洪田村委会以及汇和公司和鸿运公司的实际控制人。加之，综合以下事实，本案可能涉嫌虚假诉讼：1.洪田村委会起诉的借款事实与其所提交的证据明显不符，出借路径十分复杂,人为设计有套路,明显违背常理，具体详见本答辩状第二点，在此不作重复。2.汇和公司2013年2月4日内部股权确认书和2014年内部融资担保责任书可知，汇和公司共有8个自然人股东，其中黄小龙占股比例十分之一、张居顺占股比例十二分之一、杜双霞占股比例十五分之一，3人均是小股东，且未参与日常经营管理，偶尔参加股东会，洪田村委会却将他们并非股东的配偶一并诉为共同被告。但是，洪田村委会对汇和公司的大股东、实际控制人，担任公司董事长和总经理等股东的配偶却是不诉为共同被告，实行双重标准，枪口一致对外，显然有悖日常生活经验法则，于法理情理不通，应有不可告人之目的。3.答辩人有新证据表明，洪田村有向鸿运公司出借款项，但具体金额不明，其中邓文山、林和水、吴攀凯、张义淼四人提供了连带责任担保。4.邓文山对洪田村委会的诉讼请求及事实与理由完全认可，毫无争议，并且积极帮忙洪田村委会举证，之前二次开庭还当庭与洪田村委会商讨诉讼方案（关于40万元还款性质宜当何解释），被法官制止。邓文山在本案原一审诉前主动向上诉人还款40万元等行为非常反常。5.洪田村委会已经于2016年6月30日收回所谓借款本金40万元，仍以220万元作为本金数额起诉，明显置事实于不顾。五、借条没有利息约定，洪田村委会主张利息没有事实和法律依据。六、汇和公司股东出资真实，早在汇和公司成立之前出资资金就已经全部到位。七、汇和公司实际没有减资，股东没有抽回出资，申报工商登记的2011年8月23日汇和投资有限公司股东会议决议系伪造的，该决议依法不成立。综上所述，本案实际上是有人利用职权便利，将洪田村集体的巨额资金挪用给自己开办的鸿运公司，后来因鸿运公司经营不善，无法清偿，意图转嫁责任由答辩人几个公务员家庭一起背黑锅，洪田村委会要求汇和公司和答辩人3位小股东及配偶承担案涉还款责任没有事实和法律依据。鉴此，恳请贵院明察秋毫，秉公司法，依法驳回洪田村委会对六位答辩人的全部诉讼请求。 汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建未作答辩。 鸿运公司未作答辩。 洪田村委会围绕诉讼请求依法提供如下证据： 1.内资企业登记基本情况表。“福建汇和投资有限公司”于2011年3月1日成立，2011年10月24日变更为现名称“永安汇和投资咨询有限公司”。证实汇和公司主体适格。 2.收款收据二张。汇和公司于2011年4月27日向洪田村委会出具收到借款本金人民币200万元收款收据1张，该收款收据编号0079681号，盖有“福建汇和投资有限公司财务专用章”印章和其法定代表人林和水名章。于2011年6月10日向洪田村委会出具收到借款本金人民币20万元收款收据1张，该收款收据编号0082767号，盖有“福建汇和投资有限公司财务专用章”印章和其法定代表人林和水签名。证实汇和公司向洪田村委会借款220万元事实。 3.还款计划。汇和公司于2015年11月29日向洪田村委会出具还款计划书，计划于2016年2月5日前还款50万元，并以汇和公司名下凯诚华府3幢301室、云顶美墅49幢2-1001室二套房产作为抵押。证实汇和公司向洪田村委会借款220万元并计划还款、为借款提供担保财产事实。 4.股东会决议。2011年8月23日，汇和公司股东会决议公司注册资本金从1,000万元减少到100万元，并且全体股东承诺：公司债务的清偿及债务的担保，不因减少注册资本金而发生改变，由全体股东继续履行债务的清偿及债务的担保义务。 5.民事裁定书。本案于2016年11月17日立案后因洪田村委会未在规定期限内预交案件受理费被永安市人民法院按照撤回起诉处理。 6.洪田村委会支付借款本金270万元和汇和公司还款50万元证据： （1）2010年11月5日信用社进账单回单。证实2010年11月5日洪田村委会向鸿运公司9030420010010000011874账户支付借款本金100万元。 （2）2011年3月7日信用社进账单回单。证实2011年3月7日洪田村村委会向鸿运公司9030420010010000011874账户支付借款本金70万元。 （3）肖国建9030420010100100106438账户存款明细账、证明及身份证。证实洪田村委会借给汇和公司的款项分别于2011年3月7日、3月21日、6月10日由黎吉宁等人转入肖国建账户841,737.5元，现金交汇和公司出纳陈素月158,262.5元，合计支付借款100万元。 （4）2011年1月17日信用社进账单收账通知。证实汇和公司通过肖国建9030420010100100106438账户向洪田村委会还款50万元事实。 上述证据2、3支付的借款本金相对应的是法院调取证据一中的出纳日记账2011年3月7日、3月21日、6月10日收洪田村民委员会借款90万元、60万元、20万元，计170万元，加上证据1中的100万元，合计270万元，减去证据4还款50万元，汇和公司尚欠借款本金220万元。 7.洪田村委会会议记录。2011年3月1日召开村两委及代表会议，一致通过决议同意将出售土地及老村部所得资金出借，利息收益用于村财分红，证实洪田村委会部分出借款项来源于出售土地及老村部所得资金，洪田村委会出借款项是与汇和公司约定应支付利息，且洪田村委会收取利息用于村财分红。 8.利息转账凭证。2012年2月1日、2014年12月2日，汇和公司通过林慧萍6221840103054060829、6230361103001772203账号向洪田村委会903042001001090017323账号支付每月利息3.3万元，证实本案借款本金220万元、月利率1.5%、利息支付至2014年11月止、自2014年12月起至今未支付事实。 9.工商局登记材料。证实2011年10月15日，汇和公司向永安市工商局申请变更公司名称“福建汇和投资有限公司”为现名“永安汇和投资咨询有限公司”及公司注册资本金由1,000万元减少900万元为100万元进行登记，该减资公告在海峡消费报2011年8月25日B7版上进行公告，但洪田村委会作为债权人并未收到该减资通知，汇和公司股东应当对该减资在900万元范围内承担补充赔偿责任事实。 10.章程修正案。证实汇和公司减资900万元后对公司章程进行修正为各股东出资共100万元事实。 11.内资企业登记情况表。证实永安市鸿运林业融资担保有限公司成立于2010年1月13日等情况。 12.验资报告。2011年10月20日，厦门大誉会计师事务所有限公司出具厦誉会验字（2011）第YF356号《验资报告》，证实：（1）福建汇和投资有限公司2011年3月1日设立时注册资本金为1000万元，根据2011年10月15日股东会决议和章程修正案的规定，减少注册资本900万元，变更后的注册资本为100万元，各股东按照出资比例减少相应出资额已经公司股东会决议确认。（2）福建汇和投资有限公司已经按公司法第178条规定通知债权人，并于2011年8月25日在《海峡消费报》报纸上公告，对于公司减资前存在的债务，在公司减资后，如公司资产不足以清偿，全体股东承诺将在减少注册资本所取得的财产范围内依法承担相应法律责任。（3）根据《最高人民法院公报》2017年第11期，（2016）沪02民终10330号民事判决书，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 邓文山质证意见：对洪田村委会提供的证据没有异议。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证意见：对证据1形式上的真实性无异议。但对2011年10月24日减资变更的内容真实性、合法性均有异议。关于该减资变更所提交的股东会决议等材料是虚假的，公司实际没有减资，没有向股东退回出资。对证据2的真实性、合法性有异议。一是，真实性有异议；二是，从该收据的形式和内容方面看，该收据也是款项出借前开具的，因为原告收到该收据后才履行款项出借的内部审批流程；三是，仅凭2张收据，没有转款凭证，不能证实洪田村委会与汇和公司之间存在真实合法的220万元借贷关系。对证据3的真实性、合法性有异议，220万元款项没有实际出借，不存在需要还款事宜。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。该股东会决议的签名均属伪造，股东会没有召开、依公司法司法解释四第五条规定，该会议决议不成立。对证据5无异议。对证据6真实性、关联性有异议，对2010年11月5日进账回单有异议。一是与本案没有关联性，1.洪田村委会起诉状明确起诉的是2011年汇和公司的借款，而该100万元发生时间为2010年，借款人为鸿运公司；2.汇和公司成立于2011年3月1日，该借款发生时汇和公司尚未成立。二是该款项的真实性与合法性，只有鸿运公司才能甄别。对2011年3月7日的进账回单有异议，与本案没有关联性，该70万元的借款人为鸿运公司。对肖国建账户存款明细有异议。该100万元与本案没有关联性，洪田村委会称其中841,737.5元转入肖国建，另158,262.5元现金交给案外人陈素月，均与汇和公司无关，并且，汇和公司证据清单该项的金额与其提交的其他证明材料不符。对2011年1月17日进账单有异议。洪田村委会该证明内容十分荒谬，2011年1月17日汇和公司尚未成立，此时怎么会通过肖国建向洪田村委会还款。因此，该还款行为与汇和公司完全无关。从该证据形式上看，可能是肖国建或鸿运公司偿还洪田村的借款，那么，相对应的借款人也应当是肖国建或鸿运公司。对证据7有异议，借款在先，2010年11月5日就已经出借100万元给鸿运公司，村委会2011年3月1日开会在后，并且该会议与本案没有关联性。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。不能证实是汇和公司向洪田村委会支付利息。证据9、证据10有异议。一是前次庭审已查明，减资的股东会会议决议虚假，汇和公司并未召开2011年8月23日的股东会，因此，其后的相关报批材料不具真实性和合法性；二是汇和公司实际并未向股东退回投资款900万元；三是退一步说，即使汇和公司有减资，该减资变更登记行为村委会是明知的，邓文山是汇和公司的董事长，又是村里的党支部书记，村两委班子的班长，当时还是全国人大代表，做事依法依规，必然会也应当要向村两委通报汇和公司的减资变更登记情况。依照公司法规定，当时洪田村委会没有要求汇和公司提供担保或提前清偿债务，视为放弃权利，不能追究公司股东的减资赔偿责任。对证据10真实性无异议。但对证明内容有异议，该公司的董事长是邓文山，洪田村党支部书记也是邓文山，2011年3月1日村两委召开借款会议的主持人还是邓文山。只能证明邓文山挪用村集体资金归其实际控制的鸿运公司使用。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。该报告是虚假的，汇和公司没有减质，股东没有收到减资款900万元。证据12的第三份材料不是证据，是参考资料，不发表质证意见。 邓文山依法提交以下证据：1.洪田村委会开具的40万元收款票据、利息38,166.67元的收据、转账凭证。证明邓文山按照其在汇和公司的出资比例偿还借款本金和利息。2.股东会决议、十四次股东会会议纪要。证实全体股东参与公司包括账外资金运作、收借款、股东担保、分红、公司减资等经营管理，官昌荣、罗晓光、潘龙晖作为股东参加了全部会议。 洪田村委会质证意见：对邓文山提供的证据无异议。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证意见：对证据1无异议，对洪田村委会诉请的借款本息应相应扣减；对证据2有异议，1.所有会议纪要都是公司内部纪要，与涉案借款220万元没有关联；2.从会议纪要的签字来看，所有的会议纪要中，只有董事长邓文山、总经理林和水、大股东吴攀凯、张义淼、等四人，每会参加，小股东可参加可不参加；3.每次会议召集人，都是公司董事长邓文山，实际上也是洪田村的书记，所有的会议纪要洪田村委会都是知情的；4.整个公司的运营状况，财务状况、减资状况，洪田村委会都是明知的，因为公司董事长就是洪田村的书记，公司的会计也是洪田村的会计。另外，黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光中三个是股东，另外三个是股东配偶，且只是汇和公司的股东，汇和公司成立前，有900万元的资金在鸿运公司运营，所以参与其中的运营，并不是鸿运公司的股东，本案虚假诉讼明显，洪田村委会的记账记录，借出去220万元，收回40万元，现在应该是180万元，但是洪田村委会起诉还是以220万元为本金。鸿运公司股权转让给林克松，不影响鸿运公司承担债务责任。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光提供以下证据： 1.2010年11月4日，鸿运公司股东会决议，证明洪田村委会自2010年11月4日起向鸿运公司借款，邓文山、林和水、吴攀凯、张义淼为该借款提供连带责任担保。 2.2011年8月23日汇和公司股东会议决议，汇和公司向工商局提供虚假的股东会议决议，公司法司法解释四第五条规定，该会议决议依法不成立。汇和公司实际没有减资，也没有向股东退回出资900万元。 3.汇和公司（2011年3月1日至2016年10月27日）银行历史流水数据查询单。证明汇和公司实际没有减资，没有向股东退资。 洪田村委会质证意见：对证据1无异议，鸿运公司借款后，由汇和公司偿还220万元的借款，鸿运公司实际股东不仅仅是工商登记的四个人，整个证据链结合起来鸿运公司的股东就是汇和公司的股东。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该会议决议不但存在，而且根据该决议，汇和公司已经全面执行，进行了章程修正，将股东出资额及股权相应变更为林和水出资20万元占20%，吴攀凯、张义淼、邓文山、肖建国、黄小龙分别出资16万元各占股权16%，在2011年8月25日的海峡消费报B7版进行减资公告、企业社会统一信用公示系统也进行了相应变更登记，其决议内容已经国家行政管理机关予以确认，合法有效，该公司股东至今未见通过法定程序予以撤销，汇和公司减资事实无以辩驳。而且汇和公司于2011年9月5日的股东会决议第4条予以确认“汇和公司8月23日已登报将注册资本减少到壹佰万元”，该股东会决议有肖国建、邓文山、潘龙晖、林和水、吴攀凯签名确认。该证据与洪田村委会提供的证据4属于同一份证据，所要证明的事实一致，可以作为认定汇和公司减资事实和汇和公司股东承担减资范围内补充责任的证据，工商登记变更是有效的。对证据3的真实性无异议，但对其证明没有实际减资的证明内容有异议。从该查询单中未见减资900万元有向各股东转账支付的流水，因而认定没有实际减资，这个认定是没有依据的，该减资行为，并没有股东约定或者法律规定应该在什么时候、通过什么方式将减资资金转到股东账户才算真实减资的条件。是否减资，应该以公司向登记机关登记并向社会公告的法律规定为准。另该证据中还显示，汇和公司于2011年3月1日设立当日收入注册资本金人民币1,000万元，于2011年3月2日设立注册第二日通过其13810401040006959账户分三笔转账支出380万元到6228412030024221418账户、转账支出330万元到林何伟6228412030121125413账户、转账支出290万元到许正金6228412030102556313账户，共转出1,000万元，该转账行为具有抽逃出资嫌疑，或者出资不实嫌疑，洪田村委会已向法庭提交了调取该转账情况的申请书，这也是法庭需要查明的事实。 邓文山质证意见：鸿运公司的四个股东担保是事实，2010年11月其他股东进入公司好几个月了，4个股东就是代表鸿运公司跟洪田村委会承诺的，因为其他股东的身份不方便，就由我们四个股东出面，向洪田村委会借款。2011年8月23日公司减资的会议记录签字是假的，后来公司召开股东会，股东会也都同意将注册资金1,000万元减资为100万元。 本院在原审中根据洪田村委会提交的申请，调取了如下证据：鸿运公司股东会议决议及2011年3月、6月份现金日记账、2012年2月5日汇和公司会议纪要、2013年2月4日内部股权确认书、2014年9月21日内部融资担保责任书、2011年10月至2015年1月的利息清单、汇和公司2012年4月1日至2013年3月31日分红清单、汇和公司2013年补贴清单、付款凭证。 本案根据洪田村委会的申请，向汇和公司调查2011年3月1日公司注册各股东出资1,000万元的来源和2011年3月2日汇和公司分三笔转账支出1,000万元的去向和用途。汇和公司向本院出具情况说明一份，说明福建汇和投资有限公司于2011年3月1日成立。注册资金1,000万元均已到位，福建汇和投资有限公司于2011年10月15日经全体股东同意将注册资金减资为100万元，福建汇和投资有限公司名称变更为汇和公司，减资程序符合工商要求的变更登记程序。2014年6月24日，汇和公司进行内部股权转让，黄小龙将股份转让给林和水、张义淼将股份转让给邓文山、吴攀凯将股份转让给肖建国。转让后，林和水持有36%的股份、邓文山持有32%的股份、肖国建持有32%的股份。林和水出具情况说明一份，说明洪田村委会的220元借款，款项转入鸿运公司，鸿运公司出具了借据。 洪田村委会的质证意见：1.鸿运公司现金日记账及2011年7月3日股东会决议。证实汇和公司收到洪田村委会借款事实。2.汇和公司2012年2月5日会议记录第四点重申二点内容，一是对外融资期限三个月以上的月利率按1.5%计息，二是对外融资借款，由全体股东承担风险及经济责任。证实本案月利率按1.5%计息、汇和公司全体股东应对本案债务承担经济责任事实。3.汇和公司2013年2月4日内部股权确认书证实：（1）汇和公司工商登记注册资金100万元、林和水出资20万元占注册资金的20%、邓文山、张义淼、吴攀凯、肖国建、黄小龙各出资16万元各占注册资金的16%，各股东的出资额和比例并不是真实的；（2）汇和公司各股东的真实出资额及比例为邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水各出资150万元各占出资的六分之一，肖国建、张居顺各出资75万元各占出资的十二分之一，杜双霞主次60万元占出资十五分之一，黄小龙出资90万元占出资额的十分之一；（3）该内部股权确认书一式九份，每个股东留存一份，公司留存一份，视同股权证书；（4）汇和公司各股东按照该比例享有和承担汇和公司资本运作（含账内账外）所产生的收益和风险；（5）该证据有汇和公司八股东签名按指模，其中张居顺名备注昌荣代。4.永安汇和投资咨询有限公司2014年9月21日内部融资担保责任书证实：（1）汇和公司对外融资借款各股东其出资比例邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水各出资150万元各占出资的六分之一，肖国建、张居顺各出资75万元各占出资的十二分之一，杜双霞主次60万元占出资十五分之一，黄小龙出资90万元占出资额的十分之一承担责任；（2）同时追加各股东的个人所有财产进行担保，用于公司出现最坏情况下的赔偿；（3）该证据有汇和公司八个股东签名，其中杜双霞名备注罗晓光代、黄小龙名备注潘龙晖代、张居顺名备注昌荣代，罗晓光、潘龙晖、官昌荣实际参与汇和公司管理并知晓自己在公司中的出资比例及应承担的担保责任。5.永安汇和投资咨询有限公司每月支付利息清单证实：（1）汇和公司向洪田村委会借款属实并且每月向洪田村委会支付利息，本金为220万元，月利率为1.5%；（2）自2014年12月起未支付利息。6.汇和公司股东分红清单及向股东支付凭证证实：（1）汇和公司自2011年12月至2013年发放四次分红款450万元、450万元、900万元、90万元共计1,890万元，各股东按照总股份120股的比例分别领取分红款，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各占20股分别领取315万元，肖国建占10股领取232.5万元（其中75万元应为张居顺代领），黄小龙占12股由潘龙晖领取90万元、签黄小龙名领取99万元，张居顺占12股签官昌荣名领取82.5万元，杜双霞占8股由罗晓光领取60万元、签杜双霞名领取66万元；（2）汇和公司总股份120股，实际股东8人，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各20股即各占六分之一，肖国建10股占十二分之一，黄小龙12股占十分之一，张居顺10股占十二分之一，杜双霞8股占十五分之一，各股东按照出资比例享受分红权并实际领取分红款，各股东应该按照出资比例承担本案债务责任；（3）黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光分别为夫妻关系，分红款夫妻均有领取，其股份应属夫妻共同所有，应该按照出资比例共同承担本案债务责任。7.汇和公司于2019年5月6日出具“情况说明”，一是证明汇和公司成立于2011年3月1日，注册资本金1,000万元，各股东按照比例出资于2011年3月1日均已到位。1,000万元资金于第二日全部转出，去向如何，请求法庭查明。二是汇和公司全体股东同意于2011年10月注册资本金减少到100万元，减资程序符合工商要求的变更登记程序。三是汇和公司部分股东的股权于2014年6月24日转让情况，本案债权成立于该转让行为之前，该内容与本案无关。8.对林和水于2019年5月6日出具的“情况说明”的真实性无异议，证明洪田村委会将本案借款先是转入鸿运公司并由该公司出具了借据无异议。但是该笔借款后转入汇和公司，由汇和公司出具收条并由汇和公司支付利息，洪田村委会本案也是请求判令汇和公司偿还该220万元借款本息。 邓文山质证意见：对原审法庭调取的证据无异议。对汇和公司的情况说明中股东比例分配有异议，鸿运公司的股东和汇和公司的股东及股份比例一直到是一样的，从来都没有变过，邓文山、林和水、吴攀凯、张义淼都是六分之一，黄小龙与潘龙晖占股份十分之一、肖国建占股份十二分之一、张居顺与官昌荣占股份十二分之一、杜双霞与罗晓光占股份十五分之一。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证意见：股东会决议并不是汇和公司的，是鸿运公司的会议纪要，会议纪要的内容是原挂靠在鸿运公司名下帐外资金转移至汇和公司名下运作，显然本案170万元是洪田村委会直接转给鸿运公司，是帐内资金，因此这170万元并没有转到汇和公司名下运作，没有证据证明肖国建名下的100万元是鸿运公司名下的帐外资金，没有证据表明有任何帐外资金实际已经转移到汇和公司名下进行运作，2011年7月3日全体股东签字落款处仅有六位股东签字，也就是代理人所代理的股东仅有黄小龙签字，其他被告并未在鸿运公司股东会议纪要上签字，与同时段汇和公司股东会议上的签字，明显不一致。针对现金日记账的真实性有异议，现金日记账是传来证据并非原始证据，如有款项出借，应当以实际转账凭证为准。洪田村委会的会计与汇和公司的会计是同一人，洪田村委会的书记和汇和公司的董事长也是同一人，二者之间有密切的关联关系，不能作为证据使用。2012年2月5日汇和公司会议纪要、2013年2月4日内部股权确认书、2014年9月21日内部融资担保责任书与本案借款没有关联性；汇和公司会议纪要均是属于内部会议纪要，不是出具给洪田村的借款担保书，债权人不能以对方公司内部会议纪要来要求对外承担担保责任。利息清单是会计制作的清单，而不是汇和公司向洪田村支付利息的凭证，从清单中可以看出，汇和公司从未向洪田村支付过利息，都是自然人支付的。公司有盈利的情况下，以净利润向股东分红，符合法律规定，也是股东投资公司的正当回报，股东不能因此承担之后公司经营亏损不能偿债所产生的责任。对林和水出具的情况说明的“三性”无异议，时间节点没有说清楚，220万元的借款是洪田村委会借给鸿运公司的，是在汇和公司成立之前于2011年3月1日出借的。对汇和公司出具的情况说明的“三性”有异议，既不是书证也不是证人证言。 为了进一步查明案件事实，本院分别通知林和水、肖国建到庭调查案涉有关借款情况并制作询问笔录。 林和水陈述，洪田村委会将款项借给鸿运公司，借款时间记不清了，按照转账凭证的时间为准。借款金额总共是270万元，还了50万元，还有220万元没有还，170万元是转账交付的，还有100万元，洪田村会计蓝进福说这是洪田村卖老村部房产，由买受人直接将款项转给肖国建，肖国建的账户是鸿运公司在使用的，按1.5分支付利息，利息也是通过肖国建的账户转给村里的。双方没有签订借款合同、也没有借条，鸿运公司会计蓝进福有出具收据给村里。借款用途就是用于公司经营，不清楚是账内资金还是账外资金。汇和公司没有向洪田村委会借款，鸿运公司当时要转让80%的股份给第三方，第三方要求鸿运公司把对外拆借的资金还清，邓文山和会计因为针对洪田村的这笔款项，把这笔借款收据转为汇和公司名下，没有实际的资金转入，不过当时没有开股东会。这两笔借款都是鸿运公司向洪田村委会的借款。会计蓝进福是鸿运公司、汇和公司和洪田村的会计。鸿运公司、汇和公司的公章都在蓝进福手里。当时鸿运公司为了转让80%的股份给第三方才把收据转给汇和公司。2011年7月3日鸿运公司股东会议决议第五点中关于自2011年7月1日起原挂靠在担保公司名下的账外资金运作业务转移至汇和公司名下进行运作，账外资金中应该包括鸿运公司向洪田村的借款。鸿运公司是针对永安市农业银行做担保业务，是省金融办准入的担保公司，专门作农行的担保业务。汇和公司的注册资金有到位，过不久就转出去了，汇和公司没有对外经营。认为本案应该是由鸿运担保公司来承担，股东也没有跟洪田村签任何借据。 肖国建陈述，汇和公司六个股份、八个股东，每股150万元，肖国建与张居顺一个股，黄小龙和杜双霞一个股，林和水、邓文山、张义淼、吴攀凯各一股。鸿运公司的股东是林和水、邓文山、张义淼、吴攀凯。肖国建与黄小龙是在鸿运公司成立后加入鸿运公司，没有办理工商登记。林和水叫肖国建开个账户放在公司使用，肖国建开好账户后都是林和水在使用，不清楚具体使用情况，现在还在林和水处。个人没有向洪田村委会借款，没有参与鸿运公司和汇和公司的管理。 洪田村委会质证意见：林和水的陈述证明鸿运公司将洪田村委会的借款转移给汇和公司承担。汇和公司成立的第二天未开展业务就将注册资金1,000万元全部转出，至今不能说明去向和用途，构成抽逃注册资本或虚假出资，在公司不能偿还债务的情况下股东应承担补充赔偿责任。肖国建的陈述证明鸿运公司和汇和公司使用肖国建的银行账户，该账户的款项就是鸿运公司和汇和公司的款项。 邓文山质证意见：对林和水陈述的内容有异议，借款是洪田村委会借给鸿运公司，第一笔是2010年11月5日借款100万元，月利率1.2%，借款期限三个月，2011年1月18日收回50万元本金，利息按月支付，另外50万元本金未收回，续借给鸿运公司，2011年3月7日借给鸿运公司90万元，2011年3月21日又借款60万元，2011年6月10日再借款20万元，合计220万元。利息从2011年1月18日起按月利率1.5%计算，四笔借款均有借条，由林和水和出纳签字，续借的50万元换新借条，借条只体现借款，利息由股东会决定。2011年6月，鸿运公司转移给林克松经营，当时约定所有的债权债务由汇和公司承担，与林克松无关，将220万元的借条转给汇和公司，所以只有纸条来往，没有账面来往，债务以借条的方式转给汇和公司。蓝会计没有公章，公章在翁会计那里，村里和鸿运公司都有账。借款是公司使用，公司赚的钱按比例分红，2011年12月10日、2013年3月分红两次。对肖国建的陈述没有意见，肖国建的账户是鸿运公司和汇和公司在使用。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光质证意见：林和水的陈述基本属实。补充说明的事项：1.鸿运公司于2010年11月4日有向洪田村委会出具4位股东担保的股东会决议，内容为鸿运公司自2010年11月4日起向洪田村委会借款，鸿运公司有出具借条给洪田村委会，但是洪田村委会故意不向法院提交该证据。2.（1）2011年7月3日会议决议中的账外资金不包含鸿运公司向洪田村委会的220万元借款。会议决议转移的账外资金起始时间是自2011年7月1日起，而案涉借款220万元中，第一笔200万元是2011年4月24日，第二笔20万元是2011年6月10日，早于2011年7月1日。案涉借款220万元，其中170万元是通过银行转账给鸿运公司的基本账户，明显不是账外资金。（2）林和水陈述账外资金应当包括鸿运公司向洪田村委会的借款，是林和水的主观猜测。3.洪田村委会收到邓文山代为偿还的40万元及相应利息，依法应予扣除。对肖国建陈述认为有限责任公司的股东不存在后面加入的情形，新股东只能从元股东转让股权取得股东资格，鸿运公司的四个股东没有股权转让行为，无法产生新股东，肖国建的陈述不符合事实。 肖国建对林和水陈述的质证意见：对林和水陈述的内容有异议，没有管公司的账，开完账户后就交给林和水了，不知道账户使用情况，只有林和水和会计知道。 根据双方当事人的举证、陈述、本院调取的证据和质证意见，本院经审查综合认定如下：洪田村委会提供的证据4股东会决议并非股东真实签名，不予采信；对证据6的真实性予以认定，结合本案其他证据可以证明洪田村委会将270万元转入鸿运公司以及鸿运公司控制的个人账户，鸿运公司通过其控制的个人账户还款50万元，尚欠借款220万。但对于洪田村委会证明汇和公司直接向洪田村委会支付借款的意见，不予采信；对证据8的真实性予以认定，通过本院调取汇和公司的利息清单，汇和公司支付利息应至2015年1月；证据12中的第三份证据与本案没有关联；洪田村委会提供的其他证据符合证据“三性”，本院予以确认。邓文山提供证据，洪田村委会均无异议，本院予以采信。洪田村委会对黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光提供的证据1、证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证据2与洪田村委会提供的证据相同，对其证明内容予以采信。关于双方当事人对上述证据的证明内容以及本院根据洪田村委会的申请调取的证据材料和林和水、肖国建在庭审后所作陈述有异议的，本院在事实认定部分作综合认定。汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建、鸿运公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和答辩的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 鸿运公司于2010年1月13日成立并办理工商登记，注册资金2,000万元，法定代表人为林和水，董事长为邓文山，股东为张义淼、林和水、邓文山、吴攀凯，2010年4月5日，鸿运公司股东会决议同意吸收黄小龙、肖国建为公司的新股东，但未办理工商变更登记。汇和公司于2011年3月1日成立并办理工商登记，注册资金1,000万元，法定代表人为林和水，监事为邓文山，股东张义淼、邓文山、吴攀凯、肖国建、黄小龙各出资160万元，股东林和水出资200万元。2011年11月24日，汇和公司办理注册资本变更登记，将注册资金从1,000万元减资为100万元，股东张义淼、邓文山、吴攀凯、肖国建、黄小龙各出资16万元，股东林和水出资20万元。汇和公司股东签署的内部股权确认书、分红清单及付款凭证及部分股东的陈述，证实汇和公司实际八个股东分为六个股份，每股出资150万元，实际出资额为900万元，其中股东邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水各实际出资150万元，肖国建、张居顺各实际出资75万元，杜双霞实际出资60万元，黄小龙实际出资90万元，张居顺、杜双霞为隐名股东，股份分别挂在肖国建、黄小龙名下。邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水、肖国建、张居顺、黄小龙、杜双霞按照出资比例参与汇和公司的分红。 2010年11月5日，洪田村委会向鸿运公司银行账户转账给付借款本金100万元，2011年1月17日，鸿运公司从其控制的肖国建个人账户向洪田村委会转账还款50万元。2011年3月7日，洪田村委会向鸿运公司银行账户转账给付借款本金70万元、洪田村委会出售店面收入款20万元由购买人许斌等人将款项转入肖国建个人账户，2011年3月21日，洪田村委会出售老村部收入款60万元由购买人黎吉宁等人将款项转入肖国建个人账户。 2011年4月27日，汇和公司向洪田村委会出具200万元的收款收据一份。 2011年6月10日，洪田村委会将现金20万元交给出纳陈素月后存入肖国建个人账户，汇和公司向洪田村委会出具20万元的收款收据一份。 本院从汇和公司调取的财务账册显示，从2011年10月至2015年1月，汇和公司每月以借款本金220万元为基数按月利率1.5%计算向洪田村委会支付利息33,000元。 2016年4月28日，洪田村委会出具收款票据一份，载明交款单位汇和公司（邓文山交款），项目为收回借款本金，金额为40万元，洪田村委会确认收回汇和公司的借款本金40万元。2018年7月31日，邓文山按照其在汇和公司的股权份额从其个人银行账户向洪田村委会转账支付借款利息38,166.67元。 庭审中，双方争议的焦点问题为：1.本案借款主体是鸿运公司还是汇和公司；2.汇和公司的股东在本案中应否承担责任。 一、关于本案借款主体是鸿运公司还是汇和公司的问题 洪田村委会主张：汇和公司向洪田村委会出具了二张金额共计220万元的收条，洪田村委会给付了借款，汇和公司每月支付利息，因此，汇和公司为本案借款主体。 邓文山对洪田村委会主张无异议。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为：洪田村委会将款项给付的是鸿运公司，而且鸿运公司的股东承诺对借款承担连带责任，汇和公司没有收到洪田村委会的借款，鸿运公司的股东在股东会决议中承诺对洪田村委会的借款承担连带责任，汇和公司账上没有向洪田村委会支付利息。因此，本案借款主体应为鸿运公司。 本院认为，根据庭审查明的事实以及汇和公司和鸿运公司法定代表人林和水及肖国建的陈述，可以证实洪田村委会将借款转入鸿运公司的银行账户和鸿运公司控制使用的肖国建个人银行账户，洪田村委会虽然未提供鸿运公司的借款凭证，但在庭审中认可鸿运公司有向其出具借款凭证，因此，洪田村委会与鸿运公司存在借贷关系。虽然汇和公司没有收到洪田村委会的借款，鸿运公司也没有将案涉款项转入汇和公司，但是汇和公司向洪田村委会出具的二份收款收据以及还款计划表明汇和公司愿意承担鸿运公司的的债务，洪田村委会接受汇和公司的收款收据表明其同意由汇和公司承担鸿运公司的债务，鸿运公司事实上将案涉债务转移给汇和公司，汇和公司为新的债务人，洪田村委会与汇和公司形成借贷关系。而且本院从汇和公司调取的财务账册中记载汇和公司从2011年10月起至2015年1月止每月以借款本金220万元按月利率1.5%向洪田村委会支付利息，进一步确认洪田村委会与汇和公司形成借贷关系。因此，本案借款主体应为汇和公司。 二、汇和公司的股东在本案中应否承担责任 1.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任。 洪田村委会认为：根据汇和公司的内部融资担保责任书，证明汇和公司的股东对汇和公司对外融资的借款按出资比例承担担保连带责任，因此，案涉债务应由汇和公司的股东按照出资比例承担连带责任。 邓文山认为：已按照在汇和公司的出资比例给付洪田村委会40万元、利息38,166.67元。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为：内部融资担保责任书属公司股东内部性文件，未出具给洪田村委会，对外不产生效力，汇和公司的股东不应承担担保的连带责任。 本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、范围、期间等。汇和公司的股东与洪田村委会双方未订立保证合同，汇和公司的内部融资担保责任书仅是汇和公司针对股东对公司债务承担责任所做出的单方内部约定，并非出具给洪田村委会，对外不产生担保效力，故洪田村委会要求汇和公司的股东按出资比例承担担保的连带责任，证据不足，不予支持。 2.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和咨询公司未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 洪田村委会认为：汇和公司的银行流水历史数据查询单载明汇和公司于2011年3月1日转账收入1,000万元，2011年3月2日分三笔转出1,000万元，证实汇和公司抽逃注册资金1,000万元，汇和公司的股东应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为：2011年3月2日分几笔转出的1,000万元系从事对外融资拆借业务。 本院认为，厦门大誉会计师事务所有限公司出具的验资报告载明汇和公司实收注册资本1,000万元，可以证实汇和公司的股东出资到位，仅凭汇和公司在公司成立的第二天向他人账户转账三笔共计1,000万元的行为，并不足以认定汇和公司的股东抽逃资金，故洪田村委会主张汇和公司的股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，依据不足，不予支持。 3.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和公司在减资范围内承担补充赔偿责任。 洪田村委会认为：汇和公司将注册资本金从1,000万元减少到100万元，各股东应在减资900万元范围内对汇和咨询公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为：汇和公司并未就公司减资召开股东会，股东会议记录的签名都是虚假的，之后的股东会议纪要，仅是对减资行为进行通报而非追认，工商登记的相关报批材料不具真实性、合法性。汇和公司的银行流水历史数据查询单可以证实汇和公司实际没有减资，也没有向股东退资，公司注册资本金实际并未减少。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，汇和公司2011年8月23日没有召开有关减少公司注册资本的股东会议，股东会决议记录上股东的签名是虚假的，因此，汇和公司减资行为不符合上述规定，但是公司减资后，汇和公司的股东并未提出异议，应视为认可公司的减资行为。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”我国法律并未明确规定公司不符合减资法定形式时股东的责任，仅规定抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。汇和公司于2011年8月25日在报纸上发布了减资公告，未就减资事项直接通知洪田村委会，通知方式不符合减资的法定形式，但从汇和公司的银行流水历史数据查询单和股东会议记录来看，汇和公司未实际减资，未向股东退资，汇和公司在2013年2月4日的内部股权确认书中仍然明确工商登记的注册资金100万元及股东出资比例并不是汇和公司各股东的真实出资额和比例，公司的真实出资额为900万元，股东并未抽回出资。而且洪田村委会提供的汇和公司于2015年11月29日向洪田村委会出具还款计划书，亦可证实洪田村委会向汇和公司要求清偿借款并要求汇和公司为借款提供担保财产事实。因此，汇和公司的股东并未通过公司减资的方式抽逃资金，不能认定公司的清偿能力由此降低。在汇和公司未进行解散清算的情况下，本案现有证据无法证明汇和公司的股东通过减资的方式抽逃出资导致债权人利益受损的情形，故洪田村委会主张汇和公司的股东在减资范围内承担补充赔偿责任，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，鸿运公司向洪田村委会借款后，汇和公司向洪田村委会出具收条和还款承诺书的行为表明由其独立承担鸿运公司的债务，洪田村委会接受汇和公司的收条并以此为证据单独起诉汇和公司偿还借款，表明洪田村委会同意债务转移，因此，本案构成免责式债务承担，本案借款应由汇和公司负责偿还。邓文山于2016年4月28日自愿按照其在汇和公司的实际出资比例支付给洪田村委会40万元、利息38,166.67元，系其对自己权利的处分，洪田村委会出具的收据亦认可该款项为收回汇和公司的借款本金40万元和利息38,166.67元，该款项应从案涉借款本息中扣除，本案证据证明汇和公司按月利率1.5%向洪田村委会支付利息至2015年1月份的事实，故汇和公司应偿还洪田村委会借款本金180万元及按月利率1.5%支付从2015年2月1日起至还款日止的利息，截至2017年3月31日的利息为753,822.33元（220万元×1.5%×15个月＋180万元×1.5%×11个月－38,166.67元）。洪田村委会要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任、对汇和公司本案债务按照实际出资比例在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、对汇和公司本案债务按照实际出资比例在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，证据不足，于法无据，不予采纳。汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建、鸿运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、永安市汇和投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内偿还永安市洪田镇洪田村民委员会借款本金1,800,000元、利息753,822.33元（截至2017年3月31日），本息合计2,553,822.33元； 二、永安市汇和投资咨询有限公司应自2017年4月1日起继续向永安市洪田镇洪田村民委员会支付以本金1,800,000元为基数，按月利率1.5%计算至实际还款日止的利息； 三、驳回永安市洪田镇洪田村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,528元，公告费900元，合计32,428元，由永安市洪田镇洪田村民委员会负担4,897元、永安市汇和投资咨询有限公司负担27,531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  谢永泉 审判员  徐建英 审判员  朱荣增 二〇一九年十二月二十八日 书记员  翁琳芳 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》 第二十六条：借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。