安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初6895号 原告：安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司，住所地宿州市宿固路65号。 法定代表人：王晓辉，任董事长。 委托诉讼代理人：孙祝捷，男，1977年9月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 被告：王秀征，男，1975年7月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：邰家国，男，1964年5月16日出生，住住宿州市埇桥区，现住埇桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 第三人：宿州市第二建筑公司，住所地宿州市浍水路121号。 法定代表人：赵腾飞，任该公司总经理。 原告安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司诉被告王秀征、邰家国，第三人宿州市第二建筑公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司（下称：锦禾公司）委托诉讼代理人孙祝捷、崔旗，被告王秀征、邰家国共同委托诉讼代理人池亚军，被告邰家国到庭参加诉讼。第三人宿州市第二建筑公司（下称：二建公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司向本院提出诉讼请求为：1.依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执4727号之二执行裁定书和（2019）皖1302执异32号执行裁定书；庭审中，原告明确该项请求为：判决停止对原告账户资金1490124.13元的执行并确认原告对该部分资金享有足以排除强制执行的民事权益；2.依法判令归还从原告账户强行扣划的款项1490124.13元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因与第三人买卖合同纠纷一案申请强制执行，区法院以第三人对原告享有到期债权为由，分别于2019年2月20日、3月22日向原告送达了（2017）皖1302执4724号履行到期债权通知书和（2017）皖1302执4724-1号履行到期债权通知书，原告均依据最高人民法院民诉法解释第501条的规定，对第三人所谓的到期债权提出异议。但法院未停止对异议债权的强制执行，反而于2019年4月20日作出（2017）皖1302执4724号之二执行裁定书，裁定扣划了原告在金融机构存款1490124.13元。原告对此再次提出异议认为第三人对原告不享有到期债权，2019年6月21日错误地适用法律作出了该裁定书，以原告提出的异议系实体事由为由，依据民诉法225条和最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条之规定，驳回原告的执行异议。综上，原告认为区法院作出的上述两份执行裁定书在认定事实和适用法律均存在严重错误，具体理由如下：首先，原告的储备库工程系曹爱生以二建公司名义施工建造。根据宿州市仲裁委裁决书，二建公司对原告享有2672081.84元债权。该债权二建公司早在2017年7月6日就有第三人致函原告，与第三人出具工程款发票应交而欠交的1678305.7元税款抵消。另区法院为执行曹凤侠与曹爱生民间借贷纠纷强行扣划80万元，同时由于在2012年8月实际施工人曹爱生因施工缺乏资金，由原告单位30名职工集资110万元，以办公室主任名义出借给曹爱生，用于原告单位仓储工程建设。曹爱生、第三人及原告均承诺该款从第三人应得的工程款中支付。据此，第三人对原告实际并不享有到期债权。（2019）皖1302执4724号之二执行裁定书，裁定扣划原告存款1490124.13元，认定事实错误，也违反民诉法解释501条规定。其次，根据该501条规定，法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应该按照民诉法227条规定处理，适用民诉法225条规定，对原告作出驳回异议的裁定，属适用法律错误。三、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，除本规定第19条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的事由提出排除执行异议的，人民法院告知其依法申请再审或通过其他程序解决，但原告并非被执行人，而是案外人，因此适用该条规定驳回原告执行异议，剥夺了案外人提出执行异议的权利，严重侵犯了原告作为执行案件案外人的合法权益。为维护合法权益，原告提起执行异议之诉。恳请判决支持原告的诉请。 王秀征、邰家国辩称，1、二建公司对原告仍享有到期债权1872081.84元，不存在债务抵消。原告称2017年7月6日第三人函告原告，与第三人出具工程款发票应缴而欠缴的1678305.7元税款抵消。早于2017年7月26日宿州市仲裁委受理的原告与第三人之间的建设工程施工合同纠纷，如存在债务抵消，仲裁时应一并解决，且仲裁时，原告并未提出该抗辩，仲裁委也未对此进行任何裁处，原告诉称不是事实。另作为建设单位的第三人承建工程，提供发票是其义务，支付农民工工资更是其法定义务，原告是否欠第三人工程款，第三人均应当提供发票和支付农民工工资，原告主张抵消显然无法律依据，二者并非同种类义务。原告主张第三人对其不享有到期债权的主张，不应支持。2、案外人孙祝捷与曹爱生之间的民间借贷与原告无关，不能排除被告邰家国、王秀征的执行行为。案外人孙祝捷与曹爱生之间系两自然人之间的民间借贷关系，法院已判决二建公司不承担任何责任。二建公司对原告享有的到期债权与曹爱生无关，孙祝捷无权要求二建公司替曹爱生偿还债务。曹凤侠与曹爱生之间的民间借贷，虽然埇桥区法院对原告的存款予以扣划，但该案并无任何人提出异议。被告邰家国、王秀征基于二建公司对原告享有的到期债权在扣除曹凤侠的80万元后，仍可以足额支付被告的款项，并未对被告的权益造成损害，并非利害关系人，故亦未提出异议，但不代表该执行行为合法。即使曹爱生以二建公司名义承建原告的工程，案外人的借款也用于涉案工程，但由于建设工程施工合同的双方为原告和第三人，原告仅有义务将工程款支付给第三人，也无权将工程款直接支付给曹爱生，用以偿还曹爱生个人的借款。曹爱生与二建公司之间系内部承包关系还是非法转包关系，均不能否认建设工程施工合同的双方是原告与第三人。3、案外人孙祝捷与曹爱生、第三人之间的民间借贷纠纷案中下发的民事裁定书的时间为2018年8月2日，晚于被告邰家国、王秀征与第三人买卖合同纠纷案2018年7月25日下发的冻结执行裁定，仅是轮候查封，不能排除被告邰家国、王秀征的执行。综上，驳回原告的诉讼请求。 第三人二建公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张提交证据如下：1.改制通知书复印件，证明原告名称原为安徽省级粮食储备库，因改制，现变更为安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司。2.（2017）皖1302执4724号之二执行裁定书、（2017）皖1302执4724号协助扣划存款通知书、执行异议书和（2019）皖1302执异32号执行裁定书，证明区法院以原告欠付第三人工程款为由，于2019年4月20日裁定冻结原告存款1490124.13元，并于2019年5月20日进行扣划，原告在法定期间内提出异议，区法院2019年6月21日裁定驳回，并告知原告依法享有的诉权。3.（2017）皖1302执4724号履行到期债务通知书、原告2019年2月20日的执行异议书，证明区法院曾于2019年2月14日分别依据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、67条规定，向原告发出履行到期债务通知书，通知原告在收到通知书后15日内向两被告履行对第三人的到期债务150万元，不得向第三人清偿。同时告知原告如有异议，可在收到通知书15日内向提出。原告2019年2月20日在规定期限内提出书面执行异议。4.埇桥区法院（2017）皖1302执异4724-1号履行通知书和2019年3月25日原告的回复，证明原告对履行到期债权提出执行异议后，2019年3月18日依据民诉法解释第501条规定，下发裁定书要求原告接到通知后7日内将应付给第三人的1490124.13元工程款打入区法院账户，原告再次提出异议。5.2017年7月6日委托书，证明第三人承诺以原告欠付其部分工程款用于交税金开发票，本案案涉工程价款经审计并经生效法律文书确认为3079.46万元，根据国家规定按5.45%缴纳建筑税1678305.7元。6.2012年8月第三人及实际施工人的承诺、因借用原告公司职工集资款出具给原告公司办公室主任孙祝捷的借据、2019年1月9日第三人曹爱生出具的委托书及2019年1月25日受托人（实际施工人）曹爱生向原告出具的委托书、（2018）皖1302民初6763号民事判决书，证明2012年8月因二建公司及曹爱生缺乏资金支付工资，致使工程停工，为工程尽快竣工，原告号召本单位职工集资110万元，以办公室主任孙祝捷的名义出借给曹爱生，二建公司及曹爱生承诺按月利率0.025元支付利息，到期不还由原告从二建公司的工程款中直接支付。二建公司委托曹爱生与原告根据（2017）宿仲裁第37号裁决书结算、处置、领取工程款利息及仲裁费用。2019年1月25日曹爱生委托原告将应归还原告职工集资款本息合计1564500元打入孙祝捷账户。7.（2018）皖1302执468、469号之一执行裁定书、协助执行通知书和协助扣划通知书，证明在（2017）皖1302执4724号之二裁定书、（2017）皖1302执4724号协助扣划存款通知书之前，因案涉工程实际施工人曹爱生与曹凤侠民间借贷纠纷执行案，已从原告账户扣划80万元。8.（2017）宿仲裁字第37号裁决书、（2019）皖1302民初2371号民事判决书，证明案涉工程款系曹爱生、曹君2011年3月借用二建公司名称与原告签订的施工合同，2012年12月竣工，工程价款经宿州市审计局审计为30794600元，原告已实际支付工程款30822722元，其中多支付工程款28122元。因原告未按约支付工程款，按同期同类贷款率两倍支付给二建公司利息2672082.84元，扣除多付的28122元，加上仲裁费30000元，实际应支付2679960.84元。 被告邰家国、王秀征对原告提交上述证据质证意见如下：1.无异议。2.真实性无异议，证明目的无异议。对于（2019）皖1302执异32号原告是以债权消灭为由提出异议，实际上应该按照民诉法225条向上级法院提出复议。3.通知书真实性无异议，执行异议申请书真实性无异议，但认为原告是在包括执行异议申请书中明确确认了拖欠二建公司金额2672082.84元，也没有提出以税票抵消债务的问题，2018年8月25日区法院下发（2017）皖1302执异4724裁定书，提出异议的时间超过了法定时间。4.（2017）皖1302执异4724-1号裁定书及3月25日回复真实性无异议，证明目的有异议，回复中明确说明拖欠款项2672082.84元是确认的，回复是因为区法院下发了两个执行裁定，分别提取冻结80万、240万元，两裁定下发时间均晚于本案被告的时间，本案的被告是首封。5.委托书三性有异议，二建公司对于获得的工程款应当先付钱后开票，不存在合同法99条债务抵消的问题。6.真实性、合法性、关联性均有异议，与本案诉争款项没有关联性，查封时间晚于本案被告查封的时间。判决书真实性无异议，民间借贷与本案无任何关联性，也没有判决二建公司承担责任，与二建公司无任何关联性。7.（2018）皖1302执468、469执行裁定书、通知书划扣的事实无异议，真实性无异议，也是查封第三人到期债权的，且已经履行完毕，原告没有提出异议，提取裁定晚于我们的查封裁定，当时已经履行了。8.（2019）皖1302民初2371号民事判决书真实性无异议，判决的时间晚于我们的查封时间，与本案无关联性。仲裁裁决书真实性无异议，作为生效的法律文书，确认二建公司对原告享有的债权是2672082.84元，不包含仲裁费用。 被告邰家国、王秀征提交证据如下：1.两被告身份证复印件，证明被告的身份信息。2.（2017）皖1302民初5298号民事判决书，证明生效判决第三人欠被告钢材款。3.（2017）宿仲裁字第37号裁决书复印件，证明第三人对原告享有的债权是2672082.84元，不包含仲裁费用，是不享有优先受偿权的普通债权。4.（2017）皖1302民初5298号协助执行通知书、民事裁定书复印件，证明区法院2017年11月15日对第三人在原告处的到期债权150万元予以冻结。5.（2017）皖1302执异4724执行裁定书、协助执行通知书送达回证及照片复印件，证明2018年7月25日区法院执行局向原告下达执行裁定书和协助执行通知，要求对到期债权协助执行。 原告针对两被告提交上述证据质证意见如下：1.无异议。2.真实性无异议，证明目的无异议。3.真实性无异议，证明目的说明一下，裁决书本身是没有数字的，只给出了计算的时间和公式，按什么计算还要双方当事人协商。4.真实性、合法性、关联性均有异议，是影印件是照片打印的，没有送达双方当事人的手续，原告不是裁定的当事人。5.真实性、合法性均有异议，执行裁定中的内容是扣留（提取）宿州市第二建筑公司在原告处的工程款1490124.13元，时间是2018年7月24日，但是第三人在原告处已经没有此工程款，送达手续显然不合法，上面写的拒绝签字，也没有在场人证明，留置送达也不符合送达手续及规定。 第三人二建公司未提交证据。 经本院审查对双方提交证据认定如下：原告提交证据1两被告无异议，予以认定；证据2、3、4均能证明原告予以证明的收到本院下发的相关文书及通知并提出异议的事实，予以认定；证据5仅凭一份委托书无法证明原告的证明目的，不予认定；证据6真实性予以认定，但曹爱生与孙祝捷之间的民间借贷关系与本案无关，且无法确定是否实际履行；证据7被告无异议予以认定；证据8对于（2019）皖1302民初2371号民事判决书与本案无关不予认定，（2017）宿仲裁字第37号裁决书真实性两被告认可，予以认定，是客观真实的，与本案具有关联性，予以认定。被告提交证据1、2、3、5来源合法，是客观真实的，且与本案具有关联性，予以认定；证据4两被告庭后提交加盖印章的复印件，真实性本院予以认定，其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，两被告起诉二建公司及曹爱生、曹君买卖合同纠纷一案，本院2017年9月4日作出（2017）皖1302民初5298号民事判决书，判决二建公司付给两被告钢材款137.5万元，该判决已发生法律效力。判决送达前，依2017年11于14日两被告的申请，本院2017年11月15日裁定对二建公司在原告处的债权150万元予以冻结（期限一年）并于当日向原告发出协助执行通知书稿要求原告协助执行。2017年12月14日，两被告申请强制执行，本院2018年7月24日作出（2017）皖1302执4724号执行裁定书裁定：“扣留（提取）宿州市第二建筑公司在安徽省宿州省级粮食储备库工程款人民币1490124.13元”，次日向原告发出协助执行通知书，原告方拒收本院留置送达。 2017年7月26日，二建公司与原告建设工程施工合同纠纷一案，宿州市仲裁委员会受理并于2018年6月22日作出（2017）宿仲裁字第37号裁决书，裁决：1、原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付二建公司利息；2、驳回二建公司其他仲裁请求；3、仲裁费用77887元二建公司已预交，二建公司承担47887元，原告承担30000元，原告在履行第一项义务时一并支付给二建公司。 2018年2月6日，本院对曹凤侠诉曹爱生民间借贷纠纷一案的执行中，被告向原告发出（2018）皖1302执468、469号协助执行通知书，要求提取曹爱生以宿州市第二建筑公司实际施工的工程款800000元，并汇入我院账户。2019年3月12日，本院依法作出（2018）皖1302执468、469号之一执行裁定书裁定，裁定“协助执行人安徽省宿州省级粮食储备库在协助款800000元内承担义务，冻结（划拨）协助执行人安徽宿州省级粮食储备看在金融机构的存款800000元”，并于3月14日下发协助通知书要求将该款扣划中本院执行款账户，农业发展银行已协助执行。2018年8月2日，本院立案受理了孙祝捷诉曹爱生、二建公司民间借贷纠纷一案，2018年10月29日，本院作出（2018）皖1302民初6763号民事判决书，判决曹爱生偿还孙祝捷本金110万元及利息，扣除已支付的利息38.25万元。 2019年2月14日作出履行到期债权通知书要求原告向两被告履行对二建公司的到期债务150万元，不得向二建公司清偿。原告2019年2月20日提出称“根据（2017）宿仲裁字第37号裁决书，宿州市第二建筑公司对我单位享有的到期债权为（曹爱生以宿州市第二建筑公司名义实际施工）工程款利息2672082.84元”，并称本院在执行申请执行人曹凤侠和孙祝捷分别与曹爱生的民间借贷案中原告已按本院要求协助提取或冻结曹爱生以二建公司名义实际施工的工程款80万元和240万元，再次要求向两被告履行150万到期债务超出了原告应履行到期债务的范围而提出异议。本院2019年3月18日作出（2017）皖1302执4724-1号履行通知书要求被告将应付给二建公司的1490124.13元工程款转入本院执行款账户，原告同样以支付80万元和1564500元给曹凤侠和孙祝捷为由，不再欠二建公司工程款为由提出异议。 2019年4月20日，本院作出（2017）皖1302执4724号之二执行裁定书，裁定“协助执行人安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司在协助款1490124.13元内承担义务，冻结（划拨）协助执行人安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司在金融机构的存款1490124.13元”，5月20日，本院依法发出协助扣划存款通知书将该款从原告账户扣划至本院执行款账户中。 本院认为：本案中，两被告于2017年11月14日即向本院提出申请保全，本院次日裁定冻结二建公司在原告处的债权150万元（期限一年）并同时向原告发出协助执行通知书稿要求原告协助执行，2018年7月24日执行过程中，本院裁定：“扣留（提取）宿州市第二建筑公司在安徽省宿州省级粮食储备库工程款人民币1490124.13元”，并于7月25日向原告发出协助执行通知书，原告拒收。2018年2月6日，本院对曹凤侠申请执行曹爱生的民间借贷纠纷的执行案件中，本院就依法提取了曹爱生以二建公司的名义实际施工的工程款80万元并要求汇入我院账户，2019年银行部门协助将该款扣划至我院账户。而孙祝捷与曹爱生民间借贷纠纷一案于2018年8月2日立案受理，原告提交的二建公司出具的授权委托书及曹爱生出具授权委托书并不能证明原告将1564500元已按照曹爱生的委托转入孙祝捷的账户即不能证明是否实际履行该笔债务且明显晚于本院依两被告申请进行的查封。原告自认二建公司对其享有的债权为2672082.84元，扣除已支付给曹凤侠的80万元后，二建公司对原告享有的到期债权仍超出两被告要求执行的数额，且本院依两被告申请提取二建公司对原告享有到期债权在前，故原告提交证据不能证明其享有足以排除两被告强制执行的民事权益，因此原告请求判决停止对原告账户1490124.13元执行的主张，不能成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司的诉讼请求。 案件受理费18211元，由原告安徽宿州锦禾省级粮食物资储备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  汪丘成