广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初476号原告：刘定平，男，汉族，住陕西省镇坪县。委托诉讼代理人：鲁东方，广东苍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县鑫科矿业有限公司，住所地：连南县寨岗镇山联村亚基寨组亚寨山。法定代表人：黄志坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。被告：桂华忠，男，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告刘定平与被告连南瑶族自治县鑫科矿业有限公司（以下简称鑫科公司）、桂华忠合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁东方、被告鑫科公司委托诉讼代理人罗凤英、被告桂华忠委托诉讼代理人邓云龙到庭参加诉讼。于2019年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告刘定平及其委托诉讼代理人鲁东方、被告鑫科公司委托诉讼代理人罗凤英、被告桂华忠及其委托诉讼代理人邓云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的矿山《开采承包合同》；2.判令被告鑫科公司返还原告的签约诚意金46200元、安全生产保证金20万元，支付工人的劳务费185000元，合计431200元，并从起诉之日起按照年利率6%计付资金占用期间利息；3.判令被告桂华忠对被告鑫科公司的应付债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年初，原告经朋友介绍与被告认识。双方初步达矿山开采承包意向，应被告桂华忠的要求，原告于2017年3月18日向被告支付诚意金46200元。双方于2017年5月22日签订《开采承包合同》，该合同履行期限为2017年2月20日至2020年10月25日止。原告向被告支付安全生产保证金20万元，之后在承包开采中再行增加款额，该安全保证金约定由被告于合同终止后一星期内返还给原告。2017年6月2日原告向被告支付安全生产保证金20万元，被告写了《收条》确认,2018年2月1日被告鑫科公司写欠条确认被告鑫科公司尚欠原告及其工人的劳务费185000元未付。原告施工的修建矿山公路停工后，被告即于2017年12月口头通知原告退场并告知解除合同。所以原告一直未曾进行矿石开采工作。2019年7月，原告得知被告的涉案矿山可能会被政府责令关停，而且双方签订的合同也已被被告单方面告知解除，遂强烈要求被告返还所收款项及支付劳务费，但被告则以与政府未谈妥赔偿方案为由拒付，客观上造成原告的直接经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告鑫科公司答辩称，1.《开采承包合同》没有鑫科公司的盖章确认，并没有生效，原告请求解除合同没有法律依据，根据该合同第八条第三款的约定，该合同自双方签署盖章3日起生效至期满终止。从该约定可知，该合同生效的条件是双方签署盖章，但是该合同并没有加盖鑫科公司的公章，没有经过鑫科公司的确认，合同只有在签字和盖章都具备的条件下该合同方生效。因此，《开采承包合同》没有鑫科公司的盖章确认自始未生效。2.如前所述，《开采承包合同》并未加盖公司公章，未经公司确认，因此鑫科公司也没有收取原告诉称的挂靠费、安全生产保证金的合同依据。而且从现有的证据看，原告诉称的挂靠费、安全生产保证金并非转入公司的账户，也没有进入公司的公帐登记，公司没有收到过上述的款项。从原告提供的收条上看，也没有公司的盖章予以追认，原告在明知与公司签订合同的情况下，在签订合同时没有注意到与被告桂华忠发生的多笔金钱来往是没有加盖公司公章存在的问题和风险，这是不符合常理的。因此，不排除上述款项是原告与被告桂华忠恶意串通损害公司利益的行为。3.对原告诉称的工人劳务费185000元不予认可。原告诉称的工人劳务费没有经过鑫科公司的审核确认，原告诉称该工程经鑫科公司召开会议决定修建矿山公路组织工人施工，但是没有提供鑫科公司的会议决定予以佐证，而且根据原告提供的证明以及欠条，从证明和欠条签订的时间上看，被告桂华忠及公司股东桂权并非是公司的法定代表人，不能对外代表公司，他们的行为并非公司的行为，他们在明知职务不具备代表公司和授权下却与原告签订了涉案的证明和欠条，综合上述，原告在没有加盖公司的公章的情况下与被告桂华忠发生多笔经济往来，让我们更有理由怀疑原告与被告桂华忠及公司股东桂权等人恶意串通损害公司利益，因而引起本案诉讼。被告桂华忠答辩称，1.被告桂华忠是被告鑫科公司的法定代表人，其行为是职务行为，被告桂华忠不应成为本案的被告。2.原告提起的所有诉讼请求都是基于原告提供的《开采承包合同》，但根据该合同被告鑫科公司所提的费用均应由原告自行承担。合同第三页第五条第四项明确约定，根据该合同乙方与甲方的结算方式是根据合同的第二条结算费用。3.被告鑫科公司有开采证，说明被告鑫科公司有开采权，因为乙方即刘定平没有开采资质导致没有按照本合同开采，而对本合同造成损失。根据合同第五条第三项，因为刘定平没有开采资质，原告违约在先。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鑫科公司对原告提供的证据4.《开采承包合同》三性不予认可，被告桂华忠对原告的证明目的不认可。因《开采承包合同》约定双方签署盖章后生效，但并未明确要求合同生效需要同时具备当事人签字、盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，公司法定代表人代表法人行使职权，其在合同上签字的行为，代表法人的意思表示，并不要求再加盖公司公章而使合同成立。桂华忠对该合同予以认可，故本院对该证据予以认定。关于被告鑫科公司与本案的关系和责任问题，将在本院认定部分予以论述。两被告对原告提供的证据5.收条及转账依据不予认可。与证据4同理，被告鑫科公司以收条没有盖章抗辩的理由不成立，鑫科公司的法定代表人桂华忠承认已收到涉案款项，故本院对该证据予以确认。两被告对原告提供的证据6.已支付的工人工资、证据7.证明及欠条不予认可。因上述两份证据是原告为鑫科公司提供劳务时的工人工资报酬，与本案审理的合同属于不同的法律关系，本院不予确认。两被告对原告提供的证据8.声明和身份证复印件不予认可。因声明人吴举是《开采承包合同》的当事人之一，其与上述合同具有关联性。经本院向吴举询问，其承认在《开采承包合同》没有投资，亦放弃提起本案诉讼，声明是吴举的真实意思表示，没有违反法律规定，本院对该证据予以确认。原告对被告桂华忠提供的证据3.《开采承包合同》三性无异议，但对被告桂华忠的证明目的有异议，被告鑫科公司对该证据三性不予认可。该证据与原告提供的证据4相同，本院已作出认定，故不再赘述。被告鑫科公司对桂华忠提供的证据4.银行存款日记帐不予认可。因为根据财务会计制度，公司账本应由公司保管，但桂华忠个人保留着账本原件，不符合财务会计制度的规定，故本院对该证据不予确认。本院在审理过程中向桂华忠、吴举、桂权作了询问笔录，原告对桂华忠的部分陈述有异议，对吴举询问笔录的三性无异议，对桂权的部分陈述有异议；被告鑫科公司对桂华忠笔录的关联性有异议，对吴举及桂权的笔录三性不予认可。被告桂华忠对吴举的询问笔录不予认可，对桂权询问笔录的真实性不予认可。虽然桂华忠及桂权多次陈述前后不一，根据当事人在庭审中的陈述及法院的询问笔录，被询问人与当事人陈述一致的本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年初，刘定平经朋友吴举介绍与鑫科公司的法定代表人桂华忠及股东桂权认识，双方就矿山开采承包达成意向。因刘定平无爆破资质，于2017年3月18日向鑫科公司法定代表人桂华忠支付爆破挂靠费46200元，桂华忠给刘定平出具的《收条》内容为：“暂收刘定平现金贰万元正￥20000元，另加贰万陆仟贰佰正￥26200元。此据。鑫科矿业公司收款人桂华忠”。2017年5月22日，刘定平、吴举（乙方）与鑫科公司（甲方）签订《开采承包合同》，刘定平和吴举在合同上签名，鑫科公司股东桂权在合同上签名。之后，鑫科公司的法定代表人桂华忠亦在合同上签名。《开采承包合同》约定，甲方愿意在合同期内将矿山地下开采碳酸钙承包给乙方开采。乙方同意支付人民币100万元作为安全保证金给甲方，合同终止时，甲方无条件全额一个星期内返还给乙方。工程内容：露天开采，半山硐掘进，天井，砌割，联络道采矿的一切工程。工程采矿计价与验收，运输巷道的掘进、切割、采准每米2500元，天井、联络道每米1500元（注:主巷5m×5m,天井1.5m×1.5m)，其余所有工程由乙方负责，税费由甲方承担责任。乙方承诺第一年完成采矿任务量40万吨（以过磅甲方确认单据为准）。甲、乙双方因不可抗拒力，如自然灾害、地质构造问题、资源枯竭或政策性造成矿山不可开采的甲乙双方另行协商。甲方负责办理矿山一切合法手续，协调当地政府和民事纠纷周边村民关系，征地，矿山废料堆场，三通一平，提供住房，为乙方创造良好的工作生活环境。甲方提供火工材料，炸药，导爆管，电按现市场价格，火工材料所有费用由乙方自负，并从工程款中抵扣。乙方具备采矿资质条件（证书达到安监要求标准）。2017年6月2日刘定平向鑫科公司法定代表人桂华忠支付《开采承包合同》中的安全生产保证金20万元，桂华忠给刘定平出具的《收条》内容为：“今收到刘定平交来矿山安全生产保证金贰拾万元正（200000）元，（退回方式跟据合同条款）此据。鑫科矿业桂华忠”。由于矿石洞踩标高需下降10米，刘定平组织工人负责洞踩工程的修建。后因连南县政府整治矿山环保问题，全县矿山全部停工。桂华忠及刘定平均承认，《开采承包合同》未实际履行。另查明，桂华忠于2017年2月15日至2017年10月24日为鑫科公司的法定代表人，负责鑫科公司管理工作。《开采承包合同》的当事人之一吴举明确表示，在本合同中其未投资，资金均是刘定平个人投入，由刘定平主张权利，吴举放弃向鑫科公司和桂华忠主张权利。本院认为，本案是合同纠纷。本案中，桂华忠向刘定平收取款项时具有双重身份，其行为究竟系个人行为还是职务行为，取决于其是以个人名义还是法人名义从事相应的民事活动。桂华忠作为鑫科公司的法定代表人，平时负责鑫科公司的矿山管理工作。其次，有资质与刘定平签订《开采承包合同》的只有鑫科公司。刘定平向桂华忠支付挂靠费、支付《开采承包合同》安全生产保证金时桂华忠均在收条中注明“鑫科矿业公司”、“鑫科矿业”的字样，从桂华忠管理矿山的事实和双方一直以来的交易习惯，桂华忠的行为和身份足以让刘定平相信桂华忠是代表鑫科公司，故桂华忠是以鑫科公司的名义代表鑫科公司签订《开采承包合同》并收取挂靠费和安全生产保证金，桂华忠的上述行为是履行职责的行为。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，桂华忠收取挂靠费和安全生产保证金行为后果应由鑫科公司承担。对于鑫科公司说上述款项未入公司公账、未用于公司的抗辩。因鑫科公司的法定代表人桂华忠是否将收款记入公账，是鑫科公司内部管理的问题。鑫科公司未提供证据证明刘定平和桂华忠存在恶意串通损害公司利益的情况或者桂华忠借款由其个人使用，鑫科公司应承担举证不能的不利后果。故《开采承包合同》当事人是鑫科公司与刘定平、吴举。如证据认定部分所述，鑫科公司未盖公章不影响合同的成立和生效。《开采承包合同》是鑫科公司和刘定平、吴举之间的真实意思表示，没有违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同履行各自义务。因连南县政府整治矿山环保问题，全县矿山全部停工，造成合同不能继续履行，连南县政府对矿山的整治行为是合同双方当事人在签订合同时无法预见、不能避免并不能克服的客观情况，属不可抗力致使不能实现合同目的，故原告要求解除《开采承包合同》本院予以支持。合同因不可抗力导致解除，合同双方当事人均无过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方应相互返还履行该合同中的财物。桂华忠及刘定平均承认，《开采承包合同》未实际履行，刘定平支付了挂靠费后未挂靠相关公司进行开采爆破，故桂华忠代表鑫科公司收取的挂靠费46200元应予以返还。刘定平支付的安全生产保证金20万元亦应返还。因合同的解除是不可抗力造成，合同当事人均无过错，故原告请求从起诉之日按年利率6%计算资金占用利息本院不予支持。关于185000元工人劳务费。因与《开采承包合同》无关联且是不同的法律关系，本院在本案中不予处理。原告可另行主张权利。吴举作为《开采承包合同》的当事人之一，明确表示对合同无投资，且放弃向鑫科公司主张权利，是对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘定平与被告连南瑶族自治县鑫科矿业有限公司于2017年5月22日签订的《开采承包合同》；二、被告连南瑶族自治县鑫科矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘定平返还挂靠费46200元及安全生产保证金200000元。三、驳回原告刘定平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由原告刘定平负担3332.75元，由被告连南瑶族自治县鑫科矿业有限公司负担4435.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谢柳青审 判 员  古智平人民陪审员  吴玉坚二〇一九年十二月二十七日法官助理龙乘书记员龙瑜晨