山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6144号 上诉人（原审被告）：李玉坤，男，1970年10月24日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：王金明，男，1970年1月11日出生，汉族，住安丘市。 上诉人李玉坤因与被上诉人王金明合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审对本案案由和欠条性质认定错误。1.本案应为合伙协议纠纷，王金明在一审中认可双方系合伙关系。双方系共同出资从诸城购买废旧粉粹机，经过打磨上漆、加油润滑保养，按成品粉碎机价格出售，双方按出资比例对利润进行分配，双方共同出资、共同经营、共享收益，应为合伙关系。2.李玉坤向王金明出具的欠条系对双方存放的废旧粉碎机数量差额的确认，双方未就机器打磨上漆、润滑保养的劳务费和成本费进行结算，亦未对获利情况进行计算，一审仅以欠条认定李玉坤欠王金明款错误，双方应先进行结算再按比例分配。二、一审认定事实不清，证据不足。王金明从李玉坤处拉走的成品粉碎机经过打磨上漆、加油润滑保养，一审按废旧粉碎机价格4000元/吨计算错误；王金明从李玉坤处拉走的成品粉碎机型号不一，重量不等，一审全部按150千克/台计算错误；王金明实际从李玉坤处拉走近200台成品粉碎机，一审仅认定57台，认定错误。三、本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，出借人依据未注明还款期限的欠条提起诉讼的，从出具欠条的第二天开始计算诉讼时效。李玉坤于2012年9月8日出具欠条，且未注明还款期限，诉讼时效应从2012年9月9日起两年，王金明于2019年提起诉讼，已超诉讼时效，一审认定错误。 王金明未提交书面答辩意见。 王金明向一审法院起诉请求：1.判令李玉坤给付王金明款150000元；2.诉讼费由李玉坤负担。 一审法院认定事实：2012年3月，王金明、李玉坤从诸城购回废旧粉碎机设备及零部件一宗，共计117.89吨，每吨价值4000元，总价值为471560元，分别存放在王金明、李玉坤的院落中。2012年9月8日，王金明、李玉坤对各自院落内存放的废旧粉碎机设备及零部件进行清算后，李玉坤为王金明出具欠条一份，内容为：今有李玉坤欠王金明粉碎机件现金壹拾伍万元整（150000元）欠款人李玉坤2012年9月8日。 1.关于王金明、李玉坤各自院落内存放废旧粉碎机设备及零部件的数量。王金明主张2012年9月8日清算时，王金明处存放数量为53.65吨、李玉坤处存放数量为64.24吨，并提供了李玉坤出具欠条当日，李玉坤签名确认的字据予以证明。李玉坤认可该字据上用蓝色圆珠笔书写的签名及日期为其书写，称其签名仅是对字据上左侧黑色笔书写的内容进行确认，且称其签名时，右侧上部同为蓝色圆珠笔书写的“王金明存铁53.65吨李玉坤存铁64.24吨共计拉铁117.89吨×4000=471560元”内容不存在，但未提供反驳证据。结合字据上左右两侧记载的内容，以及用蓝色圆珠笔书写的内容、位置，应认定李玉坤签名是对其签名处上面用蓝色圆珠笔书写的其与王金明各自存放粉碎机设备及零部件数量的确认。该字据可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。以此认定王金明处存放粉碎机设备及零部件53.65吨，李玉坤处存放粉碎机设备及零部件64.24吨。 2.关于王金明、李玉坤各自出资情况。李玉坤主张其实际出资256960元，王金明实际出资214600元，并提供了2012年9月8日王金明签字确认的出资情况字据，内容为“玉坤总计471660元玉坤付256960元金明付214600元共计117.89吨×4000元=471560元王金明2012.9.8”。王金明对该字据上的签名无异议，但主张该金额是各自存放粉碎机设备及零部件数量所对应的价款，且字据上的“付”字，签名确认时没有，并提供了购买设备时王金明的付款转账记录，证明王金明于2012年3月9日、3月11日在中国农业银行诸城吕标分理处柜台分3笔向出售方提供的账户转账付款360000元。该记录与王金明陈述的购买地点、付款方式及金额基本一致，而李玉坤主张实际付款256960元，未提供证据予以证明；李玉坤提供的该证据上记载的金额，与王金明提交的记载两人各自存放粉碎机设备及零部件数量相对应，214600元即53.65吨×4000元/吨，256960元即64.24吨×4000元/吨。综上，可以认定李玉坤提供的证据上的金额为王金明、李玉坤处各自存放粉碎机涉及及零部件数量所对应的价值，其辩称该金额是王金明、李玉坤实际出资数额，证据不足，不予采纳。 3.关于欠条的性质。李玉坤辩称，其院落里多存放了王金明付款购买的37.5吨设备，对应的购买价值为150000元，为了证明这一事实，李玉坤为王金明出具欠条。本案欠条是王金明、李玉坤在对所购买的废旧粉碎机设备及零部件数量及出资情况进行清算后，李玉坤为王金明出具的，可以认定该欠条系李玉坤对其院落中所存放粉碎机设备及零部件的价值较其出资数额多出150000元的认可，李玉坤为王金明出具欠条的行为，表明双方已结算完毕，李玉坤认可欠王金明粉碎机及零部件设备款的事实及金额。 4.关于清算后，王金明从李玉坤处拉走粉碎机设备的数量及价值。李玉坤主张清算后，王金明从其处拉走165台粉碎机设备，并提供了有王炳臣（王金明女婿）、赵建波、王生龙（王金明员工）签名的记录，以及李玉坤自行记载王金明拉走设备的记录等证据予以证明。经质证，王金明对王炳臣、赵建波、王生龙从李玉坤处拉走设备共计57台予以认可，但对李玉坤自行记录的拉走粉碎机设备数量不认可，李玉坤亦未提供其他证据予以证明，故认定双方清算后，王金明从李玉坤处拉走粉碎机设备57台。对李玉坤主张的王金明拉走的其他设备，李玉坤可待证据充分后，另行主张权利。因涉案废旧粉碎机设备与零部件系按吨计价的，即每吨4000元，双方均认可王金明从李玉坤处拉走的粉碎机每台重150公斤，故认定王金明从李玉坤处拉走的粉碎机设备价值为34200元（57台×0.15吨/台×4000元/吨）。 上述事实，有当事人陈述及王金明提供的欠条、存放设备数量的字据、银行转账记录，李玉坤提供的双方出资金额的字据、拉走设备数量的记录等已经当事人质证和法院审查的证据在案为证。 一审法院认为，李玉坤欠王金明购买粉碎机设备及零部件款150000元，有当事人陈述及王金明提供的欠条在案为证，事实清楚，证据充分，应予认定。王金明要求李玉坤给付欠款，有事实和法律依据，应予支持。王金明在双方清算后，又从李玉坤处拉走价值34200元的废旧粉碎机设备，应从欠款金额中予以扣除。李玉坤尚欠王金明粉碎机设备款为115800元（150000元-34200元）。李玉坤主张购买案涉废旧粉碎机及零部件时的运费、劳务费以及对废旧粉碎机上漆等人工费由其支出，尚未结算，但未提供证据予以证明，王金明不予认可，不予支持。双方未约定给付欠款的日期，王金明可随时要求李玉坤给付欠款。李玉坤辩称王金明起诉已过诉讼时效，无法律依据，依法不予采纳。本案中，王金明、李玉坤分别出资一同购买案涉粉碎机设备及零部件，之后未进行共同经营，亦未共担风险，且在案涉设备运回后，双方即进行了清算，本案纠纷亦是在清算后形成。故，本案应适用合同纠纷案由。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、李玉坤给付王金明粉碎机设备款115800元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王金明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王金明负担752元，李玉坤负担2548元；财产保全费1270元，由李玉坤负担。 二审中，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，王金明与李玉坤购买废旧粉碎机设备及零部件后，对各自院落内存放的废旧粉碎机设备及零部件进行了清算，李玉坤向王金明出具欠条一份。对于该欠条的性质，结合李玉坤签字确认的双方存放设备数量的字据、王金明的银行转账记录、王金明签字确认的双方出资金额的字据等证据，能够认定李玉坤出具该欠条系确认其欠王金明粉碎机及零部件设备款150000元。李玉坤未提交证据证明其与王金明存在共同经营、共担风险等事实，李玉坤主张其与王金明系合伙关系证据不足，不予支持。李玉坤欠王金明的设备款应予返还。关于王金明从李玉坤处拉走成品粉碎机设备的数量及重量问题，李玉坤单方制作的王金明拉走成品粉碎机设备数量的单据，没有王金明及其工作人员签字确认，王金明不予认可，李玉坤亦未提交其他证据佐证，一审未予采信并无不当。李玉坤、王金明均认可拉走的成品粉碎机每台1**千克左右，一审以此计算王金明拉走成品粉碎机的重量并无不当。关于李玉坤主张的王金明拉走的成品粉碎机的打磨上漆、加润滑油保养等费用，李玉坤未提交证据证明，本院不予支持。李玉坤向王金明出具的欠条并非是约定的债务履行期满未履行债务而另行出具的没有还款日的欠款条，李玉坤关于本案已超诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李玉坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张瑞丰