福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2192号 原告：余晶，男，1988年2月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被告：张国林，男，1960年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张加勇（系张国林的儿子），男，1990年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：兰勇标，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟福明，福建开度律师事务所律师。 被告：台州市黄岩台豪车业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道新宅村。 法定代表人：潘顺岳，职务不详。 原告余晶与被告张国林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，张国林申请追加兰勇标为本案共同被告，本院经审查，同意被告张国林的追加申请，在追加兰勇标为本案被告后，兰勇标申请追加台州市黄岩台豪车业有限公司（以下简称“黄岩台豪公司”）为本案共同被告，本院经审查，同意兰勇标申请，亦将黄岩台豪公司追加作为本案被告。本案依法适用简易程序，于2019年8月12日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告余晶、被告张国林委托诉讼代理人张加勇、被告兰勇标及其委托诉讼代理人钟福明到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告余晶、被告张国林委托诉讼代理人张加勇、被告兰勇标到庭参加诉讼；被告黄岩台豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余晶向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、财产损失费96,600.2元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2015年3月1日租赁被告张国林于厦门市集美区侨英街道叶厝里40号二层201房间，2018年9月21日0时49分，因被告张国林管理不善，引起火灾将原告烧伤，120急救车将原告送到厦门市第二医院治疗，经医院诊断为：1.呼吸道烧伤；2.右舟状骨骨折；3.右胫骨骨折；原告出院后，仍不能行走，需要3-4个月休息护理期。原告现在不能上班。2018年10月9日,厦门市公安消防支队集美区大队作出火灾事故认定书，认定被告张国林集美区叶厝里40号楼起火原因是被告兰勇标电动车充电时引发火灾，火灾造成电动车、摩托车、自行车、空调等物品、1人受伤，经统计直接财产损失为118,855元。请法院依法支持原告的诉讼请求。 张国林辩称，1.原告并未直接接触火场，对于原告所受之伤，是否全部都是由本次火灾造成，张国林对此存在疑义；2.原告所言误工费用为41,666.7元，及其提交法院的工资证明，被告张国林存在疑义，原告提供工资证明为12万元整，但其年工资清单合计却只有118,100元，此两份证明皆为原告所提供，不应作为赔偿依据，原告所提供的工资证明应以银行流水清单为准；3.火灾现场安装有二颗悬挂式灭火器，是厦门市集美区侨英街道办为所有出租房统一安装，并且每层出租房楼梯间配备有两瓶手提式灭火器，此次火灾系发生在凌晨时分，所有住户都休息的情况下，未有人在第一时间发现，及时灭火，造成火势愈大，并非张国林的出租房消防方面不合格；4.本次火灾发生之后，张国林积极联系租客，确认各租客安全，伤者也已第一时间送至厦门市第二医院就医，事后，张国林支付包含原告在内的其余伤者住院期间治疗费用28,000余元（除原告与租客郭雪峰外，其余租客在送医当天均已出院），张国林已尽房东之责任义务；5.此次火灾系厦门市集美区叶厝里40号401租客兰勇标私自接线至起火现场，为电动车充电时引起电动车着火，从而导致其他车辆着火，引发本次火灾，我方并未安装插座供给租客用于电动车充电，也未向租客收取停车等费用，也无同意租客私自接线用于电动车充电。因被告张国林平时是搭乘电梯上下楼，并未注意火灾现场有租客私自接线现象，待消防部门将火灾原因调查清楚后才知悉，因此被告张国林主观意识上对401室租客兰勇标私自接线用于电动车充电行为并不知情。6.张国林并不否认原告被本次火灾侵害所述事实，消防部门也已出具《火灾事故认定书》，对于本次火灾事故着火原因，已认定为兰勇标电动车充电着火引起，责任明确，故张国林不应再对原告承担民事责任。 兰勇标辩称，1.原告在诉状中要求赔偿96,600.2元的诉求过高。住院伙食补助应以每天20元计算；护理费用过高；交通费800元不是原告本人的，分别是另外两个人的，所以没有法律依据；误工费应有单位减少收入证明，按照减少的收入计算，每月工资应有单位转账记录或本人签名工资单为准；财产损失应以鉴定为准；2.此次火灾肇事的是兰勇标的电动车，而不是兰勇标本人。兰勇标一直以来按使用说明书熟悉使用肇事电动车，可以排除人为使用不当导致事故的可能性，所以兰勇标并不存在过错。起火根源在于电动车充电时电池、充电器及二者之间连接线的质量问题，因此，电动车的生产商及经销商应承担主要赔偿责任。3.张国林作为出租屋的房东没有尽到管理责任。房东允许租户私拉乱接电线，电动车的存放地方又是一个密闭又缺乏消防设施的环境，也没有经消防验收和审批。因此其对事故的发生也存在一定的过错。 黄岩台豪公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有余晶提交的火灾事故认定书、门诊病历诊断证明、出院记录、门诊收费票据、交通费、工资证明、住院期间费用清单等证据；有兰勇标提交的自行车销售保修登记单、台翔电动车生产许可证、机动车保修票据、使用说明书、现场照片两张等证据。本院在案件审理期间，对证人傅某进行调查取证。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 本院经审理认定事实如下：余晶向张国林租赁位于厦门市集美区。2018年9月21日，厦门市集美区侨英街道叶厝里40号发生火灾。厦门市公安消防支队集美区大队火灾事故认定书载明：“…火灾烧毁烧损了位于厦门市集美区空调等物品，1人受伤。经统计，直接财产损失为118855元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月21日0时35分许；起火部位为厦门市集美区侨英街道叶厝里40号1层架空层；起火点为1层架空层楼梯中段下方兰勇标的电动车；起火原因为兰勇标电动车充电时电气线路故障导致电动车燃烧引发火灾。”因此次事故，余晶于2018年9月21日入厦门医学院附属第二医院进行住院治疗，2018年9月26日出院。案涉住院疾病诊断证明书及出院记录的出院诊断载明，余晶存在呼吸道烧伤、右舟状骨骨裂、右胫骨骨折等情况，医嘱为需人陪护、防止跌倒，右腕关节、右下肢制动，石膏外固定3-4个月等。因上述就诊，余晶支付了医疗费4333.5元，张国林支付了余晶住院期间费用5460.64元。兰勇标举证证明其于2014年8月4日购买案涉电动车，案涉电动车生产企业为黄岩台豪公司，生产许可证载明出厂日期为2014年7月24日。对此，余晶、张国林并无异议，黄岩台豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利。兰勇标陈述其购买案涉电动车后没有更换过电池，其从案涉出租屋四楼私拉电线至一楼对电动车进行充电。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕各方的诉辩情况，本案重点讨论以下争点问题： 一、张国林、兰勇标是否应承担侵权责任，若有责的话，其责任比例如何；黄岩台豪公司是否应承担产品质量责任？ 余晶认为，三被告应承担共同赔偿的责任，具体的责任比例由法院认定。 张国林认为，消防部门的火灾认定书直接认定为兰勇标电动车造成的。兰勇标私拉电线、没有更换蓄电池造成电动车爆炸。兰勇标没有证据证明电动车在爆炸前是质量完好的，没有证据证明生产商对产品质量有问题。余晶在住院期间的医疗费都是由张国林支付的，其不应再支付任何费用。若被告有责任的话，应是按份责任，兰勇标起码应当承担50%以上责任。 兰勇标认为，生产商应当承担主要责任，起火电动车是不符合国家标准的不合格产品，根据国家强制性标准，电动车应当具备过载保护阻燃的性能。当晚电动车起火前还在使用没有发生故障，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产商要求赔偿。兰勇标没有改装，没有充电时间过长，没有发现故障不修，所以不应当承担赔偿责任。张国林对私拉电线不知情说明他疏于管理，并且住户过多应当到相关部门备案，一楼空间狭窄对火势助长有一定帮助。若有责任，应是按份责任，且其承担的责任应该很小。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”兰勇标于2014年8月4日购买案涉电动车后四年未更换电池，且从案涉出租房屋四楼私拉电线至一楼对案涉电动车进行充电，存在较大安全隐患。根据案涉火灾事故认定书认定，起火原因为兰勇标电动车充电时电气线路故障导致电动车燃烧引发火灾。兰勇标的充电行为与案涉火灾事故发生存在因果关系，存在重大过错，应对余晶因该次火灾致伤承担侵权责任。对于其关于“按使用说明书使用电动车，排除人为使用不当导致事故的可能性；没有改装，没有充电时间过长，没有发现故障不修”的辩解，兰勇标未提供相应证据予以证明，本院不予采信。张国林作为案涉房屋出租人、所有者，对案涉起火部位房屋1层架空层负有管理义务，案涉起火地点存在租客乱拉线充电的情况，张国林未尽到管理义务，对案涉火灾事故的发生具有一定过错，应承担相应过错责任。其亦居住在案涉房屋中，却辩解“我们主要坐电梯，所以不会去注意电动车接线现象”，本院对其主张不予采信。关于黄岩台豪公司是否应当承担产品质量责任的问题，因案涉电动车现已不存在，目前已无法通过鉴定进一步明确案涉电动车充电时电气线路故障原因的情形下,只能依赖各方举证并结合逻辑推理、日常生活经验进行合理推断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条虽规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”,对产品责任采取严格责任的归责原则,但对“因缺陷产品致人损害”的基本事实仍应是“谁主张,谁举证”。余晶虽已提供证据证明案涉电动车充电时电气线路故障导致电动车燃烧引发火灾，但本院经审查兰勇标提供的证据以及其庭审陈述，可以反映案涉电动车自购买至火灾发生时已逾四年，早已超过保修期，兰勇标上下班均有使用案涉电动车，且从未更换过电池，兰勇标还具有私拉电线进行充电的行为，因此，本院认为在案证据难以证明案涉电动车充电时电气线路故障系由于电动车质量缘故造成的，故对余晶、兰勇标二人关于黄岩台豪公司应承担责任的主张均不予采纳。综上分析，兰勇标与张国林因无意思联络侵权应承担按份责任，兰勇标对案涉事故的发生存在重大过错，应当承担主要责任，张国林未尽到管理义务，亦存在一定过错，应当承担次要责任，黄岩台豪公司不承担责任。关于兰勇标、张国林的过错责任比例，本院综合全案情节，确定兰勇标承担70%的过错责任，张国林承担30%的过错责任。 二、原告的合理损失应当如何计算以及各有责被告所需承担之金额？ 原告的合理损失，本院认定如下：1.关于住院期间费用，余晶住院期间费用为5460.64元，并提供了住院期间费用清单为证，该部分费用张国林已支付，兰勇标、张国林均无意见，本院予以确定。2.关于医疗费，余晶主张4333.5元，并提供了门诊收费票据，兰勇标、张国林均无异议，本院亦予以支持。3.关于住院伙食补助费，余晶主张100元／天，共计500元，兰勇标认为住院伙食补助费应以20元／天计算。本院认为，住院伙食补助费应按厦门市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，原告于2018年9月21日入院、于2018年9月26日出院，共计住院6天，原告主张其住院5天，本院予以支持，故原告的住院伙食补助费应为500元（即100元／天×5天）。4.关于护理费，余晶主张护理费18750元（住院护理150元／天×5天＋出院护理150元／天×120天×50%），由亲属护理，对此，兰勇标认为护理费过高，应按照护理依赖程度计算，张国林认为由法院按照规定处理。本院认为，案涉住院疾病诊断证明书与出院记录中医嘱及建议为“…需人陪护、防止跌倒，右腕关节、右下肢制动，石膏外固定3-4个月”，余晶主张护理费的诉求本院予以支持，但具体护理费金额应为9750元（即150元／天×5天＋150元／天×120天×50%）。5.关于交通费，余晶主张交通费850元（即10元／天×5天＋800元），对此兰勇标认为800元交通费非原告本人，没有法律依据。本院认为，原告虽未提交交通费票据，但考虑到原告受伤住院必然产生相应交通费用，本院对交通费50元予以支持，对原告主张的亲友交通费，本院不予支持。6.关于误工费，余晶主张误工费41666.7元（即10000元／月×4个月又5天），对此，兰勇标、张国林认为每月工资应有公司转账记录或本人签名工资单或银行流水为准，对现金交易有异议。本院认为，余晶提交厦门福柏科技有限公司工资证明等证据欲证明其每月工资收入为10000元，案件审理过程中，本院审判人员就案涉工资证明等证据的真实性向出具人厦门福柏科技有限公司法定代表人傅某进行调查核实，其证明案涉工资证明等证据属实，其公司采用现金形式发放工资，2018年9月22日至2019年1月21日未向余晶发放薪资待遇。对此，本院予以采信。根据原告提供的其2017年9月-2018年8月的工资情况，其月均工资为9841.7元（即118100元／12月），原告的误工期间应为4个月，故其误工费为39366.8元（即9841.7元／月×4月）。7.关于财产损失部分，余晶主张10500元，对此，兰勇标认为原告并未举证证明其有这些财产，损失多少，其对原告主张的数据无法确定，应以鉴定为准，张国林认为原告的房间没有着火只是烟熏，财产票据不可能都消失。本院认为，由于原告未提供其财产损失的证据，庭审时要求其于庭后7个工作日内向消防部门调取当时申报财产损失的相关材料向法庭补充，但原告并未提交，应承担举证不能的后果，但考虑其因事故发生确有财产损失，本院酌定财产损失为1000元。综上分析，余晶的合理损失为60460.94元（即5460.64元＋4333.5元＋500元＋9750元＋50元＋39366.8元＋1000元），则张国林应赔偿12677.64元（即60460.94元×30%-5460.64元），兰勇标应赔偿423,22.66元（即60460.94元×70%）。被告黄岩台豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余晶合理损失12,677.64元； 二、被告兰勇标应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余晶合理损失423,22.66元； 三、驳回原告余晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费816元，减半收取408元，由原告余晶承担176元（已缴纳），被告张国林承担53元，由被告兰勇标承担179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴淑贞 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。