贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8311号 原告：盘州市正达建材有限公司，住所地,贵州省盘州市新民镇马坪地村四组,统一社会信用代码91520222MA6DWDJ77。 法定代表人：唐正，系盘州市正达建材有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱星，贵州省八辩律师事务所律师，执业证号15202201810018025。 被告：贵州恒茂建筑工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市两河街道城关箐村，统一社会信用代码91520223099670994T。 法定代表人：杨成学，系贵州恒茂建筑工程有限公司董事长。 委托诉讼代理人:刘玉庭，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201810050802。 委托诉讼代理人：杨大恒，男，1980年5月5日出生，汉族，住贵州省盘州市（原盘县，系公司职工。 被告：郭应谦，男，汉族，1974年5月28日出生，住贵州省盘州市。 被告：杨华，男，白族，1985年8月17日出生，住贵州省盘州市。 被告郭应谦、杨华共同委托诉讼代理人：蔡江**，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201510747787。 原告盘州市正达建材有限公司诉被告贵州恒茂建筑工程有限公司、郭应谦、杨华买卖合同一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告盘州市正达建材有限公司的法定代表人唐正及其特别授权委托诉讼代理人朱星，被告州恒茂建筑工程有限公司（以下简称恒茂公司）的特别授权委托诉讼代理人刘玉庭、杨大恒，被告郭应谦、杨华的特别授权委托诉讼代理人蔡江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘州市正达建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告恒茂建筑工程有限公司、郭应谦、杨华、给付拖欠原告的货款本金人民币212503元、利息94617.62元、合计本息307120.62（利息计算至2019年10月12日，2019年10月13日之后的以尚欠货款本金为基数，按月利率2%计算至欠款本息全部还清为止）。二、三被告承担本案案件受理费。事实及理由：被告恒茂公司2016年10月20日起向唐正采购水泥等物资，委托其代理人郭应谦与唐正签订《建筑工程供料合同》，2017年1月1日被告恒茂公司因向唐正采购钢材等建筑物资委托郭应谦与唐正签订第二份《建筑工程供料合同》，后因对公打款及开具发票需要，注册成立盘州市正达建材有限公司，承接唐正与被告恒茂公司之间的业务，并于2018年10月与恒茂公司签订《水泥采供合同》。2017年9月12日，被告恒茂公司代理人郭应谦与唐正结算并向唐正出具欠条一份，载明下欠唐正399048元，2018年7月12日结算，下欠唐正304833元，欠款期限一个月，超期支付则以未支付款项未基数按月利率3%结算逾期利息。唐正于2019年10月9日将其对三被告的所有债权全部转让给原告正达公司。出具结算单后被告支付了部分款项，现原告要求被告支付下欠款项212503元及按月利率2%计算逾期利息。 被告贵州恒茂建筑工程有限公司辩称，1、恒茂公司不具备被告主体资格，依法应当驳回原告对恒茂公司的诉讼请求。理由是恒茂公司与被告郭应谦、杨华之间不是委托代理关系，而是建设工程施工关系，恒茂公司与原告签订的《水泥采购合同》是应原告及被告郭应谦、杨华的要求签订的，目的是为了方便开具税务发票，因此恒茂公司不是案涉材料的实际购买者；2、欠条并非恒茂公司出具，恒茂公司不是实际欠款人，郭应谦、杨华下欠材料款是其与原告对接，没有与恒茂公司进行对接；3、恒茂公司已经将工程款支付给了郭应谦、杨华，恒茂公司不应当承担责任。 被告郭应谦、杨华辩称，1、本案的诉讼主体应为被告恒茂公司，郭应谦、杨华不应成为本案的被告，该合同的实际履行方是原告及恒茂公司，合同履行义务方应看实际的义务主体。2、恒茂公司与被告杨华、郭应谦签有合同，但只是内部的关系，不影响本案该合同的外部承担主体，该案的履行主体应是原告及被告恒茂公司。3、本案实际所欠货款为209703元减去未开发票金额12998.19元实际欠货款为196704.81元，该所欠货款应由被告恒茂公司承担。4、原告的诉讼请求主张的货款金额为212503元，原告诉求是在原来的货款上加了3%的税款。5、被告恒茂公司辩称工程款已支付被告杨华，郭应谦不属实，现恒茂公司还欠杨华，郭应谦工程款300多万元。6、本案的违约金计算不符合法律的规定。 本案经审理认定事实如下，被告郭应谦与被告杨华系合伙关系。2016年10月20日被告郭应谦与原告的法定代表人唐正签订《建筑工程供料合同》约定由唐正向郭应谦供应水泥后又于2017年1月1日签订《建筑工程供料合同》一份，约定由唐正向郭应谦供应水泥、钢筋材料，两份《建筑工程供料合同》均对材料价格、结算资金支付方式，违约责任等进行了明确约定。郭应谦、杨华与恒茂公司于2016年11月10日、12月20日签订了两份《工程施工协议书》，约定恒茂公司将新民“万亩梯田”旅游开发项目的“餐厅”及接待中心、“梯田之心”木屋休憩度假酒店承包给郭应谦、杨华承建，承包方式为包工包料，协议还对双方责任、违约责任等进行了明确约定。为方便开具税务发票唐正成立盘州市正达建材有限公司，且与恒茂公司签订《水泥采供合同》约定由原告向恒茂公司供应水泥，双方对水泥质量、结算及付款方式、违约责任进行了约定，恒茂公司在采购方处加盖公司印章，郭应谦在代理人处签名，原告在供货方处加盖公司印章、唐正在法定代表人处签名。2017年9月12日郭应谦向唐正出具《欠条》，载明下欠唐正水泥款及税票共计399048元，欠款期限为3个月，超期支付按照月利率3%计算，庭审中原告自认被告支付了250000元，下欠149048元；2018年7月12日杨华、郭应谦与唐正结算后又向唐正出具《欠条》一份，载明下欠唐正钢筋、水泥款304833元，欠款期限为1个月，超期支付按照月利率3%计算利息。2017年5月12日至2018年8月1日期间被告恒茂公司以银行转账方式向原告支付过款项，用途载明：材料款。后被告郭应谦于2018年3月5日至2018年7月21日期间分五次向原告采购共计价值76455元的水泥，郭应谦在“水泥用量单”及“发货单”上欠款人、收货人处签名，该款项至2018年8月1日被告恒茂公司代被告郭应谦、杨华共向原告支付了13000元。2019年10月9日唐正通知被告恒茂公司及郭应谦、杨华将唐正对恒茂公司及郭应谦、杨华的所有债权转让给盘州市正达建材有限公司即本案原告。 认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的《建筑工程供料合同》、《水泥采购合同》、《欠条》、进账回单、债权转让通知书、发货单及水泥用量单，被告的答辩及其被告恒茂公司提交的《建设工程施工合同》、对账单及支付回单，被告郭应谦、杨华提交的通话录音材料及发票在卷佐证。对于原告提交的科目余额表因系原告单方制作，被告郭应谦、杨华提交的对账明细（唐正手写）复印件因不能提交原件予以证实且没有当事人签名认可，故上述证据不能作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案实际发生买卖合同的主体是谁？2、被告下欠原告的货款金额实际应为多少？ 对于本案实际发生买卖合同的主体是谁的问题。就本案而言，被告郭应谦、杨华系合伙关系，二人合伙共同向被告恒茂公司承包工程施工，承包方式为包工包料，由此二人承包的工程施工的材料应由被告郭应谦、杨华负责采购并支付货款，无论是以被告郭应谦个人名义与唐正签订的《建筑工程供料合同》，还是以恒茂公司名义与原告公司签订的《水泥采购合同》，实际履行合同的主体应是被告郭应谦、杨华个人，且被告郭应谦、杨华就履行上述买卖合同所欠货款自行与原告的法定代表人唐正进行了结算，并以个人名义向唐正出具了《欠条》，可以认定上述买卖合同的实际履行主体是被告郭应谦、杨华，故应由被告郭应谦、杨华承担货款支付义务。对于被告恒茂公司辩解：与原告签订的《水泥采购合同》恒茂公司虽加盖公司印章，均系应原告及被告郭应谦、杨华的要求，为方便双方之间开具税务发票而签订的，恒茂公司不是本案材料的实际购买人，恒茂公司向原告支付货款，是代被告郭应谦、杨华向原告支付，案涉货款应由郭应谦、杨华支付。结合恒茂公司与被告郭应谦、杨华签订是《工程施工协议书》载明的承包方式为“包工包料”来看，恒茂公司承包给被告郭应谦、杨华的工程所需材料均应由郭应谦、杨华提供，且原告庭审中亦称实际收货人为被告郭应谦、杨华，故对恒茂公司的辩解意见，本院予以采信。对于被告郭应谦、杨华辩解其是受恒茂公司的委托与原告签订合同，认为其与被告恒茂公司系代理关系。因被告恒茂公司不予认可其代理行为，故被告郭应谦、杨华与原告发生的买卖合同关系，应由郭应谦、杨华承担责任。 对于被告下欠原告的货款金额实际应为多少的问题。原告的法定代表人唐正于2019年10月9日向被告郭应谦、杨华及恒茂公司发出债权转让通知书，将唐正享有的债权一并转让给原告即盘州市正达建材有限公司，被告杨华、郭应谦未履行支付货款的义务，故原告主张要求被告郭应谦、杨华支付货款的理由成立，本院予以支持，但被告实际下欠的金额原告庭审中称：被告郭应谦、杨华向原告的法定代表人唐正于2017年9月12日出具的《欠条》载明的金额为399048元，原告自认被告支付了250000元，尚欠149048元，被告又于2018年3月5日至2018年7月21日期间分五次向原告采购共计价值76455元的水泥，上述金额共计225503元（149048元＋76455元），扣减被告向原告支付的13000元，至原告起诉之日被告下欠原告货款为212503元（225503元－13000元），被告郭应谦、杨华对原告计算的下欠货款金额认为不准确，应该为209703元，但其未能提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告计算的金额即原告诉请的金额212503元本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方约定逾期支付货款，按月利率3%计算利息，现原告按月利率2%即年利率24%计算，并无不当，但根据原告的陈述被告最后一次向原告支付货款的时间为2018年8月1日，故应从最后一次付款之日起算至2019年10月12日应为61061元（212503元×24%÷365天×437天），原告主张94617.62元，超出部分不予支持；2019年10月13日以后的利息以被告郭应谦、杨华未支付货款为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止。至于被告恒茂公司双方下欠被告郭应谦、杨华工程款，属于另一法律关系，不在本案审理范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告郭应谦、杨华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盘州市正达建材有限公司货款212503元，并支付至2019年10月12日的利息61061元；2019年10月13日以后的利息以被告郭应谦、杨华未支付货款为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止。 二、驳回原告盘州市正达建材有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2953元，由被告郭应谦、杨华承担2702元，原告盘州市正达建材有限公司承担251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 丁 娅 二〇一九年十二月二十八日 书记员 司兰兰