贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初232号 原告黄小燕，女，1990年1月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告黄欣，女，1999年3月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 原告黄梅，女，1999年10月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 原告黄初豪，男，2001年5月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住址同上。 四原告之共同委托诉讼代理人谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告贞丰县人民政府，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办商业大厦东侧。 法定代表人郑梦英，县长。 委托诉讼代理人梁昌焱，贞丰县司法局工作人员。代理权限：一般授权。 被告贞丰县住房和城乡建设局，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办南城新区。 法定代表人刘维佳，局长。 委托诉讼代理人梁绍波，贞丰县住房和城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权。 二被告之共同委托诉讼代理人杜兴开，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄小燕、黄欣、黄梅、黄初豪（以下简称原告方）因要求确认被告贞丰县人民政府、贞丰县住房和城乡建设局于2018年4月9日强制拆除其位于贵州省贞丰县珉谷街道办菜园村老农业局片区的房屋之行政行为违法，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年10月16日向被告贞丰县人民政府、贞丰县住房和城乡建设局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告方之特别授权委托诉讼代理人谭代江，被告贞丰县人民政府之一般授权委托代理人梁昌焱，被告贞丰县住房和城乡建设局特别授权委托代理人梁绍波，以及二被告之共同特别授权委托诉讼代理人杜兴开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月9日，被告贞丰县人民政府强制拆除原告方位于贵州省贞丰县珉谷街道办菜园村老农业局片区的房屋。 原告方诉称，原告的父亲于2001年12月26日购买的位于贞丰县的房屋，依法属于原告按份额继承共有房屋。原告一家人均居住于该房屋里。被告在对贞丰县县城进行旧城改造过程中，以依其“拆迁补偿方案”对原告进行拆迁安置补偿为由，在对原告的共有房屋进行查勘核实登记之后，确认我们得到安置补偿房屋的面积为358.345平方米。并且确定：由我户选号安置房的房号为11-1-12-3和11-1-15-2，建筑面积237.25平方米；过渡期按30个月，结算补偿款为121.095平方米共计324534.60元（122.095㎡×2680元／㎡）；房屋室内装修、配套设施、附属设施等补偿款39532.04元；奖励、补助、临时建筑工料补偿3000元；搬家费4581.50元；我们除了应得到前列两套房子外，还应得到拆迁安置补偿款354300元。当时，被告方将其拟写的《拆迁安置补偿协议书》由原告方签字后，就以《拆迁安置补偿协议》需要盖公章后再给原告方一份为由，被告方将《拆迁安置补偿协议》全部拿走，没有留原告方。2017年11月20日，被告方由经办人张昌龙、张应祥与原告方办理《被征收房屋移交确认书》，对原告方的共有房屋办理了房屋的移交。之后，被告于2019年春节期间才无凭无据的声称原告方共有房屋属于“违法建筑”，拒绝向原告方给予安置补偿。原告认为，被告方对原告的房屋进行征收拆迁的行为违法了国家法律规定。由于被告行政行为侵害了原告方依法享有的按照房屋和经济补偿的权利，导致原告至今无房可住。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1.确认二被告拆除原告方位于贞丰县珉谷镇菜园的房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告负担。 原告方在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 黄小燕、黄欣、黄梅、黄初豪身份证。 拟证明：原告诉讼主体资格。 第二组证据： 1.黄生章与蒙学玉、洪明兰于农历2001年12月26日签订的《出售房屋契约书》； 2.2009年10月13日NO：0465741号《贵州省行政事业单位内部结算票据》。 拟证明：涉案房屋为原告方之父黄生章生前与蒙学玉、洪明兰签订契约购得，并已经缴纳宅基地管理费。 第三组证据： 贞[2007]字编号回060《贞丰县2017年永丰街道办片区城市棚户区改造项目（老农业局片区）》。 拟证明：被告与吴登琼签订的合同载明涉案房屋面积为275.65㎡，按征收补偿方案上浮后的面积为358.345㎡。 第四组证据： 《贞丰县老农业局、三小片区项目房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准》。 拟证明：被告对原告涉案房屋的丈量数据及拟补偿金额。 第五组证据： 2017年12月5日签订的《贞丰县老农业局片区城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》。 拟证明：原告被拆除的房屋系按照被告要求办理的。 第六组证据： 2017年吴小伦与张昌龙、张庆祥签订《贞丰县2017年城市棚户区改造项目（老农业局片区、旗洋片区）被征收房屋移交确认书》。 拟证明：被告与原告方办理房屋征收移交事宜。 第七组证据： 照片。 拟证明：原告房屋被拆除的情况。 被告贞丰县人民政府辩称，一、被答辩人黄小燕、黄梅、黄初豪、黄欣（以下简称四被答辩人）在本案中提出的被拆除房屋，经调查核实已被认定为违法建筑。本案中的涉案房屋系四被答辩人父母于2011年与贞丰县下XX组的村民蒙玉学家购买的两间石棉瓦房屋，此房屋当时是蒙玉学临时搭建的两间石棉瓦房屋及120平方米空地，购买土地价款为6000元人民币。之后，四被答辩人之父黄生章将该临时建筑物拆除之后，在该土地上修建一栋三层平房，总建筑面积大约358平方米。黄生章在修建该房屋时，没有办理宅基地合法用地手续。也没有办理建设用地规划许可、建筑工程规划许可，建筑工程施工许可等手续。因此，黄生章擅自在贞丰县县城城乡规划区内修建房屋的违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该房屋经答辩人调查核实已被认定为违法建筑。二、贞丰县人民政府2016年决定启动贞丰县城市棚户区改造建设，在规划的红线范围内，政府组织实施该片区的房屋及土地征收过程中，委托了贵州致合房屋征收咨询服务有限公司在前期进行入户摸底调查，测量房屋相关数据。房屋征收部门在实施征收过程中，经过住建执法大队立案调查核实，已查明该房屋属于违法建筑。故依法决定对黄生章户的违法建筑不予补偿。三、被答辩人提供的宅基地管理票据，答辩人不予认可，答辩人认为其他部门收取的费用的行为，不能证明涉案房屋就是合法建筑。综上所述，被答辩人在诉讼中提出的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。 被告贞丰县人民政府在法定举证时限内提交的证据材料： 第一组证据： 1.2017年11月3日作出的《住建局违法建设案件调查报告》； 2.贞住建案源〔2017〕第111508号《案件来源登记表》； 3.2017年11月15日《现场检查勘验记录》； 4.贞住建立（2017）第111508号《立案呈批表》； 5.贞丰县住房和城乡建设局于2017年11月16日作出的贞住建限拆〔2017〕第111608号《责令限期拆除违法建筑决定书》； 6.贞丰县住房和城乡建设局于2017年11月16日作出《责令限期拆除违法建筑公告》； 7.贞丰县住房和城乡建设局于2018年1月20日作出的贞住建拆催（2018）第012008号《拆除违法建筑催告书》； 8.贞丰县住房和城乡建设局于2017年11月20日作出的贞住建听告（2017）112008号《行政处罚听证告知书》； 9.《贞丰县住房和城乡建设局执法文书送达回执》； 10.2018年3月23日对蒙玉学的《调查询问笔录》； 11.照片。 拟证明：被告经立案、调查、检查勘验、呈报等程序后，认定涉案房屋系违法建筑，遂依法责令原告方限期予以拆除并经催告、公告、告知听证、送达等程序。 第二组证据： 1.《行政强制执行审批表》； 2.贞丰县人民政府于2018年2月8日作出的贞府强决字[2018]020808号《行政强制执行决定书》； 3.贞住建回字（2018）第020808号《行政执法文书送达回执》； 4.《行政处罚案件审结表》。 拟证明：贞丰县人民政府决定对涉案违法建筑依法予以拆除。 第三组证据： 1.吴登琼身份证； 2.《常住人口登记卡》； 3.黄生章与蒙学玉、洪明兰签订的《出售房屋契约书》。 拟证明：黄生章、吴登琼购买和修建涉案房屋不符合现行规定。 第四组证据： 1.《公告》（三期）； 2.2017年11月14日贞丰县住房和城乡建设局作出的贞住建专议〔2017〕95号《专题会议纪要》； 3.贵州省人民政府于2007年10月24日作出的黔府函〔2007〕188号《省人民政府关于贞丰县县城总体规划的批复》。 拟证明：涉案房屋在贞丰县县城总体规划范围内，但原告方并未办理相应的规划手续，依法属于违法建筑，经专题会议研究强制拆除，且不以补偿和安置。 被告贞丰县住房和城乡建设局提交的答辩意见与被告贞丰县人民政府提交的一致。 被告贞丰县住房和城乡建设局在法定期限内提交的证据材料与被告贞丰县人民政府提交的一致。 庭后，原告方向本院补充提交了以下证据： 1.贞丰县连环乡关山社区居委会于2019年12月26日出具的《证明》； 2.黄生章、吴登琼墓碑照片。 拟证明：黄生章、吴登琼已分别于2011年12月25日、2017年3月3日去世的事实。 经质证，二被告对原告方补充提交的2份证据的真实性均无异议。 合议庭经评议，对当事人提交的证据材料作如下认定： 二被告对原告方提交的第一组、第二组证据中的第1份证据、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据及补充提交的2份证据的真实性均无异议，但不认可第二组证据中的第1份证据的合法性，认为该协议实质上是违法转让土地，涉案房屋本身系违法建筑；第三、四、五、六组证据系被告制定的文件模板，并没有相关部门的签字和盖章，尚未生效。故原告方提交的上述证据的真实性本院予以确认。二被告对原告方提交的第二组证据中的第2份证据三性均不予认可，认为该份证据系复印件，真实性无法核实，且只能证明菜园村委会收取了管理费，不能证明涉案房屋的合法性。经本院与该份证据上的收款人王宝国核实，其认可该份证据系其担任贞丰县XX村出纳期间出具，故该份证据的真实性本院予以采信。原告方对二被告提交的证据除认可《行政处罚听证告知书》《行政强制执行决定书》的三性外，其余证据的三性均不予认可，认为其余证据均系被告伪造，且从未送达原告方。《行政处罚听证告知书》上“吴登琼”的签名与查明的事实不符，且与本案讼争行政行为无关，本院不作认定。二被告提交的其余证据系行政机关以决定、报告、纪要、公告等形式作出的规范性文件，真实性本院予以确认。 经审理查明：黄生章系贞丰县连环乡关山村场坝组村民，与吴登琼系夫妻关系。原告黄小燕、黄欣、黄梅、黄初豪系黄生章、吴登琼子女。2001年12月26日（农历），黄生章与贞丰县XX村民蒙玉学（又名蒙学玉）签订《出售房屋契约书》，约定：蒙玉学将其位于该组“屋西向东，水泥砖、水泥瓦结构两格及院坝约一百二十七平方米”的房屋永久出售给黄生章。后黄生章对房屋进行翻修，即本案的涉案房屋。2017年11月16日，贞丰县住房和城乡建设局经调查、勘验、立案等程序后向吴登琼作出贞住建限拆〔2017〕第111608号《责令限期拆除违法建筑决定书》并制作相应的《贞丰县住房和城乡建设局执法文书送达回执》，认定该涉案房屋属于违法建筑，责令吴登琼于2018年1月16日前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。同日，贞丰县住房和城乡建设局对上述决定书进行公告。2017年11月20日，贞丰县住房和城乡建设局向吴登琼作出贞住建听告（2017）112008号《行政处罚告知书》，拟对其作出下列行政处罚：责令你单位（户）于2018年1月16日前自行拆除上述违法建筑，逾期未拆除，将依法强制执行。申请听证限期：如你单位（户）要求听证，应当自收到本告知书之日起三日内向我局提出申请。逾期视为放弃听证权利。因涉案房屋仍未被拆除，2018年1月20日，贞丰县住房和城乡建设局向吴登琼作出贞住建拆催（2018）第012008号《拆除违法建筑催告书》并制作相应的《贞丰县住房和城乡建设局执法文书送达回执》。2018年2月8日，贞丰县人民政府向吴登琼作出贞府强决字［2018］020808号《行政强制执行决定书》并制作相应的《行政执法文书送达回执》，决定：于2018年4月9日责成相关部门依法对你户位于县城规划区范围内珉谷街道办事处菜园村老农业局片区违法建设的建筑物实施强制拆除。2018年4月9日，被告强制拆除涉案房屋。原告方不服，诉至本院。 另查明，黄生章于2011年12月25日去世。吴登琼于2017年3月3日去世。 本院认为，关于本案责任主体如何认定问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门对逾期未拆除的建设工程采取强制拆除措施。根据被告贞丰县人民政府在庭审中的自认，在强制拆除原告方涉案房屋时，并未责成贞丰县住房和城乡建设局采取强制拆除措施，即使有贞丰县住房和城乡建设局的参与，也是在被告贞丰县人民政府的统一指挥和组织下实施的。贞丰县住房和城乡建设局实施的行政行为后果应由贞丰县人民政府承担。故被告贞丰县住房和城乡建设局不是本案适格被告，贞丰县人民政府是本案适格被告。 关于强拆行为是否合法问题。根据上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及该法第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，采取强制拆除措施的前提是城乡规划主管部门作出限期拆除决定。本案中，贞丰县住房和城乡建设局于2017年11月16日采取留置送达的方式向吴登琼作出贞住建限拆〔2017〕第111608号《责令限期拆除违法建筑决定书》并制作相应的送达回执，但由于吴登琼已于2017年3月3日去世，且该送达回执上并没有相应的见证人签名或盖章，不符合留置送达的法定要求。故被告虽作出限期拆除决定，但并未有效送达相关当事人。 此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条之规定，有权行政机关在强制执行前，应当事先作出书面催告并送达当事人，告知当事人履行义务的期限、方式以及享有的陈述与申辩权利。当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并送达当事人。本案中，被告强制执行前虽然作出了书面催告和强制执行决定，但同样未有效送达相关当事人，其行为违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，被告贞丰县人民政府强制拆除原告方房屋的行政行为违反法律规定，但不具有可撤销之内容，应确认其行为违法。 综上所述，被告贞丰县人民政府强制拆除原告方位于贵州省贞丰县珉谷街道办XX村老农业局片区的房屋的行政行为违反法律规定，原告方诉之有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告贞丰县人民政府于2018年4月9日强制拆除原告黄小燕、黄欣、黄梅、黄初豪位于贵州省贞丰县珉谷街道办XX村老农业局片区的房屋之行政行为违法； 二、驳回原告黄小燕、黄欣、黄梅、黄初豪对贞丰县住房和城乡建设局的起诉。 案件受理费50元，由被告贞丰县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张国斌 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈颜虹 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 杨 虎