黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初1351号原告：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所黑龙江省牡丹江市东安区福民街**，统一社会信用代码：91231000786031473L（3－3）。法定代表人：李子友，职务：总经理。委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师事务所律师。被告：黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司，住，住所勃利县广西街**一社会信用代码：9123092109965664X5。负责人：李凤祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，男，1988年7月18日出生，汉族，黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司经理，住，住黑龙江省饶河县/div>被告：黑龙江省多达房地产开发有限公司，住，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区轴承三道街********一社会信用代码：91230110578672671B。法定代表人：蒋庆宝，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。原告牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰建筑公司）与被告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司（以下简称多达分公司）、黑龙江省多达房地产开发有限公司（以下简称多达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰建筑公司的委托诉讼代理人张龙、多达分公司的委托诉讼代理人孙维涛、李万**、多达公司委托诉讼代理人朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰建筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令二被告共同偿还原告工程款1,753,193.00元，并判令二被告按照人民银行同期贷款利率给付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月31日，原告与被告多达公司签订了《工程施工合同》，约定由原告承建勃利县翰林苑项目工程，被告多达分公司作为被告多达公司在勃利县设立的分公司，具体负责该项目的施工。在2015年翰林苑项目建设过程中，原告施工建设了该工程了2号楼、3号楼部分工程，根据《工程施工合同》第七条第3项约定，在2015年度，被告多达公司应当按照原告完成工程量的40%支付原告工程款，但是被告违约，至今未支付原告任何款项。并且被告多达分公司在施工期间因为无钱缴纳电费，还向原告借款10万元。在2016年度，第一被告、第二被告单方终止了《工程施工合同》，原告被强制撤出施工现场。后经被告分公司结算，被告应当支付原告工程款1,653,193.00元，施工期间借款10万元，共计给付原告1,753193.00元，但是二被告以各种理由拒绝给付。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，依法提起诉讼，望贵院依法裁判。被告多达总分公司答辩，1、工程施工合同没有招投标，该施工合同是无效合同，该工程仍在进行施工，没有竣工，原告基于无效的施工合同主张工程款没有事实依据；2、按照建设施工司法解除规定，建设施工合同无效的，作为实际施工人，应在竣工验收合格后，参照合同主张工程款。原告在没有竣工验收的情况下，没有事实依据主张权利，法院应予驳回。被告多达公司辩称，1、多达公司与原告没有签订过工程施工合同；2、工程施工合同没有进行招投标，没有在建设部门进行备案，是无效合同；3、根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的相关规定，对于无效合同建设施工竣工验收合格后，才能结算施工的工程款。本案涉案的工程现未竣工未验收，原告无效就其工程款向被告主张权利。综上，请求法庭结合本案事实，原告所诉依法无据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告亿丰建筑公司提供证据及被告质证情况：证据一、牡丹江亿丰建筑安装有限公司营业执照、资质证书。证明原告的主体资格适格，是具有建筑企业二级资质，符合工程的承包条件，其签订的《工程施工合同》合法有效。多达分公司对该证据真实性和证明问题无异议；多达公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议。证据二、工程施工合同。证明根据合同约定，多达公司将位于勃利县翰林苑项目建设工程承包给了原告，根据该《工程施工合同》第七条约定，2015年工程进度款支付方式为，在2015年年末，按照原告完成工程量的40%支付原告工程款，但在2015年年末至今，被告未支付过任何款项，同时被告把原告清场，导致合同履行中断，被告严重违约。多达分公司对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，表示多达公司没有与原告签订该合同，且该建设施工合同没有经过招投标，也没经过备案，该份合同是无效合同，因此不能证明原告的主张；合同签字人崔广武虽当时是公司登记负责人，但签字时已离开公司。总公司对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，总公司没有和原告签订过该份合同，也没有授权崔广武；该工程没有通过招投标，属于无效合同；原告以此合同向被告主张权利，没有事实根据，于法无据。证据三、2015年翰林苑工程项目结算情况。证明在2017年4月28日，经原被告双方结算，工程款数额为1,653,193.00元；该工程结算由被告分公司负责人崔广武签字确认，是合法有效的。多达分公司对证据真实性有异议，因没有进行工程结算，所以没有结算的数额；合法性有异议，该结算情况没有按照法定程序进行，不是法定的工程结算的依据；签订结算单的时候崔广武已经离开公司，其出具的结算情况不认可。总公司对该份证据真实性、合法性、关联性有异议，结算单只有崔广武的签字，且不能证实该签字的真实性，没有双方盖章确认，不能证明该份证据是合法的真实的；该份证据的结算没有经过相关部门进行确认和结算，不能证明原告所主张的事项；该份证据因其合法性、真实性均存在异议，无法证明原告所举的该份证据与本案工程结算事项具有关联性，该份证据属于无效证据。证据四、黑龙江省正信建设工程管理公司出具的结算总价一份。证明翰林苑基础变更签证部分的工程款为520,498.71元，此结算数额和证据三《2015年翰林院工程项目结算情况》基础变更费用的数额是一致的，说明证据三的结算是真实的。多达分公司对结算总价真实性、合法性均有异议。结算总价是由原告单方制作和提供的，没有建设单位进行盖章确认，对真实性不予认可；该份证据是对变更签证结算进行结算总价，该变更不合法不规范，对变更工程进行结算没有依据，与本案没有关联性；没有按照相关程序规范进行变更，其结论结算总价不具有真实的合法性。多达公司同意分公司的质证意见；单方制作、内容不认可，没有被告方签字确认，属于无效证据。证据五：图纸汇审记录八张。证明经建设单位李玉玺代表、监理单位双鸭山市北冠监理公司、施工单位三方制作的图纸汇审记录，明确记载了设计变更的情况。多达分公司对图纸汇审记录真实性、关联性、合法性均有异议。该图纸汇审记录没有履行相关程序、没有设计单位盖章及负责人签字，不具有法律效力，不具有合法性；原告在起诉事实和理由中已经承认没有施工完毕，由于不是原告施工，这几份图纸汇审记录不能证明原告的主张。多达公司同意多达分公司的质证意见。对图纸的真实性是无法确认；图纸汇审记录相关的施工项目变更不能确定是合法的；以此为根据作为评估是没有效力。证据六：全国企业信用信息公示系统信息单一份。证明在原告与被告结算时，崔广武是该分公司的负责人，崔广武的行为是职务行为，崔广武签订的《2015年翰林院工程项目结算情况》合法有效。多达分公司对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，崔广武虽然是分公司当时的负责人，没有经过总公司的授权，对外履行的与工程有关的工程变更的签订，不具有法律效力，证据三并没有分公司加盖分公司的公章，其个人行为不能代表勃利分公司。多达公司同意分公司的质证意见。证据七：2014年5月20日委托书一份。证明在勃利分公司成立时，崔广武任分公司负责人。2014年5月20日，总公司授权崔广武，可在勃利县办理该项目开发事宜，崔广武对翰林苑工程的结算进行签字确认是职务行为，签字确认结算合法有效。多达分公司对委托书是复印件真实性有异议；该委托书是授权崔广武对勃利翰林苑项目进行开发事宜，但对于工程设计变更结算需要程序，不能因为有崔广武的签字证明该变更结算具有合法性。多达公司同意分公司的质证意见；在2017年5月15日变更分公司负责人之前七个月崔广武不在职，在未经分公司和总公司盖章确认的崔广武签字，总公司不认可。证据八：2015年11月3日收据一份。证明被告向原告借款10万元。多达分公司对证据真实性提出异议；证据是收据，不能证明是多达分公司向原告借款；交款单位是安国礼并非原告，原告依据该证据主张权利不具主体资格。多达公司质证意见为安国礼与本案原告是两个主体；证据是收条，不能证明借贷关系的事实。被告多达分公司未提交证据。被告多达公司未提供证据。对原告亿丰建筑公司提供的1、2、3、4、5、6、7、8项证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告质证虽有异议，但未能提供证据，原告的证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：黑龙江省多达房地产开发有限公司于2014年5月16日设立黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司，负责勃利县翰林苑项目开发。2015年10月31日，原告亿丰建筑公司与被告多达公司签订了工程施工合同，亿丰建筑公司代表安国礼、多达公司代表崔广武分别在合同书签字。双方约定由原告承建勃利县翰林苑项目工程、开竣工日期、总面积（暂估）、构成本合同造价定价方式、工程造价（暂定）。同时合同还约定，在2015年度，第一被告应当按照原告完成工程量的40%支付原告工程款。2015年末原告被强制清场，被告未支付任何款项。2017年4月28日，被告分公司负责人崔广武在原告已完工程项目结算单上签字，结算总额为1,653,193.00元，签字处标明“勃利翰林苑项目开发商法人授权签字崔广武已确认”。在诉讼中，原告放弃解除与被告多达公司于2015年10月31日签订的工程施工合同的诉讼请求；庭审中，原告陈述按照合同约定2015年末多达公司应该给原告工程款，被告一直未给付，在2016年把原告清场，原告多次找到被告公司进行结算，但是被告公司不予结算，同时原告又通过省信访局、市信访局、市政府的途径多次找到被告公司，所以在2017年才在结算单上签字；多达分公司对工程施工合同中“黑龙江省多达房地产开发有限公司”印鉴真实性提出异议，但在法院指定期间未提交鉴定申请；被告对“崔广武”在工程结算上的签字虽提出异议，但未申请笔迹鉴定。另查明，黑龙江省多达房地产开发有限公司2014年5月20日任命崔广武为该公司项目经理，可在勃利县办理项目开发事宜；2017年5月15日，黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司负责人由崔广武变更为孟范义。原告提交证据八为2015年11月3日收据一份，交款单位为安国礼，收款事由为借款，收款单位为黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司，该证据不能证明借款与原告存在任何关系，原告也没有提供其他证据证明该借款为其出借给被告。本院认为，原告亿丰建筑公司与被告多达公司是在平等、自愿的基础上签订的工程施工合同，多达分公司对合同当中多达公司所加盖印鉴真实性提出异议，但在法院指定期间没有提交鉴定申请，视为对鉴定权利的放弃，本院对该合同的真实性予以确认；该施工合同虽未履行相关招投标程序，但已实际部分履行原、被告并无异议；在合同无法继续履行的情况下，作为多达公司任命的项目经理、多达分公司的负责人崔广武在“2015年翰林苑工程项目结算情况”上签字，原告有理由相信崔广武是代表多达分公司对该项目结算进行并确认。多达公司、多达分公司抗辩崔广武在签字时已不在公司任职，其行为不是职务行为，但通过公示登记证明，崔广武是在2017年5月15日开始不再担任多达分公司负责人，而签字时间为2017年4月28日，多达分公司没有提供证据证明其已向原告等相关部门发出如何有关崔广武不能代表公司履行职务行为的通知，故对多达公司、多达分公司关于崔广武行为非职务行为的抗辩主张不予支持；多达分公司、多达公司抗辩，对于无效合同建设施工竣工验收合格后，才能结算工程款，现工程没有进行竣工验收，原告无权主张权利。本案中，在合同确认无法继续履行的情况下，原告离开施工现场已达四年时间、距离多达分公司负责人与原告签订项目结算也达两年之久，工程是否进行验收非原告所能确定，故对被告该抗辩主张不予支持；按照合同约定，被告应该在2015年年末给原告结算部分工程款，在原、被告确定不能继续履行合同的情况下，被告应该对确定的工程款予以结算，否则将损害原告的合法权益，故对原告要求被告自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿损失的请求应予支持。但根据最新规定，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日开始应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持；多达分公司系多达公司为完成勃利县翰林苑项目设立的不具备独立承担民事责任能力的部门，且该合同系多达公司与原告签订，故因该合同项目所产生的责任应该由多达公司承担，对原告要求被告多达分公司承担相应责任的请求不予支持；原告主张被告偿还借款10万元，被告抗辩该借款纠纷与原告并非同一主体，原告亦未提供证据证明该借款系其提供通过崔广武出借给被告，故被告抗辩观点成立，对原告该主张本院不予支持。综上所述，对原告要求被告多达公司给付工程款并赔偿损失的请求予以支持，其他请求不予支持；被告关于借款与原告非同一主体的抗辩理由成立，本院予以支持；被告其他抗辩理由因无证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2019）被告黑龙江省多达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告牡丹江亿丰建筑安装有限公司工程款1,653,193.00元，并自2016年1月1日起至实际给付日赔偿原告损失(2019年8月20日前以所欠金额按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算)；（2019）驳回原告牡丹江亿丰建筑安装有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5,000.00元，由被告黑龙江省多达房地产开发有限公司承担；案件受理费22,685.64元，由被告黑龙江省多达房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  王海龙人民陪审员  张洪岩人民陪审员  程玉山二〇一九年十二月十八日法官助理吕秀成书记员侯春光