苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5111号原告：罗晓东，男，1966年6月23日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈琪，上海市六角城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被告：金立权，男，1934年11月20日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州。委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。原告罗晓东诉被告金立权确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告罗晓东的委托诉讼代理人陈琪、杨磊，被告金立权及其委托诉讼代理人蒋永明到庭参加诉讼。原告罗晓东向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告2000年12月5日签订的上海市打浦路339弄133号208室房屋买卖合同无效，并判令被告赔偿原告房屋损失人民币150万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的外甥。上海市打浦路339弄133号208室房屋原系其为承租人的公租房。原告1997年出国工作，于2018年10月回国时方得知，被告在2000年12月擅自将该系争房屋的产权变更于被告及其配偶岑雅贞名下(岑雅贞已于2018年8月15日过世)。随即原告与被告交涉但无果，两个月后，原告又得知被告在2019年1月许将系争房屋出售给案外人并得出售款人民币150万元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请贵院依法审判，判如所请。被告金立权辩称，答辩人与其配偶系合法获得上海市打浦路339弄133号208室房屋的产权。原告诉称被告在2000年12月擅自将房屋的产权变更与被告及其配偶名下，与事实不符，请求法庭驳回原告缺乏事实依据和法律依据的诉讼请求。第一，罗晓东与被告于2000年12月5日签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护，该房屋在签订合同之前，原告已在房产中介挂牌出售，出售的原因是当时原告罗晓东在美国因为还没有找到工作需要用钱，因原、被告是亲属关系，当时原告的母亲金立芬也就是被告的亲妹妹，告知了被告，房子已经挂牌出售了，当时被告就提出来，既然你们要卖掉就不如卖给自己人，由于当时这个房屋是属于公房，在出售这个房屋之前需要将公房转为私房，在2000年3月的时候公转私的手续就办完了，原告罗晓东从房屋的承租人变成了房屋的所有权人，期间公转私的所有费用都是由被告来支付的。到2000年12月5日，双方办理房产的过户，到房管部门签订了政府统一文本的上海市房地产买卖合同，被告按照市场价付清了房款8万元。第二，上述房屋在上海市房屋交换中心办理房房产过户登记手续合法完备，被告是合法的产权人，原告诉称被告擅自将这个房屋变更在被告名下，这个说法是完全不符合事实，房屋的买卖到现在已经将近20年，原告在这个期间也从来没有提出过任何的异议，也根本不存在原告在诉状当中所讲的曾经跟被告交涉过这个事情。原告在她父母刚刚去世不久立刻提起诉讼，被告认为他这个诉讼的用意显然是恶意的，并且对一个已经年迈86岁的亲舅舅，提起这样一个诉讼，应该说是不知恩图报，希望法庭主持正义，不能让原告的意图得逞，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下，被告金立权与案外人岑雅贞系夫妻关系，岑雅贞于2018年8月15日去世。2000年3月27日，原告罗晓东取得上海市打浦路339弄133号208室房屋房地产权证，该房地产权证注明“限内销房”。金立权系罗晓东的舅舅。原告提交2000年12月5日房地产买卖合同，该房地产买卖合同显示出卖人系罗晓东（甲方），买受人系金立权、岑雅贞（乙方），双方约定甲乙协商，甲方将位于卢湾区房屋，建筑面积为27.89平方米出售给乙方，房地产转让款为8万元。该合同落款甲方处处有罗晓东签名和印章，乙方处有金立权和岑雅贞的签章。原告表示，该房地产买卖合同中罗晓东的签章均非其本人所写。2000年12月20日，打浦路339弄133号208室房屋办理产权登记至金立权、岑雅贞名下。2019年1月20日，金立权、岑雅贞（卖售人、甲方）与案外人张泰来、张敏杰、张禾（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将位于打浦路339弄133号208室房屋，建筑面积为27.89平方米出售给乙方，转让价款合计人民币150万元。2019年3月5日，涉案房屋办理产权登记至张泰来、张敏杰、张禾名下。以上事实，由原告提交的户籍登记信息、上海市房地产权证、不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》及当事人庭审陈述予以证实。被告金立权针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：证据1，2000年3月20日涉案房屋上海市公有住房出售合同，该公有住房出售合同载明出售人为江南造船集团，购房罗晓东。被告表示，该公有住房出售合同即是房屋从公房转为私房所办理的手续，该合同上加盖了原告罗晓东的私章，因此原告罗晓东对这枚私章代表罗晓东本人是完全认可的，也证明双方对原、被告之间此后的房产买卖对于私章效力是认可的。证据2、原、被告之间的房屋买卖的全套材料，包括上海市房地产买卖合同一份、上市交易业主变更通知一张、收费收据一张、契税收据一张、以及办理产权的收费收据、契税和个税完税发票复印件、房屋交换收件凭证复印件，该收件凭证是当时房管局也就是上海市房屋交换中心，要求罗晓东提供的材料，包括身份证复印件、私章、户口本、民事调解书。原告对证据1中乙方签章就是罗晓东的印章的真实性不予认可，从这份合同原件在被告手中，我们就可以得到这样一个结论所有流程是被告在向罗晓东隐瞒了真实情况，自己一手操办的，就是在罗晓东不知情的情况下一手操办的。对证据2里面的所有的罗晓东的签字和罗晓东的印的真实性均不予认可，我们认为都是金立权在罗晓东不知情的情况下一手办的。房屋交换收件凭证等证据，因为当时交易的时候罗晓东并不知情，所以我们对真实性不确定。就公转私出售合同、原、被告之间的房屋买卖合同的签订过程，被告表示，所有流程均是由罗晓东委托其父亲罗岳如代办的，罗晓东的签字均是罗岳如代签的，加盖了罗晓东的私章。罗晓东的父亲在三年前就去世了，原告母亲在2019年4月27日去世了。罗晓东虽不在国内，但是办完手续近20年，罗晓东回国探亲好几次，不可能不知道这些事情。我方的房款也是支付给了罗晓东的父亲，是现金支付的，我方提交的证据2中包含了个人房屋出售发票，载明的金额为8万元，公转私的费用7860元也是我们支付的。原告罗晓东表示，其1997年出国工作，直到2010年第一次回国，2015年2月份第二次回国，2018年又回国一次。在2010年罗晓东回国的时候，罗晓东的母亲金立芬告诉罗晓东，涉案房屋是由被告借住的，直到2018年10月份罗晓东回国的时候，金立芬才告诉原告这个房子已经卖给舅舅了。就为何卖给舅舅，原告表示其母亲陈述被告当时没地方住，去住外婆家，但被阿姨和姨父赶出来，被告就求原告母亲把房子卖给他，具体什么时候卖的其没有详细问，因为都是亲戚，其家里都是我爸爸做主的，其母亲跟原告说当时是其父亲作主把房子卖给了舅舅，都没有让原告本人知道这个事情。原告母亲还说舅舅买房时还说，其没有子女等百年后这个房子还是会给原告或原告姐姐的。因为原告出国就没打算回来，就没关心国内的事情。被告金立权表示，关于百年后房子给罗晓东或罗晓东姐姐的表述，其确实有过这个打算，但后来因为被告妻子病重花了好多钱，原告母亲还住院，问我借钱，我也借了钱给原告母亲，因为治病花了很多钱，只能卖房子。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规强制性规定。结合本案，根据原告陈述，从其向其母亲了解的情况，涉案房产系原告父亲作主出售给了被告，被告庭审时亦表示原、被告之间的房产的买卖合同的签订、过户均由原告父亲代为办理，涉案房屋买卖合同系由原告父亲与被告签订，未有证据证实该房屋买卖合同的签订存在合同法第五十二条规定的情形，故即使原告未向其父亲出具书面授权委托材料，亦不防碍涉案房屋买卖合同的效力，原告主张涉案房屋买卖合同无效无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。就原告的损失赔偿诉请，本院认为，被告作为买受方，未有证据证实其在房屋买卖合同过程中存在违约行为，原告上述主张无相应的事实和法律依据，本院依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗晓东的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告罗晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  夏泉根人民陪审员  潘幸彦二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马金叶