广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3446号 原告：陈文永（曾用名陈文勇），男，1960年7月26日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 被告：陈文良，男，1948年10月25日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 原告陈文永与被告陈文良确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈文永及其委托诉讼代理人苏日生、被告陈文良的委托诉讼代理人韩宇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认原、被告签订的《联营项目责、权、利协议书》无效。 事实和理由：原、被告是同胞兄弟关系，被告于2006年5月27日打印好一份《联营项目责、权、利协议书》并用欺诈的手段让原告签名，原告碍于情面，在没有详细阅读该协议书的情况下，就签字给了被告。上述协议书签订后，原告对《联营项目责、权、利协议书》中的东海小区大转角处第一排8号房地产进行装修及出租时，多次遭受被告的破坏和阻挠，导致原告始终无法进行装修。原告认为，原、被告双方签订的上述协议书，是一份违法的无效协议。理由如下：原告负责经营管理的上述房地产开发项目，全部由原告投资及经营管理，原告除向聘请单位缴纳一定的管理费用后，所得收益全部归原告所有，被告对原告负责经营管理的上述房地产开发项目没有投资一分钱，也没有参与经营管理；被告是国家机关工作人员，按规定不准经商、办企业，且涉案协议书为联营合同，原、被告均为自然人，不具备签订联营合同的主体资格；被告使用欺诈手段使原告签订涉案合同。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请判如所求。 被告辩称，涉案《联营责、权、利协议书》是家庭成员间的约定，是原告自愿签订，且内容没有违反现行法律规定应当有效；原告与广西壮族自治区地产开发服务中心北海地产开发部是委托与被委托关系，原告只是帮该中心开发业务而已，他既无开发的主体资格也没有资金建设来源。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 1994年10月28日，原告取得全国施工企业项目经理培训合格证书。 1996年6月1日，广西壮族自治区地产总公司出具一份《聘请书》给原告，该《聘请书》载明：“经研究，决定聘请你为我司职员，全权负责开发、经营位于北海市南侧捌亩土地的房地产项目。” 1996年9月5日，广西壮族自治区地产开发服务中心北海地产开发部出具一份《聘请书》给原告，该《聘请书》载明：“经研究决定，聘请你为广西区地产开发服务中心北海地产开发部职员，全权负责开发、经营北海市黄海路西、湖海路南侧壹拾亩土地的房地产开发项目。” 1996年11月16日，北海渝鑫房地产开发公司出具一份《委托书》给原告，该《委托书》注明：“为方便我司经营位于西规路北侧、市供电局培训中心东面一幅12.59亩土地的房地产业，经研究，全权委托陈文勇同志代我司经营管理（含收款）。” 2000年2月12日，广西壮族自治区地产开发服务中心出具一份《委托书》给原告，该《委托书》载明：“广西地产开发服务中心北海地产开发部系我中心在北海市的分支机构，有关地产开发业务（含地产中介、开发）我中心全权委托广西地产开发服务中心北海地产开发部（陈文永）代表我中心执行。” 2006年5月27日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《联营项目责、权、利协议书》（以下简称“《协议书》”），该《协议书》载明：“为了明确多年来甲乙双方联营多个项目的债权债务，分清各个项目的责、权、利。经甲乙双方多次友好协商，达成如下协议，供甲乙双方共同遵守，并按协议的条款，充分发挥主观能动性，最大限度地做好各个项目的收尾工作，并发挥其经济和社会效益：一、骑东和骑西小区的幵发，经营，收益及相关经济法律责任全部由乙方负责，如能增加宅地指标及收益，则由甲方牵头办理，乙方投入，所得收入除成本外双方各占50%。二、渝鑫小区项目中，原与赵其禄的债权由乙方追讨，所得款项全部归乙方使用，该小区的管理、收益及相关的经济、法律责任，也由乙方负责。三、四川路以西，疏港大道北侧与罗智的工程款由乙方追讨，所得款项全部归乙方使用，甲方协助。四、东海住宅小区由乙方与苏永财等同志负责处理，曱方协助，乙方负责收益、经济和法律责任，北海大道交湖南路西南角临街拐角处六层房屋，合计约1960多平米，由甲方处理，或出租或出售，乙方占38%所得收益，甲方占62%所得收益。五、位于半坡的土地平整工程，由乙方与苏永财核算完帐目后，甲方负责偿还债务，其余事务由甲方与东华公司处理，与乙方无关。六、北海市六中南侧的30亩土地平整、道路、下水道等工程，由乙方与苏永财算清账目，交由甲方处理，并偿还债务。该幅土地由甲方与北人公司处理。七、北海市徐屋南原珠海华声卖给苏藏顺的一个楼座地，还给苏藏顺处理。八、联营期间，乙方建造于渝鑫小区的房屋，以及办给乙方位于湖海路的宅地，另在外地投资的螺场及收益和相关经济法律责任归乙方。九、湖海路工程由乙方负责与苏永财算清帐目，收回投资，甲方协助。十、广西区地产服务中心北海地产服务部的收尾工作由乙方负责”等。 2015年10月27日，本院作出（2015）海民一初字第220号民事判决书，确认位于北海市角（即东海小区）大转角处第一排8号占地面积300平方米、6层楼房的房地产的所有权人系原告及劳世珍，该判决已生效。 庭审中，原、被告均称涉案《协议书》中的骑东、骑西小区的所有权人分别是广西壮族自治区地产总公司北海分公司、广西地产开发服务中心北海地产开发部，渝鑫小区项目的所有权人是北海渝鑫房地产开发公司，四川路以西、疏港大道北侧的项目的所有权人是银基房地产开发公司；东海住宅小区项目所有权人是广西壮族自治区地产开发服务中心北海地产开发部、北海永财土方工程有限公司、北海市顺利汽车出租公司，北海市六中南侧的三十亩土地平整、道路、下水道等工程项目的所有权人是北人集团北海地产开发公司；原告称涉案《协议书》中的湖海路工程、半坡的土地平整项目的所有权人不明确，被告称上述二项目工程的所有权人分别是东华房地产公司、北海永财土方工程有限公司；对于涉案《协议书》中的“北海市徐屋南原珠海华声卖给苏藏顺的一个楼座地”的项目，原告称该项目的所有权人系苏藏顺，被告称系珠海华声房地产开发公司；原、被告均称涉案《协议书》中的项目所有权人均不是原、被告，但原告称其系涉案《协议书》中所有项目的管理人；原、被告均称（2015）海民一初字第220号民事判决书中的“位于北海市角（即东海小区）大转角处第一排8号占地面积300平方米、6层楼房的房地产”系涉案《协议书》第四条关于“北海大道交湖南路西南角临街拐角处六层房屋，合计约1960多平米，由甲方处理，或出租或出售，乙方占38%所得收益，甲方占62%所得收益”约定中的项目及涉案《协议书》的部分条款已履行完毕。 另查明，被告系北海市地产开发公司的离退休职工（离退休时间为2008年8月）。 本院认为，合同的性质应根据合同的实际内容来确定。本案的《协议书》虽然名为联营合同，但该《协议书》的主体均为自然人，且协议内容仅约定原、被告的责任承担、利益分配。显然，该协议书不具备联营合同的主体资格及联营共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的基本法律特征。另《协议书》的部分条款已履行完毕，该《协议书》不是法律意义上的联营合同。原告关于“涉案协议书为联营合同”的主张不成立，本院不予采纳。庭审中原、被告均称涉案《协议书》中的项目所有权人均不是原、被告，原告主张其系涉案《协议书》中全部项目的管理人，但原告未能提供充分的证据予以证实，即便原告系涉案《协议书》中所有项目的管理人，亦不能以个人名义处分他人的财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，原、被告作为涉案项目的无处分权人而签订涉案《协议书》，该《协议书》成立但效力待定，需涉案项目的权利人对原、被告的行为追认或原、被告在订立合同后取得处分权，该《协议书》方能发生法律效力。虽然2015年10月27日，本院作出的（2015）海民一初字第220号民事判决书确认位于北海市角（即东海小区）大转角处第一排8号占地面积300平方米、6层楼房的房地产的所有权人系原告及劳世珍，原、被告庭审中均称上述房地产即为涉案《协议书》第四条“北海大道交湖南路西南角临街拐角处六层房屋，合计约1960多平米，由甲方处理，或出租或出售，乙方占38%所得收益，甲方占62%所得收益”中的项目，即原告与劳世珍于2015年10月27日取得涉案《协议书》上述条款房地产的所有权，但该房地产系原告与劳世珍共同共有，本案没有证据显示劳世珍对上述条款追认，故涉案《协议书》第四条关于“北海大道交湖南路西南角临街拐角处六层房屋，合计约1960多平米，由甲方处理，或出租或出售，乙方占38%所得收益，甲方占62%所得收益”的约定亦未生效。本案亦没有证据显示涉案《协议书》中其他项目的所有权人对该《协议书》追认或原、被告取得涉案其他项目的处分权，即涉案《协议书》成立但效力待定。原告主张被告使用欺诈的手段使原告签订涉案《协议书》，但原告未提供任何证据予以证实，被告亦不予认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告须承担举证不能的法律后果。故原告要求确认涉案《协议书》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈文永的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  黄琳琳 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第三条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。