广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8326号原告：蔡元登，男，1975年10月27日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：周飚，广东博厚律师事务所律师。被告：广州金南磁性材料有限公司，住所地广州市增城区增江街经三路8号。法定代表人：汪小明。委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈旖薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：广州中敬建设工程有限公司，住所地广州市增城区荔城街解放路2号。法定代表人：陈小红。委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。原告蔡元登与被告广州金南磁性材料有限公司（以下简称金南公司）、广州中敬建设工程有限公司（以下简称中敬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡元登及其委托代理人周飚，被告金南公司的委托代理人马月阳、陈旖薇，被告中敬公司的委托代理人罗少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡元登向本院提出诉讼请求：1、金南公司向蔡元登支付工程款1418013.18元及迟延履行期间的利息（利息按每天万分之一点七五从2018年12月24日计算至付清工程款之日止），并支付蔡元登代付的案件受理费7477.7元；2、中敬公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：蔡元登于2012年4月11日以中敬公司名义（原增城市建筑安装工程公司）与金南公司签订《广州市建设工程施工合同》，合同签订后蔡元登即组织施工且交纳管理费用，于2012年8月完工并交付金南公司使用。在此期间金南公司支付工程95万余元后一直拖欠剩余工程款，蔡元登不得已以增城市建筑安装工程公司提起诉讼。该案件于2019年1月发生法律效力，法院判决支持金南公司支付工程费1418013.48元，及支付加倍延迟履行期间的利息。中敬公司是在2017年11月28日由增城市建筑安装工程公司工商变更登记而来。法院判决生效后，蔡元登多次要求中敬公司向法院申请执行上述工程款，中敬公司置之不理。蔡元登于2019年6月12日出具律师函，中敬公司至今未给予答复。综上，蔡元登以中敬公司名义组织施工，金南公司发包工程并使用涉案工程，其至今未支付上述工程款。蔡元登与中敬公司为挂靠关系，且蔡元登履行了相应义务及手续，中敬公司却不履行法定义务协助蔡元登向法院申请强制执行金南公司。金南公司与中敬公司的行为已严重侵害蔡元登的合法权益，故蔡元登依据相关法律提起诉讼，望法院支持蔡元登诉请。被告金南公司辩称：一、蔡元登不是本案适格的原告。1、蔡元登与金南公司不存在建设工程施工合同关系。2012年4月11日，金南公司与增城市建筑安装工程公司签订《广州市建设工程施工合同》，合同由增城市建筑安装工程公司原法定代表人签字并加盖公司公章，故该公司是施工合同的相对方。2、蔡元登称其为涉案工程的实际施工人没有事实依据。涉案工程施工期间，增城市建筑安装工程公司委派蔡某为项目负责人，且金南公司与增城市建筑安装工程公司之间的往来联系函及现场施工签证单均由蔡某签署。另案中，蔡某也自认其为增城市建筑安装工程公司的员工且涉案工程由增城市建筑安装工程公司施工。故蔡元登主张其为实际施工人不仅没有事实依据，也与其另案中自认相矛盾。二、增城市建筑安装工程公司就涉案工程已经实际收到款项2170250.76元，金南公司另支付鉴定费10500元，现仅有197762.44元未支付。1、增城市建筑安装工程公司的唯一股东增江街道办事处需承担130万元的付款义务，实际支付款项1220250.76元。根据联系会纪[2010]13号及联系会纪[2012]4号《增江街班子联席会议纪要》，增江街道办事处需拿出130万元用于金南公司增江基地的基础设施建设，因此，由增江街道办事处代金南公司向增城市建筑安装工程公司支付款项130万元。2012年7月5日至2013年1月5日，增江街道办事处实际支付涉案工程款1220250.76元，由蔡某办理领款手续。2、2012年4月10日至2013年2月16日期间，金南公司直接向增城市建筑安装工程公司支付工程款95万元，支付鉴定费10500元。三、增城市建筑安装工程公司已经完成企业改制，其改制前的债权债务由增江街道办事处承接，中敬公司无权收取涉案工程款。四、（2018）粤01民终23672号民事判决书判决金南公司向增城市建筑安装工程公司支付涉案工程款，现蔡元登要求金南公司向其支付涉案工程款明显与生效判决相矛盾。综上，请求驳回蔡元登的诉讼请求。另，即使蔡元登确有证据证明其为实际施工人，金南公司作为发包方，仅需在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。被告中敬公司辩称：蔡元登的诉讼请求不应得到支持。理由如下：一、没有证据证明蔡元登以中敬公司的名义与金南公司签订广州市建设工程施工合同，即是说蔡元登并非工程的实际施工人。退一步而言，如蔡元登是工程实际施工人，但是蔡元登并没有相应的施工资质，所以与蔡元登相关的施工合同对蔡元登来说是无效合同，蔡元登无权取得相应的工程款。再退一步而言，即使蔡元登是工程实际施工人，而且有权取得相应的工程款，但是其应当为应取得多少工程款及工程款的支付等等承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。二、中敬公司目前没有收到金南公司的工程款。三、即使蔡元登是本案的适格当事人，但是蔡元登的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，金南公司（发包方，甲方）与增城市建筑安装工程公司（承包方，乙方，以下简称建安公司）签订《广州市建设工程施工合同》，约定：由建安公司承建金南公司的增城基地道路与室外给排水工程，承包方式为总价包干，合同价款为1888856.68元。2012年4月至同年8月期间，工程名称为广州金南磁性材料有限公司增城基地项目的多份《工作联系单》及《施工现场签证单》中记载施工单位为建安公司，建安公司项目负责人（项目经理）均为蔡某。2018年1月3日，建安公司就涉案工程向本院起诉金南公司，请求金南公司支付工程余款1418013.48元及利息等，案号为（2018）粤0118民初112号。在该案件中蔡元登以其系建安公司员工身份代理该案件一审、二审诉讼。本院于2018年10月23日作出（2018）粤0118民初112号《民事判决书》，判决内容如下：“……本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，被告（发包方，甲方）与原告（承包方，乙方）签订《广州市建设工程施工合同》……2017年6月26日，原、被告共同签署《工程完工证明》，载明涉案工程已于2012年8月施工完成，由建设单位验收，工程达标并交付使用。……经本院庭询，原、被告均确认被告向原告的银行账户支付了95万元工程款和10500元的鉴证费用。原告另作如下陈述：增江街道办事处与茂电公司、恒辉公司签订的是假合同，两公司并未实际施工，涉案工程是原告施工的，蔡元登和蔡某是工程管理人员，工程款均是被告支付至原告账户的，蔡某无权收款。……本院认为：本案原告与被告之间签订了《广州市建设工程施工合同》，该合同的约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。根据合同约定，涉案工程系被告在增城基地道路与室外给排水工程，被告系发包方，原告系承包方。原告对涉案工程进行了施工，被告向原告支付了部分工程款，本案的建设工程施工合同关系发生在原被告之间。……判决如下：一、被告广州金南磁性材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市建筑安装工程公司支付工程款1418013.48元；二、驳回原告增城市建筑安装工程公司的其他诉讼请求。……”。判后，金南公司为不服上诉。广州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤01民终23672号《民事判决书》，判决查明“金南公司二审申请证人蔡某出庭作证，蔡某陈述其是建安公司的员工，金南公司委托其为案涉项目去增江街办理收款业务”等内容，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月7日，刘明坤出具《情况说明》称：其系增城市建筑安装工程公司的法定代表人，自2011年初开始蔡元登的建筑施工队就挂靠其单位，2012年4月蔡元登以其单位名义与金南公司签订《广州市建筑工程施工合同》，该工程实际施工人是蔡元登及其施工队，其单位仅收取管理费；在追讨工程款的诉讼中，其单位同意蔡元登以代理人身份参加了一审二审诉讼。另查明，建安公司于2012年4月11日出具《法定代表人（负责人）证明书》及《授权委托证明书》，证明刘明坤是其单位法定代表人，授权蔡元登办理金南公司增城基地道路室外排水工程等有关业务。建安公司于2017年11月13日经广州市增城区工商行政管理局核准改制为中敬公司。2017年11月13日，广州市增城区工商行政管理局颁发的中敬公司的营业执照中记载的法定代表人是陈小红。2017年10月20日，广州市增城区人民政府增江街道办事处出具《关于免去刘明坤同志职务的通知》，决定免去刘明坤同志建安公司法定代表人与经理职务。庭审期间，蔡元登陈述：1、蔡元登请求金南公司支付涉案工程款的依据是建安公司起诉金南公司的案件已经确定了工程款的数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以直接向发包人主张工程款；2、蔡元登与建安公司没有签订关于涉案工程的相关协议；3、蔡元登在2012年4月收到金南公司第一笔工程款时建安公司就扣除了3万元作为管理费，之后就没有结算，当时蔡元登与建安公司口头约定管理费按照工程款的6.9%收取。被告金南公司陈述：建安公司改制前的债权债务由增江街道办事处承担的依据是基于增江街道办事处的批复及建安公司原股东与股权受让人之间的约定，且已在工商部门备案，故中敬公司无权承接建安公司改制前的债权债务。被告中敬公司陈述：不清楚蔡元登是否建安公司的员工；对金南公司的付款情况不知情；对建安公司收取管理费不知情，建安公司是集体企业，与蔡元登关于管理费的约定不可能是口头约定。本案审理期间，金南公司申请追加蔡某、广东电白一建集团有限公司、广东晟泉建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼以查明工程款付款情况，由于该事实已有（2018）粤0118民初112号和（2018）粤01民终23672号《民事判决书》予以查明，本院不予准许。本院认为，本案争议的焦点主要是蔡元登是否涉案工程的实际施工人。本院分析如下：首先，根据本案查明事实可知，蔡元登以员工身份作为建安公司在（2018）粤0118民初112号及（2018）粤01民终23672号案件的诉讼代理人参加诉讼，在诉讼过程中建安公司明确表示涉案工程是建安公司施工而蔡元登和蔡某是工程管理人员，现蔡元登表示其为涉案工程的实际施工人，其陈述前后自相矛盾。其次，（2018）粤0118民初112号民事判决书认定系建安公司对涉案工程进行了施工，（2018）粤01民终23672号对上述112号判决予以维持，现蔡元登未提交相反证据足以推翻上述生效判决书，应承担不利的法律后果。再次，蔡元登未举证证明其与建安公司有关于挂靠或转包涉案工程的相关合同或协议，中敬公司（作为建安公司名称变更后的法人主体）亦对蔡元登与建安公司有挂靠关系不予确认。因此，本院认为蔡元登主张其为涉案工程的实际施工人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，由于蔡元登与金南公司并无合同关系，蔡元登亦未举证证明其系涉案工程的实际施工人，故蔡元登请求金南公司支付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。为此，蔡元登请求金南公司支付案件受理费以及请求中敬公司承担连带责任，亦无依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡元登的全部诉讼请求。案件受理费9353元，由原告蔡元登负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一九年十二月二十五日书记员  阮柳静