北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1397号原告：郭巍，男，1966年9月8日出生，汉族，北京市利兆公证处公证员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。被告：郭祥，男，1983年9月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。原告郭巍与被告郭祥抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭巍的委托诉讼代理人刘焕奇、被告郭祥的委托诉讼代理人向华平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郭巍向本院提出诉讼请求：1.判令注销原告为被告办理的北京市昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号楼房的房屋抵押登记，并判令被告返还原告上述房产的房屋所有权证原件；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告向被告出具一借款人民币伍拾万元的借条，后原、被告签订了一份抵押合同，载明：借款期限：自2011年11月24日至2012年02月23日止，随后原告将位于北京市昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号楼房为被告办理了抵押登记，但被告至今也未向原告给付上述借款。上述借款的民间借贷纠纷案件已由北京市昌平区人民法院做出（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书，法院依法驳回了被告郭祥的诉讼请求，后被告不服上诉至北京市第一中级人民法院，该法院在2015年9月15日做出（2015）一中民（商）终字第5661号民事裁定，准许其撤回上诉，综上，上述证据足以证实被告未履行给付借款的主合同义务，故原告起诉至法院。被告郭祥辩称：一、被答辩人抵押房产是为了给案外人姜连发向答辩人借款提供担保。根据（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书第三页第二段“经询问，郭巍陈述，因案外人姜连发向郭祥借款100万，故其将名下坐落于北京市昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号的房产抵押于郭祥，为该100万元借款提供担保。其于2011年11月30日向郭祥出具的50万元借条系为办理该房产抵押登记所用。”该判决书的案由系民间借贷纠纷，虽然该判决没有支持答辩人请求被答辩人返还50万元借款的诉讼请求，但该判决足以证明被答辩人将上述房产抵押给答辩人，系为了给案外人姜连发的100万元借款提供担保的事实。二、案外人姜连发未向答辩人清偿完毕借款，故被答辩人无权请求答辩人注销房屋抵押登记。根据（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书第二页第四段“另查，郭祥于2013年9月3日向我院提起诉讼，向案外人姜连发主张返还借款100万元并支付利息10万元，2013年1月21日，郭祥与案外人姜连发经本院调解，达成如下调解协议：姜连发于2014年6月30日前返还郭祥借款100万元，于2013年10月31日前支付郭祥8月、9月、10月三个月的利息9万元。”上述调解书生效后，案外人姜连发至今未按照调解书的要求向答辩人返还全部借款，由于答辩人认为案外人姜连发借款时，是由被答辩人提供的担保，所以才直接起诉被答辩人要求返还50万元借款并对抵押房产享有优先受偿权。但由于答辩人法律知识的匮乏，没有搞清法律关系，忽略了主债权与抵押权一致性，导致请求被答辩人返还50万元没有被贵院支持，但此并不影响案外人姜连发未清偿完毕答辩人借款及利息之前，答辩人对被答辩人房屋抵押权的行使。综上所述，在主债权没有清偿完毕之前，被答辩人无权请求答辩人注销房屋抵押登记，故请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年11月30日，郭巍（甲方）与郭祥（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限自2011年11月24日起至2012年2月23日止，甲方以位于昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号楼房自有财产做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。乙方将在他项权利证办妥后一天内将全部资金付给甲方。同日，郭巍向郭祥出具借条一张，载明：今借到郭祥人民币伍拾万元整。郭巍、郭祥依据该合同办理了抵押登记，郭祥于当日取得了《房屋他项权利证》，载明房屋他项权利人为郭祥、房屋所有权人为郭巍，房屋坐落昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9，债权数额为500000元。另查，2014年10月28日，郭祥在我院起诉郭巍，要求郭巍返还50万元借款及支付利息，并要求确认对郭巍名下坐落于昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号的房产享有优先受偿权。我院经审理查明，郭巍提交的录音材料中，郭祥陈述，“当时你们一块来的，押你75平米的房子，我才出了100万”“没有你的房子，我不会出这100万，这事和你究竟有没有责任”。郭巍经法院询问陈述，因案外人姜连发向郭祥借款100万，故其将名下坐落于北京市昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号的房产抵押于郭祥，为该100万元借款提供担保。其于2011年11月30日向郭祥出具的50万元借条系为办理该房产抵押登记所用，郭祥并未向其支付50万元借款。我院于2015年4月27日作出（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书，认定郭祥提交的证据无法证明其已经向郭巍实际支付50万元借款，故驳回郭祥要求郭巍返还借款、支付利息及要求对坐落于北京市昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9号房屋享有优先受偿权的诉讼请求。该判决现已生效。再查，2013年9月3日郭祥在我院对姜连发提起诉讼，称2011年11月30日姜连发向其借款100万元，约定还款期限3个月，到期后姜连发未偿还借款，故其提起诉讼。我院于2013年10月21日出具（2013）昌民初字第11930号民事调解书，调解内容为姜连发偿还郭祥借款100万元，于2014年6月30日前付清；姜连发给付郭祥2013年8月、9月、10月三个月的利息9万元，于2013年10月31日前付清及其他内容。该调解书生效后，姜连发未能按调解书履行其义务，至今未全部清偿其债务。上述事实，有抵押合同、房屋他项权利证书、（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书、（2013）昌民初字第11903号民事调解书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于郭祥对昌平区昌平镇北城根小区16号楼5层3单元9房屋享有的抵押权是否合法有效。依据我国《物权法》第15条、第180条及第187条规定可知，抵押权的设立至少应当满足两个条件，其一双方之间存在合法生效的合同，其二依照法律规定办理抵押登记。依据查明的事实可知，虽然郭巍与郭祥在办理抵押登记时所签订的《抵押合同》中约定的主债务为郭巍向郭祥借款，但郭巍在（2014）昌民（商）初字第14245号案件审理过程中陈述，其系因案外人姜连发向郭祥借款而将案涉房屋抵押给郭祥；郭祥陈述其是因为郭巍同意用房屋做担保而同意向姜连发出借款项。虽然郭巍在本案中陈述其将房屋抵押给郭祥系为自己向郭祥借款，但该陈述与其在（2014）昌民（商）初字第14245号案件审理中陈述不一致，基于民事诉讼不得反言之原则，本院对郭巍在本案中的该项陈述不予采信。据此可知，郭祥与郭巍均明知，郭巍将房屋抵押给郭祥系为郭祥与姜连发之间的借款合同提供担保，其担保的债务范围并未超过姜连发所负债务。郭祥与姜连发之间的借款合同并不存在无效之情形，郭祥已实际向姜连发提供借款，该合同已生效并实际履行。郭巍与郭祥就案涉房屋的抵押已经办理了相应的登记手续，该抵押登记表明在案涉房屋上面存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用，其意义在于保护善意第三人的权利。郭巍没有证据表明有信赖登记的善意第三人因该登记受损的情况发生，则该抵押登记应为合法有效。郭巍与郭祥之间关于案涉房屋为姜连发债务提供抵押担保的约定，对于郭巍、郭祥具有约束力，且双方实际办理了抵押登记，郭祥取得的对案涉房屋的抵押权合法有效，郭巍以其与郭祥之间不存在实际借款为由要求注销抵押登记没有法律及事实依据，本院对此不予支持。郭祥已实际向姜连发出借了款项，姜连发至今未全额返还借款，在主债务未清偿的情况下，郭祥所享有的抵押权亦不当予以注销。郭巍系基于其自愿而将房屋所有权证交付郭祥，其要求郭祥返还房屋所有权证不具有合法依据，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百七十七条规定，判决如下：驳回郭巍的诉讼请求。案件受理费70元，由郭巍负担,已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  赵惠云人民陪审员  杨永红二〇一九年十二月二日法官 助理  朱志磊书 记 员  张文燕