广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2379号 上诉人（原审被告）：贾建光，男，1957年2月28日生，汉族，个体，住广西壮族自治区河池市宜州区。 特别授权委托代理人郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦建明，男，1958年10月26日生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托代理人韦思华，广西平道律师事务所律师。 上诉人贾建光因与被上诉人韦建明民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 贾建光上诉请求：撤销河池市宜州区人民法院(2019)1281民初1717号民事判决，判决被上诉人返还原告借款218500元；2、本案一、二审案件受理费被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决理由错误。一审判决认为“仅凭该转账记录，不能证实原告与被告之间存在借贷关系”是错误的。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一审判决查明了上诉人通过银行转账给被诉人218500元，被上诉人收到了该转账款，双方之间的借贷关系明确。被上诉人借款时借款的原因和理由是由被上诉人陈述和告诉的，因为是熟人关系，上诉人没有必要查证核实。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，被上诉人没有提供任何证据证明其主张。一审判决在适用该条法律时，理解法律错误，没有正确适用该条法律，没有明确双方举证责任分配义务。综上所述，一审判决理由错误，适用法律错误，请求上级人民法院判决撤销河池市宜州区人民法院（2019)1281民初1717号民事判决，判决被上诉人返还上诉人借款218500元。二审询问时补充意见：一审认定双方不存在借贷关系，但是法院没有查明上诉人汇款218500元这是什么钱。既然不存在法律关系，那么存在以下几种法律关系：第一存在诈骗，因为被上诉人以借款的名义骗上诉人要钱，上诉人不可能无缘无故汇款218500元给被上诉人，第二个是受贿，因为被上诉人是食堂的管理人员,以借款名义索贿；第三个是不当得利，既然没有任何关系，那这个钱就是不当得利。因为被上诉人以偿还以前的借款来抗辩但是没有提供证据；第四个是资金保管关系，所以说汇款给对方，是有关系的，因为一个是食堂的管理人员，并且又是熟人。目前来说，借贷关系不成立，比较接近的是诈骗和受贿，如果确实存在这两种关系，请求移送刑事部门。 韦建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 贾建光向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金218500元。 一审法院认定事实：原告贾建光系肉类产品的供应商，被告韦建明时任某中学食堂管理者，双方因供货关系认识。此后，原告贾建光于2014年期间分五次向被告韦建明的私人账户转账共计218500元，其中，2014年5月29日转账35000元、2014年7月18日转账54000元、2014年11月20日转账31500元、2014年12月21日转账42000元、2015年1月25日转账56000元。原告贾建光以上述转账系向被告韦建明提供借款为由，多次要求被告还款未果，遂起诉至该院。 另查明，2003年10月29日，被告韦建明自建位于宜州市沙岭住宅小区房屋，并取得房屋产权证。2013年2月15日，被告韦建明全款购买丰田牌小型轿车一辆，价税合计206800元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款218500元，仅提供银行转账记录来予以证实，本院认为，转账记录仅能证实原告曾向被告的账户转入218500元的事实，仅凭该转账记录，不能证实原告与被告之间存在借贷关系。原告自述被告借款的用途为购房购车，但被告建房、购车均发生在原告向被告账户转款之前，与原告主张的事实不符，原告对双方之间借贷关系成立未能完成举证责任，故原告要求被告偿还借款218500元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告贾建光的诉讼请求。案件受理费2289元，由原告贾建光负担。 韦建明二审期间向本院提交证据：河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1463号民事判决书，证明韦建明没有向贾建光借款，而是贾建光向韦建明借款。贾建光质证认为，该证据与本案无关。本院认为，无其他证据佐证该证据与本案有关联，不予认定。 贾建光二审期间无新证据向本院提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，生效要件主要包括双方具有借款合意，款项实际交付。故判断本案是否属于民间借贷纠纷的关键是确认双方当事人之间是否符合上述构成要件。本案中，贾建光陈述韦建民向其借款的事由是“韦建明向朋友借款买车买房，向其借款偿还给朋友”，但从韦建明银行卡（卡号71×××01）的资金余额看，2014年5月29日，不计贾建光当天汇入的35000元，该卡资金余额358466.86元；2014年7月18日，不计贾建光当天汇入的54000元，该卡的资金余额50720.85元；2014年12月21日，不计贾建光当天汇入的31500元，该卡资金余额109777.63元；2015年1月25日，不计贾建光当天转账56000元，该卡资金余额132792.25元，且自2014年5月29日至2015年1月25日期间，该卡的资金余额基本保持在10万元至30万元的区间内浮动，证实韦建明的资金相对比较充足，在此情况下，无其他相关证据佐证，贾建光主张韦建明向其借款偿还债务，本院难以采信，同时也无任何证据能够佐证前述贾建光汇入韦建明的款项是借款，故根据举证规则，贾建光对双方之间借款关系成立仍然负有进一步举证的责任。另外，本案现有证据不足证实本案纠纷涉嫌犯罪，贾建光请求将本案移送公安机关处理的意见本院不予采纳。如贾建光认为本案纠纷涉嫌犯罪可向相关部门反映。 综上所述，贾建光的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4578元，由上诉人贾建光负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十二月十九日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。