福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10786号 原告：戴越强，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林瀚智，福建阳光宏业律师事务所律师。 被告:吕芳，女，1989年2月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，现住福建省惠安县。 原告戴越强与被告吕芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日、2019年12月17日公开开庭进行审理。第一次庭审时戴越强及其委托诉讼代理人林瀚智到庭参加诉讼，吕芳经本院传唤未到庭；第二次庭审时戴越强的委托诉讼代理人林瀚智、吕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴越强向本院提出诉讼请求：1.判令吕芳返还戴越强借款78666元；2.判令吕芳支付借款利息（自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日）；3.本案诉讼费由吕芳承担。事实与理由：2019年4月2日，吕芳向戴越强提出借款10万元，用于投资山东博通新能源有限公司（以下简称博通公司）的《借款合同与服务协议》的项目（以下简称借款项目）。碍于双方为朋友关系，戴越强遂将款项借与吕芳。当时吕芳许诺借款项目到期后会偿还借款，但2019年7月2日借款到期之时，吕芳却辩称借款项目为代戴越强投资，并且以博通公司未回款为由拒不偿还借款，吕芳的行为已严重侵害戴越强的经济利益。为此，具状起诉，望判如所请。 吕芳辩称，一、答辩人与戴越强并不是朋友关系。2018年4月双方通过朋友骆航介绍认识，戴越强曾找骆航投资花卉项目，当时答辩人并未参与投资该花卉项目；二、答辩人并未向戴越强借款。2019年4月2日，戴越强因投资博通公司借款项目需要向答辩人转账10万元，戴越强以其款项系贷款所得及从南安到惠安签订借款合同、工作不方便等为由，委托答辩人以答辩人的名义与博通公司签订《借款合同与服务协议》。收到诉争10万元后，答辩人已将10万元转账给博通公司。借款项目投资10万元，年利率8%即每月利息667元，借款期限为3个月。投资后，博通公司有转了2个月的利息给答辩人，答辩人均转回给了戴越强并备注为利息。借款项目是案外人王淑芬介绍的，答辩人从中赚取了佣金5000元，而博通公司给王淑芬多少佣金答辩人不清楚。目前，借款项目未能回款，发起人称至少半年才能回款。答辩人认为戴越强与王淑芬是认识的，其对王淑芬的了解比答辩人多。从微信聊天记录可知，戴越强具有一定的法律意识，若诉争10万元为借款，其未要求答辩人出具借条，显然不符合常理；三、答辩人于2019年4月3日转账给戴越强2万元，该款是戴越强向答辩人的借款；四、答辩人也有投资博通公司的借款项目，是以答辩人的姐姐吕霞的名义投资的，但是款项是从答辩人的银行卡转账给博通公司的。答辩人投资该项目没有佣金，只有戴越强委托代签的借款项目收取了王淑芬5000元佣金。综上，答辩人并未向戴越强借款，10万元款项是以答辩人的名义代戴越强投资，请求驳回戴越强对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：戴越强与吕芳原系朋友关系。2019年4月2日，戴越强通过其名下的银行账户（账号：62×××98）分两次向吕芳名下的银行账户（账号：62×××16）各转账汇款5万元，合计10万元。后吕芳将诉争10万元转入博通公司的账户，同日，吕芳（乙方）与博通公司（甲方）签订《借款合同与服务协议》1份，合同约定：博通公司于2015年9月投资建设济宁市餐厨废弃物处理厂，已投入资金1.5亿元，目前厂区一期已基本建设完成并已经开始投入生产运行。本次借款用于保障一期工程顺利生产运行，加快二期项目建设进程。乙方出借给甲方10万元，预期年收益为8%，甲方按月向乙方支付收益667元。借款期限自2019年4月2日起至2019年7月2日止，合同期届满时乙方有权直接取回本金10万元，等等。庭审时，吕芳主张已收取博通公司2个月的利息共计1334元，但借款期限届满后，博通公司至今未能偿还本金。 另查明，2019年4月3日，吕芳向戴越强银行转账汇款2万元。2019年5月2日，吕芳向戴越强微信转账667元，并备注存利，2019年6月4日，吕芳向戴越强微信转账667元，并备注利息。 上述事实，有双方当事人的共同认可，并有戴越强提供的银行转账截图2张、建设银行收款短信记录、微信转账记录截图2 份以及吕芳提供的银行转账手机截图、《借款合同与服务协议》、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等为证，并经质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本案的主要争议焦点是：诉争10万元是否是吕芳向戴越强的借款？围绕争议焦点，戴越强主张诉争10万元为借款，其并未委托吕芳代为与博通公司签订《借款合同与服务协议》；围绕争议焦点，吕芳主张戴越强因投资博通公司借款项目需要，委托吕芳代为与博通公司签订《借款合同与服务协议》，诉争10万元已依戴越强的指示转给博通公司，其与戴越强之间并不存在民间借贷关系。对此，本院结合双方当事人提交的微信聊天记录分析认定如下：其一、戴越强主张诉争10万元系吕芳向其借款，但纵观现有的微信聊天记录，吕芳并未直接或间接承认双方之间存在借贷关系，反之，在2019年9月29日戴越强提及“毕竟你找我拿了钱”时，吕芳回复“我拿了你的钱？事先声明首先我没有拿你的钱”，即吕芳极力否认其收取10万元系借款；其二、庭审时，戴越强主张吕芳向其借款的借款期限为3个月即至2019年7月2日止，然而在2019年6月至2019年9月期间，戴越强与吕芳之间有频繁大量的微信聊天往来，而聊天记录体现的均为戴越强询问吕芳借款项目回款情况及如何向介绍人王淑芬讨要款项的内容，即戴越强在其所主张的借款期限届满后长达2个多月的时间内，从未向吕芳催讨过借款，这与其在微信聊天中多次表现出对借款项目未能回款的担忧心态明显矛盾，显然不符合常理；其三、根据微信聊天内容（2019年7月1日吕芳：最挂心的不就是那件存款的事嘛、戴越强：我也是……明天咱们再好好议一议吧，现在真想不到什么法子；2019年7月23日戴越强：不然没办法，我也不是本地人，但是，她倒我们的理；什么事都可以协商；我觉得打折给她，她如果真想不欠我们的情况下，是可以的，你觉得？让她自己去告公司；如果钱能要到，就让她赚几万；我也不知道，我个人觉得，只能逼王淑芬，说什么找公司都是不现实的；你也不要这样认为，至少，好人还是有的。我们只要控制住贪便宜的歪念，就可以；我也是觉得，我明明因为去年出事，还会这样，哎……先让她王淑芬出现吧；出现提前叫我，我上去，我不可能让她走的；2019年7月30日戴越强：嗯，那就等明天骆总好消息，结束后，咱们三人出来好好吃顿饭，压压惊；2019年8月8日戴越强：打折都可以谈，不然，我个人觉得，一分钱都没了，找谁就是找谁，这种很现实的，骆总也是这样说；你一个女人，实力确实有限，你要经常找骆总，我也跟骆总说了，这生意自己倒霉，亏点能解决，也可以，不让一分要不到就完了；比如10万，能协商个六七万，我也觉得万幸!我们才亏一两万而已。只能找王淑芬，就这样跟她说……）可知，戴越强在微信聊天记录中要求吕芳与案外人王淑芬协商打折以挽回损失，且多次使用“我们”、“咱们”等称谓，戴越强主张其使用“我们”等称谓系出于口语化的一种表达，令人难以信服，从该些聊天记录可以看出，戴越强对借款项目的处理意见是有决定权的，也多次表示愿意承担借款项目的部分亏损，这与其主张系吕芳自行将诉争10万元投资于借款项目的说法、吕芳是借款主体的说法相悖；其四、吕芳曾于2019年5月2日、2019年6月4日向戴越强微信转账各667元，并备注存利、利息等，该金额与《借款合同与服务协议》约定的利息一致，而通过双方2019年6月4日的微信聊天记录（吕芳：2号是星期日利息没到，昨天很晚才到）可知，吕芳在收到博通公司支付的利息后立即转给了戴越强，进一步印证了吕芳所主张的转交利息的事实。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吕芳提供的微信聊天记录能够证明其代戴越强与博通公司签订《借款合同与服务协议》的可能性极大，足以否定戴越强主张的民间借贷事实。吕芳已完成了其应当承担的举证责任,戴越强应当进一步举证证明其主张的民间借贷事实存在。但戴越强仅提供了转账凭证，没有提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此,戴越强主张的借贷事事实，缺乏证据，无法得到认定，其诉讼请求无法得到支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回戴越强对吕芳的全部诉讼请求。 本案受理费1767元，减半收取为884元，由戴越强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄慧虹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 沈筑银 书 记 员 郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。