成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7433号 原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，户籍所在地成都市龙泉驿区，现住成都市金牛区。 被告：深圳市婴皇孕婴商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道塘水围**508。 法定代表人：叶正益，职务不详。 被告：天津市德恒科技有限公司，，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦**** 法定代表人：余喜珍，职务：董事长。 委托诉讼代理人：历晓琪，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告魏宏诉被告深圳市婴皇孕婴商贸有限公司（以下简称婴皇公司）、天津市德恒科技有限公司（以下简称德恒公司）产品责任纠纷一案，本院本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏宏、被告德恒公司委托诉讼代理人历晓琪到庭参加诉讼，被告婴皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 魏宏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告购物款2920元；2、二被告连带承担十倍货款赔偿给原告，即29200元；3、二被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月12日，原告登录淘宝网于被告婴皇公司所开设的店铺“亲子乐园孕婴专柜”购买了8罐单价为365元的倍早优追赶性生长期优能配方粉，该产品制造商为德恒公司。原告收货后仔细查看该产品包装，外包装显示该产品适宜为早产、低出生重、生长发育迟缓、黄疸期人群提供营养支持，并强调添加了乳糖酶，配料最后一行标示有乳糖酶（添加量2×104），执行标准为GB/T29602，产品类别为蛋白质固体饮料，制造商为被告德恒公司。原告查询资料和请教他人发现涉案产品超范围添加乳糖酶，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求。故起诉来院，请求判如所请。 德恒公司辩称，答辩人生产的产品符合科学生产标准，符合食品安全法有关规定，原告主张不能成立；另原告在诉状中并没有提出其遭受损害的事实，因此不同意承担惩罚性赔偿。请求法院驳回原告诉讼请求。 婴皇公司未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见辩称，答辩人履行了进货查验义务，且在本案中未造成他人人身、财产或者其他的损害，不用承担赔偿责任。另原告一直未确认收货，而是申请退款，现款项由淘宝网平台暂时冻结。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏宏提交了以下证据：1、德恒公司工商信息查询单，拟证明其主体适格；2、淘宝订单及订单详情，拟证明魏宏与婴皇公司之间买卖合同成立；3、案涉产品实物一罐及照片，拟证明所购产品是食物而非其他产品，以及产品相关信息；4、食品添加剂国家标准（GB2760-2014）附录A、C，拟证明乳糖酶只能添加到四类食品中，而不能添加到其它类别食品中，乳糖酶若作为食品加工助剂必须遵循的原则，加工助剂只在加工过程中发挥作用，最终产品中一般不能含有该加工助剂；5、上海市药品监督管理局行政处罚信息（网页截图），拟证明经营超范围使用食品添加剂的食品多补达乳糖酶TM益生元固体饮料受到行政处罚；6、《食品生产许可证》资料查询单、市场监管总局发布的《特殊医学配方食品生产许可审查细则》公告、特殊食品信息查询平台查询情况，拟证明案涉产品在生产许可证书上的类别编号与特殊医学配方食品生产许可证书上的类别编号不同，故案涉产品属于无证生产的食品；7、生效类似判决书，拟证据案涉食品中超范围添加乳糖酶，承担十倍惩罚性赔偿，赔偿不以消费者的动机及是否受到人身损害为前提；8、德恒公司生产的另外类似产品介绍网页截图，拟证明乳糖酶进入人体后发挥的作用。 德恒公司对魏宏提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，案涉产品标明为蛋白固体饮料，非婴幼儿食品，不认可魏宏的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，乳糖酶也是加工助剂的一种，不受附录A的约束；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明案涉产品是无证生产食品；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，证据系打印图片。 德恒公司提交了以下证据：1、德恒公司制造中心的营业执照、生产许可证及明细表，拟证明德恒公司具备固体饮料生产资质；2、食品添加剂国家标准（GB2760-2014）附录C，拟证明该标准明细乳糖酶是属于食品添加剂中的酶制剂；3、预包装食品标签通则（GB77058-2011）问答（修订版），拟证明酶制剂在最终产品中保持活力的应该在标签上标示；4、乳糖酶采购合同、采购发票、原料商生产许可证及许可明细表，拟证明案涉产品所添加的乳糖酶来源合法；5、天津市食品安全企业标准（Q/14A2586S-2016）富含多种营养素系列蛋白固体饮料，拟证明案涉产品标准已备案，德恒公司未非法添加乳糖酶；6、深度水解蛋白固体饮料（I型）检验报告，拟证明添加乳糖酶的固体饮料配方经过主管机关检验是合格的；7、系列民事判决书，拟证明魏宏不是普通消费者，而是以打假牟利的职业打假人。 魏宏对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不完整，没有附录A，证明目的不认可；对证据3的真实性有异议，与其网站查询信息不一致，关联性有异议；对证据4中的采购发票真实性无异议，其余证据的真实性有异议，无原件核实，该证据只能证明采购了乳糖酶；对证据5的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议；对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据7中涉及自己的案件判决书的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。 本院经审查认为，魏宏提交的证据1、2、3、4、6符合法律规定，本院予以采信；魏宏提交的证据5、8因系复制件，且与本案无关联性，故不予采信；因我国非案例法国家，对魏宏提交的证据7不予采信。德恒公司提交的证据证据1、2、3、5、7具有真实性，本院予以采信；证据4能够相互印证，本院予以采信；证据6因系复印件，本院无法确认其真实性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2019年5月12日，魏宏通过婴皇公司在淘宝网上所开设的“亲子乐园孕婴童专柜”店铺购买8罐单价为365元的“倍早优强化追赶性生长期优能配方粉”，共计付款2920元。 该产品罐身外包装显示：产品“适宜为早产、低出生重、生长发育迟缓、黄疸期人群提供营养支持”；并标明“添加乳糖酶”，配料中包含“乳糖酶”，添加量为2×10?单位/100g；制造商为德恒公司；执行标准：GB/T29602；产品类别：蛋白固体饮料；生产许可证号：SC10612011100425；等等。 另查明，德恒公司制造中心持有的《食品生产许可证》（许可证编号为SC10612011100425）载明：食品类别为饮料，发证日期为2018年8月24日，有效期至2021年9月11日；许可明细为：食品、食品添加剂类别；类别编号：0606；类别名称：固体饮料；品种明细为：1、蛋白固体饮料；2、其他固体饮料（营养素固体饮料、其他）。 德恒公司起草并于2016年7月20日发布、实施的《天津市食品安全企业标准-富含多种营养素系列蛋白固体饮料》（Q/14A2586S-2016）载明：I型产品为以加油脱盐乳清配料粉、固体玉米糖浆、食用葡萄糖、浓缩乳清蛋白粉为主要原料，添加有乳糖酶等，添加营养强化剂等，经配料、混合、包装等工序加工制成的固体饮料；原辅料要求中乳糖酶应符合GB25594（食品安全国家标准食品工业用酶制剂）的规定；等等。该标准经天津市卫生和计划生育委员会备案。 再查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A“食品添加剂的使用规定”中A.1规定：“表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量”；A.5规定：“表A.1和表A.2未包括对食品用香料和用作食品工业加工助剂的有关规定”。附录表A.1规定食品添加剂“乳糖酶”的允许使用品种、使用范围为调制乳、调制乳粉和调制奶油粉、调制炼乳、稀奶油（淡奶油）及其类似产品，并备注其来源、供体同表C.3；附录C“食品工业用加工助剂使用规定”中C.1规定：“加工助剂应在食品生产加工过程中使用，使用时应具有工艺必要性，在达到预期目的前提下应尽可能降低使用量”；C1.2规定：“加工助剂一般应当在制成最终成品之前去除，无法完全除去的，应尽可能降低其残留量，其残留量不应对健康产生危害，不应在最终食品中发挥功能作用”；表C.3以酶制剂名称汉语拼音排序规定了食品加工中允许使用的酶，各种酶的来源和供体应符合表中规定；其中乳糖酶的来源包括脆壁克鲁维酵母、黑曲霉、米曲霉、乳克鲁维酵母、马斯德毕赤酵母，供体为乳克鲁维酵母。 《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答（修订版）》第三十五条“关于酶制剂的标示”载明：“酶制剂如果在终产品中已经失去酶活力的，不需要标示；如果在终产品中仍然保持酶活力的，应按照食品配料表标示的有关规定，按制造或加工食品时酶制剂的加入量，排列在配料表的相应位置。” 本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”魏宏向婴皇公司购买由德恒公司生产的案涉食品，双方形成买卖合同关系。现魏宏认为婴皇公司销售的该产品属于不符合食品安全法规定的产品，可以选择以侵权关系向该产品的销售者、生产者提起诉讼。故本案属于产品责任纠纷，案由应为产品责任纠纷，应适用《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。 本案该案争议焦点在于案涉食品是否符合食品安全标准，魏宏要求十倍赔偿是否合法有据。就此本院评析如下： 《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。” 本案中，德恒公司生产、婴皇公司销售的案涉产品明确标明类别为固体饮料，亦并未标注为婴幼儿食品或调制乳粉，故并非无证生产。 经天津市卫生和计划生育委员会备案的《天津市食品安全企业标准-富含多种营养素系列蛋白固体饮料》中明确载明：“原辅料要求中乳糖酶应符合GB25594（食品安全国家标准食品工业用酶制剂）”，故案涉产品中乳糖酶系作为酶制剂添加，非添加的食品添加剂，符合GB2760-2014附录C.3中有关乳糖酶的规定；德恒公司在包装配料表上标注乳糖酶也符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，故案涉产品并非不符合食品安全标准的食品。 魏宏要求婴皇公司、德恒公司退回其购物款2920元，并向其支付价款十倍赔偿金29200元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏宏的诉讼请求。 案件受理费603元，由魏宏负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  廖祖蓉 人民陪审员  姜绍刚 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  申卢杰