广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14799号原告：魏贤连，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：黄四海，男，1960年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被告：刘有伟，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省化州市。第三人：东莞市虎门刘氏铝合金门窗经营部。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村**三巷****，统一社会信用代码为92441900MA52U8GB5E。经营者：刘国林，男，1991年2月8日出生，汉族，住广东省化州市，第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦一社会信用代码为91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：曹燕倩，该公司员工。原告魏贤连与被告黄四海、刘有伟，第三人东莞市虎门刘氏铝合金门窗经营部（以下简称刘氏经营部）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭审理。原告魏贤连及其委托诉讼代理人王五申、被告黄四海的委托诉讼代理人陶辉武、被告刘有伟、第三人刘氏经营部的经营者刘国林、人保东莞分公司的委托诉讼代理人曹燕倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带赔偿287594.43元（残疾赔偿金198540元、医疗费39858.94元、误工费16545元、精神损害赔偿金30000元、鉴定费2650.49元）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年12月，原告经被告刘有伟介绍，与被告刘有伟一起到虎门镇××东区××号房屋安装门窗，约定每天250元。原告在安装涉案房屋3楼卫生间套门时钢钉突然断裂击中原告的左眼。后原告前往门诊就医治疗，但因伤到眼睛，需要到专门医院治疗，为方便有人照顾，原告遂回老家茂名治疗，治疗医院为茂名晶亮眼科医院。2019年1月18日原告出院，医嘱要求随时随诊，且说要在3至6个月后做后续手术。原告住院期间联系涉案房屋的房东黄四海并要求其支付医疗费，但被告黄四海置之不理。2019年4月16日，原告经鉴定为伤残等级8级。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄四海辩称，一、其不是原告的雇主，请求法院驳回原告的全部诉请。1.其从未雇佣原告安装涉案门窗，不是原告的雇主，双方不存在雇佣关系；2.原告主张安装的门窗系其从刘氏经营部购买，由该经营部负责安装，施工人员亦系该经营部安排，安装工人因此产生的风险与责任应当由该经营部承担。二、其已向人保东莞分公司购买了保险，即使应由其承担一定责任，也应由保险公司承担。其在涉案工程施工期间向人保东莞分公司投保了“建筑工人团体意外伤害保险”，原告主张的受伤事故发生在其投保的保险期间，依据相关保险条款，即使其应对原告的受伤承担责任，相关赔偿款项也应由人保东莞分公司在保险范围内承担。综合上述，其未雇用原告从事涉案门窗安装工作，不应对原告诉请的事项承担赔偿责任，原告的主张无事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉请。被告刘有伟辩称，2018年9月初，其儿子刘国林（第三人刘氏经营部的经营者）告诉其房东需要安装门套，让其有空直接找房东谈。其于2018年9月中旬联系了房东黄四海的儿子黄某，并由黄某带至涉案房屋查看需要安装的门的情况。后黄某让其介绍一家做门的厂家，其介绍黄某“佛山禅城坚泰门厂”订购了涉案房屋的门。2018年10月6日左右，“佛山禅城坚泰门厂”将黄某订购的68套门送到涉案房屋，因购门款为黄某现金支付，而当时黄某无足够现金，因此欠“佛山禅城坚泰门厂”购门款9000元。2018年11月9日，黄某通过微信转账给其9000元支付剩余拖欠的购门款。2018年10月20日，黄某通知其安装涉案房屋的门，并说至少要2人才能安装，每人一日人工费250元（不包吃住）。经黄某同意，其联系了原告一同安装涉案门。2018年10月23日至同年11月1日，其与原告一同从涉案房屋二楼装至六楼共装了62套门，剩余6套门因升降架未拆除及外墙未完工无法安装。2018年12月22日，其与原告前往安装剩余6套门的过程中原告左眼受伤。后其给了原告800元前往医院检查，其留下将剩余门安装完毕。原告因受伤严重，在东莞无人照顾，只好回老家治疗。据其所知，在东莞建造房屋报建时需购买强制意外险，其多次催促被告黄四海尽快就原告的受伤向保险公司报保险，但被告黄四海不予理会。综合上述，其与原告只是一同在被告黄四海的房屋内安装门，人工费按日结算，其与原告仅是工友关系，其已尽该尽的责任，不应承担任何法律责任。第三人刘氏经营部陈述，其经人介绍认识被告黄四海的儿子黄某，黄某称其房屋需要安装门窗，后其向黄某报价，但黄某称报价太高，为节省费用他自己买门后找工人安装，其遂介绍了被告刘有伟（系刘氏经营部经营者刘国林的父亲）安装，人工费每人每天250元，并告知了黄某直接联系刘有伟。后被告刘有伟及其工友一同前往安装涉案门。2019年3月14日，黄某到刘氏经营部并称已付清刘有伟工钱，让刘有伟出具一份收据给其，其向刘有伟核实后问黄某是否可以让其代刘有伟出具收据，黄某同意后刘氏经营部向黄某出具了收据。因其不知道具体人工费金额，因此其代刘有伟出具的收据上未填写金额。其与黄四海未发生过任何合同及资金来往关系，与原告亦不存在雇佣或资金往来关系，其不应承认责任。第三人人保东莞分公司陈述，1.因被告黄四海在其公司投保了建筑工人团体意外伤害保险而成为本案第三人。其承担的保险责任仅在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。结合本案的事实和经过，涉案事故不属于保险责任的范围，其无需承担相应赔偿责任。2.根据相关条款约定，年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明其他人员可作为本保险合同的被保险人。原告和被告黄四海不存在劳动关系，也非经保险人同意并在保单中载明的其他人员，不属于建筑工人团体意外伤害保险的被保险人。3.事故发生后，其未收到被告黄四海的报案，可见投保人知晓原告与其没有劳动关系，不属于建筑工人团体意外险的保险责任范围。根据被告黄四海的答辩，原告系由第三人刘氏经营部安排施工，安装风险应由刘氏经营部承担。4.若被告黄四海对原告的受伤承担责任，根据保险条款的约定，该责任亦不属于被告黄四海在其投保的范围，其无需承担赔偿责任。综合上述，其无需承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告应被告刘有伟的邀请到被告黄四海的涉案房屋安装门；2018年12月22日，原告在安装门的过程中被断裂的钢钉击中左眼受伤，后住院治疗。2019年4月10日，原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所就其涉案受伤进行鉴定。2019年4月16日，该鉴定所出具的鉴定意见为“被鉴定人魏贤连因左眼角膜穿透上，造成左眼外伤性白内障，晶状体咬切、玻璃体切除，导致一眼失明（盲目4级），评定为八级伤残”。原告主张，被告黄四海委托被告刘有伟让其与被告刘有伟一起到被告黄四海的涉案房屋安装门时发生涉案事故受伤，其与被告黄四海系雇佣关系，被告黄四海及被告刘有伟均应对其受伤承担赔偿责任。被告黄四海辩称，其与原告不存在雇佣关系，其已将涉案门窗包工包料给了第三人刘氏经营部，由刘氏经营部负责安装施工，施工人员亦为刘氏经营部安排，因此施工人员的受伤产生的赔偿责任应当由刘氏经营部承担；即使其应承担一定责任，但其已购买“建筑工人团体意外伤害保险”，涉案事故发生在保险期间，相关赔偿责任应由第三人人保东莞分公司承担。被告刘四海为证明其上述反驳意见提供了微信聊天记录、收据、保险单及证人证言为证。原告提供的微信聊天记录显示被告黄四海的儿子黄某与第三人刘氏经营部的经营者刘国林微信沟通，2018年5月13日，刘国林微信称“老板，这是我为你报的价格，你看一下！保证保量！我店就在陈村，质量保证”；2018年5月23日，刘国林向黄某发送微信称“老板，你那里砌砖得也差不多了！你看一下我给你报的哪个价格如何呢”；2018年6月13日、同年6月14日，刘国林均发送微信给黄某沟通门窗报价问题；2018年8月6日，刘国林发送微信称“有没有找到哪本门的样板书”，黄某回复“果本样板书吾知比我女放那里了”。原告提供的编号为028104的收据上有“钢质门……”等门窗尺寸记载，金额记载为2337元；编号为027810号的收据中载明“今收到东区3巷13号工地装门工程款已结清”，收款单位（盖章）处有刘国林的签名，时间显示为2019年3月14日。被告黄四海陈述，上述收据中的2337元系笔误，实际购买门的金额为20000多元。被告黄四海申请了证人黄某出庭，证人黄某陈述，其为被告黄四海的儿子，涉案门窗安装工作由其负责，其已将涉案门窗包工包料给了第三人刘氏经营部，双方通过微信谈好了价格，安装工程由刘有伟负责；2018年5月时其与刘氏经营部未商谈好价格问题，后遂与被告刘有伟商谈；其未见过原告。被告黄四海提供的上述《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单（抄件）》显示投保人为黄四海，建筑工程名称为黄四海房屋建筑及装修工程，施工地址为东莞市××镇黄村社区东区XX巷XX号，保险期间为2017年12月21日零时起至2019年3月21日二十四时止。被告刘有伟辩称，涉案门窗安装工程系其儿子刘国林（即第三人刘氏经营部的经营者）介绍给其；其亦介绍了制作门的厂家给原告订购门，原告通过其介绍的厂家购买了门后让其另外找一个一起安装，其遂找了原告，原告在施工过程中发生涉案事故并受伤；其与原告仅为工友关系，两人的人工费均为每天250元，均为被告黄四海结算，其无需为原告的受伤承担责任。被告刘有伟为证明其上诉反驳意见提供了微信转账记录为证。被告刘有伟提供的上述微信转账记录显示微信名为“黄小子”的用户向其转账9000元。被告刘有伟陈述，涉案门系其向厂家定做，黄某向其支付了3000元定金，其已支付给厂家；其向厂家定做门的价格为每扇门380元，但开单价格为510元，其无法确认是否有包含运费；上述微信转账为被告黄四海的儿子黄某向其转账9000元，该9000元为黄某支付剩余未支付的购买涉案房屋门的款项，因制作门的工厂送货到涉案房屋时黄某无足够现金支付，因此仅支付了一部分，剩余9000元黄某微信转账给其后由其支付给厂家；被告黄四海提供的编号为027810的收据系其授权委托其儿子刘国林所写，因当时被告黄四海已付清工钱，其遂让其儿子向被告黄四海出具了该收据。第三人刘氏经营部辩称，其与原告及被告黄四海无任何关系或资金往来；其前期有与被告的儿子黄某商谈门的价格问题，但未谈成，其遂介绍了其父亲刘有伟给黄某做工，其与被告刘有伟系相互独立，无需为原告的受伤承担赔偿责任；被告黄四海提供的有其签名的收据系其代被告刘有伟出具，当时黄四海到其店铺称刘有伟的工钱已结清，让刘有伟出具收据，但刘有伟当时不在，其遂与刘有伟核实后出具了该份收据，因其不知晓工钱的具体金额，因此收据上未写明具体的金额。第三人人保东莞分公司辩称，根据相关保险条款及本案事实和经过来看，原告与被告黄四海并非劳动合同关系，也非经保险人同意并在保单中载明的其他可以作为本保险合同的被保险人，不属于被告黄四海投保的保险的被保险人；涉案事故发生后，其未接到被告黄四海的报案，其根据被告黄四海的答辩意见，涉案责任应由第三人刘氏经营部承担，其无需为原告的受伤承担责任。原告又主张，其因涉案事故受伤经鉴定为八级伤残，两被告应向其支付残疾赔偿金198540元。原告陈述，因涉案事故发生在东莞市××镇，因此其主张的上述残疾赔偿金系按城镇标准计算；其户口性质为农村户口。原告未提供证据证明事发前一年其一直在东莞工作。被告黄四海辩称，原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算。原告又主张，其因涉案事故受伤住院治疗，共花费了医疗费39858.94元，两被告应支付其医疗费39858.94元，并赔偿其误工费损失16545元。原告为证明其上述主张提供了发票、费用清单及出院记录为证。原告提供的发票显示医疗费总金额为39858.34元（2018年12月22日的758.5元+2019年1月3日的16390元+2019年1月18日的22281.74元+2019年1月25日的64.26元+2019年2月2日的56.3元+2019年2月12日的108.21元+2019年3月8日的156.54元+2019年4月19日的42.79元）。原告提供的费用清单中显示2019年1月18日的医疗费自费部分总金额为10086.43元，基本医疗保险支付金额为12195.31元。原告陈述，上述2019年1月18日的医疗费其实际支付的金额为10086元。原告提供的上述出院记录中载明原告入院时间为2019年1月9日，出院时间为2019年1月18日。原告陈述，其主张的误工费计算期间为受伤日2018年12月22日至评残日2019年4月16日，共128天，每天按250元计算。原告未提供证据证明其受伤前的平均收入。原告再主张，其因涉案事故受伤并经鉴定为八级伤残，两被告应向赔偿精神损害抚慰金30000元，并支付其支出的鉴定费2650.49元。原告为证明其上述主张提供了发票为证。原告提供的开票日期为2019年4月23日的发票上记载的购买方为魏贤连，销售方为广东岭南法医临床司法鉴定所，应税劳务名称为伤残程度鉴定费，金额显示为2730元。以上事实，有原告提供的现场证明、司法鉴定意见书、微信转账记录、疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、发票、费用清单、出院记录、户口卡、个人房屋租赁合同书等证据，被告黄四海提供的微信聊天记录、收据、保险单、证人证言等证据，被告刘有伟提供的微信转账记录，第三人人民东莞分公司提供的保险单、私人住宅承建合同书及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：一、两被告应否对原告受伤的损失承担责任及责任大小；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。根据黄四海提供的其与第三人刘氏经营部的经营者刘国林的微信聊天记录显示，黄四海与刘国林并未就涉案工程的门窗承揽工程协商一致。本案中，原告陈述是刘有伟找其工作，向其发放工资；证人黄某亦陈述其代表黄四海与刘有伟谈了门的价格，整个门包人工包材料给刘有伟做；刘有伟陈述是其向厂家订门，并且赚取了差价；结合黄四海向刘有伟微信转账了订门的价款9000元的事实，能够证明涉案门是黄四海包工包料给刘有伟找人制作并安装的，刘有伟与黄四海是承发包关系，黄四海是发包人，刘有伟是承包人。刘有伟没有相应的安全生产条件，其雇佣原告魏贤连安装门，导致原告魏贤连受伤，刘有伟存在过错，应对原告受伤的损失承担责任。原告魏贤连在从事门的安装工作时没有注意做好劳动保护，存在过于自信的过失，原告应以自身受伤的损失承担部分责任。综合双方的过错，本院酌定由原告自身承担30%的损失，由被告刘有伟承担70%的损失。被告黄四海作为发包人明知或者应当知道刘有伟没有相应资质或者安全生产条件仍然将涉案工程发包给刘有伟，存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，黄四海应与刘有伟对原告受伤的损失的70%承担连带赔偿责任。关于焦点二。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本次事故造成的损失按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.残疾赔偿金：原告属于农村居民，故原告的残疾赔偿金应按广东省2018年全省一般地区农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算。原告提供的鉴定意见书合法有据，本院予以采信。原告因本次事故被评定为八级伤残，故计得原告的残疾赔偿金为103008元（17168元/年×20年×30%）。2.医疗费：原告主张的医疗费，有相应的医疗费发票、住院病人费用清单、疾病诊断证明、出院记录为据，本院予以确认。但其中2019年1月18日的医疗费扣除医保基金负担的部分12195.31元后，原告实际支付的金额为10086.43元，故2019年1月18日的医疗费应按10086.43元计算，计得原告支出的医疗费为27663.63元（758.5元+16390.6元+10086.43元+64.26元+56.3元+108.21元+156.54元+42.79元）。3.误工费：原告从事建筑安装业，其不能证明其近三年的平均收入，故本院参照2018年国有建筑安装业的在岗职工年平均工资72795元计算，计得原告每天的误工费为199.44元（72795元/年÷365天/年）。原告住院14天（5天+9天），误工时间为14天，计得原告的误工费为2792.16元（199.44元×14天）。4.伤残鉴定费：原告因对其伤残等级委托鉴定，支出了鉴定费2730元，有相应的鉴定意见书及发票为证，但原告主张2650.49元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许并确认。5.精神损害抚慰金：本院根据本案的情况，酌定精神损害抚慰金为10500元。原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为136114.28元（103008元+27663.63元+2792.16元+2650.49元），两被告应承担70%即95280元，加上精神损害抚慰金10500元，故两被告共计应连带向原告赔偿105780元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄四海、刘有伟于本判决生效之日起十五日内连带向原告魏贤连赔偿105780元；二、驳回原告魏贤连的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2807元（已由原告魏贤连预交），由原告魏贤连承担1775元，由被告黄四海、刘有伟承担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十二月十二日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。