山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0281行初88号原告胶州市华东院幼儿园，住所地胶州市郑州东路45号。统一社会信用代码：52370281MJD977412C。法定代表人夏广沺，园长。委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。行政机关负责人刘英，党组成员。委托代理人徐伟，男，1987年10月4日生，汉族，住山东省费县，该单位工作人员。第三人赵艳，女，1974年7月7日生，汉族，住胶州市。委托代理人李鑫,山东海康律师事务所律师。原告胶州市华东院幼儿园不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告胶州市华东院幼儿园的委托代理人徐志刚，被告胶州市人力资源和社会保障局的行政机关负责人刘英、委托代理人徐伟，第三人赵艳的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年1月18日受理赵艳的工伤认定申请后，经过调查核实，于2019年3月6日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书，认定赵艳的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告胶州市华东院幼儿园诉称，2019年3月6日，胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号工伤认定决定书。被告所调查核实的情况与事实不符，将第三人确认为原告职工并认定为工伤，没有事实依据。原告不服该工伤认定，诉至贵院，请求判决：1、判令撤销青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号《工伤认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告无证据提交。被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁裁决书、公安机关的询问笔录，治疗病例等证据材料，可充分证明赵艳是原告处职工，其是在2018年12月17日17时15分左右在原告处工作时发生事故受伤。因此，应对赵艳发生的事故认定为工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告在受理了第三人工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。被告胶州市人力资源和社会保障局提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、接收证据材料清单。3、工伤认定申请受理通知书。4、工伤认定限期举证告知书。5、工伤认定决定书。6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。7、营业执照信息查询，证明原告基本情况。8、第三人身份证复印件，证明受伤害职工的基本情况9、劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动关系。10、证人证言，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及工作过程中受伤的事实。11、通话记录，证明同上。12、治疗病例，证明第三人受伤地点以及受伤后的治疗情况。第三人述称，同意被告答辩意见，认为被告作出工伤认定证据充分、程序合法，应予维持。第三人向本院提交如下证据：证据一、社保信息打印件一份，证明双方存在劳动关系。证据二、提交电话录音文字版三份，以上三份录音是第三人与幼儿园领导翟宗玲园长、刘超主任交谈商议第三人受伤后治疗、报销以及工伤申报的问题，共同证明2018年12月17日，第三人在幼儿园打水时不慎滑倒导致肋骨受伤，符合工伤保险条例认定为工伤的条件，人社局对事故认定为工伤符合法律规定，应依法予以维持。经庭审质证，原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但其中的事故经过简述与事实不符；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但不能证明工伤认定受理过程程序合法，尤其是证据5《工伤认定决定书》本身是行政认定结论，原告对其合法性持有异议，特提起告诉；对证据7、8无异议；对证据9有异议，被告或第三人应当提供劳动合同原件用于对照，方能确定真实性与否；对证据10有异议，证人应当首先证明自身的劳动者身份，并且应当出庭就其证明的事项作出相关说明并接受询问；另外，所提供的证言文字内容雷同，原告有理由怀疑是受到指使或串通；对证据11有异议，被告或第三人应当提交通话记录的原始载体，不能以节选的、不具有完整性的内容作为工伤认定的材料，更不符合证据的“三性”，不能作为本案的证据；对证据12的真实性无异议，但不具有关联性，据第三人自认，受伤时间为2018年12月17日10:50许，而初诊时间为2018年12月23日，时隔6个工作日。第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告胶州市人力资源和社会保障局解释称，对于证据一是为了证明第三人在法定时限内向我机关提起了工伤认定的申请，对于第三人的叙述部分由事实证据部分予以证实，对于证据2-6证明了我机关在收到第三人工伤认定申请之后经过一系列的调查和举证程序依法作出认定工伤决定，程序合法，送达有效，对于证据九劳动合同原件在原告处保存，应当由原告提交原件进行核对，对于证据十两名证人均系原告处职工，事发当时也在事故现场，了解第三人的受伤经过，但碍于尚在原告处工作不愿意到我处接受调查询问，原告如果认为证人证言存在瑕疵，可以申请法院要求两名证人出庭作证，对于证据十一系第三人受伤后与原告管理人员的通话，通过该通话记录可以看出原告是认可第三人在其处受伤的，并就工伤赔偿事宜进行协商，该通话录音完全可以证实第三人的受伤情况，对于证据十二，治疗病历显示的时间是第三人受伤后七天与第三人申请时叙述的时间是完全吻合的，应当可以判定第三人的受伤时间。原告对第三人提交的证据质证如下：首先第三人在本案中提交证据做法不当，第三人作为工伤认定申请人应当向行政机关提交相关材料，而在本次行政诉讼中原告所诉是工伤认定机关对涉案工伤认定是否合法的问题，而不是针对第三人提报的工伤认定材料所要证明的所谓劳动关系以及录音所体现的内容（录音内容无原始载体，无法充分质证）而第三人所举证据一首先其真实性无法确定，其中的内容只是体现了社保关系，而不能作为直接证明劳动关系的证据，而在工伤认定过程中，行政机关对申报材料的要求首先是劳动关系证明，而非社保关系证明，在第二份证据录音中没能体现出对话人具体的工作身份，到底与原告是何法律关系，从而不具备法律效力。本院对上述证据认证如下：对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一至证据八，证据十一至证据十三，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。对第三人提交的证据一、证据二，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。经审理查明，2018年12月17日10点50分左右，第三人赵艳在单位工作打水过程中，不慎滑倒，致使其胸部、肋骨受伤。2018年12月23日，第三人到胶州市人民医院门诊治疗，医院诊断为：右胸部外伤并肋骨骨折。2019年1月18日，第三人赵艳向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月18日受理后，于2019年3月6日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书，并于2019年1月21日直接向原告胶州市华东院幼儿园直接送达，于2019年1月18日向第三人赵艳直接送达。原告不服，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据被告提交的劳动合同复印件、录音笔录、第三人提交的参保证明等证据，结合本案庭审调查可以证实第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000079号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胶州市华东院幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年十二月二十八日法官助理徐聚华书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。