新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初1236号 原告：曲江平，男，1965年4月15日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，系呼图壁县呼图壁镇吉祥社区推荐的公民。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被告：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 二名被告的共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 二名被告的共同委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。 原告曲江平与被告王立新、被告宋玉清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告曲江平及其委托诉讼代理人杨建国，被告王立新、被告宋玉清的共同委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年7月15日转为普通程序审理，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告曲江平及其委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼，被告王立新、被告宋玉清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曲江平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金100000元；2、判令二被告按照月利率2%支付自2016年5月1日至实际付款日的利息；3、由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：2015年10月10日，原告与被告签订一份《借款抵押合同》，合同约定借款本金为100000元，借款期限自2015年10月10日至2016年3月9日。借款期限届满后，二被告至今未偿还借款本金及利息，诉讼中原告申请了财产保全。 被告王立新辩称，原告未向被告王立新支付过借款本金，仅认可自己与案外人汇富安公司存在借贷关系，故认为自己与原告之间不存在借贷关系。 被告宋玉清辩称，对被告王立新的借款不知情，故不应当承担责任。 原告曲江平提交以下证据：抵押借款合同一份、收款证明一份、转账凭证一份、银行交易明细一份，拟证明原告向被告出借100000元，原告通过银行转账向被告王立新个人账户交付该借款的事实，被告向原告出具收款收据证明已收到借款本金100000元，该款项至今未偿还。 经质证，二被告对抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均不认可，认为落款签名不是王立新本人所签；收款证明待核实后再发表质证意见；对银行凭证的真实性认可，但认为该证据不能证实原、被告之间存在借贷关系；对银行交易明细的真实性认可，认为被告王立新虽然通过转账方式收到过100000元，但该款项为被告王立新在汇富安公司的部分融资款。经审查，被告对抵押借款合同中被告王立新的签字不认可，提出该签字并非被告王立新本人所写，经本院释明后，被告王立新明确表示不申请鉴定，故本院对抵押借款合同、收款证明、转账凭证、银行交易明细的证明效力予以确认。 经本院审理查明，2015年10月10日，被告王立新与原告签订一份《抵押借款合同》，主要内容为：借款方王立新出借方曲江平借款金额壹拾万元（小写：100000元）借款用途：资金周转借款期限：5个月，自2015年10月10日至2016年3月9日止。借款利率1.5%（月利率）。抵押担保为保证借款方按期如数偿还借款本息，借款方以呼县大丰镇梧桐沟地区以北4公里处450亩地，以及呼县三街6区8院2B-4-2建筑面积112.54平方米昌吉延安南路120号18幢1单元101室作为借款方借款的抵押担保，约定进行抵押登记，借款方到期不能归还借款本息，出借方有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借方有权向借款方追偿。借款到期，借款方不能归还借款本息，借款方应承担未清偿的借款本金及利息、逾期30日内承担日借款本金千分之三的违约金，超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。借款方：王力新身份证号码：×××出借方：曲江平身份证号码：×××2015年10月10日。”2015年10月12日，原告曲江平通过中国工商银行向被告王立新个人账户转账100000元。被告王立新于当日向原告出具一份收款证明，载明“借款方现正式收到出借人曲江平（身份证号×××）实际发放借款人民币大写壹拾万元整，小写100000元整。转出开户行及卡号：工行62220230040********转入开户行及卡号：工行62220230040********该收条的原件交付出借人之日责权关系成立。特此证明证明人：王立新日期：2015年10月12日”。该借款是通过银行转账方式直接交付给被告王立新，被告王立新已将利息清偿至2016年4月30日。 本案争议焦点为：原告与被告王立新是否存在借贷关系？被告宋玉清是否在本案中承担连带责任？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同属实践性合同。双方存在民间借贷关系，不仅需要双方之间形成合法有效的借款合意，还需出借人实际交付款项，以具备借款合同的生效要件。本案中，原、被告签订《抵押借款合同》，双方就借款已达成合意，并且原告以银行转账形式向被告王立新转账100000元，完成了出借义务。出借人曲江平与借款人王立新之间的借贷关系成立，借款人应承担清偿责任。因此，原告要求被告王立新偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然被告王立新抗辩称，被告王立新与原告之间不存在借贷关系，原告亦未向被告王立新支付借款，但并未提交证据证明其抗辩意见，故对被告王立新的抗辩意见本院不予采信。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方在合同中已明确约定借款月利率为1.5%，起诉时原告以月利率2%主张借款利息及违约金。庭审中原告自愿放弃违约金及部分利息，自愿以月利率为1.5%主张利息，属于对自己权利的自行处分，故对原告要求被告王立新按月利率1.5%支付自2016年5月1日至实际履行日期间利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，本院认为，构成夫妻共同债务应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告王立新于本判决生效后三日内偿还原告曲江平借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%支付原告曲江平自2016年5月1日起至实际履行期间的利息； 二、被告宋玉清在本案中不承担责任； 三、驳回原告曲江平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、邮寄送达费133.2元，由被告王立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱丽萨 人民陪审员  于敏芳 人民陪审员  石 梅 二〇一九年十二月六日 法官 助理  周 露 书 记 员  董晓洁