山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11828号上诉人（原审被告）：济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：宋玉环，主任。委托诉讼代理人：李涛，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南建信商务宾馆有限公司，住所地济南市。法定代表人：武卓，总经理。委托诉讼代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋金福，男，1955年7月23日出生，汉族，现羁押于看守所。委托诉讼代理人：宋玉玺（系被上诉人之子），男，1990年10月25日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会（下称黄桥居委会）因与被上诉人济南建信商务宾馆有限公司（下称建信宾馆）、宋金福房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄桥居委会上诉请求：一、撤销一审判决第二项即“黄桥居委会返还建信宾馆装修补偿款2694801元，于一审判决生效之日起10日内付清”；二、依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费用由建信宾馆、宋金福承担。事实与理由：一审法院依照《民法总则》第一百二十二条作出判决，是适用法律错误，进而导致判决结果错误。一、《民法总则》第一百二十二条是关于不当得利的规定，而本案中，黄桥居委会作为涉案房屋所有人，基于政府对黄桥居委会集体土地的征收，作为被征收人获得涉案地上房屋价值的补偿是有充分合法依据的。《山东省土地征收管理办法》、《济南市土地征收管理办法》和《关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（济政办发（2015）16号）都没有将被征收房屋装饰装修价值纳入征收补偿范围，这是因为形成附和的装饰装修物其动产所有权灭失，不动产所有权人即时取得动产的所有权。因此建信宾馆、宋金福一审诉求返还装修补偿款即基于所有权的返还，也是缺乏事实依据的，建信宾馆、宋金福诉求实质是因为黄桥居委会土地被征收，造成必须解除土地上涉案房屋租赁合同，建信宾馆、宋金福装修利益因此遭受损失的赔偿问题。案件纠纷性质和案由是租赁合同纠纷，应当依照当事人约定和《合同法》及相关司法解释认定和处理。二、一审判决书第10页第1行“建信宾馆与黄桥居委会均认可涉案房屋没有办理建设规划手续，根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，宋金福与建信宾馆签订的房屋租赁合同无效。虽然双方的房屋租赁合同无效，但由建信宾馆出资的地上物及房屋装修在拆迁部门已实际给予拆迁补偿的情况下，相应的补偿款应归建信宾馆所有”。黄桥居委会认为，在双方已履行完大部分租赁期限、房屋租赁合同因政府土地征收行为已经被解除、转租双方也不存在租金纠纷、租赁房屋标的早已被拆除的情况下，违背当事人意思自治，强行认定履行完毕的房屋租赁合同无效，既无必要也没有实际意义，不符合法律保障商事交易安全与稳定的精神的，也不符合2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于合同效力部分的规定。而黄桥居委会二审提交的新证据--黄桥居委会与宋金福2010年8月10日签订的《房屋租赁合同》（即第一手房屋租赁合同）第五条第2款明确约定“在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修或改造所添付的设备全部归甲方所有（可移动设备除外）”。黄桥居委会认为在宋金福转租后对此如何约定，均不能否定该第一手房屋租赁合同中该条款的法律效力，因为权利的转让不能大于本权。退一万步说，即使认定房屋租赁合同无效，一审所作“房屋装修补偿款应归建信宾馆所有”的推定也缺乏事实和法律依据。第一，黄桥居委会作为被拆迁房屋所有人，获得涉案房屋价值补偿有充分合法依据（需要强调的是不存在法定的装饰装修补偿这一科目），不属不当得利；第二，证据1中“房屋装修估价结果确认表”和证据6“房屋装修部分明细表”均表明涉案房屋装修估价是2694801元，但是，该2694801元的估价与建信宾馆、宋金福主张的装修补偿款是两回事，该估价与装修补偿款并不是一一对应关系。2694801元是黄桥居委会与天桥区北湖片区开发工作现场指挥部、天桥区北园街道办事处在平等自愿原则基础上签订的《北湖片区农转非村居地上附着物拆除补偿协议》（北湖拆字（2018）第6号）中约定的“10583344元拆除补偿费”中的一部分，我们从该拆除补偿协议的内容看，不是一个行政性质的拆迁补偿协议，实质上是一个委托协议，是委托黄桥居委会完成一定的工作包括限期拆除、渣土清运、扬尘治理、现场看管、结清水电等费用、办理过户注销等。所谓“拆除补偿费”实质上是“委托报酬”，而地上附着物补偿测算表、估价报告（含装修部分的）等都是为协议三方确定委托报酬提供参照使用。因此2694801元的所谓装修估价并不是建信宾馆、宋金福所主张的补偿款，单独意义上的、拆迁部门认定的装修补偿款并不存在。三、一审认定《房屋租赁合同》无效，也就是说在合同提前终止后的装修损失处理不能适用合同约定条款的情况下，合乎逻辑的判决应当依据合同法的有关规定和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》来处理。该司法解释第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时…已形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有（注：这种情况才会产生不当得利问题）；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。”司法解释第十一条规定中的“残值损失”，黄桥居委会认为是指在合同解除时，装饰装修的剩余“价值”。涉案房屋是承租人作为开办旅馆经营使用，承租人的装修是基于最大化自己利益的考虑，计算其装修利益并实施装修行为的。该司法解释第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”也就是说在双方当事人无约定情形下，承租人的附合装饰装修费用应当在租赁期内摊销完毕，出租人无需补偿。按照这一规定，合同履行期间已经摊销的装饰装修费用，不列入合同解除的损失范围。结合本案，我们认为假使房屋租赁合同被认定无效、假设2694801元全部为装修价值的损失，按照公平原则作为承租人的建信宾馆、宋金福也应当承担一半的损失数额。四、黄桥居委会因土地被征收，依法自政府拆迁部门获得房屋价值补偿与承租人因提前解除房屋租赁合同导致装修利益受损而向出租人（宋金福）主张赔偿，这是两个完全不同的法律关系。黄桥居委会2010年8月10日的《房屋租赁合同》约定年租金收入为100万元，在黄桥居委会无任何过错情况下，一审法院判决却是要返还建信宾馆、宋金福装修损失计269万余元，这对黄桥居委会极不公平。原因就在于一审没有准确把握案件纠纷性质是租赁合同纠纷、不是不当得利纠纷，错误适用法律，导致判决结果不合常理、利益关系明显失衡。综上所述，一审适用法律错误，为此黄桥居委会提出前述上诉请求，请二审法院依法公正裁判。建信宾馆辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法查明事实，驳回黄桥居委会的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定，“黄桥居委会，应向建信宾馆返还地上物补偿款12087元、装修款2694801元”，该事实认定清楚。一审中，黄桥居委会对于拆迁指挥部认定的拆迁补偿款的数额、装修款的数额没有异议，并且对于该款项发放到黄桥居委会处也没有异议。拆迁补偿款项都具有明确的指向性，在每一笔的补偿评估中都有记载，更有黄桥居委会的签字认可，因此该款项应属于建信宾馆所有是确定无疑的。并且，地上物补偿款、装修补偿款都是由于物的添附而形成，具有物权性质，作为添附人，该款项属于建信宾馆所有。所以，黄桥居委会在领到了以上地上物补偿款、装修款项后，理应返还给建信宾馆。一审判决认定黄桥居委会返还完全正确。二、一审判决适用法律正确。根据合同法第58条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；黄桥居委会认为适用合同法第58条关于赔偿的规定，系理解法律错误。虽然本案中，双方签订的《房屋租赁合同》因为规划手续问题，会被认定为无效合同，但是，本案中的补偿款是由于拆迁导致的补偿，是对于装修、地上物进行的补偿（前面已经陈述）。并非由于合同无效导致的损失。建信宾馆要求的不是要求黄桥居委会赔偿，而是基于黄桥居委会取得本来属于建信宾馆的款项，要求黄桥居委会予以返还。本案中，虽然《房屋租赁合同》不是黄桥居委会所签，但是黄桥居委会对于本案租赁合同也是知道、认可的。所以，黄桥居委会认为黄桥居委会不承担任何责任，是错误的。因此，本案不适用合同法第58条相关赔偿的内容规定，黄桥居委会主张适用法律错误，系理解法律出现错误。本案涉案的装修款和地上物补偿款由于物的添附而形成，属于建信宾馆、宋金福所有，黄桥居委会取得该款项应该予以返还，关于黄桥居委会提到的2018年8月10日黄桥居委会与宋金福签订的合同约定并不适用于本案，因为该合同中对拆迁出现时应有明确的约定，应该适用该条的规定。宋金福答辩称，没有意见陈述。建信宾馆向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令宋金福、黄桥居委会向建信宾馆支付地上物、装修补偿款2938014元，并支付利息：以2938014元为基数，自黄桥居委会收到补偿款之日起至实际支付之日，按年利率6%计算；2.本案案件受理费、公告费、保全费、保险费等全部诉讼费用由宋金福、黄桥居委会承担。一审法院认定事实：建信宾馆就其主张的地上物183705元、装修补偿款2694801元，提交以下证据予以证明:证据1.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的地上物估价结果确认表四份及房屋装修估价结果确认表一份，证明根据鲁光大估[2018]字第北湖征收（非住宅）-01号估价报告“黄桥居委会有证3”的棚房评估总价为1391元，砖木评估总价为85443元；根据济北房咨字[2017]第160号估价报告建信宾馆所有的太阳能热水组合系统迁移补偿价值为18750元、热泵热水系统迁移补偿价值为12000元、电话交换机迁移补偿价值为3325元、中央空调迁移补偿价值为2311元；根据济北房咨字[2017]第161号估价报告建信宾馆所有的电取暖锅炉迁移补偿价值为16575元、蓄水箱迁移补偿价值为3000元；根据鲁光大估[2018]字第北湖征收（非住宅）-02号估价报告“黄桥居委会有证3”分项工程汉庭酒店（1-2层部分，3-7层）装修评估价格为2173593元，龙发装饰（1-2层部分）装修评估价格为521208元。证据2.院落内地上附着物调查登记表（调查表一）复印件(注：该复印件产权人、使用人落款处仅载有“武卓”的签字捺印)一份、《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》文件打印件一份，证明经建信宾馆法定代表人武卓确认涉案房屋的水泥地面共计512.76平方米，根据批复规定，水泥路面的补偿标准为40-60元/平方米，建信宾馆按40元/平方米主张，得出地面补偿款为20510元（512.76平方米×40元/平方米=20510元）。证据3.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的院落内地上附着物调查登记表（调查表一）（注：该调查表一的落款处审计部门，办事处、镇，产权人、使用人，区指挥部或平台，村居，勘测调查人处均有相关部门及相关人员的签字、盖章，其中产权人、使用人处系黄桥居委会的法定代表人宋玉环的签字捺印）一份，证明该登记表中载明的第一项砖木平房113.17平方米及第十项水泥地面512.76平方米属于建信宾馆，关于这两项的拆迁补偿款应归建信宾馆。证据4.院落内其他地上附着物调查登记表（调查表二）复印件（注：该复印件的产权人签字捺印处载有“武卓确认无误”字样）一份，证明：（1）棚房13.91平方米产权人为建信宾馆；（2）空调102台的产权人为建信宾馆，依据拆迁补偿标准迁移补助费200元/台，建信宾馆应获得20400元（200元/台×102台=20400元）。证据5.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的院落内地上附着物调查登记表（调查表二）（注：该调查表二的产权人签字捺印处载有“武卓确认无误”字样及捺印）一份，证明内容同证据4。证据6.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的建信宾馆及龙发装饰公司就涉案房屋装修部分的明细表各一份，其中建信宾馆明细表下方均载有“武卓确认无误”字样及捺印，龙发装饰公司明细表下方均载有“伊吉峰确认无误”字样及捺印并加盖了龙发装饰公司公章，证明经建信宾馆法定代表人武卓确认建信宾馆的装修评估价格为2173593元，经龙发装饰公司法定代表人伊吉峰确认龙发装饰公司的装修评估价格为521208元。证据7.北湖片区黄桥居委会有证土地3地上附着物补偿测算表一份，证明该表载明的涉案房屋装修费2694801元应归建信宾馆所有。证据8.龙发装饰公司出具的声明一份及其营业执照复印件一份，证明龙发装饰公司同意将其公司对涉案房屋的装修补偿款由建信宾馆一并向黄桥居委会主张，其公司不单独进行主张。宋金福对上述证据的质证意见如下：对证据1、3、5、6、7、8的真实性及证明内容均无异议；对证据2、4的真实性无法确认，但对建信宾馆就此主张的补偿款数额予以认可。黄桥居委会对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。结果确认表中委托评估目的写明仅供参考，说明该结果确认表并不是实际补偿的金额，不能作为补偿款支付的依据，且该结果确认表不能体现棚房、砖木及其他项目的产权人是建信宾馆，不能证实该补偿款归建信宾馆所有；对证据2、4的真实性不予认可，系复印件；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明砖木平房113.17平方米及水泥地面512.76平方米属于建信宾馆所有；对证据5的真实性无异议，但对建信宾馆根据空调的数量所得出的金额及计算方式不予认可，对建信宾馆主张的空调102台及棚房13.91平方米归其所有予以认可；对证据6的真实性及证明内容均无异议；对证据7的真实性无异议，但不能证明该款项归建信宾馆所有；对证据8的真实性无异议，对其关联性有异议。一审法院认定如下：对证据1、5、6、7、8的真实性、合法性及关联性予以认定。对证据3的真实性予以认定，但对建信宾馆主张该证据中载明的水泥地面512.76平方米为其所有，一审法院不予采信，因该证据“产权人、使用人处”系黄桥居委会的法定代表人宋玉环的签字捺印，无法证实建信宾馆系该水泥地面的产权人；对其载明的砖木平房113.17平方米，结合证据1中的地上物估价结果确认表，一审法院对所评估的第7层砖木平房共计57平方米认定为建信宾馆所有，因双方当事人均认可系建信宾馆在租赁共计6层的涉案房屋之后加盖了第7层，对所评估的第1层砖木平房56.17平方米，无法证实为建信宾馆所建，一审法院对该部分不予认定。对证据2、4因系复印件，故对其真实性不予认定。黄桥居委会就其主张提交了以下证据：证据1.山东省政府令第226号文件《山东省土地征收管理办法》一份、济政办发（2015）16号济南市人民政府办公厅文件《关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》一份，证明根据上述文件规定，建信宾馆主张的装修补偿款并不存在。建信宾馆对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为涉案房屋属于城市规划区的土地，不应使用该文件。宋金福对该证据的真实性无异议，对证明内容不清楚。一审法院认定如下：对证据1的真实性予以认定，对其关联性不予认定。一审法院认为，涉案房屋系黄桥居委会出租给宋金福，宋金福在征得黄桥居委会的同意后，将涉案房屋转租给建信宾馆。建信宾馆于租赁期内在共六层的涉案房屋上加盖了第七层并进行了相应的装修用来经营汉庭酒店。建信宾馆将涉案房屋的第一、二层转租给了龙发装饰公司。建信宾馆与黄桥居委会均认可涉案房屋没有办理建设规划手续，根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，宋金福与建信宾馆签订的房屋租赁合同无效。虽然双方的房屋租赁合同无效，但由建信宾馆出资的地上物及房屋装修在拆迁部门已实际给予拆迁补偿的情况下，相应的补偿款应归建信宾馆所有。拆迁部门已将拆迁补偿款支付给了黄桥居委会，现黄桥居委会占有拆迁补偿款，且宋金福也同意由黄桥居委会向建信宾馆支付相应的补偿款，因此，黄桥居委会应将属于建信宾馆所有的补偿款支付给建信宾馆，对建信宾馆要求黄桥居委会支付拆迁补偿款的主张，应予支持。2018年2月，涉案房屋被征收拆除，拆迁部门在拆除涉案房屋时，对涉案房屋的地上物及房屋装修价值进行了评估。根据一审法院自拆迁部门调取的地上物评估结果确认表确认建信宾馆太阳能热水组合系统1套，迁移补偿价值18750元；热泵热水机系统1套，迁移补偿价值12000元；电话交换机1套，迁移补偿价值3325元；中央空调2台，迁移补偿价值2311元；电取暖锅炉1台，迁移补偿价值16575元；蓄水箱1个，迁移补偿价值3000元。一审法院认定上述设备迁移补偿款共计55961元（18750元+12000元+3325元+2311元+16575元+3000元=55961元）系迁移建信宾馆所有的设备所得，该款项已由拆迁部门支付给了黄桥居委会，应由黄桥居委会返还给建信宾馆。根据一审法院调取的北湖片区黄桥居委会有证土地3地上附着物补偿测算表第20项中空调135台，按每台200元的标准，发放设备迁移费27000元；根据一审法院调取的院落内其他地上附着物调查登记表（调查表二），经建信宾馆法定代表人武卓确认，建信宾馆的空调数量为102台，宋金福及黄桥居委会对此数量亦无异议，现建信宾馆主张按照每台200元的标准要求空调的设备迁移费20400元（102台×200元/台=20400元），合理有据，一审法院予以支持。根据一审法院调取的院落内其他地上附着物调查登记表（调查表二），经建信宾馆法定代表人武卓确认，涉案房屋棚房面积为13.91平方米，与北湖片区黄桥居委会有证土地3地上附着物补偿测算表第1项中载明的棚房面积一致，该棚房的补偿金额为1391元，建信宾馆要求黄桥居委会返还1391元，合理有据，一审法院予以支持。根据地上物估价结果确认表载明砖木平房第1层为56.17平方米，评估总价为42408元，第7层共计57平方米，评估总价为43035元；对于第7层的砖木房屋，因双方当事人均认可涉案房屋第7层系建信宾馆加盖，故一审法院认定第7层砖木平房属于建信宾馆所有，但第1层砖木平房，建信宾馆未能提交证据证实确实为其所有，一审法院不予采信，对于建信宾馆主张的砖木平房补偿款85443元，一审法院仅支持第7层的部分计43035元，对其余部分不予支持。建信宾馆根据一审法院调取的院落内地上附着物调查登记表（调查表一）第10项地面载明的水泥地面512.76平方米，主张该水泥地面归其所有，故其根据北湖片区黄桥居委会有证土地3地上附着物补偿测算表第10项地面中水泥地面的补偿金额20510元应归建信宾馆，一审法院认为根据院落内地上附着物调查登记表（调查表一）中的落款产权人、使用权人处系黄桥居委会的法定代表人宋玉环的签字捺印，无法证实该水泥地面归建信宾馆所有，因此一审法院认为建信宾馆主张该部分补偿款，无事实根据，一审法院不予支持。根据法院调取的装修明细表两份，经建信宾馆的法定代表人武卓及龙发装饰公司的法定代表人伊吉峰的确认，建信宾馆及龙发装饰公司的装修补偿款分别为2173593元、521208元，合计2694801元，该数额与北湖片区黄桥居委会有证土地3地上附着物补偿测算表第1项房屋中的装修费数额一致，且在一审法院调取的房屋装修估价结果确认表中也载明汉庭酒店（1－2层部分，3－7层）装修评估价格为2173593，龙发装饰（1－2层部分）装修评估价格为521208元，合计2694801元，对此龙发装饰公司出具证明一份，同意其以上装修补偿款521208元由建信宾馆一同向黄桥居委会主张，其公司不单独进行主张。因此，建信宾馆要求黄桥居委会向其返还装修补偿款2694801元，合理有据，一审法院予以支持。综上，黄桥居委会应向建信宾馆返还地上物补偿款120787元、装修补偿款2694801元。关于建信宾馆的利息主张，宋金福与建信宾馆签订的房屋租赁合同无效，且拆迁部门将拆迁补偿款实际支付给了黄桥居委会，建信宾馆与黄桥居委会之间并无合同关系，建信宾馆主张支付利息，没有法律依据，不予支持。关于建信宾馆主张宋金福承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。理由如下：建信宾馆主张的地上物补偿款及装修补偿款已由拆迁部门实际发放给黄桥居委会，应由黄桥居委会返还给建信宾馆，其要求宋金福承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、黄桥居委会返还建信宾馆地上物补偿款120787元，于一审判决生效之日起10日内付清；二、黄桥居委会返还建信宾馆装修补偿款2694801元，于一审判决生效之日起10日内付清；三、驳回建信宾馆的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30300元，由建信宾馆负担1263元，黄桥居委会负担29037元。二审期间，黄桥居委会提交如下证据：证据一、房屋租赁合同原件一份，证实在双方房屋租赁关系终止或解除时，承租人所进行的装饰装修是不存在有出租人进行补偿的问题。黄桥居委会作为出租方，宋金福是承租方，时间是2010年8月10日签订；其后宋金福与建信宾馆签订了转租合同；该房屋租赁合同第五条约定的内容是关于房屋装修和改造第二款约定在合同终止解除租赁合同时，乙方装修或改造所添附的设备全部由甲方所有（可移动设备除外）该合同第11条关于合同终止的约定第二款出现下列情形之一的租赁合同自然终止，任何一方无需承担违约责任，第一项约定该房屋占用范围内的土地被依法征用或土地使用权提前收回，第二项该房屋被依法征用。证据二、会议纪要一份，2016年9月4日济南市天桥区北湖片区开发工作领导小组，并加盖公章，编号为2016-16号会议纪要，第一款第一条的内容是关于社区集体非住宅房屋补偿问题，倒数第三行对于申请非住宅房屋装修评估补偿的应结合装修情况对房屋进行整体评估补偿，按照评估报告出具的评估总价值予以补偿，不再发放房屋和辅助设施，证实结合山东省土地征收管理办法和济南市政府关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知和济政办法2016-16号文，证明一是不存在一个法定的对房屋装饰装修部分进行单独合并补偿价款进行补偿的问题，因为除了上诉状中提到的已经形成附和的装饰装修，其不动产自动消灭，经营性装饰装修本质上是一个经营的投资行为，所以，无论是山东省政府的土地征收办法还是济南市的管理规定都没有把房屋装饰装修作为单独范围的补偿，不存在装饰装修的补偿；二是证实269万元的装修补价不是单独意义上的装饰装修价值，269万元并不对应装修价值，因为涉案的房屋是4300多平方米，根据济南市的补偿标准一平方米大约1200元，房屋的价格才510万元，也就是黄桥居委会取得的房屋价值才500万元，装修价款明显是不合理的。269万元是结合装修情况对房屋进行整体评估价值中的一部分，因为评估中装修的因素20%的房屋和附属设施费就不再发放了。一审认为269万元的装修补偿款仅是依据装修补价确认表和装修部分明细表望文生义。因此，也就不存在黄桥居委会获得的不当得利的问题。建信宾馆质证称，对租赁合同的的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不认可，该合同第11条第二款第（五）的规定，若由城市建设需要拆迁，上级政策有补偿归乙方所有，该约定明确约定了出现拆迁等情况的处理办法，黄桥居委会主张的第五条第二款不适用本案，建信宾馆认为黄桥居委会对于第五条第二款的约定是出于房屋正常存在，合同出现变化，为了避免由于承租人过度对于相关设备进行剥离，影响下一步的出租所作出的约定。该条约定不适用本案。对会议纪要的真实性没有异议，对黄桥居委会的证明目的有异议，该会议纪要只是对个别情况的一个安排，并不显示针对本案房屋，另外该证据也不能否定本案装修评估中装修款的认定，因为在评估报告中有明确的具体的记载，另外，由于涉案房屋的附属设施都是承租户的，所以，设施迁移费不予发放并没有影响到黄桥居委会利益。宋金福质证称，同建信宾馆的质证意见。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,拆迁部门在拆除涉案房屋时，对涉案房屋的地上物及房屋装修价值进行了评估，黄桥居委会虽有异议，但并无证据推翻。且根据一审法院调取的相关证据，拆迁补偿款项都具有明确的指向性，在拆迁部门已实际支付给了黄桥居委会涉案拆迁补偿款的情况下，黄桥居委会应将属于建信宾馆所有的装修补偿款支付给建信宾馆，故建信宾馆要求黄桥居委会向其返还装修补偿款2694801元，合理有据，一审法院认定并无不当。本案系因房屋租赁中涉及拆迁而引发的地上物、装修补偿款返还纠纷，一审法院适用法律亦无不当。综上所述，黄桥居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28359元，由济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月二十三日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗