山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初428号 原告:滕培举，女，1966年6月5日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告:田宝英，女，1968年1月16日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告：田术军，男，1971年4月7日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告：田术杰，男，1986年11月20日生，汉族，居民，住山东省高密市经济开发区。 四原告共同委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 被告：庞建超，男，1973年7月1日生，汉族，居民，住山东省桓台县。 被告：滨州泰昌物流有限公司。 法定代表人：石雪娇，经理。 委托诉讼代理人：耿佃春，男，1963年4月23日生，汉族，居民，住山东省桓台县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 法定代表人：于磊，经理。 委托诉讼代理人:孟凡亮。 被告：耿佃春，男，1963年4月23日生，汉族，居民，住山东省桓台县。 被告:程鹏飞，男，1982年5月26日生，汉族，居民，住山东省高密市。 被告：天安财产保险有限公司潍坊中心支公司。 负责人：张华伟，总经理。 委托诉讼代理人：张金龙。 原告滕培举、田宝英、田术军、田术杰与被告庞建超、滨州泰昌物流有限公司（以下简称泰昌物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷四案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了合并审理，四原告的委托诉讼代理人李东、泰昌物流的委托诉讼代理人耿佃春、太平洋保险公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。2019年5月16日原告滕培举、田宝英、田术军、田术杰追加申请耿佃春、程鹏飞、天安财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）为被告，本院予以准许。原告滕培举、田宝英、田术军、田术杰与被告庞建超、泰昌物流、太平洋保险公司、耿佃春、程鹏飞、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷四案，本院适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了合并审理，四原告的委托诉讼代理人李东、被告耿佃春、被告泰昌物流的委托诉讼代理人耿佃春、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理孟凡亮、天安保险公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，被告庞建超及被告程鹏飞未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告滕培举向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计25183.63元。2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：要求被告赔偿共计25442.35元。 事实与理由：2018年5月1日被告庞建超驾驶鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车，沿省道325由西向东行驶至50ＫＭ＋234Ｍ处，超越前方顺行停车的轿车后驶回原车道过程中，与沿下海路由北向南行驶至325路口处右转弯向西行驶的由案外人程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、原告乘座的由案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定由被告庞建超承担全部责任。当日原告入住高密市中医院治疗。本次事故给原告造成各项损失共计25183.63元。鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车的登记车主为被告滨州泰昌物流有限公司并且在被告保险公司投保有交强险与商业险。原告认为各被告应当对原告的损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 原告田宝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计14925.25元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日被告庞建超驾驶鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车，沿省道325由西向东行驶至50ＫＭ＋234Ｍ处，超越前方顺行停车的轿车后驶回原车道过程中，与沿下海路由北向南行驶至325路口处右转弯向西行驶的由案外人程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、原告乘座的由案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定由被告庞建超承担全部责任。当日原告入住高密市中医院治疗。本次事故给原告造成各项损失共计14925.25元。鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车的登记车主为被告滨州泰昌物流有限公司并且在被告保险公司投保有交强险与商业险。原告认为各被告应当对原告的损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 原告田术军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计8301.66元。2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：要求被告赔偿8412.54元。事实与理由：2018年5月1日被告庞建超驾驶鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车，沿省道325由西向东行驶至50ＫＭ＋234Ｍ处，超越前方顺行停车的轿车后驶回原车道过程中，与沿下海路由北向南行驶至325路口处右转弯向西行驶的由案外人程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、原告乘座的由案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定由被告庞建超承担全部责任。当日原告入住高密市中医院治疗。本次事故给原告造成各项损失共计8301.66元。鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车的登记车主为被告滨州泰昌物流有限公司并且在被告保险公司投保有交强险与商业险。原告认为各被告应当对原告的损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 原告田术杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计15001.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：要求被告赔偿15112.12元。事实与理由：2018年5月1日被告庞建超驾驶鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车，沿省道325由西向东行驶至50ＫＭ＋234Ｍ处，超越前方顺行停车的轿车后驶回原车道过程中，与沿下海路由北向南行驶至325路口处右转弯向西行驶的由案外人程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、原告乘座的由案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定由被告庞建超承担全部责任。当日原告入住高密市中医院治疗。本次事故给原告造成各项损失共计15001.24元。鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车的登记车主为被告滨州泰昌物流有限公司并且在被告保险公司投保有交强险与商业险。原告认为各被告应当对原告的损失进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 被告耿佃春、泰昌物流辩称，事故车辆实际车主是耿佃春的，耿佃春为原告田宝勇垫付1万元、为田术江垫付2.5万元、为田术杰垫付5000元。耿佃春的主、挂车辆挂靠在物流公司名下。事故发生属实，庞建超驾驶的主、挂车均在被告太平洋保险公司投保，其中主车投保交强险、商业险150万元、不计免赔，挂车投保商业险50万元、不计免赔，没有投保交强险。 被告太平洋保险公司辩称：事故发生属实，对责任划分无异议，涉案车辆投保属实，对于原告的损失保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任比例及保险合同约定来承担赔偿责任。同时，本案其他责任方也应当在交强险限额内依法承担，同时交强险为其他被侵权人预留份额。诉讼费、鉴定费、评估费等不予承担。 被告天安保险公司辩称：事故发生属实，事故发生在保险期间内，肇事车辆鲁Ｖ×××××在我公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔，对事故发生的责任划分无异议，被保险车辆不承担责任，同意在无责交强险各分项限额内承担赔偿责任，为各原告预留份额，商业险不予赔偿。但对于诉讼费、鉴定费、施救费、复印费等间接性费用不属于保险公司赔偿范围，应当按侵权人过错程度由侵权人承担。 被告庞建超、程鹏飞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认；对庞建超驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业险，程鹏飞驾驶的车辆在天安保险公司投保交强险及商业险，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证。 2018年5月1日14时40分，被告庞建超驾驶鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车，沿省道325由西向东行驶至50ＫＭ＋234Ｍ处，超越前方顺行停车的轿车后驶回原车道过程中，与沿下海路由北向南行驶至省道325路口处右转弯向西行驶的被告程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车、案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，造成三车损坏，鲁Ｖ×××××号小型轿车、鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车车内物品损坏，鲁Ｖ×××××号小型轿车乘车人田宝勇、田宝荣、田术平、田术江以及鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车乘车人田术杰、田术军、滕培举、田宝英受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定由被告庞建超承担全部责任，程鹏飞、蔡玉源、鲁Ｖ×××××号小型轿车乘车人田宝勇、田宝荣、田术平、田术江以及鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车乘车人田术杰、田术军、滕培举、田宝英无责任。 被告庞建超驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车、鲁ＭＲ615挂重型罐式半挂车挂靠在被告泰昌物流，系被告耿佃春实际所有，鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险，商业险保险金额150万元，不计免赔，鲁ＭＲ615挂重型罐式半挂车在被告太平洋保险公司投保商业险，商业险保险金额50万元，不计免赔。保险期间均自2017年6月2日至2018年6月1日，事故发生在保险期间内。 被告程鹏飞驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告天安保险公司投保交强险与商业险，商业险保险金额50万元，不计免赔。保险期间均自2017年8月21日至2018年8月20日，事故发生在保险期间内。 原告滕培举受伤后，于2018年5月3日入住高密市中医院住院治疗，主要诊断：“脑震荡”，住院42天，于2018年6月2日出院。 原告腾培举主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费7420.93元；误工费（42+14）×186.62元/日＝10450.72元，按照农林牧业标准计算；护理费42×108.35元/日＝4550.7元，滕培举受伤后由其女儿田秀玲护理，按照城镇居民标准计算；住院伙食补助费42日×50元/日＝2100元；营养费42日×20元/日＝840元；交通费500元。原告为证明其主张提交住院费发票、费用明细、住院费票据、提供门诊病历、田秀玲身份证、结婚证、户口本、购房合同、高密市中医院诊断证明、后沙沟村村民委员会证明等证据。 被告太平洋保险公司、天安保险公司、泰昌物流、耿佃春质证认为：1、医疗费：真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。病历记载原告住院42天，但从体温记录看有挂床情况，共计挂床9天，挂床期间产生的床位费、诊疗费、护理费应依法扣除。2、误工费：对计算标准不认可，原告系农村居民，居住在农村，应按农村居民标准计算。对医院诊断证明的误工时间过长，应当由司法鉴定依法确认。3、护理费：对原告主张的护理费标准不认可，对其主张的城镇居民标准证据不充分，应按农村居民标准计算，应按实际住院时间计算护理时间。4、住院伙食补助费：认可按每天30元，按实际住院天数计算。5、营养费：不认可，无证据证明需要支持该费用。6、交通费：无证据不认可。 本院确定原告滕培举因此次事故产生损失如下：1、医疗费7420.93元。被告认为滕培举挂床、医疗费应扣除10%非医保用药但无反驳证据，本院不予支持，本院对滕培举主张医疗费予以确认。2、对误工费10450.72元，原告滕培举提交后沙沟村村民委员会证明，主张误工费按照农林牧业标准计算，被告认为原告误工费计算标准的证据不充分，对计算标准不予认可，本院采信被告的质证意见，认定滕培举的误工费应按照农村居民标准计算。高密市中医院出具的诊断证明载明：“出院建议休息治疗贰周”，被告虽对误工时间有异议但无反驳证据，本院不予采信。本院认定滕培举误工时间住院42日加上休息14日，共计56日，故本院确定滕培举误工费16297元÷365日×56日＝2500.36元。3、护理费4550.7元，滕培举受伤后由女儿田秀玲护理，原告滕培举提交田秀玲丈夫张金良城镇住房房产证、物业公司缴费单据、取暖费缴费单据等证明护理人田秀玲在城镇长期居住生活，护理费应按照城镇居民可支配收入标准计算，原告滕培举住院42日，高密市中医院出具证明，证明滕培举住院期间需1人陪护，被告对上述护理时间、护理费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信，本院对滕培举主张的护理费予以确认。4、住院伙食补助费2100元，原告滕培举住院42日，滕培举主张按50元/日计算，虽被告有异议但无反驳证据，本院采信原告主张，对滕培举主张的住院伙食补助费予以确认。5、对营养费840元，原告滕培举住院42日，滕培举主张按20元/日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院采信对滕培举主张营养费840元予以确认。6、对交通费500元，原告未提交证据，被告不予认可，本院酌情支持200元。以上共计：17611.99元。 原告田宝英受伤后，于2018年5月2日入住高密市中医院住院治疗，主要诊断：“头部外伤”，住院31天，于2018年6月2日好转出院。 原告田宝英主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费4043.71元；误工费（31+14）×111.22元/日＝5004.9元；护理费31×113.44元/日＝3516.64元；住院伙食补助费31日×50元/日＝1550元；营养费31日×20元/日＝620元；交通费500元。原告田宝英为证明其主张提交住院费发票、用药明细、门诊病历、住院病历、高密市中医院诊断证明、诸城新田园食品有限公司出具的误工证明、工资表、营业执照复印件、护理人郑发科身份证、结婚证、护理人工作单位证明、工资表、护理人工作单位营业执照复印件等证据。 被告太平洋保险公司、中华联合保险公司、泰昌物流、耿佃春质证认为：1、医疗费：真实性无异议，但应扣除１０%的非医保用药。但从体温记录看有挂床情况，从医嘱来看原告５月2日住院，实际治疗到5月9日，其后一直到6月２日出院，也就是说从5月9日到6月2日出院，期间没有任何诊疗记录，挂床期间产生的床位费、诊疗费、护理费应依法扣除。原告的住院病历中从长期医嘱及临时医嘱看实际治疗5月2日到5月9日，实际治疗８天。2、误工费：对医院诊断证明的误工时间过长，应当由司法鉴定依法确认。对计算标准不认可，对提供的工资表、误工证明真实性有异议，没有提供劳动合同及交纳社保的相关证据，原告系农村居民，居住在农村，应按农村居民标准计算。3、护理费：诊断证明的真实性有异议，内容有异议，原告不需要一级护理，也不需要二人护理，应按实际住院时间计算护理时间，对其提供的护理费证据不认可，农村合作社是农村居民自发性的群众种植组织，是一种联合合作关系，不存在发工资的情况，应按农村居民标准计算。4、住院伙食补助费：认可按每天30元，按实际住院天数8天计算。5、营养费：不认可，无证据证明需要支持该费用。6、交通费：无证据不认可。 本院确定原告田宝英因此次事故产生损失如下：1、医疗费4043.71元。被告认为田宝英挂床、医疗费应扣除10%非医保用药但无反驳证据，本院不予支持，本院对田宝英主张医疗费予以确认。2、对误工费5004.9元，田宝英事故发生前在高密市食品有限公司工作，原告提交工作单位营业执照、误工证明、工资表等证据，证明田宝英工资111.22元／日，高密市中医院出具的诊断证明载明：“出院建议休息治疗贰周”，原告主张田宝英的误工时间为住院31日加上休息14日，共计45日。被告对医院开具的诊断证明建议休息时间、误工费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信。本院对原告田宝英误工费予以确认。3、对护理费3516.64元，田宝英住院期间由其丈夫郑发科护理，事故发生前在高密市世灵蔬菜种植专业合作社工作，原告提交工作单位营业执照、误工证明、工资表等证据，证明郑发科工资113.44元／日，高密市中医院证明田宝英住院护理期间二人护理2日，一人护理29日，被告对上述护理人数及时间、护理费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信。原告田宝英主张护理费31日×113.44元／日＝3516.64元，本院予以确认。4、住院伙食补助费1550元，原告田宝英住院治疗31日，田宝英主张按50元／日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院对田宝英的住院伙食补助费予以确认。5、对营养费620元，原告田宝英住院治疗31日，田宝英主张按20元／日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院对田宝英的营养费予以确认6、对交通费500元，原告未提交证据，被告不予认可，本院酌情支持200元。以上共计：14935.25元。原告起诉主张田宝英损失为14925.25元，不超过本院认定田宝英的上述实际损失金额，本院予以支持。 原告田术军受伤后，当日入住高密市中医院住院治疗，主要诊断：“身体多处软组织损伤”，住院8天，于2018年5月9日好转出院。 原告田术军主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费1518.22元；误工费（9+14）×169.74元/日＝3904.02元，按照批发零售业标准计算；护理费9×108.35元/日×2人＝1950.3元，田术军受伤后由妻子董玉娥、儿子田明亮护理，按照城镇居民标准计算；住院伙食补助费9日×50元/日＝450元；营养费9日×20元/日＝180元；交通费410元。原告为证明其主张提交住院费发票、用药明细、住院病历、高密市中医院诊断证明、营业执照、房产证、董玉娥、田明亮身份证、结婚证、户口本、房产证等证据。 被告太平洋保险公司、中华联合保险公司、泰昌物流、耿佃春质证认为：1、医疗费：真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。病历记载原告实际住院8天，但从体温记录看有挂床情况，共计挂床7天，实际住院１天，挂床期间产生的床位费、诊疗费、护理费应依法扣除。2、误工费：对计算标准不认可，无证据证明其营业受到损失，而且其只是实际住院１天，诊断证明只是一个建议，原告没有实际误工。3、护理费：对医院出具证明的真实性无异议，但对内容有异议，原告受伤较轻不需要一级护理也不需要二人护理，从病历上看共实际住院１天，因此，对其护理费我方最多认可１天。护理人员身份是农村，应按农村居民标准计算。4、住院伙食补助费：认可按每天30元，按实际住院天数1天计算。5、营养费：不认可，无证据证明需要支持该费用。6、交通费：无证据不认可。 本院确定原告田术军因此次事故产生损失如下：1、医疗费1518.22元。被告认为田术军挂床、医疗费应扣除10%非医保用药但无反驳证据，本院不予支持，本院对田术军主张医疗费予以确认。2、对误工费3904.02元，田术军提交个体工商户营业执照证明其事故发生前在高密市经营方便袋及包装袋的零售，高密市中医院出具证明，证明“田术军出院建议休息两周”，被告对医院开具的诊断证明建议休息时间、误工费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信。根据2018年山东省分行业城镇非私营单位批发零售业从业人员平均工资155.21元／日，田术军住院时间及建议休息时间共计22日计算，本院确定田术军误工费155.21元×22日＝3414.62元。3、对护理费1950.3元，田术军住院期间由其妻子董玉娥、儿子田明亮护理，原告田术军提交城镇住房房产证可以证明二护理人在城镇长期居住生活，护理费应按照城镇居民可支配收入标准计算。高密市中医院出具证明，证明“田术军住院期间需2人护理”，被告对医院开具的证明护理人数及时间、护理费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信。本院确定田术军护理费为39549元÷365日×8日×2人＝1733.65元。4、住院伙食补助费450元，原告田术军住院8日，田术军主张按50元／日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院确定田术军的住院伙食补助费400元。5、对营养费180元，原告田术军住院8日，田术军主张按20元／日计算，虽被告有异议但无反驳证据，本院采信原告主张，确定田术军的营养费160元。6、对交通费410元，原告未提交证据，被告不予认可，本院酌情支持200元。以上共计：7426.49元。 原告田术杰受伤后，当日入住高密市中医院住院治疗，主要诊断：“身体多处软组织损伤”，住院18天，于2018年5月19日好转出院。 原告田术杰主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费7549.82元；2、误工费（18＋14）×126元／日＝4032元；护理费18×108.35元／日＝1950.3元；住院伙食补助费18日×50元／日＝900元；营养费18日×20元／日＝360元；交通费320元。原告为证明其主张提交，提交住院病历、住院费发票、用药明细、高密市中医院诊断证明、孚日集团工资表1份、工资卡银行流水、秦敏身份证复印件、结婚证、原鲁潍房权证高密市字第××号房产证复印件、鲁（2019）高密市不动产第0013427号房屋不动产登记证书复印件及相应的购房合同等证据。 被告太平洋保险公司、中华联合保险公司、泰昌物流、耿佃春质证认为：1、医疗费：真实性无异议，但应扣除１０%的非医保用药。2、误工费：证据不充分，没有提交所在单位的劳动合同及出勤表、交纳社保证据，工资发放表应当加盖该单位的公章，提供的银行流水不能证明收入来源，因此对其主张的工资标准不认可，误工时间过长。3、护理费：对标准不认可，提供证据不充分，应按农村居民标准计算。4、住院伙食补助费：认可按每天30元。5、营养费：不认可，无证据证明需要支持该费用。6、交通费：无证据不认可。 本院确定原告田术杰因此次事故产生损失如下：1、医疗费7549.82。被告认为田术杰医疗费应扣除10%非医保用药但未提交反驳证据，本院不予支持，本院对田术杰医疗费7549.82元予以确认。2、对误工费4032元，根据田术杰提交的工资表及银行卡明细可以认定，田术杰有固定收入且事故发生当月停发工资，被告虽有异议但无反驳证据，本院不予采信，故本院对原告田术杰主张按平均工资126元/日，误工时间32日，误工费4032元予以确认。3、对护理费1950.3元，田术杰受伤后由妻子秦敏护理，原告田术杰提交前后两处城镇住房房产证及物业公司的居住证明证明护理人秦敏在城镇长期居住生活，护理费应按照城镇居民可支配收入标准计算，高密市中医院出具证明，证明田术杰住院护理期间一人护理，原告田术军住院治疗18日，被告对护理费计算标准有异议但无反驳证据，本院不予采信，本院对田术杰主张的护理费予以确认。4、营养费360元，原告田术杰住院治疗18日，田术杰主张按20元/日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院采信原告主张，对田术杰主张的营养费360元予以确认。5、住院伙食补助费900元，原告田术杰住院治疗18日，田术杰主张按50元/日计算，虽被告不予认可但无反驳证据，本院采信原告主张，对田术杰主张的营养费900元予以确认。6、对交通费320元，原告未提交证据，被告不予认可，本院酌情支持200元。以上共计：14992.12元。 本次事故造成田术江、田宝荣、田术平、田宝勇、程鹏飞五人的损失，本院确定为428737.03元。 事故发生后，鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车实际车主耿佃春为本案原告田术杰垫付医疗费5000元。 本院认为，被告程鹏飞驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车与被告庞建超驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车、案外人蔡玉源驾驶的鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故，事故造成三车损坏，鲁Ｖ×××××号、鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车车内物品损坏，乘车人滕培举、田宝英、田术军、田术杰受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告庞建超承担事故的全部责任，原告滕培举、田宝英、田术军、田术杰无责任，本院对公安机关交通管理部门责任认定予以确认。 鲁Ｖ×××××号小型轿车与鲁Ｍ×××××、鲁ＭＲ615挂号重型半挂牵引车、鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车发生交通事故导致本案原告在内的田宝勇、田宝荣、田术平、田术江、程鹏飞、田术杰、田术军、滕培举、田宝英九人受伤，九人人身伤害损失共计483692.88元，首先应由不承担责任的鲁Ｖ×××××号小型轿车、鲁ＧＡ7Ｅ75号小型轿车投保交强险的保险公司在无责任限额范围内各赔偿12000元，共计24000元。另因被告庞建超承担本次事故的全部责任，鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车、鲁ＭＲ615挂重型罐式半挂车交强险、商业险均在被告太平洋保险公司投保，商业险保险金额共计200万元，原告剩余损失459692.88元应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额、商业险保险金额范围内予以全额赔偿。 基于以上分析，本院认定天安保险公司在交强险无责任限额内承担原告滕培举医疗费1000元、滕培举误工费2500.36元、滕培举护理费4550.7元、滕培举交通费200元、田宝英误工费3748.94元，以上共计12000元。原告滕培举剩余损失9360.93元、原告田宝英剩余损失11176.31元、田术军损失7426.49元、田术杰损失14992.12元，以上共计42955.85元，由被告太平洋保险公司在商业险范围内予以赔偿。 因本院四原告损失由被告天安保险公司、太平洋保险公司予以赔偿，被告庞建超、耿佃春、程鹏飞不再承担赔偿责任，原告田术杰在获得保险公司赔付后，应返还耿佃春垫付医疗费5000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险有限公司潍坊中心支公司赔付原告滕培举损失8251.06元、原告田宝英损失3748.94元，以上共计12000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告滕培举损失9360.93元、原告田宝英损失11176.31元、原告田术军损失7426.49元、原告田术杰损失14992.12元，以上共计42955.85元； 三、原告田术杰在获得保险公司赔付返还被告耿佃春垫付医疗费5000元； 上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清；上述第三项，于本判决生效之日起二十日内付清。 四、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）鲁0785民初426号案件受理费436元，由原告滕培举负担135元，由被告天安财产保险有限公司潍坊中心支公司公司负担141元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担160元；（2019）鲁0785民初428号案件受理费50元，由原告田术军负担6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担44元；（2019）鲁0785民初430号案件受理费173元，由被告天安财产保险有限公司潍坊中心支公司公司负担43元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担130元；（2019）鲁0785民初431号案件受理费177元，由原告田术杰负担2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成森 人民陪审员  张聿令 人民陪审员  马桂华 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  张 琪 书 记 员  王艺璇