上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6542号原告：厦门市供销社集团公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：陈守碰，董事长。委托诉讼代理人：林娜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：侯云江，男，1972年9月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。被告：杨恺，男，1974年8月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。被告：熊力群，女，1975年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成(南昌)律师事务所律师。被告：任绍艳，女，1975年3月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。第三人：上海杨行企业发展有限公司，住所地上海市宝山区共祥路XXX号。法定代表人：朱伟兵，总经理。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。第三人：上海英磊贸易有限公司，住所地上海市宝山区双城路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：赖金团。原告厦门市供销社集团公司与被告侯云江、杨恺、熊力群、任绍燕，第三人上海杨行企业发展有限公司(以下简称杨行公司)、上海英磊贸易有限公司(以下简称英磊公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕平律师,被告侯云江本人及其委托诉讼代理人徐晓晖律师，被告杨恺、任绍艳共同委托诉讼代理人钱翊樑律师，被告熊力群委托诉讼代理人李苏翃律师，第三人杨行公司委托诉讼代理人柴小雪律师到庭参加诉讼。第三人英磊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告侯云江在抽逃出资500万元的本息范围内(利息计算方式为：以500万元为本金从2004年4月27日按中国人民银行五年期贷款利率计算至实际支付之日止)对上海迈钢实业有限公司(以下简称迈钢公司)在(2013)厦民初字第1150号民事判决书(以下简称第1150号民事判决书)中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告杨恺、熊力群对上述债务承担连带责任；二、被告杨恺在抽逃出资450万元的本息范围内(利息计算方式为：以450万元为本金，从2004年4月27日按中国人民银行五年期贷款利率计算至实际支付之日止)对迈钢公司在第1150号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告侯云江、熊力群对上述债务承担连带责任；三、被告熊力群在抽逃出资50万元的本息范围内(利息计算方式为：以50万元为本金，从2004年4月27日按中国人民银行五年期贷款利率计算至实际支付之日止)对迈钢公司在第1150号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告侯云江、杨恺对上述债务承担连带责任;四、被告任绍艳在被告杨恺抽逃出资450万元的本息范围内(利息计算方式为：以450元万为本金，从2004年4月27日按中国人民银行五年期贷款利率计算至实际支付之日止)对迈钢公司在第1150号民事判决书中未能清偿的债务补充赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：根据第1150号民事判决书，原告对迈钢公司享有债权，迈钢公司应向原告支付货款9,736,800元、违约金5,369,358.36元、迟延履行期间的一般债务利息为以15,256,158.36元为基数从2014年11月23日按中国人民银行同期贷款利率四倍开始计算到实际支付之日止、迟延履行期间的加倍债务利息为15,256,158.36元为基数从2014年11月23日按日万分之1.75计算到实际支付之日止、律师费15万元、原案受理费96,011元。但经法院强制执行未果。根据迈钢公司银行验资户流水显示，在2004年4月21日，分别有300万元、200万元、50万元、450万元，共计1,000万元汇入迈钢公司的银行验资户。在2004年4月27日，迈钢公司银行验资户共计1,000万元分三笔转出，其中500万元转到第三人英磊公司(原公司名称：上海迈钢贸易公司)、300万元转至第三人杨行公司、200万元转到原上海瑞钢实业有限公司(已注销)(以下简称瑞钢公司)，在迈钢公司验资几天内即将全部出资款转出到其他公司，构成抽逃出资的行为。另根据第三人英磊公司银行明细及本票申请显示，在2004年4月21日第三人英磊公司将450万元款项转至迈钢公司；在2004年4月27日迈钢公司又向第三人英磊公司返还500万元。根据瑞钢实业尾号2838银行明细及本票申请书、贷记凭证显示2004年4月21日瑞钢公司将200万元转迈钢公司；2004年4月27日迈钢公司又将200万元转至瑞钢公司。根据第三人杨行公司银行明细及本票申请，2004年4月21日第三人杨行公司将300万元款项转至迈钢公司；2004年4月27日，迈钢又将300万元返还给杨行公司。上述一系列的往来可看出是第三人杨行公司、第三人英磊公司、瑞钢公司直接将验资款汇入迈钢公司验资账户后，又将全部验资款分别返还给各公司，足以说明被告侯云江、杨恺、熊力群存在由他人代为验资后抽逃出资的情况。因此，原告提起本案诉讼系基于被告侯云江、杨恺、熊力群存在抽逃出资的行为，抽逃出资应当属于未履行或未全面履行出资义务。故原告提出诉请的依据为我国公司法第三十五条以及公司法司法解释三第十三条第二款、第三款及第十四条第二款。适用公司法司法解释三第十三条第三款是因为被告侯云江、杨恺、熊力群是迈钢公司的发起人，最后也成为迈钢公司的股东，就原告理解公司法司法解释三第十三条第三款所涉及的发起人并非公司法关于股份有限公司发起人的规定，而是指公司的设立人，在工商注册时公司的发起人不一定就是公司成立后的股东。原告向被告任绍艳提起诉讼的依据是根据2018年最高院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关规定的解释第二条，被告任绍艳与被告杨恺系夫妻关系，被告杨恺设立、经营迈钢公司，所获收益是用于家庭共同生活，其现在抽逃公司注册资本，所负债务应属于夫妻共同债务，故原告要求被告任绍艳对被告杨恺的债务承担连带责任。被告侯云江辩称，不同意原告诉请。不同意原告全部诉请。第一，被告侯云江不存在抽逃出资行为，原告诉请没有事实和法律依据。迈钢公司1,000万元的注册资本是实缴，具体用途为支付货款、厂房租金，其中200万元、500万元是货款预付款，300万元是厂房租金。即使法院认定存在抽逃出资行为，那么也应当在出资本金范围内承担责任。就被告出资时所适用的法律而言，均规定为股东仅需在出资本金范围内承担责任。第二，关于连带责任，2005年出台的公司法第94条为关于股东补充责任的规定，连带责任的依据为公司法司法解释三，系在2006年1月1日后才有法律明文规定。迈钢公司成立于2004年，不应适用上述规定，故股东承担连带责任没有法律依据。第三，被告侯云江在迈钢公司成立前就已经从事大宗商品和钢铁贸易，当初其在广东和武汉、上海都和朋友做钢铁进出口生意，当时均系借用朋友公司名义经营。经营规模扩大后，其想成立公司，故通过朋友介绍注册成立迈钢公司，其和被告熊力群当时虽离婚但还是朋友，被告杨恺亦和其系朋友关系，而且当时被告熊力群和杨恺还在经营同类型公司，当时有朋友告知成立公司最好有三个股东，其找到熊力群和杨恺帮助其挂名成立迈钢公司。迈钢公司最初经营情况比较好，在2011年至2012年时，由于整个钢材行业原材料大跌价，当时上海整个钢材行业倒闭80%。在经营情况较好时也有验资报告等。2012年因为经营亏损迈钢公司已经没有实际经营，最后收尾工作持续到2013年年底歇业。迈钢公司在经营状况不好的时候欠原告6,000多万元，当时被告侯云江将其个人上海房产抵押归还原告欠款，后实在无力偿还，还剩余970万元货款。被告杨恺、熊力群确实与本案关系不大。第四，关于1,000万元的注册资金，2004年钢贸行业比较景气，其在广东有很多现金生意，可以控制几千万元现金，1000万元的公司注册资本并不是很大数目。但对于迈钢公司的注册资本来源，由于时间太久记不清了，而且当时其有很多银行卡，现在也找不到，该注册资本应当主要来源于其在广东与朋友开设的其他公司，因为账目非常混乱所以无法查实。第五，关于迈钢公司的财务账册，迈钢公司在2013年停止经营后没有固定经营场所，难以找到财务账册。2004年至2006年期间，迈钢公司与第三人英磊公司还有瑞钢公司关系较好，公司之间有款项往来但均没有入账、开具发票，亦没有签订合同。所以即使迈钢公司现能提供财务账册，账册中也不会显示上述几家公司款项流转的相关原始凭证。第六，股权转让是因为当时成立公司要三个股东，后来迈钢公司经营状况不好，被告杨恺、熊力群均在同一行业故知情后非常担心，于是其与被告杨恺、熊力群于2013年进行股权转让。关于股权转让协议的股权转让金额是为办理变更登记手续才写的，实际系零对价转让。第七，迈钢公司没有向被告杨恺、熊力群分红，因为迈钢公司均系被告侯云江实际投入、经营。被告杨恺辩称，不同意原告诉请。第一，不存在抽逃出资的行为，从被告侯云江所提供的证据来看，迈钢公司开具增值税发票的金额共计10亿元。如果迈钢公司抽逃出资，是不可能做到10亿元生意。第二，即使存在抽逃行为，原告没有提供证据证明被告杨恺有协助抽逃的行为。公司法司法解释三出台于上述行为之后，对该行为没有约束力。第三，关于被告杨恺的实际出资情况，450万元确实是被告侯云江以被告杨恺的名义出资，如果具体如何出资侯云江不清楚，那杨恺就更不清楚了。被告熊力群辩称，第一，被告熊力群不是迈钢公司股东。2004年3月，被告熊力群到武汉成立公司，从事其他生意往来。当时被告熊力群知道被告侯云江将成立迈钢公司，被告熊力群碍于与被告侯云江曾经私人关系，故帮助被告侯云江将迈钢公司名称预核准后离开上海。被告熊力群对于迈钢公司的出资情况、工商设立情况，均不清楚。到2013年左右，被告熊力群接到被告侯云江电话通知配合完成迈钢公司股权变更，此时被告熊力群才知晓其在不知情的情况下成为迈钢公司股东。此后，被告熊力群配合被告侯云江完成该次股权变更登记，但没有收到股权转让款。根据被告侯云江提供的迈钢公司几年发票开具情况，可见迈钢公司业务规模极大。如被告熊力群是股东不可能从迈钢公司成立以来未获分红，故实际上被告熊力群并非迈钢公司的真实股东；其在工商登记中的签名对比名称登记申请书中所有熊力群的签名，经熊力群本人核实后是认可的，但对于迈钢公司设立登记相关的材料中所有签有熊力群的都不是本人签名。本来熊力群想提起笔迹鉴定，但因为时间紧且相关材料较多，涉及熊力群签名可能有上百个，而且经过比对从肉眼就可看出签名不一致，熊力群亦提供其他证据证明其当时不在上海，且有其他当事人陈述，所以本案中不提出笔迹鉴定。综上，被告熊力群并非迈钢公司股东，亦不存在抽逃出资情形，不应承担任何赔偿责任。第二，本案应当适用1999年修订的公司法，不应当适用此后修订的公司法及其相关司法解释，特别是公司法司法解释三出台于2010年。即使适用公司法司法解释三，原告也是对公司法司法解释三的理解存在重大错误，依原告理解无论发起人是否存在协助抽逃的行为，均应承担连带责任，故依据正确理解发起人应当与受让其股权的现股东在出资额范围内承担连带补充责任，而并非对公司全部债务承担无限连带责任。被告任绍艳辩称，不同意原告的诉请。原告要求被告任邵燕承担责任没有事实依据，被告任绍艳对被告杨恺成为迈钢公司股东不知情，被告杨恺也没有实际出资、分红，不存在以家庭日常生活经营迈钢公司。第三人杨行公司述称，杨行公司没有参与迈钢公司成立的任何事项，也不是迈钢公司办理工商登记的中介方。因为时间太长，杨行公司领导、经办人员更换，经过了解2004年杨行公司与迈钢公司300万元的资金往来是业务往来。第三人英磊公司未作陈述。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2004年4月21日，上海正则会计师事务所有限公司出具验资报告，表明对于迈钢公司被告侯云江以现金方式出资500万元、杨恺以现金方式出资450万元、熊力群以现金方式出资50万元；该报告后附中国农业银行上海市宝山支行出具的银行询证函及进账单，表明2004年4月21日，侯云江以本票方式向案外人迈钢公司银行账户033319-XXXXXXXXXXX缴入投资款300万元和200万元、杨恺以本票方式向案外人迈钢公司银行账户033319-XXXXXXXXXXX缴入投资款450万元、熊力群以本票方式向案外人迈钢公司银行账户033319-XXXXXXXXXXX缴入投资款50万元。同日，瑞钢公司从其银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8划出款项200万元，该笔划款所对应的原始凭证为中国建设银行上海市分行2004年4月21日本票申请书一份，载明收款人为迈钢公司。同日，第三人杨行公司从其银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX划出款项300万元，该笔划款所对应的原始凭证为中国农业银行上海市分行2004年4月21日本票申请书一份，载明收款人为迈钢公司。同日，第三人英磊公司从其银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX划出款项450万元，该笔划款所对应的原始凭证为中国农业银行上海市分行2004年4月21日本票申请书一份，载明收款人为迈钢公司。2004年4月27日，从迈钢公司银行账户033319-XXXXXXXXXXX向瑞钢公司银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8转账200万元、向第三人英磊公司银行账户03-XXXXXXXXXXXXXXX转账500万元、向第三人杨行公司银行账户033319-XXXXXXXXXXX转账300万元。同日，迈钢公司设立，股东为被告侯云江、杨恺、熊力群，注册资本为1,000万元。2004年10月13日，迈钢公司在银行开具基本账户。2005年2月24日，上海正则会计师事务所有限公司出具2004年度工商年检审计报告，载明：对迈钢公司截止2004年12月31日的实收资本及相关财务报表进行审计，迈钢公司应保证会计资料的真实、合法、完整并承担会计责任，根据工商年检要求对会计资料发表审计意见为：迈钢公司2004年12月31日账面资产总额12,636,869.59元、负债总额2,574,299.90元，所有者权益10,062,569.69元、营业收入8,726,674.80元，营业成本XXXXXXX.94元、利润84,386.38元，经审计截止2004年12月31日公司实收资本1,000万元，该审计报告的附件包含迈钢公司2004年12月31日财务报表、验资报告。2006年3月23日，上海瑞和会计师事务所有限公司出具2005年度工商年检审计报告，载明：对迈钢公司截止2005年12月31日的实收资本及相关财务报表进行审计，迈钢公司应保证会计资料的真实、合法、完整并承担会计责任，根据工商年检要求对会计资料发表审计意见为：迈钢公司2005年12月31日账面资产总额8,103,681.26元、负债总额-1,822,997.99元，所有者权益9,926,679.25元、营业收入44,421,789.14元，净利润-135,890.44元，经审计截止2004年12月31日公司实收资本1,000万元，该审计报告的附件包含迈钢公司2005年12月31日财务报表、验资报告。2007年4月12日，上海永得信会计师事务所有限公司出具2006年度工商年检审计报告，载明：对迈钢公司截止2006年12月31日的实收资本及相关财务报表进行审计，迈钢公司提供2006年度有关账册、报表，迈钢公司应保证会计资料的真实、合法、完整并承担会计责任，根据工商年检要求对会计资料发表审计意见为：迈钢公司2006年12月31日账面资产总额9,687,918.17元、负债总额-312,081.83元，所有者权益1,000万元，其中实收资本1,000万元，与注册资本相符；主营业务收入13,544,728.43元，营业成本12,513,276.41元、净利润839,822.29元，该审计报告的附件包含迈钢公司2006年12月31日财务报表、验资报告。2013年8月，案外人迈钢公司股东变更为被告侯云江一人。2014年8月13日，福建省厦门市中级人民法院作出(2013)厦民初字第1150号民事判决，判决如下：一、确认本案原告与迈钢公司签订的编号JHRXXXXXXXXA的《购销合同》已经解除；二、迈钢公司应于本判决生效之日起十日内返还本案原告货款9,736,800元并支付违约金(自2012年9月6日起按同期同类银行贷款利率的四倍计至本判决确认的还款之日止)；三、迈钢公司应于本判决生效之日起十日内支付本案原告律师费15万元……；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费96,011元，由迈钢公司、侯云江、上海富程实业有限公司共同负担。2015年6月15日，福建省厦门市中级人民法院出具(2015)厦执字第381号-1执行裁定书，载明：目前查无迈钢公司、侯云江、上海富程实业有限公司名下可供执行的财产，裁定：终结(2013)厦民初字第1150号民事判决书的本次执行程序。审理中，被告侯云江提供案外人迈钢公司的2004年10月13日至2006年的银行流水，其中含有多笔与案外人第三人英磊公司、瑞钢公司的款项往来。审理中，原告对上述银行流水提出，款项往来频繁且并未标明款项性质，故无法从上述流水看出迈钢公司与第三人英磊公司、瑞钢公司之间为买卖关系；即使此后有买卖合同关系，也不能表明2004年4月27日迈钢公司支付的款项系货款预付款。被告侯云江提供案外人迈钢公司与第三人杨行公司签订的《仓库租赁合同》复印件一份，约定：第三人杨行公司将其位于上海市宝山区江富杨路XXX号地块厂房及堆场租赁案外人迈钢公司，租赁期限五年，从2004年5月1日至2009年4月30日，案外人迈钢公司一次性支付5年租金300万元。被告侯云江亦提供从税务机关调取的迈钢公司2004年至2014年全部纳税材料，国家税务总局上海市宝山区税务局出具关于迈钢公司涉税情况，其中显示从2005年至2014年每年均有较高销售额。另查明，2018年4月2日，案外人唐山祥盛物流有限公司诉至我院要求判令被告侯云江、杨恺、熊力群对迈钢公司所欠唐山祥盛物流有限公司债务在出资本息范围内承担补充赔偿责任等。该案案号为(2018)沪0109民初7138号案件(以下简称7138号案件)。在该案审理中，本院通知杨行公司作为第三人参加诉讼。杨行公司在该案审理中曾向法院出具《情况说明》，载明：杨行公司在宝山区富杨路XXX号地块无固定资产、与迈钢公司没有签订过租赁合同、现有合同上的合同专用章与杨行公司合同专用章不符；杨行公司没有收到过迈钢公司300万元；杨行公司在农行宝山友谊支行没有开设银行账户。该案最终以唐山祥盛物流有限公司收到90万元与被告侯云江、杨恺、熊力群和解撤诉方式结案。本案审理中，各方当事人均确认7138号案件中系被告杨恺已经向唐山祥盛物流有限公司履行迈钢公司债务90万元。本案审理中，杨行公司对7138号案件所涉《情况说明》陈述，宝山区富杨路XXX号地块系仓库，没有产权信息，杨行公司系杨行镇政府管理的公司，富杨路XXX号也属于杨行镇，在杨行镇管理下杨行公司的经营行为完全是可能的；出具《情况说明》的人对杨行公司的情况不了解，所以7138号案件中杨行公司此后收回该《情况说明》；关于一次性支付五年租金是正常的。再查明，第三人英磊公司于2003年4月30日设立，设立时公司名称为第三人英磊公司、股东为被告杨恺、熊力群，后股东变更为案外人赖金团和许月珍，2016年12月19日企业状态变更为吊销未注销。瑞钢公司于2004年2月17日设立，于2013年5月17日注销。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结四被告银行存款1,900万元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，本案的争议焦点在于：一、迈钢公司三名股东是否存在抽逃出资的行为；二、如果构成抽逃出资，本案所涉三名股东承担责任的范围；三、如果构成抽逃出资，本案所涉三名股东是否须互负连带责任。关于第一项争议焦点，本院认为，原告主张三名股东存在抽逃出资的行为，应当由原告先行承担举证责任。原告提供银行对账单，显示迈钢公司在2004年4月21日完成验资后，在同年4月27日就转出与验资金额完全一致的款项，在商事活动中实属不合理。上述证据可以初步证明迈钢公司的三名股东存在抽逃出资的行为，故应当由迈钢公司的三名股东对其不存在抽逃出资的行为进行举证。为此，被告侯云江提供迈钢公司的银行流水、缴税证明等，但本院认为，从上述证据不能必然推定迈钢公司于2004年4月27日转出四笔款项属于正常的经营行为。被告侯云江作为迈钢公司的大股东和法定代表人，应当有能力提供证据证明迈钢公司与其他公司存在业务往来的相关证据，但侯云江未予提供，且迈钢公司的三名股东也未提供证据证明其另行实际出资的证据，被告侯云江、杨恺、熊力群应对此承担举证不能的不利后果。对于第三人杨行公司所述迈钢公司向其转账系支付租金的意见，本院认为，被告侯云江、杨恺、熊力群与第三人杨行公司对实际租赁情况均未举证证明，结合杨行公司在7138号案件中以《情况说明》的方式首次表述其意见的陈述以及杨行公司于2004年4月21日出具的收款人为迈钢公司的本票申请书，本院对于第三人杨行公司上述意见不予认可。因此，迈钢公司的三名股东应当对此承担举证不能的不利后果。故原告主张的迈钢公司三名股东抽逃出资事实已经达到高度盖然性的标准，被告侯云江、杨恺、熊力群应当承担相应责任。关于第二项争议焦点被告侯云江、杨恺、熊力群应当承担责任的范围，根据公司法司法解释三出台前的相关规定，对于出资不实的股东所应承担的责任范围确系限定在不实出资的资金范围内，而未将责任延伸至不实出资的利息。故本院认为，对于被告侯云江抗辩其及被告杨恺、熊力群在设立公司时可能预见的其未实缴出资产生的责任范围仅为出资本金，具有一定合理性，本院予以认可。因此，被告侯云江、杨恺、熊力群应当在出资范围内对迈钢公司所欠原告债务承担补充赔偿责任。此外，鉴于各方均确认被告杨恺曾在出资范围内代迈钢公司向迈钢公司债务人履行90万元债务，故被告杨恺承担补充赔偿责任的范围应当相应扣减90万元，即360万元。对于被告熊力群辩称其并非迈钢公司的股东，本院对此认为，熊力群对于其没有成为迈钢公司股东的意思表示未提供充分证据予以证明，结合2014年被告熊力群将其所有迈钢公司股权变更登记至被告侯云江名下的行为，即使被告熊力群在迈钢公司设立时没有成为股东的意思表示，完成股权变更登记的行为亦表明其对其曾系迈钢公司股东予以追认。故对于被告熊力群的上述辩称意见，本院不予认可。关于第三项争议焦点，本院认为，迈钢公司设立于2004年，当时正在适用的系1999年修订的公司法。原告要求被告侯云江、杨恺、熊力群承担责任的依据为公司法司法解释三第十三条相关规定和第十四条规定。上述司法解释于2010年12月6日通过。该司法解释第十三条第三款制定依据为2005年修订的公司法第九十四条有关股份有限公司发起人的规定；该司法解释第十四条第二款的规定来源于《侵权责任法》第九条第一款的规定，《侵权责任法》于2010年7月1日起实施。根据公司法司法解释一规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定的，可参照适用公司法的有关规定。即在旧法未作规定时可以按照“从旧兼有利”的原则参照适用新法，但此仅在有利于维护交易秩序并且不严重损害当事人预期的情况下才由法院考虑酌情适用。结合公司法司法解释三第十三条、第十四条制定的法律依据，如本案中适用上述规定要求被告侯云江、杨恺、熊力群互负连带责任，将可能加重被告侯云江、杨恺、熊力群作为股东的责任，导致权利义务严重失衡，远超出其设立迈钢公司时对所应承担股东责任的合理预期。因此，本院认为，被告侯云江、杨恺、熊力群对各自抽逃出资责任不应互负连带责任。关于原告要求被告任绍艳承担责任的诉请，本院认为，原告应当对被告杨恺的投资行为及抽逃出资的款项系用于夫妻共同生活予以举证，现原告对此未提供任何证据，原告应对此承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉请不予支持。第三人上海英磊贸易有限公司未到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告侯云江于本判决生效之日起十日内在抽逃出资500万元范围内对(2013)厦民初字第1150号民事判决书所确定的上海迈钢实业有限公司所欠原告厦门市供销社集团公司债务未能清偿的部分向原告厦门市供销社集团公司承担补充赔偿责任；二、被告杨恺于本判决生效之日起十日内在抽逃出资360万元范围内对(2013)厦民初字第1150号民事判决书所确定的上海迈钢实业有限公司所欠原告厦门市供销社集团公司债务未能清偿的部分向原告厦门市供销社集团公司承担补充赔偿责任；三、被告熊力群于本判决生效之日起十日内在抽逃出资50万元范围内对(2013)厦民初字第1150号民事判决书所确定的上海迈钢实业有限公司所欠原告厦门市供销社集团公司债务未能清偿的部分向原告厦门市供销社集团公司承担补充赔偿责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135,800元，财产保全申请费5,000元，共计140,800元，由原告厦门市供销社集团公司负担73,364.21元，由被告侯云江、杨恺、熊力群共同负担67,435.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  沈文宏人民陪审员  王明祺二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条......公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。