福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初311号 原告李店治，女，1941年8月30日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人卢耀东、杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，统一社会信用代码11350200MB1990587H。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人郑志锋。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人李金木，男，1959年3月1日出生，汉族，住厦门市海沧区，现住厦门市思明区。 委托代理人洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 原告李店治不服被告厦门市自然资源和规划局房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因李金木与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李店治及其委托代理人卢耀东，被告委托代理人郑志锋、梁洪流，第三人委托代理人洪秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李店治诉称，原告享有同字第089440号土地房产所有证项下位于林后社的一处房产。1997年案外人许惠敏违法使用上述房产所有证为来源，在他处申请了集体土地建设用地使用证，导致原告所有的房屋缺乏权属来源。2018年，经法院两审认定，原杏林区人民政府登记行为违法，依法撤销了杏集建（97）字第14360号集体土地建设用地使用证。原告重新合法享有上述同字第089440号土地房产所有证项下房产。2016年底，原告所有的上述房产遭到案外人拆除，并在原土地上建设新房屋，原告于2019年向法院起诉要求案外人将原房屋恢复原状，但庭审中案外人提交证据显示，被告于2016年将原告享有的上述房屋的位置登记给了第三人，并作出厦集土证海东孚字第004043号集体土地使用权证（下称案涉集体土地使用权证）及厦农房证海东孚字第××号《农村房屋所有权证》（下称案涉农村房屋所有权证）。原告认为被告的登记行为严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的案涉集体土地使用权证及案涉农村房屋所有权证。 被告厦门市自然资源和规划局辩称，一、原告与案涉权证的土地房屋登记行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。第三人凭其父李初兴名下的杏集建(97)字第14258号集体土地建设用地使用证和厦门市海沧区公证处出具的继承公证书向被告申请土地房屋权属登记，杏集建(97)字第14258号集体土地建设用地使用证的权属来源是同字第089438号土地房产所有证。案涉权证的权利来源与原告无关，且未发现第三人存在超占用地的情况，未侵犯原告的合法权益。二、被告核发案涉集体土地使用权证及案涉农村房屋所有权证的行政行为合法。2015年11月23日，第三人向被告提交了厦门市农村土地房屋权属登记申请书、农村集体经济组织成员证明、杏集建(97)字第14258号集体土地建设用地使用证、厦门市海沧区公证处出具的(2015)厦海证民字第4305号公证书等申请材料。经权籍调查及现场指界，案涉土地和房屋实际情况均符合杏集建(97)字第14258号集体土地建设用地使用证的登记内容，未发现有超占用地的情况。被告在权籍调查并审查登记申请材料的基础上，核准登记并颁发案涉集体土地使用权证和案涉农村房屋所有权证，符合《厦门市经济特区土地房屋登记管理若干规定》《不动产登记暂行条例》及其实施细则的相关规定。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人李金木述称，一、原告所称的同字第089440号土地房产所有证项下的房屋己灭失数十年，原告主张其房产遭到案外人拆除不符合客观事实。案外人许惠敏名下的杏集建(97)字第14260号集体土地建设用地使用权证被撤销并不必然导致同字第089440号土地房产所有证有效。二、第三人名下的案涉集体土地使用权证和案涉农村房屋所有权证的权属来源于李初兴，原告持有的同字第089440号权证与案涉权证并非同一宗地。案涉权证的土地房屋登记行为未侵犯原告任何合法权益，原告与案涉权证的土地房屋登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼的主体资格。三、案涉权证系第三人因继承而依法向被告提交相关申请资料、并经法定程序核准办理登记的，公正公开且合法有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据。四、第三人同意被告的答辩意见。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据已生效的（2017）闽0203行初37号行政判决书查明的事实，原告父母李红纱、吴风（又名吴奉）共有子女四人，分别是原告、李海清、李菊华以及李全成。1952年，原同安县人民政府颁发同字第089440号土地房产所有证，房产一栏载明房屋坐落于王士埕。东孚镇寨后村村民委员会于2017年4月17日出具证明，证明李红纱于王士埕的房屋于1953年拆除到新地方盖新房，后来长期闲置，根据村民李金灌的申请，该地批给李金木家李金灌建房。 第三人与原告系同村村民，无亲属关系。第三人之父李初兴等人名下有同字第089438号土地房产所有证，该证与同字第089440号土地房产所有证系同一时期颁发。1997年李初兴以同字第089438号土地房产所有证为权利来源，换取了杏集建（97）字第14258号集体土地建设用地使用证。 2015年11月23日，第三人以其父李初兴名下的杏集建（97）字第14258号集体土地建设用地使用证为权利来源，向原厦门市国土资源与房产管理局（下称原市国土局）提出土地房屋权属登记申请。原市国土局经审查于2016年1月颁发案涉集体土地使用权证和农村房屋所有权证，权利人均为第三人李金木，房屋产权来源为继承，房地坐落为海沧区东孚镇××号。案涉农村房屋所有权证的备注一栏载明：“本宗地房屋批准建筑面积198.4平方米，批准层数2层。现实测，房屋建筑：1层102.006平方米，合总建筑面积102.006平方米，未超建，结构砖木”。 另查明，根据《厦门市市级机构改革实施方案》，2019年3月组建成立被告，原市国土局有关土地房屋登记的职责由被告承接，不再保留原市国土局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，原告认为其同字第089440号土地房产所有证项下房屋的土地被错误登记至第三人名下的案涉集体土地使用权证和农村房屋所有权证。但根据生效裁判文书查明的事实，村委会2017年出具的证明载明，同字第089440号土地房产所有证项下房屋已于1953年拆除，长期闲置。根据[1995]国土籍字第26号《关于印发的通知》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。据此，同字第089440号土地房产所有证项下的土地使用权已经收归集体。且第三人名下案涉两本权证的房屋登记于2016年，权属来源可溯至与同字第089440号土地房产所有证同一时期的其父李初兴等人名下的同字第089438号土地房产所有证，原告亦没有证据证明其与案涉两本权证项下的房屋存在任何法律上的利害关系。故原告与本案被诉土地房屋权属登记行为无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李店治的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王叶萍） 审 判 员 （魏 江） 人民陪审员 （武翔宇） 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理 （罗小艺） 代书记员（ 温庭 馨） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……