重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21217号原告：古之恒，男，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新新，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：刘加谋，男，1956年9月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。原告古之恒与被告刘加谋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月25日，原告古之恒及其委托诉讼代理人郑盛振，被告刘加谋及其委托诉讼代理人李黑龙到庭参加诉讼。2019年12月4日，原告古之恒及其委托诉讼代理人郑盛振，被告刘加谋及其委托诉讼代理人周元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古之恒向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金150000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算）。事实及理由：2008年10月，被告因资金困难向原告请求借款15万元，原告于2008年10月31日通过农行向被告转账15万元。因原被告系熟人，没有约定借款期限和利息，也没有要求被告出具借条。原告多次要求被告返还借款本金未果。被告刘加谋辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告借钱，原告的诉请没有事实依据，应当依法驳回。2007年至2008年期间，原被告曾合伙做美的茶园厂房工程项目，项目已完工，已经结算完毕。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、银行卡取款凭条，证明原告于2018年10月31日卡卡转账给被告150000元，被告向原告借款150000元的事实。2、工程款收支登记，证明原告支付给被告15万元的借款事实，账本中未记载15万元及其用途，因此该15万元与工程无关。3、前期结算清单，证明吴长平向刘加栋借款10万元，利息为3000元，合计103000元。并非本案的被告向吴长平出借的，故本案被告与吴长平之间不存在借贷关系。被告经质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但不认可其证明目的。被告与原告合伙承包工程，并将工程交由案外人吴长平做，吴长平在做工程过程中需要垫款，因没有资金就找被告借款。因该工程是原告与财信公司签订的，故财信公司的工程款只能打给原告，原告将15万元转给被告是代吴长平归还被告的借款。前期结算清单载明吴长平共借支30万元，其中包括刘加栋的10万元，也包括原、被告的20万元，该前期结算清单说明，因挂靠重庆财信建筑（集团）有限公司和美的厂房工程，原、被告、刘加栋三人之间有经济往来关系。被告针对原告的诉讼请求，围绕答辩意见向本院提交了如下证据材料：1、美的厂房基础及附属工程工程款收支登记复印件，证明第3页载明原告卡卡转账给被告150000元，其用途是原告代吴长平偿还刘加谋借款本金15万元。2、合伙协议书，证明原、被告之间于2007年9月27日签订合伙协议约定双方共同做重庆美的制冷设备公司二期工程，而不存在借款关系。3、结算分配协议、刘加谋、古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议、2015年4月5日古之恒向刘加谋出具的收条，证明原、被告双方共同做工程，然后作结算和利益分配，被告已经支付原告19671元。4、收支清单、前期结算清单、2008年2月3日吴长平向被告出具的借条、2008年2月13日古之恒出具的收条、2008年10月31日古之恒向刘加谋出具的借条，证明原、被告、吴长平三人在重庆美的通用二期工程中存在经济往来，吴长平是实际施工人；原告及吴长平均有向被告借款的事实；三人的交易习惯是借款要写借条，结算有书面依据。5、2007年10月18日皮昌云组结账单、2007年10月24日陈小兵班组结算单、2008年1月31日皮昌云、陈小兵收条，证明皮昌云、陈小兵是实际施工班组并且实为重庆美的二期厂房工程施工，皮昌云、陈小兵实际施工班组的甲方代表为吴长平，吴长平为包工头。被告代吴长平支付皮昌云、陈小兵钻桩款100000元。6、2008年2月4日童泽政出具的收条原件、原告出具的收条原件，证明被告代吴长平支付童泽政钻桩款（工程款）的事实，该记录与古之恒的工程款收支登记记录明细内容一致，古之恒收条的笔迹与古之恒款收支登记记录明细上的笔迹一致。7、美的厂家基础及附属工程工程款收支登记复印件，证明该登记表中记载的2008年1月24日还被告借款及利息303000元的内容与前期结算清单内容一致。原告在2008年2月4日收条上的笔迹与登记表记载内容的笔迹一致。2008年10月31日原告向被告转款150000元的，是吴长平还被告借款。原告经质证，对被告提交的证据1真实性不认可，该收支登记中备注了本金10万元、利息2万元，与借款15万元不符，被告应当证明其与吴长平之间存在借贷关系。对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，与本案无关。根据该合伙协议，资金的管理和录账均由被告负责，原告没有义务制作账本。对证据3中结算分配协议、结算协议的真实性均无异议，但对其关联性有异议，两份协议均未对150000元的用途进行说明，收条与本案无关。对证据4中结算分配协议真实性无异议，但实际上原告没有拿到26万元。对前期结算清单没有异议，但与本案没有关联。对2008年2月13日古之恒出具的收条、2008年10月31日原告向被告出具的借条的真实性无异议，但其与本案无关。对2008年2月3日吴长平向被告出具的借条是否真实不清楚。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与原告无关。对证据6的童泽政收条原件真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与原告无关。对原告收条原件真实性无异议。对证据7的真实性不认可。被告现金出纳中没有记录代偿150000元的事实。若为代偿行为代偿金额为12万元，为何给被告转账15万元。若为代偿行为应有吴长平的签字，但是该份证据中没有吴长平的签字。原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见依法向本院提交了证据。本院组织双方进行了举证、质证。对双方当事人无异议的银行卡取款凭条、合伙协议书、结算分配协议、刘加谋、古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议、2008年10月31日古之恒向刘加谋出具的借条证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。对工程款收支登记、前期结算清单、美的厂房基础及附属工程工程款收支登记复印件、2008年2月3日吴长平向被告出具的借条、2007年10月18日皮昌云组结账单、2007年10月24日陈小兵班组结算单、2008年1月31日皮昌云、陈小兵收条、2008年2月4日童泽政出具的收条因与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2007年9月27日，古之恒与刘加谋签订《合伙协议书》载明，双方共同以重庆财信建筑工程（集团）有限公司或其他施工企业的名义从事建筑施工工作。2008年10月31日，古之恒、刘加谋与案外人吴长平签订《结算分配协议》载明，该工程总额为5432594元，古之恒、刘加谋分得520345元，吴长平分得4912249元。同日，古之恒向刘加谋转款15万元。同日，古之恒向刘加谋出具《借条》载明，今借到刘加谋处重庆美的工程款人民币壹万元（10000元）整。庭审中，原告古之恒陈述，其与刘加谋合伙工程款系由重庆财信建筑工程（集团）有限公司支付至其账户，再由古之恒支付刘加谋。重庆财信建筑工程（集团）有限公司向其支付款项的银行账户与其向刘加谋转账的银行账户系同一账户。2015年4月5日，古之恒与刘加谋签订《刘加谋、古之恒关于美的茶园二期厂房工程的结算协议》载明，刘加谋古之恒207年8月承揽美的茶园二期厂房工程，于2008年完成。由于双方在该工程收入支出上存在分歧，经双方反复协商后达成如下意见。刘加谋即日付给古之恒人民币壹万玖千六百七十一元（19671元）。刘加谋与古之恒关于美的公司重庆茶园二期厂房工程利润分配即告完毕。本院认为，原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务，被告举示的多组证据均能够证明双方在此期间存在合伙关系，原被告双方此后就合伙工程进行多次结算。原告在向被告转账期间双方有较多经济往来，且原告向被告转账15万元当日原告向被告借款1万元并出具借条，原被告双方的合伙、结算、借款、收款等均订立有书面协议。原告举示的转账凭证不足以证明被告有向其借款的意思表示，且未提供其他证据证明其与被告之间存在借贷关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告古之恒的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1650元，由原告古之恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月十日法官助理 马春波书 记 员 余思珈