湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3093号原告：段三毛，男，1960年9月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：贺旭飞，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海东，湖北灵均律师事务所实习律师。被告：但尔干，男，1958年6月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。被告：但长青，男，1986年5月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。被告：但长明，男，1988年5月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。被告：武汉市径河拆建有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场场部百花新村。统一社会信用代码91420112771394458B。法定代表人：彭国庆，执行董事。委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。第三人：但尔发，男，1958年8月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。原告段三毛与被告但尔干、但长青、但长明、武汉市径河拆建有限公司（以下简称径河拆建公司）、第三人但尔发确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段三毛及其委托诉讼代理人贺旭飞，被告但尔干、第三人但尔发及其与被告但长青、但长明的共同委托诉讼代理人但均，第三人径河拆建公司的委托诉讼代理人高大杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段三毛向本院提出诉讼请求：1、确认被告径河拆建公司与被告但尔干、但长青、但长明签订的三份《搬迁安置协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾一处三层楼房的房屋所有权人，该房屋国有土地使用权证号为东国用（2010）第010707046号，房屋所有权证号为武房权证东字第××号。1996年4月10日，原告同被告但尔干、第三人但尔发签订《房屋买卖协议》，约定“兹有原告现有两间两层楼房一栋，坐落在焦家湾东公路南，楼房坐南朝北，东边紧靠陈小游，西靠焦行学楼房。此房经双方多次商议，作价64,000元，买方现交卖方现金54,000元，下欠1万于1997年元旦付清”。双方签订该协议后，原告将该房屋交但尔干和但尔发实际使用，但尔干和但尔发迟迟未支付剩余1万元购房款，该房屋一直登记在原告名下，未实际完成物权变更登记。2016年5月17日，在原告不知情的情况下，被告但尔干、但长明、但长青分别以原告登记所有的三层楼房为被拆迁对象，与被告径河拆建公司签订《搬迁安置协议书》，并实际获得搬迁安置房屋和安置补偿款，随后原告所有的房屋由被告径河拆建公司拆除。原告认为，虽然原告与但尔干和但尔发签订了《房屋买卖协议》，但由于但尔干、但尔发未完全履行协议所约定的全部付款义务，双方所交易的房屋并未完成物权变更登记，因此原告依然为交易房屋所有权人，在未经原告同意的情况下，被告但尔干、但长青、但长明私自与被告径河拆建公司签订拆迁协议，属于恶意串通并侵犯了原告合法财产权益的行为，故根据《合同法》第五十二条之规定，此三份《搬迁安置协议书》应当认定为无效，被告径河拆建公司应当与作为房屋所有权人的原告重新签订新的搬迁安置协议。被告但尔干、但长青、但长明、第三人但尔发共同辩（述）称，1、我方但尔干、但尔发与原告于1996年签订一份《买卖房屋协议》是事实。该协议系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应合法有效。合同签订后，但尔干、但尔发依约将购房款全部支付给原告段三毛，原告已将房产证的原件交付我方持有，并非原告所言我方迟迟未支付购房款。我方要求原告办理过户手续，而原告以种种理由没能及时办理过户手续。2、原告诉称房屋未完成过户手续其仍为房屋所有权人的说法是错误的。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见87条规定：财产所有权合法转移后，一方反悔，不予支持。财产所有权的转移尚未按原协议转移，一方反悔并无正当理由，协议又能够履行，应责令其继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。因此，我方持有房产证和《买卖房屋协议》有权与被告径河拆建公司签订拆迁安置协议并享有相关利益；3、我方没有文化没有特殊技能的人来讲生存是及其艰难，拆迁前我方与原告相安无事，但2015年房屋拆迁时原告见利起意提起了行政及民事诉讼；4、我方认为原告涉嫌虚假诉讼，浪费司法资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或移交公安机关立案。被告径河拆建公司辩称，1、原告不是适格的主体。原告不是合同相对人，故其无权提起诉讼；2、原告曾向武汉市中级人民法院提起诉讼，法院认为原告应当先确认房屋所有权。请求驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告段三毛提交的房屋所有权证及土地使用权证，均与原件核对无异，可以采信。被告但尔干、但长青、但长明及第三人但尔发提交的收据即《满收字》，原告段三毛认为签字人“潘前芳”并非其妻子“潘全芳”，故不予认可。审理中，经本院释明后，被告但尔干、但长青、但长明、第三人但尔发均不同意申请鉴定，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：段三毛原系位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾一处三层楼房的房屋所有权人，于1996年2月1日办理了房屋所有权证（证号为武房房私字第××号），登记的建筑面积为144.64平方米。但尔干、但尔发系堂兄弟，但长青、但长明系但尔干之子，但尔发曾用名为但鹏程。1996年4月10日，段三毛与但尔干、但尔发签订《买卖房屋协议》，内容为：“兹有段三毛现有两间两层楼房一栋，坐落在焦家湾东公路南，楼房坐南朝北，东边紧靠陈小游，西靠焦行学楼房。此房经双方多次商议，作价为陆萬肆仟元整（64,000元），买方现交卖方现金伍萬肆仟元整，下欠壹萬元于1997年元旦付清。”协议签订当日，但尔干、但尔发向段三毛支付购房款54,000元，段三毛将该房屋交付给但尔干、但尔发实际使用，并将案涉房屋的房产证交给但尔干、但尔发。审理中，但尔干、但尔发称其已将余款10,000元支付给段三毛，因段三毛不在家，段三毛的妻子向其出具了收据，即《满收字》，内容为“立满收字人段三毛出卖房屋一栋卖于但鹏程、但尔干二人名下安居管业，共付银合计陆萬肆仟元整，于公元1997年元月1日全部收清，前没无账，日夜永异说，恐口无凭以后，满收字为证。出卖房屋人：段三毛、潘前芳公元1997年元月1日上”，此收据系但尔干父亲执笔，段三毛的妻子签字捺印。段三毛则辩称其妻子名为“潘全芳”，并非“潘前芳”，且但尔干、但尔发并未支付余款10,000元，因其妻子不同意卖房，故其一直未向但尔干、但尔发主张余款。2010年1月19日、2010年7月28日，段三毛以原证遗失为由补办了案涉房屋的两证【国有土地使用权证号：东国用（2010）第010707046号；房屋所有权证号：武房权证东字第××号】。2016年，因武汉市东西湖区人民政府径河街道办事处项目建设要求，径河拆建公司在东西湖区三店农场焦家湾辖区内对但尔干、但尔发实际居住的案涉房屋实施搬迁。2016年5月17日，但尔干、但长明、但长青分别与径河拆建公司签订《搬迁安置协议书》各一份，约定径河拆建公司分别为但尔干、但长明、但长青在三店集镇小区安置建筑面积为60平方米、130平方米、130.03平方米的房屋各一套，并分别补偿其差价8,800元、98,521.3元、85,227.29元。协议签订后，案涉房屋即被拆除。2016年7月25日，段三毛向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认武汉市东西湖区人民政府、武汉市东西湖区径河街道办事处拆除段三毛所有的位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾房屋的行政行为违法。该案在审理过程中，段三毛于2016年11月7日向湖北省武汉市中级人民法院申请撤诉，该院准许其撤诉。2016年8月15日，但尔干、但尔发以段三毛、潘全芳为被告向本院提起民事诉讼，请求判令确认位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾的房屋归但尔干、但尔发所有。该案在审理过程中，但尔干、但尔发于2016年12月6日向本院申请撤诉，本院准许其撤诉。2017年1月9日，段三毛再次向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告武汉市东西湖区人民政府、武汉市东西湖区径河街道办事处、武汉市东西湖区径河街赛洛城社区居民委员会拆除段三毛所有的位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾房屋的行政行为违法，并撤销该行政行为。湖北省武汉市中级人民法院以段三毛的诉讼请求违反了一事不再理原则，于2017年5月22日作出了（2017）鄂01行初39号民事裁定，驳回段三毛的起诉。段三毛不服该裁定上诉至湖北省高级人民法院，该院于2018年7月17日作出（2017）鄂行终580号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年1月23日，段三毛又以径河拆建公司为被告向本院提起民事诉讼，请求判令径河拆建公司赔偿其损失500,000元。本院于2018年7月20日作出（2018）鄂0112民初474号民事判决，以诉争房屋权属存在争议，段三毛不能证明其系诉争房屋的权利人为由，判决驳回段三毛的诉讼请求。2019年6月4日，原告段三毛诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告但尔干、但长青、但长明、径河拆建公司及第三人但尔发坚持其辩、述称意见，本案调解不成。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告段三毛主张被告但尔干、但长青、但长明与被告径河拆建公司之间签订的《搬迁安置协议书》属于恶意串通，损害了原告段三毛的合法权益，应为无效。本院认为，原告段三毛与被告但尔干、但尔发签订的《买卖房屋协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。协议签订后，被告但尔干、但尔发已支付房款，原告段三毛亦向其交付房屋及房屋所有权证原件，被告但尔干、但尔发在此实际居住20年。原告段三毛虽称被告但尔干、但尔发未付清余款10,000元，但在案涉房屋被搬迁前，原告段三毛从未向被告但尔干、但尔发主张过权利，明显不符合常理。本案中，原告段三毛已将案涉房屋出卖给被告但尔干、但尔发，虽未办理房屋权属变更登记，但并不能以此认定原告段三毛仍系案涉房屋的实际权利人。因被告但尔干、但尔发持有《买卖房屋协议》及房屋所有权证（证号为武房房私字第××号），且原告段三毛已将案涉房屋交付给被告但尔干、但尔发实际居住长达20年之久，被告径河拆建公司有理由相信原告段三毛已将案涉房屋出卖给被告但尔干、但尔发，被告但尔干、但尔发系案涉房屋的实际权利人等事实，故被告径河拆建公司就案涉房屋与被告但尔干和其指定的人即被告但长青、但长明签订的《搬迁安置协议书》，并不存在恶意串通的情形。故原告段三毛以此主张案涉《搬迁安置协议书》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告段三毛的诉讼请求。案件受理费80元（原告段三毛已预交），由原告段三毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  辛汉华人民陪审员  马昌雨二〇一九年十二月三日书 记 员  陈利霞