吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初179号 原告：姜凤青，男，1966年8月5日生，汉族，住吉林省敦化市。 原告：敦化市全林木材加工厂。住所地：敦化市丹江街。 经营者：冯全林，男，1966年4月9日生，汉族，住吉林省敦化市全林木材加工厂。 二原告共同委托诉讼代理人：窦玉莉、魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂。住所地：敦化市衡山路**。 法定代表人：张向东，该厂厂长。 被告：敦化林业局纤维板木制品厂。。住所地：敦化市丹江街房地产** 法定代表人：李波，该厂厂长。 二被告共同委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 原告姜凤青、敦化市全林木材加工厂与被告长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂、敦化林业局纤维板木制品厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤青、敦化市全林木材加工厂经营者冯全林及委托诉讼代理人窦玉莉、魏志友，被告委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告各项投资费用暂定2万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，被告二为了招商引资、安排职工就业，陆续与原告签订多份协议书，约定被告提供约2,000平方米的土地，由原告在该土地上投资建设厂房，厂房所有权归原告所有，每年管理费2,000元。协议签订后，原告在土地上投资建设多处房屋、进行了土地平整、修路等大量投入，土地面积由原来的2,000平方米增至8000余平方米。2011年6月14日，被告二在使用土地未到期的情形下，擅自置换土地并将土地相关手续办在被告一名下。2017年，被告一向原告主张返还土地，经两级法院审理判决支持被告一的请求，但关于土地上的投入损失原告未反诉，故没有一并审理。为此，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂辩称，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 一、原告主张被告给付原告各项投资费用，应明确是依据租赁合同给付还是基于侵权给付。如果依据合同给付，合同中未约定租赁到期应给付原告各项投资款，原告与被告2签订的协议书只有2,000平方米的土地使用权，超出部分是原告使用方便而扩建的，是违约行为，并没有缴纳超出部分租赁费，是无偿使用，原告的违约行为，法院不能予以支持。至于土地平整、修路等被告不清楚，原告建造的简易房屋是基于协议建造的，协议约定房屋所有权归原告所有，并未约定被告接受给予补偿，原告在涉案的土地上所建的房屋和设施未经依法审批，不具有合法性，不属于合法添附物，没有合法存在的依据。原告为了满足自己需要进行投资，已通过经营产生效益。租赁期满后对自己投资的房屋设施回收有所预知，返还土地时，应将房屋、厂房自行拆除。原告要求被告给付各项投资费用的请求没有法律依据。 二、原告主张的各项投资费用如果是按照侵权赔偿，被告没有实施侵权行为，被告一、二置换土地并不影响原告的使用经营，并没有解除原告与被告2租赁协议，原告一直经营至租赁期满，如原告要求续签合同，应与被告协商，协商不成，应返还土地，原告的主张没有事实和法律依据，诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告列举的证据。1、营业执照、身份证复印件，用以证明原告具有诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以确认。2、协议书复印件3份，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议并非是合作协议，是附条件的租赁合同，合同中未约定原告投资费用由被告承担。本院对该证据予以确认。3、就业失业登记证6份，用以证明原告已经按照合同的约定，安排下岗人员工作的事实，被告对该证据真实性有异议，认为登记证中的人员并不是甲方工作人员，本院对该证据不予确认。4、（2017）吉7504民初198号民事判决书、（2018）吉7504民终72号民事判决书各一份，用以证明原告对涉案土地的投资、厂房及土地平整投入未提出反诉，现对各项投资费用主张权利。被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为二审判决书认定房屋没有合法审批，属于违章建筑，不属于合法添附物。本院对该证据予以确认。5、证人张恒臣的证言，证实与原告签订协议时土地状况，被告对证人证言有异议，本院认为，该证人证言证明不了欲证明的问题，本院不予采信。6、租赁土地照片8张、视听资料光盘1张，用以证明原告投资建造的房屋、场地回填、修路具体情况。被告对该证据有异议，该证据无法证明场地回填、修路及建造房屋实际情况，本院认为该证据证明不了原告的主张，本院不予采信。被告列举的证据。1、长白山森工集团敦化林业有限公司福利厂、敦化林业局纤维板木制品厂营业执照复印件各一份，证明被告主体资格。原告无异议，本院予以确认。2、协议书二份，用以证明原告姜凤青与被告2签定协议，约定建造的房屋所有权归原告所有，未约定给原告补偿的问题。原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告应对原告的投资费用给予赔偿或补偿。本院对该证据予以确认。3、土地使用证一份及出租地块现状图一份，用以证明出租方出租土地的面积及承租方使用的土地面积超出了合同的面积。原告有异议，认为该证据证明不了2012年8月10日前被告对涉案的土地归属问题。原告对该证据有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对该证据予以确认。4、（2017）吉7504民初198号判决书一份、（2018）吉75民终72号民事判决书一份、（2019）吉民申2533号民事裁定书一份，用以证明一、二审判决均已生效，原告提起再审，驳回原告的再审请求。原告对证明的问题有异议，本院对该证据予以确认。5、协议书一份，用以证明原告现使用的道路并非是原告修的。原告有异议，认为该证据与本案无关联性。本院对该证据不予确认。 本院认为，原告与被告敦化林业局纤维板木制品厂签订了多份土地租赁协议书，协议中双方约定：原告投资建设的房屋来生产经营，使用土地的期限，被告每年收取管理费2,000元，原告投资建设的房屋财产归原告所有，在经营期间所发生的一切税费都由原告负责。涉案土地租赁协议于2013年9月1日届满，协议期限届满后，双方未续签土地租赁协议，原告就土地租赁关系取得的土地使用权因协议期限届满而归于消灭。关于原告主张的土地平整及修路投入的费用应由被告赔偿。原告提供的证据不足以证明自己的主张，且原告使用了该租赁用地近十年用于生产经营，并因此获取了相应的收益。原告的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的地上建造的房屋、厂房投入的费用应由被告赔偿。本案中，原告建造的房屋、厂房未经规划主管部门许可，违反了《吉林省城市规划条例》第五十四条之规定：“在城市规划区内，未取得建设工程许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，有下列严重影响城市规划行为之一的，由县以上人民政府规划行政部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物及其设施。”且双方签订的土地租赁协议中未约定原告建造的房屋、厂房投入的费用由被告补偿，原告的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告向本院申请鉴定涉案土地上建造房屋、厂房、土地平整、修路投入费用，本院经审核，认为上述事项无鉴定的必要。故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜凤青、敦化市全林木材加工厂的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告姜凤青、敦化市全林木材加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  李国华 审判员  王 飞 审判员  徐立秋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙 鑫