云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4997号原告：白霖，男，1987年3月4日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：吴丹溪，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：玉溪汇欣汽车管理服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路99号（彩虹商业广场）1幢1501附1、附2号，统一社会信用代码：91530402MA6K75YF76。法定代理人：赵君辉，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师，特别授权代理。被告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。法定代表人：杜小明，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师，特别授权代理。原告白霖与被告玉溪汇欣汽车管理服务有限公司（以下简称汇欣公司）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）物权保护纠纷一案，本院2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日和12月19日公开开庭进行了审理，原告白霖及其委托诉讼代理人吴丹溪，被告汇欣公司和被告备胎公司共同的委托诉讼代理人刘琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白霖向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告返还原告所有的车牌号为云Ｆ×××××丰田牌小型汽车一辆及车上存放的《机动车登记证书》一本、机动车驾驶证一本、机动车行驶证一本、车钥匙一把；二、依法判令二被告赔偿原告使用替代性交通工具出行产生的费用82838元（按每天300元，自2019年2月10日暂计至2019年11月10日，之后以实际发生费用为准）。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年7月26日，原告因急需资金周转，经朋友介绍到被告汇欣公司办理车辆抵押贷款。汇欣公司当天与原告签订《车辆抵押贷款协议》，2019年1月24日，原告将贷款60000元结清后，汇欣公司给原告出具了《贷款结清证明》。此时，原告才发现自己的车辆是抵押在被告备胎公司，经询问汇欣公司告知原告二被告为合作公司。二被告派公司员工李聪永为原告所有的车牌号为云Ｆ×××××丰田牌小型轿车办理了解除抵押登记后将车辆交付给原告。2019年2月5日，二被告以原告还有贷款未结清为由强行将原告车辆及车上摆放的《机动车登记证书》一本、机动车驾驶证一本、机动车行驶证一本、车钥匙一把占为己有，并强行将原告车辆开走。后原告多次找二被告协商，要求返还车辆均未果，于2019年8月15日到玉溪市公安局红塔分局报案。公安局经询问、核查，于2019年9月10日出具《信访事项处理意见书》：认为该纠纷系经济借贷纠纷，建议原告通过法律途径解决此纠纷。现二被告仍在使用该车辆并造成车辆逾期未检审，违法未处理、交强险己过期等情形，无奈，原告只好诉诸贵院。原告认为，二被告将原告合法所有的财物占为己有，损害了原告的合法权益并造成经济损失。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汇欣公司和备胎公司共同辩称，一、被告备胎公司系案涉车辆所有权人，原告无权要求返还车辆。原告通过被告汇欣公司向备胎公司办理了融资租赁售后回租业务，标的是本案涉案的丰田凯美瑞，购车款为人民币60000元。该车所有权已经转移给备胎公司，之后原告是通过租赁的方式占有使用该车辆，《融资租赁售后回租合同》约定，若原告按照合同约定支付租金，则偿清全部租金后即取得该车辆产权，若有违约行为，则备胎公司有权取回该租赁车辆。后因原告仅支付四期租金，剩余租金迟迟未支付，经过二被告多次沟通原告均拒绝履行支付义务，故二被告按照合同约定取回该租赁车辆。二、二被告没有义务赔偿原告使用替代性交通工具出行产生的费用。首先，原告主张该部分费用的证据无法证明租车费用是否发生、实际数额是多少；其次，即使原告确实使用替代性交通工具出行产生了相应的费用，也不应当由二被告承担，因为二被告并无侵害原告权利的情况，二被告系因原告违约后按照合同约定收回租赁车辆，故二被告不应承担该部分费用。为证明其诉讼请求，原告白霖提供了以下证据：一、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、企业信用信息公示报告，证明二被告诉讼主体资格；三、车辆登记信息，证明原告是车牌号为云Ｆ×××××丰田凯美瑞轿车的所有人，该车辆现无抵押登记；四、机动车抵押登记质押备案申请表、贷款结清证明、委托书、营业执照，证明：1、二被告系合作关系，并委派汇欣公司员工李聪永为原告车辆办理解除抵押登记；2、原告与二被告就该车的债权债务已结清，被告无权占有原告财物；五、信访事项处理意见书，证明原告向玉溪市公安局红塔分局反映，经核查公安机关认为原告与二被告之间纠纷属于经济借贷纠纷，建议原告通过法律途径解决；六、乘车发票、原告与红塔区人和租车行签订的《车辆借用协议书》、收款收据5张，证明因原告车辆被二被告无权占有，造成原告使用替代性交通工具出行产生的费用；七、交管平台截图，证明二被告一直在使用该车辆，造成车辆逾期未检审，交通违法未处理，交强险已过期等情形。该车2019年9月、10月和11月均有违章记录。经质证，被告汇欣公司和备胎公司对第一组和第二组证据认可无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为该车虽登记的所有权人是原告，但车辆所有权实际已经转移给被告备胎公司，只是为了方便原告使用，在办理融资租赁售后回租手续后未做所有权变更登记。动产物权的变更并不以登记为要件，原告与被告备胎公司就车辆买卖达成一致，被告备胎公司已按照合同约定向原告支付购车款，已经取得了该车辆的所有权；对第四组证据的真实性无异议，解除抵押的事实的确存在，但原告与二被告的债务并未结清，因原告同意出售一辆普拉多并以卖车款结清欠款，后经商谈车商同意购买，并将购车款支付完毕，故备胎公司向玉溪市车管所出具了贷款结清证明并协助原告解除抵押。但在解除抵押之后，发现普拉多被玉溪市元江县人民法院查封无法过户，被告又将购车款返还车商，故事实上原告并未履行还款义务，双方的债务依然存在，该车的所有权仍然归属于备胎公司。另，该证据系备胎公司向车管所出具而非向原告出具，仅用于解除抵押，并不能证明贷款已经结清；对第五组证据认可无异议，该证据恰恰证明被告收回租赁车辆的行为合理合法。对第六组证据中载明了原告姓名的发票的真实性无异议，对没有载明乘车人信息的票据，认为无法证明是原告产生的交通费用，无法证明产生的时间是在二被告将租赁车辆收回后。对车辆借用协议的三性均不认可，该协议第五条明确该协议自三方签字按手印生效，实际仅有两方的签字和盖章。该协议有许多不符合常理的情况，字迹显然出自原告之手，甚至连出借方的电话都是原告所写。该协议载明的租车期限为一年，每日的借用金为300元，如此高昂的租车费用对租车的里程还有要求，每日不得超过50公里，超出1公里加收100元，短短九个月的时间费用就高达八万余元。协议上仅约定预交3万元，但没有约定何时交剩余租车费，怎么交，而且在借车期间原告还交了相应的乘车发票，相互矛盾，无法证明原告有租车行为，也无法证明有相应费用；对第七组证据的真实性不予认可，仅是复印件没有证明效力且无法证明其所要证明的目的。针对二被告的质证意见，原告说明乘车发票和乘车人信息是配套的，可以证明乘车人是原告。第七组证据是手机上交管平台的查询截图，可以当庭查询。本院认为，原告提供的上述证据均可作为认定本案事实的依据，但第六组证据中的乘车发票因为原告已经从2019年2月10日起主张替代性交通工具的损失，不应再主张乘坐公交车辆的费用。《车辆租用协议》及相关收据不足于证明原告主张的事实，原告当庭申请租车行老板出庭作证，但当庭拨打电话要求租车行出庭，租车行未出庭。被告汇欣公司和备胎公司提供了以下证据：一、《融资租赁售后回租合同》，证明：1、原告用其所有的丰田凯美瑞向被告备胎公司融资人民币60000元，融资形式是售后回租，即原告将该车辆出售给备胎公司，车辆所有权自备胎公司将融资款支付给原告时转移，再由原告向备胎公司租赁该车辆使用。同时约定若原告逾期支付租金，备胎公司有权将该车辆收回；2、原告自2018年8月25日起向被告备胎公司支付租金，每期4033元，共18期。二、宝付付款电子支付凭证，证明备胎公司已经于2018年7月27日向原告支付融资款60000元，被告备胎公司已经按照合同约定支付了购车款，该车辆所有权已经转移，同时原告应当按照合同约定按期足额支付租金。三、还款证明，证明原告按照合同约定支付了四期租金，每期4033元，之后就再未履行支付义务，已经违约。被告备胎公司有权按照合同约定收回车辆。四、转账记录，证明原告将丰田普拉多出售给案外人王欢，王欢于2019年1月24日支付汇欣公司购车款344600元，但因为该车辆已经被法院查封无法过户，故汇欣公司又于同日将该购车款返还给王欢，原告仍拖欠备胎公司租金。经质证，原告对第一组证据的真实性认可，但对合法性不予认可，该合同以合法形式掩盖非法目的并谋取高额利息及手续费的借贷合同，属于违法的无效合同，从原告出具的机动车抵押登记申请表以及贷款结清证明委托书均可证明双方之间并非融资租赁售后回租合同关系，而是一个非法的抵押借贷合同关系；对第二组证据承认确实收到被告的借款6万元；对第三组证据认为约定每月还款4033元，其还了四期，12月出现逾期，是因为信用卡扣款失败，双方说好了1月份全额付清，原告2019年1月把所有的款项全部还清了；对第四组证据认为与本案诉争车辆无关。二被告申请王欢出庭作证。王欢证实，其是做二手车生意的，其不认识原告，但与二被告有业务往来，二被告介绍其买过七八辆车。二被告那里有人要卖车二被告就会问其值多少钱，如果谈的好其就把车买走。卖车的客户是找二被告借钱，有些是借了还不了就只有卖车，也有些是客户还了钱还要卖车。赔不了钱卖车的人多一些。其跟二被告买过一辆丰田普拉多，但没有买成，是原告欠二被告的贷款没还清，就要卖车，第一次谈其给33万多，原告要35万多，没有谈成，后面赵君辉又打说原告要344600元，问要不要，后面就谈好了，其就把钱给了赵君辉，最后赵君辉说这辆车过不了户，又把钱退还给其。汇欣公司与备胎公司是一家，赵君辉是备胎公司在玉溪的经理。经质证，原告对王欢的证言无异议，但说明是其认为价钱低了，不愿卖。解除凯美瑞抵押时才发现普拉多被法院查封的。二被告对王欢的证言也无异议，但说明二被告是合作关系，不是一家。本院认为双方当事人就本案融资过程应该还有其他证据未提供，要求双方提供全部证据。原告表示借款过程中签了很多材料，都放在车上，都被二被告拿走了，但其报过警，公安机关做过调查。原告向本院申请调查令，但公安机关不认可调查令，不给其复印相关材料。二被告表示没有其他材料了。本院因此到玉溪市公安局红塔分局调取了《接待报警案件三联单》，原告的举报材料，公安机关对原告白霖（三次）、朱飞瑜、陶伟、赵君辉（三次）的询问笔录，浙江巴厘汽车服务有限公司（以下简称巴厘公司）与汇欣公司的《合作申明书》，备胎公司与巴厘公司的《合作协议》，浙江星系团网络科技有限公司（以下简称浙江星系公司）与巴厘公司的《合作协议》，原告与备胎公司的《车辆抵押合同》，备胎公司与原告及杭州信义担保有限公司的《协议书》和《履约担保服务合同》，原告（甲方）与乙方（空白，应为汇欣公司）签订的《服务协议》，原告与备胎公司签订的《融资租赁合同》、《融资租赁售后回租合同》、《车辆抵押合同》和《协议书》，原告与备胎公司、汇欣公司签订的《协议书》，原告出具的《借款声明书》，备胎公司提供给元江县人民法院的《优先受偿申请书》，以及办理本案争议车辆抵押和解押的相关材料。经质证，原告对本院调取的上述证据的真实性合法性无异议，认为这些证据能证明其已经还清了丰田凯美瑞汽车的抵押借款，汇欣公司和巴厘车贷公司向多名客户提供借贷服务；陶伟和赵君辉的询问笔录也可看出汇欣公司与备胎公司均是从事借贷业务；《合作申明书》、《合作协议书》及其他材料均可证明汇欣公司与巴厘车贷公司、备胎公司联合其他公司从事车辆抵押借贷业务。二被告对上述证据的真实性均无异议，原告在8月23日所做笔录中说明本案所欠款项的还款过程与二被告在第一次开庭过程中的陈述一致，系双方达成合议，将原告名下的普拉多出售，一次性还清两辆车的借款，而且原告在笔录中也承认解除凯美瑞抵押登记并非因为其已经还清款项，原告在第一次开庭中的陈述不实；朱飞瑜的笔录与本案纠纷无关；材料中原被告之间的一系列合同以及赵君辉和陶伟的笔录已经将本案业务办理流程全部情况均如实告知公安机关，并经公安机关调查认定不存在任何犯罪嫌疑，出具《信访事项处理意见书》结案。本案审理过程中，双方均表示如原告主张的损失证据不足，不申请司法鉴定，由本院酌情认定；融资过程中手续费等相关费用以赵君辉在公安机关的陈述为准。二被告认可是备胎公司授意，由汇欣公司将原告的丰田凯美瑞开回，开回时间是2019年1月底，原告则认为是2月5日。综合当事人双方提供的上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：巴厘公司与备胎公司建立了合作关系，由巴厘公司向备胎公司提供客户推荐服务，负责为备胎公司运营的平台进行线下推广。巴厘公司与浙江星系公司也有合作关系，浙江星系公司是一家以汽车融资服务为业的公司，双方就车辆融资项目开展合作，巴厘公司为浙江星系公司开发业务客户，浙江星系公司负责融资渠道拓展和维护。巴厘公司与汇欣公司也建立了合作关系，巴厘公司授权汇欣公司在玉溪使用“巴厘车服”开展相关业务，也就是说，由汇欣公司在玉溪以巴厘公司名义开展业务，向备胎公司提供车贷客户中介服务，客户到汇欣公司办理业务，由汇欣公司与客户沟通达成合意，将客户相关资料审核后提交被告备胎公司审核，备胎公司审核通过后，通过相关平台支付客户款项。原告白霖是元江县人，因经营需要资金，经人介绍将其车牌号为云Ｆ×××××的丰田凯美瑞小型汽车一辆，车牌号为云Ｆ×××××的丰田普拉多一辆开到玉溪汇欣公司办理融资事宜。2018年7月26日，原告在汇欣公司与备胎公司签订了《车辆抵押合同》，约定原告将其上述两辆汽车抵押给备胎公司、《融资租赁售后回租合同》，约定出租人（备胎公司）同意根据承租人（原告）的要求向原告购买其拥有处分权的车辆后，再将所购车辆租赁给原告使用、《协议书》，约定原告将车辆出售给备胎公司，再从备胎公司租赁车辆，备胎公司同意将车辆登记在原告名下，原告配合办理抵押登记。原告与银行签订贷款合同，并以从银行获取的贷款向备胎公司支付第一期租金。备胎公司受原告委托为原告向银行贷款提供担保；原告与备胎公司及杭州信义担保有限公司签订《协议书》，约定备胎公司同意将租赁车辆登记在原告名下，原告知道车辆产权归备胎公司所有，并配合备胎公司办理抵押权登记公示。原告与银行签订贷款合同，并以从银行获取的贷款用于支付备胎公司第一期租金。杭州信义担保有限公司受原告的委托为原告银行贷款债务向银行提供共同偿还责任或连带保证责任担保，备胎公司同意以其所有的租赁车辆为原告向杭州信义担保有限公司提供抵押反担保、《履约担保服务合同》，约定原告委托浙江星系公司代其办理银行贷款手续，并委托杭州信义担保公司为其向银行贷款债务向银行提供担保；原告与汇欣公司签订《服务协议》，约定为满足原告以车辆进行融资的需求，汇欣公司向原告提供信息咨询、信息管理、居间介绍、代办手续等服务，原告自愿将车辆抵押给汇欣公司。原告向汇欣公司支付服务费60800元，包括但不限于GPS安装费、居间服务费、信息咨询费、共同还款人调查费等；原告与备胎公司和汇欣公司签订《协议书》，约定原告将车出售给备胎公司后再从备胎公司租赁车辆，备胎公司同意车辆登记在原告名下，但车辆产权归备胎公司，原告与银行签订贷款合同，并以从银行取得的贷款向备胎公司支付第一期租金。汇欣公司受原告委托为原告向贷款银行提供担保，备胎公司受原告委托为原告向备胎公司提供反担保。备胎公司将车辆抵押给汇欣公司，原告配合办理抵押登记；原告还向被告方出具了《借款声明书》，内容为委托杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司办理借款事宜，借款期限18个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息。上述合同、协议及其他材料均只有原告签字捺印，相对方无经办人签字，也未盖章。上述合同、协议及其他材料签订后，备胎公司通过中国工商银行浙江金华分行于2018年7月27日向原告支付了车牌号为云Ｆ×××××的丰田凯美瑞汽车的融资款60000元。该款由备胎公司垫付，再由备胎公司帮原告在“铜版街平台”借款60000元还给备胎公司。原告在“铜板街平台”上所借60000元分18期归还，全部还清要还72600元。车牌号为云Ｆ×××××的丰田普拉多原告获得的融资款为283400元。浙江星系公司帮原告在工商银行浙江金华分行办理了一张信用额度为296600元的信用卡，该款转给备胎公司，备胎公司再将283400元支付给原告。其中的13200元为杭州信义担保有限公司的服务费。信用卡借款296600元分36期归还，加上手续费全部要还328632.80元。汇欣公司在其中收取了原告担保费13200元、信息咨询费4600元、GPS安装费2500元、调查费300元，服务费53400元，合计74000元。该费用由汇欣公司与巴厘公司按内部协议分配。借款后，原告按约赔还了四期，即2018年8月至11月的借款，其中车牌号为云Ｆ×××××的丰田凯美瑞汽车每月还款4033元。2018年12月，原告未按约还款。2019年1月5日，被告汇欣公司将原告的丰田凯美瑞汽车开走，双方进行协商，协商后原告同意出卖丰田普拉多汽车，二被告同意解除丰田凯美瑞汽车的抵押。二被告出具了《贷款结清证明》并办理了凯美瑞汽车的解除抵押手续。在办理普拉多汽车出售手续过程中，发现该车被元江县人民法院查封，未能将该车交付买受人。2019年1月底2月初，二被告再次派人到元江将原告的两辆汽车开回占有使用。2019年9月、10月和11月，凯美瑞汽车出现了三次违章记录。本案审理过程中，原告认为凯美瑞汽车的借款其已经提前还清，二被告则不予认可。原告表示不追加巴厘公司等其他单位作为本案的共同被告承担责任。二被告表示将汽车开回是备胎公司的意思，汇欣公司参与实施。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”由上述规定可见，法律认可售后回租是一种特殊的融资租赁关系，但售后回租交易要以标的物所有权发生转移为条件。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”根据法律的规定，买卖合同以转移标的物所有权为目的，民间借贷以融通资金为目的。售后回租的融资租赁关系须以转移标的物所有权为前提条件，民间借贷抵押担保则不以转移标的物的所有权为前提条件，只是用标的物的交换价值为债权提供担保。本案中，原告白霖为筹措资金，与被告备胎公司、汇欣公司以及其他案外人签订一系列的合同和协议，其中《融资租赁售后回租协议》约定将其拥有所有权的汽车以融资租赁售后回租的名义出卖给备胎公司，从而获得借款，双方仅有资金空转，并未办理所有权转移登记，仅仅是办理了抵押登记，不符合融资租赁的构成要件，属于名为售后回租的融资租赁关系，实为民间借贷抵押担保关系。因此，被告备胎公司和汇欣公司主张其是本案争议涉及的车牌号为云Ｆ×××××丰田凯美瑞汽车的所有权人，二被告将该车开回并使用是依法行使所有权的合法行为答辩主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案争议涉及的车牌号云Ｆ×××××4的丰田凯美瑞汽车属于原告的合法性财产，被告汇欣公司和备胎公司违法将原告享有所有权的汽车非法扣押，并擅自占有使用，侵害了原告的合法财产权，给原告造成了损失，并从中获取非法利益，原告要求二被告返还财产并赔偿损失的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”被告汇欣公司与备胎公司构成共同侵权，原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告车辆被扣造成的损失，双方均表示不进行司法鉴定，本院综合汽车租赁市场价格酌情认定每天180元。原告与二被告关于借款关系是否合法，借款是否还清的争议不属于本案审理和裁判的范围，本院不作认定和处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，之规定，判决如下：一、由被告玉溪汇欣汽车管理服务有限公司和备胎融资租赁（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告白霖车牌号云Ｆ×××××4的丰田凯美瑞小型汽车一辆及机动车登记证书一本、机动车行驶证一本、驾驶证一本、车钥匙一把；二、由被告玉溪汇欣汽车管理服务有限公司和备胎融资租赁（深圳）有限公司按每天180元计算共同赔偿原告白霖从2019年2月10日起至返还上述第一条汽车及物品之日止的使用替代性交通工具产生的损失。限于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告白霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，减半征收1778元，由原告白霖承担278元，由被告玉溪汇欣汽车管理服务有限公司和备胎融资租赁（深圳）有限公司共同承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一九年十二月二十五日书记员  刘晓花