河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1820号 原告：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地唐山市开平区唐马路小学院内。 法定代表人：刘文良，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈丽亚，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：唐山市盛安商贸有限公司，住所地唐山市复兴路**。 法定代表人：桑印祥，该公司经理。 被告：桑印祥，男，1956年3月12日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：林树民，男，1960年4月10日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山公路建设总公司，，住所地唐山市大里路** 法定代表人：李东辰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：咸雅馨，河北鸿翔律师事务所律师 原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称东新庄模板出租站）与被告唐山市盛安商贸有限公司（以下简称盛安公司）、桑印祥、林树民、唐山公路建设总公司（以下简称公路公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘文良及委托诉讼代理人沈丽亚、赵双义，被告桑印祥、林树民委托诉讼代理人刘刚、李昱芳，被告公路公司委托诉讼代理人咸雅馨到庭参加诉讼。被告盛安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东新庄模板出租站向本院提出诉讼请求：1.解除《租赁物品合同书》的履行；2.要求被告盛安公司、桑印祥、林树民支付租赁费1864526.08元、修理费25752.70元；3.要求被告盛安公司、桑印祥、林树民支付未退还租赁物价款176427.39元；4.要求被告盛安公司、桑印祥、林树民以年利率24%支付所拖欠租赁费之违约金,期限自2006年8月1日起至所欠款项全部给付完毕之日止；5.要求被告唐山公路建设总公司因无效担保，对原告诉讼请求依法承担赔偿责任；6.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告盛安公司于2006年7月5日签署《租赁物品合同书)一份（系补签）,被告公路公司下属河北省沿海高速公路唐山公路建设总公司T3合同项目经理部（以下简称项目部）为合同担保方；合同约定原告为被告盛安公司提供钢管、碗扣等租赁物,合同还对租金的计算、租赁物的损坏、丢失赔偿、争议解决的管辖等作了约定,合同签订后,原告于2006年5月19日至2006年10月27日交付了被告盛安公司合同约定的各类租赁物,所交付租赁物详见提货单23张；被告盛安公司于2006年6月11日至2007年1月23日退还原告部分租赁物，见退还单42张；被告盛安公司尚有价值176427.39元租赁物仍在租赁使用之中(详见清单),截至2019年10月8日被告下盛安公司应支付原告租赁费1971200.58元、修理费25752.70元；被告盛安公司于2006年5月17日至2006年10月19日分次支付原告费用10.6万元，扣除被告盛安公司交付给不属于原告租赁物折价674.50元冲抵租赁费后，被告盛安公司至今欠原告租赁费1864526.08元、修理费25752.70元。详见计算单16张。被告盛安公司拖欠原告租赁费的行为已侵犯原告合法权益，被告盛安公司已于2004年被工商行政管理机关处以吊销营业执照处罚，被告桑印祥、林树民作为该公司股东在公司遭受行政机关处罚后，拒不进行清算，导致该公司至今仍处在被吊销状态，为此被告桑印祥、林树民应对公司债务承担清偿及连带责任；被告公路公司下属项目部作为合同担保方，因担保无效，被告公路公司应依法承担赔偿责任，为维护合法权益不受侵害,诉至法院。 被告桑印祥、林树民辩称，1.《租赁物品合同书》签订至今已经13年了，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以保护；2.原告要求解除租赁物品合同书，没有事实和法律依据。3.被告桑印祥、林树民虽然怠于履行清算义务，但是并未造成合同法第十八条规定的财产流失、贬值以及主要财产、账册灭失，无法清算的情况，因此不应当承担连带责任。被告桑印祥、林树民不是本案适格被告至今为止并无任何证据显示盛安公司不能清算，因此原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告公路公司辩称，1.被告并非本案适格被告，具体理由如下：担保法规定企业的分支机构部门不能作为保证人，本案涉案合同明确写明公路公司项目部为此合同提供担保，违反了担保法第10条，该项目部为公路公司为特定项目设定的职能部门，不具有法人资格，也无清偿能力，故该项目部为涉案合同提供担保无效；2.根据合同内容显示，本案涉案租赁物品系用于T3合同项目，该项目已经实际完工，原告诉讼请求超过诉讼时效；3.本案涉案合同已经实际履行完毕，不存在解除基础；4.原告提供的证据与其诉讼请求存在明显矛盾，不能证实其主张，举例如下：原告提供的提货单、退货单、租赁费计算单等证据存在多处矛盾，2006年10月17日、20日提货单记载提货1030个，退货单中记载退还2238个，而未退多退明细表中却未将多退还的1208个记录在内。2006年10月17日、20日提货单记载提货1030个，退货单记载退货2646个，而未退多退明细表中却未将多退还的1616个记录在内。原告提交的提货单退货单均为原告单方出具，其记载内容具有随意和主观性，故不能证实其主张。5.原告主张的违约金按照年利率24%计算没有法律依据。 被告盛安公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年5月，原告东新庄模板出租站与被告盛安公司口头达成租赁合同，2006年7月5日，原告东新庄模板出租站与盛安公司签订书面租赁合同1份，原告为出租方，被告盛安公司为承租方，项目部为担保单位，原告法定代表人刘文良、被告盛安公司法定代表人桑印祥在合同上签字，项目部系被告公路公司所属分支机构，不具备企业法人资格。合同约定，原告为被告盛安公司提供施工所需碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，不足60天按60天计算。用户要每月底来站结算一次租金，产品退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，按月息12%收取违约金。租赁物丢失除照收租金外，按其原值100%赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。原告于2006年5月19日至2006年10月27日交付了承租方合同约定的各类租赁物，被告桑印祥、林树民均在提货单上签过字。承租方于2006年6月11日至2007年1月23日退还原告部分租赁物。承租方于2006年5月1７日至2006年10月19日分6次向原告支付106000元，截至2007年1月23日尚欠原告租金261483.06元。承租方尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表计算折价款为176427.39元，该部分租赁物自2007年1月24日至2019年10月8日产生租金1603717.52元。承租方退还的不属于原告租赁物的折价款为674.50元，折抵租金后承租方欠原告租金共计1864526.08元，修理费25752.70元。 另查明，盛安公司于2005年6月15日被吊销营业执照，至今未注销。被告桑印祥、林树民为该公司股东，自吊销之日至今，被告桑印祥、林树民未对公司进行清算。 上述事实，有原告提交的租赁合同、租赁物提货单、退货单、租赁费收据、工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告盛安公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，但被告盛安公司并未依约支付租金、修理费和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、修理费、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。未退还的租赁物，应视为被告盛安公司仍在使用，租金继续计算。按合同约定计算的租金扣除多退租赁物折价款，截至2019年10月8日承租方尚欠租金1864526.08元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，原告主张的修理费均低于合同约定的折价值，故原告请求给付修理费共计25752.70元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，双方在合同中约定对租赁物的赔偿价格按原值100%赔偿，未退还的租赁物折价款共计为176427.39元。被告拖欠原告租金的行为构成违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，承租方应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，按月息12%收取违约金。双方约定的违约金过高，原告请求按年利率24%计算支付违约金亦过高。综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，本院酌定违约金按年利率12%计算，以被告最后一次退还租赁物时拖欠租金扣除多退租赁物的折价款后的数额260808.56元为基数从最后一次退还租赁物之次日2007年1月24日起计算至付清之日止。被告盛安公司拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，原告要求解除合同、支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。盛安公司被吊销营业执照后，被告桑印祥、林树民作为盛安公司的股东应履行清算义务，被告桑印祥、林树民非但未履行清算义务，还在盛安公司吊销营业执照后继续开展经营活动，以公司的名义与原告签订、履行租赁合同，显然属于滥用法人的独立地位，被告桑印祥、林树民应对自己的行为承担法律后果。故对原告要求被告桑印祥、林树民对盛安公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 原告与项目部关于担保部分的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”的规定，原告未向本院提交证据证明项目部提供担保系受被告公路公司的授权委托，且被告公路公司对此不予认可，因此，项目部的担保无效。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，被告公路公司作为企业法人，对其下属的项目部负有管理责任。因其管理不善，致使项目部在原告与被告盛安公司签订的租赁合同上加盖印章提供担保，从而造成担保合同无效，被告公路公司对此应当承担过错责任。项目部明知自己没有担保资格且未取得公司法人的授权，仍为被告盛安公司提供担保，其行为存在过错。虽然项目部不具有法人资格，但其代表被告公路公司进行施工建设，其一切权利义务应由被告公路公司承担。原告作为债权人，在与担保单位签订保证合同时，应当对保证人的保证资格负有审查义务。但其未尽到审查注意义务，亦有一定的过错，应当承担相应的责任。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告公路公司应当对被告盛安公司不能清偿部分的损失承担二分之一的赔偿责任。故对被告公路公司辩称不承担赔偿责任的主张，不予采纳。三被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效及合同已经履行完毕，理据不足，本院不予采纳。被告公路公司辩称原告请求的各项费用计算有误，因其未提供相关证据，亦不同意对账，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与唐山市盛安商贸有限公司之间的租赁合同。 二、被告唐山市盛安商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1864526.08元、修理费25752.70元、未退还的租赁物折价款176427.39元，并给付自2007年1月24日起至付清之日止以租金260808.56元为基数按年利率12%计算的违约金。 三、被告桑印祥、林树民对被告唐山市盛安商贸有限公司所承担的上述民事责任承担连带责任。 四、被告唐山公路建设总公司对上述债务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。 五、驳回原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23334元，减半收取为11667元，保全费5000元，均由唐山市盛安商贸有限公司、桑印祥、林树民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周立荣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王业 书记员赵钰