山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初829号 原告：徐卫兵，男，1972年6月10日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：董必正，江苏泓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾昭，江苏泓远律师事务所律师（实习）。 被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**。 法定代表人：苗庆明，经理。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 被告：范卫忠，男，1968年2月15日生，汉族，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 被告：中铁十局集团青岛工程有限公司，住所，住所地青岛市市**抚顺路**div> 法定代表人：赵吉友，执行董事。 委托诉讼代理人：孙中江，男，1976年4月19日生，汉族，系该公司员工，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：吕久盟，男，1986年5月9日生，汉族，系该公司员工，住淄博市张店区。 原告徐卫兵与被告信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦公司”）、范卫忠、中铁十局集团青岛工程有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令信邦公司、范卫忠、中铁公司返还徐卫兵保证金135万元、支付工程款134.16万元，并支付利息（以269.16万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月15日起计算至付清之日止）；2.判令信邦公司、范卫忠、中铁公司承担本案诉讼费用。庭审中，徐卫兵将诉讼请求明确为：1.判令信邦公司返还徐卫兵保证金135万元、支付工程款134.16万元，并支付利息（以269.16万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月15日起计算至付清之日止）；2.判令范卫忠（在70万元范围内）、中铁公司对信邦公司的付款责任承担连带责任；3.判令信邦公司、范卫忠、中铁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中铁公司与信邦公司于2017年签订《建设工程施工劳务分包合同》，将中铁公司淄博高新区市政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程分包给信邦公司，范卫忠是信邦公司项目负责人。信邦公司与徐卫兵于2017年12月20日签订《建设工程水电暖工程施工合同》、《建设工程消防工程施工合同》，将淄博高新区石桥城镇棚户区改造配套基础设施（二期）项目---南广场景观及地下停车场、北下沉广场、轨道交通预留工程的水、电、消防系统分包给徐卫兵。合同签订后，徐卫兵按信邦公司的要求支付135万元保证金，并按约进场施工，积极履行合同义务。因信邦公司不能按时支付工程款，徐卫兵于2018年9月停工，双方协商终止合同。2018年9月14日，双方进行结算，确定徐卫兵工程量为1449600元。2018年9月15日，范卫忠承诺：保证金在2018年9月20日之前归还，其本人同意用个人款支付工程款中的70万元，余款春节前支付完毕。同日，双方另确认：已付工程款为10.8万元。但徐卫兵再未收到任何款项。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 信邦公司辩称，信邦公司没有与徐卫兵签订合同，也从未要求徐卫兵向信邦公司支付135万元的保证金，徐卫兵诉求我公司返还135万元保证金无事实依据；范卫忠在没有信邦公司出具授权委托书的情况下将工程分包给徐卫兵，以其个人名义与徐卫兵签订两份合同，之后范卫忠又以个人名义与徐卫兵进行结算，信邦公司对上述情况并不知情，所以不应当承担支付134.16万元工程款的责任，请求驳回徐卫兵对信邦公司的起诉。 范卫忠辩称，我借用信邦公司的资质，以信邦公司的名义与中铁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，后与徐卫兵签订了水电安装、消防安装工程施工合同两份并于2018年9月14日对徐卫兵施工的工程量进行了结算，但徐卫兵施工的工程并没有进行验收，应当待该工程竣工验收后再行支付；徐卫兵主张的保证金135万元，属于民间借贷，请求驳回徐卫兵要求返还保证金135万元的诉求；徐卫兵主张的工程款134.16万元应当扣减2018年5月15日范卫忠通过信邦公司向徐卫兵支付的工程款10万元；因双方没有约定利息，故徐卫兵主张的利息没有法律依据。 中铁公司辩称，与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.范卫忠提供付款承诺书1份、建设银行流水2份，用以证明2018年2月11日范卫忠向徐卫兵转款15万元，再加上信邦公司向徐卫兵转款的10万元，扣除材料款42000元，范卫忠共向徐卫兵支付工程款20.8万元。徐卫兵质证后表示对证据的真实性均无异议，但银行流水并未说明是支付的工程款，只是在徐卫兵支付的众多工程款保证金中由范卫忠归还了少部分的款项。信邦公司质证后表示对真实性无异议，是范卫忠个人向徐卫兵的转款或是信邦公司按照范卫忠的指示进行的转款，可说明合同的相对方及结算的相对方均是范卫忠与徐卫兵，与信邦公司无关。中铁公司表示不清楚，不予质证。本院认为，徐卫兵、信邦公司对以上证据的真实性均无异议，该证据与本案有关联且来源合法，故对以上证据，本院均依法予以采纳；徐卫兵主张范卫忠向其转账是归还了部分保证金显与其要求返还全额135万元保证金的主张相矛盾，故在徐卫兵未提供反驳证据的情况下，本院对范卫忠主张向徐卫兵实际已支付工程款20.8万元的事实主张依法予以认定。 2.徐卫兵提供收条、徐卫兵本人的银行流水各1份，用以证明徐卫兵共计支付了保证金135万元，其中于2017年11月28日按范卫忠要求向蒋向华支付工程押金10万元；于2017年12月31日向范卫忠支付消防押金20万元，同日，按范卫忠要求向蒋向华支付押金10万元，另外于2018年1月19日向范卫忠支付工程押金30万元；另外还按范卫忠的要求支付了其他保证金，该收条是徐卫兵在撤场后由双方核对后确定的。信邦公司质证后表示，对收条的真实性无法确认，不能证明信邦公司收到了此保证金，系范卫忠的个人行为，且合同中也没有约定需要支付保证金，实应为借款；对银行流水的真实性无法确认，不能证实135万元是涉案保证金，信邦公司不应承担返还义务。范卫忠质证后表示，对收条的真实性无异议，范卫忠书写收条是为了便于徐卫兵将该借款与工程款一起主张，违背了范卫忠的真实意思；对银行流水的真实性无异议，但徐卫兵向蒋向华的转款与本案无关联性，向范卫忠的转款需庭后七个工作日内核实，并提交书面核实意见（范卫忠在承诺期限内未提交核实意见）。中铁公司质证后表示，不清楚，不予质证。本院认为，该第2组证据中的收条与第1组证据中范卫忠出具的付款承诺书中承诺保证金的返还可相互印证，结合第2组证据中徐卫兵向范卫忠多次转款的事实，范卫忠却并未能对接受徐卫兵的转款事实作出合理解释说明的情况下，本院对以上证据均依法予以采信；范卫忠与信邦公司均主张该135万元实系借款，但未提供任何证据予以证实，故对徐卫兵主张向范卫忠支付135万元保证金的法律事实，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，信邦建设工程有限公司（后更名为信邦建设集团有限公司，即“信邦公司”）与中铁公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由信邦公司承包中铁公司淄博高新区市政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程，承包工程项目内的人工、材料、机械设备所需由信邦公司自行承担；合同暂定总价为11437510.56元；双方还对其他事项进行了约定，范卫忠在委托代理人处签名。2017年11月24日，山东省肥城市公证处出具《公证书》一份，证明信邦公司向范卫忠出具的《授权委托书》上信邦公司的印鉴和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实，该授权委托书的主要内容为：信邦公司委托范卫忠代表公司与单位进行相关业务，包括担任淄博高铁北站北下沉广场、南地下停车场，南广场工程项目现场负责人、项目计量计价的签认及竣工结算的办理事宜、项目的材料领用及结算事宜、项目工程款的收取、签到工程项目合同及其有关补充协议等合同文件；受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书；有限期限为2017年11月10日至本工程审计、工程款拨付完成。2017年12月20日，范卫忠以信邦公司名义与徐卫兵签订《水电暖工程施工（内部承包）合同书》和《建设工程消防工程施工合同》，约定由徐卫兵承包淄博高新区石桥城镇棚户区改造配套基础设施（二期）项目—南广场景观及地下停车场、北下沉广场、轨道交通预留工程水、电、消防工程的施工，承包方式为按图纸要求包工包料。2018年2月11日，范卫忠向徐卫兵支付工程款15万元。2018年5月15日，信邦公司向徐卫兵支付工程款10万元。2018年8月30日，徐卫兵停工。2018年9月14日，范卫忠与徐卫兵进行结算，确定徐卫兵工程款为1449600元。2018年9月14日，范卫忠向徐卫兵出具收条一份，内容为：今收到徐卫兵现金135万元，此款是淄博北站地下停车场保证金。2018年9月15日，范卫忠向徐卫兵出具付款承诺书一份，主要内容为：关于前期保证金在2018年9月20日前归还；材料款和人工费，在9月份计量完成后未及时到位，我本人同意用个人款支付70万元，余款春节前全部解决；已付工程款15万元，扣除材料款42000元，余款108000元，至2018年9月15日，在徐卫兵材料款和人工费中扣除（即已付工程款20.8万元）。徐卫兵主张催要余款未果，遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，范卫忠依据经公证的授权委托书代理涉案工程，作为信邦公司的受托人与中铁公司签订合同，并以信邦公司受托人的名义与徐卫兵签订合同、进行结算，虽授权委托书未就收取保证金进行明确授权，但范卫忠作为涉案工程的现场负责人及持有授权委托书的事实足以构成表见代理，故徐卫兵请求信邦公司返还保证金135万元、支付工程款124.16万元（即144.96万元-20.8万元）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；徐卫兵多主张的工程款，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，范卫忠代表信邦公司承诺于2018年9月20日前返还保证金，但信邦公司并未实际履行，故徐卫兵按中国人民银行同期同类贷款利率请求利息损失，于法不悖，本院依法予以支持，但应以135万元为基数，自2018年9月20日起计算至实际给付之日止，徐卫兵多主张部分，于法无据，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的相关规定，徐卫兵请求信邦公司支付工程款利息，于法有据，本院依法予以支持，但应以124.16万元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 范卫忠在向徐卫兵出具的付款承诺书中表示对材料款和人工费其本人同意用个人款支付70万元，构成债务的加入，徐卫兵请求范卫忠在70万元的范围内对工程款承担连带责任，于法不悖，本院依法予以支持。徐卫兵请求中铁公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，信邦公司应返还徐卫兵保证金135万元，支付工程款124.16万元、保证金利息损失和工程款利息损失；范卫忠应在信邦公司向徐卫兵支付工程款70万元的范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐卫兵保证金135万元并支付工程款124.16万元，共计259.16万元； 二、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐卫兵保证金利息损失(以135万元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 三、被告信邦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐卫兵工程款利息(以124.16万元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 四、被告范卫忠对被告信邦建设集团有限公司应向原告徐卫兵支付的工程款在70万元的范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告徐卫兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28333元，由原告徐卫兵负担1053元，被告范卫忠、信邦建设集团有限公司负担27280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白丽娜 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张良栋 二〇一九年十二月二日 法官助理王洁 书记员祝宏