贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初865号原告：曙光建设有限公司，地址浙江省台州市温岭市。法定代表人：林作川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。被告：陈宁华，男，1977年11月28日出生，汉族，住所江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆胜春，贵州百满律师事务所实习律师。原告曙光建设有限公司与被告陈宁华劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除曙光建设有限公司法定代表人林作川、被告陈宁华未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光建设有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。事实与理由：原告认为从劳人仲[2019]38号仲裁裁决书事实认定错误和法律适用错误。理由：被告在劳动仲裁过程中提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，且本案实际情况是原告承接涉案工程后，将涉案工程转包给了管其武，被告等人可能是管其武聘请的，原告没有聘请过被告的，即使被告是管其武聘请的，根据最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，也可确认原、被告之间是不存在劳动关系的，原告认为被告的仲裁请求不应该得到支持，特向法院起诉。陈宁华辩称，1.被告与原告之间存在劳动关系，从江县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉请。被告因原告拖欠劳动报酬于2019年6月24日申请劳动仲裁，仲裁受理后于2019年8月14日对该案进行了公开审理，并依据《民工工资欠薪统计表》和《会议纪要》等证据材料依法作出仲裁裁决，事实清楚，证据充分；2.仲裁裁决书已发生法律效力。仲裁裁决书原告于2019年9月2日签收，然而到2019年9月23日才向贵院起诉，违反《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，同时原告待仲裁裁决生效之后才向法院起诉，有滥用诉权企图拖延履行仲裁裁决书之嫌，故请求法院驳回原告的诉讼请求；3.管其武与原告之间的关系及管其武涉嫌犯罪的问题与本案无关，且从原告庭审中的陈述来看，原告自认其与管其武也是劳动关系；4.由于原告没有与被告签订劳动合同及原告解除与被告劳动关系的事实，就应当支付被告双倍工资及赔偿金。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对双方当事人均无异议的证据，即从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书，本院予以确认，并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定：原告曙光建设有限公司提交的证据：1.微信聊天记录一份、EMS快递查询记录一份及单号为1059506269527的邮寄单一份，证明原告于2019年9月9日通过EMS邮寄的方式向法院起诉，原告是在法定期限内提起诉讼。经质证，被告的代理人对该证据有异议，认为邮寄单要有盖章的邮戳才认可。经法庭核实，原告提供的EMS单号为：1059506269527，该邮件的确是2019年9月9日向本院邮寄，且是本院工作人员梁世鹏于2019年9月12日签收，被告方代理人的异议理由不成立，对该证据本院予以采信。2.本院依原告申请向浙江省温岭市公安局调取了该局对管其武涉嫌挪用资金案件相关笔录，原告拟证明涉案工程由原告总承包后原告将涉案工程总体转包给了管其武，管其武是涉案项目的实际施工人，被告是管其武直接聘用或是管其武间接聘用的人员。原告对该证据无异议。被告的质证意见：（1）对其真实性、合法性无异议；（2）从笔录的内容上看，管其武从原告处转包的情况是管其武与原告公司高层内部管理问题，但是对外原告是任命管其武作为项目负责人，管其武代表的是公司，不是个人，也正是因为管其武被任命为原告的高层管理人员，他才能构成挪用资金罪。本院认为，原告一边向公安局报案称管其武作为原告员工在涉案工程款上挪用公司资金，涉嫌挪用资金罪，一边又在本案中陈述“与管其武是转包关系”，主张管其武是涉案工程的实际施工人，不是其公司员工。本院认为原告在确认管其武身份地位时模棱两可，自相矛盾，因此对该组证据本院不予采纳。被告陈宁华向本院提交的证据：1.从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书送达回证一份，证明原告于2019年9月2日签收，原告2019年9月23日才向法院提起起诉，从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书已经发生法律效力的事实；2.关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题《会议纪要》《曙光集团员工工资情况表》（从江），证明原、被告之间存在劳动关系，原告拖欠员工工资的客观事实。经质证，原告代理人认为：（1）对送达回证的三性均无异议，但是原告提交的邮寄记录可以证实原告起诉并没有超过法定时间；（2）对《会议纪要》真实性无异议，但认为它只能证明涉案工地存在拖欠农民工工资的情况，并不能证明原、被告之间存在劳动关系这一事实。同时，在该纪要第一条第一款中载明第一期由曙光公司贵州分公司负责人盛朝阳负责筹资，这其中的背景是盛朝阳承包了贵州范围内的所有项目，他再将部分项目转包给管其武等人，管其武是涉案工程的实际施工人；（3）对于工资情况表，对真实性无异议，但该证据出示的背景是从江工地农民工及管理人员向从江劳动监察大队投诉拖欠工资的情况，监察大队要求项目部提供欠薪情况，该资料是管其武聘请的财务人员制作，劳动监察大队要求原告贵州分公司在项目部制作的情况表中加盖印章。曙光公司加盖印章只能证明项目部拖欠员工的有关情况，该情况均是项目部提供，但该项目部实际的控制人是管其武，只能证明被告与管其武存在雇佣关系，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告出具的证据1，经核实，原告于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状等相关起诉材料，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收，原告的起诉是在仲裁后15日内向法院提出，未超过起诉时间。原告的质证理由成立，予以采纳。被告出具的证据2，原告的质证理由，没证据予以印证，结合原告出具的自相矛盾的证据3，原告没理由否认被告与其产生劳动关系。为此，对被告证据1的证明目的不予采纳，对被告的证据2的证明目的予以采纳。本院依职权调取的证据：《曙光集团员工工资情况表（在职）》及本院与案外人何善祥的电话短信记录，证明原、被告存在劳动关的事实及被告陈宁华任职期间每月工资12000元及通讯补贴100元的事实。经质证，原告认为：（1）对工资情况表的真实性无异议，但是认为该情况表上注明“待核”，原告在该证据上加盖公章是因为2018年底农民工到从江县劳动监察大队报案称工资未及时发放，原告作为总承包单位配合从江县劳动监察大队对工人及管理人员的工资进行摸底才加盖的公章；（2）对电话短信记录真实性无异议，但是认为何善祥不是原告直接聘请的人员，与原告也不存在劳动关系，何善祥的陈述与客观事实不相符。被告对该两份证据无异议。本院认为，何善祥证实陈宁华每月电话费为200元，原告不认可，但结合何善祥、原告、陈宁华认可陈宁华每月工资12000元及《曙光集团员工工资情况表（在职）》“18年（2018年）1-5月欠发数陈宁华60500元”与陈宁华主张的每月工资12000元及通讯补贴100元相吻合，那么本院对陈宁华每月工资12000元及通讯补贴100元的事实予以认可。原告对上述证据证明与陈宁华存在劳动关系有异议，但原告对其异议未能依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定提供证据证明，原告否认与陈宁华无劳动关系的质证理由不充分，本院不予采纳。为此，本院对《曙光集团员工工资情况表（在职）》采信，对何善祥的部分证言予以采信，对部分证言不予采信。依据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本案事实认定为：原告曙光建设有限公司在贵州登记设立曙光建设有限公司贵州分公司。曙光建设有限公司贵州分公司承建贵州侗乡大健康示范区洛香河综合整治项目工程。被告陈宁华进入到原告公司项目部担任餐饮部主厨一职，双方口头约定基本工资每月12000元，每月话费补贴100元，未签订书面劳动合同。因原告拖欠被告等员工工资，2018年6月26日，就原告曙光建设有限公司欠工人工资问题召开“关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议”并形成了会议纪要，明确涉案工人的工资由原告曙光建设有限公司分期支付。参会单位：从江县劳动监察大队、贵州侗乡大健康示范区综合办、贵州侗乡大健康示范区人力资源局、曙光建设有限公司洛香河综合整治项目部负责人、被拖欠工资代表。嗣后，被告迟迟得不到工资。2018年9月25日，原告曙光建设有限公司贵州分公司在《曙光集团员工工资表（从江）》上认可欠被告工资总计77412元，本次已发放11700元，且表上注明“待核”二字。2019年6月24日被告作为申请人向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被申请人曙光建设有限公司存在劳动关系及支付工资、经济补偿：1、确定申请人与被申请人在2016年8月24日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2、裁令被申请人因未签订书面劳动合同而应支付申请人2016年8月24日至2018年7月31日期间拖欠工资228000元，减去被告人2017年至2018年期间已支付了的142730元的工资，还托欠85270元工资；3、请求裁令被申请人为申请人发放自2016年8月14日至2018年7月31日（3年）根据《劳动法》相关规定，未签订劳动合同，用人单位满一年补发一个月工资，每月工资标准12000元，共计36000元。4、本人从2016年8月至2018年7月期间全年无休，2017年春节休息了7天，2018年春节休息了11天，其余都是工作时间，有考勤作证，还有2017年全年的通讯补贴1200元，因多次讨要工资的路费、餐饮、住宿、通讯费等15000元。在仲裁诉讼中，原告（被申请人）主张从管其武处得知只欠被告工资69970元，被告对此也无异议。2018年8月26日，从江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：一、申请人与被申请人在2016年8月24日至2018年7月31日期间存在劳动关系。二、被申请人曙光建设有限公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人陈宁华支付2016年8月24日至2018年7月31日期间拖欠工资69970元。三、被申请人曙光建设有限公司自本裁决书生效之日起十五日内向陈宁华支付赔偿金36000元。因原告曙光建设有限公司于原告于2019年9月2日签收从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书后因不服仲裁裁决，于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收。本院认为，经审理，从本案争议的事实来看，本案基础法律关系为劳动争议，该案案由应变更为劳动争议。现就本案争议的问题作如现分析：一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系问题。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在本案中，虽然原、被告未签订书面劳动合同，但被告在属于原告的洛香河综合整治项目部担任餐饮部主厨一职，原告给被告支付工资，且有相应的《曙光集团员工工资情况表（在职）》及《曙光集团员工工资情况表（从江）》加以印证。该情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录，（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，双方已形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。因此原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。二、关于被告在仲裁中申请的四项请求是否支持的问题。由于原告不服从江仲裁委的裁决而提起本案诉讼，从劳人仲[2019]38号裁决书因此不发生法律效力，在被告未提起诉讼的前提下，如不对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查，在本案结束后，被告无仲裁可提，无诉讼可讼，被告的利益就会无法得到保障，因此本院对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查。1.关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，原告应该履行其支付工资的义务，故原告应支付尚欠被告的工资69970元；2.关于劳动关系存续时间及经济补偿的问题。经查，原告在诉状中主张“判决确认原、被告之间不存在劳动关系，判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。”原告只是从基于劳动关系原因主张无须向被告支付工资和赔偿金罢了，而对被告（申请人）在仲裁中主张的确定申请人与被申请人在2016年8月24日至2018年7月31日期间存在劳动关系，每月工资标准12000元及通讯补贴100元未提出证据予以反驳。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，原告举证不力，结合本案证据，本院有理由认可从2016年8月24日至2018年7月31日期间被告与原告存在劳动关系。被告与原告未签订劳动合同，但被告在职期间为2016年8月24日至2018年7月31日，工作年限为1年11个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原、被告之间已经视为签订了无固定期限劳动合同，现因原告拖欠被告工资，并在2018年7月31日解除原、被告之间的劳动关系，综上，被告可依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，经济补偿可计算为：12000元×2个月＝24000元。被告主张的经济补偿36000元无事实和法律依据，超出部分，本院不予支持。3.关于加班等费用的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，庭审中，被告未能提供证据证明自己加班的事实，也未能提供证据证明其加班的事实原告公司掌握情况，也未能证明多次讨要工资的路费、餐饮、住宿费的实际损失，故被告在仲裁申请中关于路费、餐饮、住宿费的仲裁请求，无事实和法律依据，本院不予支持。在本院审理查明的事实中虽已认可被告享有属工作性补贴的固定每月通讯补贴100元，但《曙光集团员工工资情况表（在职）》表中可体现陈宁华的工资为每月12100元，说明原告已将通讯补贴归在工资的范围，从工资表上看也是计算至工资总数，并未单独计算，故原告尚欠被告的工资69970元中已包含这部分费用，不应重复计算。综上，对被告的第4项仲裁请求申请本院不予支持。三、关于从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书效力问题。原告在收到从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书后，于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收，其起诉时间在法定时间内，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书不发生效力。被告提出原告于2019年9月2日签收从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书，于2019年9月23日才向法院提起起诉，从劳人仲案﹝2019﹞38号仲裁裁决书已经发生法律效力的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曙光建设有限公司与陈宁华之间在2016年8月24日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付陈宁华工资69970元、经济补偿24000元，共计93970元；三、驳回曙光建设有限公司的全部诉讼请求；四、驳回陈宁华的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由曙光建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。审判员  张玉萍二〇一九年十二月十九日法官助理陈世雪书记员梁兴礼