广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初6078号原告：邓武标，男，1979年02月28日出生，汉族，住英德市***********，身份证号码：441************431。委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：李娜，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市西牛镇俊基石灰厂，地址：英德市******鱼产坑潘石牌，统一社会信用代码：92441881MA4WUQFH2B。经营者：骆广华。委托代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。原告邓武标诉被告英德市西牛镇俊基石灰厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓武标及其委托代理人龙光钊、李娜，被告的委托代理人谢祺祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓武标向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告租石灰窑押金、租金合计人民币14万元，并从2018年5月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月9日签订《租赁合同》，约定由被告将其石灰厂内自编号为7与8的两条石灰窑出租给原告，承租期限为2018年3月1日至2019年2月28日，每条石灰窑每年租金为8万元；租金支付方式为分期支付，2018年3月1日前支付上半年租金4万元，2018年9月1日前支付下半年租金4万元；每条石灰窑收取押金5万元。合同签订当日，原告委托胞弟邓武举通过中国银行向被告的经营者骆广华支付了两条石灰窑的上半年租金8万元和押金10万元，另，还代同样租赁了被告石灰窑的朱玉接支付了租金2万元，合计共支付了20万元。2018年3月1日，原告开始投入巨额资金、雇请工人修理和修葺了承租的两条石灰窑，然后进行生产经营。但原告经营至2018年5月27日，涉案两条石灰窑因非法占用农用地等相关问题被政府部门下达责令停止生产通知，并派员进驻石灰厂，原告只能停止了对涉案两条石灰窑的生产经营。2018年9月15日，原告租赁的两条石灰窑被政府强制拆除。原告认为，在原被告签订的《租赁合同》的合同期内，涉案两条石灰窑因非法占用农用地等相关问题被政府责令停止生产，并被强制拆除，租赁物已不存在，租赁合同已无法继续履行，被告收取的涉案两条石灰窑的押金共计10万元以及因政府原因关闭停业导致原告未能经营两条石灰窑的月份的租金共计4万元，应当在合同无法继续履行之日起返还给原告，但被告至今未向原告返还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院判如所请。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、全国企业信用信息公示系统企业信息表；3、《租赁合同》；4、中国银行网上银行电子回单；5、情况说明复印件及身份证复印件；6、出灰情况表；7、全电子汽车衡称重记录单（9张）；8、出货记录；9、相片（14张）。被告英德市西牛镇俊基石灰厂答辩称：请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告提起本案的诉讼，重复起诉，违反一事不再理的规则。贵院2019年1月2日受理原告起诉被告的租赁合同纠纷案，案号为（2019）粤1881民初25号，原告的诉讼请求第二项为“判决被告返还原告石灰窑押金、租金合计人民币14万元并计支付相应的利息”，该诉讼请求，与本案原告提起第一项诉讼请求完全一致。该案一审驳回原告全部诉讼请求后，原告不服提起上诉，清远市中级人民法院审理后作出（2019）粤18民终2699号民事判决书，维持一审判决。本案与上述案件相对比，原被告的主体相同，案由相同，事实与理由相同，诉讼请求相同，原告的本案的起诉已经构成重复起诉，违反一事不再理的原则，请依法驳回起诉。二、本案原告的诉请退回押金、租金不能成立。关于押金的问题，租赁合同第2条约定“2018年9月1日前支付下半年租金四万元整，租金一次性先支付后使用，逾期未付将取消乙方承租权，并视作乙方违约，甲方不给予乙方退回押金”。被告没有在9月1日前支付下半年租金，构成违约，要求返回押金的请求不符合上述合同约定，此其一；清远中院（2019）粤18民终2699号民事判决书第二段论述，对原告的退还押金的请求不予支持，原告本案再行提起，法院不应当受理，也不应该支持。关于40000元租金的问题，清远中院（2019）粤18民终2699号民事判决书第6页有明确的论述处理，认为租金8万元为2018年3月1日至2018年8月31日的租金，原告邓武标主张退还停产后的三个月租金40000元，理据不充分，不予采纳。可见，原告退还40000元租金诉请，已为生效的法律文书处理，本案不应再进行处理，处理的结果为不支持原告的诉请，那么，同理，原告在本案中提出也不应获得支持。三、原告违反诚信原则，未返还被告石灰款。原被告签订租赁合同时，确认承租的石灰窑尚有石灰约220吨未处理，当时市场价值约330元每吨，总价值6万多元，当时双方口头约定由原告处理，出售所得按实际返还被告，但被告处理石灰后一直没有返还给原告。如本案判决返还原告款项，亦应作相应抵扣。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告英德市西牛镇俊基石灰厂向本院提供的证据有：一、（2019）粤1881民初25号民事判决书；二、（2019）粤18民终2699号民事判决书。经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2三性无异议；证据3三性无异议，但请法庭注意：租赁合同中的第二条载明：“2018年9月1日前支付下半年租金40000元正，租金一次性先付款后使用，逾期未付的将取消乙方承租权，并视作乙方违约，甲方不给于乙方退回押金”；证据4、5三性无异议；证据6、7、8、9四组证据三性均不予确认；证据10真实性合法性无异议，关联性有异议，被告方对原告方进行提示：短信明确了涉及的问题是环保的问题，并未影响到原告使用涉案两条石灰窑。原告对被告提交的证据质证意见为：对两份判决书的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，原告方不认同，被告提出的证明目的不成立：1、两份判决书之所以未支持原告的诉求，都是对原告在原案起诉时所主张的被告有欺诈行为这一定性不确认的基础上，才未支持原案的诉讼请求，本案中并未提出被告欺诈，所以前后两案的诉讼理由是不相同的；2、两份判决书之所以未支持原告的退回押金及租金的诉求，是基于判决未认定被告存在欺诈的行为的基础上，而本案未提出欺诈的理由，而是以租赁物已灭失为理由起诉，所以被告以此作为证据的证明目的是不成立的。经审理查明，2018年2月9日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《租赁合同》，该合同约定，甲方将英德市西牛镇俊基石灰厂内的石灰窑分开承租承包给乙方生产石灰之用。1、承租期由2018年3月1日至2019年2月28日止，承租的石灰窑自编号为7、8共贰条石灰窑。2、乙方向甲方缴纳每年每条石灰窑租金为捌万元正，租金分两期支付，合同签订后于2018年3月1日前支付上半年租金肆万元正，到2018年9月1日前支付下半年租金肆万元正。租金一次性先付款后使用。逾期未付的将取消乙方承租权，并视作乙方违约，甲方不给于乙方退回押金。如期间政府关闭停业的，甲方可退回关闭后未能经营月份的租金给乙方。……6、合同签订时，甲方按每条窑收取乙方伍万元正人民币作押金（保证金）。期满后在乙方没有损坏石灰窑及未有违反合同的前提下，甲方将押金无息退回给乙方。……。同日，邓武标委托其胞弟邓武举向英德市西牛镇俊基石灰厂支付了押金100000元、两条石灰窑上半年的租金80000元（2018年3月1日至2018年8月31日期间）。2018年9月15日，原告租赁的两条石灰窑被政府强制拆除。另查明，2019年1月2日，原告以被告存在欺诈行为向本院提起诉讼，请求撤销原被告双方于2018年2月9日签订的《租赁合同》，并要求被告返还其租石灰窑押金、租金合计14万元。本院于2019年4月1日作出（2019）粤1881民初25号民事判决书，驳回其诉讼请求。后原告不服此判决向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终2699号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年11月28日，原告以租赁物已不存在，租赁合同已无法继续履行为由再次向本院提起诉讼，请求被告返还其押金10万元及租金4万元。本案在审理过程中，原告称涉案两条石灰窑在2018年5月27日被政府部门下达责令停止生产通知，并派员进驻石灰厂，原告在2018年5月27日已停止了对两条石灰窑的生产经营，但被告不予认可，且认为原告并未按租赁合同约定支付下半年租金，已造成违约，押金应不予返还给原告。以上事实，有原被告提供的证据以及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据审理查明的事实，结合双方当事人诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为:一、原告再次以租赁合同纠纷为案由起诉至本院，是否属于重复起诉；二、被告应否退还租金40000元和押金100000元以及计付利息给原告。关于原告再次以租赁合同纠纷为案由起诉至本院，是否属于重复起诉的问题。原告于2019年1月2日的起诉中，以被告存在欺诈行为向本院提起诉讼，请求撤销原被告双方于2018年2月9日签订的《租赁合同》，并要求被告返还其租石灰窑押金、租金合计14万元，而在本案中，原告则以租赁物已不存在，租赁合同已无法继续履行为由再次向本院提起诉讼，请求被告返还其租石灰窑押金、租金合计14万元，虽原告两次起诉的诉讼请求均有“退还押金及租金14万元”，但其第一次起诉是基于原告主张被告存在欺诈行为这一基础上，请求撤销合同并退还其押金及租金，且（2019）粤18民终2699号民事判决书中认为原告第一次起诉立案受理的时间为2019年1月2日，此时《租赁合同》尚未到期解除，并以此驳回原告要求被告退还押金100000元的诉讼请求，而具体到本案中，原告于2019年11月28日起诉至本院，此时双方约定的租赁期限已到期，应认定为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，不属于重复起诉，故被告抗辩原告再次提起诉讼属重复起诉，本院不予采纳。被告应否退还租金40000元和押金100000元以及计付利息给原告的问题。原告诉请被告返还其6、7、8三个月的租金共40000元的问题，生效的法律文书（2019）粤18民终2699号民事判决书已对该问题作出处理，如原告认为该判决书处理不当，只能通过审判监督程序解决，故对原告主张被告退还其停产后的三个月租金40000元并从2018年5月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至清偿之日止的请求，本院不宜再作出处理。而押金100000元的问题，虽双方在《租赁合同》中约定：“2、……到2018年9月1日前支付下半年租金肆万元正。租金一次性先付款后使用。逾期未付的将取消乙方承租权，并视作乙方违约，甲方不给于乙方退回押金”，而涉案石灰窑在2018年9月15日被政府强行拆除，原被告对该事实均无异议，但涉案石灰窑登记在被告名下，涉案石灰窑在被政府拆除前，可推定政府会将相关的拆除通知事先发放给被告，以便被告进行整治或移除相关设备或通知工作人员离场，但被告并未将相关通知上交法庭，被告在知道或应当知道石灰窑将被拆除的情况下以原告未在2018年9月1日前支付下半年租金为由抗辩被告违约，押金不能返还给原告，此举有违合同的公平性原则，故被告此抗辩主张本院不予采纳，在合同租赁物未到合同约定的租赁期限就已灭失的情况下，且在原告起诉时双方约定的租赁期限已到，故原告已支付给被告的押金100000元，被告应返还给原告。而原告主张需计付利息，因双方并无约定利息，故本院对原告主张计付利息的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：一、限被告英德市西牛镇俊基石灰厂在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告邓武标押金100000元；二、驳回原告邓武标的其他诉讼请求。本案受理费1550元，由原告邓武标负担443元，由被告英德市西牛镇俊基石灰厂负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇一九年十二月二十五日书记员  陈雪丹附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。