海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9028行初45号 原告：刘生瑞，男，1974年7月3日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：张是春，海南祥瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐挺，海南祥瑞律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县英州镇人民政府，住所地：陵水县英州镇府前一路5号。 法定代表人：胡朝，镇长。 委托诉讼代理人：林会豪，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑绩仁，陵水黎族自治县英州镇人民政府工作人员。 第三人：时延余，男，汉族，1965年9月14日出生，住陵水县英州。 第三人：时延明，男，汉族，1956年10月14日出生，住陵水县英州。 第三人：陵水迅达发展有限公司，住所地：陵水县英州镇农贸市场内7-10号。 法定代表人：时延余，总经理。 委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。 原告刘生瑞因陵水黎族自治县英州镇人民政府（以下简称：英州镇政府）不履行行政协议一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘生瑞及其委托诉讼代理人张是春，被告英州镇政府的委托诉讼代理人林会豪、郑绩仁，第三人陵水迅达发展有限公司（以下简称：迅达公司）的委托代理人雷道金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2013年12月30日，陵水黎族自治县英州镇人民政府、三亚鑫道置业投资有限公司、刘生瑞签订《房屋征收补偿安置协议》。 原告刘生瑞诉称，2013年，陵水县政府在原告房屋所在地启动英州农贸市场改造项目，2013年12月30日，原告作为被征收人（乙方），被告陵水县英州镇人民政府作为征收部门，三亚鑫道置业投资有限公司作为委托实施单位（甲方），签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定甲方为乙方安置商业用房面积57.96平方米，住宅用房面积67.46平方米，乙方应得铺面位于××区），住宅位于7#楼B栋11层；同时，约定甲方应当支付租房补偿每月1500元，经营损失补偿50元每平米／月，以及其他的装修补偿、搬迁补偿等，如逾期支付补偿费用的，按每日200元计算违约金。同日，原告、英州镇人民政府、三亚鑫道公司三方又签订了《英州农贸市场改造项目动迁补充协议》，约定三亚鑫道公司奖励原告铺面22.04平方米，奖励原告住宅47.22平方米；交房时间为合同签约之日起两年；原告实际可获住宅的面积为114.68平方米，超出部分，10平米以内原告按每平米4000元购买，10平米以外原告按每平米8500元购买；原告实际可获商业用房的面积为80平方米。征收补偿安置协议签订后，原告按照约定将房屋交付给被告及第三人，并已被拆除，但被告及第三人后续却没有按约定时间足额支付补偿款，也未按照约定时间、面积、位置为原告安置房屋。原告这些年为维护自身的合法权益，通过信访、协商等方式多次找被告及第三人沟通，但被告及第三人均以各种理由不予以安置，导致原告需要继续以租房的方式生活，也无法实际获得、使用铺面，造成巨大损失。在维权过程中，原告得知三亚鑫道置业投资有限公司于2018年12月25日未经清算即被其股东决议解散并注销。原告原房屋所在地地块已经建设好楼栋及商业楼并获得陵房预字[2018]第0011号预售许可证对外出售，项目开发商为第三人陵水迅达发展有限公司，项目名称为“一品清水湾”。原告认为被告拒不履行征收补偿安置协议，应当承担继续履行及赔偿损失的责任，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼：1、判令被告继续履行《房屋征收补偿安置协议》及相关补充协议；2、判令被告在现建成的住宅楼中按照安置协议约定的相近位置和楼层为原告足面积安置114.68平方米的住宅（超出部分，10平米以内原告按每平米4000元购买，10平米以外原告按每平米8500元购买）；3、判令被告在现建成的商业区中按照安置协议约定的相近位置和层数为原告足面积安置80平方米的铺面；4、判令被告按安置协议约定共同向原告支付拖欠的租房补偿费用和经营损失补偿费用34164元；5、判令被告向原告支付违约金112200元（按每日200元计算，自2016年1月1日起分段计算，暂计至2019年6月30日，应计至实际付清之日止）；6、判令被告向原告支付租房损失63000元（自2016年1月1日起暂计至2019年6月30日，应计至实际安置住宅之日止，具体金额以鉴定意见为准）；7、判令被告向原告支付经营损失168000元（自2016年1月1日起暂计至2019年6月30日，应计至日实际安置铺面之日止，具体金额以鉴定意见为准）；8、判令第三人1、2、3对上述债务承担共同责任；9、本案的诉讼费由被告承担。 原告在起诉时向本院提交下列证据：证据1、合同书，证明陵水迅达发展有限公司是陵水县英州农贸市场的原建设方。证据2、房屋征收补偿安置协议及附件，证明2013年12月18日，原告作为被征收人（乙方），被告陵水县英州镇人民政府作为征收部门，三亚鑫道置业投资有限公司作为委托实施单位（甲方），签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定甲方为乙方安置商业用房面积57.96平方米，住宅用房面积67.46平方米，乙方应得铺面位于××区），住宅位于7#楼A栋9层K；同时，约定甲方应当支付租房补偿每月1500元，经营损失补偿50元/㎡/月，以及其他的装修补偿、搬迁补偿等，如逾期支付补偿费用的，按每日200元计算违约金。证据3、英州农贸市场改造项目动迁补偿协议，证明2013年12月18日，原告、英州镇人民政府、三亚鑫道公司三方签订了《英州农贸市场改造项目动迁补偿协议》，约定三亚鑫道公司奖励原告铺面22.04平方米，奖励原告住宅47.2平方米，交房时间为合同签约之日起两年；原告实际可获得住宅用房的面积为126.47平方米，超出部分，原告按4000/㎡购买；原告实际可获商业用房的面积为80平方米，实际安置超出部分5平方米以内原告按4000/㎡购买，5平方米以外原告按10000/㎡购买。证据4、银行账户明细，证明被告分别于2013年12月30日支付两年的租房补偿费用和经营损失补偿费用178416元，于2016年1月27日支付50000元，于2016年8月5日支付27776元，于2017年4月7日支付20000元，于2017年5月11日支付32776元，于2019年2月12日支付25000元。证据5、企业信息公示报告（三亚鑫道置业投资有限公司）。证据6、企业信息公示报告（陵水迅达发展有限公司）。证据7、企业机读档案登记资料（三亚鑫道置业投资有限公司）。以上证据共同证明：三亚鑫道置业投资有限公司与陵水迅达发展有限公司的股东都为时延明、时延余，实际控制人也为时延明和时延年，其中，三亚鑫道置业投资有限公司于2018年12月25日决议解散并注销。证据8、英州农贸市场项目房产信息，证明征收的土地目前已经建成住宅和商铺，并获得陵房预字[2018]第0011号预售许可证对外出售，项目的开发商为陵水迅达发展有限公司。 被告英州镇政府答辩称：一、《房屋征收补偿安置协议》中的部分条款已无法继续履行，为此答辩人曾与第三人迅达公司共同邀约被答辩人协商履行《房屋征收补偿安置协议》中关于房屋及店铺安置的相关事宜，因被答辩人个人原因导致被答辩人的房屋及店铺直接未完成征收，被答辩人存在过错。因英州州市政改造项目于2013年开始启动，自启动初始因答辩人对该项目的操作模式过于生疏便委托三亚鑫道置业投资有限公司（以下简称鑫道公司）实施征收以及安置。在鑫道公司接受答辩人委托后便开始推动英州市政改造项目的进展，于2013年12月30日，鑫道公司便与被答辩人签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议中约定，在新房竣工之后，鑫道公司按1：1的铺面面积以及房屋面积安置被答辩人位置××区、二层以及住宅××楼。于2014年至2015年末因第三人迅达公司与鑫道公司的实施交替的原因导致该项目暂时搁置。于2016年初重新启动，于2016年1月27日、16年8月5日、17年4月6日、17年5月11日、18年2月12日、19年2月28日、19年4月9日，第三人迅达公司分别向被答辩人支付5万元、27776元、2万元、32776元、2.5万元、2万元、2万元的补偿款项。于2018下半年因设计原因无法履行前述协议中店铺及房屋面积1:1的安置条款，为此答辩人与第三人迅达公司共同邀约被答辩人协商履行《房屋征收补偿安置协议》中关于房屋及店铺安置的相关事宜。在协商中，第三人迅达公司告知被答辩人因建造房屋及店铺时更改设计的原因导致无法履行协议中店铺及房屋面积1:1的安置条款，能否通过其他的补偿或安置方式进行弥补，但被答辩人予以拒绝，导致至今仍未完成回迁。二、答辩人及第三人迅达公司并未拖欠被答辩人的安置补偿费用。《房屋征收补偿安置协议》第四条第五款及《英州农贸市场改造项目动迁补充协议》第四条中约定的补偿款项在协议签订之时已然付清，根据《房屋征收补偿安置协议》第六条中的约定，第三人迅达公司还需每年向被答辩人支付52776元，从15年至18年12月止，第三人迅达公司应当向被答辩人支付的安置费用为158328元。如前所述，第三人从16年至19年已然向被答辩人支付的安置费用为175552元。故，答辩人及第三人迅达公司并未拖欠被答辩人的安置费用。三、被答辩人所主张的第五条诉讼请求并无法律依据。依据《房屋征收补偿安置协议》第十二条的约定：“甲方如未按本协议规定的时间付款的，分别处理：逾期在10日内的，甲方按日向乙方支付违约金，标准为应付款每日200元至支付日止，协议继续履行”。如前所述，第三人迅达公司至签订协议之日起已然付清《房屋征收补偿安置协议》第四条第五款及《英州农贸市场改造项目动迁补充协议》第四条中约定的补偿款项，16年起至19年相继向被答辩人支付了175552元的安置补偿款项，并未违约。故，被答辩人所主张的诉讼请求并无法律依据。四、答辩人并非实际征收主体，实际征收主体为鑫道公司（现为迅达公司）。自2013年英州市政改造项目至今，答辩人并未实质性的参与过征收、补偿、安置等工作。从被答辩人所提交的一些证据材料以及在陵水财政局、英州财政所并无该项目任何财政支出的情况来看，该项目征收、补偿、安置的实际主体为鑫道公司。并且鑫道公司替换成为迅达公司以及其更改原有设计等诸多事宜答辩人在此之前并不知情，更未收到鑫道公司或是迅达公司的任何告知文件。本案起因为迅达公司更改原有设计，致使协议无法履行，就此其应当承担该案的全部责任。综上，请求法院查明事实，作出公正的判决。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 当庭提交证据1、安置协议、动迁补偿协议，证明征收补偿具体的约定情况。证据2、补偿明细，证明对于三原告具体发放的金额具体的数据，材料是由第三人迅达公司提供的。我们没有原件，原件应该在迅达公司。 第三人陵水迅达发展有限公司述称：答辩意见与被告的第1、2、3点一致。第四点，关于本案的责任承担主体问题，涉案项目属于政府的公益项目，原告提交的证据2房屋征收补偿安置协议已经明确约定，征收部门为英州镇人民政府，第三人是基于委托代理人的关系，实施相关的征收行为，由此产生的代理行为应当由被代理人承担相应的责任，如果法庭依法裁判，就应当按照代理人的法律关系设定承担法律责任的主体为被告方，如法庭组织庭外和解，第三人愿意配合积极协商解决本案的相关纠纷。 第三人陵水迅达发展有限公司没有证据提交。 第三人时延余、时延明经本院传唤未到庭参加诉讼。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告证据1-3，客观性、关联性、合法性予以认可，可以作为本案定案依据；证据4真实性、合法性予以认可，已支付补偿金以本院查明的结果为准；证据5-证据8三性予以认可。对被告证据1、证据2真实性予以认可，已支付补偿金以本院查明为准。 经审理查明，因英州市场改造项目需要，2013年12月30日，刘生瑞与英州镇政府（征收部门）、三亚鑫道置业投资有限公司（委托实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议》，约定英州镇政府征收刘生瑞房屋125.42平方米，其中商业面积57.96平方米，住宅面积67.46平方米；房屋征收补偿方式为：甲方提供商业用房面积57.96平方米（位置××区），住宅用房面积67.46平方米（7号楼A栋9层K），同时两年给予刘生瑞货币补偿126691元，第三年起每年给予刘生瑞租房补贴18000元、经营损失每年34776元（57.96平方米×50元/平方米/月×12个月），直至刘生瑞回迁。第九条第一款第二项约定了关于房产证件的办理由鑫道公司统一办理，刘生瑞按要求的时间提交相关证件，费用由刘生瑞负担，逾期提交或者提交材料有错，乙方自行办理，费用自理。第十二条约定了被告逾期付款的违约责任：逾期10日内的，被告按日向原告支付违约金，每天200元至支付日止，协议继续履行。该合同签订后，双方当日还签订了一份《英州农贸市场改造项目动迁补充协议》：鉴于原告对英州农贸市场改造项目的特殊贡献，在正式合同的基础上奖励原告铺面22.04平方米即80平方米；奖励原告住宅面积47.2平方米即114.68平方米，实际被告为原告提供住宅面积126.47平方米，超过的11.79平方米由原告以50000元购买；另外奖励原告现金52866元。同时在该补充协议中约定如果交房时间后推，被告按合同约定的标准继续补偿原告相应铺面经营损失和租房补贴。协议签订后，刘生瑞向被告交付了房屋并陆续收到补偿款共计330109元。 2018年12月25日，三亚鑫道置业投资有限公司被注销，由本案第三人陵水迅达发展有限公司继续履行其义务。 目前，英州市场改造项目已基本完成，商铺已竣工投入使用，且基本安置完毕，住宅用房已建成但尚未安置，刘生瑞因商铺、住宅安置找第三人协商被告知原来的安置无法兑现，经多次协商未果起诉至法院。 本院认为：本案争议焦点为1.涉案的《房屋征收补偿安置协议》及补充协议是否应该继续履行；2.原告主张被告向其就近安置、支付租房费用和经营损失34164元、支付违约金112200元、支付租房损失63000元、支付经营损失168000元是否应予支持；3.原告主张本案三个第三人承担连带责任是否应予支持。 一、涉案的《房屋征收补偿安置协议》及补充协议是英州镇政府为了公共利益需要实施的征收补偿协议，为行政诉讼法上的行政协议，在履行协议过程中由于政府不依约定履行协议，刘生瑞提起行政诉讼，符合行政诉讼法的规定。且该协议在各方协商一致的条件下签订，系各方真实意思表示，属合法有效的协议。英州镇政府及陵水迅达发展有限公司辩称该协议不能继续履行的原因在于设计的变更，项目的设计是否变更、涉案商铺是否存在，被告及第三人应该拿出相应的设计图纸并结合现场实际情况，来证明由于设计变更导致安置商铺不存在，同时还应证明设计的变更是不可抗力的原因引起，而不能随意的变更设计并主张设计变更致使合同不能履行，对于设计变更本案被告及第三人均未提供证据证明，以此来抗辩合同无法继续履行，没有事实依据，本院不予支持。故原告主张协议继续履行，本院予以支持。 二、关于继续履行的内容，原告主张就近安置，由于没有证据表明设计已变更无法安置，且就近安置属诉讼请求不明确。本院认为，协议继续履行应按照双方约定的内容履行，即被告按照约定向原告交付商业区C区北侧11号（一层二层）商铺安置（面积80平方米），由于菜市场商业街部分已竣工投入使用并已基本安置完毕，可以立即交付履行；住宅部分安置由于目前均未开始回迁安置，原告主张交付履行只能在交付条件成就时由被告按约定履行，原告主张交付安置住宅7#楼A栋9层K（面积114.68平方米），本院予以驳回。由于至今未回迁安置，原告主张被告依约定向其支付安置补偿费（住宅每年18000元，铺面每年34776元），被告至今只向原告支付了330109元的补偿金，原告认为依约定计算至2019年6月30日，被告应该支付补偿金364273元，即被告应向原告补发补偿金34164元，被告及第三人主张补偿金应计算至2018年12月份，由于被告一直未对原告进行回迁安置，应依照约定向原告支付补偿金即住宅每年18000元，铺面每年34776元，合计每年52776元，计算至被告履行约定回迁安置义务之日止，同时扣除被告已支付的330109元。现原告主张暂计算至2019年6月30被告还应向原告支付34164元，本院予以支持。 三、关于原告主张由于被告未安置的租房损失63000元和经营损失168000元（自2016年1月1日至2019年6月30日）。本院认为双方关于安置期间以及超期安置的补偿已经做了约定，且已支付了大部分的安置费，原告对2019年6月30日前未支付的住宅、商铺补偿费用在第四项诉讼请求已单独提起，现主张2016年1月1日至实际交付之日止的住房和商铺安置损失，应扣除已经主张和支付的2019年6月30日前的补偿费，自2019年7月1日按住宅每年18000元，商铺每年34776元进行补偿至实际安置之日止。重复主张部分本院予以驳回。 四、关于原告主张逾期付款的违约金问题。协议第十二条约定了被告逾期付款的违约责任：逾期10日内的，被告按日向原告支付违约金，每天200元至支付日止，协议继续履行。该条约定的逾期违约金为10日内的违约金，且约定违约金过高，本院酌情认定被告存在五期逾期付款违约金共计5000元。 五、关于以上义务履行的主体，本院认为在《房屋征收补偿安置协议》中明确，第三人陵水迅达发展有限公司是受被告陵水黎族自治县英州镇政府委托实施的征收安置补偿行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。且庭审中原告及被告并没有提供证据证明第三人陵水迅达发展有限公司在代理过程中有过错，应承担相应的责任；由于没有证据证明公司应承担委托过错责任，故要求其股东时延明、时延余承担连带责任没有事实和法律依据。故本案的责任承担主体应为本案被告，原告主张本案三个第三人承担连带责任本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 一、被告陵水黎族自治县英州镇人民政府继续履行与原告刘生瑞于2013年12月30日签订的《房屋征收补偿安置协议》及补充协议，并按照约定在本判决生效后立即向原告交付商业区C区北侧11号（一层二层）商铺安置（面积80平方米），安置住宅7#楼A栋9层K（面积126.47平方米）待条件成就时按约定交付履行； 二、被告陵水黎族自治县英州镇人民政府于判决生效后10天内向原告刘生瑞支付铺面、住宅补偿金34164元（至2019年6月30日，2019年6月30日之后，商铺补偿以每年34776元计算、住宅补偿以每年18000元计算至实际回迁安置之日止）； 三、被告陵水黎族自治县英州镇人民政府于判决生效后10天内向原告刘生瑞支付违约金5000元； 四、驳回原告刘生瑞其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告陵水黎族自治县英州镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  陈金华 人民陪审员  吴一潮 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈海涛 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条【行政协议履行及补偿判决】被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。