山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初17号 原告山东天一水务工程有限公司，住所地：潍坊市昌乐县营丘镇康乐街19号。 法定代表人刘云峰，董事长。 委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。 被告昌乐县公安消防大队，住所地：昌乐县新昌路南首。 负责人宋振，大队长。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人薛建龙，昌乐县公安消防大队助理工程师。 原告山东天一水务工程有限公司（以下简称天一水务）诉被告昌乐县公安消防大队不服强制查封财产决定一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告天一水务法定代表人刘云峰及其委托代理人乔富昌，被告昌乐县公安消防大队行政机关负责人宋振及其委托代理人孟庆秀、薛建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月7日下午4时许，被告在未对原告任何告知的情况下，其工作人员冲进原告的生产车间，驱赶正在生产作业的员工，将原告的生产车间查封，原告认为，被告的行政行为不符合法律规定。为维护原告的合法权益特提起行政诉讼。请求：一、请求依法判令撤销乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告向法庭提供了如下证据： 1、《临时查封决定书》； 2、《送达通知书》； 3、《临时查封决定书》； 4、《厂房租赁合同》； 5、《情况反映》； 6、原告给被告的函（6月11日）； 7、原告给被告的函（6月17日）； 8、关于停产查封的意见； 9、《请愿书》； 10、《申请书》； 11、原告给被告的函； 12、整改项目验收申请； 13、快递单； 14、给被告薛建龙的短信； 15、发货申请； 16、车间大门照片。 被告辩称，一、原告诉状所列的被告名称不正确，即被告主体不适格。原告诉状中列明的被告名称为“昌乐县消防救援大队”，而当前这一名称是不存在的，原因是消防队伍当前正在转制过程中，转制后，消防大队的具体名称是什么，当前并不确定，也没有与“昌乐县消防救援大队”这一名称相对应的文件和公章。故原告本次起诉因所列被告主体不适格而不能成立，请法庭依法驳回原告的起诉。二、从具体行政行为相对性来看，原告无诉权。经工商登记查询，原告的法定住所地是昌乐县营丘镇康乐街19号，原告在诉状中自己列明的住所地也是上述地址，但原告起诉的却是针对位于朱刘街道办事处比德文路南首的生产车间所作出的具体行政行为。从具体行政行为的相对性分析，原告无诉权。综上两点，原告就法定住所地之外的具体行政行为无诉权，且所诉被告主体不适格，应当被驳回。 被告认为合议庭应当首先就上述主体和诉权问题作出评议，如果答辩理由成立，被告就案件实体进行答辩；如果合议庭认为答辩理由不成立，就实体和程序作如下答辩：一、事实方面，原告正在使用位于首的生产车间，因使用泡沫夹芯板搭建及安全出口不足，存在着火灾隐患，经辖区的朱刘派出所督促，责令其改正，但原告拒不整改。被告会同昌乐安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所到原告的生产车间进行联合执法，经检查，原告使用的车间确实存在火灾隐患，被告依法下达了《责令限期改正通知书》，并告知原告检查情况和拟查封情况，作出乐公消封字［2018］第0184号《临时查封决定书》，对原告存在消防违法行为的生产车间进行临时查封。二、证据方面。证明原告违法的事实清楚，证据充分，原告关于“在不知情的情况下被查封了生产车间”的主张不成立。三、程序方面。对存在火灾隐患的场所进行检查是被告的法定职责，本次执法是在原告拒不改正火灾隐患的前提下，由昌乐县安监局、朱刘派出所和被告进行联合执法，每个执法环节，均由有执法资格的两名以上人员进行。原告虽然拒绝在相关执法文书上签字，但其代理人提供了原告相应的营业执照和法定代表人身份证明，被告也邀请了朱刘街道的工作人员进行见证，并作出《临时查封决定书》。被告的检查程序、作出临时查封决定书的程序都是合法的，完全符合《消防监督检查规定》的相关规定。四、适用法律方面。被告对原告生产车间存在火灾安全隐患的行为作出临时查封决定，待其整改后即解除查封，符合《中华人民共和国消防法》第二十六条、第十六条、第五十四条和《消防监督检查规定》等相关规定，适用法律正确。被告对原告生产车间存在火灾隐患的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向法庭提供如下证据： 1、《昌乐县委县政府安全生产委员会办公室督办通知》； 2、《关于提请协助执法的函》； 3、《监督检查记录》（2018.6.7）； 4、《责令限期改正通知书》（2018.6.7）； 5、火灾隐患现场照片（2张）（2018.6.7）； 6、工商营业执照； 7、法定代表人身份证； 8、《集体议案记录》； 9、《呈请临时查封审批表》； 10、《临时查封决定书》； 11、《临时查封现场笔录》； 12、临时查封现场照片（2张）； 13、执法视频截图及文字说明； 14、《中华人民共和国消防法》第二十六条第二款，针对生产车间使用泡沫夹芯板问题； 15、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5、1、7条款，针对生产车间使用泡沫夹芯板问题； 16、《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项，针对生产车间安全出口问题； 17、《建筑设计防火规范》（GB5016-2014）第3、7、2条款，针对生产车间安全出口问题； 18、《中华人民共和国消防法》第五十四条，临时查封执法依据； 19、《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（一）、（五）项，临时查封执法依据； 20、《消防监督检查规定》第二十三条第二款，针对当场查封问题； 21、《消防监督检查规定》第三十条第一款，针对派出所日常检查问题； 22、《中华人民共和国人民警察法》第二十三条，现场执法依据； 23、《山东省消防条例》第三十二条，“谁管理谁负责“依据。 经庭审质证，原告对被告提供的6、7、12、13号证据无异议；对1号证据不认可，认为该证据是复印件，不予质证；对2号证据不认可，认为证据是被告后补的，不是当天制作的；对3号证据不认可，认为是被告后补的，2018年6月7日16时已经查封，没有人做这份记录，没有原告的工作人员随从检查；对4号证据不认可，认为该证据也是后补的，当时根本没有，具体改正的限期都没有；对5号证据不认可，认为该证据不能证明有隐患；对8号证据不认可，认为该证据是打印的，时间是2018年6月7日17时30分至2018年6月7日17时45分时间，但是查封是在当天的16时40分就查封结束，查封在前决定在后，显然是假的；对9号证据不认可，认为证据是后来制作的；对10号证据不认可，认为该证据当时原告没有见到，是6月22日被告在原告的的要求下送达的；对11号证据不认可，认为同样是后来制作的，没有看到原告的工作人员。原告对被告提供的14-23号证据法条真实性无异议，但对适用的法律有异议。对14号证据认为，原告是租赁的厂房，该厂房2010年就已经使用，有关消防部门已经验收完毕并允许使用，该条规定应当在建筑的时候使用不燃难燃材料，恰恰是被告未履行职责，允许建筑单位使用泡沫夹芯板，并验收通过，被告适用法律错误；对15、16号证据认为，原告的生产车间一共有三个大门都可以逃生，符合现场工作人员发生火灾时逃生的规定，也符合建筑设计防火规范的规定；对17号证据，被告错误地理解建筑设备的规定，其未弄清原告生产的车间应当设计几个出口；对18号证据认为，被告错误理解该条的规定，原告的生产车间根本不存在火灾隐患，大门口没有火灾发生成因和情况，没有可燃物的存在和引起可燃物燃烧的物体，火灾隐患是被告自圆其说，大门不会产生火灾，通过被告的照片也可以看清车间也没有任何可燃材料和任何引起燃烧的火源；认为19号证据恰恰证明了被告未依法行使自己的职权，临时查封不得超过30日，但被告两次查封的时间已经超过了30日；对20-23号证据，认为被告适用法律错误。 被告对原告提供的对1-16号证据均不认可，认为1号证据不能证明被告非法查封；2号证据不能证明6月7日是违法查封，临时查封决定书是6月7日查封当日向原告宣读并送达，6月22日送达回证，原告说签收日期有矛盾；3号证据，7月7日再次查封，原告没有按照之前的查封进行整改，经复查仍然存在安全隐患，在之前整改期限届满后，仍然没有消除火灾隐患，系依法作出的查封决定；4号证据，法律规定谁使用谁收益谁负责，原告以车间系租赁为由，推脱责任主张不成立；5号证据与本案无关联；对6号、7号、8号证据不认可，认为消防安全隐患并未整改；9号证据与本案没有关联，不能证明争议焦点问题；10-15号证据无事实依据;对16号证据不认可，认为不能证明原告的主张。 合议庭评议认为，原告对被告提交的6、7、12、13证据均无异议，本院予以确认。被告提交的1-5号、8-10号证据，原告虽提出异议，但从被告提供的证据分析，被告按照昌乐县委县政府安全生产委员会办公室督办通知要求，经昌乐县公安局朱刘派出所提请，依法对原告租赁的车间进行消防监督检查，能够证实原告生产车间存在消防安全隐患，应限期整改的事实，该宗证据真实有效，且具备关联性，均予以确认。被告提交的11号证据，系临时查封现场笔录，该证据无原告方工作人员的签字确认，且无其他证据予以佐证，不予确认。被告提交的14-23号证据，系被告消防安全执法的法律依据，依法予以认定。 原告提交的1-4号证据，被告虽有异议，但能够证明被告于2018年6月7日查封的车间系原告租赁，被告乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》于2018年6月22日17时5分送达原告的事实，予以确认。原告提交的5号-16号证据，从内容看缺乏与本案的关联性，且不能证明原告已整改完毕的事实，均不予确认。 经审理查明，2016年2月3日，原告天一水务与案外人潍坊新建压缩机有限公司签订《厂房租赁合同》一份，约定，原告租赁坐落于昌乐朱刘工业园比德文路案外人公司院内车间一处。2018年6月7日，原告正在使用的该车间，因使用泡沫夹芯板搭建及安全出口不足，存在火灾隐患，经辖区的昌乐县公安局朱刘派出所督促，责令其限期改正，原告拒不整改。2018年6月7日16时30分许，被告会同昌乐县安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所到原告的生产车间进行联合执法。经检查，原告使用的生产车间确实存在火灾隐患，被告工作人员经口头报请其负责人同意后，当场下达了《责令限期改正通知书》，并采取了临时查封措施。同日17时30分许，被告组织集体研究后制作了乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》，决定对原告的生产车间予以临时查封，查封期限为2018年6月7日19时至2018年7月7日19时，该决定书于同年6月22日向原告送达。 本院认为，一、关于被告辩称主体资格问题。被告昌乐县公安消防大队虽以昌乐县消防救援大队为名称对外挂牌，但其注册名称没有变更，职能亦未变更，其仍有消防检查、监督和处罚的权力，故本案被告主体应为昌乐县公安消防大队。二、关于被告提出的原告无诉权的问题，因案涉车间系原告租赁经营，该行政行为实质上指向的相对人就是本案原告，故被告辩解理由不成立，不予采信。三、原告租赁潍坊新建压缩机有限公司的厂房，因存在火灾隐患，拒不改正，经昌乐县公安局朱刘派出所提请被告协助执法，被告会同昌乐县安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所工作人员到原告的生产车间进行联合执法，经检查，被告租赁的生产车间使用泡沫夹芯板搭建，安全出口数量不足，车间内未设置室内消火栓系统，未配置消防应急照明灯具、疏散指示标志灯具，车间内部分电器线路敷设不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项、第二十六条第一款的规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（一）项、第（五）项、第二十三条，《山东省消防条例》第三十二条的规定，被告当场送达《责令限期整改通知书》，并口头下达《临时查封决定书》，符合法律法规的规定。但被告未按规定时间送达书面《临时查封决定书》，属于送达程序轻微违法，但并未对原告的权利产生实际影响，故被告的行政行为违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告昌乐县公安消防大队作出的乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》违法； 二、驳回原告山东天一水务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东天一水务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  崔 皓 人民陪审员  李仕德 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘海燕