苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初9454号 原告：段沪滨，男，1971年1月18日，汉族，住苏州。 被告：陆惠年，男，1957年4月20日，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：吴丽红，女，1961年9月21日，汉族，住苏州市姑苏区。 两被告共同委托诉讼代理人：张拥军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 原告段沪滨诉被告陆惠年、吴丽红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员丁晓峰担任审判长、人民陪审员陈燮根、史建明组成合议庭参加评议，于2018年11月14日、2018年11月22日、2019年1月10日、2019年8月2日公开开庭审理了本案，原告段沪滨、被告陆惠年、吴丽红及其共同委托代理人张拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段沪滨诉称，被告因生意周转需要，分别于2017年1月26日向原告借款30万元、200万元，2017年8月1日向原告借款200万元，上述借款均受被告陆惠年的指示汇入被告吴丽红账户，经原告多次催要被告拒绝还款，故请求判令被告偿还借款本金430万元，9支付利息15588元（自2018年8月16日暂算至2018年9月15日，要求按同期银行贷款利率支付至实际付款之日），被告承担本案诉讼费。 被告陆惠年辩称，被告与原告之间从未形成借款合意，也未向原告借过任何款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴丽红辩称，被告吴丽红与原告之间不存在借款关系，被告吴丽红仅仅将账号告诉了被告陆惠年，原告起诉被告吴丽红没有依据。 经审理查明，两被告系夫妻关系。2017年1月26日，原告段沪滨向被告吴丽红名下尾号为“7950”的建设银行卡转账支付200万元，同日，原告段沪滨再次向上述账户中转账支付30万元。2017年8月1日，原告段沪滨又向上述账户转账支付200万元。2018年8月6日，原告段沪滨委托律师向两被告发出律师函，要求两被告于收到函件5日内履行还款义务。上述事实双方当事人均不持异议，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点为：本案原、被告之间是否存在借贷关系，被告吴丽红是否应承担还款责任。 原告段沪滨主张，原、被告双方系借贷关系，被告陆惠年与原告之间因工程方面的原因接触较多，在信息、资讯方面存在一定的共享、互助。2017年初，被告陆惠年多次在原告处及在电话中提到其妻要求其出资投资房产，但其资金全用在项目上，直至2017年1月20日左右开口要求借300万元，原告碍于一直合作的情面，也考虑到被告一直强调自己的背景，原告打给被告200万元，但被告称300万才能解决资金缺口，要求再借点，原告解释称卡里没有太多现金，就再打了30万，且说明过年自己钱也很紧张。等到7月份的时候，被告又提出自己几个项目进展顺利，但缴纳保证金导致压力很大，原告当时考虑救急，项目上钱有缺口很正常，再说一共430万元就从事工程项目行业而言确实也不算特别大的数目，当时以为被告是顾及面子，所以每次都是当面沟通或电话联系，从未在微信中提及借钱的事情，现在觉得他一开始就是有预谋的。对此，被告陆惠年否认曾经向原告借款的事实，被告陆惠年表示自2016年以后被告未购置过房产，被告亦不从事房地产项目经营，不存在缴纳保证金之说。 被告陆惠年主张，原告向被告所支付的款项系被告为原告协调新鸿基基坑围护项目所支付的费用，该项目合同报价6900多万元，原告承诺向被告支付700万。对此，原告解释称新鸿基基坑围护项目的确系由原告以上海市机械施工集团有限公司的名义组织施工，但合同价格并非被告所称的那么多，实际合同价仅为5755万元而非6900万元，而且即便该价格成立，项目利润亦不可能达到原告所称的可以付700万佣金的程度。被告退休后从事建筑经营活动，与原告为同行，双方在项目上多有沟通与互助，由于原告以前做过学校的项目，原告也为被告经营东延路小学的项目提供过帮助，双方从未提及过佣金问题。 原告段沪滨及被告陆惠年在本院审理过程中均向本院提供了手机微信聊天记录的截屏打印件，对于被告陆惠年手机中所留存的微信聊天记录的真实性，原告段沪滨不持异议。 在本院审理过程中，原告段沪滨认可微信聊天记录中从未明确提及“借款”的字样，原告亦无法提供借据、借条等其他书面材料证实借贷关系。被告陆惠年认可，关于“佣金”问题是口头商定的，当时没有说过按什么比例支付佣金，只是商定佣金总价700万。被告陆惠年主张，微信聊天记录中，与“佣金”的说法有关的内容为:2016年5月29日11:04分，原告段沪滨称“重要的是业主的心态。价格适中的。也考虑了您的”被告陆惠年认为该句表述表明报价中包含了佣金。对此，原告段沪滨解释称，在被告所提及的聊天之前，原告于2016年5月29日10：11分发给被告的是报价8877万元的清单，原告所说考虑是建立在8877万元的基础上，事实上该项目的价格跟8877万元大相径庭，也根本不存在700万元佣金之说。而且，如果被告所说的佣金的主张若是存在的话，被告陆惠年拿到那么多佣金，至少也得来几句感谢的话，但在微信聊天记录中被告并未表达过谢意，甚至连收款的性质都从未提及过，这只能解释为借钱不好意思开口。 对于原告段沪滨提及的东延路学校的项目中也同样给予被告帮助的事实，被告陆惠年对于该项目本身未提出异议，被告陆惠年认可该项目系新世纪公司承建，被告陆惠年退休后在该公司工作，但被告陆惠年否认该项目与自己个人利益有关，表示与新世纪公司不存在股权上的联系，自己只是配合新世纪工作，具体情况也是由新世纪公司老板与原告协商，故不存在被告要给原告佣金的问题。 经本院审查双方当事人所提供的聊天记录，原告段沪滨与被告陆惠年之间除了在聊天中提及新鸿基项目、东延路项目之外，还涉及到其他一些项目，被告陆惠年于2016年8月4日、6日（该时间段在新鸿基项目进场之后，但在施工合同签订之前）两次要求原告段沪滨帮其关心“园区公交候车亭项目”。 原、被告双方向本院确认，原告段沪滨与被告陆惠年自2009年下半年起相识。 在本院审理过程中（2019年10月21日），本院曾要求原、被告双方就相识以来是否存在其他经济往来情况向本院作出说明。被告陆惠年向本院确认，双方之间就项目合作问题上涉及“佣金”的仅有新鸿基“一个项目，之前没有，之后也没有”。对此，原告段沪滨表示，双方多年来联系过的项目较多，从未涉及佣金问题。原告段沪滨向本院确认，除了本案诉争款项外，其与被告陆惠年并无其他未了债务，但在本案诉争430万元之外，另有一、两次小额借款，数额不大但已经结清。对此，被告陆惠年当即表示“从来没有（类似的往来）”。被告陆惠年还表示，双方微信往来中提及的“许总”系被告朋友，新鸿基项目是被告找他联系的，但他跟新鸿基到底什么关系被告不清楚。 2019年10月22日，原告段沪滨向本院提交了转账凭证，证明原告曾于2015年11月16日向被告吴丽红转账40万元，原告称该笔款项同为借款，但被告已经偿还。原告段沪滨表示此笔款项足以表明被告陆惠年此前关于“从来没有（往来）”的陈述为虚假陈述。 2019年10月24日，本院再次要求被告陆惠年确认与原告之间除本案所涉430万元之外有无其他经济往来，被告陆惠年表示印象不深了，要回去查一下再回复。2019年10月28日，被告陆惠年向本院确认，除本案所涉430万元之外，原告段沪滨另有两笔来款，合计金额100万元，其中40万元是转账，即2015年11月16日转账40万元，另一笔为现金60万元。被告陆惠年向本院解释称“该笔款项系因原告段沪滨当时有个项目需要新世纪的老板赵林根配合，当时他们之间不太熟，由我从中介绍，原告承诺事成之后会有酬谢，当初是他拿出100万，其中40万是转账，还有60万是现金，我后来让老婆分两次转账给赵林根共50万，2016年2月6日转30万，2017年1月26日转20万，该款并非是原告所说的借款。”对此，原告段沪滨表示被告陈述不实，被告所收40万元就是借款，更不存在60万元现金之说。被告该说法与之前所陈述的从无其他佣金往来亦存在矛盾。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告段沪滨主张其向被告吴丽红转账支付的430万元系被告借款，但目前并无其他任何直接证据可供印证，而被告陆惠年所提交的微信聊天记录足以表明原告所主张的借款关系并不确定，尽管被告陆惠年在向本院陈述双方过往的经济往来时存在故意隐瞒某些事实的嫌疑，但由此并不必然导致原告所主张的借款关系成立。尽管原告在诉讼中所主张的原告为与被告陆惠年相关的建设项目也提供过帮助的事实亦可从微信聊天记录中得到印证，但该节事实并不能从根本上否定被告陆惠年所主张的事实，在被告陆惠年所主张的事实处于真伪不明状态时，原告段沪滨仍负有进一步证明借贷关系成立的责任，故依现有证据，原告段沪滨主张与两被告之间存在借贷关系的事实尚无法确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告段沪滨的诉讼请求。 案件受理费41324元，由原告段沪滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  陈燮根 人民陪审员  史建明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周庄荣