四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初2654号 原告：万源市方欣实业有限责任公司，住所地：四川省达州市万源市太平镇金缔花园一幢三楼2号，统一社会信用代码：91511781MA62E6PM1L。 法定代表人：陈明鑫，女，1988年1月21日出生，汉族，住四川省万源市，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放街中路528号，统一社会信用代码：915117009103781251。 法定代表人：何伯露，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省南部县，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谯舟，男，1963年1月3日出生，汉族，住四川省宣汉县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：四川鼎源农业开发有限公司，住所地：四川省万源市太平镇万白路1号四楼，统一社会信用代码：91511700682368346J。 法定代表人：张立仁，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省万源市，系公司董事长。 第三人：赵兴见，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省万源市。 第三人：高兴怀，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省万源市。 第三人：张立仁，身份信息同上。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵兴见，身份信息同上。 第三人：张展，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省万源市。 原告万源市方欣实业有限责任公司（以下简称万源方欣公司）诉被告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）、四川鼎源农业开发有限公司（以下简称四川鼎源公司）以及第三人赵兴见、高兴怀、张立仁、张展案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告万源方欣公司的委托诉讼代理人李威、被告宣汉农商行的委托诉讼代理人谯舟、刘传礼以及第三人赵兴见、高兴怀、第三人张立仁的委托诉讼代理人赵兴见到庭参加诉讼，被告四川鼎源公司和第三人张展经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告万源方欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告四川鼎源公司在四川万源农村商业银行股份有限公司持有的442万元股金以及分红所有权归原告万源方欣公司所有；2.请求停止对上述股金以及分红的强制执行；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月13日，万源市人民法院作出（2017）川1781民初字第1719号民事调解书，已确认万源方欣公司与四川鼎源公司于2016年9月28日签订的《股权转让协议》有效，即自2016年9月起，四川鼎源公司在原万源市农村信用社持有的442万元股金及分红的所有权已归万源方欣公司所有。后四川鼎源公司在被告宣汉农商行处借款，将上述股金的股权证交由宣汉农商行占有，但双方未办理质押登记，其质押权未依法设立。2017年11月22日，宣汉农商行向宣汉县人民法院提起民事诉讼，经调解确认四川鼎源公司应返还宣汉农商行借款309万元，并支付相应利息。后宣汉农商行向宣汉县人民法院申请强制执行，该院于2018年9月21日作出（2018）川1722执514号执行裁定，将上述股金及应分得的红利作为四川鼎源公司的财产予以了冻结。万源方欣公司对此不服，向宣汉县人民法院提出执行异议申请，该院于2019年7月15日作出（2019）川1722执异31号执行裁定，驳回了万源方欣公司的异议请求。该执行裁定认定事实和适用法律错误，严重损害了万源方欣公司的合法权益，故向人民法院提起案外人执行异议之诉，请求依法判准上述诉讼请求。 被告宣汉农商行辩称：1.四川鼎源公司向宣汉农商行借款在先，其与万源方欣公司签订《股权转让协议》在后，且签订《股权转让协议》时万源方欣公司已明知四川鼎源公司已向宣汉农商行借款，并用442万股金和应得分红进行了质押，故四川鼎源公司和万源方欣公司存在恶意串通损害他人利益的情形；2.四川万源农村商业银行股份有限公司系2017年9月由原万源市农村信用社改制设立，在此之前因信用社并非公司法人等原因，所有出资人，包括四川鼎源公司的出资信息均未在工商部门办理登记，故四川鼎源公司将上述股金凭证交与宣汉农商行为其借款提供质押担保时，也未能在工商部门办理质押登记；3.四川鼎源公司在原万源市农村信用社持有的股金本质上系其将资金打入信用社指定账户的存款，信用社发放的股权证等同于存款存单，其性质属一般权利凭证，质押权的设立只需债务人将该权利凭证交与债权人占有，无需进行工商登记，故本案中宣汉农商行已实际占有并保管权利凭证，其对上述股金及应得分红享有质押权；4.宣汉县人民法院（2017）川1722民初2920号民事调解书已明确宣汉农商行对四川鼎源公司在万源市农村信用社持有的442万元股金及相应分红享有优先受偿权，综上，原告万源方欣公司提起的民事诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 第三人赵兴见、高兴怀、张立仁述称：1.2016年9月28日万源方欣公司与四川鼎源公司签订的《股权转让协议》，赵兴见、高兴怀、张立仁作为四川鼎源公司的股东，对此不知情；2.案涉442万元股金及应得分红，目前仍是以四川鼎源公司名义持有，该公司对上述股金和分红享有处置权；3.万源方欣公司未按协议约定代四川鼎源公司向宣汉农商行支付借款本息，宣汉农商行有权申请执行上述股金和分红。 被告四川鼎源公司和第三人张展经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告万源方欣公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.万源市人民法院（2017）川1781民初字第1719号民事调解书，用以证明经人民法院调解确认案涉股金以及应得分红的所有权归万源方欣公司所有；2.宣汉县人民法院（2018）川1722执514号执行裁定书，用以证明本院已将案涉股金以及应得分红视为四川鼎源公司的财产予以了冻结；3.宣汉县人民法院（2019）川1722执异31号执行裁定书，用以证明本院裁定驳回了万源方欣公司的执行异议请求；4.2016年9月30日和12月30日四川省农村信用社进账单以及转账支票存根（彩印件），用以证明四川鼎源公司与万源方欣公司签订《股权转让协议》后，万源方欣公司曾代四川鼎源公司向中融国际信托有限公司支付了借款利息。 被告宣汉农商行向本院提交了下列证据：1.《流动资金借款合同》《股权质押合同》《四川鼎源农业集团股份有限公司股东大会决议》《万源市农村信用合作联社理事会关于同意股权质押借款的决议》《股权质押冻结止付通知书回执》《股金存单》，用以证明四川鼎源公司在宣汉农商行处借款309万元，并用在万源市农村信用社持有的股金以及应得分红提供了质押担保；2.宣汉县人民法院（2017）川1722民初2920号民事调解书，用以证明经人民法院调解确认四川鼎源公司应偿还宣汉农商行借款本金309万元并支付相应利息，宣汉农商行对四川鼎源公司在万源市农村信用社持有的442万元股金以及相应分红享有优先受偿权；3.宣汉县人民法院（2019）川1722执异31号执行裁定书，用以证明本院已裁定驳回万源方欣公司的执行异议请求；4.《中国银监会四川监管局关于四川万源农村商业银行股份有限公司开业的批复》，用以证明四川万源农村商业银行股份有限公司成立于2017年9月5日，与此同时原万源市农村信用社自行终止。 第三人赵兴见、高兴怀、张立仁向本院提交了下列证据：1.2016年12月29日四川鼎源公司与万源方欣公司签订的《股权转让协议》（复印件，已与原件核对无异），用以证明四川鼎源公司以618万元的价格将其在原万源市农村信用社持有的442万元股金转让给万源方欣公司，该公司的付款方式包括承接四川鼎源公司在宣汉农商行贷款309万元的本金及利息；2.2017年8月31日万源方欣公司向四川鼎源公司出具的《承诺书》（复印件，已与原件核对无异），用以证明万源方欣公司承诺承担四川鼎源公司在宣汉农商行的借款本息，但万源方欣公司至今未兑现该承诺。 被告四川鼎源公司和第三人张展未向本院提交证据。 本院组织到庭的原、被告及第三人就上述证据进行了交换和质证：被告宣汉农商行对原告万源方欣公司提交的第1至第3组证据的真实性无异议，但对第1组证据的证明目的有异议，质证称万源市人民法院未对《股权转让协议》的有效性进行确认，且四川鼎源公司与万源方欣公司并未实际办理股权转让手续，因此不能直接认定案涉股金以及应得分红归万源方欣公司所有；对原告提交的第4组证据的真实性有异议，质证称第4组证据系彩印件，并非原件，其真实性无从考证。第三人赵兴见、高兴怀、张立仁对上述证据的质证意见与原告发表的质证意见一致。 原告万源方欣公司对被告宣汉农商行提交的第1至第4组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，质证称四川鼎源公司虽将其持有的万源市农村信用社《股权证》交与宣汉农商行占有，但双方未按照法律规定办理质押登记，其质权未依法设立，故宣汉农商行不享有对案涉股金以及应得分红的优先受偿权。第三人赵兴见、高兴怀、张立仁对上述证据的真实性和证明目的无异议。 原告万源方欣公司对第三人赵兴见、高兴怀、张立仁提交的第1、第2组证据的真实性有异议，质证称上述证据系复议件，要求第三人于庭后提供证据原件，并请求法院依法确认其真实性。被告宣汉农商行对上述证据的真实性和证明目的无异议。 被告四川鼎源公司和第三人张展未到庭对上述证据进行质证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告四川鼎源公司和第三人张展应承担相应法律后果。 本院对上述证据认证如下：对原告万源方欣公司提交的第1至第3组证据、被告宣汉农商行提交的第1至第4组证据、第三人提交的第1和第2组证据的真实性予以确认，其证明目的，本院将结合全案予以综合评判。原告提交的第4组证据系彩印件，并非证据原件，本院对其真实性不予确认。 经审理查明：2016年6月2日，被告四川鼎源公司召开股东大会形成决议：1.同意公司2016年6月在宣汉农商行申请贷款309万元；2.同意继续以公司在万源市农村信用社442万元股权为该笔贷款提供质押；3.同意公司以经营利润归还贷款，在借款未还清前不进行利润分配。2016年9月22日，原万源市农村信用社理事会作出《关于同意股权质押借款的决议》，载明：同意四川鼎源公司用在该信用社股权442万元及派生红利在宣汉农商行作贷款质押，质押贷款金额不超过309万元。在该笔贷款本息未还清前，该信用社不予办理股权的转让、继承或赠予手续。 2016年9月26日，四川鼎源公司（甲方）与宣汉农商行（乙方）签订了《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款309万元，借款期限为12个月，固定月利率7.9512‰，担保方式为质押。同日，四川鼎源公司（甲方）与宣汉农商行（乙方）签订了《股权质押合同》，约定甲方以其在原万源市农村信用社的入股资金442万元（包括：1.股权账号：88×××12，金额242万元；2.股权账号：88×××95，金额50万元；3.股权账号：88×××89，金额150万元）以及孳息设定质押，为甲方在乙方处的借款本息等费用提供质押担保。与此同时，原万源市农村信用社营业部根据宣汉农商行金融部的要求，对上述股权账户及派生红利进行了冻结止付。后四川鼎源公司将上述股权凭证交与宣汉农商行占有。 2016年12月29日，四川鼎源公司（甲方）与万源方欣公司（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：甲方自愿将在万源市农村信用社出资人民币442万元的股权全部转让给乙方，转让价格为人民币618万元，付款方式包括乙方承接甲方在宣汉农商行贷款309万元的本金及利息。2017年8月31日，万源方欣公司向四川鼎源公司出具了《承诺书》，载明：2016年12月30日，万源方欣公司实际只支付了四川鼎源公司应当承担在中融国际信托有限公司的资金利息3224356.49元，万源方欣公司还应承担四川鼎源公司在宣汉农商行贷款309万元的本金和利息。 2017年10月23日，本院受理了宣汉农商行与四川鼎源公司以及赵兴见、高兴怀、张立仁、张展金融借款合同纠纷一案。同年11月22日，经本院组织调解，双方自愿达成如下协议：一、四川鼎源公司在2018年1月31日之前返还宣汉农商行借款本金309万元并支付资金利息；二、赵兴见、高兴怀、张立仁、张展对上述债务承担连带担保责任；三、宣汉农商行对四川鼎源公司在万源市农村信用社持有的442万元股金及相应分红享有优先受偿权。2018年7月18日，宣汉农商行向本院申请强制执行。同年9月21日，本院作出（2018）川1722执514号执行裁定，对四川鼎源公司在原万源市农村信用社持有的442万元股金（股权账号：88×××12，金额242万元；股权账号：88×××95，金额50万元；股权账号：88×××89，金额150万元）及应分得的红利予以了冻结，冻结期限为一年。后万源方欣公司不服该裁定，以上述股金及分红系该公司合法财产为由，于2019年7月1日向本院提出书面异议。2019年7月15日，本院作出（2019）川1722执异31号执行裁定，驳回了万源方欣公司的异议请求。后万源方欣公司不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。 同时查明，2017年9月1日，万源市人民法院受理了万源方欣公司与四川鼎源公司股权转让纠纷一案，经该院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：四川鼎源公司于2017年9月15日前将其持有的万源市农村信用社442万元的股权协助变更登记至万源方欣公司名下。 2017年9月5日，经中国银监会四川监管局批复同意，成立四川万源农村商业银行股份有限公司，万源市农村信用社自行终止，其债权债务转为四川万源农村商业银行股份有限公司的债权债务。 本院认为：2016年12月29日，四川鼎源公司与万源方欣公司签订的《股权转让协议》明确约定，四川鼎源公司将其在万源市农村信用社的股权转让给万源方欣公司，万源方欣公司支付转让款的方式包括承接四川鼎源公司在宣汉农商行贷款309万元的本金及利息，即签订上述协议时，万源方欣公司已明知四川鼎源公司在宣汉农商行处有借款未归还。2017年8月31日，万源方欣公司向四川鼎源公司出具了《承诺书》，从该《承诺书》的内容看，万源方欣公司虽承诺代四川鼎源公司偿还在宣汉农商行的借款本息，但并未践行承诺。综上，上述《股权转让协议》签订后，万源方欣公司并未按照协议约定完全履行合同义务。 2017年9月1日，万源市人民法院受理万源方欣公司与四川鼎源公司股权转让纠纷一案后，经法院组织调解，双方虽达成四川鼎源公司于2017年9月15日前将所持股权协助变更登记至万源方欣公司名下的协议，但事后双方并未办理股权变更手续，换言之，截至目前案涉股金442万元仍登记在四川鼎源公司名下，该公司依法享有对上述股金以及派生红利的所有权。2018年7月18日，本院受理宣汉农商行申请执行与四川鼎源公司以及赵兴见、高兴怀、张立仁、张展金融借款合同后，对上述股金及派生红利采取冻结措施并无不当。2019年7月15日，本院作出（2019）川1722执异31号执行裁定，以案涉股金的持有人系四川鼎源公司为由，裁定驳回万源方欣公司的异议请求，其认定事实清楚、适用法律正确，万源方欣公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。 本案审理中，被告四川鼎源公司以及第三人张展经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告万源市方欣实业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费42160.00元，由原告万源市方欣实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 人民陪审员  王寿全 人民陪审员  王平祥 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  白 云