四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民初1187号 上诉人（原审被告）：罗国平，男，1959年8月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1978年11月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖川，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：马凡基，男，1980年9月10日出生，，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：李芬，女，1964年11月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系罗国平之妻。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 上诉人罗国平因与被上诉人杨超、原审被告马凡基及李芬民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结 上诉人罗国平上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初3458号民事判决，改判驳回被上诉人杨超的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杨超承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人杨超在一审中诉称马凡基于2015年6月18日向其借款38万元，但其未出示相应的借据。实际事实是被上诉人杨超介绍马凡基于当日向被上诉人杨超的胞弟杨旭借款38万元，但马凡基已经偿清在杨旭处的借款，该借贷关系已经消除。二、一审判决上诉人罗国平对40万元承担担保责任错误。（一）被上诉人杨超在一审中出示的证据显示，上诉人罗国平作为担保人签字的时间为2016年12月17日，但被上诉人杨超并未举出当日发生借贷关系的证据；（二）被上诉人杨超在一审庭审中陈述2016年12月17日的借条是2017年8月10日书立，一审法院仅凭被上诉人杨超的口头陈述而对相关事实进行认定错误。三、一审法院程序违法。一审法院在庭审时明确要求被上诉人杨超承担“鉴定2016年12月17日的借条形成时间”的责任，在未有鉴定结论的情况下作出判决显然错误。 被上诉人杨超辩称，1.一审判决认定事实清楚，被上诉人杨超提供的证据形成了完整的证据锁链，对被上诉人杨超与马凡基之间的借款合同的成立、资金的交付、利息的约定均能形成证据链条。马凡基和上诉人罗国平在一审给予的举证期限内至一审辩论终结前未提供证据证明其已偿还相应借款本息；2.一审认定的事实包括2017年8月10日经过结算之后于当天书立的《借条》和《委托书》。如果马凡基与被上诉人杨超双方借款合同不真实或者没有实际发生，马凡基是不可能再向被上诉人杨超书立借条。同时上诉人罗国平也不可能在借条上再次书立担保意见。3.被上诉人杨超在一审中出示的证据已经达到民事诉讼证据规则规定的高度的盖然性，能够证明被上诉人杨超将相关的借款交付给马凡基，马凡基未偿还本息，仅扣了第一个月的砍头息2万，足以达到证明目的。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，请求予以维持。 原审被告马凡基述称，同意上诉人罗国平的意见，借款发生的主体是杨旭与马凡基，马凡基已偿清在杨旭处的借款，债权债务关系归于消灭。故人民法院应当依法驳回被上诉人杨超对马凡基的诉讼请求。 杨超向一审法院起诉请求：1.判令马凡基偿还借款38万元并支付利息（利息的计算方法为：以38万元为基数，从2015年6月18日起，按年利率24%计息至偿清之日止）；2.判令罗国平、李芬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令马凡基、罗国平、李芬承担诉讼费、代理费。 一审法院认定事实：罗国平系杨超的师傅，马凡基系罗国平侄子。2015年6月18日，杨超在农村信用社取款38万元，同日，以填单的方式通过农村信用社给马凡基的账户存款38万元，在《业务凭证》上“客户确认”一栏里，杨超签名。2017年8月10日，杨超与马凡基进行结算并协商，杨超与马凡基一致同意本息共计70万元，马凡基遂为杨超书立《借条》：今借到杨超人民币现金柒拾万元。罗国平在该借条上注明“担保40万元”。落款时间写为“2016年12月17日”。由于马凡基实际投资建修巴州区回风北路三标段棚户区改造工程，尚有工程款未领取，为了便于收款，在双方结算的当日即2017年8月10日，马凡基给杨超出具《委托书》：马凡基因修建巴州区回风北路三标段棚户区改造工程1号楼，欠到杨超工程款人民币70万元，现我全权委托杨超本人到巴中秦川置业有限公司收取我所欠杨超工程款，并纳入我工程结算。尔后，由于杨超未领取到工程款酿成纠纷。对于《借条》时间书立为“2016年12月17日”的原因，审理中，杨超陈述：2017年8月10日杨超与马凡基进行结算后，马凡基为杨超书立借款本息70万元《借条》时，是马凡基为了便于委托我收取工程款（因在《委托书》中书立的“欠杨超工程款”）而自愿将借款时间书立为“2016年12月17日”的；但马凡基不予认可，称“2016年12月17日的《借条》未实际履行，借款关系不成立”。 一审法院认为，公民依法享有债权。一、关于对《借条》落款时间的认定：综合《借条》和《委托书》载明的金额以及内容，杨超的陈述更趋于合理，一审法院认定该《借条》与《委托书》均为杨超与马凡基结算后形成的，故马凡基抗辩的“2016年12月17日的借贷行为并未发生”的理由，不予采信。二、关于借款本金的认定：杨超持《业务凭证》以及马凡基书立的《借条》《委托书》主张权利，杨超提供的证据形成证据锁链，一审法院对马凡基在杨超处借款38万元的事实予以认定，对马凡基抗辩的“该笔借款38万元系马凡基在案外人杨旭处借款”的抗辩理由不予采信；杨超要求马凡基偿还借款本金38万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于利息的认定：虽《借条》上没有约定利息，但从2015年6月18日转款38万元到2016年12月17日结算为70万元，应当认定杨超与马凡基约定了利息；结合杨超给马凡基转款38万元的事实以及杨超的陈述，折算出杨超与马凡基借款月利率为5%，该约定超过了法律的限制性规定，超出部分不受法律保护，杨超主张按照年利率24%计息，符合法律规定，予以支持。四、关于担保责任的认定：罗国平自愿为马凡基借款承担保证责任，在《借条》上未注明保证方式，依法认定为连带责任保证；该《借条》上未约定还款时间，故其保证期间从杨超向本院主张权利时起开始计算且在担保期间内，罗国平对担保款项明确约定为40万元，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，予以确认，现杨超要求罗国平承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持；罗国平与李芬虽系夫妻关系，但自愿为该笔借款担保的是罗国平而不是李芬，故李芬不承担连带保证责任。五、对于杨超所主张律师费的认定：由于杨超与马凡基借款时未约定借款人违约后为实现债权产生的费用的承担事项，且杨超已经按照年利率24%的标准足额主张了利息，故杨超再主张由马凡基承担律师费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、由马凡基在判决书发生法律效力后30日内偿还杨超借款本金38万元以及利息（利息的计算方法为：以38万元为计算，以年利率24%为标准，从2015年6月18日起计算至偿清之日止）。二、由罗国平对上述款项中的40万元承担连带清偿责任。三、驳回杨超的其他诉讼请求。如义务人未按上述期间履行金钱给付义务的，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人罗国平、被上诉人杨超及原审被告马凡基、李芬均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应秉承诚实信用原则履行还款义务。被上诉人杨超提供的银行《业务凭证》显示其以自己的名义于2015年6月18日向马凡基账户存款38万元，马凡基在二审庭审中自认收到该38万元款项。马凡基及上诉人罗国平主张该笔转款实际为案外人杨旭向马凡基出借且现已偿清，但马凡基向案外人杨旭书立的《借条》并不能反映出与该笔转款存在关联，案外人杨旭已向一审法院提交《陈述书》陈述其与马凡基之间的经济往来与被上诉人杨超无关，且马凡基及上诉人罗国平也未提交其他证据证明其事实主张。同时，马凡基向被上诉人杨超书立《借条》，该《借条》载明借款金额为70万元，借款时间为2016年12月17日，马凡基作为借款人签字捺印。被上诉人杨超在庭审中陈述该《借条》系对2015年6月18日借款本息总额的结算并提供《委托书》予以佐证。马凡基及上诉人罗国平对结算事宜予以否认，主张该《借条》系另一笔借款且借贷关系未实际发生。但根据一般交易习惯，若借贷关系未实际发生，债务人应当收回借条或者销毁借条。本案中，该《借条》仍在被上诉人杨超处，马凡基及上诉人罗国平未提交其他证据佐证其主张事实，亦未提交其向被上诉人杨超偿还2015年6月18日借款的凭证。综上，被上诉人杨超实际履行了出借人的义务，马凡基应当偿还在被上诉人杨超处的借款。据此，一审判决马凡基向被上诉人杨超偿还38万元借款本金并以该本金为基数按年利率24%承担利息并无不当。 关于上诉人罗国平提出的一审法院错误判决其对40万元承担担保责任的问题。因上诉人罗国平在马凡基向被上诉人杨超书立的《欠条》上以担保人名义签字，未约定保证方式，但明确约定保证份额为40万元，其应对该意思表示行为承担责任。一审结合案件事实判决上诉人罗国平对马凡基的应还款项在40万元以内承担担保责任并无不当，故上诉人罗国平提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人罗国平提出的一审法院审理程序违法的问题，上诉人罗国平主张一审法院在庭审时明确要求被上诉人杨超承担“鉴定2016年12月17日的借条形成时间”的责任，却在未有鉴定结论的情况下草率作出判决。经查，一审庭审中仅有被上诉人杨超的代理人在法庭辩论环节表示：2016年12月17日的《借条》与2017年8月7日的《委托书》具有同一性，若被告对此有异议，应当向法庭申请笔迹鉴定，如果法庭将申请鉴定的责任分配给原告，建议鉴定费由被告承担。但双方当事人均未申请鉴定，一审法院亦未依职权启动司法鉴定程序。故一审审理程序并未违反法律规定，上诉人罗国平提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 原审被告马凡基虽在法定期限内提起上诉，但其未向人民法院缴纳诉讼费，对于其提出的上诉请求，本院不予审理。 综上所述，上诉人罗国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人罗国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十二月十一日 书记员 雒 颖