河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1736号 原告：史动臣，男，1952年5月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 被告：韩红霞，女，1964年1月18日出生，汉族，现住保定市。 委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 原告史动臣与被告韩红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张正阳、被告韩红霞及委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史动臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款800000元及利息1000元（利息暂定1000元。实际利息自2013年12月1日起，以800000元为基数。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至一审判决确定的给付之日止）。2、诉讼费用依法由被告负担。事实和理由：2013年4月11日，被告韩红霞向原告个人借款80万元。并称借款用于城内新村小区××＃、××＃楼二次结构工程的启动资金。原告遂将80万元汇入被告韩红霞的银行账户。由韩红霞为原告出具了借条一张。上述借款经原告多次催要，被告至今尚未偿还。原告现向人民法院提起诉讼。望贵院依法判如所请。 被告韩红霞辩称1.本案不属于民间借贷。本案所涉及的工程系2012年3月14日发包人河北正达建筑工程有限公司与承包人保定建工集团有限公司签订的建设工程施工合同,工程承包范围是3＃、10＃楼,签字盖章处有发包人河北正达建筑工程有限公司,法人史动臣签章，承包人处城内3＃10＃楼的实际施工人史某签字。本案所涉争的工程款80万属于工程项目中一部分款项,韩红霞系史某的出纳兼会计,支取工程款是属于其履行职务行为,不应为民间借贷。如是民间借贷,那么被告就会写成借现金多少钱,收据本身写成“城内3＃10＃工程款”,根本不符合民间借贷的形式和用语。被告在3＃10＃楼账目中对这80万有记载,是工程施工中的流水,可以清晰的证明这80万元的用途。故本案不属于民间借贷,是属于工程施工中预支款项的借支行为,工程施工结束后是要计算至总成本中,并会扣除此笔费用。2、被告在收据上打的80万元的条子上只注明是“城内3＃10＃工程款，没有更加具体的描述,而原告在诉讼中写到“借款用于城内新村小区3＃10＃楼二次结构工程的启动资金”从而表明了原告内心认可这80万元就是3＃10＃的工程款,具体用途是二次结构启动资金,是工程施工过程中史动臣拨付的工程预付款。3、合同第16页约定了装修阶段预付工程款,和韩红霞第46页账目上的80万元相互印证,更加说明了这80万元是3＃10＃楼施工过程中甲方史动臣预付的工程款。综上所述:被告经手打条的3＃10＃楼80万元工程款,是史动臣和史某在履行建筑施工过程中甲方拨付的工程款,被告是在履行会计职务时发生民事法律行为,根本不属于民间借贷,被告不应承担法律责任。请求法庭依法查明事实,驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对无争议的事实，本院认定如下：原告给被告款项80万元，被告已经收到。 对有争议的证据和事实，原、被告围绕诉讼请求提交以下证据： 1.原告提交收据及转款回单，用以证实被告向原告借款80万元。该收据载明，2013年4月11日，ＮＯ.136200，今借（手改）到城内3＃10＃工程款，借到（“交来”已划去）史动臣3＃10＃工程款，人民币（大写）捌拾万元正，800000，借款人韩红霞（捺印），交款人史动臣。该转款回单载明，河北省农村信用社（回单），2013年4月11日，户名史动臣，账号62×××＊0,交款日期：2013年4月11日，交款金额800000。被告质证称，原告提交的借条，实际是收据，不是借条，制式收据都是原告提供的，收据中的内容除“史动臣”之外都由我书写的。原告提交的第二联，我方有收据的第一联，且该收据中交款人处“史动臣”是后填上去的。被告承认确实收到80万元，实际是城内新村3号、10号楼施工过程拨付的工程款，与原告诉状中的表述一致，并不是借款，在工程结束之后在结算中要扣除的。对转账回单被告质证称该回单无法证明将该款转到韩红霞账户。原告质证称如果80万元是工程款，被告应该给原告打下支款条，而不应打借条。 2.被告提交编号为136200的票据。被告质证称该票据内容与原告提交的收据一致，除了交款人没有史动臣签字。这是原始票据，具有真实性，应以我方提交的票据为准。这是收据不是借条，80万元是工程款不是借款。原告质证称被告将收据中今收到这个“收”字改成了“借”,将“交来”用笔勾掉了，那么可以证实被告用该款的心态即为借款，否则被告完全可以说今收到城内3号楼、10号楼工程款，或者是交来也不用勾抹，因此被告提交该证据可以证实借款的存在。 3.原告提交被告支取3号楼10号楼工程款时打的条子（复印件），提交编号为0009224收据复印件，该复印件载明2013年8月25日，今收到3＃2053室102平方米，交来工程款，人民币（大写）贰拾玖万元正，290000，收款人韩红霞（捺印）。原告出示编号为0009223号、0011035号、0009068号、0009277号收据。原告质证上述条子内容是一样的，是被告支取工程款的条子，上面有韩红霞的签字，用于区别被告给我方打的借条。被告在支取3号楼10号楼工程款时所书写的内容是今收到工程款＊＊＊钱，而给原告打下的这张80万元写明的是今借到，并且有意识将收改成了借，对抗被告所说的这80万元属于预先支付的工程款的观点，也就是说支取工程款打下的手续与借款出具的手续是不一样的。被告质证称原告提交的是复印件，请核实原件再说。被告方认可上述证据的内容，这是工程中后期，这些条子内容由我书写，这些条子都是2013年4月11日之后打下的。这些条子都某证实以房折抵工程款打下的收据，与本案无关联性。被告说明自己是史某的会计兼出纳，在3、10号楼工程施工过程中，史动臣2013年4月11日拨付80万元工程款，当时是史动臣叫我写的借，我认为施工过程中借和支没有区别。 5.被告提交《建设工程施工合同》、《合同补充及修订部分》、《土建工程》、《水电工程》。《建设工程施工合同》第16页第4行载明“装修阶段至竣工验收按进度分二次预付工程款”。该合同第4页落款处为发包人河北正达建筑工程有限公司印章，并有史动臣印章，委托代理人为史某签名。用以证明工程承包项目是城内新村3、10号楼，签约双方是河北正达建筑公司，史动臣是法定代表人，实际承包人是史某，原告诉争的这80万元与工程合同具有关联性。被告质证称该合同是主合同，本案诉争的80万元是该合同的二次结构中所付的款。专用条款第16页第四行有关于二次结构拨付款的说明，装修阶段也就是说二次结构开始阶段给予工程款，但数额没有说，实际是预付了80万元工程款。被告称刚才出示的这三份合同中有韩红霞的签字，可以证实韩红霞是当时参与到工程当中的人，在韩红霞履行职务当中，打下的这80万元的条子具有关联性，这更充分说明，80万元工程款并非是个人借贷，属于工程过程中的支取工程款的一个细节，且该工程是否清算韩红霞并不知晓。原告质证称对《建设工程施工合同》的真实性认可，不认可被告方的证明目的，该合同与本案无关联性，该合同订立时间是2012年3月14日，与被告给原告打借条相差一年，该合同是3、10号楼主体工程合同，并且该合同并没有关于工程款的陈述，未说明固定价款是多少钱，也没有约定付款方式。原告对第16页内容质证：该表述是装修阶段至竣工验收按进度分二次预付工程款，那么这16页内容属于主体结构工程合同的一部分，与二次工程合同没有任何关联性，属于独立的合同。原告对补充的三个合同质证：我方认为三份合同与本案不具有关联性，但我方认可三份合同的真实性。《合同补充及修订部分》、《土建工程》、《水电工程》，这合同中承包人是史某、韩红霞，那么韩红霞也是这三份合同所涉及工程的承包人，那么这三个合同与本案不具有任何关联性，合同中的施工地点是哪并未约定，合同主要部分及价款如何支付计算也未约定。 6.被告提交账本一份。标号为46中载明2013年4月11日，借到3#10#工程款（信转收）800000元。用以证明这80万元收到账后，直接记在了被告的账本上。如果是个人借款，绝不会记在工程账目中。原告质证称在账本46页，记录有2013年4月11号借到3、10号楼工程款，其入账方式为“借到”二字。且2013年5月9日有一笔账载明：今收到城内3#10#卖10#2单1602室99平米（首付27.2下欠48000元，7月30日清）。原告称这套房卖了272000元，后面有很多这种记账方式，通过上述记账行为，可以看出被告是通过将原告给被告的抵账房屋卖出后来收取工程款，并且该账本中明确写明为借到，而不是预支或者是支取或者是收到等措辞，因此可以证实这80万元属于民间借贷关系。 7.被告申请史某出庭作证，史某称与原告是甲乙双方关系，被告韩红霞是我兄弟媳妇，是我的合作伙伴，兼职会计、出纳。3、10号楼二次结构施工时我们与原告协商时，这是给的启动资金，然后将剩余所有的房子给了我。这80万元是我让韩红霞去支取的80万元工程款，不是韩红霞的个人借款。3、10号楼工程的账是韩红霞记账的。 8.被告申请崔某出庭作证，崔某称与原告没有关系，与韩红霞是同事关系。崔某是负责采购材料,史某给会计打招呼后，在会计处拿钱。甲方是正达公司，法定代表人是史动臣。会计说甲方给了工程款，可以正常运行，不清楚甲方出的工程款数额。被告质证称二位证人都某证明80万元是3、10号楼工程款系启动资金，并非是韩红霞个人借款。原告质证称史某与被告具有近亲属关系，并且史某与本案应当具有利害关系。其说这80万元是工程款，但又无法说清当时是借的80万元，还是应当支取的80万元，并且对工程是否结算含糊其辞，其证言不真实不可信。证人崔某证言不能证实本案借款的具体数额，也不能说明开工所，购买的款项就是来自这80万元，其证言与本案无关联性。 9.原告提交48张票据，原告称该票据由收款人被告签字。48张票据支取的工程款就是协议中约定的以房抵账的款项。原告提交6张收据，该6张收据收款人为韩红霞并有韩红霞的手印，该6张收据主要证实城内3号楼、10号楼主体工程款韩红霞如何支取，即韩红霞支取工程款时所打的收条，收条内容基本表述为今收到城内3#、10#楼交来工程款人民币（大写）数额，收款人是韩红霞，该证据用于证实韩红霞支工程款所打的条子，与涉案借款所打的借条方式是不一致的。 被告质证称对48张票据真实性认可，与被告提交的主合同及二次结构合同出现的情况，以及史动臣后来没有工程款的事实是相互印证的，才会出现后期卖房抵账的行为；被告对6张票据质证：这6张票据是主合同发生时支取的工程款，与2013年4月11日发生的工程款是两个时期发生的。被告在原告处先预支工程款用于下列的工程项目，其他的后续的一些费用，原告并不能及时给付，所以才会出现卖54套房折抵工程款，工程结束后双方要对账，原告没有提交是否要结算证明。作为原告所主张的80万元工程款的款项，是存在于本案当中合同所载明的内容中，是属于提前的一种预支行为，应当进行对账。原告质证称我方提交的48张票据结合协议书及被告庭前的现金日记账和收房款的单据可以证实以房抵账的行为已经完毕，不存在工程款结算的现象。 10.被告提交《城内新村3#、10#楼工程款结算书》复印件。用以证实甲方给乙方的80万元属于工程款启动资金，且此笔款双方已经约定在工程款中扣除。何利是3#、10#楼工程的负责人，也是史动臣的人。原告质证称1、该复印件无法与原件核实不具有真实性合法性及客观性，2、该复印件中未显示河北正达建筑工程有限公司的公章，3、何利的身份无法确定，4、对该证据不认可，与本案不具有关联性，5、该证据甲乙双方均没有签字盖章，因此该证据也并未生效。 本院认为，原告提交编号为Ｎｏ136200的收据，载明“今借到”，（今收到改为今借到），“交来”用笔划掉，与被告提交的编号为Ｎｏ136200的收据都为“今收到”改为“今借到”，“交来”用笔划掉。借款人处都有被告韩红霞签字。韩红霞称她是史某的出纳兼会计，认为借和支没有区别，并且承认80万元已经收到，与河北省农村信用社（回单）相印证记录的交易金额相印证。其称该笔款项用于3号楼、10号楼工程的启动资金，该80万元是在工程全部结束之后在结算过程中要进行扣除的，理据不足。因被告韩红霞是史某的合作伙伴，又是其出纳兼会计，理应知道“借到”的含义，并且在借款人处签名。该收据与被告提交的《现金日记账》中载明的2013年4月11日借到3＃10＃工程款（信转收）相印证。被告以自己记账的方式称所借80万元为支取的工程款，不能对抗自己给原告在收据单上写明“今借（手改）到城内3＃10＃工程款，借到（交来已划去）史动臣3＃10＃工程款，人民币（大写）捌拾万元正，800000，借款人韩红霞（捺印）”。原告提交的0009224号、0009223号、0011035号、0009068号、0009277号收据中，收款人处为韩红霞，没有“今借到”“借款人”字样，与Ｎｏ136200收据有区别。综合以上证据，对原告主张的80万元为借款的理由，本院予以认定。被告提交《建设工程施工合同》第16页第4行载明“装修阶段至竣工验收按进度分二次预付工程款”，该合同并没有关于工程款的陈述，未说明固定价款是多少钱，也没有约定付款方式。被告也称数额没有说。因此，本院对被告主张的“实际是预付了80万元工程款”证明目的不予认可。被告提交的《合同补充及修订部分》、《土建工程》、《水电工程》中，施工地点是哪并未约定，合同主要部分及价款如何支付计算也未约定。因此本院对被告主张的“80万元是工程款并非是个人借贷，属于工程过程中的支取工程款的一个细节”证明目的不予认可。被告韩红霞是证人史某兄弟媳妇，合作伙伴，兼职会计、出纳，史某说明是其让被告支取80万元工程款，没有其他证据佐证，证明效力低，本院对其证人证言不予认定。证人崔某不清楚工程款数额，本院对其证人证言不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月11日，被告韩红霞向原告史动臣借款80万元，并在收据上将“今收到”改为“今借到”，“交来”用笔划掉。落款注明“借款人韩红霞”。被告承认已收到上述钱款。 本院认为，原、被告借款关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此对于原告主张的借款利息本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告韩红霞返还原告史动臣借款800000元。于判决生效之日起十日内履行清。 二、驳回原告史动臣的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11810元，减半收取计5905元，由史动臣负担7元，韩红霞负担5898元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 马文田 二〇一九年十二月八日 法官助理 宁凤娟 书 记 员 张学友