wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0402民初5238号原告：高焕东，男，1978年4月23日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：薛兆法、党向佩，山东全和律师事务所律师。被告：枣庄市城市公共交通集团有限公司，住所地，枣庄市市中区东盛路枣庄公交综合楼。法定代表人：黄玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵姗姗，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。原告高焕东与被告枣庄市城市公共交通集团有限公司（以下简称“公交公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高焕东及其委托诉讼代理人薛兆法、党向佩，被告公交公司的委托诉讼代理人赵姗姗、李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高焕东向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告补发1999年5月至2019年7月节假日、延时加班工资674318元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1999年1月，被被告聘为公交车司机职务。从1999年5月至2019年7月一直以延时加班的形式上班，在法定节假日根本没法正常休息，被告也未曾给予任何费用补偿或补休。被告应补发给原告节假日三倍工资及延时加班费用共计674318元。为此，原告于2019年7月19日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会作出了枣劳人仲案字【2019】第244号仲裁裁决书，原告不服该裁决，提起诉讼，请求判如所请。被告公交公司辩称，1、原告所提起的部分申请事项超过仲裁时效，对于超过仲裁时效的主张，依法应予以驳回；2、仲裁裁决内容符合法律规定，事实审查清楚，法律适用正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，原告所提供证据，不能证明其存在加班，更对2018年以前的工作情况，未提供证据证明其存在加班的事实。原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：一、仲裁卷宗一份，包括笔录、工作牌一张、招用临时驾驶员合同书一份、配车排班表6张、微信截图11张、照片3张；二、仲裁裁决书、送达回证一份，证明本案已经仲裁前置。被告对原告举证上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可，原告仲裁时的证据同仲裁庭开庭笔录记录意见一致，此证据说明仲裁审查证据清楚，法律适用正确，原告无法证明加班事实，我司已经依法支付了全额工资包含加班费、奖励、奖金等；对证据2真实性无异议，是否在有效期内诉讼，请法庭审查。被告为证明其答辩主张，举证如下证据：工资绩效通知及枣庄市人社局文件。原告对被告举证上述证据质证认为：该通知未向职工公布，没有约束力，该证据与原告的诉求没有关联性，对被告的证明目的不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1999年1月被被告招聘为公交车驾驶员并签订劳动合同，原、被告之间建立劳动合同关系。2019年7月19日，高焕东向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求裁决被申请人为申请人补发1999年5月至2019年7月的节假日工资、休息日、延时加班工资，共计674318元；2、仲裁费用由被告承担。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会认为，申请人主张1999年5月至2019年7月节假日、延时加班工资，申请人提供的配车排班表复印件，微信截图、照片等证据证明被申请人掌握近2年BRT运行计划等相关证据，被申请人提供了BRT运行计划、考勤表、工资表，申请人工资表的里程提取绩效、票款提取绩效占工资主要组成部分，其他月份工资除里程提取绩效、票款提取绩效变化较大外，其他工资组成部分相对固定，变化较小。参照山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《印发关于适用(中华人民共和国劳动合同法)和(中华人民共和国劳动争议调解仲裁法)若干问题意见的通知(鲁高法(2010)84号)》第36条规定“劳动者追索两年前的加班费，举证确实充分的，应予支持”之规定，申请人没有提供足够的证据证明1999年5月至2017年7月19日期间加班的证据，申请人主张1999年5月至2017年7月19日期间节假日工资延时加班工资，本委不予支持。申请人主张2017年7月20日至2019年7月期间的节假日工资及延时加班工资，参照山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《印发关于适用(中华人民共和国劳动合同法)和(中华人民共和国劳动争议调解仲裁法)若干问题意见的通知(鲁高法(2010)84号)》第34条规定“用人单位与劳动者未书面约定实际支付的工资是否包含加班费，用人单位有证据证明已支付的工资包含加班费的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班费”，对于申请人节假日工资延时加班工资的主张，本委不予支持。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日作出枣劳人仲案字【2019】第244号仲裁裁决：驳回申请人仲裁请求。原告高焕东不服仲裁裁决，在法定期间诉至本院。本院认为，关于原告主张的加班工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条：“劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案原告向法庭提交的配车排班表、微信截图、照片，被告均不认可，且该证据亦无被告单位的盖章，因此本院对上述证据不予采信。故原告诉请的节假日、休息日、延时加班工资，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定判决如下：驳回原告高焕东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高焕东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇一九年十二月十八日书记员  郭泓泽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执恢109号之三 申请执行人王艳。 被执行人刘培军。 被执行人吉英。 本院在执行申请执行人王艳与被执行人刘培军、吉英民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）黑0604民初4348号民事调解书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解协议需长期履行，申请执行人王艳同意终结执行，但若刘培军、吉英未能如约按照本协议履行，王艳可恢复对案件的执行或另行起诉。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）黑0604执恢109号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  张志伟 审判员  冷志强 审判员  宋晓红 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵 娜
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初2769号 原告：王卫平，男，汉族，1985年8月26日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：秦皇岛市嘉禾伟业环境工程有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区金色家园******，统一社会信用代码91130301755479654J。 法定代表人：张垚，总经理。 被告：张垚，男，汉族，1978年1月21日出生，现住秦皇岛市碧水华庭**。 原告王卫平诉被告秦皇岛市嘉禾伟业环境工程有限公司、张垚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告王卫平于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王卫平撤诉。 案件受理费免于收取。 审判员  邢晓林 二〇一九年十二月二十日 书记员  王玉兰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10663号 原告：宋崇强，男，1977年3月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：奚婓颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1989年9月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告宋崇强与被告李鑫加工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由审判员赵一波适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告宋崇强及其委托诉讼代理人奚婓颢到庭参加诉讼。被告李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋崇强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告方支付原告方货款本金人民币23486.20元；二、案件受理费由被告方承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、依法判令被告方支付原告方货款本金人民币16564.40元；二、案件受理费由被告方承担。事实和理由：原被告双方系买卖合同关系。被告方向原告方定制并购买布匹共计人民币23486.20元，后虽经原告方多次催讨均未归还，截止起诉日止，被告方尚结欠原告方货款本金人民币23486.20元。为维护原告方合法权益，特提起本诉，望依法及时判准。 被告李鑫未作答辩亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系加工业务关系，由原告为被告加工服装进行绣花等，原告加工完毕交付被告后，被告在相应的送货单上签字，根据原告提交的由被告签字确认的货单（7份）反映，分别为：2016年7月17日1981元；2016年7月20日2484元；2016年7月23日2707元（原告自认）；2016年7月25日3318元；2016年9月10日2242.80元；2016年9月12日1776元；2016年9月26日1356元；2016年10月4日699.6元，以上合计16564.40元。被告收货后未付加工费，原告遂诉至法院。 以上事实，由原告举证的送货单、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，原告加工完毕发货给被告，被告在送货单上签字确认，该单据上有相应的货品及加工价款，被告未及时履行付款义务而引起纠纷，应承担违约责任。被告李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李鑫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋崇强货款人民币16564.40元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币214元、公告费人民币600元，合计人民币814元，由被告李鑫负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  赵一波 人民陪审员  陶建强 人民陪审员  钱维娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄秋艳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢525号 本院执行中信银行股份有限公司广州番禺支行申请执行黄志彬、刘桂婷借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人黄志彬、刘桂婷已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初284号 原告：冯毓，男，1972年7月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢先宗，男，1961年6月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：陈丽娇，女，1974年1月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告冯毓诉被告陈丽娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理，原告冯毓于2019年12月18日向本院申请撤回对被告陈丽娇的起诉。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯毓撤回对被告陈丽娇的起诉。 本案受理费50元，原告冯毓已预交2790元，由原告冯毓负担25元，余款2765元由本院退回原告冯毓。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  吴冬梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄元琛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6734号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：杨明华，女，1982年1月13日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告杨明华、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告杨明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明华偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计319725.53元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费11190.39元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼2单元601号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告杨明华缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告杨明华的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月18日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告杨明华、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告杨明华贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费11190.39元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告杨明华或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币330915.92元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告杨明华33万元的义务，被告杨明华收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告杨明华尚欠原告借款本金317137.44元，利息、罚息、复利共计2588.09元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告杨明华偿还原告借款本金317137.44元，支付利息、罚息、复利共计2588.09元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告杨明华提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告杨明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杨明华于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金317137.44元，支付利息、罚息、复利共计2588.09元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告杨明华、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6264元及财产保全费2175元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担338元，由被告杨明华、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担8101元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告8101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙佳佳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1203民初4431号原告：孙怀兴，男，1975年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬冬，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**河东办向阳路****，统一社会信用代码91341200574417171K。法定代表人：蒋存基，该公司董事长。被告：阜阳和泰新天地企业管理有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍**河东办事处北京东路**煦园山庄****一社会信用代码91341200MA2MWKMJ50。法定代表人：孙勇，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙云霞，北京肇文律师事务所律师。被告：阜阳市华纺维也纳酒店有限公司，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市颍**向阳北路**东方广场商业办公楼**用代码91341200MA2PHCYA7E。法定代表人：李义，该公司董事长。委托诉讼代理人：石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。被告：刘付军，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告孙怀兴诉被告安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司、阜阳和泰新天地企业管理有限公司、阜阳市华纺维也纳酒店有限公司、刘付军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告孙怀兴的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙怀兴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙怀兴负担。审判员  王华荣二〇一九年十二月三十日法官助理李明书记员史亭亭
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初12031号 原告：刘和云，女，1966年7月16日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告：崔小宏，女，1988年12月4日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告：崔健，男，1990年8月19日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：崔传华，男，1964年1月30日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告刘和云、崔小宏、崔健与被告崔传华土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年12月20日立案，适用简易程序审理。并向原告送达交纳案件受理费通知。刘和云、崔小宏、崔健无正当理由未按期交费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘和云、崔小宏、崔健撤回起诉处理。 审判员  许欣竹 二〇一九年十二月二十五日 书记员  葛珊珊
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0225刑初219号 公诉机关河北省乐亭县人民检察院。 被告人李永锁，男，1978年9月29日出生于河北省乐亭县，汉族，高中文化，户籍所在地河北省乐亭县，现住。2019年6月29日因涉嫌犯故意伤害罪被河北省乐亭县公安局取保候审，2019年8月18日因涉嫌犯故意伤害罪被河北省乐亭县人民检察院取保候审，同年10月15日因涉嫌犯故意伤害罪本院重新对其取保候审。 河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉［2019］164号起诉书指控被告人李永锁犯故意伤害罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员董颖出庭支持公诉，被告人李永锁到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省乐亭县人民检察院指控，2019年2月23日4时许，在乐亭县内，被告人李永锁因上班迟到与被害人黄某发生口角，后李永锁将黄某推倒在地，致黄某胸椎体骨折。经司法鉴定，黄某的伤情为轻伤二级。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人李永锁的行为已构成故意伤害罪，请求本院依法判处。 经审理查明，2019年2月23日4时许，在乐亭县内，被告人李永锁因上班迟到与被害人黄某发生口角，后李永锁将黄某推倒在地，致黄某胸椎体骨折。经司法鉴定，黄某的伤情为轻伤二级。另查明，2019年11月28日，被告人李永锁与被害人黄某达成调解协议，黄某对李永锁表示谅解。 上述事实，被告人李永锁在开庭审理中无异议，并有受案登记表、户籍信息、被告人李永锁的供述与辩解、被害人黄某的陈述、现场勘查笔录、鉴定意见等业经查证属实的证据，足以认定。 本院认为，被告人李永锁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了我国刑法，构成故意伤害罪。河北省乐亭县人民检察院对被告人李永锁的指控，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，应当依法追究被告人李永锁的刑事责任。被告人李永锁当庭认罪，已得到被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李永锁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  张学清 人民陪审员  冯 磊 人民陪审员  陈丽娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  韩 璐
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2024号 原告：于**，男，1979年生。 被告：朱亮，男，1985年出生。 原告于**与被告朱亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于**到庭参加诉讼，被告朱亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于**向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付红枣款88，750元及逾期付款违约金17，750元（88，750×20%），合计106，500元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告收购了原告价值108，750元的红枣，承诺该款于2017年年底支付。被告逾期未支付红枣款，于2019年7月6日向原告出具对账单、还款承诺书、地址送达确认函各一份对上述欠款的事实予以确认并承诺该款于2019年7月30日前支付，若逾期未付则承担未付款20%的违约责任。由于原告多次索要上述欠款，被告至今未付，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告朱亮未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，被告收购了原告价值108，750元的红枣未支付货款。2019年7月6日被告向原告出具对账单一份，载明：“2017年11月份朱亮将于**所有的红枣24，255公斤强行运走，现双方就红枣价值进行对账：注：于**红枣的品质及数量构成：1、特级396公斤单价25元，一级红枣3428公斤单价15元，二级3792公斤单价12元，三级504公斤单价8元；2、特级皮枣108公斤单价7元，一级皮枣7290公斤单价4元，二级皮枣3410公斤单价3元，三级皮枣2150公斤单价1290元。3、一级湿枣3170公斤单价4758元。经核账，上述红枣总价款为108，750元（大写：壹拾万零捌仟柒佰伍拾）。对账人：朱亮，对账时间：2019年7月6日。”同日被告向原告出具还款承诺书一份，载明：“欠款人（付款人）朱亮同意于2019年7月30日前付钱全部红枣款108，750元（壹拾万零捌仟柒佰伍拾），如果延期支付货款欠款人同意承担未付款20%的违约责任并承担因此产生的律师费、诉讼费、误工费及交通费。欠款人同意选择解决争议的管辖法院为阿拉尔垦区人民法院。欠款人：朱亮，2019年7月6日。”被告朱亮在2019年7月向原告支付了2万元红枣款，剩余红枣款88，750元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告就买卖红枣形成的买卖合同，系双方当事人的真实意思且不违反法律规定，本院予以确认。原告按照约定向被告交付货物，被告应当向原告支付货款，由于被告至今尚欠原告红枣款88，750元未付，故本院对原告要求被告支付红枣款88，750元的诉讼请求予以支持。因原、被告约定，若被告未能按期支付红枣款则其应当承担未付款20%的违约责任，故本院对原告要求被告支付违约金17，750元（88，750×20%）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱亮于本判决生效后五日内一次性向原告于**支付红枣款88，750元及违约金17，750元，合计106，500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，财产保全费1053元，合计2268元（原告已预交），由被告朱亮负担（与上述付款义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  朱冬梅 二〇一九年十二月十日 书记员  刘阿丽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11960号 原告：冉利刚，男，1981年9月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶洪泉，泰和泰律师事务所律师。 被告：赵德雄，男，1962年4月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告冉利刚与被告赵德雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉利刚的委托诉讼代理人叶洪泉到庭参加了诉讼，被告赵德雄下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告冉利刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款本金100000元，并自起诉之日起向原告支付利息，利息按照年利率6%计算。事实和理由：原、被告是同事关系。2015年12月9日，被告向原告借款，原告当日筹集资金后向被告出借100000元，并注明交易类型为“借款”。在原告出借款项后，曾催促被告还款无果。为维护原告的合法权利,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告赵德雄未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、金额为100000元的银行转账流水等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告赵德雄未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对冉利刚所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，冉利刚向赵德雄的建设银行卡转款100000元，并注明是“借款”。因赵德雄另案欠款不还被成都市武侯区人民法院执行，未归还冉利刚的借款，故冉利刚诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冉利刚通过银行转账方式向赵德雄出借100000元，双方之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因赵德雄未归还借款，冉利刚有权向赵德雄主张归还借款，并要求赵德雄按照年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止的资金利息。赵德雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵德雄于本判决生效之日起十日内支付冉利刚借款本金100000元； 二、赵德雄从2019年9月23日起，按照年利率6%计算向冉利刚支付资金利息，至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元和公告费，由赵德雄负担（该款已由冉利刚垫付，赵德雄于本判决生效之日起十日内向冉利刚支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  裴 诚 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  张晋蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邓彬洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初12852号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街**。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该公司工作人员。被告：江明明，女，1981年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告江明明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告烟台佳安物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台佳安物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 于  克  晓二〇一九年十二月二十三日书记员 赵洪辉（代）
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1203民初4564号原告：岳安昌，男，1986年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。被告：高杰，男，1993年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：胡蒙娜，女，1993年5月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告岳安昌诉被告高杰、胡蒙娜修理合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告岳安昌于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告岳安昌的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许岳安昌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由岳安昌负担。审判员  王华荣二〇一九年十二月二十七日法官助理李明书记员史亭亭
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14669号 原告：成都爱地阳光物业管理有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路**新天地大厦**。 法定代表人：陈拓，经理。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被告：谌文学，男，1961年7月10日出生，汉族，户籍所在地：成都市高新区。 原告成都爱地阳光物业管理有限公司（以下简称“爱地阳光物业公司”）与被告谌文学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告爱地阳光物业公司的委托诉讼代理人张波、被告谌文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告爱地阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、谌文学支付物业管理费44,020元（2013年1月1日至2019年2月22日）2、诉讼费由谌文学承担。事实与理由：爱地阳光物业公司诉称，谌文学系天府新区华阳街道滨河路2段8号水岸府邸•原乡×（以下简称“案涉房屋”）的业主。爱地阳光物业公司依据《前期物业管理服务协议》，对案涉房屋进行物业管理服务。2015年1月1日，爱地阳光物业公司与天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：由爱地阳光物业公司对水岸府邸•原乡别墅项目进行物业管理服务，合同期限为2015年1月1日9时至2017年12月31日9时。2018年5月30日，爱地阳光物业公司与天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会达成了《会议纪要》，确认在新物业接受管理前，由爱地阳光物业公司继续为水岸府邸•原乡别墅项目提供物业管理服务，爱地阳光物业公司依约履行义务。截止2019年2月22日，谌文学累计拖欠物业管理费44,020元。谌文学未依约缴纳物业费，爱地阳光物业公司有权要求谌文学承担违约损害赔偿责任。依据《物业服务合同》第七条:“逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费三个月开始计算收违约金，违约金按照缴纳欠费总额日息万分之三计算”之约定，爱地阳光物业公司酌情请求违约金4,000元。据此，爱地阳光物业公司诉至法院。 被告谌文学辩称，其未缴纳物业费，是因为爱地阳光物业公司存在以下情形：一、无故停电，导致谌文学无法正常生活；二、屋面、墙壁漏水长达五年，爱地阳光物业公司一直未解决；三、2017年春节期间与邻居发生冲突，事发当时爱地阳光物业公司未及时处理控制事态；四、隔壁装饰无故改建，已构成安全隐患，但爱地阳光物业公司不予置之，蓄意放纵；五、小区垃圾堆放于谌文学住房外，严重影响谌文学家人身心健康；六、通讯网络不能正常使用；七、天然气气压小，无法正常使用；八、2013年3月至11月期间，案涉小区包括谌文学家在内6至8户连续发生入户盗窃案件，爱地阳光物业公司安保未尽责；九、小区内大风将车库上方树干吹断导致车顶砸坏，爱地阳光物业公司工作人员态度粗暴蛮横；十、小区车库经常有外来车辆停放，业主无法正常出行；十一、花园内大树严重遮挡了室内光线，向爱地阳光物业公司反映后仍未处理；十二、小区内道路夏季积水成涝，向爱地阳光物业公司反映后，爱地阳光物业公司不予处理，小区内绿化差，爱地阳光物业公司很少进行灭杀蚊虫处理；十三、×住户将绿化用地改为车位，向爱地阳光物业公司反映后，爱地阳光物业公司不予制止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年4月17日，爱地阳光物业公司（甲方）与谌文学（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定：由甲方为乙方提供物业服务，乙方建筑面积为:298.51平方米，并约定了双方权利义务。2015年1月1日，天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会（甲方）与爱地阳光物业公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定：合同期限为2015年1月1日9时起至2017年12月31日9时止，约定联排别墅物业收费标准为2元/平方米，自合同生效之日起，每月25日前向乙方交纳物业服务费。逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费三个月开始计收违约金，违约金按照缴纳欠费总额日息万分之三计算。乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。2018年5月30日天府新区华阳街道原乡建筑区划第一届业主委员会与爱地阳光物业公司签订《会议纪要》，载明：在新物业接管之前，爱地阳光物业公司继续按照《2017年原乡物业服务合同》约定，为案涉小区提供物业服务。2019年2月22日，爱地阳光物业公司退出案涉小区。 另查明，位于华阳街道滨河路房产登记在谌文学名下（房屋面积为298.51平方米）。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”爱地阳光物业公司与谌文学签订的《前期物业管理服务协议》、天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会与爱地阳光物业公司签订的《物业服务合同》、天府新区华阳街道原乡建筑区划第一届业主委员会与爱地阳光物业公司签订的《会议纪要》依法成立，合法有效，对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定全面履行义务。爱地阳光物业公司要求谌文学支付欠付的从2013年1月1日起至2019年2月22日止的物业管理费44,020元，予以支持。关于违约金，因爱地阳光物业公司自行调整了违约金，系其对权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。谌文学提出的爱地阳光物业公司在提供物业服务期间存在诸多问题的抗辩理由，本院认为，若爱地阳光物业公司提供的物业服务存在问题导致谌文学受到损失，谌文学可另案主张，但不能免除其缴纳物业服务费的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、谌文学应于本判决生效之日起十日内向成都爱地阳光物业管理有限公司支付从2013年1月1日起至2019年2月22日止的物业管理费44,020元； 二、谌文学应于本判决生效之日起十日内向成都爱地阳光物业管理有限公司支付因欠缴物业管理费产生的违约金4,000元。 如果谌文学未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,026元，减半收取513元，由谌文学承担（该费用已由成都爱地阳光物业管理有限公司垫付，谌文学在履行判决时一并向成都爱地阳光物业管理有限公司支付）。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十二月二十日 书记员 孟思嘉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初7076号 原告：葛宜平，男，1966年11月11日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：葛少亮，安徽淮军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽淮军律师事务所律师。 被告:合肥市农家乐酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宝塔路民营科技经济园内,统一社会信用代码913401007981302685。 法定代表人:张瑞明，总经理。 委托诉讼代理人：王杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：洪家凤，该公司员工。 原告葛宜平与被告合肥市农家乐酒店管理有限公司（以下简称农家乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛宜平委托诉讼代理人葛少亮、张华胜，被告农家乐公司委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛宜平向本院提出诉讼请求：判令农家乐公司支付货款642837元及逾期付款利息（以642837元为基数按年利率4.35%自起诉之日起计至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：葛宜平系蔬菜经营户。2008年始,葛宜平与农家乐公司达成协议,由葛宜平为农家乐公司提供蔬菜,结算方式为月结并于次月15日付款。2011年以来,农家乐公司开始拖欠货款,经多次催要,其仅支付部分款项。2017年至2018年期间,农家乐公司累计欠款642837元。 农家乐公司辩称，葛宜平提供的供货单分别为一店、二店、三店、四店，该四个店均系独立的法人，不能将所有债务混同为一店的债务，二店、三店、四店的货款应该由各个店自行承担。对所欠葛宜平货款无异议，但数额需要核对。葛宜平提供的供货单只有月份没有年份。葛宜平称农家乐公司从2011年开始拖欠货款，这些送货单是否为其他年份无法证实。葛宜平提供的对账单显示，2017年3月农家乐公司还多次支付货款，但其在诉状中没有核减。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。农家乐公司住所地合肥经开区，法定代表人张瑞明；合肥市雄瑞农家乐酒店管理有限公司（以下简称雄瑞农家乐公司）住所地合肥高新区，法定代表人王杨；合肥市蜀婺农家乐酒店管理有限公司（以下简称蜀鹜农家乐公司）住所地合肥市瑶海区宝业东城广场，法定代表人洪家凤；合肥市瑞轩农家乐酒店管理有限公司（以下简称瑞轩农家乐公司）住所地合肥市庐阳区，法定代表人张瑞明。葛宜平分别向该四家公司提供蔬菜并收取相应货款，由该四公司的员工分别在农家乐物品验收记录单签名。农家乐公司陈述，其系一店，雄瑞农家乐公司系二店，蜀婺农家乐公司系三店，瑞轩农家乐公司系四店。葛宜平陈述，一店尚欠其货款235642元，二店欠货款233569元，三店欠货款119356元，四店欠货款54270元，合计642837元。 以上事实，有身份证、企业法人营业执照、农家乐验收记录单、银行流水、建设银行转账记录、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为，葛宜平与农家乐公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。葛宜平向农家乐公司提供蔬菜后，农家乐公司向其支付相应货款，现葛宜平提供的农家乐验收记录单证明农家乐公司尚欠其货款235642元，农家乐公司对所欠货款的事实不持异议，故本院对葛宜平主张的农家乐公司尚欠其货款235642元的事实予以确认，农家乐公司依法应支付葛宜平货款235642元及逾期付款利息。利息以235642元为基数按年利率4.35%自2019年11月21日起计至款清之日止。因农家乐公司、雄瑞农家乐公司、蜀婺农家乐公司、瑞轩农家乐公司均系独立的企业法人，现葛宜平要求农家乐公司支付其他货款，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥市农家乐酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告葛宜平货款235642元及利息（以235642元为基数按年利率4.35%自2019年11月21日起计至款清之日止）； 二、驳回原告葛宜平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10228元，减半收取为5114元，由原告葛宜平负担3239元，被告合肥市农家乐酒店管理有限公司负担1875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇一九年十二月二十八日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附本案适用的法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价 款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5196号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：李学志，男，1992年4月6日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告李学志、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告李学志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学志偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计228600.61元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费8001.02元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源26号楼1单元502号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告李学志缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告李学志的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月6日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告李学志、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月14日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计7659.17元（包括本金1692.32元、利息5856.28元、复利94.18元、罚息16.39元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费8001.02元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告李学志或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币236601.63元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告李学志23万元的义务，被告李学志收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金7659.17元，被告李学志尚欠原告借款本金226658.24元，利息、罚息、复利共计1942.37元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告李学志偿还原告借款本金226658.24元，支付利息、罚息、复利共计1942.37元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告李学志提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告李学志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李学志于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金226658.24元，支付利息、罚息、复利共计1942.37元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告李学志、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4849元及财产保全费1704元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担262元，由被告李学志、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6291元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月六日书 记 员  孙佳佳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5384号之一申请执行人于德华，女，汉族，1954年12月24日出生，住西安市雁塔区。被执行人吴旭，男，汉族，1965年10月5日出生，住西安市阎良区。申请执行人于德华与被执行人吴旭民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初11747号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴旭未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人于德华于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人吴旭自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院通过执行系统查询被执行人名下工商、房产、车辆、银行等信息，发现被执行人吴旭名下有一辆车牌号为陕AB1G**宝马牌汽车并已查封。经本院工作人员赴被执行人住所地查询，未发现被执行人下落，本院已将上述情况告知申请执行人，商请终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人吴旭发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿113570元及利息，未受偿113570元及利息。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执5384号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十四日书记员 李瑞荣
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执132号之二申请执行人天地源股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人袁旺家，该公司董事长。被执行人刘全瑜，男，汉族，1966年7月5日出生，住西安市碑林区。申请执行人天地源股份有限公司与被执行人刘全瑜排除妨害纠纷一案，本院（2016）陕0113民初5753号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终10719号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人刘全瑜未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2018年1月5日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人刘全瑜自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务：一、向申请执行人返还位于西安市高新区高新国际商务中心·数码科技大厦A座5层的20501、20502号房屋，二、向申请执行人支付涉案房屋20501号、20502号的2008年11月10日执2017年7月10日的房屋占有使用费2177125.6元及利息。鉴于本案执行情况，本院已通过西安市中级人民法院报请陕西省高级人民法院指令执行，上述工作正在进行当中。鉴于上述情况，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执132号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十四日书记员 李瑞荣
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执812号 申请执行人邓美菊，女，1972年6月4日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人廖国成，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人邓美菊与被执行人廖国成民间借贷纠纷一案，本院已经生效的（2019）粤1622民初292号民事判决书确认：廖国成应于判决生效之日起十日内向邓美菊偿还借款本金56000元和利息（以56000元借款本金为基数，从2017年12月20日起按年利率6%计至判决生效自觉履行期届满止）；案件受理费1570元，由廖国成负担。因被执行人廖国成未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人邓美菊向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，被执行人廖国成名下位于龙川县老隆镇小河北的房产（不动产权证号：龙交××号）已抵押给银行，现由河源市源城区人民法院首封，并被本院（2018）粤1622执418号案轮侯查封，暂时难以处理；登记在被执行人廖国成名下的粤Ｐ×××××歌诗图牌汽车也已被本院（2018）粤1622执418号案查封，且因未能实际扣押而无法处置。另通过网络查控系统及线下调查，暂未发现被执行人廖国成其他可供执行的财产。本院已对被执行人廖国成采取限制消费措施，并将相关执行情况告知了申请执行人。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案房产及车辆暂时难以处理，另经财产调查暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执812号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇一九年十二月十六日 书记员  叶永尧
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初6717号 原告：王夫杰，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196807031918 委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。 被告：亓连芝，女，1962年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324196210010047 委托诉讼代理人：相荣文，男，1966年12月14日出生，汉族，兰陵天地人法律服务所工作者，住兰陵县。 原告王夫杰与被告亓连芝执行分配方案异议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王夫杰及委托诉讼代理人李梅、被告亓连芝及委托诉讼代理人相荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王夫杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销(2018)鲁1324执2064号财产分配方案；2、请求对执行标的物许可执行，确认原告对执行标的拍实价款享有参与分配权；3、准许原告按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿。事实和理由：原告王夫杰与案外人董恩银、曹中英民间借贷纠纷一案，已经兰陵县人民法院审理终结，作出（2018）鲁1324民初2685号民事判决。该判决书已发生法律效力且已进入执行程序。被告亓连芝与董恩银、曹中英民间借贷纠纷一案的判决书也发生法律效力且已进入执行程序。在执行过程中，兰陵县法院将董恩银、曹中英位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1#3-701室房产予以拍卖。原告申请参与对拍卖价款的分配，但兰陵县人民法院作出的（2018）鲁1324执2064号分配方案中，未对原告享有的债权准予参与分配。现具状起诉，请支持原告诉讼请求。 亓连芝辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：亓连芝对被执行人董恩银、曹中英的债权在先，起诉在先，财产保全在先。涉案房产于2019年5月13日，已依据2019年5月8日法院作出的（2018）鲁1324执2064号执行裁定书及协助执行通知书在兰陵县不动产局办理产权变更登记，变更登记在亓连芝名下，案件已执行终结。原告无权参与分配。另外涉案房产并非被执行人唯一可供执行的财产，其名下还有车辆及100多万的债权、和其他财产可供执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告亓连芝与案外人董恩银、曹中英民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，亓连芝于2018年3月15日提出财产保全的申请，本院于2018年3月15日作出（2018）鲁1324执2064号执行裁定书，查封了董恩银、曹中英所有的位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1＃3-701室（房产证号：兰房权证城区字第××号、兰房权证城区字第××号）房产一处。2018年4月24日，本院作出（2018）鲁1324民初1601号民事判决：董恩银、曹中英偿还亓连芝借款本金50万元及利息等。该判决书生效后，亓连芝申请强制执行。2018年8月17日，本院向董恩银、曹中英送达执行通知书，责令其履行判决书确定的还款义务，但董恩银、曹中英未履行生效法律文书确定的义务。2018年12月27日、2019年1月31日，本院两次对所查封的涉案房产一处进行司法网络公开拍卖。2019年3月4日再次经司法变卖网络进行公开变卖活动，后（变卖）流拍。亓连芝向本院递交申请书，申请将涉案房产以变卖价格812284元以物抵债。2019年5月8日，本院作出（2018）鲁1324执2064号执行裁定书：一、将被执行人董恩银、曹中英所有的位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1＃3-701室（房产证号：兰房权证城区字第××号、兰房权证城区字第××号）房产一处作价812284元，扣除抵押权人中国农业银行股份有限公司兰陵县支行所享有的债权272122.53元及执行费7400元后，交付申请执行人亓连芝抵偿被执行人所欠申请人借款532761.47元。所有权自本裁定送达申请执行人亓连芝时起转移。二、申请执行人亓连芝可持本裁定书到登记机关办理相关产权登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。2019年5月13日，兰陵县不动产局依据（2018）鲁1324执2064号执行裁定书及协助执行通知书，对涉案房产办理产权变更登记，变更登记在被告亓连芝名下，房产证号鲁（2019）兰陵县不动产权第0002354号。现涉案房产由亓连芝居住、使用。 另查，王夫杰与案外人董恩银、曹中英民间借贷纠纷一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼，2018年6月4日，本院作出（2018）鲁1324民初2685号民事判决书，判决董恩银、曹中英偿还王夫杰借款47万元等。该判决书发生法律效力后，王夫杰向本院申请强制执行，立案案号（2018）鲁1324执2403号。2019年2月15日，因被执行人董恩银、曹中英无可供执行财产，本院作出（2018）鲁1324执2403号执行裁定书，终结本次执行程序。 在执行过程中，王夫杰向本院提出申请，请求参与亓连芝申请执行董恩银、曹中英一案中涉案被查封房产价款的分配。2019年5月8日，本院作出（2018）鲁1324执2064号财产分配方案：一、中国农业银行股份有限公司兰陵县支行受偿272122.53元。二、债权人亓连芝受偿532761.47元，不足部分申请人梁本广、王夫杰继续要求债务人董恩银继续清偿。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。原告在收到该分配方案后提出异议。被告亓连芝提出反对意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第508条规定:被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第510条规定:参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。 本案中，原告的债权系普通债权，不享有优先权。被执行的涉案房产因流拍已依以物抵债的方式抵给了被告亓连芝，并于2019年5月13日办理了房产变更登记手续，变更到被告亓连芝名下，涉案被执行房产已处置完毕。案件执行中房产没有变现，没有资金可供多普通债权分配。原告起诉不符合《解释》第510条规定的可参与分配的条件，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。如原告对执行拍卖、变卖行为有异议，可对（2018）鲁1324执2064号执行裁定书另案提出诉讼。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王夫杰的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告王夫杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  常秀荣 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  钟 伟 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨祥云
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初4454号原告：李明，男，1984年9月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市城北街道贺村**，公民身份号码：4408811984********。被告：李颖，男，1985年6月26日出生，汉族，广东省廉江市人，，住廉江市石城镇金步村一队**公民身份号码：4408811985********。原告李明诉被告李颖民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告李颖经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款49000元及该款利息（从2018年12月9日起按月利率3%计）给原告，并由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年12月9日借到原告49000元，口头约定按月利息3%计息，并立借据给原告收执。借款后，被告没有偿还借款及利息给原告。综上所述，现向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李颖不作答辩。原告李明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证，证明被告身份；2、借条，证明被告借到原告的借款49000元。被告李颖没有提供证据。经庭审质证，被告李颖经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据均予以认定。经审理查明：被告因经营电饭煲厂向原告购买配件电饭煲胆。2018年12月9日，经双方结算，被告尚欠原告货款49000元。经原、被告双方协商一致，同意将上述货款转为借款，被告出具一份《借条》给原告收执。借条中没有填写出借人的信息，被告填写了自己的姓名，写明向甲方借款49000元，借款期限为50天，并称借款人已收到借款，借款利息为月利率的百分之二十四计算。被告在借款人签名摁指模。原告主张借款时口头约定月利率按3%计算，《借条》中关于利率的约定是打印错的。借款期限届满后，被告没有按约定偿还借款给原告。原告对借款本息催收无果，故向本院起诉，请求处理。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告与被告依据买卖合同的结算，将所欠货款协商一致转为借款，这是双方的真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。原、被告之间的借贷关系合法有效，应予保护。被告尚欠原告借款49000元未偿还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应约定的期限还款给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求判令被告偿还借款49000元有理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。原告主张借款时口头约定月利率3%计算，《借条》中关于利息的约定是打印错误的。但原告没有提供证据证明双方口头约定了借款利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，本院对原告的关于月利率3%的主张不予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息应从借款逾期之日即2019年1月29日起按年利率6%计算至借款清偿之日止。被告经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案有权予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李颖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款49000元及支付利息（从2019年1月29日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）给原告李明。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，由被告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇一九年十二月十二日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3182号原告:张太宽，男，汉族，1973年3月12日出生，住广东省阳西县。被告：邓家伍，男，汉族，1963年9月19日出生，住广东省阳西县。被告：邓修杰，男，汉族，1988年8月22日出生，住广东省阳西县。原告张太宽与被告邓家伍、邓修杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张太宽到庭参加诉讼，被告邓家伍、邓修杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太宽向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还借款80000元及利息（从2019年1月23日起按月利率2%计至还清款日止）给原告；2、被告邓修杰对被告邓家伍借款80000元及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难共两次向原告借款80000元，其中于2016年12月19日借款50000元，于2017年1月23日借款30000元，两次借款约定利息按月利率2%计付，两次借款由被告立下《借款借据》证实被告邓家伍作为借款人签名，被告邓修杰作为担保人签名，借款时被告邓修杰为被告邓家伍借款提供了保证担保。被告借款后没依约偿还借款。此后，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓家伍、邓修杰均不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓家伍因资金周转需要分别于2016年12月19日、2017年1月23日向原告张太宽借款50000元、30000元，两次借款合共80000元，两次借款均由被告立写《借款借据》各一份交由原告收执，两份《借款借据》均约定，借款按月利率2%计付利息，逾期支付，则每天加收本金利息5%作为滞纳金，但没有约定还款时间、保证方式及保证期限。被告邓家伍、邓修杰分别在《借款借据》的乙方（债务人）、担保人处签名确认。庭审中，原告自认被告支付了部分利息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。被告邓家伍因资金周转需要向原告张太宽两次借款合共80000元的事实，有被告邓家伍签名确认的《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告请求被告偿还借款80000元，本院予以支持。由于原、被告在《借款借据》上约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求利息从2019年1月23日起按月利率2%计算，本院予以支持。被告邓修杰作为本案借款的担保人，由于《借款借据》中没有约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，现原告请求被告邓修杰承担连带保证责任，本院予以支持。被告邓家伍、邓修杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓家伍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款80000元及利息（从2019年1月23日起按月利率2%计至还清款日止）给原告张太宽；二、被告邓修杰对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告邓家伍、邓修杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  钟苗苗人民陪审员  陈德许二〇一九年十二月二十七日书 记 员  余金洋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5602号 原告：兰梅，女，汉族，1956年12月23日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王宁，泰和泰律师事务所律师。 被告：贾文利，女，汉族，1972年1月24日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：侯兰，四川旭兴律师事务所律师。 原告兰梅与被告贾文利房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王宁、被告贾文利及其委托诉讼代理人侯兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰梅向本院提出诉讼请求，1、解除原被告双方于2019年5月22日签订的《铺面租赁合同》；2、被告向原告返还房屋；3、被告支付原告租金差价90000元；4、被告承担本案诉讼费。事实及其理由：2019年5月22日，原告考虑到被告系其亲属，遂与被告签订《铺面租赁合同》，约定原告将其所有的位于成都市郫都区的商铺以40000元／年的低格出租于被告。2019年8月初，原告经走访得知，被告在未经其同意，甚至未告知原告的情况下，擅自将商铺以100000元／年的价格非法转租于第三人王庭远、周洁，嗣后，原告多次尝试与被告协商解决商铺租赁相关事宜，被告皆置之不理。原告诉至本院，请求判如所请。 被告贾文利辩称，案涉铺面并非由被告贾文利转租，原告早已知晓案涉铺面的使用情况，是由被告贾文利与案外人王庭元，陈春香联合经营，被告不同意解除与原告签订的合同，不应返还原告差价。 经审理查明，2019年5月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《铺面租赁合同》，约定原告将其所有的位于成都市郫都区的商铺出租给被告，租期为2019年5月22日起至2022年12月31日，租金为46000元／年，支付方式为一年一付，2022年8月至2022年12月31日的房租每月另付500元；合同期间甲方不得以任任何理由变更店铺经营条件或收回店铺，影响乙方的正常经营活动。双方还约定了其他权利义务。现原告已被告在租赁期间转租给他人为由，提起诉讼，要求支持诉请。 同时查明，2018年3月8日，被告（甲方）和案外人王庭远、陈春香（乙方）签订《联营协议》，内容有：甲方将本案案涉商铺交于乙方联营，期限为2018年3月16日至2021年3月15日，联营费100000元/年，支付方式为半年一付，下次联营费提前一个月支付。双方还约定了其他权利义务。2019年8月19日，原告委托律师向被告发出告知函，以被告转租为由提出解除与被告签订的《铺面租赁合同》。另查明，案涉房屋现登记的权利人为原告单独所有，登记时间为2019年7月5日。 庭审中，原告提交了被告向案外人王庭远出具的收到2018年3月16日至2018年9月15日期间联营费50000元和保证金10000元的收条（复印件），拟证明被告转租情况，被告对该复印件不予认可，并认为该收条载明的是联营费，不能认定为转租。 庭审中，原告称案涉房屋出租给被告已经多年了，只是之前没有签订合同，之前是给被告的母亲在管理和代收租金；被告认为当时案涉商铺之前系共有，签订租赁合同前没有和原告建立租赁关系。 庭审中，被告提交了1995年9月5日兰福祥向当时的郫县犀浦房管所提交的办理共有证申请，房屋共有权保持证存根，拟证明原告和兰福祥对原郫县犀浦镇上街1-22号营业用房共同所有，后因拆迁改造，对兰福祥和原告安置有案涉商铺；被告提交了成都市郫都公证处2019年5月31日作出的公证书一份，内容有兰福祥于2013年7月28日死亡，兰福祥的继承兰英、兰蓉、兰芳、兰洪表示放弃继承其财产。被告拟证明案涉房屋原系兰福祥和原告共同所有，兰福祥死亡后，被告之夫兰洪等人以原告将案涉商铺出租给被告为条件，才放弃继承兰福祥的遗产（包括案涉商铺）。 以上事实，有双方当事人的身份信息、《铺面租赁合同》、房产证、房屋共有权保持证存根、公证书、律师函和快递单、《联营协议》、以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告的陈述，以及被告和案外人王庭远、陈春香签订《联营协议》的内容，本院认为《联营协议》实为房屋转租合同，即被告将案涉商铺转租给案外人的事实成立。被告将案涉商铺转租案外人的时间是2018年3月16日（签订协议的时间为2018年3月8日），距原告2019年8月19日委托律师向被告发函对因被告转租而决定解除租赁合同时已有一年多时间，原告这期间包括（2019年5月22日和被告签订《铺面租赁合同》时）没有提出异议，根据《最高人民法院关于审理房屋城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告以被告未经同意转租为由要求解除与被告签订的租赁合同不予支持；同时对原告要求被告返还房屋，赔偿损失的请求也不予支持。需要指出的是，根据原告陈述其和被告签订租赁协议之前委托他人在代管案涉商铺，其不知道被告转租的事实（原告称委托被告母亲在代管商铺，收取租金），该受托人代原告管理案涉商铺期间，视为原告的管理行为，该受托人知道或应当知道转租的法律效力及予原告，因此本院对原告称之前不知道转租的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理房屋城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告兰梅的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费1025元，由原告兰梅承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年十二月九日 书记员 全倩如
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6487号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：刘建维，男，汉族，1973年1月12日出生，住烟台市芝罘区。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告刘建维、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹昕霖及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告刘建维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建维偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计178396.01元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费6243.86元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源27号楼1单元702阁的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告刘建维缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告刘建维的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月2日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告刘建维、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月14日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计7319.54元（包括本金2715.64元、利息4533.44元、复利44.14元、罚息26.32元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费6243.86元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告刘建维或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币184639.87元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告刘建维18万元的义务，被告刘建维收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金7319.54元，被告刘建维尚欠原告借款本金174637.55元，利息、罚息、复利共计3758.46元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告刘建维偿还原告借款本金174637.55元，支付利息、罚息、复利共计3758.46元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告刘建维提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告刘建维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告刘建维于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金174637.55元，支付利息、罚息、复利共计3758.46元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告刘建维、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费3993元及财产保全费1444元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担217元，由被告刘建维、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担5220元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙佳佳
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书  （2019）陕0824民初6808号 原告:思成录，男，生于1955年1月25日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：思海霞，女，生于1979年10月8日，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系原告的女儿，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：思旺军，男，生于1959年4月16日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告思成录与被告思旺军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思成录的委托代理人思海霞到庭参加了诉讼，原告思成录、被告思旺军经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思成录向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2015年7月31日起至2018年8月9日止以借款本金120000元计算利息，从2018年8月10日起至实际清偿之日止以借款本金100000元计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月14日，被告思旺军因资金周转困难向原告借款120000元，双方约定月利率为20‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据1支。此后，被告思旺军将借款利息清偿至2015年7月份,又于2018年8月份偿还借款本金20000元，剩余借款本金及剩余利息经原告多次索要无果，故诉至法院。原告思成录围绕诉讼请求依法提交了借款条据1支，被告思旺军未到庭质证。对原告思成录提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月14日，被告思旺军向原告借款120000元，双方约定月利率为20‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据1支。此后，被告将借款利息清偿至2015年7月31日，又于2018年8月9日偿还了借款本金20000元，剩余借款本金100000元及利息经原告多次索要，被告拒不偿还。本院认为，原告思成录与被告思旺军民间借贷纠纷一案中，被告思旺军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告向本院提交的借款条据，被告亦未提出抗辩，本院依法确认其证据效力。原告思成录与被告思旺军之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法、有效，被告思旺军应当偿还原告思成录借款本金及利息。对双方约定月利率为20‰（即年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告请求以月利率20‰计算借款利息的诉讼请求予以支持。经审理查明，对被告已经按照约定月利率偿还至2015年7月31日的借款利息及2018年8月9日偿还的借款本金20000元依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告思旺军于本判决生效后三日内偿还原告思成录借款本金100000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2015年8月1日起至2018年8月9日止以借款本金120000元计算利息，从2018年8月10日起至实际清偿之日止以借款本金100000元计算利息）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，减半收取2243元，由被告思旺军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  王靖伟   二O一九年十二月二十日 书  记  员  陈俊霖1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8481号 关于申请人东莞市科腾电子有限公司与被申请人东莞市贺鸿电子有限公司、罗贺林申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：叶颖恒
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1622执461号 关于申请执行人叶郁青与被执行人河源长鸿房地产有限公司龙川分公司、河源长鸿房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已自动将本案案款101354元及执行费1420元自动履行完毕。全案已执行完毕，本院（2019）粤1622执461号案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7209号原告：柳迪，女，汉族，1989年9月24日出生，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：闫伟华，哈尔滨市香坊区黎明法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨太阳花电梯维保有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路**和平商住楼****。法定代表人：张玉昌，该公司经理。被告：张玉昌，男，汉族，1964年1月30日出生，哈尔滨太阳花电梯维保有限公司法定代表人，住哈尔滨市香坊区。原告柳迪与被告哈尔滨太阳花电梯维保有限公司（以下简称太阳花维保公司）、张玉昌合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳迪及其委托诉讼代理人闫伟华到庭参加诉讼，被告太阳花维保公司、张玉昌经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、二被告立即偿还原告承包费用46507.8元；2、二被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告与二被告于2017年4月15日签订承包合同一份，双方约定：二被告将所承揽的位于哈尔滨市道里区群力第七大道1171号玫瑰湾电梯维保项目承包给原告。后经双方结算，截止至2018年7月23日，二被告尚欠原告46507.8元，双方约定2018年8月10日还款。原告为此欠款多次向二被告索要，但二被告一拖再拖，拒不给付原告，故原告诉至法院。被告哈尔滨太阳花电梯维保有限公司、张玉昌未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2017年4月15日承包合同一份。拟证明：原告与被告太阳花维保公司签订哈尔滨市道里区群力第七大道1171号玫瑰湾小区电梯维保项目承包合同，65台电梯，一台电梯3600元，总计234000元，未约定期限，实际为一年期限，原告向被告太阳花维保公司提供总款7%的管理费用以及5%的税费，一年管理费16380元，收到提取款项后交付管理费。证据二、2018年7月23日借条一份。拟证明：被告张玉昌给原告出据个人借条，向原告借款46507.8元，借款期限为2018年7月23日至2018年8月10日，双方未约定借款利率。被告太阳花维保公司、张玉昌经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定二被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。被告太阳花维保公司、张玉昌未向本院举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2017年3月份，经人介绍，原告与被告张玉昌认识。被告太阳花维保公司与国宏物业管理签订玫瑰湾小区电梯维保合同后，被告太阳花维保公司将该项目转包给原告。2017年4月15日，原告与被告太阳花维保公司签订承包合同一份，合同约定：被告太阳花维保公司将其承揽的玫瑰湾电梯维保项目承包给原告，由原告按照电梯日常保养规范以及相关规定执行；原告向被告太阳花维保公司交纳合同总额7%的管理费以及5%的税费；提取款项为收到应收款日；被告太阳花维保公司为原告提供公司平台、对公银行账户和税务通道（开具专用发票）；原告将项目应收款存在被告太阳花维保公司的对公账户中，被告太阳花维保公司将款项提取后转付给原告。电梯维保过程中发生的中修、大修以及更换配件等业务，视如合同的一部分，被告太阳花维保公司按约定收取管理费和税费。原告在合同上签字，被告太阳花维保公司在合同上加盖公章。但是，双方在该合同中并未约定合同履行期限，更没有约定承包费用。原告履行合同义务后，被告太阳花维保公司没有按照合同约定向原告支付电梯维保余款46507.8元。由于被告张玉昌（被告太阳花维保公司的法定代表人）身患疾病，需要看病治疗，经双方协商，原告同意将其在被告太阳花维保公司的46507.8元电梯维保款借给被告张玉昌个人使用。2018年7月23日，原告与被告张玉昌签订借款合同一份，借款合同约定：借款金额为46507.8元；借款日期为2018年7月23日，还款日期为2018年8月10日；双方未约定借款利息。原告柳迪与被告张玉昌在借款合同上签字确认。但是，借款到期后，被告张玉昌违约，至今未偿还原告上述借款。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全。本院认为：原告与被告维保公司签订的承包合同及原告与被告张玉昌签订的借款合同，均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，被告太阳花维保公司与国宏物业管理签订玫瑰湾小区电梯维保合同后，被告太阳花维保公司将该项目转包给原告。2017年4月15日，原告与被告太阳花维保公司签订承包合同一份，原告向被告太阳花维保公司交纳合同总额7%的管理费以及5%的税费。2018年7月23日，原告同意将其在被告太阳花维保公司的46507.8元电梯维保款借给被告张玉昌个人使用，并且原告与被告张玉昌签订借款合同一份。原告与被告张玉昌签订借款合同后，原告的债权就发生转移，即由被告太阳花维保公司转移到被告张玉昌个人。对于未付的电梯维保余款46507.8元来说，原告与被告太阳花维保公司原来的债权债务关系就已经终止。同时，原告与被告张玉昌个人的债权债务关系就已经产生。承包费用系承包方按照双方合同约定向发包方支付的费用。本案中，原告系承包方，被告太阳花维保公司系发包方，应当是原告向被告太阳花维保公司交纳承包费用，而不是被告太阳花维保公司向原告交纳承包费用。由于原告并非发包方，因此原告向二被告主张承包费用没有事实依据。同时，原告对其向二被告主张承包费用未能举证证明。并且，经过本院释明以后，原告仍然坚持向二被告主张承包费用。根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。由于原告举示的证据不足以证明其主张成立，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回柳迪的诉讼请求。案件受理费963元、保全费520元、公告费260元，计1743元，由柳迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  郑映雪人民陪审员  图元新二〇一九年十二月二十四日法官助理徐培宇书记员姚冬梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初40622号原告：吴康森，男，汉族，1965年9月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：钟秋霞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：康华康，广东华商律师事务所律师。被告：吴志伟，男，汉族，1952年10月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，第三人：深圳市润达伟实业有限公司，住所地深圳市福田区莲花路润鹏花园****，统一社会信用代码91440300715263840R。法定代表人：吴志伟。上列原告吴康森与被告吴志伟及第三人深圳市润达伟实业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人钟秋霞到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2000年1月13日，被告设立了“深圳市润达伟实业有限公司”（即本案第三人）。从设立登记的材料可知，原告和被告为第三人的股东，原告的股权份额为15%。但原告发现，被告设立第三人所需提交的《公司名称预先核准申请书》、《公司董事长（执行董事）任职书》、《公司总经理聘任书》、《公司章程》、《企业登记授权委托书》《申请报告》等文件上“吴康森”的签名，均系他人冒签的。原告从未有与被告设立第三人的意思表示。根据《公司法》第23条，设立有限公司应当具备的条件之一：股东共同制定公司章程。而在本案中，被告设立第三人时所提交的有原告签名的文件均系冒签的，原告从未与被告共同制定过第三人的章程，更无与被告有设立第三人的意思表示。原告认为，被告冒用原告的名义设立第三人的行为，严重损害了原告的利益。据此，请求法院判令：1、确认原告自2000年1月13日起不具备第三人的股东身份；2、被告接受原告持有的第三人15%股权身份，并立即办理相应的工商变更登记手续；3、被告承担本案全部诉讼费。被告及第三人均未到庭，亦未提交答辩状。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。原告吴康森向本院起诉请求其自2000年1月13日起不具备第三人的股东身份，即确认其不具有股东资格，故应当以深圳市润达伟实业有限公司为被告，吴志伟可以作为第三人参加诉讼。原告吴康森以吴志伟作为被告提起诉讼，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴康森的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 凯人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  叶钧如二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡思琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款：第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
冉 从 江 与 陈 晓 勃 公 路 货 物 运 输 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书 疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 民事判决书 （2019）兵0203民初412号 原告：冉从江，男，1965年4月2日出生，汉族。 被告：陈晓勃，男，1974年6月27日出生，苗族。 原告冉从江与被告陈晓勃公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉从江到庭参加诉讼，被告陈晓勃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告冉从江向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款7800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告陈晓勃雇佣原告拖拉机拉运辣椒，2015年1月10日，双方经核算，被告欠原告运费7800元，出具欠条一份，后经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告陈晓勃未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年原告从事拖拉机运输工作，被告从事辣椒收购商户。2014年10月经人介绍，原、被告相识，双方口头协商，被告雇佣原告拖拉机拉运辣椒至223团晒场，运费600元/车，拉运结束后一次性付清运费。原告于2014年10月3日至24日共拉运辣椒15车，计9000元。拉运期间被告先后已支付运费1200元，尚欠7800元。原告催要余款，2015年1月10日，被告陈晓勃便出具一份7800元欠条，该欠条内容为：今欠运费冉从江7800元，过完年以后还清。期满后原告多次索要无果，此款至今未付。 以上事实有下列证据证实：1、当事人的陈述；2、欠条一份。 本院认为，原告冉从江按照被告的要求将辣椒拉运至指定地点，被告支付运费。双方虽未签订有关书面合同，但形成了事实上的运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约自觉履行义务。被告陈晓勃未足额履行付款义务，是有过错的，应当承担给付责任。原告主张要求被告支付剩余运费，属合理请求，且有相应的证据证实，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证权利，将承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈晓勃于本判决生效之日起三日内支付给原告冉从江运费7800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈晓勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  陈胜昌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱 磊 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2040号 原告：新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司，住所地新疆阿拉尔市。 法定代表人：赵正贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李本群，男。 委托诉讼代理人：苏爽，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：蔡洪刚，男，1972年出生。 原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司（以下简称塔建鼎鑫公司）与被告蔡洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔建鼎鑫公司的委托诉讼代理人李本群和苏爽到庭参加诉讼。被告蔡洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 塔建鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠货款94，460元；2、依法判令被告支付原告逾期付款损失26，921.1元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告因养护中心项目需要与原告达成口头协议，由原告向其供应商品混凝土，被告支付货款。口头协议形成后原告按照被告的要求供应了商品混凝土且被告验收合格后投入使用。经双方结算被告尚欠原告商品混凝土款94，460元未支付，被告承诺该款项于2015年十二月底付清。由于付款期限已过，原告多次索要上述欠款未果，现诉至法院，请求判如所请。 蔡洪刚未做答辩，亦未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，被告蔡洪刚在原告处购买商品混凝土用于其承建的养护中心项目。2015年11月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告商品混凝土款94，460元未支付，被告于当日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到塔建鼎鑫混凝站2013至2014年商砼款共计94，460元（玖万肆仟肆佰陆拾元正）。还款日期11月30日付一半（50,000元）伍万元正，十二月底付清。”该款项被告至今未付。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告蔡洪刚就买卖商品混凝土形成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，本院予以确认。原告按照双方约定已向被告交付商品混凝土且被告验收合格投入使用，被告应当向原告支付货款94，460元，故本院对原告要求被告支付货款94，460元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照2019年银行同期贷款利率4.75%及50%的罚息支付2016年1月1日至2019年12月31日的逾期付款损失26，921.1元。本院认为《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中被告承诺货款94，460元在2015年十二月底付清，故本院认为原告按照中国人民银行2019年中长期贷款（一至三年或三至五年）的利率4.75%及罚息50%计算自2016年1月1日至本院做出裁判之日2019年12月6日的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持，即被告应当向原告支付逾期付款损失26，460.12元[94，460元×（4.75%+4.75%×50%）÷365×1435天]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡洪刚于本判决生效后五日内一次性向原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司支付商品混凝土款94，460元、逾期付款损失26，460.12元，合计120,920.12元； 二、驳回原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元，减半收取1364元（原告已预交），由被告蔡洪刚负担（与上述付款义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  朱冬梅 二〇一九年十二月六日 书记员  刘阿丽
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执恢625号之一申请执行人刘全瑜，男，汉族，1966年7月5日出生，住西安市高新区。被执行人天地源股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。代表人张建军，该公司总经理。申请执行人刘全瑜与被执行人天地源股份有限公司西安分公司侵权赔偿纠纷一案，本院（2007）雁民初字第1403号民事判决书、西安市中级人民法院（2008）西民二终字第132号民事判决书已发生法律效力，被执行人天地源股份有限公司西安分公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2016年10月18日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人天地源股份有限公司西安分公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。鉴于本案执行情况，本院已通过西安市中级人民法院报请陕西省高级人民法院指令执行，上述工作正在进行当中。鉴于上述情况，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执恢625号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十四日书记员 李瑞荣