广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3613号上诉人（原审原告）：徐惠芬，女。委托代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，书记。原审第三人：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。负责人：徐柱林，董事长。原审第三人：广州市黄埔区穗东街夏园第六股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区**城里坊9巷28号。负责人：徐树标，董事长。上诉人徐惠芬因与被上诉人广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处（以下简称穗东街道办）农村集体经济组织成员福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1798号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，徐惠芬出生于1970年11月21日，出生后入户广州市黄埔区*****第六股份经济合作社（以下简称夏园第六经济社）集体经济组织，1996年10月22日登记结婚，于2000年将户口迁出两第三人集体经济组织所在地。2003年12月31日，广州市黄埔区*****股份经济联合社（以下简称夏园股份联合社）制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1992年10月30日社员代表大会通过施行的《夏园经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有分红资格的原村民（含享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府〔1996〕23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因徐惠芬在股份固化前将户口迁出，两第三人未予配置社区股股份。2004年5月20日，两第三人经审核向徐惠芬配置社会股120股并给予其社会股股东待遇。2018年6月25日，徐惠芬以两第三人为被申请人，向穗东街道办提交行政处理申请，要求：穗东街道办作出行政处理决定，给予徐惠芬配社区股股东权，社区股权份额，医疗保障，土地承包经营权。2018年8月23日，穗东街道办经调查作出穗东街行决〔2018〕76号《行政处理决定书》，认为：一、根据《广州市**办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定，徐惠芬认为自己的合法权益受到第三人侵害，要求穗东街道办处理的，穗东街道办有权进行处理；二、村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；三、以撤镇设街时间2002年7月31日24时为时间点，对股权进行固化，按照“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则执行。穗东街道办遂决定：徐惠芬在股权固化之前已将户口迁出两第三人处，不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享有股东分红权利。该决定书于2018年9月28日送达徐惠芬。徐惠芬不服该决定书，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条第（九）项规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”穗东街道办作为广州市黄埔区政府的派出机关，在黄埔区政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。徐惠芬申请穗东街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于穗东街道办的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。本案两第三人于2002年7月进行股权固化，徐惠芬在股权固化前将户口迁出两第三人集体经济组织所在地，已不具备两第三人集体经济组织成员资格，两第三人不予确认其社区股股东资格并依章程规定向其配置社会股股份并无不当。徐惠芬以两第三人强迫其迁出户口为由要求享有社区股股东资格缺乏事实依据。徐惠芬不具备两第三人集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有相应医疗保障及土地承包经营权的事实基础，故穗东街道办作出本案行政处理决定认定不符合两第三人集体经济组织社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享有股东分红权利符合上述法律规定，对徐惠芬要求撤销该处理决定的主张，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐惠芬的诉讼请求。上诉人徐惠芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院所查明的夏园股份联合社的章程及实施细则、其户口迁出的情况均不能作为两原审第三人剥夺上诉人社区股股东资格的依据。2.《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国农村土地承包法》以及中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村土地承包和集体收益分配权益的意见》均作了相应规定，不得剥夺和限制外嫁女的集体经济组织权益，夏园股份联合社在2003年的《实施细则》中亦规定了户口迁出后恢复股份分红资格的条款。因此，其符合原审第三人社区股股东的身份条件，具有社区股股东资格。上诉人请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或者依法改判支持其原审诉讼请求；3.本案受理费由被上诉人承担。被上诉人穗东街道办二审未提交书面答辩意见。原审第三人夏园股份联合社、夏园第六经济社二审未提交书面陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人穗东街道办不予支持上诉人徐惠芬要求原审第三人夏园股份联合社、夏园第六经济社给予上诉人配予社区股东权、社区股权份额、医疗保障、土地承包经营权等福利待遇的请求是否合法、适当。关于被上诉人穗东街道办作出被诉行政处理决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院不再赘述。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，上诉人徐惠芬于1986年4月因征地农转居，1996年10月登记结婚后，于2000年将户口迁出夏园股份联合社、夏园第六经济社处。2002年7月，夏园股份联合社、夏园第六经济社进行了股份配置及股权固化。因此，上诉人徐惠芬已在股权固化前将其户口迁出夏园股份联合社、夏园第六经济社处，户口不再保留在夏园股份联合社、夏园第六经济社。根据上述法律规定，徐惠芬在股权固化前不属于夏园股份联合社、夏园第六经济社的集体经济组织成员。夏园股份联合社、夏园第六经济社根据该社股份制章程和实施细则，为其配置相应的社会股，属于村民自治范畴，并无不当。穗东街道办对徐惠芬申请要求给予社区股东权、社区股权份额、医疗保障、土地承包经营权的请求作出不予支持的被诉行政处理决定，有相应的事实和法律依据，处理正确。原审法院判决驳回徐惠芬的诉讼请求，并无不当。徐惠芬主张其属于被迫迁出户口，但仍不能改变其户口于夏园股份联合社、夏园第六经济社股权固化前已经迁出的事实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元由上诉人徐惠芬负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇一九年十一月二十九日书记员 罗子晴