广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初12063号原告：广州市花都区新华街三华村村民委员会，住所地广州市花都区新华街三华村，统一社会信用代码544401145721613018。法定代表人：徐金良，该村主任。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：广州湘都大酒店有限公司，住所地广州市花都区新华街xx路**，统一社会信用代码9144011467775420X6。法定代表人：李永招。委托诉讼代理人：吴燕玲、张俊贤，均为广东创盟律师事务所律师。第三人：王云辉，男，1976年1月22日出生，汉族，住湖南省桃江县，委托诉讼代理人：陈育然，广东国鼎律师事务所律师。第三人：喻湘元，男，1962年10月10日出生，汉族，住长沙市兴福区,第三人：李学明，男，1970年8月13日出生，汉族，住广州市天河区,第三人：张庭学，男，1973年9月27日出生，汉族，住贵州省金沙县,第三人：潘艺元，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区,第三人喻湘元、张庭学、李学明、潘艺元的共同委托诉讼代理人：吴燕玲、张俊贤，均为广东创盟律师事务所律师。第三人：高建国，男，1974年5月12日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：刘建斌，男，1971年4月11日出生，汉族，住湖南省南县,第三人：谢伟红，女，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区,第三人：凌苇，男，1957年5月1日出生，汉族,第三人：张锦田，男，1972年1月7日出生，汉族,原告广州市花都区新华街三华村村民委员会（以下简称三华村委会）与被告广州湘都大酒店有限公司（以下简称湘都大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理，被告湘都大酒店于提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应当移送到广州市白云区人民法院审理，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0114民初12063号民事裁定，裁定驳回湘都大酒店的管辖权异议。湘都大酒店对上述裁定不服提起上诉，广州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）粤01民辖终509号民事裁定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，湘都大酒店申请追加喻湘元、李学明、张庭学、潘艺元、高建国、刘建斌作为第三人参加本案诉讼，王云辉认为本案裁判结果与其有利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查予以准许。后本院依法追加谢伟红、凌苇、张锦田作为第三人参加本案诉讼。本院在涉案场地张贴告知书，告知三华村委会诉讼请求涉及交还场地，通知涉案租赁物内的承租人、使用人参加本案诉讼。本院组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告三华村委会的委托诉讼代理人侯承超，被告湘都大酒店的委托诉讼代理人吴燕玲，第三人谢伟红、张庭学、潘艺元，第三人喻湘元、张庭学、李学明、潘艺元的共同委托诉讼代理人吴燕玲，第三人王云辉的委托诉讼代理人陈育然到庭参加诉讼，第三人高建国、刘建斌、凌苇、张锦田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三华村委会向本院提出诉讼请求:1.解除三华村委会、湘都大酒店于2008年6月4日签订的《租赁合同书》，湘都大酒店立即将承租的场地及建筑物业交还给三华村委会；2.湘都大酒店立即支付2018年7月1日起至实际交还之日止的租金，暂计至2018年10月份为413500元；3.湘都大酒店立即支付滞纳金暂计30000元；4.本案诉讼费由湘都大酒店承担。诉讼中，三华村委会变更诉讼请求为：1.解除三华村委会、湘都大酒店于2008年6月4日签订的《租赁合同书》，湘都大酒店及所有第三人立即将承租的场地及建筑物业交还给三华村委会；2.湘都大酒店立即支付2018年7月1日起至实际交还之日止的租金，暂计至2018年10月份为413500元；3.湘都大酒店立即支付滞纳金暂计30000元（每天按拖欠租金的千分之一计算，从2018年7月1日起计算至实际交还场地及建筑物业之日止，暂计至起诉之日为30000元）；4.第三人在未付湘都大酒店租金的限额内对第二、第三项诉讼请求承担清偿责任；5.本案诉讼费由湘都大酒店承担。事实和理由：三华村委会与湘都大酒店经充分协商，双方于2008年6月4日签订了一份《租赁合同书》，合同主要约定：三华村委会将属自己所有的位于广州市花都区xx街xx路xx号楼壹整栋（即原xx酒店）第一至七层，包括楼顶及地面临建物业，和北面88号骏怡居首二层停车场，总面积12000平方米出租给湘都大酒店合法使用；租赁期限自2007年12月30日至2022年12月30日，共计15年；租金为首5年每月租金90000元，2012年12月31日至2017年12月30日，按首期租金基础递增10%，即每月99000元，2017年12月31日至2022年12月30日递增l5%，月租金113850元；每个月的30日前交清每月租金，如逾期一天，每天按千分之一计付滞纳金，逾期90天可视为自愿违约，甲方（三华村委会）有权终止本合同，收回房屋，不做任何赔偿等条款。合同签订后，三华村委会按约定交付场地给湘都大酒店使用至今。但湘都大酒店至今为止共拖欠三华村委会租金已超过90天，拖欠租金达413500元，已违反了合同的约定，构成根本性违约。同时，由于湘都大酒店经营不善，拖欠二楼KTV夜总会近94人的工资没有付清，致使工人上访，三华村委会为了避免集体遭受损失扩大，经新华街道办调解，已经先行代湘都大酒店垫付了工人工资近10万元。为了避免集体损失扩大，三华村委会特向法院提起诉讼。被告湘都大酒店辩称，我方认为三华村委会的诉讼请求依据没有法律和事实依据，我方不同意解除双方的《租赁合同书》，请法院依法驳回三华村委会的诉讼请求，具体理由如下：1、合同解除的程序违法，没有任何的公文催促湘都大酒店交租，而直接私自乱张贴解约通知。2、该《解约通知》没有送达给湘都大酒店，没有湘都大酒店的签收证明，也没有三华村委会的邮寄或发出证明，既然该《解约通知》没有经过合法程序送达，合同就没有解除的合法性。3、湘都大酒店的实际经营者对湘都大酒店与三华村委会的纠纷完全不知情，三华村委会在没有任何商议下要单方面强行收回涉案场地对正常交租的实际经营者是不公平的，而且所有实际经营者知情后均表示愿意代为支付租金，将租金直接交付给三华村委会，并且多次派代表协商支付租金继续履行合同事宜。但三华村委会拒绝。4、三华村委会在合同未经法律程序解除就私自委托第三方和湘都大酒店的实际经营者洽谈租金事宜，并要求增加租金和租金交付给他人，湘都大酒店的实际经营者为了保护自己要求三华村委会签名盖章监管，三华村委会也拒绝。三华村委会违反合同，有"物业重租"嫌疑。5、三华村委会多次采取非法暴力带有黑恶性质的阻止湘都大酒店的实际经营者的正常经营，致使湘都大酒店的实际经营者受严重的经济损失和严重破坏了酒店声誉，三华村委会违反了合同法和社会治安管理条例。6、湘都大酒店在三华村委会知情的情况下将酒店各个部门分租给不同的实际经营者，他们愿意在三华村委会与湘都大酒店协商和解处理好纠纷的前提下，签订新的协议定时交租。如果贸然收回场地，实际经营者将受到严重的经济损失，将会造成恶劣的社会效果，请法官酌情考虑调解。二、湘都大酒店不清楚三华村委会起诉欠付租金的月份，从证据显示2019年8月31日有付款，合计35万元。根据合同约定，每月租金113850元，截至起诉，没有拖欠租金达到90天，所以不构成根本违约，三华村委会无权解除合同。三、三华村委会诉请413500元租金的依据不足，没有证据证明所拖欠租金的具体明细。四、湘都大酒店没有违约，不同意支付滞纳金3万元。五、湘都大酒店的经营场所外围临时建筑均经管理部门监管，所有权利均属于湘都大酒店，三华村委会无权出租、转让。六、如果法院判决解除合同交还场地，湘都大酒店要求三华村委会支付1、装修费、固定设备款共计暂定1000万元，具体金额由法院摇珠鉴定。2、赔偿由三华村委会自从2018年9至2019年4月采取非法行为阻挠实际经营者的经营造成的经济损失100元万。3、赔偿湘都大酒店合规搭建的裙楼商铺成本费用50万元。七、湘都大酒店名下的一层商铺和停车场一,二层实际承租人(实际经营者)在2008年与湘都大酒店原承租人签订了十五年租赁合同，到期日为2022年，并一次性缴交了全部承租款，所以这两个实际经营者不应该包含在这次诉讼中。根据法律规定，如果湘都大酒店有限公司败诉。也要让上述两家实际经营者经营到合同期满。关于我方陈述的第六项要求三华村委会支付的三项请求，我方不在本案中提起反诉，我方另案处理。关于租赁合同的租赁物的性质的问题，我方需法庭调查，关于实际经营者的问题，第三人并不是涉案场地的实际经营者，为了查明本案的事实，请求法庭追加相关的实际经营者作为本案的第三人参加诉讼。三华村委会至今没有提供涉案租赁物的合法产权或相关合法的报建手续，涉案租赁物属于违法建筑，双方签订的租赁合同无效，租赁合同中的违约条款也无效，三华村委会无权收取湘都大酒店相应的违约金或滞纳金。第三人王云辉述称，如果法庭审查三华村委会、湘都大酒店之间的合同是要解除的话，我方也同意解除，至于滞纳金是三华村委会、湘都大酒店之间的法律关系，我方不发表意见，对于交还场地我方是愿意与三华村委会协商继续履行，由我方继续向三华村委会支付租金继续履行合同并使用涉案场地。我方不同意三华村委会变更后的诉讼请求，因为我方与三华村委会没有租赁合同关系，我方没有义务向三华村委会支付租金及滞纳金。第三人喻湘元述称，我方并没有拖欠湘都大酒店或三华村委会租金，不存在三华村委会诉请四的说法。且涉案停车场是由我方与案外人卢宗德通过买卖的方式，一次性支付了转让款，转让所得。对该场地具有永久的使用权，无需交还给三华村委会。第三人张庭学、李学明、潘艺元述称，对三华村委会的诉讼请求，我方不同意三华村委会变更。理由：1.三华村委会作为起诉方，有充分的时间和准备条件，但每次开庭都变更诉请，程序违法，浪费司法资源；2.我方已经支付了2018年11月1日之前的所有租金，没有拖欠王云辉或湘都大酒店、三华村委会的租金。三华村委会在没有通知我方的情况下，单方强行收回涉案场地，并采取暴力收回场地的方式，对我方造成了巨大的经济损失，三华村委会起诉后，我方也积极与三华村委会进行磋商，当时表示愿意支付租金继续履行相关合同，我方认为我方没有违约行为，三华村委会无权收回涉案场地。3、根据合同相对性，我方是从王云辉手上租赁涉案场地，王云辉是从案外人卢宗德手上租赁场地，均与湘都大酒店没有直接或间接的租赁关系。我方认为无需对湘都大酒店拖欠三华村委会的费用承担连带责任；4、鉴于三华村委会采取暴力收租、强行收回场地的方式给我方造成了巨大损失，我方保留向三华村委会追索的权利。第三人谢伟红述称，与张庭学、李学明、潘艺元的意见一致。第三人刘建斌、凌苇、张锦田未参加庭审，亦未提交书面意见。第三人高建国未参加庭审，于诉讼中向本院陈述，我先与卢宗德签订的租赁合同，承租一楼的美容院部分，我一次性交租金给卢宗德，后来卢宗德又与湘都大酒店签订租赁合同，将租赁物转给湘都大酒店，出租范围包括我承租的部分。我没有与湘都大酒店签订租赁合同，但三华村委会出具证明并盖章，三华村委会帮我办了租赁备案，证明三华村委会同意我的租赁行为。实际上，一楼的美容院部分由我使用，我来支付这部分的租金，湘都大酒店不用支付一楼的美容院部分的租金。2019年4月，我与三华村委会签订了租赁合同，我已经支付了3000元给三华村委会，但三华村委会没有给我盖章后的合同，三华村委会也没有履行合同。凌苇与我合作经营美容院，后来我俩私下沟通，凌苇将美容院经营权全部转给我，我们没有书面合同。凌苇现在上海，无法联系到。本院经审理认定事实如下：2008年6月4日，三华村委会（甲方）与湘都大酒店（乙方）签订《租赁合同书》，约定，甲方将位于花都区xx街xx路x号楼一整栋（即原xx大酒店第一至七层、包括楼顶及地面临建部分）和北面（xx号）xx居首二层停车场，总面积约12000平方米，租给乙方作经营酒店、商业、服务业用途使用。租赁期限从2007年12月30日至2022年12月30日，期限为十五年。租金计算及缴交约定为，在承租日从2007年12月30日至2012年12月30日首五年每月租金90000元，每年租金108万元，从2012年12月31日至2017年12月30日，按首期租金基础递增10%，每月租金99000，年租金1188000元，后五年即从2017年12月31日至2022年12月30日递增15%，月租金113850元，年租金1366200元。从双方签字日起，乙方预交1个月押金给甲方共90000元，以后在每个月的30日前交清每月租金。如逾期不交，则每天按千分之一滞纳金计算。逾期90天可视作乙方自愿违约，甲方单方有终止合同权，收回房屋，不作任何赔偿。乙方有权合理使用所租的物业，并有权对所租的物业进行承包及部分的转租。但转租必须经得甲方书面同意。附加说明：有关三华村出租新华街xx路xx号楼房和“湘都大酒店”以前签约的旧合同一切作废以本合同为法律依据。合同对其他内容进行了约定。湘都大酒店付清了2018年7月1日之前的租金，从2018年7月1日开始欠付租金，其中2018年7月份应付租金为113850元，湘都大酒店已付41900元。湘都大酒店认为其已向三华村委会支付了押金9万元，但由于时间久远现在无法提交凭证，三华村委会对此不予确认，三华村委会认为湘都大酒店没有支付押金9万元。位于广州市花都区xx街xx号xx居首、二层停车场现由喻湘元使用，位于广州市花都区xx路**的使用情况为：一楼美容院由高建国使用，一楼商铺由谢伟红使用。王云辉将位于广州市花都区xx路xx号四至七楼分别租赁给李学明、张庭学、潘艺元，四楼由张庭学、李学明经营桑拿，一楼部分大堂以及五至七楼由潘艺元用于经营客房。二、三楼是夜总会，已经停业，湘都大酒店认为一楼餐厅由刘建斌使用，现在空置，二、三楼KTV实际由张锦田使用湘都大酒店的牌照经营，由张锦田使用没有办理交接，三华村委会认为一楼餐厅及二、三楼均已经交接给湘都大酒店。关于实际使用人如何取得涉案商铺的使用权，三华村委会陈述其不清楚。湘都大酒店于庭审中陈述，广州市花都区xx路xx号停车场，喻湘元与邓新宇签订合同，邓新宇与卢宗德签订合同。4楼的桑拿，是张庭学、李学明与王云辉签订租赁合同，5-7楼的客房，是潘艺元与王云辉签订租赁合同所得。其他合同的签订情况，我方不清楚，因经过了多次转手。王云辉陈述，我方在2007年从卢宗德处租来涉案场地，2008年卢宗德、湘都大酒店、其他承租人、我方一起签订协议书，重新约定了出租方是湘都大酒店，卢宗德退出租赁关系。我方承租后，又转租给潘艺元、张庭学、李学明、谢伟红。谢伟红陈述，2005年，我从王云辉的合伙人李安辉处承租，我已经足额支付2014年8月至合同到期即2022年5月的租金给李安辉。现在李安辉已经退出了和王云辉的合伙，我认为我现在是与王云辉成立的合同关系。关于三华村委会、湘都大酒店与卢宗德的关系，三华村委会陈述华侨大酒店、卢宗德与本案的租赁关系无关联，本院要求三华村委会庭后五日内核实并书面回复，三华村委会并未向本院提交书面意见，后经本院询问，三华村委会陈述其与卢宗德没有任何关系。湘都大酒店认为，涉案租赁物最初叫华侨大酒店，华侨大酒店经营不善进行拍卖，由卢宗德经拍卖购得经营权，再由卢宗德将整栋酒店分租给湖南商会的几个老板，几个老板共同出资成立湘都大酒店。但卢宗德把酒店租给几个老板前，已经把部分场地租出去了，湘都大酒店获得经营权的部分仅包括客房、桑拿、夜总会、一楼的餐厅。为了理顺双方的租赁关系，经各方同意，以湘都大酒店的名义与三华村委会补签了租赁合同，所以湘都大酒店在承租涉案租赁物之前，卢宗德存在分租的情况，湘都大酒店并没有对涉案场地进行全部的控制，但实际租赁范围不包括xx号停车场，停车场与三华村委会和湘都大酒店均无关系，是由喻湘元一次性支付了全部的租金，湘都大酒店对停车场并无控制权，湘都大酒店未对停车场进行管理也没有向喻湘元收取租金，三华村委会交付的场地也不包括停车场，至于三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同中有关于停车场的约定，是因为双方直接拿了华侨大酒店的合同版本签订的，三华村委会与湘都大酒店约定的租金是xx号建筑物的打包价，不包括xx号的租金。喻湘元确认其一次性支付了2008年至2022年的租金80万元，并提交卢宗德与邓新宇签订的租赁合同复印件、喻湘元与邓新宇的租赁合同原件、邓新宇向卢宗德支付80万元的收据原件、喻湘元向邓新宇支付80万元的收据原件拟证明其陈述。三华村委会对湘都大酒店的上述陈述不确认，三华村委会认为租赁物包括xx路xx号。各方均陈述无卢宗德的联系方式。关于实际使用人的交租情况。喻湘元陈述，其已经一次性全额支付租金给邓新宇，邓新宇也已经全额支付给卢宗德。王云辉陈述，张庭学、李学明、潘艺元已经付清2018年11月1日之前的租金，之后的租金未付，王云辉收到2018年10月份的租金后，没有交给三华村委会或湘都大酒店。张庭学、李学明、潘艺元陈述，2018年11月1日之后的租金没交是因为不知道交给谁，也因为三华村委会暴力收租、阻挠经营。谢伟红陈述，其已经一次性交租给王云辉的合伙人李安辉。另查，2008年1月29日，李永招、周英其等六人（湘都大酒店、甲方）、卢宗德（乙方）、刘安文（丙方、一楼中餐承包者）、（丁方、二、三楼夜总会承包者）、王云辉（戊方、四至七楼桑拿、客房承包者）签订《湘都大酒店协议书》，约定，由李永招先生担任湘都大酒店法人代表、董事长。湘都大酒店的租金必须由甲方统一收取，甲方每月收取湘都大酒店丙、丁、戊方的租金为22.5万元，所差的5200元由乙方卢宗德补足交给甲方。湘都大酒店的工商营业执照及三星级宾馆牌照、桑拿、夜总会、中餐等相关牌照证件由甲方负责办理，所需办证费用由乙方卢宗德负担6万元。甲方在收取丙、丁、戊方租金的同时，应履行丙、丁、戊方与乙方卢宗德所签合同条款（押金由乙方卢宗德负责，无论出现何种情况，甲方概不负责）；从收租日开始，甲方应尽快办好营业执照，保障丙、丁、戊三方正常经营，如果因为未办好营业执照而影响到酒店的正常经营，丙、丁、戊方有权拒交酒店停业期间的租金，甲方应承担有关损失。其它问题由乙、丙、丁、戊方各负其责。协议还约定了丙丁戊方租金的收取时间和方法。2019年3月12日，广州市花都区新华街三华经济联合社（甲方）与王云辉（乙方）签订《协议书》，约定，甲方是xx路xx号原华侨大酒店所处物业的业主，乙方是物业的次承租方之一，承租一楼大堂，四至七楼楼层，因承租方湘都大酒店拖欠租金未付，甲方已向法院提起诉讼解除合同收回场地。因诉讼期限较长，为了维护集体利益不受损失，也为了维护实际经营者的自身利益，双方一致协商，乙方同意在本协议书签订当天将2018年10月1日至2019年3月30日期间共计60万元未缴交的租金一次性支付给甲方。乙方同意在本协议书签订后按照其与承租方湘都大酒店签订的租赁合同约定的租金10万元/月直接交付给甲方。交付租金的时间：每月1至10日前付清当月份租金。乙方同意甲方先行收回出租物业的管理权，同意直接向甲方交付物业租金。甲方同意乙方在按时付清租金的基础上按照原租赁合同条款约定的租期使用至合同期届满，即至2022年6月30日止。合同签订后，王云辉并未依约缴交租金。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案租赁物的规划报建情况，该局复函表示，由于贵院未能提供来文所述建筑及其所在地块的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》或建设单位、权属人证明文件等有效信息资料，我局未能确定所述建筑精确位置。结合贵院提供的地理位置进行初步核查，来函所述“广州市花都区新华街xx路xx号骏怡居”于2001年5月8日由广州市花都粤华房地产开发有限公司、广州市花都区新华镇三花村民委员会取得《建设工程规划许可证》（A＿200100040）,未查询到来函所述“新华街xx路xx号楼”办理《建设工程规划许可证》的记录。本院依法释明，若涉案合同无效，三华村委会是否变更诉讼请求，三华村委会表示变更诉讼请求中的租金表述为占有使用费，其他诉请不变更。本院认为，三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同虽是双方的真实意思表示，但合同中约定的广州市花都区xx路xx号楼的建设未取得《建设工程规划许可证》，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。根据上述法律规定，广州市花都区xx路xx号楼的建设未取得建设工程规划许可证，因此，双方签订的租赁合同中关于广州市花都区xx路xx号楼的部分应为无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照合同无效的法律后果，湘都大酒店应当将广州市花都区xx路xx号楼交还给三华村委会。其中一楼美容院由高建国实际使用，一楼商铺由谢伟红实际使用，四楼由张庭学、李学明实际使用，一楼大堂、五至七楼由潘艺元实际使用，上述部分应当由湘都大酒店与实际使用人共同交还。关于广州市花都区xx路xx号楼其他部分，湘都大酒店作为承租人应当对涉案租赁物的使用情况清晰了解，湘都大酒店未提交充分证据证明广州市花都区xx路xx号楼一楼的其他部分以及二、三楼现在并非由湘都大酒店支配使用，故广州市花都区xx路xx号楼一楼的其他部分及二、三楼应当由湘都大酒店交还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故三华村委会请求湘都大酒店按照合同约定的租金标准支付占有使用费，合理有据，本院予以支持。湘都大酒店认为其支付了9万元押金，但三华村委会对此不予确认，湘都大酒店亦未举证证明，故本院对湘都大酒店上述陈述不予采纳。关于广州市花都区xx路xx号楼骏怡居首二层停车场的部分，是各方的真实意思表示，该部分约定合法有效，双方均应恪守约定。虽然湘都大酒店认为实际租赁范围仅有xx路xx号楼，不包括xx路xx号的部分，但三华村委会对此不予确认，且三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同已经履行多年，湘都大酒店并未对租赁物与合同约定不一致提出异议，湘都大酒店认为其对xx路xx号并无控制权，该部分由卢宗德取得经营权后直接转手，各方均陈述无法联系卢宗德，且即使如湘都大酒店陈述，卢宗德取得了经营权后转手，三华村委会与湘都大酒店租赁合同中涉及的是涉案租赁物的使用权，与卢宗德处分的经营权并不一致，湘都大酒店未提交充分证据证明其租赁物不包含xx路xx号，故本院对湘都大酒店的上述抗辩意见不予采纳，湘都大酒店未依约支付租金，三华村委会有权解除关于广州市花都区xx路xx号的租赁合同关系，依照合同解除的法律后果，湘都大酒店应当将广州市花都区xx路xx号骏怡居首、二层停车场交还给三华村委会，实际使用人喻湘元负共同返还的义务。至于三华村委会请求湘都大酒店支付滞纳金，涉及广州市花都区xx路xx号楼的租赁合同是无效的，关于该部分滞纳金的约定亦无效，无法显示双方对于xx路xx号xx居首二层停车场部分约定的租金标准，故关于该部分滞纳金的计算基数不明确，三华村委会请求湘都大酒店支付滞纳金，本院不予支持。租赁合同的相对方是湘都大酒店，三华村委会请求本案第三人在未付湘都大酒店租金的限额内对支付租金、滞纳金承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。高建国、刘建斌、凌苇、张锦田本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市花都区新华街三华村村民委员会与被告广州湘都大酒店有限公司于2008年6月4日签订的《租赁合同书》中关于广州市花都区xx路xx号楼骏怡居首二层部分的租赁合同关系；二、被告广州湘都大酒店有限公司、第三人高建国于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼一楼美容院交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；三、被告广州湘都大酒店有限公司、第三人谢伟红于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼一楼商铺交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；四、被告广州湘都大酒店有限公司、第三人张庭学、李学明于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼四楼交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；五、被告广州湘都大酒店有限公司、第三人潘艺元于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼一楼大堂、五至七楼交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；六、被告广州湘都大酒店有限公司、第三人喻湘元于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼骏怡居首二层停车场交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；七、被告广州湘都大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区xx路xx号楼一楼除了美容院、商铺之外的其他部分、二楼、三楼交还给原告广州市花都区新华街三华村村民委员会；八、被告广州湘都大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新华街三华村村民委员会支付占有使用费（租金），从2018年7月1日计至交还场地之日止，其中2018年7月份的金额为71950元，其余各月的金额均为113850元；九、驳回原告广州市花都区新华街三华村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54752元，由被告广州湘都大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  利裕玲人民陪审员  卢银兴二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王 呈张丽彬