福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14204号 原告：陆学良，男，1944年4月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1967年7月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 原告陆学良与被告刘俊杰买卖合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2019年7月5日立案受理后，被告提出管辖权异议。福州市仓山区人民法院于2019年9月5日作出（2019）闽0104民初4087号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2019年10月25日接受移送并立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆东如，被告刘俊杰及其委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆学良向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币113976元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告于2016年期间向原告购买皮革原材料。2017年6月19日，双方对往来货款进行结算，被告出具《货款结算单》给原告，确认结欠原告货款143976元未付，并约定因本货款产生纠纷由本院管辖。结算后，被告仅偿付原告部分货款30000元，尚欠货款113976元至今未偿付。现为维护自身的合法权益，原告具状提起诉讼。 被告刘俊杰辩称，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。1.被告不是本案的适格主体，被告作为莆田市荔城区鞋服城力宝皮业商行的经营者，在该买卖合同中与原告签订合同时代表的是该商行。因此，在本案中，原告起诉的主体错误，应驳回原告的起诉。2.被告就本案无需支付给原告任何款项，从原告提供的所谓的《货款结算单》右下方落款签署的“头层皮皮款是220600元”内容来看，由于原告向被告提供的材料中存在质量问题，并造成被告该220600元的经济损失，应对抵本案相关货款，原告应退款220600元，不但被告不应支付给原告本案任何款项，相反，原告还应当赔偿给被告经济损失。否则，不可能该所谓的《货款结算单》右下方无缘无故落款签署“头层皮皮款是220600元”的字眼内容。因此，原告还应当赔偿给被告经济损失，被告才在该结算单下面载明“头层皮皮款是220600元”内容，本案不是被告尚欠原告货款，而是原告尚欠被告退款。3.本案的原告在交易的过程中，虚开增值税发票，导致被告被税务部门罚款20000多元，该损失也是因原告的交易行为造成的，希望法庭处理该问题，或者被告将另案处理。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.居民身份证，用以证明原告的基本情况和诉讼主体资格。A2.个体工商户登记基本信息，用以证明莆田市荔城区鞋服城力宝皮业商行已注销，本案被告是适格的主体。A3.《货款结算单》，该结算单上手写的部分均是被告书写的，用以证明原告、被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款未付的事实。 被告质证认为，对证据A1没有意见。证据A2可以证实本案交易的主体是莆田市荔城区鞋服城力宝皮业商行，并非被告本人。对证据A3的真实性没有意见，“欠款人”处是被告签的，但该《货款结算单》下面记载的内容“头层皮皮款是220600元”是退款之意，可证实被告并未拖欠原告货款。 在审理过程中，被告向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.送货单复印件1份，用以证明原告本身的主体不适格，原告以“晋江宝泰陆工皮革有限公司”名义进行交易，是两个公司进行交易。 原告质证认为，对证据B1的真实性、合法性、关联性均有异议，该送货单没有原件，真实性无法确认；该送货单上的抬头是“晋江宝泰陆工皮革有限公司”，与本案没有关联；该送货单载明的收货方也不是被告，所以该送货单与本案没有关联。 诉讼中，原告还陈述，在《货款结算单》出具后，被告于2017年8月3日汇款20000元，于2017年11月30日汇款10000元。 诉讼中，被告确认原告所称的汇款没错，但表示该汇款是因为后面还有一批20多万元的货，陆工的老板要求被告先汇款，再给被告货，而当被告汇款后，对方就不给被告货了，就是《货款结算单》下面备注的220600元的货，对方原先答应被告汇过去后给被告顶款。当时是出具结算单30天后，被告要继续购买皮料，对方要求被告先付30000元订金，“头层皮皮款是220600元”就先写在里面，后面皮料来了再从这里面扣，但后来对方就不给被告皮料了。皮革材料要到被告那边生产鞋，出现了问题，所以被告才上报，当时对方问被告鞋子多少钱，被告说220600元，所以就写在上面。结算单的欠款内容是在先写的，“头层皮皮款是220600元”在后写的，当时发现有质量问题，才会写下的。 本院认为，证据A1体现了当事人的身份情况，符合法律规定，本院对其证明效力予以确认。证据A2个体工商户登记基本信息加盖工商行政管理部门的相关印章，证据A3《货款结算单》体现有被告的签名确认，来源及形式未违反我国有关法律规定，与原告主张的事实有直接的关联性，可作为依法认定相应事实的依据。证据材料B1系复印件，鉴于原告对此并不认可，而被告也未能提供其他确实充分的证据加以佐证，故该证据材料B1依法不能单独作为认定案件事实的依据。 在审理过程中，双方当事人无争议的事实为：被告于2017年6月19日出具1份《货款结算单》给原告，结欠货款的金额是143976元，并约定发生纠纷由本院管辖。对此，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点为：1.双方当事人是否为本案的适格主体？2.被告在《货款结算单》上注明的“头层皮皮款是220600元”是否构成因质量问题要求的退款或订购的预付款？3.被告主张原告虚开增值税发票是否在本案中一并处理？对此，本院予以查明、分析并认定。 关于双方当事人是否为本案的适格主体的问题。根据证据A3记载的内容，该《货款结算单》载明了“截止217年6月19日，本人刘俊杰共结欠陆学良皮革货款人民币143976元未付”及落款处“欠款人”项下被告的签名，该结算单明确记载了债权人、欠款人的姓名、欠款金额和日期，在落款处也有签名确认，符合债权凭证的一般情形。该结算单作为本案买卖合同关系的债权凭证，合同的一方为债权人，另一方为债务人。本院认为，该结算单载明的是“结欠陆学良皮革货款”，原告作为该债权凭证的持有人，在没有存在其他相反证据的情况下，原告应视为其所持该凭证的权利人，本案讼争买卖合同的出卖方应认定为原告，原告应享有该合同的相关权利，构成了该单据的债权主体。被告虽在本案中提出原告以“晋江宝泰陆工皮革有限公司”名义进行交易，是两个公司进行交易的主张，但在被告未能提供其他确实充分的有效证据加以佐证的情况下，被告的该项主张缺乏事实依据，不予采信。在本案中，被告主张其作为莆田市荔城区鞋服城力宝皮业商行的经营者，在该买卖合同中与原告签订合同时代表的是该商行。根据证据A2个体工商户登记基本信息所记载的内容，莆田市荔城区鞋服城力宝皮业商行已于2015年10月26日注销。本院认为，被告在该结算单上进行了相关的签名确认，被告作为完全民事行为能力人，应对其意思表示真实承担相应的法律后果，即该行为体现了被告愿意对该书证所载明的内容承担相应法律责任的意思表示。被告在该结算单落款的“欠款人”项下的签名确认，应视为愿意作为欠款人接受上述欠款内容的意思表示。该结算单上的欠款内容并未能体现被告是以其他民事主体的名义进行交易结算，落款处的“欠款人”项下也仅有被告以个人名义的签字确认，被告关于案涉买卖合同的交易双方所提出的异议，与该结算单上的欠款内容及落款处签名所体现的意思表示相悖，在缺乏其他确实充分的证据加以反驳的情况下，被告应对其在该债权凭证上的书面承诺即签名承担相应的法律后果。原告关于被告是本案买卖合同相对人的事实主张并选择被告作为相对人进行相关权利主张，不违反法律规定，与该结算单所载明的内容相符，本院予以支持。因而，被告关于本案当事人的主体不适格的，在程序上应驳回起诉的主张，依据不足，本院不予支持。 关于被告在证据A3《货款结算单》上注明的“头层皮皮款是220600元”是否构成因质量问题要求的退款或订购的预付款的问题。根据证据A3所载明的内容，该“头层皮皮款是220600元”系单独记载在落款处签名、日期的下方，并不属于落款签名确认上方的欠款内容。“头层皮皮款是220600元”该文字材料并不详尽，意思表达并不完整，双方当事人对该文字材料存在不同理解。在本案中，被告提出因材料存在质量问题而造成其220600元的经济损失，以及其要继续订购皮料，就先在结算单上写“头层皮皮款是220600元”以待后面皮料来了再从这里面扣等主张，鉴于被告的该项主张并未得到原告的认可，而“头层皮皮款是220600元”的字样是由被告签注的，被告并未在该结算单上注明其所主张的相应事项，即被告在签注“头层皮皮款是220600元”时未能表述完整明确，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，在缺乏其他确实充分的证据加以佐证的情况下，被告应对其未能明确表达意思的后果承担责任，即被告的签注“头层皮皮款是220600元”并不能构成其所主张的220600元是经济损失及用于抵扣订购皮料的款项等，本院认为，被告就其签注的“头层皮皮款是220600元”所提出的相关主张，证据不足，不予采信。 在本案中，原告主张被告分别于2017年8月3日汇款20000元，于2017年11月30日汇款10000元，该款项系用于偿付本案该结算单所涉欠款143976元，并非另外预订皮料的货款。被告认为，该30000元系用于继续订购皮料的订金。本院认为，支付价款作为买受人一方的基本义务，是一种为了使合同目的得以实现的履行行为，在被告未能对其履行清偿义务举证证明的情况下，被告虽对该款项的用途提出异议但未提供确实充分的证据予以证明，故在没有相反证据足以反驳的情况下，该30000元可作为抵充证据A3《货款结算单》上货款债务的款项。原告的该项事实主张对被告有利，属于原告的自认行为，故本院对原告的该项事实主张予以确认。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下补充认定：原告确认被告分别于2017年8月3日汇款20000元，于2017年11月30日汇款10000元，原告已收到该30000元。原告于2019年7月5日起诉以催款。 本院认为，原告陆学良与被告刘俊杰之间的买卖合同关系有《货款结算单》为据，未体现违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。合同的双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，被告出具上述《货款结算单》以确认欠原告货款金额143976元，事实清楚，足以认定。被告负有清偿该货款债务的义务，结合上述对被告现尚欠货款金额的分析，在没有相反证据足以反驳的情况下，上述被告给付原告的款项30000元可抵充该货款债务。因此，被告在证据A3《货款结算单》上尚未清偿的货款金额为143976元－30000元＝113976元。鉴于双方对付款期限没有明确约定，则原告依法有权随时向被告催讨该笔货款。被告经原告催讨后未能及时支付货款，系被告违约，被告依法应承担相应的民事责任。即被告除了应支付原告货款113976元外，还应依法赔偿利息损失。原告提起诉讼催款之日即是其明确向被告主张权利之日。被告在原告起诉之后仍未能付款，视为被告逾期付款，故逾期付款的利息损失自起诉之日起计算。关于原告要求被告赔偿自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，结合自2019年8月20日起中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的相关规定，本院对原告的该项诉讼请求予以相应支持。 关于被告在本案中提出因原告销售的货物存在质量问题而造成其经济损失，应对抵本案相关货款，原告应退款等要求，因该要求未能得到原告的同意，且该要求缺乏确实充分的相应依据，故本院不予采纳。关于被告主张原告虚开增值税发票的问题，被告可依法向相应的主管部门提出。 综上所述，被告刘俊杰未能清偿债务，现原告陆学良要求被告支付货款113976元并赔偿相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予以支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项、第七十六条规定，判决如下： 被告刘俊杰应于本判决生效之日起10日内支付原告陆学良货款人民币113976元并赔偿利息损失（以113976元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年7月5日计算至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清款项之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2580元，减半收取计1290元，由被告刘俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许礼俊 二〇一九年十二月九日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。