江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初4323号原告：张承丙，男，1955年11月4日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：杨海明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告：中国邮政集团公司萍乡市安源区分公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道新春蕾粮油批发市场9栋，统一社会信用代码91360300MA365ABM2E。负责人：曾雪霖，系公司总经理。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。原告张承丙与被告中国邮政集团公司萍乡市安源区分公司（以下简称邮政安源分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张承丙及其委托诉讼代理人杨海明，被告负责人曾雪霖及委托诉讼代理人易韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承丙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购买邮票款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系集邮爱好者。2019年6月，原、被告达成购买邮票事宜，双方约定由原告出资300000元向被告购买邮票，同时双方约定了邮票到货时间，如逾期被告无条件退还该款。2019年6月1日、6月5日原告分两次向被告指定的账户汇款，被告于2019年6月5日出示收条一份，并承诺在2019年6月28日前到货。约定到期后，被告未按约定交付邮票，也没有退还购票款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告邮政安源分公司辩称：一、答辩人从未与原告张承丙签过邮票购买协议，也没有收取过原告的邮票款，原告的邮票款实际上是向公司办公室主任刘攀支付；二、刘攀作为办公室主任，不具有出售邮票的职能，也没有得到公司的授权，其收款行为是个人行为而非公司行为，原告应向其主张权利；三、原告未通过官方正规渠道购买邮票，且明知向个人付款行为不符合国有公司的交易规范，原告存在重大过错，且原告实际汇款的金额只有295000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的被告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明双方系合格的诉讼主体。被告质证后对三性无异议，但是认为被告不是案件适格的主体。本院对上述证据的真实性予以认可。2、收条原件1份，拟证明被告于2019年6月5日向原告收到邮票款300000元，收条上并注明预计邮票到货时间在2019年6月15日——6月28日之间，该收条加盖了被告公司公章。被告质证后对三性及证明目的均有异议，被告认为无法确认收条上公章的真实性，该收条不具备合法性，事实上被告并未收取原告300000元的钱款。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。3、银行账户对账单复印件1份，拟证明原、被告经协商后原告按约分两次向刘攀指定的其个人账户汇款295000元整。剩余5000元给付的现金给刘攀。被告质证后对三性及证明目的均有异议。该证据无法看出收款人的具体信息，更不能证实被告收取原告的钱款，也不能说明该账户是被告指定的。本院认为该账户对账单未显示收款人的名字，不能达到原告的证明目的，不予采信。4、还款函复印件1份、邮寄单原件1份，拟证明被告未按约交付邮票，原告邮寄发函给被告，被告收到函后也未按约返还购邮票款。被告质证后对真实性无异议，关联性、合法性以及证明目的有异议。原告提供的还款函上记载的内容与原告起诉状诉称的事实不一致，根据邮政对账单本案涉案金额并非300000元只有295000元。本院对该证据的真实性予以认可。5、收条原件1份，拟证明刘攀系被告公司办公室主任，其行为可以代表公司的行为。被告对真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。刘攀系公司办公室主任，其有权处理水票，但其职能不包含销售邮票事宜。刘攀在本案中存在两种行为，一种是销售邮票的行为，一种是收款的行为，两种行为均不属于刘攀的职责，其行为超越了职责范围，不能代表公司行为。该份证据也不能证明刘攀具有代表公司对外工作的职能。本院对该证据的真实性予以认可，但刘攀的行为能否代表公司的行为将结合其他证据在下文予以阐述。6、中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细2份，拟证明原告于2019年6月1日、2019年6月5日分两次汇款至刘攀个人账户95000元和200000元，与之前的证据相印证。被告质证后对交易明细的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该款汇入刘攀个人账户，并非汇入被告账户，汇款行为与被告无关，该汇款的性质是否是购邮款存在疑义。本院对上述证据的真实性予以认可。7、营业执照1份，拟证明原告系江西省萍乡市胜源矿泉水有限公司法定代表人，与之前的证据相印证。被告对营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认可。8、银行对账单3份，拟证明被告三个银行账户均未收到原告订购邮票的钱款。原告对真实性无异议，但是证明目的有异议。虽然被告三个账户未收到原告的款项，但是原告的款项是通过被告公司办公室主任刘攀的指定汇入刘攀的个人账户。本院对上述证据的真实性予以认可。9、公安局立案决定书1份、逮捕证1份，拟证明涉案人员刘攀因涉嫌诈骗罪已经被萍乡市安源分局执行逮捕了。原告质证后对真实性无异议，但不认可证明目的。因为被告出具的收条系被告公司开具，原告并未向公安机关报案，刘攀被关是因为在外借钱太多被其他人举报构成诈骗，刑事案件中涉及的钱款均是以其个人名义的借款，但本案不同，加盖了被告公司的公章，且出具收条的时候在刘攀位于被告公司的办公室出具的。原告有理由认为刘攀的行为系公司的行为。本院对上述证据的真实性予以认可。10、中国邮政网站截图1份、收款收据复印件1份、图片1张，拟证明被告方有一个正式、官方的销售渠道，原告未通过官方、正规的渠道订购邮票本身具有重大过错，该行为由此产生的后果不应当由被告承担。且被告对购买邮票一方是会出具正式的收款收据的。被告对三性均有异议，达不到被告证明目的。对于购买邮票渠道及程序是其公司内部的规定，对外没有约束力，被告提供的证明恰恰可以证明被告公司具有合法的经营邮票的资质，其是国家所允许经营的，故原告向被告购买邮票应该受到法律保护。本院认为上述证据均系打印件及复印件且不能达到被告证明目的，不予采信。11、购销合同1份、委托书1份，拟证明被告与原告公司之间因买卖矿泉水制定过书面的购销合同，双方之间的交易应当以书面为准，且按照交易习惯，即使钱款是要打到个人账户，公司也要出具委托书，对此原告是清楚知晓的。原告质证后对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。这恰恰可以说明刘攀系被告公司办公室主任，在本案发生之前双方就发生过业务关系，刘攀个人有权代表单位处理部分事宜。委托书下面没有落款时间，这份是在本案事发后，应被告公司要求出具的。本院认为委托书无落款时间，不能达到被告证明目的，不予采信。12、开发区刑警大队对被告公司负责人询问笔录1份，拟证明被告方工作人员刘攀冒用公司名义对外借款该行为已涉及刑事犯罪，建议法院民事案件应该不予受理。原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。刘攀承担刑事责任与本案无关，不影响本案的审理。本院对该证据的真实性予以认可。本院依法调取刘攀的讯问笔录一份，原、被告双方对笔录的真实性无异议。经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告张承丙系江西省萍乡市胜源矿泉水有限公司的法定代表人，其一直向被告邮政安源分公司供应桶装矿泉水，因需与刘攀对接结账事宜，故与被告公司办公室主任刘攀逐渐熟络起来。2019年6月，被告公司办公室主任刘攀称公司有邮票出售，原告便于2019年6月1日转入95000元，于2019年6月5日转入200000元至刘攀个人账户并向刘攀交付现金5000元。同日，刘攀向原告出具一份收条，载明：“今本单位收到张承丙（身份证）邮票款叁拾万元整，预计邮票到货时间6月15日-6月28日之间。特立此据。”该收条加盖了刻有中国邮政集团公司萍乡市安源区分公司的公章。另查明：刘攀因涉嫌诈骗罪于2019年8月22日被逮捕，其在公安机关供述公章系从单位办公室抽屉里取出使用，盖章之后放回原处。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告邮政安源分公司是否要承担本案的还款责任；二是本案是否需要中止诉讼。关于争议焦点一，被告邮政安源分公司是否要承担本案的还款责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案中，首先，刘攀是邮政安源分公司的办公室主任，其曾经代表邮政安源分公司与原告有过业务往来，此次其以邮政安源分公司的名义对外销售邮票，收据加盖了邮政安源分公司的公章。刘攀的上述行为足以使原告对刘攀有权代理邮政安源分公司对外销售邮票产生合理信赖。其次，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。由于邮政安源分公司存在公章管理混乱等过错，其应当对涉案款项承担责任。根据原告提交的转账凭证、收条及其陈述，可以认定其向刘攀一共交付了300000元，故原告要求被告返还300000元的诉请，本院予以支持。关于争议焦点二，一般情况下民事纠纷与刑事犯罪基于同一事实，刑事案件的认定事实及处理结果会对民事案件的审理结果造成实质性影响的，民事案件应当中止诉讼。本案中，因原告有理由相信刘攀有代理邮政安源分公司对外销售邮票的权利，无论邮政安源分公司是否授权刘攀对外销售邮票，邮政安源分公司均应当承担责任。因此，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，无需中止诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院》第五条第二款之规定，判决如下：被告中国邮政集团公司萍乡市安源区分公司在本判决生效之日起十日内向原告张承丙返还300000元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国邮政集团公司萍乡市安源区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇一九年十二月二日代理书记员  彭怡楚