河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再681号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑州翰园置业有限公司。住所地：河南省郑州市中原区棉纺西路4号。法定代表人：陈磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文涛，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，河南文丰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沈伟萍，女，汉族，1981年9月27日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建明，河南方邦律师事务所律师。再审申请人郑州翰园置业有限公司（以下简称翰园公司）与再审申请人沈伟萍因房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫01民终4901号民事判决，向本院申请再审。本院2019年8月12日作出（2019）豫民申4073号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。翰园公司的委托诉讼代理人刘文涛、周丹丹与沈伟萍及其委托代理人郭新华、张建明到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。翰园公司再审时称，请求撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4901号民事判决，依法改判支持一审的诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：涉案租赁合同明确约定租赁物为办公物业，翰园公司向沈伟萍交付的租赁物符合约定用途，本案系翰园公司交付房屋后沈伟萍擅自改变租赁物用途经营酒店，导致的损失应由沈伟萍自行承担；根据公安部《建设工程消防监督管理规定》，装修改建的建设单位（即承租人沈伟萍）应当承担消防设计和竣工验收的审核或者备案义务，沈伟萍怠于履行消防备案的法定义务，由此导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；在没有装修合同、材料、材质、品牌的情况，仅凭效果图作出的《价格评估结论书》，存在严重瑕疵，不应采信；涉案租赁合同解除的根本原因在于沈伟萍欠付租金，沈伟萍应当依据租赁合同承担支付违约金的违约责任。沈伟萍辩称，1.翰园公司和沈伟萍签订的合同是格式合同，全部是提前打印好的，只有签名处是沈伟萍自己签字和按手印；沈伟萍在签订合同时候明确告知租赁房屋用于酒店，翰园公司在签合同的时候没有明确告知租赁房屋的用途性质，在装修前与郑州锦艺物业服务有限公司（下文简称锦艺公司）签合同的时候，也明确告知其房屋用途经营酒店。2.沈伟萍申请对装修的鉴定翰园公司是同意的，程序均是合法的；因为装修以后时间长久，没有正规的购买材料发票和合同，鉴定结论不存在任何的瑕疵。3.无法办理涉案的租赁物的消防许可证，原因在于房屋的使用性质。沈伟萍是在装修完成以后，正营业的时候被消防机关处于罚款才知情的，其在租赁合同履行中不存在过错，不应当承担交付租金和支付违约金的责任。因为翰园公司故意隐瞒提供的房屋不能用于经营酒店，翰园公司应当承担合同不能履行的全部责任。本案不适用防止损失扩大原则。沈伟萍申请再审称，请求撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4901号民事判决第二项和郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号民事判决第三项，改判翰园公司承担全部的装修损失3456506元，沈伟萍不支付翰园公司租金。事实与理由：沈伟萍与翰园公司签订合同时，明确告知翰园公司租赁的房屋是用于经营酒店业务，但房屋租赁后却不能用于经营酒店，根本原因是翰园公司提交的房屋不具备经营酒店旅馆业的功能，翰园公司作为房地产开发企业理应知道自己的房屋性质和用途，但其为了租金利益隐瞒事实，主观上有过错，应该承担沈伟萍的所有损失（包括装修费用和租金等所支付的所有费用）。翰园公司再审时辩称，本案租赁合同第一条、第二条两处记载租赁物系“办公物业”，一处记载租赁物所在的楼宇系“办公房地产物业”，沈伟萍与锦艺公司签订的《装饰装修管理服务协议》不下20处载明“写字楼”，故本案租赁合同关于租赁物用途的约定是于“办公”，该真实意思被明确无误地以书面形式记载在租赁合同上；沈伟萍是酒店业经营者，比翰园公司更应该知道酒店经营需要房屋的性质和用途；根据公安部《建设工程消防监督管理规定》和《装饰装修管理服务协议》第一条第2款的约定，装修工程的消防设计和验收的责任均在沈伟萍，沈伟萍装修工程施工前没有依法办理施工许可证和消防设计备案等手续，导致本案租赁物消防不合格而无法营业，责任完全在沈伟萍；如果沈伟萍依法办理消防施工备案手续，就会知道该房屋不能用于经营酒店旅馆，也就没有后续的装修损失问题。因此，沈伟萍的再审请求不能成立。翰园公司向河南省郑州市金水区人民法院（下文简称一审法院）起诉请求：1.确认双方2015年3月10日所签订的合同编号A2501、A2502、A2503、A2504、A2505、A2506、A2507、A2508、A2509、A2510共计十份《锦艺国际中心租赁合同》已经依法解除并腾房。2.沈伟萍支付暂计截止至2017年12月31日已拖欠的租金1627920元并支付下一期（2018年1月1日至2018年3月31日）租金254094元，合计1882014元（自2018年4月1日起的租金依合同约定计算直至争议物业实际被收回之日止）。3.沈伟萍支付违约金564604.2元（自2018年4月1日起的违约金按照合同约定计算至争议物业实际被收回之日止）。4.律师费75300元。上述共计2521918.2元。沈伟萍向一审法院提出反诉请求：1.解除双方口头约定A2501至A2510房屋租赁协议；2.翰园公司承担因沈伟萍承租装修损失500万元。一审法院认定的事实：一、在2018年10月18日庭审中，翰园公司与沈伟萍均同意双方房屋租赁合同关系于2018年2月2日解除，本案当事人之间的房屋租赁合同关系于2018年2月2日解除。二、沈伟萍向该院提交《装饰装修管理服务协议》中，甲方为沈伟萍、丙方为锦艺国际中心项目（服务中心），其中“一、装饰装饰手续办理”第4款显示“甲方在对房屋进行装修前，必须会同乙方向丙方申报登记，并提交甲方身份证明文件、乙方营业执照（副本复件1份）、乙方资质证书（副本复件1份）、装修施工设计图纸质版及电子版（室内平面图、天花平面图、水电管线图、消防系统图等）、铭牌设计图、消防审批文件、装修效果图等有关资料。对符合条件者，丙方在收到装修申请后五个工作日内予以审批登记，发放《装修施工备案证》。”结合沈伟萍提交的显示“锦艺国际中心项目专用章”印鉴、落款日期为2015年3月的《房屋装修施工备案证》，可以认定翰园公司至迟在2015年3月份知晓沈伟萍租赁翰园公司的用途是经营旅馆。三、翰园公司提交的《建设工程消防验收意见书》显示：“综合评定该工程的消防验收内容复验合格并提出以下意见：1、该工程室内装修工程应当依法取得建设工程消防设计审核和验收合格手续后方可投入使用……3、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、用途变更）和功能变更，应依法向公安消防机构申请建设工程消防设计审核和验收。”沈伟萍认可《建设工程消防验收意见书》的真实性，但称：“本案涉案房屋需要二次消防验收，沈伟萍方已按照消防部门的规定提交了各项手续，但二次验收属于抽查制，直到沈伟萍方装修结束，也并未收到消防部门的任何回复。”一审法院认为，翰园公司应当向沈伟萍负担确保其交付的租赁物符合经营旅馆用途的义务。翰园公司对外签订租赁合同将涉案房屋出租给他人经营旅馆，已改变《建设工程消防验收意见书》出具时的涉案房屋用途，依据该《建设工程消防验收意见书》意见，需重新申请消防设计审核和验收，故该《建设工程消防验收意见书》不足以证明涉案房屋能够用于经营旅馆，应该承担举证不能的后果。四、沈伟萍交纳租金义务的履行情况。翰园公司提交的《锦艺·国际中心租金收款流程单》三份，显示涉案房屋租金缴纳期限为2015年10月10日至2016年4月9日，租金已交至2016年4月9日，之后的租金未交纳。按双方合同约定的每年递增8%计算，2016年4月10日至2017年3月9日，沈伟萍所租赁的房屋租金每日每平方米数额如下：A2501至A2505均为1.89元、A2506为1.998元、A2507至A2510为1.944元。2017年3月10日至2018年3月9日，沈伟萍所租赁的房屋租金每日每平方米数额如下：A2501至A2505均为2.041元、A2506为2.158元、A2507至A2510为2.1元。2018年3月10日至2018年3月31日，沈伟萍所租赁的房屋租金每日每平方米数额如下：A2501至A2505均为2.204元、A2506为2.331元、A2507至A2510为2.268元。以此计算，一审认定翰园公司主张2016年4月10日至2018年3月31日期间沈伟萍欠交租金总额1882014元。五、沈伟萍为履行租赁合同，对租赁房屋装修所支付的款项情况。诉讼中，沈伟萍向一审法院申请对郑州锦艺国际中心A座A2501、A2502、A2503、A2504、A2505、A2506、A2507、A2508、A2509、A2510房屋室内及电梯厅、门厅、二楼过道、三楼过道、室外招牌灯箱等已形成附合的装饰装修现价值及恢复原状费用进行鉴定。该院委托河南省豫华价格事务所有限公司针对上述事项进行评估，河南省豫华价格事务所有限公司于2018年12月5日作出豫价评估[2018]中原区法院1204号《价格评估结论书》，得出以下评估结论：1、装饰装修重置价值为：4305126元。装饰装修现价值为：3456506元。2、可移动部分重置价值为：291223元。可移动部分现价值为：230066元。3、恢复原状价值为：198060元。据此，该院认定沈伟萍涉案装饰装修已形成附合的现价值为3456506元。一审法院认为，双方之间的租赁合同法律关系内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。租赁合同法律关系成立后，因涉案房屋无法用于经营旅馆业，导致合同无法继续履行，且双方均同意2018年2月2日解除双方的租赁合同，应予确认。因沈伟萍一直在实际占有房屋并实际经营，为防止损失扩大，该院于庭审时建议由沈伟萍先行将房屋交付给翰园公司，沈伟萍并未向翰园公司交付房屋，故在合同解除前，沈伟萍应依约向翰园公司继续支付房屋租金。合同解除后，因沈伟萍实际占有使用房屋，沈伟萍应按照合同解除之前的租金标准继续向翰园公司支付房屋租金。翰园公司要求沈伟萍继续支付租金的诉讼请求，予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”翰园公司要求沈伟萍返还房屋的请求于法有据，该院予以支持。针对沈伟萍请求翰园公司赔偿因承租装修损失500万元，应当区分已形成符合的装饰装修物和可移动部分分别予以处理，可移动部分原则上仍归承租人所有为宜，故本案可移动部分仍归沈伟萍所有。根据上述《价格评估结论》，涉案房屋装饰装修现价值为：3456506元。对已形成附合的装饰装修物应依法予以处理，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。”造成该案合同无法继续履行的根本原因系翰园公司交付的租赁房屋不具经营旅馆业的功能。对此，翰园公司作为从事房地产开发与经营、房屋租赁的专业公司，应当知道该事实而仍与他人签订租赁用途为旅馆经营的租赁合同，其为追求租金收益而放任无法实际履行结果的发生，主观上系为间接故意。沈伟萍作为即将从事旅馆业经营自然人，在签订租赁合同前，亦应当充分尽到勤勉调查和注意的合同附随义务而未尽到，主观上存在较大过失。比对双方责任大小，作为专业房地产开发与经营、房屋租赁的翰园公司责任远大于作为自然人的沈伟萍的责任，综合本案情况，该院酌定翰园公司和沈伟萍的责任比例为7:3。该案中，已形成附合的装饰装修物现价值为3456506元，并按7:3的比例在双方之间予以分配。以此计算，翰园公司应向沈伟萍赔偿损失2419554.2元。从物的有效利用的角度，为充分发挥涉案酒店的所有的动产及不动产之附属物的使用价值，翰园公司赔偿后，该部分装饰装修物所涉权利归翰园公司并由其自行处理，沈伟萍不再负担恢复原状的义务。对沈伟萍主张过高部分不予支持。针对翰园公司主张违约金、律师费的请求，以及该案诉讼费、评估费用负担。一审法院认为，因翰园公司对涉案合同不能履行负有主要责任，造成该案所涉租赁合同法律关系履行过程中的大量人力、财力、物力资源的无效投资，并最终酿成该案诉讼，故该院对翰园公司该两项请求不予支持，并参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》之规定，充分发挥诉讼费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，酌定该案本诉及反诉案件受理费、评估费均由翰园公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出（2018）豫0102民初5008号民事判决：一、翰园公司与沈伟萍之间因2015年3月10日编号A2501至A2510共计十份《锦艺国际中心租赁合同》所形成的租赁合同法律关系于2018年2月2日解除；二、沈伟萍自判决生效之日起十日内向翰园公司返还编号A2501至A2510《锦艺国际中心租赁合同》中所涉房屋并支付2018年3月31日前所欠租金1882014元，之后租金按双方合同约定支付至该院限定返还房屋之日；三、翰园公司自判决生效之日起十日内向沈伟萍赔偿损失2419554.2元；四、驳回翰园公司其他诉讼请求；五、驳回沈伟萍其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26976元，反诉案件受理费23400元，评估费116538元，共计166914元，由翰园公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审中，在双方均同意解除合同的情况下，法院组织当事人进行房屋交接，2019年3月6日，沈伟萍将鉴定报告书中载明的可移动部分物品全部搬出，翰园公司接收房屋后出具证明一份，同意租金计算至2019年3月6日。二审法院认为，根据翰园公司提交的《锦艺国际中心租赁合同》，双方并未对租赁物的用途进行明确约定，但根据沈伟萍提交的《装饰装修管理服务协议》《房屋装修施工备案证》，可以认定翰园公司已知晓沈伟萍租赁房屋的用途是经营旅馆业。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”翰园公司作为出租人应当向沈伟萍交付能够用于经营旅馆业的房屋。因涉案房屋最初规划用途为写字楼，经营旅馆业属于改判规划用途。根据翰园公司提交的《建设工程消防验收意见书》，需依法重新申请消防设计审核和验收。在翰园公司未提交重新办理的消防审核、验收等证明文件的情形下，一审法院据此认定翰园公司存在违约行为，导致合同无法继续履行并无不当，二审法院予以维持。沈伟萍向一审法院依法申请鉴定，鉴定机构作出的《价格评估结论书》，可以作为认定案件事实的根据，二审法院予以认可。一审法院依据《价格评估结论书》认定涉案房屋装饰装修现价值，并比对双方违约责任大小，酌定翰园公司、沈伟萍责任比例为7:3亦无不妥，应以维持。二审中，翰园公司、沈伟萍均认可2019年3月6日办理完毕房屋交接手续，因此，沈伟萍应支付自2018年4月1日至2019年3月6日占用房屋期间的租金。沈伟萍上诉称租金应按过错比例分担，没有事实及法律依据，二审法院不予采信。综上，翰园公司、沈伟萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院作出（2019）豫01民终4901号民事判决：一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号民事判决第一、三、四、五项；二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号民事判决第二项为：沈伟萍于判决生效之日起十日内向翰园公司返还编号A2501至A2510《锦艺国际中心租赁合同》中所涉房屋并支付2018年3月31日前所欠租金1882014元，之后租金按双方合同约定支付至2019年3月6日。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费60825元，由沈伟萍负担30152元，翰园公司负担30673元。本院再审期间，双方均没有提交新的证据。再审认定的事实除了原审认定的“翰园公司应当向沈伟萍负担确保其交付的租赁物符合经营旅馆用途的义务”外，同原审查明的事实。本院认为，一、原审法院认定翰园公司交付的房屋不符合约定错误。《旅馆业治安管理办法》第三条规定；“开办旅馆，其房屋建筑、消防设备、出入口和通道等，必须符合《中华人民共和国消防法》等有关规定，并且要具备必要的防盗安全设施。”第四条规定：“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。”该办法并没有对开办宾馆的房屋性质进行规定，目前也没有其他法律法规明确对涉案房屋开办宾馆作出禁止性规定。本案《锦艺国际中心租赁合同》，是翰园公司和沈伟萍双方自愿签订的，内容上不违反国家法律规定，是依法成立并有效的合同，双方均应该按照合同约定履行自己的义务。该租赁合同第三条“合同标的物基本情况”仅约定了涉案房屋的坐落位置、房号及面积，并且明确说明为“办公物业”，双方并没有对标的物的性质和用途等进行其他特别的约定，翰园公司已经按照该约定将房屋交付给沈伟萍使用，交付的房屋也是合同约定的标的，没有违反合同的约定，原审法院认定翰园公司交付的房屋不符合合经营旅馆用途，进而推定该房屋不符合合同约定没有法律根据与事实依据。二、原审认定翰园公司对沈伟萍的装修损失应该承担主要责任不当。1.首先，《中华人民共和国消防法》第十二条规定：“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”本案沈伟萍承租的涉案房屋装修工程属于《建设工程消防监督管理规定》的监管范围，沈伟萍作为该房屋装修工程的建设单位，应该根据该管理规定第八条之规定，履行“依法申请建设工程消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收消防备案手续并接受抽查”的法定义务，并不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量。沈伟萍在对涉案房屋装修工程施工前，本应该首先向消防部门办理消防设计审核，并按照审核通过的设计方案要求，组织消防工程的施工，施工完成后再依法办理竣工验收消防备案手续并接受抽查。正是因为沈伟萍违反法定义务，没有依法办理相关手续，才被消防部门依法责令停业，导致其经营酒店的合同目的不能实现，进而引发双方纠纷并解除了涉案租赁合同。其次，双方的租赁合同第一条和第三条均明确说明，沈伟萍承租的涉案房屋属于“办公物业”，由此可知，沈伟萍对承租的房屋性质及用途应该是知道的。沈伟萍作为酒店旅馆业的经营者，对涉案房屋能否用于开设宾馆，以及应该如何办理消防手续，应该比常人更专业，对自己的投资经营应该具有更多的注意义务。即使如沈伟萍所述，因涉案房屋的性质用于开办宾馆则不能通过消防验收，那么，沈伟萍若依照规定先办理涉案房屋相关消防设计审核，则必然不能通过，也就不会出现沈伟萍花巨资对涉案房屋进行装修，进而造成巨额损失的问题。综上，沈伟萍对合同的解除及装修损失的产生存在重大过错，应该承当相关损失的主要责任。2、从《装饰装修管理服务协议》合同的内容来看，翰园公司对沈伟萍提交的“消防审批文件、装修效果图”等有关资料，应该进行审查并在符合约定条件后，才可以办理装修审批登记，并为沈伟萍发放《装修施工备案证》。而沈伟萍提交的落款为2015年3月的《房屋装修施工备案证》，上面显示有“锦艺国际中心项目专用章”印鉴，能够证明翰园公司在沈伟萍没有办理消防审批文件的情况下，就准许其进行装修。翰园公司作为业主和出租者，疏于履行审查义务，没有对租户对租赁房屋装修改造尽到必要的监督管理和提示义务，对沈伟萍花巨资装修造成的损失存在过错，应该承当相应的责任。综上，原审法院认定翰园公司对沈伟萍的装修损失应该承担主要责任依据不足，应予纠正。综合考虑本案双方责任的大小、合同实际履行情况，从公平角度出发，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认为沈伟萍对装修损失应该承担60%的责任、翰园公司应该承担40%的责任为宜。三、双方的其他再审理由不能成立。1、涉案的《价格评估结论》可以作为本案的依据。该评估结论是在一审法院主持下经过双方同意摇号选定的鉴定机构；选定的鉴定机构也具备相应的资质；进行现场勘验时，一审法院、翰园公司和沈伟萍和鉴定机构的相关人员共同在场确定完租赁物的现状以后，对其进行现场测量勘验。因此鉴定程序合法。《价格评估结论》是相关鉴定人员根据其专业的知识做出的结论，可以作为本案的定案依据，翰园公司虽对此结论提出质疑，但没有提交证据来否定该鉴定结论的效力，其提出的不应采信该结论的理由不能成立。原审认定沈伟萍装修部分与涉案房屋形成符合的部分剩余价值，也即沈伟萍的装修损失为3456506元正确。2、沈伟萍应该按照合同约定的租金标准支付占用房屋期间的租金。本案租赁合同是依法成立并生效的，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在翰园公司依约把租赁房屋交付给沈伟萍后，沈伟萍就应该按照约定的期限和标准支付租金；在双方租赁合同解除后，沈伟萍占用涉案房屋没有法律依据与合同依据，但其仍占用涉案租赁房屋，二审法院判令沈伟萍向翰园公司支付2018年3月31日前所欠租金1882014元，并按双方合同约定租金标准支付至房屋返还之日（2019年3月6日），并无不当。3、根据前述，翰园公司和沈伟萍在履行合同的过程中，均没有严格按照合同约定完全履行义务，都存在一定过错，原审法院不支持双方请求对方承担违约责任的主张，是合理的，应予维持。综上，原审法院认定事实部分不清，实体处理存在不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4901号民事判决第二项：沈伟萍于本判决生效之日起十日内向郑州翰园置业有限公司返还编号A2501至A2510《锦艺国际中心租赁合同》中所涉房屋并支付2018年3月31日前所欠租金1882014元，之后租金按双方合同约定支付至2019年3月6日。二、变更郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4901号民事判决第一项为：维持郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号民事判决第一、四、五项；三、变更郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初5008号民事判决第三项为：郑州翰园置业有限公司自本判决生效之日起十日内向沈伟萍赔偿损失1382602.4元（3456506元×40%）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费26976元，反诉案件受理费23400元，评估费116538元，共计166914元，由郑州翰园置业有限公司负担66765.6元，沈伟萍承担100148.4元；二审案件受理费60825元，由郑州翰园置业有限公司负担24330元，沈伟萍承担36495元本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  丁 亮二〇一九年十二月二十五日书记员  赵雪冰