湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初1738号原告：罗词义，男，1971年4月1日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓玉，湖北图盛律师事务所实习律师。被告：恩施州众鑫装饰有限公司。住所地恩施市航空路60号中大国际1单元5层511号。统一社会信用代码914228007775913992。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张发忍，湖北正典律师事务所律师。被告：恩施州众鑫装饰咸丰分公司（未登记注册）。被告：咸丰君悦装饰工程有限公司。住所地咸丰县高乐山镇杨泗坝。统一社会信用代码91422826MA48G4C57N。法定代表人：赵君，总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被告：赵君,男，1977年12月18日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被告：武启东，男，1976年10月28日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，湖北铄观律师事务所实习律师。被告：赵红武，男，1973年4月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县。本院于2018年11月9日立案受理了原告罗词义与被告恩施州众鑫装饰有限公司（以下简称恩施众鑫公司）、恩施州众鑫装饰咸丰分公司（以下简称咸丰众鑫公司）、咸丰君悦装饰工程有限公司（以下简称咸丰君悦公司）、赵君劳动争议纠纷一案后，于2018年12月13日作出判决，驳回原告罗词义的诉讼请求。罗词义不服该判决，在法定期限内向恩施州中级人民法院提出上诉。2019年3月20日，恩施州中级人民法院作出裁定，撤销本院作出的（2018）鄂2826民初2573号民事判决书，发回本院重审。本案在审理过程中，罗词义申请追加武启东、赵红武为本案被告。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗词义及其委托诉讼代理人代繁娟、吴晓玉、被告恩施众鑫公司的委托诉讼代理人向绍国、被告咸丰君悦公司的法定代表人赵君及其诉讼代理人郭金刚、被告赵君及其诉讼代理人郭金刚、被告武启东的诉讼代理人王虞茗到庭参加了诉讼，被告赵红武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗词义向本院提出诉讼请求：1、判令罗词义与被告存在事实劳动关系；2、判令被告向罗词义支付所欠8个月工资共计64000元；3、判令被告因未与罗词义签订劳动合同向罗词义支付7个月双倍工资56000元；4、判令被告为罗词义补缴社会保险。5、判令被告向罗词义支付经济补偿金即1个月工资8000元。审理中，罗词义将诉请1明确为与咸丰君悦公司存在事实劳动关系。事实和理由：1、2017年3月，罗词义到咸丰众鑫公司上班，任项目经理，对咸丰众鑫公司承包的所有业主室内装修的施工现场负责管理与协调，当时约定每月工资8000元。自罗词义上班以来，罗词义为咸丰众鑫公司负责现场管理装修了多家业主的室内装修，劳动关系已经成立。2、罗词义上班以来，被告一直未给其发工资，罗词义要求给其发工资，被告称公司刚成立不久，需要很多周转资金，现在资金紧张，待资金稍微好转后就发给罗词义。罗词义也觉得被告公司确实刚成立不久，资金有困难，就一让再让，直到2017年11月底，罗词义因未得到工资而选择离职，罗词义至今未得到分文工资。3、自罗词义于2017年3月上班以来，被告至今未与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》82条之规定，被告应当自罗词义上班第二个月起向其支付双倍工资。4、自罗词义于2017年3月上班以来，被告至今未与罗词义签订劳动合同，为其缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》17条、38条之规定，被告应当为罗词义补缴社会保险。5、罗词义在咸丰众鑫公司工作长达8个月，因未得到工资而要求离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》38条之规定，罗词义可以解除劳动合同；根据《中华人民共和国劳动合同法》46、47条之规定，被告应当支付罗词义1个月的经济补偿金。咸丰众鑫公司在经营过程中，以咸丰众鑫公司对外与业主签订《家庭居室装饰装修施工合同》，实际是咸丰君悦公司收取业主的装修款并出具加盖咸丰君悦公司公章的票据，因此，咸丰君悦公司是合法经营家庭居室装饰装修主体，也是合法的用工主体，所有法律责任应当由咸丰君悦公司承担。同时，咸丰众鑫公司是恩施众鑫公司授权成立的分公司，恩施众鑫公司也应当承担咸丰众鑫公司应当承担的法律责任；咸丰众鑫公司的实际经营者是赵君，故赵君也承担相应的法律责任。虽然咸丰众鑫公司不具备合法用工主体资格，但赵君、武启东、赵红武系咸丰众鑫公司的实际出资人，并参与咸丰众鑫公司的生产经营、管理，根据相关法律规定，实际出资人赵君、武启东、赵红武应当作为本案被告承担责任。为了维护罗词义的合法权益，特诉至法院解决。恩施众鑫公司答辩称,1、罗词义主张与咸丰君悦公司存在事实劳动关系，与恩施众鑫公司无关，恩施众鑫公司不应该承担其所主张的相关费用；2、恩施众鑫公司并未在咸丰成立咸丰众鑫分公司，不应承担相应责任。综上，请求驳回罗词义对恩施众鑫公司的全部诉讼请求。咸丰君悦公司答辩称，罗词义所起诉的基本事实不实，罗词义与咸丰君悦公司没有发生劳动关系，双方不符合劳动关系成立的条件；罗词义与咸丰众鑫公司之间成立的是承包关系，双方有结算依据佐证，因此，罗词义所列的全部诉讼请求因与咸丰君悦公司、赵君之间不存在劳动关系而不能得到支持。赵君答辩称，与咸丰君悦公司答辩意见一致。武启东答辩称，1、罗词义的请求与武启东没有任何关系，罗词义的请求是与咸丰君悦公司存在劳动关系；2、罗词义的诉请不明确，劳动关系只能一一对应；3、罗词义主张武启东参与投资咸丰众鑫公司没有法律依据，即使咸丰众鑫公司未注册，罗词义又与该公司发生法律关系的情况下，也是受民法劳务关系的调整而非劳动关系调整；4、罗词义的诉请一与诉请五存在矛盾，主张事实劳动关系的情况下不能主张经济赔偿。综上，罗词义的主张与武启东无关，请求驳回罗词义对武启东的诉讼请求。赵红武未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对罗词义所举黄长勇、肖光琴、朱晓华、李武、吴银梅、李德成分别与咸丰众鑫公司签订的家庭居室装饰装修施工合同及咸丰君悦公司盖章的收据证实罗词义与咸丰君悦公司存在事实劳动关系，未有其他证据佐证，本院对此不予采信。对罗词义所举证据业主为黄治梅、吴洪波、方艳的众鑫装饰施工管理手册,对黄长勇、钱宇、肖光琴、李锦伟的调查笔录,照片六张及特许经营授权书与咸丰君悦公司和赵君所举证据咸丰众鑫公司与罗词义的结算单、罗词义的领款单及转账流水、工程款支付申请书,领款单及银行查询明细能相互印证，对其真实性本院予以认可，能证实罗词义从2017年4月1日至2017年11月底在咸丰众鑫公司提供8个月劳动的事实，本院予以采信。对罗词义所举证据录音光盘，因无其他证据佐证，本院不予采信。对罗词义所举邓启程、聂金林的证人证言证实罗词义组织人员进行施工的事实，客观真实，本院予以采信。对咸丰君悦公司和赵君所举谭逢艳的证人证言、谭逢艳的项目经理结算单、项目经理进场协议书与本案罗词义没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，恩施众鑫公司出具特许经营授权书，授权咸丰君悦公司在咸丰开设众鑫装饰家装设计体验馆特许经营店并开展相关经营业务，并同意咸丰君悦公司在咸丰区域的报纸广告、户外广告、电梯广告、网络招聘等媒体上使用众鑫装饰标志及公司所获荣誉。2016年11月18日，咸丰君悦公司登记成立，股东为赵红武、武启东、赵君，咸丰君悦公司未对外开展业务。后赵红武、武启东、赵君发起设立了咸丰众鑫公司，但咸丰众鑫公司并未进行登记注册，赵红武、武启东、赵君为咸丰众鑫公司的实际经营者。2017年4月1日至2017年11月底，罗词义接受咸丰众鑫公司股东武启东的邀请到咸丰众鑫公司从事家庭居室装饰装修工程施工现场负责管理与协调工作，罗词义未与咸丰众鑫公司签订劳动合同。咸丰众鑫公司从2017年起对外以公司名义与业主签订《家庭居室装饰装修施工合同》并在合同上加盖恩施众鑫装饰咸丰分公司合同专用章，该公司与黄长勇、肖光琴、李武、朱晓华、吴银梅、李德成签订《家庭居室装饰装修施工合同》后，将工程交给罗词义，罗词义便组织邓启程、聂金林等人进行施工，工程完工后，罗词义与咸丰众鑫公司的业务经理张正福、总经理佘亚军办理工程结算并在项目经理结算单上签字确认。在罗词义工作期间，咸丰君悦公司代表咸丰众鑫公司向罗词义预支生活费5000元及案涉家居工程启动资金。另查明，2018年7月24日，罗词义以恩施众鑫公司、咸丰众鑫公司、咸丰君悦公司、赵军为被申请人向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月14日，咸丰劳动人事争议仲裁委员会驳回罗词义的仲裁请求。本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：1、罗词义与咸丰君悦公司之间是否存在劳动关系；2、罗词义要求被告向其支付工资、双倍工资及经济补偿金的诉讼请求能否得到支持；3、罗词义要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求能否得到支持。本院分析评判如下：一、罗词义与咸丰君悦公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，事实劳动关系的成立，应同时具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，罗词义于2017年4月1日至2017年11月底在咸丰众鑫担任项目经理职务，并在咸丰众鑫的业务范围内从事有报酬的劳动。咸丰君悦公司并未对外开展业务，罗词义未在咸丰君悦公司工作、接受咸丰君悦公司的劳动管理。因此，罗词义与咸丰君悦公司之间不存在事实劳动关系，其主张与咸丰君悦公司存在事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持。二、罗词义要求被告向其支付工资、双倍工资及经济补偿金的诉讼请求是否应支持。罗词义于2017年4月1日至2017年11月底在咸丰众鑫公司工作并从事有报酬的劳动，并接受咸丰众鑫公司的管理。双方之间已形成管理与被管理的关系，但是咸丰众鑫公司未登记注册，不具有合法的经营资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案咸丰众鑫公司未经登记注册不具备合法经营资格，其出资人赵红武、武启东、赵君应当为罗词义已经付出的劳动支付劳动报酬。因罗词义未能举证证明其与咸丰众鑫公司约定的工资支付标准，本院依法酌情参照湖北省上年度建筑业年平均工资收入53746元核定罗词义月平均工资为4478.83元（53746元÷12月=4478.83元），罗词义在咸丰众鑫公司的工作时间为2017年4月1日至2017年11月底，工作8个月，工资共计35830.64元（4478.83元×8月=35830.64元），罗词义工作期间，咸丰君悦公司代表咸丰众鑫公司向罗词义预支生活费5000元，应依法予以扣减，故罗词义主张支付工资30830.64元（35830.64元-5000元=30830.64元）的诉讼请求，本院予以支持。咸丰众鑫公司未与罗词义签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。咸丰众鑫公司的出资人赵红武、武启东、赵君应向罗词义支付自2017年5月1日至2017年11月底未签订合同的双倍工资差额31351.81元（4478.83元×7月=31351.81元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。咸丰众鑫公司的出资人赵红武、武启东、赵君应向罗词义支付未签订劳动合同的一个月工资标准的经济补偿为4478.83元。综上，赵红武、武启东、赵君应当向罗词义支付工资、双倍工资及经济补偿共计66661.28元（30830.64元+31351.81元+4478.83元=66661.28元）。三、罗词义要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。罗词义要求咸丰众鑫公司为其缴纳社会保险，应由相应主管部门进行处理，不属于人民法院的受案范围。故对于罗词义的该项诉讼请求不予支持。被告赵红武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵红武、武启东、赵君向罗词义支付8个月工资30830.64元、未签订劳动合同的双倍工资差额31351.81元、未签订劳动合同的一个月工资标准的经济补偿4478.83元，共计66661.28元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回罗词义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赵红武、武启东、赵君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵德祥审 判 员  田 甜人民陪审员  魏拥军二〇一九年十二月十八日书 记 员  向小平