河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8296号 上诉人（原审原告）：唐山乾锋房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区祥富里小区卫国路商铺743号。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀艳，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁颂，男，1965年4月24日出生，满族，现住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。 上诉人唐山乾锋房地产开发有限公司（以下简称乾锋公司）因与被上诉人梁颂损害公司利益责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乾锋公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2830号民事判决；2、裁定发回重审；或是直接改判确认被告梁颂于2017年7月17日办理并公告的乾锋公司公章（130298118522）、法人章、财务章、合同章及发票章（9113020078984279ＸＭ）声明遗失作废的行为无效；确认被告梁颂基于2017年7月17日报纸公告声明遗失全部印章后，违法刻制的乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章及发票章无效；同时判令被告梁颂赔偿原告因违法刻制原告印章给原告造成的损失10000元（原告保留对造成的其他损失另案主张的权利）；4、判令由被上诉人梁颂承担本案一审和二审全部诉讼费用。上诉理由：一、梁颂对于乾锋公司并没有实际投入资金，其只是名义股东，实际投资者仅为杨运军一人。通过原告提交的证据可以充分表明：在乾锋公司成立之初，2006年6月19日唐山建科房地产开发有限公司（大股东、法定代表人、实际控制人均为杨运军）收到唐山安泰钢铁有限公司退还给杨运军股金款人民币3000万元，该款系杨运军个人所有的资金，暂存放于建科公司的银行账户中。次日（暨2006年6月20日）建科公司以两张现金支票的方式从该银行账户中分别支取了1020万元和980万元，分别以杨运军和梁颂的名义以开办乾锋公司股东投资款的名义，分别拨付到乾锋公司的银行账户中，完成两个原始股东（杨运军和梁颂）对乾锋公司注册资本金2000万元的出资缴纳义务。相关银行凭证非常清楚、非常明显地记载和证明2006年6月20日以梁颂的名义向乾锋公司支付的股东投资款980万元，实际上是用杨运军的个人资金支付的。梁颂对于乾锋公司并没有实际投入资金，其只是名义股东，实际投资者仅为杨运军一人。二、在2017年7月17日之前，被告梁颂从未实际参与过乾锋公司的经营管理。首先，被告梁颂是河北省石家庄人，在唐山市住房。而乾锋公司的业务就是在唐山市路北区，被告梁颂每年只是来唐山一两次，仅几天的时间，对此完全可以通过查询被告梁颂的住宿登记来审查确认。那么如此蜻蜓点水般的来唐，根本就不可能操作或实施公司的相关经营业务。其次，2016年4月8日应唐山市路北区政府的要求，乾锋公司实际控制人杨运军将乾锋公司的公章、法人章交给路北区果园乡人民政府乡长刘凯，委托“唐山市路北区果园乡碑子院平改回迁房屋建设指挥部”代为监管。对此被告梁颂也未参与。再次，2017年7月13日乾锋公司实际控制人杨运军又从唐山市路北区果园乡人民政府和唐山市路北区果园乡碑子院平改回迁房屋建设指挥部处取回乾锋公司的公章、法人章各一枚。对此被告梁颂也未参与。三、被告梁颂提出印章（公章、法人章、财务专用章、合同专用章、发票专用章）全部遗失声明的理由与客观事实不符，明显虚假。首先，被告梁颂的代理人当庭陈述说“2017年7月13日杨运军从果园乡政府取回印章的途中遗失全部印章”完全虚假。之一、取回印章的行为人杨运军自己从来就没有说过有遗失印章的情况；之二、唐山市路北区果园乡人民政府和唐山市路北区果园乡碑子院平改回迁房屋建设指挥部监管的印章只是“公章”和“法人章”，2017年7月13日杨运军取回的也只是这两枚印章，而其他印章（财务专用章、合同专用章、发票专用章）自始至终都是存放在乾锋公司内，如何能够发生在取回印章的途中将全部印章遗失的情况？之三、被告梁颂主张的遗失印章目前全部都存放在乾锋公司，随时可以提交审验，如果真遗失的话，乾锋公司如何还能够提交？四、被告梁颂利用其身为法定代表人的便利条件，将从未遗失的印章全部挂失声明作废，并藉此违法刻制新的全套印章，明显是为了争夺企业经营权而损害公司利益的违法行为，属于无效的民事行为。在印章从未遗失的情况下，被告梁颂未经过股东会讨论并通过，利用其身为法定代表人的便利条件，登报声明遗失作废的行为已经构成违法而无效；更有甚者，被告梁颂藉此违法刻制新的全套印章，全部未交到公司保管使用，而是由自己掌控并使用，这明显是为了争夺企业经营权而实施的损害公司利益的违法行为，也属无效。《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效；（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”五、被告梁颂违法刻制新的全套印章，给乾锋公司的经营管理造成阻碍，暂估损失为1万元，被告梁颂应予赔偿。另外乾锋公司保留基于新发现的事实而继续另案追究被告梁颂赔偿的权利。综上所述，一审法院对本案相关证据的证明效力和证据内容的审核、认定上多处违反法律的规定，导致对本案的事实审查不清、适用法律错误，形成错判。上诉人现依法提出上诉，恳请贵院详查案件事实、公正裁决，支持上诉请求。庭审中乾锋公司补充如下上诉意见：一、根据本案现有证据，能够证实被上诉人梁颂对上诉人乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章、发票章未遗失情况是“明知”的。一审法院认定上诉人提交的证据不足以证实被上诉人梁颂对印章未遗失明知，证据采信错误，导致事实认定错误。（一）根据被上诉人梁颂代理律师在一审庭审时的陈述“被告梁颂在杨运军声称公章、法人章遗失的情况下”（详见一审庭审笔录第7页第20行），及代理人庭后书面提交代理词中的陈述“杨运军告知被告梁颂公司公章、法人章已遗失”（详见被上诉人代理人代理词第2页第14行），即便案件事实如被上诉人梁颂所说，“公司公章、法人章”已遗失情况系杨运军向其陈述的，那本案上诉人乾锋公司的“财务章、合同章、发票章”也是不存在遗失情况的。然被上诉人梁颂在明知上述三枚印章未丢失的情况下，却虚构事实，隐瞒真相，将上述三枚印章和“公司公章、法人章”一并登报遗失并申请重新刻制，明显系故意行为。（二）本案上诉人乾锋公司的“公章、法人章”在事实上从未遗失，也不存在被上诉人梁颂陈述的“系杨运军说公章、法人章已遗失”这一事实。且由本案现有证据能够证实，被上诉人梁颂对公司“公章、法人章”实际存放保管情况系明知的。1、由一审我方提交的上诉人与唐山市路北区果园乡碑子院平改回迁房建设指挥部签订的授权委托书、2016年4月8日果园乡政府收回乾锋公司公章法人章的收条、2017年7月13日杨运军从果园乡取回乾锋公司公章法人章的收条，能够证实，上诉人乾锋公司的公章、法人章自2016年4月8日至2017年7月13日一直由路北区果园乡政府代管，政府代管乾锋公司公章、法人章这一事实是公开的，不仅乾锋公司人员，但凡与本平改项目相关的人员都知悉。然被上诉人梁颂却在得知大股东杨运军（持股乾锋公司80.6%）代表公司从政府取回公章后的第二天即以公章遗失为名登报补刻，若非在拿回公章之前已有布署，很难第二天就已经见报，明显是意图通过重新刻制公章以与公司大股东抢夺对公司的控制权。2、事实上，上诉人乾锋公司的“公章、法人章”包括“财务章、合同章、发票章”一直是在公司存放保管，并不存在被上诉人所谓的遗失。对此，上诉人可以提供公司原“公章、法人章、财务章、合同章、发票章”，如被上诉人认为上述印章已遗失，对公司现存原印章的真实性有异议，可以申请和公安机关原备案印章进行鉴定，以证实印章是否确已遗失。3、被上诉人梁颂虽单方主张其系听杨运军说公章、法人章已遗失，才申请重刻的。然被上诉人梁颂并未能提交任何证据证实其上述知悉公章遗失的信息来源，其上述辩称纯系被上诉人为掩盖其私刻公章违法行为的幌子和借口。4、另，经上诉人乾锋公司与杨运军核实，杨运军表示公章、法人章在其从乡政府取回后一直是在公司存放保管，公章、法人章从未发生过遗失，其更是从未向被上诉人梁颂说过公司公章、法人章遗失。因杨运军现被羁押于唐山市第一看守所，无法作为证人出庭，对此，如法庭认为需要，可以进行核实。二、一审法院认定上诉人证据不足以证实被上诉人“私自刻制”乾锋公司印章，系事实认定错误。根据公安机关对公章遗失补办流程的规定，公司需要补刻公章的，须提供各股东共同签字材料。然上诉人经与公司大股东杨运军核实，大股东杨运军表示其在本案诉讼前并不知晓被上诉人梁颂补刻公章事宜，其也从未签字同意或授权他人代为申请补刻公司公章。对于上述被上诉人“私自刻制”印章事实，法院调取被上诉人办理乾锋公司补刻公章的档案即能够查清案件事实（上述档案上诉人及代理人庭前曾多次前往公安机关调取，但因公安机关仅对办案单位予以调取，故因客观原因上诉人无法自行调取）。三、被上诉人梁颂私刻上诉人乾锋公司印章的行为，给上诉人造成了巨大的商业损失，在此说明事实及相关情况如下：唐山市路北区果园乡碑子院平改项目系上诉人乾锋公司的唯一商业项目，碑子院项目地处学院路与卫国路属唐山市中心城区位置，故该项目对上诉人乾锋公司存在巨大的商业利益。因被上诉人梁颂并未对上诉人乾锋公司实际出资，其仅为上诉人公司的名义股东和名义法人（被上诉人梁颂名下19.4%股权980万元的出资款系由股东杨运军实际出资，对该出资事实，被上诉人梁颂在2019冀02民终第8294号案中认可上述980万元出资款的资金来源），故而乾锋公司的实际经营、管理和决策其均无权参与，也参与不了。为谋取巨额非法利益，被上诉人梁颂利用其名义法人的身份假报公司印章遗失私自刻制，在取得刻制的公章后即以公司名义将上诉人名下的碑子院平改项目转让给了第三人唐山前锋心智房地产开发有限公司。梁颂损害公司利益的具体事实如下：（一）由唐山市政府网页官方答复能够证实，“2017年6月之前，碑子院平改项目由唐山乾锋房地产开发建设……2017年7月唐山前锋心智房地产开发有限公司承接碑子院村平改项目并签订正式协议”；（二）由一审卷宗第42页对被上诉人梁颂代理人的调查笔录能够证实，本案被上诉人梁颂的有效送达地址系唐山前锋心智房地产开发有限公司；（三）经上诉人了解，被上诉人梁颂以上诉人公司名义与唐山前锋心智房地产开发有限公司等签订了《三方协议》，在该协议中被上诉人梁颂用私刻的公章将上诉人名下的碑子院项目转让给了唐山前锋心智房地产开发有限公司，严重损害了公司的商业利益和商业机会。因上诉人并非上述三方协议的实际签订人和证据持有人，故无法提供，对此法院可以要求协议持有人被上诉人提供，以查明案件事实。本案被上诉人梁颂系石家庄人，其为上诉人乾锋公司的名义法人、名义执行董事兼总经理，自公司成立以来未实际履行前述职责，仅为挂名。虽为挂名，但其上述名义身份仍负有对公司的忠实义务。根据《公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”，第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；”其应严格履行公司高管的忠实义务和禁止关联交易义务。然在被上诉人梁颂知悉上诉人乾锋公司与案外人唐山前锋心智房地产开发有限公司存在明显业务竞争的情况下，作为上诉人公司股东和法人的被上诉人梁颂却在同业竞争对手的案外人唐山前锋心智房地产开发有限公司实际任职办公并以案外人前锋心智公司注册地作为其送达地址，并进一步利用其名义法人身份私刻公章与案外人前锋心智公司签订严重损害上诉人公司利益的合同。被上诉人梁颂的行为严重违背了作为高管的忠实义务，其为获取非法收益出卖公司利益，故意虚报印章遗失并持补刻公章签订严重损害公司利益的合同，应依法赔偿上诉人的损失。关于上诉人的损失，因本案举证证明被上诉人取得的违法收入或者公司所遭受的损失很难。上诉人仅应对违反义务人所得收入承担基础举证责任，因被上诉人已与第三方唐山前锋心智房地产公司签订了商业合同，可根据商业惯例，按此合同项目当前平均利润为某一百分比，法院即可首先以此方式计算被上诉人的违法所得，如被上诉人能够举出充分证据予以反驳的，则可按被上诉人举证的损失金额确定。（四）根据廊坊市公安局《关于检举揭发高奇、赵忠国等人违法犯罪线索的公告》，涉案碑子院平改项目村村书记赵忠国、唐山前锋心智房地产开发有限公司实际控制人高奇因涉黑恶犯罪已被公安机关立案侦查，现该案正在侦查中，随着公安侦查的进展以及刑事案件的审判，涉及到和本案相关的唐山前锋心智房地产开发有限公司、被上诉人梁颂、碑子院村领导赵忠国在承接上诉人碑子院平改项目过程中的违法犯罪行为也会水落石出，能够进一步证实被上诉人梁颂串通黑恶势力唐山前锋心智房地产开发有限公司及碑子院村村书记赵忠国损害上诉人利益的严重违法行为。综上，被上诉人严重违反了高管的忠实义务、禁止关联交易义务。被上诉人梁颂在担任上诉人公司名义法人、名义股东的情况下，却在与公司存在同业竞争的第三人唐山前锋心智房地产开发有限公司处实际任职并办公；且为出卖公司利益，在明知上诉人公司印章未丢失的情况下，为掌控印章以其法人名义私自刻制，并与第三人唐山前锋心智房地产开发有限公司签订严重损害公司利益的重大合同，构成了严重违法，其应赔偿公司因该项目所受到的全部损失。一审法院事实认定不清，法律适用错误，二审应依法查明事实予以改判或撤销一审判决，发回重审。 梁颂辩称，我方不存在任何损害公司利益的行为，重新刻制印章是基于公司执行董事的职权行为，一审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，我们希望二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。一、上诉人为不适格主体。上诉人法定代表人变更为王斌向工商局提交的变更公司登记（备案）申请书中所依据的各项材料均系伪造，变更登记不具有合法性。2018年6月13日，上诉人向工商局申请变更公司法定代表人为王斌的登记备案，但其所提交的各项申请材料包括股东会决议、章程修订案、法定代表人任免职文件、执行、监事、经理任免职文件中的所有关于答辩人的签名均系伪造，答辩人对此毫不知情。上诉人另一股东杨运军具有非法取代答辩人法定代表人、执行董事以及经理职位的主观恶意，因此上诉人此次变更登记不具有法律效力，答辩人仍为乾锋公司的合法法定代表人、执行董事以及经理，上诉人提出本案诉讼，并不具备诉讼主体资格。二、重新刻制印章时，答辩人为乾锋公司的法定代表人、执行董事、经理，答辩人依据职权对公司全部印章享有保管权和使用权，也有权在印章丢失或是无法由公司控制使用的情况下依法重新刻制，既是答辩人的职权，也是答辩人的职责，并无违法或是不当。三、杨运军无权持有公司印章。上诉人在一审时主张2017年7月13日印章由杨运军取回并未遗失，但却未交与答辩人管理，杨运军持有印章本就属于一种违法状态。杨运军并非乾锋公司的法定代表人，在公司也没有担任任何职务，无权持有、管理公司印章。四、答辩人依法重新刻制公章，是为了公司的正常经营需要，并无损害公司利益的行为，公司客观上也未遭受任何利益损害。上诉人主张答辩人损害了公司利益，却并不能对损失的具体数额提供任何证据加以证明。综上所述，上诉人乾锋公司提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 乾锋公司向一审法院起诉请求：1、请求确认被告梁颂2017年7月17日办理并公告的乾锋公司公章（130298118522）、法人章、财务章、合同章及发票章（9113020078984279XM）声明遗失作废的行为无效；2、确认被告梁颂基于2017年7月17日报纸公告声明遗失全部印章后，违法刻制的乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章及发票章无效；3、判令被告梁颂赔偿原告因违法刻制原告印章给原告造成的损失10000元（保留对其他损失另案主张的权利）；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁颂原系原告乾锋公司的法定代表人、执行董事兼经理。2016年4月8日，原告乾锋公司（委托方）为唐山市路北区果园乡碑子院平改回迁房建设指挥部（受托方）出具《授权委托书》一份，主要内容为：为加快碑子院回迁房建设进度，现委托受托方碑子院平改回迁房建设指挥部作为我单位（原告乾锋公司）的代理方，全权代表我单位办理下列事项：……5、为保证碑子院8栋回迁房建设顺利进行，委托方将其备案的行政公章、法定代表人章、实际控股人章、合同专用章、财务专用章等印章均交予受托方保管，前述印章交由刘凯和委托方指定的＿＿（此处为空白）共同执章。受托方对前述印章的使用权限仅限于碑子院8栋回迁房建设。……委托期间内，如委托方有其他事项需要加盖前述印章，则须持有委托方法定代表人及实际控股人亲笔签字并按手印的书面说明经受托方同意后加盖有关印章。该授权委托书盖有原告乾锋公司公章及梁颂印章，并且，该授权委托书上有杨运军签字。同日，果园乡乡长刘凯为原告出具《收条》一份，载明“今收到唐山乾锋房地产开发有限公司印章、梁颂印章各一枚”。2017年7月13日，原告出具《收条》一份，载明“今收回乾锋房地产公章、法人章各一枚”。该《收条》上盖有原告乾锋公司公章并有杨运军签字。2017年7月14日，被告梁颂在唐山劳动日报社广告公司申请声明乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章、发票章遗失，并声明作废。2017年7月17日，唐山劳动日报刊登上述遗失声明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公司印章是公司处理内外部事务的印鉴，应予以妥善保管。被告原作为原告的法定代表人及高级管理人员，对公司印章的保管和使用负有责任。本案中，原告提交的证据不足以证实被告是在明知乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章、发票章没有遗失的情况下而在唐山劳动日报刊登广告声明上述印章遗失，并私自刻制了乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章及发票章。并且，原告提交的证据亦不能证实其主张的因被告刻制印章给原告造成的实际损失情况。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐山乾锋房地产开发有限公司的诉请请求。案件受理费80元，由原告唐山乾锋房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，乾锋公司向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、《乾锋公司公章使用登记表》。证明目的：上诉人公章并未遗失，一直在公司保管存放，并在公司实际经营管理方方面面中一直在对外使用，比如地税缴税、支付城建投贷款利息、办理开户许可证、缴纳职工社保、医保、参加诉讼等。证据二、1、2011年乾锋公司与宿迁中厦建筑工程有限公司、唐山安信混凝土有限公司“路北区碑子院平改工程”《预拌混凝土买卖合同》。2、2011年5月12日乾锋公司与2011中国商业地产招商大会组委会、深圳市中港联行商业营销策划有限公司《协议书》。3、2011年11月6日乾锋公司与宿迁中厦建设工程有限公司“碑子院村平改项目A—03地块A区3#、10#商住楼建设工程”《工程施工协议书》。4、2011年9月20日乾锋公司与天津筑景模型技术有限公司《唐山凤凰城沙盘模型制作服务合同》。5、2011年11月18日乾锋公司与唐山市双赢建筑工程有限公司、华宸建设集团唐山矗鑫建筑公司“碑子院平改项目”《预拌混凝土买卖合同》。6、2012年3月28日乾锋公司与江苏宿迁中厦建设工程有限公司“碑子院村平改项目A—03地块B区、4#、5#、8#、9#商住楼建设工程”《工程施工协议书》。7、2012年4月乾锋公司与河北冶金建设集团勘察设计有限公司“碑子院村平改项目工程岩溶专项勘察”《建设工程勘察合同》。8、2012年4月28日乾锋公司与唐山新益测绘工程有限公司《唐山市路北区人民政府碑子院平改楼工程沉降观测委托合同》。9、2012乾锋公司与河北冀东建设工程有限公司“碑子院平改项目A—03地块1#、2#、11#、12#楼”《建设工程勘察合同》。10、2012年4月27日乾锋公司与宿迁中厦建设工程有限公司、河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司《预拌混凝土供应合同》。11、2014年9月29日乾锋公司与唐山建设集团有限责任公司张会军项目部“碑子院平改项目A-03地块4#、5#商住楼”《拨付工程款协议》。12、2015年8月18日乾锋公司与华宸建设集团股份有限公司“碑子院平改项目6#、7#楼”《撤场协议》；13、2015年3月31日—2017年1月19日乾锋公司与唐山市北方建筑安装有限公司“碑子院平改项目4区、5区、6区工程”《工程款支付申请（核准）表》。14、2016年4月22日乾锋公司与唐山市路北区城市建设投资有限公司、唐山市路北区住房和社区管理办公室、唐山市路北区财政局“碑子院平改回迁房一、二、三期工程”《唐山市路北区国开行贷款资金拨付审批表》。15、2017年8月10日乾锋公司与石家庄金鑫建筑劳务分包有限公司《碑子院平改项目A—03地块5区2017年6月份已完成进度表（伏旭项目部）》。证明目的：上述乾锋公司在实际经营管理及对外签订合同中，均是由杨运军以公司法人或总经理身份代表公司与政府、公司等签署协议。各合同相对人亦均认可杨运军的实际股东身份。上述第一组证据能够证实：乾锋公司经营管理一直由杨运军负责，梁颂并未履行法定代表人职责，也从未参与过公司经营管理。因此梁颂主张印章遗失及刻制新的印章，完全无事实依据，其系出于个人利益及损害公司利益的动机而为。第二组证据：证据三、唐山市政府网页官方答复内容照片。证明目的：该网页内容显示“2017年6月之前，碑子院平改项目由唐山乾锋房地产开发建设…2017年7月唐山前锋心智房地产开发有限公司承接碑子院村平改项目并签订正式协议”，证实2017年7月被上诉人梁颂以其法人名义在取得私自刻制的上诉人公章后，使用该私刻公章与第三人唐山前锋心智房地产开发有限公司签订了放弃上诉人碑子院村平改项目的协议，该协议严重侵害了上诉人的公司利益。证据四、廊坊市公安局《关于检举揭发高奇、赵忠国等人违法犯罪线索的公告》。证明目的：高奇为唐山前锋心智公司实际控制人，该公司与碑子院村委会、被上诉人梁颂恶意串通，利用梁颂私刻的公章签订损害上诉人利益的协议，意图承接上诉人碑子院平改项目。参与前述行为的高奇、碑子院村村书记赵忠国因涉黑恶犯罪已被公安机关立案侦查，现该案正在侦查中。随着公安侦查的进展以及刑事案件的审判，损害上诉人公司利益的事实必将水落石出。证据五、梁颂代理人《调查笔录》证明目的：该调查笔录显示被上诉人梁颂在应诉时对法院提供的有效送达地址系唐山前锋心智房地产开发有限公司的注册地址，能够证明被上诉人梁颂在与上诉人存在明显业务竞争关系的唐山前锋心智房地产公司处办公并实际任职，违反了高管的忠实义务和竞业限制义务。其未经公司同意，擅自与同业竞争方的前锋心智公司私下串通损害上诉人公司利益。另，也能说明被上诉人梁颂与前锋心智的实际控制人高奇存在利益关系。上述第二组证据证实：梁颂违反公司高管的忠实义务，与涉黑恶势力的唐山前锋心智房地产开发有限公司实际控制人高奇、碑子院村村书记赵忠国共同串通，违法损害上诉人公司利益，其应按项目行业利润赔偿上诉人损失。梁颂质证意见为，对证据一，该组证据是上诉人自己制作，对制作时间真实性被上诉人均不予认可，与本案也不具有关联性。对证据二，真实性无法核实，与本案待证事实也不具有关联性，被上诉人不予认可。对证据三，因为当庭无法核实，真实性也不予认可，其与本案待证事实同样不具备关联性。证据四的意见同证据三。对证据五，与本案不具有关联性，上诉人所主张的事实是上诉人一方的主观意思，对其证明目的不予认可。本院对上述证据分析认定如下：证据一系上诉人乾锋公司单方制作，梁颂对其真实性不予认可，该证据不能实现上诉人的证明目的。证据二均涉及案外人，故对其真实性本案暂不予确认。证据三、四与本案待证事实无关联性。证据五的真实性本院予以确认，但该证据不能实现上诉人的证明目的。 二审经审理查明，二审中乾锋公司提交的证据不足以推翻一审判决查明的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，乾锋公司请求确认梁颂于2017年7月17日办理并公告的其公司公章、法人章、财务章、合同章及发票章声明遗失作废的行为无效，因公告遗失作废行为系事实行为，一经做出即产生公示公信效力，故乾锋公司要求确认该行为无效，理据不足，本院不予支持。印章是否有效属于相关行政部门的审查范围，不属于法院民事案件受案范围，因此，对于乾锋公司要求确认2017年7月17日报纸公告声明遗失作废全部印章后刻制的乾锋公司公章、法人章、财务章、合同章及发票章无效，本案不予处理。另，乾锋公司要求梁颂赔偿因违法刻制印章给其造成的损失，因其未就损失数额提交相应证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，乾锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，论理虽有不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐山乾锋房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 周 丽 审判员 高 颖 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘昕宇