广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初84号 原告梁炳欣，男，1958年1月11日出生，汉族，住宾市兴宾区。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 委托代理人苏柱达，广西同望律师事务所实习律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区政府干部。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人韦忠善，该市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告梁炳欣不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府作出的强制拆除其房屋的行为，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案受理后，于同年8月29日依法向被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告梁炳欣及委托代理人莫良志，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府的委托代理人韦忠善、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月30日，被告兴宾区人民政府对原告梁炳欣位于兴宾区城北街道古三村民委古三村105号的房屋进行了强制拆除。 原告梁炳欣起诉称，原告在广西来宾市××村××号拥有合法房屋一座，2018年7月30日被被告强制拆除。原告认为，被告的行政强制拆除行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法给原告予以赔偿。理由如下：一、原告的房屋属于合法建筑，被告违法强制拆除应依法给予原告全额赔偿和安置。被告强制拆除的原告房屋，砖瓦木结构部分房屋建成于上世纪九十年代，面积约210平方米；砖混结构部分，建成于2000年，面积约120平方米。原告的房屋宅基地于1992年6月4日取得来宾县土地管理局颁发的“来集建（1992）字第0806010105号”《集体土地建设用地使用证》，房屋建筑占地257.38平方米。房屋建成后，一直由原告及家庭成员居住至被强制拆除之日。根据有关法律规定，原告的房屋属于合法建造的房屋。原告房屋所在的古三村民委古三村集体用地，2003年12月，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复。截至该房屋被强制拆除之日，原告房屋所在地及周边土地，早已被列为城市规划区范围之内。故此，被告应当完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按原告房屋同区域的同类型房屋的市场价值计算，对原告的房屋进行全额赔偿。又由于原告所在的村庄为整体搬迁，被告并没有对房屋的土地使用费用向原告所在的村集体进行过补偿，因此，土地补偿费应另外评估给予原告补偿。《物权法》第四十二条规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”该法律规定说明，征收拆迁应当对被拆迁人进行补偿的同时还应进行安置。二、被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据，强拆行为在实体和程序上均属违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定,实施行政强制执行必须以依法作出的行政决定为前提。但在本案被告强制拆除原告房屋的前后，被告对原告的房屋均没有作出过征收决定、补偿决定或责令原告交付土地等相关的行政决定，没有对原告及原告有关家庭成员给予补偿和安置，侵犯了原告的合法财产权益，实体上违法。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，被告在强制拆除原告的房屋前,必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但是被告完全没有按照上述的法定程序进行，由被告组成拆迁队伍，直接实施强制拆除原告房屋的行为，在程序上具有重大的违法性。 综上所述，原告为了维护自身的合法权益，恳请法院查明事实，依法判决：1、判决确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令两被告在2019年12月31日前对原告家庭成员共13人（庭审中变更为8人）进行拆迁补偿安置或按规定给予支付安置补偿款；3、判令两被告在2019年12月31日前赔偿原告被拆房屋损失160万元及土地补偿费50万元，合计210万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，以判决赔偿时被拆房屋周边同类型房地产的市场价格给予赔偿，对土地使用费用进行评估给予补偿）；4、判令两被告赔偿原告临时安置补助费用共5万元；5、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告梁炳欣向法庭提供的证据有：1.集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋用地经当时的来宾县土地管理局发证，为合法建筑的事实。2.《来宾市城北新区建设征地征拆补偿安置办法(试行）》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿的事实。3.《关于印发来宾市征收市区集体土地及房屋拆迁补偿安置标准补充规定的通知》(来政办发〔2014〕56号)，证明来宾市对有关集体土地被征收，应根据实际情况，给予被征收人补偿安置的事实。4.原告的户口薄，证明原告户的实有需要安置的人数。（庭审中补充下列证据）5.梁相儒、梁炳欣复查申请书，梁相儒是梁彪雷、梁彪碧的父亲，证明原告的房子被拆除后对于补偿安置问题，原告向有关部门申请复查，对补偿安置问题提出诉求。6.申请复查材料签收回执单，证明兴宾区信访局收到复查申请书的证明。7.关于梁相儒信访事项处理意见书，证明原告房屋被拆迁后并向有关部门反映，兴宾区政府部门作出的意见。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、本案属行政协议纠纷案，原告诉请确认被告强制拆除其宅基地房屋的行政行为违法没有事实和法律依据。由于来宾市城市建设的需要，古三村需整体搬迁。原被告之间已经就来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目土地房屋征收搬迁达成协议，协议约定的大致内容：原告的家庭人口经审核符合安置条件的，政府按家庭符合安置条件的人口给予“三产”用地和住房进行安置；原告配合政府对其土地和房屋进行征收，即按来政办发〔2008〕45号等文件标准核算领取土地房屋征收补偿费。本案中，原告同意搬迁其位于来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目内的宅基地房屋，并于2018年7月11日，和来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办室签订了《房屋征收与补偿安置协议书》。人民政府拆除其已经自行腾空的房屋是履行合同的权利，并不存在强制的行为。来宾市兴宾区人民政府拆除原告房屋有明确的依据以及规范的工作流程。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》、桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市第二批城市建设用地的批复》、《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号）等相关法律法规及来宾市规范性文件。征地工作人员严格按照工作流程对拆迁的房屋进行丈量并记录在案，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋补偿105547元。因此，在本次的拆迁工作中政府拆迁工作符合法律规定、程序规范，行政行为是合法的。三、原告要求赔偿被拆除房屋损失等各项损失共计2150000元没有依据。来宾市兴宾区征地拆迁部门按照工作流程对原告房屋建构筑物进行登记，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋拟补偿105547元。现原告签订《房屋征收与补偿安置协议书》并领取补偿款项之后提起诉讼，原告的行为属严重违约。从原告提起诉讼的理由来看，本质上是对补偿标准有异议，则应由来宾市人民政府协调；协调不成，由自治区人民政府进行裁决。综上，原告诉请的各项赔偿均没有依据。综上所述，被告拆除原告房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明古山村整体搬迁项目经广西壮族自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征收土地方案公告，〔2004〕第1号，证明古山村整体搬迁项目征收安置方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.来宾市人民政府（来政办发〔2008〕45号），证明古山村整体搬迁项目安置办法及搬迁补偿标准经市政府发文，政府征收行政行为合法。4.关于来宾市兴宾区城北街道古山村整体搬迁有关事项的通知现场送达图片，证明房屋征收搬迁经征地办工作人员到现场送达有关通知，征收工作程序合法。5.房屋征收与补偿安置协议书，证明协议书经双方协商一致签字盖章，双方就房屋征收搬迁达成一致，征收工作程序合法。6.来宾市古山整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表（NO.A69），证明房屋征收搬迁经征地办工作人员进行丈量，原告签字确认，征收工作程序合法。7.来宾市古山整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物搬迁补偿明细表，证明建（构）筑物搬迁补偿费依据文件标准核算，征收工作程序合法。8.来宾市古山村搬迁项目建设用地建（筑）物搬迁补偿费发放表，证明征收的土地补偿费已经依法发放，发放程序合法。 被告来宾市人民政府答辩称，一、本案属行政协议纠纷案，原告诉请确认被告强制拆除其宅基地房屋的行政行为违法没有事实和法律依据。由于来宾市城市建设的需要，古三村需整体搬迁。原被告之间已经就来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目土地房屋征收搬迁达成协议，协议约定的大致内容：原告的家庭人口经审核符合安置条件的，政府按家庭符合安置条件的人口给予“三产”用地和住房进行安置；原告配合政府对其土地和房屋进行征收,即按来政办发〔2008〕45号等文件标准核算领取土地房屋征收补偿费。本案中，原告同意搬迁其位于来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目内的宅基地房屋，并于2018年7月11日和来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办室签订了《房屋征收与补偿安置协议书》。人民政府拆除其已经自行腾空的房屋是履行合同的权利，并不存在强制的行为。二、来宾市兴宾区人民政府征地拆迁行政行为合法。来宾市兴宾区人民政府拆除原告房屋有明确的依据以及规范的工作流程。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》、桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市第二批城市建设用地的批复》、《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号）等相关法律法规及来宾市规范性文件。征地工作人员严格按照工作流程对拆迁的房屋进行丈量并记录在案，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋补偿105547元。因此，在本次的拆迁工作中政府拆迁工作符合法律规定、程序规范，行政行为是合法的。三、原告要求赔偿被拆除房屋损失等各项损失共计2150000元没有依据。来宾市兴宾区征地拆迁部门按照工作流程对原告房屋建构筑物进行登记，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋拟补偿105547元。现原告签订《房屋征收与补偿安置协议书》并领取补偿款项之后提起诉讼，原告的行为属严重违约。从原告提起诉讼的理由来看，本质上是对补偿标准有异议，则应由来宾市人民政府协调；协调不成，由自治区人民政府进行裁决。综上，原告诉请的各项赔偿均没有依据。四、《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发（〔2010〕56号文第一条第(一)项规定,兴宾区人民政府负责辖区范围内征地拆迁安置工作,该规定属于行政指令，合法有效。被告没有组织、参与对原告的构（建）筑物的拆除，被告依法不应承担本案任何责任。 综上所述，被告兴宾区人民政府拆除原告房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号，证明古山村整体搬迁项目经广西壮族自治区人民政府批准，政府征收行政行为合法。2.来宾市人民政府征收土地方案公告，〔2004〕第1号，证明古山村整体搬迁项目征收安置方案经来宾市人民政府公告，政府征收行政行为合法。3.来宾市人民政府（来政办发〔2008〕45号），证明古山村整体搬迁项目安置办法及搬迁补偿标准经市政府发文，政府征收行政行为合法。4.关于来宾市兴宾区城北街道古山村整体搬迁有关事项的通知现场送达图片，证明房屋征收搬迁经征地办工作人员到现场送达有关通知，征收工作程序合法。5.房屋征收与补偿安置协议书（梁炳欣），证明协议书经双方协商一致签字盖章，双方就房屋征收搬迁达成一致，征收工作程序合法。6.来宾市古山整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表（NO.A69），证明房屋征收搬迁经征地办工作人员进行丈量，原告签字确认，征收工作程序合法。7.来宾市古山整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物搬迁补偿明细表，证明建（构）筑物搬迁补偿费依据文件标准核算，征收工作程序合法。8.来宾市古山村搬迁项目建设用地建（筑）物搬迁补偿费发放表，证明征收的土地补偿费已经依法发放，发放程序合法。9.《关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》来政发〔2010〕56号文，证明市政府已指令兴宾区政府负责征地拆迁工作。 经庭审质证，原告梁炳欣对被告兴宾区人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性予以认可，但是该文件是2003年12月作出，根据有关法律规定上级政府批准用地后应当在两年内进行拆迁安置补偿，被告没有在两年内完成义务，这份文件已经失去效力，不能作为征收土地的违法证据。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，发了公告后没有进行有关的拆迁补偿安置。对证据3的真实性予以认可，不认可关联性，这是2008年作出的，如果是作为2003年安置办法是没有依据的，对原告房屋的拆迁已经过了10年也是不适用的。对证据4的真实性不予认可，认为没有看到原件，况且是公告的形式，应该贴在与本案有关的行政相对人方便了解的地方；对公告后的这两张照片的真实性、关联性不认可，不认同其证明内容。对证据5要求被告提供协议书的原件，如有原件，真实性予以认可，但是协议书签订的日期是2018年8月29日，但是2018年8月29日这两个房屋已经被拆除，是不合法的。对证据6-8认为没有提供原件，对其真实性不予确认，认为在房屋被拆迁后原告被迫签订的。 原告梁炳欣对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性予以认可，但是文件是2003年12月作出，根据有关法律规定上级政府批准用地后应当在两年内进行拆迁安置补偿，被告没有在两年内完成义务，这份文件已经失去效力，不能作为征收土地的违法证据。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，发了公告后没有进行有关的拆迁补偿安置。对证据3的真实性予以认可，不认可关联性，认为该文是2008年作出的，仍作为2003年的安置办法是没有依据的，过了10年对原告房屋的拆迁已经也是不适用的。对证据4的真实性不予认可，认为没有看到原件，况且是公告的形式，应该贴在与本案有关的行政相对人方便了解的地方，不认可其真实性；对公告后的这两张照片的真实性、关联性不认可，不认同其证明内容。对证据5未提供协议书的原件，如有原件，真实性予以认可，但认为协议书签订的日期是2018年8月29日，是在涉案房屋已经被拆除后才签订，程序不合法。对证据6-8因没有原件，对其真实性不予确认。认为是在房屋拆迁后原告被迫签订的。对证据9的三性、证明目的予以认可。 被告兴宾区人民政府对原告梁炳欣提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-3的三性没有意见。对证据4的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，认为安置人口是要经过公示程序的，按照相关的文件截止时间是2009年12月，古三村符合安置的人口都已经进行了安置，对于新增的人口目前市里面没有新的安置文件。对补充证据5-7的真实性、合法性认可，但不认可关联性。 被告来宾市人民政府对原告梁炳欣提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-3的三性没有意见。对证据4的真实性、合法性予以认可，不认可其证明目的，安置人口是要经过公示程序的，按照相关的文件截止时间是2009年12月，古三村符合安置的人口就都已经进行了安置，对于新增的人口目前市里面没有新的安置文件。对于补充证据5-7真实性、合法性认可，不认可关联性：（1）这是信访申请不影响对本案具体行政行为的合法性进行认定；（2）信访程序不代表原告已经向人民政府申请针对补偿标准申请政府裁决的程序，这是两个渠道，信访过程与本案案件的处理没有关联。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告梁炳欣提供的证据1-3，补充证据5-7的真实性予以认可，对两被告提供的证据的真实性均予以认可，均可证明本案事实。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设用地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷。2004年3月23日，来宾市人民政府发布（2004）第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市2003年第二批次城市建设用地。原告梁炳欣的房屋处于被征收范围内，其房屋持有来集建（1992）字第0806010105号《集体土地建设用地使用证》，登记用地面积为257.38平方米，建设占地面积为257.38平方米。原告梁炳欣在该宅基地上建有二层砖混结构楼房一栋，建筑面积为121.705平方米，砖瓦房一间，建筑面积为46.965平方米，另有配套房一间，建筑面积为19.19平方米。2018年6月29日，兴宾区人民政府组织人员对原告梁炳欣位于古三村105号房屋进行丈量，原告梁炳欣在《来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表》上签字确认了对其房屋的丈量面积，2018年7月11日，原告梁炳欣与来宾市兴宾区征地搬迁安置办公室签订了《房屋征收与补偿安置协议书》，并在《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》上签字确认了应得的补偿金额为105547元。2018年7月30日，被告兴宾区人民政府对原告梁炳欣位于兴宾区城北街道古三村民委古三村105号的房屋进行了强制拆除。2018年8月1日，原告梁炳欣领取了补偿款。2019年8月23日，原告梁炳欣向本院提起行政诉讼。 庭审中，被告兴宾区人民政府确认对本案涉案房屋进行强制拆除的行为主体为兴宾区人民政府。 本院认为，被告兴宾区人民政府是本案涉案房屋实施强制拆除的组织实施者，具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格，来宾市人民政府依法不应承担本案违法强制拆除的责任。对于本案争议焦点，本院分述如下： 第一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制行为是否存在违法的问题。行政机关在实施行政强制执行措施前，应当作出行政强制决定；依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。但被告兴宾区人民政府在实施行政强制行为前，并没有按照法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，程序违法，侵犯了原告梁炳欣的合法权益，原告梁炳欣请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立，本院予以支持，但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，可只确认被告兴宾区人民政府强制拆除原告梁炳欣房屋的行政行为违法； 第二、关于原告梁炳欣请求赔偿有无事实和法律依据的问题。本案中，虽然被告兴宾区人民政府实施的行政强制拆除行为违法，但被告兴宾区人民政府在实施强制拆除行为之前，对被拆除房屋已经进行了丈量，并按来宾市人民政府公布的拆迁补偿标准计算了应补偿的费用，原告也与兴宾区人民政府签订了《房屋征收与补偿安置协议书》，并在《来宾市古三村整体搬迁项目建设用地建（构）筑物搬迁补偿明细表》上签字确认了应得的补偿金额，之后也领取了相应的补偿款。原告梁炳欣向本院提起诉讼，提出对被拆房屋赔偿损失的请求，属于对安置补偿标准存在异议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置问题有异议的，不影响征收土地方案的实施”。原告梁炳欣对于补偿标准有异议的可依上述规定选择救济途径，不属于本案审查的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2018年7月30日强制拆除原告梁炳欣房屋的行为违法； 二、驳回原告梁炳欣的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  蓝东桃 二〇一九年十二月三日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。