重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初761号 原告陶宏运，男，汉族，1954年1月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。 原告王鸿娣，女，汉族，1954年5月9日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人陶雪莲，女，汉族，1978年4月22日出生。住址：重庆市九龙坡区。系原告陶宏运、王鸿娣之女。 委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人胡志伟，该府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告陶宏运、王鸿娣诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）驳回行政复议申请一案，本院于2019年10月23日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书，向被告九龙坡区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。被告九龙坡区政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告陶宏运、王鸿娣的委托代理人陶雪莲、吕秋香，被告九龙坡区政府的委托代理人胡志伟、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月9日，被告九龙坡区政府作出九龙坡府复﹝2019﹞31号《驳回行政复议决定书》，认为重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡区住建委）颁发的编号为500107201904180101的《建筑工程施工许可证》，首先，从内容上看，其颁发施工许可证这一行政行为的行政相对人系重庆盛东骏和房地产开发有限公司（简称盛东公司），而非原告；其次，原告称盛东公司向九龙坡区住建委申请领取涉案施工许可证前，原告房屋所在地块并未被依法征收、补偿，但盛东公司在申请办理施工许可证时，已合法取得涉案地块的土地使用权，其后的用地行为，与土地使用权取得前，该土地上曾经存在的土地使用权人之间不再因其曾经拥有该土地使用权而建立任何利害关系。因此，原告与其申请行政复议的颁证行为没有利害关系。故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，二原告系夫妻关系，在重庆市九龙坡区华岩镇新政村7社共同拥有宅基地和房屋，办理了土地使用证和房屋所有权证，并一直对外出租经营，且有营业执照。因该地块面临征收拆迁问题，原告与相关部门针对补偿安置问题尚未达成一致意见。为核实施工行为合法性，原告向九龙坡区住建委申请政府信息公开，于2019年7月26日收到其作出的信息公开答复，由此获知九龙坡区住建委在2019年4月18日已经为盛东公司颁发《建筑工程施工许可证》，且原告房屋位于该施工许可范围内。原告认为，九龙坡区住建委颁发施工许可证的行政行为存在严重违法，依法向被告申请行政复议。2019年10月15日，原告收到被告作出的九龙坡府复﹝2019﹞31号《驳回行政复议决定书》，以颁证行为与原告不具有利害关系为由，驳回复议申请。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。请求：1、依法撤销被告作出的九龙坡府复﹝2019﹞31号《驳回行政复议决定书》，并判令其重新作出行政复议决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、原告身份证； 2、《集体土地建设用地使用证》； 3、《房屋所有权证》； 证据1-3拟证明原告对房屋及土地依法享有所有权和使用权，与九龙坡区住建委颁证行为有利害关系。 4、九住建委公开复（2019）009号答复； 5、《建筑工程施工许可证》（编号：500107201904180101）； 证据4-5拟证明原告通过政府信息公开获知九龙坡区住建委为盛东公司颁发施工许可证，且原告房屋及土地位于该施工许可范围内。 6、盛东公司施工部分照片； 证据6拟证明盛东公司在原告房屋所在地块施工建设的事实。 7、《行政复议申请书》、《驳回行政复议决定书》。 证据7拟证明原告依法向被告申请行政复议，并收到被告作出的驳回行政复议决定书的事实。 被告辩称，1、被告作出《驳回行政复议决定书》主体适格，程序合法。被告于2019年8月24日收到原告的《行政复议申请书》，并于2019年9月2日向九龙坡区住建委送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求九龙坡区住建委依法作出答复并提交相应证据。九龙坡区住建委于2019年9月12日向被告提交了《行政复议答复书》以及作出《建筑工程施工许可证》的全部证据。在对九龙坡区住建委的证据进行审查后，被告依法于2019年10月9日作出了《驳回行政复议决定书》（九龙坡府复﹝2019﹞31号），并邮寄送达了原告。2、被告作出驳回原告复议申请的决定事实清楚，依据充分。首先，根据《建筑工程施工许可证》记载内容可知，该行政许可的行政相对人并非原告，而是案外人盛东公司。其次，原告也不是和该行政许可有利害关系的行政相关人。根据原告举示证据可知，原告持有的土地使用证实际上是《集体土地建设用地使用证》，而案涉土地已被国家征收并变更为了国有土地。九龙坡区住建委向盛东公司颁发《建筑工程施工许可证》是基于该公司已经依法取得了《中华人民共和国不动产权证书》，获得了案涉国有土地的使用权，满足了获得行政许可的条件。至于原告所述其农村房屋、宅基地等未获得合法补偿，是原告和征地部门之间的征地补偿的法律关系，九龙坡区住建委颁发《建筑工程施工许可证》的具体行政行为发生在土地变更为国有土地之后，是另一层法律关系，不会对原告的权益造成任何影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请人提起行政复议应当与申请复议的具体行政行为有利害关系，而原告和九龙坡区住建委作出的《建筑工程施工许可证》并无任何利害关系，因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的复议申请并无不妥，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》； 2、EMS标准快递寄付单及投递状态查询结果网页截图； 3、《集体建设用地使用证》； 4、《建筑工程施工许可证》； 证据1-4拟证明：被告于2019年8月24日收到原告关于撤销《建筑工程施工许可证》的行政复议申请。 5、《行政复议答复通知书》（九龙坡府复﹝2019﹞31号）； 6、《送达回证》、《行政复议答复通知书》； 7、邮政标快寄方存根及投递状态查询结果网页截图； 证据5-7拟证明：被告依法向行政复议被申请人送达了行政复议申请书副本，要求其依法作出答复并提交相应证据，同时将复议受理结果告知了原告。 8、《行政复议答复书》； 9、《陶宏运、王鸿娣与九龙坡住建委行政复议案证据清单》及相应证据； 证据8-9拟证明：行政复议被申请人依法作出了答复，并提交了相应的证据。 10、《重庆市九龙坡区人民政府第三人参加行政复议通知书》； 11、邮政标快寄方存根及投递状态查询结果网页截图； 12、《行政复议答复意见书》； 证据10-12拟证明：被告为了便于查明案件事实，依法通知了第三人盛东公司参加复议，第三人向九龙坡区政府提交了书面的复议答辩意见。 13、《驳回行政复议决定书》（九龙坡府复﹝2019﹞31号）； 14、邮政标快寄方存及投递状态查询结果网页截图； 15、《送达回执》。 证据13-15拟证明：被告对原告复议请求事项进行审查后，认为原告要求撤销的具体行政行为与原告没有利害关系，因此依法作出驳回复议申请的决定，并将复议决定书依法送达了原告。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-7无异议；对证据8的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议，认为原告持有的集体土地使用权证和房屋所有权证未被注销，其仍对土地依法享有使用权，九龙坡区住建委的颁证行为不合法；对证据9的真实性有异议，认为九龙坡区住建委在复议程序中提供的书证不是原件，无法核对其真实性。即便其证据真实，也不能证明颁证符合条件；对证据10、11无异议；对证据12的合法性及证明目的有异议，认为原告的房屋虽在颁证前已经被拆除，但强拆行为已被人民法院判决确认违法，故原告在提起赔偿的时候可以申请恢复原状，故九龙坡区住建委的颁证行为与原告存在利害关系；对证据13-15的真实性、关联性无异议，但认为九龙坡区住建委的颁证行为与原告存在利害关系，被告的复议决定违法。被告对原告举示的证据1-3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据4-5无异议；对证据6的真实性及证明目的有异议，认为照片未载明拍摄人员及时间等；对证据7无异议。 经审查，本院对上述证据做如下确认：原告举示的证据1-5、7符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，依法予以采信；原告举示的证据6尽管不符合证据的法定形式，但双方当事人对“盛东公司在原告房屋所在地块施工建设”这一事实均无异议，故对其证明目的予以采信。被告举示的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，能够客观反映行政复议的过程，依法予以采信。 本院经审理查明：原告陶宏运、王鸿娣系配偶关系，王鸿娣在重庆市九龙坡区华岩镇新政村7社拥有宅基地和房屋，并办理了《乡村房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用权证》。2019年1月28日，盛东公司取得重庆市九龙坡区中梁山组团G分区G35-1-3/06号宗地的渝（2019）九龙坡区不动产权第X号《不动产权证书》。2019年1月29日，该公司取得重庆市九龙坡区中梁山组团G分区G30-2/06号宗地的渝（2019）九龙坡区不动产权第X号《不动产权证书》及G分区G34-2/04号宗地的渝（2019）九龙坡区不动产权第X号《不动产权证书》。2019年4月15日，盛东公司向九龙坡区住建委申请办理《建筑工程施工许可证》。2019年4月18日，九龙坡区住建委向盛东公司颁发了《建筑工程施工许可证》（编号：500107201904180101）。 原告对该颁证行为不服，于2019年8月22日向九龙坡区政府提起行政复议，请求撤销上述《建筑工程施工许可证》。九龙坡区政府于2019年8月25日受理其行政复议申请后，于2019年9月2日向九龙坡区住建委送达了《行政复议答复通知书》，于2019年9月23日向盛东公司邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》。九龙坡区住建委于2019年9月12日作出《行政复议答复书》并提交了相应证据，盛东公司于2019年9月27日作出了《行政复议意见书》。2019年10月9日，九龙坡区政府作出《驳回行政复议决定书》并通过邮寄方式送达原告。原告对该决定不服，诉至来院。 另查明，原告所诉称的两处农房分别于2018年8月18日与2018年10月12日被拆除。盛东公司取得《不动产权证书》及《建筑工程施工许可证》之前，涉案地块已是净地。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告九龙坡区政府作为九龙坡区住建委的本级人民政府，具有对原告申请事项作出行政复议决定的法定职权。 原告在向被告九龙坡区政府提起行政复议后，被告在法定期限内作出《驳回行政复议决定书》并通过邮寄方式送达原告，其行政程序合法。 本案争议的焦点系原告与其申请行政复议的颁证行为是否具有利害关系。对此，评析如下： 首先，九龙坡区住建委向盛东公司颁发《建筑工程施工许可证》，原告不是该颁证行为的行政相对人。其次，与被诉行政行为有利害关系应限于法律上的利害关系，一般仅指公法上的利害关系。本案中，涉案地块已经通过国家征收的方式从集体土地转变为国有建设用地。盛东公司也通过招拍挂程序取得了涉案地块的使用权，并在申请颁发《建筑工程施工许可证》前取得了涉案地块的《不动产权证书》。九龙坡区住建委并非该区土地行政主管部门，其在为盛东公司颁发《建筑工程施工许可证》时，只需审查其申请是否符合《中华人民共和国建筑法》的要求，其颁证行为不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，本案原告既非涉案颁证行为的行政相对人，也非行政法上的利害关系人。被告九龙坡区政府认定原告与其申请行政复议的颁证行为不具有利害关系，并无不当。 至于原告提出其农房被强拆的问题，已经司法判决确认违法，原告完全可通过行政赔偿予以解决。原告认为，其基于农房被强拆，可以要求责任机关恢复原状，颁证行为导致其恢复原状的请求权得以丧失，故其与颁证行为存在利害关系。但是，涉案地块已被国家依法征收，土地性质亦从集体土地转变为国有建设用地，故原告并不存在恢复原状的请求权。 综上所述，被告九龙坡区政府作出的九龙坡府复﹝2019﹞31号《驳回行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，其结果应予维持。原告要求撤销被告作出的《驳回行政复议决定书》的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶宏运、王鸿娣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陶宏运、王鸿娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  张 燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  金昱希