湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2997号原告：武汉信瑞达配套工程有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道117号（10）。统一社会信用代码914201125550013733。法定代表人：程开利，董事长。委托诉讼代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。被告：武汉豪盛金属制品有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17）。统一社会信用代码9142011230345785XW。法定代表人：王建刚，总经理。委托诉讼代理人：李建，湖北秋筠律师事务所律师。被告：王建刚，男，1987年7月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李建，湖北秋筠律师事务所律师。被告：骆望清，男，1974年1月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。原告武汉信瑞达配套工程有限公司（以下简称信瑞达公司）与被告武汉豪盛金属制品有限公司（以下简称豪盛公司）、王建刚、骆望清加工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信瑞达公司的委托诉讼代理人彭帆晴，被告豪盛公司、王建刚的共同委托诉讼代理人李建，被告骆望清的委托诉讼代理人宋飞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪盛公司向原告支付尚欠的不锈钢制品加工费264,662元及资金占用损失（以264,662元为基数，从2017年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、判令被告王建刚、骆望清对上述第一项中被告豪盛公司尚欠的加工费264,662元及资金占用损失向原告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告豪盛公司系业务合作往来单位，原告自2015年开始陆陆续续承接被告豪盛公司的不锈钢制品加工业务；截至2016年12月31日止，被告豪盛公司累计尚欠原告加工费288,964元。为促使被告豪盛公司尽快还款，原告在对账时同意免去零头凑整即确认被告豪盛公司尚欠加工费280,000元，后被告豪盛公司在对账单上加盖公章，且其法定代表人王建刚也签字予以确认。对账单经确认后，被告豪盛公司先后通过被告王建刚或是被告骆望清的账户向原告支付加工费共计110,000元，余款170,000元至今未付。2017年上半年，原告陆续为被告豪盛公司加工9批不锈钢制品，合计产生加工费86,662元，款未付。2017年下半年，原告又应被告王建刚的要求给被告加工，产生加工费约8,000元，款未付。综上，被告豪盛公司共欠原告加工费264,662元，且以无力偿还、股东之间存在矛盾等为由拒不支付剩余加工费。另，被告豪盛公司的两股东即被告王建刚、骆望清并未实际出资到位，且被告豪盛公司经常利用两股东即被告王建刚、骆望清的个人账户办理公司业务收支结算，股东的财产与公司财产混同，股东应当对公司的债务承担连带责任。被告豪盛公司、王建刚共同辩称，1、被告豪盛公司、王建刚都是独立的主体；2、王建刚作为被告豪盛公司的法定代表人的签字都属于职务行为，责任应当归责于被告豪盛公司；3、被告豪盛公司对原告起诉的金额178,000元无异议，但是对于变更诉请后增加的金额有异议；4、关于资金占用损失，没有法律和合同依据；5、原告要求被告王建刚、骆望清承担连带责任，没有法律依据，不存在股东资产与公司资产混同的现象。被告骆望清辩称，一、我方的被告主体不适格，不应当承担连带责任。1、我方确为被告豪盛公司的股东之一，在《武汉豪盛金属制品有限公司章程》第4条约定“全体股东一致约定，股东认缴出资额100万元于2024年7月14日前缴足”，目前认缴约定时间并未到期，未到章程约定期限的出资不属于公司法司法解释中“未缴纳”或者“未足额缴纳”的情形，原告不能以此为由要求我方对豪盛公司债务承担应缴范围的连带责任；2、我方与豪盛公司并没有财产混同。被告豪盛公司非为一人公司，我方无需自证财产情况；而本案中，并没有证据显示我方与被告豪盛公司有财产混同的情形。需要说明一点：出于财税筹划需要，经专业人士建议我方在公司成立之初确实以自己名义办理过几张银行卡用于对外交易收支之用，但完全是经手公司业务并未掺杂任何一点个人的收支；在非为一人公司的情况下，公司与股东财产混同的论证并不是以股东替公司收付款项未标注，而是要看公司账户与股东账户之间有没有大量的频繁的资金往来。本案中我方举证中其收款银行流水为“程小利”而非其公司对公账户这一事实也能论证上述观点。二、对于原告主张欠款数额及资金占用损失计算方式，不予认可。1、我方为公司股东，但因与被告王建刚内部纠纷已经撤出公司不再参与被告豪盛公司的经营，对公司对外债务并不知情。从《信瑞达对账单》只有被告豪盛公司盖章和被告王建刚签字，以及后期基本都是王建刚个人银行卡付款就可以看出；2、从证据本身看，被告豪盛公司应拖欠原告加工费170,000元，其述称8,000元没有证据证实不应得到支持。另外基于承揽关系，原告的承揽服务有没有瑕疵我方并不知情，该费用是合理亦不知情；3、原告主张资金占用损失没有法律依据。本案案由为加工合同纠纷，为承揽合同的次一级案由，双方就拖欠加工费的违约和资金占用费等没有书面约定亦无法律规定。综上，请求法院驳回原告对被告骆望清的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告信瑞达公司提交的证据《建设银行个人账户交易明细》，与原件核对无异，可以采信；《豪盛不锈钢激光切割明细表》以及订货流程单，虽与原件核对无异，被告豪盛公司否认在《豪盛不锈钢激光切割明细表》签名的“许洪伟”、“蒋文明”系其公司员工，原告信瑞达公司亦未提交其他证据证实上述人员的身份，且订货流程单无豪盛公司相关人员签字，被告豪盛公司对其均不予认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：豪盛公司成立于2014年7月21日，注册资本为100万元，法定代表人为王建刚，经营范围为金属材料制品、不锈钢及塑钢制品、工艺金属结构、钢制家具的销售等，股东为王建刚、骆望清，分别认缴出资50万元、50万元，实缴出资时间为2024年7月14日。2015年起，信瑞达公司陆续承接豪盛公司的不锈钢制品加工业务。经双方对账，截至2016年12月31日止豪盛公司累计尚欠信瑞达公司加工费280,000元。豪盛公司法定代表人王建刚在对账单上签名并加盖公章。之后，王建刚分别于2017年3月9日、2017年4月12日、2017年4月21日、2017年5月29日、2017年6月17日、2017年12月12日、2018年向信瑞达公司支付加工费20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、10,000元、20,000元、10,000元，共计110,000元，尚欠170,000元未付。审理中，原告信瑞达公司称双方在2017年仍有业务往来，2017年上半年和下半年分别产生加工费86,662元、8,000元，款均未付，但未提交充足有效的证据予以证实。被告豪盛公司在答辩中承认差欠加工费178,000元，在后续庭审中又予以否认，认为仅欠加工费170,000元。2019年5月22日，原告信瑞达公司诉讼来院，请求：1、判令被告豪盛公司向原告支付尚欠的不锈钢制品加工费178,000元及资金占用损失（以178,000元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、判令被告王建刚、骆望清对上述第一项中被告豪盛公司尚欠的加工费178,000元及资金占用损失向原告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告信瑞达公司当庭变更诉讼请求如诉称，因三被告坚持其答辩意见，本案调解不成。本院认为，原告信瑞达公司按照被告豪盛公司的要求完成不锈钢制品尚的加工工作，并向被告豪盛公司交付工作成果，被告豪盛公司向其支付加工费，双方之间形成事实上的加工合同关系。经查明，双方对账确认截至2016年12月31日止被告豪盛公司累计欠原告信瑞达公司加工费280,000元，后被告豪盛公司陆续付款110,000元，尚欠170,000元未付。审理中，原告信瑞达公司诉称2017年其又分批为被告豪盛公司加工不锈钢制品，加工费分别为86,662元、8,000元，但未提交充足有效的证据予以证实，被告豪盛公司在庭审答辩中自认共欠原告加工费178,000元，但在原告信瑞达公司对其2017年供货的事实无法提供充足证据证实的情况下，被告豪盛公司随后又对其自认的事实予以推翻，辩称仅欠加工费170,000元，违反了民事诉讼中的诚实信用原则及禁止反言规则，本院对其承认的对已方不利的事实予以确认，即被告豪盛公司欠原告信瑞达公司加工费178,000元。被告豪盛公司作为独立的法人，应就其财产对公司的债务承担责任。被告王建刚、骆望清作为被告豪盛公司股东，其认缴出资日期为2024年7月14日，现认缴期限尚未届满，且原告信瑞达公司提交的证据不足以证明被告豪盛公司法定代表人、股东与公司的财产出现混同，故其主张被告王建刚、骆望清承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，对原告信瑞达公司要求被告豪盛公司支付加工费264,662元及资金占用损失（以264,662元为基数，从2017年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）的诉讼请求，本院在加工费178,000元及资金占用期间的利息损失（以178,000元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内予以支持，超出部分，不予支持；对原告信瑞达公司要求被告王建刚、骆望清对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉豪盛金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉信瑞达配套工程有限公司支付加工费178,000元及资金占用期间的利息（以178,000元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉信瑞达配套工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,429元（原告武汉信瑞达配套工程有限公司已预交），由原告武汉信瑞达配套工程有限公司负担1,123元，被告武汉豪盛金属制品有限公司负担2,306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一九年十二月二十日书记员  陈利霞