广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15468号原告：东莞市飞兴电子材料有限公司，住所地：广东省东莞市****************（集群注册）。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东韵文律师事务所律师。被告：东莞市飞顺电子有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，汉族，1972年2月13日出生，住址：江西省抚州市临川区******徐家组27，公民身份号码：362************275。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李晨，广东国悦律师事务所律师。原告东莞市飞兴电子材料有限公司诉被告东莞市飞顺电子有限公司、徐某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告东莞市飞兴电子材料有限公司的法定代表人刘某1及其委托诉讼代理人周雅雯，被告徐某1及东莞市飞顺电子有限公司、徐某1的共同委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市飞兴电子材料有限公司诉称，原告是从事电子线材生产的厂商，被告东莞市飞顺电子有限公司于2016年12月至2018年11月向原告采购货物，经双方结算，被告东莞市飞顺电子有限公司拖欠原告上述货款252308.80元，约定被告东莞市飞顺电子有限公司于2018年12月起至2019年8月13日期间不间断按月支付原告的货款，但被告东莞市飞顺电子有限公司仅仅支付了货款共计55000元后拒绝支付后续的款项，原告多次催告无果。被告徐某1作为被告东莞市飞顺电子有限公司的自然人独资股东，应当对被告东莞市飞顺电子有限公司的债务承担连带清偿责任。故此，请求法院判令：1、被告东莞市飞顺电子有限公司向原告支付货款197308.80元及逾期支付利息（按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，从起诉之日起计算至实际偿还为止）；2、被告徐某1对被告东莞市飞顺电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更货款本金为192308.80元。被告东莞市飞顺电子有限公司、徐某1辩称，1、被告已经向原告支付货款200000元，尚欠货款52308.8元；2、被告徐某1虽然是被告东莞市飞顺电子有限公司的独资股东，但被告东莞市飞顺电子有限公司属于有限责任公司，无须股东承担连带责任；3、该份对账单存在重大误解。经审理查明，原告提交了送货单、对账单，佐证双方于2018年12月30日对账，被告确认尚欠原告截至2018年11月30日未付货款252308.80元。原告称在双方对账后，被告于2019年3月19日付款30000元，于2019年5月20日付款20000元，于2019年7月1日付款5000元，后于2019年9月30日付款5000元。被告提交了收据、微信截图，其中的140000元发生在签订对账单前，签订对账单后支付了60000元，用以证实向原告支付了货款200000元。另查明，被告东莞市飞顺电子有限公司系自然人独资有限公司，股东为被告徐某1。庭审中，被告称东莞市飞顺电子有限公司未进行年度审计。以上事实，有送货单、对账单、工商登记资料、收据、微信截图以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告东莞市飞顺电子有限公司尚欠原告的货款金额；2、被告徐某1是否需要对案涉货款承担连带清偿责任。关于争议焦点1，对账单上载明的应付款月份有原告提交的送货单一一对应，故此，本院对对账单上对应的货款金额的真实性予以确认。被告东莞市飞顺电子有限公司虽然提交了付款凭证，证实合计付款200000元，但其中的140000元发生在签订对账单之前，庭审中，被告东莞市飞顺电子有限公司确认双方于2005年即开始有业务往来，之前与原告交易的系东莞市飞顺电子元件加工店，该加工店于2005年成立，到了2008年或2009年变更为东莞市飞顺电子厂，2015年搬到石碣，就是现在的东莞市飞顺电子有限公司，双方之间并未约定明确的结算方式，被告东莞市飞顺电子有限公司有钱就向原告支付货款。结合对账单上载明的未付款金额，可以证实双方之间发生交易的款项并非整数，而被告东莞市飞顺电子有限公司提交的付款凭证上载明的金额均为整数，由此也可以佐证被告东莞市飞顺电子有限公司的上述陈述，即被告东莞市飞顺电子有限公司并未按期足额向原告支付货款，由此，被告东莞市飞顺电子有限公司提交的付款凭证仅能证明其有向原告支付过货款，但并不能证明系支付的案涉货款，况且对账单上清楚地备注“未付”字样，即被告东莞市飞顺电子有限公司在对账时应清楚地知道对账金额即为对账时的未付金额，那么，被告东莞市飞顺电子有限公司提交的在对账前所付款的付款凭证，无法证实与本案存在关联性，不属于支付本案案涉货款的款项，本院不予采信。经庭审查明的事实可以确认被告东莞市飞顺电子有限公司在对账后支付给原告60000元，即被告东莞市飞顺电子有限公司尚欠原告货款本金192308.80元。关于争议焦点2，东莞市飞顺电子有限公司系自然人独资有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，两被告庭审中确认东莞市飞顺电子有限公司未进行年度审计，即不能证明公司财产独立于徐某1自己的财产，因此，被告徐某1应对被告东莞市飞顺电子有限公司所欠货款承担连带责任。至于逾期付款的利息，对账单确认案涉货款在2019年8月31日付清，原告诉请逾期付款利息从起诉之日即2019年10月21日起计至实际清偿之日止，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，案涉利息应从2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市飞顺电子有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市飞兴电子材料有限公司支付货款192308.80元及利息（以192308.80元为本金，从2019年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、被告徐某1对被告东莞市飞顺电子有限公司所负第一项之债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2073元，诉前财产保全费1507元，由被告东莞市飞顺电子有限公司、徐某1负担。原告东莞市飞兴电子材料有限公司已预交了上述费用，多缴纳的50元可向本院申请退回。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇一九年十二月四日书记员 张楚妍苏善思（代）附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。