广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初717号原告：东莞禹桥汽车租赁有限公司，住所地：东莞市寮步镇良平社区**********办公室416，统一社会信用代码：91441900MA4W45G6XU。法定代表人：常凯。委托代理人：谷海军，该单位工作人员。被告：东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码：114***********418G。法定代表人：李中文，该单位支队长。委托代理人：樊国亮，该单位工作人员。委托代理人：王杰，该单位工作人员。第三人：王生宝，男，白族，1984年9月23日出生，住所地：云南省大理白族自治州剑川县***************，公民身份号码：532************916。原告东莞禹桥汽车租赁有限公司（以下简称禹桥公司）与被告东莞市公安局交通警察支队（以下简称东莞交警支队），第三人王生宝不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人常凯及委托代理人谷海军，被告的委托代理人樊国亮、王杰到庭参加诉讼。第三人王生宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹桥公司诉称：第三人在租赁原告公司粤S*****车辆过程中产生交通违法行为，但第三人一直配合处理违章。2019年4月份，原告前往东莞交警大队要求处理粤S*****车辆的违法记录，将违法行为记在第三人名下，并提交了高清的违法照片，但该大队不给处理。案涉车辆由于有违章未处理，不能申请年检，导致从2019年7月1日就开始停运，停运损失费每天200元，截止于2019年8月20日共造成损失11000元停运费。综上，原告起诉，请求判决：一、确认被告东莞交警支队不处理违章的行为违法；二、将粤S*****车辆于2018年4月3日产生违章的分数12分匹配给驾驶人王生宝；三、粤S*****车辆停运损失费11000元（从2019年7月1日至2019年8月20日）由被告承担，直至车辆年检完成。原告禹桥公司向本院提交了以下证据：1.短信截图，证明车辆的违章没有处理，无法年检。2.罚单截图，证明当时的违章没有处理。3.汽车租赁合同，证明原告将案涉车辆出租给第三人。4.光盘，证明原告去处理违章，交警大队让原告去询问被告，但被告答复不予处理。被告东莞交警支队辩称：原告将东莞交警支队列为被告属主体不适格，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定；依据最高人民法院《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门做出决定；依据广东省公安厅交通警察总队《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》，东莞市从县级市升为地级市后，东莞市公安局交通警察支队及其所属大队、中队一直是按照地、县、镇三级交通管理业务的权限行使职权，东莞市各交警大队相当于县级公安机关交通管理部门，可行使县级公安机关交通管理部门的处罚权限。综上，被告属于设区的市公安机关交通管理部门；对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，应由交警大队作出处罚决定。因此，原告将东莞交警支队列为被告属主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞交警支队向本院提交了以下证据：〔2009〕行他字第9号《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》、公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》，证明东莞交警支队不是适格被告，原告应起诉交警大队。第三人王生宝没有作出答辩，也没有向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的短信截图、罚单截图、汽车租赁合同的关联性不予确认，视频资料的真实性不予确认。各方对其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：短信截图、罚款截图，能反映案涉车辆有违法记录未处理，确认关联性。视频资料可看出是交警部门的工作场所和工作人员，被告亦确认是其民警接待了原告，故确认该证据真实性。对其他证据，经审查，均确认真实性。经审理查明，2019年4月，禹桥公司前往东莞交警支队，述称其将粤S*****车辆租赁给王生宝期间，王生宝于2018年4月3日1时6分驾驶该车辆发生交通违法行为但王生宝一直不配合处理违章，经向交警大队咨询，被告知可到东莞交警支队反映，故申请东莞交警支队予以处理上述违章，将该违法行为匹配给王生宝。禹桥公司认为东莞交警支队接到反映后一直未予处理，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、东莞交警支队是否具有法定职责处理禹桥公司的申请事项；二、若具有法定职责，东莞交警支队是否构成不履行法定职责。焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”本案中，东莞交警支队作为东莞市行政区域内的公安机关交通管理部门，属于县级以上公安机关交通管理部门的范围，且案涉违法行为是交通技术监控所记录，粤S*****车辆的机动车行驶证亦可显示东莞交警支队是该车辆登记地的公安机关交通管理部门。因此，依据上述规定，东莞交警支队具有法定职责处理禹桥公司的申请事项。东莞交警支队主张其并非本案适格被告，理由不能成立，本院不予采纳。焦点二，如前所述，针对禹桥公司的申请事项，东莞交警支队具有向王生宝调查核实，并根据调查核实情况作出实际性处理的法定职责，但东莞交警支队未能举证证明其已履行上述法定职责，构成行政不作为。由于东莞交警支队未针对禹桥公司的申请事项展开调查核实，并根据调查核实情况作出实际性处理，本院应尊重行政机关的执法权，故禹桥公司诉请直接将粤S*****车辆于2018年4月3日产生违章的分数12分匹配给王生宝，本院不予支持。禹桥公司也诉请东莞交警支队应赔偿粤S*****车辆从2019年7月1日至2019年8月20日的停运损失费11000元，直至车辆年检完成。本院认为，本案审理范围是东莞交警支队针对禹桥公司提出的处理违章申请事项是否构成不履行法定职责，交警部门以车辆违章未处理为由而不予通过年检是否合法并非本案的审查范围，基于此原因未通过年检而造成的损失与否，亦非本案所审理，故禹桥公司的上述赔偿主张，无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市公安局交通警察支队于本判决书生效之日起六十日内对原告东莞禹桥汽车租赁有限公司的申请事项作出处理；二、驳回原告东莞禹桥汽车租赁有限公司的赔偿请求。本案收取案件受理费50元，由被告东莞市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  蔡强仔人民陪审员  钟广荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、规章、司法解释条文：1.中华人民共和国道路交通安全法实施条例第一百零九条对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。2.道路交通安全违法行为处理程序规定第五条交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。3.中华人民共和国行政诉讼法第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。4.最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。