江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9801号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌市经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托诉讼代理人：何木林，系该支行员工。委托诉讼代理人：郭薇，系该支行副行长。被告：南昌稻腾农资有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周桑海南路518号，统一社会信用代码：91360127MA35J10Q6A。法定代表人：李君，系该公司董事长。被告:李君，女，1964年6月14日生，汉族，系南昌稻腾农资有限公司董事长，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。被告:徐国庆，男，1963年10月1日生，汉族，系南昌稻腾农资有限公司总经理，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。以上三被告共同委托诉讼代理人：卢应平，系江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201811029895。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐之春，系江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601100310653939。被告：帅伟华，男，1955年9月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：帅式万，男，1981年9月30日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄丽雅，女，1983年9月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告:江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。法定代表人：帅伟华，系该公司董事长。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行与被告南昌稻腾农资有限公司（以下简称“稻腾农资公司”）、李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司（以下简称“沪航公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何木林，被告稻腾农资公司、李君、徐国庆的共同委托诉讼代理人卢应平、徐之春及被告徐国庆均到庭参加诉讼，被告帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司经送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南昌稻腾农资有限公司偿还原告贷款本金100万元、利息8625.44元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年7月1日的利息8625.44元，从2019年7月2日起至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2、被告李君、徐国庆、江西沪航实业有限公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅对被告南昌稻腾农资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全申请费等费用均由被告承担。事实与理由：1、借款合同的签订情况：2018年12月13日，原告与被告稻腾农资公司签订一份《流动资金借款合同》，约定，被告因购买化肥向原告申请借款，借款金额为100万元，期限12个月（自2018年12月13日至2019年12月12日止），借款利率以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮76.07356%，年利率固定为7.6592%，借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，借款到期，一次性还本，被告稻腾农资公司应于2019年12月12日前偿还全部借款本金，借款的实际发放日以借款凭据为准；合同并约定了违约条款，若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利，对其他任何可能导致原告借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的，或本合同项下之担保发生了不利于原告债权的变化，且被告未能按原告要求另行提供所需担保的，原告有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。2、保证合同签订情况：2018年12月13日，原告与被告李君、徐国庆签订一份《最高额保证合同》，约定：李君、徐国庆为被告稻腾农资公司的上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围：主合同项下本金100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），同时原告与被告帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订一份《最高额保证合同》，担保范围：主合同项下债权本金最高额1300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任，合同约定双方在履行本合同过程中所发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。3、贷款发放及还款情况：原告于2018年12月13日按约向被告稻腾农资公司发放贷款100万元，在合同履行过程中，自2019年5月21日起，被告稻腾农资公司未能按时还款，且被告沪航公司也宣布停产。另查明，2018年12月13日，原告与被告稻腾农资公司、沪航公司共同签订一份《保证金资金池缴纳使用协议》，约定有效期为一年，自2018年12月13日至2019年12月12日止，在符合原告相关授信规定的前提下，给予企业贷款利率优惠，贷款利率原则上上浮上限不超过同期人民银行贷款基准利率的30%，被告沪航公司为被告稻腾农资公司在原告的贷款提供连带责任保证，并按原告核定的授信总额1300万元的10%足额缴纳保证金，被告稻腾农资公司按照不低于授信金额的10%足额缴纳互保保证金，有权与原告约定的方式获得借款，当被告出现欠息或逾期时，原告直接从保证金资金池专户中扣收相应款项以清偿所欠贷款本息，被告稻腾农资公司、沪航公司在协议上盖章，被告李君在协议上签字，之后被告稻腾农资公司、沪航公司共存入20万元在原告处的保证金资金池专户。庭审中，被告稻腾农资公司、李君、徐国庆辩称：1、原告明知借款实际使用人为被告沪航公司，且明知沪航公司资金链断裂，生产经营难以为继的情况下，仍违规发放贷款，原告具有与沪航公司恶意串通的故意。首先，被告稻腾农资公司未实际经营，且其负责人李君不认识原告任何工作人员，在未提供任何抵押财产的情况下，向原告借款100万元不符合银行业严格的审查条件，也不符合常理，被告稻腾农资公司只是名义借款人；其次，原告与被告沪航公司恶意串通，借款实际由被告沪航公司一手操办。被告沪航公司是一家生产化肥的公司，被告李君、徐国庆是沪航公司的化肥经销商。沪航公司的法定代表人和实际控制人帅伟华利用双方业务合作关系，骗取稻腾农资公司的公章、法人章、财务章、银行账户等。100万元借款的名义借款人虽然为稻腾农资公司，但所有贷款流水和贷款材料都是被告沪航公司一手操办，100万元贷款资金也是被告沪航公司使用；2、借款利息一直由沪航公司支付，借款本金及欠息应由被告沪航公司归还，被告稻腾农资公司不应承担还款责任。本案借款合同约定的借款用途为“购买化肥”是虚假的，被告沪航公司与被告稻腾农资公司从未签订任何化肥购销合同或买卖合同，《贷款支付申请单》也是原告与被告沪航公司一手操办，被告稻腾农资公司并不知情，从未支付过借款的利息，自2018年12月至2019年6月的借款利息均由被告沪航公司支付；3、原告与被告沪航公司恶意串通，做假贷资料，并让被告李君、徐国庆在空白的《最高额保证合同》上签字，被告李君、徐国庆依法不应承担担保责任。被告李君、徐国庆的签署时是空白合同，内容由原告江西银行经开支行的员工事后补全，被告李君、徐国庆不知道签署的为担保合同。根据《担保法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。综上所述，请求法庭依法查明事实，判决被告稻腾农资公司不承担还款责任，判决被告李君、徐国庆不承担保证责任。原告围绕诉讼请求向法庭依法提交了如下证据：证据一：原告营业执照、负责人身份证明，被告稻腾农资公司、沪航公司营业执照及企业信息，被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅身份证复印件及户籍信息，被告李君与徐国庆结婚证复印件、被告帅式万与黄丽雅结婚证复印件各一份，证明原、被告主体资格适格；证据二：《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告稻腾农资公司之间存在借款合同关系；证据三：《最高额保证合同》两份，证明被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司自愿对被告稻腾农资公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保，承担连带清偿责任；证据四：《贷款委托支付协议》、贷款支付申请单、借款借据录入凭证、受托支付转账回单、贷款发放凭证、交易流水、欠款截屏各一份，证明原告依约向被告稻腾农资公司指定的账户实际发放贷款100万元，但被告稻腾农资公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，截至2019年7月1日，被告稻腾农资公司共欠原告借款本金100万元、利息8625.44元，本息合计1008625.44元；证据五：《保证金资金缴纳使用协议》、最新欠款截屏及贷款还款单各一份，证明被告稻腾农资公司贷款时已按协议约定缴纳贷款金额的20%保证金即20万元，该保证金在贷款到期日已经扣除归还相应贷款本息，截至2019年12月13日，被告之前利息已经结清，尚欠原告借款本金843288.92元。证据六：民事裁定书、诉前保全结果告知书及发票各一份，证明：原告为实现本债权所支付的诉前保全费5000元应由上述被告承担。针对原告提交的上述证据，被告稻腾农资公司、李君、徐国庆质证意见如下：对证据一、证据六均无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，称被告稻腾农资公司没有向原告提供贷款相关资料，原告发放贷款是与被告沪航公司进行串通；对证据三的真实性有异议，认为合同签名是李君和徐国庆所签，但当时签的合同为空白合同；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为贷款支付申请单并不是在2018年12月13日签署，从贷款支付申请单的时间上看，对比前面的借款和担保合同，时间上都是空白的，最后是手写时间，但贷款支付申请单是打印的时间2018年12月，13日是手写的；贷款委托支付协议没有被告李君的签名和手印，原告也说该份协议与借款合同、担保合同是在同一天签署，必然有被告李君的签名；对证据五的《保证金资金缴纳使用协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份保证金使用协议的签订是由被告沪航公司与原告串通一致，协议中所缴纳的1300万元20%的保证金是由被告沪航公司实际缴纳，且该份协议不完整，从整个合同上看是有8页，第1页丙方（1—18），但第8页是丙方（30），可以看出落款时间2018年12月13日是伪造的，变造了一份证据。被告稻腾农资公司、李君、徐国庆向法院提交证据有：交易记录一份，证明被告沪航公司存入被告稻腾农资公司账户内的20万元保证金，原告一直没有支付该笔保证金的利息，在2019年12月12日第一次支付了674.7元保证金利息，同日原告将该利息扣除。针对被告稻腾农资公司、李君、徐国庆提交的上述证据，原告质证意见如下：对被告提供的证据无异议，该份证据与《保证金资金缴纳使用协议》是相互印证，这里需要说明两点：1、关于保证金利息问题，原告是按照保证金存款的有相关规定计付利息，并将该利息扣收被告尚欠的相应贷款本息；2、关于资金池缴纳使用协议，出现第一页和最后一页丙方数量不一致的情况，是由于具体经办人未将多余的空白丙方全部删除，导致前后数量不一致情况，但不影响协议的效力。被告帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司均未到庭答辩，也未提交证据材料。针对原告与被告稻腾农资公司、李君、徐国庆提交的证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告稻腾农资公司、李君、徐国庆质证提出借款是原告与被告沪航公司串通，被告稻腾农资公司、李君、徐国庆是在空白合同上签字及贷款委托支付协议、贷款支付申请单只是盖章没有签名等有异议的证据，本院经审查认为，被告稻腾农资公司与被告沪航公司有多年的业务关系，出于对沪航公司的信任，稻腾农资公司将公章、法人章、财务章交予沪航公司保管，可视为对沪航公司盖章行为的授权，并由此造成的后果由稻腾农资公司自行承担。根据合同相对性原则，本案被告稻腾农资公司作为借款人在借款合同上盖章，被告李君也在合同上签字，故原告与被告稻腾农资公司之间形成金融借款合同关系。至于《贷款委托支付协议》及贷款支付申请单只有被告稻腾农资公司的公章及李君的私章，没有李君的签名，并不能否定被告稻腾农资公司授权原告将贷款划入指定账户的事实，且本案借款是借新还旧，之前的借款也是类似操作，被告均未提出异议，并明知原告有收取保证金一说，基于沪航公司经营出现状况停产而推翻明知借款、担保的事实，而又未提供任何有力证据。综上，对被告稻腾农资公司、李君、徐国庆提出的异议，本院不予采纳。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告及被告稻腾农资公司、李君、徐国庆的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告稻腾农资公司签订的《流动资金借款合同》、与被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告依约向被告稻腾农资公司发放贷款，被告稻腾农资公司未按期足额偿还借款本息，且担保人被告沪航公司经营状况出现停产，原告依据《流动资金借款合同》的有关规定，有权提前收回已发放贷款本息。被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司作为连带责任保证人，依法应对被告稻腾农资公司的上述借款承担连带清偿责任，但其履行清偿责任后有权向被告稻腾农资公司追偿。故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但依据《保证金资金池缴纳使用协议》的约定，原告在被告出现欠息或逾期时，可以从保证金资金池专户中扣收相应款项以清偿所欠贷款本息，故在保证金20万元范围内应先扣收欠款利息，余款充抵借款本金，在扣收被告稻腾农资公司截止2019年7月1日的欠款利息8625.44元后，不欠原告借款利息，保证金账户余额191374.56元充抵借款本金100万元后，尚欠原告借款本金808625.44元；另外对保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），也应一并抵扣借款本金。对被告稻腾农资公司、李君、徐国庆的辩解，本院在证据认证中已有阐述，不再赘述。被告帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌稻腾农资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金808625.44元；二、被告南昌稻腾农资有限公司于本判决生效后十日内给付原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款利息（含罚息、复利）[以借款本金808625.44元为基数，自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定不超过年利率24%计算]；三、被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司对被告南昌稻腾农资有限公司在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，被告李君、徐国庆、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告南昌稻腾农资有限公司追偿；四、被告南昌稻腾农资有限公司及被告江西沪航实业有限公司存入原告处的保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），一并抵扣被告南昌稻腾农资有限公司在本判决第一项中的应付款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13880元、诉前保全费5000元，共计18880元（原告已预交），由原告承担1994元，由被告南昌稻腾农资有限公司、李君、徐国庆、江西沪航实业有限公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅共同承担16886元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  涂冬妹人民陪审员  魏付英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。