广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1779号上诉人(原审被告)：陈素华，女，1975年9月15日生，汉族，住重庆市璧山区*************，现住广东省阳江市江城区*************。公民身份号码512*************0。被上诉人(原审原告)：陈广英，女，1967年6月9日生，汉族，住广西灵山县*************,现住广东省中山市火炬开发区*************。公民身份号码452*************1。上诉人陈素华因与被上诉人陈广英合伙协议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年7月27日作出的（2019）粤1702民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈素华上诉请求：（一）撤销一审判决，改判陈素华返还投资款25000元给陈广英；（二）本案一、二审的诉讼费用全部由陈广英承担。事实与理由：一审认定陈广英在合伙开业当天付款5000元给陈素华与事实不符。双方约定陈广英入股投资53000元，后来，陈广英实际分期投入了48000元，加上陈素华以前向陈广英借款8000元，陈广英同意将借款作为投资款。这样，陈广英投入的资金是56000元，但随后陈素华退还3000元给陈广英。陈广英实际入股投资53000元。陈广英编造了其在开业当天给付现金5000元陈素华的事实。一审在陈广英没有提供任何证据的情况下，认定了该事实显然是错误的。尽管陈素华在被迫的情况下与陈广英签订了《养生馆退股费协议》，协议里也没注明陈广英投入的53000元包含了借款8000元。但陈广英也没有证据证明其实际投入53000元，只是加上8000元借款才到53000元。陈广英辩称陈素华通过转账给陈广英的3000元是其他来款，而事实上双方除了合伙经营养生馆，就没有了其他生意往来，更没有其他生意转账。综上所述，请二审法院支持陈素华的上诉请求。陈广英没有进行二审应诉和答辩。陈广英一审起诉请求：（一）判令陈素华退还投资款33000元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款时止）给陈广英；2、本案的诉讼费用由陈素华承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，陈素华向陈广英出具《养生馆退股费协议》，载明：“陈素华、陈广英于2018年4月1日一起合作经营***养生馆，地址：阳江市江城区*************。投资占比例：陈广英投资（¥53000元人民币）大写伍万叁仟元正，陈素华投资（110000元人民币）大写壹拾壹万元正。由于陈广英身体健康原因，需退股回中山，陈素华本人愿全额退款（¥53000元）给回陈广英，退款项是分期付款。8月16日已退回陈广英（¥20000元人民币）大写贰万元正，余下的33000元分期给回陈广英，于2018年8月16日起养生馆的所有事宜及收付款与陈广英无关。”陈广英与陈素华均在“协议人”处签名并按指模确认。另，在上述协议左下角有备注“注：中秋节还5000元，春节还10000元，余下18000元在2019年6月之前还完”。陈素华于签订协议当天向陈素华返还投资款20000元，陈广英向陈素华追收剩余投资款33000元未果，遂向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，陈广英、陈素华双方对于投资款53000元如何支付存在争议。陈素华主张投资款的支付情况如下：1、2017年5月31日转账8000元；2、2017年11月5日转账20000元；3、2017年11月5日转账8000元；4、2017年11月6日转账6000元；5、2017年12月10日转账2000元；6、2018年3月7日转账8000元；7、2018年3月7日转账4000元；上述七笔转账共56000元，陈素华在2017年11月21日转账给陈广英2000元，2017年11月27日转账给陈广英1000元，共3000元。扣除转给陈广英3000元后，余下的53000元为本案的投资款，其中2017年5月31日的转账8000元原本是借款，后面投资时将该8000元算进投资款。经质证，陈广英对陈素华主张的上述转账记录中的第二至第七笔转账共计48000元均予认可，并主张其于2018年4月1日***养生馆开张当天向陈素华支付了现金5000元，陈广英共向陈素华支付了投资款53000元。陈广英2017年5月31日转账给陈素华的8000元是借款，与本案投资款没有关系。至于陈素华在2017年11月21日、11月27日转账的3000元是其他款项往来，与本案投资款无关。一审另查明，陈广英诉陈素华民间借贷纠纷一案[（2019）粤1702民初4052号]于2019年6月11日在一审法院立案受理。陈广英在该案中提供由陈素华签名的《借条》原件一份，载明：“本人陈素华于2017年5月31日向陈广英借现金人民币（¥8000元正，大写捌仟元正）于2017年12月30号前还于陈广英本人”。陈素华对《借条》的真实性没有异议，但主张该借款已经包含在本案的投资款中。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。陈广英、陈素华双方签订《养生馆退股费协议》，确认陈广英、陈素华双方合伙经营***养生馆，其中陈广英出资53000元，陈素华出资110000元，经陈广英、陈素华双方协商后陈广英退伙，并由陈素华返还全部投资款53000元给陈广英。陈素华主张《养生馆退股费协议》是在陈广英的胁迫下签署的，但其自认没有报警，也没有提供证据证明陈广英存在胁迫的情形，故一审法院认定《养生馆退股费协议》是陈广英、陈素华双方的真实意思表示，合法有效，陈广英、陈素华均应按照协议的约定履行。本案的争议焦点为陈广英出资的投资款53000元是否包含2017年5月31日的借款8000元。陈广英、陈素华双方对于以下六笔投资款共计48000元均予以认可：1、2017年11月5日转账20000元；2、2017年11月5日转账8000元；3、2017年11月6日转账6000元；4、2017年12月10日转账2000元；5、2018年3月7日转账8000元；6、2018年3月7日转账4000元。陈广英主张其于2018年4月1日向陈素华支付了现金5000元，所有投资款53000元支付完毕。陈素华主张其于2017年5月31日向陈广英借款的8000元已经计入投资款，扣除其通过微信转账返还陈广英的3000元后，构成陈广英的投资款53000元。陈素华于2017年5月31日向陈广英借款8000元，并于当天向陈广英出具《借条》收执，现陈广英持《借条》原件另案起诉陈素华，要求其偿还借款。如果该借款已经包含在本案投资款内，从2017年5月31日至今两年多时间，陈素华完全有时间与陈广英确认该借款已计入合伙出资份额，而2018年8月16日的《退股费协议》为陈素华本人书写，其完全有机会在协议中写明该事实，并向陈广英取回《借条》原件，故陈素华主张2017年5月31日的借款8000元已经包含在本案投资款中，证据不足，不予认可。故一审法院认定投资款支付情况如下：1、2017年11月5日转账20000元；2、2017年11月5日转账8000元；3、2017年11月6日转账6000元；4、2017年12月10日转账2000元；5、2018年3月7日转账8000元；7、2018年3月7日转账4000元；8、2018年4月1日现金支付5000元。陈广英、陈素华双方经《养生馆退股费协议》确认由陈素华返还投资款53000元给陈广英，且陈素华于2018年8月16日支付了20000元给陈广英，故陈素华尚欠陈广英投资款33000元（53000元-20000元）。《养生馆退股费协议》约定陈素华应于2018年中秋节支付5000元，春节支付10000元，余下18000元在2019年6月之前还完，陈素华未按期返还投资款，陈广英有权从陈素华逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，现陈广英请求陈素华返还投资款33000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，未违反法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限陈素华在本判决发生法律效力之日起十日内返还投资款33000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年6月11日起计至被告还清之日止）给陈广英。本案一审受理费312元，由陈素华负担。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审查明：一审查明陈素华与陈广英于2018年8月16日签订《养生馆退股费协议》，约定陈广英退出合伙，并由陈素华全额返还投资款53000元给陈广英，陈素华只按约支付了20000元给陈广英，尚欠陈广英33000元未付的基本事实属实，本院予以确认。在二审期间，陈素华确认陈广英持陈素华于2017年5月31日所立的金额为8000元的借据另行提起了民间借贷诉讼，该案尚未审结。本院认为：本案是合伙协议纠纷。陈广英、陈素华均属完全民事行为能力人，其双方于2019年8月16日签订《养生馆退股费协议》，双方确认了各自的出资额，并约定陈广英退出合伙，由陈素华返还陈广英的全部投资款53000元给陈广英。该协议的内容并没有违反法律、法规的禁止性规定。陈素华主张《养生馆退股费协议》是在陈广英的胁迫下签署的，但其自认没有报警，也没有提供证据证明陈广英存在胁迫的情形，故一审法院认定《养生馆退股费协议》是陈广英、陈素华双方的真实意思表示、合法有效正确，本院予以确认。陈素华在签订协议之后，只支付了20000元给陈广英，余款33000元经陈广英催收至今未付，其行为已构成违约，故一审判决陈素华返还投资款33000元及参照人民银行同期同类贷款利率支付违约金给陈广英并无不当，本院予以维持。另外，因陈广英、陈素华双方签订《养生馆退股费协议》合法有效，确认双方当事人应依照协议履行各自的义务即已达到本案的裁判标准，且双方对陈广英出资53000元、陈素华出资110000元的数额均没有异议，因此，本案已没有必要对陈广英、陈素华的每一笔出资进行审查。本案双方当事人仅对《养生馆退股费协议》的履行产生争议，故一审将“陈广英的出资款53000元是否包含2017年5月31日的借款8000元”作为本案的争议焦点审查不当。由于陈广英已持陈素华所立的内容为“本人陈素华于2017年5月31日向陈广英借现金人民币（¥8000元正，大写捌仟元正）于2017年12月30号前还于陈广英本人”的借据另行提起了民间借贷诉讼，故一审在本院认为部分作出“陈素华于2017年5月31日向陈广英借款8000元，并于当天向陈广英出具《借条》收执，现陈广英持《借条》原件另案起诉陈素华，要求其偿还借款。如果该借款已经包含在本案投资款内，从2017年5月31日至今两年多时间，陈素华完全有时间与陈广英确认该借款已计入合伙出资份额，而2018年8月16日的《退股费协议》为陈素华本人书写，其完全有机会在协议中写明该事实，并向陈广英取回《借条》原件，故陈素华主张2017年5月31日的借款8000元已经包含在本案投资款中，证据不足，不予认可。”的分析以及结论欠妥，本院予以纠正。对陈广英、陈素华双方争议的“陈素华于2017年5月31日向陈广英借款的8000元是否已经计入投资款”的事实认定问题，涉及到陈广英现在所持有的证据（借据）的效力认定问题，应留在陈广英已经提起的民间借贷诉讼中审查认定，本案没有必要也不宜涉及。综上所述，一审除对“陈素华于2017年5月31日向陈广英借款的8000元”是否已经计入投资款的事实作出认定欠妥之外，对陈素华与陈广英于2019年8月16日签订《养生馆退股费协议》，约定陈广英退出合伙，并由陈素华全额返还投资款53000元给陈广英，陈素华只按约支付了20000元给陈广英，尚欠陈广英33000元未付的事实认定正确，且一审的判决结果正确，本院予维持。陈素华的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈素华负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月三日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。