云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初454号原告：玉溪市江川区雄怡花卉有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区雄关乡下营村段家桃园。法定代表人：陆秀芳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖江平（公司副经理），男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：佘佳京，云南东风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明三兴温室工程有限公司，住所地为云南省昆明经开区信息产业基地凌源路5号。法定代表人：乐国政，董事长。委托诉讼代理人：高乐（公司员工），男，1958年8月14日出生，汉族，退休工程师，住云南省昆明市盘龙区，代理权限为特别授权代理。原告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司（以下简称雄怡花卉公司）与被告昆明三兴温室工程有限公司（以下简称三兴温室公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆秀芳及委托诉讼代理人肖江平、佘佳京，被告委托诉讼代理人高乐到庭参加诉讼。被告于2019年5月31日向本院申请笔迹鉴定，本院审理后准许被告鉴定申请并委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心于2019年9月15日作出《司法鉴定意见书》。审理过程中，因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖江平、佘佳京，被告委托诉讼代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄怡花卉公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除其与被告于2017年11月24日签订的《温室加温工程施工合同》；2.判决被告返还预付工程款60000元；3.判决被告赔偿各项损失126000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月24日，其为实现温室升温目的与被告签订《温室加温工程施工合同》，约定被告对其一栋3045.6平方米的温室进行加温系统的设计、购料、加工、运输及安装调试，本加温系统设计温升8摄氏度，合同总价197964元。合同签订后，其依约向被告支付了30%的预付款60000元。工程实际开工日期2017年12月8日，竣工日期2017年12月27日，工程至今未通过验收。经被告工程师赵正实地测试，温室加温系统未达到升温8摄氏度的约定，其多次催促被告妥善解决未果，被告的行为已构成根本违约，导致其合同目的不能实现，并造成严重损失，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告三兴温室公司辩称：1.请求驳回原告对其的诉讼请求;2.请求原告支付其鉴定费1500元。事实与理由：其与原告于2017年11月24日签订《温室加温工程施工合同》，约定：原告预付总金额30%，主要材料进场付总金额的40%，验收合格后一周内付总金额的97%，剩余3%作为质保金满一年后付清；工期30天，要求赶工在冬季到来前投入使用。合同签订后，原告于2017年12月4日支付了30%预付款60000元，其余款项未按约定支付，原告存在违约行为，应承担违约责任。其于2017年12月8日进场施工，2017年12月27日竣工，其按照预算表、施工图完成工程施工。其于2018年8月1日将验收申请及验收结算资料寄送原告，原告于2018年8月2日签收，原告不履行验收主体责任，原告存在违约行为。2018年11月16日，其与原告共同对温室加温系统进行三次测试，测试结果达到升温8摄氏度的技术要求，双方测试人员在测试结果单上签字确认，其已全面履行了合同约定义务。故原告起诉无事实依据，为维护其合法权益，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的营业执照、温室加温工程施工合同、云南省农村信用社账户交易信息明细、加温系统照片、质量保证卡、电控柜使用注意事项、电控系统的使用与维护、工程说明、售后服务、三兴温室公司催告函、陆某证言、陈某证言、左某证言，原告对被告提交的温室加温工程施工合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的烧煤加温机照片，欲证实被告安装的温室加温系统加温效果差的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据载明烧煤加温机情况，证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认，但原告事实主张，因证据不足，本院不予确认。2.原告提交的雄怡花卉公司回函及顺丰速运单、加温系统工程竣工验收情况的说明、录音资料，欲证实被告安装的温室加温系统不符合约定，要求被告整改的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的证据。”原告取得录音资料的过程并未侵犯被告合法权益也未违反法律禁止规定，本院结合原、被告在庭审中陈述及被告质证意见，对录音资料证据的真实性予以确认；雄怡花卉公司回函及顺丰速运单有收件人名称、地址及收件日期，证据形式合法，本院对该组证据的真实性予以确认；对加温系统工程竣工验收情况的说明，因该证据系原告于2019年11月28日因本案诉讼而制作，本院对证据的真实性不予确认。对原告事实主张，因证据不足，本院不予支持。3.原告提交的人工工资记录领取表、化肥农药购货单，欲证明被告温室加温系统未达合同约定的升温8摄氏度，使花卉种植温度不够，生长周期延长7个月，导致其人工成本损失154757元、化肥农药成本损失19810元，合计174567元的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因该组证据系原告制作，被告对原告提交的证据不认可，原告未提供其他证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。4.被告提交的预算表及施工图，欲证实原告未按约定支付进度款构成违约的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据没有其签名，系被告单制作。本院认为，因该组证据系被告方制作，原告对被告提交的证据不认可，被告未提供其他证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。5.被告提交的整体工程竣工验收单及EMS全球邮政特快专递单、三兴温室公司催告函、温室加温工程决算单、公证书，欲证实工程竣工后，原告未组织进行竣工验收，其以快递方式向原告寄送验收资料的事实。原告质证后对温室加温工程决算单的真实性、合法性、关联性均有异议；对其余证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院认为，公证书有公证员签章及公证机关印章确认，EMS全球邮政特快专递单载明收件人名称、地址及收件日期，该证据与公证书相印证，证据形式合法，本院结合原、被告在庭审中陈述及原告质证意见，对该组证据的真实性予以确认。6.被告提交的玉溪明镜司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、云南增值税普通发票、收据，欲证实加温系统测试结果中肖恒属其本人签名及开支鉴定费的事实。本院认为，因鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件专门性问题进行分析、鉴别后作出的结论性意见。鉴定意见作为法定证据的一种形式，应具备证据的客观性、合法性、关联性特征。本案鉴定人具有相应资质且不存在回避情形经过法定程序进行鉴定得出鉴定意见，且鉴定意见与本案事实具有联系，本院对证据的真实性予以确认。7.原告提交的加温测试记录，欲证实被告安装的温室加温系统升温不符合约定的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该加温测试记录有涂改。另被告认为温室加温系统升温符合合同约定的事实，为此被告向法庭提供加温系统测试结果证据证实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为肖恒的签字是伪造的。本院认为，原、被告对温室加温系统共同进行升温测试，原告提交的加温测试记录系肖恒（陆秀芳与肖江平之子）记录，被告工程师赵正签名确认，被告提交的加温系统测试结果系被告工程师赵正记录，肖恒签名确认形成。对被告提交的加温系统测试结果，因被告向本院提出笔迹鉴定，要求对加温系统测试结果中肖恒是否是其本人签名进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心鉴定送检材料“肖恒”签名字迹是同一人的笔迹，故该证据有肖恒及赵正签名确认，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的加温测试记录，因该证据存在涂改痕迹，且与被告提供的加温系统测试结果记载不一致，本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《温室加温工程施工合同》，约定：工程名称温室加温系统，工程地点玉溪市江川区下营村基地，工程内容一栋3045.6平方米温室加温系统，承包范围加温系统的设计、购料、加工、运输及安装调试，加温系统详见图纸及材料清单。加温系统65元／平方米，温室面积3045.6平方米，总价197964元，如工程量有变更，变更部分以原单价为基准或者双方商定的变更价进行结算。合同签订后付总价30%的预付款，主要材料（空气能热泵、水泵、保温水箱）到工地后再付总价的40%，工程全部完工验收后一周付至结算金额的97%，其余3%作为质保金。质保期从验收之日开始计算，质保期一年，质保金为工程总款的3%。本工程开工日期为2017年11月24日，竣工时期为2017年12月24日，总工期三十天。甲方办理土地使用手续，平整施工场地，使施工场地具备施工条件；确定水准点和坐标控制点，双方现场交接并签字认可；甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。乙方按照合同内工程技术文件要求，认真组织施工安装，按时间按质量要求完成工程项目；及时向甲方提供图纸、工程施工统计、有关材料证明和竣工验收等资料；验收交工后，在质量保修期内，承担工程质量保修责任。乙方应按照设计和有关标准要求采购材料设备，提供产品合格证明，对材料设备质量负责；乙方采购的材料设备与设计标准要求不符时，乙方应按工程师的要求进行更换或修复，并承担由此发生的费用，由此延误的工期不予顺延；乙方需要使用代用材料时，应经工程师认可后才能使用，由此增减的合同价款双方以书面形式议定。工程质量应合格，达到协议书约定的质量标准和设计图纸的要求，因乙方原因工程质量不到标准的，乙方承担违约责任；甲方要分部位加强施工质量的检查，乙方安装队要随时接受工程师的检查、检验，工程质量不达标的部分，工程师可要求修正或拆除重建，直至符合标准，因乙方原因不达标，由乙方承担返修费用，工程不予顺延。工程具备竣工验收条件，乙方应向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告，甲方收到竣工验收报告后十日内组织有关人员验收，并在验收后五日内给予认可或修改意见，乙方按要求修改并承担由自身原因造成修改的费用；甲方收到乙方送交的竣工验收报告后十日内不组织验收或验收后五日内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；在特殊情况下，甲方需要在验收前使用已建成的设施，应事先书面通知乙方，经乙方认可后方可使用，既不通知乙方或未获乙方认可而擅自使用的，视为甲方已经验收；竣工验收报告经甲方认可七日内，乙方向甲方递交完整的竣工结算资料，甲方收到乙方结算资料后十日内进行核实，给予确认并提出修改意见；甲方确认竣工结算报告后，两个月内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第三日起按月息1%支付所欠工程款的利息，并承担违约责任。在协议约定的质量保修期内，如发生因材料或施工质量造成损坏，不能或不好使用的，乙方负责免费维修；如发生甲方使用不当或不可抗力等非工程质量因素造成的损坏，乙方维修后要适当收取工本费。甲乙双方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，如当事人不愿和解、调解或和解、调解不成的，可向原告所在地法院提起诉讼。其他约定为本加温系统设计温升8摄氏度（相当于室外0摄氏度时，关闭全部卷膜窗及展开顶部内保温层，运行本加温系统，能使温室内保持在8摄氏度或以上）；甲方自备硬化地面用于放置加热机组、水泵及保温箱。合同签订后，原告于2017年12月4日向被告支付了工程预付款60000元，被告于2017年12月8日进场施工，2017年12月27日工程竣工，原告自被告承包工程竣工后使用该温室加温系统至2019年。2018年8月1日，被告以邮寄方式向原告送达催告函、验收申请、工程说明、整体工程竣工验收单、售后服务、质量保证卡、电控柜使用注意事项、电控系统的使用与维护、验收资料，要求原告对已完成的温室加温系统工程进行验收。原告收到催告函后于2018年8月4日向被告回函，提出加温系统在室外0摄氏度、室内温度必须上升到8摄氏度，但只能上升2摄氏度，工程安装不合格，要求被告对工程进行维修处理，但被告未采取有效措施进行处理。2018年11月16日，原、被告对温室加温系统进行三次升温测试如下：时间0时至1时11分，0时室内温度13度、室外温度11度，1时11分室内温度16度、室外温度10.5度，0时水温55度、1时11分水温46度，0时探头温度15度、1时11分探头温度20度；时间3时至4时40分，3时室内温度14度、室外温度9度，4时40分室内温度17度、室外温度9度，3时水温55度、4时40分水温45度，3时探头温度16.5度、4时40分探头温度21度；时间6时35分至7时40分，6时35分室内温度14度、室外温度8度，7时40分室内温度16度、室外温度8度，6时35分水温55度、7时40分水温45度，6时35分探头温度16.5度、7时40分探头温度19.7度。测试结果：第一次(时间0时至1时11分)室外温度11度,温度计测量温差5.5度、探头测量温差9.5度；第二次(时间3时至4时40分)室外温度9度,温度计测量温差8度、探头测量温差12度；第三次(时间6时35分至7时40分)室外温度8度,温度计测量温差8度、探头测量温差11.7度。加温系统测试结果有统计人肖恒（陆秀芳与肖江平之子）、赵正（被告工程师）签字确认。后原、被告对合同履行产生争议，原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《温室加温工程施工合同》系双方真实意思表示，合同约定内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告要求解除《温室加温工程施工合同》的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案《温室加温工程施工合同》约定本加温系统设计温升8摄氏度（相当于室外0摄氏度时，关闭全部卷膜窗及展开顶部内保温层，运行本加温系统，能使温室内保持在8摄氏度或以上），被告完成温室加温系统施工后，原、被告对温室加温系统进行三次升温测试，后两次升温测试结果显示加温后室外、室内温度差由温度计测量为8度，温室加温系统升温已达合同约定要求。故原告提出被告温室加温系统未达到升温8摄氏度的约定，导致其合同目的不能实现，要求解除其与被告签订的《温室加温工程施工合同》的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。同理，原告要求被告返还预付工程款60000元及赔偿各项损失126000元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。关于鉴定费用负担问题，被告申请笔迹鉴定，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定送检材料“肖恒”签名字迹是同一人的笔迹，开支鉴定费1200元；庭审中，鉴定人出庭接受当事人质询，开支出庭费300元，合计1500元，因该鉴定费用系本案笔迹鉴定及鉴定人出庭开支，根据笔迹鉴定结果，该鉴定费应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：一、驳回原告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司的诉讼请求；二、原告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告昆明三兴温室工程有限公司鉴定费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由原告玉溪市江川区雄怡花卉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  李存寿人民陪审员  李金艳二〇一九年十二月十日书 记 员  龚 静