贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2301行初39号原告：王孝富，男，1972年7月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。委托代理人曾孔平，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。被告兴仁市自然资源局，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处市府东路。法定代表人：张尚益，局长。出庭负责人：张崇刚，副局长。委托诉讼代理人：夏兆吉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。第三人：何应洪，男，1988年11月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告王孝富不服被告兴仁市自然资源局（以下简称市自然资源局）向第三人何应洪颁发《集体土地使用证》一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告市自然资源局送达了诉状副本、应诉通知书和开庭传票等庭前材料。并于2019年5月14日，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王孝富及其委托代理人曾孔平，被告市自然资源局的出庭负责人张崇刚、委托代理人夏兆吉，第三人何应洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市自然资源局于2002年9月13日，根据第三人何应洪的申请，向其颁发了兴巴集用（2001）字第XX号《集体土地使用证》(以下简称XX号《集体土地使用证》），原告认为该《集体土地使用证》登记的范围侵占了原告的部分宅基地，故向本院提起行政诉讼。原告王孝富诉称，被告兴仁市自然资源局的前称为兴仁县国土资源局。2002年9月12日，第三人向被告申请对一宗宅基地（该宅基地位于兴仁市XX镇）进行登记确权发证，被告受理后在未对该宗地块的四至界限向周围的邻居进行认真核实，也未对该宗土地是否存在边界纠纷进行了解，在颁证之前更未进行公示的情况下即对第三人颁发了《集体土地使用证》，导致原告根本不知道第三人何应洪办理的《集体土地使用证》已经侵占了原告的部分宅基地。直到今年7月，第三人在该宅基地上建房，原告与第三人因为边界纠纷诉诸法院，原告方知被告已经于2002年9月12日为第三人颁发了《集体土地使用证》，该证明确的四至界限为：东抵何仕华宅基地，南抵何应洪本人老房子坝子，西抵王永恒家住宅，北抵贵阳至兴义214省道。因王永恒为原告之父，故该证将第三人宅基地的界限西抵至王永恒家住宅，将本属于原告的宅基地，一直由原告管理使用的一条通道错误地登记给了第三人。原告认为，被告对第三人的登记确权发证行为违反了《土地管理法》和《贵州省土地登记条例》的相关规定，应予以撤销，根据《行政诉讼法》、《土地管理法》等法律法规规定诉至法院，望贵院依法予以支持原告以下诉讼请求：1、撤销兴仁市自然资源局于2002年9月13日颁发的《集体士地使用证》[兴巴集用（2001）字第XX号]；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据、材料：1.原告身份证复印件，证明原告的主体适格；2.《集体土地使用证》（兴巴集用(2001)字第XX号），证明：被告未经调查核实，未经公示，认定的四至界限与实际不符，违反了土地管理法及土地登记规则的相关规定；3.证人证言4份，证明：被告的颁证行为侵犯了原告的权益；4.1982年王永恒与生产队的《转让协议》一份，证明：被告将本属于原告的部分土地重复（檐沟）划在了第三人的证书范围；5.兴仁市人民法院关于第三人起诉王孝富的物权保护纠纷立案及送达案件材料等，证明：直至2019年6月，人民法院立案后，原告才知道被告对第三人作出了《集体土地使用证》(兴巴集用(2001)字第XX号）颁证行为，原告诉请未过起诉期限。被告市自然资源局辩称，因时间久远，被告查询具体卷宗，但部分文件已经丢失，现存文件已经无法证明被告为第三人颁证的行政行为是合法的，且也不能证明争议土地的权属问题。请求人民法院依法查清本案事实。被告在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1.统一社会信用代码证，法人身份证明，证明：被告的主体资格；2.建房申请书，证明：第三人对涉案土地享有权益，申请建房手续；3.第三人何应洪的土地登记申请书，土地登记审批表，证明：原兴仁县国土资源局于2002年审批，建议发证，原兴仁县人民政府于同日颁发土地使用权证。第三人何应洪述称，《集体土地使用证》登记的土地权属清楚，权属来源合法，程序正当、合法，应子维持和保护。案涉土地一直系第三人使用的土地，从未与包括原告在内的任何人发生任何权属或边界争议。第三人在2002年申请办理宅基地时，从组里面开始申请，一直到村，到镇，到土管部门等，及办证工作人员现场勘测测量土地等均未有包括原告在内的任何人提出任何异议。因此，《集体士地使用证》登记的土地权属清楚。《集体士地使用证》依据当时兴仁县人民政府的批准(批复)文件进行的登记。根据土地登记当时有效的《土地登记规则》第二十五条关于“使用本集体土地进行建设或生产，集体土地使用单位或者个人应当在接到有批准权的地方人民政府批准用地文件或者农地使用合同签订之日起三十日内，持批准用地文件或者农地使用合同申请集体土地使用权设定登记”的规定，被告依据批准文件办理的本案土地登记符合法律规定，权属来源合法，程序正当，应予保护。第三人认为涉案争议的土地权属清楚。涉案土地就是一条通道，宽约1米，长约10米。综上所述，本案《集体士地使用证》的土地权属清楚且来源合法，程序正当、合法。原告诉请撤销该《集体士地使用证》无事实基础，于法无据。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内向本院提交了照片打印件5张，用于证明涉案土地的情况。上述各方所举证据，相互质证意见如下：原告王孝富对被告市自然资源局所举第1组证据予以认可；第2组及第3组证据的真实性均无异议，但均不能证明争议土地的四至界限及被告颁证程序合法。第三人对被告所举证据均无异议。被告市自然资源局对原告所举第1组证据予以认可；第2组证据的三性认可，但不认可证明内容；第3组证据真实性无异议，但不能证明与原告存在权属争议；第4组证据真实性不认可；第5组证据无异议。第三人何应洪与被告市自然资源局的质证意见一致。原告对第三人何应洪所举证据真实性无异议，但不能证明第三人享有通道的土地使用权，被告对第三人所举证据无异议。综合双方举证、质证意见，本院对各方所举证据认定为：对原告所举的第2组证据《集体土地使用证》只能证明存在本案争议的行政行为，该行为本身是本案审查对象，故不作为本案定案依据；第4组证据真实与否，原告未能正式，且与本案无关联性，本院不予认定；其余证据均予以认定。经审理查明，2002年9月5日，第三人因住房属危房，向所在村村民委员会申请在原生产队分给其父的宅基地上拆房建房，当日得到村委会同意后向原兴仁县巴铃镇土管所申请，并于9月6日填写了土地登记申请书。当月9日原兴仁县巴铃镇人民政府出具《证明》，证明第三人申请情况属实，9月12日审查人员出具建议发证的初审意见。第三人于2002年9月13日取得154号《集体土地使用证》，该154号《集体土地使用证》登记的四至界线为：东抵何仕华宅基地，南抵何应洪本人老房子坝子，西抵王永恒家住宅，北抵贵阳至兴义214省道，但登记的范围超出第三人危房宅基地的范围。王永恒为原告之父，原告通过遗嘱协议取得了王永恒的土地及房屋。2019年7月，第三人在宅基地上建房，与原告因边界问题发生纠纷，原告认为154号《集体土地使用证》将王永恒1983年修建住宅时预留的修建围墙的距离（宽约1.1米，长约10米）登记在内，即本案的争议地。另查明，上述所涉及的双方发生争议的通道（宽约1.1米，长约10米），长期存在，原告和第三人均无有效证据证实该通道的管理使用情况。本院认为，本案的焦点为，第三人取得的154号《集体土地使用证》是否合法，是否应予撤销。本案属于不动产登记，不动产登记的目的旨在明晰各种不动产物权，依法保护物权人的合法权益。不动产登记是确认某种法律事实或法律地位，属于一种行政确认，而行政确认的内容具有中立性，它是依据事实和法律、法规的规定对法律关系、客观事实等作出客观公正的评价或证明，因此，事实清楚、证据确凿充分是进行不动产登记的前提，也即本案所涉的颁证行为实体处理问题。根据《土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。本案中，被告在收到第三人土地登记申请后，应进行地籍调查，核实土地权属后再进行登记。原告主张争议地是其在修建房屋时预留用于修筑围墙，其后形成一条通道由原告一直管理使用。为此，原告提供四份证明共七人的证言，其中三人证明原告修建房屋时留有均宽约1.1米的距离修建围墙，其中王孝国、王孝和与原告系亲属关系，证明效力较弱；另三人证明原告房屋后确有空地，但不知归属于谁；而另一人证明原告买公房时，房后有阳沟，但无法确定原告翻修住房时是否已将阳沟纳入建设。此外，原告并未提供其他任何权属证明其享有争议地的使用权。本院认为上述证言内容有别，达不到证明原告长期占有使用争议地的目的。第三人主张争议地系2002年张帮贵修建房屋时留为通道使用的，由第三人一直使用，但除此之外其也未提供有效权属证明证实享有争议土地的使用权。至此，上述土地权属尚存在争议，无法确定归属问题。再者，根据《土地登记规则》第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书……（三）土地权属来源证明……”规定，第三人未能证明其申请土地登记时向申请部门提交了超出原危房宅基地部分的土地，即本案争议地的土地权属来源证明，而被告也未提供相关的证据证明其登记的超出第三人原危房宅基地范围的土地无权属争议。最后，根据《土地登记规则》第十五条及《贵州省土地登记条例》第十二条规定，对符合登记要求的宗地应予以公告，公告期满无异议的给予颁发相应证书。本案中，被告既未提供证据证明154号《集体土地使用证》登记的超出第三人原危房宅基地范围的土地权属明确，也未提供证据证明颁证前进行了公告，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，证明其行政行为的合法性。具体到本案，被告不能提供足够的证据或其作出行政行为所依据的规范性文件等证明其行政行为的合法性,其所作出登记行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下：撤销第三人何应洪取得的兴巴集用(2001)字第XX号《集体土地使用证》。案件受理费50元，由被告兴仁市自然资源局承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族民族自治州中级人民法院。审 判 长  吴启剑人民陪审员  雷 琼人民陪审员  常维进二〇一九年十二月二十日书 记 员  靳林波