福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1170号 原告：惠安县农村信用合作联社玉群信用社。住所地：福建省惠安县张坂镇埕边村。统一社会信用代码：913505217937996407。 代表人：吴鑫阳，该社主任。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市宏源文化传播有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区鲤中街道清正社区温陵北路**贤銮大厦803。统一社会信用代码：913505035633853898。 法定代表人：王燕，该公司执行董事兼经理。 被告：泉州泉港金万源金属有限公司。住所地。住所地：福建省泉州市泉港区普安高新技术开发区会信用代码：913505007573962466。 法定代表人：陈策策，该公司总经理。 被告：王燕，女，1977年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：许健洲，男，1976年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：陈策策，男，1973年10月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：生美蓉，女，1983年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：林培华，女，1948年7月17日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈敦群，男，1943年12月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：钟玉秀，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：黄云涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：吴爱英，女，1938年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社（以下简称惠安农信社玉群信用社）与被告泉州市宏源文化传播有限公司（以下简称宏源公司）、泉州泉港金万源金属有限公司（以下简称金万源公司）、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀、黄云涛、吴爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告黄硕峰在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后，作出（2019）闽05民初1170号民事裁定，裁定驳回被告黄硕峰对本案管辖权提出的异议。被告黄硕峰不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）闽民辖终164号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告惠安农信社玉群信用社的委托诉讼代理人杨晓霞、郭姗姗及被告许健洲、黄硕峰、钟玉秀、黄云涛的共同委托诉讼代理人曾在中、曾增到庭参加诉讼。被告宏源公司、金万源公司、王燕、陈策策、生美蓉、林培华、陈敦群、吴爱英经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠安农信社玉群信用社向本院提出如下诉讼请求：一、被告宏源公司立即偿还《流动资金最高额借款合同》[合同编号：玉群社201803001号]项下借款本金1084万元及其利息、罚息、复利（暂计至2019年5月27日为1205689.86元,自2019年5月28日起至款项实际还清之日止，按上述合同和中国人民银行有关规定计付）；二、被告宏源公司承担因本案产生的律师代理费68000元；三、被告金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀对被告宏源公司偿还上述第1项、第2项所列的债务承担连带保证责任；四、被告黄硕峰、黄云涛、吴爱英在其继承王珊遗产的范围内对被告宏源公司偿还上述上述第1项、第2项所列的债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由十二名被告共同承担。 事实和理由：2018年3月8日，惠安农信社玉群信用社与宏源公司签订《流动资金最高额借款合同》[合同编号：玉群社201803001号]（以下简称《借款合同》）。根据《借款合同》，宏源公司向惠安农信社玉群信用社贷款1084万元，借款期限自2018年3月8日起至2019年3月7日止，借款利率为年利率7.83%。同日，为确保《借款合同》的履行，被告金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀及王珊与惠安农信社玉群信用社签订《最高额保证合同》[合同编号：玉群社201803001号]，自愿为惠安农信社玉群信用社自2018年3月8日起至2019年3月7日止，与宏源公司办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任担保，最高额担保债权本金为1084万元。因保证人王珊已死亡，其法定继承人黄硕峰、黄云涛、吴爱英应在其继承王珊遗产的范围内对宏源公司归还本案借款本息、律师代理费及其他相关费用承担连带保证责任。鉴于惠安农信社玉群信用社已依约向宏源公司发放了全部贷款，完成了付款义务，但宏源公司未依约全额偿还相应本息，尚欠《借款合同》项下借款本金1084万元及相应利息等，金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀、黄云涛、吴爱英亦未依约履行担保义务。 被告许健洲、黄硕峰、钟玉秀共同辩称：其均不清楚本案系无还本续贷，惠安农信社玉群信用社未告知本案借款用途是无还本续贷，也未提供证据证明其为前一次借款提供保证担保。故三人不应承担保证责任，应驳回惠安农信社玉群信用社对三人的诉讼请求。 被告黄云涛辩称：一、黄云涛不清楚本案借款及担保，虽然惠安农信社玉群信用社提供的《最高额保证合同》上有黄云涛之母王珊的签名和指纹，但黄云涛无法确认是否确系王珊签署及捺印。二、即使王珊的签名和指纹属实，因惠安农信社玉群信用社未告知本案借款用途是无还本续贷，也未提供证据证明王珊为前一次借款提供保证担保，故王珊不应承担保证责任，黄云涛也不应承担任何责任。三、惠安农信社玉群信用社无证据证明黄云涛继承了王珊的遗产，故黄云涛不应承担责任。四、保证责任非主债务，保证人的继承人不应承担连带保证责任。综上，应驳回惠安农信社玉群信用社对黄云涛的诉讼请求。 被告宏源公司、金万源公司、王燕、陈策策、生美蓉、林培华、陈敦群、吴爱英均未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告惠安农信社玉群信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院以下结合争议焦点进行分析。 本案的争议焦点是：一、许健洲、黄硕峰、钟玉秀是否应承担保证责任？二、黄云涛应否在继承王珊的遗产范围内承担相应还款责任？ 本院认为，关于许健洲、黄硕峰、钟玉秀的保证责任问题。根据《借款合同》记载，本案借款用途范围确为无还本续贷，许健洲、黄硕峰、钟玉秀则以其不知晓该借款用途为由提出免责抗辩。但许健洲、黄硕峰、钟玉秀向惠安农信社玉群信用社出具的《“连环贷”授信业务担保人声明书》的内容，三人已明知《借款合同》项下的借款系用于归还旧贷，并确认自愿为该借款提供连带担保责任。因此，许健洲、黄硕峰、钟玉秀的抗辩与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定不符，不能成立，三人应依约对宏源公司的本案债务承担连带保证责任。 关于黄云涛的责任问题。黄云涛对其母王珊在《最高额保证合同》上的签名及指纹提出异议。本院向王珊之夫黄硕峰核实王珊签名及指纹的真实性时，黄硕峰未予否认，黄云涛亦未向本院提出鉴定申请，故应承担不利后果，即应认定王珊的签名及指纹属实，王珊为宏源公司本案债务的连带责任保证人。现王珊已死亡，黄云涛作为其法定继承人之一，且未表示放弃继承，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，黄云涛应在继承王珊的遗产实际价值范围内对宏源公司的本案债务承担连带清偿责任。 本院查明： 2018年3月8日，惠安农信社玉群信用社与宏源公司签订编号为玉群社201803001号的《流动资金最高额借款合同》，主要约定如下：1.自2018年3月8日起至2019年3月7日止，由惠安农信社玉群信用社在最高贷款本金发生额1084万元内，对宏源公司一次或分次发放贷款，借款用途范围为无还本续贷；2.贷款利率为固定年利率7.83%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；3.贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；4.贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；5.如发生借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上等情形之一，贷款人通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使以下权利：……停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；……。 同日，金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀及王珊与惠安农信社玉群信用社签订编号为玉群社201803001号的《最高额保证合同》，主要约定如下：1.保证人自愿为惠安农信社玉群信用社自2018年3月8日起至2019年3月7日止，与宏源公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保；2.保证人担保的最高额债权本金为1084万元，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 上述合同签订后，惠安农信社玉群信用社于当日依约向宏源公司发放借款1084万元，但宏源公司未能依约支付借款利息，自2018年4月21日起欠息未付。惠安农信社玉群信用社先后于2018年6月、7月、9月、10月向宏源公司发出逾期贷款催收通知书，要求宏源公司在收到函件之日起5日内清偿全部欠款。宏源公司于2018年10月25日签收最后一份通知书。 本案审理过程中，惠安农信社玉群信用社表示自愿放弃部分权利，仅要求自2018年11月27日起算逾期贷款罚息，并确认截至2018年11月26日，宏源公司尚欠借款本金1084万元、利息518694元、复利16250.88元。 保证人王珊已死亡，其法定继承人为其配偶黄硕峰、儿子黄云涛及母亲吴爱英。 为实现本案债权，惠安农信社玉群信用社委托律师参加诉讼支出律师代理费68000元。 以上事实，有惠安农信社玉群信用社提供的证据及到庭当事人的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系惠安农信社玉群信用社与宏源公司、金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀、黄云涛、吴爱英因金融借款合同关系产生的纠纷，因陈策策、林培华、陈敦群均系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与案涉合同有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。 惠安农信社玉群信用社与宏源公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。惠安农信社玉群信用社依约向宏源公司发放贷款，而宏源公司未能按期支付利息，构成违约，惠安农信社玉群信用社已通过向宏源公司发出逾期贷款催收通知书的行使要求提前收回贷款，故惠安农信社玉群信用社有权请求宏源公司偿还尚欠的借款本金1084万元及相应的利息、罚息、复利。在宏源公司最后一次签收通知书后的5日即2018年10月30日本案借款已提前到期，但惠安农信社玉群信用社请求自2018年11月27日起算逾期罚息，系对其民事权利的自由处分，予以照准。但惠安农信社玉群信用社在诉讼请求中主张计算复利的基数，既包括合同期限内宏源公司拖欠的利息，也包括合同期限届满后逾期还款所收取的的罚息。其中对于请求支付借款期限届满后计收的罚息所产生的复利，于法无据，本院不予支持，理由如下：1.中国人民银行对于复利计收的规定主要是《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》，但中国人民银行上述规定中复利的计算基数均为正常利息即借款期限内产生的利息，而不包括借款期限届满后产生的罚息。因此，惠安农信社玉群信用社主张罚息可以计收复利缺乏法律依据。2.《借款合同》第十条第二项约定“借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。上述条款中的“欠息”是指尚欠利息或者是指尚欠利息与罚息并不明确。由于讼争《借款合同》系惠安农信社玉群信用社提供的格式合同，对“欠息”应依法作出不利于惠安农信社玉群信用社的解释，即仅指尚欠利息。因此，惠安农信社玉群信用社主张罚息可以计算复利缺乏合同依据。根据合同约定，宏源公司还应承担惠安农信社玉群信用社为实现本案债权支出的律师费68000元。 惠安农信社玉群信用社与金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀及王珊签订的《最高额保证合同》系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。案涉债权发生于约定的主债权确定期间，应纳入案涉《最高额保证合同》项下主债权进行决算。因案涉主债权确定期间已届满，经决算，主债权本金并未超过《最高额保证合同》约定的最高本金余额，金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀及王珊应承担相应的保证责任。惠安农信社玉群信用社在约定保证期间内，按照约定的保证方式、保证范围，向保证人主张保证责任，符合合同约定与法律规定，应予以支持。因保证人王珊已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其继承人黄硕峰、黄云涛、吴爱英应在继承王珊遗产的实际价值范围内承担清偿责任。因黄硕峰作为保证人所应承担的保证责任，吸收了其作为王珊继承人所应承担的清偿责任，故对于黄硕峰作为王珊继承人所应承担的清偿责任，不再另行作出判决。金万源公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀、黄云涛、吴爱英承担相应责任后，可依法向宏源公司追偿。 综上，惠安农信社玉群信用社的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回；许健洲、黄硕峰、钟玉秀、黄云涛的抗辩没有事实和法律依据，依法不予采纳。宏源公司、金万源公司、王燕、陈策策、生美蓉、林培华、陈敦群、吴爱英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市宏源文化传播有限公司应于本判决生效后十日内向原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社偿还尚欠借款本金1084万元及相应的利息、罚息、复利（截至2018年11月26日的利息518694元、复利16250.88元；自2018年11月27日起至实际还清款项之日止的复利以利息518694元为基数，按年利率11.745%计算；自2018年11月27日起至实际还清款项之日止的罚息以本金1084万元为基数，按年利率11.745%计算）； 二、被告泉州市宏源文化传播有限公司应于本判决生效后十日内向原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社支付其为实现债权支出的律师费68000元； 三、被告泉州泉港金万源金属有限公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀对被告泉州市宏源文化传播有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任，承担责任后有权向被告泉州市宏源文化传播有限公司追偿； 四、被告黄云涛、吴爱英对被告泉州市宏源文化传播有限公司的上述债务，在其继承王珊遗产的实际价值范围内承担清偿责任，其承担责任后有权向被告泉州市宏源文化传播有限公司追偿； 五、驳回原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费94482元，由原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社负担482元，被告泉州市宏源文化传播有限公司、泉州泉港金万源金属有限公司、王燕、许健洲、陈策策、生美蓉、黄硕峰、林培华、陈敦群、钟玉秀、黄云涛、吴爱英共同负担94000元（黄云涛、吴爱英按在其继承王珊遗产的实际价值与上述第一项、第二项债务总额的比例进行负担）。 如不服本判决，原告惠安县农村信用合作联社玉群信用社，被告泉州市宏源文化传播有限公司、泉州泉港金万源金属有限公司、王燕、许健洲、生美蓉、黄硕峰、钟玉秀、黄云涛、吴爱英可在判决书送达之日起十五日内，被告陈策策、林培华、陈敦群可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  贺张翡 审 判 员  余卓立 人民陪审员  张儒德 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。