河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2887号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：武超，该银行行长。委托诉讼代理人：方鹰（该银行工作人员），男，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所执业律师。被告：曹兴良，男，汉族，1980年10月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：贾丹丹，女，汉族，1983年4月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：曹相春，男，汉族，1965年12月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王树楠，河南凯仁律师事务所实习律师。被告：陶丙胜，男，汉族，1968年6月28日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：姚中兴，河南亚昌律师事务所执业律师。被告：河南中迈集团有限公司，住，住所地洛阳市西工区九都路******601/div>法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧（该公司工作人员），女，住洛阳市涧**。被告：洛阳中迈置业有限公司，住所，住所地洛阳市瀍河区启明北路div>法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖（该公司工作人员），女，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳宏矗置业有限公司，住所，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗西路div>法定代表人：冯少伟。委托诉讼代理人：王小龙（该公司工作人员），男，住洛阳市涧**。被告：洛阳瑞泰观光旅游有限公司，住所，住所地洛阳市洛龙区关林镇槐树湾村div>法定代表人：曹兴良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告曹兴良、贾丹丹、曹相春、陶丙胜、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）、洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）、洛阳瑞泰观光旅游有限公司（以下简称瑞泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人肖春、方鹰，曹兴良、贾丹丹的委托诉讼代理人杜春亭，曹相春的委托诉讼代理人赵晨光、王树楠，陶丙胜及其委托诉讼代理人姚中兴，中迈集团的委托诉讼代理人韩杰慧到庭参加诉讼，中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹兴良、贾丹丹归还2016年4月22日的借款本金200万元及利息、罚息（利息、罚息以中国银行核心信息系统统计数额为准）；2.判令曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司对上述第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3.判令曹兴良、贾丹丹归还2016年12月15日的借款本金200万元及利息、罚息（截止2018年4月16日利息、罚息为8331.67元，其后的利息、罚息以中国银行核心信息系统统计数额为准）；4.判令曹相春、中迈集团、中迈置业对上述第三项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；5.判令中行洛阳分行对洛房建市字第00000496号、第00000497号、第00000499号、第00000500号、第00000502号《在建工程抵押登记证明》载明的中迈置业在建工程在上述全部债务范围内就拍卖、变卖、折价所得享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由曹兴良、贾丹丹、曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司负担。事实和理由：2016年3月16日至2016年4月14日，中行洛阳分行与中迈置业分别签订五份《授信额度协议》及《最高额抵押合同》，约定中行洛阳分行向中迈置业提供短期流资贷款担保额度（合计1亿元），额度使用期限最晚截至2019年4月14日，中迈置业以在建工程为其作为保证人的全部单项借款合同提供最高额保证并办理了抵押登记。2016年4月22日、2016年12月15日，中行洛阳分行与曹兴良签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称个人贷款合同），约定贷款本金分别为400万元、200万元。同年4月21日、12月15日，曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（以下简称个人贷款保证合同），为曹兴良在中行洛阳分行处的借款提供连带责任保证。瑞泰公司于同年4月16日向中行洛阳分行出具《股东大会决议及担保授权书》，承诺为曹兴良在中行洛阳分行的借款提供连带责任担保。中行洛阳分行依约支付了两笔贷款。2017年3月23日，曹兴良、贾丹丹、曹相春、中迈集团、中迈置业分别就曹兴良的两笔借款向中行洛阳分行出具《承诺书》，因资金紧张申请贷款展期，曹兴良、贾丹丹共同承诺按时归还所欠本息，曹相春、中迈集团、中迈置业承诺对展期贷款提供连带责任保证。同年3月23日、4月20日，曹兴良、曹相春、中迈集团、中迈置业与中行洛阳分行分别签订两份《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》（以下简称个人贷款授后变更协议），约定曹兴良第一笔贷款余额200万元展期至2018年4月22日、第二笔贷款余额200万元展期至2018年5月15日。根据《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》约定，曹兴良未依约归还本息，中迈集团、中迈置业、曹相春共涉及数十起民事诉讼案件和执行案件，中行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还贷款、保证人承担担保责任。曹兴良、贾丹丹共同辩称，1、曹兴良在中行洛阳分行的欺骗下签订贷款合同，不是真实意思表示，对曹兴良不产生法律效力。2、中行洛阳分行没有履行向曹兴良支付款项的义务，无权要求曹兴良归还贷款、支付利息。3、贾丹丹没有在借款合同上签字，2017年3月23日的《承诺书》也不是贾丹丹签字，因此贾丹丹不应当承担还款责任。4、中行洛阳分行与其他当事人恶意串通，损害曹兴良的利益，依照合同法第五十二条的规定，应当认定借款合同无效。曹相春辩称，1、个人贷款保证合同、承诺书系曹相春本人签订，保证合同虽然已经成立，但是鉴于主债务人不认可与中行洛阳分行之间的借贷关系，中行洛阳分行主张本案的债权没有事实依据，曹相春不应承担担保责任。2、中行洛阳分行在开庭前未明确的利息、罚息，曹相春均不予认可，且中行洛阳分行在开庭时明确表示不放弃、不变更诉讼请求，其后追加的利息、罚息均不予认可。3、中行洛阳分行第六项诉讼请求主张的律师费没有法律依据，本案不是普通的民间借贷，不适用民间借贷司法解释的一般规定，且中行洛阳分行是法人机构，应由自己的法务工作人员享受员工的工资待遇，因此主张的律师费没有事实依据。4、本案实际是中行洛阳分行向中迈置业提供的短期流动资金，个人并没有使用款项，因此要求个人承担巨大数额的债务，显失公允。陶丙胜辩称，陶丙胜于2013年4月已离开中迈集团、中迈置业，对中行洛阳分行与借款人之间的借贷关系并不知情，也没有为借款人的贷款提供担保，陶丙胜没有在任何担保协议上签字及按手印，也没有委托他人在担保协议上签字及按手印。现中行洛阳分行起诉涉及陶丙胜的案件已经有18起，该18起案件涉及的合同，陶丙胜均不知情，也没有签字及按印，因此，陶丙胜不应承担责任。陶丙胜无端卷入诉讼，房产被查封，还需浪费巨大诉讼成本，因此造成的损失应当由中行洛阳分行承担。中迈集团辩称，中迈集团的担保责任以曹兴良的债务确认后再予以承担。中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，中行洛阳分行与曹兴良签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字007号），约定：中行洛阳分行向曹兴良发放贷款400万元用于购货，期限12个月。同年12月15日，中行洛阳分行与曹兴良签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字033号），约定中行洛阳分行向曹兴良发放贷款200万元，用于还“卡贷分期通”已用额度，期限5个月。两份贷款合同均约定：合同执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，贷款按月付息，到期还本息。该合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定，出现前款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求曹兴良赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。同年4月21日、4月22日，中迈集团、中迈置业、曹相春、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：2016年营个保字007号），自愿为曹兴良向中行洛阳分行借款400万元提供连带责任保证。同年12月15日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：2016年营个保字033号），自愿为曹兴良向中行洛阳分行借款200万元提供连带责任保证。上述保证合同均约定：担保范围包括主合同项下本金、利息（利息、复利、罚息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。瑞泰公司于2016年4月16日向中行洛阳分行出具《股东大会决议及担保授权书》，主要内容为同意为借款人曹兴良向中行洛阳分行的借款400万元提供连带责任担保；授权曹兴良向该银行全权办理瑞泰公司为曹兴良向该银行的担保事宜，曹兴良有权在贷款保证合同及相关手续上签字，同意其贷款用于瑞泰公司经营，公司承诺以公司经营收入还款，由此产生的一切债务及经济纠纷均由瑞泰公司承担全部经济和法律责任（不受时间约束）。上述两份《个人贷款合同》签订后，中行洛阳分行受曹兴良的委托将贷款400万元支付给洛阳路桥公路绿化有限公司，将贷款200万元转入曹兴良贷款额度所属信用卡。曹兴良向中行洛阳分行出具两份《零售贷款借据》，分别显示：借款期限为2016年4月22日至2017年4月22日，贷款月利率为5.375‰；借款期限为2016年12月15日至2017年5月15日，贷款月利率为4.1667‰。上述两份《个人贷款合同》即将到期，曹兴良向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，曹兴良于2017年3月23日向中行洛阳分行出具两份承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与曹兴良、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第007号），约定：曹兴良因公司经营原因，不能按2016年营个投字第007号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款400万元应于2017年4月22日到期，现同意此贷款目前余额200万元延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年4月22日至2018年4月22日；该协议项下的抵押人、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保；贷款月利率按人民银行规定调整为月息5.375‰；贷款延期后的还款计划从2017年4月开始，每月22日偿还贷款本息。同日，中行洛阳分行与曹兴良、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第033号），约定曹兴良因公司经营原因，不能按2016年营个投字第033号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款200万元应于2017年5月15日到期，现同意此贷款目前余额为200万元，延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年12月15日至2018年5月15日，该协议项下的抵押人、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保，贷款月利率按人民银行规定调整为月息4.1667‰；贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月15日偿还贷款本息。两份《个人贷款授后变更协议》均约定：中迈置业以位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行提供抵押担保。后中行洛阳分行和中迈置业就抵押房屋办理了抵押登记。2018年4月22日、2018年5月15日两笔贷款分别到期后，曹兴良未能偿还剩余借款本息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、抵押人承担相应的民事责任。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了贷款已还款明细清单、逾期未还款查询，显示截止2018年8月28日，本金余额共计400万元。诉讼中，中行洛阳分行提供了落款日期为2016年4月22日、保证人签章处为“陶丙胜”的《个人贷款保证合同》，中行洛阳分行称该合同的签字为陶丙胜所签，陶丙胜称其当时已经离开中迈集团，不可能在合同上签字，之后的《个人贷款授后变更协议》也未见陶丙胜的签字。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。本院认为，中行洛阳分行与曹兴良签订的《个人贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，曹兴良作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业的资金问题，中迈集团对此表示认可，曹兴良不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道曹兴良仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓曹兴良仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与曹兴良之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求曹兴良归还借款本息的诉讼请求，不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任。中行洛阳分行应承担证明贾丹丹签字并知情贷款的真实性以及陶丙胜担保合同签字的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使贾丹丹及陶丙胜在承诺书和担保合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思，不应承担保证责任。综上，中行洛阳分行知道曹兴良在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与曹兴良之间的借贷关系并未成立，故本院依照查明的事实予以裁决，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金4000000元（该数据计算至2018年8月28日，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市九都路以南王城大道以东红东方广场B区-105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；四、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担保证责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38866元、保全费5000元，由洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  韩克敏人民陪审员  姜 荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 晶