河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初421号原告常苗玲，女，汉族，1969年5月11日出生，住洛阳市涧**。被告偃师市人民政府，住所地偃师市民主路**。法定代表人何武周，市长。委托代理人范继峰，偃师市自然资源局和规划局工作人员。特别授权代理。委托代理人李育英，偃师市伊洛街道办事处工作人员。特别授权代理。第三人常自立，男，汉族，1949年2月15日出生，住洛阳市西工区。第三人常新立，男，汉族，1966年2月8日出生，住偃师市。原告常苗玲诉被告偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）、第三人常自立、常新立行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常苗玲，被告偃师市政府的委托代理人范继峰、李育英，第三人常自立、常新立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常苗玲起诉称，原告系偃师市城关镇西寺庄村**村民，后因1990年在洛阳建筑材料专科学校上学户口外迁，1993年毕业后工作于洛阳。原告父亲常柱、母亲姚俊原系西寺庄村**村民，父亲1991年去世，母亲2008年去世。原告家祖宅有五分多大，属土改时世居宅基，遗产房屋约500㎡，宅基使用权证现登记在母亲姚俊名下。原告兄弟姊妹五人:大哥常自立、大姐常苗、二姐常小苗、二哥常新立、本人常苗玲。1993年7月，原告从洛阳建筑材料专科学校毕业分配至河南省第四监狱工作。1994年起，母亲来洛阳与原告共同生活近十二年，期间母亲由原告赡养，原告尽到了赡养义务，根据我国《继承法》第二章第九条规定的“继承权男女平等”和我国《宪法》规定的“权利与义务相一致原则”，对祖宅房屋原告有法定继承权。父亲生前曾许诺将我家靠近西侧两层楼的北侧砖墙瓦顶房给原告。1991年父亲去世时，原告两个姐均已出嫁，两个哥也均已结婚生子并分户而居，原告在洛阳上学父亲去世后，两个哥分户居住，母亲姚俊和原告共同生活，居住于宅院西侧正对宅院大门的两层楼的北半部分套间。1993年原告上班后，母亲随原告在洛阳居住并共同生活近十二年，每年春节回偃师老家过年及放假、探亲，原告与母亲均居住于宅院西侧正对宅院大门的两层楼的北半部分套间。我国《物权法》第二十九条规定:“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”我国《继承法》第一章第二条规定:继承从被继承人死亡时开始。因此这两部分房屋即为我的合法住宅房屋，根据法律规定的“地随屋走”的原则，该部分房屋所占据的宅基面积即为原告的合法宅基。原告1969年出生于西寺庄村**，是西寺庄村**村民，是因升学、就业、进城落户的西寺庄村**村民。2018年1月2日发布的中央一号文件《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》明确提出：维护进城落户农民土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，文件也提出，引导进城落户农民依法自愿有偿转让上述权益。“依法”、“自愿”、“有偿”是关键，对违背文件精神的无理要求，农民可以说不。根据《偃师市征地补偿安置方案》，原告作为被征迁合法房屋所有权人及合法宅基地的使用权人，理应在所有权房屋及合法宅基地被征迁时拥有与其他村民同等获得补偿安置的权利。2019年3月，西寺庄村征迁工作启动，2019年4月，被告委派偃师新区建设指挥部负责西寺庄村的征迁安置工作，指挥部在未经确权的情况下，仅与原告大哥签订《西寺庄整村征迁补偿协议》，便将原告家祖宅拆毁，将属于原告的合法房屋拆毁，并将原告的合法宅基无偿征收，严重侵犯了原告的合法权益，2019年5月在得知祖宅被拆毁后，原告多次与被告及相关单位交涉，其均以种种借口拒绝补偿安置，原告在无奈之下，为了维护自己的合法权利，唯有提起诉讼。诉讼请求：撤销被告签订的关于偃师城关镇西寺庄村六组村民姚俊宅基地遗产房屋的《西寺庄整村征迁补偿协议》，诉讼费由被告承担。被告偃师市政府答辩称：1.被告根据城市规划建设需要，在征收西寺庄村集体土地的过程中，依据洛阳市征地补偿标准及偃师市新区建设城中村改造居民安置方案（偃政办[2009]35号），偃师市新区建设指挥部和西寺庄村居民签订征迁补偿安置协议，包括原告起诉的协议。2.原告权益争议对政府拆迁补偿安置事项无异议，只是对家庭内部分配有异议，安置是对家庭和户为单位进行的拆迁安置。原告和第三人常自立是兄妹关系，第三人是照头人，父母老宅房产的继承是民事法律关系。政府拆迁安置是根据老宅房产的实际现状，依据法律、法规及政策所作的补偿和安置，没有减少、降低补偿安置标准。所以政府拆迁安置不存在违法行为。3.原告和第三人的继承财产分配不属于行政法律关系调整的范畴。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人常自立答辩称：原告起诉请求撤销的行政行为是答辩人和被告所签订的《宅基地拆迁补偿安置协议》。而且原告所述所指的拆迁宅基地属于世居宅基。答辩人认为原告所述的情况均不属实。首先，被告从未和答辩人签订过《宅基地拆迁补偿安置协议》。其次，答辩人和被告签订的《西寺庄整村征迁补偿协议》中所实施的也不是原告所讲的世居宅基。答辩人作如下说明：1、原告的诉讼标的（行政行为）《宅基地拆迁补偿安置协议》并不实际存在。2.答辩人和政府协议拆迁的房屋坐落在土改时政府分配的答辩人的宅基，不是坐落在原告所述的“世居宅基”，该宅基原是《常氏家廟》，土改确权时政府分给答辩人家居住。当时的政策是按家中人口分配，当时答辩人家有四口人。祖母王小英、父亲常柱、母亲姚俊和答辩人本人，因而当时的《土地房屋产权所有证》中就载明有四个人的名字。此宅基房产属于这四个人共同共有，并非按份共有。所谓共同共有，就是四人中的任何一人，对该宅院及所有房产都享有全部权利。现其他三人均已离世，目前能对该宅院享有全部权利的唯有答辩人一人。尽管2003年政府清宅时宅基证中户主由答辩人父亲常柱变更为母亲姚俊，但丝毫不能影响答辩人对宅院及房产全部权利的行使。3.协议所拆迁房屋是答辩人投资建造。答辩人和政府所签订的《西寺庄整村征迁补偿协议》所涉及的房屋，就坐落在上述宅院中。该宅院是土改时答辩人家分得的《常氏家廟》，当时大部分为空地，有座西向东的后大房三间用于宗祖祭祀。大房1957年自然倒塌。由于当时经济条件所限，无力建房，1969年答辩人入伍后，家中条件逐步好转，从1975年才开始建造住房。1975年建了东边临路的三间，后边两层上房是1985年建造。建造上述东临街和西边后上房时，答辩人已参加工作多年，由于始终未分家，所以建房费用均由答辩人一人出资，三大主建材均是答辩人出钱购买到家，由父母主持建造。答辩人强调的是：建后上房时，答辩人主张建南北三间，每间四米宽，这样敞亮，但父母坚持南北四间，每间三米宽，其目的是答辩人和弟弟常新立将来好分家，按院中间东西划分，每家二间宽。所以建成现在的南北四间上下两层，每间不足三米宽（除墙），狭窄黑暗。此后，答辩人弟弟常新立和父母一直居住。2008年，答辩人父母相继去世，弟弟常新立出资在院南边空地又建了上下八间房子并在东临街房上加盖了一层三间，形成了拆迁时的状况。2009年7月，根据父母生前意愿，答辩人和弟弟常新立协商并邀请族叔常庆修、表兄张学立主持，弟兄二人分了家。但房产实际全部仍由弟弟常新立居住和使用。2017年，答辩人弟兄两人共同出资在村西新宅基上另建新房，弟弟常新立搬出旧宅。老家由答辩人一直占有使用。拆迁前，没有任何人对该宅基及房屋提出过任何主张。2019年4月9日，答辩人和政府签订了《西寺庄整村征迁补偿协议》，得到补偿款227583元。4.答辩人和被告签订《西寺庄整村征迁补偿协议》时，由于被告工作失误，在计算补偿费时存在重大错误，给第三人少补偿32160元。《行政诉讼法》第七十七条规定:行政行为涉及对款额的确定、认定有错误的，人民法院可以判决变更。因而答辩人现提出诉讼请求，希望判决对这一重大错误予以变更、纠正。综上，拆迁宅院是答辩人经政府分配取得，第三人对该宅院具有全部合法使用权，拆迁的房屋属于答辩人出资所建。答辩人和政府签订的《西寺庄整村征迁补偿协议》合理、合法。原告诉讼无理。协议漏计的32160元补偿款，被告应及时向第三人补付。第三人常新立的答辩意见与常自立一致。经审理查明，原告常苗玲兄弟姊妹共五人，分别是：常自立、常苗、常小苗、常新立、常苗玲。被诉的《西寺庄整村征迁补偿协议》所涉房屋占用的宅基地登记的使用权人是常苗玲之母姚俊。常苗玲的父母均已去世。因偃师市城关镇西寺庄村城中村改造，上述宅基地上的房屋及附属物经登记后由常自立签字确认。2019年4月9日，第三人常自立委托其弟常新立与偃师市新区建设指挥部（由偃师市政府成立）签订了《西寺庄整村征迁补偿协议》，目前该协议涉及的房屋已经被拆除。另查明，常苗玲的户籍在1990年因上学迁出偃师市城关镇西寺庄村，被诉协议所涉房屋常苗玲没有出资。上述事实由经庭审质证的亲属关系证明、《西寺庄整村征迁补偿协议》、集体土地使用证、常苗玲之母姚俊死亡注销户籍证明、常苗玲户口迁移证等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案原告常苗玲的诉讼请求是：撤销被告偃师市政府与第三人常自立签订的《西寺庄整村征迁补偿协议》。在城中村改造中，对农村宅基地上的房屋进行安置补偿一般以户为单位。根据本案查明的事实，案涉的宅基地登记的使用权人为常苗玲和常自立之母姚俊，在姚俊已去世的情况下，姚俊的长子常自立作为成年人，有权代表该户签订补偿安置协议、领取补偿款，偃师市政府作为协议一方有理由相信常自立系代表该户签订补偿安置协议、领取补偿款。常苗玲作为家庭成员，如果认为常自立所得的补偿安置利益根据继承法等相关规定其应当分得一部分，更有利于解决纠纷的方式是协商、调解或者提起民事诉讼，而非通过行政诉讼去撤销被诉的《西寺庄整村征迁补偿协议》。第三人常自立关于被诉的《西寺庄整村征迁补偿协议》中补偿款计算有误的问题，不在本案审理范围，应另行解决。综上，常苗玲的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常苗玲的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告常苗玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 李太山审判员 李扬丽二〇一九年十二月二十四日书记员 水浩浩