河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初5945号原告：吕愿明，男，1965年12月26日生，汉族，住滑县。原告：康洪富，男，1964年10月29日生，汉族，住滑县。二原告共同委托诉讼代理人：马曙光，河南中州法律服务所法律工作者。被告：康洪杰，男，1963年5月14日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。原告吕愿明、康洪富与被告康洪杰合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕愿明、康洪富的委托诉讼代理人马曙光，被告康洪杰及委托诉讼代理人朱瑞兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕愿明、康洪富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付房屋附属物款叁拾叁万壹仟贰佰壹拾贰元整（331212元）及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告吕愿明、康洪富与被告康洪杰三人在位于滑县××路北段东院（3.7亩）共同投资建了一塑料厂，同额出资，由于国家利用，将厂地征收，经价值评估，赔偿了肆拾玖万陆仟捌佰壹拾玖元（496819元），全部打到被告账户，原告二人多次找被告讨要合法的赔偿款无果。特具状起诉。原告当庭明确诉请：要求被告给付二原告每人15万元赔偿款，自愿放弃赔偿款利息。被告康洪杰辩称：1、关于本案的基本事实。2010年4月份，答辩人与被答人从滑县城关镇康庄村第三村民小组处租赁位于滑县××路北段路××7.2亩土地，后答辩人与被答辩人共同在净地3.7亩土地上搭建了围墙，修建了门岗、雇佣了一名门卫，北面五间石棉瓦棚、六间石棉瓦房，东南角六间石棉瓦棚、南面有一个废水坑，正门ロ一个小水池、厨房一间、四米宽路面东西通、东面一口井、一个水罐、购买了一套两台塑料注塑机、一台挤塑机、一套子母机，两台破碎机，经营塑料生意，经营过程中因没有销路，答辩人与被答辩人生产的塑料铸件无法销售、迫不得已，答辩人与被答辩人只能作废料处理，答辩人与被答辩人的投入不能产生利润、生意做赔了。2011年，答辩人与被答辩人又开始做编织袋造粒、干了约一年又赔了就不干了，算账后答辩人与被答辩人解除了合伙关系，答辩人与被答辩人投资建设的建筑物和设备一直放置在院内。2013年，答辩人与被答辩人将院落及机器租赁给枣村的张红放，2014年，张红放因经营赔本不再租赁答辩人与被答辩人场地，场地一直处于荒废状态。期间政府因整治违建棚将院内北面中间五间棚拆除。2015年5月10日，答辩人与被答辩人将位于滑县滑兴路北段路东院(3.7亩含合原有建筑物和所有机器)租赁给答辩人与郭国庆，并签订书面租赁合同。合同第三条第4款约定允许答辩人按需要对仓房改造和新建房及其他建筑物，第四条第2款约定对租赁期间所建房屋、设施，设备等拥有所有权。第六条约定因国家政策等，属答辩人自建部分国家补偿归答辩人所有。答辩人租赁后因院内建筑物荒废无法使月，答辩人在2015年5月24日出资清理垃圾，5月28日出资购买混凝土并在厂地打地面，6月5日在东棚搭建六间彩钢房并拉了东西围墙，2016年2月13日修建北棚五间，并对另外六间漏塌石棉瓦房屋房顶进行加高加固，3月21日对十一间北棚及房屋顶部石棉瓦改造为彩钢房，对正门口对面搭建彩钢棚，2016年9月18日，因环保需要东院做18米高烟囱，东院两个循环水池，2017年7月14日，因龙卷风刮塌北车间、东三间前坡房顶彩钢瓦及横梁、东车间后坡六间石棉瓦刮塌，答辩人均又进行了修补，7月15日又对东车间六间脊瓦及刮塌的前坡石棉瓦进行修补，门岗进行修补，8月5日至6日对废水坑垃圾作了清理，8月9日答辩人对废水坑用砖加固粉水泥，改造为鱼池，8月10日，因国家政原来共建的厨房改造为水冲厕所、又建了化粪池，10月2日，鱼池周围栽了果树、11月5日租赁出管机器一套，2017年12月答辩人又安装了地埋线。2018年12月，答辩人又搭建了彩钢房饭店两间。以上为答辩人租赁后对原有建筑物的新建及部分改造。另在租赁期间、郭国庆仅与答辩人合伙一年便于2016年退出，2017年3月，答辩人注册成立了河南贝华塑业有限公司并办理环评手续、答辩人也按时向滑县城关镇康庄村第三村民小组缴纳土地租赁费。2、2010年答辩人与被答辩人投资建厂时共同投资仅6万余元，且在2012年已解除合伙关系，答辩人在2015年5月以后投资新建的房屋及附属物归答辩人所有，被答辩人无权主张分割，被答人要求按496819元进行分割没有事实与法律依据。3、被答辩人主张的利息请求没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，请求人民法院驳回原告的无理诉请。经审理查明，原告吕愿明、康洪富与被告康洪杰三人租用滑县城关镇康庄村土地，于2010年4月份在滑县××路北段路东××了一塑料厂，三人同等份额（每人共投资185000元）共同投资兴建厂房、购买机器设备等，合伙经营塑料生意，当时没有签订书面合伙协议，没有对塑料厂注册登记名称。因合伙生意亏损不景气，原、被告三人于2012年散伙，并对合伙经营期间账目进行了清算，但对于原、被告三人共同投资建设的塑料厂厂房建筑物等没有评估清算。2015年5月，经原、被告三人商定，将上述三人共同建设的塑料厂（含原有建筑物和所有机器）出租给案外人郭国庆和被告康洪杰，租赁期限5年，自2015年5月10日至2020年5月10日。该租赁合同约定：允许租赁方按需要对仓房改造和新建房舍及其他建筑物；对租赁期间所建房屋、设施、设备等拥有所有权等内容。自2016年之后案外人郭国庆退伙，由被告康洪杰一人承租经营。经营期间被告康洪杰于2017年3月将该厂注册为“河南贝华塑业有限公司”，根据经营需要，被告康洪杰在该厂搭建、新建、改建了彩钢瓦房、门岗房、循环水池、烟囱等设备、设施。2017年，因滑县一中学校筹建新校区，上述塑料厂所占用土地被依法征收。2018年滑县城关镇委托河南宇达房地产评估有限公司对该塑料厂地上房屋等附属物进行评估。因涉及原经原、被告三人共同投资建设的房屋等，故原、被告均现场参与了评估。评估公司对地上附属物分别造表册并标明康洪杰（××）和康洪杰（共有）两部分，表册显示康洪杰（××）的财产包括彩钢棚房、空调、乔木、果树、烟囱、水井、下水管道、地埋线、动力线、大门含门垛、循环水池、砖混彩钢顶、复合彩钢房等，评估价值为230372元。表册显示康洪杰（共有）的财产包括有线电视、鱼池、水池、水泥杆、监控摄像头、变压器、化粪池、单彩钢房、彩钢围墙、围墙、大门含门垛、水泥地面硬化、砖混彩钢顶等，评估价值为496819元。依评估结论，滑县城关镇政府将上述评估款以转账方式转账给了被告康洪杰，涉案厂院内所有地上附属物已在诉前拆除、清除完毕。二原告认为，赔偿款496819元所涉及的财产系原、被告三人合伙共同投资的合伙财产，要求被告予以均分。被告则认为上述财产虽经评估公司标注为共有，但其中仍有被告××经营期间的财产和对原共建房屋的翻建、添建部分，其价值已是混同价值，应将其中包含的被告××财产价值予以拆分，双方协商未果。原、被告双方均庭审认可在康洪杰（共有）的评估财产中：水泥杆四个、监控摄像头6个、化粪池、单彩钢棚、彩钢围墙、彩钢棚房系被告康洪杰××修建，该部分赔偿款应为被告××康洪杰所有；另变压器系滑县康庄村民委员会所有，变压器赔偿款也不应作为原、被告三人共有财产赔偿金额予以均分。核对涉案评估清单，该部分财产及变压器的赔偿款共合款42488元，该款从共有财产赔偿款496819中予以扣除后，共有财产赔偿款为454331元。除此外，被告还述称共有财产中还包含其在经营期间的××扩建、改建的财产，应对其相应价值予以拆分，为此被告提供了部分证人证言、购买水泥、沙、混凝土及彩钢瓦等材料的收条欲予以证实，对此证据原告方不予认可。以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原、被告提供的租赁合同各一份，本院调取的河南宇达房地产评估有限公司的房屋价值评估单两份、评估财产价值清单三份及评估照片为证。上述证据已经当庭质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案应为合伙纠纷。本案原、被告三人系合伙关系，三人均认可合伙时已约定等额出资，盈余均额分配，那么均应全面诚信遵守合伙约定。原、被告三人对于本案共有财产赔偿款454331元应予以平均分配，每人应分得赔偿款151443.66元。因涉案共有财产赔偿款已赔付到位，在被告康洪杰处，被告康洪杰应将二原告应分得的赔偿款分别给付原告。二原告诉请应依法予以支持。原告诉求被告向其每人给付15万元赔偿款并自愿放弃款项利息的主张，是其对诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。在原、被告双方参与下，经评估公司评估，对涉案院内的附属财产以康洪杰（××）、康洪杰（共有）两项予以制表注明。核对被告康洪杰答辩意见中提到的部分××投入财产名称，在康洪杰（××）财产表册中已有体现，且该部分财产赔偿款已作为其××款项赔偿到位。对于双方当事人共同认可的应从共同财产赔偿款中予以拆分的也依据评估价值予以了扣除，对余款理应依照合伙约定予以均分。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案被告辩称除原告认同的共有财产中拆分出的其××财产价值外，还有其在经营期间的××扩建、改建的财产，对相关价值也应予以拆分，但其就此未提供充足证据予以证实，本院亦无从认可并予以剔分，故对其辩称意见本院难以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康洪杰应于本判决生效后三十日内给付原告吕愿明合伙财产赔偿款150000元；二、被告康洪杰应于本判决生效后三十日内给付原告康洪富合伙财产赔偿款150000元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元，由二原告负担468元，由被告康洪杰负担5800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  董 兴审 判 员  郭春明人民陪审员  李华军二〇一九年十二月一日书 记 员  赵 耀