洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1407号原告：李安民，男，1977年2月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：杨新峰，河南卓青律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军权，河南卓青律师事务所实习律师。被告：洛阳品唐商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区魏紫路**定鼎府******。法定代表人：李国光，该公司总经理。被告：河南千惠电子商务有限公司。住所地：。住所地：郑州市金水区凤鸣路****楼****v>法定代表人：李国光，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：石荃，河南诚然律师事务所实习律师。原告李安民与被告洛阳品唐商贸有限公司（以下简称品唐商贸公司）、河南千惠电子商务有限公司（以下简称千惠电子公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安民及其委托诉讼代理人杨新峰、赵军权，被告品唐商贸公司及被告千惠电子公司的共同委托诉讼代理人郭书铭、石荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付李安民合同货款共计689904.8元；2、要求解除与品唐商贸公司签订的采购合同并要求二被告赔偿违约损失354000元；3、要求二被告负担本案诉讼费。事实和理由：李安民（供方）与品唐商贸公司（需方）于2019年2月16日签订采购合同一份，约定交货地点为洛宁湖滨食品有限公司，由李安民为品唐商贸公司制作竹筒。合同签订后，前期李安民为品唐商贸公司供应为了三十五万个竹筒，品唐商贸公司负责人卢高飞验收并开具入库单，交付一周后由于品唐商贸公司保管不善导致竹筒发霉，品唐商贸公司以此为由拖欠该批货款至今。后品唐商贸公司法人李国光与李安民协商，指示李安民今后供货交付给千惠电子公司，并把原来的定金条改为千惠电子公司，且增加至四万元，此后李安民就将货物供给了千惠电子公司，所有供货的验收及收条均由千惠电子公司出具，期间品唐商贸公司负责人卢高飞多次让李安民加大供货量。直至2019年4月21日，二被告由于质检原因突然让李安民暂停几天，后准备继续生产，但一直要求李安民照常备货，直至2019年5月4日卢高飞通知李安民将洛宁加工点的589500个竹筒送到洛宁湖滨食品有限公司，卢高飞委托杨义超进行了验货入库。因当时工人放假，不能办理正常入库手续，就没有当场签字，以录视频的方式让卢高飞确认了一下。随后李安民看到恢复生产无望，于7月6日要求卢高飞为其出具了货值清单证明。由于二被告突然中止合同造成李安民为了履行合同而采购的大批量竹子原材料积压，同时提前采购的新鲜竹子也因二被告突然中止合同而缩水变干无法正常使用，给李安民造成了巨大的损失，故诉至法院。被告品唐商贸公司、千惠电子公司辩称，1、本案所涉采购合同系千惠电子公司与李安民所签，只是签合同时千惠电子公司的公章不在公司内，故千惠电子公司的法定代表人李国光（即品唐商贸公司法定代表人）决定以品唐商贸公司的名义先行与李安民签订了一份合同，签订后，千惠电子公司向李安民支付了2万元定金，约定千惠电子公司的公章回来后再签订一份正式的竹筒采购合同，并支付剩余的2万元定金，后李安民与千惠电子公司正式签订了采购合同，并收到了剩余的2万元订金。在合同履行过程中，均是由千惠电子公司出面验收货物、办理入库，合同的履行主体一直是千惠电子公司，故应依法驳回李安民对品唐商贸公司的诉讼请求；2、李安民所述的合同货款不属实，千惠电子公司拖欠的货款数额为114803元，扣除其已经支付的4万元订金，现拖欠的货款金额为74803元，且千惠电子公司愿意向李安民支付该笔货款，但现在没有履行能力；3、李安民所述的损失与事实不符，数额明显虚高。李安民并无直接证据证明为了向千惠电子公司供货而购买或砍伐的鲜竹原材料到底价值多少，即使存在原材料，也无证据证明是李安民为了履行案涉合同而准备的，故原材料的损失不应由千惠电子公司承担。同时关于卢高飞在李安民作出的《货值清单证明》中签字的行为，只能证明双方对此进行过协商，并未对李安民的货损价值及数量进行确认；4、同意解除李安民与品唐商贸公司之间签订的采购合同。本院经审理认定事实如下：2019年2月29日，李安民（供方）与品唐商贸公司（需方）签订一份采购合同，约定李安民向品唐商贸公司供应三种外径不同的竹筒，分别为外径3.6-4.2cm的竹筒100万个，外径4.2-4.8cm的竹筒500万个，外径4.8-5cm的竹筒100万个；交货地点为洛宁湖滨食品有限公司；交货方式为供方负责大包好装车；货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，当场验收为准（卢高飞），根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方警告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失；订金4万元（最后结算扣除订金）；产品经需方验收合格，数量无误，办理入库手续，双方按约定的付款方式进行货款结算；供方不能按期交货的，每逾期一日，应承担货款总额的5%违约金，以此类推，需方要以在货款中直接扣除违约金部分，因供方产品质量问题而使需方造成损失的，供方应承担赔偿由此引起的损失责任等内容。合同签订后，李安民在洛宁和栾川分别组建了加工点进行生产，后陆续向品唐商贸公司供应竹筒，2019年3月2日，李安民出具收据一张，载明收到千惠电子公司竹筒订金4万元整。2019年3月8日至3月10日，李安民向品唐商贸公司供应竹筒369790个，按照合同约定每个0.42元，货款共计155311.8元，由品唐商贸公司负责人卢高飞验收入库后在出库单上签字确认，后该批货物在交货验收后由于竹筒发霉变形，品唐商贸公司未向李安民支付该笔竹筒货款。在2019年3月14日至2019年4月20日李安民供应的竹筒中，品唐商贸公司尚拖欠该批竹筒货款114803元。2019年5月4日李安民向品唐商贸公司供应竹筒573000个，货款共计240660元，品唐商贸公司未出具入库单，也未支付货款。2019年7月6日，李安民出具了货值清单证明，卢高飞作为见证人在上面签字，载明“洛宁李安民供货没结款证明如下：竹筒八库：小号431860个，中号146600个，大号11040个，（431860＋146600＋11040）×0.42元=339021.2元，竹子210吨×1500元每吨=315000元，339021.2＋315000=654021元，共计陆拾伍万肆仟零贰拾壹元正（654021元），见证人：卢高飞，竹筒原料竹子待核实。栾川处：竹筒：共计400000×0.42元=168000元，竹子：85吨×1500元=127500元，168000元＋127500元=295500元，共计贰拾玖万伍仟伍佰元正（295500元），见证人：卢高飞，竹子竹筒待核实”。另查明，李安民制作竹筒的竹子系从王某处购买，其于2019年2月20日与王某签订了竹子采购合同一份，约定竹子每吨价格为1500元。停止生产后，其采购的竹子大量积压、变干，洛宁加工点积压的竹子以每吨600元的价格卖给了杨某，共计卖了28吨。本案审理过程中，经本院前往洛宁湖滨食品有限公司以及栾川县李安民的竹筒加工点现场勘验并经双方确认，存放于洛宁湖滨食品有限公司仓库内的竹筒共计573000个；存放于栾川加工点的竹筒共计308000个，现场露天处还存放大量没有加工的竹子。本院认为，原告李安民与被告品唐商贸公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方签订的是采购合同，但是根据合同内容以及双方当事人的履行方式可以认定，原告李安民实际上是根据被告品唐商贸公司的要求制作竹筒并向其交付工作成果，被告品唐商贸公司向其支付报酬，双方之间应属定作合同关系，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告李安民向被告品唐商贸公司交付竹筒后，被告品唐商贸公司应向其支付报酬，且合同履行期间，由于被告品唐商贸公司突然中止合同，致使原告李安民提前制作完成的竹筒及提前购进的竹子大量积压，给原告李安民造成了损失，故被告品唐商贸公司应向原告李安民支付剩余货款并赔偿原告李安民因此遭受的损失。关于被告品唐商贸公司应支付的货款数额问题。（1）2019年3月8日至3月10日的供应竹筒数量，有卢高飞签字确认的出库单予以证明，根据合同中由卢高飞当场验收的约定，说明被告品唐商贸公司对该批竹筒已经验收合格并予以接收，故被告品唐商贸公司应向原告李安民支付该笔竹筒货款共计155311.8元。（2）2019年3月14日至2019年4月20日期间的所欠货款114803元，双方在庭审中均予以认可，本院予以确认。（3）2019年5月4日原告李安民向被告品唐商贸公司交付的最后一批竹筒，虽然没有相关的入库单据，但经本院现场勘验，该批货物确实已经被送到了合同交付地点洛阳湖滨食品有限公司的仓库内，被告品唐商贸公司并没有拒绝接收，且原告李安民所举货值清单证明上有卢高飞的签字确认，证明被告品唐商贸公司已经收到了该批竹筒，故被告品唐商贸公司应向原告李安民支付该批竹筒货款。关于该批竹筒数量，经本院现场勘验，双方均确认有573000个，按合同约定每个竹筒单价0.42元，故该批竹筒的货款为240660元。综上，被告品唐商贸公司共计应支付原告李安民货款510774.8元，扣除已支付的订金40000元，应再支付470774.8元。关于被告品唐商贸公司应赔偿损失的数额问题。损失包含洛宁加工点的竹子损失、栾川加工点的竹筒损失和竹子损失。（1）洛宁加工点的竹子损失。证人王某、杨某的证言能够证实原告李安民的竹子系从王某处采购，每吨1500元，洛宁加工点积压的竹子最后以每吨600元的价格卖给了杨某，杨某实际收购了28吨干竹子，新鲜竹子变干以后，重量减少50%。故本院酌定新鲜竹子为56吨，该部分竹子损失应为：84000元（56吨×1500元）。（2）栾川加工点的竹筒损失。经本院现场勘验，原、被告双方均确认栾川加工点现存放竹筒308000个，该部分竹筒的损失主要由竹筒的原材料竹子损失及人工加工费损失两部分组成。关于原材料竹子损失，结合原告李安民每天的加工能力、之前供货数量，参照双方合同约定的竹筒单价及原告李安民关于每吨竹子可制作竹筒数量的相关陈述，本院酌定该批竹筒的原材料竹子损失为92400元；关于加工费损失，结合原告李安民的陈述及市场行情，本院酌定该批竹筒人工加工费为21560元。故该批竹筒损失为113960元（92400元＋21560元）。（3）栾川加工点的竹子损失。经本院现场勘验，栾川加工点现存大量竹子，已经变干、发霉，结合原告李安民的陈述、加工能力、合同约定及备料的合理性，本院酌定该批竹子损失为60000元。综上，原告李安民因被告品唐商贸公司违约造成的损失为257960元。原告李安民主张的货款及损失中超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告李安民要求解除合同的诉讼请求，因被告品唐商贸公司也同意解除合同，故该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告李安民要求被告千惠电子公司支付货款并赔偿损失的诉讼请求，虽然履行合同的是被告千惠电子公司，但本案合同的相对方为被告品唐商贸公司，故应由被告品唐商贸公司承担支付货款并赔偿损失的违约责任，因被告千惠电子公司自愿承担向原告李安民支付74803元货款的义务，故被告品唐商贸公司和被告千惠电子公司应共同对该74803元货款承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李安民与被告洛阳品唐商贸有限公司于2019年2月29日签订的采购合同；二、被告洛阳品唐商贸有限公司、河南千惠电子商务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李安民货款74803元；三、被告洛阳品唐商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李安民货款395971.8元；四、被告洛阳品唐商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李安民损失257960元；五、驳回原告李安民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7385元，由原告李安民负担2527元，被告洛阳品唐商贸有限公司负担4858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇一九年十二月十七日书记员  李君阁