广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14928号原告：东莞市方时复合材料有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇***********。统一社会信用代码：914***********027C。法定代表人：韩淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓孟泞，广东乾耀律师事务所律师助理。被告：东莞市智强碳纤维影视器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇**************。法定代表人：林英杰，总经理。被告：林英杰，男，汉族，住河北省涿州市****************，公民身份号码：512************491。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许婷，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞市方时复合材料有限公司（以下简称方时公司）与被告东莞市智强碳纤维影视器材有限公司（以下简称智强公司）、林英杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告方时公司的委托诉讼代理人张中纯、邓孟泞，被告智强公司的法定代表人即本案被告林英杰以及两被告的共同委托诉讼代理人王文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方时公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付拖欠的货款8万元，并从2018年2月1日起按中国人民银行规定的同期商业贷款利率标准，支付逾期利息至判决生效之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年间，被告向原告采购碳布系列材料，原告按被告要求给被告供应采购的材料，但被告没有按约定付款。2017年9月25日被告给原告出具一份付款协议书，按协议约定在2018年1月份之前付清货款，协议达成后，被告没有依约支付货款，经原告多次催要，被告仍未付款。原告当庭变更诉讼请求为，诉请货款80000元变更为62000元。被告智强公司、被告林英杰共同辩称，1.两被告主体均不适格；2.被告智强公司已付款18000元；3.碳布质量有问题，原告还拉走一台设备。本院经审理查明：原告主张于2016年5月至2016年10月期间向被告智强公司供应碳布系列材料，原告已完成送货，有出货单为证。被告智强公司确认收货的事实，确认收货单位及经手人处林英杰的签名，亦确认在出货单上签名的林华英是其公司之前的员工。出货单显示的客户名称均为“塘厦”，其中林华英签名的出货单，载明指送地点为“污水处理厂公交站东（环市南路南）。原告为证明被告智强公司拖欠的货款金额，提交一份付款协议，显示“林英杰欠方时公司货款104172元，同意向方时公司支付8万元货款，分期10月份支付1万元，11月支付1万元，12月份支付2万元，1月份支付4万元（支付时间段为2017年10月-2018年1月），其余货款由于送的碳布C200存在问题，不再支付。”落款处有杨宁签名、被告林英杰签名，时间为2017年9月25日。原告以此主张被告智强公司欠其货款80000元未付。被告林英杰对其签名不予确认，但对于付款协议的内容予以确认。被告智强公司对付款协议的内容亦予以确认，但不确认林英杰的签名。两被告均主张其主体不适格，理由是出货单显示林英杰仅为联系人和经手人的身份，故被告林英杰并非本案的适格被告；同时，对账单来源于原告员工杨宁，杨宁将对账单通过手机发送至被告林英杰，对账单显示“东莞方时2017年应收账款—润雨影视器材林英杰”，以此主张被告智强公司并非本案的适格被告。两被告为证明其主体不适格，还提交北京润雨影视器材有限责任公司（以下简称北京润雨公司）的企业信用信息公示报告，证明北京润雨公司是本案适格被告，原告的交易主体并非本案的两被告。两被告主张2016年期间被告林英杰同时也是北京润雨公司的法定代表人，于2017年北京润雨公司才将法定代表人进行变更。原告主张其送货对象为被告智强公司，其中有林华英签名的出货单显示的送货地点就是被告智强公司的经营场所，故被告智强公司为本案的被告，且被告林英杰在付款协议上签名，故被告林英杰亦为本案的被告。两被告主张其分别于2017年11月17日、2018年1月6日通过微信向原告转账支付货款10000元、8000元，合计18000元，对此提交微信转账记录截图，原告对该两笔微信转账付款予以确认，并同意扣除该18000元的货款。两被告主张原告供应的碳布存在质量问题，双方临时磋商达成扣款协议，对此提交对账单、付款协议，称对账单是原告员工杨宁通过手机发送至被告林英杰，付款协议显示“林英杰欠方时公司货款104172元，同意向方时公司支付8万元货款，分期10月份支付1万元，11月份支付1万元，12月份支付2万元，1月份支付4万元（支付时间段为2017年10月-2018年1月）。其余货款由于送的碳布C200存在质量问题，不再支付”，落款处有被告林英杰的签名。原告对对账单、付款协议均予以确认，并主张该付款协议的内容与原告提交的付款协议的内容是一致的，且双方在付款协议中明确因为碳布存在质量问题已经协商扣除了相应的货款。对于两被告提交的付款协议，两被告主张是于2017年9月25日由原告员工杨宁和被告林英杰两人在原告处面签形成，内容由杨宁书写，林英杰的名字是被告林英杰所签，由于双方在2016年之前已有交易，2016年3月份的碳布固化时间异常，双方在付款协议中约定扣除一定的货款。原告对于两被告陈述的付款协议的签订过程和签订时间予以确认，主张付款协议中原被告双方已约定将存在质量问题的碳布款予以扣除，具体扣除的金额为24172元。两被告对于原告主张的双方已协商一致将存在质量问题的碳布款扣除24172元不予确认，并称被告林英杰在签订付款协议之时并不清楚对账的情况，对于货款总额和存在质量问题的碳布金额均没有具体核实，同时主张存在质量问题的碳布金额为106392元，对账单显示型号为T2000的碳布金额加起来即为106392元，该些碳布均存在质量问题，除此之外没有其他证据能够证明，故该106392元的碳布款两被告均无须支付。两被告同时还声称由于被告林英杰没有经验致使签署的付款协议显失公平。两被告主张原告于2017年10月21日从被告智强公司处取走一台设备（碳纤维制管设备），双方协商以此设备抵偿案涉货款。对此两被告提交一份证明，证明显示“拉走林英杰设备一台（通联渔具设备）”，落款处有杨宁签名，未有原告加盖公章，时间是2017年10月21日。两被告确认证明中指向的碳纤维制管设备属于被告林英杰个人所有。原告对此证明不予确认，并主张即使杨宁拉走设备属实，也是杨宁的个人行为，与原告无关。原告、两被告均确认杨宁是原告的业务员。以上事实，有原告提交的付款协议、出货单，两被告提交的证明、微信转账记录截图、对账单、付款协议、企业信用信息公示报告（北京润雨公司），以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告智强公司、被告林英杰是否本案的适格被告；二、原告诉请的货款金额应当如何认定。焦点一，两被告主张其主体均不适格，并主张原告的交易对象为案外人北京润雨公司。首先，关于被告智强公司是否适格的问题。原告提交的出货单，两被告对于收货单位及经手人处的人员签名均予以确认，确认林英杰本人签名，确认林华英是被告智强公司之前的员工，确认收货的事实，故本院对出货单均依法予以采纳。据此，出货单显示的客户名称均为“塘厦”，其中林华英签名的出货单，载明指送地点为“污水处理厂公交站东（环市南路南）”，经对比被告智强公司的住所地“东莞市塘厦镇振兴围村环市***********”，以及案外人北京润雨公司的住所地“北京市海淀区*********（二层）02B室-154号”信息，可知出货单载明的指送地点与被告智强公司的住所地能够高度重合；结合两被告主张的2016年期间被告林英杰同时也是北京润雨公司的法定代表人、原告员工杨宁于2017年10月21日从被告智强公司处取走一台设备（碳纤维制管设备）、两被告提交的微信转账记录截图备注为“转给扬经理塘厦碳纤维布”等情形，可知两被告仅以对账单显示“东莞方时2017年应收账款—润雨影视器材林英杰”字眼为由，抗辩主张案外人北京润雨公司是原告的交易对象、被告智强公司并非原告的交易对象，理由不能成立，本院依法不予采纳。至此，被告智强公司确认已收货的事实，被告智强公司为本案的适格被告，被告智强公司须向原告支付相应的货款。其次，关于被告林英杰是否适格的问题。结合两被告提交的付款协议“林英杰欠方时公司货款104172元，同意向方时公司支付8万元货款……”，落款处有被告林英杰的签名，未有被告智强公司公章的情况，可知被告林英杰构成债务加入，被告林英杰是本案适格被告，对原告请求被告林英杰对案涉债务承担付款责任本院依法予以支持。焦点二，原告请求的货款金额应当如何认定。首先，两被告抗辩称原告员工杨宁从被告智强公司取走一台碳纤维制管设备，双方协商抵偿案涉货款，对此提交证明一份，原告对证明不予确认，并主张即使杨宁取走设备属实也是杨宁的个人行为，与原告无关。对此，由于证明仅显示“拉走林英杰设备一台（通联渔具设备）”，并未注明拉走设备的具体用途，且落款处仅有杨宁个人的签名，未有原告加盖公章，况且，两被告确认该设备属于被告林英杰个人所有，结合原告的交易对象为被告智强公司等情形，本院对两被告该项抗辩依法不予采纳。其次，两被告抗辩称原告供应的碳布存在质量问题，故无须再向原告支付货款。对此，其一，被告林英杰声称其在签订付款协议时并不清楚对账的具体情况，亦未具体核实货款总额和存在质量问题的碳布金额，与其持有对账单并将对账单作为证据提交的行为自相矛盾；同时，两被告提交的付款协议，落款处有被告林英杰签名，被告林英杰作为完全民事行为能力人，同时担任被告智强公司的法定代表人，亦担任过案外人北京润雨公司的法定代表人，具备一定的市场经验，其声称的由于没有经验致使签署的付款协议显失公平缺乏依据，且本案没有证据能够证明被告林英杰在签订付款协议时存在受胁迫等其他情形，可见付款协议是被告林英杰的真实意思表示，被告林英杰应当依法对其签名行为承担相应的法律责任。其二，两被告称原告供应的存在质量问题的碳布金额为106392元，对账单显示的型号为T2000的碳布款金额加起来即为106392元，该些碳布均存在质量问题，此外没有其他证据。结合本案的证据情况，两被告并未有确切证据能够证明原告供应的金额为106392元的T2000型号碳布均存在质量问题，两被告亦未举证证明碳布存在哪些方面的质量问题，况且，付款协议已注明“林英杰欠方时公司货款104172元，同意向方时公司支付8万元货款，……其余货款由于送的碳布C200存在质量问题，不再支付”的情况。故两被告未有其他证据足以推翻付款协议载明的内容，故两被告应当向原告支付货款80000元。最后，两被告主张其分别于2017年11月17日、2018年1月6日通过微信向原告转账支付货款10000元、8000元，合计18000元，原告对该两笔微信转账付款予以确认，并同意扣除该18000元的货款，本院对此依法予以确认，故两被告尚须向原告支付剩余货款62000元（80000元-18000元=62000元）。另，原告同时请求两被告向其支付利息，结合付款协议约定的付款期限为2017年10月至2018年1月，故对原告请求的两被告自2018年2月1日起向其支付利息，本院依法予以支持，自2018年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：一、限被告东莞市智强碳纤维影视器材有限公司与被告林英杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市方时复合材料有限公司支付剩余货款62000元及利息（利息以62000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告东莞市方时复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费745元（原告已预缴985元），由被告东莞市智强碳纤维影视器材有限公司、被告林英杰承担，本院向原告东莞市方时复合材料有限公司退回诉讼费240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇一九年十二月二十七日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。