贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初214号 原告谢曰琴，女，1981年4月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）樊永华，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告黔西县房屋征收补偿局。住所地：贵州省黔西县清毕路老政府加油站内。 负责人张丹。 委托代理人（特别授权）王泽智。 委托代理人蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告谢曰琴诉被告黔西县房屋征收补偿局（以下简称黔西房征局）房屋征收补偿行政协议一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于6月20日向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月22日公开开庭审理了本案。原告谢曰琴及其委托代理人樊永华，被告黔西房征局的委托代理人王泽智、蔡鹏到庭参加诉讼。因涉及评估事项，本院于10月17日中止本案诉讼。经本院委托评估机构对安置点的房屋及商铺进行价值评估后，本院恢复了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告自建房涉及棚户区改造，原、被告于2016年6月24日签订黔县棚改TX（2016）25号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》，协议约定：1、原告自愿选择位于黔城都会安置点内的电梯房贰拾楼（二期）壹套，面积105.74平方米（以交房时的实际面积进行补差）；一楼商铺30平方米。2、根据《补偿方案》规定标准，由被告补偿原告922507.75元。上述协议签订后，现黔城都会安置点已经修建完成，但至今被告除了向原告支付现金补偿922507.75元之外，其未按照协议约定向原告交付案涉住房及商铺。原告多次找到被告讨要说法，被告均找各种理由敷衍，拒不履行协议内容，严重违约。请求判令被告立即履行协议，向原告交付黔城都会安置点内20楼的电梯房楼壹套（105.74平方米）、一楼商铺一间（30平方米）及赔偿原告安置过渡费38066.40元，诉讼费、评估费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及主体资格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、黔县棚改TX（2016）25号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》及《安置补偿明细表》、照片三张。拟证明涉案的安置点已经修建完成，但是被告并未按照协议约定对原告进行安置。经庭审质证，被告对征收补偿协议三性无异议，对照片的真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。 3、付款通知书。拟证明原告领取了两个月的安置过渡费，但后续费用未能领取。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，仅能证明原告领取了过渡安置费7019.64元。 被告未作书面答辩，代理人口头辩称：因黔西县人民政府办公室关于黔政办发（2017）74号通知明确案涉的安置房不再修建，现案涉的征收补偿协议履行不能，被告也无法履行，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件。拟证明被告及法定代表人的身份信息。经庭审质证。原告对该组证据无异议。 2、黔西县人民政府办公室关于印发《黔城都会及水西佳园未建安置房项目安置补偿方案》的通知。拟证明经黔西县人民政府决定案涉的安置房不再进行修建，案涉的征收补偿协议现已履行不能。经庭审质证。原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。该证据系政府的内部文件，其内容剥夺了原告方的合法权益，故该份证据不应得到认可。 为了查明案件事实，经原告申请，本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对双方约定安置点处被告不能修建的住房及商铺进行了价值评估。2019年11月13日，该公司作出黔房精诚估字（2019）第138号《评估报告》。经主持质证，原告称自己看不懂该《评估报告》，被告对该《评估报告》无异议。 本院对原、被告双方提交并经庭审质证的证据和本院委托评估公司作出的《评估报告》作如下认定：原告提交的第二组证据中黔县棚改TX（2016）25号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》记载的商铺位置（一楼）与《安置补偿明细表》记载的商铺位置（二楼）不一致，该补偿协议达不到原告关于商铺位置为一楼的证明目的，该组证据中的三张房屋照片与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。原告提交的其余证据和被告的全部证据及黔房精诚估字（2019）第138号《评估报告》符合证据的客观性、关联性、合法性，能够反映案件的客观事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，本院依法综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2016年6月24日，被告黔西县房屋征收补偿局与原告谢曰琴签订《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》（黔县棚改TX（2016）25号）。该协议约定被告征收原告位于南部新区建筑面积为486.67平方米的房屋，原告自愿选择位于“黔城都会”安置点二期20楼105.74平方米的电梯房一套，一楼商铺30平方米，并根据《补偿方案》规定标准，由被告补偿原告922507.75元。双方还约定“若有一方违约造成对方损失者，必须赔偿对方损失”。之后，原告如约将被征收房屋交给被告拆除，被告也将922507.75元征收补偿款支付给原告。2017年3月27日，被告通知原告领取安置过度费7019.64元。之后，因“黔城都会”安置点因故不能修建，黔西县人民政府办公室关于2017年8月14日印发《黔城都会及水西佳园未建安置房项目安置补偿方案》的通知，该通知对“黔城都会”等项目不能修建后对原告等安置户重新出台安置方案，重新对相应的补偿基准价、补偿方式、补差计算、安置过渡等事项进行了明确。因原告不同意该安置方案重新明确的事项，在与被告协商未果后，于2019年6月17日提起行政诉讼，请求判如所诉。审理过程中，经本院两次主持协调，双方均未达成协议。 另查明，原告提交的与《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》相配套的《安置补偿明细表》载明，原告安置房中的商铺位于二楼而非一楼。因涉案的商铺及住房并未修建，加之双方关于商铺究竟是一楼还是二楼意见又不统一，故评估公司分别对双方指定位置及楼层的住房及商铺分别进行了评估。根据原告指定位置的二十层住房及一层商铺的评估总价为104.37万元、二十层住房及二层商铺评估总价为74.06万元；根据被告指定位置的二十层住房及一层商铺的评估总价为103.95万元、二十层住房及二层商铺评估总价为74.53万元，被告为此垫付评估费用15000.00元。 本案争议焦点为：1、被告是否应当继续履行与原告签订的房屋征收补偿协议；2、原告的诉讼请求是否合法合理，是否应当得到支持。 本院认为，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定精神来看，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，也称行政合同。订立行政协议的主要目的是为了实现公共利益或者行政管理目标。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”众所周知，行政协议中，虽然协议双方的权利义务及地位并不完全对等，双方之间存在管理与被管理的关系，行政机关在缔结过程中处于优先要约地位和主导地位，且在履行协议过程中具有一定行政优益权。但是，如果行政机关不是因公共利益需要或者其他法定理由而单方变更、解除协议，给相对人造成损失的，应当予以补偿、赔偿。本案中，被告因相关城市棚户区改造项目需要而征收原告房屋，双方经协商一致后签订了黔县棚改TX（2016）25号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》。该协议是双方的真实意思表示，是公法精神与契约自由的结合，因此，双方均应根据协议约定履行自己的协议义务。本案原告已依约履行了自己的义务，但被告因约定给原告等拆迁户的安置房因故不能修建，造成协议不能履行。而被告并未提交相关证据证明其不能履行协议内容是因为公共利益需要或者其他法定理由。因此，被告依法应承担相应的违约责任，应当对原告采取相应的补救、补偿措施或者赔偿。由于双方约定的“黔城都会”安置点现因故已不能修建，因此，原告关于判令被告向其交付协议约定的住房及商铺的诉讼请求，就不能得到完全支持和实际满足。因此，在安置房及商铺因故不能修建而双方又不能再次协商达成协议的情况下，只能通过对双方之前约定而又不能兑现的住房及商铺进行评估，再根据评估价格确定对原告进行相应的赔偿。诉讼中，原告主张约定的商铺位于一楼，而被告则主张在二楼。对此，双方签订的协议和安置明细表存在不同的记载。根据本案的具体实际，结合安置明细表载明的关于原告原房屋和安置房屋其他相关数据的内容、同期相类似其他安置协议等事实，以及庭审次日被告向本院递交的《庭审笔录补正申请书》和其所保存的黔县棚改TX（2016）25号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》及明细表所记载的内容，能够印证双方签订协议时约定商铺位置的真实意思表示应该是位于二楼而非一楼。因此，对原告关于约定的是一楼商铺的主张和理由，本院依法不予支持和采纳。由于本案是因被告的原因造成协议履行不能，因此，关于住房的价值，应当以原告指定地点的房屋位置的评估价值为准。关于商铺的价值，也应以原告指定地点的商铺的评估价格为准。但因双方签订协议时约定商铺位置的真实意思表示应是位于二楼而非一楼，因此，只能以二楼的评估价值为准而不能以一楼的评估价值为准。根据上述位置和楼层确定的住房和商铺的评估价值，被告因协议履行不能而应支付原告相应赔偿款74.06万元。因双方签订《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》时并未对相应的临时安置费的支付标准、计算方式及期限等予以约定，该费用不属于本案的审理范围。加之本案诉讼中双方也未对该费用的支付标准、计算方式及期限等进行举证和答辩，因此，对原告关于支付其安置过渡费38066.40元的诉讼请求，本院依法不予支持。双方事后可对此进行协商，协商不成，原告可另案主张。此外，因本院并未支持原告主张和指定楼层的商铺，而原告坚持要求按其指定商铺的楼层进行评估，导致评估费用增加。因此，原告应当自行承担部分评估费用。根据其要求评估的一层商铺在本次评估中价值最大、评估费用相应较高等实际情况，酌情以其承担评估费用5000元为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告黔西县房屋征收补偿局于本判决生效后三十日内给付原告谢曰琴因房屋征收补偿协议不能履行的赔偿款74.06万元； 二、驳回原告谢曰琴的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告负担；评估费15000.00元，由原告负担5000.00元，由被告负担10000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州 省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  曾忠媛 二〇一九年十二月七日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽