河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4492号上诉人(原审被告)：王景海，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：赵新春，男，1952年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙燕，河南燕小成律师事务所律师。上诉人王景海因与被上诉人赵新春民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景海及其委托诉讼代理人李超，被上诉人赵新春的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景海上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担5万元的还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定基本事实错误。首先，本案争议的5万元钱款并非上诉人王景海向被上诉人赵新春所借，而是王景海与王云平（赵新春妻子）合作经营家电生意时，王景海向其哥哥王景山借的款项，该借条也是王景海向王景山出具。后王景海偿还完该借款，王景山将借条还给王景海，王景海又交由负责电器生意财务的王云平。因此赵新春并不是本案争议五万元钱款的债权人，也无权提起本案诉讼。其次，王景海确实曾与赵新春、王云平之间发生借贷关系，但王景海已经全部偿还完毕，赵新春称本案借款属于遗漏不属实。第二，一审法院在未查明双方是否存在借贷关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于法律适用错误。第三，一审程序违法。由于王云平与本案有利害关系，王景海提供的账簿又系王云平制作，故王景海在一审举证期限届满前，向一审申请追加王云平为本案第三人，但一审法院未追加，故一审程序违法。被上诉人赵新春辩称，首先，上诉人王景海确实曾向王景山借款5万元，但是已经偿还完毕，其向王景山出具的借条也已经销毁。其次，王景海与赵新春之间发生了多少次借款,从什么时候开始发生借款,均不影响本案双方借贷关系成立。再次，王云平与本案审理无实质关系，不是必须追加的第三人，一审不存在程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。赵新春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款5.9万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月21日，被告王景海因做生意向原告赵新春借款50000元，原告向被告交付50000元现金后，被告于同日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借现金伍万元，年息壹分，2008年3月21号王景海”。借条出具后，被告至今未向原告偿还借款。另被告提交2008年由案外人王云平制作的账簿一份，该证据显示被告王景海于2008年3月20日向案外人王景山借款5万元，约定利息年息1分，该笔借款现已结清；原告提交被告王景海与案外人王云平于2016年8月9日签订的协议一份，证明案外人王云平用本人房产进行抵押向中国邮政储蓄银行贷款38万元，该贷款全部由被告王景海负责偿还；原告提交中国邮政储蓄银行转账凭证一份，证明本人向账户（60×××25）转账9000元的事实。一审庭审后，被告提交录音一份，证明被告王景海在2008年期间多次向案外人王景山借款5万元、10万元、20万元不等，且2008年的全部借款都已清偿完毕。一审另查明原告赵新春与案外人王云平系夫妻关系。上述事实，有借条、账簿、协议、录音、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。根据法律规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”。另根据法律规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。本案诉争借条中尽管仅有债务人王景海的签名，未载明债权人的名字，但从被告提交的证据来看，仅能证明被告王景海与案外人王景山在2008年存在借贷关系，无法证明被告已清偿2008年3月21日向原告所借的全部借款，现原告赵新春持有该债权凭证（借条）请求被告偿还借款，应视为原告为合法的债权人，原、被告之间借贷关系成立，予以确认。该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。法律规定，债务应当清偿。原告现要求被告王景海偿还借款，有被告王景海向原告赵新春出具的借条为证，于法有据，予以支持。被告辩称，原、被告之间的借贷关系权利已消灭，请求驳回原告的诉讼请求。因原告持有2008年3月21日被告出具的借条，且被告提交的相关证据无法证明本人与原告赵新春之间的借贷关系不成立，视为举证不能，故被告辩称缺乏事实及法律依据，不予采信。关于双方之间的借款金额，1、关于原告诉请的借款5万元，因原告持有的借条中明确载明借现金5万元，该金额系双方当事人真实意思表示，予以确认；2、关于原告诉请的9000元，原告提交的被告王景海与案外人王云平于2016年8月9日签订的协议，仅能证明案外人王云平用房产进行抵押为被告王景海贷款38万元的事实；原告提交的2019年5月27日中国邮政银行转账凭证中仅载明转账金额9000元，是否为原告赵新春所述的替被告王景海偿还贷款的真实性无法确定，且原告又未提交其他证据证明本人替被告偿还贷款9000元。因此应认定为原告提交的协议及银行转账凭证与本案不存在关联性，原告的该诉请与本案不属于同一法律关系，原告请求被告偿还9000元，缺乏事实及法律依据，不予支持。但原告作为持有债权凭证的合法债权人，其仍享有对该9000元追诉的权利。综上，原、被告之间的借款金额应认定为5万元，现原告请求被告偿还借款5.9万元，对于超出部分，不予支持。关于利息，1、借款5万元所产生的利息，本案诉争借条中明确载明年息1分，且被告自2008年3月21日出具借条后至今未向原告偿还借款，其行为已构成违约，现原告请求被告支付自2008年3月21日起计至借款实际清偿之日止，以借款5万元为基数，按照年息1分计算的利息，于法有据，予以支持。2、借款9000元所产生的利息，上述已认定该借款金额（9000元）与本案不属于同一法律关系，故原告的该项诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告王景海于本判决生效后十日内向原告赵新春偿还借款5万元及利息（利息自2008年3月21日起计至借款实际清偿之日止，以借款5万元为基数，按照年息1分计算）。二、驳回原告赵新春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由原告赵新春负担113元，被告王景海负担525元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于双方之间是否存在借贷关系的问题。虽然本案诉争借条中仅有上诉人王景海的签名，未载明债权人名字，但是诉争借条由被上诉人赵新春持有并主张权利，应当视为赵新春为合法债权人。一审法院据此认定双方借贷关系成立，判决上诉人偿还借款及利息，并无不当，本院予以确认。关于王景海称一审未追加王云平为本案第三人属程序违法的问题。因王云平并不是本案借贷关系的主体，一审法院依据合同相对性审查案件事实，未追加王云平为本案第三人，并不存在程序违法。上诉人该上诉理由，无事实法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王景海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王景海负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十七日书记员  贾瑞敏