四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1387号 原告：彭春成，男，1989年11月1日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈洪志，广安市前锋区代市法律服务所法律工作者。 被告：李正明，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告：熊云峰，男，1981年6月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈强，男，1980年1月7日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：王玉梅，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 第三人：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号。 诉讼代表人：何敏，广安正大房地产开发有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 原告彭春成与被告李正明、熊云峰、陈强、第三人广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭春成及委托诉讼代理人陈洪志、被告李正明委托诉讼代理人郭文平、被告熊云峰、被告陈强委托诉讼代理人王玉梅、第三人正大房产公司委托诉讼代理人陈国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭春成向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同返还原告购房款150000元，并从收款之日起按商业银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年2月8日在前锋恒顺星城售房部看房，并签订了商品房买卖合同，预交定金5000元给被告熊云峰，2014年2月9日交现金50000元给被告熊云峰，2014年3月15日取现金95000元交给被告熊云峰由其存入银行账户。2017年6月23日，正大房产公司进入破产重整程序，经管理人审查，确认原告在正大房产公司的债权为0元。原告所购房屋系被告李正明抵押转卖房，被告熊云峰将所收原告购房款转给了被告李正明和被告陈强。 被告李正明辩称，他不是本案适格被告。他与原告未形成房屋买卖关系，未收取任何卖房价款。原告系与第三人建立的买卖合同关系，他与原告互不认识，第三人也未提供证据证明他抵房转卖的事情，原告与第三人之间合同亦未解除，他对第三人享有的抵债房债权亦被第三人管理人确认为0，他在未收到原告房价款且第三人管理人已将其权利确认为0的情况下，原告还要求他返还价款，实属不公平，无道理。原告要求他承担返还购房款的请求无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对他的诉讼请求。 被告熊云峰辩称，他不是本案合同的法律关系主体。第三人与成都明信公司系代理关系，为第三人代销房屋。他是成都明信公司的职员，他不认识李正明。他代销房屋收取房款行为属履行职务，收取的售房款缴入公司或按公司指定存入公司指定的账户上。他收到原告5.5万元款项，并已存入指定账户，他只是在履行职务。原告主张的另9.5万元的收取情况他不清楚。 被告陈强辩称，他不是买卖合同的缔约方，不是适格的被告。原告所称被告熊云峰将所收购房款转给了他不是事实。他是收到过钱，但那是恒立集团老总王成归还的借款，他也不知道是谁转的，王成告诉他钱已转了，可以到公安机关查询王成的交代笔录。他根本不认识也未见过原告及本案另两名被告，原告签订房屋买卖合同及支付房款他均不在场，也不清楚。请求法院驳回原告对他的诉讼请求。 第三人正大房产公司辩称，本案案由为房屋买卖合同，当事人应为买卖合同的实际购买者和实际出售者。我方并未向原告出售房屋，也未收取原告的购房款，实际的售房主体是李正明，收款是三被告，我方并非权利义务主体。以我方名义签订合同、出具收据仅系配合协助原被告之间的房屋买卖交易，原告不能取得买卖房屋，应由实际售房人及收款人承担返还购房款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实综合认定如下： 2014年2月8日原告到前锋恒顺星城售房部看房，通过熊云峰介绍购买了“恒立·恒顺星城”6幢2单元10楼2号住房一套，并当场向熊云峰交付定金5000元。当日正大房产公司作为出卖人名义与原告彭春成作为买受人名义签订了《商品房买卖合同》，主要约定：正大房产公司将位于“恒立·恒顺星城”6幢2单元10层2号房屋出售给彭春成，面积约为106㎡；单价为3509.43元/㎡，总金额372000元；付款方式为：在签订本合同当日付定金5000元，付款方式备注为“买受人于签订合同当时支付房款55000元，于2014年3月1日前付95000元，于2014年7月10日前付80000元，于2014年农历12月30日前付130000元，余款12000元于交房时付清”。交房期限为2015年12月30日前。该合同还约定了双方违约责任及商品房交接、产权登记、保修责任等。 2014年2月9日，原告又交现金50000元给被告熊云峰，被告熊云峰认可收到了原告共55000元，但称已按公司指示于2014年2月10日转入了陈强账户。熊云峰提供的银行账户交易明细流水显示于2014年2月10日转账265000元于陈强尾号为6888的账户。 2014年2月17日，正大房产公司向原告彭春成及妻子张蓉出具了编号为1708557号收据，载明：今收到彭春成、张蓉购买6－2－10－2号房款372000元，并注明“原收据2014年2月12日，据号3218403，金额11054376元”。 原告彭春成称2014年3月15日向被告熊云峰支付95000元购房款，被告熊云峰对此不予认可，认为通过查询本人银行账户均未有相关收款记录。原告为证明向熊云峰支付了该95000元，提供了于2014年2月8日及2014年2月14日在金融机构取款63000元及30015元的依据印证。 “恒立·恒顺星城”系第三人正大房产公司开发的房产项目，由成都明信房地产营销策划有限公司销售，谢明莉作为该销售公司的工作人员证实被告熊云峰也系该销售公司雇佣的工作人员。 四川广安恒立化工有限公司(简称恒立化工）与第三人正大房产公司系关联公司。恒立化工对所欠李正明11054376元债务无力清偿，在王成的安排下，达成用正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”房产抵偿。对与债务金额价值相对应的抵债房，李正明签订了二份房屋认购书，其中一份认购书认购正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”房产编号为：6－2－12－1、6－2－13－1、6－2－8－2、6－2－10－2、6－2－11－2、6－2－13－2、6－2－8－3、6－2－9－3、6－2－10－3、6－2－11－3、6－2－12－3、6－2－13－3、6－2－10－4、6－2－11－4、6－2－13－4，共计15套房屋，面积1603.35㎡，总价5772060元。王成于2013年11月3日在该认购书上签字“请财务及销售中心办理，按叁仟陆计付”。公司工作人员曾令凡于2014年2月12日在该认购书上签字“同意认购”。另一份认购书认购的正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”房产15套，面积1467.31㎡，总价5282316元。王成于2014年1月4日在该认购书上签字“请财务按每平方米叁仟陆佰元计付，共计伍佰贰拾捌万贰仟叁佰壹拾陆元正，据已收回，请办理”。公司工作人员曾令凡于2014年2月12日在该认购书上签字“同意认购”。该二份认购书认购的房屋价款金额与恒立化工所欠李正明债务中的11054376元金额相吻合，亦与恒立化工向正大房产公司出具的编号为3218403号收据上的价款11054376元相一致。 第三人出示的恒立化工用正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”房产抵偿所欠李正明债务的房产，与李正明签订的部分商品房买卖合同中，每份购房合同相对应的购房款收据中均注明了“原收据号3218403，金额11054376元”。 原告彭春成所购买的“恒立·恒顺星城”6幢2单元10楼2号房屋，仅系正大房产公司上述抵债给李正明房屋中的一套。 2017年6月23日，本院作出(2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人。原告向正大房产公司管理人申报债权，经管理人审查后确认原告的债权为0。被告李正明陈述其享有的抵债房债权，亦被管理人审核确认为0。 另据公安机关相关查证，对抵债房的销售，如客户选择了抵债房，抵债房权利人将原抵债房收据、合同交至楼盘收银员处，楼盘收银处依据抵债房主提供的房款收据重新向客户开具收据，签订商品房买卖合同，该类房款不进入公司账户，由代收款项员工与原债务抵房房主直接结算。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告支付的购房款数额；二、由谁对原告支付的购房款承担法律责任。 对原告支付的购房款数额。原告向熊云峰支付的55000元购房款金额无争议，可直接认定。对原告主张的另支付的95000元购房款，熊云峰虽否认，但基于双方先前的现金交易支付方式和交易信赖，原告在第二次履约支付房价款的期限到来时，完全有可能按照先前的现金支付方式进行交易，在原告已持有全额的付款收据大于付款金额的情况下，基于合同的约定及先前的支付方式，原告对第二次付款不再另行索取收据或收款人不再向其出具收据亦有一定的前提缘由及事实基础，故根据购房合同约定的分期付款时间金额及原告持有的全额收据，结合原告的陈述及取款事实，可认定该95000元已支付的事实。即认定原告已支付了15万元购房款的事实。 对原告支付的购房款应由谁承担责任的问题。根据李正明与正大房产公司签订的认购协议及相应合同、收据之印证，可认定正大房产公司已用包含本案争议在内的房产，抵偿了关联公司（恒立化工）所欠李正明债务。其抵债事实后因正大房产公司破产重整虽未获得管理人确认，这是其后发生的事实，属另一法律关系。在当时正大房产公司未进入破产重整之际，因本案所涉的争议房正大房产公司已抵债给了李正明，已不在正大房产公司委托销售的范畴，熊云峰虽系成都明信公司职工亦未提供系正大房产公司或成都明信公司委托指示其销售案涉房的依据，故其辩称销售该房屋系职务行为的理由不成立。被告熊云峰作为受托人，在代销本案抵债房并将所收原告购房款中的55000元转付给陈强，虽称系公司安排，但无提供公司安排其收款转款的依据，且正大房产公司将该房抵债给李正明后，如何处理该房及对应价款已无权利或无必要参与，熊云峰也无依据证实系受正大房产公司指示所为，故其付款行为不能认定系职务行为。被告熊云峰称将收到原告支付的55000元转给陈强，此陈述有银行的转款记录印证，陈强虽称所收款项系王成归还的借款，但该55000元款确系熊云峰所收原告的购房款而转付陈强的，并非王成直接向陈强支付，王成对该55000元亦无直接的支配权利，在原告支付的该55000元购房款未获得出售人认可的情况下，陈强接受该55000元无法律依据，应负有返还的义务。至于陈强与王成或恒立化工之间的债权债务关系，其有权依法另行主张。原告另行支付的95000元去向不明，与作为直接经手人的熊云峰未能提供出款项去向依据亦有直接关系，因能云峰作为直接经手人，从其银行转款流水看，其转款给陈强远不止所收原告第一笔购房款及定金55000元，其转款给陈强的目的及原因不明，熊云峰在收取本案款项后是否有向其他账户存款或转款也不明，且本应以委托人名义，却以正大房产公司名义销售给原告的房屋，现未能获得正大房产公司的认可，致使原告的购房目的不能实现，故熊云峰存在过错，应对原告承担相应法律责任，即对原告所付的95000元购房款去向不明的损失应承担赔偿责任。其承担责任后可向相关主体进行追偿。根据公安机关的查证，正大房产公司将房屋抵偿给债权人后，分别与其签订买卖合同并出具房款收据，销售人员在销售抵债房后，应将原用于抵债房屋的买卖合同及收据收回后，更换成新的买受人并另行更换收据。对本案所涉及房屋，李正明未能提供抵债的原买卖合同及收据，原告提供的收据注明内容与李正明的抵债收据金额相吻合，故由此可推定熊云峰以正大房产公司名义，向原告出售本案已抵债给李正明的房屋是李正明之意愿或获得了李正明的认可同意，否则，李正明是不会将原抵债房的买卖合同及收据交回更换原告为买受人的。正大房产公司虽同意更换买卖合同及收据，但并未收取房价款，其仅系为协助配合李正明完成转让案涉房屋。在与原告建立的买卖合同关系中，李正明系实际出卖方，其将抵债房委托或同意熊云峰以正大房产公司名义出售给本案原告未能获得管理人认可，表明李正明已无权转让本案争议房屋，不能履行向原告转让争议房的义务。原告作为买受人不能取得本案争议房屋实现购房目的，李正明作为实际出卖人系有过错，其对所致原告95000元去向不明的损失应承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈强在本判决生效后十五日内向原告彭春成返还购房款55000元及资金占用利息，利息从2014年2月10日起按银行同期存款利率计算至款项实际支付之日止。 二、被告熊云峰、李正明在本判决生效后十五日内向原告彭春成返还购房款95000元及资金损失，资金损失从2014年3月16日起按银行同期存款利率计算至款项实际支付之日止。 上述债务，义务人应在本判决指定的履行期限内履行给付义务。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告熊云峰、陈强、李正明各负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王银河 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈书琴 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条没有法律依据，取得不当得利的，受损失的人有权请求返还不当得利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。