广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初436号 原告：李琼均，男，1957年11月13日出生，壮族，现住 广西南宁市武鸣区标营公租小区5栋201号，公民身份号码 450122195711131032。 被告：南宁市武鸣区太平镇国土规建环保安监站，住所南宁 市武鸣区太平镇文圩街7号，统一社会信用代码 12450110MB0118754F。 法定代表人：刘山明，站长。 委托诉讼代理人：梁袁铭，该站副站长。 被告：南宁市武鸣区太平镇人民政府，住所南宁市武鸣区太平镇林圩街**，统一社会信用代码11450110007599570J。 法定代表人：陆仕琼，镇长。 委托诉讼代理人：韦书予，广西贵文律师事务所律师。 原告李琼均与被告南宁市武鸣区太平镇国土规建环保安监站（以下简称太平安监站）、南宁市武鸣区太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭,并于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告李琼均、被告太平安监站的委托诉讼代理人梁袁铭、被告太平镇政府的委托诉讼代理人韦书予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼均向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告残疾赔偿金120000元，抚养费30000元，合计150000元（最后以伤残鉴定评定的伤残等级计算的数额为准）；二、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金80000元；三、本案诉讼费和伤残鉴定费由被告负担。事实与理由：原告于1978年至1980年在武鸣县太平公社淀粉厂务工,1978年11月间在烘干淀粉时因电器出现火花，引起火灾，导致烧伤，事故发生后，原告被送往武鸣县人民医院抢救治疗，，住院三个月当时所有费用及护理均由太平公社淀粉厂承担。至2018年4月11日，原告到广西医科大学附属武鸣医院门诊，查体：面部、颈部、左背部皮肤少量色素沉着，双手臂皮肤色素沉着、稍畸，指间可见疤痕增生，握拳受限，初诊双手背皮肤稍韧。诊断：全身多处烧伤治疗后；双手疤痕增生。但是未对其的其他损失进行任何赔偿。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外,依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定。40年来，原告不间断要求各级政府调查处理，期间，原告多次向南宁市、武鸣区、太平镇三级人民政府申诉上访。2018年1月31日太平镇政府给原告的《太平镇政府关于李琼均信访事项的答复函》称：“据您所反映的情况，该公司侵权行为己经超过将近40年，你提出的赔偿请求不符合法律相关规定建议您与户籍所在地民政部门联系求助。”原告不服，于2018年5月7日致信武鸣区人民政府，要求调查处理答复，同月22日，太平镇政府将《不予受理告知书》送达原告，告知：“建议您收集相关证据通过法律诉讼途径解决，因此我镇决定不予以受理”。原告在太平公社淀粉厂发生火灾被烧伤后，武鸣县残联发给四级残疾证之后，并没有垂头丧气，学习技术，国家发给发明和实用新型证书五本，自治区人民政府发给一本技术进步三等奖证书。如今原告己步入六十大寿还抚养一个己成年的残疾女孩，可谓身心超负荷承载。为此，四十年来，原告为火灾伤残的赔偿不断向各级政府及其信访部门申诉，未予以解决。2018年1月31日太平镇政府却以“公司侵权行为至今己经超过将近40年，你所提出的赔偿要求不符合相关法律规定”为由，将原告踢出门外。其答复本身就违反《中华人民共和国安全生产法》第五十三条之规定，亦是该法第一百零七条的“有关地方人民政府，负有安全生产监督管理职责的部门，对生产安全事故隐瞒不报”，推脱责任，要追究责任的。 原告认为，本人发生火灾烧伤事发于太平公社淀粉厂，该厂于2019年2月18日更新为太平安监站的下辖企业，原告向有关部门上访、申诉。2018年5月22日书面通知原告可向人民法院起诉，故原告至今才向人民法院起诉，属《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》169条的“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效时间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。”及最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第48条规定：“职工遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，赔偿权利人请求侵权人承担民事赔偿责任的应予受理。”鉴于被告对其企业的生产安全事故故意隐瞒不报，拒绝为原告赔偿的人身伤害，导致受害人丧失劳动能力，原告损害长期不得解决。原告的合法权益得不到维护。由于被告推托责任，原告特向人民法院起诉，请依法作出如诉求之判决。 原告李琼均为证实其主张，向本院提交以下证据：1、门诊病历、广西医科大学附属武鸣医院疾病诊断证明书，拟证明原告于40年前在太平淀粉厂火烧，被烧伤致全身多处烧伤治疗后，双手疤痕增生；2、太平镇政府关于李琼均信访事项的答复，拟证明太平镇政府以请求主体不合格，超过诉讼时效为由驳回原告信访事项；3、信访事项转送函，拟证明原告不服武鸣区信访局申诉，调查处理于2018年6月30日办结；4、信访事项不予受理告知书，拟证明原告向南宁市政府信访，市政府告知本信访不属于本级政府处理权限内；5、不予受理告知书，拟证明太平镇政府告知原告通过诉讼途径解决；6、残疾人证，拟证明原告工伤致肢体伤残肆级；7、太平镇农业服务中心证明、原公社党委成员黄明运、原企业办主任林均美、林渌村7队林泉环、太平镇林渌村委会的证明，拟证明原告在太平淀粉厂工作被烧伤的事实；8、太平镇葛阳村14队刘垂烟、庆乐村11队黄仁星的证言，拟证明原告烧伤后的护理人员情况；9、行政裁定书，拟证明本案纠纷属于民事侵权关系；10、工伤认定申请不予受理决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书，拟证明原告工作期间被火烧伤认定为工伤的申请时间已过。 被告太平安监站辩称：答辩人认为本案事件年代久远，法 人主体、单位性质发生了多次变更，答辩人认为我们单位不承担赔偿责任，对于原告所发生的经历，答辩人表示同情，鉴于年代的久远，无法判断事情的来龙去脉，以及原告提供的证人证言不具有效力，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告太平安监站未提交相关证据。 被告太平镇政府辩称：答辩人对原告的遭遇表示同情。就本案而言，答辩人认为（1）本案的案由错误，本案应该为工伤赔偿，不应该是提供劳务者受害责任纠纷。根据相关法律规定，原告与太平公社淀粉厂之间的关系应该是劳动关系而不是劳务关系，原告应该先申请工伤认定，而不应该在工伤认定时效过后，提起提供劳务者受害责任诉讼，故法院应该裁定驳回原告起诉；（2）答辩人不具备被告主体资格；（3）原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；（4）原告要求被告赔偿的各项费用没有事实和法律依据。综合以上四点，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告太平镇政府未提交相关证据。 依原告的申请，本院于2019年6月12日依法委托广西正廉司法鉴定中心对李琼均人体损伤致残程度进行鉴定。 本案的争议焦点是：1、原告提出的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？2、被告太平安监站、太平镇政府是否构成对李琼均的侵权，是否应当承担民事赔偿责任？3、李琼均提出的各项损失是否有合法的依据，应当如何认定？ 经本院审理查明：李琼均于1978年元月份至1980年11月在太平公社淀粉厂务工。1978年11月李琼均在烘干淀粉时，因电器出现火花，发生火灾，致李琼均烧伤。。住院三个月期间所有医疗费及护理均由太平公社淀粉厂承担2017年12月6日，李琼均向南宁市武鸣区信访局反映请求政府调查处理，太平镇政府于2018年1月31日书面答复太平公社淀粉厂已不存在，李琼均的请求已超过诉讼时效。2018年4月11日，李琼均到广西医科大学附属武鸣医院检查，诊断结果：全身多处烧伤治疗后，双手疤痕增生。2018年4月25日，李琼均又向南宁市信访局反映请求调查处理，南宁市信访局作出《不予受理告知书》，2018年5月7日，李琼均又致信南宁市武鸣区人民政府反映情况，请求调查处理。南宁市武鸣区信访局将信访事项转送太平镇政府调查处理并答复信访人。2018年5月22日太平镇政府向李琼均作出《不予受理告知书》。2018年6月13日，李琼均向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，请求判令太平镇政府赔偿人身损害损失费20万元，南宁市西乡塘区人民法院于2018年6月15日作出（2018）桂0107行初211号行政裁定书，对李琼均的起诉，不予立案。2018年9月10日，李琼均向南宁市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，南宁市人力资源和社会保障局于2018年9月13日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2018年10月8日，李琼均向南宁市人民政府提出行政复议申请，2018年12月7日，南宁市人民政府作出南府复议〔2018〕232号行政复议决定书，维持南宁市人力资源和社会保障局于2018年9月13日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。2019年1月28日，李琼均以与太平安监站的下辖企业太平公社淀粉厂存在劳务雇佣关系为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：本案在审理过程中，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对李琼均人体损伤致残程度进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2019年12月4日作出桂正廉司鉴[2019]临鉴字第820号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李琼均因被火烧伤，其损伤未达到残疾等级。李琼均开支鉴定费780元。 本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李琼均与原太平公社淀粉厂之间存在劳动关系，李琼均于1978年11月烘干淀粉时，因电器出现火花，引起火灾被烧伤，李琼均住院三个月期间所有医疗费及护理均由太平公社淀粉厂承担，1980年11月离开太平公社淀粉厂。因李琼均、太平公社淀粉厂均未在法定时限内申请工伤认定，现原告李琼均不能进行工伤认定。现李琼均根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告赔偿因烧伤造成的各项损失230000元。在没有工伤认定的情况下，作为救济渠道，原告李琼均可以按照人身损害赔偿案件起诉。但被告太平镇政府、太平安监站于庭审中抗辩原告李琼均起诉已经超过诉讼时效，李琼均自事发后仍在太平公社淀粉厂继续上班至1980年11月，该事实距今已有近四十年，李琼均于2019年8月才诉至本院，要求被告承担各项赔偿责任，李琼均的起诉已经超过三年的诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。李琼均从受到损害之日起至起诉之日已超过二十年，李琼均也无法举证证明诉讼时效存在延长的特殊情况，故对于原告李琼均的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告李琼均的诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告李琼均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黎艳艳