文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13659号原告：童春连，女，1986年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：何某，男，2002年1月23日出生，住江西省樟树市。被告：何龙辉，男，1971年5月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：杨爱兰，女，1971年10月12日出生，汉族，住江西省樟树市。以上三被告的委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所辅助人员。被告：中山市隆康电器有限公司，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东风路4号6楼之1。法定代表人：赵汉华，该公司经理。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所实习律师。原告童春连与被告何某、中山市隆康电器有限公司（以下简称隆康公司）、何龙辉、杨爱兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童春连的委托诉讼代理人吴崇岳，被告何某及被告何某、何龙辉、杨爱兰的委托诉讼代理人李伟光，被告隆康公司的委托诉讼代理人黎嘉瑶、麦得钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童春连向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告损失110461元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日17时46分，被告何某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车行驶至中山市××镇××大道××红绿灯处，与原告童春连驾驶无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏，童春连受伤。原告童春连被送到中山市医院住院治疗5天，因病情严重转入中山市中医院住院治疗28天。交警认定被告何某承担事故的全部责任，原告童春连不承担事故的责任。被告何某驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车未购买保险。据被告何某称，其为被告隆康公司的员工，发生交通事故时正在为被告隆康公司运送货物，属于职务行为，被告隆康公司应承担共同赔偿责任。被告何某、何龙辉、杨爱兰辩称，一、何某为隆康公司的员工，发生事故是在履行职务过程中发生的，故应由隆康公司承担，何某不承担此事故的赔偿责任；二、医疗费，无相应的病历记载、药用清单，无法确认与本案有关，故我方不同意支付；三、住院伙食费，原告两次住院合共32元，应按照32天计算；四、营养费，没有相应的医嘱加强营养，不同意支付；五、护理费，根据原告提供的证据显示只有在中山市中医院住院的28天有1人护理，诉求33天的护理费不符合事实。且主张标准过高；六、误工费，根据工商记录显示，中山市倍加美灯饰门市部自2018年起没有申报企业年报，仍需举证证明该企业仍在继续经营及原告有参与共同经营；误工天数有误，请法院予以查核；七、医疗仪器费，无医嘱证明需要购买医疗仪器，不同意支付；八、后续拆除内固定费用以及后续随访检查费用尚未发生，应在实际产生后另行主张。被告隆康公司辩称，一、原告未能证明被告何某为履行职务行为，片面要求我方就本案承担共同赔偿责任无事实与法律依据。被告何某虽为我方的临时工，但其自入职至本案发生时仅有短短的半个月时间，且何某应聘的职位是公司的客服人员，其只需要在我方指定的场所内开展电脑客服工作即可，本身并无任何送货的任务；加上我方就送货方面另有安排了专门的送货人员负责，根本不需要无驾驶证的何某驾驶车辆外出做工，实际上，我方也无法确定何某因何故在下午17点46分驾驶车辆离开公司场所，其自行离开的行为并不等同于其为履行公务。现原告无其他证据证明事发当时何某为履职行为，故应承担举证不能的责任。原告主张我方承担共同赔偿责任，没有足够理据、也无相应证据。二、本案应由被告何某自行承担赔偿责任。从原告提供的交通事故认定书可知，本案是由被告何某未取得机动车驾驶证，且所驾驶的车辆到相应路段时不按所需方向驶入导向车道，与无驾驶摩托车资格的原告所驾驶无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞所导致，因此原告与被告何某都或多或少存在不符合驾驶规定的情况，都对本次事故都存在一定责任。退一步讲，即使法院认为被告何某确为职务行为，但因其履职失当，并存在重大过错，何某应自行对本次事故承担赔偿责任，原告因存在过错，也应适当减轻被告何某相应的责任；三、原告童春连诉求金额部分没有事实、法律依据：1.医疗费65791元，该费用明显高于正常手术费用，且原告出院证明书显示第12胸椎压缩性骨折、尿分析异常、左肾结石、左上肢静脉血栓性脉管炎、前臀部静脉血栓形成，官腔闭塞。因此在无他病历、手术报告、诊断报告及费用清单的情况下，无法确定该医疗费用与交通事故存在因果关系；2.护理费7110元，中山市人民医院住院期间未见医嘱中注明由陪护情况，也无任何票据予以核实，故对该时期的护理费诉求，三性均不予确定；中山市中医院住院期间，每天230元、27天共计6210元的护理费用，该费用明显超出法律规定的护理费标准，故对超出部分的费用真实性不予确认；3.后续治疗费17000元，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，该费用非必然发生的费用，也未实际发生，故对三性均不予确认；4.营养费1000元，无相应医嘱，恳请法院予以驳回；5.交通费500元，无相应票据，无法确认是否真实发生，恳请法院予以驳回；6.误工费，并未提供社保证明、劳动合同、工资的银行流水等证据证明其在中山市倍加美灯饰门市部工作，无法核实其工作情况，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日17时46分许，何某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（暂扣编号：C0020240）行驶至中山市××镇××大道××红绿灯处，与童春连驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号：023820）发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏，童春连受伤。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，何某应承担事故的全部责任，童春连不承担事故的责任。事故发生后童春连被送往中山市人民医院住院治疗5天，于2019年7月4日转入中山市中医院住院治疗28天，医嘱：暂休息1月、住院期间留陪人1人。中山市中医院于2019年9月2日、2019年9月11日分别建议童春连休息1周、1个月。事故导致童春连产生医疗费损失66015元（按9张发票），其中隆康公司已支付4000元。何某为隆康公司的员工，本次事故为何某为隆康公司取货途中所发生。隆康公司称何某从事客服工作，取货非其本职工作，故不属于职务行为。何某表示其接受公司指派去取货，应属于职务行为，无号牌正三轮轻便摩托车的实际所有权人为隆康公司，该车没有依法投保交强险。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因何某驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车没有依法投保交强险，隆康公司作为该车的投保义务人，存在过错，其应与何某在交强险责任限额范围内对童春连的损失承担连带赔偿责任；超出部分，由何某承担。又因何某为隆康公司的员工，其接受隆康公司的管理，服从隆康公司的工作安排指挥取货，应属于履行职务行为，对于超出交强险范围的部分的损失，应由隆康公司承担。但由于何某是未成年人，故由其监护人何龙辉、杨爱兰承担民事责任。对童春连的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）            诉求项目              主张金额              认定数额              理由                  医疗费              66015              66015              按9张发票计算                  住院伙食补助费              3300              3300              按100元/天计算住院33天                  后续治疗费              12000              12000              因该项费用必然发生，应予支持，但该笔款项为预估费用，最终金额应以实际产生为准。                  后续随访检查费              5000              /              已支持门诊检查费用，若日后产生，可待实际发生后另行主张                  营养费              1000              /              无医嘱，不予支持                  护理费              7110              7110              住院33天，其中27天，根据发票显示已实际支出，应予支持；余下6天，无相应支付凭证，酌情按150元/天计算                  误工费              13760              11524.93              住院33天及医嘱休息67天，累计误工100天，按42066元/年计算                  辅助器具费              2000              2000              根据发票显示已实际支出，按发票计算                  交通费              500              300              酌情计算。      以上七项损失合共102249.93元，由何龙辉、杨爱兰、隆康公司在交强险限额内连带支付30934.93元，超出部分71315元，由隆康公司全部支付。扣减其已支付的4000元，尚应支付67315元。童春连要求何龙辉、杨爱兰、隆康公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何龙辉、杨爱兰、中山市隆康电器有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付交通事故赔偿款30934.93元给原告童春连。二、被告中山市隆康电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款67315元给原告童春连。三、驳回原告童春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取为1255元，由原告童春连负担139元，由被告中山市隆康电器有限公司、何龙辉、杨爱兰连带负担351元，由被告中山市隆康电器有限公司负担765元（原告已预交1255元，本院不另行收退，三被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一九年十二月二十五日书记员 何慧聪