江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行初478号原告刘凯,男,1973年5月5日出生,汉族，住睢宁县。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告睢宁县人民政府,住所地睢宁县睢城镇中央大街。法定代表人薛永，该县代县长。出庭应诉负责人王晓军，该县政府党组成员。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县自然资源和规划局,住所地睢宁县商务服务中心大楼**。法定代表人张健，该局局长。出庭应诉负责人张虹，该局副局长。委托代理人王维，该单位法规科工作人员。委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。原告刘凯诉被告睢宁县人民政府、睢宁县自然资源和规划局要求履行征收补偿义务一案，本院作出的（2016）苏03行初167号行政判决书被江苏省高级人民法院（2018）苏行终537号行政裁定书撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向两被告送达了起诉状副本等诉讼文书，经两次证据交换后于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘凯及委托代理人张元江，被告睢宁县政府的出庭应诉负责人王晓军、委托代理人赵从秀，被告睢宁县自然资源和规划局的出庭应诉负责人张虹，委托代理人王维、陈向东到庭参加诉讼。本案因协调、补充调查等扣除了相应审限，现已审理终结。在本院审理期间，被告睢宁县国土资源局因行政机构改革名称变更为睢宁县自然资源和规划局。原告刘凯诉称：近二十年以来，原告所在的村庄没有审批过宅基地，更没有办理过新的房屋产权证书。2014年7月份，原告在自家院落内扩建了部分房屋，面积共计110㎡（后经现场勘查，原告将诉请补偿面积变更为134㎡）。自2009年以来，被告委托江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司先后九次入户测量原告房屋，但均未要求原告签字确认房屋面积，也未说明测量目的。2015年7月7日，被告发布拆迁公告，征收原告所在的集体土地，同时公布了各户房屋面积，但原告房屋中扩建的110㎡房屋却不在公布的面积范围内，没有补偿。原告为此找到村委会负责拆迁的工作人员，工作人员称原告的134㎡房屋属于“抢建房屋”，以后再处理。至今，被告仅就原告的部分房屋给予了补偿，但该134㎡房屋却不在补偿范围之内。原告认为，被告对于134㎡房屋应当作出补偿，被告的不作为行为明显违法，侵犯了原告的合法权益，特提起本诉讼，请求：1、依法确认被告没有对原告134㎡房屋作出补偿的行为违法；2、依法判令被告支付原告拆迁补偿款人民币375200元（计算方式：2800元/㎡）或相应安置房。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告仅对原告部分房屋进行补偿安置，原告没有得到足额补偿；证据2、涉案房屋现状照片，证明被告对涉案房屋没有进行补偿安置，照片所拍摄的均是未经过补偿的房屋，已经签订协议的房屋均已被拆除；证据3、睢宁县国土资源局拆迁公告（睢国土拆字【2005】004号）和永旭路北、睢河路东侧、花径西地块用地位置图，证明被告对上述地块房屋于2015年7月7日发布了拆迁公告，而原告房屋系在该拆迁公告发布前建成，原告房屋位于该拆迁公告发布的拆迁范围内，原告应依法得到补偿安置；证据4、房屋拆迁补偿安置方案，证明被告应当按照上房时安置房均价2800元/㎡给予补偿安置；证据5、别的地块的朱永的房屋拆迁补偿分户评估报告单复印件，证明被告又起了一个名字叫新增，对于新增部分补偿30%；证据6、原告宅基地情况一览表，说明原告的宅基地使用面积。被告睢宁县人民政政府答辩称：一、睢宁县人民政府作为被告主体不适格。原告的诉请不是睢宁县人民政府的职权，其诉请与睢宁县人民政府没有关系。故原告起诉主体不适格；二、原告起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“房屋拆迁补偿安置的依据是房屋的合法建筑面积。住宅房屋的合法建筑面积是指不超过宅基地面积控制标准，且经乡（镇）人民政府或者土地、规划行政主管部门批准的建筑面积。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，及根据《中华人民共和国城乡规划法》的授权制定并实施的《江苏省城乡规划条例》第四十二条的规定，原告对涉案的建筑物没有提供任何合法的建造手续，原告涉案的房屋不仅不能获得补偿，甚至可能面临行政处罚。因此，原告对涉案房屋的诉请明显不符合法定的起诉条件，人民法院应依法驳回原告的起诉。三、原告诉请没有依据。原告对涉案的建筑物没有提供任何合法的建造手续，也没有签订补偿安置协议，因此不存在支付补偿款的问题，原告诉请没有依据。另补充：涉案房屋所在的地块已经省政府批复征收；原告的涉案房屋无合法建造手续，不属于合法建筑，原告要求补偿无事实和法律依据，依法不应予以支持；原告在明知评估人员的目的，仍然在未经任何部门批准的情况下进行建设，显然是故意违法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告睢宁县人民政府为支持其诉讼主张，在原审程序中向本院提供的证据有：证据1、涉案地块睢宁县规划局作出的新增违建面积认定表，证明原告涉案房屋已经被有权机关认定为违法建筑；证据2、限期拆除通知书,证明规划部门已经对原告的违章建筑下达了限期拆除通知；证据3、睢河街道办事处说明，证明王凤文、余增建等户违法建设和抢建部分已经被拆除；证据4、睢政发（2012）第161号文件，该文件能够证明县规划局是城乡规划部门，负责违法建设认定，并对有关违法建筑查处程序做了规定；证据5、睢宁县自建房屋规划管理规定，该文件对睢宁县自建房屋实施分区管理，县城区分为禁建区和控建区，禁建区的范围包括外环路以外的区域，见文件第9条（内容略）。证明睢宁县政府所属规划部门对睢宁县城乡规划实施分为禁建区和控建区，原告涉案房屋均在禁建区范围内，因此原告涉案房屋属于违法建设；证据6、评估公司工作底表以及工作人员拍摄的原告房屋照片，证明入户丈量时间为2014年7月，并非原告所说去了多次。照片能够反映出入户时候的原告房屋真实状况，并非本案的涉案房屋，本案涉案房屋均是在入户调查丈量后原告新建的；证据7、原告的房屋征收补偿分户评估报告单、新增面积明细表和评估丈量后新增的面积图，证明丈量评估后新增的面积不予补偿；证据8、2017年11月15日睢宁县人民政府申请参与对原告房屋丈量的江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司的工作人员仝永平、邵欢和邱洼社区主任怀河到庭接受询问，以证明房屋丈量情况；证据9、致县政府北侧棚户区改造地块被拆迁住户的一封信；证据10、照片一组，证据9-10证明违章建筑不予补偿，补偿方案于2015年7月在涉案地块已经公示，因原告没有按照要求提供土地证、房产证及合法建造房屋的手续，因此涉案房屋才未予补偿。被告睢宁县人民政府在本案重审期间向本院补充提交的证据有：证据11、睢宁县规划局函—睢规函【2019】17号（该证据是在原一审判决后形成的新的证据），证明睢宁县规划局对27户涉案的房屋经调查认定，该27户涉案房屋均未取得建设工程规划许可证，依法应认定为违法建筑，按照相关规定违法建筑在征收时是不予补偿的；证据12、徐州市中级人民法院行政判决书--（2018）苏03行终78号（复印件），证明魏本洲涉案的房屋被睢宁县规划局查处，依法认定为违法建筑后，魏本洲不服提起相关诉讼，徐州市中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判；证据13、睢土集用（2006）第6052063号集体土地使用证（土地使用权人刘凯），证明原告拥有合法的宅基地使用面积，因原告没有办理房产登记，依据徐州市政府令146号《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第17条的规定，对其合法的建筑面积应按照土地使用证记载的面积1:1.4倍予以认定，超过部分不予认定；证据14、公示及送达照片，证明涉案地块拆迁相关的补偿安置方案、规划红线图、安置房户型图以及涉案的所谓抢建部分面积公示和致被拆迁户一封信送达的情况；证据15、规划局相关文件明细；证据16、睢规案审字【2018】民第85号睢宁县规划局案件处理审批表—刘庆（刘凯的父亲）；证据17、睢规案立字【2018】民第85号案件立案审批表—刘庆（刘凯的父亲）；证据18、现场检查/勘验笔录；证据19、睢规告字【2018】民第85号睢宁县规划局事先告知书—刘庆（刘凯的父亲），证据15-19证明本案原告涉诉的房屋系违法建设，已经由规划部门进行立案查处，并下达了相应的事先告知书，涉案的房屋系违法建设，依法应不予补偿，原告起诉没有事实依据和法律依据；证据20、光盘，光盘内有对涉及原告部分面积进行公示要求确认是否为抢建。被告睢宁县自然资源和规划局答辩称：原告刘凯的宅基地坐落于原××××洼村，经核实，原告宅基地已经苏政地【2017】710号批准征收。被告在原告刘凯提起行政诉讼时，并未对原告的宅基地实施征收。在原审庭审后江苏省人民政府对上述集体土地作出征收决定，相关集体土地征收补偿费用支付到社区集体经济组织或村民委员会依法分配处理。对于本案原告来说，土地上面的建筑物是为征收抢建的房屋，没有办理建设规划许可手续，具体是否补偿以及如何补偿应按相关规定办理，而不是一律给与补偿，原告要求给与补偿诉讼请求无事实和法律依据，不能支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。睢宁县自然资源和规划局为证明其主张，在原审程序中向本院提供的证据有：证据1、睢国土资告字[2014]第205号和睢国土资告字[2014]第20号的征地告知书、征地告知书送达证明、征地调查结果确认表、放弃听证的情况说明以及项目名称为2014-挂1-21和2014-挂1-22的睢宁县征地项目社会稳定风险评估报告表，证明征地程序是合法的；证据2、睢国土资发【2016】18号《睢宁县国土资源局关于撤销睢国土拆字【2015】004号的决定》，证明睢国土拆字【2015】004号拆迁公告被睢宁县国土资源局依法撤销。被告睢宁县自然资源和规划局在本案重审期间向本院补充提交的证据有：证据3、《江苏省人民政府关于睢宁县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》苏政地【2017】710号；证据4、《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》（睢政通【2017】17号）；证据5、《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》；证据6、征收土地通告及补偿安置方案公告张贴照片两张2017.11.15；证据7、《2017-1-12地块勘测定界图》2017.8.2，证据3-7证明在2017年11月3日省政府批复徐州市人民政府转睢宁县人民政府，决定批准征收睢宁县涉案邱洼社区两块地块（12地块和13地块），分别面积是0.2295公顷集体土地和0.9482公顷集体土地转为国有土地。然后睢宁县人民政府进行了公告，睢宁县国土资源局在邱洼村社区居委会公示栏上张贴公告，同时还有勘测定界图。说明该两块地块已经被征收，已经变为国有土地；证据8、原告的宅基位置影像图；证明原告房屋具体的坐落位置以及与上述被征收土地关系的问题，原告在征收范围内。另补充提交法律依据一组：1、《土地管理法》第四十四条及本条第二款、第三款及四十六条规定；2、《建设用地审查报批管理办法》第七条规定。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告睢宁县人民政府的质证意见为：证据1真实性、合法性予以认可，补偿协议记载的房屋已经获得足额补偿，双方之间无异议，涉案的房屋是协议上没有的房屋，证据1与本案无关联；证据2不具有真实性、合法性，不能证明涉案房屋的面积、区位、用途、朝向、建筑结构等状况，更不能证明涉案的房屋是合法建造。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明确规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据《中华人民共和国城乡规划法》的授权，制定并实施的《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定：“农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。”证据2显然不是《中华人民共和国城乡规划法》规定的证件；证据3-4以睢宁县国土局质证意见为准，睢宁县政府未参与，原告提供的其他与土地有关的证据以国土局质证意见为准；证据5不具备证据的法定形式，证据三性不予认可；证据6的证据三性不予认可，应以被告提交的集体土地使用证记载的面积为准。被告睢宁县国土局的质证意见为：对于提交法院的复印件被告不予认可；证据5-6的证据三性不予认可。对被告睢宁县人民政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1属于逾期提交的证据，不能起到法律效力，涉案区域邱洼村包括陈庄、刘庄、周河在内的邱洼行政村均没有规划，新增违建面积认定表，并未向原告送达，未经送达的法律文书是不生效的。该面积认定表是以2008年1月为标准没有法律依据。被告以此规划局认定表来认定原告的房屋属于违章建筑没有法律依据。并且违建认定表没有说明原告等所谓当事人，没有告知诉讼权利和起诉期限，在事实上剥夺了原告的诉讼和复议的权利；证据2限期拆除通知书上的建筑已经补偿且已经拆除，和涉案房屋没有关系，原告没有收到限期拆除通知书，通知书上签名的卢修刚是2016年任职的而拆迁项目是2015年7月开始的，该限期拆除通知书是为了配合拆迁项目出具；对证据4没有异议，但与本案无关；证据5仅是规划局自己的文件，真实性无法确认且该规定没有对外公布，对外不公布的文件是无效的，要求对该文件进行司法审查；证据6入户丈量表没有说明是什么时候丈量的，没有丈量人的签名，可能是草稿，对其真实性不予认可。根据评估公司的照片不能证明当时没有涉案房屋，当时房屋实际存在，但被告没有拍照，证据6属于逾期提交的证据，不能作为其行为合法的依据；证据7不予认可，关于房屋结构及面积的图与实际不符且没有原告或者其家人的签字确认，形式上不合法且新增面积少于实际面积，实际面积应当以原告的诉状为准；证据8大正公司是2014年7月测量、2015年7月补漏，在2015年7月之前，没有政府部门发出过公告，要求停止修建房屋。对怀河的陈述不予认可，评估公司两名工作人员陈述被征收人拒绝签字不属实，称入户前由社区告知各丈量房屋准备拆迁也不属实，评估公司没有要求被征收人签字。该证据超过法定期限；证据9-10真实性无异议，但补偿方案第7条称在拆迁范围公告以后，单位和个人不得进行新建、扩建等。从2015年7月7日才发布了禁止性的规范性文件，在这之前，没有任何证据证明不能新建、扩建房屋；证据11不属实，在本案原审就已经对原告房屋何时建设的产生了争执，本案县政府是在2015年7月份作出的征收土地方案公告，并且本案最早的省政府的批文是2015年11月份，晚的是2017年。因此，规划局的函中称“原告房屋均系2014年7月以后进行建设”没有法律依据，应该是县政府发布征收土地公告之后才不允许进行建设。2014年7月不是县政府发布征收土地的日期，因此认定为2014年7月之后进行建设，在法律上毫无意义。没有证据证明原告房屋是2014年7月进行建设。另外，即使涉案房屋系违建，涉案土地也应当进行补偿。农村集体土地是被征收对象，房屋仅仅是作为附着物来对待的。征收最主要的目的还是在于土地，因此我们认为土地价值必须有所体现，即使房屋系违建，土地不存在违建；证据12的真实性没有异议，但是判决书是在本案开始之后才出现的，即被告存在目的上的不正当性。其目的是为了少补偿或者不补偿的目的。证据11-12已经超过了原来案件确定的举证期限，根据证据规则规定视为没有证据，该两份证据无效；证据13土地使用权证本身记载的内容不实，涉案的所有的宅基地均为老宅基地，均超过省政府规定的标准宅基地面积253㎡，但是被告在重新颁发宅基地的时候，为了使自己的颁发的宅基地合法化，就将超过标准宅基地面积的部分没有进行登记。该证据属于逾期提交证据；证据14公示和照片，当事人没有见过，公示也与被告在原审法庭上陈述相矛盾。因为根据被告的陈述是2014年进行的进户丈量，那么从照片当中显示的日期是2015年的7月22日，实际这个时候已经开始拆了，不存在要进户丈量的问题。这些照片是假的，证据是逾期提交证据，不能证实当时的情况；证据15-19审批文件都是2018年9月份，是本案发回重审之后才进行的一个行为，因此不能代替原来的那种行为，不能在本案当中作为证据，一是属于逾期提交证据，二是一个无效的行为，是在本案审理的过程当中，有意的增加行政行为的行为，原告不予承认；证据20原告不在张贴的名单中，和原告没有关联，不能显示张贴地点，没有加盖规划局的印章，原告没有见到。睢宁县自然资源和规划局对被告提交的证据无异议。对被告睢宁县自然资源和规划局提供的证据，原告的质证意见为：证据1与本案无关联，真实性无法确认；证据2真实性不予认可，该决定没有张贴，不发生法律效力。该文件出台于2016年6月6日，此时该区域已经征收完毕，90%的房屋已经被拆除，此时撤销决定是无效的；证据3-8省政府的批复的真实性没有异议，对于县政府征收土地方案公告以及国土局的征地补偿安置方案公告没有张贴过，本案中先征地后批准，是一个违反法定程序的征收行为。因此，被告在原审当中所称的原告属于抢建甚至违建、已经发布不允许进行建设的通知之后又进行建设的这个说法本身就是错误的，原告房屋进行建设的时候从来没有收到过被告所谓的不允许建设的通知。勘测定界图不详细，没有标明是哪一个地块的勘测定界图。被告睢宁县人民政府对睢宁县自然资源和规划局提供的证据予以认可。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1被告对其真实性予以认可，结合本案其他证据可以证实原告就2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量时存在的的房屋签订协议并履行的事实；证据2结合本院原审现场勘查时拍摄的照片，可以反映原告涉诉房屋的状况，即原告以空心砖、简易水泥板建设一层无门窗建筑的事实；证据3系原睢宁县国土资源局发布的拆迁公告，本院予以认可；证据4房屋拆迁补偿安置方案系涉案地块征收的补偿方案，本院予以认可；原告的分户评估报告单及征收安置补偿协议可以证明相关案件事实，可以作为认定案件事实的依据；证据5与本案无关联，不作为认定案件事实的依据；证据6因被告已经提交原告的集体土地使用证原件，原告提交的一览表与集体土地使用证记载的面积不一致，不具有真实性。对被告睢宁县人民政府提交的证据，本院认证如下：证据1结合公示证据可以综合证实睢宁县规划局在2015年6月16日至2015年6月27日公示邱洼社区刘庄组2008年1月后新增违建的情况，公示表中2-54-2刘庆（后该征收编号的所有权人变更为刘凯）西屋24.07㎡、南屋一68.16㎡合计92.23㎡的房屋系在2008年1月后建设；证据2该证据没有送达，不作为本案的定案依据；证据3系睢宁县睢河街道办事处的情况说明，与本案无关，不作为本案的定案依据；证据4-5系睢宁县政府发布的有关规划管理的相关文件，原告在庭审中虽然要求对证据5进行司法审查，但因本案系原告提起的不作为之诉案件，且未在法定期限内提交规范性文件附带审查申请，不符合规范性文件附带审查的要求；证据6结合评估工作人员的到庭陈述及原被告提交的分户评估报告单，可以证实江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司在2014年7月对原告房屋进行丈量的事实及2014年7月丈量时案涉被诉房屋仍未建设的事实；证据7原告虽在原审程序中不予认可，但未提交有效反证且在重审程序庭审陈述中已经对复核评估程序及新增面积明细表表示认可，该证据可以作为定案的依据；证据8系评估公司工作人员仝永平、邵欢和邱洼社区主任怀河的陈述，结合评估丈量底表及重审程序中原告关于江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司测量及复核时间的陈述，可以证实2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户测量的事实及入户测量时告知拆迁的事实；证据9-10原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据11系被告在重审程序中补充提交的证据，因本案涉及补偿诉讼，该补充证据可以证实原告未取得规划许可建设涉案房屋的事实；证据12与本案无关联；证据13系原告的集体土地使用证原件，本院对其真实性予以认可；原告虽对证据14的真实性不予认可，但未提出有效反证，本院对其真实性予以认可，抢建面积公示系与被告提交的证据1对应，可以证实原告西屋24.07㎡、南屋一68.16㎡合计92.23㎡为2008年1月后建设；证据15-17系睢宁县规划局作出拟处罚告知的内部文件，未对外公示，不作为证据使用，本院不予认定；证据18没有当事人签字，未附签字人的身份证明等，不符合证据法定形式，不予认证；证据19仅是拟处罚告知，睢宁县规划局未依据该处罚告知作出正式的处罚决定，不产生最终处罚决定的效力且该处罚告知未进行有效送达，不予认证；证据20公示的原告名单中未包含原告刘凯，与本案无关。对被告睢宁县自然资源和规划局提交的证据，本院认证如下：证据1与本案无关联，不作为认定案件事实的依据；证据2可以证实睢国土拆字【2015】004号《睢宁县国土资源局拆迁公告》于2016年6月6日被撤销的事实；证据3-8可以证实原告房屋于2017年11月3日经江苏省人民政府批复征收的事实。本院经审理查明：原告刘凯系原睢宁县睢城镇邱洼社区刘庄组村民，其在邱洼村拥有宅基地一处，集体土地使用证编号为睢土集用（2006）第6052063号，证载使用权面积为234㎡（另注明临时用地11.9㎡）。2014年7月3日，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司对原告位于睢宁县睢城镇邱洼村编号为2-54-2的房屋进行丈量，原告房屋的总面积为415.16㎡。在江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量后，原告刘凯自述2014年8月在院子里建设20㎡（原审现场勘查时已经拆除）；院子边建设建筑30㎡；院子后方空地上建设建筑59㎡，后屋门前建设25㎡。睢宁县睢城镇人民政府在未经批准对原告房屋所在集体土地进行征收的情况下，于2015年6月16日自行作出《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》，将加盖睢宁县规划局印章的《邱洼社区刘庄组2008年1月后新增违建面积认定表》一并公示，该新增违建面积认定表包含刘凯征收编号2-54-2的西屋24.07㎡、南屋一68.16㎡合计92.23㎡。2015年7月7日，原睢宁县国土局作出睢国土拆字【2015】004号《睢宁县国土资源局拆迁公告》（2016年6月6日被原睢宁县国土资源局自行撤销），决定对位于永安路北侧、睢河路东侧、北外环南侧、花径西侧地块范围内的房屋实施拆迁，参照国有土地上房屋征收补偿安置标准进行拆迁补偿安置，实施单位为睢宁县睢城镇人民政府。原告的房屋在该拆迁公告的拆迁范围内，拆迁编号为2-54-2。经初次评估，拆迁编号2-54-2房屋合法面积为322.93㎡（价值739339元），违章建筑面积西屋24.07㎡、南屋一68.16㎡合计92.23㎡（规划认定违建，不予补偿），附属物及装潢计20183元，总计759522元。因原告要求复核，评估机构对原告房屋及地上附属物等进行再次复核，复核后的最终评估报告将初次评估中的建筑成新率由83%（其中北一层及北二层成新率为85%）统一提高至88%、将规划认定违建的南屋一68.16㎡变更为合法面积，附属物及装潢中增加2014年7月丈量后新增房屋的附属物补偿如复合地板、地砖等，最终评估报告认定原告房屋合法面积391.09㎡（价值919062元），违章建筑面积24.07㎡（按照365.5元/㎡计8798元），附属物及装潢计30712元，总计958572元。就2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量时存在的房屋，2015年7月29日，依照《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》及江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司出具的评估总价为958572元的《房屋征收补偿分户评估报告单》，原告刘凯与睢城镇政府签订《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》（已实际履行），由原告选定新城区安置小区13#楼707室（106.29㎡）安置房一套并领取差价款716317元。就2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量后建设的涉案建筑，拆迁过程中睢城镇人民政府认为是抢建，未予补偿。原告认为2014年7月建设的134㎡的房屋应在2015年的征收过程中得到补偿，遂提起本案诉讼，要求确认被告未对其涉案134㎡房屋作出补偿的行为违法并请求判令被告支付其拆迁补偿款（按照2800元/㎡计算）或相应安置房。另查明，2017年11月3日，经苏政地【2017】710号《江苏省人民政府关于睢宁县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》，原告刘凯房屋所坐落集体土地被征收为国有。涉案房屋已于2018年9月被拆除。本院认为：原告要求被告对其2014年7月建设的房屋按照2800元/㎡的标准进行补偿，在庭审中明确要求按照房地一体的原则判决被告履行补偿义务，该请求具体明确，结合涉案区块的合法建筑面积的补偿价格及安置房的价格可以认定，原告实质是认为上述建筑应认定为合法建筑面积并要求被告按照合法建筑面积的标准予以补偿。关于原告的请求能够成立，本院评判如下：一、关于原告涉案建筑的建造时间问题。根据被告提交的评估公司的丈量底表，结合参加丈量的江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司评估工作人员仝永平、邵欢及时任邱洼社区副主任怀河到庭接受询问时的陈述，可以证实在2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量时，原告诉讼的涉案房屋仍未建设。本案中，原告在诉状中自述涉案房屋于2014年7月建设，但在本案原审程序现场勘查时陈述涉案房屋均是在2014年8月建设，本院以原告认可的建设时间作为认定涉案建筑建造的时间。二、本案中，原告刘凯所在的原睢宁县睢城镇邱洼村所在集体建设用地于2017年11月3日经苏政地【2017】710号《江苏省人民政府关于睢宁县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》同意征收为国有。原睢宁县睢城镇人民政府于2015年6月16日发布《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》、原睢宁县国土局于2015年7月7日发布睢国土拆字【2015】004号《睢宁县国土资源局拆迁公告》进行拆迁的行为，未取得相关土地审批，不符合集体土地上房屋拆迁的基本程序，应视为事实征迁行为。三、关于在2015年拆迁过程中原告是否已经获得合理补偿问题。1、涉案的事实征迁过程中，存在关于合法房屋的认定标准。本案中，原睢宁县睢城镇人民政府发布的《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置方案》中虽然未对被拆迁房屋的合法面积认定标准做具体规定，但根据原被告的陈述、房屋征收补偿分户评估报告单等可以证实在征迁过程中就被拆迁房屋合法面积的认定存在较为统一的标准，即：以2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量的时间为截止时点，2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施前建设的房屋全部认定为合法房屋，2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施后至2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量时存在的建筑按照适当比例（没有具体的比例标准）认定为合法房屋；2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量后建设的，不予补偿。2、依据上述合法房屋的认定标准对原告被拆迁房屋的补偿不损坏原告的合法权益。首先，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款的规定：在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定：农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。依据上述规定，农村村民利用原有宅基地进行农村村民住宅建设的，应当按照规定办理建设工程规划许可证。本案中，原告所在邱洼村在建设房屋时未办理建设工程规划许可证、未办理房屋所有权证的情况极为普遍，客观上导致征迁过程中对被征迁房屋合法面积的认定标准难以统一适用。正如原告所述，自2009年以来其房屋被多个评估公司多次测量，其应知道房屋将要拆迁的事实，只是对何时实施拆迁并不确定。本案中，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司2014年7月的入户丈量为最后一次丈量，并且入户丈量时已经告知要拆迁事宜，征迁部门以大正评估公司丈量摸底的数据作为前期调查摸底数据，并以该丈量时点作为区分房屋是否合法的截止时间并不损害被征迁人的合法权益，亦可以说是在最大程度上保障了邱洼村被征迁人的权益。其次，2015年6月16日作出的《政府北侧小庄、陈庄、刘庄、周河房屋拆迁补偿安置房屋》及新城区片区拆迁指挥部2015年7月16日发布的《致县政府北侧棚户区改造地块被拆迁住户的一封信》中均明确：经规划部门认定的违章建筑一律不予补偿。本案中，征迁过程中睢宁县规划局在2015年6月16日至2015年6月27日公示邱洼社区刘庄组2008年1月后新增违建的情况，其中包含原告刘凯西屋24.07㎡、南屋一68.16㎡合计92.23㎡的房屋，依照上述规定及涉案征迁时仍有效的《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、第十条的规定，该部分房屋本不应予以补偿。但征迁过程中，基于该部分房屋在2014年7月江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司入户丈量时已经存在，征迁部门将南屋一68.16㎡变更认定合法面积在对原告房屋合法面积认定时已经保障原告的补偿权益。再次，根据重审程序中被告睢宁县人民政府补充提交的原告刘凯的睢土集用（2006）第6052063号《集体土地使用证》，可以证实原告刘凯在邱洼村拥有合法宅基地。原审诉讼过程中原告声称的原告所在邱洼社区为无证村、原告没有集体土地使用证的理由明显不能成立。原告刘凯的《集体土地使用证》载明其宅基地面积为234㎡，因原告房屋位于睢宁县城市规划区范围内，参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定，原告签订的《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》中认定原告房屋合法面积为391.09㎡，已经远超出《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定及本案重审时已经实施的《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第十七条第二款“住宅房屋的合法建筑面积是指不超过宅基地面积控制标准，且经原乡(镇)人民政府或者国土、规划、建设行政主管部门批准的建筑面积。只有宅基地证或者居民建房用地许可证，无房屋所有权证的，按以下方法认定合法建筑面积：…（二）房屋实际面积大于宅基地证或者居民建房用地许可证面积一点四倍的，按宅基地证或者居民建房用地许可证面积一点四倍认定；（三）房屋实际面积超出宅基地证或者居民建房用地许可证面积一点四倍的部分，不予认定”的规定。其宅基地上建设的房屋已经获得合理、足额补偿。3、结合原告被告提交的《房屋征收补偿分户评估报告单》亦可以证实：在事实征迁过程中，由江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司对原告的房屋及宅基地上的其他附属物经初次评估，认定原告房屋合法建筑面积322.93㎡（价值739339元），违章建筑面积92.23㎡（不予补偿），附属物及装潢计20183元。经原告要求复核后，评估机构对原告房屋的合法面积及地上附属物等进行再次复核，在建筑成新率、合法建筑面积、违章建筑补偿、附属物及装潢价值等方面作出利于原告的调整，最终作出复核后的评估报告认定原告房屋合法面积391.09㎡（价值919062元），违章建筑面积24.07㎡（价值8798元），附属物及装潢计30712元（已经包含涉案诉讼房屋的附属物）。原告认可该评估报告与原睢宁县睢城镇人民政府签订《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》。在涉案事实征迁过程中保障了原告对其房屋及附属物申请复核的权利。对其地上房屋及附属物已经给与合理补偿，未侵害原告对其宅基地上房屋及其他附属物的补偿权益。四、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款及《江苏省城乡规划条例》第四十二条的规定，结合睢政规【2012】103号《睢宁县自建房屋规划管理规定》第九条、第十二条的规定，本案中原告刘凯在江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量并告知要拆迁后，自行用空心砖、简易水泥板在宅基地内及宅基地以外加盖的134㎡建筑，未办理建设工程规划许可证且属于睢宁县人民政府规定的禁建区范围，超出其生活所必须，其涉案建筑不以居住为目的，仅为故意增加补偿而实施的扩建行为，属于明显的违章建筑，不能视为原告的合法权益，依法不应予以补偿。综合以上，可以认定2015年的征迁程序虽不规范，在签订安置补偿协议前原告起诉的涉案房屋虽已建成，但就原告在其宅基地范围内的房屋及附属物，在事实征迁过程中已经获得合理的补偿。本案中，原告刘凯在江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司丈量并告知要拆迁后，未办理规划许可证加盖的涉案建筑实质是不以居住为目的，仅为故意增加补偿而实施的扩建行为，不具有合法目的，明显属于违章建筑。原告在其宅基地上建设的房屋和附属物已经获得合理补偿的情况下，再行要求被告对其未获得规划许可证加盖的涉案违章建筑按照2800元/㎡的标准进行补偿，该请求无事实依据，明显不能成立。原告如认为宅基地外房屋坐落的土地未得到合理补偿，可在提供合法用地证明的情况下，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  祁贵明审 判 员  房 涛人民陪审员  宋 珂二〇一九年十二月五日书 记 员  王竞晗