广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12859号上诉人(原审被告)：王迎春，女，1968年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码：420************086。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢芸羽,女,1973年1月16日出生,汉族,住湖北省恩施市*******,公民身份号码:422************005。委托诉讼代理人:王超,广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐靖君,广东广和（东莞）律师事务所律师。原审被告:黄用能，男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*********，公民身份号码：441************036。原审被告:胡志娟，女，1980年9月2日出生，汉族，住湖北省大冶市**********-2，公民身份号码：420************689。上诉人王迎春因与被上诉人谢芸羽及原审被告黄能用、胡志娟第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：撤销东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初6582号民事判决书第一项判令“确认王迎春就（2014）东一法南民一初字第1866号民事判决书所确定黄用能、胡志娟所承担债务范围内，对位于东莞市万江区******华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区7号楼2单元1202房屋的拍卖所得价款享有第二顺序优先受偿权”。本案一审受理费100元，由王迎春、黄用能、胡志娟承担。王迎春上诉请求：一、撤销一审判决，维持（2017）粤1971民初6582号民事判决书第一项判令；二、判令谢芸羽承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：一、关于抵押担保主债权的金额问题,也就是债权人行使担保物权所得价款优先受偿的范围问题。关于担保物权的担保范国,法律已有明确规定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，虽然当初抵押登记只是登记了主债权的金额,但是,债权人行使担保物权所得价款优先受偿的范围,却不能只根据抵押登记的主债权金额确定,还应包括没有登记的利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。根据一审法院到东莞市房管局调取的王迎春和黄用能、胡志娟签订的《个人抵押借款合同》来看，该合同明确约定抵押担保的债权范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现借款合同项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。二、关于630000元款项的性质问题。（一）王迎春是否合法享有该630000元的债务的问题。东莞市第一人民法院(2014)东一法南民一初字第1866号民事判决书已经确认王迎春享有该债权。本案中,谢芸羽对王迎春合法享有630000元的债权无异议,只是对该630000元债权的优先受偿范围提出异议,谢芸羽也只是申请撤销(2017)粤1971民初6582号民事判决书的第一项判令。(二)2012年11月20日的《借款合同》中的630000元,与2011年3月9日的《个人抵押借款合同》中的300000元,是前后一致、一脉相承的。王迎春所称630000元是之前的借款本金300000元加上相应利息、违约金等费用之后重新确认的债权金额,与王迎春在(2014)东一法南民一初字第1866号案件中将630000元作为借款本金的主张,并不矛盾。正是因为黄用能、胡志娟拖欠借款本息,所以将拖欠的所有费用合计确认为630000元,并重新签署了一份《借款合同》,这630000元自然就是《借款合同》中的本金,不存在任何矛盾之处。2012年11月20日的《借款合同》中第4.1条约定了以案涉房屋作为630000元债权的抵押担保,因为之前已经对最初的300000元的借款进行了抵押登记,王迎春已经取得了他项权证,所以,王迎春和黄用能、胡志娟就没有去房管局重新办理抵押登记。2013年11月23日，王迎春与黄用能、胡志娟还签署了一份《补充协议》,明确约定将已经抵押给王迎春的房屋折价转让给王迎春来抵偿债务。综上所述,对630000元债权与300000元借款的同一性,王迎春与黄用能、胡志娟都是确认的,也正因如此,双方也就没有必要对630000元的债权重新进行登记。三、关于抵押权的登记时间与债权的形成时间是否对应的问题。虽然抵押权的登记时间为2011年3月,630000元的债权的形成时间是2012年11月，这两个时间不对应，但是自始至终王迎春与黄用能、胡志娟的借贷关系是同一的，是前后一致、一脉相承的。谢芸羽答辩称：一、王迎春主张的630000元债权真实性和合法性存在重大疑问。(一)该债权产生的真实性存疑,王迎春对630000元债权如何构成的事实的陈述前后存在重大矛盾。首先，王迎春在(2014)东一法南民一初字第1866号一案中陈述,王迎春是多次以现金、转账方式向王迎春、黄用能、胡志娟出借借款后,汇总确认借款本金为630000元。但是在本案一审庭审中王迎春却称630000元债权是由本金300000元和利息组成的新债权,并且本金300000元系现金交付。王迎春在陈述案件事实方面即存在严重的前后矛盾,甚至存在欺诈行为。第一，王迎春在(2014)东一法南民一初字第1866号案件中声称630000元是以多笔借款汇总的债权总额,但本案一审却说是旧债权300000元的延伸。第二，王迎春在本案中陈述案涉抵押权主债权300000元全部是现金交付的,那作为延伸的630000元债权在(2014)东一法南民一初字第1866号案件中何来转账的方式进行交付。王迎春上述主张前后矛盾已经不是简单的表述不一的问题,而是对于本案中所牵涉的全部事实的陈述存在重大矛盾并且明显存在欺诈的嫌疑。此外,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同属于实践性合同,应在出借人提供借款后借款关系才能成立,但是在案涉630000元债权审理的案件中对是否已经真实交付、交付方式、交付时间等问题均没有进行全面审查,而王迎春更是没有向法院提供已经交付借款的相关证据。因此,王迎春在主张630000元债权的过程中不仅存在欺诈或虚假陈述的行为,而且至今都未提供证据予以佐证,对于王迎春陈述相关事实的真实性以及关联性、合法性存在重大疑问。(二)对该债权的合法性存疑,王迎春存在高额并重复计算利息的行为。首先,根据王迎春表述630000元系300000元本金加上利息所得,《个人抵押借款合同》在2011年3月9日签订,630000元债权的《借款合同》在2012年11月20日签订,那么王迎春在20个月内计算的利息为330000元,即月利率约为5.4%,该利率已经远远超出法律所规定的合法范围。其次,按照王迎春表述630000元是以300000元借款本金加上高额利息合计得出,但在债权案中王迎春居然又请求以630000元作为本金,每月继续按月利息2.8%重复计算利息。因此,王迎春的高额计算利息以及重复计算利息的行为严重违反律规定,王迎春对于630000元债权的构成不具有合法性。二、案涉630000元债权与案涉抵押权不具有关联性。(一)抵押权与其担保的主债权应同时存在、同时消灭。退一步说,王迎春主张“债权案”的630000元本金是以原先借款本金300000元加上利息重新确认的债权金额,即王迎春与黄用能、胡志娟已经重新设立了新的债权债务关系,原先300000元债权也随着新债权的设立而消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，王迎春对于案涉房屋的抵押权也随着主债权的消灭而消灭。（二)本案原审判决是依法有据的。综合本案证据,王迎春主张的630000元债权的借款期限、借款本金与抵押权登记时间、登记数额并不对应,并且抵押登记时间远远早于债权成立时间。三、一审法院适用法律正确,王迎春的上诉理由不能成立。抵押权案中对于债权数额与抵押权数额不符、债权形成时间与抵押权设立时间存在冲突、债权的形成等事实并没有进行审查,在审理程序中存在重大瑕疵,因此“抵押权案”的判决缺乏依据,一审法院对于该案中存在事实认定错误及法律适用错误的问题及时进行纠正，依法有据。综上，请求二审法院驳回王迎春的上诉请求。胡志娟、黄用能均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王迎春上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：谢芸羽要求撤销（2017）粤1971民初6582号民事判决书第一判项是否合法有据，即王迎春主张其对案涉房屋享有优先受偿权的范围包括借款630000元、利息及违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：从东莞市房管局调取的《个人抵押借款合同》的内容及王迎春的主张来看，黄用能、胡志娟于2011年3月9日向王迎春借款300000元，并提供案涉房屋作为抵押并办理了抵押登记，该次抵押担保的主债权数额为300000元，该次抵押担保的主债权范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现借款合同项下债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。王迎春在本案中主张，因黄用能、胡志娟未向其归还借款本金300000元及支付利息，故其与黄用能、胡志娟于2012年10月20日重新签订了《借款合同》，将黄用能、胡志娟原来欠王迎春的借款本金300000元及相应利息重新确定总债务为630000元，因此其对案涉房屋享有的优先受偿权的范围包括借款630000元、利息及违约金。但是，一方面，关于借款630000元的构成方面，王迎春在（2014）东一法南民一初字第1866号案件中的主张与本案的主张明显不一致，故本院对王迎春在本案中有关630000元是由借款本金300000元及相应利息重新确定的总债务的主张不予采纳；另一方面，630000元借款的借款期限为2012年11月20日至2013年11月19日，该期间与抵押权登记时间不对应，且该630000元借款未依法办理抵押登记。因此，王迎春主张其对案涉房屋享有优先受偿权的范围包括借款630000元、利息及违约金，于法无据；谢芸羽请求撤销（2017）粤1971民初6582号民事判决书第一判项，具有事实与法律依据，原审法院对谢芸羽的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，上诉人王迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王迎春负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十六日书记员 王兆东