广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初3949号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号，统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄睿，该分行员工。 委托诉讼代理人：黄云英，该分行员工。 被告：广西横县国泰投资发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区横县横州镇魁星路002号，统一社会信用代码914501277759934821。 法定代表人：蒙宗新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 被告：余丽敏，女，1979年4月29日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告广西横县国泰投资发展有限责任公司（以下简称国泰公司）舒春松、余丽敏抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告交行广西区分行的委托诉讼代理人黄睿，被告国泰公司的委托诉讼代理人黄宇、李涛到庭参加诉讼，被告舒春松、余丽敏经公告传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行广西区分行向本院提出诉讼请求：1、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告有权对被告广西横县国泰投资发展有限责任公司抵押给原告位于横县那阳工业集中区209国道边【所有权证号：横国用(2013)第00018434号】、横县【所有权证号：横国用（2006)第0003435号】、横县那阳大桥头栋云燕水泥广对面【所有权证号：横国用（2013)第00018436号】的土地使用权协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权（人民币（2062366元），暂计至2019年3月28日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日）范围内享有优先受偿权；2、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告有权对被告广西横县国泰投资发展有限责任公司抵押给原告位于横县的房产【权证号：横房权证横州字第××号】协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权（人民币（2062366元）范围内享有优先受偿权；3、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告有权对被告二舒春松、被告三余丽敏抵押给原告位于玉山县大中玉府金座【抵押权证编号：房他证玉山县字第××号】的房产协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权（人民币（2062366元，暂计至2019年3月28日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日）范围内享有优先受偿权；4、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告有权对被告二舒春松、被告三余丽敏抵押给原告位于玉山县大中玉府金座【抵押权证编号：玉他项(2015)第037号】的土地使用权协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权（人民币（2062366元，暂计至2019年3月28日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日）范围内享有优先受偿权；5、由各被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用，其中包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、公告费、鉴定费等。 事实和理由：广西利惠富贸易有限公司于2015年9月8日与原告签订了《开立银行承兑汇票合同》，合同约定原告于汇票到期日垫款7499983.33元，由于广西利惠富贸易有限公司未主动履行还款义务，广西恒大融资性担保有限公司也未履行代偿义务，原告于2016年5月9日将广西利惠富贸易有限公司、广西恒大融资性担保有限公司等起诉至本院。2016年12月19日，南宁市兴宁区人民法院作出（2016）桂0102民初1291号民事判决，因当事人不服上诉于南宁市中级人民法院【案号：（2017）桂01民终3746号】，判决广西利惠富贸易有限公司偿还原告贷款本金及相应利息，广西恒大融资性担保有限公司在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。广西恒大融资性担保有限公司于2014年5月8日与原告签订了《有关交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议的补充协议》及补充协议（以下简称补充协议），约定国泰公司为原告与恒大公司的合作提供抵押物。同日，原告与被告国泰公司签订《最高额抵押合同》，约定国泰公司将其名下位于横县那阳工业集中区209国道边、横县、横县那阳大桥头东云燕水泥厂对面的土地使用权，位于横县的房产抵押给原告，且均办理了抵押登记。 2015年7月29日，原告与被告恒大公司、舒春松、余丽敏签订《有关交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议的补充协议》及上述协议的补充协议，约定舒春松、余丽敏为原告在该协议项下的债权提供抵押担保。同日，原告与被告舒春松、余丽敏签订《最高额抵押合同》，约定将两被告名下的位于玉山县大中玉府金座1-7号，201-207号，401-407号的房产及土地使用权抵押给原告，且均办理了抵押登记。 被告国泰公司答辩称：第一、被告国泰公司与原告签订的最高额抵押合同目的是为了国泰公司自己融资8000万元债务所形成的主合同进行担保，并没有为其他债务人的债务担保的意思，由于该融资事实并未实际发生，因此，没有产生需要国泰公司承担担保责任的主合同；第二、本案的流动资金借款合同不是国泰公司所抵押担保的合同，国泰公司无需承担担保责任。（1）借款合同中对应的担保合同编号并没有国泰公司的抵押合同编号，根据原告与恒大公司签订的合作协议的约定，放款的前提条件是要在放款通知书中列明对应的担保合同编号，而本案的借款合同并没有国泰公司的抵押合同编号；（2）案外人广西利惠富贸易有限公司并非是国泰公司担保合同所担保的债务人，因为根据原告与恒大公司签订的合作协议第2、3条的约定，案外人广西利惠富贸易有限公司没有按照约定的流程进行授信业务的申请，所以并非是国泰公司所担保的客户；（3）国泰公司的抵押合同没有约定明确的主合同的担保范围、担保期间、所担保的最高主债权数额以及担保主债权的确定日期，因此，国泰公司不需为本案借款合同承担担保责任。第三、国泰公司与原告签订的补充协议以及抵押合同，存在着如下无效情形：（1）原告在明知前述合同属于国泰公司越权代表签订，在国泰公司的出资人横县人民政府没有追认的情况下，合同属于无效；（2）前述的合同违反了国有资产法第12条第三款第30、34条的规定，同时也违反了广西实施企业国有资产监督管理债权条例第10条的规定，国泰公司的对外担保在未经出资人以及同级国资委审批的情况下应归属于无效。 被告舒春松、余丽敏未作未作答辩。 经审理查明：2015年9月8日，原告交行广西区分行与案外人广西利惠富贸易有限公司签订《开立银行承兑汇票合同》，约定原告提供开立额度1250万元银行承兑汇票，汇票到期日2016年3月8日，垫付利率为每日万分之五。到期后因广西利惠富贸易有限公司未按时偿还借款，原告遂于2016年5月9日将案外人广西利惠富贸易有限公司、广西恒大融资性担保有限公司（以下简称“恒大公司”）等人起诉至本院，本院于2016年12月19日作出（2016）桂0102民初1290号民事判决书，判决：“一、被告广西利惠富贸易有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还垫款本金6562383.33元；二、被告广西利惠富贸易有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息1038890.9元（罚息1001393.58元、复利37497.32元）（计至2016年12月11日）；三、被告广西利惠富贸易有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：以本金6562383.33元为基数，自2016年12月12日起至款项还清之日止，按合同约定利率计收）；四、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告广西恒大融资性担保有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额3000万元为限）。被告广西恒大融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告广西利惠富贸易有限公司追偿；五、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告阮浩、黄秀婷向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额3000万元为限）。被告阮浩、黄秀婷承担保证责任后，有权向被告广西利惠富贸易有限公司追偿；六、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告庞永、罗小红向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额3000万元为限）。被告庞永、罗小红承担保证责任后，有权向被告广西利惠富贸易有限公司追偿；七、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告庞家喜向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额3000万元为限）。被告庞家喜承担保证责任后，有权向被告广西利惠富贸易有限公司追偿。”因当事人不服上诉，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终3746号判决书，判决：“一、维持南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1290号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1290号民事判决书第二项为：被告广西利惠富贸易有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息1001393.58元.计至2016年12月11日。”判决生效后，广西利惠富贸易有限公司偿还部分借款，尚欠2062366元。原告遂将被告国泰公司、舒春松、余丽敏诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。 另查明，2014年5月8日，合同主要内容：鉴于（a）根据甲方《交行广西区分行零售信贷审查委员会会议纪要（2014-5）》，同意乙方与甲方开展担保业务合作，并追加评估价值不低于3亿元的土地、房产抵押物（b）甲方与乙方于2013年9月5日签订了《交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议》（c）丙方自愿为甲方与乙方的合作提供抵押物，特订立本协议；现拟将国泰公司的下述土地、房产做抵押：位于横县的房产【权证号：横房权证横州字第××号】，位于横县那阳工业集中区209国道边【所有权证号：横国用（2013）第00018434号】、横县【所有权证号：横国用（2006）第0003435号】、横县那阳大桥头东云燕水泥厂对面02－13－5159【所有权证号：横国用（2013）第00018436号】的土地使用权；丙方确保提供的土地合法合规，并依法办妥甲方为合法抵押权人的抵押登记手续，在丙方未办妥前述抵押手续前，甲方有权不开展与乙方于2013年9月5日签订的合作协议；本协议为甲方与乙方于2013年9月5日签订的合作协议的附件。 2014年5月8日，原告（抵押权人）与被告国泰公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》（编号：恒大-国泰2014），约定：鉴于抵押权人2013年9月5日与恒大公司签订合作协议，抵押权人已经或将要根据该协议向广西利惠富贸易有限公司等由恒大公司提供担保且在抵押权人处申请授信的一个或多个“客户”（以下称“债务人”）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因贷款业务等而订立的授信业务合同）提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为17581万元；抵押物与《有关〈交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议〉的补充协议》（编号：201404-2）的抵押物一致；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；抵押人被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；凡抵押权人根据与恒大担保公司签订《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》，向该业务合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为本合同所称债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，且无须通知抵押人，该债务人的数量可为一个，也可是多个，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保。2014年5月9日，位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面的土地使用权办理了抵押权登记【他项权证号：玉他项（2014）第000085号】，记载他项权利人为交行广西区分行，抵押贷款期限为2013年9月1日至2018年9月1日，抵押方式为最高额抵押，抵押金额为17581万元。 2015年7月29日，原告与被告舒春松、余丽敏《最高额抵押合同》，约定：（1）担保的主债权：鉴于抵押权人2013年9月5日与恒大公司签订合作协议，抵押权人已经或将要根据该协议向凭祥万盈进出口贸易有限公司等由恒大公司提供担保且在抵押权人处申请授信的一个或多个“客户”（以下称“债务人”）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因贷款业务等而订立的贷款业务合同）提供最高额抵押担保；（2）最高债权额：抵押担保的最高债权额为4000万元；（3）抵押物：与《有关〈交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议〉的补充协议》（编号：201404-1）的抵押物一致；（4）其他内容：与上述恒大-国泰2014《最高额抵押合同》一致；（5）抵押登记：2015年7月31日，位于玉山县大中玉府金座1-7号／201-207号／401-407号房产（房屋所有权证号20130904091-20130904097/20130904099/20130910015）办理了最高额抵押权登记【他项权证号：玉房他证玉山县字第××号】，记载他项权利人为交行广西区分行，抵押期限为2013年9月1日至2018年9月1日，债权数额为4000万元；同时，上述房产的土地使用权办理了抵押登记【他项权证号：玉他项（2015）第037号】，记载土地他项权利人为交行广西区分行，抵押期限为5年，抵押金额为4000万元（含房产）。 上述事实，有民事判决书、最高额抵押合同、《有关的补充协议》、抵押物清单、抵押登记证书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告舒春松、余丽敏签订的《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应恪守履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定，本案被告舒春松、余丽敏（抵押人）与原告（抵押权人）系2015年7月29日签订的《最高额抵押合同》，合同约定抵押人为抵押权人（即原告）与债务人于2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的主合同提供最高额抵押担保，该约定符合物权法第二百零三条的规定，应为合法有效。而本案主债务人广西利惠富贸易有限公司与原告签订借款合同的时间为2015年9月8日，该债务发生在上述最高额抵押合同约定的担保期间内，且上述最高额抵押合同均办理了抵押权登记手续，故在广西利惠富贸易有限公司未履行到期债务时，原告有权要求担保人在最高担保额度内承担担保责任。由于本案主债务已经本院作出的（2016）桂0102民初1290号民事判决书和南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3746号民事判决书认定并判决确定，因此，如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号民事判决书中确定的给付义务，原告有权就被告舒春松、余丽敏所有的位于位于玉山县大中玉府金座1-7号／201-207号／401-407号房产【他项权证号：玉房他证玉山县字第××号】和上述房产的土地使用权【他项权证号：玉他项（2015）第037号】享有优先受偿权，（抵押金额为4000万元）。 关于被告国泰公司应否承担担保责任的问题，本院结合被告的抗辩理由分析如下： 第一，关于本案的借款合同是否是被告所签订的《最高额抵押合同》的主合同？ 国泰公司抗辩签订抵押合同的目的是为了国泰公司自己融资贷款8000万元，而融资的方式是与恒大公司签订业务合作协议，通过恒大公司的关联公司为国泰公司融资，但至今恒大公司并未为国泰公司融到任何资金，故抵押合同对应的主合同并不存在。在本院已审理终结的其他案件中，被告恒大公司亦认可国泰公司提供抵押的目的是为了国泰公司自己借款。根据各方提供的证据及陈述，本院认为，即使国泰公司是为了自己融资而提供的担保，但其融资的方式是通过恒大公司的关联公司，故对于原告来说，国泰公司并非直接借款人，而国泰公司与恒大公司签订的业务合作协议仅是内部约定，国泰公司并无证据证明原告对此是明知的，故该内部约定对原告无约束力。即便《交通银行借款额度使用申请书》所列明的担保合同的编号并没有包括国泰公司所签订的最高额抵押合同的编号，但是否为某笔借款提供抵押担保，并非仅以申请书上的列明为准，而是应根据是否签订有担保合同及担保合同的内容来判断。从本案国泰公司与原告签订的最高额抵押合同来看，双方已经明确约定“凡抵押权人根据与恒大公司间的《合作协议》而向合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为合同所称的债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，亦无需通知抵押人，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保”，因该最高额抵押合同是双方的真实意思表示，原告对于该条款也已经以划线的方式予以提醒，故该条款对双方是有约束力的。因该条款已明确债务人的确认不需得到抵押人国泰公司的确认，而案外人广西利惠富贸易有限公司就属于该约定所称的债务人，故被告抗辩本案借款合同并非是最高额抵押合同的主合同依据不足，本院不予采纳。 第二、关于国泰公司对外提供担保是否有效？ 根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，公司为他人提供担保时应经内部决议程序，而担保权人负有对提供担保的公司的章程、决议等内容进行合理审查的义务，如担保权人怠于行使该义务，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，则不构成担保人越权担保时的善意，而属于“相对人知道或应当知道其超越权限的情形”，该越权担保行为对公司不发生效力。结合本案来看，国泰公司系国有独资公司，出资人为横县人民政府，国泰公司签订最高额抵押合同前，公司召开了董事会并作出了董事会决议，原告作为担保权人亦审查了国泰公司的章程及董事会决议，董事会的决议表明公司愿意为他人提供最高额为1.9847亿元的抵押担保。至于董事会的决议是否符合章程的规定，原告的审查是否已尽合理审查义务，本案将结合公司章程进行分析：第一，从章程第九条“出资人享有如下权利”及第十二条“董事会对县人民政府负责，行使下列职权”的内容来看，上述条款都没有对公司为他人提供担保的事项进行明确规定，在章程并未明确规定对外担保决策机关时，董事会是否有权对外担保事项作出决议？结合章程第十二条董事会职权第（十五）项“县人民政府授予的其他职权”的兜底条款来看，董事会的职权来源于出资人县人民政府的授予，故县人民政府未授予的则董事会无权行使，但从第十二条的内容来看，县人民政府并未明确授权董事会可以对对外担保事项进行决议，故董事会对该事项作出决议为越权；第二，退一步讲，即使认为章程第十二条并未对公司为他人提供担保作出明确规定，但如果认为该条第（八）项“审定融资额为2000万元以下资金的银行抵押贷款、信用贷款方案，报县财政局备案”的内容与对外提供担保具有类推的效力，那么即使董事会有权决议对外担保也是有限额规定，该限额为2000万元，而本案董事会决议的对外担保数额为1.9847亿元，已超过规定的限额。综合以上分析，不论是从决议的主体还是从决议的内容来看，董事会对公司为他人提供担保的决议都不符合公司章程的规定，故原告虽审查了公司章程及董事会决议，但对于董事会决议不符合公司章程的内容并未尽到合理的审慎的审查义务，故其不构成善意第三人，该担保合同无效。经本院依法释明，原告不变更诉讼请求，仍坚持按担保合同合法有效提出主张，故对原告要求国泰公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行有权对被告舒春松、余丽敏抵押给原告位于玉山县大中玉府金座【抵押权证编号：房他证玉山县字第××号】的房产协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权中的尚欠款（人民币2062366元，暂计至2019年3月28日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日）范围内享有优先受偿权； 二、如广西利惠富贸易有限公司不能履行（2017）桂01民终3746号判决书确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行有权对被告舒春松、余丽敏抵押给原告位于玉山县大中玉府金座【抵押权证编号：玉他项(2015)第037号】的土地使用权协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2017）桂01民终3746号判决书确定的债权中的尚欠款（人民币2062366元，暂计至2019年3月28日，以后按合同约定计算至贷款本息结清之日）范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费47739元，由被告舒春松、余丽敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  卢 静 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。