广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执异379号 申请执行人王绪忠，男，汉族，1968年5月11日出生，住址：广东省东莞市莞城区。 被执行人：袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙），主要经营场所：江西省宜春市袁州区西村镇张坊村，注册号：360000310002238。 法定代表人：胡圣朝。 第三人：胡友朝，男，汉族，1957年4月14日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 第三人：胡圣朝，男，汉族，1960年4月13日出生．住江西省萍乡市芦溪县银河镇墨溪村反下8号。 第三人：张启红，男，汉族，1972年3月2日出生，住江西省宜春市袁州区。 第三人：张小军，男，汉族，1976年8月17日出生。住江丙省宜春市袁州区。 第三人：钟明金，男，汉族，1976年10月23日出生，住江西省宜春市袁州区。 第三人：彭光辉，男，汉族，1951年8月15日出生，住江西省宜春市袁州区。 第三人：张训平，男，汉族，1966年6月7日出生，住江西省宜春市袁州区。 第三人：余婷，女，汉族，1984年8月10日出生，住江西省宜春市袁州区。 本院在执行申请执行人王绪忠与被执行人袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）的(2017)粤1971执13221号案件过程中，申请执行人向本院提出追加被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人称：申请人与被执行人保证合同纠纷一案，贵院已受理了申请人的强制执行申请，执行案号为(2017)粤1971执13321号。经贵院强制执行，除已经依法拍卖了被执行人的煤矿开采权和煤矿的机械、电机设备外（拍卖成交价为1192363.2元），被执行人已无其他财产可供强制执行，案尚有贰仟多万的债权未能执行到位。在执行过程中，申请人发现除第三人胡圣朝、胡友朝是被执行人的登记合伙人外，其余的第三人张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平也是被执行人的合伙人，均参与了对被行人的投资及经营管理，应当对被执行人的债务承担连带清偿责任。余婷系被执行人的合伙人彭志强合法继承人，因彭志强已死亡，余婷应当对被执行人的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，被执行人不能清偿本案的全部债务的，可以申请变更、追加普通合伙人被执行人。据此，特申请人民法院依法追加胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平、余婷作为(2017)粤1971执13321号案的被执行人。 第三人胡圣朝、胡友朝称：一、彭志强并非袁州区西村镇胜朝煤矿的合伙人和股东，袁州区西村镇胜期煤矿不可能为彭志强个人借款去担保。彭志强即非登记股东，也非投资股东。袁州区西村镇胜朝煤矿工商登记股东仅有胡圣朝、胡友朝。虽然胡圣朝、胡友朝与彭志强签过《合作协议》与《股东合同》，但彭志强并未按约投资，且彭志强等人也未实际参股经营（仅彭志强个人承包经营过一段时间）。因此，袁州区西村镇胜朝煤矿不可能去为彭志强个人向外借款提供担保。二、彭志强个人在承包经营袁州区西村镇胜朝煤矿过程中委托他人私刻袁州区西村镇胜朝煤矿公章无效，他人利用私刻的公章以袁州区西村镇胜朝煤矿名义为彭志强个人向王绪忠借款提供虚假的担保依法也应当认定无效。彭志强与王绪忠之间的借款是否真实有效，胡圣朝、胡友朝并不知情，也不发表意见。但王绪忠起诉时称借款时间发生在2009年12月15日至2014年9月5日，而《借款合同》却是在2016年7月20日签订的，所盖公章也他人私刻的，是谁盖上去的不清楚（并无经办人签名），依法对袁州区西村镇胜朝煤矿不应具有法律效力，袁州区西村镇胜朝煤矿已就本案申请再审。总之，彭志强不是袁州区西村镇胜朝煤矿的合伙人和投资人，袁州区西村镇胜朝煤矿不可能为彭志强个人借款去事后担保，担保处又无盖章经办人签字，且所盖公章也是他人虚假伪造的，恳请驳回追加胡圣朝、胡友朝为被执行人的申请。 第三人张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平称：一、张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平并非袁州区西村镇胜朝煤矿合伙人，不应对本案担保债务承担连带清偿责任。张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平非登记合伙人，也非其他合伙人，既没有对袁州区西村镇胜朝煤矿进行投资，也没有实际参与经营管理，申请执行人对其主张张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平系袁州区西村镇胜朝煤矿合伙人负有举证责任。二、王绪忠向法院提供的《袁州区西村镇胜朝煤矿投资合作协议》及《胜煤矿股东合同》是一个意向性意见，并未生效和实际履行。该意向性约定不仅没有进行工商登记，而且也没有实际履行，且协议中钟明金都没有签字。该协议与合同中双方既无每人具体投资金额的约定，也无股权比例的约定，事实上从未实际履行，具体谁投多少资、占多少股东都没有讲好，也无法实际投资履行，张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平等人也未实际投资，从来就没有实际参与过煤矿的经营管理。请求驳回对张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平的追加申请。 经查明，本院于2017年7月29日生效的（2017）粤1971民初8558号民事判决书判决袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）向王绪忠支付借款本金10887205.56元及违约金等，根据上述判决，王绪忠申请执行，案号为(2017)粤1971执13321号，案件在执行过程中，本院拍卖了袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）名下的采矿权后支付了1038078.2元给申请执行人王绪忠，没有执行到其他财产。 袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）登记的合伙人为胡圣朝、胡友朝两人。申请执行人还提供了《袁州区西村镇胜朝煤矿投资合作协议》及《胜煤矿股东合同》拟证明张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平为袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）的合伙人，合作协议系胡圣朝、胡友朝、张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平、彭志强等八人所签订，但并未约定合伙人的出资额及出资比例，股东合同亦未约定出资额及出资比例。第三人胡圣朝、胡友朝提供了《公章移交手续》、《印章刻章通知单》、《印章领取单》、民事再审申请书、控告状等证据，拟证明据以执行的判决是虚假诉讼的结果。申请执行人称第三人余婷系彭志强的继承人，但未提供相关证据。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。现袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）不能清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请追加其合伙人符合上述规定，应予以支持。第三人胡圣朝、胡友朝系袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）的股东，故本院根据申请执行人的申请追加其为(2017)粤1971执13321号案件的被执行人。申请执行人虽然提供了《袁州区西村镇胜朝煤矿投资合作协议》及《胜煤矿股东合同》等证据，但该两份证据均没有上述第三人的出资额和出资比例，合伙约定不明确，申请执行人亦没证据证明张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平投资了袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙），因此，本院采纳张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平的主张，认定合作协议和股东合同只是意向性意见，并没有实际履行。故申请执行人申请追加张启红、张小军、钟明金、彭光辉、张训平为被执行人，依据不足，本院不予支持。申请执行人并未提供余婷系彭志强的继承人的证据，故本院不予追加余婷为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 追加第三人胡圣朝、胡友朝为(2017)粤1971执13321号案件的被执行人，第三人胡圣朝、胡友朝对（2017）粤1971民初8558号民事判决书中所确定的袁州区西村镇胜朝煤矿（普通合伙）的债务承担连带责任。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇一九年十二月十日 书记员  莫秋裕