云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0128民初1676号 原告湖南江麓建筑工程机械有限公司。统一社会信用代码914303006962129168 住所地湖南省湘潭县易俗河经济开发区飞鸽路1号。 法定代表人黄键平,总经理。 委托代理人周金平，湖南森力律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。一般授权代理。 被告云南江麓建筑工程机械有限公司。统一社会信用代码91530128067115347A。 住所地云南省昆明市禄劝工业园区。 法定代表人曾继锋，董事长。 委托代理人刘凌、刘阳河，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。 第三人曾继锋，男，汉族，1963年2月16日生，住湖南省湘乡市。 委托代理人杨黎，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。 原告湖南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称湖南公司）诉被告云南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称云南公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，在审理中查明，本案的处理结果与被告云南公司的股东曾继锋、付明通有法律上的利害关系，本院决定通知曾继锋、付明通为本案第三人参加诉讼。在通知过程中查明付明通于2017年2月1日死亡，本院与付明通的继承人付妍媛电话联系，其以其父付明通的股份已转让给曾继锋、工作忙为由不愿参加诉讼，也不提供自己的住址及付明通的其他继承人的情况，故本院公告要付明通的继承人到本院申请参加诉讼，公告期满后，无人到本院申请参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告湖南公司的委托代理人周金平、陈怡龙，被告云南公司的法定代表人曾继锋及委托代理人刘凌、刘阳河，第三人曾继锋及其委托代理人杨黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南公司向本院提出诉讼请求：1、解散云南公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营施工升降机的研发、制造、维修、销售及升降机租赁等业务。为拓展云南业务，2013年4月26日，原告出资510万元，占股51%，云南起点创达商贸城有限公司出资490万元，占股49%，共同设立被告云南公司。2015年1月4日，云南起点创达商贸城有限公司将其持有49%股权转让给曾继锋、付明通，其中曾继锋占股25%，付明通占股24%，并办理了股权变更登记。被告云南公司成立后，第三人曾继锋就被任命为法定代表人，第三人曾继锋就公司场地的租赁、生产基地的施工建设及向云南起点创达商贸城有限公司借款300万元等事务均未与原告委派在被告云南公司的董事商议，也未召开董事会和股东会，在上述事宜的处理上各股东之间、董事之间就一直不能达成一致意见。因被告云南公司是从原告湖南公司或原告湖南公司关联企业赊账进货，被告云南公司欠付原告湖南公司大量应付账款。被告云南公司对外销售产品也是首付款加分期偿还的方式,故被告云南公司有大量的应收账款。在处理应付和应收账款事宜上，各股东之间、董事之间也难以达成一致意见。由于被告云南公司出现了上述情况，原告湖南公司与曾继锋、付明通在2015年4月份达成公司停产、清算意见，并由曾继锋先行收购付明通的股权，再解散清算和注销公司。2015年6月10日，付明通与曾继锋签订《股权转让协议》，约定付明通将其持有被告云南公司24%股权以100万元价格转让给曾继锋，协议签订后10日内办理股东变更登记手续，股权转让款于2016年1月31日付清。协议生效后，付明通不再是被告云南公司的股东，其股权由曾继锋承继。协议签订后，曾继锋从原告湖南公司借款80万元及从被告云南公司借款20万元，合计100万元付给付明通。2015年8月5日，原告湖南公司与曾继锋召开会议，形成了公司清算计划和建议方案的会议纪要。但事后曾继锋阳奉阴违，并未按照会议纪要执行。自此次会议后，被告就再也没有召开董事会、股东会。原告湖南公司与曾继锋之间就公司的债权债务清收、资产处置等事宜一直各持己见，根本无法统一意见。现被告公司全部印章、账务、文件资料都在曾继锋掌管之下，曾继锋不断向原告表示被告云南公司的债务越来越多，公司资产越来越少，库存和机械设备都已低价抵偿了债务，在曾继锋收购付明通股权时，公司资产评估的860余万元净值，现已大幅缩水，原告湖南公司损失严重。鉴于上述事实，原告湖南公司为维护自身合法权益，特向法院提起公司解散之诉。 被告云南公司辩称,原告所诉被告云南公司成立的情况基本属实。现由于公司涉及相关合同履行以及债权债务，如果公司解散不利于公司的利益。付明通是在册登记的股东，如果死亡，付明通的继承人应该参加诉讼。 第三人曾继锋述称，原告所诉被告云南公司成立的情况基本属实。第三人曾继锋与付明通之间的股权转让，虽然签订了协议，但没有实际履行，付明通仍持24％的股权，付明通应该到庭参加本案诉讼。第三人曾继峰自2015年至今仍然与原告保持良好的沟通关系，不存在不可沟通的地步。故公司解散条件不成立，不同意解散。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告云南公司是否达到解散条件。 针对以上争议，原告湖南公司向本院提交了下列证据： 1、营业执照、企业信息公示报告，证明原、被告是依法成立的，诉讼主体适格； 2、网银客户回单、电子转账凭证、公司章程（均系复印件），证明成立被告云南公司，原告湖南公司已出资510万元，是被告云南公司的股东，占股51％； 3、资产评估报告书（复印件），证明2015年4月30日，被告云南公司净资产评估值为860.95万元； 4、股权转让协议、借款合同、银行回单复印件、付款申请单（均系复印件），证明付明通持有被告云南公司股权已转让给曾继锋，曾继锋已借款付清了付明通股权转让款； 5、股东会决议、公司章程修正案，被告云南公司现股东是原告湖南公司及曾继锋； 6、清算会议纪要、清算工作计划，证明2015年8月5日后被告云南公司停产，进入清算程序，原告湖南公司与曾继锋一同制定清算方案、清算计划等； 7、协议书复印件。证明曾继锋擅自处置公司资产，损害原告的股东权益； 8、关于强烈要求召开股东会和董事会会议函，证明原告湖南公司要求曾继锋召开股东会和董事会； 9、关于召开股东会的通知，证明曾继锋发出通知于2019年1月25日召开云南公司股东会议； 10、回复函，证明原、被告就公司经营管理中基本的开会讨论的议题都达不成一致意见； 11、公司账户流水情况，证明被告云南公司账户内长期无资金进出； 12、民事判决书，证明原告上述提交的借款合同原件在湖南省湘潭县法院（2019）湘0321民初734号案卷中。 被告云南公司对原告湖南公司提交的营业执照、企业信息公示报告无异议；对网银客户回单、电子转账凭证、公司章程，对证明观点认可，原、被告均系股东认可，但公司章程没有签字和盖章；对资产评估报告书，认为资产评估报告书有效期是一年，即2015年4月30日至2016年4月29日，现在已经失效，且评估师评估资格有问题；对股权转让协议，认为协议来源不合法，不予认可；对借款合同、银行回单复印件、付款申请单，认为系复印件，不予质证；对股东会决议、公司章程修正案真实性认可,合法性、关联性均不认可；对清算会议纪要、清算工作计划真实性认可,合法性、关联性均不认可，付明通是登记股东之一，会议纪要、清算工作计划等应有付明通参与；对协议书无异议,但认为不能证明待证事实；对关于强烈要求召开股东会和董事会会议函，被告已收到，且进行了回复；对关于召开股东会的通知，能够证明被告的法定代表人在正常履职；对回复函，认为是原告的单方行为；对公司账户流水情况，因账户被原告上级公司查封，因此账户没有办法继续使用；对民事判决书，认为与本案无关。 第三人曾继锋对原告湖南公司提交的营业执照、企业信息公示报告无异议；对网银客户回单、电子转账凭证、公司章程无异议；对资产评估报告书、股权转让协议、借款合同、银行回单复印件、付款申请单、股东会决议、公司章程修正案，认为与本案无关；对清算会议纪要、清算工作计划真实性无异议，关联性不认可，但可证明原、被告间有自我决策的机制，不需要通过法院，且会议内容没有实际履行，没有发生效力；对协议书的三性认可，不认可证明目的；对关于强烈要求召开股东会和董事会会议函，认为是原告单方行为，不产生召开股东会效力；对关于召开股东会的通知和回复函的真实性认可，证明原告与第三人是存在沟通、交流的；对公司账户流水情况因账户被原告上级公司查封，因此账户没有办法继续使用；对民事判决书，认为与本案无关。 被告云南公司针对其抗辩主张，提交了如下证据材料： 1、被告工商内档材料、公司章程、云南江麓建筑工程机械有限公司的工商信息截图，证明被告的营业期限自2013年4月26日至2023年4月26日，被告公司目前处于正常的存续状态，章程对公司解散作约定； 2、公司会议清算纪要、被告与客户签订的合同、银行转账凭证、纳税申报表，证明被告在2015年有清算解散的意思表示，但没有进行实质性的操作，至2017年底，被告尚处于正常运行； 3、会议纪要、被告向禄劝县人民法院起诉昆明联麓建筑工程机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案的相关诉讼文书材料、被告向湘潭市雨湖区人民法院起诉被告瞿建伟、杨梅租赁合同纠纷一案的相关诉讼文书材料、被告向禄劝县人民法院起诉被告赵翼买卖合同纠纷一案的相关诉讼文书材料、被告向禄劝县人民法院起诉被告瞿建伟等买卖合同纠纷一案的相关诉讼文书材料、被告向中铁二十局集团第六工程有限公司泸昆客专贵州段项目经理部邮寄的《催款函》、被告向瞿建伟邮寄的《催款函》、被告的法定代表人曾继锋于2019年4月9日向瞿建伟发短信催要欠款、被告委托云南会凌律师事务所向中铁二十局、中铁二十局集团第六工程有限公司泸昆客专贵州段项目经理部邮寄《律师函》，证明2017年3月16日，被告公司股东之间以会议纪要的形式达成有效决议，就公司的资产、债务、债权处理，达成会议纪要，被告按照会议纪要的内容履行，至今尚未履行完毕，到2019年6月14日，公司尚委托律师签发催收函催收债权。故公司尚不具备解散与清算的条件；公司董事长法定代表人曾继锋一直负责公司的管理和债权债务的处理； 4、原告的法定代表人黄键平与被告法定代表人曾继锋的微信聊天记录、原告请被告公司转交给云南省昆明市安监总站的《承诺函》,证明公司的股东、董事、高管之间就被告事务的处理保持正常的沟通交流，并能协商作出决策，公司的权力机构及管理机制尚在有效运行，被告的经营管理未发生严重困难； 5、会议纪要、租赁合同、协议书，证明被告在正常管理范围内处置公司债务，未损害股东权益。 原告湖南公司对被告云南公司提交的被告工商内档材料、公司章程、云南江麓建筑工程机械有限公司的工商信息截图、公司会议清算纪要、协议书无异议。对被告云南公司提交的其余证据，认为与本案无关。 第三人曾继锋对上述被告云南公司所举证据无异议。 本院认为，原告湖南公司提交的营业执照、企业信息公示报告、公司章程、股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案、会议纪要、清算工作计划、关于召开股东会的通知、回复函，证据形式合法，与本案有关联，本院予以确认；对网银客户回单、电子转账凭证、资产评估报告书、借款合同、银行回单复印件、付款申请单、公司账户流水情况、民事判决书，与本案无关，本院不予确认。 被告云南公司提交的被告工商内档材料、公司章程、云南江麓建筑工程机械有限公司的工商信息截图、会议纪要，证据形式合法，与本案有关联，本院予以确认。被告云南公司提交的其他证据因与本案无关，本院不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年4月25日，原告湖南公司及云南起点创达商贸城有限公司共同成立了被告云南公司，出资人为原告湖南公司及云南起点创达商贸城有限公司二个股东，公司注册资本1000万元，原告湖南公司出资510万元，占公司注册资金的51％，云南起点创达商贸城有限公司出资490万元，占公司注册资金的49％。公司开展经营活动，经营范围：施工升降机、塔机、挖掘机、压路机的销售、租赁、维修。2014年11月26日，云南起点创达商贸城有限公司与付明通、第三人曾继锋签订《股权转让协议》，云南起点创达商贸城有限公司将其持有云南公司的股份转让给第三人曾继锋及付明通，其中转让给第三人曾继锋250万元，转让给付明通240万元，云南起点创达商贸城有限公司退出云南公司，2015年1月4日到工商部门办理了变更登记,第三人曾继锋及付明通成为云南公司股东。原告湖南公司持有云南公司51%股份，第三人曾继锋持有云南公司25%股份，付明通持有云南公司24%股份。2015年6月10日，第三人曾继锋与付明通签订《股权转让协议》，付明通将持有的股份转让给第三人曾继锋，第三人曾继锋支付了转让款。云南公司亦召开股东会，通过公司章程修正案，公司章程修正案股东为原告湖南公司出资510万元，出资比例51%；第三人曾继锋出资490万元，出资比例49%。后未到工商部门办理变更登记。2015年8月5日，召开公司清算会，决定对云南公司进行清算，清算完成后注销公司。该会议决定未执行。但自此后，经营过程中股东之间产生争议，未再召开过股东大会，股东之间不能达成一致意见。后云南公司呈歇业情形，现公司经营处于歇业状态，公司管理机构未发挥有效作用。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定:公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司之诉，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告湖南公司提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据公司的工商注册登记原告湖南公司持有云南公司股权51％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。云南公司在经营、管理中，股东间不愿妥协，致公司无法作出决议和决策，使公司处于事实上的瘫痪状态，无法正常进行经营活动。自2015年10月起，股东间就财务状况、经营管理等问题上存在分歧，双方已没有能力按公司章程和公司法规定的方式解决争端。从云南公司经营情况看，自2015年8月开起，云南公司经营处于停产和歇业状态，股东权益已大幅减损，继续存续将使股东利益受到重大损失。云南公司的股东间至今仍然没能达成一致，股东无法通过其他途径解决争议。综上所述，云南公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，原告作为持有51％股份的股东，提出解散云南公司的请求，符合法律的规定，应予准许。据此,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下： 解散云南江麓建筑工程机械有限公司。 案件受理费100元，由被告云南江麓建筑工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  张才学 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李逻辑