山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4430号原告：莒县开发建筑工程公司，住所地莒县文心路西首。统一社会信用代码913711221685370391。法定代表人：张属远，男。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。被告：莒县城市建设综合开发有限公司，住所地莒县城阳北路东侧，统一社会信用代码91371122168534997E。法定代表人：左振丽，女。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。被告：莒县房地产管理局，住所地莒县县城振兴路，统一社会信用代码12371122744536633M。负责人：王传娥，女。委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。原告莒县开发建筑工程公司（以下简称开发公司）与被告莒县城市建设综合开发有限公司（以下简称城市开发公司）、莒县房地产管理局（以下简称房管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开发公司的委托诉讼代理人孙元富，被告城市开发公司的委托诉讼代理人张相会，被告人房管局的委托诉讼代理人袁青竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程优良费97834.99元及利息；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告承揽建设了被告城市开发公司为被告房管局开发的2号住宅楼工程，工程竣工后，经验收结算，被告城市开发公司欠原告工程优良费97834.99元。被告城市开发公司将房管局拖欠工程优良费的债权转让给原告，但被告至今未付款。城市开发公司辩称，原告所诉属实，我公司已经按照相关主管部门的要求履行了债权转让通知义务，我公司不是该笔债权的债务人，请求驳回原告的诉讼请求。房管局辩称，优良费没有事实和证据基础；原告的起诉已经超过诉讼时效；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（桃园小区2号楼交接协议、竣工验收书、公证文书及通知书），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、争议的证据1.原告提供的建设局（2002）3号文件，被告房管局认为该证据为复印件，不予质证。本院认为该证据虽为复印件，但被告城市开发公司予以认可，且该文件已经由人民法院的判决书予以认定，故该对于该文件的真实性，本院予以认可；2.原告与被告城市开发公司的会议纪要、协议书、催收函、回函，被告不予认可。本院认为上述材料均系双方之间的约定，与被告房管局无关；3.原告提供的房管局录音资料，证实房管局相关人员表示原告就涉案优良费多次找过房管局，也找过相关领导，且房管局在接到法院开庭传票之前，相关人员也与原告商议能不能等等再说。被告房管局认为该录音资料内容与本案无关。本院认为该录音由明确的录音对象，且被告房管局未提供相应证据证实该录音系虚假陈述，故对于该录音的真实性，本院予以采信；二、争议的事实原告是否取得涉案工程优良证书。涉案工程验收报告明确载明涉案工程被评定为优良工程，应当认定原告已经收到涉案工程优良证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，莒县城市建设综合开发公司（现被告莒县城市建设综合开发有限公司）与被告房管局签订楼房销售合同，约定“莒县城市建设综合开发公司为被告房管局定向开发销售桃园小区2号楼住宅楼项目”。莒县城市建设综合开发公司于1998年依据该销售协议完成该住宅楼的开发建设工程。1998年5月21日，莒县城市建设综合开发公司与房管局签订桃园小区2号楼住宅项目销售交接协议，约定“莒县城市建设综合开发公司将该住宅楼项目以总价款3103404.93元的价格出售给被告房管局。另外，被告房管局在莒县城市建设综合开发公司取得该住宅楼建设工程优良证时，应支付给莒县城市建设综合开发公司建设工程优良费97834.99元。”后莒县城市建设综合开发公司依据该交接协议将该住宅楼项目交付给被告房管局。但对于该工程优良费，房管局至今未付。莒县城市建设综合开发公司为被告房管局定向开发销售桃园小区2号住宅楼项目过程中，与原告莒县开发建筑工程公司签订建设工程施工合同，将整个工程承揽给莒县开发建筑工程公司具体施工建设。1998年5月份，该住宅楼施工工程竣工后，经日照市建设工程质量监督站评定为质量等级优良。2002年11月29日，在莒县城乡建设委员会的主持下，被告城市开发公司将其持有的对被告房管局优良费97834.99元的债权转让给原告，以抵销其拖欠原告的相关款项。被告城市开发公司于2005年6月9日将该债权转让事宜在莒县公证处的公证下通知了被告房管局。原告基于该债权转让关系，向被告房管局催要该工程优良费时，被告房管局相关人员表示原告就涉案优良费多次找过房管局，并也找过相关领导，且房管局在接到法院开庭传票之前，相关人员也与原告商议能不能等等再说。另查明，莒县城市建设综合开发公司于1990年9月6日成立，公司性质为国有企业，法定代表人为左连乐，经营范围为房地产开发及商品房销售等。莒县城市建设综合开发公司于2002年8月13日该改制为莒县城市建设综合开发有限公司，经营范围为房地产开发和经营等。本院认为：原告与被告城市开发公司签订的建设施工合同及被告城市开发公司与被告房管局间形成的桃园小区2号住宅楼定向开发销售协议、交接协议，均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认；被告城市开发公司基于“桃园小区2号住宅楼项目销售交接协议”对被告房管局享有的优良费97834.99元，均经过相对方债务人的认可，合法有效，本院予以确认。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当将债权转让事宜通知债务人。本案中，经原告同意，作为债权人的被告城市开发公司将其对被告房管局享有的工程优良费的债权，转让给原告，并将该债权转让事宜在莒县公证处公证后，依法通知了被告房管局，该债权转让行为合法有效。故原告请求被告房管局支付优良费97834.99元的诉讼请求，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。因双方未明确约定利息，故对原告关于利息的诉讼请求，本院酌定自原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算。关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。原告基于该债权转让关系，向被告房管局催要该工程优良费时，被告房管局相关人员表示原告就涉案优良费多次找过房管局，并也找过相关领导，且房管局在接到法院开庭传票之前，相关人员也与原告商议能不能等等再说。从上述情况看，被告房管局在原告催要涉案优良费时，并没有拒绝付款，只是表示与原告商议能不能等等再说，故原告的起诉诉讼时效予以中断，重新计算3年诉讼时效，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。故被告房管局关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予支持。被告城市开发公司关于其不承担责任的辩解成立，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告莒县房地产管理局于本判决生效后十日内支付给原告莒县开发建筑工程公司工程优良费97834.99元及利息（利息以97834.99元为基数，按照年利息6%计算，自2019年7月4日起至实际给付之日止）；二、驳回原告莒县开发建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告莒县房地产管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  韩立涛人民陪审员  张 涛人民陪审员  刘宗亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒋立莉