广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初229号 原告蒋粹滴，男，1975年9月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人伍博，广西厚荣律师事务所律师。 委托代理人叶静，广西厚荣律师事务所实习律师。 被告南宁市公安局邕武派出所，地址：南宁市兴宁区望州路**。 负责人林珑，该所所长。 委托代理人刘迪，南宁市公安局兴宁分局法制大队副大队长。 被告南宁市公安局兴宁分局，地，地址：南宁市兴宁区兴东路**/div> 负责人张建武，该分局分局长。 委托代理人李杨，该分局法制大队大队长。 委托代理人黄云松，该分局法制大队民警。 原告蒋粹滴不服被告南宁市公安局邕武派出所（以下简称邕武派出所）作出的行政处罚决定及被告南宁市公安局兴宁分局（以下简称兴宁公安分局）作出的行政复议决定一案，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日受理后，于2018年11月27日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告蒋粹滴的委托代理人伍博，被告邕武派出所的所长林珑及委托代理人刘迪，被告兴宁公安分局的副分局长卢思年及委托代理人李杨、黄云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邕武派出所于2018年5月31日对原告蒋粹滴作出南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年5月30日11时许，南宁市兴宁区城市管理局国土监察大队（以下简称兴宁区国土监察大队）在广西××区明秀东路××对一场地进行建筑垃圾清理时，三名男子不让将建筑垃圾清理，并与国土监察大队发生口角，三名男子被国土监察大队控制，随后交由公安机关处理。以上事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第二项之规定，现决定处以警告，当场履行。原告蒋粹滴不服，向被告兴宁公安分局申请行政复议。被告兴宁公安分局于2018年10月25日作出南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》，决定予以维持。 原告蒋粹滴诉称，2018年5月31日，被告邕武派出所以原告2018年5月30日阻碍兴宁区国土监察大队执法为由，依据治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定对原告处以警告的行政处罚。首先，原告并没有阻碍兴宁区国土监察大队执法，只是向其反映合理诉求；其次，兴宁区国土监察大队暴力执法，不顾原告的合理诉求，多名工作人员采取暴力手段将原告按倒在地。原告向被告兴宁公安分局申请行政复议，请求撤销邕武派出所作出的处罚决定。原告于2018年10月29日收到被告兴宁公安分局邮寄送达的《行政复议决定书》，复议维持原处罚决定。现原告不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告邕武派出所于2018年5月31日作出的南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》和被告兴宁公安分局于2018年10月25日作出的南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告蒋粹滴向本院提供了以下证据：1、南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》，证明被告邕武派出所对原告处以警告的行政处罚；2、现场照片（9张），证明原告反映合理诉求时被暴力按倒在地；3、南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》，证明被告兴宁公安分局复议维持原行政处罚决定；4、邮件封面，证明被告兴宁公安分局向原告邮寄送达复议决定书。 被告邕武派出所辩称，2018年5月30日11时许，邕武派出所民警接到群众报警称：在广西××区明秀东路××对一场地进行建筑垃圾清理时，三名男子在现场进行阻挠，并与国土监察大队人员发生口角，随后报警人要求公安机关前往处理。邕武派出所接报警后，将此事受理为治安行政案件办理，并依法开展调查取证工作。在调查过程中，办案部门先后收集了黄锡伟的陈述和申辩、蒋粹滴的陈述和申辩、黄有安的陈述和申辩、赵翔及黎荣新等人的证人证言、现场视频等证据，对证据进行了审查。经办案部门调查查明，2018年5月30日，兴宁区国土监察大队在南宁市××区明秀东路××西面铁路桥沿线违法建设的“安安美食街”建（构）筑物拆除联合执法行动中，赵翔、黎荣新等执法人员参加执法活动并对场地进行建筑垃圾清理。当日上午11时许，赵翔、黎荣新等人在拆除现场发现黄锡伟、蒋粹滴、黄有安三名男子在现场进行阻挠，兴宁区国土监察大队人员出示执法证后要求黄锡伟、蒋粹滴、黄有安离开执法现场，但遭到三名男子拒绝和谩骂，后三名男子被国土监察大队控制，执法人员立即报警，移交公安机关处理。邕武派出所经调查取证后，于2018年5月31日作出南公兴行罚决字[2018]02242、02241、02240号《行政处罚决定书》，认定兴宁区国土监察大队人员于2018年5月30日在南宁市××区明秀东路××号依法执行公务时，被黄锡伟、蒋粹滴、黄有安阻碍执法，三人行为已经违反了治安管理处罚法第五十条第一款第二项之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行公务，决定给予违法行为人黄锡伟、蒋粹滴、黄有安警告处罚。公安机关认定黄锡伟、蒋粹滴、黄有安的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邕武派出所向本院提供了以下证据：1、公安行政处罚审批表；2、南公兴行罚决字[2018]02242号《行政处罚决定书》；3、南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》；4、南公兴行罚决字[2018]02240号《行政处罚决定书》；5、受案登记表；6、延长询问时限审批表；7、《行政案件权利义务告知书》（黄锡伟）；8、黄锡伟的询问笔录；9、《行政案件权利义务告知书》（蒋粹滴）；10、蒋粹滴的询问笔录；11、《行政案件权利义务告知书》；12、黄有安的询问笔录；13、赵翔的询问笔录；14、黎荣新的询问笔录；15、李林蔚的询问笔录；16、莫艳的询问笔录；17、黎荣新的辨认笔录（3份）；18、赵翔的辨认笔录（3份）；19、蒋粹滴的检查笔录；20、黄有安的检查笔录；21、黄锡伟的检查笔录；22、《现场检测报告书》（3份）；23、黄有安、蒋粹滴、黄锡伟的户籍信息；24、《抓获经过》；25、黄锡伟的行政处罚告知笔录；26、蒋粹滴的行政处罚告知笔录；27、黄有安的行政处罚告知笔录；28、《复核意见》（3份）；29、《关于拆除明秀东路188号西面铁路桥沿线违法建设（安安美食街）建（构）筑物风险评估》；30、黎荣新、赵翔、莫艳、李林蔚的行政执法证；31、《关于对铁路桥沿线违法建设（安安美食街）进行拆除的工作方案》；32、邕武派出所2018年5月30日《情况说明》；33、现场执法视频光盘；证据1-33证明被告邕武派出所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。 被告兴宁公安分局辩称，其于2018年7月27日收到黄锡伟、蒋粹滴、黄有安的《行政复议申请书》及《授权委托书》各一份。经审查，兴宁公安分局于2018年7月31日受理为行政复议案件办理，并于2018年7月31日向邕武派出所下达了《行政复议提交答复通知书》。邕武派出所接通知书后按时向兴宁公安分局提交了答复意见。经审查，2018年10月25日兴宁公安分局作出行政复议决定并送达原告。经审查查明，黄锡伟、蒋粹滴、黄有安系广西南宁市××区明秀东路××号“安安美食街”管理者，建设当事人未经规划行政主管部门批准擅自在西侧铁路桥沿线建设一排钢架建筑，用于对外出租经营餐饮，对南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局于2017年、2018年期间多次送达的相关限期拆除公告不予理会。2018年5月30日10时许，当南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局对明秀东路北五里188号西侧铁路桥沿线违章建筑进行清理时，黄锡伟、蒋粹滴、黄有安进入现场，并与执法人员发生口角，执法人员对其劝离未果，致现场拆违及清理工作停止，无法进行施工。邕武派出所认定黄锡伟、蒋粹滴、黄有安的行为已经构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并依据治安管理处罚法第五十条第一款的规定，对三人作出警告处罚。兴宁公安分局认为，邕武派出所认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，裁量恰当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，依法予以维持。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁公安分局向本院提供了以下证据：1、《关于转交黄有安、蒋粹滴、黄锡伟行政复议材料的通知》，证明兴宁公安分局接到原告的复议申请；2、《授权委托书》，证明原告的委托；3、《行政复议申请书》，证明原告递交的申请书；4、南公复答字[2018]004号《行政复议提交答复通知书》；5、《关于“黄有安等人阻碍执行职务案”行政复议的答复意见》；6、兴公复延字[2018]002号《行政复议期限延长通知书》；7、南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》；8、国内挂号信函收据；证据4-8证明被告兴宁公安分局接到原告的复议申请后5个工作日内进行审查，并在法定期限90日内作出复议决定。 经庭审质证： 一、被告邕武派出所对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为照片只是现场某一瞬间的抓拍，不能证明整个案件事实，且照片来源不明。 被告兴宁公安分局对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能反映整个事实经过。 二、原告对被告邕武派出所提交的证据1-12、17-27、32的真实性、合法性、关联性无异议；对证据13-16内容的真实性有异议，认为被询问人均为城管队员，陈述的内容主观上有偏袒，不能客观反映事实，证明力不高；对证据28的真实性无异议，对关联性有异议，认为复核意见并未附上原告提出的申辩内容，无法证实邕武派出所听取了原告的申辩意见；对证据29-31的真实性由法庭认定，认为这些证据与本案无关；对证据33的真实性无异议，对关联性有异议，认为视频中原告并未采取阻挠施工的行为，现场施工并未受到阻挠。 被告兴宁公安分局对被告邕武派出所提交的证据1-33的真实性、合法性、关联性无异议。 三、原告对被告兴宁公安分局提交的证据1-4、6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，对内容有异议，认为该答复意见只是确认黄锡伟、蒋粹滴、黄有安在现场与国土监察大队发生口角，是否就应当视为阻挠执行公务，原告只是向现场人员主张合法权利；对证据7的真实性无异议，对内容有异议，认为复议决定认定事实和适用法律错误。 被告邕武派出所对被告兴宁公安分局提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：2018年5月30日上午，兴宁区国土监察大队组织人员对南宁市××区明秀东路××号“安安美食街”被拆除后的建筑垃圾进行清理时，黄锡伟、蒋粹滴、黄有安三人陆续驾车来到现场，主张建筑物归其所有，并质疑兴宁区国土监察大队的垃圾清理行为。双方为此发生口角，兴宁区国土监察大队工作人员反复劝说三人离开现场未果，为免三人继续阻碍施工，将三人按倒控制后，立即报警。被告邕武派出所出警后，将三人带至派出所调查。经询问、检查、辨认、检测等调查程序，被告邕武派出所于2018年5月31日分别对黄锡伟、蒋粹滴、黄有安进行处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知有权提出陈述和申辩。但黄锡伟、蒋粹滴的告知笔录上只记录了两人“提出申诉”，未记录任何具体的陈述申辩意见；黄有安的告知笔录上只记录了“违法嫌疑人称手痛无法签字，民警已向其宣读”，亦未记录其任何陈述申辩意见。当日，被告邕武派出所复核认为黄锡伟、蒋粹滴、黄有安实施违法行为的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确且裁量妥当，不采纳三人的陈述和申辩理由。但在复核意见书中，也无三人陈述申辩意见的任何记载。随后，被告邕武派出所对黄有安、蒋粹滴、黄锡伟分别作出南公兴行罚决字[2018]02240号、02241号、02242号《行政处罚决定书》，对三人作出警告的行政处罚。原告蒋粹滴不服，向被告兴宁公安分局申请行政复议。被告兴宁公安分局受理复议申请后，经审查，于2018年10月25日作出南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》，决定维持南公兴行罚决字[2018]02241号行政处罚决定。原告蒋粹滴仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前。 本院认为：根据治安管理处罚法第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告邕武派出所在作出被诉处罚决定之前，虽然对原告蒋粹滴进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，但该笔录只记录了原告要求“提出申诉”，并未记录其任何陈述申辩意见，无法判断原告的陈述申辩权利是否得到了充分行使。原告在庭审中亦否认被告邕武派出所听取了其陈述申辩意见。因被告邕武派出所提供的证据不足以证明其在作出本案处罚决定之前已充分听取了原告的意见，故其处罚程序违法。 综上所述，被告邕武派出所对原告作出的南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》，程序违法，依法应予撤销。被告兴宁公安分局复议决定维持该处罚决定错误，依法亦应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市公安局邕武派出所于2018年5月31日作出的南公兴行罚决字[2018]02241号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告南宁市公安局兴宁分局于2018年10月25日作出的南公兴复决字[2018]007号《行政复议决定书》。 案件受理费50元（原告蒋粹滴已预缴），由被告南宁市公安局邕武派出所和被告南宁市公安局兴宁分局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  杜富海 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。