湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初529号 原告：湖南新中意食品有限公司，住所地津市市嘉山工业新区嘉山大道8号。 法定代表人：刘文清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。 被告：湖南散汇利达食品有限公司，住所地长沙市雨花区东二环1段768号2栋3205号房。 法定代表人：李朝阳，该公司总经理。 原告湖南新中意食品有限公司诉被告湖南散汇利达食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并转普通程序，均公开开庭进行了审理。原告湖南新中意食品有限公司（以下简称中意公司）委托诉讼代理人孟德明、潘君昊到庭参加诉讼，被告湖南散汇利达食品有限公司（以下简称散汇利达公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中意公司向本院提出诉讼请求：1.要求散汇利达公司支付货款135250元；2.要求散汇利达公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，参照逾期罚款利率标准，对中意公司支付逾期付款利息。事实与理由：2016年9月8日中意公司与散汇利达公司签订合作协议书，由散汇利达公司购买中意公司生产的玉米软糖、牛轧糖等产品。截至2018年6月25日散汇利达公司尚欠中意公司货款135250元，经中意公司多次催收未果。现中意公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。 散汇利达公司未到庭答辩，于庭前向本院邮寄提交书面答辩状。散汇利达公司的法定代表人李朝阳亦是长沙创宁食品有限公司（以下简称创宁公司）的法定代表人，散汇利达公司对本案的书面答辩将本院另案审理的中意公司与创宁公司买卖合同纠纷案予以混同，主要内容为：1.湖南散汇利达食品有限公司自2016年10月7日至2016年12月28日依据双方签订的合作协议及进货价格，累计在中意公司进货1300800元。2016年9月30日至2017年10月20日散汇利达公司已经支付货款695550元。合作协议约定散装牛轧糖100件搭赠25件，散汇利达公司散装牛轧糖进货2500件，应搭赠625件，每件价格294元，价值183750元，应在累计进货款中扣除。合作协议中约定的552000元进场费亦应在累计进货款中扣除。综上抵减，中意公司尚欠散汇利达公司款项130500元；2.创宁公司自2017年10月20日至2017年11月3日依据双方签订的合作协议及进货价格，累计在中意公司进货196800元，创宁公司于2017年12月27日支付货款50000元，剩余货款146800元未付；3.人民法院应驳回中意公司对散汇利达公司的全部诉讼请求，判决中意公司支付散汇利达公司欠款130500元；4.人民法院应驳回中意公司对创宁公司的全部诉讼请求。 中意公司为支持己方主张，向本院提交了如下证据： 1.互联网国家企业信用信息公示系统中意公司企业信用信息公示报告，拟证明中意公司主体适格及公司法定代表人在诉讼期间发生变更的情形； 2.互联网国家企业信用信息公示系统散汇利达公司企业信用信息公示报告，拟证明散汇利达公司主体适格； 3.新中意※散汇利达合作协议，拟证明双方存在买卖合同关系，原告向被告供货的事实； 4.湖南新中意食品有限公司发货单，拟证明中意公司对散汇利达公司发货数量及金额； 5.中国农业银行客户专用回单，拟证明散汇利达公司部分还款的情况； 6.中意公司与散汇利达公司往来金额核算表，拟证明散汇利达公司尚欠中意公司贷款135250元； 7.湖南散汇利达延迟付款申请函，拟证明散汇利达公司承诺分期还款，但未履行。 以上证据，散汇利达公司未到庭质证，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 散汇利达公司为支持己方主张，向本院提交如下证据，但未具体说明举证目的： 1.新中意※散汇利达合作协议，中意公司质证对真实性与合法性无异议，但认为该证据不能佐证散汇利达公司关于扣减552000元沃尔玛进场费的主张。经本院审查，该证据与中意公司举证的证据之3一致，本院已在前述中认证，于此不再赘述。关于552000沃尔玛进场费的争议，本院另行予以阐述认定； 2.湖南新中意食品有限公司发货单，中意公司质证无异议，且与中意公司举证证据之5一致，本院已在前述中认证，于此不再赘述; 3.长沙银行网上银行电子受理凭证，中意公司质证无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月8日中意公司与散汇利达公司签订一份合作协议，协议载明“为加强中意品牌在现代渠道的影响力，提升销售业绩，经双方友好协商，达成以下合作协议：1.经营区域：沃尔玛华中、华南（湖南、湖北、江西、福建、广东、广西6省），共计184店；2.经营品项中意散装糖果：中意牛轧糖工厂价（含税到岸）19.6元/kg，294元/15kg/件，中意玉米软糖工厂价（含税到岸）9.2元/kg，138元/15kg/件；3.费用承担：沃尔玛进场费184店×5000元/店×ISUK=92万元，甲方（中意公司）承担92万×60%=55.2万元，乙方（散汇利达公司）承担92万×40%=36.8万元。进场费为一次性费用，后续无需再缴，新店除外；4.销售支持：甲方散装牛轧糖按100件搭25件随货搭赠，乙方提供2016年11月-2017年1月沃尔玛散装堆码（1/2半圆端架）50个/月陈列支持；5.销售目标：散装牛轧糖5000件（含搭赠）×294元/件=1470000元（实际销售4000件×294元/件=1176000元），散装玉米软糖4000件×138元/件=552000元；6.结算：月结30天；7.春节信贷及费用核销：2016年10月甲方发货50万元，乙方付款10万元，甲方信贷40万元，2016年11月甲方发货80万元，乙方付款30万元，甲方信贷50万元，2016年12月甲方发货42.8万元，费用核销30万元，甲方信贷13万元，2017年1月乙方付款20万元，2017年2月乙方付款30万元，2017年3月乙方付款27.6万元，费用核销25.2万元。乙方须提供甲方认可的合理票据进行费用核销；8.乙方保证条码在沃尔玛华中、华南的延续性。甲方销售支持不变的情况下，乙方年度销售目标3年内按每年10%增长，即2017年预估200万，2018年预估220万，2018年之后目标另行确定；9.乙方在接到货物，如在保质期内因产品生产造成质量问题，允许退货。其它任何原因，皆不予退货，如有大量库存积压，乙方应尽早与甲方联系，以期得到甲方的帮助，甲方应提供可能的配合，但甲方不承担此项法定责任；10.乙方未按合同约定时间回款的，须按同期银行贷款利率支付给甲方资金利息”。协议签订后，双方开始合作往来。 2016年10月至2016年12月中意公司对散汇利达公司分5次发出金额1300800元的约定产品，2016年9月至2017年10月散汇利达公司分8次对中意公司支付金额895550元货款。 中意公司对散汇利达公司发货产品中散装牛轧糖为2500件，按照双方散装牛轧糖每100件搭赠25件的约定，搭赠金额为183750元（2500件÷100件×25件294元/件），2018年6月中意公司在账目上对散汇利达公司冲减270000元往来费用。 截止现在，中意公司发货金额扣减散汇利达公司付款及中意公司对散汇利达公司的往来冲抵，散汇利达公司尚欠中意公司货款135250元。 另查明，2018年中国人民银行公布的1至3年贷款基准利率标准为4.75%。2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率。 以135250元为本金按照4.75%的年利率，自2018年6月25日起计算至2019年8月19日止，共计利息7417.35元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。 中意公司与散汇利达公司签订的合作协议实质系附合作条件的买卖合同，散汇利达公司购买中意公司产品在约定的渠道销售，并达到约定销售目标，扩大中意公司产品影响力，中意公司以承担散汇利达公司在相关渠道一定比例进场费的方式给予散汇利达公司适当返利。上述合同形式合法，内容真实，不违背法律禁止性规定，系合法有效合同，双方当事人应依法履行各自合同义务。 本案合同的目的在中意公司为加强公司产品在沃尔玛门店的影响力，提升销售业绩，在散汇利达公司为进入约定区域与数量的沃尔玛门店，进行约定品种与数量的中意公司产品销售，实现盈利，并获取中意公司承担部分沃尔玛进场费的返利，从而实现中意公司与散汇利达公司的双赢。双方明确在合同中约定沃尔玛进场费的核销条件为须由散汇利达公司提供中意公司认可的合理票据。故散汇利达公司在中意公司予以费用核销的前提条件为进入约定的沃尔玛门店实现约定销售，且提供中意公司认可的进场费的合理票据。本案庭审中，中意公司陈述，散汇利达公司未能开拓进入双方约定的沃尔玛门店实现约定销售，且未提交沃尔玛进场费的票据，散汇利达公司在本案诉讼过程中，亦未向本院提交证据证实，其已进入约定的沃尔玛门店实现约定销售，以及其已经交纳沃尔玛进场费用的事实，故本院认为，散汇利达公司要求抵减552000元沃尔玛进场费的抗辩主张，因其未能满足合同目的，且不符合合同约定的核销条件，依法不予采信。 本案合同约定散装牛轧糖每100件搭赠25件，散汇利达公司主张按照实际采购数量予以搭赠核减，中意公司认为散汇利达公司未能实现5000件散装牛轧糖的销售目标，故不同意核减。本院认为，合同中关于搭赠的约定未与销售目标挂钩，即未明确约定销售目标未达到取消搭赠的条款，故本院对散汇利达公司抵减搭赠金额的抗辩主张，依法予以采信。现中意公司已经基于与散汇利达公司往来的客观情况，在账目上作出包含搭赠抵减在内的270000元往来抵减，本院予以采信。 中意公司已经履行对散汇利达供应产品的合同义务，散汇利达公司应对中意公司履行偿清货款的合同义务，故对中意公司要求散汇利达公司偿付拖欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院查明事实中确认的为准。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，散汇利达公司未能及时支付货款，给中意公司造成利息损失系客观事实，且合同对逾期付款承担利息损失亦有约定，故对中意公司要求散汇利达公司承担利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。 双方在合同中约定货款结算周期为30天，散汇利达公司应及时对中意公司支付货款，本院考虑双方实际往来的变化情况，确定起息时间为2018年6月25日。合同明确约定逾期付款按照同期银行贷款利率支付利息，本院依法予以采信。但2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率确定。 散汇利达公司对本案的答辩与中意公司诉创宁公司买卖合同纠纷案的答辩予以混同，本院认为，散汇利达公司与创宁公司系各自独立的有限责任公司，非同一法人，依法应各自承担己方民事责任，本案与中意公司诉创宁公司买卖合同纠纷亦属各自独立的民事案件，互不关联，故对散汇利达公司在混同答辩中提及的涉及创宁公司内容，本院在本案中无需处分。 散汇利达公司无正当理由未依法到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、湖南散汇利达食品有限公司尚欠湖南新中意食品有限公司货款135250元，利息7417.35元（计算至2019年8月19日），共计142667.35元，湖南散汇利达食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、2019年8月20日起利息，随本依照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，由湖南散汇利达食品有限公司对湖南新中意食品有限公司即时承担至上述第一项货款本金偿清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3153元，财产保全费1270元，共计4423元，由湖南散汇利达食品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周业平 人民陪审员  孙梅芳 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  庞 芳 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。