广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终515号上诉人（原审原告）：东莞市贤旺电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******银湖工业区，统一社会信用代码：914***********521M。法定代表人：游念满，该公司经理。委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：莫闰德，该局谢岗分局局长。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：曹国凤，女，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县***********，公民身份号码：432************449。委托代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。原审第三人：徐细娥，女，1975年6月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县***********，公民身份号码：432************408。上诉人东莞市贤旺电子科技有限公司（以下简称“贤旺公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人曹国凤、徐细娥社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月13日，经纬公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东社保工伤认字第GSRD2203637831号《认定工伤决定书》及东社保工伤认更字第RDBG00066653号《工伤认定更正通知书》；2.东莞人社局依法对曹国凤重新作出《不予认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：曹国凤系贤旺公司员工。2017年10月15日19时30分左右，曹国凤搭乘李福成驾驶的两轮摩托车途经谢岗镇银湖工业区银湖斜坡路段与江国红驾驶的二轮摩托车发生碰撞导致受伤，后送东莞市谢岗医院进行治疗，经诊断为“左胫骨中断粉碎性骨折；全身多处皮肤软组织挫裂伤”。2017年11月21日，东莞市公安局交通警察支队谢岗大队作出东公交认定字[2017]第C208号《交通事故认定书》，认定曹国凤对上述事故不负责任。2017年12月27日，曹国凤丈夫吴海塘向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据，就曹国凤因上述交通事故受到的伤害申请工伤认定。东莞人社局于2018年1月11日受理了该申请。2018年1月12日，东莞人社局对范文远（贤旺公司行政部保安）进行调查询问，范文远述称：曹国凤不在公司住，而是居住在谢山村出租屋；2017年16日8时左右，曾小军告诉他曹国凤发生了交通事故；事后了解曹国凤是在上班途中发生交通事故导致受伤的。2018年3月7日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203637831号《认定工伤决定书》，认为曹国凤因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，决定予以认定工伤，并分别送达贤旺公司和吴海塘。2018年12月25日，东莞人社局作出东社保认更字RDBG00066653号《工伤认定更正通知书》，将上述认定工伤决定中的法律依据变更为《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并分别送达贤旺公司和曹国凤。贤旺公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞市******新莞人服务管理站和房东傅招妹于2017年12月26日共同出具了一份《居住证明》，证明曹国凤从2016年5月起居住在谢岗镇谢山村第五工业区荣兴街E排16栋211号房。2017年10月24日，贤旺公司出具了一份《证明》，主要内容为：曹国凤系本单位正式职工。2018年2月1日和2月8日，桂阳县企业养老保险站分别出具了两份《证明》，主要内容为：曹国凤没有参加企业养老保险，未领取养老保险金，未享受定期社会养老保险待遇。原审法院认为：由于贤旺公司和曹国凤对于东莞人社局的职权和程序均无异议，原审法院不再赘述。本案的争议焦点在于东莞人社局作出的认定工伤决定证据是否充分，适用法律是否正确。首先，贤旺公司在工伤认定程序当中未能提交曹国凤上班期间的考勤记录，在原审法院要求下，庭后向原审法院提交了曹国凤2017年8月至10月期间的考勤记录。从该考勤记录来看，曹国凤2017年10月期间多次在19时30至19时40分左右打卡上班，然后在23时30分左右，23时50分左右、次日8时左右再分别打卡。由此可见，曹国凤在2017年10月期间的上班时间为晚上19时30分至40分左右到次日8时左右。而曹国凤发生案发交通事故的时间为19时30分，属于合理的上班时间期间发生的事故。另外，根据贤旺公司地址、事发地址、曹国凤居住地址以及交通事故认定书对于曹国凤行走方向的认定，再结合职工伤亡事故认定现场示意图可知，曹国凤发生交通事故的地点属于在合理的上班路线上。由此可知，曹国凤于2017年10月15日19时30分左右发生的交通事故属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。同时，根据桂阳县企业养老保险站分别出具了两份《证明》可知曹国凤并未领取企业职工养老保险。因此，依据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，东莞人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出涉案认定工伤决定，证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回贤旺公司的诉讼请求。一审宣判后，贤旺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东社保工伤认字第GSRD2203637831号《认定工伤决定书》及东社保工伤认更字第RDBG00066653号《工伤认定更正通知书》。2.东莞人社局依法对曹国凤重新作出《不予认定工伤决定书》。3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：1.事发时为星期天，贤旺公司并未为曹国凤安排工作。一审法院仅从2017年10月份曹国凤在19时30分至40分有多次打开记录推断事故发生时曹国凤在上班途中是极不合理的。东莞人社局对范文远的询问笔录中也指出曹国凤的上班时间不详。因此，不能证明涉案事故发生在曹国凤上班途中。2.（1）曹国凤提交的证明是假的。曹国凤提交的工作证明为打印件，始终没有提交原件。对其提交的范文远的证明，贤旺公司已提交相关证据证明该证明为曹国凤伪造，但一审判决书中并未提及。（2）东莞人社局的询问笔录存在诱导成份。有关工伤认定书系依据范文远的陈述作出，但曹国凤是冒用徐细娥的身份入职贤旺公司，东莞人社局在询问范文远前并未让范文远辨别曹国凤的身份。（3）证据内容不真实。上述范文远的证明，询问笔录，皆引述自所谓的贤旺公司员工曾小军的话，但贤旺公司也提交了曾小军的证言，证明其没有说过上述的话。综上所述，一审法院认定事实错误。被上诉人东莞人社局辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。原审第三人曹国凤、徐细娥在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，曹国凤系冒用徐细娥的身份入职。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是：一、东莞人社局适用《工伤保险条例》的有关规定进行案涉工伤认定是否合法有据。二、曹国凤案涉事故所受伤害是否应认定为工伤。关于焦点一。本院认为，根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，并参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，曹国凤事发时已超过法定退休年龄，且未领取城镇职工基本养老保险待遇。故东莞人社局适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并无不当。关于焦点二。首先，贤旺公司主张事发当天是周日，曹国凤无需上班。但根据贤旺公司提交的考勤记录表显示，曹国凤在2017年8月至10月期间，周日经常是上班的，故贤旺公司该主张，与实际不符，本院不予采纳。范文远在2018年1月12日的《询问笔录》中陈述，同事曾小军说曹国凤在上班途中发生交通事故。这与其2017年12月27日出具的证人证言的内容是相吻合的。虽然贤旺公司提交了范文远于2019年5月7日出具的说明，对上述证人证言的内容予以否认，但由于该证据形成时间迟于《询问笔录》及证人证言，且在贤旺公司未能提交相应证据对前述两份证据的内容予以反驳的情况下，本院对该两份证据予以采信，对2019年5月7日出具的说明不予采信。综上，本院认定，事发当日曹国凤需要上班。其次，根据考勤记录表显示，曹国凤在2017年10月的出勤时间基本都是在19时30至19时40分左右打卡上班，然后于次日8时左右打卡，再结合范文远在《询问笔录》中表示白班是8时至20时，夜班是20时至次日8时，本院认定曹国凤在2017年10月截止至受伤之日是上夜班，上班时间为20时至次日8时。故，曹国凤于2017年10月15日19时30分左右发生案涉交通事故，属于上班途中的合理时间。再结合居住证明、交通事故认定书等证据，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》及《工伤认定更正通知书》并无不当。另，虽然曹国凤系冒用徐细娥的身份入职，但不影响其在贤旺公司上班的事实，也不影响其工伤认定。综上所述，贤旺公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人贤旺公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月二十五日书记员  韩思琦