广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2474号 原告：邹香学，男，1956年9月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：邹远茂，男，1992年3月9日出生，瑶族，工人，住广西荔浦市，系原告的儿子。（特别授权） 原告：邹香记，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 二原告共同委托诉讼代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。（一般代理） 被告：邬刚明，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告：邬刚贤，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告：刘兆生，男，1975年5月4日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 三被告共同委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。（一般代理） 原告邹香学、邹香记与被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹香学的特别授权委托诉讼代理人邹远茂、原告邹香记及二原告共同委托诉讼代理人林宇，被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生及三被告共同委托诉讼代理人莫玉许均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹香学、邹香记向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同赔偿损失163844.20元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：毛虫岩瓦厂于1981年由原告邹香记、邹香学兄弟两人历经艰辛两年建成，1983年冬生产经营，瓦厂位于毛虫岩洞口及洞内，构筑物由瓦窑（瓦窑包括窑桶、窑盖、火堂、窑拱门及3个烟囱构成）、瓦厂坪、围墙、水池组成，面积约500平方米。瓦厂建成后，用于烧瓦维持家庭生活，一直烧瓦到1994年，后因瓦的使用率低了，改种菌子到2008年。近年来，因周边仿古建筑热潮，小青瓦价高畅销，原告打算重拾技艺，恢复生产，特别是原告邹香学，年老体弱，身患重病，是残疾人，指望恢复生产，产生效益，用于治病。然而今年9月22日原告邹香记回家才发现整个瓦厂所有建筑已被被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生完全毁坏，烧瓦治病已成为泡影。被毁瓦窑是目前本地保存最好的瓦窑。瓦窑在毁坏前外形完整无缺，是经过11年用了55万斤干柴草才烧制出窑内完全琉璃状，结实坚固，难以复制的耐火熟窑。事情发生后，原告即申请东昌司法所调解，要求赔偿，今年10月16日司法所组织双方调解，但被告方态度恶劣，无视法律尊严，拒不同意赔偿。为维护原告邹香记、邹香学的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉请。 原告邹香学、邹香记对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、原告身份证、残疾证，证明原告主体资格；2、邹香记询问笔录一份，证明建窑生产过程及损坏情况；3、邬刚明、邬刚贤、李仁飞等五人询问笔录一份，证明被告明知原告建造的瓦厂但未通知并损毁瓦厂的事实；4、解决民事纠纷法律途径告知书一份，证明经东昌镇司法所调解无果的事实；5、现场照片八张，证明整个窑厂损毁情况；6、毛虫岩瓦厂建造成本明细表，证明建造窑厂所需成本。 被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生共同辩称：依法驳回原告的诉讼请求。1、原告从1981年起建窑就一直侵占被告所在的村集体土地长达几十年之久，而且，原告从1990年起就将瓦窑废弃至今，这期间被日晒雨淋，无人看管，破烂不堪，早已成为废窑，分文不值；2、被告所在的村集体在5年前曾多次要求原告拆除瓦窑归还土地，原告回答，瓦窑原告不要了，你们想怎么处理就怎么处理。于是，2019年9月18日，荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯全体村民开会一致通过，为了提高砂糖桔和其他农产品销售渠道，搞活经济，改善交通环境，自筹资金将侵占在其集体土地上废弃近30年之久的瓦窑拆除，用于修建临时停车场便于农副产品装车运输，因此，拆除瓦窑是全体村民开会决定，并不是被告的个人行为，即使要承担责任也应由荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯承担；3、原告主张瓦窑占地面积500平方米不是事实，事实上瓦窑面积只有50平方米，且原告主张的赔偿项目及金额共计163844.20元没有任何事实和法律依据。综上所述，被告代表荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯全体村民收回原告侵占的土地，将废弃几十年的瓦窑拆除，合理合法，没有侵犯原告的合法权益。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生共同口头补充辩称：本案遗漏当事人，原告应追加何健为被告，另外被告刘兆生是挖机司机，不应承担责任。 被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、林权证一份，证明原告建的窑厂是在小马蹄屯集体土地上，一直侵占被告集体土地的事实；2、农村土地承包经营权证一份，证明毛虫岩瓦厂前面的土地是属于小马蹄屯村民所有；3、会议记录一份，证明集体讨论决定将原告侵占被告集体建瓦窑的土地收回的事实。 本院经审理认定事实如下：二原告邹香学、邹香记系兄弟关系，二被告邬刚明、邬刚贤系荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯（以下简称小马蹄屯）的集体成员。1981年前后，原告邹香学、邹香记二兄弟在“毛虫岩”岩口建瓦窑，用来烧瓦，二原告使用该瓦窑一直生产至1994年前后，后因经济效益差，二原告将瓦窑荒废，2004年至2008年间原告邹香记使用瓦窑种菌子，并于2004年加建了围墙和水池，2008年二原告再次将瓦窑荒弃。小马蹄屯村民为了选个地方作为以后的会车、选果、买果的场所，2019年9月18日由该村民小组长即被告邬刚明组织小马蹄屯村民召开村民代表会议，会议应到户51户，实到47户，经会议决议，决定将二原告荒废的瓦窑挖掉，收回土地，用作小马蹄屯集体会车、选果、卖果等场所。根据会议决议，被告邬刚明、邬刚贤于2019年9月21日代表小马蹄屯雇请被告刘兆生将二原告荒弃的瓦窑、围墙、水池等设施挖毁。之后，二原告认为三被告的行为侵害了二原告的财产权益，引起纠纷，该纠纷经荔浦市司法局东昌司法所调解未果，故成此诉。 另查明，2019年11月27日，三被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生申请追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，2019年12月2日，本院征求二原告意见，二原告是否同意三被告申请追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，二原告表示不同意追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组为本案共同被告，本院于当日裁定驳回三被告申请荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告的申请。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应该赔偿损失。关于如何确定侵权责任人的问题，二原告要求被告邬刚明、邬刚贤承担赔偿责任，认为是被告邬刚明、邬刚贤雇请被告刘兆生将二原告的瓦窑、水池、围墙挖毁，是被告邬刚明、邬刚贤的个人行为，跟小马蹄屯集体无关，但二原告未提供证据予以证实，相反荔浦市司法局东昌司法所对邬刚明、邬刚贤、李仁飞等五人作的询问笔录及小马蹄屯集体村民代表会议的会议记录，再加上被告邬刚明作为荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组小组长的身份，另外，在修路的过程中，被告邬刚贤也打电话向被告邬刚明请示是否将瓦窑损毁，综上，可以证明该行为是由小马蹄屯集体的决议作出的，被告邬刚明、邬刚贤是负责具体实施的，该侵权行为应由荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担，被告邬刚明、邬刚贤依法不需承担。另外，对于二原告要求被告刘兆生承担侵权责任，被告刘兆生是受雇于荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组，其按照雇主的要求，将二原告的瓦窑、水池、围墙挖毁，另外，被告刘兆生也不清楚瓦窑、水池、围墙是何人的，二原告亦未到现场阻止，其不是故意、亦没有重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该规定，被告刘兆生挖毁二原告瓦窑、水池、围墙的行为，该侵权行为应由被告刘兆生的雇主即荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担。在本案审理过程中，三被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生申请追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，但二原告不同意追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组为本案共同被告，二原告不同意追加荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组作为本案共同被告，不要求荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担侵权责任，该意见是二原告对自己权利的自由处分。对二原告财产损失的多少及申请价格评估鉴定问题，因三被告不是实际侵权责任人，价格评估已无必要，且二原告庭后才向本院申请价格评估，三被告不同意评估且已过举证期限，本院依法应不予准许。综上，被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生不是本案的实际侵权人，二原告又放弃要求实际侵权人荔浦市东昌镇栗木村小马蹄屯村民小组承担侵权责任，原告要求被告邬刚明、邬刚贤、刘兆生共同赔偿二原告财产损失163844.20元，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告邹香学、邹香记的诉讼请求。 本案受理费3577元，减半收取1789元，由原告邹香学、邹香记共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3577元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平