湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初190号原告（执行案外人）：熊兵，男，1971年2月11日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：何云，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：夏保卫，男，1955年12月5日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：李涛，男，1969年10月19日出生，汉族，住枝江市。第三人（被执行人）：杨江红，女，1971年11月3日出生，汉族，住枝江市。原告熊兵与被告夏保卫、第三人李涛、杨江红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊兵及其委托诉讼代理人何云、被告夏保卫及其委托诉讼代理人陈华琴到庭参加诉讼。第三人李涛、杨江红经本院合法传唤，拒不到庭。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告熊兵向本院提出诉讼请求：1、确认被告夏保卫申请对第三人李涛在湖北秦鄂建设工程有限公司的到期工程款执行的债权1108179元属于原告所有；2、撤销（2018）鄂0583民初1189号之一民事裁定书的第（三）项的裁定执行事项，即“冻结被申请人李涛在湖北秦鄂建设工程有限公司的债权，期限三年”;终止对湖北秦鄂建设工程有限公司该项财产的执行。事实与理由：2014年8月，第三人李涛作为湖北秦鄂建设工程有限公司（以下简称“秦鄂公司”）项目部负责人，自筹资金承包并完成了枝江经济开发区管理委员会（以下简称“枝江经管会”）发包的“枝江市仙女工业园区1#--6#场地平整工程”。第三人李涛在施工期间，曾向易小平、黎涛涛借款45万元，后二人将债权本息转让给原告熊兵。工程完工验收后，经审计确认工程造价为12024741.69元。枝江经管会向秦鄂公司支付工程款10916562.7元，下欠工程款1108178.99元。经秦鄂公司与第三人李涛结算，该尾款应全部归第三人李涛所有。但因枝江经管会在审计后并未立即支付该款，第三人李涛故一直未领取该款。原告和第三人李涛于2018年2月11日协商将上述工程款以转让方式抵偿债务，因第三人李涛向秦鄂公司领取前述工程款时，须按承包合同约定缴纳税款约6万元，故在确定原告债权时，将该6万元计入第三人李涛债务。2018年2月15日，原告与第三人李涛正式签订《债权转让协议书》，约定第三人李涛将上述工程款债权1108179元转让给原告。截止当日，第三人李涛计欠原告本金450000元、利息77000元、代第三人李涛付他人利息40000元、前期代交税款127796.22元。后期需代付税款计60000元，合计754796.22元。由于工程款数额大于原告债权，协议约定原告向第三人李涛补付现金35万元。在协议签订当日和次日，原告向第三人李涛付款35万元。债权转让协议签订后。当天下午，第三人李涛和原告、李某共同前往秦鄂公司送达《债权转让通知书》，因临近春节，秦鄂公司无人上班，送达未成。2018年3月5日，第三人李涛和原告再次向秦鄂公司送达了《债权转让通知书》。秦鄂公司于2018年8月下旬，电话告知工程款已到账，要原告缴纳税款后去办领款手续，原告通过银行汇去税款64529元，当原告去办理领款时，秦鄂公司却告知：枝江市人民法院于2018年8月13日冻结了第三人李涛在秦鄂公司的工程款债权，限额为160万元。原告认为，原告与第三人李涛的上述债权转让协议，形式完备、条款清楚，意思表示真实，内容不违反法律关于债权转让的禁止性规定，债权转让合法成立，第三人李涛已对价取得转让报酬，其不再是前述工程款的债权人，原告成为该工程款的新债权人，享有对工程款的所有权和支配权，枝江市法院所冻结的工程款实际上属原告所有。因此，原告以案外人身份于2018年9月向枝江市法院提出执行异议，该院以冻结不等于划款执行，未作受理。夏保卫申请执行李涛、杨江红债权转让合同一案，枝江市人民法院于2018年11月6日立案并送达（2018）鄂0583执806号《执行立案通知书》，原告于2018年11月14日再次提出执行异议申请，枝江市人民法院于2018年12月20日作出（2018）鄂0583执异36号执行裁定书，以“转让协议是否合法有效，必须经过诉讼程序予以明确”为由，驳回了原告的异议请求。原告与第三人李涛的债权转让协议生效时间（2018年2月15日）在法院（2018）鄂0583民初1189号之一民事裁定书实施时间（2018年8月13日）之前，协议内容真实、对价，不存在任何损害他人权益的恶意串通行为，债权转让协议合法有效，应受法律保护。被告夏保卫辩称，1、原告与第三人李涛债权转让协议无效。原告称与第三人李涛于2018年2月15日签订《债权转让协议书》，2018年3月5日向秦鄂公司送达《债权转让通知书》，原告与第三人李涛转让的工程款债权于2016年6月21日因第三人李涛与湖北枝江农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案的执行被枝江市人民法院冻结100万元，直至今日仍有50万元未办理解冻手续。第三人李涛明知该笔债权已经被法院冻结，还与原告进行债权转让，原告与第三人李涛债权转让协议无效；2、原告与第三人李涛债权转让协议是虚假的、伪造的。原告起诉状记载2018年2月11日原告与第三人李涛协商将上述工程款以转让方式抵偿债务，随后又称是2015年2月15日原告与第三人李涛正式签订《债权转让协议书》，前后时间相互矛盾，说明债权转让协议是假的，相互时间点是伪造的。原告与第三人李涛是生意上的合作伙伴，相互有经济往来正常，原告仅仅提供对自己有利的银行转帐凭条，不能形成完整的证据链，不能证明转让的真实性；3、第三人李涛没有向湖北秦鄂建设工程有限公司送达《债权转让通知书》，没有履行合同法关于通知债务人义务，债权转让依法对债务人不发生效力，债权转让协议无效，枝江市人民法院作出财产保全裁定并冻结案涉工程款是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李涛、杨江红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日原告熊兵和第三人李涛签订《债权转让协议书》，约定第三人李涛将在秦鄂公司享有的1108179元工程款债权转让给原告熊兵。枝江市人民法院在审理（2018）鄂0583民初1189号原告夏保卫与被告李涛、第三人赵希平债权转让合同纠纷一案中，根据夏保卫保全申请，本院于2018年8月6日作出（2018）鄂0583民初1189号之一民事裁定书，并于2018年8月13日向该公司送达《协助执行通知书》，冻结李涛在秦鄂公司的工程款债权，限额为160万元。原告熊兵以案外人身份于2018年9月向枝江市人民法院提出执行异议，法院以冻结不等于划款执行，未作受理。夏保卫申请执行李涛、杨江红债权转让合同一案，枝江市人民法院于2018年11月6日立案并送达（2018）鄂0583执806号《执行立案通知书》，原告于2018年11月14日再次提出执行异议申请，法院于2018年12月20日作出（2018）鄂0583执异36号执行裁定书，以“转让协议是否合法有效，必须经过诉讼程序予以明确”为由，驳回了原告的异议请求，因此成讼。同时查明，2014年8月李涛以秦鄂公司项目部负责人的名义完成枝江经管会“枝江市仙女工业园区1#--6#场地平整工程”的施工，工程竣工结算后，枝江经管会向秦鄂公司支付了大部分工程款。2018年2月1日枝江经管会向秦鄂公司支付工程款785361.元，秦鄂公司于2018年2月14日向李涛支付工程款52443元。2018年9月14月枝江经管会实际向秦鄂公司支付工程款1124017.59元，秦鄂公司收取管理费56200.88元、支付工人工资220000元后余额为847816.71元。另查明，2016年6月21日因第三人李涛与湖北枝江农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷案的（2014）鄂枝江民初字第00446号民事判决执行，枝江市人民法院向秦鄂公司送达协助执行通知书并冻结李涛在秦鄂公司的“枝江市仙女工业园区1#--6#场地平整工程”工程款100万元，2017年9月29日枝江市人民法院因该案执行提取李涛工程款50万元，余下已冻结的50万元没有办理解冻手续，也未采取其他执行措施，2018年12月29日的执行笔录记载该执行案件执结，湖北枝江农村商业银行股份有限公司口头申请解除冻结。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《债权对账确认书》、《债权转让协议书》、债权转让资料起草和形成时间电脑文档、中国农业银行存款凭证及收据、《债权转让通知书》、原告通过农村信用合作社手机银行向委托人贺勇汇款7万元的手机截屏二份、贺勇通过中国建设银行手机银行向秦鄂公司支付税款64529元的银行电子回单、秦鄂公司出具的收到工程税款64529元的收据、枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1189号之一民事裁定书及协助执行通知书、枝江市人民法院（2018）鄂0583民初第1189号民事判决书、（2018）鄂0583执806号《执行案件立案审查表》及《执行立案通知书》、原告向法院提交的2018年11月14日《执行异议申请书》、枝江市人民法院（2018）鄂0583执异36号执行裁定书、2018年12月12日询问笔录复印件一份、手机短信截屏、2017年12月28日李涛出具的借条一份、2016年7月8日李涛出具的借条一份及工商银行转款凭证、证人李某证言；被告提供的枝江市人民法院向秦鄂公司送达协助执行通知书复印件、枝江市人民法院执行裁定书复印件、2018年12月29日枝江市人民法院执行笔录复印件、2018年9月14日枝江市经管会转款给湖北秦鄂公司的银行流水、秦鄂公司证明一份、调查笔录二份；本院发出调查令收集的湖北枝江农村商业银行股份有限公司调查令回执及借款偿还凭证、秦鄂公司调查令回执及冻结李涛名下工程款金额明细表、仙女工业区1#-6#地场平整工程收款及付款明细表以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案案外人执行异议之诉的关键是审查原告（案外人）熊兵与第三人李涛的债权转让是否有效及原告熊兵对转让的工程款债权享有的实体权利是否足以阻却执行措施。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且债权人转让权利的，应当通知债务人。本案熊兵与李涛签字确认的《债权对账确认书》表明熊兵与李涛对彼此间的债权债务认可，熊兵提供证据证实了熊兵与李涛签订了《债权转让协议书》，双方债权转让意思表示真实。债权人对债务人的通知可以是书面的，也可以是口头的，只要履行即可，秦鄂公司的法定代表人钟泽显在本院执行人员询问时表示已得到债权人李涛通知，知晓熊兵与李涛间的债权转让事宜，故债权人李涛对债权转让已经履行了通知债务人秦鄂公司的义务。因此，被告夏保卫对熊兵与李涛签订的《债权转让协议书》是虚假的、伪造的和没有履行通知债务人义务的主张，本院不予采纳。本案债权转让是否成立并生效，还要看转让的债权是否属于不得转让的范畴，即有无法律规定不能转让的情形。枝江市人民法院于2018年8月6日作出（2018）鄂0583民初1189号之一民事裁定书，并于2018年8月13日向该公司送达《协助执行通知书》，冻结李涛在秦鄂公司的工程款债权，限额为160万元，其作出裁定和实施冻结时间在熊兵与李涛签订债权转让协议和通知债务人之后，不影响双方债权转让协议生效；2016年6月21日因本案第三人李涛与湖北枝江农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件的执行，枝江市人民法院冻结了李涛在秦鄂公司的“枝江市仙女工业园区1#--6#场地平整工程”工程款100万元，虽然冻结发生在熊兵与李涛债权转让之前，但是该冻结非本案所涉执行案件的冻结，且2017年9月29日枝江市人民法院因该案执行提取李涛工程款50万元，余下50万元没有办理解冻手续，事后也未采取其他执行措施，2018年12月29日的执行笔录记载该执行案件执结，湖北枝江农村商业银行股份有限公司口头申请解除冻结，案件执行完结；另外，熊兵与李涛转让的债权已明确是还未支付的工程款余额部分，并非法院已冻结的债权，根据公平原则，债权转让前因其他案件的执行法院冻结李涛的50万元工程款债权，案件已执行完毕，不影响熊兵与李涛债权转让的生效，被告夏保卫对本案转让的债权仍有50万元被法院冻结，债权转让无效的主张，本院不予采纳。综上，熊兵与李涛债权转让合法生效，转让的债权应认定由熊兵所有。李涛转让熊兵债权因支付工人工资和管理费后在秦鄂公司余额实际有847816.71元，因此本案所涉执行标的确定为李涛在秦鄂公司工程款847816.71元，原告熊兵对该债权享有的实体权利足以阻却执行措施，应终止该执行标的的执行。第三人李涛、杨江红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十二条规定，判决如下：一、终止执行第三人李涛在湖北秦鄂建设工程有限公司工程款847816.71元，本院（2018）鄂0583执异36号执行裁定于本判决生效时自动失效；二、解除对第三人李涛在湖北秦鄂建设工程有限公司的债权847816.71元的冻结；三、确认第三人李涛在湖北秦鄂建设工程有限公司工程款847816.71元属原告熊兵所有；四、驳回原告熊兵的其他诉讼请求。案件受理费14774元，由被告夏保卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  王继东二〇一九年十二月六日书记员  陈晓玲