黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2131号原告：富裕县永胜农资店，住所地：黑龙江省富裕县繁荣乡直。经营者：李传令，1979年10月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富裕县。被告：李福祥，男，1970年1月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：杨军，富裕县富海镇法律服务所法律工作者。被告：窦立强，男，1990年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告富裕县永胜农资店与被告李福祥、窦立强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县永胜农资店经营者李传令，被告李福祥及其委托诉讼代理人杨军，被告窦立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富裕县永胜农资店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付欠款本金247,602.00元及利息；2.由被告承担本诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，被告李福祥、窦立强为孙彬彬赊购价值247,602.00元的化肥，当时李福祥以欠款人的名义给原告出具了欠据，约定月利1分2厘，并由被告窦立强提供担保。此款至今未还。被告李福祥辩称，孙彬彬在原告处赊购的化肥款总金额是150,000.00元，不是原告所述的240,000.00元，被告是担保人，不是欠款人，其余意见辩论时陈述。被告窦立强辩称，给孙彬彬担保的化肥款是150,000.00元，不是240,000.00元。原告富裕县永胜农资店为证明其诉称理由，提供如下证据：2014年10月1日出具的欠据一份，证明本案被告李福祥、窦立强为孙彬彬赊购价值247,602.00元化肥，未约定给付欠款时间，利息为1分2厘，欠款人为李福祥，担保人为窦立强。被告李福祥质证认为，该份欠据上欠款人李福祥是本人签写的，但是这份欠据签署的时候原告是让被告李福祥给他签个字，他去用这个据找孙彬彬要钱，在这种前提下被告李福祥签的字，所以原告用这份证据证明李福祥为孙彬彬赊购化肥款总额是247,602.00元这个事实并不真实。被告窦立强质证认为，我与李福祥一样，直接签的字，该份欠据是以找孙彬彬要钱为目的签写的。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。被告李福祥为证明其辩称理由，提供如下证据：1.证人高某出庭证言一份，证明绥化海伦的孙彬彬欠李传令150,000.00元，当时去要钱的时候孙彬彬的父亲同意把债务转移到他的身上，然后孙彬彬的父亲用农机具偿还，收取农机具的时候是李传令与孙彬彬的父亲协商的，后来农机具也没要。大概记得当时孙彬彬的父亲说插完稻秧卖稻苗的时候给李传令100,000.00元，秋天卖水稻再给100,000.00元，证人从某把孙彬彬找回来，然后到李传令家，最后到孙彬彬的土地那打算拉农机具证人一直在场。因为孙彬彬证人也认识，当时证人在车队工作的时候证人住在孙彬彬家，所以证人跟着去的。证人去孙彬彬的地里拉农机具的前一天，孙彬彬的前妻吃了一瓶安定片，在海伦医院洗胃了，医院有记录能证明第一次找到孙彬彬具体的年月日。原告富裕县永胜农资店质证认为，证人证言指的是2014年5月份，我起诉的欠据是2014年10月1日，证人所述的时间节点与我出示的欠据不一致，与本案无关。证人只是看到了150,000.00元，连日期都没有看到不属实，连车辆都没有记住多少，他应该也记不准钱数，证人证言不属实。被告李福祥质证认为，对该份证据没有异议。被告窦立强质证认为，对该份证据没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。2.证人窦和彦出庭证言一份，证明当时是证人儿子窦立强与李福祥给孙彬彬担保赊购化肥，后期证人儿子窦立强说了证人才知道，给孙彬彬担保赊购化肥150,000.00元，窦立强说与孙彬彬是好哥们就给他担保了，证人不同意。在2014年冬天，与原告还有不少人一起去找孙彬彬要钱，然后到孙彬彬的父亲的地里拉农机具，孙彬彬的父亲就截住我们，不让拉走。孙彬彬与他父亲和李传令当时口头约定卖完苗给100,000.00元，剩下的到秋天再给100,000.00元，证人就说怎么还给100,000.00元，应该是150,000.00元，孙彬彬说是没通过窦立强与李福祥，与李传令还有一笔50,000.00元的化肥欠款。还有一次时间记不清了，李传令、李福祥，证人三个去海伦找孙彬彬要钱，当时应该是夏天的时候，没找到孙彬彬。原告富裕县永胜农资店质证认为，他是窦立强的父亲，法律上不应该作为证人出庭，他叙述的年月日不对，说的话不应该采信。被告李福祥质证认为，对该份证据没有异议。被告窦立强质证认为，对该份证据没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.2019年12月16日与李传令通话录音一份，证明被告方给孙彬彬担保在原告处赊购化肥欠款实际金额为150,000.0元，赊购的欠款时间是2013年的春天。原告富裕县永胜农资店质证认为，我在电话录音中明确的说道我不知道多少钱，看条再说。我不是和被告方说的话，是和案外人说的话，所以不应该作为证据使用。我爱人（孙丽波）也明确说了，是240,000.00元多，看条说话。他说的是以前150,000.00元，以前什么日期就不准确了，而且他在录音中也说到了，是听他儿子说是150,000.00元，也没有看到欠条。被告窦立强质证认为，对该份证据没有异议。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。被告窦立强未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年春季，被告李福祥为案外人孙彬彬在原告富裕县永胜农资店处赊购价值150,000.00元化肥，未给付化肥款，并出具了赊购凭证。2014年10月1日，被告李福祥将上述赊购150,000.00元化肥款本金及利息合并计算，重新为原告富裕县永胜农资店出具赊购价值247,602.00元化肥款欠据一份，约定月利率1.2分，未约定还款时间，由被告窦立强提供担保。上述欠款本金及利息至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告李福祥在原告富裕县永胜农资店处购买化肥后，未按照约定履行金钱给付义务，损害了原告富裕县永胜农资店的合法权益，原告富裕县永胜农资店要求被告给付化肥款本金及约定利息，但原告247,602.00元的诉讼请求与庭审查明的案件事实不符，通过被告李福祥当庭提交的与原告的通话录音，可以证明2013年春季被告李福祥在原告处赊购化肥款数额为150,000.00元，故本院对化肥款数额予以调整。在2014年10月1日出具的欠据中，2013年春季至2014年10月1日约18个月的利息数额高于法律保护上限，超出月利率2%部分本院不予支持。又因根据现有证据无法确定赊购化肥的准确时间，只能确定为2013年春季，本院酌定案涉化肥款利息自2013年4月15日开始计算。被告窦立强对案涉化肥款本金及利息提供担保，但未对保证方式进行约定，被告窦立强应承担连带保证责任。被告窦立强承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告李福祥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李福祥于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告富裕县永胜农资店化肥款本金202,500.00元[150,000.00元+150,000.00元×2%×17.5个月（2013年4月15日至2014年10月1日）]；被告李福祥于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告富裕县永胜农资店化肥款利息（以本金150,000.00元为基数，按月利率1.2%计算，自2014年10月2日至本判决发生法律效力之日止）；被告窦立强对上述一、二款项承担连带保证责任；被告窦立强承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告李福祥追偿；驳回原告富裕县永胜农资店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费5,014.03元，由被告李福祥、窦立强负担4,337.50元，由原告富裕县永胜农资店负担676.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  张兆才人民陪审员  王大庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 雷