北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初26799号原告：刘某1，男，1945年11月16日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：刘建杰（刘某1之子），住丰台区。原告：刘某2，女，1949年7月3日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：代成立（刘某2之子），住丰台区。原告：刘某3，女，1954年12月15日出生，汉族，无业，住大兴区。原告：刘某4，女，1960年5月22日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：刘某5，男，1967年8月1日出生，汉族，无业，住大兴区。五原告委托诉讼代理人：武秀轩，北京市盈科律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：吴京徽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：刘某6，男，1951年10月10日出生，汉族，丰台区南苑机电厂退休职工，住丰台区。被告兼被告刘某6的委托诉讼代理人：刘某7，女，1978年11月12日出生，汉族，北京市东城区妇产医院职工，住丰台区。被告：宋某1，男，2002年12月3日出生，汉族，北京八中学生，住丰台区。被告兼被告宋某1法定代理人：宋某2，男，1972年6月27日出生，汉族，无业，住丰台区。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5与被告刘某6、刘某7、宋某2、宋某1分家析产纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及委托诉讼代理人武秀轩、吴京徽，原告刘某1委托诉讼代理人刘建杰，原告刘某2委托诉讼代理人代成立，被告兼被告刘某6委托诉讼代理人刘某7，被告兼被告宋某1法定代理人宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5向本院提出诉讼请求：1.分割被继承人于淑芬位于丰台区南苑榆树圈24号院（以下简称24号）的拆迁利益（安置房取得实物后另行起诉），刘某1、刘某2、刘某3、刘某4每人分得拆迁款183738.99元及利息（自2019年5月13日起至款付清之日止，按4.75%计算）、刘某5分得拆迁款91869.49元及利息（自2019年5月13日起至款付清之日止，按4.75%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：于淑芬与刘钜才系夫妻，生有七个子女，即刘宝生、刘某1、刘某2、刘某6、刘某3、刘宝珍、刘某4。刘钜才于1963年去世；刘宝生于1978年去世，其有二子刘某5、刘建国；刘宝珍于1978年去世，未婚未孕。刘钜才去世后，于淑芬和子女与刘友才（刘钜才之弟）、王学芬夫妇同住在丰台区榆树圈1号院（以下简称1号院）。1983年，刘友才、王学芬在1号院划出约50平米的土地帮于淑芬建房一间（约30平米），后1号院登记为24号（于淑芬居住）、25号（刘友才居住）两个院落。1989年，于淑芬和子女共同出资将24号翻建，于淑芬在此居住至1997年去世。于淑芬去世后未对该院分割，由刘某6管理。期间，刘某6在原告不知情的情况下将女儿刘某7的户口迁至此院。该院于2017年拆迁，拆迁前原告找刘某6，他承诺人人有份。协议签订后，原告要求分割拆迁利益，被拒绝。原告认为，于淑芬生前未对其财产进行处分，在发生法定继承事项后，继承人未表示放弃，财产应为共同共有。故诉至法院，望判如所请。刘某6、刘某7辩称，1号院原有三间房，是刘某6所建，刘某6当兵走后留给了于淑芬；复员后，刘某6又申请了一处宅院即24号。1983年左右，王学芬返京，与于淑芬同住一个院，后因家庭矛盾将于淑芬赶出。为照顾老人，被告出资在24号建北房一间，于淑芬在此居住至其去世，2004年被告将该处房屋翻建为二层楼房。2017年，24号房屋被拆迁，但拆迁利益与原告无关，被告也没答应分给原告拆迁款。综上，不同意原告的诉讼请求。宋某1、宋某2辩称，同刘某6、刘某7意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：于淑芬与刘钜才系夫妻，生有七个子女，即刘宝生、刘某1、刘某2、刘某6、刘某3、刘宝珍、刘某4。刘钜才于1963年9月去世；刘宝生于1978年1月去世，其有二子刘某5、刘建国；刘宝珍于1978年11月去世，未婚未孕；于淑芬于1997年5月去世；刘某7系刘某6之女、宋某2之妻、宋某1之母。于淑芬户籍登记在1号院，后1号院划为24、25两个院落；拆迁前，刘某7的户籍登记在24号、王学芬在25号。24号西侧原有平房一间，由于淑芬居住；于淑芬去世后，该房屋被刘某6翻建为二层住房。2017年11月17日，刘某7（乙方、被腾退人）与北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会、北京市中恒瑞通房地产开发有限公司（甲方、腾退人）签订《宅地腾退补偿安置协议》，约定：乙方腾退宅基地位于丰台区南苑村榆树圈024号，宅基地面积264.01平米、房屋建筑面积169.37平米，应安置人口3人，即刘某7、宋某2、宋某1；乙方应得腾退补偿款4611748.4元，其中被腾退房屋重置成新价、装修和附属物275273元、区位补偿款2244085元，补助和奖励费2092390.4元。另附房屋、土地认定测绘图，双方当事人均认可图中标号3的为于淑芬所居房屋的位置，原房屋已被被告拆除翻建；图中显示该处房屋面积52.09平米，原告按此主张己得拆迁款。庭审中，原告提交：1、分家单(涉及房屋与本案无关），佐证刘钜才给刘友才看护归仁胡同7号房屋并使用，分家单载明：刘钜才分得榆树圈房三间、土房一间（北房三间、东房一间半，此房分给有才，暂由钜才使用），公元1952年9月20日。2.公安机关证明信，佐证24号系祖宅，为于淑芬遗产，刘某7户口虽在24号，但不享有所有权。3.军队离退休干部房屋管理证明信，及王学芬、李某的书面证言，佐证房屋建造经过、于淑芬系涉案房屋所有人、被告承诺分配拆迁利益。军队离退休干部房屋管理证明信显示“兹有丰台军退办接收安置的军队离休干部刘友才分在第一干休所，现住址丰台区南苑榆树圈25号，前去你处办理有关房地产手续”；李某（刘某3前夫）证言为：“1983年，刘友才和王学芬在1号院划出50平米土地给于淑芬建房一间30平米。后1号院登记为24号（于淑芬居住）和25号（刘友才、王学芬居住）两个院。1989年于淑芬与子女共同出资翻建24号，于淑芬在此居住至1997年去世”。另，王学芬出庭，称：“榆树圈1号院是我和刘友才的，离京时交给于淑芬看管。1983年离休回京，于淑芬归还房屋。我们商量一起盖房，让于淑芬在1号住，她不同意，为此盖房时给她建了一间，单独开门。此后1号分为两个院，我是25号、于淑芬24号。24号就一间房，于淑芬一人住”。李某因旁听了本案庭审，故未再作为证人出庭。4、南苑棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法，佐证涉案房屋位于拆迁范围，应当给予安置补偿。5、刘友才离休证和王学芬工作证，佐证两人的夫妻关系。6、刘某6常驻人口信息表。7、孙某的证人证言，佐证24号是于淑芬个人财产，证言为：“于淑芬死在自己住的房屋内，不知道房屋是谁的”。被告提出李某与刘某3有利害关系，王学芬的证言不属实，其他证据也无法证明涉案房屋系于淑芬遗产，故均不认可。同时，被告提交腾退补偿协议、拆迁宣传手册、户口本、胡文波书面证言，证明涉案房屋与原告无关；原告对证明目的亦不认可。庭审中，经释明，刘建国自愿放弃其对案涉财产的权利。另，原告仅要求对于淑芬的房屋（52.09平米）给予的补偿进行分割，其他与之无关，无需法院处理；被告认为拆迁利益与原告无关，对拆迁利益的归属不要求在本案处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张24号原有于淑芬房屋一间、后由于淑芬和子女共同翻建，提交的分家单与本案案涉房屋没有关联，王学芬的证言仅为单方陈述，没有其他佐证，证人李某与刘某3有利害关系，证人孙某的证言显与原告拟证明的目的不符，至于原告的其他证据，亦无法印证原告之主张。综合上述分析，在不能证实于淑芬为案涉房屋的宅基地使用权人，亦无于淑芬和子女共同建房凭证，又无法证实被告承诺给原告拆迁利益的情况下，对原告要求被告给付24号拆迁款和利息的诉讼请求，本院不予支持。因24号房屋与原告无关，被告也不要求分割该院的拆迁利益，故本案不再涉及拆迁利益的分割。另，刘建国自愿放弃案涉财产的权利，本案不再列为当事人。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。案件受理费12068元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  白璆琳二〇一九年十二月二十日法官 助理  张习文书 记 员  王菲菲