江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10476号原告：包永祥，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津市。委托诉讼代理人：夏艳雪，南京市法援中心职工权益分部律师。委托诉讼代理人：王镜雯，南京市法援中心职工权益分部律师。被告：南京报兴达报刊发行公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路233号305室。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。原告包永祥与被告南京报兴达报刊发行公司（以下简称报兴达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包永祥及其委托诉讼代理人王镜雯，被告报兴达公司的委托诉讼代理人杨娟、陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告包永祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告之间自1987年3月至2003年12月存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告2017年7月23日至2018年7月24日的周末加班费29241.38元，2017年7月23日至2018年7月24日的法定节假日加班费4551.72元;3、请求判令被告支付原告经济补偿金30000元。事实和理由：原告于1987年至被告处工作，至今已有30余年，且自原告工作以来没有休息过一天，也从未进行过调休，为维护自身权益，原告于2019年7月17日诉至南京市劳动人事争议仲裁委，仲裁请求同本案诉讼请求。该委于2019年9月3日向原告送达了宁劳人仲案字【2019】第1289号仲裁裁决书。原告不服，现诉至法院，请求依法维护劳动者的合法权益。被告报兴达公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，原告陈述其1987年即在被告处工作，已有三十年，但被告于1998年11月5日才成立。2、原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，并且已过了一年的仲裁时效。2018年6月28日，原告向被告申请离职，并且载明因个人原因无法胜任工作。2018年7月1日，双方完成工作交接，原告归还了各项资料，但原告2019年7月17日才申请仲裁，已过了一年的仲裁时效。另外，2017年7月到2018年7月，被告支付给原告的工资中包含了加班工资。3、原告的第三项诉讼请求无事实和法律依据。原告是在双方劳动合同存续期间自行离职，经被告同意后双方劳动合同提前终止，实际上原告申请当日，被告即同意原告自行离职。不符合劳动合同法和劳动法用人单位支付经济补偿金的情形，而且也超过了一年的仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明的事实原告为证明其与被告之间在1987年3月至2003年12月期间存在劳动关系，提供了以下证据：1、《南京日报发行员证》，发证时间为：1996年8月。被告对该证据的真实性认可，但关联性不认可。2、《南京报兴达报刊发行公司聘用合同》，聘用期为自1998年10月1日起，有效期一年，“签订本合同，确立劳动关系”，落款时间为1998年9月12日，有原告本人签字以及“陈福奎”的印章。被告对该证据的真实性不予认可。3、《收据》一张，日期是1998年9月11日，盖有“南京日报社报刊发行部财务专用章”和“南京日报发展有限责任公司财务专用章”。被告对该证据的真实性认可，但关联性不认可。4、2002年5月，原告与被告签订了《劳务协议》，约定被告聘请原告为投递员，“签订本协议，确立劳动关系”，协议自2012年5月21日起生效，有效期一年。被告对该证据的真实性认可，但认为其与原告系劳务关系。5、《报刊发行证》，背面盖有“南京日报社发行部”章和“南京报兴达报刊发行公司”章。但没有日期记录。被告对该证据的真实性不予认可。6、《劳动合同书》两份，签订时间分别为2008年和2017年，原告本人在合同封面中“在本单位工作起始时间”手写“98年”和“1998-今”。2018年6月28日，原告向被告提交《辞职报告》，载明：“因个人原因无法胜任现在的工作，现提出辞职，望领导批准。”同年7月1日，双方办理了离职交接手续。庭审中，原、被告双方一致确认，被告自2003年1月起为原告缴纳社会保险，直至2018年6月。被告认可，自2003年1月1日至2018年6月28日，其与原告之间存在劳动关系。2019年7月17日，包永祥向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、请求确认其与报兴达公司1987年至2003年双方存在劳动关系；2、报兴达公司支付1998年至2018年周末加班费10000元、法定节假日加班费10000元；3、报兴达公司支付经济补偿30000元。2019年8月7日，该委裁决：一、包永祥与报兴达公司于2002年5月21日建立劳动关系；二、对包永祥的其他仲裁请求不予支持。包永祥不服，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。另查明，经工商信息查询，南京日报社发行部目前处于吊销未注销的状态。被告报兴达公司于1998年11月5日成立，股东为南京报业集团有限责任公司，南京报业集团有限责任公司的股东为南京报业传媒集团。以上事实有仲裁裁决书、劳务协议、劳动合同书、辞职报告、工商查询信息以及当事人陈述等证据予以证明。本院判决理由和结果本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其自1987年3月与被告建立劳动关系，未提供任何证据，故本院不予采信。原告提供的证据1：《南京日报发行员证》证明其与被告于1996年8月存在劳动关系，但未见该证的发证单位，且发证时间为1996年8月，而被告于1998年11月5日设立，故本院对原告的该项主张不予采信。原告提供的证据2：《南京报兴达报刊发行公司聘用合同》，落款“法人代表”处有“陈福奎”的印章。被告陈述，其成立之初，陈福奎系被告法定代表人，2001年10月不再担任被告法定代表人及任何职务，由于时间久远无法查到陈福奎的身份信息。本院认为，被告虽不认可该聘用合同的真实性，但认可陈福奎曾任其法定代表人，故被告可向陈福奎核实印章的真实性。在本院指定的期限内，被告既不作核实，也不向本院提交陈福奎的身份信息申请法院依职权调查，故本院对其辩称意见不予采信，依法确认《南京报兴达报刊发行公司聘用合同》的真实性。另，用人单位在设立中聘用劳动者的，如果设立成功，则劳动者在用人单位筹备过程中的工作时间计算为连续工龄，设立阶段认定为劳动关系。本案中，被告虽于1998年11月5日设立，但其自1998年10月1日起聘用原告，故双方的劳动关系应当自1998年10月1日起建立。之后，原告的岗位及工作内容一直没有变化，应当认定为双方劳动关系一直存续。综上，本院依法确认原告与被告于1998年10月1日至2003年12月期间存在劳动关系。原告于2018年6月28日以个人原因提出辞职，其主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2018年6月28日辞职，其于2019年7月17日提起仲裁要求被告支付加班工资，已过时效期间，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告包永祥与被告南京报兴达报刊发行公司之间于1998年10月1日至2003年12月期间存在劳动关系。二、驳回原告包永祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇一九年十二月六日见习书记员  章文君