辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初448号原告谭妍，女，1973年10月29日出生，汉族，住址大连市金州区。委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人郭云峰，区长。委托代理人冯兴辉，大连市甘井子区司法局工作人员。委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。原告谭妍因与被告大连市甘井子区人民政府强制拆除行为并赔偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告大连市甘井子区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告谭妍诉称，请求：一、判令被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、判令被告赔偿原告损失850.69万元。主要理由是：原告在大连市××区××寨子街道大连博士农业科技园合法拥有大棚房屋一套（编号：××号），该房屋系原告为响应大连市农业现代化121重点工程出资所得。2002年9月2日，大连博士农业科技园有限公司与原房主吴鹏签订合同书，约定由吴鹏出资，由大连博士农业科技园有限公司按统一标准代原告建设管护房及温室。2007年，原告会同原合同甲方大连博士农业科技园有限公司、原合同乙方吴鹏以及现合同甲方大连天华企业集团有限公司农牧业公司签订《补充条款》，约定原告取代原合同乙方吴鹏，取得案涉房屋的所有权及其他权益。2019年1月11日，在未履行任何法定程序的情况下，被告大连市甘井子区人民政府组织人员将原告的上述房屋强制拆除，原告房屋内的物品被全部毁损，给原告的生产和生活造成极大影响。原告认为，被告滥用职权，违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国物权法》等有关规定，在未履行任何法定程序的情况下，强制拆除原告的房屋，严重违法。被告对其实施违法强拆行为造成的损失，依法应当承担国家赔偿责任。被告大连市甘井子区人民政府辩称，一、原告不是案涉建筑的建设者或所有权人，与案涉拆除行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。1.原告仅能证明案外人吴鹏与案外人大连博士农业科技园有限公司之间存在因投资合同而形成的民事债权债务关系，无证据证明吴鹏系案涉建设的建设者或所有权人。2.案涉《补充条款》系原告与大连天华企业集团有限公司农牧业公司之间存在的因土地承租合同而形成的民事债权债务关系，原告仅可能获得案涉土地的承租权，与案涉拆除建筑物无关。3.原告诉称其取代吴鹏成为原合同书乙方的主张不成立。吴鹏未签字确认，该行为未生效。退一步讲，即便生效，原告可能获得的也仅是投资合同项下的民事债权。二、被告按照中央、省、市政府针对“大棚房”整治行动的相关政策开展整治工作，不违反法律法规的规定。三、案涉博士园大棚房是建设在耕地上的违法建筑，且改变了农业用途，用于非农经营或住宅、休闲、度假设施，属于大棚房整治的第一类整治对象。四、原告举证不能且不享有合法权益，诉请赔偿或者恢复原状无事实根据和法律依据。1.原告损失仅是原告自己单方面自述，没有证据支持。2.原告对案涉博士园大棚房不享有合法物权。五、该政府并非案涉拆除行为的实施主体，不是本案适格被告，其为贯彻落实国务院及省市政府的政策和文件精神，督促各部门依法整治大棚房乱象，并无不当。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2002年9月2日，吴鹏作为乙方与作为甲方的大连博士农业科技园有限公司签订《合同书》（编号：F24），决定共同投资大连博士农业科技园，合同约定，甲方投资：本项目的总体规划设计及项目的合法性手续，整个园区原有建筑物的动迁及场地平整，园区河流及钓鱼池景观的建设，园区水、电、路建设及路两侧的绿化，大门及周边栅栏的建设，园区建成后的物业管理；乙方投资：单体管护房及温室建设。每个单体管护房第一层楼建筑面积为95.75平方米，管护房第二层楼建筑面积为75.75平方米，管护房阳台建筑面积为20平方米，温室面积为960平方米，庭院面积为224平方米，总占地面积为1600平方米（含道路）；乙方负责一次性投资给甲方人民币32万元，甲方负责按统一标准代乙方建设管护房及温室，以后乙方每年向当地村政府交土地使用费1776元；违约责任：乙方应按照合同约定期限交纳土地使用费，如延迟则按每月10%交纳违约金，如欠付达3个月，甲方有权终止合同。乙方如非法改变农用土地使用性质，甲方有权制止，制止不听，甲方有权终止合同。乙方如将温室闲置超过2年，甲方有权终止合同。该合同乙方签字处有“吴鹏”字样和法定代理人“黄平”字样的签字。2007年9月28日，原告谭妍作为乙方和作为甲方的大连天华企业集团农牧业公司签订《补充条款》。主要内容为：因原大连博士农业科技园有限公司工程结束，园区已交付大连天华企业集团有限公司接管，特制定此补充条款。一、乙方承包土地后必须经营农业项目，不准改变土地使用性质，如非法改变农用土地使用性质，甲方有权制止，制止不听，有权终止合同。…二、鉴于大连博士农业科技园有限公司与乙方订立《合同书》，该《合同书》第三条规定土地使用费由乙方在《合同书》规定的期限内直接向甲方支付。…以上各项费用如延迟则按每月10%交纳违约金，如欠付3个月，甲方有权终止合同及使用。该合同各方签字处有大连博士农业科技园有限公司法定代表人“黄权”字样的签字，大连天华企业集团农牧业公司的印章及法定代表人的签字，“谭妍”、“现乙方：谭妍”字样的签字，“原乙方：吴鹏黄平代”字样的签字，以及“转让情况：原乙方吴鹏现将F24号转让给现乙方谭妍，请双方签字为证”字样的备注。2018年9月14日，农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》。2018年10月9日，中共大连市委办公厅、大连市人民政府办公厅印发《大连市“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》。2019年11月19日，原告谭妍提起本案诉讼，自述其前述房屋于2019年1月11日被大连市甘井子区人民政府组织强制拆除。认定上述事实的证据有原告谭妍提供的《合同书》、《补充条款》，被告大连市甘井子区人民政府提供的《农业农村部、自然资源部印发〈关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案〉的通知》、《中共大连市委办公厅、大连市人民政府办公厅关于印发〈大连市“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案〉的通知》，在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案系原告提起的要求确认被告强制拆除其房屋违法并赔偿的诉讼案件，在认定和拆除违法建设的行政法律关系中，行政机关履行职责维护的是城乡规划、土地管理等领域的公共秩序，其拆除行为影响的是违法建设的建设者或者所有权人等物权主体的合法权益，至于违法建设的建设者或者所有权人等物权主体与其他债权人之间的民事法律关系，并不属于行政机关拆除违法建设所依法应予保护或者考量的利益范围。本案中，从现有证据看，原告仅能证明案外人吴鹏与案外人大连博士农业科技园有限公司之间、其与大连天华企业集团农牧业公司之间存在因投资合同或者租赁土地而形成的民事债权债务关系，无据证明原告系案涉建设的建设者或者所有权人，故其起诉请求确认被告强制拆除案涉房屋的行为违法并赔偿，不具有原告主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谭妍的起诉。原告谭妍已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十二月二十三日书记员  王 阳附本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。