广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初558号 原告：廖勇，男，壮族，1986年10月6日出生，个体户，住广西武宣县武宣镇城北路332-7-1号，现住。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：广西武宣广福房地产开发有限责任公司，住所地武宣县武宣镇城北路332号（临街门面四层综合楼304号）。 法定代表人：张家雄,该公司总经理。 被告：张家雄，男，汉族，1957年8月22日出生，个体户，户籍广西南宁市兴宁区，现住广西武宣县。 被告：郭义，男，汉族，1961年12月14日出生，工人，户籍广西南宁市兴宁区，现住广西武宣县。 以上三被告的委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 原告廖勇与被告广西武宣广福房地产开发有限责任公司（以下简称广福公司）、张家雄、郭义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，并分别于2019年5月29日、2019年12月30日与（2019）桂1323民初555号案进行了合并审理。原告廖勇及其委托诉讼代理人廖义腾，被告广福公司、张家雄、郭义及委托诉讼代理人覃炳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告的借款本金人民币80万元整，利息共计113.6万元整，自2013年4月16日算至2019年3月16日，共71个月，按月息2%计，2019年3月16日后的利息另计;2.依法判令三被告承担连带偿还本息共计人民币193.6万元整;3.依法判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月被告广福公司找到原告说，因公司开发新的地产，现公司资金周转困难，望原告能借款用于公司日常运转，原告同意被告的要求。于2013年4月16日经原告与三被告的协商，双方达成借款合同，达成借贷条款后，按借贷合同约定，原告把现金人民币以转账方式借给被告广福公司，双方约定借款期限为12个月。原、被告签好协议后，原告以转账方式把钱转到被告的账上。2014年4月16日借款期限到期后，原告多次找到被告要求尽快还款，被告一直以公司资金周转困难为由，拒绝还款，就这样，到2019年2月25日原告和被告的会计对原告借给被告的本金和利息进行了结算，被告为原告提供了结算明细表后，被告仍没有还款的意思。 综上所述，原、被告之间所签的协议为原、被告之间的真实意思，借款协议没有违反国家法律、法规，没有损害第三方利益,属合法有效的协议，应受法律保护，被告张家雄、郭义在借款合同上签字盖章、认可借款，属共同借款人，应一起共同承担还款义务。三被告没有按合同约定期限还款，已构成违约，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 广福公司辩称：1.借款行为是被告广福公司的公司行为，与个人没有关系，虽然二被告郭义、张家雄在上面签有字，但是不是本案适格被告，因为二被告是公司的股东，相当于见证事实，而且借款也是直接转入公司的账户。如果两个个人是被告的话那廖哨良也是被告，因为也有廖哨良的签字；2.作为公司确实收到80万元，我们是认可的，但是借款到现在公司已经通过公司及公司的法人代表及被告郭义都转有给廖勇、廖斌共还了2593932元，但是原告没有说明，所以请求法庭查清；3.被告认为本案借款时间约定是一年，到2014年借款期限到期，而且现在已经过了五年多，超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应该得到法庭的支持。 郭义辩称，应该增加廖哨良的继承人作为被告。廖勇从来没有因为欠款找过我还款，该案已经超过诉讼请求，而且我们已经还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 张家雄辩称，在借款合同上本是公司行为，有公司的账，作为公司行为要告我们两个个人，也应该要把廖哨良一起告进来。 原告廖勇围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.身份证,证明原告的身份信息； 2.企业咨询单,证明被告企业登记信息； 3.借贷合同,证明原被告存在借贷关系； 4.银行明细单,证明原告转账给被告的明细单； 5.结算明细表,证明原告与被告借贷本息结算； 6.短信清单,证明原告催被告还款信息。 被告广福公司、张家雄、郭义提供如下证据： 1.客户回执、凭证，明细查询，证明广福公司已还款情况，其中被告广福公司还给廖勇的共七笔2195932元，广福公司转给廖斌的是一笔5万元，公司通过被告郭义转给廖斌的一笔2万元，公司通过法人代表转给廖勇的共4笔244000元，公司通过罗汉林转给钱茂42000元，公司通过罗汉林转给廖斌42000元，共还2593932元。根据原告提供双方结算抵扣房租12.4万元，总还款2717932元； 2.活期存款历史明细查询,证明在2018年的2月12日打给廖勇的2万元。 原告廖勇对两案的涉案借款及还款笔数及金额申请进行审计鉴定。后经广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出鉴定审计报告。 本院组织当事人进行了举证、质证。被告广福公司、张家雄、郭义对原告廖勇提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为已经还了200多万，而且已过诉讼时效，不具有关联性；对证据5有异议，认为没有原件，无法核实，对关联性亦有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为短信从没有说欠多少钱，什么时候还。 原告廖勇对被告广福公司、张家雄、郭义提供的证据有异议，认为被告没有在举证期限内提供，又不是新证据，因此不同意质证。 原告廖勇对广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出的鉴定审计报告有异议。认为该审计报告没有对涉案的80万元借款作认定是不客观的。 被告对广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出鉴定审计报告没有异议。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，审计报告，庭审笔录，本院认定事实如下：2013年4月16日被告广福公司因公司资金周转困难向原告借款，经与原告协商，双方签订借贷合同约定：一、被告广福公司向原告借款80万元；二、借款期限为12个月；三、借款利率：期限内按月利率2％计算，按季结息，到期本息结清。逾期按月利率3％计算利息，直至还清本息为止。此外合同还约定其他条款。合同签订后，原告认为自己已按借贷合同的约定，将借款以转账方式借给了被告广福公司，借款期限到期后因被告拖欠，经原告催收未果，原告遂于2019年3月14日诉至本院并提出上述请求。诉讼中原告廖勇陈述其已于当日以转账方式通过方海的账户把钱转到被告的账上。经审计后查明，2013年4月16日前方海的账户余款额仅为8159.33元，不足以支付给广福公司80万元，2013年4月16日是由广福公司的法定代表人廖哨良转10万元到方海的账户上，另从廖哨良的62×××73银行账户转70万元到方海的账户后，才从方海账户转80万元到广福公司的账户，此款审计后不能确认是廖勇借给广福公司的借款。 本案争议焦点为：1.被告张家雄、郭义是否是本案的适格主体？2.被告收到的80万元是否属于原告的借款？3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 关于本案争议的几个问题。一、关于被告张家雄、郭义是否是本案的适格主体问题。本院认为，借款时张家雄、郭义虽然在借贷合同上签名，但是他们是出于股东管理上的要求，即要求所有股东(包括法定代表人廖哨良)在借贷合同上签名确认该笔借款是否属于公司的借款，并不代表是个人共同借款，而且涉案借款金额也是直接转入公司的账户内。即借款行为是公司的行为。因此张家雄、郭义不是本案的适格被告，不应列为被告来参加诉讼和承担责任，同理也不应把法定代表人廖哨良或其法定继承人追加为被告来参加诉讼和承担责任；二、被告广福公司收到的80万元是否属于原告的借款问题。本院认为，从原告提供的证据来看，不足以认定被告广福公司收到的80万元是原告的借款。因此原告的诉讼请求因没有事实根据和法律依据，证据不足，本院不予支持；三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告与被告不存在80万元的借款事实，因此不存在原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告廖勇的诉讼请求。 案件受理费22224元，由原告廖勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  余廷发 人民陪审员  廖凤斌 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  黄 磊 书 记 员  韦 娟 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。