湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11593号原告：张雨杨，女，1996年7月13日出生，汉族，住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张海斌，男，1971年12月11日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系张雨杨之父。委托诉讼代理人：李树林，男，1965年9月25日出生，汉族，住株洲市天元区，系株洲市天元区联合调解委员会推荐。被告：郭祖财，男，1993年5月24日出生，汉族，住长沙县星沙街道天华中路122号星大花园708。委托诉讼代理人：袁成林，湖南华麟律师事务所律师。被告：长沙鼎艺文化传播有限公司，住所地长沙县星沙街道天华中路122号星大花园708。法定代表人：杨哲恺。原告张雨杨诉被告郭祖财、长沙鼎艺文化传播有限公司（以下简称鼎艺文化公司）民间借贷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨杨及其委托诉讼代理人张海斌、李树林,被告郭祖财及其委托诉讼代理人袁成林,被告鼎艺文化公司法定代表人杨哲恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雨杨请求本院判令：1、被告郭祖财支付原告借款185987元，并支付自2019年11月5日起诉之日至借款还清之日止按银行年利率5.6%计算的利息（审理过程中将利息标准由6%更改为5.6%）,被告鼎艺文化公司承担无限连带偿还责任；2、两被告承担本案诉讼费用。被告郭祖财答辩要点：1、原告与被告郭祖财之间非民间借贷关系，原告在借条中的所谓债权实为其与被告郭祖财在恋爱同居期间的共同生活支出；2、原告出具的三张借条并非真实借贷，其中借款金额为97987元的借条系被告郭祖财对其之前所出具的两张借条的确认，且该借条是被告郭祖财在原告家人欺骗、威胁下所写，非真实意思表示，原告及其家人恶意虚构债务、侵占被告财产，原告系重复主张债权；3、本案是被告郭祖财与原告在同居期间的债务关系，被告鼎艺文化公司并未为此债务作出担保承诺，与本案无关，非适格被告。被告鼎艺文化公司答辩要点：本案仅是被告郭祖财与原告的债务关系，被告鼎艺文化公司未为本案债务作出过担保承诺，非适格被告。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、张雨杨与郭祖财原系恋爱关系，自2017年暑假至2019年8月11日共同居住、生活，后于2019年8月27日结束恋爱关系。2、国家企业信用信息公示系统显示：长沙鼎艺文化传播有限公司于2016年04月21日成立，系有限责任公司(自然人独资)；2017年6月13日，法定代表人由叶江明变更为郭祖财；2019年12月3日，法定代表人由郭祖财变更为杨哲恺。3、2019年8月27日，郭祖财向张雨杨出具《借条》两张，分别载明：借款人郭祖财2019年8月27日向出借人张雨杨借款60000元，约定每月26日还款2400元，还完即止；借款人郭祖财于2017年8月向出借人张雨杨借款28000元，约定2019年9月还清借款，如未还清，愿以长沙鼎艺文化传播有限公司作为抵押。2019年10月9日，郭祖财向张雨杨出具《借条》一张，载明：借款人郭祖财于2019年10月向出借人张雨杨借款97987元，按信用卡约定还款日期还款，还完为止。平安：4000元、浦发：1585.49元、广发：5500元、华夏：3600元、民生：10000元、交通：15000元、中信：4000元、兴业：15000元、招商：16000元、小赢卡贷：20000元、贷上钱借2500元欠3300元。4、郭祖财是否向张雨杨借款及借款数额。张雨杨认为依照郭祖财向其出具的三张借条，郭祖财共同向其借款185987元；郭祖财在审理过程中就借款数额的主张前后不一，其辩论意见代理词中的最终主张为：其于2019年10月9日出具的借款数额为97987元的借条是其对前两张借条的明确，其实际债务金额为97987元，且该债务系其与张雨杨同居期间消费信用卡所致，双方并未发生传统的转账往来民间借贷行为。对此，本院分析认定如下：（1）关于2019年10月9日借款数额为97987元的借条（以下简称借条3）是否系对2019年8月27日借款数额分别为60000元（以下简称借条1）、28000元（以下简称借条2）的两张借条的确认。审理过程中，郭祖财始终主张本案债务系双方同居期间使用信用卡消费所致，三张借条均是对使用以张雨杨身份信息办理的信用卡消费的款项及以张雨杨的名义网贷款项的结算，且借条3系对借条1、借条2的确认；张雨杨对此不予认可，并主张三张借条分别为未结工资（借条1）、现金借款（借条2）、信用卡消费款项和网贷款项结算（借条2）。本院认为：①借条1、借条2系在同日出具，如两张借条均是因对信用卡消费及网贷情况进行结算而出具，为什么要分为两张借条？为什么两张借条所约定的还款方式不一致？而既然在借条2中约定以鼎艺文化公司作为抵押，又为何未在借条1中进行约定？以上种种，依照郭祖财的主张与常理有不符之处，而与张雨杨就三张所载债务情况的主张较为契合。②借条2载明的借款时间为2017年8月份，但郭祖财在对张雨杨就该笔借条提供的取款记录发表质证意见时陈述“取款记录为2017年9月，原告与被告并没有生活在一起”，该陈述与郭祖财主张的借条2所载债务系双方同居期间消费信用卡所致自相矛盾。③现三张借条均由张雨杨持有，借条1、借条2并未被回收或撕毁，郭祖财在其出具的借条3中也未注明该借条系其对借条1、借条2的确认。④郭祖财为证明其关于借条3系对借条1、借条2的确认的主张而向本院提交报警案件登记表，但该登记表中并无借条3出具情况之内容，郭祖财应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为郭祖财的主张与陈述存在不符常理及自相矛盾之处，现张雨杨同时持有三张借条，而郭祖财就其主张未能充分举证予以证明，故本院对郭祖财的主张不予支持并认定借条1、借条2、借条3系三笔债务。（2）关于2019年8月27日借款数额为60000元的借条。本院认为，张雨杨在庭审过程中陈述该借条所载明的60000元系其在鼎艺文化公司工作的未结工资，故该借条所涉债务应属劳资纠纷而非民间借贷纠纷，郭祖财本人亦非支付义务人，对张雨杨据该借条提出的郭祖财向其借款60000元的主张，本院不予支持。（3）关于2019年8月27日借款数额为28000元的借条。张雨杨主张其向奶奶借款28000元（其中银行卡取款18000元、社会保障卡取款10000元）后将现金交付给郭祖财，双方分手后郭祖财出具该借条，并向本院提交存折、中国农业银行账户明细查询予以佐证。郭祖财主张其未收到张雨杨直接转的28000元，且该笔款项的取款时间为2017年9月，当时双方并未一起生活，该笔款项实为张雨杨及其家人的消费，与郭祖财无关。本院认为，郭祖财就双方2017年9月未共同生活的陈述与其其他陈述自相矛盾（（1）中已论述，不再赘述），故本院不予采信。而张雨杨就该笔债务向本院提交了银行卡、社会保障卡取款记录予以佐证，虽取款时间与借条载明时间略有出入，但该借条系双方分手后补充出具，有略微不准确之处亦属正常。综上，对张雨杨提出的郭祖财向其借款28000元的主张，本院予以支持。（4）关于2019年10月9日借款数额为97987元的借条。审理过程中，双方均认可该笔债务系使用以张雨杨身份信息办理的信用卡消费或以张雨杨的名义进行网贷所致，对借条的数额、明细均无异议，且双方在庭审中一致认可在郭祖财向张雨杨偿还该笔债务后该借条上载明的信用卡及网贷欠款均由张雨杨负责，结合郭祖财关于其自2019年10月9日后未还款的自述，本院认定郭祖财向张雨杨借款97987元。综上，郭祖财向张雨杨共计借款125987元。判决的理由与结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。1、关于借款本金。被告郭祖财向原告共计借款125987元，且其中28000元已于2019年9月到期，被告郭祖财依法应予偿还。同时，虽然双方就97987元的债务约定的还款方式为“按信用卡约定还款日期还款，还完为止”即由被告郭祖财直接向信贷机构偿还欠款，但被告郭祖财自述其出具借条后未实际履行，且双方在庭审中一致认可被告郭祖财向原告偿还该笔债务后该借条上载明的信用卡及网贷欠款均由原告负责，应视为双方就该笔债务的还款方式达成了新的合意即被告郭祖财直接向原告偿还债务，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告郭祖财立即偿还97987元的债务的主张，本院予以支持。综上，本院认定被告郭祖财向原告偿还借款本金125987元。2、关于借款利息。原告要求被告郭祖财支付自起诉之日即2019年11月5日至借款本金还清之日止按银行年利率5.6%计算的利息；被告郭祖财认为双方未约定利息，不应支持。经查，双方就28000元、97987元两笔借款均未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，在本案认定债务中，28000元已于2019年9月到期，而原告主张自2019年11月5日按年利率5.6%标准计算利息系其对自身权利的自由处分，故本院予以确认。综上，本院认定被告郭祖财应向原告支付以28000元为基数自2019年11月5日起至28000元实际清偿之日止按年利率5.6%的标准计算的利息。二、关于原告要求被告鼎艺文化公司就被告郭祖财的上述支付义务承担无限连带偿还责任的主张。本院认为，被告郭祖财的上述支付义务系因其出具的借款数额为28000元、97987元的两张借条所载明的债务导致，而上述两张借条所载明的借款人均为被告郭祖财，且被告郭祖财仅在借款数额为28000元的借条中承诺以被告鼎艺文化公司为抵押，故原告要求被告鼎艺文化公司就借款数额为97987元的借条所载债务承担无限连带偿还责任缺乏事实依据，本院不予支持。同时，被告郭祖财在作出上述抵押承诺时虽系被告鼎艺文化公司的法定代表人，但其在以自己为借款人的借条上承诺以该公司作为抵押的行为明显不属于职务行为，且该借条并未加盖被告鼎艺文化公司公章，故被告郭祖财的上述抵押承诺系无权处分行为，现被告鼎艺文化公司就该抵押承诺未予追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该抵押承诺对被告鼎艺文化公司不发生效力，故原告无权要求被告鼎艺文化公司承担责任。综上，对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郭祖财于本判决生效后十日内向原告张雨杨偿还借款本金125987元，并支付以28000元为基数自2019年11月5日起至28000元实际清偿之日止按年利率5.6%的标准计算的利息；二、驳回原告张雨杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元，减半收取2010元，由原告张雨杨负担600元，被告郭祖财负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇一九年十二月二十八日法官助理彭聪书记员彭聪（兼）附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。