贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初13986号原告：贵州安达建筑机械租赁有限公司（以下简称安达公司），住所地贵阳市南明区观水巷9号3单元5层10号。法定代表人：罗梅，该执行董事。委托代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：余理江，该公司员工（一般代理）。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司），住所地汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴，该公司总经理。委托代理人：杨波、陈文元，贵州浩辩律师事务所律师（特别代理）。原告安达公司诉被告潮阳公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托代理人谈谈、余理江，被告潮阳公司的委托代理人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告设备租金等各类费用272675元；二、请求判令被告以272675元为基数，按照年利率24%支付原告违约金至被告租赁费用本息支付完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月19日签订《设备租赁合同》，约定原告出租塔式起重机给被告用于工程建筑使用，该工程位于贵州省市青山映水·上城Ｂ1地块-10＃、11＃、12＃楼，并在合同内约定了租金的支付方式及违约责任等内容。原告已按合同约定陆续安装调试好3台塔式起重机交付给被告使用。被告所租赁的塔式起重机于2018年7月全部退场，租赁期结束，并在租赁期内未妥善保管我公司塔机配件，导致被盗损失金额达4万多元，而且被告在我公司不知情的情况下将塔机擅自拆出，导致我公司财务受损达4万多元，被告虽然在租赁期间支付过部分费用，但至租赁期结束时仍有部分租赁费用及损失费未支付给原告，原告多次要求被告按合同约定支付款项，但被告均未能予以支付。被告潮阳公司辩称：一、合同签订后，我公司共计向原告支付费用715000元；二、合同约定的12号楼塔机是2017年4月7日才使用；三、工程完工后，我公司以书面形式要求原告拆除，原告未进行拆除，我公司为减少损失，才找专业人员进行拆除；四、对于原告主张的租金及违约金，需要原告举证证明予以说明。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告安达公司（甲方）与被告潮阳公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定甲方将塔式起重机租赁给乙方用于工程建筑使用，该工程位于贵州省市青山映水·上城Ｂ1地块-10＃、11＃、12＃楼。租赁期限12个月，吊塔月租金15000元／台；乙方按约定支付租金，违约甲方将收取每日千分之五的违约金。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告安装调试好3台塔式起重机，并交付被告使用。同时，该3台塔式起重机的检验日期分别为2016年12月13日、2016年12月22日、2016年12月26日。其间，被告支付大部分设备租赁费用。2018年7月，被告所租赁的塔式起重机全部退场，租赁期届满。2018年7月16日，原告制作被告公司《项目塔式起重机所缺配件及拆除赔偿清单》，载明11＃楼塔机在工地被盗物件损失40440元、擅自拆除12＃楼的塔机物件受损48775元，以上两项共计89215元。2018年7月18日，原告制作《项目部支付情况表》，载明：“已支付租金641540元、租金825000元、赔款89215元、欠款272675元”。2018年7月20日，原告制作《塔式起重机租赁结算单》，载明：“租赁费用合计825000元，起租时间分别为2016年12月13日、2016年12月12日、2016年12月26日。其中，11＃楼塔机从2016年12月12日起租至2018年5月29日，共计16个月零14天，租金合计247000元。”其后，原告以被告在租赁期内未妥善保管塔机配件及擅自拆除塔机造成损失，尚欠租赁费用为由，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，案外人张义系原告为被告介绍的开机人员。2018年5月29日，被告向原告发出《通知》，载明其通知原告拆除塔吊。案外人张义签收后，原告未予拆除。2018年7月15日，被告擅自将12＃楼的塔机拆除，导致双方发生纠纷。同时，原告为此向当地派出所报案。审理中，原告称10＃楼的塔机于2018年3月26日拆除，27日拖离场地；11＃楼的塔机于2018年5月29日拆除，30日拖离场地；被告于2018年7月15日将12＃楼的塔机强行拆除，16日拖离场地。被告表示10＃楼的塔机于2018年3月16日拆除，其他无异议。12＃楼的塔机停止使用的时间是2018年5月29日，两次通知原告拆除塔吊，原告不予拆除。同时，原告称塔机起用时间以检测报告为准，扣除两笔借支款，被告仅支付租金635000元，其余款项未收到。被告表示不认可总的租金及赔偿款的金额，塔吊应以实际使用时间为准，其多次要求原告拆除塔吊，原告恶意让被告拖欠租金，被告并未违约，并已支付租金715000元，包括2笔借款6540元在内，有原告出具的10张《收款收据》为凭。上述事实，有双方当事人的陈述及《设备租赁合同》、《项目塔式起重机所缺配件及拆除赔偿清单》、《项目部支付情况表》、《塔式起重机租赁结算单》、《通知》、《收款收据》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、租赁设备的起算时间是否系检测时间；2、三台塔机的租赁费共计715000元或是825000元；3、被告支付的租赁费是715000元或是635000元；4、被告是否尚欠原告租赁费用272675元；5、被告是否按年利率24%支付违约金。关于租金起算时间的问题，从双方提供的证据来看，原告安达公司与被告潮阳公司签订的《设备租赁合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。合同签订后，原告分别将三台案涉塔式起重机交付被告使用。根据塔机租赁及实际使用的情况，可推断，租赁设备的起算时间系检测时间。关于租赁费用及物件损失的问题，塔机检测时间为起租时间，从2016年12月12日至2018年7月15日，按月租金15000元/台的标准计算，租赁费用合计825000元。因原告制作的《塔式起重机租赁结算单》、《项目塔式起重机所缺配件及拆除赔偿清单》，均未经被告确认，仅系其单方制作，视为双方未作结算，则本案尚不能认定11#楼塔机在工地被盗物件损失为40440元、擅自拆除12#楼的塔机物件受损48775元。鉴于被告已向原告发出拆除塔吊的《通知》，而原告未予拆除，被告便擅自将12#楼的塔机拆除，导致塔机物件受损。由此表明，造成该经济损失，双方均存在过错，且过错的程度相当。结合本案案情，本院酌情考虑，涉案11#楼塔机、12#楼塔机被盗及受损的物件损失为44608元，理应由被告进行赔偿。关于支付租金的金额问题，被告提供10张《收款收据》为凭，合计715000元，包括2笔借款6540元在内，扣除借款后，可认定被告已支付租金708460元。显然，被告仅尚欠原告租金116540元。原告主张设备租金等各类费用272675元，包括物件损失在内，则租金及物件损失为：116540+44608元=161148元。对原告该主张，本院予以支持161148元，超过部分，不予支持。关于违约金的问题，双方虽约定违约责任，但被告未支付余下设备租赁费用，系事出有因，则本案尚不能认定被告的行为构成违约。原告主张被告支付违约金，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效后十日内，支付原告贵州安达建筑机械租赁有限公司设备租金等各类费用161148元。二、驳回原告贵州安达建筑机械租赁有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由原告贵州安达建筑机械租赁有限公司负担1265元，被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  朱邦黔二〇一九年十二月二十六日书记员  肖 凯