福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9892号 原告:泉州市盛鸿达卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道万虹路中宁金属市场**楼，统一社会信用代码：9135050476616413XH。 法定代表人：黄小燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖村谋、陈舒云，均系北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告:黄孟生，男，汉族，1982年7月28日出生，住福建省泉州市洛江区。 被告：泉州市洛江区河市新恒昌机械设备厂，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪工业区，统一社会信用代码：92350504MA30GBKP1L。 经营者：黄孟生，基本情况同上。 以上两名被告的共同委托诉讼代理人：张雄池、洪青青，均系福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 原告泉州市盛鸿达卫生用品有限公司（以下简称：盛鸿达公司）与被告黄孟生、泉州市洛江区河市新恒昌机械设备厂（以下简称：新恒昌设备厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛鸿达公司的委托诉讼代理人赖村谋、陈舒云、被告黄孟生、新恒昌设备厂的共同委托诉讼代理人张雄池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除盛鸿达公司与黄孟生、新恒昌设备厂于2012年9月9日签订的《卫生巾生产设备销售合同》；2.判令黄孟生、新恒昌设备厂立即返还盛鸿达公司已支付的设备款项人民币（下同）556813元，并自2013年1月17日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的违约金。事实与理由：黄孟生系新恒昌设备厂的实际经营者，在新恒昌设备厂未实际注册时，黄孟生即以新恒昌设备厂的名称对外开展业务。2012年9月份左右，盛鸿达公司与黄孟生口头约定其向黄孟生购买一台卫生巾机台设备，合同价款为70万元整。2012年9月9日，盛鸿达公司与黄孟生签订《卫生巾生产设备销售合同》就盛鸿达公司向黄孟生、新恒昌设备厂购买2台全伺服快易卫生巾生产设备等相关事宜达成一致意见，约定合同设备总价280万元。盛鸿达公司与黄孟生、新恒昌设备厂达成口头协议及签订合同后，根据合同的付款方式并按照黄孟生的要求以代黄孟生、新恒昌设备厂向第三方支付款项、旧机台折价以及将款项支付给黄孟生、新恒昌设备厂、将信用卡交付给黄孟生使用等多种方式支付预付款、货款。2013年7月11日，盛鸿达公司与黄孟生进行对账确认，截止2013年6月10日，盛鸿达公司总共向黄孟生、新恒昌设备厂支付合同价款合计1111649元，扣除黄孟生、新恒昌设备厂交付快易机机台设备70万元及维修款11000元，盛鸿达公司针对《卫生巾生产设备销售合同》共向黄孟生、新恒昌设备厂支付设备款400549元，以上款项黄孟生于2013年7月11日向盛鸿达公司签字确认。盛鸿达公司与黄孟生对账确认后，黄孟生、新恒昌设备厂仍不能向盛鸿达公司如期交付设备，为了推进机台设备的交付，自2013年7月10日至2013年8月24日期间，盛鸿达公司又将信用卡交给黄孟生合计使用156264元。然黄孟生、新恒昌设备厂至今仍未将设备交付予盛鸿达公司，盛鸿达公司一直要求黄孟生、新恒昌设备厂根据合同约定交付机台或者解除合同退还已交设备款项，但黄孟生、新恒昌设备厂均以各种理由予以推诿。盛鸿达公司认为，根据双方于2012年9月9日签订的《卫生巾生产设备销售合同》，黄孟生、新恒昌设备厂应在合同签订生效后130日内交货，如逾期一天按每天500元赔偿损失，但至今黄孟生、新恒昌设备厂未能交付2台设备，应承担相应的违约责任。 黄孟生、盛鸿达公司共同辩称，同意解除双方签订的涉案合同。涉案合同之所以解除是因为盛鸿达公司未按合同约定支付货款。盛鸿达公司主张已支付了556813元的设备款，缺乏依据。 本院经审理认定事实如下： 2012年9月9日，盛鸿达公司（甲方）与黄孟生（乙方）签订《卫生巾生产设备销售合同》，合同主要约定：一、设备清单：甲方向乙方购买贰台全伺服快易卫生巾生产设备（以下简称合同设备）。将由乙方提供的合同设备的内容详见合同附件。二、付款方式：本合同设备总价280万元，分四次付清。1.预付款：合同签订后，甲方支付乙方20万元；2.交货款。订购电机时，甲方支付乙方40万元。提机前，甲方需再支付206万元。3.验收款：设备验收合格后，甲方支付乙方14万元。三、本合同生效日期和交货日期：甲乙双方签字盖章后合同生效，本合同签订生效后130日内乙方必须交货（春节期间顺延一个月）。若乙方未能按期交货，需按延期天数给予甲方500元/天赔偿。当日，黄孟生出具《收款账户确认》，确认取款直接转给供应商，并载明陈海英及陈亚平的银行账户。同日，黄孟生出具《收条》，确认收到盛鸿达机台款111742元。 在本案审理中，黄孟生申请对2012年9月9日的收条及对账单、2013年7月11日的对账单中黄孟生签字是否黄孟生本人所签以及2013年7月11日对账单中最终对账金额（欠我司￥400549）的形成时间跟黄孟生签名时间形成时间的先后顺序进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年12月9日作出闽历思司鉴所泉州分所【2019】文鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：落款日期为“2012年9月9日”的《收条》、落款日期为“2012.9.9”的“对账单”、落款日期为“2013.07.11”的“对账单”中待检的“黄孟生”签名笔迹是黄孟生本人所写。2.倾向认为送检的落款日期为“2013.07.11”的“对账单”中待检的手写笔迹“欠我司￥400.549”中“欠我司”字形成于“黄孟生”的签名笔迹之后。3.无法认定送检的落款日期为“2013.07.11”的“对账单”中待检的手写笔迹“欠我司￥400549”中“400549”字与“黄孟生”的签名笔迹形成时间先后顺序。 以上事实有盛鸿达公司提供的身份信息、《卫生巾生存设备销售合同》、《收条》、《对账单》、网上银行电子回单、福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，盛鸿达公司与黄孟生签订的《卫生巾生存设备销售合同》,意思表示真实,内容没有违反法律规定,合同合法有效。现双方当事人均表示同意解除合同,予以确认。 本案争议的焦点之一：黄孟生应返还给盛鸿达公司的货款为多少？2013年7月11日的对账单载明，“861649.27元-11000”及其上述内容双方均无异议，黄孟生虽对下方“三台旧机+250000”、“1111649-700000”、“411649-11000”有异议，但其确认收到三台旧机台、一台机台折抵700000元及11000元维修费，也未对该部分形成时间进行鉴定，亦未提供证据证明对账单上的“861649.27元-11000”以下的内容，系其签名后形成的。根据对账单上述对账形成过程，可以认定双方对账后形成的“400549”，系双方最终确认的数额。鉴定机构虽倾向认为“对账单”中“欠我司￥400.549”中“欠我司”字形成于“黄孟生”的签名笔迹之后，但根据上述对账的形成过程可以推定最后对账金额为400549元，“欠我司”字样形成于黄孟生签名之后并不影响最终对账结算。故本院认定至2013年7月11日黄孟生共收取了盛鸿达货款400549元。关于盛鸿达公司主张其通过将信用卡交由黄孟生使用支出156264元，并提供信用卡消费记录，不能证明信用卡确系黄孟生使用，且黄孟生予以认定，本院不予认定。因双方在庭审时均同意解除合同，合同解除导致合同关系归于消灭，盛鸿达公司在合同解除后有权向黄孟生主张返还其因合同履行而支付的费用，故对宏盛达公司要求黄孟生返还已支付的设备款的合理部分，予以支持。 本案争议焦点之二：关于盛鸿达公司主张的违约金。根据审理查明情况，盛鸿达公司在合同签订后，根据《对账单》显示至2012年10月4日已支付完预付款20万元，至2013年7月11日已支付款项结算为400549元，而黄孟生未提供任何证据证明其在合同签订后积极履行合同，其怠于履行合同义务，导致机台至今未生产，应当承担相应的违约责任。盛鸿达公司主张依照合同约定“甲乙双方签字盖章后合同生效，本合同签订生效后130日内乙方必须交货（春节期间顺延一个月）。若乙方未能按期交货，需按延期天数给予甲方500元/天赔偿”，请求从合同签订后的第130天即2013年1月17日起计算违约金。但从合同整体内容及交易习惯上分析，签订合同130天后必须交货，系在盛鸿达公司已支付完大部分货款的前提下，但至2013年1月17日，盛鸿达公司并未支付完大部分货款。且该违约条款针对的是逾期交付货物的违约责任而非合同解除后黄孟生的违约责任。故盛鸿达公司的主张不予支持。黄孟生主张违约金明显偏高，应当依法调整，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,因盛鸿达公司也未能举证证明其实际损失，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量,酌情将违约金调整为盛鸿达公司已支付款项400549元的30%计算违约金，为120164.7元。 关于新恒昌设备厂是否应当承担共同还款责任。签订合同时，新恒昌设备厂尚未设立，且合同上及盛鸿达公司出具的对账单上签名确认的均为黄孟生，故黄孟生在新恒昌设备厂未设立前以其名义对外从事民事活动,相应的法律责任应由其个人承担。盛鸿达公司请求新恒昌设备厂对黄孟生上述还款义务承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除泉州市盛鸿达卫生用品有限公司与黄孟生于2012年9月9日签订的《卫生巾生产设备销售合同》； 二、黄孟生应于本判决生效之日起十日内向泉州市盛鸿达卫生用品有限公司返还货款400549元并支付违约金120164.7元； 三、驳回泉州市盛鸿达卫生用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，减半收取计14600元，由泉州市盛鸿达卫生用品有限公司负担4245元，黄孟生负担10355元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  吴媚英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。