山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2012号原告：魏某，男，汉族，孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：张某1，山西华炬律师事务所律师。被告：武某，男，汉族，孝义市人。委托诉讼代理人：任某，男，汉族，1993年5月13日生，系孝义市柱濮镇大王堡村村委推荐。被告：山西鑫润晋耐磨材料有限公司住所地：太原市杏花岭区中涧河乡七府坟村七府坟农场统一社会信用信用代码：91140100558731523W法定代表人：韩某：总经理委托诉讼代理人：刘某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西惠诺建筑工程有限公司住所地：山西省太原市迎泽区水西关街38号1003号统一社会信用信用代码：91140106MAOK23QBXD法定代表人：王某：经理委托诉讼代理人：李某，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告魏某与被告武某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告魏某申请追加山西鑫润晋耐磨材料有限公司（以下简称鑫润晋公司）、山西惠诺建筑工程有限公司（以下简称惠诺公司）为被告参加诉讼，本院依法予以追加。原告魏某的委托诉讼代理人张某1，被告武某及其委托诉讼代理人任某，被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司委托诉讼代理人刘某，被告山西惠诺建筑工程有限公司委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告因本次事故而产生的损失348109.69元（当庭增加），具体损失如下：伤残赔偿金136554元、医疗费80088.69元、后续医疗费24000元、住院伙食补助费2700元、护理费14967元、营养费11700元、误工费62400元、精神抚慰金10000元、鉴定费3700元、交通费2000元；2、判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：山西鑫润晋耐磨材料有限公司将位于太原市××区的修建库房工程承包给山西惠诺建筑工程有限公司承建，山西惠诺建筑工程有限公司将工程承包给无资质的个人武某施工，武某雇佣原告魏某在该工地工作。2018年11月3日，原告在被告的工地干活，从7米高空摔下，四肢撑着地，左侧臀部着地，发生事故，致使原告受到严重伤害。原告受伤后，在山西医科大学第二医院治疗，诊断为腰1、2锥体压缩性骨折、双脚跟骨折、左距舟关节脱位、左距跟关节脱位、左骰骨骨折、左桡骨远端骨折，右舟状骨骨折。现已出院，但仍在养病中。被告武某辩解驳回原告的诉讼请求，理由如下：本案所涉工程系被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司将修建库房工程承包给山西惠诺建筑工程有限公司，山西惠诺建筑工程有限公司又将该工程承包给赵文庆，赵文庆又发包给被告武某，武某与赵文庆于2018年9月28日签订《钢结构施工承包合同》一份，内容为武某承包该工程，同时接受赵文庆对工程进度等工作的监督，并由赵文庆支付武某工程款，故原告与武某之间不存在雇佣关系。本案中山西惠诺建筑工程有限公司将其承包工程发包给不具备相应资质的自然人赵文庆，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题》(法释[2014]9号)：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述可见原告系与山西惠诺建筑工程有限公司存在劳动关系，而根据《民事诉讼法》第一百二十四条规，本案应当由事发地劳动仲裁委员会受理，故武某请求贵院依法驳回原告的诉讼请求；二、事发后山西惠诺建筑工程有限公司以给付武某工程款的事由(事发前工程款均是赵文庆发放武某)为原告垫付医药费10万元，可见其对原告的损伤应当由其承担赔偿责任的认同，如本案继续按照提供劳务者受害责任纠纷案件审理，武某认为原告系与赵文庆存在雇佣关系，因武某承包工程后，武某与原告等六人系共同工作，原告的工作内容并非由武某指派，反而原告及武某均受发包方赵文庆的监督，工程款(工资)也是由赵文庆发放，故本案继续审理原告的损失应当由赵文庆承担赔偿责任。被告鑫润晋有限公司辩称，1、被告鑫润晋与原告没有任何关系，被告鑫润晋并不认识原告；2、根据原告的起诉状的陈述，是武某找的原告干的工程，原告应该找武某进行相应赔偿，与被告鑫润晋无关。被告惠诺公司辩称，1、原告起诉的事实不符合实际事实；2、山西惠诺建筑工程有限公司与原告魏某既不认识，更不存在劳务关系，同理对被告人武某也不认识，更不存在劳务关系，因此原告主张要求被告惠诺公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼诉求，向本院提交如下证据：医疗费票据四支，证明原告住院治疗的实际开支；协议复印件一份，证明被告武某、山西鑫润晋公司支付医药费85000元；证人郝某、张某2证言，证明原告在高空作业时脚滑不慎从高空坠落，及事故发生的时间、地点；病历、出院证、诊断证明，证明原告受伤的治疗经过；鉴定意见书，证明原告此次受伤，构成九级伤残两处，后续取内固定书24000元，误工期240日，护理期90日、营养期90日；商品房买卖合同，证明原告居住在城镇，应按城镇标准计算赔偿标准。经质证，被告武某对原告提供的第1、3、4组证据无异议；对第2组证据原告的证明目的认可，但认为协议无原件是复印件，亦无生成日期，故无效，请求法庭询问原告该协议的原件在谁手上；对第5组证据真实性认可，对鉴定结论认可两处九级伤残，后续治疗费用认为应当以实际发生为准，对于误工期不认可，根据该份鉴定所依据的人身损害误工期、护理期及营养期的评定规范附录A4条规定，误工期为240日，原告所受伤处误工期都未达到240天的规定，故仅认可60天；对第6组证据不认可，购房日期为2018年3月23日，原告受伤日期为2018年11月3日，且原告是在太原市区因公受伤，该证据证明不了原告在事发一年在城市居住的事实，其赔偿标准应当以其户口性质来确定。被告鑫润晋公司对原告提供的证据质证如下：对第1、4组证据真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对第2组证据真实性、合法性认可，且原告认可协议双方为武某及原告，且已履行，证明其已生效；对第3组证据因证人未出庭作证，未接受质证，其证言不予采信，且根据内容也不能证明原告是在被告鑫润晋公司受伤的；对第5、6组证据质证意见与武某的相同。被告惠诺公司对原告提供的第1、4、5、6组证据的质证意见与被告武某相同；对2、3组证据的质证意见与被告鑫润晋公司相同。被告武某针对其主张提供证据如下：1、被告武某与赵文庆的钢结构施工承包合同一份，证明被告武某是向赵文庆承包的工程，工程款由赵文庆向其发放，被告的工作及材料的使用受赵文庆监督，施工价为每平米30元；2、协议一份，证明医疗费票据大票中有被告鑫润晋公司以给付工程款的名义给付被告武某85000元。原告对被告武某提供证据的质证意见：第1组证据合同真实性不认可，合同上签字为赵庆，且没有捺印；对医疗费85000元由被告鑫润晋公司支付，认可。被告鑫润晋公司对被告武某提供证据的质证意见：对证据1合同真实性、合法性不予认可，合同只有签字没有捺印，合同是武某和赵庆签的，不能证明合同签的是被告鑫润晋公司的工程，与其无关，证明目的不予认可；对证据2该公司不知情，不认可。被告惠诺公司对被告武某提供证据的质证意见：对合同真实性不予认可，签字处有修改且没按手印，证明目的不予认可。被告鑫润晋公司针对其主张提供证据如下：1、被告山西惠诺建筑工程有限公司的营业执照复印件、2018年9月7日与被告山西惠诺建筑工程有限公司处签订的《钢结构施工合同》，证明2018年9月7日，我公司将工程发包给被告山西惠诺建筑工程有限公司，没有发包给武某或者其所说的赵庆，原告受伤与其无关；2、2019年6月17日的仲裁裁决书，杏劳人仲裁字[2019]第33号，证明仲裁书已经认定原告与被告山西鑫润晋公司不存在劳动关系。原告对以上证据的质证意见：对第1组证据营业执照、第2组证据认可；对第1组证据的合同不认可，合同书上章看不清，原告认为被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司和被告山西惠诺建筑工程有限公司之间是否有真实的承包关系存在，如果没有相关支付凭证，说明其存在事后补签或虚假合同，基于此原告要求被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司承担责任。被告武某对以上证据的质证意见：对第1组证据营业执照无异议，但是要求被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司出具当时发包工程时被告山西惠诺建筑工程有限公司的工程施工资质；对合同证明目的认可，此承包合同与被告武某与赵庆的合同是一致的，两份合同的工程名称、工程内容均相符，不同的是发包价格；对第2组证据真实性认可，但原告在本次劳动仲裁中没有通知、申请被告武某作为被申请人或第三人参与仲裁，且太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会就是以申请人没有提供有效证据，故被告武某认为原告仲裁申请不成立，是其自己的疏忽，并不是说不存在劳动关系。被告山西惠诺建筑工程有限公司对此证据无质证意见。被告惠诺公司针对其主张提供证据如下：1、劳动争议仲裁申请书，证明原告于2019年4月25日向太原市杏花岭区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中事实及理由与现起诉状中的事实及理由部分陈述不一致，显然所述事实与实际情况不符；2、《钢结构施工承包合同》，证明被告山西惠诺建筑工程有限公司与被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司签订合同，存在承包合同关系，而与被告武某不存在任何法律关系，更不认识原告，也不认识被告武某所说的赵庆，也不具备承担赔偿责任的主体资格。原告魏某、被告武某的质证意见为：施工合同未提供原件，不予质证，被告山西鑫润晋耐磨材料有限公司的章看不清，有可能存在伪造或补签。被告鑫润晋公司对上述二证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、关于被告鑫润晋公司与被告惠诺公司签订的《钢结构施工承包合同（清包工）》，因双方均予以认可，是双方真实意思表示，故本院予以认定；2、关于原告的赔偿标准问题，因原告提供商品房买卖合同一份，证明其事发前已在城区居住，因事故发生地也为太原市区，故按城镇人口的标准计算；3、关于误工期、护理期、营养期、后续治疗费的鉴定，因是由各方共同选定的鉴定机构作出的鉴定结论，且为减少讼累，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，被告鑫润晋公司与被告惠诺公司签订了《钢结构施工承包合同（清包工）》。同年6月15日，被告惠诺公司将其承建的所有库房的制作及安装整体清包给赵庆。2018年9月28日，赵庆将其分包的库房建设工程整体清包给被告武某，并签订了《钢结构施工承包合同（清包工）》。约定：工程名称：库房建设工程地点：下岭村工程结构：轻钢构（弓形顶棚），承包方式等其他事项。同年9月，被告武某雇佣原告魏某从事小工工作，原告日常工作受武某管理，工资由其发放。2018年11月3日，原告在高空打彩钢板时，不慎从高空坠落受伤。当日原告被送往山西医科大学第二医院进行救治，经诊断原告的伤情为：腰1、2椎体压缩骨折，双跟骨骨折、左距舟关节脱位、左距跟关节脱位、左骰骨骨折、右桡骨远端骨折、古舟状骨骨折，共住院27天。起诉后原告魏某申请对其的伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费进行鉴定，本院委托山西光大司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，2019年12月11日山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2019]临鉴字第F190778号鉴定意见书，鉴定意见为：魏某的腰1、2椎体压缩骨折经手术治疗达九级伤残；双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合达九级伤残；后续治疗费（取内固定）约24000元；魏某的误工期为240日，护理期为90日，营养日为90日。本事故发生后，被告武某为原告垫付医药费85000元。2019年4月25日，原告向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认被告鑫润晋公司与原告魏某存在事实劳动关系。太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于同年6月17日作出杏劳人仲裁字[2019]第33号仲裁裁决书，裁决原告与被告鑫润晋公司不存在劳动关系。双方均未对此裁决提出异议，现已生效。原告遂于2019年8月5日向本院提起诉讼。另查明，原告受伤后，被送往山西省医科大学第二医院住院治疗27天，花费医药费164808.69元（山西省医科大学第二医院164138.69元、孝义瑞康医院670元），住院伙食补助费100元/天×27天=2700元；营养费50元/天×90天=4500元；护理费按居民服务业标准计算90天为46693元÷365天×90天=11513元；误工费按建筑行业标准计算240天为55878元÷365天×240天=36741.7元；后续医疗费24000元；残疾赔偿金为31035元×20年×22%＝136554元；精神抚慰金6600元；鉴定费3700元；交通费原告未提供认何证据，但确有支出，本院酌情支持1000元，原告损失共计392117.39元。本院认为，本案争议的焦点在于原告魏某的损失由谁承担，即谁是侵权责任的主体。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，山西惠诺公司对原告魏某由武某聘用并在高空彩钢工作过程中不慎从七米多高的架子上坠落受伤的事实不持异议，但认为该未将工程承包出去，也不认识被告武某和原告魏某，双方之间也不存在劳务关系，故该不承担连带赔偿责任的辩解，本院认为从被告鑫润晋公司与被告惠诺公司签订的《钢结构施工承包合同（清包工）》、赵庆与被告武某签订的《钢结构施工承包合同（清包工）》二份合同看，二合同所指的工程地点、工程名称、工程内容均指向同一工程，故其辩解意见本院不予支持。被告鑫润晋公司将工程（业务）或经营权发包给被告惠诺公司，而被告惠诺公司是依法成立的企业法人，具备用工主体资格，故被告鑫润晋公司不承担赔偿责任。从被告惠诺公司的经营范围：彩钢房的安装来看，其具有承包涉案钢结构制作安装施工资质，且系该工程的总承包单位，被告惠诺公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人赵庆，赵庆又将该工程转包给自然人被告武某，被告武某雇佣原告魏某在从事承包业务时因工受伤，被告惠诺公司依法应当承担魏某用工主体的赔偿责任。被告武某的辩解意见本院予以采纳。另因为被告武某已支付原告魏某85000元，故被告山西惠诺建筑工程有限公司仍应支付原告魏某307117.39元。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告山西惠诺建筑工程有限公司赔偿原告魏某各项损失307117.39元。（上述款项限判决书生效后十五日内付清）二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，减半收取计3261元，由山西惠诺建筑工程有限公司负担2953元，由原告魏某负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 尚艳萍 二〇一九年十二月二十八日法官助理 郭泉祥书 记 员 田玉萍