西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书  （2019）陕7102行初2209号原告张红涛，男，汉族，1978年出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。委托代理人张二涛，男，汉族，1984年出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，西安市长安区，系原告兄弟。原告薛雪芹，女，汉族，1977年出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人张红涛，身份信息同上，系原告之夫。原告张某甲，男，汉族，2001年生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人张红涛，身份信息同上，系原告之父。原告张某乙，男，汉族，2011年生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。法定代理人张洪涛，系原告之父。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区楼。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，单位工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告张红涛、薛雪芹、张某甲、张某乙诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张红涛、薛雪芹、张某甲、张某乙诉称，原告系新庄村村民。2017年6月15日，被告发布《关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》，因沣泾大道项目建设的需要，管委会决定启动新庄村搬迁安置工作，原告房屋位于搬迁范围内，XX村XX街XX段，宅基地面积231.856平方米，房屋建筑面积258.494平方米。由于补偿条件太低且不符合相关规定，原告一直没有同意搬迁和拆房，也没有签订安置补偿协议和获得任何补偿。2017年7月至2019年3月被不同程度的破坏。2019年3月19日，原告获悉此房附近的房屋正在拆除，原告在赶往现场的途中得知房屋开始被拆除，遂报警，原告到达现场时，房屋已经被拆除。经民警询问拆迁人员，获得拆除行为系西安市华越建筑工程有限公司受长安区斗门街道办事处委托实施。新庄村搬迁是被告授权斗门街办作为施工单位，由于该授权没有法律依据，因此被告应当承担责任。现诉至法院，请求确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会强制拆除原告所有位于XX村XX街XX段房屋（258.494㎡）的行政行为违法。 被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会辩称，一、原告与本案讼争的拆除行为不具有行政法上的利害关系，不是本案的适格原告，原告之起诉依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定， 提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三） 有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号 ）第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…… 2017年7月15日，原告与斗门街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室就搬迁安置事宜协商一致并签订了《搬迁安置协议书》、《安置房屋购买协议书》、《货币化安置协议书》等。同时，原告向项目搬迁工作部门出具了2份《房屋验收单》，自愿将涉案房屋交付被告进行拆除。这些事实，有《搬迁安置委托书》、《搬迁安置承诺书》、《搬迁安置协议》可以佐证。原告签订《搬迁安置协议》，向项目搬迁工作部门出具了房屋交付单据的行为表明，原告已自愿接受项目搬迁工作部门的拆迁补偿对价，自愿将被拆除的房屋依法处置。因此，其与被拆除的财产已不具备法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，原告之起诉应依法驳回。二、搬迁安置工作部门对本案所诉房屋的拆除行为系民事行为，该行为是否违法不属于行政诉讼的受案范围。原告与斗门街道及沣东新城棚改办订立《搬迁安置补偿协议》后，按照协议约定，由斗门街道办事处及沣东新城棚改办对原告依法进行安置补偿，原告按照约定向搬迁安置工作部门交付其宅基地上的房屋进行拆除，原告签订《搬迁安置补偿协议》并向被告交付房屋后，便丧失了对该房屋的所有权，并且已经将该项权利让渡与斗门街办及沣东新城棚改办，其获得的对价是《搬迁安置补偿协议》中所确认的应当给付给原告的拆迁利益。被告将原告按照《搬迁安置补偿协议》交付的房屋进行拆除的行为，依法属于处分其合法财产的民事行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，平等民事主体间因侵权引起的纠纷应属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。因此，本案依法不应当属于行政赔偿诉讼受案范围，原告之起诉应当依法予以驳回。因此，本案所诉拆除行为依法不属于行政诉讼的受案范围。三、被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案讼争的拆除行为，被告依法不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定， 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。该《解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的…… 被告未曾组织人员，或者授权、委托、指示任何机构或主体实施拆除原告房屋的行为。被告在收到原告的《行政起诉状》之前被告对该拆除行为并不知情。因此，本案讼争的拆除行为与被告无关，被告依法不是本案的适格被告，原告之诉依法应当驳回。四、原告已就涉案房屋安置补偿事宜签订了《搬迁安置协议书》并自愿将房屋交由拆除机构拆除，本案并不存在行政强制行为，原告之诉讼请求无事实依据。如前所述，2017年7月15日，原告已与斗门街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室就搬迁安置事宜协商一致并签订了一系列协议书。根据各方签字确认的《新庄村搬迁安置项目结算单》表明，原告已自愿接受搬迁安置工作部门的拆迁补偿对价，自愿将被拆除的房屋交由搬迁安置工作部门依法处置。因此，房屋拆除机构对涉案房屋的拆除行为并不属于行政强制行为，而是民事主体实施的民事行为。因此，本案并不存在行政强制行为，原告所诉称的强制拆除行为与事实不符，依法应当驳回。此外，原告在签订了《搬迁安置补偿协议》等一系列文件后，不但不切实履行双方签订的行政合同，反而违背诚实信用原则，在既无事实依据，亦无法律支持的情况下，起诉被告拆除行为违法，属于严重浪费司法资源。原告之诉请依法不能成立。综上所述，请求依法驳回原告之起诉。经审理查明，2017年6月15日被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会印发西咸沣东告字（2017）7号《关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》，第一、新庄村搬迁安置项目东至韦斗路，南接北街村，西至沣河东岸，北邻108国道。第二、新庄村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由斗门街道办事处组织实施。原告诉称的涉案房屋位于搬迁范围内，并于2019年3月19日被拆除。原、被告均认可涉案的拆除行为系斗门街道办事处委托西安市华越建筑工程有限公司实施。本院认为，本案的争议焦点是被告主体资格是否适格的问题。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”结合西咸沣东告字（2017）7号《关于斗门街道新庄村搬迁安置工作的通告》的规定，新庄村搬迁安置的实施单位是斗门街道办事处以及原、被告当庭均认可“涉案的拆除行为系斗门街道办事处委托西安市华越建筑工程有限公司实施”且街道办事处系依法享有行政职权并能对外承担法律责任的行政主体，据此，原告诉请的被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会不是本案适格的被告，本院依法向原告释明被告不适格并征询其是否变更被告，原告拒不变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张红涛、薛雪芹、张某甲、张某乙的起诉。案件受理费50元，退还原告张红涛、薛雪芹、张某甲、张某乙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   张成金                              人民陪审员   乔汉林人民陪审员   孙玉革 二〇一九年十一月二十六日                               书  记  员   邓昌林 1