广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7599号原告：黄海军，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。被告：合君泽（广州）建筑技术有限公司，住所地广州市黄埔区科学城瑞和路39号C1座C1-301。法定代表人：黄海军。第三人：顾泽，男，1991年2月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。第三人：潘小艳，女，1969年11月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。原告黄海军与被告合君泽（广州）建筑技术有限公司（以下简称合君泽公司），第三人顾泽、潘小艳公司解散纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海军的委托诉讼代理人郑璇、邓梅，第三人顾泽、潘小艳的共同委托诉讼代理人刘艳滨到庭参加了诉讼。被告合君泽公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海军向本院提出诉讼请求：1.判令解散合君泽公司；2.本案诉讼费用由合君泽公司、顾泽、潘小艳全部承担。事实和理由：合君泽公司成立于2017年6月23日，专门从事建筑工程后期装饰、装修和清理等活动，注册资本为人民币500万元，黄海军与顾泽、潘小艳分别持有合君泽公司公司49%、40%、11%的股份，顾泽与潘小艳是母子关系。合君泽公司自登记成立起，由黄海军、顾泽实际管理运营，后潘小燕入股。因黄海军与顾泽、潘小艳的经营管理理念相差甚远，三人未能达成共识，导致合君泽公司从成立至今只召开过一次股东会（即决议潘小艳入股合君泽公司），三人长期无法形成有效的股东会决议改善合君泽公司的经营管理，从而导致合君泽公司的内部管理极其混乱。自2019年6月起，三方的矛盾不断升级，多次协商均无法解决三方之间的矛盾。后顾泽、潘小艳以黄海军“侵占公司资产”、“盗取材料款”等为由，在微信、抖音等公众平台上发布相关不实言论；与此同时，还将相关不实言论发布到“合君泽公司内部群”，引起合君泽公司员工的围观议论，致使合君泽公司内部无法正常开展工作，甚至还到与合君泽公司有合作关系的客户公司的办公地点谩骂吵闹、散播相关不实言论。2019年6月12日，顾泽、潘小燕还通过暴力胁迫的方式抢夺合君泽公司财务部的账册，三方的矛盾再次加剧。因合君泽公司账册被顾泽、潘小燕抢夺，且其二人的暴力行为给合君泽公司财务部员工的人身安全造成严重威胁，故黄海军向广州市公安局黄埔区分局东区派出所报案并取得《报警回执》一份。从报案至今，黄海军持续不断收到来自顾泽及潘小艳的威胁恐吓。黄海军认为，黄海军与潘小艳、顾泽之间的矛盾与分歧已不可调和，多次协商亦无法通过股权转让的方式解决，股东之间的关系已陷入僵局。上述问题已直接导致作为法定代表人的黄海军无法正常对外行使权利、股东会无法正常召开，更无法通过股东会进行重大事项的决策。目前合君泽公司已经陷入经营管理困难、无法正常运营的境地。综上所述，合君泽公司的经营管理已发生严重困难，顾泽、潘小艳不断实施侵害被告利益、侵犯黄海军合法权益的行为已致使合君泽公司自身存续困难，合君泽公司继续存续也将必然导致自身及黄海军的利益受到极大损害。现黄海军特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及相关法律、司法解释的规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实后，判如所请！合君泽公司辩称（书面答辩状没有公司盖章，也没有诉讼代表人签名）：一、合君泽公司股东黄海军、顾泽、潘小艳三人长期因经营问题发生争执，矛盾不可调和，公司处于僵局状态。合君泽公司经营管理已经发生严重困难，体现在合君泽公司三位股东之间的关系、公司治理结构两个方面：从三位股东的关系上看，合君泽公司三位股东，在公司发展方向、日常经营管理及利润分配等方面产生诸多分歧，三人经常因公司经营问题发生争执。顾泽、潘小艳多次在网络、微信朋友圈、公司工作群发布不实言论，诋毁侮辱黄海军的人格，甚至殴打合君泽公司财务部工作人员、殴打黄海军。为此，广州市公安局黄埔区分局东区派出所几次接到报警，并出警解决顾泽、潘小艳暴力殴打他人的警情。对一个只有三个自然人股东并分裂成两方（一方占49%股份，一方占51%股份）的公司来讲，股东之间从经营理念分歧到严重肢体冲突，三位股东之间的人合基础已经不复存在。从公司治理结构上看，合君泽公司的《公司章程》第二条第6条明确：“定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开1次）”，但合君泽公司成立至今，仅在2017年8月3日召开过一次股东会并形成决议，至今已超过两年未召开股东会并形成决议，公司治理机构形同虚设。二、合君泽公司继续存续会使股东利益受到重大损害。本案中，潘小艳成立的金艳（广州）建材贸易有限公司，潘小艳是股东及法定代表人，监事是顾泽。该公司与合君泽公司经营同类业务，潘小艳及顾泽将合君泽公司的业务转由金艳公司承接，但金艳公司的员工工资却企图让合君泽公司来承担。因此，合君泽公司继续存续将会对黄海军的利益造成严重损害。三、公司僵局通过其他途径已不能解决。因合君泽公司三位股东之间长期矛盾尖锐，见面即会发生肢体冲突，三方已无法对合君泽公司的事务进行有效的管理，合君泽公司于2019年7月开始已经在税务局进行零申报，合君泽公司对外已无承接任何业务。合君泽公司无法通过其他私力救济方式解决股东之间的纠纷，只能通过司法解散的方式解决三方的矛盾。四、合君泽公司的解散不会损害债权人、顾泽、潘小艳以及公司员工的利益。合君泽公司对外无负债且目前已分批与员工协商一致解除劳动合同，对公司员工能够依法安置妥当，解散公司不会产生群体维权事件，也不会影响社会和谐。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，合君泽公司同意解散公司。顾泽、潘小艳述称，不同意黄海军的诉讼请求，因为合君泽公司不符合法律规定及公司章程约定的解除条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：合君泽公司于2017年6月23日登记设立，公司性质为有限责任公司，注册资本为500万元，黄海军为法定代表人、执行董事，顾泽为公司监事。公司股东及出资情况如下：黄海军，出资245万元，持股比例为49%；顾泽，出资200万元，持股比例为40%；潘小艳，出资55万元，持股比例为11%。合君泽公司设立时的股东为黄海军、顾泽。2017年8月3日，合君泽公司召开股东会决议，黄海军、顾泽、潘小艳出席了会议，并通过以下决议：一、同意住所变更为广州市黄埔区科学城瑞和路39号C1座C1-301；二、同意顾泽将占公司注册资本11%共55万元的股权转让给潘小艳，转让金为0元，其他股东放弃优先购买权，股权转让后，黄海军出资245万元，占公司注册资本49%，顾泽出资200万元，占公司注册资本40%，潘小艳出资55万元，占公司注册资本11%；三、同意废除旧章程，启用新章程。公司章程第十一条规定公司的机构及其产生办法、职权、议事规则。一、股东会的职权。本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。其职权是：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；……4.审议批准执行董事的报告；5.审议批准监事的报告；……8.对公司增加或者减少注册资本作出决议;9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；……12.修改公司章程；……二、股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；4.股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；5.股东会会议分为定期会议和临时会议；6.定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开1次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由执行董事召集主持；8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9.股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。五、公司设监事1名，由股东会决定选派。监事任期三年。任职届满，可连选连任。监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4.提议召开临时股东会。监事列席股东会会议。第十四条规定公司破产、解散和清算。二、公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。第十五条规定公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。2019年6月24日，黄海军委托国信信扬律师事务所向顾泽、潘小艳发出一份《律师函》，主要内容为：黄海军与顾泽、潘小艳均为合君泽公司的股东，自2019年6月21日起，顾泽、潘小艳先后多次以捏造虚假信息的方式，在微信、抖音等公众平台上发布黄海军“侵占公司资产”、“盗取材料款”等不实言论，并将相关不实言论发布到“合君泽公司内部群”，引起合君泽公司员工的围观议论，致使合君泽公司内部无法正常开展工作，甚至到与合君泽公司有合作关系的客户公司的办公地点谩骂吵闹、散播相关不实言论。顾泽、潘小艳的行为已经侵犯了黄海军的名誉权，要求顾泽、潘小艳在收到律师函之日起两日内立即停止侵权行为并删除相关不实言论，消除不良影响，并向黄海军赔礼道歉、恢复名誉。黄海军主张股东之间存在矛盾且无法调和，并提交了以下证据：1.三份报警回执。报警回执显示：黄鹏鲜于2019年6月12日到派出所报案，黄海军分别于2019年8月7日、8月15日报案。黄海军主张上述第一次报警是由于顾泽、潘小艳通过暴力胁迫方式抢夺合君泽公司的账册，第二次报警是由于顾泽、潘小艳抢占公司电脑等资料引发冲突，第三次报警是由于顾泽、潘小艳在客户那里打了黄海军；2.微信聊天记录。记录显示顾泽曾在微信群中发布消息，表示“黄海军侵占公司资产，并安插其妹妹黄鹏鲜作财务，伪造采购员签字，盗取材料款，指使劳务分包多报工程款”。黄海军另主张潘小艳设立了金艳（广州）建材贸易有限公司（以下简称金艳公司）并担任股东及法定代表人，顾泽任监事，该公司与合君泽公司业务范围相同，潘小艳及顾泽将在合君泽公司承接的业务转到金艳公司。顾泽、潘小艳对此不予确认，并表示金艳公司已经在申请注销。关于合君泽公司召开股东会会议的情况。黄海军主张只在新增股东潘小艳时召开了一次股东会，因为各方出现矛盾，后续没有再召开过会议。顾泽、潘小艳主张除新增股东召开过会议之外，还开过一次会议，黄海军出席签到过，但没有在决议上签字。本院要求顾泽、潘小艳提供黄海军出席签到过的书面材料，其并未提交。本院要求黄海军、顾泽、潘小艳于庭后十五日内自行召开股东会，就公司是否存续或下一步经营计划形成股东会决议，或请求法庭主持股东会，如十五日后双方未向法庭反馈信息、提交已经形成的股东会决议，也不请求法庭主持股东会的，则视为三股东已不能召开股东会，公司经营已经陷入僵局。黄海军主张庭后双方未就召开股东会事宜进行沟通与联系。顾泽、潘小艳提交了一份《临时股东会决议》，决议显示会议时间为2019年9月18日，会议通知方式为微信，被通知股东为黄海军、顾泽、潘小艳，出席股东为顾泽、潘小艳，由顾泽作为公司监事提议召集，会议通过决议：合君泽公司现经营期限为无固定期限，现股东会决议经营期限不作变更。该决议落款处有顾泽、潘小艳签名确认，无黄海军签名。关于合君泽公司的经营现状。黄海军主张公司没有正常经营，已经向税局进行零申报，顾泽、潘小艳辩称公司仍在正常经营，主要是进行工程的结算、售后收尾工作。本案诉讼过程中，本院询问各方能否调解，黄海军表示三方没有办法进行有效沟通，无法进行调解。顾泽、潘小艳表示其不同意解散公司。各方对解决本案纠纷无法协商一致。本院认为，本案属公司解散纠纷。本案的争议焦点为合君泽公司是否存在法定解散事由，应否予以解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定:“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”第五条规定:“人民法院审理解散公司纠纷案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”本院依法组织了本案当事人进行调解，但黄海军、顾泽、潘小艳对合君泽公司是否继续存续无法达成一致意见，故本院依法判决。根据本案查明的事实，本院认为合君泽公司符合公司法解散条件，理由如下：一、合君泽公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状进行分析。本案中，首先，合君泽公司于2017年6月23日登记设立，并于2017年8月3日召开股东会决议。顾泽、潘小艳主张之后有再召开过股东会，黄海军出席签到过，但没有在决议上签字。本院要求顾泽、潘小艳提供黄海军出席签到过的书面材料，其并未提交，黄海军亦否认各方之后有再召开过股东会，故本院对顾泽、潘小艳的主张不予采信。本院要求黄海军、顾泽、潘小艳于庭后十五日内自行召开股东会，就公司是否存续或下一步经营计划形成股东会决议，或请求法庭主持股东会，但各方均未请求法庭主持股东会。黄海军主张庭后双方未就召开股东会事宜进行沟通与联系。顾泽、潘小艳主张于2019年9月18日召开了股东会并形成决议，但该决议并无黄海军签名确认，两被告亦未提交证据证明此次会议在召开前向黄海军履行了告知义务，故本院对该股东会决议不予采信，本院认定合君泽公司已持续两年以上未召开过股东会；其次，因合君泽公司已两年以上未召开过股东会，未形成股东会决议，作为执行董事的黄海军亦无法对股东会决议予以贯彻；最后，合君泽公司的监事为顾泽，因顾泽与黄海军在经营管理公司上存在较大分歧，使得公司的监督机构难以正常运行二、公司股东存在冲突，无法通过股东会和其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。有限责任公司作为封闭型的公司，兼具资合性和人合性的特点。公司股东之间存在矛盾，通过其他途径无法解决的情况下，公司已缺乏人合基础，影响到公司的正常经营，最终将损害股东的利益。从本案查明的事实来看，合君泽公司的股东为黄海军、顾泽、潘小艳，三人各占49%、40%及11%的股份。公司章程规定公司重大事项和修改公司章程需三分之二表决权的股东通过。根据目前的股权比例，黄海军与顾泽、潘小艳对公司的经营管理及公司是否继续存续存在重大分歧，亦无法通过股东会决议对于公司继续存续等重大事项形成有效表决，股东会机制已经失灵，显然已影响公司的运营。从黄海军向顾泽、潘小艳发出的《律师函》及数次报警也可以看出，各股东之间存在较大矛盾，已缺乏人合基础。至于两被告提出的合君泽公司仍处于正常经营之中的问题。判断公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，公司是否处于正常经营、盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，故合君泽公司即使处于正常经营中，也不能说明公司经营管理未出现严重困难。三、黄海军持有合君泽公司49%的股权，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，合君泽公司经营管理已发生严重困难，公司股东存在冲突，无法通过股东会和其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，黄海军要求解散合君泽公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：解散被告合君泽（广州）建筑技术有限公司。案件受理费46800元，由被告合君泽（广州）建筑技术有限公司负担。（原告黄海军已预付案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一九年十二月九日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。