福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5875号 上诉人（原审原告）：常州市苏南爆破拆房有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道陈渡村委陈家村**。 法定代表人：金荣林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊超，江苏张林芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江声文，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被上诉人（原审被告）：朱文树，女，1969年6月27日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被上诉人（原审被告）：王增光，男，1982年10月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被上诉人（原审被告）：黄彪，男，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：褚衍玉，男，1977年4月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被上诉人（原审被告）：薄广伍，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：张成傲，男，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：李祖玲，女，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：黄智敏，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：汪贻西，男，1980年7月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：汪晓敏，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：杨其忠，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：苏守仓，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：何传涛，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：叶晏红，男，1983年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：刘露，男，1988年8月12日出生，汉族，住南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）：李道超，男，1989年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：何后超，男，1992年5月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：侯艺锋，男，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：管小银，女，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：伍茂银，男，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：伍茂才，男，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：马晓勇，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：张昌韧，男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：董业林，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：蔺万龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：胡世键，男，1985年9月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：夏守云，女，1977年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：唐贤松，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：戴冬，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：杨存武，男，1967年10月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：吴梓铭，男，1974年11月20日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴佐顶，男，1970年5月5日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴佐贵，男，1979年8月12日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：李成江，男，1971年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李锻炼，男，1957年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李景扬，男，1965年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：余哲超，男，1991年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：余鸿江，男，1987年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：余华云，男，1974年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李宗城，男，1985年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：余华林，男，1964年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：郑祖安，男，1972年2月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：郑承振，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：吴仕海，男，1977年8月24日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨秀东，男，1985年2月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上列47位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。 上列47位被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭晋强，福建宇迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴吉廷，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：胡欣，男，1989年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：胡旋，男，1992年5月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告:胡永文，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：吴腾，男，1990年8月13日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：王友光，男，1972年4月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）：李东，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：朱钢炮，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：王乾播，男，1993年3月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 上列9位被告共同的委托诉讼代理人：张峰。 上诉人常州市苏南爆破拆房有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人唐贤龙等56人劳动争议一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏南公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担工资支付义务或发回重审，并由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据的《贤林大道拖欠员工工资登记表》（以下简称工资登记表）不具有真实性，不应成为判决的依据。该工资登记表本来是一份完整的证据，一审法院对该登记表上56位人员，一方面不予认定其中的9人，另一方面又认定该工资登记表有效，自相矛盾。一审判决书第12页全面论述了不予认定9位原审被告的工资，是从实体上否认了工资登记表的效力。唐贤龙一审提供的工资登记表虽然盖有苏南公司的公章，但个中原因是苏南公司为配合承包人马海泉向圣佳公司催收工程款，并不实际存在拖欠员工工资的情况。一审已查明这56人中的虚假情况，这就印证了苏南公司的观点。现一审法院只是机械地对人数和金额进行扣减，而不是从整体上认识该证据的无效性，这是一叶障目不见泰山。该9位原审被告的陈述也验证了苏南公司的观点，即工资登记表不是拖欠员工工资的真实情况，而是承包人马海泉向圣佳公司催收工程款的一种手段。如果真实拖欠员工工资，只要工程实际承包人马海泉签字就行，无须苏南公司盖章，只有面对苏南公司的发包人圣佳公司，才需要苏南公司盖章。苏南公司的盖章行为也进一步说明工资登记表是给圣佳公司看的，是向圣佳公司催款的一种手段。二、一审事实不清，一审法院在未查明事实的情况下做出错误判决，应予撤销，依法改判或发回重审。一审时原审被告未到庭，在苏南公司存疑的情况下，不能证明授权委托上当事人的签名是真实的。苏南公司就此向一审法院提出相关申请，但一审法院在审理过程中并未查清一审被告的签名、无权代理、越权代理的情况。为查明本案的真实性，一审被告理应参与庭审并质证，但从劳动仲裁到一审阶段，被上诉人并未到庭。一审未查明用工模式。本案用工不是月薪制，也不是计件制，而是分包制。吴吉延等人的钻孔是分包制，唐贤龙等人的钻孔也是分包制。分包制的报酬是工程款而非工资。本案如果存在纠纷，也只会发生工程款纠纷，不存在所谓拖欠员工工资的问题，也就更谈不上工资登记表有真实性。三、本案诉讼程序错误，应该成为当事人的马海泉未追加为被告。马海泉作为工程承包人，在程序上是必须到庭的被告。无论马海泉的承包行为是否有效，都回避不了其是承包人，最终责任都是由其承担。承包行为的效力是实体问题，本案在程序上，马海泉如不成为被告，就无法查明事实真相。既然一审已查明马海泉是承包人，而承包人在法律上就应该是独立承担责任的主体。即便在理论上说，苏南公司作为马海泉的发包人承担其连带责任，也替代不了承包人马海泉是独立的责任主体的地位。具体实际用工及结算情况，只要承包人马海泉清楚，到底是不是拖欠钻孔等专项工程款及欠款数额，应当由作为爆破工程的实际承包人、工地实际控制人的马海泉作为诉讼一方当事人参与诉讼才能查清。一审未追加马海泉作为被告，导致事实不清及作出错误判决。四、工资登记表的名册中，除了吴吉延等9人自己也不认为是苏南公司的员工及不存在拖欠工资外，余华林等另外一部分人的性质也和吴吉延等人一致，都是爆破工程承包人马海泉招揽的钻孔专项工程的劳务人员，他们与马海泉的结账不是工资关系，而是根据工程量计算的承包工程款。汪晓敏等另外一部分人根本不是该工地上的施工者，仅是马海泉当时为了向圣佳公司催收工程款而凑合人数，故工资登记表不是苏南公司拖欠工资的依据。综上，一审判决程序违法，事实不清，适用法律不当，应予撤销，依法改判或发回重审。 唐贤龙等47人共同答辩称：一、工资登记表是苏南公司进行汇总结算出的一个具体数据，其形成也是经过苏南公司法定代表人的两次确认，并且有苏南公司盖章，由法定代表人签字确认，最后形成诉争的工资登记表。此后在劳资双方将工资登记表提交给南安市劳动行政部门，在此过程中，苏南公司自始至终未提出任何异议，都是积极予以配合的。因此，苏南公司应当对其盖章确认的工资登记表承担付款义务。吴吉延等9人向本案中的制作工资表虚报人头和拖欠工资，该事实已在一审中查明，吴吉延等9人应自行承担一切不利的法律后果。不能因为吴吉延等9人存在造假行为就全盘否定整个工资登记表的合法效力，该工资登记表中的其他劳动者的权利应当得到保障，其他劳动者是无辜的。二、一审中马海泉已向法院提交了其在苏南公司处的社保卡和一份关于贤林大道的授权委托书，该证据可证实马海泉是苏南公司的员工，苏南公司为其长期缴纳社医保，双方属于劳动关系。授权书的内容体现了在工程对外方面，苏南公司已经将马海泉作为公司的合法委托代理人，马海泉处理的与贤林大道的所有项目均代表苏南公司所为，马海泉在对外招收工人方面也是代表公司处理工程事务，这些工人也不清楚马海泉与苏南公司内部存在分包、承包关系，因此在主体方面，无论是苏南公司的对外文件或者是工人们的认知而言，用工主体就是苏南公司。三、苏南公司在工人工作期间只是部分发放了一些生活费用和零散工资，从苏南公司在一审提交的转账记录就可以看出，故苏南公司拖欠工人工资的事实是清楚的，并且苏南公司在一审中伪造了一份工资发放记录的工人签名，该行为完全是为了掩饰其拖欠工资的事实。四、苏南公司不仅拖欠工人工资，还存在要挟工人们如果不放弃主张工资的行为，就不予返还工人挂在公司这边的爆破证件，苏南公司的行为是非常恶劣的。请求驳回上诉，维持原判。 苏南公司向一审法院起诉请求：判令苏南公司无需支付唐贤龙等56人共计346万元的工资。 一审判决认定事实：苏南公司承建南安市石井镇贤林大道石方爆破工程，并将该工程转包给马海泉，马海泉承包工程后招用唐贤龙、江声文等工人从事石方爆破工作。苏南公司向马海泉拨付工程款，用于支付工地柴油款、钻孔费用，并由马海泉支付唐贤龙、江声文等工人部分工资。苏南公司在何传涛制表，项目负责人即承包人马海泉签名的《贤林大道拖欠员工工资登记表》上盖章确认，并由其法定代表人金荣林在表下方注明：“因贤林大道爆破时间为半年，爆破时间延误工之多，浪费之大，甲方欠工程款未到位，所以未能按时发放工资，公司帐户……”该工资表上载明结欠唐贤龙.江声文等56人工资的情况如下：1.唐贤龙77000元；2.江声文77000元；3.朱文树77000元；4.王增光77000元；5.黄彪77000元；6.褚衍玉77000元；7.薄广伍77000元；8.张成傲77000元；9.李祖玲77000元；10.黄智敏77000元；11.汪贻西77000元；12.汪晓敏77000元；13.杨其忠77000元；14.苏守仓77000元；15.何传涛77000元；16.叶晏红77000元；17.刘露40000元；18.李道超70000元；19.何后超70000元；20.侯艺锋70000元；21.管小银70000元；22.伍茂银70000元；23.伍茂才70000元；24.马晓勇70000元；25.张昌韧70000元；26.董业林70000元；27.蔺万龙70000元；28.胡世键70000元；29.夏守云700**元；30.唐贤松70000元；31.戴冬70000元；32.杨存武70000元；33.吴吉延60000元；34.胡欣60000元；35.胡旋60000元；36.胡永文60000元；37.吴腾60000元；38.王友光60000元；39.李东60000元；40.王乾播60000元；41.朱钢炮60000元；42.李锻炼30000元；43.李景扬30000元；44.余哲超68000元；45.余鸿江68000元；46.余华云670**元；47.李宗城65000元；48.余华林67000元；49.郑祖安35000元；50.郑承振20000元；51.吴仕海25000元；52.杨秀东20000元；53.吴梓铭30000元；54.吴佐顶20000元；55.吴佐贵330**元；56.李成江20000元；以上合计346万元。其中，编号为33的吴吉延、34的胡欣、35的胡旋、36的胡永文、37的吴腾、38的王友光、39的李东、40的王乾播、41的朱钢炮共9人原来与其他工人均是委托福建宇迈律师事务所的律师参加诉讼，但在第二次庭审时，上述9人声明解除与福建宇迈律师事务所的委托关系，并另行委托了江苏省徐州市云龙区先锋法律服务所的法律服务工作者，上述9人声明苏南公司并未欠其工资单上的劳动报酬。另查明，唐贤龙、江声文等工人因本案工资争议向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年3月7日作出仲裁裁决书，裁决苏南公司支付唐贤龙、江声文等56人工资346万元。苏南公司不服该仲裁裁决书诉至一审法院，提出本案诉讼。 对有争议的证据和事实，一审认定如下：1.苏南公司提供的短信记录、何传涛和公司会计人员的微信聊天记录及《贤林大道拖欠员工工资登记表》，苏南公司欲证明该工资表实为苏南公司为配合工人通过政府部门向圣佳公司索要款项而出具，体现的并非客观事实，该工资表共有两个版本，两个版本的总额、人员、数量均不符，是为索要346万元工程款而拼凑、虚构出来的。本院认为，苏南公司提供的该份工资表上已注明“作废”、“调整346万元”，说明该份工资表已不能作为认定工人工资的依据，而且该证据也不足以推翻唐贤龙等56人提供的工资表的效力。2.苏南公司提供的结算单复印件三张及余华林的身份证复印件一张，余哲超确认结算单上的七个人都是一起在现场施工的，结算单上工作量也是这七个人完成的工作量，但对结算单上体现的付款情况不清楚。苏南公司以该证据主张余哲超等7人的工资不属实，实为马海泉结欠余华林的工程款，但马海泉不予认可，该证据也不足以推翻苏南公司盖章确认的工资表，不予认定。3.苏南公司提供的《欠条》复印件一张及工资表复印件一张，因《欠条》没有原件核对，且该复印件模糊不清，故不予认定。4.苏南公司提供的进出款明细表八张（其中有三张由马海泉签名确认），该证据可以佐证马海泉承包案涉工程的事实，至于马海泉收到工程款的数额，仅凭该证据尚无法认定。5.苏南公司提供的银行电子回单复印件若干张，唐贤龙等56人对其真实性无意见，认为从回单上可以看出绝大部分款项都用在工地上购买柴油、钻孔费等施工用途，予以认定。6.苏南公司提供的《民爆物品送货清单》及送货单，唐贤龙等56人对其真实性无意见，但认为汪晓敏、黄彪等人在其他工地进行过施工，这与在泉州工地施工不矛盾，因为工资是按年发放的，并不是按月发放，有可能这个月在这个工地做了10天，在其他工地做了20天，唐贤龙等56人提供的工资表所体现的工资是在贤林大道工作的工资，并不包括在其他工地工作的工资。法院认为，仅凭该证据不能证明汪晓敏、黄彪等人未在贤林大道工地施工，故该证据不足以否认唐贤龙等56人提供的工资表中关于汪晓敏、黄智敏、江声文、黄彪这四人的工资，因此，对苏南公司的该主张不予采信。7.苏南公司提供的2016年6月至2018年6月的工人工资表，其形成时间早于唐贤龙等56人提供的经苏南公司盖章确认的《贤林大道拖欠员工工资登记表》的形成时间，而且也不足以证明工人领取了相关劳动报酬，该证据不足以否定工人提供的工资表，因此，对苏南公司针对该组证据的工人签名申请的鉴定事项，不予准许。8.唐贤龙等56人提供的《贤林大道拖欠员工工资登记表》，苏南公司对其证据三性均没有异议，但对其证明对象有异议，苏南公司主张该工资表出具的大背景是因为圣佳公司爆破时间延误之多，浪费之大，欠付工程款未到位，所以要求圣佳公司把工程款付到苏南公司账户，该工资表实为苏南公司为配合唐贤龙等56人通过政府部门向圣佳公司索要款项而出具，体现的并非客观事实，而且欠付工资表共有两个版本，两个版本间的总额、人员、数量均不符，是为索要346万元工程款而拼凑、虚构出来的。法院认为，该份工资表加盖了苏南公司的公章，且苏南公司的法定代表人金荣林也在该工资表上签名确认，也有马海泉的签名确认，虽然苏南公司对该工资表提出异议，但其对案涉工地上的工人情况无法道出明细，也无法确认工人的具体工资情况，其主张的证明力大小小于唐贤龙等56人提供的该证据的证明力，故对该份工资表予以认定。8.吴吉延提供的其与何传涛的微信语音来往，主张是何传涛让他提供8个人的名字、身份证、银行卡、开户行，以便做工资单，何传涛没有说要哪8个人，只说要8个人，马海泉欠王培刚的工程款63万多，做9个人的工资是54万，他在2016年7月就退场了，但工资单是从2016年做到2018年8月，实际上，他的工资已经付清了，并未欠工资，其他8个人（包括胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮）并没有在案涉工地上做工。何传涛对微信语音来往的真实性没有异议，并认为这是马海泉与金荣林让他做出来的，是根据工人的工资做的，马海泉有个63万元的条子，然后他们认为条子里面有54万元的工人工资，就作出工资表，刚开始做的工资是60万元，马海泉审核之后，只有54万元是工人工资，就做了54万的工资表，由9个人来分配，每个人6万元，是按工作量分配的，他不明确上述所提的这9个人是否在工地上做工，他是根据吴吉延提供的信息做的工资表。王友光的意见与吴吉延相同，王友光自认从没有在案涉工地上做工，苏南公司也没有欠他工资，吴吉延让他提供工人的信息是为了以工人的名义催讨工程款，后面是要工资。马海泉对这9个人是否在工地上做工表示不清楚。经法院核实，胡欣、胡永文、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮均表示与苏南公司之间不存在欠付劳动报酬的事实。法院认为，吴吉延、胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮9人均表示苏南公司并未欠其工资单上的劳动报酬，何传涛、马海泉也表示不明确这9人是否在案涉工地做工，故苏南公司无需向此9人支付工资，对工资表上这9人的工资不予以认定。9.苏南公司提供的马海泉与王培刚签订的《协议书》及《欠条》各一份，均为复印件，马海泉对其签名的真实性没有异议，证据内容与吴吉延所述大致相同，予以认定。结合庭审陈述，该证据可以证明马海泉向苏南公司承包案涉工程的爆破工程，马海泉将其中的路基开挖石方爆破工程钻孔部分分包给王培刚施工，还租用王培刚的钻孔设备，故欠王培刚工程款637370元。10.苏南公司提供的有马海泉签名的记载包括案涉工程在内四、五个工程的记录单一张，马海泉确认其签名属实，予以认定。该证据进一步佐证马海泉向苏南公司承包案涉工程的爆破工程。11.唐贤龙提供的《委托书》及《工程施工合作协议》各一份，欲证明其是现场负责人，马海泉是苏南公司经理。法院认为，虽然唐贤龙、马海泉原为苏南公司员工，但案涉工程系由马海泉承包，由马海泉召集工人进行施工，其中对外洽谈、采购等事项系以苏南公司名义进行。12.苏南公司提供的《谈话笔录》两份与上述证据8的内容大致相符，可以证明胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮不在案涉工地上做工，吴吉延虽然曾在该工地上做工，但苏南公司没有欠吴吉延劳动报酬，予以认定。 一审法院认为，苏南公司承建南安市石井镇贤林大道的石方爆破工程后，又将该工程转包给马海泉，由马海泉招用工人施工，因马海泉不具有用工主体资格，苏南公司具备用工主体资格，参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，对于马海泉所招用的唐贤龙等47人，应由苏南公司承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，对于马海泉尚欠唐贤龙等47人工资合计292万元，应由苏南公司承担支付责任。吴吉延虽然曾在上述工地上做工，但并未欠其劳动报酬，胡欣、胡永文、王友光、胡旋、吴腾、李东、王乾播、朱钢炮均未在案涉工地上做工，故无须向上述九人支付劳动报酬。承包人马海泉已到庭陈述，无需再追加为当事人参加诉讼，故对苏南公司要求追加马海泉为被告的请求不予准许。至于苏南公司与马海泉之间因承包关系而产生的工程款支付情况由双方另行处理。苏南公司要求对唐贤龙的陈述进行测谎鉴定，因该项鉴定并非现民事诉讼鉴定范围，故不予准许。综上所述，对苏南公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：一、常州市苏南爆破拆房有限公司应于判决生效后十日内支付给唐贤龙等47人工资合计292万元，即：1.唐贤龙77000元；2.江声文77000元；3.朱文树77000元；4.王增光77000元；5.黄彪77000元；6.褚衍玉77000元；7.薄广伍77000元；8.张成傲77000元；9.李祖玲77000元；10.黄智敏77000元；11.汪贻西77000元；12.汪晓敏77000元；13.杨其忠77000元；14.苏守仓77000元；15.何传涛77000元；16.叶晏红77000元；17.刘露40000元；18.李道超70000元；19.何后超70000元；20.侯艺锋70000元；21.管小银70000元；22.伍茂银70000元；23.伍茂才70000元；24.马晓勇70000元；25.张昌韧70000元；26.董业林70000元；27.蔺万龙70000元；28.胡世键70000元；29.夏守云700**元；30.唐贤松70000元；31.戴东70000元；32.杨存武70000元；33.李锻炼30000元；34.李景扬30000元；35.余哲超68000元；36.余鸿江68000元；37.余华云670**元；38.李宗城65000元；39.余华林67000元；40.郑祖安35000元；41.郑承振20000元；42.吴仕海25000元；43.杨秀东20000元；44.吴梓铭30000元；45.吴佐顶20000元；46.吴佐贵330**元；47.李成江20000元；二、驳回常州市苏南爆破拆房有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由常州市苏南爆破拆房有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提供新的证据。除苏南公司认为工人并非其招用及对工资登记表持有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，一审认定苏南公司承建南安市石井镇贤林大道的石方爆破工程后，又将该工程转包给马海泉，由马海泉招用工人施工事实，分析得当且理据成立，本院予以确认。劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，马海泉不具有用工主体资格，其所招用的唐贤龙等47人依法应由苏南公司承担用工主体责任。苏南公司以涉案工资登记表不真实、分包制用工模式、承包人马海泉承担最终责任等为由主张其无须承担工资支付责任，理由不成立，不予采纳。一审认定马海泉尚欠唐贤龙等47人工资合计292万元，应由苏南公司承担支付责任，于法有据，予以确认。一审中承包人马海泉已到庭就涉案事实作出陈述，一审未追加其为当事人参加诉讼，并不存在程序违法情形。一审法院已依法对当事人及委托诉讼代理人以及授权委托手续材料等进行审查，苏南公司有关于此的程序性异议不成立，不予采纳。 综上所述，苏南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费10元，由常州市苏南爆破拆房有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 馨 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。