广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3508号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄婷，广西典哲律师事务所律师。 被告：广州市努尔博斯坦餐饮有限公司，住所：广东省广州市天河区天河直街160-2号天河汇商业广场首层自编北7号，统一社会信用代码：91440106560226788Q。 法定代表人：肉孜·吐尔孙，该公司执行董事兼总经理。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租金16308.93元；2.请求判令被告向原告支付截至2019年5月7日的违约金1316.48元，之后的违约金以应付租金16308.93元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3.请求判令被告向原告支付律师代理费1200元；4.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。以上诉请金额合计为18825.41元。 事实与理由：2016年12月27日，原、被告签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告购买一台汽车，车型号为LZ6520MQ20A，车架号为LGG7E3D2XGZ496219，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2016年12月27日至2018年12月27日止,首期租金为1316.48元；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。同时，双方还签订了一份《机动车抵押合同》，约定被告以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。此后，原告将车辆交付给被告承租，但是被告未按约定按期足额还款，截至2019年5月7日逾期租金16308.93元、违约金1316.48元，为此原告诉至本院，提出上述诉请。 原告认为，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，原被告均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，现原告要求支付所有租金、违约金、律师费，有事实和法律依据。根据相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.《融资租赁申请表》一份，证明：被告向原告提出融资租赁申请。 2.《融资租赁合同》、《租金支付表》各一份，证明：原告与被告签署了融资租赁合同，双方之间就融资租赁的相关事宜达成约定，该合同约定了租期、租金、租赁物的所有权及交付等条款，并约定了逾期支付租金的违约责任（包括违约金计算标准及承租人承担出租人实现债权的全部费用）。 3.《租赁物（标的物）接收确认函》一份，证明：被告已接收租赁标的物。 4.《机动车辆抵押合同》一份，证明：被告将租赁物抵押给原告。 5.《机动车辆登记证书》一份，证明:被告车辆信息以及被告已将车辆抵押给原告。 6.《委托代理合同》及《发票》各一份，证明：原告为本案诉讼聘请律师，已支付律师费1200元。 被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、开庭传票后未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃当庭陈述、举证、质证和辩论等诉讼权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的全部证据予以采信并确认其证明力。本院对原告陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原、被告签订了《融资租赁合同》，双方约定：由原告向被告购买一辆车型号为LZ6520MQ20A的东风牌小型普通客车，车架号为LGG7E3D2XGZ496219，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；起租日为放款日，每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期，每期具体支付租金支付日依《租金支付表》（附件二）确定；租赁本金（车辆总价款）为159000元，首期租金（首期车款）为47700元，融资金额（后期车款）为111300元，被告从2017年1月27日至2018年12月27日期间分24期向原告支付租金，租赁利率为年利率15.75%；被告出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权解除本合同，要求承租人支付全部租金、违约金等其他应付款项等；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止;承租人在本合同项下的债务包括应付未付租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费、诉讼费、评估费用等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租，车牌号登记为“粤Ａ×××××”。同时，双方还签订了一份《机动车辆抵押合同》，约定被告将上述车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。但在承租期间，被告从2018年10月第22期起的租金未结清，截至2019年5月7日，尚欠租金16308.93元、违约金1316.48元。原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请，并为此支出律师代理费1200元。 另查明，原告在本案诉讼过程中向本院申请诉讼保全，并支出了209元的保全费。本案因向被告公告送达有关法律文书，原告因此支出了公告费560元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，原、被告之间系融资租赁合同法律关系。原、被告签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，现原告要求被告支付所有租金16308.93元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告长期拖欠租金未付的违约行为，依约应承担相应的违约责任，原告主张按日万分之五计付违约金，合法有据，截至2019年5月7日已产生违约金为1316.48元，之后的以所有应付租金16308.93元为基数按每日万分之五计付，本院对此予以确认和支持。对原告诉请被告支付因本案产生的律师代理费1200元，有双方的合同依据以及《委托代理合同》、律师代理费发票予以佐证，本院亦予以支持。此外，原告申请诉讼保全而支出的保全费209元也应由被告承担。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决，原告因此支出的公告费560元，亦应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条的规定，判决如下： 被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金16308.93元； 被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付截至2019年5月7日的违约金1316.48元，之后的违约金以应付租金16308.93元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止； 被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费271元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），保全费209元，公告费560元，合计1040元，由被告广州市努尔博斯坦餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢祥兵 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  汤 藻 二〇一九年十二月五日 书 记 员  杨艺柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。