湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初65号原告：覃光艮，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区，原告：刘元明，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省平昌县，二原告共同委托诉讼代理人：马荣，社区推荐。二原告共同委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。被告：洪爱琴，女，1971年12月25日出生，汉族，住武汉市汉**，被告：武汉地之母包装有限公司，住所地：武汉市汉**邓南街金城村**。法定代表人：蒋凤仙，该公司经理。被告：蒋凤仙，女，1973年8月19日出生，汉族，住武汉市汉**，被告：王明山，男，1970年4月14日出生，汉族，住武汉市汉**，被告：王珂，男，1991年4月10日出生，汉族，住武汉市汉**，被告洪爱琴、王明山、王珂的共同委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。原告覃光艮、刘元明与被告洪爱琴、武汉地之母包装有限公司（以下简称地之母公司）、蒋凤仙、王明山、王珂建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃光艮、刘元明及其委托诉讼代理人马荣、李迁迁，被告洪爱琴及其被告洪爱琴、王明山、王珂的共同委托诉讼代理人范曙光到庭参加诉讼。被告武汉地之母包装有限公司、蒋凤仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃光艮、刘元明向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告履约保证金500000元；二、判令被告支付原告因培训而垫付的各项费用283921.50元；三、判令被告按合同约定支付原告违约金391960.75元；四、判令被告支付原告利息129701.22元，另自2018年12月1日起至所有款项付清之日止按103.43元/天支付原告利息。以上请求金额共计1305583.47元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告覃光艮与原告刘元明系一起做工程的朋友。2015年5月15日，经被告洪爱琴介绍，两原告就“博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程”项目与被告武汉地之母包装有限公司签订了《内部劳务承包协议》、《履约协议》。合同对工程承包形式、施工范围、履约保证金、违约责任、争议解决方法等进行了约定。被告洪爱琴作为被告地之母公司的担保人，为以上两份合同履约提供担保。合同签订后，原告先后向被告王珂账户转账490000元，并于2015年5月9日支付被告蒋凤仙现金10000元，累计500000元作为履约保证金；且2015年5月16日被告王明山给原告覃光艮出具500000元收条。自2015年4月至2015年6月底，原告按照履约协议进行了员工培训，为此垫付各项费用合计283921.5元，但被告未按合同约定履行相应义务。原告多次找被告讨要保证金及垫付费用，被告蒋凤仙于2015年7月11日向原告出具还款协议，承诺于2015年7月还款100000元至200000元，余款于2015年11月1日前还清，但被告至今未履行还款协议。被告违约，致使原告合同目的无法实现，应返还原告履约保证金并赔偿原告各项经济损失，但原告多次催要无果，为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告洪爱琴辩称，一、其对两原告与被告地之母公司签订的《内部劳务承包协议》、《履约协议》的担保已过了保证期限，不应当承担保证责任；二、原告与被告蒋凤仙解除了《内部劳务承包协议》，重新签订了还款协议，双方原来签订的《内部劳务承包协议》及《履约协议》终止了，同时没有取得保证人洪爱琴的书面同意，洪爱琴不应承担保证责任；三、因原告与被告蒋凤仙对《内部劳务承包协议》、《履约协议》进行了解除，新的还款协议没有约定培训费用、违约金及利息，因此两原告要求被告洪爱琴、王明山、王珂承担因培训而垫付的费用283921.5元及违约金391960.75元及利息没有事实和法律依据。被告王明山、王珂辩称，2015年5月15日原告覃光艮、刘元明与被告蒋凤仙、地、地之母公司签订《内部劳务承包协议》履约协议》后，二原告通过银行向被告王珂账户转账490000元，另10000元于2015年5月9日已支付给蒋凤仙。2015年5月16日，王明山向覃光艮出具一张收条，同日王珂将该款转给蒋凤仙，蒋凤仙向王珂出具一张收到覃光艮500000元保证金的收条。当时王珂为蒋凤仙开车，系蒋凤仙的司机，收钱系受蒋凤仙的安排收取保证金，王明山只是给覃光艮出具一张收条，事后王珂又将该款转给蒋凤仙，二原告对此事是清楚的，因此被告王明山、王珂不应当承担本案的民事责任。被告地之母公司、蒋凤仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理查明，2015年5月15日，原告覃光艮、刘元明与被告地之母公司、蒋凤仙、洪爱琴签订《内部劳务承包协议》、《履约协议》各一份。其中《内部劳务承包协议》约定：“根据《合同法》公平、公正、合理合法、平等互利、自负盈亏，协商一致的原则，就乙方（原告覃光艮、刘元明）编入甲方（被告地之母公司、蒋凤仙）施工作业队，参与甲方完成（天津博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程）施工事宜，达成下列协议：一、承担工程任务及概况：项目名称：博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程；施工地点：天津市临海经济开发区大港八号码头；施工内容：海上钻井平台钢结构模块制作、吊安装、焊接；分配工作量：根据乙方施工安全、质量、进度、文明施工及现场综合管理等情况酌情调整工作量；劳务单价：按所承接施工钢结构（理论重量计算，以业主方计算为准），每吨制作、拼装、焊接费为1500元；任务工期：暂定五年；培训日期：2015年5月10日；开工日期：2015年6月5日。二、甲乙双方承包经营形式及分工：甲方：全权负责本项目施工组织、经营管理、工程量计算、工程款支付等全面管理工作；乙方作为甲方编制的序列施工作业队，属于甲方的内部劳务承包作业队。负责承担甲方分配的施工任务……”。《履约协议》约定：“本协议作为博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程内部劳务承包协议的补充协议。本协议履约保证金合计500000元。乙方（原告覃光艮、刘元明）派焊工到项目方培训基地向甲方（被告地之母公司、蒋凤仙）交纳500000元，甲方保证疏通项目方培训主管，保证乙方人员每天有匹配的培训设备，并如期报考，保证每个合格的培训人员培训费用不超过10000元。如乙方焊工通过总期半个月培训，仍不能达到博迈科要求的团队组成要求，甲方必须十天内匹配差额人员给乙方组成博迈科要求的施工团队并进场施工。如甲方不能达到此条件，从乙方进入项目方培训基地第25天至35天，甲方退还乙方所交纳的履约金，并支付乙方培训人员（包括海选人员费用）工资、交通、生活、食宿、考试费、培训设备费等费用，让乙方一次性退场。违约责任：如甲乙双方任一方违约，所发生的费用（包括乙方交给甲方的履约金、人工费、培训费、材料费、考试费、培训设备费、交通费、生活住宿费、管理费、设备费、运输费等费用）均按150%在违约之日起十天内无条件返还给对方……”。被告洪爱琴为上述二份协议的担保方。二份协议签订后，原告覃光艮、刘元明先后向被告王珂个人银行账户转款490000元及向被告蒋凤仙支付现金10000元，合计500000元作为履约保证金，并由被告王明山于2015年5月16日对原告覃光艮出具“今收到天津博迈科海上钻井平台钢构包工保证金合计人民币伍拾万元整。”收条一张。同日又由被告蒋凤仙向被告王珂出具收到该保证金500000元收条一张。随后，原告在得知被告地之母公司、蒋凤仙未承接博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程后，便要求本案被告返还500000元履约保证金并赔偿损失。2015年7月11日，被告蒋凤仙向原告出具博迈科保证金协议还款便条，承诺于2015年7月还款100000元至200000元，余款于2015年11月1日前还清。但被告至今未履行还款义务，为此，原告覃光艮、刘元明诉至本院，请求判如所请。另查明，原告刘元明于2015年8月1日，以被告诈骗500000元履约保证金为由，向武汉市公安局汉南区分局纱帽街派出所报警。2015年11月17日，武汉市公安局汉南区分局作出南公（纱）刑立字（2015）524号立案决定书，决定对蒋凤仙集资诈骗案立案侦查。该局于2019年7月23日以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，作出武公（开）撤案字（2019）15号撤销案件决定书，决定撤销此案。再查明，被告洪爱琴、王明山系夫妻关系，被告王珂系洪爱琴、王明山之子。上述事实有原告覃光艮、刘元明，被告洪爱琴、王明山、王珂的陈述、《内部劳务承包协议》、《履约协议》、银行转账记录、《收条》、《博迈科保证金还款协议》、《询问笔录》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》等证据在卷佐证。本院认为，原告覃光艮、刘元明与被告地之母公司、蒋凤仙、洪爱琴签订的《内部劳务承包协议》、《履约协议》，系各方当事人经过协商自愿达成，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照协议的约定，全面履行义务。原告按协议约定，向被告蒋凤仙交纳了500000元履约保证金，但被告地之母公司、蒋凤仙却未承接下涉案工程导致原告未能进场施工，是违约行为，现原告要求被告地之母公司、蒋凤仙返还履行保证金500000元，并承担250000元违约金的诉请，符合双方签订协议约定和法律规定，本院予以支持。被告洪爱琴作为涉案工程担保人，虽未在签订的协议中对其保证方式进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告洪爱琴对被告地之母公司、蒋凤仙的违约责任承担连带保证责任。对于被告洪爱琴主张其担保已过保证期限，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的担保人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告在得知被告蒋凤仙未承接下涉案工程后便向被告主张自己的权利，要求其返还500000元履约保证金及赔偿经济损失等，并于2015年8月1日向公安机关报案，公安机关也受理了此案，后因此案情节显著轻微，危害不大，公安机关不认为是犯罪，于2019年7月23日撤销了此案。原告一直向被告主张自己的权利，从未间断。故对被告洪爱琴上述主张，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告洪爱琴认为，原告与被告蒋凤仙解除了内部劳务承包协议及履约协议，重新签订了还款协议，未取得自己书面同意，不应承担保证责任。其主张与事实不相符，被告蒋凤仙于2015年7月11日出具的《博迈科保证金协议还款》，其内容只是一份返还500000元履约保证金的计划，并不是原告与被告蒋凤仙签订的一份新协议，故对其主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付因培训而垫付的各项费用283921.50元及违约金、利息的诉请，从原告提交的证据分析，均为原告单方制作的流水账目，缺乏证明效力，应承担举证不能的责任。其诉请，本院不予支持。关于原告主张被告王明山、王珂对诉请金额应承担责任。从本案事实分析，被告王明山、王珂既不是合同的签订方，也不是合同的担保方，在整个案件中，被告王珂只是提供了个人银行账户，便于原告向被告蒋凤仙交纳履约保证金，事后由其父被告王明山向原告出具了收款凭证，并已将所收到的金额全部转交给被告蒋凤仙，未截留和使用履约保证金，被告王明山、王珂在本案中不应承担责任。故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉地之母包装有限公司、蒋凤仙于本判决生效之日起十日内返还原告覃光艮、刘元明履约保证金500000元并支付违约金250000元；二、被告洪爱琴对上述返还款及违约金承担连带责任；三、驳回原告覃光艮、刘元明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16550元，由被告武汉地之母包装有限公司、蒋凤仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  江贤俊人民陪审员  吴金芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  钟雨萌