山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6450号 上诉人（原审原告）：潍坊万达建材有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海源路北首。 法定代表人朱学远，经理。 委托诉讼代理人张悦彬，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊嘉泰建筑工程有限公司，住所地：昌乐县温泉公寓G3号楼9号沿街商铺。 法定代表人赵涛，总经理。 被上诉人（原审被告）：鹿建奎，男，1969年3月18日出生，汉族，住潍坊市开发区。 被上诉人（原审被告）：王昱苏，女，1984年8月19日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人李景山，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人潍坊万达建材有限公司（简称潍坊万达公司）因与被上诉人潍坊嘉泰建筑工程有限公司（简称潍坊嘉泰公司）、鹿建奎、王昱苏建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2014)寒滨商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊万达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、诉讼费由潍坊嘉泰公司、鹿建奎、王昱苏负担。事实和理由：1、其与潍坊嘉泰公司签订的合同中约定违约金按日千分之五计算，起诉时自行将违约金调整为银行同期贷款利率四倍，一审法院将违约金标准调整为银行同期贷款利率二倍，属于认定事实不清；2、鹿建奎、王昱苏既没有提供相关证据证明资金实缴到位，也没有提供股权转让协议等证据，一审法院在未经调查核实的情况下就认定鹿建奎、王昱苏不存在抽逃出资行为，系认定事实不清，适用法律错误。 潍坊嘉泰公司、鹿建奎、王昱苏未予答辩。 潍坊万达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与潍坊嘉泰公司签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》；2、判令潍坊嘉泰公司、鹿建奎、王昱苏连带偿还其货款2637195元并赔偿逾期付款违约金（自2014年7月1日起至付清之日以拖欠货款本金为基数按照中国银行同期贷款利率4倍计算）。3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由潍坊嘉泰公司、鹿建奎、王昱苏负担。 一审法院认定事实：2013年10月13日，潍坊万达公司（乙方、卖方）与潍坊嘉泰公司（甲方、买方）签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：NO2013-WD037），主要内容为：甲方向乙方购买混凝土，工程名称为高密（滨海）特色产业园A1号车间，建筑面积约4.2万平方米，混凝土方量约1.8万立方米，总高度13米，运距约7公里。混凝土供应及数量确认：甲方指定唐绍运、刘民江为运输单签收人；甲乙双方以混凝土运输单作为验收和结算凭证，运输单内容符合《预拌混凝土》标准要求，甲方指定的代表应在每车运输单上签名。结算付款方式：每供货达6000立方米为一结算批次，自供货满6000立方米起的10日内甲方支付全部货款的80%；每批次供货不足6000方，但自该批次第一车供货之日起满60日的，需在满60天之日起10天内必须结清货款的80%，2014年7月1日前结清全部余款。违约责任：甲方未按合同约定向乙方支付购货款，乙方有权停止供货，并每日按拖欠货款数额千分之五的标准向乙方支付违约金。双方同时对于混凝土标号与价格、质量与技术要求、权利义务等内容进行了约定。合同落款处盖有两公司印章，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司的法定代表人均在合同中签字。 2013年9月15日至2013年11月30日，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司之间发生多次业务往来，潍坊万达公司为潍坊嘉泰公司施工工地高密（滨海）特色产业园供混凝土，预拌砼运输单中有潍坊嘉泰公司工作人员李维岗、唐绍运、刘帅、王宏的签字。2013年11月15日，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司工作人员李维岗、唐绍运签订对账单一份，截至2013年11月13日，潍坊万达公司向潍坊嘉泰公司总供货方量为6689立方，总供货金额为2859817.5元。2013年12月12日，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司工作人员李维岗、唐绍运再次签订对账单一份，截至2013年11月30日，潍坊万达公司向潍坊嘉泰公司总供货方量为7435立方，总供货金额为3137195元，总欠款数额为2637195元。2013年11月18日，潍坊嘉泰公司向潍坊万达公司付款50万元。2013年11月14日，潍坊嘉泰公司向潍坊万达公司出具“签收、对账结算人员名单”，主要内容为：潍坊嘉泰公司指派唐绍运办理货款对账结算事宜，通知供货数量、等级及计划时间；指派李维岗、刘帅、王宏签收混凝土，并在混凝土发货单上签字。另查明，潍坊嘉泰公司于2009年5月21日注册登记成立，系有限责任公司，法定代表人鹿建奎，注册资本668万元人民币，股东为鹿建奎、王昱苏，其中鹿建奎认缴出资634.6万元，王昱苏认缴出资33.4万元。2015年2月15日，该公司法定代表人变更为赵涛，股东变更为鹿建奎、赵涛，其中鹿建奎认缴出资634.6万元，赵涛认缴出资33.4万元。 一审法院认为，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，依法予以确认，双方均应按照约定履行合同，一方违约应承担违约责任。潍坊万达公司按照合同约定多次向潍坊嘉泰公司施工的工地高密（滨海）特色产业园供应混凝土，经双方两次对账，2013年9月15日至2013年11月30日，潍坊万达公司累计向潍坊嘉泰公司供货7435立方，总供货金额3137195元，扣除2013年11月18日潍坊嘉泰公司付款50万元，尚欠2637195元，对该事实法院予以认定。潍坊嘉泰公司已收到潍坊万达公司供应的混凝土，但未按照合同约定履行付款义务，致使合同无法继续履行，潍坊嘉泰公司以其行为表明不履行合同义务，故双方签订的合同应当解除。本案争议焦点为：1、潍坊嘉泰公司的欠款数额；2、王昱苏、鹿建奎是否存在抽逃出资情形及应否承担付款责任。 对于争议焦点1，潍坊万达公司提交的证据能够相互印证，潍坊万达公司与潍坊嘉泰公司签订的合同中明确约定“甲乙双方以混凝土运输单作为验收和结算凭证，运输单内容符合《预拌混凝土》标准要求，甲方指定的代表应在每车运输单上签名”，盖有潍坊嘉泰公司印章的“签收、对账结算人员名单”中指定唐绍运为对账结算人员，李维岗为签收人员，2013年12月12日潍坊嘉泰公司与潍坊万达公司签订的对账单系对潍坊万达公司累计供货数量与价款的核算与确定，潍坊嘉泰公司尚欠潍坊万达公司混凝土货款2637195元的事实属实。王昱苏虽提出异议，但未提交任何证据予以反驳，故对潍坊嘉泰公司的欠款事实与数额，依法予以认定。对潍坊万达公司主张要求潍坊嘉泰公司、鹿建奎、王昱苏按照中国银行同期贷款利率4倍支付逾期付款违约金的诉讼请求，因合同约定的日千分之五违约金标准过高，法院酌情予以调整，应按照中国银行同期同类贷款利率2倍计算；同时潍坊万达公司供货已达7435立方米，双方约定2014年7月1日前结清全部余款，故违约金应自2014年7月1日开始计算。 对于争议焦点2，股东抽逃出资一般是指股东将已交纳的出资通过某种形式转归其个人所有的行为。本案中，2015年2月15日，潍坊嘉泰公司的股东构成发生变更，王昱苏将股权转让给赵涛，不再担任潍坊嘉泰公司股东。但股权转让并不等同于抽逃出资，潍坊万达公司无证据证实鹿建奎、王昱苏具有抽逃出资行为，故潍坊万达公司要求鹿建奎、王昱苏在抽逃资金本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告潍坊万达建材有限公司与被告潍坊嘉泰建筑工程有限公司签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》；二、被告潍坊嘉泰建筑工程有限公司向原告潍坊万达建材有限公司支付混凝土货款2637195元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告潍坊万达建材有限公司对被告鹿建奎、王昱苏的诉讼请求。四、驳回原告潍坊万达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27898元，财产保全费5000元，由被告潍坊嘉泰建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人潍坊嘉泰公司欠付上诉人潍坊万达公司混凝土货款2637195元的事实清楚，依法应予认定。上诉人潍坊万达公司主张一审法院将违约金标准调整为银行同期贷款利率二倍不当，因双方合同约定的日千分之五的违约金标准及起诉时主张的中国银行同期贷款利率4倍的违约金标准过高，一审法院根据本案案情，酌情予以调整，符合法律规定，该上诉主张，于法无据，不予支持；潍坊万达公司主张一审法院在未经调查核实的情况下就认定鹿建奎、王昱苏不存在抽逃出资行为，系认定事实不清，因证明鹿建奎、王昱苏是否具有抽逃出资行为的举证责任在潍坊万达公司，但潍坊万达公司并未提供相应证据证实该主张，潍坊万达公司将其举证不能的后果归责于鹿建奎、王昱苏未能自证和法院未依职权调取证据，显属不当。故对潍坊万达公司的上诉主张及调取证据申请，均不予支持。 综上所述，上诉人潍坊万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27898元，由上诉人潍坊万达建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月三日 书记员  田 然