湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初98号原告北京金通达科技有限公司，住所地，北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5039室。法定代表人任秀梅，女，该公司执行董事。委托代理人沈萍，北京盈科律师事务所律师，代理权限：代为调取证据材料，立案，参与一审、二审诉讼；代为陈述案件事实；代为答辩；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解；代为提起上诉；代为签署、签收法律文书；代为收取执行款物；代为申请执行等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北市十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人郑玮，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人曾华秀，女，1964年9月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托代理人轩传，张湾区东风法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（具有代为承认、放弃、变更诉讼（仲裁）请求，进行调解、和解的权利）原告北京金通达科技有限公司（以下简称原告金通达公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人曾华秀社会保障工伤认定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月17日受理后，于2019年9月26日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人曾华秀与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、曾新彩参加的合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告金通达公司的委托代理人沈萍，被告市人社局的委托代理人郑玮、**，第三人曾华秀的委托代理人轩传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，被告市人社局作出了十人社工伤认字[2019]Z06号工伤认定决定书，认为：2017年5月27日凌晨，曾华秀下班途经十堰大道××广场红绿灯以××路段时，被机动车撞伤。随后被送往十堰市太和医院治疗，经医院诊断为：右额颞顶创伤性硬膜下血肿、右颞叶多发性大脑挫裂伤、创伤性颅内血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧第4肋骨骨折、创伤性湿肺、左耻骨下支骨折。十堰市公安交通管理局事故处理大队出具《道路交通事故认定书》（2017第22007号）：曾华秀承担此次道路交通事故次要责任。曾华秀在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现予以认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告金通达公司诉称：2017年5月27日凌晨，第三人途经十堰大道××广场红绿灯以××路段时，被机动车撞伤。随后，第三人向被告申请工伤认定。被告于2019年3月11日作出十人社工伤认字(2019)Z06号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为被告作出的十人社工伤认字(2019)Z06号《工伤认定决定书》认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销：一、曾华秀被机动车撞伤并非在下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“上下班途中”及“合理时间”。曾华秀出现交通事故是在2017年5月27日凌晨12:41分，而曾华秀正常下班时间为24点整，当日，当班领导并未安排其加班，故发生交通事故时间12:41分并非是“上下班途中”及“合理时间”。二、曾华秀被机动车撞伤是其违反交通规则所致。从现有证据可以看出，曾华秀发生交通事故时，其未在人行道上行走，违反了交通规则横穿马路所致，故不应当认定为工伤。综上所述，原告认为，被告2019年3月11日作出十人社工伤认字(2019)Z06号《工伤认定决定书》事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告金通达公司未向本院提供证据参与质证。被告市人社局辩称：一、本案工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2018年5月3日，曾华秀向我局提交工伤认定申请，经补正相关材料，我局依法予以受理。2019年1月10日我局依法向原告送达了限期举证通知书。根据我局调查核实的材料，可以证实第三人曾华秀系原告公司职工，2017年5月27日00时41分许，第三人下班途中行至十堰万达广场红绿灯以北200米处，发生交通事故不慎受伤，经认定第三人负事故次要责任。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人曾华秀系原告的工作人员，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。三、本案工伤认定符合法定程序。我局受理本案的工伤认定申请后，按规定向原告送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照《工伤保险条例》规定进行的，程序合法。综上所述，我局认定曾华秀为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字(2019)Z06号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年10月10日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》；证明我局启动工伤认定的依据。2、曾华秀的身份证复印件；证明第三人曾华秀的主体身份。3、企业信息查询；证明2018年5月3日，第三人以北京金通达清洁服务有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，2018年11月1日，十堰市劳动争议仲裁委员会作出十劳人仲裁字（2018）169号裁决书，认定原告与曾华秀之间存在劳动关系，2019年1月4日第三人提交申请变更原告为工伤认定的用人单位。4、工作证明；证明2018年5月3日，第三人以北京金通达清洁服务有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，2018年11月1日，十堰市劳动争议仲裁委员会作出十劳人仲裁字（2018）169号裁决书，认定原告与曾华秀之间存在劳动关系，2019年1月4日第三人提交申请变更原告为工伤认定的用人单位。5、申请书；证明2018年5月3日，第三人以北京金通达清洁服务有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，2018年11月1日，十堰市劳动争议仲裁委员会作出十劳人仲裁字（2018）169号裁决书，认定原告与曾华秀之间存在劳动关系，2019年1月4日第三人提交申请变更原告为工伤认定的用人单位。6、十劳人仲裁字（2018）169号裁决书及送达回证；证明2018年5月3日，第三人以北京金通达清洁服务有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，2018年11月1日，十堰市劳动争议仲裁委员会作出十劳人仲裁字（2018）169号裁决书，认定原告与曾华秀之间存在劳动关系，2019年1月4日第三人提交申请变更原告为工伤认定的用人单位。7、企业信用信息公示报告；证明2018年5月3日，第三人以北京金通达清洁服务有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，2018年11月1日，十堰市劳动争议仲裁委员会作出十劳人仲裁字（2018）169号裁决书，认定原告与曾华秀之间存在劳动关系，2019年1月4日第三人提交申请变更原告为工伤认定的用人单位。8、交通事故认定书；证明经公安机关认定曾华秀负道路交通事故次要责任。9、病历及出院记录；证明第三人的伤情。10、（2018）鄂0303民初53号民事判决书；证明第三人因交通事故民事赔偿情况。11、居住证明；证明第三人居住在十堰市××组。12、线路图；证明事发地点位于第三人下班回家途中合理路线上。13、未参保证明；证明第三人未在十堰市社保局参加社会保险。14、曾华秀调查笔录；证明金元芝、许本霞、吕自高与曾华秀系同事关系，均在原告处工作。2017年5月27日00时30分夜班下班，00时41分许，第三人行至十堰万达广场红绿灯附近时发生交通事故受伤。15、金元芝身份证复印件、证人证言；证明金元芝、许本霞、吕自高与曾华秀系同事关系，均在原告处工作。2017年5月27日00时30分夜班下班，00时41分许，第三人行至十堰万达广场红绿灯附近时发生交通事故受伤。16、许本霞身份证复印件、证明及调查笔录；证明金元芝、许本霞、吕自高与曾华秀系同事关系，均在原告处工作。2017年5月27日00时30分夜班下班，00时41分许，第三人行至十堰万达广场红绿灯附近时发生交通事故受伤。17、吕自高身份证复印件、证明及调查笔录；证明金元芝、许本霞、吕自高与曾华秀系同事关系，均在原告处工作。2017年5月27日00时30分夜班下班，00时41分许，第三人行至十堰万达广场红绿灯附近时发生交通事故受伤。18、工伤认定答辩书；证明在工伤认定程序中，原告提交了答复意见，认为第三人下班时间是0点，发生交通事故在0:41分许，不属于下班的合理时间和路途。19、证据目录；证明在工伤认定程序中，原告提交了答复意见，认为第三人下班时间是0点，发生交通事故在0:41分许，不属于下班的合理时间和路途。20、证明函及郭某、孙某的身份证复印件；证明在工伤认定程序中，原告提交了答复意见，认为第三人下班时间是0点，发生交通事故在0:41分许，不属于下班的合理时间和路途。21、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、律师证复印件及律所函；证明原告的主体信息及代理人情况。22、补正材料告知书及送达回证；证明工伤认定程序符合法律规定。23、受理决定书及送达回证；证明工伤认定程序符合法律规定。24、工伤认定期限举证通知书及送达邮寄单；证明工伤认定程序符合法律规定。25、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单；证明工伤认定程序符合法律规定。第三人曾华秀述称，被告工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾华秀未向本院提供证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对于被告证据发表如下质证意见：第一，对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。被告举证及被告调查笔录、证人证言等都证明第三人工伤认定申请时间超过1年。第二，可以证明第三人在原告处工作时超过法定退休年龄，与原告只存在劳务关系。第三，被告在行政程序证据中原告提交的两个证人证言（郭某、孙某）证明被告下班时间是晚上12点，发生事故是12点41分，可以证明并非是上下班途中或者合理时间。第四，可以看出发生事故时，第三人对交通事故发生具有严重过错。2、第三人对被告证据无异议。3、本院认为，原告对于被告提供的证据的真实性、合法性，与案件的关联性均无异议，被告提交的证据本院予以采信，至于原告对于被告证据的证明目的的异议，本院将结合案件审理查明情况予以综合评述。经审理查明，十堰万达电影城有限公司于2017年3月1日至2018年2月28日将环境清洁工作外包给原告金通达科技有限公司。2017年3月第三人曾华秀入职，在十堰万达电影城有限公司从事保洁工作，未签订书面劳动合同。2017年5月27日凌晨，曾华秀下班途经十堰大道××广场红绿灯以××路段时，被机动车撞伤。随后被送往十堰市太和医院治疗，经医院诊断为：右额颞顶创伤性硬膜下血肿、右颞叶多发性大脑挫裂伤、创伤性颅内血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧第4肋骨骨折、创伤性湿肺、左耻骨下支骨折。十堰市公安交通管理局事故处理大队出具《道路交通事故认定书》（2017第22007号）：曾华秀承担此次道路交通事故次要责任。2018年5月3日第三人曾华秀向被告市人社局提交工伤认定申请，并向被告市人社局提交了第三人曾华秀的身份证明、道路交通事故认定书、十堰市中西医结合医院24小时内入出院记录、十堰市太和医院病情证明单及出院记录、（2018）鄂0303民初53号民事判决书等申请资料。被告市人社局受理第三人曾华秀申请后向原告金通达公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告金通达公司在举证期限内向被告市人社局提交以下相关证据材料：工伤认定答辩书；孙某、郭某身份证复印件及证明函；在行政程序中，第三人向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2018年11月1日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会做出十劳人仲裁字（2018）169号《裁决书》，裁决确认曾华秀与原告金通达科技有限公司存在劳动关系。被告市人社局于2019年2月28日对原告公司员工许本霞、吕自高进行调查询问并制作询问笔录。许本霞陈述：“我是金通达公司员工，在2017年5月1日入职该公司，从事保洁工作，曾华秀是我的同事。我们上班是早中晚三班倒，我在公司平时上早班，早班时间是8:00-16:00，中晚班时间不清楚。2017年5月二十几号，我那一天上早班，16：00下班后，我看到曾华秀来上晚班。第二天我来上班后听姓金的主管跟我说上班一定要注意安全，曾华秀昨晚下班后出车祸了”。吕自高陈述：“我是金通达公司员工，2016年11月入职该公司从事保洁工作，现在还在该公司上班，我和曾华秀是同事关系。我们早班是8:30-16:30，中班是14:00-22:00，晚班是16:30-凌晨00:30。曾华秀出事时我们是两班倒，早班是8:30-16:30，晚班是16:30-凌晨00:30。2017年5月27日，我和曾华秀一起上晚班，00:30下班后从万达路口各自回家。第二天上晚班后听公司主管金桂芝跟我们十二个员工说曾华秀昨晚下班后出车祸了。”被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2019年3月11日作出了十人社工伤认字[2019]Z06号工伤认定决定书，认为曾华秀是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告金通达公司不服，向本院提起诉讼，诉求撤销上述工伤认定决定。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。被告依第三人曾华秀的申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、被告在行政程序中收集的十劳人仲裁字（2018）169号《裁决书》证明原告与第三人存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项“下列事实法庭可以直接认定（四）已经依法证明的事实”的规定，本院对被告提供的该证据予以采信。被告在行政程序中调查第三人的工友，证明第三人晚班的下班时间为每天晚上24:30，其在距离下班11分钟时，在回家的道路上发生机动车交通事故，且经交警部门责任认定为非本人主要责任，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告诉称第三人的下班时间为每晚24:00分，但无证据佐证，本院不予支持。原告诉称第三人发生交通事故应当承担主要责任，仅是其主观认识。道路交通事故责任认定系公安交警部门的法定职责，原告未能提供足以推翻该事故责任认定的证据，其诉称理由本院不予支持。第三人在2017年5月27日发生交通事故，于2018年5月3日向被告申请工伤认定，未超过一年的法定申请期限。原告诉称第三人超期申请无证据佐证，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金通达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金通达科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  曾新彩二〇一九年十二月十日书 记 员  邹萌萌