山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1312号 原告：孙永莲，女，1957年11月15日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 被告：孟令章，男，1968年3月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 原告孙永莲与被告孟令章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年12月17日作出（2018）鲁0725民初2508号民事判决。原告孙永莲不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）鲁07民终412号民事裁定，认为：原审应对涉案房屋买卖合同是否符合解除条件、被告应否返还购房款及利息作进一步审查认定，原审判决认定事实不清，裁定：撤销本院（2018）鲁0725民初2508号民事判决，发回重审。本院遂又于2019年5月6日立案重审，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，经本院院长批准，本案审理期限延长两个月。原告孙永莲的委托诉讼代理人侯玉林、被告孟令章的委托诉讼代理人吴仲仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永莲诉称，2018年3月23日，原告通过宝日房产中介购买了被告位于昌乐县鲁潍昌房权证乐私01字第××号房产及院落（以下简称涉案不动产）一处，并签订了房屋买卖合同书。当日，原告给付被告购房定金20000元，又于2018年4月2日给付被告购房款200000元，共计220000元。由于被告无权处分涉案不动产，以致一直无法办理过户手续，现已被拆迁，标的物灭失，致使合同目的无法实现，给原告造成巨大经济损失。请求判令：一、解除原、被告于2018年3月23日签订的房屋买卖合同书；二、被告返还原告购房款220000元及利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年4月2日起计算至付清之日）。 被告孟令章辨称，一、被告是通过昌乐县人民法院作出的以物抵债裁定取得涉案不动产的所有权，有权进行买卖或其他处分；二、原、被告经宝日房产中介居间介绍，协商一致后自愿签订了房屋买卖合同；在合同签订前三个月，他已将涉案不动产的钥匙交给了宝日房产中介，中介又交付给了原告，原告已实际占有了涉案不动产；原告多次到现场考查、论证后才购买了涉案不动产，原告对涉案不动产不在被告名下及原告自行办理登记手续是非常清楚的，对此合同有明确约定；三、原告对涉案不动产将要被拆迁一事是明知的，合同中明确注明拆迁收益归原告所有，可见原告买房的目的就是为了盈利，为了得到拆迁补偿款，不是为了过户和居住；拆迁款被别人领取后，原告曾多次到有关部门要求领取补偿款，虽然目前有一定的困难没有及时得到，但不能就此认定合同目的不能实现，索赔困难就起诉解除合同，违反诚实信用原则。合同依法订立，被告自始至终没有违约。因此，不应当解除合同，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院于2017年12月13日作出（2013）乐执字第1398号执行裁定，裁定：一、将被执行人贾文友所有的位于昌乐县办（现为宝都街道办事处）南关村鲁潍昌房权证乐私01字第××号房产及院落（即涉案不动产）作价243407元交付申请执行人孟令章抵偿借款，不足部分继续追偿；二、申请执行人孟令章可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2018年3月23日，通过宝日房产中介居间介绍，被告将涉案不动产卖给原告。被告作为甲方、原告作为乙方，共同签订房屋买卖合同书一份，约定：一、被告将涉案不动产卖给原告，总价320000元，合同签定当日付定金20000元，七日内付购房款200000元，余款六个月内付清；二、登记手续由原告自行办理，所有过户、税、水、电等费用均由原告承担。合同还约定了其他事项，但未约定交付的时间和方式。合同签订当日，原告给付被告购房定金20000元；同年4月2日，原告又给付被告购房款200000元，以上共计220000元；被告在收到上述款项后，为原告出具了收到条。 另查明，被告在收到本院（2013）乐执字第1398号执行裁定书后以及原、被告签订购房合同后，均未办理涉案不动产的产权变更登记手续，涉案不动产仍登记在原权利人贾文友名下。涉案不动产于2018年7月被拆迁，此前未交付给原告。 上述事实，有当事人陈述、本院（2013）乐执字第1398号执行裁定书、房屋买卖合同书、银行转账凭条、收到条、调查笔录、证人证言等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“……人民法院在执行程序中作出的……以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案，被告通过本院作出的以物抵债裁定书取得涉案不动产的所有权，其享有包括买卖在内的处分涉案不动产的权利，故原告关于被告无权处分涉案不动产的主张无法律依据，不予采信。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原、被告已就涉案不动产的买卖达成一致，共同签订了房屋买卖合同，意思表示真实，内容合法有效，予以确认。原告已支付购房款220000元的事实，有银行转账凭条、收到条等证据证实，被告亦认可，予以确认。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，原、被告虽然签订了房屋买卖合同，但合同签订后并未办理涉案不动产的产权变更登记，故原告未取得涉案不动产的所有权。关于涉案不动产是否交付一事，宝日房产中介居间介绍了涉案不动产的买卖事宜，其对涉案不动产是否交付的情况应当清楚，该单位办理涉案不动产买卖的经办人在出庭作证时明确表示涉案不动产未交付；另外，在合同没有约定交付时间和方式的情况下，在购房款全部付清之后再交付涉案不动产应为常理，而涉案不动产被拆迁前购房款并未全部付清。因此，被告虽辩称涉案不动产已经交付、原告已占有，但既未提供充分证据证实，又不合常理，且证人证言已证实涉案不动产并未交付，故被告的该项辩解意见事实依据不足，不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。”本案，原告的合同目的应是通过买卖的合同行为享有对涉案不动产的所有权，至于以后是用于居住、盈利亦或其他用途，只要不违反法律规定，均不应受限。现涉案不动产已被拆迁，标的物灭失，原告对涉案不动产享有所有权的合同目的事实上已不能实现，故原告要求解除合同，理由正当，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，在合同解除后原告要求被告返还已付购房款，理由正当，应予支持；关于利息，实为弥补购房款被占用期间的经济损失，而此期间被告实际占有购房款，事实上取得收益；根据公平原则，原告关于要求被告自2018年4月2日起支付利息的请求，符合法律规定，亦予支持；但合同被解除，系不可抗力所致，对此原、被告均无过错，故酌情确定被告按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准支付利息。 综上，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下： 一、解除原告孙永莲与被告孟令章于2018年3月23日签订的房屋买卖合同书； 二、被告孟令章返还原告孙永莲购房款220000元及利息（以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率的标准，自2018年4月2日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告孙永莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4649元，由被告孟令章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  穆彦庆 人民陪审员  吴荫宝 人民陪审员  刘良廷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘炳奇