河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10知民初264号 原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家雄，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：文安县乐酷音乐广场，经营场所河北省廊坊市文安县经济开发区东光洲村。 经营者：葛旭，男，1987年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：石家庄晶点科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区民族路69号。 法定代表人：刘洪广，该公司经理。 委托诉讼代理人：张希，男，1984年7月21日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。 原告苏梦与被告文安县乐酷音乐广场（以下简称乐酷音乐广场）侵害作品表演权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，经被告乐酷音乐广场申请，本院依法追加石家庄晶点科技有限公司（以下简称晶点公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序先后于2019年9月18日、2019年11月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告苏梦委托诉讼代理人王菊叶、陈家雄，被告乐酷音乐广场委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告苏梦委托诉讼代理人王菊叶，被告乐酷音乐广场委托诉讼代理人王信，被告晶点公司委托诉讼代理人张希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏梦向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失22800元；3、判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用共计636元（包括公证费500元、取证费136元）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被继承人苏越，是《黄土高坡》等38首音乐作品的著作权人，曾担任中央电视台春节晚会艺术总监等职，多次担任国内外重大艺术奖项评委。苏越创作的歌曲多次获得过全国及国际比赛的多项大奖，在第六届CCTV—MTV音乐盛典上，苏越凭《姐妹弟兄》获得最佳作曲奖，在中国音乐界享有盛誉。2018年8月22日，苏越在北京市去世。原告苏梦系被继承人苏越的妹妹，法定继承了苏越上述38首歌曲的著作权中的财产权，并于2018年12月11日办理了继承公证。因此，原告苏梦有权继续行使苏越上述歌曲的著作财产权被侵害之救济权。 2019年5月21日，原告委托公证人员到被告经营场所，使用被告经营场所内的设备播放了苏越享有著作权的38首歌曲的音乐作品（具体见被告侵权公证书歌曲清单）。《中华人民共和国著作权法》第十条规定：表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。被告在其经营场所通过专用设备，以卡拉0K的方式向消费者公开播送上述涉案歌曲，被告这种使用方式已经构成对涉案作品的表演，同时具有营利性质且未经许可、未支付使用费，其行为已经侵犯了原告享有的作品表演权，应当向原告承担经济赔偿责任并支付合理开支。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。另根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》【法(2018)1号】四：依法保护企业家的知识产权，建立以知识产权市场价值为指引，补偿为主、惩罚为辅的侵权损害司法认定机制，提高知识产权侵权赔偿标准。 鉴于原告目前不能证明实际损失，同时亦不能证明被告的获利金额，故原告综合考虑涉案作品的类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、后果、被告的主观过错程度以及原告为制止侵权行为而发生的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿金额。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告乐酷音乐广场答辩的主要内容为，1、我方认为原告的诉讼主体不适格，涉案作品均是由一定的情节、人物、自然风光背景等一系列画面组成，有导演、摄制者等相关人员的艺术作品，并非原告创作的词曲本身。同时，依据《著作权集体管理条例》第二十条的规定，在权利人与著作权集体管理组织订立合同后，不得在合同期限内以自己的名义行使权利。因此本案原告不具备诉权。2、被告乐酷音乐广场从事该行业为合法经营，且原告主张的涉案歌曲均是来源于购买的设备中，晶点公司为设备及内容的提供商，在乐酷音乐广场支付的设备价款中已经包含了相关费用，我方不应再向本案原告或其他权利人支付相关著作权费用。3、原告主张的损害赔偿没有事实和法律依据，原告并非词曲作者本人，其继承取得的相应财产权利不符合著作权等相关法律规定的作者本身所享有的权益。 被告晶点公司辩称，我方跟乐酷音乐广场签署了供销合同，合同第七条约定，搭载在乙方VOD系统上的所有目录及音像作品均为测试样品，仅供乙方系统调试测试之用。乐酷音乐广场自行决定是否遵守和音像作品著作权相关的法律规定，自行承担涉及卡拉OK音像作品版权的所有费用，自行向中国音像著作权集体管理协会或相关著权权人缴纳著作权许可使用费并取得著作权使用许可，乙方对此不承担任何责任等。 原告苏梦围绕诉讼请求依法提交证据如下，证据一、句容市公证处（2017）镇句证民内字第2284号公证书。证明涉案歌曲均取得版权局核发的《作品登记证书》，苏越为涉案音乐作品的著作权人。证据二、镇江公证处（2018）镇镇证民内字第3922号公证书。证明苏越于2018年8月22日在北京市死亡，苏越的妹妹苏梦继承了苏越38首音乐作品的著作权中的财产权。证据三、镇江公证处（2018）镇镇证民内字第3931号公证书。证明1、苏梦因继承苏越音乐作品的著作权，继续授权方三林代理进行著作权侵权的诉讼维权，并有权在本次诉讼中使用苏梦本人的人名章；2、本案法律文书同时加盖方三林人名章与苏梦人名章方具有法律效力；3、方三林有权代收取本案赔偿款项。证据四、镇江公证处（2018）镇镇证民内字第3930号公证书。证明本案法律文书加盖的为苏梦本人的人名章。证据五、镇江公证处（2017）镇镇证民内字第2429号公证书。证明本案法律文书加盖的为方三林本人的人名章。证据六、江苏省句容市公证处（2017）镇句证民内字第2102号公证书。证明中国音乐著作权协会（以下简称音著协）对苏越的诉讼没有异议，进一步证明原告有提起诉讼的权利。证据七、江苏省南京市秦淮公证处（2019）宁秦证经内字第1748号公证书。证明被告侵权事实以及被告侵犯原告作品表演权所包括具体歌曲名称和数量。证据八、公证费发票和消费小票。证明原告为制止侵权已经发生的合理费用。 被告乐酷音乐广场质证认为，对原告提交证据的真实性无异议。证据一至证据六只能证实苏越对音乐作品享有著作权，苏梦继承了其中的财产权，而在歌厅播放的并非音乐作品本身，而是MTV作品，既包括音乐，也包括影像和表演，因此，原告对于MTV作品不享有著作权。歌厅中的播放设备是由制造商生产的，制造商在生产过程中应当已经对作品的著作权支付了对价，而被告在购买设备时支付的价款中已经包含了著作权的对价，因此，被告对于播放设备的使用并不存在侵权行为。证据七只能证实播放设备中存在上述歌曲，而不能证实上述歌曲曾经被点播，也不能证实向公众公开播放。因此，不能证实存在侵权行为。对证据八的关联性不认可，因不存在侵权行为，对于发生的公证费，被告不承担责任。被告晶点公司质证认为，认可原告提交证据的真实性和证明目的，但原告并没有追究我公司的责任，原告提交的证据与我公司无关。 被告乐酷音乐广场提交证据如下，《海媚整体合同书》一份。证明订立协议时，晶点公司承诺在合同期后继续对数据进行维护和更新，协议第七条排除晶点公司赔偿责任的内容是格式条款，该条款在签订时未对我方告知，且在后续支付费用中，我方也对版税等相关费用给予相应的对价。 原告对乐酷音乐广场提交证据的质证意见为，被告提交的合同只有乙方法定代表人签字，甲方未签字也未盖章，未生效，对该证据不认可。即使合同签署，合同的第七条第一款已经明确约定乙方仅提供管理软件、配套硬件设备和音响设备，不经营KTV……，甲方应自行与第三方取得使用权，并支付费用。被告晶点公司质证认为，认可合同的真实性，我公司是设备提供方，只负责安装和调试，不负责KTV的内部经营。 被告晶点公司提交《海媚整体合同书》一份，证明其是KTV设备的提供和安装方，不负责内部经营。 原告对晶点公司提供的合同不认可。被告乐酷音乐广场对晶点公司提供合同的真实性无异议，但不认可合同右上角的备注内容。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据均经公证，本院予以确认。乐酷音乐广场和晶点公司提交证据的内容一致，双方对证据真实性均认可，本院予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，苏越向国家版权局对《黄土高坡》等38首音乐作品进行了登记，国家版权局出具了《作品登记证书》。2017年12月22日，江苏省句容市公证处对于申请人方三林申请的复印件与国家版权局出具的《作品登记证书》相符进行了公证，出具了（2017）镇句证民内字第2284号公证书。 2018年8月22日，苏越在北京市去世。原告苏梦系被继承人苏越的妹妹，法定继承了苏越上述38首歌曲的著作权中的财产权。江苏省镇江市镇江公证处于2018年12月11日出具了（2018）镇镇证民内字第3922号公证书，办理了继承公证。 2017年5月16日，江苏省镇江市镇江公证处对方三林的人名章进行了公证，并出具了（2017）镇镇证民内字第2429号公证书。2018年12月12日，江苏省镇江市镇江公证处对苏梦的人名章进行了公证，并出具了（2018）镇镇证民内字第3930号公证书。2018年12月12日，苏梦（委托人）为方三林（受托人）出具了《授权委托书》，内容记载，委托人因继承了苏越38首歌曲的著作权，委托人愿意继续遵照苏越生前给予受托人的授权内容，继续授权受托人担任委托人的代理人对中国范围内（港澳台地区除外）侵犯著作权的卡拉OK经营者、网站、移动通信运营商、APP运营商、音像制品制作者或出版者、图书经营者或出版者、电影电视剧以及其他以类似摄制电影的方法创作的作品的制片人及其他各色人等的侵犯行为调查取证、选聘诉讼代理人提起诉讼。授权范围如下：一、调查取证的授权范围（包括5项）。二、选聘诉讼代理人的授权范围：受托人有权使用委托人的私人印鉴向律师出具《授权委托书》，委托律师担任诉讼代理人，向诉讼代理人传达委托人给予诉讼代理人的下列授权：（一）第一审诉讼程序的授权范围：起诉（含撤回起诉）；申请财产保全；陈述事实；提交证据；辩论；变更或放弃诉讼请求；与被告和解；接受被告或负有协助执行义务的人履行生效的裁判书、调解书或和解协议确定的义务（包括：接受被告或负有协助执行义务的人支付的现金或其他财产、为被告或负有协助执行义务的人指定收款人）；接受法院退还的案件受理费或其他诉讼费。（二）第二审诉讼程序的授权范围……；（三）强制执行程序的授权范围……。三、管理或转委托第三人管理委托人所有的38首音乐作品著作权的机械表演权（即公开播送作品的表演的权利）。四、接受执行款的收款账户等信息。五、为便于受托人及时行使代理权以及及时向受托人先聘的诉讼代理人出具《授权委托书》，委托人已经将自己的私章交由受托人使用。方三林在本《授权委托书》的授权范围内在任何文件上的盖章等同于委托人盖章。该私章的保管和使用责任由受托方全权负责，如果该私章使用在本委托协议规定之外的任何地方，委托人均不予以承认，由此产生的任何后果均由受托方承担。为确保委托人的私章不被他人使用，任何以委托人名义对外使用的文件，比如：民事起诉状、授权委托书、上诉状、强制执行申请书、指定收款函等诉讼和非诉讼文件，必须同时加盖受托人（方三林）的私章方为有效。六、受托人可以转委托第三人行使本《授权委托书》第一、三项代理权。转委托时间不能超过本委托书约定的授权期限时间。发生转委托后，受托人应在7日内通过电子邮件的方式向委托人告备其详细情况。七、授权期限：自签字之日起至2022年6月30日止。附：1、委托人身份证复印件和受托人身份证复印件；2、作品清单（黄土高坡等38首作品清单）。2018年12月12日，江苏省镇江市镇江公证处对苏梦的委托进行了公证，出具了（2018）镇镇证民内字第3931号公证书。 2017年11月13日，音著协出具《情况说明》：“就我会会员苏越在全国各地提起的维权诉讼，我会的意见是：依据苏越与我会签订的合同，合同对苏越的诉权没有限制，苏越有权提起诉讼，我会不持异议。” 北京德恒（南京）律师事务所向江苏省南京市秦淮公证处申请保全证据，2019年5月21日，公证处人员与申请人的委托代理人去被告处进行了保全公证，在被告乐酷音乐广场经营包间内的点歌系统中查找到侵权作品数量为苏越词曲10首，苏越曲28首，合计38首，并取得消费票据一张，金额136元。2019年6月3日，江苏省南京市秦淮公证处出具了（2019）宁秦证经内字第1748号公证书，公证费500元。 另查明，2014年11月10日，晶点公司与乐酷音乐广场签订《海媚整体合同书》，约定晶点公司向乐酷音乐广场提供海媚KTV系统软硬件设备、相关配件等。合同第七条载明，1、乙方（晶点公司）仅提供其所经营的LINUXVOD软件、海媚王牌管理软件及相关配套硬件设备和音响设备及音效服务；乙方并不经营KTV内容服务，也不存在与经营音乐版权、MV版权、电影版权内容相关的产品服务。搭载在乙方VOD系统上的所有目录及音像作品均为测试样品，仅供乙方系统调试测试之用，均为未付费的第三方内容产品，甲方应自行按照相关法律规定获得第三方内容使用许可及付费后方可作为营业之用。2、甲方（乐酷音乐广场）自行决定是否遵守和音像作品著作权相关的法律规定，自行承担涉及卡拉OK音像作品版权的所有费用，自行向中国音像著作权集体管理协会或相关著权权人缴纳著作权许可使用费并取得著作权使用许可，乙方对此不承担任何责任。如因甲方拒缴版权费投入营业使用而受到权利人或代理机构的法律追诉，或其他因使用音像电视作品引发的著作权纠纷及其产生的所有法律诉讼和费用，全部法律责任和后果由甲方自行承担。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告苏梦主体是否适格；2、被告乐酷音乐广场、晶点公司的行为是否构成侵权，如构成侵权应承担何种侵权责任。 关于原告苏梦主体是否适格。1、苏越对涉案作品享有著作权。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；……。苏越创作了《黄土高坡》等38首音乐作品，后在国家版权局进行了作品登记。从现有证据看，可以认定苏越对于《黄土高坡》等38首音乐作品享有著作权，包括人身权和财产权。财产权中包括表演权等相关权利。2、《著作权集体管理条例》第二十条规定，权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。本案中，原告提交了音著协出具的情况说明，证明依据苏越与音著协签订的合同，合同对苏越的诉权没有限制，苏越有权提起诉讼，音著协不持异议。3、《中华人民共和国著作权法》第二十一条第一款规定，公民的作品，其发表权、本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利的保护期为作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。第十九条第一款规定，著作权属于公民的，公民死亡后，其本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利在本法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。苏梦依照继承法的规定继承了苏越对于《黄土高坡》等38首歌曲的著作权中的财产权，故苏梦主体适格。 关于二被告行为是否构成侵权及侵权责任承担。1、被告乐酷音乐广场播放的音乐背景画面是否构成著作权法意义上的“以类似摄制电影的方式创作的作品”。判断背景画面是否成为作品的关键，在于其是否符合独创性的要求。以类似摄制电影的方法制作的作品，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式。经审查，原告提交的保全公证中的音乐背景画面，仅为人物、风光等画面。尽管这些画面的拍摄者也要付出一定的个性和智力创造有关的劳动，如选择被拍摄的人物或者风景等，但不可否认创造性程度很低，未达到著作权法要求的独创性的要求，不构成以类似摄制电影的方法制作的作品。故，原告有权对自己享有的作品表演权主张权利。2、《中华人民共和国著作权法》第十条第（九）项规定，表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。表演权包括现场表演和机械表演。机械表演是将对作品的表演使用机械设备予以公开播放的行为，不包括公开放映电影和通过广播传播作品的行为。被告乐酷音乐广场作为营利性主体，通过营业场所提供的相关设备播放著作权人的作品侵害了著作权人的表演权。被告乐酷音乐广场在营业场所提供的点唱系统是其经营范围的主要部分，其通过播放作品并提供其他相关服务等，目的是为了营利。消费者向被告乐酷音乐广场支付费用，主要是通过其提供点唱设备中的作品进行消费。故被告乐酷音乐广场应当向著作权人支付报酬。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，有下列侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；……。故，原告要求被告乐酷音乐广场承担停止侵权的主张，本院予以支持。3、被告晶点公司与乐酷音乐广场签订的合同明确约定，系统中所有音像作品均为测试样品，乐酷音乐广场应自行按照相关法律规定获得第三方内容使用许可及付费后方可作为营业之用。被告乐酷音乐广场在经营场所通过点歌系统播放原告作品进行营利性经营，侵犯原告享有作品表演权的行为与被告晶点公司无关。4、关于赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。经核对原告提交的证据，确认侵权作品数量为苏越词曲10首，苏越曲28首，合计38首。本案中，原告未提交相关实际损失或者被告乐酷音乐广场违法所得的证据。本院综合考虑被告乐酷音乐广场经营地点，再结合涉案作品的类型、数量、经营规模、侵权行为的性质后果，以及苏越在国内音乐界的知名度，酌定赔偿9600元。原告支付的取证消费136元及公证费500元均属于为制止侵权的合理费用，本院予以支持。以上合计10236元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告文安县乐酷音乐广场于本判决生效后立即停止侵犯原告苏梦享有作品表演权的行为； 二、被告文安县乐酷音乐广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏梦经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计10236元； 三、驳回原告苏梦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，由原告苏梦负担216元，被告文安县乐酷音乐广场负担170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  马令梅 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李雪征