西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2393号 原告赵劲松，男，汉族，1970年5月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。原告赵延令，男，汉族，1935年12月24日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。委托代理人赵劲松，男，汉族，1970年5月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区，系赵延令之子。原告马秀文，女，汉族，1945年11月10日出生，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系赵劲松之母。原告尚华，女，汉族，1973年11月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。被告西安市住房和城乡建设局，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。 负责人苗宝明，局长。委托代理人严丽君，该单位工作人员。委托代理人慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告赵劲松等四人不服被告西安市住房和城乡建设局城建其他行政行为，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告赵延令的委托代理人赵劲松、原告赵劲松、马秀文、尚华，被告的委托代理人严丽君、慕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月11日，原告向被告递交履行职责行政处罚西安天正房地产价格评估咨询有限公司（以下简称天正评估公司）的申请，被告2019年4月1日给予答复，要求其向上级机关提出申请。原告于2019年4月7日向陕西省住建厅递交履行职责行政处罚天正评估公司的申请，该厅受理后于2019年4月19日作出答复，授权指派被告依法依规处理。2019年5月9日，被告作出答复和调查报告不予处罚，其调查结果歪曲事实且没有法律依据，不依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条、《房地产估价机构管理办法》第三十七条、四十条、五十三条之规定依法依规处理，履行职责行政处罚天正评估公司的行为违法。理由是1.被告的调查报告第一项中没有列举，故意漏掉新城区XX巷XX号梁某某名下评估报告（编号“天正估字201506121045号”2016年6月3日出具的报告），这份报告没有盖公章。赵金重名下2016年6月3日出具的报告和2018年8月27日出具的报告，编号相同，均为“天正估字201506123172号”，是套用2016年的编号伪造2018年的报告。且评估报告的有效期是一年，2016年6月3日的报告至2017年6月3日就已作废了。2.调查报告中说《国有土地上房屋与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》上没有评估报告工作时间的规定，是歪曲事实。事实上《国有土地上房屋征收评估办法》第六条第三款规定房屋征收评估委托合同应当载明评估报告的交付时间、方式；而天正公司的委托合同也证明作业时间是5天。报告内容与查勘表及照片一致也不属实。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条对政府登记的无证房也应评估，但事实上都没有评估。且被告认定的由直系亲属签字符合评估程序没有法律依据，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定签字确认只能有征收部门、被征收人、估价师共同签字确认。3.报告第4项中说天正公司营业证合法有效，天正公司营业证2011年4月24日到2015年因政企分开改制失效，而其有效的私营营业证是2015年11月4日才办下来，其在与征收部门签订合同时属无证经营。其在2015年11月4日以前的一切经营活动属违法行为。综上，被告未依法依规履行职责处罚天正评估公司，原告为维护自身利益，诉至法院，请求：1.撤销被告西安市住房和城乡建设局作出的《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》；2.责令被告西安市住房和城乡建设局履行职责行政处罚天正评估公司；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》及调查报告；2.对赵劲松来访反映申请行政处罚西安天正评估公司的受理告知书；3.申请陕西省住建厅查处天正评估公司的申请；4.西安市住建局答复及查处申请。 证明四位原告向被告提出了申请的事实，并具有原告主体资格。 第二组：201505015号委托估价业务合同。证明委托期限作业时间是5天，被告实际作出的评估报告超出法律规定的期限。第三组：1.201506121045号评估报告；2.201506123172号评估报告；3.20150611900评估报告；4.尚华房产证复印件。证明天正公司没有评估资质，并没有依据法律法规评估。第四组：2018年的 201506123172评估报告。证明2018年的评估报告是套取2015年的同样编号的评估报告，内容相同但日期不同，是伪造的。第五组：房地产现场查勘记录表。证明天正公司评估对象错误，评估对象非原告赵延令一家，而是案外人赵爱民，所以是伪造的。第六组：1.参考材料（地方违法强拆被最高法判赔）；2.笃臣巷居委会居住证明；3.新城区人民法院（2015）新民初字第01987号民事判决书；4.西安市中级人民法院（2016）陕01民终7866号民事判决书；5.新城区人民法院（2012）新民一初字第01480号民事判决书；6.西安市中级人民法院（2013）西民一终字第00327号民事判决书；7.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初288号行政判决书；8.西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终492号行政判决书；9.西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初50号行政判决书；10.陕西省高级人民法院（2018）陕行终379号行政判决书；11.最高人民法院（2018）最高法行申11196号行政裁定书；12.政府信息申请表；13.受理登记回执；14.政府信息公开告知书；15.西安市新城区XX广场棚改项目房屋调查登记结果公示表；16.西安市新城区人民政府关于对XX广场棚改项目房屋调查登记结果公示的公告；17.公告照片3页；18.笃臣巷居委会2012年8月22日证明；19.房屋照片1页；20.新城区房屋征收2015年第10次会议纪要；21.赵某某房屋所有权证；22.赵某某租用城市土地登记表；23.赵某某西安市新城区XX房修建申请表；24.赵某某西安市私有房屋权属登记申请书；25.赵某某西安市新城区XX房修建施工证；26.赵某某西安市居民农民房屋建筑施工执照；27.梁某某房屋所有权证；28.梁某某租用城市土地登记表；29.郑州铁路管理局工务段营业地出租合同；30.梁某某西安市新城区XX房修建申请表；31.梁某某西安市私有房屋权属登记申请书；32.梁某某西安市新城区XX房修建施工证；33.梁某某西安市居民农民房屋建筑施工执照；34.行政起诉状；35.2016年8月24日庭审笔录；36.新城区建住局答辩状；37.2017年10月12日庭审笔录；38.受理案件、缴费通知书；39.开庭传票；40.受理案件通知书；41.人民法院诉讼收费专用票据；42.传票；43.新城区政府答辩状；44.证明4份；45.关于对火车站北广场棚户区改造项目房屋补偿决定方案备案意见的函；46.西安市新城区人民政府常务会议纪要第5次；47.国有土地上房屋征收补偿决定书 新政征补决【2019】1号；48.西安站北广场规划许可证。证明目的：1.原告赵劲松、赵延令、马秀文是房屋合法产权人；2.评估报告和原告赵劲松、赵延令、马秀文有利害关系；3.评估按无证房进行是错误的，原告赵劲松、赵延令、马秀文的房屋是有证房，因为价格不同补偿标准不同。被告辩称：1.被告作出的《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》（以下简称《复函》）未给原告创设新的权利义务，也未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。本案原告赵劲松、赵延令、马秀文、尚华申请履行职责行政处罚天正评估公司，被告作出的《复函》，最终认定原告投诉举报不属实。该《复函》并未给原告创设新的权利、义务，是否处罚该评估公司对原告的权利义务亦不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实影响的行为”，以及第六十九条第一款第八项规定“对当事人合法权益不产生实际影响的行政行为不具有可诉性”，本案依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.被告履行职责办理原告所投诉举报事项，事实认定正确。原告起诉求履行职责无事实和法律依据。陕西省住房和城乡建设厅2019年4月19日作出《关于转请办理投诉的函》（以下简称《函》），要求被告将调查处理情况告知投诉人，并于5月10日前上报调查处理情况。被告收到《函》后积极开展调查研究，于2019年5月9日作出《复函》，并于次日送达给原告。被告办理原告的投诉事项程序合法。被告收到《函》件后，经认真审查原告的投诉举报申请书，结合现行有效相关法律法规的规定，对其所反映问题认真逐项开展调查研究，并向天正评估公司进行了调查了解，后认为原告所投诉举报事由不属实，并作出本案《复函》，被告履行了职责。综上，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，且无事实和法律依据，请求依法裁定驳回其起诉。被告西安市住房和城乡建设局提交以下证据：第一组：《关于转请办理投诉件的函》（附原告2019年4月7日申请、XX社区证明一份、房屋所有权证）。证明陕西省住房和城乡建设厅2019年4月19日作出《关于转请办理投诉的函》，要求被告将调查处理情况告知投诉人，并于5月10日前上报调查处理情况。第二组：1.《情况说明》（西安市新城区XX广场棚改项目征收安置指挥部太华路项目部出具的情况说明）；2.《回复》（西安天正房地产价格评估咨询有限公司向西安市房屋征收管理办公室出具的回复文件）；3.《估价业务委托合同》（西安市新城区建设和住房保障局与天正公司签订的委托评估合同）；4.《房地产评估现场勘查记录表》(天正评估公司对赵某某、梁某某、尚华三户房屋进行现场勘查的记录)；5.两份《国有土地房屋征收初评估报告》（赵某某的天正估字2015 06123172、尚华的天正估字2015 06119003）；6.两份《西安天正房地产价格评估咨询有限公司国有土地上房屋征收评估报告》（赵某某的天正估字2015 06123172、尚华的天正估字 2015 06119003）；7.西安市房屋征收管理办公室在本案办理过程中向天正评估公司的调查记录；8.西安市房屋征收管理办公室在房屋征收施工现场的调查记录。证明被告经认真审查原告的投诉举报申请书，结合现行有效相关法律法规的规定，对其所反映问题认真逐项开展调查研究，并向天正评估公司进行了调查了解，认为被原告所投诉举报事由不属实。第三组：1．《关于省住建厅转请办理投诉件的复函》；2．《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》（附调查报告）；3.送达回证。证明目的：1.被告履行了职责；2.《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》未给原告创设新的权利义务，也未对被答辩人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。经庭审质证， 原告对被告提交第一组证据的真实性、证明目的均认可；对第二、三组证据的真实性认可、证明目的不认可。 被告对原告提交第一组证据真实性、证明目的均认可；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为合同约定的工作时间是合同的委托方为了督促天正公司尽快出具评估报告而做出的合同约定，并非是法定期限，而法律对于评估公司应当多久出具评估报告没有规定；对第三组证据真实性、证明目的均不认可，认为1.证据来源不清楚；2.关于原告认为是在房屋拆除后评估的事由，被告给原告所做复函的调查报告中已经做了明确说明，评估报告是在实地勘察后作出的，并不存在原告说的情况；3.关于评估报告技术层面的质疑，被告认为是要按照《住建部国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、二十二条规定的救济途径予以救济；4.对于天正公司资质问题，在被告提交的证据材料中可以证实天正公司成立于2011年10月24日，其持有的营业执照至今合法有效。天正评估公司自2013年9月2日取得房地产估价机构资质证书有效期限自2013年7月20日起，至2016年7月19日，天正公司持有房地产备案证书有效期限自2016年6月17日至2019年6月19日，证明天正公司具备房地产评估资质，其持有的证书合法有效；对第四组证据真实性认可、证明目的不认可。认为在调查报告第3页里也明确说明了，天正评估公司根据新城区住建局的委托于2018年8月27日出具了新的评估报告，也正是因为评估报告的评估始点是确定不变的是2015年6月，评估所依据的房屋状况仍是2015年6月现场勘查的记录，所以评估报告内容是完全相同的，才符合法律规定。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可。认为勘查记录业主名称显示的赵某某，显示的产权人也是赵某某，证明了天正公司在评估之前进行了现场勘查。对第六组证据中的证据1不符合证据形式、证据44真实性无法核实，不予质证，其余证据真实性认可，该组证据证明目的均不认可。本院对以上证据认证如下：原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，被告收到陕西省住房和城乡建设厅于2019年4月19日作出的《关于转请办理投诉的函》，该《函》的基本内容为：现将厅办公室批转的赵劲松投诉要求认定“西安市天正评估公司”违法违规，撤销评估报告，依法依规处罚天正评估公司的件转给你们，请查清事实、依法依规处理。将处理情况告知投诉人，并于5月10前，上报调查处理情况。被告根据该《函》的要求进行调查研究后，于2019年5月9日对赵劲松等四原告作出《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》，并向陕西省住房和城乡建设厅作出《关于省住建厅转请办理投诉件的复函》报告了对转办事项的处理结果。在被告对原告作出的《复函》中，被告对原告递交的履行职责申请中提出的问题根据其调查结果一一作出了答复和说明，最终的调查结论认为：天正评估公司的评估行为符合相关规定。原告对《复函》不服，诉至本院，庭审中经本院释明，原告确定其诉讼请求为：1.撤销被告西安市住房和城乡建设局作出的《关于申请陕西省住建厅依法履行职责行政处罚天正评估公司的复函》；2判令被告对四原告的申请重新作出处理；3.诉讼费由被告承担。另查明，天正公司于2016年6月3日对西安市新城区XX巷XX号院房屋作出评估报告时，该院房屋分别登记在赵某某、梁某某名下。2017年1月20日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7866号民事判决，维持了西安市新城区人民法院作出的（2015）新民初字第01987号民事判决第一项即判决：赵某某（赵延令之父）名下位于西安市新城区XX巷XX号院内的房产归赵延令所有。在该诉讼中对位于西安市新城区XX巷XX号院内梁某某名下的房屋并未进行处理。又查明，天正评估公司成立于2001年，营业期限为长期。该公司于2013年9月2日取得住建部颁发的房地产估价机构资质证书，有效期限为2013年7月20日至2016年7月19日。2016年6月17日该公司取得陕西省住建厅颁发的房地产估价机构备案证书，有效期为2016年6月17日至2019年6月17日。2019年3月28日天正评估公司将名称由西安天正房地产价格评估咨询有限公司变更为西安天正房地产资产评估顾问有限公司。再查明，原告赵延令、马秀文因认为西安市新城区人民政府不履行征收补偿法定职责，以其为被告向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院于2018年4月13日作出（2018）陕71行初50号行政判决书，判决：西安市新城区人民政府对赵延令、马秀文所有的被XX巷XX号房屋依法作出补偿决定。原告赵延令、马秀文不服上诉至陕西省高级人民法院，该院作出（2018）陕行终379号行政判决，判决：驳回上诉，维持原告。后原告赵延令、马秀文申诉至最高人民法院，2018年12月28日，最高人民法院作出（2018）最高法行申11196号行政裁定书驳回了原告赵延令、马秀文的再审申请。西安市新城区人民政府据生效判决，于2019年5月6日作出新政征初决【2019】1号《国有土地上房屋惩收补偿决定书》，在该决定书载明：在（2018）陕行终379号行政判决书生效后，被告随即又委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋再次出具评估报告，在其他送达方式无法送达的情况下，征收人于2018年11月15日在《西安晚报》第十版对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋的评估报告进行了公告送达，异议期内，相关部门未收到对评估报告的复核申请。本院认为，1.根据《房地产估价机构管理办法》第五条：“……市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区城内房地产估价机构的监督管理工作”的规定，被告具有对行政区城内房地产估价机构监督管理的职责。2.被告接到陕西省住房和城乡建设厅的转办函后，经调查研究于2019年5月9日向原告作出《复函》，在该《复函》中被告就原告对天正公司作出的评估报告提出的问题一一作出解释说明，认为天正公司作出的评估行为符合相关规定。并将这一结果上报陕西省住房和城乡建设厅。被告已履行其监督的职责。3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条：“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书，注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，被告在职责范围内调查研究后已将调查结果上报，其并非天正评估公司的发证机关，是否处罚，作何种处罚，并非被告的职权。4.《国有土地上房屋征收评估办法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定了当事人对评估报告有异议的救济途径，原告对评估结果有异议应采取上述规定的途径进行救济。在2019年5月6日西安市新城区人民政府作出的新政征补【2019】1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》中载明：在（2018）陕行终379号行政判决书生效后，被告随即又委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋再次出具评估报告，于2018年11月15日在《西安晚报》第十版对西安市新城区XX巷XX号院内赵某某名下的房屋的评估报告进行了公告送达，异议期内，相关部门未收到对评估报告的复核申请。庭审期间原告赵延令、尚华均未向本院提交按上述规定对评估报告进行救济的证据。综上，被告已履行其法定职责，原告要求撤销的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵延令、赵劲松、马秀文、尚华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审  判  长    易京京                          人民陪审员    强智才人民陪审员    翁安娜                           二0一九年十二月十三日                          书  记  员     董若霄     1