广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0983民初1647号原告：张月珍，女，1939年12月16日出生（公民身份号码：440************043），汉族，住信宜市************。原告：刘日华，男，1974年12月20日出生（公民身份号码：440************051），汉族，住信宜市************，联系电话：180*****814。被告：刘星南，男，1968年9月23日出生（公民身份号码：440************051），汉族，住信宜市************，联系电话：159*****623。被告：刘平（别名刘伴），男，1972年6月30日出生（公民身份号码：440************019），汉族，住信宜市***********。联系电话：189*****664。原告张月珍、刘日华诉被告刘星南、刘平恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张月珍、刘日华，被告刘星南、刘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月珍、刘日华向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间在2015年8月11日签订的《协议》无效；2.判令被告刘平立即拆除猪舍，恢复水田原状并把水田返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：在1980年榃棉京竹头生产队落实责任田到户时，原告张月珍户领到十八块水田。1995年原告张月珍户儿子分家，原告张月珍有三个儿子，分别是刘炳生、刘星南、刘日华。经全家人商量同意，将本户承包到的水田平均分作三份。每份通过检票方式取得。当时检票结果：炳生分得曲尺田一片，三叉田一片，山塘坑一片，羊坑2片，沙坝2片，共7片。星南分得寨子大沙田上半片，寨子大沙田面一片，龙祥2.5片，羊坑一片，水洒角一片，共6片。日华分得寨子大沙田下半片，社仔背学校门口一片，龙祥2.5片，羊坑一片，共5片。当时原告刘日华尚未结婚，后来刘日华份所值的承包田以张月珍名义登记申领《土地承包经营权证书》。分家后，原告刘日华常年外出，所值田份一直交由被告刘星南代耕。2015年8月份，被告刘星南与被告刘平签订《协议》，把坐落于羊坑的分别属于被告刘星南的水田一片和原告的水田一片[原告的面积(登记为伍厘)略多于被告刘星南的面积(登记为叁厘)]，面积共170.3平方米，兑换并转卖给被告刘平建猪舍。原告在2017年尾知道后提出异议，但村、镇及市农业局调解不成。原告在羊坑的水田有登记为证据，2000年7月10日的《土地承包经营权证书》的登记表标明：羊坑，1片，农田，面积伍厘，东道成田，南炳生田，西路，北道才田。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：合同无效的法定情形：有下列情形之一的合同无效：…(二)恶意串通、损害国家集体或者第三人利益；…；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式有：…(四)返还财产，(五)恢复原状，(六)赔偿损失……；《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：…承包地不得买卖……；第五十六条规定。被告之间恶意串通，损害第三人(即本案原告)的利益，应当依法确认被告之间签订的《协议》无效，并判令被告刘平立即拆除猪舍，恢复水田现状并把水田返还给原告。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告刘星南返还将其责任田租给人家耕种10年的租金150元。被告刘星南提出答辩意见如下：一、答辩人刘星南与被告刘平于2015年8月所进行的互换土地承包经营权是合法有效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。自分割责任田至今，答辩人与原告方各自自主经营，从无纠纷。答辩人刘星南所分得的田座落在羊坑责任田北边，系原属于刘道才的责任田。由于刘道才户口部分人员已经在1990年左右迁往外地，并将户口迁移而减少农村户籍人口，而答辩人也在1994年结婚并生育小孩而新增人口，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十八条的规定，答辩人刘星南所在的村民小组便于1995年年尾将刘道才所交回的该块责任田调整给答辩人承包经营[从原告所提供的《承包土地登记表》及答辩人所提供的《村合作社（发包单位）农户承包土地登记表》可充分证明刘道才原在羊坑的一块责任田已调整给答辩人经营]，故答辩人在京竹头村民小组羊坑处包括分家时所分得的一块责任田在内，便有二块责任田。答辩人自分家后一直经营该二块责任田至2007年，从2008年起便将该二块责任田租赁给刘青种植三华李至2015年，原告与答辩人之间也从无提出过任何意见。2015年8月，答辩人刘星南经与被告刘平（答辩人与刘平为同一村民小组入）协商，进行土地承包经营权互換，答辩人将原属刘道才而后调整给答辩人的责任田一块及分家时分给答辩入座落在羊坑的责任田一块被告刘平座落在寨子垠背的责任田进行互换。由于被告刘平与答辩人同为同一村民小组人，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十二条、第三十三条的规定，答辩人将属于自己承包经营的土地与刘平互换是合法有据的，故答辩人刘星南与被告刘平于2015年8月所进行的互换土地承包经营权的行为是合法有效的，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。二、原告在起诉中所争议的承包土地为在分家时分给答辩入座落在羊坑的责任田，原告认为该土地承包经营权属其所有，是前后矛盾，毫无依据的。原告在起诉状中所确认原告刘日华三兄弟对座落在京竹头村民小组羊坑的责任田分割的事实为：刘炳生分得羊坑二片、答辩入刘星南羊坑一片、原告刘日华分得羊坑一片。而从原告所提供的张月珍的《承包土地登记表》及答辩人所提供的刘炳生的《村合作社（发包单位）农户承包土地登记表》可以看出，原告张月珍座落在羊坑的责任田的四至为：东至道成田、南至炳生田、西至路、北至道才。而刘炳生座落在羊坑的责任田的四至为：东至青山、南至白一田、西至路、北至日华田。从该二表可以清楚看到，刘炳生将在羊坑分给其的二片责任田及分给原告刘日华的一片责任田登记为其所有，而原告刘日华便将在羊坑分家时分给答辩人的责任田登记为张月珍所有（详答辩人所提供的现场草图），这就意味着答辩人刘星南在京竹头村民小组羊坑处除了原属刘道才而后调整给答辩人的责任田一块外，再没有分家时分给答辩人在羊坑的任何责任田，试问：答辩人在分家时所分得的在京竹头村民小组羊坑处的责任在何处？而原告在起诉状中明确确认答辩人在羊坑所分得的一片责任田又在何处？很明显原告所起诉是自相矛盾的。同时，如本案中所诉争的责任田是原告的，：…为何自分家分田后，答辩人一直经营该田而原告从不提出异议，当答辩人将该争议责任田租赁给刘青经营种植三华李达8年之久，原告方为何同样没有提出任何异议？再者，当答辩人与被告刘平互换该争议责任田，被告刘平于2015-9月2日开始动工兴建猪舍至原告起诉前，原告方也从没提出任何异议。而原告刘日华与答辩人为同胞兄弟，与答辩人为邻居，岁原告刘日华近几年搬到罗定分界街居住，但罗定市***离老家只有10公里路程，且原告每年回老家探亲、祭祖等均无数次回老家，常经过本案争议田所在的道路，对答辩人与被告刘平互换责任田及刘平动工兴建猪舍的情況一清二楚，但原告方从无提出异议。从以上事实可以足分证明，本案所诉争的责任田为答辩入在分家时所分得的责任田，原告的起诉是毫无事实依据的，同时自1995年分家分田至今，答辩入承包经营本案争议责任田已二十多年，原告的请求也早已超过法律所规定的诉讼时效，依法应予驳回。三、本案中，原告之所以提出起诉，完全是由于原告方在进行落实《村合作社I发包单位1农户承包土地登记表》时，刘炳生将分给原告在京竹头村民小组羊坑处的责任田登记为其所有，而原告便将分家时分给答辩人在京竹头村民小组羊坑处的责任田登记为原告所有所造成的，答辩入有足够的理由怀疑是原告串通刘炳生为侵吞原告的承包经营责任田而故意所为的。由于原告一直没有对答辩人所经营的所谓在本案争议的责任田提出过异议，而答辩人也一直没有详细查阅《村合作社I发包单位；农户承包土地登记表》对所承包责任田的登记情况，只是误认为《村合作社（发包单位）农户承包土地登记表》已将答辩入在羊坑的二片责任田作为一大片登记了，故无法知道《村合作社（发包单位）农户承包土地登记表》对自己所承包的责任田的详细登记情况。直至原告起诉后，答辩人到村委会查阅原告及刘炳生的相关的《村合作社（发包单位）农户承包土地登记表》，才发现原告将属于答辩人的责任田登记为其所有，这是严重的侵权行为。四、依前述理由，由于答辩人刘星南将自己所有的承包经营责任田与被告刘平于2015年8月所进行的互换土地承包经营的行为是合法有效的，故原告请求判令被告刘平拆除猪舍，恢复水田原状并把水田返还给原告，是毫无事实和法律依据的，法院应予以驳回。综上所述，原告的起诉毫无事实依据及法律依据，同时原告的起诉请求也早已超过法律所规定的诉讼时效，特请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘平提出答辩意见如下：一、答辩人刘平与被告刘星南于2015年8月所进行的调换土地承包经营权的行为是合法有效的，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。答辩人在2015年8月10日用本人寨子垠背（小半片）田调换被告刘星南羊坑的两小块田用作建猪舍，调换后于2015年9月2日开始动工兴建，建成后马上投入使用养猪直至现在无争议。兴工建成使用至今已近四年，在这近四年年的时间里本人与原告刘日华见过无数次面（最少每年见面十几次以上，因原告住罗定分界）罗定分界到平塘榃棉只有10公里长的路。原告与被告刘星南又是同胞兄弟，其祖坟、祠堂还有老屋等都在榃棉，每年本人与原告在榃棉共同祭祖要几天，另外原告回榃棉祭祖又要几天，答辩人的猪舍就建在原告每年祭祖都要必经之路的旁边，但原告从未提出异议。二：答辩人为了一家几口的生活，通过合法且双方同意换来的田，东拼西凑才建好的猪舍，观原告突然狂言要拆猪舍是何目的？这分明是横恶、无理由，法院应予以驳回。综上所述，原告的起诉无理由的，同时原告的起诉请求也早已超过法律所定的诉讼时效，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张月珍是原告刘日华及被告刘星南的母亲，在1995年分家时候，将家庭承包的责任田分下去，其中因当时原告刘日华为成家没有分出，其中，在“羊坑”这个小地名中，原告张月珍及被告刘星南均分有责任田。在分家后，原告刘日华委托被告刘兴南对该位置的责任田进行管理。此后被告刘星南将原告的田出租给他人耕种，每年租金是15元，共租了10年，合计150元。到2015年8月份，被告刘星南与原告刘平达成口头协议，把坐落于羊坑的水田兑换给被告刘平建猪舍，猪舍建成后一直使用至今。2017年农村土地重新确权时，原告刘平用以建猪舍的土地是其本人的，而被告刘星南又认为涉案的责任田是其本人的，双方因此产生纠纷。信宜市林业局、农业农村局、村委会均调解过，一直无果。2019年3月份到平塘国土所要求处理，但国土所认为该涉案田地已经不存在，无法处理。该土地也因权属纠纷一直没有确权。2019年6月19日，原告向本院提出诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案中，双方均提交有土地管理部门颁发的承包证等材料，双方各持有相冲突的土地承包权证的情况下，证件的效力以及真伪应申请发证机关作出认定。且原、被告之间争议的责任田已经改变用途与面貌多年，根据双方提交的证据，本院已经无法对责任田的原来的位置、形状、四至、原状等因素进行查明。故此，双方争议的核心问题是责任田的权属问题。对于上述问题，应当由土地行政管理部门或者农村行政管理部门等有权机关进行解决，此类纠纷不属于人民法院受理案件范围。对于原告要求被告刘平拆除猪舍、恢复水田原状并把水田返还给原告的诉讼请求，需在上述问题解决后方可进行审查；对于原告要求被告刘星南支付土地租金的问题，与本案不属同一法律关系，原告可循其他法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张月珍、刘日华的起诉。案件受理费100元，退回给原告张月珍、刘日华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨 钦审 判 员  叶全生人民陪审员  杨 敏二〇一九年十二月十三日法官 助理  梁家玮书 记 员  杨 楹附法律条文如下：1.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。