湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初742号原告：王某1，女，1966年10月10日出生，汉族，保康县人，住本县。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。被告：王某2，男，1983年5月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：谢某（王某2之母），女，1958年9月14日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。被告：王某3，男，1989年11月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。三被告共同委托诉讼代理人：曹家忠，湖北春园律师事务所律师。原告王某1与被告王某3、王某2、谢某因被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，被告王某3、王某2、谢某向本院提出管辖权异议，本院裁定将本案移送襄阳市樊城区人民法院处理，原告王某1不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本案转为普通程序，组成由审判员张洪波担任审判长，审判员王兴菊、梁东丽参加的合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人吴杰、被告王某2、谢某及三被告的共同委托诉讼代理人曹家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1诉称，请求法院根据我国《继承法》33条之规定，依法判令：1.被告王某2、谢某从继承王国良遗产中承担被继承人王国良生前债务39450.85元；2.被告王某3从继承王国良遗产中承担被继承人王国良生前债务55231.18元。事实及理由：被继承人王国良与妻子叶来友（××××年××月××日病故）婚后育有子女三人，长子王殿玉、次子王殿军和女儿王某1（本案原告），被继承人王国良于2017年4月10日去世。长子王殿玉与本案被告谢某结婚，生育一子王某2，王殿玉于2017年9月5日去世。次子王殿军婚后生育一子王某3，王殿军于2006年7月22日去世。被继承人王国良生前在保康县食品公司上班，2010年单位为解决职工住房问题，自建福利房屋，要求职工集资。但王国良多年退休在家，无力承担所应缴纳房款，原告知晓能购房后，主动为父亲王国良出资80105.78元（包含各种税费），房屋交付后登记在被继承人王国良名下。原告为了照顾被继承人王国良的生活，花费47614.60元对房屋进行了装修，房屋装修完毕后，原告同被继承人王国良一起生活，并请护工护理王国良的饮食起居，直至王国良去世。在王国良去世前，原告为被继承人王国良支付购房款、装修费合计127720.38元。被继承人王国良去世时，原告为其安葬支付费用43915元。被继承人王国良死亡待遇为163832元，原告将该待遇作为遗产分割给被告王某2、王某3各50000元，自己保留63832元。2018年三被告以继承王国良遗产之诉，要求继承登记在王国良名下的房产，经保康县人民法院审理作出了（2018）鄂0626民初1478号民事判决，判令原告支付被告王某2、谢某分割款94590元，支付王某3分割款132930元。该判决没有核减原告为被继承人垫付的购房款、装修款127720.38元。为了维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的请求。原告王某1为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1.2010年王国良工资的银行流水明细，拟证明王国良购买房子时当时银行工资账户上没有存款。2.购房合同、购房发票、相关购房费用的收据、证人证言等，拟证明当时由王某1交付的购房款和相关费用，以王国良之名出具交款收据和签订购房合同。3.2011年王某1的活期存款银行流水明细一份，拟证明原告从自己存折上支取款项用于王国良的房屋装修。4.房屋装修收据，拟证明由原告出资47614元用于装修王国良的房屋。5.安葬、立碑费用明细和人社部门发放的丧葬费赔偿明细表，拟证明原告为安葬王国良支付安葬费用43915元、被继承人王国良死亡待遇为163832元。6.（2018）鄂0626民初1478号民事判决书一份，拟证明三被告继承了王国良的遗产，应当承担被继承人王国良生前的个人债务。被告王某2、谢某、王某3辩称，1．被继承人王国良生前未向任何人借款，无任何债务，原告王某1的主张没有事实依据。2．关于房款是否由原告出资的问题。一是本案中被继承人王国良所购房屋，系其单位分给本人福利房，购房合同由其本人与单位所签，支付房款后，公司向其本人开具了收据及购房发票，并且此后关于该房屋的物业费、电费等所有费用均由王国良所交，也向王国良开具了相关的收据，由此证实，该房屋的房款由王国良本人支付；二是被继承人王国良在2002年其妻去世后至其2011年返回保康**活之前，一直跟随其次子王殿军、二儿媳黄建玉生活，期间其离休工资均由其个人保管，其存款足以支付购房费用。3．关于装修款是否由原告支付的问题？一是原告所主张的装修款的数额有异议，其所提交的购买装修材料的收据不符合证据的形式要件，存在极大的随意性，所开收据的价值与实际价值相差非常大；二是原告认可自2011年开始，被继承人王国良的工资存折由其保管、支取和使用，当年原告从王国良银行存款中支取52800元，该费用足以支付其房屋的装修费用。4．关于丧葬费的数额及是否应由三被告承担的问题？一是从原告提交的人社部门发放的被继承人王国良的丧葬费、抚恤金的费用清单可知，社保部门向原告支付了丧葬费5000元、抚恤金158832元，合计163832元，而原被告每人分得50000元，剩余13832元足以支付王国良的丧葬费；二是原告提交的用于安葬王国良的费用票据中，大部分用于购买烟酒等生活用品，而该部分生活用品均用于招待原告本人的亲戚朋友，该部分生活用品应由其本人承担；三是关于墓碑不是丧葬的必须用品，是原告对父母所尽的道德义务，该部分费用也不应由三被告承担；四是在三被告起诉原告继承纠纷一案中，法院认定：“被继承人王国良2011年3月起至2017年4月6日死亡时均与被告王某1共同生活，由被告王某1照顾生活起居，而被继承人死亡后，被告王某1出资操办了安葬事宜并立碑”，从而支持了其多分遗产的要求，并分得了遗产的40%。因此，被继承人王国良的丧葬费应由原告本人承担，三被告不应承担。5．即使原告所主张的被继承人王国良的债务能够成立，王国良的工资收入足以偿还原告且仍有大量剩余部分，应作为遗产向三被告分配。6．原告的收入不能承担购房款、装修费、丧葬费，原告目前的月工资收入仅三千元，而在被继承人购房之前，其工资收入微乎其微，而且其丈夫患癌症多年，以其工资收入根本无力承担被继承人的购房款、装修费、丧葬费等相关费用。被告为支持其抗辩理由向法庭提交了2018年9月27日王某2、谢某、王某3与王某1继承纠纷一案的开庭笔录和王国良2015年1月1日至2017年12月31日的工资银行流水明细，拟证明：1.被继承人王国良的工资由原告保管；2.王国良2017年4月10日去世后其银行工资账户中仍有17万多元的存款余额，三被告仍有继承的权力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对各方提交的证据进行了质证。经庭审质证，被告对原告所举证据1.2.3.6的真实性无异议，但对其所要证明的目的有异议；认为银行流水明细仅仅证实了王国良一年的收支情况；而购房合同、发票及相关费用收据等恰恰证明了购房的所有费用均由王国良所支付；原告的银行流水明细也不能证明其所支取的款项用于王国良房屋的装修。被告对原告提交的证据4的真实性有异议，认为收据、收条不符合证据的形式要件，存在很大的随意性，支出的金额不符合常理，也不能证明装修款是由原告出资的。对原告提交的证据5中的支出发票和人社部门发放的丧葬费明细表无异议；对以收条、收据支出的费用有异议，认为不能证明该费用的具体用途；对于安葬费中生活方面支出的费用，认为是原告招待其亲朋所花费用，与三被告无关；对于立碑费用认为不属于安葬的必需品，是原告对父亲应尽的道德义务，应由原告承担。原告对被告所提交证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案的其他证据和事实予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：1．被继承人王国良与叶来友（××××年××月××日去世）婚后育有子女三人：长子王殿玉、次子王殿军和女儿王某1。长子王殿玉与谢某于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子王某2。长子王殿玉于2017年9月5日去世。次子王殿军与黄建玉于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子王某3。次子王殿军于2006年7月22日去世。被继承人王国良于2017年4月10日去世。被继承人王国良生前未留有遗嘱。2.被继承人王国良在其妻叶来友去世后，于2003年1月至2011年3月与次子王殿军及其家人共同生活，2011年3月以后至去世之前与王某1共同生活。3.被继承人王国良生前系保康县食品公司离休干部，2009年保康县食品公司建还建房。被继承人王国良于2010年6月14日分得位于保康县××镇××路××紫薇小区××楼经济适用房一套，保康县食品公司通知职工缴纳购房款时，因王国良不在保康，由其女王某1以王国良之名交付购房款79101元，同时以王国良之名签订《购房合同》一份，后又以王国良之名补缴相关费用1004.78元，该房屋建筑面积87.77平方米。2017年4月10日，被继承人王国良去世。2018年9月11日，该房屋产权登记在被继承人王国良名下（房产证号：保房籍第**）。被继承人王国良去世后，该房屋由王某1居住。2018年9月11日，王某2、谢某、王某3起诉至法院，要求对被继承人王国良遗留的房屋继承分割。诉讼中，王某2、谢某、王某3申请对双方争议的房屋进行评估作价，经法院委托司法鉴定部门对双方争议的王国良名下的房屋进行了评估，评估价值为379800元（该房面积87.77平方米，每平方米4327元）。法院认为：被继承人王国良自2011年3月起至2017年4月6日死亡时均与王某1共同生活，由王某1照顾生活起居，而被继承人王国良死亡后，王某1出资操办了安葬事宜并立碑，结合案情酌定由其分得被继承人王国良的遗产的40%；王某3分得被继承人王国良的遗产的35%；谢某、王某2分得被继承人王国良的遗产的25%。遂判决：一、登记在王国良名下的座落于保康县××镇××路××紫薇小区××楼住宅房屋归王某1所有。二、王某1于本判决生效之日起十日内给付王某2、谢某房产分割款94950元。三、王某1于本判决生效之日起十日内给付王某3房产分割款132930元”。判决后，双方当事人均未上诉，现该判决书已发生法律效力。后因王某1要求王某2、王某3、谢某从继承王国良遗产中承担被继承人王国良生前债务未果向本院提起诉讼。本院认为：本案为被继承人债务清偿纠纷。被继承人债务清偿纠纷是指因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引起的纠纷，其主要特征是被继承人债务清偿的范围仅限于被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务。本案当事人争议的焦点是被继承人王国良的购房款及装修费、安葬费是否属被继承人王国良死亡时遗留的应由其清偿的个人债务？《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王某1虽向法庭提交了本人和王国良银行流水明细、购房合同、购房及相关费用发票、证人证言、装修费收据等，不足以证明被继承人王国良的购房款和装修费是由王某1出资的，更不能证明被继承人王国良与王某1之间存在债权债务关系。关于安葬费用问题，因安葬被继承人是继承人义不容辞的责任，且该费用发生在被继承人死亡以后，也不属于被继承人王国良应当清偿而尚未清偿的债务。综上所述，对王某1要求王某2、谢某、王某3从继承王国良遗产中承担被继承人王国良生前债务的诉讼请求依法不予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费2166元，由原告王某1负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2166元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张洪波审判员  王兴菊审判员  梁东丽二〇一九年十二月十二日书记员  史瀚臣