云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12928号原告：昆明恒安丰混凝土有限公司。住所：昆明市官渡区金马镇郭家凹村。法定代表人黄道狄，董事长。委托代理人唐海春，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾松，男，1984年10月15日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托代理人肖九香、李琪（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明恒安丰混凝土有限公司（以下简称“恒安丰公司”）诉被告曾松劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安丰公司的委托代理人唐海春，被告曾松的委托代理人肖九香、李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安丰公司诉称：一、官渡区仲裁院裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金无事实和法律依据。本案中，被告于2019年3月15日假期期满后在未办理任何请假手续的情况下无故旷工，原告多次电话通知催促，但被告一直不予理会，并且一直未到岗。被告的行为严重违反了劳动纪律，原告于2019年5月8日向其发出通知，通知被告解除劳动合同。被告因严重违反原告规章制度而由原告通知被告解除劳动合同，被告支付经济补偿金的请求无事实和法律依据。二、官渡区仲裁院裁决原告向被告支付带薪年休假工资报酬无事实和法律依据。带薪年休假工资报酬不属于劳动争议的受理范围，被告的部分请求己过仲裁时效，原告已在每年春节放假期间安排被告带薪年休假。首先，根据《职工带薪年休假条例》第七条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条的规定，带薪年休假工资报酬已由上述行政法规和部门规章赋予了行政和司法强制执行的效力，带薪年休假工资报酬不属于劳动争议的受理范围。其次，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，带薪年休假工资报酬包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据本条的规定，正常工作期间的工资收入属于劳动报酬，剩余200%的报酬属于惩罚性赔偿，惩罚性赔偿应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。自被告提起劳动争议仲裁之日起一年前带薪年休假工资报酬已过仲裁时效。三、官渡区仲裁院裁决原告向被告支付失业保险损失无法律依据。失业保险损失不属于劳动争议的受理范围。社会保险的征缴及扣关法律责任由《中华人民共和国社会保险法》等社会保险法律、规章予以调整，该法明确赋予相关行政机关的行政强制权力，社会保险的征缴及相关法律责任属于相关行政部门与缴纳义务人的行政强制关系，不属于劳动法律、法规的调整范围，不属于劳动争议的受理范围。综上，官渡区劳动人事争议仲裁院的裁决无事实和法律依据，故提起诉讼，请求判决：1.原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金28000元；2.原告不支付被告带薪年休假工资报酬11264元；3.原告不支付被告失业保险损失5652元；4.本案诉讼费由被告承担。被告曾松答辩称：原告的起诉无事实和法律依据，原、被告解除劳动合同是因为原告未为被告购买社保，且未发放加班工资和带薪年休假工资。请求维持仲裁裁决，驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告恒安丰公司提交的证据官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书。2.被告曾松提交的证据原告身份证，被告企业信息，《劳动合同》二份，《续订劳动合同协议书》，工作证，收据，银行流水明细。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告恒安丰公司提交的证据通知、2015年-2019年春节放假通知，均系原告单方制作，被告告不认可，本院不予采信。微信聊天记录，无原始载体，无法核对相关当事人身份，被告亦不认可，本院不予采信。2.被告曾松提交的证据辞职申请、辞职申请表，辞职申请表中有相关负责人员签名，辞职申请与辞职申请表之间可以相互印证，原告不认可上述证据，但未提交相关证据予以反驳，本院予以采信。本院查明：被告曾松于2011年3月15日进入原告恒安丰公司工作。2011年3月15日，原告与被告签订书面劳动合同，约定合同期限自2011年3月15日起至2014年3月15日止，岗位为搅拌车司机，执行不定时工作制。期满后，双方将劳动合同连续续订至2017年3月15日。2017年3月20日，双方将劳动合同续订为无固定期限劳动合同。被告在原告处工作期间，原告为被告缴纳了医疗保险费和工伤保险费。被告上班至2019年3月15日。2019年5月14日，被告以原告未为其缴纳养老保险费向原告提交辞职申请，双方解除劳动合同关系。经被告申请仲裁，2019年10月28日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字﹝2019﹞419号仲裁裁决书，原告不服仲裁，诉至本院，请求判如所请。另查明，原告与被告均认可被告的工资为3500元/月。本院认为：关于经济补偿的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在原告处工作期间原告存在未依法为被告缴纳基本养老保险费、失业保险费和生育保险费的违法事实，被告主张其因原告未依法为其缴纳养老保险费而离职，其提交《辞职申请》、《辞职申请表》予以证明，其中《辞职申请表》中有相关负责人员签名，原告虽不认可但未提交相关证据予以反驳，本院依法予以采信并据此支持被告的该项主张，即被告系因原告未依法为其缴纳养老保险费而离职。原告主张被告因无故旷工而严重违反公司规章制度由原告通知解除劳动合同，但原告并未提交合法有效的证据佐证其主张，故本院对原告的主张不予支持。被告于2011年3月15日进入原告公司工作，2019年5月14日被告离职，双方解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项及第四十七条之规定，原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿。案涉仲裁裁决书裁决原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿28000元，符合事实和法律，本院予以支持。关于带薪年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告主张带薪年休假工资不属于劳动争议的受理范围，本院认为，带薪年休假工资属于劳动者是否能够享受到国家的带薪休假的权利而引起的纠纷，属于劳动争议的受理范围，故对原告的主张不予支持。原告还主张被告带薪年休假工资的仲裁申请已过仲裁时效，本院认为，原、被告双方劳动关系于2019年5月14日解除，被告在解除之日起一年内提出仲裁申请，要求原告支付带薪年休假工资，未超过仲裁时效期间，故对原告的主张不予支持。原告另主张其已在每年春节放假期间安排被告休年休假，但原告未提交相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条的规定，被告于2011年3月15日进入原告处工作，自2012年3月15日至2019年5月14日每年年休假天数为5天，共计35天。据此，被告应支付原告带薪年休假工资11264元（3500元/月÷21.75天×35天×200%）。关于失业保险损失的问题。本案中，原告主张失业保险损失不属于劳动争议的受理范围，本院认为，失业保险损失属于用人单位未依照法律的规定为劳动者缴纳失业保险费而引起的争议，属于劳动争议的受理范围，故对原告的主张，本院不予支持。被告在原告处工作期间，原告未依法为被告缴纳失业保险，导致被告在失业时无法领取相关失业保险金。案涉仲裁裁决书裁决原告支付被告失业保险损失5652元，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条，《云南省失业保险条例》第十五条、第二十条,及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告昆明恒安丰混凝土有限公司的诉讼请求；二、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松解除劳动关系的经济补偿28000元；三、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松带薪年休假工资11264元；四、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松失业保险损失5652元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆明恒安丰混凝土有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  付宗学二〇一九年十二月二十六日书记员  许雅然