辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3436号原告：孙华江，男，1962年9月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：姜玉广，系大连中乙法律服务所法律工作者。被告：李继崇，男，1965年3月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。委托诉讼代理人：孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。第三人：李继强，男，1960年8月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原告孙华江与被告李继崇、第三人李继强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2017）辽0283民初5674号民事判决，原告孙华江不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）辽02民终929号民事裁定，裁定撤销本院（2017）辽0283民初5674号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙华江及其委托诉讼代理人姜玉广、被告李继崇及其委托诉讼代理孙平乙到庭参加了诉讼，第三人李继强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款96100元，并承担自2008年5月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年被告李继崇因承揽工程施工需要资金为由，分五次向原告借款。其中2008年4月3日25000元、2008年4月8日借款11000元、2008年4月19日借款12700元、2008年4月20日借款7400元、2008年4月29日借款40000元，总计96100元。后原告多次索要，被告推脱至今。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李继崇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实与现实情况不符。理由：一、答辩人从未有承揽过什么工程。答辩人与原告根本不存在借贷关系。实际情况是原告孙华江于2008年初在大连金石滩承揽工程，并雇佣答辩人为其工地作工长。答辩人仅仅是原告的雇工，在原告承揽的工程的工地为原告领工人干活，记工和代发工资等工作。二、原告提供所谓的借据实际上是答辩人作为工长经手发放工资及原告拖欠工地工人工资的情况的账单。该账单中原来注明答辩人是经手人而非借款人，现如今原告将账单上加上了“2008年4月3日至5月6日李继崇借孙华江款”的字样。并将账单中经手人篡改成借款人，原告又自行标注了“一次、两次、三次至五次”的字样，这样一份被篡改的借据显然不能作为原告主张权利的权利凭证。借据中的第五次是“5月6日李继崇借我现金10000元”这个内容完全是原告自行添加的。三、答辩人从未借过原告的钱，因此原告也从没有向答辩人索要过所谓的借款。原告今天的起诉让答辩人莫名其妙。四、退一万步讲即使本案借款事实存在，那么2008年的借款，已经过了诉讼时效。综上原告的起诉没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李继强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供借据一份。形成时间是2008年4月29日。拟证明：被告向原告借款四次，后来形成的结算四笔合计的借据为96100元。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我在答辩意见中说过的就不再重复了。首先，该份证据并没有借款的字样，也就是说该证据并不是一个借据。该证据中的第一行是后添加上去的。且“借款”两字是原告后填的，而原先证据是经手人。另外该证据形成的时间并不是2008年4月29日，因为工地每次用钱都有具体的时间标注。比如第一次是2008年4月3日，经手人是李继崇，以此类推。所以该证据是向证人发放工资的记录，而第四次向工人发放工资的时间为2008年4月29日，不是该证据形成的时间。原告第三次标注的是松木岛发放工资的情况。原告方刚才在庭审中称其在松木岛也有工程，而这个工地也是雇佣李继崇作为代工，其工人工资也是经过李继崇之手发放给工人的。借条中第一项有“13栋楼没结束工人工资款”字样，因为没有结束，所以他才将我调到松木岛工地。因为那13栋楼的基础甲方不允许原告继续施工了。我去松木岛干了五天后，他又将我调回金石滩另一个工地（第四项所说的工地，不是第一项13栋楼的工地）。第三次7400元就是我们被调到松木岛工地5天7个人的人工费。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对其待证事实需结合其他证据综合认定。2、原告提供2018年1月5日庄河市人民法院依职权调取的证据，调取江苏南通山电集团股份有限公司承建大连金石滩鲁能圣地佛海源别墅框架其项目经理李卿的证言。拟证明：一、该项工程是被告与本案第三人承揽的，与原告无关。二、该工程款项结算是本案被告及第三人进行的，并非是本案原告进行了结算。被告认为这份证据证明事实并非是原告所说的工程是被告承包的，该证据当中李卿说的是“谁是承包人我不清楚”，该证据证明李继崇是在工地上领人干活的，并没有说李继崇是该工程的承包人，同时该证据也并未说明结算是被告去结算的。而实际情况是李继强去结算的。且该证据李卿说过孙华江也在现场，从而可以证明孙华江和李继强承包了该工程，与证人说的是一致的。本院认为，对该证据的真实性、合法性均应予以认可，但结合该证据的内容，无法证明原告主张的待证事实，故本院依法对其待证事实不予采纳。3、被告提供工人出勤记录表一份、工地工人经被告手支款的账目。拟证明：被告作为原告的工长为工人记工、代发工资的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因这份证据是原告自己制作的材料，我们对此不认可。本院认为，该证据结合证人证言可以证明被告主张的待证事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认可。4、原一审四组证人证言（丁某、李某1、李某2、贾某）。拟证明：被告在工地仅是代工工长。原告认为：1、被告提供的证人证言与被告有利害关系，他的真实性不存在。2、证人恰恰证明了被告的答辩不成立，因为证人丁某讲：李继强是老板，我是通过他进来的。所以证明了证人与本案有利害关系，从而证明被告方的答辩称工程是李继强和孙华江合伙承揽的观点不成立。证人李某2讲的，先是孙华江后期是李继强。这恰恰证明老板就是李继强，而不是原告孙华江。被告在庭审中也自认工程是李继强承揽的，但是被告拿我们的钱用在李继强身上，和我们没有关系。被告在第一次庭审中也向原告承诺，你不用找我要钱，你起诉李继强我去帮你作证，这可以证明该工程与我们无关，该工程是第三人和被告承建的。本院认为，该组证人证言可以证明原告的待证事实。故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定的事实如下：2008年4月至5月初，原告与第三人李继强在承揽大连地区工地建设工程中，雇佣被告李继崇作为工长，负责代工、记工等工作。现原告提供“2008年4月3日起至5月6日借孙华江款”明细一份，欲证明原告孙华江先后五次向被告借款共计96100元的事实。该明细载明：“一、次前13栋楼没结束工人款：25000元整贰万伍仟元借款（经手，已划掉）人：李继崇4月3日；二、次在金石滩工地付钢筋工：12700元整壹万贰仟柒佰元借款（经手，已划掉）人：李继崇2008年4月19日；三、次在金石滩工地拿现金：11000元整壹万壹仟元借款（经手，已划掉）人：李继崇2008年4月8日；三、次在松木岛工地人工费：7400元柒仟肆佰元借款（经手，已划掉）人：李继崇2008年4月20日；四、次金石滩工地拿：40000元肆万元借款（经手，已划掉）人：李继崇2008年4月29日；五、次5月6日：李继崇借我现金10000元整还他朋友”（其中2008年5月6日借款原告主张已偿还）。现被告李继崇对原告诉称的上述事实不予认可，并辩称上述款项只是作为工长代为向工人的发放的工资款明细。且原告提供的证据中“借款”二字系划掉“经手”二字后添加，证据因多处篡改存疑，故被告认为原告主张的借贷关系不存在。综上，原、被告双方对借款的事实争议较大。原审中，本院于2017年8月21日，根据原告的申请和提供的担保，依法查封了被告李继崇所有的辽Ｂ×××××三菱小型轿车一辆，查封期限为两年，查封期间由被告李继崇管理使用，但不得出卖、转让、抵押和出租。本院认为，合法有效的借贷关系，应当包含两方面基本事实：一是借贷双方是否达成借贷的合意；二是借款是否实际交付。本案中原告提交的“2008年4月3日起至5月6日李继崇借孙华江款”凭证内容系原告添加。写明了2008年4月3日、2008年4月19日、2008年4月20日三次付款系付人工费，2008年4月8日、2008年4月29日两次系工地拿现金等；被告李继崇签名前面“借款人”由“经手人”改动而来；2008年6月6日1万元，无被告李继崇签字确认，不符合借据的书写规范与常理，不能证明双方达成了借贷合意和款项实际交付。结合被告李继崇有关原告和第三人李继强雇佣其代工，第三人李继强有关案涉款项系原告工程合伙关系过程中产生的垫资，工程后期原告退出了工程合伙，工程最终结算也不是原告去结算的陈述亦不能认定案涉法律关系发生于原告与被告李继崇之间，虽然被告及第三人陈述与凭证中记载的付人工费和工地拿现金等情况比较吻合，但原告并未要求第三人承担责任，对此本院不作审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此原告的诉讼请求依据不足，应予以驳回。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙华江的诉讼请求。诉讼费3612元（其中案件受理费2202元、保全费810元、公告费600元）由原告孙华江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  金 平审判员  管秀乾二〇一九年十二月二十七日书记员  姜丽丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。