河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2091号 原告：大厂回族自治县夏垫镇某村村民委员会。住所地：大厂回族自治县夏垫镇。 法定代表人，陈某，村委会主任。 委托代理人：钱某，河北天纵律师事务所律师。 被告：蒋某，男，1957年12月20日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人：张某1，河北泰科律师事务所律师。 委托代理人：张某2，河北泰科律师事务所律师。 原告大厂回族自治县夏垫镇某村村民委员会与被告蒋某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某及委托代理人钱某、被告蒋某及其委托代理张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大厂回族自治县夏垫镇某村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间合同无效。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2000年1月30日、2001年11月1日、2003年12月23日签订了三份合同，三份合同分别为：2000年1月30日原、被告签订第一份合同，约定将坐落36亩白地第二条道北，收割机房西5米以外，东长65米，西长59米，宽60米的地租给被告，永久使用，用途为房宅基地。此地块四至东至收割机房屋5米，西至地，北至坑塘，南至道，（另含道），租金16000元。2001年11月1日签订第二份合同，约定将坐落36亩白地第二条道北，东长55米，西长45米，宽45米租给被告，永久使用，用途为房宅基地。此地块四至东至将怀臣租赁地，西至沟，北至坑塘，南至第二条道，（另含道），租赁款10000元。2003年12月23日签订第三份合同，合同约定村委会将村柏油路北面第二条道一块闲散白地给被告做宅基地使用，该地块长65米，宽7米，合0.68亩地，其中包括旧收割机房，四至东至魏学纲用地，北至坑塘，西至蒋某用地，南至第二条道（另含道），使用款4000元。《中华人民共和国土地管法》第六条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉三份合同中地块均为耕地，故均涉及将耕地转换成宅基地。也就是变成非农业建设用地。《中华人民共和村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案合同的签订，违反了法定程序。以上三份合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。且三份合同中，地块均是变成宅基地并长期使用，明显侵害了被告以外的其他村民的利益。农村耕地承包给（租给）本村村民，不能改变用途，应该有租赁期限。即使是宅基地，也是一户一宅。为了维护全体村民利益，故诉至法院，请求依法确认三份合同无效。 被告蒋某辩称，1、本案属于土地使用权争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，应先经人民政府处理，不属于法院直接受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。2、因双方签订的三份合同，最长的时间长达19年，短的也达16年，双方在合同中均如约履行义务。本案已过诉讼时效，且无法定中断事由，原告丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。3、原、被告间签订的三份合同合法有效。因合同的签订系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为民事主体对外签订合同是否经过村民代表大会表决通过属于原告村民自治组织内部事务，而是否履行民主议定程序，为原告的份内之事，被告并不知晓，并不能约束合同相对方的被告。且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反了该规定将导致合同无效，违反该规定也并不必然损害国家和社会公共利益。故原告以签订合同未经村民会议讨论决定为由申请确认合同无效理由不成立。4、涉案三块土地并非耕地，过去为坟地，现规划为集体建设用地，未改变土地用途。由《大厂回族自治县自然资源和规划局关于李江**举报蒋某卖地问题的签复书》后附的2017年末土地利用表和2009、2016卫星正身影像图及《大厂回族自治县自然资源和规划局信息公开告知书》中东庄村及附近区域的土地利用现状平面图可知，涉案三块土地为集体建设用地，而非耕地。5、一户一宅规定并不适用于本案，不影响本合同效力。根据《土地管理法》的相关规定，一户一宅规定适用于本村村民无偿原始取得宅基地使用权，如出售后不能在本村再申请无偿使用宅基地。被告取得的涉案三块宅基地是通过原告有偿使用的方式取得，不违反一户一宅规定。在原告村与被告一样有偿取得几处宅基地使用权的村民普遍存在。一户一宅的规定属于农村集体土地管理规定，并非效力性强制性规定，并不约束同一村集体经济组织内部成员间的房屋及宅基地转让行为。6、涉案三块土地合同的签订，均因是原告集体经济困难，同时这三块土地是坟地，村民无人肯要，是原告多次找被告协商，要求被告出资有偿使用涉案土地，原告同意将三块土地让被告当宅基地使用。被告本着为村集体排忧解难的初哀，同意向原告支付相应价款，取得该三块宅基地使用权，并在三块土地上建筑房屋。现被告两儿子均已成年，亦为原告村村民，二子在原告村名下无宅基地，现有两块宅基地分别于2003年、2006年赠与俩成年儿子，这种赠与属于同一集体成员内部转让，符合法律规定。7、被告在涉案三块土地上建筑房屋近20年，因当时这块地是坟地，无人敢要，当时本村村民刘宝生买了这块地后又退还给原告，原告怕被告签订合同后亦反悔，特在合同中加上第四条“本合同双方共同遵守，如有一方违约，由违约方承担一切经济损失。”如合同无效，应属于原告的过错，是原告单方毁约，被告有权要求原告按照廊坊市占地补偿的价格赔偿损失。 经审理查明，2000年1月30日，原告与被告签订《合同书》一份，约定“原告同意将坐落36亩白地第二条道北，收割机房西5米以外，东长65米，西长59米，宽60米租赁给本村蒋某永久使用（房宅基地），四至东至收割机房屋5米，西至地，北至坑塘，南至道（另含道），双方商定租赁费16000元，租赁费一次付清，由原告开现金收据为证；本合同由原、被告共同遵守，如有一方违约，由违约方承担一切损失；原、被告合同书一式二份，各保留一份。”原告代表人蒋怀增、被告蒋某在合同上签字，同时加盖东庄村支部委员会、东庄村村民委员会公章。合同签订后，2000年1月24日被告一次性向原告交纳租用土地款16000元，同时原告向被告出具《河北省村合作经济组非经营性专用收据》一张，收据上加盖大厂回族自治县夏垫镇东庄村合作经济组织财务专用章。2001年11月1日，原、被告签订第二份合同，约定“原告同意将坐落36亩白地第二条道北，东长55米，西长45米，宽45米租赁给本村蒋某永久使用（房宅基地），四至东至将怀臣租赁地，西至沟，北至坑塘，南至第二条道（另含道），双方商定租赁费10000元，租赁费一次付清，由原告开现金收据为证；本合同由原、被告共同遵守，如有一方违约，由违约方承担一切损失；原、被告合同书一式二份，各保留一份。”原告代表人蒋怀增、被告蒋某在合同上签字，同时加盖东庄村村民委员会公章。合同签订后，2001年11月2日被告一次性向原告交纳租用土地款10000元，同时原告向被告出具《河北省村合作经济组非经营性专用收据》一张，收据上加盖大厂回族自治县夏垫镇东庄村合作经济组织财务专用章。2003年12月23日，原、被告签订《房宅基地协议书》一份，约定“东庄村委会将东庄村柏油路北面第二条道有块闲散白地长65米，宽7米，合0.68亩地（其中包括旧收割机房），通过双方协商，东庄村委会付给本村蒋某同志房宅基地使用，使用金额4000元，蒋某同志一次性付清，村委会到镇政府开现金收据为证；四至情况东面至魏学纲用地，北至坑塘，西至蒋某用地，南至第二条道（另含道），此合同协议书从即日生效，特立此据，一式二份。”原告代表人蒋怀增、被告蒋某在合同上签字，同时加盖东庄村村民委员会公章。合同签订后，2004年1月6日被告一次性向原告交纳租用土地款25000元、收割机房款1500元，共计4000元，同时原告向被告出具《河北省村合作经济组非经营性专用收据》一张，收据上加盖大厂回族自治县夏垫镇东庄村合作经济组织财务专用章。三份合同签订后，被告先后在涉案三块土地上建筑房屋使用至今。 以上事实有原告提交的3份合同，被告提交的3份合同、大厂回族自治县自然资源和规划局关于李江**举报蒋某卖地问题的答复意见书(附图)及信息公开告知书、宅基地（房屋）赠与协议书及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。本案中，原、被告签订的三份合同，原告将本村三块闲散地让被告做宅基地使用至今最短时间长达16年以上，最长时间达19年，并已收取被告相关费用，被告亦在三块土地上建设房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案三块土地属原告所有，原告有权对三块土地进行有偿性出租、转让等经营性活动，亦可以转让给本村村民作为宅基地使用。原告有偿的将三块闲散土地以租赁方式转让给本村民即被告蒋某作为宅基地使用，增加了村集体的收益，并未侵害到原告的利益。原告称该三块土地为农耕地，违反了农耕地保护的法律规定，被告对此不予认可，称该三块土地过去为坟地，现被规划为建设用地，并非农用耕地，而原告未提供证据证明该三块白地、闲散地确为农用耕地，故对原告该意见，本院不予采纳。原告称将三块闲散地租给被告做宅基地使用时，未召开村民会议研究，侵害了村集体的利益的问题，因原告有权对其所有的土地进行经营、管理，其在经营管理土地有重大决定时，依法应经过村民民主议事决议程序，但该村民民主议事决议程序系原告在履行合同时其自身应尽的义务，系原告村集体的内部规范，而非是被告的义务，原告是否经过该议事程序，被告亦不知情。涉案三份合同均系原告上届村民委员会签订，如当时进行了民主议事程序，相关的议事决议记录应在原告处保管，被告亦无法提供，当时是否经过民主议事程序，应由原告提供相关证据予以证实。该三份合同的签订系原告上届村民委员会从事的民事行为，对本届村民委员会应产生法律约束力。现被告在涉案三块土地上已进行了先期投入建有房屋，并长期使用，此时如以此理由确认合同无效，对善意的合同相对人被告极其不利，从民事行为的公平原则考虑，在此情况下，不宜以此理由认定原、被告间签订的三份合同无效。故对原告该意见，本院不予采纳。原告称被告获得三块土地作为宅基地，违反了“一户一宅”的法律规定，因根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，“一户一宅”系本村村民符合条件后享有的福利待遇，但未强制性规定禁止本村村民通过其他的合法方式获得宅基地使用权，即使是被告获得的三块宅基地的使用权不符合土地管理法的规定，亦应由政府具有土地管理职责的相关部门进行确认后，依法处理，被告是否违反“一户一宅”的问题不是法院民事案件受理范围。故对原告该意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求确认原、被告间签订的三份合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充足后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告大厂回族自治县夏垫镇某村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告大厂回族自治县夏垫镇某村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  陈连友 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘洪滔