安徽省宁国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1881刑初126号 公诉机关安徽省宁国市人民检察院。 被告单位宁国市天弘河道清淤有限责任公司，统一社会信用代码91341881MA2MQYNQ4J，单位地址宁国市南山街道办事处双龙村荷花村民组，法定代表人陈三中。 诉讼代表人孙勇，男，1970年6月13日出生于安徽省宁国市，汉族，住宁国市，系宁国市天弘河道清淤有限责任公司股东。 辩护人周辛艺，浙江泽大律师事务所律师。 被告人陈三中，男，1968年12月27日出生于安徽省宁国市，汉族，中专文化，宁国市天弘河道清淤有限责任公司法定代表人，户籍地宁国市，住宁国市。被告人陈三中因涉嫌非法采矿罪，于2018年5月9日被宁国市公安局刑事拘留，同年6月5日经宁国市公安局决定被取保候审。 辩护人王艾冰，浙江泽大律师事务所律师。 被告人何传能，男，1975年10月4日出生于安徽省六安市，汉族，本科文化，中共党员，宁国市迈特建材有限公司总经理，户籍地宁国市，住宁国市。被告人何传能因涉嫌非法采矿罪，于2018年5月8日被宁国市公安局刑事拘留，2018年5月26日经宁国市公安局决定被取保候审。 辩护人陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 宁国市人民检察院以宁检刑诉［2019］55号起诉书指控被告单位宁国市天弘河道清淤有限责任公司（以下简称天弘公司）、被告人陈三中、何传能犯非法采矿罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。诉讼中，应公诉机关建议，本院延期审理二次，后于2019年11月5日恢复法庭审理；并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员李再娟出庭支持公诉，被告单位天弘公司诉讼代表人孙勇及其辩护人周辛艺，被告人陈三中及其辩护人王艾冰，被告人何传能及其辩护人陈明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市人民检察院指控：2018年3月至5月，宁国市天弘河道清淤有限公司在未取得河道采砂许可证的情况下，擅自在宁国市青龙湾水库库尾采挖砂石进行加工销售。期间，被告人陈三中作为天弘公司法定代表人，负责公司日常生产及外围协调，被告人何传能作为天弘公司股东代表，负责协助被告人陈三中从事公司安全生产工作。在非法采砂过程中，宁国市水务局先后两次约谈被告人陈三中，要求停止采挖砂石，并于2018年3月28日、4月8日、4月19日三次向天弘公司下达《责令停止水事违法行为通知书》，但天弘公司仍旧继续采挖砂石直至2018年5月8日被查获。案发后，经计算，天弘公司非法开采砂石量为154133.12吨；经鉴定，上述砂石价格为30元/吨，共计价值人民币4623993.6元。公诉机关并提供相应证据，请求以非法采矿罪追究被告单位天弘公司、被告人陈三中、被告人何传能的刑事责任。 被告单位天弘公司对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人周辛艺提出的辩护意见是：1、天弘公司不构成犯罪，2018年3月-2018年5月的采砂行为系对废渣的处理行为；2、两份鉴定文书均不符合法律的规定，不得作为定罪量刑的依据。 被告人陈三中对指控的罪名、犯罪事实的意见为：1、其没有参与开采砂石，其负责基建和外围协调；2、若法庭认定其行为构成犯罪，其自愿认罪。其辩护人王艾冰提出的辩护意见为：1、弃渣不能认定为开采的数量；2、采挖鹅卵石的比例无法确定，应当依据有利于被告人的原则来确定；3、运输船数的确定缺乏客观性，证人高某证言的应当予以排除；4、吃水线来计算承载量不具有客观性；5、认定非法开采的时间应该是从2018年4月21日起算到5月8日；6、被告人陈三中没有决策权，可以认定其是单位犯罪中的直接责任人员。 被告人何传能对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人陈明杰提出的辩护意见是：1、天弘公司不属于未取得采砂许可证的情形，不构成非法采矿罪。被告公司没有获得采砂许可的原因：（1）宁国当地有先采砂后办证的惯例，宁国市水务局以暂时还没有到办证的时间为由拒绝办证；（2）宁国市尚未完成2018至2022年度的采砂规划编制，所以暂时停止颁发许可证；（3）宁国市委、市政府指定采挖和加工运输由宁国市国投公司负责，采砂许可证一律不颁给其他的任何个人和社会团体。2、意见同辩护人周辛艺的第一点辩护意见；3、何传能无决定权，不是直接负责人，其行为不构罪；若认定其构成犯罪，应当认定为从犯。 经审理查明：2018年3月至5月，宁国市天弘河道清淤有限公司在未取得河道采砂许可证的情况下，擅自在宁国市青龙湾水库库尾采挖砂石进行加工销售。期间，被告人陈三中作为天弘公司法定代表人，负责公司日常生产及外围协调，被告人何传能负责协助被告人陈三中从事公司安全生产工作。在非法采砂过程中，宁国市水务局先后两次约谈被告人陈三中，要求停止采挖砂石，并于2018年3月28日、4月8日、4月19日三次向天弘公司下达《责令停止水事违法行为通知书》，但天弘公司仍旧继续采挖砂石直至2018年5月8日被查获。案发后，经计算，天弘公司非法开采砂石量为92479.87吨；经鉴定，上述砂石价格为30元/吨，共计价值人民币2774396.16元。 另查明：2018年5月8日下午3时许，宁国市公安局治安管理大队民警对天弘公司财务情况进行调查过程中，被告人何传能主动向办案民警表明身份，并表示愿意配合公安机关调查，后如实供述其犯罪事实。2018年5月9日，宁国市公安局依法将被告人陈三中传唤到案，后如实供述其犯罪事实。 又查明：案发后，宁国市公安局于2018年5月23日对天弘公司所有的作案工具：运输船6艘、采砂船2艘，予以查封；并暂扣涉案银行账户存款：被告单位天弘公司人民币500000元，孙某名下（天弘公司实际所有）人民币1027924.51元。被告人陈三中在公安机关主动退缴人民币72000元，被告人何传能在公安机关主动退缴人民币165000元。 上述事实，由控辩双方提供的下列证据予以证实： 一、控方证据 （一）事实证据 1、书证 （1）宁国市水务局涉嫌犯罪案件移送书、受案登记表、立案决定书，证实本案由宁国市水务局于2018年5月8日移送至宁国市公安局，宁国市公安局于当日立案侦查。 （2）户籍证明、人口信息表，证实被告人陈三中、何传能的基本情况，实施犯罪行为时已达到刑事责任年龄。 （3）调取证据通知书、企业基本注册信息查询单、宁国市天弘河道清淤有限公司章程，证实天弘公司和宁国市迈特建材有限公司（以下简称迈特公司）工商登记注册情况。天弘公司于2015年11月注册成立，经营范围为港口湾水库清淤疏淡及采砂、砂石销售，法定代表人是陈三中，公司股东几经变更，2017年9月28日后公司股东为陈三中（占股12%）、毛某1（占股10%）、孙某（占股18%）、陈某1（占股11%）、孙勇（占股12.5%）、毛某2（占股5%）、万某（占股4%）、迈特公司（占股27.5%），董事会成员为陈三中、孙某、汪某（汪某系执行董事）。迈特公司法定代表人是汪某，股东主要包括何传能（占股约34.4%）、汪某（占股约57.9%），何传能是总经理，汪某是执行董事。 （4）接受证据清单、合作采砂协议书，证实天弘公司和宣城市跃达机械有限公司于2017年3月签订合作采砂协议，由天弘公司提供采砂船、运砂船、电源、场地平整等基础设施，并负责办理砂场采挖、破碎加工所需的证照，跃达机械公司提供破碎分筛设备及整个采砂、运输、破碎粉筛过程中的生产、人员、安全管理等。 （5）接受证据材料清单、宁国市水务局关于天弘公司河道采砂许可证办理情况的说明，证实天弘公司前身为天弘砂场，该公司2013年由于源水工程搬迁后一直处于重新建设生产设备状态。2017年年底进行调试生产，2017年水务局为其办理了采砂许可证，截至日期为2017年12月31日。2018年以来该公司未到水务部门办理河道采砂许可证。 (6)宁国市水务局2018年3月6日约谈会议记录、2018年4月21日约谈会议记录及签到簿、责令停止水事违法行为通知书及送达回证，证实2018年3月6日，宁国市水务局水政监察大队工作人员约谈陈三中，称全市河道采砂均已经停止，等待新方案出台，要求其立即停止非法采砂。2018年3月至4月，宁国市水务局先后三次向天弘公司下达《责令停止水事违法行为通知书》，陈三中均予以签收。2018年4月21日，宁国市水务局将宁国市境内包括天弘公司在内的23家砂场及砂石加工点负责人召集开会，陈三中参加会议，会上强调了全市现在禁止非法采砂。 (7)宁国市委办公室宁办发［2018]33号文件《关于印发宁国市规范河道砂石开采、加工经营行为工作方案的通知》，证实2018年3月7日，宁国市委办、政府办联合发文，要求自2018年1月1日起，全市河道采砂活动全部纳入水利工程项目管理，未经市政府批准，任何人不得从事河道采砂活动。 (8)接受证据材料清单、陈三中提供的天弘公司营业执照、采砂许可证，证实天弘公司经营范围为港口湾水库清淤疏淡及采砂、砂石销售。2017年12月29日宁国市水务局向天弘公司下发了2017年度采砂许可证（有效期限自2017年1月1日至12月31日）。 (9)天弘公司采砂工人在船体及记录本上所记录的采砂装运情况的图片，证实采砂工人记录的2018年3月至5月以来非法采砂的装运船数。 (10)宁国市公安局出具的关于本案非法采挖建筑用砂卵石量的说明，证实本案天弘公司非法采砂量的计算方法为：根据工人指认后，芜湖海帆船舶测绘公司测量出天弘公司6条运输船各自的最低载货量，再根据两名采砂工人记录的2018年3月至5月每条船装载砂石的船数，计算出2018年3月至5月的采砂量，最后根据宁国市价格认证中心出具的砂石价格的鉴定意见，计算出非法采挖砂石的总价值。 (11)宁国市水务局出具的一份关于河道采砂有关情况的说明，证实根据《安徽省河道采砂管理办法》规定，在河道（包括湖泊、水库等）范围内开采砂、土及卵石，均属于河道采砂范畴，需要办理采砂许可证。陈三中等人在河道内采鹅卵石的行为，属于河道采砂范畴，应当办理采砂许可证。 (12)宁国市公安局治安管理大队出具的情况说明，证实因采砂船及运输船搁置岸边近一年，若将船只开至采挖点进行侦查实验，存在较大安全隐患，故无法开展侦查实验。 （13）陈三中、何传能提供的天弘公司组织架构、生产经营流程及天弘公司经营管理办法、安全管理制度、执行董事、生产部、销售部、财务部、磅房岗位职责文件，证实天弘公司董事会成员包括陈三中、汪某、何传能、孙某、陈某1，汪某是执行董事。董事会下设生产部、销售部、财务部三个部门。生产部人员是何传能、陈三中及其他部门人员分工情况。 （14）白色封面软面抄一本，证实挖砂工人徐某1对其2018年3月-8月期间采挖砂石船数的记录。 2、证人证言 （1）证人汪某的证言，证实其是迈特公司法定代表人。天弘公司原来是在竹峰办事处青龙湾副坝那里，2014年政府为了修建源水工程让他们搬迁，后来天弘公司的法人陈三中找到其，想扩大产能希望其入股。迈特公司就跟陈三中合作，入股天弘公司，占股27.5%，其他股东占股比例与企业基本注册信息查询单证实的情况一致。迈特公司是其和何传能合伙的，何传能是迈特公司派到天弘公司协助陈三中搞生产及公司基础建设，陈三中负责公司生产及外部协调，孙某负责砂石销售、陈某1协助孙某销售砂石。其是天弘公司执行董事，平时不负责天弘公司具体事务，其只是挂名。因天弘公司股东比较复杂，迈特公司只占股27.5%，并不具有决定的话语权。公司的决定，都是固定坐在一起商量决定的，但其毕竟是股东，对公司的事情还是有知情权的。之所以安排其当公司执行董事，是因为迈特公司是天弘公司的大客户。天弘公司的财务由迈特公司财务兼职。从2014年开始天弘公司在新地址进行建设，一直到2017年底才搞好，到2018年元旦才开始试投产。总共挖了多少砂石、销售了多少砂石其不是很清楚。天弘公司采砂办证的事情是陈三中负责，之前陈三中一直说砂场是合法的，迈特公司才入股的。其不清楚2018年天弘公司有无采砂许可证。宁国市水务局对天弘公司下达停止采挖砂石的事情，其是案发后知晓的，听说水务局下达了三四次停止采挖通知，但陈三中没把这些通知当回事，股东们都没有当回事，也没有开会去商量怎么做。其记得案发前，何传能去其办公室对其提到水务局到砂场下达了停产通知，其问要不要紧。何传能说陈三中讲公司是因为源水工程搬迁的，而且陈三中还找过领导。所以大家都没有当回事，其当时也没有任何表态。 （2）证人孙某的证言，证实天弘公司总共有八个股东，股东占比情况与企业基本注册信息查询单证实的情况一致。公司由陈三中具体负责，迈特建材公司的一个股东何传能协助陈三中管理。其和陈某1负责销售，其他股东不参与日常管理，只负责投资和分红，公司的全部砂石采挖和加工都是承包给宣城跃达公司。公司从2014年开始一直进行基础工程修建，因为新地址的工程量太大，一直到2017年9月份才开始试采挖，将砂石挖到加工点附近的水库水里。2018年元月份才开始加工生产，过年停了一个月。天弘公司以前都是有采砂许可证的，因为之前水务部门颁发采砂许可证都是每年的年底才补发当年的证，发证之前的采挖都是默许的，大家以为今年也是这样，没有证也可以挖。其听陈三中说水务局下达通知要公司在今年的3月31日停止采挖，但是陈三中讲砂场是政府要求搬迁的，是政府默许采挖的，其不管采挖的事情，也就没有过问。今年3、4月份，水务局下达过一次停止采挖的通知，其看到过这个通知，当时是陈三中签收的，后来才知道水务局给天弘公司下达了三四次停止采挖通知。汪某是天弘公司执行董事，公司砂石销售价格波动，需要经汪某同意。天弘公司每周一在汪某办公室召开例会，成员有汪某、陈三中、何传能、孙某、陈某1，例会2017年开的多，2018年生产销售步入正轨后召开较少，会议有记录，但是找不到了。2018年3月水务局向天弘公司下达停产通知及约谈陈三中后，公司没有召开会议商议应对，但是下达停产通知的事情，2018年4月份陈三中跟其讲过，陈三中讲这个通知没有事，执法人员跟他说天弘公司情况特殊，可以继续开采。其他股东是否知道其不清楚。其跟陈某1负责销售的砂石都是2017年有采砂许可证时候采挖的，2018年采挖的砂石还没有来得及销售即被查获。五个股东没有因为水务局下达停产通知开过会。 （3）证人陈某1的证言，证实天弘公司总共有八个股东，股东占股及分工情况与其他证人所述一致。公司的生产是承包给宣城跃达公司，跃达公司出工人和加工设备。天弘公司前几年一直没有投入生产，直到去年的9月1日开始采挖砂石，但是由于加工设备没好，一直到去年12月份，才开始加工采挖砂石。今年的正月初八天弘公司才正常的采挖砂石并销售。天弘公司去年还是有采砂证的，今年年初采砂许可证一直没有办下来。办证的事情都是陈三中去办，其不清楚水务局今年是如何答复陈三中的，但是以往市水务局都是年底办全年的证，2017天弘公司的许可证就是2017年12月29日办下来的，期限是2017年1月1日到2017年12月31日。市水务局在今年3月份曾经对天弘砂场下达了停产停业的通知，但是天弘公司仍旧继续采挖砂石并且销售，这个决定不是几个股东碰头决定的，应该是陈三中个人决定的，其在4月份听讲水务局下达停产通知的事情，当时其也没有把这个通知当回事。作为砂场的股东，其认为砂场前期投入这么大，并且宁国大部分的砂场每年都会接到这样的停产通知很多次，但是也都在继续采挖砂石，所以大家没把这个停产通知书当回事。其、陈三中、何传能、汪某、何传能知道今年采砂没有许可证和水务局下达停产通知的事情，其他股东不管事，不清楚。公司事情需要召开董事会共同讨论决定，汪某是公司执行董事，也就是董事长。公司所有决策需要汪某拿主意，砂石销售价格需要向汪某汇报决定。天弘公司董事会2017年召开较多，2018年召开较少。2018年4月份，陈三中告诉其水务局来公司下达停产通知，但陈三中讲水务局工作人员答应他天弘公司可以生产到年底，其当时就没有把这个停产通知当回事，大家也没有为这个事情开过董事会。案发后，才知道水务局多次向天弘公司下达停产通知。决定继续采挖砂石是陈三中决定的。天弘公司组织架构是汪某安排的，水务局向天弘公司下达停止采挖的通知，其是案发后才知道的，其他人是否案发前就知情其不清楚。 （4）证人毛某1的证言，证实天弘公司股东占股及分工情况与其他证人所述一致。其在公司不负责任何事情，平时也不去公司，对于公司采挖砂石数量、销售砂石数量其不是很清楚。天弘公司就是在2017年年底开过一次股东会，讲了公司总共投入及安全生产的事情。之前其一直不知道天弘公司没有采砂许可证，一直以为公司是合法采砂的，直到后来出事了才听说宁国市水务局多次下达禁止开采砂卵石的通知，但是公司都没有停止开采。 （5）证人毛某2的证言，证实天弘公司的法人是陈三中，其知道公司的股东有汪某、孙某、毛某1、陈某1。其占股5%。其从来没有参加过公司的会议，其听讲陈三中负责公司的生产，孙某负责公司的财务及砂石销售。公司一开始搞基建的时候其去过几次，后期就没有去过了。其不管公司的任何事务，不清楚公司到目前挖了多少砂石，其听讲公司一直是有证的，这个案件发生后其才知道2018年水务局没有把采砂许可证发给天弘公司。 （6）证人孙勇的证言，证实天弘公司最早叫天弘砂场，当时陈三中和其等几个人是股东，公司的业务是在青××水库库××方塘乡汪村畈水域进行砂石的采挖，采挖的砂石运到加工地点，加工成各种工程砂石出售。当时的加工地点在竹峰办事处桥头××村桃家坞的青龙湾副坝位置，2013年政府为了修建源水工程要求砂场搬迁，市政府不给补偿，但是指定一块地，也就是现在砂场的位置竹峰办事处瓦窑铺村芝麻岭。后来又重新注册了“宁国市天弘河道清淤有限公司”。公司从2014年搬迁后一直在进行基础工程修建，到去年年底才把基本的附属工程搞好。其不知道何时开始生产及采挖、销售砂石的具体数量，也不知道有没有下达过整改类通知。公司事情都是管理人员的事情，直到案发前几天其才听说公司被水务部门查封了。 （7）证人万某的证言，证实天弘公司的法人代表是陈三中，股东有一个姓何的人，还有陈某1。其是2015年6月份汇了46万元到陈三中的账户上，买了4%的股份。其从来没有去过天弘砂场，具体情况不是很清楚，只知道是今年才开始采挖加工砂石出售，其也从来没有参加过股东会议。其也是案发后才知道天弘砂场没有采砂许可证，水务局有没有向天弘公司下达整改通知其不清楚。 （8）证人徐某1的证言，证实其是2018年3月3日到宁国天弘公司开挖砂船的。其和周某从3月15日开始负责下游的一条挖砂船，董新友和高某负责上游的一条采砂船。运砂船总共有六条，编号分别是1、2、3、5、6、7号。1、2、3号船是小船，装载量在一百吨左右；5、6、7号船是大船，装载量在三百吨左右。为了方便日后结账，其记录了采砂装船的数量。根据其记载，其所在的这条挖砂船三月份除了3月29日修理采砂船停工一天除外，共生产了十六天。运输船1号船装了17船，2号船装了5船、3号船装了21船、5号船装了29船、6号船装了30船、7号船装了28船。四月份15号放假，18号至21号修理机器，共计生产了24天，1号船装了20船，2号船装了18船，3号船装了24船，5号船装了29船，6号船装了39船，7号船装了30船。五月份1号船装了4船，2号船装了2船，3号船装了5船，6号船装了8船，7号船装了8船。从3月中旬到被查，其和周某负责的这只船共装了325船，具体重量不清楚。一船中泥巴大概占30%，沙大概10%，鹅卵石大概是60%。 （9）证人周某的证言，证实其和徐某1一起来的，负责下游的一条挖沙船，董新友和高某负责上游的一条船，陈某2负责六条运砂船。根据徐某1的记载他们这条采砂船三月份采挖了130船，四月份采挖了161船，五月份采挖了34船，共计采挖了325船。一船中泥巴大概占30%，沙大概占10%-20%，剩下的都是鹅卵石。陈某2负责用运砂船将砂石送到竹峰的天弘砂场进行加工出售，对于天弘公司的其他情况不了解。 （10）证人高某的证言，证实2018年3月3日，老乡周某叫其和董新友、徐某1一起到宁国市天弘公司开挖砂船。3月15日周某和徐某1先开一条挖砂船到水库开工，其和董新友在3月23日又开另一条挖砂船开工。天弘公司有两条挖砂船共4人，六条运输船（1、2、3、5、6、7号）共6人，岸上加工的人员估计有二十多人。他们这条采砂船每挖一船砂石，其就在挖砂船的船舱壁上用粉笔记录采挖情况。根据记录，3月份采挖后装运的1号船16船、2号船2船、3号船16船、5号船9船、6号船5船、7号船8船。4月份1号船32船、2号船27船、3号船38船、5号船32船、6号船23船、7号船33船。5月份（截至5月8日被查）1号船10船、2号船7船、3号船11船、5号船7船、6号船6船、7号船3船。因为是按照船数计算工资，所以每次装运，运输船要装平满，装到船的甲板吃水线。 （11）证人董某的证言，证实其是2018年3月3日通过老乡冯某介绍到天弘公司来上班的，因维修挖砂船花了半个月左右，大概3月20日开工的。其和高某负责开一台挖砂船，周某和徐某1负责另一台挖砂船。具体挖了多少船其不是很清楚，高某有简单的记了一下。从开工到被查获除了2天左右因维修机器或者风大停挖外，其余没有停止。 （12）证人陈某2的证言，证实其是宣城跃达劳务公司派到宁国天弘公司开运砂船的。天弘公司有两台采砂船，六台运砂船，运砂船1、2、3号是一百吨左右的小船，5、6、7号是两百多吨的大船。其之前开的是3号船，今年开始开6号船。2017年9月份开始将采挖的砂石往岸边运，运到岸边就将砂石堆在水里面。因为去年一直拿固定工资，所以也就没有记具体的船数。今年是计量工资，每吨砂石给我们一块钱收入，开采砂船的徐某1会搞个本子记录每天的运输船数。每次装砂最多会装到船身水位线位置，最少会装到距离船身水位线五、六公分的位置。一船中鹅卵石比例大概在60%，剩下40%都是不能利用的泥巴和杂质，基本上每只运砂船转载的砂石都是这么多。 （13）证人陈某3的证言，证实其是2017年9月份到宁国市天弘公司开运砂船的。天弘公司有两台采砂船，六台运砂船，运砂船1、2、3号是160吨到170吨左右的小船，5、6、7号是220吨到230吨左右的大船。其开的是1号小船，一般一天运送一趟砂石回码头，很少会运送2趟。运砂船工人也没有人做统计，但是采砂船的工人从三月份开始在采砂船上画正字统计，每运走一船砂石他们就画一笔。每次装船是装到下船沿位置，天气不好会少装点，吃水的位置在船身写有天弘公司的“天”字的短横位置，天气好就多装点，吃水的位置在船身写有天弘公司的“天”字上沿两、三公分。2017年从9月份一直搞到过年前，采砂数量较多，今年是从3月份开始的，采砂数量不大，具体多少不清楚。运的砂石基本都是鹅卵石，砂很少。 （14）证人李某的证言，证实其是2017年12月下旬到天弘砂场开运输船的，工资由跃达公司支付。去年其开了一个月后就回去过年了，今年是3月15日开始试生产的。运砂船共有六艘，编号1、2、3号是150吨左右的小船，5、6、7号是200吨左右的大船。其开的是7号大船，平均每天运送一至两趟砂石回码头，但其没有记录。每次基本上都是满载的，否则管理人员会讲。 （15）证人王某1的证言，证实2017年7月份，跃达公司老板马某让其给天弘公司焊接运输船，其就找了十几个电焊工到了天弘公司。去的时候天弘公司的水上设备和岸上设备都没有搞好，当时1、2、3号运砂船已经焊接好了，但是质量不行，其就带着工人把这三条船加固了一下。5、6、7号船是他们从头到尾焊接起来的，一直干到2017年9、10月份才结束。5、6、7号船载货量至少在300吨，1、2、3号运砂船载货量至少在200吨。造船的图纸是马某提供的。 （16）证人陈某4的证言,证实其是负责在天弘公司磅房烧饭的，天弘公司直到2017年底或者2018年1月份才有砂石生产，但生产不正常，今年的三四月份生产才正常。天弘公司的法人代表是陈三中，他天天在砂场，孙某来的少。 （17）证人邵某的证言，证实其于2017年2月份到天弘公司做过磅员，平时只经手一些零散的小户，大客户装砂石的钱都是会计王某2去核算的。天弘公司是从2018年1月份开始采挖砂石并出售的，过年停了大概20多天，之后每天都在采挖生产砂石并且出售，砂石价格不固定。天弘公司有没有采砂许可证其不清楚。陈三中负责公司具体生产、何传能协助陈三中，孙某负责砂石销售。 （18）证人翁某的证言，证实其是2017年12月26日开始在天弘砂场担任过磅员的，还有一个过磅员是邵师傅，两个人轮班倒每人各值班一天。平时只经手一些零散的小户，大客户装砂石的钱都是会计王某2去核算的。天弘公司是从2018年1月份开始才挖砂石并出售，过年停了大概20多天，之后每天都在采挖生产砂石并且出售，多的时候一天能卖两、三千吨，少的时候几百吨，至于天弘砂场有没有采砂许可证其不是很清楚。天弘公司股东孙某、陈三中、何传能经常到砂场。 （19）证人熊某的证言，证实其是迈特公司的主办会计，并兼职天弘公司的会计，主要是报税。出纳是迈特公司的统计王某2，出纳把所有单据交给其后，其就汇总报税。其不需要向汪某、陈三中以及其他任何天弘公司的股东汇报事实，只是按流程做事。对于天弘公司的其他情况不是很清楚。 （20）证人王某2的证言，证实其在迈特公司负责收发文件，2017年5、6月份的时候开始兼职天弘公司的出纳员。其和熊某帮天弘公司代账，二人按照流程做事，不需要向谁汇报。天弘公司买东西或者付钱，都由经办人把票据开好，其再拿票据找五个董事签字，五个董事签字没有先后顺序。天弘公司有两个账户，一个是天弘公司账户，一个是以股东孙某名义开的账户，由其负责保管。其不清楚汪某在天弘公司职务和权限。 （21）证人马某的证言，证实其是宣城市跃达建筑劳务有限公司的法人。2017年4月份的时候其公司和天弘公司签合同，为天弘公司采砂提供劳务并设计安装采挖加工设备。采挖的挖砂船和运输船是天弘公司的，岸上的加工设备是其公司的。其公司在天弘公司有三十几个人，冯某负责管理，天弘公司根据销售情况支付劳务费。天弘公司有2条采挖船，6条运输船，2017年9月开始采挖，采砂量工人自己记账。其和天弘老板签合同时候，天弘公司有营业执照和采砂证，在2018年3月21日宁国市水务局向天弘公司下达过整改通知书，其当时没有接到过。其是在别的砂场那里看到的，然后就把那个通知发到一个叫“人勤天弘”的天弘公司的股东微信群，后来他们股东也没有反应，大家就继续挖砂了。（ （22）证人冯某的证言，证实其原来在宣城市跃达建筑劳务有限公司上班。2017年4月份的时候，跃达劳务公司和天弘公司签订合同，为天弘公司的在青龙湾方塘乡水库库尾部位采挖砂石。采挖的砂石用船运到宁国市竹峰办事处芝麻岭，泄到水库旁边的水底，然后用工程机械挖到岸上用机械加工成各种工程用砂石。水上的采挖和运输设备都是天弘公司的，陆地上加工设备是劳务公司的。从采挖到加工是劳务公司总包。其主要负责对工人的管理、设备维修等后勤保障工作，大概是从2017年9月开始试运营，一直搞到案发。其4月30日辞职了，一个姓彭的人接手的。采挖砂石量没有进行统计，运回来都堆放在加工点附近的水域。现在水里堆放的基本都是2018年采挖的砂石。2018年3月底之前，每天下午下班其都会问运砂船的工人运了几趟，然后存储在手机上。2018年3月底人事调整后就将这些数据删除了，总共挖了多少砂石也不是很清楚。对天弘公司是否有采砂许可证其不知道。 （23）证人彭某的证言，证实其是跃达劳务公司的工作人员。2018年5月4日被跃达公司派驻到天弘砂场负责管理工人和砂场生产。其来的这几天，天弘砂场每天大概采挖的砂石量在1000吨左右。因为原先岸边有库存的砂石，天弘砂场每天加工完成的砂大概在400多吨，剩下的都是加工余下的石子。老板马某之前告诉其天弘砂场的采砂手续是齐全的，所以其就觉得天弘砂场是有政府许可手续。其才来没几天，对其他事情也不清楚。 （24）证人樊某的证言，证实其于2018年3月25日开始在天弘公司购买石子和机制砂，一共购买近16万元，都是和孙某联系的。石子55元每吨、机制砂60元每吨。第一次是3月25日送6万元现金到砂场的，第二次是3月27日通过手机银行向孙某的个人账户汇了10万元。 （25）证人唐某的证言，证实2018年元月份竹峰大康公司采购员刘春元找其，让其到天弘公司拖砂石，每吨给其5元。其又另外找了三四辆车一起去拖的。从2018年元月12号一直到2018年5月7日，具体拖了多少砂石其不太记得清楚了。 （26）证人赖某的证言，证实其是从2018年4月9日开始从天弘公司购买砂石的，大概一直拖到4月25日左右，共计拖了4866吨天然砂，天然砂价格95元／吨到105元／吨,总共花了50万左右。 （27）证人徐某2的证言，证实2018年3月份之前其系宁国市水务局行政审批科科长，负责办理河道采砂许可证审批。2017年，天弘公司的陈三中向水务局提交了采砂申请，因提供的材料不齐全，所以一直没有审批。一直到12月份才将材料准备齐全，当时考虑到陈三中曾多次因为砂场搬迁问题到市政府上访，为维稳大局，经水务局局长办公会讨论，于2017年12月29日向天弘公司颁发了2017年度采砂许可证。水务局一般正常办理采砂许可证的流程是申请人在年初1月份提交申请，材料齐全的话，在1个月的许可审查期限内会颁发当年度的采砂许可证。2018年，宁国市2018年至2022年的采砂规划尚未出台，根据《安徽省河道采砂管理办法》规定，在规划未出台前，水务局不会向任何个人及社会团体发放采砂许可证的。宁国市水务局就这个事也多次召集所有采砂业主开过会，陈三中参加过会议，对于2018年度水务局不会向任何个人及社会团体发放采砂许可证他是清楚的。 （28）证人吴某的证言，证实其系宁国市水务局水政监察大队工作人员。天弘公司虽然是河道清淤公司，但是按照河道采砂规定，其也需要取得采砂许可证才可以对河道的砂石进行采挖及销售。2018年，宁国市水务局加大对非法采砂打击力度，共查办行政案件16起，移交公安机关3起。2018年为新一轮河道采砂规划启动年，宁国市政府将采取采、加分离原则，采挖、加工、运输由宁国市国投公司进行，不颁发采砂许可证给任何个人或社会团体。2018宁国市水务局先后三次对天弘公司下达《责令停止违法行为通知书》，下达通知的过程中，水务局工作人员再三强调要停止采挖砂石，下达通知时没有采取太强硬的手段，根据规定水务局也没有扣押以及对砂场采取停水停电的措施。同时，水务局还对法定代表人陈三中进行了约谈，明确告诉陈三中未办理采砂许可证采砂是违法的，要求立即停止采砂，上述约谈内容有相关会议记录，已提供给公安机关。 3、被告人的供述和辩解 (1)被告人陈三中的供述和辩解 被告人陈三中第一至五次笔录，陈述其是天弘公司的法人代表，公司现有八个股东。天弘公司成立于2006年，公司的业务就是砂石的采挖，当时其申请在青××水库库××方塘乡汪村畈水域进行挖砂石清淤，再把砂石运到之前的加工地点竹峰桥头铺村桃家坞的青龙湾水库副坝。2013年，宁国市政府为了源水工程建设，要求其把砂场搬迁至现在的竹峰瓦窑铺村芝麻岭，因为那个地方工程比较大，其就又找了几个股东，2014年公司更名为宁国市天弘河道清淤有限公司，搬迁后一直进行基础设施修建。2017年9月份才开始采挖，因当时岸上加工设备还没装好，采挖的砂石运回来都堆放在加工点附近的水下面。2018年1月才开始试运营进行加工，过年停了一个月，至3月18日才开工。但是2018年初，宁国市政府出台“采加分离”的政策规定，其公司前期投入采挖砂石的设备及费用非常大，规定的出台导致砂场损失过大。其多次到市水务局希望能够协调这件事让砂场继续采挖、销售砂石，水务局一直没有给予正面的回答，其也曾到市水务局要求办理2018年的采砂许可证，市水务局的答复是暂时还没有到办证的时间。虽然证没有办下来，但是天弘砂场自2018年1月至5月一直在采挖并且加工砂石出售。2018年3月6日，市水务局水政监察大队工作人员将其喊到水务局谈话，当时没有要求其停止采砂，就谈了宁国关于采砂的方案。4月21日，水务局召集宁国所有砂场负责人开会，局长在会上强调宁国现在属于全市禁采，不允许再采砂。3月28日、4月8日、4月19日，市水务局先后向天弘砂场下达了停止水事违法行为通知书，回执都是其签的字，但其考虑由于前期天弘砂场配合市政府搞源水工程搬迁，从2013年至2017年一直未生产在投入。如果砂场现在不采挖砂石，损失就太大。天弘公司有特殊性，就没有执行市水务局下达的停产通知，仍继续采挖砂石，具体挖了多少砂石其也不清楚。继续采挖砂石是其一个人决定的，其他股东是否清楚市水务局下达停产通知书的事情，其不清楚，其没有告诉其他股东。天弘公司采砂证每年一审批，2017年其申请了办理2017年的采砂证，水务局是到当年12月29日才审批下来。因为之前都是证没有办下来先开采，鉴于这种情况，其认为今年虽然暂时没有办证，但也可以采挖的。水务局今年虽然到天弘公司去了两、三次要求停产，但每次都说没关系，天弘公司是特殊情况，让其签个字。其也觉得这个停产通知书无所谓，就签了个字。其在天弘公司负责生产安全、外部协调，何传能负责生产建设的技术问题，孙某负责砂石的销售，陈某1负责提供外部砂石的行情。 被告人陈三中第六至七次笔录，陈述天弘公司砂石采挖及加工、基建的决定都需要董事会讨论通过，其和何传能负责具体实施，其中汪某是执行董事，公司重大决定都要向其报告。董事会议每周召开一次，开会都在汪某办公室，参加人员有汪某、其、何传能、孙某、陈某1五人，少一个就开不成会议。董事会有会议记录，但是现在找不到了。水务局下达停止采挖通知后，其在公司召开董事会时跟其他四人讲过这件事，但是当时大家以为通知只是走个形式。天弘公司有特殊性，所以五个董事就没有把这个停产通知当回事情，也没有进行讨论，就继续采挖。一开始公安机关找其的时候，其没有意识到事情的严重性，讲其他股东不知情，采挖砂石是其个人决定的，是因为不想牵涉太多人。汪某是天弘公司执行董事，公司组织架构由他安排，生产部是陈三中与何传能、销售部是孙某和陈某1，磅房是翁某和邵某，财务由迈特公司财务兼任。公司财务需要汪某最后审批。虽然汪某不去采砂现场，但是公司大小事情需要向他汇报，汪某应当负主要责任。水务局下达责令停产的通知及约谈，其在当年4月份跟汪某他们提过，其记得当时不是在汪某的办公室就是在何传能的办公室，他们怎么表态的其想不起来了。 (2)被告人何传能的供述与辩解 被告人何传能第一至四次笔录，陈述其是迈特公司的股东，迈特公司是天弘公司的股东，经过天弘公司股东推选，其被派到天弘公司协助公司法定代表人陈三中进行管理。天弘公司的法人是陈三中，负责生产安全、外部协调和生产建设，其负责协助陈三中抓公司生产和技术管理，孙某负责销售，陈某1协助孙某负责销售，其他股东（万某、毛某1、毛某2、孙勇）不参与日常管理，只负责投资和分红，全部采挖和加工都承包给宣城跃达劳务公司。天弘公司自搬迁到2017年9月份之前都在进行基础设施修建，没有采挖砂石。2017年9月或者10月才开始进行采挖的，2017年采挖的砂运回到加工点附近的水面堆放没有加工。2018年1月才开始进行试运营，3月份加工生产及销售才进入正规。天弘公司在2018年之前都是有采砂许可证的，2018年陈三中多次到市水务局要求办理采砂许可证，市水务局给的答复是全市都停止办理采砂许可证，也即2018年天弘公司是没有采砂许可证的，但其认为2018年宁国整个采砂行业都在采挖，这应该是政府默许的行为，而且其公司采挖的地方是政府指定的区域，其觉得没有证采砂也没有问题。市水务局多次对天弘公司下达禁止开采的通知内容是禁止河道开采，公司采挖的位置是水库，所以公司就继续开采，而且当初砂场搬到现在的位置，政府没有给补偿。2018年政府讲停止办理采砂许可证，股东们就在没有采砂许可证的情况下采砂，想把之前投入的钱赚回来。市水务局下达的停止采挖的通知都是陈三中签收的，其他股东也都知道没有采砂许可证，但决定继续采挖不是哪一个股东决定的，没有开过股东会议，天弘公司因为股东结构的原因，没有哪个股东有绝对话语权，大家当时都没有把通知当回事，也没有具体商量，反正就继续开采。 被告人何传能第五至七次笔录，陈述天弘公司董事有汪某、其、陈三中、孙某、陈某1五人。汪某是执行董事，相当于董事长概念。公司的事情需要召开董事会讨论决定。2017年9月份，公司开始采砂后，每星期召开一次董事会，成员有五人，这个制度一直延续到2018年5月8日被查获前。董事会有会议记录，但不是每次都会记录，有具体事情商量的时候会记录，没有具体事情就不记录，现在这个记录本找不到了。水务局向天弘公司下达停产通知的事情不是陈三中就是孙某私下告诉其的，其知晓后到汪某办公室告诉了他，汪某听了这个事情也没有表态。对于是否继续停挖砂石的事情，五个董事没有召开会议，也没有商量如何解决这个事情。陈三中当时跟其说水务局工作人员来下达停产通知时告诉他天弘公司情况特殊，所以其也没有当回事，董事会没有对这个事情引起重视。汪某负责公司所有的事情，砂石调价及公司财务都需要汪某审批。水务局向天弘公司下达停止采砂通知这个事情，公司董事会五个人在案发前都知道。其是到汪某的办公室告诉他的，当时应该是2018年4月份，五个董事在其办公室聊天时候讲到这个事情。 4、勘验、辨认、指认笔录及照片等 （1）辨认笔录及照片，证实2018年9月6日上午9时，被告人陈三中辨认出天弘公司非法采砂的区域在青××水库××处，并指认出砂石加工点及运输船停放位置。 （2）指认笔录及照片，证实2018年4月1日上午，办案民警带驾驶运输船的工人指认运输船装载砂石到岸最低吃水线。其中工人陈某3指认其驾驶的1号船装载砂石到岸最低吃水线位于1.67米；陈某2指认其2017年9月驾驶的3号船最低吃水线位于1.62米；2017年10月开始驾驶的6号船最低吃水线位于1.87米；李某指认其驾驶的7号船、5号船最低吃水线均位于1.87米。上述指认有见证人及被告人何传能在场。 5、鉴定意见 (1)芜湖市海帆船舶设计公司、中国船级社出具的鉴定意见，证实经鉴定，涉案的天弘公司运输船的载货量为：1号227.50t,2号215.995t，3号204.49t,5号282.84t,6号272.296t,7号297.475t。 (2)宁国市价格认证中心出具的价格认定结论书，证实经鉴定，2018年3月至5月，宁国市建筑用砂卵石批量价格为30元/吨（不含运费）。 （二）量刑证据 1、归案情况说明，证实被告人陈三中、何传能的归案情况。 2、违法前科查询情况记录，证实经公安信息系统查询，未发现被告人陈三中、何传能有违法犯罪记录。 3、暂扣款缴款凭证，证实案发后，宁国市公安局暂扣涉案单位及个人银行账户存款情况及被告人主动退缴钱款的情况。 二、辩方证据 1、辩护人周辛艺提交的船员程一友、徐大全的证言及航拍图一份，拟证实被告单位采挖的是该公司之前采挖遗留的弃渣，即鹅卵石。 2、关于被告人陈三中提交股东决议复印件一份，拟证实其不对公司生产负责任。 3、关于辩护人周辛艺提交的宁国市水务局2017年11月8日出具的责令停止水事违法行为通知书复印件、天弘公司2011年度河道采砂许可证复印件、宁国市水务局换发2009、2010年度河道采砂许可证的通知文件，拟证实被告单位不具有违法性认识。 辩方证据2因系复印件，且不能证实陈三中在公司的职责和权限，本院不予认定。辩方证据3因系复印件，且与本案犯罪时间段（2018年3-5月）不具有关联性，本院不予认定。控辩双方其他证据，经庭审举证质证，查证属实，各证据间均能相互印证，本院予以确认。 根据查明的事实及证据，对控、辩争议的焦点问题综合评判如下： 1、关于被告单位在2018年3月至5月期间采挖砂石的行为是否构成犯罪。（1）被告人是否具有违法性认识。审理认为，被告单位天弘公司虽成立于2015年，但其法定代表人陈三中从事清淤、采砂行业已长达十余年，在这期间被告人陈三中也多次经手办理过河道采砂许可证，其应当知悉亦事实上知悉该行业的管理规定。被告人何传能在侦查阶段的多次供述均证实其知道采挖砂石的相关规定，故被告人对天弘公司非法采砂的系违法行为具有主观上的认识。（2）清理弃渣的行为是否构成非法采矿罪。审理认为，《安徽省河道采砂管理办法》第二十条规定“因整修河道堤防进行吹填固基、整治疏浚河道或者航道需要采砂的，应当按照河道管理权限，报有管辖权的水行政主管部门批准；……有销售所采砂石行为的，应当依法办理河道采砂许可证……。”即只要有销售所采砂石行为的，即使是清理弃渣，亦应当依法办理河道采砂许可证。天弘公司为销售砂石而未办证采砂的行为，依法应认定为非法采矿罪。（3）天弘公司是否属于未取得河道采砂许可证的情形。审理认为，天弘公司虽不属于司法解释明确列举的未取得许可证的情形，但被告单位在许可证有限期限届满后，在主管部门数次约谈及书面责令禁止采砂的情况下，为销售砂石牟利仍采挖砂石，其行为依法应认定为司法解释规定的其他未取得许可证的情形。故对辩护人周辛艺提出被告单位不构成犯罪的辩护意见，不予采纳。 2、关于各被告人在单位犯罪中的作用。（1）案外人天弘公司的执行董事是否应认定为单位犯罪的直接负责的主管人员。审理认为，根据被告人及其他董事会成员的证言证实天弘公司所有的决策均由董事会开会决定，而非某个股东拥有绝对决定权；在水务部门下达责令停止非法采砂的通知后，天弘公司并没有以召开董事会的方式来决定是否继续采挖砂石。现有的证据不足以证实执行董事对公司全部事务或生产具有完全的决定权，故不能认定其为单位犯罪直接负责的主管人员。（2）被告人陈三中及被告人何传能各自在单位犯罪中的作用。审理认为，证人汪某、孙某、陈某1等人的证言均证实被告人陈三中负责砂场建设及生产，被告人何传能系协助被告人陈三中对生产进行管理。在天弘公司这种董事会集体决策的企业中，被告人陈三中作为公司的法定代表人，认定其系单位犯罪中直接责任的主管人员是客观的；认定协助管理生产的被告人何传能系单位犯罪中其他直接责任人员也是恰当的。另，因为刑法关于单位犯罪只追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任的规定，已明确单位犯罪中应追究刑事责任的自然人所处的地位或所起的作用，结合二被告人在单位犯罪所起的作用，本案不易再区分主、从犯。故对辩护人陈明杰提出被告人何传能不构成犯罪、系从犯的辩护意见，不予采纳。 3、关于被告单位非法采挖砂石的数量。（1）鉴定意见能否采纳的问题。审理认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条“非法开采的矿产品价值，根据销赃数额认定；无销赃数额，销赃数额难以查证，或者根据销赃数额认定明显不合理的，根据矿产品价格和数量认定。矿产品价值难以确定的，依据下列机构出具的报告，结合其他证据作出认定：（一）价格认证机构出具的报告；……。”依照上述司法解释的规定，由宁国市价格认证中心对涉案砂石作出价值鉴定并无不当。本案鉴定意见均系具有相应资质的鉴定单位，依照鉴定程序严格作出，依法应予采纳。（2）采挖总量中砂石所占比例的问题。经查，证人徐某1、周某、陈某2作为采挖、运输工人，均估算一船装载量中鹅卵石大约占60%的比例；被告人陈三中、何传能当庭陈述一船装载量中鹅卵石大约占90%的比例。因本案砂石采挖的总数量是根据船舶装载量乘以运输船数来计算的，在无法做侦查实验确定具体砂石比例的情况下，本院依据有利于被告人的原则，对涉案鹅卵石的采挖量按公诉机关指控数量的60%予以认定，故关于辩护人王艾冰提出采挖鹅卵石的比例应当依据有利于被告人的原则来确定的辩护意见，予以采纳。 本院认为：被告单位宁国市天弘河道清淤有限责任公司违反矿产资源法的规定，在未办理河道采砂许可证的情况下，非法在水库区域内开采矿产资源，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈三中作为天弘公司的法定代表人，直接参与该公司的全部犯罪活动，系单位犯罪中直接责任的主管人员；被告人何传能实际参与非法采砂生产管理，系单位犯罪中其他直接责任人员，依法应对二被告人予以刑事处罚。 被告人陈三中归案后能如实供述主要犯罪事实，庭审中虽对其行为性质提出辩解，但仍承认其主要犯罪事实，应认定具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人何传能在公安机关尚未确定天弘公司犯罪事实及其系犯罪嫌疑人的情况下，主动向公安机关表明身份，并配合公安机关调查，后如实供述其犯罪事实，属于符合自首立法本意的情形，应认定为自首，依法可从轻或者减轻处罚。另二被告人均自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案中，河道采砂主管部门在2017年底颁发2017全年采砂许可证给天弘公司，主管部门的这一行政管理行为确实存在不规范之处，虽未阻却被告人对单位犯罪的违法性认识，但促使被告人对其违法行为产生不合理的期待，本院在量刑时予以考虑。综上，本院结合被告单位的犯罪情节、二被告人的犯罪情节及悔罪表现，决定对被告单位、被告人陈三中予以从轻处罚，对被告人何传能以减轻处罚。据此，对被告单位依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百四十六条、第三十条、第三十一条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条之规定；对被告人陈三中、被告人何传能依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百四十六条、第三十一条、第六十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告单位宁国市天弘河道清淤有限责任公司犯非法采矿罪，判处罚金人民币100万元。 （罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人陈三中犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人何传能犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 四、被告单位宁国市天弘河道清淤有限责任公司违法所得砂石92479.87吨，予以没收。 五、作案工具运输船6艘、采砂船2艘，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 银 审 判 员  戴 皓 人民陪审员  黄永平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  朱晓贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第三百四十六条单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。 第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条违反《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国水法》等法律、行政法规有关矿产资源开发、利用、保护和管理的规定的，应当认定为刑法第三百四十三条规定的“违反矿产资源法的规定”。 第二条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“未取得采矿许可证”： （一）无许可证的； （二）许可证被注销、吊销、撤销的； （三）超越许可证规定的矿区范围或者开采范围的； （四）超出许可证规定的矿种的（共生、伴生矿种除外）； （五）其他未取得许可证的情形。 第三条实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”： （一）开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的； …… 实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节特别严重”： （一）数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的； …… 第四条在河道管理范围内采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三条第一款和本解释第二条、第三条规定的，以非法采矿罪定罪处罚： （一）依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证的； （二）依据相关规定应当办理河道采砂许可证和采矿许可证，既未取得河道采砂许可证，又未取得采矿许可证的。 实施前款规定行为，虽不具有本解释第三条第一款规定的情形，但严重影响河势稳定，危害防洪安全的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。