天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7567号原告：刘佩红，女，1967年12月9日出生，汉族，个体户，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘德岐（系刘佩红之夫），男，1967年8月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：张津胜，男，1971年3月28日出生，汉族，住天津滨海新区。被告：刘桂芬，女，1956年10月30日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：宋林青，男，1952年2月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告刘佩红与被告张津胜、刘桂芬、宋林青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩红及其委托诉讼代理人刘德岐、被告张津胜、被告刘桂芬和宋林青的委托诉讼代理人刘立、许玉茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佩红向本院提出诉讼请求：1、判令张津胜向刘佩红返还借款100万元及其利息17万元，合计117万元，刘桂芬和宋林青对上述借款及利息承担连带责任；2、本案诉讼费由张津胜、刘桂芬、宋林青负担。事实和理由：原告与三被告是亲戚关系，刘桂芬与宋林青系夫妻关系，张津胜系二人的女婿。原告与三被告于2018年1月26日签订《借款协议》，约定张津胜因公司经营需要，以个人名义向刘佩红借款人民币100万元，借款期限为半年，借款利率为月息1.3%，刘桂芬、宋林青夫妻二人对此借款承担担保责任。刘佩红按照协议约定将100万元借款汇入到张要东的银行卡中。借款到期后，张津胜只向刘佩红支付了借款利息10万元，并要求借款期限延长三个月至2018年10月26日。张津胜在原借款协议上签字承诺。借款到期后，张津胜未返还借款，故诉讼。张津胜辩称，借款金额及利息属实，但无法立即返还，同意在2020年2月25日之前返还。刘桂芬、宋林青辩称，刘桂芬、宋林青在借款协议上签署借款期限为半年，自2018年1月26日至2018年7月26日。对刘佩红与张津胜延长借款期限一事二人并不知情，也未继续在担保人处签字。刘桂芬与宋林青担保责任期限为主债务履行期限届满之日起6个月，现担保责任期限已过，刘桂芬与宋林青二人不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘佩红向本院提交了下列证据：1.借款协议一份、转账记录一份，证明张津胜向刘佩红借款100万元的事实及刘桂芬、宋林青为借款保证人；2.刘佩红给刘桂芬6万元转账记录一份、给张津胜20万元的转账记录一份，证明未过担保期限。张津胜、刘桂芬、宋林青对上述证据的真实性均无异议。对证据2的证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可，但对证据2的证明目的不予确认。张津胜、刘桂芬、宋林青未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：刘佩红（甲方）与张津胜（乙方）于2018年1月26日签订《借款协议》，约定张津胜向刘佩红借款壹佰万元整，用于自身公司的经营，借款期限为半年，借款利率为月息1.3%。刘桂芬、宋林青（丙方）为此借款作担保，收款账号为张要东6217000060011044979建行塘沽分行。张津胜在乙方代表人处签字捺手印确认，刘桂芬、宋林青在丙方处签字捺手印确认。协议签订后，刘佩红按照协议约定通过银行转账方式分别于2018年1月26日及2月6日向张要东建行塘沽分行账户内转账合计100万元。借款到期后，张津胜仅支付了10万元利息。刘佩红与张津胜就借款期限再次达成协议，约定延长三个月至2018年10月26日，张津胜在承诺方处签字确认。现还款期限已到，张津胜未向刘佩红返还借款本金及其他利息。本院认为，本案的争议焦点为刘桂芬、宋林青是否应对上述借款本金及利息承担担保责任。首先，刘桂芬与宋林青作为担保人在2018年1月26日的借款协议签字捺手印，三方对保证方式及保证期限均未明确约定，根据《担保法》第十九条规定，刘桂芬与宋林青按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中三方于2018年1月26日签订的《借款协议》中约定，借款期限为半年。即自2018年1月26日至2018年7月26日止。后虽刘佩红与张津胜就借款期限延长三个月至2018年10月26日，又作出新的约定，但未经刘桂芬、宋林青同意，故刘桂芬、宋林青的保证期限为原借款协议约定的期限，即自2018年7月27日至2019年1月27日止。刘佩红虽主张在保证期限内向刘桂芬、宋林青主张过要求其承担保证责任，但未提交充足的证据证明，因此刘佩红要求刘桂芬、宋林青对涉案借款本金及利息承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。张津胜作为借款人，应当按照协议约定履行还款义务，现借款期限已到，刘佩红主张张津胜返还借款本金的主张本院予以支持。关于利息，刘佩红主张自2018年1月26日至2019年9月10日的利息，按照月息1.3%计算应为256533元，刘佩红陈述张津胜已给付利息100000元，故张津胜应给付刘佩红利息为156533元，刘佩红诉请利息170000元为计算错误，本院认定金额为156533元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张津胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘佩红借款1000000元；二、被告张津胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘佩红自2018年1月26日至2019年9月10日的利息156533元；如果未按本判决一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘佩红的其他诉讼请求。案件受理费15330元，由被告张津胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬人民陪审员  刘富顺人民陪审员  姜金环二〇一九年十二月二十三日书 记 员  于 璐本判决依据法律、法规《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。