广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3223号 原告：陆志英，女，1964年8月16日出生，汉族，住所地广东省化州市。 原告：张伟航，男，1987年8月2日出生，汉族，住所地广东省化州市。 原告：张伟程，女，1994年12月6日出生，汉族，住所地广东省化州市。 上述三原告的委托诉讼代理人：何春强，男，1961年11月7日出生，汉族，住所地广东省东莞市。 被告：庞光瑜，男，1974年10月5日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文良，广西易桂律师事务所实习人员。 被告：都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市四川南路格林云天大厦5楼，统一社会信用代码：91450500672486568T。 负责人：龙剑辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚平川，该公司员工。 委托诉讼代理人：张芷榷，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告陆志英、张伟航、张伟程与被告庞光瑜、都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“都邦保险北海支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告张伟航及原告陆志英、张伟航、张伟程的共同委托诉讼代理人何春强、被告庞光瑜及其委托诉讼代理人伍韦华韦华、都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司的委托诉讼代理人龚平川、张芷榷、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人杨中洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告庞光瑜承担本次交通事故的同等责任，原告家属张某也承担本次交通事故的同等责任；2.被告庞光瑜、被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险22.4万元范围内赔偿原告224000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业险150万元范围内赔偿原告873272元，以上合计：1097272元。庭审中原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求如下：被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险22.4万元范围内赔偿原告224000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），在商业险150万元范围内赔偿原告8045546，以上合计1028556元，如果涉案赔偿的数额超出保险赔偿限额，由被告庞光瑜承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月17日20时40分，原告家属张某驾驶车牌号为粵B0ZE42号小型轿车行驶至沈海高速3378公里+200米路段时（电白区，因右后轮爆胎而停在道上拆换轮胎，约21时10分，被告庞光瑜在前方视线良好的情况下，高速驾驶车牌号为桂Ｅ×××××号普通客车在沈海高速行驶，在行进中遇前方故障车辆未保持200米安全距离，不釆取刹车和打方向备让防范措施，直接碰撞在前方车后放置危险性标志牌并打开了危险双闪警示灯由张某驾驶的车辆车尾发生碰撞，导致张某又碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车，之后桂Ｅ×××××号普通客车又和粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，事故导致张某当场死亡及两车损坏；事故发生后，交警部门作出《交通事故认定书》，认定：张某负事故的主要责任，庞光瑜负事故的次要责任。涉案车辆均投保了机动车交强险、商业三者险。原告认为本次交通事故导致其损失如下（按《广东省2018年道路交通事故损害赔偿》中的城镇常住居民标准计算）：死亡赔偿金88万（44000元/年×20年）元，丧葬费5.5万元，死亡精神抚慰金8万元，财产损失54272元，参与人员误工费1.8万元（200元/天×30天×3人）元，交通费5000元，住宿费5000元，合计1097272元；庭审中，原告称上述损失项目除精神抚慰金、财产损失、参与人员误工费不变外，其他损失计算如下：死亡赔偿金819500(40975元/年×20年）元，丧葬费46784元（93569元÷2），交通费、住宿费由法院认定。为此原告向本院提起上述诉讼请求。 被告都邦保险北海支公司辩称，事故认定书已认定，被告庞光瑜驾驶的涉案车辆承担次要责任，我司认为桂Ｅ×××××车承担小于30%的责任合理；事故发生时，张某已完全脱离粤Ｂ×××××号车，且被粤Ｂ×××××号车碰撞后才导致死亡，此时张某的身份已经成为了粤Ｂ×××××号车的第三者，应由被告人保深圳分公司承担粤Ｂ×××××号车的交强险和商业三者险相应的保险赔偿责任，由我司和被告人保深圳分公司在交强险责任内优先赔付；对死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神抚慰金过高且不属于我司商业三者险的赔付范围；财产损失被告人保深圳分公司已赔付给原告，车辆损失应以人保核定的为准且被告人保深圳分公司已赔付，应扣减；误工费不超过三人五天，最多为4950元；交通费及住宿费已包含在误工费中，属于重复主张；诉讼费不是我司的赔付责任。 被告庞光瑜辩称，本人意见与被告都邦保险北海支公司意见一致。 被告人保深圳分公司辩称，按照国务院强制保险条例第三条明确规定交强险赔偿对象是除本车人员和被保险人之外的第三人，张某是保险标的即粤Ｂ×××××号的被保险人，不在该车交强险赔偿范围内；按照保险条款规定，商业险是赔偿被保险人以外的第三人，张某系被保险人，亦不在粤Ｂ×××××号商业三者险赔偿范围内；保险标的车与死者没有任何肇事行为且《交通事故认定书》已认定死者是被另一台车直接撞死的，我司的标的车没有撞到死者，所以不需要赔偿；关于原告的损失：对死亡赔偿金、丧葬费无异议，但被告庞光瑜已支付4.7万元，应扣除；精神抚慰金应不超过5万元，但不属于商业三者险的赔偿范围；我司已经按照车损险赔偿37361.80元给原告张伟航；住宿费、交通费、误工费没有证据证实，法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 粤Ｂ×××××号小型轿车的车主系张某，该车在被告人保深圳分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险，保险期限均为2018年12月10日起至2019年12月9日止，被保险人均系张某，其中机动车交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计12.2万元；该车承保的商业险险种及限额如下（均为不计免赔）：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），责任限额分别为54272元、54272元、100万元、5万元/座*1座、5万元/座*4座。 桂Ｅ×××××号客车的车主系被告庞光瑜，该车在被告都邦保险北海支公司处投保了机动车交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期限均为2018年8月21日起至2019年8月20日止，其中机动车交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计12.2万元；机动车商业三者险责任限额50万元，不计免赔。 2018年12月17日20时40分，张某驾驶粤Ｂ×××××号小轿车由东莞往湛江方向行驶至沈海高速公路3378公里+200米路段时，因右后轮爆胎而停在超车道上拆换轮胎，约21时10分，被告庞光瑜驾驶桂Ｅ×××××号小型客车因避让不及而碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车及张某，造成张某当场死亡，桂Ｅ×××××号小型客车乘客林仁伟、庞润强、林仁庆受伤，两车及路产损坏的交通事故。 2019年1月10日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出第440999120180000036号《道路交通事故认定书》，认定张某承担涉案事故的主要责任，被告庞光瑜承担次要责任。原告张伟航不服该认定书向茂名市公安局交通警察支队申请复核，该支队维持上述认定。 2019年2月26日，原告支付粤Ｂ×××××号小型轿车拖车费350元。 2019年2月28日，粤Ｂ×××××号小型轿车在茂名市报废机动车金属回收有限公司处报废回收。 另查明，涉案交通事故发生至今，被告人保深圳分公司已赔付涉案粤Ｂ×××××号机动车的车辆损失费37361.80元给原告张伟航，被告庞光瑜已先行垫付4.7万元给原告；死者张某系非农业人口，1963年7月13日出生（涉案事故死亡时年满55周岁），1980年至1996年在广东省和平农场（曾用名广东省国营和平农场，企业类型全民所有制）味精厂工作，1997年回广东省和平农场12队承包土地种植果树。张某与原告陆志英系夫妻关系，与原告张伟航、张伟程系父子女关系。 本院认为，张某晚上驾驶小轿车在高速公路上行驶，因小轿车右后轮爆胎而停在超车道上拆换轮胎，其行为是造成本案交通事故的主要原因，应承担主要责任，即应承担70%的责任；被告庞光瑜驾驶小型客车因避让不及而碰撞张某驾驶的小轿车及张某，其行为是造成本案交通事故的次要原因，应承担次要责任，即应承担30%的责任。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》符合客观事实，本院予以确认。涉案粤Ｂ×××××号车辆在被告人保深圳分公司处投保了机动车交强险和商业三者险，被保险人为张某，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本案死者张某系被保险人，不属于被告人保深圳分公司承保的机动车交强险赔偿范围，即被告人保深圳分公司关于“张某是保险标的即粤Ｂ×××××号的被保险人，不在该车交强险赔偿范围内”的抗辩理由成立，本院予以采纳。而商业三者险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。而涉案事故发生时虽然张某在车体外拆换轮胎，但张某既是被保险车辆的被保险人，又是被保险车辆的使用人，而不是被保险车辆被使用过程中发生意外事故时遭受损失的第三人，不属于被保险车辆商业三者险的赔偿范围。即被告人保深圳分公司关于“张某系被保险人，亦不在粤Ｂ×××××号商业三者险赔偿范围内”的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告要求被告人保深圳分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 涉案车辆桂Ｅ×××××号小型客车在被告都邦保险北海支公司处投保了机动车交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案应由被告都邦保险北海支公司优先在机动车交强险和商业三者险的责任限额内对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，不足部分的损失由被告庞光瑜承担。涉案事故的发生导致张某死亡，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。原告主张涉案事故造成张伟航、张伟程、张育东的误工损失18000元，但原告没有提供张育东的误工损失证据，原告提供的张伟航、张伟程的劳动合同和工资证明均发生在2019年5月份，而涉案事故发生在2018年12月，即原告没有提供充分证据证实张伟航、张伟程、张育东的误工损失，被告亦不予认可，本院不予支持；原告要求赔偿住宿费但没有提供任何证据予以证实，本院不予支持；涉案事故导致涉案粤Ｂ×××××号车辆报废及原告支出施救费350元，被告人保深圳分公司已对该部分的损失进行了赔付，本案原告亦未提交任何证据证实涉案事故导致上述损失之外的财产损失，故原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 涉案交通事故导致原告的各项损失计算如下：1.死亡赔偿金，张某死亡时年满55周岁，原告提供的证据显示：张某是非农业人口，住所地在广东省化州市般地区），而广东省的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院即本院所在地标准。根据原告的诉求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第三十条第一款关于“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，死亡赔偿金应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》中的城镇居民人均可支配收入40975元/年，按二十年计算为819500元（40975元/年×20年）；2.丧葬费，死者张某系非农业人口，1980年至1996年在广东省和平农场味精厂工作，1997年回广东省和平农场12队承包土地种植果树。根据原告的诉请及三被告的答辩意见，应参照《标准》中的上一年全省国有单位在岗职工年均工资标准93569元/年，按六个月计算为46784.50元（93569元/年÷2）；3.精神抚慰金，张某的死亡对原告造成严重精神损害，原告请求精神抚慰金8万元合理合法，本院予以支持；4.交通费，原告没有提供任何证据予以证实，但涉案交通事故发生在广东省茂名市，原告的住所地均在广东省化州市，其为处理涉案交通事故往返于茂名市与化州市之间必然产生交通费，结合本案实际，本院酌情支持交通费500元。上述各项损失合计946784.50元，30%的损失额为284035.35元（946784.50元×30%），未超过涉案桂Ｅ×××××号车辆交强险与商业三者险责任限额的总和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告都邦保险北海支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神抚慰金2.4万元（8万元×30%）、死亡赔偿金86000元，共计11万元。被告庞光瑜已先行垫付4.7万元给原告，而承保交强险的保险公司是交通事故赔偿案件的第一责任人，且本案保险公司的赔偿额不超过保险公司责任限额，该垫付款事实上最终由保险公司承担，是保险公司承担责任的一部分，即被告都邦保险北海支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金共计11万元，履行方式为：实际赔偿原告6.3万元，支付被告庞光瑜垫付的4.7万元给被告庞光瑜；被告都邦保险北海支公司应在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金159850元（819500×30%-86000）、丧葬费、交通费共计174035.35元（284035.35元-11万元)给原告。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款规定，判决如下： 1、被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告陆志英、张伟航、张伟程精神抚慰金、死亡赔偿金共计11万元（履行方式：被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司实际赔偿6.3万元给原告陆志英、张伟航、张伟程，支付被告庞光瑜垫付的4.7万元给被告庞光瑜）； 2、被告都邦保险北海支公司在机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计174035.35元给原告陆志英、张伟航、张伟程。 3、驳回原告陆志英、张伟航、张伟程的其他诉讼请求。 案件受理费14675.44元，由三原告共同负担9114.91元，被告庞光瑜负担5560.53元(该费用原告已向本院预交，由被告庞光瑜付还给三原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14675.44元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  刘玉梅 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  廖一红 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。