云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2341号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈盛，男，汉族，1984年2月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈治玉，女，汉族，1990年1月14日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马忠琼，女，汉族，1977年10月25日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚启能，男，汉族，1978年8月23日出生，云南省巧家县人，住巧家县。上诉人陈盛、陈治玉因与被上诉人马忠琼、姚启能健康权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初1589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：陈盛、陈治玉之父亲陈顺标购买了马忠琼和前夫冯福兵位于巧家县白鹤滩镇迤博社区迤博6社90号砖混结构房屋一幢中的第6层用于生活居住。2019年6月8日至28日期间陈盛、陈治玉与马忠琼、姚启能因生活用水及电费多次发生争执。同月30日晚上陈盛、陈治玉、马忠琼、姚启能家水管都没有水,双方均上天楼查看时相遇后便发生争吵,继而发生抓打致陈盛、陈治玉、马忠琼、姚启能不同程度受伤。陈盛、陈治玉受伤后到巧家县人民医院住院治疗,陈盛住院12天，支付医疗费4469.49元。2019年7月15日陈盛到昭通市中医医院检查，支付检查费500.00元。陈治玉住院5天，支付医疗费1678.69元。马忠琼、姚启能受伤后至巧家县仁安医院住院治疗，马忠琼住院2天，支付医疗费2283.60元。姚启能住院2天，支付医疗费2512.80元。一审法院经审理认为,公民的生命健康权受法律保护，陈盛、陈治玉、马忠琼、姚启能因水电问题引发矛盾纠纷，双方应当对其纠纷进行协商，协商不一致时应找相关部门解决处理。但由于陈盛、陈治玉、马忠琼、姚启能双方互不相让地正确处理和化解矛盾，致使矛盾升级并进行互殴将对方致伤，陈盛、陈治玉、马忠琼、姚启能应当承担同等的侵权责任即50％的责任。陈盛要求马忠琼、姚启能赔偿医疗费5269.49元与其提供的票据不相符，实际票据为4969.49元。住院伙食补助费1200.00元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。请求误工费4250.00元过高，其提供的证明月薪为5100.00元，按住院12天计算为2040.00元（5100.00元÷30天／月×12天）。交通费按实际票据为99.00元计算。请求赔偿的护理费、营养费因医院未出具陈盛需要护理费和加强营养的证明，其请求不予支持。陈盛本次损伤的经济损失共计为4154.25元（8308.49×50％）。陈治玉要求马忠琼、姚启能赔偿医疗费1678.69元、住院伙食补助费500.00元、误工费600.00元的请求符合法律规定，予以支持。对于陈治玉要求赔偿眼镜费980.00元，但其提供的票据是在2019年1月6日配的眼镜，且陈治玉提供的证据不能证明眼镜是马忠琼、姚启能损坏，其请求不予支持。对于请求赔偿的护理费、营养费与陈盛的同理，亦不予支持。陈治玉本次损伤的经济损失共计为1389.35元（2778.49×50％）。马忠琼要求陈盛、陈治玉赔偿医疗费2283.60元、住院伙食补助费200.00元、误工费322.00元符合法律规定，予以支持。马忠琼本次损伤的经济损失共计为1402.80元（2805.60元×50％）。姚启能要求陈盛、陈治玉赔偿医疗费2512.80元、住院伙食补助费200.00元符合法律规定，予以支持。请求误工费每天按800.00元计算不符合法律规定，应按每天计算161.00元即322.00元(2天×161.00元)。姚启能本次损伤的经济损失共计为1517.40元（3034.80元×50％）。陈盛、陈治玉的合计损失为5543.60元，马忠琼、姚启能的合计损失为2920.20元，陈盛、陈治玉的损失扣除马忠琼、姚启能为2623.40元，应由马忠琼、姚启能赔偿陈盛、陈治玉的损失为2623.40元。马忠琼、姚启能请求赔偿的护理费、营养费与陈盛、陈治玉的同理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、由马忠琼、姚启能于判决生效后三十日内连带赔偿陈盛、陈治玉医疗费、误工费等损失2623.40元。二、驳回陈盛、陈治玉及马忠琼、姚启能的其余诉讼请求。案件受理费204.00元、反诉费50.00元，减半收取127.00元，由陈盛、陈治玉负担63.50元，由马忠琼、姚启能负担63.50元。陈盛、陈治玉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要上诉理由：1、原审判决认定事不清，陈治玉于2019年1月6日新配的眼镜应计算在合理损失范围之内。陈盛因受伤到外地治疗，导致其工资扣发了4250.00元并有单位证明，对该损失应予以支持。陈盛到昭通治疗的交通费用单程为99.00元，往返车费应为198.00元，虽然陈盛只能提供单程车票，但根据实际情况应支持往返的交通费。被上诉人到医院检查治疗的费用与本案没有直接关系，应不予支持。2、一审判决划分责任不当，被上诉人多次破坏上诉人安装的水塔，主观故意明显，具有导致事态扩大的主观故意，因此被上诉人应承担全部过错责任。被上诉人马忠琼、姚启能答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，上诉人陈盛、陈治玉对一审未认定陈治玉眼镜受损及陈盛的误工损失、交通费及判决双方各承担50%责任提出异议，对其余事实未提出异议。对原判认定双方无异议的事实本院予以确认。二审中另查明以下事实：1、巧家县公安局白鹤滩派出所于2019年7月2日委托巧家县公安局司法鉴定中心对陈盛的损伤程度进行鉴定。巧家县公安局司法鉴定中心于同年7月29日作出巧公司鉴字（2019）210号鉴定书鉴定意见为：陈盛的损伤鉴定为轻微伤。2、陈治玉于2019年1月6日980.00元购买眼镜的发票。归纳诉辩双方主张，本案争议问题是：原判认定事实是否清楚，划分责任是否合理及判决是否恰当。针对争议问题，本院综合评判如下：一、关于责任划分是否恰当的问题。根据一审卷宗中巧家县公安局白鹤滩派出所询问笔录、巧家县公安局司法鉴定中心对陈盛作出的轻微伤鉴定意见、巧家县人民医院诊断证明、巧家仁安医院出院证明、云南省医疗住院收费票据、昭通市昭阳区精豪眼镜配镜单、受损眼镜照片、陈盛2019年7月15日昭通至巧家的车费等证据，可以认定在纠纷中双方因生活用水及电费发生争执、抓扯，致双方不同程度受伤住院治疗，医院的诊断证明陈治玉和陈盛伤情较重；陈治玉于2019年1月6日以980.00元购买的眼镜在此次纠纷中损坏及陈盛的交通费99.00元等基本事实。综合本案，马忠琼、姚启能依法应当承担主要的民事责任，比例为60%。陈盛、陈治玉因用水问题与马忠琼、姚启能产生争议，没有通过合法的途径解决，对纠纷的发生也应当承担一定的民事责任，比例为40%。一审判决双方各自承担50%的责任不当。二、关于陈治玉眼镜损失980.00元是否应当支持的问题。一审中，陈治玉提交了装配眼镜的相关票据，并在派出所的询问笔录中多次陈述其眼镜受损的情况，因此对陈治玉的该上诉请求应予以支持。三、关于陈盛的误工损失、交通费的计算问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈盛因受伤住院治疗12天，其提供的劳动合同证实其每月工资为5100.00元，一审按（5100.00元÷30天／月×12天）计算为2040.00元并无不当。其主张4250.00元误工损失过高，与查明的事实不符，不予支持。陈盛在一二审期间只提供99.00元的交通费票据，没有提供昭通到巧家的交通费车票，应当承担举证不能的法律后果。一审判决支持其99.00元交通费并无不当。四、双方当事人的损失及按照责任划分情况：（一）陈盛的损失：1、医疗费4969.49元、住院伙食补助费1200.00元、误工费2040.00元、交通费99.00元，合计8308.49元；2、陈盛自己承担40%的责任：即8308.49元×40%=3323.40元；3、马忠琼、姚启能共同承担60%的责任，即：8308.49元×60%=4985.09元（二）陈治玉的损失：1、医疗费1678.69元，住院伙食补助费500.00元、误工费600.00元、眼镜损失980.00元，合计3758.69元；2、陈治玉自己承担40%的责任：即3758.69元×40%=1503.48元；3、马忠琼、姚启能共同承担60%的责任，即：3758.69元×60%=2252.21元。（三）马忠琼的损失：1、医疗费2283.60元、住院伙食补助费200.00元、误工费322.00元，合计2805.60元；2、马忠琼自己承担60%的责任：即2805.60元×60%=1683.36元；3、陈盛、陈治玉共同承担40%的责任，即：2805.60元×40%=1122.24元。（四）姚启能的损失为：1、医疗费2512.80元、住院伙食补助费200.00元、误工费322.00元，合计3034.80元；2、姚启能自己承担60%的责任：即3034.80元×60%=1820.88元；3、陈盛、陈治玉共同承担40%的责任，即：3034.80元×40%=1213.92元。综上，陈盛、陈治玉的损失，应当由马忠琼、姚启能共同承担60%的赔偿责任金额为：4985.09元＋2252.21元=7237.30元马忠琼、姚启能的损失，应当由陈盛、陈治玉共同承担40%的赔偿责任金额为：1122.24元＋1213.92元=2336.16元。扣除马忠琼、姚启能的损失2336.16元（1122.24元+1213.92元=2336.16元），马忠琼、姚启能实际应赔偿陈盛、陈治玉损失7237.30-2336.16元=4901.14元。综上所述，原判认定基本事实部分错误，陈盛、陈治玉的上诉理由部分成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销巧家县人民法院(2019)云0622民初1589号民事判决；二、由马忠琼、姚启能连带赔偿陈盛、陈治玉的医疗费、误工费、住院伙食补助费、眼镜损失及车费损失共计7237.30元（4985.09元＋2252.21元=7237.30元）；三、由陈盛、陈治玉连带赔偿马忠琼、姚启能的医疗费、误工费及住院伙食补助费共计2336.16元（1122.24元＋1213.92元=2336.16元）；四、扣除陈盛、陈治玉连带赔偿马忠琼、姚启能金额2336.16元（即7237.30元-2336.16元）后，马忠琼、姚启能尚需支付陈盛、陈治玉4901.14元（7237.30元-2336.16元=4901.14元），限本判决书生效后20日内一次性付清；五、驳回陈盛、陈治玉及马忠琼、姚启能的其余诉讼请求。一审案件受理费127.00元，由陈盛、陈治玉承担50.80元，由马忠琼、姚启能承担76.20元。二审案件受理费204.00元，由陈盛、陈治玉共同承担81.60元，由马忠琼、姚启能共同承担122.40元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇一九年十二月三十日书记员 马殿豪