贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0102行赔初16号原告沈承松，男，汉族，1946年9月13日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人郑强，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201310972008。委托代理人李毅，贵州千载律师事务所实习律师，实习证号：2301180611333。被告贵州贵安新区管理委员会。法定代表人孙登峰，主任。住所地址：贵州省贵安新区大学城数字经济产业园B栋。负责人出庭代表任永强，贵安新区管理委员会办公室副主任。委托代理人田丰。第三人贵州省花溪区党武镇村民委员会。法定代表人沈荣，职务主任。住所地址：贵阳市花溪区党武镇。委托代理人班平原。委托代理人李成武。原告沈承松诉被告贵州贵安新区管理委员会（以下简称贵安新区管委会）、第三人贵州省花溪区党武镇村民委员会（以下简称村委会）行政强制拆除行政赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告沈承松及其委托代理人郑强、李毅，被告贵州贵安新区管理委员会的委托代理人田丰及负责人代表任永强，第三人贵州省花溪区党武镇村民委员会的委托代理人班平原、李成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈承松诉称，原告与第三人于1993年3月1日签订《承包荒山造林合同书》，承包的荒山范围包括王家山、高家山等。2014年6月4日，，被告向贵安新区国土资源局发函，同意该局将省政府已批位于党武镇××66230.59平方米地块（包含原告承包的荒山），划拨给贵州亚泰职业学院（现贵州城市职业学院）作为科教用地。原告发现承包的王家山、高家山种植的树木被毁坏时，多次请求被告及相关部门协商未果，被告至今未与原告达成征收补偿协议，原告亦未获得任何补偿。2016年10月20日，原告诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出行政判决书，确认被告对原告承包的集体土地的强制侵占、毁坏行为违法。后被告上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终1005号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。经原告委托千景空间科技有限公司依据贵州亚泰职业学院拟选址红线图核实，被告合计违法强制侵占原告承包林地194.55亩，依照《贵州贵安新区土地房屋征收办公室文件》，被毁坏的马尾松共计58365棵（300棵／亩×194.55亩），总价为26264450元（450元／棵×58365棵）。后原告于2018年10月17日向被告提出行政赔偿申请，被告拒绝受理原告的赔偿请求。现请求：1.依法判令被告因强制侵占、毁坏原告所承包集团林地及树木向原告赔偿经济损失26264450元；2.本案诉讼费由被告承担。原告沈承松向本院提交以下证据、依据：第一组：原告身份证复印件、贵州贵安新区管理委员会社会信用代码，证明原被告主体资格。第二组：（2016）黔01行初798号行政判决书、（2017）黔行终1005号行政判决书，证明被告对原告所承包集体土地的强制侵占、毁坏行为违法。第三组：《承包荒山造林活动》、《贵安新区管委会关于划拨贵州亚泰职业学院用地的批复》、贵州亚泰职业学院拟选址红线图、花溪区人民法院（2015）花民初字第2845号民事判决书，证明王家山、高家山属于原告承包的荒山范围，被告划拨给城市学院的科教用地包括了原告承包的黄家山、高家山。第四组：《林地面积确认报告》、《造林规划设局书》及造林规划图、贵安新区土地房屋征收办公室发布的《贵安新区清杨路项目（湖潮段）土地房屋征收补偿协议安置方案》，证明被告应当向原告赔偿的损失数额。第五组：行政赔偿申请书、快递单、签收信息，证明原告向被告提出赔偿申请，被告未予处理。第六组：四张实体照片，证明马尾松赔偿标准的实际的数目的生产情况大于原告主张的标准。第七组，证人证言，证明原告种植树木的情况。被告贵安新区管委会辩称，沈承松不是本案的适格原告，不是本案主张行政赔偿的适格主体。其与第三人签订的《荒山承包造林合同书》因原告未通过花溪区林业局办理相关手续，已丧失植树造林资格，该合同书未生效未实际履行，且原告也未按照《造林规划设计书》及造林规划图实际履行造林义务。本案中，原告并未提供其主张的享有土地承包经营权的土地上种植58365棵马尾松的相关证据，故原告主张对其被毁坏的承包林地及58365棵马尾松进行赔偿无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵安新区管委会向本院提交了以下证据、依据：1.贵州城市职业学院用地范围图，证明原告所征收土地位置与实际征收位置不一致，原告不是权利主体。2.贵州城市职业学院用地已征收范围事宜图，证明实际征收对象不是原告，原告不是权利主体。第三人村委会述称，因花溪区林业局未对原告植树造林的申请进行立项审批，故原告与第三人于1993年3月1日签订的《荒山承包造林合同书》未产生法律效力，双方未实际履行合同义务，原告对白岩头、头关大坡、高家山不享有承包经营权，原告在上述荒山未实际植树造林，王家山、高家山上不存在58365棵马尾松。另，王家山、高家山属于集体所有，荒山上的自然林木亦属于集体所有，第三人系主张权利的适格主体，原告无权对上荒山及荒山上的林木主张权利。贵阳市中级人民法院与贵州省高级人民法院作出的行政判决书未对王家山、高家山两座荒山上存在58365棵马尾松及马尾松遭到被告损害的事实作出认定，被告具体行政行为未经人民法院认定违法，原告不能直接提起行政赔偿诉讼。原告诉请要求赔偿58365棵马尾松的损失，属于程序错误。综上，请求依法驳回原告起诉。第三人村委会向本院提交以下证据、依据：1.村民委员会统一信用代码、法定代表人身份证、法人身份证明书，证明第三人主体资格；2.贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初798号民事判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔行终1005号行政判决书，证明申请人在一审、二审中被列为案件第三人，在本案中案件的处理结果与申请人有法律上的利害关系，申请人作为本案第三人，主体适格。3.原告与第三人于1993年3月1日签订的《承包荒山造林合同书》、造林规划图、《党武乡林权坡权管理条文》，证明本案中案件的处理结果与申请人有法律上的利害关系，该合同属于附生效条件的合同，所附条件并未成就，合同未产生法律效力，双方未实际履行合同义务，涉案荒山仍然由村集体管理，原告不享有承包经营权。4.林权登记情况表、林权证，证明地界范围内登记有六宗林权，其中一宗林权登记人为刘德才，其余五宗林权登记人为，原告在地界范围内无林权登记。5.村民刘明俊与花溪区林业局签订的《花溪区林业局造林承包合同书》、造林规划设计书、造林规划图、花溪区林业局验收付款单。证明与原告同期申请植树造林的村民刘明俊造林成功，原告申请造林未得到审批，在王家山、高家山未实际植树造林。6.贵州城市职业技术学院（亚泰学院）建设项目沈承松土地丈量表、现场照片，证明贵州城市学院项目征收原告的承包地，原告已经得到相应的补偿，其合法权益并未遭到侵害。7.林木补偿协议书及兑现表、亚泰项目征占林地情况调查表、亚泰学院项目占用林地调查补偿公示表、亚泰项目设计非林地上的林木及四旁树情况调查表、亚泰学院项目党武四旁树一期调查补偿公示表、大学城亚泰学院项目四旁树补偿兑现表，证明高家山、王家山被征收林木的补偿款已支付给村集体和相关村民，上述两座荒山无马尾松。8.城市学院用地范围示意图，证明贵州城市学院用地范围。9.高家山、王家山地貌照片，证明高家山、王家山地貌情况山上无马尾松。10.村民沈士兴情况说明，证明当时植树造林需要与花溪林业局签订合同并实际植树后接受验收，原告与第三人于1993年3月1日签订的《承包荒山造林合同书》未实际履行，原告未在荒山上植树造林，主张赔偿无事实依据。经庭审质证，原告沈承松对被告贵安新区管委会提交的证据认为：证据1三性均有异议，达不到被告证明目的，该证据图例中的“王家山”系人为添加，并非自动生成，存在涂改可能；该证据中所标注的红线地块为沈承松所承包的四个地块中的白岩头、头关大坡两块，而另外两块高家山、王家山未标注在范围内；依据花溪区法院已经生效的（2015）花民初字第2845号民事判决所认定的事实，该图纸确定的范围即是被告城市学院的用地范围，原告承包的高家山、王家山。证据2，三性均持异议，且达不到被告证明目的，在被告已经对原告承包的王家山、高家山地块进行根本性破坏情况下（高家山已经被夷为平地修建房屋，王家山山体部分山体已被场平，仅残存部分），同时，依据花溪区法院已经生效的（2015）花民初字第2845号民事判决第六页第三段载明“经本院于2015年11月13日现场勘察，查明：1.王家山部分山体已平场且修建学生宿舍，部分山体已平场正在施工，尚存的山坡上有部分树木、植被；2、高家山山体已平场，且修建房屋。”亦可证明前述事实。且被告对原告所承包集体土地的强制侵占、毁坏行为违法已为贵阳市中级人民法院、贵州省高级人民法院生效裁判所确认。第三人村委会对被告提交的证据1、2，三性无异议，城市学院的用地，王家山是征收了但还没有使用，整个山的全貌都还在，高家山使用了大部分。被告贵安新区管委会对原告沈承松提交的证据认为：第一组证据无异议。第二组证据，真实性无异议，但是不能证明原告的主张，判决并没有明确本案原告所说的土地属于本案原告，原告提供的证据是自相矛盾的，原告起诉缺乏基本事实。第三组证据，承包合同是真实的，但是合同订立后没有履行，无法达到原告称的造林，其他证据不能证明原告的观点，与原告说的造林地点是相矛盾的，民事判决书也没有认定王家山和高家山是属于原告，本案的金额也没有认定，不能证明原告的诉讼主张。第四组证据，真实性无异议，确实当时有计划书，但是均是未履行的，不能证明其观点，根据规划书的地点不是在王家山和高家山，是骆驼顶堡和牛家大坡，无论是哪一个地方都没有原告承包的事实，也没有经过规划审批，所以不能证明原告已经履行合同，达不到原告证明目的。第五组证据，真实性无异议，申请书基本事实均是缺乏基本前提，要求赔偿的金额亦是自相矛盾的，不应支持。四张照片的三性不予认可，无法证明就是案涉地块的树木，也看不出树木和原告有任何关系。本院对上述证据认证如下：对原告提交的1-5组证据的真实性予以确认；对第6组证据无法确认是原告被占用的承包地上被损坏的树木，本院不予认定；对第7组证据因证人与原告存在利害关系，且系孤证，本院不予采信。对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，但达不到其证明目的。对第三人提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告沈承松系贵阳市花溪区党武镇村民。1993年3月1日，原告与第三人村委会签订《承包荒山造林合同书》，承包白岩头、头关大坡（即东抵小般上，南抵二关交界，西抵头关大路至考桥，北抵河）及王家山、高家山（即东抵河尾巴外面井至尖坡丫口，南抵走河尾巴大路，西责任地，北抵责任地）的土地，用以育苗、造林，承包期限为30年。同年，花溪区林业局制作《造林规划设计书》，载明原告造林面积为328亩。2014年6月4日，被告贵安新区管委会向贵安新区国土资源局下发黔贵安管函［2014］83号《关于划拨贵州职业学院用地的批复》，同意将党武乡66230.59平方米地块划拨给贵州亚泰职业学院作为科教用地，原告所承包的土地在上述科教用地范围内，原告因该承包土地被征收后未获得征收上述土地的相关补偿款，于2016年10月20日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，贵阳市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）黔01行初798号行政判决书，确认被告贵安新区管委会对原告沈承松所承包集体土地的强制侵占、毁坏行为违法。被告贵安新区管委会不服，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）黔行终1005号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月17日，原告沈承松通过ＥＭＳ向被告贵安新区管委会邮寄《行政赔偿申请书》，被告未对原告的赔偿申请作出处理，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，被告贵州贵安新区管理委员会已经法院生效文书确认其对原告沈承松所承包集体土地的强制侵占、毁坏行为违法，被告应当就其违法行为对原告合法权益所造成的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告主张其在承包的荒山上种植了58365颗马尾松，要求被告依照《贵州贵安新区土地房屋征收办公室文件》的规定进行赔偿26264450元，其提交的《承包荒山造林合同书》并不能证明原告实际种植了树木，其并未提交与当地林业部门的合同及林权证；提交的证人证言因为证人与原告系亲属关系，且系孤证，故对其证明效力本院不予认定。综上，原告对自己的主张未提交相应的证据予以证实，故对其要求被告赔偿经济损失26264450元的请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈承松的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 张 莉人民陪审员 唐亚玲二〇一九年十二月三日法官助理刘云书记员盛婷