河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4547号原告：周庆海，男，1959年8月15日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市顺义区。委托代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。被告：沧州临港永顺化工有限公司。住所地：河北省临港开发区刘官庄。法定代表人：闫风格，执行董事。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。第三人：盐山岩杰防火设备有限公司。住所地：河北省盐山县辛霞线杨集段。法定代表人：尹晓朋，经理。委托代理人：张玲玲，女，1990年2月19日出生，汉族，中专文化，该公司职员，住。委托代理人：宗广辉，男，1986年6月24日出生，汉族，初中文化，该公司职员，住。第三人：周岩，男，1984年1月6日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市顺义区。委托代理人：乔长义，河北卓强律师事务所律师。委托代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。原告周庆海与被告沧州临港永顺化工有限公司（以下简称永顺公司）、第三人周岩、盐山岩杰防火设备有限公司（下称岩杰公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月13日上午、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告周庆海的委托诉讼代理人常蒙菁，被告永顺公司的委托诉讼代理人王爱杰，第三人岩杰公司的委托诉讼代理人宗广辉、张玲玲，第三人周岩的委托诉讼代理人乔长义、张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆海向本院提出诉求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983执1758号执行裁定书，依法判决原告不承担支付464169元案件款、违约金及利息的责任（违约金以464169元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年4月2日起至付清之日止），且不承担案件执行费6863元;2、诉讼费由被告承担。被告永顺公司辩称：1、原告的起诉程序违法，案外人异议之诉，应当有前置程序，其向人民法院提出执行异议后，应当是法院进行审查，作出相应裁定，如果法院裁定驳回案外人的异议，那么案外人才可以提出执行异议之诉，而本案中被告方未见到执行异议的相关裁定，也就是说案外人是直接提出的执行异议之诉，因此请求法院驳回案外人的起诉。2、如果法院继续审理，关于周庆海在原告的诉状中其已经认可，其用于出资的150万元与缴纳后两个月已经转回个人账户，属于明显的抽逃资金，对于抽逃资金实际造成了第三人岩杰公司的资产减少，因此原裁定裁定追加其为被执行人符合法律规定，综上请法院驳回案外人的异议。第三人周岩、岩杰公司无意见。本案争议焦点：原告周庆海的诉请是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告所举证据：提供证据1、提交岩杰防火设备有限公司会计收据五份及记账本一份，两份证据相互印证，证实2012年8月10日之后，原告周庆海已经将相关资金转入第三人岩杰公司法定代表人宗广辉的账户，并未实际抽逃。2、提交（2018）冀09民终3949号民事判决书电子打印件一份，该判决书认定宗广辉系第三人岩杰公司的法定代表人，其履行职务的行为应当由公司承担，其收款的行为实际为公司收款。被告质证意见对判决书真实性无异议，但是不能证实原告主张，同时宗广辉的账户和岩杰公司的账户不能等同，注册资金应当是汇入公司账户，且只能用于正常的生产经营，不允许从公司账户抽逃至某个个人账户，本身宗广辉与原告以及岩杰公司存在密切关系，本身就是为了逃避应尽的法律责任，恶意进行相关行为，对提交的收据真实性和关联性均不认可，收据上仅仅载明了收到50万元流动资金，没有交付人的名称，没有相关财务人员的签字，不能证实是周庆海交付，不能证实属于认缴的入股资金，且按照正规的会计记账方式应当是在该收据背后附有相关银行交易明细，不可能将多笔大数额货币以白条的形式入账，同时账本也是三性不认可，很明显是一次性形成，不符合上面记载的不同时期的相关内容，同时该帐页很明显是有意为周庆海量身定做，没有其他相关业务记载，专门是周庆海的资金投入情况，同时还有多处涂改，对上述证据不能证实周庆海已经将其抽逃的资金重新交回公司，且是用于公司的正常经营。第三人周岩、岩杰公司无质证意见。本院经审理查明：被告沧州临港永顺化工有限公司与第三人盐山岩杰防火设备有限公司，案外人宗广辉、张玲玲因买卖同诉至黄骅市人民法院，黄骅市人民法院依法于2016年11月20日作出（2016）冀0983民初5602号民事判决，判令岩杰公司偿还永顺化工欠款464169元及逾期违约金，宗光辉对欠款中的170000元承担连带清偿责任。因宗广辉不服一审判决上诉至沧州市中级人民法院，于2018年7月18日作出（2018）冀09民终3949号民事判决，判令维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5602号民事判决第一项，即盐山岩杰防火设备有限公司偿还沧州临港永顺化工有限公司欠款464169元及逾期付款违约金；撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5602号民事判决第二、三项，即宗广辉对上述欠款中的170000元承担连带清偿责任；驳回永顺公司的其他诉讼请求。因岩杰公司未履行生效判决，永顺公司申请黄骅市人民法院强制执行，因岩杰公司无财产可供执行，申请追加原告及第三人周岩为被执行，黄骅市人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀0983执1758号执行裁定书，裁定追加周庆海、周岩为被执行人，并在裁定书生效之日起3日内向永顺公司支付案件款464169元及违约金，负担执行费6863元。另查，第三人盐山岩杰防火设备有限公司成立于2011年8月4日，注册资金100万元，由原告周庆海货币出资40万元，第三人周岩货币出资60万元，并由第三人周岩任法定代表人。出资额于2011年8月4日缴存至盐山岩杰防火设备有限公司中国农业银行股份有限公司盐山县支行开立的人民币临时存款账户（62×××06）内，盐山时代会计师事务所有限责任公司出具验资报告。2012年8月6日，盐山岩杰防火设备有限公司召开股东会，全体股东一致同意公司增加注册资本500万元，原告周庆海由原来的40万元增加至190万元，出资时间为2012年8月6日出资方式为货币，同时盐山岩杰防火设备有限公司向盐山县工商行政管理局提出变理申请。2012年8月6日，原告周庆海以投资名义通过自已名下6210210060900217588账户向第三人岩杰公司账户27×××88汇入150万元做为增资款项。2012年8月10日，第三人岩杰公司将150万元转入周庆海名下6210210060900217588账户，同日，第三人岩杰公司将验资账户27×××88销户。又查，2014年3月26日，第三人岩杰公司法定代表人由周岩变更为宗文辉。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，原告向法院提起执行异议之诉，程序并无不当，对被告永顺公司辩称原告的起诉程序违法的主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，根据原告提交的明细账查询单，该银行流水单显示，2012年8月6日，原告周庆海通过自已名下6210210060900217588账户向第三人岩杰公司汇入150万元投资款，验资后仅仅四天，即2012年8月10日，第三人岩杰公司将150万元转入周庆海名下6210210060900217588账户。同日，第三人岩杰公司将验资账户27×××88销户。被告永顺公司依据上述证据主张岩杰公司增资时的股东周庆海、周岩构成抽逃出资，已完成举证责任；原告周庆海主张自己未抽逃出资，应承担举证证明责任。原告周庆海以账户名为周岩的会计账册，拟证实其间记载的出资人为周庆海相矛盾，该证据存在明显不瑕疵，本院不予确认。周庆海作为岩杰公司的股东、监事，其对岩杰公司转出的该150万元资金是否经过法定程序、去向和用途、事后是否补回出资，均不能作出合理的解释并提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原告周庆海抽逃出资。根据《中国人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，原告周庆海应当在抽逃出资150万元本息范围内对岩杰公司所欠永顺公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告周庆海的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持，据此依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项，第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周庆海的全部诉讼请求。本案受理费4183元，由原告周庆海负担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼审 判 员  刘丽芳人民陪审员  贾启安二〇一九年十二月二日书 记 员  史瞳杰