广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初928号 原告：林庆强，男，1968年11月11日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：覃仕恒，广西正营律师事务所律师。 被告:天峨县鸿源房地产有限责任公司，住所地：天峨县六排镇塘英开发区第一小区，统一社会信用代码：91451222685162159F。 诉讼代表人：广西纵华律师事务所，系天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人，住所地：南宁市青秀区金洲路31号城市杰作1523室。 负责人：陆英，该所主任。 委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。 原告林庆强与被告天峨县鸿源房地产有限责任公司职工破产债权确认纠纷一案，本院2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告林庆强及其委托诉讼代理人覃仕恒，被告鸿源公司破产管理人委托诉讼代理人韦文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林庆强向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告天峨县鸿源房地产有限责任公司尚欠原告从2014年7月1日起至2017年12月31日止的（税后）工资357000元为职工债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，天峨县鸿源房地产有限责任公司聘任原告为该公司办公室主任，月工资（税后）人民币8500元，任期为天峨县塘英九区综合楼项目完成为止，原告受聘后即开始为该公司工作。但该公司所承诺给原告的工资待遇却一直拖欠未支付分文，直到宣告破产。从2014年7月1日至2017年12月31日止，该公司总计拖欠原告工资357000元。2018年8月8日天峨县人民法院作出（2018）桂1222破申1号《民事裁定书》，裁定受理公司破产清算申请，并于2018年8月11日作出(2018）桂1222破1号《决定书》，指定广西纵华律师事务所担任管理人。在管理人清算公告发出后，原告及被告天峨县鸿源房地产有限责任公司的法定代表人黄某1曾多次向管理人反映公司员工工资问题，但直到2019年9月5日管理人明确回复原告“由于鸿源公司法人和股东没有配合管理人移交该公司的资料所以我们无法确认是否有员工工资。现在清算已进入尾声，没有发现有员工工资问题，我们不予认可，你们只有起诉，法院判决后才能认可。”为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法予以确认。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、天峨县鸿源房地产有限责任公司聘任书复印件，证实2014年6月28日被告聘用原告为该公司办公室主任，月工资（税后）人民币8500元，任期为天峨县塘英街九区综合楼项目完成为止的事实。 2、工资表复印件一份，证实被告尚欠原告从2014年7月起至2017年12月31日止42个月的工资共计357000元的事实。 3、聘任书复印件一份，证实2014年12月25日天峨县鸿源房地产有限责任公司聘用黄某2为该公司会计。 4、证人黄某1、黄某2的证言，证明被告聘请原告作为工作人员，且一直未发放工资的情况。 被告天峨县鸿源房地产有限责任公司破产管理人辩称，一、原告提交的证据聘任书与工资表不具有真实性，原告所提交的证明其与答辩人存在劳动关系的证据聘任书的落款日期为2014年6月28日，加盖的是编码为4527260004229的公章。但是根据答辩人对公章的查询信息可以得知，编码为4527260004229的公章的办理日期为2014年7月4日，因此原告提交的聘任书显然不具有真实性，很大可能是原告伪造的。原告所提交的证明答辩人拖欠其工资未付的工资表全部是由私人制作，未加盖有答辩人印章，且签字审定、核对、证明的人员均与本案有利害关系，故原告提交的工资表不具有真实性。二、原告具有伪造聘任书与工资表的动机与条件，答辩人作为人民法院裁定受理破产清算的破产企业，根据《企业破产法》的相关规定，答辩人的公章、财务资料等都应依法交由管理人接管。但事实上，答辩人的法定代表人黄某1，自答辩人进入破产程序开始就一直拒绝配合管理人接管工作，即使在人民法院的要求督促下，也一直未将答辩人编码为4527260004229的公章及相关职工资料交由管理人接管。因此，鉴于黄某1与原告基于同一事实、证据另案起诉答辩人，在不能排除黄某1仍保留有编码为4527260004229的公章的情形下，原告完全具有伪造聘任书与工资表的动机与条件，该等证据不应具有合法证明力。三、原告除了自己制作的聘任书及工资表外，无法提交其他任何具有公信力的证据，无法证明答辩人与原告存在劳动关系并拖欠原告工资未付。根据劳动争议仲裁委员会鉴证的材料，答辩人早在2009年就一直与劳动者签有劳动合同，现原告主张与答辩人自2014年起存在劳动关系，却未能提供相应的劳动合同，其真实性存在疑问。当然在司法实践中，劳动合同并非劳动关系的必要证明文件，但是原告除了自己制作的聘任书及工资表外，亦无法提交其他任何具有公信力的证据相互印证，而原告提交的聘任书及工资表根据答辩人前述观点，很大可能是原告伪造的，因此仅凭原告提交的聘任书及工资表无法证明答辩人与原告存在劳动关系并拖欠原告工资未付。综上所述，被答辩起诉状中对于有关答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告在举证期限内提供的证据有： 公章办理时间证明，证明天峨县鸿源房地产有限责任公司编码为4527260004229的公章生效时间是2014年7月4日。 公章失效证明，证明天峨县鸿源房地产有限责任公司编码为4527260001188的公章到2014年7月4日才失效，原告的任聘书应该盖的是该公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该公章是2014年7月4日才开始办理的，但是任聘书的时间是2014年6月28日；对原告的证据2的真实性、合法性有异议，认为关于原告的工资表，林庆强既是领取工资的人也是制表人，与其有利害关系，且从一开始就没有领过工资，明显不合理；证据3的关联性有异议，认为原告与该证据无关。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但该公章的生效时间不影响任聘书的真实性；对证据2认为因当时公章被债权人拿去，是2014年7月4日才去挂失重新办理的，是因为当时没有公章，所以用后面的公章盖章也是正常的，是天峨县鸿源房地产有限责任公司对任聘书的追认。被告对黄某1的证言，认为证人所述2019年8月28日之前没有见过，不能排除原告取得的任聘书及工资表是法院裁定公司破产之后才补办的。被告对黄某2的证言，认为关于聘书的来源，证人黄某2所述是原告林庆强给她的，但林庆强是原告，不能排除原告取得的任聘书及工资表是法院裁定公司破产之后才补办的。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据1，该聘任书的时间早于公司公章办理的时间，其聘任书的真实性无法确定，故对其证据不予认可；原告提交的证据2，该工资表没有加盖公司公章，对其真实性无法确定，故对其证据不予认可；原告提交的证据3，该证据与本案无关联性，故本院不予认定。对黄某1、黄某2的证言，其真实性无法确认，故对其不予确认。对被告提交的两份证据，对其真实性予以确认。 综上，本院确认本案事实如下：依据韦金佚的申请，2018年8月8日天峨县人民法院作出（2018）桂1222破申1号《民事裁定书》，裁定受理申请人韦金佚对被申请人天峨县鸿源房地产有限责任公司破产清算申请，并于2018年8月11日作出(2018）桂1222破1号《决定书》，指定广西纵华律师事务所担任管理人。原告认为其在2014年7月1日至2017年12月31日期间，天峨县鸿源房地产有限责任公司聘任原告为该公司的办公室主任，月工资为8500元，但未发放，拖欠原告的工资共计357000元，在清算公告发出后，原告向天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人反映公司员工工资问题，2019年9月5日，天峨县鸿源房地产有限责任公司管理人回复原告：“由于天峨县鸿源房地产有限责任公司法人和股东没有配合管理人移交该公司的资料，所以我们无法确认是否有员工工资。现在清算已进入尾声，没有发现有员工工资问题，我们不予认可，你们只有起诉，法院判决后才能认可。”故原告向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，原告的诉请应以其与天峨县鸿源房地产有限责任公司是否存在劳动关系为前提，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告要求被告确认天峨县鸿源房地产有限责任公司拖欠其工资357000元，应提供证据证明其与天峨县鸿源房地产有限责任公司存在劳动关系。原告林庆强没有提供合法有效的证据予以证明，故原告林庆强的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林庆强的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告林庆强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  邓世伦 审 判 员  杨祖彬 人民陪审员  叶建强 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  黄丹娜 书 记 员  牙艳芬 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。