湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2205号原告：吴继旺，男，1972年8月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：吴见平，男，1968年10月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，以上两原告委托诉讼代理人：龚曙光、王翠，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。法定代表人：王素琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤波，男，系该公司法务员工，代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：彭涛，男，系该公司员工，代理权限：特别授权）。原告吴继旺、吴见平诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢集团鄂钢公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴继旺、吴见平及其委托诉讼代理人龚曙光、王翠，被告武钢集团鄂钢公司的委托诉讼代理人汤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继旺、吴见平诉称：原告吴见平和吴继旺系原鄂州市恒昌运业有限公司的股东，恒昌公司于2013年7月成立，并于2017年6月6日在鄂州市工商行政管理局办理了注销登记。该公司存续期间，被告一直以自己的名义或物流港务分公司的名义与恒昌公司签订货物运输合同。由被告委托恒昌公司承运被告的钢材经销商在被告处订购的钢材。期间，被告也以滚动付款的方式支付了部分运输费，至恒昌公司注销之前，被告累计有726277.81元运输费未支付。2014年12月至2015年1月间，恒昌公司经被告委托承运上海闽路润贸易有限公司（以下简称闽路润贸易公司）11414.93吨钢材到江汉钢厂，因其中有4698.62吨钢材（涉及运费225533.76元）被闽路润贸易公司的客户武汉裕景商贸有限公司提走而引发争议，但经法院审理终结，被告并不承担责任，恒昌公司也未给被告造成任何损失，被告却以此为由拒不支付所欠运费。原告认为，恒昌公司与被告之间形成合法有效的运输合同关系，恒昌公司也按照合同约定履行了承运货物的义务，被告不支付运输费的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告支付原告运费共计726277.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告武钢集团鄂钢公司辩称，1、恒昌公司注销，原告的股东身份我们不清楚。2、因为恒昌公司在承运公司的货款过程中，没有按约定交付货物，对鄂钢的形象和利益造成了重大的损失，按运输合同约定应处十倍的处罚，因此该运费不应当支付。3、因为原告存在违约，本来应向我公司支付违约金，故我方要求用该违约金冲抵运费。原告吴继旺、吴见平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告身份信息、鄂州市恒昌运业有限公司注销登记工商信息、被告工商登记信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二，鄂州市恒昌运业有限公司与武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司签订的《2014年钢材产品运输协议》、《2015年钢材产品运输协议》、与被告物流港务分公司签订的《货物运输合同》。拟证明恒昌公司与被告存在钢材运输合同关系。证据三，恒昌公司财务明细表、记账凭证、货物运输业增值税专用发票。拟证明被告以滚动的方式发货，恒昌公司按被告的要求承运钢材，被告也以滚动付款的方式支付了部分运输费，累积运费726277.81元一直未付运费。证据四，鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民终131号民事判决书。拟证明2014年12月至2015年1月间，恒昌公司经被告委托承运闽路润贸易公司11414.93吨钢材到汉阳钢材，因其中有4698.62吨钢材被闽路润贸易公司的客户武汉裕景天商贸有限公司提走而引发争议，但经法院审理终结，被告并不承担责任，恒昌公司也未给被告造成任何损失。证据五，记账凭证、运输专用发票。拟证明原告为被告承运钢材在2015年4、5、6月共发生运输费1104028.12元。被告武钢集团鄂钢公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，运输协议。拟证明2014年、2015年鄂州市恒昌公司与我公司签订了运输协议，双方约定了权力义务。证据二，函、调查取证申请书、公安询问笔录、联系函、情况说明、民事判决书。拟证明恒昌公司承运闽路润贸易公司在鄂钢所订购的钢材产品，未能按合同约定的收货单位和收货人交货，导致客户向鄂钢提出异议，并产生法律纠纷。严格损害鄂钢形象和利益。证据三，钢材购销合作协议书。拟证明闽路润贸易公司原系我公司战略客户，因该事件影响而失去。证据四，运费情况说明。拟证明原告未送至原收货地点的货物共计4761.121吨,原告应向被告支付十倍违约金2285338.1元。庭审质证过程中，被告对原告提交的证据表示：对证据一没有异议。对证据二的真实性、关联性没有异议，但证明目的，我想说明的是双方签订的协议可以证明双方对违约处以十倍处罚。对证据三的真实性没有异议，但是增值税发票没有开具给我公司。对证据四的真实性没有异议，正因为恒昌公司的违约行为，对我公司的形象和利益造成严重影响，并且致使我公司流失了优质客户。对证据五有异议，该证据与本案没有关系。原告对被告提交的证据表示：对第一、二、三组证据的真实性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，生效判决没有认定原告存在违约行为，也没有支持闽路润贸易公司的诉讼请求，也没有对被告造成直接的经济损失。对证据四不予认可，被告并没有受到损失，即使计算违约金，也计算过高。经过庭审质证程序，原、被告对真实性均未提出异议的上述部分证据，本院予以采信。原告提交的证据五和证据三基本一致，运输费以双方当庭认可的结算金额进行认定。被告提交的证据四与闽路润贸易公司的讼争货物量不一致，作为购买方的闽路润贸易公司没有提起讼争的部分应视为其认可收到的货物量，该证据仅作参考。综合当事人当庭举证、质证和当庭陈述意见，本院认定事实如下：2013年7月26日，鄂州市恒昌运业有限公司（以下简称恒昌运业公司）经工商登记注册成立。法定代表人为饶汉章。2015年4月，该公司变更登记，股东变更为吴继旺和吴见平，法定代表人变更为吴见平。经股东吴继旺和吴见平申请对恒昌运业公司简易注销登记并作出承诺。2017年6月6日，鄂州市工商行政管理局下发《准予注销登记通知书》。2014年7月1日，恒昌运业公司（乙方）与被告武钢集团鄂钢公司（甲方）签订2014年钢材产品运输协议，协议有效期限“自2014年7月1日至2014年12月31日止”。协议约定“甲方委托乙方承运钢材产品”；“运输费由甲方向甲方定购货物的经销商代收，然后由甲方代付给乙方，具体运输费价格依据《武钢集团鄂钢公司物流港务公司运输价格表》执行。”“客户来函要求以自运方式外请乙方来承运，经审核批准同意自运的，汽运按2元/吨（含税价），水运按12元/吨（含税价）收取管理费。”其他如资源管理费、汽运货物运输量阶梯式管理费作出了不同情况下的细化约定。2014年12月31日，鄂州市恒昌运业有限公司（乙方）与被告武钢集团鄂钢公司（甲方）签订2015年钢材产品运输协议，协议有效期限“自2015年1月1日至2015年12月31日止”，该合同第二条第5项约定“…一旦发现乙方有未按营销合同指定收货地址送货的行为，甲方将按照乙方当次运输费的10倍收取违约金。”2015年1月1日，被告武钢集团鄂钢公司（甲方）与闽路润贸易公司（乙方）签订《二0一五年钢材产品购销合作协议》，合同约定“乙方为甲方的网络客户。乙方承诺从甲方购买钢材产品，双方按品种确定的月均协议量和销售区域见附表。”双方还就其他权利义务进行细化约定。2014年11月27日至2015年1月30日期间，恒昌运业公司承运闽路润贸易公司从武钢集团鄂钢公司购买的螺纹钢共计11414.934吨，其中因4698.62吨的送货地点产生纠纷，闽路润贸易公司向法院提起诉讼，一审法院作出如下判决：一、被告鄂钢公司于判决生效后十日内返还原告闽路润公司货款人民币871633元，二、驳回原告闽路润公司对恒昌运业公司、汉阳钢厂及第三人裕景天公司的诉讼请求；三、驳回闽路润贸易公司的其他诉讼请求。闽路润贸易公司不服一审判决，提起上诉，2017年5月15日，鄂州市中级人民法院作出（2017）鄂07民终131号民事终审判决，上述生效判决认定“被告恒昌运业公司根据第三人裕景天公司的指令将另外的4698.62吨螺纹钢运送至被告汉阳钢厂工业库，该4698.62吨螺纹钢被第三人裕景天公司对外销售完毕”。“至于被上诉人恒昌公司将本案争议货物送至被上诉人汉阳钢厂工业库的行为，是否得到上诉人闽路润贸易公司武汉分公司工作人员的认可，是另案审查的问题”，并“驳回上诉，维持原判”。根据原告提交的原恒昌运业公司2015年4、5、6月期间的财务明细表、记账凭证、货物运输业增值税专用发票，被告在质证过程中未持异议。上述未付运输费用的结算金额共计726277.81元。本院认为，原、被告双方对运输合同和运输费用的结算金额均没有异议，只是对本案是否应认定违约和违约金的支付问题存在争议。由于货物未送至原定收货地点导致讼争的相关事实在闽路润贸易公司与武钢集团鄂钢公司货款纠纷案件的生效判决中已有认定，但闽路润贸易公司是否知情等相关情况在二审判决中认定为“是另案审查的问题”，也就是说购货方是否不知情，货物未送达至原收货地点的原因和责任并没有定性，只是对剩余货款判决予以返还。但原告作为承运方未将数千吨讼争货物送至购货方有效签收地点和该事件造成闽路润贸易公司和武钢集团鄂钢公司之间的讼争和业务的中断亦为既成事实。但被告要求按未送达至收货地点的运费支付十倍损失，即本案以违约金2285338.1元抵付运费也不符合法律规定，且原告起诉的运费中还含有其他已按指令送达到的货物运费。闽路润贸易公司和武钢集团鄂钢公司之间的讼争货物为4698.62吨，从原、被告各自计算的上述运输费用来看，单价均为48元/吨，因此，违约货物的运费为225533.76元。综合案件事实和违约程度，酌定违约金为未送至收货地点的运费的1.5倍，即违约金为338300.64元。被告还应支付原告运输费用共计387977.17元。诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十一条之规定，判决如下：一、被告武钢集团鄂钢公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴继旺和吴见平剩余运输费共计387977.17元。二、驳回原告吴继旺和吴见平的其他诉讼请求。本案受理费11063元，由原告吴继旺和吴见平承担5063元，被告武钢集团鄂钢公司承担6000元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一九年十二月十六日书记员 ：何欢欢