福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3646号 上诉人（原审原告）：陈炫宇，男，1995年5月7日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新发展置业有限公司，住所地晋江市世纪大道**之**楼，统一社会信用代码913505825709551327。 法定代表人：汤沸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡(泉州)律师事务所律师。 上诉人陈炫宇因与上诉人泉州世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炫宇上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项、第五项，改判支持陈炫宇下列上诉请求：1.判令世茂公司支付逾期交房违约金56664元；2.判决确认世茂公司在诉讼中建筑的诉争房屋入户门、入户墙、与C-15房屋分隔围墙、车辆通道位置；3.责令世茂公司在未履行原判决第四项时，应当赔偿陈炫宇修复费用1248086元；4.由世茂公司承担上诉费用及一审诉讼中门窗修复部分的诉讼费10513元。事实和理由：一审法院认定自从2015年1月1日起至交房之日止按日万分之一计算违约金有误。根据商品房买卖合同附件六第六条第3款的约定，逾期交房的违约金应按日万分之二计算。二、诉讼中，世茂公司才完成建筑入户墙、入户门、及与C-15房屋的分隔墙。由于世茂公司几次修建变化，因此，在诉讼中应当确定已经建造完成的建筑分界位置，避免日后产生争执，陈炫宇已经提出该项请求。在陈炫宇再三的要求下，一审法院仍然以该事项“应由双方自行协商明确，不属本院处理范围”为由回避民事纠纷，不支持陈炫宇的请求。三、一审法院判令世茂公司在判决生效之日起六十日内按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改。同时，应当判令世茂公司在未按期整改时应当对整改修复费用1248086元承担赔偿责任。一审诉讼中，陈炫宇要求世茂公司对门窗按照原规划图进行修复整改，同时也口头及书面要求世茂公司未按期修复整改时应当赔偿损失的诉讼请求。陈炫宇提交申请书申请委托鉴定该项费用，一审法院在最后一次庭审后，责令陈炫宇交付整改修复费1248086元部份的诉讼费10513元，陈炫宇在2019年5月24日缴交，一审法院未再继续审理，违反法定程序。四、一审法院将修复门窗的诉讼费10513元判令陈炫宇负担，是错误的，该项费用应当由世茂公司负担。一审认定事实不清，违反法定程序，影响公正裁决。 世茂公司辩称，陈炫宇请求撤销一审判决第一项，缺乏事实和法律依据。一审法院就房屋逾期交付问题的认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。诉争房屋在合同约定的交付期限内即2014年12月31日前已具备合同约定的交付条件。而陈炫宇的母亲作为其法定代理人于2015年1月12日与世茂公司办理了诉争房屋的交接手续。因世茂公司未举证证明曾向陈炫宇发出书面交付通知，因此世茂公司逾期交付的期限为12日，根据商品房买卖合同附件六合同补充协议第六条第2款的约定，逾期交付在三个月内的，违约金计算标准为已付购房款的日万分之一，陈炫宇要求改判世茂公司按日万分之二的标准承担违约金，缺乏事实和法律依据。鉴定机构的鉴定结论中并未指出诉争房屋的门、窗不具备整改的可能性，陈炫宇要求改判赔偿其修复费用缺乏依据，同时其主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据。陈炫宇要求撤销一审判决第五项缺乏事实和法律依据，要求世茂公司对诉讼中建筑的入户门、入户墙、分割围墙、车辆通道由世茂公司出具平面图予以确定缺乏事实和法律依据。 世茂公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈炫宇相应的诉讼请求(包括陈炫宇第5项、第6项诉讼请求以及第7项诉请求关于“排除地下一层积水”诉讼请求)；撤销一审判决第四项判决结果，依法改判驳回陈炫宇第12项诉讼请求。一、一审判决第二项判令世茂公司对“房屋外部分墙面破损、室内部分墙壁漏水、采光井上覆盖的铁皮漏水、地、地下**阳台积水&rdquo行修缮，缺乏事实和法律依据。一审法院认定双方已于2015年1月12日办理了诉争房屋的交接手续，自该日起，房屋设施损毁的风险应由陈炫宇自行承担，同时保修范畴内的各部位、各部件维保期限也相应起算。截止陈炫宇提起诉讼时，相应的维保期限已过。陈炫宇并未能证明其列举的“房屋外部分墙面破损、室内部分墙壁漏水、采光井上覆盖的铁皮漏水、地、地下**阳台积水&rdquo问题发生于维保期限内，同时也未能证明其在维保期限内曾要求世茂公司对相应问题进行维保。陈炫宇在双方办结交付手续后，怠于对房屋进行妥善保管，也怠于履行其要求世茂公司进行维保的权利，直至相应维保期限届满后才要求世茂公司进行维保工作，与合同约定不符，理应由其承担相应的不利后果，一审法院对陈炫宇该部分诉讼请求予以支持，缺乏事实和法律依据。二、一审判决第四项判令世茂公司应按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改缺乏事实和法律依据，应当予以改判，并判令驳回陈炫宇该项诉讼请求。首先，规划设计图纸中室内门窗的规格不属于本案双方合同约定的内容。世茂公司在向陈炫宇销售诉争房屋时，并未对该房屋门窗的规格尺寸进行过承诺，且双方签订的《商品房买卖合同》附图中也未对门窗的规格尺寸进行明确表明。因此，门窗的规格尺寸并不构成本案双方合同的约定内容。一审法院以门窗的规格与规划设计图不符为由，认定世茂公司构成违约，缺乏事实和法律依据。其次，诉争房屋门窗实际建成的规格尺寸与规划设计图的误差，绝大部分误差的绝对值比例在3%以内，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，应当认定为属于合理的误差范围内，不具备整改的必要性。再次，即便诉争房屋的门窗规格存在变更，其细微调整，依法不需要另行办理规划设计变更审批，且诉争房屋已取得规划验收合格证明以及竣工验收报告，足以证明诉争房屋门窗规格的误差，不存在整改的必要性。最后，诉争房屋门窗实际建成的规格尺寸与规划设计图的误差，并不影响陈炫宇居住和使用该房屋过程中的安全性和便利性。诉争房屋的门窗个数与规划设计图相符，虽然在规格上存在一定误差，但是并不存在严重影响诉争房屋的通行、采光等使用功能的情形。该项差异不存在整改的必要性。一审判决第四项认定的事实错误，依法应当予以撤销并改判驳回陈炫宇该项诉讼请求。 陈炫宇辩称，一审法院认为陈炫宇已接受房屋，陈炫宇不予认同。世茂公司至今仍未交付房屋。但一审判决第二项判令世茂公司对房屋外部分墙面破损，室内部份墙壁漏水，采光井上覆盖的铁皮漏水，地，地下**的阳台积水进行修复是正确的茂公司主张超过维保期限没有事实和法律依据。一审判决第四项判令世茂公司按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改，具有事实和法律依据，应予维持。 陈炫宇向一审法院起诉请求：1.判令世茂公司立即向陈炫宇交付符合商品房买卖合同（合同编号为201312210049、201312210059）约定的晋江世茂人工湖项目K4地块C-16幢（第101号、102号）沿湖独栋别墅，并支付陈炫宇逾期交房的违约金（自2015年1月1日起至交付之日止按日万分之二计算，至起诉之日时为4722026元）；2.责令世茂公司建造入户门及入户墙；3.责令世茂公司立即建筑与C-15分隔围墙；4.责令世茂公司立即建设入户车辆通道及车位2个；5.责令世茂公司修缮蛇形破损外墙面；6.责令世茂公司立即修缮室内渗水墙面，漏水楼板；7.责令世茂公司立即建设地下室排水路径及管道，排除地下一层污水；8.责令世茂公司立即更改五层玻璃窗为可开设，更换地上三层窗户爆裂玻璃；9.责令世茂公司立即对地下室卫生间设置符合建筑规范的化粪池及室外排污管道；10.世茂公司赔偿钢板楼梯拆除费用3807元，1号梯的重新改造费用3万元，3号梯的重新改造费用33000元；11.世茂公司支付拆除屋面节能措施及重新建筑的费用147205元；12.责令世茂公司按照设计图规格修复室内门、窗，若世茂公司无法修复，则世茂公司赔偿修复费用1248086元。 一审法院认定事实：陈炫宇、世茂公司于2013年12月21日签订商品房买买卖合同及附件各两份，约定陈炫宇向世茂公司购买诉争房屋。签订合同后，陈炫宇依约支付首付款，并以按揭贷款方式支付了剩余购房款，共支付房款23610130元。诉争房产于2014年12月30日已经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，于2014年12月2日经竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。世茂公司于2014年12月发出交房通知书，陈炫宇的母亲陈丽冰于2015年1月12日代陈炫宇接收了诉争房屋。双方协商约定将诉争两套商品房合并成一套。 一审法院认为，陈炫宇与世茂公司之间的商品房预售合同合法有效，依法应受法律保护。世茂公司逾期交房，应支付给陈炫宇违约金28332元。对于诉争房屋不符合双方约定，且影响陈炫宇居住使用的情况，世茂公司应予修缮、整改或赔偿。陈炫宇要求世茂公司对诉争房屋部份外墙面破损，室内部份墙壁漏水，采光井上覆盖的铁皮漏水，地，地下**的阳台积水的情况进行修缮求世茂公司赔偿钢板楼梯拆除费用及按照设计图建筑室内水泥砂浆找平楼梯费用共计49373元，要求世茂公司赔偿拆除诉争房产隔热材料及重新建筑泡沫混凝土节能措施的费用147205元，要求按照规划设计图的规格对门窗进行整改，均予以支持。陈炫宇的其他主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条第二款规定，判决：一、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付给陈炫宇逾期交房违约金28332元；二、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起六十日内对以下事项进行修缮：房屋外部分墙面破损，室内部分墙壁漏水，采光井上覆盖的铁皮漏水，地，地下**的阳台积水、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿陈炫宇钢板楼梯拆除费用及按照设计图建筑室内水泥砂浆找平楼梯费用共计49373元；四、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿陈炫宇拆除争诉房产隔热材料及重新建筑泡沫混凝土节能措施的费用共计147205元；五、泉州世茂新发展置业有限公司应于判决生效之日起六十日内按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改；六、驳回陈炫宇的其他诉讼请求。案件受理费55089元，由陈炫宇负担52155元，泉州世茂新发展置业有限公司负担2934元。鉴定费37000元，由泉州世茂新发展置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈炫宇与世茂公司之间的商品房预售合同合法有效，依法应受法律保护。诉争房产已经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，于2014年12月2日经竣工验收消防备案。根据双方签订的商品房买卖合同第八条的约定，诉争房产于2014年12月30日已符合交房条件。陈炫宇、世茂公司在商品房买卖合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前交房，合同附件六第六条中约定买受人同意给予出卖人6个月（即至2014年12月31日，含该日）的交房宽展期。陈炫宇已确认世茂公司于2014年12月发出交房通知书，但世茂公司未举证证明其通知交房的时间在约定的交房期限内，且诉争房产在通知时已符合交房条件，陈炫宇的母亲陈丽冰于2015年1月12日以陈炫宇的名义签署了C-16幢101号房产的房屋交接单。世茂公司未及时通知交房，应承担逾期交房的违约责任。根据商品房买卖合同附件六第六条第2款约定，出卖人超过宽展期届满日但未超过宽展期届满日后三个月交房的，自宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。世茂公司应支付给陈炫宇自2014年12月31日起至2015年1月11日止按每日2361元的逾期交房违约金。陈炫宇主张世茂公司逾期交房的违约金应按日万分之二计算，缺乏事实和法律依据，不予采纳。经陈炫宇、世茂公司确认世茂公司已建设完成入户门、入户墙、与C-15号房产的分隔围墙、车辆通道，由于双方对入户门、入户墙、围墙、车辆通道、车位的建设未明确约定具体位置，陈炫宇主张由世茂公司出具平面图标明位置，及世茂公司建设的车位位置不符合约定，该事项应由双方自行协商明确。陈炫宇虽然接收房屋，对于诉争房屋不符合双方约定，且影响陈炫宇居住使用的情况，世茂公司应于修缮、整改。经鉴定，诉争房产现场大部分实际门窗与规划设计图的设计位置、尺寸不符。从鉴定意见书对比表中的数据来看，诉争房屋的现场实际门窗与规划图门窗的尺寸均误差100mm以上，误差尺寸较大，影响了该门窗的使用功能，世茂公司应按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改。一审法院判决世茂公司按照规划设计图的规格对室内门窗进行整改正确，陈炫宇主张同时应当判令世茂公司在未按期整改时应当对整改修复费用1248086元承担赔偿责任缺乏依据，不予采纳。一审判决正确，应予维持。 综上所述，陈炫宇、世茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费44576元，由陈炫宇负担41642元(多预交的10513元予以退还)，泉州世茂新发展置业有限公司负担2934元。一审鉴定费37000元，由泉州世茂新发展置业有限公司负担；二审案件受理费17643元，由陈炫宇负担16643元，泉州世茂新发展置业有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。