江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5572号原告：上饶市三泰建材有限公司，住所江西省上饶市上饶县茶亭镇白沙村，统一社会信用代码91361121309194835E。法定代表人：姜吴峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：管洪辉，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：叶良斌，男，1974年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：邹丁，男，1988年9月1日出生，汉族，住址江西省樟树市。二被告共同委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：洪敏，江西时空律师事务所律师，特别授权。原告上饶市三泰建材有限公司与被告叶良斌、邹丁买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管洪辉、被告叶良斌、被告叶良斌与邹丁共同委托诉讼代理人洪学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市三泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决两被告向原告支付货款1,014,787.21元，并支付按银行同期贷款利率支付利息至债务清偿之日止的利息（后经本院释明，原告变更该项诉请为：1．请求法院判决两被告向原告支付货款1,014,787.21元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率/同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自法院立案之日计算至债务履行完毕之日的利息）；2．本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：因两被告承包了“同心景苑”项目的施工建设工程，需要预拌混凝土。2015年11月1日原、被告双方签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定：“1、供方（原告）向需方（两被告）提供强度等级为C15至C60的预拌混凝土；2、各强度等级按江西省上饶市上月信息价下浮14%结算；3、混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单为准；4、双方于每月月底办理一次核对结算手续，需方（被告）应在第四个月10日前支付第一个月的全部货款，第五个月10日前支付第二个月的全部货款，以此类推；5、若需方逾期未付货款，供方（原告）有权取消商品混凝土的优惠价不下浮，货款按江西省住建厅发布的《江西省上饶造价信息》信息价结算；6、纠纷协商不成的，通过工程项目所在地人民法院诉讼解决，由此而产生的一切诉讼费用由败诉方承担”。合同签订后，原告按约履行了供货义务，而两被告在一开始履行合同过程时，就逾期支付货款，原告在催不到款的情况下，于2017年6月19日原告委托律师向两被告发出了律师催款函，之后也多次催款，两被告一直拖延未付。至供货结束，原告总共供货货款为3,003,047.9元（已下浮14%），因两被告违约逾期支付货款，原告根据合同第七条第3项的约定，按《江西省上饶造价信息》发布的信息价结算（即不下浮），两被告应支付的总货款为3,394,787.21元，两被告已支付原告货款238万元，尚欠原告货款1,014,787.21元。综上所述：被告应按约支付货款而未付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，公正判决。被告叶良斌、邹丁共同委托诉讼代理人辩称：1、两被告均不是本案适格主体，无需承担任何支付货款的义务，首先，叶良斌不是施工二队的工作人员，是应原告的要求作为见证人签字的，并且也是在购销合同委托代理人一栏签字；其次，被告邹丁在委托代理人一栏签字属于职务行为，合同的甲方也就是实际购买人是同心景苑7#、8#施工队，如果施工队没有法人资格的话应由设立该施工二队的单位即福建来宝建设集团有限公司承担；2、原告方计算的欠付工程款数额有误，双方2018年5月26日有结算单，结算数额为823,047.90元，并且在2019年2月1日也就是签署结算单之后又向姜吴峰也就是原告的法人支付了20万元；3、原告方起诉的部分事实为虚构，被告方从未收到原告方的律师函，也没有接到原告方的任何付款通知。故此综上，驳回原告对两被告的诉讼请求。原告围绕诉请向本院出示了营业执照、身份证、《预拌混凝土购销合同》、结算清单、同心景苑收款清单等证据，被告围绕其答辩意见向本院出示福建省来宝建设工程有限公司同心景苑项目部证明一份。上述证据，对原、被告双方真实性无异议证据，本院予以确认并存卷佐证。根据上述证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告叶良斌与福建省来宝建设工程有限公司人员熟识，其亦与被告邹丁父亲认识，恰逢福建来宝建设集团有限公司承建“同心景苑”工程项目，被告叶良斌便介绍被告邹丁参与工程建设。被告邹丁组建工程小队，对外称“同心景苑7#、8#施工二队”，承包清工项目。2015年11月1日，被告叶良斌、邹丁与上饶市三泰建材有限公司签订《预拌混泥土购销合同》，合同约定内容有（截选）：“1、供方（原告）向需方（两被告）提供强度等级为C15至C60的混泥（凝）土；2、各强度等级按江西省上饶市上月信息价下浮14%结算；3、混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单为准；4、双方于每月月底办理一次核对手续，核对正确后需方在第四个月10日前支付第一个月的全部货款，第五个月10日前支付第二个月的全部货款，以此类推；5、若需方逾期未付货款，供方有权取消商品混凝土的优惠价，货款按江西省住建厅发布的《江西省上饶造价信息》信息价结算；6、纠纷协商不成的，通过工程项目所在地人民法院诉讼解决，由此而产生的一切诉讼费用由败诉方承担”。上述合同需方签字为“同心景苑7#、8#施工二队”，邹丁、叶良斌在需方委托代理人签字。上述合同签订后，原告向被告工地供应混凝土。2017年3月31日，原告对2017年3月27日前供货进行了统计，并形成结算清单一份，结算清单注明：“2015年11月1日，本人叶良斌和邹丁与上饶市三泰建材有限公司签订了《上饶市预拌混凝土买卖合同》，上饶市三泰建材有限公司按约履行了合同，但本人至今尚欠上饶市三泰建材有限公司货款计人民币捌拾叁万元零伍佰伍拾贰元伍角整（￥830,552.5元）”。2017年12月3日，被告邹丁、叶良斌在该结算清单上签字确认。2018年1月31日，原告对2018年1月24日前供货进行了统计，并形成结算清单一份，结算清单注明：“累计金额3,003,047.9元，累计支付2,180,000元；2015年11月1日，本人叶良斌和邹丁与上饶市三泰建材有限公司签订了《上饶市预拌混凝土买卖合同》，上饶市三泰建材有限公司按约履行了合同，但本人至今尚欠上饶市三泰建材有限公司货款计人民币捌拾贰万叁仟零肆拾柒元玖角整（￥823,047.90元）”。2018年5月26日，被告邹丁在该结算清单上签字确认。截至2019年2月，被告累计支付238万元。本院认为，本案争议焦点有：一、与原告上饶市三泰建材有限公司发生买卖关系的合同相对方是被告邹丁、叶良斌还是福建省来宝建设工程有限公司；二、2017年12月3日及2018年5月26日的结算是否使原告丧失主张取消优惠价的权利。针对上述焦点，本院评析如下：一、《上饶市预拌混凝土买卖合同》上注明需方是“同心景苑7#、8#施工二队”，但该工程队无民事权利能力。依被告庭审陈述，邹丁从福建省来宝建设工程有限公司处获得部分工程项目施工，其系分项目的实际施工人，其向外签订买卖合同系承建的项目所需，款项又系由被告与原告自主结算，被告多次在结算单上确认系被告本人欠款。原告方认可与其建立买卖关系的被告邹丁与叶良斌。综上所述，故本院认为，与原告上饶市三泰建材有限公司发生买卖关系的合同相对方是被告邹丁、叶良斌。叶良斌陈述原告要求其在买卖合同上签字，其应当明知原告方目的是要求其与邹丁共同承担履行合同义务，其自愿在买卖合同及结算清单上签字，表明其自愿承担相应法律后果。二、权利的放弃一般需以明示行为表示，且被告逾期行为一直在持续，故被告仍有权主张取消优惠。综上所述，原告与被告建立合法的买卖合同关系，原告按约交付了货物，被告应按约支付价款。虽2018年5月26日结算清单系邹丁一人签订，但并无证据证明结算错误，结算结果当然适用于作为共同债务人的被告叶良斌。原、被告双方合同约定有被告逾期付款优惠价款取消的条款，并未违反法律规定，本院予以支持。但原告陈述混凝土货款为2,798,137.9元，取消优惠后价款应为2,798,137.9元÷86%=3,253,648元，合并204,910元泵送费合计货款为3,458,558元，扣除被告已支付2,380,000元，尚余1,078,558元。因原告诉请为1,014,784.21元，其并未向本院变更诉请，故本院支持原告诉请1,014,784.21元。同时，因被告未按约付款，原告有权要求自立案之日起支付资金占用期间损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告邹丁、叶良斌应于本判决生效之日起十五日内支付原告上饶市三泰建材有限公司货款1,014,784.21元，并支付资金占用期间利息损失（利息以1,014,784.21元为基数，自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,966元（已减半），保全费5,000元，合计11,966元，由被告叶良斌、邹丁共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇一九年十二月二十五日书记员  周建珍