福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12455号 原告：辜美良，男，1987年7月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：苏培芳、陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告：晋江市雄臻纺织品贸易有限公司，住所地福建省晋江市东石镇四居镇政府套房**店面，统一社会信用代码91350582MA3493HL3Q。 法定代表人：周龙臻，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。 原告辜美良与被告晋江市雄臻纺织品贸易有限公司（以下简称“雄臻公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月1日立案受理后，依法由审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辜美良向本院提出诉讼请求：1.确认雄臻公司2019年9月20日解除与辜美良的劳动关系的行为违法；2.雄臻公司向辜美良支付拖欠的工资人民币2278元；3.雄臻公司立即向辜美良支付未签订书面劳动合同的2018年4月至2019年2月的双倍工资人民币59000元；4.雄臻公司支付辜美良因被告未购买医社保、未及时足额发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金8250元（1.5个月工资）；5.雄臻公司向辜美良支付违法解除劳动合同的经济赔偿金16500元；6.雄臻公司依法向辜美良补交自2018年4月至判决解除劳动关系之日止社会保险费（包括基本养老保险、失业保险、工伤保险、医疗保险等）。事实和理由：2018年4月19日辜美良入职雄臻公司处担任技术员，并外派到云南大理监狱工作，双方约定月工资5500元，一直未签订书面劳动合同，也未为辜美良办理和缴纳相应社会保险费用。2019年9月20日，雄臻公司在辜美良工作未有任何过错的情况下，将辜美良无故开除，属于违法解除劳动合同，至今仍有部分工资未与辜美良结清。综上所述，雄臻公司的行为已经严重侵害辜美良的合法权益。 雄臻公司辩称，其与辜美良之间不存在劳动合同关系，辜美良系周某个人聘用，与雄臻公司没有关系，且雄臻公司的法定代表人周龙臻是周某的儿子，是授周某偶尔的委托才帮忙与辜美良对接云南服装加工业务。雄臻公司与辜美良之间不存在劳动合同关系，依法应驳回辜美良对雄臻公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：双方身份证明，本院予以确认并在卷佐证。双方争议焦点为：1.雄臻公司与辜美良之间是否存在劳动关系？2.若存在劳动关系，雄臻公司应否支付辜美良主张的相关费用？对此，本院予以查明、分析并认定。 1.雄臻公司与辜美良之间是否存在劳动关系？ 辜美良认为，雄臻公司与辜美良之间存在劳动关系，辜美良被外派至云南大理监狱工作，负责把控进度。在其工作期间，雄臻公司的法定代表人及股东均有为辜美良安排工作，而且工作都是辜美良在云南大理监狱所要完成的工作任务，雄臻公司在解除劳动关系后还为辜美良购买机票，并且雄臻公司的股东在微信说如果工资结算不合理到公司算，这个公司指的是雄臻公司。辜美良之前找工作也是向雄臻公司投递招聘信息，雄臻公司的法定代表人和股东同时为辜美良进行面试，虽然雄臻公司的股东出具说明自认是个人行为，但是周某不仅是雄臻公司法定代表人的父亲，还是雄臻公司的股东和监事，基于周某职务身份的特殊性，单方说明辜美良是个人聘请的不具有客观性，而且雄臻公司法定代表人在为辜美良安排工作，没有明示是受周某的委托，周龙臻作为雄臻公司法定代表人，在没有明示是个人行为时，为辜美良安排工作当然是在履行工作职责；基于双方存在劳动关系，雄臻公司应向辜美良支付尚欠的工资2278元以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额59000元。辜美良自入职以来，雄臻公司未严格按照劳动法社保法相关规定缴纳医社保费用，辜美良有权要求雄臻公司支付经济补偿金，雄臻公司违法解除劳动合同，辞退辜美良并且在辞退时没有出具辜美良违法公司规章制度，应当赔偿16500元；雄臻公司还应当为辜美良补办医社保相关费用，辜美良的诉讼请求应当得到支持。为证明其主张，提供如下证据：Ａ1.银行流水交易明细、“工资条”、微信转账记录，拟证明辜美良在职期间的工资报酬情况及离职前12个月平均工资为5500元的事实；Ａ2.辜美良与周某（系雄臻公司的股东也即法定代表人的父亲）微信聊天记录，拟证明辜美良与雄臻公司存在劳动关系，且雄臻公司存在违法解除劳动关系和尚欠辜美良工资的事实；Ａ3.晋江市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，拟证明辜美良的起诉符合法律规定；Ａ4.辜美良与雄臻公司法定代表人周龙臻的微信聊天记录，拟证明辜美良系雄臻公司聘请的员工，平常雄臻公司的法定代表人周龙臻也会向辜美良交代安排工作事宜；Ａ5.辜美良向雄臻公司投递简历截图，拟证明辜美良是通过58同城向雄臻公司投递个人简历，入职到雄臻公司处工作，系雄臻公司的员工。 雄臻公司质证称，对证据Ａ1表面真实性没有异议，但是雄臻公司这边不清楚；对证据Ａ2关于辜美良与雄臻公司法定代表人的转账记录，根据雄臻公司法定代表人陈述，其偶尔会受父亲委托转账给辜美良，但并不是雄臻公司的行为，从转账的时间点可以看出雄臻公司的法定代表人最初一笔转账是2018年10月12日，金额比较少，涉及辜美良工资的发放是周某发放的，与雄臻公司无关，是周某的个人行为；对证据Ａ3真实性没有异议，但是与雄臻公司无关；对证据Ａ4微信真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，雄臻公司法定代表人周龙臻没有向辜美良安排工作事宜，雄臻公司法定代表人受其父亲委托偶尔帮忙转达工作，且据雄臻公司法定代表人陈述，其从2007年到2018年春节都在江苏，直到2018年年底才回到晋江，其所从事的工作与周某没有关系；对证据Ａ5，根据周某陈述是其委托周龙臻借用雄臻公司名义发布的，是周龙臻个人发布的，雄臻公司是不清楚，且招聘内容与雄臻公司经营范围没有关系，成功投递简历的情况不清楚。 雄臻公司认为，从辜美良陈述的工作内容可以知道其在云南大理监狱从事把控工作，与雄臻公司经营范围完全没有关系。从现实的生活来说,一个股东在设立公司的时候，同时从事其他行为，不能以周某是雄臻公司股东，就认定其所从事的行为与雄臻有关。辜美良与雄臻公司之间不存在劳动关系，对于辜美良所请求的第四项和第五项的诉讼请求，根据《劳动合同法实施条例》第25条规定，同时请求第四项和第五项没有法律依据，应驳回辜美良的起诉。为证明其主张，提供如下证据：Ｂ1.《说明》、Ｂ2.周某身份证、Ｂ3.《关于要求加强外协工认管理教育的函》，拟证明辜美良系周某个人聘请人员，与雄臻公司无关。 审理中，雄臻公司向本院申请周某作为证人出庭，周某向本院陈述，辜美良是其个人聘请他到云南大理监狱做跟单业务的员工。2018年3月至4月左右，由于个人招聘无法在58同城发布招聘广告，其让儿子帮忙以他公司名义招聘，后辜美良到其位于石狮的办公地点面试，向其表示有跟过单，刚好其认识辜美良之前所在公司的人，后其便安排辜美良去云南的监狱负责技术指导、生产进度、验收质量、辅料的清单等，然后再清单向其报告。辜美良从2018年4月工作到2019年1月底，2019年2月份又继续上班，其在2019年春节给辜美良结算工资，出具了“工资条”。其有在云南租房子给辜美良住，里面的日常用品是其给辜美良报销，有时候微信没有钱就让其儿子帮忙转账给辜美良，与辜美良的日常工作交接也都由其自己负责，有时也会交代两个儿子帮忙处理一些日常。因辜美良工作不认真，被投诉，其后将辜美良辞退，至今尚欠一个礼拜工资即1000多元没有支付，其要求辜美良回来找他，微信多次提及的公司就是其石狮的办公地点，该公司没有办理营业执照，是为了方便接单而租赁的地方。为证明其主张，周某提供如下证据：Ｃ1.生产加工合同1份、周某加工结算单1份、加工承揽合同4份、网上银行电子回单4份、税收发票4份（亚洲豹（中国）有限公司）；Ｃ2.加工合同1份、电子银行业务回单1份、税收发票1份（泉州市曼特服装织造有限公司）；Ｃ3.加工合同3份、结算单1份、税收发票2份、付款回单1份（欧姿妮（厦门）服饰有限公司）；Ｃ4.加工承揽合同2份、税收发票1份、结算单1份、付款回单2份、结算清单2份（晋江市礼友服饰有限公司）；Ｃ5.物流单8份；Ｃ6.收款收据4份；Ｃ7.服装加工合同4份、周某结算单2份（福建卡迪特纺织科技有限公司）。 辜美良质证称，证据Ｂ1的内容与客观真实情况不相符合，说明人既是雄臻公司股东，也是雄臻公司法定代表人父亲，与雄臻公司有利害关系，不排除周某为帮助雄臻公司而作虚假陈述，不能作为定案的依据；对证据Ｂ2的表面真实性予以确认，但周某不是本案适格主体，与案件无关；对证据Ｂ3的三性不予认可，辜美良不清楚这家公司与周某的关系，函件内容也不符合真实情况，辜美良在职期间严格履行职责，且雄臻公司在违法辞退辜美良时并未向辜美良出示该函件，不排除周某与公司之间串通事后制作的。周某提供的证据只能说明其与第三方存在业务往来，不能推定辜美良是受周某个人指派到监狱工作，周某在陈述中虽声称周龙臻是受其委托，但未提供书面授权委托书，周龙臻作为法定代表人，在没有明示是代表个人的情况，辜美良有理由相信是代表雄臻公司，且在日常工作中，周龙臻指派工作并报销费用，周某的单方陈述在没有其他证据的情况下不足以采纳。 雄臻公司质证称，对证人证言没有异议，可以证明辜美良是周某个人聘请的，与雄臻公司没有关系。从周某陈述的辜美良工作内容以及与第三方对接关系、以及物流单的流失往来是周某的个人业务，与雄臻公司没有关系，周龙臻作为周某的儿子，受其周某的委托，偶尔与辜美良对接一些工作上的事宜，这是周龙臻的个人行为，与雄臻公司经营范围没有关系，且周龙臻作为周某的儿子，帮助其父亲处理事情，这是天经地义的事情，不需要授权委托；从监狱公司出具的函件写明抬头也是写周某个人，且辜美良自聘用以来都是在云南工作，辜美良从事的工作是周某与监狱对接的工作，可以证明辜美良的雇主是周某，而不是雄臻公司。 本院认为，双方均对证据Ａ1-Ａ4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据Ａ1、Ａ2、Ａ4显示，辜美良工资的发放、结算的对象均为周某，雄臻公司的法定代表人周至臻虽亦有向辜美良转账、交代相关工作事宜，但辜美良未能举证周某、周至臻在日常工作、转账过程中曾披露系代表雄臻公司履行职务行为；证据Ａ5中记载的公司地址、公司介绍与雄臻公司的地址、经营范围不一致，且辜美良亦未能举证其投递简历后与雄臻公司已实际形成劳动关系，故对该证据的关联性本院不予采纳；结合证人周某关于辜美良工作安排、工资发放等陈述，可认定辜美良受雇于周某，与雄臻公司不存在劳动关系。因辜美良与雄臻公司不存在劳动关系，故对雄臻公司应否支付辜美良相关费用的问题不作分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辜美良自2018年4月起受雇于周某，从事云南大理监狱跟单业务，辜美良与雄臻公司不存在劳动关系。 综上所述，本院认为，辜美良主张其与雄臻公司存在劳动关系，缺乏依据，故其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回辜美良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由辜美良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇一九年十二月三十日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。