河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9080号 上诉人（原审原告）：田玉海，男，1959年5月18日生，汉族，住玉田县。 上诉人（原审原告）：乔桂英，女，1958年11月26日生，汉族，住玉田县。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2013年8月10日生，汉族，学生，住玉田县。 法定代理人：王某2，系原告王某1之父。 上诉人（原审原告）：王某2，男，1982年4月19日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：王彦国，男，1980年10月29日生，汉族，住玉田县，系王某2之兄。 上诉人（原审被告）：尚玉敏，女，1947年9月27日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：张桂永，天津名士律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宝占，男，1976年1月23日生，汉族，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：魏海龙，男，1970年4月6日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：张桂永，天津名士律师事务所律师。 上诉人田玉海、上诉人乔桂英、上诉人王某2、上诉人王某1、上诉人尚玉敏因劳动争议一案，均不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0229民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田玉海、乔桂英、王某2、王某1上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人在一审举证期申请法庭调查相关证据，一审法庭未予调查。2、法律引用错误。在玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会已经出具不予受理通知书的情况下，上诉人就非法用工关系确认与一次性赔偿的两项诉请在事实上为因果关系，依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定并无法理冲突，依据法律规定上诉人相关诉请可由诉讼解决。《工伤保险条例》以及相关法律也未规定劳动仲裁为确认非法用工单位伤亡人员一次性赔偿数额的前置程序，一审判决徒增上诉人诉累。3、起诉非法用工单位负责人管理人员承担一次性赔偿责任并无不妥。被上诉人魏海龙、王宝占为推脱责任辩称工厂经营者为尚玉敏，但也承认负责管理工厂，在质证过程中证人及对方当事人、律师均有提及。根据《河北省劳动和社会保障厅关于处理工伤争议有关问题的通知》冀劳社办［2005］252号第三款第二条。上诉人诉请主要经营管理者王宝占、魏海龙承担赔偿责任于法有据。 上诉人尚玉敏答辩称：我没有非法用工，与田芳生前不是非法用工关系，田芳干一天给一天钱，属于雇佣关系。田芳因车祸死亡，不是工作原因工作地点工作时间，田芳死亡与我无关。田芳家已经和肇事者达成和解得到了补偿。田玉海等四人第一次起诉王宝占、魏海龙时极力否认本人为服装厂经营人，田玉海等四人违法诚信原则。 被上诉人王宝占、魏海龙答辩称，1、答辩人也是打工者，不是服装厂经营者，与田芳死亡与答辩人没有任何关系。这是（2018）冀0229民初3667号民事判决书和（2019）冀02民终412号民事判决书中已经确定的事实。2、答辩人同意（2019）冀0229民初2932号民事判决书第二项判决；3、答辩人同意尚玉敏的上诉意见。4、对本案中被答辩人所提交的一切证据均不予认可。 上诉人尚玉敏上诉称：1、撤销原判，依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案不属于人民法院受理范围；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，被上诉人请求确认与上诉人之间存在非法用工关系不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。2、上诉人是自然人，不具有用工资格，不是劳动法意义上的用人单位，更不是《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》中所称用人单位，无法与田芳生前形成非法用工关系。3、原审判决第一项超出了原告的诉讼请求；综上，本案不属法院受理范围，原审法院适用法律不当、判决超出了诉求，特此上诉，望判如所请。 上诉人王某2、王某1答辩称：田芳在工厂工作了将近三个月的时间，工资是按月结算，双方不是非法用工关系，是劳动关系。且田芳是8点下班，不是晚上7点，发生交通事故的时间符合下班的时间。工厂的实际所有人是王宝占、魏海龙，是对方首先违反了诚实信用原则。 上诉人田玉海、乔桂英未陈述答辩意见。 被上诉人王宝占、魏海龙答辩称：同意尚玉敏的上诉意见，王宝占、魏海龙也是打工者，不是经营者，与田芳的死亡没有任何关系。 田玉海、乔桂英、王某2、王某1向一审法院提出诉讼请求：1、确认田芳与被告尚玉敏、王宝占、魏海龙等存在非法用工关系；2、由被告根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支付田芳工亡一次性赔偿金727920元、丧葬补助等其他赔偿金363960元，共计1091880元；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告田玉海、乔桂英系田芳父母、原告王某2系田芳之夫、原告王某1系田芳与王某2之子。2018年3月21日田芳到玉田县玉滨公路西侧的服装厂上班，该厂未办理工商登记。2018年5月31日20时许，刘景松醉酒后驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车沿玉滨公路由南向北行驶至鸦丰线6ＫＭ（玉滨公路邵庄子路段），撞前方顺行田芳驾驶的电动自行车后部，致车辆损坏，田芳死亡。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，刘景松负全部责任，田芳无责任。2018年7月20日，原告王某2向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求被告王宝占、魏海龙按非法用工关系赔偿因田芳死亡造成的损失，同日该仲裁委员会以不属于本委受理范围为由作出（2018）案通字第080号不予受理案件通知书；2018年7月31日，原告王某2再次向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认田芳与被告王宝占、魏海龙存在非法用工劳动关系，同日该仲裁委员会以不属于本委受理范围为由作出（2018）案通字第083号不予受理案件通知书。2018年8月3日，原告田玉海、乔桂英、王某2、王某1向本院提起诉讼，要求确认田芳与被告王宝占、魏海龙存在非法用工关系，由被告王宝占、魏海龙按非法用工关系支付田芳工亡一次性赔偿金727920元、丧葬补助等其他赔偿金363960元，共计1091880元。2018年11月19日，本院作出（2018）冀0229民初3667号民事判决，以原告的主张理据不足为由，驳回原告田玉海、乔桂英、王某2、王某1的诉讼请求。四名原告不服提起上诉，并申请法院调取了相应证据，2019年2月12日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终412号民事判决，认定当事人在二审提交的新证据，不足以推翻一审查明的事实，驳回上诉，维持原判。2019年5月30日，原告王某2向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认田芳与被告尚玉敏、王宝占、魏海龙存在非法用工劳动关系，同日该仲裁委员会以不属于本委受理范围为由作出（2019）案通字第088号不予受理案件通知书。2019年6月14日，原告田玉海、乔桂英、王某2、王某1向本院提起诉讼，要求确认田芳与被告尚玉敏、王宝占、魏海龙存在非法用工关系，由三名被告按非法用工关系支付田芳工亡一次性赔偿金727920元、丧葬补助等其他赔偿金363960元，共计1091880元。 一审法院认为，唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终412号民事判决系生效判决，该判决维持了本院作出的（2018）冀0229民初3667号民事判决，以上两份判决确认了田芳与被告王宝占、魏海龙存在非法用工关系的理据不足，四名原告在本次诉讼中提交的新证据“河北省劳动争议仲裁委员会关于处理工伤争议有关问题的通知”不足以推翻以上生效判决，因此，四名原告要求确认田芳与被告王宝占、魏海龙存在非法用工关系的理据仍然不足，本院不予支持。以上生效判决同时认定了田芳是在回家途中发生的交通事故。被告王宝占、魏海龙在（2018）冀0229民初3667号一审民事案件和（2019）冀02民终412号二审民事案件审理中均承认被告魏海龙的母亲尚玉敏是该服装厂的经营者，并有证人贾某、孙某出庭作证，案发后，尚玉敏亦办理了营业执照，因此，认定被告尚玉敏系该服装厂经营者的可能性较大，本院予以确认。田芳生前在被告尚玉敏没有办理营业执照的服装厂工作，其与尚玉敏之间存在非法用工关系。四名原告在提起本次诉讼前，原告王某2仅对田芳与三名被告存在非法用工关系申请了仲裁，根据《工伤保险条例》第六十六条第二款规定，四名原告就赔偿数额与被告发生的争议，亦应当按照处理劳动争议的有关规定处理，而四名原告未就赔偿数额问题先行申请仲裁，即与确认非法用工关系一并向本院提起诉讼，违反了仲裁前置程序的规定，故对原告要求被告按非法用工给予一次性赔偿1091880元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，四原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《工伤保险条例》第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尚玉敏与田芳生前存在非法用工关系；二、驳回原告田玉海、乔桂英、王某2、王某1的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告尚玉敏负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审审理中双方均未提交新证据，本案二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是田芳生前与尚玉敏是否存在非法用工关系。上诉人田玉海等四人主张应在本案中对其非法用工待遇请求予以支持。本案系认定田芳生前与用人方的身份关系，与上诉人主张的赔偿责任并非同一法律关系，上诉人田玉海等四人应就用田芳生前工关系明确后再就赔偿请求进行诉讼。唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终412号民事判决系生效判决，该判决维持了玉田县人民法院作出的（2018）冀0229民初3667号民事判决，以上两份判决确认了田芳与被告王宝占、魏海龙存在非法用工关系的理据不足，该两案审理中魏海龙、王宝占均主张尚玉敏是该服装厂的经营者，并有证人出庭作证，尚玉敏并未否认其招用田芳，主张其与田芳是雇佣关系。尚玉敏经营的服装厂应办理营业执照，尚玉敏在用工期间未办理企业营业执照，属于非法用工，一审认定尚玉敏与田芳生前存在非法用工关系并无不妥。 综上所述，上诉人田玉海、乔桂英、王某2、王某1、上诉人尚玉敏双方上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元。由上诉人尚玉敏负担5元，上诉人田玉海、乔桂英、王某2、王某1负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李嘉慧 ——