河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 1920 （2019）冀0207行初2122号 原告王强，男，1981年4月26日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托代理人兰玲，北京万典律师事务所律师。 委托代理人苗莎莎，北京万典律师事务所实习律师。 被告唐山市自然资源和规划局丰南区分局，所在地唐山市丰南区青年路17号。 法定代表人侯立臣，局长。 委托代理人詹玉中。 委托代理人乔大文，河北宏诚律师事务所律师。 第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会，所在地唐山市丰南区小集镇柳河村。 负责人周凯，村委会主任。 委托代理人王德友，该村会计。 第三人唐山市丰南区小集镇人民政府。 负责人侯振宽，镇长。 委托代理人吴元全。 原告王强认为被告唐山市自然资源和规划局丰南区分局委托第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会与其签订的四份《土地收储补偿协议》无效，于2019年07月04日分别向本院提起行政诉讼。本院于2019年07月09日立案，案号分别为（2019）冀0207行初19、20、21、22号。本院于2019年7月9日、7月14日向被告及第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法追加利害关系人唐山市丰南区小集镇人民政府为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭合并审理了该四案。原告王强及其委托代理人兰玲、苗莎莎、被告唐山市自然资源和规划局丰南区分局的委托代理人詹玉中、乔大文，第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会的负责人周凯及其委托代理人王德友、第三人唐山市丰南区小集镇人民政府的委托代理人吴元全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2018年10月22日，第三人与王守全签订《土地收储补偿协议》，约定第三人收回王守全承包的面积7.7亩，由第三人一次性支付王守全土地补偿款664048元（补偿标准按每亩107800元的80%为86240元），地上附着物补偿款11726元，以上合计675774元。本院（2019）冀0207行初20号案所涉协议 2018年10月22日，第三人与王守全签订《土地收储补偿协议》，约定第三人收回王守全承包的面积7.7亩，由第三人一次性支付王守全土地补偿款166012元（补偿标准按每亩107800元的20%为21560元），合计166012元。本院（2019）冀0207行初19号案所涉协议 2018年11月15日，第三人与王守全签订《土地收储补偿协议》，约定第三人收回王守全承包的面积5.95亩，由第三人一次性支付王守全土地补偿款513128元（补偿标准按每亩107800元的80%为86240元），地上附着物补偿款16444元，以上合计529572元。本院（2019）冀0207行初21号案所涉协议 2018年11月15日，第三人与王强签订《土地收储补偿协议》，约定第三人收回王强承包的面积5.95亩，由第三人一次性支付王强土地补偿款128282元（补偿标准按每亩107800元的20%为21560元），合计128282元。本院（2019）冀0207行初22号案所涉协议 原告王强诉称,请依法确认原告与唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会受被告委托签订的四份《土地收储补偿协议》无效。原告系唐山市丰南区小集镇柳河村二区村民，在该村合法享有承包地18.65亩。2018年10月22日、11月5日，唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会受被告委托与原告签订四份《土地收储补偿协议》。原告认为涉案收储协议明显违反国家强制性规定，依法应当确认无效，具体理由如下：一、涉案收储协议为行政协议，唐山市自然资源局丰南区分局作为委托机关为本案的适格被告，原告依法起诉协议无效属于法院受理行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第二十六规定，“......行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告......”。本案中，唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会受被告委托与原告签署涉案收储协议，其法律责任依法由被告承担。被告是适格的诉讼主体。原告认为该收储协议侵犯其合法的财产利益，符合提起行政诉讼的法定条件。二、被告在原告土地不具备收储条件的前提下强制进行收储，签署的收储协议应为无效。1、原告土地未经依法征收完成,不具备收储条件。《土地储备管理办法》第八条第一款规定，“下列土地可以纳入储备范围：1.依法收回的国有土地；2.收购的土地；3.行使优先购买权取得的土地；4.已办理农用地转用、征收批准手续并完成征收的土地；5.其他依法取得的土地。”本案中，被告为了实施土地收储对原告的土地进行了征收，征收工作在2017年3月份已经开始，并强迫原告签署了涉案收储协议。而此时原告的土地仍未征收完成，土地性质也未改变，直至2019年12月29日河北省人民政府才作出（冀政转征函[2018]1977号)《关于唐山市2018年度第三十五批次建设用地批复》，对包括原告土地在内的地块予以转用、征收。2、原告土地在经相关部门批准转用、征收后已提起行政诉讼，涉案地块不具备收储条件。《土地储备管理办法》第八条第二款规定，“入库储备土地必须是产权清晰的土地。土地储备机构应对土地取得方式及程序的合规性、经济补偿、土地权利（包括用益物权和担保物权）等情况进行审核，不得为了收储而强制征收土地。对于取得方式及程序不合规、补偿不到位、土地权属不清晰、应办理相关不动产登记手续而尚未办理的土地，不得入库储备”。原告经政府信息公开得知涉案征地批复后，认为该征地批复的作出程序严重违法、侵害自身权益，已依法提起行政复议，目前复议决定尚未作出。被告在涉案土地权属尚有争议的情况下签订涉案收储协议，明显违背相关法律、法规的规定，应依法确认收储协议无效。三、被告无权收回原告在承包期限内的集体土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定，“承包期内，发包方不得收回承包地。”原告承包地的承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日，被告对原告的承包地进行违法收储发生在2018年，还在原告的承包期限内，被告对原告的承包地进行收储没有法律依据。四、涉案土地未办理合法有效的农用地转用手续。被告强制收储原告土地属于违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。......本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。原告的土地属于农用地，对原告的土地进行征收或者收储进行建设的，应依照上述规定办理农用地转用审批手续，而被告在与原告签订收储协议前未依法办理转用手续。其收储行为违法。五、被告拟定的土地收购补偿标准未与原告协商。违背了国家强制性规定。《土地储备管理办法》第九条规定，“收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经同级国土资源主管部门和财政部门确认，或地方法规规定的其他机构确认。”本案中，被告拟定的补偿标准未与原告协商，单方决定了所适用的补偿标准，违反了国家的强制性规定，依法应当确认无效。综上所述，被告委托唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会与原告签订的土地收储补偿协议明显违法、依法应确认无效。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。 被告唐山市自然资源和规划局丰南区分局辩称，就王强诉求唐山市自然资源和规划局丰南区分局行政协议无效一案,河北省唐山市丰南区人民法院应诉通知书(2019)冀0207行初19号、（2019）冀0207行初20号、（2019）冀0207行初21号、（2019）冀0207行初22号，现综合答辩如下：基本事实：丰南经济开发区小集经济园是省政府批准的省级经济开发园区。为保证园区内项目建设，根据园区土地利用总体规划，我单位会同小集镇政府，按照法律规定程序，负责对位于瑞丰钢铁公司北侧柳河村集体土地约37.342公顷进行土地征收。小集镇政府和柳河村村委会按区政府安排，自2017年3月开始，对拟征地块涉及农户进行征地前调查摸底和宣传动员工作。2018年10月7日，我分局（原唐山市国土资源局丰南区分局）在小集镇柳河村张贴了《征地告知书》，拟征收该村集体土地约37.342公顷（合560.13亩），开发用途为工矿仓储用地。在规定期限内，该村村委会及申请人对征地方案中的征地位置、土地权属、地类和面积以及补偿标准、安置途径等未提出异议，柳河村委会向我分局出具了《听证送达回执》，明确表示不进行听证。2018年10月15日，我分局协调小集镇政府、被征地集体经济组织负责人和土地使用权人、地上附着物与青苗所有权人对拟征土地、地上附着物与青苗情况进行调查核实，填写了《土地调查结果确认表》。转用征收承包方代表王强的土地，由原告父亲王守全在土地使用权情况表上签字确认，王强在青苗情况表上签字确认。2018年12月1日，我分局完成组卷并报经区政府审核同意后，上报市局、省厅审核。2018年12月29日，经省厅审核同意并报河北省人民政府批准，取得该批次批复（批复文号：冀政转征函[2018]1977号）。2019年3月20日，经唐山市丰南区人民政府批准，发布《征收土地和补偿安置公告》（2019年第7号），对唐山市2018年度第35批次建设用地的批准机关、时间、文号和用途，被征地的权利人、位置、地类和面积，土地补偿支付对象、数额和支付方式，地上附着物和青苗补偿支付对象、数额和支付方式，安置办法，法律救济途径等在柳河村委会进行公告。为切实维护被征地农民合法权益，使群众放心，便于征地工作的开展，区政府提前按现行征地区片价标准(10.78万元/亩）将征地补偿费拨付给小集镇政府，确保征地手续批准后能够及时足额补偿到位。在实际工作中，柳河村村委会根据群众意愿和调查结果，与被征地农户签订《土地收储补偿协议》。并按协议支付征地补偿费。其中，涉及原告家庭承包地共计13.65亩（共两块，分别为5.95亩和7.7亩）。2018年10月22日原告和其父王守全分别于第三人就5.95亩和7.7亩土地签订《土地收储补偿协议》并领取土地补偿费和青苗补偿费共计149.964万元。1、原告诉称涉案收储协议为行政协议，唐山市自然资源局丰南区分局作为委托机关为本案的适格被告，原告依法起诉协议无效属于法院受理行政诉讼的受案范围。我局在此次土地征收工作中，负责征地告知、征地补偿方案和补偿标准的制定及按程序组卷报批工作，征地的具体群众工作是由小集镇政府负责，我单位并未直接委托第三人签订《土地收储补偿协议》。特别是同一宗土地的另一份补偿协议，即20%部分。根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）文件规定：“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征收的土地使用权人或按照家庭承包方式承包土地的农户;”我局不可能委托第三人将本该第三人所得的补偿费发放给农户。实际工作中，第三人与原告签订的协议名称为《土地收储补偿协议》，协议的真实意思表示应是对该征地范围内土地及青苗地上物的补偿协议，是《土地储备管理办法》中，三（八）4小项“已办理农用地转用、征收手续并完成征收的土地”在征地入库储备前的保障协议。做为维护群众合法权益的保障性文书，并无不妥。2、原告诉称土地在经相关部门批准转用、征收后已提起行政诉讼，涉案地块不具备收储条件。1、唐山市2018年度第35批次建设用地经省政府批准后，原告向省法制办提起行政复议，目前复议决定确未作出，这是事实。3、原告诉称“涉案土地未办理合法有效的农用地转用手续，被告强制收储原告土地属于违法”。该土地已于2018年12月29日经省自然资源厅审核同意，并报河北省人民政府批准，批复文号：冀政转征函[2018]1977号。柳河村村民委员会与村民签订的补偿协议，是柳河村严格按照区、镇两级政府的安排部署为确保被征地农户权益不受侵害，在双方完全自愿的基础上签订的预先补偿协议且在原告领取土地补偿费前，我局及小集镇政府并未对原告承包土地采取任何强制措施，也没有改变土地现状，更不存在强制收储原告土地的行为。4、原告诉称“被告拟定的土地收购补偿标准未与原告协商，违背国家强制性规定”。与事实不符。正如原告所说，征地动员工作早于2017年3月即展开，根据2008年《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）和2015年5月29日，河北省人民政府下发了《关于修订征地区片价的通知》（冀政发[2015]28号），《通知》规定，“依法征收集体土地要按照被征土地的区片价乘以被征地面积计算征地补偿费”。“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户”。丰南区目前为一个征地区片，区片价补偿标准为10.78万元/亩。我区征地补偿按此标准执行，柳河村委会依据文件规定的数额，通过宣传动员与原告签订的补偿协议原告足额领取土地补偿费。原告称未与其协商，显然与事实不符。综上所述，我们认为，我局依法按程序组织征地，并取得省政府批准，土地补偿费足额补偿到位，依法完成了征地程序并未侵害到原告的合法权益。同时，我们也感谢原告对我们工作的监督，我们将以此为鉴，举一反三，在今后的工作中不断改进工作方式，认真履行义务，严格依法办事，切实维护群众合法权益。 第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会述称，我们是按照小集镇人民政府的安排，在我村征收工作中与被征地村民签订补偿协议的，合同样式是镇政府提供给我们的。四份补偿协议是原告方签的字，原告已经按照补偿协议领取了全部款项。 第三人唐山市丰南区小集镇人民政府述称，丰南区人民政府对小集镇柳河村东至公路、西至姚庄村耕地，南至河，北至柳河村耕地地块进行征收。按照丰南区人民政府的授权，为确保完成征地工作，小集镇积极配合开展征地工作。 本院认为，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的机关是被告。本案被诉行政协议中虽注明“区国土局将乙方（本案原告及其父亲王守全）所承包的土地进行收储”，但被告唐山市自然资源和规划局丰南区分局否认委托第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会签订被诉协议，第三人唐山市丰南区小集镇柳河村村民委员会亦述不是被告委托其与村民签订的被诉协议。综上，本案被告唐山市自然资源和规划局丰南分局不是被诉行政协议的委托机关，故原告起诉主体错误。最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院释明：唐山市丰南区小集镇人民政府不是法律、法规授权签订征地补偿协议的职能部门，亦非本案适格主体，征求“原告是否变更被告”的意见，原告明确表示不同意变更。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  韩连芬 人民陪审员  毕雪娇 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘 娜