江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民再5号 再审申请人（原审被告）：朱颂东，男，1962年8月1日生，汉族，职工，住沛县。 委托诉讼代理人：郑勇，江苏非圆律师事务所律师。 被申请人（原审原告）董良敏，男，1964年11月5日生，汉族，教师，住沛县。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 再审申请人朱颂东因与被申请人董良敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）沛民初字第0530号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月20日作出（2018）苏0322民申39号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱颂东及其委托诉讼代理人马培永，被申请人董良敏的委托诉讼代理人王基清在第一次庭审中到庭参加诉讼。再审申请人朱颂东及其委托诉讼代理人郑勇，被申请人董良敏及其委托诉讼代理人王基清在第二次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱颂东申请再审称，请求事项：请求撤销（2015）沛民初字第0530号民事判决，依法再审改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：2013年８月15日被申请人董良敏借给案外人董良勇现金3万元，用期7个月，由申请人朱颂东担保，但借条上没有约定利息，从2013年8月16日至今，被申请人从未找过担保人（申请人）催要借款，申请人朱颂东的工资被法院查封后不能取工资才知道此案，是经法院判决执行。申请人朱颂东查阅本案诉讼卷宗发现是被申请人董良敏造假，说申请人朱颂东不在家，公告缺席判决的，导致判决错误。有被申请人董良敏伪造的沛县邓元居委会假章证明。实际情况是申请人一直在家，电话号码也一直没有变，借条上的利息是后加上的，造成法院错判。综上，请求法院查清事实后依法作出公正的判决。 董良敏向本院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元，利息2400元（以30000元为本金，按照月息2分，从2014年3月16日计算4个月）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，案外人董良勇以做生意为由经被告朱颂东担保，向原告借款30000元，并出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。 本院原审认定事实：2013年8月15日，案外人董良勇向原告出具借条一份，内容为：“借条今借董良敏现金叁万元整（30000元）用期为7个月违约为每天5%，月息为3%借款人：董良勇担保人：朱颂东沛县XX村五组”。案外人董良勇及被告朱颂东在借条上签字。借款后董良勇及被告朱颂东未偿还过原告借款本金及利息。 本院原审认为，1、被告朱颂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告董良敏与借款人董良勇之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告履行了出借借款的义务，董良勇应按约定偿还借款。 被告朱颂东作为借款担保人，在借条上签字捺印，与董良敏之间形成保证合同，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。董良敏和被告朱颂东在借条中未约定保证范围、保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告朱颂东应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款双方约定借款期限为七个月，因此，对原告在保证期间内要求被告朱颂东承担保证责任偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。 2、关于借款利息的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，借条上载明利息为月息3%，但庭审中原告主张按照月息2分计算四个月利息为2400元，不超过法律规定的标准，本院予以支持。 本院原审判决：一、被告朱颂东于本判决生效之日起十日内偿还原告董良敏借款本金30000元，支付利息2400元，合计32400元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）。二、被告朱颂东承担保证责任后，有权向债务人董良勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，公告费300元，合计910元，由被告朱颂东负担。 再审查明，2013年8月15日，案外人董良勇向原告出具借条一份，内容为：“借条今借董良敏（注：此处“董良敏”为圆珠笔书写）现金叁万元整（30000元）用期为7（注：此处“7”为圆珠笔书写）个月违约为每天5%，月息为3%（注：此处“月息为3%”为圆珠笔书写）借款人：董良勇担保人：朱颂东沛县XX村五组”。案外人董良勇及被告朱颂东在借条上签字。 庭审中，董良敏自认借条中圆珠笔书写部分，即：“董良敏”、“7”个月、“月息为3%”是在第二天拿钱时书写的，当时朱颂东不在现场。庭审中，朱颂东认可借款期限为7个月。 另查明，关于董良敏申请执行朱颂东保证合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案执行，2017年6月1日作出（2016）苏0322执2901号之一执行裁定书，裁定：“冻结、扣划或提取朱颂东在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入40000元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。”2017年7月2日作出（2016）苏0322执2901号之一执行裁定书，裁定内容：“冻结被执行人朱颂东在中国工商银行11×××46账户内存款人民币33310.00元，冻结期限为十二个月。”2017年7月6日作出（2016）苏0322执2901号之二执行裁定书，裁定内容：“扣划被执行人朱颂东在中国工商银行11×××64账户内存款人民币21274.15元。”2017年7月10日将朱颂东在该账户内存款人民币21274.15元扣划至本院执行款专户。 还查明，2014年9月4日，本院受理董良敏诉朱颂东民间借贷纠纷案，2015年3月27日，本院作出（2014）沛民初字第1826号民事裁定，因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定，本案按撤诉处理。 再查明，在原审卷宗内有打印的证明一份，内容如下：“证明兹有我村居民朱颂东长期在外打工，地址不详，家中无人居住。特此证明。2015年7月16日。沛县沛城镇XX居委会（签章）”据此，原审案件通过报纸进行了公告送达。调查了解，并经现XX村支书韩XX辨认，落款时间为2015年7月16日的证明上“沛县沛城镇XX居民委员会”的印章是假的。该村印章的全称为：“沛县沛城镇XX村民委员会。” 本院再审认为，合法的民事权利受法律保护。 一、关于原审判决及裁定是否应当撤销的问题。因原审没有依法送达法律文书，程序违法，再审中应予纠正。 二、关于借款是否实际交付的问题。双方当事人均认可出具借条当日没有交付借款。董良敏主张在出具借条的第二天将所借款项交付给了董良勇。庭审中，虽然朱颂东对借款是否实际发生提出异议，但在朱颂东申诉过程中，通过调查朱颂东，其本人对借款发生的事实没有异议。朱颂东亦知道借款是第二天董良勇去拿的钱，借款金额为30000元。因此，可以确定本案所涉借款已经实际交付。 三、关于朱颂东应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告朱颂东作为借款担保人，在借条上签字捺印，与董良敏之间形成保证合同，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。董良敏和被告朱颂东在借条中未约定保证范围、保证方式，被告朱颂东应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，董良敏、朱颂东均认可借款期限为七个月，借款时间为2013年8月15日，借款到期时间为2014年3月15日。担保期限为2014年3月15日之后六个月。董良敏曾于2014年9月4日以朱颂东为被告向本院起诉，该次主张的时间在朱颂东应当承担的保证期间之内。2015年3月27日，本院作出（2014）沛民初字第1826号民事裁定，裁定，本案按撤诉处理。2015年4月13日，董良敏再次以朱颂东为被告提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据以上时间节点，结合相关法律规定，可以确定朱颂东应当对该借款承担连带保证责任。 四、关于原告主张2400元利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人裁定不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定是除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实裁定举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，借条上“月息为3%”的字样是在第二天拿钱时书写的，当时朱颂东不在现场，原告也没有提供证据证明朱颂东对该利息的约定是明知的。因此，该利息的约定对朱颂东没有约束力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，虽然借条上载明“利息为月息3%”对朱颂东没有约束力，但在借条上还有双方对违约金的约定，双方对违约金的约定对朱颂东有约束力。庭审中原告主张按照每月2分计算四个月的损失为2400元，按照双方违约金的约定，不超过法律规定的标准，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销沛县人民法院（2015）沛民初字第0530号民事判决； 二、被告朱颂东于本判决生效之日起十日内偿还原告董良敏借款本金30000元，支付违约损失2400元，合计32400元（ 应扣除2017年7月10日执行到位的21274.15元及相应的利息损失)； 三、被告朱颂东承担保证责任后，有权向债务人董良勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费610元，公告费300元，合计910元，由被告朱颂东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王诗玥 审 判 员 权 伟 审 判 员 戚晓雷 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王 敏 书 记 员 王 莉