甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初1938号 原告：段海，住敦煌市。 委托诉讼代理人：刘筑博，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被告：陆兴，住敦煌市。 委托诉讼代理人：王**展，甘肃飞天律师事务所律师。 被告：刘芬，住敦煌市。 委托诉讼代理人：王有胜，系刘芬之婿，住敦煌市。 被告：李秀英，住敦煌市。 委托诉讼代理人：魏彩霞，系李秀英之女，住敦煌市。 原告段海与被告陆兴、李秀英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日受理立案，经审理于2019年4月16日作出（2018）甘0982民初1742号民事判决，陆兴不服提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院审理后于2019年7月26日作出（2019）甘09民终645号民事裁定，撤销本院（2018）甘0982民初1742号民事判决，发回本院重新审理。2019年8月13日，本院重审立案，另行组成合议庭审理本案。2019年11月25日，陆兴申请追加刘芬为本案被告，本院准许后于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告段海及其委托诉讼代理人刘筑博、被告陆兴的委托诉讼代理人王**展、被告刘芬的委托诉讼代理人王有胜、被告李秀英的委托诉讼代理人魏彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 段海原审向本院提出诉讼请求：判令陆兴、李秀英赔偿在浇灌河水时将段海温室淹塌损失125000元。重审中，段海变更诉讼请求为：判令陆兴、刘芬、李秀英赔偿段海损失88756元（大棚坍塌损失75000元，四个种植周期的收入损失13756元），陆兴、刘芬、李秀英承担连带责任。事实与理由：2018年6月24日凌晨3点，刘芬的儿子陆兴、李秀英女婿李作义在兰州村五组浇灌刘芬、李秀英的承包地时，将河水灌流入段海的温室大棚，导致温室大棚坍塌。事发后，段海向本镇人民调解委员会申请调解、协商处理此事未果，故起诉至法院。 陆兴辩称，段海陈述的部分事实虚假。陆兴不是适格诉讼主体。陆兴为青海油田职工，户口及住址均在青海，在××镇没有承包地，月牙泉镇兰州村五组靠近段海温室大棚的承包地是其母刘芬承包经营，陆兴作为帮工人不应承担责任。段海温室大棚坍塌是段海、刘芬、李秀英共同浇灌河水过满造成。刘芬地埂河水漫过区域只有10厘米至20厘米的两处，李秀英与段海承包地及温室大棚相连的地埂有2-3米的溢水口2-3处，因段海削铲地埂造成，段海应自负责任。2018年6月24日，集体浇灌河水时，由于水量过大翻过刘芬承包地后流入李秀英承包地，最后流入温室大棚，要求陆兴承担赔偿责任没有依据。受损温室大棚部分包括一代温室大棚（建造于1995年左右）和二代温室大棚（建造于2000年）两部分，一代大棚墙体已倒塌，二代大棚是在一代大棚没有防水的基础上修建。一、二代大棚均年久失修、破败不堪，已闲置长达十年，不存在经济损失。 刘芬辩称，陆兴系刘芬之子，无偿帮忙浇灌河水时发生事故，责任应当由刘芬承担。其他答辩意见与陆兴一致。 李秀英辩称，2018年6月24日，女婿李作义前往承包地浇水，凌晨3点多开始，早晨8点便收好水口结束。由于与段海的承包地一高一低，地埂太浅太薄，不敢多浇水。中午12点，段海之母张翠萍告知李作义承包地溢水，李作义去查看，已无法补救。李作义通知队长葛林把水渠内水关小，通知陆兴把水口收住，陆兴说要多浇些水、水过地埂后才收口。同时，因段海耕地在下方，水流急，口子陡，水溢出地埂，段海不在现场，其母张翠萍无法收住进水口。以上原因结合，导致大棚坍塌。段海家长期削地埂，是造成此次事故的原因之一。鉴定价格不实，段海家的温室大棚已经好几年未种植，四个种植周期不客观。李秀英为防止类似事件发生，不敢足量浇水，影响农作物产量，收入受损。李秀英家与段海家共用地埂自东向西出现直径为2.1米、2.3米、3.2米和4.1米长的四个大缺口，已经报废无法修补，李秀英不敢浇水导致一年内枣树枯死128棵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陆兴提交的陆兴、刘芬的户口本、农民承担义务明白卡、农村土地承包经营权证书、惠农财政补贴明白册、月牙泉镇证明、李秀英提交的视频光盘等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 段海提交的××镇会议记录，拟证实陆兴、李秀英两家耕地内溢水将段海家大棚淹塌的事实；月牙泉镇人民调解委员会证明，拟证实2018年6月24日，就大棚淹塌事件，经月牙泉镇调解委员会调解未果的事实；图片5张、鉴定结论1份，证实温室大棚受损现状及价值。经质证，陆兴对会议记录真实性无异议，认为李秀英和段海也有责任；对月牙泉镇调解委员会证明无异议；对照片、鉴定结论不予认可。刘芬对该组证据不认可；李秀英表示对会议记录不知情；对照片、鉴定意见不认可。该组证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采信。 根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 刘芬、李秀英、段海均系敦煌市月牙泉镇兰州村**村民，刘芬承包地（3.77亩种植杏树苗）、李秀英承包地（2.8亩种植枣树苗）、段海承包地（1.3亩种植桃树苗）、段海温室大棚自南向北依次相邻。刘芬、李秀英承包地处于同一平面，高于段海的承包地和温室大棚约1.5米。李秀英与段海承包地之间的地埂宽约20厘米。段海的温室大棚坐北朝南，总长80米，宽8.3米，西侧50米为二代温室大棚，东侧30米为一代温室大棚。陆兴系刘芬之子，李作义系李秀英女婿。事发时，刘芬已年过80，随其女陆艳玲在敦煌市××镇生活。2018年6月24日凌晨3点，李作义为其岳母李秀英的承包地浇水，早晨8点多收好水口回家。陆兴为其母刘芬的承包地浇水，中午12点左右，因浇水过多，水从地埂溢出，流入李秀英承包地，随后又从李秀英承包地溢出，冲坏地埂流入段海承包地，段海之母张翠萍也在浇水，未及时收住水口，三块地里的水混合后溢出流入段海温室大棚，导致温室大棚坍塌。二代温室大棚部分后墙、山墙及山脚架已倒塌，一代温室大棚约有30%的受损，后墙及骨架局部已倒塌。一代温室大棚1998年至1999年修建，二代温室大棚2001年修建，近年来均撂荒未种植作物。 2018年7月9日，段海、陆兴、李秀英就该纠纷请求敦煌市月牙泉镇人民调解委员会调解未果。7月17日，段海向本院提起诉讼。诉讼中，段海申请对受损温室大棚重建及收入损失进行鉴定，本院于2018年8月29日委托酒泉市中级人民法院技术室，技术室又委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：一、一代大棚重建总价14923.10元，受损率约30%；二、二代大棚重建总价49500.45元；三、拆除及垃圾清运费3850元；四、年纯收入6877.10元，一年2个种植周期，一个种植周期纯收入3438.55元。一代温室大棚经济寿命10年，二代温室大棚经济寿命15年。本院经审理作出（2018）甘0982民初1742号民事判决，判决由陆兴赔偿段海温室大棚坍塌损失68274元，收入损失3439元，合计71713元，驳回段海的其他诉讼请求。陆兴不服判决提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院受理后于2019年7月26日作出（2019）甘09民终645号民事裁定，以“一审判决违反法定程序、适用法律错误，判处不当”为由，裁定撤销原判，发回重审。 本院认为，陆兴与刘芬系母子关系，2018年刘芬81岁，陆兴为其母亲的耕地浇水，是在其母丧失相应能力之后以法定代理人的身份代行生产作业的行为，同时也是履行赡养义务的行为，赡养是法定义务，不仅仅是经济上的给付，还包括生产、生活上的扶助。本案中，刘芬应对法定代理人陆兴造成他人的损害承担赔偿责任，陆兴浇水过程中管理不慎存在重大过错，应承担连带责任。关于被损害大棚的价值，一代温室大棚修建于1998年至1999年，至2018年已达20年，鉴定修复价14923.1元，受损率30%，经济寿命10年，综合使用折旧及实际受损情况，受损部分价值酌定为2238.5元；二代温室大棚修建于2001年，至2018年已达17年，鉴定修复价49500.45元，经济寿命15年，因只有部分后墙、山墙及骨架倒塌，综合考虑使用年限、折旧等，受损部分价值酌定为24750元；大棚坍塌后产生的垃圾清运损失3850元为实际损失，应予支持；段海主张的四个种植周期的收入损失13756元，因系其主动撂荒，并非不能复耕，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。段海由其母代行浇水事务，对承包地浇水收口不及时，也是事故发生的原因之一，具有一定过错，故应减轻刘芬、陆兴30%的赔偿责任。事发时，李秀英家耕地浇水完毕，进水口已收好，在该事件中无过错，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第一百三十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、刘芬赔偿段海温室大棚损失21587元，陆兴承担连带责任，限于本判决生效后三十日内履行； 二、驳回段海的其它诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2800元（段海已预交），由陆兴、刘芬负担458元，段海负担2342元。鉴定费6500元（段海已预交），由陆兴、刘芬负担1105元，段海负担5395元。 审 判 长 魏文盛 审 判 员 何运韬 审 判 员 杨风乐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 褚雯婕 书 记 员 马 杰