山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6016号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郝德梅，女，1939年10月5日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：青州和众固邦科贸有限公司，住所地：青州市经济开发区海岱北路**。 法定代表人：王大海，总经理。 委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：朱敬强，男，1967年12月25日出生，汉族，住青州市。 上诉人郝德梅因与被上诉人青州和众固邦科贸有限公司（简称科贸公司）、原审第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝德梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由科贸公司负担。事实和理由：1、郝德梅夫妻户口不在本地，不符合购房条件，朱敬强的户口在青州，由其他兄弟顶名购买不合适，故以朱敬强名义购买房屋，但朱敬强当时无业，无购买能力。2、按照本地风俗习惯，均是父母赚钱筹集资金为待婚子女购置房产，根据判例，顶名购房的产权均是归实际出资人所有。一审判决否定郝德梅夫妻与子女分家析产确定产权归属，无任何事实依据，从对涉案房产的占有、使用和分配情况来看，分家析产已经履行完毕。3、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院适用第二十七条规定，系适用法律错误。 科贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 朱敬强述称，同郝德梅的上诉意见。 郝德梅向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对青州市院内编号为011号、012号（从南数）的不动产（价值约计20万元）的执行措施；2、确认青州市院内编号为011号、012号（从南数）的不动产归郝德梅所有；3、诉讼费用由科贸公司负担。 一审法院认定事实： 1、1996年7月22日，朱敬强与案外人青州市乡镇企业供销公司（简称供销公司）签订房地产买卖契约一份，约定朱敬强购买供销公司位于青州市的房屋5间。1996年8月1日，朱敬强取得鲁潍青字第0372号房屋所有权证，后该证换发为青房权证益都私字第××号。 2、1999年5月25日，朱敬强与案外人青州市汽车配件经营处（简称经营处）签订房地产买卖契约一份，约定朱敬强购买经营处位于青州市的房屋16间。后朱敬强又将其中2间出卖给案外人高万友，并就剩余部分房产取得青房权证益都私字第××号房屋所有权证。 3、2001年，朱敬强对青房权证益都私字第××号房屋所有权证项下部分房屋进行了拆除翻建，并办理了建设工程申请单、建设用地规划许可证等相关审批手续。翻建后，房屋登记主管部门为其换发新证，证号仍为青房权证益都私字第××号。2005年5月11日，朱敬强将其中部分房产转让给案外人朱敬祥，并在房产证“附记”页进行了标注。 4、2003年4月16日，朱敬强就青州市龙山路4号土地取得青国用（2003）第××号国有土地使用权证，土地使用面积758.2平方米。2005年转让土地使用权面积43.30平方米，剩余714.90平方米。上述转让情况在该证“记事”页进行了标注。 4、2007年1月1日，朱敬强与案外人李瑞青共同出具财产证明一份，内容为：“财产证明本人朱敬强，位于青州市宗，房权证益都私字第××号、土地使用证号为青国用2003第02074号（除卖出3间），平房包括佟东来、高万友、闫加利共计壹拾柒间正。因当时购买和建房办理确权手续时，父母户口不在青州，而使用了其二儿子的名字朱敬强，实际上的投资购房建房和实有的产权应为父母所有。所有权人的名字是父亲朱发庆、母亲郝德梅，为防止在房权上出现其它问题，特此证明。证明人：朱敬强李瑞青20×××××年元月1号写”。 5、2010年7月8日，朱敬强与原青州市农村信用合作联社（后根据银行监管部门的批复依法终止，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，以下简称青州农商行）签订青州农信高抵字2010第20100707002号最高额抵押合同一份，约定自2010年7月8日至2015年7月7日，朱敬强在最高额548万元范围内以其所有的青房权证益都私字第××号、第××号房屋所有权证项下的房产为青州欧宝塑业有限公司（简称欧宝公司）的借款提供抵押担保。同年7月9日，青州市房地产管理局对抵押房产进行了抵押登记，向原青州市农村信用合作联社颁发了青房他证益都字第××号房屋他项权利证。2012年7月26日，朱敬强与青州农商行签订青农商行高抵字2012第0726001号最高额抵押合同一份，约定自2012年7月26日至2014年7月20日，朱敬强在535000元范围内以青国用（2003）第××号国有土地使用权证项下的国有土地使用权714.9平方米为欧宝公司的借款提供抵押担保。同日，青州市国土资源局对抵押的土地使用权进行了抵押登记，向青州农商行颁发了青他项（2012）第00390号土地他项权利证书。2012年7月26日，青州农商行与欧宝公司签订青农商行流借字2012年第0726001号流动资金借款合同一份，约定欧宝公司向青州农商行借款600万元，以青州农信高抵字2010第20100707002号、青农商行高抵字2012第0726001号合同项下的不动产作抵押。7月27日，青州农商行将发放的贷款600万元汇入欧宝公司账户。2014年11月19日，青州农商行与科贸公司签订债权转让协议一份，约定青州农商行将包括青农商行流借字2012年第0726001号合同项下借款在内的对欧宝公司的债权本金11949530.73元及利息以900万元转让给科贸公司。2014年11月28日，《潍坊晚报》对该债权转让事项进行了公告。 2015年4月14日，科贸公司向法院提出实现担保物权的申请，法院经审理于同年5月25日作出（2015）青商特字第11号民事裁定：对被申请人朱敬强的青房权证益都私字第××号、青房权证益都私字第××号房屋所有权证项下的房产、青国用（2003）第××号国有土地使用权证项下的国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人青州和众固邦科贸有限公司对变价后所得款项在律师费25万元、债权601.5万元范围内优先受偿。 6、（2015）青商特字第11号民事裁定生效后，科贸公司向法院申请强制执行。法院于2018年9月10日作出（2015）青法执字第1621号执行裁定，续行查封了朱敬强青房权证益都私字第××号、青房权证益都私字第××号房屋所有权证项下房产二处、青国用（2003）第××号国有土地使用权证项下国有土地一宗。 7、郝德梅对法院采取的执行措施提出异议，法院于2019年3月19日作出（2019）鲁0781执异22号执行裁定，驳回郝德梅的异议请求。郝德梅不服，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，涉案房地产登记权利人为朱敬强，应根据不动产登记薄对相关权利人作出认定。郝德梅主张，涉案房地产仅是登记在朱敬强名下，但实际系由朱发庆、郝德梅出资购买，原产权人应为朱发庆与郝德梅。根据法院调取的相关房产档案，朱敬强于1996年、1999年两次出资购买，此后对部分房产的拆除重建亦由其办理相关批准手续，现无证据证实郝德梅参与了涉案房产的购买和建设，因此朱敬强已持续、稳定、公开的以产权人身份宣示权利达二十余年，在此过程中郝德梅或其他案外人并未对此提出异议。郝德梅还主张，涉案房地产已经分家析产，郝德梅分得部分房产并对外出租受益，但庭审中郝德梅并未就分家析产的事实提交证据证实，对该节事实无法认定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。（2015）青商特字第11号民事裁定已经确定科贸公司对本案所涉房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，人民法院生效法律文书对上述权利作出的裁判，应当得到尊重和执行。因此，郝德梅以其系涉案房地产共有权人为由提出的执行异议，不能对抗人民法院已经生效的裁判结果。 综上所述，郝德梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，判决如下：驳回郝德梅的诉讼请求。案件受理费4300元，由郝德梅负担。 二审期间，上诉人郝德梅提交了山东省农村信用社贷款还款通知书、田立升的证明、租房协议书等证据，证明涉案房屋是郝德梅的丈夫朱发庆购买，其是涉案房屋的实际所有权人，朱敬强不是涉案房屋的实际所有权人。经质证，被上诉人科贸公司认为以上证据或与本案没有关联性或不符合法定要件，不应采信。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，被上诉人科贸公司根据已经生效的（2015）青商特字第11号民事裁定申请执行涉案房产，合法有据。上诉人郝德梅作为案外人，主张涉案房产归其所有，应当提供证据予以证明，但其在一、二审中均未提交确实有效的证据予以证实，涉案房地产登记权利人为朱敬强，上诉人郝德梅主张涉案房地产仅是登记在朱敬强名下，但实际系由郝德梅、朱发庆夫妻出资购买，其是涉案房屋的实际所有权人或共有人，但朱敬强已持续、稳定、公开的以产权人身份宣示权利达二十余年，在此过程中郝德梅或其他案外人并未对此提出异议。上诉人郝德梅还主张涉案房地产已经分家析产，郝德梅分得部分房产并对外出租受益，但其未提交确实有效的证据予以证实，故该上诉主张，证据不足，不予支持。上诉人郝德梅主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院适用第二十七条规定，系适用法律错误，因本案涉案房产系因抵押担保而被法院执行，且生效法律文书已经认定科贸公司对涉案房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定并无不当，该上诉主张于法无据，不予采信。 综上所述，上诉人郝德梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郝德梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  田 然