广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12878号原告：袁永赵，男，汉族，1984年10月27日出生，住广东省东莞市**********,公民身份号码:441************716。委托诉讼代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区********，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：何灿全，广东君政律师事务所律师。原告袁永赵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告袁永赵的委托诉讼代理人欧浩霖律师到庭，被告太平洋财险东莞分公司的委托诉讼代理人何灿全律师到庭。本案现已审理终结。原告袁永赵向本院提出诉讼请求:1.判令被告在承保范围内向原告支付第三者人身伤害事故赔偿款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告委托案外人张宗来承包原告位于东莞市*******队的房屋建设工程，原告同时在被告处为该房屋建设工程购买了建筑工程一切险。2017年10月18日，原告邻居朱诚勋被张宗来雇佣人员陈纪普操作机器不当而砸伤，造成朱诚勋受伤的事故。朱诚勋因事故共计花去医疗费228415.67元，经司法鉴定其损伤程度为伤残等级八级和十级伤残，用去鉴定费2730元。2019年1月9日，朱诚勋因该事故向东莞市第三人民法院提起诉讼，要求原告袁永赵及张宗来共同向其赔偿因事故产生的损失赔偿款项共计647513.68元，2019年5月30日，东莞市第三人民法院开庭审理该案[案号(2019)粤1973民初1706号]。庭审后，在法庭组织下，各方就该案进行了调解并最终达成调解协议，确认由袁永赵及张宗来共同向朱诚勋赔偿571000元，并由东莞市第三人民法院出具(2019)粤1973民初1706号民事调解书。被告承包案涉房屋建设工程一切险，并出具建筑工程一切险保单，明确承诺因建设工程事故造成第三者人身伤害每次事故赔偿限额为10万元。而原告因本次事故向第三者朱诚勋赔偿金额远超10万元，被告理应在承保范围内向原告赔付10万元的保险款项。被告答辩称：1.被告承保建筑工程一切险，其中包括第三者责任险，保险标的是与工程相关意外事故造成第三人损失时，被保险人应承担的经济赔偿责任。2.本次事故是工程的承包方张宗来的雇员陈纪普操作机器不当导致工程的邻居小孩被砸伤，因此有关损失应该由张宗来和陈纪普承担。被保险人即原告在本次事故中没有过错，原告不是侵权主体，不承担法定的赔偿责任。3.被告得知伤者将原告、张宗来、陈纪普等起诉至法院，原告想自行和解，自愿承担责任赔付给伤者后已经书面告知原告，被告认为其没有过错，不承担赔偿责任，在未取得被告认可的情况下，自行和解自愿赔付的，被告不受其约束，无法支付保险金。原告在收到该通知并清楚有关后果后仍然和解并赔付，不得据此向被告索赔。4.根据原告和张宗来的房屋建设工程施工合同第六条第四、五点，第七条乙方责任二第四第六点的约定，施工过程中发生的事故由张宗来承担经济赔偿责任。就算对外原告基于和解协议或其他原因需要向伤者赔偿，原告在赔偿以后也有权向张宗来追偿，因此，张宗来是本次事故的责任承担人。原告在前案没有提交房屋建设施工合同，没有主张应由张宗来承担责任，而是自愿赔付，该责任不是法定的赔偿责任，不是责任险的承保标的。综上，被告认为原告不是本次事故的责任人，不应承担赔偿责任，因此被告不应承担保险责任。本院审理查明：原告向被告购买建筑工程一切险，被告承保位于东莞市*******队的袁永赵拆旧建新工程，被保险人为原告。《建筑工程一切险保险单》显示支付确认时间为2016年10月26日，有效保单生成时间为2016年10月26日，首页注明“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司提交书面投保申请和相关资料（该投保申请及资料被视作保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的被保险财产遭受的损坏或灭失……”，第二条本保险合同的保险标的为“本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的”，第十八条“在本保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第二十一条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿“（一）本保险合同物质损失项下或本应在该顶下予以负责的损失及各种费用；（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病；（三）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的职员、工人所有的或由上述人员所照管、控制的财产发生的损失；（四）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”。《建筑工程一切险保险单》附件《保险单明细表》载明“保险项目以及保险金额/赔偿限额为，第一部分财产损失项下的建筑工程保险金额为500000元，保险费1000元，第二部分第三者责任项目的第三者人身伤害每人每次事故赔偿限额为100000元，……第二部分总赔偿限额为500000元，……保险期限为2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止……被保险人应在2016年10月26日（含）前支付全额保费……”，落款处加盖有被告保单专用章。原被告双方确认案涉工程发生第三者人身伤害事故，原告主张第三者人身伤害事故发生在2017年10月18日，在约定的保险期限内，被告对此未提出异议。原告提交（2019）粤1973民初1706号民事调解书，东莞农村商业银行业务委托书，拟证明其已向第三者人身伤害事故的权利人支付赔偿款285138元，尚有余款需要支付，被告对此予以确认，但主张对被告没有约束力，因为被告已事先书面通知原告，原告没有过错不承担法定赔偿责任，原告如果擅自和解赔付，被告不承担保险责任。原告还提交（2019）粤1973民初1706号案件的起诉状及其证据材料，被告对此均不确认。被告提交现场查勘记录表、《房屋建设工程施工合同》、理赔联系函、微信聊天记录、投保单，拟证明案涉第三者人身伤害事故系因案外人张宗来的雇佣人员陈纪普操作不当引起，原告没有过错，根据《房屋建设工程施工合同》第六条第4、5款、第七条第（二）第4、6款约定，原告没有法定的赔偿责任，应由案外人张宗来负责赔偿，且被告已在原告签订（2019）粤1973民初1706号调解协议之前事先向其书面告知，原告没有过错，没有法定赔偿责任，如果未取得被告认可，原告擅自与他人和解自愿赔偿的，被告无须向原告支付保险金。原告对现场查勘记录表、《房屋建设工程施工合同》、理赔联系函、微信聊天记录均予以确认，但主张现场查勘记录表是被告单方制作，《房屋建设工程施工合同》由于案外人张宗来没有相应资质故属无效合同，相应的有关于责任约定的条款也无效，理赔联系函及微信聊天记录仅能证明被告的表态，不能证明被告可以免责，对于投保单原告不确认，但确认原告确实有向被告投保建筑工程一切险，投保单显示原告签署投保日期为2016年10月26日。被告确认现场查勘记录表由其理赔人员出具。以上事实，有原告提交的《建筑工程一切险保险单》及其附件《保险单明细表》、（2019）粤1973民初1706号民事调解书、东莞农村商业银行业务委托书、（2019）粤1973民初1706号案起诉状及其证明材料，被告提交的现场查勘记录表、《房屋建设工程施工合同》、理赔联系函、微信聊天记录、投保单，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为保险合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否须向原告承担保险责任。原告主张根据案涉《建筑工程一切险保险单》第十八条，以及《保险单明细表》第4条第二部分第三者责任项下的第1点，请求被告向其支付第三者人身伤害事故的赔偿金100000元。被告以案涉第三者人身伤害事故是由操作工人操作不当引起的，根据案涉《房屋建设工程施工合同》的约定，原告无过错，原告没有赔偿义务为由，主张其无须向原告承担保险责任。对此，首先，案涉《房屋建设工程施工合同》系由原告与案外人张宗来签订，原告主张案外人张宗来无相应资质故该合同无效，结合被告提交的现场查勘记录表显示案涉建筑为在建住宅楼共五层，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，案外人张宗来并无相应资质，故案涉《房屋建设工程施工合同》应属无效合同，本院依法予以认定，再依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇员活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，被告抗辩所称的根据案涉《房屋建设工程施工合同》第六条第4、5款、第七条第（二）第4、6款约定，原告无过错无赔偿义务的理由依法不能成立，本院依法不予支持。其次，根据案涉《建筑工程一切险保险单》第十八条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”约定，结合前述分析，原告须向第三者人身伤害事故承担相应的赔偿责任，且原告已提交东莞农村商业银行业务委托书，证明其已向受伤人员支付赔偿款285138元，且案涉第三者人身伤害事故不属于案涉《建筑工程一切险保险单》第二十条、第二十一条约定的免赔情形，故对原告请求被告向其承担第三者人身伤害事故的保险责任，向其支付保险金100000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁永赵支付第三者人身伤害事故的保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预缴），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇一九年十一月二十六日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇员活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。