山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初901号 原告（执行案外人）：王扬帆，男，1989年5月11日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李娜，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潍坊四维置业有限公司。住所地：潍坊经济开发区新华路以西、玄武街以南东城新海枫景**楼****。 法定代表人：赵发强，执行董事兼经理。 被告（被执行人）：山东中潍置业有限公司。住所。住所地：潍坊市奎文区中央丽景小区**楼****div> 法定代表人：孙正祥，总经理。 委托诉讼代理人：吕延东，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马世民，山东潍允律师事务所实习律师。 原告王扬帆与被告潍坊四维置业有限公司（以下简称四维置业）、山东中潍置业有限公司（以下简称中维置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王扬帆的委托诉讼代理人李娜、马庆法，被告四维置业的法定代表人赵发强、被告中维置业的诉讼代理人吕延东、马世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王扬帆向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对原告购买的位于潍坊高新技术产业开发区产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、请求依法确认原告与被告山东中潍置业有限公司签订的认购意向协议书合法有效，并确认位于潍坊高新技术产业开发区产归原告所有；3、请求判决被告山东中潍置业有限公司配合和协助原告办理上述房产的产权过户手续；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月15日，潍坊九华幕墙工程有限公司与被告中潍置业签订《富氏壹号公馆2号楼3号楼外墙干挂施工合同》，合同约定由潍坊九华幕墙工程有限公司为被告中潍置业富氏公馆2号楼3号楼外墙干挂工程施工，合同第三条3.3.1规定“本工程甲乙双方协商采取100%工程款抵顶楼房见附表……注（工程开工前一个月由双方对工程款抵顶房屋的房号、价款等进行商定，之后由乙方进行销售，房款由乙方收取，房款到甲方账户后符合形象进度时以工程款的方式拨付；若乙方未能将该房屋售出，或售出房款不足，则工程进度款由乙方自行解决，双方签订抵顶房屋的买卖合同见抵房附表）”。抵房附表中包含涉案房屋3号楼2单元602室。 2014年6月17日，原告与被告中潍置业签订《认购意向协议书》，原告购买被告中潍置业开发的富氏壹号公馆3号楼2单元602号房，建筑面积154.42平方米，总房款为713420元。协议约定原告须在本项目正式开盘后七日内签署商品房买卖合同，并按照合同约定支付剩余购房款，缴纳公共维修基金。协议签订后，原告根据被告中潍置业与潍坊九华幕墙工程有限公司的约定，于2014年8月11日、2014年12月2日、2015年2月15日、2015年3月9日四次向潍坊九华幕墙工程有限公司法定代表人章光义及其妻子共支付购房款419000元。潍坊九华幕墙工程有限公司要求原告剩余231000元房款交房时一月内付清。 赵守高、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍与被告委托合同纠纷一案，潍坊市中级法院于2014年11月12日作出(2014)潍商初字第410号民事裁定，查封被告中潍置业名下包括涉案房产在内的23套房产，后于2016年10月19日继续查封上述房产。2016年3月18日，潍坊市中级法院作出(2014)潍商初字第410号民事判决：被告山东中潍置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还赵守高、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍10538385元并支付相应利息。上述判决生效后，被告中潍置业未履行义务，赵守高、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍申请执行，执行过程中，四维置业于2019年3月25日向法院申请变更为上述案件的申请执行人，法院于2019年3月29日作出(2019)鲁07执异16号执行裁定变更四维置业为申请执行人。2019年4月9日，原告向法院提出书面执行异议，要求终止对涉案房产的执行并解除对该房产的查封。2019年6月20日，法院作出(2019)鲁07执异64号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 原告认为，原告与被告中维置业签订《认购意向协议书》是双方真实意思表示，该协议不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但不影响合同的效力。原告购买此房屋已支付大部分购房款，没有交付及实际占有该房屋是因为法院对涉案房产采取了查封措施，原告在本案中并无过错。因此，法院不应查封涉案房产。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法裁判。 中维置业辩称,原告起诉请求没有事实和法律依据，中维置业并未将涉案房屋3号楼2单元602室抵顶给潍坊九华幕墙工程有限公司，其无权处理该房产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 四维置业辩称,对原告主张不予认可，原告起诉没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王扬帆为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一：甲方中潍置业与乙方九华幕墙签订的富氏•壹号公馆2号楼、3号楼外墙干挂施工合同，合同约定九华幕墙给富氏•壹号公馆2号楼、3号楼外墙干挂施工。该合同第三条3.3.1项约定：本工程甲乙双方协商采取100%工程款抵顶楼房，见附表。证据二：九华幕墙出具的情况说明、王扬帆与中潍置业签订的认购意向书及收款收据各一份，证明涉案房产依据上述施工合同约定抵顶给九华幕墙，九华幕墙将涉案房产以65万元转卖给案外人，王扬帆与中潍置业签订认购意向书，约定房款713420元。证据三、四：王扬帆父亲向九华幕墙法定代表人章光义及其妻钟淑转账的银行凭证，合计41.9万元。证据五：章光义出具的证明、九华幕墙的企业信息，证明涉案房屋卖给王扬帆。王扬帆以上述证据主张其已按认购意向协议书约定交纳了超过房屋总价一半的购房款，因中潍置业的原因，至今未能签订商品房买卖合同，也未向王扬帆交付涉案房产。 被告四维置业对王扬帆提供的证据质证认为，对证据真实性及证明目的无异议，但原告王扬帆既没有与中维置业签订正式的商品房买卖合同，也未提供上述房款的转账凭证，不认可其异议请求。 被告中维置业对王扬帆提供的证据质证认为，涉案房产并未实际抵顶给九华幕墙。 为证明涉案房产并未实际抵顶给九华幕墙，被告中维置业提供潍坊高新技术产业开发区人民法院于2017年1月16日作出的（2016）鲁0791民初1629号民事判决及经九华幕墙工程款抵顶房产出卖明细各一份。在该民事判决查明中：“本院认定事实如下：2013年11月15日，原告九华幕墙、被告中潍置业签订富氏壹号公馆2号楼、3号楼外墙干挂施工合同......，共计工程款8200340.59元。双方确认以3-2-1702、3-3-1701、3-2-201等14套房子抵顶上述工程款。在履行过程中，被告已付款3226887.70元，均是用房子进行的抵顶，现被告尚欠原告工程款4973452.89元”；“本院认为，原告九华幕墙、被告中潍置业签订的富氏壹号公馆2号楼、3号楼外墙干挂施工合同及外墙补充施工合同......原告按照上述合同施工后，原、被告双方对工程款总价款8200340.59元及已付价款3226887.70元进行了确认，本院予以认定，关于剩余工程款4973452.89元，被告对欠款数额无异议，被告虽辩称原告已开具了全部工程款的收款收据，但未提交已履行抵顶相关房屋的证据，且被告自称其开发的涉案工程全部房屋均已被法院查封，无法向被告进行抵顶房屋”。中维置业提供经九华幕墙工程款抵顶涉案房产出卖并已办理登记备案或网签的房屋为3-2-502、3-2-302、3-2-201、3-2-202。该四套房产面积均为154.42平方米，合计价格2728909元，加车位费、维修基金合计3256497元。并未包括王扬帆主张的涉案房产。 原告王扬帆对被告中维置业提供的证据质证认为，该民事判决确认以3-2-1702等14套房产抵顶九华幕墙部分工程款，涉案房产包含在中维置业提供的附表内。中潍置业提供已网签的明细既未表明出具单位，也无相关人员签字认可，不能证明该明细表的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵守高、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍与被告中潍置业委托合同纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）潍商初字第410号民事裁定书，查封中潍置业名下包括涉案房产在内的23套房产，后于2016年10月19日继续查封上述房产。2016年3月18日，本院作出（2014）潍商初字第410号民事判决：被告中潍置业于本判决生效之日起十日内归还赵守刚、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍款项10538385元并支付相应利息（以10538385元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月10日起计算至本判决确定的本金给付之日）......。中潍置业不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，因其未在法定期限内交纳上诉费，山东省高级人民法院于2017年3月14日作出（2017）鲁民终405号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。一审判决生效后，中潍置业未履行义务，赵守高、张志腾、郑刚、柴延臻、韩玉珍向本院申请执行，本院于2017年4月27日以（2017）鲁07执125号立案执行。 在执行过程中，四维置业于2019年3月25日向本院申请变更其为本案申请执行人，本院经审查于2019年3月29日作出（2019）鲁07执异16号执行裁定，变更四维置业为本案申请执行人，根据当事人的申请，本案继续执行。2019年4月9日，王扬帆向本院提出书面异议，要求终止对涉案房产的执行并解除对该房产的查封，本院于2019年6月20日作出（2019）鲁07执异64号执行裁定书，裁定驳回王扬帆的异议请求，王扬帆不服，诉至本院。 另查明，富氏•壹号公馆项目至今未验收交付使用。 再查明，针对中维置业提供的备案网签的四套房产及涉案房产，本院执行部门到潍坊市不动产登记中心和潍坊高新区房产管理局进行了调查取证，该局出具证明证实，涉案房产3-2-602号房产仍然登记在中维置业名下。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的的异议，是基于对执行标的物的实体权利所提出，是一种实体上的异议。本案王扬帆的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，涉案房地产登记权利人为被告中维置业，应根据不动产登记薄对相关权利人作出认定。 被告四维置业申请法院对中维置业名下的涉案房屋进行执行，其享有的合法权益已经被生效的裁判文书（2014）潍商初字第410号民事判决及（2017）鲁07执125号、（2019）鲁07执异16号 执行裁定书所确定，本院予以确认。原告主张涉案房产是中维置业抵顶给九华幕墙公司的，其已经购买了涉案房产，但依据查明的事实，涉案房产至今登记在被告中维置业名下，且被告中维置业不认可涉案房屋抵顶给九华幕墙。根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王扬帆作为案外人，主张涉案房产系其购买，应当提供证据予以证明，但其提交的认购协议书等证据不足以证明其享有涉案房屋所有权和足以排除强制执行的民事权益，故原告王扬帆要求确认涉案房产归其所有的主张证据不足，其要求排除对涉案房屋执行的主张亦不成立。 综上所述，王扬帆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其请求确认房屋所有权并停止执行涉案房产的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十九条规定，判决如下： 驳回原告王扬帆的诉讼请求。 案件受理费19934.20元，由原告王扬帆负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  杜同桂 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李朋朋