河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1557号 原告：贾培培，女，1983年8月1日出生，汉族，住址河北省衡水市。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司枣强县支行，住所地枣强县胜利南路，统一社会信用代码91131121809830121Y。 负责人：李长双，行长。 委托诉讼代理人：石宇阳、吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 原告贾培培与被告中国农业银行股份有限公司枣强县支行（以下简称农行枣强支行）银行卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告贾培培及其委托诉讼代理人扈博坤、被告农行枣强支行的委托诉讼代理人石宇阳、吴宝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾培培向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告银行卡内被盗刷的全部钱款共计51808.36元及利息损失3108元，共计：54916.36元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张银行卡，卡号为：62×××74，银行卡办理后，原告一直正常使用，2018年8月14日原告收到被告银行发送的短信，卡内现金被取，原告随即拨打被告的客服电话查询，并向枣强县公安局报案，枣强县公安局已立案，经过原告向公安局了解，原告卡内的资金是在迪拜被刷，该案至今未侦破。原告认为，原告与被告建立了储蓄合同关系，被告应当保障原告卡内资金的安全，现原告卡内资金被盗刷，被告应当承担全部责任，经过多次与被告协商未果，故依法将被告诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 农行枣强支行辩称：1.原告目前向法庭提交的证据不足以证明原告案涉账户内的存款系被他人盗刷，本案应等待公安机关的进一步侦查结果再进行审理为宜，因此特申请本案中止审理;2.从原告案涉银行账户的交易明细来看，涉案银行账户内的交易与原告其他时间所进行的交易一样，均为使用原告正确的银行身份认证信息而发生的正常交易，因此被告对案涉银行卡内的交易是根据双方所签订的协议、基于原告的交易指令的发出而完成的正常的交易服务行为，是履行合同义务的行为，不存在任何违约行为；3.案涉银行卡内的资金系通过ATM机取现或通过POS机刷卡，犯罪分子所使用的ATM机或者POS机没有有效的识别伪卡，那么ATM机所有人或管理人理应承担相应的赔偿责任，犯罪分子应承担退还赃款的责任，被告不存在任何违约责任；4.被告所提供的金融服务产品及相关设备，均符合中国人民银行及银监会的相关标准，不存在任何过失或违约行为，因此案涉款项系被盗刷，原告也理应自己承担其损失或向盗用人进行追索。 原告贾培培为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据一、贾培培的借记卡复印件一份，卡号62×××74，证明原被告之间存在储蓄合作关系，卡内有资金52014.26元； 证据二、2018年8月24日中国农业银行个人账户明细一份，证明卡内分八笔含有八次手续费及查询费，共计被盗刷51808.36元； 证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明显示的交易地点在迪拜； 证据四、枣强县公安局立案告知书、受案回执各一份，2018年8月14日贾培培进行了报案，证明资金被盗刷后，贾培培及时在枣强县报案，交易地点在迪拜； 证据五、银行人员出具的说明一份，证明原告银行卡内资金被盗刷，交易地点在迪拜，通过POS机被刷卡。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，原告在我方开办银行卡；对证据二，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能显示原告银行卡内存在案涉资金的支取，并不能证明案涉款项系被他人盗刷。从银行流水可以显示案涉交易银行账户内的款项与原告其他时间所进行的交易一样，均为使用原告正确的身份认证信息所作出的正常交易，被告恰恰是履行合同的行为，且案发交易的前十天与案发后的后两天案涉银行卡均不存在其他交易，因此也不能排除案涉交易非原告本人行为，不能证明原告与案涉银行卡没有分离；对证据三，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性，同证据二；对证据四，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅仅能证明原告以银行卡被盗刷为由向公安进行报案，原告在庭审中也自认本案并未被侦破，因此案涉银行卡是否被盗刷有待公安进一步确认；对证据五，该证据不符合民事诉讼证据的构成要件，并没有出具人签名或我行印章，对其三性不予认可。 被告农行枣强支行提交证据如下： 证据一、个人综合金融服务申请一份； 证据二、业务凭证一份； 证据三、《个人银行结算账户管理协议》及《金穗借记卡章程》。 证据一、二、三，证明被告对原告尽到了安全提示义务，案涉银行账户内的交易与原告其他时间所进行的交易一样，均为使用原告正确的银行身份认证信息而发生的正常交易，原告系案涉银行卡的持有人及密码的唯一知晓人，根据《金穗借记卡章程》第七条，本案的案涉交易应视为原告的本人行为，被告对案涉银行卡内的交易是根据双方所签订的协议、基于原告的交易指令的发出而完成的正常的交易服务行为，是履行合同义务的行为，不存在任何违约行为。 证据四、原告在被告处的开卡的银行交易记录，证明原告主张的2018年8月14日多次被盗刷的交易发生前十天以及后两天原告的银行卡在国内均无交易记录，被告在2018年8月14日的银行交易是否是其本人的行为不能确定，银行卡系被盗刷的事实难以认定。 证据五、衡水市冀州区人民法院作出的（2015）冀民二初字第1740号民事判决书一份，证明在类似情节的案件中，人民法院判决金融机构不承担民事责任。 原告对被告提交证据的质证意见： 对证据一、二、三，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告提交的是格式条款，原告并没有在下边签字，不能证明被告尽到提示告知义务；对证据四，对真实性无异议，可以证实卡被盗刷的情况，但不能证明被告的证明目的；对证据五，不能证明是一个生效判决，而且与本案不具有关联性，对其不予认可。 本院对双方提交证据的质证意见是：对原告提交的证据一、二、三、四真实性和合法性、关联性予以确认，证据五没有签名和公章，对其真实性无法确认。对被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告从事美容工作，2015年左右原告在被告处开办金穗借记卡（卡号62×××74）。2018年8月14日23时44分原告陆续收到13条手机扣款短信，显示原告卡号为62×××74的银行卡在ＡＴＭ机和ＰＯＳ机被刷款共计51808.36元。原告于2018年8月15日10时22分持该卡向枣强县公安局报案，枣强县公安局就原告上述报案事实作出了立案决定书，决定对该案进行立案侦查。 被告庭审中认可案涉卡交易的方式为ATM机和POS机，交易地点迪拜。 庭审中，原告称该银行卡一直在其手中，密码仅其本人知晓，经法院向公安局了解，该案正在侦查中。 本院认为，原告在被告处办理银行卡，原告与银行形成合法储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益，不受任何单位和个人的侵犯。本案银行卡刷卡发生在迪拜，而原告身处衡水市枣强县，且银行卡在原告处，被告在无充分证据证明原告主动或者客观上存在帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应认定是他人盗取了原告银行卡账户上的资金，被告未尽到保障银行卡存款安全之义务，应当赔偿损失；关于原告主张的利息，应与预期可获得的资金收益标准相等，在原告无证据证明收益标准的情况下，以中国人民银行同期同类活期存款利率的标准计算利息，更符合事实和法律规定。 本案系原被告之间基于储蓄合同所产生的民事纠纷，与公安机关处理的刑事案件并非同一法律关系，故本案的处理结果并非以刑事案件的处理结果为依据，故对被告辩称先刑后民不予支持； 被告未提交证据证明原告违反合同约定泄露了密码故应承担存款人资金损失。对其辩称原告对交易密码的妥善保管存在过错不予支持； 原告与ATM机或POS机之间不存在合同关系，基于合同的相对性的基本原则，对其辩称ATM机或POS机没有识别伪卡造成原告存款被盗刷，应由ATM机或POS机承担相应的责任，本院不予采信。 被告提供的为格式条款的合同，原告并未在合同中签字，不能证明对原告进行了安全提示义务。对被告辩称在签订合同领取银行卡时已经向原告进行了提示和标注不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司枣强县支行于本判决生效后十日内赔偿原告被盗刷的损失51808.36元并支付相应利息（以51808.36元为基数，自2018年8月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类活期存款利率的标准计算）。 案件受理费适用简易程序减半收取586元，由被告中国农业银行股份有限公司枣强县支行全部负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张玉乔 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 娜