山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5766号 上诉人（原审被告）：李建军，男，1965年8月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张雷，青州昌明法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：青州市人民政府黄楼街道办事处，住所地青州市万红大道3231号。 法定代表人：丁艳杰，主任。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 上诉人李建军因与被上诉人青州市人民政府黄楼街道办事处（以下简称黄楼街办）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人为本村村民，在1999年合法取得了土地承包经营权，而被上诉人作为基层政府组织，并不是所有权人，一审法院判决拥有合法土地承包经营权的村民将自己承包的土地返还给没有所有权的基层政府组织，判决错误。2、一审判决上诉人返还地块、大棚及坐落土地，说明一审法院认定上诉人存在违约、占用行为，而第二项又不支持被上诉人要求上诉人支付违约金、占用费的诉讼请求，该判决前后矛盾。3、被上诉人提起本案诉讼的原因是：2016年李春荣等四十户向一审法院提起诉讼判决后向一审法院申请强制执行，上诉人等十余户土地未腾空。从一审法院查明认定的事实中可以看出卢李村花园地各承包户并无边界四至只有亩数，而在2016年李春荣等起诉的判决中却出现了边界四至，两份判决前后矛盾。上诉人认为一审法院在2016年李春荣等四十户向一审法院提起的诉讼中，判决错误，应将此判决再审审理改判。4、一审庭审中，上诉人的代理人提出涉案大棚已在2003年，由上诉人购买，当时由黄楼镇政府出具了盖章的收据，因为已过去了16年，上诉人并未提交该收据（其余十余户中有两户找到并提交收据）。但是被上诉人作为政府组织，其经管部门都有收据存根档案等，上诉人的代理人请求法庭向被上诉人调取，被上诉人提出没有，法院对此未再做调查。5、2003年上诉人购买大棚以后，大棚产权已归上诉人所有，原大棚承包合同早已到期解除，一审判决中认定大棚承包合同继续有效，为不定期限合同，该事实认定错误。 被上诉人黄楼街办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄楼街办向一审法院起诉请求：1、判令李建军将其承包的大棚恢复原状，返还给黄楼街办；2、判令李建军支付黄楼街办违约金1000元/年，自2003年3月30日计算至2019年3月30日，支付占用费2000元/年，自2000年3月30日计算至2003年3月30日，共计22000元；3、本案的诉讼费用由李建军承担。诉讼过程中，黄楼街办变更第一项诉讼请求为判令李建军返还黄楼街道卢李村“花园地”北边西半部分从南往北数第十四块地（面积约0.2371亩）、第十五个棚及坐落土地（面积约0.8292亩）、第十六块地（面积约0.3584亩）、第十七个棚及坐落土地（面积约1.10871亩）。 一审法院认定事实：上世纪90年代，李洪儒自李建军等50余户处租赁卢李村“花园地”建设大棚经营花卉、苗木，但未签订书面合同。1999年，李建军等50余户取得卢李村“花园地”的土地承包经营权证，承包期限至2029年，但承包的土地仅有亩数，没有四至。后因李洪儒经营不善致其租赁的上述土地闲置，黄楼街办（原青州市黄楼镇人民政府，于2010年变更为现名称）将上述土地及花卉大棚接管。2000年3月30日，黄楼街办与李建军等50余户分别就上述土地签订土地承包合同，承包期限15年，自2000年3月30日起至2015年3月29日止，承包费每亩每年1000元，合同到期后恢复土地原貌；该承包合同载明了土地亩数，但未载明四至。之后，卢李村“花园地”南边土地及大棚由仙客来花卉研究所承包使用；北边的大棚由黄楼街办发包给李建军等10余户经营，期限为3年，自2000年3月30日起至2003年3月30日止。 2016年，李春荣等四十户分别向一审法院提起诉讼，以黄楼街办与其签订的土地承包合同已到期为由，要求黄楼街办将承包的土地恢复原貌并返还。一审法院经审理后判决黄楼街办向李春荣等四十户返还土地。李春荣等四十户向一审法院申请强制执行后，现仙客来研究所所使用土地已腾空，李建军等10余户的土地未腾空，为此，黄楼街办提起本案诉讼。 同时查明，黄楼街办、李建军签订的大棚承包合同到期后，李建军继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李建军出具收据，李建军现占用卢李村“花园地”北边西半部分从南往北数第十四块地（面积约0.2371亩）、第十五个大棚及坐落土地（面积约0.8292亩）、第十六块地（面积约0.3584亩）、第十七个大棚及坐落土地（面积约1.10871亩）。李建军主张，黄楼街办与其大棚承包合同到期后，于2003年将大棚出卖给李建军，但未提交充分证据予以证实。 一审法院认为，黄楼街办与李建军签订的大棚承包合同到期后，李建军继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李建军出具收据，应视为黄楼街办没有提出异议，原大棚承包合同继续有效，但期限为不定期，黄楼街办可随时解除合同。现黄楼街办要求李建军返还大棚及土地，实质是要求解除双方之间的不定期合同，对黄楼街办要求李建军返还大棚及土地的诉讼请求，予以支持。李建军对案涉大棚已由其于2003年购买，其为产权人，不存在返还情形的答辩意见未提交充分证据证实，且黄楼街办并非大棚的所有权人，故对李建军的该答辩意见，不予采纳。 黄楼街办与李建军的大棚承包合同到期后，李建军继续经营大棚，但同时向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办未提交证据证实李建军存在违约行为，故对黄楼街办要求李建军支付大棚占用费及违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、李建军于判决生效之日起十日内将青州市“花园地”北边西半部分从南往北数第十四块地（面积约0.2371亩）、第十五个大棚及坐落土地（面积约0.8292亩）、第十六块地（面积约0.3584亩）、第十七个大棚及坐落土地（面积约1.10871亩）返还给黄楼街办；二、驳回黄楼街办的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由黄楼街办负担100元，李建军负担75元。 本院二审期间，上诉人李建军提交黄楼街办卢李村委出具的证明、黄楼街办卢李村工作人员杨景令出具的证明、黄楼街办卢李村主任李洪基等出具的证明各一份，证明涉案大棚在2003年由黄楼街办出卖给李建军，李建军对涉案大棚享有产权。黄楼街办质证称：黄楼街办卢李村委的证明无村委负责人签字，真实性无法确定，不能作为证据使用；杨景令、李洪基等人出具的证明属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为黄楼街办要求李建军返还涉案大棚及所占土地是否成立。 根据本案查明的事实，涉案土地及大棚系由李洪儒从包括李建军在内的50余户处租赁土地并建设大棚，之后由黄楼街办接管上述土地及大棚后又发包给包括李建军在内的村民，约定承包期限到2003年3月30日止。根据黄楼街办提交的收取李建军2004年3月30日至2007年3月30日大棚承包费918.50元的收据，双方均无异议，可以证明双方约定的承包期满后，李建军继续使用涉案大棚及土地，并向黄楼街办交纳承包费，双方之间形成不定期承包合同，黄楼街办有权随时要求李建军返还大棚及土地。一审判决李建军予以返还正确，应予支持。 李建军主张涉案土地系其合法承包的家庭承包土地，但其提交的土地承包证中并未注明土地四至，无法确认涉案土地即其家庭承包土地，故其主张涉案土地系其合法承包不能成立，不予支持。李建军主张已经于2003年购买涉案大棚，并在一审时提交载明“卖花棚款”及加盖“青州市黄楼镇人民政府财务专用章”的收据，二审时提交证人证言、村委证明等证据予以证明，但其该项主张与其认可的2004年3月30日至2007年3月30日向黄楼街办交纳大棚承包费的事实相矛盾，无法充分证明其主张，不予支持。李建军主张，一审法院关于2016年李春荣等四十户要求返还案涉土地的案件判决有误应予以纠正，该内容不属于本案审查范围，不予处理。 综上所述，上诉人李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人李建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月三日 书记员  褚诗舒