安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3419号原告：安徽埃克森科技集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区埃克森工业园，统一社会信用代码91341181771136678F。法定代表人:罗文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贻刚，系该公司法务部主任。被告：陈延萍，女，1975年9月23日出生，汉族，住所地安徽省天长市平安镇保安村陶庄队48号（现居住地：天长市龙湾名庄45号楼1单元11-1203室）。委托诉讼代理人：胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。原告安徽埃克森科技集团有限公司（以下简称埃克森公司）与被告陈延萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告埃克森公司的委托诉讼代理人徐士坤、李贻刚，被告陈延萍及其委托诉讼代理人胡士豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。埃克森公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还本息2577714元；2、由被告承担本案诉讼费用、鉴定费、保全费。事实与理由：被告系业务员与原告2009年左右发生业务往来,在来往过程中,被告先后多次向原告借款,截止诉讼之日,原告主张被告共欠原告本息合计2577714元。债务发生后,原告多次催讨无果,只有诉请人民法院支持原告之诉讼请求。埃克森公司向法庭提交的证据材料有：证据一、原告企业信息，证明原告主体适格；证据二、被告出具的借条36张和转账凭证51张，合计金额为7956975.2元，证明原被告之间的民事纠纷基础法律关系起始于民间借贷，后来被告陆续通过货款及其他形式偿还了一部分，原告仅主张诉讼请求的一部分；证据三、滁州市恒立信会计事务所出具的滁恒鉴字（2019）003号鉴定报告一份，证明原被告之间的借贷关系通过司法鉴定截止2019年6月30日，被告结欠原告2638961.36元，由于原告起诉时结算利息的基准点不同，原告诉求和鉴定结论有时间差，鉴定结论被告欠原告货款的金额多于原告的诉讼请求，原告不再追加，仅坚持原告的诉求。证据四、被告2016年9月14日申请报告2份复印件、承诺书复印件1份，证明被告就货款结算，货款承担作出承诺，如果成本结清的情况下，承诺书上证明广西田阳中金金业有限公司未回笼款项由我个人结算，为此发生的一切责任由我个人承担，与公司无关；证据五、两份申请报告复印件，证明江苏中兴环保科技有限公司、江苏中兴化工设备有限公司货款以公司名义起诉货款的权属属于被告个人。陈延萍辩称：1、原告在支付结算给业务员提成时套取借据以民间借贷之诉无任何事实和法律依据的支撑，其诉求根本不成立；2、滁州恒立信会计事务所出具的滁恒鉴字（2019）003号司法鉴定意见书，其意见内容不全面，不真实，不客观，与本案的民间借贷无关联性；3、原告再次构成虚假诉讼，提醒法庭按照法律规定程序对原告诉案另行审查，并将此案移交；4、请法庭驳回原告的诉求。陈延萍向法庭提交的证据材料有：证据一、被告2015年1月15日所出具的50万元借据复印件、387091.05元的借据复印件，说明被告陈延萍出具的两份借据不是借款，而是销售业务分成或提成款，证明原告所向法庭出示的36份借据并未附完整的结算程序和手续，这两份证据是从原告处销售业务回笼的结算领取的分成金额，原告处有三种结算模式：1、销售回笼利润结算表；2、发出商品及利润分成表；3、开票申请单，这三种表单中有具体的明细，如申请单编号、开票日期、业务员是谁、合同号、用户单位全称、成本核算各项、开票的具体金额、增值金额、收取的管理费、应缴的税收、成本总计、净利润、凭证号码、制表人、复核人、审核人、审批人、是一套完整的很规范的领款手续，而原告并未将此一整套很规范的与业务员领取的手续、程序与此配套的原合同交给法庭，所以陈延萍所出具的近1000万元借据均是按照这种程序进行的，手续齐全，陈延萍两笔50万、387091.05元这些证据我们都是具备的，证明陈延萍所向单位出具的借据并非是借款，是业务分成款；证据二、埃克森大股东陆卫东向陈延萍借款100万元的借条复印件和2016年11月份结账的凭证复印件，证明陈延萍在2010年就借款100万给陆卫东，2016年1月20日陆卫东才与陈延萍结账，在此期间，陈延萍在原告公司账上是有存款的，事实上陈延萍并不欠埃克森欠款；证据三、原告埃克森自2009年至2015年数年向其员工陈延萍颁发的数张荣誉证书，证明陈延萍是原告单位优秀员工，金牌业务员，证明了不存在陈延萍欠款的事实；证据四、1、广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳民初字第8号民事判决书复印件；2、广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳民初字第20号民事判决书复印件；3、江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1829号民事调解书复印件；4、江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1830号民事调解书复印件；四份证据因为被告代表原告于2012年至2015年与广西田阳中金金业有限公司和江苏中信化工设备有限公司签订销售合同，计款3830257.31元，此款至今未回笼，原告将此款已分别于2015年、2017年均已向法院提起诉讼，判决如下，早已进入执行程序，判令上述公司承担款项，证明原告的起诉就是将未回笼的款项加在陈延萍头上，所以原告不可能向天长法院提供向被告提供给法院的完整证据，证明原告是欺诈，已构成虚假诉讼；证据五、录音资料（光盘和纸质材料），2019年6月21日埃克森公司会计汪景恺、公司法务部主任李贻刚、会计师高峰、代理人胡士豪、业务员陈延萍均在场，录音时间18分钟，李贻刚说向他们打这种借据纯粹是为他们避税的，2019年6月22日对账的录音，参与对话人同上，李贻刚说我跟你们说我们家外账统一按老板要求计的，能看到的东西内账按会计计的，当时在场的高峰说你公司有外帐、内账不能讲，汪景恺说：对的，这个不能对外讲，准确的说这个叫台式账、流水账，但是这个账内部管理根本就不是账，证明就鉴定意见书是避税和两套账，就这个两份录音情况在审计征求意见中已经向审计的会计事务所提出过，而且我们的答复意见中有记载，所以结合意见书的结论，是有依据的。陈延萍向法庭申请证人王某、张某、周某出庭作证，用于证明业务员领取业务分成款也是以借条的形式出据。本院经审理认定事实如下：陈延萍自2008年起至2015年12月在埃克森公司担任业务员,以埃克森公司名义对外签订销售合同,货款回笼后，减去前期借款及利息、冲抵成本及相关费用，剩余部分为业务员应得利润分成（提成）。如货款无法回笼均由业务员自行承担偿还给公司并承担逾期利息。前期业务员出差开拓业务时，可向公司借款（承担利息）。本案在审理过程中，埃克森公司向本院申请对陈延萍与其公司之间的往来账目进行审计，本院委托滁州市恒立信会计事务所对双方往来账目进行审计。经审计,陈延萍以埃克森公司的名义共与14家公司签订销售合同,业务期间从公司借款、并按约定承担利息，所有回笼款冲抵借款和利息及产品成本后，截止2019年6月30日，陈延萍尚欠埃克森公司2638961.36元。埃克森公司经催要无果，诉讼来院。本院认为，陈延萍自2008年起挂靠在埃克森公司做业务,以埃克森公司名义对外签订合同,并在货款回笼后,根据约定分成,双方形成一种合作关系,埃克森公司、陈延萍均应依法依约履行自身义务。陈延萍提出滁州恒立信会计事务所出具的滁恒鉴字（2019）003号司法鉴定意见书内容不全面，不真实，不客观，与本案的民间借贷无关联性的理由，因滁州恒立信会计事务所出具的滁恒鉴字（2019）003号司法鉴定意见书系本院委托的具有鉴定资质的鉴定机构就双方当事人的往来账目作出,陈延萍未提供证据证实鉴定过程存在违法行为或该司法鉴定意见书不应被采用的其他情形,本院对滁恒鉴字（2019）003号司法鉴定意见书予以认定。陈延萍提供埃克森大股东陆卫东向陈延萍借款及其所获得的数张荣誉证书，用以证明其不存在欠款的事实，因陈延萍是否借款给他人或是否获得荣誉证书，与本案其与埃克森公司之间借款、业务分成款没有关联性，并不能证明其不存在欠款的事实，对该主张，本院不予采信。埃克森公司主张要求陈延萍归还借款本息2577714元的请求，虽低于鉴定意见书的数额，但系当事人处分自己的实体权利，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈延萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽埃克森科技集团有限公司借款本息2577714元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27422元，诉讼保全费5000元，鉴定费60000元，合计92422元，由被告陈延萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 卢 林人民陪审员 宗 权人民陪审员 朱爱林二〇一九年十二月三十日书 记 员 耿 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。