wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保72号之一申请人：李少聪，女，住内蒙古自治区。被申请人：青格勒，男，土默特左旗沙尔沁镇政府职工，住内蒙古自治区。申请人李少聪于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人青格勒在土默特左旗农村信用合作联社北什轴分社开立的银行卡（账号×××）依法冻结，金额60270元。担保人刘海提供自有的×××宝马车一辆，作为担保。本院经审查认为，申请人李少聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人青格勒在土默特左旗农村信用合作联社沙尔沁信用社工资卡银行（账号×××）依法冻结，金额60270元，冻结期限一年。二、依法查封担保人刘海提供自有的×××宝马车一辆，查封期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 恒存厚 二○一九年九月十六日书记员 周慧霞
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初7323号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所专职律师。被告：袁某，住山西省大同市阳高县。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行（以下简称农业银行大同分行）与被告袁某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付信用卡欠款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司大同市分行负担。审判员 朱 罡二〇一九年十二月二十七日书记员 张志慧
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初1494号 原告：安众威，男，1989年9月7日出生，回族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告安众威与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安众威的委托诉讼代理人郝彦龙，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安众威向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告的车辆损失65953元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月10日，原告为原告冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险金额80333元）及不计免赔。保险期间2016年8月11日至2017年8月10日。 2016年11月2日，韩超驾驶原告冀Ｆ×××××号车辆沿207国道由南向北行驶因采取措施不当，发生交通事故，交警部门认定韩超负此事故的全部责任。原被告未就赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求公正判决。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，1、依法核实事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证是否合法有效来确定是否是属于保险责任；2、原告车辆在我公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间，对原告主张的合理合法损失若无免责情况，我司同意依法赔偿；3、诉讼费、公估费不属于保险责任，我司不予承担。 经审理查明，2016年11月2日，韩超驾驶原告冀Ｆ×××××号车辆沿207国道由南向北行驶因采取措施不当，发生交通事故，公安机关认定韩超负此事故的全部责任。本案在审理过程中，经双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对原告的冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估，结论为该车车辆损失40750元，公估费3000元由原告预付。另查明，冀Ｆ×××××号事故车辆在被告处投保机动车损失险（责任限额为80333元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、河北铭俊保险公估有限公司公估报告、公估费票据等可以证实。 本院认为，冀Ｆ×××××号事故车辆在被告处投保了不计免赔车辆损失险，此次事故发生在保险期限内，损失未超过责任限额，对于事故造成的原告车辆损失，应由被告赔偿。双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对原告车损进行鉴定的结论，本院予以认定。公估费是查明事故损失情况必然发生的费用，依据保险法的规定应由被告承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安众威赔偿金43,750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1,448元，减半收取724元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 苑 辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 宋琳琳 ——
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5932号 原告：施培辉，男，1994年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨利利，女，1989年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：浙江因哲服饰有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：杨利利，该公司执行董事兼总经理。 原告施培辉与被告杨利利、浙江因哲服饰有限公司（以下简称因哲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施培辉到庭参加诉讼，被告杨利利、因哲公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施培辉向本院提出诉讼请求：1.杨利利立即支付施培辉货款1691351元及并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（自起诉之日起至款项还清之日止）；2.因哲公司对杨利利的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：杨利利因经营之需陆续向施培辉购买布料，截止至2017年12月19日，杨利利确认尚欠施培辉布款2090000元，并由因哲公司提供连带责任担保。后经施培辉多次催讨，杨利利仅偿还部分款项，尚欠施培辉货款1691351元。 杨利利、因哲公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因杨利利、因哲公司未到庭参加诉讼，且未对施培辉提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；结欠条由杨利利在欠款人处签名确认，并由因哲公司在连带担保人或公司处盖章确认，杨利利、因哲公司均未对此提出异议，对该证据予以采信。施培辉于庭审中主张杨利利已偿还部分款项，尚欠货款1691351元，该主张对被告有利，属诉讼自认，对该还款事实予以确认。 经审理查明：杨利利因需向施培辉购买布料，双方于2017年12月19日结算，杨利利确认结欠施培辉货款2090000元，并由因哲公司对杨利利的上述债务提供连带责任担保。嗣后，杨利利偿还部分款项，尚欠施培辉货款1691351元。 本院认为，杨利利与施培辉之间的买卖合同关系有结欠条为证，足以认定。杨利利尚欠施培辉货款1691351元事实清楚，证据充分，其久拖未付造成本案纠纷，施培辉要求其归还欠款及支付逾期付款利息，合法有据，予以支持。由于当事人未明确约定还款期限及逾期付款违约金，施培辉起诉杨利利还款之日可视为其向杨利利主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故施培辉请求自起诉之日即2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故予以调整。因哲公司作为连带担保人结欠条上盖章确认，自愿为杨利利的债务承担连带担保责任，但双方未约定保证范围，根据法律规定，当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，对全部债务承担保证责任，故因哲公司对杨利利的上述债务承担连带责任保证；浙江因哲服饰有限公司承担保证责任后，有权向杨利利追偿。 综上所述，杨利利尚欠施培辉货款1691351元及利息，依法应予偿还；因哲公司自愿对杨利利的上述债务承担连带责任保证。杨利利、因哲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定，判决如下： 一、杨利利应于本判决生效之日起十日内偿付施培辉货款1691351元，并支付逾期付款利息（以1691351元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月10日起计算至实际还款之日止）。 二、浙江因哲服饰有限公司对杨利利的上述债务承担连带保证责任；浙江因哲服饰有限公司承担保证责任后，有权向杨利利追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20022元及公告费560元，均由杨利利、浙江因哲服饰有限公司负担。鉴于公告费已由施培辉代为缴付，杨利利、浙江因哲服饰有限公司在执行判决内容时，应一并将公告费返还给施培辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 人民陪审员  陈明须 人民陪审员  粘进达 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21869号 被执行人：深圳市聚德丰投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦19A，统一社会信用代码：91440300279379950J。 被执行人：张伟明，男，1961年10月8日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区。 被执行人：张伟娟，女，1958年4月26日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人深圳市聚德丰投资有限公司、张伟明、张伟娟民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李志刚
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0902民初5431-1号 原告康钦波,男,汉族,1980年9月10日出生,陕西省安康市人，住汉滨区,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人陈玉贤，安康市148法律服务所法律工作者。 被告吴慧贤,女,汉族,1980年9月10日出生,陕西省安康市人，住汉滨区,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXX。 被告康欣,女,汉族,2000年9月14日出生，陕西省安康市人，住汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXX，系被告吴慧贤之女。 本院在审理原告康钦波与被告吴慧贤、康欣民间借贷纠纷一案中，原告康钦波于2019年12月15日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告康钦波的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律规定，亦未损害国家、集体、他人的合法权益。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告康钦波撤回起诉。 本院决定，案件受理费800元，减半收取400元，由原告康钦波负担。 审判员  费朝启 二〇一九年十二月十五日 书记员  陈 侠
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢1924号之四申请人袁苗珍，女，汉族。被执行人王婷，女，汉族。被执行人高波，男，汉族。本院执行的申请人袁苗珍与被执行人王婷、高波民间借贷纠纷一案依据本院（2015）榆民初字第07633号民事判决书，被执行人王婷、高波共同一次性偿还申请人袁苗珍借款本金人民币40万元及利息3万元。二被执行人互负连带清偿责任。案件受理费3870元，申请执行费3250元由被执行人王婷、高波共同负担。执行过程中，1.本院于2019年9月26日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年9月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0802执恢1924号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十五日书记员  牛 伟
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1835号 原告：山西汾平高速公路有限公司，住所平遥县古陶镇曙光路8号。 法定代表人：王龙琪，公司总经理。 委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。 被告：临沂市远通运输有限公司平邑分公司，住所山东省临沂市平邑县文化路与327国道交汇处路南。 主要负责人：王友华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘阳，公司员工。 被告：刘玉久。 被告：陈强。 委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：田原，山西金强律师事务所律师。 原告山西汾平高速公路有限公司（下称汾平高速公司）与被告临沂市远通运输有限公司平邑分公司（下称远通公司）、刘玉久、陈强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称临沂保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普遍程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永文、被告远通公司委托诉讼代理人刘阳、被告陈强委托诉讼代理人周继福、被告临沂保险公司委托诉讼代理人田原到庭参加诉讼。被告刘玉久经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告临沂保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告可变信息发布屏、流量监控设施等损失586,928元，不足部分由被告远通运输公司和刘玉久承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告临沂保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告可变信息发布屏、流量监控设施等损失404,525元，不足部分由被告远通运输公司、刘玉久、陈强承担。事实与理由：2019年1月23日4时40分许，刘玉久驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂半挂车在汾平高速孝义方向距孝义服务区9公里处发生火灾，造成原告安装在高速公路上方的可变情报板、流量监控设施等全部被烧毁。汾阳市公安消防大队汾阳市中队出警进行处置。被告临沂保险公司为鲁Q×××××、鲁Q×××××挂半挂车承保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告刘玉久驾驶远通运输公司所有的机动车发生火灾事故致原告财产损毁，依法应当由承保三者险的保险公司承担赔偿责任，不足部分由刘玉久、陈强和远通输公司承担。 被告远通公司辩称，一、答辩人不是本次事故的责任主体和赔偿义务主体。答辩人仅为该车辆的登记车主，实际车主是陈强；二、答辩人与陈强之间不存在车辆挂靠经营关系；三、该车辆已经在被告保险公司投保交强险、商业三者险且不计免赔，故应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由实际车主陈强承担。 被告刘玉久未作答辩。 被告陈强辩称，答辩人承认原告主张全部事实。原告主张损失过高。事故车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，且不计免赔，故原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。 被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和100万元的商业三者险，我司愿在限额内承担责任，评估费和诉讼费不在承保范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日4时40分，刘玉久驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车行驶至东吕高速（吕东方向）691KM+90M处（汾阳境内），货车发生火灾，造成鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车车辆损坏及高速公路路产损失的事故。鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车实际车主是陈强，登记车主是远通公司，刘玉久是陈强雇佣司机。该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），同时约定不计免赔，被告保险公司认可事故发生在保险责任期限内，本起事故无法定拒赔及免责事由，同意在责任限额内赔偿。 关于原告主张各项损失本院认定如下： 1、原告主张可变信息发布屏、流量监控设施损失586,928元，经原告申请、双方当事人参与，本院委托山西信誉资产评估有限公司对以上设备损失进行了评估。山西信誉资产评估有限公司于2019年12月17日作出晋信誉评报字［2019］1106号资产评估报告书，评估结论为山西汾平高速公路有限公司机器设备损失为404,525元。庭审中原、被告均认可该评估报告，故对原告此项损失本院认定为404,525元。 2、鉴定费，原告主张8,000元，提供鉴定费发票一支。本院认为，该项费用系评估损失的必要支出，故本院予以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故车辆发生火灾造成原告损失，原告无过错，造成原告损失应由侵权方承担。被告刘玉久系受雇于被告陈强，应由被告陈强承担侵权责任。被告陈强系事故车辆实际所有人，故应由其承担赔偿责任。被告远通公司系事故车辆登记车主，原告无证据证明被告远通公司与被告陈强存在挂靠关系，故被告远通公司不承担责任。被告保险公司认可事故车辆在该公司投保交强险及商业三者险，且无法定拒赔或免责事由，同意在保险责任限额内承担责任，故原告损失应由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司主张已垫付被告陈强2,000元，因被告陈强至今并未赔偿原告损失，故被告保险公司应另行向被告陈强主张垫付款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告山西汾平高速公路有限公司404,525元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,368元，鉴定费8,000元，由被告陈强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  肖剑威 人民陪审员  李耀斌 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王美玲 第5页共5页
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初6159号之一 原告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码915115215676025637，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道长江路202号。 法定代表人：王小鹏，董事长。 被告：周洪国，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾市智盈农牧业开发有限公司，统一社会信用代码915115210993874193，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道35号2楼。 法定代表人：沈彩云。 被告：周一伦，男，1956年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：周洪忠，男，1961年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司与被告周洪国、宜宾市智盈农牧业开发有限公司、周一伦、周洪忠金融借款合同一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序。现因开庭传票等文书用其他方式不能送达被告周洪国，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴升燕
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4663号原告：刘美玲，女，1977年2月19日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码91532621MA6K3RFYXR，住所地文山市东风路光大中心23层2308号。法定代表人：朱润东，执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532621059454074A,住所地文山市开化街道振华社区东风路光大广场光大中心23层。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告刘美玲与被告文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。本院经审查，依职权追加文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）作为第三人参加诉讼，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告刘美玲，被告佛寿街公司的委托诉讼代理人陆正敏、第三人和鑫公司的委托诉讼代理人李正红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘美玲向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司根据双方签订的商铺委托经营合同第六条之规定，及时向原告支付第一年（2018年9月21日至2019年9月20日）的租金97999元；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘美玲与佛寿街公司于2018年9月21日签订协议，由刘美玲将自己所有的位于文山市开化镇文山·佛寿街文化商业街区一期商铺B幢壹层B1-X026号建筑面积46.6平方米的商铺（价值约1399988元）委托佛寿街公司经营，双方在合同中约定，刘美玲委托佛寿街公司经营的铺面，从2018年9月21日起，由佛寿街公司经营三年，2021年9月20日止。第一年支付租金期限为2018年9月21日止2019年9月20日，租金为房款总价1399988元的7%，即97999元，日期满后三日内支付。但佛寿街公司在2019年9月20日期满后，未将第一年租金97999元支付给刘美玲。经刘美玲追要，佛寿街公司一直未付。为此，刘美玲诉至法院并提出如前诉讼请求。佛寿街公司辩称，佛寿街公司愿意支付租金，但因佛寿街公司经济原因，现在不能支付，请求刘美玲及法院给予一定的期限支付。和鑫公司述称，《商铺委托经营合同》是刘美玲与佛寿街双方签订的，佛寿街公司已自愿支付租金，第三人不应当承担任何责任。刘美玲围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、《刘美玲身份证》，证明刘美玲主体适格；二、《商铺认购合同》，证明1.刘美玲双方于2018年9月21日签订商铺认购合同，铺号为第B幢壹层B1-X026号；2.房款总价金额为1399988元，已支付清房款的事实；三、《委托经营合同》，证明1.刘美玲与佛寿街公司于2018年9月21日签订合同，委托经营铺号为第B幢壹层B1-X026号；2.双方在合同第六条约定：收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额97999元；3.第一年支付租金期限为2018年9月21日至2019年9月20日；四、《收款收据》1张、《中国银联转账凭证》2张，证明刘美玲已按约定交清商铺款的事实。经质证，佛寿街公司对刘美玲提交的证据三性及证明观点无异议。经质证，和鑫公司对刘美玲提交的证据三性及证明观点无异议。本院认为，刘美玲提交的证据客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，予以采信。佛寿街公司、和鑫公司针对其主张，未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，刘美玲与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号为Ｘ20180921001），约定：“刘美玲认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ｂ幢壹层Ｂ1-Ｘ026号商铺，商铺建筑面积46.6平方米，单价为30042.66元／㎡，总金额1399988元，付款方式为一次性付总房款1399988元。出卖人应当在2021年3月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给刘美玲。”等内容。同日，刘美玲向和鑫公司支付了房屋款1399988元。同日，刘美玲（甲方）与佛寿街公司（乙方）签订合同编号为Ｘ20180921001的《商铺委托经营合同》，约定“刘美玲将‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ｂ幢壹层Ｂ1-Ｘ026号商铺，建筑面积为46.6平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付刘美玲租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年9月21日至2019年9月20日，租金为商铺认购实到款的7%金额97999元；第二年支付租金期限为2019年9月21日至2020年9月20日，租金为商铺认购实到款的8%金额111999元；第三年支付租金期限为2020年9月21日至2021年9月20日，租金为商铺认购实到款的9%金额125999元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向刘美玲支付租金。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（刘美玲）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；刘美玲与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2021年3月31日后15个工作日内，故刘美玲至今尚未取得所购商铺，其未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且刘美玲也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故刘美玲无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，刘美玲的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘美玲的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由刘美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  马彦红二〇一九年十二月二十七日书记员  盘诗晨
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3292号申请执行人：侍海，男，1970年4月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人：张源歆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京远浩船务有限公司，住所地在南京市建邺区。法定代表人：袁小青，该公司执行董事兼总经理。关于侍海与南京远浩船务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0105民初1938号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：一、被告南京远浩船务有限公司于7月20号之前一次性支付原告侍海55587.5元及利息（自2017年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息）；二、案件受理费1190元，减半收取595元，由被告南京远浩船务有限公司承担。因南京远浩船务有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，侍海于2019年8月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人名下无不动产及车辆登记信息。通过全国法院总对总网络查控平台查明被执行人名下存款余额有一千八百余元，已被其他案件冻结，本院予以轮候冻结。另查明，本院在执行另案申请人陶健申请执行远浩公司一案中，已经司法途径确定案外人刘洪良名下单独或者与他人共有的位于本市××邺区××室、××室的两处不动产中，刘洪良的份额为远浩公司所有，但因该不动产上抵押金额较大，本院正与抵押权人联系抵押权的涤除事宜。除上述本院已经查明的正在处理抵押权的不动产之外，被执行人没有其他可供执行的财产，目前被执行人已经不再经营，工作人员也已解散，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人在本案中没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本院据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  彭鸣俊审 判 员  陆真国二〇一九年十二月二十七日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23883号原告深圳市伟发科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区冠城低碳产业园A栋四楼A区、五楼，统一社会信用代码91440300782764856D。法定代表人邵荣伟。委托代理人杨敬波，广东江湾律师事务所律师。委托代理人陈洪波，广东说文律师事务所律师。被告深圳市文智光电有限公司，统一社会信用代码91440300MA5ED5G3X5，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区员山路8号。法定代表人叶智。被告叶智，男，汉族，1981年8月9日出生，身份证住址上列原告与两被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，请求判令：1、两被告向原告支付货款77716元，违约金5000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从起诉之日起计至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市文智光电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市伟发科技有限公司货款77716元及违约金5000元；二、被告叶智对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市伟发科技有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告深圳市文智光电有限公司负担，被告叶智负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  饶 芬人民陪审员  周宏伟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  颜玉翠书 记 员  苟 丹
河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0636民初1094号 原告：刘冰，男，1991年6月4日出生，汉族，户籍所在地定州市，现住保定市莲池区。 被告：李荣荣，女，1993年11月8日出生，汉族，户籍所在地保定市顺平县，现住保定市莲池区。 原告刘冰诉被告李荣荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰，被告李荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告间的租赁房屋关系；二、要求法院判令被告返还原告剩余租金9000元及利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为租方与出租方关系，期限共计12个月，一年物业费与押金一个月，即2018年11月17日至2019年11月16日止，原、被告双方通过合同订立租金及交付方式。原告以微信的形式进行向被告转账缴纳费用。被告没有告知原告自己是二房东，存有欺诈行为，2019年2月份房主来进行收租，才知道被告是二房东身份。原、被告私下进行调解，由被告与房主进行联系，履行与原告所签订的合同租赁义务，但被告并未按约定如期支付房主租金，并且失联、电话不接。被告未依照合同履行其义务，被告的这种行为不仅浪费了原告精力和时间，同时严重损害了原告的经济利益，也对原告造成了严重的精神伤害，故提起诉讼。 被告李荣荣辩称，一、原告知道我是二房东，不是房主。原告的房子是从其他人那里租赁而不是我这里，有录音为证。二、房内的物件均不属于原告所有，但是其在不经过我同意的情况下将东西搬走。我要求原告支付相应的补偿，而不是不返还剩余租金，有微信佐证。三、原告假称其不在房中居住，但是其仍然在租房里居住，有微信为证。原告在租房里居住半年以上，享受过取暖，但是未缴纳取暖费也未告知我，造成取暖费逾期。 本院经审理认定事实如下：原告通过第三人向被告租赁房屋并签订房屋租赁合同，时间自2018年11月17日至2019年11月16日，共计12个月。原、被告双方通过订立合同约定租金每月1400元，保证金1400元，且原告已实际将全年租金、物业费及保证金交付给被告。被告李荣荣并非该租赁房屋的房主。本院对双方没有争议的事实予以确认。 上述事实,由当事人陈述、房屋租赁合同、微信记录、庭审笔录等证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告要求解除房屋租赁合同，被告李荣荣同意解除合同，本院对此予以确认。被告主张原告搬走其位于租赁房屋的私有财产但未提供证据予以佐证，且原告不予认可，故本院对其主张不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张其在该租赁房屋居住6个月，于2019年5月10日经该房屋的房主催促搬离，被告未提供证据予以反驳，本院对原告主张予以确认。原告已向被告缴纳一年租金，现解除房屋租赁合同，要求被告返还剩余6个月租金，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告刘冰与被告李荣荣签订的《房屋租赁合同》。 二、被告李荣荣于本判决生效后十日内一次性返还原告刘冰剩余租金8400元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李荣荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李二江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王 菲 书 记 员 王雪梅
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初9399号之一申请人：武汉瑞熠系统工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀村黎明机电产业园二期1幢1单元5层7号房，统一社会信用代码91420100551997871C。法定代表人：陈贵芳，总经理。委托诉讼代理人：黄海燕，女，1981年5月4日出生，汉族，该公司员工，住湖北省黄梅县，特别授权。被申请人：江苏北联机电节能技术有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路433号（金天城大厦）1-2108室，统一社会信用代码913210917325394582。法定代表人：韩星，执行董事。委托诉讼代理人：潘彤，江苏仁方律师事务所律师。特别授权。被申请人：和布克赛尔蒙古自治县贝尔水务有限责任公司，住所地新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇东街40号，统一社会信用代码91654226MA77C8BB3C。法定代表人：屈文广。委托诉讼代理人：穆逵，新疆横渠律师事务所律师。特别授权。申请人武汉瑞熠系统工程有限公司与被申请人江苏北联机电节能技术有限公司、和布克赛尔蒙古自治县贝尔水务有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人武汉瑞熠系统工程有限公司于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏北联机电节能技术有限公司的银行存款162万元。担保人蒋学以登记在其名下的位于武汉市东湖开发区关山二路21号光谷陆景苑1栋2单元6层02室（房屋所有权证号：湖201002203）的房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人武汉瑞熠系统工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏北联机电节能技术有限公司的银行存款162万元。或查封、冻结、扣划其他等额财产；二、查封登记在担保人蒋学名下的位于武汉市东湖开发区关山二路21号光谷陆景苑1栋2单元6层02室（房屋所有权证号：湖201002203）的房屋一套。期限为三年。案件申请费5000元，由申请人武汉瑞熠系统工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒腊荣二〇一九年十二月二十六日法官助理宋药婧书记员李蕾
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1890号原告：抚顺市望花区物资供应公司招待所，住所地：抚顺市望花区建设街。法定代表人：高英，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘曼，系辽宁天威律师事务所律师。被告：抚顺远东粉煤灰综合开发有限公司，住所地：抚顺市望花区演武街44号地。法定代表人：邱达成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李德龙，系该公司员工。原告抚顺市望花区物资供应公司招待所（以下简称物资公司招待所）诉被告抚顺远东粉煤灰综合开发有限公司（以下简称粉煤灰开发公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）辽0404民初429号民事判决，原告物资公司招待所不服该判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年6月10日以（2019）辽04民终1086号民事裁定，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告物资公司招待所的法定代表人高英、委托诉讼代理人刘曼与被告粉煤灰开发公司的委托诉讼代理人李德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与抚顺市粉煤灰综合利用研发中心（以下简称研发中心）于1995年签订了一份土地使用权出租协议书，协议约定，原告将抚顺市望花区演武街望花废旧金属经理部部分经营场地（约6000平方米）使用权出租给研发中心，租期从1995年至2005年，年租金5万元。合同到期后，原告发现该场地被被告非法占用，并拒绝搬出。现原告诉至法院，要求判令：1、被告粉煤灰开发公司从抚顺市望花区演武街道（地号9-51）望花废旧金属经理部经营场地搬出；2、诉讼费由被告承担。被告粉煤灰开发公司辩称：原告和被告没有直接关系，我们的合同是和研发中心签订的。因为有研发中心的承诺书，所以我们才在案涉的场地建立了公司。研发中心承诺我们从1996年9月9日到2020年9月30日使用该场地，现承诺还没有到期，我们也不存在非法占用。经审理查明，1991年3月27日，抚顺市望花区物资供应公司（以下简称物资公司）取得坐落于抚顺市望花区宗（使用权面积：7603平方米，图号：W597.W598.W637.W638）。1995年9月15日，该公司将上述土地中的面积约6000平方米的部分，具体坐落位置为抚顺市望花区演武街望花废旧金属经理部的部分场地的土地使用权出租给抚顺市粉煤灰综合利用开发中心。租期十年，从1995年9月15日至2005年9月15日。年租金50000元，协议签订后三个月内，将第一年的五万元租金交清，以后每年的租金均在前三个月内交齐。1995年9月20日，物资公司与望花区政府签订《暂时转让土地使用权协议书》一份，载明“望花区物资供应公司同意将演武仓库（望花区废旧金属经理部的）经营场地部分约6000余㎡的使用权限期转让于望花区政府转让期限10年。目的快速办理政府土地使用权证明，引进外资按期到位。使望花区粉煤灰综合利用开发中心这一外资企业迅速建成投产。该土地使用权仍归物资供应公司所有，土地证明手续由物资公司自行保管”。当日，抚顺市望花区人民政府出具《出让土地使用权承诺》一份，写明“抚顺市望花区人民政府在演武地区拥有土地陆仟零壹点肆平方米。为支持区街经济发展，经研究同意将该土地无偿转让给抚顺市粉煤灰综合利用研究开发中心，用于与港方合资建设抚顺远东粉煤灰综合开发项目，转让期为贰拾年（从一九九五年九月二十日至二〇一五年九月二十二日止）”。1996年9月29日，研发中心出具《出让土地使用权承诺书》一份，写明“抚顺市粉煤灰综合利用研究开发中心，在抚顺市望花区演武街44号地区拥有土地陆仟零壹点肆平方米（6001.4平方米），为了港方投资企业的长远发展，经研究同意将该土地无偿转让给中港合资的抚顺远东粉煤灰综合开发有限公司。（从一九九六年九月二十九日至二〇二〇年九月三十日止）”。2000年7月17日，物资公司以划拨方式再次取得坐落于抚顺市望花区宗（使用权面积：7603平方米，图号：W597.W598.W637.W638）的临时土地使用权。另查，2002年3月20日，物资公司与物资公司招待所签订《土地转让协议书》一份，物资公司将抚顺市望花区望花区演武街道9-51（面积7603平方米）的土地无偿转让给了物资公司招待所。本院认定的上述事实，有原、被告双方向本院提交的相关证据材料及经原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。本院认为，本案的争议焦点在于本案原告是否有权利要求被告腾迁。本案原告通过与物资公司签订《土地转让协议书》的方式取得案涉土地使用权，那么，物资公司是否享有案涉土地使用权即为确定原告是否享有土地使用权的关键。物资公司从1991年就取得了案涉土地的使用权，后一直延续，其最后一次临时土地使用证的取得是在2000年7月17日，至今没有任何单位对案涉土地提出异议或收回该土地使用权，应当视为物资公司继续享有案涉土地使用权，即原告享有案涉土地的使用权。关于被告是否有权占有的问题，被告占有系基于研发中心对其的承诺，但望花区政府对研发中心的承诺到期日为2015年9月20日，研发中心对被告承诺的到期日为2020年9月30日，显然，超出2015年9月20日之后的承诺为无效承诺，被告在之后的占有即为无权占有。综上，原告起诉要求被告从抚顺市望花区演武街道（地号9-51）望花废旧金属经理部经营场地搬出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告抚顺远东粉煤灰综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内从抚顺市望花区演武街道（地号9-51）望花废旧金属经理部经营场地搬出。案件受理费100元，由被告抚顺远东粉煤灰综合开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  李 松人民陪审员  白雪梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  单 哲
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3949号原告：胡荣华，男，1963年4月11日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐静，重庆星空律师事务所实习律师。被告：刘永华，男，1966年3月9日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原告胡荣华与被告刘永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告胡荣华的委托代理人张宇龙、唐静，被告刘永华的委托诉讼代理人王忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘永华向原告偿还借款本金50566元及资金占用利息（以50566元为基数，按照年利率6%，自2017年3月16日起计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告刘永华负担。事实和理由：2017年2月27日，被告刘永华因购买建材需要资金周转，用原告的中国农业银行信用卡在涪陵区凯成建材经营部购买建材，分两次刷卡，共计消费50566元，第一次消费40000元，第二次消费10566元。此后，原告多次催收未果，因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告刘永华答辩称：原告诉称不实，原、被告之间除了经人民法院已经判决的民间借贷关系外其他再无借贷关系；原告主张的事实、理由均不能成立，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年2月27日，户名为胡荣华的中国农业银行信用卡（卡号6259XXXXXXXXXXXX）在涪陵区凯成建材经营部被刷卡支付消费共计50566元，其中一次为40000元，一次为10566元。2017年3月15日，刘永华通过银行转账的方式向胡荣华支付50000元。2019年11月5日，原告以被告使用其信用卡刷卡消费，双方成立借贷关系为由向本院起诉，诉讼请求如前。另查明：原告胡荣华因民间借贷与重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司（法定代表人为刘永华）、刘永华发生纠纷，于2018年7月18日向本院提起诉讼。在该案的审理过程中，本院于2018年12月24日组织双方质证，质证过程中胡荣华提出“2017年2月27日我用我的信用卡在涪陵凯成建材刷卡两次50566元未纳入220万元借款中处理”，对此刘永华的委托诉讼代理人王忠平表明“2017年2月27日原告是否帮被告刷卡50566元用证据证明”。2019年2月14日，本院作出（2018）渝0156民初3121号民事判决书，判决：“一、被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司在本判决发生法律效力后五日内偿还原告胡荣华借款188万元及利息（计算方式：以188万元为基数，从2017年3月16日起按照年利率24%计算，利随本清）；二、被告刘永华对被告重庆市武隆区铧玉农业有限责任公司的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告胡荣华的其余诉讼请求。”以上事实，有当事人的陈述，有原告胡荣华提供的中国农业银行交易明细、中国农业银行信用卡、（2018）渝0156民初3121号案质证笔录、（2018）渝0156民初3121号案民事判决书等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告胡荣华提供的录音资料，无相关证据佐证，本院对其真实性及证明目的均不予确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案的争议焦点为：双方是否成立民间借贷法律关系。对此本院作如下评判：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案，原告胡荣华主张被告刘永华偿还借款并支付利息，应基于双方成立借贷关系，且该借贷关系业已生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”据此，原告应当对双方成立借贷关系及借贷关系已经生效承担举证责任。综合原告所举证据，其中2017年2月27日中国农业银行交易明细，虽有刷卡消费记录及被告的付款记录，但无充分证据证明刷卡消费系应被告所需，其中2017年3月15日中国农业银行交易明细无充分证据证明被告当日所付50000元与前述刷卡消费存在关联，其中所举另案的质证笔录亦不足以证明被告对刷卡消费作出过确认。综上，原告所举证据并不能相互印证，达不到证明其与被告达成借款合意及已按约向被告提供借款的证明目的。因此，原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告胡荣华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计532.08元（原告已预交），由原告胡荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 华二〇一九年十二月二十六日书记员 胡陶燕
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2477号之八 申请执行人：李会刚，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：杨树俊，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：李树红，女，1964年5月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 李会刚与杨树俊、李树红买卖合同纠纷一案，本院制发的（2019）内0523民初1243号民事判决书已生效。2019年10月10日，李会刚向本院申请强制执行。但被执行人李树红至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李树红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币119.80元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  丛 民
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5843号原告：张新建，男，1982年3月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：曹彤彤，河北王笑娟律师事务所律师。被告：袁酉酉，男，1993年12月13日出生，汉族，住保定市秀兰城市。被告：王娇，女，1995年8月24日出生，汉族，住保定市秀兰城市。被告：袁红宁，男，1984年12月30日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：葛弯弯，女，1992年3月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告张新建与被告袁酉酉、王娇、袁红宁、葛弯弯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告张新建及其委托诉讼代理人曹彤彤到庭参加诉讼，被告袁酉酉、王娇、袁红宁、葛弯弯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新建向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款本金1000000元、按月息1.5%支付利息97644元（款清息止，现暂计算至2019年10月15日）；2、依法判令本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由四被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原告与被告一签订《借款借据》，约定“借款人民币壹佰万元整，借款期限为2019年4月1日至2019年8月2日，按月结息，月息1.5%”。合同签订后原告向被告一足额转账约定款项，而被告一直未支付任何利息，借款期限届满后亦未归还本金，被告三作为担保人理应承担无限连带责任保证，且被告一与被告二、被告三与被告四为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告二、被告四亦应对此笔债务承担还款义务。原告张新建向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，被告袁酉酉和王娇结婚登记表一份，被告袁红宁和葛弯弯结婚登记表一份，证明原被告的主体资格；2、借款借据一份，证明原告与袁酉酉于2019年4月1日签订借款借据，约定借款本金100万元，按月结息，月息1.5%等内容；3、工商银行转账汇款回单复印件2张，荆珊珊工行流水一张，张新建工行流水一张，银行卡复印件2张，荆珊珊身份证复印件一张，荆珊珊说明一张，张新建与荆珊珊结婚证复印件一张，证明原告已履行合同义务，交付借款100万元至被告袁酉酉账户。被告袁酉酉、王娇、袁红宁、葛弯弯未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告张新建与被告袁酉酉于2019年4月1日签订了《借款协借据》，借款金额为100万元，约定按月利率千分之壹拾伍计算，借款期限为2019年4月1日至2019年8月2日止。荆珊珊于2019年3月30日代原告张新建向被告袁酉酉通过手机银行转账10万元；荆珊珊于2019年3月31日代原告张新建向被告袁酉酉通过手机银行转账20万元；荆珊珊于2019年4月1日代原告张新建向被告袁酉酉通过手机银行转账50万元；荆珊珊于2019年4月8日代原告张新建向被告袁酉酉通过手机银行转账20万元，以上共计100万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合法有效。原告张新建依约将100万元转入被告袁酉酉账户，被告袁酉酉负有偿还借款本金的义务。故本院对被告袁酉酉向原告张新建借款100万元的事实予以认定。原告张新建主张按照月利率1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告张新建主张上述借款系夫妻共同债务，但被告王娇、葛弯弯并未在借条上签字，原告张新建也未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院对原告张新建的该项主张不予支持。被告袁酉酉、袁红宁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁酉酉自本判决生效之日起七日内偿还原告张新建借款本金1000000元，并支付借款本金1000000元的利息，自2019年4月1日起至付清借款之日止按月利率1.5%计算。二、被告袁红宁对上述条款承担连带清偿责任。三、驳回原告张新建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14678元，减半收取7339元，保全费5000元，共计12339元，由被告袁酉酉负担，被告袁红宁承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 赵萍二〇一九年十二月二十七日书记员代 建民
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保93号申请人：陶文清，男，住呼和浩特市。委托代理人：杜宇，安峰，内蒙古时泰律师事务所律师。被申请人：崔佳琪，女，住呼和浩特市。申请人陶文清于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人崔佳琪所有的位于呼和浩特市××区（房屋代码1293890）依法查封。申请人陶文清提供中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司保单一份，作为担保。本院经审查认为，申请人陶文清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法查封被申请人崔佳琪所有的位于呼和浩特市××区（房屋代码1293890）房屋一套，查封期限二年。案件申请费1705元，暂由申请人陶文清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 恒存厚 二○一九年十二月九日书记员 周慧霞
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6320号原告：陈代秀，女，1971年7月12日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴正信，男，1949年2月10日出生，汉族，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：秦顺玲，女，1970年12月18日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈美志，江西凯莱律师事务所律师，特授权代理。原告陈代秀与被告秦顺玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈代秀的委托诉讼代理人吴正信，被告秦顺玲的委托诉讼代理人陈美志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判处被告支付原告货款人民币8974元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在赣州市宝能世纪城西区经营章贡区秦顺玲餐饮店期间，外称娘家餐馆对外营业，自2018年11月至12月，被告从原告处购买鸭子、三黄鸡共计货款8974元，原告供货后，每次都由被告餐饮店货物验收人员韩文在送货清单上签收确认。2019年3月被告经营的该餐饮店停业后，至今未能支付原告货款，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请依法判处。原告陈代秀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、从业人员登记表及证明，证明被告收取货物欠原告货款，并有业务员签字；证据3、信息及销售单，证明被告收取货物欠原告货款。被告秦顺玲答辩称：一、本案遗漏了必要的共同诉讼人，应当依法追加。根据答辩人与被答辩人提供的证据可知，章贡区秦顺玲餐饮店是个体户，秦顺玲与彭宗盛、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞等人形成个人合伙关系，秦顺玲是登记经营者，而餐饮店经营期间，系由其他合伙人管理，现已经注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”之规定，个人合伙的全体合伙人应当为共同诉讼人。答辩人也申请追加其他合伙人为共同被告，法院依法应当准予。二、被答辩人的证据不能显示其向章贡区秦顺玲餐饮店供货且尚欠8974元货款未付。根据被答辩人的证据，经过计算，销售单总额为2708.1元，即使该款未付，那么也不是被答辩人所说的8974元，根据证明内容，并未说明尚欠被答辩人多少货款，只是说明货款未付清。因此，被答辩人的证据不能证明其主张，答辩人长期在国外，并未实际经营餐馆，无法具体知悉欠款数额，应当由主张方举证。三、本案即使存在欠款，应当由其他合伙人承担。2018年12月29日，秦顺玲已经实质退伙，且在股份自愿放弃协议和声明中明确表明经营期间及之后债权债务与秦顺玲无关，此协议和声明均发在合伙人微信群里，其他合伙人未提出异议，认可秦顺玲退伙，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，章贡区秦顺玲餐饮店是秦顺玲与彭宗盛、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞合伙开设，经营期间发生的债务本应当由全体合伙人一并承担，但是秦顺玲以放弃股份不承担债务形式退出合伙，征得其他合伙人同意，因此，秦顺玲对本案债务不承担责任。被告秦顺玲向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据2、店铺转让合同及中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明：1、证明娘家菜馆的合伙人有彭宗盛、秦顺玲、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞等十人；2、证明吴光福将五万元款项转入黄飞账户的事实，说明黄飞是合伙人；证据3、微信聊天记录，证明：1、吴光福的转款用途是支付案涉的货款，被其他合伙人挪用的事实；2、秦顺玲在2018年12月29日已经退伙的事实，案涉债务与秦顺玲无关；3、秦顺玲退伙其他股东知情并同意的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦顺玲在赣州市宝能城世纪城西区经营章贡区秦顺玲餐饮店期间，由其店里的从业人员韩文联系原告陈代秀，负责从原告处购买鸭子、三黄鸡等货物。原告自2018年12月1日至20日，向被告经营的章贡区秦顺玲餐饮店（对外营业的名称为娘家菜馆）供应鸭子、三黄鸡共计货款8974元。原告每次向被告供货，均有韩文在销售单签字确认。至2019年3月被告经营的餐饮店停业后，被告一直未能支付原告货款。为此，原告诉至本院，要求依法处理。另查明：2018年12月18日，被告秦顺玲向赣州市章贡区市场和质量监督管理局申请办理了《食品经营许可证》，登记的经营者名称为章贡区秦顺玲餐饮店，经营场所为赣州市章贡区水南镇，负责人为秦顺玲，从业人员有韩文等。2019年6月13日，章贡区娘家菜馆被章贡区市场监督管理局注销。上述事实，由原、被告提交的原、被告身份证复印件、《食品经营许可证》申请书、企业信用信息公示报告以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间的形成买卖关系合法有效。原告依约向被告出售了鸭子、三黄鸡等货物，被告却未及时付清货款，经原告多次催要后被告至今仍未付清货款，其行为违约，应承担相应的付款责任。故原告诉请要求被告支付尚欠货款8974元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告秦顺玲辩称章贡区秦顺玲餐饮店系由被告秦顺玲与其他多名案外人合伙经营管理，故依法应追加其他合伙人为被告，共同承担责任的意见，因章贡区秦顺玲餐饮店系被告秦顺玲个人向赣州市章贡区市场和质量监督管理局申请办理的《食品经营许可证》，其登记的经营者为被告秦顺玲，现该餐饮店已被市场和质量监督部门注销，故该餐饮店经营期间对外所应承担的民事责任主体应归属于被告秦顺玲，即使被告秦顺玲其与其他案外人存在合伙关系，不能抗辩其对外所应承担的责任。被告秦顺玲对外承担民事责任后，如其证据确能证明其与其他案外人之间存在合伙关系，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告秦顺玲于本判决生效之日起七日内支付原告陈代秀货款8974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦顺玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  黄 虎二〇一九年十二月二十七日法官助理陆瑶书记员温宁英
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6497号原告：江苏银行股份有限公司徐州彭城支行，住所地徐州市中山北路1号盛佳大厦内。负责人：郭景，该行行长。委托诉讼代理人：魏波，该行工作人员。委托诉讼代理人：李娜，江苏盛仪律师事务所律师。被告：刘风，男，汉族，1986年6月10日出生，住徐州市铜山区。被告：赵丹，女，汉族，1993年11月20日出生，住徐州市经济开发区。原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行（以下简称江苏银行彭城支行）与被告刘风、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行彭城支行的委托诉讼代理人李娜、被告刘风、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行彭城支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金417383.72元及利息3064.39元、罚息11.39元、复利18.76元（利息、罚息、复利暂计算至2019年9月30日，其后利息、罚息、复利按合同约定计算至被告实际偿还借款之日止）；2.原告对于被告提供的抵押物徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期X（原CX）-X-60X室房屋的拍卖、变卖所得价款，在担保范围内享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月13日被告向原告申请办理住房贷款业务，并于2016年9月30日签订了《个人借款合同》，金额44.6万元，期限300个月，还款方式：等额本息还款法。为保证合同履行，同日被告与原告签订了《抵押担保合同》、《徐州市不动产抵押合同》，被告以徐州市经济技术开发区尚东花园CX-X-60X室房屋作为贷款的抵押担保，并在有权机关办理了抵押登记。被告赵丹系被告刘风之妻，向原告出具了《共同还款人声明书》、《配偶及房产共有权人声明书》，承诺共同承担还款义务，直至贷款本息全部结清为止，并同意将其名下夫妻共有房产作为贷款的担保。上述合同签订后，原告于2016年10月8日依约发放了贷款，此后被告未能按照合同约定按时分期偿还贷款本息，截止至2019年9月30日，被告拖欠原告贷款本息420478.26元。原告多次催要无果，故起诉至法院。被告刘风、赵丹辩称，对于原告的诉讼请求及事实和理由没有意见。经审理查明，2016年9月13日被告刘风向原告江苏银行彭城支行申请贷款44.6万元，同日被告赵丹签署了共同还款人声明书，对于被告刘风申请的贷款44.6万元，承诺与刘风共同承担还款义务。2016年9月30日被告刘风与原告江苏银行彭城支行签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告刘风出借44.6万元，借款期限自2016年9月30日起至2041年9月30日止；年利率4.41%，随人民银行同期贷款基准利率调整按年调整，调整日为1月1日；采用等额本息还款法；结息日为每月12日，逾期还款加收罚息，罚息按当期执行利率的50%计算，借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日被告刘风、赵丹还与原告江苏银行彭城支行签订了《抵押担保合同》、《不动产抵押合同》，合同约定：被告刘风、赵丹以徐州市经济技术开发区尚东花园CX-X-60X室房屋对被告刘风向原告江苏银行彭城支行的借款44.6万元进行担保，担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费、公告费、送达费、鉴定费、及债权人为实现债权所支付的其他相关费用。同日原被告到徐州市不动产登记局对上述抵押房屋办理了编号为苏（2016）徐州市不动产证明第6156930号的抵押预告登记。2019年1月5日原被告又到徐州市不动产登记局对上述抵押房屋办理了编号为苏（2019）徐州市不动产证明第0003802号的抵押登记，担保的主债权为44.6万元，债务履行期限自2016年9月30日起至2041年9月30日止，担保范围详见合同。2016年10月8日原告江苏银行彭城支行向被告刘风指定的收款人徐州城置有限公司放款44.6万元。后被告未按约偿还借款本息，截止2019年9月30日，被告尚欠原告借款本金417383.72元、利息3064.39元、罚息11.39元、复利18.76元。本院认为，原告江苏银行彭城支行与被告刘风签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应按约履行合同义务。原告已按约发放了贷款，但被告刘风未按约偿还贷款本息，因此原告要求被告刘风偿还截止至2019年9月30日的借款本金417383.72元、利息3064.39元、罚息11.39元、复利18.76元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告刘风未能按时偿还本金及利息构成违约，原告主张2019年9月30日之后至被告实际偿还借款之日止的利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵丹承诺与刘风共同承担还款义务，因此其应与被告刘风共同还款。原被告就徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期X（原CX）-X-60X室房屋签订了《抵押担保合同》、《不动产抵押合同》并且办理了抵押权登记手续，因此原告对于徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期X（原CX）-X-60X室房屋的拍卖、变卖所得价款，在担保范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、被告刘风、赵丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行借款本金417383.72元、利息3064.39元、罚息11.39元、复利18.76元（利息、罚息、复利计算至2019年9月30日，其后利息、罚息、复利按合同约定计算至被告实际偿还借款之日止）；二、原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行对于被告刘风、赵丹提供的抵押物徐州市经济技术开发区广德路3号尚东花园三期X（原CX1）-X-60X室房屋的拍卖、变卖所得价款，在原被告签订的《抵押担保合同》约定的担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7607元，减半收取3803.5，保全申请费2695元，合计6498.5元，由被告刘风、赵丹负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78，期满未交纳，将移送执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  关林二〇一九年十二月二十七日书记员  刘玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初1177号 原告马兆洋，男，汉族，1967年1月29日出生，住江苏省宝应县，现住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人陈盼，陕西睿群律师事务所律师。 被告张昆，男，汉族，1978年6月9日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 被告米艳平，女，汉族，1981年6月22日出生，住陕西省西安市灞桥区。 原告马兆洋与被告张昆、米艳平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月13日，被告张昆因经营需要向原告借款50000元，并出具借条一张。双方约定2017年1月20日还款10000元，剩余借款需于2017年5月1日前还清。借款到期后，原告多次要求被告张昆偿还借款本金及利息，但被告张昆均以各种理由不予偿还。鉴于该债务是被告张昆与被告米艳平婚姻关系存续期间产生，故该笔借款是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即向原告偿还借款本金50000元及逾期付款利息5566.67元（按年利率6%计，从2017年1月21日起计算至偿还全部款项止，暂计至2018年11月20日）；2、本案诉讼费由二被告承担。 二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，原告提交被告张昆于2017年1月13日向其出具的借条一张，载明：“今借到马兆洋人民币伍万元整（￥50000元）以一辆福克斯车牌为陕AXXXXX车驾号：发动机号：*A29988做抵押。借款人：张昆2017.1.13.还款日期：1月20号还一万（￥10000）剩下余款2017年5月1日前还清”。庭审中，原告表示2014年其替被告张昆垫付了电梯款，后张昆归还部分款项，尚欠50000元未归还，故2017年1月13日被告张昆在其身份证复印件背面书写了借条，借条上载明的车辆已出售他人，故原告要求被告归还借款及逾期利息。同时原告提交了其与被告张昆的短信聊天记录，证明被告张昆对该借款予以认可。另原告表示二被告系夫妻关系，但未提交相关证据予以证明。 上述事实，有借条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交了借条及短信聊天记录证明被告张昆欠其50000元，被告张昆经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，故被告张昆应向原告归还借款50000元。对于原告主张的逾期利息一节，该借条可见被告张昆表示2017年5月1日将50000元全部付清，但其未按此履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告张昆应按照年利率6%向原告支付自2017年5月2日至实际清偿之日的逾期利息。对于原告要求被告米艳平归还借款并承担逾期利息的请求，原告表示二被告系夫妻关系，但未提交相关证据予以证明，且原告亦未提交相关证据证明该借款用于被告张昆的家庭生活，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张昆应于本判决生效之日起十日内向原告马兆洋偿还借款本金50000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以50000元为基数，按照年利率6%从2017年5月2日计算至实际清偿之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告马兆洋的其余诉讼请求。 本案件受理费1189元，公告费300元，由被告张昆承担。因原告已预交，故被告张昆应在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 人民陪审员 秦 莎 人民陪审员 王 利 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 马小姣 打印：薛梅校对：薛梅2019年月日送达 1
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1324刑初745号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人付某某，男，1995年2月20日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住沭阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月15日被泗洪县公安局刑事拘留，同年11月20日被取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2019）703号起诉书指控被告人付某某犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年5月至8月期间，被告人付某某与冯某某、时某某（均另案处理）多次在江苏省泗洪县、新沂市等地盗窃中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动公司）信号塔闲置馈线，后将馈线变卖。经鉴定，被盗馈线共计价值15550.92元。分述如下： 1.2019年7月12日，被告人付某某与冯某某、时某某在泗洪县峰山乡周王村周圩1组，以维修移动公司信号塔的名义欲盗窃闲置馈线，因受到当地群众阻拦而未果。 2.2019年5月至8月的一天，被告人付某某与冯某某在泗洪县峰山乡吴庄村村支部院内，窃得移动公司信号塔馈线约300米。经鉴定，被盗馈线共计价值3927元。 3.2019年5月至8月的一天，被告人付某某与冯某某、时某某在泗洪县曹庙乡钟洼村3组，窃得移动公司信号塔馈线约300米。经鉴定，被盗馈线共计价值3927元。 4.2019年5月至8月的一天，被告人付某某与冯某某在新沂市阿湖镇古村村，窃得移动公司信号塔馈线约300米。经鉴定，被盗馈线共计价值3927元。 5.2019年5月至8月的一天，被告人付某某与冯某某在新沂市高流镇夏塘村，窃得移动公司信号塔馈线约288米。经鉴定，被盗馈线共计价值3769.92元。 另查明，案发后，被告人付某某主动到公安机关投案，并如实供述自己及同案犯的犯罪事实。在本案审理期间，被告人付某某向本院预交赔偿款7915.86元。 上述事实，有被告人付某某的供述和辩解，同案犯冯某某、时某的供述与辩解，未到庭证人臧某等人证言，辨认笔录，价格认定结论书，票据，到案经过，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人付某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人付某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。本案是共同犯罪。被告人付某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人付某某预交赔偿款，可酌情予以从轻处罚。根据被告人付某某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。被告人付某某退出的赔偿款，返还被害单位。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人付某某退出的赔偿款，返还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邵成虎 二〇一九年十二月二十六日 书记员  巩庆笑 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22036号 申请执行人：廖毅，男，1983年8月12日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。 被执行人：康土振，男，1977年4月22日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。 申请执行人廖毅申请执行被执行人康土振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初9593号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李志刚
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1225执744号 申请执行人侯瑞容，女，汉族，住广东省封开县。 被执行人张建洲，男，汉族，住广东省封开县。 被执行人张彩连，女，汉族，住广东省封开县。 申请执行人侯瑞容与被执行人张建洲、张彩连民间借贷纠纷一案，封开县人民法院作出的（2019）粤1225民初720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述民事判决书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年12月5日以（2019）粤1225执744号案立案执行。 本案在执行过程中，经执行，申请执行人侯瑞容与被执行人张建洲、张彩连达成执行和解协议。经申请人确认，该案的权利已实现。本案执行费1048元由被执行人张建洲承担并交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1225执744号案以终结执行结案。 如被执行人不履行执行和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 欧康平 二〇一九年十二月二十七日 书记员 侯金海
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执1724号 关于申请执行人王秋颖与被执行人北京东方鼎石科技发展有限公司、涿州市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）冀0681民初59号民事判决书；（2019）冀06民终2480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北京东方鼎石科技发展有限公司、涿州市联合房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王秋颖向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解且已履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681民初59号民事判决书；（2019）冀06民终2480号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王秋颖基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年6月28日作出的（2019）冀0681民初59号民事判决书；（2019）冀06民终2480号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初6065号原告：潘鲜美，女，1975年11月5日出生，汉族，住广东省英德市******委会先二组。身份证号码：441************428。被告：陈小流，男，成年人，住英德市白沙镇太平居委会花果山市*边。原告潘鲜美与被告陈小流买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。本案在本院发出传票传唤原被告到庭参加开庭时，原告潘鲜美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘鲜美撤回起诉处理。案件受理费235元，由原告潘鲜美负担。审判员  罗智星二〇一九年十二月二十四日书记员  钟文康
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1201号 原告：郭习羽，男，1992年8月25日出生，汉族，甘南县。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司,满城区。 负责人：魏强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。 原告郭习羽与被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭习羽及其委托诉讼代理人徐志磊、被告保险公司到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告郭习羽向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告冀Ｆ×××××轿车的车辆损失47000元，评估费待定；后变更为23630元。事实与理由：2018年5月4日1时50分许，付帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由墨红阳大街由北向南行驶至鑫华酒店门前，与鲁海丽驾驶停放在该处的冀Ｆ×××××小型轿车及宋超驾驶的停放在该处的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成三车受损。付帅在事故中负全部责任。冀Ｆ×××××小型车辆由原告在被告处投保车辆损失险、不计免赔等险种，该事故发生在保险期间。按照法律规定，被告应依法赔偿冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失费。为此诉至贵院，请求依法判决。 被告保险公司辩称，被保险车辆仅在我司投保商业险，我司仅在保险责任范围内承担合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接费用不承担。本车损应剔除交强险范围内无责代赔200元。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日1时50分许，付帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由墨红阳大街由北向南行驶至鑫华酒店门前，与鲁海丽驾驶停放在该处的冀Ｆ×××××小型轿车及宋超驾驶的停放在该处的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成三车受损。该事故经保定市公安局交通警察支队第一大队勘察认定：付帅在事故中负全部责任，鲁海丽无责任，宋超无责任。 另查明，原告为事故车辆冀Ｆ×××××在被告保险公司入有商业险，保险期间自2018年4月5日至2019年4月4日止，保额1000000元，且该次事故发生在保险期间内。 对原告的损失认定如下： 1原告主张车辆损失20630元，提供行驶证、驾驶本复印件、事故认定书、保单、评估报告一份予以证实。被告保险公司不认可，称过高，但未提供相反的证据予以反驳，对原告要求的车辆损失20630元予以认定。 2公估费3000元，提供发票一张，被告保险公司称属于间接损失不承担；公估费属于查明事故损失的合理必要的费用，应予支持。 综上，原告的车辆损失20630元、公估费3000元，共计23630元。 本院认为，原告为事故车辆冀Ｆ×××××在保险公司处投保商业险，且事故发生在保险期间内，原告要求被告保险公司赔偿车辆损失20630元、公估费3000元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭习羽各项损失23630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘大群 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 鹏
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执960号之一 申请执行人：王贵容，女，1964年9月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：甘文，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住四川省邻水县。 申请执行人王贵容与被执行人甘文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案执行。王贵容申请执行甘文协助王贵容办理邻水县人民检察院关于帝景楼工程底层1号、3号、4号、6号门面的房屋产权过户登记手续。执行过程中，本院依法作出(2019)川1623执960号民事裁定，裁定将邻水县人民检察院旁帝景楼工程底层1号、3号、4号、6号门面的房屋产权登记至王贵容名下。本院向邻水县不动产登记中心送达该民事裁定书和协助执行通知书，要求协助履行。邻水县不动产登记中心回复称，“钟加英所持有的帝景楼工程底层1号门市无抵押、查封等限制条件，我中心已对钟加英发出通知，要求其限期交回帝景楼工程底层1号门市产权证，如不交回产权证，我中心庚即登报作废后，立即进行公告注销登记。其余2、3、4、6号门市尚存在未注销的抵押登记，抵押权人分别为中国农业银行股份有限公司邻水县支行和柑子信用社。现无论是钟加英还是中国农业银行股份有限公司邻水县支行和柑子信用社均未进行注销登记。若要立即执行，因抵押权尚未注销，恐产生第三方（即抵押权人）索赔的后果。” 本院认为，无抵押和查封的1号门市已经进入注销程序，对于尚未注销抵押权的3、4、6号门市，由于条件尚不成就，暂不能办理注销登记手续和过户登记手续。待条件成就后，申请执行人可申请办理注销登记手续和过户登记手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下: 不予执行（2019）川1623执711号民事判决第二项“甘文协助王贵容办理邻水县人民检察院关于帝景楼工程底层3号、4号、6号门市的房屋产权登记手续。” 待条件成就后，申请执行人可再次向人民法院申请强制执行。 本裁定经送达即产生法律效力。 审判长 胡 松 审判员 杜振宇 审判员 陈华雄 二〇一九年十二月二十七日 书记员 包乘齐
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执454号 李文强、郑冬宁、怀来恒天房地产开发有限公司 本院执行的李文强等申请怀来恒天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人怀来恒天房地产开发有限公司自动履行，执行金额161443.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月十五日
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0902民初5433-1号 原告康钦昇,男,汉族,1991年12月25日出生,陕西省安康市人，住汉滨区,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人陈玉贤，安康市148法律服务所法律工作者。 被告吴慧贤,女,汉族,1980年9月10日出生,陕西省安康市人，住汉滨区,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXX。 被告康欣,女,汉族,2000年9月14日出生，陕西省安康市人，住汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX，系被告吴慧贤之女。 本院在审理原告康钦昇与被告吴慧贤、康欣民间借贷纠纷一案中，原告康钦昇于2019年12月15日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告康钦昇的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律规定，亦未损害国家、集体、他人的合法权益。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告康钦昇撤回起诉。 本院决定，案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告康钦昇负担。 审判员  费朝启 二〇一九年十二月十五日 书记员  陈 侠
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36473号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201111490067。委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼，统一社会信用代码×××856。法定代表人：何继良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址浙江省奉化市，系该公司法务。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，满族，1993年9月16日出生，身份证住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县，系该公司法务。原告仇东平与被告上海东方网股份有限公司著作权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告仇东平委托诉讼代理人林敬到庭参加诉讼。被告上海东方网股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告仇东平就一案向本院提出诉讼请求均为：1、被告停止侵害原告《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》（文章第2图）一文中摄影作品的行为，并删除涉案作品侵权链接；2、被告赔偿原告的经济损失及为维权所支出的合理费用合计10000元；3、案件诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告上海东方网股份有限公司未答辩，亦未举证及质证。经审理查明：一、原告诉请保护的图片是《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》一文中的一张图片（具体图片详见附表）。二、原告当庭用电脑登录今日头条网站××，点击登录输入手机号138××××6537，点击获取验证码并输入验证码，单击登录，登录到用户名为“随心随拍随写”的界面，点击投诉侵权-账号设置，在账号信息显示头条号类型是个人，登录方式绑定手机“138***6537”，运营人信息显示“仇*平（4403*****2910）”，联系邮箱881×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，显示头条号ID：1569742432478209。点击内容管理-搜索文章《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》，该文章中显示了涉案的一张图片，发表时间为2017年12月10日12时32分27秒。三、联合信任时间戳服务中心于2019年7月19日就本系列案出具可信时间戳认证证书。经验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录网址http//mini.eastday.com显示该网站使用了涉案图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为eastday.com的网站主办单位为被告，备案/许可证号为沪B2-20050088-87。四、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。关于涉案作品是否具备独创性的认定。本院认为，原告诉请保护的涉案图片，反映了生活在香港湿地公园中的水禽的外形及生活特征，整体效果展示出光线和不同摄影角度的技巧，体现了一定艺术和科研价值，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。关于原告是否是涉案作品的权利人的认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案摄影作品的电子底稿，在名为“随心随拍随写”的今日头条网站个人用户的文章里有上述涉案作品，在无相反证据的前提下，本院确认涉案摄影作品的著作权人为原告，因此本案的原告是适格的。关于被告是否存在侵权的认定。涉案摄影作品均已在互联网上公开发表，他人有接触之合理可能。经比对，被控侵权的涉案图片与原告诉请保护的摄影作品相同，发布涉案图片的网站均是mini.eastday.com，该网站为被告所有且一直经营，被告未经摄影作品的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成相同的涉案图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告在庭审中确认涉案图片已经在相关网站上删除，原告亦当庭撤回其要求被告停止侵权、删除图片的诉讼请求，本院予以准许。关于原告主张的赔偿数额的认定，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及侵权人的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性与艺术价值、创作成本及难度、稀缺性、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支1000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仇东平赔偿经济损失及合理费用1000元；二、驳回原告仇东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇一九年十二月二十七日书记员 许丽君附表：            案号              请求保护的作品              被控侵权作品              结论                  36473                      ?                            ?                    相同
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）苏1204民初8335号之一 原告:泰州市顺通水泥构件厂，统一社会信用代码91321204MA1MXL495G，住泰州市姜堰区淤溪镇武庄村。 投资人：李存宝，该厂厂长。 委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳，江苏畅然律师事务所实习律师。 被告：黄厚来，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。 被告：黄萃霞，女，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。 被告：华胜，男，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：潘铁，男，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人：赵金洋，男，汉族，住泰州市姜堰区。 原告泰州市顺通水泥构件厂与被告黄厚来、黄萃霞、华胜、潘铁、第三人赵金洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法进行审理。 原告泰州市顺通水泥构件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还原告1938426.5元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年始，赵金洋因做工程需要多次向被告黄厚来、黄萃霞夫妇二人借款，由于被告向赵金洋收取的利息很高，赵金洋出具借条给被告时，被告从不让其在借条上写明借款利率，且因赵金洋与被告之间银行往来时间长，资金额度较大，双方一直未进行结算，后赵金洋多次要求与被告进行结算，遭被告拒绝。2018年6月8日，赵金洋将其对被告享有的债权全部转让给了原告。2018年11月16日，原告委托江苏经纬会计师事务所对赵金洋与被告之间的资金往来利息进行了测算，确定自2014年4月24日至2016年12月21日期间，赵金洋从黄厚来、黄萃霞处共取得借款本金总额2622000元，按照年利率36%计算，借款利息为144073.5元，合计需支付本息2766073.5元，赵金洋实际已支付本息4704500元，比应支付本息金额多1938426.5元。2018年11月20日，赵金洋与原告就债权转让签订了补充协议，双方一致确认债权转让金额为1938426.5元。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，但被告所收取的赵金洋的利息己经超过法律规定的年利率36%，对于赵金洋多支付的部分，被告黄厚来、黄萃霞依法应予以返还。被告华胜、潘铁与被告黄厚来、黄萃霞系合伙关系，依法应与黄厚来、黄萃霞共同承担返还责任。 经审查，本案被告黄萃霞于2018年7月27日以第三人赵金洋及王顺和为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼[案号为（2018）苏1204民初5308号]，要求赵金洋、王顺和向黄萃霞返还借款本金146.36万元，利息50.6万元，合计196.96万元；此后的利息自2018年8月25日按月息2%计算至给付结清之日止。本院经审查该案后认为，黄萃霞涉嫌存在假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“制造资金走账流水”等方式，采用虚假诉讼的手段非法占有公私财物的“套路贷”犯罪嫌疑，故该案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院遂于2019年12月14日依法作出（2018）苏1204民初5308号之二民事裁定，裁定：驳回黄萃霞的起诉。 本院经审查认为，本案与（2018）苏1204民初5308号案为同一事实，本案亦不应作为民事案件受理，应将本案一并移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市顺通水泥构件厂的起诉。 原告已经向本院预交的案件受理费11123元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，待本裁定生效后由原告向本院申请退还。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 杨 进 二〇一九年十二月二十六日 书记员 夏清华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。
西安市阎良区人民法院   西安市阎良区人民法院民事判决书 (2019)陕0114民初1100号 原告：张迎，女，1978年12月13日出生，汉族，西安市阎良区村民，。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：陈静雨，女，1994年8月6日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈伟，（陈静雨之父），男，1967年7月26日出生，汉族，西飞培训中心下岗职工，住西安市阎良区。被告：赵辉，男，1988年4月18日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被告：刘小润，男，1977年5月25日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。被告：马小强，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被告：朱泳，女，1967年2月10日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。原告张迎诉被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳（以下简称五被告）劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迎及其委托诉讼代理人陈歌、被告陈静雨的委托诉讼代理人陈伟、被告刘小润、被告赵辉及被告马小强的委托诉讼代理人樊温博、何宏明、被告朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告张迎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资8500元（2019年2月至3月）；2、判令被告支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资差额7000元；3、判令被告支付原告经济补偿金1750元。事实和理由：被告原系西安市阎良区XX超市（以下简称XX超市）经营人，原告于2019年1月3日应聘至XX超市上班，职位为主管，月工资3500元。2019年3月7日被告注销XX超市，2019年4月1日XX超市关门，双方未签过书面劳动合同，也没有缴纳过任何社会保险，至今尚欠原告工资未付，现为维权，故诉至法院。被告陈静雨辩称，自己没有参与过生产经营，只是办了相关手续，拖欠工资的事实不认可，自己不清楚是否发放过，自己不愿意负担。如果有的话，自己也不愿意负担。自己没有参与到任何的超市的生产经营。被告赵辉辩称，自己不应该对拖欠的工资以及双倍工资差额、经济补偿承担责任，工资发放自己也不清楚，自己不是超市营业执照上的登记经营人，也不是实际经营人，因此对经营过程中的工资不承担责任。被告刘小润辩称，拖欠工资事实及数额都认可，都属实，自己不同意双倍补偿，自己愿意承担相应的责任。因为自己是超市的董事长，有一个股东群，员工的工资是在股东群里面报给自己，财务会告诉自己，自己签字统一发放，通过会计现金发放，财务是陈惠，自己同意按照清算协议的出资比例来承担责任。被告马小强辩称，自己不应该对拖欠的工资以及双倍工资差额、经济补偿承担责任，工资发放自己也不清楚，自己不是超市营业执照上的登记经营人，也不是实际经营人，因此对经营过程中的工资不承担责任。被告朱泳辩称，拖欠工资主要是3月份的工资，有少部分人是2月份的，原告起诉的拖欠工资的数额是对的，双倍工资和经济补偿不认可，因为3个月以上才有双倍和补偿，但是超市从营业到倒闭不到3个月。诉状上说没有签劳动合同不属实，合同是被陈小玲和张迎拿走了，航城工商所主持清算时出具了清算协议，当时核算出来还欠的钱是100612元，与员工核对过，当时是自己和刘小润在清算协议上签了字，马小强和赵辉没有签过，当时的清算协议有上报过。自己持股30%,因此同意由实际经营人按照清算协议的出资比例来承担拖欠的工资。本院经审理查明，2018年12月7日，XX超市成立，登记经营者为陈静雨，实际经营者为刘小润、朱泳、马小强、赵辉。2019年1月3日，张迎应聘至XX超市，职位为主管，职位工资3500元。2019年3月7日，XX超市注销。XX超市注销后，运营至2019年4月1日。在XX超市运营期间，拖欠张迎8500元工资未能支付，双方亦未签订书面劳动合同。2019年4月12日，张迎将陈静雨诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会以陈静雨不具备用工主体资格为由不予受理。另，时至庭审之日，XX超市经营者未能对超市债务情况进行清算。上述事实，有当事人陈述、工牌、考勤表、工资明细、通讯录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动关系，有权要求支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，五被告在经营XX超市期间，拖欠张迎工资8500元未能支付，且双方未签订书面劳动合同，故张迎有权要求五被告支付工资8500元，有权要求五被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额7000元，有权要求五被告支付经济补偿金1750元。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告张迎支付拖欠的工资8500元；二、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告张迎支付双倍工资差额7000元；三、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告张迎支付经济补偿金1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由五被告负担。因原告张迎已预交，五被告应于本判决生效后10日内给付原告张迎10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  张素粉审  判  员  刘  路审  判  员  曹正龙   二〇一九年十二月二十日  书  记  员  付海鹏  1