wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0203民初5367号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。 被告：钟天佑，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省紫金县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告钟天佑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告钟天佑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钟天佑偿还贷款本金120087.67元，利息9237.23元，罚息1589.10元，复利0元，共计130914.00元（以上利息计算至2019年7月18日，罚息、复利计算至2019年7月18日），自2019年7月19日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤PX66**，车架号LVGBM74K8JG018608）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款136500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年5月7日就所购买的车辆（车牌号粤PX66**，车架号LVGBM74K8JG018608）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年04月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币23362.8元，其中本金16412.33元，利息5893.07元，罚息42.55元，复利14.27元，暂存户金额1000.58元，后一直未按期还款。截至2019年7月18日，被告尚积欠贷款本金120087.67元，利息9237.23元，罚息2004.29元，复利585.39元。现按合同约定扣除暂存户金额1000.58元后，被告尚积欠贷款本金120087.67元，利息9237.23元，罚息1589.10元，复利0元，共计人民币130914.00元。 被告钟天佑未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年4月24日，被告钟天佑与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钟天佑未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钟天佑清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告钟天佑自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钟天佑所有的抵押物（车牌号粤PX66**，车架号LVGBM74K8JG018608）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟天佑于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金120087.67元、利息9237.23元、罚息1589.10元，并自2019年7月19日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤PX66**，车架号LVGBM74K8JG018608）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1459.0元，由被告钟天佑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0492民初2713号 原告：常州泰盛机械设备有限公司，住所地武进区横林镇镇西村。 法定代表人：李江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。 被告：上海华普钢结构股份有限公司，住所地上海市宝山区双城路******。 法定代表人：刘瑛。 原告常州泰盛机械设备有限公司与被告上海华普钢结构股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告常州泰盛机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付结欠设备款113000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原、被告双方签订设备订购合同，由被告向原告订购辊道通过式抛丸机（TS2225-12）一台，单价565000元，后原告依约交付了上述设备，被告仅支付部分款项后尚余113000元未付，该款经原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告上海华普钢结构股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的合同中对管辖法院的约定不符合协议管辖约定的范围，且该约定字面理解存在歧义，属于双方协议约定不明，应属无效。根据法定管辖原则，本案应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖，因本案双方交易系原告送货上门，故合同履行地为被告所在地，且本案涉及的被告住所地在上海市宝山区。综上，依法应由上海市宝山区人民法院管辖，请求法院依法移送。 本院经审查认为，依据原、被告双方签订的《工业品购销合同》中第八条约定：“本合同在履行过程中发生争议由当事人双方友好协商解决，协商不成，可向起诉方所在地人民法院提起诉讼。”现原告因被告未支付价款提起诉讼，其住所地位于常州市武进区，该地址位于本院辖区内，故本院对该案享有管辖权，被告对本案所提管辖权异议不能成立，故依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告上海华普钢结构股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告上海华普钢结构股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审判员  高立群 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭凌莹
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3744号 原告:曾娇娜，女，1980年2月10日出生，壮族，户籍登记住址广西南宁市武鸣区，现住南宁市。 被告:蒙美桃，女，1969年5月29日出生，壮族，户籍登记住址南宁市武鸣区，现住南宁市。 原告曾娇娜与被告蒙美桃追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告曾娇娜、被告蒙美桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾娇娜诉称：2019年2月10日，被告蒙美桃向我借款作为生意资金周转，承诺4月10日还清，月利率2%，并签写《借条》一份。现超过期限，经原告多次追讨仍未归还。特起请求法院：1.判令被告蒙美桃偿还借款本金6600元；2.判令被告蒙美桃支付利息660元（利息计算从2019年2月10日起，以6600元为基数，按月利率2%计算至结清偿之日止，暂计至2019年7月10日为660）；3.诉讼费用由被告承担。 原告曾娇娜向本院提交《借条》一份以证实其主张。 被告蒙美桃辩称：1、《借条》的确是我亲笔所写并捺印。2、但是《借条》的款项并非借款。因为我做生意需要预备资金，就以买手机的形式向手机店老板借款。当时是我跟原告去手机店以原告的名义写了买两部手机的分期还款单据，实际没有拿到手机，第一部苹果手机的价钱是7180元，共分期24期付款，每期449元，第二天套现得款4000元；第二部手机是五千多块钱，每期付三百多元左右，套现得款3000元。套现出来的7000元都是我自己用的，用于个人投资广告生意。我总共还款了5000元，加上之后反借给她的2500元，总共给了她7500元。我认为我已经不欠原告的钱。 被告蒙美桃向本院提交《启创通讯分期付款申请表》一份，以证实自己的主张。 经本院审理查明：原、被告系朋友关系。双方一致述称：2017年3月15日，被告蒙美桃因需要资金与原告到南宁市武鸣区月亮湾启创通讯手机店和南门万达手机店以分期付款购买手机为由，向商家套取现金并以分期的形式由借款人向手机店分期偿还借款，所购手机实际没有领取。其中，向启创手机通信店写单“购买”的名目为苹果7手机一台，分24期每期449元，次日手机店将现金4000元交给蒙美桃；又向南门手机店写单“购买”手机一台，分24期每期321元，次日手机店将现金3000元交交给蒙美桃。之后，由被告蒙美桃将两单每期449元加321元等于770元交给原告曾娇娜，再由原告归还给手机店，被告蒙美桃前后通过原告共归还了5期共3850元，其余欠款19期每期770元已由原告偿还。期间，原告曾娇娜先后向被告蒙美桃借款2500元、1500元合计4000元。2019年2月10日，原告曾娇娜因追讨上述所垫付款项找到被告蒙美桃家中，后由被告蒙美桃出具了本案的借条。《借条》载明：“借款人蒙美桃于二〇一九年二月十日向出借人曾娇娜借款人民币陆仟陆佰元整（6600元），借款期限两个月（2019年4月10日）还清本金，如不能按期还清加本金月利率百分之三（3%）收取。如不能按时还，愿承担所产生一切法律责任。其他债务与蒙美桃无关。以此为据。借款人：蒙美桃，身份证号：，182××××5649。2019.2.10。”2019年8月8日，原告曾娇娜诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院经审查认为：首先，关于本案原、被告的法律关系。通过庭审查明的事实和双方当事人确认的事实，本案实际上是被告蒙美桃通过借用原告曾娇娜名义以名为购买手机实为借款的形式变相向手机经销店借款，再以分期形式通过原告曾娇娜还款。后因被告蒙美桃仅向原告曾娇娜交付了5期款项及以另外借款冲抵了部分款项后再未给付，其余款项由原告曾娇娜代为偿还，之后原告在向被告追讨欠款过程中方由被告以“借款”之名签订了《借条》。现原告曾娇娜起诉要求被告蒙美桃支付《借条》所列款项，双方不存在借贷事实，实际是向被告追偿代垫借款的行为，双方的法律关系并非民间借贷，而是追偿权纠纷。其次，关于本案被告蒙美桃与手机店之间的借款的问题。从双方陈述并认可的事实分析，原告曾娇娜、被告蒙美桃与手机店放贷人签订的分期付款表所列“购买”的手机定价各7000余元总价15000余元，如按约定24期每期770元计算需要支付的价款达18480元，远远超出被告蒙美桃实际取得的借款7000元。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对“套路贷”的定义，本案被告蒙美桃与手机店之间的借款，放贷人通过虚增借贷金额的形式，签订名为购买手机实为借款的合同，形成虚假债权债务，具有非法占用的目的，已经涉嫌“套路贷”违法犯罪。虽然原告曾娇娜因作为名义上的借款人根据上述合同代被告蒙美桃归还了部分借款，并事后由被告蒙美桃以借款名义承认并出具了《借条》，形式上形成了追偿的民事法律关系，但是没有改变本案讼争的款项涉嫌违法犯罪的本质。故，对本案原告曾娇娜的起诉应当予以驳回，并移交公安机关立案处理。 依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回曾娇娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄成果 人民陪审员  林学民 人民陪审员  潘 稔 二〇一九年十二月四日 书 记 员  李凤丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20983号 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人赵俊祥。 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈嘉慧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12911号之一 申请执行人联觉子里，男，彝族，1980年1月9日出生，住址为四川省XX。 被执行人蒋兴吉，男，汉族，1966年6月21日出生，住址为湖南省宁远县XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初7776号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付赔偿损失21008.14及利息，并承担受理费236元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）财付通账户：于2019年11月8日冻结了被执行人蒋兴吉在财付通支付科技有限公司的085XXcom账户，当日实际冻结金额为人民币6.27元,冻结期限至2020年11月8日。 (二)银行存款：于2019年12月3日冻结了被执行人蒋兴吉在东莞农村商业银行的22×××08的账户，当日实际冻结金额为人民币16.01元，冻结期限至2020年12月3日。 上述财付通账户及银行存款的冻结期限届满后，如需继续冻结，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 另，本院已委托被执行人蒋兴吉户籍所在地法院湖南省宁远县人民法院调查被执行人可供执行的财产状况，湖南省宁远县人民法院已回复被执行人蒋兴吉在其辖区内查无不动产登记情况。此外，被执行人蒋兴吉无其他可供执行财产。申请执行人经告知也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈溢聪
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初2567号 原告：周永明，男，汉族，1976年5月3日出生，现住香河县。 委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。 被告：王学海，男，汉族，1989年10月19日出生，现住三河市。 委托诉讼代理人：王玉文，河北孙军律师事务所律师。被告：何欢，女，汉族，1994年10月28日出生，住河北省三河市。 第三人：兴业银行股份有限公司廊坊分行。 原告周永明与被告王学海、何欢、第三人兴业银行股份有限公司廊坊分行房屋买卖合同纠纷一案,本案在审理过程中，本院认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  宗海峰 人民陪审员  茹宗利 人民陪审员  谭德山 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  成菊鹏
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执704号 申请执行人深圳市龙威运输有限公司,住所地深圳市盐田区盐田港进港三路物流中心办公大楼**，统一社会信用代码914403007388041790。 法定代表人李清华。 被执行人成大生,男,汉族,1970年7月30日出生,身份证住址湖南省蓝山县。 申请执行人深圳市龙威运输有限公司与被执行人成大生挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初125号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付损失及案件受理费合计244741.76元，本院依法受理。 在执行过程中，本院强制扣划被执行人的银行存款共计12681.52元，扣除执行费90.22元后，余款12591.13元划付申请执行人；冻结被执行人在中国工商银行19×××80、在广州农村商业银行62×××65、在光大银行77×××83、在交通银行62×××25账户内的存款，上述账户冻结限额为248312.76元，冻结期限自2019年9月11日至2020年9月11日止；查封被执行人名下的车牌号为粤Ｂ×××××号小型汽车，查封期限两年，自2019年9月12日起至2021年9月11日止，本院暂无法控制并处置该车辆。对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。此外，因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信到期日为2021年11月12日，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月十九日 书记员  何 琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29036号原告：莫竟成，男，1963年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：442************074。委托诉讼代理人：陈季陶，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：张书进，男，1991年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县***************，公民身份号码：362************018。被告：叶焕超，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码：442************21X。原告莫竟成与被告张书进、叶焕超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈季陶到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的买卖合同；2.两被告向原告双倍返还定金26000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月28日，原告因房屋装修，需要购置一批扶梯装修材料，被告张书进以东莞市东城鸿利铁艺经营部的名义与原告签订了一份《生产加工铸锻铁花定单（合同）》，合同约定两被告向原告提供铝艺柱子，大柱单价300元/条，订单量为40条，小柱单价180元/条，订单量为80条，以上共计26400元，交货日期为原告收到被告张书进的可测通知后35天内交货，交货地点为东莞市东城区**********。同时，双方约定，合同签订后，预收定金13000元，货到现场付款50%，安装完毕验收合格后，按实际施工数量一次付清余款。合同签订当天，原告通过刷卡的方式向被告张书进支付定金13000元。其后，原告与被告张书进双方约定交货期为合同签订后3个月内，但截止到交货期限届满，两被告仍未向原告交付任何货物。原告遂向东莞市东城鸿利铁艺经营部要求履行合同约定义务，但根据被告叶焕超声称，被告张书进之前为该经营部的员工，经营部现在已经注销，不再营业，但被告叶焕超并未阻止被告张书进继续使用盖有被告叶焕超公章的合同对外进行交易。原告此时与被告张书进通过微信联系要求解除合同并返还定金，但被告张书进一直拖延，后来直接不再回复。根据《中华人民共和国合同法》第115条的规定。被告张书进收取原告13000元定金，却拒不履行约定的合同义务，应当向原告双倍返还定金。被告叶焕超针对被告张书进使用被告叶焕超的合同对外进行交易知情但是并不阻止，应视为默认被告张书进的行为，应对上述合同义务承担连带责任。两被告未作答辩。经审理查明，2018年11月29日，原告与被告张书进签订《生产加工铸锻铁花定单（合同）》，约定：原告向被告张书进购买铝艺柱子，货款共计26400元；交货日期为被告张书进收到原告的可测通知后35天内交货；付款方式为合同签订后预收定金13000元，货到现场付款50%，安装完毕验收合格后按实际施工数量一次性付清余款。该合同抬头处有“东莞市鸿利铁艺”的字样，合同落款处加盖有“东莞市东城鸿利铁艺专用章”。上述合同签订后，原告于当日通过刷卡方式向被告张书进支付定金13000元。原告提交其与被告张书进的聊天记录为证，主张其与被告张书进约定交货期为合同签订后三个月内，但被告张书进未按期交货，双方协商解除合同及返还定金，被告张书进表示同意，但一直未向原告返还定金。另查，被告叶焕超曾为个体工商户东莞市东城鸿利铁艺经营部（以下简称鸿利经营部）的经营者，该经营部已于2008年7月22日注销。原告主张该经营部仍有对外经营，被告张书进曾为鸿利经营部的员工，被告张书进以鸿利经营部的名义对外交易，被告叶焕超对此明知且未予以阻止。以上事实，有原告提交的生产加工定单、信用卡交易明细、聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对原告与被告张书进存在买卖合同关系，被告张书进收取原告定金13000元的事实，本院予以认定。被告张书进未在约定期限内履行合同约定的交货义务，原告有权要求解除合同。对原告诉请解除与被告张书进之间的买卖合同，本院予以支持。被告张书进收取定金后不履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告张书进应当向原告双倍返还定金。原告诉请被告张书进双倍返还定金26000元合法有据，本院予以支持。被告叶焕超经营的东莞市东城鸿利铁艺经营部在被告张书进与原告签订合同之前已注销，被告张书进以已注销的鸿利经营部的名义与原告签订合同系其个人行为，原告并无证据证明被告叶焕超明知且默认被告张书进的该行为，原告与被告张书进的聊天记录亦显示原告明确知悉被告张书进是买卖合同的相对方。被告叶焕超与原告不存在买卖合同关系，亦未收取原告支付的定金，原告对被告叶焕超的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告莫竟成与被告张书进之间的买卖合同；二、被告张书进于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫竟成支付26000元；三、驳回原告莫竟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，已由原告预交，由被告张书进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  陈 涛人民陪审员  杨引章二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初3771号原告：五河县恒远物业管理公司，住五河县环城西路锦绣兰庭**楼1－2。统一社会信用代码91340322781052187J（1一1）。法定代表人：李燕。委托代理人：张成功，该公司经理。被告：曹金弟，男，1975年10月19日出生，住五河县。本院在审理原告五河县恒远物业管理公司诉被告李文汉物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第一项条的规定，裁定如下：准予原告五河县恒远物业管理公司撤回起诉。案件受理费25元，由两原告负担。审判员  闫涛二〇一九年十二月二日法官助理陈敏书记员王玮
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初12082号 原告：秦皇岛市热力总公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：柏长华，经理。 委托诉讼代理人：吴连新，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：张克用，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市热力总公司与被告张克用供用热力合同纠纷一案，原告秦皇岛市热力总公司于2019年12月10日提出对被告张克用的撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市热力总公司在诉讼中申请撤回对被告张克用的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市热力总公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月十日 书记员 刘国映
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执11157号 柳升旺： 本院受理的申请执行人郭成忠与被执行人柳升旺租赁合同纠纷执行一案[执行依据为（2018）粤1971民初23688号民事调解书]，因被执行人柳升旺已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0304刑初351号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人唐冬有，男，1966年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西阳朔县。因犯盗窃罪，2013年8月被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，2019年2月被桂林市七星区，2019年6月23日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年10月1日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同月15日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2019）358号起诉书指控被告人唐冬有犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员唐艳出庭支持公诉，被告人唐冬有到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2019年9月30日17时许，被告人唐冬有行至桂林市象山区上海路上海路口公交车站站台处，趁被害人唐某上公交车不备之机，使用雨伞掩护伸手进唐某所背斜挎包，将其内一部OPPORenoPCAMOO手机（价值人民币2200元）盗走。作案后，唐冬有当场被公安人员抓获并缴获被盗手机，被盗手机已发还被害人。 公诉机关认为，被告人唐冬有到案后如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人唐冬有有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被害人陈述、检查辨认笔录、扣押清单及照片、发还清单、辨认笔录及照片、涉案物品价格认定结论书、前科材料、到案经过、户籍证明、被告人供述等证据证实。 被告人唐冬有对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人唐冬有以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币2200元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人唐冬有曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院对其从重处罚。被告人唐冬有归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人唐冬有犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年5月31日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈晓羚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙 玲
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初12090号 原告：秦皇岛市热力总公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：柏长华，经理。 委托诉讼代理人：吴连新，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：马丽，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市热力总公司与被告马丽供用热力合同纠纷一案，原告秦皇岛市热力总公司于2019年12月10日提出对被告马丽的撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛市热力总公司在诉讼中申请撤回对被告马丽的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市热力总公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月十日 书记员 刘国映
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执2255号 申请执行人：卢魏魏,女,1991年2月13日出生,汉族,住青州市。 被执行人：山东青州一诺交通工程监理检测咨询有限公司,住所地青州市玲珑山中路**。 法定代表人：周爱民，总经理。 申请执行人卢魏魏与被执行人山东青州一诺交通工程监理检测咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2019）第89号仲裁裁决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人卢魏魏于2019年8月12日向本院申请强制执行，申请执行标的7231.00元。本院于2019年8月12日立案执行。 1、本院于2019年8月13日通过法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，经协助单位反馈显示，未发现可供执行财产。 2、本院于2019年8月20日向被执行人送达了执行通知、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法律义务。 3、2019年12月23日，本院对被执行人进行了限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2019年12月23日通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产信息等进行了二次查询，经协助单位反馈显示，未发现有可供执行的财产。 5、2019年12月23日本院通过青州市国土局不动产登记中心，查询了被执行人名下房产信息，经协助单位反馈被执行人名下无任何房产信息。 6、2019年12月24日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知了申请执行人上述执行情况及信息，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无法提供其它财产线索。询问是否对被执行人发布悬赏公告，申请执行人表示不发布悬赏公告，并同意本院对该案终结本次执行程序。本案目前执行到位标的0元。 综上所述，本案因被执行人确无其它财产可供执行，通过约谈申请执行人，同意本院终结本次执行程序，并对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结青劳人仲案字（2019）第89号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人执行线索的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲍茂方 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭帅锋
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执2359号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司青州支行，住所地：青州市衡王府路**。 负责人：吴昊，该行行长。 委托代理人：季全奎，男，汉族，1989年2月3日出生，系该行员工。 被执行人：刘浩，男，1985年10月30日出生，汉族，住所，住所地：山东省青州市div> 被执行人：刘丽锟，女，1987年3月22日出生，汉族，住所，住所地：山东省青州市div> 被执行人：刘登奎，男，1963年8月13日出生，汉族，住所，住所地：山东省青州市div> 申请执行人潍坊银行股份有限公司青州支行与被执行人刘浩、刘丽锟、刘登奎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初5338号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行。申请执行标的244556.69元。本院于2019年8月7日立案执行。 1.本院于2019年8月22日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行法律义务。 2.本院于2019年8月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未发现可供执行的财产。12月16日，到青州市不动产登记中心调查被执行人名下房产状况，未发现可供执行的财产线索。12月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未能发现可供执行的财产线索。 3.上述执行情况及信息，本院先后告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2019年8月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.在执行过程中，共执行到位执行款0元。 6.12月20日，约谈申请执行人，申请执行人明确表示不申请法院采取悬赏方式查找被执行人及财产线索，约谈中再次要求其提供执行线索，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初5338号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭帅锋
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初4603号 原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：樊振华，总经理。 委托诉讼代理人杨洋，公司员工。 被告：李亚君，女，1959年10月24日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：何俊良，男，19９３年８月2７日出生，汉族现住秦皇岛经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司（以下简称常安物业公司）与被告李亚君、何俊良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告常安物业公司委托诉讼代理人杨洋到庭，被告李亚君、何俊良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常安物业公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告向原告给付自2017年1月17日至2018年1月16日期间车位服务费1200元，生活垃圾处理费36元、物业服务费4695元、违约金673元，合计6604元；二、全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月15日，双方签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告缴纳相关费用。2018年1月31日，原告向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》。被告在收到催缴通知单后，仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告2017年1月17日至2018年1月16日期间车位服务费1200元，生活垃圾处理费36元、物业服务费4695元、违约金673元，合计6604元。恳请法院支持原告诉请。 被告李亚君未提交答辩状和证据材料。 本院经审理查明如下事实：2016年1月15日原告与被告所在小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，被告系原告管理的小区12-1-2502室的业主，建筑面积166.48平方米。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告交纳2017年1月17日至2018年1月16日期间车位服务费1200元，生活垃圾处理费36元、物业服务费4695元、合计5931元。原告多次催缴均无效果后至法院起诉。 上述事实，有《秦皇岛经济技术开发区珠江花园物业管理服务合同》、物业费催缴通知单、照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《秦皇岛经济技术开发区珠江花园物业管理服务合同》是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告常安物业公司按协议约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应向原告缴纳拖欠的相关物业服务费用。被告不能证明原告物业公司未履行物业管理服务义务或履行义务不符合约定。且未答辩，未提交书面证据，未到庭应诉，被告要承担对其不利法律后果。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，理由是：本小区系列物业服务合同纠纷案件均为业主未交纳物业费引起，业主抗辩理由各种各样，其中不乏物业公司管理服务不到位的原因，但由于物业服务工作具有即时性、无形性等特点，给业主搜集证据带来困难，但这并不说明物业公司的服务就没有任何瑕疵，如对业主苛以违约金，似嫌有失公平；退一步讲，即便物业公司的管理和服务没有任何问题，但物业服务合同为格式合同，合同中关于未按期交纳物业费需支付违约金的约定，应按合同法及相关司法解释的规定以合理方式提请对方注意，而原告没有证据证明其履行了相关义务，故该约定不发生法律效力。此外，物业公司和业主双方基于较为特殊的服务合同形成了一种相互依存、休戚与共的关系，作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，而拒交物业费势必影响物业公司的服务能力，如果长此以往、形成恶性循环，必将损害包括自己在内的全体业主利益；另一方面，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，倾听业主诉求、发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，唯有如此，才能消除隔阂、化解矛盾，取得业主的信赖和赞同，促进小区的和谐稳定，最终实现物业公司和业主双方互利共赢。 综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，弘扬文明、和谐的社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李亚君、何俊良给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司自2017.1.17至2018.1.16日期间的物业服务费、垃圾处理费、车位服务费合计5931元，上述款项于判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李亚君、何俊良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 立
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执714号 申请执行人曾辉,男,汉族,1989年9月5日出生,身份证住址四川省营山县。 被执行人黄文贵,男,汉族,1975年9月16日出生,身份证住址四川省中江县。 申请执行人曾辉与被执行人黄文贵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初923号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付11320.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人支付3000.00元给申请执行人。关于本案剩余未清偿部分，本院已强制扣划被执行人的银行存款8641.01元，扣除本案申请执行费73.51元，执行款8567.50元支付申请执行人。 本院认为，（2019）粤0308民初923号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费73.51元已由本院扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民初923号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月九日 书记员  黄青文
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初4651号 原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：樊振华，总经理。 委托诉讼代理人杨洋，公司员工。 被告：宋丽丽，女，1971年6月7日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司（以下简称常安物业公司）与被告宋丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告常安物业公司委托诉讼代理人杨洋到庭，被告宋丽丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常安物业公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告向原告给付自2015年7月7日至2018年1月16日期间车位服务费3287元，生活垃圾处理费91元、物业服务费11961元、违约金2906元，合计18245元；二、全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月15日，双方签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告缴纳相关费用。2016年1月31日，原告向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》、2018年1月31日，原告又向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》。被告在收到催缴通知单后，仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告2015年7月7日至2018年1月16日期间车位服务费3287元，生活垃圾处理费91元、物业服务费11961元、违约金2906元，合计18245元。恳请法院支持原告诉请。 被告宋丽丽未提交答辩状和证据材料。 本院经审理查明如下事实：2016年1月15日原告与被告所在小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，被告系原告管理的小区9-2-1001室的业主，建筑面积167.79平方米。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告交纳2015年7月7日至2018年1月16日期间车位服务费3287元，生活垃圾处理费91元、物业服务费11961元、合计15339元。原告多次催缴均无效果后至法院起诉。 上述事实，有《秦皇岛经济技术开发区珠江花园物业管理服务合同》、物业费催缴通知单、照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《秦皇岛经济技术开发区珠江花园物业管理服务合同》是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告常安物业公司按协议约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应向原告缴纳拖欠的相关物业服务费用。被告不能证明原告物业公司未履行物业管理服务义务或履行义务不符合约定。且未答辩，未提交书面证据，未到庭应诉，被告要承担对其不利法律后果。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，理由是：本小区系列物业服务合同纠纷案件均为业主未交纳物业费引起，业主抗辩理由各种各样，其中不乏物业公司管理服务不到位的原因，但由于物业服务工作具有即时性、无形性等特点，给业主搜集证据带来困难，但这并不说明物业公司的服务就没有任何瑕疵，如对业主苛以违约金，似嫌有失公平；退一步讲，即便物业公司的管理和服务没有任何问题，但物业服务合同为格式合同，合同中关于未按期交纳物业费需支付违约金的约定，应按合同法及相关司法解释的规定以合理方式提请对方注意，而原告没有证据证明其履行了相关义务，故该约定不发生法律效力。此外，物业公司和业主双方基于较为特殊的服务合同形成了一种相互依存、休戚与共的关系，作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，而拒交物业费势必影响物业公司的服务能力，如果长此以往、形成恶性循环，必将损害包括自己在内的全体业主利益；另一方面，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，倾听业主诉求、发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，唯有如此，才能消除隔阂、化解矛盾，取得业主的信赖和赞同，促进小区的和谐稳定，最终实现物业公司和业主双方互利共赢。 综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，弘扬文明、和谐的社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋丽丽给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司自2015.7.7至2018.1.16日期间的物业服务费、垃圾处理费、车位服务费合计15339元，上述款项于判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取130元，由被告宋丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 立
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8541号 关于申请人龚元碧与被申请人叶星烦申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：刘志威
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初3986号原告：杜正学，女，1951年4月20日出生，汉族，住五河县。原告：乔延海，男，1974年3月3日出生，汉族，住五河县。原告：乔曼丽，女，1977年11月1日出生，汉族，住淮南市潘集区。委托诉讼代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：临沂裕鹏物流有限公司，住所地罗庄区黄山镇黄山工业园。被告：中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地郯城县郯城镇许庄。法定代表人：胡祥友。委托诉讼代理人：于海英，上海段和段律师事务所律师（济南）。本院在审理原告杜正学、乔延海、乔曼丽诉被告临沂裕鹏物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第一项条的规定，裁定如下：准予原告杜正学、乔延海、乔曼丽撤回起诉。案件受理费575元，由两原告负担。审判员  闫涛二〇一九年十二月十八日法官助理陈敏书记员王玮
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初4599号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人樊振华，职务总经理。 被告李玉侠，女，1967年8月5日出生，满族，现住秦皇岛经济技术开发区。 本院在审理原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李玉侠物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出对被告李玉侠撤诉申请。 本院认为，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司提出的撤诉申请不违反法律规定，且当事人地址不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回对被告李玉侠起诉。 案件受理费440元，减半收取计220元，由深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负担。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 立
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6745号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：罗伟，男，系该公司员工。被告：李卓睿，女，1998年4月18日出生，汉族，住济南市。被告：陈美凝，女，1973年10月30日出生，汉族，住济南市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李卓睿、陈美凝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼，被告李卓睿、陈美凝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还垫付人民币96032.42元；2.判令被告一向原告支付利息12008.94元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年06月01日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日），以上一、二项共计108041.36元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一为取得车驾号：LE4GG8BB4DL237225的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告一向银行申请办理上述业务，并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了96032.42元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李卓睿、陈美凝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（透支债权人）、李卓睿（透支债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定李卓睿向凝睿公司购买车辆，总价款336000元，首付款101328元，通过中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为234672元。手续费20064.46元。李卓睿向债权人提供抵押担保，抵押物为梅赛德斯-奔驰一辆，发动机号：80253495。2016年7月23日，山东蓝奥汽车服务有限公司与李卓睿、陈美凝、凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定李卓睿向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，凝睿公司同意为李卓睿的透支资金债务向银行提供担保。透支金额总计254736.46元，还款期数36期，每月15日还款，每期还款金额7077元。合同约定李卓睿未能按时履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，自代偿之日起按日千分之一标准向凝睿公司支付资金占用费。陈美凝作为配偶与共同还款人签字予以确认。2019年5月30日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》一份，凝睿公司分别于2018年3月23日，代偿29895.02元，于2019年2月15日，代偿金额66137.40元。截至2019年5月29日，凝睿公司累计代偿李卓睿款项共计96032.42元。本院认为，被告李卓睿、陈美凝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与李卓睿签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、山东蓝奥汽车服务有限公司、李卓睿、陈美凝与凝睿公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。凝睿公司代李卓睿偿还款项共计96032.42元，凝睿公司要求李卓睿偿还其垫付款96032.42元及利息（以29895.02元为基数，自2018年3月24日起至实际给付之日，按照日利率万分之六计算；以66137.4元为基数，自2019年2月16日起至实际给付之日，按照日利率万分之六计算）理由正当，本院予以支持。陈美凝作为上述债务共同还款人，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李卓睿于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款96032.42元；二、被告李卓睿于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款利息（以29895.02元为基数，自2018年3月24日起至实际给付之日，按照日利率万分之六计算；以66137.4元为基数，自2019年2月16日起至实际给付之日，按照日利率万分之六计算）；三、被告陈美凝对上述一至二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告李卓睿、陈美凝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  高 燕人民陪审员  于朝秀二〇一九年十二月二十九日书 记 员  郑远方
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执1823号 申请执行人：赵振利，男，1969年1月8日出生，回族，住青州市。 被执行人：郝兴全，男，1968年5月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邢英男，女，1968年9月30日出生，汉族，住青州市。 申请执行人赵振利与被执行人郝兴全、邢英男民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初2019号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该民事调解书确定的还款义务，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行。申请执行标的650340.00元。本院于2019年7月22日立案执行。 1.本院于2019年7月24日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行法律义务。 2.本院于2019年7月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未发现可供执行的财产。8月12日，通过传票传唤被执行人到庭履行法律义务，被执行人郝兴全到庭后表示暂时没有能力偿还欠款。8月13日，通知申请执行人到庭，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。8月28日，到青州市不动产登记中心进行线下调查，发现被执行人名下两处房产在（2016）鲁0781民初4878号案件被首先查封，本案为轮候查封，暂时无法处置。12月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息（未反馈信息），未能发现可供执行的财产线索。 3.上述执行情况及信息，本院先后告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2019年7月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.在执行过程中，共执行到位执行款0元。 6.12月20日，约谈申请执行人，申请执行人明确表示不申请法院采取悬赏方式查找被执行人及财产线索，约谈中再次要求其提供执行线索，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供其他财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初2019号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭帅锋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26209号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区**************（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码914***********505C。主要负责人：陈国梁，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：宋重龙，男，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址四川省合江县************，公民身份号码510************139。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告宋重龙金融借款合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿尚欠的截至2019年7月15日借款本金7370.96元、利息460.56元、罚息596.85元，从2019年7月16日起至清偿之日止的利息及罚息按《借款合同》约定计算；2.被告支付律师费2000元。事实与理由：被告宋重龙在其辖下营业所开立活期账户(账号:621*************982)，并中时使用该账户开通手机银行。2018年7月8日，宋重龙通过手机银行APP页面申请“邮薪贷”业务，向原告贷款8000元。该笔贷款已于2019年7月8日到期，但宋重龙未依约还本付息。原告邮储银行中山分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.借款合同；2.个人信贷系统欠款截图；3.交易流水；4.“邮薪贷”产品介绍及申请流程示范截图；5.委托代理合同及律师费发票。被告宋重龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：邮储银行中山分行据以起诉的关键证据是借款合同、个人信贷系统欠款截图及交易流水，拟证明宋重龙通过其活期账户(账号:621*************982)开通手机银行,然后在贷款平台上申请一笔8000元贷款的事实。但上述证据均是银行电脑系统的截图打印件,其上没有借款人的签名确认。庭审中，邮储银行中山分行陈述案涉申请贷款账户是宋重龙在其辖下营业所开立,但邮储银行中山分行无正当理由拒不提供借款人申请开立该账户的相关信息资料。其后又逾期未在本院指定期限内提交上述申请书原件供本院核实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉贷款的申请是借款人通过手机银行贷款平台上操作完成，双方签订的借款合同为数据电文形式，没有借款人的签名或盖章，故邮储银行中山分行与宋重龙之间是否存在借款合同关系，需要结合案涉申请贷款的账户信息资料才能认定。该申请贷款账户在邮储银行中山分行辖下营业所开立，邮储银行中山分行持有开户信息资料，故邮储银行中山分行应对与宋重龙之间存在借款合同关系的待证事实承担举证责任。由于邮储银行中山分行拒不提供该账户的开户申请信息资料，故邮储银行中山分行应对其主张所依据的事实，承担举证不能的法律后果。综上，邮储银行中山分行的诉求，证据不足，本院不予支持。宋重龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行的全部诉讼请求。案件受理费60.72元，减半收取计30.36元（原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮储银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审判员  邓树青二〇一九年十二月十日书记员  阮 铮书记员  刘佩敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13355号之一 申请执行人东莞市旺品实业有限公司，住所为：东莞市常平镇XX号。 法定代表人：李焕亮 被执行人衢州和润电子科技有限公司，住所为衢州市芦林中**。 法定代表人：陈摄摄 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6254号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年11月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项99898及利息，并承担受理费2269元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 银行存款：于2019年11月19日冻结了被执行人衢州和润电子科技有限公司在浙商银行的3XX1账户，当日实际冻结金额为人民币1576.76元，冻结期限至2020年11月18日，并于2019年12月9日扣划了1576.76元。 于2019年12月5日冻结了被执行人衢州和润电子科技有限公司在中信银行的81XX1账户，当日实际冻结金额为人民币205.12元，冻结期限至2020年12月4日，并于2019年12月9日扣划了205.12元。 于2019年12月5日冻结了被执行人衢州和润电子科技有限公司在浦发银行的13×××83账户，当日实际冻结金额为人民币0.00元，冻结期限至2020年12月4日。 本案执行到位款项1781.88元，扣除执行费50元，剩余执行款1731.88元已支付给申请执行人。 上述银行存款的冻结期限届满后，如需继续冻结，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 经查被执行人衢州和润电子科技有限公司无财产可供执行。申请执行人经告知也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈溢聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7221号之一 申请执行人：梁建德，男，1951年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。 被执行人：胡庆祥，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：刘淑玲，女，1967年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人梁建德与被执行人胡庆祥、刘淑玲借款合同纠纷一案，申请执行人梁建德根据本院2018年10月10日已发生法律效力的（2018）粤1971民初28335号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人胡庆祥、刘淑玲应当偿还借款本金500000元及利息16600元、迟延履行利息8750元（暂计至2019年3月8日）、受理费5180元、保全费3770元，以及承担执行费7743元，以上暂共计542043元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）2019年5月27日办理查封被执行人胡庆祥名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，东莞市车管所反馈未查封车辆，原因未查询到机动车信息。（三）2019年6月6日查询东莞市中堂镇乐昌街五巷8号的土地登记信息，反馈未有土地登记资料；2019年6月26日查询东莞市中堂镇乐昌街五巷8号的房屋登记信息，反馈未有房屋登记资料。（四）2019年9月11日到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（五）2019年9月26日对被执行人刘淑玲采取司法拘留十五天的执行措施。（六）2019年11月25到东莞市中堂镇房地产开发公司调查东莞市中堂镇乐昌街五巷8号的土地资料，该土地原登记胡庆祥名下，于2018年12月4日已办理变更，现登记在胡兆旺名下。（七）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（八）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月25日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7221号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  翟静文 审判员  李满良 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林庆登
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10070号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珺宁，广西万通律师事务所律师。 被告：唐轶，女，1975年6月27日出生，汉族，住南宁市江**。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告唐轶信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告其信用卡全部欠款合计45227.85元，其中本金36317.02元，利息612.17元，违约金8298.66元（利息、违约金暂计至2019年5月29日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费2000元并按执行回款的12％支付后期风险代理费；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。 本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人潘宝尚、黄珺宁，被告唐轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：唐轶。 二、申领日期：2014年2月17日。 三、发卡人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 四、计息及费用规定：持卡人在逾期，未全额还款的情况下，按日利率万分之五计收透支利息。 五、逾期情况：唐轶持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：截至2019年6月3日止，唐轶尚欠透支款本金36317.02元，利息612.17元、分期手续费6291.46元。 七、律师费的负担：持卡人应承担原告因催收欠款及行使权力所引起的一切费用包括律师费等，原告提供委托代理合同及律师代理费收据证明该笔费用的支出，本院对该笔费用予以支持。 八、被告答辩意见：被告唐轶辩称，1、对原告的第一项诉讼请求的诉讼本金无异议，对利息、违约金、分期手续费不予认可；2、对原告诉请的利息、违约金、分期手续费组成结构和计算依据有异议；3、请求原告三倍返还自2017年1月1日以后以违约金名义向答辩人已收取的费用；4、请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告唐轶未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告唐轶偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。对于实际产生律师代理费2000元本院予以支持，对于原告主张后期风险代理费因没有实际产生，且金额无法确定，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐轶偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金36317.02元； 二、被告唐轶给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：至2019年6月3日止，利息为612.17元，此后至实际清偿之日止，以本金36317.02元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告唐轶给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心分期手续费6291.46元； 四、被告唐轶赔偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费2000元； 五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费981元，由被告唐轶负担931元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  李 麟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执3241号之一申请执行人靳士德,男,1949年01月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人赵忠明,男,1966年12月25日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5422号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵忠明在山东省农村信用社联合社904010700010105795285,0账户内存款人民币1870.69元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年十二月四日书记员 魏士厚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28708号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人杜国勤,男,1967年9月26日出生,汉族,住广东省罗定市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人杜国勤银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21989号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金92880.57元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28708号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十九日 书记员  李婉祯
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2035号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：月湖区时尚名品汇男装店，统一社会信用代码：360602600174620，住所地江西省鹰潭市月湖区步行街正一观路**店。经营者：胡长靖，男，1988年2月7日生，汉族，住所地江西省上饶市上饶县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称原告）诉被告月湖区时尚名品汇男装店（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法给成合议庭，于2019年12月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑其到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付款本金30000元；2、判令被告向原告支付违约金5400元（以30000元为基数按照年利率24%基数，自2018年8月15日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月15日止）；3、判令本案的诉讼费用及律师等其他费用1000元由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2.4%）的服务费。本案被告为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2018年7月15日，在商户处垫付消费款30000元，该款项被告一直未归还原告，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000142827/赣南昌市000113），约定：乙方自愿在甲方指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，垫付宝网站是甲方为会员推出的会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还给甲方。未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当日违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1%向甲方支付延迟履行违约金。同时原告与被告经营者胡靖签订《不可撤销连带担保承诺函》（LS2）》（编号：垫000142827/赣南昌市000113）原告为被告在领用合约项下所付债务承担连带责任保证担保。根据垫付宝管理系统显示，被告于2018年7月15日在垫付宝会员贵溪市辉龙汽车销售有限公司处消费30000元，被告应当在2018年8月15日前将该垫付款项归还原告。被告一直未归还原告垫付的款项，故原告诉至本院。以上事实，有原告提供的原被告营业执照、被告经营者身份证、《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000142827/赣南昌市000113）、《不可撤销连带担保承诺函》（LS2）》（编号：垫000142827/赣南昌市000113）、被告在垫付宝网站的基本信息、交易明细及原告的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原被告签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。双方均应按约履行各自义务。原告为被告垫付消费款的行为实质上形成的是民间借贷关系，应适用民间借贷相关法律规定。被告在原告为其消费垫付款项后，未能按照约定的时间履行归还义务，应归还原告垫付款并承担从逾期还款之日的违约金。按原、被告约定的还款期限已届满，现原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请中要求按年利率24%收取违约金低于双方约定且符合相关规定，本院予以支持。关于律师代理费及邮寄费等费用，没有提供相应证据证实，故律师代理费及邮寄费等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视其为对本案相关诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告月湖区时尚名品汇男装店应当于本判决生效后五日内偿还原告垫富宝投资有限公司付款本金30000元并支付违约金（违约金以30000元为本金，按利率24%从2018年8月15日起计算至债务履行完毕之日止）二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费710元，由被告月湖区时尚名品汇男装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  周荣梅人民陪审员  骆文花二〇一九年十二月六日书 记 员  丁燕燕附：与本案相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初4633号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人樊振华，职务总经理。 被告李青，男，1987年7月13日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 本院在审理原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李青物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出对被告李青撤诉申请。 本院认为，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司提出的撤诉申请不违反法律规定，且当事人地址不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回对被告李青起诉。 案件受理费110元，减半收取计55元，由深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负担。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 立
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3730号原告：苏继新，男，汉族，1953年2月6日出生，住济南市。原告：苏强，男，汉族，1978年10月1日出生，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何姚姚，山东坤泽律师事务所律师。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县。法定代表人：谷振雨。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县。法定代表人：谷振飞。原告苏继新、苏强与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏强及苏继新、苏强的共同委托诉讼代理人杨淑清、何姚姚到庭参加了诉讼，被告金信新能源公司、金信实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏继新、苏强向本院提出诉讼请求：l.请求法院依法判决被告金信新能源公司偿还原告借款本金47万元及利息(利息以每份借款协议中签订日期为起始时间，计算至债务全部清偿之日止)；2.依法判决被告金信实业公司对上述借款承担连带还款责任；3.请求法院依法判决二被告承担违约责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭申请撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2019年1月17日，被继承人张秀芳因病逝，原告苏继新(张秀芳之夫)、原告苏强(张秀芳之子)是两位合法继承人。被告金信新能源公司，分别于2018年6月26日、2017年9月13日、2018年2月28日、2017年9月24日、2018年1月30目、2017年12月18日、2018年4月7日向被继承人张秀芳借款14万、6万、9万、5万、3万、5万、5万，共计47万元，并依次签订了《借款协议》。被告金信实业公司出具了担保函，承诺对被告金信新能源公司上述借款承担连带担保责任。被告金信新能源公司逾期未支付本金和利息，构成严重违约。被告金信新能源公司、金信实业公司均被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀芳与金信新能源公司分别于2017年9月13日和2017年9月24日签订《借款协议》各一份，约定金信新能源公司向张秀芳借款6万元和5万元，借款期限均为12个月，分别自2017年9月13日至2018年9月12日止和自2017年9月24日至2018年9月23日止，均约定借款利息按月计算，月利率为1.83%，以金信新能源公司收到借款日计算利息。2017年9月13日和2017年9月24日，金信实业公司分别向张秀芳出具不可撤销担保函各一份，约定金信实业公司对借款本金及相应利息承担连带还款责任。2017年9月13日和2017年9月24日，金信新能源公司分别向张秀芳出具收据各一份。2017年12月18日和2018年2月28日，张秀芳与金信新能源公司分别签订《借款协议》各一份，约定金信新能源公司向张秀芳借款5万元和9万元，借款期限均为12个月，分别自2017年12月18日至2018年12月17日止和自2018年2月28日至2019年2月27日止，均约定借款利息按月计算，月利率为1.66%，以金信新能源公司收到借款日计算利息。2017年12月18日和2018年2月28日，金信实业公司分别向张秀芳出具不可撤销担保函各一份，约定金信实业公司对借款本金及相应利息承担连带还款责任。2017年12月18日和2018年2月28日，金信新能源公司分别向张秀芳出具收据各一份。2018年1月30日、2018年4月17日和2018年6月26日，张秀芳与金信新能源公司分别签订《借款协议》及担保函各一份，约定金信新能源公司向张秀芳借款3万元、5万和14万元，借款期限均为12个月，分别自2018年1月30日至2019年1月29日止、自2018年4月17日至2019年4月16日止和自2018年6月26日至2019年6月25日止，均约定借款利息按月计算，月利率为1.5%，以金信新能源公司收到借款日计算利息。2018年1月30日、2018年4月17日和2018年6月26日，金信实业公司分别向张秀芳出具不可撤销担保函各一份，约定金信实业公司对借款本金及相应利息承担连带还款责任。2018年1月30日、2018年4月17日和2018年6月26日，金信新能源公司分别向张秀芳出具收据各一份。另查明，张秀芳于2019年1月17日去世，苏继新系张秀芳之夫，苏强系张秀芳之子。本院认为，被告金信新能源公司、金信实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。张秀芳与金信新能源公司签订的上述《借款协议》，金信实业公司向张秀芳出具的上述不可撤销担保函，均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金信新能源公司公司未能按约定偿还借款，原告苏继新、苏强作为张秀芳的法定继承人要求金信新能源公司公司偿还借款本金共计47万元及利息，理由正当，本院予以支持。金信实业公司出具的不可撤销担保函，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对以上证据的证明效力予以认定。金信实业公司应对金信新能源公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏继新、苏强借款本金47万元及利息（以6万元为基数，按月利率1.83%，自2017年9月13日起计算至全部清偿之日止；以5万元为基数，按月利率1.83%，自2017年9月24日计算起至全部清偿之日止；以5万元为基数，按月利率1.66%，自2017年12月18日起计算至全部清偿之日止；以3万元为基数，按月利率1.5%，自2018年1月30日起计算至全部清偿之日止；以9万元为基数，按月利率1.66%，自2018年2月28日起计算至全部清偿之日止；以5万元为基数，按月利率1.5%，自2018年4月17日起计算至全部清偿之日止；以14万元为基数，按月利率1.5%，自2018年6月26日起计算至全部清偿之日止）；二、被告唐山金信实业集团有限公司对第一项支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，由被告唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  刘惠英人民陪审员  王 静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  朱秀雪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7467号原告：黄赞全，男，1967年12月4日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘颖茵，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智峰，系广东衡德律师事务所实习律师。被告：郭志顺，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省中山市，原告黄赞全诉被告郭志顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘颖茵、李智峰参加诉讼，被告郭志顺经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金59万元及利息（以借款本金人民币59万元为基数，自2019年4月22日起计付至清偿完毕全部借款本息之日止，按月利率2%计算，现暂计至2019年5月22日的利息数额为11800元）；2.判令被告支付本案律师费25000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告曾经是生意上的合作伙伴。自2019年1月25日起，被告以生意周转困难为由，多次向原告提出借款，原告虽通过微信转账、银行存款、现金支付三种方式向被告发放借款。至今，原告通过上述三种方式向被告发放借款总计590503元，具体如下：1.通过微信转账方式向被告（微信昵称：楽楽）共计473303元；2.通过银行存款机转账方式向被告发放借款共计74200元；3.通过现金支付方式向被告发放借款共计52000元。2019年4月22日原、被告对双方借款金额进行核算并于同日签订借条，双方确认：借款金额为590000元（大写：伍拾玖万元整），月息2%，每月30日前支付当月利息，借款期限自2019年4月22日至2019年6月22日止，被告已收到上述借款。但被告签订借条后，并未按约定向原告支付利息，经原告多次催要，未果，现诉至法院。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.借条1份；2.2019年1月25日微信转借、银行转借明细共2份；3.微信支付交易明细证明共计17张；4.被告微信号截图1份；5.中国工商银行存款客户凭条5张；6.中国农业银行银行存款客户凭条4张；7.郭志顺的工商银行借记卡账户历史明细清单1份；8.郭志顺的中国农业银行银行卡交易明细清单1份；9.委托代理合同及律师费发票各1份。被告郭志顺未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年1月25日至同年4月22日期间，被告郭志顺因从事渔业生意资金周转困难而陆续向原告黄赞全借款。原告黄赞全则通过微信转账、银行转账和现金方式陆续向被告郭志顺支付相应的款项。之后，被告郭志顺于2019年4月22日给原告黄赞全出具一张总的借条，内容如下：本人于2019年4月22日向黄赞全（身份证号略）借款人民币伍拾玖万元，月息2%,每月30日前支付当月利息。该借款定于2019年6月22日前归还，否则，追收债权时所需的诉讼费、律师费等一切费用由本人承担。签署本借条时，本人已全数收到上述借款。被告郭志顺在借条落款处借款人处签署姓名并捺手印及书写身份证号码。另外，针对2019年1月25日至同年4月22日期间产生的借款金额，被告郭志顺亦在原告出具的2019年1月25日微信转借明细单和银行转借明细单上针对每笔微信转账金额、银行卡共借金额、借现金金额处签名并捺手印确认。上述明细单记载微信转借总金额为463303元(注：微信转账实际金额为464303元,与明细单记载的金额相差1000元)、银行转借总金额为74200元（包括工商银行卡收到49500元和农业银行卡收到24700元）、现金总金额为52000元。针对上述微信转账和银行转借的具体金额，原告亦提交了财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明、中国工商银行和中国农业银行的存款客户凭条、以及原告依法院调查令取得的郭志顺相应工商银行借记卡账户历史明细清单和中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。上述证据相互印证了借条所记载的借款590000元金额的真实性（注：实际借款总金额为590503元，原告诉讼仅主张590000元）。至原告提起诉讼，被告亦未按借条的约定支付相应的利息，亦未按承诺期限偿还借款本金59万元。另查，原告为索要涉案借款本息而委托广东衡德律师事务所代为诉讼支付了律师代理费25000元。本院认为，首先，依原告提交的借条、微信转借、银行转借明细及银行借记卡账户历史明细清单，本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告郭志顺未按承诺的期限偿还借款本息，已构成违约，除对所拖欠的借款本金59万元和借款期间的利息23600元（590000元×2%/月×2个月）负有偿还责任外，还应承担逾期还款而占用资金期间的利息损失。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告黄赞全按借款内的月息2%诉讼主张被告郭志顺应按月息2%支付逾期还款之后的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。其次，鉴于借条中明确约定了律师费支付条款，且原告亦已实际支付了25000元律师费，故原告的此项诉讼主张，有理有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志顺于本判决生效之日起七日向原告黄赞全偿还借款本金590000元、借款内的利息23600元并支付相应的逾期利息（以590000元为计算基数，自2019年6月23日起按月息2%计付至实际清偿之日止）；二、被告郭志顺于本判决生效之日起七日向原告黄赞全支付律师代理费损失25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10068元，诉讼保全费3654元，两项合计13722元，由被告负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年十二月十三日书记员  陈泳欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初39449号原告：谢伟文，男，汉族，1969年4月11日出生，委托代理人：杨东坡，广东邦德尔律师事务所律师。被告：王朝红，男，汉族，1973年7月15日出生，本院受理的原告谢伟文与被告王朝红民间借贷纠纷一案，原告谢伟文向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结被告王朝红价值人民币404,438元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函[保单号：2997499041320190015529]作为担保。经审查，本院认为，原告谢伟文的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告王朝红价值人民币404,438元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 高  小  丽二〇一九年十二月十二日书记员 陈雅莹（兼）
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执恢152号 申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司，住所地阜南县。 法定代表人：王金强职务：董事长。 委托诉讼代理人：骆华磊，阜南农村商业银行工作人员。 被执行人:张明清，男，汉族，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:张加莉，女，汉族，1980年5月20日出生，汉族，住址同上。 被执行人:贾常兰，女，汉族，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:李忠林，男，汉族，1974年7月25日出生、汉族，住址同上。 被执行人:李影，女，汉族，1978年7月2日出生，汉族，住址同上。 本院在执行安徽阜南农村商业银行股份有限公司与张明清、张加莉、贾常兰、李忠林、李影借款合同纠纷一案中，依照贾常兰、李忠林、李影、李成荣（系贾常兰、李广云夫妇的女儿）申请，本院于2019年11月9日至2019年12月10日在淘宝网人民法院拍卖平台，依法公开拍卖了贾常兰、李广云（已故）所有的位于阜南县××××村卢张路西侧房地产（已抵押），“一、（集体）房权证南房字第××号，建筑面积207.6平方米；二、（集体）房权证南房字第××号，建筑面积204.76平方米”；因无人竞买而流拍，买受人张帅帅（系张明清儿子，身份证号3412252002××××××××）愿以一拍保留价650000元购买。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十四条、第二十九条规定，裁定如下： 一、将贾常兰、李广云（已故）所有的位于阜南县××××村卢张路西侧房地产“一、（集体）房权证南房字第××号，建筑面积207.6平方米；二、（集体）房权证南房字第××号，建筑面积204.76平方米”过户给买受人张帅帅（系张明清儿子，身份证号3412252002××××××××），该房地产权自本裁定送达买受人张帅帅时起转移。 二、买受人张帅帅可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王保成
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1326民初2481号 原告：中国建设银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县莲花山路61号。统一社会信用代码9137132686869424631-1。 法定负责人：赵志瑞，该行行长。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被告：徐彦才，男，汉族，1957年10月9日生，居民，住平邑县。 被告：燕文花（系徐彦才之妻），女，汉族，1955年4月26日生，居民，住平邑县。 被告：山东筑山房地产开发有限公司，住所地平邑县蒙阳路南首。统一社会信用代码9137132656409140311-1。 法定代表人：李荣元，该公司经理。 原告中国建设银行股份有限公司平邑支行诉被告徐彦才、燕文花、山东筑山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2019年4月11日立案后，依法进行了审查。 本院认为，经查，原、被告之间签订的涉案借款合同（购房按揭贷款）以及涉案房屋买卖合同均存在问题。对于涉案房屋，借款人不认可购买、没有交纳房屋首付款、也未占有房屋（涉案房屋已建成多年）；对于涉案借款，借款人主张系在他人联系下仅在相关材料上签字或捺印，没有真实的购房贷款意思表示，也没还过涉案借款。本案借款人与第三被告间没有实际购房的事实，其房屋买卖合同应系虚假，涉案借款合同仅系表象行为，无相应实质内涵，且本案第三被告与案外多人均签有类似房屋买卖合同及相关借款合同，本案所涉经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依法应驳回原告的起诉。故，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司平邑支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  崔运晓 审判员  董 凡 审判员  李 霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 炎
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8707号 关于申请人江门市新会区亚邦化工有限公司与被申请人东莞维度新材料科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：叶颖恒
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执889号申请执行人：肖枫，女，1970年2月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：吴福财，男，1971年4月26日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：吴求花，女，1975年11月20日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人肖枫依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初273号民事判决书于2019年8月27日向本院申请执行。本院于2019年11月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴福财、吴求花未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2019年12月29日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行8万元本金及利息，截至2019年12月29日已执行0元，未执行8万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇一九年十二月二十九日书 记 员  万乐斌