广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终215号 上诉人(原审被告)王现美，女，36岁，1983年4月20日，地址：百色市西林县。 被上诉人(原审原告)谭彩珍，女，51岁，1966年9月15日，壮族，地址：西林县。 上诉人王现美因财产损害赔偿纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年9月10日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人潘合根到庭。本案现已审理终结。 乐业县国有同乐林场上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人再向上诉人赔偿经济损失367133.01元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的炼山合同于2016年2月12日前终止。合同终止后，上诉人与被上诉人之间已不存在合同关系，无权指令被上诉人继续履行合同或合同以外义务。失火案件发生后，经司法部门介入调查，排除黄珍瑶场长火灾事故的刑事和行政责任，失火的结果与黄珍瑶场长的电话通话没有因果关系。一审认定黄珍瑶场长以电话指令被上诉人继续作业没有事实依据。被上诉人触犯失火罪，其行为在刑法上评价属于重大过失，在民法上评价属于重大过错或完全过错，一审却认定上诉人应负主要责任不当。二、上诉人从未与被上诉人签订书面劳动合同，也未存在事实上的劳动关系，双方存在的法律关系系承揽关系。一审将平等民事主体之间签订的合同纳入单位内部劳动工作的范畴，进而免除、减轻被上诉人的责任和义务，违背权利义务相一致、契约自由的原则。 刘承海未作出答辩意见。 乐业县国有同乐林场向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告刘承海赔偿原告经济损失524475.73元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日被告刘承海与原告同乐林场（原广西壮族自治区乐业县国营同乐林场）签订《砍山、炼山、清山合同书》，合同约定同乐林场核桃分场2林班的3-1、2-1、4-1小班杉木采伐地发包给被告刘承海砍山、炼山、清山(最后经验收为378亩)。工程承包期限从2015年8月1日起至2015年9月20日止，承包价格为每亩110元，合同条款内容中多次用“甲方（同乐林场）指定¨¨规定¨¨甲方派人员现场做指导，乙方（刘承海）必须服从甲方的技术指导¨¨乙方¨¨必须¨¨不准”等指示、监督语言；2015年11月11日被告刘承海与原告同乐林场签订《造林地抚育合同书》，抚育地点为核桃分场内尤林地，抚育面积为约378亩；2015年11月27日，被告刘承海又与同乐林场签订了一份《砍山、清山合同书》（同乐林场称是工程项目需要所订立，实为履行2015年7月31日合同内容），合同约定原告同乐林场将核桃分场内尤378亩林地发包给被告刘承海砍山、清山。承包期限从2015年12月1日起至2016年2月20日止。2016年1月15日，同乐林场对刘承海承包内尤砍山、清山造林任务进行验收，并同意结账，林场于2016年1月20日支付给被告刘承海应得的报酬58552元。因同乐林场为完成造林工作，2016年2月12日前同乐林场核桃分场场长黄珍瑶通过电话联系方式要求被告刘承海要抓紧清理已验收过的造林地内清山、炼山但还遗留有树枝丫堆等问题。在2016年2月12日14时许，被告刘承海见天气好转就到同乐林场核桃分场地界内尤（地名）378亩内清理遗留的树枝丫堆，因用火不慎，造成火灾致罗永辉等多户种植杉木受到烧毁。罗永辉等农户向一审法院提起诉讼，经本院作出终审判决原告赔偿罗永辉等15户经济损失，本案原告已支付给罗永辉等15户508070元、受理费10156元、执行费6249.73元，合计524475.73元。原告为维护合法权益，特诉至一审法院。 一审法院认为，被告刘承海于2016年到原告同乐林场核桃分场“内尤”进行树枝丫堆烧引发山火，造成火灾致罗永辉等农户种植的杉木受到烧毁。罗永辉等农户经过诉讼，经本院作出终审判决，原告已赔偿了罗永辉等15户的经济损失，被告刘承海进行树枝丫堆烧引发山火，属执行原告同乐林场的职务行为，本院（2017）桂10民终566号等民事判决书已作认定，本案中不再重述。关于本案焦点原告是否有权追偿，由被告如何承担民事责任问题。一审法院认为原告对外承担责任是基于侵权关系，而向工作人员追偿是基于双方间的内部契约关系。就本案而言应根据被告对损害发生的过错程度和行为性质来认定其责任，只有被告有故意或重大过失且该行为超出了法律赋予的职权或单位授权范围，造成侵权时，原告才享有追偿权利。因此本案原告与被告于2015年7月31日签订《砍山、炼山、清山合同书》，双方应受该合同的约束，从双方订立合同规定“砍山、炼山、清山”由被告完成，如前所述被告刘承海进行树枝丫堆烧是得到原告的许可，从对损害发生的过错程度看，被告用火时过于自信，因疏忽大意才引发山火，被告刘承海存在重大过失也因此被判处刑罚。但作为原告是负责办理用火许可证者，对用火负责，在被告用火时没有派员到现场负责进行指导、监督。双方均违反所订立合同的约定，因此从本案损害发生的过错程度和行为性质考量，原告对被告过失用火造成财产损害结果应负主要民事责任，原告应承担70%民事责任，被告承担30%民事责任，因此在原告赔偿各农户的经济损失524475.73元由被告承担为524475.73元×30%=157342.72元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决：被告刘承海在本案判决生效之日起十日内支付原告乐业县国有同乐林场赔偿款157342.72元。案件受理费9046元，由原告乐业县国有同乐林场承担6332.2元；被告刘承海承担2713.80元。 二审期间，双方当事人没有新证据提交。 二审查明，事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人经济损失524475.73元。 上诉人与被上诉人签订砍山、炼山、清山合同，被上诉人在上诉人林区范围内砍山、炼山、清山，上诉人向其支付报酬。被上诉人在炼山过程中，因用火不慎导致火灾，烧毁了其他林主的林木，造成了经济损失。经过一审法院和本院的判决，上诉人代为被上诉人赔偿其他林主的经济损失和支出诉讼费用524475.73元，该赔偿义务已经履行完毕。被上诉人炼山时过于自信，疏于防范，导致火势蔓延引发山火，其对火灾事故发生存在重大过失，因而也被司法机关追究刑事责任，对火灾造成的损失应承担主要赔偿责任。上诉人在被上诉人砍山、炼山过程中未尽到监管职责，对火灾事故应承担次要责任。基于此，上诉人应承担火灾事故30%的民事责任，被上诉人承担70%的民事责任。上诉人主张不应承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。鉴于上诉人已经代为被上诉人履行了赔偿义务，被上诉人应向上诉人偿还。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，但对双方当事人民事责任的分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、撤销乐业县人民法院(2018)桂1028民初858号民事判决； 2、被上诉人刘承海偿还上诉人乐业县国有同乐林场367133元； 三、驳回上诉人乐业县国有同乐林场的其他诉讼请求。 一审案件受理费9046元，由上诉人乐业县国有同乐林场负担2713元，被上诉人刘承海负担6333元；二审案件受理费6332.2元，由上诉人乐业县国有同乐林场负担2000元，被上诉人刘承海负担4332.2元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十二月十六日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨