福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初3162号 原告：厦门雪阳电器销售有限公司，住所地福建省厦门市思明区上李龙虎山路**之150（1-2）店面，统一社会信用代码91350203664719165H。 法定代表人：谢理论，总经理。 委托诉讼代理人：肖雪光，男，副总经理。 委托诉讼代理人：刘立华，福建君州律师事务所律师。 被告：厦门宇晶电子科技开发有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**帝豪大厦**一社会信用代码91350200791264220W。 法定代表人：王耀先，执行董事兼总经理。 被告：王耀先，男，1958年11月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所律师。 被告：中国人民解放军南京军区第九房地产管理分局，住所福建省地厦门市湖里区江头西路**。 代表人：顾林源，局长。 委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所律师。 被告：李国辉，男，1965年4月3日出生，汉族，住，住福建省厦门市思明区/div> 被告：黄榕生，男，1962年12月18日出生，满族，住，住福建省厦门市思明区/div> 原告厦门雪阳电器销售有限公司（下称雪阳公司）与被告厦门宇晶电子科技开发有限公司（下称宇晶公司）、王耀先、中国人民解放军南京军区第九房地产管理分局（下称第九房管局）、李国辉、黄榕生财产损害赔偿纠纷一案，福建省厦门市中级人民法院（下称厦门中院）于2018年8月14日作出（2017）闽02民终4461号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雪阳公司的委托诉讼代理人肖雪光、刘立华，被告宇晶公司、王耀先的共同委托诉讼代理人洪宗新和被告第九房管局的委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼，被告李国辉、黄榕生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 雪阳公司向本院提出诉讼请求：判令宇晶公司、王耀先、第九房管局、李国辉共同赔偿雪阳公司直接经济损失1389010.79元（人民币，下同）。事实和理由：李国辉承租第九房管局位于厦门市思明区曾厝垵上李社仓库（原制冰厂）后将其中部分分租给宇晶公司作为仓库办公用途，宇晶公司承租使用的仓库于2015年11月18日05时许发生火灾，烧毁了雪阳公司承租使用的毗邻仓库及仓库中的货存，造成雪阳公司直接经济损失1509860元。厦门市公安消防支队思明区大队《火灾事故认定书》【思公消火字（2016）第0001号】认定起火部位位于宇晶公司仓库3-4轴区域，起火原因可排除雷击、人为放火、遗留火种、小孩玩火、自燃，不能排除电器线路故障引起的火灾。宇晶公司承租使用仓库过程中疏于管理和防范导致火灾并蔓延至雪阳仓库，存在过错。王耀先作为宇晶公司的法定代表人，是宇晶公司的法定消防安全责任人，负有消防安全职责，因其疏于履行消防安全职责导致火灾，王耀先存在过错。第九房管局作为仓库所有人及出租方存在提供的仓库不符合消防安全规范并疏于监督承租人安全使用的过错。李国辉作为仓库承租人及转租方，也存在提供的仓库不符合消防安全规范并疏于督促宇晶公司安全使用的过错。宇晶公司、王耀先、第九房管局和李国辉应共同承担因侵权导致雪阳公司直接经济损失的赔偿责任。雪阳公司主张直接经济损失1389010.8元包括电器损失1363400.80元，评估费损失15610元，公证费损失10000元。 宇晶公司、王耀先共同答辩称：一、雪阳公司未举证证明仓库内电器等相关物品为其所有，雪阳公司不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、现有证据无法证明宇晶公司存在过错并导致本案火灾的发生，不应仅以起火点位于宇晶公司即认定其为主要责任人。根据事故认定书，本次火灾的具体原因无法查明，根据过错原则，相关责任方无法明确，即使需要承担相应责任，也应由各相关责任方适用公平原则，合理分配、承担相关责任。三、雪阳公司提交的《损失价格鉴定评估结论报告书》《公证书》和其单方制作的《火灾直接财产申报统计表》《库存表》《出入库明细表》存在严重问题，不能作为认定损失的依据。四、雪阳公司对火灾事故的发生及损失的扩大存在一定过错，应承担一定的责任；其仓库空间狭小、拥挤，但却存放大量电器，部分空调更是配置易燃性强的R32制冷剂，雪阳公司本应在仓库内做好相应的消防安全措施，但却未能做好，火灾事故发生后，宇晶公司工作人员第一时间通知雪阳公司负责人，但其却迟迟未到达现场打开仓库进行抢救，导致损失进一步扩大。四、第九房管局、李国辉、黄榕生对火灾事故的发生均存在过错，应承担一定责任；第九房管局提供的仓库为木头结构，不符合消防安全规范且未对承租人的使用情况进行监督，存在过错；李国辉作为第一承租人，擅自转租且未注意到转租仓库不符合消防安全规范亦未监督次承租人的使用情况，加大消防安全压力；黄榕生从李国辉处承租了案涉仓库转租予雪阳公司，同样存在上述过错，应承担一定责任。五、即便宇晶公司要对本次火灾事故承担民事赔偿责任，亦应由宇晶公司全部承担，与王耀先个人无关。根据《消防法》的相关规定，宇晶公司的消防安全责任人王耀先如在消防安全工作方面未能尽职尽责导致事故发生，仅需要承担如限期改正、处分、警告等行政责任。王耀先作为宇晶公司的消防安全责任人，仅负责宇晶公司的相关消防安全工作，无须承担宇晶公司需要承担的相关民事责任。 第九房管局辩称，一、火灾原因与第九房管局无关，其不应承担赔偿责任；二、雪阳公司的损害系因宇晶公司仓库起火导致，与第九房管局没有直接因果关系，后者不应承担赔偿责任；三、雪阳公司对损失负有举证义务，公证处虽对雪阳公司的损失货物数量进行清点，但无法看出型号，雪阳公司所举证据无法证明其损失，应承担举证不利之后果。综上，雪阳公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 李国辉、黄榕生未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 李国辉于原审时辩称，本案是宇晶公司的安全管理和消防责任范围内发生火灾，蔓延至雪阳公司，导致雪阳公司损失，相关的责任应当仅限于雪阳公司和宇晶公司之间，雪阳公司要求李国辉作为转租人和原承租人承担责任没有法律依据。雪阳公司无法证明李国辉有违法行为或者过错行为，房屋的本身不会起火，是房屋的使用、管理不符合规范才可能引起火灾。租赁合同第11条明确约定宇晶公司应当做好房屋管理事宜，该仓库是其消防责任范围，李国辉无法进去他人房屋进行房屋管理。该房屋于2013年空房租给宇晶公司，宇晶公司进行排线等设施，这与李国辉没有任何关系。另外，火灾原因不等于火灾责任，不论基于何种原因起火，责任应当由消防责任范围的单位来承担，因此李国辉不应承担赔偿责任。 黄榕生于原审时辩称，2013年7月份，黄榕生向李国辉租赁仓库，用于放置机器设备。2014年初，黄榕生与雪阳公司达成合租合意，并分摊相应租金，雪阳公司交大部分，黄榕生交小部分，仓库管理由雪阳公司进行。黄榕生的物品全是金属，无包装，不存在火源问题，起火主要原因是宇晶公司的责任范围。黄榕生与雪阳公司都是受害者，黄榕生对雪阳公司的损失没有责任，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、李国辉向第九房管局承租位于福建省厦门市思明区曾厝垵上李社的房屋建筑面积436平方米、场地面积307平方米。之后，李国辉将其中一幢转租给宇晶公司，另一幢转租给黄榕生。 李国辉（甲方）与宇晶公司（乙方）签订一份《金海岸房产租赁合同》，约定：租期自2014年1月1日至2014年12月31日止；乙方应严格遵守政府法令，不得利用甲方房屋进行违法、违纪活动，并做好防火防盗安全，否则一切后果自负。 2014年1月23日，黄榕生与雪阳公司签订《厂房租赁协议书》，约定租期为2014年2月15日至2015年12月31日。 2014年12月31日，第九房管局（甲方）与李国辉（乙方）续签一份《军队房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将位于福建省厦门市思明区曾厝垵上李社的房屋建筑面积436平方米、场地面积307平方米出租给乙方使用；租赁用途仓库；租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；乙方负责所承租地房地产的环境卫生、防火、住、住用人员登记管理以及安全等工作合同还约定了包括未经甲方同意不得转租等其他事项。同日，李国辉与第九房管局签署一份《安全责任书》，李国辉责任包括认真履行租赁合同明确规定属于乙方承担的安全责任等。 二、2015年11月18日5时14分，厦门市119指挥中心接到报警称，思明区曾厝垵上李社仓库发生火灾，立即调动2个中队、6部消防车40名消防官兵前往扑救。群众和消防官兵将火扑灭。火灾烧毁了宇晶公司、雪阳公司仓库、曾昭谕茶叶店、两户出租房部分货品、设备、财物，过火面积约400平方米，未造成人员伤亡。2015年12月7日，厦门市公安消防支队思明区大队制作《火灾现场勘验笔录》。2016年1月18日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出《技术鉴定报告》，鉴定结论：对福建省厦门市公安消防支队思明区大队送检的思明区曾厝垵上李社仓库火灾现场残留物（见照片1）进行了检查，对标注为“开关控制箱及导线”（样品编号为SY201545701，见照片2）上的熔痕样品（编号为0101#、0102#、0103#、0104#，见照片5）、“照明导线及开关导线”（样品编号为SY201545702，见照片3）上的熔痕样品（编号为0201#、0202#、0203#、0204#，见照片6）和“排插导线、部分照明导线”（样品编号为SY201545703，见照片4）上的熔痕样品（编号为0301#、0302#，见照片7）进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的0101#、0102#、0103#、0104#、0201#、0202#、0203#、0204#、0301#和0302#熔痕均为火烧熔痕（见照片8、9、10、11、12、13、14、15、16、17）。2016年2月23日，厦门市公安消防支队思明区大队对该起火灾事故作出思公消火字〔2016〕第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：经调查询问和现场勘验，认定起火时间为2015年11月18日5时许，起火部位位于宇晶公司仓库3-4轴区域，起火原因可排除雷击，人为放火，遗留火种，小孩玩火，自燃，不能排除电气线路故障引起的火灾。2016年2月23日，厦门市公安消防支队向宇晶公司作出厦公消复字（2016）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：厦门市公安消防支队思明区大队对本起火灾事故所作出的认定书（认定书文号：思公消火字〔2016〕第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。 三、雪阳公司租用的仓库用于存放空调等物品，存放物品因案涉火灾毁损。为此，雪阳公司委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对雪阳公司因火灾造成的经济损失进行评估。2016年5月13日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽鉴评【2016】138号《关于厦门雪阳电器销售有限公司位于厦门市思明区曾厝垵上李社的仓库因火灾造成经济损失价格评估结论意见书》，价格评估结论：物品损失价格为1372300元；装修工程损失价格为28560元。2017年1月23日，雪阳公司委托厦门市鹭江公证处对案涉仓库内被烧毁物品进行清点的过程进行保全证据公证。厦门市鹭江公证处于2017年2月15日出具（2017）厦鹭证内字第08367号《公证书》。雪阳公司主张的损失1363400.79元，根据上述意见书所附《火灾烧毁物品及工具、材料等损评估明细表》及公证书所附《火灾烧毁物品、工具及材料清单》核算，其中物品损失计1339947.36元，装修工程包括铁门、防火板地板、条石卸货平台、水泥找平卸货平台和填土方工程损失18453.43元。雪阳公司委托价格评估支出评估费15610元，委托烧毁物品清点公证支出公证费10000元。 四、雪阳公司提供照片，拟证明宇晶公司在案涉仓库中违规生产、存储易燃易爆的油漆等化工产品。宇晶公司提供网页资料，主张雪阳公司存放的部分空调配置可燃性强的R32化学物质，雪阳公司对火灾事故的发生存在过错。 五、2016年4月21日，雪阳公司将宇晶公司、王耀先、第九房管局、李国辉诉至本院【（2016）闽0205民初1353号】，请求判令宇晶公司、王耀先、第九房管局、李国辉共同赔偿雪阳公司直接经济损失1509860元；雪阳公司后变更其诉讼请求为：宇晶公司、王耀先、第九房管局、李国辉共同赔偿雪阳公司直接经济损失1389010.79元。该案审理过程中，经第九房管局申请，本院依法追加黄榕生为本案被告。 2017年6月27日，本院作出（2016）闽0205民初1353号民事判决，判令：宇晶公司赔偿雪阳公司物品损失1339947.36元、评估费14931元及公正费9565元。宇晶公司不服该判决，上诉至厦门中院。2018年8月14日，厦门中院作出（2017）闽02民初4461号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清、适用法律错误为由裁定将本案发回本院重审。 以上事实，雪阳公司提供的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《军队房地产租赁合同》、《厂房租赁协议书》、《销售货物或者提供应税劳务清单》、增值税专用发票、价格表、货物进仓单、《金海岸房产租赁合同》、《关于厦门雪阳电器销售有限公司位于厦门市思明区曾厝垵上李社的仓库因火灾造成经济损失价格评估结论意见书》、《公证书》、评估费发票、公证费发票、照片，宇晶公司提供的《技术鉴定报告》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故复议书》、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，（2016）闽0205民初1353号民事判决书、（2017）闽02民初4461号民事裁定书以及在卷材料、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，法人的财产权受法律保护。雪阳公司因遭受火灾致使存放于仓库的货物烧毁，损害事实确已发生；根据火灾事故认定书认定，起火部位位于宇晶公司仓库3-4轴区域，起火原因可排除雷击，人为放火，遗留火种，小孩玩火，自燃，不能排除电气线路故障引起的火灾；即宇晶公司对于本案事故之发生存在过错，且其过错与雪阳公司遭受损害具有直接因果关系，故宇晶公司应对雪阳公司的损失承担主要赔偿责任。李国辉作为事故仓库的承租人，将仓库分而转租给多个次承租人，极大增加了管理难度及安全风险，且其作为事故仓库的安全责任人，未有证据表明其已尽到相应的消防安全防范义务，亦应对事故的发生承担一定责任。同理，黄榕生明知雪阳公司承租事故仓库系用于存放空调等含有易燃物质的货物，仍分租大部分仓库予雪阳公司，导致消防风险进一步增加，亦存在一定过错。综上，本院认为，雪阳公司的损害后果系多方面原因引起，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，综合各赔偿义务主体的过错程度以及对本案损害后果的原因力大小，酌定宇晶公司承担75%的赔偿责任，李国辉承担10%的赔偿责任。同时，雪阳公司在本起事故中亦存在管理疏失，其作为经验丰富的电器经销商，未能做好防火措施；火灾发生之时亦未能及时反应及施救，对损失的发生乃至扩大亦负有责任；此外，雪阳公司在诉讼中明确表示放弃对黄榕生索赔的权利，则本应由黄榕生承担的责任部分，雪阳公司亦无权主张。综合前述因素，雪阳公司对自身的损失承担另外15%的责任。雪阳公司主张王耀先对宇晶公司的赔偿义务承担连带责任并无法律依据，不予支持；雪阳公司承租事故仓库并未得到第九房管局的同意，且第九房管局与李国辉已明确约定由后者负责事故仓库的安全责任，故第九房管局与损害发生无关，无须对雪阳公司的损失承担责任。关于雪阳公司主张的直接损失1389010.79元（电器损失1363400.80元，评估费损失15610元，公证费损失10000元），有评估报告、《公证书》及相应的票据为证，雪阳公司、李国辉等虽对评估结论存有质疑，但并未提出相应的证据支持，且在原一、二审及本案审理过程中从未向本院申请重新评估，故根据优势证据原则，本院对雪阳公司主张的直接损失予以采信；但雪阳公司主张的评估费及公证费损失，应按评估损失金额与其主张的赔偿金额的比例确定，即评估费14931元、公证费9565元，则总损失1387896.8元（1363400.80元+14931元+9565元=1387896.8元）。综上，宇晶公司应赔偿雪阳公司损失1040922.6元（1387896.8元*75%）、李国辉应赔偿雪阳公司损失138789.68元（1387896.8元*10%）。雪阳公司主张的损失超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门宇晶电子科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿厦门雪阳电器销售有限公司损失1040922.6元； 二、李国辉自本判决生效之日起十日内赔偿厦门雪阳电器销售有限公司损失138789.68元； 三、驳回厦门雪阳电器销售有限公司的其他诉讼请求。 如厦门宇晶电子科技开发有限公司、李国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17301元，由厦门雪阳电器销售有限公司负担2595元、由厦门宇晶电子科技开发有限公司负担12976元、由李国辉负担1730元。 如不服本判决，厦门雪阳电器销售有限公司、厦门宇晶电子科技开发有限公司、中国人民解放军南京军区第九房地产管理分局、李国辉、黄榕生可在判决书送达之日起十五日内，王耀先可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  刘华英 人民陪审员  吴金叶 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  张玲玲 书 记 员  蔡鸿嘉 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。