湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初5358号原告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈峰润，男，1976年7月29日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈兰，女，1970年10月8日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，系该公司员工。被告：孙伟，男，1987年8月10日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，被告：武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称：物流公司），住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。负责人：鲁焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：陆汉亮，男，1984年5月19日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡顺武，男，1981年1月12日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，营业场所：武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2层。负责人：刘茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。第三人：梁伟，男，1988年10月30日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，原告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：中华联合公司）诉被告孙伟、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称：人保公司）、第三人梁伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员黄桂武担任审判长，与人民陪审员李红琳、刘军组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，被告申请追加第三人，当事人申请庭外和解未果，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中华联合公司诉请判令：1、各被告向原告支付赔款共计人民币307320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告孙伟驾驶被告物流公司所有的机动车鄂Ａ×××**在新洲区邾城街龙腾大道和文昌大道交汇处与原告承保的鄂Ａ×××**相撞，造成原告承保的鄂Ａ×××**严重受损，事故发生后，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定被告孙伟承担本次事故的全部责任，另查明被告孙伟在被告人保公司处投保交强险和商业险，鄂Ａ×××**车主向被告提出索赔，遭被告拒赔。其后，鄂Ａ×××**经被告人保公司定损为389152.89元，鄂Ａ×××**车主梁伟向被告孙伟提出索赔，遭被告孙伟拒赔。其后，鄂Ａ×××**车主梁伟向原告提出了代位赔偿请求。经双方协商，法院认定由于被告孙伟未购买不计免赔，所以车损按照扣除免赔后30万元、拖车费700元、诉讼费6620元，所以本次代位赔偿合计307320元，原告最终赔付鄂Ａ×××**车主梁伟赔款人民币307320元。鄂Ａ×××**车主梁伟收到款项后与原告签署《权益转让书》，同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位追偿权。原告认为，鄂Ａ×××**车主梁伟与被告存在侵权责任关系，根据相关法律规定，本案中被告承担全部责任，所以被告对侵权所致的损失应附有赔偿责任。原告按保险合同约定对鄂Ａ×××**车主梁伟进行赔付并依法取得对被告的追偿权，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，迄今没有向原告支付各项赔偿费用。现原告诉至人民法院，要求判如所请。被告孙伟辩称：一、对于事故事实和责任划分无异议，车辆挂靠在被告物流公司处，我购买交强险和商业三者险50万，没有购买不计免赔。二、事故发生后，我和对方的车主梁伟在交警大队已经达成调解协议，我自己向其支付10万元了结此案，梁伟不再向我索赔。路灯、园林及另外的损失均已经理赔完毕。被告物流公司辩称：对于事故事实和责任划分无异议，此次事故赔偿方面应由被告孙伟及被告人保公司赔付，被告物流公司和被告孙伟是挂靠关系，实际车主是被告孙伟。被告人保公司辩称：一、对于事故事实和责任划分无异议，本案是三车相撞，保险公司对于被告孙伟，也就是我司承保车辆驾驶人造成的鄂Ａ×××**的车辆损失以及路灯树木花坛等损失已经进行理赔，交强险财产项下2000元已赔付完毕，另商业险已理赔22422.59元，都是赔付给了指定被保险人“刘惠芹”，赔偿依据：路灯赔偿的票据4000元、鄂Ａ×××**车辆的施救费500元、鄂Ａ×××**车辆的修理费29915元，交强险的2000元其中有235.35元是赔付路灯损失、1764.65元是赔付AQQ298车辆的车损，路灯损失4000元扣减残值100元实际损失3900元，超过交强险的部分为3664.65元，扣减28%的免赔率保险公司在商业险内赔付2638.55元；鄂Ａ×××**车辆的车损定损29915元，残值972.52元，确认损失28942.48元，加上施救费300元（定损），共计29242.48元，交强险内赔付1764.65元，超出交强险部分为27477.83元，扣减28%的免赔率商业险赔付19784.04元；综合以上陈述，保险公司已赔付交强险财产损失235.35+1764.65=2000元、商业险2638.55元+19784.04元=22422.59元，与保险公司实际支付被保险人金额一致，按照保险公司的计算，商业三者险50万元扣减28%的免赔率，扣除已赔付的22422.59元后剩余可赔付金额为337577.41元。二、对于本案的原告所主张的鄂Ａ×××**车辆由于未交相应的必要材料给予我司审核，我司要求对其车损予以审核，对于原告所主张的赔偿金额，我司不予认可。被告孙伟在本案交通事故中存在违反安全装载、超载的行为，依据保险合同三者险保险条款第9条第1款第2项的约定应扣10%的免赔，另根据保险合同三者险保险条款第9条第1款第1项由于车辆购买保险时没有购买不计免赔，还应扣减20%的事故责任免赔率，综合免赔率28%【即赔偿率为（1-10%）×（1-20%）=72%】。第三人梁伟辩称：一、对本案事故事实和责任划分无异议。二、1、2016年我在硚口区人民法院起诉中华联合保险公司，经法院调解，中华联合保险公司向我支付了307320元；2、我与孙伟达成了调解，并收取了孙伟的10万元补偿款，以后不再找孙伟。经审理查明：2015年12月1日，原告在被告公司为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**路虎牌运动型乘用车投保了交强险、商业险，其中车辆损失险的保险金额为354000元（已购买不计免赔），并依约交纳了保险费用。2016年3月22日，案外人孙伟驾驶鄂Ａ×××**号大货车行驶至新洲区邾城街龙腾大道与××大道交汇处与原告驾驶鄂Ａ×××**路虎牌运动型乘用车发生碰撞，造成原告车辆受损。2016年3月25日，武汉市公安局新洲区人居交通巡逻民警大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人孙伟驾车撞红灯与正常行使的原告及案外人靖双喜相继发生交通事故并翻车，孙伟应承担三车损失并承担路灯损失，园林绿化损失。2016年4月12日，甲方孙伟与乙方梁伟共同签署一份《交通事故自愿调解协议书》，该协议载明：2016年3月22日19时42分，孙伟驾驶鄂Ａ×××**号大货车在龙腾大道与××大道交汇处与鄂Ａ×××**号小客车发生事故，造成了两车受损、梁伟受伤的后果。本着互相谅解、自愿协商的原则，就此事故双方当事人达成如下协议：1、由孙伟补偿梁伟人民币10万元整，把这次事故达到双方无意见，满意。2、保险公司以及法院再也不找孙伟，梁伟也不再找孙伟，但是正常的程序照走，再也不提钱。3、孙伟给现金6万元给梁伟，剩余的4万元以孙伟的拖车、路灯、园林以及丰田的保险发票赔偿金额为准，如果少孙伟在七天补齐到位。4、如果保险公司的钱到孙伟的账上，一样七天补偿给梁伟。各方自愿协商达成协议，各方签字生效后各方产生的后果由各方各自承担，不得因此事故再生争议；任何一方不履行此协议的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。因本案事故造成车辆损失，第三人梁伟作为原告在武汉市硚口区人民法院起诉本案原告中华联合公司保险合同纠纷一案，2016年12月16日武汉市硚口区人民法院作出了（2016）鄂0104民初2227号民事判决书，该判决书记载：发生事故后，孙伟车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司出具车辆损失情况确认书，核定损失为389152.89元，原告支付施救费1400元。庭审过程中，经双方商议，路虎乘用车车辆损失按300000元计算，施救费按700元计算。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，在保险起见发生保险事故，被告应按合同约定予以理赔，发生事故后，原告可以选择要求肇事方孙伟和其投保的保险公司进行赔付，也可以要求被告以合同进行赔付。《保险法》第六十条规定了保险人的代位求偿权，被告赔付后可以在赔偿金额范围内代位行使原告对肇事方请求赔偿的权利。庭审中，经双方商议，原告所有的路虎牌乘用车车辆损失按300000元计算，施救费按700元计算，故被告应按保险合同约定赔付车辆损失费用及施救费用。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内支付原告梁伟车辆损失费300000元，施救费700元，合计300700元。二、驳回原告梁伟其他诉讼请求。原告中华联合公司按（2016）鄂0104民初2227号民事判决书确认的金额向梁伟支付了车辆损失费300000元、施救费700元。另查明，原告中华联合公司因本案事故已经理赔：交强险财产损失项下2000元，商业险限额内22422.59元。2016年4月15日，湖北同凯拍卖有限公司为车牌号鄂Ａ×××**号车辆出具了一份事故车评估函，该评估函确认：综合车辆破损状况我司评估该车拍卖底价为人民币8.5万元。上述事实有交通事故责任认定书、（2016）鄂0104民初2227号民事判决书、付款凭证、权益转让书、车辆损失情况确认书、调解协议书、评估函、商业合同等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告人保公司曾出具车辆损失情况确认书，核定损失为389152.89元，其亦主张残值为8.5万元，故扣除残值后该车损失为304152.89元，而原告中华联合公司根据武汉市硚口区人民法院出具的判决书向第三人梁伟支付了车辆损失费30万元、拖车费700元，但是该金额是双方协商达成的金额，少于前述金额，其在本案中亦据此主张权利，本院予以照准。根据本院审理查明的事实，第三人梁伟车辆因本案事故造成的实际损失为30万元、拖车费700元，共计300700元。原告中华联合公司已向第三人梁伟支付的超出该金额的部分，无依据，本院不予支持。被告孙伟驾驶超载车辆发生了本案事故的事实，则被告孙伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》，根据机动车商业保险条款第9条及《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款的约定，对于被告人保公司提出的车辆超载需要在商业险范围扣除10%的绝对免赔率以及车辆没有购买不计免赔需在商业险范围扣除20%的绝对免赔率，综合绝对免赔率为28%的意见，本院予以支持。则被告人保公司对于第三人梁伟车辆损失共计应赔付216504元（300700元×72%），超出保险范围的84196元（300700元-216504元）由车方承担责任，但因为被告孙伟与第三人梁伟之间达成了调解协议，并已付清了结纠纷，梁伟亦承诺不向其追索，故被告孙伟依法具有抗辩权，故原告主张被告孙伟、物流公司担责无依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付216504元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5910元，由原告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄桂武人民陪审员  李红琳人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  季清香