广东省梅州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤14民终1476号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈荣材，男，1969年12月9日出生，汉族，住所地：蕉岭县*********。 委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉第三人）：丘安辉，男，1957年8月14日出生，汉族，住所地：蕉岭县******。 委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：丘昆明，男，1975年6月1日出生，汉族，住所地：蕉岭县******。 委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。 原审第三人：徐信华，男，1965年2月28日出生，汉族，住所地：蕉岭县*******。 原审第三人：张**，男，1962年6月13日出生，汉族，住所地：蕉岭县**********。 原审第三人：杨荣辉，男，1975年9月11日出生，汉族，住所地：蕉岭县蕉城镇*****。 上诉人陈荣材、丘安辉因与被上诉人丘昆明、原审第三人徐信华、张**、杨荣辉合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院(2019)粤1427民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈荣材及其委托诉讼代理人张展源、巫集德，上诉人丘安辉的委托诉讼代理人赖家禄，被上诉人丘昆明的委托诉讼代理人李寅，原审第三人张**、杨荣辉到庭参加诉讼。原审第三人徐信华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荣材上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持陈荣材的全部诉讼请求，驳回一审中反诉原告丘昆明的全部反诉请求；2、一、二审诉讼费用由丘昆明、丘安辉共同承担。事实和理由：一审判决认定案件主要事实错误，从而导致判决错误，依法应予撤销。丘昆明、丘安辉应按合同约定支付承包款给陈荣材，同时，应将制沙场侵占的牛角坑石场的区域恢复原状；丘昆明的反诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决支持了丘昆明的部分反诉请求，判决陈荣材承担违约责任27万元是错误的，依法应予纠正。一、陈荣材不存在任何违约行为，一审判决认定陈荣材违约，继而判决陈荣材向丘昆明支付27万元违约金是错误的。1、依据陈荣材与丘昆明、丘安辉在2017年7月10日签订的《石场转让合同》第五条“乙方要求甲方每月供应毛石不少于30000方，价格按当月供应价低3.0元结算”，该条款约定包含如下含义：一是从“乙方要求”文义上理解，该“要求”应理解为乙方(即陈荣材)的权利约定，乙方有权利要求丘昆明、丘安辉的意思。二是甲方(即丘昆明、丘安辉)应该达到每月不低于30000方毛石的产能(因为陈荣材参股需支付588万元的入股金，产能的约定对陈荣材入股合伙与否具有非常重要的影响)。三是如果陈荣材采购，则按当月供应价低3.0元结算，如果不采购，当然无需付款。四是该条款并未约定如果陈荣材采购涉案石场毛石的买卖关系发生时，买卖双方的具体权利和义务，该约定并没有明晰买卖关系发生时的具体权利和义务，应在实际发生后进一步约定，即该条款没有具体约定双方每月存在买卖关系，只是概括性的、指导性的条款。2、一审判决认为《石场转让合同》第五条应理解为“陈荣材有义务从石场采购毛石3万方，并有权利按低于供应价3元进行结算”，继而认定“陈荣材没有履行购买义务属于违约行为，依法应承担违约责任”，该认定系对案件主要事实的错误认定，一审法院错误的将陈荣材依据合同享有的权利错误认定为义务，继而错误认定陈荣材没有履行购买义务系违约行为。3、一审判决认定“陈荣材没有履行购买义务，每月应承担的违约金9万元(3元/方×3万方)”，该认定没有任何事实和法律依据。首先，陈荣材不存在购买义务，相反，陈荣材享有的是购买权利，既然后来没有发生购买行为，何来计算发生损失金额?其次，一审法院将按优惠3元/方计算出的优惠总价格9万元，作为丘昆明遭受的损失计算，继而将该金额作为陈荣材的违约金9万元/月标准，该认定没有法律依据。4、一审法院认定“本院酌情认定丘昆明、丘安辉调整经营方案的周期为三个月，因此，陈荣材赔偿丘昆明、丘安辉因其未履行购买义务造成被告的损失27万元”，该认定明显错误。首先，丘昆明、丘安辉出售石场的毛石面对的是众多客户，而不是指定陈荣材作为唯一潜在的或将来可能的购买方，对于毛石可以随时出售给他人，不存在三个月调整经营方案的周期问题。其次，丘昆明、丘安辉将毛石按正常价格出售获得的收益肯定比低于正常供应价格3元/方卖给上诉人获得的收益多，丘昆明、丘安辉没有出售给陈荣材毛石而是出售给他人，陈荣材可多获益9万元(3元/方×3万方)。因此，一审法院认定陈荣材造成丘昆明、丘安辉27万元损失是严重的事实认定错误，判决陈荣材承担27万元违约金更是错误的。二、依据2018年2月8日陈荣材与丘昆明、丘安辉签订的《合同》，丘昆明、丘安辉承包经营石场，按季度上交石场承包费用。按《合同》第2条约定“甲方按全年计算，即全年12个月每月应上交石场承包费用70万元，全年合计840万元(甲乙方按股份比例拥有)，考虑其他原因甲方按每季度上交本石场180万元，余款30万元作为本石场积储备用资金，暂由甲方负责管理，年终由甲乙双方讨论决定”，因此，陈荣材依据合同约定要求丘昆明、丘安辉支付相应的承包款金额，具有事实和法律依据，丘昆明、丘安辉作为石场的承包经营人依约应该履行相应的支付承包款义务。一审判决认定丘昆明、丘安辉支付给陈荣材的承包款金额仅为653333元是错误的，依法应予纠正。三、依据2018年2月8日陈荣材与丘昆明、丘安辉签订的《合同》，丘昆明、丘安辉承包经营石场，按季度上交石场承包费用。按《合同》第6条约定“根据生产形势的需要，如需进行扩大生产、增加投资项目或建造楼房，都应双方共同协商”，丘昆明、丘安辉在承包经营过程中如果增加投资项目，须经过陈荣材与丘昆明、丘安辉共同协商一致，然后才实施。丘昆明、丘安辉擅自增加制沙项目，侵占石场的场所，陈荣材有权要求其恢复原状。一审法院认为增加的制沙项目属于丘昆明、丘安辉承包经营的正常经营内容是错误的。 丘安辉上诉请求：1、撤销(2019)粤1427民初453号民事判决第一项，改判由丘昆明向陈荣材支付牛角坑石场2019年第一季度承包费65333元及从2019年4月1日至偿清承包款之日止的利息(按年利率6%计算)；2、上诉费用由丘昆明、陈荣材承担。事实与理由：丘安辉不是牛角坑石场的合伙人，其并没有任何股份，一审开庭期间其已作了详细充分的答辩说明。丘安辉并没有与陈荣材及丘昆明签订任何合伙协议，没有参与该合伙企业的任何生产经营管理和分红；陈荣材也未提供任何证据能够证明其参与了上述活动；一审法院认定陈荣材是牛角坑石场的合伙人是错误的。 丘昆明针对陈荣材的上诉辩称，一、丘昆明是蕉岭县文福镇牛角坑石场投资人，丘昆明与上诉人陈荣材之间签订有《石场转让合同》，丘昆明将所持有的文福镇牛角坑石场49%的股份转让给上诉人陈荣材。虽然上诉人陈荣材向一审法院提交了两份《石场转让合同》，欲证明其持有蕉岭县文福镇牛角坑石场49%的股份，且该49%的股份是上诉人陈荣材从丘昆明及上诉人丘安辉处所受让，但这并非客观的事实。从两份《石场转让合同》的内容来看，两份合同除转让方分别为丘昆明和丘安辉外，合同的其他条款均一致，包括转让的标的、转让的价格、付款的方式和合同签订时间均一致。实际上上诉人陈荣材也仅支付了588万元受让了蕉岭县文福镇牛角坑石场49%的股份，上诉人陈荣材没有也不可能分别向答辩人和丘安辉分别支付588万元以受让石场股份。假设上诉人在受让石场股份是知晓石场的实际所有人为答辩人和丘安辉，完全可以在一份合同中从丘昆明及丘安辉处受让股份，支付转让款，即使要分开两份合同来签订，则应在合同中注明丘昆明和丘安辉实际占有石场的股份数额、转让多少的份额、转让的价格以及转让后各自所持有石场股份的数额，而不可能签订两份内容完全一致的合同，分别从两人手中均受让石场49%的份额。石场的经营也是由丘昆明负责，待双方结算后，应支付给上诉人陈荣材的款项也是由丘昆明安排他人进行支付。因此，投资经营牛角坑石场的主体应为丘昆明和上诉人陈荣材。二、上诉人陈荣材认为其不具有违约行为，不具有采购毛石的义务，进而认定一审法院认定事实错误导致误判，这是上诉人陈荣材对于合同条款的曲解。上诉人陈荣材与丘昆明2017年7月10日签订的《石场转让合同》第五条明确约定：“乙方要求甲方每月供应毛石不少于30000方，价格按当月供应价低3元结算。”双方明确约定了乙方每月的最低采购数量及单价的计算方式，该条款既是上诉人陈荣材以低于市场供应价格采购的权利，亦是其应当承担的合同义务。同时，该条款也同样影响着丘昆明是否对上诉人陈荣材作出转让石场股份的决定。丘昆明通过转让石场股份份额的形式来获得资金以便扩大石场的经营，但石场经营的扩大也离不开市场规模的扩大，获取资金加大生产和加大销售规模对于石场经营规模扩大均不可或缺。因此上诉人陈荣材每月30000方采购承诺是其不可推脱的合同义务，上诉人陈荣材未采购任何毛石的行为显然构成违约，应当向丘昆明承担违约责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人陈荣材的上诉请求。 丘安辉针对陈荣材的上诉辩称，对陈荣材的上诉不认可，其认可一审查明的事实。 陈荣材针对丘安辉的上诉辩称，1、2017年7月10日陈荣材分别与丘昆明、丘安辉签订了《石场转让合同》，约定涉案的石场100%股份价格为1200万元，受让其中49%的股份，价格为588万元，该入股款588万元通过转账的方式支付到了丘安辉的账户，并且丘昆明和丘安辉也分别出具了相应的收款收据给陈荣材。2、2018年2月8日，陈荣材分别与丘昆明、丘安辉签订了合同，约定由丘昆明、丘安辉承包经营蕉岭县文福镇牛角坑石场。3、由蕉岭县林业局出具的石场林地使用权证，该证的林地使用单位蕉岭县文福镇牛角坑石场，负责人栏注明为丘安辉。4、早在2016年10月间本案的丘安辉与白湖村白湖分社续签了《关于新娘山牛角坑石场续包合同》，石场租金10.2万元/年，结合丘安辉、丘昆明长期共同管理石场的事实，本案中丘安辉、丘昆明都是石场的合伙人和共同经营人，因此丘安辉应共同承担责任。 丘昆明针对丘安辉的上诉辩称，对丘安辉的上诉没有意见，对其上诉请求及事实理由均无异议。 原审第三人张**、杨荣辉针对丘安辉和陈荣材的上诉述称，对一审判决不服，其不知道要上诉，认为陈荣材上诉就可以了。 原审第三人徐信华未陈述意见。 陈荣材向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告陈荣材支付承包费用833000元以及逾期付款损失费10870.65元（暂计至2019年6月12日，之后的逾期付款损失以833000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息标准计算至实际清偿之日），本项诉讼请求暂总计为843870.65元；2、判令两被告将制沙所侵占蕉岭县文福镇牛角坑石场的区域恢复原状；3、案件诉讼费由两被告共同承担。 丘昆明向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告陈荣材向反诉原告丘昆明支付违约金200万元整；2、判令反诉被告陈荣材承担案件反诉费用。 一审法院认定事实：蕉岭县文福镇牛角坑石场于2016年8月5日登记，投资人为丘昆明，系个人独资企业。经营范围：矿产资源开采；建筑用沙石加工。2017年7月10日，陈荣材作为乙方分别与丘昆明、丘安辉作为甲方签订了石场转让合同。两份石场转让合同约定的权利义务一致。合同的主要内容如下：一、甲方同意将“文福牛角坑石场”生产、经营权、固定设施及机械设备有偿转让股份49%给乙方，但甲方一切证照必须齐备有效（具体详见财产交接清单）；二、上述“文福牛角坑石场”100%股份的总价格1200万元，转让49%股份价款为人民币5880000元；三、付款方式：订本合同预付人民币200万元，余款在2017年7月31日以前付清，乙方付款以甲方的收据为准。四、在2017年7月31日前发生的与上述“文福牛角坑石场”有关的债权债务由甲方享有和承担，在2017年8月1日后发生的凡与上述文福牛角坑石场有关的债权债务由甲、乙双方享有和承担；五、乙方要求甲方每月供应毛石不少于3万方，价格按当月供应价低3.0元结算。六、本合同自甲乙双方签名（盖章）生效，双方均应自觉遵守，切实履行各自的义务，如有一方违约，应向另一方支付违约金人民币200万元整。同日，丘昆明向原告陈荣材出具了一份收款凭证。凭证载明收到文福牛角坑石场49%股份款，合计588万元。2017年7月31日，丘安辉再次出具一份收据给原告陈荣材，载明收到陈荣材入股款588万元。 2018年2月8日，陈荣材作为乙方分别与丘昆明、丘安辉作为甲方签订了合同。两份合同约定的权利义务一致。合同的主要内容如下：经双方共同协商，双方共同持有的蕉岭县文福镇牛角坑石场股权，甲方占有本石场股权51%，乙方占有本石场股权49%，现双方达成一致意见。为更好地做好本石场各方面的工作，共同维护甲乙双方的利益，促进石场安全生产效益得到全面提高，决定石场和生产线进行承包，由甲方总承包，承包期3年加6个月，即从2018年3月1日实行至2021年9月1日止，实施细则如下：1、甲方本着为石场负责任的态度，认真履职在政府相关部门监督管理下，依法做好石场的各项本职工作。2、甲方按全年计算，即全年12个月每月应上交石场承包费用70万元，全年合计840万元（甲乙方按股份比例拥有），考虑其他原因甲方按每季度上交本石场180万元，余款30万元作为本石场积储备用资金，暂由甲方负责管理，年终由甲乙双方讨论决定；3、在承包期内，本石场的生产、生活的开支以及政府相关部门要求，本石场需要配套的生产设备、设施、矿区内复绿等费用由甲方负责承担，承包期甲方投资的设备、设施在结束后，归甲方拥有或折旧后归公司。4、在承包期内，当年山林的承包租金，因安全生产事故造成要承担的费用以及违法造成处罚，均由承包方（甲方）负责承担。因政府责令停产及群众纠纷造成无法生产的期间，应按比例天数减缴承包金额；5、在承包期内，甲方应本着石场利益着想，应配合承包方做好石场的其他相应的工作，帮助石场生产、经营出谋献策，同时积极协助承包方（甲方）做好石场周边群众关系，确保石场正常运转；6、甲乙双方为着本石场利益，根据生产形势的需要，如需要进行扩大生产、增加投资项目或建造楼房，都应双方共同协商；7、因石场现有使用年限及生产资源有限，必须要尽早完成矿区扩界。涉及到扩界、延续等多方面工作，2018年内须完成否则甲方无法正常开采,所以双方都要共同努力，办理相关手续的费用应由双方按比例分担；8、因不可抗拒的非人为造成重大自然灾害损失的应由双方承担，承包到期后，承包方（甲方）应保证原有设备、设施正常运行后，交回本石场；9、未尽事宜由双方协商。 2018年8月20日，原告陈荣材与徐信华、张**、杨荣辉签订了石场股权转让合同。原告陈荣材将持有的牛角坑石场49%的股份的四分之三转让给徐信华、张**、杨荣辉，四人均等持有石场股份。2019年3月21日，原告陈荣材与丘昆明对2018年的相关费用进行结算。2019年3月24日，被告方的财务人员将结算后应付给原告陈荣材承包款共计759410元汇入原告陈荣材的银行账户。 丘安辉与白湖村村民委员会的关于新娘山牛角坑石场续包合同载明石场四址范围如下：东入新娘山牛角坑坑底为界，北牛角坑尾,南至吨头坑水库，西至牛角坑至205国道为界（即牛角坑独立一条坑，丘小冬粉厂不在此范围内）。丘小冬与白湖村村民委员会的合同载明租赁的土地四址如下：东与205国道排水沟至水库的圳道为界，南与205国道、水库相连，西与205国道为界，北与山脚破碎场为界。2019年8月16日，一审法院到现场查勘发现从205国道入石场的左边是蕉岭县鸿佳建材有限公司，右边是涉案石场的办公场所。山坑中间位置有较大的沙堆，石场破碎场安装有传输装备到沙堆上方。一审庭审中，双方对沙堆所占地方的使用权发生争议。原告陈荣材认为该地方属于石场使用，被告则认为该地方与石场无关。 以上事实，有石场转让合同、收据、合同、石场股权转让合同、中国农业银行个人明细对账单、照片、新娘山牛角坑石场续包合同、租赁合同以及庭审笔录予以证实，予以确认。 一审法院认为，陈荣材与丘安辉、丘昆明签订了石场转让合同后，加入了石场的合伙。陈荣材依法享有合伙人的各项权益。虽然企业登记为个人独资企业，但对内而言已变成合伙企业，双方应履行合伙协议的各项义务。除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。徐信华、张**、杨荣辉与陈荣材签订的股权转让合同,仅是陈荣材与徐信华、张**、杨荣辉之间的约定，在丘昆明不予认可的情况下，该约定对其他合伙人不产生效力。陈荣材转让合伙财产并没有经过全体合伙人的同意，因此，一审法院依法认定徐信华、张**、杨荣辉不是石场的合伙人。陈荣材加入合伙后与丘昆明、丘安辉签订合同，将合伙企业承包给丘昆明、丘安辉经营，由承包方向其交付承包费并依照合同规定对企业实行自主经营，该合同属于企业承包经营合同。双方履行承包合同产生的纠纷，属于企业承包经营合同纠纷。对双方争议的问题，分析如下： 一、关于丘安辉在本案中的地位问题。陈荣材分别与丘安辉、丘昆明签订的两份合同约定的权利义务完全一致。虽然丘安辉与陈荣材签订的合同没有原件，但陈荣材提交合同、收据、续包合同等证据能够形成完整证据链证明丘安辉参与了石场的管理。因此，一审法院依法认定丘安辉是涉案合同的签订主体，由丘昆明、丘安辉对外共同承担责任。 二、关于合同的履行问题。第一、承包费问题。陈荣材与丘昆明、丘安辉就石场达成的承包协议，系双方真实意思表示，双方均应按约定履行。丘昆明、丘安辉作为承包方应依约每季度支付陈荣材应分得的承包费。陈荣材请求第一季度扣除20天不计承包费的天数后，第一季度剩余70天的承包费为1633333元（210万元×70/90）。扣除每季度的30万元备用金后，丘昆明、丘安辉应支付给陈荣材的承包费653333元（1333333元×49%）。丘昆明、丘安辉未依约支付承包费，陈荣材请求丘昆明、丘安辉支付资金占用期间的利息损失符合规定，予以支持。由于双方并没有约定利息的计算方式，参照民间借贷司法解释中关于没有约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，因此，丘昆明、丘安辉应从2019年4月1日起支付资金占用期间按年利率6%计算的利息。第二、违约责任的问题。首先，合同约定陈荣材要求丘昆明、丘安辉每月供应毛石不少于3万方，价格按当月供应价低3.0元结算中可以看出陈荣材与丘昆明、丘安辉存在买卖关系。如果没有买卖关系，双方就不会按低于市场价格进行结算。双方约定应理解为陈荣材有义务从石场采购毛石3万方，并有权利按低于供应价3元进行结算。陈荣材没有履行购买义务属于违约行为，依法应承担违约责任。当陈荣材没有履行采购义务后，丘昆明、丘安辉应及时调整经营方案。丘昆明、丘安辉没有采取措施造成损失扩大的，由丘昆明、丘安辉自行承担。股东之间的权利义务是对等的，既然陈荣材有权要求丘昆明、丘安辉低于3元进行结算，丘昆明、丘安辉在调整经营方案时造成的损失也可以参照上述的约定计算每月的违约金。陈荣材没有履行购买义务，每月应承担的违约金9万元（3元/方×3万方）。综合衡量双方的过错程度、陈荣材购买毛石的方量、解除买卖关系的时间等因素，一审法院酌情认定丘昆明、丘安辉调整经营方案的周期为三个月。因此，陈荣材赔偿丘昆明、丘安辉因其未履行购买义务造成被告的损失27万元。双方签订的石场转让合同约定陈荣材应在签订合同时支付200万元及如有一方违约，应向另一方支付违约金人民币200万元整是调整双方在合伙关系的权利义务，并不是调整双方买卖关系的权利义务。因此，丘昆明主张按石场转让合同第六条计算违约金的意见，不予采纳。其次，丘昆明、丘安辉在石场增加的制沙设备是否违反合同约定的问题。双方约定由丘昆明、丘安辉总承包，因此丘昆明、丘安辉对沙场具有自主经营的权利，依法对石场开采出来沙石享有所有权。丘昆明增加设备用于加工开采沙石属于正常经营行为，符合合同的第三条关于丘昆明、丘安辉可以投资设备的约定。陈荣材提出制沙属于双方约定的投资项目，丘昆明、丘安辉违反合同第六条约定的意见，不予采纳。因此，陈荣材请求丘昆明、丘安辉恢复原状的诉讼请求，不予支持。第三、合同解除的问题。丘昆明主张双方已经解除合同的问题。首先，双方对合同解除并未达成一致问题，其次，由于丘昆明、丘安辉并没有向法院请求解除合同的诉讼请求，因此一审法院不予审查法定解除的情形。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，作出判决：一、被告丘安辉、丘昆明在判决生效15日内支付原告陈荣材牛角坑石场2019年第一季度承包费653333元及从2019年4月1日至偿清承包款之日止按年利率6%计算的利息；二、原告陈荣材在判决生效之日起15日内支付被告丘昆明未履行购买义务的违约金270000元；三、驳回原告陈荣材的其他诉讼请求；四、驳回反诉人丘昆明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为6119.35元，由原告陈荣材负担，反诉案件受理费减半收取为22800元，由被告丘昆明负担。 二审中，陈荣材提交了《蕉岭县临时使用林地许可证（NO：0000356）》（复印件），内容为：使用林地单位为蕉岭县文福镇牛角坑石场，负责人为丘安辉。证明目的是丘安辉参与了涉案石场的管理，是涉案石场的合伙人和共同经营人。丘昆明质证称：1、该《蕉岭县临时使用林地许可证》是复印件，无原件，对该证据的真实性、合法性不予认可。2、该许可证颁发的时间为2012年9月3日。该许可证使用有效期为1年，该许可证早已经失效，无法证实。目前该林地的所有权人仍然登记为丘安辉。3、该许可证核准使用的林地面积为10亩，且发证单位的明确意见也仅为临时使用，如果取得林地使用权应依法申领林地使用权证。丘安辉质证称：其对《蕉岭县临时使用林地许可证》（复印件）的真实性、合法性均不予认可，虽然其办过此林地临时许可证，陈荣材提交的是复印件，无原件核对，其不予认可，如果是合法向林业部门调取的，林业部门会盖章，并署明“本件与复件一致”。本证中临时许可证已过期，该临时许可证的期限为2年，现已失效。现在的林权证没有丘安辉名字，与其无关。鉴于上述原因，丘安辉对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。本案二审处理意见如下： 关于丘安辉应否在本案中与丘昆明共同承担合同责任问题。丘安辉认为其不是牛角坑石场的合伙人，其并没有任何股份，没有参与该合伙企业的任何生产经营管理和分红。经查，陈荣材分别与丘安辉、丘昆明签订的两份合同约定的权利义务完全一致。虽然丘安辉与陈荣材签订的合同没有原件，但丘安辉认可当时其在场且知情，陈荣材提交合同、收据、续包合同等证据能够形成完整证据链证明丘安辉参与了石场的管理。因此，一审法院依法认定丘安辉是涉案合同的签订主体，由丘昆明、丘安辉对外共同承担责任并无不当。 关于违约责任的问题。合同第五约定“乙方(即陈荣材)要求甲方(即丘昆明、丘安辉)每月供应毛石不少于3万方，价格按当月供应价低3.0元结算”。该条款中“要求”应理解为乙方(即陈荣材)的权利约定，乙方有权利要求丘昆明、丘安辉应该达到每月不低于30000方毛石的产能；如果陈荣材采购，则应按当月供应价低3.0元结算，如果不采购，则无须付款。一审法院对涉案合同第五约定理解为陈荣材有义务从石场采购毛石3万方，并有权利按低于供应价3元进行结算，据此认定陈荣材没有履行购买义务属于违约行为，依法应承担违约责任不当，本院予以纠正。对于有关涉案增加设备用于加工开采沙场及陈荣材要求将制沙侵占涉案石场的区域恢复原状问题，因涉及到案外人或属于另一法律关系，本案不作处理，当事人可另行主张权利。 综上所述，上诉人陈荣材的上诉请求部分成立；丘安辉的上诉请求依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持蕉岭县人民法院(2019)粤1427民初453号民事判决第一、三项； 二、撤销蕉岭县人民法院(2019)粤1427民初453号民事判决第二、四项； 三、驳回被上诉人丘昆明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费减半收取为6119.35元，由陈荣材负担1819.35元，丘昆明、丘安辉负担4300元；一审反诉案件受理费减半收取为22800元，由丘昆明负担。二审案件受理费12238.70元（已由上诉人陈荣材、丘安辉各预交12238.70元），由陈荣材负担3638.70元，丘昆明、丘安辉负担8600元。本院应退还陈荣材多预交的二审案件受理费8600元，退还丘安辉多预交的二审案件受理费3638.70元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄洪远 审 判 员 罗锡芳 审 判 员 孔宁清 二〇一九年十二月十六日 法官助理 黄 可 书 记 员 陈宏群