广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初366号 原告：吕建宇，男，1974年9月10日出生，汉族，住广西梧州龙圩区。 委托诉讼代理人：邓百宁，男，住广西梧州市龙圩区，由梧州市龙圩区龙圩镇城东社区居民委员会推荐。 被告：梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会，住所地广西梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会新地小组。 代表人：岑保，该村主任。 原告吕建宇与被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会（以下简称“答涓村委会”）返还原物纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日和2019年10月24日分别公开开庭进行了审理。原告吕建宇的委托诉讼代理人邓百宁，被告答涓村委会的代表人岑保到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托有关司法鉴定机构进行了司法评估。本案现已审理终结。 原告吕建宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告284178元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告356657元；2.本案鉴定费27036元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：为了响应《中共中央国务院关于加快林业发展的决定（中发[2003]9号）》等有关国家政策，原告与被告分别于2003年7月21日和2007年2月15日签订《承包答涓木棉林场合同书》及《补充协议》。两份协议书经过被告时任的村主任邓汉森签字盖章。原告和被告一直都按照协议履行了15年多，双方从没有提出任何异议。被告现任村主任岑保要求原告把承包的126.6亩林地返还给被告，并于2018年7月6日向梧州市万秀区人民法院提起确认合同无效之诉。2019年1月4日，梧州市万秀区人民法院作出判决，确认合同无效。现在，原告在承包的126.6亩林地中种植有桉树（属用材林）96亩、油茶树（经济林）30亩，修建林道1500米、20平方米的砖木结构房屋一间。经过司法评估，鉴定结论为：林道价值为3000元，桉树和油茶树的价值为353657元，二项总价值为356657元。综上所述，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.《承包答涓木棉林场合同书》、《补充协议》，拟证明原告承包被告林地；2.（2018）桂0403民初804号《民事判决书》，拟证明原告和被告签订的承包林地合同被判决确认无效；3.图片四张，拟证明原告在讼争林地种植了桉树96亩、油茶树30亩，建设林道1500米、20平方米房屋一间；4.北京中林联林业规划设计研究院有限公司广西分公司出具的《森林资源调查报告》，拟证明讼争林地的面积、林木的数量、桉树和油茶树的蓄积量、出材量等，鉴定费用为2万元；5.正意价格评估集团有限公司国正价桂估字[2019]337-286号意见书，拟证明答涓木棉林场修建的林道约1500米和砖木结构房屋一间20平方米的评估价格为3000元，评估费为2000元；6.正意价格评估集团有限公司国正价估字[2019]338-26号意见书，拟证明讼争林地种植的桉树、油茶树的评估价格为353657元，评估费为5036元；7.支付鉴定费的银行存款单，拟证实原告支出的鉴定费用为27036元。（注：证据1～3为复印件） 被告答涓村委会辩称，1.关于答涓村委会与吕建宇确认合同无效纠纷一案，法院已于2019年1月4日作出判决并生效，判决明确规定吕建宇须在判决生效后30日后交还场地给答涓村委会。属于吕建宇的地上物自行处理，答涓村委会没有任何阻止。2.吕建宇非但没有执行判决，为了达到一直霸占林地的目的，还通过各种手段进行拖延，包括：一直不清理地上物，找公司评估索赔进行拖延等等，答涓村委会多次表明不接受对方的行为，属于对方的地上物可以自行清理。3.2003年至今超过15年的时间，由于吕建宇利用职务便利非法侵占答涓村委会的林地行为致使答涓村委会没有得到任何一分收益，答涓村委会通过司法途径解决，判决生效后，吕建宇没有进行上诉，而是通过各种手段一直不肯清走地上物，继续进行恶意霸占，答涓村委会至今还不能进场进行生产经营，致使答涓村委会的集体财产蒙受严重的经济损失，请法院驳回原告的诉请。 被告为其辩解向法庭提交的证据有：(2018)桂0403民初804号《民事判决书》，拟证明原、被告签订的合同被法院判决无效。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3无异议，但合同书和补充协议已被万秀区人民法院判决为无效，因此，原告从一开始在木棉林场上种植的林木的行为无效。对证据4～7，评估机构评估的价值多少都是属于原告的，被告并无侵占过原告一分一毫，与被告无关，评估费是原告单方申请所产生的，被告一直不主张鉴定，而且没有侵害过原告，原告并无任何损失，被告不应承担。 对被告提交的证据，原告的质证意见为无异议。 本院认为，对于双方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于双方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2003年7月21日，被告答涓村委会的原村委会主任邓汉森与时任夏郢镇林业站站长的原告吕建宇签订了一份《承包答涓木棉林场合同书》，约定：被告发包属其所有的答涓木棉林场250亩的林地给原告经营，承包期限为50年，自2004年1月起至2054年12月止；原告负责营造经济林、用材林等，负责解决造林、抚育管护、基础设施等一切资金及经营管理工作；承包期内，林场有收益时按林地上实物三七分成进行分配，被告占三成，原告占七成；原告交纳保障金1500元给被告；等等。邓汉森在该合同书上签名和盖上被告的印章，原告亦在该合同书上签名。 2007年2月15日，邓汉森作为被告的代表人与原告签订一份《补充协议》，约定：重新分配整合原告承包的林地经营权，原告把承包经营的1小班66.3亩、4小班82.2亩林地重新还给被告，林地上物不再与原告分成，所有收益归被告；作为对原告的补偿，余下的2小班96亩、3小班30.6亩继续由原告承包经营到2054年12月底止；在承包期内，林地上物不再与被告分成，所有收益归原告；被告退回原告保障金1500元。邓汉森在该《补充协议》上签名和盖上被告的印章，原告在该《补充协议》上签名和按捺指模。与此同时，被告退回保障金1500元给原告。 2010年11月12日，原梧州市蝶山区农林水利局向被告颁发了《林权证》，载明：坐落夏郢镇答涓村的答涓村集体的龙观山面积395.7亩，林地所有权权利人为答涓村集体，林地使用权权利人为答涓村集体，等等。原、被告签订的上述合同书和补充协议所涉及的林地位于该《林权证》确定的范围内。 经查，原告不是被告集体经济组织成员。2003年7月21日被告的原村委会主任邓汉森与原告签订《承包答涓木棉林场合同书》和2007年2月15日邓汉森与原告签订《补充协议》时均没有经过村民会议或者村民代表会议讨论决定程序。原告承包讼争的答涓木棉林场原来的250亩林地和变更后的2小班96亩、3小班30.6亩合计126.6亩林地期间，没有支付承包金和收益给被告。 2016年11月20日，原告在没有告知被告并取得被告同意的情况下与邓武聪签订《林地转让合同书》，约定：原告作为“转让方”转让其承包的上述答涓木棉林场林地126.6亩给作为“受让方”邓武聪经营管理，转让期为从2016年11月20日起至2054年12月31日止；林地转让价为9万元；等等。 2018年7月6日，被告向本院提起诉讼，请求本院确认原、被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和2007年2月15日签订的《补充协议》无效，判令原告、该案第三人邓武聪返还承包的林地给被告等。该案诉讼中，原告与该案第三人邓武聪于2018年10月23日自行签订了《解除合同协议书》，明确：双方于2016年11月20日签订《林地转让合同书》时，没有经过答涓村委会同意，引起纠纷；双方协商解除《林地转让合同书》；解除合同后，第三人获得林地的收益不用返还给原告；原告于2018年12月31日前返还转让费9万元给第三人；等等。原告和该案第三人邓武聪在该《解除合同协议书》上签名和按捺指模。 2019年1月4日，本院依法作出（2018）桂0403民初804号民事判决：一、确认原告与被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和于2007年2月15日签订的《补充协议》无效；二、确认原告与该案第三人邓武聪于2016年11月20日签订的《林地转让合同书》无效；三、原告与该案第三人邓武聪应于该案判决生效后三十日内返还讼争的答涓木棉林场126.6亩（即2小班96亩、3小班30.6亩）林地给被告。该判决已生效。 此后，原告提起本案诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托有关司法鉴定机构对讼争答涓木棉林场126.6亩林地中种植的桉树、油茶树的价格和修建的林道、砖木结构房屋一间的价值进行司法评估。司法评估结论主要为：1.原告在讼争答涓木棉林场修建的林道约1500米和砖木结构房屋一间20平方米的评估价格为3000元。2.原告在讼争答涓木棉林场126.6亩林地中种植的经济林木，其中，⑴桉树的树龄3～8年，胸径6.9cm～14.7cm，树高10m～17.5m，蓄积量756m³，出材量582m³，评估价格为198792元；⑵油茶树的地径9.8cm,树龄7年，树高2.6m，亩数20.55亩，评估价格为154865元；桉树和油茶树的评估价格合计为353657元。上述司法评估费合计为27036元。双方对上述评估结论无异议。原告请求被告按照评估总价格356657元作经济赔偿，被告不同意，要求原告自行处理讼争林地的林木等物。双方的意见不一致，本院调解无效。 本院认为，本案讼争的焦点是：原告请求被告赔偿经济损失356657元是否合法有据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和于2007年2月15日签订的《补充协议》被本院生效民事判决确认无效，主要原因是由于原告并非被告村集体经济组织成员，原、被告对属于农民集体所有的涉案林场进行承包经营没有经过法定民主议定程序，且双方签订涉案林场承包合同和补充协议所达成的内容存在损害集体利益的合同无效的法定情形。双方在签订上述合同和协议过程中，作为发包方的被告没有履行法定程序，即没有召开本集体经济组织成员的村民会议，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，存在过错；作为承包方的原告时任夏郢镇林业站负责人，理应知道签订上述合同和协议应当履行法定民主议定、报批登记等程序，但没有尽到职责范围内的审慎提示义务，也存在过错。原、被告的上述过错行为以及在涉案合同和协议所约定的内容损害了集体利益，违背诚实信用原则，双方均存在缔约过失，应当各自承担相应的责任。本院（2018）桂0403民初804号民事判决已发生法律效力，原告应返还讼争的答涓木棉林场126.6亩林地给被告，故其在该讼争林地种植的林木和建设的林道应予处理。原告请求被告按照司法评估总价格予以赔偿，被告不同意，要求原告自行处理并返还林地，双方意见不一致。鉴于原告在返还讼争林地给被告的情形下采取对该林地上的经济林木进行砍伐和移植的方式会导致价值贬损，结合原、被告的各自缔约过失程度等因素，为了依法、合理、妥善地保护和处理双方当事人的合法利益，本院对原告请求被告对讼争林地的林道、经济林木作经济赔偿的方式予以采纳，但原告请求被告按照司法评估价格总额予以赔偿明显过高，本院不予支持。本院酌定赔偿数额为178328.5元（即356657元×50%）较为适宜，对超出部分金额不予支持。被告折价赔偿给原告后，则讼争林地上的林道及种植的桉树和油茶树即归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会应于本案判决生效之日起三十日内一次性折价赔偿178328.5元给原告吕建宇。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6650元，减半收取计3325元，司法评估费27036元，合计30361元，由原告吕建宇负担15180.5元，被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会负担15180.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一九年十二月十六日 书记员  廖萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。