广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤18民终797号 上诉人（原审原告）：谭永富，男，汉族，住广州市白云区。 上诉人（原审原告）：徐伟初，男，汉族，住清远市清新区太平镇。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周琴，系广东御福律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾存良，系广东御福律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：彭月华，女，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：赵颖，系广东大观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟峰，男，汉族，住清远市清新区太和镇。 委托诉讼代理人：叶碧桃，系广东亨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春辉，系广东亨信律师事务所实习律师。 原审第三人：王建飞，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区龙颈镇。 原审第三人：刘影仪，女，汉族，户籍住址：广东省清远市清城区。 上诉人谭永富、徐伟初因与上诉人彭月华、被上诉人李伟峰、原审第三人王建飞、刘影仪民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭永富、徐伟初上诉请求：1、撤销一审判决，改判彭月华、李伟峰清偿谭永富、徐伟初借款本金53.47万元及利息（按年利率24%从2017年4月计算至清偿为止）。2、彭月华、李伟峰承担因诉讼、仲裁支出的费用82159元。3、彭月华、李伟峰负担案件诉讼费用。事实和理由：一、本案约定上诉人实际收到王建飞的款项作为冲抵被上诉人的借款，该约定未违反法律规定，合法有效。二、双方约定月利率3%，已还款部分按约定计算不违反法律规定，一审认定事实有误。三、双方签订的《债权转让意向书》中约定，因诉讼产生的律师费、诉讼费等支出均由被上诉人承担。四、上诉人徐伟初与本案有利害关系，属于适格的原告，一审法院不予认定有误。 上诉人彭月华答辩称：一、谭永富、徐伟初作为共同原告提起一审诉讼，主体不适格。答辩人未与其签订合同，无权向答辩人主张权利。二、答辩人依法转让给谭永富的债权属于归还谭永富的款项。三、谭永富主张的利息超过年利率24%，应不予支持。四、谭永富、徐伟初未正确行使权利，造成重复诉求的相关费用，应自行承担。 上诉人彭月华上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二、第三项。二、驳回谭永富的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院计算我方已归还款项数额错误，双方交易习惯为先还本金再还利息。二、谭永富未正确行使权利，提出高额诉讼请求，造成的相关费用应自行承担。 上诉人谭永富、徐伟初答辩称：1.上诉人彭月华的上诉没有事实依据，双方约定已所转让的债权实收金额做为冲抵李伟峰及彭月华债务的合同，该约定合法有效，且彭月华在签订合同的一年内没有提出撤销之诉，故原审直接认定债权转让就是清偿转让本金是错误的，其上诉理由自然不能成立。2.律师费而言，被上诉人是按照诉讼标的支付律师费用，而且就彭月华在诉讼中所归还的35万元是在诉讼中所支付的，其承担2万元的律师费是符合律师收费标准，原审判决1万元违反了相关规定，彭月华应该对被上诉人主张的律师费2万元承担连带清偿责任。 被上诉人李伟峰答辩称：对于彭月华上诉没有意见，对谭永富和徐伟初的上诉我方同意彭月华的答辩意见。 谭永富、徐伟初向一审法院起诉请求：1、判决彭月华、李伟峰清偿谭永富、徐伟初借款本金73.12万元及其利息（利息按年利率24%从2015年9月计算至清偿为止，计算至起诉之日为17万元）合计为90万元；2、判决彭月华、李伟峰承担案件的诉讼费及律师费20000元；3、判令彭月华、李伟峰支付谭永富、徐伟初为实现债权而支付的费用为62159元。 一审法院认定事实，2013年12月至2014年10月，李伟峰因业务需要，先后四次向谭永富借款，借款本金合计100万元，具体包括： 1、2013年12月9日，李伟峰与谭永富签订《个人借款/保证合同》，约定李伟峰向谭永富借款30万元，借款期限三个月，利息及费用为3%，利息及费用按月支付。彭月华作为连带保证责任人在合同上签名并承诺承担连带担保责任，保证责任的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及谭永富为追讨借款所发生的诉讼费、律师费等合理费用，保证期限为二年。次日，谭永富通过银行转账方式向李伟峰账户转账30万元，由李伟峰出具收据予以确认； 2、2014年5月28日，李伟峰与谭永富签订《个人借款合同》，约定李伟峰向谭永富借款25万元，借款期限三个月，利息及费用为3%，利息及费用于次月起分月支付。彭月华作为连带保证责任人在合同上签名并承诺承担连带担保责任，保证期限为二年。谭永富于2014年6月7日向李伟峰账户转账15万元、于2014年6月9日向李伟峰账户转账10万元，由李伟峰于2014年6月10日出具收据予以确认； 3、2014年6月27日，李伟峰与谭永富签订《个人借款/保证合同》，约定李伟峰向谭永富借款25万元，借款期限六个月，利息及费用为3%，利息及费用按月结算，到期一次性支付。彭月华作为连带保证责任人在合同上签名并承诺承担连带担保责任，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及谭永富为追讨借款所发生的诉讼费、律师费等合理费用，保证期限为二年。2014年7月1日，谭永富通过银行转账方式向李伟峰账户转账25万元，由李伟峰出具收据予以确认； 4、2014年10月8日，李伟峰与谭永富签订《个人借款/保证合同》，约定李伟峰向谭永富借款20万元，借款期限六个月，利息及费用为3%，利息及费用按月支付。彭月华作为连带保证责任人在合同上签名并承诺承担连带担保责任，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及谭永富为追讨借款所发生的诉讼费、律师费等合理费用，保证期限至本息等清偿为止。当日，谭永富通过银行转账方式向李伟峰账户转账20万元，由李伟峰出具收据予以确认。 上述《个人借款/保证合同》，还约定逾期归还本息的，除一次性支付借款的30%作为违约金外，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，直至清偿为止。其中2013年12月9日、2014年6月27日、2014年10月8日的《个人借款/保证合同》合同还约定因履行合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决，如协商不成，合同各方同意由谭永富选定解决纠纷的机构及管辖地，败诉方承担因诉讼或仲裁所产生的诉讼费、仲裁费及律师费等所有合理费用。 2015年12月2日，由谭永富作为甲方（受让人）、李伟峰、彭月华作为乙方（转让人）签订《债权转让意向书》，约定：乙方同意将自己名下的债权转让给甲方，甲方愿意接受乙方债权并承诺以合法方式向第三方追讨；甲方接受乙方债权后，如甲方追加的金额超出乙方应付甲方的部分，甲方同意如数退回给乙方。 2016年1月11日，彭月华（甲方）与谭永富（乙方）签订《协议书》，约定：彭月华将其在2014年3月16日、2014年4月21日与王建飞、刘影仪（丙方）签订的《个人借款合同》项下的债权（包括但是不限于原合同约定的剩余贷款本金及其利息、违约金、赔偿金、丙方应当支付的律师费、诉讼费等债权）转让给乙方，转让价格另行约定。甲方向丙方以邮政特快专递方式寄送《债权转让通知书》，并协助乙方向丙方提起民事诉讼（仲裁）。2016年1月15日，彭月华向谭永富移交其与王建飞、刘影仪签订的《个人借款合同》、王建飞出具的收据、汇款凭证等债权凭证原件。 2016年2月28日、谭永富（贷款人）与李伟峰（借款人）、彭月华（保证人）分别签订《对账单》，内容包括：一、至2015年3月份止，谭永富借款给李伟峰（保证人彭月华）的款项合共100万元，利息按每月3%计。其中：2013年12月10日付共30万元，2014年6月27日付25万元，2014年6月7日、9日合共付25万元、2014年10月8日付20万元。至2015年3月31日止，借贷双方确认上述本金100万元并且尚未归还。二、2015年4月至2016年2月28日止，谭永富共收到李伟峰现金（彭月华经办的银行转账）共39万元。其中：2015年4月份共收到27万元；2015年6月收3万元；2015年7月收3万元；2015年8月收6万元。三、2016年1月11日，借贷双方签定债权转让《协议书》并且于1月16日移交了债权。（将王建飞应付给彭月华的）即彭月华应收王建飞债权共2份合约转让给谭永富。详情见双方已签定的《协议书》和《债权转让意向书》及借贷合同等。谭永富将以实际收到王建飞的款项作为冲抵上述李伟峰债务的额度。至2016年2月28日止，谭永富尚未收过王建飞任何款项。 2016年8月2日，谭永富、徐伟初与广东御福律师事务所签订《委托代理合同》，约定谭永富、徐伟初委托广东御福律师事务所陈国华等律师为代理人，参与本案的诉讼或非诉讼调解，律师费为20000元。2017年12月6日，谭永富、徐伟初向广东御福律师事务所支付律师费20000元。 2016年8月12日，谭永富、徐伟初向一审法院提起本案诉讼，在其提交的起诉状中，以附表方式计算欠款利息，认为彭月华在2015年4月至8月归还的39万元中，以借款本金100万元为基准，按月利率3%计算，扣除2015年4月至8月的利息12.12万元，实际归还本金为26.88万元，对比尚欠借款本金73.12万元。 诉讼过程中，谭永富、徐伟初向一审法院提出财产保全申请，要求冻结李伟峰、彭月华的银行存款90万元或者查封其他等额财产。谭永富、徐伟初向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司为谭永富、徐伟初的财产保全申请提供担保，谭永富为此支付保险费2700元。 在本案财产保全实施期间，2017年3月22日，李伟峰、彭月华与谭永富、徐伟初达成协议，由彭月华向谭永富偿还借款35万元，申请解除对李伟峰位于清远市清新区**镇明霞大道中**号**房屋的查封。谭永富确认已于2017年3月30日收到彭月华35万元。 一审法院另查明：一、2016年1月26日，谭永富与广东御福律师事务所签订《委托代理合同》，约定谭永富委托广东御福律师事务所陈国华等律师为代理人，参与其与王建飞、刘影仪民事纠纷一案的诉讼或非诉讼调解，律师费为30000元。2016年4月21日，谭永富向广东御福律师事务所支付律师费30000元。 二、2016年1月26日，谭永富向清远仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决王建飞、刘影仪清偿70万元本金及利息（利息从2014年7月20日起按年利率24%计算至清偿之日止，利息计算至仲裁之日为252000元），并要求王建飞、刘影仪承担仲裁费用及律师费30000元。清远仲裁委员会于2016年2月2日受理了谭永富的仲裁申请。 谭永富在申请仲裁过程中，向一审法院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结王建飞、刘影仪90万元银行存款或其他等额财产，并向一审法院交纳财产保全费5000元。谭永富向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买责任限额为90万元的诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司为谭永富的财产保全申请提供担保，谭永富为此支付保险费4500元。 2016年12月5日，清远仲裁委员会就谭永富与王建飞、刘影仪申请仲裁一案作出（2016）清仲字第107号裁决书，认定王建飞向彭月华借款70万元后，已分四次共归还本金324000元，尚欠借款本金376000元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及第二百零七条的规定，裁决如下：(一）裁决王建飞向谭永富支付剩余借款376000元；(二）裁决王建飞向谭永富支付利息，计算如下：1、以借款本金700000元为基数，按照年利率24%，自2014年7月21日起计算至2014年12月25日止；2、以借款本金600000元为基数，按照年利率24%，自2014年12月26日起计算至2015年3月10日止；3、以借款本金450000元为基数，按照年利率24%，自2015年3月11日起计算至2015年4月2日止：4、以借款本金410000元为基数，按照年利率24%，自2015年4月3日起计算至2015年5月25日止；5、以借款本金376000元为基数，按照年利率24%，自2015年5月26日起计算至清偿之日止。(三）裁决王建飞向谭永富支付律师费30000元；（四）案件仲裁费19959元，由谭永富承担9979.50元，由王建飞承担9979.50元；以上王建飞应支付给谭永富的款项，自裁决书送达之次日起十日一次性付清。对于谭永富主张财产保全费应由王建飞承担及提出刘影仪应承担连带责任的问题，仲裁庭发现谭永富在申请仲裁时未提出该主张和请求，在庭审时也未增加或变更仲裁请求，故仲裁庭对谭永富的请求不予审查。 2017年1月13日，谭永富依据清远仲裁委员会（2016）清仲字第107号裁决书向广东省清远市中级人民法院申请执行，广东省清远市中级人民法院立案受理谭永富申请执行一案[案号：（2017粤18执15号）]，2017年1月18日广东省清远市中级人民法院作出（2017）粤18执15号执行裁定书，裁定：一、清远仲裁委员会2016年12月5日作出的（2016）清仲字第107号裁决书一案，指定清远市清新区人民法院执行。…。据此，一审法院于2017年3月21日立案受理该执行案[案号：（2017）粤1803执869号]。 三、2016年8月1日，徐伟初与谭永富签订《确认书》，确认谭永富借给李伟峰、彭月华的款项中，有50000元系徐伟初出资，其本金及利息的所有者是徐伟初。 四、一审法院执行局出具执行情况说明：“关于本院受理申请执行人谭永富与被执行人王建飞、刘影仪借款合同纠纷一案[案号(2017)粤1803执869号],执行情况如下:2018年7月31日变卖被执行人王建飞、刘影仪位于清远市清新区**镇新城路**号商铺，分配谭永富:25193.95元+(评估费4268元)+仲裁费9979.50元=39441.45元，上述款项已于2018年9月26日退给申请执行人谭永富。此外没有其他拍卖、变卖款项及执行款项”。 五、在诉讼过程中，王建飞向一审法院陈述称“在申请执行人谭永富与被执行人王建飞借款合同纠纷一案[案号(2017)粤1803执869号]中，我妻子刘影仪不是被执行人，因为该案执行依据（2016）清仲字第107号裁决书中没有裁决刘影仪承担任何责任。该案执行中我和刘影仪均没有向申请执行人谭永富和法院支付任何款项，你院在申请人谭永富申请诉前财产保全一案[案号：（2016）粤1803财保2号]中查封我本人所有位于清远市清新区**镇新城路**号商铺及我与王华*共有的壹间商铺，及查封了刘影仪名下的一间房屋，及查封我前妻刘秋*名下的一间房屋，并查封了我两台小车。其中我本人所有的位于清远市清新区**镇新城路**号商铺已被法院拍卖，分配谭永富:25193.95元+(评估费4268元)+仲裁费9979.50元=39441.45元，其他房屋及商铺、小车均没有拍卖和变卖，除上述查封财产外，我没有其他财产被法院执行”。 一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据庭审查明的事实，结合谭永富、徐伟初、彭月华、李伟峰的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是关于诉讼主体问题;二是关于李伟峰、彭月华是否已清偿借款的问题;三是关于谭永富、徐伟初要求李伟峰、彭月华承担因实现债权而支付的费用问题。一审法院对争议焦点评析如下： 一、关于诉讼主体问题。民间借贷属于借款合同的一种类型，合同形式除签订书面借款合同外，主要表现为借据、收据、欠条等，靠其记载的出借人和借款人、借款金额、出借方式、借款期限、借款利息和逾期违约责任等事项来证明借贷关系存在，当事人意思表示一致达成书面协议，合同成立。本案中，谭永富以贷款人名义与李伟峰、彭月华签订借款合同，并从其名下账户向李伟峰交给约定借款，李伟峰出具的收据中亦写明收到谭永富款项，从合同签订、款项交付到出具收据，均显示债权人为谭永富，谭永富向李伟峰提供贷款时合同生效。徐伟初直至2016年8月1日才与谭永富签订《确认书》，确认谭永富借给李伟峰、彭月华的款项中，有50000元系徐伟初出资，该确认属于徐伟初与谭永富之间的内部约定，未取得李伟峰、彭月华的认可，对李伟峰、彭月华不具有法律约束力。徐伟初并非适格原告，其依据《确认书》作为债权人提起诉讼的理由不充分，对其提出的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于李伟峰、彭月华是否已清偿借款的问题。李伟峰至2015年3月31日尚欠谭永富借款本金100万元，有谭永富提供的《个人借款/保证合同》、收据及银行转账凭证、对账单等为证据，各方均无异议，一审法院予以确认。李伟峰、彭月华的还款，主要包括三部分，即彭月华通过对王建飞、刘影仪的债权转让冲抵本案借款的部分、2015年4月至8月还款39万元的部分、诉讼过程中于2017年3月30日还款35万元部分。 1、对于彭月华通过将对王建飞、刘影仪的债权转让冲抵本案借款的问题，双方在2016年1月11日签订《协议书》时，没有对债权转让价格作出约定，事后亦没有达成补充协议。但从该《协议书》和《债权转让意向书》及《对账单》的内容来看，彭月华向谭永富转让债权的目的在于冲抵本案所欠谭永富的借款。谭永富、李伟峰、彭月华签订《对账单》均约定“谭永富将以实际收到王建飞的款项作为冲抵上述李伟峰债务的额度”，虽然这是对彭月华转让的债权如何冲抵谭永富的借款附加了相应的条件,但双方均未对刘影仪的还款作约定,从《协议书》的内容来看，刘影仪的还款也应作为冲抵本案债务的额度。由于谭永富提交的仲裁申请书未有要求刘影仪承担连带清偿责任的请求，在仲裁庭审时也未增加或变更仲裁请求，亦未向仲裁庭提交书面申请，因此仲裁庭对刘影仪承担连带责任的问题不予审查。由于谭永富的过错造成谭永富未能通过仲裁取得对刘影仪的债权，从而导致债权不能及时实现，如以“以实际收到王建飞的款项作为冲抵上述李伟峰债务的额度”显失公平。而且案涉的仲裁裁决已生效，谭永富已申请执行，现谭永富又以仲裁裁决未有实现其债权为由向法院提起清偿诉讼，涉及重复主张部分债权的情形。综合上述分析，根据公平原则一审法院认定谭永富已通过仲裁方式取得的债权应作为冲抵本案李伟峰债务的额度，故彭月华主张已向谭永富清偿借款本金376000元及对应利息的理由充分，一审法院予以确认，王建飞向谭永富承担偿还的借款本金376000元应从2016年2月28日签订的《对账单》中确认的尚欠借款本金100万元中抵减。 至于王建飞向谭永富应偿还的利息超过本案对应本金应计算利息的部分，因彭月华在诉讼中没有提出具体请求，本案不作处理，彭月华可另行主张权利。 2、对于李伟峰、彭月华在2015年4月至8月期间还款39万元，谭永富予以承认，但双方在2016年2月28日签订《对账单》时，对该部分还款是属于归还本金还是归还利息，双方没有作出明确约定。谭永富在起诉状中认为应先行支付按月利率3%计算的同期利息，余款才作为归还本金，彭月华则认为在汇款时通过附言“还BJ”的方式表明归还本金，双方主要争议内容是本金和利息的清偿顺序及逾期利率的确定。从双方签订的四份借款合同中，均分别约定利息及费用“按月支付”、“按月结算”、“于次月起分月支付”等内容，结合借款期限为三个月、六个月，在双方于2016年2月28日签订的《对账单》中，亦显示已结清2015年3月31日前的利息，该约定实质上是已约定先支付利息再清还本金。至于谭永富与王建飞、刘影仪的仲裁中对于借款利息的计算，因双方均确认王建飞所归还的324000元属于归还本金，不同于本案的争议。彭月华在汇款时附言归还本金，只是单方面的意思表示，没有取得谭永富的认可，且不符合合同的约定。故此，李伟峰、彭月华认为所归还的款项应当视为归还本金的抗辩理由，一审法院不予采纳。李伟峰、彭月华在2015年3月31日后的还款，属于逾期还款，《个人借款/保证合同》中约定逾期归还本息的，除一次性支付借款的30%作为违约金外，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，直至清偿为止，该约定属于对逾期利率的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，应调整为以年利率24%（折算月利率为2%）计算。谭永富在本案起诉时以附表方式按月利率3%计算欠款利息，一审法院不予支持。彭月华认为谭永富的利息计算超过法定限额的理由成立，一审法院予以采纳。对李伟峰、彭月华在2015年4月至8月的还款39万元所对应归还本息的数额，应以借款本金62.4万元（100万元－冲抵的37.6万元）为基准，按月利率2%计算，一审法院分段计算并确认如下：（1）2015年4月归还的27万元中，先行支付当月利息1.248万元（62.4万元×2%），实际归还本金25.752万元，对比尚欠本金36.648万元（62.4万元-25.752万元）；（2）2015年6月归还的3万元中，先行支付2015年5月、6月的利息14659.2元（36.648万元×2%×2），实际归还本金15340.8元，对比尚欠本金351139.2元（366480元-15340.8元）；（3）2015年7月归还的3万元中，先行支付当月利息7022.78元（351139.2元×2%），实际归还本金22977.22元（30000元-7022.78元），对比尚欠本金328161.98元（351139.2元-22977.22元）；（4）2015年8月归还的6万元，先行支付当月利息6563.24元（328161.98元×2%），实际归还本金53436.76元，对比尚欠本金274725.22元（328161.98元-53436.76元）。综上，截止到2015年8月31日，李伟峰已归还谭永富借款本金349274.78元，尚欠借款本金为274725.22元。 3、对于本案诉讼过程中，彭月华于2017年3月30日偿还的35万元，如前所述，应先行支付2015年9月至2017年3月的利息104395.58元［274725.22元×2%/月×19个月］，实际归还本金245604.42元，对比尚欠本金29120.8元。 综合以上分析，一审法院认定李伟峰尚欠借款本金29120.8元及利息（利息应从2017年4月1日起以借款本金29120.8元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）。李伟峰、彭月华认为已经清偿借款的主张，与事实不符，一审法院不予确认。 三、关于谭永富、徐伟初要求李伟峰、彭月华承担因实现债权而支付的费用问题。谭永富、徐伟初主张的费用主要有两部分，其中一部分为谭永富在仲裁程序中支付的费用59459元，其中包括的仲裁费19959元、财产保全费5000元、财产保全担保费4500元、仲裁律师费30000元;另一部分为谭永富、徐伟初本案诉讼中支付的费用22700元，其中包括律师费20000元、财产保全担保费2700元。对于谭永富在仲裁程序中支付的费用，彭月华与王建飞、刘影仪签订的《个人借款合同》中约定因履行合同所发生纠纷产生的诉讼（仲裁）费、律师费由败诉方承担。谭永富向清远仲裁委员会提出仲裁申请时，已要求王建飞、刘影仪承担仲裁费用及律师费30000元，清远仲裁委员会亦已裁决王建飞向谭永富支付律师30000元并承担仲裁费9979.50元。对于财产保全费，因谭永富未在提起仲裁时主张保全费，也未在庭审时提出增加或变更仲裁请求，故仲裁庭对财产保全费的问题不予审查。可见，谭永富在仲裁程序中支付的费用，已获得生效裁决的部分支持，未被支持的部分属于因谭永富因行使仲裁权利不当而造成的损失，谭永富要求李伟峰、彭月华承担仲裁费用的理由不充分，一审法院不予支持。对于谭永富、徐伟初在本案诉讼中支付的律师费20000元，根据《个人借款/保证合同》约定，因履行合同发生纠纷，败诉方承担因诉讼或仲裁所产生的诉讼费、仲裁费及律师费等所有合理费用，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。谭永富、徐伟初为实现债权提起本案诉讼而与广东御福律师事务所签订了《委托代理合同》，且广东御福律师事务所已经履行了代理职责，谭永富、徐伟初亦已按《委托代理合同》的约定支付律师代理费20000元，该费用应由败诉方承担。如前所述，一审法院对徐伟初提出的诉讼请求不予支持，其应承担败诉责任，其所支付的律师费自行承担。李伟峰、彭月华逾期还款，已构成违约，应向谭永富支付律师费10000元。对于财产保全担保费2700元，是由于谭永富、徐伟初为财产保全提供担保而向保险公司支付的保险费，不属于因诉讼所产生的合理费用，谭永富、徐伟初要求李伟峰、彭月华承担该费用的理由不充分，一审法院不予支持。对于本案受理费及财产保全申请费，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。 四、关于彭月华应否免除部分保证责任的问题。彭月华在答辩中认为，谭永富诉请的2013年12月10日发生的30万元借款至2016年3月10日保证期间已届满，其保证责任依法免除。一审法院认为，彭月华自愿作为连带责任保证人在《个人借款/保证合同》签名捺印，担保合同成立。借款期满后，彭月华在2015年4月至8月通过其名下账户向谭永富还款39万元，在2016年1月11日将对王建飞、刘影仪的债权转让给谭永富以冲抵李伟峰借款，均表明保证期限届满前，谭永富已向彭月华主张权利，彭月华亦愿意履行担保责任。故此，彭月华认为应当免除部分保证责任的理由不充分，一审法院不予支持。因此彭月华应对上述李伟峰的债务承担连带清偿责任，彭月华承担保证责任后，有权向李伟峰追偿。原审第三人王建飞、刘影仪经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，李伟峰逾期还款，已构成违约，所欠借款理应归还，彭月华应依约承担保证责任。谭永富的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。徐伟初的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，一审法院作出如下判决：一、李伟峰应在判决发生法律效力之日起十日内向谭永富偿还借款本金29120.8元及支付利息（利息应从2017年4月1日起以借款本金29120.8元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）；二、李伟峰应在判决发生法律效力之日起十日内向谭永富支付律师费10000元；三、彭月华对上述第一项、第二项判决确定李伟峰的债务承担连带清偿责任。彭月华承担保证责任后，有权向李伟峰追偿。四、驳回谭永富、徐伟初的其他诉讼请求。案件受理费13621元，案件保全费5000元，合计18621元，谭永富、徐伟初负担17879元，李伟峰、彭月华负担742元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、徐伟初是否适格原告；二、李伟峰、彭月华是否已清偿涉案借款；三、一审法院关于谭永富实现债权费用的处理是否正确。 关于徐伟初是否适格原告的问题，徐伟初不是借款合同和债权转让合同的当事人，根据合同相对性原理，徐伟初无权向李伟峰和彭月华主张权利，一审法院关于徐伟初诉讼主体资格的认定正确。 关于李伟峰、彭月华是否已清偿涉案借款的问题，彭月华将其对王建飞、刘影仪享有的债权转让给谭永富，谭永富以实际收到王建飞的款项冲抵李伟峰和彭月华的债务。彭月华与谭永富签订的《协议书》和《对账单》确定了两重法律关系，一是彭月华把债权转让给谭永富，二是谭永富受让债权后以实际实现的债权抵扣李伟峰和彭月华的债务。债权让与的法律后果是谭永富取代彭月华成为王建飞和刘影仪的债权人，谭永富有权向王建飞和刘影仪主张权利，但并不必然免除李伟峰和彭月华的相应债务。虽然《对账单》中明确了抵扣的范围以谭永富在仲裁裁决中实际实现的债权为限，但该仲裁裁决已生效，谭永富已申请执行，现谭永富又以仲裁裁决未有实现其债权为由向法院提起清偿诉讼，涉及重复主张部分债权的情形。一审法院根据公平原则认定谭永富已通过仲裁方式取得的债权应作为冲抵本案李伟峰债务的额度并无不当，王建飞向谭永富承担偿还的借款本金3.76万元应从2016年2月28日签订的《对账单》中确认的尚欠借款本金100万元中抵减。此后，谭永富在该仲裁裁决的执行过程中实现的债权可另行与李伟峰和彭月华进行结算。 对于李伟峰、彭月华在2015年3月31日后的还款，《个人借款/保证合同》中明确约定每月3%的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对李伟峰、彭月华在2015年4月至8月的还款39万元所对应归还本息的数额，应以借款本金62.4万元（100万元－冲抵的37.6万元）为基准，按月利率3%计算，一审法院按月利率2%计算不当。李伟峰、彭月华已支付的本金和利息应计算为： 1.2015年4月归还的270000元中，先支付当月利息18720元（624000元*3%），实际归还本金251280元（270000-18720），尚欠本金372720元（624000-251280）； 2.2015年6月归还的30000元，先行支付2015年5月和6月的利息22363.2元（372720*3%*2），实际归还本金7636.8元（30000-22363.2），尚欠本金365083.2元（372720-7636.8）； 3.2015年7月归还的30000元中，先支付当月利息10952.5元（365083.2元*3%），实际归还本金19407.5元(30000-10592.5)，尚欠本金345675.7元(365083.2-19407.5)； 4.2015年8月归还的60000元中，先行支付当月利息10370.3元（345675.7*3%），实际归还本金49629.7元（60000-10370.3），欠本金296046元（345675.7-49629.7）； 5.2017年3月30日归还的350000元中，包括2015年9月至2017年3月共19个月的利息168746.2元（296046*3%*19），实际归还本金181253.8元（350000-168746.2），尚欠本金114792.2元（296046-181253.8）。 综上，李伟峰、彭月华尚欠谭永富本金114792.2元及利息（利息从2017年4月1日起以114792.2元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）。李伟峰、彭月华认为已经清偿借款完毕的主张，缺乏事实依据，应不予支持。 关于谭永富实现债权的费用问题，谭永富、徐伟初主张的费用主要有两部分，其中一部分为谭永富在仲裁程序中支付的费用59459元，其中包括的仲裁费19959元、财产保全费5000元、财产保全担保费4500元、仲裁律师费30000元;另一部分为谭永富、徐伟初本案诉讼中支付的费用22700元，其中包括律师费20000元、财产保全担保费2700元。仲裁程序中的费用已在仲裁中处理，一审法院不予支持并无不当。根据《个人借款/保证合同》约定，因履行合同发生纠纷，败诉方承担因诉讼或仲裁所产生的诉讼费、仲裁费及律师费等所有合理费用。一审法院对徐伟初提出的诉讼请求不予支持，其应承担败诉责任，其所支付的律师费自行承担。李伟峰、彭月华逾期还款，已构成违约，应向谭永富支付律师费10000元。对于财产保全担保费2700元，是由于谭永富、徐伟初为财产保全提供担保而向保险公司支付的保险费，不属于因诉讼所产生的合理费用，因此谭永富、徐伟初要求李伟峰、彭月华承担该费用的理由不充分，一审法院不予支持并无不当。 上诉人谭永富的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人彭月华的请求依据不足应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2297号民事判决； 二、李伟峰应于本判决生效之日起十日内向谭永富偿还借款本金114792.2元及利息（利息从2017年4月1日起以114792.2元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）； 三、李伟峰应于本判决生效之日起十日内向谭永富支付律师费10000元； 四、彭月华对上述第二项、第三项判决确定李伟峰的债务承担连带清偿责任。彭月华承担保证责任后，有权向李伟峰追偿； 五、驳回谭永富、徐伟初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13621元，案件保全费5000元，合计18621元，由谭永富、徐伟初负担7368元，李伟峰、彭月华负担11253元；二审案件受理费10746元，由谭永富、徐伟初负担7442元，李伟峰、彭月华负担3304元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏永术 审 判 员 钟莹莹 审 判 员 成振平 二〇一九年十二月十二日 法官助理 周嘉俊 书 记 员 梁琳培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。