安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0503行初90号 原告：沈左能，男，1967年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告：古宏秀，女，1970年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 两原告共同委托代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会土地征迁事务管理局，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。 负责人：冯中山，该局局长。 委托代理人：王炜，该局工作人员。 委托代理人：李小平，安徽长城律师事务所律师。 第三人：邵殿彬，男，1946年10月生，汉族，马钢退休职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告沈左能、古宏秀诉被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会土地征迁事务管理局（以下简称慈湖高新区征管局）、第三人邵殿彬土地征收行政强制一案，本院于2019年7月29日作出（2019）皖0503行初24号行政判决，慈湖高新区征管局不服，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）皖05行终92号行政裁定，撤销本院（2019）皖0503行初24号行政判决，发回本院重审。本院依法追加邵殿彬作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月4日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。依法另行组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告沈左能、古宏秀及其委托代理人汤圣泉，被告慈湖高新区征管局的委托代理人王炜、李小平，第三人邵殿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈左能、古宏秀诉称，位于慈湖乡××××自然村的房屋系两原告共同所有。2018年7月16日，被告在没有任何书面告知情况下，强制拆除原告房屋。现诉至法院，请求判令确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.房地产权证存根页，用以证明原告对案涉房屋享有所有权；2.被告《信访事项处理意见书》，用以证明原告房屋被被告拆除的事实；3.拆迁照片一组，用以证明房屋被拆除的事实。 被告慈湖高新区征管局辩称，一、原告主张涉征房屋的所有权归其所有没有充分证据支持。被告在对涉征土地上的房屋进行调查时，第三人对登记在原告名下的“金家庄区慈湖乡××××自然村17号”房屋所有权提出异议，向被告提供了自己与原告签订的房屋买卖《协议书》《公证书》及原告向第三人邵殿彬出具的收到房款的《收条》等系列证据。涉征房屋早在2004年4月下旬就已转让给了第三人。二、原告和第三人的房屋买卖是否有效非被告所能认定。原告和第三人之间的房屋买卖属于平等主体之间的民事法律行为。此种行为是否合法有效，被告没有职权，更没有资格加以评判认定。在确定补偿主体时，被告依据的是《马鞍山市土地征收补偿安置办法》（即第43号令）及其配套的政策规定，结合被征收人提供的证据来确定补偿主体。如房屋买卖行为被人民法院确认无效，也只是原告和第三人之间相互返还财产（相互返还买房款、补偿款）、赔偿损失等问题。三、原告不具有诉讼主体资格。原、被告和第三人提供的证据证明原告主张涉征的房屋不能确认就是原告《房地产权存根页》登记中的房屋，原告也未能举证证明自己具有《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”情形之一的公民。被告对涉征房屋实施的行政行为与原告没有任何法律上的利害关系。因此，原告在本案中不具有诉讼主体资格。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据： 一、事实认定证据 1.被告单位负责人身份证明，用以证明被告具有诉讼主体资格。 2.第三人邵殿彬的《申请书》《协议书》《公证书》《收条》，用以证明原告不是金家庄区慈湖乡太来村小黄州自然村17号房屋所有权人，原告不具有本案适格主体。 3.第三人邵殿彬的房屋征收补偿材料，用以证明被告已对案涉房屋履行了补偿义务。 二、法律规范依据 《马鞍山市征地拆迁补偿安置办法》（43号令） 三、行政程序依据 被告未提供证据。被告辩称，若达成征迁协议，由房屋所有人将房屋交给征迁组，由征迁组实施征迁；若未达成协议，现场征迁组将征迁款汇至被征迁人账户上。 第三人邵殿彬述称，一、原告诉讼主体不适格，无权提起行政诉讼。涉案房屋已于2004年4月9日出售给第三人，至拆迁已有14年。当时买卖该处房户时，双方都是真实意思表示，并对买卖协议进行了公证，且房屋亦以交付，该房屋属于第三人，被告只能与第三人进行协商相关事宜，原告无权起诉。二、被告在征迁过程中，依法依规，程序正确，通过挨户摸底排查、签订合同，按标准化赔偿到位，然后才实施拆迁，第三人均予以认可。三、涉案房屋买卖协议对第三人不公平。当时第三人急于购买，对于不合理条款违心同意。事后原告将房产证骗去，违法进行了变更，变更后的房产证应是无效的。尽管如此，第三人也同意按协议执行。第三人与原告的纠纷应单独解决，与被告无关。总之，原告与第三人之间的房屋买卖合法有效，房屋所有权属于第三人，原告无权提起行政诉讼。 第三人向本院提交以下证据：1.身份证复印件，用以证明第三人主体资格；2.《证明》，用以证明第三人一直在案涉房屋居住；3.《协议书》《公证书》《收条》，用以证明涉案房屋系第三人所有；4.《土地证》《产权证》，用以证明房屋登记的面积与第三人、原告签订协议中记载的面积不一致。 经庭审举证、质证，原告对被告提交第一组事实方面的证据质证意见为：1.对被告主体资格证据无异议。2.对《申请书》真实性有异议，系打印件，非本人签字；对《协议书》《公证书》《收条》真实性认可，但对其证明目的不认可。原告将案涉房屋进行出售时有所保留，否则不会在《协议书》第三条对征用补偿作出约定，此次征收主体还应是原告。第三人购买房屋时是城镇居民，依据规定，该《协议书》应无效；对《公证书》真实性认可，但对部分内容的合法性不认可；对《收条》真实性认可，案涉房屋交易金额82800元，原告收到购房款。该组证据不能达到被告证明目的，房屋所有权应以登记为准。第三人的身份是城镇居民，无权购买案涉房屋。原告系房屋登记主体，具有本案原告主体资格。3.对于第三人的房屋征收补偿材料（费用发放表、审核表），原告未参与，对证据真实性无法确认。第三人不具有被拆迁人的资格，被告对第三人拆迁补偿，属于对象错误。案涉房屋补偿款，第三人领取的补偿款属于不当得利，被告可向第三人主张，与原告无关；对于太白社区的《证明》，其形式不合法，对内容也不认可，第三人不是房屋所有权人，也不是征迁补偿对象；对第三人出具的《情况说明》，第三人不是房屋所有权人，不具有合法性。第三人对被告提交的证据无异议，因涉案房屋无法过户，所以第三人通过办理《公证书》确保对房屋的所有权。原告对被告提交第二组规范依据的质证意见为：对“43号令”没有异议，第三人是城镇居民，不应适用“43号令”，征迁补偿对象错误，且违法。涉案房屋所有权应由法定，而非当事人约定。原告房屋是集体土地宅基地上的房屋，且房屋登记在原告名下，原告应依法成为案涉房屋被征迁主体。第三人对该规范依据表示无异议。 被告对原告提交证据的质证意见：1.对房地产权证存根的真实性无异议，对其关联性和合法性不认可。房地产权证存根记载的面积与买卖协议记载的面积不一致。2.《信访事项处理意见书》是关于太来村爱心家园生活垃圾处理再生利用中心被强制拆除问题，与本案没有关联性。3.对拆迁照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提交证据的质证意见：1.房地产权证存根与2004年的房地产权证面积不一致，是后来办的，不具有真实性。2.对于信访答复，第三人认为不构成强拆。3.对于照片无法看清。 原告对第三人提交证据的质证意见：1.第三人身份证可证明其为城镇居民，不具有购房资格，不能成为本案被征迁人。2.对《证明》《协议书》《公证书》《收条》，仅能证明第三人在小黄州居住，且居住原告的部分房屋。3.对《土地证》《房产证》，屋登记的权利人是原告，土地性质为集体土地，可以证明原告是案涉房屋所有权人，原告应为被征迁人。被告对第三人提交证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，可以证明原告是涉案房屋的所有权人。证据2，系信访事项处理意见书，涉及内容为位于慈湖××新区太××村爱心家园生活垃圾处理再生利用中心强制拆除问题，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3系照片复印件，未显示拍摄时间、地点，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。被告提交的第三人《申请书》虽为打印件，经第三人当庭确认，该证据具有真实性。被告提交的有关行政行为事实方面的证据、规范依据，均具有真实性，是否可以达到其证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。第三人提交的证据，可以证明涉案房屋的买卖过程，本院对其真实性予以认可，是否可以达到第三人的证明目的，本院亦将在裁判说理中予以论述。 经审理查明，沈左能、古宏秀原系慈湖乡××××自然村村民，慈湖乡××××自然村17号房屋登记在沈左能、古宏秀名下。2004年4月9日，沈左能、古宏秀作为甲方与作为乙方的邵殿彬签订协议。该协议第二、三条约定，沈左能、古宏秀将慈湖乡太来村小黄洲17号房屋转让给邵殿彬，价格82800元。如今后国家在五年内征用，房产补偿款归乙方，不足82800元由甲方补足乙方，五年后征用，不足部分乙方认可。但其他补贴归甲方，安置新房，新房归甲方。但甲方应将82800退还给乙方。如十年后征用，原房价每年减抵1000元。该协议第四条约定，本协议经公证生效后，乙方一次性将人民币82800元交付甲方，乙方交款后，甲方同时将房屋及有关证件交付乙方，产权归乙方所有。2018年7月16日，涉案房屋被拆除。 本院认为，本案系土地征收行政强制案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案的争议焦点是沈左能、古宏秀是否具备本案原告诉讼主体资格。对此各方意见不一。沈左能、古宏秀认为，慈湖乡××××自然村17号房屋登记在其名下，拆迁侵犯了其合法权益，其当然具备原告主体资格。慈湖高新区征管局、邵殿彬均认为，根据《证明》《协议书》《公证书》《收条》等证据，涉案房屋产权已归邵殿彬所有，且从2004年4月9日起，邵殿彬一家已实际居住在该房屋，直至2018年征迁止。本院认为，根据各方陈述和证据可知，涉案房屋实际使用权人为邵殿彬，在涉案的房屋买卖《协议书》未被法院判决确认无效或经其他法定程序被确认无效的前提下，沈左能、古宏秀与拆除诉争房屋的行为没有法律上利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十七条规定：“公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”沈左能、古宏秀在诉讼中未提出该项请求，本院不应对房屋买卖合同效力作出认定。慈湖高新区征管局根据与邵殿彬签订的拆迁补偿协议的约定，向其支付拆迁补偿款，邵殿彬将房屋交予拆除。房屋拆除是基于协议的行为。房屋买卖合同效力与拆迁利益如何分配属于民事法律关系，当事人可通过民事诉讼解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告沈左能、古宏秀的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告沈左能、古宏秀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  童映光 人民陪审员  余冬申 人民陪审员  杨小丽 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱同萍