湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初3123号原告：襄阳大汉光武酿酒有限公司，住襄州区张湾镇武陂村**。法定代表人：赵乐成，公司董事长。委托代理人：李群丽，襄阳大汉光武酿酒有限公司会计。委托代理人：马合林，湖北檀溪律师事务所律师。被告：王翎杨，男，汉族，1989年7月15日生，住枣阳市，委托代理人：袁磊，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：范楚才，男，汉族，1964年12月3日生，住谷城县。委托代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被告：万明，女，汉族，1961年12月11日生，住谷城县。委托代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。原告襄阳大汉光武酿酒有限公司与被告王翎杨、范楚才、万明执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳大汉光武酿酒有限公司委托代理人李群丽、马合林到庭参加诉讼，被告王翎杨的委托代理人袁磊，被告范楚才、万明的委托代理人王敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳大汉光武酿酒有限公司提出诉讼请求：1、判决确认位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室、003室房屋为原告所有；2、判决确认被告范楚才、万明将位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室房屋抵押给被告王翎杨的行为无效；3、判决不得执行位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室、003室房屋。4、本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，申请将第1项诉求变更为“判决确认位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室房屋为原告所有”；将诉求第3项变更为“判决不得执行位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室房屋”；放弃第2项诉求，第4项诉求不变。事实与理由：2019年8月29日，原告(案外人)收到襄城区人民法院送达的(2019)鄂0602执异161号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、本案中位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室、003室房屋为原告所有，而不属于被告范楚才、万明所有。位于襄城区鼓楼巷**荣安大厦****原有的**、003室房屋虽然登记在被告范楚才、万明名下，但此二人对该房屋并不享有真实权利，该房屋的真实权利人是原告。事实真相如下：2006年元月，原告因春节前急需周转资金，向银行申请贷款，并愿意提供原告自己享有的荣安大厦房屋进行抵押担保，但当时经济形势低迷，国家银根紧缩，没有一家银行愿意向原告提供贷款。后经多方努力，当时的建行樊西支行提出可以办理个人住房按揭贷款业务，原告遂决定将荣安大厦房屋化整为零，以个人名义去向建行樊西支行申请个人住房按揭贷款，以此种方式获取急需的贷款资金。原告当时积极动员公司员工及其亲友，寻找到了十几个愿意协助办理贷款的人（如范楚才、袁定猛、万平、李长青、郭根有、南荣、王勤等人），并明确和这些愿意协助与原告办理个人住房按揭贷款的人（下称协助人）口头约定“与协助人有关的购房行为是虚假的，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，仅仅只是借用这些协助人的个人名义去协助荣安达公司办理银行贷款，真正的借款人是荣安达公司，按揭贷款全部由荣安达公司使用并负责偿还，协助人不用支付分文购房资金及过户税费等任何费用，虚假买卖的房屋虽因按揭贷款的需要（需办抵押登记、他项权证等）从荣安达公司过户登记到协助人名下，但房产的实际权利仍由荣安达公司享有，房屋和房产证均不交付给协助人，仍由荣安达公司占有、管理、使用、收益和处分，待荣安达公司偿清按揭贷款后，协助人应将已经过户登记到其名下的房屋再过户回荣安达公司名下，前后两次房屋过户应缴纳的所有税费和办证费用全部由荣安达公司承担”。2006年1月25日，这些协助人在同一天集中与原告签订了随意编造的房屋销售合同，并与樊西建行签订了个人住房借款合同，在该行办理了个人购房按揭贷款，贷款全部从建行直接支付到原告帐户上，并由原告在实际偿还所有贷款本息。为办理按揭贷款抵押登记，2006年3月20日，原告在未收取任何购房款的情况下，又在同一天集中虚开了转让（销售）不动产发票，向税务部门集中办理了房屋过户纳税申报，并由原告支付了全部税款；2006年3月27日，由原告在同一天集中将荣安大厦房屋从荣安达公司分别过户到每一个协助人个人名下，并支付了全部办证费用；2006年4月中下旬，又由原告在房管部门办理了按揭抵押登记，费用仍由原告承担。为防止争议，有关虚假房屋买卖的资料比如房屋销售合同、个人住房借款合同、转让（销售）不动产发票、房屋过户纳税/交费凭据以及分户后的房产证等等文件资料全部由原告持有和保管，未曾向协助人个人交付与之相关的任何购房凭据。此后，按揭贷款全部被原告使用了，并一直由原告实际在偿还所有的按揭贷款，原告于2014年4月将挂在所有协助人名下的住房按揭贷款全部还清，并解除了对包括本案诉争房屋在内的相关房屋的抵押登记。包括范楚才在内的所有协助人均没有偿还过分文贷款，按揭房屋虽过户至协助人名下，但从未曾交付给协助人，而是一直由原告在享有占有、管理、使用和收益（出租）等房产权益。土地、水、电也未曾分过户，没有物业管理公司，而是一直以单位自管房的方式由原告自管。本案诉争的房屋之所以从原告名下过户至范楚才名下，其情形正是如上所述。对此事实范楚才在2016年之前是确认无异的，他是认可该房屋的真实权利人仍是原告的，并且从未就此向原告或任何部门提出过任何异议或主张过权利，双方对本案诉争房屋原本并不存在任何物权争议。2012年，原告考虑到公司员工流动性大，许多当年协助办理按揭贷款的员工已不在本公司工作了，为避免日后产生争议，遂要求协助人对当年的协助贷款一事的真实情况出具书面的承诺和说明，大部份协助人均按要求出具了承诺说明书。因范楚才当时提出应先算清谷城先达责任有限公司（下称先达公司）承建的荣安大厦部分施工项目的工程款帐目之后（范楚才是该公司的施工代表人），才能出具承诺书，双方对工程款的结算存在分歧，故范楚才一直以此推托，始终未予出具承诺说明书。2014年原告将贷款还清并解除房屋抵押登记后，要求范楚才配合将房屋登记过回到原告名下，但范楚才仍然以应先算清先达公司与原告之间的工程款帐目为由推托不办，2016年初范楚才因先达公司与原告之间的工程款结算纠纷久拖未决，遂改变初衷，背信弃义地向原告主张本案诉争房屋的物权，企图以此施压来解决工程款结算纠纷问题，双方争执不下，闹到派出所，派出所调解未果，告知双方通过诉讼解决。范楚才、万明遂于2016年9月22日向你院提起返还原物诉讼，主张诉争房屋系其以工程款利息抵购房款的方式从原告处购买的，原告和七天公司非法侵占其房屋，要求返还房屋、赔偿侵权损失。襄城法院于2018年7月24日作出（2018）鄂0602民初885号民事判决，该判决认定的事实是，襄樊市荣安达有限责任公司（下称荣安达公司）作为建设单位，于1997年1月13日在襄城区鼓楼巷开工兴建荣安达综合楼工程，该工程2002年3月15日竣工，施工单位为襄樊市广荣实业有限公司，2002年9月10日，范楚才与荣安达公司签订了《房屋销售合同》，以900元/平米的价格购买荣安达商住楼402、403室建筑面积236.86平方米的房屋，总价款213174元，约定合同签订之日原告预交房款64174元，余款在交付产权证时结清，交房时间约定为合同签订日前的2002年3月20日。但该合同并未实际履行，原告在合同签订之日未预交房款，荣安达公司也未向原告交付房屋，2006年月25日，以范楚才为借款人，建行樊西支行为贷款人，荣安达公司为保证人，三方签订了《个人住房借款合同》，约定范楚才向樊西建行借款272000元，用于购买诉争房屋，借款期限从2006年1月27日至2026年1月27日，荣安达公司为借款提供保证，诉争房屋亦作为抵押担保；2006年1月27日樊西建行将272000元借款转入襄樊市广荣房地产开发公司账户。2006年3月20日荣安达公司向范楚才开具金额为213174元的转让销售不动产发票，同日荣安达公司代范楚才交纳契税、营业税、个人所得税、城建税、印花税、存量房转让手续费、房屋所有权转移登记税等相关费用，为范楚才办理了纷争房屋（荣安大厦1栋4层402、403号）的产权证，证号襄城区字第70016756号，但合同书、房产证、不动产发票及相关票据均由荣安达公司保管，并未交给范楚才。2006年4月19日诉争房屋办理他项权登记抵押给樊西建行，他项权证襄樊市房襄城区他字第××号，此后荣安达公司按期向樊西建行偿还借款，而诉争房屋一直由荣安达公司占有使用。2011年7月，襄樊市广荣实业有限公司以经荣安大厦全体业主授权为由，与七天公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定七天公司租用荣安大厦1栋4至5层及附属楼4至5层用于酒店经营，襄樊市广荣实业有限公司应于2011年8月20日之前交付房屋，租赁期限从2011年12月21日至2021年12月20日，交付日至起租日期间为免租期，房屋交付后，七天公司将荣安大厦1栋4至5层与附属楼4至5层联通，将原有房屋全部拆除，按酒店客房样式统一布局改造并进行扩建，期间于2011年11月1日登记设立七天公司鼓楼店，改造完成酒店如期投入运营。2014年4月11日，大汉光武公司还清范楚才在樊西建行的借款本息，诉争房屋的抵押登记随之解除。2016年2月5日，范楚才以原房产证丢失为由向房管部门申领新证，新产权证明确房屋为范楚才与其配偶万明共有，荣安大厦1栋4层002室新产权证号为襄阳市房权证襄城区字第**、00210583-××号，003室新产权证号为襄阳市房房权证襄城区字第**、0210584-××号。另查明，襄樊市荣安达有限责任公司于2012年12月7日名称变更为襄阳大汉光武酿酒股份有限公司。该判决认为，范楚才、万明诉称大汉光武公司欠其工程款，因而用诉争房屋抵偿欠款，并无证据证实，本院不予采信。而双方签订的《房屋销售合同》逻辑混乱，内容前后矛盾，且并未实际履行。范楚才、万明从没支付过购房款，大汉光武公司也一直未向其交付房屋，即便如此，因诉争房屋产权已办至范楚才、万明名下，范楚才、万明仍有主张物权的主体资格，但登记在范楚才、万明名下的荣安大厦1栋402室、403室房屋位于荣安大厦1栋4层，而4至5层的房屋2011年已经全部拆除并于其他楼群联通，整体扩建改造成宾馆客房，由七天公司租赁用于经营连锁酒店，诉争的402室、403室房屋已不复存在，实际返还不能，范楚才、万明要求七天公司鼓楼店返还其荣安大厦1栋4层002、003室房屋，属请求不当，本院不予支持，范楚才、万明要求七天公司鼓楼店支付房屋占用期间的使用费497406元，因七天公司鼓楼店系与他人签订租赁合同取得诉争房屋使用权，与范楚才、万明并无合同关系，本院不予支持，其要求七天公司对债务承担连带责任的请求亦不成立，因范楚才、万明诉请不当，大汉光武公司的辩称意见本院不再评判，判决驳回范楚才、万明的全部诉讼请求。范楚才、万明不服提出上诉，襄阳市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）鄂06民终3229号终审判决，该判决对一审查明的事实予以确认，并认为范楚才、万明提供的证据不能证实存在以房抵工程款的行为，结合房产证、不动产发票及相关票据均由大汉光武公司保管，以及房屋一直由大汉光武公司占有使用的事实，范楚才、万明主张存在以诉争房屋抵偿工程款的行为证据不足，亦无法认定七天公司租赁诉争房屋属于无权占有，判决驳回上诉、维持原判。以上生效判决所认定的事实和判决内容，确认了范楚才、万明并没有对诉争房屋支付任何购房款，房屋也未曾交付给范楚才、万明，而是一直由原告占有使用。结合诉争房屋曾在银行办理住房按揭贷款，贷款由原告使用和偿还的事实，可以认定诉争房屋之所以从原告名下过户到范楚才、万明名下，就是因为原告借用范楚才的名义在银行进行个人住房按揭贷款才办理的产权转移登记。因该行为并不是来源于双方之间真实的房屋买卖行为（只是原告为获得银行贷款而采取的一种变通的操作方式），且范楚才、万明也没有为此支付任何购房款，因此诉争的房屋虽然过户登记到范楚才、万明名下，但范楚才、万明并未通过合法的方式取得该房屋，原告仍然是诉争房屋的真实权利人。综上，原告为获取银行贷款，虚构房屋买卖之事实，与范楚才签订虚假的房屋销售合同，从而以个人住房按揭贷款的方式从国有银行获取了贷款资金，该房屋销售合同因买卖行为虚假而无效，而且该个人住房买卖按揭贷款行为虽有房屋作抵押担保，具有还贷保障，且现今业已事实还清，但仍然涉嫌合同法第五十二条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”规定的合同无效的法定情形，因此该房屋销售合同依法系无效合同，其次由于双方之间不存在真实的房屋买卖关系，双方签订的房屋销售合同所约定的房屋买卖行为是虚假的，所以双方至今均没有实际履行此合同，范楚才至今未曾交付分文购房款和过户税费（含契税等），原告至今也没有将房屋（含产权证和购房发票等购房凭证）交付给原告。由此可见，本案诉争的房屋虽然过户至范楚才、万明名下，但因引起该不动产物权变更登记的基础事实房屋买卖合同因违法而无效，范楚才、万明并不能因此而取得该房产，而事实上他们也仅仅只是挂名的产权人，始终没有实际取得该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，该房屋的实际权利始终都未曾发生转移，一直由原告享有，原告才是该房产的真实权利人。很显然，本案诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态明显不符，不能仅凭房产证来认定其物权的归属。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“关于当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，应当依法认定诉争房屋属于原告所有，而不属于被告范楚才、万明所有。2、原告在拆除荣安大厦1幢4层原002室、003室等房屋基础上重建的房屋应当为原告所有，而不应当属于被告范楚才、万明所有。荣安大厦1幢4层现存的相关房屋是原告于2011年在拆除原有房屋（含本案诉争的002室、003室房屋）的基础上又整体扩建而成的，原002室、003室房屋早已因拆除而不复存在，现存房屋已不是房权房权证号襄城区字第**、××84号所记载的房屋，虽然原房产证未办理注销手续，重建的房屋也没有办理产权登记，但依据建筑物原始取得原理，重建房屋的所有权应当由建设单位即原告享有。范楚才、万明并非重建房屋的建设者，其对现存重建的房屋不可能享有所有权。二、范楚才、万明将位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室房屋抵押给王翎杨的行为属于无权处分，且是恶意抵押，该抵押行为不具有法律效力。如前所述，因位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室（不动产证号襄城区字第××号、第00210583-××号）房屋属于原告所有，范楚才、万明在2016年7月办理抵押登记时对该房屋并不享有真实权利，其对该房屋显然没有处分权，并且该房屋当时已经灭失，因此，其对该房屋的抵押行为因违法而无效。此外，范楚才、万明在明知其无权处分诉争房屋的情况下，却仍然将该房屋抵押给王翎杨，王翎杨未到现场去查证房屋状况或在查证后明知原房屋已不复存在、现存房屋系他人在占有使用的情况下，仍然接受抵押，二者在主观上显然都是不是善意的，不能以善意相对人来主张该抵押行为有效。三、被告对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。1、因位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002室、003室房屋为原告所有，而不属于被告范楚才、万明所有，所以被告王翎杨对属于原告的房屋申请执行显然侵害了原告对该房屋的合法权益，是完全错误的。除此之外，更为恶劣的是，明明范楚才、万明抵押给王翎杨的是荣安大厦1栋4层002室（襄城区字第××号）房屋，但双方却执意要求你院查封、拍卖未被抵押的荣安大厦1栋4层003室（第00××84号）房屋，并且三被告一致同意以120万元价格在不进行评估的情况下直接拍卖，双方恶意串通、企图非法侵吞原告两套合法房屋的险恶用心昭然若揭。你院不加审查即裁定查封、拍卖未被抵押的003室房屋，也是明显不妥的。2、本案诉争房屋早已不复存在，事实上也执行不能。已生效的885号民事判决明确认定，登记在范楚才、万明名下的荣安大厦1栋4层002室、003室房屋位于荣安大厦1栋4层，而4至5层的房屋2011年已经全部拆除并于其他楼群联通，整体扩建成宾馆客房，由七天公司租赁用于经营连锁酒店，诉争的002室、003室房屋已不复存在。因执行标的物在申请执行的债权成立之前早已就灭失，因此，对该房屋的执行事实不能。3、不应当对位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层现存重建的相关房屋采取任何执行措施。如前所述，荣安大厦1幢4层现存的相关房屋是原告于2011年在拆除原有房屋（含本案诉争的002室、003室房屋）的基础上重建而成的，重建后的房屋应当由建设单位即原告享有，范楚才、万明对重建的房屋不可能享有所有权。因此，于情于法均不应当对荣安大厦1幢4层现存重建的相关房屋采取执行措施，否则既不合法，又损害了重建房屋权利人即原告的合法权益。综上所述，原告认为，荣安大厦1栋4层002室、003室房屋为原告所有，原告就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款等规定，应当判决本案诉争房屋为原告所有，并不得执行该房产。范楚才、万明背信弃义，先是于2016年7月对原告房屋进行恶意抵押，然后又于2016年9月通过恶意诉讼方式企图直接侵吞该房屋，在遭到法律的迎头痛击之后，他们不但不知悔改，反而变本加厉，现在又企图利用执行程序间接实现其侵吞原告房产的非法目的。为维护自身的合法权益，原告特依照《民事诉讼法》第227条等相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法作出公正裁决。被告王翎杨辩称，其提出执行申请后，襄城区人民法院裁定拍卖003室房屋正确，原告的诉讼请求不能成立。被告范楚才、万明辩称，因被告为原告承建了部分工程，原告尚欠其工程款利息，原告以房屋抵偿工程款利息，故范楚才、万明对该房屋享有所有权，襄城区人民法院裁定拍卖正确，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告对下列事实无争议，本院予以确认。范楚才、万明诉被告武汉七天四季投资发展有限公司、武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店、襄阳大汉光武酿酒股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2016）鄂0602民初2222号民事裁定，驳回原告的起诉。原告范楚才、万明不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）鄂06民终1176号民事裁定，撤销驳回起诉的裁定，指令襄城法院重新审理。2018年4月19日我院再次立案审理，2018年7月24日作出（2018）鄂0602民初885号民事判决，该判决书载明：原告范楚才、万明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店返还侵占原告范楚才、万明所有的位于襄阳市襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002、003室的房屋；2、请求判令被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店支付房屋占用期间的使用费497406元，被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司作为共同侵权人，对上述费用承担连带责任；3、请求判令被告武汉七天四季投资发展有限公司对武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店前述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、律师代理费由三被告承担。事实和理由：2000年左右，原告范楚才在被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司承建的荣安大厦项目承包工程，工程结束后，被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司（原名称为被告襄樊市荣安达建筑安装有限公司）欠原告工程款未支付，于是被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司以房抵偿工程款，将襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层002、003室抵偿给原告，并办理了房产登记手续。原告范楚才取得房屋后，因该房屋属商住楼，未出租而将该房屋闲置。2016年原告偶然发现其房屋被被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店占用经营宾馆，随即向被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店进行了解，才得知自己房屋被被告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司出租给被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店用于经营。原告方认为，涉案房屋属原告所有，原告享有该房屋的所有权、收益权，被告襄阳大汉光武酿酒有限公司违法将原告所有的房屋出租、收益，侵犯了原告的合法权益。被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店在签订合同时未审查涉案房屋的产权情况，存在重大过失，其也应承担侵权赔偿责任。被告武汉七天四季投资发展有限公司系被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店的母公司，被告武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店因侵权所负债务，其作为母公司应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，以前述诉讼请求诉至法院，请求依法裁判。被告（七天公司及地天公司鼓楼店辩称，我们在充分尽到了审查义务后与襄樊广荣实业公司签订了《房屋租赁合同》，取得了荣安大厦4至5层的使用权，并合法经营，按时支付租金，涉案纠纷与我们无关，原告向我们主张权利无事实及法律依据，应予驳回。被告大汉光武公司辩称，不存在用诉争房屋抵偿欠原告工程款的事实，真实情况是2006年初公司遇到资金困难，欲向银行贷款，为此编造了与原告的《房屋销售合同》，合同签订时间提前到2002年9月。同样的情况还有另外十余人；公司统一交纳了相关费用，将荣安大厦4至5层房屋的产权分别办到包括原告在内的十余人名下，然后以这十余人的名义与银行签订了借款合同，其名下的房产作为抵押物，但借款由我公司使用，借款本息由我公司偿还，房屋也一直由我公司占有使用。从2014年起，欠银行的本息陆续还清，房屋抵押也都已解除，因此诉争房屋系我公司资产，并非原告所有，其诉求返还房屋属恶意诉讼，且荣安大厦4至5层原有房屋已全部拆除，改建成宾馆客房用于连锁酒店经营，房屋已无法返还，应驳回原告诉讼请求。该判决认定的事实为：被告襄樊市荣安达有限责任公司（下称荣安达公司）作为建设单位，于1997年1月13日在襄城区鼓楼巷开工兴建荣安达综合楼工程，该工程2002年3月15日竣工，施工单位为襄樊市广荣实业有限公司，2002年9月10日，原告与被告荣安达公司签订了《房屋销售合同》，原告以900元/平米的价格购买荣安达商住楼402、403室建筑面积236.86平方米的房屋，总价款213174元，约定合同签订之日原告预交房款64174元，余款在交付产权证时结清，交房时间约定为合同签订日前的2002年3月20日。但该合同并未实际履行，原告在合同签订之日未预交房款，荣安达公司也未向原告交付房屋，2006年1月25日，以范楚才为借款人，建行樊西支行为贷款人，荣安达公司为保证人，三方签订了《个人住房借款合同》，约定范楚才向樊西建行借款272000元，用于购买诉争房屋，借款期限从2006年1月27日至2016年1月27日，被告荣安达公司为借款提供保证，诉争房屋亦作为抵押担保；2006年1月27日樊西建行将272000元借款转入襄樊市广荣房地产开发公司账户；2006年3月20日，被告荣安达公司向范楚才开具金额为213174元的转让销售不动产发票。同日被告荣安达公司代范楚才交纳契税、营业税、个人所得税、城建税、印花税、存量房转让手续费、房屋所有权转移登记税等相关费用，为范楚才办理了纷争房屋（荣安大厦一栋4层402、403号）的产权证，证号襄城区字第70016756号，但房产证、不动产发票及相关票据均由被告荣安达公司保管，一个都未交给范楚才，2006年4月19日，诉争房屋办理他项权登记抵押给樊西建行，他项权证襄樊市房襄城区他字第××号，此后荣安达公司按期向樊西建行偿还借款，而诉争房屋一直由荣安达公司占有使用；2011年7月，襄樊市广荣实业有限公司以经荣安大厦全体业主授权为由，与被告七天公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告七天公司租用荣安大厦1栋4至5层及附属楼4至5层用于酒店经营，襄樊市广荣实业有限公司应于2011年8月20日之前交付房屋，租赁期限从2011年12月21日至2021年12月20日，交付日至起租日期间为免租期，房屋交付后，七天公司将荣安大厦1栋4至5层与附属楼4至5层连通，将原有房屋全部拆除，按酒店客房样式统一布局改造并进行扩建，期间于2011年11月1日登记设立七天公司鼓楼店，改造完成酒店如期投入运营。2014年4月11日，被告大汉光武公司还清范楚才在樊西建行的借款本息，诉争房屋的抵押登记随之解除。2016年2月5日，范楚才以原房产证丢失为由向房管部门申领新证，新产权证明确房屋为范楚才与其配偶万明共有，荣安大厦一栋4层002室新产权证号为襄阳市房权证房权证襄城区字第**、10583-××号，003室新产权证号为襄阳市房权证襄房权证襄城区字第**、0584-××号。另查明，襄樊市荣安达有限责任公司1995年12月11日注册成立，2003年7月3日名称变更为襄樊市荣安达工贸有限责任公司，2003年10月3日名称变更为襄樊荣安达化纤有限公司，2010年8月4日名称变更为襄樊荣安达酒业有限公司，2012年6月15日名称变更为襄阳荣安达酒业有限公司，2012年12月7日名称变更为襄阳大汉光武酿酒股份有限公司。该判决的理由为：本院认为，原告诉称被告大汉光武公司欠其工程款，因而用诉争房屋抵偿欠款，并无证据证实，本院不予采信。而双方签订的《房屋销售合同》逻辑混乱，内容前后矛盾，且并未实际履行。原告从没支付过购房款，大汉光武公司也一直未向原告交付房屋，即便如此，因诉争房屋产权已办至原告名下，原告仍有主张物权的主体资格，但登记在原告名下的荣安大厦1栋402室、403室房屋位于荣安大厦1栋4层，而4至5层的房屋2011年已经全部拆除并与其他楼群连通，整体扩建改造成宾馆客房，由被告七天公司租赁用于经营连锁酒店，诉争的402室、403室房屋已不复存在，实际返还不能，原告要求被告七天公司鼓楼店返还其荣安大厦1栋4层002、003室房屋，属侵权不当，本院不予支持，原告要求被告七天公司鼓楼店支付房屋占用期间的使用费497406元，因七天公司鼓楼店系与他人签订租赁合同取得诉争房屋使用权，与原告并无合同关系，本院不予支持，其要求被告七天公司对债务承担连带责任的请求亦不成立，因原告诉请不当，被告的辩称意见本院不再评判。该判决的内容为：依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告范楚才、万明的诉讼请求。案件受理费26617元，由原告范楚才、万明承担。宣判后范楚才、万明不服提起上诉。2018年11月8日襄阳市中级人民法院以（2018）鄂民终3229号民事判决书作出判决，该判决的理由为：本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。范楚才、万明的诉讼请求建立在以诉争房屋抵偿工程款事实成立的基础之上，即七天公司鼓楼店对诉争房屋系非法占有。分析范楚才、万明提供的相关证据，其提供的会议纪要设计多方结算，纪要内容未反映处分了涉诉两套房屋；债权凭证仅能反映范楚才与大汉光武公司存在债权债务关系，而不能反映以房抵工程款的行为；范楚才二审申请出庭的证人范某陈述目睹大汉光武公司与范楚才达成以房抵工程款的合意并签订了书面协议，与范楚才关于以房抵偿工程款系与大汉光武公司口头约定的陈述矛盾。范楚才上述提出的委托书是否其本人签字和公证书是否真实，对认定双方是否存在以房抵工程款的行为无关联。结合大汉光武公司为诉争房屋办理产权证后，产权证、不动产发票及相关票据均由大汉光武公司保管，以及房屋一直由大汉光武公司占有使用的事实，范楚才、万明主张与大汉光武公司存在以诉争房屋抵偿工程款的行为证据不足，本院亦无法认定七天公司鼓楼店租赁诉争房屋属于无权占有。据此，一审判决驳回范楚才、万明关于返还房屋、支付使用费并要求大汉光武公司承担连带责任的诉讼请求并无不当。该判决的内容为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理案件费7300元，由上诉人范楚才、万明承担。本判决为终审判决。原告与被告范楚才、万明对下列事实有争议，本院作如下分析认定。被告范楚才、万明主张2室、3室房屋是抵工程款利息取得所有权。原告对此予以否认。因范楚才、万明未举出证据予以证明，故对范楚才、万明的此项事实主张本院不予确认。本院认为，（2018）鄂0602民初885号民事判决及（2018）鄂06民终3229号民事判决均系生效判决。上述一审二审判决所认定的事实、判决的理由、判决的结果均是处理本案的依据。上述一审、二审判决均确认，原告因建造而取得初始所有权。范楚才、万明主张因抵偿工程款而受让取得所有权被一审、二审予以否定。此次诉讼中，又主张系抵工程款利息而取得所有权足以说明其随意性、足以说明其取得所有权的不明确性。范楚才、万明无证据证明因抵工程款利息而受让取得所有权，原告又将范楚才、万明登记为所有权人的情况予以了合理解释。本院确定襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室的真实所有权人为原告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司。原告享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下：一、不得执行襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室房屋（证号：襄阳市房权证襄城房权证襄城区字第**、584-××号）二、襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室房屋属原告襄阳大汉光武酿酒股份有限公司所有。案件受理费10500元由被告范楚才、万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  赵娟娟人民陪审员  朱春红二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 蓓