湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12475号原告：胡文超，男，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周宇,湖南燕宇律师事务所律师。。被告：谢清萍，女，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：邓小婉，女，1993年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：唐湘，女，1988年9月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告邓小婉、唐湘共同委托诉讼代理人：曾超，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告邓小婉、唐湘共同委托诉讼代理人：王杏枝，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告胡文超诉被告谢清萍、邓小婉、唐湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员宁昊杰独任审判，公开开庭审理了本案，原告胡文超的委托诉讼代理人周宇及被告邓小婉、唐湘共同委托的诉讼代理人曾超到庭参加了诉讼，被告谢清萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢清萍一次性偿还原告本金共计410万，拖欠利息共计90.2万元（按借款之日起到2019年11月31日），之后利息按月息2分计算直至还清全部借款；2、请求判令被告邓小婉对被告谢清萍的390万本金部分承担连带担保责任，利息按同期银行贷款年利率6%（按证据4中计算标准计算）承担连带担保责任（214500元）；直至还清全部390万借款本金及利息；3、请求判令被告唐湘对被告谢清萍的20万本金部分承担连带担保责任，利息按同期银行贷款年利率6%（按证据4中计算标准计算）承担连带担保责任（1.1万元）；直至还清全部20万借款本金及利息；4、请求判令被告承担本案全部保全费、诉讼费。被告邓小婉辩称：1、依据《民事诉讼法》第五十二条关于“诉的合并审理必须经当事人同意”的规定，本案受理法院在未经答辩人同意的情况下，将“诉的主体、客体、诉讼标的”三要素均不相同的六个独立的诉合并成一个案件审理，违反了法定程序；2、虽然被告邓小婉就被告谢清萍向原告所借五笔借款提供担保，但原告均未在五笔借款约定的主债务履行期限或债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任已经免除；3、被告邓小婉所担保的五笔借款均系原告提供的格式借条，而借条中未约定利息，且借贷双方对利息也无口头约定，原告要求支付利息于法无据；4、被告邓小婉所担保的五笔借款中，债务人已分别偿还全部或部分本金。被告唐湘辩称：1、依据《民事诉讼法》第五十二条关于“诉的合并审理必须经当事人同意”的规定，本案受理法院在未经答辩人同意的情况下，将“诉的主体、客体、诉讼标的”三要素均不相同的六个独立的诉合并成一个案件审理，违反了法定程序；2、被告唐湘作为被告谢清萍向原告借款20万元的担保人，未与原告约定保证期间，原告也未在该笔借款约定的主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任已于2019年5月27日免除；3、被告唐湘所担保的20万元借款系原告提供的格式借条，而借条中未约定利息，且借贷双方对利息也无口头约定，原告要求支付利息于法无据；4、被告谢清萍已全部归还该笔借款本金，相关还款凭证暂时无法找到。被告谢清萍未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告谢清萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢清萍于2017年12月至2018年12月期间向原告共出具六张借条，分别是：1.2017年12月14日借款100万元，约定借款期限为2017年12月14日至2018年1月14日，未约定利息；2.2018年11月2日借款40万元，未约定借款期限及利息；3.2018年11月15日借款10万元，未约定借款期限及利息；4.2018年11月28日借款20万元，未约定借款期限及利息；5.2018年12月19日借款260万元，未约定借款期限及利息，原告在借条上备注“已归还40万元，本次借款剩余220万元”；6.2018年8月27日借款20万元，借款期限为3个月，未约定利息。以上六张借条借款金额共计450万元，被告邓小婉作为担保人在其中第1-5的5张借条上签名、捺印，被告唐湘作为担保人在第6张借条上签名、捺印。原告于2017年12月14日和2018年8月27日、11月1日、11月5日、11月15日、11月28日、12月19日，分别向被告谢清萍银行账户汇入100万元、20万元、5万元、35万元、10万元、20万元、260万元，共计出借450万元。被告谢清萍于2018年4月3日、7月23日分别向原告转账汇入60万元、90万元，于2018年12月17日分两笔向原告转账汇入1万元和5万元，于2018年12月29日分三笔向原告转账汇入4万元、3.2万元、20万元，于2019年2月2日向原告转账汇入40万元。原告陈述与被告谢清萍系朋友，谢清萍因生意周转需要多次向其借款450万元，双方口头约定借款为月息2.5%至3%不等，借款到期后，被告谢清萍除2019年2月2日支付40万元用以抵偿2018年12月19日所借260万元借款本金外，剩余借款本金均未偿还，故诉至本院，要求判如所请。对于被告邓小婉、唐湘提供的其他几份谢清萍向原告转账付款明细，其中2018年4月3日和7月23日支付60万元和90万元的转账明细只能证明被告谢清萍长期与原告存在借款行为，并已清偿案涉六笔借款之前与原告所产生的其他借款，另外的转账付款明细则是向原告支付利息，正好印证原告与被告谢清萍存在口头约定利息的事实，且被告唐湘亦替被告谢清萍向原告支付利息。因被告邓小婉、唐湘不知道原告与被告谢清萍之间存在口头约定利息，故对其二人只从2019年1月1日起主张逾期付款利息。被告邓小婉、唐湘陈述原告与被告谢清萍之间所产生的全部借款均未约定利息，被告谢清萍于2018年4月3日至2019年2月2日期间向原告转账支付的所有款项均是偿还借款本金，其中2018年4月3日和7月23日支付60万元和90万元是对应偿还2017年12月14日所借100万元，原告应返还多付的50万元；2018年12月17日支付的6万元是对应偿还2018年11月2日所借40万元；2018年12月29日支付的4万元和3.2万元两笔款项是对应偿还2018年11月15日所借10万元；2018年12月29日和2019年2月2日支付的20万元和40万元是对应偿还2018年12月19日所借260万元，且2018年12月29日所转20万元的银行对账单上备注了“手机转账胡文超借款260”。此外，被告谢清萍于2018年8月27日和11月28日向原告所借的两笔20万元借款，共计40万元借款本金亦已全部清偿，只是暂未找到相应还款凭证。本院认为，被告谢清萍分六次向原告借款并出具借条，原告通过银行转账的方式向被告谢清萍支付了450万元，双方已形成合法的民间借贷关系，被告谢清萍应按约定偿还借款。本案争议焦点为：1、案涉六笔借款能否合并审理；2、被告谢清萍尚欠多少借款本金及利息；3、被告邓小婉、唐湘是否应该承担保证责任。一、关于是否能合并审理。本院认为，尽管案涉六笔借款的保证人不尽相同，但出借人和借款人均为原告和谢清萍。原告将涉及六张借条的借款担保纠纷一并提起诉讼，属于诉的客体合并，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的普通共同诉讼，故本案合并审理无需以对方当事人同意为前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。”故本院将各保证人列为共同被告进行合并审理，符合法律规定，且将相同法律关系、诉讼标的为同一种类，均属于同一法院管辖范围的诉合并在同一个诉讼程序中审理，也符合纠纷一次性解决原则，同时能减少当事人诉累，提高诉讼效率，故对被告邓小婉、唐湘要求将案涉六笔借款分别予以立案审理的主张，本院不予支持。二、关于被告谢清萍尚欠借款本金及利息的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案涉六张借条均未约定利息，原告诉称系口头约定利息，但其并未提供充分证据予以证明，故原告主张被告谢清萍支付借期内利息，本院不予支持，但被告谢清萍应当支付逾期利息。因只有2017年12月14日和2018年8月27日出具的借条约定了借款期限，对于其他四张未约定借款期限的借条，原告可以随时催告借款人在合理期限内返还。原告于2019年11月4日向本院起诉要求被告谢清萍还款，故逾期利息应从起诉之日起按照年利率6%计算，对原告主张超出的诉讼请求，本院不予支持。关于被告谢清萍还款金额抵充顺序认定问题。本院认为，案涉六张借条及银行交易明细证明2017年12月14日至2018年12月19日之间，原告支付被告谢清萍450万元，被告谢清萍于2018年4月3日至2019年2月2日向原告支付223.2万元，双方当事人一致认可被告谢清萍2019年2月2日向原告支付的40万元系用以偿还2018年12月19日所借260万元中的借款本金，本院对此予以确认。因被告谢清萍2018年12月29日向原告转账20万元的银行对账单上备注了“手机转账胡文超借款260”，该笔转账时间亦晚于260万元借款的出借时间，故被告邓小婉、唐湘主张该笔转款系偿付260万元借款本金的抗辩理由合理，本院予以采信。除此之外，原、被告双方对六笔债务的清偿抵充顺序没有约定，被告邓小婉、唐湘所举证据也无法证明其他几笔支付款项系对应归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”故本院按照上述法律规定的冲抵顺序，首先抵扣2017年12月14日和2018年8月27日已到期的借款100万元和20万元，剩余四笔借款均未约定还款期限，均有保证人提供担保，且未约定利息，债务负担相同，故余款43.2万元应按比例抵充。原被告并未在本案中进行主张的其他往来款项，双方如有纠纷可另行主张权利。关于被告邓小婉、唐湘是否应该承担保证责任。本案中，被告邓小婉、唐湘分别为被告谢清萍向原告所借五笔借款共计430万元和一笔20万元借款提供保证，但并未约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因2017年12月14日、2018年8月27日两笔100万元和20万元借款分别于2018年1月14日和2018年11月26日到期，被告邓小婉、唐湘的保证期间分别于2018年7月14日和2019年5月26日届满，原告未举证证明在保证期间要求保证人承担保证责任，且该两笔借款被告谢清萍均已清偿，故被告邓小婉、唐湘分别对该100万元和20万元的保证责任均已免除。对于其他四笔借款，均未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告起诉时主张被告邓小婉自2019年1月1日起支付逾期利息，应视为借款宽限期届满之日，被告邓小婉的保证期间应计算至2019年6月30日届满，而原告于2019年11月4日才向本院起诉，未举证证明其于2019年6月30日前曾向被告邓小婉主张权利，故被告邓小婉对于剩余四笔借款的保证责任也已免除。因此，原告诉请被告邓小婉、唐湘对被告谢清萍的借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢清萍于本判决生效之日起5日内偿还原告胡文超借款本金2268000元及逾期付款利息（逾期付款利息按照年利率6%自2019年11月4日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告胡文超的其他诉讼请求。本案受理费46814元，因适用简易程序减半收取23407元，保全费5000元，合计28407元，由被告谢清萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇一九年十二月二十四日法官助理龚凤梅书记员吴叶佳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。