云南省福贡县人民法院行 政 判 决 书（2019）云3323行初6号原告邓斗加，男，1970年2月18日出生，傈僳族，住福贡县。被告福贡县架科底乡人民政府。住址福贡县架科底乡。法定代表人李向华，该乡乡长。委托诉讼代理人田肇林，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。被告福贡县人民政府。住址福贡县上帕镇政府路6号。法定代表人李雪涛，该县县长。委托诉讼代理人金团，男，1972年6月22日出生，怒族，住福贡县，福贡县司法局副局长。特别授权代理。第三人坡斗局，男，1966年4月7日出生，傈僳族，住福贡县。第三人邓恒，男，1977年2月4日出生，傈僳族，住福贡县。原告邓斗加不服被告福贡县架科底乡人民政府（以下简称乡政府）、福贡县人民政府（以下简称县政府）、第三人坡斗局、邓恒土地行政管理（土地）行政裁决，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月8日向被告乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2019年12月17日依职权追加县政府为被告，并于2019年12月17日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月8日向第三人坡斗局、邓恒送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告邓斗加，被告乡政府的法定代表人李向华及委托诉讼代理人田肇林，被告县政府的委托诉讼代理人金团，第三人坡斗局、邓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乡政府于2019年5月13日作出架政发〔2019〕90号行政处理决定。处理决定具体内容为：阿此架与那玛社的土地界线南面河边的界线为福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。原告邓斗加不服，向被告县政府申请复议，被告县政府于2019年7月25日作出福政行复处字〔2019〕第2号行政复议决定。认为被告乡政府作出的《达大科村邓斗加与坡斗局、邓恒土地确权行政处理决定》（架政发〔2019〕90号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持乡政府作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定。原告邓斗加诉称，1982年实行家庭承包责任制时，原告邓斗加家分得一块土地地名为“四六”（四至界限为：东至那玛社承包地、西至公路、北至坡付四承包地、南至河边）的旱地，现原告邓斗加持有的证书在案为证（注：当时登记证书的工作人员只登记“四六”地名，没有记载四至界限，这是当时登记人员的失误）。原告邓斗加的父亲阿此架（已故）于2002年1月将该土地承包给坡斗妹，承包期限为10年，承包费为2，000.00元，双方没有签订书面协议，只是口头协议。到期后，坡斗妹以该块土地已一次性转让给其为由未归还，双方引发纠纷，阿此架诉至福贡县人民法院，福贡县人民法院作出（2012）福民二初字第46号民事判决。该判决生效后，坡斗妹不服，于2013年7月8日向怒江州中级人民法院提出申请再审，怒江州中级人民法院于2013年12月30日作出了（2013）怒民申字第12号民事裁定，驳回了坡斗妹的再审申请。坡斗妹不服，向检察机关提起抗诉，怒江州人民检察院于2014年9月28日向怒江州中级人民法院提出抗诉，怒江州中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）怒中民一再字第3号民事判决。从2014年至2018年，该争议地一直由原告邓斗加经营，并在土地上栽种了核桃及漆树。2018年，市场老板未通过原告邓斗加许可，在该承包地的南面竖了2根电杆，经原告邓斗加了解，原一、二审法院判决生效的原告邓斗加位于河边2亩左右的旱地中被第三人坡斗局暗地里在南至河边的部分土地，转让给第三人邓恒，二第三人的行为严重侵害了原告邓斗加的合法权益。二第三人非法占有原告邓斗加承包地的行为系侵权行为，其将侵占的土地转让给第三人邓恒的行为系无效行为，基于合同无效，第三人邓恒无权占有该土地。二第三人的不法行为，原告邓斗加于2018年4月起诉至福贡县人民法院，福贡县人民法院受理后对本案进行审理，福贡县人民法院在审理中认为原告邓斗加与第三人双方提交的证据因四至界限不清，致使诉争土地经营权权属不明，应由人民政府依职权作出处理决定，以案件不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回了原告邓斗加的诉讼请求。事实是二第三人侵占的地名为“四六”南至河边的部分土地已在（2012）福民二初字第46号及（2014）怒中民一再字第3号判决中判归原告邓斗加的父亲阿此架享有，经法院到现场勘查后已经确定了“四六”的该块争议地四至界限清楚，故原告邓斗加为维护自己的合法权益，于2018年11月11日书面申请至被告乡政府，请求被告乡政府对本案查清事实后，二第三人在原告邓斗加承包的“四六”的南至侵权的部分土地，依法确认给原告邓斗加所有。被告乡政府接案后，对本案没有认真调查核实，没有走访本组干部群众，将原告邓斗加承包地名为“四六”的承包地，两级法院判归给原告邓斗加家的南至部分土地裁定给第三人坡斗局母亲那玛社。决定内容为：阿此架与那玛社的土地界线南面河边的界线为福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。原告邓斗加认为被告乡政府对本案认定事实严重错误，认定事实不清，证据不足，福贡公路分局征用的红油漆线是两级人民法院判决生效的南面河边四至界限的范围内，是属于原告邓斗加的承包地范围。原告邓斗加是合法持证人，在承包期内，任何组织和个人不得侵犯，加之现双方争议的“四六”南边的土地有两级人民法院判决生效文书确认，被告乡政府推翻两级人民法院生效判决是严重错误的，违反相关法律法规规定，程序违法。原告邓斗加于2019年5月20日向被告县政府申请复议，被告县政府受理后对案件没有认真调查核实，没有对村民进行调查了解。原告邓斗加向被告乡政府申请确认，向被告县政府提起行政复议时提交了充分的证据证明，还有干海处二组群众联名证明，都证实了现双方争议的南面河边的土地在原告邓斗加承包“四六”的土地范围内，四至清楚，但乡县两级人民政府都不予采信这些有力证据，草率裁决。2019年7月25日，被告县政府在没有任何调查的情况下，作出行政复议决定，没有纠正被告乡政府的错误决定，反而维持了被告乡政府的错误决定。综上所述，现双方争议的“四六”承包地南面土地在两级人民法院判决确认的四至界限范围内，原告邓斗加认为被告乡政府对案件的处理决定认定事实不清，认定事实错误，证据不足，决定错误，故诉求：⒈撤销被告乡政府于2019年5月13日作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定书，并判令第三人邓恒将福贡公路分局征用的土地补偿款50，000.00元返还原告邓斗加；⒉本案诉讼费用由被告承担。原告邓斗加为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：⒈一份原告邓斗加的身份证复印件，欲证明原告邓斗加的身份信息。⒉一份达大科村干海处二组群众联名证明复印件，欲证明现争议地“四六”的土地是组集体发包给阿此架，坡斗局承包的土地在上方，阿此架承包的土地在下方，两家土地中间隔着一个大岩子，土地没相连在一起，故现争议地属于原告邓斗加承包地的事实。⒊一份（2014）怒中民一再字第3号民事判决书复印件，欲证明现双方争议的南至河边的土地是包括在原告邓斗加承包地名为“四六”的土地范围内，原告邓斗加合法取得该争议土地的承包经营权的事实。⒋一份架政发〔2019〕90号行政处理决定书复印件，欲证明该行政处理决定书认定事实不清，程序违法，决定错误。⒌一份福政行复处字〔2019〕第2号行政复议决定书复印件，欲证明被告县政府作出行政行为的事实。⒍4张争议土地照片，欲证明争议地的地貌情况。经庭审质证，被告乡政府、县政府、第三人坡斗局、邓恒对原告邓斗加提交的证据1无异议；被告乡政府、县政府对证据2的三性无异议，但对证明目的不予认可，第三人坡斗局、邓恒对证据2提出证人均为原告邓斗加的亲属，对证明目的不予认可的质证意见；被告乡政府、县政府、第三人坡斗局、邓恒对证据3、4的三性无异议，但对证明目的不予认可；被告乡政府、县政府、第三人坡斗局、邓恒对证据5、6无异议。被告乡政府辩称，2018年4月，原告邓斗加以其与第三人坡斗局、邓恒发生土地承包经营权纠纷为由向福贡县人民法院提起民事诉讼，福贡县人民法院在审理过程中发现该争议地四至界限不清、权属不明，以该案应由人民政府进行处理为由，裁定驳回了原告邓斗加的起诉。2018年11月11日，原告邓斗加向被告乡政府递交了《申请书》，请求“责令坡斗局、邓恒停止对申请人地名为‘四六’估计登记2亩承包地部分侵权，并将所侵占的部分土地交付给申请人承包经营”。被告乡政府受理本案后，依法组成了专案工作组，对该争议地进行实地查勘，对涉案的相关人员进行了走访调查，到相关部门调取了涉及该案的证据材料。全面了解了该争议地的历史并结合现状及相关证据材料进行分析，依法作出了〔2019〕90号行政处理决定，即阿此架（原告邓斗加之父）与那玛社（第三人坡斗局之母）的土地界限南面河边的界限为：福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。被告乡政府作出的行政处理决定程序合法，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，被告乡政府具有处理该土地权属争议的法定职权。该案被依法受理后，被告乡政府高度重视并依法组成专案工作组，对争议土地进行实地查勘、调查走访群众及调取收集了相关证据，在查清事实的基础上依法作出了〔2019〕90号行政处理决定，完全符合法定程序。被告乡政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，结论客观公正。根据本案的实际情况，被告乡政府认为：要解决原告邓斗加的诉求，就必须要解决原告邓斗加与第三人坡斗局、邓恒的承包地四至界限及土地相邻的问题。而从原告邓斗加的具体诉求中可以看出，原告邓斗加对其所承包的土地“四六”的西至界限、北至界限及东至界限均无异议，其仅对南至界限提出了异议，即其主张第三人坡斗局、邓恒侵占了其承包土地“四六”中靠南边的部分土地，要求对该争议地进行确权。在办理案件过程中，原告邓斗加及第三人坡斗局、邓恒按被告乡政府的要求到争议地现场进行实地指认，工作组拍摄了现场照片和制作了相关的笔录。工作组结合所调取的相关证据及原告邓斗加的具体诉求进行分析后认为：第三人坡斗局、邓恒的土地与原告邓斗加的土地仅上下相邻（即原告邓斗加的承包地东至界限与第三人坡斗局或邓恒的承包地西至界限相邻），而原告邓斗加主张的是第三人坡斗局、邓恒侵占了其承包地“四六”中靠南边的部分土地。但原告邓斗加与第三人坡斗局或邓恒的承包地南至界限均为河边，双方的承包地南至界限不存在相邻问题，即不存在争议的事实。据此，被告乡政府根据相关法律、法规之规定，结合案件的事实和证据，本着尊重历史和现状，依法作出了行政处理决定，即阿此架与那玛社的土地界限南面河边的界限为：福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。综上所述，被告乡政府作出的行政处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法，依法应驳回原告邓斗加的全部诉讼请求。被告乡政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：⒈统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告乡政府的基本情况。⒉关于支付四六河石料场征用土地补偿费报告、证明、土地征用补偿协议、领条、承包合同书复印件各一份，欲证明涉案土地已被福贡公路分局（原福贡公路管理段）全部征用。⒊一份（2014）怒中民一再字第3号民事判决书复印件，欲证明争议地的南至界限为河边，南面不存在相邻的土地。⒋关于邓斗加农村承包地确权的调查情况汇报和下一步如何开展的确权工作的情况汇报复印件一份，欲证明确权工作组将调查汇总情况及时向领导汇报的情况。⒌三份调查笔录复印件，欲证明工作人员向当事人调查了解涉案土地的相关情况。⒍一份听证会会议记录复印件，欲证明确权工作组就涉案土地的确权事项举行了听证会。⒎一份架政发〔2019〕90号行政处理决定书复印件，欲证明被告乡政府依法作出了行政处理决定。⒏三份送达回证复印件，欲证明被告乡政府依法向原告邓斗加、第三人坡斗局、邓恒送达了行政处理决定书。⒐二张照片，欲证明阿此架与那玛社的土地界限南面河边的界限为福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。经庭审质证，原告邓斗加、被告县政府、第三人坡斗局、邓恒对被告乡政府提交的证据1、3、4、5、6、8无异议；原告邓斗加对证据2提出第三人坡斗局、邓恒私下将土地卖给福贡公路分局的质证意见，被告县政府、第三人坡斗局、邓恒对证据2无异议；原告邓斗加对证据7提出案涉土地属于原告邓斗加的质证意见，被告县政府、第三人坡斗局、邓恒对证据7无异议；原告邓斗加对证据9提红油漆线并非福贡公路分局所划，福贡公路分局所征用的土地属于原告邓斗加的质证意见，被告县政府、第三人坡斗局、邓恒对证据9无异议。被告县政府辩称，因不服被告乡政府于2019年5月13日作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定，向被告县政府提出复议申请，本机关已于2019年5月28日依法受理，2019年7月25日复议完毕。原告邓斗加请求被告县政府依法撤销被告乡政府于2019年5月13日作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定，并将地名为“四六”南至河边的部分土地（现争议地）依法确权给原告邓斗加所有。阿此架与坡斗妹于2002年1月就地名为“四六”（四至界限为：东至那玛社、西至公路、北至坡付四、南至河边）的土地的承包经营权以2,000.00元的价格达成口头转让协议，双方未签订书面合同，之后一直由坡斗妹经营至2013年11月。经坡斗妹现场指认：南至河边的界限对下来与福贡公路分局划的红油漆线是对应的。原告邓斗加在工作组调查取证时指认的现场照片，东至的界限与坡斗妹指认的是一致的。阿此架与那玛社的土地，上下相邻，南面临河。2008年8月21日，第三人坡斗局将其母那玛社的土地以20，000.00元的价格转让给第三人邓恒。2009年3月26日，因公路建设需要，福贡公路分局征用了架科底乡达大科村村民肯妹四、坡四相、那玛社、阿此架的土地，邓恒当时领取了50，000.00元的征地费，阿此架领取了28,000.00元的征用费。那玛社被征用的土地在小河的北面，与山体相连，阿此架被征用的土地在小河的南边，与山体不相连，当时征用四家土地时阿此架也没有对征地提出异议。福贡公路分局的会计凭证也记载：“以红线为界”。福贡公路分局当时用红油漆在被征用的那玛社的土地上划了一条竖的红线。那玛社与阿此架土地东面与南面的横截面与红线延伸线一致。被告县政府认为被告乡政府作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并作出维持的复议决定。原告邓斗加的起诉缺乏依据，依法不能成立。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：⒈统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告县政府的主体适格及其法定代表人身份信息。⒉一份被告县政府福政行复处字〔2019〕第2号行政复议决定书复印件，欲证明被告县政府对原告邓斗加的复议申请作出具体行政行为。经庭审质证，原告邓斗加、被告乡政府、第三人坡斗局、邓恒对被告县政府提交的证据1、2无异议。第三人坡斗局述称，争议地是第三人坡斗局家的，已转让给第三人邓恒。第三人邓恒未作述称。第三人坡斗局、邓恒未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告邓斗加提交的证据2不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据3来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，但原告邓斗加欲以证明的目的，本院不予确认；证据4来源合法、与本案具有关联，但处理决定明显不当。被告乡政府提交的证据2、9来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据7来源合法、与本案具有关联，但处理决定明显不当。经审理查明，阿此架（已故）为原告邓斗加的父亲，那玛社为第三人坡斗局的母亲。原告邓斗加位于地名为“四六”的承包地东面与那玛社的承包地西面相连。2008年8月21日，第三人坡斗局将案涉土地经营权以20，000.00元的价格转让给第三人邓恒。2009年3月26日，福贡公路分局将该案涉土地征用，并与第三人邓恒签订土地征用补偿协议，第三人邓恒领取了征地补偿款50，000.00元。在征用土地时，福贡公路分局对案涉土地的界限用红油漆进行标注。2018年4月27，原告邓斗加以第三人坡斗局、邓恒对其地名为“四六”的2亩承包地侵权为由向本院提起民事诉讼，经本院审理认为案涉土地四至界限不清，致使诉争土地经营权权属不明，原告邓斗加提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府依职权作出土地权属处理决定。原告邓斗加遂以第三人坡斗局、邓恒为被申请人向被告乡政府申请土地确权，经被告乡政府调查核实、举行听证会、现场勘查等工作，于2019年5月13作出架政发〔2019〕90号行政处理决定，决定：阿此架与那玛社的土地界线南面河边的界线为福贡公路分局征用那玛社土地时划下的红油漆线。原告邓斗加不服该决定，向被告县政府申请复议，被告县政府于2019年7月25日作出福政行复处字〔2019〕第2号行政复议决定，决定：维持福贡县架科底乡人民政府作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定。原告邓斗加不服行政处理决定，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，诉求：⒈撤销被告乡政府于2019年5月13日作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定书，并判令第三人邓恒将福贡公路分局征用的土地补偿款50，000.00元返还原告邓斗加；⒉本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，被告乡政府负有处理辖区范围内涉及土地权属争议的法定职责。本案中，案涉土地已被福贡公路分局征用，与被告乡政府的处理决定具有利害关系，被告乡政府未将福贡公路分局列为第三人明显不当。原告邓斗加的父亲阿此架现已去世，被告乡政府仍将阿此架列入处理决定中明显不当，综上，被告乡政府作出的处理决定明显不当，应予撤销。复议机关维持该决定亦不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告福贡县架科底乡人民政府于2019年5月13日作出的架政发〔2019〕90号行政处理决定。二、撤销被告福贡县人民政府于2019年7月25日作出的福政行复处字〔2019〕第2号行政复议决定。三、被告福贡县架科底乡人民政府对原告邓斗加的土地使用权确权请求重新作出处理。案件受理费100.00元，由被告福贡县架科底乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  李建忠人民陪审员  和福全人民陪审员  普 欢二〇一九年十二月二十九日书 记 员  燕利华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。