广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初247号 原告：姚孝宁，男，1971年6月10日生，汉族，农民，住广西柳城县，公民身份号码号：450222197106102676。 委托诉讼代理人：邓凤莲，女，1982年8月15日生，农民，住广西柳城县，系原告姚孝宁的配偶。 委托诉讼代理人：秦建军，男，1965年10月2日生，住广西柳城县，公民身份号码号：450222196510023414。 被告天峨县粮食购销公司，住所地：天峨县六排镇民族路71号，统一社会信用代码：91451222200991304X(1-1)。 法定代表人：田景发，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 原告姚孝宁与被告天峨县粮食购销公司买卖合同纠纷一案，本院2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭了审理。2019年5月16日，因本案必须以廖家军涉嫌挪用公款罪一案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。2019年12月6日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚孝宁及其委托诉讼代理人邓凤莲、秦建军，被告天峨县粮食购销公司法定代表人田景发及其委托诉讼代理人韦凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚孝宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付粮食货款454362元；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2018年10月至2019年I月间，原被告之间发生的两笔粮食买卖关系，具体情况为：（一）2018年10月初，被告公司的法定代表人廖家军与原告联系，称被告公司需要更新粮库里面的粮食，将粮库里的大约35吨旧稻谷出售给原告，单价为每公斤2.48元，要求原告将购买粮食的定金及预付款支付到廖家军的个人账户（户名为廖家军，账号为62×××17)。双方口头协商一致后，原告按照廖家军经理的要求，通过原告妻子邓凤莲的62×××30号银行账户先后分五笔将合计383800元款项转到廖家军指定的账号为62×××17的账户上。被告收到原告的定金和预付款后，通知原告找车到被告公司接收稻谷。原告先后从被告公司的粮库拉出140800公斤稻谷，按2.48元／公斤计价，总价为349184元。（二）随后，被告公司经理廖家军还跟原告达成协议，由原告从柳城县收购新稻谷，卖给被告公司，双方口头约定原告向被告销售新稻谷的单价为每公斤2.90元。2018年12月，原告向被告出售了144740公斤稻谷，价款为419746元。对于该部分货款，被告至今分文未向原告支付。根据上述事实，原被告之间的债权债务情况为：（一）2018年I0月、11月被告向原告销售了140800公斤稻谷，总价款为349184元，原告向被告支付的定金及预付货款合计为383800元，被告应向原告退还款项为383800元－349184元＝34616元，（二）2018年12月份，原告销售了144740公斤稻谷给被告，被告分文未支付货款，拖欠货款金额为419746元。以上两项合计被告尚欠原告的粮食款项为：34616元＋419746元=454362元。原告多次要求被告支付粮食货款，但被告均以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼，请依法判如诉请。 为证明原告诉讼请求及事实理由，原告提交如下证据材料： 1、姚孝宁身份证复印件，证明原告是适格主体； 2、姚孝宁与邓凤莲结婚证复印件，证明姚孝宁与邓凤莲是夫妻关系； 3、企业信用信息查询单复印件2页，证明被告天峨县粮食购销公司的基本情况，具有主体资格； 4、2018年10月18日、22日、27日至2018年11月5日地磅单复印件，证明被告出售4车稻谷经过地磅有140800公斤给原告的事实； 5、原告妻子邓凤莲用手机转账给廖家军的手机截图复印件，证明原告分5次转账共计383800元给廖家军的事实； 6、广西柳城县信用社转账回单，证明原告分5次转账共计383800元给廖家军的事实； 7、广西柳城县信用社转账回单，证明原告分5次转账共计383800元给廖家军的事实； 8、廖家军出具的收条，证明廖家军收到原告货款383800元的事实； 9、2018年12月27日、29日、30日、31日地榜单，证明原告分4车出售稻谷144740公斤给被告的事实； 10、廖家军的保证，证明被告法定代表人廖家军冒领挪用约45万元原告货款的事实； 11、何卫的证明，证明何卫于2018年12月27日承运原告稻谷34430公斤到被告粮库的事实； 12、何瑞锋的证明，证明何瑞锋于2018年12月30日承运原告稻谷36400公斤到被告粮库的事实； 13、梁保华的证明，证明梁保华于2018年12月30日承运原告稻谷36400公斤到被告粮库的事实； 14、何卫的证明，证明何卫于2018年12月31日承运原告稻谷37600公斤到被告粮库的事实； 15、原告至天峨县粮食局的函，证明原告要求天峨县粮食局督促被告支付货款的事实； 16、原告至天峨县粮食购销公司的函，证明原告要求被告支付货款的事实； 17、（2019）桂1222刑初82号刑事判决书，证明原告主张的诉讼请求及有关事实在判决书中已经查明并认定，原、被告法定代表人廖家军已经认罪，承认了原告的主张及事实。 被告天峨县粮食购销公司辩称，原告诉讼要求被告支付粮食货款454362元没有事实和法律依据。理由：一、原告诉称的2018年10月份第一起粮食买卖合同根本不是事实，无证据证实，诉讼主体不适格，原告的诉请同样没有事实和法律依据。根据原告陈述的第一起粮食买卖关系：2018年10月初，被告公司的法定代表人廖家军与原告联系，称被告公司需要更新粮库里面的粮食，将粮库里面大约35吨旧稻谷出售给原告，单价为每公斤2.48元，诉称廖家军要求原告将购买粮食的定金和购粮预付款付到廖家军的个人账户上（账号为62×××17)。原告诉称按廖家军的要求，通过原告妻子邓凤莲的银行账户分五笔将合计383800元转到廖家军的个人账户上。诉称从被告粮库拉出140800公斤稻谷，按2.48元／公斤计价，总价为349184元。但上述事实仅仅是原告的一面之词，原告亦无法提供双方存在粮食交易合同的书面材料和证据，粮食的价格也仅仅是原告的一面之词，无任何证据证实。原告提供的出库单和地磅单没有注明货物的属性是什么，到底是粮食还是其他的物品，所以原告诉称所谓与被告公司在2018年10月存在粮食买卖交易显然不是事实。而原告声称其妻子邓凤莲与廖家军之间有资金往来，只能说明了原告妻子邓凤莲与廖家军是个人形成了交易，不能证明与被告公司存在粮食买卖和交易。从本案2018年12月份被告与杨光敏和2019年1月份与邓凤莲交易后的付款情况看，被告对上述两人两次付款都是通过对公账户支付。上述两次付款情况表明，作为天峨县粮食局下属经营国家储备粮的国有公司，但凡与被告公司有粮食购销合同的，被告公司都严格遵守财务管理制度，收付款皆通过对公账户收账和付账，被告从不委托公司法定代表人和其他工作人员在公司业务往来中通过私人账户收取出售粮食的定金和预付款。所以原告声称2018年10月份邓凤莲通过个人账户向廖家军个人账户转账383800元，该证据只能说明邓凤莲与廖家军有个人业务往来，不能说明邓凤莲或者原告与被告公司有合同关系和履行合同行为。现原告把廖家军的个人行为等同于企业行为加以起诉，显然不符合事实和法律规定。本案如果查实确实存在廖家军私自盗卖国家储备粮的行为，而原告或邓凤莲是明知的，则属于犯罪行为，被告有举报和控告的权利，同时保留民事诉讼维权的权利。同时如果说原告妻子邓凤莲确与廖家军有个人交易，按原告提交的证据，现要通过诉讼程序起诉，按《民诉法》的有关规定，也只能以邓凤莲作为原告、以廖家军作为被告诉讼，诉讼主体才符合法律规定。现原告直接以自己名义起诉被告显然违反《民诉法》的有关规定，故被告认为，原告起诉所谓与被告存在粮食交易及履行情况显然无证据证实，其诉讼请求亦无事实和法律依据，且诉讼主体不适格。二、原告诉称的2018年12月份与被告存在粮食买卖关系，诉称向被告出售了144740公斤稻谷，单价为每公斤2.90元，价款为419746元，诉称被告至今分文未付显然不是事实，无证据证实，诉请要求被告支付该笔款项亦无事实和法律依据。理由：1、原告姚孝宁声称与被告公司原经理廖家军达成口头协议，从柳城县收购新稻谷卖给了被告，但这只是原告的一面之词，原告并没能提供证据证明双方签有书面的买卖合同、其提供的入库凭据、单据等，说明不了144740公斤的稻谷是原告姚孝宁向被告供的货，具体的单价是多少。从原告提供的地磅单上也没有明确注明是原告提供的货物，是出库货物还是入库货物以及货物的属性是什么，到底是粮食还是其他的物品无法查实。而且从2018年12月被告公司的会计账、统计账、保管账、粮食入库收购发票等都没有反映出是原告姚孝宁有出卖粮食给被告天峨县粮食购销公司的有关凭据。故被告认为原告主张的12月份与被告公司有粮食买卖合同关系且被告未付款根本不存在事实，其诉请同样没有事实和法律依据。2、被告在2018年12月份确实与他人存在粮食买卖关系，收购有他人提供的稻谷144740公斤（与原告诉称的数额相同），但出卖粮食的出卖方并不是原告姚孝宁，而是他人，且价款是3.08元／公斤而非2.90元／公斤，在该起买卖合同中，被告已按照合同规定向卖方支付了全部的粮食款，不存在拖欠货款的行为。具体情况如下：2018年12月间，被告公司与杨光敏达成了粮食购销协议，由杨光敏为被告公司提供粮食，双方约定的单价为3.08元／公斤。协议达成后，杨光敏分别于2018年12月27日、12月29日、12月30日、12月31日分四次向被告公司提供了早稻谷（周转粮）144740公斤，总价款445799.20元，上述事实有地磅单、粮食入库凭证证实。收到扬光敏的上述粮食后，被告已于2019年1月15日通过信用社的对公账户（户名：天峨县粮食购销公司，账号：72×××96.）将购粮款445799.20元全部转到售粮者杨光敏的信用社账号（户名：杨光敏，账号：62×××14)，全面履行了自己的义务。从以上事实和证据表明，被告在2018年12月间与原告姚孝宁不存在任何粮食购销关系，亦不存在所谓拖欠原告货款的行为，原告诉请要求被告支付所谓2018年12月份的欠款419746元同样没有事实和法律依据。在上述阶段被告与原告没有合同关系，原告与本案没有利害关系。原告虽然与邓凤莲是夫妻关系，但不能据此证明就是原告向被告提供了粮食。在上述买卖关系中，如果原告认为被告确实存在拖欠邓凤莲货款行为也只能与邓凤莲的名义起诉，现原告直接以自己名义起诉属诉讼主体不适格，同时其诉请也没有事实和法律依据。基于以上事实和理由，被告认为，原告起诉要求被告支付所谓454664货款的事实不存在，无任何证据证实，诉讼主体不适格，其诉请亦无法律依据，恳请人民法院核实后依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告为证明其抗辩理由，在举证期限内提交如下证据： 1、地磅单4份，证明从2018年12月27日天峨县粮食购销公司共4次接受粮食144740公斤； 2、粮食入库凭证，证实天峨县粮食购销公司收到杨光敏早稻谷（周转粮）144740公斤，单价3.08元/公斤，总价款445799.20元，证实2019年1月15日，公司已把全部转项支付给杨光敏。 3、天峨县粮食购销公司对公账户复印件，证明被告有3个对公账户的事实。 4、有廖家军签字的付款给杨光敏的入库凭证，证明付款给杨光敏144740公斤粮食的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、9、15、16份证据没有异议，原告对被告提交的第1、2、4份证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第8份证据的关联性有异议，认为收条是廖家军个人行为，与公司无关。本院认为，廖家军出具的收条是对证据5、6、7的确认，因此本院对廖家军收到原告粮食预付款383800元的事实予以认定。被告对原告提交的第10份证据有异议，本院认为，廖家军还款保证书与已生效的（2019）桂1222刑初82号刑事判决书认定的事实一致，因此，本院对廖家军未支付原告粮食款的事实予以确认。被告对原告提交的第11、12、13、14份证据有异议，认为证人未出庭作证，证明内容不属实。本院认为，证人虽未出庭作证，但其出具的证人证言，与（2019）桂1222刑初82号刑事判决书认的事实相一致，因此，本院对11－14份证据予以采信。被告对原告提交的第17份证据有异议，本院认为，（2019）桂1222刑初82号刑事判决书已产生法律效力，根据法律规定，已生效的法律文书认定的事实，本院予以确认。原告对被告提交的第3份证据关联性有异议，本院认为被告提交对公账号的事实予以确认，但与本案没有关联性。 经过开庭审理，本院确定以下法律事实：2018年10月初，时任被告法定代表人廖家军与原告达成口头买卖协议，约定被告将粮库里约35吨的旧稻谷出售给原告，单价为每公斤2.48元。原告应廖家军的要求，原告通过配偶邓凤莲账号分五次共将383800预付款汇至廖家军的个人账户（62×××17)。2018年10月18日、22日、27日和11月5日原告先后四次从被告公司的粮库拉出140800公斤稻谷，按2.48元／公斤计价，总价为349184元，尚欠预付款34616元。2018年12月廖家军又跟原告达成口头协议，由原告从柳城县收购新稻谷，卖给被告公司，单价为每公斤2.90元。2018年12月27、29、30、31日原告分四次向被告出售了144740公斤稻谷，入库天峨县岜暮粮所5、8号仓，总价款为419746元。入库后，廖家军指使杨光敏冒充供粮商，并要求财务人员将该笔款支付给杨光敏，杨光敏取出后全部支付给廖家军，廖家军将粮款全部用于网络赌博。2019年3月30日廖家军因涉嫌挪用公款罪被逮捕，2019年11月13日廖家军被本院判决贪污罪、挪用公款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八十万元。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：一、原告姚孝宁是否是本案适格主体；二、廖家军与原告进行粮食买卖是个人行为还是职务行为，原告要求被告支付454362元应否得到支付。一、关于原告姚孝宁是否是本案适格主体的问题。本院认为，从已生效的（2019）桂1222刑初82号刑事判决书确认的事实及廖家军出具的收条和保证书可以证实，廖家军出售被告粮库140800公斤旧稻谷和购进144740公斤新稻谷，都是和原告姚孝宁进行协商并达成口头买卖协议，因此，原告姚孝宁是本案适格主体。二、关于廖家军与原告粮食买卖是个人行为还是职务行为，原告要求被告支付454362元应否得到支付的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或法人权力机构对法人法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”、第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿”。2018年廖家军作为天峨县粮食购销公司的时任法定代表人，在天峨县储备粮轮换时，与原告达成口头协议，由原告收购天峨县粮食购销公司旧稻谷和向天峨县粮食购销公司出售新稻谷，因此，廖家军与原告达成的口头买卖协议是履行职务行为，应视为被告天峨县粮食购销公司与原告达成买卖协议，权利义务应由被告天峨县粮食购销公司承受。虽然廖家军对粮食款贪污用于赌博，但其执行职务造成原告损害，应由廖家军所在地法人即被告天峨县粮食购销公司承担偿还责任，因此，本院对原告要求被告偿还粮食款454362元诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民法总则》第六十一条和六十二条之规定，判决如下： 被告天峨县粮食购销公司在本判决生效之日起30日内给付原告姚孝宁粮食款454362元。 案件受理费4060元（原告已预交），由被告天峨县粮食购销公司负担4060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 审 判 员  龙园玲 人民陪审员  黄光崇 二〇一九年十二月十日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  孙海燕