上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初19019号原告：孟某1，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙某某，住上海市。原告：孟某2，女，汉族，住上海市。被告：孟某3，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马某某，上海禹众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，住上海市。第三人：孟某4，男，汉族，住上海市。原告孟某1等与被告孟某3、第三人孟某4其他继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告孟某1的委托诉讼代理人、原告孟某2、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令被告分别给付两原告继承房款计人民币(下同)235,678.66元，并按照同期银行贷款利率支付自房款侵占之日2017年7月12日起至本判决生效之日止的利息。事实和理由：被继承人孟某5与配偶彭某某共生育三名子女，即原、被告三人，没有收养子女，也没有非婚生子女和继子女。孟某5于2005年8月2日报死亡，彭某某于2004年4月1日报死亡，双方父母均先于死亡。孟某5生前没有留有遗嘱或遗赠。孟某5的父母共生育三名子女即孟某5、孟某6、孟某7，第三人孟某4系孟某7的儿子。上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原登记在孟某4名下，于2017年左右出售，出售款约212万元。系争房屋产权虽然登记在孟某4名下，但是祖辈老房子动迁过来的，孟某4是代表孟某5、孟某6、孟某7三户人家持有，房屋出售款应是三户人家均分，每家约70.6万元。孟某4已将属于孟某5一家的钱款转给了孟某3的配偶刘某某。原告认为，房屋出售款属于孟某5的遗产，应当由孟某5的法定继承人平均继承，但被告隐瞒至今，致使两原告的合法利益遭受侵害，故起诉至法院，要求判如所请。被告孟某3辩称，身份关系无异议，不同意原告的诉讼请求。孟某4转给孟某3的钱款确实收到了。系争房屋出售时产权登记的是孟某4的名字，就是属于孟某4的财产，与之前祖辈的老房子动迁已经没有关系了，也不是原告所说的孟某4代为持有。因为孟某3系原公有住房同住人，享有三分之一的利益，所以孟某4将房屋出售款的三分之一给了孟某3，就是属于孟某3的个人财产，并不属于孟某5的遗产。孟某3亦表示，孟某4买下产权时，孟某3和孟某8的户口不在该房屋内，也不实际居住。第三人孟某4诉称，身份关系无异议。关于系争房屋的来源，孟某5的父亲即孟某4的爷爷有两间祖传的平房，1996年房屋拆迁，分配了一套新公房，就是系争房屋，系孟某5、孟某7、孟某6三户人家共有，因为孟某5是老大，故承租人登记为孟某5。当时三户人家签了一份协议，约定新公房系三户人家共有。后新公房于2017年年初买下产权，原计划产权登记在孟某3名下，但物业说办理手续太复杂，故为了简化手续，产权就登记在孟某4的名下，孟某4作为产权人还是代表三户人家。2017年3月孟某4将系争房屋出售，出售款约212万元，扣除物业费、水电费等欠费约300、400元后，剩下的部分孟某4按照三分之一转给每户人家，其中属于孟某5一家的钱款就直接给了孟某3的配偶刘某某。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人孟某5与配偶彭某某共生育三名子女，即孟某1、孟某2、孟某3。孟某5于2005年8月2日报死亡，彭某某于2004年4月1日报死亡。孟某5与孟某7、孟某6系三兄弟，孟某4系孟某7的儿子。庭审中，原、被告一致确认孟某5和彭某某生前没有非婚生子女，也未收养子女和继子女，双方父母均先于死亡，孟某5生前未留有遗嘱或遗赠。系争房屋于2017年3月23日出售，出售款212万元。孟某4于2017年3月23日向刘某某转账25万元，于2017年7月12日向刘某某转账45万元，于2017年7月22日向刘某某转账6,851元。第三人孟某4向本院提供了1996年4月12日签订的《新配公房管理协议》一份，主要内容为：“兹有对面街原有平房两间…经大队分配真大路沪嘉高速公路处新公房壹套，为今后管理方便，特立此新公房管理协议：一、本新公房系原孟某5、孟某6、孟某4三家共有平房拆迁新配，现仍属于孟某5、孟某6、孟某4三家共有。…三、所有老平房拆迁所得和新公房购入之支出，均以三户分摊为原则，今后收入和支出均以三份为原则。…”协议尾部有孟某5、孟某4签名字样，及孟德福签章字样。孟某4表示，协议共有三份，每户人家各一份，因为当时父亲孟某7已经去世，故由其代表父亲签字。两原告对于协议真实性无异议，认可该协议内容。被告对于协议真实性亦无异议，但认为系争房屋产权变为孟某4之后就是孟某4的个人财产了，与新公房、协议均无关。被告向本院提供了《产权承诺书》一份，主要内容为：“兹有真北路XXX弄XXX号XXX室房屋壹套，因时间较长，人员有所变动，现办理房产证，需要将真北路XXX弄XXX号XXX室的产权人姓名重新登记为：权利人孟某3，共同共有人：孟某3、孟某8、孟某4。……”承诺书尾部有产权承诺人：“孟某3”、“孟某8”、“孟某4”三人签名字样。原告对承诺书真实性无异议，但表示因最终系争房屋产权登记在孟某4名下，故此份承诺书已经作废，没有效力。第三人对承诺书真实性无异议，并表示当时签订这份承诺书就是为了办理产证，本来产权就是要登记在孟某3名下，所以写了这份承诺书，后来手续复杂，最终产权还是登记在孟某4名下了。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的按照法定继承办理，现无证据显示被继承人孟某5生前留有遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。关于孟某4转账给刘某某的钱款是否系孟某5遗产的争议，被告认为孟某4出售自己名下的房屋，出售款系孟某4的财产，与新公房拆迁无关，但又认为孟某4支付孟某3三分之一钱款系孟某3为新公房的同住人，而孟某3自认在孟某4购买产权时其户口不在内，也不实际居住，又与新公房有关，前后陈述逻辑矛盾，且被告提供的产权承诺书也证明了系争房屋系三家共有的事实，并非产权登记一方即为该方个人所有，故对于被告的意见，本院不予采纳。本院认为，第三人孟某4提供的协议约定内容清楚明确，新公房系孟某5、孟某6、孟某4三家共有，今后收入和支出均为三户分摊，不同意某一家独自使用，故系争房屋买下产权后，虽然产权人登记为孟某4一人，但事实上为孟某5、孟某6、孟某7(孟某4作为代表)三家共有，房屋出售款也应为三家共有，孟某4转账给刘某某的出售款即属于孟某5一家，应当认定为孟某5的遗产，故对于两原告要求被告支付钱款的三分之一的请求，本院予以支持，具体应支付数额以刘某某实际收到的钱款为准。关于原告要求支付逾期利息的请求，因被告对钱款性质理解不同，主观上并无恶意拖欠，且三方在协议中对于利息支付也并未规定，故对于原告此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、被告孟某3应于本判决生效之日起十日内分别支付原告孟某1、孟某2上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋出售的继承款各人民币235,617元；二、驳回两原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4,184元,由被告孟某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  龚 梅二〇一九年十二月十八日法官助理  胡心婷书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。