文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初108号原告：苏州新美家具制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道振太路。法定代表人：陈根龙，经理。委托诉讼代理人：倪国林，江苏紫东律师事务所律师。被告：高峰，男，1986年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。第三人：苏州市中冠酒店家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道建元路**。法定代表人：李章墩，总经理。原告苏州新美家具制造有限公司与被告高峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，经审理作出（2016）苏0507民初3372号民事判决，被告高峰不服本院判决，提出上诉，江苏省苏州中级人民法院经审理后作出（2017）苏05民终10565号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年1月4日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员徐永明任审判长并主审本案，人民陪审员朱叶敏、卢芝华参加评议。于2019年5月17日公开开庭进行了审理。后依原告申请通知苏州市中冠酒店家具有限公司（下称中冠公司）为本案第三人参加诉讼，并向第三人中冠公司公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈根龙到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人倪国林，被告的委托诉讼代理人薄小明到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新美家具公司诉称，原、被告于2015年7月22日签订了订货合同，合同约定价款为284496元，后被告增补了订单，价格为65946.64元，合计总货款350442.64元。合同签订后，原告按约供货，但被告仅支付了部分货款，剩余货款未支付。起诉请求法院判令：1、被告支付货款350442.64元，并支付逾期付款利息损失（自2015年9月9日起至实际付款日止，利率按中国人民银行同期同类基准利率2倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。在审理中，原告陈述收到过被告支付的货款110000元，故变更第一项诉讼请求为：被告支付货款240442.64元，并支付逾期付款利息损失（自2015年9月9日起至实际付款日止，利率按中国人民银行同期同档基准利率计算）。被告高峰辩称，1、被告不是本案适格的主体，本案的合同发生在原告与中冠公司之间，高峰当时是作为中冠公司的法人与原告签订订货合同一份，本案的原告与被告高峰已经认识很多年，并且彼此之间都是从事办公家具行业，原告明知高峰系中冠公司的法人，本案的过程是中冠公司在接到一个瑞安酒店工程家具后，中冠公司法人高峰与原告就定作相关酒店家具进行磋商，原告明知该工程系中冠公司承揽，因订货合同在原告处签订，当时被告高峰并没有携带中冠酒店的公章，因此其作为法人与原告方签订合同，并且在履行合同过程中有5万元的货款是由中冠酒店出具承兑汇票给原告方，因此本案高峰不是适格主体；2、就本案的货款来说，原告没有严格履行订货合同的义务，送货材料与现场并不能一一匹配，后因原告延迟履行交货义务，导致瑞安方面起诉中冠公司，要求中冠公司承担违约责任。因此，原告给中冠公司造成了严重的损失，原告要求我方支付诉请的货款没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。第三人中冠公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：2015年7月22日，原告作为卖方与被告签订《苏州新美家具制造有限公司订货单》一份，电脑文字“订货单”的左下方手写“瑞安酒店”，合同载明：“进户门：52件、单价1000元、总价52000元；卫生间门：52件、单价1000元、总价52000元；衣柜：38.3件、单价1100元、总价42130元；饰面：120件、单价240元、总价28800元；镜柜线条：203.5件、单价12元、总价2442元；写字台：48件、单价750元、总价36000元；行李架：27件、单价300元、总价8100元；迷你吧：46件、单价600元、总价27600元；饰面：134.62、单价240元、总价32304元；线条：260米、单价12元、总价3120元。以上合计总金额284496元，定金5万元。订货单写明规格均见图纸。备注（以下文字均为电脑打印）：1、买方订货时，须预付货款总额的30%-50%作为定金，卖方收到定金后即备货物；2、货物的外观及内在质量以卖方的产品说明和陈列样品为准；3、买方提货时或卖方上门安装后请将货款全部付清，买方安全付清货款后，货物所有权属于买方；4、买方提货时或卖方上门安装后应完成验收，如有异议应当场提出，否则即视为买方验收合格”。该订货单由原告法定代表人陈根龙在卖方处签字并加盖合同专用章、被告在买方处签字确认并写上自己的手机号137××××****。上述订货单上的瑞安酒店、具体品名、规格、件数、价款、总金额等均由原告法定代表人手写，“瑞安酒店”是陈根龙听了高峰家具是供给该酒店在订货单上注明。上述合同签订后，被告向原告支付了定金6万元（其中1万元是高峰的妻子李晓芳通过银行转账形式支付给原告法定代表人陈根龙）、另以承兑汇票形式支付5万元，共计11万元。本院于2017年8月31日向原告新美家具公司发出《通知》一份，要求其在收函后三日内向本院提供已收款的5万元承兑汇票的原始会计账册中的相关做账记录复印件，原告以书面形式告知本院原告在收到该承兑汇票后即进行了贴现，没有做账记录，本案审理中也未能提交相关材料。被告称5万元承兑汇票是中冠公司所付款项，也未向本院提供证据材料。在庭审中，原告为证明其向被告供货的数量及金额，向本院提交了客户名称为“瑞安酒店”的五份送货单及一份增补送货单：1、2015年7月30日，编号为0000447的送货单载明：门套长线条：210件、10包；短线条：183件、6包；3F门头板：55件、3包；4F门头板：48件、3包；4F衣柜饰面：81件、16包；3F衣柜饰面：65件、10包；迷你吧饰面：88件、9包；3F门套：58套；4F门套：48套；小门头板：51块；2、2015年8月5日，编号为0000372的送货单载明：门头饰面板：55块、15包；进户门短线条：31根、2包；门套线：15根、2包；短线条：32根、1包；长线条：189根、10包；迷你吧饰面：47块、6包；衣柜木饰面：18块、2包；衣柜边上木饰面：18块、8包；进门板卫生板：104块；3、2015年9月2日，编号为0000388的送货单载明：“衣柜：共38.3米、数量37个；柜背板：37块、10包；柜侧板：74块、37包；顶底层板：3件1包、111件、37包；柜门板：74块、37包；衣柜平板线条：规格为80*2400、10件、1包；平板线条：76件、3包；平板短线条：36件、1包；短转角线条：19件、1包；衣柜转角线条：82件、4包；4、2015年9月2日，编号为0000389的送货单载明：迷你吧茶水柜：46套；迷侧板：92块、24包；迷背板：46块、11包；顶饰面板：46块、46包；顶底轴斗板：4件1包、184件、46包；轴面板：46块、2包；小门板：92块、9包；迷你吧平口线条：21件、1包；迷你吧转角线条：88件、4包。合计274包；5、2015年9月2日，编号为0000390的送货单载明：“写字台：48个包；行李架27包；6、2015年9月9日，编号为0000326增补送货单载明：迷你吧：1套；大衣柜：规格为2340*560*2290、1组；大衣柜：规格为1722*546*2140、2组；茶水柜：规格为850*450*850、1组；哑口套：5套、29.13米；木饰面：153.1平方；线条：685.62米；衣柜：9米；钢化玻璃：48块；钢脚：48套。对于上述送货单上所列家具配件所对应的家具组成，原告向本院作有如下情况说明表：            序号              区域              数量              单位明细              送货单号及明细                  1              进户门、卫生间门              104套              每套门明细：门套1个、长线条4根、短线条2根、门板1块              单号0000447#。3F门套58套，4F门套48套，长线条210根，短线条163根                  2              单号0000372#。长线条204根，短线条31根，门板104块。                  3              附件              单号0000447#。3F门头板55件，4F门头板48件，小门头板51块                  4              单号0000372#。门头板55块                  5              衣柜              38.3米（37个）              背板1块，侧板2块，顶板1块，底板1块，层板1块，门板1块              单号0000388#。背板37块，侧板74块，顶底层板111块，门板74块                  6              附件              单号0000388#。衣柜平板线条10件，转角线条82件                  7              衣柜饰面              120平方米                            单号0000372#。衣柜饰面板18块，衣柜边上饰面板18块                  8                            单号0000447#。4F衣柜饰面板81块，3F衣柜饰面板65件                  9              镜框线条              203.5米                            单号0000388#。镜框平板线条76件，平板短线条36件，转角线条19件                  10              写字台              48套              主台              单号0000390#。主台48个                  11              附件              单号0000326#。钢化玻璃48块，钢脚48套                  12              行李架              27个                            单号0000390#。行李架27个                  13              迷你吧              46件              侧板2块，背板1块，顶板1块，顶底抽斗板4块，抽斗面板1块，门板2块              单号0000389#。侧板92块，背板46块，顶饰面板46块，顶底抽斗板184件，抽面板46件，小门板92块，平口线条21件，转角线条88件                  14              饰面              134.6平方米                            单号0000447#。迷你吧饰面88块，单号0000372#。迷你吧饰面47块                  15              线条              260米                            单号0000372#。短线条32根                  16              合同外增件              见送货单                            单号0000326#。迷你吧1套，大衣柜2340*550*2290，1组。大衣柜1722*546*2140,2组。茶水柜850*450*850,1组。哑口套5套。木饰面153.1平方米。线条685.62米。衣柜9米      上述六份送货单除了编号为0000372送货单没有收货人员签字外，其余五份送货单均由沈爱民等人签字。在庭审中，原告未能提供上述送货单的原件，但提交了被告在上述送货单复印件右下角注明“原件已收，高峰”的签收原件凭证。庭审中原告另陈述关于订货单上的线条，是0000372送货单上的32根，称是短线条，认可每条1.2米。2015年11月18日，被告高峰出具说明一份，确认瑞安酒店送货单编号为0000326、0000372、0000447、0000388、0000389、0000390原件已被其带走。在庭审中，被告对上述送货单的真实性不认可，认为签字收货人员不是被告人员，原告称送货单上的签收人为被告的人员，但未能向本院提交其它证据。被告称上述送货单上的有关货物由中冠公司供给黄春土和尤义拟设立的瑞安华朝酒店使用，承认收到部分货物但又拒绝向本院说明收到的家具品种。另查明，中冠公司成立于2011年4月22日，法定代表人为高峰（即本案被告），股东为高峰和李晓芳。2016年12月23日，公司法定代表人及股东均进行了变更，法定代表人为李章墩，股东为李章墩和刘玉兰。被告向本院陈述中冠公司早已关闭，其联系不到该公司，无法按法院要求通知该公司人员到庭陈述。还查明，在庭审中，被告高峰提供了证人白某的证言，用以证明安装是由原告负责的，因为原告没有向安装工人支付费用，当时安装工人在现场与甲方哄闹，被告不得以垫付了安装费用10万元，但该10万元左右应由原告支付。经质证，原告对证人证言的真实性不予认可，该证人并非原告员工，而且双方在订货单中也没有约定安装费用由原告支付。本院经审查认为，对于白某的证人证言，被告未能提供其他证据予以证明其身份，且也没有证据证明该安装费用应由原告承担且已实际支付，故在没有其他证据予以佐证的情况下，对于单一的证人证言的证据效力本院不予采纳。又查明，黄春土和尤义作为原告，以中冠公司（高峰时任法定代表人）作为被告以解除合同、返还货款及赔偿损失为由起诉至浙江省瑞安市人民法院（下称瑞安法院），中冠公司在审理中以该案原告未支付41万余元货款为由提出反诉请求。在瑞安法院审理案卷材料中，有本案所涉的0000388、0000389、0000390、0000326的四份送货单，由中冠公司提交，黄春土和尤义在庭审中质证对送货单上收货人沈爱民的签名认可，瑞安法院在审理中对家具进行了实地查验，并在判决书中列明清点的26项家具：电视机背景49套、行李架26个、写字台连矮柜48个、床箱73个、床头柜71个、床屏（800*18000）73个、硬包73个、进户门50扇、卫生间门50扇、衣柜46个、衣柜（2400宽）1个、衣柜（1700宽）2个、品柜47个、穿衣镜46个、床头连接板71个、装饰线235.16米、饰面板255.8平方米、卧室门2扇、活动迷你吧1个、储存室门1扇、机房门1扇、木饰面99.9平方米、装饰面50*12为187平方米、装饰面80*12为172.8平方米、装饰面50*27为201.2平方米、单面哑口28米。该院认为反诉被告应当支付反诉原告货款598704元，根据双方合同约定的折让比例，反诉被告应偿付反诉原告货款552768.90元。于2016年1月18日作出（2015）温瑞商初字第3353号民事判决，黄春土和尤义不服上诉至浙江省温州市中级人民法院，浙江省温州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）浙03民终585号民事调解书，该调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、黄春土和尤义于2016年4月30日之前支付给中冠酒店公司155000元。若黄春土和尤义按约履行，则中冠酒店公司自愿放弃对黄春土和尤义的原审其他诉讼请求。如果黄春土和尤义未按约偿还，则中冠酒店公司有权申请法院按照170000元执行……”。再查明，被告高峰向本院提交了中冠公司作为买家与宏达实木酒店家具作为卖方的《购销合同》复印件一份，合同标的有电视机背景49套、写字台连矮柜48个、床箱73个、床头柜71个、床屏73个、硬包73个、装饰线250米、饰面板260米、床头连接板71个等，该合同标的212320元，被告称标的物系由中冠公司提供给黄春土和尤义拟设立的瑞安华朝酒店使用。经质证，原告认为，系被告与第三方的供货合同，与原告无关。本院询问被告，其所述的中冠公司供给黄春土和尤义的家具，除了原告和宏达实木酒店的家具外，还有无其它供货方，被告先是表示没有，后又称不清楚。本案审理中，本院就原告在二审期间曾提出的鉴定事项进行了审查，原告表示实物已由被告供给第三方，且经过第三方的加工安装并由第三方实际使用，难以鉴定，故明确不申请鉴定。审理中，原告就家具价格的计算，向本院陈述：除了订货单外，其诉称的合同外增补65946.64元依订货单进行推算。迷你吧600元，一个大衣柜2.34米*1100元/米，第二个大衣柜1.722*2*1100元（按照宽度计算），茶水柜与衣柜的米数的计算价格计算0.85米*1100元，哑口套5套3495.60元（第一次订货单上没有，根据市场价120元/米），木饰面根据合同约定的饰面240元/平方，线条685.62元体现在订货单最后一页，衣柜9米*1100元/米。上述总价人民币66314.14元与诉状上价格有误差，以诉状为准，原告放弃要求被告支付茶水柜935元的价格请求。被告在庭审中认可木饰面按每平方200元计算，对此原告予以确认。被告认为，原告所说的有关家具在瑞安法院清点所列的家具中没有，对于价格的举证责任在于原告，但同意由法院酌情予以处理。庭审后，原告自愿撤回庭审中要求被告支付哑口套价款人民币3495.60元的诉讼请求。以上事实由原告提供的订货单一份、送货单六份（含增补单一份）、原告向本院申请调取的（2015）温瑞商初字第3353号案卷材料一套（包括证据材料、现场勘验笔录、庭审笔录、民事判决书等）、被告提供的银行转账证明一份、《购销合同》复印件一份、中冠公司工商登记资料一份、证人证言一份、（2016）浙03民终585号民事调解书一份以及原审庭审笔录和本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告所订立的订货单，写明相关家具按图纸制作，增补单上的衣柜等家具也标明了规格尺寸，表明被告对相关家具有规格、尺寸等要求，故本案宜定为定作合同纠纷。本案当事人存在被告主体和原告供货数量及价款二个争议。关于第一个争议，本院审查认为，被告高峰在与原告签订订货单时，在买方一栏处签名确认并写上其联系电话，被告在签约时既未在订货单上加盖中冠公司的印章，也未向原告出具委托手续表明其系代表中冠公司与原告签订订货单，故被告称其系代表中冠公司与原告签订订货单缺乏相应的证据证明，此其一，其二，订货单上所写“瑞安酒店”系原告的法定代表人根据被告本人所述家具是瑞安的酒店使用而在订货单上予以注明，并非受中冠公司的指令；其三，在合同履行中，没有证据表明存在中冠公司追认高峰与原告之间的签约行为代表中冠公司，并为原告所认可，被告在订货单上的买方一栏处签名确认，表明其作为买受人的身份，故本院认定被告是与原告签订和履行合同的相对人。被告提出其担任法定代表人的中冠公司与黄春土和尤义之间有合同关系，家具是黄春土和尤义似设立的瑞安酒店所用，故是被告代表中冠公司与原告签约，对此本院认为，被告与原告签订合同后，选择其个人还是中冠公司与黄春土和尤义签订合同，这与原告无关，不影响本院对原、被告之间法律关系的认定。关于双方的第二个争议。原告述称相关送货单上的收货人是被告委托的人员，而原告的相关家具是被告要求送的，这是不争的事实，相关送货单上为家具配件，虽与订货单上的家具成品不能相对应，但原告确实交付了家具，而被告虽认可原告送交了部分家具，但未能向本院说明收到的家具品种及数量，被告陈述原告的家具由中冠公司供给黄春土和尤义似设立的瑞安酒店使用，中冠公司所供的家具中有原告的家具，也有宏达实木酒店供的家具，而第三人未到庭陈述意见，提交相关的证据，在此情况下，本院应分析原、被告向本院所作的陈述及本案相关证据并结合瑞安法院审理中冠公司与黄春土和尤义一案的庭审笔录和现场查验记录作出相应的判定。被告在与原告签订订货单时与原告明确家具送交瑞安酒店，在原告交付家具后，被告又向原告签收了涉案六份送货单的原件，表明被告对原告相关送货的认可，被告述称由中冠公司将家具出卖给黄春土和尤义，家具是原告送至瑞安，其并没签收，但在瑞安法院的案件中被告任法定代表人的中冠公司将涉案送货单作为证据使用，根据原告向本院申请调取的瑞安法院审理中冠公司与黄春土和尤义一案的案卷材料，有本案涉案0000326、0000388、0000389、0000390四份送货单，黄春土和尤义在庭审中质证对送货单上收货人的签名认可，至于其它二份送货单，虽0000447的送货单上的收货人签名人员姓名不清以及0000372的送货单未有收货人签名，但本院注意到该二份送货单上的家具配件大部分为进户门、卫生间门的配件，瑞安法院在审理中组织当事人制作的实地查验记录载明有进户门和卫生间门，本院经核对认为，原告关于其送货以及送货单上家具配件对应家具成品的组成所作的情况说明及相应解释应为合理、可信，上述证据相互间能够印证原告提交的六份送货单上所列相关家具配件已送至瑞安的酒店，原告完成了家具的交付。本案家具是被告安排原告交于黄春土和尤义体拟设立的酒店，黄春土和尤义安排的人员实际接收相关家具，应视为被告的接收，被告应当承担该交货方式所产生的法律后果。被告否认收到全部家具，认为收到部分家具，但又拒绝说明收到的家具品种，被告的行为有违诚实信用原则，且被告并没有针对其主张提供相应的证据加以证实，被告理应承担举证不足的法律后果，本院对被告的相关辩解不予采纳。综上，本院对涉案家具的价款认定如下：1、订货单：进户门52件52000元、卫生间门52件52000元、衣柜：38.3米（单价每米1100元）42130元、（衣柜）饰面120平方米28800元、镜柜线条203.5米2442元、写字台48件36000元、行李架27件8100元、迷你吧27600元、（迷你吧）饰面134.62平方32308.80元、线条748.80元（原告陈述关于订货单上的线条，是0000372送货单上的32根，称是短线条，每根1.2米，故按原告的自认，认定为62.4米,按每米12元计算）；2、2015年9月9日增补单：迷你吧1套600元、大衣柜规格2340*560*2290计1组，酌情认定2.34*1100=2574元、大衣柜规格1722*546*2140计2组，酌情认定1.722*2*1100=3788.40元（大衣柜价格比照订货单上的衣柜按宽度以每米1100计算）、木饰面153.1平方30620元（按本案审理中双方认可的每平方200元计算）、线条685.62米认定8227.44元（按订货单价格每米12元计算）、衣柜9米9个认定9900元（按订货单每米1100计算）。以上合计认定被告应付原告家具价款为337839.44元，扣除被告的付款，被告还应给付原告价款人民币227839.44元。原告自愿放弃要求支付茶水柜及哑口套价款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于家具价款的利息计算起点，本院认为，原告最后交货时间为2015年9月9日，结合订货单提货时付款的相应约定，原告要求被告支付价款自2015年9月9日起的相应利息并无不当，本院予以支持。第三人中冠公司未到庭参加诉讼，未提供证据，应当自行承担由此引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告高峰支付原告苏州新美家具制造有限公司价款人民币227839.44元，并偿付利息（以227839.44元为基数，自2015年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。案件受理费计收人民币4907元，由原告苏州新美家具制造有限公司负担189元，被告高峰负担4718元（被告应负担的诉讼费用4718元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32×××31）。公告费600元，由被告高峰负担（被告应负担的公告费已由原告预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  徐永明人民陪审员  卢芝华人民陪审员  朱叶敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  周 慧附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。