中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18350号原告：邵某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：陆某1(D)，男，现住美国。委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。被告：陆某2(S)，女，现住美国。被告：陆某3(J)，女，现住美国。被告：陆某4(T)，男，现住美国。原告邵某1与被告陆某1(D)、陆某2(S)、陆某3(J)、陆某4(T)所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告邵某1及其委托诉讼代理人宋文舟、被告陆某1(D)及其委托诉讼代理人朱骏到庭参加诉讼。被告陆某2(S)、陆某3(J)、陆某4(T)经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋归原告所有；2、要求四被告配合办理上述房屋的产权变更手续。事实和理由：原告是被继承人邵某2的父亲,被告陆某1是被继承人邵某2的配偶,被告陆某2、陆某3、陆某4是被继承人邵某2的子女。被继承人邵某2于2006年8月30日死亡,后四被告通过非法手段,将挂名登记在被继承人邵某2名下的位于上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX、XXX室的房屋占为己有。根据案件事实查明,2004年6月12日,原告与中介上海我爱我家房屋租赁置换有限公司签订《房地产买卖居间合同》,购买上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋,同日,原告支付定金1万元,同年7月8日,原告通过工商银行本票支付35万元,通过建设银行划账24万元,余额部分通过现金支付,房价包括税费共计690,707元,全部由原告出资并支付。后房屋办理产权登记时,由被继承人邵某2代为原告挂名登记。2006年4月5日,被继承人邵某2向原告出具《委托书》,委托原告全权代表处理以上房产事务和包括买卖及遗产继承人问题。2006年5月12日,被继承人邵某2在美国立下公证遗嘱,此遗嘱对其个人名下财产做出全部分配。但不包括本案诉争房屋。2006年8月30日,被继承人邵某2死亡。现今,该房屋已经由四被告通过非法手段,将房屋产权登记在四被告名下。以上,本案诉争房屋购买时,虽挂名登记在被继承人邵某2一人名下,但因此房屋的实际全部出资均为原告一人出资,且被继承人邵某2在对个人名下所有财产进行公证遗嘱处置时,也未对此房屋做出处理。另结合被继承人邵某2出具给原告的《授权书》,可以清楚的认定,本案诉争房屋实际为原告所有,被继承人邵某2仅为代为挂名。后双方因此房屋事宜发生争议,并诉之法院,经过法院一审、二审、抗诉、发回再审、撤诉补充证据等程序,现原告已经材料补充齐全,再次向法院提起诉讼,请求法院依法判决。陆某1(D)辩称，不同意原告的诉讼请求。邵某2合法取得系争房屋，登记在其名下，依法享有所有权。原告系邵某2在上海的唯一近亲属，代为购置房屋、进行交易时有发生。1997年水清三村的房屋购买过程中，原告就作为邵某2的代理人代为购买房屋，之后原告又作为代理人购买了顾戴路的房屋。在购买水清路房屋时原告划去了邵某2的名字，所以在购买系争房屋时邵某2亲自在交易中心划去了原告的名字。邵某2夫妇为原告的第二任妻子办理美国国籍并支付相关费用，所以原告同意以茶陵路房屋售房款冲抵相关费用。2003年，原告收到邵某2的41,500元美金，原告将该款汇至国内，就是购买系争房屋的房款。原告在2010年、2012年的一系列案件中均确认系争房屋归邵某2。原告主张确权不仅要有出资还需要有购房的意思表示，但在这些诉讼中，原告要求法定继承、要求归还借款实际是承认了房屋产权归邵某2。故原告的诉请不应得到支持。陆某2(S)、陆某3(J)、陆某4(T)未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵某1系邵某2的父亲。邵某2与陆某1系夫妻关系，生育三个子女即陆某2、陆某3、陆某4。2004年6月12日，案外人顾某某(甲方，出售方)、邵某1(乙方、购买方)、上海我爱我家房屋租赁置换有限公司(丙方、居间方)签订《房地产买卖居间合同》，约定甲方向乙方转让上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)，约定由丙方提存乙方支付的定金、房款，并按约定支付甲方。当天，邵某1签署《房屋购买定金收付书》，载明系争房屋合同价67.3万元，其自愿向该房屋的代理方我爱我家公司支付定金1万元，并在签订本协议之日起3日内签订正式买卖合同。邵某1还签署了相关费用清单，约定房屋成交价673,000元，税费及中介费共计17,707元，应收客户包税费房款共计690,707元。2004年6月30日，顾某某(甲方，出售方)与邵某2(乙方、购买方)签订《上海市房地产买卖合同》,约定甲方向乙方转让系争房屋，转让价67.3万元，并约定了过户时间、交房时间、违约责任等，合同落款处乙方(一)原有邵某1签名，后被划掉。2004年7月8日，邵某2与顾某某向房地产交易中心申请过户登记。7月15日，系争房屋核准登记于邵某2名下。购房后，系争房屋由邵某1居住使用。2004年7月8日，邵某1向上海我爱我家房屋租赁置换有限公司工商银行本票汇款35万元。2004年7月8日的建设银行现金收款单显示，上海我爱我家房屋租赁置换有限公司收入24万元。同日，上海我爱我家房屋租赁置换有限公司出具收据一份，载明交款单位邵某1，款项680,707元，交款事由系争房屋的房款及交易税费，下方手写有建行划账24万，工行35万，现金90,707。(陆某1对该收据认为没有原件，真实性不予认可。)2015年6月29日，上海我爱我家房屋租赁置换有限公司出具证明书，载明：2004年7月邵某1先生来我爱我家大木桥店委托我公司买进上海市东安路XXX弄XXX号XXX、XXX室住房，房款24万元交由我公司代收，由我公司出具总收据680,707元。(陆某1对此认为该证明书是盖了财务专用章，真实性不予认可。)审理中，为证明房款来源，原告表示其中24万元是其出售茶陵路房屋的房款，也是在同一个中介门店操作，并提供工商银行转账凭证及赵某某出具的证明书。被告陆某1认为赵某某是中介公司人员，属于证人证言应出庭作证。2006年4月25日，邵某2出具委托书，内容为：邵某2委托邵某1全权代表处理以上房产事务，包括买卖及遗产继承。(陆某1对此不予认可，当时邵某2在加州养病并不在纽约，但委托书却落款在纽约，委托书反而证明系争房屋产权人是邵某2，该委托书已经被撤销了。)2006年5月15日，邵某2出具公证委托书，委托事项为被委托人全权代理委托人出售中国上海东安路XXX弄XXX号XXX室房屋一切有关手续，委托时间不限，自委托生效始至出售完成止。委托人处由邵某2和陆某1的英文签名，被委托人由邵某1签字。(庭审中，陆某1表示公证人在陆某1并未签字的情况下仍然做出公证证明且虚构签署地点为纽约，对公证委托书真实性不认可；邵某1表示真实性认可，陆某1的签字是邵某2代签的，但委托最后没有实际发生)2006年8月30日，邵某2在美国去世。2010年8月，被告曾向法院提起继承纠纷，后撤诉。2012年2月28日，被告四人通过公证继承(该继承公证邵某1并未到场)将系争房屋过户登记至四人名下，按份共有，陆某11/2、陆某41/6、陆某31/6、陆某21/6。2012年2月1日，邵某1至本院起诉陆某1等四人法定继承纠纷[案号：(2012)徐民一(民)初字第1153号]。本院经审理后认为系争房屋属于邵某2财产，推定原告出资36万元，属于对邵某2个人赠与，其余房款出资系夫妻共同财产部分，由邵某2和陆某1各占一半，故系争房屋产权中邵某2占76.06%，陆某1占23.94%。故于2013年3月15日判决：一、系争房屋中属于被继承人邵某2的产权份额由邵某1、陆某1、陆某2、陆某4、陆某3继承，上述房屋产权归陆某1、陆某2、陆某4、陆某3所有，其中陆某1享有42.955%份额，陆某2、陆某4、陆某3各享有19.015%的份额；二、陆某1、陆某2、陆某4、陆某3应于本判决生效之日起十日内支付邵某1上述房屋的折价款共计304,240元。判决后，邵某1、陆某1、陆某2、陆某3提出上诉，上海市第一中院人民法院于2014年5月30日判决驳回上诉，维持原判。后邵某1、陆某1提出再审申请，上海市高级人民法院于2015年3月12日作出裁定：驳回邵某1、陆某1的再审申请。邵某1不服再审裁定，向检察机关申请监督。2016年1月15日，上海市人民检察院向上海市高级人民法院提出抗诉[沪检民(行)监[2015]XXXXXXXXXXX号]，检察院经审查认为：上海我爱我家房屋租赁置换有限公司出具收据表明，邵某1交付系争房屋购置税费680,707元，邵某1通过工商银行本票支付35万元、建设银行划账24万元、余额由其通过现金支付，其中35万元，邵某1陈述来源于其名下茶陵路房产出售款，庭审中陆某1对此不存异议，邵某1提供的收据、划款、交款凭证，已经完成了房款由其支付的举证责任，原审仅认定购房款中35万元及定金1万元为邵某1出资，其余推定为邵某2出资，依据不充分。故原审判决认定邵某1仅支付部分购房款，认定事实错误。2016年2月2日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民抗7号民事裁定书，裁定本案指令上海市第一中级人民法院再审。2017年7月12日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民再35号民事裁定书：撤销本院(2013)沪一中民一(民)终字第3210号民事判决书及徐汇法院(2012)徐民一(民)初字第1153号民事判决书，本案发回上海市徐汇区人民法院重审。重审过程中，邵某1申请撤回法定继承纠纷的起诉。后提起本案确权诉讼。另查明，2014年6月26日，邵某1至本院起诉陆某1、陆某2、陆某4、陆某3被继承人债务清偿纠纷[(2014)徐民一(民)初字第6031号]，审理中，邵某1提供一张落款处签署有邵某2名字、落款日期为2004年6月16日的《借款协议》，内容为：“邵某2因购买上海东安路XXX弄XXX号XXX室房子需要向父亲邵某1借到人民币80万元。此房由父亲邵某1居住。如邵某2要收回房屋或变卖房屋，必须先归还借款。如父亲邵某1去世，房款归还事宜按父亲遗嘱办理。父亲遗嘱会按邵某2之三个子女的学习、道德情况决定。”该案于2015年12月22日判决驳回原告邵某1的诉讼请求。庭审中，邵某1对该借款协议解释为该借条是买房以后补写的，是邵某2向其借钱，与本案无关，女儿去世后，陆某1搞房子的事情，借条是我的筹码。陆某1则表示从2012年开始，邵某1就一直坚持借条上的80万元就是房款。庭审中，关于购房原因，邵某1表示因为房子是三楼不方便上下，买房时邵某2说登记在她名下，我就登记在她名下了，方便以后卖掉；陆某1则表示邵某2购买上海的房屋是一种投资。以上事实，除当事人陈述，另有不动产登记信息、协议书、遗书、转账凭据等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有系争房屋产权。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中原告据以提出确权主张的依据为邵某1支付了全部房款，并系房屋实际居住人和处置人。被告陆某1则抗辩称房款实际是邵某2支付。本院认为，根据审理查明的事实，邵某1提供了工商银行35万元本票凭证、建设银行24万元划款凭证和定金收付书，上海我爱我家房屋租赁置换有限公司出具收据和证明书表明邵某1支付系争房屋房款及税费680,707元，也印证了邵某1出资的事实，故本院认为原告已基本完成了房款由其支付的举证责任。陆某1提出房款由邵某2支付的抗辩意见，并未有相应证据证明，本院不予采纳。但因邵某2与邵某1系父女关系，基于该特殊身份关系，出资并不能直接推断构成房屋产权代持关系，还需考察双方是否另有约定。邵某2现已死亡，当时购房情况及邵某1对房屋产权的解释均无法印证，纵观邵某2出具的委托书、借款协议等一系列书面文件，委托书仅表明委托代理关系，借款协议表明借贷关系，从内容文意上看均未体现系争房屋产权实际归属邵某1的意思表示。此外，虽然系争房屋确由邵某1实际占有控制，基于双方父女关系且邵某2常年居住美国，由邵某1居住管理房屋更为便利，也符合常理，但并不因此改变物权归属。综上，虽然原告支付了全部购房款，并不等于原告就享有相应产权，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，现并未有证据证明双方就房屋产权存在其他约定，故原告要求确认系争房屋产权为原告所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陆某2、陆某3、陆某4经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回邵某1的全部诉讼请求。案件受理费46,800元，公告费560元，由邵某1负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，四被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲审 判 员  徐 红人民陪审员  郑誉华二〇一九年十二月十八日法官 助理  胡歆婷书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。