湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5272号原告史兰雨，男，1984年10月5日出生，汉族，河南省淮滨县人，住河南省淮滨县。委托代理人李铁，湖北安怀信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。被告刘刚涛，男，1968年12月6日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市随县。被告潘开会，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市洪山区徐东大街133号华中电力金融大厦12-13层。负责人唐凤平，该公司总经理。委托代理人王杨，湖北黄鹤律师事务所律师（一般代理）。被告赵青霞，女，1976年9月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。被告鲁锋，男，1990年7月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8—14号房及20—23层8—14号房。负责人张小春，该公司总经理。被告李康，男，1989年6月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告熊美兰，女，1967年11月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8—14号房及20—23层8—14号房。负责人张小春，该公司总经理。潘开会，女，1966年3月18日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市。原告史兰雨诉被告刘刚涛、被告潘开会（男）、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：英大泰和财保湖北分公司）、被告赵青霞、被告鲁锋、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财保湖北分公司）、被告李康、被告熊美兰、被告平安财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱新文担任审判长，人民陪审员黄照林、胡思慧参加的合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告史兰雨的委托代理人黄喆琪，被告刘刚涛、被告赵青霞、被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人王杨到庭参加诉讼。本案在审理过程中，鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车的车主潘开会（女）到庭参加诉讼。被告鲁锋、被告平安财保湖北分公司、被告李康、被告熊美兰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史兰雨向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医药费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计237213.90元，保险公司在保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月3日9时25分，被告刘刚涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速公路蓉沪向785公里000米处时，行驶在施工区域内，未降低车速，车辆先后追尾撞上前方同车道被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，案外人史兰云驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通货车，被告李康驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，造成鄂Ａ×××××号车上人员贺智平、方运芬，豫Ｓ×××××号小型普通客车驾驶员史兰云、乘车人史兰雨四人受伤，四车、四车所载货物，豫Ｓ×××××号小型普通客车上宠物狗及施工区域路产受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队黄陂大队认定，被告刘刚涛负此次事故的全部责任。被告赵青霞、案外人史兰云、被告李康、案外人贺志平、方运芳及原告史兰雨均无责任。原告史兰雨经中国人民解放军161医院、华东医院复旦大学附属华东医院、上海市第一人民医院进行治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折等。经法医鉴定所受损伤属十级伤残，误工期为伤后90日，护理期为伤后45日，营养期为伤后45日，后续治疗费3000元。经查，肇事车辆鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车为被告潘开会所有，在被告英大泰和财保湖北分公司投保交强险和商业险等险种，事故发生在保险期间内。综上所述，此次事故给原告的身心造成极大的伤害。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告刘刚涛辩称，交通事故发生属实。但我所驾驶的车已在保险公司投保了交强险和第三者责任险。以保险公司意见为准。被告潘开会（男）辩称，（缺席），亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告英大泰和财保湖北分公司辩称，1、事故车辆在我公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险，并投有不计免赔，保险公司在核实事故真实性，驾驶证、行驶证合法有效的情况下，愿意在保险范围内进行赔付。事故车辆为一车全责，三车无责，原告系无责车上的人员，原告的损失首先应由两无责车辆的交强险及我公司的交强险进行赔付，本案存在多人受伤，应对案外其他人的交强险份额予以预留。2、我公司承保的事故车辆存在超载的情况，我公司在商业险范围内赔偿的损失，依据保险条款第27条第二款之规定，应扣减10%的绝对免赔率。3、原告的部分诉讼请求过高，其按上海的标准请求残疾赔偿金及被抚养人生活费的证据不足，两个小孩均未在上海生活。不应按上海的标准进行计算。4、鉴定费诉讼费不属保险公司承担的范围。被告赵青霞辩称，交通事故发生属实。但我不负事故的责任，不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告鲁锋辩称，（缺席），但庭前向本院提交书面答辩状，意见如下：本人现是购买鄂Ａ×××××的车主，车辆由来是通过中介（姓名李伟）后续了解到中介（李伟）是通过腾信拍卖网所拍卖此车辆，车辆来源正当，我于2018年12月1日通过转账方式购买此车，车辆维修好后于2019年1月11日到武汉提档到荆州，2019年1月18日落档荆州，车牌号鄂Ｄ×××××，在此之间赵青霞女士对情况了解，也可证明。对于2018年9月3日所发生交通事故本人一无所知，并不知情，我也不在案发现场，在发生交通事故时也没有购买鄂Ａ×××××这辆车，是事后车主委托保险公司所拍卖购买，日期12月1日。被告平安财保湖北分公司辩称，（缺席），但庭前向本院提交书面答辩状，意见如下：一、根据法律规定，事故真实，行驶证与驾驶证有效的情况下，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：保险人对每次事故在无责限额内负责赔偿，财产损失赔偿限额为100元；医疗费用赔付限额为1000元；死亡伤残赔偿限额为11000元。本案中，鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××机动车交通事故责任强制保险均为我司承保，交警认定车辆鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××无责，若鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××司机能提供有效行驶证、驾驶证，我司愿意在交强险无责限额内赔偿原告合理合法的损失，其中包含医疗费限额2000元（1000元×2），在死亡伤残无责限额内承担不超过2/12（1/12×2）即每车不超过11000元，总计不超过22000元的赔偿责任，请法院依据相关法律规定在合理、合情、合法核定原告损失。二、原告方需提供索赔项目的举证责任，并请求法院依法采用合理标准认定。根据民事诉讼证据规则，各项费用标准认定需有证据链佐证，对不合理项目诉求以及超出法律规定或实际产生的费用，请法院依法不予支持。三、诉讼费、及鉴定费为交强险及商业险的免赔事项，答辩人不予承担。根据交强险规定，诉讼费用为免责事由，答辩人不予承担。四、根据保险法、交强险等条文规定，被保险人有义务提供保险单，证明其事故损失不属于保险责任免除范围。依据《保险法》和《机动车交通事故责任强制保险》规定，答辩人应在交强险无责限额内承担十二分之一的赔偿责任，请法院依法判决。被告李康辩称，（缺席），亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告熊美兰辩称，（缺席），亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求、抗辨理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明，2018年9月3日9时25分，被告刘刚涛驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速公路蓉沪向785公里000米时，行驶在施工区域内，未降低车速，车辆先后追尾撞上前方同车道被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车、案外人史兰云驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车、被告李康驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，造成鄂Ａ×××××号车乘车人贺智平、方运芬，豫Ｓ×××××号车驾驶员史兰云、乘车人史兰雨四人受伤，四车、四车所载货物，豫Ｓ×××××号小型普通客车上宠物狗及施工区域路产受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队黄陂大队现场勘验、调查，于2018年9月4日作出《第428703420180000182号道路交通事故认定书（简易程序）》认定，当事人刘刚涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第八十四条：“机动车通过施工作业路段时，应当注意警示标志，减速行驶”之规定，是事故发生原因。当事人赵青霞、史兰云、李康、贺智平、方运芬、史兰雨在此次交通事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，对本次交通事故责任认定如下：当事人刘刚涛负全部责任；当事人赵青霞无责任；当事人史兰云无责任；当事人李康无责任；当事人贺智平无责任；当事人方玉芬无责任；当事人史兰雨无责任。交通事故发生后，原告史兰雨被送往中国人民解放军第161医院门诊治疗，先后用去医疗费2381.30元（1310.50元＋446.80元＋624元）；到上海市第一人民医院进行门诊治疗，先后用去医疗费788.60元（50元＋350元＋20元＋76元＋252.60元＋40元）；在复旦大学附属华东医院门诊治疗，先后用去医疗费864元（25元＋519元＋270元＋50元），上述治疗，原告共用去医疗费4033.90元，2018年12月21日原告史兰雨自行委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。该所于2018年12月28日作出《鄂诚信[2018]临鉴字第1460号法医鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人史兰雨所受损伤属十级伤残。误工期为伤后90日，护理期为伤后45日，营养期为伤后45日。后续治疗费3000元或据实结算，原告用去鉴定费2300元。因赔偿事宜原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，被告刘刚涛驾驶的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车的登记车主为其妻子潘开会（女）。交通事故发生时，被告刘刚涛具备驾驶准驾车型A2E照资格，并具备经营性道路货物运输驾驶员资格，鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车具有道路普通货物运输的运输证。被告刘刚涛为鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和限额为50万元第三者责任险，并投保不计免赔率险，交通事故发生在保险期限内。被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在事故发生时的登记车主为被告驾驶赵青霞。发生交通事故时，被告赵青霞具备驾驶准驾车型C1照资格，其为鄂Ａ×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和限额50万元第三者责任险，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告赵青霞将鄂Ａ×××××小型轿车变卖给了被告鲁锋，被告鲁锋购买该车后进行了维修，并将该车在荆州市公安局交通警察支队于2019年1月18日办理转移登记手续，车牌号变更为鄂DR9A09。被告李康驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车的登记车主为被告熊美兰，发生交通事故时，被告李康具备驾驶准驾车型C1照资格。被告熊美兰为鄂Ａ×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期限内。再查明，原告史兰雨，1984年10月5日出生，户籍性质为居民家庭户口，户籍地河南省××××村刘西队。原告史兰雨与孙俊玉在夫妻关系存续期间，于2008年8月13日生育一子，名史清志，目前就读于河南省信阳市淮滨县芦集乡白营小学；于2012年9月27日生育一子，名史浩轩，目前就读于安徽省霍邱县高塘镇民办新庄小学。经依法核算，原告史兰雨因交通事故遭受的人身损害经济损失为70898.46元，其中：医疗费4033.90元、后续治疗费3000元、营养费2250元（45天×50元/天）、伤残赔偿金43902元{29956元（14978元/年×20年×10%）＋被抚养人生活费13946元[13946元/年×（18－10）年×10%÷2＋13946元/年×（18－6）年×10%÷2]}、护理费4795.52元（38897元/年÷365天×45天）、误工费9591.04元（38897元/年÷365天×90天)、交通费1326元、精神抚慰金2000元。本院认为：被告刘刚涛驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，先后追尾撞上前方同车道被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车、案外人史兰云驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车、被告李康驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，造成原告史兰雨等四人受伤，四车、四车所载货物，豫Ｓ×××××号小型普通客车上宠物狗及施工区域路产受损的道路交通事故。经交管部门认定，被告刘刚涛负此事故的全部责任，被告赵青霞、案外人史兰云、被告李康、案外人贺智平、案外人方运芬、原告史兰雨均不负此事故的责任。故原告史兰雨因交通事故造成的经济损失，应由被告刘刚涛承担全部的赔偿责任。被告刘刚涛驾驶的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车的登记车主虽为其妻子潘开会（女），但原告并未主张潘开会（女）承担赔偿责任，而原告主张承担赔偿责任的被告潘开会（男），原告并未举证证明潘开会（男）与本案交通事故发生有关联，故于原告主张潘开会（男）承担赔偿责任的请求，本院不予支持，由被告刘刚涛承担对原告史兰雨的赔偿责任。因被告刘刚涛为其驾驶的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险，依照相关法律规定，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，但本次交通事故原告史兰雨在内的有四人受伤，应对其他伤者的损失进行预留，故由被告英大泰和财保湖北分公司在交强险范围内赔偿原告史兰雨经济损失30000元（医疗费2500元、伤残赔偿金25500元、精神抚慰金2000元）。被告李康驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险，依据相关法律的规定，应由保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，同理，由被告平安财保湖北分公司在交强险无责任范围内赔偿原告史兰雨经济损失3000元（医疗费250元、伤残赔偿金2750元）。被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险，依据相关法律的规定，应由保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，但本次交通事故，造成包括原告在内的四人受伤，而有两名伤者贺智平、方运芬是被告赵青霞驾驶的鄂Ａ×××××号车上的乘车人，故由被告平安财保湖北分公司在交强险无责任范围内赔偿原告史兰雨经济损失6000元（医疗费500元、伤残赔偿金5500元）。余款31898.46元（70898.46元－30000元－3000元－6000元），由被告刘刚涛负担。因被告刘刚涛为其驾驶的鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了限额为50万元不计免赔的第三者责任险，由被告刘刚涛承担的赔偿责任，由被告英大泰和财保湖北分公司在第三者责任险范围内承担。但被告英大泰和财保湖北分公司向本院提交一份货运单，以证明被告刘刚涛在本次交通事故中驾驶的车辆载物超载，按双方保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。虽然被告刘刚涛认为当时并未超载，但并举提交证据证明，故由被告英大泰和财保湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿原告史兰雨经济损失28708.61元（31898.46元×90%），由被告刘刚涛赔偿原告史兰雨经济损失3189.85元（31898.46元×10%）。原告史兰雨的户籍地在河南省××××村刘西队，其2019年2月15日登记的户口本显示的户籍性质为居民家庭户口，户主史明东的职业为粮农，史兰雨是史明东的次子。原告主张按上海市城镇户口标准（68034元/天）计算其伤残赔偿金，提交了出租方为徐长生，承租方为史兰雨，房屋地址为上海市松江区泗泾镇德悦路501弄6号1501室的租赁合同，合同期限自2017年2月25日至2019年2月25日止，但其并未提交该房屋的产权证明，且原告提供的电费交纳凭证及缴费水费通知单上的户主却是江敏。原告提交的证据不能形成完整的证据链，且无在上海居住地社区、公安机关所出合法、有效证明材料，无法证明原告在事故发生前已经在上海居住、生活满一年以上，故对原告的该请求，本院不予支持，对于原告的伤残赔偿金本院按事故发生地上一年度农村居民人均纯收入标准予以计算。原告史兰雨与妻子孙俊玉在夫妻关系存续期间，生育儿子史清志（2008年8月13日出生），目前就读于河南省信阳市淮滨县芦集乡白营小学；生育儿子史浩轩（2012年9月27日），目前就读于安徽省霍邱县高塘镇民办新庄小学，两人均不在上海居住、生活，原告主张按上海市城镇居民标准计算两人的被抚养人生活费的请求，本院不予支持。原告主张的护理费110元/天，但并未提交相关证据证实，本院依据事故发生地2019年度服务业标准予以计算。原告史兰雨虽提供了一份盖有上海市松江区九亭镇联宁家电维修服务部公章的工作证明，但该工作证明的姓名、身份证号码、时间、工作内容、工资标准均为手动填写，且负责人签名处的“黄建宁”三个字在公章之上，加之原告仅提供上海市松江区九亭镇联宁家电维修服务部的企业信用信息公示查询件，并没有提供上海市松江区九亭镇联宁家电维修服务部的营业执照，无法证实工作证明是上海市松江区九亭镇联宁家电维修服务部为原告所出具的。原告未提交劳动合同、工资流水等证据予以佐证，无法证实原告在上海市松江区九亭镇联宁家电维修服务部工作，且工资收入为10000元/月，故对于原告主张误工费按10000元/月计算，本院不予支持。对于原告误工费的主张，本院按照事故发生地2019年度服务业标准予以计算。原告主张交通费2598元虽然提供了交通费发生凭证，但根据相关法律规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院结合原告提交的病历资料及医疗费发生凭证时间予以核算，其中2018年9月11日发生208元（107元＋101元）、9月14日发生212元（106元＋106元）、10月15日发生362元（180元＋182元）、11月19日发生211元（102元＋109元）、12月18日发生333元（22元＋36元＋275元），而其他时间发生的交通费，并没有证据证明是原告为治疗本次伤情而产生的，故原告的交通费损失为1326元（208元＋212元＋362元＋211元＋333元）。原告主张的财产损失是指宠物狗的损失，交通事故责任认定书虽认定了宠物狗因交通事故而受损，但原告并未举证证明其对该宠物狗拥有所有权，其有权向本院主张宠物狗受损的赔偿。而且对宠物狗的市场价值，原告亦未能提供有效的证据，故对于原告主张的财物损失3000元的请求，本院不予支持。原告主张精神抚慰金过高，本院依据原告的伤情、治疗情况、鉴定意见、事故责任，酌情确定原告的精神抚慰金为2000元。原告主张鲁峰赔偿其经济损失，但并未举证证明鲁峰与本案交通事故有关联。从庭审查明情况来看，鲁峰在交通事故发生后才购买被告赵青霞驾驶的车辆，鲁峰及其登记所有的鄂Ｄ×××××小型轿车与本案无任何关联，原告主张鲁峰承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内赔偿原告史兰雨因交通事故造成的经济损失30000元；二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告史兰雨因交通事故造成的经济损失28708.61元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告史兰雨因交通事故造成的经济损失3000元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告史兰雨因交通事故造成的经济损失6000元；五、由被告刘刚涛赔偿原告史兰雨因交通事故造成的经济损失3189.85元；六、驳回原告史兰雨的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，鉴定费2300元，合计3986元，由被告刘刚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱新文人民陪审员  黄照林人民陪审员  胡思慧二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈 婷