安徽省宁国市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖1881行赔初8号 原告：邱连华，男，1955年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：宁国市市场监督管理局，住所地安徽省宁国市东风北路市府巷，统一社会信用代码11341702099802061L。 法定代表人：傅翔，局长。 出庭应诉负责人：丁守国，工会主席。 委托诉讼代理人：陈锦策，安徽西津律师事务所律师。 原告邱连华诉被告宁国市市场监督管理局行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邱连华，被告宁国市市场监督管理局（以下简称市场监管局）的分管负责人丁守国及委托诉讼代理人陈锦策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱连华向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿原告北园路13号门面房2间东往西3、4；2、依法赔偿原告13号门面房3、4房租计417600元。后原告向本院解释其诉请系指：由市场监管局找到宁国市房地产管理局，让宁国市房地产管理局将案涉房屋（位于宁国市北××门面房东往××、4间）的登记变更回安徽省宁国县远东装璜公司（以下简称远东装璜公司）名下，否则被告需要按现在的市场价对远东装璜公司三位股东（即邱连华、余谟成、刘明山）进行金钱赔偿。事实和理由：1993年2月27日，远东装璜公司成立，企业性质为集体所有制，住所地港口镇××街，法定代表人邱连华，1998年公司注销，公司注销后，邱连华以个人名义将北园路13号门面房2间东往西3、4抵押转让给冯梅，在公司营业执照注销后，邱连华无权行使法定代表人权利，损害公司股东利益，后邱连华多次诉讼请法院撤销北园路13号门面房2间东往西3、4的变更登记，法院以工商资料缺失、股东不能证明其股东身份为由予以驳回。2019年6月11日，邱连华向被告申请赔偿，2019年8月5日，被告下发不予赔偿决定书，决定不予赔偿。原告认为被告下发不予赔偿决定书认定事实不清、适用法律不当。一、1993年2月27日，远东装璜公司成立，应当适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条和第十三条，邱连华出资14万元，刘明山出资9万元，余谟成出资9万元，注册成立了原远东装璜公司，邱连华任法人。依据该条例，集体所有制企业已存在入股分红的提法，并且集体企业章程必须载明资金来源和投资方式，故如果企业档案存在，从公司档案中可以调取相关人员投资入股的相关登记，相关股东在诉讼中就不会因为不能证明其股东身份而被驳回起诉，原机关认为依据1993年当时的法律法规规定，无需登记股东信息，公司内部不存在股东和股东地位问题适用法律不当。二、邱连华的损失与赔偿义务人不出具证明的行为有直接因果关系。如果企业档案存在，从公司档案中可以调取相关人员投资入股的相关登记，如果赔偿义务人出具证明，相关股东在诉讼中就不会因为不能证明其股东身份而被驳回起诉，丧失通过民事或行政诉讼途径挽回损失的机会。被告作出的不予赔偿决定书认定事实不清适用法律错误，给原告造成了巨大经济损失，严重侵害了请求人的财产权，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，请求人作为受害人，有取得赔偿的权利；依据该法第七条，被告是赔偿义务机关，现申请国家赔偿。 被告市场监管局辩称：一、原告要求被告对其进行行政赔偿无事实和法律依据。1、原告曾因案涉房屋登记问题将宁国市房地产管理局诉至法院，法院以原告超过法定起诉期限且未向法院提供有效证据证明其系远东装璜公司的股东身份为由，裁定驳回起诉。之后，原告以维护自身利益为由向被告要求出具其作为远东装璜公司股东的证明。据调查，原告声称的案涉公司是1993年2月成立的一家集体所有制企业法人，参照1988年国务院颁发的《企业法人登记管理条例》和国家工商总局的《企业法人登记管理条例施行细则》，当时集体所有制企业登记无需公司的股东信息，也无公司股东提法。从原告出具的相关材料只能看出案涉公司的法定代表人和公司注资情况。虽然按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体企业章程必须载明资金来源和投资方式，但是当时《中华人民共和国公司法》尚未颁布，国内并无公司股东的提法，被告不能出具其作为公司股东身份的证明。同时，在原告声称的远东装璜公司，早于1998年自行注销，企业也进行了清算，但并未提交给被告。被告也未查询到提交到工商部门登记的公司注销及公司清算相关材料。原告在向申请人申请证明其股东身份时，也未向被告提交案涉公司申请注销或登记机关注销公司的相关材料线索。因此对原告有关出具股东身份证明的请求，被告不予办理符合法律的规定。2、被告不出具股东证明的行为及之后出具的不予赔偿行政决定书，其相关行政行为与原告主张的损失结果之间并无因果关系。原告于2019年3月18日向被告提交了一份国家赔偿申请书。被告认为原告不符合行政赔偿的条件并于2019年8月5日出具不予赔偿决定书。根据原告提交的材料可以看出，原告主张赔偿的13号楼东3、4两间门面房，于2004年9月26日通过房屋转让协议转让给他人，该门面房已通过宁国市房屋登记管理机构登记到他人名下，门面房转让是否合法以及是否侵犯原告或案涉公司的利益与原告无关。如果原告认为房屋转让协议侵犯其合法权益，应通过民事诉讼解决争议，原告所受损失与被告不出具股东身份证明的行为以及出具不予赔偿决定书的行为无行政赔偿意义上的因果关系。3、原告的请求不符合行政赔偿的条件，行政赔偿作为国家赔偿责任的一种，必须同时具备行政侵权主体要件、行为要件、结果要件以及侵权行为与侵权结果有因果联系四个要件。本案中，被告并非行政侵权的主体，也未实施行政侵权行为，原告遭受的损失与被告的行政行为无因果关系，原告明显不具备行政赔偿的条件。另外，依据《国家赔偿法》第三十九条的规定，原告向被告申请已超过国家赔偿的时效。二、被告未收到原告的起诉状，只收到了一份国家赔偿申请书。如果按照应诉通知书确定的案由，本案为房屋登记管理行政登记案件，但被告并非房屋管理机构，无房屋登记管理的职能，不是本案的适格被告。综上，原告要求被告对其行政赔偿没有事实与法律依据，请求依法裁定驳回原告起诉。 原告向本院举证如下：1、营业执照（复印件），拟证明远东装璜公司是集体所有制（股份制）；2、宁国县计划委员会文件（复印件），拟证明远东装璜公司不是个人所有；3、合同（复印件），拟证明土地使用权出让金是公司使用；4、建设用地批准书（复印件），拟证明该项建设用地是公司使用；5、建设工程规划许可证附件（复印件），拟证明该建设工程规划许可是公司使用；6、工程决算书（复印件），拟证明综合楼造价；7、工程竣工验收报告（复印件），拟证明商住楼竣工时间；8、国有土地使用证（复印件），拟证明远东装璜公司是该土地使用者；9、房屋产权证明（复印件），拟证明该房屋产权是远东装璜公司公有；10、（2000）宁民初字第331号民事裁定书（复印件），拟证明远东装璜公司已注销，股东财产也分割处理；11、房屋转让协议书（复印件），拟证明申请人空头协议；12、房屋买卖合同（复印件），拟证明申请人空头房屋；13、房地权宁字第××号房地产权证（复印件），拟证明该房产至2004年10月18日前属于远东装璜公司所有；14、房地权宁字第××号房地产权证（复印件），拟证明宁国市房地产管理局失职将公司（股东）的财产转至冯梅；15、（2015）宁行初字第00013号行政裁定书（复印件），拟证明宁国法院不承认三股东；16、（2015）宣中行终字第00080号行政裁定书（复印件），拟证明维持原裁定；17、申请（复印件），拟证明三股东联名申请要求给予股东证明；18、送达回执（复印件），拟证明三股东再次联名申请要求给予股东证明；19、（2019）皖1881行初8号行政裁定书（复印件），拟证明诉讼要求不予立案；20、（2008）宁民一初字第761号民事裁定书（复印件），拟证明申请人无权处置公司财产；21、宁市监［2019］168号文件（复印件），拟证明市场监管局作出不予赔偿决定。 被告的质证意见为：对证据1三性有异议，证明目的不能达到，原告提供的营业执照复印件无法判定真伪，证实企业为集体制。对证据2、3的三性有异议，不能达到证明目的，与本案无关联性。对证据4三性有异议，只能证明远东装璜公司是原告诉状中主张的门面房；对证据5的三性有异议，证明目的不能达到；对证据6、7三性有异议，证明目的不能达到，该工程决算书无制表人及单位公章，无法确认真伪。对证据8三性有异议。证明目的无法达到，无法看出与案涉公司有关联性，无法看出该公司对综合楼的归属，也无法证明该综合楼与原告主张的门面房有关系。对证据9三性有异议，证明目的不能达到，真实性不能判断。对证据10三性无异议，证明目的有异议，原告在该证据中自述远东装璜公司1998年注销，与证据15中法院查明的结果矛盾，同时被告未在系统中查到远东装璜公司注销、吊销、清算。对证据11至14的真实性、合法性无异议，关联性、证据目的有异议，可以看出原告在诉讼中主张赔偿的门面房3、4于2004年通过转让给他人，并在房管局进行了登记，但无法证明该房屋是空头房屋、协议是空头协议、房管局是否失职。对证据15、16合法性真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该两份裁定书证明了原告知道被告不是该门面房流失行政赔偿的责任主体，与被告无任何关联性。证据17三性有异议，该两份申请均是由原告所写，第二份申请未标注时间，也未标注收到。对证据18、19无异议。对证据20三性无异议，证明目的有异议，裁定书结果可以证明原告作为当时远东公司代表人将门面房处分给冯梅是有权处分，不是无权处分。 被告向本院举证如下：1、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》，拟证明原告关于股东身份证明的申请不符合当时的法律规定；2、国家赔偿申请书（复印件），拟证明被告于2019年3月18日收到原告递交的国家赔偿申请书的事实；3、关于邱连华申请国家赔偿事件的调查汇报、询问笔录（复印件），拟证明被告对原告申请国家赔偿事件进行调查的相关情况；4、不予赔偿决定书（复印件），拟证明被告对原告作出不予赔偿决定所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法。 原告的质证意见为：证据1、2是1988年的规定，政策是在变化的，应当适用本人提交的1992年的规定。对证据3、4无意见。对证据5，认为被告有意销毁原始档案，应当由他们保管。 本院认证如下：原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8与本案不具有关联性，在本案中不予认定；原告提供的证据10，虽然该裁定书中有关于远东装璜公司已经注销的表述，但经查（2000）宁民初字第331号案卷，该事实仅有原告方自行陈述，而无具体证据予以证实，在本案查明的诸多事实与之相悖的情况下，单凭该份裁定书无法证实远东装璜公司已被实际注销；原告提供的证据11、12、15，不能达到其证明目的；原告提供的证据19，从该份裁定可以看出，本院对原告起诉不予立案的理由系其诉请不属于法院行政诉讼的受案范围，与是否能够证明股东身份无关；对原、被告提供的其他证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 远东装璜公司系1993年2月成立的经济性质为集体所有制的企业法人，法定代表人为邱连华。2004年12月，坐落于宁国市××××、面积为61.62平方米的房屋（即原告诉状中所称北园路13号门面房东往西3、4）从远东装璜公司名下变更登记至冯梅名下。2015年3月，邱连华、刘明山、余谟成向本院提起行政诉讼，要求撤销该房屋登记，本院作出（2015）宁行初字第00013号行政裁定书，以远东装璜公司的法人民事权利能力并未终止，且刘明山、余谟成未举证证实系公司股东为由，裁定驳回三原告的起诉。宣城市中级人民法院以（2015）宣中行终字第00080号行政裁定驳回上诉、维持原裁定，理由为邱连华的起诉超过法定起诉期限，刘明山、余谟成未举证证实二人系公司股东。2015年8月，邱连华、刘明山、余谟成向市场监管局提出申请，要求其出具证明证实远东装璜公司确实注册成立。2019年1月，邱连华、刘明山、余谟成再次向市场监管局提出申请，要求其证明远东装璜公司注册时的真实性。2019年3月，邱连华向市场监管局提出国家赔偿申请，认为：市场监管局因失职造成远东装璜公司注册时的原始资料遗失，且不肯出具原股东们注册时的真实证明，导致原股东的合法财产权益无法追回。市场监管局于2019年8月5日作出宁市监（2019）168号不予赔偿决定书，认为：一、邱连华要求市场监管局出具其作为远东装璜公司股东身份的证明没有事实和法律依据，二、市场监管局不出具相关证明的行为，与邱连华声称的损失之间不具有行政赔偿意义上的因果关系，三、邱连华的申请时效已经过期；决定：对邱连华的行政赔偿申请不予赔偿。 本院认为：本案的争议焦点为原告向被告主张赔偿的理由是否能够成立。根据原告向本院的陈述说明，其所主张的赔偿是要求被告“找到房地产管理局，让房地产管理局将案涉门面房东往西3、4间的房屋登记变更回远东装璜公司名下”，如果无法变更则要求被告对邱连华、刘明山、余谟成三人进行金钱赔偿；理由为远东装璜公司已经注销，被告不能向原告提供远东装璜公司注册时的原始档案，也拒绝给原告出具证明证实其系公司股东，导致远东装璜公司与他人产生纠纷时，无法通过诉讼的方式维权。审理认为，原告上述主张不能成立，理由如下： 一、原告要求被告“找到房地产管理局，让房地产管理局将房屋登记变更回来”的主张没有事实和法律依据。首先，该请求明显超出了市场监管局的职权范围，市场监管局不负有此项法定职责。其次，原告要求变更房屋登记，与其在（2015）宁行初字第00013号案件中的诉讼请求本质上是一致的，而该案已经二级法院审理并裁定驳回原告起诉，当前没有事实表明该房屋登记确属违法有变更登记的必要。 二、关于原告所称远东装璜公司已经注销一节事实。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十条规定，集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。原告在本案中称远东装璜公司1998年申请了注销，并在庭审中陈述其将注销申请材料交给了蒋有芳的父亲；而在被告向本院提交的询问笔录中，邱连华又陈述其将申请注销的材料放在蒋有芳的办公室，且“当时我没有和蒋有芳见面，以后我也没有打电话和蒋有芳确认公司注销的事情，也没有在工商部门签字确认注销安徽省宁国县远东装璜公司”。从上述陈述来看，远东装璜公司的注销程序是否实际进行尚存疑问。另在(2015)宁行初字第00013号案件中，邱连华等人又称远东装璜公司于1997年被吊销且未经清算。现被告明确表示未查询到远东装璜公司的吊销信息，也没有收到注销申请，即公司已注销的事实未得到作为企业法人登记主管机关的确认。远东装璜公司究竟是否已实际被注销，在本案中无法确定。 三、原告认为因不能证实股东身份故无法以诉讼的方式维权，造成其损失，但是从其在本案及(2019)皖1881行赔初7号案件中提交本院的几份裁判文书内容来看，虽然败诉原因各异，但均与邱连华是否能够证实自己系公司“股东”这一因素无关。另外，即使邱连华能够以“股东”身份提起诉讼，但案件能否胜诉，受诉请是否有法律依据、举证是否充分等多种因素制约，不能将提起诉讼的权利直接等同于胜诉，更不能将“无法以股东身份诉讼的损失”直接等同于案涉房屋价值及租金的损失。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下： 驳回原告邱连华的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  周胜杰 人民陪审员  周 玮 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  徐 垚 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。