重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15733号原告:重庆正能实业有限公司,住所地重庆市长寿区晏家宴中路16号1幢2-1,统一社会信用代码91500115569904725C。法定代表人：李春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。被告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。第三人：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海杰，男，仡佬族，1975年8月7日出生，住重庆市江北区，该公司员工。原告重庆正能实业有限公司（以下简称“正能公司”）诉被告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称“城投公司”）、第三人重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称“国厦公司”）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正能公司的委托诉讼代理人董丽霞、黄英、被告城投公司的委托诉讼代理人张雪、第三人国厦公司的委托诉讼代理人郭海杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正能公司的诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，将应支付给第三人的到期工程款1891052.34元支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人因建筑工程需要向原告购买预拌砼，但未按约定履行付款义务。原告于2016年1月20日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，经法院主持调解，原告与第三人达成调解协议，法院于2016年3月17日出具（2016）渝0115民初635号《民事调解书》，确认截止2015年12月31日第三人尚欠原告货款6440651.1元，律师费、诉讼费等。后第三人未按调解书约定履行付款义务，原告向长寿区人民法院申请强制执行。第三人与被告于2017年签订《建筑工程施工合同》，由第三人承建被告发包的“经开区江南水岸公租房项目配套小学工程”项目。长寿区人民法院在强制执行过程中向被告送达《协助执行通知书》、《到期债务履行通知书》。但自2018年7月至今被告未履行支付到期工程款的义务，第三人不但怠于催收债务，还故意要求被告不支付到期债权。被告对第三人享有1891052.34元到期债权经被告确认，由于第三人怠于行驶其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，遂诉至法院。被告城投公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉求。1、原告在本案中主张的债权已经远超过了第三人对他应负的债务。原告和第三人的债权债务经法院调解书确认为6440651.1元，原告依据该调解书向长寿区人民法院申请强制执行，长寿区法院随即冻结了我公司应付的工程款800万元，现该800万元冻结款处置权仍在长寿区人民法院，因为该800万元包含了所有第三人对原告应负的债务，原告又另行提起诉讼，要求被告代为偿还1891052.34元，已超出原告的债权范围，不符合法律规定；2、原告的诉讼请求不符合代位求偿的法律要件，第三人没有怠于行驶其到期的债权。自长寿区法院冻结了工程款后，实际施工人迎龙公司向南岸区人民法院提起诉讼，要求我公司直接向迎龙公司支付工程款，南岸法院生效判决也确认了该工程的实际施工人是迎龙公司，我公司应在欠付的工程款范围内向迎龙公司承担责任，第三人之所以没有要求我公司支付工程款，一是因为该工程涉及到案外人的诉讼，且根据生效判决，工程款的归属权应属于实际施工人迎龙公司所有，不属于第三人的到期债权；3、怠于行使到期债权必须对债权人造成损害，原告已经冻结了我公司的800万元工程款，不存在损害到原告权利的情形；4、案涉工程款我公司已经在扣除工程质保金、工程税金、被法院冻结的800万元工程款，其余部分已经全部按照南岸区法院的判决支付给实际施工人迎龙公司，现我公司没有任何工程款应该支付。第三人国厦公司称：请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：正能公司诉国厦公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日在重庆市长寿区人民法院立案，经法院主持调解，2016年3月17日重庆市长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初635号民事调解书，确认截止2015年12月31日国厦公司尚欠正能公司货款6440651.10元，并支付律师费、诉讼费等。后国厦公司未按调解书约定履行付款义务，正能公司向长寿区人民法院申请强制执行。2018年重庆市迎龙建筑工程有限公司（以下简称“迎龙公司”）起诉国厦公司、城投公司建设工程合同纠纷一案，2019年5月6日重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初21979号民事判决书，其审理查明的事实有：1、2017年6月15日城投公司（发包人）与重庆市新城开发建设股份有限公司（代建人）、国厦公司（承包人）签订《经开区“江南水岸”公租房项目配套小学工程施工合同》，约定工程范围为4组团（教学楼、办公楼、风雨操场），建筑面积约1.79万平方米的土建工程、安装工程、预留预埋、室外等工程。同时该合同约定：合同暂定总价2994.907144万元；质量保证金的金额和比例：审定金额的5%…质保期满5年并符合质保要求、改造验收合格、扣除质保费用后一次性支付剩余质保金。…支付时间：各方完成质保金审批流程，且承包人办理完税凭证手续，向发包人提供增值税专用发票后15个工作日内支付；本工程结算金额以审计机关审定金额为准等。2、2017年7月17日，国厦公司（总发包）与迎龙公司（分包方）签订《建筑工程施工分包合同》，约定工程名称为经开区“江南水岸”公租房项目配套小学工程，建筑面积17900平方米。分包范围为包括但不限于土建工程、安装工程、预留预埋、室外等工程（以总包方与建设单位签订的“江南水岸”公租房项目配套小学工程施工合同约定的施工范围为准）等。3、2018年12月13日，涉案工程经竣工验收合格。4、2019年1月31日，国厦公司与监理公司、造价咨询单位及代理业主单位重庆市新城开发建设股份有限公司对涉案工程进行了结算，结算金额为37881046.85元。审理中，城投公司认可已支付国厦公司工程款19360592.25元，余款未付。5、2018年7月18日，重庆市长寿区人民法院作出（2016）渝0115执2057号之八《执行裁定书》和《协助执行通知书》，因申请执行人正能公司与国厦公司买卖合同纠纷一案，要求城投公司协助以下事项：一、冻结国厦公司就经开区江南水岸公租房项目配套小学工程的应收工程款8000000元，冻结期限12个月。二、冻结期间，被执行人不得收取债权及对债权进行处分，第三人亦不得向被执行人清偿，并直接向申请人执行人进行清偿，支付至重庆市长寿区法院账户。之后，城投公司多次向长寿区法院提出了执行异议，但长寿区法院并未解除冻结措施。其本院认为中认定：国厦公司与城投公司的结算金额为37881046.85元。现城投公司认可已支付国厦公司工程款19360592.25元，余款18520454.6元未付。其判决内容：一、国厦公司于本判决生效之日起五日内一次性支付迎龙公司工程款16283874元及资金占用损失；二、国厦公司于本判决生效之日起五日内一次性退还迎龙公司履约保证金60万元及资金占用损失；三、城投公司在18520454.6元欠款范围内对迎龙公司承担责任；四、驳回迎龙公司其他诉讼请求。2019年7月4日左右，城投公司代国厦公司缴纳工程税金共计521895.37元。2019年7月5日左右，城投公司依据上述判决分别通过重庆三峡银行、中国建设银行向迎龙公司转账4000000元、4104506.89元，共计支付工程款8104506.89元。2019年8月8日，重庆市南岸区人民法院将城投公司在建设银行重庆市分行营业部账户中的8000000元司法扣划至法院账户。上述事实，有原告正能公司提交的证据（2016）渝0115民初635号民事调解书、（2016）渝0115执2057号之八执行裁定书、执行异议书2份、（2018）渝0108民初21979号民事判决书，有被告城投公司提交的证据重庆三峡银行转账支票存根、中国建设银行转账支票存根、中国建设银行标准回单、发票，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，本案是代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。综上，行使代位权的前提之一必须是债务人的债权已到期，具体到本案，即必须国厦公司对城投公司享有到期债权。根据（2018）渝0108民初21979号民事判决书，国厦公司与城投公司的结算金额为37881046.85元，城投公司已支付工程款19360592.25元，余款18520454.6元未付，上述判决作出后，城投公司又向迎龙公司支付工程款8104506.89元，代国厦公司缴纳工程税金521895.37元，被本院扣划工程款8000000元，剩余款项为1894052.34元，与工程质保金金额一致（37881046.85*5%≈1894052.34元）。另结合工程竣工验收合格的时间2018年12月13日，质保金支付条件须质保期满5年等。可以认定，该剩余款项为工程质保金，且未到支付期限，不属于到期债权，国厦公司对城投公司不享有到期债权，故原告正能公司亦不享有代位权。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆正能实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19234元，减半收取9617元，由原告重庆正能实业有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 冲二〇一九年十二月十六日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰