安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3660号原告：郑怀听，男，1970年3月5日出生，汉族。住五河县。委托代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被告：郑功法，男，1972年3月19日出生，汉族，住五河县。委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被告：张成贤，男，1965年5月19日出生，汉族，住五河县。原告郑怀听诉被告郑功法、张成贤合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑怀听及其委托代理人赵雷、被告郑功法及其委托代理人朱传银、被告张成贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑怀听的诉讼请求：1、判令被告返还原告的投资款950861元及利息（暂计算为459000元，按月息1.5分计算自2016年8月22日至2019年8月21日止）还款结束时为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2015年起开始合伙做申集高标准农田建设工程，三方协议由原告出资75万元，被告郑功法出资150万元，被告张成贤出资75万元，分红或亏损按该比例分摊。由于两被告资金紧张，原告于2015年分四笔出资160万元，原告多出资85万元，两被告承诺使用该资金期间按月息2分计算利息。后被告郑功法支付原告利息39.2万元利息。由于工期较长，原告考虑到三方合作关系，在结算时同意将39.2万元利息作为2015年2月6日出借的80万元的利息和2015年2月1日出借的40万元付7.2万元利息算作2015年2月1日至2016年8月21日的利息结算。但两被告同意支付其相应的利息，申集和新集项目总计亏损107372元，原告按照合伙协议承担亏损26843元。由于两被告负责工程款的结算及日常支出费用，结算后两被告应返还原告的投资款及利息，但时至今日，原告只领取河南地矿工程款42.6万元及德州黄河工程款28万元，扣除发票7万元税款及管理费，原告实际到手622296元，每次催要，被告均以各种理由搪塞原告，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、欠条三张、收条一张，证明原告投资160万元，被告郑功法支付利息39.2万元。3、结算清单两张（复印件），证明双方经结算工程亏损107372元，原告多投资85万元，应由两被告负责返还，利息由郑功法承担。4、录音转化文字，证明2018年8月28日双方工程结算中双方认可利率为月息1.5。5.（2018）皖0322民初3126号民事裁定书一份，证明案件已经在五河县法院审理一次。6、领取工程款及税票，证明原告已领取河南地矿工程款42.6万元及德州黄河工程款28万元，扣除发票税金74520元及管理费8520元，合计83040元，原告实际收到652960元。7、蚌埠市中级人民法院的（2019）皖03民终2138号民事调解书和（2019）皖03民终1456号民事调解书，证明被告与德州黄河公司的诉讼，确认了工程款等相关事项。8、银行流水记录，证明被告陈述的张敏20万元和郑功法的8万元往来的流水账的一部分，与本案无关联性。9、财产保全裁定，证明原告对被告15万元的财产进行了保全。被告郑功法辩称：原、被告在合伙建设新集及申集高标准农田建设工程属实，在此期间，原告共出资160万元，后原告分别收回32万元和7.2万元，原告实际出资120.8万元；除上述款项外，原告先后收到工程款101.6万元；因亏损107372元，原告按比例应承担26843元；德州黄河公司代为支付农民工工资456165元，原告按比例应承担114116元；原告不参与施工，两被告自2015年3月开工至2018年9月竣工共42个月，每人每月工资5000元共计42万元，原告应承担四分之一即10500元。综上，原告多领取53959元，两被告保留追诉权。录音资料已被五河县法院（2018）皖0322民初1830号及865号民事判决否定，不能作为定案依据；三方没有利息约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑功法针对其抗辩主张和理由提交了以下证据：1、原被告三方于2018年6月3日的结算清单一份、五河县法院（2018）皖0322民初2470号庭审笔录，证明原被告的结算情况、出资情况。2、原告的收条一张（领取150万元工程款）、头铺工程款42.6万元（原告诉状中予以认可）、德州黄河公司转款给原告的转款记录23万元、原告的收条一张（从新集项目部领取的8万元），证明原告实际收到新集工程款73.6万元。3、张敏2015年4月3日转账记录，转账20万元、郑功发2015年6月2日的转账记录，转账8万元，证明原告收到郑功法的出资款28万元。4、承诺书一份，证明黄河公司代付工人工资456465元。5、五河法院（2018）皖0322民初1830号判决书，对该录音证据不予认可。6、五河法院（2018）皖0322民初2495号判决，证明本案已判决，原告属于重复诉讼。7、结算书一份，证明工程亏损情况。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：（一）对原告所提交的证据1、2、3、4、9的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5的真实性予以认定。对证据6、7的真实性予以认定，关联性不予认定。对证据8的关联性不予认定。（二）对被告郑功法提交的证据1中结算单的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据1中庭审笔录的真实性予以认定。对证据2-7的真实性予以认定，关联性不予认定。根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：原告郑怀听、被告郑功法、张成贤合伙经营五河县新集、申集高标准农田建设项目，约定项目总投资约300万元，其中郑怀听、张成贤各占25%份额，郑功法占50%份额，投资额应分别为：郑怀听75万元、张成贤75万元、郑功法150万元。郑怀听于2015年2月6日出资80万元，2015年2月1日出资40万元，申集工程保证金20万元，新集工程保证金20万元，合计出资160万元，按照合伙份额计算，其多出资85万元。由于被告郑功法资金紧张，郑怀听多投资的85万元经约定属于郑功法向郑怀听借的投资款，郑功法支付相应的利息。截至2016年8月21日，郑功法就该笔投资款（借款）总共支付392000元利息，对于85万元投资款本金部分尚未偿还。本院认为：郑怀听、郑功法、张成贤合伙经营五河县新集、申集高标准农田建设项目，并约定了相应的出资比例，各方当事人应当按照相应的出资比例投资合伙生意。按照约定的出资份额，原告郑怀听应当出资75万元，但是其实际出资160万元，多出资85万元，该事实有三方的结算单、录音资料为证，本院予以认定。多出资的85万元系郑功法向郑怀听借的投资款，该事实有三方的结算单、郑怀听提供的欠条、录音资料为证，本院予以认定。被告郑功法辩称其已经支付过392000元给郑怀听了，郑怀听实际投资总额为1208000元，综合原被告提供的证据，在郑功法书写的欠条上注明截至2016年8月21日已付利息320000元、72000元，该两笔付款系所借投资款的利息结算，不是偿还多投资的85万本金部分，故对于郑功法的抗辩理由，本院不予采信，郑功法尚未偿还郑怀听多投资的85万元。对于多投资的85万元的利息问题，郑怀听与郑功法在结算的时候已经达成一致约定，按照月利率1.5%计息，该约定有录音资料为证，且约定的内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。郑怀听多投资的85万元系郑功法向郑怀听借的投资款，与张成贤没有关联性，其要求张成贤偿还多投资的85万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。郑怀听总投资160万元中，其中75万元属于其自身对合伙份额的投资，该75万元的合伙投资款与出借的85万元投资款系不同的性质，相应所产生的法律关系不同。75万元合伙投资款产生的盈亏及投资款是否应当返还问题，属于合伙经营内部事务，应由合伙各方最终结算，不宜与本案的85万元投资款一并审理。故，郑怀听在本案中要求两被告返还其合伙份额内投资款的诉讼请求，本院不予一并审理，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七的规定，判决如下：一、被告郑功法于本判决生效后十日内向原告郑怀听偿还850000元投资款及利息（以850000元为基数，按照月利率1.5%计息计算，自2016年8月21日起至款项付清时止）。二、驳回原告郑怀听对被告张成贤的诉讼请求。二、驳回原告郑怀听的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13309元，减半收取6655元，由被告郑功法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇一九年十二月十九日书记员 张一枫执行款请汇至：中国工商银行五河支行收款单位：五河县人民法院执行局账号：13×××24附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。