四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9567号 原告：成都翰林精典文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号2栋1201号。 法定代表人：曾传玲，总经理。 委托诉讼代理人：袁明露，四川开平律师事务所律师。 被告：李俊钢，男，1995年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都翰林精典文化传播有限公司（以下简称翰林公司）与被告李俊钢劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翰林公司的委托诉讼代理人袁明露、被告李俊钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翰林公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不用向被告支付2017年3月1日至2017年9月26日期间的工资差额16051.7元；2.判令原告不用向被告支付2017年9月27日至2018年9月27日期间的工资差额14839元。事实与理由：2019年4月，李俊钢向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求翰林公司支付其2017年3月至2019年9月27日工资差额16600元及2017年9月27日至2018年9月27日期间因未签订书面劳动合同的双倍工资30800元。翰林公司接到仲裁委的通知后，让公司员工陈红亮持介绍信前往领取相应文书。李俊钢在仲裁过程中，向仲裁委提交与陈红亮之间的微信转账记录用以证明与翰林公司之间存在劳动关系，仲裁委认为翰林公司无法举证陈红亮与李翰林之间存在雇佣关系，遂认为翰林公司与李俊钢之间存在劳动关系，并在成高劳人仲委裁字（2019）第00344号仲裁裁决书中裁决翰林公司向李俊钢支付案涉工资差额。原告认为该裁决与事实严重不符，属于事实认定、法律适用错误。为维护原告合法权利，诉至法院。 被告李俊钢辩称：一、李俊钢与翰林公司存在事实劳动关系。2017年7月28日由翰林公司在四川艺术网上发布的第四届中国廉政文化传播有限公司画展四川征稿函中留的联系人为李俊钢，联系电话也为李俊钢本人电话；翰林公司对外发放的事业发展部副主任名片上署名为李俊钢，联系电话也为李俊钢本人，地址也为翰林公司登记所在地；由广安市中级人民法院寄送给翰林公司的文件外壳上注明接收人为李俊钢，电话为李俊钢本人电话，接收地址为翰林公司登记所在地；通过国家企业信用信息公示系统查明，陈红亮为翰林公司总经理，也是该公司大股东，2016年12月至2018年9月27日期间，陈红亮时常通过微信指示李俊钢做事，李俊钢所做事项也均是围绕翰林公司；仲裁过程中，陈红亮持翰林公司介绍信处理了相关事宜，也查明陈红亮为翰林公司员工；陈红亮QQ发表的推广翰林公司书籍征订单的说说中，在word文件联系人一行署名为李俊钢，盖有公章的原件有翰林公司保管。二、翰林公司拖欠李俊钢工资未能支付。三、李俊钢离职时间为2018年9月27日，申请仲裁时间为2019年4月4日，未过诉讼时效，翰林公司应支付2017年9月27日至2018年9月27日的双倍工资。 本院经审理认定事实如下：2011年7月19日，翰林公司注册成立，股东为陈红亮（监事）和曾传玲（执行董事兼总经理），联络员备案为陈红亮。2017年10月30日，住所变更为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号2栋1201号。2016年6月，李俊钢经过陈红亮面试进入翰林公司，并口头约定试用期工资1800元/月，转正后工资2200元/月。2017年，李俊钢工资涨到2600元/月，2017年至2018年期间，陈红亮多次通过微信向李俊钢转账2600元。2018年9月27日，李俊钢离职。 另，就本案所涉劳动争议，李俊钢于2019年4月4日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月24日作出成高劳人仲委裁字（2019）第344号仲裁裁决书：一、翰林公司在本裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向李俊钢支付2017年3月1日至2017年9月26日期间的工资差额16051.7元；二、翰林公司在本裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向李俊钢支付2017年9月27日至2018年9月27日期间的工资差额14839元；三、驳回李俊钢其他仲裁请求。翰林公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有仲裁裁决书，翰林公司企业信用信息公示报告，微信聊天记录截屏以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参照上述规定，本院结合查明的事实对原、被告双方是否存在事实劳动关系认定如下：首先，从双方主体资格上看，李俊钢系在劳动年龄内的劳动者，翰林公司系依法经过工商登记成立的公司，故本案原、被告双方均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。其次，从劳动管理过程来看，陈红亮系翰林公司对外登记的监事联络员以及大股东、最终受益人，其通过微信等方式向李俊钢安排工作可以视为其对翰林公司进行管理的行为，李俊钢也接受了陈红亮的工作安排，从事了其安排的有报酬的劳动。第三，从劳动成果与单位业务的联系来看，陈红亮通过微信安排李俊钢的工作与翰林公司有关，系翰林公司业务组成部分。综上，以上事实足以认定原告受被告管理的从属性，双方存在明显的劳动关系特征。故本院确认，原、被告双方存在事实劳动关系。 关于李俊钢工资标准，其主张2017年与陈红亮口头约定2600元/年。《工资支付暂行规定》第六条规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，翰林公司并未提交任何关于记录李俊钢工资数额的书面记录，翰林公司应承担举证不利的后果，结合李俊钢与陈红亮二人的转账记录，对李俊钢主张月工资2600元的意见予以采纳。同时，翰林公司也未提交足额向李俊钢支付了2017年3月1日至2018年9月27日期间的工资，仲裁阶段李俊钢认可翰林公司支付了2017年3月1日至2017年9月26日期间工资1700元以及2017年9月27日至2018年9月27日期间的工资16600元，翰林公司应当向李俊钢支付2017年3月1日至2018年9月27日期间工资差额30771元[（2600元/月×18月）+（2600元/月÷21.75天/月）×19天-1700元-16600元]。 据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告成都翰林精典文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李俊钢支付2017年3月1日至2018年9月27日期间工资差额30771元。 案件受理费减半收取5元，由原告成都翰林精典文化传播有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇一九年十二月十日 书记员  裴丽佳