福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8753号 原告：戴清华，女，1935年2月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨凯柱（系原告儿子），男，1962年5月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：戴己梁（系原告孙子），男，1989年2月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：戴晓鸣，男，1975年8月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡美英，女，1950年5月29日出生，汉族，住惠安县。 原告戴清华与被告戴晓鸣、蔡美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴清华及其委托诉讼代理人杨凯柱、戴己梁、被告蔡美英到庭参加诉讼，被告戴晓鸣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴清华向本院提出诉讼请求：1、被告戴晓鸣偿还原告借款200000元，并按月利率2%支付自2015年5月起至还款之日止的利息。2、被告蔡美英对被告戴晓鸣的上述借款本息承担连带偿还责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告戴晓鸣偿还原告借款200000元，并按月利率2%支付自2015年6月13日起至还款之日止的利息。2、被告蔡美英对被告戴晓鸣的上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告戴晓鸣因需要资金先后2012年1月13日、2012年8月3日各向原告借款100000元，合计200000元。双方约定借款月利率2%，未约定借款期限。被告蔡美英为上述两笔借款提供保证，并与被告戴晓鸣共同出具借条两份交原告收执。原告指定其儿子杨凯柱开设于农业银行的账户为收款账户，截至2019年6月被告戴晓鸣通过汇款至指定收款账户的形式共计支付利息59000元，其余借款本息两被告均未能偿付。 被告戴晓鸣未作答辩。 被告蔡美英辩称，原告诉称的借款属实，涉案借条系两被告共同出具，为被告戴晓鸣提供担保属实。本案借款双方约定借款月利率2%，已陆续支付原告145000元。本案借款系被告戴晓鸣的朋友“廖毅群”在厦门开旅馆需要资金，要求被告戴晓鸣代借的，原告自愿将款项出借给“廖毅群”，现“廖毅群”已经跑路。请求按每月1000元分期付款，并减免利息。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的借条、邮政储蓄银行存折、农业银行历史数据查询单、账户历史交易清单，被告蔡美英提供的借款协议，以及谢春美到庭接受本院调查形成的询问笔录，结合到庭当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下： 被告戴晓鸣因需要资金先后于2012年1月13日、2012年8月3日各向原告借款100000元，合计200000元。被告蔡美英为上述两笔借款提供保证，并与被告戴晓鸣共同出具借条两份交原告收执。上述借条载明“本人戴晓鸣兹向戴清华向谢春美代借人民币壹拾万元整（100000元正）利息2分利息月清借款人：戴晓鸣担保人：蔡美英2012年1月13日”“本人戴晓鸣兹向戴清华向谢春美代借人民币壹拾万元整（100000元正）月利息2分借款人：戴晓鸣担保人：蔡美英2012年8月3日”。上述两笔借款，双方均约定借款月利率2%，没有约定借款期限、保证方式及保证期限。诉讼中，双方共认被告戴晓鸣共计已偿还145000元，其中59000元系原告指定其儿子杨凯柱开设于农业银行的账户为收款账户，被告戴晓鸣通过汇款至指定收款账户的形式偿付。被告蔡美英主张本案借款系被告戴晓鸣代“廖毅群”向原告借款，并当庭提供三份借款协议。上述借款协议甲方（借款人）处均载明“廖毅群”、乙方（出借人）处均载明“戴晓鸣”。另，诉讼中本院通知谢春美到庭接受调查，谢春梅表示原告出借款项时有向其借钱，后已还清借款。本案借款系原告与两被告之间的经济纠纷，与谢春美没有关系，应由原告作为借款出借人向两被告主张权利。 综上事实，本院认为，原告与被告戴晓鸣之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。因两笔借款发生的时间不同，故2012年1月第一笔借款发生起至2012年8月第二笔借款发生期间，被告应每月支付原告利息2000元，上述期间共应支付利息14000元（100000×2%×7）；自2012年8月起，被告每月应支付原告利息4000元（200000×2%）。被告戴晓鸣已偿付的145000元，应按“先息后本”的顺序予以抵充，即应优先抵充第一笔借款100000元自2012年1月至2012年8月期间的利息14000元，余款131000元（145000-14000）应按每月利息4000元的标准抵充32.75个月的利息（131000÷4000），故应认定被告戴晓鸣已按月利率2%支付原告借款利息至2015年5月。原告请求被告戴晓鸣偿还借款200000元，并自2015年6月13日起按月利率2%计付利息，不超出法律保护范围，予以照准。被告蔡美英为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告戴晓鸣追偿。被告蔡美英提供的借款协议体现的是被告戴晓鸣与“廖毅群”之间的经济往来，本案也并无证据证明原告与“廖毅群”直接发生借贷关系，根据合同的相对性，应认定被告戴晓鸣与“廖毅群”之间的经济往来与本案没有关联性。被告戴晓鸣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴晓鸣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴清华借款200000元，并按月利率2%支付自2015年6月13日起至还款之日止的利息。 二、被告蔡美英对被告戴晓鸣的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告戴晓鸣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，减半收取3748元，由被告戴晓鸣、蔡美英负担，被告戴晓鸣、蔡美英应在本判决生效后五日内缴交。原告戴清华预交的受理费7495元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄志平 二〇一九年十二月九日 法官助理 王泽钊 书 记 员 黄润婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。