湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4227号上诉人（原审被告）：襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司。住所：襄阳市襄州区光彩工业园雅苑3#门面4。法定代表人：徐海江，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷进涛，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程群，男，1974年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：徐海江，男，1978年6月6日出生，汉族，住谷城县。上诉人襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司（以下简称亚新宏鼎公司）因与被上诉人程群、原审被告徐海江劳动合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚新宏鼎公司上诉请求：撤销原判，改判驳回程群一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案案件受理费由程群承担。事实和理由：1.一审判决没有采纳亚新宏鼎公司提交的合法工资表，而是采纳了程群提供的虚假工资表和已向法庭作虚假供述的证人证言，从而认定程群与上诉人存在劳动合同关系，判决由亚新宏鼎公司支付程群工资63190元，明显认定的事实错误、适用法律错误、程序违法。亚新宏鼎公司提交的工资表真实、合法，经员工签字的2014年1月工资表上没有程群的名字，程群不是公司员工。程群提供的工资表来源非法，系程万涛私自制作，未经公司许可，程万涛本人在接受询问时陈述，该工资表是公司原厂长李红伟让程万涛私自添加的程群的名字，且只给李红伟一人看，由程万涛保管，且仅有一份，充分说明程群提供的工资表只是李红伟、程万涛、程群的个人行为，不能代表公司。程群在一审中提供了一份虚假商保名单用于证实其与公司存在劳动关系，程万涛、张红波作证时对该商保名单进行了辨认，均证实商保名单是真实的，经一审法院调查，该商保名单系虚假证据。一审判决将法律明文规定的如实作证义务抛开，仅凭主观感觉采信证人证言，显然错误；2.一审判决适用法律错误，对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条错误理解，加重了用人单位的举证责任；3.一审判决程序违法。独任审理期限于2019年4月15日届满，后转为普通程序继续审理，在2019年8月27日向亚新宏鼎公司邮寄了（2019）鄂0607民初694号民事裁定书，于2019年9月17日向亚新宏鼎公司邮寄2019年8月30日作出的（2019）鄂0607民初694号之一民事裁定书，认为（2019）鄂0607民初694号民事裁定书落款时间是笔误，应是“2019年4月10日”。2019年4月10日作出的裁定书，在4个月以后的2019年8月27日才去送达，掩盖其违法行为。程群辩称，服从原判。徐海江未答辩。程群向一审法院起诉请求：请求判令亚新宏鼎公司、徐海江支付从2014年6月至2015年11月工资63190元。一审法院认定事实：2013年6月，程群入职位于襄州区创新工业园内的亚新宏鼎公司从事销售岗位工作，双方没有签订劳动合同，月收入5000元左右（不含社会保险）。因亚新宏鼎公司于2015年11月份左右停产，公司生产部人员基本全部离职，但程群作为公司销售人员尚需销售库存商品，至2016年元月程群将库存商品销售完毕。此后，因面临清收货款、承接诉讼事务等原因，程群根据亚新宏鼎公司董事长徐海江的要求留任。从2014年6月始，亚新宏鼎公司就没有向程群支付工资，按照程群的陈述每月按4955元计算，亚新宏鼎公司2014年欠发工资34685元，2015年欠发工资54505元，因程群于2015年从公司财务预支6000元，截止到2015年11月亚新宏鼎公司欠发程群工资83190元。庭审中程群自认：1.亚新宏鼎公司于2015年11月停产，其只主张2014年6月至2015年11月欠发的工资83190元；2.由于2015年11月以后自己尚在为公司服务，亚新宏鼎公司董事长徐海江还支付了20000元，可以从欠发工资中扣减；3.虽然自己只主张截止到2015年11月的工资，但自己从2015年11月留任并没有离职，双方的劳动合同至今也没有解除，故本案并没有超过仲裁时效。2019年1月14日，程群及案外人张晓波、王伟峰向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当天，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲不字（2019）17号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。2019年1月15日，程群向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，程群与亚新宏鼎公司间的劳动合同关系成立，应受法律保护，程群依法享有向亚新宏鼎公司追索劳动报酬的权利，但程群要求亚新宏鼎公司董事长徐海江承担共同责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。根据程群的自认，亚新宏鼎公司拖欠其2014年6月至2015年11月的工资83190元，扣减徐海江事后支付的工资20000元，亚新宏鼎公司尚欠程群工资63190元。如上所述，采信程群的陈述确认亚新宏鼎公司尚欠程群工资63190元，亚新宏鼎公司应予及时支付。程群还要求亚新宏鼎公司支付欠缴的社会保险费20000元和经济补偿金15000元，因诉讼过程中，程群自愿放弃上述请求，符合法律规定，予以准许。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。因亚新宏鼎公司在法院释明后没有提供证据证实程群收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，应确认程群申请劳动仲裁之日即为劳动争议之日，故本案并没有超过一年的仲裁时效期间。综上所述，程群的部分诉讼请求成立，予以支持。亚新宏鼎公司的辩称理由不能成立，不予采信。亚新宏鼎公司认为程群一直以个人名义缴纳社会保险费，劳动争议早已超过仲裁时效，故申请法院调查收集程群缴纳社会保险的证据。因程群是否以个人名义缴纳社会保险费与本案争议事实并无关联，或者说即使程群以个人名义缴纳社会保险费，当本案劳动合同关系成立且如前所述没有超过仲裁时效期间，亚新宏鼎公司仍然要承担案涉的民事责任，故亚新宏鼎公司申请调查收集上述证据，因与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，不予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向程群支付2014年6月至2015年11月期间欠发的工资63190元；二、驳回程群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由程群负担。本院二审期间，亚新宏鼎公司提交了该公司2014年1月工资表，欲证明程群不是该公司员工。经质证，程群认为该份工资表是虚假的，是公司为了应付检查而制作的，上面的签字也非员工本人所签。因工资表系由用人单位制作，且并非认定劳动关系的唯一证据，不能以此来认定双方当事人之间是否存在劳动关系，需结合全案证据综合认定。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点是：亚新宏鼎公司与程群之间是否存在劳动关系。程群主张，双方存在劳动关系，其于2013年上半年到亚新宏鼎公司任销售负责人。亚新宏鼎公司主张，程群应公司股东(也是经理，负责销售)李红伟的委托，处理公司部分销售业务，与公司之间不存在劳动关系。因李红伟系亚新宏鼎公司经理，负责销售，其委托程群长期处理公司部分销售业务，并支付劳动报酬的行为，系职权范围之内的事务，也即是职务行为，应由亚新宏鼎公司承担民事责任。结合程群提交的加盖襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司仓库专用章《产品出库单》、加盖襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司印章的《湖北超凡汽车实业有限责任公司调价通知单(2015年)》等证据，程群对外是以亚新宏鼎公司销售人员或者代表人从事活动，其提供的劳动是亚新宏鼎公司业务的组成部分，可以认定程群与亚新宏鼎公司之间劳动关系成立。亚新宏鼎公司应及时足额向程群支付劳动报酬。亚新宏鼎公司不能以其内部印制的工资表上没有程群的名字为由，拒绝向程群支付劳动报酬。劳动者与用人单位因工资报酬发生争议时，由用人单位负举证责任。程群提供了工资表及其他劳动者的证言，同时，还提交了个人银行账户交易明细，显示2018年9月13日，谷城光彩产业园投资有限公司(该企业的总经理为徐海江，即亚新宏鼎公司法定代表人)向其汇款10000元，证明其工资发放、欠付情况。亚新宏鼎公司对上述证据均不予认可，但在一审法院释明后，仍未能提交书面记录支付程群工资的数额、时间、领取者姓名及签字的相关凭证，原审按照程群主张的工资数额予以认定，符合法律规定及本案证据情况。综上所述，亚新宏鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十二月十八日书记员  严琦童