广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初16041号原告：兰国锋，男，汉族，1984年8月6日出生，住址：湖北省武穴市**************，公民身份号码：421************914。委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：吴凡，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：胡中新，男，汉族，1977年11月20日出生，住址：广东省东莞市常平镇*****，公民身份号码：362************077。委托代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。原告兰国锋诉被告胡中新不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告兰国锋及其委托代理人莫钧智，被告胡中新的委托代理人张雄，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还环评费用100000元及利息（利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，以年利率4.75%计算，从2017年8月1日计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月31日，记2年，100000×4.75%×2=9500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日,东莞市环境保护局大朗分局(以下简称“环保分局”)进行现场勘查,以宝嘉公司未办理环评手续为由,责令宝嘉公司停止经营。另外,环保分局工作人员告知原告，案涉厂房的地类为园林用地，不能用于工业用途。但，被告在事后向原告明确表示，原告向被告支付手续费10万元，被告能代原告办妥申办环评手续一事。原告遂按照被告的要求，通过银行转账的方式，分别在7月20日、7月27日、7月31日向被告支付环评款项1万元、5万元、4万元，合计10万元。至今，被告仍未为原告办理环评手续，也拒绝将办理环评的款项退还给原告。综上所述，被告要求原告支付10万元用于办理环评手续，而被告未实际为原告办理环评手续，亦未将相关款项退还给原告。故，原告特向法院起诉，请法院依法审理并判如所请。原告兰国锋对其上述主张提供的证据有：东莞市环境保护局环境监察现场检查（勘验）记录，中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借记卡交易明细对账单。被告胡中新辩称，2017年3月13日，原告兰国锋向被告胡中新租赁位于东莞市大朗镇土地坑围后底111号厂房用于其投资设立的东莞市宝嘉门业有限公司经营生产，但因东莞市宝嘉门业有限公司从事的是木门防盗及木门生产，必须要向环保部门办理相关的环评手续。于是原告兰国锋找到被告胡中新，要胡中新介绍一个办理环评手续的公司，被告胡中新基于当时原告兰国锋租赁其厂房，所以就帮原告兰国锋介绍了安徽中环环境科学研究院有限公司（现更名为蚌埠市环咨科技有限公司）（以下简称安徽中环公司），并要求原告兰国锋与安徽中环公司自行沟通。但是原告兰国锋沟通后认为是被告胡中新介绍认识的，所以要求将办理环评手续的费用转至被告胡中新银行卡上，由胡中新把钱支付给办理环评手续的安徽中环公司。被告胡中新当时基于好心，也就没有拒绝，于是就将收到的款项支付给了安徽中环公司。但对于办理环评手续的整个过程都未参与，一直是原告兰国锋与安徽中环公司进行沟通，关于环评手续办理到如何程度，被告胡中新根本就不清楚。直到原告兰国锋要求被告胡中新返还费用时，才知道办理环保手续中出现了状况。综上所述，被告胡中新在原告兰国锋事情办理环评手续中只是一个介绍人，并未收取任何人的任何费用，因此，被告人胡中新不存在不当得利的事实。恳请法院查清事实，依法驳回原告全部诉讼请求。被告胡中新对其上述主张提供的证据有：《建设项目环境影响评价委托书》、《环评申报资料确认函》、《建设项目环境影响报告表》，民事调解书。本院经审理认定事实如下：东莞市宝嘉门业有限公司（以下简称宝嘉公司）为兰国锋投资设立的有限责任公司。东莞市环境保护局环境监察现场检查（勘验）记录显示，东莞市环境保护局大朗分局（以下简称环保分局）于2017年7月19日到宝嘉公司处进行检查，责令宝嘉公司立即停止生产，做好废弃防治措施。建设项目环境影响评价委托书显示，委托方为宝嘉公司，受托方为安徽中环环境科学研究院有限公司（以下简称中环公司），双方共同签章形成建设项目环境影响评价委托书，主要内容为：遵照“中华人民共和国环境影响评价法”及有关法律、法规要求，委托中环公司对宝嘉公司进行环境影响评价；委托方应积极配合受托方开展环境影响评价工作，并提供工作所需的有关资料文件；委托方应对所提供的资料文件的真实性、合法性负责；正式的环境影响评价报告表编写完成后，委托方须确认环境影响评价报表的内容和污染防治措施及其环评结论；本委托书由委托方与受托方双方单位盖章后生效。环评申报资料确认函显示，宝嘉公司盖章确认提供的相关资料及环评中设计的有关资料并在环评申报资料确认函的附件中每页加盖公章。中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐及借记卡交易明细对账单显示，兰国锋于2017年7月20日、7月27日、7月31日分别向胡中新银行账户分别转账1万元、5万元、4万元，合计10万元。2017年8月中环公司出具建设项目环境影响报告表，该报表认为，宝嘉公司在确保各项污染治理措施“三同时”和外排污染物达标的前提下，从环境保护角度而言本项目是可行的。民事调解书显示，兰国锋于2018年11月16日向东莞市第二人民法院起诉胡中新，要求确认双方之间的租赁合同无效并返还押金、赔偿经济损失等，诉请未涉及环评费用，达成的调解协议亦未涉及环评费用。兰国锋起诉主张：胡中新在环保分局认定宝嘉公司未办理环评手续后向兰国锋明确表示，兰国锋向胡中新支付手续费10万元，胡中新能代兰国锋办妥申办环评手续一事，但最终并未通过环评；至今，胡中新仍未为兰国锋办理环评手续，也拒绝将办理环评的款项退还给兰国锋。兰国锋认为，胡中新无偿占有代兰国锋收取的款项构成不当得利，遂提出本案诉请。胡中新反驳主张：当时环保分局认定宝嘉公司未办理环评手续，责令停止经营，于是兰国锋找到胡中新，要胡中新介绍一个办理环评手续的公司，于是胡中新帮兰国锋介绍中环公司，并要求兰国锋与中环公司自行沟通；因兰国锋沟通后认为是胡中新介绍认识的，所以要求将办理环评手续的费用转至胡中新银行卡上，由胡中新把钱支付给办理环评手续的中环公司；胡中新当时基于好心，便将收到的款项支付给了中环公司；胡中新在兰国锋办理环评手续中只是一个介绍人，并未收取任何人的任何费用，不存在不当得利的事实。庭审中，双方明确，兰国锋与胡中新之间未就委托办理宝嘉公司的环评手续事宜签订书面的委托合同，双方的租赁合同中亦没有胡中新为兰国锋办理环评手续的约定内容。兰国锋明确，委托书与中环公司签订是按胡中新的要求，所有办理环评的相关资料全部由胡中新与兰国锋进行签字盖章，兰国锋未与中环公司所有相关人员接触过。胡中新明确，其只是介绍人，并未占有代收10万元的款项，胡中新账号收到款项之后便通过现金的方式支付给了中环公司，没有保存到付款凭证，当时是在常平桥沥村给了一个姓周的人，具体地点和收款人全名不记得了，是胡中新叫郭云峰去交的款，不知道当时有没有其他人在场。兰国锋表示，另案起诉的案件没有提及本案案涉款项是因为两起案件不同，环评费用需另案起诉。兰国锋还表示，10万元的费用是兰国锋与胡中新之间洽谈的所有包干费用，与中环公司无关，但无法提供证据证明胡中新收取的10万元可以保证通过环评。胡中新于2019年11月28日向本院追加蚌埠市环咨科技有限公司即变更名称前的中环公司作为被告参加诉讼。兰国锋明确，不同意追加该公司作为被告参加诉讼，确定只是向胡中新主张返还不向该公司主张权利。本院责令胡中新庭后三个工作日之内补充已向中环公司支付案涉款项的凭证或者由中环公司出具的确认收款的书面说明。胡中新于2019年12月11日向本院提交《情况说明》，称中环公司以委托合同及委托书是与宝嘉公司签订及委托，又因环评手续未能办理完毕，担心承担责任，所以拒绝向胡中新出具相应的确认收款说明。以上事实，有前述双方提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷，双方争议的焦点为：胡中新主张其只是兰国锋办理环评手续的介绍人，所收案涉款项已支付给中环公司，理据是否充分；兰国锋以不当得利为由诉请胡中新返还环评费用并支付利息，理据是否充足。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，因此而受损失的人有权请求返还不当利益。由此可知，不当得利的构成要件有以下四个方面：一是一方取得财产利益，二是一方受有损失，三是取得利益与所受损失间有因果关系，四是取得利益一方没有法定或约定的依据；四个方面的构成要件缺一不可。本案中，兰国锋主张委托胡中新办理环评手续事宜，将10万元款项汇至胡中新账户名下，胡中新收取案涉交易对价款并非无合法根据。胡中新则主张，与兰国锋存在委托合同关系的为中环公司，胡中新只是兰国锋联系中环公司办理环评手续事宜的介绍人，其收取10万元款项后便将该款项通过现金的方式支付给了中环公司，并未收取案涉10万元款项。从胡中新提供的建设项目环境影响评价委托书、环评申报资料确认函、建设项目环境影响报告表等证据来看，兰国锋已在委托书等相关办理环评手续的材料上加盖宝嘉公司的印章，确认委托中环公司对宝嘉公司进行环境影响评价，而非委托胡中新办理环评手续。由此可印证，胡中新并非受托人，最多为中间介绍人。即使按兰国锋的主张，胡中新收取案涉10万元是基于委托关系，即胡中新收取的该10万元并非无合法根据。况且，环评最终没有通过的影响因素有很多，兰国锋也明确，无法提供相应证据证明胡中新收取10万元即保证宝嘉公司可以通过环评。胡中新已明确，将代收兰国锋所转的10万元支付给中环公司，并未实际占有该10万元，故兰国锋理应依据宝嘉公司与中环公司形成的委托合同关系向中环公司主张环评未通过的违约责任或造成的损失。故兰国锋以不当得利为由诉请胡中新返还案涉环评费用10万元，理据不足，本院不予支持。至于胡中新申请追加中环公司即现蚌埠市环咨科技有限公司为被告参加诉讼，因兰国锋明确只向胡中新主张权利而不向该公司主张，故本院对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告兰国锋的诉讼请求。本案受理费1245元（原告已预交），由原告兰国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一九年十二月二十三日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。