广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13632号原告：中山市东升镇颖宇五金厂，住所地广东省中山市东升省东方花园西部（周添成厂房）G幢第一卡。主要负责人：孙颖，该厂投资人。委托诉讼代理人：魏强，男，该厂员工。被告：恩平市金莉翔五金加工厂，住所地广东省江门市恩平市北郊工业区奥特大厦部分厂房生活区后二幢二层房屋。经营者：余昌福，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：余昌福，男，身份信息同上。两被告共同委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。原告中山市东升镇颖宇五金厂与被告恩平市金莉翔五金加工厂（以下简称金莉翔五金厂）、余昌福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日及同年11月28日公开开庭进行审理。原告主要负责人孙颖及委托诉讼代理人魏强，两被告共同委托诉讼代理人张志翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付货款余额125024元及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款逾期利息计付的利息。事实和理由：2017年9月至2018年11月期间，原告为被告金莉翔五金厂提供五金冲压件，货款合计125024元。两被告至今未支付该笔货款，且现已电话不接，微信不回，原告无法联系。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称，被告金莉翔五金厂与原告在2017年9月至2018年11月期间的货款总额为62954元，并非原告主张的125024元。双方的交易方式为被告金莉翔五金厂根据生产需要通知原告送货，原告在三天内送货，由被告在送货单签收确认，并以签字的送货单作为结算货款依据。原告提交的送货单中，被告金莉翔五金厂仅收到2017年9月29日（货款7250元）、2017年12月2日（货款22500元）、2018年1月16日（货款23704元，已扣减现金支付296元）、2018年5月2日（货款9500元，已扣减支付的现金5000元）的货物，其余货物原告未配送，被告金莉翔五金厂亦未签收。从原告举证的微信聊天记录可知，被告金莉翔五金厂在微信聊天记录上的配送要求与送货单上的货物数量无法一一对应，原告未送货的部分，被告金莉翔五金厂也未签收。在原告未能提供其他证据佐证的情况下，不能单凭无签收的送货单及明显有剪接痕迹的微信聊天记录来认定原告主张的货款数额，应以实际收到的货物总额62954元为准。2.按照双方交易惯例，被告金莉翔五金厂在2017年9月至2018年11月期间委托恩平市精普实业有限公司（以下简称精普公司）支付货款27885元、恩平市方格音响科技有限公司（以下简称方格公司）支付货款54644元，合计支付货款82529元。上述还款已结清双方在2017年9月之前的旧账及之后的新账。原告完全不提被告金莉翔五金厂支付货款的事实，明显是不尊重事实的表现。前述已付货款82529元应在尚欠货款中进行扣减。此外，在涉案交易期间，被告金莉翔五金厂多次要求原告进行对账，但原告一直以各种理由拖延，至今无法明确尚欠的货款数额。被告金莉翔五金厂因自身资金周转不足，无法一次性清偿全部债务，由始至终没有逃避还款事宜。希望通过法院的审理能公平公正处理本案，厘清涉案债务数额，维护被告金莉翔五金厂的合法权益及原告的债权。第一次庭审后两被告补充答辩意见：1.被告于2017年1月至2018年11月期间，通过银行转账支付货款174028元，其余货款通过现金方式支付，从未逃避还款责任，不存在欠款125024元的事实。2.原告主张在2017年9月至2018年11月期间交易的货物，被告确认已签收，但被告已按原告要求支付了部分货款，原告没有与被告对账，也没有退回相应送货单底单给被告，其主张的欠款金额不属实。鉴于交易单据、交易记录的保管方是原告，其应对供货、收款、欠款数额承担举证责任。原、被告双方围绕诉讼请求及抗辩意见均依法提交了证据。本院组织双方进行证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告金莉翔五金厂系被告余昌福经营的个体工商户。原告与被告金莉翔五金厂之间存在长达数年的买卖关系，由原告向被告金莉翔五金厂供应五金冲压件。双方的交易习惯为被告金莉翔五金厂通过电话、微信方式下单，原告按要求送货上门，被告金莉翔五金厂在原告的送货单上签收，双方以送货单作为对账付款的凭据。2019年9月12日，原告以其所持9张送货单所载货款两被告至今未付为由诉至本院，主张前述实体权利。其中，9张送货单显示：2017年9月29日供货7250元，由“群”签收；2017年11月4日供货21700元，加“上单欠2791”，合计24491元，由“余昌谋”签收；2017年12月2日供货22500元，由“群”签收；2018年1月16日供货24000元，减“已付296”，余款23704元，由“余昌谋”签收；2018年2月4日供货10750元，由“余昌谋”签收；2018年3月31日供货12250元，减“此单已付100元”，余12150元，由“余昌谋”签收；2018年5月20日，供货14500元，减“此单已付5000”，余9500元，由“耀丹”签收；2018年8月24日，供货13050元，加“结上单欠829元”，为13879元，由“余昌谋”签收；2018年11月26日供货800元，由“耀丹”签收。第一次庭审前，原告提交的前述2017年11月4日、2018年2月4日、2018年3月31日、2018年8月24日、2018年11月26日送货单并非签收联，两被告不确认收到该5张送货单的货物。为此，原告当庭补交该5张送货单的签收联后，两被告才确认已签收该5单货物。为证明双方的交易及欠款情况，原告向本院提交其主要负责人孙颖与被告余昌福之间的微信聊天记录。该微信聊天显示，被告余昌福多次要求孙颖发货，孙颖多次向被告余昌福催收货款。其中，2017年1月2日，孙颖称“16年欠我12万多这样我真的没办法做请尽快安排货款年底了我急着还款请安排一下货款吧我已经很可以了吧”，2017年1月3日孙颖又问“余老板货款怎么办，回复一下好吗”，余昌福回复“好快啦，这几天可以了”；2018年1月12日，孙颖称“余总共欠14万多”，被告余昌福回复“好啦，好啦好啦”；2019年1月9日，孙颖问“余老板货款怎么样”，被告余昌福于2019年1月26日回复“这个款我叫他安排才过年的嘞”；2019年1月29日，孙颖发送了一份收款账户资料给被告余昌福，被告余昌福确认“收到”；自2019年2月1日起，被告余昌福未再接听及回复原告电话和微信。两被告确认前述微信聊天记录的真实性，但认为不完整却未向本院提交完整微信聊天记录。另查明，被告金莉翔五金厂于2017年5月18日、2017年11月2日、2018年8月20日通过方格公司分别支付货款18498元、30968元、23676元，于2018年7月21日通过精普公司支付27885元，于2017年7月20日、8月9日、2018年3月28日、2018年5月18日通过其自身账户支付货款15000元、18000元、20001元、20000元。此外，两被告表示曾以现金方式支付了部分货款。原告确认收到前述转账支付的货款，但表示该货款均为双方其他交易单据的货款，该部分单据因被告金莉翔五金厂已付款，在后来送货对账时已将已付款送货单全部退回给两被告，原告并未保留；付款金额高于退回送货单金额的，则在未付款的送货单中载明“此单已付**”或“已付**”（如2018年1月16日、2018年5月20日送货单），付款金额低于退回送货单金额的，则在未付款的送货单中载明“上单欠**”或“结上单欠**”（如2017年11月4日、2018年8月24日送货单），并非现金支付。两被告则表示，原告并未将全部已付款送货单退回，且系原告不与被告金莉翔五金厂对账，并非被告金莉翔五金厂恶意拖欠货款不付。经本院询问，两被告表示因涉案交易均系在1年以前，被告金莉翔五金厂保留的有关交易单据已经销毁，无法向法院提供其与原告交易期间的相应单据。本院认为，原告与被告金莉翔五金厂之间存在买卖合同关系，被告金莉翔五金厂尚欠部分货款未付的事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录及两被告提交的付款凭证等证据为凭，双方均予以确认，本院予以认定。双方的争议点为：被告金莉翔五金厂尚欠的货款数额问题。由于原、被告双方均明确表示无法提供双方长期交易的单据以供本院核算，因此本院仅能根据双方的现有证据及陈述进行认定。两被告抗辩称原告提供的微信聊天记录不完整，但未能提供完整的微信聊天记录以供本院核实，故其该抗辩意见本院不予采纳。原告虽未能提供2018年1月12日以前的全部交易送货单，但鉴于两被告在原告未出示前述2017年11月4日、2018年2月4日、2018年3月31日、2018年8月24日、2018年11月26日送货单的签收联前矢口否认签收过相应货物，存在不尊重客观交易事实的“前科”，在微信聊天记录中亦未曾表示系因原告不对账导致未清结货款，且在2019年1月还承诺付款的情况下，故其既无证据佐证又无原告确认的部分陈述，本院均不予采信。微信聊天记录中，孙颖关于被告金莉翔五金厂截止2018年1月12日“共欠14万多”的意思表示，被告余昌福既未在微信中提出异议（反而回复“好啦，好啦好啦”），又未在本案诉讼过程中提供证据予以推翻，为此在双方均未能提供全部原始送货单单据及对账记录的情况下，本院采信该微信聊天记录内容，认定双方已于2018年1月12日经对账确认被告金莉翔五金厂尚欠原告货款14万多元。由于原告未举证“14万多”元的具体数额，应由其自行承担举证不能的责任，故本院为计算方便直接以140000元作为截止2018年1月12日的尚欠货款数额。2017年9月29日、2017年11月4日、2017年12月2日三张送货单送货时间均在2018年1月12日之前，故货款金额应认定已计入前述140000元之中，被告金莉翔五金厂于2017年5月18日及同年11月2日通过方格公司支付的18498元、30968元，于2017年7月20日及同年8月9日支付的15000元、18000元，均发生在2018年1月12日之前，应认定与截止2018年1月12日尚欠的140000元货款无关。由于原告不确认案涉送货单所载已付金额为两被告现金支付，而系在已付转账款中扣减，而两被告亦不确认已收回全部已付款送货单。在原告未举证双方于2018年1月12日之后的交易除了案涉6张送货单所涉交易外还存在其他交易的情况下，本院认定被告金莉翔五金厂尚欠的货款金额应为截止至2018年1月12日尚欠的货款金额+2018年1月12日之后送货单供货金额-2018年1月12日之后被告金莉翔五金厂的转账付款金额，即140000元+（24000元+10750元+12250元+13050元+14500元+800元）-（23676元+27885元+20001元+20000元）=123788元。被告金莉翔五金厂为被告余昌福经营的个体工商户，被告余昌福应对前述债务承担还款责任。虽然双方未明确约定货款的支付期限，但微信记录显示，原告在提起本案诉讼前一直在催款。故两被告未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请两被告支付尚欠的货款并自起诉之日起计付逾期付款利息，有理有据，本院予以支持，但尚欠的货款金额应以本院前述核定的123788元为准，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告诉请的尚欠货款金额及逾期付款利息超出本院前述认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告恩平市金莉翔五金加工厂、余昌福于本判决生效之日起五日内给付原告中山市东升镇颖宇五金厂货款123788元，并支付逾期付款利息（以尚欠货款数额为基数，自2019年9月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市东升镇颖宇五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取为1400元，由原告中山市东升镇颖宇五金厂负担14元，由被告恩平市金莉翔五金加工厂、余昌福负担1386元（该款原告已垫付，两被告应于本判决生效之日起五日内一并迳付1386元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一九年十二月十七日书记员  林晓珊邓键婷