广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30293号原告：吴岳然，男，1991年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴楠，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨茜，广东国智律师事务所实习律师。被告：吴铭洲，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：南小明，广东晟典律师事务所律师。被告：杨昂，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：吴南生，男，1981年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告吴岳然与被告吴铭洲、杨昂及第三人吴南生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告吴岳然的委托诉讼代理人吴楠、张晨茜，被告吴铭洲的委托诉讼代理人南小明及第三人吴南生到庭参加诉讼。被告杨昂经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岳然向本院提出诉请：1.被告吴铭洲立即偿还原告借款本金170万元及利息（利息自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2.被告杨昂对被告吴铭洲的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴铭洲向原告借款后未依约还款；被告杨昂作为保证人应承担连带保证责任。被告吴铭洲辩称：1.关于借款金额50万元的《借款合同》，实际收到借款48万元（2013年5月30日杨昂向吴铭洲转账30万元、10万元，2013年6月1日杨昂向吴铭洲转账5万元、3万元），被告吴铭洲并未收到原告的现金交付2万元，《借款合同》载明该2万元实际是“砍头息”，因此该《借款合同》项下的实际借款金额应当认定48万元；在《借款合同》借款期限届满前吴铭洲共还款534700元（2013年7月18日吴铭洲向杨昂还款2万元、2013年8月6日吴铭洲向杨昂还款2万元、2013年8月21日吴铭洲向原告还款494700元），因《借款合同》仅约定逾期利息未约定借款利息，故该《借款合同》并未产生借款利息，因此原告应返还多收取的54700元（534700元-48万元）。2.关于借款金额30万元的《借款合同》，实际收到借款286500元（2013年11月18日原告向吴铭洲转账286500元），吴铭洲并未收到原告的现金交付13500元，《借款合同》载明该13500元实际是“砍头息”，因此该《借款合同》项下的实际借款金额应当认定286500元；2014年1月26日被告吴铭洲向原告还款30万元，用于偿还借款本金286500元及利息1545元；该《借款合同》借款本息已还清，原告应返还多收取的66655元（30万元-286500元-1545元+54700元）。3.关于借款金额110万元的《借款合同》，实际收到借款1054000元（2013年10月25日原告向被告吴铭洲转账98000元，2013年11月4日原告向被告吴铭洲转账38万元，2013年11月29日原告向被告吴铭洲转账576000元），被告吴铭洲并未收到原告的现金交付44000元，《借款合同》载明该44000元实际是“砍头息”，因此该《借款合同》项下的实际借款金额应当认定1054000元；在《借款合同》约定的最后还款日2014年2月28日前，被告吴铭洲共还款721200元（2013年12月6日被告吴铭洲向原告还款2万元、2014年1月23日被告吴铭洲向原告还款10万元、2014年1月26日被告吴铭洲向原告还款50万元、2014年1月28日被告吴铭洲向原告还款41200元、2014年2月27日被告吴铭洲向原告还款6万元），尚欠原告借款本金266145元（1054000元-721200元-66655元），吴铭洲于2014年4月2日最后一笔还款6万元，先抵扣逾期利息6033元再抵扣本金即尚欠原告借款本金212178元【266145元-（6万元-6033元）】。4.关于本案所涉三份《借款合同》之外的往来款项的认定。除了本案所涉三份《借款合同》项下的借款及还款往来，账户流水显示还有其他多笔吴铭洲与原告、被告杨昂之间的款项往来，与本案无关。5.关于被告杨昂于2013年11月29日转账48万元以及2013年12月31日转账47750元，与本案无关，且该二笔转账金额亦与《借款合同》金额不吻合。6.原告于2018年1月4日找吴铭洲签署《确认书》是为了让原本已过诉讼时效的借款重启诉讼时效期间；《确认书》所称截至2014年12月4日被告吴铭洲尚欠借款本金170万元明显与事实不符；承前所述，截至2014年4月2日被告吴铭洲尚欠原告借款本金212178元。《确认书》格式是由原告提供，系在三方没有对账、被告吴铭洲处于弱势地位的情况下签字确认，其中原告将《确认书》中本应根据实际情况填写被告吴铭洲已实际偿还的借款本息数额的括号空格划掉就已充分说明该事实，且被告吴铭洲在《确认书》签名后还特别注明“以签借原件为准”，即应以三份《借款合同》作为审理本案的事实基础。被告杨昂未答辩，未提供证据材料。第三人吴南生述称：第三人吴南生在本案中的所有银行账户均是由被告吴铭洲使用，与其无关。经审理查明：2013年11月4日，原告（甲方、出借人）与被告吴铭洲（乙方、借款人）、被告杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额50万元，转账交付48万元、现金交付2万元，借款期限自2013年11月4日至2014年1月3日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，被告吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述50万元。原告提供款项交付凭证如下：2013年10月25日原告向吴南生转账汇款9.8万元，2013年11月4日原告向吴南生转账汇款38万元。2013年11月18日，原告（甲方、出借人）与被告吴铭洲（乙方、借款人）、被告杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额30万元，转账交付286500元、现金交付13500元，借款期限自2013年11月18日至2014年1月17日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，被告吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述30万元。原告提供款项交付凭证如下：2013年11月18日原告向吴南生转账汇款286500元。2013年12月29日，原告（甲方、出借人）与被告吴铭洲（乙方、借款人）、被告杨昂（丙方、保证人）签署《借款合同》，约定：借款金额110万元，转账交付1056000元、现金交付44000元，借款期限自2013年12月29日至2014年2月28日止；逾期不偿还借款需按借款总金额0.3%支付每日利息；丙方为本合同项下借款本息承担无限连带责任的保证担保。同日，被告吴铭洲出具《借款借据》，确认收到上述110万元。原告提供款项交付凭证如下：2013年11月29日被告杨昂向吴南生转账汇款48万元，2013年11月29日原告向吴南生转账汇款57.6万元。关于上述三份《借款合同》款项交付的意见。原告称除了上述款项交付凭证之外，余款均以现金方式交付被告吴铭洲；被告吴铭洲在第一次庭审中确认对上述三份《借款合同》载明的借款本金合计190万元没有异议，后被告吴铭洲又辩称未收到现金交付的款项且对案涉款项的交付情况应以其答辩意见为准。2018年1月4日，原告与两被告签署《确认书》，约定：本人吴铭洲确认于2013年11月4日与原告签订借款合同，借款金额50万元，本人已收到该笔借款；2013年11月18日与原告签订借款合同，借款金额30万元，本人已收到该笔借款；于2013年12月29日与原告签订借款合同，借款金额110万元，本人已收到该笔借款；现双方及担保人杨昂对上述借款本金及利息进行核算，经三方核算后，各方一致确认截止到2014年12月4日，借款人吴铭洲尚欠出借人出借本金170万元，利息支付到2014年12月4日。2014年12月4日至今借款人已偿还了（／）元。本确认书为对借款金额的确认，借款期限顺延，原约定的借款利息等权利义务参照三方签订的借款合同为准；以上确认内容是各方的意思表示，任何一方对以上确认书发生争议时应协商处理等。庭审中，原告与吴铭洲共同确认自出具《确认书》至今没有还款。本院认为：原告为证明其向被告吴铭洲出借款项的事实，向本院提交了《确认书》、《借款合同》、《借款借据》、《款项交付凭证》，被告吴铭洲亦予以确认，本院对原告所述予以采信。原告与被告吴铭洲之间民间借贷关系成立。关于三份《借款合同》借款金额的问题。首先，根据《借款合同》载明的借款金额、转账金额、现金交付金额以及《借款借据》、《款项交付凭证》、《确认书》，足以认定三份《借款合同》借款金额是50万元、30万元、110万元；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，吴铭洲在第一次庭审中确认对三份《借款合同》载明的借款本金合计190万元没有异议属于自认的事实，本院对此予以确认。被告吴铭洲借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，三份《借款合同》签订时间在前，《确认书》签订时间在后，且《确认书》亦涵盖三份《借款合同》的内容，原告与两被告已通过《确认书》对三份《借款合同》达成新的债权债务协议。现原告要求被告吴铭洲返还借款本金170万元及其利息（利息以借款本金170万元为基数，自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）有理，本院予以支持。关于被告杨昂的承责问题。根据《借款合同》、《确认书》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，被告杨昂作为担保人对借款承担连带责任保证，被告杨昂对被告吴铭洲上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告吴铭洲追偿。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、被告吴铭洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴岳然偿还借款本金170万元及其利息（利息以借款本金170万元为基数，自2014年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。二、被告杨昂对本判决主文第一项确定的债务向原告吴岳然承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告吴铭洲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33776元、财产保全费5000元，均由被告吴铭洲、杨昂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  杨 帆人民陪审员  杨敏华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马妮娜谢宜静陈亚男