河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行初39号 原告苏建军，男，1969年7月16日生，汉族，住所地沧县。 原告王焕波，男，1974年8月8日生，汉族，住所地沧县。 原告苏丰林，男，1950年12月30日生，汉族，住所地沧县。 原告苏彦义，男，1964年8月5日生，汉族，住所地沧县。 原告苏西东，男，1964年12月18日生，汉族，住所地沧县。 原告王洪才，男，1961年2月13日生，汉族，住所地沧县。 原告张树均，男，1960年12月28日生，汉族，住所地沧县。 原告苏同砚，男，1951年10月21日生，汉族，住所地沧县。 原告苏庆，男，1974年11月28日生，汉族，住所地沧县。 原告苏春义，男，1958年8月12日生，汉族，住所地沧县。 原告苏西森，男，1963年1月18日生，汉族，住所地沧县。 原告苏春波，男，1949年4月14日生，汉族，住所地沧县。 诉讼代表人苏建军、王焕波、苏丰林、苏彦义。 原告苏建军等12人委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。 被告沧县人民政府。住所地沧州市新华区黄河东路37号。 法定代表人李军强，县长。 委托代理人王丹丹，沧县司法局科员。 委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 原告苏建军等12人诉被告沧县人民政府（下称县政府）行政复议一案，本院于2019年9月9日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告苏建军、王焕波、苏丰林、苏彦义、苏同砚、苏春波及12原告委托代理人贾振华，被告县政府的委托代理人王丹丹、胡荣俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月23日沧县人民政府作出沧县行复决字[2019]11号《驳回行政复议申请决定书》（下称11号《复议决定》），认为申请人作为所涉土地的承包人，与沧县行政审批局（下称县审批局）颁发给沧州德奥达房地产开发有限公司（下称德奥达公司）的建筑工程施工许可证的行政行为之间，不具有法律上的利害关系。因此，申请人提出复议申请不符合受理条件，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告苏建军等12人诉称，原告在沧县拥有合法承包地。多年来一直用于农业种植，现因某建设项目占用原告土地而面临征收，影响到原告的生产生活。原告从未见过任何征收土地公告也未签订过任何安置补偿协议，但部分土地目前已经被强占施工。原告于2019年1月7日向沧县住房和城乡建设局（下称县住建局）邮寄《行政查处申请书》，请求依法对在原告承包地上违法施工建设的行为进行查处，并责令违法者停止建设，恢复土地原状。但县住建局于2019车1月8日收到该申请书后，没有进行任何的调查处理，也没有给原告任何答复。原告遂以县住建局不履行查处违法施工建设行为的法定职责违法为由将其诉至沧州市新华区人民法院，在该案诉讼过程中，县住建局于2019年5月10日递交的答辩状中称上述建设项目分别于2018年5月30日、7月13日、9月18日取得了《建筑工程施工许可证》，并提交该三份《建筑工程施工许可证》作为证据，原告自此才知道该三份《建筑工程施工许可证》的存在。原告认为县审批局于2018年7月13日颁发的《建筑工程施工许可证》（编号130921201807130101）（下称涉案《建筑工程施工许可证》）违法，故依据《中华人民共和国行政复议法》等规定向本案被告提出行政复议申请，请求撤销该施工许可证，但被告却以原告与颁发施工许可证的行政行为不具有法律上的利害关系为由驳回了原告的行政复议申请，原告于2019年8月23日收到11号《复议决定》。原告认为，原告的土地未经征收补偿便被强行用来建设施工，该施工许可行为必然侵犯其土地承包经营权，也必然存在法律上的利害关系，被告作出11号《复议决定》严重违法，请求：1、撤销被告作出的11号《复议决定》，并责令其恢复该案审理；2、本诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、土地承包合同证书及村委会证明、农村土地承包经营权证、苏同砚的证明，证明原告拥有合法的承包地使用权，而且是现有的有效的土地使用权，并非被告所称的原土地权利人；2、原告于2019年1月7日向县住建局邮寄的《行政查处申请书》及EMS快递单；3、原告以县住建局为被告的《行政起诉状》；4、沧州市新华区人民法院《传票》；5、县住建局2019年5月10日《答辩状》，证据2-5证明原告在起诉县住建局一案中得知存在案涉的建筑工程施工许可证；证据6、案涉《建筑工程施工许可证》；证据7、向县政府提交的《行政复议申请书》及EMS快递单，证明原告向被告提出行政复议的事实；证据8、11号《复议决定》，证明被告作出诉争的行政复议决定；证据9、现场照片4张，证明施工现场的状况。 被告县政府辩称，一、答辩人作出的11号《复议决定》程序合法。2019年6月26日，被答辩人向答辩人提交行政复议申请书及相关材料，答辩人经审查后于2019年6月30日立案，并于2019年7月5日向县审批局送达行政复议答复通知书。县审批局于2019年7月12日提交答复书及相关材料。2019年8月23日答辩人作出被诉11号《复议决定》，分别于2019年8月23日、2019年8月26日送达双方当事人。二、答辩人作出的11号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人认为德奥达公司向县审批局申请办理京津之门F区6#楼、G区7#楼项目建设施工行政许可事项，并提交相关的申请材料，并获得准予行政许可的决定，获得涉案《建筑工程施工许可证》。申请人作为所涉土地的原承包人，与县审批局颁发给德奥达公司的建筑工程施工许可证的行政行为之间，不具有法律上的利害关系。因此，申请人提出复议申请不符合受理条件，答辩人不予支持。请求法院维持答辩人作出的11号《复议决定》。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议立案审批表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定书呈报笺；5、行政复议决定书；6、送达回证及回执。该组证据用以证明行政复议程序合法性。第二组证据：1、县审批局的答复书及相关证据材料；2、法定代表人身份证明。该组证据用以证明作出行政复议决定的事实清楚、证据充分。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据，对其真实性、证明目的没有异议，对复议程序没有异议，对证据五的合法性不认可，对第二组证据中证据1的真实性无异议，对其内容合法性不认可，其他证据无原件核实，真实性不认可，关联性与证明目的不认可，不能达到被告的证明目的，原告认为原告与施工许可行为具备法律上的利害关系。 被告对原告提交的证据质证如下：证据1，11个承包经营权证真实性无异议，但是该11份承包证并非原告申请行政复议时所提交，不属行政复议时审查内容，且仅根据其提交的证书，不能证实其承包土地位于涉案的行政许可范围内，且承包证所涉土地均为农用地，而行政复议时根据被申请人所提交的用地审批手续显示，行政许可所审批的建筑行为均位于国有建设用地范围内，故原告的第一组证据不能证实与本案所涉许可行为的关联性，苏同砚的证明，仅为村委会证实确权证颁发情况，是否包含在京津之门项目之内，应提供原地亩账及相应土地征收补偿手续，该证明不足以证实原告主张。证据2-5,系原告与其他行政单位之间的诉讼纠纷，与本案不具关联性。对证据6无异议，显示被许可单位为德奥达公司，原告并非行政相对人。对证据7无异议，县政府已根据原告的申请作出了行政复议决定。对证据8无异议。证据9，对照片来源的合法性不予认可，施工现场状况与原告不存在必然的关联，不能达到原告证明目的。 本院经审理查明，苏建军等12人于2019年6月26日向被告提交行政复议申请，请求撤销县审批局于2018年7月13日为德奥达公司颁发的涉案《建筑工程施工许可证》，被告2019年6月30日立案，2019年7月5日向县审批局送达行政复议答复通知书。县审批局于2019年7月12日提交行政复议答复书及相关材料。2019年8月23日被告作出11号《复议决定》，并送达双方当事人。德奥达公司向县审批局申请办理涉案《建筑工程施工许可证》时提交的材料中包含德奥达公司2017年6月27日取得的不动产权证，庭审中，原告认可该不动产权证项下的土地包括原告享有承包权的涉案土地。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”本案中，德奥达公司于2017年6月27日取得涉案土地的不动产权证，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人，故苏建军等12原告与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间，不具有法律上的利害关系。被告履行了法定程序后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回苏建军等12人的复议申请认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告苏建军等12人的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏建军等12人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏建军等12人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张春明 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十二月二十日 书记员  王丽钰