武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初945号原告（反诉被告）：安徽中瑞粮油有限公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县双涧镇交通路66号。法定代表人：李红芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王力，湖北楚义军律师事务所律师。被告：阜阳市远东航运有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍州中路46号。法定代表人：陆贺献，该公司执行董事。被告（反诉原告）：段中勋，男，1965年4月22日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：段传萍，女，汉族，系段中勋之女。原告（反诉被告）安徽中瑞粮油有限公司（以下简称“中瑞粮油公司”）与被告阜阳市远东航运有限公司（以下简称“远东航运公司”）、被告（反诉原告）段中勋通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。中瑞粮油公司的委托诉讼代理人王力，远东航运公司的法定代表人陆贺献，段中勋及其委托诉讼代理人段传萍到庭参加了诉讼。本案经调解未成，现已审理终结。原告（反诉被告）中瑞粮油公司向本院提出诉讼请求：1、判令段中勋赔偿货损162647.1元；2、判令远东航运公司对上述第1项诉请承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由段中勋、远东航运公司承担。事实和理由：2018年8月，双方达成货物运输协议，约定由“阜阳远东1588”轮负责将中瑞粮油公司小麦从太和税镇码头运送至益海嘉里（昆山）食品工业有限公司，运费由中瑞粮油公司承担。协议达成后，中瑞粮油公司按期将货物交付运输。但因承运方所提供船舶一侧栏杆断裂，导致装船的部分小麦掉落水里，货物运输到岸后，经称重得出掉落水中的小麦重70多吨。承运方在运输过程中未尽到妥善管理货物的义务，导致货损发生，应对此承担赔偿责任，故中瑞粮油公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告远东航运公司辩称，远东航运公司与段中勋系船舶挂靠关系，段中勋将“阜阳远东1588”轮挂靠远东航运公司，但该轮由其自主经营、自负盈亏、自担法律责任，中瑞粮油公司与其没有合同关系，本案货损与远东航运公司无关。被告（反诉原告）段中勋辩称，1、2018年9月8日，中瑞粮油公司已与段中勋就小麦掉入河中货损事宜达成了赔偿协议，且段中勋已经按约定履行了赔偿义务，中瑞粮油公司再次就涉案货损主张赔偿，无法律依据。2、中瑞粮油公司对涉案小麦货损的发生负有责任，其称系已装船的小麦掉入河中与事实不符，本案小麦掉入河中是因中瑞粮油公司指定在非法码头装运，未提供安全泊位所致，小麦在装船时掉落河中，尚未运到船上，此时段中勋并未接收货物，应由中瑞粮油公司自行承担货物毁损、灭失的风险。3、中瑞粮油公司有为涉案小麦购买保险的义务，但其并未购买，导致受损小麦不能通过保险获赔。4、中瑞粮油公司主张的70余吨小麦掉落水中，缺乏事实依据。被告（反诉原告）段中勋向本院提出以下反诉请求：1、判令中瑞粮油公司支付滞期费、转港费共计32000元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2018年9月8日计算至实际支付之日止）；2、由中瑞粮油公司承担本案反诉案件受理费。原告（反诉被告）中瑞粮油公司辩称，其不应承担段中勋主张的滞期费、转港费；涉案装货码头是否具备相应的资质与涉案货物落水灭损没有因果联系，且在该码头装货是双方合意的结果，并非中瑞粮油公司单方指定装货码头。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）中瑞粮油公司向本院提交如下证据：1、粮油出（入）库转运结算单（2018年8月8日-2018年8月25日）；2、原料入仓计量单；3、涉案船舶栏杆断裂照片两张。被告远东航运质证认为上述证据均与其无关，无法核实证据的真实性，以上证据也不能证明中瑞粮油公司与其存在合同关系。被告（反诉原告）段中勋对上述证据质证意见：对证据1中编号为0003525的粮油出（入）库转运结算单真实性有异议，其中保管方的签名并非段中勋所签，且该组证据不能达到中瑞粮油公司的证明目的。对证据2真实性无异议，双方在签署原料入仓计量单时对于货物数量并未提出异议，也即双方未确认货损的数量。对证据3真实性无异议，但并不能据此认定涉案小麦落水系段中勋提供的船舶存在质量问题所致。被告远东航运公司向本院提交了一份情况说明，证明涉案船舶系段中勋挂靠在其名下经营，由其自主经营、自负盈亏、自行承担经营中的风险及法律责任。原告（反诉被告）中瑞粮油质证对该证据的真实性没有异议，认可两被告之间的挂靠关系，但认为不能就此排除远东航运公司的法律责任。被告（反诉原告）段中勋对该证据未提出异议，认可应由其自行承担涉案货损赔偿责任，货损与远东航运公司无关。被告（反诉原告）段中勋为支持其反驳意见及反诉请求向本院提交了如下证据：1、编号为0003523、0023237的两份粮油出（入）库转运结算单；2、内河船舶检验证书簿；3、承诺书；4、企业信息查询单；5、录音光盘及其文字稿；6、短信记录、付款记录。原告（反诉被告）中瑞粮油公司质证意见：对上述证据1、4、6的真实性无异议；证据2为复印件，对其真实性无法核实；证据3为复印件，对其真实性不予认可，且承诺书系单方承诺，中瑞粮油公司并未对承诺书的内容予以确认，中瑞粮油公司工作人员宫计（继）龙虽在承诺书上签名，但无法确认是对承诺书内容认可还是对段中勋出具承诺书行为的见证；对证据5当庭未发表质证意见，要求庭后提交书面意见，但庭后并未提交，视为放弃对该证据进行质证。被告（反诉原告）段中勋申请证人沈某1出庭作证，本院通知其于2019年11月14日到法庭接受询问，并制作了询问笔录。证人沈某1当庭陈述如下：其即为段中勋提交的证据3承诺书中记载的证明人之一，因其受中瑞粮油公司办理粮食收购及运输的负责人宫继（计）龙的委托，为中瑞粮油公司找船运输涉案小麦，其中就包括涉案船舶，故而知晓中瑞粮油公司与段中勋发生运输合同关系和涉案小麦落水的相关情况，且其在事故发生后，因双方对于落水货物的数量存在争议，其作为中间人协调双方矛盾，后宫继（计）龙与其谈了一个方案，即受损小麦按照50-60吨的数量予以确认，运费和船舶停航的损失可以与货损相抵，剩余的货损船东和货主各承担一半。之后，由中瑞粮油公司处理涉案货损事宜的专员李志强、段中勋、宫继（计）龙以及沈某1的共同参与下，中瑞粮油公司与段中勋就涉案货损赔偿等达成了一致意见，损失的小麦重量按50吨左右计算，市价为2200元/吨，货损大约11万元，由段中勋赔偿一半，该航次运费大约4万元，加上涉案船舶停航大约一个月的损失2万元，双方同意再由段中勋支付12000余元赔偿给中瑞粮油公司，实际由段中勋承担的赔偿责任超过了损失的一半。在段中勋的要求下，以上四人签订了一份协议（即上述承诺书），本意是为一揽子解决双方全部纠纷，该承诺书实际是为解决双方纠纷的赔偿协议，但因起草人文化水平有限，写成了承诺书。沈某1当庭确认段中勋提交的证据3承诺书的真实性。原告（反诉被告）中瑞粮油公司就该证人证言质证，认为沈某1与段中勋之间存在利益关系，对于其陈述内容的真实性不予认可，且沈某1并未全程参与涉案运输事宜，其陈述内容与本案亦不具有关联性。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及其待证事实本院认定如下：对于中瑞粮油公司提交的证据1中编号为0003525的粮油出（入）库转运结算单，段中勋认为保管方“段传兵”的签字并非其本人签字，对真实性不予认可，但其并未提供反证，也未申请笔迹鉴定，且该证据与原件核对无异，故本院对该证据真实性予以采信。对于段中勋提交的证据2内河船舶检验证书簿，无原件以供核对，且无其他证据佐证，本院无法确认其真实性；其提交的证据3承诺书虽为复印件，但与证据5、证据6的内容能够相互印证，且与证人沈某2的证言相符，本院对其该份证据予以采信。证明人沈某1向本院陈述的内容与段中勋提交的证据3、5能够相互印证，本院将结合全案的证据对其陈述内容予以综合认定。双方存在争议的证据主要系证明段中勋提交的证据3承诺书是否为解决双方纠纷的总赔偿协议。中瑞粮油公司认为该承诺书仅为段中勋单方承诺对涉案货损予以赔偿，不能看出中瑞粮油公司对其承诺做了允可，故对该承诺书系双方争议的总解决方案不予认可，且认为宫继（计）龙无权代表其与段中勋就涉案货损赔偿达成和解。但经本院查明的事实，该承诺书的形成过程有证人沈某1的参与，其对承诺书形成过程及相关内容的陈述能够与其他证据相互印证，本院予以采信，此外，根据一般交易规则，无特殊情况，水路运输合同项下负有付款义务的一般为托运人，而非承运人，如双方未就涉案货损赔偿达成一致，作为承运人的段中勋在托运人中瑞粮油公司未支付运费的情况下，无向后者支付任何款项之必要。再者，段中勋将部分赔款支付至中瑞粮油公司法定代表人的账户，宫继（计）龙亦确认段中勋已经支付承诺书中所载的赔款，中瑞粮油公司收到该笔款项后并未对此提出异议，应当视为其对承诺书内容的认可及同意。综上，本院对该承诺书系双方纠纷总体解决方案的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人宫继（计）龙受中瑞粮油公司委托办理粮食收购及运输事宜，宫继（计）龙又委托沈某1为其联系船舶运输粮食。2018年8月，中瑞粮油公司通过沈某1委托段中勋运输一批小麦至益海嘉里（昆山）食品工业有限公司，段中勋以其实际所有，而登记在远东航运公司名下的“阜阳远东1588”轮实际承运涉案小麦，双方未签订书面运输合同。中瑞粮油公司在太和三角元码头、太和税镇码头共计向段中勋交付863.67吨小麦，期间，部分小麦因涉案船舶栏杆断裂落入水中，货物到港后，段中勋实际向收货人益海嘉里（昆山）食品工业有限公司交付793.26吨小麦。事故发生后，中瑞粮油公司与段中勋就落水的小麦重量存在争议，宫继（计）龙多次找沈某1沟通解决方案，经沈某1协调，双方就货损赔偿达成初步意见，即受损小麦按50-60吨计算，市场价格为2200吨，扣除中瑞粮油公司应付的运费、停航损失后，剩余损失由段中勋再承担一半。2018年9月8日，在沈某1的见证下，双方以段中勋向中瑞粮油公司出具承诺书（实为赔偿协议）的形式将段中勋的赔偿责任等予以确认，载明：段中勋承诺按照货损26吨（即双方最终确认货损为52吨，段中勋赔偿一半损失），每吨2200元的标准赔偿中瑞粮油公司小麦损失57200元，扣除中瑞粮油公司应付段中勋的运费44800元，段中勋还应向瑞粮油公司支付12400元，付款后，其他费用再与涉案船舶无关。段中勋、沈某1、宫继（计）龙以及中瑞粮油公司委派的处理涉案货损事宜的专员李志强在承诺书上签名。同年9月17日，宫继（计）龙将中瑞粮油公司法定代表人李红芳的收款银行账号信息发送给段中勋，段中勋于9月21日支付上述赔偿款12400元，宫继（计）龙回信对此予以确认。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。中瑞粮油公司和段中勋虽未签订书面运输合同，但双方对由中瑞粮油公司委托段中勋运输涉案小麦的事实并无争议，双方之间事实存在的运输合同关系依法成立。尽管根据本案查明的事实，可以认定上述承诺书系双方关于货损赔偿的总体协议，但双方对于宫继（计）龙能否代理中瑞粮油公司与段中勋就涉案货损赔偿达成协议存在争议，而根据查明的事实，宫继（计）龙以中瑞粮油公司收购、运输粮食的业务负责人名义通过沈某1委托段中勋运输涉案小麦，货损发生后亦由其与沈某1、段中勋协商赔偿事宜，且宫继（计）龙和中瑞粮油公司处理涉案货损赔偿的专员均在作为最终赔偿协议的承诺书上签名，事后又由其代表中瑞粮油公司向段中勋指定赔偿款的收款账号及确认收到款项，也即宫继（计）龙代表中瑞粮油公司参与了整个运输及索赔过程，中瑞粮油公司亦未表示异议或提出宫继（计）龙并无其授权，因此段中勋有理由相信宫继（计）龙有权代理中瑞粮油公司与其协商货损赔偿，根据《民法总则》第一百七十二条，宫继（计）龙的代理行为有效。双方已就货损赔偿等事宜达成协议，且段中勋已按约定支付了赔偿款12400元，双方就该航次运输下的货损赔偿再无争议，中瑞粮油公司在本案中再行向段中勋主张赔偿，没有事实和法律依据，本院对其主张不予保护。同理，承诺书作为双方关于货损赔偿的最终赔偿协议已包含扣除段中勋主张的运费、停航损失等内容，段中勋也不应重复主张，其反诉诉请无法律依据及合同依据，本院不予保护。中瑞粮油公司未证明其与远东航运公司存在合同关系，仅依据涉案船舶登记于该公司名下要求其对段中勋的货损赔偿债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院对其上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）安徽中瑞粮油有限公司诉讼请求；驳回被告（反诉原告）段中勋反诉请求。本诉案件受理费3553元，因适用简易程序减半收取1776.5元，由原告（反诉被告）安徽中瑞粮油有限公司负担；反诉案件受理费341元，同样减半收取170.5元，由被告（反诉原告）段中勋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年十二月二十日书记员  马 帅