重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10341号原告：重庆三峡银行股份有限公司福利社支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路45号A栋第5-E、5-6、5-7、5-8号，统一社会信用代码915001083051704654。负责人：王妍莉，行长。委托诉讼代理人：徐某，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中昂科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村1号2-18-7，统一社会信用代码915001075656405074。法定代表人：赵丹。被告：赵丹，男，汉族，1985年4月10日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：龙某，重庆自华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，重庆自华律师事务所律师。被告：赵西庆，男，汉族，1963年8月17日出生，住重庆市綦江区。原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支行（以下简称三峡银行福利社支行）诉被告重庆中昂科技有限公司（以下简称中昂公司）、赵丹、赵西庆借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行福利社支行的委托诉讼代理人王某，被告赵丹的委托诉讼代理人龙某、陈某到庭参加诉讼。被告中昂公司、赵西庆经本院传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三峡银行福利社支行起诉请求判令：1.被告重庆中昂科技有限公司立即向原告归还贷款本金9800000元及截至2019年3月28日的未还利息1365657元、罚息96552.66元、复利150450.84元，合计11412660.50元；2.被告重庆中昂科技有限公司向原告支付自2019年3月29日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告拖欠的借款本金为基数，复利以被告拖欠的逾期利息1365657元、罚息96552.66元以及自2019年3月29日起至借款本息结清之日止按月计收的罚息为基数，均按约定的罚息利率计算，罚息利率为年利率9.75%）；3.判决被告重庆中昂科技有限公司向原告支付律师费98000元；4.被告赵丹、赵西庆对第1、2、3项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；5.判决原告对被告赵丹所有的位于重庆市九龙坡区创新大道10号26幢7号、8号房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；6.本案诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：2016年12月28日，原告与被告重庆中昂科技有限公司签订了“渝三银LJC0120201XXXXX号”《流动资金借款合同》，约定：原告提供贷款金额9800000元给被告重庆中昂科技有限公司，借款种类为：流动资金贷款，借款期限为60个月，提款日起为2017年1月3日，到期日期为2022年1月3日，借款按季结息，结息日为每季末月的20日结息。借款利率执行固定利率，按年利率6.5%执行。被告分次还本计划为：2017年12月3日偿还本金500000元、2018年12月3日偿还本金1000000元、2022年1月3日偿还本金6300000万元。借款人未按期归还借款的，原告有权要求借款人提前归还贷款本息。到期不偿还借款本金及利息的，对逾期按借款利率上浮50%执行罚息利率，对未支付利息（含罚息）按罚息利率计收复利；原告因被告违约，为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费，由被告承担；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年12月28日，原告与被告赵丹、被告赵西庆分别签订了编号为“渝三银BZC20161227000XXXX号”、“渝三银BZC20161227000XXXX号”《保证合同》，两份合同均约定：为担保重庆中昂科技有限公司履行前述贷款债务，赵丹、赵西庆自愿为其提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为自合同项下债务履行期限届满之日起两年等。2016年12月28日，原告与被告赵丹签订了“渝三银DYC201612270000XXXX号”《抵押合同》，约定：为担保《流动资金借款合同》的履行，被告赵丹以其所有的位于重庆市九龙坡区创新大道10号26幢7号、8号的房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，担保范围为主债权范围，即债权本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、损失和其他应付费用。合同签订后，双方到房屋所在地不动产登记机构办理了抵押登记。2017年1月3日，原告向被告重庆中昂科技有限公司发放了贷款9800000元。其后，被告重庆中昂科技有限公司多次拖欠贷款本息，经原告都次催收，被告重庆中昂科技有限公司仍拒绝还款，被告赵丹、赵西庆也没有履行连带清偿责任。故原告起诉来院。被告重庆中昂科技有限公司、赵西庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵丹辩称，1.请求原告明确诉讼请求，即逾期利息、罚息及复利的计算方式；2.原告方与中昂公司签订的流动资金借款合同，未到还款期限，且原告未解除该合同，请求驳回原告的诉讼请求；3.赵丹作为保证人，对原告可能与中昂公司达成的就保证债务的还款期限作出的变更，应视为加重保证责任，保证人对此不承担保证责任；4.被告赵西庆所留的送达地址不明确，不能视为送达地址；5.借款人中昂公司已经支付给原告的款项应作为本金；6.对流动资金借款合同手工添加部分及印章申请鉴定。原告三峡银行福利社支行为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：第一组，1.“渝三银LJC0120201620XXXX号”《流动资金合同》、2.借款借据、3.贷款余额对账单、4.贷款交易明细，拟证明原告与被告中昂公司签订借款合同及相关约定；第二组，保证合同两份，拟证明被告赵丹、赵西庆作为案涉债务的连带责任保证人，应当对中昂公司的债务承担连带清偿责任；第三组，1.抵押合同、2.重庆市房地产抵押合同、3.105房地证2014字第13741号房地产权证、4.105房地证2014字第1XXX号房地产权证、5.渝2016九龙坡区不动产证明第00104XXXX号不动产登记证明，拟证明被告赵丹以其房屋向原告提供抵押担保；第四组，1.关于宣布贷款提前到期并要求借款人立即履行还款义务的律师函、2.EMS国内快递详情单，拟证明原告于2019年4月4日委托代理人向被告中昂公司发出律师函，宣布本案贷款全部提前到期，并要求借款人、担保人立即清偿贷款本息。第五组，1.委托代理人合同、2.前期律师费发票、3.前期律师费支付凭证，拟证明原告为实现案涉债权所支付的律师费。被告赵丹的质证意见如下：对第一组证据中证据1的5.1条和第8条担保方式的真实性不认可，有明显修改痕迹且为先捺印后修改，中昂公司盖章部分则没有修改。对该合同附件二的真实性也不予认可，在原告向不动产登记部门提交的附件二上并未载明还款时间，而提交给法院的这份则有还款时间。对证据2、4认可，对证据3不认可。对第二组证据的真实性均无异议，但该保证合同加重了我方的保证责任，因此我方认为该加重部分无效。对第三组证据中的证据1真实性无异议，但该证据中未见抵押手续，无法明确抵押金额；证据2-5由原告提供原件后其真实性由法院认定。对第四组证据真实性均不认可，没有收到，且该律所邮寄的函件没有附上三峡银行的委托书，对被告不发生法律效力。对第五组证据三性均不认可。被告赵丹为证明其答辩意见，当庭举示了流动资金借款合同及其附件，拟证明该合同是被告向国土资源部门复印的，原合同专用条款部分未约定还款利息支付时间；该合同约定了明确的到期时间；该合同第八条无任何更改；附件二未约定分次还本计划，以证明原告利用其优势地位私自更改合同。原告三峡银行福利社支行的质证意见如下：对该证据真实性无异议，但关联性不认可。该合同仅作为原告与赵丹在房屋所在地不动产登记机关办理抵押登记时提供的备案合同，没有完全约定双方的权利义务，不应当作为认定双方真实权利义务的依据。经审理查明：2016年12月28日，原告（贷款人、甲方）与被告中昂公司（借款人、乙方）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC012020162XXXXX号）。该合同专用条款约定：1.借款用途为：补充流动资金。2.借款种类为：流动资金贷款。3.借款金额为：9800000元。4.借款期限为：60个月。5.本合同项下借款按季结息，结息日为每季三月的20日。6.本合同项下的借款利率执行固定利率，按年利率为6.5%执行，合同期内不调整。7.提款计划为：乙方于2017年1月3日一次性提款。8.还款方式为：分次还本，具体还本金额和日期见附件。9.担保方式：本合同项下借款由赵丹提供抵押担保，担保合同名称和编号分别为渝三银DYC20161227000XXXXX。（若为多重担保，其他具体担保人及其对应的担保合同名称及编号见附件）。该合同通用条款第十二条约定：甲方因乙方违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费、由乙方依法承担。第十五条约定：除另有约定外，合同载明的住所地为通讯及联系方式，双方承诺在通讯及联系第发生变更时，以书面形式及时通知对方当事人。否则，法院、仲裁机构等有权机关，对方当事人依照前述住所地邮寄的资料视为送达。附件1：《授信担保明细》若授信项下为多重担保，具体担保人、对应的担保合同名称及编号如下：1.由担保人赵丹与授信人所签订的《抵押合同》（渝三银DYC201612270000XXXXX号），提供抵押担保。2.由担保人赵丹与授信人所签订的《保证合同》（渝三银BZC201612270000XXXX号），提供保证担保。3.由保证人赵西庆与授信人所签订的《保证合同》（渝三银BZC201612270000XXXXX号），提供保证担保。附件2：分次还本计划：若授信合同项下借款人分次偿还本金，具体还本金额和日期如下：1.借款人于2017年12月3日，偿还本金500000元；2.借款人于2018年12月3日，偿还本金1000000元；3.借款人于2019年12月3日，偿还本金1000000元；4.借款人于2020年12月3日，偿还本金1000000元；5.借款人于2022年1月3日，偿还本金6300000元。被告中昂公司于2017年1月3日向原告出具借款借据，载明借款金额9800000元，年利率6.5%，到期日期2022年1月3日。2016年12月28日，原告与被告赵丹、赵西庆分别签订了《保证合同》。《保证合同》分别约定，被告赵丹、赵西庆对被告中昂公司向原告所负债务提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。保证的主债务包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，以及包括但不限于律师费在内的实现债权的费用。2016年12月28日，原告与被告赵丹签订了《抵押合同》（合同编号：渝三银DYC201612270000XXXXX，并办理了抵押登记。该合同专用条款约定：债权人与被担保人重庆中昂科技有限公司于2016年12月28日签署的《流动资金借款合同》及其修订或补充。附抵押物清单：1.不动产座落：九龙坡区创新大道XXXX号XXX幢XX号，权属证号：105房地证2014字第XXXXX号：2.不动产座落：九龙坡区创新大道XXX号XXX幢X号，权属证号105房地证2014字第XXXX号。合同签订后，不动产登记机关已经于2016年12月28日办理抵押登记，原告取得不动产登记证明，登记抵押权人为原告。原告于2017年1月3日向中昂公司发放贷款9800000元。被告中昂公司在2017年3月20日即第一个还款季度到期时，未偿还任何款项，2017年4月21日，原告从被告的账户上扣划了83.27元。其后，被告及其他担保人没有向原告偿还任何款项。截至2019年3月28日，中昂公司尚欠原告贷款本金9800000元、应还利息1384355.56元，实还利息83.27元，应还罚息96145.83元，应还复利144659.71元。2019年4月4日，原告委托北京市中伦（重庆）律师事务所向原告中昂公司邮寄送达，并抄送了被告赵丹、赵西庆《关于宣布贷款提前到期并要求借款人立即履行还款义务的律师函》。2019年4月29日，原告与北京市中伦（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市中伦（重庆）律师事务所律师作为原告的代理人代理诉讼事宜，合同约定律师费按贷款本金的1%计费。2019年6月3日，原告向该律所支付了律师费29400元，并开具了律师费发票。以上事实，有原告举示的《流动资金合同》及附件、《保证合同》、《抵押合同》及附件、不动产登记证明、借款借据、贷款余额对账单、贷款交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账回单、律师函以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。原告三峡银行福利社支行与被告中昂公司签订的《流动资金借款合同》，是各方当事人真实意思表示，合同合法有效。基于合同的签订，以及原告实际履行贷款发放的事实，原告与中昂公司之间的借款合同、原告与赵丹、赵西庆之间的保证合同关系、原告与赵丹之间的抵押合同关系成立。其中，基于《保证合同》的签订，赵丹、赵西庆承担的保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、律师费等。原告起诉主张权利时，未超过保证期间，因此前述各项费用，赵丹、赵西庆应当依法承担连带责任。本案的争议焦点之一即原告与中昂公司是否约定了分次还本的期限以及约定的结息具体日期。第一，原告举示的《流动资金借款合同》及附件中，对手写改动部分由原告和被告公司盖章。符合对于格式条款改动后盖章的处理模式和习惯。第二，被告提交的《流动资金借款合同》系从不动产登记中心取得，该合同第八条仅约定了由赵丹提供抵押担保，也与实际情况不符，可以看出该份合同仅用于办理抵押登记，内容有所简化，不能达到被告的证明目的。第三，原告与中昂公司举示的合同都约定了还款方式为“分次还本，具体还本金额和日期见附件”，与原告举示的合同及附件能相互印证。故对被告的对《流动资金借款合同》中添加部分的公章以及手写添加部分与捺印先后顺序的鉴定申请不予同意，对其答辩意见不予采纳。根据庭审查证的事实可知，中昂公司在主债务履行期限内未能按期足额履行还款义务，其行为构成违约。因此，中昂公司应当依照合同的约定，向原告偿还全部未还贷款本金、期内利息，并应当依照合同约定的罚息和复利条款，向原告支付罚息和复利。根据庭审查证的事实可知，截至2019年3月28日，中昂公司尚欠原告贷款本金9800000元、应还利息1384272.29元，应还罚息96145.83元，应还复利144659.71元。自2019年3月29日起，中昂公司应当继续按照罚息条款的约定，继续向原告支付罚息直至贷款本金还清为止。同时，对于应还未还利息，中昂公司应当按照合同约定，按照罚息利率继续向原告支付复利直至贷款本金还清为止。关于罚息的复利计算，虽然合同当中有相关约定，但是根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，能够计收复利的基数，仅能是贷款而不能按期支付的利息，即应付未付利息。罚息依法不应当再行重复计算复利。因此，对原告起诉要求被告以未还罚息为基数，按照罚息利率支付复利的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告中昂公司前述应承担的还款义务，赵丹、赵西庆作为连带责任保证人，应当担连带清偿责任。关于律师费。律师费作为原告实现债权的费用，已经在贷款合同当中予以约定，且根据庭审查证的事实可知，中昂公司存在违约行为，因此应当承担原告为实现债权所支付的费用。且基于保证合同的订立，赵丹、赵西庆亦应当对此项债务承担连带清偿责任。原告起诉主张律师费29400元，原告对此举示了证据予以证明且已经实际支付，原告支付的律师费属于合理范围，因此被告中昂公司、赵丹、赵西庆应当承担偿还责任。关于抵押。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的事先抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，被告赵丹以其所有的两套房屋：九龙坡区创新大道10号26幢7号、九龙坡区创新大道10号26幢8号为主债权设置了抵押并依法办理了抵押登记。原告依法享有该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿权。被告中昂公司、赵西庆经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆中昂科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支行贷款本金9800000元及截至2019年3月28日的逾期利息1384272.29元，罚息96145.83元，复利144659.71元；二、被告重庆中昂科技有限公司向原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支支付自2019年3月29日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金为基数，按照罚息利率9.75%为标准，计算至贷款本金还清为止；复利以应还未还利息1384272.29元为基数，按照罚息利率为标准，计算至应还未还利息还清为止)；三、被告重庆中昂科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支行支付律师费29400元；四、本判决第一项、第二项、第三项给付义务，由被告赵丹、赵西庆承担连带清偿责任；五、原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支行对被告赵丹所有的九龙坡区创新大道XX号XX幢XX号、九龙坡区创新大道XX号XX幢XX号房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；六、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司福利社支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取45552元，由被告重庆中昂科技有限公司、赵丹、赵西庆共同承担（此款重庆三峡银行股份有限公司福利社支行已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇一九年十二月六日书记员 李嘉仪