大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初55号原告：赵金婷。被告：大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路84号。负责人：徐宏开，局长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人：阎蕾，女，法制大队工作人员。被告：大连市公安局旅顺口分局三涧堡派出所，住所地大连市旅顺口区金石路501号。负责人：由宏宇，该所所长。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该所民警。委托诉讼代理人：杨业轩，男，该所民警。第三人：李云波。原告赵金婷诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、大连市公安局旅顺口分局三涧堡派出所（以下简称“三涧堡派出所”）、第三人李云波撤销行政处罚决定书和复议决定书一案，原告于2019年10月11日提起诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵金婷、被告旅顺分局委托代理人刘玉军、被告三涧堡派出所民警杨业轩及第三人李云波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年6月21日，被告三涧堡派出所向原告作出大公旅（治）行罚决字【2019】423号《行政处罚决定书》，其内容为：“现查明，2019年1月28日13时许，在辽宁省旅顺口区××市场××号摊位，售货员李云波与顾客吕红岩、赵金婷因琐事发生纠纷并互相厮打，造成双方不同程度受伤。以上事实有证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予赵金婷罚款五百元的行政处罚”。原告不服，向被告旅顺分局提起行政复议。2019年9月19日，被告旅顺分局作出旅公复决字【2019】10号行政复议决定书，认为“被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的大公旅（治）行罚决字【2019】423号行政处罚决定”。原告诉称，2019年1月28日13时30分许，原告与哥哥赵金发、嫂子吕红岩在XXX大市场XXX号摊位购买调料，装好货正准备付款时，卖方李云波反悔不同意先前谈好的价钱，原告及家人无奈放弃购买。就在其转身离开时，第三人李云波随即对赵金发不停地谩骂，吕红岩听到后走回摊位与其理论，李云波前用手臂推了吕红岩，后被周围人拉开。约半分钟后，李云波不依不饶再次冲到已经离开摊位的吕红岩身前，一把揪住吕红岩衣领，并将其脸部、脖子挠破、衣服扯碎，原告见状立即上前拉架，在拉架的过程中被李云波打倒，后与吕红岩、李云波三人撕扯在一起，上述事实经过有监控录像为凭。2019年6月21日，被告给予主动挑起事端主动并先动手打人的李云波罚款300元的行政处罚，而对原告及吕红岩均给予罚款500元的行政处罚。后，原告不服，向大连市公安局旅顺口区公安分局提出行政复议。2019年9月19日，旅顺口区公安分局作出旅公复决字【2019】10号行政复议决定书，决定维持被告作出的行政处罚决定书。原告认为，被告作出的行政处罚认定事实不清、适用法律不当，有意偏袒第三人，对原告的处罚过重，对第三人的处罚过轻，令原告不服。被告旅顺分局作为被告三涧堡派出所的上级单位，在受理原告的复议申请后，没有认真审查案件的事实经过，作出错误的复议决定。二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益故，现原告依据行政相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告旅顺口公安分局三涧堡派出所作出的大公旅（治）行罚决字【2019】423号行政处罚决定书；2.请求依法撤销大连市公安局旅顺口分局作出的旅公复决字【2019】10号行政复议决定书。被告三涧堡派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年1月28日13时30分，在XXX大市场XXX号摊位，买货人赵金发与摊主第三人因辣椒价钱未谈拢决定不购买，转身离开。第三人李云波随即骂了赵金发一句，共同购买货物的赵金发妻子吕红岩、妹妹赵金婷听到遂走回到第三人摊位处与其理论，李云波上前手臂推了原告，进而双方发生厮打。后被周边人拉开，但双方仍在争吵。约半分钟后，李云波再次冲到已离开其摊位的吕红岩身前，揪住吕红岩衣领处，随即第三人李云波与吕红岩、赵金婷、赵金发双方扭打在一起，相互厮打。该案有当事人询问笔录，证人证言、视频等证据予以证实。我所根据双方当事人的询问笔录、证人证言、监控录像及李云波病志材料等证据，最终认为，在法律适用和裁量方面，双方打架行为是因琐事纠纷而引起，李云波过错在先，先有动手行为，随即赵金发、吕红岩、赵金婷三人便同时与第三人扭打在一起，双方相互厮打。经综合考虑，并结合第三人伤情情况，本机关认为本案双方均存在过错，但造成后果较轻，原告等三人同时殴打他人系第三人事前过错行为引起，三人并无结伙殴打他人的故意，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2项第1款的规定的结伙殴打他人情形。针对李云波、吕红岩、赵金婷、赵金法四人违法行为，派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2项第1款，给予李云波罚款300元，吕红岩、赵金婷、赵金发均罚款500元的行政处罚。上四人收到处罚决定书拒绝签字，且拒绝缴纳罚款。综上所述，被告作出的大公旅（治）行罚决字【2019】423号处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2019年1月28日13时30分，在XXX大市场XXX号摊位，买货人赵金发与摊主第三人李云波因辣椒价钱未谈拢决定不购买，转身离开。李云波随即骂了赵金发一句，共同购买货物本案的赵金发妻子吕红岩、妹妹赵金婷听到遂走回到第三人摊位处与其理论，李云波上前手臂推了吕红岩，进而双方发生厮打，后被周边人拉开，但双方仍在争吵。约半分钟后，李云波再次冲到已离开其摊位的吕红岩身前，揪住吕红岩衣领处，随即第三人李云波与吕红岩、赵金婷，赵金发双方扭打在一起，相互厮打。2019年6月21日，三涧堡派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，给予第三人李云波罚款300元，吕红岩、赵金婷均罚款500元的行政处罚。2019年7月31日，三涧堡派出所依据调查结果，确定违法嫌疑人赵金发亦对李云波实施了殴打行为，因赵金发的违法行为未造成严重后果，属情节较轻范围，给予赵金发罚款500元的行政处罚。以上事实有当事人陈述、证人证言、监控录像、李云波病志材料等证明。二、处罚行为程序合法、量罚适当。在法律适用和裁量方面，双方打架行为是因琐事发生纠纷而引起，李云波过错在先，先有动手行为，随即赵金发、吕红岩、赵金婷三人便同时与第三人扭打在一起，双方相互厮打。经综合考虑，并结合第三人伤情情况，我局认为本案双方均存在过错，但造成后果较轻，原告等三人同时殴打他人系第三人事前过错行为引起，三人并无结伙殴打他人的故意，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2项第1款的规定的结伙殴打他人情形。针对李云波、吕红岩、赵金婷、赵金法四人违法行为，派出所所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2项第1款，给予李云波罚款300元，吕红岩、赵金婷、赵金发均罚款500元的行政处罚，并无不当。综上所述，被告三涧堡派出所作出的大公旅（治）行罚决字【2019】423号处罚决定书和我局作出的旅公复决字第【2019】10号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李云波辩称，不同意原告的诉讼请求,支持三涧堡派出所和分局的作出的处罚决定和复议决定。被告三涧堡派出所向法庭提供了下列证据：卷宗一份，内含：行政处罚决定书、公安行政案件审批表（行政处罚）、公安行政案件审批表（延长办案期限）、受案登记表、接受证据清单、受案回执、传唤证、通（告）知记录、询问笔录（嫌疑人、被侵害人）、询问笔录（证人）、嫌疑人、证人身份证明、行政处罚告知笔录、情况说明、病志材料、一案一考登记表、光盘。上述证据证明我所作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适度。被告旅顺分局向法庭提供证据1、复议申请书；2、答复书；3、行政复议决定书；证据4、送达回执。证明被告复议程序合法，适用法律正确。原告未向法庭提交证据。第三人李云波未向法庭提交证据。原告对被告三涧堡派出所提供的证据中的视频不认可，认为其只是去拉架，揪了第三人的头发，不存在殴打第三人的行为；对公安局证人证言笔录不予认可，他们和第三人都有利害关系，会作有利于第三人的证言。原告对被告旅顺分局提交的证据的复议结果不认可。第三人对二被告提交证据均无异议。经开庭质证和审查后，本院认为二被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。通过上述证据，本院认定以下事实：2019年1月28日13时许，在大连市旅顺口区××市场××号摊位，售货员李云波在卖货的时侯与赵金婷嫂子吕红岩发生了口角，李云波先用拳手怼吕红岩胸口，后被赵金婷、赵金发及周围群众拉开。第三人李云波被拉开后，继续冲上去拽吕红岩衣领，赵金婷遂和其嫂子吕红岩、哥哥赵金发一起均与李云波发生撕扯，双方均有不同程度受伤。后第三人李云波报警。被告三涧堡派出所出警，经调查后于2019年6月21日对吕红岩、赵金婷作出罚款五百元的行政处罚决定，对第三人李云波作出罚款三百元的行政处罚决定，于2019年7月31日对赵金发作出罚款五百元的行政处罚决定，并进行了送达，原告拒绝签收。后原告不服，向被告大连市公安局旅顺口分局申请复议。经审理后，被告旅顺口分局于2019年9月19日作出行政复议决定书，认为被告三涧堡派出所作出的告知书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，予以维持。现原告诉至法院，请求撤销二被告的行政处罚决定书和复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告三涧堡派出所具有对原告与第三人之间治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告三涧堡派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告三涧堡派出所作出的行政处罚决定而提起的行政复议的职权。本案被告三涧堡派出所在接到报警后，及时受案，并对原告、原告嫂子吕红岩、哥哥赵金发、第三人李云波及周围群众依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，调取了案发时的视频录像，进行了调查取证，程序合法；根据被告提供的视频中可以看出，原告、原告嫂子吕红岩、哥哥赵金发与第三人李云波互相撕扯在一起，原告存在撕扯行为，被告三涧堡派出所结合视频及调查笔录认定原告的违法行为存在，并根据调查结果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对其进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。同时，本院认为被告履行的是对违反治安管理行为的处罚权，以维护正常社会治安秩序为目的，对罚款处罚的采用及数额裁量不仅考虑双方过错因素，亦考虑双方人数及受伤情况等情节。本案中，双方系因民间纠纷产生的违法行为，社会危害性小，故对双方采用了罚款的行政处罚。第三人李云波首先出手，属于有错在先，应当被处罚，同时，被告考虑原告系与哥哥赵金发、嫂子吕红岩一起与第三人发生撕扯及第三人受伤情况，对原告作出略重于第三人的处罚，罚款五百元，量罚得当。综上所述，被告三涧堡派出所对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序、量罚适当。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审查后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销被告旅顺分局行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵金婷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英审 判 员  岳 静人民陪审员  王 莉二〇一九年十二月四日书 记 员  高 玉