wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9120号原告：王文龙，男，1965年9月22日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司，住所地河北省泊头市裕华西路南侧。负责人：刘林，总经理。委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区解放西路东口。负责人：武强，总经理。委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。被告：刘万宏，男，1966年7月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。原告王文龙与被告刘万宏、中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司（以下简称泊头人寿保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司（以下简称庆阳人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人宋东海、被告泊头人寿保险公司及庆阳人寿保险公司的共同委托诉讼代理人王蔚、被告刘万宏之委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文龙向本院提出诉讼请求：判令刘万宏、泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司赔偿各项损失合计24200元。事实与理由：2017年11月25日5时17分，王文龙驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型普通半挂车沿S504省道由北向南行驶至六圩港路口路段，与前方苏敏升驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××重型普通半挂车由北向南停车，及前方夏中华驾驶甘Ｍ×××××重型半挂牵引车、甘Ｍ×××××重型罐式半挂车由北向南停车等候交通信号灯时发生追尾相撞交通事故，致王文龙、吴某受伤，三车及部分货物受损，路面污损。交警部门认定王文龙负事故的全部责任，其他当事人无责任。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在泊头人寿保险公司投保了交强险，甘Ｍ×××××重型半挂牵引车在庆阳人寿保险公司投保了交强险。王文龙的损失未得到赔偿，遂诉至法院。泊头人寿保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，苏敏升驾驶的冀Ｊ×××××重型普通半挂牵引车在该司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该司已在交强险无责范围内承担了赔偿责任，已经赔偿刘万宏12000元。请求驳回王文龙的诉讼请求。庆阳人寿保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，夏中华驾驶的甘Ｍ×××××重型普通半挂牵引车在该司投保了交强险，事故发生在保险期间内。该司已在交强险无责范围内承担了赔偿责任，已经赔偿刘万宏12000元，请求驳回王文龙的诉讼请求。刘万宏辩称，对事故发生的事实、责任认定及苏敏升、夏中华驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。其与王文龙是雇佣关系，其是王文龙的雇主，事故发生时正在帮刘万宏拉货。事故发生后，上述两保险公司无责赔付款24000元刘万宏已收到，该款已全部用于王文龙的治疗中，另外，还给付了部分费用用于王文龙的治疗。本次交通事故刘万宏不是事故当事人，其只对领取的24000元进行陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、冀Ｊ×××××重型普通半挂牵引车、甘Ｍ×××××重型普通半挂牵引车的投保情况予以确认。另查明，事发后，王文龙在住院期间，刘万宏垫付医疗费60000元，护理费1200元，并于2017年12月17日向王文龙给付工资4500元，2018年1月17日给付工资3000元，2018年2月10日给付工资3000元，于2018年6月2日给付工资3000元。后刘万宏持相关医疗文证向泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司理赔，泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司分别给付刘万宏12000元。庭审中，原、被告一致确定，王文龙在伤残赔偿项目下的损失远超交强险无责限额11000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王文龙因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。本案中，苏敏升驾驶的车辆在泊头人寿保险公司投保了交强险，夏中华在庆阳人寿保险公司投保了交强险，王文龙负事故的全部责任，苏敏升、夏中华无责任，因此王文龙的损失，应由泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于王文龙的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.王文龙主张泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿项目无责限额内分别赔偿1000元，因刘万宏垫付的医疗费及王文龙实际产生的医疗费总额远超1000元，刘万宏持相关医疗文证向泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司理赔，符合法律规定，本院予以认可。王文龙该项请求，系重复主张，本院不予支持。2.王文龙主张泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司在交强险伤残赔偿项目无责限额内分别赔偿11000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，刘万宏持垫付王文龙护理费1200元的收据向泊头人寿保险公司理赔，泊头人寿保险公司在交强险伤残赔偿项目无责限额内给付刘万宏1200元，符合法律规定，本院予以认可。另泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司在刘万宏未提交其他已向王文龙给付赔偿金的依据的情况下，向刘万宏径直支付9800元、11000元保险金，违反了该规定。现双方均确定，王文龙在伤残赔偿项目下的损失远超交强险无责限额11000元，故泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司应向王文龙分别赔偿9800元、11000元。至于泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司已向刘万宏支付的9800元、11000元，可依法向刘万宏主张权利，本案不予理涉。关于刘万宏主张其垫付款60000元中包含保险公司理赔款的辩称意见，因垫付时间在前，保险公司理赔时间在后，该辩称意见与事实不符，本院不予采纳。3、王文龙主张泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司在交强险财产损失赔偿项目无责限额内分别赔偿100元，因王文龙在本案中无车辆损失的事实，故该请求本院不予支持。综上，泊头人寿保险公司应赔偿王文龙9800元，庆阳人寿保险公司应赔偿王文龙11000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司泊头市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王文龙9800元。二、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王文龙11000元。三、驳回王文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由泊头人寿保险公司负担105元，庆阳人寿保险公司120元（此款王文龙已垫付，泊头人寿保险公司、庆阳人寿保险公司分别于本判决生效之日起三十日内给付王文龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  何 慧
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3909号原告：胡炜健，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************012。被告：许锦机，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省广宁县**************。公民身份号码：441************33X。原告胡炜健诉被告许锦机居间合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡炜健、被告许锦机到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡炜健向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还办理澳门劳工证费用3250元及户口簿；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月17日，原告胡炜健通过微信转账的方式向被告许锦机交付了3250元，委托被告许锦机办理澳门劳工证，被告许锦机承诺于2018年11月底前办理完毕。经原告催讨，被告许锦机至今仍未办理澳门劳工证，也未返还办理澳门劳工证的费用3250元，为此，现向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告胡炜健撤回诉讼请求“判令被告返还户口簿”。被告许锦机辩称，我确实有收到原告通过微信转账支付的3250元，但我也是受害者，不同意返还3250元给原告。我与原告胡炜健等共18人经工友姚小明介绍前往澳门工作，为此，原告胡炜健等17人交付了身份证、户口簿、港澳通行证、结婚证及无犯罪记录证明和办证费用51000元（3000元/人×17人=51000元）给我，委托我前往广东省珠海市与案外人苏永强协商办理澳门劳工证。我分别于2018年7月7日、2018年7月27日通过银行转账的方式向案外人苏永强交付了办理澳门劳工证的费用45000元、9100元，合共54100元。至2019年6月12日，我与原告胡炜健等共18人的澳门劳工证仍未办理下来，我遂拨打110报警，并有电话录音予以证实。2019年11月6日，我前往广东省珠海市公安局拱北口岸派出所做了笔录，并于2019年11月17日再次拨打110报警，并有报警回执予以证实。胡炜健交给我的3250元中，有250元是办理健康证的费用，我也一并交给苏永强了，但苏永强也未办理健康证。原告胡炜健提交了如下证据：1.微信转账记录，证明被告收取了办理澳门劳工证费用3250元的事实；2.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；3.《受理通知书》，证明四会市****办事处受理信访的事实；4.《信访事项处理意见书》，证明四会市****办事处对原告等人提出的信访事项作出答复的事实。被告许锦机对原告胡炜健提交的证据没有意见。被告许锦机提交了如下证据：1.报警回执一份，证明案外人苏永强涉嫌诈骗，被告已向珠海市口岸派出所报警；2.收据及转账凭证，证明被告向案外人苏永强支付了办证费45000元。原告胡炜健对被告许锦机提交的证据没有意见。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理确认如下事实：2018年7月17日，原告胡炜健通过微信转账的方式向被告许锦机交付了办理澳门劳工证的费用3250元，委托被告许锦机办理澳门劳工证，被告许锦机承诺于2018年11月底前办理完毕。经原告催讨，被告许锦机至今仍未办理澳门劳工证及健康证，也未返还办理澳门劳工证的费用3250元，原告遂向本院提出了上述诉求。2019年12月3日，本院依职权向财付通支付科技有限公司出具了《调查函》，要求该公司协助查明以下事实：原告胡炜健（公民身份号码：441************012）与被告许锦机发生在2018年7月17日的全部微信转账记录明细。2019年12月9日，财付通支付科技有限公司作出《协助查询复函》显示，原告胡炜健于2018年7月17日向被告许锦机转账交付了3250元。本院认为，本案立案案由为居间合同纠纷，原告胡炜健委托被告许锦机办理澳门劳工证问题发生纠纷，因此本案案由应更正为委托合同纠纷。原告胡炜健委托被告许锦机办理澳门劳工证，原、被告之间形成委托法律关系，双方之间的委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告胡炜健委托被告许锦机办理澳门劳工证并向被告许锦机交付了办证费用3250元，但被告许锦机至今仍未履行该义务，也未返还办证费用3250元给原告胡炜健，原告胡炜健为此提交了微信转账记录等证据予以证实其主张，被告许锦机自认收取了原告胡炜健等共17人交付的办证费用51000元且至今澳门劳工证仍未办理下来，故本院对原告胡炜健主张的事实予以确认。经原告催讨，被告许锦机在合理期限内未返还办证费用3250元给原告胡炜健，也未为原告胡炜健办理澳门劳工证，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告胡炜健要求被告许锦机返还办理澳门劳工证等费用3250元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告许锦机辩称，其将原告胡炜健等共18人的办证费用共54100元交付给案外人苏永强，故不应由其承担退款责任，根据合同相对性原则，与原告胡炜健成立委托合同关系的相对方是被告许锦机，而非案外人苏永强，因此，被告许锦机与案外人苏永强之间的债权债务关系本案不作处理，被告许锦机可另寻其他途径解决。诉讼中，原告胡炜健撤回诉讼请求“判令被告返还户口簿”，这是原告胡炜健对其诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，本院予以准许。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条的规定，判决如下：被告许锦机应自本判决生效之日起十日内，返还办理澳门劳工证等费用3250元给原告胡炜健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告许锦机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇一九年十二月十六日书记员  杨冰淩
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3261号申请执行人：响水县六套唐友财务咨询服务部，住所地响水县。法定代表人：于广成。被执行人：左元才，男，1954年1月19日生，汉族，住响水县。响水县六套唐友财务咨询服务部与左元才借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初4932号法律文书已经发生法律效力。因左元才未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，响水县六套唐友财务咨询服务部于2019年9月5日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但无财产可供执行。经申请人申请，本院依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  张 杨
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2510号原告：郑志良，女，1971年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：陈丽冰，女，1977年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市遂溪县，住珠海市香洲区，现下落不明。原告郑志良与陈丽冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还借款本金433,600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是多年朋友，被告称资金周转困难，向原告陆续借款共433,600元。2018年8月31日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告借款本金433,600元，并承诺在2018年12月30日还清。被告未能履行约定。原告遂诉至法院。原告向本院提交如下证据：借条一份。被告未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告是老乡及多年好友。近年，被告以资金周转为由陆续向原告提出借款。原告多次以现金形式向被告出借款项，每次均没有签订借条、欠条、收据等书面凭证，亦未作书面记录。原告提交一份《借条》主张被告共欠其借款本金433,600元，被告承诺于2018年12月30日还清。该《借条》借款人处有“陈丽冰”签名字样及按捺指模，并备注了身份证号码。原告称该《借条》是由原告草拟之后在被告家中由被告签名、写日期、写身份证号码，当时无第三人在场。法庭询问原告在对每次借款无书面记录的情况下如何确认借款总额时，原告称其心里有数。本院认为，本案中除原告单方陈述外，仅有一份《借条》佐证。原告在数年间多次向被告出借现金，却无任何书面交付凭证、记录，也无第三人见证，虽然原告持有《借条》原件，但是无法排除本院对原告有无实际向被告交付借款，及对该《借条》的真实性之合理怀疑。换言之，该《借条》不足以证明原、被告之间真正发生了借贷关系。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，本院认为原告有无向被告出借433,600元的待证事实真伪不明，本院认定该事实不存在。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑志良的诉讼请求。案件受理费7804元，由原告郑志良负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  周志华人民陪审员  赵鹏健二〇一九年十二月十二日法官助理赵思远书记员钟润华
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8981号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：欧广开，男，1981年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告欧广开信用卡纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告欧广开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年3月12日向原告申领信用卡，卡号62×××29。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2014年2月5日起出现连续逾期，截至2019年4月15日，欠本金64505元，利息103691.7元，滞纳金323637.33元（截至2016年12月31日），违约金1323822元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月15日的各项信用卡欠款；从2019年4月16日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月15日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年4月16日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即80909.33元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告欧广开应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金64505元、利息（截至2019年4月15日为103691.73元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金80909.33元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21141元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担18240元，被告欧广开负担2901元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7398号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁彬南,男,汉族,1976年11月1日出生，住广东省从化市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁彬南信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告梁彬南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年9月1日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××43、62×××47，信用卡对应领用合约版本为201310。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金119718.16元、利息35311.60元、滞纳金0元、违约金83646.08元、其他费用0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计238675.84元，包含本金119718.16元、利息35311.60元、违约金83646.08元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁彬南于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金119718.16元、利息（截至2019年3月17日为35311.60元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1710元，被告梁彬南负担3170元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌秀丹，女，1958年7月6日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地:广西壮族自治区田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 再审申请人凌秀丹与被申请人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人凌秀丹称，（一）再审申请人诉被申请人请求公司收购股权案,田东县人民法院判决确定的股权收购价格是其依据自行判断所进行的价格估算,其结论有失公正和公允,也与公司法规定的定价方式不相符。（二）二审法院在处理本案争议焦点问题上出现明显偏差,有意偏袒被申请人。主要表现在:第一,收购价格如何确定问题。二审法院认为,“一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项,但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能,一审法院已穷尽了价格认定程序。”而实际情况是:“一审法院先后委托的是审计机构和评估机构,不是两次委托了评估机构;一审法院已经明确提供资料进行评估的义务人是被申请人一方而不是再审申请人;股权收购价格无法评估的时候至少还可以通过中介机构或专业公司进行询价参考确定,仅仅尝试了评估方法如何谈得上穷尽了价格认定程序”。二审法院对基本事实的认识错误,其结论岂不更加错误。第二,二审法院认为“上诉人作为权利请求人,对其诉讼主张负有举证责任”,不符合《公司法》关于股东要求公司收购股权的常规作法,加重了再审申请人的举证责任。二审法院认为“上诉人没有充分证据证实被上诉人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供,不能行使举证责任倒置的情形。因本案被上诉人确实存在过二次改制的事实,有关资料是否为被上诉人持有不能确定。”我国《会计档案管理办法》第十四条第一款规定:“会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限一般分为10年和30年。”该办法还规定了会计档案的销毁程序。第二十条规定:“单位因撤销、解散、破产或其他原因而终止的,在终止或办理注销登记手续之前形成的会计档案,按照国家档案管理的有关规定处置。”据此,原广西东泥股份有限公司二次改制为国有企业,应已建立完整的会计档案;二次改制后,被申请人首先是会计档案的保管义务人,如果确实没有会计档案应当向法院予以“合理”说明。二审法院对被申请人是否持有有关资料不能确定的结论有意免除了被申请人的举证责任。我国刑法规定,故意隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿,情节严重的,其行为构成隐匿会计凭证、会计账簿罪;一、二审法院完全可以依据《会计档案管理办法》要求或者责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估,不必将其归于股东知情权的范畴。综上,上述两级人民法院作出的判决,有失客观公正,更有悖于事实和法律，请求本院依法再审本案。 本院认为，（一）关于本案股份价格计算标准问题。再审申请人作为出售股权一方，其诉讼主张要求被申请人以合理的价格收购，但再审申请人对其股权的价格没有相应证据证实，其所称合理价格的具体数额举证不能。在双方当事人对股权价格协商无法达成一致意见的情况下，应当通过委托评估机构进行股权价值评估。一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项，但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能，一审法院已穷尽了价格认定程序。在无法进行评估核实股权价格的情况下，一审法院并没有简单地驳回再审申请人的诉讼请求，而是根据公平原则以本案股权买受之初的价格为基数，结合被申请人近几年来会计年报的资产负债情况，酌定以每股3元即原股价三倍的价格确定本案股权价格，较于双方当事人的诉求和抗辩意见公平合理。（二）根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方对涉案股权的价值无法完成评估均负有举证不能的责任。在本案无法通过第三方资产评估来确定股权收购价的情况下，鉴于东泥公司改制的过程、背景并结合登高公司与东泥公司合并后第一年2015年会计年报及2017年会计年报的资产负债情况，一审法院确定由被告登高公司按3元/股的价格收购原告股权，即5,350元×3=16,050元。（三）再审申请人没有充分证据证实被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供，不能行使举证责任倒置的情形。因本案被申请人确实存在过二次改制的事实，有关资料是否为被申请人持有不能确定。再审申请人在二审中提出请求法院责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估的主张，鉴于本案目标企业几经改制，目前客观上被申请人无法提供完整账册供本案审计评估，导致本案股权缺乏完整资料不能评估原因是多方的，主要由于企业几经改制资料几异其手，又不能归责于被申请人对距离其最近证据无法提供，其没有故意和重大过失，依法不存在因为不能提供完整账册而承担过错责任，当然也就不存在由于重大过错拒不提供相关证据所导致的举证责任和侵权责任。此外，再审申请人提出被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供的主张应当提供相应证据证明，在其没有举出证明被申请人拒不提供会计凭证等资料初步证据前提下，其无权要求被申请人承担因为重大过错拒不提供其掌握证据及承担举证不能的法律后果。反而根据被申请人举证和法院调查事实，被申请人不能提供评估会计凭证存在合理解释和客观上不可能，且不存在重大过错，故再审申请人请求被申请人提供用于可供评估会计凭证于法于理没有事实法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法予以维持。 综上，再审申请人凌秀丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回凌秀丹的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 叶 琪 书 记 员 谭 莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16151号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市彩虹创业投资集团有限公司,住广东省深圳市××免税大厦××号单位；陈永弟,男性,1964年8月14日出生,汉族,住广东省深圳市××路××海景花园××104,身份证号码：；沈少玲,女性,1964年10月9日出生,汉族,住广东省××区××海景花园7-104,身份证号码：。 被执行人借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13527号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件33400.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执16151号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13527号判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13527号判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞虹 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱 哲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16145号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市彩虹创业投资集团有限公司,住广东省深圳市××免税大厦××号单位；陈永弟,男性,1964年8月14日出生,汉族,住广东省深圳市××路××海景花园××104,身份证号码：；沈少玲,女性,1964年10月9日出生,汉族,住广东省××区××海景花园7-104,身份证号码：。 被执行人借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13525号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件29247.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执16145号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13525号判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13525号判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞虹 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱 哲
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初4771号原告：刘忠文，男，1948年3月18日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民。被告：科右翼前旗察尔森镇永兴嘎查委员会（统一社会信用代码：××××××,以下简称永兴嘎查委员会）。法定代表人：王峰山，职务：主任。委托诉讼代理人：王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。原告刘忠文与被告永兴嘎查委员会分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠文、被告永兴嘎查委员会法定代表人王峰山以及委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘忠文向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金4778.3元；2、要求被告偿还借款利息19303.00元（按2%利息）；3、被告合计偿还借款以及利息24381.3元；4、被告承担交通费300元；5、被告承担案件受理费。事实与理由：被告永兴嘎查委员会分别于2000年4月21日、2001年5月21日、2002年1月20日在原告处借款2022.8元、1200元、1555.5元，借款本金合计4778.3元，并口头约定按2%给付利息，原告多次催要借款，但是被告永兴嘎查委员会以没钱为由，拖欠至今无奈诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未向被告索要过借款；二、双方未约定利息，不同意给付利息；三、原告要求被告支付交通费300元缺乏法律依据，所以应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向法庭出具如下证据：1、2002年1月20日被告永兴嘎查委员会给原告出具欠据一枚，证明欠货款1555.5元，并加盖被告永兴嘎查委员会公章以及经手人刘××、郭××签名；2、2000年4月21日被告永兴嘎查委员会给原告刘忠文出具欠据一枚，证明1998年和1999年赊货款2022.8元，并加盖永兴嘎查委员会公章以经手人佟××、刘××、敖××等人的签名；3、2001年5月21日原告自称由自己书写的欠据一枚，载明大队欠电费，但未加盖被告永兴嘎查委员会的公章及经手人签名。上述证据，经原告举证，被告对证据1、2的真实性不认可，但未提供相应证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，对证据3提出未有被告永兴嘎查委员会的公章理由成立，故本院予以支持。经审理查明：被告永兴嘎查委员会分别于2000年4月21日和2001年1月20日在原告刘忠文处赊货款2022.8元和1555.5元，共计3578.3元。被告为原告出具欠据二枚，并加盖永兴嘎查委员会公章及经手人刘××、郭××、佟××等人签名。现原告诉至法院，要求被告给付货款和利息以及交通费。本院认为，被告永兴嘎查委员会在原告刘忠文处赊货款的事实成立，有欠据为证，被告应履行给付义务。被告提出双方未约定利息不同意给付和交通费缺乏法律依据的辩解理由成立，本院予以支持。但被告提出已超过诉讼时效未提供相应的证据予以支持，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之的规定，判决如下：一、被告永兴嘎查委员会在本判决书生效后十日内给付原告刘忠文货款3578.3元；二、驳回原告刘忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取计205元，由原告刘忠文负担170元，被告永兴嘎查委员会负担35元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  赵子厚二〇一九年十二月十二日书记员  张海鹏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8980号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王作为，男，1974年12月3日出生，汉族，住广东省增城市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告王作为信用卡纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告王作为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月9日向原告申领信用卡，卡号62×××65。二、信用卡领用合约、章程（版本：201611）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年6月11日起出现连续逾期，截至2019年4月14日，欠本金77346.13元，利息8740.68元，违约金32764.3元，其他费用（即分期手续费）3433.37元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月14日的各项信用卡欠款；从2019年4月15日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月14日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年4月15日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的违约金总额的25%,截至2019年4月14日为8191.08元，2019年4月15日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告王作为应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金77346.13元、利息（截至2019年4月14日为8740.68元，从2019年4月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2019年4月14日为8191.08元，2019年4月15日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付）、其他费用（即分期手续费）3433.37元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担552元，被告王作为负担2194元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4287号原告谢琴，女，1975年10月6日出生，白族，住贵州省大方县，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人胡霞、陈波，贵州道卫律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告宋磊，男，1987年12月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区中经路15号，统一社会信用代码915107042054073223。法定代表人张啟林。委托代理人罗少金、魏小艳，四川巨帆律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告谢琴诉被告宋磊、绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢琴的委托代理人胡霞、陈波、被告宋磊、被告佳成公司的委托代理人罗少金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琴诉称，被告为建设其承建的位于贵阳市花溪区红岩水库六标建设工程项目，于2018年10月7日与原告签订《木材购销合同》，约定由原告给被告的该项目供应木材，被告在收到货物后的一个月内支付全部货款，否则承担每根1元的资金占用费。合同签订后，原告陆续给被告的该项目供应木材，截止2019年4月20日，原告一共向被告供应了价值69460元的木材。经双方协商，被告宋磊分别于2018年11月13日和2019年3月11日向原告出具《欠条》，明确欠付原告木材款58900元。截止目前被告未支付货款及资金占用费，因双方约定资金占用费过低，故请求按照月息2%计算。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，故提起诉讼要求法院判令：一、被告宋磊、佳成公司立即向原告支付木材款58900元，并自2019年3月31日起以58900元为基数，按照月利率2%向原告支付资金占用费，直至被告全部清偿完毕为止（暂算至2019年8月31日为6007.8元）；二、诉讼费、保全费由被告承担。被告宋磊辩称，我是被告佳成公司的员工，在公司购买有社保。当时，被告佳成公司任命我为质检员，并在工地上负责该项目，我是代表公司与原告签订合同，拖欠原告的木材款是事实，该款应由公司支付。请求法院依法判决。被告佳成公司辩称，案涉工程项目是我公司中标，由实际施工人阮刚和宋磊具体实施。本案的买卖合同是实际施工人宋磊与原告签订，不是我公司的意思，合同上加盖的印章系假印章，且已支付的款项也是由宋磊支付，故原告主张的欠款应由宋磊支付。原告主张的木材款的真实性以及是否已经支付，只有宋磊才能核实，我公司无法明确。因此，我公司与原告没有合同关系，被告宋磊的行为不是职务行为，不能代表我公司。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告佳成公司承包贵阳市红岩水库工程施工泵站及电站工程（以下简称案涉工程）后，将前期施工交由被告宋磊和案外人阮刚具体组织实施。2018年10月7日，被告宋磊以被告佳成公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订《木材购销合同》约定：乙方向甲方承包的案涉工程项目供应木材，甲方必须在每个月的月底前付清乙方货款；如甲方未按约定（一个月）付款方式付款，则需另支付乙方每日1元根的资金占用费。合同签订后，原告陆续提供价值69460元的木材供被告佳成公司承包的案涉工程项目使用，而被告宋磊仅向原告支付了货款10560元，尚欠原告货款58900元未付。2018年11月13日，案涉工程工地上的驾驶员宋帮省向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明：今欠谢琴木料款共58900元，拉来红岩水库六标佳成绵阳工地用。2019年3月11日，被告宋磊向原告出具《欠条》，该《欠条》载明：本人因购买木方欠下谢琴女士木方款58900元，并承诺于2019年3月30日之前先行支付30000元，剩余欠款于2019年4月20日前还清，如违反上述承诺，本人愿承担1000元违约金。之后，被告宋磊、佳成公司均未向原告支付上述货款。2019年11月4日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，被告佳成公司以公司印章被伪造报案后，绵阳市公安局于2019年6月21日已受理该案。审理中，原告坚持其诉请；被告宋磊以其系代表被告佳成公司与原告签订合同，拖欠原告的木材款应由被告佳成公司支付为由，不同意原告的诉请；被告佳成公司认可案涉工程系其中标，被告宋磊系前期实际施工人，但以被告宋磊与原告签订的合同上加盖的印章系假印章（并申请鉴定），被告宋磊的行为不是职务行为，其与原告没有合同关系为由，不同意原告的诉请；为此，经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《木材购销合同》、销货清单、欠条、被告宋磊提供的任命函、决定书、开工申请表、开工通知、开工批复、被告佳成公司提供的受案回执、印章备案回执等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，被告佳成公司将其承包的案涉工程交由被告宋磊施工，被告宋磊以被告佳成公司的名义与原告签订《木材购销合同》向原告购买木材用于案涉工程，其行为属职务行为。被告佳成公司与原告签订的《木材购销合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告佳成公司收取原告提供的木材用于案涉工程，并由被告宋磊出具欠条给原告后，未按约定的数额和时间向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告佳成公司支付货款58900元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告佳成公司支付资金占用费的诉请，被告宋磊出具给原告的欠条注明违约金为1000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以的因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方已明确约定违约金数额，故对原告的该项诉请，本院支持1000元，超出部分本院不予支持。至于原告要求被告宋磊承担责任的诉请，因被告宋磊的行为属职务行为，故本院不予支持。关于被告佳成公司提出其与原告没有合同关系的抗辩理由，因与查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告佳成公司要求鉴定合同上加盖印章真伪的申请，因其已自认被告宋磊系案涉工程前期实际施工人，印章真假对本案处理已无实质意义，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢琴木材款58900元及违约金1000元，合计59900元；二、驳回原告谢琴的其余诉讼请求。案件受理费1423元，减半收取711.50元，由原告谢琴负担111.50元，被告绵阳佳成建设有限公司负担600元（此款原告谢琴已预交，履行时，由被告绵阳佳成建设有限公司一并支付给原告谢琴）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇一九年十二月十六日书记员  任 奕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31376号原告李彦兵，男，汉族，1979年6月21日出生，户籍地址湖北省仙桃市，委托代理人吴保先，广东宝先律师事务所律师。委托代理人高玉涛，广东宝先律师事务所实习律师。被告黄鹏程，男，汉族，1989年8月15日出生，户籍地址江苏省泰州市海陵区，委托代理人唐彤平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人韩宇霞，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为自动撤诉，本院依法按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:本案按原告李彦兵自动撤回起诉处理。案件受理费2052元，由原告李彦兵承担。审判员 李  冬  萍二〇一九年十二月十六日书记员 张智明（兼）
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初5785号原告:王福亮，男，汉族，1974年5月6日，现住:洛阳市洛龙区。被告:郭俊强，男，汉族，1986年3月24日，现住址:洛阳市洛龙区。被告:杨毛宁，女，汉族，1990年2月13日生，现住址:洛阳市洛龙区。原告王福亮诉被告郭俊强、杨毛宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福亮到庭参加诉讼。被告郭俊强、杨毛宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金17万元；2、依法判令被告向原告支付借款利息共计34000元，以17万元本金为基数按照月息2分计算10个月；利息约为肆万零伍佰元（40500.00元）；3、依法判令被告向原告支付违约金，以本金17万元为基数，按年利率24％计算，计算至实际给付之日至，算至起诉日即2019年8月18日为6508元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月1日，原告王福亮与被告郭俊强签订了一份《借款协议》，约定:因资金周转，郭俊强向王福亮借款17万元，借期为10个月，自2018年9月1日起至2019年6月20日止，借款利率为月千分之三十，郭俊强应在2019年6月20日归还借款，郭俊强以一台220型的国机重工的挖掘机和一辆白色C200奔驰车为抵押提供担保，逾期未还的，按每日人民币500元计算违约金，并应按日200元的标准支付催收管理费。协议达成后，原告以现金的方式按约向被告履行了借款义务，而被告事后至今只支付1000元利息，借款到期后被告也没有按约偿还款项，经原告多次催要，被告一直未偿还。故原告特起诉至贵院，请依法判决被告承担本案全部还款责任，支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。被告郭俊强未到庭，未举证，但在法院的调查笔录中称：是借了对方17万元，但是钱是分两批三次给的，第一批大概是2018年9月份给的，先给了我5万，后给了2万；第二批10万元是2018年12月份才给我。我的大挖掘机原告给我拖走了，给我造成了巨大的经济损失。被告杨毛宁未到庭，未举证，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了出示并记录在卷。对案件事实本院认定如下：2018年9月1日，原告王福亮（甲方、出借人）与被告郭俊强（乙方、借款人）签订了一份《借款协议》，约定:“因资金周转，郭俊强向王福亮借款17万元，借期为10个月，自2018年9月1日起至2019年6月20日止，借款利率为月千分之三十，从甲方实际交付借款之日起计算；按月计息，不足一个月按一个月计，本合同另有特殊约定，按其约定。乙方为担保该笔债务向甲方提供自己拥有所有权的抵／质押物：国机重工的挖掘机一台（220型）和一辆白色C200奔驰车。乙方应在借款到期日一次性归还借款，如逾期未能返还，乙方除照付约定利息外，按每日人民币伍佰元整（￥500.00元）加计违约金给付甲方至完全清偿日止。乙方逾期偿还借款的，应自逾期之日起，除违约金外，另行向甲方支付每日200元催收管理费；造成上门催收的，每催收一次，需支付500元的催收管理费。”同日，郭俊强出具借条一份，载明：“今借王福亮现金壹拾柒万元整（170000.00元），借款日期10个月至2019年6月20日止。逾期未还，按每日人民币500元加计违约金给付王福亮至完全清偿日止同时以国机重工225型挖掘机壹台和白色C200奔驰壹台作为抵押。借款人：郭俊强借款日期：2018年9月1日身份证：”。原告王福亮提供银行流水证明其借给郭俊强170000元的事实，被告郭俊强也承认借原告170000元。原告自认被告支付利息1000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中原告王福亮提供借条、借款协议，银行流水证明其所诉事实，被告郭俊强亦承认借原告170000元，应认定双方的借贷关系依法成立，合法有效，故被告郭俊强应偿还借款本金170000元。关于利息，原告诉求按月利率2%计算，符合法律规定本院予以支持；《借款协议》约定，利息从实际交付借款之日起计算，按月计息，不足一个月的按一个月计，根据原告提交的证据和郭俊强的陈述，故其中7万元从2018年9月1日开始计算至2019年6月20日止，另100000元从2018年12月1日起开始计算至2019年6月20日止，且应扣除郭俊强已支付的1000元利息。关于原告诉求的违约金，符合法律规定，本院予以支持，违约金以170000元为基数，按月利率2%，自2019年6月21日开始计算至实际清偿之日止。原告未提供证据证明杨毛宁与郭俊强系夫妻关系，故被告杨毛宁不承担还款责任。综上，被告郭俊强应偿还原告王福亮借款本金170000元及利息（利息按月利率2%,其中7万元从2018年9月1日开始计算至2019年6月20日止，100000元从2018年12月1日起开始计算至2019年6月20日止）、违约金（以170000元为基数，按月利率2%，自2019年6月21日起开始计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭俊强于本判决生效之日起十日内支付原告王福亮借款本金170000元及利息（利息按月利率2%,其中7万元从2018年9月1日开始计算至2019年6月20日止，100000元从2018年12月1日起开始计算至2019年6月20日止,执行时扣除郭俊强已支付的1000元利息）；二、被告郭俊强于本判决生效之日起十日内支付原告王福亮违约金（以170000元为基数，按月利率2%，自2019年6月21日起开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王福亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2278元，保全费1771元，共计4049元，由被告郭俊强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇一九年十二月十二日书记员  李金鸽
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2917号 原告：康亚峰，男，1980年12月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：孙海涛，男，1986年11月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。 原告康亚峰与被告孙海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康亚峰、被告孙海涛及其委托诉讼代理人胡万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康亚峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金109480元及其相应的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告孙海涛因资金周转需要多次向原告借款，累计借款109480元，其中87480元原告按照被告孙海涛要求将款项交付给张家口鲁远汽车销售有限公司，代替其归还所欠该公司的车辆（冀Ｇ×××××）贷款。原告多次催要未果，因此提起诉讼。 孙海涛辩称，冀Ｇ×××××车辆是我贷款购买。自2019年3月开始，我与原告合伙跑车，我出冀Ｇ×××××这辆车，原告出挂车，原告所说的款项均发生在合伙期间，是合伙期间的经济往来，不是借款。我们之间没有进行合伙清算，故请求驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月初，康亚峰与孙海涛约定共同合伙经营孙海涛的冀Ｇ×××××号车。双方约定经营该车期间投入、收入和支出都由康亚峰管理。自2019年3月12日孙海涛给付康亚峰2万元双方开始合伙，至2019年9月8日因康亚峰拖欠该车三个月的月供导致车辆被停，双方停止合伙经营。在合伙期间，孙海涛向康亚峰共计付款150900元。此后，双方未进行合伙清算。原告所诉的109480元均发生在合伙经营期间。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成合伙关系，双方应进行合伙清算。原告主张的109480元不属于借款，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张的109480元均发生在合伙期间，且与合伙经营有直接的或者牵连的关系，应并入到合伙债权债务中统一清算。考虑原被告双方互有债权债务，故本案对合伙债权债务不予处理。双方清算不成或者仍然存在合伙欠款，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回康亚峰要求孙海涛给付借款109480元及其相应的利息的诉讼请求。 案件受理费2490元，减半收取1245元，诉前财产保全费1120元，由康亚峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵 巍 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8066号原告：何翠霞，女，1986年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇石岭村委会西白岭村70号，公民身份号码441802198612262024。被告：管永胜，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县沙坪镇沙坪村庙背16号，公民身份号码362428197805155717。被告：清远市坤达贸易有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇石岭村中心小学大门口左侧。法定代表人：管永胜。原告何翠霞与被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何翠霞到庭参加诉讼。被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何翠霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资582元给原告；2、本案的诉讼费用由被告支付。事实与理由：原告受聘于被告管永胜在清远市龙塘镇龙塘中心小学左侧龙腾百货三楼坤达贸易有限公司工作，因该工厂资金紧张，被告人管永胜承诺于2019年9月10日前结清工资。现今依然欠工资582元。2019年9月26日原告向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲委以原告己有工资明细表和协议书为由不予受理原告的仲裁请求。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告管永胜作为甲方（执行董事、法定代表人）、罗伟华作为甲方（监事）与包括原告何翠霞在内的乙方签订一份《协议书》，约定赶货完成最后一批货后就发放6-7月份工资，并在9月10日前结清8月份工资，在赶货期间先支付每个员工一部分工资，8月工资全按计件没有计时，定好单价表，不得以任何原因修改变动，本协议书自签名之日起生效……。甲方有被告管永胜、罗伟华签名捺印，乙方有包括原告何翠霞在内的员工签名并加盖被告清远市坤达贸易有限公司公章。之后，被告清远市坤达贸易有限公司没有向原告支付7月份工资581.61元。原告遂于2019年9月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告清远市坤达贸易有限公司成立于2019年6月13日，为自然人独自公司，自然人股东以及法定代表人为管永胜（即本案被告）。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告主张被告清远市坤达贸易有限公司未支付7月份工资,工资数额应为581.61元，被告清远市坤达贸易有限公司经本院传票传唤，没有到庭应诉，也没有对拖欠工资事实以及工资数额提出异议，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，原告现要求被告清远市坤达贸易有限公司支付工资582元的主张，本院予以部分支持。由于被告清远市坤达贸易有限公司为自然人独自公司，投资者为被告管永胜。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告管永胜没有举证证明其财产独立于被告清远市坤达贸易有限公司的财产，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告管永胜对工资581.61元承担连带责任的主张，具有事实以及法律依据，本院对该项主张，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：一、被告清远市坤达贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何翠霞支付工资581.61元；二、被告管永胜对本判决第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告何翠霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市坤达贸易有限公司、管永胜负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇一九年十二月十二日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0311执4094号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。 负责人：郭春芬，经理。 被执行人：黄锋，男，1975年9月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被执行人黄锋保证保险合同纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初1150号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳50188.08元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门房产无登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，经查被执行人无工作，所以无工资发放。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人黄锋纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初1150号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 黄 景 二〇一九年十二月十六日 书记员 肖成彬
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3526号之二 原告：李世普，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 被告：谭东，男，1989年6月26日出生，汉族，农民，住河南省郑州市中牟县。 原告李世普与被告谭东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为,因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 迎
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22034号原告叶惠珍。被告孙锡芳。被告李亮。原告叶惠珍诉被告孙锡芳、李亮民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿书面向本院提出撤回对被告李亮的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈翔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶惠珍撤回对被告李亮的起诉。审判员  司黎黎二〇一九年十二月二十日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9115号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0423执保147号 关于胡玉珍申请执行吕庆方财产保全一案，本院于2019年12月09日立案执行，并于2019年12月09日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省济南市济阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0125行审57号申请执行人济南市济阳区市场监督管理局，住所地济南市济阳区黄河大街17号。法定代表人徐洪华，局长。委托代理人金玮，该局质量监督科科长。被执行人王小雷，男，1984年11月16日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。申请执行人济南市济阳区市场监督管理局向本院申请执行被执行人王小雷市场监管行政处罚一案，申请执行人就作出的济阳市监行处字（2019）第018号《行政处罚决定书》，申请本院强制执行。在审查过程中，申请执行人以被执行人已履行义务为由，于2019年12月20日申请撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人申请撤回执行不违反法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人济南市济阳区市场监督管理局撤回对济阳市监行处字（2019）第018号《行政处罚决定书》的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  姜建军审判员  高卫东审判员  王德轩二〇一九年十二月二十日书记员  张 燕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12313号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，行长。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：蔡奕仁，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省潮安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告蔡奕仁保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令蔡奕仁向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款48815.49元（包含剩余本金47546.87元；利息1185.25元、罚息83.37元）及违约金（以尚欠理赔款为基数，自2014年9月28日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，暂计至2019年4月22日为54250.28元）；2.请求判令蔡奕仁向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠保费3408.59元；3.请求判令蔡奕仁承担中国平安财产保险股份有限公司为维权所支出的律师费用500元（上述起诉金额暂计106974.36元）4.请求判令本案的案件受理费由蔡奕仁承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡奕仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《平安个人消费信贷保证保险保险单》。 二、投保日期：2014年4月8日。 三、投保人（借款人）：蔡奕仁。 四、被保险人（贷款人）：华夏银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：59450元。 七、每月保费：950元。 八、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到79天（不含）。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。 十一、借款合同签订时间：2014年4月10日。 十二、借款本金：50000元。 十三、借款利率：贷款利率为年利率8.61%，利息自贷款发放之日起计算。 十四、借款期限：贷款期限为36个月，自2014年4月10日至2017年4月10日。 十五、借款发放日期：2014年4月10日。 十六、逾期借款本息：48815.49元 十七、理赔金额：48815.49元。 十八、理赔时间：2014年9月28日。 十九、尚欠保费：3408.59元。 二十、实现债权费用：律师费500元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡奕仁应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款48815.49元及律师费500元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2439元，由蔡奕仁负担1124元，中国平安财产保险股份有限公司负担1315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。          审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （冯卫东） 人民陪审员 （林宝华） 二〇一九年十二月十六日          代书记员       （洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7204号原告北京皇侨教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层434室。法定代表人苏建全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第88197号关于第28664019号“95及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年9月16日。被告以原告申请注册的第28664019号“95及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告在先已注册的系列商标的延续，应当予以获准注册；二、诉争商标和引证商标构成要素、整体外观、读音及含义区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标经过原告长期宣传和使用，已经具有较高的知名度，和引证商标并存不会产生混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：286640193.申请日期：2018年1月12日4.标识：5.指定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）;行李箱;名片夹;帆布箱;伞;背包;运动包;会议用文件包;书包;手提包。二、引证商标1.注册人:哈尔滨市土生金贸易有限公司2.注册号：238388383.申请日期：2017年4月27日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：（女式）钱包;购物袋;手杖;皮制带子;钱包（钱夹）;钥匙包;书包;伞;手提箱;运动包。三、其他查明的事实本案诉讼过程中，原告提交了宣传册、名片、办公用具照片、广告制作合同、广告宣传资料等证据证明诉争商标的使用情况，并提交了与本案中诉争商标图样相同的在先注册商标在英语教育服务方面的使用证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为图形商标，从整体视觉效果上看，为圆圈与“95”的组合，引证商标为图文组合商标，其中“95AB”部分所占比例较大，为引证商标的显著识别部分，与诉争商标较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将诉争商标与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标构成近似。同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》三十一条所述的近似商标。对于原告关于诉争商标为其在先注册商标延伸注册的主张，商标评审遵循“个案审查”原则，其他商标的注册情况不是本案中诉争商标是否应获准注册的当然依据，在先关联商标的显著性也不能当然溯及于在后申请注册的商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京皇侨教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京皇侨教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十六日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5554号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。 地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人魏杰，职务行长。 委托代理人王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 被告：孟庆超，男，1979年9月30日生，汉族，住河北省三河市。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告孟庆超借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托代理人王梓芸到庭参加了诉讼，被告孟庆超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年6月13日止的借款本金2962319.49元、利息、罚息、复利55689.19元，支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），支付律师费45270.13元，2、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2018）三河市不动产权第0000110号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2018年2月9日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告孟庆超向原告借款人民币300万元，借款期限为360个月，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告孟庆超未能按约定履行还款义务。截止到2019年6月13日，被告已逾期85天。因与被告协商未果，故起诉。 被告孟庆超经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告孟庆超向原告申请贷款人民币300万元用于购买位于三河市燕郊开发区房产，并承诺以该房产作为抵押物。2018年2月9日，原告与被告孟庆超签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告孟庆超向原告借款人民币300万元，用于购买住房，借款期限为360个月，自2018年2月9日起至2048年2月9日止；贷款年利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为5.88%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息；被告孟庆超以其名下位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2018）三河市不动产权第0000110）做抵押物对上述借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；被告孟庆超未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。同时查明、涉案抵押物已办理抵押登记。另查明，合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告孟庆超未能按约定履行还款义务，截止到2019年6月13日止，被告孟庆超拖欠原告借款本金2962319.49元、利息、罚息、复利55689.19元未予偿还。再查明，2019年1月2日，原告与河北岳石律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由河北岳石律师事务所代理原告办理其与被告借款合同纠纷相关事宜，代理费金额及支付方式为，代理费45270.13元，第一阶段，案件终审胜诉之日起30日内支付代理费全额的50%（22635.07元），若二审败诉，则不付该部分代理费；第二阶段，案件执行完毕并收回全部欠款本息支付代理费全额的50%（22635.06），未全部收回欠款本息的，按收回金额×1.5%×50%支付本阶段代理费；利用非诉讼手段一次性收回全部贷款的，一次性支付全额代理费；每收回一笔款到达指定账户30日内支付一次代理费。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、无条件还款承诺书、《个人贷款合同（抵押、保证）》、房屋所有权证、不动产登记证、对私客户对账单、个人贷款划拨凭证、贷款借据，欠款情况表、委托代理协议及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告孟庆超签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告孟庆超应按期偿还借款本金及利息。被告孟庆超未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），宣布行使或实现本合同项下的担保权利。被告孟庆超应向原告偿还截止到2019年6月13日止的借款本金2,962,319.49元，给付利息、罚息、复利55,689.19元，并支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。对于律师费，根据委托代理协议记载，原告对支付律师费分别附加了案件终审胜诉和案件执行完毕并收回欠款本息或利用非诉讼手段一次性收回全部贷款等条件，本案原告所附加的条件并未成就，委托代理协议也不能证实原告所主张的律师费为确定必然支付，故对原告的该项诉请本院不予支持。因被告孟庆超未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告孟庆超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年6月13日止的借款本金2,962,319.49元，给付利息、罚息、复利55,689.19元，并支付自2019年6月14日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行有权就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2018）三河市不动产权第0000110）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 案件受理费30,940元，减半收取15,470元，由被告孟庆超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇一九年十二月十六日 书记员  薛玥
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执4095号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。 负责人：郭春芬，经理。 被执行人：王计坤，男，1964年9月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被执行人王计坤保证保险合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初1151号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款28618.86元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门有车辆登记，但已被多次查封或轮候查封，暂无法处置；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行有部分存款，现已执行到位10788，互联网银行无存款。在案件执行过程中，本院执行人员前往被执行人住处进行拘传，经现场了解，被执行人不在家中，现具体去向不明。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人王计坤纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“第十一”项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初1151号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 沈志刚 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈荣棠
文书内容            云  南  省  景  洪  市  人  民  法  院                  刑 事 判 决 书                  （2019）云2801刑初878号                  公诉机关              景洪市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人田习兵，男，1978年2月4日出生，哈尼族，小学文化，务工，户籍所在地云南省普洱市墨江县，现住景洪市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月8日被景洪市公安局监视居住。                  指定辩护人              常纳，系景洪市法律援助中心指派云南博仲律师事务所律师。                  公诉      机关      指控      情况              起诉书号              景检二部刑诉[2019]35号                  指控事实              2018年2月10日14时40分许，被告人田习兵酒后驾驶三铃牌普通二轮摩托车（载孙某某），行驶至景大线K46+900M处时，与曾某某驾驶的豪沃牌重型半挂牵引车相撞，造成田习兵、孙某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。      经鉴定，被告人田习兵的血液中乙醇含量为203.72mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役，并处罚金。                  被告人意见              对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                  辩护人意见              对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为1、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，具有良好的悔罪表现；2、被告人主观恶性不大，社会危害性较小；3、被告人系自首，认罪态度较好。                  判决理由              本院认为，被告人田习兵醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，并造成交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人田习兵归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，故依法可从轻处罚。                  法律依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条及第七十三条之规定。                  判决结果              被告人田习兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起十日内付清）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                           审  判  长       文    钰      人民陪审员       陈 林 兵      人民陪审员        蒋 北 海                  二○一九年 十二 月 十二 日                  书  记  员        邹 明 捷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9766号 原告：李慧晶，女，1988年11月22日出生，汉族，现住河北省迁安市。 被告：邸天雨，男，1989年5月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告李慧晶与被告邸天雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李慧晶到庭参加诉讼，被告邸天雨经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李慧晶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告的款项214252元；2、被告给付利息，按月息3%计算，自2018年9月19日起至付清之日止；3、被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年，被告以做生意资金周转为由，向原告借款。自2017年开始，陆续从原告处借款，至2018年9月18日为止，共计拖欠原告款项合计214252元。原告多次找到被告索款，但被告一直以无款为由拒不偿还。 邸天雨未提交答辩。 经原告李慧晶举证，本院认定事实如下：2018年9月18日，被告邸天雨出具《欠条》，内容为：邸天雨欠李慧晶人民币214252元，承诺将于2019年2月28日前无条件还清欠款，特立此欠条为证。同日，被告出具《还款意向书》，内容为：邸天雨自愿每月月底偿还李慧晶保底3000元。信用卡由邸天雨负责还款。之后，被告未偿付以上欠款。 原告与被告于2017年10月23日协议离婚。 本院认为，原告李慧晶与被告邸天雨存在债权、债务关系。被告在与原告离婚后，出具欠条，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告主张被告尚欠214252元，本院予以支持。原告主张利息，应自2019年3月1日起，按年息6%计算。原告主张自2018年9月19日起，按月息3%计算利息，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邸天雨于本判决生效后十日内偿付原告李慧晶欠款214252元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月1日起至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5478元，原告负担889元，被告负担4589元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘泽阳 ——
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14224号上诉人（原审被告）：广东葫芦堡文化科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路4号新竹苑15座101，统一社会信用代码：914***********760G。法定代表人：林创举，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市能诚自动化科技有限公司。住所地：东莞市万江街道牌楼基社区众创科技园220室。统一社会信用代码：914********1883215。法定代表人：刘才,该公司总经理。委托诉讼代理人:吴剑，广东莞祥律师事务所律师。上诉人广东葫芦堡文化科技股份有限公司（以下简称葫芦堡公司）因与被上诉人东莞市能诚自动化科技有限公司（以下简称能诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：葫芦堡公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向能诚公司支付货款225500元及逾期付款利息（以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月1日计至货款实际清偿之日止，并以货款本金为限）。本案一审受理费2382.5元，由葫芦堡公司负担。葫芦堡公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判葫芦堡公司无需向能诚公司支付逾期付款利息；二、本案上诉费由能诚公司承担。事实与理由：原审法院关于买卖合同纠纷基本事实的认定是正确的，但关于买卖合同付款的约定的认定与事实不符。一审庭审过程中，葫芦堡公司已声明双方口头约定在质量保证期满即葫芦堡公司收货后12个月后支付尾款，这也是买卖合同双方当事人的行业惯例，且买卖合同双方履行过程也印证了双方的口头约定，葫芦堡公司依据买卖合同约定于2018年8月14日支付第一期货款，于2019年1月23日支付第二笔货款，买卖合同尾款理应在能诚公司完成交货后12个月后即2019年12月20日付款。退一步讲，即便双方口头约定因举证困难而难以获得法院支持，能诚公司主张葫芦堡公司提前付款，葫芦宝公司需支付额外利息，利息的起算日应当为法院判令葫芦堡公司向能诚公司支付货款的生效判决履行期限届满之日。能诚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人葫芦堡公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。案涉《采购合同》中明确约定葫芦堡公司应在货物验收入库二十个工作日支付余款325500元。葫芦堡公司上诉主张双方已口头变更付款时间约定为在质量保证期满即葫芦堡公司收货后12个月后支付尾款，但其未提交任何证据予以证明，且能诚公司予以否认，故本院对葫芦堡公司该项主张不予采纳。葫芦堡公司未按期支付余款，已经构成违约，原审法院判令葫芦堡公司向能诚公司支付货款225500元及逾期付款利息（以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月1日计至货款实际清偿之日止，并以货款本金为限）并无不当。综上所述，上诉人葫芦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东葫芦堡文化科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十一日书记员 王兆东
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初322号 原告：张顺权，男，1971年9月6日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 委托代理人：李玉琴、李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：曹会茹，女，1940年10月21日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 被告：张顺利，男，1961年6月14日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 被告：张顺庆，男，1963年7月10日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 被告：张春凤，女，1966年2月13日，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 被告：张春艳，女，1969年12月26日，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：张春英，女，1967年12月25日，汉族，现住秦皇岛市抚宁县。 本院在审理原告张顺权诉被告曹会茹、张顺权、张顺利、张春凤、张春艳、张春英赠与合同纠纠纷一案，本院受理后，原告张顺权于2019年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告张顺权的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告张顺权撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告张顺权负担。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  杨晓娜
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2329号申请执行人：卢长军，男，1969年3月26日生，汉族，住响水县。被执行人：孔祥林，男，1980年1月24日生，汉族，住响水县。被执行人：吕霞，女，1979年10月15日生，汉族，住响水县。被执行人：吕慧，男，1983年7月1日生，汉族，住响水县。卢长军与孔祥林、吕霞、吕慧借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初5791号法律文书已经发生法律效力。因孔祥林、吕霞、吕慧未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，卢长军于2019年8月13日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  张 杨
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2373号 原告：段红育，男，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：魏梅，（系原告之妻），女，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：崔杰，女，1986年1月7日出生，汉族，住陕西省商洛地区安县。 原告段红育与被告崔杰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段红育的委托诉讼代理人魏梅到庭参加诉讼，被告崔杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段红育向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息等合计225379.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，中国邮政储蓄银行有限公司西安市含光路支行（以下简称“邮储含光路支行”）与崔杰签订《小额贷款借款合同》，同日，该行与万某某、徐某某、崔杰、魏梅、段红育签订《小额贷款联保协议书》。之后，该行诉崔杰、万某某、徐某某、魏梅、段红育金融借款合同纠纷一案经西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3152号民事判决书判决：崔杰偿还邮储含光路支行借款本息，万某某、徐某某、魏梅、段红育对崔杰借款本息承担连带责任。判决书生效后，西安市碑林区人民法院就该案执行时将原告的银行卡资金扣划。无奈，原告诉至法院依法要求被告履行责任，维护自己合法权益。 段红育向本院提交的证据有：1、小额贷款借款合同，小额贷款联保协议书，证明原告与被告均在邮储含光路支行借款，并互相联保，借款金额均为15万元，当时为三户联保，另一户为万某某、徐某某；2、西安市碑林区人民法院公告，证明邮储银行把原告等起诉至碑林法院，并用公告程序审理；3、西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3152号民事判决书，证明碑林法院判决崔杰还款，魏梅及段红育、万某某、徐某某承担连带清偿责任；3、邮储含光路支行收据，证明碑林法院从段红育工资卡上执行了223064.87元；4、碑林法院收费票据，证明碑林法院从段红育卡上扣了2315元的执行费；5、崔杰个人信息，证明崔杰的基本情况。 崔杰未作答辩。 崔杰未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、西安市碑林区人民法院公告、西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3152号民事判决书、邮政银行含光路支行收据、碑林法院收费票据、崔杰个人信息，本院结合本案事实及原告陈述，对其真实性、合法性、有效性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告崔杰与邮储含光路支行签订《小额贷款借款合同》，并从该行贷款150000元，年利率为14.58%，贷款期限为自2014年11月至2015年11月。同日，万某某、徐某某、崔杰、魏梅、段红育又与该行签订《小额贷款联保协议书》，约定五人成立联保小组，XX小组XX小组其他成员在该行的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。当日，该行向被告发放贷款150000元。后被告未按期还款，邮储含光路支行将原、被告及万某某、徐某某、魏梅诉至西安市碑林区人民法院，经碑林区人民法院（2017）陕0103民初3152号民事判决书判决崔杰偿还该行借款本金126484.93元，截止2016年6月13日的利息32362.49元及从2016年6月14日起至贷款偿还日的利息（按年利率14.58%计算）；万某某、徐某某、魏梅、段红育对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费1485元，公告费600元，由崔杰、万某某、徐某某、魏梅、段红育共同负担。后邮储含光路支行就该案向碑林区人民法院申请执行，碑林区人民法院从原告银行卡上扣划案件款223064.87元，执行费2315元。2018年10月31日邮储含光路支行向碑林区人民法院出具收据一张，载明法院将执行款223064.87元划入其行指定账户。 2019年4月22日原告诉至法院，要求被告支付其代为清偿的借款本息及执行费合计225379.97元。审理中，因被告崔杰未到庭，致调解协议未能达成。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？被告崔杰与邮储含光路支行签订《小额贷款借款合同》，同日，该行又与原告段红育等人签订《小额贷款联保协议书》，约定联保任一成员为其他成员在该行的贷款提供连带责任保证，后崔杰未按期还款，邮储含光路支行将崔杰、段红育等人诉至碑林区人民法院，法院在执行过程中从段红育银行卡上扣划案件款223064.87元，执行费2315元，合计225379.87元。现段红育依合同约定履行了保证责任，代崔杰向银行清偿了剩余借款，依法取得向崔杰追偿的权利，故对段红育要求崔杰偿还其代为清偿的款项及执行费的请求，本院依法予以支持。 综上，为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 崔杰于本判决生效后七日内支付段红育代为清偿的款项225379.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4681元，公告费800元，由崔杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 审 判 员  薛 媛 人民陪审员  王敏莹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  赵冬梅 1