贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1378号原告：王剑，男，布依族，1978年11月27日生，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告委托代理人：廖应学，男，系贵州和瑞法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权。被告：宋小二，男，汉族，1991年5月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：龚杰，男，汉族，1980年2月3日生，住贵州省普定县。被告：江西江龙集团明凡汽运有限公司，地址：江西省宜春市高安市上湖乡，统一社会信用代码：09896722——7。法定代表人：熊志明。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，地址：厦门市思明区湖溪南路55号禹州广场，统一社会信用代码：91350200X121174681。法定代表人：潘亮。委托代理人：蒋兴艳，女，系贵州哲瀚律师事务所专职律师。授权权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇五峰路9号，统一社会信用代码：915204259158800695。法定负责人：李晓波。委托代理人：刘凡，男，系贵州黔翰律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：贵州省安顺市开发区南马小区白马东路怡景商住楼1栋1单元2层、3层，统一社会信用代码：915204007095620003。法定负责人：赵亚琴。委托代理人：刘凡，男，系贵州黔翰律师事务所专职律师。代理权限：特别代理。原告王剑与被告宋小二、龚杰、江西江龙集团明凡汽运有限公司（以下简称“江龙集团公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，2019年12月2日，依被告平安保险公司申请，追加中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称“人民保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）为本案被告，本案依法适用简易程序，由审判员姚正超于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告王剑及其委托诉讼代理人廖应学、被告宋小二、平安保险公司委托代理人蒋兴艳、人民保险公司与太平洋保险公司共同委托代理人刘凡到庭参加诉讼。被告龚杰、被告江龙集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的各项损失446900.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日7时10分，被告龚杰驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶至黄望线（黄泥塘—望谟）241ＫＭ＋350Ｍ处时，与宋小二驾驶的贵Ｂ×××××号自卸低速货车发生碰撞，后宋小二驾驶的贵Ｂ×××××号自卸低速货车碰撞原告王剑停在房屋外的贵Ｇ×××××小型轿车及王剑房屋、室内白酒，造成三车损坏，房屋损坏、白酒损坏的交通事故。经紫云自治县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告负事故全部责任。被告龚杰驾驶的车辆所有人为江龙集团公司，该车辆在平安保险公司投保。事故发生后，原、被告两次协商，被告表示对原告的轿车给予以旧换新，对房屋损坏、白酒损失等予以赔偿，但事故发生至今四个多月，被告未给予赔偿。综上所述，原告因被告行为所遭受的损失应由被告予以赔偿，依据相关法律规定，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告如前诉请。被告宋小二庭上表示其放弃答辩。被告平安保险公司辩称，其公司赔偿了原告的车辆置换费48963元，赔偿了宋小二驾驶车辆修理费21420元，赔偿了龚杰驾驶车辆修理费16636元。合计支付交强险70383元，车辆损失险16636元，对原告起诉的财产损失，应当由未使用交强险的人民保险公司及太平洋保险公司承担赔偿，其承担金额超出其公司交强险已承担的70383元后，平安保险公司在剩余交强险限额内与人民保险公司、太平洋保险公司共同承担，仍有不足，则由平安保险公司在商业三者险范围内继续承担。原告起诉金额过高，具体质证发表详细意见。太平洋财保公司辩称，1、对交通事故及责任划分没有异议；2、原告提交的证据不能证实系其公司车辆碰撞导致的损失；3、其公司认为评估报告金额不合理，不认可该份评估报告。其公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费及评估费。被告人民保险公司辩称，原告王剑停放在房屋外的贵Ｇ×××××号小型车辆系其公司承保车辆，同时王剑也是其公司承保车辆的被保险人，根据交强险条例第三条之规定：交强险赔付对象为被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。因此，人民保险公司不应赔付原告的相应损失。其他答辩意见与太平洋保险公司一致。被告龚杰、江龙集团公司未提出答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议证据认定如下：1、原告提交的身份证，证实原告诉讼主体资格。本院依法予以认定；2、原告提交的道路交通事故认定书，证明原告在此次交通事故中不承担任何责任，被告龚杰承担全部责任。本院依法予以认定；3、原告提交的购车发票及投保发票，证明原告购车情况及投保情况。该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定；4、被告宋小二提交的驾驶证、保险单，证明被告宋小二属于该次事故的当事人。本院依法予以认定；5、被告平安保险公司提交的事故三车定损单、维修清单、维修发票以及转账记录，证明事故发生后其公司交强险已赔偿70383元，车损险已赔偿16636元。本院依法予以认定；6、人民保险公司提交的保险保单一份，证明王剑系其公司承保车辆的被保险人，依据交强险条例规定，其公司不应承担赔偿责任。该证据来源合法，本院依法予以认定。本院对有异议的证据分别认定如下：1、原告提交的评估报告，证明原告在此次交通事故中的损失。被告宋小二无异义；被告平安保险公司对该评估报告认定的金额不予认可，认为①评估报告列表中第一页第四项不符合：“瓷砖外墙大面积受损”，与评估公司所附图片不相符；②事故发生后，其公司查勘人员赴现场进行查勘并清点损失物品，其中并没有贵州飞天茅台5瓶，评估赔偿11912元不属实；被告太平洋保险公司、人民保险公司在平安保险公司的质证意见上增加两条，①评估报告所附的8张图片，除酒是整瓶整件以外，其他商品都是散装摆放，但是在评估明细表第一页及第二页所附的明细来看，所有的商品都是整件摆放不符合常理，应当提供现场物品损失的所有照片，另外图片中也没有记录有飞天茅台，如果当时确有飞天茅台，那么应当提供与茅台集团签订的代售合同，相应的进货单，虽然原告方提供了损失明细表有44个项目，但不能代表事故发生时确实有44个商品，虽然原告提供了物品损失清单，有在场人签字，但是事故发生的时间是2019.3.27，但落款时间2019.7.12，不能证实原告提交的物品清单就是事故发生时的物品；②从图片1、图片3看，外墙瓷砖并没有受损，且并没有原告提交的那么多，并没有达到100多平，原告认为是本次事故造成了二楼、三楼的损害，车辆是从一楼正门碰撞，不至于碰撞到楼梯，其公司认为该评估报告扩大了损失范围，不能作为本案的定案依据，因此不认可该评估被告。经审查，三保险公司虽然对皓天公司所作评估报告提出异议，但未能提供充分证据加以推翻，该评估报告系有鉴定资质的评估公司所出，本院依法予以认定；2、原告提交的微信收入对比图，证明原告王剑小卖部每月入账的金额。被告宋小二无异义；被告平安保险公司不认可该证据，认为①达不到原告的证明目的，该流水即使为店内收款也不能证明是毛利润；②货物受损属财产损失，并不影响务工等；被告太平洋保险公司、人民保险公司对该组证据不予认可，认为所有图片数据都是整数，与日常零售价格不符，再者零售商品销售多少与客源有相关联系，比如八月，另外该组图片不能证实原告的务工损失。经审查，该微信入账图不能证明原告小卖部营业收入，本院对其证明目的依法不予以认定；3、原告提交的税务局出具证明一份，证明王剑在税务所办理的税务相关证明。被告宋小二无异义；被告平安保险公司对证据三性无异议，但认为该店面经营所得并未达到税款起征点，无法证明其有经营损失；被告太平洋保险公司、人民保险公司认为，纳税人未达到起征点，从原告提交的收入证据每月经营收入有2万、3万元不等，该份证据不能达到原告的证明目的。经审查，该证明未证实原告营业收入，对该证据的真实性本院依法予以认可，但该证据证明目的与本案无关，对该证据证明目的不予认定；4、原告提交的微信收款记录，证明原告在事故发生后的营业收入。被告宋小二无异义；三家保险公司对该记录的真实性无异议，但认为记录波动，每天交易金额不固定，且事故至今经有交易记录，不能证实有任何的经济损失。经审查，该微信收款记录与微信收入对比图系同一来源，本院依法对其证明目的不予以认定；5、原告提交的评估鉴定发票，证明原告在事故后先行垫付评估费。被告宋小二无异义；三家保险公司对该证据均不予认可；经审查，评估是原告方申请，本院委托评估机构所作，目的是为了查明事实、明确责任，该评估费是实际产生的，本院依法予以认定；6、被告平安保险公司提交的泛华保险公估报告书，证明经鉴定原告房屋损失及物品损失合计27525元。原告对该证据不予认可，认为公司来评估时并未向其出示任何证件，且无其他物品清单；被告太平洋保险公司、人民保险公司对该证据真实性无异义，但认为报告损失表第6页第19项其他项目4000元，因没有列明具体的项目名称，用其他概括，不客观，该笔4000元应从损失总价中予以剔除；被告宋小二无异义。经审查，该份公估报告系单方委托制作，且损失未经双方当事人签字认可，程序不合法，本院依法不予以认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日7时10分许，被告龚杰驾驶车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，当车辆行驶至黄望线（黄泥塘-望谟）241ＫＭ＋350Ｍ处时，与宋小二驾驶的贵Ｂ×××××号自卸低速货车发生碰撞，后宋小二驾驶的贵Ｂ×××××号自卸低速号货车与停靠在房屋外的的贵Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，导致贵Ｇ×××××号车辆冲入王剑房屋，造成原告王剑房屋及室内贩卖白酒、商品等损失及三车损害的交通事故。经紫云自治县交通警察大队现场处理后出具的交通事故认定书认定，本次交通事故中，龚杰驾驶的赣Ｃ×××××负全部责任，原告王剑及被告宋小二无事故责任。经本院委托鉴定公司鉴定，原告房屋损失、商品损失共计68068元。另查明：事故发生后被告平安保险公司已经将损害车辆贵Ｇ×××××号小型轿车置换款48963元转入安顺恒信德龙汽车销售服务有限责任公司。车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车属平安保险公司承保，车辆贵Ｇ×××××号自卸低速货车属太平洋保险公司承保，车辆贵Ｇ×××××号小型轿车属人民保险公司承保，且三车都在保险期间内。再查明，本案产生评估费用10000元。本案争议焦点：1、谁作为适格的赔偿义务主体；2、赔偿金额如何计算。本院认为，本次事故是三车连环相撞事故，国家设立交强险目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保证机动车交通事故受害人的人身财产损失能够得到及时的补偿，因此无论保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，该条款在规定中并没有将被保险人排除在受害人之外，并且如将保险人排除在第三人之外，违背了公平的原则，保险公司所承担的是法定责任而非合同责任，故原告的房屋及物品损失应由平安保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司平均承担。原告的车辆损失应由平安保险公司及太平洋保险公司平均承担，对于平安保险公司先行支付的赔偿金额，在之后赔偿中予以抵偿。对于原告所称的营业损失、误工损失、交通损失，因未能提供充分证据予以证实，故本院不予以支持。贵Ｇ×××××号小型轿车已置换，由原告王剑自行到安顺市恒信德龙汽车销售服务有限责任公司提取置换车辆。被告龚杰及被告江西江龙集团，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。对于发生的鉴定费用根据公平原则，由平安保险公司承担5000元，太平洋保险公司承担2000元，人民保险公司承担2000元，原告承担1000元。故按照三家保险在交强险限额内平均承担原告房屋损失、商品损失共计68068元，太平洋保险公司、平安保险公司在交强险限额内再平均承担原告车辆损失48963元计算。人民保险公司应承担68068÷3+2000=24689.33元；太平洋保险公司应承担68068÷3+48963÷2+2000=49170.83元；平安保险公司应承担68068÷3+48963÷2+5000=52170.83元，扣除前期已支付的48963元，应支付3207.83元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安保险股份有限公司厦门分公司自本判决生效之日起十日内支付原告王剑车辆、房屋、物品损失及鉴定费共计3207.83元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺支公司自本判决生效之日起十日内支付原告王剑车辆、房屋、物品损失及鉴定费共计49170.83元；三、由中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告王剑车辆、房屋、物品损失及鉴定费共计24689.33元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取4002元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺支公司承担1500元，由中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司承担1002元，中国平安保险股份有限公司厦门分公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚正超二〇一九年十二月二十三日法官助理韦倩书记员王进