广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终535号上诉人（原审原告）：李树桥，男，汉族，1981年8月10日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************454。委托代理人：张映仪，女，1982年9月1号出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************121，系李树桥配偶。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局石碣分局石碣派出所，住所地：广东省东莞市**********，组织机构代码：K3081210-1。负责人：萧锦池，该所所长。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。负责人：郭向阳，该局局长。原审第三人：陈钻眉，女，汉族，1974年12月20日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************420。上诉人李树桥因与被上诉人东莞市公安局石碣分局石碣派出所（以下简称“石碣派出所”）、东莞市公安局、原审第三人陈钻眉治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年2月28日，李树桥向原审法院提起诉讼，请求判令：1.重新对陈钻眉作出相应的惩处。2.撤销石碣派出所作出的东公石碣（石）行罚决字[2018]00015号《行政处罚决定书（派出所）》。3.撤销东莞市公安局作出的东公复决字[2019]003号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明：案外人李卓文和李树桥是东莞市**********。因李树桥的父亲李伟建设房屋，与李卓文一家已多次发生宅基地争议。2018年9月30日9时许，双方因为水管安装位置再次发生争执。李卓文随即报警，称自己被李伟用锄头伤害。石碣派出所接报后，指派民警黎伟标及辅警前往现场处理。到达现场后，李伟称是李卓文手臂撞到锄头。李树桥也来到现场，李卓文带民警查看水管位置，李树桥拿着一把尺量测量水管位置的间距。期间李树桥和李卓文互相推搡，李卓文坐在地上称手痛，李树桥也自称自己手臂受伤，民警将李树桥和李卓文拉开。陈钻眉闻讯到场，李树桥和陈钻眉对骂，李树桥冲向李卓文，陈钻眉抓住李树桥的手，李树桥趁机抓住陈钻眉头发，用手殴打陈钻眉。民警和在场其他人员将陈钻眉和李树桥分开后，陈钻眉在地上捡起一块砖头砸向李树桥，李树桥被砸中背部后转身欲打陈钻眉，被民警、辅警、治安队员制止。民警通知医院对李卓文进行检查，李树桥、李伟、陈钻眉被带回石碣派出所接受调查，派出所询问各人并制作了询问笔录。李树桥于当天到医院检查，诊断为腰部挫伤。派出所将《行政案件权利义务告知书》和《传唤证》送达给陈钻眉，并送达《被传唤人家属通知书》送达给陈钻眉家属。派出所又向石碣镇鹤田厦治安队队员、石碣鹤田厦警务区辅警等知情人员进行调查，制作了询问笔录和辨认笔录。东莞市********于2018年10月16日作出鉴定书，李树桥受伤为腰部挫伤，左腰背、左前臂、右上臂、右前臂、右肘背、右食指有面积不等的擦伤，擦伤面积共14.09平方厘米，比照《人体损伤程度鉴定标准》，未达轻微伤。陈钻眉不愿配合，没有对陈钻眉进行伤情鉴定。2018年10月30日，石碣派出所认定陈钻眉殴打他人将拟作出的处罚及法律依据、认定的事实理由告知陈钻眉，陈钻眉在告知笔录上签名。同日，石碣派出所作出案涉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对陈钻眉处以罚款500元。陈钻眉在该决定书被处罚人签名位置签名，并在送达证上签名。李树桥不服，于2018年12月17日申请行政复议，东莞市公安局于2019年2月13日作出案涉《行政复议决定书》，维持石碣派出所作出的案涉《行政处罚决定书》。李树桥对此仍不服，遂诉至原审法院。另查明，石碣派出所于2018年10月30日另作出处罚决定书，认定李树桥殴打陈钻眉，对李树桥处以罚款500元。再查明，根据2018年9月30日石碣派出所向李树桥制作的询问显示，石碣派出所询问李树桥“有无什么疾病”，李树桥的回答是“没有疾病”。李树桥于行政复议阶段向东莞市公安局提交残疾人证，根据该证显示，李树桥是残疾人（肢体残疾三级）。原审法院认为：石碣派出所作出案涉《行政处罚决定书》主体适格，程序合法。本案的争议焦点为：石碣派出所作出案涉《行政处罚决定书》在实体处理方面是否合法有据。原审法院分析如下：李树桥与陈钻眉夫妻因水管安装位置发生争执。李树桥与陈钻眉对骂，后双方均不听从派出所民警、辅警等人的制止，发展为李树桥和陈钻眉互相殴打，李树桥扯了陈钻眉的头发，并打了陈钻眉几拳，后陈钻眉扔砖头砸到李树桥，随后李树桥捡起石头想砸陈钻眉，但被派出所工作人员制止，上述事实有执法记录仪视频、当事人询问笔录及相关证人笔录等证据证实。陈钻眉殴打李树桥的证据确凿充分，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定予以处罚。由于李树桥所受损伤未达轻微伤，石碣派出所认定陈钻眉的违法情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对陈钻眉处以罚款500元，并无不当。李树桥主张自己是残疾人，石碣派出所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚错误，应适用该条第二款作出处罚。原审法院认为，虽然从李树桥提交的视频看，李树桥的右脚走路有异常，但石碣派出所在制作询问笔录时已经询问李树桥有无疾病，李树桥回答称没有。虽然李树桥于庭审时陈述因为其认为残疾不代表有疾病，所以回答没有，并称有告知民警其有残疾。石碣派出所对此予以否认。原审法院认为，由于询问笔录中并没有关于李树桥有告诉民警其有残疾的记录，而该笔录均有李树桥的签名及捺印予以确认，故原审法院对李树桥陈述其已告知民警残疾的主张不予采信。原审法院认为，虽然李树桥称其认为残疾不代表有疾病，但在石碣派出所询问有无疾病时，并未主动陈述自己有身体残疾，或者出示残疾证。且李树桥在石碣派出所两次问话，以及在石碣派出所的整个调查阶段均未陈述其是残疾人或提交残疾证。综上，原审法院认为，石碣派出所在询问笔录中的询问已经尽到其核查义务，由于李树桥未告知石碣派出所残疾的情况，亦未出示相关残疾证，石碣派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出案涉《行政处罚决定书》并无不当。东莞市公安局作出的案涉《行政复议决定书》，对案涉《行政处罚决定书》予以维持亦符合法律规定，李树桥要求撤销案涉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》并要求重新对陈钻眉作出相应惩处的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李树桥的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由李树桥负担。一审宣判后，李树桥不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销石碣派出所作出的东公石碣（石）行罚决字[2018]00015号《行政处罚决定书（派出所）》;2.撤销东莞市公安局作出的东公复决字[2019]003号《行政复议决定书》;3.撤销原审判决；4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，依法重新对陈钻眉作出相应的惩处。事实与理由：一、陈钻眉严重伤害残疾人，应予严惩。1.根据石碣派出所提供的执法记录仪视频可见，9:25:03陈钻眉在地上捡起木块开始敲打李树桥，一直没有停止过敲打的动作，也不存在木块被抢走的事实，9:25:23也清楚可见，陈钻眉左手一直抓住李树桥的右腿，右手拿着木块不断地敲打伤害李树桥，9:25:20开始李树桥被在场的执法人员拉住，但是没人制止陈钻眉，直至9:25:26李树桥被拉开，即9:25:03-9:25:25李树桥被陈钻眉用木块不停地敲打伤害。2.石碣派出所提供的执法记录仪视频可见，9:26:00李树桥转身开始离开，9:26:04陈钻眉在地上捡起砖块，9:26:05陈钻眉凶狠地将砖块扔向李树桥，导致李树桥腰部红肿受伤。在《行政复议答复书》第3页，石碣派出所称：“陈钻眉并未针对李树桥的残疾部位进行殴打，无法认定陈钻眉意识到李树桥为残疾人而专门对残疾人进行殴打”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，客观上只要有对以上人员有伤害的事实，不管主观上是否故意，均适用客观归责原则。陈钻眉几次对李树桥进行凶狠伤害，一审法院却认为情节较轻。陈钻眉对李树桥除了上述事实上的伤害外，曾三次手拿武器，主观上有再次伤害李树桥的目的。从石碣派出所提供的执法记录仪视频可见：在9:26:22，辅警从陈钻眉手中已夺走混凝土砖块，但此时又见陈钻眉用手拿起长木板，9:26:24欧海燊第二次夺走木板，9:27:35陈钻眉再一次捡起混凝土砖块，9:27:37陈钻眉第三次被欧海燊夺走砖块。根据以上事实，陈钻眉客观上有凶狠伤害残疾人的事实，主观上有再次伤害残疾人的目的，无论残疾人是否受伤及伤情如何，都应严惩。二、石碣派出所提供的执法记录仪视频清楚显示李树桥肢体残疾。石碣派出所在制作询问笔录时，只问李树桥有无疾病，没有问及残疾情况。在审讯的过程中，李树桥有表明自己是残疾人，根据《残疾人保障法》，对于残疾人的合法权益应该得到国家的保护，可是屡遭邻居陈钻眉夫妇的非法阻拦，危及人身安全及财产安全。2018年10月25日，应石碣派出所的要求，李树桥父子再次到石碣派出所处接受调查，当时办案民警何绍锋向李树桥父亲李伟播放了事发当天李伟抱着李卓文的腿的部分视频，并且询问李伟为何要抱着李卓文的腿，李伟表示：自己的儿子李树桥脚存在残疾，担心李卓文会伤害儿子，所以才抱着李卓文的腿。对于以上调查经过，石碣派出所不记录在案，并在一审庭审时否认。在接受石碣派出所审讯的过程中，李树桥被关在安装了视频监控录像的小房间里进行询问，视频监控录像记录询问的全过程。石碣派出所袒护陈钻眉夫妇，为陈钻眉夫妇推掉该承担的法律责任。自2018年4月16日至2018年9月30日，对于陈钻眉夫妇，李树桥报警累计已超9次,每次都有到石碣派出所作笔录，加上李树桥走路时显示的肢体异常，石碣派出所坚持李树桥未告知残疾的事实，与事实不符。请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，重新对陈钻眉作出相应的惩处。被上诉人石碣派出所、东莞市公安局二审未陈述答辩意见。原审第三人陈钻眉二审未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为治安行政处罚及行政复议纠纷。本案争议的焦点是石碣派出所作出的东公石碣（石）行罚决字[2018]00015号《行政处罚决定书（派出所）》及东莞市公安局作出的东公复决字[2019]003号《行政复议决定书》是否合法。本案中，对于李树桥与李卓文因房屋墙体间距问题发生矛盾，陈钻眉闻讯到场后与李树桥对骂，继而与李树桥发生肢体冲突，陈钻眉殴打李树桥的事实，有执法记录仪视频，李树桥、陈钻眉、李卓文、区海燊、夏日开、尹炯等人的询问笔录，李树桥和陈钻眉的辨认笔录，对李树桥的伤势鉴定书，鉴定意见告知书以及出警处置自述等证据相互印证，本院依法予以确认。李树桥与陈钻眉二人互相殴打的事实清楚，二人均具有殴打、伤害对方的主观故意。根据石碣派出所对李树桥制作的《询问笔录》，石碣派出所询问李树桥有无疾病，李树桥称没有，李树桥也未告诉办案民警其有残疾，且该笔录有李树桥的签名及捺印予以确认。在石碣派出所两次问话，以及在石碣派出所的调查阶段，李树桥均未表明其是残疾人或提交残疾证。本案中，李树桥所受损伤未达轻微伤，石碣派出所认定陈钻眉的违法情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出案涉《行政处罚决定书》，对陈钻眉处以罚款500元，并无不当。东莞市公安局经复议维持案涉《行政处罚决定书》处理正确。李树桥要求撤销案涉《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》并要求重新对陈钻眉作出处罚，理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李树桥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十二月三十日书记员  王凤梅