广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3230号上诉人(原审原告)：广东省多普达高新科技材料有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路326号D座，统一社会信用代码：91440784MA4W6D6G0U。法定代表人：林伟煌。委托诉讼代理人：周焰，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东同方科技园有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路301号T座3楼。法定代表人：翟健翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。上诉人广东省多普达高新科技材料有限公司（以下简称多普达公司）因与被上诉人广东同方科技园有限公司（以下简称同方公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多普达公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持多普达公司的全部诉讼请求；2.同方公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，回避审理多普达公司主要诉求，对已查明的事实未能做出处理，依法应予以纠正。1.本案为租赁合同纠纷，多普达公司第一个诉讼请求是认定同方公司违约，一审法院并未就此诉求进行审理，只是简单引用（2019）粤07民终1022号民事判决书，该判决书只是对同方公司解除合同是否符合程序进行审理，并未就同方公司是否违约做出裁定。解除合同是否符合程序与解除合同是否存在违约情节是完全不同的两个概念，一审法庭混淆这两个概念并错误的引用相关判决作为判案依据实属错误，依法应予以纠正[(2019)粤07民终1022号民事判决书由于存在多项错误，现相关租户正联合向广东高院提起再审申请，在此不再赘述]。在事实方面，多普达公司坚持认为涉案的《租赁合同书》为典型的格式合同，且同方公司在订立合同时隐瞒了与合同重要利益相关的基本事实，有违《中华人民共和国合同法》订立合同诚实信用的基本原则，同方公司依法应对其单方解除合同的行为承担违约赔偿责任。经过庭审调查得知，同方公司与其工业园区内所有租户签订的《租赁合同书》均为其事先印制，除了交易面积和租赁时间有所不同以外，其余条款均一模一样。更为关键的是，同方公司据以解除合同所依据合同9.1条款，本身就应该被认定为无效条款。在租赁合同关系中，多普达公司的核心权利为对租赁物的占有时间，本案中，涉案标的早在2010年即由鹤山市人民政府划入三旧改造范围，鹤府办(2016)58号文件第15条内容也进一步明确了涉案厂房的改造方案是同方公司为自身利益而实施的行为并非政府行为，也就是说，同方公司在租赁期内有可能随时提出对厂房进行三旧改造的申请，并导致多普达公司无法继续使用该厂房。鹤府办(2018)27号《关于同意鹤山同方照明科技有限公司旧厂房改造项目方案的批复》也印证了上述事实，同方公司早在2010年就知道出租标的会因其自身申请改造而导致无法使用的情况下，在2017年2月23日仍然与多普达公司签订了租期长达12年的租赁合同，且在签订合同时未将可能影响多普达公司重大合同利益的这一基本进行详细披露，其行为有违《中华人民共和国合同法》诚实信用的基本原则。多普达公司正是基于对同方公司的信任，按照涉案厂房可以使用12年的预期，进行了后续的投资和生产。现厂房只使用了一年有余的时间，同方公司即单方解除合同，给多普达公司造成了巨大的损失。同方公司在租赁合同书第9.1条(2)中所作出的免责条款，显然就是严重侵犯了多普达公司的合法权益，免除了自己违约的责任，该条款即是霸王条款有违《中华人民共和国合同法》诚实信用原则的条款，依法应认定为无效。一审法院在判决书第8页对多普达公司主张的上述事实也予以认定，但令人费解的是，一审法院并没有根据查明的事实依据《中华人民共和国合同法》裁定同方公司违约。2.多普达公司的赔偿损失的请求应予以支持。如上所述，同方公司在订立合同之初，隐瞒影响合同相对方利益的重大事实，合同订立后，为了追求自身商业利益单方解除合同并企图借助合同所列不平等的霸王条款，达到既追求自身利益最大化，又无需承担违约责任的目的。本案中，同方公司在合同期限未届满之前，通过出具律师函的形式解除合同的行为，已足以认定为其构成单方违约的行为。根据《中华人民共和国合同法》第37条，38条，39条，40条，41条，42条，第107条，108条，113条以及《中华人民共和国民法通则》第115条的规定，多普达公司有权要求同方公司赔偿损失，包括合同履行后可获得的利益即租金收益，和多普达公司工厂搬迁，装修以及营业损失等实际损失。综上所述，一审判决认定事实严重错误，对多普达公司依法提起的诉求不予审理，对同方公司单方违约解除合同行为熟视无睹，令多普达公司非常费解，多普达公司坚信，在当今社会举国上下依法治国，契约精神法治精神信用社会的建立，提到空前高度的情况下，任何单位和个人都必须遵从法律的规定。恳请二审法院查明本案事实，依法支持多普达公司的全部请求，以维护社会秩序的稳定和法律的尊严。二审中，多普达公司补充意见如下:多普达公司在上诉期间因同方公司的违约行为导致了新的损失的产生，补充提交新的损失的计算明细表。同方公司辩称，1.涉案合同不属于格式合同，合同中不存在格式条款，涉案合同的主体双方均为市场一般主体，不存在一方具有主导优势的市场地位，双方的合同条款是经过双方当事人协商确定，合同的条款内容都是相辅相成的，合同的权利义务都应该是整体的，每个条件之间是相互依存不是独立的，且涉案合同的条款已经（2019）粤07民终1022号生效民事判决确认，涉案合同条款不属于格式条款，且认定同方公司依照合同约定履行了解除合同的程序。2.对一审法院判决的结果有异议，同方公司是依照合同的约定合法解除合同，并不需要对多普达公司作出补偿或赔偿，但是基于息诉以及解决双方矛盾的前提下，同方公司才没有上诉，本案中，根据上述民事判决，双方对于解除合同均没有过错，在合同中因合同条款是一个整体，合同的9.1条双方约定了合同的解除条件，且该合同的整体租金价格是低于市场租金价格的，多普达公司享受了整体合同下较为低的租金服务，合同中约定的情况发生对其不利时又转而否定合同条款以及相关的合同条件，明显不符合法律也不符合商业诚信，在合同中同方公司也不存在一审法院所认为的完全免除了己方责任、加重对方责任的这一情形。3.同方公司对于一审法院采用的鉴定报告持有异议，首先，多普达公司在申请鉴定时申请的鉴定内容有问题，申请鉴定的六份合同涉及的工程的现值既残值进行鉴定，但现值与残值是两个概念，现值指的是工程现存的价值，残值是在租赁合同中特有的概念，指装修工程按租赁年限分摊然后在剩余年限内剩余的价值，所以多普达公司的鉴定申请并不明确，导致鉴定结果出现瑕疵，鉴定结论所得出的是现值而非残值，现值鉴定结论是按照10年分摊的，但实际是应该按照剩余年限进行分摊，该公估报告不能正确反映装饰装修工程的残值。对于起重机改造移装合同，多普达公司在鉴定时明确鉴定的现值即残值，同样鉴定标准不明确，在鉴定时，鉴定机构又擅自加上了一份设备转让协议，将两份合同相加得出的鉴定结论明显也是不正确的。4.对于多普达公司在诉状中所主张的租金损失，同方公司认为涉案合同是合法解除，双方均没有过错，多普达公司主张的租金损失属于间接损失，在同方公司没有过错的情况下不应该赔偿。另外，同方公司将涉案房屋租赁以低于市场价格租赁给对方，租金的差价并不等于多普达公司的可得利益损失，涉案合同的租金是综合整个合同条款以及双方的约定所作出的，不能视为多普达公司的利益。5.对于多普达公司在当庭提交的增加费用，这些费用与本案审理没有关联，而且多普达公司所举证的证据与本案一、二审诉讼请求没有关联，且证据繁多，同方公司无法当庭质证，多普达公司所提交的相关证据以及请求不属于本案审理的范围。多普达公司向一审法院起诉请求：1.判定同方公司违约，并赔偿多普达公司合计11630651元（其中租金损失11083248元，工厂搬迁费用547403元）；2.判令同方公司承担本案全部诉讼费用。多普达公司于第二次庭审变更诉讼请求为：工厂搬迁费变更为471731.44元（69858.33元+401873.11元），诉讼请求总金额变更为11554979.44元。一审法院判决：一、广东同方科技园有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广东省多普达高新科技材料有限公司损失235865.72元。二、驳回广东省多普达高新科技材料有限公司的其他诉讼请求。如广东同方科技园有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费91583.90元（广东省多普达高新科技材料有限公司已预交），由广东省多普达高新科技材料有限公司负担89726.61元，广东同方科技园有限公司负担1857.29元。广东省多普达高新科技材料有限公司多缴的受理费1857.29元，由一审法院予以退回；广东同方科技园有限公司应向一审法院补缴受理费1857.29元。本案鉴定费43225元，由广东省多普达高新科技材料有限公司承担21612.50元，广东同方科技园有限公司承担21612.50元，广东省多普达高新科技材料有限公司已预交鉴定费43225元，广东同方科技园有限公司应向广东省多普达高新科技材料有限公司返还鉴定费21612.50元。二审期间，多普达公司提交证据八份。第一份电子交税凭证复印件一份，证明8、9、10月多普达公司税收的损失。第二份工资汇总表复印件一份，证明8、9、10月三个月支付工人工资损失。第三份厂房租赁合同复印件，证明多普达公司租赁新厂房所支出的费用。第四份拆除设备的服务合同，证明因同方公司违约解除合同导致的多普达公司拆除设备所产生的费用。第五份物流运输协议复印件，证明多普达公司搬迁厂房所发生的物流费用。第六份收据复印件一份，证明多普达公司搬迁设备所发生的费用。第七份工程安装合同复印件、转款凭证，证明多普达公司安装新设备发生的费用。第八份定货合同，证明理由及事实同上。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据和相关事实予以审查认定。同方公司二审期间没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对多普达公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：1.同方公司解除案涉租赁合同是否构成违约；2.如果构成违约，同方公司应赔偿多普达公司具体的损失金额。关于同方公司解除涉案租赁合同是否构成违约的问题。多普达公司上诉主张同方公司依据涉案合同格式条款9.1条解除合同，有违诚实信用原则，应认定同方公司违约。经审查，已生效（2019）粤07民终1022号民事判决书依据案涉租赁合同的第9.1条约定，认定同方公司诉请解除案涉租赁合同符合合同约定的解除条件，即在（2019）粤07民终1022号生效判决民事判决中已经确认本案所涉租赁合同第9.1条款系有效条款，也确认了并非因多普达公司或同方公司的违约而解除案涉《租赁合同书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因多普达公司未提供足以推翻上述生效判决文书的相反证据，多普达公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。关于同方公司应赔偿多普达公司具体的损失金额的问题。如前所述，涉案租赁合同的解除双方均不存在违约情况，应属不可归责双方的原因，多普达公司主张同方公司违约，并要求赔偿租金收益、营业损失、没有法律依据，本院不予支持。但对于多普达公司主张的因厂房搬迁所涉起重机移动、调试费用以及装修残值合计471731.44元（69858.33＋401873.11元），一审法院综合考虑涉案厂房的租赁使用时长以及公平原则等因素，综合认定同方公司对该损失应承担一半即235865.72元并无不当，且同方公司对此亦未提起上诉，本院予以维持。至于多普达公司主张其在上诉期间因同方公司的违约行为导致的新的损失超出本案审理范围，本院对此不予审查。综上所述，多普达公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91583.9元（广东省多普达高新科技材料有限公司已预交），由广东省多普达高新科技材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明