福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3054号 原告:王千山，男，1969年2月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区，大陆联系地址：福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。 被告:福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码：913505265575619808。 法定代表人：林文洪。 被告:冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码：9135000070536404XU。 法定代表人:邓海雄。 委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告:华夏文冠资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******，统一社会信用代码：91310110MA1G82GT18。 法定代表人:石宇华。 原告王千山与被告福建同孚实业有限公司（以下简称同孚公司）、冠福控股股份有限公司（以下简称冠福公司）、华夏文冠资产管理有限公司（以下简称文冠公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。审理中，冠福公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。冠福公司不服该民事裁定，依法向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）闽05民辖终392号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王千山的委托诉讼代理人姚敏，被告冠福公司的委托诉讼代理人肖守华到庭参加诉讼。被告同孚公司、文冠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王千山向本院提出诉讼请求：1.判令同孚公司归还王千山本金人民币1374086.03元（以下币种均为人民币）；2.判令同孚公司支付王千山利息29439.32元(自2018年8月14日至2018年11月14日);3.判令同孚公司支付王千山逾期利息，逾期利息自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以本金1374086.03元为基数，按照合同约定的利率、按天计算，暂计至2018年12月25日为13119.69元；4.判令同孚公司赔偿王千山律师费损失14000元；5.判令冠福公司对同孚公司的上述第1至4项付款义务承担连带清偿责任；6.判令文冠公司对同孚公司的上述第1至4项付款义务承担补充清偿责任；7.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、公告费由同孚公司、冠福公司、文冠公司共同承担。事实和理由：2016年4月19日，冠福公司出具《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》，为同孚实业拟发行不超过3亿元私募债提供连带责任保证担保，担保期限为私募债存续期间36个月及到期后2年止，担保的主债务本金不超过3亿元。2017年9月19日，冠福公司出具《同孚实业定向债务融资工具担保函》，愿以担保人身份向产品投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，担保的产品为同孚公司定向债务融资工具，发行规模不超过1亿元，期限不超过6个月，担保范围包括本金及利息、实现债权的费用等，保证期间为产品存续期及到期日起两年。2018年2月11日，王千山与同孚公司签订《广东华侨金融资产交易中心同孚实业2017年定向债务融资工具认购协议》（以下简称《认购协议》），对王千山认购同孚公司拟发行的“同孚实业2017年定向债务融资工具”产品的募集规模、期限、认购规则、逾期年化收益率、利息计算规则等作出约定，并约定由冠福公司为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，文冠公司为本产品综合服务商及受托管理人，因履行本协议发生争议协商未解决的，可向被告所在地人民法院起诉等等。2018年2月11日至2月12日，王千山共计向同孚公司支付180万元认购款，认购期限为6个月，到期日为2018年8月14日，预期年化收益率为8.3%，后双方协商到期日（认购金额1374086.03元）延长至2018年11月14日，预期年化收益率为8.5%。2018年8月2日，冠福公司出具说明，载明“同孚实业2017年定向债务融资工具”系列产品为其公开公告担保范围。然而，同孚公司未按约定还本付息。为维护王千山的合法权益依法起诉。 同孚公司未作答辩。 冠福公司辩称，一、如果法院认为《认购协议》是真实的，王千山在本案的诉权应受合同约定的限制，根据该协议7.4条约定，王千山作为认购人应委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事宜。该条款属于“不可撤销委托”条款，合法有效，对三方具有约束力。依据最高人民法院以及部分高级人民法院判例，当事人在委托合同中约定任意解除权限制条款，并未违反法律禁止性规定，合法有效；基于约定优于法定原则，该约定排除任意解除权的适用，对双方当事人具有法律约束力，当事人不得再随意解除合同。就本案而言，王千山应先要求提出代偿申请或者诉讼，只有文冠公司怠于提出或者明确拒绝的情形下，王千山才有权提起诉讼。而王千山并没有提供其向文冠公司主张要求该公司向同孚公司兑付或者代为诉讼的证据。二、本案《认购协议》并非借款合同，本案不宜认定为借款合同法律关系，《认购协议》明确写明王千山投资金额、预期收益，并重点提示产品存在多个风险，若该协议为投资合同，则投资有风险。若认定视为借贷，是否违反相关金融法规规定，合同应为无效。三、本案担保关系不成立。冠福公司不应承担担保责任。为涉案系列“私募债”担保并非冠福公司真实意思。《公司法》第十六条对公司对外担保进行了明确限制。且王千山与冠福公司未签订保证合同，担保函没有原法定代表人林文智的签名，该担保函没有生效，即使担保函有林文智签章，也属于无权代理，故该担保函没有生效或无效。担保的范围、对象也不确定。即使公告文件真实，公告文件中明确“以上事项终需以公司签署的担保文件的约定为准”，且认购协议为本案主合同，应认定为无效合同。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（38号文）等文件，明确对各地的金交所进行清理整顿，本案同孚公司发行的金融产品人数是否超过200人无法判断，还需进一步核实。四、本案王千山提供的认购协议书、认购确认书仅是同孚公司盖章，该印章是否真实无法确认，且该认购确认书形式上看仅是影印件，不是盖章原件，其他材料均是复印件或打印件，不符合证据的特征，还需进一步证实。五、王千山诉请要求利息也要求罚息没有依据。六、本案应中止审理，鉴于德化县人民法院就类似案件作出中止审理的裁定，且上海黄浦区人民法院就类似产品涉及的案件作出驳回投资者起诉的裁定，故本案应中止审理。七、王千山关于折算后本金为1374086.03元的主张，根据认购确认书的约定，王千山是认购了新的产品也重新确认了认购时间，故其有义务将认购款支付给同孚公司，如其认为同孚公司同意将该款项转为本次认购的本金，应提供类似补充协议予以佐证。综上，应认定担保关系不成立，冠福公司不应承担担保责任。 文冠公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王千山为证明自己的主张，提供下列证据： 一、《认购协议》一份、《产品认购协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，欲证明王千山与同孚公司的借款合同关系及双方的权利义务； 二、《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》（公告编号：2016-034）打印件一份、《同孚实业定向债务融资工具担保函》复印件一份、《说明》复印件一份，欲共同证明王千山与冠福公司之间的保证合同关系及双方的权利义务； 三、转账凭证打印件四份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、认购确认书二份（日期为2018年2月14日、2018年8月14日），欲共同证明王千山已支付认购款项； 四、《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（公告编号：2018-182）打印件一份，欲证明同孚公司已出现逾期兑付的违约事实； 五、《聘请律师合同》一份、律师费发票一份、转账凭证打印件一份，欲证明王千山为本案支出律师费14000元； 六、《华夏文冠资产管理有限公司2017年福建同孚实业有限公司定向债务融资工具尽职调查报告》复印件一份，欲证明文冠公司向王千山推广同孚公司的融资产品； 七、《定向债务融资工具持有人会议规则》复印件一份，欲证明文冠公司在出现对王千山权益产生重大影响或变化等情形下，负有召集持有人会议，通报相关情况的义务； 八、《福建同孚实业有限公司与华夏文冠资产管理有限公司受托管理协议》复印件一份，欲证明文冠公司系受托管理人，负有对产品融资资金用途、产品执行情况进行监督等义务； 九、中国人民银行征信中心动产权属统一登记复印件一份，欲证明文冠公司是同孚公司应收账款的质权人，代所有投资人持有相关质权。 十、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明同孚公司于2018年8月23日偿还王千山一笔50万元的款项。 冠福公司对王千山提供的上述证据质证认为： 证据一《认购协议》并非冠福公司出具的，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；王千山依据该份协议主张逾期利息没有合同依据，且根据该份协议第7.4的约定，该条款明确限制了王千山的诉权；通过该份协议可以看出王千山购买的是产品，支付款项是购买产品的对价，故该份协议不能认定为借款合同。该份协议所附的接受备案通知书清楚记载了备案额度自本通知书发出之日起三个月内有效，落款时间为2017年11月30日，而王千山签署的该认购协议的时间为2018年3月8日，显然已经超过备案通知书的时间，且备案额度不在约定的额度内，且已超过期限；《补充协议》的三性均无法确认，冠福公司不是合同的相对方，如若王千山与同孚公司达成补充意见，而法院认定冠福公司需要承担担保责任，该补充协议改变了原约定，且该补充协议增加冠福公司的担保责任，冠福公司不予认可； 证据二中《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》，该公告出具的时间是2016年4月份，冠福公司的真实意思是为同孚公司合法合规的私募债提供担保，并且载明以实际备案为准，但同孚公司发行的产品并非上交所及深交所发行的私募债，且广东华侨金融资产交易中心仅是一个有限责任公司，不具有备案私募债的资格，故该产品并非冠福公司拟进行担保的产品，为不合法不合规的产品；证据二中《同孚实业定向债务融资工具担保函》的真实性无法确认，且王千山出示的该担保函并没有冠福公司的原法定代表人的签字确认，故对真实性无法确认，且认购协议约定的产品上限是8000万元，也与王千山提供的担保函上约定的金额不一致；证据二中《说明》的真实性、合法性、关联性均无法确认，王千山未提供原件； 对证据三中转账凭证的真实性由法院依法审查，冠福公司并未收到该笔款项。对证据三中认购确认书的真实性、合法性、关联性均无法确认，该些款项并非是冠福公司收款的，且《认购确认书》仅能证明王千山认购了该产品，但未能证明其支付了该款项； 证据四《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》，该公告的内容只是转述同孚公司告知冠福公司其存在产品不能兑付的情形，且该公告强调冠福公司是否应承担法律责任，需以生效的法律文书确认为准，王千山不能据此要求冠福公司承担担保责任； 证据五的真实性由法院认定，但在德化县人民法院已作出的民事判决书中，均没有支持关于律师费的主张； 证据六《华夏文冠资产管理有限公司2017年福建同孚实业有限公司定向债务融资工具尽职调查报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，且与冠福公司无关； 证据七、八、九的真实性、合法性、关联性均无法确认，且德化县人民法院已作出的民事判决中有判决文冠公司无需承担责任； 证据十的真实性由法院依法审查，冠福公司不是收款方。 同孚公司、文冠公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。冠福公司未举证。 对当事人提供的上述证据，本院分析认定如下： 王千山提供的证据一《认购协议》、《补充协议》能够提供原件，其来源合法，内容真实，对其证明力可以采信； 王千山提供的证据二中《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》公告编号（2016-034）系冠福公司作为上市公司在指定信息披露网站上所发布的公告，其真实性可以确认；证据二中《说明》已在福建省泉州市中级人民法院作出已生效的(2019)闽05民终3556号民事判决书中一案予以查明并确认；证据二中《同孚实业定向债务融资工具担保函》虽然未提供原件，但结合《说明》涉及的《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的公告》（公告编号：2016-034）、《福建冠福现代家用股份有限公司关于公司及全资子公司为全资子公司及关联企业提供担保的公告》（公告编号：2016-088）内容及德化县人民法院在相关系列案件中向文冠公司调取的由冠福公司出具的《担保函》8份等资料可以相互进行佐证，且冠福公司也未举证予以反驳，故该担保函的真实性，本院予以确认； 王千山提供的证据三转账凭证、银行交易明细、《认购确认书》（日期为2018年2月14日、2018年8月14日）、证据十能够提供原件，且相互印证，其来源合法，内容真实，对其证明力可以采信； 王千山提供的证据四《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（公告编号：2018-182），系冠福股份公司作为上市公司在指定信息披露网站上所发布的公告，其真实性应予以确认； 王千山提供的证据五《聘请律师合同》、律师费发票、转账凭证打印件，来源合法，内容真实，可以采信； 王千山提供的证据六、七、九系复印件，未能提供原件核对，对该证据的证明力，本院不予采信； 王千山提供的证据八虽系复印件，但在德化县人民法院在相关系列案件中向文冠公司调取的由冠福公司出具的《担保函》8份等资料可以相互进行佐证，且冠福公司也未举证予以反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认； 经审理可以查明：冠福公司曾用名为“福建冠福现代家用股份有限公司”。2018年2月11日，王千山（认购人，乙方）与同孚公司（发行人，甲方）签署《认购协议》1份。《认购协议》中的《广东华侨金融资产交易中心同孚实业2017年定向债务融资工具产品说明概要》（“同孚实业2017年定向债务融资工具产品”以下简称“产品”）的主要内容如下：发行人为同孚公司，产品募集规模上限为8000万元，产品期限为6个月，认购金额为100万元起（以1万元递增），预期年化收益率根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，认购金额100万元-300万元（不含300万元）预期年化收益率8.3%；产品到期日为从产品起息日起，满6个月的自然日为到期日。到期日不计息，投资者本息将会在到期日后五个工作日内返还给投资者；偿还本金及收益方式为到期一次性偿还本金及收益；资金用途为用于补充同孚公司的经营性流动资金；担保方式为由冠福公司（股票代码：002102）为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；发行人将持有的对冠福公司的应收账款进行质押；兑付安排为在本产品到期日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期偿付，到期日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息。如发行人未按期还款，将由本产品的担保人在到期日将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，在本产品本息到账日之前，发行人将兑付款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；综合服务商及受托管理人为文冠公司，担保机构为冠福公司（股票代码：002102），备案机构为广东华侨金融资产交易中心股份有限公司；等。《认购协议》中的《风险提示及说明》、《定向债务融资工具产品投资人确认函》向王千山提示了投资该产品存在的相关风险。 2018年2月11日，王千山分两次向同孚公司的账户（账号：98×××84）各汇入50万元、50万元。2018年2月12日，王千山又分两次向同孚公司的账户（账号：98×××84）各汇入50万元、30万元，以上四次汇款共计180万元。同孚公司于2018年2月14日出具给王千山《认购确认书》1份，确认王千山认购“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”的认购金额180万元，认购期限6个月，起息日为2018年2月14日，兑付日为2018年8月14日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息（共计息181日）。 2018年2月26日，广东华侨金融资产交易中心在其官方网站上公示的“同孚实业定融工具（二十一期）成立公告”内容产品要素信息为:“产品总规模502万元。3个月期产品规模227万元，预期年化收益率：6.5%-8.0%，起息日：2018年2月14日，到期兑付日：2018年5月14日，本息到账日：2018年5月21日。6个月期产品规模275万元，预期年化收益率：7.5%-8.7%，起息日：2018年2月14日，到期兑付日：2018年8月14日，本息到账日：2018年8月21日”。 2018年8月14日，王千山（甲方）与同孚公司（乙方）签署《补充协议》一份，约定：鉴于甲乙双方于2018年2月14日签署的《认购协议》已生效并履行，双方签订补充协议，对乙方向甲方支付定融工具产品本金及利息之相关事宜进行进一步确认与安排，甲方认购金额为1374086.03元，将于2018年8月14日到期并支付本金及利息。经双方协商，将上述到期日延长至2018年11月14日，延长期内，乙方按照年化8.5%向甲方支付利息。《认购协议》的其他条款均未进行变更，双方应继续遵照履行。 同日，同孚公司又出具《认购确认书》1份给王千山，确认王千山认购“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”的认购金额137.408603万元，认购期限3个月，起息日为2018年8月14日，兑付日为2018年11月14日，预期年化收益率为8.50%，付息方式为一次性还本付息(共计息92日)。 又查明，2017年9月19日，冠福公司出具1份加盖“冠福控股股份有限公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业定向债务融资工具担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福控股股份有限公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年度股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业定向债务融资工具”，备案发行规模不超过10000万元（含10000万元），期限不超过6个月，票面年利率为7.5%-9.00%，还本付息方式以产品说明书或发行人在广东华侨金融资产交易中心发布的公告内容为准；担保人认可发行人、投资者、承销商之间两方或三方签订的纸质版或电子版认购协议及其确定的产品起息日、付息日、到期日、兑付日等产品信息；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（不超过10000万元，含10000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。 2018年8月2日，冠福公司出具《说明》1份，该说明的主要内容如下：同孚公司发行的私募债系列产品，包括：广东华侨金融资产交易中心-同孚实业2017年定向债务融资工具系列产品；广东华侨金融资产交易中心-同孚实业2018年定向债务融资工具系列产品；上海文化产权交易所文化金融创新服务中心-2017年同孚1号文化债权产品；上海文化产权交易所文化金融创新服务中心-2017年同孚2号文化债权产品；青岛联合信用交易中心有限公司-同孚实业2018年资产支持计划；青岛联合信用交易中心有限公司-同孚实业2018年资产支持计划（三号），均系冠福公司（股票代码：002102）公开公告担保范围（2016年4月19日公告编号为：2016-034；2016年8月1日公告编号：2016-088）。 王千山因本案委托律师代理诉讼，支出律师代理费14000元。 本案双方当事人争议的焦点在于:1.本案的性质？2.本案应否中止审理?3.案涉《认购协议》及冠福公司出具的有关《担保函》是否有效?4.王千山是否有权起诉?5.尚欠的款项及违约责任如何认定？冠福公司应否对同孚公司的案涉债务承担连带清偿责任?文冠公司应否对同孚公司的案涉债务承担补充清偿责任？ 本院认为：王千山与同孚公司、冠福公司、文冠公司之间因合同引起纠纷，王千山系台湾地区居民，故本案属涉台案件，应参照涉外案件处理。根据当事人签订的案涉《认购协议》第10.1条约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用大陆法律作为本案的准据法。 1.关于第一个焦点问题。本院认为，民间借贷是指公民、法人、其他组织之间就货币进行的借贷。民间借贷的标的物是货币。本案中，王千山是通过与同孚公司签订《认购协议》，向同孚公司购买其在广东华侨金融资产交易中心备案后发行的类似金融产品“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”，可见王千山与同孚公司签订《认购协议》的标的物不是货币，而是认购具有一定金额的类似金融产品的标的物。故本案不属于民间借贷纠纷，本案应为合同纠纷。王千山主张本案系民间借贷纠纷，本院不予采纳。 2.关于第二个焦点问题。本院认为:根据冠福公司的主张，上海市黄浦区人民法院审理的是同孚公司发行的“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”涉及的相关案件。而根据王千山提供的案涉《认购协议》，本案审理的是同孚公司发行的“2017年定向债务融资工具系列”产品。因此，上海市黄浦区人民法院审理的涉及上述产品的相关案件，与本案不具有关联性，不能作为本案中止审理的依据。 3.关于第三个焦点问题。本院认为:首先，关于另案已确认的德化县人民法院向文冠公司调取的包括担保函等在内的有关证据，其来源合法有效。其次，关于案涉《认购协议》是否有效问题。王千山与同孚公司之间就王千山投资认购同孚公司发行的案涉产品，同孚公司给予相应的固定收益回报的意思表示是清楚、明确的，人民法院根据合同内容确定双方债权债务关系的性质，并不影响和改变双方意思表示的真实。在案涉产品已经在相关资产中心登记备案，并由文冠公司作为受托管理人及承销商予以发行，且无证据证明该登记备案及受托管理与承销行为存在违法的情况下，案涉《认购协议》所涉产品应予认定符合发行条件，故该《认购协议》应认定其合法有效。至于案涉产品存在的相关投资风险，并不影响王千山与同孚公司之间基于产品认购所形成的债权债务关系的存在，合同标的明显具有确定性。第三，关于冠福公司出具的有关《担保函》是否有效问题。如上所述，冠福公司出具的有关《担保函》的真实性，已能从另案已确认的德化县人民法院向文冠公司调取的证据中得到印证，且该有关《担保函》所载内容均已包含了保证合同所需具备的内容。因此，在案涉《认购协议》已经确认为合法有效的情况下，冠福公司出具的有关《担保函》依法也应认定为有效，冠福公司依法应对同孚公司所负本案债务承担连带清偿责任。至于冠福公司所主张的其担保的产品不是案涉产品，也没有其股东会决议加以证实的问题，根据冠福公司出具的有关《担保函》、《说明》所载明的内容，其所担保的产品名称与案涉《认购协议》载明的产品相同，在此情况下，冠福公司并未能举证证明案涉产品不属其担保范围。而且，冠福公司作为上市公司，也在其公开披露的信息中体现了相关担保事宜，现再以担保事宜未经其内部股东会决议为由抗辩担保无效，显然与其披露的事实相悖，不能成立。 4.关于第四个焦点问题。《认购协议》虽然有约定“若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务......”，但王千山所认购的产品已到期，而受托管理人（文冠公司）并没有代投资者及时向发行人主张权利，也未举证证明文冠公司、冠福公司已代偿，王千山为维护自己的合法权益而提起诉讼，也与《认购协议》约定不冲突。冠福公司主张王千山在本案中不具有诉权，缺乏依据，本院不予采纳。 5.关于第五个焦点问题。王千山提供的第一份《认购确认书》能够证明同孚公司确认王千山于2018年2月11日认购的“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”金额为180万元，认购期限6个月，起息日为2018年2月14日，兑付日为2018年8月14日，预期年化收益率为8.30%，付息方式为一次性还本付息（共计息181日）。第二份《认购确认书》能够证明双方于2018年8月14日就第一次认购金额180万元及收益74086.03元，在同孚公司偿还50万元后又重新达成认购，并由同孚公司出具《认购确认书》给王千山收执，确认王千山于2018年8月14日认购的“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”金额为137.408603万元，认购期限3个月，起息日为2018年8月14日，兑付日为2018年11月14日，预期年化收益率为8.50%，付息方式为一次性还本付息（共计息92日）。第一次认购确认的产品已经登记备案，为合法有效。而第二次认购确认的产品内容与广东华侨金融资产交易中心公示内容不符，应认定为无效。 现王千山认购的“同孚实业2017年定向债务融资工具（第二十一期）”已经到期，同孚公司只偿还王千山认购金50万元，其余本息未能按照《认购协议》及第一份《认购确认书》的约定予以兑付，已构成违约。同孚公司应当按照《认购协议》及《认购确认书》约定向王千山支付尚欠认购金130万元及180万元认购金在认购期间的利息（即自2018年2月14日至8月14日止，共计息181日，按年利率8.30%计算，经计算，1800000元×8.30%/年×181天÷365天/年﹦74086.03元）。王千山还要求同孚公司支付兑付期外至实际清偿日止的逾期利息，实为逾期付款违约金，没有违反相关法律规定，本院予以采纳，但应以认购金130万元为基数，自2018年8月14日起至实际清偿之日止，按认购期间的年利率8.30%来计算逾期付款违约金。王千山诉请认购金及利息超出本院确认的部分，本院不予支持。王千山因本案支出律师代理费14000元，有王千山提供的聘请律师合同、发票为据，可以确认。但在民事诉讼中，诉讼主体并不一定必须聘请律师代理诉讼，故王千山支出的律师代理费14000元不属于王千山因本案诉讼应支付的必要的合理的费用，且《认购协议》中也没有对律师费的承担作出特别约定。故王千山要求同孚公司承担律师代理费14000元，缺乏依据，本院不予支持。而根据冠福公司出具的有关《担保函》中关于保证范围、保证期间的约定，保证范围除了产品本息外，还包括违约金等有关款项和费用。因此，冠福公司依法也应对同孚公司应支付给王千山的上述认购金、认购期内的利息及认购期间外至实际还款之日止的逾期利息承担连带清偿责任。冠福公司承担保证责任后，有权向同孚公司追偿。王千山主张文冠公司作为产品的承销商和受托管理人，应对本案同孚公司的债务承担补充清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，王千山的诉讼请求，本院予以部分支持。同孚公司、文冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福建同孚实业有限公司应在本判决生效后十日内向原告王千山支付认购金人民币130万元及利息（利息包括：1.180万元认购金在认购期内的利息74086.03元；2.以130万元为基数，自2018年8月14日起至实际清偿之日止按年利率8.30%计算的利息）； 二、被告冠福控股股份有限公司对被告福建同孚实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告冠福控股股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告福建同孚实业有限公司追偿； 三、驳回原告王千山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币17676元，由原告王千山负担213元，被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司负担17463元；被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告王千山可在判决书送达之日起三十日内，被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司、华夏文冠资产管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王一心 审判员  李柳红 审判员  曾海根 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨喜梅 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 6、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。