四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1357号 上诉人（原审被告）：刘先林，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省达州市。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南江百益房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段（宏益小区4幢1单元5楼2号）。 法定代表人：王健，总经理。 委托诉讼代理人：雷小禹，男，1997年2月25日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：周继成，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省达州市。 上诉人刘先林因与被上诉人南江百益房地产开发有限公司（以下简称百益房地产公司）、周继成民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2019）川1922民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘先林上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1644号民事判决；2.改判驳回被上诉人百益房地产公司对上诉人刘先林的全部诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人百益房地产公司承担。事实和理由：一、一审审判程序不合法。被上诉人百益房地产公司并未在起诉状中将被上诉人周继成列为第三人，一审法院在庭审当日允许被上诉人周继成作为本案第三人参与诉讼违反法律规定；二、一审法院认定案由错误。上诉人刘先林与被上诉人百益房地产公司不存在民间借贷法律关系，被上诉人百益房地产公司基于债权转让法律关系提起诉讼，本案应确定为债权转让合同法律关系；三、一审法院认定案涉债权转让成立且发生法律效力错误。上诉人刘先林在本案一审开庭前未收到被上诉人周继成将案涉债权转让给被上诉人百益房地产公司的有效通知，被上诉人周继成向法庭提交的邮件邮寄地址错误，也非上诉人刘先林收取。同时，一审法院认为通过法院向上诉人刘先林送达了相应法律文书即确定债权转让成立的观点错误；四、被上诉人周继成出示的债权转让通知内容超出了债权转让范畴，不具有合法性、真实性；五、一审法院认定上诉人刘先林下差被上诉人周继成的借款金额错误。该38万元中应当扣除2018年2月11日给周继成的转款10万元，即真实下差借款本金仅为28万元。 被上诉人百益房地产公司辩称，1.上诉人刘先林的上诉理由均不成立，被上诉人周继成参与诉讼是由于被上诉人百益房地产公司申请，人民法院予以准许，并在第一次庭审当庭予以告知；2.被上诉人百益房地产公司与上诉人刘先林的债权债务关系是由债权人同意，形成了债权债务的转移，故本案属于民间借贷；3.本案债权转让一是达成了书面的转让协议，二是该协议内容符合相关法律规定，三是转移的债权具有合法性。综上，转让关系合法有效，转让协议并以书面通知告知了上诉人刘先林；4.通知是由被上诉人周继成将债权转让给被上诉人百益房地产公司后，以书面协议通知了上诉人刘先林，利息和违约金是必然产生的，通知的内容符合法律规定，是合法有效的证据；5.被上诉人周继成和上诉人刘先林于2018年5月4日对过去的债务进行结算后书立了40万元的借据，如果上诉人刘先林于2018年2月11日转账给被上诉人周继成10万元，书立借据时应当书立30万元的借据。综上所述，上诉人刘先林的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人周继成辩称，请求驳回上诉，维持原判。 百益房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令刘先林向百益房地产公司归还借款本金人民币40万元；2.判令刘先林向百益房地产公司按月利率2%以10万元为本金自2016年9月20日至还清之日止的利息，截止2019年4月1日暂定为人民币61466元；以30万元为本金自2017年8月16日至还清之日止的利息，截止2019年4月1日暂定为人民币118400元；3.判令刘先林承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年，周继成通过刘先林胞弟刘建介绍相互认识。刘先林挂靠在四川省南江鹏达有限公司承建南江百益房地产开发有限责任公司开发的金钥匙广场项目，周继成在刘先林处承揽建筑防水保温工程。刘先林因流动资金周转自2016年9月20日至2017年8月23日先后在周继成处借现金40万元。2018年4月5日，刘先林与周继成在达川区南外镇品城南岸茶楼经过核账，刘先林向周继成书立借据一张，载明：“借条，今借到周继成同志人民币400000.00元，大写肆拾万元整，据：刘先林。其中2016年9月20日壹拾万元整、2017年8月15日工行汇转贰拾万元整、2017年8月15日转款壹拾万元整，2018年4月5日品城南岸。”2018年8月29日，刘先林向周继成转款2万元。2019年4月19日，周继成与百益房地产公司签订《债权转让协议》，双方约定周继成在刘先林处享有的债权，包括出借本金和利息等转让给百益房地产公司。2019年5月9日，周继成以邮政快递（1095547498532）方式向刘先林送达了债权转让通知函。现百益房地产公司向一审法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据百益房地产公司向法庭提供的证据，以及证据借条载明的内容，应认定周继成与刘先林之间40万元的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。对于该案债权的转让，转让人周继成以邮政快递的方式向刘先林送达了债权转让通知函，而且对于债权转让通知以何种方式进行，法律并未明确规定，在私权利领域，法无禁止即可行，在该案诉讼过程中，向刘先林送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼材料，在客观上刘先林已经知晓了债权转让的事实，因此，在相关诉讼材料送达刘先林时，该债权转让通知对债务人刘先林已发生了法律效力。因而刘先林辩称该案百益房地产公司诉讼主体不适格、债权转让对刘先林不产生法律效力的理由不成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案周继成与刘先林之间的借款利息，双方无书面约定，百益房地产公司也未提供其他证据予以佐证，且刘先林否认与周继成之间有支付利息的约定，因而百益房地产公司请求刘先林支付自实际借款之日至借款还清之日的利息按月利率2%计付的诉讼请求，不予支持。根据法律规定，应认为百益房地产公司诉请借款的利息应自百益房地产公司催告后，在合理的期限后按年利率6%计付。刘先林辩称2018年2月11日转款给周继成10万元是偿还周继成于2017年8月23日的借款10万元，但刘先林向周继成书立的借据是双方核算后的2018年4月5日，转款与核帐书立借据之间相差时间不到两个月，且金额较大，刘先林称该笔款为偿还借款，有悖常理，而且周继成称该10万元是与刘先林的其他经济往来，因此，一审法院认为，刘先林称2018年2月11日转款给周继成的10万元是偿还周继成于2017年8月23日的借款，其理由不成立。刘先林称2018年8月29日转款给周继成2万元是偿还周继成的借款，该笔交易发生于刘先林向周继成核帐书立借据后，且周继成也未提供充分的证据证实，该2万元是刘先林支付周继成其他经济往来，因此，刘先林称2018年8月29日转款给周继成2万元系偿还周继成的借款，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘先林自判决生效之日起七日内偿还百益房地产公司借款38万元。若刘先林未在指定的期间履行偿还借款义务，则自逾期之日起至还清该借款之日止按年利率6%向百益房地产公司计付利息。二、驳回百益房地产公司的其他诉讼请求。如果刘先林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人刘先林与被上诉人百益房地产公司、周继成均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应秉承诚实信用原则履行还款义务。本案中，上诉人刘先林于2018年4月5日向被上诉人周继成书立《借条》，该《借条》载明上诉人刘先林借到被上诉人周继成人民币40万元。同时，《借条》备注内容显示该40万元是对双方此前几笔借贷债务的结算。该《借条》系上诉人刘先林的真实意思表示，被上诉人周继成实际履行了出借人的义务，上诉人应当按照约定对该笔借款承担偿还责任。上诉人刘先林主张该笔借款应当扣除其于2018年2月11日向被上诉人周继成转账的10万元，但上诉人刘先林转账该10万元款项的时间在《借条》书立之前，而上诉人刘先林在书立《借条》之时并未对该笔转款予以扣减，其亦未提交其他证据佐证其主张的事实。因该笔借款未约定借款利息，上诉人刘先林已于书立《借条》之后向被上诉人周继成偿还2万元，且被上诉人周继成已将该笔债权转让给被上诉人百益房地产公司，故一审法院判决上诉人刘先林偿还百益房地产公司借款38万元，若在指定期间内未履行偿还义务，则以38万元为基数按年利率6%计算利息并无不当。 关于上诉人刘先林提出的一审法院违法追加被上诉人周继成为一审第三人，审判程序不合法的问题。经审理查明，被上诉人百益房地产公司虽未在起诉状中将被上诉人周继成列为第三人，但其于2019年6月26日向一审法院书立了《追加第三人申请书》，该申请书载明申请被上诉人周继成为本案第三人参与诉讼。同时，一审法院2019年7月5日的庭审笔录显示，审判人员在询问原告、被告及第三人对对方出庭人员有无异议时，各方出庭人员均表示无异议。故上诉人刘先林提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人刘先林提出的一审法院认定案由错误的问题。本案中，被上诉人虽基于债权转让主张权利，但本案基础法律关系为民间借贷，且债权纠纷系民间借贷行为引发，故一审法院根据双方的争议确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，上诉人刘先林提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人刘先林提出的被上诉人周继成出示的债权转让通知不合法，案涉债权未发生债权转让的法律效果的问题。本案中，被上诉人周继成与被上诉人百益房地产公司于2019年4月19日达成的《债权转让协议》及双方于2019年5月8日书立的债权转让通知函均载明对案涉债权进行转让，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人周继成以邮政快递的方式向上诉人刘先林寄送了债权转让通知函，邮寄地址与上诉人刘先林向人民法院递交的上诉状中载明的地址完全一致，且邮政快递单载明内件品名为债权转让通知函，快递员与上诉人刘先林的通话记录及邮政回执亦证实该函件已收件。根据，《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人进行债权转让的，应当通知债务人。本案中，债权人周继林已通过上述形式通知了债务人刘先林，符合法律规定。故一审法院认定并无不当，上诉人刘先林提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘先林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9599元，由上诉人刘先林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十二月二十三日 书记员 雒 颖