浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初1985号原告：乐清佳晟娱乐有限公司，统一社会信用代码：913303820974962592，住所地：浙江省乐清市城东街道伯乐东路918号市民活动中心A区。法定代表人：张金杰，董事长。委托诉讼代理人：钟莎莎，浙江天经律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱嘉南，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵浩浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师，一般代理。被告：李素珍，女，1981年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：艾军，男，1980年4月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师，特别授权代理。原告乐清佳晟娱乐有限公司与被告朱嘉南、李素珍、艾军合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。被告艾军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年3月15日裁定驳回被告艾军对本案管辖权提出的异议。被告艾军不服并提出上诉，2019年5月15日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。由于被告李素珍下落不明，需公告送达，2019年6月11日裁定将本案转为普通程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告乐清佳晟娱乐有限公司的委托诉讼代理人钟莎莎、被告朱嘉南及其委托诉讼代理人赵浩浩、被告艾军的委托诉讼代理人叶思慧到庭参加诉讼，被告李素珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉请：1、判决确认被告艾军是维拉酒吧的实际合伙人；2、判决被告李素珍、艾军共同支付原告股份转让金50万元及违约金（每日按未支付部分金额的万分之十自2017年10月19日起计算至实际支付之日止）；3、判决被告朱嘉南支付原告股份转让金34万元及违约金（每日按未支付部分金额的万分之十自2017年10月19日起计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告李素珍、朱嘉南合伙经营酒吧，约定李素珍出资50万元，占有酒吧股份40%，朱嘉南出资60万元，占有酒吧股份20%，原告以资产入伙，占有酒吧股份40%，各方以占有的股份比例享有酒吧分红并承担风险，对外以维拉酒吧名义经营。2017年10月19日，原告与李素珍、朱嘉南签订一份《退股协议》，约定原告退出合作酒吧（即维拉酒吧）股份40%作价120万元转让给李素珍、朱嘉南。李素珍于签订协议之日起支付40万元，于签订协议之日起60日内支付30万元，合计70万元；朱嘉南于签订协议之日起支付30万元，于签订协议之日起60日内支付20万元，合计50万元。若未按协议约定支付的，违约金自签订协议之日起每日按未支付部分金额的万分之十计算至实际支付之日止。因合作时李素珍出资少占有股份多，故在受让原告同等股份（李素珍、朱嘉南各受让20%）时比朱嘉南多支付20万元。自签订协议之日起，维拉酒吧的合伙人为李素珍、朱嘉南，李素珍占股份60%，朱嘉南占股份40%。艾军是李素珍的丈夫，负责酒吧经营管理，是维拉酒吧的实际合伙人，与李素珍共同占股60%。签订协议后，李素珍、艾军仅支付转让款20万元，余款50万元未付，朱嘉南仅支付16万元，余款34万元未付。被告朱嘉南答辩称，原告是实际合伙人，但原告是有限公司，不能作为合伙人；原告或实际参与主体蔡建欣的出资尚未全部出资到位；原告尚欠其啤酒款400395元；其已经全部支付了转让款。请求驳回原告的诉讼请求。被告李素珍未作答辩。被告艾军答辩称：因原告存在欺诈行为，退股协议是无效的，即使协议有效，也不是夫妻共同债务；协议中违约金计算方法错误；其是实际合伙人，李素珍是受其委托在协议上签名。请法院依法判决。本院经审理认定，2017年5月23日，原告分别与被告李素珍、朱嘉南签订酒吧合作协议，对外以“维拉酒吧”名义经营，约定李素珍出资50万元，占有酒吧股份40%，朱嘉南出资60万元，占有酒吧股份20%，原告占有酒吧股份40%。被告艾军作为实际合伙人参与经营。2017年10月19日，原告与李素珍、朱嘉南签订一份《退股协议》，约定原告退出合作酒吧，将40%股份作价120万元转让给李素珍、朱嘉南。李素珍于签订协议之日起支付40万元，于签订协议之日起60日内支付30万元，合计70万元；朱嘉南于签订协议之日起支付30万元，于签订协议之日起60日内支付20万元，合计50万元。若未按协议约定支付的，违约金自签订协议之日起每日按未支付部分金额的万分之十计算至实际支付之日止。李素珍与艾军共同占60%股份，朱嘉南占40%股份。签订协议后，李素珍、艾军支付转让款20万元，余款50万元未付；朱嘉南支付16万元，余款34万元未付。另查明，原告因本案已支出公告费300元。以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、户籍证明、合伙协议、退股协议、委托书、人民调解协议书、调查（询问）笔录、工资及业绩报表、报告、租金支付凭证以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间的退股协议合法有效，被告应依约履行还款义务。被告艾军是否为“维拉酒吧”实际合伙人。经查，2017年5月23日，原告与李素珍、朱嘉南签订酒吧合作协议，对外以“维拉酒吧”名义经营，李素珍与艾军参与该酒吧的实际经营。2018年2月28日，艾军在乐清市××队接受调查时承认其是该酒吧实际合伙人，同日，在乐清市城东街道人民调解委员会与酒吧工作人员调解时，亦确认其是该酒吧实际合伙人，在庭审中，艾军也承认其是该酒吧实际合伙人。因此，可以认定艾军系“维拉酒吧”的实际合伙人。被告朱嘉南辩称，原告不能作为合伙人。原、被告双方于2017年5月23日签订合作协议，双方系合作关系，原告并非合伙人。朱嘉南另辩称，原告或实际参与主体蔡建欣的出资尚未全部出资到位，原告尚欠他啤酒款400395元，他已经全部支付了转让款。关于上述辩解，被告朱嘉南没有提供相应的证据予以印证，本院不予采信。被告艾军辩称，原告存在欺诈行为，退股协议是无效的，即使协议有效，也不是夫妻共同债务；协议中违约金计算方法错误。退股协议是双方在平等、自愿、诚信的基础上签订，被告艾军并未提供原告存在欺诈行为的依据，因此，被告艾军认为双方在签订退股协议时有存在欺诈行为的意见，本院不予采信，该退股协议有效。关于违约金的计算方式，原告要求每日按未支付部分金额的万分之十计算至实际支付之日止，该违约金计算过高，本院酌情予以调整，可按同期同种类贷款市场报价利率进行计算。艾军另辩称其是委托李素珍在协议上签名，李素珍不是该酒吧的实际合伙人，因该辩解无相关证据予以证实，本院不予采信。被告李素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告艾军是“维拉酒吧”实际合伙人。二、被告李素珍、艾军在本判决生效之日起十日内支付原告乐清佳晟娱乐有限公司50万元及违约金（以50万元为基数，按同期同种类贷款市场报价利率自2017年10月19日起计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。三、被告朱嘉南在本判决生效之日起十日内支付原告乐清佳晟娱乐有限公司34万元及违约金（以34万元为基数，按同期同种类贷款市场报价利率自2017年10月19日起计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12200元，公告费300元，由被告李素珍、艾军负担7620元，由被告朱嘉南负担4880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  伍 翔人民陪审员  李丽萍人民陪审员  郑秀蓉二〇一九年十二月五日书 记 员  梁静静