贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初778号原告：张力，男，1979年5月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：张慧，女，1976年5月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，个体户，住镇远县。系原告的姐姐。代理权限为特别授权。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设局大楼。统一社会信用代码为：91510521204800018E。法定代表人：廖涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭壹梅，四川蜀泸律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地：镇远县火车站旁边。法定代表人：李康颖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：镇远县吉源房地产开发有限公司，住所地：镇远县天河花园内。法定代表人：唐猛。原告张力诉被告四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称“泸县建安总公司”）、镇远县吉源房地产开发有限公司（以下简称“吉源公司”）、镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称“佳和公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开进行审理，原告张力及其委托诉讼代理人张慧、被告泸县建安总公司的委托代理人彭壹梅、被告佳和公司的委托诉讼代理人袁梽钧到庭参加诉讼，被告吉源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告制作铝合金门窗材料、加工、安装劳务费用共计316269.5元（大写叁拾壹万陆仟贰佰陆拾玖元伍角整）；2.判令被告自工程决算之日起，即2017年11月15日拖欠款项316269.5元的利息损失。事实和理由：原告和被告泸县建安总公司于2014年6月5日商定，被告泸县建安总公司将镇远县西峡自驾游接待中心别墅区铝合金窗部分工程包工包料发包给原告。合同约定铝合金窗材料、加工及安装劳务费包工包料每平方米320元。因被告泸县建安总公司将原计划的单层玻璃改成双层玻璃，单价商定为355元/平方米。原告按照合同要求保质保量完成5#、6#、7#、8#、11#楼铝合金窗工程共计890.90平方米，经被告泸县建安总公司派员验收，决算工程款共计316269.50元。原告多次向被告泸县建安总公司催收该款均未得到支付。2018年2月12日，被告泸县建安总公司邀请被告吉源公司、案外人镇远县天河旅游文化有限公司及被告泸县建安总公司的所有债权人参加付款协商会议，会议协商后，由被告佳和公司承诺：承诺人因镇远县吉源房地产开发有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及四川省泸县建筑安装工程总公司欠各班组工程款、材料款，由佳和公司在2018年5月31日前全部付清。但被告佳和公司至今未履行承诺，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特请求法院判决支持原告诉讼请求。被告泸县建安总公司辩称，1.被告泸县建安总公司并未依法设立“四川省泸县建筑安装工程总公司贵州吉源房产镇远项目部”，该项目部没有领取营业执照，不具有签订合同的主体资格。2.案涉工程项目系郑国辉借用被告泸县建安总公司资质进行工程备案，案外人郑国辉为实际施工人，其实际投入资金、管理工程项目，对项目产生的债务应承担责任。案外人谭力不是被告泸县建安总公司工作人员，而是实际施工人郑国辉雇请的人员，本案应当追加谭力和郑国辉作为当事人参加诉讼。被告佳和公司辩称，佳和公司不是本案的适格被告，佳和公司不是案涉项目的业主，也不是施工方，佳和公司与原告不存在关系。请求法院判决驳回原告对佳和公司的诉讼请求。被告吉源公司未出庭应诉、未提交书面答辩意见、未提交证据。为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.《承包合同》复印件，证明被告泸县建安总公司以公司名义与原告签订合同，当时由项目部的谭力跟原告签订。2.《承诺书》复印件，证明被告佳和公司承诺支付款项。3.资金计划表复印件两份，证明原告在被告佳和公司出具的《承诺书》上承诺付款的债权人范围之内。4.张力铝合金班组决算单复印件，证明当时工程部谭力与原告决算，工程款为316269.50元。以上证据经质证，被告泸县建安总公司的质证意见为：证据1盖的是项目部的章，被告泸县建安总公司对此不知情，原告起诉主张的事实与合同约定的内容不一致，原告没有举证证明付款条件是否成就。对证据2的真实性、合法性不发表意见，但该承诺书可以看出谭力、唐波并非被告泸县建安总公司的工作人员。证据3同时可以证明郑国辉是案涉项目的实际施工人，且资金计划表上的金额与原告起诉主张的金额不一致。证据4无原件核对，无法核实其真实性，且该决算未经建设方、监理方、施工方验收，决算金额与原告提供的第3组证据的金额不符，该组证据不能达到原告的证明目的。被告佳和公司的质证意见为：佳和公司不是证据1的合同主体，对真实性、合法性无法核实；证据2的真实性无异议，佳和公司确实向部分债权人作出过承诺，但原告并不是该承诺书承诺付款的对象，佳和公司不应向原告付款；对证据3的真实性有异议，该组证据没有原件核对，也没有佳和公司及吉源公司的签字盖章确认，且计划表上的公司是镇远县天河旅游文化有限公司，该组证据无法达到原告的证明目的；证据4没有原件核对，且佳和公司不是该决算单的主体，对该组证据的真实性无法核实，谭力、唐波不能代表被告泸县建安总公司。被告泸县建安总公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：内部承包协议及郑国辉身份证复印件，证明案涉项目的实际施工人是郑国辉，由该项目产生的债务应由郑国辉承担。经质证，原告认为这是被告泸县建安总公司与郑国辉之间的事情，原告不清楚。被告佳和公司表示该公司不是内部协议的主体，不清楚内部协议的内容，但根据其他案件的开庭情况来看，郑国辉是挂靠被告泸县建安总公司。为支持自己的主张，被告佳和公司向本院提交以下证据：《承诺书》复印件，证明该承诺书上付款对象不包含原告，佳和公司不应向原告支付款项。经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为当时开会时没有通知原告，但承诺书上写的是“各班组成员”，应包含原告在内。被告泸县建安总公司对真实性、合法性不发表意见，对关联性予以认可。以上证据经本院审查，综合认证如下：对于原告提交的第1组证据，有原件核对，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明原告与被告泸县建安总公司成立的项目部签订合同的事实。原告提交的第2组与被告佳和公司提交的证据一致，经出具人佳和公司确认真实性，本院对该组证据予以采信。原告提交的第3组证据无法核实其真实性，对该组证据不予采信。原告提交的第4组证据虽仅有复印件，但有项目部工作人员谭力、唐波签名，且被告未提供相反证据予以反驳，本院对该份证据予以采信。被告泸县建安总公司提交的内部承包协议及郑国辉身份证复印件能够证明被告泸县建安总公司出借资质给他人挂靠承包工程的事实，本院予以采信。根据有效证据，本院认定以下事实：2014年6月5日，原告作为乙方，四川省泸县建筑安装工程总公司贵州吉源房产镇远项目部（以下简称“项目部”）作为甲方签订了一份《承包合同》，约定甲方以包工包料的方式将镇远县西峡自驾游接待中心地块3别墅区5#、6#、7#、8#、11#、14#楼铝合金窗的制作安装工程发包给乙方；单价为320元/平方米；用料必须采用甲方指定的品牌；铝合金规格1.2mm，普通6+9A+6白色透明中空玻璃；待地块3别墅区全部工程完工后，经建设、监理、甲方共同竣工验收合格，领取工程款。该合同由案外人谭力代表甲方签字并加盖四川省泸县建筑安装工程总公司贵州吉源房产镇远项目部章。合同签订后，原告即按约定对5#、6#、7#、8#、11#楼的铝合金窗进行制作并安装。2017年11月5日，唐波、谭力代表项目部与原告的委托代理人张慧对5#、6#、7#、8#、11#楼铝合金窗的工程量进行了决算，决算单上载明的单价为355元/平方米，总方量为890.9平方米，总金额为316269.5元（其中11#楼方量为266.4平方米，金额为94572元）。决算单还备注：“须要完善未完成工作，工程量已全部算完。”原告在庭审中自认11#楼铝合金窗尚未全部完成，14#楼的铝合金窗尚未制作。本案案涉项目系案外人郑国辉借用被告泸县建安总公司资质以泸县建安公司名义从镇远县吉源房地产开发有限公司处承包而来，郑国辉须向被告泸县建安总公司缴纳管理费。谭力、唐波系项目部工作人员。该项目目前整体处于停工状态。2018年2月12日，被告佳和公司出具《承诺书》载明：承诺人因镇远县吉源房地产开发有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及四川省泸县建筑安装工程总公司下欠各班主工程款、材料费（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清，附债权人名单。被告佳和公司在承诺人处加盖印章，相关债权人在该承诺书上的“债权人名单”处签字捺印，但债权人名单中没有原告或者原告委托的代理人签名捺印。原告自述没有接到参加开会的通知，没有在该承诺书上签过名。在审理过程中，被告泸县建安总公司要求追加案外人郑国辉、谭力作为被告参加诉讼，经向原告释明，原告不同意追加，坚持仅向本案被告主张权利。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告按照项目部的要求完成铝合金窗的加工制作和安装，并将安装好的铝合金窗交付给项目部，符合承揽合同的要件，故本案应定承揽合同纠纷。原告作为承揽人，项目部作为定作人。原告以自己的设备、技术和劳力完成铝合金窗的制作，并安装完毕之后，定作人应当支付相应报酬。被告泸县建安公司出借施工资质给个人，并成立了以其公司名称命名的项目部，项目部不具有民事主体资格，其权利义务应当由成立项目部的被告泸县建安公司承担。故在本案中，原告与项目部签订的《承包合同》中项目部承担的权利义务应由被告泸县建安公司承担，即被告泸县建安公司应向原告支付其制作安装铝合金窗的报酬。被告佳和公司虽然出具了《承诺书》，但原告并不在承诺书所附的债权人名单中，因此，原告要求被告佳和公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告吉源公司作为案涉工程的建设单位（发包方），其与原告没有合同关系，原告不能突破合同相对性向被告吉源公司主张权利，因此，对于原告要求被告吉源公司承担付款义务的主张，本院不予支持。对于被告泸县建安公司要求追加郑国辉、谭力作为被告的请求，本院认为，郑国辉挂靠被告泸县建安公司，以项目部名义对外从事民商事活动，成立项目部的泸县建安公司和郑国辉应承担连带责任，原告有权向其中一个连带责任人或者同时向两个连带责任人主张权利。本案中，原告仅向被告泸县建安公司主张权利，这是原告的自由选择，本院予以确认。谭力作为项目部的工作人员，不论其系受郑国辉雇请还是受被告泸县建安公司雇请，其以项目部名义对外所从事的民商事活动对应的权利义务均应由项目部承担。故对于被告泸县建安公司要求追加郑国辉、谭力作为被告的申请，本院不予准许并已作出相应裁定。关于是否达到付款条件以及相当向原告支付多少款项的问题。本院认为，《承包合同》约定的付款方法是地块3别墅区全部工程完工竣工验收合格后付款，该约定中的“全部工程”无法确定指的是与项目有关的所有工程还是仅指《承包合同》中约定的铝合金窗工程，应视为约定不明，且该工程目前整体停工多时，若要等全部竣工验收后才能达到付款条件，显然对原告极为不公平。因此，本院认为，应按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，在承揽人交付工作成果之时，定作人就应当支付相应报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬。本案中，原告提供的决算单上备注了有未完成的工作，且原告自己也承认11#楼的铝合金窗尚未全部完成，因此，11#楼相应的工作量应予以扣除，待11#楼铝合金窗全部安装完毕之后，原告可另行主张。关于具体金额问题，《承包合同》中约定的单价为320元/平方米，但在决算单中载明的单价为355元/平方米，应视为双方对单价进行了变更约定，因此，应按355元/平方米的单价进行计算，则被告泸县建安公司应向原告支付的5#、6#、7#、8#楼的铝合金窗的报酬为（890.9平方米-266.4平方米）×355元/平方米=221697.50元。对于11#楼的工作量对应的报酬，在本案中不作处理，待完工后原告可另行主张。对于原告主张从2017年11月15日起的利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在决算之后就应当及时向原告支付已完成工作量的报酬，但被告至今未支付，给原告造成了损失，因此应当承担相应违约责任。《承包合同》中并未对逾期付款利息的标准进行约定，故应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算。但2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率已被贷款市场报价利率取代，故2019年8月20日之后的逾期付款利息应按同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决生效后二十日内向原告张力支付镇远县西峡自驾游接待中心地块3别墅区5#、6#、7#、8#楼铝合金窗的制作、安装费221697.50元以及从2017年11月15日起至实际付清之日止的利息（2017年11月15日至2019年8月19日止的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息按全国银行业同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告张力的其他诉讼请求。如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司4237元，原告张力承担1807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 邓 怀 兰审 判 员 龙   睿人民陪审员 周 文 琴二〇一九年十二月四日书 记 员 李甜（代）