北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4225号原告：李桂侠，女，1957年6月6日出生，汉族，河北省承德市滦平县居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：行璐，北京卓纬律师事务所律师。被告：姜金霞，女，1979年7月18日出生，满族，河北省承德市平泉县居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京从然数码科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼17层1711室，统一社会信用代码911101087715876047。法定代表人：姜金霞，总经理。原告李桂侠与被告北京从然数码科技有限公司（以下简称从然数码公司）、姜金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂侠及其委托诉讼代理人王璞，被告兼从然数码公司的法定代表人姜金霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李桂侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款200000元；2.判令被告支付违约金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告共计向被告出借人民币200000元。被告于2017年1月8日出具还款协议，承诺于2017年5月1曰前还清该200000元欠款，如果拖延至2018年春节偿还则要偿还300000元。原告后向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延不还。故根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告从然数码公司、姜金霞答辩称，不同意原告的诉讼请求。2005年1月18日从然数码公司成立，2005年10月从然数码公司拟参加北京电视台三频道举办的《智慧接触》节目须缴纳制作费，而从然数码公司资金紧张，故向李桂侠借钱周转。2005年10月9日，从然数码公司、姜金霞从李桂侠处借款5万元，2006年9月下旬，向李桂侠支付了5000元的利息后，再从李桂侠处借款8万元。2006年9月26日，李桂侠给付从然数码公司、姜金霞现金72000元，这72000元按80000元算，其中8000元是因为定期存款改为活期存款的损失费，当时李桂侠要求从然数码公司、姜金霞书写了向李桂侠借款13万元，每年支付一万元的借条。从2009年1月开始至2015年8月，还清了13万元，利息2.2万元，2016年偿付利息3.65万元，到2016年年底一共向李桂侠支付了利息5.85万元。2017年1月6日，姜金霞被逼无奈按照李桂侠的要求于2017年1月8日写下借款二十万元的协议。从2017年1月25日至2017年12月24日，已向李桂侠支付了1.43万元的利息，至此，一共向李桂侠总计支付了7.28万元利息，已经付清了本金13万元及利息7.28万元。20万元的借条是在李桂侠胁迫下签订的非法协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日的协议记载：今借李桂侠借款二十万元整，2017年1月27日还一万元，2017年5月1日前还清即还二十万元整，2017年5月1日以后还就要还二十五万元，2018年春节还就要还三十万元。北京从然数码科技有限公司，2017年1月8日，姜金霞。协议尾部盖有从然数码公司的公章。2017年11月10日的借条记载：今向李桂侠借款二十万元正，年利息1万元，上述借款应分两次偿清，即2017年12月31日偿还10万元，2018年12月31日偿还10万元，如未按期偿还，应承担违约金3万元给李桂侠。借款人：姜金霞，北京从然数码科技有限公司，2017年11月10日。庭审中，李桂侠称实际向从然数码公司及姜金霞出借20万元本金，并提交银行定期储蓄存折、北京农商银行利息清单证明其于2005年5月24日取出5万元现金给付给从然数码公司及姜金霞，于2006年9月26取出8万元现金给付了从然数码公司及姜金霞，于2004年5月31日从北京市密云京发运输服务部（以下简称京发服务部）的账户取出3万元现金交付给从然数码公司及姜金霞，于2005年4月20日从京发服务部取出4.5万元交给从然数码公司及姜金霞。从然数码公司及姜金霞对此不予认可，称收到5万元的时间为2005年10月9日，2006年9月26日收到7.2万元，而不是8万元，其中8000元为利息损失，没有收到3万及4.5万元的现金。庭审中，李桂侠提交盖有京发服务部公章的证明一份，证明京发服务部的实际经营者及实际控制人均为李桂侠，控制着京发服务部尾号为0201的账户。庭审中，从然数码公司及姜金霞提交公司银行对账单、银行汇款凭证、银行明细，证明从然数码公司向李桂侠还款1848000元。现金还款1.8万元，共还款202800元。李桂侠对此不予认可，其称，2017年1月8日之前的还款均是偿还的利息，仅认可2017年1月8日之后的6笔还款14300元，认可将14300元折抵违约金，故明确违约金的诉讼请求为：请求判令要求被告支付违约金85700元。庭审中，李桂侠称借款应由从然数码公司与姜金霞共同偿还，因2004年5月31日向姜金霞出借3万元时，从然数码公司还未成立，但是2017年1月8日双方签订了协议，协议上有公司的盖章及姜金霞的签名，故应由二者共同偿还。姜金霞称借款用于公司经营，不是其本人借款。上述事实有借条、协议、证明、公司银行对账单、银行汇款凭证、银行明细及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李桂侠主张从然数码公司、姜金霞偿还借款20万元，从然数码公司、姜金霞则主张实际向李桂侠借款13万元，已经付清了本金13万元及利息7.28万元。经本院审理查明的事实可知，姜金霞曾在2017年1月8日向李桂侠出具协议一份、2017年11月10日向李桂侠出具借条一份，均对借款20万元进行确认，如果如姜金霞所述已经偿还完毕全部借款本息，则其先后向李桂侠出具协议和借条的行为有违常理，虽姜金霞称李桂侠存在胁迫的行为，但未提交证据予以证明，本院对姜金霞的主张不予采信。李桂侠主张借款应由从然数码公司与姜金霞共同偿还，姜金霞称借款用于公司经营，并非其个人借款，根据协议及借条的记载，借条上有公司名称且协议尾部盖有公司的公章，李桂侠亦未提交其他证据对借款为姜金霞个人借款的事实予以证明，故本院对李桂侠主张要求姜金霞还款的诉讼请求不予支持。李桂侠与从然数码公司的借款关系和从然数码公司欠李桂侠款的事实存在，本院予以确认。李桂侠要求从然数码公司偿还借款20万元，于法有据，本院予以支持。李桂侠认可收到2017年1月8日之后的还款14300元，认可将14300元折抵违约金，因该违约金未超过法律的强制性规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京从然数码科技有限公司向原告李桂侠偿还借款二十万元及违约金八万五千七百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李桂侠的其它诉讼请求。如果被告北京从然数码科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告北京从然数码科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月十二日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越