四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1019号 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告肖茂辉不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出的政府信息公开答复及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告肖茂辉，被告武侯区政府的负责人蒋建义及武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员康义钦及市政府的委托代理人谢怡芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月13日，武侯区政府作出2019年第065号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称65号告知书），其主要内容为：本行政机关无肖茂辉申请公开的相关政府信息。原告肖茂辉不服65号告知书，向被告市政府申请行政复议，市政府经审查，于2019年8月7日作出〔2019〕938号《行政复议决定书》（以下简称938号复议决定），维持了被告武侯区政府作出的65号告知书。 原告肖茂辉诉称，其申请公开的政府信息由被告武侯区政府制作保存，武侯区政府的告知行为违法并侵犯了肖茂辉的合法知情权。市政府认定事实、适用法律错误，其作出的维持决定事实不清，证据不足，于法无据。请求撤销市政府作出的938号复议决定及武侯区政府作出的65号告知书，并责令武侯区政府按照肖茂辉的申请内容重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，其作出的65号告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 被告市政府辩称，其作出的938号复议决定程序符合法律规定，事实清楚、依据充分，适用法律正确。请求驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月26日，原告肖茂辉通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区××旧城改造项目中房屋所有权总面积过三分之二且总户数过三分之二的房屋所有权人明确同意改建”的政府信息。武侯区政府于当日收到该申请后，于2019年3月1日分别向成都市武侯区房产管理局、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处作出《政府信息公开申请转办函》（以下简称《转办函》），要求上述机关查询相关信息，并于2019年3月5日前回复。上述机关均回复未制作或保存肖茂辉所申请的政府信息，相关信息可向项目业主单位武侯资本集团提出公开申请。2019年3月15日，武侯区政府作出2019年第007号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称7号告知书），其主要内容为：本行政机关无肖茂辉申请公开的相关政府信息。相关信息可向项目业主单位武侯资本集团进行咨询，并告知联系方式。肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年3月20日受理后，于2019年5月16日作出[2019]238号《行政复议决定书》（以下简称238号复议决定），以成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室是该片区房屋征收相关政府信息公开的义务主体而不是武侯资本集团，7号告知书认定事实不清，适用法律错误为由，撤销武侯区政府作出的7号告知书，并责令武侯区政府重新作出答复。武侯区政府根据市政府作出的238号复议决定，于2019年6月13日作出案涉的65号告知书，其主要内容为：本行政机关无肖茂辉申请公开的相关政府信息。次日，向肖茂辉邮寄送达该告知书。肖茂辉不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年6月18日依法受理后，于6月21日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于7月1日向市政府提交《行政复议答复书》，市政府于8月7日作出938号复议决定，维持武侯区政府作出的65号告知书，并于同日向原告肖茂辉邮寄送达。肖茂辉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有政府信息公开申请网络截图、《转办函》《关于市民申请公开武侯区××旧城改造项目相关政府信息公开的答复》、7号告知书、238号复议决定、65号告知书、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、938号复议决定、送达回证和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告肖茂辉对被告武侯区政府作出65号告知书和被告市政府作出938号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第三十六条第四项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，肖茂辉申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区旧城改造项目中房屋所有权总面积过三分之二且总户数过三分之二的房屋所有权人明确同意改建”的政府信息，被告武侯区政府收到申请后，经向相关部门发出《转办函》调查核实，各机关均回复未制作或保存肖茂辉所申请公开的政府信息，故武侯区政府告知肖茂辉其行政机关无肖茂辉所申请的相关政府信息，武侯区政府已按照前述规定履行了告知和说明理由义务，其作出的65号告知书并无不当。被告市政府对65号告知书作出予以维持的938号复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，原告肖茂辉诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。