贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4241号原告王鑫，男，1994年12月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县，现住贵州省贵阳市南明区。委托代理人范阳，贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金西大道以东、迎宾大道以南，统一社会信用代码91520115745712416K。法定代表人藏奉江。委托代理人戴菲、冀萌，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限为特别代理。被告郭静，女，1988年6月28日出生，汉族，住贵州省六枝特区，现住贵州省贵阳市。委托代理人颜顺泉，男，1984年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市，系郭静丈夫，代理权限为特别代理。原告王鑫诉被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司（以下简称宝源公司）、郭静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托代理人范阳、被告宝源公司的委托代理人戴菲、冀萌、被告郭静的委托代理人颜顺泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫诉称，2018年4月，原告与被告宝源公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告宝源公司购买一辆宝马牌轿车（车架号为LBV8V3104GMD41165），车辆总价268000元。上述合同签订后，原告按照《汽车销售合同》的约定向被告宝源公司支付购车款，并于2018年4月15日在被告宝源公司处提车。2019年6月份，原告经他人告知案涉车辆被大修过，原告经官方软件查询后得知案涉车辆里程更改过、车辆于2016年6月11日、9月30日、2017年4月6日、2018年3月26日进行过维修，其中2016年6月11日因事故进行过大维修，2016年9月7日发生过碰撞。在被告宝源公司将涉案车辆销售给原告整个过程中，被告宝源公司均未告知原告涉案车辆存在上述情形，使得原告在遭受欺诈的情况下做出了错误的意思表示，购买了案涉车辆。同时，被告出售的车辆不符合合同约定的新车标准。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼要求法院判令：一、撤销原告与被告宝源公司签订的《汽车销售合同》；二、被告宝源公司向原告退还车款268000元、赔偿原告2018年车辆保险费8333元、2018年交强险保险费1310元、2019年保险费6113元；三、被告宝源公司向原告支付原告因贷款购车所支付的贷款利息17108.36元；四、被告宝源公司向原告赔偿损失804000元(268000×3倍)；五、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。审理中，原告增加要求被告赔偿2019年交强险1310元的诉请。被告宝源公司辩称，我方非案涉买卖合同当事人，不是本案适格被告。我方与原告签订《汽车销售合同》是基于原告办理按揭贷款的需求，真实意思是为原告办理按揭贷款。我方不存在欺诈原告的行为，请求法院驳回原告的诉请。另外，因郭静系本案《汽车销售合同》的实际出卖人，我方申请追加其作为被告参加诉讼。被告郭静辩称，案涉车辆以前是我的，该车没有更改过里程。我当时在被告宝源公司上班，任总经理职务，想卖掉该车，就将该车交给被告宝源公司销售。我没有欺诈原告，出售该车前，原告与其父亲、叔叔、朋友等曾两次对车辆进行查看，销售人员在办公室电脑上调取该车维修记录给原告等人查看，并告知原告车辆不存在维修，维修记录是不真实的；且原告作为购车一方，对车辆状况应当有正确的认知，如车辆存在问题，应当在交易时提出，故我对原告的诉请不认可，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2018年4月，被告郭静在被告宝源公司上班期间，将其所有的车牌号为贵Ｂ×××××号的一辆宝马牌轿车（发动机号为2063Ｃ751，车架号为ＬＢＶ8Ｖ3104ＧＭＤ41165，以下简称案涉车辆）交由被告宝源公司出售。2018年4月4日，被告宝源公司与原告签订《汽车销售合同》约定：被告宝源公司将案涉车辆出售给原告；车辆总价268000元，原告于合同签订当日支付定金2万元，2018年4月15日交付车辆时付清购车首付款，剩余车款由原告采取按揭贷款方式支付。在该合同第一条明确载明案涉车辆为二手车，第6.1.3条约定：甲方保证出售车辆符合新车标准，符合生产商车书上的质量标准，符合双方在本合同第一条基本信息的规定。同日，原告与“宝马金融公司”签订《汽车抵押贷款合同》，约定原告用其购买的案涉车辆向“宝马金融公司”抵押贷款107200元，贷款期限为36个月，原告从2018年5月16日起每月偿还3453.01元。合同签订后，原告依约向被告宝源公司支付了购车首付款160800元（含定金2万元）及保险费，并依约偿还按揭贷款。被告宝源公司履行上述合同约定，于2018年4月15日将案涉车辆交付给原告使用，并将车辆所有权变更登记给原告。2019年10月14日，原告以被告出售案涉车辆时未告知其案涉车辆经过大修并更改过车辆里程的实情，致使其在遭受欺诈的情况下购买了案涉车辆为由，向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求如前诉请后，经贵州省贵阳市中级人民法院裁定，该案由本院审理。另查，原告提交的该车“车辆历史维修记录”和“维保查询记录”显示：1、该车至2018年4月9日的行驶里程为16837公里，2018年4月26日行驶里程为17373公里；2、2016年5月23日行驶里程4327公里，2016年6月1日行驶里程1000公里，类似异常数据记录共七次；3、原告接车前有5次维修历史记录，其中2016年6月11日涉及重要部件和车身外观，其他为涉及车身外观；4、原告接车前有18次非重要维修历史，其中11次为更换轮胎（含2016年7月27日、8月18日、10月8日、10月21日、10月24日分别记录为更换四条轮胎）。还查明，案涉车辆于2015年10月30日初始登记在安徽省六安宝源汽车销售服务有限公司名下，2017年6月13日转移登记在被告郭静名下，2018年4月12日转移登记至原告王鑫名下。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的当事人身份信息、《汽车销售合同》、《汽车抵押贷款合同》、付款凭证、还款计划、还款流水、保险单、车辆维保查询记录、维修记录被告宝源公司提供的贷款申请授权书、按揭批复函、宝马金融贷款合同、汽车销售发票、汽车销售合同、车辆过户登记证书、转账凭证、劳动合同、车辆维修记录等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，合法的民事行为受法律保护。本案中，被告宝源公司与原告签订《汽车销售合同》将被告郭静所有的案涉车辆出售给原告，被告郭静对此不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该合同属有效合同。原告主张被告的欺诈行为主要有二项：一是被告出售的车辆不符合合同第6.1.3条“甲方保证出售车辆符合新车标准”，二是被告隐瞒该车出售前更改过行驶里程和因事故进行过大修的事实。对此，本院认为，首先，合同第一条约定交易的标的物为二手车，且26.8万元的交易价明显低于新车市场价（被告称新车价为37.8万元，原告认可新车价为35万元），符合二手车的交易习惯，合同第6.1.3条也约定被告交付的车辆要符合本合同第一条的规定，原告强调“甲方保证出售车辆符合新车标准”属断章取义，不符合双方的真实意思表示。其次，二手车存在维修保养属正常现象，原告主张被告隐瞒更改车辆行驶里程和因事故进行大修的事实所依据的证据是原告自行通过手机查博士APP下载的该车维保查询记录和维修记录，该两份证据应当属于电子证据的范围，其存在的形式是客观的，但是所载内容不具有客观性：一是行驶里程数据记录异常多达七次，二是短时间内频繁更换轮胎异常有违常理；因此，该两份证据不具有证据效力。同时，由于该两份证据存在形式上的客观性，原告在购车时就已经存在，原告可以要求被告调取查看，也可以自行调取查看。综上所述，因原告主张被告实施欺诈行为无证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告据此提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王鑫的诉讼请求。案件受理费14744元，减半收取7372元，由原告王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  赵益连二〇一九年十二月二十三日书记员  任 奕