江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4886号 原告：尤爱芬，女，1962年10月4日生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：魏章荣，男，1955年12月9日生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住浙江省宁波市鄞州区，系尤爱芬丈夫。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路**禧徕乐家居生活广场**B5080。 法定代表人：徐光伟。 委托诉讼代理人：范利利，该公司总经理。 被告：常熟市喜盛企业管理有限公司，，住所地江苏省常熟市富春江东路**禧徕乐家居生活广场**B5080 法定代表人：顾惠兴。 原告尤爱芬与被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告尤爱芬的委托诉讼代理人魏章荣、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的委托诉讼代理人范利利、常熟市喜盛企业管理有限公司的法定代表人顾惠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤爱芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的常熟市富春江路58号禧徕乐二期一楼C1090号商铺；2、判令侵权期间赔偿原告经济损失，按照购房款金额的年利率6%计算，自2016年9月28日开始至归还商铺为止，以商铺地理位置交接及同时书面交接为准。（购房金额×6%÷365=每天费用），占用天数暂时计算至2019年3月14日，共计898天，合计104885元。3、判令被告赔偿原告原装潢费用、破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失1万元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2010年1月23日与禧徕乐签订《常熟市禧徕乐商铺买卖合同》，购买C1090商铺，已经付清全部房款，并获得房产证。该商铺购买后，委托禧徕乐管理公司经营，由于经营需要经过装修改变了房产证上图纸的位置，为了明确产权位置和格局，曾经于2015年，由业主代表与禧徕乐管理有限公司协商，从房产局那里配合拿到图纸，经过测绘，重新确认商铺的位置和格局。2016年9月，被告赛格橙果未经原告同意，擅自将原告禧徕乐二期C1090号商铺非法占用，赶走原来禧徕乐招来的老租户，并拆毁原来的装修，破坏设备设施，破坏铜钉定位，拆除铺位原有铜牌铺号标识等等，造成原告有形的（硬件的，比如原来的装修）和无形的（比如跟禧徕乐的商户的交接，破坏商铺铜钉和铺号标识等）损失。被告二喜盛是7个自然人私自成立的公司，没有经过本人同意，不择手段，以宣称赛格是“上市公司”“国企”名义招摇欺骗，不顾广大业主强烈反对，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占全体业主共同租金32万元。被告二喜盛出租禧徕乐二期整体商场，其中包含了本人所有的C1090号商铺，造成被告一赛格事实侵权，要承担连带责任。故原告诉至法院。 被告常熟赛格橙果企业管理有限公司辩称：我公司系合法经营，不存在侵占。 被告常熟市喜盛企业管理有限公司辩称：2009-2010年度，常熟市禧徕乐广场对外进行商铺销售，但相关商铺并非交由业主个人独立进行经营管理，而是由禧徕乐公司统一经营管理，在统一经营管理合同中也明确，该商铺需通过整体统一经营管理才能提升商铺价值（案涉商铺不能独立分割），其后因约定回报率过高以及禧徕乐方经营不善等原因，禧徕乐无法按照约定支付租金，从而导致诸多业主到政府上访并致广场程序混乱，在这种情况下由业主自发成立了临时业主委员会与禧徕乐商谈解除经营权以及处理解除经营权后的广场经营事宜。临委会由七人组成，这七人均是禧徕乐广场的业主，他们自己也是禧徕乐经营不善的受害人，临委会征得了725户业主的同意授权。并且禧徕乐公司还将自己占禧徕乐二期广场19%的物业也交由临委会统一经营管理，故在此临委会实际已经征得了超过80%以上业主的同意。在解除与禧徕乐公司统一经营权后，为了所有的业主利益着想，必须将商铺转由新的经营管理公司经营管理，但临委会并没有签署相应合同合约的主体资格，在这种情况下为了经营的便利，商场的稳定，社会的安定成立了常熟市喜盛企业管理有限公司，喜盛公司实质上就是代表所有业主对外经营的出面人而已，实际并不参与经营，也不产生盈利亏损。要求驳回原告诉请。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尤爱芬系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1090号商铺的所有权人。2010年1月23日，原告（甲方）与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（乙方）签订了《统一经营管理合同》一份，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金款，尤爱芬于2016年11月8日起诉至本院【案号：（2016）苏0581民初12624号】，要求：解除《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司支付租金、违约金等费用。本院经审理于2017年1月22日作出(2016)苏0581民初12624号民事判决书，判决解除尤爱芬与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年1月23日签订的《统一经营管理合同》；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付尤爱芬税前租金114910元及利息。2016年9月，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司与常熟市喜盛企业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定由常熟赛格橙果企业管理有限公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，常熟赛格橙果企业管理有限公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。现原告以被告擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 庭审中，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司陈述：我们是受常熟禧徕乐家居生活广场二期临时业主委员会委托对禧徕乐二期进行经营管理，当时需要一个签合同的公司主体，所以临时业主委员会成立了常熟市喜盛企业管理有限公司，与我们签订了《委托经营管理合同》，这是在政府监督之下进行的，临时业主委员会具体如何成立的不清楚，大致是业主集体推选出来的。被告为证明其主张，当庭提交了《委托经营管理合同》复印件等证据,对此原告均不认可。关于商铺占有使用费，原告主张以购房款金额的年息6%的来计算，被告对此不予认可。另外原告主张的装修损失、铜钉定位被损坏的损失，被告亦不予认可。经本院释明后，原告尤爱芬明确表示对上述费用不申请司法评估。 本院认为，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司基于其与常熟市喜盛企业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但其并未提供有效证据证明常熟市喜盛企业管理有限公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力，原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人常熟赛格橙果企业管理有限公司返还商铺并支付相应的占有使用费，故原告要求被告停止侵权、腾空并归还案涉商铺的诉讼请求，本院予以支持。两被告行为侵害了包括原告在内业主的物权。因两被告共同实施了侵害行为，造成包括原告在内的财产权益受损，理应对原告承担共同侵权责任。关于占有使用费的计算标准，由于原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司之间没有合同约定，被告对原告以购房款金额年息6%的计算标准不予认可，经本院释明后，原告明确表示不申请评估，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张自2016年9月28日至实际归还商铺之日止按商铺购买金额年息6%计算的商铺占有使用费缺乏依据，本院暂不予支持。原告主张装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失1万元的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告尤爱芬常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1090号商铺。 二、被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司上述义务负连带责任。 三、驳回原告尤爱芬的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1199元，由原告尤爱芬负担1159元，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担40元，并于本判决生效之日起十日内本院交纳，原告预交的40元本院先予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 赵 晔 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐春燕