辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3315号原告：大连金悦房地产开发有限公司，住所地大连市金州区先进街道八里村，统一社会信用代码91210213661125708P。法定代表人：孙萍，系董事长。委托诉讼代理人：王翰鼎、夏全红，系辽宁本道律师事务所律师。被告：大连金普新区拥政街道三里村民委员会，住所地大连市金州区拥政街道三里村，统一社会信用代码Q5321021300621620B。法定代表人：陈秀凯，系主任。委托诉讼代理人：邢春，男，1956年2月22日出生，汉族，住大连市金州区，系该村民委员会法律顾问。原告大连金悦房地产开发有限公司诉被告大连金普新区拥政街道三里村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2016）辽0213民初2562号民事判决，大连金悦房地产开发有限公司不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院于2019年2月25日作出（2018）辽02民终10125民事裁定，裁定撤销本院（2016）辽0213民初2562号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大连金悦房地产开发有限公司委托诉讼代理人王翰鼎、夏全红及被告大连金普新区拥政街道三里村民委员会委托诉讼代理人邢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还补偿款473.91万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年3月，原、被告就三里二粮库开发项目（悦泰山里）动迁合作补偿事宜签订了《协议书》，约定被告同意由原告对协议涉及的土地进行征地补偿，取得相关补偿后该地块的开发权及收益权归原告，合同总金额2768万元。之后按照协议的规定，原告分六次向被告支付了2000万元，政府又向被告补偿了1241.91万元。据此，被告收到的补偿款已达3241.91万元，比合同总额超出了473.91万元，超出部分应返还原告。被告的抗辩意见：不同意原告的诉讼请求。1.被告是农村村民的自治社会组织，拥有集体组织的土地所有权，在法律允许的范围之内，有权自主处分集体的土地。2.原告与被告于2008年3月14日，就案涉土地的出让、价格进行了约定，双方约定的实际购地价格为人民币2768万元，是双方共同认可的事实，且对于此项，原告不仅认可，且作为本案的被告依据双方签订的合同也应实际得到这笔土地补偿款。3.合同签订后，原告就应依照双方约定的合同，向被告支付约定的价款2768万元，而原告到现在为止，只向被告支付了600万元的补偿款，余款至今未付清。4.关于出让土地的价款及具体到本案，作为土地的购买方，应承担二笔土地费用的价款，一是向土地所有人即本案被告支付土地的补偿金，二是应依照法律和政策规定向土地管理部门缴纳足额的出让金，本案的原告在没有完全向被告缴纳足额的土地补偿款和在双方约定的案涉土地总价款为2768万元的幅度内，只是给了被告600万元补偿款，尚欠被告2168万元的土地补偿款。5.政策给予了被告的补偿款，与本案无关，原告在陈述的过程中，关于政府依照土地补偿政策，给予了被告一部分的土地补偿款，是依照土地政策，应给予被告的实际土地补偿款，被告应获得是二块土地补偿款，一是政府依据政策，二是原告购买被告土地，应向被告支付实际购买土地价格的补偿款。本案的原告将二笔款混为一谈，把政府曾经给被告的土地补偿款，加上原告完全没有给付被告的款项相加，而超出了2768万元的约定价款，本身就是错误的。6.本案的表面现象是同一块地块的二次补偿，实际上是两个不同的法律关系，一是原告必须依双方约定的价款给付和购买被告土地应付的价款。二是政府根据政策规定，应给付的补偿金。本案的原告将二个不相同利益关系的事实，放在一起来作为诉请的理由，显然与本案的实际事实和双方合同约定的内容相悖。7.原告的诉讼请求是错误的，原告在起诉本案就要求被告返还价款，这一部分价款是被告陈述的是用错误的计算是得出的数额，是原告应向被告给付尚未给付完的款项，原告让被告向原告返还价款无事实依据，也缺少实际道理，本案产生的两个法律的焦点，一是本案的双方诉争补偿款应归谁，二是原告的诉讼主张是否是合法的。由于原告在本案的原审时，未能向法院提供其曾向被告付款2000万元的收款证明和被告实际收到2000万元的收款收据等相关证据及其书证，就直接影响本案实际事实的认定和审判的活动。在上诉中，原告曾向被告出示过，原告认为是被告曾经向原告出具的收款收据，但是被告声明，其中的三张收据合计为人民币1400万元的收据是假的，并向二审法院提出鉴定，被大连市中院所采纳。被告认为，原告用以支持诉讼证据的真伪，决定着案件实际审判的结果，被告责令原告将案涉2000万元的原件及其复印件向法庭提交，被告将申请司法鉴定。如不解决此项证据的真伪，将直接导致本案无法审理的发生。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交证据如下：（一）协议书一份，用于证明2008年3月4日，原告与被告签订协议，约定由被告对拟开发的土地进行补偿，合同总额为2768万元，被告取得补偿款该地块的开发权、收益归原告，原告取得该地块的开发权；（二）支票存根复印件六张、收据复印件二张，用于证明2009年至2010年，原告分6笔向被告支付了补偿款共计2000万元，2009年9月17日支付了1000万元，2009年12月22日支付700万元，12月23日支付300万元，其中有1700万元是由被告书记陈秀凯签字领取；（三）征地补偿协议书头部复印件三份、专用收款收据照片影印件二张、支票存根二张复印件，用于证明土地局向被告支付了三笔补偿款，其中分别为1241.91万元、356.49万元、327.06万元，其中被原告领取了356.49万元、327.06万元；（四）工商变更登记核准通知书一份，用于证明原告原来的名称叫大连德泰房地产开发有限公司，即当时的付款方；被告的质证意见：对（一）形式原件无异议，对证明的事实有异议，案涉土地的实际购买价格为16万元，案涉土地为173亩，合同总价格款2768万元。这一部分的补偿金归被告所有。除了16万元的土地补偿金之外，还涉及到政府给予的一部分的补偿金，每亩10万元的补偿，原告理解为应归其所有，应归被告所有。该协议其中协议的一份被告手中也另有一份协议，于2007年11月28日签订，不是本案的合同，是本案合同的前期，二个合同共同组成原告购买被告实际的土地时，共同约定了每亩26万元的价款，其中该合同中约定每亩16万元价款，隐藏了10万元政府补偿的价款。对（二）证据明细表中注明2009年9月17日，600万元是陈秀凯签字，被告实际收到了600万元。第二笔支票是0042号的400万元，虽然是陈秀凯的签字，支票存入的名称不是被告，由此也就变成，这个证据目录中的1、2、3、4、5张支票，有陈秀凯签字的存根，第2-5笔是本案原告欠付陈秀凯个人的工程款项。第6笔支票为8106号，原告的法定代表人将其支票领走了，被告没有收到。原告给付被告2000万元，没有证据可以认证，也不符合事实。如果原告陈述的2000万元向被告支付了土地补偿金，应由被告出具的收款收据，本案原告出具的收款收据复印件，原件一直没有向被告出示，向法庭声明二张收据是假的，要求原告提交原件，印章、收据不是被告的，款项也没有收据。收据中只是1000万元，还有1000万元的收据，原告进行了隐瞒，一张是被告收的600万元，400万元原告进行了隐藏。对（三）在第一次庭审中，进行证据交换中，没有这份证据，应出示证据原件。补偿协议书、收款收据是在第一次庭审时，没有提交证据的原件，只是用不完整的复印件，看不清楚，被告对这些证据无法进行质证，无法辨别真伪。对（四）馨悦房地产公司与本案的原告是不相同的二个独立法人，在工商部门注册的是企业法人，本案的原告是以大连金悦房地产开发有限公司作为诉讼主体，大连馨悦房地产开发公司和被告有经济往来，原告和被告有诸多的诉讼，原告证明是馨悦房地产开发公司支付的300万元，没有证明被告实际收到，说明本案在诉讼中虚构事实，提起诉讼。不认可大连馨悦房地产开发有限公司付给被告的款项是原告所付，被告和馨悦公司还有其他的诉讼纠纷。馨悦支付的钱不能视为本案的款项。2000万元被告没有收到，实际只收到600万元。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交的证据如下：（一）协议书一份，用于证明本案原告规避的实际问题，原、被告就案涉土地的补偿费用每亩26万元，不是每亩16万元，政府按政策，在中间又给予被告每亩10万元补偿费，才变成原告向法庭出具的协议，2018年3月4日协议书中的每亩约定的价款16万元，两个合同是相辅相成的，原告断章取义向法庭提交后一个合同，规避了前一个合同的文本，才产生了本案诉争的理由。原告按照合同约定，根本没有足额给付被告的全额价款。原告的质证意见：被告没有原件，真实性无法确认。地块与合同不是同一个地块，面积不同。签订时间相差一年之久。其内容偏离很大，如原告提供的协议中表述与被告提供的有7万元、6万元的表述不一致，故与本案无关。经审理查明：2008年3月4日，原、被告签订了《协议书》，双方约定，被告同意将协议范围内被告位于三里二粮库南侧的三里村土地所有的土地资产全部转让给原告，原告负责该地块整体开发改造工作并承担部分村民保险等相关费用，该地块北至原告已摘牌的三里二粮库开发项目，南至拟建的金州客运中心，东至永安大街，西至兴民村交界，总占地面积115700平方米；征地范围内，征地补偿费用按照16万元/亩；被告同意由原告对该地块涉及的三里村集体土地进行征地补偿，取得相关补偿后该地块的开发权及收益权归原告；总额2768万元。庭审质证中，原告提供的用于证明被告收款的收据复印件，被告不予认可，法庭责令原告提供原件，原告虽表示庭后一周内可以提交，但未提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，案涉地块在尚未被国家征收、变更土地使用性质的情况下，原、被告签订了《协议书》，约定由原告对案涉土地进行征地补偿，被告取得补偿后该地块的开发权及收益权归原告，该《协议书》不足以证实土地局给被告的款额中超出该《协议书》约定的部分应当由被告付给原告。另，本案庭审质证中，原告提供的收据复印件，用于证明被告收到了2000万元，但被告不予认可，法庭责令原告提供原件，原告表示庭后一周内可以提交，但未提交，不能认定被告收到原告给付了2000万元。综上所述，原告所述的事实证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连金悦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费44720元（原告已预交），由原告大连金悦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年十二月二十日法官助理吴昊书记员张鑫本判决依据的法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。