河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1177号 原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街9号。 法定代表人：李洋，总经理。 委托诉讼代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师; 被告：海兴登塔冶金设计院，住所地海兴县青先工业基地。 投资人：于良富，院长。 被告：于良富，男，1963年9月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 二被告共同委托诉讼代理人：金喆，辽宁汕众律师事务所律师。 原告鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称鞍山钢峰风机公司）与被告海兴登塔冶金设计院（以下简称海兴登塔设计院）、于良富买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山钢峰风机有限责任公司委托诉讼代理人罗宗海、被告海兴登塔冶金设计院及被告于良富共同委托诉讼代理人金喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞍山钢峰风机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款176034.51元，利息51754.14元（利息按照人民银行基准贷款利率，自2012年8月1日起计算至2018年7月31日，共计6年）总计227788.65元，其后利息按照实际发生计算；2、被告于良富对上述欠款承担同等的偿还责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费等一切合理费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为390784.51元，迟延付款利息从2014年1月1日起至付清之日止，按照人民银行贷款利率计算。事实和理由：鞍山市风机二厂（现已更名为鞍山钢峰风机有限公司）与被告海兴登塔冶金设计院建立业务合作关系，双方于2010年2月形成一笔业务，开具的发票金额为530000元。鞍山风机集团有限公司（因已被鞍山钢峰机有限公司吸收合并，现已注销，其权利义务由鞍山钢峰风机有限责任公司享有和承担）于2011年3月至2012年12月间，形成业务，开具发票的金额为126.86万元。上述业务形成后，原告按约定履行了供货义务，并开具了相应的发票，但被告没有履行付款义务。现尚欠货款176034.51元，此款经原告多次催要但被告至今未付。被告海兴登塔冶金设计院系个人独资企业，依据我国《个人独资企业法》第二条规定，被告于良富应以其个人财产对债务承担无限责任。现原告为维护合法权益不受侵害，特向贵院起诉。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 海兴登塔设计院、于良富辩称，本案诉讼时效已经经过。依据原告在起诉状中自认的履行期限，本案诉讼时效自2012年8月1日开始起算，依据民法通则关于诉讼时效的规定，诉讼时效2014年8月1日已经届满，而原告于2018年10月22日起诉，明显已经经过诉讼时效，我方有权获得时效抗辩权；对三份合同真实性、合法性予以认可。因三份合同签订时间不同，标的也不同，应当分属不同的法律关系，诉讼时效应当分别起算，至于款项是否一起支付的问题，与诉讼时效无关；对发票、对账单的真实性、合法性予以认可；顶账协议书真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，顶账协议书签订的主体为海兴津港冶金工贸有限公司与本案无关；对于还款协议，确实是我方作出，海兴登塔冶金设计院盖章落款时间为2015年8月19日，双方在2010年2月3日、2011年3月29日签订的两份合同诉讼时效已经经过。该还款协议虽然我方承诺还款，仅能代表我公司签订合同，未向原告送达，不能代表我公司对外承诺债务，对原告获得该还款协议的合法性存有异议。原告方曾在2016年就同样的事实与理由提起诉讼，被法院裁定驳回起诉后，其并未上诉或申请再审，该裁定书已经生效，现对生效案件再次起诉，当事人相同属于重复起诉，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年11月26日鞍山市风机二厂经鞍山市工商行政管理局核准，企业名称变更为鞍山钢峰风机有限责任公司。2015年5月28日鞍山风机集团有限责任公司与鞍山钢峰风机有限责任公司签订吸收合并协议，决定自2015年7月28日两公司合并，鞍山钢峰风机有限责任公司存续，合并前各公司债权债务由合并后存续公司承继。2018年3月12日经鞍山市工商局经济开发区分局核准，注销鞍山风机集团有限责任公司工商登记。 2010年2月3日，甲方铜山县利国钢铁有限公司委托乙方海兴登塔冶金设计院就铜山县利国钢铁有限公司150万吨／年配套工程90㎡烧结机工程进行设备采购，乙方经过招标商谈与丙方鞍山市㎡烧结机工程环冷、助燃和除尘风机签订工业品供需合同如下：产品名称：环冷风机，规格：Ｇ4—73Ｎｏ16Ｄ4套，配套电机Ｙ355Ｍ-6185ＫＷ380ＶＩＰ544套;电机底座4套；电动执行器ＤＹ-60Ｚ4套；助燃风机，规格9-26ＮＯ5.6Ａ2套，配套电机，规格Ｙ200Ｌ-30ＫＶ380ＶＩＰ54,2套；除尘风机，规格Ｇ4-73-1ＢＮＯ20Ｄ1套；配套电机，规格ＹＫＫ500-6500ＫＷ10ｋＶＩＰ541套；电机底座1套；电动执行器，规格ＤＹ-160Ｚ1套。合计人民币530000元。交货时间：合同生效后3个月；成套设备的安装与调试：丙方负责指导安装与调试。2011年7月30日前全部安装完毕。设备结算方式、时间及地点：合同签字盖章生效后15个工作日内，乙方向丙方支付合同总价的10%的预付款；合同资料经过设计院认可后设备中途，乙方向丙方支付合同总价20%的进度款；设备发货到乙方施工现场乙方向丙方支付合同总价20%提货款，设备安装验收合格后丙方开具全额发票；乙方付丙方20%设备验收款，丙方缴纳合同履行金一并退回。设备正常生产半年内付款20%设备运行报账款；10%为设备质保金设备正常运行一年，无质量问题一次付清。发票约定：设备开具17%增值税票；其他约定事项：1、合同发票直接开具给甲方，开票信息发票开具前提供；2、设备交货期为合同生效之日起100天，每延迟一天发货罚款2000元；3、本合同未尽事宜双方协商解决。合同签订后，鞍山市风机二厂于2010年9月16日开具辽宁增值税专用发票530000元。 2011年3月29日，甲方廊坊市洸远金属制品有限公司委托乙方海兴登塔冶金设计院就廊坊市洸远金属制品有限公司150㎡烧结机工程进行设备采购，乙方经过招标商谈与丙方鞍山风机集团有限责任公司就机尾、燃破和环冷风机签订工业品供需合同如下：产品名称：机尾除尘风机，规格型号Y4-73No25F1套，单价38.57万元，燃破袋式除尘风机，规格型号G4-73No18D，1套，单价13.95万元；环冷风机，规格型号G4-73No20D，4套，单价17.12万元，总价68.48万元。合计人民币1210000元，含17%税、运费。成套设备的安装与调试：丙方负责指导安装与调试。2011年7月30日前全部安装完毕。设备结算方式、时间及地点：合同签字盖章生效后15个工作日内，合同资料经过设计院认可乙方向丙方支付合同总价20%的预付款；设备发货前乙方向丙方支付合同总价30%提货款；货到安装验收合格后乙方付丙方20%设备验收款，丙方开具全额发票，付款时间不晚于设备全部交货3个月；设备运行后乙方付丙方20%设备运行保障款；10%为设备质保金设备正常运行一年，无质量问题一次付清。发票约定：设备开具17%增值税票；其他约定事项：1、合同发票直接开具给甲方，开票信息发票开具前提供；2、设备交货期为合同生效之日起90天，每延迟一天发货罚款1000元；3、本合同未尽事宜双方协商解决。合同签订后，2012年2月22日鞍山风机集团有限责任公司开具辽宁增值税专用发票2张计525200+684800元=1210000元。 2012年12月31日甲方廊坊市洸远金属制品有限公司委托乙方海兴灯塔冶金设计院就廊坊市洸远金属制品有限公司150㎡烧结机工程进行设备采购，乙方经过招标商谈与丙方鞍山风机集团有限责任公司就叶轮签订工业品供需合同如下：设备名称：Y4-73-25F左叶轮1件，单价54100元；单车运费4500元。合计：58600元。成套设备的安装与调试：丙方负责指导安装与调试。设备结算方式、时间及地点：货到5日内付清全款（承兑或现金贴现结算），同时开具全额发票，质保期一年。发票约定：设备开具17%增值税票；其他约定事项：1、合同发票直接开具给甲方，开票信息发票开具前提供；2、设备交货期为合同签订日当日发货；3、本合同未尽事宜双方协商解决。 被告海兴登塔冶金设计院在2010年10月前结算货款267815.49元；于2011年4月至11月期间结算货款490000元；于2012年1月至12月期间结算货款650000元。 海兴登塔冶金设计院的投资人与海兴津港冶金工贸有限公司法定代表人均为于良富，两公司系关联公司。2015年8月19日海兴登塔冶金设计院、海兴津港冶金工贸有限公司向鞍山风机集团有限责任公司单方出具付款协议。内容为：海兴冶金设计院、海兴津港冶金工贸有限公司共同作为甲方、鞍山风机集团有限责任公司作为乙方，经友好协商自愿的原则，甲方欠乙方设备往来款项，就以下条件及条款达成如下最终付款协议：一、结算说明：1、海兴院2010年53万合同欠212184.51元；2、海兴院2011年121万合同欠120000元；3、海兴院2012年5.86万合同欠58600元；4、海兴公司2011年240.6万合同欠454500元；5、海兴公司2012年36.5万合同欠36500元；6、海兴公司2012年180万合同欠730000元；合计1611784.51元-524800元（电机款）=1086984.51元。以上乙方欠甲方发票及数据数额经核对后及时开具给甲方，经过双方核对再次相互确认，甲方共欠乙方的设备款1086984.51元。二、付款：1、在2015年10月份支付36万元；2、在2016年1月份支付36万元；3、在2016年6月支付366984.51元。三、付款方式：1、承兑；2、可用沧州中铁抵给我们的等值钢材按当期市场协商抵账；五、本协议双方签字或盖章后生效。鞍山风机集团有限责任公司因对扣除电机款的数额有异议，故未在协议书上盖章或签字，致使该协议未生效履行。 2016年11月8日原告以海兴登塔设计院为被告，就案渉合同拖欠货款向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼，因原告未进一步提供被告海兴登塔设计院明确送达地址，鞍山市铁西区人民法院于2018年9月7日作出（2016）辽0303民初3763号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告又于2018年10月22日以海兴登塔设计院及于良富为共同被告向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼，由于被告提出管辖权异议，经审查裁定移送本院审理。 以上事实由当事人陈述、供货合同、辽宁增值税专用发票、对账单、协议书、工商登记材料、吸收合并协议、（2016）辽0303民初3763号民事裁定书、诉讼费专用票据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，案渉三份工业品供需合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强行性的效力规定，合法有效。 一、关于原告债权请求权的诉讼时效是否经过的问题。依照民法通则、民法总则及相关司法解释的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当视为对原债务的重新确认，应当依法予以保护。 本案中，2015年8月19日海兴冶金设计院、海兴津港冶金工贸有限公司就以往设备往来款项向鞍山风机集团有限责任公司出具付款协议，将具有关联关系的不同债务人同一性质但不同笔债务进行混同后，放在同一合同项下，再对债务分期履行进行约定，则符合同一笔债务“在合同订立之时已经确定，债权内容和范围不随着事件经过而变化，受到影响的只是履行的方式”的法律特征，属于分期履行之债。该付款协议虽然终因原告对扣除电机款的数额存有异议而未盖章，致使协议未能生效履行，但被告并不能以此否认海兴登塔冶金设计院对案渉合同债务所作的重新确认并同意分期履行的单方允诺确系其真实意思的表示的事实，当该意思表示到达相对方后，己方应当受其约束，不得有悖诚信违反“禁止反言”的法律原则。况且原、被告在以后多次磋商过程中，被告均未提起有关诉讼时效的抗辩。据此，原告债权请求权的诉讼时效应自2015年8月19日重新计算，至2016年11月8日原告第一次起诉时未超过两年的诉讼时效。当事人一方向人民法院提交诉状，诉讼时效应从提交之日中断，原告在2018年10月22日再次向鞍山市铁西区人民法院提起本案的诉讼，其债权诉讼时效并未经过。被告关于诉讼时效的抗辩，由于理据不足，本院予以驳回。 二、关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，原告在2016年11月8日是以海兴登塔设计院为被告提起诉讼，而原告本次起诉是以海兴登塔设计院及投资人于良富为共同被告提起诉讼，前诉与后诉被告不一致，不符合认定重复起诉的法定条件。被告的抗辩主张于法无据，本院予以驳回。 三、关于于良富是否承担给付货款责任问题。依照《个人独资企业法》的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人财产予以清偿。据此，可以表明个人独资企业作为法律所承认的市场主体，有自己的名称，企业的财产在一定程度上独立于投资人的财产，投资人对企业的债务依法承担补充清偿责任。本案中，被告对原告主张的货款数额无异议，本院予以确认，被告海兴登塔设计院应依约予以支付。于良富作为海兴登塔设计院的投资人，只有在企业财产不足以清偿案渉债务时，对剩余部分承担偿还义务。关于原告主张迟延付款利息按照人民银行基准贷款利率从2014年1月1日起至付清之日止。因为原告提出利息的起算点缺乏依据，本院不予支持，被告海兴灯塔设计院应按照人民银行贷款基准利率支付自原告第一次起诉日2016年11月8日计算至2019年8月19日的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日计算至付清之日的利息。 综上所述，原告大部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告海兴登塔冶金设计院自本判决生效后三日内给付鞍山钢峰风机有限责任公司货款390784.51元及利息（按照人民银行基准贷款利率自2016年11月8日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至付清之日）； 二、被告于良富对海兴登塔冶金设计院的财产不足以清偿案渉债务的部分承担补充责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由被告海兴登塔冶金设计院担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李青松 二〇一九年十二月十七日 法官助理 姜鹏程 书 记 员 华晓静