北京市门头沟区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0109行赔初5号原告刘仲华，男，1947年2月8日出生，汉族，北京矿务局退休职工，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区军庄镇人民政府，住所地北京市门头沟区军庄镇西杨坨村36号。法定代表人高建光，镇长。委托代理人王雪莹，北京市门头沟区军庄镇人民政府林业站工作人员。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告刘仲华诉被告北京市门头沟区军庄镇人民政府（以下简称军庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年8月12日诉至本院，本院于同日受理后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘仲华，被告军庄镇政府的委托代理人王雪莹、袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲华诉称，2018年9月28日，军庄镇政府在没有给原告任何通知的情况下，组织安保人员及大型机械设备将原告耕地上的果树、柴树、药材以及蓄水池等全部强行推毁掩埋。该行为经北京市门头沟区人民法院判决，确认被告军庄镇政府于2018年9月28日对原告种植、管理的树木实施的推倒、清除行为违法。此次违法行为给原告造成直接经济损失共计27.2万元，具体如下：1、树木3000余棵，估算价值90元每棵，合计损失27万元；2、蓄水池3个，估算价值1000元；3、药材及青苗若干，估算价值1000元。诉讼请求：1、责令被告赔偿2018年9月28日违法行为给原告造成的经济损失27.2万元；2、诉讼费由被告承担。原告刘仲华当庭出示了如下证据：1、北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初124号行政判决书，证明经人民法院判决确认被告行政行为违法。2、树木及青苗明细：核桃树89棵，枣树26棵，杏树15棵，梨树4棵，核桃树27棵，李子树18棵，樱桃树6棵，海棠树5棵，桑葚树45棵，香椿树208棵，花椒树2000余棵，椿树、榆树、杨树、邦邦树、柳树、洋槐树等500余棵，以上树木树龄最长为26年，最短13年；青苗为茴香、大葱、韭菜、南瓜、葫芦、豆角、冬瓜、青椒、柿子椒、茄子、萝卜、白菜、西红柿、黄连、人参2棵、枸杞3丛。3、现场照片及视频，证明树木、青苗植被情况。被告军庄镇政府辩称：一、刘仲华无权要求被告对蓄水池、药材及青苗进行赔偿。1、（2018）京0109行初124号行政判决书确认被告于2018年9月28日对刘仲华种植、管理的树木实施的推倒、清除行为违法。该判决并未提到被告对蓄水池、药材及青苗实施了违法的行政行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”，因此，刘仲华无权在未提交确认违法判决的情况下，要求对蓄水池、药材及青苗进行赔偿。2、刘仲华未提交任何证据证明其在诉争土地上修建蓄水池、种植药材及青苗，因此，刘仲华不是诉争土地上蓄水池、药材及青苗的所有权人。二、刘仲华不是西水地内林木的所有权人。1999年3月1日，北京市门头沟区军庄镇军庄村经济合作社与刘仲华签订《土地租赁协议书》，合同约定：刘仲华承租西水地5亩土地，仅限于刘仲华用于种植粮食作物和蔬菜，租赁期限为5年，自1999年3月1日至2004年2月28日。5年租赁费共计500元，一次性交清。2004年2月28日，《土地租赁协议书》租赁期限届满后，军庄村股份经济合作社明确向刘仲华表示不允许继续承租该地块，未与刘仲华续签租赁合同，并多次要求刘仲华移除树木、交还土地，租赁合同到期后，也未就诉争地块收取刘仲华任何承包费、租赁费及其他费用。《土地租赁协议书》明确约定仅限刘仲华在诉争土地上种植粮食作物和蔬菜，其无权在地块上种树。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。目前，刘仲华未提交任何证据证明其在诉争土地上种植树木，也未提交林木所有权登记证书，因此，刘仲华不是诉争土地上林木的所有权人。三、刘仲华要求赔偿的数额无事实依据。1、树木数量明显超出栽种密度。果树等经济类树木的栽种密度一般每亩地几十棵，在西水地5亩承包地内不可能栽种多达3000棵的树木。2、刘仲华自1999年开始承包西水地5亩土地，地上树木的树龄不可能长达26年，原告的陈述与事实不符。3、树木价格过高。如果按照刘仲华所述的种植密度，地上树木不会正常结果，也无法作为木材使用，没有大的经济价值。综上，被告不同意刘仲华的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告在法定期限内未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：证据1、3的真实性本院予以认可，证据2为原告自行书写，不属于客观证据。经审理查明，（2018）京0109行初124号行政判决书中查明：1999年3月1日，军庄村经济合作社与刘仲华签订《土地租赁协议书》，约定：军庄村经济合作社将原西水地5亩土地临时租赁给刘仲华，使用期限为5年，限种植粮食作物和蔬菜，不得改变使用性质。该协议到期后，军庄村经济合作社未与刘仲华续签租赁合同，刘仲华继续种植、管理承租土地上的树木。2018年1月，北京市平原地区造林工程建设总指挥部印发《北京市新一轮百亩造林绿化行动计划2018年度建设总体方案》，要求疏解整治留白增绿2.06万亩，其中门头沟区建设任务219.2亩。2018年3月，门头沟区人民政府办公室转发区发展改革委《关于门头沟区“疏解整治促提升”专项行动2018年工作计划的通知》，根据工作计划，“留白增绿”工程由门头沟区园林绿化局牵头，涉及军庄镇包括1块绿地，2块林地和耕地。2018年4月11日，门头沟区政府召开专题会，会议讨论了门头沟区园林绿化局关于组织实施“留白增绿”工程相关问题的请示，会议原则同意由区园林绿化局作为项目管理主体，由项目所在地政府作为建设主体，做好组织实施工作。2018年8月3日，军庄镇政府与北京中厚建设有限公司签订《军庄镇2018年疏解整治“留白增绿”项目施工合同》。2018年9月28日，北京中厚建设有限公司进行“留白增绿”项目施工，将涉案土地上的树木推倒、清除。军庄镇政府并未提供证据证明其对涉案土地上树木的实际所有人、管理人进行了前期调查，在原告提出异议后，被告亦未提供证据证明其听取了原告的陈述和申辩，告知了原告相关权利义务。应当认为，被告的行为明显不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认军庄镇政府于2018年9月28日对原告刘仲华种植、管理的树木实施的推倒、清除行为违法。现该判决已发生法律效力。后刘仲华向军庄镇政府提出行政赔偿申请，军庄镇政府未予答复。刘仲华不服，向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，原告刘仲华自认，军庄村修建水渠曾占用其承包土地中的3亩，当时就地上物给了9000余元的补偿。关于原告刘仲华所主张蓄水池及青苗、药材的损失2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，原告主张被告于2018年9月28日一并将其耕地上的果树、柴树、青苗、药材以及蓄水池等全部强行推毁掩埋。该行为已经（2018）京0109行初124号行政判决确认违法。再根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第四十七条第一款的规定，在行政赔偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。故本案中，军庄镇政府应对原告是否在诉争土地上修建蓄水池、种植药材及青苗承担举证责任及举证不能的法律后果。结合原告提交的现场照片、视频资料，根据生活经验，对于原告修建蓄水池、种植青苗及药材的事实，本院予以确认。《行政诉讼法解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。因涉案现场已不存在，无法进行鉴定，故对于原告主张的蓄水池及青苗、药材的损失，本院酌情判定。关于原告刘仲华所主张树木3000余棵的损失27万元。在本案审理期间，本院依法对军庄村与刘仲华类似但已获得补偿的情况进行了调查。根据上述《行政诉讼法解释》第四十七条第三款的规定，结合本院调查的情况，对于刘仲华所主张树木的损失，本院亦酌情判定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市门头沟区军庄镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘仲华树木、青苗、药材及修建蓄水池损失共计人民币四万元。二、驳回原告刘仲华的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  戴婉莹二〇一九年十二月二十七日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深