wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1831号申请执行人武汉必腾移动科技有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区老武黄公路206号慧谷时空1幢604室。法定代表人叶文鹏，该公司执行董事。被执行人武汉易行通新能源科技发展股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区同成富苑A栋29层2室。法定代表人赵建波，该公司总经理。武汉必腾移动科技有限责任公司（以下简称必腾公司）与武汉易行通新能源科技发展股份有限公司（以下简称易行通公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂01民初798号民事调解书已经发生法律效力。上述生效民事调解书的主要内容为：1、协议双方共同确认，易行通公司应向必腾公司支付60000元，支付方式为2019年6月15日（含）之前支付20000元，2019年7月30日（含）之前支付40000元。诉讼费由必腾公司承担，其他费用由双方各自承担；2、如易行通公司逾期履行上述付款义务中任意一笔，必腾公司有权以调解协议全部剩余金额向人民法院申请强制执行；3、易行通公司履行调解协议第一条约定义务后，协议双方于2016年3月29日签订的《软件委托开发合同》即解除，该合同载明的双方权利、义务终止，且必腾公司应向易行通公司提供相应金额的湖北增值税普通发票。因易行通公司未履行上述债务，权利人必腾公司于2019年07月03日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人签收后，未履行义务，且未向本院申报财产。（二）网络查控收案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，但未发现被执行人的可供执行的财产。2019年12月26日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人的可供执行财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信人员名单。（四）传统查控2019年9月3日，本院向武汉市不动产登记中心查询被执行人易行通公司的不动产登记信息。经反馈，被执行人在武汉市无不动产。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。因被执行人暂无可供执行财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等。申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行债务，并报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经穷尽财产调查措施，本院未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初798号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂01民初798号民事调解书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  苏红周二〇一九年十二月三十日书记员  吴燕鹏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5721号 沈龙： 你与许奎民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人许奎于2019年11月01日向本院申请强制执行，本院于2019年11月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月七日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0126刑初506号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人卢某某，绰号“老黑”，男，1991年7月30日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月14日被宾阳县公安局黎塘派出所抓获，次日被刑事拘留，同年7月17日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）402号起诉书指控被告人卢某某犯故意伤害罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员危芳丽出庭支持公诉。被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人卢某某因与被害人黄某有矛盾纠纷而欲寻机报复。2017年5月31日3时许，被告人卢某某得知被害人黄某在他人产生纠纷，遂持砍刀去到，伙同他人对正从汽车副驾驶室出来的黄某进行砍打，导致被害人黄某身体多处受到不同程度损伤。经宾阳县公安局刑事科学技术室法医鉴定，被害人黄某的人体损伤程度已构成轻伤一级。案发后被告人卢某某向被害人黄某道歉并达成和解，赔偿了被害人黄某的损失16.2万元，得到了被害人黄某的谅解。 上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、辨认笔录、辨认照片、指认笔录、指认照片、疾病诊断证明书、手术记录、出院记录、宾公刑鉴（伤）字（2019）25号法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、和解协议书、被害人黄某的陈述、证人韦某、李某的证言和被告人卢某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人卢某某伙同他人持刀故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人卢某某积极实施故意伤害行为，起到主要的作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人卢某某赔偿了被害人黄某的经济损失并得到了谅解，酌情予以从轻处罚。 为严肃国法，打击故意伤害犯罪，根据被告人卢某某的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人卢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年6月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蒙天富 人民陪审员  覃家珍 人民陪审员  韦燕梅 二〇一九年十二月三日 书 记 员  韦幼华 附：刑法相关条文 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3174号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司园湖支行,住所地南宁市园湖南路12-3号。 负责人林道军，该支行行长。 被执行人徐盈，女，1978年3月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被执行人欧后禄，男，1977年10月19日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1359号民事判决书，于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院依法网络拍卖徐盈、欧后禄共有名下位于南宁市××区壮锦大道××楼××单元××号不动产，2019年12月9日龙志良(公民身份号码：)以750000元的价格竞买。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除本院对被执行人徐盈、欧后禄共有名下位于南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园46号楼E单元46E303号不动产的查封； 二、徐盈、欧后禄共有名下位于南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园46号楼E单元46E303号不动产所有权自本裁定送达买受人龙志良(公民身份号码：)时起转移； 三、买受人龙志良(公民身份号码：)可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱伽苾 审判员  梁为锋 审判员  陈春连 二〇一九年十二月二十日 书记员  方夏玲
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0792民初2077号 原告：常某，女，1978年11月1日出生，汉族，住锦州市松山新区。 被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区1号。 法定代表人：徐国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。 原告常某诉被告锦州宝地建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某及被告锦州宝地建设集团有限公司的委托诉讼代理人付小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据《综合验收完成报告书》备案完成的时间支付延期交房违约金34080.23元（计算方法：277075×0.3%×41个月，2015.7月—2018.11月）；2、请求判令被告支付提前交款未冲减房款金额831.23元（计算方法：277075×0.3%×1个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年9月20日与宝地签订委托代建协议，购买宝地曼哈顿E区楼房（附件1），协议约定入住时间为2014年11月末（附件2），2014年8月2日宝地以交尾款为由更换委托代建协议及收据，收房时间私自改为2015年底（附件3）。2016年宝地通知综合验收手续未完成，可提前办理入住，提前办理入住送1年物业费及房款的优惠，按照协议约定支付违约金（附件5）。2016年5月15日交付全款，2016年7月5日入住，根据《协议》宝地开发未按协议冲减提前交房的优惠831.23元。2016年9月13日，业主代表与宝地协商，宝地出具《有关曼E入住问题的会议纪要》并加盖公章（附件5），公司承诺在依据《综合验收报告》备案完成日计算违约金，现要求宝地开发支付违约金34080.23元。 锦州宝地建设集团有限公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，综合验收备案登记制度已经于2014年被取消，因此原告所主张直至综合验收备案截止的违约金无事实法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告依法提交了如下证据：2011年委托建房预订单、委托建房房屋标准、2014年委托代建协议、短信截屏、会议纪要、3号楼竣工验收备案书、验房表、入户承诺书、视频资料、起诉状、民事调解书、业主入户确认书、意见、小区规划图、建设单位综合验收报告、国标文件、房款收据。对于双方当事人均无异议的证据：委托建房房屋标准、2014年委托代建协议、房款收据、会议纪要、手机短信截屏、验房表、入户承诺书，本院予以确认。对有争议的证据，认定如下：2011年委托建房预订单，因其为复印件且被告不予认可，本院不予采信；3号楼竣工验收备案表、视频资料、起诉状、民事调解书、意见、业主入户确认书、小区规划图、建设单位综合验收报告、国标文件，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月2日，原告常某（甲方）与被告锦州宝地建设集团有限公司（乙方）签订《“曼哈顿E区”委托代建协议》，约定原告购买被告开发建设的曼哈顿E区委托代建房，门牌号××，暂测面积62㎡，房款279620元，交付期限预计于2015年12月末交付使用，具体时间以通知为准。合同第五条违约责任第二项约定：甲方允许乙方在上述交付期限基础上有六个月的宽展期，如超过六个月仍不能交付的，乙方按满足宽展期即超过六个月以上部分及甲方实交房款金额计算，按月千分之三支付甲方违约金。合同第十一条约定：本协议签订前，凡与本协议内容有关的一切文件、宣传资料等不一致的地方，以本协议为准。协议签订后，原告于2014年11月1日交付了全部的房款共计277075元。原告自认被告于2016年5月左右通知其办理房屋入户手续。2016年7月5日，原告实际办理了诉争房屋的入户手续。 本院认为，原告常某与被告锦州宝地建设集团有限公司签订《“曼哈顿E区”委托代建协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上述合同约定了房屋交付时间为2015年12月末，被告在交付期限基础上有六个月宽展期，并约定超过宽展期逾期交付的违约责任“超过六个月以上部分及甲方实交房款金额计算，按月千分之三支付甲方违约金”。本案原告自认被告于2016年5月左右通知其办理入户手续，未超过六个月，未构成违约，不应承担违约责任。原告主张与被告在2011年9月20日签订委托建房预订单的事实，因原告未能提供合同原件，故对原告主张的相关事实，本院不予认定，即使原告主张的事实真实存在，原告与被告之间签订过两份合同，后签订的合同作为对前合同的变更，亦应以双方最终签订的合同为准；原告主张以诉争房屋通过《综合验收完成报告书》的时间作为计算逾期交房违约金的截止日期并无合同依据，且原告也未能提供证据证明诉争房屋的综合验收报告的具体日期，故本院不予支持。对于原告提出的提前交款应冲减房款金额的诉讼请求，是依据被告制作的一份房屋宣传资料，并无合同依据，且双方合同中明确约定凡与本协议内容有关的一切文件、宣传资料等不一致的地方，以本协议为准，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告常某的诉讼请求。 案件受理费337元，已减半收取，由原告常某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员 李 丹 二〇一九年十二月五日 书记员 赵一格
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0782民初4241号 原告：牙克石市国润峰和热力有限公司。 法定代表人：姜德强。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，公司法律顾问。 被告：王彦辉，男，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告王彦辉供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。 审判员  曲忠孝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3338号原告：甘南县建达房地产开发有限责任公司（以下简称建达公司），住所地甘南县甘南镇立新街。统一社会信用代码91230225663880731J。法定代表人：王新，职务董事长。委托诉讼代理人：赵宝文，男，1972年6月16日出生，汉族，职工，住甘南县。委托诉讼代理人：栾秀勃，黑龙**申律师事务所律师。被告：孙立军，男，1958年6月27日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。原告建达公司与被告孙立军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告建达公司委托诉讼代理人赵宝文、栾秀勃与被告孙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付购房款12852.00元；承担逾期付款责任暂定27425.20元，赔偿至实际给付之日止。事实和理由：原、被告于2010年6月12日签订房屋拆迁置换合同书，原告在被告房屋位置开发建设商服综合住宅楼。2010年6月20日，被告搬迁完毕；2011年12月8日，新建楼房交付被告使用。被告应付购房款总额为242852.00元，按照约定被告在搬迁后应一次性将地下室全部款项交清，但被告分五次交款23万元，至今尚欠购房款12852.00元。由于被告逾期付款的行为，给原告造成重大经济损失，故原告起诉。被告辩称：没有约定具体付款时间；未约定铺地热款项以及预留南门款；中间房屋建设停工，没法一次性付清。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提供的房屋置换合同书一份、民事判决书一份、交款票据四份，被告无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；被告提供的收款票据一张，原告亦认可真实性，本院亦予采信。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2010年6月12日，孙立军（乙方）与建达公司（甲方）签订房屋拆迁置换合同书一份，约定甲方拆迁乙方房屋，采取置换方式给予补偿，即以乙方房屋临街东西长度为计算单位，每延长米6米还以门市楼东西长度为5米，乙方房屋东西长度7.20米，应还以东西长度6.00米的楼房；甲方开发的楼房带地下室，地下室单独楼梯，归乙方所有，乙方以每平方米地下室付给甲方1500.00元；合同签订后，乙方何时搬迁应以接到甲方通知后七日内搬迁完毕，乙方搬迁后，即应向甲方交清地下室全部款项，面积以还乙方东西长度×20米计算；双方另就逾期搬迁与逾期交房事项约定了违约责任；约定乙方回迁时间2010年12月20日。涉案房屋实际交付时间为2011年12月8日。因逾期办理产权过户手续，孙立军起诉建达公司后，本院查明实际交付的回迁面积商服及地下室均为125.62平方米，于2015年11月20日作出（2015）甘民初字第1166号民事判决书，判决建达公司立即办理涉案房屋的产权登记手续并赔偿违约金。另查明，2011年7月22日，孙立军交付房款3万元；2011年11月12日，孙立军交付房款5万元；2011年12月15日，孙立军交付房款6万元；2011年7月27日，孙立军交付房款5万元；2011年12月24日，孙立军交付房款4万元。合计交纳23万元。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，而依法成立的合同对双方具有约束力。原告建达公司与被告孙立军签订的房屋拆迁置换合同书，系双方真实意思表示，另有生效判决书予以认定，被告应依约给付房屋置换差价款。按照合同约定，基于原告提供的购房款组成明细，被告应给付的差价款包括5.62万元+18万元=23.62万元，被告认可该部分款项，本院予以认定。双方约定于搬迁后即应交清地下室全部款项，而涉案房屋实际交付时间为2011年12月8日，该时间即为被告给付差价款的履行期限。被告分五次一共给付房款23万元，且最后一次给付在2011年12月24日，故被告未在履行期限内足额履行给付义务，依法应承担继续履行给付差价款6200.00元的合同义务。原告对被告2011年12月15日、2011年12月24日的两笔逾期付款行为并未提出异议，视为接受该部分履行内容。房屋置换合同虽未约定余欠款逾期给付的违约责任，但原告主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》要求被告承担逾期付款的违约责任，具有合理性，本院予以支持，但应自最后一次付款之日起计算。原告主张的地下室铺地热款及一楼预留南门款，因置换合同亦未就此约定，且未有证据予以证实，本院则不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙立军于本判决生效之日起立即给付原告甘南县建达房地产开发有限责任公司房屋差价款6200.00元及逾期付款违约金，该违约金以6200.00元为基数、自2011年12月25日起、参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算至付清为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806.92元，由被告负担212.75元，原告负担594.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 王 喜 亮人民陪审员 张  静人民陪审员 李 彬 彬二〇一九年十二月十九日书 记 员 巴雅拉玛
山西省偏关县人民法院民事判决书（2019）晋0932民初359号原告：郭某1，女，1979年3月21日生，汉族，山西省偏关县人，无业，现住偏关县。委托诉讼代理人：郭某2（系原告郭某1之弟），偏关县人，现住偏关县。代理权限为特别代理。被告：李某，男，1983年4月17日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇八音什拉零散人，晋神煤矿工人，现住河曲县。委托诉讼代理人：白某，河曲县文笔镇法律服务所工作者。代理权限为一般代理。被告：都邦财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司员工。代理权限为特别代理。原告郭某1与被告李某、都邦财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人郭某2、被告李某的委托诉讼代理人白某以及保险公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿人民币共计197902.24元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月18日16时45分，被告一驾驶×××雪佛兰牌小型汽车，沿八柳树村道由北向南行驶至省道304线55公里800米处左转弯时，与由东向西张飞雄驾驶的×××五菱牌小型面包车侧面相撞，造成×××五菱牌小型面包车乘车人郭某1受伤。后偏关县交警大队作出事故认定，李某负本次事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李某辩称：1、原告所作的鉴定意见中，后续治疗费中已经包含住院伙食补助费、误工费、营养费等，原告不应该重复计算；2、护理费不认可，计算标准过高；3、精神损害抚慰金不认可8000元；4、被抚养人生活费费用偏高；5、二次手术费只认可8158元；6、误工期认可90天；护理期认可30天；营养期认可60天。被告保险公司辩称：同意被告一的辩解意见，同时补充：1、李某在我公司只投有交强险，医疗费只赔付1万元；2、鉴定费保险公司不出；3、交通费没有票据不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告误工费、护理费、营养费的计算。原告郭某1的诉讼请求项里涉及误工费、护理费、营养费的计算方式错误，鉴定报告中误工期、护理期、营养期的区间里已经包含住院期间的天数，不应另外单算住院期间的以上费用。同时，因鉴定报告给出的均是一个区间，对此，结合原告的伤情，本院确定误工期为105天、护理期为45天、营养期为75天，另，后续治疗费用的评估报告中关于后续治疗的住院天数是16天，故计算相应的费用时应该另加16天的时间；2、精神损害抚慰金。原告请求的是8000元。本院结合审判实践以及原告所受伤残等级，对该费用确认为5000元；3、交通费。交通费原告未向本院提供正规的票据，但考虑到交通费系必然支出的费用，结合原告外出治疗的地点、次数以及鉴定事项的办理等等，交通费本院酌情确定为600元；4、被抚养人生活费。被告认为原告请求的数额偏高，经本院依法计算，原告请求的数额完全符合法律的规定，故予以支持；5、二次手术费。二次手术费用评估报告给出的是一个区间的费用，本院结合审判实践以及原告的伤情，对该费用酌情确定为10258元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日16时45分，被告李某驾驶×××雪佛兰牌小型汽车，沿八柳树村道由北向南行驶至省道304线55公里800米处左转弯时，与由东向西张飞雄驾驶的×××五菱牌小型面包车侧面相撞，造成×××五菱牌小型面包车乘车人郭某1受伤的交通事故。事故经偏关县交警大队认定，李某负本次事故的全部责任。事故发生当日，郭某1被送往偏关县人民医院救治，经诊断为：左右锁骨骨折。于2019年12月7日出院，实际住院19天。支出住院费用17568.89元。2018年12月10日，原告郭某1前往宁武县阳方口骨伤医院进行治疗，支出费用92元。2019年1月7日，原告郭某1前往偏关县人民医院复查，支出费用98.9元。医疗费共计为17759.79元。×××雪佛兰牌小型汽车在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险期间。郭某1生有一子一女，长女孟鑫彤，2007年1月4日生；长子孟煜轩，2012年3月17日生。均在城内居住生活。郭某1的父亲郭尚永，1955年3月24日生；母亲潘改清，1957年6月21日生，均在城内居住生活。郭某1兄弟姐妹共计二人。2019年6月14日，郭某1委托山西省五寨司法鉴定中心就伤残等级、后期治疗以及三期进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年7月8日以晋五寨司鉴中心（2019）临鉴字第046号作出鉴定意见：1、被鉴定人右肩部损伤构成（十）级伤残；2、被鉴定人误工期90-120日、护理期30-60日、营养期60-90日；3、被鉴定人后期治疗费用约8158-12358元。支出鉴定费3500元。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，偏关县交通警察大队作的事故认定书双方均没有异议，本院对该事故认定书的责任划分予以确认。肇事车辆×××雪佛兰牌小型汽车在被告保险公司处投有交强险，事故发生在保险期间，故保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险不足的部分由侵权人李某承担。原告的赔偿项目以及赔偿标准依法确认为：医疗费17759.74元；2、住院伙食补助费2100元；3、护理费46693÷365×45=5756.7元；4、误工费46693÷365×105=13432.2元；5、精神损害抚慰金5000元；6、被抚养人生活费50464.5元；6、二次手术费10258元；7、残疾赔偿金62070元；8、鉴定费3500元；9、交通费600元；10、营养费3750元。以上费用合计为174691.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由都邦财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿郭某1精神损害抚慰金、医疗费、误工费、残疾赔偿金等120000元；由李某于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计54691.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元（已减半收取，原告郭某1已预交），由郭某1负担251元、都邦财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担1290元、李某负担588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王宏英 二〇一九年十二月二十六日书记员 李 亮
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终6478号 上诉人（原审原告）：葛郑增，女，1984年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北福泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338号。 法定代表人：胡东江，董事长。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务律师。 委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务律师。 上诉人葛郑增因与被上诉人河北福泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人在商品房买卖合同中约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”，上诉人一审起诉主张，案涉房屋至约定的交付日期前，未完成消防验收及竣工验收备案，且被上诉人交付房屋前拒绝上诉人对房屋进行查验，据此主张被上诉人构成违约，要求被上诉人承担违约责任。经查，一审判决未对案涉房屋的消防验收情况进行审查认定，重审时，应对该事实进行审查确认，并依据《中华人民共和国消防法》的规定，确定案涉房屋通过消防验收，是否为房屋交付的前提条件，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1040号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇一九年十二月三十一日 书记员 于盟佳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆慈铭奥亚健康管理有限公司。住所地：重庆市南岸区烟雨路9号国瑞中心9层（物理楼层8层）1、2、3、4单元。法定代表人：蓝捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思纯，贵州法治时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州施搏特体育用品开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区南岳路77号附32号。法定代表人：陈卫红，该公司执行董事兼总经理。再审申请人重庆慈铭奥亚健康管理有限公司（以下简称慈铭奥亚公司）因与被申请人贵州施搏特体育用品开发有限公司（以下简称施搏特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。慈铭奥亚公司申请再审称，（一）一、二审判决在认定租金标准、施搏特公司损失和计算违约金事项上认定事实和适用法律错误，导致判决的损失和违约金是施搏特公司实际损失即违约金的四倍。（二）案涉租赁合同第10.1条约定，施搏特公司取得综合验收合格证是交房的前提，第11.2条约定，甲方向乙方交付房屋时须通过该物业的消防验收手续。因涉案租赁标的物至今没有经过综合验收，原审法院对慈铭奥亚公司提出的交房条件尚未成就置之不理导致判决错误。（三）对于没有交付租赁房屋双方不存在争议，从施搏特公司一审提交的“委托书”已经证明慈铭奥亚公司委托罗光伟前去接房，并将授权委托书交付给了施搏特公司。案涉租赁标的物因严重违反规划，至今没有规划验收合格、没有经过环评验收，不符合法律规定的交付条件，故支付保证金、预付租金的条件尚不具备，原判决认定慈铭奥亚公司没去接房及缴纳保证金和预付租金事宜上存在违约，并认定施搏特公司解除合同的理由成立等属于认定事实错误。（四）慈铭奥亚公司仅同意在双方均不违约的情况下解除租赁合同，而非无条件同意解除合同，故原判决认定慈铭奥亚公司同意解除租赁合同错误。（五）一、二审分配举证责任错误。（六）《建设工程竣工验收报告》仅是综合验收的第一步，还包含消防、规划、环评、人防等验收，慈铭奥亚公司向二审法院申请调取案涉租赁物规划、消防、综合验收的资料，拟证明租赁合同无效何不符合交付条件，但二审法院以施搏特公司已经提交《建设工程竣工验收报告》为由拒绝调取。前述证据属于审理案件需要的主要证据，慈铭奥亚公司因客观原因不能调取书面申请二审法院调取，二审法院拒绝调查收集错误。（七）案涉租赁标的物属于体育公益事业用地，施搏特公司将其出租给慈铭奥亚公司用于经营健康体检，违反了强制性规定，该租赁合同无效。且截至2019年3月15日，案涉租赁物仍没有经过综合验收合格，应当认定租赁合同无效。（八）依据《中华人民共和国消防法》第十五条、五十八条规定，案涉租赁标的物属于公众聚集场所，必须经过消防验收方可交付使用，租赁标的物于2018年4月10日才消防验收合格，故租赁合同约定在2018年1月21日交付不具有法律效力。据此，慈铭奥亚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定申请再审。施搏特公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请无事实依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，重庆慈铭奥亚健康管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  陈卫审判员  虞斌二〇一九年十二月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
山西省大宁县人民法院民事判决书（2019）晋1030民初397号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大宁支行，住所地：大宁县府西街41号。法定代表人：冯新平，支行行长委托诉讼代理人：刘瑞，女，1989年1月18日出生，汉族，山西省霍州市人，该行职工。被告：贺安平，男，1979年3月7日出生，汉族，山西省大宁县人。被告：贺丽红，女，1983年7月9日出生，汉族，山西省大宁县人。被告：贺玉平，男，1972年2月17日出生，汉族，山西省大宁县人。被告：任会云，女，1973年8月25日出生，汉族，山西省大宁县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大宁支行（以下简称“中国邮政大宁支行”）与被告贺安平、贺丽红、贺玉平、任会云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，于2019年11月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政大宁支行的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告贺安平、贺丽红、贺玉平、任会云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政大宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺安平、贺丽红夫妇二人偿还贷款本金59004.78元及利息723.42元、罚息6358.27元，共计66086.47元（利息算至2019年10月25日），以及2019年10月25日之后到清偿此笔贷款之前所产生的罚息，全部由被告贺安平、贺丽红承担。被告贺玉平、任会云夫妇二人承担连带共同保证责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，贺安平、贺丽红在我行签订了“小额贷款额度借款合同”，2018年3月29日，贺安平在我行签订了个人贷款（手工）借据，在原告处贷款6万元。贺安平配偶贺丽红作为共同借款人同意贺安平根据本合同的规定向原告处借款，并同意将与贺安平的共同财产用于偿还贺安平在本合同项下的全部债务。贺玉平、任会云夫妇二人自愿为其担保，与原告签订了“小额贷款最高额保证合同”，合同约定：保证期间为2018年3月29日至2019年3月29日。上述借款合同约定：还款日与每次还款金额以还款计划表为准。还款方式为阶段性等额本息还款法，即前九个月支付贷款利息，从第十个月开始，偿还本金，逐月偿还，应在12个月内偿还完。但贺安平夫妇至今只偿还了2000元，剩余部分未还。原告多次向贺安平夫妇催要，其拒不偿还，原告还曾多次向贺玉平、任会云夫妇催要，二人推托不还。致使原告的上述债权难以实现。原告为保障自己的合法债权不受侵害，遂诉至法院要求判如所请。原告中国邮政大宁支行向本院提交以下证据：1借款合同；2担保合同；3借据。被告贺安平、贺丽红、贺玉平、任会云均未作答辩,亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为：原告提交的证据1借款合同有被告贺安平、贺丽红的签字、捺印，证据2担保合同有被告贺玉平、任会云的签字、捺印，证据3借据有贺安平的签字、捺印，真实、合法，故对证据1、证据2、证据3本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，原告中国邮政大宁支行与被告贺安平、贺丽红签订了“小额贷款额度借款合同”，被告贺安平签订了个人贷款（手工）借据，约定“借款额度为6万元，借款期限为一年，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前九个月偿还利息，第十个月开始偿还本金。到期未按合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，计收罚息，罚息利率在原利率基础上加收30%”，当日中国邮政大宁支行向被告贺安平发放贷款6万元。贺玉平、任会云夫妇二人为其提供担保，与原告中国邮政大宁支行签订了“小额贷款最高额保证合同”。保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年2月，被告贺安平、贺丽红偿还原告中国邮政大宁支行本金995.22元，还剩59004.78元。自2018年4月29日起，被告贺安平、贺丽红共支付原告中国邮政大宁支行9个月利息（利息计算以60000元为基数，按天计算，年利率为14.58%），之后再未偿还剩余本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，原告中国邮政大宁支行与被告贺安平、贺丽红签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告贺玉平、任会云签订的《小额贷款最高额保证合同》，有当事人的签字、捺印，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合同合法、有效，各方当事人应当遵照合同严格执行。合同签订后，原告中国邮政大宁支行按约发放贷款，被告贺安平、贺丽红偿还995.22元本金后，再未偿还，故对原告中国邮政大宁支行要求被告贺安平、贺丽红偿还剩余本金的请求，本院予以支持。关于利息、罚息的计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第一条规定：“人民币各项贷款(不含个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定：“逾期贷款罚息利率由现按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故本案双方当事人对利息、罚息和复利作出的约定不违反法律的规定，亦有相关部门规章依据。罚息之性质即为逾期利息。至于罚息起算时间，原告要求从逾期之日起算至清偿本息之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告贺玉平、任会云作为连带责任保证人在主债务人未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应的担保责任，故对原告中国邮政大宁支行要求保证人在保证范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告贺安平、贺丽红、贺玉平、任会云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对其产生不利的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺安平、贺丽红于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政大宁支行贷款本金59004.78元，利息723.42元,罚息6358.27元，共计66086.47元（上述利息及罚息计算至2019年10月25日）及2019年10月25日起至本判决生效之日止的罚息；二、被告贺玉平、任会云对上述债务在本金及相应的利息、罚息范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，在保证范围内向被告贺安平、贺丽红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.08元，由被告贺安平、贺丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 贺锁庭 二〇一九年十二月十二日书记员 冯 婧
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2344号 原告：秦爱英，女，1948年9月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：孙国章，男，1965年2月5日生，汉族，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告秦爱英与被告孙国章民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦爱英到庭参加诉讼，被告孙国章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告以资金周转困难为借口向原告借款3000元，并向原告出具借条一张。此后原告多次向被告索要欠款未果，为维护原告的合法权益，特将被告诉至人民法院，请法院依法判决。 被告未答辩。 原告提交2017年7月11日被告出具借条一份，主要内容为：今借到秦爱英人民币3000元整，借款人孙国章。原告主张与赵某某系朋友关系，被告与赵某某一块开矿，赵某某带被告到原告家两次借款共计5000元，但只给原告出具了3000元的借条。借款之后被告未还款，亦失去联系，原告无奈诉至法院。 对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款3000元，有被告出具的借条为证，借款事实清楚。原告要求被告偿还借款3000元，依法应予支持。被告经公告送达原告的起诉状副本、本院的应诉通知书及开庭传票未到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙国章于本判决生效后10日偿还原告秦爱英借款3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王婧洁 人民陪审员  邹孟芳 人民陪审员  姜书春 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张双艳
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初3659号原告那向京，公民身份证号×××,住乌海市。委托代理人刘春林，公民身份证号×××，住乌海市。委托代理人刘秀兰，公民身份证号×××，住乌海市。被告周亮，公民身份证号×××,住乌海市。被告卢巧玲，公民身份证号×××,住乌海市。原告那向京诉被告周亮、卢巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭彩霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告那向京的委托代理人刘春林、刘秀兰、被告周亮到庭参加诉讼，被告卢巧玲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月25日，被告周亮与妻子卢巧玲向原告那向京借款200000元，约定2011年6月25日按合同约定的本金和利息一次性还清，结果从2011年3月25日到2019年8月25日，被告陆续还利息共计52500元。被告共欠原告本金200000元，利息351500元余款一直未付，无奈诉至法院。1、请求被告周亮与妻子卢巧玲立即支付原告本金200000元，利息404000元，合计604000元，利息计算至欠款还清为止；2、案件的诉讼费由被告承担。被告周亮辩称，借款属实，借款第二年还本金50000元，之后陆续还款78750元。被告卢巧玲未到庭进行答辩。经审理查明：2011年3月25日，原告那向京与被告周亮签订借款合同一份，被告周亮向原告借款200000元，期限2011年3月25日至2011年6月25日，约定月利率2.5%。此后，被告于2011年6月26日还款50000元，2013年后分笔多次还款78750元。又查明，被告周亮与被告卢巧玲系夫妻关系。认定上述事实的证据有原告提供的借款合同、微信截图四份，被告提供的银行转帐凭证九张及微信转帐记录一张及原告委托代理人及被告周亮的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告周亮之间的借款事实清楚明确，并有借款合同为证，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告约定借款利率为月利率2.5%，现原告请求借期内利息按月息2.5分计算，符合法律规定，自2011年3月25日至2011年6月25日，按月利率2.5%计算利息为15287元（200000元×30%÷365天×93天），2011年6月26日被告周亮偿还50000元，按法律规定先核减利息后减本金，截止2011年6月26日本金余额165287元（200000+15287-50000）。2011年6月26日至2019年8月25日共计2983天，逾期利息以本金165287元为基数按月息2%予以计算，截止起诉之日为324198元（165287元×24%÷365天×2983天=324198），核减被告偿还78750元，被告尚欠原告本金165287元，利息245448元，共计410735元。该笔债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借条为周亮个人签名，没有卢巧玲本人签名，出借人那向京亦没有证据证实周亮和卢巧玲两人有共同举债的意思表示，原告那向京要求对本案债务承担共同清偿责任，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告周亮于本判决生效后三日内给付原告借款本金165287元，利息245448，共计410735元；二、被告周亮以借款本金165287元基数，按年利率24%向原告给付利息从2019年8月26日起至借款清偿之日止；三、驳回原告对被告卢巧玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，（原告已预交），由原告承担1189.49元，被告周亮承担3730.51元。被告负担部分应于上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 郭彩霞 二〇一九年十二月九日书记员 葛 英
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10798号 原告：林天河，男，1954年12月29日出生，住南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏秀云，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：林国意，男，1954年11月14日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 原告林天河与被告林国意恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告林天河于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林天河向本院提出撤诉申请，系林天河行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林天河撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林天河负担。 审 判 员 黄景山 二〇一九年十二月十二日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3988号原告：谢畅，男，1991年7月9日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：王飞，男，1987年3月16日出生，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告谢畅与被告王飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢畅到庭参加诉讼。被告王飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢畅向本院提出诉讼请求：1、判令王飞返还购车款8000元；2、本案诉讼费由王飞承担。事实与理由：王飞经营凤阳友谊汽贸公司。谢畅于2019年2月19日用微信向王飞转账10000元，由于购车。王飞长期占用款项，后经多次讨要，王飞返还2000元，尚欠8000元拒不偿还。王飞未作答辩。谢畅围绕诉讼请求依法提交了一份微信转账回单，王飞未出庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对谢畅在本案所主张的事实，予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王飞收取谢畅10000元购车款，双方车辆买卖合同成立。之后，王飞应谢畅要求返还2000元，双方即协商一致解除了车辆买卖合同，王飞依法应当返还全部的购车款。王飞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，谢畅要求王飞返还购车款8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王飞于本判决生效后十日内返还原告谢畅购车款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  苗传君人民陪审员  肖俊江人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月十二日书 记 员  李学宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25276号原告：谭红国，男，汉族，1987年5月20日生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆市智泳建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号1-19-1号，统一社会信用代码91500107668906718M。法定代表人：**，职务总经理。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。第三人：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号，统一社会信用代码91110000101639946H。法定代表人：刘新，职务董事长。委托诉讼代理人：林光辉，男，汉族，1987年11月4日生，住北京市朝阳区，系第三人公司员工。原告谭红国诉被告重庆市智泳建筑劳务有限公司（以下简称“智泳公司”）以及第三人北京城建七建设工程有限公司（以下简称“城建七公司”）确认劳动关系争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭红国及其委托诉讼代理人周文强，被告智泳公司的委托诉讼代理人余治发,第三人城建七公司的委托诉讼代理人林光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭红国向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告谭红国与被告智泳公司于2018年6月9日至2018年12月3日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告智泳公司承担。事实和理由：原告于2018年6月9日经人介绍到智泳公司，在北京城建·华岩住宅小区（云溪台项目）二期从事木工工作，该项目工程由被告智泳公司在第三人城建七公司处承包，约定原告谭红国工资为340元/日。2018年10月19日上午11时左右，在工地上同工友一同搭建架子的过程中，原告从高处摔下致右胸壁摔在钢管上受伤。后原告在工友的陪同下送往重庆市九龙坡区华岩镇卫生医院进行治疗，因摔伤多半有内脏出血情况医生建议随诊。原告口服药物后无明显缓解，于2018年10月30日在重庆市第三人民医院进行CR检查，检查提示：右侧9、10肋骨骨折伴右侧胸腔积液，未进行治疗。因疼痛一直未有缓解，原告于2018年10月31日在重庆市九龙坡区中医院进行治疗，住院26天，主要诊断为右胸第5-7,9-11肋骨骨折，原告于2018年11月26日出院。出院后，原告谭红国与被告智泳公司协商赔偿事宜，但被告智泳公司对原告谭红国的工伤赔偿置之不理，不愿承担受伤后的医药费、护理费等合理费用，且也未对原告谭红国的工伤问题申请工伤认定。原告谭红国于2019年9月16日，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系，该委于2019年9月23日作出《超时未决定受理案件证明书》。现原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告智泳公司辩称，原告谭红国与其不存在劳动关系，应当驳回其诉讼请求。第三人城建七公司述称，其不清楚原告谭红国与被告智泳公司之间的劳动关系。经审理查明，2019年9月16日，谭红国向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求确认其与智泳公司之间存在劳动关系。2019年9月23日，该委以逾期未做出受理决定为由，向谭红国出具《超时未决定受理案件证明书》，谭红国遂诉至本院。庭审中，拟证明谭红国于智泳公司处上班，而工资由城建七公司代为发放的事实，谭红国当庭举示中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及微信转账截屏，明细清单和微信截屏显示：2018年12月3日，城建七公司通过银行账户3100026529200122231向谭红国转账13568元，备注摘要为代发工资。智泳公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，且认为即使是真实的，转账的单位并非智泳公司，与其无关，不能证明谭红国与智泳公司之间存在劳动关系，且其并未委托城建七公司支付过工资。而城建七公司对其向谭红国转账的事实予以认可，同时城建七公司陈述，上述银行账户为农民工工资专用账户，是针对劳务公司没有按时发放农民工工资的情况，其司代为发放，但该证据现在无法看出是其代哪个公司发放的工资，因为承包工程的劳务公司很多，且谭红国与智泳公司之间的问题与其无关。拟证明谭红国的工资情况，以及工资金额与上述代为转账工资金额一致的事实，谭红国当庭举示工资表照片一张，并陈述，该份证据是通过手机拍摄张贴在墙上的工资表而形成的，无法举示原始载体。该照片显示：工资表为木工班组2018年工资表，其中谭红国7月、8月、9月、10月、11月应发工资合计13568元。智泳公司、城建七公司对该证据的真实性均不予认可。拟证明谭红国于北京城建·华岩住宅小区二期项目工地上上班的事实，谭红国当庭举示手机拍摄的工程情况照片。该照片显示：北京城建·华岩住宅小区二期19-38#楼、1号地下车库B区及临街商业、物管用房及边坡支护工程的施工单位为城建七公司。智泳公司认为该份证据并非原始证据载体，未发表质证意见。城建七公司认可其是案涉工程的施工单位，但其陈述并不清楚谭红国是否在该工程工地上上班。审理过程中，谭红国申请证人陈江龙出庭作证。证人陈江龙陈述，其与谭红国是于2018年6月在华岩住宅小区工地上认识的，二人是工友关系，均从事的是木工工作；其和谭红国的工资是智泳公司发放的，后面因为智泳公司欠付工资，就由城建七公司代为支付；平时工作由一名杨姓管理人员进行安排，因为认为与智泳公司之间存在劳动关系，所以该杨姓管理人员也应是智泳公司的人员。谭红国陈述，其是经由老乡介绍入职智泳公司处的，而非经过公司招聘，没有办理相关的入职手续，其是直接到工地上上班的；平时工作由杨永华安排并进行管理，工资都是现金发放，直接向杨永华领取，2018年7月、8月由于智泳公司拖欠工资后才由城建七公司代发；其不清楚杨永华的身份以及杨永华和智泳公司之间的关系，只知道杨永华是案涉项目工地上的包工头；即使有包工头的存在，智泳公司与城建七公司是劳务分包关系，所以谭红国的劳务关系属于智泳公司。智泳公司陈述，其确从城建七公司处承接了案涉工程部分劳务。城建七公司也陈述，其与智泳公司是劳务分包关系。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、银行明细清单、微信转账截屏、手机照片、证人证言、开庭笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，主张存在劳动关系的一方当事人应对存在劳动关系的基础事实承担举证责任。而认定劳动关系的重要标准为劳动者是否受用人单位实质性管理并接受其报酬，即劳动关系应同时兼具劳动者与用人单位之间以劳动力为对价的财产关系以及劳动者与用人单位之间管理与被管理的人身隶属关系。本案中，谭红国当庭自述其非通过智泳公司招聘入职案涉工程项目工地，而是他人介绍，并按照案外人杨永华的安排进行工作并接受管理，但其当庭举示的银行明细清单、工资表等证据，无法证明杨永华与智泳公司的关系以及杨永华是代表智泳公司进行的管理，也无法证明谭红国工作期间受智泳公司实质性管理和约束，不符合劳动关系的身份隶属特征。因此，谭红国举示的证据不能证明其与智泳公司之间存在劳动关系，本院对谭红国的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭红国的全部诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 芸二〇一九年十二月十六日法官助理  王艺颖书 记 员  姜玲玲
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4466号原告：湖北道敏城市交通信息技术有限公司，住所地襄阳市樊城区人民路汉江商场三楼西半边。法定代表人：王超，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐红霞，湖北隆中律师事务所律师。被告：姚攀，男，1987年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。原告湖北道敏城市交通信息技术有限公司（以下简称道敏公司）与被告姚攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道敏公司法定代表人王超及其委托诉讼代理人徐红霞、被告姚攀及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道敏公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告道敏公司与被告姚攀签订的房屋租赁合同无效；2、判决被告姚攀返还原告道敏公司房屋租金及押金24500元，并按合同约定支付一个月房租的违约金3500元。事实和理由：2019年3月26日，甲方姚攀与乙方道敏公司签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于人民路与××处××汉江××楼左半边200平方米房屋租给乙方办公使用并保证该房屋的合法出租性。租赁期自2019年4月1日起至2022年3月30日止，租金每月3500元。合同签订后，道敏公司经理刘建碧通过手机银行向姚攀付款24500元，其中2019年4月1日-9月30日半年房屋租金21000元、押金3500元。2019年5月9日，房屋产权人襄阳商城股份有限公司（以下简称商城公司）向道敏公司发出一份《告知书》，告知商城公司拥有该房屋的所有权和出租权，并向道敏公司出示了（2017）鄂0606民初6306号民事判决书、（2018）鄂06民终1005号民事判决书和樊城区法院执行笔录等证据予以证明。樊城区法院执行笔录还证明姚攀是房屋的实际使用人，无权出租该房屋。道敏公司认为姚攀系无权处分人，不具有该房屋的出租权，无权与道敏公司签订房屋租赁合同。被告姚攀辩称，道敏公司主张合同无效，没有法律依据。原告请求确认合同无效与请求按合同约定支付一个月房租的违约金相互矛盾；根据合同法规定，无效合同是恢复原状，而不是承担违约责任，其主张违约金不能成立。被告作为该房屋的实际使用人，有将该房屋出租的权利。道敏公司至今仍在使用该房屋，合同目的仍在实现，且道敏公司仍在使用被告花钱装修的房屋和设备，要求退还租金没有法律依据。经审理查明，2002年1月15日，原襄樊商城股份有限公司汉江商场（以下简称汉江商场）与王光付签订《房屋租赁合同》，约定汉江商场将位于襄阳××××区人民路与汉江路交叉路口的汉江商场三楼左半边200平方米房屋出租给王光付使用。后因营业执照吊销，汉江商场的债权债务已交由2013年11月6日成立的商城公司处置。2016年8月16日，张久清作为甲方、湖北攀龙展示实业有限公司作为乙方、王光付作为鉴证方签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于人民路××××路交汇处原汉江商场三楼整层400平方米房屋转租于乙方使用，租赁期限为2016年10月1日起至2022年9月30日止。商城公司将王光付诉至法院，2018年1月17日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6306号民事判决，判决解除商城公司与王光付于2002年1月15日签订的《房屋租赁合同》。王光付不服该判决，提起上诉。2018年4月16日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1005号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月26日，姚攀与道敏公司签订《房屋租赁合同》，约定姚攀将位于人民路××××路交汇处原汉江商场三楼左半边200平方米房屋租赁给道敏公司，租赁期限自2019年4月1日起至2022年3月30日止；每月租金3500元，每3个月支付一次，第一次租金及保证金在签定合同时即时支付；道敏公司同意支付给姚攀保证金3500元。2019年3月27日，道敏公司总经理刘建碧通过其银行账户向姚攀银行账户转款24500元（半年租金21000元及保证金3500元）。2019年5月5日，商城公司作为甲方、道敏公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其拥有产权的位于襄阳市樊城区人民路汉江商场三楼西半边房屋出租给乙方经营，面积约200平方米；租赁期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；每月租金3500元，租金每半年支付一次；乙方还应交押金3500元。本院认为，截止2019年4月1日，（2017）鄂0606民初6306号民事判决及（2018）鄂06民终1005号民事判决已生效，商城公司与王光付之间于2002年1月15日签订的《房屋租赁合同》已解除，王光付以及姚攀均无权将位于人民路××××路交汇处原汉江商场三楼左半边200平方米房屋出租。姚攀将该房屋出租给道敏公司，属于无处分权的人处分他人财产；而权利人商城公司则与道敏公司签订了《房屋租赁合同》，视为权利人拒绝追认姚攀的行为，故姚攀与道敏公司签订的《房屋租赁合同》无效。道敏公司请求确认其与姚攀签订的《房屋租赁合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。姚攀与道敏公司签订的《房屋租赁合同》无效，姚攀因该合同取得的财产，应当予以返还。姚攀因该合同取得的租金21000元及保证金3500元，应当返还给道敏公司；道敏公司请求姚攀返还租金及保证金24500元，符合法律规定，本院予以支持。姚攀与道敏公司签订的《房屋租赁合同》无效，违约条款也无效；道敏公司请求姚攀支付违约金3500元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告湖北道敏城市交通信息技术有限公司与被告姚攀于2019年3月26日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告姚攀向原告湖北道敏城市交通信息技术有限公司返还租金及保证金24500元；三、驳回原告湖北道敏城市交通信息技术有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费413元，减半收取207元，由被告姚攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张良元二〇一九年十二月十二日书记员  闫 辉
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1051号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司。住所地，宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰职务：董事长。 被执行人：卢志刚，男，1989年2月12日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：卢金良，男，1965年11月3日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人卢志刚、卢金良借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0827民初3222号民事判决书已经发生法律效力。本案申请人于2019年6月13日向本院提出执行申请，要求被执行人卢志刚、卢金良给付河北宽城农村商业银行股份有限公司51.8698万元，被执行人依法应承担执行费7587元。 在执行过程中，1.本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年6月14日、2019年11月11日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人卢志刚、卢金良名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无工商登记信息、被执行人卢志刚车辆下落不明、未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2019年7月11日将被执行人卢志刚、卢金良纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到宽城人寿保险股份有限公司依法对被执行人卢志刚、卢金良进行查询、到承德市住房公积金管理中心查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人卢志刚、卢金良名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初3222号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯荣生
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3105号 原告：胡前琴，女，1985年8月15日出生，汉族，现住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：曹宁，河北秦海律师事务所律师。 被告：赵阳，男，1988年6月25日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区。 原告胡前琴与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡前琴委托代理人曹宁到庭参加诉讼，被告赵阳经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告胡前琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款180000元人民币及逾期还款利息；2、请求人民法院依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告从原告处累计借款180000元人民币。2018年4月20日，被告向原告出具借条，并承诺于2018年6月1日前还款。时至今日，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告赵阳未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告从原告处累计借款18万元。2018年4月20日，被告为原告出具了借条，并承诺于2018年6月1日前还款。借款到期后，原告催要未果，故提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款18万元，并支付自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 上述事实,有当事人陈述及借条、银行转账记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告提供的借条转账记录等证据可以证实原、被告之间存在借贷关系，被告理应按照约定期限偿还原告借款，原告主张利息自逾期之日即2018年6月2日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算，符合民间借贷解释相关规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵阳偿还原告胡前琴借款18万元，并支付自2018年6月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 李    长    波 人民陪审员 刘镇人民陪审员阚冰冰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 徐    姗    姗
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5181号 原告：王思财，男，1966年6月5日出生，汉族，农民，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告王思财与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思财的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 王思财向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计30000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，黄跃明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告30000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将钢筋工程分包给黄跃明，黄跃明组织包括原告在内的工人进行施工，由黄跃明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向黄跃明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王思财的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王思财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213财保50号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，山西正麒阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西正麒阳律师事务所律师。被申请人：狄某,住大同市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款19268.41元或查封、扣押相当价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行以其自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人狄某银行账户存款19268.41元或查封、扣押相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王建超二〇一九年十二月十三日书记员 李 超
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0627行初146号原告张方书，男，生于1970年2月15日，居民身份证号码5321301970××××××××，汉族，家住威信县。现在威信县麟凤镇蒲草坝安置地43号。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人华天骄，北京美泰律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县麟凤镇人民政府。地址：威信县麟凤镇街上121号。法定代表人姜发军，镇长。委托代理人李克均，威信县司法局麟凤司法所所长。代理权限：特别授权代理。原告张方书诉被告威信县麟凤镇人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法纠纷一案，根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告张方书及其委托代理人张艳玲、华天骄，被告威信县麟凤镇人民政府的主要负责人（副镇长）邹纯聪及法定代表人的委托代理人李克均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张方书诉称，我是麟凤镇五谷村沙坪子村民小组40号房屋的所有权人。2019年6月22日，被告威信县麟凤镇人民政府未经任何法定程序，带领工作人员将我的房屋强制拆除，屋中财物被埋于废墟之下，对我的合法财产造成严重损害。被告威信县麟凤镇人民政府的行为，严重违反了《中华人民共和国宪法》第13条及《中华人民共和国物权法》第66条的规定。为此，特请求人民法院依法确认被告威信县麟凤镇人民政府拆除我的房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告威信县麟凤镇人民政府辩称，1.原告张方书诉求的房屋是属于威信县蒲草坝煤矿的产权，威信县蒲草坝煤矿与原告张方书签订的是房屋拆迁协议，不是房屋赔偿协议，原告张方书在本案中不是适格原告;2.按照当时的政策原告选择集中安置，我们在蒲草坝安置地已划拨了120平方米的宅基地、补偿了11050元危房改造资金给原告张方书。3.被告按照中央省市县委的精神，原告张方书属于一户两宅，我们依法拆除被蒲草坝煤矿征收的房屋，恢复成耕地，是法律赋予的职责。综上，请求人民法院依法驳回原告张方书的起诉。经审理查明，2012年5月19日，威信县浦草坝煤矿与原告张方书签订了房屋拆迁协议。协议载明:甲方：浦草坝煤矿煤矿；乙方：麟凤镇五谷村沙坪子村民小组张方书村民。为全面贯彻落实2011年11月21日县委、政府召开的和谐矿山建设暨矿业开发程序整顿工作会议精神，切实解决一眼寨、浦草坝煤矿开采中的遗留问题。根据云南岩土工程勘察设计研究院《关于云南省威信县一眼寨、浦草坝煤矿片区尖山子、沙坪子、店子上、大河坝村民小组地质灾害成因调查鉴定报告》，需对乙方的房屋实施拆迁。根据《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》，经甲乙双方协商，达成如下协议，共同遵守：一、乙方房屋概况：（1）砖混结构83.996平方米；折价50397.60元；（2）石混结构36.975平方米，折价20336.25元；（3）砖瓦结构39.7155平方米，折价23829.30元；…（6）水泥院坝36.96平方米，折价1478.54元；（7）普通院坝22.95平方米，折价459.00元；…（10）外内墙装饰瓷砖162.195平方米，折价1946.34元；（11）外内墙装饰瓷粉246.70平方米，折价986.80元；（12）原宅基地建筑面积160.687平方米；（13）其它楼梯2000元、砖混阳台6382.50元；石混阳台2635.88元；合计折价110451.76元。二、分散安置补偿：1.新选宅基地由乙方在采矿活动区以外避开地质灾害自行落实，并申请国土部门批准，总占地面积不得超过200平方米；2.原宅基地按建筑占地面积每平方米35元进行补偿；3.甲方对乙方的水、电、路等一次性补偿8000元。三、集中安置补偿严格按照《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》执行，即宅基地面积按照拆一补一原则进行。四、乙方选择集中安置，拆迁协议一至三条甲方共补偿乙方110451.76元。五、甲方对乙方的补偿采用现金或存折方式兑现，分三次付清（即鉴定房屋拆迁协议时付30%，房屋建设过程中付30%，建完搬迁并将原宅基地恢复耕地后付40%）。六、乙方新修房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃，今后乙方若再利用废弃的房屋，造成的一切损失均由乙方自行承担。七、属分散安置的乙方自签订协议起四个月内必须拆迁完毕；属集中安置的乙方自甲方交付宅基地使用时四个月必须拆迁完毕…。该协议签订后，原告张方书已于2014年5月16日前领取了全部拆迁补偿款。2013年3月，威信县浦草坝煤矿将集中安置的宅基地交付给原告张方书，原告张方书于2014年7月在集中安置的120平方米的宅基地内修建了房屋搬入居住。此后，原告张方书没有按与威信县浦草坝煤矿签订的房屋拆迁协议确定的集中安置（乙方自甲方交付宅基地使用时四个月）时间拆迁完毕房屋。2019年6月22日，被告威信县麟凤镇人民政府将该涉案房屋予以拆除。本院认为，原告张方书与威信县浦草坝煤矿签订了房屋拆迁协议后，已按协议的约定领取了拆迁补偿款，并在集中安置的宅基地内修建房屋搬入居住，该协议威信县浦草坝煤矿已履行完毕，原告张方书原在沙坪子村民小组40号房屋的所有权已转移给威信县浦草坝煤矿。因此，被告威信县麟凤镇人民政府将该涉案房屋进行拆除，原告张方书不是该行政行为的相对人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张方书的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张方书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  游定浩二〇一九年十二月三十日书记员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1049号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：周志新，男，1978年4月26日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：周新华，女，1975年4月1日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人周志新、周新华借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018)冀0827民初1913号民事调解书已经发生法律效力。本案申请人于2019年6月13日向本院提出执行申请，要求被执行人周志新、周新华给付河北宽城农村商业银行股份有限公司12.438万元，被执行人依法应承担执行费1766元。 在执行过程中，1.本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年6月14日、2019年11月11日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人周志新、周新华名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无工商登记信息、无车辆登记信息、未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2019年7月11日将被执行人周志新、周新华纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到宽城人寿保险股份有限公司依法对被执行人周志新、周新华进行查询、到承德市住房公积金管理中心查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人周志新、周新华名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018)冀0827民初1913号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯荣生
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25388号原告：付玉琴，女，1960年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所实习律师。被告：李振启，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李丛（系李振启之女），女，1987年6月16日出生，汉族，北京龙熙维景会议中心会计，住北京市大兴区。原告付玉琴与被告李振启相邻关系纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付玉琴及其委托诉讼代理人陈国成、王敏敏，被告李振启及其委托诉讼代理人李丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除在原告宅基地上修建的门头、大门等设施，恢复至原始状态；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告付玉琴系李振唐儿媳妇，被告李振启系李振唐之弟，李振唐、李振启兄弟二人于1963年通过《分家单》将庞各庄镇西梨园村祖宅分南北两部分，该《分家单》载明：立分单人李振唐、李振庭兄弟二人不愿同居，今经家父同意将自己家房分开，李振唐分到南段地基，南北长贰拾弓，院里南房两间。门外南北房两间，北段地基南北长贰拾弓”。李振启的宅基地没有向南出的道路，为方便其出行，李振唐将自己宅基地最西边留出一条三米宽的路（以下称该道路），供被告及家人行走。兄弟二人在此长期居住并娶妻生子，几十年间相安无事。李振唐和原告付玉琴的丈夫相继去世。前后院相隔的山墙，现仍残存有一段墙头。李振唐分得的宅基地于2003年5月12日取得编号为庞集土（建）字第076号的,《集体土地宅基地使用证》，该宅基地使用证载明：户主姓名付玉琴，人口3人，占地时间2003年5月12日批准占地单位庞各庄镇政府，宅基地长16米、宽12.5米、面积0.3亩，用地四至：东至马维山、西至刘铁、北至李振启、南至道。经办人：北京市大兴区庞各庄镇人民政府，签发机关：北京市大兴区庞各庄镇规划建设管理科。2014年，被告远嫁山东的女儿李聪，带着丈夫和孩子从山东搬回西梨园村被告分家所得的宅院居住，常将其小型轿车停放在原告的宅基地上，原告屋檐的水滴落在轿车上，李丛为此对原告及家人恶语相向，为此常常发生矛盾。2015年下半年，被告不顾原告的劝阻，在原告宅基地上修建门头并强行安装大门上了锁，侵占了原告的宅基地，妨害了原告对自己宅基地的使用。2019年7月原告家的空调室外机损坏，原告儿媳葛丹丹欲带工人去屋后维修，须经过被告在原告宅基地上修建的大门通行，为此，李聪看到后骂骂咧咧。李聪突然上手推搡葛丹丹致使葛丹丹佩戴的近视眼镜损坏，原告赵村村委会出面解决，但无果。原告认为，被告侵害了原告的权益，特诉至贵院。被告李振启辩称，这个大门没在原告的宅基地使用范围之内，这个大门从我爷爷开始，这个过道一直由后院所走，村委会说为了美观让我们建的这个大门，我们这个胡同比较深，所以才加了这个大门，这个大门没有妨碍邻居，是我们自己宅基地范围之内。对方诉求完全没有道理。这个大门在2016年10月份左右李振启出资建设的。本院经审理认定事实如下：李振启与李振唐系兄弟关系，付玉琴系李振唐儿媳妇，原、被告系北京市大兴区庞各庄镇西梨园村村民，两家现为南北邻居关系。1963年1月6日，李振唐、李振启签订分家单，约定李振唐分到南段庄户地基，南北长二十弓，院内南房两间，门外南北房两间，棚房两间，榆树两棵。李振启分到东房五间，北厢房两间，北段地基南北长二十弓。后因李振启北段房屋出行需要，在李振唐房屋西侧与邻居刘铁之间为李振启预留一条南北向的出行道路。2003年5月12日，李振唐分家取得的南段宅基地取得编号为庞集土（建）字第076号集体土地宅基地使用证，记载户主姓名为付玉琴，人口为3人，占地时间为2003年5月12日，宅基地东西长16米、南北宽12.5米，面积0.3亩，占地类别为非耕地200平方米，翻建80平方米，建筑面积正房5间80平方米，用地四至为东至马维山、西至刘铁、北至李振启、南至道。原告认可现其房屋、宅基地面积比宅基地使用证上审批的面积大，其表示这是农村现状。2016年左右，李振启在所预留的南北向出行道路的南端新建墙垛并安装大门，其中东侧墙垛紧挨着付玉琴的房屋西墙。后原、被告在此因停车、修理空调外机多次发生矛盾。原告认为依据分家单、宅基地使用证，西侧南北向的出行道路在原告的宅基地范围内，被告修建的门头、大门占用了原告的宅基地，同时妨害了原告查看房屋、树木、修理空调等。被告认为门头、大门在其宅基地范围内，修建大门是为了美观、安全。原告以恢复原状纠纷起诉，经本院释明，原告同意变更为相邻关系纠纷。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，原告应为被告的正常通行提供必要便利，同时被告也需要避免对原告的房屋及正常生活造成损害。本案争议焦点为被告是否应当拆除其修建的门头、大门.首先，被告虽主张门头、大门位于被告的宅基地上，但分家单未予明确载明，其也未能提交相应宅基地使用证佐证，其主张预留的出行道路位于其宅基地范围内缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其次，出行道路与宅基地并非同一法律概念，被告修建门头、大门后客观上造成被告将原本的出行道路作为其宅基地使用，对原告查看、修缮房屋等正常权利造成妨害，现实中原、被告双方在修建门头、大门后也因此多次发生矛盾；再次，被告主张因美观、安全而修建门头、大门并非合法抗辩理由。综上所述，本院认为原告要求被告拆除其修建的门头、大门的请求，符合法律规定，本院予以准许，但需要指出的是，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告亦主张出行道路、门头、大门等在其宅基地范围内，因分家单未明确记载，同时也与宅基地使用证审批的尺寸、面积有出入，本院无法确认，关于原、被告间的宅基地争议，也不属于本案及法院处理范围，可由有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：李振启将其在北京市大兴区庞各庄镇西梨园路29号院围墙西侧南北向路南端修建的门头、大门予以拆除并清除拆除垃圾（于本判决书生效后十日内履行）；驳回付玉琴的其他诉讼请求。案件受理费70元，由付玉琴负担35元（已交纳），由李振启负担35元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇一九年十二月十二日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初4008号 原告：杨某某，女，苗族，1982年12月4日生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：蒋某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某某，广西某某律师事务所律师。 被告：桂林某某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘某某，男，汉族，1987年2月16日生，住广西玉林市玉州区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王某某，女，汉族，1996年10月2日生，住广西临桂区，系该公司职员。 第三人：广西桂林市某某公司，住所地：桂林市七星区。统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：宁某某。 原告杨某某与被告桂林某某公司（以下简称被告某某公司）、第三人广西桂林市某某公司（以下简称第三人某公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。 原告杨某某诉称，一、请求判令被告某某公司按合同支付拖延原告2019年2月至2019年5月的投资收益人民币7369.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原告在被告某某公司“某某天街”项目售楼部看到被告的楼盘宣传广告，被告宣称某酒店集团入驻其出售的“某某天街”项目，业主购买房屋后可以坐享稳定、丰厚的租金收益，并向原告出具了“某某天街”项目的宣传册——《某某·天街公寓投资宝典》，该宣传册载明被告所出售的房屋位于“某商圈”、月收益>月供，15年回报率高达135%，并多次强调购买“某某天街”公寓的年房价回报率为第1个5年8%，第二个5年9%，第三个5年10%，房价回报年限为11.11年，此外，该宣传册还以表格的形式详细的计算成本、收益、回报率、回报年限，以此向原告直观的表述了投资“某某天街”公寓的受益回报情况。基于被告某某公司的上述宣传，原告向吴某某（原“某某˙天街”业主，购买其所有的位于桂林市七星区x房，双方于2018年9月25日签订《二手房买卖协议》，《协议》第一条约定：甲方自愿将其向桂林某某公司（以下简称：开发商）购买的坐落于桂林市七星区x房的房产转让给乙方（甲方退房给开发商后乙方向开发商购买）；第三条约定：在本合同签定时，乙方支付给甲方购房定金人民币（大写）：伍万元整（￥50000)，定金暂由甲方保管，定金在第二期付款时冲抵房款购房款，购房款项分二期付清，第一期购房款为交房保证金：第一期购房款项乙方于签订本协议当天支付人民币柒万捌仟零玖元整（￥78000）（含定金）给甲方。第二期购房款项乙方于与开发商签订商品房买卖合同当天支付人民币叁拾陆万捌仟柒佰壹拾元整（￥368710）给甲方。此款由乙方支付给开发商后再由开发商在收到该房款后（甲方提供收款依据）一个月内退还给甲方。原告在签订《二手房买卖协议》后依约履行了支付购房款的义务。2018年11月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：GL2018005312),《合同》第三条约定：……房屋坐落：七星区某某天街x房……;第六条约定：买受人于签订本合同时一次性支付全部房款计人民币叁拾陆万捌仟柒佰壹拾元整(￥368710)；合同附件四第十一条第3款约定：买受人同意将该商品房出租给酒店管理公司（由出卖人指定的第三方）进行统一经营，不进行自营或自用或对外出租……。原告在《商品房买卖合同》签订后一次性付清了368710元的购房款。2018年11月15日，原告与被告指定的酒店管理公司（即本案第三人）签订《公寓租赁合同》，《合同》第四条约定：租赁期限15年零3个月，租赁期为2016年12月1日起至2032年2月29日……；免租金期为三个月，用于客房布置和招租和市场培养期，即为2016年12月1日起至2017年2月28日……。第六条约定：双方约定按附表方式有乙方支付租金……。第三人管理的某酒店正式开始经营活动后，原告按照第三人出具的《公寓租赁合同租金附表》载明的租金金额收到投资收益，但是直至2019年2月起，原告就未收到投资收益，原告多次与被告协商，要求被告确保原告收取到其宣传的投资收益，但被告均以种种理由推诿。原告认为，自己购买某某天街公寓的目的是为了获取收益，自己之所以购买某某天街公寓也是基于被告宣传的年房价回报率为第一个5年8%，第二个5年9%，第三个5年10%等投资收益的承诺，所以根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同订立以及房屋价格的确定有重大影响的，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”之规定，被告应当承担违约责任，支付原告未收到的投资收益。为此，原告特诉至法院，提出上述请求，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告某某公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的实际住所地为桂林市象山区，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要机构所在地”。本案涉及的商品房买卖合同纠纷不属于专属管辖，又依据“原告就被告”的管辖原则，因此本案的管辖法院应为桂林市象山区人民法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经审查，虽然被告某某公司的注册地是在桂林市临桂区，但是其主要办事机构所在地位于桂林市象山区。故本案应当由桂林市象山区人民法院管辖，被告某某公司对本院提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下： 被告桂林某某公司提出的管辖权异议成立，本案移送至广西壮族自治区桂林市象山区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 卢 晨 二〇一九年十二月十二日 书记员 王丽芳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保1020号 申请人：袁周，男，1986年11月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李中文，四川勤证律师事务所律师。 担保人：赖雪寒，女，1987年6月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：张鑫，男，1987年9月26日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。 本院在审理申请人袁周与被申请人张鑫申请财产保全一案中，申请人袁周向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张鑫名下价值280000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人袁周已向本院提供了担保。 本院认为，申请人袁周的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人张鑫（共有人：姚瑶）名下位于成都市新都区房屋一套； 二、查封申请人袁周与担保人赖雪寒名下位于成都市新都区房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月三十日 书记员 李文力
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民初302号 原告：李现峰，男，1975年6月27出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北若石律师事务所律师。 原告李现峰与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 李现峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行与原告签订的《房屋定购协议》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元605号房交付原告，并要求被告将该房产产权转移到原告名下。2.本案诉讼费用、公告保全费用由被告承担。事实与理由:2012年7月23日，原告与被告祥泰公司签订《房屋定购协议》（以下简称合同），向被告购买其开发的臻丽家园项目房屋，位于1号楼1单元605号，该商品房属预售，房屋建筑面积116.7793平方米，总价人民币553258元。被告在合同明确约定最迟于2014年5月31日前交房，原告于2012年7月23日支付首付款人民币300000元，后因被告停止了该楼盘建设，造成该楼盘烂尾。原告多次要求被告履行合同义务按时交房。但是时至今日该楼盘仍处于烂尾状态，原告毕生的积蓄眼看就要变成一间没有竣工、无配套设施、无法入住的房屋。经过多次找被告协商要求继续履行合同，同时到政府部门反映情况，请求相关部门予以协调，但是原告的合法权益一直未能被有效保护，原告一家人到现在仍然住在租来的房子里，承受房租与精神的双重压力。2018年5年30日，廊坊市中级人民法院做出（2018）冀10民破4号决定书，根据江苏天宇建设集团有限公司的申请，决定受理被告祥泰公司破产清算一案，指令祥泰公司清算组为管理人。原告认为：首先，原告已经按照双方约定履行了全部的义务，且双方签订的合同约定了房屋买卖合同的主要条款内容，按照相关规定，视为双方已经成立合法有效的房屋买卖关系。其次，被告不能如期交付房屋不是原告造成的，对此造成的法律后果不能让原告来承担不利的法律后果。再次，原告购房的目的在于居住，且名下无房，破产法等相关法律规定，应该保障原告的生存权。原告李现峰补充如下内容：被告以及管理人做出的处置预案当中提到需要承担续建的资金部分，我方认为原、被告应按合同履行，原告不应承担任何合同以外的相关责任和资金费用。综上所述，为维护原告合法权益，原告依照相关法律的规定特诉至贵院，望贵院判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定，“债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。”祥泰公司管理人依据上述法律规定制作了《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，并已经债权人会议表决通过，原告应受《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》的约束。原告作为债权人起诉要求“被告继续履行与原告签订的《房屋定购协议》所约定的义务、将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元605号房交付原告，并要求被告将该房产产权转移到原告名下”不符合法律规定。故原告李现峰的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李现峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 杨立军 二〇一九年十二月十三日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民辖终137号 上诉人（原审原告）：张家口城通网络工程投资有限公司，住所地张家口市桥东区建国路46号。 法定代表人：刘鹏，总经理。 被上诉人（原审被告）：运城市城通网络工程投资有限公司，住所地运城市盐湖区铺安街金马小区6层西户。 法定代表人：孙涛，董事长。 上诉人张家口城通网络工程投资有限公司因与被上诉人运城市城通网络工程投资有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1548号民事裁定，向本院提起上诉。 张家口城通网络工程投资有限公司上诉请求：依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1548号民事裁定书，驳回被上诉人的管辖异议。事实与理由：被上诉人具体侵害的对象是查封上诉人的开户银行账户，上诉人的住所地在张家口市，所有财产在张家口市，本案侵权结果发生地只能是张家口市桥东区，原审认定事实不清，理解法律错误。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》的规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。上诉人银行账户被查封因为被上诉人在诉讼过程中申请法院查封而发生的，对此纠纷有管辖权的法院是作出诉中财产保全的法院。原审法院对此部分的事实认定与裁定并无不当。上诉人主张被上诉人在山西省运城市盐湖区人民法院的诉讼侵害了自己的财产权益，自身住所地和财产所在地均为张家口市桥东区，进而认为被上诉人的诉讼侵害行为结果发生地为张家口市桥东区，因该主张无事实证据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人张家口城通网络工程投资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜红有 审判员  李志平 审判员  王 潇 二〇一九年十二月十日 书记员  刘静伟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4671号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周理，男，1963年1月30日出生，土家族，住湖南省张家界市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁成红，女，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省张家界市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家界市正红房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省张家界市南庄坪南滨花园A2-201室。法定代表人：周理。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴愈法，男，1948年2月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭清先，女，1954年5月20日出生，汉族，住湖南省慈利县。再审申请人周理、袁成红、张家界市正红房地产开发有限责任公司（以下简称正红公司）因与被申请人吴愈法、郭清先民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周理、袁成红、正红公司申请再审称，一、本案有新的证据证明吴愈法存在高利转贷的行为，足以推翻原一、二审判决。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1.涉案交易金额认定有误。2.利息应当视为未约定或按约定无效处理，原一、二审判决认定按照年利率24%计算支付违约金的事实错误。三、申请人在二审时请求法院调取吴愈法在银行套取资金予以转贷的证据，二审法院未予收集。四、本案原一、二审判决适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，应视为合伙关系，且原审法院不应当直接适用公司法第20条的规定进行审理。五、原一、二审判决超出诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、本案法律关系应当如何定性？二、周理、袁成红是否应当对涉案债务承担连带还款责任？三、吴愈法是否涉嫌高利转贷？关于焦点一。本案中，虽然周理主张其与吴愈法之间并非民间借贷关系，人民法院应当按照合伙合作关系进行审理，但是吴愈法（甲方）、正红公司（乙方）于2008年3月19日签订的《关于合作开发（慈利外贸公司）房地产的合同书（修正）》第七条第一款明确约定，“甲方在所定时间内完成定额融资到帐的，在每笔投资12个月的周期内，乙方给甲方定额综合酬金壹佰伍拾万元……”第四款约定，“双方定额包干分配后，由乙方自主管理、自负盈亏，乙方若多赚了，甲方不得以‘利益均沾’为由向乙方多要或者反悔；乙方若亏了，乙方也不得以‘风险共担’为由给甲方少付综合报酬或者反悔……”第八条第五款约定，“本项目于2008年3月18日10时在县国土局公开拍卖，若乙方中标，投资自然成立，若乙方未中标的：①五日内返还甲方2007年9月7日至投标日所投入的所有资本……②乙方应在2008年6月底前返还甲方2007年9月7日以前所有全部投资本酬，定额报酬的标准，亦按50%计收，实行先收酬，后收本……”上述约定从内容来看，并不具有法律规定的“共同经营、共担风险”的合伙特性。在本院再审审查过程中，周理明确表示吴愈法并未登记在公司股东名册之列，不是正红公司的股东，且其提交的证据亦不足以证明吴愈法参与了公司实际管理。故原审法院根据全案事实，综合认定本案双方当事人之间成立民间借贷的法律关系，并无不当。关于焦点二。在本院再审审查过程中，周理明确表示，其成立正红公司的主要目的在于开发慈利县原外贸公司用地，正红公司成立时认缴的注册资本为500万元，实缴资本为100万元，公司成立后没有对未缴资本进行补足，亦未建立相应的财务管理制度，所用公司账户仍为周理的个人账户。本案所涉吴愈法出借的款项亦是汇入前述周理个人账户，正红公司与周理显然财产混同，无法区分，袁成红与周理系夫妻关系，且同为公司股东。原审法院据此适用公司法第二十条之规定，判决周理、袁成红对正红公司所负债务承担连带清偿责任，并无不当。关于焦点三。周理等人向本院申请再审时提出，其有新的证据足以证明吴愈法存在高利转贷的事实。该四组证据均为周理等人在本案原一审过程中提交，并已在原一审法院主持下经双方当事人质证的证据，不属于新的证据。且前述证据亦无法证明吴愈法存在高利转贷，以及周理在借款时知道该事实，故对周理该项申请再审的理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周理、袁成红、张家界市正红房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  尹小立审判员  曾 丽审判员  李 静二〇一九年十二月十日法官助理潘勤书记员胡睿
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0782民初4174号 原告：牙克石市森根物业服务有限责任公司。 法定代表人：綦亚军。 委托诉讼代理人：敖华。 委托诉讼代理人：李敏冬，女，该公司法律顾问。 被告：张海坤，男，职业不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市森根物业服务有限责任公司（以下简称森根物业公司）与被告张海坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4立案。原告牙克石市森根物业服务有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市森根物业服务有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市森根物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费67元，退回原告牙克石市森根物业服务有限责任公司。 审判员  卢金鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。