河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初731号 原告：王满心，男，1971年1月24日出生，汉族，文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王顺心，男，1970年12月7日出生，汉族，住文安县，系王满心兄弟。 被告：河北兴泰五金机械有限公司，住所地：文安县新镇镇太保庄村，统一社会信用代码：911310266013501108。 法定代表人：赵炳坤。 被告：赵清华，女，1968年8月4日出生，汉族，住霸州市。 被告：赵炳坤，男，1931年2月1日出生，汉族，住霸州市。 三被告委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 原告王满心诉被告河北兴泰五金机械有限公司（以下简称兴泰公司）、赵清华、赵炳坤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王满心及委托诉讼代理人袁伍林、王顺心、被告兴泰公司、赵清华、赵炳坤的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王满心向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告工程款19767914.23元及逾期付款利息（以19767914.23元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的给付之日止）及鉴定费330000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原被告经协商达成口头协议，由原告承建兴泰公司的兴泰公寓工程，2012年10月原告进场施工，2014年4月份1#楼业主入住，2015年4月份2#楼业主入住，2015年9月，原告向被告提交工程结算书，并催要剩余工程款，被告以各种理由推拖拒不支付。原告向被告提交的兴泰公寓竣工结算书，总计工程款为42111223元，被告共支付工程款29300000元，被告代付电费192392元，路虎车一辆折抵工程款1000000元，被告尚欠原告工程款11618831元。根据建筑法规定，发包人未经竣工验收入住视为验收合格；发包人在收到承包人提交的竣工结算后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算，并自发包人收到承包人提交的竣工结算后第29天起视为已签发竣工付款证书。另外，被告赵清华系兴泰公司的实际控制人和本案工程的付款人，被告赵炳坤系兴泰公司的独资股东，故赵清华、赵炳坤应共同承担责任。现提起诉讼，请求判令三被告共同给付原告工程款11618831元及逾期付款利息（以11618831元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至法院确定的给付之日止），诉讼费由被告承担。 审理中，原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，经本院委托，鉴定机构对涉案工程进行了鉴定，鉴定结果为：涉案工程鉴定总造价49986831.9元，若外墙涂料按照弹性涂料计入，工程鉴定总造价增加273474.33元。原告据此增加诉讼请求为：判令三被告共同给付原告工程款19767914.23元及逾期付款利息（以19767914.23元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定给付之日止）及鉴定费330000元。 三被告辩称，被告兴泰公司不欠原告工程款，该工程与被告赵清华、赵炳坤无关，原告不具有承包工程的主体资格，不适合承包工程，应驳回原告起诉。原告增加诉讼请求与原告自认的工程款数额相矛盾，即使原告能够提供证据证明为被告建造了兴泰公寓，因原告在诉状中陈述工程总价款42111223元，不应以鉴定结果为计算依据，该答辩意见并不代表被告认可原告诉状中主张的工程款。 根据原被告诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、原告是否为本案适格主体；2、原被告之间是否存在建设工程合同关系，该合同是否有效；3、被告应否给付原告工程款及逾期利息；4、原告完成工程量情况、工程质量是否合格。 原告王满心针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、建设工程规划许可证一份，证实涉案工程建设方为兴泰公司。 证据二、兴泰公司工商登记信息一份，证实该公司为个人独资企业，股东为赵炳坤。 证据三、文安农商银行对账单一份，证实被告赵清华多次付款给原告，赵清华是付款人，也是账户的提供者，是公司的实际控制人。 证据四、兴泰公司为原告出具的工程款付款明细及被告为原告垫付电费明细各一份，证实被告付款及垫付电费情况。 证据五、被告兴泰公司给付原告工程款收据两份，证实原被告之间存在建设工程合同关系。 证据六、工程结算书一份，证实涉案工程的工程量。 证据七、鉴定意见书一份，证实涉案工程总造价为50260306.23元。 证据八、收据四张，证实原告支付鉴定费330000元。 证据九、照片一组，证实涉案工程都已入住。 证据十、证人宗某、霍某出庭证言各一份，证实涉案工程是原告承建的，而且已经竣工，外墙涂料为弹性涂料。 证据十一、兴泰公司档案材料一份，证实2006年赵清华系兴泰公司股东，2013年变更为个人独资公司。 证据十二、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6745号民事判决书一份，证实赵清华自认是兴泰公司的股东和实际控制人。 证据十三、证人解某出庭作证，证明建楼时赵清华找证人，让证人帮她找建筑队，证人介绍的王满心，图纸出来后，算的价格大概1300元左右，后来建了一半王满心看钱不到位就停工了，赵清华又找证人和宗某，说建完房卖了就给钱，王满心就接着干完了工程，赵清华给了一部分钱，还给过承兑。赵炳坤系父女关系。 三被告对原告以上证据的质证意见是：上述证据与赵清华、赵炳坤没有关联性，虽然赵清华通过银行给原告转过款，但也是受兴泰公司委托所转，不能因此而认定赵清华有付款义务，收据是兴泰公司为原告出具的，也与赵清华、赵炳坤无关，结算书系原告单方出具，被告未收到过该文件，不认可该结算书的证明效力，即使该工程系原告承揽，其有义务证实其完成工程的工程量，在原被告未就工程量达成一致的情形下，原告无权主张工程款。照片不能证实原告举证目的。鉴定费不应由被告支付。证人宗某证言不能证实原告的举证目的，反而证实原告没有完成全部工程。霍某的证言不真实，证人证言与原告陈述相矛盾。因为工程没有严格按照图纸进行，现场没有经过质证，没有经过质证的鉴定材料不能作为鉴定依据，该工程原告部分工程没有做，不符合交工条件，鉴定意见书不能采用。赵清华曾是公司股东，2010年将股份转给赵炳坤。对廊坊中院判决书真实性无异议，借款发生于2008年，当时赵清华是股东和实际控制人，2010年股权转走了，建房行为与赵清华无关。解某证言不能证明案件事实，应以书面材料确认责任主体。 三被告未提供证据。 经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据原告提供的上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2012年8月，经人介绍原告与被告赵清华协商达成口头协议，由原告承建被告兴泰公司的兴泰公寓工程。2012年10月原告进场施工，施工过程中，被告赵清华通过转账和给付承兑汇票方式共向原告支付工程款29300000元，其间被告为原告垫付电费192392元，被告以路虎车一辆折抵工程款1000000元。工程完工后，未进行竣工验收。原告单方出具工程结算书，工程款为42111200元。审理中，被告对原告出具的工程结算书不认可，原告申请鉴定，经本院委托，河北鑫诚工程造价咨询有限公司廊坊分公司对涉案工程造价进行了鉴定，并出具鉴定报告，鉴定结果为：兴泰公寓工程鉴定总造价49986831.9元，若外墙涂料按照弹性涂料计入，工程鉴定总造价增加273474.33元。原告支付鉴定费330000元。 另查明，兴泰公司企业类型为自然人独资公司，股东为赵炳坤。被告赵炳坤、赵清华系父女关系。 本院认为，原被告属建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的·····”的规定，原告王满心作为自然人，不具有承包建设工程的资质，故原告与被告兴泰公司之间的建设工程合同为无效合同。最高人民法院上述司法解释第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案在审理过程中，被告未就工程质量提出异议，原告诉称业主已入住，被告未提出反驳，说明被告已接受并使用了该工程，被告应按约定向原告支付工程款。审理中原被告均未提供证据证明工程价款是如何约定的，原告单方出具的工程结算书，计算的工程款为42111200元，表明原告认可按双方约定计算工程款为42111200元，被告虽不认可该结算书，但未提供反驳证据，且鉴定的工程造价高于原告结算书计算的工程款，故本院确认，按双方约定涉案工程的总工程款为42111200元，被告已付原告工程款29300000元，被告为原告垫付电费192392元，以路虎车一辆抵款1000000元，尚欠工程款11618808元，被告兴泰公司系该工程的建设方，对上述欠款应付清偿责任。关于原告主张的逾期付款利息，因原告未提供该工程实际交付日期的证据，本院酌定逾期付款利息自原告起诉之日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案鉴定费330000元，属原告合理损失，因原告明知自己无承包资质而承包建设工程，被告对原告无资质也明知，原被告双方对合同无效均有过错，对该损失以原被告各自负担50%为宜，由被告兴泰公司给付原告165000元。根据本案合同是原告与被告赵清华协商订立的，已付工程款是赵清华支付的事实，可以证明赵清华是能够实际支配兴泰公司行为的人，赵清华是兴泰公司的实际控制人。兴泰公司为自然人独资公司，被告赵炳坤系该公司股东，赵清华系该公司实际控制人，均未提供兴泰公司财产与其个人财产独立的证据，故被告赵清华、赵炳坤对上述债务应承担连带清偿责任。对原告上述诉讼请求，本院予以支持。原告其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张有部分工程系他人完成，但被告未提供相应证据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百一十六条第项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告河北兴泰五金机械有限公司给付原告王满心工程款11618808元、逾期付款利息（以11618808元为基数，自2019年2月14日至实际给付之日按年利率4.35%计算）及鉴定费损失165000元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告赵清华、赵炳坤对判决一项负连带清偿责任； 三、驳回原告王满心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141397元，由原告王满心负担48894元（此款原告已预交）由被告河北兴泰五金机械有限公司、赵清华、赵炳坤共同负担92503元。于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 审 判 员  张胜君 人民陪审员  刘书然 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李雪娟