河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初182号原告:刘社民，男，汉族，1963年8月17日出生，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：陈晓明、高习文（实习），河南瀛宋律师事务所律师。被告:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。第三人：河南民建置业有限公司，住所地郑州市**京广南路天宇国际**楼**，统一社会信用代码91410100698725301R。法定代表人：陈开元，该公司经理。第三人：河南民建置业有限公司永城分公司，住所，住所地永城市东城区光明路南中原路东社会信用代码914114815637267298。负责人：侯华东。第三人：侯华东，男，汉族，1972年2月13日出生，住河南省永城市。原告刘社民因与被告李行及第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）及其永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、侯华东案外人执行异议之诉一案，原告刘社民于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，并于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘社民的委托诉讼代理人陈晓明、高习文，被告李行的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；原审第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘社民诉称：2017年6月8日，永城市人民法院依法作出（2017）豫1481民初803号民事判决，判决第三人民建公司及其分公司将永城市东城区怡和嘉园小区东边北侧车库入口自北向南第2间一、二层商业用房111.67平方米的房屋交付给原告。被告依据（2017）豫14民初6号民事判决申请对第三人强制执行，但该判决并未注明房屋的具体位置，被告查封的房屋已经被生效的法律文书确认为原告所有。请求判令：一、解除对怡和嘉园小区东边北侧车库入口自北向南第二间第一、二层111.675平方米的查封，不再执行；二、诉讼费用由被告负担。被告李行答辩称：被告在申请财产保全时，未见保全房屋登记在原告的名下或者为原告办理备案手续，被告对相应房屋采取了保全措施，保全时间是2016年7年28日，时间在先，原告无权要求法院对被告保全的房屋不予执行，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换和质证，对无异议的证据，本院记录在卷予以佐证，对有异议的证据，本院分析如下：原告提供的证据二，（2017）豫1481民初803号民事判决书，被告认为根据判决书的判项不能认定原告认为的房屋在被告保全和法院执行的范围内。本院认为该份判决属于生效判决，能够证明原告刘社民是基于合作建房取得案涉房屋的物权，本院对该证据予以采信。证据三，（2017）豫14民初6号民事判决，被告质证认为该判决书也明确了被告作为6号案件的原告取得的怡和家园的相应面积房屋所有权，包括李行、民建永城公司签订合同的效力，不认可原告的证明目的，房屋不存在重叠情况。本院认为该份判决仅明确了被告李行的房屋面积，并没有明确房屋的具体位置，原告对该证据的证明目的成立，本院对该证据予以采信。被告李行提供的证据一，（2017）豫14民初6号民事判决和（2018）豫民终858号民事裁定，证明在判决中认定的协议附件中明确了属于本案被告的房屋位置和面积，没有涉及到原告房屋的具体位置，被告对查封的房屋权利优先于原告。证据二，92-1号裁定和执行通知书，证明被告申请保全的1#楼102以及2、5、6号楼全部商铺时间早于原告803号判决起诉时间，被告对房屋权利先于原告。证据三，房源表，证明被告依据6号判决享有的商业房的位置和面积。原告对被告的证据质证认为：对证据一，被告称其权利早于原告无任何法律依据，法无明文规定没有优先，其称被告与民建永城公司签订合同早于原告没有任何根据。被告称其查封时间早于原告的起诉时间而享有优先权，该理由也无法律依据，本案并非金钱债务执行，其查封时间无论前后，都无法对抗原告判决书的具体位置。对证据二，裁定书中只要求对被告民建公司3049万元的财产进行保全，并无具体房产位置，对协助执行通知书，此证据是法院根据本案被告的申请查封的民建公司资产，其中包括1#楼102和2、5、6号楼全部商铺，这只是法院协助查封行为，非法院判决标的物本身，此证据不达被告证明目的。对证据三，真实性有异议，被告所述的6号判决书中有记载，但未有任何举证质证的痕迹。该证据无法证明判决书判决了房屋具体位置。本院认为被告所举证的（2017）豫14民初6号民事判决属于生效判决，但该生效判决的主文为民建公司及其分公司向李行交付一定面积的房屋，不能达到被告的证明目的。证据二能够证明被告申请查封房产的范围，从查封的协助执行通知书不能确定必然包含原告主张的房屋，被告对此应当予以明确，被告对查封的具体范围并未明确，本院对被告提供的该证据不予采信。证据三结合证据一，该房源表并未作为（2017）豫14民初6号的附件，本院对该证据不予采信。本院经审理查明：原告刘社民因与被告民建公司及其分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，河南省永城市人民法院作出（2017）豫1481民初803号民事判决，判项为：一、刘社民与民建公司及其分公司于2013年2月6日、2016年5月12日签订的《协议书》及《补充协议》有效；二、民建公司及其分公司于该判决生效后十日内向刘社民交付《协议书》及《补充协议》约定的永城市东城区怡和嘉园小区北侧车库出入口自北向南第2间一、二层商业用房103.125平方米。李行因与民建公司及其永城分公司和第三人张广彬、刘社民等权益分配合同纠纷一案，本院作出（2017）豫14民初6号民事判决，判项为：一、李行与民建永城分公司签订的权益分配合同依法成立生效；二、民建公司及其永城分公司于该判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。在该案诉讼过中，李行申请对民建公司及其永城分公司开发的房产进行财产保全，本院作出（2016）豫14民初92—1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和嘉园1号楼102商铺及2号楼、5号楼、6号楼全部商铺。后李行依据该生效判决进行强制执行，原告刘社民提出执行异议，本院作出（2019）豫14执异104号执行异议裁定，驳回了原告刘社民的申请，形成本案执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉的举证责任分配规则为权利人需要其对案涉标的物享有足以排除案外人强制执行的民事权益负有举证责任，即权利人需要对案涉标的物享有民事权益进行基本的举证。本案中，原告刘社民对于案涉标的物的权益已经通过（2017）豫1481民初803号民事判决予以固定，该判决属于生效判决，且该判决主文对于房屋位置的描述具体明确，原告刘社民基于其与被告民建公司及其永城分公司的合作开发而享有案涉房屋的原始物权。被告李行所举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了被告民建公司及其永城分公司应当向其交付一定面积的房产，其称该房产的位置已经通过房源分配表予以固定：一是（2017）豫14民初6号民事判决并没有将房源分配表作为判决的附件。二是该房源分配表中描述的房屋与其申请查封的房屋不完全一致，即李行并未完全按照房源分配表的描述申请查封房产。三是被告李行不能证明该房源分配表中的房屋包含原告刘社民应分配的房屋。因此，被告李行对被告民建公司及永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因原告刘社民应当分配的房屋具体明确，被告李行应当举证其物权分配的房屋包含原告刘社民应当分得的房屋，其没有举证相应的证据证实其应分配房屋包含原告刘社民应当分得的房屋，则应当由被告李行承担相应的不利法律后果。无论被告李行申请保全房屋的时间在前或者在后，因原告刘社民并非基于商品房买卖对案涉标的物享有物权期待权，而是基于拆迁形成的合作开发房地产享有房屋的原始物权。综上，原告刘社民对案涉标的物的物权期待权足以对抗被告李行的强制执行权，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得对永城市怡和嘉园小区东边北侧车库入口自北向南第二间门面第一、二层商铺强制执行；二、驳回原告刘社民其他诉讼请求。一审案件受理费8825元，由被告李行负担。原、被告如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十二月二十日法官助理陈辰书记员李洋洋