广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27665号原告：芦荻，女，1986年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，广州金鹏律师事务所律师。被告：裴湘伟，男，1964年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：郭文，女，1971年7月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告裴湘伟、郭文共同的委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：南宁市捷琅投资有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道7号天立东方大厦B座2001号。法定代表人：裴湘文。第三人：高伟光，男，1981年12月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告芦荻与被告裴湘伟、郭文、南宁市捷琅投资有限公司（以下简称“捷琅公司”）及第三人高伟光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告芦荻的委托诉讼代理人张艳萍及被告裴湘伟、郭文共同的委托诉讼代理人郑田玉到庭参加诉讼。被告捷琅公司及第三人高伟光经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦荻向本院提出诉请：1.被告裴湘伟、郭文偿还欠款本金240万元及利息、违约金（利息、违约金均从2016年12月28日起计至实际清偿之日止，其中利息以本金240万元为基数，按照月利率3.5%计算，违约金按拖欠金额的每日万分之五计算）；2.被告捷琅公司对上述欠款承担连带偿还责任；3.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告裴湘伟辩称：一、《还款协议书》项下的借款本金740万元包含了被告裴湘伟以高伟光名义所借的300万元，原告已另案起诉要求高伟光偿还借款300万元的本金、利息及违约金，被告裴湘伟只需承担440万元的还款义务。二、《还款协议书》签订后，被告裴湘伟通过各种方式向原告还款共计6203200元，被告裴湘伟在《还款协议书》项下的还款义务已全部履行完毕。《还款协议书》签订后，被告裴湘伟通过各种方式向原告还款共计6203200元，其中：1、被告裴湘伟本人直接向原告还款9万元；2、通过案外人裴湘文向原告还款3413200元（2013200元+63万元+3万元+69万元+5万元），其中69万元转到原告指定的案外人李健的银行账户。此外，原告与被告裴湘伟于2017年12月1日签订《债权债务协议》，原告将对被告裴湘伟的5万元债权转让给赵增荣，以抵销原告对赵增荣的5万元债务，被告裴湘伟已通过案外人裴湘文向赵增荣还款5万元；3、通过案外人陈文彬向原告还款40万元；4、通过案外人周平向原告还款30万元，款项转到原告指定的案外人李健的银行账户；5、被告裴湘伟通过被告捷琅公司，以被告捷琅公司应收货款200万元货款抵扣原告借款200万元。被告裴湘伟已偿还的利息按月利率2.5%计算，当期还款金额超出当期应付利息的，超出部分折抵本金，440万元本金及利息已于2017年10月18日还清。2016年12月20日至2017年10月18日期间440万元借款所产生的利息为793689.48元，被告裴湘伟已还款62032000元，超出应付借款本息：62032000元-440万元-793689.48元=1009510.52元。三、《还款协议书》签订后，被告裴湘伟因需要资金周转，一边向原告还款，一边向原告借款，先后向原告借款1352060元（包含原告已起诉的303060元），前述借款转入案外人裴湘文的银行账户。由于双方对该1352060元借款未约定利息及还款期限，根据《合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该1352060元借款无需支付利息。如前所述，被告裴湘伟还款金额已超出《还款协议书》项下应付借款本息1009510.52元，超出部分应折抵1352060元部分借款。到目前为止，被告裴湘伟只欠原告借款本金：1352060元-1009510.52元=342549.48元，该欠款无需支付利息。综上所述，被告裴湘伟在《还款协议书》项下的还款义务已还清，被告裴湘伟只欠原告其他借款本金342549.48元，无需支付利息。被告郭文辩称：一、被告裴湘伟向原告借款并非用于家庭共同生活，为裴湘伟个人债务，被告郭文无需承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告裴湘伟以个人名义向原告借款，借款金额高达几百万元，远远超出了家庭日常生活所需，所负债务显然不属于夫妻共同债务。被告郭文对被告裴湘伟向原告进行借款不知情，原告没有任何证据证明被告裴湘伟向原告进行借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为被告裴湘伟的个人债务，被告郭文无需承担连带责任。二、广州市天河区汇XXX房（下称1103房）属于被告郭文个人财产，原告申请查封1103房错误，应当予以解封。1103房由被告郭文于2009年7月21日购买，被告郭文与被告裴湘伟于2009年8月29日登记结婚，1103房属于被告郭文的婚前个人财产。如前所述，被告裴湘伟向原告借款所负债务属于被告裴湘伟的个人债务，原告因被告裴湘伟的个人债务申请查封被告郭文的婚前个人财产没有法律依据，原告请求法院解除对1103房的查封措施。广州市当前的房价有下行的趋势，被告郭文有意将1103房进行出售以达到资产保值增值的目的，但由于1103房已被原告申请查封，给被告郭文处置1103房造成了重大障碍，出售房屋计划被迫中止。被告郭文在此申明，如原告不同意解除对1103房的查封措施，1103房被查封期间房价下滑的，1103房因被查封无法出售所造成的损失全部由原告承担，被告郭文保留追究原告侵权的责任。被告捷琅公司未答辩，亦未提供证据。第三人高伟光提交书面答辩意见称：被告高伟光并非本案适格被告。案涉《还款协议书》属于新的协议，为各方真实意思表示，合法有效，该协议明确了芦荻和裴湘伟的权利义务，已免除被告高伟光的还款义务，原告不应再向被告高伟光追讨债务。经审理查明：2014年8月1日，第三人高伟光出具《借据》，载明:借到原告100万元，为期3个月，还款日期2014年11月1日，此款转入路晓玲名下交行高科支行尾号1989账户。2014年8月15日，第三人高伟光出具《借据》，载明:借到原告100万元，借款时间2014.8.15-2014.11.15，为期三个月，该款项转入路晓玲名下交行高科支行尾号1989账户。2014年9月25日，第三人高伟光出具《借据》，载明:借到原告100万元，付两笔8.19日伍拾万元整、9.1日伍拾万元整等。2016年12月28日，原告（贷款人）与被告裴湘伟（借款人）及被告捷琅公司（担保人）签订《还款协议书》，载明：被告裴湘伟资金周转陆续向原告芦荻借入款项，并已偿还利息及部分本金，经双方协商一致就被告裴湘伟偿还原告芦荻借款余额事宜达成如下还款协议：一、双方确认：截至2016年12月20日，被告裴湘伟欠原告芦荻借款本金合计740万元，前述借款通过原告芦荻账户支付到被告裴湘伟指定的如下账户：裴湘文的工行南宁民族支行尾号4876账户、裴湘文的农行南宁古城支行的尾号3578账户、裴湘文的建行广西区分行的尾号5602账户、路晓玲的交行广州高科支行的尾号1989账户、方曼妮的交行广州高科支行的尾号9254账户、陈文彬的交行南宁高科支行的尾号4140账户、周平的交行广州高科支行的尾号7149账户；二、双方确认截止2016年12月20日，被告裴湘伟通过前述收款账户向原告芦荻所支付的款项均为偿还借款利息及部分本金；三、被告裴湘伟为偿还所欠原告芦荻740万元借款，经与原告协商一致，达成如下两个还款计划：1、对于其中500万元欠款，原告芦荻给予被告裴湘伟9个月还款期限，被告裴湘伟承诺在9个月期限届满前一次性偿还，9个月期限自2016年12月20日起至2017年9月20日止，利息按月利率2.5%计算，每3个月支付一次总借款金额3%的利息，最后一期将剩余未付利息与本金一起偿还；到期未能偿还欠款的，每逾期一日按欠款金额的1‰计算违约金；或者被告裴湘伟安排被告捷琅公司股东将被告捷琅公司项目股份按市场评估价格计算股价后转让部分股权给原告以抵偿原告欠款；2、对于其中240万元欠款，被告裴湘伟承诺在6各月内分6期偿还，自2017年3月1日开始至2017年9月1日止，每月偿还40万元，利息按月息3.5%计算，于每个月5日前支付利息每月30日前支付40万本金，利息按实际欠款金额计算，未能按时偿还欠款的，每逾期一日按欠款金额的1.5‰计算违约金。四、还款担保：1、被告捷琅公司对于被告裴湘伟740万元欠款承担连带责任保证担保，保证期间2年，自本协议约定最后一笔还款期限届满开始计算；2、第三人高伟光对于被告裴湘伟740万元欠款中300万元欠款承担连带责任保证担保，保证期2年，自本协议约定最后一笔还款期限届满开始计算。五、关于债权转股权的约定。双方同意，如上述740万元欠款本息到期末未能全部或部分清偿时，按第三条第1项执行。双方签订《还款协议书》后，原告与被告裴湘伟、郭文共同确认《还款协议书》中所涉借款本金740万元项下：借款本金300万元，原告已经另案起诉高伟光返还；借款本金200万元，原告与被告已于2017年9月28日通过设备款抵扣；剩余借款本金240万元，则由原告在本案中主张。庭审中，原告称《还款协议书》约定按500万和240万分别还款，500万本金的月息为12.5万元，240万的月息3.5%即月息84000元，协议签订后，被告仅支付部分利息，未归还本金。被告称利息应按月息2.5%计算，且原告计算的尚欠金额有误。就双方签订《还款协议书》后的款项往来，原告与被告裴湘伟、郭文对账情况如下：一、原告芦荻与被告裴湘伟、郭文共同确认被告在本案项下存在如下还款；但前述款项系偿还本金或利息，双方存在争议：2017年1月5日，裴湘文向芦荻转账8.4万元；2017年2月9日，裴湘文向芦荻转账8.4万元；2017年3月7日，裴湘文向芦荻转账8.4万元；2017年6月9日，裴湘文向芦荻转账3万元；2017年7月11日，裴湘文向芦荻转账8.4万元；2017年7月19日，裴湘文向芦荻转账2万元；2017年8月9日、8月11日，裴湘文向芦荻依次转账5万元、3.4万元；2017年9月20日，陈文彬向芦荻转账15万元；2017年9月21日，裴湘文向芦荻转账10万元；2017年9月23日，陈文彬向芦荻转账15万元；2017年9月25日，裴湘文向芦荻转账1.6万元；2018年1月11日，裴湘文向赵增荣转账3万元；2018年2月14日，裴湘文向赵增荣转账2万元。2017年9月30日，裴湘文向芦荻转账3.4万元；2017年12月1日，裴湘文向芦荻转账3.4万元。2017年9月28日，捷琅公司向原告转账200万元；双方均确认为设备款抵扣本案借款本金200万元；二、原告芦荻与被告裴湘伟、郭文共同确认被告向原告存在如下转账，但就是否为本案还款存在争议（被告均称下述转账系本案还款，原告称下述转账非本案还款）：1、2017年1月10日、1月24日，裴湘文向原告转账25万元、65640元；原告称上述转账系偿还临时借款30万元；2、2017年3月13日、3月14日，裴湘文向芦荻依次转账20.9万元、10万元；原告称上述转账系针对2017年2月24日芦荻向裴湘文转账30万元的还款；3、2017年4月9日，裴湘文向芦荻转账38万元；原告称上述转账非本案项下还款；4、2017年5月9日，裴湘文向芦荻转账38.5万元；原告称上述转账系针对其向被告出借的其他借款38万元（该借款包含2017年4月14日芦荻向裴湘文转账的24.3万元）的还款；5、2017年5月5日，裴湘文向芦荻转账10万元；原告称上述转账系针对2017年5月3日芦荻向裴湘文转账10万元的还款；6、2017年5月22日，裴湘文向芦荻转账10万元；原告称被告裴湘文的上述转账系针对2017年5月18日芦荻向裴湘文转账10万元的还款；7、2017年9月21日，陈文彬向芦荻转账10万元；原告称上述转账系针对其于2017年5月22日向被告出借的40万元借款（因扣除酒款88140元及利息8000元，故实际转账30.306万元）的还款；被告确认2017年5月22日原告向被告的借款中预先扣除了酒款88140元及8000元，但预扣的前述8000元性质尚不能确定；8、2017年7月12日，裴湘文向芦荻转账4.5万元；原告称上述转账还款系针对2017年6月2日芦荻向裴湘文转账5万元的还款；9、2017年6月20日，裴湘文向芦荻转账20万元；原告称前述两笔转账系就原告于2017年5月25日原告向陈文彬出借30万元的还款；10、2017年10月14日，裴湘文向芦荻转账8640元；原告称为偿还还酒款。11、2017年10月18日，裴湘文向李健转账40万元；2017年12月20日，周平向李健转账30万元；2018年1月4日，裴湘伟向李健转账9万元；2018年1月10日，裴湘文向李健转账14万元；2018年1月17日，裴湘文向李健转账15万元；原告称上述款项为设备往来款。就上述还款性质，原告向本院提供了《手机短信截图》、《微信聊天记录》、《博罗沃德生物科技有限公司公司（以下简称“博罗公司”）往来户历史明细清单》、《银行流水》、李健出具的《情况说明》及《录像视频光盘》予以证明。被告亦提供了《银行流水》、《手机短信》、《声明》等予以证明。三、原告芦荻与被告裴湘伟、郭文共同确认的本案之外的其他往来款：1、2016年12月29日，芦荻向裴湘文转账18.73万元；2、2017年3月20日，芦荻向裴湘文转账15万元；3、2017年5月5日，芦荻向裴湘文转账4.6万元；4、2017年7月26日，芦荻向陈文彬转账两笔各5万元；5、2017年7月26日，裴湘文向芦荻转账75920元；6、2018年2月14日，芦荻向裴湘文转账1万元。本案审理过程中，裴湘文到庭陈述称其在本案中向原告的转账系代被告裴湘伟还款，其对前述转账不再主张任何权利。另查明，被告裴湘伟、郭文于2009年8月29日登记结婚。本院认为：原告为证明其向被告裴湘伟出借款项的事实，向本院提交了相关《还款协议书》及相关银行流水予以证明，前述证据载明的事实与原告陈述相互印证，被告裴湘伟亦确认借款事实，原告与被告裴湘伟之间民间借贷关系成立。关于本案还款情况。结合双方提交的证据材料及双方对账情况，本院认为，一、就双方均确认为本案还款的部分，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为前述还款均应认定为归还本案借款项下利息；二、就双方争议是否为本案还款的转账部分，结合双方提交的证据材料，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院认为，原告称前述争议的转账部分系归还案涉借款之外的其他欠款，并提供了《银行流水》、《微信聊天记录》、《手机短信记录》及《情况说明》等证据予以佐证，被告裴湘伟、郭文提供的证据并不足以充分反驳原告所主张的事实，本院对原告陈述予以采信，即双方争议的是否为本案还款的转账部分并非案涉借款项下还款。关于本案欠款情况。结合案涉《还款协议书》关于还款期限、利息及违约金的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认为：1.关于2017年1月5日还款84000元的抵充问题。自2016年12月28日起以借款本金440万元为基数按月利率3%标准计至2017年1月5日即利息39600元，可抵充借款本金44400元（84000元-39600元），即尚欠借款本金4355600元（440万元-44400元）；2.因原被告共同确认2017年9月28日还款200万元均用于抵充借款本金，本院对此予以确认；即自2017年9月28日始尚欠借款本金2355600元（4355600元-200万元）；3.除了前述还款200万元外，自2017年1月6日至2018年2月14日期间被告还款14笔合计92万元（2017年2月9日还款8.4万元、2017年3月7日还款8.4万元、2017年6月9日还款3万元、2017年7月11日还款8.4万元、2017年7月19日还款2万元、2017年8月11日还款8.4万元、2017年9月20日还款15万元、2017年9月21日还款10万元、2017年9月23日还款15万元、2017年9月25日还款1.6万元、2017年9月30日还款3.4万元、2017年12月1日还款3.4万元、2018年1月11日还款3万元、2018年2月14日还款2万元），因还款金额不足以抵充利息即不存在抵充本金的问题，故还款92万元可抵充自2017年1月6日至2017年8月8日期间的利息及违约金（以借款本金4355600元为基数，按月利率3%计算）；综上，原告主张被告裴湘伟尚欠借款本金2355600元及其利息、违约金（自2017年8月9日至2017年9月27日以借款本金4355600元为基数、自2017年9月28日至实际清偿之日止以借款本金2355600元为基数，均按月利率2%标准计付）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告捷琅公司自愿就案涉债务承担连带保证责任，现原告主张被告捷琅公司就被告裴湘伟的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于被告郭文是否承责的问题。《还款协议书》载明的借款人系裴湘伟，案涉债务虽然发生在被告裴湘伟、郭文夫妻关系存续期间，但是原告提供的证据并不足以案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或案涉债务基于两被告共同意思表示，亦未进一步举证证明，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，现原告主张被告郭文对被告裴湘伟的前述债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。被告捷琅公司及第三人高伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告裴湘伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告芦荻偿还借款本金2355600元及其利息、违约金（利息及违约金自2017年8月9日至2017年9月27日以借款本金4355600元为基数、自2017年9月28日至实际清偿之日止以借款本金2355600元为基数，均按月利率2%的标准计付）。二、被告南宁市捷琅投资有限公司对本判决主文第一项确定的债务对原告芦荻承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告裴湘伟追偿。三、驳回原告芦荻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元、财产保全费5000元，原告芦荻负担1200元，被告裴湘伟、南宁市捷琅投资有限公司负担32200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  欧阳燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马妮娜陈亚男