呼和浩特市赛罕区人民法院行政判决书（2019）内0105行初46号原告：李某，男，住呼和浩特市。法定代理人：兰某,女,住呼和浩特市。被告：呼和浩特市公安局，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号。法定代表人：傅彬,局长。委托诉讼代理人：王宝宝，呼和浩特市公安局法制支队民警。委托诉讼代理人：倪志娟，呼和浩特市公安局法制支队民警。第三人:韩娜,女,住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：渠洋，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昱，内蒙古东日律师事务所律师。原告李某不服被告呼和浩特市公安局行政复议决定，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告李某的法定代表人兰某，被告呼和浩特市公安局的委托诉讼代理人王宝宝、倪志娟，第三人韩娜的委托诉讼代理人渠洋、白昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，请求依法撤销呼公复决字[2019]20号行政复议决定书。事实与理由：原告于2019年2月20日就读于呼和浩特市玉泉区明佳幼儿园,被分配在了中二班,任课教师为第三人韩娜,从2月20日至2月22日的三天时间内,韩娜连续殴打了原告及另外一名小朋友,原告的法定代理人报警后,玉泉区公安局石东路派出所经过调查,认定殴打的事实存在,依据报案材料、询问笔录、监控视频、诊断证明等证据,玉泉区公安局依法作出了呼公玉(石)行罚决字【2019】211号行政处罚决定书,该决定书事实清楚,适用法律正确,程序合法，第三人申请复议后,被告却以殴打行为系制止和纠正学生不规范和不正确的行为、无伤害学生的主观故意为由撤销了呼公玉(石)行罚决字【2019】211号行政处罚决定书,被告的复议决定认定事实错误,适用程序违法。在事实方面,判断第三人是否有殴打原告的故意,应考虑原告年龄细小的特点,幼童的身体和心理承受殴打的能力,不能等同于成人,第三人即使没有用力殴打原告,也会给原告的身体及心理造成严重的损害,事实上,第三人在连续3天内多次殴打原告,给原告的身心已经造成严重损害,现仍在治疗。在程序方面,第三人申请复议后,被告未给原告送达复议申请书、权利义务告知书,复议程序违法。综上所述,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定程序合法。2019年3月29日，第三人韩娜因不服被申请人玉泉区公安分局作出的《行政处罚决定书》，向本机关提起行政复议，请求撤销玉泉区公安分局作出的处罚决定。经审查，韩娜在期限内提起行政复议，符合法律规定，本机关已于当日依法受理，于当日通知被申请人提交证据、依据及其他有关材料。在我机构办理此复议案件过程中，认为原告与本案有利害关系，于是多次电话通知原告代理人，并告知其作为第三人参加行政复议的相关权利。2019年5月9日,原告代理人提交相关证据材料。因本案案情复杂，经复议机关领导审批于2019年5月28日办理延期。我机关对本案相关案卷材料审查通案讨论后，认为该案事实不清、证据不足，做出撤销玉泉区公安分局呼公玉（石）行罚决字【2019】211号《行政处罚决定书》，并责令六十日内重新作出具体行政行为的复议决定，报机关负责人审批后我局于2019年6月25日作出呼公复决字【2019】20号行政复议决定书，于2019年6月26日送达原告，分别于6月26日、27日送达申请人与被申请人，并在复议决定书中依法告知其对复议决定不服的救济渠道。我机关办理该行政复议案件无论从时限还是程序上均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定。二、我机关作出的行政复议决定证据充分、事实清楚。依据玉泉区公安分局递交的答复书和作出处罚决定的证据材料等，能够证明2019年2月20日至2月22日三日原告在校期间，第三人韩娜作为主班老师，对原告有拉拽及拍打制止的行为，但是此行为无法与原告代理人递交的书面材料及伤情照片相吻合。我机关从既要保护未成年人身心健康又要保障教学秩序的角度出发，认定本案未查明事实，证据不足，因此撤销玉泉的处罚决定责令其重新全面调查，并在规定限内作出具体行政行为，我机关作出的复议决定既具有合理性更具有合法性。根据我们递交的法庭上的通知第三人参加行政复议的电话录音可以充分证明，我们在电话中已经详细告知了原告，其作为第三人参加行政复议的权利义务。并且明确告知他有什么想说的，可以通过书面材料形式递交我机关。我机关会全面审查。根据行政复议法的相关规定，我机关已经将第三人参加行政复议的权利义务告知第三人，并且在规定时限内送达行政复议决定书。因此我机关作出的行政复议程序合法。综上所述，原告提出的撤销我机关行政复议决定的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。第三人韩娜述称，呼市公安局作出的行政复议决定程序合法，证据充分，事实调查清楚，符合行政复议法以及行政诉讼法的相关规定。并且不具有行政诉讼法第70条所规定的应当予以撤销的情形。经审理查明，2019年3月22日，呼和浩特市公安局玉泉区分局经调查：第三人韩娜在2019年2月20日至2月22日三天，在明佳幼儿园中二班打了李某及另外一名女孩，据此对第三人韩娜做出呼公玉（石）行罚决字[2019]211号行政处罚决定书，给予第三人韩娜行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。第三人韩娜对此不服,于2019年3月29日向呼和浩特市公安局提出了行政复议申请，呼和浩特市公安局受理后，因案情复杂，于2019年5月28日经机关负责人批准延长办案期限30日，被告呼市公安局因认为玉泉区公安分局做出的行政处罚认定事实不清，证据不足，于2019年6月25日做出呼公复决字[2019]20号行政复议决定书：撤销玉泉区公安分局做出的呼公玉（石）行罚决字[2019]211号《行政处罚决定书》，并责令六十日内重新做出具体行政行为。本院认为，本案的争议焦点在于被告呼市公安局撤销玉泉区公安分局做出的呼公玉（石）行罚决字[2019]211号行政处罚决定书的行为是否正确。根据被告向本院提交的证据，玉泉区公安分局做出行政处罚决定的主要证据为违法嫌疑人陈述和申辩，监控视频等，第一，关于违法嫌疑人的陈述和申辩，违法嫌疑人即本案第三人韩娜在玉泉区公安分局的民警对其进行的5次询问中，对于殴打原告的事实均未予承认；第二，关于监控视频，被告向本院提交该监控视频并非完整的监控视频，原告对此也提出了异议；第三，玉泉区公安分局在对其他相关人也进行了询问，但均不能证明第三人韩娜殴打了原告。也就是说，玉泉区公安分局根据上述证据认定第三人韩娜实施了殴打原告的行为，并且据此作出了呼公玉（石）行罚决字[2019]211号《行政处罚决定书》，做出该行政处罚决定所依据的证据不足，认定事实不清，被告呼市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，做出撤销玉泉区公安分局做出的呼公玉（石）行罚决字[2019]211号《行政处罚决定书》，并责令六十日内重新做出具体行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立。但对于是否应当对第三人韩娜作出行政处罚，应待玉泉区公安分局重新调查取证、查清事实后，方可确定，在现有证据不足的情况下，被告呼市公安局在其作出的行政复议决定书中，不宜对第三人韩娜是否实施了殴打行为以及其行为是否为殴打的事实作出认定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 敬 梅人民陪审员 刘 继 广人民陪审员 李 福 增 二O一九年十二月二十五日书 记 员 通格乐格