安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初3527号 原告：李贤甫，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人：何承国，安徽国誉（上海）律师事务所律师。 委托代理人：何杰政，安徽国誉（上海）律师事务所律师。 被告：刘彪，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 委托代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。 被告：赵敬，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：宋金仲，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告李贤甫与被告刘彪、赵敬、宋金仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贤甫委托代理人何承国、被告刘彪委托代理人刘丽涛到庭参加诉讼，被告赵敬、宋金仲经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤甫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘彪立即偿还原告借款本金40万元并按同期银行贷款利率支付该款自2016年11月5日起至实际还清日止的利息;2、依法判决被告赵敬、宋金仲对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、律师费等费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月4日,被告刘彪因工程招标需要,遂向原告借款50万元,并承诺如工程中标交由原告承包,且向原告出具了书面的《借条》,被告赵敬、宋金仲自愿作为担保人。原告于次日将50万元汇入被告刘彪的农商行账户内。后工程未中标,原告也未承接。原告多次要求被告偿还借款,但被告先后两次仅偿还了10万元,余款经原告多次催要,被告总以各种理原告多次向被告催要，均未果，现诉至法院。 被告刘彪辩称：1、对于50万元，被告刘彪收到并认可，原告诉状部分失实，事实是不是借款，是工程保证金；2、被告刘彪已经返还10万元，其剩余的40万元，虽然作为工程保证金未予退还给被告刘彪，但被告刘彪愿意支付40万元，但该款不存在利息之说；3、涉案担保人，被告刘彪认为已经超过法定保证期间。 被告赵敬未到庭，向本院提交书面答辩状：被告赵敬系担保人，但未约定保证期间，那么从李贤甫2016年11月5日将款项转给刘彪，原告于2019年9月25日才准备起诉，早就超过法定的保证期间。按照《担保法》规定，原告李贤甫未在保证期间内向担保人主张保证责任的，保证人免除保证责任。原告李贤甫起诉被告赵敬、宋金仲承担连带清偿责任没有事实及法律依据，被告赵敬不应当承担诉讼费及律师费，请求驳回原告对被告赵敬的诉讼请求。 被告宋金仲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李贤甫为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 证据一：原告身份证复印件。证明原告主体适格； 证据二：借条一张、2016年11月5日的电子转账凭证一份。证明被告刘彪向原告借款50万元整的事实；同时被告赵敬、宋金仲作为担保人对该债务承担连带责任保证，同时证明原告履行了出借义务； 证据三：委托代理协议、律师费发票。证明原告为实现债权，委托律师已经支付8000元律师费的事实。 被告刘彪为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 证据一：被告身份证复印件。证明被告主体适格； 证据二：电子回单二份。证明被告刘彪向原告李贤甫于2018年7月6日支付10万元的事实。 经庭审举证，质证，被告刘彪对原告李贤甫提交证据的质证意见为： 对证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，首先该借条未约定利息，其次，该借条的担保人已经超出法定保证期间，该借条有附条件的约定；对证据3三性无异议，但对证明目的有异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》的规定及最高院的相关判例，其律师的代理费不应由被告方支付，法律明确规定只有特殊情况由被告支付。 被告赵敬、宋金仲未提交证据。 原告李贤甫对被告刘彪提交证据质证意见为：对证据均无异议。 经庭审举证及核实，本院对原告提交证据作出如下认定：原告李贤甫提交证据一，来源合法，能够达到其证明目的，本院予以采信；原告李贤甫提交证据二，来源真实，能够完整的反映被告刘彪向原告李贤甫借款的事实及被告赵敬、宋金仲担保的事实，本院予以确认。原告李贤甫提交证据三，来源真实，其证明目的，本院结合案情综合认定。 被告刘彪提交证据来源真实合法，本院予以采信 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年11月4日,被告刘彪以因工程招标需要,遂向原告借款50万元,2016年11月5日,原告李贤甫通过银行转账50万元至被告刘彪银行账户。被告刘彪向原告李贤甫出具书面的《借条》,载明：“今借李贤甫现金人民币伍拾万元整，因阜阳第一中学工程如果中标本工程由李贤甫总承包”被告刘彪签名并捺印，被告赵敬、宋金仲在借条下端担保人处签名并捺印为案涉债务提供担保，但未约定担保方式及担保期限。后在原告李贤甫多次催要的情况下，被告刘彪通过张荣玉银行账户分二次转款共计10万元至原告李贤甫银行账户。余款经原告李贤甫多次催要,均未果。原告李贤甫于2019年10月8日诉至本院。 另查明，被告刘彪所出具的《借条》未约定借款期限，借款利息。原告李贤甫因本次诉讼，委托律师参加诉讼，并支付律师费8000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李贤甫与被告刘彪之间的借贷关系明确，系双方真实意思表示，应当具有法律约束力。因被告刘彪未能及时归还借款，引起本次纠纷，应当承担本次诉讼的全部责任。原告李贤甫主张被告刘彪归还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告李贤甫主张被告刘彪归还上借款自2016年11月5日起至清偿之日止利息（利率按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因在借条上未约定借款利息及借款期限，故原告李贤甫该项诉讼请求，本院确定自起诉之日起即2019年10月8日至款付清之日止利息（利率按银行同类贷款利率计算）；原告李贤甫主张被告刘彪支付相关律师费的诉讼请求，因双方对原告李贤甫主张权利过程中产生费用，未作约定。故该项诉讼请求，本院不予支持；原告李贤甫主张被告赵敬、宋金仲承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告赵敬、宋金仲在借条上担保人处签名并捺印，为案涉债务提供担保，虽未约定担保方式及担保期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故应当认定被告赵敬、宋金仲承担连带担保责任；因《借条》上未约定还款期限、担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故本案中，被告赵敬、宋金仲担保期限，应当从原告李贤甫向本院起诉之日即2019年10月8日起算担保期限，被告赵敬、宋金仲应当在被告刘彪未履行还款义务时，履行相应的担保义务。 综上所述，债务应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘彪于本判决生效之日起五日内给付原告李贤甫借款本金40万元并承担该款利息（自2019年10月8日起至款付清之日止利息，利率均按银行同类同期贷款利率计算）； 二、被告赵敬、宋金仲对对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告赵敬、宋金仲在承担担保责任后，有权向被告刘彪追偿； 三、驳回原告李贤甫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告刘彪、赵敬、宋金仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴宜俊 人民陪审员  苏德荣 人民陪审员  程金凰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  查 玲 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。