云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5784号上诉人（原审被告）陕西杨家置业有限公司。住所：陕西省西安市未央区御井路1555号杨家庄社区3号楼201。法定代表人郑备战，总经理。一般授权诉讼代理人周照、李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱映辉，男，汉族，1974年5月4日生，住云南省昆明市宜良县。特别授权诉讼代理人朱鸿雁，国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审被告）云南中裕股权投资基金管理有限公司。住所：云南省昆明经开区昌宏路36号PE中心A-403-1室。法定代表人华东。上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称：陕西杨家公司）与被上诉人钱映辉、云南中裕股权投资基金管理有限公司（以下简称：云南中裕公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日对本案公开进行了询问。上诉人陕西杨家公司的诉讼代理人周照、李鲁阳，被上诉人钱映辉的诉讼代理人朱鸿雁到庭参加了诉讼。云南中裕公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2014年2月4日，被告云南中裕公司发起设立“中裕地产基金一号红星美凯城”基金用于投资被告陕西杨家公司承建的杨家庄城中村改造项目（红星美凯城）。2014年3月3日，原告钱映辉在“中裕地产基金一号红星美凯城”基金说明书签字确认作为投资人认购基金。同日，原告与被告云南中裕公司签订了《认购书（第四期）》。认购书约定：由被告云南中裕公司作为本基金普通合伙人，原告钱映辉作为有限合伙人之一，享有投资收益及承担相应责任。原告同意认购基金50万元。该基金投资期限为一年封闭期加两个月弹性续期（按投资人实际到账期计算），预期年化收益率为9.5%，自原告资金到账次日，按季度对原告进行预期收益结算，投资期满后于五个工作日内将原告全部本金划转至原告预留账户中。2014年3月10日，案外人中铁财富担保有限公司向原告出具《履约担保函》，对原告协议期满后全额退回投资本金并按约定支付收益承担无限连带责任保证，担保函并就担保方式、担保期间、保证责任的解除作了具体约定。2014年3月10日，原告委托“中国农业银行股份有限公司丽江长水路支行”将50万元投资款一次性划转给被告云南中裕公司，被告云南中裕公司向原告支付了自出资之日起至2016年1月1日前的收益。投资期满后，原告要求按约定退还本金，经原告多次催要，被告云南中裕公司、被告陕西杨家公司于2015年4月28日向投资人出具《关于中裕基金红星美凯城产品延期兑付的情况说明》并载明“你投资的中裕基金红星美凯城产品已于近日到期，由于被投企业陕西杨家置业有限公司未能按期回款，造成该产品将延期兑付。我司与被投企业陕西杨家置业有限公司联合承诺：1、一个月内收到杨家置业的还款立即兑付到期客户的本金和收益；2、逾期部分的收益按照基金认购合同的双倍计算收益”。2015年10月28日，被告云南中裕公司向投资人承诺于2015年11月30日前向云南所有尚未兑付的投资人兑付本金和收益。2016年4月11日，被告云南中裕公司、陕西杨家公司再次向原告钱映辉承诺并出具《承诺函》，该《承诺函》载明“投资人于2014年3月10日认购中裕地产基金一号红星美凯城，截止目前中裕基金已向投资人支付收益11.554万元，并中裕基金及陕西杨家置业有限公司联合向投资人承诺：逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付给投资人，2016年12月31日前，中裕基金将足额兑付投资人本金及收益”。2016年4月20日，被告云南中裕公司、陕西杨家公司再次出具《承诺函》给原告钱映辉，该《承诺函》载明“投资人钱映辉于2014年3月10日以认购的方式购买中裕地产基金一号红星美凯城项目专项基金，该投资用于项目建设。该笔投资购买的基金尚有部分产生逾期。现陕西杨家置业有限公司及中裕基金联合向投资人承诺：截止2016年12月31日前，我公司负责偿还所欠中裕基金的余款（含投资人的投资款及逾期收益）。同时对投资人的担保宣布失效”。2016年5月3日，被告云南中裕公司支付原告钱映辉投资本金80,000元、2016年8月1日支付投资本金100,000元后，未完全按承诺兑付投资收益及本金，经原告多次催收后未果，遂诉至一审法院，请求：一、被告云南中裕公司十日内返还原告投资款32万元，并向原告支付收益138,943元（其中，以50万元为基数，自2016年1月1日起至2016年5月2日止按年收益19%计算的收益为31,753元；以42万元为基数，自2016年5月3日起暂计算至2016年7月31日至按年收益19%计算的收益为26,235元；以32万元为基数自2016年8月2日起计算至2017年11月30日止按年收益19%计算的收益为80,955元），以上两项款项合计458,943元。二、被告云南中裕公司十日内向原告支付以32万元为本金，自2017年12月1日起到实际清偿之日止按年利率19%标准计算的收益。三、被告陕西杨家公司对上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、本案双方当事人所形成的法律关系是借贷法律关系还是合伙法律关系；二、原告要求被告云南中裕公司支付投资本金及收益的诉请是否具有事实及法律依据；三、被告陕西杨家公司在本案中是否应承担担保连带责任。就本案的法律关系问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条关于“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”、第六十一条关于“有限合伙企业由二个以上五十个以下合伙人设立；但是，法律另有规定的除外。有限合伙企业至少应当有一个普通合伙人”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，根据已查明的事实及双方实际履行合同的权利义务来分析，原告钱映辉与被告云南中裕公司之间并没有签订合伙协议，在有限合伙企业进行登记时原告也未作为合伙人登记入册。本案中虽然原告与被告云南中裕公司签订了投资认购书，但原告在履行《投资书》过程中，其只提供资金，不参与经营，不承担经营风险，故原告实际与被告云南中裕公司所形成的关系是名为投资，实为被告云南中裕公司向原告筹集募集资金，原告向被告云南中裕公司出借资金，双方通过认购书等方式约定了资金借款时间及收益。故，原告与被告云南中裕公司之间实际形成的是名为合伙投资，实为借贷的民事法律关系。就原告要求被告云南中裕公司支付投资本金及收益的诉请是否具有事实及法律依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告与被告云南中裕公司在认购书中已约定投资期限，被告云南中裕公司在投资期限届满后，未按双方约定偿还原告投资本金及收益，依法应承担民事责任。原告要求被告云南中裕公司偿还投资本金320,000元的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于原告要求被告云南中裕公司支付投资款自2016年1月1日起至全部还清时止按年利率19%计算的收益的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”、第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原告钱映辉与被告云南中裕公司在认购书中已约定投资收益按9.5%计算，在逾期后被告云南中裕公司又承诺按原合同的年化收益的双倍支付给投资人，该约定和承诺并未违反法律规定，故对原告的该诉请依法应予以支持。就原告要求被告陕西杨家公司承担连带责任的诉请。虽然被告陕西杨家公司与原告钱映辉在《认购书》中未有权利义务关系的具体约定，但被告陕西杨家公司曾经分别于2015年4月28日、2016年4月11日、2016年4月20日自愿承担与被告云南中裕公司共同向原告承诺兑现原告的投资本金及收益，而且原告所投资款项也由其使用。被告陕西杨家公司的上述承诺属其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效的民事行为，且属于对被告云南中裕公司债的认可。故，被告陕西杨家公司应与被告云南中裕公司承担共同向原告归还借款本息的民事法律责任。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案被告云南中裕公司、陕西杨家公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、陕西杨家置业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告钱映辉投资本金320,000元；二、被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、陕西杨家置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告钱映辉以投资本金500,000元为基数、自2016年1月1日起至2016年5月2日止按年利率19%计算的投资收益；三、被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、陕西杨家置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告钱映辉以投资本金420,000元为基数、自2016年5月3日起至2016年7月31日止按年利率19%计算的投资收益；四、被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、陕西杨家置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告钱映辉以投资本金320,000元为基准、自2016年8月1日起至款项付清之日止按年利率19%计算的投资收益。”案件受理费8,184元，由被告云南中裕股权投资基金管理有限公司、陕西杨家置业有限公司共同承担。宣判后，陕西杨家公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人陕西杨家公司上诉称：一、一审法院严重违反程序规定，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。一审法院于2019年4月23日对本案开庭审理，但上诉人从头到尾根本就没有接到开庭通知，致使上诉人无法前往法院参加庭审，更无法行使答辩、举证、质证等诉讼权利。庭审当天，上诉人才得知本案的开庭排期，由于上诉人所在地在陕西省，当天已不可能赶往一审法院参加庭审，上诉人立即与一审法院进行沟通，并申请延期开庭，但一审法院答复本次庭审己无法延期，可以安排时间再次另行开庭。随后，上诉人立即向一审法院寄送了书面答辩状、书面证据及证据目录，向法院寄送了《追加被告申请书》，并多次与一审法院沟通再次安排开庭的事宜，但一审法院未采纳上诉人的意见，未就上诉人提交的证据组织质证，亦未追加必须参加诉讼的被告参与庭审就径行做出了判决。更令人不能理解的是，根据一审判决书所载，一审法院竟然还将上诉人所提交的证据目录拆分，使用其中部分证据，断章取义做出判决，显然枉法裁判。一审审理程序严重违法，并导致本案事实未能查清，作出的判决显然错误。二、一审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任缺乏证据支撑。首先，一审法院认为上诉人曾经分别于2015年4月28日、2016年4月11日、2016年4月20日自愿承担与被上诉人中裕公司共同向被上诉人钱映辉承诺兑现投资本金及收益，且被上诉人钱映辉所投资款项也由上诉人使用，进而判决上诉人承担还款责任。实际上，上诉人对被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司之间的投资关系一无所知，从未在任何书面性文件中向被上诉人钱映辉承诺过兑现所谓的本金及收益。2015年4月28日《情况说明》第三段意为中裕公司在收到上诉人的还款后立即兑付到期客户本金和收益，是对中裕公司自身的权利义务的确认，与上诉人无关。2016年4月11日《承诺函》意为2016年12月31日之前，中裕公司将足额兑付投资人本金及收益，逾期兑付所产生的收益将按原合同的年化收益的双倍支付予投资人。此处表述虽然在冒号前出现了“杨家置业与中裕公司联合向投资人承诺”，但后半段清楚表述是由中裕公司向投资人兑付本金及收益，同样与上诉人无关。2016年4月20日《承诺函》第一段后半部分意为我公司（杨家置业）承诺向中裕公司偿还所欠余款，是对上诉人与被上诉人中裕公司之间既往债权债务关系的确认，与本案的被上诉人钱映辉以及被上诉人钱映辉的资金毫无关联性。以上三份情况说明及致函实际上明确了两种法律关系，一是由上诉人向被上诉人中裕公司履行还款责任的借贷关系，二是由被上诉人中裕公司向投资人履行返还投资及收益，暨承担兑付本金及利息的责任的基金投资关系。虽然上诉人在上述几份文件上盖章，但上诉人从未在任何一份文件上作出过直接向被上诉人钱映辉承担担保或还款责任的意思表示，一审法院以该三份文件认定上诉人加入被上诉人中裕公司与被上诉人钱映辉之间的法律关系，进而让上诉人承担还款责任毫无道理。其次，一审法院在判决书中认定被上诉人钱映辉所投资的款项由上诉人使用，进而认为上诉人应向被上诉人钱映辉承担还款责任系事实认定错误，且无任何证据予以支撑。上诉人与被上诉人中裕公司分别于2012年12月18日、2013年5月17日签订两份《股权转让、回购与投资协议》，后被上诉人中裕公司于2013年4月28日至2013年10月18日向上诉人分八笔共转账7000万元，借款资金实际来源于第三人宋蓉琦、何江林、刘海军，而被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司签订《基金认购书》的日期为2014年2月2日，向被上诉人中裕公司转款的日期为2014年3月10日。足以说明，被上诉人钱映辉向被上诉人中裕公司转账的资金根本就没有用于上诉人所开发的项目，上诉人根本就没有使用过被上诉人钱映辉向被上诉人中裕公司转账的资金。虽然诉上诉人中裕公司在发售基金时宣传该笔款项为向上诉人所开发的红星美凯城项目投资的基金认购款，但实际上2013年10月18日后，上诉人再未收到任何自被上诉人中裕公司以任何名义转来的款项。相反，被上诉人钱映辉向被上诉人中裕公司转款时，上诉人己开始陆续向被上诉人中裕公司归还之前的借款。被上诉人钱映辉向被上诉人中裕公司的转款最终流向何处，上诉人不得而知，但可以肯定的是该笔款项根本没有用于上诉人所开发建设的红星美凯城项目，最终也没有流向上诉人处。因此，被上诉人钱映辉向被上诉人中裕公司转账的行为与上诉人根本不具备关联性。一审法院错误认定被上诉人钱映辉所投资款项由上诉人使用实属空穴来风。三、一审法院认定被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司之间系借贷法律关系属于法律适用错误。首先，被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司之间在认购书中明确约定“由被上诉人中裕公司作为本基金普通合伙人，被土诉人钱映辉作为有限合伙人之一，享有投资收益及承担相应责任。”被上诉人钱映辉在一审起诉时也主张的是要求被上诉人中裕公司返还“投资款”和“收益”。双方在认购书中约定了合伙事项及双方的合伙地位，足以说明购买基金、投资入伙是被上诉人钱映辉的真实意思表示，应当认为双方己形成投资关系；其次，在有限合伙企业进行登记时被上诉人钱映辉未作为合伙人登记入册系被上诉人中裕公司作为该基金的发起人及普通合伙人未履行其依照投资比例真实登记入册的责任。认定合伙关系应以双方间的合伙意思表示为准，是否登记入册不是成立合伙关系的唯一条件，因此以未将被上诉人钱映辉作为合伙人登记入册为由否定其合伙人地位系一审法院适用法律错误；最后，被上诉人钱映辉在合伙投资过程中，其只提供资金，不参与经营也不能成为否定其合伙地位的事由。根据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第四十三条之规定，被上诉人钱映辉按照《认购书》约定提供了投资款，约定了收益分配，并在《认购书》中多处约定以投资款承担风险，即使不参与合伙经营也不能否认其合伙地位，更不能否定被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司之间的合伙法律关系。一审法院认定被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司系借贷关系显然错误。即使一审法院偏听偏信，在否定被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司间的合伙投资关系的同时，却仍以19%的投资收益率作为约定的利率，于法无据。四、一审法院未追加必要的被告参加诉讼，违反法律规定，认定事实不清。根据被上诉人钱映辉起诉状所述，被上诉人钱映辉所购买的“中裕地产基金一号红星美凯城”系私募基金，该基金是由国泰君安证券股份有限公司云南分公司代销，为查明被上诉人钱映辉购买基金的真实情况，基金代销方国泰君安证券股份有限公司云南分公司应到庭说明情况，并由法院审查其代销行为是否符合相关法律规定，是否具有过错。上诉人己及时向一审法院递交《追加被告申请书》，申请追加国泰君安证券股份有限公司云南分公司、国泰君安证券股份有限公司作为被告参加诉讼，但一审法院并未作出任何回应，亦未追加上述几名被告参加诉讼。其行为违反相关法律规定，并导致本案事实无法查清，进而作出错误判决。需特别指出，由于一审法院故意制造缺席审判，遗漏应当追加的被告，导致对于被上诉人钱映辉从被上诉人中裕公司所购买的基金是否成立，被上诉人中裕公司发售的基金是否合法等事实均未查清，最终在上述事实均未查清的情况下，错误的将投资关系认定为借贷关系。即便是该基金关系没有成立，被上诉人中裕公司虚构事实设立基金并借以上诉人开发的建设项目为背景骗取被上诉人钱映辉资金的行为，也己涉嫌构成犯罪。一审法院的这一做法难道是在包庇犯罪，协助被上诉人钱映辉转嫁责任?综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人钱映辉针对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；三、本案一、二审全部诉讼费被上诉人钱映辉承担。被上诉人钱映辉答辩称：一、上诉人陕西杨家公司企图逃避责任，故意拖延诉讼程序。一审法院经合法传唤，上诉人陕西杨家公司拒不到庭参加庭审，故一审法院依法公开审理后作出缺席判决，程序合法。一审过程中，上诉人拒不配合领取诉讼材料，一审法院因送达问题不得已延期开庭，且在开庭审理前一审法院收到了上诉人邮寄过来的证据，因上诉人未参加庭审，由一审法院法官代为宣读证据目录及证据材料内容，并组织我方进行了质证。整个公开庭审过程均是依法合规的，且有全程录音录像佐证。现上诉人反过来认为是一审法院驳夺了其答辩、举证、质证等诉讼权利，实属无中生有、无理取闹。二、一审法院认定事实清楚，且有充分的事实与法律依据。首先，我方提供资金但未参与被上诉人中裕公司任何经营活动，仅在固定时间按“投资款”享有固定收益，不承担任何投资风险。我方与被上诉人中裕公司之间不符合合伙特征，实为民间借贷法律关系。其次，我方所投款项全部用于上诉人位于陕西省西安市改造项目（红星美凯城），因项目在2014年烂尾，导致不能按期偿还我方本息，上诉人与被上诉人中裕公司共同分别于2015年4月28日、2016年4月11日、2016年4月20日共同向我方承诺按约定归还本息及固定收益。上诉人所谓对钱映辉与被上诉人中裕公司之间的关系一无所知的辩解没有任何事实依据；第三，上诉人与被上诉人中裕公司的三次共同公开承诺均明确表示，共同向包括我方在内的投资者履行按约定返本并支付利息的义务。上诉人断章取义、故意歪曲共同承诺的内容，严重违背诚实信用原则；第四，根据《最高人民法院印发关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）的通知》第四十六规定，该条仅适用于公民、自然人之间签订的合伙协议，而不能用于调整本案被上诉人中裕公司与我方间的关系；第五，上诉人与被上诉人中裕公司对到期需要返还我方的投资本金及固定收益的事实自始均是明知及同意支付的。三、被上诉人中裕基金公司所谓“发行中裕地产基金一号红星美凯城基金产品”并未按相关规定办理备案手续，仅是上诉人与被上诉人中裕公司的融资嚎头。故国泰君安证券股份有限公司云南分公司不是本案适格当事人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。被上诉人中裕公司未到庭发表答辩意见。二审中，上诉人针对其上诉主张向本院提交以下证据，第一组：1、股权转让、回购及投资协议2份；2、补充协议1份；3、情况说明1份；上述证据欲证明上诉人与中裕公司于2013年签订两份《股权转让、回购与投资协议》。2013年4月28日至2013年10月18日中裕公司分八笔向上诉人转账合计7000万元。上诉人与中裕公司间系借贷关系，与钱映辉没有直接法律关系。4、基金认购书摘录24页；欲证明本基金依照《中华人民共和国合伙企业法》设立运营，采取有限合伙制组织形式。投资人同意由云南中裕股权投资基金管理有限公司授权代表担任本基金普通合伙人，对外代表本基金执行事务，投资人钱映辉为有限合伙人之一，依法享有投资收益及承担相应责任。钱映辉与中裕公司已约定了合伙事项，合伙地位等，成立合伙关系是双方共同合意，钱映辉虽未作为合伙人登记入册，但双方已真实、明确表示了合伙意思。5、业务凭证1份；欲证明2014年3月10日钱映辉向中裕公司转账50万元。6、还款明细1份；欲证明自2013年12月20日起，上诉人就已开始向中裕公司还款，截止2015年4月30日己累计还款4696万元。7、情况说明1份，欲证明钱映辉所购买的产品是“中裕地产基金一号红星美凯城第四期”，基金管理人为云南中裕股权投资基金管理有限公司，未兑付客户名单:客户姓名:钱映辉，投资日期:2014.3.10，金额:50万元。该产品累计购买人数9人，总金额700万元。陕西杨家公司还款明细、情况说明、业务凭证可证实中裕公司向上诉人融资转账发生在2013年，钱映辉与中裕公司的资金往来发生在2014年，钱映辉向中裕公司的转账款根本没有流向上诉人处。同时，早在钱映辉向中裕公司转款前，上诉人就己开始向中裕公司还款，至2015年4月底暨钱映辉与中裕公司约定的付清本金及收益期限届满时，上诉人已累计还款4696万元，远超钱映辉投资本金50万元，中裕公司应当有充裕的资金句钱映辉还款，上诉人对于中裕公司向钱映辉迟延还款一事没有任何过错。第二组：1、情况说明l份；2、告知书1份；3、承诺函3份；欲证明2015年4月28日情况说明意思为上诉人承诺向中裕公司还款1500万元，中裕公司向投资人兑付本金和到期收益;；2015年10月28日告知书、承诺函均为中裕公司单独向投资人做出的还款承诺;2016年4月11日承诺函意思为中裕公司将足额兑付投资人本金及收益；2016年4月20日承诺函意思为上诉人承诺向中裕公司还款，同时上诉人之前作出的保证等失效。以上承诺函、告知书均明确了由上诉人向中裕公司还款，由中裕公司向钱映辉等投资人兑付本金及收益，上诉人从未向钱映辉作出过任何还款的意思表示。第三组：1、还款协议2份;2、委托书l份、专项审计约定书1份、专项审计报告l份；3、利息、违约金汇总计算表1份；4、还款明细l份；5、结清证明l份。以上证据表明被上诉人一直积极履行向中裕公司还款的责任，且已于2017年5月26日还清了所欠中裕公司的全部债务，不论是根据民法的公平原则还是《结清证明》内中裕公司的承诺，上诉人都不应再承担任何还款的法律责任。专项审计报告及附件还可证实2013年10月18日后，上诉人在未收到中裕公司任何投资款，进一步说明钱映辉向中裕公司的转账款根本没有流向上诉人处。综合全案证据可证实，中裕基金虚构设立私募基金的事实，巧借上诉人开发的项目，用与钱映辉签订虚假《基金认购书》方式骗取钱映辉信任并向其转款，致使钱映辉遭受经济损失，其在获取资金后，又利用其与上诉人债权债务关系暂未结洁的特殊情况，向钱映辉谎称款项用于投资上诉人处项目，最终达到其非法占有钱映辉资金的目的，其行为显然已构成犯罪，法院应当依法将本案移送公安机关处理。被上诉人钱映辉经质证后认为不属新证据，不发表质证意见。被上诉人中裕公司未到庭进行质证。被上诉人钱映辉未向本院提交新证据。被上诉人中裕公司未到庭提交新证据。针对上诉人在二审中提交的证据，经核对原件，本院对第一组证据中的2013年5月17日股权转让、回购与投资协议、第三组中2017年4月6日还款协议、专项审计约定书、专项审计报告、利息、违约金汇总计算表、还款明细、结清证明的真实予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人陕西杨家公司在本案中是否应承担责任？本院认为，上诉人主张其对被上诉人钱映辉与中裕公司之间的投资一无所知，被上诉人钱映辉所投资的款项并未由其使用，其也从未直接向被上诉人钱映辉作出承担担保或还款责任的意思表示，双方不存在借款关系，其不应向被上诉人钱映辉承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本案中，上诉人在2015年4月28日向投资人出具的《关于中裕基金红星美凯城产品延期兑付的情况说明》、2016年4月11日、2016年4月20日分别出具的《承诺函》中，与中裕公司共同向被上诉人钱映辉作出明确的意思表示，承诺兑付投资本金及收益，并在上述情况说明及承诺函上签章，且对公章的真实性不持异议，根据情况说明所载内容投资款也由其使用。因此，钱映辉起诉要求上诉人对尚未支付的投资余款及投资收益承担支付义务的主张符合双方的约定和法律规定，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人认为被上诉人钱映辉与被上诉人中裕公司间系合伙投资关系的主张，因其所提交证据不足以证明该主张，本院不予采信。对于上诉人主张一审法院未向其合法送达传票的主张，经审查，一审法院于2019年4月16日已向其邮寄送达传票，符合相关法律规定，故本院对其该主张不予采信。对上诉人认为本案遗漏国泰君安证券股份有限公司云南分公司、国泰君安证券股份有限公司作为被告参加诉讼的主张，因该两公司并非本案必要共同诉讼当事人，故本院不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人陕西杨家公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8184元，由上诉人陕西杨家置业有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  杨茜审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十二月二十日书记员  朱威