山东省邹平市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)鲁1626行赔初1号 原告淄博市周村英才广告有限公司，住所地淄博市周村区马路街150号。统一社会信用代码91370306267143932W。 法定代表人刘桂芝，经理。 委托代理人徐照峰，山东言博律师事务所律师。 被告邹平市高新街道办事处，住所地邹平市高新技术开发区。统一社会信用代码113716260043239825。 代表人夏宝成，主任。 出庭负责人段淑涛，该办事处委员。 委托代理人孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。 委托代理人徐亚杰，山东梁邹律师事务所实习律师。 原告淄博市周村英才广告有限公司（以下简称淄博英才公司）诉被告邹平市高新街道办事处（以下简称邹某高新办）行政赔偿一案，滨州市中级人民法院发回重审后，本院于2019年9月19日予以立案，并向原被告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告淄博英才公司法定代表人刘桂芝、委托代理人徐照峰，被告邹某高新办出庭负责人段某、委托代理人孙兆杰、徐亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博英才公司诉称，原告与被告行政强制纠纷一案，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626行初5号行政判决，判决被告拆除原告广告牌的行政行为违法，该判决已发生法律效力。被告的拆除行为给原告造成了930647.28元的经济损失。2018年6月19日，原告申请被告赔偿，但被告超出法定期限没有答复。请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失930647.28元。原告向本院提交以下证据：1、（2018）鲁1626行初5号行政判决书1份，证明被告拆除原告广告牌的行为违法，共拆除六个广告牌；2、赔偿申请书及邮寄凭证各1份，证明原告诉前已向被告提出赔偿申请的事实；3、非公路标志设置许可证1份，证明原告设置广告牌的合法性；4、审计报告1份，证明原告一个广告牌的损失情况；5、审计费发票1份，证明审计费用情况。 被告邹某高新办辩称,(一)根据国家工商行政管理总局《户外广告登记管理规定》第三条、第五条以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告设置的户外广告牌系未经合法审批，属于非法设置的违法建筑。并且原告是在其原先设立的广告牌，因济青高速公路拓宽而于2015年清理拆除后，未经批准又于2017年8-10月份强行设立，更是错上加错。鉴于原告设置的涉案广告牌属于违法建设和违章建筑的事实清楚，性质明确，不具有合法权益。拆除广告牌后的残余材料，已由原告收回。答辩人认为，无论答辩人的强制行为是否合法，均不存在对原告违法建筑拆除的赔偿问题。(二)答辩人尽到了事先告知义务，拆除广告牌后的相关材料，已由原告收回。广告牌拆除前，我办向原告送达了市集中清理济青高速沿线大型户外广告的紧急通知，要求原告限期完成自行清理拆除，逾期未拆除的，集中清理拆除。在集中清理拆除的过程中，原告的法定代表人及负责人均在现场，对其违法设置的广告牌已被拆除完全知情的，对广告牌拆除后的相关材料，原告拥有自行保管及处置的权利和义务。邹平市综合行政执法局、邹平经济开发区综合行政执法局均在邹平市人民政府的统一安排下，参与了此次强制拆除广告牌的全过程；邹平市高新街道办事处小菓村作为被强制拆除广告牌所坐落的土地的所有者，对拆除现场的整个过程也完全知情。该三单位出具的证明、相关视频、证人证言等证据，内容客观真实，完全可以证实涉案广告牌被拆除后，原告已将拆除后的相关材料收回。被告补充答辩称，（2019）鲁16行终50号行政裁定书在阐述发回重审的理由时，认为“行政机关在对违法设施实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致设施材料受到明显不合理、过度毁损的”，才“根据设施材料的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素确定承担相应的赔偿责任”。本案中现场强制拆除作业，是由专业公司、专业人员利用专业设备实施，将原告擅自设立的广告牌拆成立柱及牌子两部分，最大限度维护了原告设施材料的完整性，不存在“导致设施材料受到明显不合理、过度毁损的”情形，因此，不需要承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、关于济青高速改扩建广告牌清理拆除通知复印件1份、邹平市人民政府清理拆除济青高速沿线广告牌的公告复印件1份、原告领取广告牌拆除费用表两份。证明:因济青高速拓宽需要,济青高速公路建设管理办公室下发通知,要求清理拆除控制区内的广告牌;邹平市人民政府也发布了相关公告。原告于2015年底前清理拆除了其设置的六处广告牌,并按照每块2万元的标准领取了拆除费用。2017年下半年,原告未经许可又擅自设立了新的广告牌；2、集中清理大型广告的紧急通知1份、照片2份、原告收条1份。证明原告非法设立的广告牌需清理拆除,被告于2017年12月21日向原告送达了该文件,并于2017年12月22日再次组织学习。被告履行了事先告知义务,或者自行拆除，或者在被强制拆除后自行处置相应的设施材料；3、拆除现场的视频多份，证明：现场强制拆除时，由专业公司、专业人员利用专业设备实施，将原告擅自设立的广告牌拆成立柱及牌子两部分，最大限度维护了原告设施材料的完整性；广告牌被拆除时，原告方的法定代表人及其近亲属均在拆除现场，对被强制拆除后的设施材料原告应自行保管和处置；涉案广告牌被拆除后，包括立柱在内的所有材料，已全部由原告收回；4、邹平县综合行政执法局、邹平经济开发区综合行政执法局证明各1份、高新办小菓村村民委员会证明复印件1份，证明涉案广告牌被拆除后所有材料，已全部由原告收回；5-1、现场拆除的公司出具的证明1份、营业执照复印件1份；5-2、证人王某、刘某证言各1份，证人身份证复印件各1份。证明：现场强制拆除是由专业公司、专业人员，利用专业设备实施，将原告擅自设立的广告牌拆成立柱及牌子两部分，最大限度维护了原告设施材料的完整性。涉案广告牌被拆除后，包括立柱在内的所有材料，已由原告收回；6、山东高速股份有限公司证明复印件1份，证明原告提交的非公路标志设置许可证系伪造。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告对被告证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的主张，且认为六个广告牌是经过山东高速股份有限公司同意设立，是合法的。原告对被告证据2本身无异议，但认为与审理重点不符。对证据3视频没有异议，但认为视频看不出是原告的人员拉走的拆除后广告牌材料，拉走的方向是向着被告方向的，有理由相信是被告安排人拉走。拆除广告牌时原告法定代表人被警察带走，随之其工作人员也离开现场，被告应当负举证不能的责任。原告对被告证据4的真实性有异议，认为被告拆除广告牌时，三单位均不在现场，其中的两份证明没有经办人的签字。原告对被告证据5的真实性有异议，认为应是拆除了三个广告牌不是两个，确认违法案件中被告出示的拆除广告牌的照片显示，广告牌底盘已破碎。原告认为两证人应当出庭作证。本院结合其他证据材料，对被告的上述证据予以认定。原告对被告证据6真实性有异议，认为该证据没有经办人签字，在2018年8月10日前原告方未向法庭出示许可证，被告无法拿来鉴定真伪。本院认为该证据与本案无关，因此不作认定。 被告对原告证据1的真实性无异议，认为也证明原告在未经批准的情况下，擅自设立六处广告牌，后自行拆除一处，剩余五处，原告未自行拆除，我方组织拆除。本院对该证据予以认定。被告主张证据2未收到，本院认为该证据已通过邮政部门投妥签收，因此予以认定。被告认为原告的证据3在(2019)鲁1626行终50号案件中曾提交复印件，当时声称原件在失火中灭失，该许可证经我方查实系伪造的。本院认为该证据与本案无关，因此不作认定。被告认为原告的证据4系原告单方委托，不符合法定程序，鉴定所依据的资料未经庭审质证，没有考虑涉案广告牌为违章建筑的法律属性，评估结果缺乏客观公正性，不能作为定案依据。证据5为原告自行支出，被告方不予承担。本院认为被告对原告证据4、5的异议理由成立，因此不予认定。 经审理查明，2015年9月22日，因济青高速公路改扩建工程需要，济青高速公路改扩建工程项目建设管理办公室下发《关于济青高速改扩建工程沿线广告牌清理拆除工作的通知》，要求拆除济青高速公路建筑控制区内的广告牌。2015年9月25日，邹平市（原邹平县）人民政府发布《关于清理拆除济青高速改扩建工程（邹某段）沿线广告牌》的公告，要求公告范围内的广告牌所有权人自行拆除，逾期依法强制拆除。此后，原告淄博英才公司自行拆除六处广告牌并领取相关费用。2017年，原告淄博英才公司未经批准，在济青高速公路沿线建筑控制区内又擅自设立六处广告牌，后自行拆除一处。2017年12月19日，邹平市（原邹平县）人民政府办公室下发《关于集中清理济青高速沿线大型户外广告的紧急通知》，要求各镇街会同相关部门做好集中清理工作。2017年12月22日，被告邹某高新办向原告淄博英才公司送达该通知，要求原告淄博英才公司自行拆除，原告未拆除。2017年12月27日，被告邹某高新办委托邹某精艺广告传媒有限公司、邹某县恩硕钢结构有限公司两家专业广告安装、钢结构工程施工公司将原告的五处广告牌拆除，拆除后的广告牌材料由原告拉走。2018年1月16日，原告诉至本院，请求确认被告拆除原告广告牌的行为违法。2018年5月15日，本院作出（2018）鲁1626行初5号行政判决，判决确认被告强制拆除原告广告牌的行政行为违法。2018年9月26日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，本院(2018)鲁1626行赔初1号案件予以立案，并于2019年3月14日作出判决，判决驳回原告的赔偿请求。原告在法定期限内上诉于滨州市中级人民法院，该院于2019年7月18日作出（2019）鲁16行终50号行政裁定，认为一审法院未对被上诉人高新街道办在强制拆除过程中，是否对上诉人的合法财产造成损害的事实进行审查，即以涉案广告牌系违法设置，被上诉人的违法拆除行为未对上诉人的合法权益造成损害为由判决驳回上诉人的赔偿请求，属于认定事实不清，证据不足。遂裁定撤销(2018)鲁1626行赔初1号行政判决，发回邹平市人民法院重新审理。 本院认为，本案有两个争议焦点： 一、被告强制拆除了原告的几处广告牌，及广告牌材料原告是否拉走。根据已生效的(2018)鲁1626行初5号行政判决书的查明部分“原告淄博英才公司未经批准，在济青高速公路沿线又擅自设立六处广告牌，后自行拆除一处。”因此，应认定被告强制拆除了原告的五处广告牌。由于原告实施的是强制拆除行为，因此被告应对拆除后的广告牌的处置承担举证责任。根据被告提供的邹某市综合行政执法局、邹某经济开发区综合行政执法局、进行现场拆除的公司出具的证明、证人王某等六份证据材料可以证实涉案广告牌拆除后，包括立柱在内的所有材料，已由原告拉走。 二、被告是否应该对原告的广告牌材料进行赔偿。淄博英才公司的涉案广告牌系未经许可设置，对未经许可设置的广告牌的拆除不应进行国家赔偿。但广告牌的设置违法，组构广告牌的设施材料并不违法，被告在拆除过程中应尽量保护组构广告牌的设施材料，并将拆除后的设施材料返还原告。被告拆除广告牌的行为虽然是由专业的施工队实施，但被告提交的拆除视频只是整个拆除过程中的某个阶段，未对整个拆除过程及拆除后广告牌材料的情况进行拍照或录像，因此应对此承担举证不能的法律后果。考虑到原告的广告牌是大型户外广告牌，在拆除过程中难免对广告牌的材料造成损害，但由于现在无法对广告牌的拆除材料损害情况进行鉴定，综合整个案情及证据材料，本院酌定被告对原告的广告牌每处赔偿500元，五处广告牌合计赔偿2500元。 综上所述，原告已将拆除的五个广告牌的材料拉走，因此原告要求按其提供的审计报告的价值进行赔偿的主张本院不予支持。由于原告单方委托对广告牌的材料价值进行审计，因此，其要求被告支付审计费的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、限被告邹平市高新街道办事处于本判决生效之日起五日内赔偿原告淄博市周村英才广告有限公司损失2500元。 二、驳回原告淄博市周村英才广告有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  付思华 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李梦洁