贵州省六盘水市钟山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0201行初112号 原告王明华，男，1970年7月8日出生，汉族，住六枝特区。 被告：六枝特区大用镇人民政府，住所地：六枝特区大用镇大用村大用街上，统一社会信用代码：1152020300947072X7。 法定代表人：王霖，系六枝特区大用镇镇长。 委托诉讼代理：李浩，系六枝特区大用镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：王杜松，系贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201201810049163。 第三人：六枝特区大用镇耳贡村村民委员会，住所地：六枝特区大用镇耳贡村耳贡组。 负责人：吴永业，系六枝特区大用镇耳贡村支部书记。 原告王明华因要求确认被告六枝特区大用镇人民政府、第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会强制拆除其房屋的行政行为违法，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告王明华，被告六枝特区大用镇人民政府委托诉讼代理人李浩、王杜松，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会负责人吴永业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认被告六枝特区大用镇人民政府、第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：原告是六枝特区的村民，家庭条件非常困难，主要靠在外打工维持生活。在大用镇耳贡村芦稿片112号合法拥有一栋木瓦结构房屋，该房的集体土地使用证号为【六土集用（大）第2014041号】，该证书载明：土地使用权人为王明华，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积为74.7平方米，四至界限为东抵罗勇旱地、南抵小路、西抵王进国宗地、北抵小路。2018年6月，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会按照《六枝特区2018年农村住房保障攻坚方案的通知》、《六枝特区农村人居环境整治“三改三化”及房屋专项整治工作方案的通知》决定，拆除原告位于六枝特区的木瓦结构房屋，并认为该房屋拆除不给重建之列。2018年9月16日，被告六枝特区大用镇人民政府组织人员对原告的上述房屋进行了拆除。严重地损毁了原告合法拥有的房屋。原告认为被告及第三人的行政行为是违法的。理由是：1、被告适用法律错误，根据2012年1月1日起实施的《中华人民共和国行政强制法》的第十三条的规定，被告依据的《六枝特区2018年农村住房保障攻坚方案的通知》、《六枝特区农民人居环境整治“三改三化”及房屋专项整治工作方案的通知》并非法律，依据相关法律的规定，被告的行为是错误的。2、被告违反法定程序，被告在强拆前，仅于村委会张贴通告，并作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，故其行为严重违法，3、被告决定拆除原告房屋没有法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定……，而本案中被告拆除并非违法建筑物、构筑物、设施等，本案遭到拆除的是原告的合法财产，4、被告的答复意见书认定原告另有住房并作为其强拆依据是错误的。原告因子女多，经济困难，一直没有另建住房，被告所称原告在六枝特区朱家平寨处建有安全住房系原告爱人的个人财产，5、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿，被告的行为造成原告直接损失为50000元，导致原告重新选址或在原地建造房屋的费用需要100000元，共计150000元，综上，被告的行政行为适用法律错误、程序违法，同时造成了原告严重的经济损失，请求人民法院依法人被告及第三人强制拆除原告房屋的行政行为违法，并赔偿原告的财产损失。 原告王明华向本院提交以下证据：1、身份证复印件，用于证明原告主体资格；2、信访答复意见书，用于证明被告拆除我的房子我认为是违法的，所以我向人民政府反应这个问题；3、集体土地使用证，用于证明拆除的房屋系我自己的土地所建的房子；4、照片，用于证明我的房屋被拆除前、后的样子；5、证明复印件一份，用于证明被告说我还有一处住房系我爱人左仕秀的房子。 被告六枝特区大用镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、4无异议，对证据2三性无异议，但要说明一下，拆除原告房屋的行为主要是由第三人完成，第三人组织人员对本村的老旧房进行摸底排查，于2018年6月14日召开了老旧房屋整治研判会，于2018年8月19日开会决定将原告的房屋纳入老旧房屋拆除名单，对证据5有异议，这个房屋不在我们社区，是银湖社区的，与我们没有关系，不是我们拆除的房屋。 第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会对原告提交的证据无异议。 被告六枝特区大用镇人民政府辩称，一、原告人、的房屋存在严重安全隐患理应拆除，原告的房屋位于六盘水市六枝特区旁边水井坎下交叉路口边，房屋的建构为土坯瓦顶建构，房屋长期无人居住，已经破旧，柱、梁多年失修已经腐朽，存在巨大安全隐患，为了保障人民生命财产安全，被告协助第三人对原告的房屋进行拆除。二、拆除原告的房屋符合国家政策，大用镇人民政府协助第三人依照《中共六枝特区委办公室六枝特区政府办公室关于印发六枝特区2018年农村住房保障攻坚方案的通知》、《六枝特区农村人居环境整治“三改三化”及房屋专项整治工作方案的通知》为美化城镇、乡村环境，对大用镇辖区镇街、乡村开展环境整治，是一项利民、惠民的举措。在环境整治过程中，被告结合大用镇地理环境、产业结构等实际情况，决定对辖区相关问题进行改造建设，以提升城镇整体环境风貌，符合国家相关政策规定，原告作为村民，亦有配合、支持镇政府相关环境整治工作的义务。综上，拆除原告的房屋符合国家政策，且原告的房屋存在严重安全隐患，请法院在查清事实基础上依法判决。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码、法人身份证明，证实被告主体资格；2、被拆除房屋的照片一组共计六页，用于证明房屋的建构为土坯瓦顶建构，房屋长期无人居住，已经破旧柱、梁多年失修已经腐朽，存在巨大安全隐患；3、《中共六枝特区委办公室六枝特区政府办公室关于印发六枝特区2018年农村住房保障攻坚方案的通知》、《六枝特区农村人居环境整治“三改三化”及房屋专项整治工作方案的通知》，用于证明拆除原告的房屋符合国家政策；4、耳贡村村委会召开研判会的会议记录以及签到单，用于证明拆除原告人的房屋实际上是由耳贡村村委研判会决定并组织实施；5、王明华通话记录打印件一份，用于证明拆除原告房屋的时候通知过原告。 原告王明华及第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会述称，根据村委的工作人员调查，根据相关的办法，我村委会是根据相关政策进行实施。 第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会未向本院提交证据。 本院综合各方质证意见及审结案件情况，对原被告提交的证据，因各方当事人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，王明华在六枝特区大用镇耳贡村三组有一农村宅基地，在该宅基地上修建有约80平方米的木瓦房。2014年4月1日，六枝特区人民政府向王明华颁发六土集用（大）第2014041号集体土地使用权证，确认该宅基地面积为74.7平方米，使用权人为王明华。王明华一家2002年起一直居住在左仕秀修建于六枝特区银壶社区修建的屋内（王明华称左仕秀系其妻子，但本案中未向本院提交婚姻登记证书予以证明）。王明华在大用镇耳贡村三组的房屋无人居住。六枝特区大用镇人民政府根据六枝特区人民政府房屋专项整治相关文件精神，安排部署所辖村委开展房屋专项工作的信息排查及整治工作。2018年6月及8月，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会在落实六枝特区大用镇人民政府安排的房屋专项工作中，排查出王明华房屋系危旧房，且王明华外出10年以上，不能纳入危房改造。经上报镇政府后，村委会在该村张贴“大用镇人民政府关于拆除老旧危房的通告”。2018年9月10日、15日，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会主任李林分别电话告知王明华通告内容，要求王明华自行拆除危旧老房。但王明华在电话中回答不同意拆除。2018年9月16日，被告六枝特区大用镇人民政府组织第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与对该房进行拆除。 本院认为，在2018年9月22日“关于王明华信访事项答复意见书”中，明确认可“大用镇政府于2018年9月16日组织人员对该户的老旧危房进行拆除”，同时，从本案被告提供的证据中也可证明，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会系接受被告工作安排进行摸排上报工作。组织实施强制拆除系被告六枝特区大用镇人民政府组织，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与。被告六枝特区大用镇人民政府辩称其是协助第三人开展强制拆除，与事实不符，本院对此辩称不予采信。六枝特区大用镇人民政府系本案适格的被告。同时，第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会参与实施强制拆除行为，也应依法承担相应责任。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》明确规定：大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。同时，在该文件附件2“贵州省农村危房改造标准”中也明确：承重结构中危险构件的百分率大于30%，评定为一级。整体危险，需要拆除重新建设农房。本案中，被告六枝特区大用镇人民政府在组织强制拆除原告房屋前，未经任何程序对原告王明华的房屋进行鉴定，用未征求原告的改造意愿，在电话通知自行拆除遭原告拒绝后，直接组织第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会将原告房屋强制拆除，该拆除行为未能保障原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第七十四条第二款第一项、的规定，判决如下： 确认被告六枝特区大用镇人民政府及第三人六枝特区大用镇耳贡村村民委员会强制拆除原告王明华房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告六枝特区大用镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。 如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  罗孝昱 人民陪审员  肖艾群 人民陪审员  刘绍元 二〇一九年十二月十九日 法官助理罗越 书记员耿凤琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》 二、基本原则 三、(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。 四、主要任务 五、(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。