山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1877号 原告：王学家，男，1950年12月17日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 原告：衣光英，女，1957年8月7日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 原告：王某2，女，1986年3月5日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 原告：王某3，男，1980年4月27日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 原告：于洋，女，1980年9月1日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 原告：王某1，男，2010年9月16日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 法定代理人：王某3，男，1980年4月27日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区，系王某1之父。 原告：刘某，男，2015年11月14日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区， 法定代理人：王某2，女，1986年3月5日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区，系刘某之母。 以上七原告的共同委托诉讼代理人：赵海江，山东衡明律师事务所律师。 被告：潍坊高新技术产业开发区新城街道新庄子社区居民委员会，住所地：潍坊高新技术产业开发区志远路1369西北方向153米。 法定代表人：徐玉刚,该村主任。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 原告王学家、衣光英、王某2、王某3、于洋、王某1、刘某与被告潍坊高新技术产业开发区新城街道新庄子社区居民委员会（以下简称“新庄子社区居委会”）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海江、被告的委托诉讼代理人张夕强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拆迁补偿款187500元、安置费70000元（每人1万*7人）、福利补贴75600元（每人10800元*7人），合计333100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王学家、衣光英夫妇和儿子王某3、儿媳于洋、孙子王某1以及女儿王某2、外孙刘某均系被告社区村民，在被告社区棚户区改造过程中，原告一家亦在拆迁安置范围之内。2017年9月20日，原告王学家与被告签订《新庄子社区拆迁安置协议》，双方约定被告按照《新庄旧村改造实施方案》对原告方进行安置。协议签订后原告按时拆除所属房屋，但被告却拒不按照上述旧村改造实施方案的规定和双方协议的约定给予原告补偿。此后原告多次与被告协商未果。综上所述，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告新庄子社区居委会辩称，一、原告主张的安置费70000元（每人1万元）、福利补贴75600元（10800元），没有事实和法律依据。2017年9月20日，被告与王学家签订《新庄子社区拆迁安置协议》，被告已按照合同约定支付原告：其中5间房屋补偿20000元（5间×4000元）；拆迁房屋评估价值的15%奖励9150元（61000×15%=9150元）；租赁费2017年9月20日至9月30日2244元（280.5平方米×12元÷30天=112.2×20天），10月至12月底10098元（280.5平方米×12元×3个月）。以上20000元＋9150元＋2244元＋10098元=41492元。原告主张的安置费70000元（每人1万元）、福利补贴75600元（10800元），根据《新庄旧村改造实施方案》第4条第3款、4款规定，只有享受口粮款全额待遇的拆迁户才能享有，王学家系从临朐县外来迁入户口，在新庄子村并没有口粮地，不享受新庄子村口粮款待遇发放、也不享受口粮款村民生活补助，并非为享受全额村民待遇村民，其主张的安置费、福利补贴没有事实和法律依据。二、原告主张的房屋拆迁补偿款187500元，没有事实和法律依据。首先，被告与王学家签订《新庄子社区拆迁安置协议》，并没有约定支付原告拆迁补偿款187500元。其次，根据《新庄旧村改造实施方案》也没有规定原告享有拆迁补偿款187500元。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提交2017年9月20日原告王学家与被告签署的拆迁安置补偿协议一份、2008年4月23日被告发布的《新庄村旧村改造实施方案》一份、2017年6月30日被告发布的《通知》一份、潍坊市奎文区人民法院（2006）奎梨民一初字第274号民事判决书一份、原告七人的户口本，被告提交2002年7月23日村委会议记录《关于原始村民无口粮地生活补助款的发放情况》、2003年上半年口粮款发放表10页、2003年春节补助表13页、2017年8月10日和11日《新庄子社区对不享受口粮款全额待遇村民房屋拆迁相关问题》村委会议记录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院经审理查明以下事实： 1994年10月，被告到临朐招聘原告王学家来被告村办企业建筑公司从事建筑工作，并将原告王学家、衣光英、王某2、王某3四人户口迁入被告村，批给四原告承包地及宅基地。后王某3因考学转为非农业户口，又于2001年由潍坊市奎文区迁入新庄。于洋因与王某3结婚由河北省廊坊市户口迁入，于2014年5月9日落户新庄。原告王某1于2010年09月16日出生，落户于新庄。原告刘某于2015年11月14日出生，随母王某2落户于新庄。被告村土地被征用，土地征用单位将补偿款拔付给被告，被告自2002年始以口粮补助费等名义给本村村民发放相关补助费，因原告不是被告村原始村民，被告未给原告发放相关补助费。2006年4月，原告王学家、衣光英、王某2曾诉至潍坊市奎文区人民法院，要求判令被告发放三原告土地安置补助费12600元，经潍坊市奎文区人民法院作出（2006）奎梨民一初字第274号民事判决书，依法判决支持了三原告的诉讼请求。 2008年4月23日，被告发布《新庄旧村改造实施方案》载明：拆迁奖励每人补助10000元上楼安置费，自上楼之日起，每人每年再补发福利补贴3600元，暂定三年，一次性付清10800元”等内容；2017年6月30日，被告发布《通知》载明：对已拆迁合法户找补办法，按照4间15万元标准找补平衡，每4间合法房屋可兑换60-70平方米楼房一套。不兑换楼房户，每间合法房按照37500元给予现金找补。 2017年9月20日，原告王学家与被告签署新庄子社区拆迁安置协议，约定被告支付原告房屋补偿、奖励、租赁费等，并按照拆迁面积确认应分配原告楼房面积280.5平方米。 另査，原告衣光英系原告王学家之妻，原告王某2系原告王 学家之女，王某3系原告王学家之子、于洋系原告王学家之儿媳、王某1系原告王学家之孙子、刘某系原告王学家之外孙。 对于双方争议的原告是否应享受全额村民待遇的问题： 被告提交，1、2002年7月23日，村委会议记录《关于原始村民无口粮地生活补助款的发放情况》、2003年上半年口粮款发放表10页、2003年春节补助表13页。证明：新庄子村农业户口的原始村民，为1982年12月31日前居住本村的村民。王学家、衣光英、王某2、王某3系1994年10月5日户口迁来本村，王某3考上大学转非农业户口，儿媳于洋2014年5月9日落户口，孙子王某1、外甥刘某等都并非本村原始居民，一直不享受新庄子村口粮款补助，并非《新庄旧村改造实施方案》享受口粮款全额待遇的拆迁户，其主张的安置费、福利补贴没有事实和法律依据。2、2017年8月10、11日，村委会议《新庄子社区对不享受口粮款全额待遇村民房屋拆迁相关问题》，根据《新庄旧村改造实施方案》第11条，拆迁过程中，如出现本方案未包括的个别情况、特殊情况，村委视其情况另行研究解决。原告不属于享受口粮款全额待遇村民，被告已按照会议分配原告楼房面积280.5平方米，支付原告房屋补偿、奖励、租赁费41492元，原告不享受每间房屋3.75万元找平衡待遇。因此，原告的主张没有合同依据和法律依据。 原告质证，1、对2002年7月23日，村委会议记录《关于原始村民无口粮地生活补助款的发放情况》、2003年上半年口粮款发放表10页、2003年春节补助表13页：因原告没有参与，对真实性无法确认。退一步讲如果是真实的，该证据对本案也没有效力，因为根据村民委员会组织法第19条的规定，凡是涉及到村民利益的事项应当由村民会议讨论决定，而被告提供的该会议纪要，仅是村委会议纪要，因此不具有效力。相应的发放的钱、补助的证据也不具有证明效力。2、2017年8月10、11日村委会议《新庄子社区对不享受口粮款全额待遇村民房屋拆迁相关问题》：意见同第一份证据的质证意见，效力不予确认。 原告主张，其各项诉讼请求：1、拆迁补偿款187500元，是根据原告提供的第三份证据《通知》第二条，每间房屋补贴37500元，原告有5间房屋，按照37500*5计算。2、安置费70000元，根据第二份证据村改实施方案第四条第三项，按照每人1万*7人计算。3、福利补贴75600元，根据第二份证据村改实施方案第四条第四项，按照每人10800元*7人计算。以上合计333100元。被告认为，这些待遇是1982年12月31日前就居住本村的人口享受的待遇。原告是1994年迁入本村，在本村没有口粮地，因此不享受该待遇。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告王学家、衣光英、王某2、王某3、于洋、王某1、刘某是否具有被告集体经济组织成员权资格的问题。土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具备集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员的资格。本案中，原告王学家、衣光英、王某2、王某3是1994年10月5日从临朐县迁入新庄，一直居住在新庄，并分得承包土地和宅基地，王某3因考学转为非农业户口，又于2001年由潍坊市奎文区迁入新庄，四原告均可认定其已成为新庄集体经济组织成员。原告于洋因婚姻将其户口迁入新庄，并在当地生产、生活，亦未享受其原户籍地集体经济组织成员待遇，应当认定原告于洋具有被告集体经济组织成员资格。原告刘某于2015年11月14日出生，2015年11月25日随母落户于新庄，原告刘某随母王某2依法登记在被告集体经济组织所在地，应认定原告刘某具有被告集体经济组织成员的资格权。原告王某1于2010年09月16日出生，随父王某3落户于新庄，原告王某1随父依法登记在被告集体经济组织所在地，应认定原告刘某具有被告集体经济组织成员的资格权。 被告辩称原告系从临朐县外来迁入户口，并非新庄原始居民，一直不享受新庄子村口粮款补助，并非《新庄旧村改造实施方案》享受口粮款全额待遇的拆迁户。根据相关法律规定，村民自治是法律赋予基层群众自治组织对涉及村民利益的事项实现自我管理的权利，但民主议定的内容不得与国家法律规定相抵触。《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条规定“当事人在民事活动中的地位平等”和“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，被告虽然是通过民主议事的方式形成村委会会议，但原告作为村里的成员，与其他同村村民地位是平等的，应该与其他村民享有同等的权利，若区别对待，就违背了民法通则确定的平等原则和公平原则。因此，被告通过民主议定程序形成的1982年12月31日前居住本村的村民是口粮款全额待遇居民的代表会议，将原告排除在外的决议不符合平等、公平原则，故对被告辩称意见，本院不予采纳。 按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故原告王学家、衣光英、王某2、王某3、于洋、王某1、刘某请求被告支付拆迁补偿款、安置费、福利补贴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 关于原告主张的土地补偿费数额问题。在庭审中原告对被告已分配原告楼房面积280.5平方米，支付原告房屋补偿、奖励、租赁费41492元予以认可。因七原告均应享有新庄旧村改造土地补偿待遇，且原告有5间房屋，根据被告2008年4月23日发布的新庄旧村改造实施方案和2017年6月30日发布的通知，原告享有补偿费的数额为37500*5间+10000*7人+10800元*7人=333100元。扣除原告已享受的各项补贴41492元，被告还应支付原告各项拆迁补贴款项共计333100元-41492元=291608元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条之规定、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新技术产业开发区新城街道新庄村居民委员会于本判决生效后十日内支付原告拆迁补偿款187500元、安置费70000元、福利补贴34108元，以上共计291608元。 二、驳回原告王学家、衣光英、王某2、王某3、于洋、王某1、刘某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6297元，由原告负担623元，由被告潍坊高新技术产业开发区新城街道新庄村居民委员会负担5674元。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十二月十五日 法官助理张伟伟 书记员李红蕾