中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2922号原告（被告）：吉艾科技集团股份公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼2层201室。法定代表人：姚庆，董事长。委托诉讼代理人：陈文昌，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源，北京嘉传律师事务所律师。被告（原告）：肖永胜，男，1958年8月18日出生，汉族，无业，住新疆克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。第三人：中塔石油丹加拉炼化厂，住所地塔吉克斯坦共和国哈特隆州丹加拉市罗湖尔镇丹加拉自由经济区。法定代表人：高怀雪，总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，该公司员工。原告（被告）吉艾科技集团股份公司（以下简称吉艾科技公司）与被告（原告）肖永胜、第三人中塔石油丹加拉炼化厂（以下简称丹加拉炼化厂）劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）吉艾科技公司委托诉讼代理人陈文昌、高源，被告（原告）肖永胜委托诉讼代理人殷国华，第三人丹加拉炼化厂委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）吉艾科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决吉艾科技公司与肖永胜之间不存在劳动关系；2、请求判令吉艾科技公司无需支付2017年1月1日至2017年11月15日工资1383260.21元；3、请求判令吉艾科技公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额72643.68元；4、本案诉讼费用由肖永胜承担。事实与理由：吉艾科技公司与肖永胜因劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会混淆法律关系，在没有任何证据的情况下，凭肖永胜的单方陈述即认定双方存在劳动关系，并确认工资数额为年薪150万，并据此作出京丰劳人仲字[2018]第4490号裁决，是完全错误的。首先，肖永胜在第三人中塔石油有限责任公司（以下简称中塔公司）（后更名为丹加拉炼化厂）工作期间，吉艾科技公司只是东营和力投资发展有限公司（以下简称东营公司）的股东之一。而在塔吉克斯坦共和国投资设立的中塔公司则是东营公司的全资子公司。三个公司均是相互独立的法人，不能等同。肖永胜自2016年7月20日开始在第三人中塔公司任职，至2017年10月18日请假离开第三人中塔公司，均是接受第三人中塔公司的管理和薪酬，为其提供劳动。肖永胜从未向吉艾科技公司提供过任何劳动，也未接受过吉艾科技公司的管理，双方之间不存在劳动关系。肖永胜实际工作单位是第三人中塔公司，肖永胜与第三人之间形成的劳资纠纷及责任，与吉艾科技公司无关。其次，在仲裁庭审过程中，吉艾科技公司提供证据证明了公告中所列董事长、董事、监事、总经理等高管的平均年薪为40万元左右，而仲裁庭却在没有任何证据的情况下直接按照肖永胜的单方陈述认定其年薪为150万元，并据此作出裁决，严重违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条之规定及仲裁办案规则。同时，仲裁庭也未查明肖永胜在国企任职、交纳社保并办理退休的事实。综上，仲裁庭认定事实与证据上，明显存在“事实不清，证据不足”。对证据的认定程序上严重违反了相关证据规则的法律规定，裁决结果严重违背客观事实，损害了吉艾科技公司的合法利益。被告（原告）肖永胜辩称并诉称，不同意吉艾科技公司全部诉求，吉艾科技公司在自己的上市公司公告中明确写明聘请肖永胜为副总委派到中塔公司主持炼化厂项目，肖永胜是受吉艾科技公司的委派，有中间人介绍高怀雪（吉艾科技公司的实际控制人）认识肖永胜，肖永胜是当时新疆石油的优秀企业家，其使两家企业起死回生，故高怀雪主动请求承建中塔石油项目的合作方负责人冯庆东引荐肖永胜，当时肖永胜还在职，许诺跟肖永胜干一番事业，答应税后150万年薪，冯庆东出庭作证过，高怀雪对年薪不持异议但对什么时候发钱有异议，说要等项目建设完毕才发钱。吉艾科技公司不顾事实，所列的大部分证据都是虚假编造的。2017年1月吉艾科技公司通过关联公司东营公司向肖永胜发放2016年12月之前的工资628161元，这一数额加上在中塔公司发的每月1500美元的生活补助折算汇率后数额基本吻合，故仲裁认定年薪150万有事实及证据支持，吉艾科技公司的否认均是通过自己的想像，提交虚假证据干扰诉讼，请求依法对吉艾科技公司进行处罚。我的诉讼请求：1、判令肖永胜与吉艾科技公司自2016年7月25日至今存在劳动关系；2、判令吉艾科技公司支付2016年拖欠工资6万元，2017年1月1日之日起至劳动合同终止期间，暂计至2018年7月21日为245万元；3、请求判令吉艾科技公司支付2016年8月25日至2017年7月24日未签订劳动合同的双倍工资144.8万元；4、请求判令吉艾科技公司补缴2016年7月25日至今的社会保险和住房公积金；5、请求判令吉艾科技公司支付律师费10万元；6、判令由吉艾科技公司承担本案的诉讼费用。北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会所作的京丰劳人仲字[2018]第4490号裁决书的部分裁决错误，没有依法支持肖永胜的合理请求。一、关于肖永胜入职日期事实认定问题。肖永胜2016年7月25日起受聘为吉艾科技公司在塔吉克斯坦共和国炼油厂的总经理并兼任吉艾科技公司副总经理，而并非劳动人事争议仲裁委员会认定的2016年10月13日，该日期为吉艾科技公司董事会决议及上市公告发布日期，从常理来看任何公司聘用员工当日与发布董事会决议上市公告之日，不是两个等同的概念，不应以上市公告时间为准，若吉艾科技公司不发或推迟很长时间发公告就不是入职，此理念是误区，而应当以入职时间为准。且肖永胜提供了相关证据，肖永胜主张的2016年7月25日属于合理入职期间，在吉艾科技公司未提供任何证据的情况下即否认了肖永胜的合理主张，属于事实认定偏差。二、关于拖欠工资具体数额计算错误。吉艾科技公司聘用肖永胜约定年薪为税后150万元外加每个月1000美元的补助，折合人民币总年薪为158万元。肖永胜入职后，吉艾科技公司一直未与肖永胜签订劳动合同。自肖永胜入职后，吉艾科技公司仅支付了一次工资，尚欠2016年工资6万元，以及2017年1月1日至2018年7月21日工资245万元。肖永胜自2016年7月25日入职后吉艾科技公司一直未予签订书面的劳动合同，依照相关规定，应支付2016年8月25日至2017年7月24日期间的双倍工资差额144.8万元，此项扣减没有事实与法律依据。三、关于吉艾科技公司应为肖永胜补交社保及公积金问题。在劳动关系存续期间，吉艾科技公司一直未给肖永胜缴纳社会保险和住房公积金，此种违法行为导致肖永胜劳动权益遭受极大损失，吉艾科技公司理应为自己的违法行为进行补救，因此应判令予以补缴。四、关于承担律师费问题。由于吉艾科技公司拒不签订劳动合同和拖欠工资的行为，肖永胜多次与吉艾科技公司协商未果，不得已采取仲裁和诉讼的方式，为此支付了律师费10万元，此项支出属于合理损失，吉艾科技公司理应负担其违法行为给肖永胜造成的损失。综上，吉艾科技公司未与肖永胜签署书面劳动合同、拖延支付肖永胜工资、未缴纳社保及公积金的违法行为，已经严重侵害肖永胜合法劳动权益。基于以上事实，根据依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关法律法规，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决。原告（被告）吉艾科技公司辩称，请求驳回肖永胜的全部诉求。肖永胜入职丹加拉炼化厂的时间是2016年7月20日，有机票为证，虽吉艾科技公司发布公告肖永胜为副总但不代表与吉艾科技公司有劳动关系，工资数额无事实依据，2017年1月收到的62万不是工资，社保公积金不属于法院受理范围。肖永胜与丹加拉炼化厂建立劳动关系，丹加拉炼化厂只是吉艾科技公司的三级子公司。肖永胜主张二倍工资超过时效。第三人丹加拉炼化厂述称，入职、离职时间都以机票为准，2016年7月20日到丹加拉炼化厂后全面主持工作，按塔吉克斯坦的法律法规总经理具有一切权利。认可肖永胜与丹加拉炼化厂存在劳动关系，是我公司总经理，从来没有去吉艾科技公司上过班，吉艾科技公司把子公司的总经理挂名为总公司的副总是为了加强权威方便管理。我公司在塔吉克斯坦所有人员都与丹加拉炼化厂签订合同，但肖永胜一直不签劳动合同，丹加拉炼化厂在塔吉克斯坦给所有人员缴纳社会税和个税。吉艾科技公司的高管级别年薪工资都在30-50万间，没听说过150万的情形，我公司是在建设期间没有效益不可能用这么多钱请人。肖永胜主张二倍工资超过时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉艾科技（北京）股份公司于2017年7月21日更名为吉艾科技公司。肖永胜主张其于2016年7月25日入职吉艾科技公司，双方未签订劳动合同，其受聘为吉艾科技公司副总经理兼任吉艾科技公司在塔吉克斯坦共和国炼油厂的总经理；双方约定其采用年薪制，年薪150万元，另有每月1000美元的补助，但单位仅支付过一次数额为628161元的工资。肖永胜就其上述主张向本院出具了微信聊天记录、银行对账单、吉艾科技（北京）股份公司关于聘任公司总经理及其他高级管理人员的公告加以佐证。上述吉艾科技（北京）股份公司关于聘任公司总经理及其他高级管理人员的公告系上市公司在证监会指定披露网站中发布的公告，载明：“本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。吉艾科技（北京）股份公司（以下简称‘公司’）于2016年10月13日召开了第三届董事会第一次会议，审议通过了《关于聘任公司总经理的议案》等相关议案，详见公司于同日披露于证监会指定披露网站的公告（公告编号：2016-079），现将相关情况公告如下：公司董事会同意聘任姚庆先生为公司总经理，聘任张旭杰先生、冯玉平先生、肖永胜先生为公司副总经理，续聘杨培培女士为公司财务总监，上述高级管理人员任职期限自第三届董事会第一次会议审议通过之日起至第三届董事会届满为止。……上述高级管理人员，……任职资格合法，聘任程序合规。……”等内容，落款日期为2016年10月13日。吉艾科技公司对于上述微信聊天记录的真实性持有异议，对于上述其他证据的真实性不持异议，关联性及证明目的不予认可，主张向肖永胜支付款项的齐凤玲并非其单位职工；肖永胜并未与其单位建立事实劳动关系，仅在其单位挂名副总经理；肖永胜系丹加拉炼化厂总经理，享有人事管理权，向丹加拉炼化厂提供劳动，接受该单位考勤管理，由丹加拉炼化厂以每月1500美元的标准按月支付肖永胜生活补助。吉艾科技公司就其单位上述主张向本院出具了关于《上市公司及下属子公司、控股公司高级管理人员的合同签订及薪酬发放》的规定、姚庆劳动合同书、工资发放明细及转账记录、杨培培劳动合同书及工资发放明细、张旭杰劳动合同书及工资发放明细、东营和力投资发展有限公司股东会决议公证书、中塔石油有限责任公司全资股东决议、中塔石油丹加拉炼化厂章程、肖永胜请假条、肖永胜工资标准证明及中文翻译和公证书、肖永胜2016年7月至2017年9月工资明细表及领取签字表加以佐证。上述请假条显示肖永胜由于家庭原因自2017年11月16日起请假。肖永胜对于上述请假条、肖永胜2016年7月至2017年9月工资明细表及领取签字表的真实性不持异议，对于上述其他证据的真实性持有异议，证明目的不予认可，主张上述工资表中显示的金额仅为补助，并非全部工资；其系按照吉艾科技公司要求书写的上述请假条，此后吉艾科技公司不再安排其工作，亦不作出解除。吉艾科技公司另就其单位与东营和力投资发展有限公司、丹加拉炼化厂之间的关系作出陈述，吉艾科技公司系东营和力投资发展有限公司的股东之一，东营和力投资发展有限公司系丹加拉炼化厂的唯一法人股东，三单位相互独立，独立对外承担责任，并向本院出具了东营和力投资发展有限公司基本信息及股东出资情况、吉艾科技公司企业信息公示报告、丹加拉炼化厂企业信息和营业执照及翻译文本加以佐证。肖永胜对于上述东营和力投资发展有限公司、吉艾科技公司相关信息不持异议，对于上述丹加拉炼化厂的相关信息真实性无法确认。丹加拉炼化厂认可与肖永胜存在事实上的劳动关系。2016年7月1日，新疆独山子天利实业总公司出具《离职证明》：肖永胜同志（身份证号：×××）自2002年4月26日入职我公司担任董事长（法人）、党委书记、总经理职务，至2016年06月30日因其个人原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职手续。2018年7月23日，肖永胜向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求：1、确认自2016年7月25日至2018年8月20日期间与吉艾科技公司存在劳动关系；2、吉艾科技公司支付2016年拖欠工资6万元、2017年1月1日至2018年7月21日工资245万元；3、吉艾科技公司支付2016年8月25日至2017年7月24日未签订劳动合同二倍工资差额144.8万元；4、吉艾科技公司补缴2016年7月25日至2018年8月20日社会保险和住房公积金；5、吉艾科技公司支付律师费10万元。2018年11月27日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第4490号裁决书，裁决：一、肖永胜自二〇一六年十月十三日起至二〇一八年八月十八日止与吉艾科技公司存在劳动关系；二、吉艾科技公司于本裁决生效之日起十日内，支付肖永胜二〇一七年一月一日至二〇一七年十一月十五日工资一百三十八万三千二百六十元二角一分；三、吉艾科技公司于裁决生效之日起十日内，支付肖永胜二〇一七年七月二十四日未签订劳动合同二倍工资差额七万二千六百四十三元六角八分；四、驳回肖永胜的其他仲裁请求。肖永胜与吉艾科技公司均不服，起诉至本院。2017年11月至2018年8月北京市最低工资标准为2000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益应受到法律保护。因吉艾科技公司对于肖永胜出具的关于聘任公司总经理及其他高级管理人员的公告真实性不持异议，故对于该证据，本院予以采信。首先，上述公告系吉艾科技公司作为上市公司履行信息披露义务人信息披露义务所发布的公告，其单位应当保证披露信息的真实性及准确性；其次，吉艾科技公司出具的关于《上市公司及下属子公司、控股公司高级管理人员的合同签订及薪酬发放》的规定系内部规定，无法对上述公开发布的披露信息形成有效抗辩，其单位据此否认与肖永胜存在劳动关系的主张不成立；第三，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”的规定，肖永胜与吉艾科技公司之间的劳动关系应于2018年8月18日终止；第四，吉艾科技公司对于发放给肖永胜的628161元的解释不符合常理且无证据予以支持，本院认定为2016年度工资；综上，肖永胜自2016年7月25日起至2018年8月18日止与吉艾科技公司存在劳动关系，对于肖永胜主张的年薪150万元、国外每月1500美元的生活补助的待遇标准，本院予以采信。当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效时间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。吉艾科技公司在仲裁过程中未就二倍工资时效问题进行抗辩，其应支付肖永胜2016年8月25日至2017年7月24日未签订书面劳动合同二倍工资1370689.65元（按照年薪150万计算）。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，参照肖永胜工资标准，吉艾科技公司应当支付肖永胜2017年1月1日至2018年8月18日工资1325963.22元（2017年1月1日至2017年11月15日按照年薪150万元计算，2017年11月16日至2018年8月18日按照基本生活费计算）；因肖永胜所述其2016年已收到的工资数额不低于应得工资数额，故对于肖永胜要求吉艾科技公司支付2016年拖欠工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于肖永胜要求吉艾科技公司补缴社会保险和住房公积金、支付律师费的诉讼请求，不属于劳动争议的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、肖永胜自2016年7月25日起至2018年8月18日止与吉艾科技集团股份公司存在劳动关系；二、吉艾科技集团股份公司于本判决生效之日起七日内支付肖永胜2016年8月25日至2017年7月24日未签订书面劳动合同二倍工资1370689.65元；三、吉艾科技集团股份公司于本判决生效之日起七日内支付肖永胜2017年1月1日至2018年8月18日工资1325963.22元；四、驳回肖永胜其他诉讼请求；五、驳回吉艾科技集团股份公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）吉艾科技集团股份公司负担10元，已交纳；由被告（原告）肖永胜负担10元，已交纳。如不服本判决，中塔石油丹加拉炼化厂可在判决书送达之日起三十日内，肖永胜、吉艾科技集团股份公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  黄光芳人民陪审员  庄 岩二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然