湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初71号原告利川市国泰房地产开发有限责任公司，住所地：利川市国泰广场A1区6楼，统一社会信用代码：91422802751049120D。法定代表人王道胜，该公司总经理。委托代理人艾训宽，男，生于1964年1月16日，汉族，住本市，该公司法制工作人员。特别授权代理。原告吴涛，男，生于1982年5月26日，土家族，住本市，原告王道润，女，生于1963年7月7日，汉族，住本市，原告孙峥嵘，女，生于1977年11月5日，汉族，住本市，原告王道润、吴涛、孙峥嵘委托代理人张鸿译，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市住房和城乡建设局。法定代表人覃远军，系该局局长。出庭负责人李毅，该局副局长。委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人利川市国泰广场业主委员会。代表人陈晏鹏。委托代理人胡绍迪，男，生于1957年8月28日，土家族，住利川市。特别授权代理。委托代理人**，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告利川市国泰房地产开发有限责任公司、牟联勇、吴涛、王道润、孙峥嵘诉被告利川市住房和城乡建设局、第三人利川市国泰广场业主委员会撤销行政备案登记一案，本院于2019年1月21日作出（2018）鄂2802行初81号行政判决，五原告不服，提起上诉，恩施州中级人民法院经2019年5月30日作出（2019）鄂28行终108号行政裁定，撤销原审判决、发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后，另行组成由审判员谭华容担任审判长，人民陪审员古如洲、李艳蓉参加的合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告利川市国泰房地产开发有限责任公司的委托代理人艾训宽、原告王道润、吴涛、孙峥嵘的委托代理人张鸿译，被告利川市住房和城乡建设局的出庭负责人李毅及其委托代理人黄成浩，第三人利川市国泰广场业主委员会的委托代理人胡绍迪、**到庭参加诉讼。原告牟联勇2019年10月12日向本院申请退出诉讼，不再当原告，对其撤诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。被告利川市住房和城乡建设局于2017年12月12日为国泰广场业主委员会备案，并出具备案证明（编号利业委备[2017]02号）。内容为，国泰广场商住小区业主委员会：你会提交的备案资料收悉，同意给予备案，并将有关事项告知如下：一、你会成立的时间为2017年12月12日，任期3年；二、你会成员共计11人，分别为：陈晏鹏、覃太奉、刘洋、张军、胡绍迪、杨远红、周炜、廖家富、范小蓉、殷运权、翟亿彩。其中主任为陈晏鹏，副主任为覃太奉、刘洋；三、你会在向公安部门申请办理印章刻制手续刻制印章后，应当将印章式样报我局备案。四原告诉称，首次业主大会未依法通知全体业主，侵犯了原告的相关权利；业主代表、业主委员会委员的推选违法，只保护住宅业主利益，未保护商铺业主利益；业主代表、业主委员会不按照议事规则办事，未邀请1000平方米以上大业主和无代表楼楼长参与会议；原告利川市国泰房地产开发有限责任公司以自有面积较大要求成为业主代表和委员，业主委员会不按法定程序办事，对其建议不予采纳。综上所述，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求法院判决确认被告2017年12月12日对第三人作出的业主委员会备案行政行为违法，撤销被告作出的“利业委备[2017]02号”《业主委员会备案证明》；诉讼费由被告承担。被告辩称，被告作出的第三人国泰广场业主委员会的备案未对原告的实体权利造成实际影响；被告作出的第三人国泰广场业主委员会的备案程序合法，实体事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告对第三人的备案行为对个人的权利义务不产生实际影响，不属于法院行政诉讼的受案范围；四原告不具有共同行政诉讼主体资格；第三人的选举及其备案具有合法性；原告的诉称严重扭曲客观事实；原告曾经自认第三人的合法性，只是在物业选聘落选后才恶意提起行政诉讼；原告提起恶意行政诉讼还有一个原因是第三人在依法行使职权时，揭开其一系列违法行为和侵权行为，使多个部门责令其整改。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告利川市住房和城乡建设局在法定举证期限内向本院提交了《国泰广场成立业主委员会备案资料》复印件一本，共35份材料，203页。证明目的：证明被告对第三人作出的备案证明程序合法、事实清楚。被告利川市房屋和城乡建设局同时提交下列法律、法规依据：《物业管理条例》第十六条；《湖北省物业服务和管理条例》第二十八条；《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一：1、国泰房产公司营业执照、房屋产权土地证19套；2、王道润、吴涛、孙峥嵘身份证及房产证。证明目的：原告均为国泰广场业主，具备诉讼主体资格，其中原告利川市国泰房地产开发有限责任公司拥有专有面积20556平方米，有较大表决权。证据二：1、2017年7月社区会议记录2份；2、2017年9月13日都亭办事处、南湖社区在国泰广场张贴的开会《公告》；3、2017年9月20日都亭办事处、南湖社区在国泰广场张贴的开会《变更通知》。证明目的：先通知9月23日召开“业主大会”，后变更通知为“业主代表大会”，不明确参会人是业主还是业主代表；该次会议内容仅为推选筹备组中业主代表，不属于成立“首次业主大会”，目的是先推选的代表选出筹备组成员，不属于推选业主代表大会的代表；没有依法提前15日通知全体业主。证据三：从都亭街道办事处复制的9月23日业主会议光盘一张。说明：总业主1135（住宅565、商铺570），包括委托到55%，633人（住429、商204）。证明目的：因通知不到位，许多业主不知情而未到，特别是商铺到会只占35%；会议内容仅为推选筹备组中的业主代表；政府不能控制会议，覃太奉自行主持，改变推选办法提名指定候选人鼓掌通过代表。整个成立过程都是先期人员主导绑架政府进行。证据四：《国泰广场业委会议事规则修改及补充的内容》。证明目的：补充议事规则约定1000平方米以上大业主应列席业主委员会议，但实际国泰广场业主委违反了该规则，侵害大业主原告一的列席议事权。证据五：1、ABCD区业主与国泰物业公司的《物业服务管理合同》赵昔春、张雪琴、刘洋、吴恩明、牟伦豪抽样5份；2、商铺业主委托租房合同ABC区各抽样3份；3、国泰物业与中百《房屋出租合同》统一招商代租合同抽样1份。证明目的：国泰物业属业主一致聘请，合同无固定期限，商铺业主委托出租房屋管理商铺，委租、承租合同包括物业服务与商铺出租两项内容由承租商承担，均属合法有效的民事合同，并且期限未满，又未变更与解除；同一物业，业主在先聘选的物业合同未到期、未依法一对一的解除前，业主委无权聘选新物业企业，签订的新物业合同无效；业主委解除原物业重聘新物业是对业主的侵权行为。证据六：1、2018年3月29日国泰广场业主委〈利川市国泰广场关于选聘物业企业方案的公告〉附《国泰广场物业管理服务合同书（草案）》，另：此前提供给国泰物业的草案一份；2、2018年4月22日选聘现场图片4张、4月23日《国泰广场物业企业公开选聘情况公告》、5月6日《利川市国泰广场物业管理服务合同》；3、2018年5月8日南湖社区给都亭办事处、住建局《关于国泰广场业主委员会选聘物业公司情况的报告》各一份、6月6日办事处、社区对业主委《关于国泰广场业主委员会请求组织国泰广场物业移交报告的回复》；4、2018年7月6日国泰房产、国泰物业《请求查处国泰广场业主委员会选聘物业中的违法行为的举报信》。证明目的：国泰广场业主委贿选大博物业公司，违法改变原定物业合同条款：降低服务、超越经营范围大幅增加对商铺业主收费（原为1元增为6.3元），侵害包括5原告在内全体商铺业主财产权益；贿选新物业违法，南湖社区、都亭办事处均有倾向性认定；被告接到基层组织报告、受害业主举报，但至今未作查处和回复。证据七：1、2018年3月17日《关于物业企业的续聘、选聘提议案》记录44人开会，40人通过，但签字只有37人，且有2人不属业主代表；2、2018年5月5日第三次业主代表大会《会议记录》；3、5月6日《签到册》。证明目的：实际履职的业主代表大会只有业主代表57人，成立业主代表大会时确定59人，怎么少的2人不明；实际履职的业主代表住宅40，商铺17，严重不平衡，不具公平性、广泛性；代表未到会的原因是否通知不能证明，签字人数与记录人数不符，不是代表的人也能参加、表决（孙帮平、向仁义、李秀维等），应参加的大业主不让列席，违反规则；表决只统计代表人数，不统计代表的小区业主总人数、专有面积。证据八：1、国泰物业公司关于国泰广场业主委组织2018年7月20日—7月28日封堵小区通道事件的报案材料附照片2张；2、国泰物业公司关于国泰广场业主委组织2018年8月13日暴力接管事件的报案材料附照片2张。证明目的：国泰广场业主委员会不服政府监管，不遵守国家法律，组织违法犯罪活动，严重影响业主生活、经营秩序，侵害业主权益。证据九：2018年8月13日市住建局《关于国泰广场物业相关事宜的函》附：利业委备[2017]02号《业主委员会备案证明》。证明目的：原告向被告提出国泰广场业主委不合法要求纠纷后，被告函告：国泰广场业主委已经备案，请按法定程序处理。证明起诉在期限内。第三人利川市国泰广场业主委员会向本院提交了下列证据：证据一：《案件受理通知书》（复印件，提交原件核对）。证明原告国泰公司的业主地位所依据的房产证及土地使用证已被业主提起撤销诉讼，其业主身份受另案判决影响。证据二：业主大会到会情况及照片原件（该证据来源于南湖里居委会档案室）。证明业主大会应到人数1059户，实到754户，参会人数达71.2%，符合法律规定。证据三：国泰广场成立业主大会申请书、批复、筹备组批复、业主代表推荐、业主委员会选举及其备案（复印件）。证明申请人数占业主户数23.7%，且备案程序合法，备案前公示期无任何异议。证据四：选聘公告、物业服务合同、限期移交物业通知、行政处罚告知书。证明业主委员会已与新的物业签订合同，原告的起诉是对抗法律的恶意诉讼。证据五：消防通报、规划局核实函、城管拆除决定、政府公告（复印件）。证明国泰公司违规建设，至今未取得规划验收及消防验收，业主委员会成立后，揭露国泰公司的侵权行为，造成原告提起恶意诉讼。证据六：订立物业服务合同函、物业权属管理函、复函。证明原告已自认业主委员会合法性，原告拒签物业合同又报名参加竞聘的事实，原告系恶意诉讼。经庭审质证，原告对被告提交的证据中（1）2017年6月19日《国泰广场成立业主代表大会申请书》附5申请人情况表、申请成立业主代表大会签名表；（2）2017年6月21日住建局对都亭办事处《关于国泰广场申请成立业主委员会的通知函》；（3）2017年6月21日－22日《利川市都亭街道办事处来文阅办单》。质证意见为：（1）申请书不合法，〈湖北省物业管理条例〉不存在、业主总户数610等信息错误，仅有住宅业主签名并有造假，法律规定业主可以报告成立业主大会，没有规定可以申请直接成立“业主代表大会”，不合法的申请住建局应不予受理；（2）住建局对成立业主代表大会的申请称为“成立业主委员会的申请”，申请内容与批复函内容不符，要求“30日成立业主大会筹备组，筹备组60日召开首次业主大会会议”未得到执行；（3）对办事处来文阅办单没有异议。对（1）2017年6月23日《国泰广场业主代表大会筹备组业主方代表推荐人名单》；（2）《利川市都亭办事处关于成立国泰广场首届业主代表大会筹备组的通知》底稿和正文。质证意见：（1）是推荐的名单，不是正式成立后名单；（2）“业主代表大会筹备组”无法律依据，不是批复的、依法成立业主大会筹备组；（3）业主方与建设方就筹备组中住宅、商铺代表名额、人数没达成一致，这几份文稿未正式下文，未生效。对（1）2017年7月31日办事处给住建局《关于利川市国泰广场业主筹备组人员名额配置的函》；（2）2017年8月2日住建局给办事处《关于利川市国泰广场业主筹备组人员名额的复函》。质证意见：（1）住宅业主主导成立业主代表大会，筹备组成员中商铺代表仅1名，要求住建局明确；（2）住建局只函告了相关法律，未明确筹备组中住宅、商铺业主人员配置比。对20—21页，南湖社区会议签到表、图片配文。质证意见：真实的，属于讨论筹备组中业主代表的推选事宜。对2017年9月20日《开会通知》。质证意见：（1）这个是张军等5人“业主先期工作人员”的开会通知，不是政府通知，没有效力，该通知是推选业主代表，没提是筹备组中的业主代表。而都亭办事处、南湖社区另发有开会公告，大会是推选筹备组中业主代表，应以政府通知为准。而所举业主委备案5人《通知》张贴时未盖章，备案时强行要社区盖章提交，蒙骗住建局；（2）通知方式违法：未送达全体业主、召开业主大会依法应提前15日而只提前了3日、会议的内容违背客观实际；（3）开会通知及内容表明：9.23大会不属于成立的“首次业主大会会议”。对（1）《国泰小区业主大会选举业主代表议程》；（2）2017年9月21日《国泰广场首次业主代表大会代表推荐方案》；（3）《国泰广场选举业主代表并从业主代表中产生部分筹备组成员的选举办法》；（4）大会图片2张。质证意见：（1）大会议程“三、6”表明：会议由10人联名选推出1—3个业主代表就结束，此后再由推选的业主代表选出筹备组中业主代表人员；（2）按5%确定代表56名这个推荐方案是张军等5人“业主先期工作人员”拟定的，没有在社区先期会议、岩洞湾大会上出示、宣布和执行，与社区主持大会公布执行的议程中10人填票选1—3和选举办法中10人选1—3也是矛盾的，是备案时蒙骗被告添加的假材料；（3）10推多人（3人），被推的对象可以是推选人中的也可以是推选人之外的、各票所推之人可重合的办法，作为推选筹备组中业主代表是可行，但所代表的具体业主数和面积无法确定、同票10个业主的多个代表意见不一，以谁为准无法确定，也就是无法确定表决权，所以这次推选的代表不能代表业主参加业主代表大会和进行会议表决；（4）筹备组员额住宅6、商铺4，如何从代表中选出来未作约定，不完善。对32－40面业主代表选举汇总与谅解备忘录。质证意见：（1）C区住宅代表汇总表未经监票人员签字认可，属无效；（2）商铺业主代表人员无效：实际票选17人，但覃太奉拿走社区朱书记话筒自行主持，宣布票选不作数，改为他提名20人让商铺业主鼓掌通过，票选与提名重合9人；（3）谅解备忘录无效：票选加鼓掌共28名代表，一是改变选举方式是否有效应由全体业主确定，不应由被选代表自己确认，二是有22名代表签字确认，但最终只认可17名，不明原因，三是选出的代表不能履职应该由原选举业主重选，不能剥夺其权利。对（1）国泰广场业主代表人员信息表；（2）刘洋身份证房产证；（3）2017年9月25日南湖社区国泰广场业主代表《公示》。质证意见：（1）业主代表72人，住宅44，商铺28人，只属于以此为基础再选筹备组人员的业主代表，不属于业主代表大会的业主代表，但公示未告知明确。未签字自认的6个商铺代表也作了公示，C区未经计监票确认也公示了，并且有2人姓名不同：选票是向贤惠、杨万志，公示的彭文政、谭荣安。公示的与选举不符；（2）刘洋的材料真实，但不知装此处表明什么，说明备案资料杂乱。对（1）2017年9月26日业主19人《对国泰广场业主代表公示的异议》；（2）10业主《国泰广场商铺业主反映情况》表。质证意见：（1）异议书19人但登记表又只有10人，提出异议的到底多少人材料混乱不明；（2）对商铺业主代表只认可提名通过20的人，不认另外票选的8人，未见如何处理的。对49—67页2017年9月23日《国泰广场业主代表承诺书》19名住宅业主代表承诺。质证意见：（1）这个承诺书是“业主先期工作人员”搞的，既然要承诺，为何72个代表仅有19人承诺，承诺是作正式任业主代表条件还是其它不明确？说明是在乱搞。（2）从承诺书“保证国泰广场首次业主代表大会顺利召开”，说明：他们决定成立的是“首次业主代表大会而不是首次业主大会”，他们已当成是业主代表大会代表，而不仅仅是推选筹备组人员的代表。对南湖社区2017年10月13日《国泰广场业主委员会筹备小组名单》及同日筹备组名单拟稿。质证意见：（1）依法应成立的是“首次业主大会筹备组”，实际成立的是“业主委员会筹备组”与法律和住建局的函复均不符；（2）筹备组中的10名业主代表，按9.23会前、会上公布的推选办法是由推出的业主代表中再推选，但推选的72名业主代表如何推出的10筹备组成员无资料。对70—77面（1）2017年11月4—8日业主代表分区推选业主委员会候选人记录材料；（2）2017年11月15日业主委筹备组《国泰广场业主委员会委员候选人名单公告》。质证意见：（1）不合法推荐：选举办法未出台就推荐了，A2为例，11.8推的陈晏鹏、周炜，11.11推的冉崇炎、陈晏鹏，公示采用应是时间在后的，实际采用在前；（2）业主委员候选人依法由全体业主自荐或推荐，实际由业主代表在代表中推荐，损害了代表以外的业主的选举与被选举权。对78面，2017年11月1日南湖社区给国泰公司《关于成立国泰广场业主委员会相关资料发函》。质证意见：自该日才要求国泰公司提供业主名册等相关资料，此前业主情况都未弄清就开会选出了所谓业主代表。对2017年11月15日业主委员会筹备组〈国泰广场业主委员会选举公告〉。质证意见：（1）通知业主代表于11.20开会选举业主委员会委员。该行为违法，业主委员会应由首次业主大会选举，并提前15日通知全体业主参加。（2）会议通知仅为选举业主委员，没有其他内容，但后来开会增加了，变成业主代表大会成立会并审议小区规约、选举办法、业主代表大会议事规则等，两者不符。没通知的内容不应在会议中进行。对80－88面（1）〈国泰广场业主委员会选举办法〉（修改稿2份）；（2）2017年11月10日国泰广场首届业主代表大会筹备组《国泰广场业主委员会选举办法》。质证意见：（1）落款为“国泰广场首届业主代表大会筹备组”与10.13成立的“国泰广场业主委员会筹备小组”名称不符，没有成立“国泰广场首届业主代表大会筹备组”。（2）2017年11月10日才拟定选举办法，其中规定了成立业主代表大会，“业主代表的产生办法”按业主总人数5%确定，分A1、A2、B、C、D和商铺6区域按专有面积与人数确定。还规定了代表条件、任期、召开业主大会实行10人联名推，与9.23推选筹备组成员的业主代表推选方式是不同的，但事后没有召开业主大会推选，而直接采用了9.23推选筹备组的业主代表中的一部分，怎么确定的不清楚；（3）业主代表产生于选举办法之前，业主委员候选人也产生于选举办法之前，程序走反了。对89－96面（1）《国泰广场第一届业主代表大会第一次会议程序》、（2）《国泰广场业主代表名单》（签到表）、（3）《国泰广场业主委员会候选人名单》、（4）会议照片“国泰广场第一届业主委员会选举大会”，配文字：“首届业主代表大会”、（5）《国泰广场首届业主委员会候选人名单》（选票）、（6）《国泰广场第一届业主委员会选举计票单》、（7）主任、副主任选举记载、（8）2017年11月20日业主委员会《国泰广场第一届业主委员会分工》。质证意见：（1）真实性无异议；（2）9.23推选筹备组人员会推出业主代表72人，从中确定59人（住宅40、商铺19）作为业主代表大会的代表，另13人是弃权缺席会议还是被剥夺资格无材料反映，这59人是原推筹备组的代表，不是根据业主委选举办法选出的业主代表大会代表。该业主代表大会违法；（3）业主委员会委员依法应由首次业主大会普选、直选，由业主代表大会选举违法；（4）会议内容与开会公告，与会标不符，反映成立中的乱象；（5）业主代表大会代表中住宅40人，商铺19人，住宅超3分之2，严重不平衡。对97－124面（1）首届业主代表大会筹备组2017年11月21日《国泰广场首届业主代表大会公告》、（2）《国泰广场首届业主代表大会情况公示》、（3）《国泰广场业主委员会人员名单》、合影照片、（4）《国泰广场管理规约》、（5）《国泰广场业主代表大会议事规则》、（6）《国泰广场业主委员会工作规则》。质证意见：（1）真实性无异议；（2）表决通过选举办法、规则、规约不合法：一是选举办法、管理规约只能由首次业主大会表决通过，实际未开业主大会，由业主代表大会表决。二是由于代表不是依据选举办法产生，实际与会的代表每人代表的业主人数与专有面积不明，会上也未统计，表决是否代表小区业主总人数、总面积双过半不明。三是必须制定的业主大会议事规则没制定，以业主代表大会议事规则替代业主大会议事规则和对业主代表大会职责授权不合法；（3）1规约、2规则均规定向各业主印发一份，但既未印发又未公示，业主无法知晓；（4）还制定了《国泰广场业委会议事规则修改及补充的内容》业主委隐瞒不予报备。对125－178面，国泰广场物业汇总表第125页，其余为销售业主名册。质证意见：（1）此为原告国泰房产以建设单位名义提供，无异议，但只能反映11年前业主情况，后变更不少，原告要求筹备组人员到不动产局查明现在真实业主情况，意见未获采纳，可以说真实业主、专有面积情况至今并不掌握；（2）证明住宅业主560，商铺业主570，业主委成立后决议实际认可业主代表只57人（住宅40、商铺17），59如何变为57不明，且住宅超过三分之二，与业主委认可的选举办法不符，严重缺乏公平性、合理性和广泛代表性。对179－186面商铺业主通讯录，不知来源、真实性不明。对业主委员会备案表4页8面，（1）该表总套数填写“1169”，业主大会会议情况票权数填写“59”完全能看出未召开首次业主大会；票权数也没写面积。（2）（第4面）备案人说明栏：应提交的备案材料：（1）业主大会会议记录、（2）首次业主委员会会议记录、（3）业主大会议事规则、（4）业主公约、（5）业主委员会章程、（6）业主委员会委员基本情况。前5项都没提交，特别是缺乏业主大会决议、业主大会议事规则等法定的备案必须材料。不符合备案条件；（3）利业委备[2017]02号《业主委员会备案证明》真实，但系违法许可；（4）第三人凭备案证明雕刻3枚公章并报被告：未成立业主大会，只成立了业主代表大会，但未雕代表大会公章而雕刻使用了业主大会公章“利川市国泰广场业主大会”，不合法；其余业主委员会、业主委员会财务专用章相应也不合法。被告不应许可其实际使用。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据一真实性无异议，但认为达不到其证明目的。原告方是共同诉讼，如果第三人诉讼成立，还有其他原告起诉。不是生效法律文书；对其提交的证据二真实性无异议，但认为照片不能看出实际到会人数；对其提交的证据三有异议，认为首届业主代表大会通知、首届业主代表大会筹备组的通知均系草稿，不是正式文件，关于开会时间的证据是真实的，9月23日开会是推选筹备组成员而不是成立代表大会；对其提交的证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，认为公开选聘的物业系违法贿选，我方不认可，合同也未公开。住建局通知我们移交后，我方申请听证，现在还没有结论；对其提交的证据五真实性无异议，但认为涉及到国泰物业公司的证据与本案无关联性，没有证据证明国泰房地产公司未取得验收，我公司已取得了综合验收，也与本案无关；对其提交的证据六真实性无异议，对证明目的有异议，认为关于国泰物业的证据与国泰房地产公司无关联性，两公司独立存在，系原告主观联想。证明第三人损害了原告利益，与大博物业串通。被告对第三人提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因本案是备案，原告的主体资格应不适格；对其提交的证据二真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，达不到其证明目的。本案被告仅对资料进行审查，对具体的实施程序不是被告审查范围；对其提交的证据三同对证据二的质证意见一致；对其提交的证据四真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。就关联性而言，业主委员会成立后所实施的行为与被告的备案无关联，就证明目的，不能达到证明被告备案行为的违法性；对其提交的证据五因被告对该组证据不知情，故对真实性、合法性不发表质证意见，对其关联性有异议，原告所要证明的业主委员会与业主之间、国泰物业与承租人之间的民事合同行为、业主委员会解除和聘请物业及有关原告提到关于业主委员会贿选大博物业公司、降低服务等事实均与被告的备案行为属不同性质的法律关系，因此该组证据不具备关联性；对其提交的证据六、七、八同对证据五的质证意见一致；对其提交的证据九的三性均无异议。第三人对原告提交的证据一本身的证件真实性无异议，对证明目的有异议，认为个人无权提起诉讼，是全体业主的权利，达不到其证明目的；对其提交的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为开会通知仅是南湖里社区的通知，之前还有其他通知，该大会是按规定成立业主大会并不是成立业主委员会；对其提交的证据三真实性、关联性有异议，认为通知是推荐业主代表大会，业主人数的统计不准确，其原因是开发商拒绝提交业主资料，开发商也是筹备组成员，对关联性的异议，原告是开发商，原告起诉前公示期间一直未提出异议；对其提交的证据四有异议，认为达不到原告的证明目的；对其提交的证据五、六、七、八同被告的质证意见一致；对其提交的证据九无异议。原告对被告提交的法律法规无异议，但认为不仅仅适用上述法律法规；第三人对被告提交的法律法规无异议。审理中，本院依据原告的申请提取了利川市公安局2018年9月5日的立案登记材料及立案决定书，经质证，被告和第三人均认为该证据不具关联性，公安机关的立案时间在行政备案后。本院根据原、被告的当庭举证、质证意见，综合认证如下：本院对原、被告及第三人提交证据的真实性均予以采信，但对被告及第三人提交证据的部分证据的证明目的不予采信。经审理查明，利川市国泰广场位利川市××大道道，占地面积26940平方米，建筑面积99600平方米，现有业主1135名，其中住宅业主566名，商铺业主569名。2017年6月19日，利川市国泰广场业主向利川市都亭街道办事处提交申请，要求成立业主代表大会。同月21日，向利川市住房和城乡建设局提交申请，要求成立业主委员会。收到申请后利川市住房和城乡建设局于当日函告利川市都亭街道办事处，通知其三十日内组织成立业主大会会议筹备组并自筹备组成立之日起六十日内组织召开首次业主大会会议。同日，利川市都亭街道办事处决定由南湖社区参与协助利川市国泰广场办理成立业主委员会相关事宜。因筹备组人员名额配置未达成一致意见，2017年7月31日，利川市都亭街道办事处函告利川市住房和城乡建设局，要求对筹备组人员名额配置方案予以明示。同年8月2日，利川市住房和城乡建设局复函利川市都亭街道办事处，告知其人员名额配置无明确法律规定，按照政策成立筹备组即可。2017年9月23日，国泰广场业主在利川市云利剧场召开业主大会，选举出72名业主代表并于同月25日进行公示。2017年11月15日国泰广场业主委员会筹备小组公示了由业主代表选举产生的14名业主委员会候选人名单。同月20日，召开国泰广场业主委员会委员选举会议，选举产生了业主委员会，通过了《国泰广场业主委员会选举办法》、《国泰广场业主代表大会议事规则》、《国泰广场业主委员会议事规则》以及《国泰广场管理规约》并于次日进行公示，但并未制定业主大会议事规则。2017年12月12日，利川市住房和城乡建设局作出“利业委备[2017]02号”《业主委员会备案证明》同意给予备案。现原告以第三人的成立侵犯其知情权、参与表决权、业主代表和业主委员选举与被选举权为由，向法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告作为房地产行政主管部门，具有对业主委员会及业主大会决定的重大事项进行备案的法定职权，并应通过对业主委员会提交的备案材料审查，对业主大会的成立、业主委员会的选举、业主公约及业主大会议事规则的通过情况实施有效监督，以保护全体业主的共同利益。按照《业主大会和业主委员会指导规则》第34条之规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会和业主委员会印章。由此可以看出业主委员会只有在依法办理行政备案后，才能去公安机关申请刻章，故备案系行政确认行为，具有行政许可的性质，对利害关系人的权利产生了实质影响，是行政诉讼的受案范围。针对第三人提出的原告无主体资格的抗辩，因行政备案行为影响到了业主委员会管理之下的所有业主行使权利，包括民事权利、选举权利等，原告均是利害关系人，所以四原告均有原告主体资格。至于业主必须达到50%的规定，是对业主委员会不服行政单位作出的行为而提起诉讼的条件，而本案是原告等业主针对相关行政机关对业主委员会的行为不服提起的，因而不存在这个比例要求。故，第三人对原告主体资格不适格的抗辩，本院不予支持。关于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，法律对此虽然有15日的期限规定，但是也规定了知道或者应当知道的条件。第三人向被告备案并未对外公布，也未向全体业主公示，虽然行政行为一旦做出即有效，但全体业主知道的时间不能当然推定，因此原告提起诉讼的期间在法定的时限之内，被告对于原告诉讼时效的抗辩，本院亦不予支持。虽然被告对备案只进行形式审查，但是在审查过程中，应按照住建部的《业主大会和业主委员会指导规则》第33条的具体规定进行审查。结合本案，被告应当对业主大会成立和业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则、业主大会决定的其他重大事项等四个方面的文件材料予以审查，且该四个方面的文件缺一不可。在第三人提交的备案资料当中，业主大会的成立和业主委员会选举情况的资料不全，业主大会成立的情况只有两张开会的会场照片，没有会议记录；业主大会议事规则至今未制定；第三人在成立业主委员会的时候用业主筹备委员会代行业主大会职责，用业主代表大会代行业主大会职责，违反了法律的规定。被告在此情况下进行的备案，没有尽到审查义务。综上，被告对第三人提交的资料不齐全、程序违法的业主委员会予以了备案登记，故，确认被告利川市住房和城乡建设局于2017年12月12日对第三人利川市国泰广场业主委员会作出的业主委员会备案行政行为违法，依法撤销被告利川市住房和城乡建设局的备案登记，由第三人补足资料后另行备案。据此，依照中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会或业主委员会指导规则》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告利川市住房和城乡建设局作出的利业委备[2017]02号备案登记行为。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭华容人民陪审员  古如洲人民陪审员  李艳蓉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  滕志军