广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2011号上诉人（原审被告）：许元卓，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************。公民身份号码：441************117。委托诉讼代理人：黄洪飘，男，1973年2月25日出生，住广东省阳春市********。被上诉人（原审原告）：林进镰，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************855。委托诉讼代理人：关敬贤：男，汉族，1987年3月14日出生，住广东省阳江市阳东区**********，被上诉人（原审原告）：刘昌改，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：440************319。被上诉人（原审被告）：冯晓，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*******宝翠苑宝逸轩二梯702房。公民身份号码：441************33X。上诉人许元卓因与被上诉人林进镰、刘昌改、冯晓建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许元卓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林进镰、刘昌改的诉讼请求，一、二审诉讼费均由林进镰、刘昌改承担。事实及理由：原审法院仅凭在合水镇人民调解委员会处调取的《合水水厂土建工程工人工资》就认定许元卓欠林进镰、刘昌改工程劳务费76000元，是错误的。许元卓从冯晓处承包工程（包工包料）后，再将工程中劳务部分发包给刘昌改，刘昌改组织林进镰等建筑工人施工。由于刘昌改组织的施工人员与发包方发生矛盾，后发包方冯晓解除了工程承包合同，最终由自己组织完成施工。建筑施工合同解除后，许元卓将工程交回给冯晓管理，也将工程债务经三方同意后一并转给冯晓。在工程移交过程中，刘昌改及其雇请的施工工人情绪激动，在施工工地及调解现场闹事，最后由合水镇人民调解委员会组织双方协商解决。在调解时，为了安抚工人情绪，平息纠纷，当时并未对实际工程量进行测算，由各工作组先报尚欠的材料款和工程劳务款，在发放时时核实属实后再支付。在支付款项时，其他工作组都有凭据，刘昌改没能提供相关结算明细，只有粗略的数据，刘昌改的76000元工程劳务费根本就是虚构的，所以发包方拒绝支付该款项。综上所述，刘昌改主张许元卓尚欠的工程劳务费76000元是其在调解时由其口头提出并记录在案的，是未经核实的，请求二审查明事实，支持许元卓的上诉请求。林进镰、刘昌改答辩称：林进镰提供的证据足以证明许元卓所欠的款项，一审法院认定事实清楚。2017年7月21日，林进镰、刘昌改与许元卓进行结算，许元卓签署了《合水水厂土建工程工人工资》给林进镰、刘昌改。该证据是经双方结算，并由许元卓签名确认。结合许元卓和冯晓在阳春市合水镇人民调解委员会签订的《人民调解协议书》和冯晓作出的《承诺书》，足以证明许元卓欠林进镰、刘昌改工程劳务费76000元的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。冯晓没有提供答辩意见。林进镰、刘昌改向一审法院起诉请求：一、判令许元卓支付林进镰、刘昌改工程劳务费76000元；二、判令冯晓对上述工程劳务费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由许元卓、冯晓负担。一审法院认定事实：2016年10月，冯晓将位于阳春市合水水厂的扩建工程发包给许元卓施工。许元卓雇请包括林进镰、刘昌改在内的十几位工人做水厂的扩建工程，林进镰、刘昌改具体负责做水厂水池工程工作，包工不包料。工程完工后，林进镰、刘昌改和许元卓双方在2017年7月21日结算，林进镰、刘昌改总工程款（工资）225000元，减除已领取的工资，许元卓尚欠林进镰、刘昌改劳务费76000元未付，许元卓在结算单据上签名确认。2017年7月21日，作为发包方的冯晓与作为承包方的许元卓在合水镇人民调解委员会的主持调解下，达成了调解协议。并签订了合人调字（2017）15号《人民调解协议书》。该调解协议书中明确约定由冯晓分二期支付林进镰、刘昌改及十几位工人的工程款，并由冯晓交由合水镇人民调解委员会，再由合水镇人民调解委员会转交给林进镰、刘昌改及十几位工人。2017年9月13日，冯晓又作了一份承诺书，承诺：从2017年9月13日起至2017年11月13日下午5时止的两个月内，如果冯晓和许元卓因内部工程款问题无法协商解决的，则由冯晓代许元卓在这两个月内付清包括林进镰、刘昌改在内的18位工人的工程款。上述《人民调解协议书》和《承诺书》订立后，冯晓均未履行。林进镰、刘昌改遂于2019年1月25日向一审法院提起诉讼。此外，一审法院本院依林进镰、刘昌改的申请，到合水镇人民调解委员会调取了林进镰、刘昌改和许元卓的工资结算单据《合水水厂土建工程工人工资》等等相关证据材料。一审法院认为，一、关于林进镰、刘昌改请求判令许元卓支付林进镰、刘昌改工程劳务费76000元问题。林进镰、刘昌改提供了《工人工资、材料款签领表》、《人民调解协议书》等证据证实，一审法院到阳春市合水镇人民调解委员会调查提取的工资结算单据《合水水厂土建工程工人工资》证实。事实清楚，证据充分，应予认定。林进镰、刘昌改请求许元卓支付工程劳务费76000元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，应予支持。二、关于林进镰、刘昌改请求判令冯晓对上述工程劳务费承担连带清偿责任问题。首先，冯晓与许元卓订立的《人民调解协议书》约定，林进镰、刘昌改的上述工程劳务费76000元由冯晓代为支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，涉案《人民调解协议书》是依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯晓不按照《人民调解协议书》的内容履行支付工程劳务费76000元给林进镰、刘昌改已经构成违约，依法应当承担继续履行的责任。因此，林进镰、刘昌改请求判令冯晓对上述工程劳务费承担连带清偿责任于法有据，应予支持。其次，冯晓作出《承诺书》承诺如果冯晓和许元卓因内部工程款问题无法协商解决的，则由冯晓代许元卓在这两个月内付清包括林进镰、刘昌改在内的18位工人的工程款。该《承诺书》明确约定了冯晓对上述债务的连带清偿责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，于法有据，应予支持。此外，冯晓辩称林进镰、刘昌改没有任何证据证明其欠林进镰、刘昌改工程款76000元，理据不足，不予采纳。许元卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、许元卓在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程劳务费76000元给林进镰、刘昌改；二、冯晓对上述工程劳务费承担连带清偿责任。一审案件受理费1700元，由许元卓、冯晓共同负担。二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，李想是许元卓聘请的工地管理人员。《合水水厂扩建工程》单除许元卓签名外，李想亦在该该单据上签名。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是，许元卓是否欠林进镰、刘昌改工程款76000元。许元卓上诉主张刘昌改主张许元卓尚欠的工程劳务费76000元是其在调解时由其口头提出并记录在案的，是未经核实的，原审仅凭从合水镇人民调解委员会处调取的《合水水厂土建工程工人工资》就认定许元卓欠林进镰、刘昌改工程劳务费76000元不当，请求改判驳回林进镰、刘昌改的诉讼请求。林进镰、刘昌改在一审起诉时提供一份《合水水厂扩建工程》单上记录有林进镰、刘昌改建设工程工程款及已领取款项，余款为76000元，许元卓在该单据上签名，并且在许元卓签名前，其在工地管理人员李想亦在该单据上签名确认。故原审认定双方已对林进镰、刘昌改施工工程款进行结算，并确认许元卓尚欠工程款为76000元正确，应予以维持。许元卓上诉主张签名时未对相关数据进行核实的及未经结算的理据不足，应不予采纳。冯晓与许元卓订立的《人民调解协议书》中约定冯晓代许元卓支付工程款，冯晓出具承诺书中亦是承诺代许元卓支付工程款。许元卓上诉主张冯晓收回工程自己组织施工后，涉案债务已转由冯晓承担，其不应承担支付责任的理据不足，应不予采纳。综上所述，许元卓的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由许元卓负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。