湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10426号原告：胡锋，男，汉族，1977年12月1日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金铭，北京市东卫（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南华美汽车销售服务有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路999号。法定代表人：刘志伟。委托诉讼代理人：杨群，女。委托诉讼代理人：许浚，女。原告胡锋与被告湖南华美汽车销售服务有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡锋的委托诉讼代理人王魁华、马金铭，被告华美公司的委托诉讼代理人杨群、许浚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡锋诉请本院判令：1、判令被告退还原告办理奔驰金融手续费7676.00元，并按被告以欺诈方式收取金融手续费的3倍赔偿原告23028.00元；2、判令被告退还原告上牌费2980.00元，并按被告以欺诈方式收取上牌费的3倍赔偿原告8940.00元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年7月24日从被告处购买了一辆梅赛德斯-奔驰牌BJ6447F乘用车，双方签订了《新车销售合同》和《销售合同补充协议》，车辆价格241800元、贷款金额120900元，办理奔驰金融手续费5%。合同签订后，原告按照被告要求分别支付奔驰金融手续费7676元、上牌费2980元，且此两项收费并未开具发票。2019年5月10日，国家市场监管总局就“西安奔驰漏油事件”及相关问题约谈奔驰。约谈会上，市场监管总局相关司局负责人指出，奔驰4S店为消费者办理贷款已向奔驰金融机构收取相应报酬，再以“金融服务费”、“贷款服务费”等名目向消费者收取费用，违反了法律规定。据此，华美公司向原告收取办理奔驰金融手续费和上牌费没有任何法律依据，属于欺诈。依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告华美公司向原告提供的车辆虽无欺诈行为，但被告在收取办理奔驰金融手续费和上牌费的过程中有欺诈行为，应将相应费用退还给原告，并按该费用的3倍赔偿原告。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告华美公司辩称：一、被告不存在欺诈，原告要求被告按照服务费、上牌费的3倍进行赔偿于法无据。第一、根据《新车销售合同》和《销售合同补充协议》，原告自愿办理奔驰金融，手续费为贷款金额的5%，上牌费为2980元。由此可知，被告已将手续费、上牌费的收费标准及收费权利明确告知了原告，并在协议中进行了明确约定，原告已对协议内容予以签字认可，体现了被告与原告真实意思表示，被告不存在欺诈。其次，被告已在营业场所对被告收取的服务费（即按揭服务费）进行公示，足以说明被告已将收取服务费、上牌劳务费的收费标准及服务内容提前告知了原告。第三，原告已实际享受了被告提供的协助办理贷款及代办车辆上牌服务所带来的服务成果，且未对服务成果提出异议，被告已按约定履行服务义务，原告已实际因被告服务而受益，被告未就服务成果欺诈原告。二、被告向原告收取的协助办理贷款的服务费，具有合同和法律依据。第一、被告按照贷款金额5%的标准向原告收取的手续费，本质就是被告代原告办理贷款所提供的一系列劳务所收取的劳务报酬，被告已在与原告平等协商的基础上就手续费收费标准及收费权利在协议中与原告进行了明确约定，协议真实合法有效，双方就被告协助办理贷款服务收费事宜的约定不违反法律法规的强制性规定，符合当事人意思自治原则。第二，被告的营业范围包含“代办按揭服务”，这足以说明被告向原告提供代办按揭服务未超出被告的营业范围，被告有权根据服务内容向原告收取协助办理贷款的服务费。第三，被告在收取前述服务费后，配备专人与原告进行对接，按照梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的要求为原告办理贷款准备相应资料。对原告提交的贷款资料、资格证件进行审查、核实，并在审核通过后为原告与奔驰租赁公司签订《汽车贷款合同》进行见证签约，将签约结果汇总提交奔驰租赁公司，同时委派专人为原告办理所购车辆的抵押登记手续。综上，被告为原告办理贷款、车辆抵押实际配备了相应的人力资源，提供了办理业务所需的办公场地、设备等众多硬件设备，原告也实际享受了被告提供的协助办理贷款的服务，顺利提车并办妥贷款手续，被告有权向原告收取协助办理贷款的服务费。三、根据被告与原告签订的《销售合同补充协议》，原告自愿向被告支付2980元上牌费，委托被告为原告代办上牌，被告已经按照双方约定履行了为原告代办车辆上牌的义务，根据合同约定，无需退还该费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月24日，原告与被告签订了《销售合同补充协议》，合同约定汽车成交价为241800元，协议约定经双方友好协商，客户自愿办理：办理奔驰金融，手续费5%7676元，上牌2980元。2016年7月27日，原告与梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司签订了《汽车贷款合同》，贷款金额为120900元，贷款期限36个月。同日，原、被告双方还签订了《汽车抵押合同》。2016年7月28日，被告出具了购买人为胡锋的价税合计241800元的《机动车销售统一发票》。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中的《销售合同补充协议》系原、被告真实意思表示，合法有效。关于被告华美公司收取手续费和上牌费是否构成欺诈，本院认为，消费者在购买商品或者接受服务时，享有知情权和公平交易权，本案原、被告双方签订的《销售合同补充协议》中对手续费、上牌费及其金额都有明确的约定，是双方自由协商的结果，原告胡锋在签订该补充协议时明知存在该两项收费，故被告华美公司并不存在欺诈的行为，原告胡锋要求被告华美公司予以三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。关于手续费，原告胡锋在签订合同时明知以分期贷款的方式给付车价款会产生手续费仍选择该种方式并约定了具体的金额，应视为自愿接受因此而产生的该项费用，该费用系双方当事人自愿协商的结果，不违反法律法规的强制性规定，且被告华美公司已履行为原告胡锋协助办理购车贷款及咨询服务义务，故原告胡锋要求被告华美公司退还手续费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上牌费，并非原告购买车辆时必然产生的费用，原告自己可自行办理车辆上牌事宜，其选择由被告华美公司代为办理并支付相应的费用，系双方自愿合意的结果，不违反法律法规的强制性规定，且被告华美公司已协助原告办理了车辆上牌事宜，故原告胡锋要求被告华美公司退还上牌费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条之规定，判决如下：驳回原告胡锋的全部诉讼请求。本案案件受理费866元，减半收取433元，由原告胡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗荣二〇一九年十二月三十日法官助理聂士洋书记员罗恋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第十条消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。