广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终653号上诉人（原审被告）：林海燕，女，1974年1月23日出生，瑶族，住连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：韦宗进，男，1973年9月2日出生，住连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵碧，广东金舵律师事务所律师。上诉人林海燕因与被上诉人韦宗进民间借贷纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林海燕上诉请求：一、判决撤销一审判决；二、判决驳回韦宗进的全部诉讼请求；三、案件一、二审诉讼费用由韦宗进负担。事实和理由：本案是由被上诉人韦宗进策划的虚假诉讼，讼争借款实为林海燕的私人财产，一审判决在明显的证据缺陷的前提下，未能排除合理怀疑，错误认定事实和适用法律，并作出错误判决，依法应予以改判。理由如下：一、林海燕有经营状况良好的超市和稳定的收入，无须向任何人借款，一审判决未对林海燕借款的原因进行详细审查，认定事实和适用法律错误，应依法改判。林海燕原在连山县独自经营当地最大的超市，超市名称为：××综合百货商场，每月收入约200000元。为保障前夫的生活所需，林海燕在离婚时还向其丈夫支付生活费200000元，以保存其丈夫及其家族的名声。此外，从林海燕的银行账户交易明细可见，讼争借款发生前后，林海燕一直有稳定的收入。甚至在2014年9月，林海燕还新购置了小轿车。离婚时所支付的生活费对林海燕而言并无经济压力，林海燕无须为此借款。二、韦宗进提供的款项实为归还林海燕的私人财产，并非借款，一审法院认定事实错误，依法应予以改判。韦宗进主要经营业务在佛山市，因其财务状况较差和急需银行存款证明，故请求林海燕提供现金存款。林海燕听信了韦宗进及其同乡律师的建议，将自己的存款提现并带回连山县暂寄存在韦宗进的银行账户。存款3日后，韦宗进在7月1日将款项转账归还给林海燕。对此，双方因信任并无对此操作制作书面文件，但林海燕能提供大部分款项提现的银行账户交易明细；但韦宗进并不能提供其他证据证实存款的来源。此外，根据韦宗进陈述，其在佛山市南海区向林海燕借款。但根据银行账户交易明细显示，借款在连山县存入，并在连山县的银行柜台转出。韦宗进携带200000元现金长途跋涉从佛山到连山，存入其在连山的银行账户后等待3日后再划给上诉人，这明显违背日常生活法则。最后，根据韦宗进在一审时提供的照片，其提供的借款为19组百元人民币现金，但其提供的银行账户交易明细是分2次进行存款，分别为180000元和20000元。其有足额的现金，却分2次存入银行账户，也违反常理。三、在长达五年时间，韦宗进并无任何要求林海燕还款的行动，且无合理解释，可见讼争借款并非事实，一审判决对此事实不作审查，明显错误，应予改判。讼争借款发生在2014年7月1日，除提起诉讼外，韦宗进无向林海燕追收追收借款，也没有要求林海燕支付借款利息。在此期间，韦宗进与林海燕有密切的业务往来，不可能不追收借款，或要求林海燕对借款进行确认，其主张己超过了法定的诉讼时效，应该予以驳回。此外，韦宗进的业务状况堪忧，财务状况较差，经常需要借贷，甚至还需要用林海燕的信用卡透资周转。但其自始至终并未要求林海燕“还款”，或用“借款”抵扣其向林海燕的借款。可见其主张的“借款”并不真实，也没有相应的经济能力。被上诉人韦宗进辩称：一、一审认定上诉人向韦宗进借款200000元的事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。二、上诉人说借给韦宗进200000元，完全是无中生有。三、上诉人靠透支信用卡度日，把韦宗进代其偿还信用卡透支款反说成韦宗进用上诉人信用卡透支周转。四、韦宗进于2018年11月26日起诉上诉人偿还借款并没有超过诉讼时效。涉案借款由于未约定具体的偿还日期，诉讼时效应从韦宗进知道上诉人明确拒绝偿还借款之日起计算。韦宗进于2018年11月26日起诉上诉人偿还借款及利息，完全符合民法总则关于诉讼时效的有关规定。五、韦宗进在2013年同学聚会上与上诉人认识之后，经过联系，之后发展成恋人关系，上诉人在2014年离婚时向韦宗进说过要对其前夫作出200000元的补偿，上诉人的财务状况与离婚细节对韦宗进讲得很清楚，赵碧律师从来没有向韦宗进说过上诉人的任何事情，据赵碧律师反映，其从来没有为上诉人写过离婚协议。韦宗进向一审法院起诉请求：一、判令林海燕偿还韦宗进借款人民币200000元，从2018年11月26日起至清偿完毕之日按中国人民银行贷款年利率4.35%支付利息；二、判令案件受理费由林海燕负担。一审法院认定事实：韦宗进与林海燕是同学关系。2014年6月28日上午9时，韦宗进在本县福堂镇农村信用社分两次存入现金共计200000元（一次为180000元，另一次为20000元）到其农村信用社的账户（账号为80×××78）。2014年的7月1日韦宗进通过上述账户转账200000元到林海燕的农村信用社账户（账号为：80×××92）。另查明，2014年6月25日，林海燕与陆某1经一审法院调解，达成离婚协议，协议约定由林海燕在2014年7月3日前一次性付给陆某1200000元，在陆某1搬出本县福堂综合百货商场时再付30000元。2014年7月5日，林海燕将上述由韦宗进转账给其的200000元再转给陆某1。一审法院认为，本案韦宗进主张其与林海燕双方之间系民间借贷关系并提供了200000元的款项转账交付凭证的依据，已经初步完成了举证责任。而林海燕认为案涉的200000元是其在2014年6月28日下午从其商店拿现金借给韦宗进，让韦宗进存入韦宗进账户作经营生意的流水之用的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。原告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，林海燕辩称案涉转账款项为韦宗进归还其之前的借款，但却没有提供任何证据予以证实，根据上述法律规定，林海燕应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定韦宗进与林海燕之间的借款关系成立。韦宗进自认借款没有约定利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现韦宗进要求林海燕归还借款200000元并按中国人民银行贷款年利率4.35%支付利息的主张，符合上述法律规定，一审法院予以支持，但利息支付的时间应从韦宗进向林海燕主张还款之日即起诉状副本送达给林海燕之日（2018年11月30日）开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，一审法院作出如下判决：林海燕于判决发生法律效力之日起十日内归还借款200000元给韦宗进，并从2018年11月30日起，以200000元为本金，按年利率4.35%支付利息给韦宗进直至本金还清之日止;案件受理费2150元，保全费1520元，由林海燕负担。本院二审期间，上诉人林海燕向本院提交了三份新证据：一、上诉人与被上诉人的聊天记录；二、上诉人的银行流水；三、经销商合同书。被上诉人韦宗进经质证对证据真实性无异议，对证明内容有异议。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案是民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是林海燕应否偿还韦宗进200000元。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中韦宗进为证明双方存在200000元的借贷关系，仅提供银行转账凭证，未提供其他借贷合意凭证。而林海燕认为韦宗进200000元的转账凭证是现金借给韦宗进作流水后韦宗进归还的，并提供有显示其与韦宗进有亲密关系及合作伙伴关系的微信聊天记录以及双方均认识的朋友出庭作证予以佐证。林海燕的举证对其所主张的与韦宗进存在其他法律关系的待证事实达到动摇法官的内心确信标准，完成举证责任，故举证责任再次转移至韦宗进，韦宗进须就双方存在案涉200000元借贷关系成立继续举证。而韦宗进并无其它证据进一步证明，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定韦宗进出借给林海燕借款200000元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人林海燕的的上诉请求理由充分，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初463号民事判决；二、驳回韦宗进的诉讼请求。一审案件受理费2150元，保全费1520元；二审案件受理费4300元，由韦宗进负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十六日书记员  李 伊书记员  张丽萍