北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初36109号原告：北京瑞茂金属装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇南小营村南（北京市通州大杜社兴旺养殖场院内）。法定代表人：陈明华，总经理。委托诉讼代理人：周光霞，女，1980年2月4日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昊衡律师事务所律师。被告：河南硕果实业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段北九九绿墅园1号办公楼1层1001室。法定代表人：苏江锋，总经理。委托诉讼代理人：武国锋，河南碧野律师事务所律师。原告北京瑞茂金属装饰有限公司（以下简称瑞茂公司）与被告河南硕果实业有限公司（以下简称硕果公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞茂公司委托诉讼代理人周光霞、肖疆，被告硕果公司的委托诉讼代理人武国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告硕果公司给付原告瑞茂公司货款163885元；2、判令本案诉讼费用由被告硕果公司承担。事实与理由：2013年4月16日，瑞茂公司与硕果公司签署《区域经销商合同》，约定硕果公司作为瑞茂公司在河南省平顶山区域的销售总代理，负责该地区的销售和售后服务事宜。瑞茂公司以地区代理价格向硕果公司供货，关于订货及供货、付款方式和运输方式以双方的订购合同另行约定。合同签订后，硕果公司向瑞茂公司订购铜门样品、并分别于2015年11月11日、2015年10月10日、2015年12月3日签署《产品供货合同书》，订购紫铜平移门、子母门、对开玻璃门及相应销具等。瑞茂公司依双方签署的《区域经销商合同》及《产品供货合同书》履行完毕全部供货义务，硕果公司却逾期仍未支付货款共计163885元。瑞茂公司多次向硕果公司催要货款，但其却仍搪塞至今未付。为维护自身合法权益，瑞茂公司起诉至法院。被告硕果公司辩称：1、本案案由不是买卖合同纠纷，而是凭样品买卖合同纠纷。2、瑞茂公司已经在事实上确认2013年4月16日经销商合同在双方签署后，硕果公司向瑞茂公司订购铜门样品，在合同法中不应当对样品收取货款，只是在硕果公司处进行展览的样品，并不具有出卖的功能，而以后硕果公司针对瑞茂公司提供的样品进行后续的铜门订购，所以不应当支付货款。3、如果瑞茂公司收取铜门样品的货款视为纠纷，该纠纷发生在2013年4月16日之后，到2018年8月25日被起诉之时，超过了2年诉讼时效，超过了民法总则的3年诉讼时效，因此铜门样品货款不应当支付给瑞茂公司。4、瑞茂公司在2015年10月10日，2015年12月3日，瑞茂公司在事实理由陈述的产品订购合同书，只有2015年10月3日的合同书由双方互相认证，其他2份只有瑞茂公司单方面盖章，没有硕果公司的盖章，所以说另外两份合同，硕果公司不予认可。原告瑞茂公司围绕诉讼请求依法提交了区域经销商合同、产品订购合同、货运单、工作联系单、付款明细。对于本案事实本院认定如下：原告瑞茂公司提供《区域经销商合同》，该合同甲方为瑞茂公司，乙方为硕果公司，签订日期为2013年4月16日，约定甲乙双方于2013年4月5日就乙方承接甲方河南省平顶山区域销售总代理事宜，在互利互惠、优势互补的基础上，经友好协商，达成共识，签订本区域销售总代理合同书，具体条款如下，甲方授予乙方平顶山区域的销售总代理权，由其全权负责该地区的销售和售后服务。乙方接受甲方授权后，甲方不得以乙方总代理的区域内另设其他代理商或经销商。乙方承诺每年的订单总金额不低于100万元。该合同第五条约定了订货及供货。经双方协定及认可，甲方接下乙方订单后，甲方应积极为乙方组织生产，保证及时向乙方提供货源，尤其是甲方生产及原材料紧张时，更必须优先保证乙方的订单。乙方下单时，应预付订单金额的50%给甲方作为订金，发货前结清余款。签署时间为2013年4月16日，瑞茂公司加盖合同专用章，硕果公司加盖公章。原告瑞茂公司提交三份产品订货合同书，第一份时间为2015年10月10日，合同金额为18385元，供货时间2015年11月。第二份签订时间为2015年12月3日，合同金额为28000元，供货时间2015年12月30日。第三份签订时间2015年11月11日，金额为49500元，供货时间为2015年12月5日。以上总金额为95885元。付款方式均为合同签订后预付款50%，发货前结清余款。瑞茂公司称上述订货合同书均通过传真方式发送，硕果公司对签订时间为2015年11月11日的合同真实性不认可，瑞茂公司称该合同虽然没有硕果公司的公章，但已由法定代表人的兄弟苏江学签字。瑞茂公司提交货运单，第一份显示2016年5月4日由北京装货，2016年5月8日到平顶山卸货，卸货地址为平顶山市建设路与凌云路交叉口，第二份显示2016年1月3日由北京装货，2016年1月6日到平顶山卸货，卸货地址河南省平顶山市。第三份显示2016年4月26日由北京装货，2016年4月30日到平顶山卸货，卸货地址为平顶山市建设路与凌云路交叉口，证明瑞茂公司将合同约定的货物运输到硕果公司，硕果公司对上述证据的真实性认可，但称无法显示运输货物的名称，不能证明运输的是涉案货物。关于诉讼请求的数额，瑞茂公司提交明细，明细中显示2013年5月8日铜门样品款为17万元，当日硕果公司付款8万元。另外三份合同的货款分别为18385元、28000元、49500元，硕果公司在2015年10月10日付款9000元，11月16日付款5000元，12月付款8000元，故瑞茂公司认为硕果公司拖欠货款总计163885元。硕果公司称在2013年4月19日通过银行向瑞茂公司付款8万元，瑞茂公司称其公司财务记载收到日期为2013年5月8日。硕果公司认为其在2013年支付的8万元并非样品货款，而是对后续订货的订金，瑞茂公司提供的样品是瑞茂公司放在硕果公司处作为展示使用的，不需要支付任何费用，如果瑞茂公司需要可以取走样品，后续硕果公司又付款共计42900元，硕果公司认为包含8万元在内其付款的金额已经超出了三份合同的总价款95885元，故不同意再向瑞茂公司支付货款。瑞茂公司称该8万元付款发生2013年《区域经销合同》之后，针对的是该合同的对应的样品，而非针对后续合同的订货。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：瑞茂公司主张的货款分为两部分，一部分为样品款17万元，现瑞茂公司未提交证据证明样品的价值为17万元，故对瑞茂公司主张样品款9万元的请求，本院依法不予支持。关于后续的三批货款的总金额为95885元，瑞茂公司自认硕果公司已经付款2.2万元，硕果公司称已经付款42900元，但其未提交证据予以证明，故本院认定硕果公司付款的金额为2.2万元，故硕果公司应向瑞茂公司支付货款73885元，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于硕果公司在2013年向瑞茂公司付款8万元，硕果公司并未提交证据证明该笔8万元系针对2015年三份合同的预付款或订金，且与双方合同约定不符，故对其该部分意见，本院依法不予采信。关于硕果公司所称已经超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南硕果实业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京瑞茂金属装饰有限公司货款73885元；二、驳回原告北京瑞茂金属装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告河南硕果实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3578元，由原告北京瑞茂金属装饰有限公司负担1931元（已交纳），由被告河南硕果实业有限公司负担1647元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  杨建琴人民陪审员  赵福安二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪