山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4860号 上诉人（原审被告）：张巨光，男，1964年１月２日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：刘海港，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于峰丽，女，1962年1月2日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李德军，男，1962年10月15日生，汉族，住址同上。系于峰丽之夫。 原审被告：天津盛达安全科技有限责任公司，住所地天津市南开区卫津南路**（科技园）。 法定代表人：张源雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高洪跃，男，1986年8月23日生，汉族，住天津市河**。系该公司职工。 原审被告：唐淑珍，女，1968年８月18日生，汉族，住潍坊高新区。 原审被告：天津盛达安全科技有限责任公司潍坊分公司，住，住所地潍坊市寒亭区通亭街以南纺织机械厂院内/div> 负责人：张巨光，该公司总经理。 原审第三人：山东安华电子技术有限公司，住，住所地潍坊高新区玉清东街**办公楼/div> 法定代表人：王子利，该公司总经理。 上诉人张巨光因与被上诉人于峰丽、原审被告唐淑珍、天津盛达安全科技有限责任公司（以下简称“天津盛达公司”）、天津盛达安全科技有限责任公司潍坊分公司（以下简称“天津盛达潍坊分公司”）、原审第三人山东安华电子技术有限公司（以下简称“安华公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张巨光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：现有证据不足以证明上诉人与于峰丽之间存在真实的借贷关系；原审判决认定的涉案借款利息错误。 于峰丽、天津盛达安全科技有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐淑珍、天津盛达安全科技有限责任公司潍坊分公司未提交书面答辩意见。 于峰丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款200万元及利息（按月息2%自2011年4月13日至付清之日）。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定：2010年7月12日、2010年7月13日，于峰丽分别向安华公司账户汇款100万元、23万元,合计123万元;于峰丽于2010年7月12日向张巨光银行账户汇款27万元。 2010年10月12日，被告张巨光出具借条一份，载明：今借于峰丽贰佰万元整（￥2000000），利息按3分钱计算。于2010年12月13日付2010年10月12日-2010年12月12日的2个月利息120000元（壹拾贰万元整）。 2011年3月14日、2011年4月22日、2011年5月20日,盛达潍坊分公司分别向原告于峰丽付款12万元、6万元、6万元，三笔合计24万元。 被告天津盛达公司设立盛达潍坊分公司，被告张巨光是潍坊分公司负责人。 被告唐淑珍和张巨光于2000年1月2日经法院调解离婚，二被告户籍所在地均为山东省潍坊高新区。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是案涉借条载明的借款200万元是否实际履行；二是还款责任的承担主体。 关于第一个焦点问题，经查，张巨光于2010年10月12日出具的借条载明“借款200万元，利息3分”，原告提供了2010年7月12日、7月13日通过银行汇款向安华公司和张巨光支付借款合计150万元的银行凭证，并主张另外50万元以现金方式交付给张巨光和唐淑珍，交付借款后张巨光以现金方式结清了2010年10月12日之前的利息，并于该日出具借条。安华公司的说明述称：2010年7月我公司向于峰丽借款，于峰丽分两笔打款合计123万元，该笔借款我公司的还款委托张巨光和天津盛达潍坊分公司经手全部还清。张巨光亦认可替安华公司偿还过借款，但无论是安华公司、张巨光还是天津盛达潍坊分公司均未能提交已经将案涉争议款项还清的证据，不能自圆其说。综合上述证据内容、各方陈述及辩解意见以及由张巨光向法庭提交该说明的事实经过，足以看出张巨光和安华公司之间存在紧密联系、关系特殊；安华公司的说明并未明确叙述安华公司从于峰丽处借款123万元的具体经过，对其巨额还款的辩解意见更未提交任何证据证明，故原告主张案涉123万元款项是按照张巨光的指示汇入安华公司账户、以张巨光的名义借款的事实具有高度盖然性、可信度较高。另，张巨光担任负责人的天津盛达潍坊分公司向于峰丽付款三笔合计24万元，被告主张天津盛达潍坊分公司和于峰丽及其丈夫李德军之间存在业务往来，原告不予认可，被告未提供证据证明存在具体业务的事实；张巨光认可替安华公司偿还借款，未提供证据予以证明；张巨光还主张于峰丽向其账户汇款27万元系天津盛达潍坊分公司的借款，亦未提供证据予以证明，故其主张或辩解意见缺乏事实依据、不能自圆其说，尤其是上述24万元款项每笔付款数额与案涉借条载明的借款数额、利率相吻合，并呈规律性，结合张巨光和天津盛达潍坊分公司的关系，足以认定上述24万元系偿还本案借款的利息，亦进一步印证原告实际出借给张巨光的款项数额为200万元。 关于第二个焦点问题，原告于峰丽对被告张巨光主张的本案系天津盛达潍坊分公司借款不予认可，亦未提供证据证明张巨光借款用于了该公司生产经营，且本案查明张巨光案涉大部分借款系直接转入安华公司账户，故原告主张津盛达潍坊分公司和天津盛达公司承担共同还款责任无事实和法律依据，不予支持。被告唐淑珍和张巨光于2000年1月2日经法院调解离婚，二被告的户籍所在地虽然是同一地址，户籍证明亦注明二人系夫和妻的关系，但认定夫妻身份关系应以民政部门证明文件或人民法院法律文书为依据，原告未提供证据证明唐淑珍提交的调解书不具有法律效力或二人身份关系又发生变更，其主张唐淑珍和张巨光系夫妻关系法院不予认定，案涉借款发生在二被告离婚之后，唐淑珍亦未在借条上签字，故原告主张唐淑珍应对案涉借款承担共同还款责任无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告提供的证据能够相互印证，足以证明被告张巨光从原告处借款200万元并已偿还利息至2011年4月份的事实。原告主张剩余利息按月利率2%自2011年4月13日起计算至实际给付之日于法有据，予以支持。第三人安华公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张巨光于判决生效之日起十日内偿还于峰丽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2011年4月13日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回于峰丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由张巨光负担。 二审审理期间，张巨光提供李德军、于峰丽书写的收到条及承兑汇票五份，金额共计50万元，主张上述证据均系安华公司偿还的案涉借款中的123万，证明被上诉人主张的借款并非上诉人所借，要求上诉人归还借款无事实和法律依据。于峰丽经质证后对上述证据的真实性予以认可，但其主张上述证据均系张巨光作为其借款利息归还给上诉人的，张巨光不是每月都归还利息，而是找他要的时候才给点。张巨光另提供2010年7月15日中国建设银行出具的银行汇本票客户回单一份，证明该日上诉人将被上诉人2010年7月12日汇给其的27万元转账给安华公司，安华公司为实际借款人。于峰丽经质证后认为该证据与本案无关；天津盛达公司质证认为上述证据均与其无关。本院认定，根据收到条及承兑汇票时间及金额特点，可以确认该宗证据涉及的50万元系张巨光归还于峰丽的借款利息，但上诉人提供的2010年7月12日27万元的银行汇本票客户回单与本案无关联性，不能证明其主张。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中张巨光虽主张系安华公司借款，其替安华公司偿还过借款，但其与安华公司、天津盛达潍坊分公司均未提供已将案涉借款还清的证据，且该主张亦不合常理，原审法院根据张巨光本人出具的借条、于峰丽通过银行汇款向安华公司和张巨光支付借款150万元的银行凭证等证据以及各方当事人的陈述，确认上诉人与于峰丽之间存在真实的借贷关系并已实际履行并无不当。对于上诉人提出的“原审判决认定的涉案借款利息错误”的上诉理由，原告主张剩余利息按月利率2%计算自2011年4月13日起至实际给付之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审判决关于利息的认定亦无不当；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。鉴于二审期间张巨光提供了李德军、于峰丽书写的收到条及承兑汇票的新证据，可以确认该宗证据涉及的50万元系张巨光归还于峰丽的借款利息，故原审判决关于利息支付的起算时间应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初186号民事判决第二项“驳回于峰丽的其他诉讼请求”。 二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初186号民事判决第一项“张巨光于本判决生效之日起十日内偿还于峰丽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2011年4月13日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）”为“张巨光于本判决生效之日起十日内偿还于峰丽借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2011年12月23日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由张巨光负担。二审案件受理费22800元，由张巨光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十二月十七日 书记员  王新艳