山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4103号 上诉人（原审被告）：李玉光，男，1977年9月28日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婧，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 原审被告:高密市顺达汽车贸易有限公司，住所地山东省高密市夷安大道北首东侧（原鹏程工业园内），统一社会信用代码：913707856894896937。 法定代表人：刘爱玲，该公司总经理。 原审被告：信雪云，女，1973年7月21日出生，汉族，住山东省梁山县。 上诉人李玉光因与被上诉人创金天地投资有限公司，原审被告高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉光上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1443号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由创金天地投资有限公司负担。事实和理由：（一）一审审理程序严重违法，明显不公正，存在枉法裁判行为。本案于2018年9月3日开庭时，创金天地投资有限公司不能提供证据证明李玉光通过轻易科技有限公司提供的网络信贷平台向创金天地投资有限公司借款，仅提供了其自己通过垫富宝投资有限公司提供的一份电脑截图的单方记录和四份借款及担保协议，没有任何向李玉光转账借款的证据。一审法官在庭审时要求创金天地投资有限公司庭后提交证据。2018年11月21日，一审法官助理闫丽萍通知李玉光去质证，称创金天地投资有限公司提交了三份中信银行的业务凭证、五份运营贷借款确认书及三份车辆购销合同（三份购销合同是从电脑上拍照的照片，无合同原件），李玉光对上述证据已拍照留存，但当天创金天地投资有限公司来到法院质证后，又定于2018年11月27日14时开庭质证，质证时仅法官助理一人开庭，无主审法官和书记员在场开庭，并且法官助理让李玉光仅质证中信银行的业务凭证上的款项是否收到，其他五份运营贷款确认书和三份车辆购销合同不让质证，李玉光的代理人要求质证，并且创金天地投资有限公司的代理人也要求举证，法官助理却不让质证，也不说明理由，一个法官助理为什么要如此作为？再是创金天地投资有限公司派一名叫许洪敏的工作人员带着电脑到现场操作，说是高密市顺达汽车贸易有限公司与辛集北国商城有限责任公司签订的车辆购销合同，从而李玉光一方向创金天地投资有限公司贷款，但却没有合同原件提供，电脑中的合同也是复印件，并且没有高密市顺达汽车贸易有限公司的印章，再是合同中的买方是辛集北国商城有限公司，卖方是高密市顺达汽车贸易有限公司，难道卖方还要借款买车？李玉光的代理人强烈要求质证并提出异议，法官助理竟然置之不理，庭审笔录中竟不记录，并快速拉出笔录让李玉光的代理人签字，代理人明显感到程序严重违法，对李玉光不公，所以拒绝签字。另外，特别说明一点，在2018年11月21日法官助理让李玉光去质证时，已将判决书制作完成并拿在手中，却让李玉光去质证，简直视法律如儿戏，强烈要求撤销一审判决。（二）一审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销。1.李玉光是在2015年12月29日签订过《个人借款服务合同》(QDI)及《个人借款及担保协议》各一份，并没有在2016年10月15日、2016年11月22日、2016年11月23日、2017年1月6日与创金天地投资有限公司签订过四份《借款及担保协议》，该证据为无效证据。理由如下：（1）李玉光并未在上述四个时间段内购买车辆;（2）李玉光在2016年6月23日就不是高密市顺达汽车贸易有限公司的法定代表人了，法定代表人已变更为刘爱玲，李玉光也不再是该公司职工了，无公司授权去操作借款；(3)这四份借款及担保协议，无李玉光签名，也无担保人签章，无签订日期且均为复印件，应是创金天地投资有限公司伪造的，不能作为证据使用；（4）上述四笔借款，创金天地投资有限公司没有提供向李玉光或高密市顺达汽车贸易有限公司转账汇款的任何证据，李玉光及高密市顺达汽车贸易有限公司也没有收到这四笔钱;(5)这四笔借款及担保协议中约定，必须是李玉光通过登录轻易贷的网络在线点击的方式确认接受本协议，可李玉光并未进行上述操作，创金天地投资有限公司也未提供李玉光在线点击的证据。2.李玉光的借款已全部还清，对这一点，创金天地投资有限公司也在一审庭审时认可。一审判决称李玉光购买价值248000元、248000元、430000元、433000元、390000元的车辆各一辆，合计1749000元，李玉光将部分车款1165800元先支付给创金天地投资有限公司，创金天地投资有限公司分别于2016年1月22日、2016年1月26日、2016年4月15日、2016年5月25日、2016年6月14日委托辛集北国商城有限责任公司通过中信银行转至高密市顺达汽车贸易有限公司账户248000元、248000元、430000元、433000元、390000元，减去李玉光已付的，李玉光实欠创金天地投资有限公司583200元，借款后李玉光偿还了部分借款本金，经结算尚欠571000元，双方就余款分四笔重新进行了约定。需要说明的是：（1）自2016年1月22日至2016年6月14日共五笔，即使借款成立，创金天地投资有限公司的代理人也在庭审时承认李玉光自2016年10月15日前的借款已全部还清，那么就不可能在2016年10月15日、2016年11月22日、2016年11月23日、2017年1月6日，李玉光与创金天地投资有限公司对上述借款分四笔重新进行约定，李玉光根本不知道有这么四份借款及担保协议。（2）李玉光每次借款，创金天地投资有限公司都扣留车款总额的10%作为保证金，按一审判决所说的这五辆车的价款来算，创金天地投资有限公司共扣留李玉光保证金174900，该保证金，创金天地投资有限公司已扣留并折抵借款，此后李玉光已陆续还款大约286000余元，再加上创金天地投资有限公司曾许诺给李玉光介绍客户的提成等费用，实际上李玉光已基本不欠创金天地投资有限公司借款。（3）创金天地投资有限公司之所以起诉是因为其系统升级，将扣留李玉光的保证金、应支付的提成等费用以及李玉光的还款在系统内已全部丢失，现其单方从电脑上截图一份垫富宝投资有限公司的欠款明细后，又伪造了四份借款及担保协议向李玉光追要借款，这是无效的。（4）一审判决称“被告实际向原告借款583200元，借款后，被告偿还了部分借款本金，经结算尚欠571000元。”“被告偿还部分本金”是多少？创金天地投资有限公司没有举证说明，“经结算”怎么结算的？这些事实没有查明，就可以说“尚欠571000元”？“双方就余款分四笔重新进行了约定”，不应查明约定的过程？不应查明创金天地投资有限公司与李玉光怎么签订的这四份借款及担保协议？（5）一审判决第二页倒数第三行中的“3.出借借款凭证一宗。4.业务凭证/客户回单三份，转账凭证两份。5.网站截图五份。”这些证据开庭时未提交、未质证，怎么就在判决书中出现“经庭审质证，被告对证据1、2、4、5无异议”？3.李玉光在2016年6月23日前是高密市顺达汽车贸易有限公司的法定代表人，其之前签订的合同、协议等都是职务行为，并且创金天地投资有限公司的转账汇款也是进入了公司的账户，并非李玉光个人使用，因此，法律责任应由公司承担而不应由李玉光承担。2016年6月23日变更法定代表人后，李玉光不再是公司职工，也无公司授权对创金天地投资有限公司起诉的四笔债务进行重新约定，因此，创金天地投资有限公司辩称的与李玉光就余款重新约定的行为也是无效的，李玉光不应承担还款责任。4.一审判决遗漏李玉光提交的重要证据和事实。一审中，李玉光向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李玉光多次向创金天地投资有限公司还款大约286000余元的事实。一审判决竟然只字未提，明显属于认定事实不清，判决不公。 创金天地投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李玉光偿还借款本息571000元及利息；2.判令李玉光支付违约金（当月违约金为欠款额的10%，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月19日的迟延履行违约金，计算至实际付清之日止）；3.判令高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云对本案借款承担连带担保责任；4.本案诉讼费由李玉光、高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云负担。 一审法院认定事实：2015年12月29日，李玉光与轻易科技有限公司签订《个人借款服务合同》（QD1）一份，合同载明：轻易贷网络平台是由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借和借款中介服务。李玉光在轻易贷平台申请借款。合同第一条第4款约定：李玉光同意在轻易贷在线点击确认的每一笔《个人借款及担保协议》、网络在线点击确认的电子协议、在轻易贷在线点击确认的与本合同相关的内容均为本合同的一部分；合同第一款第9条约定：李玉光委托出借人将借款金额支付至其委托的垫付卡账户中，当垫付卡账户中收到垫付宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即收到相应金额的借款。 2016年1月7日，高密市顺达汽车贸易有限公司为轻易科技有限公司出具《担保函》（QD2）一份，约定为李玉光在轻易贷平台上点击确认的《个人借款及担保协议》项下的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至借款还清之日止，保证范围为本金、利息、滞纳金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 2016年1月7日，信雪云为创金天地投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》（QD4）一份，约定为李玉光在轻易贷平台上点击确认的《个人借款及担保协议》项下的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至借款还清之日止，保证范围为借款本金、利息及其它应付款项。 李玉光购买价值248000元、248000元、430000元、433000元、390000元的车辆各一辆，购车款合计1749000元。双方约定李玉光将部分车款1165800元先支付给创金天地投资有限公司，后创金天地投资有限公司将全部车款支付给高密市顺达汽车贸易有限公司。创金天地投资有限公司分别于2016年1月22日、2016年1月26日、2016年4月15日、2016年5月25日、2016年6月14日委托辛集北国商城有限责任公司通过中信银行账户转至高密市顺达汽车贸易有限公司山东高密农村商业银行账户（账号：90×××21）248000元、248000元、433000元，390000元、430000元，合计1749000元。减去李玉光支付给创金天地投资有限公司的款项，李玉光实际向创金天地投资有限公司借款583200元。 借款后，李玉光偿还部分借款本金。经结算，尚欠571000元。双方就余款分四笔重新进行了约定，约定如下：2016年10月15日，李玉光通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司借款164000元，利率为4.25%/180天，借款期限自2016年10月15日起至2017年4月13日止。2016年11月22日，李玉光通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司借款133000元，利率为4.25%/180天，借款期限自2016年11月22日起至2017年5月13日止。2016年11月23日，李玉光通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司借款140000元，利率为4.25%/180天，借款期限自2016年11月23日起至2017年5月22日止。2017年1月6日，李玉光通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司借款134000元，利率为4.25%/180天，借款期限自2017年1月6日起至2017年7月5日止。以上借款共计571000元。借款到期后，李玉光、高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云均未偿付借款本息。 庭审中，创金天地投资有限公司主张自借款期限届满之日起计算利息。 一审法院认为，根据创金天地投资有限公司提供的证据及当事人陈述，可以认定李玉光通过轻易贷平台点击确认《借款及担保协议》向创金天地投资有限公司借款的事实。创金天地投资有限公司、李玉光之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。创金天地投资有限公司向李玉光提供了借款，李玉光理应按约偿还。对创金天地投资有限公司要求李玉光偿还其借款本金571000元及利息的请求，法院予以支持。关于创金天地投资有限公司要求高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云对借款承担连带保证责任的请求，法院予以支持。创金天地投资有限公司主张利息自借款期限届满之日起计算，视为对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，法院予以支持。高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云均未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李玉光偿还原告创金天地投资有限公司借款本金571000元及利息损失（以164000元为基数，自2017年4月14日起；以133000元为基数，自2017年5月14日起；以140000元为基数，自2017年5月23日起；以134000元为基数，自2017年7月6日起，均至实际给付之日止，均按利率4.25%/180天计算），于判决生效后十日内付清；二、被告高密顺达汽车贸易有限公司、信雪云对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人李玉光追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由三被告共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，创金天地投资有限公司主张李玉光经高密市顺达汽车贸易有限公司和信雪云担保，共向其公司借款五笔，该五笔借款到期后，双方开展了二次贷款业务，形成了本案所诉的四笔二次贷款。但根据创金天地投资有限公司提供的证明二次贷款业务的证据，李玉光不再是借款人，高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云也不再是担保人。创金天地投资有限公司以李玉光、高密市顺达汽车贸易有限公司、信雪云为被告提起本案诉讼，主张李玉光承担借款人责任，高密市顺达汽车贸易有限公司和信雪云承担担保责任，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1443号民事判决； 二、驳回创金天地投资有限公司的起诉。 一审案件受理费9510元，退还创金天地投资有限公司；上诉人李玉光预交的二审案件受理费9510元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月十九日 书记员  李昱萱