湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1203号原告叶西芬，女，1989年8月30日出生，住钟祥市，委托代理人邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告武汉建升建设工程有限公司，工商登记地址武汉市江夏区郑店街办事处，实际地址为武汉市江夏区纸坊街14号。法定代表人杨志国。委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人胡建伟，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告叶西芬诉被告武汉建升建设工程有限公司（以下简称武汉建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告叶西芬的委托诉讼代理人邓金龙,被告武汉建设公司的委托诉讼代理人夏俊、胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶西芬诉被告武汉建升建设工程有限公司（以下简称武汉建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告叶西芬的委托诉讼代理人邓金龙,被告武汉建设公司的委托诉讼代理人夏俊、胡建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶西芬向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款139000元。事实及理由：2015年9月，被告武汉建设公司与钟祥市国土整治局签订工程施工合同，由被告承包施工“钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地开发整理重大工程项目”。在施工过程中，由原告为该项目施工提供所需水泥板。2018年8月30日，经双方结算，被告向原告出具欠叶西芬139000元欠条，后经原告多次索要无果。被告武汉建设公司辩称，该欠款属合同之债应该由常阳春等偿还，当时原告等七人找被告要欠款时，欠条上只有杜林、洪德平的签名，并没有常阳春的签名和项目印章，被告与原告之间没有合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了公民身份信息、欠条、建筑施工合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据存卷佐证，对无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据：A1.授权委托书1份，证明常阳春为武汉建设公司全权处理钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地整理重大工程项目第四标段施工现场的一切事物的法定代表人授权委托代理人，承认代理人全权代表法人胡建生所签署的本工程的相关事宜；A2.钟祥市公安局治安管理大队出具的武汉建设公司雕刻、备案该公司钟祥市柴湖镇2014年度南水北调汉江沿线土地整理重大工程项目第四标段项目部印章申请及项目经理赵坤身份证复印件各1份，证明该项目经理赵坤经办的被告申请雕刻、备案该项目部印章的事实，两份证据上均加盖武汉建设公司编号为4201150009123的公司印章；A3.钟祥市国土整治局施工管理资料复印件，证明施工管理资料里面有项目部经理赵坤签名及加盖武汉建设公司项目部印章，印章是2016年5月17日盖的，印章与欠条上的印章是一致的。被告对招标管理资料真实性有异议，认为管理资料中的项目印章是私刻的，被告没有授权任何人雕刻项目印章。赵坤的签字也有可能是伪造的。本院认为，被告仅提出项目经理赵坤签名可能是伪造的，并没有提交证据证明赵坤签名系伪造，本院对项目经理赵坤签名予以认可，赵坤经办的雕刻、备案项目部印章手续中有赵坤签名，并加盖了被告公司印章，在公安机关进行了备案，故本院对于该证据予以采信；A4.欠条一份，证明被告欠款事实。被告提出异议，辩称该欠条上面的项目印章不真实，常阳春签名是后加上去的。本院认为，常阳春事后在欠条上签名并加盖了公安机关备案的公司项目部印章，是对该欠款的补充认可，本院予以采信。被告提交的证据：B1.武汉建设公司与常阳春之间的合同，证明常阳春是该项目承包人、实际施工人。原告提出异议，认为属于转包合同，与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》相违背，合同的合法性有异议。本院认为，被告向常阳春出具了授权委托书之后，在明知常阳春作为个人不具备工程施工承包资质情况下，与其签订了工程施工承包合同，签订该合同应视为公司对实际施工负责人常阳春的内部承包管理行为，对于被告的证明目的不予采纳；B2.常阳春领款的单据，证明被告将该款支付给了常阳春。原告提出异议，称真实性无法核实，不能证明被告方不向原告承担还款的责任。本院认为，该组证据仅能证明被告与常阳春的交易明细，并不能证明被告与原告的款项已结清，对被告的证明目的不予采信；B3.钟祥市劳动保障监察局的函，证明常阳春未支付工资，原告等人在劳动局信访；B4.被告委托钟祥市国土整治局的付款委托书，证明被告为了应付信访支付了该工程款。原告认为B3、B4两份证据与本案无关。本院认为，这两份证据内容不能证明原告是否收到欠款，缺乏与本案的关联性，对被告的证明目的本院不予采信；B5.七名原告到被告处提交了欠条，欠条与原告提交的书写内容一致，但上面没有常阳春的签名及项目部印章。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为即使是真实的，在事后常阳春签字，也是对事实的认可。本院认为，常阳春事后在欠条上签名，系对欠款的认可，且加盖了公司项目部印章，对于证明目的以欠条所载明的内容为限；B6.假申请1份，证明该申请中的印章为私刻的，公司印章在2017年进行了更换；B7.更换印章说明一份，证明被告于2017年3月23日将公章进行了更换。本院认为，被告没有说明B6、B7与本案的关联性，对这两份证据不予采信。本案的争议焦点在于欠款是否由被告承担还款民事责任。被告认为原告所诉欠款属于合同之债，应由常阳春、杜林、洪德平等人承担还款责任，被告与原告不存在合同关系。本院认为，被告与常阳春签订了法定代表人授权委托书，被告授权的项目经理赵坤经办了被告在钟祥市公安机关申请雕刻、备案的武汉建设公司第四标段项目部印章，欠条形成后，常阳春事后签名以及加盖项目部印章是对欠款的认可，常阳春的行为是经被告授权的职务行为，其所产生的民事责任应由被告承担，对被告提出的追加常阳春为被告的申请，本院不予准许。在审理过程中被告提出对本案涉及的三枚被告公司印章及项目部印章真伪进行鉴定。本院认为，原告提交的证据中涉及的被告公司编号为4201150009123印章与被告提交的证据被告与常阳春签订的合同上加盖的印章一致，也与原告提交的被告对常阳春授权委托书、公安机关雕刻、备案项目部印章申请上的印章均一致；原告提交的证据中涉及的被告公司编号为4201150017406印章与被告提交的证据被告与钟祥市国土整治局的合同加盖的印章一致；原告提交的证据中涉及的编号为4208810015812项目部印章是经被告申请公安机关雕刻、备案的印章，被告提出对三枚印章真伪鉴定的申请没有必要性，也没有证据证明鉴定的必要性。被告提交的证据仅能证明2017年3月23日更换印章事实，并没有举证2017年3月23日之前的公司印章，对被告提出的对以上公司印章及项目部印章鉴定申请本院予以驳回。被告提出本案涉嫌刑事犯罪，要求将本案移送公安机关，但被告没有提交证据支持其主张，本院对其主张不予支持。被告向常阳春出具了授权委托书之后，在明知常阳春作为个人不具备工程施工承包资质情况下，与其签订了工程施工承包合同，签订该合同应视为公司对实际施工负责人常阳春的内部承包管理行为，故被告武汉建设公司应该承担给付原告叶西芬的欠款139000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：武汉建升建设工程有限公司给付叶西芬欠款139000元。上述判项，于本判决生效后二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告武汉建升建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  冯道功二〇一九年十二月三日书记员  杨 琪