wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3378号 原告：张晶，女，1982年7月5日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。 委托代理人：郑琦，男，1981年6月26日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，系原告张晶丈夫。 被告：赵晨，男，1990年6月30日出生，汉族，北京市心恩健身管理有限公司经理，住辽阳市白塔区。 被告：赵春雪，女，1984年3月20日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。 原告张晶为与被告赵晨、赵春雪合伙协议纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告张晶及其委托代理人郑琦、被告赵春雪到庭参加诉讼，被告赵晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张晶诉称：2017年11月19日，原告张晶与白塔区富虹健身会馆法定代表人第一被告赵晨签订《投资合作协议》一份，双方约定原告投资75000元认购白塔区富虹健身会馆占总股本5%的股权，同时协议第十八条约定:“每一会计年度，目标企业需要进行年度财务审计，由第三方审计机构出具审计报告。”第三十二条约定:“甲方应将关系到乙方重大利益的信息及时向乙方进行披露，履行告知义务。”第四十六条约定:“双方之间可以相互转让其全部或部分股权、财产份额。”2019年3月15日，白塔区富虹健身会馆变更经营者为第二被告赵春雪，但原经营者赵晨未向原告履行告知义务，且其亦未按照协议约定定期向原告披露有第三方审计的营业额及利润情况。原告认为被告赵晨的行为已违反合同约定，严重损害原告权益，原告多次与二被告沟通退股事宜无果，故诉至法院，请求判令被告赵晨返还原告投资金额75000元。被告赵春雪作为白塔区富虹健身会馆的现法人经营者，权利及业务由其承接，故其应当对上述款项承担共同返还义务。综上，请求判令二被告返还原告投资资金75000元，诉讼费由二被告承担。 被告赵春雪辩称：1.张晶最初与白塔区富虹赵晨健身馆签署《投资合作协议》，白塔区富虹赵晨健身馆负责人是赵晨，后该个体户因租赁到期，经合伙人决议搬到辽阳市白塔区，新出资了“白塔区富虹捷英飞健身会馆”，因赵晨在深圳有生意，经常出差，所以让其员工赵春雪担任了“白塔区富虹捷英飞健身会馆”的负责人。2.《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定，合伙人投入的财产，有合伙人统一管理和使用。《投资合伙协议》第三十六条规定“乙方知悉对门店的投资属于股权、财产份额投资，与甲方利益共享，风险共担，甲方没有保本付息的承诺”。根据以上法律规定和合同约定，张晶的投资款属于合伙财产，不能以协议第十八条约定的关于年度财务审计的问题要求我方返还，《投资合作协议》并没有约定张晶在该种情况下，可以向我方要求返还投资款，投资款已经用于捷英飞健身会馆的日常经营，不可能返还。3.张晶作为合伙人有权随时登陆伟牛科技股东系统，查阅捷英飞健身会馆财务情况，她的账户是13×××20，系统后台有显示张晶登录时间（如2018.4.24下午16:14）。故张晶以其不掌握捷英飞健身会馆的情况，要求退款与事实不符。即便认为没有向其出具年度审计报告，也并没有给张晶造成实际损失。4.张晶作为合伙人，自2017年8月起至2019年4月，都收到相应分红，自2019年5月起合伙经营困难，并没有产生可分配的利润，因为2019年整个健身行业都不景气，捷英飞健身会馆也没有例外。综上，张晶因为近期捷英飞健身会馆经营困难，没有利润可分配，编造理由要求返还投资的理由没有事实和法律依据，该行为构成违约，也违背了基本的诚实信用原则，应驳回原告所有诉讼请求。 被告赵晨未到庭，其书面答辩意见与被告赵春雪一致。 本院经审理查明：2017年11月19日，原告张晶（乙方）与白塔区富虹健身会馆（个体工商户、甲方）经营者即被告赵晨签订《投资合作协议》，约定原告张晶投资75000元认购白塔区富虹健身会馆占总股本5%的股权。采取先弥补亏损，后分红的分配原则，按照协议约定的分红比例进行利润分配，每季度分配一次利润。同时约定张晶知悉对门店的投资属于股权、财产份额投资，与甲方利益共享，风险共担，甲方没有保本付息的承诺。协议签订后，2019年4月前，原告张晶按季度取得约定的盈利分红款。2019年3月15日，在白塔区富虹健身会馆原址成立白塔区富虹捷英飞健身会馆，类型为个体工商户，登记经营者为赵春雪。2019年5月后，原告张晶未得到赢利分红款。现原告张晶以被告赵晨未向其告知白塔区富虹健身会馆经营者变更为赵春雪、未按照协议约定定期向其披露有第三方审计的营业额及利润情况为由，要求二被告返还投资资金75000元，并承担本案诉讼费。 本院所确认的上述事实，有原告张晶提供的投资合作协议、经营信息数据查询单、营业执照，被告赵春雪提供的分红记录、登录记录，以及原、被告各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告张晶与被告赵晨经营的个体工商户白塔区富虹健身会馆签订投资合作协议，约定其投资75000元取得该健身会馆5%股权，并约定该投资属于股权、财产份额投资，双方利益共享，风险共担，并对赢利款的分配进行约定，原告张晶虽不参与实际经营，但参与盈余分配，约定双方风险共担，应视为其与被告赵晨之间成立合伙关系并已实际履行。现原告张晶在已经实际履行合伙协议并取得合伙盈余分配后，在合伙财产未经清算的情况下要求二被告返还全部投资款75000元无法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告张晶的诉讼请求。 案件受理费838.00元，由原告张晶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇一九年十二月十二日 书记员  张馨予 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢1013号 申请执行人薛行瑞，男，1957年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人：柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。 委托代理人：黄微，福建宇凡律师事务所实习律师。 被执行人毛胤金，男，1966年1月19出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人杨小娟，女，1971年1月16出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人薛行瑞与被执行人杨小娟、毛胤金借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0181民初1120号民事判决已发生法律效力，被执行人应向申请执行人偿还进款本金60万元及利息、利息款27万元。因被执行人杨小娟、毛胤金未履行判决所确定的义务，申请执行人薛行瑞于2019年9月26日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法恢复执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人杨小娟、毛胤金的财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 在执行中，申请执行人薛行瑞与被执行人杨小娟、毛胤金经自愿协商达成执行和解。现被执行人杨小娟、毛胤金已按和解协议履行还款义务13万元，剩余款项履行期限尚未届满。 本院认为，申请执行人薛行瑞与被执行人杨小娟、毛胤金经自愿协商达成执行和解，因履行期限尚未届满，且需长期履行，申请执行人申请终结本院（2017）闽0181民初1120号民事判决的执行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  陈明武 审判员  曾起贵 二〇一九年十二月十一日 书记员  林 静
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0425民初2492号原告:秦新乾，男，1950年8月16日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：牛凤荣（系秦新乾之妻），女，1960年1月25日生，汉族，住河南省郏县。被告：魏全鑫（又名魏全欣），男，1950年12月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。原告秦新乾与被告魏全鑫物权保护纠纷一案，本院于2018年10月9日立案,于2019年4月2日作出（2018）豫0425民初3700号民事判决书，驳回了秦新乾的诉讼请求。秦新乾不服该判决上诉于平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2019年7月26日作出裁定撤销（2018）豫0425民初3700号民事判决并发回本院重审。本院于2019年8月8日立案后，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦新乾的委托诉讼代理人牛凤荣，被告魏全鑫及其委托诉讼代理人郭子涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦新乾向本院提出诉讼请求：1.判令魏全鑫停止侵权，拆除其建造在秦新乾宅基地上的建筑物，恢复被侵占土地的原状；2.本案诉讼费由魏全鑫承担。事实和理由：秦新乾原系郏县服装厂职工，1994年为响应上级号召，购买郏县城关西大街218号房屋一处，并办理国有土地使用证（编号为：郏国用第15-1381号）。后秦新乾又与郏县服装厂签订买卖协议，郏县服装厂又将其西大街南侧临街房产（在秦新乾的房产北）卖给秦新乾，双方于2000年6月9日签订买卖协议。现魏全鑫在未经秦新乾同意的情况下，在秦新乾合法拥有的土地上建房，占用秦新乾39.9平方米的土地（南北长9.5米，东西宽4.2米）。该纠纷经多次协调未果，故诉至法院。魏全鑫辩称，秦新乾、魏全鑫的房产是2000年同时购买郏县服装厂的，同年同一图纸，同一施工队同时施工，同一墙体，同一圈梁，同时竣工。2000年之后魏全鑫未曾再施工过、建过房。秦新乾、魏全鑫双方于2000年同时建好房屋后至2004年期间，相邻关系无纠纷，均无任何异议。2004年因相邻关系问题出现过矛盾，但经邻居说和、调解，最终达成了和解协议。2008年至2013年双方仍因通风采光问题进行过诉讼，均以秦新乾败诉而终结。2013年至此秦新乾诉讼，期间无纠纷发生。自2000年至今，双方同时买房、建房，均是严格按照各自的宅基尺寸，四至边界所建，从未对此产生过矛盾，更没有侵占宅基建房的客观事实发生。秦新乾应证明魏全鑫侵权的时间、位置等基本事实。魏全鑫仅仅于2000年建房一次，如侵权，秦新乾亦属对其实体权利的放弃，同时也超过诉讼时效。当事人围绕诉讼依法提交了证据。秦新乾提交的证据有：1.国有土地使用权证书，证明1994年8月20日秦新乾为响应国家政策购买房产处的房屋一套，并办有国有土地使用证，在该国有土地使用证上明确载明土地南北长14.5米，东西长9.1米；2.买卖协议、欠条，证明2000年6月9日，秦新乾又从服装厂购买临街旧房两间，房产面积东西长8.7米，南北4.2米，现秦新乾的房屋分为两部分，临街一部分南北宽4.2米，东西长8.7米，后面的一部分东西宽9.1米，南北长14.5米；3.郏县服装厂南街契税证，证明：签订买卖合同后，郏县服装厂在2000年6月9日将房屋卖给秦新乾，并将契税证原件交给秦新乾。魏全鑫向本院提交的证据有：1.郏县服装厂与秦新乾、魏全鑫、李金铎三家的协议书，证明2000年6月5日秦新乾、魏全鑫、李金铎三家同时购买郏县服装厂的房地产，秦新乾居西，魏全鑫居东，秦新乾对购买的该处房产没有办理土地使用证和房产证，不具有物权法规定的物权；2.秦新乾与魏全鑫双方于2004年2月14日签订的关于房屋产权的协议，证明双方相邻的房产是2000年同时建造，两家的墙壁与圈梁实为一体，魏全鑫没有侵占秦新乾的宅基地，更没有在秦新乾的宅基地上建房；3.秦新乾的第15-1381号土地使用证，证明该宗宅基不与魏全鑫相邻，魏全鑫不可能侵占秦新乾的宅基；4.秦新乾、魏全鑫等涉案房屋契证、契税等4份，证明秦新乾、魏全鑫购买涉案房产的过户办理情况，至今没有办完，不具有物权法规定的物权，不具有诉讼主体资格；5.判决书5份，证明秦新乾、魏全鑫双方宅基、房屋的基本事实，双方涉案房屋均是2000年同时所建、同一墙体、同一圈梁、同时竣工，双方多年来除通风采光发生纠纷外，别无任何纠纷，没有提到侵占土地。本院组织当事人对上述证据进行了质证，经本院审查，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据认定以下案件事实:秦新乾在位于郏县城××大街南侧有宅基一处，并持有郏国用第15-1381号（补）土地使用证一份，该土地东西宽9.1米，南北长14.5米，使用权面积为131.95米，该土地东侧及北侧均系郏县服装厂用地。2000年6月，秦新乾、魏全鑫在郏县服装厂的土地上建起房屋，并各自占有至今。秦新乾称，其与郏县服装厂签订有买卖协议。魏全鑫称，2000年6月秦新乾、魏全鑫及案外人李金铎三家一起购买郏县服装厂的土地，并共同签订有买卖协议。另查明，秦新乾、魏全鑫购买郏县服装厂的土地均未在土地管理部门登记备案。秦新乾、魏全鑫现均为郏县西大街路南临街，秦新乾居西，魏全鑫居东。本院认为，秦新乾持有的国有土地使用证中记载，秦新乾使用土地的北侧及东侧均为郏县服装厂。秦新乾、魏全鑫均称购买了郏县服装厂的土地，并签订有买卖协议。秦新乾、魏全鑫自2000年起在占用的土地上建房后，现秦新乾、魏全鑫二家均已成为郏县西大街路南临街，秦新乾居西，魏全鑫居东。由于秦新乾持有的土地使用证上载明的土地四至位置现已发生重大变化，难以确定，秦新乾、魏全鑫又均称对其各自实际占用的土地享有使用权，但均未在土地管理部门登记备案。因此，本案属于因土地使用权争议而引起的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第二款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案纠纷不应由人民法院审理，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回秦新乾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  王昊珂人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  魏洋淇
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初211号原告：于某，男，1972年9月3日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古安林律师事务所律师。被告：张某，男，1972年6月5日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。原告于某与被告张某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求:1.被告张某依据《种植订单》约定给付原告于某种子款1780元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于某与被告张某于2017年4月12日签订了《甜玉米收购合同》，约定原告赊销给被告甜玉米种子，由被告进行耕种，原告进行回收。合同履行过程中，原告按时回收甜玉米，被告却违约将甜玉米出售给第三方，拒不给付原告种子款1780元。为维护合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。原告于某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利及义务。1.原告向本院提交了其与被告张某于2017年4月12日签订的《甜玉米收购合同》，用以证明其向被告提供了9斤甜玉米种子，每斤170元，合计1530元。同时向被告提供袋子500个，每个0.5元，合计250元。经审查，原告提交的《甜玉米收购合同》来源形式合法、客观真实，与本案具有关联，本院予以采信并在卷佐证；2.原告向本院提交了26份《甜玉米收购合同》及由于彩琴、章国玉、刘文瑞、袁士峰、袁士俊共同签名的证人证言，用以证明：原告在天合村二八地组设置了收购点，但被告未将甜玉米出售给原告。经审查，原告提交的26份《甜玉米收购合同》均系原件，是原告于某与天合村其他种植甜玉米的种植户所签订，结合原、被告的陈述意见及于彩琴、章国玉、刘文瑞、袁士峰、袁士俊出具的证人证言，本院认为原告在天合村二八地组设有收购点的事实具有高度盖然性，足以证明原告已经履行了甜玉米回收义务，被告未向原告出售甜玉米。本院对上述书证及证人证言均予以采信并在卷佐证；3.原告提交了林西县人民法院民事判决书及赤峰市中级人民法院民事判决书各一份，用以证明：林西县人民法院于2018年12月20日作出（2018）内0424号民初4088号民事判决书，确认原、被告双方签订的《甜玉米收购合同》合法有效，驳回了张某的诉讼请求。张某不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）内04民终1095号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经审查，上述民事判决书来源形式合法、客观真实，与本案具有关联，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审所确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，张某与于某签订《甜玉米收购合同》，该合同约定：“一、乙方种植面积12亩。二、按甲方（原告）要求甜玉米种子的品种由乙方（被告）自行采购（甲方同意为乙方提供种子款，收货时一次扣清）。三、甲方每公斤按同一成熟期当地市场价格随行就市收购（甜玉米必须达到质量标准要求。四、双方责任：1.乙方按照甲方要求进行生产，按约定标准交售。2.乙方播种地点未经甲方同意后不得擅自更改。3.乙方在产品合格的情况下，必须100%交售甲方。4.甲方必须按合同履行收购事项。五、产品交售标准及要求：产品单穗长15公分以上，穗形整齐，籽粒饱满，不串花，无蛀虫、无臭粒、无变质，棒老嫩适中，穗皮3-4层，无茎部。因特殊原因如乙方人员误工，天气造成干瘪粒，冻棒，甲方有权拒绝收购。合同备注：保底价0.40元市斤。另合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于某向被告提供了甜玉米种子9斤，每斤170元，价款为1530元。后被告张某按照合同约定进行了种植，但在甜玉米成熟后未向原告出售。本案在审理过程中，张某向林西县人民法院提起诉讼，要求确认其与于某签订的上述《甜玉米收购合同》无效。林西县人民法院于2018年12月20日作出（2018）内0424号民初4089号民事判决书，确认原、被告双方签订的《甜玉米收购合同》合法有效，驳回了张某的诉讼请求。张某不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）内04民终1094号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告之间签订的《甜玉米收购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告依据合同约定向被告提供了甜玉米种子，被告耕种后未按照合同约定将甜玉米出售与原告，已经构成违约，应当承担给付原告甜玉米种子款的责任。根据原告提交的《甜玉米收购合同》，能够确定原告为被告提供了1530元的甜玉米种子，故对其诉讼请求超出部分，本院不予保护。被告张某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内给付原告于某甜玉米种子款1530元；二、驳回原告于某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王晓辉 二○一九年十二月五日书记员 闫兵宇
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3766号 原告：徐荣丽，女，1976年6月8日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 被告：王艳，女，1977年1月24日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 第三人：孙建国，男，1974年9月6日出生，汉族，住昌乐县。 原告徐荣丽与被告王艳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣丽及其委托诉讼代理人韩金亮，被告王艳及其委托诉讼代理人闫世和到庭参加诉讼。第三人孙建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣丽向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；二、被告返还原告已支付房款100000元；三、被告赔偿原告已付房款利息（以100000元为基数，自2017年12月26日起计算至被告还清房款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将昌乐县新昌路29号2号楼409室房屋转让给原告，房屋建筑面积30.09平方米，房款总价100000元，付款方式为全款，过户时间由原告确定，双方还对其他事项进行了约定。合同签订前，原告已于2017年12月25日向被告支付100000元房款，被告向原告出具了收到条。之后，被告向原告交付了案涉房屋，但原告多次要求被告协助办理过户手续，被告拒绝办理，致使原告购买该房屋的目的无法实现，原告有权撤销案涉合同。原告于2019年8月21日向被告邮寄解除房屋买卖合同通知书，根据《合同法》的相关规定，案涉合同自上述通知书到达被告时合同解除。 被告王艳辩称，双方买卖合同已经生效并实际履行，至今未办理过户系原告自身原因造成，被告现可随时协助原告办理过户手续，原告要求解除合同无事实及法律依据。 第三人孙建国辩称，其仅是原、被告房屋买卖合同的见证人。 原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、《房屋买卖合同》一份；2、收到条一份；3.银行汇款凭证两份；4不动产权证书复印件一份；5、解除房屋买卖合同通知书一份；6、快递单复印件一份；7、EMS回执单一份；8、原告与被告及第三人通话录音等证据。被告质证认为对证据1-7的真实性无异议，但对证据5-7证明合同已解除的事实不予认可；对证据8的真实性不予认可。原告提供如下证据：1、不动产权证书一份；2.维修基金票据一份；3、契税发票一份；4、购房发票一份，对上述证据，原告质证无异议。本院审查认为，原告原告提交的证据1-7项，被告提交的证据1-4项，形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。对原告提交的证据8，被告不予认可原告未证明通话对象，该证据是否系本案当事人通话的真实性无法确认，不能认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方：王艳，身份证号码：3707151977××××××××；乙方：徐荣丽，身份证号码：3707251976××××××××（原、被告认可合同原件首栏笔误将甲方信息填写为徐荣丽，乙方信息填写为王艳）；丙方（见证人）：孙建国。经甲乙双方友好协商，就房屋买卖事项达成如下协议：一、甲方自愿将自己拥有所有权的一套房屋转让给乙方，该房产位于昌乐县，房产证号为：潍乐房权证昌乐县字第××号，房屋建筑面积30.90平方米，无附房。二、甲乙双方协商该房屋成交价格为（大写）：壹拾万元整，小写：100000元。上述房屋现有附属设备包括：水、电均已包含在房价内，甲方不再另行收费。其他后续费用由乙方承担。三、计算方式：甲乙双方同意以付全款的方式付款，本合同双方签订后乙方向甲方付款（大写）：壹拾万元。房屋过户的时间由乙方确定，过户费用均由乙方负担。……五、乙方付全款后，本合同即生效，此房屋产权归乙方所有。如因乙方原因未能及时过户，甲乙双方不得违约，如发生争议，甲乙双方采取协商解决，协商不成，可通过法律手段解决。……2017年12月28日。另，原告自认于2017年12月21日起在该房屋中居住至今。 同日，王艳向徐荣丽出具100000元收到条一份，并注明收到款项的时间2017年12月25日。 另查明，2017年12月25日，徐荣丽通过案外人高永梅中国银行账户向王艳转款100000元，汇款用途标明为买房。 2019年8月19日，原告向被告提出解除房屋买卖合同通知书，载明合同签订后，原告履行了100000元付款义务，但被告至今拒绝为原告办理房屋过户手续，导致原告至今未取得房屋产权，合同目的无法实现，现依法行使解除合同权，房屋买卖合同自本通知书到达被告时解除。该通知书由原告于2019年8月20日寄出，被告于2019年8月21日签收。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告以被告拒绝办理房屋过户手续，不能实现合同目的为由要求解除双方合同，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案中，原告履行付款义务后，被告已将该房屋实际交付原告正常使用至今，原告作为购房者已实现了主要的合同目的；对于房屋的过户时间，合同约定由原告确定，而原告对此未提供充分证据证明其已催告原告并给予原告充分的期限履行该合同义务，现原告同意继续履行合同，并当庭提供办理房屋所需的全部手续且表示愿意随时协助原告办理案涉房屋的过户手续，被告的行为不构成根本违约，双方合同履行未达到法定解除条件，此外，双方亦未约定协议解除的条件，故原告向被告发送解除合同通知书，不发生合同解除的效力，原告要求解除双方买卖合同，于法无据，不予支持。被告应协助原告继续履行己方合同义务。第三人孙建国系双方买卖合同的见证人，非合同当事人，对合同履行不承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告徐荣丽的全部诉讼请求。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  肖梦竹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12312号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路**华成都市广场******房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，系原告的工作人员。 被告：翟礼旭，男，壮族，1994年8月12日出生，住广西，住广西田阳县iv> 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告翟礼旭借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告翟礼旭经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金1999.5元；2、判决被告自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率6%/年支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2015年9月13日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果6S手机一部，货款7998元，约定被告首付款0元，货款从第二个月起分24期（每月为一期）偿还，每期偿还333.25元。但至原告起诉时，被告仅偿还18期，尚欠1999.5元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告翟礼旭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。翟礼旭与云尚公司签订《指尖分期服务协议书》，主要约定：翟礼旭委托云尚公司购买苹果6S手机一部，货款7998元，报酬2073.08元。借款和服务费合并后，分24期（每月为一期）偿还，每期应付货款和每期应付报酬之和为419.63元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告在庭审中自认被告已偿还18期，每期实际偿还金额为《指尖分期服务协议书》约定的每期应付货款和每期应付报酬之和。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翟礼旭经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，金融业务活动系国家特许经营业务，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，应相互返还财产，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项7553.34元（419.63元/期×18期）后予以返还444.66元。基于合同无效，原告起诉之日视为主张返还，可从当日起按年利率6%计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟礼旭返还原告广西云尚文化产业投资有限公司444.66元； 二、被告翟礼旭向原告广西云尚文化产业投资有限公司支付资金占用费（计算方式：以444.66元为基数，自2019年9月4日起，按年利率6%计算至被告清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告翟礼旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐 玲
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0581民初2585号原告:陕西陕煤韩城矿业有限公司。住所地：陕西省韩城市新城区。法定代表人：陈永民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐霓，陕西XX律师事务所律师被告:陕西海燕新能源（集团）有限公司。住所地：陕西省韩城市龙门镇龙门冶金工业园。法定代表人：王文选，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯建斌，陕西XX律师事务所律师。被告:韩城市裕隆焦化有限责任公司。住所地：陕西省韩城市。法定代表人：王文选，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯建斌，陕西XX律师事务所律师。本院在审理陕西陕煤韩城矿业有限公司与陕西海燕新能源（集团）有限公司、韩城市裕隆焦化有限责任公司股权转让纠纷一案中，原告陕西陕煤韩城矿业有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陕西陕煤韩城矿业有限公司撤回起诉。案件受理费76540元，减半收取38270元，由原告陕西陕煤韩城矿业有限公司负担。   审   判   员    师 青 怀 二〇一九年十二月三十一日 书   记   员    李 金 丹1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执10808号之一 申请执行人康菲胶粘剂技术（广东）有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇裕丰文裕工业园**之三。 法定代表人邓卫。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区**。 法定代表人李黔安。 申请执行人康菲胶粘剂技术（广东）有限公司与被执行人广东正美家具科技有限公司买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初21219号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付案款人民币42800元及逾期付款利息、诉讼费。根据申请执行人的请求，本院依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、传票等材料，后因无人签收被退回，本院依法对其公告送达。被执行人至今仍未主动联系本院，亦未向本院申报其财产状况。本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞市分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人财产线索如下：一、存放在东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号的立式单轴木工铣机、木材切割机、精件数控设备等机器设备一批为被执行人广东正美家具科技有限公司所有，本院于2019年2月20日依法轮候查封该批机器设备，并已向首封法院东莞市第一人民法院申报债权；后，东莞市第一人民法院于2019年8月30日拍卖了该机器设备，拍卖所得款为人民币74980元，因拍卖所得款已全部分配完毕，本案并未受偿。二、在中国工商银行东莞高埗支行开设的账号为20×××30的银行账户为被执行人广东正美家具科技有限公司所有，本院依法于2019年12月5日轮候冻结了该账户，冻结期限为一年。另，本院依法向被执行人发出了限制消费令，进行限制其高消费。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产状况，并向法院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 胡 威 审判员 邝著云 二〇一九年十二月十二日 书记员 冯 靖 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5611号原告：刘俊英，女，1950年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道**。法定代表人：石金兴。职务董事长。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告刘俊英与被告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告刘俊英于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予撤诉。案件受理费25元，原告刘俊英负担。审判员  赵子清二〇一九年十二月十八日书记员  刘禹鑫
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执847号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，总经理。委托代理人：牙韩卫，男，1993年4月17日出生，汉族，职员，住北京市昌平区。被执行人：吴迪，男，1991年1月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县悦来镇。本院在执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人吴迪借款合同纠纷一案中，据以执行的（2018）衢仲网裁字第68275号裁决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。申请执行人向佳木斯市中级人民法院申请执行，要求被执行人按法律文书确定的义务给付借款本金2018.20元及利息。在执行过程中，佳木斯市中级人民法院指定本院执行，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。执行期间，本院依法查询了被执行人吴迪存款、房屋、车辆、证券、公积金等，本院未发现被执行人有其可供执行财产。本院于2019年9月12日对申请执行人进行了终本约谈，其书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张振伦审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一九年十二月一日书记员  王极冬
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4518号申请人：济宁银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370800723876735L，住所地：济宁市金宇路**。被执行人：潘复祥，男，1967年3月30日出生，汉族，住济宁市汶上县。被执行人：王新民，女，1977年11月11日出生，汉族，住济宁市汶上县。被执行人：王继兵，男，1973年10月1日出生，汉族，住汶上县。关于申请人济宁银行股份有限公司与被执行人潘复祥，王新民，王继兵借款合同纠纷执行一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年7月19日、2019年12月14日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统未查询到被执行人名下有车辆。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年12月14日将被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行标的89350.41元，已实际执行到位标的1149.52元。因本案被执行人确无财产可供执行，并已经告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十七日书记员  聂尚卫
黑龙江省桦川县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0826执1742号申请执行人:桦川县环境卫生作业中心，住所地桦川县悦来镇。法定代表人李长富，主任。被执行人：陈军，身份证号码2308261984********，男，1984年10月16日出生，汉族，无职业，住桦川县悦来镇华泰****楼****。本院受理执行桦川县环境卫生作业中心与陈军行政非诉执行纠纷一案中。据以执行的（2019）黑0826行审字74号执行裁定书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人按法律文书确定的义务给付卫生费450元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。现已给付申请执行人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条之规定，通知如下：桦川县人民法院（2019）黑0826行审字74号执行裁定书执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执2381号之一申请执行人：刘汉兴，男，1961年7月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈历年，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被执行人：范汉兴，男，1962年5月22日生，汉族，住靖江市。申请执行人刘汉兴与被执行人范汉兴为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）苏1282民初1466号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、范汉兴同意归还刘汉兴借款22万元，约期于2019年6月30日前给付借款本金40000元及利息9900元、2019年12月30日前给付借款本金90000元及利息5370元、2020年4月30日前给付借款本金90000元及利息1800元。若范汉兴有任一期未按约履行，刘汉兴可立即申请执行下余全部借款本金并以实际尚欠金额为本金按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。二、本案经本次调解一次性处理，余无纠纷。三、本案受理费4600元减半收取2300元，由范汉兴负担。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。在执行过程中：1.本院于2018年8月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆以及其持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆及公司等市场主体的股权、其他投资权益。2.本院于2019年8月21日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。3.本院于2019年8月23日向被执行人住所地不动产登记中心查询了被执行人范汉兴名下的房产登记信息。发现被执行人名下登记有国有建设用地使用权一处，本院依法轮候查封了被执行人名下位于靖江市××路××号的国有建设用地使用权，待首封案件拍卖后可参与分配。4.执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人范汉兴高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.执行过程中，另案转移分配57826元，扣除执行费3235元之外，余款54591元已经发还申请执行人。6.本院于2019年12月3日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。7.执行过程中，本院执行人员于2019年12月5日至被执行人户籍地孤山镇××××村存民委员会调查，村委称其房屋已拆迁，现不居住在本村，未发现被执行人及可供执行的财产。执行人员于2019年12月11日至被执行人在审理过程中确认的送达地址所在地靖西村村民委员会调查，村委称其提供的地址并非其所有，也不是本村的村民。上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过谈话方式将被执行人范汉兴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，表示不能提供财产线索，且不申请投保“执行无忧悬赏保险”及不申请移送破产清算，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1282民初1466号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡明义审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇一九年十二月十八日书记员  陈施榕
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0113执5336号 申请执行人张鹏，男，汉族，1985年12月4日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被执行人孙蔚、赵锋，女，汉族，1984年7月31日出生，住西安市灞桥区。 被执行人赵锋，男，汉族，1982年6月13日出生，住西安市灞桥区。 申请执行人张鹏与被执行人孙蔚、赵锋民间借贷纠纷一案，本院（2019）陕0113民初5955号民事判决书已发生法律效力，被执行人孙蔚、赵锋未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人张鹏于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人孙蔚、赵锋自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院通过执行系统查询被执行人名下工商、房产、车辆、银行等信息，发现被执行人孙蔚名下有一辆车牌号为陕A738**别克牌汽车及被执行人赵锋名下有一辆车牌号为陕AA8L**奥迪牌汽车并已查封。经本院工作人员赴被执行人住所地查询，未发现被执行人下落，本院已将上述情况告知申请执行人，商请终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人孙蔚、赵锋发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿61440元及利息，未受偿61440元及利息。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）陕0113执5336号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 张 哲 审判员 薛 骞 审判员 吴 江 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李瑞荣
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初4863号原告：汪建，男，1975年12月12日出生，汉族，住正阳县。被告：陈举，男，1978年10月9日出生，汉族，住正阳县。原告汪建与被告陈举买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建、被告陈举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪建诉称，自2018年6月至9月份，被告陈举多次从原告汪建处拉啤酒。后经原、被告结算，被告于2018年10月份向原告出具欠原告5000元啤酒款的欠条一份。原告多次找被告催要，被告推拖不还。原告特依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告偿还原告货款5000元；2、诉讼费等费用由被告承担。被告陈举辩称，欠条是被告陈举打的，但被告只是蔚兵公司的业务员，负责去拉酒，当时没有付钱，给原告打了个条，实际上酒是做副食批发生意的蔚兵公司要的。在2018年过了春节的时候，因副食批发不景气，蔚兵公司当时又收了客户的预交款，就和原告约定，由蔚兵公司出仓库，汪建出酒，用汪建提供的酒抵客户的预交款。被告陈举负责从原告汪建那拉酒，然后送给公司的客户。被告打条只是为了方便原告汪建与蔚兵公司两个之间算账。并且被告拉原告的酒给蔚兵实业公司那出的有帐。经审理查明：被告陈举系正阳县蔚兵实业商贸有限公司（以下简称蔚兵商贸公司）的业务员，原告汪建曾系蔚兵商贸公司的业务员。2018年，蔚兵商贸公司与原告约定，由蔚兵商贸公司提供仓库，原告出资向蔚兵商贸公司的合作啤酒厂以每件啤酒37元的价格进购啤酒并存放在蔚兵商贸公司的仓库，蔚兵商贸公司的业务员以每件啤酒38.5元的价格从原告手中赊购，再以每件啤酒38.5元的价格运至蔚兵商贸公司在各乡镇的经销商客户，以抵扣这些客户已向正阳蔚兵公司所预交副食商品的订货款。蔚兵商贸公司从其合作啤酒厂获取返利。蔚兵商贸公司业务员除从原告处将赊购的啤酒运至其公司的各客户外，同时负责收取各经销商客户欠蔚兵商贸公司的货款，收取货款后再向原告支付所欠的啤酒货款。2018年6月至9月份期间，被告陈举作为蔚兵商贸公司的业务员多次从原告汪建处赊购啤酒并向汪建出具啤酒款欠条，然后送到蔚兵商贸公司的经销商客户，在收取客户所欠蔚兵商贸公司的货款后，便向汪建支付啤酒货款并收回欠条，交由蔚兵商贸公司财务处进行核算。由于陈举经手赊购几批啤酒（每次100多件）没有付款，原告汪建找陈举进行结算，并要求陈举向其出具欠条。蔚兵商贸公司经理李某让被告陈举向原告汪建出具欠条，陈举遂与汪建进行结算，于2018年10月18日向汪建出具“欠啤酒款伍仟元整，陈举，18.10.18号”的欠条一份。诉讼中，经本院释明后，原告不同意追加蔚兵商贸公司为本案被告，不要求向蔚兵商贸公司主张权利。另查明，本案中，蔚兵商贸公司股东兼经理顾中卫出庭作证证明，陈举系蔚兵商贸公司的业务员，被告陈举经公司派遣，从原告处拉啤酒。汪建让陈举出具欠条时，欠条是其让陈举出具的，并认可本案所诉债务系蔚兵商贸公司债务。证人彭某系正阳蔚兵公司的财务工作人员，其证明被告陈举从原告汪建手中拉啤酒，客户支付货款后，被告会向公司账务处结算。原告汪建与蔚兵商贸公司亦存在经济纠纷，证人李某曾以自己名义对汪建提起诉讼，要求汪建偿还货款，该案件庭审中，李某在提供的汪建欠账清单中即对公司四位业务员之一陈举所欠啤酒款5000元，予以扣除未主张。李某系正阳蔚兵公司的经理之一，系正阳蔚兵公司法定代表人之弟。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条一张、收到被告啤酒款的收据三份、被告提供的正阳蔚兵公司出具的证明、财务报账凭证、证人李某、彭某证言、本院调取的（2019）豫1724民初489号案件庭审笔录、欠账清单及原、被告当庭陈述、质证笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告对本案所争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告要求被告偿还欠款是否具有事实和法律依据。本案中，原告与案外人蔚兵商贸公司约定，由蔚兵商贸公司提供仓库，原告出资以每件37元的价格从蔚兵商贸公司合作的啤酒厂进购啤酒，蔚兵商贸公司再从原告处以38.5元的价格购买，用于该公司乡镇客户经营往来，蔚兵商贸公司从其合作的啤酒厂获取返利。以上事实原告在庭审中也予以认可，能够证明，原告与蔚兵商贸公司之间存在啤酒买卖合同关系。被告陈举作为蔚兵商贸公司的业务员，在原告与蔚兵商贸公司达成啤酒买卖合同关系后，从原告处拉走啤酒运送至蔚兵商贸公司在乡镇的经销商客户，被告从原告处拉走啤酒时，虽以个人签名向原告出具欠条，系其作为蔚兵商贸公司业务员，在公司经理李某授权后的履职行为，该欠条实际是蔚兵商贸公司从原告处赊购啤酒欠款的凭证，蔚兵商贸公司对该债务也予以认可。综上所述，原告与被告之间并未形成啤酒买卖合同关系，双方亦无啤酒买卖事实存在，原告所提供的被告出具的欠条，实际为案外人蔚兵商贸公司向其赊购啤酒的凭证。故原告要求被告偿还欠款，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪建的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 乐 娟二〇一九年十二月三十一日书记员 娄泽雯
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2605号 申请执行人：邱芹波，男，1957年5月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄玉富，男，1996年1月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年6月26日立案受理的申请执行人邱芹波与被执行人黄玉富合同纠纷一案，依据已生效的(2019)闽0802民初2804号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金13400元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张丹（代）
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初684号 原告：张思平，男，1967年1月12日出生，汉族，农民，住汶上县。 被告：王新安，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告张思平与被告王新安农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张思平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款44000元。事实与理由：2017年春天，原被告签订了民房建筑合同，双方就价款、面积、工程质量及付款方式等作了约定。合同签订后，原告带人为被告按约定施工，总工程款为14万元。工程结束后，经结算被告先支付给原告10万元，现下欠4万余元。经多次催要，被告一直没有给付剩余工程款。为此，原告诉至人民法院。 被告王新安辩称，原被告签订了建房合同，开始约定每平方158元，后来变更为每平方190元，工程量约400余平方。原告给被告所建房屋的屋门的一个柱子歪了、8个窗户不合格，房顶屋檐突出部分多出10公分，且房顶漏雨。因原告为被告建造的房屋存在质量问题，被告因此没有付清工程款。只要原告将被告的房屋修复好，被告就付清所欠原告工程款。 原告围绕诉讼请求向本院提交了合同书，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的工程量清单，经被告质证提出异议，因未有被告签字认可，且无其他证据佐证，本院不予确认。原告提交的照片，能够证明原告为被告建造房屋的状况，但难以从外观评判房屋质量问题，原告相应证明观点本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告签订了《合同书》，约定原告承包被告的农村房屋建筑工程，双方并就房屋的建筑标准、质量要求、价款、安全问题及付款方式等作了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了楼房建筑工程施工。工程竣工后，被告已支付原告工程款10万元。后经原告催要所欠工程款，被告以工程存在质量问题为由，未与原告结清工程款。原告为主张其余工程款，诉来本院。 本院认为，原告与被告存在建设工程合同关系的事实清楚，本院足以认定。关于原告所主张的工程款总价款，因原告提交的工程量清单，没有被告签字确认，且被告庭审中也不予认可，又无其他证据佐证，本院无法认定。被告主张已支付原告工程款112000元，经本院审查，被告实际支付原告工程款为10万元，另12000元，被告主张以原告应付被告的工程介绍费折抵被告应付原告的工程款。原告承认被告曾为其介绍过工程业务，但认为原告已为被告建房提供了优惠价格，不存在给付被告介绍费问题。综合以上情况，本院虽无法认定原告主张的工程价款成立，但从被告认可的价款及庭审陈述评判，可得出该工程价款不少于112000元的结论。被告对于其主张的介绍费，无证据证实，原告也不予认可，不应折抵应付原告的工程款。被告尚应支付原告工程款12000元。原告要求过高部分，因证据不足，本院不予支持。被告辩解原告施工的建筑工程存在质量问题，被告无证据证实，原告不予认可，本院不予采纳。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王新安于判决生效之日起10日内支付原告张思平工程款12000元； 二、驳回原告王新安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由原告张思平400元，被告王新安负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王中喜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  董钰珑
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1845号原告：蒲松华，男，汉族，1977年7月29日出生，住江西省九江市庐山市。被告：叶永旭，男，汉族，1989年6月12日出生，住江西省九江市庐山市。原告蒲松华与被告叶永旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲松华到庭参加了诉讼，被告叶永旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告叶永旭归还货款22636元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日至8月17日被告叶永旭在我横岭自选超市分批购买了一些蔬菜、米、油，当时是赊账，这些货物价值22636元，被告叶永旭给我打了一张借条，承诺在2019年10月30日前还清，之后被告一直都未归还.原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告叶永旭未到庭也未书面答辩。经本院公开开庭审理查明：被告叶永旭于2019年3月1日至2019年8月17日期间在原告蒲松华处赊购蔬菜、米、油等货物，货款共计22636元。经原告催讨，被告于2019年8月29日出具借条一份，注明欠款22636元的事实，并承担于2019年10月30日前全部归还，但被告至今未归还上述欠款。以上事实，有销货清单、借条及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺的原则，且不得违反法律。被告在原告处购货，双方成立买卖合同。原告按约供应货物，被告亦应依约积极履行合同义务，及时支付原告货款。但被告并没有按约支付相应的货款，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付22636元的诉请，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶永旭于判决生效之日起三日内支付原告蒲松华货款22636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366元减半收取183元，由被告叶永旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤国军二０一九年十二月十二日书记员  胡欢欢
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终6814号 上诉人（原审原告）：李鸿祥，男，1962年10月25日出生，汉族，住章丘市。 委托诉讼代理人：王思永、王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐天一置业有限公司，住所地：临朐县城关街道后楼村龙泉路环城食府南红叶花园沿街。 法定代表人：赵明云，执行董事。 委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东易居置业有限公司，住所地：临朐县城新华路**。 法定代表人：马清亮，执行董事。 委托诉讼代理人：韩其钧，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩相玉，男，1961年12月6日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：赵明云，女，1972年1月22日出生，汉族，住临朐县。 上诉人李鸿祥因与被上诉人临朐天一置业有限公司（简称天一公司）、山东易居置业有限公司（简称易居公司）、韩相玉、赵明云商品房销售合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2693号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李鸿祥上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价，该债权转让并未侵害债权人的利益，且该债权转让系抵顶易居公司欠李鸿祥的部分欠款，一审法院认定李鸿祥未向易居公司支付相应对价并认定转让协议无效属于认定事实错误。一审法院以庭前会议取代庭审程序，在韩相玉、赵明云缺席的情况下，迳行作出裁定，程序违法。 天一公司、易居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李鸿祥的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 韩相玉、赵明云未予答辩。 李鸿祥向一审法院起诉请求：1、判决天一公司、易居公司、韩相玉共同偿还其欠款12789377.3元及逾期付款利息损失（按照年利率24%的标准，自2018年9月1日起至2019年7月1日至，以及以后的利息至实际支付完毕之日止）；2、判令其有权对拍卖、变卖天一公司提供的抵押物的价款享有优先受偿权；3、判令赵明云对天一公司的债务承担连带责任；4、诉讼费用由天一公司、易居公司、韩相玉、赵明云负担。 一审法院认定事实：易居公司为李鸿祥出资设立的一人有限公司，注册资金1200万元，李鸿祥持股100%。2016年1月13日，易居公司法定代表人由李鸿祥变更为刘向红。2018年10月11日，易居公司股东李鸿祥持股100%变更为股东马清亮持股70%、赵明云持股30%。马清亮、赵明云未向李鸿祥支付股权转让费，易居公司法定代表人由刘向红变更为马清亮。 2017年5月4日，易居公司与天一公司签订协议书，约定易居公司将其开发的临朐县柳山镇文锦苑小区3号楼45户出售给天一公司，共计价款14325454元，双方对分期付款等事项进行了约定。2017年8月23日，易居公司、天一公司签订借款协议，约定天一公司购买易居公司开发的临朐县柳山镇文锦苑小区住宅楼的购房款，由天一公司借用，双方对分期还款等事项进行了约定。2017年8月31日，天一公司支付给易居公司部分购房款。 2018年10月8日，易居公司与其股东李鸿祥签订债权转让协议，约定天一公司拖欠易居公司购房款共计12789377.30元，易居公司将该债权转让给李鸿祥。李鸿祥未向易居公司支付债权转让的对价。李鸿祥认可易居公司向其转让债权时无其他财产和债权债务。2018年11月21日，李鸿祥与易居公司、天一公司、韩相玉签订补充协议，约定2017年8月23日易居公司、天一公司、韩相玉签订的借款协议，改为由易居公司、天一公司、韩相玉共同偿还李鸿祥。该补充协议未约定将应向易居公司偿还的款项改为向李鸿祥偿还，给付易居公司相应的对价。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，易居公司与李鸿祥于2018年10月8日签订债权转让协议，将易居公司对天一公司的债权12789377.30元转让给易居公司的股东李鸿祥，李鸿祥未向易居公司支付相应的对价，侵害了易居公司的财产权，违反了股东出资后不得抽逃出资的强制性规定。同时，法院现有多起易居公司作为被告的民事诉讼案件，易居公司将其对天一公司的债权转让给李鸿祥，侵害了易居公司债权人的利益。因此，易居公司与李鸿祥签订的将对天一公司的债权转让给李鸿祥的协议无效。李鸿祥与易居公司、天一公司、韩相玉于2018年11月21日签订补充协议，约定天一公司欠易居公司的款项，改为由易居公司、天一公司、韩相玉共同偿还李鸿祥，但未给付易居公司相应的对价，同样侵害了易居公司的财产权和易居公司债权人的利益，补充协议中的该约定也无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，李鸿祥不享有对天一公司的涉案债权，李鸿祥请求天一公司、易居公司、韩相玉等向其支付天一公司欠易居公司的欠款，主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李鸿祥的起诉。保全费5000元，由原告负担。 二审中，上诉人李鸿祥提交收款收据复印件20份，证明易居公司向李鸿祥个人借款本金1190.4545万元，易居公司将对天一公司的债权转让给李鸿祥，抵顶了部分借款本息，也就是支付了对价。被上诉人天一公司、易居公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明是用于涉案3#楼的支出情况，也没有相应的银行转账流水予以证明，且该证据与涉案3#楼没有关联；即使该证据是真实的，也是针对1#楼的建设支出，况且李鸿祥早已经将1#楼出售变现，我方对该证据不予认可。 本院查明的其他事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，易居公司与李鸿祥签订的将易居公司对天一公司的债权转让给李鸿祥的债权转让协议，因李鸿祥未向易居公司支付相应的对价，侵害了易居公司的财产权和易居公司债权人的利益，该债权转让协议依法应认定为无效，李鸿祥不享有对天一公司的涉案债权，李鸿祥起诉的主体不适格，一审法院驳回李鸿祥起诉并无不当。上诉人李鸿祥主张其已给付易居公司相应的对价，并提交收款收据予以证明，因该收款收据并无转款记录予以佐证，且与本案缺乏关联性，不足以证明其主张，故该上诉主张，证据不足，不予支持。上诉人李鸿祥主张本案存在程序违法问题，但一审庭审庭审完整规范且充分保障了双方当事人的诉讼权利，韩相玉、赵明云作为一审被告未到庭，视为对自己权利的放弃，不影响本案案件事实的认定。故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上，上诉人李鸿祥上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月三日 书记员  田 然
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0524执1426号之一 申请执行人：魏小林，女，生于1982年11月8日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。 被执行人：刘春富，男，1956年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：王玉丽，女，1957年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川0524民初1068号民事判决书，受理了魏小林申请执行刘春富、王玉丽民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金1390000元及利息，垫付的受理费12175元。另外被执行人刘春富、王玉丽还应承担本案的执行费。 执行中，本院依法查封了被执行人刘春富、王玉丽共有的位于叙永县［不动产权证号：川（2018）叙永县不动产权第××号］、叙永县叙永镇漫岭停车场二区5号楼1单元7层2号［不动产权证号：川（2018）叙永县不动产权第××号］的房屋。现因被执行人刘春富、王玉丽至今未履行生效法律文书确定的法定义务，为保障申请执行人魏小林的合法权益，本院依法应对被执行人刘春富、王玉丽的上述房产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘春富、王玉丽共有的位于叙永县［不动产权证号：川（2018）叙永县不动产权第××号］、叙永县叙永镇漫岭停车场二区5号楼1单元7层2号［不动产权证号：川（2018）叙永县不动产权第××号］的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  王 睿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谢 杨
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1352号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区四平路33号。统一社会信用代码：91370700865423432E。 负责人：张健，行长。 被申请人：杨地昌。 被申请人：秦建芹。 被申请人：山东德勤融资担保有限公司，驻潍坊市高新区北宫东街4523号（喜马拉雅大厦12层）。统一社会信用代码：91370700760049309H。 法定代表人：唐玲玲，董事长。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款248352.76元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款248352.76元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1762元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 娜
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2638号之二 申请执行人：郑西通，男，1950年12月01日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：郑源财，男，1964年5月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市恒辉达贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇石埠村罗龙路**龙盛花园******，统一信用代码91350802563351760X。 法定代表人：郑源财，经理。 被执行人：陈龙江，男，1969年7月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：张国亮，男，1976年12月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2019年6月27日立案受理的申请执行人郑西通与被执行人陈龙江、张国亮、郑源财、龙岩市恒辉达贸易有限公司民间借贷纠纷一案，依据本院生效的（2019）闽0802民初3285号民事调解书，被执行人应偿付申请执行人借款1050000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2019年11月12日查封被执行人陈龙江所有的龙岩市新罗区房产，并予以评估和拍卖，拍卖款为1108840元，现正等待拍卖款的分配。本院还查封了被执行人张国亮所有的龙岩市新罗区，并已移出评估和拍卖；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年12月17日，申请执行人以自愿与被执行人协商达成执行和解协议为由同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： (2019)闽0802执2638号一案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇一九年十二月十八日 书记员 张爱珠（代）
河北省昌黎县人民法院 结案报告 （2019）冀0322执1396号 申请执行人刘宝山，男，1971年2月12日生，汉族，农民，住昌黎县昌黎镇五里营村，身份证号：1303221971××××××××。 被执行人燕凤昌，男，1974年12月11日生，汉族，农民，住昌黎县龙家店镇武埝坨村，身份证号：1303221974××××××××。 被执行人胡卫东，男，1970年10月14日生，汉族，农民，住昌黎县安山镇东牛栏村，身份证号：1303221970××××××××。 被执行人张锡春，男，1973年1月30日生，汉族，农民，住昌黎县安山镇东牛栏村，身份证号：1303221973××××××××。 本院在执行刘宝山申请胡卫东等民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）冀0322民初2727号民事调解书，本院于2019年10月9日立案执行，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书。2019年12月25日申请执行人与被执行人达成和解协议，履行期间超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告 审判员  马海军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 宏
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执恢177号之一 申请执行人：连城县中小企业信用担保中心（组织机构代码：68754883-X），住所地连城县城关北大东路**（工行**）。 法定代表人：吴荣桂，主任。 被执行人：张爱珍，女，1963年4月24日出生，汉族，住连城县。 本院在执行申请执行人连城县中小企业信用担保中心与被执行人张爱珍追偿权纠纷一案中，因申请执行人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执恢177号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李治雄 审 判 员  林隆军 审 判 员  吴 晖 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  饶孟华
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初16649号 原告：西安市莲湖区昱凯汽配商行。 经营人：从张豫辉，业主。 委托诉讼代理人：李晓丽，陕西宽明律师事务所律师。 被告：西安达信汽车服务有限公司。 法定代表人:陈飞虎，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。 被告：西安市灞桥区金桥汽车服务部。 经营人：王利峰，业主。 原告西安市莲湖区昱凯汽配商行与被告西安达信汽车服务有限公司、西安市灞桥区金桥汽车服务部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市莲湖区昱凯汽配商行经营人从张豫辉及其委托诉讼代理人李晓丽、被告西安达信汽车服务有限公司的法定代表人陈飞虎及其委托诉讼代理人刘伟，被告西安市灞桥区金桥汽车服务部经营人王利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市莲湖区昱凯汽配商行（以下简称昱凯商行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款101285元。2、判令被告向原告支付拖欠货款期间的利息至全部还清货款之日止，利息暂计算至起诉之日为人民币3145.32元（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息计算）。3、诉讼费由被告承担。 原告昱凯商行诉称，2016年11月，原告同二被告达成口头供货协议，由原告向二被告提供凯迪拉克SRK型号车辆的维修配件至被告的汽车服务部，双方约定货到付款。2016年11月5日至2018年12月17日，原告向二被告供货，共计货款165410元。其中被告向原告支付货款51045元，退货5单，共计人民币12080元。现经清算，被告尚欠原告货款101285元。2018年12月17日后，被告在没有要求原告供货，亦未向原告结算剩余货款。现双方供需关系已经解除，但被告未履行付款义务。故起诉，请求如前。 被告西安达信汽车服务有限公司（以下简称达信公司）辩称，其与原告没有供货协议，也不知道原告所述货款对应的供货，也未收到过对应的货物。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告西安灞桥区金桥汽车服务部（以下简称金桥服务部）辩称，其确实收到了原告所述部分配件，用以被告西安达信汽车服务有限公司委托维修的车辆，但其只是修车的，未向原告订购原告所述货物。故不承担支付货款的责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院确认如下：1、原告提交销售清单（32份，共计165410元），证明原告供货事实。被告达信公司对其真实性均不认可，理由是该证据来源于原告，由原告自行打印，该证据上没有达信公司法人签字及公司公章，信达公司也未收到销售清单上的货物。原告提交的销售清单显示最早的时间为2017年4月2日。但原告称其自2016年11月5日开始供货，该证据不能证实其与原告之间存在买卖关系。被告金桥服务部认可其收到其中28张销售清单中的货物（价值104075元），但认为该款项不应由其支付。本院确认该证据有效，可以证实被告金桥服务部收到了价值104075元的配件。2、原告提交的陈飞虎的三笔转款记录截图（共计12235元），证明被告向与原告支付部分货款的事实。被告达信公司认可其真实性，但称该款系其代其他维修部支付的部分购货款，但称该款与原告所述款项没有联系。被告金桥服务部称其不知情。本院确认该证据有效，可以证实被告达信公司法定代表人陈飞虎曾向原告支付过12235元货款，但不足以证实该款项是支付本案纠纷所涉款项。 本院认为，结合当事人提交的证据和当庭陈述，可以确认被告金桥服务部为给被告达信公司修车而接受了原告提供的价值104075元的汽车配件用于其维修业务，从而和原告之间形成了事实上的买卖合同关系，故被告金桥服务部应该承担清偿货款的责任。原告提交的证据不足以证实原告和被告达信公司之间存在本案所涉汽车配件的买卖关系的合意，原告要求被告达信公司承担清偿货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告要求给付的货款金额低于被告金桥服务部应付款项属于当事人处分自身民事权利的行为，故本院予以准许。因双方并未约定还款期限，故原告要求被告支付货款期间的货款利息之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第二十一条、二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告西安市灞桥区金桥汽车服务部在本判决生效之日起十日内，向原告西安市莲湖区昱凯汽配商行支付货款101285元。 二、驳回原告西安市莲湖区昱凯汽配商行其余诉讼请求。 案件受理费2388元，原告已预交，现由原告承担888元，被告西安市灞桥区金桥汽车服务部承担1500元。被告承担部分，连同上述应付款项一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孙勇安 人民陪审员  王巧娥 人民陪审员  高 鹞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  汪德见
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书     (2018)陕0113民初17110号原告：雷社平，男，1963年6月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨天兴，陕西金镝律师事务所律师。被告：郭玲，女，1964年12月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：贺建军，上海市建纬（西安）律师事务所。委托诉讼代理人：胡越，上海市建纬（西安）律师事务所。原告雷社平与被告郭玲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨天兴，被告委托诉讼代理人贺建军、胡越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷社平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款及违约金220.49万元。诉讼中，原告变更该项诉讼请求为支付欠款本金及违约金共计240.49万元。2.被告承担原告为此案支付的律师代理费6万元。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告曾向原告借款。2016年7月20日，双方经对账，确认被告尚欠原告250万元，双方签订还款协议书，约定了被告还款的金额、时间和违约责任。协议签订后，被告仅于2017年1月、5月分三次还款30万元，于2018年6月25日卖车抵账15.1万元。原告多次催要剩余款项，但被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告辩称，1.被告与原告之间不存在借贷关系。被告未收到原告出借的的任何款项，原被告之间的借款合同因款项未实际交付而未生效。2.原告应对借款事实的发生承担举证责任。原告作为西北工业大学的普通教师在2011年明显不具备出借250万元现金的能力。原告提交的划款协议书未约定2016年7月20日至2018年12月31日的利息，不符合常理。原告未说明现金的来源、时间、地点等事宜，也未提供财产变动的证据材料，且原告并未要求被告出具收款凭证。另外，交付现金250万元也不符合本地交易习惯。3.被告与原告签订借款合同、向原告偿还50万元的行为，并不是基于借贷法律关系，而是基于原告主张的原告已代被告向案外人白某的事实。被告欠白某300万元。原告称其替被告向白某偿还了欠款，被告因此产生重大误解，与原告签订借款合同并支付了50万元。原告强行开走被告的路虎神行者2汽车一部，用于抵债，并伪造被告签名，以15.1万元的价格擅自处分汽车。对此，被告会另案提起诉讼。被告后认识到有可能不能消灭对白某的债务，故要求原告提供代偿凭证。原告无法提供凭证，被告遂停止向原告付款。当事人围绕诉讼请求向本院提交关于借款合同（2017.7.15）补充协议、支票存根、银行进账单及交易明细、借条、还款协议书、委托代理合同、发票、结婚证、工商登记信息材料等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年7月15日，陕西锦城新元置业有限公司（以下简称锦城公司）向陕西侏罗纪油气科技有限公司（以下简称侏罗纪公司）银行转账300万元。雷社平提交的《借条》复印件借款人栏处加盖有印文为“陕西侏罗纪油气科技有限公司”的印章，借款人栏处亦有“郭玲”的签名。借条主要内容为借锦城公司300万元。2011年12月15日，雷社平作为“原借贷人”与侏罗纪公司、锦城公司签订《关于2011.7.15）补充协议>》，约定自2011年12月15日起锦城公司不再承担出借方的责任，全部借款手续和业务交给雷社平，将原《借款合同(2011.7.15)》中借款期限一年，还款日期为2012年7月15日修改为根据侏罗纪公司经营情况，还款日期再定，还款方式修改为侏罗纪公司将款项还至雷社平。郭玲于2014年6月13日向雷社平指定账户转款50万元。2016年7月20日，雷社平作为甲方、债权人与作为乙方、债务人的郭玲签订《还款协议书》，约定：“甲、乙双方依据原借款合同（2011.7.15）及其补充协议（2011.12.15），经协商一致，就乙方借甲方现款相关事宜达成了如下协议；甲乙双方经对账，确认截止2016年6月30日乙方借甲方现款人民币贰佰伍拾万元整（小计：250万元）”。双方在协议书中约定郭玲每次偿还50万元，分五次并在2018年12月31日前偿还250万元。协议书第三条约定，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付上述借款10%的违约金。还款协议签订后，郭玲于2017年的1月13日、1月21日和5月5日分别向雷社平指定账户汇款20万元、5万元和5万元，合计30万元，其中，1月13日和5月5日的交易记录中备注“还款”。在本院审理期间，郭玲称因时间原因，其无法确认《关于2011.7.15）补充协议>》中“郭玲”是否是本人所签，《还款协议书》中签字是郭玲的签字，侏罗纪公司法定代表人郭馨淳是郭玲的女儿，但郭玲未在侏罗纪公司任职，侏罗纪公司也未授权郭玲签订补充协议。因郭玲未依约还款，雷社平遂提起诉讼，因此产生律师代理费6万元。另查明，侏罗纪公司成立于1998年，郭馨淳在2018年11月8日前担任过法定代表人，2018年11月8日法定代表人变更为杨小恒。本院认为，案涉《还款协议书》是原被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对双方均具有法律约束力。该协议所涉款项形成事实，有原告提交的《关于2011.7.15）补充协议>》及银行交易明细可印证，特别是郭玲在签订《还款协议书》前后的还款行为可证。前述证据能证明原告交付了《还款协议书》项下的款项。被告作为债务人应依约履行还款义务。在案的证据能证明被告在签订协议后偿还30万元的事实。现原告主张被告偿还剩余本金220万元，有事实依据，本院予以支持。原告主张的违约金20.49万元在还款协议约定的借款10%的范围内，亦未超过年利率24%，本院予以支持。关于律师代理费问题。经查，双方签订的补充协议对律师费的负担事宜进行了明确约定。被告未依约付款，其应向原告赔偿律师代理费。原告主张的律师代理费6万元，有委托代理合同及发票可证，故本院对原告主张的律师代理费6万元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭玲于本判决生效之日起十日内向原告雷社平偿还借款本金2200000元、违约金204900元。二、被告郭玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷社平律师代理费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26519元，由被告郭玲负担。因原告已预交费用，故被告应于履行本判决金钱给付义务时将案件受理费直接支付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    樊  冬  利人民陪审员    杨  铜  川 二〇一九年 十二 月十六日 书  记  员    贾      凡   打印：扈艳红       校对：贾  凡       2019年  月  日送达1
贵州省黔东南苗族侗族自治州人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔26执他338号申请执行人杨某，女，1981年8月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被执行人贵州西南凯厦建筑劳务有限公司，住所地：贵州省凯里市友庄南路********。法定代表人：田杰东。凯里市人民法院受理杨某申请执行贵州西南凯厦建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案（执行依据（2018）黔2601民初965号民事判决书，执行案号（2019）黔2601执1217号），为了便于统筹执行、节约司法成本，有效整合执行资源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款，裁定如下：凯里市人民法院（2018）黔2601民初3626号民事判决书提级至本院执行。凯里市人民法应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送至本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  杨武泽审判员  龙久顺审判员  张芝伟二〇一九年十二月二十九日书记员  顾琴兰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16972号原告：谭显栋，男，1986年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：廖石明，曾用名廖传庆，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告谭显栋与被告廖石明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭显栋到庭参加了诉讼，被告廖石明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谭显栋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金5000元；2.被告向原告偿还借款利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月27日替被告垫付货款共8544元，被告答应于6月30日还清，偿还日未还。原告于7月至8月1日多次找被告还款未果。期间被告约定十几次还款日期都未还清，原告于8月4日找到被告，被告写了欠款条加还款协议。但每次到协议规定时间总要拖，被告甚至到9月12日把原告所有联系方式拉黑。故原告诉至法院，请判如所请。被告廖石明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年8月4日，被告廖石明向原告谭显栋出具《欠款条》一张，载明：“（借款人）甲方：谭显栋；（欠款人）乙方:廖石明。今有乙方欠甲方进货款人民币共计8455元。现因乙方资金困难，甲方与乙方经友好协商，就乙方向甲方偿还所欠货款项事宜，达成本协议如下：1.乙方应于2019年8月8日向甲方支付人民币3455元。2.余款5000元应于2019年9月8日当天向甲方全部结清货款。3.本协议生效后，双方应严格履行本协议。4.若乙方对上述款项在约定期限内未支付，双方约定乙方应按利息20%向甲方支付年息。5.本协议履行中若发生纠纷，甲方可向法院起诉所支付的一切费用均由乙方承担。”2019年8月10日被告向原告偿还了本金3400元，之后未再向原告偿还借款本金。原告催要未果，遂酿成本案诉讼。上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交的《欠款条》、微信截图证据予以证实，并经庭审审查，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的《欠款条》系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供借款8455元后，被告本应依约按期偿还借款本金，现借款到期后被告仅偿还部分借款本金3400元，对剩余借款本金5055元及利息一直未向原告偿还，其行为构成违约。现原告要求被告偿还借款本金5000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息，因《欠款条》中明确载明逾期利息为年利息20%，该约定符合法律规定，本院予以支持，经计算被告应向原告支付自2019年9月9日起至判决之日即2019年12月31日的利息为317元（后续利息按年利率20%以所欠本金为基数计算至实际清偿之日止）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告廖石明于本判决生效之日起五日内向原告谭显栋偿还借款本金5000元，利息317元（暂计算至2019年12月31日，后续利息以所欠本金为基数按年利率20%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖石明负担。本判决为终审判决。审判员  黎春林二〇一九年十二月三十一日书记员  陈旸芷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执747号 被执行人：谭国明，男，1945年3月19日出生，壮族，居民，家住武宣县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被本院判处有期徒刑三年四个月。现在正在监狱服刑。 被执行人：方志滚，男，1959年5月10日出生，壮族，居民，家住武宣县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被本院判处有期徒刑三年四个月。现在正在监狱服刑。 被执行人：石有卧，男，1935年10月12日出生，壮族，居民，家住武宣县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。现在正在接受社区矫正。 被执行人谭国明、方志滚、石有卧责令退赔一案，本院作出的（2018）桂1323刑初303号刑事判决已发生法律效力，由于被执行人拒不退赔，本院于2019年11月26日立案强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，即向被害人王某、龙某退赔280000元。但被执行人拒不履行，也不报告财产状况。本院依法对被执行人的保险、不动产、动产、工商登记、股票信息、银行存款、互联网银行等相关财产进行查控，发现被执行人的银行账户有存款余额，本院已依法进行冻结和扣划，但尚未履行完毕，冻结期限为一年。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他财产可供执行，被害人王某、龙某也未能提供其他财产线索，本院已将财产查控结果、拟终结本次执行程序、终结本次执行程序的法律依据、权利和义务等告知被害人，被害人没有异议。 本院认为，被执行人无财产可供执行，现在被执行人正在服刑，本案暂不具备继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇一九年十二月十八日 法官助理 陆 荣 书 记 员 许 轩
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执1685号申请执行人：桦川县农村信用合作联社。法定代表人：辛宝江，男，职务理事长。委托代理人：吕云鹏，系桦川县农村信用合作联社东河信用社主任。被执行人：谢德金，男，1979年5月24日出生，汉族，农民，现住桦川县东河乡。本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人谢德金借款合同纠纷一案中，申请执行人桦川县农村信用合作联社于2019年12月14日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黑0826执1685号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇一九年十二月十四日书记员  邵剑军
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4666号      原告：林某女，1949年8月4日出生，汉族，住福州市仓山区。     原告：林某6，女，1950年6月11日出生，住香港特别行政区。     原告：林某1女，1958年1月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。     三原告委托诉讼代理人：杨祥钦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。     三原告委托诉讼代理人：熊观友，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。     被告：林某2男，1943年12月4日出生，汉族，住福州市仓山区。     被告：林某3男，1945年1月19日出生，汉族，住福州市仓山区。     委托诉讼代理人：王莘红，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。     委托诉讼代理人：林芳，福建天衡联合（福州）律师事务所实习律师。     被告：林某4男，1946年11月19日出生，汉族，住福州市仓山区。     被告：林某5男，1954年9月24日出生，汉族，住福州市仓山区。     委托诉讼代理人：吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。     原告林某、林某1、林某6与被告林某2、林某3、林某4、林某5共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人杨祥钦、被告林某2、被告林某3及其委托诉讼代理人王莘红、林芳、被告林某4、被告林某5及其委托诉讼代理人吴伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告林某、林某1、林某6向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于福州市仓山区的房屋和林珠xxx号西北侧的三间房屋的所有权及征收补偿权益属于原告林某、林某6、林某1和被告林某2、林某3、林某4按份共有，六人各占六分之一份额（其中林珠19-xxx号房屋建筑面积101.12平方米，林珠xxx号西北侧房屋的建筑专有面积31.72平方米，合计132.84平方米，价值人民币929880元）；2.本案的诉讼费用由原、被告按取得财产比例分担。事实和理由：林星耕、柯妹黁是原、被告的父母，二人生前共生育四男三女，即原、被告七人。父亲林星耕于2006年1月23日去世，母亲柯妹黁于2006年6月27日去世，两人去世后遗留下三处房产，分别坐落于福州市仓山区，其中林珠19-xxx号房屋的建筑面积为101.12平方米（未办理产权证）；林珠19-xxx号土木结构房屋系父母与被告林某5合建，建筑面积约44平方米，父母具有一半的产权面积；林珠xxx号西北侧的三间房屋，建筑专用面积31.72平方米（不包括与他人共有的大厅、走廊面积），该房屋的土地房产所有证原件由被告林某2持有。林星耕、柯妹黁去世后，均没有留下遗嘱，因此原、被告七人均为林星耕、柯妹黁上述遗产的第一顺序法定继承人。现上述三处房屋均纳入征收范围，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，但在与房屋征收部门协商签订征收补偿安置协议时，被告林某2、林某3却始终不同意将属于原告的份额分割给原告，原告多次与被告林某2、林某3等进行协商，甚至愿意在财产份额上做出一定的让步，但其始终予以拒绝。另外，原、被告原商定，被告林某5与父母合建房屋的补偿权益全部由其取得，陈天阳放弃对其他房屋的继承权利，但在实际分割过程中，被告林某5既要独占其与父母合建房屋的补偿权益，又不愿放弃其他两处房屋的补偿权益。由于原、被告对父母遗产的分割始终无法达成一致意见，为维护自身的合法权益，原告只得依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。     被告林某2辩称，讼争房产应归被告林某2一人所有。     被告林某3辩称，原告主体不适格，本案的讼争房屋均不是原、被告父母的财产，不属于遗产的范围。林珠19-xxx号是由林某2长期居住，林珠19-xxx号其中53.73平方为林某3自行建造，已与相关拆迁部门签订拆迁协议，林珠19-xxx号是林某5长期居住。     被告林某4辩称，林珠19-xxx号房产是双方爷爷留下来，本案讼争房产是原、被告父亲的遗产，原、被告都有权继承该房产，双方父母过世时原告有多出钱。     被告林某5辩称，林珠19-xxx号房产一直是被告林某2居住，产权无法确定。林珠19-xxx号其中的53.73平方为被告林某3一直居住，产权无法确定。原告诉请的事实与理由中的19-xxx号是被告林某5于1976年独资建造，不属于本案遗产。本案遗产被告林某5也应参与继承。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据A2中的土地房产所有证、平面图和现状图（林珠xxx号）、A3中的契书、平面图和现状图（林珠xxx号）无原件核对，本院对其真实性不予认可；A2中的证明系村委会出具，而村委会并非管理房产的职能部门，无权确认房产坐落，故该证明不能作为定案依据；A4平面图与具结书仅能证明房屋使用人，不能证明房屋权属；被告林某3提交的B1房屋权属具结书、B2房屋平面图、B3搬迁封房顺序号、B4用电客户销户申请书、B6水电结算单、B7证明（仓山营销网点出具）无原件核对，本院对其真实性不予认可；B5用电客户信息表、B8证明（后坂村民委员会出具）与本案无关联性。     根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人林星耕（2006年1月23日死亡）与其妻柯妹黁（2006年6月27日死亡）生育四子三女：长子林某2、次子林某3、三子林某4（曾用名林天彪）、四子林某5、长女林某（曾用名林雪贞）、次女林某6、三女林某1。林星耕的父母林周同、刘氏均于解放前死亡。     本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告主张福州市仓山区、xxx号房屋系其父母的遗产，然其未提交有效证据证明该房屋的权属情况，故其要求对该房屋进行分割，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：     驳回原告林某、林某1、林某6的诉讼请求。     案件受理费16760元，由原告林某、林某1、林某6负担。     如不服本判决，原告林某、林某1、被告林某2、林某3、林某4、林某5可以在判决书送达之日起十五日内，原告林某6可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。  审 判 长  王 群 人民陪审员  林美芳 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执5296号之一申请执行人大连永泰和利机电安装工程有限公司，住大连市甘井子区促进路********。法定代表人：张东雪，系该公司经理。被执行人大连胜利广场发展有限公司，住辽，住辽宁省大连市中山区胜利广场**div>法定代表人:关蒙达，系该公司经理。本院于2019年12月4日立案执行大连永泰和利机电安装工程有限公司与大连胜利广场发展有限公司承揽纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0202民初86号民事判决书，于2019年12月5日向被执行人大连胜利广场发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人大连胜利广场发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连胜利广场发展有限公司73481.00的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  寇智翔二〇一九年十二月五日书记员  陈成新
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13516号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住所地济宁市任城区洸河路111号。统一社会信用代码：91370800675505998M1-1。法定代表人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：王伟（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝玉（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。被告：马元强，男，1983年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：唐满满，女，1987年11月22日出生，汉族，住址。被告：高宝，男，1987年6月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市浩宏经贸有限公司,住所地济宁市任城区百丰大厦8楼803室。统一社会信用代码：913708114932989672。法定代表人：马元强，经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行与被告马元强、唐满满、高宝、济宁市浩宏经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行的委托诉讼代理人张宝玉、被告马元强到庭参加诉讼，被告唐满满、高宝经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马元强、唐满满偿还原告借款本金160000元及利息、罚息（截止至2019年11月29日，利息、罚息共21381.39元，2019年11月29日之后的利息、罚息按合同约定计算至债务履行完毕之日止)；2.依法判决被告高宝、济宁市浩宏经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告马元强、唐满满签订《小额贷款额度借款合同》，约定本合同项下贷款金额为16万元，额度存续期限最长13个月。2017年12月27日，被告高宝与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，对主合同承担连带责任保证。2017年12月15日，被告济宁市浩宏经贸有限公司向原告出具有限责任公司担保函，承诺对《小额贷款额度借款合同》提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了上述借款，被告逾期未进行还款。原告多次催促，被告仍不履行还款义务，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告马元强辩称，对借款事实和借款数额没有异议，被告现经营困难，希望原告能给一段时间缓缓，被告现正做其他生意，想办法还款。被告济宁市浩宏经贸有限公司辩称，对担保事实没有异议，现在公司也处于停止经营状态。被告唐满满、高宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告（甲方）与被告马元强（乙方）签订了《小额贷款额度借款合同》（编号37013390217126497394）。合同约定，本合同项下授信额度金额为16万元，额度存续期限最长13个月，甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担，乙方配偶唐满满作为共同借款人在合同中签字，合同中还约定了其他权利义务内容。同日，被告高宝（乙方）与原告（甲方）签订了《小额贷款最高额保证合同》（编号37013390617127193477）。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%，合同中还约定了其他权利义务内容。2017年12月15日，被告济宁市浩宏经贸有限公司向原告出具有限责任公司担保函，承诺对《小额贷款额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证。2017年12月27日，原告向被告马元强发放贷款16万元，约定正常年利率10%，逾期利率13%，被告马元强在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字确认。借款到期后，被告未偿还借款。截至2019年11月29日，被告拖欠原告借款本金16万元，利息、罚息21381.39元。原告为实现债权支出律师代理费用2000元。现原告向本院起诉，要求各被告履行各自义务。原告向本院提交了小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、有限责任公司担保函、个人贷款放款单、借据、说明、委托代理合同、发票、银行电子回执等证据证明以上事实。被告马元强、济宁市浩宏经贸有限公司对原告所提交的上述证据均无异议。本院认为，原告与被告所签订的借款、保证合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行各自义务。各被告未按照合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告要求被告马元强、唐满满按照合同约定偿付借款本息，理由正当，依法有据，本院予以支持。被告高宝、济宁市浩宏经贸有限公司作为担保人，应按照合同约定对被告马元强、唐满满的借款、利息、罚息向原告承担连带清偿责任。原告为主张债权，支出了相应的代理费用，按照合同约定，该费用应由各被告承担，对原告的该项请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马元强、唐满满于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行借款本金160000元及利息、罚息21381.39元（利息、罚息已计算至2019年11月29日）；二、被告马元强、唐满满于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行自2019年11月30日起至付清借款本金之日的利息、罚息（按照原、被告所签订的合同约定利率计算）；三、被告马元强、唐满满于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行所支出的代理费损失2000元；四、被告高宝、济宁市浩宏经贸有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告马元强、唐满满追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1984元，诉讼保全费1320元，由被告马元强、唐满满、高宝、济宁市浩宏经贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘守领二〇一九年十二月三十日书记员  李晓旭