郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫7101行赔初19号原告何春岭，男，汉族，1966年11月11日出生，住河南省中牟县。委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。被告郑州市公安局经济技术开发区分局，住所地郑州市经济技术开发区第八大街**。法定代表人刘萌，该分局局长。委托代理人赵治民，该分局工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。原告何春岭因不服被告郑州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）行政赔偿，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告何春岭及其委托代理人孙锁堂，被告经开区分局委托代理人赵治民、张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春岭诉称，原告系郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村**村民。冉庄村进行征收拆迁，2015年11月前程办事处、冉庄村村民委员会与原告签订了《房屋征迁补偿安置协议》，前程办事处在履行协议中克扣了部分过渡费，补充协议约定的20万元补偿款也未给付。原告与前程办事处交涉无果，逐级向上级信访部门及纪委举报，纪委却一直未给结果。2019年9月19、20日到国家信访局上访，国家信访局工作人员热情的接待了原告，9月20日晚原告回到郑州。9月21日原告被前程派出所的民警带到派出所，同日被经开区分局批准拘留。原告认为：被告对原告作出行政拘留的行政处罚没有事实及法律依据。根据《治安管理处罚法》第七条的规定，即使原告到国家信访局上访的行为违反治安管理，也是影响了北京市的治安管理，应当由北京市公安局对其进行治安处罚，被告无权对原告作出行政拘留的处罚决定。原告没有违反治安管理的违法事实，被告以扰乱公共秩序为由对原告进行行政拘留，首先必须确定原告的上访行为扰乱了哪一个具体的机关、团体、企、事业的秩序，其次还必须具备因扰乱单位的秩序，导致工作或生产不能正常进行的后果。根据《信访条例》的相关规定，被告认定原告到国家信访局上访为非法越级上访和组织他人越级上访对原告行政拘留没有法律依据，并且原告并不存在组织他人越级上访的事实。原告到国家信访局上访，系《宪法》赋予公民的基本权利，属于正当的合法行为，根本不构成违反治安管理的行为。根据《信访条例》第三条第三款、第六十四条及《国家赔偿法》的规定，被告以原告到国家信访局上访为由，对其进行拘留属于打击报复信访人，依法应当对责任人追究法律责任，并向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿经济损失及精神抚慰金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告向原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2.判令被告违法拘留赔偿原告经济损失50万元；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30万元。原告何春岭向本院提交了如下证据：1.被拘留人家属通知书，证明原告主体资格；2.何春岭过渡费发放情况，证明原告补偿利益受到侵害才上访；3.信访事项实体性受理告知书，证明原告到北京上访，国家信访局工作人员接待了原告，并制作了笔录，然后国家信访局将该信访事项转交给了河南省信访局，又转到前程办事处。在此情况下，前程办事处终于受理了原告的信访事项且告知原告在这段时间不能再上访；4.举报材料，证明该材料是原告、何刘仓、武占领、何书勋四人亲笔签字，向国家信访局递交的材料，原告及其他三人合法权益受到侵害，在向经开区纪委举报得不到解决的情况下无奈到国家信访局上访；5.何刘仓、何书勋、武占领的三份存折单，证明前程办事处在下发补偿款时克扣了其部分拆迁补偿款，当时称为评估费，根据法律规定在拆迁过程中评估由拆迁部门承担评估费，事实上也是拆迁部门向评估机构交付的评估费，拆迁指挥部成员以所谓的评估费的形式再次克扣被拆迁人部分拆迁款。被告经开区分局辩称，第一，原告享有合法权益的房屋已被依法征收，且领取足额补偿款项，其投诉理由客观上没有事实依据。第二，被告对涉案行政违法行为有管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，原告的居住地属于本案被告辖区内，且原告系因辖区内的房屋征迁安置补偿问题到北京进行越级上访，从为了能够更好、更快的查明案件事实、节省国家司法资源的角度讲，由原告居住地的公安机关也就是被告管辖更为适宜。第三，原告越级上访行为不符合《信访条例》的相关规定，同时违反了《治安管理处罚条例》的规定，对其作出行政处罚程序合法、内容适当，应予维持。第四，本案中原告关于消除影响、恢复名誉、赔礼道歉以及相关的赔偿请求没有事实与法律依据，且未经赔偿义务机关先行处理，不应得到支持。综上，原告行政违法事实清楚，涉案行政处罚程序合法、内容适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且未经赔偿义务机关先行处理，请求驳回原告的诉讼请求。被告经开区分局在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.受案登记表，2.经开区分局治安管理服务大队受案回执，3.到案经过，4.何春岭户籍信息查询打印单，5.何春岭签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，6.何春岭询问笔录，7.何书勋签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，8.何书勋户籍信息查询打印单，9.何书勋询问笔录，10.何刘仓签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，11.何刘仓户籍信息查询打印单，12.何刘仓询问笔录，13.武占领签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，14.武占领询问笔录，15.吉永利签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，16.吉永利询问笔录，17.蒋恩东签字确认的《公安行政案件权利义务告知书》，18.蒋恩东询问笔录；第二组证据：1.征迁户为何刘仓、编号为CD-01-020的《房屋征迁补偿安置协议》及相关手续，2.征迁户为何刘仓、编号为C01-016的《房屋征迁补偿安置协议》及相关手续，3.征迁户为何春岭、编号为01040的《房屋征迁补偿安置协议》及相关手续；第三组证据：1.何春岭的《行政处罚告知笔录》，2.《被拘留人家属通知书》，3.《行政处罚决定书》，4.《被传唤人家属通知书》，5.《行政拘留执行回执》，6.《违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证》，7.自伤自残告知书，8.办案民警执法证件复印件；第四组证据：1.河南省高级人民法院（2019）豫行终2146号行政裁定书；2.河南省高级人民法院（2019）豫行终2147号行政裁定书；3.河南省高级人民法院（2019）豫行赔终330号行政裁定书；4.河南省高级人民法院（2019）豫行赔终331号行政裁定书。证明何春岭纠集他人实施扰乱公共秩序的违法行为，符合我国《治安管理管理处罚法》的相关规定，被告对何春岭的行政处罚行为程序合法、内容适当，其赔偿请求没有事实与法律依据，不应得到支持。经庭审质证，原告何春岭对被告经开区分局提交的证据提出如下质证意见：第一组证据1-14的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，向国家机关提出控告系宪法赋予人民的基本权利，属于合法行为。上述证据并不能证实何春岭到北京上访的行为违法，更不能证明何春岭到北京上访违反了《治安管理处罚法》，并达到行政拘留的程度，对证明何春岭违反《治安管理处罚法》扰乱了公共秩序没有关联；对证据15-18吉永利、蒋恩东证言的真实性、关联性有异议，陈述的内容不真实，有的内容属于虚假陈述，不能证明何春岭的上访行为违反了治安管理，应当予以行政拘留，且与本案事实关联不大，对行政拘留的待证事实缺乏证明力；第二组证据中关于何春岭《房屋征迁补偿安置补充协议》的真实性、关联性、合法性有异议，对其他证据的真实性、关联性、合法性没有异议。该补充协议没有任何一方当事人盖章，与本案没有关联，不能作为认定何春岭扰乱公共秩序的依据。其他证据《房屋征迁补偿安置协议》与何春岭提供的证据相佐证，证实何春岭安置人口4人，前程办事处克扣了1人的拆迁过渡费，侵害了何春岭的合法权益，导致何春岭上访控告；第三组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。行政处罚决定书中认定的事实及法律依据，不能作为被告对何春岭行政拘留的决定的事实及依据，属于违法拘留。被告程序违法，拘留决定书到目前为止都没有给何春岭。传唤、拘留家属通知书没有家属签名，事实上根本就没有给家属，在何春岭拘留期限届满后，在家属的一再要求下，前程派出所的人员才让家属拍的照片，即是原告起诉时提供的证据；第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据与违反治安管理给予拘留的行政处罚没有关联，只能证明拆房超过了起诉期限法院不应受理了，前程办事处没有按照补偿安置协议给付过渡费与拆房没有必然的法律关系。被告经开区分局对原告何春岭提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告依法送达的事实；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其证明目的；证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告未依据信访条例的规定通过正常渠道进行信访，而是直接到北京国家信访局进行越级上访；证据4真实性、合法性有异议，证明目的同证据3的意见；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该《房屋征迁补偿安置协议》中确定的相关补偿款项与被征迁安置对象签字确认的记账凭证中款项数额是一致的，其他案件庭审中三份存折所有人在出庭作证环节对领款数额及签字确认的事实均予以认可，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告提交的第一、三组证据均客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。原告提交的证据2-5，被告提交的第二、四组证据均与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年9月19日，原告何春岭组织何刘仓、武战领和何书勋三人到北京市国家信访局非法越级上访，2019年9月20日，何春岭不听前程办事处工作人员劝阻，再次同何刘仓、何书勋两人到北京市国家信访局非法越级上访。2019年9月21日，郑州市经济技术开发区前程办事处工作人吉永利报警称有人非法越级上访。同日，被告经开区分局制作了受案登记表，并将受案回执送达吉永利，又对何春岭、何书勋、何刘仓、武占领、吉永利、蒋恩东制作了询问笔录。同日，被告对原告何春岭制作行政处罚告知笔录，随后被告作出郑公经（治）行罚决字〔2019〕10774号《行政处罚决定书》并直接送达给原告何春岭，被告作出的《被拘留人家属通知书》通过电话形式通知原告的家属王小苹。原告何春岭对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿之诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，原告的赔偿请求需以撤销被告经开区分局对其作出的郑公经（治）行罚决字〔2019〕10774号《行政处罚决定书》为前提。原告要求撤销被告作出涉案行政处罚决定的诉讼请求，经本院（2019）豫7101行初415号案件判决予以驳回。原告的赔偿请求无事实和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告何春岭的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓审 判 员  刘洋洋人民陪审员  王守英二〇一九年十二月三十日法官助理潘尔燕代理书记员  侯俊峰附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。