内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内0723行初5号原告：贺兴林。原告：齐宝国，男。委托诉讼代理人:齐宝民，男。被告：鄂伦春自治旗自然资源局。法定代表人：王义夫。委托诉讼代理人：王艳红，系内蒙古宣汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟立伟。被告：鄂伦春自治旗不动产登记中心。法定代表人：贾伟。原告贺兴林、齐宝国不服被告鄂伦春自治旗自然资源局（简称旗自然资源局、鄂伦春自治旗不动产登记中心（简称旗不动产登记中心）土地登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日、12月5日公开开庭审理了本案。原告贺兴林、齐宝国及委托诉讼代理人齐宝民，被告旗自然资源局的委托诉讼代理人王艳红、孟立伟，被告鄂伦春自治旗不动产登记中心贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旗不动产登记中心于2019年6月3日，作出编号20190001号《不动产登记不予受理告知书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。原告贺兴林、齐宝国诉称，1992年5月5日，原告经三级政府批准，在宜里镇大气村境内开垦耕地1000亩。原告获得批准后成立开发家庭农场，并与姜某协商由其承包开垦，由于姜某违约发生诉讼。原告认为第二被告旗不动产登记中心未能尊重本案的历史及客观事实，在没有明示的前提下，作出不予受理，难以让人理解，纯属懒政的不作为行为。如果，依据第一被告的说明在第二被告处办理不动产登记，第二被告按照不动产登记的要求需要补充登记资料而应当明示告知。而不应当作出不予受理告知,浪费司法资源。为了维护两原告的合法权益，诉至贵院请求：一、请求撤销被告旗不动产登记中心作出的编号20190001号《不动产登记不予受理告知书》；二、依法为原告开垦的耕地登记。被告旗自然资源局辩称：1、自2015年3月1日起我国施行了《不动产登记暂行条例》、2016年1月1日施行《不动产登记条例细则》、2017年2月12日实施的《内蒙古自治区不动产登记实施办法》中的规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。2017年12月29日《土地登记办法》废止，依据上述规定原国土资源部门不再受理土地登记行为，由不动产登记机构负责不动产登记工作。2019年1月，经机构改革，不再保留鄂伦春自治旗国土资源局，组建鄂伦春自治旗自然资源局。就原告所需申请不动产登记，按照不动产相关规定到鄂伦春自治旗行政审批大厅不动产登记窗口提请不动产登记。就此情况，答辩人已经向原告和法院进行了书面告知说明。土地登记已不是第一答辩人职责范围，不存在不作为的行为。故两原告人的诉讼请求不能成立，其依法应当予以驳回。被告旗不动产登记中心辩称，答辩人于2019年6月3日，收到鄂伦春自然资源局转来，原告及其代理人齐宝民以邮寄方式寄给鄂伦春旗自然资源局的《不动产申请书》及附件。经审查，原告此次不动产申请登记材料不全，申请登记材料不符合法定形式，因原告是以邮寄的方式提交的申请材料，答辩人无法当场通知原告补充并改正申请材料，因此答辩人按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，对原告进行了电话告知。2019年6月11日原告代理人齐宝民到答辩人处取走了书面的《不动产不予受理告知书》及全部申请材料，综上所述，答辩人作出的《不动产不予受理告知书》事实清楚、程序合法、法律依据充分，依法应当驳回原告诉求。原告的第二项请求，在原告按照答辩人给其出具的《不动产不予受理告知书》中告知内容提供全面的申请不动产登记材料后，审查符合规定后，答辩人方可受理不动产登记申请。原告贺兴林、齐宝国向本院提交了以下证据：1、开荒审批表（编号270268）；2、耕地变更登记审批（编号94034）；3、协议（承包合同）；4、（1997）鄂民初字第1641号民事判决书；5、（1999）鄂民再初字第9号民事判决书；6、（2000）呼民再字第1号民事裁定书；7、（2000）鄂民再初字第8号民事裁定书；8、呼检控民受（2015）45号案件受理通知书；9、呼伦贝尔市国土资源局：《关于呼伦贝尔市人民检察院委托鉴定书的反馈意见》。10、呼伦贝尔市国土资源局呼国土资字（2014）第115号《关于齐保民信访事项的处理意见》；11、鄂伦春旗人民检察院起诉书，（2011）鄂检刑诉字第256号，依据呼伦贝尔市国土资源局《关于市人民检察院委托鉴定书的意见》，委托鉴定书的反馈意见作出起诉；12、（2011）刑初字第171号刑事判决书；13、（2010）鄂刑初字第196号刑事判决书；14、鄂政字（2012）第14号文件；15、鄂政字（2012）第20号文件；16、呼伦贝尔市人民政府呼复决字（2013）第7号行政复议决定书；17、大杨树林业局森林调查设计队的说明。以上证据证实1、《耕地变更登记表》均属于鄂伦春自治旗地方政府，其作为土地权属来源的合法性需依据鄂伦春自治旗地方自治相关法律法规进行认定；2、在纠正编号为94034（贺兴林）、95092号（涂永来）。耕地变更登记审批表。批准开荒地片位置重叠错误的基础上，重新依法按程序履行土地登记程序。第二组，1、鄂证字（95）的30号文件；2、鄂农办字（1995）第23号文件；3、《鄂伦春旗土地登记管理条例》第28条；4、内蒙古自治区人民政府主席办公会议纪要（1998）第82号文件。被告自然资源局的质证意见为：原告举的这个两组证据当中第一组证据，除了1、开荒审批表（编号270268）与2、耕地变更登记审批（编号94034）两份证据外，其他均与本案不具有关联性。第二组证据属于规范性文件，我方不予质证，而且，原告也没有提供书面的材料。被告旗不动产登记中心质证意见与被告自然资源局的质证意见一致。被告旗自然资源局向本院提交了以下的证据及依据：第一组证据：1、2013年5月11日,贺兴林、齐宝国所提交的申请书。可证实原告的申请书第二项要求的是土地登记申请事项;2、2013年12月27日《关于贺兴林、齐保国申请的答复》，可证实本案第一被告原告原申请事项进行了答复。答复的内容为二原告的申请不符合土地登记条件，根据土地登记办法第18条的规定，不予登记；3、《94034耕地变更审批表》和《95092耕地变更登记审批表》，布和永来的。94034耕地变更审批表审批位置附图与贺兴林指界地块勘测定界技术报告书各一份；鄂伦春旗国土局所作出的注销95092号耕地变更审批表通知一份。该组证据可以证实95092号耕地变更审批表在双方有争议的前提下经过相关的调查，已经按照相关程序已经进行了注销；4、鄂伦春旗人民法院所作的（2018）内0723行初第5号行政判决书。这份证据证实鄂伦春旗人民法院经过审理以后，撤销了本案第一被告于2013年12月27日做的答复意见的第二项内容并判令第一被告在判决书生效之日起90日内重新作出行政行为；5、呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07行终6号行政裁定书可以证实本案原告因为对鄂伦春旗人民法院第5号行政判决书不服提起上诉，在上诉过程原告撤回上诉，一审判决生效并且证实本案的第一被告收到终审裁定书的时间是在2019年的3月15日；6、呼党办发2019第9号文件证实因机构改革本案的第一被告单位名称变更为鄂伦春自治旗自然资源局；7、2019年5月24日，关于贺兴林、齐宝国申请不动产登记的告知及送达回证，可证实第一被告在法定期间内对原告的申请作出了具体的行政行为，并进行了告知，同时将告知书送达给原告，在2019年5月28日送达给本案的原告。另外还有一个是答复书，答复书的名称为关于贺兴林齐保国申请不动产登记的答复，后附的是邮寄的送达回证。证实就是也给本案原告进行了送达，时间分别是2019年6月12日和2019年6月14日；9、邮寄手续，证实给二原告送达的时间；10、2019年5月10日所做的一份说明，并付答复意见、告知书和送达回证。证实本案的第一被告在作出具体行政行为以后，把相关的情况向鄂伦春旗人民法院做了说明，证实法院已经收到了本案第一被告所做的上述行政行为的相关的材料。证实根据国家的相关的法规和单行条例，可以证实从2016年1月1日起，我国实行了不动产登记的制度，不动产登记由专门机关负责受理，本案的第一被告的变成了监督职能。那么，只能是由不动产登记中心负责因此我们将相关的申请材料转交给不动产登记中心，又告知了本案的原告，所有的程序都符合法律规定。第二组法律依据：《不动产登记暂行条例》第4条、第6条、第7条、第16条、第17条，《不动产登记暂行条例实施细则》第12条，《不动产登记操作规范》，《内蒙古自治区不动产登记实施办法》第4条。原告对被告旗自然资源局提供的证据质证意见为没有异议。被告旗不动产登记中心向本院提交了以下的证据及依据：1、《不动产登记暂行条例》。2、《不动产登记暂行条例实施细则》。3、《不动产登记操作规范（试行）》。4、《内蒙古自治区不动产登记实施办法》。5、第二被告对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》编号20190001号。6、贺兴林、齐保国及其代理人齐保民提交的不动产登记申请材料。证明第二被告对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》编号20190001号，事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告对被告旗自然资源局提供的证据质证意见为：对第5有异议，认为第二被告做出的行政行为都是在第一被告的操纵下做出的，其他没有异议。本院对上述证据认证如下，对原告提供的第一组的证据1、2两份证据，因双方都无异议，对其真实性予以认定。对原告提供的第3至16份证据，因本案审理的是被告重新作出行政行为的合法性，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对其17号证据，因该证据是大杨树林业局森林调查队出具的，该调查队不具备测绘的资质，不能作为认定事实的依据。而且，该证据的表述只是说在内蒙古农业二期开发项目内，是否与原告的变更耕地审批表位置存在关联性无法认定。对被告旗自然资源局提供的第一组证据，因原告没有异议，本院予以认定。被告旗不动产登记中心提供的1至4份证据，属于行政法规及规章，本院不作为证据质证。对第5份证据的真实性、关联性予以认定。经审理查明，2018年12月3日本院作出（2018）内0723行初5号行政判决书:对被告鄂伦春自治旗国土资源局作出的不予登记行为予以撤销,责令被告鄂伦春自治旗国土资源局在判决生效之日起90日内重新作出行政行为；原告不服向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，2019年3月5日贺兴林、齐宝国撤回上诉，原审判决生效。2015年3月1日国务院施行了《不动产登记暂行条例》，2015年10月13日鄂伦春自治旗成立鄂伦春自治旗不动产登记局，挂在旗国土资源局。2015年10月12日鄂伦春自治旗成立了鄂伦春自治旗不动产登记中心，该中心隶属旗不动产登记局。负责鄂伦春地域范围内的不动产统一登记制度。2019年1月，鄂伦春自治旗机构改革，不再保留鄂伦春自治旗国土资源局，组建鄂伦春自治旗自然资源局。而后，鄂伦春自治旗自然资源局将原告的申请土地登记材料移交给鄂伦春自治旗不动产登记中心。经旗不动产登记中心审查，原告人提交的材料不符合不动产登记的条件。于是，旗不动产登记中心作出了20190001号《不动产登记不予受理告知书》，2019年6月11日原告接到该不予受理告知书。又查明，原告转给旗不动产登记中心的九份材料都是复印件。而且，原告庭审中举证的证据材料与申请土地登记的材料大部分不一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。虽然,被告鄂伦春自治旗不动产登记中心，隶属于鄂伦春自治旗自然资源局。但，该中心具有独立的法人资格，能够独立的承担责任。属于《不动产登记暂行条例》第六条规定授权行使不动产登记的机构。《不动产登记暂行条例》第十六条的规定,申请不动产登记应当提供下列材料：(一)登记申请书;(二)申请人、代理人身份证明材料、授权委托书;(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书;(四)不动产界址、空间界限、面积等材料;(五)与他人利害关系的说明材料;(六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。原告的申请在属性上属于不动产登记。不管是依申请行为，还是法院判决重新作出行政行为，也都要符合法定的登记要件。可原告向被告旗不动产登记中心提交的申请材料既不是原件，也不符合《不动产登记暂行条例》第十六条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定的条件。而且，原告庭审提交的材料与旗不动产登记中心申请的材料又不一致。故被告作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。虽然，原告提供的申请材料与《不动产登记暂行条例》规定的条件不符。但是，不影响原告将材料补全后，再次申请不动产登记的权利。依照《中华人民共和国行政诉诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺兴林、齐宝国诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺兴林、齐宝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李 秘人民陪审员  刘家凤人民陪审员  吴旭平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 欢本案适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求