山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5468号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊乾宏民间资本管理有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区泰祥街**。 法定代表人：谭春燕，经理。 委托诉讼代理人：王卫霞，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张海滨，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛中恒泰诚财务咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**延安路****。 法定代表人：时秀真，经理。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 上诉人潍坊乾宏民间资本管理有限公司（以下简称乾宏公司）因与被上诉人青岛中恒泰诚财务咨询有限公司（以下简称中恒公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乾宏公司的委托诉讼代理人王卫霞、张海滨，被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人张龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾宏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人继续履行同上诉人于2016年7月14日签订的《债权转让框架协议》及《债权转让承诺函》有关转让标的1、2、3、4的约定；2.撤销一审法院判决第三项，改判被上诉人按约定支付违约金；3.判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用及律师费用。事实和理由：上诉人与被上诉人中恒公司于2016年7月14日签订《债权转让框架协议》，约定上诉人受让被上诉人4笔到期债权，转让总价款2100万元。上诉人与被上诉人按协议约定履行了标的1的转让手续。合同签订后，被上诉人于2016年12月28日向上诉人出具《债权转让承诺函》，明确承诺放款资金为公司自有资金，4笔债权无转让方面的限制，且全部为抵押类债权，无任何拆迁纠纷，并承诺如违反约定，被上诉人向上诉人支付该笔债权至实际结清之日债权总额的20%的违约金。同时因标的1、2、3、4累计借款额度超过被上诉人当年度注册资本金1000万元，且被上诉人在贷款期间还发放了多笔委托贷款，因此被上诉人涉嫌违反《债权转让承诺函》中关于放款资金自有的承诺，导致四笔债权实现存在重大隐患。因标的2的债务人山东渤海兴大置业有限公司存在拆迁纠纷，标的1和标的3债务人山东寿光鼎豪置业有限公司存在抵押物中存在拆迁安置情况，同时标的3及标的4因被上诉人向标的3及标的4的债务人出具承诺函致使存在180个工作日不得向外转让的限制，标的2、3、4无法顺利按合同约定履行，标的1虽然已经转让在履行转让协议上未违约，但是因为存在拆迁安置导致处置没有达到预期，被上诉人也存在对承诺函违约情况。现标的3及标的4对外转让限制期限已届满，限制因素已消除，上诉人请求法院改判被上诉人继续履行《债权转让框架协议》，完成标的2、3、4的转让程序，同时按《债权转让承诺函》的约定向被上诉人支付违约金。 中恒公司辩称，双方之间2016年7月14日签订的《债权转让框架协议》现已符合关于权利义务终止的约定，该债权转让框架协议不应再继续履行。因上诉人未按期支付剩余三笔债权转让款，根据双方《债权转让框架协议》第2.3条第二项的约定，剩余三笔债权转让的条件根本没有成就，答辩人不存在上诉人所述的违约情形。综上所述，上诉人上诉主张并无事实和法律依据，其要求继续履行合同，但又不向答辩人支付债权转让款，实际是由于丧失了支付债权转让款的能力。请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 中恒公司向一审法院起诉请求：1、判令乾宏公司支付中恒公司《债权转让框架协议》中转让标的1的价值补偿款200万元，并支付违约金人民币200万元；2、确认乾宏公司、中恒公司于2016年7月14日签订的《债权转让框架协议》中转让标的2、3、4的权利、义务终止；3、诉讼费用、保全费由乾宏公司承担。乾宏公司向一审法院反诉请求：1、判令双方继续履行《债权转让框架协议》；2、中恒公司向乾宏公司支付违约金800万元。 一审法院认定事实：2016年7月14日，中恒公司（甲方）与乾宏公司（乙方）签订债权转让框架协议一份，合同约定：第一条甲方拥有4笔到期债权，分别为：1.1对山东寿光鼎豪置业有限公司一笔到期债权（编号为2013-555-委122），借款期间为2013年11月5日至2014年11月5日。本金为500万元人民币，截止至2016年6月23日，利息192.2652万元，本息合计692.2652万元（具体数额以法院判决书确定标准计算的数额为准）（下称转让标的1），转让对价为人民币400万元；1.2对山东渤海兴大置业有限公司一笔到期债权（编号为2013-555-委85），借款期间为2013年8月12日至2014年8月12日。本金为400万元人民币，截止至2016年6月23日，利息195.467万元，本息合计595.467万元（具体数额以法院判决书确定标准计算的数额为准）（下称转让标的2），转让对价为人民币300万元；1.3对山东寿光鼎豪置业有限公司一笔到期债权（编号为2013-555-委120），借款期间为2013年10月22日至2014年10月22日。本金为499.9097万元人民币，截止至2016年6月23日，利息192.3000万元，本息合计692.2097万元（具体数额以法院文书确定标准计算的数额为准）（下称转让标的3），转让对价为人民币400万元；1.4对潍坊庆鹏置业有限公司一笔到期债权（编号为2013-555-委133），借款期间为2013年11月25日至2014年11月25日。本金为999.9039万元人民币，截止至2016年6月23日，利息308.0274万元，本息合计1307.9313万元（具体数额以法院文书确定标准计算的数额为准）（下称转让标的4），转让对价为人民币1000万元。第二条转让价款支付与债权转让安排2.2自本框架协议签署之日起10个工作日内，乙方向甲方支付人民币400万元，即转让标的1的转让价款人民币400万元；2.3自本框架协议签署之日起180个工作日内，乙方向甲方支付人民币1700万元整，其中包含：转让标的2的转让价款300万元、转让标的3的转让价款400万元、转让标的4的转让价款1000万元。转让标的2、3、4的转让价款支付顺序由乙方决定。但乙方支付每笔转让价款时应向甲方明确该笔转让价款对应的转让标的。自上述三笔转让价款分别全额到达甲方指定的银行账户之日起，视为转让标的2、3、4的转让条件成就，对应的各标的债权转归乙方享有……第三条特别约定3.1双方确认，转让标的1的实际市场价值为人民币692.2652万元，因乙方同意一并受让转让标的2、3、4，因此甲方同意在四个转让标的一并转让的前提下，将转让标的1的转让对价折算为人民币400万元；若乙方根据本协议约定在支付完毕第一笔转让价款400万元（即转让标的1的对价400万元）后不再继续履行本协议，拒绝受让转让标的2、3、4其中的任何一个，则需另向甲方支付200万元作为转让标的1的市场价值补偿款……第七条甲方承诺与保证7.4甲方转让的债权是完整、真实、有效的，未与任何第三方产生争议，也不存在来自债务人已经履行或是行使抵消权等任何理由的抗辩……第九条违约责任9.1本协议签订后，乙方应在约定的期限内支付转让价款，逾期付款不超过15日（含15日）的，每日按照转让标的价款总额的万分之五向甲方支付滞纳金；如逾期付款超过15日的，则甲方可终止本协议，并不予退还就尚未完成转让的债权标的已收取的部分转让价款，且有权要求乙方支付违约金200万元……9.3任何一方违反其在本协议中所作的陈述、保证或其他义务，而使另一方遭受损失，则其他一方有权要求予以赔偿……合同还约定了其他内容。 其中，对山东寿光鼎豪置业有限公司的到期债权（编号为2013-555-委120），中恒公司与山东寿光鼎豪置业有限公司于2016年10月27日达成调解协议；对潍坊庆鹏置业有限公司的到期债权（编号为2013-555-委133），中恒公司与潍坊庆鹏置业有限公司于2016年1月29日达成调解协议。 2016年7月28日，中恒公司与乾宏公司签订债权转让协议（转让标的1），合同约定乙方于本协议签订之日起5日内支付完毕转让价款人民币400万元，乾宏公司于2016年7月29日向中恒公司转账400万元，中恒公司于2016年8月9日将相关债权凭证交付乾宏公司。关于转让标的2、3、4，双方均未履行转让手续。 一审法院另查明，2016年1月，中恒公司向山东寿光鼎豪置业有限公司出具承诺函，载明：中恒公司与山东寿光鼎豪置业有限公司两笔债权（2013-555-委120,2013-555-委122），达成承诺如下：1、（2013-555-委122）债权已经判决，贵司对判决书内容认可，请贵司尽快签收并协调国土局与拆迁户还款，且不得上访，该笔债权贵司在240个工作日内开始偿还，承诺期内偿还金额不得少于本金；2、（2013-555-委120）债权，请贵司尽快与我司在法院达成调解，并尽快还款，否则我司将启动强制执行程序；3、本承诺函以上边二条条款全部达成为成立前提；4、我司承诺自贵司与我司就（2013-555-委120）债权达成调解生效之日起180个工作日内不进入执行程序，给贵司缓冲期协调政府、国土局、施工方与安置户等各方方便还款；5、不论贵司针对以上哪笔债权，自贵司偿还该笔债权超过50%数额时，我司承诺自偿还之日起180个工作日内不对外转让该笔债权并不申请进入强制执行程序，该期限内如不能还清全部借款我司有权利解除本承诺。 2016年1月，中恒公司向潍坊庆鹏置业有限公司出具承诺函，载明：中恒公司与潍坊庆鹏置业有限公司债权（2013-555-委133），达成承诺如下：1、（2013-555-委133）债权贵司必须在2016年2月29日前与我司达成调解；2、调解利率为年化24%；3、本承诺函以上边二条条款全部达成为成立前提；4、我司同意给予贵司一定宽限期筹措资金还款，我司承诺自2016年3月1日起180个工作日内不对贵司进行查封和申请强制执行，也不对外转让债权，方便贵司协调各方还款；5、若2016年2月29日前没有达成调解本承诺函不成立，若达成，请贵司在宽限期结束前还清贷款，否则宽限期结束我司将申请强制执行，并解除对外转让债权限制。 2016年12月28日，中恒公司向乾宏公司出具承诺函，鉴于中恒公司对山东寿光鼎豪置业有限公司、山东渤海兴大置业有限公司、潍坊庆鹏置业有限公司合计四笔债权转让给贵司业务，我司承诺如下：1、我司对以上四笔债权全部合法拥有，贷款资金为公司自有，无任何资金来源方面瑕疵，无任何转让方面的限制，债权转让不需征得任何其他方同意，转让自由；2、以上四笔债权全部为抵押类债权，商住类型，且全部为商品房，无任何拆迁及安置纠纷，权利清晰；3、债权没有转让到贵司名下前，我司针对以上四笔债权的任何最新进展、公司信息变更、我司信息变更等都保证第一时间通知贵司，任何改变以上四笔债权的行为都会事前征得贵司的同意；4、我司与贵司所有涉及合同权益方面的确认都采取书面形式，内容包括但不限于合同的履行、通知、变更、终止及事务磋商等；5、违约责任：任何一笔债权转让如存在违约、虚假承诺、提供信息与事实不符等情况，我司可赔偿贵司该笔债权至实际结清之日时债权总额的百分之二十作为违约金。 一审法院认为，中恒公司与乾宏公司签订债权转让框架协议及债权转让协议（转让标的1）后，双方按照上述协议约定履行了转让标的1的转让手续。关于债权转让框架协议中约定的转让标的2、3、4，乾宏公司提出因该三笔债权中恒公司存在违约情形，故乾宏公司未继续支付该三笔债权转让价款，并提交了中恒公司出具的承诺函三份，根据该三份承诺函，可以证明山东鼎豪置业有限公司的债权（2013-555-委120）即转让标的3、潍坊庆鹏置业有限公司债权（2013-555-委133）即转让标的4在双方签订债权转让框架协议时均存在债权转让限制，与中恒公司给乾宏公司出具的承诺函中承诺四笔债权无任何转让方面限制不符，且中恒公司并未提供证据证明出具给山东寿光鼎豪置业有限公司、潍坊庆鹏置业有限公司承诺函存在无效或解除的情形，故乾宏公司据此未继续支付剩余债权转让款并不构成违约，中恒公司主张乾宏公司支付转让标的1的补偿款及违约金，不予支持。关于中恒公司要求确认双方2016年7月14日签订的债权转让框架协议中转让标的2、3、4的权利义务终止的诉讼请求，因债权转让标的1履行完毕后，双方均未按照合同约定继续履行合同，该合同约定的履行期限也已届满，中恒公司又明确表示不再履行合同，故双方签订的债权转让框架协议中确认的转让标的2、3、4的协议不再履行。 关于乾宏公司要求中恒公司支付违约金800万元的反诉请求，因乾宏公司在法庭审理过程中认可已履行的债权转让标的1，中恒公司并未违约，而另外三笔转让标的双方并未实际履行，故乾宏公司要求中恒公司支付违约金无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中恒公司与乾宏公司于2016年7月14日签订的债权转让框架协议中有关转让标的2、3、4的协议不再履行；二、驳回中恒公司的其他诉讼请求；三、驳回乾宏公司的反诉请求。案件受理费38800元，由中恒公司负担；反诉案件受理费33900元，由乾宏公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 上诉人乾宏公司提交企查查企业查询网站上获得的被上诉人中恒公司工商登记信息1份，用以证明中恒公司曾用名与注册资本的变更，中恒公司投资了22家公司，实际出资40多个亿，上诉人有理由怀疑中恒公司非法放贷，就其在乾宏公司作出的承诺函中有资金的承诺虚假，中恒公司涉嫌非法转贷。乾宏公司同时申请调查中恒公司银行账户流水，拟证明被上诉人放贷资金为非自有资金，涉嫌违法转贷。 中恒公司质证后认为，对证据真实性无异议，该证据显示的内容是中恒公司在经营过程中登记于工商部门的基本信息，与本案无关联，本案涉及的四笔债权均是经过人民法院生效判决和调解书确认的有效债权，且在双方之间债权转让框架协议签订时中恒公司注册信息变更情况就已产生，其在债权转让框架协议签订时就应当知道上述工商登记信息，再以此为由怀疑经过生效判决与调解确认的债权的真实性无任何依据。 乾宏公司还提交中恒公司2016年7月28日股东会决议复印件1份，用以证明双方约定其余三笔债权单独签订债权转让协议，乾宏公司多次要求中恒公司根据框架协议单笔签订债权转让协议，但中恒公司拒绝继续履行。中恒公司质证后认为，对该复印件证据的真实性无法确认，一审中乾宏公司从未提交过该证据，二审中提交不属于新证据的范畴；就内容看该股东会决议并不能证实上诉人陈述的中恒公司存在违约情形，按照双方之间《债权转让框架协议》2.3条的约定，剩余债权转让标的转让条件成就前提是乾宏公司先履行付款义务，至今该公司也未按约支付债权受让款，因此其陈述双方之间应就每笔债权签订债权转让框架协议，进而推断中恒公司违约是成立不了的。 本院认为，上述工商登记信息真实、合法，但本身不具有证明中恒公司涉嫌非法放贷的效力，依法不予采信。股东会决议系复印件，中恒公司不予认可，在案亦无其他证据佐证中恒公司与乾宏公司之间存在相关约定，故对该复印件书证亦不予采信。案涉债权均经人民法院生效法律文书确认，乾宏公司以中恒公司放贷资金为非自有资金、涉嫌非法放贷为由申请法院调查取证，与本案债权转让纠纷无关，亦不属于人民法院依职权调查取证的范畴，本院不予准许。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是乾宏公司要求继续履行《债权转让框架协议》并要求中恒公司支付违约金800万元是否成立。对此：乾宏公司二审中主张中恒公司与其签订债权转让框架协议涉嫌非法转贷，与其在一审反诉和二审上诉时要求继续履行债权转让框架协议，自相矛盾，且其有关中恒公司涉嫌非法转贷的主张无有效证据证明，不予采信。上诉人乾宏公司与被上诉人中恒公司签订的在案债权转让框架协议、债权转让协议（转让标的1）均系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。根据查明事实，乾宏公司与中恒公司就债权转让协议（转让标的1）已履行完毕，本案诉讼发生时案涉债权已不存在相应转让限制，在案亦无有效证据证明涉及山东渤海兴大置业有限公司债权存在拆迁纠纷，乾宏公司至今未履行支付其余三笔转让价款共计1700万元的合同义务，中恒公司也未向其交付债权凭证，并以提起本案诉讼的方式要求终止双方债权转让框架协议的履行，同时主张支付补偿款及违约金等损失，故一审确认中恒公司与乾宏公司于2016年7月14日签订的债权转让框架协议中有关转让标的2、3、4的协议不再履行，同时对乾宏公司本案中以中恒公司违反债权转让无限制的承诺为由要求支付违约金的反诉请求予以驳回，并无不妥，本院予以确认。乾宏公司可另行处理双方之间的关系。 综上，乾宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33900元，由上诉人潍坊乾宏民间资本管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月九日 书记员  吕 静