海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2019）琼9701民初796号   原告：海南省洋浦开发建设控股有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦国际商业大厦304室。   法定代表人：周某，董事长。   委托诉讼代理人：杜某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁某，海南法立信律师事务所律师。   被告：洋浦鸿成物流有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区新都区高山上居民组118号。   法定代表人：薛某。   委托诉讼代理人：羊某，男，住海南省，系洋浦经济开发区新英湾区办事处高山社区居民委员会推荐。   原告海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）与被告洋浦鸿成物流有限公司（以下简称洋浦鸿成公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋浦控股公司委托诉讼代理人杜某、梁某，被告洋浦鸿成公司委托诉讼代理人羊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即拆除在原告土地上的建筑物、构筑物及相关的设备设施，恢复土地原状，返还土地；2.判令被告自2013年10月占用土地起至实际返还土地之日止支付占地使用费，暂计至2018年7月为1,989,510.20元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年6月30日，原告取得位于洋浦经济开发区4,692,439.054平方米（证号为洋浦房地证字第T00113房地产证）和11,145,444.191平方米（证号为洋浦房地证字第T00106房地产证）国有土地使用权。自2013年10月起，被告未经原告许可，也未与原告办理合法用地手续，在干冲区市政道路两侧私自违法占用原告上述土地34.3019亩用于搭建围墙及水泥砖瓦房，经营停车场。原告在发现后多次向被告发送《违章占地告知书》，要求停止侵害拆除建筑物，但被告毫无理睬，现违法占地仍在继续中。根据以上事实，原告认为，被告未经许可，违法占用原告土地进行建筑，侵犯了原告的合法权益，是侵权行为，根据法律规定应承担停止侵害，返还原物、排除妨害及损害赔偿的法律责任。因此，对被告违法占地并建筑的建筑物、构筑物及相关设备设施，应当责令停止侵害并拆除，恢复土地原状交还给原告，并按同等地段土地的每月每亩1000元的市场租金标准向原告支付占地使用费，直至将土地交还给原告之日止。按被告占用的34.3019亩从占地之日起暂计至2018年7月31日为58个月计共1,989,510.20元。现为维护原告的合法权益，特依据民诉法的有关规定向贵院起诉，请求判如所请。   被告答辩称，一、原告陈述的事实与实际情况严重不符。被告与原告于2014年11月1日签订土地租赁合同，而土地的建设用途在2012年前后就已经非常明确，即建设一个占地40亩的临时停车场。被告在租赁上述停车场时已经向相关政府部门核实该土地的真实用途。2011年2月7日，洋浦区安全生产委员会办公室《关于建设临时停车场的请示》显示洋浦区安监局牵头，组织公安局交警支队、规划建设土地局、园林办、控股公司（原告）、新干冲区办事处等单位人员到现场办公，研究解决建设区内三个临时停车场事宜，其中之一就是：在洋浦大道金海浆纸厂东面四号岗与东侧空地建设临时停车场（约40亩），场地由控股公司协调解决。2012年1月，安全生产监督管理局呈送的浦安办[2011]29号（文件编号：201110870）显示该临时停车的建设已经得到管委会批示同意建设。由此可见，临时停车场的建设有管委会、安监局的相关文件支持，被告不存在任何违法占用和建设的行为。此外，依据2015年9月8日，洋浦经济开发区规划建设土地局《关于规范土地租赁和临时建设的函》（浦建[2015]231）确认的事实是原告违法签订了6亩土地租赁合同，租赁土地压占洋浦大道西侧高压走廊和绿地。可见规划建设土地局并没人认定被告在其他34.3019亩土地上存在违规搭建的问题。故此，原告声称被告在干冲区市政道路两侧私自违法占用原告土地明显与事实不符。二、原告的土地占用费没有任何法律和合同上的依据，在签订土地租赁合同时原告非常清楚6亩土地和其他34.3019亩土地共同构成了一个完整的停车场，上述40亩土地在任何情况下是不可能分开使用的。在被告租赁上述土地之前，该区域就是要建设成为一个占地40亩的临时停车场，这一点有相关政府部门的请示函和批示文件予以支持。因此，在签订土地租赁合同时，原告是向被告出租整个停车场，无论是被告还是原告对这一点都非常清楚，并不存在任何误解或曲解。如果原告仅仅是出租临时停车场中的6亩土地，在商务实践中时没有任何价值的，被告是不会有任何租赁的意愿。合同法第六十条规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。虽然从形式上看，被告和原告只是签订了6亩地的租赁合同，但是，土地租赁合同的目的显然是被告和原告对整个临时停车场进行租赁。任何一个理性的、正常的人都不会去单独租赁临时停车场中6亩土地，因为这样的土地租赁没有任何商业价值。原告主张34.3019亩土地的租金明显违反诚实信用原则，没有合同和法律上依据的。综上所述，占地40亩的临时停车场属于政府部门请示和批示同意建设的合法临时停车场。被告和原告就停车场租赁使用目的不存在任何误解，合同双方均应按照合同目的履行合同，原告的起诉行为显然违反诚实信用原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下:对原告提交的证据1.洋浦房地证字T00113号房地产证、洋浦房地证字T00106号房地产证，用以证明洋浦控股公司享有合法的国有土地使用权；本院认为，该证据能够证明原告享有涉案国有土地的合法使用权，对其证明力予以认定。证据2.占地现场照片；证据3.违章占地告知书；证据4.企业机读档案登记资料；证据2至证据4用以共同证明违法占用土地的行为人是被告，原告向洋浦综合城市执法局发函要求执法局组织力量制止违法行为并停止侵害，拆除建筑物。截止2018年6月，违法占地的侵权行为仍属于持续状态，并未拆除地上建筑物、构筑物及设施。本院认为，原告提供的证据2至证据4仅能证明原告知晓被告对涉案土地进行违法占用的事实，并不能证实被告准确的占地起止时间，对其证明力予以部分认定。证据5.占地面积统计表，用以证明被告违法占用原告土地的面积为34.3019亩。本院认为，该占地面积统计表系原告单方制作，不具有客观真实性，对其证明力不予认定；证据6.总经理办公会议纪要、2013-2018历年资产出租价格表、土地租赁合同，用以证明洋浦经济开发区内国有土地使用的租金市场价格为每年每亩12,000元；本院认为，土地租金的价格和标准应当是根据土地利用的现状、地段、是否达到“三通一平”标准，以及合同双方当事人的意愿等因素综合确定的结果，原告仅凭该组证据单方确定租金价格为12,000元/年，不具有客观性，对其证明力不予认定。证据7.洋浦鸿成物流有限公司用地勘界图，用以证明原告委托洋浦晶科实业有限公司对被告所占原告名下土地面积进行测绘，面积为34.3019亩。证据8.2018年洋浦经济开发区违法占地面积测量技术报告书，证明原告及测绘机构和公安局、土地规划局等政府部门共同参与见证下进行测绘，其测绘所依据的方法及过程是科学合理的。本院认为，证据7、证据8系原告单方委托洋浦晶科实业有限公司对涉案土地面积进行测算形成的证据，并没有被告参与指界，涉案土地亦不排除存在被告与他人共同使用或他人单独使用的情形，故该用地勘界图、测量技术报告不能证实被告实际占地的面积，对其证明力不予认定。证据9.违法占地告知书，结合证据三用以共同证明原告多次向被告主张其土地上的物权权益。本院认为，该违法占地告知书签收人一栏为空白，原告并未提供其他证据证实该违法占地告知书已经通知到被告或已经被告签收，故该违法占地告知书仅能证明原告知晓被告占地的事实，不能证实原告已多次向被告主张权益，对其证明力不予认定。证据10.发票，结合证据六共同证明洋浦区域内国有土地使用的租金市场价格为每年每亩12,000元。本院认为，原告仅凭该发票单方确定租金价格为12,000元/年，不具有客观性，对其证明力不予认定。对被告提交的第一组证据、土地租赁合同，用以证明2014年的时候，被告向原告交了6亩土地的租金，被告只占地占了6亩土地，且属于合法占有。本院认为，庭审过程中原告未出示该土地租赁合同的原件，且原告对该证据的三性有异议，本院对其证明力不予认定。第二组证据、关于建临时停车场的请示、关于规范土地和临时建设的函、研究解决区内修建三个临时停车场事宜，用以证明被告占用土地是经过政府允许的，是合法的。本院认为，被告提供的该组证据不能证实对涉案土地系合法占用，对其证明力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2008年6月30日，原告取得洋浦经济开发区内含涉案土地在内的15,837,883.245平方米国有土地使用权（证号为洋浦房地证字第T00113号和T00106号）。后来被告在未合法报建的情况下占用了原告的若干土地用于公司经营。2013年10月16日,原告向洋浦经济开发区城市综合执法局发出违章占地告知书,认为被告占地约40亩用于搭建围墙及水泥砖瓦房，侵犯了原告的合法权益，请求综合执法局组织力量予以制止和恢复土地原状。并且原告认为被告未经允许违法占用土地从事经营活动,应向原告补缴自占地之日起至2018年7月的占地使用费，故原告起诉至本院要求判如所请。   本院认为，首先，原告诉请要求拆除涉案土地上的建筑物、构筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，法律已明确将对涉及违反城乡规划的违法建筑的认定及强制拆除权力赋予了行政机关。因此原告应当依据法律规定，向政府相关行政主管部门申请解决，而不应通过民事诉讼来实现其认定及拆除违章建筑的目的，对原告的该项诉求，本院不予支持。其次，原告提供的违章占地告知书等证据，仅能证明原告知晓此事的时间，尚不足以证实被告于自2013年10月至2018年7月占用34.3019亩土地的事实。即原告无法证明被告占地的具体起止时间和准确的占地面积，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告海南省洋浦开发建设控股有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费22,706元，由原告海南省洋浦开发建设控股有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 刘立川   审判员 林露晴   审判员 崔 蕾     二〇一九年十二月三十日   （法官助理 王子良   书记员 胡天虎   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国土地管理法》   第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。   土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。   第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。   《中华人民共和国城市规划法》   第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。