山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6842号 上诉人（原审原告）：郭立芹，女，1972年4月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人:周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李明仁，男，1967年12月27日生，汉族，住诸城市。 上诉人郭立芹因与被上诉人李明仁民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人郭立芹上诉称：1、根据郭立芹提供借条及银行汇款凭证，能够证明双方借贷关系成立；2、李明仁提供购房定金协议签订于2012年9月5日，李明仁第一次向郭立芹借款为2012年9月6日的50000元，足以证明双方的借贷关系存在；3、一审法院认为被上诉人提供的银行还贷明细未发生过逾期情况，就认定被上诉人具备偿还房贷能力，属于主观臆断；4、被上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具借条承担法律责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人李明仁未出庭亦未提交答辩意见。 郭立芹一审诉称：1．依法判令李明仁偿付郭立芹借款60000元；2．本案诉讼费用由李明仁承担。事实和理由：2016年，李明仁因急需资金周转，从郭立芹处借现金60000元，并为郭立芹出具借条一份，该款郭立芹多次向李明仁索要，李明仁拒付，为此，诉至法院，请求依法判决。 李明仁一审辩称：其与郭立芹不存在借贷关系，双方没有借款的合意，也不认识郭立芹，其也没有向郭立芹借款。事实是2016年5月4日，李明仁与配偶陈安萍用共同的存款还房贷，一块凑了十九万，陈安萍让李明仁出具个60000元的借条，李明仁同意后，陈安萍让李明仁写出借人为陈安萍妹妹即本案郭立芹的名字，到时候李明仁不给陈安萍钱，就让郭立芹问李明仁要。2019年7月15日，陈安萍起诉离婚，李明仁出庭表示不同意离婚，2019年7月21日陈安萍及郭立芹将李明仁家的两台空调拆走了，然后2019年7月23日就收到郭立芹的传票。 一审认定事实如下：李明仁与案外人陈安萍系夫妻关系，二人于2008年1月6日登记结婚。而陈安萍与郭立芹系姐妹关系。 2016年5月4日，李明仁出具借条一份，借条内容大致为：今借到郭立芹现金60000元。郭立芹主张该借款的交付方式为：2013年李明仁与陈安萍购买诸城市龙华园小区的房子时分两次向其借款80000元，其中2013年8月份借款50000元，是为了交纳购房首付，于2014年10月份借款30000元，是为了偿还房贷，均由郭立芹打入陈安萍账户，因双方存在亲戚关系，当时未出具借条，后郭立芹发现李明仁与陈安萍经常吵架，怕李明仁不偿还借款，才让李明仁于2016年5月4日出具借条，之所以写成借款60000元，是因2010年郭立芹曾向李明仁借过20000元，相互抵顶后剩余60000元。李明仁则称该借条是2016年5月4日，其与陈安萍共同凑钱偿清房贷后，应陈安萍的要求所写，实际不存在真实的借贷关系，其和郭立芹之间不存在资金往来，其不认可郭立芹所主张的上述借款过程。 郭立芹提供2012年9月6日个人业务凭证复印件一份和2014年9月30日个人业务凭证复印件一份、交易明细复印件一份，欲证明其于上述时间分别向陈安萍银行账户打款50000元、30000元，李明仁不认可上述证据，亦不认可上述证据与本案的关联性。经询问郭立芹为何业务凭证所显示的2012年9月6日与之前陈述的2013年8月不一致时，郭立芹称时间长了，存在记不清楚的情况。经指定期限，郭立芹按期提供了加盖“工行南关支行”红色字迹的个人业务凭证及交易明细原件（原件亦未盖章），郭立芹称上述“工行南关支行”红色字迹系银行加盖，并书面申请法院调取上述业务凭证原件。经审查，上述业务凭证加盖的红色字迹无法确定系相关银行加盖，故仍无法认定其真实性，对此不予采信；而郭立芹申请法院调取证据，不符合民事诉讼法的相关法律规定，不予准许。 另查明，2012年9月5日，李明仁与诸城市东升房地产开发有限公司签订“东升•龙华园定金协议”一份，由李明仁认购东升•龙华园小区C区11号楼2单元2层202房及附房，合计价款378191元，由李明仁于签合同当日付定金10000元，并约定于2012年9月12日前付清首付114191元。李明仁自认该首付由其支付50000元，由陈安萍支付60000元，后以陈安萍的名义办理住房贷款。经李明仁申请，一审依法调取陈安萍偿还房贷的账户自2013年1月1日至2016年5月31日的交易明细，经审查，该账户自2013年2月始，于每月10日扣收贷款本息近3000元，未有一次逾期偿还的情况，直至2016年5月4日销户，并无其他提前偿还贷款的情形。郭立芹亦认可李明仁与陈安萍购买上述楼房并贷款的事实，故对上述事实予以认定。 一审法院认为，李明仁认可出具本案涉案借条，但不认可存在真实借贷关系，故本案的争议焦点为双方间的民间借贷关系是否生效。而自然人之间的借贷关系是否生效，关键要看借款是否实际交付。因李明仁不认可借款交付的事实，郭立芹对此负有举证责任，郭立芹提供的银行个人业务凭证，并未被采信，故郭立芹并未提供证据证明借款交付的事实，应由其承担举证不能的法律责任。退言之，若上述个人业务凭证及交易明细属实，郭立芹主张2012年9月6日汇款50000元是陈安萍借款交房屋首付，尚且符合相关客观事实和一定的情理，但郭立芹主张2014年9月30日汇款30000元是陈安萍为还房贷而借，却没有相关证据和客观事实佐证，且通过还房贷的交易明细也可以看出该房贷并没有发生过逾期还款的情况，说明李明仁与陈安萍具备偿还房贷的能力；该事实也可以佐证郭立芹的陈述不符合客观事实。另外，按郭立芹所述，李明仁及陈安萍在2012年借款50000元尚未偿还，却在偿还房贷信誉良好的情况下，又于2014年再借30000元，本身也存在一定的不合理性。综上，郭立芹未提供证据证明涉案借条中借款的交付情况，故郭立芹与李明仁间借贷关系成立但未生效。郭立芹要求李明仁偿还借款，不符合法律规定，不予支持。郭立芹可在补充相关借款交付证据后，另行诉讼。 综上所述，郭立芹要求李明仁偿还借款，于法无据，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回郭立芹的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费620元，共计1270元，均由郭立芹负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“本案中李明仁与郭立芹是否存在借贷关系问题”，经查，李明仁对郭立芹提供借条真实性无异议，但辩称涉案借条款项并没有实际支付。郭立芹提供2012年9月6日向陈安萍汇款50000元、2014年9月30日向陈安萍汇款30000元，主张已经实际交付。审查认为，借条上落款日期为2016年5月4日，与郭立芹主张交付日期时间跨度较大，且数额不同，且郭立芹陈述借款用途亦没有有效证据相佐证，故根据现有证据，无法认定涉案借条中款项已经实际交付，因借贷合同系实践性合同，既然无法认定涉案款项实际交付，就无法认定双方存在本案借贷关系。 综上所述，上诉人郭立芹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由郭立芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月二十日 书记员  童瑶涵