河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初5231号 原告：胡秋萦，女，1968年9月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 被告：衡水天一酒业有限公司。住所地：衡水市冀州区码头李镇工业区。 法定代表人：冯书梁，总经理。 委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。 被告：河北中硕建筑工程有限公司。住所地：保定市竞秀区盛兴西路288号金鹏大厦10层。 法定代表人：薛锁谦，董事长。 委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓亮，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：衡水鼎苑房地产开发有限公司。住所地：衡水市昌明大街418号2幢1-3层。 法定代表人：刘建业，经理。 委托诉讼代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。 原告胡秋萦与被告衡水天一酒业有限公司（以下简称“天一公司”）、河北中硕建筑工程有限公司（以下简称“中硕公司”）、衡水鼎苑房地产开发有限公司（以下简称“鼎苑公司”）因民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼，本院于2018年5月21日作出（2018）冀1102民初395号民事判决，被告中硕公司不服该判决，上诉于河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院经审理认为原判认定事实不清，证据不足，作出（2018）冀11民终1370号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秋萦委托诉讼代理人于文杰、被告天一公司、被告鼎苑公司委托诉讼代理人尹虎生、被告中硕公司委托诉讼代理人崔志宏、秦晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡秋萦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天一公司、中硕公司偿还借款500000元并支付借款利息261000元（利息自2015年5月28日起计算至2017年10月27日止，以后另计算至付清之日）。2、被告鼎苑公司对以上债务承担连带责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告胡秋萦与被告天一公司、中硕公司签订借款协议书一份，约定被告向原告借款500000元，并约定月息为千分之十八，借款期间自2015年5月28日至2015年11月27日，到期后如双方无异议自动延期。被告鼎苑公司对以上债务提供连带担保责任。后经原告多次催要被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求责令三被告偿还借款及利息。 被告天一公司、鼎苑公司辩称：对借款500000元没有异议，自2015年5月28日至2015年8月27日的利息27000元已经偿还，2017年1月27日偿还1000元，2015年12月31日偿还30000元，鼎苑公司因为过了保证期间，保证责任免除，2016年4月28日偿还4900元。 被告中硕公司辩称：第一、原告诉被告中硕公司借款关系不成立，涉案借款实际给付天一酒业公司为2013年和2014年，签订本案的借款合同时并未支付任何款项;第二、中硕公司没有收到原告支付的任何借款，也没有使用涉案的款项;第三、在借款合同中加盖的中硕公司的印章无法证实是以借款人的名义存在，因为该笔借款是转签而来，作为中硕公司没有理由自愿承担天一酒业的借款，因为二公司没有任何的经济往来，唯一有联系的是两公司的负责人为冯书梁，所以冯书梁加盖衡水中硕分公司印章的行为充其量是担保作用，不能作为借款人的身份;第四、原告无法陈述清晰借款的详细数额及支付借款的具体时间，所以不应认定其诉求，综上，中硕公司不应承担偿还责任，请求驳回对中硕公司的诉讼请求。借款协议书乙方借款人处并未列明中硕公司为借款人，中硕公司也从未授权任何人接受款项，所以不能仅凭借款协议书最后印章即认定借款人身份。借款人身份的认定应根据借款的理由及借款的实际接收方综合予以认定，借款协议书明确约定借款理由是天一酒业为了自身发展规划而借款，借款用途用于天一酒业内部的运作，与中硕公司无关。 本院经审理认定事实如下：原告胡秋萦分别于2013年6月4日、2014年7月10日向被告天一公司指定借款账户转款，数额分别为250000元和300000元。2015年5月28日经对账，被告天一公司在还本结息后仍欠原告借款本金500000元。同日，原告胡秋萦与被告天一公司、鼎苑公司签订《借款协议书》，协议约定：出借人为胡秋萦，借款人为天一公司，担保人为鼎苑公司，借款金额500000元，借款期限自2015年5月28日至2015年11月27日，借款利率为月利率18‰，以收到借款当日起开始计息，每月20日支付上月的利息；鼎苑公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。该协议书出借人处有胡秋萦签名，借款人处加盖了天一公司、中硕公司衡水分公司印章，担保人处加盖了鼎苑公司印章。被告天一公司为原告出具了收款收据，收据载明：今收到胡秋萦转签合同J353号人民币伍拾万元整。该收据加盖了天一公司、中硕公司衡水分公司印章。另查明，被告天一公司已偿还原告自2015年5月28日至2015年8月27日的利息27000元，于2015年12月31日偿还原告30000元，于2016年4月28日偿还原告4900元，于2017年1月27日偿还原告1000元。 本院认为，在合同上加盖公司印章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出的意思表示，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。如盖章之人无代表权或超越代理权，可能会导致该协议归于无效。本案诉讼中，对于案涉《借款协议书》签订过程，原告称对帐后由借款人的工作人员把相关内容填写并加盖印章后交付原告，对“河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司”印章的加盖人是谁不清楚，合同签订地点不清楚。原告既然参与了《借款协议书》的签订过程，却对合同签订地不清楚、借款人经办人是谁不知晓，《借款协议书》的真实性存疑，不能确定《借款协议书》系协议各方当事人的真实意思表示。尽管被告天一公司、鼎苑公司对该协议未提出异议，但对中硕公司衡水分公司而言，加盖分公司印章的经办人是谁，是否享有代表权或代理权，直接决定该分公司是否受《借款协议书》约束。然而原告对“河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司”印章的加盖人是谁并不清楚，亦不能提供证据证实盖章人享有代表权或代理权。因此，《借款协议书》上载明的借款人处加盖了“河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司”的印章，不足以证实原告与该分公司之间就借款事宜达成合意，且借款、还款均发生在原告与被告天一公司之间，中硕公司衡水分公司均未参与。收款收据不具有导致合同主体变更的法律效力。故《借款协议书》及收款收据对中硕公司衡水分公司不产生法律约束力，原告要求被告中硕公司承担偿还借款责任，本院不予支持。被告天一公司未按约定偿还借款本息已构成违约，应承担相应的民事责任。除被告天一公司偿还的自2015年5月28日至2015年8月27日止利息27000元外，被告天一公司另偿还原告款项共计35900元，该款项不足以清偿全部债务，且双方当事人对偿还的是本金还是利息没有约定，故应认定该款项偿还的是原告借款利息。案涉借款协议未约定保证期间，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未提供证据证明其在法律规定的保证期间向担保人鼎苑公司主张权利，故被告鼎苑公司免除保证责任。原告要求被告鼎苑公司承担连带担保责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告衡水天一酒业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告胡秋萦借款本金500000元及利息（利息自2015年8月28日起以500000元为基数，按月利率18‰计算至实际付清之日止，扣除被告已偿还的利息35900元）。 二、驳回原告胡秋萦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11410元，保全费4520元，共计15930元由被告衡水天一酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋铁利 审 判 员  辛阳阳 人民陪审员  张青帅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李桐烨