山西省晋城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋05民初250号 原告：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街266号。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫慧芳，山西泽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦文魁，男，1982年10月29日出生，汉族，系山西三建集团有限公司项目经理。 被告：晋城晋邦大酒店有限公司，住所地晋城市城区白马寺杨庄村附近。 诉讼代表人:山西瀛润律师事务所、浙江光正大律师事务所，晋城晋邦大酒店有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：皱永迪，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坚，浙江光正大律师事务所律师。 原告山西三建集团有限公司与被告晋城晋邦大酒店有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西三建集团有限公司（以下简称山西三建公司）的委托诉讼代理人闫慧芳、韦文魁,被告晋城晋邦大酒店有限公司（以下简称晋邦大酒店）的委托诉讼代理人皱永迪、张坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山西三建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告就晋邦大酒店接待中心客房、贵宾楼工程欠付工程款享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：山西三建公司于2010年9月与被告晋邦大酒店签订《建设工程施工合同》，承担晋城市白马寺接待中心客房、贵宾楼的施工任务。工程于2011年5月完工，由于晋邦大酒店资金紧张，至今未组织竣工验收。2014年4月9日，原告向被告提交工程结算书，并于2016年、2017年、2018年数次发函要求被告进行结算，并主张原告在建设工程价款范围内优先受偿。 2018年，原告向晋城市城区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月25日作出判决，判决解除原告与被告签订的《建设工程施工合同》并支付剩余工程款。该判决生效后原告申请强制执行同时主张承建工程折价部分优先受偿。2019年7月，城区法院通知原告向管理人申报债权。2019年8月原告向管理人申报债权并主张工程价款优先受偿权，管理人以未在竣工验收六个月内或合同约定竣工日期内提出该权利为由不予认定。 综上，原告认为依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告依法享有建设工程价款的优先受偿权，请求维护其的合法权利。 被告晋邦大酒店辩称：被答辩人主张优先受偿权的截止日为2012年2月之前。2011年5月被答辩人就涉案工程施工完毕，2010年9月、2011年7月答辩人、被答辩人、设计单位、监理单位对涉案工程进行验收，结论为符合要求或验收合格。依据《山西省建设工程施工合同》，通用条款第33.1条约定单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，被答辩人应于2011年7月递交竣工验收报告。根据双方签订的补充协议（一）第七条第3款“本协议书中包含的项目完成并竣工合格后，支付合同总价的85%。双方在一个月内进行结算，在结算完成后经甲方核实确认，应付至结算总价的95%，余下5%质保金。按照原合同签订的保修合同执行。”的约定，双方应在2011年8月前结算完成，答辩人支付工程价款之日在2011年8月前。被答辩人行使优先受偿权的期限应在2012年2月之前。2019年7月4日，晋城市中级人民法院裁定受理答辩人的重整申请，管理人审查未发现被答辩人在建设工程价款优先受偿除斥期间主张权利的证据材料，故管理人不确认其债权享有优先权。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告与被告2010年9月签订的《建设工程施工合同》，证明原告系晋邦大酒店客房、贵宾楼承包人，山西省建设监理有限公司系该工程的监理单位；2、（2018）晋0502民初3014号民事判决书，证明被告欠原告工程款本金为12072143.98元；3、原告2011年9月30日致监理单位和被告的工期顺延报告，证明工期顺延至分包工程及精装修验收合格之日，涉案工程至今仍未完工验收，故未能竣工验收；4、2014年5月28日原告给被告要求对工程进行结算及支付工程款的催促函、2016年、2017年、2018年的催促函，证明原告分别与2014年向被告送达催促结算、支付工程款的函件并主张享有建设工程款优先受偿权。2016、2017、2018年也分别给被告邮寄催款函并主张建设工程优先受偿权；5、原告的强制执行申请、原告及被告的营业执照复印件等、晋城市城区人民法院证明，证明原告2019年6月18日申请强制执行并主张优先受偿权。 被告质证认为:对原告提供的《建设工程施工合同》及（2018）晋0502民初3014号民事判决书无异议；对给监理单位和被告的工期顺延报告不认可，原告施工的工程的部分工程并不是总工程，原告所施工的工程已经施工完毕并经验收合格，其有权在合同约定的法定期限内主张工程款及优先受偿权，总工程未验收与原告无关。对原告提供的催促函的真实性有异议，2014年的催促函原告在晋0502民初3014号案件中未提交，在债权的核查和补充核查时也未提交，且该催促函中签字人为宋敏雷，宋敏雷仅为被告公司的职工，无权对该项目的相关文书进行接收。另外催促函被告从未收到，2018年的催促函的落款是山西第三建筑工程公司，原告在2017年已经变更为山西三建集团有限公司。 被告提供证据：1、建设工程施工合同及补充协议，证明单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料；双方竣工验收合格后一个月内进行结算，在结算完工后经被告核实确认，应付至结算总价款的95%，余下5%质保金，按照原合同签订的保修合同执行的事实。 原告质证认为：对被告提供的证据的真实性无异议。补充合同仅是对原合同范围内施工的一部分进行补充，并不是原告全部施工范围。合同中第33.1约定的竣工验收并不是被告所指的竣工验收。 双方当事人对《建设工程施工合同》、《补充协议》、（2018）晋0502民初3014号民事判决书无异议，本院予以确认并在案佐证。对原告提供的工期顺延报告被告不予认可，但该报告上有监理单位代表和被告单位工作人员的签字，被告又无其他证据可以推翻该证据，故对该报告本院予以认定。对2014年5月28日的催促函，被告虽然不认可，但该函有其单位工作人员宋敏雷的签字，宋敏雷还在该函除外的签证单等资料上有签字，原告有理由相信宋敏雷的行为可以代表被告晋邦大酒店，故本院对该证据予以认可。2016、2017年催促函有邮件的送达回证可以证明被告签收。2018年的催促函虽然被退回，但可以证明原告对其权利进行过主张。 根据双方举证、质证，本院认定事实如下：2010年9月20日，原告与被告签订《晋城市白马寺接待中心客房、贵宾楼建设工程施工合同》，合同第二部分通用条款第33.1条约定，单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见：……2000万至5000万元，审查时间从接到竣工结算报告和完整竣工资料之日起45天；第33.2约定，发包人接到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后如没有提出意见，则视同认可；第33.5.2条约定，发、承包人对付款时间没有约定的，下列时间视为应付款时间：工程已实际交付的，为交付之日；约定工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；工程未交付，工程价款也未结算的，为发、承包人仲裁或起诉之日。（2018）晋0502民初3014号民事生效判决查明原告向被告提交工程结算书的时间为2014年4月9日，2016、2017年，原告向被告邮寄催收工程款函。认定被告在接到原告提交的工程结算书之日起45天内没有提出意见，视为被告认可原告提交的工程结算书。遂判决被告支付原告工程款本金为12072143.98元。原告2019年6月18日申请强制执行，因晋城市中级人民法院受理被告重整申请，被告知申报债权。原告向管理人提出对工程款享有优先受偿权，管理人于2019年9月2日作出答复，对原告的异议理由不采纳，确认工程款为普通债权。 另查明，2019年7月4日，被告晋邦大酒店被晋城市中级人民法院裁定进行重整并指定山西瀛润律师事务所和浙江光正大律师事务所律师担任晋城晋邦大酒店有限公司联合管理人。 本案争议的焦点为，原告行使涉案建设工程价款优先受偿权是否超过法律规定的期限。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”（2018）晋0502民初3014号案认定原告提交工程结算书的时间为2014年4月9日，该案现已生效，故本院对该事实予以认定。发包方即被告晋邦大酒店应付工程款的时间为2014年4月9日。2014年5月28日，原告对涉案工程价款出具《关于催促晋城市白马寺接待中心客房、贵宾楼结算及支付工程款的函》，要求依法对该工程享有建设工程优先受偿权。2016年1月5日、2017年1月10日及2018年元月8日，原告向被告出具《关于催要晋城市白马寺接待中心客房、贵宾楼工程款的函》，要求将涉案工程依法拍卖并优先受偿。故原告行使建设工程价款优先受偿权未超过法定期限。被告辩称双方的结算时间应为2011年7月，但在（2018）晋0502民初3014号案中，被告称双方工程项目未竣工验收、未结算，其前后陈述不一致。（2018）晋0502民初3014号生效判决认定原告提交工程结算书的时间为2014年4月9日，故本院对该事实予以认定。被告辩称的结算时间为2011年7月，原告提出优先受偿权超过法定期限的主张不成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 原告山西三建集团有限公司在工程价款12072143.98元范围内，对其施工的晋城市白马寺山接待中心客房、贵宾楼工程折价或者拍卖的价款享有行使优先受偿权的权利。 案件受理费113356元，由被告晋城晋邦大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长 董丽萍 审 判 员 何向丽 审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月十三日 法官助理 田 夏 书 记 员 赵 丽