山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行终436号 上诉人（原审原告）刘伟舰，男，1979年4月10日生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，现系寿光市圣城街道徐家小学工作人员。 上诉人（原审原告）刘其烈，男，1950年12月9日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）寿光市圣城街道南关社区居民委员会，住所地寿光市圣城街道南关社区。 法定代表人张同军，主任。 委托代理人李志永，寿光圣城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市人民政府圣城街道办事处，住所地寿光市圣城街道广场街4189号。 法定代表人郑爱国，主任。 委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿光市人民政府，住所地寿光市商务小区2号楼。 法定代表人赵绪春，市长。 委托代理人张凯，寿光市人民政府工作人员。 上诉人刘伟舰、刘其烈与被上诉人寿光市圣城街道南关社区居民委员会、寿光市人民政府圣城街道办事处、寿光市人民政府行政强制一案，不服寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告刘其烈与原告刘伟舰系父子关系。原告刘伟舰于1999年在寿光市参加工作，系在编教师。20世纪90年代末，因寿光市人民广场建设，原告刘其烈坐落于该位置的房屋被征收拆迁，原告与政府签订拆迁协议并领取拆迁费，后在寿光市。新房建成之前，被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会为原告刘其烈在寿光市北南关装饰公司院内，提供房屋5间以供临时居住，该房屋产权和所涉土地均属于被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会集体经济组织所有。2005年，原告刘伟舰出资、原告刘其烈主持，未经规划、国土等有关部门审批，又于被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会提供的5间临时借住房屋旁边自建房屋3间，该3间房屋所涉土地亦属于被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会集体经济组织所有。2008年12月15日，原告刘其烈向被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会签名出具保证书一份，载明：“因居住困难，申请先盖房然后立即拆除三间房，保证不与村里发生任何经济纠纷”。之后，原告刘其烈在新获批的寿光市，面积约500平方米。但原告未搬离被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会为其提供的5间临时借用房屋，亦未按照保证书的承诺自行拆除擅自建设的3间房屋。2018年11月1日，被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会向原告刘伟舰户下达通知单，要求于同年11月15日前自行清理侵占宅基地（空闲地）上的地面附着物，宅基地（空闲地）由村集体无偿收回，逾期不清理视为自动放弃，由村委依法处理。原告刘其烈签收该通知单。后原告未自动清理，被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会于2018年11月23日对原告案涉3间房屋实际了拆除。两原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 一审法院本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，并且属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，原告刘伟舰、刘其烈未经批准，在被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会的集体土地上进行建设，被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会依据原告刘其烈承诺自行拆除的书面保证以及下达限期清理通知后逾期未自行清理的情形，对原告的案涉3间房屋组织实施了拆除。原告主张拆除现场有被告寿光市人民政府圣城街道办事处的两名工作人员参与了拆除行为，但其提交的视听资料及照片仅显示该两名工作人员位于现场，并不能证明被告寿光市人民政府圣城街道办事处联合实施或委托实施了拆除行为，故对该主张，本院不予采纳。原告主张应认定或推定被告寿光市人民政府实施或委托实施了案涉拆除行为，因与查明事实和法律规定不符，本院亦不予采纳。综上，因被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会并非行政机关，案涉拆除行为亦非该居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，且被告寿光市人民政府圣城街道办事处、寿光市人民政府亦未参与或委托实施案涉拆除行为，故对于被告寿光市圣城街道南关社区居民委员会的拆除行为是否合法的问题，不属于行政诉讼受案范围。原告刘伟舰、刘其烈提起的本案诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘伟舰、刘其烈的起诉。 上诉人刘伟舰、刘其列不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、寿光市人民政府是本案被告，本案应当由中级人民法院管辖，原审法院管辖本案违反级别管辖的规定。二、原审违反法定程序，其审理程序明显不当。原告刘伟舰于2019年8月16日，向原审法院提交了申请人民法院调查取证申请书，要求原审法院向被告及寿光市公安局站前派出所调取“2018年11月23目，案涉房屋被拆除的现场录像”，该录像显然可以明确实施拆除的单位及其人员。原审在未调查取证的情形下，径行做出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨，导致案件基本事实即拆除主体的认定错误，其实质上也是违反法定程序，其审理程序明显不当。(2018)最高法民再28号中，最高院的核心裁判观点就是如上所述的。三、本案是行政案件受案范围。(一)根据原审三位被告之答辩，案涉房屋是以违章建筑之名而被拆除的。而对违章建筑的拆除行为是行政行为，行政行为当然属于行政案件受案范围。即便行政行为有实施主体不具有行政主体资格的情形，也不否认属于行政诉讼受案范围。换言之，只要实际上有实施行政权力的行为，不论实施主体是否行政主体，均属于行政案件范围。法律依据见《中华人民共和国行政诉讼法》第75条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。(二)原告提供的视听资料及照片，证明被上诉人寿光市人民政府圣城街道办事处的两名工作人员参与了房屋拆除，这应当视为圣城街道办事处是拆除实施单位。原审裁定书第11页第2段第13—15行，认为原告提交的视听资料及照片仅显示(圣城街道办事处的)两名工作人员位于现场，并不能证明被告圣城街道办事处联合实施或委托实施了拆除行为，这显然违反证据认定规则、违反了行政诉讼举证责任倒置的举证规则。换言之，若被告一方不能提供证据证明，两名工作人员位于现场，不是在执行职务的，则应当认定其是职务行为，应当认定圣城街道办事处联合实施或委托实施了拆除行为。(三)根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条以及第68条，违章建筑的法定拆除主体是乡镇人民政府和县级人民政府。本案中的圣城街道办事处，属于寿光市人民政府的派出机构，相当于乡镇级人民政府。案涉房屋位于其辖区内，这依法足以推定，案涉房屋的拆除是寿光市人民政府及其圣城街道办事处实施或委托实施的，寿光市人民政府及其圣城街道办事处属于法定的适格被告，本案也就当然属于行政案件受案范围。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。本院同意一审的认证意见和一审认定的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”而本案，上诉人所诉争议，系被上诉人寿光市圣城街道南关社区居民委员会对其房屋的拆除行为，该拆除行为依法不属于居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，也不是受行政机关委托而实施的行为。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的一审违反级别管辖的上诉理由，上诉人起诉时没有证据证实寿光市人民政府实施了涉案行为，只是自行将寿光市人民政府列为一审被告，通过一审法院查明的事实看，寿光市人民政府也不是涉案行为的实施者。故，上诉人的该上诉理由依法不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  李正良 审判员  郭明明 二〇一九年十二月十六日 书记员  王巧贞