贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3471号原告：任克超，男，1969年9月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：李涑民，贵州黔龙律师事务所律师。被告：罗君毅，男，1980年8月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：罗义薪，系原告妹妹。委托诉讼代理人：杨秀军，系原告妹夫。原告任克超与被告罗君毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任克超及其委托诉讼代理人李涑民到庭、被告罗君毅未到庭，其委托诉讼代理人罗义薪、杨秀军到庭参与诉讼，本案现已审理终结。任克超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金以及利息共计140000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃利息部分，要求原告偿还借款本金91000元。事实和理由：2013年11月20日，被告因承包工程需要资金周转为由，向原告借款91000元，双方约定月利息为3分，约定还款时间到后，被告无钱偿还借款。2015年2月20日，经双方协商延长还款时间为2015年8月20日，同时对利息结算至2015年8月20日，21个月的利息应为57330元，加上本金共计148330元，双方就利息部分经过讨价还价，最终达成了利息总额计价为49000元，同日，被告重新出具本金及利息共计140000元的借条一张给原告，原借条当即销毁。原被告约定第二次偿还借款时间到后，原告多次催收，被告仍是借故拖延，未偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，于2017年3月13日向法院提起诉讼，2017年5月2日，被告在开庭时当庭承诺过2017年底还借款，加之原告当时无法找到银行转账凭证，以双方和解为由向人民法院撤诉。同日法院准许原告撤诉。此后，被告不但不按承诺期限偿还借款，还下落不明，导致原告无法与被告联系。2019年8月13日，原告费尽周折，终于在凤冈县邮政储蓄银行查找到2013年11月20日的转账凭证。综上所述，故起诉至人民法院。罗君毅辩称，1、任克超陈述的不是基本事实，被告没有获得过原告的借款。原告于2013年11月20日转给被告的91000元是原告、被告、案外人李洪明三人之间的其他债权债务结算后，原告转给被告平账的，并不是被告因承包工程需要向原告借款的，对原告出具的91000元的银行转账凭证与本案无关联性，不能证明被告借原告91000元本金，月息3分的事实。2、原告的主张已过诉讼时效。3、2015年春节过后，被告与朋友一起做工程，便向原告借款，原告口头答应借款给被告140000元，说借款数额较大，要回去和老婆商量此事，先叫被告写张借条，好让他老婆相信并同意借款给被告，被告为了能赶快凑齐做工程的钱，也出于对原告的信任，便给原告写了一张借条。但此后，被告一直没有等到原告任克超的任何回复，也没有收到任克超的任何款项。恳请法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，本院认定如下：对原告提供的证据1（中国邮政储蓄银行的转账凭单），真实性予以认可；证据2中的被告身份证复印件，予以认可；证据2中的借条，对该借条由被告出具这一事实予以认可，对借贷关系是否发生见本判决书理由部分。对证据3（民事裁定书），系法院的生效文书，予以认可。对被告提供的证据（交易明细），结合李洪明向本院陈述的情况，对该证据真实性予以认可，但该还款行为与本案无关联性。法院依职权调取的庭审笔录、对案外人李洪明的询问笔录本院予以采纳。李洪明提供的借条复印件与本案无关，本院不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.任克超与罗君毅系朋友关系，2013年11月20日任克超通过中国邮政储蓄银行汇款91000元给罗君毅。2015年2月20日罗君毅向任克超出具了借条一张，借条上载明：今借到任克超现金壹拾肆万元整，小写（140000元）定于2015年8月20日还清。借款人：罗君毅日期：2015年2月20日。罗君毅未支付过利息或其他款项给任克超，双方之间除涉案款项外，无其他经济往来。2、任克超曾以上述借条为证据，于2017年3月向本院提起诉讼，要求罗君毅偿还借款140000元。该案的案号为（2017）黔0327民初974号。在该案中，任克超庭审中陈述借款时间为2014年2月20日，借款本金为100000元，每月利息为4分。后任克超于2017年5月2日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。3、2017年2月25日，**替罗君毅向李洪明偿还了10000元；2017年7月26日，**替罗君毅向李洪明偿还了20000元，以上共计30000元。本院认为，本案争执的焦点：一是否已过诉讼时效；二是原被告的借贷关系是否发生。关于焦点一，借条载明的还款时间为2015年8月20日还清，原告在原法定的诉讼时效期间（二年）内，即2017年3月向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，原告第一次向本院提起诉讼时，诉讼时效就已经重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，现诉讼时效已变更为3年，故原告于2019年再次向本院起诉，并未过诉讼时效。关于焦点二，原告先后两次向法院起诉，在第一起诉中，原告在庭审中陈述，借款时间为2014年2月20日，借款本金为100000元，每月利息为4分，借条上载明的140000元亦是按照100000元为本金进行计算出来的。在第二次起诉中，原告陈述借款时间为2013年11月20日，月息为3分；在起诉状、第一次及第二次庭审中陈述借款本金为91000元，借条上载明的140000元亦是按照91000元为本金进行计算出来的，在第三次庭审中又陈述借条上载明的140000元是按照100000元为本金进行计算。即原告在两次起诉中，对借款时间、双方约定的利息、借款本金均存在矛盾，甚至在本案中的不同庭审中对借款本金亦作出了相互矛盾的陈述。对此原告亦并未作出合理的解释。另原告陈述因为提供的证据为91000元的转款凭单，担心证据不能形成完整的证据链，故在起诉状中陈述为按照91000元为本金计算利息。被告亦抗辩原告对案件事实的陈述是依据其提供的证据套用得到的数据，而非真实的案件事实。本院认为，当事人向法院起诉，是为了维护自己的合法权利，但仍需要对法律怀有敬畏心，当事人对案件事实有义务做客观、真实的陈述，而非依据证据来假设所谓的事实。原告对法庭不做真实的陈述，甚至做出相互矛盾的陈述，致使本院对争议的案件事实无法进行认定，应由当事人承担对其不利的法律后果。本案中，原告提供了转账凭单及借条，被告抗辩两份证据不具有关联性。借条载明出借的是现金，现原告主张出借的款项为转账，即借条上载明的信息与原告实际主张亦存在矛盾。原告提供的转账凭单系2013年11月20日转账，借条系2015年2月20日出具，两份证据相隔有一年多，在这期间被告却未支付过利息。且无论是按照91000元计算本金，还是按照100000元计算本金，仰或按照月息3分计算，还是按照月息4分，均无法得出借条上载明的140000元，即无法认定转账凭单与借条具有关联性。原告亦未提供转账凭单与借条具有关联性的证据，即无法证明转账凭单系借条上载明的出借本金。本院对被告主张的转账凭单及借条不具有关联性的抗辩理由予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，负有举证责任的原告，应对其未提供证据的主张承担不利后果。现原告提供的证据无法证明借条上的真实出借本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告未提供贷款，被告出具的借条并未生效。故本院对被告主张的双方并未发生借贷关系的抗辩理由予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回任克超全部诉讼请求。案件受理费3100元，由任克超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李达宇人民陪审员  周朝利人民陪审员  周洪怡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘剑钦