福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3006号 原告：林生钱，男，1980年2月6日出生，汉族，大田县人，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。 被告：德化县桂阳乡涌溪村民委员会(下简称：涌溪村委会)，住所地福建省德化县桂阳乡涌溪村。 法定代表人：林传基，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：林明基，男，1966年5月16日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：林庆水，男，1964年11月3日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：林加达，男，1983年8月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：冯金兴，男，1969年5月8日出生，汉族，永春县人，住福建省永春县。 被告：李文炎，男，1964年10月23日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：梁玉兰，女，1966年10月2日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 以上被告（2－7）共同委托诉讼代理人：张剑平、王淑贞，福建岱仙律师事务所律师、实习律师。 被告：林生湖，男，1976年11月28日出生，汉族，大田县人，住福建省大田县。 原告林生钱与被告涌溪村委会、林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理。依林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰的申请，本院追加林生湖为本院共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林生钱及其委托诉讼代理人吴美良，被告涌溪村委会的委托诉讼代理人郭燕燕，被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰的共同委托诉讼代理人张剑平、王淑贞，被告林生湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林生钱向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰因劳务侵权纠纷造成原告经济损失839113.52元；二、被告涌溪村委会根据其过错10%承担相应赔偿责任，不足部分由七被告承担连带赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月17日上午8点左右，原告在清理杂木周围树枝时，被杂树枯树枝坠下砸到原告头部、颈部受伤。经司法鉴定，原告构成七级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日，后续医疗费12500元。该事故给原告造成损失，医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、抚养、赡养费等共计997887.52元，扣除被告已经垫付125000元，尚欠872887.52元。被告涌溪村委会系实际林权证所有人，及山场砍伐管理人，未对雇员进行安全生产教育培训，依法应当对原告损失在其责任范围内承担相应赔偿责任。被告2－7均是该山场实际购买股东，被告2-7系共同投资合伙经营关系。根据《侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告2－7依法应当对雇员在履行职务时受到伤害承担连带赔偿责任。诉讼中，原告以2019年10月2日出生一女孩为由，将诉讼请求变更为：一、请求依法判令被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰因劳务侵权纠纷造成原告经济损失872887.52元；二、请求判令被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰对原告的上述损失承担共同赔偿责任，被告涌溪村委会在其过错的范围内承担相应的赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。 涌溪村委会辩称：其不是原告受伤所在山场林木的所有权人，也不是原告的雇主，其对原告受伤事故没有任何过错和过失，对原告受伤的损失无需承担任何责任，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告受伤所在的山场林木尽管林权证是登记在答辩人名下，但林木的权属实际上是属于答辩人所在的**村民（李仁源、李辉榜、李禄潘、林建忠、李辉煜、林加阁、李实慷、李辉语、李光景、林勇鲤等）所有，一组村民与梁玉斯签订采伐销售合同，将该山场的林木销售给梁玉斯。2、一组村民将山场的林木销售给梁玉斯，由其自行采伐、制材、运载、销售，安全责任由购买人自行承担，与木材出售人无关。3、原告并不是受答辩人雇佣的，答辩人对原告的受伤没有任何过错和过失，无需承担任何责任。4、林生钱在采伐木材作业中由于自己操作不当而致受伤事故发生，其本身有重大过错，应自行承担一部分责任。5、原告诉讼要求赔偿的项目、数额不合法、不合理部分，不应予以支持。 林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰辩称：原告并不是答辩人雇佣聘请的人员，原告诉讼要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立。1、答辩人向桂阳乡涌溪村一组承包地名为半山的林木进行采伐销售，是将山场林木的采伐、制材工作按每立方米35元的价款承包给林生湖施工作业的，答辩人与林生湖属承揽合同关系。法院依法应追加林生湖作为被告参加诉讼，并由其对林生钱受伤事故承担相应的赔偿责任。2018年11份，答辩人向桂阳乡涌溪村一组承包地名半山的林木采伐销售时，在林木采伐许可证等手续办理完整后，经人介绍，将山场的林木采伐及制材工作以每立方35元的价款承包给林生湖施工作业，是由林庆水与林生湖沟通联系的，价钱说好后，林生湖再另行雇佣聘请了其他三个人到该山场进行采伐。临近采伐完毕时，林生湖再叫原告去山场作业，采伐林木所需的油锯、砍刀、斧头等工具均由林生湖自己携带，三餐由林生湖自己安排，每天采伐多少？如何采伐由林生湖安排决定，结算以木材装载时测量的数量为准，由林生湖与答辩人结算，平时预借的1.3万元款项也是林生湖找林庆水预借的。答辩人与林生湖属于承揽合同关系，不是雇佣关系。原告是林生湖叫去施工作业的，工钱是林生湖支付的，如何施工作业也听从林生湖的，林生湖是林生钱的雇主，依法应对林生钱受伤事故承担雇主责任。2、林生钱在施工作业中由于自己操作不当而致受伤事故发生，其本身具有重大过错，依法应自行承担一部分责任。林生钱作为专业的采伐木材的人员，对山场采伐木材作业是熟练的，理应对山场采伐的作业环境了解，更加注意作业的人身安全，本案事故发生是因其不注意安全引起的，责任在于原告林生钱本身，其应自行承担一部分责任。3、原告诉讼要求赔偿的项目、数额不合法、不合理部分不应予以支持。4、答辩人已经支付的125000元应予以扣减。5、林加达系林庆水的儿子，其在该山场并没有股份，其仅是帮助其父亲林庆水支付医疗费等款项给原告，林加达不应对原告受伤损失承担赔偿责任。 林生湖辨称，2018年12月25日,林生钱通过微信给他林加达的手机号码，经与林加达电话联系，知道林加达那边有一片木头需要砍伐。其于28日左右去看山场，当时口头商定，每采伐1立方米35元，采伐制材的规格为长4米或者2米。他们负责采伐，另外一组负责搬运。他们**共有6人，分别为林生钱、林生湖、吴登钬、林初味、林香花、许生清。林生钱，林生湖、吴登钬各负责一台油锯，另外三名小工配合。小工工钱每天150元，由负责油锯的人自己叫。采伐作业期间，伙食自己负责。2019年1月份，他们进入林场采伐，现场由林庆水安排，山场的管理也是林庆水，搬运组也是林庆水叫的。林生钱发生事故当天，与林初味一起作业。事故发生后，他们轮流将林生钱背出山场，赶往医院治疗。至于赔偿这块，他认为不需要承担赔偿责任，要求他承担赔偿责任没有依据。 庭审中，本院征求原告的意见：如果本案的法律关系为承揽关系，而非雇佣关系，是否要变更其诉讼请求，要求林生湖承担相应的赔偿责任。原告的回复意见是：不需要。 庭审后，本院要求林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰的委托诉讼代理人张剑平对他们之间的股份情况进行确认。2019年12月23日，张剑平提供书面《说明》及林庆水等人的《股份确认书》，明确：在承包经营半山山场中，林庆水、林加达占八分之三，梁玉兰占八分之二，冯金兴、李文炎、林明基占八分之三。 依据原、被告提供的证据材料，以及双方在庭审中的陈述，可以认定以下无争议的事实： 一、2010年6月17日，德化县林业颁发的《森林、林木、林地状况登记表》载明：座落在德化县桂阳乡涌溪村半山的森林、林木、林地的所有权人为涌溪村委会。2018年11月6日，德化县林业局下发第3505262181106006号《林木采伐许可证》，许可涌溪村委会对半山片区进行采伐， 二、2018年12月25日，林生湖与林庆水通过电话联系半山的林木采伐事宜。林生湖到现场察看后，经协商，林生湖与林加达（系林庆水之子）达成口头协议，商定由林生湖负责半山林木的采伐工作，工资按每立方米35元计算，木材规格要求为长4米或2米，工资结算以木材装车运输时的检测数量为准。 三、2019年1月3日，林生湖组织人员进山开始采伐作业，林生湖等人自行携带采伐工具油锯，自带小工协助配合，自行安排伙食。2019年1月14日，林生钱也来到半山林区，和其兄林生湖等人一起采伐作业。2019年1月17日上午8点左右，林生钱在作业中，被杂树枯树枝坠下砸到头部、颈部受伤。受伤后，送德化县医院治疗，次日转院至福建医科大学附属第一医院治疗，后又在大田县中医院住院治疗，前后住院治疗39天。 四、事故发生后，被告林庆水等人给付林生钱医疗费125000元。 五、2015年9月，林生钱、吴幼芳夫妻在大田县均溪镇兴业路1号8幢702室购买一房产，面积106.86平方米。 本案的争议焦点为：一、林生钱与被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰之间是承揽关系？还是雇佣关系？二、林生钱的赔偿的项目、数额如何确定上？ 一、关于双方的法律关系问题。 林生钱认为：其与被告2至被告7存在雇佣关系，根据《侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 涌溪村委会认为：半山的《林权证》虽登记其名下，但林木的权属是涌溪村一组村民李仁源、李辉榜、李禄潘等人所有的，一组村民与梁玉斯签订采伐销售合同，将山场上林木销售给梁玉斯，山场的林木由购买人自行采伐、销售，安全责任由购买人自行承担，其与林生钱不存在雇佣关系，无须承担赔偿责任。 林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰认为：他们之间是合伙关系，半山的林木采伐权是通过梁玉斯转让来的，他们按每立方米35元的价款承包给林生湖施工作业，他们与林生湖属于承揽合同关系。林生钱是受林生湖雇佣的，林生钱受伤事故的损失应由雇主林生湖予以赔偿。 林生湖认为：现场由林庆水安排，山场也是林庆水负责管理，要求其承担赔偿责任没有依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰合伙从梁玉斯处受让半山片区林木采伐权后，由林庆水、林加达联系林生湖，双方口头商定按每立方米35元的价款计算采伐工资，双方合意后，林生湖组织人员进入山场进行采伐施工作业，如何采伐作业，由林生湖等人自己决定，在施工期间，林生湖等人自带劳动工具，自行聘用小工，自行安排伙食，以工作成果计算报酬，双方不存在支配、控制、从属的关系,这种情况符合承揽关系的法律特征和实质要件,故应认定林生湖与林庆水、林加达等人的关系为承揽关系。林生湖承揽采伐作业一段时间后，招集林生钱与他们一起采伐作业，林生钱主张其与林庆水、林加达等人存在雇佣关系，缺乏事实依据，本院不予认定。 二、关于林生钱的赔偿项目、赔偿数额问题。 林生钱认为被告应赔偿：1、医疗费137792.52元（已支付125000元，尚欠12792.52元民）、后续治疗费12500元；2、住院伙食补助费39×30=1170元；3、营养费1800元；4、护理费250元/天×39=9750元；5、交通费390元；6、误工费180天×300元/天=54000元；7、残疾赔偿金42121元/年×20年×40%=336968元；8、精神损害抚慰金30000元；9、鉴定费2600元。10、抚养、赡养费28145×11+16887×5+11258+5629×2=410917元。上述各项合计人民币872887.52元。对此，原告在举证期限内提供疾病证明书、病历、医疗费用发票、司法鉴定意见书、村委会证明、户口薄等证据材料加以证实，并在庭审后，补充提供在大田县城关生活的相关证据材料。 涌溪村委认为，1、本案的赔偿标准应按农村农业居民的标准计算。2、医疗费：要有正式的医疗诊断证明以及正式的医疗票据才可以确定，2019年1月23日收款收据和2019年4月16日票据不能予以支持。3、误工费每天按300元计算没有依据，只能按农村农业居民收入标准计算，要求按180天赔偿也没有依据，只能计算至定残日3个月左右的误工费。4、护理费每天按250元计算没有依据，只能按居民服务业每天136.14元计算。5、后续治疗费尚未发生，不能予以支持。6、精神损害抚慰金30000元过高，只能按10000元计算。7、鉴定费：2600元，是其自行委托鉴定，只能由其自行承担。8、原告尚未完全丧失劳动能力，要求赔偿抚养、赡养费没有法律依据。 林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰等人认为：1、赔偿标准:原告诉讼要求按城镇居民标准计算本案的赔偿数额没有依据。尽管其提供了购买房屋的产权证，但该产权证无法证实其在事故发生前一年已经居住在城镇，收入也来源于城镇。其户籍在大田县梅山乡金阳村**，属于农村农业居民，而且其在事故发生时也是在乡下的山场采伐林木时受伤的，这一事实也说明其收入是主要来源于农村，本案的赔偿标准应按农村农业居民的标准计算。2、残疾赔偿金：原告自行委托的鉴定意见，程序不合法，不能作为其要求赔偿的依据。3、医疗费：①其提供的2019年1月23日收款收据0024494号金额3500元是属于收款收据，不是正式票据，是否是医疗本案的伤情所必须没有证据证实，不能予以支持。②其提供的2019年4月16日票据号为1264804号金额5387.94元，是厦门眼科中心的票据，没有病历资料证明，是否是医疗本案伤情的无法证实，不能予以支持。4、后续治疗费尚未发生不能确定，也不能予以支持。其提供的076号司法鉴定意见书是其自行委托鉴定，不能作为本案赔偿依据。5、护理费标准每天按250元计算没有依据，只能按居民服务业每天136.14元计算。6、误工费每天按300元计算没有依据，只能按农村农业居民收入标准计算，要求按180天赔偿也没有依据，只能计算至定残日，自1月17日至4月17日计3个月的误工。其提供的076号司法鉴定意见书是其自行委托鉴定，不能作为本案赔偿依据。按法律规定，残疾赔偿金是计算至定残日。7、精神损害抚慰金30000元太高，只能按10000元计算。8、鉴定费2600元，是其自行委托鉴定，只能由其自行承担。9、原告并未完全丧失劳动能力，要求赔偿抚养、赡养费没有法律依据，不能予以支持。10、已经支付的125000元，应予以扣减。 林生湖对本案的赔偿项目及赔偿标准没有发表具体意见。 庭审中，被告涌溪村委会、被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰对原告提供的证据的真实性无异议，但是：1、对上述两张医疗费用发票的关联性有异议，2、对司法鉴定意见书有异议，认为自行委托鉴定，程序不合法；3、对村委会证明有异议，认为身份证明应由派出所出具。 依据以上无争议的证据材料，可以认定如下案件事实：2019年1月17日，原告受伤后，被送往德化县医院治疗，诊断为：头部外伤，颅、面骨多发骨折，硬模下血肿，气颅，右眼睑、上唇多处裂伤。2019年1月18日，林生钱转到福建医科大学附属第一医院治疗治疗，次月14日出院，计花医疗费126141.99元。2019年1月23日，原告支付一手术用3D打印模型一套费用3500元。2019年3月22日至4月2日，林生钱到大田县中医院住院治疗，花医疗费2762.59元。2019年4月16日，原告在厦门大学附属厦门眼科中心有限公司支付医疗费用5387.94元。2019年2月25日，福建中博司法鉴定中心出具（2019）临鉴字第76号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1被鉴定人林生钱因本次损伤，其误工期综合评定为180日，其护理期综合评定60日，其营养期综合评定为60日；2、被鉴定人林生钱因本次损伤，建议其后续医疗费用需人民币壹万贰仟伍佰元整。2019年4月30日，福建广信司法鉴定所出具（2019）临鉴字第84号《鉴定意见书》，认定林生钱的伤残程度为七级伤残。 本院认为，1、原告提供房屋产权证明，可以证实在大田县城关购买住房的事实，原告在庭审后补充提供的证据材料，可以说明原告及家人确实在大田县城关生活，可按城镇居民的标准计算相关赔偿数额。2、医疗费用应以医疗机构出具的票据作为认定依据，本案争议的2019年1月23日《收款收据》并非医疗机构出具的，且票据记载内容不明确，不予采信；大田县中医院的治疗费用2762.59元及厦门眼科中心治疗费用5387.94元，有福建中博司法鉴定中心出具需要进行后续治疗意见，可以支持；故可认定医疗费为126141.99元＋2762.59元＋5387.94元＝134292.52元。3、误工费被告主张计算至定残日，符合最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释规定，可予以支持，自2019年1月17日计算至4月29日为102天，每天按林业行业就业人员在岗平均工资165.78元/天计算，即102天×165.78元/天＝16909.56元。4、护理费应按护理人员的收入状况及护理期限确定，本案中，原告未能提供证据证明护理人员的收入情况或者雇佣护工的工资，护理费可参照误工费的标准计算，护理期限可按住院期限进行确定，即39天×165.78元/天＝6465.42元。5、残疾赔偿金，被告认为原告提供的司法鉴定意见书系自行委托鉴定的，程序不合法，不能作为其要求赔偿的依据，但被告在举证期限内并未提供证据足以反驳并申请重新鉴定，本院对被告该辩称意见不予采纳，原告提供的七级伤残的鉴定意见予以采纳，残疾赔偿金为：42121元/年×20年×40%=336968元。6、原告要求赔偿住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费390元，被告无异议，可以支持。7、精神损害抚慰金依伤情酌定15000元。8、原告要求赔偿鉴定费2600元，因司法鉴定是确定伤残等级的必要程序，属合理费用，可以支持。9、原告要求赔偿抚养、赡养费，因原告七级伤残并未导致其丧失劳动能力，故该请求不予支持。 综上所述，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告林庆水、林加达等六人与被告林生湖形成林木采伐的承揽合同关系。被告林庆水、林加达等人在选任采伐工时，未能根据《林木采伐许运输案例通则》的规定，选择经过专业和安全等岗前培训，经考核合格、发证后的伐木工进行作业，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。林生湖承揽采伐任务后，招集同样没有经过专业和安全等岗前培训，经考核合格、发证后的林生钱一起采伐作业，同样存在选任过失，也应当承担相应的赔偿责任。由于林生钱不主张要求林生湖承担赔偿责任，本院不予具体确定标准及数额。原告林生钱未经岗前安全培训持证上岗，且在操作中未能认真观察所采伐树木周围是否有挂枝、枯枝等可能掉落的风险，导致事故发生，自身存在重大过错，应承担主要责任。涌溪村委会对此次半山林木采伐作业中，不负有直接的管理责任，无存在过错，林生钱要求其承担10%的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。就赔偿项目与赔偿标准问题，双方无争议的住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费390元，可以确认；双方有争议的，按本院分析认定的标准进行赔偿，即医疗费134292.52元、护理费6465.42元、误工费16909.56元、残疾赔偿金336968元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2600元；以上合计损失为512235.50元。被告林庆水、林加达等人因选任过错，应承担30%的赔偿责任，即512235.50元×30%=153670.65元，扣除已付125000元，被告林庆水、林加达等人尚应再赔偿原告林生钱28670.65元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰应赔偿原告林生钱的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失153670.65元（已付125000元可以扣除，应再付28670.65元）。以上款项限本判决生效的十五日内付清。 二、驳回原告林生钱的其它诉讼请求。 案件受理费12528.88元，由林生钱负担12011.88元，由林明基、林庆水、林加达、冯金兴、李文炎、梁玉兰负担517元。限于本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  周成铭 审 判 员  黄佳鸿 人民陪审员  支烦燕 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  黄燕燕 书 记 员  郑昆宏 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→