广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1777号 上诉人（一审原告）：黄东梅，女，1978年1月1日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：罗桂选，女，1974年10月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 上诉人黄东梅因与被上诉人诉人罗桂选名誉权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年11月28日到庭进行法庭调查，上诉人黄东梅及其委托诉讼代理人王萧瞿，被上诉人罗桂选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄东梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审法院认为上诉人在一审中提供的证据内容不能证实被上诉人的侵权行行为是错误的。2019年1月29日上午9点左右，被上诉人跑到上诉人家门口大声辱骂上诉人，并打伤上诉人左脸致流血、扯掉上诉人一撮头发，这一事实，当天本村村民都目睹了这一事实；2月26日双方在幼平派出所调解，虽然调解书只写了双方因一点口角冲突继而发生肢体摩擦，但发生此事的缘由是被上诉人对上诉人的诬陷，无中生有地说被上诉人勾引其老公引发的。（二）、一审法院对上诉人在一审中出示的所有证据和证人证言不予采信是错误的。上诉人在一审时提交的被被上诉人殴打致伤的照片、随后住院治疗的住院费收据、医院CT诊断报告、微信聊天截图、上诉人与上诉人丈夫通话录音的U盘等，都证实了被上诉人多次无故造谣、诬陷说上诉人与其丈夫有不正当关系的事实；一审到庭作证的证人，虽然都是上诉人的亲戚，但他们陈述的都是事实，两证人的证言应当采信；证人黄某1到庭作证，陈述其听到被上诉人亲口说上诉人与被上诉人丈夫有不正当关系，与前面的证据形成证据链。（三）、由于被上诉人对上诉人的造谣、诬蔑，使得上诉人的丈夫信以为真而与上诉人产生矛盾，离家出走、闹离婚，夫妻互不信任。被上诉人的行为，给上诉人造成了严重的损害。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗桂选辩称：其没有对造谣、诬蔑的言行，上诉人的诉讼请求没有事实依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 黄东梅向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告名誉权的侵害，并恢复原告的名誉，消除影响和在原告村部公告栏上张贴公开向原告赔礼道歉；2、依法判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月29日上午，原、被告在乐业县点口角的冲突，继而发生肢体上摩擦，后于同年2月26日在乐业县公安局幼平派出所主持调解达成协议并制作了行政调解书。内容记载：“一、双方当事人愿意和谐调解，并不追究对方任何责任，二、双方通过自愿调解后，不能以任何理由对调解协议进行逃避；三、调解后，双方都不得以任何方式辱骂或者说对方坏话；四、双方达成协议之后不再追究对方任何法律责任。”原告认为被告在调解之前多次造谣、陷害、辱骂原告与被告丈夫有不正当关系，且在调解之后被告仍对外继续造谣传播导致原告的丈夫与原告闹离婚，给其造成极大精神、名誉上的影响。遂原告诉至一审法院。 一审法院认为，名誉是指人们对公民或法人品德、才能及其他素质的社会综合评价。法律禁止以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案原告提供的《行政调解书》能证实原、被告因口角冲突继而发生肢体摩擦并在公安机关主持调解达成协议的事实，但不能证实被告在调解之前和调解之后多次造谣、辱骂原告导致原告名誉受损害。因此原告现提交证据不能证实被告多次造谣、辱骂损害其名誉，故原告应承担举证不能的责任。综上，对于原告诉讼请求，证据不足，一审法院不予以支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告黄东梅的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄东梅负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均申请证人到庭作证。 上诉人的证人黄某2到庭作证述称：其是上诉人的哥哥，2019年1月29日上诉人打电话，告诉他说上诉人被被上诉人打了，被上诉人怀疑上诉人与其老公有不正当关系；黄某2就叫上诉人去报案；这件事使得家族谣言四起，导致上诉人与其丈夫闹离婚。证人卢某到庭陈述，上诉人是其小姨，2019年11月26日，卢某在街上吃米粉，听到有个女人说28日要到百色开庭，还说黄东梅与这个人的丈夫有不正当关系，现在才知道这个女人就是被上诉人；现在因被上诉人的谣言，上诉人与其丈夫闹离婚议，夫妻产生激烈矛盾。 对于上诉人的两个证人的陈述，被上诉人认为，其不认识这两个证人，且证人卢某也没有录音，只任证人的述说，不能作为认定事实的依据。 被上诉人的证人韦某到庭陈述，被上诉人其表姐，2018年12月14日下午，其与被上诉人在等车时，遭到上诉人两夫妻及妹、妹夫的殴打，但为什么打起来不知道。 对于被上诉人的证人证言，上诉人认为，证人韦某只看到打架，但打架就是因为被上诉人造谣才打起来的。 对当事人二审提交的证据，本院分析认定如下：（一）、上诉人的两个证人证言，黄某2所述的是并不是其直接听到、看到被上诉人辱骂、造谣、殴打上诉人，故其证言，不能证明被上诉人辱骂、造谣、殴打上诉人。卢某虽然陈述了其于2019年11月26日在街上吃米粉时听到罗桂选说黄东梅与罗桂选丈夫有不正当关系，但是由于证人卢某是上诉人的近亲属，与上诉人有利害关系，且被上诉人不认可该证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故卢某的证言，在无其他证据证实其所说的内容、仅有其陈述的情况下，本院不予采信。（二）、被上诉人的证人韦某的证言，上诉人认可韦某所述的2018年12月14日双方发生打架的事实，但证人未能陈述这次殴打给上诉人造成伤害的程度，故该证言也不足作为支持上诉人请求精神损害赔偿的依据。综上分析，一审判决认定的案件基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足的，承担不利后果。上诉人认为被上诉人造谣，说上诉人勾引被上诉人丈夫，有不正当关系，应当提供证据证实。从上诉人在一审中提供的证据来看，证人岑某只陈述了其听到上诉人说被上诉人造谣，并不是岑某本人听到被上诉人造谣，故其证言没有证明力；证人黄某1只是证实了被上诉人对上诉人说上诉人勾引别人老公，并未证实被上诉人向他人或社会传播谣言；上诉人一审中提供的行政调解书、微信截图、上诉人与其丈夫通话记录的U盘等，也未证实被上诉人向他人散布谣言。二审期间，上诉人提供的证据，也未能证实被上诉人散布谣言。据此，上诉人的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李东梅负担。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十二月二日 书记员 黄忠恒