广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初686号原告：罗景维，男，汉族，1963年7月22日出生，住江门市蓬江区。被告：广东三良律师事务所，住所江门市蓬江区港口一路183号新隆基大厦4层401。负责人：梁桃波。委托代理人：梁勇，广东三良律师事务所律师。原告罗景维诉被告广东三良律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，被告广东三良律师事务所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院审查后，认为其提出的管辖权异议理由不成立，故依法裁定驳回被告广东三良律师事务所对本案管辖权提出的异议，被告广东三良律师事务所不服提出上诉，经江门市中级人民法院审理，于2019年7月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月29日,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗景维以及被告广东三良律师事务所的委托代理人梁勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退回代理费20000元；二、被告赔偿执行款334819.94元；三、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告增加诉讼请求：被告赔偿从分配执行款次日，即2016年9月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算利息，暂计算至2019年1月21日为33984.2元。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告签订了《委托代理合同》，指派梁勇律师代理原告诉江门市翔信制衣厂有限公司（经营者：林炎辉，下称“翔信制衣厂”）加工承揽合同纠纷一案，案号为（2015）江蓬法棠民初字第1027号，原、被告约定的代理权限是特别授权，包括“代为执行”，约定收取2万元前期费用（含诉讼费）和追回款项的5%作为律师费。接受委托后，梁勇律师起草诉状、代为起诉，后经调查得知翔信制衣厂经营者林炎辉名下拥有房产（位于蓬××区××号雍翠豪庭A3幢别墅），因此于2015年11月13日将林炎辉追加为案号为（2015）江蓬法棠民初字第1027号案的被告，并当天向江门市蓬江区人民法院申请对相关房产的查封。后（2015）江蓬法棠民初字第1027号案于2015年12月10日经江门市蓬江区人民法院主持调解结案，由翔信制衣厂、林炎辉向原告支付334819.94元。由于翔信制衣厂、林炎辉逾期不支付款项，2016年5月25日，梁勇律师向法院提交《申请执行书》和《授权委托书》（执行阶段），申请执行翔信制衣厂所欠货款334819.94元及案件受理费5381元。2016年8月5日，江门市蓬江区人民法院送达《告知函》，告知原告暂未发现被执行人翔信制衣厂有财产可供执行，依法可终结本次执行。直至2017年5月，原告向法院了解得知，（2015）江蓬法棠民初字第1027号案已于2016年底完成执行程序，同时法院没有收到关于申请执行（2015）江蓬法棠民初字第1027号案被告林炎辉的财产资料。根据上述情况，原告认为，梁勇律师在承办代理原告诉翔信制衣厂加工承揽合同纠纷一案，存在由于疏忽没有及时向法院申请执行（2015）江蓬法棠民初字第1027号案被告林炎辉财产的代理不尽责行为。梁勇律师属于被告的挂靠执业律师，根据《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，梁勇律师的工作失误造成原告的损失应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特具此状，诉至法院，望法院判如所请。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告身份证；2.《委托代理合同》一份、所函、授权委托书二份；3.收据；4.申请执行书；5.查封（扣押）财产清单及送达回证一份；6.民事裁定书一份；7.执行裁定书；8.民事调解书；9.关于执行林炎辉的情况说明；10.律师协会答复函。被告答辩称：一、被告未收到原告支付的律师费，原告支付给委托代理人梁勇律师的20000元是诉讼费、诉讼保全费和其他的办案费用。二、在本案中，委托代理人梁勇律师完全按委托人鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂于2016年5月18日出具的《授权委托书》的约定执行，委托代理人梁勇律师不存在过错。三、委托人鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂于2016年5月18日出具的《申请执行书》是由委托人鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂盖章确认的，上述《申请执行书》明确确认的被执行人是江门市翔信制衣厂有限公司，没有记录其他的被执行人，故上述法律文书的法律后果，依据《民法总则》第一百六十二条规定，依法应由委托人鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂自己承担。四、原、被告签订的《委托代理合同》中，原告没有委托被告申请执行被执行人林炎辉的财产。原告提起本案诉讼，没有任何的事实理由和法律依据，法院依法应予以驳回。被告在举证期限内向本院提交的证据有：1.广东三良律师事务所的企业登记资料；2.企业登记资料（二）；3.《授权委托书》（2015年10月19日）一份；4.申请执行书；5.《委托代理合同》一份；6.票据；7.《授权委托书》（2016年5月18日）一份；8.原告委托被告起诉江门市翔信制衣厂有限公司的民事起诉状。经审理查明：2015年10月17日，因原告罗景维原个体经营的鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂（以下简称景鸿印花厂）与翔信制衣厂存在加工合同纠纷，为追回拖欠的加工款，原告需向法院起诉。原告委托被告为其指派律师代为诉讼。当日，被告通过电话通知原告到律师楼签订相关合同资料。原、被告双方当日签订一份《委托代理合同》，主要约定：1、被告接受景鸿印花厂的委托，指派梁勇律师担任景鸿印花厂与翔信制衣厂加工承揽合同纠纷一案的诉讼代理人、申请执行人；2、委托代理权限：见《授权委托书》；3、根据律师收费规定，景鸿印花厂支付20000元前期律师费及诉讼费用，被告代为景鸿印花厂诉讼，追回翔信制衣厂加工款部分及全部，景鸿印花厂应按百分之五提成作为律师费支付给被告；4、合同有效期自合同签订之日起至本案办理终结止（含调解、和解、撤诉）。原告罗景维确认看过合同等资料内容之后在合同落款处亲笔签名，被告也在合同落款处盖章确认。签订合同当日，被告出具一份收据，确认收到景鸿印花厂交来的诉讼费及律师费合计20000元。2015年10月19日，原告罗景维在被告打印制作的一份《授权委托书》上盖章，授权委托书内容为：委托人景鸿印花厂因与翔信制衣厂加工承揽合同纠纷议案，委托梁勇律师担任一审的诉讼代理人，代理权限为特别授权：代为承认、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉、上诉；代为签收本案所有法律文书；代为执行。同日，原告罗景维在被告打印制作的民事诉状中“具状人”一栏上盖上“景鸿印花厂”的公章，该诉状原告为景鸿印花厂，被告为翔信制衣厂，诉讼请求为：要求翔信制衣厂偿付加工款人民币334819.94元给景鸿印花厂，以及要求翔信制衣厂承担诉讼费用。2015年10月23日，本院受理景鸿印花厂诉翔信制衣厂加工合同纠纷一案，案号为（2015）江蓬法棠民初字第1027号案，后因得知林炎辉名下有房产，故原告于2015年11月13日向法院申请追加林炎辉作为被告参加诉讼，并申请对翔信制衣厂、林炎辉的财产采取保全措施。2015年11月13日，本院查封了林炎辉名下位于蓬××区××号雍翠豪庭A3幢的房屋。查封状态为轮候查封。被告庭审中确认其于2015年12月经法院告知也获悉林炎辉的上述名下房屋被查封的事实。2015年12月10日，经本院主持调解，景鸿印花厂与翔信制衣厂、林炎辉达成了调解协议，本院并作出了（2015）江蓬法棠民初字第1027号民事调解书。当事人达成的调解协议内容为：翔信制衣厂、林炎辉确认欠景鸿印花厂加工款334819.94元，定于2015年12月30日付170000元，2016年1月30日前付164819.94元给景鸿印花厂，如不按期支付，翔信制衣厂、林炎辉需以尚欠加工款本金从2016年1月1日起按银行贷款利率计算利息；诉讼费5381元由翔信制衣厂、林炎辉负担。2016年5月18日，因翔信制衣厂、林炎辉没有按照调解书的内容履行付款义务，原告罗景维要求申请执行，故被告打印制作一份《申请执行书》。在申请执行书中“申请人”一栏上盖有“鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂”公章。该申请执行书中“申请执行人”为“鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂”，“被执行人”为“江门市翔信制衣厂有限公司”；申请执行内容为：货款334819.94元、案件受理费5381元；被申请执行人可供执行财产：被执行人的工厂设备、配电房、水消防设备；应收款：江门市佳怡贸易有限公司欠结汇款293219.28元、江门市浩银贸易有限公司退税款100000元，应收魏波涛买卖厂房款。同日，被告打印制作的一份《授权委托书》的落款方也盖有“鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂”的公章，其内容为：委托梁勇、徐胜郁律师担任景鸿印花厂与翔信制衣厂执行案的执行代理人。2016年5月25日，被告出具一份所函，指派梁勇、徐胜郁律师担任申请人景鸿印花厂与被执行人翔信制衣厂、林炎辉执行纠纷案件的执行代理人。2016年5月28日，被告指派为原告作执行代理人的梁勇律师向本院递交了上述盖有景鸿印花厂公章的落款日期为2016年5月18日的《申请执行书》以及《授权委托书》。2016年6月14日，本院根据被告代原告提交的上述落款日期为2016年5月18日的《申请执行书》对景鸿印花厂申请执行翔信制衣厂加工合同纠纷案件立案执行，案号为（2016）粤0703执1556号，其中案件的被执行人是翔信制衣厂。同年8月23日本院出具（2016）粤0703执1556号执行裁定，认为鉴于被执行人翔信制衣厂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况，裁定该案终结执行。2016年9月20日，本院在执行其他债权人申请执行被执行人林炎辉的执行案件，包括（2016）粤0703执532、535、943、1853号等案中，依法拍卖被执行人林炎辉名下位于蓬××区××号雍翠豪庭A3幢的房屋，以6049464元最高价成交，扣除抵押权价值、执行费用后剩余款项1241475.3元，扣除优先拨付的必要费用包括评估费、诉讼费、保全费等后，各债权人（已申请参与分配的申请执行人共4个）可分配本金1191518.8元，分配比例为97.04%。直至2017年5至6月期间，原告打电话给被告的指派律师梁勇律师，询问其案件的执行情况。但被告知其执行案件未能执行。2017年9月27日，本院发函告知原告罗景维上述执行拍卖处理情况。原告得知具体案件的执行处理情况后，向江门市律师协会投诉被告的梁勇律师在代理景鸿印花厂与翔信制衣厂、林炎辉加工合同纠纷案件中没有向法院提交申请执行林炎辉名下财产的材料，导致原告丧失分配权利，要求梁勇律师承担一切经济损失。江门市律师协会于2018年7月30日复函原告称：梁勇律师在承办代理景鸿印花厂与翔信制衣厂、林炎辉加工合同纠纷案件中存在由于工作疏忽没有及时向法院申请执行该案第二被告林炎辉财产的代理不尽责行为。梁勇律师的行为，违反了相关规定，给予梁勇律师通报批评纪律处分。后梁勇律师不服向广东省律师协会提出复查申请，广东省律师协会于2018年7月23日作出维持江门市律师协会上述处分决定。另查明，原告罗景维经营的鹤山市雅瑶镇景鸿印花厂于2011年12月1日注册登记成立，于2016年12月29日核准注销登记。再查明，本院对于（2016）粤0703执1556号执行案件，于2019年12月16日向本院执行局咨询如果该案申请执行人罗景维能够参与分配林炎辉的处置财产（房屋），则是否可以提供林炎辉的房产拍卖所得款项的处理方案以及分配顺序原则和分配比例、预计可得执行款额等。本院执行局回复称：若原告罗景维参与分配，可优先受偿诉讼费、保全费5381元，债权本金334819.94元属于一般债权，按照比例75.59%分配可得款253090元，合共可得款项258471元。原告和被告对上述说明情况内容没有异议。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案是原、被告之间因履行委托诉讼代理合同过程中，因委托事务的处理发生争议。本案涉案委托代理合同原委托人是景鸿印花厂，受托人是被告广东三良律师事务所，景鸿印花厂与广东三良律师事务所于2015年10月17日签订的《委托代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。由于景鸿印花厂已于2016年12月29日核准注销登记，因此由景鸿印花厂的个体经营者罗景维承继景鸿印花厂于委托代理合同中的权利义务，作为诉讼主体起诉，其主体适格。由于本案原告罗景维主张要求被告广东三良律师事务所赔偿损失，因此本案的争议焦点是：一、原告和梁勇律师于案件申请执行过程中是否存在过错行为；二、原告是否因行为人的过错行为造成了实际损失；三、原告的财产损失应由谁承担责任。关于争议焦点一。首先，对梁勇律师是否有过错的问题。经查，为追回翔信制衣厂拖欠的加工款，景鸿印花厂与广东三良律师事务所2015年10月17日签订的《委托代理合同》，明确约定被告广东三良律师事务所接受原告罗景维（景鸿印花厂）的委托，指派梁勇律师担任景鸿印花厂与翔信制衣厂加工承揽合同纠纷一案的诉讼代理人、申请执行人。2015年10月23日，景鸿印花厂起诉了翔信制衣厂，并在审理过程中追加了另一被告林炎辉，后三方达成了和解协议，本院也制作了调解书。在诉讼过程中，梁勇律师已于2015年12月知道林炎辉的名下房屋已被查封，但梁勇律师却于2016年5月25日向本院递交的《申请执行书》中确明显遗漏罗列了林炎辉作为被执行人，且从该《申请执行书》中的“被申请执行人可供执行财产”中也没有显示有林炎辉已被本院查封的名下房产。可见梁勇律师未在《申请执行书》中列明林炎辉为被执行人之一，并非仅仅属于文书印制错误漏列，而是存在主观上的疏忽大意，属于代理不尽责行为。虽然被告庭审中抗辩称2016年5月18日制作的《申请执行书》及《授权委托书》是原告盖章确认的，其内容并没有列林炎辉为第二被执行人也只是原告的意思，被告按约定执行没有过错。但根据庭审查明的事实，原告在提起诉讼前已经签订《委托代理合同》，授权被告指派梁勇律师为一审案件的诉讼及执行全权代理人，原告未否认《申请执行书》上“景鸿印花厂”公章的真实性，但否认被告指派的律师有向其告知申请执行内容及包括为何没有列林炎辉为被执行人的原因。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”的规定，梁勇律师作为受托人的指派律师应有义务向委托人报告委托事务，包括制作及审核相关的诉讼、执行文书，向原告告知及解释相关内容。对于原告提出的异议，被告应有责任举证由其打印制作《申请执行书》后是否有向原告履行报告事务的义务。但在举证期限内被告未能提供证据证明其指派的梁勇律师在代理过程中有向原告告知和解释其申请执行的内容，或者其已经向原告报告申请执行内容而原告明确表态放弃要求列林炎辉为被执行人，因此被告应承担举证不能的法律责任。本院对被告称梁勇律师在代理原告执行过程中没有将林炎辉列第二被执行人是按照委托人即原告的指示处理的抗辩意见不予采信。梁勇律师作为具有专业业务知识的代理律师本应根据其掌握的案件实际情况代为申请执行，但其在制作《申请执行书》后没有仔细审查内容就向法院提交，无法排除其疏忽失责的责任。由于其该漏列被执行人的行为，导致了本院立案的（2016）粤0703执1556号执行案件，只有一个被执行人翔信制衣厂，由于没有财产执行，本院于2016年8月23日裁定终结本次执行。因此梁勇律师在该申请执行的过程中确存在过错责任。其次，对于原告罗景维是否存在过错的问题。原告罗景维与被告签订代理合同后，已经全权委托了被告的律师处理案件诉讼及申请执行，《委托代理合同》及《授权委托书》均明确约定了被告指派的梁勇律师可以代为申请执行及处理执行过程中的事务。因此原告虽对被告制作打印的相关文书配合盖章，但并不能免除被告对文书内容审核校对的义务。在被告没有证据证明原告属于主动放弃将林炎辉列为被执行人的情况下，原告于该申请执行过程中并无过错，不应承担责任。关于争议焦点二。对于原告财产损失的问题，经审理查明，2016年9月20日本院在执行其他债权人申请执行被执行人林炎辉的执行案件中，依法拍卖被执行人林炎辉名下位于蓬××区××号雍翠豪庭A3幢的房屋，各债权人均按分配比例获得部分债权本金。因此，本案原告罗景维（景鸿印花厂）也意味丧失了参与分配执行标的获得债权本金的权利。对于其实际损失的计算，根据本院执行局的复函计算结果，若原告罗景维参与分配，可优先受偿诉讼费、保全费5381元，债权本金334819.94元属于一般债权，按照比例75.59%分配可得款253090元，合共可得款项258471元。该金额是原告将要取得财产或利益的丧失金额，属于原告罗景维在其胜诉案件执行案中理应获得的财产权益部分。关于争议焦点三。综上所述，由于梁勇律师在承办代理案件中存在因工作疏忽的不尽责行为，造成了申请执行人即原告罗景维的财产损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失。”及《中华人民共和国律师法》第五十四条：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”的规定，原告的上述财产损失及相应的利息损失应由梁勇律师所在的广东三良律师事务所承担赔偿责任。故被告广东三良律师事务所应赔偿损失258471元。对于原告主张要求被告支付其应分配执行款之日（2016年9月21日）起至被告全部付清款项之日止利息的诉讼请求，由于被告应予赔偿上述损失金额给原告，故理应支付相应利息。但利息的起算时间应从原告向被告提出赔偿金额之日，即起诉之日起计算。故被告应支付自原告起诉之日起至还清款项之日止的利息（利息以该金额为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告罗景维。原告主张超出上述金额的部分本院不予支持。对于原告罗景维主张被告退回代理费20000元的诉请，因该费用属于原告应缴纳的一审诉讼费用及其他约定的前期律师费，属于合同约定的合理的支出费用，并不属于损失金额部分，原告该诉请理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东三良律师事务所应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗景维的财产损失人民币258471元及相应利息（利息以258471元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗景维的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7271.6元，减半收取3635.8元，由被告广东三良律师事务所负担2400元，原告罗景维负担1235.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  莫少彬二〇一九年十二月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文