广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1625行初208号原告袁荣高，男，汉族，1966年3月18日出生，住广东省紫金县******委会147号，身份证号码：441************010。委托代理人袁宇辉，男，汉族，1986年7月27日出生，住广东省深圳市龙岗区****98*，身份证号码：441************210。系袁荣高儿子。原告袁善清，男，汉族，1968年7月10日出生，住广东省紫金县******委会88号，身份证号码：442************010。原告袁仁陶，男，汉族，1957年8月10日出生，住广东省紫金县******委会84号。身份证号码：442************010。被告紫金县自然资源局，地址：广东省紫金县**********。法定代表人王伟红，该局局长。委托代理人袁中声，紫金县*********干部。第三人钟荣金，男，汉族，1967年7月23日出生，住广东省海丰县*********，身份证号码：441************814。第三人紫金县******参天生产队。负责人钟百达，职务小组长。原告袁荣高、袁善清、袁仁陶诉被告紫金县自然资源局、第三人钟荣金、第三人紫金县******参天生产队林业行政登记纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告袁荣高、袁善清、袁仁陶诉称，袁汝梅是原告袁荣高的父亲，袁仁堂是原告袁善清的父亲。位于紫金县******参天生产队上店沥的一块面积约为288.24亩的山岭自土改以来就属于原告袁荣高父亲袁汝梅、原告袁善清父亲袁仁堂和原告袁仁陶的共有山岭。上个世纪80年代林业三定时期，原告所在的集体参天生产队将以上山岭分配给原告袁荣高父亲袁汝梅、原告袁善清父亲袁仁堂和原告袁仁陶三人共有，并由紫金县人民政府向他们核发有社员自留山证。山岭的地名为上店沥，四至界限为：东至河树头甲沥、西至惠东交界、南至大凹头、北至岩石崀。之后，上述山岭一直无调整和重新分配，一直属于原告家人所有并由原告家人长期管理使用，从无异议。2011年11月2日，被告向第三人钟荣金核发了紫林证字（2011）第230252号《林权证》。该证记载的宗地号为04416212306GDYMSY05015的林权登记载明：小地名大凹头，面积为330.24亩，林地所有人为彩西参天生产队，林地使用权人为钟荣金，森林或林木所有权利人为钟荣金，森林或林木使用人为钟荣金。经核实，该证的林权登记包含了原告的小地名为上店沥，东至河树头甲沥、西至惠东交界、南至大凹头、北至岩石崀的山岭。据此，原告所有的以上山岭被登记为第三人钟荣金个人所有。第三人钟荣金原是原告所在集体村民，但其举家已于上个世纪70年迁到海丰县****住生活，早已不是原告所有集体的村民，按法律规定，其不享有原告所有集体的财产权利，包括享有山岭使用权。但第三人钟荣金在2011年我县进行集体林权制度改革，村民可以换发林权证时弄虚作假，采取欺骗手段向被告提供虚假材料申请办理林权证，被告受理后，不作认真的调查核实，没有查明事实真相，特别是没有查清涉案的山岭早在上个世纪80年代林定三定时期已颁给原告袁荣高父亲袁汝梅、原告袁善清父亲袁仁堂和原告袁仁陶三人共有的事实，仅凭第三人的一面之词，以没有经过原告所在集体三分之二以上村民表决通过和没有法律效力的决议书作为办证的权属依据，将属原告所有并由原告长期管理使用的山岭登记为不是原告所在集体的村民（及第三人）所有。且在林地勘查时，没有通知原告到场，之后又暗箱操作，没有对第三人的办证行为进行公示，原告根本对被告的颁证行为不知情。因此，被告核发的林权证事实不清，证据不足，程序违法，严重损害了原告的合法权益，依法规定，应予撤销。综上所述，原告特提起诉讼，诉讼请求：1、撤销被告核发的紫林证字（2011）第230252《林权证》中登记的宗地号：04416212306GDYMSY05015的林权登记；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告紫金县自然资源局辩称，一、根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第八条第二款的规定。登记机关颁发涉案《林权证》给第三人，依据充分，符合集体林权制度改革换发证工作要求。我县集体林权制度改革换发证期间，对上世纪林业“三定”时期未取得相关证件的本集体山岭的使用权，可通过召开本集体农户代表会议。2011年8月25日，参天生产队就本集体的有关山林权属事宜召开了村民代表大会并形成了《决议书》，《决议书》经全体户代表签名、彩头村民委员会及南岭镇林权制度改革领导小组办公室盖章确认。故登记机关颁发涉案《林权证》给第三人依据充分，符合集体林权制度改革换发证工作要求。二、县政府颁发的涉案《林权证》程序合法。2011年8月25日，南岭镇林改办组织相关人员对涉案山岭进行实地勘查，制作了《林地林木权属勘查登记表》和绘制了涉案林地范围的《林相图》，确认了涉案林地的地名及四至范围，并经在场人员和四邻山岭交界人签名确认。勘查后，南岭镇林改办对地名大凹头的林地进行了为期30天的公示。公示期间，无任何集体和个人提出涉案林地的权属异议。经村委会、镇人民政府和县林业局审核后、县政府同意颁发涉案《林权证》给第三人，故发证程序合法。综上所述，县政府颁发涉案《林权证》给第三人依据充分，程序合法，符合集体林权制度改革换发证工作要求，恳请予以维持。第三人钟荣金未提交书面答辩状，庭审时口头述称，一、我的林权证是合法有效的，原告说，在2011年林权确权的时候，认为我们弄虚作假，但你们为什么当时不提出来，现在才提出来。第二，原告说林地在不知情的时候把林地使用权确权给我，那你们为什么要在上面签名。第三，原告的证明说我们是70年代迁移的，我们其实是80年代才迁到海丰去的。我不同意原告的证明。经审理查明，原告袁荣高、袁善清、袁仁陶与第三人钟荣金均为广东省紫金县******参天生产队村民，钟荣金后在八十年代初户口迁移至汕尾市海丰县。原告持有一份紫金县南岭镇磜头管理区办事处于1990年8月13日出具的《证明》，载明：“兹有我磜头村参天生产队袁汝梅、袁仁堂、袁仁陶组内山共有，东至河树头甲沥、西至惠东交界、南至大凹头、北至岩石崀。原据搬迁丢失，特此证明（此证明一式二份）。”2002年7月9日，广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办[2002]53号），决定在全省开展林地林权登记换发证工作。2004年8月24日，广东省林业局印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林[2004]131号），其中规定：“从1981年林业‘三定’时期至今，有自留山无林权证的，经核对林业‘三定’时期档案材料，如当时已经县级以上人民政府登记造册的，应认定为自留山，并予以发放林权证。如未经登记造册，但大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）同意，可以确认为自留山，并予以核发林权证。”紫金县林权制度改革期间，彩头村参天生产队在2011年8月25日召开林改工作会议，对由于种种原因未取得林业“三定”时期林权证或证件遗失、资料档案不齐的本生产队山岭的管理、使用方式进行举手表决，表决同意各村民（户）现行拥有林业“三定”时期划分的山岭所属“三权”（即为林地使用权、林木所有权、林木使用权）确定为自留山管理，并形成《决议书》，其中决定“大凹头”山岭的户主为钟荣金，该决议书上有彩头村参天生产队5户农户签名，其中包括原告袁荣高和袁善清。2011年8月25日，南岭镇林改办工作人员对“大凹头”山林进行勘查，并形成了《林地林木权属勘查登记表》，该表上有原告袁善清签名参与勘查。2011年8月26日，南岭镇林改办对“大凹头”山林的林权登记制作了《林权登记公示表》进行公示。2011年9月26日，钟荣金申请对“大凹头”山林申请林权登记，《林权登记申请表》上主要权利依据载明为决议书，彩头村委会、南岭镇人民政府、紫金县林业局和紫金县人民政府审核同意登记发证。紫金县人民政府于2011年11月2日为钟荣金颁发了紫林证字（2011）第230252号《林权证》，该证载明“大凹头”林地，林地使用权、林木所有权和林木使用权人为钟荣金，宗地号为04416212306GDYMSY05015，面积为330.24亩。原告不服该证记载的“大凹头”林地登记在钟荣金名下，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。庭审时，原告称是在2012年中秋左右知道第三人领取了涉案《林权证》。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”参照广东省林业局印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林[2004]131号）规定：“从1981年林业‘三定’时期至今，有自留山无林权证的，经核对林业‘三定’时期档案材料，如当时已经县级以上人民政府登记造册的，应认定为自留山，并予以发放林权证。如未经登记造册，但大多数村民认可或经村民会议（村民代表会议）同意，可以确认为自留山，并予以核发林权证。”本案中，被诉的紫林证字（2011）第230252号《林权证》中宗地号为04416212306GDYMSY05015的林地林木权属行政登记行为，其主要权利依据是彩头村参天生产队在2011年8月25日形成的《决议书》，该《决议书》经村民代表会议表决同意确认为第三人的自留山，亦有原告袁荣高和袁善清的签名，符合广东省林地林权登记换发证工作规定，而原告提供的紫金县南岭镇磜头管理区办事处于1990年8月13日出具的《证明》，不属于合法有效林权证明材料，无法证实其具有涉案林地的权属。因此，原告袁荣高、袁善清、袁仁陶不具有涉案“大凹头”林地林木的权属，故宗地号为04416212306GDYMSY05015的林地林木权属行政登记行为未侵犯原告的合法权益，原告袁荣高、袁善清、袁仁陶与被诉登记行为没有利害关系，其不具有原告主体资格，应驳回原告的起诉。同时，原告在2012年知道第三人领取了涉案《林权证》的事实，而原告于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定的“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，原告提起本案行政诉讼明显已经超过了法定起诉期限，故对其起诉亦应当予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁荣高、袁善清、袁仁陶的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 黄    日    成审判员 季    小    芹审判员 刘新发十二月二十三日书记员 廖        玲