河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民再9号原审原告:高增博，男，1986年4月6日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：史铎，河南洛城律师事务所实习律师，一般代理。原审被告：秦胜渠，男，1979年6月15日生，汉族，住汝阳县。原审被告：宋利娜，女，1986年2月15日，汉族，住汝阳县，二原审被告共同委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权代理。原审原告高增博和原审被告秦胜渠、宋利娜民间借贷纠纷一案，原审原告高增博于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后作出（2018）豫0326民初143号民事调解书并已生效。原审被告秦胜渠、宋利娜认为民事调解书有误，申请再审。经院长提交院审判审委会讨论后，本院作出（2019）豫0326民监5号民事裁定书，裁定“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”。本院再审后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原审原告高增博的委托诉讼代理人布浩雷、原审被告秦胜渠、宋利娜的共同委托诉讼代理人彭乃虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：依法判令原审被告秦胜渠、宋利娜偿还原审原告高增博借款现金13万元及利息。事实和理由：二原审被告系夫妻关系，二原审被告因经济紧张分别于2015年4月23日借原审原告现金10万元，于2015年5月29日借原审原告现金3万元整，当时约定月利率4%，二原审被告至今未偿还原审原告借款本金和利息。二原审被告共同辩称：1、原审被告和原审原告之间不存在借贷关系，原审原告也不是真正的出借人，也不是适格原告，真正的出借人是李战有；2、李战有、高增博系职业放贷人，根据河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人的审查工作的指导意见》第四条的规定，应认定借款合同无效；3、根据放贷人的放贷习惯，在借款时已经按月利率5%预先扣除利息，2015年4月23日的100000元借款直接扣除了10000元利息，实际交付了90000元；2015年5月29日的30000元借款没有交付，这30000元实际是之前借款的利息，因为原审被告给不了，又重新写了借条，用一条金项链进行质押。4、在借款时质押轿车一辆，质押轿车价值实际高于10万元，目前由于李战有管理不善车辆被盗，金项链原审原告方占有拒不归还，这笔借款基本上还清了。经审理查明：2015年4月23日，原审被告秦胜渠、宋利娜向原审原告出具借条一份，主要内容为：“借条，今借到高增博现金壹拾万元整，本人自愿将车牌号豫Ｃ×××××车、予（豫）CU8783车、房屋以及本人夫妻名下所有财产作抵押，如到期借款人秦胜渠、宋利娜不能如期偿还，高增博有权处理以上抵押物资，本人无异议。借款期限2015年4月23日至2015年6月23日，借款人：秦胜渠、宋利娜。”2015年4月23日，案外人李战有将90000元转入案外人宋金锋账户，再审被告秦胜渠和宋利娜认可收到该款项。借条签订后，原审被告将豫Ｃ×××××号车交付原审原告，现原审原告称该车在其保管期间丢失。本案双方当事人并非豫Ｃ×××××号车辆登记所有人。2015年5月29日，原审被告秦胜渠、宋利娜向原审原告出具借条一份，主要内容为：“借条，今借到高增博现金30000元整，本人自愿将车牌号豫Ｃ×××××车、房屋以及本人夫妻名下所有财产作抵押，如到期借款人秦胜渠不能如期偿还，高增博有权处理以上抵押物资，本人无异议。借款期限2015年5月29日至2015年7月29日，借款人：秦胜渠，2015年5月29日。”。另查明：原审被告秦胜渠、宋利娜系夫妻关系。在原审调解时，原审被告宋利娜无参与调解，也没有授权他人代为诉讼。还查明：原审原告高增博作为一审原告的民间借贷案件，2016年1件调解，2018年4件调解均进入再审程序（含本案），2019年1件撤诉。本院认为，违法自愿原则是已经发生法律效力的民事调解书予以撤销的法定理由。在（2018）豫0326民初143号民事调解书中，原审被告宋利娜未亲自或者授权他人参与调解，其他当事人达成的调解协议让其承担责任，原审被告宋利娜对此不予认可，该调解书违反自愿原则，应予撤销。从本院查询原审原告高增博的诉讼情况来看，不能认定原审原告高增博为职业放贷人。原审原、被告均认可2015年4月23日涉案借款实际交付90000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息。因此该借款合同生效，但该笔借款本金应认定为90000元。2015年5月29日的30000元借款，二原审被告辩称借款未交付，该借款数额不大，原审原告说的现金交付符合日常习惯，二原审被告作为完全民事行为人在借条上签字，应对自己的行为承担相应的法律后果，本院认定该笔借款本金为30000元，已交付。综上，原审被告秦胜渠、宋利娜应偿还原审原告两笔借款本金120000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因为借条未显示当事人约定利率，因此视为双方未约定利息，逾期利息按年利率6%从逾期之日计算至实际偿还之日，其中90000元自2015年6月24日起计算至实际偿还之日，30000元自2015年7月30日起计算至实际偿还之日。原审被告称将金项链质押给原审原告，原审原告对此不予认可，原审被告未举证证明，对此本院不予认可。原审被告以质押车辆丢失致无法返还为由而主张不予偿还涉案借款，首先原审被告未能举证证明其对质押车辆享有权利，原审原、被告之间的质押合同尚属于效力待定状态；其次，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。所以作为债务人的原审被告要求返还质押财产，应以履行债务或者提前清偿担保债权为前提，而非存在同时履行的义务。因此，关于质押车辆的问题，原审被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第二款之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，经院审判委员会研究判决如下：一、撤销本院（2018）豫0326民初143号民事调解书。二、原审被告秦胜渠、宋利娜于本判决书生效后十五日内偿还原审原告高增博借款本金90000元，并按年利率6%支付自2015年6月24日起计算至实际偿还之日的借款利息。三、原审被告秦胜渠、宋利娜偿于本判决书生效后十五日内偿还原审原告高增博借款本金30000元，并按年利率6%支付自2015年7月30日起计算至实际偿还之日的借款利息。四、驳回原审原告高增博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2900元，由原审原告高增博负担200元，由原审被告秦胜渠、宋利娜负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  周孝治审 判 员  张为民人民陪审员  朱均有二〇一九年十二月十六日书 记 员  李柏林