广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13188号上诉人（原审被告）：邵碧荣，女，1974年1月25日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙珍英，女，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所辅助人员。上诉人邵碧荣因与被上诉人孙珍英民间借贷纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人邵碧荣及其委托诉讼代理人李良、被上诉人孙珍英及其委托诉讼代理人田雨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，于2019年7月29日作出(2019)粤1972民初4013号民事判决：一、限邵碧荣于判决发生法律效力之日起五日内向孙珍英偿还借款本金94000元；二、限邵碧荣于判决发生法律效力之日起五日内向孙珍英支付利息[利息以94000元为基数，自2015年6月24日起按照月利率2%计至实际清偿之日止，与本院（2019）粤1972民初4014号、4015号案件判令邵碧荣应支付孙珍英的借款利息中合并扣除已付利息66200元]；三、驳回孙珍英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3618元，由孙珍英负担221元，由邵碧荣负担3397元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初4013号民事判决书。邵碧荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判邵碧荣无需向孙珍英偿还借款94000元并支付逾期付款利息；2.孙珍英承担本案的诉讼费。事实和理由：一、孙珍英对借款用途、借款期限、借款金额、借款利息、收条形成时间等事实陈述前后矛盾，与事实不符。一审认定双方存在借贷关系没有任何事实依据。双方不存在借贷关系，邵碧荣没有借款的必要,也没有向孙珍英借款的合意，而且孙珍英对借款用途陈述前后矛盾。首先，孙珍英在起诉称邵碧荣因经济因难借款，庭审又称借款给邵碧荣买房，其关于借款用途的陈述前后自相矛盾，不符合常理。其次，孙珍英是东莞市塔吉服装有限公司的股东。孙珍英在该公司担任经理，月工资一万多元，没有按月利率2％借款的必要。如果邵碧荣借款，孙珍英可从工资扣还。再次，孙珍英在庭审时改称借款给邵碧荣买房，该理由更加不成立。银行贷款年利率6％左右，公积金贷款利率更低，买房可以贷款，邵碧荣不可能以月利率2％借款买房。最后，事实证明案涉款项是孙珍英委托邵碧荣转交给案外人林丽梅，并非是邵碧荣借款。孙珍英起诉称“借款期限为3个月”，庭审时又主张没有约定借款期限。一审认定孙珍英的主张则为“原告则认为，双方未约定还款时间，因被告资金紧张，原告陆续给被告还款宽限期，被告也有陆续向原告还款”。孙珍英随意变更主张，自相矛盾。孙珍英对于交付金额的陈述又与一审认定的事实不符，其起诉称通过银行转账94000元，现金支付6000元。一审仅认定交付金额为94000元，不支持现金支付6000元的主张，这证明了孙珍英对实际交付金额的主张与事实不符。孙珍英主张双方口头约定利息没有事实依据，其庭审承认收条的内容是由其草拟好通过电子形式发送给邵碧荣。孙珍英作为专业财务人员，如果双方存在借贷关系，其不会只草拟收条而非借条，且收条只写收款人而非借款人，也没有约定利息，证明孙珍英转给邵碧荣的款项并非借款。孙珍英主张收条的形成时间为2016年4月，并非是其主张在落款时间半月到一月左右补签，其对收条形成时间作出虚假陈述。邵碧荣申请对收条形成时间鉴定，证明其存在虚假陈述。2017年11月14日，孙珍英在微信中承认邵碧荣会尽力帮其想办法追还这笔账，足以证明其委托邵碧荣转交款项及追款。林丽梅本人向孙珍英出具欠条，证明是孙珍英委托邵碧荣将钱转交林丽梅。邵碧荣既不是借款人也不是保证人，不应承担还款责任。二、双方不存在借贷关系，没有口头约定利息，一审判决邵碧荣按月利率2％支付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不应支持。邵碧荣起诉称，“借款期限为3个月，被告先按月偿还借款利息，本金在借款期限届满后一次性偿还原告”。孙珍英原主张借款时间为2015年6月22日，但其单方制作的利息明细表的金额、日期等均与其主张不符，不能证明转账是利息支付。双方在所有交涉过程中，孙珍英没有要求支付利息，而且其承认收条在转账后再草拟，但并未书面约定利息，邵碧荣也没有按约定返还借款及支付利息，不符合常理。三、一审认定“原告则认为，双方未约定还款时间，因被告资金紧张，原告陆续给被告还款宽限期，被告也有陆续向原告还款”,孙珍英主张邵碧荣转账是还款而非支付利息，事实也是林丽梅委托转给孙珍英的本金，本案没有证据证明口头约定利息。（2019）粤1972民初4015号、4014号、4013号三个独立案件，每案孙珍英主张的借款时间、金额、还款时间均不一样，一审不应判决本案与4015号、4014号案合并扣除利息66200元。根据《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十条的规定，即使作为利息也应由（2019）粤1972民初4015号案扣除，一审判决三案合并扣除利息66200元错误。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务的清偿或抵充具体哪笔债务，由债务人决定而不是由债权人决定，孙珍英单方所制作的偿还利息明细表没有任何事实及法律依据。四、邵碧荣从未承认借款，孙珍英虽然多次催要，但邵碧荣一直否认，且孙珍英催要也没有明确具体哪笔款项。孙珍英主张借款期限为3个月，先按月偿还借款利息，那么本案不仅本金诉讼时效已经过，且主张利息的诉讼时效也已经过。孙珍英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案借款的款项来往始终发生在孙珍英与邵碧荣之间，催还借款也始终发生在双方。孙珍英主张的借款全部由孙珍英通过银行转账和现金的方式支付给邵碧荣，每笔借款邵碧荣都出具了收条确认，邵碧荣收到借款后按双方约定的利率支付利息，双方借贷关系明确。孙珍英不认可邵碧荣主张三笔借款均为孙珍英与邵碧荣表妹林丽梅之间的借款关系，且邵碧荣并无证据证明。邵碧荣一审陈述内容前后矛盾，关于案涉款项其开始主张工作往来产生，后又主张孙珍英借给林丽梅，但孙珍英实际上不认识林丽梅，从未与林丽梅有任何款项往来，对于其主张转账款项由孙珍英委托转交给林丽梅，也没有证据证明。2017年11月前，邵碧荣逐渐无法正常偿还借款利息，孙珍英便开始催款，其后邵碧荣便告知借款经其另行转借给林丽梅，且邵碧荣也从其他亲戚处借款转给林丽梅，从中赚取利息差额，现林丽梅资金链断裂，无法向邵碧荣还款，导致邵碧荣无法偿还借款本息。2017年11月14日，邵碧荣才将林丽梅签署的借条拍照发给孙珍英，孙珍英当即表示不认识林丽梅，也从未借款给林丽梅，邵碧荣与林丽梅之间存在的借贷关系，应由其自行追索。孙珍英虽分三个案件起诉，但一直按总金额300000元催款。邵碧荣于2015年3月至2015年5月按2%月利率支付第一、第二笔借款利息。2015年7月，邵碧荣按2%月利率支付三笔借款的利息。邵碧荣一般在月底偿还借款利息，2015年3月至2016年11月期间，还款均相对稳定。2017年开始，邵碧荣逐渐无法正常支付借款利息，孙珍英多次催促还款，其也陆续还款的事实，可证明诉讼时效已中断，本案尚在诉讼时效期内。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：邵碧荣应否向孙珍英偿还借款本金，支付利息。孙珍英主张向邵碧荣借款，由其直接向邵碧荣转账94000元，邵碧荣随后向其出具收条，记明收到银行转账94000元、现金6000元，而邵碧荣期间持续向孙珍英转账支付款项，双方资金往来频繁、金额特定，符合借贷关系的事实特征。孙珍英直接向邵碧荣借款，双方存在借贷关系。孙珍英虽主张借款100000元，但并未对一审认定借款94000元提起上诉，视为同意一审认定的金额。邵碧荣主张案外人林丽梅向孙珍英借款，其仅代为向林丽梅转交款项，并提交微信记录、借条予以证明，对此孙珍英予以否认。孙珍英直接向邵碧荣转账，邵碧荣向孙珍英共计偿还十九笔款项，期间林丽梅从未与孙珍英发生资金往来，而孙珍英每次均由邵碧荣代为转交借款、代为交付还款，林丽梅与孙珍英期间也从未对账核销的情形并不合理，林丽梅与孙珍英缺乏关于借贷的意思联络，因此邵碧荣的主张缺乏可信性。邵碧荣主张收条形成时间也不影响双方事实上成立借贷关系，而借款用途并不是借贷关系成立的必要条件，其有关以上主张的抗辩均不能成立，本院不予采纳。依据微信记录，孙珍英从未提及委托邵碧荣交付林丽梅案涉款项，并一直表示与林丽梅之间没有关系，邵碧荣也从未明确提及林丽梅向孙珍英借款，不能证明邵碧荣的主张；依据借条，借款金额既与孙珍英的主张不一致，也与一审认定不一致，且邵碧荣举证也未能提交证据原件，并不足以采信。邵碧荣提交的证据不能充分证明其主张，林丽梅与孙珍英因而缺乏达成借贷合意的事实基础，不足以推翻孙珍英与其存在的直接借贷关系，本院依法不予支持。邵碧荣主张无需偿还孙珍英借款，缺乏依据，本院不予支持。孙珍英主张双方口头约定利息为月利率2%，邵碧荣对此予以否认。邵碧荣于2015年3月8日、3月29日、4月28日、5月28日分别向孙珍英转账4000元，于2015年7月28日向孙珍英转账6000元，期间分别对应孙珍英主张的借款数额200000元、300000元，反映邵碧荣存在按月利率2%支付利息的可能情形。邵碧荣后又连续十次每月向孙珍英转账2000元至10000元不等的款项，一审据此采信孙珍英的主张，认定双方约定了月利率2%的借款利息，并无不当，本院予以确认。邵碧荣主张借款未约定利息不成立，本院不予采纳。孙珍英出借款项后，邵碧荣既未按期足额支付利息，也未任何款项，期间孙珍英一直向其追偿欠款，因此孙珍英于2018足额偿还借款。邵碧荣还款至2018年7月23日不再偿还任何款项，期间孙珍英一直向其追偿欠款，因此孙珍英于2018年10月20日起诉并未超过诉讼时效。邵碧荣主张本案纠纷超过诉讼时效不成立，本院不予支持。邵碧荣已偿还利息、未偿还利息均为金钱性质的债权债务，并未特定化，可以一并相抵扣减，一审据此认定邵碧荣应向孙珍英偿还借款、支付利息的数额处理正确，本院予以确认。综上所述，邵碧荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由邵碧荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 张 优