湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6512号原告：何少伟，男，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。法定代理人：谌德红，女，1965年12月20日出生，汉族，系原告配偶，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁洁，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙机床有限责任公司，住所地湖南省长沙高新开发区岳麓西大道**。法定代表人：胡子敬，董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。被告：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**div>法定代表人：胡子敬，董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。原告何少伟诉被告长沙机床有限责任公司(以下简称机床公司)、湖南友谊阿波罗商业股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员孙树霞、李吉组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告何少伟及其监护人谌德红、委托诉讼代理人袁洁、被告机床公司和湖南友谊阿波罗商业股份有限公司的委托诉讼代理人缪先进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何少伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付伤残补助金和伤残津贴1248480元；2、判令两被告向原告支付住房补贴和工龄补贴170000元及因此产生的损失200000元；3、判令两被告向原告支付医疗费200000元、继续治疗费150000元、护理费300000元；4、判令诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于1978年在长沙机床厂工作，1988年被长沙市公安局天心分局劳动教养，1989年被撤销劳动教养后，因受刺激，原告患有障碍症，于1991年办理了精神三级残疾证，属于限制民事行为能力人。1992年3月13日，原告虽提出辞职，但该辞职应属无效行为。后原告要求回厂复职，但长沙机床厂未考虑原告辞职行为属于无效，拒不安排原告工作。2005年，原告向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后向本院提起诉讼。本院作出（2005）天民初字第900号民事判决，判令长沙机床厂给予原告何少伟正式职工待遇。长沙机床厂不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院作出（2006）长中民一终字第0946号民事判决，驳回长沙机床厂的上诉，维持原判。判决生效后，原告的精神残疾变更为二级残疾。长沙机床厂改制前，原告应当享受正式职工待遇，但长沙机床厂未给予原告正式职工待遇，导致原告没能正常享受改制待遇，包括改制前补发工资、工龄工资、报销药费、公积金、伤残赔偿金、住房补贴、工龄补贴、医保和社保等损失。原告遂诉至本院。被告机床公司、湖南友谊阿波罗商业股份有限公司辩称，1、原告主张的第一项诉讼请求的伤残补助金、伤残津贴，属于工伤赔偿的范围，但本案并未进行任何工伤认定；2、原告主张的第二项诉讼请求的住房补贴与工龄补贴，属于长沙市实行住房货币化政策规定，适用于行政机关，事业单位，企业单位可根据自身情况，自主决定是否适用，长沙机床厂由于效益不好，处于亏损状态，未适用该政策，且原告就住房补贴、工龄补贴的问题于2017年向长沙市岳麓区人民法院起诉过，该院依法驳回了其起诉；3、关于医疗费、后续治疗费、护理费，均无事实依据与法律依据；4、本案被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司未与原告形成劳动关系，也未兼并机床公司，与本案无任何利害关系，其主体不适格；5、原告所有的诉讼请求，均已超过诉讼时效；6、本案两被告均不在长沙市天心区人民法院的管辖范围内，长沙市天心区人民法院对此无管辖权，应当进行移送。综上，原告的各项诉讼请求，无任何理由，应当予以驳回。经审理查明：原告于1978年开始在原长沙机床厂工作，1988年被长沙市公安局天心分局劳动教养，1989年撤销劳动教养后，原告继续回原长沙机床厂工作。1991年，原告何少伟在南区民政局办理了精神三级残疾证。1992年3月13日，原告向原长沙机床厂提出辞职报告，原长沙机床厂在不知道原告已患有××的前提下，同意了原告的辞职请求，原长沙机床厂于1992年4月停发原告工资。当时原告的监护人为其父母，都年事已高，不知道辞职情况。1993年4月，原告与邓方平结婚，1998年与邓方平离婚后，原告于2004年2月13日又与谌德红结婚至今，期间因原告强烈要求回厂复职，原长沙机床厂于1996年3月28日会同六家有关单位一起对原告的辞职问题进行了处理，并决定不同意原告回厂复职，给子原告社会性救济费3600元。2005年，原告向长沙市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会以超过劳动争议仲裁时效为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院，本院于2006年5月19日作出（2005）天民初字第900号民事判决书，判决原长沙机床厂给予原告何少伟正式职工待遇。原长沙机床厂不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2006年7月31日作出（2006）长中民一终字第0946号民事判决书，判决驳回原长沙机床厂的上诉，维持本院一审判决。2018年12月，原告何少伟向有关机关申诉，要求被告机床公司赔偿其房屋补贴405112.5元、医疗费200000元、继续治疗费300000元、护理费520000元、社会保险费210000元等。2019年6月3日，原告何少伟向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告何少伟的仲裁申请不符合劳动人事争议仲裁受理范围为由，作出《不予受理通知书》，决定不予受理原告何少伟的仲裁申请。因不服该决定，原告何少伟诉至本院。另查明，1996年3月19日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院、湖南省精神卫生研究所住院治疗，产生医疗费3000元。2000年4月15日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院、湖南省精神卫生研究所住院治疗，产生医疗费3000元。2002年2月28日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院、湖南省精神卫生研究所住院治疗，产生医疗费3000元。2002年9月6日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院住院治疗，产生医疗费5000元。2003年7月10日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院住院治疗，产生医疗费3000元。2004年2月11日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省脑科医院住院治疗，产生医疗费3000元。2005年5月27日，湖南省脑科医院出具《疾病诊断证明书》，陈述原告何少伟在其医院诊断癫痫所致精神障碍，一直坚持服药治疗，目前病情稳定。2007年6月7日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省第二人民医院住院治疗，产生医疗费3000元。2008年3月19日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省第二人民医院住院治疗，产生医疗费3000元。2008年6月10日，原告何少伟因精神障碍进入湖南省第二人民医院住院治疗，产生医疗费5000元。还查明，2017年6月7日，长沙市岳麓区人民法院受理何少伟诉机床公司（2017）湘0104民初4174号劳动争议一案，原告何少伟要求机床公司支付其工龄补贴和集资房补贴380000元（以工龄乘以新建集资房88平方米再乘以165元/平方米进行计算）。长沙市岳麓区人民法院于2017年7月17日作出（2017）湘0104民初4174号民事裁定书，以何少伟的诉求属于企业内部集资建房产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回了何少伟的起诉。还查明，2006年4月6日，案外人湖南友谊阿波罗股份有限公司（现更名为湖南友谊阿波罗控股股份有限公司）发布《关于承债式兼并长沙机床厂有关事项的承诺》，承诺对于原长沙机床厂欠交的社会保险费，其承诺选择实行社会就业人员和正式退休人员在三个月内补齐；关于自建经济适用房产权证和土地使用证问题，承诺指定专业部门由专职人员尽快办妥房屋产权证和土地使用证问题。2006年6月23日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》，同意湖南友谊阿波罗股份有限公司在承担长沙机床厂的全部债务和理顺职工劳动关系所需费用，妥善安置好职工后，方可取得长沙机床厂的全部债权和法人财产权。2006年8月7日，原告何少伟及其监护人谌德红在原长沙机床厂改制过程中出具《申请报告》，声明其放弃内养待遇，同意一次性进行经济补偿。2006年8月8日，原长沙机床厂与原告何少伟及其监护人谌德红签订《理顺劳动关系协议》，约定原告何少伟采用社会就业的方式，与原长沙机床厂解除劳动关系，原长沙机床厂按照1700元/年的标准向何少伟支付一次性经济补偿金。2006年8月9日，原长沙机床厂作出《关于解除何少伟同志劳动关系的决定》，陈述其按照相关文件批复和《职工理顺劳动关系实施细则》的规定，于2006年8月解除与何少伟的劳动关系。2006年8月11日，原长沙机床厂向原告何少伟支付经济补偿金105368元。还查明，根据案外人张茂雄（原长沙机床厂常务副厂长）、吴兆雄、吉茂冬、向太成等人证实，原告何少伟自2006年以来一直为其正式职工待遇问题向被告机床公司、政府、有关部门进行申诉。上述事实，有原告何少伟、被告机床公司提交的《不予受理通知书》、（2005）天民初字第900号民事判决书、（2006）长中民一终字第0946号民事判决书、残疾人证、住院证、疾病诊断证明书、（2017）湘0104民初4174号民事裁定书、《关于承债式兼并长沙机床厂有关事项的承诺》、《申请报告》、《理顺劳动关系协议》、《关于解除何少伟同志劳动关系的决定》、支票存根、张茂雄、吉茂冬、向太成等人出具的证明、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告何少伟以其于1990年被诊断为癫痫导致精神障碍属于工伤，且被告机床公司未及时为其申报工伤为由，要求被告机床公司向其支付伤残保证金和伤残津贴。但是，工伤认定是社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故受到伤害或者患职业病的情形是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，劳动者或者死亡职工的近亲属主张工伤保险待遇的，应当以社会保险行政部门作出的工伤认定结论为前置条件，未经工伤认定的，不符合《工伤保险条例》的规定，也不属于人民法院受理的工伤保险待遇纠纷案件的范围。现原告何少伟并无社会保险行政部门作出的工伤认定结论，其要求被告机床公司支付伤残补助金和伤残津贴，于法无据，本院不予支持。关于原告何少伟主张的住房补贴、工龄补贴及损失，因长沙市岳麓区人民法院受理的何少伟诉机床公司（2017）湘0104民初4174号劳动争议一案中，原告何少伟要求机床公司支付其工龄补贴和集资房补贴380000元，后长沙市岳麓区人民法院于2017年7月17日作出（2017）湘0104民初4174号民事裁定书，以何少伟的诉求属于企业内部集资建房产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回了何少伟的起诉，故长沙市岳麓区人民法院已经对原告何少伟主张的住房补贴、工龄补贴及其损失作出了处理意见，原告何少伟再次向本院起诉，要求被告机床公司支付住房补贴、工龄补贴，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，本院不予处理。关于原告何少伟主张的医疗费、继续治疗费、护理费，本院认为，因原告何少伟于1992年3月13日系在已患有××的前提下提出辞职请求，被告机床公司（原长沙机床厂）于1996年3月28日决定不同意原告何少伟回厂复职，被告机床公司既未安排原告何少伟工作，也未为原告何少伟缴纳社会保险费用，经本院作出的（2005）天民初字第900号民事判决和长沙市中级人民法院作出的（2006）长中民一终字第0946号民事判决，均判决原长沙机床厂给予原告何少伟正式职工待遇，故该期间因被告机床公司未为原告何少伟缴纳社会保险费用，导致原告何少伟因治疗产生的医疗费无法报销的损失，应由被告机床公司予以赔偿。但是，原长沙机床厂于2006年进行企业改制，原告何少伟于2006年8月自主选择社会就业，由原长沙机床厂进行一次性经济补偿，故自2006年8月起的社会保险费用，应由原告何少伟自行缴纳或由其自主择业的单位为其缴纳，即原告何少伟自2006年8月起的医疗费，与被告机床公司无关。根据原告何少伟提交的医疗凭证，经计算，原告何少伟自1996年至2006年期间产生的医疗费共计20000元，被告机床公司应当予以赔付给原告何少伟，对于原告何少伟主张的后续治疗费、护理费，无事实依据，本院不予支持。另外，被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司与被告机床公司并无关联性，也与原告何少伟未发生劳动关系，原告何少伟要求被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第一条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、限被告长沙机床有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何少伟医疗费损失20000元；二、驳回原告何少伟的其他诉讼请求。如被告长沙机床有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告长沙机床有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  孙树霞人民陪审员  李 吉二〇一九年十二月二十三日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《工伤保险条例》第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。