湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1868号原告：苏建强，男，1977年2月1日出生，汉族，现住湘潭市雨湖区。原告：贺新图，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族。湘潭市岳塘区书院路街道葩金社区居民委员会推荐。原告：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：罗伏全，男，1954年8月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。被告：郭建军，男，1964年4月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶婷，湖南明逸律师事务所律师。被告：邹仙权，男，1978年3月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶婷，湖南明逸律师事务所律师。原告苏建强、贺新图、樊惠明与被告罗伏全、郭建军、邹仙权保证合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，于2018年11月21日作出（2018）湘0302民初1647号民事判决书。原告苏建强、贺新图、樊惠明不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年3月8日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1837号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2019年7月2日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告苏建强、樊惠明与原告贺新图的委托诉讼代理人唐云仁，被告罗伏全的委托诉讼代理人张重实与被告郭建军、邹仙权的共同委托诉讼代理人陈继军、扶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建强、贺新图、樊惠明向本院提出诉讼请求：1．判决罗伏全、郭建军、邹仙权与湖南金海农产品有限公司共同承担向三原告支付646万元的责任以及相应的违约责任。2．判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，依据湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2186号民事调解书，金海公司原有应支付给心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）的土地款（股权转让款）已裁定将债权转让给苏建强、贺新图、樊惠明等三人（即三原告）。三原告依据（2016）湘0302民初2186号民事调解书向雨湖区法院申请强制执行，雨湖区法院作出（2017）湘0302执907号之二执行裁定书。现三原告依据该公司2015年4月28日签订的《股东会决议》，请求法院判决罗伏全、郭建军、邹仙权三人与金海公司共同承担向三原告支付646万元的责任。被告罗伏全辩称，原告诉求适用的法律事实都不合理，被告的公司与原告产生的权利关系已经进行了调解，原告并没有在原来的诉讼中追究被告的担保责任。追加的依据是被告公司内部的一个会议记录，这个记录（2018）湘0302民初1647号判决书认定的是对内的，对外不产生效力，也不产生担保责任，就算有担保责任，已经超过诉讼时效。被告郭建军、邹仙权共同辩称，一、答辩人没有向心连心公司和原告作出过为本案所涉的款项承担担保责任的意思表示，担保关系不能成立。1、原告提交的证据中，仅有2016年5月8日签订的《股权收购协议书》提到了本协议的履行由甲公司全部股东承担连带担保责任，该份协议书只有罗伏全在甲方处代表公司签字，没有答辩人的任何签名。2、答辩人没有参与过《股权收购协议》签订和履行的任一程序，原告和心连心公司也未向答辩人主张过任何权利。如答辩人没有在《股权收购协议书》、《补充协议》等一系列文件上签名、债权人心连心公司将债权转让给原告后，仅告知金海公司，没有通知答辩人、在催收收购款的诉讼中，原告仅起诉了金海公司、仅与金海公司达成调解协议并申请强制执行金海公司的财产。因此，原告和心连心公司并没有与答辩人就所涉款项承担担保责任有过意思一致的表示。3、原告提交的《股东会决议》不能证实答辩人有承担担保责任的意思表示，不能作为承担责任的依据。第一、《股东会决议》系公司内部决议，不能作为股东向第三方承担责任的依据。股东会是公司的权力机关，股东会决议是对公司事项的经营决策，其仅仅是公司的内部决议，不具有对外性。本案中股东会决议第三条规定，合作合同已经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并承责。这里约定的全体股东的责任也应当是答辩人作为金海公司股东所应承担的公司内部责任，并非是承担公司的对外责任和公司以外的股权出售方承担任何责任，另外没有证据证明会议召开时合同另一方即心连心参与，决议书也没有作为《股权收购协议书》的内容或附件，也进一步证实了该份决议的内部性，因此不能作为认定答辩人承担责任的依据。第二、原告提交的股东会决议不成立。原告提交的股东会决议显示参会人员为全体股东，内容为全体股东对外承责，但股东签字为本案被告。根据原告的工商登记资料显示，股东会决议作出时，金海公司有18名股东，决议上仅有3名股东签字，不符合公司法和金海公司章程关于股东会通过比例的规定，因此，根据公司法司法解释四第五条规定，该决议不成立。第三、从《股东会决议》的内容来看，提到全体股东全体承责，却没有确定承担的是什么责任，不能以此推定答辩人承担担保责任。二、假定本案的担保关系成立，答辩人的责任也已经免除。1、本案原告没有保证期限内向答辩人主张过权利，保证责任免除。根据原告提交的《股权收购协议书》约定最后一笔付款期限为2017年6月20日。根据《担保法》规定没有约定担保期限的，担保期限为届满之日起6个月内，那么本案的担保期限为2017年12月20日止。虽然在本次的诉讼中原告提交了一份注明了时间的追加被执行人申请书，但是向法院执行局申请追加被执行人并不是法律规定的主张保证担保责任的方式，答辩人也从未收到过法院送达的承担担保责任的任何文书，因此不能认定原告在担保期限内主张过权利，担保责任已经免除。2、本案款项所涉主合同已经变更，保证责任已经免除。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案的《股权收购协议书》于2015年5月8日签订后，金海公司和心连心又分别于2015年8月10日、2016年3月28日签订了补充协议书、2016年6月26日在雨湖法院签订了调解协议书，对付款时间、违约金等进行了变更，均没有取得过答辩人的书面同意，担保责任已经免除。3、本案违反了“一事不再理”原则。本案于2016年6月26日向雨湖法院起诉并调解的案件所指向的是同一标的，起诉的依据也是同一份股权转让合同，根据“一事不再理”原则，在上述调解书已经生效的情况下，原告不能再向答辩人另行提起诉讼。综上，答辩人认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我们也同意罗伏全代理人提交的答辩意见。原告苏建强、贺新图、樊惠明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了补充协议书、（2016）湘0302民初2186号民事调解书、关于申请更改受托支付对象的函、（2017）湘0302执907号执行裁定书、股东会决议、收购协议等证据。被告郭建军、邹仙权为支持自己的答辩主张，向本院提交了工商登记信息作为证据。被告罗伏全未提交证据。本院对原、被告提交证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）与湖南金海农产品有限公司（以下简称金海公司）签订了《股权收购协议书》。该协议书约定：1．金海公司出资5,146万元收购心连心公司拥有的位于湘潭市雨湖区先锋工业园内心连心公司全资企业“湖南乡里美食有限责任公司”的全部股权及部分资产。2．本协议签订之日起10日内金海公司支付第一笔收购款1,000万元；第二笔收购款1,500万元，金海公司分别在前支付500万元，在前支付500万元，在前支付500万元；第三笔收购款2,000万元金海公司应在2016年6月30日前支付给心连心公司；收购余款646万元在2017年6月20日前支付给心连心公司；以上收购余款如果心连心公司需要向他人提前融资的，由心连心公司自行承担融资成本，但金海公司必须无条件支持心连心公司向第三方融资行为并出具等额借据给心连心公司的债权人并按本补充协议约定承担偿还本金责任及逾期利息。3．本协议的履行由金海公司全部股东及控股公司名下的所有资产、经营收益等权益承担连带担保责任。另该协议还对融资事项、土地移交、相关股东变更过户、印章移交等进行了约定。2016年3月28日，金海公司与心连心公司签订《补充协议书》。补充协议约定，1．双方在2015年4月30日签订的收购协议和2015年8月10日签订的补充协议双方同意全部废止；2．双方在2015年5月8日签订的股权收购协议书中第三笔收购款2,000万元，如因政策原因造成金海公司未按时支付给心连心公司，从2016年7月1日起按月息1.5%计算给心连心公司该时段限时2个月内，超过2个月的按每超一天应付金额的万分之十二计算利息给心连心公司。2016年7月26日，本院依据心连心公司、金海公司与三原告于2016年4月29日所签订的《借款还款合同》、金海公司向三原告分别出具的欠条作出（2016）湘0302民初2186号民事调解书。该调解书载明：1．苏建强、贺新图、樊惠明与金海公司的债权转让成立；2．金海公司向苏建强、贺新图、樊惠明归还2,046万元。还款方式：调解协议签订后金海公司三日内支付137万元（含延期付款利息），余款1,946万元，金海公司自愿于2016年8月30日前归还1,300万元，2017年6月20日前归还646万元，其中2016年8月30日前归还的1,300万元，金海公司从本协议签订之间日起到还款之日止，按月息1.5%计算还息。调解书还对其他进行了约定。因金海公司一直未支付调解书所约定的646万元给三原告，三原告向本院申请了强制执行，执行过程中三原告申请追加三被告为被执行人未得到支持，故原告诉来本院要求三被告对金海公司的支付义务承担担保责任。另查明：2015年4月28日，金海公司股东会决议记载，全体股东一致同意收购湖南乡里美食有限责任公司100%股权及名下土地约71亩及该地块上相应的资产，授权公司法定代表人罗伏全与心连心公司进行商务谈判并在双方达成一致应迅速签订合作合同，合同一经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并全体承责。该股东会决议股东签字处有三被告的签名，且原件于2015年起由心连心公司保管。本院认为，2015年4月28日金海公司就收购湖南乡里美食有限责任公司所作的股东会决议中“合同一经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并全体承责”的约定，与心连心公司与金海公司签订的《股权收购协议书》中“本协议的履行由金海公司全部股东及控股公司名下的所有资产、经营收益等权益承担连带担保责任”的约定具有意思表示的连贯性。同时该股东会决议于2015年就已向心连心公司披露并由心连心公司保存，应当认定在股东会决议上签字的三被告有对心连心公司与金海公司《股权收购协议》的履行承担保证责任的意思表示。本案三原告已从心连心公司处受让《股权收购协议》的权利，取代心连心公司成为该协议的一方主体，享有主合同权利和从合同权利。同时，在本院作出的（2016）湘0302民初2186号民事调解书中也已明确苏建强、贺新图、樊惠明与金海公司的债权转让成立。故三原告继受取得相关权利。本案三被告在股东会决议上签字具有承担保证责任的意思表示，但未明确担保方式及保证期间，故三被告应当承担连带担保责任，保证期间应为主债务履行期限届满后的6个月内。本案债务约定2017年6月20日为最后履行期限，故保证期间为2017年6月21日至2017年12月21日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。三原告于2017年11月向本院执行局申请追加三被告为被执行人，此时保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，三原告于2018年5月向本院提起保证合同纠纷之诉未超过诉讼时效，三被告应当承担相应的连带担保责任。故三原告要求三被告共同承担支付646万元的诉讼请求，本院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。湖南金海农产品有限公司的相关义务已经本院生效调解书确认，本院在本案中不再作判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告罗伏全、郭建军、邹仙权在本判决生效之日起五日内对本院（2016）湘0302民初2186号民事调解书中湖南金海农产品有限公司应付给原告贺新图、苏建强、樊惠明的646万元承担连带担保责任；二、驳回原告贺新图、苏建强、樊惠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57,020元，由被告罗伏全、郭建军、邹仙权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张湛审 判 员  左斌人民陪审员  胡丹二〇一九年十二月二十四日法官助理尹婧书记员张彤法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。