广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初13058号原告:邱志坚，男，汉族，1981年3月14日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************858。委托诉讼代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。被告：蔡子文，男，汉族，1968年11月18日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：442************850。被告：蔡运清，女，汉族，1971年6月24日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************868。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。原告邱志坚诉被告蔡子文、蔡运清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告邱志坚的委托代理人温玉璋，被告蔡子文、蔡运清的共同委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱志坚诉称，2015年6月19日，被告因资金周转需要向原告借款120000元，并于同日签订了借款合同，合同约定了借款期限、借款期间未约定利息，但约定了逾期还款违约金。合同签订后，原告通过银行转账的方式转款给被告蔡运清。借款到期后，原告多次向被告追讨借款，被告称暂无力归还。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告归还借款本金120000元；2、两被告向原告支付逾期还款违约金（以120000元为本金，按每月2%的标准，自2015年9月20日起计至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日为10000元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡子文辩称，该笔借款发生于2015年6月19日，履行期届满是在2015年9月19日，现诉讼时效已过，且原告主张的2017年7月28日有主张过诉讼，根据其提交的补充材料通知书仅能证明原告当时有意提出诉讼，但法院并无正式受理该诉讼，且仅根据该通知书也无法看出原告诉两被告的纠纷是本案的纠纷，故不能引起时效的中断。被告蔡运清辩称，一、根据原告提供的民间借款合同中，明确约定了借款期为2015年6月19日至2015年9月19日，即2015年9月19日为还款期届满期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告若是在诉讼时效内未向被告主张权利，即丧失了胜诉权，上述借款截止到2017年9月19日借款诉讼时效已经届满，并且在时效期间内原告也并未向被告主张过权利。二、在案涉民间借款合同中，被告系作为保证担保人，合同中约定保证期间为“本合同债务履行期届满之日起两年内”，2015年9月19日为还款期，即上述保证期为2015年9月19日至2017年9月18日，且担保责任适用除斥期间，无法中止、中断，现保证期已经届满，故被告作为合同保证担保人也无需承担担保责任。三、原告在起诉状中主张该借款为夫妻共同债务，但该借款于2015年6月19日发生，而被告蔡运清与本案被告蔡子文于2013年就处于分居状态，2014年11月18日登记离婚，在借款发生时并非处于夫妻状态，故原告主张的没有事实依据。综上所述，请贵院驳回原告对被告全部的诉讼请求。另外补充，由于当时被告蔡子文银行账户处于被查封状态，故该笔借款是转入被告蔡运清的帐户，且根据三方签订的民间借贷合同中也可看出被告蔡运清仅仅是一个担保人身份，并不能因其作出收款的行为而判定其为实际借款人。经审理查明，2015年6月19日，原告与两被告签订《民间借款合同》，约定由原告借给被告蔡子文120000元，期限三个月，从2015年6月19日至2015年9月19日，任何一方违约，违约方需向对方支付违约金按月利息2%支付。被告蔡子文在借款人处签名，被告蔡运清在保证担保人处签名。同时，该合同的尾部载明“本合同约定的借款已收到”，有被告蔡运清的签名捺印。原告提交了银行流水，证实于2015年6月19日转账120000元至被告蔡运清的账户。原告提交了补充材料通知书，该通知载明原告于2017年7月28日向本院就其与两被告民间借贷一案提起诉讼，本院根据原告的申请通知原告补充提供被告蔡运清的身份信息。被告提交了离婚证，以证实两被告于2014年11月18日离婚。庭审中，原告明确要求被告蔡运清以共同借款人的身份承担还款责任。另，庭审中被告称两被告虽然离婚，但是基于双方有小孩，故双方还是朋友关系，当时被告蔡子文因涉诉，账户被查封，故借被告蔡运清的账户使用，被告蔡运清将该笔款以现金支取的方式在短期内陆续给到被告蔡子文。以上事实，有《民间借款合同》、银行流水、补充材料通知书、离婚证以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点系：1、案涉借款的诉讼时效。原告于2017年7月28日向本院就其与两被告民间借贷一案提起诉讼，本院根据原告的申请通知原告补充提供被告蔡运清的身份信息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，问题是提起诉讼的标准是什么？是从递交起诉状开始还是从法院受理开始，还是从法院立案开始，还是从送达开始。本院认为，当事人通过公力救济方式主张权利而提起诉讼，是当事人运用司法权利保护自己私权利的表现，当事人向法院提出就表明其没有怠于行使自己的权利，提出诉讼包括口头和书面，上述规定强调口头即表明只要提起起诉，无论是口头还是书面都认为是时效中断，提起诉讼的主体是当事人而不是法院，行为点还是应该落脚在当事人身上，当事人只要提起诉讼就中断，而不以法院受理或者送达为前提。本案中，从原告提交的补充材料通知书看，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼时因缺少被告蔡运清的主体资料而需补充，即表明原告当时提交的诉讼材料除了缺少被告蔡运清的主体资料外，其他材料已经符合了立案的条件，不存在其他不予受理或驳回起诉的情形，因此，本院认为本案的诉讼时效应在2017年7月28日中断，原告于2019年9月10日就本案提起诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，被告就此提出的抗辩理由，本院不予采信。2、被告蔡运清的责任。虽然被告蔡运清在《民间借款合同》中系担保人的身份，但从原告提交的银行流水看，案涉借款系转入至被告蔡运清的账户，案涉借款转给被告蔡运清时，两被告已经离婚，在此情况下，两被告的财产应相互独立，而此时被告蔡运清还代被告蔡子文收取案涉款项的行为不符合常理，由此，在原告举证证明上述事实的情况下，被告蔡运清负有举证证明其并非共同借款人的义务。庭审中，被告蔡运清陈述其在收到借款后系现金取款的方式分笔给到被告蔡子文，但被告蔡运清并未举证证明其在收到借款后的资金使用情况，即证明其仅系代为收取款项，借款的实际使用人系被告蔡子文。综上，原告主张被告蔡运清是共同借款人，本院予以支持。两被告借款后未按约定归还款项，原告诉请两被告归还案涉借款120000元，本院予以支持。至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，逾期还款的，按月利息2%支付违约金，原告主张利息按月利率2%的标准计算，本院予以支持。故利息应从2015年9月20日起，按月利率2%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：一、限被告蔡子文、蔡运清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱志坚归还借款本金120000元；二、限被告蔡子文、蔡运清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱志坚支付利息（以120000元为本金，从2015年9月20日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，保全费1120元，由被告蔡子文、蔡运清负担。原告邱志坚已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  杨淑慧人民陪审员  肖利萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  张楚妍苏善思（代）附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。