广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2397号 上诉人（原审原告）:彭千成，男，1951年9月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄威，男，1969年2月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：冯赞规，男，1946年5月10日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：彭绍枢，男，1957年2月7日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：彭绍勇，男，1963年8月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：彭绍彬，男，1958年9月16日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人彭千成因与被上诉人彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬相邻通行纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭千成上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、北流市人民法院作出的（2019)桂0981民初2531号民事判决，判非诉求。判决回避原告一审的一些诉讼请求不作答复，另外，超出原告一审的诉讼请求作出判决。原告提出的诉讼请求是：1、判决被告停止对其责任田与小河之间通往原告户责任田、房屋的道路的侵害；2、判决被告搬走堵在上述道路上的石头，排除妨碍，恢复道路通行；而判决的主文是：“一、被告停止对南门龙陵河河口入河堤处原告搭建的通往其房屋的木板桥的侵害；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二、对争议道路作了错误判定。审判不细致，偏信被上诉人的陈述，偏听偏信，认定事实偏见。原、被告责任田相邻，从河边数入第一份为被告户责任田（后分被告三户），第二份为原告责任田，沿小河边依次从东至西排列本组成员的责任田，小河边河堤作为道路供下田耕作生产用的主路比较大，各户责任田之间的田绳较小。被告答辩称路宽不到一市尺，原告认为路宽2.5米。道路究竟有多宽这才是焦点。查清楚路宽度是解决问题的基础。本组的整片河边责任田分田时记录薄有田的尺寸，原告也已提供作证，道路宽度，一量则明，可本案不作丈量，而胡乱作判，原被告主张的都不肯定，那到底此路有多宽，判决认定事实此项空白。三、认定的事实与判决认为不符。判决书中认定的事实有：“2017年农历11月左右，三被告在其责任田与河堤之间堆放两堆石头，原告认为阻碍了其通行，遂引起纠纷。”而在本院认为中写道：“经本院现场勘查，三被告所堆放的两堆石头是在被告承包经营土地范围内，经本院现场勘查后，怎样三被告所堆放的两堆石头是在被告承包经营土地范围内，未构成对原告户通行的妨碍或侵害……”在其责任田与河堤之间堆放两堆石头，说明堆放两堆石头在双方土地上的事实。一审法院认定的事实与本院认为中的基于事实不一样。 彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬辩称，上诉人上诉请求毫无事实及法律依据。1.上诉人的屋后面还有一条通往二中的公路可以通行到民乐镇。2.上诉人在耕地上建房，影响了答辩人承包责任田排水、取水耕作，应责令恢复原状；3.上诉人要求在答辩人耕地通行宽2.5米路毫无道理，此属答辩人基本农田，上诉人修建的木桥已对答辩人的耕作造成影响，一审法院同意上诉人铺设木桥是错误的。4.答辩人要求上诉人拆除影响排水、取水的木桥，恢复耕地原状，并承担答辩人因应诉付出的误工费及车费等；5.一审判决书错误，应驳回上诉人的一切诉讼请求。 彭千成向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对其责任田与小河之间通往原告户责任田、房屋的道路的侵害；2.判令被告搬走堵在上述道路上的石头，排除妨碍，恢复道路通行。 一审法院认定事实：被告彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬是同胞兄弟，原告彭千成与三被告是同组村民。原告与三被告在本村南门龙陂河河口入河堤道路边有责任田相邻（从村庄经被告责任田再到原告责任田），责任田前是小河，土地承包经营权证载明彭绍枢户在该处地块的面积是0.3亩，彭绍勇户在该处地块的面积是0.23亩，彭绍彬户在该处地块的面积是0.28亩。2017年下半年，原告在其责任田为其儿子建房，为方便运输建筑材料及通行，原告借助在河堤上三被告责任田前的田埂上用钢铁、木板搭起一条长29.4米、宽1.17米的木板桥由河口入河堤道路通往其自建房。2017年农历11月左右，三被告在其责任田与河堤之间堆放两堆石头，原告认为阻碍了其通行，遂引发纠纷，2018年8月三被告用铲、铁锹撬毁原告搭建在河堤上的木板。2018年8月21日，原告向北流市民乐镇人民调解委员会申请调解，要求排除妨碍，该委组织双方到现场进行调解，调解无果后，原告诉至法院。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告为便于原告户通行而搭建的木板桥并没有影响被告责任田的耕种，被告彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬撬毁该木板桥，侵害了原告户的通行权，应停止侵害。经现场勘查，三被告所堆放的两堆石头是在被告承包经营土地范围内，未构成对原告户通行权的妨碍或侵害，原告请求被告搬走石头没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬停止对南门龙陂河河口入河堤处原告搭建的通往其房屋的木板桥的侵害；二、驳回原告彭千成的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由被告彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭千成提供其本户的农村土地承包经营权证情况属实，被上诉人没有异议，可以作为本案的证据；彭千成提供民乐镇民乐村迥西村民小组的证明来源不清，被上诉人提出的异议成立，本院不予采纳；彭千成提供航拍图所在位置是上诉人自己标注的，不能直接证实其主张；被上诉人提供的书面证明属于证人证言范畴，因证人没有出庭，上诉人提出的异议成立，本院不予采纳。彭千成提供证人彭某陈述称其是生产队长，原来在涉案河边的河堤上有一条生产用路，宽约2.5米，田丘簿上未标明路宽，现有部分村民到处占田。彭千成提供证人余某陈述称，分田到户时其是生产队长，当时是按田丘簿分田，原来河堤上是有道路的，后来河堤旁边的田在耕作中不断扩大，现在就留下了几十公分的道路。证人彭某、余某的陈述是对其所了解情况的反映，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实，基本属实，本院予以确认。另查明，分田到户时三被上诉人是同一承包户，该户与彭千成户在本村南门龙陂河河口入河堤道路边民昌国底垌的责任田相邻，原生产队1979年的田丘簿载明，三被上诉人的责任田面积约为0.55亩，彭千成的责任田面积为1.04亩，后来三被上诉人分家，涉案的责任田也被分割成三块，在生产中各承包农户均扩大了责任田的耕作面积，2000年在办理延长农户承包经营期限时，政府部门对相关承包土地进行重新核实，并发放了农村土地承包经营权证。其中，彭千成户在民昌国底垌责任田面积登记为1.21亩，三被上诉人在民昌国底垌责任田面积则分别是0.3亩、0.28亩、0.23亩，合计0.81亩，农村土地承包经营权证载明上述责任田南面是路，但并没有载明路的宽窄情况及责任田的四周尺寸，承包期限均为2000年1月1日起至2029年12月31日。 本院认为，彭千成与彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬的承包土地相邻接，本应和睦相处，按照有利于生产、方便生活的原则，公平合理处理好彼此的争议。本案中的责任田在分田到户后的确存在扩大面积耕作的情况，但相关主管部门在2000年延长承包时对扩大的情况进行核实并发放了农村土地承包经营权证对扩大耕作的面积予以确认，相关承包经营权合法成立，受到法律保护，故彭千成上诉请求按照1979年生产队的田丘簿记载的责任田原尺寸由三被上诉人恢复2.5米宽的道路给其通行，本院不予支持。关于三被上诉人堆放的石头是否侵占了责任田南面的道路的问题。本案中双方责任田南面虽然登记为路，但路的宽窄情况不明，而且涉案道路的其他路段也只有几十公分宽，涉案石头经一审法官现场勘查，确系堆放在三被上诉人耕作的范围内，彭千成主张三被上诉人的耕作范围已超出承包土地的范围属于道路，并无切实证据证实，其请求三被上诉人将涉案石头搬离的理由不能成立，本院不予支持。彭千成一审起诉请求被上诉人立即停止对通行道路的侵害，而其搭建的木板桥面亦系通行道路的一部分，故此，一审法院判令三被上诉人停止对该桥面的侵害并未超出诉讼请求的范围，彭千成提出一审判决判非所诉、程序违法的主张不能成立。彭绍枢、彭绍勇、彭绍彬并未提起上诉，其答辩要求驳回彭千成的一审全部请求，本院不予审理。 综上所述，彭千成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭千成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十二月十五日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕