福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初3916号 原告：曾军丰，男，1982年12月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 委托诉讼代理人：王小燕，福建坤海律师事务所执业律师。 被告：张锦标，男，1965年12月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所执业律师。 被告：刘家铿，男，1962年6月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：张礼祥，男，1976年7月18日生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上述两被告的委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所执业律师。 原告曾军丰与被告张锦标、刘家铿、张礼祥合伙协议纠纷一案，闽侯县人民法院于2019年1月9日立案后，同年3月27日作出（2019）闽0121民初530号民事裁定书将本案移送至本院审理。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾军丰向本院提出的诉讼请求：请求法院判决张锦标、刘家铿、张礼祥向曾军丰支付合伙结算款452268元。事实与理由：曾军丰与张锦标、刘家铿、张礼祥于2018年5月1日至2018年10月11日合伙销售白萝卜，双方未签订合伙协议。曾军丰负责前期收购、运输业务（把白萝卜运输至福州），张锦标、刘家铿、张礼祥负责后期对接、销售业务。事后，曾军丰按纯利润50%分成。2018年10月，张锦标、刘家铿、张礼祥利用曾军丰处于弱势情境下（账目资料第一手在张锦标、刘家铿、张礼祥处且曾军丰急于发放拖欠的工人工资、弥补成本）进行虚假结算，根据结算结果，曾军丰领取了10万元。结算单上体现的福州销售额为655078元，而根据曾军丰调取的海峡蔬菜市场销售金额统计真实销售额为1214613.49元。另外，张锦标、刘家铿、张礼祥在结算上虚构支出345000元。故张锦标、刘家铿、张礼祥还应当支付曾军丰452268元[（1214613.49元-655078元+345000元）÷2，小数点后的数字忽略不计]。故诉至法院，请求判如所请。 张锦标辩称，曾军丰诉请无依据。1．双方终止合作协议载明关于白萝卜的合作款已经结清，终止了合作关系，所有款项已结算清楚，张锦标没有欠曾军丰任何款项。2．转账单体现2018年10月11日结算，结算后张锦标叫刘家铿代张锦标转10万元给曾军丰，本案合伙已经结算完毕。3．曾军丰陈述支持其诉讼请求的款项依据来源是海峡蔬菜中心的相关记录。双方证据可以证实本案结算时间是2018年10月11日，曾军丰调取相关记录显示时间是截止到2018年10月30日，曾军丰以该记录作为其诉请的依据不符合客观事实。不可能结算后该摊位的销售记录所记载的货物属于曾军丰与合伙所有。4．曾军丰认为结算有遗漏，根据相关规定，合伙期间如果散伙必须经过清算。曾军丰陈述未经结算，合伙应当清算后才能起诉。曾军丰起诉不适时，无诉权。如果曾军丰认为结算过程有误解，应当提起撤销之诉。5．刘家铿提供的30号摊位合作协议及转租合同的萝卜是刘家铿的摊位，该摊位已经出租给他人，销售记录是他人的。曾军丰提交的蔬菜中心销售记录，2018年10月11日至2018年10月30日仍然有大量萝卜销售记录，可以证实刘家铿已经将摊位出租。6．刘家铿、张礼祥不是本案合伙人，本案仅是张锦标与曾军丰合伙经营，刘家铿虽然转账给曾军丰10万元，系张锦标与曾军丰结算后，由于张锦标缺乏资金就让其姐夫刘家铿代转10万元给曾军丰，刘家铿始终未参与经营，没有出资参与合伙经营；张礼祥系张锦标的堂弟，偶尔张锦标叫其帮忙，张礼祥没有出资参与经营，不是本案合伙人。7.曾军丰将货物运到29号摊位后，批发市场向该摊位收取每100元5%的交易税，场地收每100元1块的卫生管理费，还要扣除损耗、人工等费用，故成本要扣除百分之十几的费用。8.合作结束后，我方仍然在进货，双方合作期间有从其他渠道进货，不能主张29号摊位全部是从曾军丰处进货，违背事实。9.曾军丰不讲诚信，后期供应的萝卜为劣质的萝卜，无法出售或出售价格低，与曾军丰沟通后运到福清倾泻掉了，出现结算时后面36车后扣除成本几乎没有利润，36-49车的利润才1万多。综上，曾军丰诉请缺乏事实、法律依据，双方结算完毕，债权债务终结，驳回曾军丰对张锦标的诉请。 刘家铿、张礼祥辩称，刘家铿、张礼祥不是本案合伙人，理由同张锦标辩称。曾军丰诉请刘家铿、张礼祥承担本案合伙结算义务以及相应债权债务关系缺乏事实、法律依据。驳回曾军丰对刘家铿、张礼祥的起诉。 本院组织双方当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，在本院认为部分进行分析。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年10月11日，曾军丰与张锦标签订一份终止合作协议，甲方为曾军丰，乙方为张锦标。上述协议主要内容如下，经双方确认，张锦标与曾军丰所有的萝卜细节款项已结清，长短款双方已补平，双方同意账目已结清，已无任何债务纠纷，后面所有的债务关系与张锦标无关。即日起双方一切合作终止，双方各自寻找其他合作人，双方不得以任何形式任何籍口进行阻扰，否则后果自负。曾军丰与张锦标确认双方根据结算单及售货日报表的数据，签订终止合作协议。双方签订了的结算单主要内容如下，总成本4318062元，广西售货款2371330元，福州售货款655078元减去费用345000=310078元。合计售货款2371330+310078=2681408元，亏本4318062-2681408=1636654元，1636654÷2=818327元。总计：1200000-818327=71595。山东亏本58500÷2=29250元，余71595-29250=42345。山东售货款115256-42345=72911元。壹拾万元已收到，所有账已清，结算单上有曾军丰签名及盖有张锦标个人私章。盖有张锦标个人私章的售货日报表，载明品名白萝卜，车次共49车，销售期间为2018年6月15日至同年2018年10月9日。销售金额减去车费后，余额为655078元。费用：冷库4个月×35000=140000，工人工资120×250×4=120000，工头120×350=42000，商标10万4500元，卸车费38500元，合计345000元。 曾军丰与张锦标确认双方未签订合伙协议。2018年5月至2018年9月，张锦标通过银行转账的方式向曾军丰支付120万元用于购买白萝卜。2018年10月12日，刘家铿向曾军丰通过银行转账的方式向曾军丰支付了合伙结算款10万元。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，双方争议的主要焦点为：1．合伙人是否包括刘家铿、张礼祥；2．在福州销售的白萝卜销售金额；3．是否支出了费用345000元。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 针对第一个争议焦点，曾军丰向本院提交了其与刘家铿、张礼祥微信聊天记录及终止合作协议证明曾军丰与刘家铿、张礼祥系合伙关系。张锦标对于上述证据真实性无异议，但对上述证据证明对象有异议，认为合伙人为张锦标，张礼祥偶尔帮忙、刘家铿的转款行为不能证明是合伙人。刘家铿、张礼祥同意张锦标的质证意见，并补充上述聊天记录不代表双方存在合伙关系，刘家铿、张礼祥未在本案合伙关系投资，未获取任何利润。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而曾军丰与张礼祥聊天的内容为货物销售情况，曾军丰与刘家铿的聊天内容为曾军丰向刘家铿提供银行账号，刘家铿提供了向曾军丰支付合伙结算款的图片并提示曾军丰款项已汇。仅凭上述证据不足以证明张礼祥、刘家铿与曾军丰存在合伙关系。另外，曾军丰还提交了张锦标与其妻子的微信聊天记录，双方聊天内容亦为货物销售、车次情况，同理亦不足以推定曾军丰妻子也是合伙人。同时，从个人合伙的结算过程来看，结算的证据材料中只有曾军丰签名、张锦标的签名及其个人私章，没有证据体现张礼祥、刘家铿曾参与个人合伙的结算。故张礼祥、刘家铿与张锦标、曾军丰不存在合伙关系。 针对第二个争议焦点，曾军丰提交了证据1．结算单证明双方结算不真实；2．湖北发货车情况汇总证明2018年6月14日至2018年10月6日，曾军丰自湖北发货49车白萝卜，运输至福州销售。3．车辆进场记录，证明49车白萝卜运至福州海峡批发蔬菜市场由被告接收；4．个人制作的两份表格及被告销售金额市场记录，证明2018年6月15日至2018年10月11日49车白萝卜实际销售额总计1214613.49元；5．个人制作的张锦标摊位2018年6月15日至2018年10月11日期间销售金额统计，销售金额为893243元。6．张锦标制作的49车萝卜的销售报表，证明被告全部接受49车萝卜；被告虚假做账：截止32车，此份销售记录（截止36车，644203元）与被告微信陈述（截止32车，644203元）的销售记录不一致；2018年8月29日至同年10月9日期间的销售额为10900元，与市场系统记录显示的销售金额存在巨大出入，从事实上看，接近一个半月13车萝卜仅销售1万元，明显是被告在虚假做账。张锦标对证据1真实性无异议，双方认可合伙体的盈亏状况，曾军丰收到10万后写到所有账已清。可以证明本案清算是双方真实意思表示。刘家铿、张礼祥认为其没有参与结算，由法院来认定证据。张锦标对证据2真实性有异议，合同中的货物是否全部运到本案合伙中无法确认，是否也用于合伙体经营也无法确认。刘家铿、张礼祥对证据2真实性无法确认，我方不是合伙人，没接收过曾军丰的货物。张锦标对证据3真实性有异议，无法证明车辆进入场地的货物用于本案经营；其中出现“无记录”的情况，与49车的运输合同矛盾，无法证明其证明对象。刘家铿、张礼祥认为证据3真实性由法院认定，与本案无关。张锦标对证据4的两份表格有异议，包含他人的销售金额。29号摊位的销售金额市场记录无异议。30号摊位的销售金额市场记录有异议，不是合伙的货物。刘家铿、张礼祥对证据4的两份表格质证意见同张锦标的质证意见；对销售金额市场记录真实性无异议。29号摊位与我方无关，不质证。**摊位的销售金额市场记录刘家铿已经转租给他人，但因该转租行为未告知海峡市场，挂靠刘家铿名下，刘家铿没有参与摊位经营行为，与刘家铿无关。且刘家铿与曾军丰不存在合伙关系，不能作为曾军丰要求刘家铿支付合伙款项的依据。张锦标对证据5附条件质证，认为该份证据超过举证期限，张锦标摊位2018年6月15日至2018年10月11日期间销售金额统计，不能证明销售金额为893243元。理由：有其他的萝卜进场；销售金额与进场的吨位数不一致，进场后要损耗。49车萝卜的销售报表真实性无异议，不是统计，仅仅是余额，是指32车至49车每车扣除相关费用后累计的余额，不存在造假，与双方结算的金额一致。刘家铿、张礼祥对认为其没有参与合伙，对曾军丰与张锦标结算不清楚，无法质证。 张锦标提交证据1．终止合作协议证明曾军丰与张锦标之间的合伙关系已于2018年10月11日终止，双方的账目已全部结清，双方均确认无任何债务纠纷。2．蔬菜批发市场证明，证明蔬菜批发市场每个摊位均按照交易额收取5%收取交易手续费。3．证人证言证明，证明本案4个运输萝卜的驾驶员，曾军丰后期供应的萝卜为劣质的萝卜，难以出售，倾泻掉了，出现结算时后面36车后扣除成本、车费后几乎没有利润，36-49车的利润才1万多。曾军丰对证据1的证明对象有异议，认为系虚假结算。刘家铿、张礼祥认为其没有参与合伙，对曾军丰与张锦标结算不清楚。证据2真实性无异议，证明对象有异议。并无市场收取手续费的发票，没有办法证明市场收取5%交易手续费，且事实上双方合伙约定，如果发生交易手续费由被告自行承担，不作为结算依据。结算单及售货报表没有体现交易手续费。刘家铿、张礼祥对证据2无异议。曾军丰对证据3三性均有异议。林海杰的证言2019年10月12日出具，张锦标此前未提交，已过举证期限。没有发生大量萝卜损坏的事实，司机没有向曾军丰告知过萝卜损坏作为垃圾处理的情况，证人均未到庭，该证据不具备证据效力。刘家铿、张礼祥对证据3无异议。 刘家铿、张礼祥提交证据1．管理协议证明30号摊位系刘家铿承租的事实。曾军丰与张锦标对上述证据无异议。2．承租协议、户口本、结算报表证明刘建旺与刘春金是父子关系，刘家铿已经将摊位转租给刘建旺父子等案外人，30号摊位进货行为与刘家铿无关。曾军丰对户口本无异议，承租协议、结算报表有异议。张锦标对上述证据无异议。 本院认为，曾军丰提交的证据1终止合作协议系由曾军丰与张锦标签字、捺印且证据1系在对售货日报表及结算单进行核实的情况下，双方作出的意思表示。本院对证据1依法予以采纳。曾军丰提交的证据2湖北发车情况汇总，该份证据中的表格为曾军丰单方制作，而证据中的合同书仅有曾军丰签名，没有张锦标签字确认，同时该份证据中的运费与曾军丰认可的售货日报表中的部分车费存在金额差异，故本院对该份证据依法不予采纳，即合同中的货物重量不能作为本案合伙货物重量的依据。曾军丰提交的证据3车辆进场记录有10来辆车辆进场日期不明，另有4份因车牌不全，查找不到进场日期，故上述证据记录不完整，亦无法证明本案合伙货物重量。曾军丰提交的证据4、证据5，因没有证据证明除29号摊位的其他摊位上销售的货物为本案合伙货物及29号摊位上销售货物全部为本案合伙货物，故上述记录不能全部作为本案合伙销售货物的销售金额。上述证据不能证明曾军丰主张的证明对象。证据6张锦标制作的49车萝卜的销售报表，与结算单及曾军丰、张锦标提交的证据终止合作协议可以相互印证证明曾军丰与张锦标合伙货款已结清，上述证据本院均依法予以采纳。证据6不能证明曾军丰主张的虚假结算的证明对象。张锦标提交的证据2蔬菜批发市场证明，系必要的成本支出，曾军丰虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对上述证据依法予以采纳。张锦标提交的证据3属于证人证言，在本院认为部分阐述。刘家铿、张礼祥提交的证据1，各方均无异议，本院依法予以采纳。因刘家铿不是合伙人，且没有证据证明30号摊位销售的就是本案合伙货物，故对于该摊位是否转租本院不做进一步审查。 本院认为，曾军丰与张锦标系在对售货日报表及结算单进行核实的情况下，双方共同对终止合作协议书签字并捺印，曾军丰还接收了合伙结算款。曾军丰主张张锦标系虚假结算，特别是36-49车白萝卜的利润才1万多，而张锦标的解释为上述车次的白萝卜为劣质萝卜，难以出售，大量低价处理且亦提交了证人证言；同时，张锦标亦对曾军丰质疑的微信聊天中陈述的销售额644203元作出解释，其陈述644203元，报的是笼统的账，包括了32车次后面的白萝卜的销售额，而微信聊天时间为8月28日晚上，而根据售货日报表，8月28日已开始出售35车的白萝卜。另外，微信聊天在前，双方结算在后，而结算时曾军丰并未对上述数字提出异议。综上，在双方已经完成合伙结算，且曾军丰接收了合伙结算款的情况下，曾军丰未提交充分的证据证明双方结算时结算材料所体现的福州销售的白萝卜销售金额有误，故本案合伙结算应当以双方共同确认销售金额为准进行结算。曾军丰提交的证据不足以推翻双方共同结算的福州销售的白萝卜销售金额655078元，故对其主张的福州销售的白萝卜销售金额为1214613.49元，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，双方提交的证据均为海底售货日报表。本院认为上述证据列明了费用345000元，具体包括了冷库费、卸车费、工人工资等。曾军丰与张锦标结算时确认了上述支出，而曾军丰现在认为没有上述支出，应当提供证据予以反驳。而曾军丰未提交证据证明没有支出上述费用，且部分费用为必然要产生的费用如卸车费，故本院对曾军丰的上述主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 驳回曾军丰的诉讼请求。 案件受理费8084.02元，减半收取计4042.01元，由曾军丰负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 郑 宇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。