河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终445号 上诉人（原审被告）：河北省宣化县贾家营供销合作社，住所地，张家口市宣化区贾家营镇贾家营村。 法定代表人：徐向国，该供销合作社主任。 委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司，住所地张家口市崇礼区高家营镇高家营村。 法定代表人：罗国贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李生全，该公司员工。 上诉人河北省宣化县贾家营供销合作社（以下简称贾家营供销社）因与被上诉人崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司（以下简称三星公司）借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2018）冀0709民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾家营供销社的委托诉讼代理人曹有明，被上诉人三星公司的委托诉讼代理人李生全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾家营供销社上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判；诉讼费用由三星公司承担。事实和理由：一、该案不属于法院受理的范围，依法应驳回三星公司的起诉或者诉讼请求。根据国务院和地方各级政府以及相关部门，作出的《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》等国家政策精神，对供销社及其下属企业挂账政策性亏损实行“政府处置原则”，该案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，要由政府逐步消化处理。中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理；地方政策性亏损挂账由地方政府消化处理。这是根据我国经济社会发展的实际情况，国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于国家政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务，应由国家制定专门的政策进行规范和调整、带有经济内容的特定行政关系，不应由人民法院适用民事诉讼程序来解决。应该按照国家政策规定的解决途径来处理，全国各级法院包括最高院的司法实践也是主张法院不予处理。1、1995年《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》（中发【1995】5号；2、1996年4月《关于研究解决供销合作社政策性亏损问题会议纪要》（国阅【1996】70号）；3、1999年1月《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》（国发【1999】5号）；4、2001年10月20日，国务院作出《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》【国函（2001)136号；5、2002年12月25日，财政部、国家计委、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建(2002)255号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》；6、《省财政厅、省发展计划委员会、人民银行石家庄中心支行、省审计厅、省供销合作总社、农业发展银行河北省分行、农业银行河北省分行《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》(冀财（2002)242号；7、2004年1月14日，财政部、国家发展和改革委员会、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建（2004)3号《关于抓紧分解落实供销合作社财务挂账的补充通知》，通知要求各地进一步落实财建（2UU2)255号文件的有关要求；8、2006年4月3日，国家发展和改革委员会、财政部、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布发改经贸（2006)551号《关于供销合作社1993年以来新增财务挂账处理有关问题的通知》；9、《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》(中发【2015】11号)；10、《关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》冀财建【2002】242号；11、河北省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见（冀政[2010]77号）；12、中共河北省委河北省人民政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》冀发【2015】23号；13、《关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》张财字【2003】136号；14、《关于调整供销合作社财务挂账落实结果的通知》张财字[2004]363号；15、《宣化县财政局文件》宣财【2004】第30号。以上国家、省、市、县（区）四级政府的规定了关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的文件，充分说明该案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，不应简单视为普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务，已经由国家制定专门的政策进行规范和调整，不属于法院的受理范围。二、原审法院判决认定事实错误。(1)、该案诉争的借款属于政策性亏损挂账，我公司不应承担还款责任。本案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，是我国经济社会发展阶段，供销社因承担各级政府委托的任务，保障三农过程中，在国家特定时期、特定部门、特定行业由于国家政策原因产生的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务。1995年《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》（中发【1995】5号1996年4月《关于研究解决供销合作社政策性亏损问题会议纪要》(国阅【1996】70号）、1999年1月《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》（国发【1999】5号）2001年10月20日，国务院作出《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》【国函（2001)136号2002年12月25日，财政部、国家计委、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建(2002)255号《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》《省财政厅、省发展计划委员会、人民银行石家庄中心支行、省审计厅、省供销合作总社、农业发展银行河北省分行、农业银行河北省分行《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》（冀财（2002)242号2004年1月14日，财政部、国家发展和改革委员会、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布财建（2004)3号《关于抓紧分解落实供销合作社财务挂账的补充通知》，通知要求各地进一步落实财建（2002)255号文件的有关要求2006年4月3日，国家发展和改革委员会、财政部、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行联合发布发改经贸（2006)551号《关于供销合作社1993年以来新增财务挂账处理有关问题的通知》《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》(中发[2015]11号）省级:《关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》冀财建【2002】242号河北省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见（冀政[2010]77号）中共河北省委河北省人民政府《关于深化供销合作社综合改革的实施意见》冀发【2015】23号关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》张财字【2003】136号《关于调整供销合作社财务挂账落实结果的通知》张财字[2004]363号《宣化县财政局文件》宣财【2004】第30号自1995年起国家各级政府部门先后发文，对全国供销系统，关于供销合作社政策性亏损挂账明确规定：要由各级政府逐步消化处理，中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理；地方政策性亏损挂账由地方政府消化处理。因此，被告不承担偿还借款的责任。(2)、三星公司受让的债权不合法，不因成为本案的原告，主体不适格。1、国家各级政府对供销社系统产生的政策性亏损挂账政策规定：（1)财务挂账占用银行贷款实行专户管理（2)不得调整债权和债务关系(3)挂账账停息（4)5年后挂账本金出各级政府视情况制定消化处理方案（5)开户银行不得再向企业收取利息。因此，债权转让不符合法律规定，三星公司取得的债权不合法。2、原告支付债权的价款远远低于债权本身的数额，显失公平。(3）债权、担保的诉讼时效已过。本案的借款时间不是三星公司诉称借款的时间，因为该借款属于以前借款倒贷而来，也就是俗称的以新借款还旧贷款。就是退一步说，三星公司的债权也已经过了诉讼时效。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司张家口分公司在河北日报的登报催收，依法不产生诉讼时效中断。因此，三星公司的两年债权诉讼时效已过，我公司的六个月或两年的担保期限已过。主债权消失，作为从权利的担保权也随之消灭。三、原审法院判决适用的法律不当，三星公司主张的债权诉讼时效已过。1、民诉法规定公告送达仅适用于法院送达司法文书。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第140条规定的”当事人一方提出要求“产生诉讼时效中断的效力：（四)当事人一方下落不明的，对方当事人在国家级或者下落不明一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”3、《关于审理涉及金融资产管理公司、收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条规定:“原债权银行在全国或省级有影响报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或可以作为诉讼时效中断的证据。”依照以上法律规定，债权公告催收必须具备以下条件之一：（一）债务人下落不明：（二）原债权银行在全国或省级有影响报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的。(1)仅限于权转让公告或通知（2)公告或通知中有催收内容（3)主体是国有银行。在本案中不具备债权公告催收的必备条件：(1)我公司一直在正常经营不存在法律规定的下落不明；(2)中国农业银行股份有限公司张家口分公司2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报的登报催收公告是一般的催收公告，不是法律规定的国有银行在全国或省级有影响报纸上发布的债权转让公告或通知的；(3)该案诉争的债权已经于2011年9月27日之前过了法律规定的诉讼时效。长城公司于2017年1月18日才在河北经济日报“发布的债权转让暨催收公告”，首先，该转让的债权已经于转让之前过了诉讼时效。其次，转让催收公告中无债务催收的内容。因此，2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日中国农业银行股份有限公司张家口分公司在河北日报的登报催收，依法不产生债权的诉讼时效中断，三星公司主张的债权已经过了法律规定的诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。我公司的上诉理由既有事实依据，又有法律依据，上诉成立，应当支持。 被上诉人三星公司辩称，一、我公司依法签订债权转让协议合法有效，依法取得中国长城资产管理公司拍卖转让的债权，对贾家营供销社享有的债权合法有效，应受法律保护。长城公司于2016年12月28日经天津金融资产交易所拍卖处置该项贷款债权资产，我公司竞拍成交，与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订债权转让协议，受让取得对贾家营供销社的该项债权。长城公司于2017年1月18日在河北经济日报“发布债权转让暨催收公告”，公告通知该等债权有关的债务人、担保人及其他各相关当事人债权转让的事实。债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》规定，不违反法律、法规的强制性规定，债权转让依法成立，具有法律效力。二、关于供销合作社财务挂账处理的文件（国务院批复、部门文件、债务企业上级主管单位文件）不能对抗法律规定。法律规定应承担的民事责任，不因债务人的上级文件而免除。贾家营供销社举证的关于企业亏损、财务挂账处理的文件，不得对抗民法通则、民法总则、合同法等国家法律关于民事法律关系中债务人应承担偿还债务责任的民事法律规定。从法律层级及效力上讲，依次为：宪法、法律、行政法规、部门规章、规范性文件，贾家营供销社所依据的部门文件、地方文件、供销社内部文件不得与民法通则、民法总则、合同法等国家法律相冲突，文件规定与法律不一致的无效，应适用法律的相关规定。企业亏损、财务挂账，与对外债务偿还的民事责任是两个范畴。况且，贾家营供销社举证的相关文件并没有规定免除企业所欠的银行贷款债务，而是表述为“企业对财务挂账占用的银行贷款，不调整负债类账户，设立占用银行贷款明细账户”；“省及市地方政策性财务挂账占用的银行贷款，企业计提利息和银行收取利息的办法不变”。即明确了借款企业承担偿还借款本金及利息债务，银行依法享有向债务人收回贷款利息的债权。国务院批复文件关于供销社财务挂账的处理意见是：对1992年底以前的政策性亏损老挂账和1993年以后新增政策性亏损挂账分别由中央和地方各级政府进行财政补贴；对1993年以后新增企业经营因素形成的财务挂账由企业自行消化解决。本案诉求所涉贷款均发生在1993年以后，贾家营供销社提供的文件所附“张家口市确认宣化县供销社系统财务挂账明细表”所列1993年以后新增挂账均为业务经营因素形成的财务挂账，1993年以后不存在政策性亏损挂账，不符合文件关于供销社政策性亏损挂账解决的相关规定。即使政策性亏损挂账，也只是还款的资金来源由各级政府财政补贴解决，并非政府作为债务主体承担偿还责任，更不是免除企业债务，所欠贷款债务仍由借款企业偿还，对此，最高人民法院的相关判例已有明确的认定和判决，故借款人应承担偿还所欠借款的责任。债权人依据合同法及民事法律的规定，有权对债务人行使债权，贾家营供销社上诉主张所依据的文件不得对抗欠债企业对外应承担偿还债务的责任。根据合同法规定，债权人有权转让债权，债权转让通知债务人即具有法律效力；债务人不得擅自转移债务，必须经债权人同意才发生债务转移的法律效力。相关文件是关于供销合作社财务挂账及其财务处理问题的规定，是针对供销合作社财务处理所做的规范要求，只对供销合作社所属企业具有约束力。根据最高人民法院法释(2001)12号“关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定”第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002)3号），金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，银行贷款债权人转让债权履行了通知义务，债权转让依法成立。故我公司取得债权所依据的债权转让协议合法有效，我公司受让取得债权合法有效。贾家营供销社以部门文件、及其上级主管单位文件断章取义，抗拒法律规定应承担的民事责任，主张免除债务的诉求不能成立。三、贾家营供销社诉称我公司受让的债权不合法的理由不能成立《合同法》规定债权人有权转让债权，原债权人依法拍卖债权，我公司竞拍成交，与原债权人签订的债权转让协议依法成立，合法有效。贾家营供销社依据的相关文件是关于供销合作社财务挂账及其财务处理问题的规定，是针对供销合作社财务处理所做的规范要求，至于有关部门文件中“财务挂账占用的银行贷款实行专户管理，但不得调整债权和债务关系”，其本意是约束供销社系统的债务人企业，不得擅自转移债务，防止造成企业逃废银行贷款债务。此意符合《合同法》的规定，合同法规定，债权人有权转让债权，债权转让通知债务人即具有法律效力；债务人不得擅自转移债务，必须经债权人同意才发生债务转移的法律效力。贾家营供销社以文件中“不得调整债权和债务关系”为由否定我公司受让债权的合法性，是对文件本意的歪曲理解。若照此理解，行政部门的文件内容则与合同法规定的“债权人有权转让债权”相冲突，应适用合同法的相关规定。四、债权人催收具有中断诉讼时效的效力，我公司依法享有的债权应受法律保护。贷款到期后，债权人农业银行连续向借款人催收，向借款人送达债务逾期催收通知书，并经借款人在催款通知书上签字或者盖章确认已向一审法庭举证；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日连续在河北日报刊登债权催收公告进行公告催收；2017年中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告进行公告催收。根据最高人民法院法释(2001)12号“关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定”第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院关于借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复（法释（1999)7号)：债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。债权人的催收通知书、催收公告都具有行使债权中断诉讼时效的法律效力，我公司依法享有的债权应受法律保护。故本案我公司对贾家营供销社的债权没有超过诉讼时效期间。五、本案所涉债权依法设定了抵押担保，应依法处置抵押物，将处置抵押物所得价款优先偿还所担保的债权。抵押权为物权，根据物权法规定，我公司依法设定的抵押担保经登记部门登记，即享有的抵押权，具有优先受偿的法律效力，不存在超过抵押期限。债权未受清偿，抵押权即具有法律效力，应受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”综上所述，一审法院的判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。 三星公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠债务本金504000元及相应利息;2、处置抵押物优先清偿所担保债务;3、被告承担诉讼及保全费用。庭审时原告确认到2018年8月29日利息共计518496.17元，主张被告给付本息共计1022496.17元。 一审法院认定事实：被告与中国农业银行宣化支行于1999年6月25日签订了合同号为（99）宣农银抵字第005号《最高额抵押担保借款合同》，双方约定最高贷款额为50万元，被告以其自有房产为其借款提供抵押担保，为此办理了宣房贾他字第××号房屋他项权证，被告以其位于宣化县产为借款提供抵押担保，设定日期为1999年6月25日，约定期限1999年6月25日—2001年6月25日。此后，1999年6月29日被告贾家营供销社向中国农业银行河北省宣化县支行借款1笔（借据号005-1），金额为40万元,该笔借款约定执行利率（月息）为5.85‰，借款到期日2000年6月19日。同日，又借款1笔（借据号005-2），金额为10万元，该笔借款约定执行利率（月息）为5.58‰，借款到期日1999年12月9日。2003年6月16日被告贾家营供销社向中国农业银行股份有限公司张家口工业桥支行借款1笔，金额为4000元，未约定借款利息，借款用途为“收省财务挂账利息”，借款到期日2004年6月16日,双方签订了《借款合同》。又查明，2016年12月28日中国长城资产管理公司石家庄办事处，把其名下的被告贾家营供销社欠中国农业银行河北省宣化县支行及中国农业银行股份有限公司张家口工业桥支行的3笔借款本金504000元及利息446046.17元转让给原告（截止基准日2016年8月1日的本息）。在上述借款逾期后中国农业银行张家口分行及相关支行等部门于2004年4月15日、2006年4月15日、2008年3月21日、2010年3月21日分别向借款人进行了催收，被告在债务逾期催收通知书上盖章签收；中国农业银行股份有限公司张家口分公司于2011年9月27日，2013年9月17日，2015年9月14日在河北日报上进行了登报公告催收；中国长城资产管理公司石家庄办事处于2017年1月18日在河北经济日报发布了债权转让暨催收公告。再查明，截止原告主张的利息计算时间即到2018年8月29日，被告贾家营供销社共欠借款本金504000元，利息518496.17元（包含债权转让后新增利息），本息合计1022496.17元。再查明，2004年3月22日，宣化县财政局、宣化县审计局、农行宣化支行、宣化县发展计划局、宣化县供销合作社联合社联合下发了关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（宣财［2004］第30号），对供销社系统因政策性亏损挂账处理进行了规范，宣化县供销社系统财务挂账经确认1993年以来新增财务挂账1543万元，其中省及地方政策性亏损挂账41.2万元，企业经营性亏损挂账1501.8万元，被告贾家营供销社1993年后新增挂账264000元全部为业务性经营因素造成挂账，不存在政策性亏损挂账。 一审法院认为，合法到期债权应予清偿。本案被告贾家营供销社向农业银行借款的事实成立，后中国长城资产管理公司石家庄办事处，把被告贾家营供销社欠农业银行的债权依法通过公开拍卖方式转让给原告，原告为此付出相应对价，故被告贾家营供销社应该给付原告三星公司合法受让的债权本金504000元及利息518496.17元。对被告贾家营供销社辩称的该案诉争的借款属于政策性亏损挂账，依照国家规定被告不承担偿还责任，该案不属于法院受理范围，经查贾家营供销社上述借款不属于政策性亏损挂账，不符合国家关于供销社政策性亏损挂账解决的相关规定，其应当承担还款责任，对其主张不予支持；对于被告贾家营供销社主张的原告以超低价格取得债权显失公平，受让的债权不合法，不应成为本案的原告，原告诉讼主体资格不适格的意见，因原告系通过公开竞拍中国长城资产管理公司石家庄办事处挂牌处置的不良资产，其债权于法有据，合法有效，故对被告贾家营供销社的这一辩论意见不予采信；对于其主张的债务已过诉讼时效，因债权转让前被告已在债务逾期催收通知书上加盖印章签收，此后相关权利人在合理时间内通过报纸进行了公告催收，上述行为中断了诉讼时效，原告的诉讼并未超过诉讼时效，对被告贾家营供销社的这一答辩意见不予支持。对被告辩称的登记抵押的房产约定期限两年已过担保期限的意见，因该不动产抵押权系物权性质不应受约定时限限制，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定，对被告的这一意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决：一、被告河北省宣化县贾家营供销合作社于本判决生效后十日内给付原告崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司欠款本息合计1022496.17元。二、被告河北省宣化县贾家营供销合作社不能在上述判项规定时间内归还借款，原告有权对其已办理押抵登记的位于宣化县产依法处置后的价款优先受偿。案件受理费14002元，减半收取计7001元，保全费5000元,由被告河北省宣化县贾家营供销合作社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是本案是否属于法院受理范围；二是受让债权是否有效、数额为多少、受让债权利息能否得到支持；三是本案是否已过诉讼时效。 一、本案是否属于法院受理范围。根据《国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》精神，对1992的底前老挂账的处理意见为：对地方政策亏损问题，按照国阅【1996】70号文件确定的原则，由各省、自治区、直辖市人民政府组织其有关部门，在进一步调查核实基础上，研究制定具体解决办法，并尽快落实。对1993年以后供销社新增财务挂账处理意见为：对企业经营因素形成的财务挂账，企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决。根据2004年3月22日，宣化县财政局、宣化县审计局、农行宣化支行、宣化县发展计划局、宣化县供销合作社联合社联合下发了关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（宣财[2004]第30号），对供销社系统因政策性亏损挂账处理进行了规范，宣化县供销社系统财务挂账经确认1993年以来新增财务挂账1543万元，其中省及地方政策性亏损挂账户41.2万元，企业经营性亏损挂账1501.8万元。涉案债权形成于1999年6月25日、1999年6月29日、2003年6月16日，属于1993年以后新增经营性亏损挂账，不属于政策性挂账，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。 二、受让债权是否有效、数额为多少、受让债权利息能否得到支持。贾家营供销社向中国农业银行张家口分行宣化区办事处借款的事实成立，后中国长城资产管理公司石家庄办事处，把贾家营供销社欠中国农业银行张家口分行宣化区办事处的债权通过公开拍卖方式转让给三星公司，该转让系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。三星公司已经履行了支付对价义务，贾家营供销社应当履行三星公司合法受让的债权。对受让后的新增利息,因涉案债权属于金融不良债权，应当兼顾法律性和政策性,以及减轻债务利息责任的精神,对新增利息，本院不予支持。原审法院对受让后至2018年8月29日新增利息72450元予以支持不当,本院予以纠正。故贾家营供销社应当给付三星公司受让债权50400元及受让债权利息446046.17元,共计950046.17元 三、本案是否已过诉讼时效。涉案贷款到期后，债权人农业银行连续向借款人催收，向借款人送达债务逾期催收通知书，并经借款人在催款通知书上签字或者盖章确认。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日连续在河北日报刊登债权催收公告进行公告催收，2017年中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告进行公告催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。本案中，债权转让前贾家营供销社已在债务逾期催收通知书上加盖印章签收，债权转让时权利人在合理时间内通过报纸进行了公告催收，上述行为中断了诉讼时效。对贾家营供销社提出已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，原审法院判决部分内容不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市崇礼区人民法院（2018）冀0709民初134号民事判决第二项：即河北省宣化县贾家营供销合作社不能在上述判项规定时间内归还借款，原告有权对其已办理押抵登记的位于宣化县产依法处置后的价款优先受偿； 二、变更河北省张家口市崇礼区人民法院（2018）冀0709民初134号民事判决第一项为：上诉人河北省宣化县贾家营供销合作社于本判决生效后十日内给付被上诉人崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司欠款本息共计950046.17元。 如果贾家营供销社未按本判决指定的期间履行给付本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14002元，减半收取计7001元，保全费5000元；二审案件受理费14002元，均由上诉人河北省宣化县贾家营供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 巍 审 判 员  成 进 审 判 员  梁金前 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王向东 书 记 员  徐忠媛 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但又下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。