山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1267号原告：孙超。委托诉讼代理人：耿洪永。被告：赵伟。委托诉讼代理人：蒋蕊蕊。被告：崔光杰。被告：潍坊晨轩建材有限公司。法定代表人：崔光杰。被告崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司委托诉讼代理人：卜祥鸿、鞠晨昊。原告孙超诉被告赵伟、崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司（以下简称晨轩公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告赵伟及委托诉讼代理人、被告崔光杰及委托诉讼代理人、被告潍坊晨轩建材有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告已支取工程款及该工程未支付工程款盈利分配950000元及利息。后原告明确诉讼请求为要求退回原告投资款261000元，对工程利润60万元左右予以分配。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告与被告赵伟、崔光杰合伙成立潍坊晨轩建材有限公司，因原告孙超与被告赵伟系公职人员，由崔光杰作为一人自然人股东注册成立。三方未签订书面的合伙协议。2018年8月11日，被告潍坊晨轩建材有限公司与中建五局签订《瓷砖采购合同》，合同金额为1436603.972元。合同签订后，中建五局又追加进货，共采购瓷砖185万多元，并已经支付90万元款项。原告多次向被告要求将款项予以分配，但被告一直不予分配。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告赵伟辩称，原告诉状中主张的事实属实，原告与被告赵伟、崔光杰合伙以被告崔光杰的名义成立被告潍坊晨轩建材有限公司，但原告主张的工程款盈利分配95万元系由被告崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司支取并实际控制，被告赵伟也同意分配该款。被告崔光杰辩称，被告崔光杰与原告在本案诉讼前不认识，不存在合伙事务的问题，请求驳回原告的诉讼请求。被告晨轩公司辩称，被告晨轩公司性质为自然人独资的有限责任公司，原告起诉的案由为合伙协议纠纷，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供被告晨轩公司与中国建筑第五工程局有限公司签订的瓷砖采购合同复印件一份、被告晨轩公司工商登记信息一份、原告与被告赵伟、崔光杰的微信聊天记录5页、银行转账明细6页、文志江证人证言等证据，证明：文志江在中建五局的朋友在淄博古玩城棚改项目施工过程中需要瓷砖，文志江将该业务介绍给赵伟和孙超，赵伟和孙超与崔光杰商定合伙做该瓷砖业务，三人商定由孙超与赵伟出资，由崔光杰跑腿，由崔光杰作为一人自然人股东注册成立晨轩公司，以该公司名义与中建五局签订合同，孙超将投资款261000元转账给赵伟，赵伟又将孙超的投资款及赵伟本人的投资款均转账给崔光杰;利润分配方式为：给崔光杰提5%，其余利润由孙超、赵伟均分。被告赵伟对原告提供的证据及陈述无异议，同时提交银行交易明细9页，证明赵伟将孙超投资款261000元及自己的投资款945000元，共计1206000元，通过银行转账分多笔转给崔光杰，证明孙超、赵伟、崔光杰三人存在合伙关系，投资款由原告及赵伟出；同时称赵伟与崔光杰在合伙之前及合伙期间还相互存在民间借贷关系，截止目前双方借贷关系已经结清。被告崔光杰、晨轩公司对原告及赵伟的主张不予认可。提出孙超、赵伟、崔光杰三人不存在合伙关系；提出赵伟与崔光杰双方互相存在借贷关系；转款明细中赵伟转给崔光杰的多，是因为赵伟借崔光杰的钱约定一天给几千块钱的利息，几天后还上，崔光杰打给赵伟的钱是本金，赵伟打给我们的钱是本金加利息；崔光杰与赵伟成立了被告晨轩公司，赵伟在被告晨轩公司有部分投资。被告崔光杰、晨轩公司提供晨轩公司与淄川建材城郎科建材销售部签订的购销合同一份，晨轩公司对公账户银行交易明细7页，平安银行新一贷贷前调查表一份，个人信用贷款合同一份，证明被告晨轩公司从淄川建材城郎科建材销售部购买瓷砖，随后转卖给中建五局；2018年4月29日至2019年1月11日，晨轩公司已将全部货款1241966元支付给淄川建材城郎科建材销售部；被告晨轩公与中建五局的瓷砖项目均是被告晨轩公司作为独立法人主体对外的经营活动，与原告及被告赵伟无关；2018年9月10日崔光杰在平安银行贷款50万元，贷款用途为个人合法消费或经营，崔光杰将该50万元全部投资到被告晨轩公司处；2018年4月28日至2019年4月9日崔光杰共计向被告晨轩公司处转款31笔，金额共计1715199元。其中包括中建五局回款60万元；从晨轩公司资金账户的走向看，孙超从未向公司汇过任何款项。原告及被告赵伟对被告崔光杰、晨轩公司主张孙超、赵伟、崔光杰不存在合伙关系不予认可，对崔光杰的投资情况不予认可。另查，潍坊晨轩建材有限公司于2018年4月20日成立，为自然人独资有限责任公司，独资股东为崔光杰，注册资本500万元，登记的住所地为山东省潍坊市潍城区翠竹园小区**楼北侧，法定代表人为崔光杰。2018年4月19日潍坊晨轩建材有限公司与淄川建材城郎科建材销售部签订购销合同，从该销售部购买墙砖、地砖，合同价款为744900元，后追加进货，共计进货货款为1241966元。2018年8月11日，潍坊晨轩建材有限公司（供方简称乙方）与中国建筑第五工程局有限公司（需方简称甲方）签订瓷砖采购合同，约定供方向需方施工的周村古商城北区棚户区改造工程项目供应地砖、墙砖，合同总价款为1436603.972元；后又追加采购瓷砖量，共计采购瓷砖货款为1851402.34元。晨轩公司将从淄川建材城郎科建材销售部购进的瓷砖全部销售给中国建筑第五工程局有限公司，用以履行与中国建筑第五工程局有限公司签订的上述合同。2018年4月29日至2019年1月11日，晨轩公司将全部货款1241966元支付给淄川建材城郎科建材销售部。晨轩公司于2018年9月28日从中国建筑第五工程局有限公司支取瓷砖款20万元，于2018年11月30日支取30万元，于2019年1月11日支取40万元，合计支取瓷砖款90万元。原告孙超及赵伟提供的上述银行交易明细中显示：1、孙超向赵伟银行账户转款：2018年4月19日转款50000元、40000元、50000元、10000元，2018年4月28日转款7000元，2018年4月29日转款3000元，2018年6月27日转款10000元，2018年9月12日转款5000元，2018年11月12日转款15000元，2018年2月1日转款16000元，2018年12月12日转款55000元，合计孙超向赵伟转款261000元。2、赵伟向崔光杰转款：2018年2月12日转款10000元，2018年3月2日转款60000元，2018年3月23日转款150000元，2018年3月27日转款30000元，2018年3月28日转款200000元，2018年3月28日转款4500元，2018年3月29日转款30000元、8500元，2018年3月29日转款70000元，2018年4月19日转款50000元、90000元，2018年5月11日转款67000元，2018年5月16日转款100000元，2018年5月31日转款50000元，2018年6月6日转款9900元，2018年6月8日转款70000元，2018年6月13日转款100000元，2018年6月14日转款50000元，2018年6月15日转款10000元，2018年6月26日转款50000元，2018年6月27日转款10000元，2018年6月28日转款6999元，2018年8月19日转款100000元，2018年9月20日转款99000元，合计赵伟向崔光杰转款1425899元。3、崔光杰向赵伟转款：2018年2月26日转款15000元，2018年3月13日转款50000元，2018年3月14日转款5000元，2018年3月21日转款20000元，2018年3月26日转款50000元、50000元、50000元，2018年3月27日转款9950元，2018年3月30日转款50000元，2018年4月4日转款20000元，2018年4月20日转款50000元，2018年4月27日转款50000元，2018年5月3日转款5000元，2018年6月14日转款33700元、30000元，2018年6月22日转款20000元，2018年6月23日转款33000元，合计崔光杰向赵伟转款541650元。本案在审理过程中，原告为证明孙超、赵伟、崔光杰存在合伙做瓷砖业务关系，申请法院调取被告崔光杰在潍坊市公安局潍城分局城关派出所的询问笔录，本院依法进行了调取。崔光杰在2019年1月24日的询问笔录中陈述“我买别克GL8之前，赵伟又找到我做建材项目，就是我现在开的这家公司，给工地供瓷砖，赵伟说他认识一个叫文志江（音）文队的人，这个文队是城管大队长，而文队的哥哥是中建五局华东地区的负责人，这个项目我、邹虎、任增科、赵伟加起来一共投了100多万，这100多万中赵伟投了也就几万块钱，这个项目还没有弄完，还不确定盈亏情况。”本院认为，原告孙超称经朋友文志江介绍，由孙超、赵伟、崔光杰合伙做向中国建筑第五工程局有限公司施工的周村古商城北区棚户区改造工程供应瓷砖业务，并约定由崔光杰注册成立潍坊晨轩建材有限公司与中建五局签订瓷砖采购合同。赵伟对此予以认可。被告崔光杰在公安机关的询问笔录中陈述，“赵伟又找到我做建材项目，就是我现在开的这家公司，给工地供瓷砖，赵伟说他认识一个叫文志江文队的人，这个文队是城管大队长，而文队的哥哥是中建五局华东地区的负责人，这个项目我、邹虎、任增科、赵伟加起来一共投了100多万，这100多万中赵伟投了也就几万块钱，”在该陈述中，关于瓷砖业务的来历与原告及赵伟的陈述基本一致，也与文志江的证言相吻合。孙超和赵伟均认可与崔光杰存在合伙关系，崔光杰认可与赵伟存在合伙关系，结合孙超的转款情况，能够证明孙超、赵伟、崔光杰存在合伙做瓷砖业务的关系。虽然崔光杰称合伙人还有邹虎、任增科，但未提供二人投资的相关证据，所以不能确定合伙人中有邹虎、任增科。孙超提供的银行交易明细证明向赵伟转款合计261000元，用于合伙投资。赵伟对此予以认可，并称将孙超的投资款及本人的投资款一并转账给了崔光杰。赵伟向崔光杰账户转款合计1425899元，崔光杰向赵伟账户转款合计541650元，崔光杰与赵伟均认可二人存在借贷关系，所以二数相抵，赵伟净向崔光杰转款884249元。被告崔光杰称赵伟向其转款数额多是因为赵伟偿还利息，但未提供关于利息的证据，所以不予认定。因崔光杰接受此款，无其它理由，所以该884249元应为投资款。因赵伟称其转账给崔光杰投资款中包含孙超的投资款，所以赵伟的投资款数额应为623249元（884249元-261000元）。因购买瓷砖合计支付货款1241966元，所以崔光杰的投资款数额为1241966元-261000元-623249元＝357717元。关于利润分配，因孙超、赵伟、崔光杰三人没有形成分配合意，所以应根据个人的出资比例分配利润，分担费用。三人合伙期间发生的与中国建筑第五工程局有限公司买卖瓷砖业务，应收款项为1851402.34元，购买瓷砖所支付的货款为1241966元，所以盈利为609436.34元（尚未扣除费用）。按照孙超、赵伟、崔光杰的出资比例261000元：623249元：357717元进行分配，孙超应分得609436.34元×（261000÷1241966）＝128073.46元。在案涉向中国建筑第五工程局有限公司供应瓷砖合伙业务中所产生的合理费用，也应按照上述投资比例由三人分担，当事人可另行主张。被告崔光杰、晨轩公司称在2018年4月20日晨轩公司成立之前，赵伟向崔光杰转款不是用于购买瓷砖业务的主张，虽然晨轩公司于2018年4月20日成立，但三人合伙做业务需要一个协商准备的过程，根据原告及赵伟提供的银行交易明细，孙超主张自2018年2月1日开始向赵伟转账投资款、赵伟主张自2018年2月12日开始向崔光杰转账投资款合理，予以认定；且晨轩公司与淄川建材城郎科建材销售部签订瓷砖购销合同也是在晨轩公司成立之前；所以被告崔光杰、晨轩公司的该主张不能成立。因瓷砖货款由晨轩公司从中建五局支取，崔光杰为晨轩公司的独资股东及法定代表人，且在崔光杰及晨轩公司提供的晨轩公司账户交易明细中显示，晨轩公司账户的款项存在向崔光杰账户转款的现象（如2019年1月12日从晨轩公司账户向崔光杰账户转款7笔，合计323000元），所以不能证明晨轩公司的财产独立于独资股东崔光杰的财产，所以崔光杰与晨轩公司应连带退还孙超投资261000元并支付原告利润128073.46元。因赵伟没有支取、占有和控制瓷砖货款，所以在三人合伙内部，原告要求被告赵伟承担向其退还投资款及支付利润的责任，不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司连带退还原告孙超投资款261000元、支付原告孙超利润128073.46元，合计389073.46元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，财产保全费5000元，合计18300元，原告负担6164元，被告崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司连带负担12136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  张志峰人民陪审员  丁光明二〇一九年十二月六日代书 记员  谭 丛