包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0207行初82号 原告黄某，女，1953年11月27日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 委托代理人董某，内蒙古宇庭律师事务所律师。 被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队，组织机构代码K0545XXXX。 负责人华某，该大队大队长（未到庭）。 委托代理人潘某。 委托代理人王某。 第三人张某，男，1956年3月11日出生，公民身份号码×××。 委托代理人周某，内蒙古孚本律师事务所律师。 原告黄某诉被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队及第三人张某撤销交通事故认定书一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月6日依法向被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等；于2019年8月7日依法向第三人张某送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告黄某及其委托代理人董某，被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队的委托代理人潘某、王某，第三人张某的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队于2019年5月21日作出第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项，认定第三人张某及案外人任某过错相当，负事故同等责任。 原告黄某诉称，2018年11月24日17时56分，第三人张某驾驶无号牌四轮拖拉机沿X064(萨托公路）由西向东行驶至48公里处停车后离开车辆，18时10分，任某未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿上述道路同向行驶至上述事故地点，第三人张某所驾车辆挂车尾部左侧与任某所驾车辆前部发生碰撞，致任某受伤，事故发生后第三人张某步行离开现场，后任某经土右旗医院抢救无效于当日死亡，造成一人死亡、车辆受损之道路交通事故。事故发生后第三人张某未报警、未保护现场、未抢救伤员步行离开现场并在调查过程中未向公安机关如实供述事故经过，其行为已构成逃逸，后该案于2019年2月1日侦破；本次事故被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队依据以上第三人张某在事故中未取得机动车驾驶证驾驶且未注册登记、安全设施不全的机动车上道路行驶，临时停车时离开并妨碍其他车辆通行，以致发生交通事故，且在事故发生后未报警、未保护现场、未抢救伤员弃车逃逸并在调查过程中隐瞒事实真相未向公安机关如实陈述事故经过，其行为已构成逃逸的事实。被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队于2019年3月28日作出了第150221120180000261号《道路交通事故认定书》，认定第三人张某负事故的主要责任，原告的儿子任某负事故的次要责任；可是由于第三人张某提起复核申请，包头市公安局交通管理支队认为事故认定书事实不清、证据不足，撤销了第150221120180000261号《道路交通事故认定书》，由被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队重新认定。被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队只是在原来认定书的基础上将认定书中“并在调查过程中隐瞒事实真相未向公安机关如实陈述事故经过，其行为已构成逃逸的事实”的这句话去掉后，法律条文也未改变的情况下且未给出合理解释就改变了责任承担，变更成了第三人张某承担事故的同等责任；原告认为，关于第三人张某在第一次作出认定书中就存在调查过程中隐瞒事实真相未向公安机关如实陈述事故经过，其行为已构成逃逸的事实；为什么在第二次认定中却把存在事实可以去掉，这明显的是为第三人张某减轻处罚责任，逃避刑事的追究；而且由于第三人张某事故当时离开现场未及时抢救伤员，有可能错过了抢救的最佳时机，第三人张某的过错非常严重。故原告认为，被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队重新作出的第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》，认定第三人张某承担事故同等责任不符合事故事实，适用法律错误。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队作出的第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》；二、依法认定第三人张某在本次事故中承担主要责任。 被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队辩称，被告于2019年5月21日作出的第150221120180002611号《道路交通事故认定书》不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告黄某的诉讼请求。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”，第七十四条规定“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”。《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定“当事人仅就公安机关做出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故贵任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，交通事故认定书作为处理交通事故的证据效力待定。因此，不管交通事故认定书是否正确、是否认定当事人的事故责任，都不会必然对当事人的权利义务产生实际影响，谈不上侵犯当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，当事人不能对交通事故认定书提起行政诉讼。一、简要案情：2018年11月24日17时56分，第三人张某驾驶无号牌四轮拖拉机沿萨托公路由西向东行驶至48公里处停车后离开车辆，18时10分任某未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车（经鉴定该车为机动车）沿上述道路同向行驶至上述事故地点，第三人张某所驾车辆挂车尾部左侧与任某所驾车辆前部发生碰撞，事故发生后张某未报警、未保护现场、未抢救伤员步行离开事故现场，任某未报警、驾车离开事故现场，后任某经土右旗医院抢救无效于当日死亡，造成一人死亡、车辆受损之道路交通事故。我队于2019年3月28日作出第150221120180000261号《道路交通事故认定书》，包头市公安局交通管理支队于2019年5月6日作出包公交复字结论[2019]第11号道路交通事故复核结论，我大队于2019年5月21日重新作出第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》。综上所述，2019年5月21日作出的第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告黄某的诉讼请求。 第三人张某述称，交通事故责任认定书是处理交通事故的证据，不属于具体行政行为，当事人不能对此提起行政诉讼。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”。二、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字20051号）中明确答复：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服，可以向人民法院提起民事诉讼”。三、《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关做出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理，当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。从以上法律规定可以看出，交通事故责任认定书是处理交通事故的证据，不属于具体行政行为，不具有行政可诉性，原告黄某不能对交通事故责任认定书提起行政诉讼，原告黄某的诉求不属于行政诉讼受案范围，法院应不予受理。既已受理，则应依法裁定驳回起诉。 经审理查明，2018年11月24日，第三人张某驾驶车辆与案外人任某驾驶的车辆发生碰撞造成交通事故，任某经医院抢救无效死亡。2019年5月21日，被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队作出第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项，认定第三人张某及案外人任某过错相当，负事故同等责任。原告黄某系死者任某母亲，其不服上述《道路交通事故认定书》向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队作出的第1502211201800002611号《道路交通事故认定书》；二、依法认定第三人张某在本次事故中承担主要责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。提起行政诉讼的法定条件之一是所诉事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”由此可知，道路交通事故认定书属于公安机关的专业技术工作范畴，是处理交通事故案件的证据，并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告黄某诉请的事项并非行政行为，既不符合提起行政诉讼的法定条件，也不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄某的起诉。 案件受理费50元（原告黄某已预交），退还原告黄某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一九年十二月十日 法官 助理  梁 波 书 记 员  马丽琴 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；