山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6984号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。 代表人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊鑫富通运输有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里街办北曹埠村。 法定代表人：于忠孝，经理。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵盼盼，男，1986年8月14日出生，汉族，住高青县。 被上诉人（原审被告）：山东鹏飞鸿物流有限公司，住所地：滨州市博兴县湖滨镇柳桥村。 法定代表人：韩鹏飞,经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人潍坊鑫富通运输有限公司、赵盼盼、山东鹏飞鸿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人潍坊鑫富通运输有限公司停运损失及停运损失评估费，认定事实不清。根据上诉人与被上诉人山东鹏飞鸿物流有限公司签订的保险合同及商业保险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任。上诉人在一审中提交了商业保险条款，但一审法院在被保险人、投保人未到庭的情况下认定上诉人未提供证据证明上诉人对免责条款尽到了提示及明确说明义务，显失公平。 被上诉人潍坊鑫富通运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵盼盼、山东鹏飞鸿物流有限公司未作答辩。 潍坊鑫富通运输有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿潍坊鑫富通运输有限公司各项损失共计43160元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年2月27日4时10分许，赵盼盼驾驶山东鹏飞鸿物流有限公司所有的鲁Ｍ×××××、鲁ＭＥＥ56挂的重型半挂货车沿高密泽安大道由西向东行驶至夷安大道路口时，与前方顺行等信号的徐明升驾驶的潍坊鑫富通运输有限公司所有鲁Ｇ×××××、鲁ＧＢ653挂的重型半挂车发生交通事故。高密市公安局交通警察大队认定：确定赵盼盼负事故的全部责任，徐明升无责任。 赵盼盼驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 潍坊鑫富通运输有限公司主张因本次事故造成如下损失： ⒈车损7130元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了潍坊志信价格评估事务有限公司作出的评估报告、维修发票八份予以证实； ⒉车损评估费500元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了评估费单据予以证明； ⒊财产损失23630元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了潍坊志信价格评估事务有限公司作出的评估报告予以证实； ⒋财产损失评估费1250元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了评估费单据予以证明； ⒌吊装搬运拆检费2000元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了拆检费单据予以证明； ⒍施救费550元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了施救费单据予以证明； ⒎营运损失7600元，每天950元，停运时间自2018年2月27日起至2018年3月6日止，共计8天。潍坊鑫富通运输有限公司提交了评估报告、行车证、驾驶证、上岗证、道路运输营运证复印件各一份予以证实； ⒏营运损失评估费500元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了评估费收据一份予以证明。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提出如下质证意见：车损，鉴定报告真实性有异议，该报告系单方委托，未与保险公司协商，且工时费过高，并对车损申请重新鉴定。车损评估费，真实性有异议，潍坊鑫富通运输有限公司应提供正式发票，且该费用不应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。财产损失，同车损质证意见，申请重新鉴定。财产损失评估费，真实性有异议，潍坊鑫富通运输有限公司应提供正式发票，且该费用不应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。吊装搬运拆检费，真实性有异议，潍坊鑫富通运输有限公司应提供正式发票，且该费用不应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担，该费用明显超出涉案车辆的实际拆检费用。施救费，真实性有异议，该施救费系停车场出具，该停车场是否具备施救资格潍坊鑫富通运输有限公司并未举证，且中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司认为涉案车辆在发生事故中并不需要施救，因此，该费用不予赔偿。营运损失，真实性有异议，该报告记载：通过现场勘查，确定潍坊鑫富通运输有限公司的货物损失，这种鉴定方式明显不符合鉴定程序，且营运损失属于间接损失，不应由保险公司承担，如果潍坊鑫富通运输有限公司确实产生停运损失也应当由直接侵权人承担该费用。营运损失评估费，真实性有异议，潍坊鑫富通运输有限公司应提供正式发票，且该费用不应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司申请重新评估，一审法院委托青岛大华保险公估有限公司作出评估报告，确定潍坊鑫富通运输有限公司的车辆损失5440元，车载密度板损失金额为16541元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司支付评估费3000元。 另，潍坊鑫富通运输有限公司庭后提交了发票。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提交机动车综合商业保险条款一份，其中第26条，证实停运损失属于间接损失，不在其理赔范围内。 潍坊鑫富通运输有限公司质证称:对该份证据真实性无异议，但是保险公司应提交投保人投保时的免责声明，也就是投保单，来证实营运损失不应其承担的已向投保人进行说明，否则停运损失应由保险公司承担。 以上事实，有潍坊鑫富通运输有限公司提交的事故认定书、评估报告、评估费发票、行车证、驾驶证、上岗证、道路运输营运证复印件，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提交机动车综合商业保险条款以及当事人陈述并经庭审核实为证。 一审法院认为，赵盼盼驾驶山东鹏飞鸿物流有限公司所有的鲁Ｍ×××××、鲁ＭＥＥ56挂的重型半挂货车与前方顺行的徐明升驾驶的潍坊鑫富通运输有限公司所有鲁Ｇ×××××、鲁ＧＢ653挂的重型半挂车发生交通事故，造成车辆损坏，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定赵盼盼负事故的全部责任，徐明升无责任。该事故认定书系经现场勘查及调查取证作出，且双方均无异议，予以采信。 赵盼盼驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保机动车交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当在强制保险范围内先行予以赔偿，对于超出强制保险的损失，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险范围内赔偿。关于潍坊鑫富通运输有限公司主张的营运损失，因中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司仅提交了一份保险条款，但未提交证据证明该保险条款中的免赔条款已告知投保人，故由其在商业三者责任范围内承担赔偿责任。 潍坊鑫富通运输有限公司的车辆损失、车载密度板损失以一审法院委托作出的评估报告确定的数额为依据，分别为5440元、16541元。潍坊鑫富通运输有限公司主张的车损评估费500元、财产损失评估费1250元、吊装搬运拆检费2000元、施救费550元、营运损失评估费500元，潍坊鑫富通运输有限公司提交了合法的证据予以证明，予以支持。潍坊鑫富通运输有限公司主张8天的营运损失7600元，并无不当，予以支持。 综上，潍坊鑫富通运输有限公司因本次事故造成的损失有：车辆损失5440元、车载密度板损失16541元、车损评估费500元、财产损失评估费1250元、吊装搬运拆检费2000元、施救费550元、营运损失评估费500元、营运损失7600元，以上损失共计34381元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在强制保险及商业三者责任保险范围内赔偿。 待中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿潍坊鑫富通运输有限公司损失后，潍坊鑫富通运输有限公司再无其他损失，故赵盼盼、山东鹏飞鸿物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告潍坊鑫富通运输有限公司损失34381元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵盼盼、山东鹏飞鸿物流有限公司不承担民事赔偿责任；三、驳回原告潍坊鑫富通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，减半收取440元，由原告潍坊鑫富通运输有限公司负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担350元。重新评估费3000元，由原告潍坊鑫富通运输有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司主张其不应当在商业三者险范围内赔偿停运损失，属于保险合同中免除保险人责任的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司一审提交的机动车综合商业保险条款不足以证明其针对免责的条款向投保人尽到了明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司主张应当免除其商业三者险保险责任的理由不成立，本院不予支持。 涉案停运损失评估费是为查明事故的损失数额而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司关于其不应当涉案停运损失评估费的主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十二月十六日 书记员 牟姣姣