黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初160号原告黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街**。法定代表人李泳宏，总经理。委托代理人刘瑞霆，法律顾问。被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路**。法定代表人范永德，局长。行政机关负责人王晓艳，纪检书记。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。第三人黑龙江哈北黑快速客运有限公司，，住所地青冈县人民街4委地税小区**法定代表人李杰，董事长。委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。原告黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）要求被告黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）行政许可履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告天融公司法定代表人李泳宏及委托代理人刘瑞霆、被告省运管局的行政机关负责人王晓艳及该局委托代理人宋印实、第三人黑龙江哈北黑快速客运有限公司（以下简称哈北黑公司）的委托代理人李佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天融公司诉称，1、2004年11月，第三人哈北黑公司以购车为由，向中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江省分行）贷款2000万元，其后又追加贷款300万元。该贷款以哈北黑公司所有的车辆及25个运输线路经营权（全部线路经营权评估作价1000万元）为抵押。被告省运管局为上述担保做出承诺。2、贷款到期后，哈北黑公司尚欠本金1200万元及利息未予偿还，为此，建行黑龙江省分行向法院提起了诉讼，现该案正在黑龙江省绥棱林区法院执行中，哈北黑公司仍有本金及利息约2000余万元未予偿还。3、2018年,原告受让了上海尧润资产管理有限公司（以下简称上海尧润公司）享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司的上述债权及全部从权利(包括资产及权属抵押权权益),原告依法向法院申请了债权人(申请执行人)主体变更,经哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之一执行裁定确认,原告承接上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权。4、根据哈北黑公司及被告省运管局承诺,在哈北黑公司未能偿还贷款本息时,哈北黑公司应将其运输车辆及25条运输线路经营权作为偿还标的。5、2017年5月，被告省运管局为哈北黑公司以其运营线路经营权抵偿债务一事，向原债权人建行黑龙江省分行发出了函件。债权受让人上海尧润公司根据债权受让所取得的权利，按照被告的要求与被告进行了联系和沟通，被告向原告作出了口头承诺，并同意按照原承诺函的内容履行。6、然而,在原告按照双方商定的意见履行之时,被告却无故反悔,拒绝按照承诺予以履行。被告作为道路运输管理的审批机关,在债权人和债务人为债务设置抵押、自身又作出承诺的情况下,拒不履行其承诺,因此，给权利人造成损害。为此,原告依据行政诉讼法的规定,对被告及第三人提起诉讼,请求法院依法作出判决。原告诉讼请求：1、请求判决被告履行特定法定职责,按照其承诺函的内容,将第三人现有的哈尔滨市至龙镇线路经营权在15个工作日内过户给原告。2、本案诉讼费由被告承担。被告省运管局辩称，被告不同意被原告的诉讼请求,理由如下：一、本案诉争标的业经生效裁定所羁束。本案诉争标的已经被哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0110行初42号和哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01行终707号行政裁定书所羁束。二、原告主体不适格。案外人上海尧润公司债权转让并未通知债务人(第三人),被告更不知情,故根据《合同法》第八十条规定,债权转让不发生法律效力。三、原告诉请不是行政案件受案范围。诉请中原告要求被告按承诺函要求,将许可给第三人的哈尔滨市至龙镇线路经营权过户给原告,不是被告的法定职责,不属于行政案件收案范围，应按民事诉讼程序解决纠纷。被告也从没有向原告口头承诺过按所谓的原承诺函内容履行。四、第三人用班线经营权设定抵押无效。首先,班线经营权属于公共资源,不是第三人所有，故第三人用其设立抵押权无效。五、被告把第三人班线经营权许可原告需要依法招标。假设案涉班线经营权属于第三人使用,如果原告要取得该班线经营权,也应依法通过招标程序取得,同时，第三人还应放弃该班线经营。综上,请法院依法驳回原告的起诉或诉请。第三人哈北黑公司述称，原告无权主张要求将属于第三人的行政许可更名过户至原告，线路经营权取得是经过依法公开招标并依法履行法定程序而取得，而原告要求按照承诺函履行更名过户没有法律依据。关于承诺函是否有效，以及是否能够按照承诺函内容履行的案件已经经过法院的两审审理，且裁定已经发生法律效力，这个裁定中原告上海尧润公司就是本案原告的前手，当时的诉请就是要求履行承诺函中的相关内容，目前该请求已经被法院生效裁判文书所驳回，因此本案中原告的诉请没有任何事实依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年11月，第三人哈北黑公司以购车为由，向建行黑龙江省分行贷款2000万元，该贷款以哈北黑公司的18台沃尔沃车辆及25个运输线路经营权作为抵押和权利质押。2004年11月9日，被告省运管局为上述担保作出承诺。内容为：哈北黑公司在建行黑龙江省分行贷款本息未收回之前，其营运车辆及营运线路的经营权不予办理任何转让、转籍、过户手续。同时，如果哈北黑公司在建行黑龙江省分行到期的贷款不能履行还款责任，被告可按建行黑龙江省分行的要求，将其18台沃尔沃和金龙7台大客车计25台车及25条营运线路的经营权转让、转籍、过户到建行黑龙江省分行指定的公司。承诺书附件2列明运营车辆的班时和班次，即运营车辆有9条班线和25个班次。2016年，上海尧润公司依法向法院申请了债权人（申请执行人）主体变更，经法院裁定确认，上海尧润公司承接建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权，上海尧润公司为申请执行人。2017年，上海尧润公司三次向被告提出了申请，要求被告按照承诺履行义务。2018年,原告受让了上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司的上述债权及全部从权利(包括资产及权属抵押权权益),原告依法向法院申请了债权人(申请执行人)主体变更,经哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之一执行裁定确认,原告承接上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权，原告为申请执行人。原告就该债权向哈尔滨市中级人民法院申请执行，2018年12月31日，哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之七执行裁定书作出“终结哈尔滨市中级人民法院(2008)哈民三初字第136号民事调解书的本次执行程序”。2019年，原告提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告“请求判决被告履行特定法定职责,即按照其承诺函的内容将第三人现有的哈尔滨市至龙镇线路经营权在15个工作日内过户给原告”，由于承诺函的内容是被告基于第三人哈北黑公司与建行黑龙江省分行借款合同及抵押合同和权利质押合同作出的，且是附条件的一种承诺。原告请求的道路运输经营权的过户属于行政许可的变更，应依照《中华人民共和国行政许可法》的法定程序申请变更，法律并无明文规定行政许可的变更应依据行政机关的的承诺予以变更，同时，法律也无明文规定被告作为省级道路运输管理部门应履行这一法定职责，这一职责并不是被告依照法律规定必须履行的行政职责，因此，原告“请求判决被告履行特定法定职责,即按照其承诺函的内容将第三人现有的哈尔滨市至龙镇线路经营权在15个工作日内过户给原告”，不属于被告必须履行的法定职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江天融旅游客运有限公司的起诉。案件受理费50元（原告黑龙江天融旅游客运有限公司已预交已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月二十三日法官助理许广平书记员吕滨飞