河北青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2819号 原告：黄凤仪，女，1982年8月28日出生，汉族，个体户，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：詹济宇，河北韩柏律师事务所律师。 被告：秦皇岛市威盛矿业有限公司，住所地青龙满族自治县龙王庙乡龙王庙村。 法定代表人：陈杰，职务：总经理。 统一社会信用代码：91130321348049331N。 被告：张理铭，男，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。现住秦皇岛市海港区。 原告黄凤仪与被告秦皇岛市威盛矿业有限公司（以下简称威盛矿业）、张理铭确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤仪及其委托诉讼代理人詹济宇到庭参加了诉讼，被告威盛矿业的法定代表人陈杰、被告张理铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系承德凤铜矿产品加工有限公司（已注销，以下简称凤铜矿产）法定代表人，2015年8月7日凤铜矿产与被告威盛矿业时任法定代表人张理铭签订《尾矿综合利用项目合作协议》。后因被告方未能成功按照协议约定引资，在该协议双方均未实际履行任何合同义务的情况下，依照协议第12条的约定，该协议终止。2017年2月，经两次变更，该公司法定代表人变更为陈杰。在该协议终止、法定代表人变更且被告张理铭不再持有被告威盛矿业股份后，被告张理铭私自伪造威盛矿业和原告所有的凤铜矿产的公章、法人章，伪造了时间为2015年9月11日的《尾矿综合利用项目合作协议》，在原合法协议的内容上，增加了“如乙方在技术、工艺、设备、专家团队人员出现问题，造成尾矿综合利用项目不能进行下去，乙方及乙方独资公司100%控股股东黄凤仪必须赔偿甲方及其甲方实际出资人张理铭所有前期投入的一切损失”这一条款，并否认了前合法协议的效力。依据《中华人民共和国民法总则》第143条之规定，被告私刻两公司公章自行伪造的协议书，不是原被告双方的真实意思表示，不具有民事法律效力。因此，此协议系被告伪造，原告毫不知情且没有过错，故不对原告发生任何法律效力。且此协议系被告妄图以合法形式掩盖非法目的，同时符合《中华人民共和国合同法》第52条第3款之规定，属无效合同。对于被告私刻公章、私自伪造国家证照的行为，原告认为被告已经构成犯罪，原告建议人民法院将有关线索送至公安机关立案侦查。为此，原告起诉至法院要求：1、依法确认2015年9月11日“尾矿综合利用项目合作协议”无效；2、诉讼费由被告承担。 被告威盛矿业辩称：我公司公章从来就是带有满文字样的公章，公安机关有备案，对于没有满文字样的公章没用过，也没见过，同时不承担任何责任。张理铭所用的没有满文字样的公章，公司不承认，因为我是公司的总经理，从来没见过也没用过，张理铭也没说过，对没有满文字样的公章所造成的后果由张理铭负责。 被告张理铭辩称：我本人没有伪造公章。威盛公司原来有两套章，一套是带有满文的，在公安局有备案，另一套是没有满文的，是税务局报税用的，因为税务局经常要求盖章。我没有伪造过凤铜公司的公章，协议上的公章是黄凤仪加盖的，原告所述案涉合同上面的威盛公章是我盖的，用的是没有备案的公章，当时任法定代表人及总经理，为了报税方便，所以威盛矿业有两套章。凤铜公司的章是黄凤仪的爱人李戈登加盖的，盖章后的合同由单位会计邮寄过来的，盖完章的合同是李戈登还是原告寄过来的我不知道。原告所述公章可能不是原告加盖的，是原告爱人李戈登加盖的，公司所有的营业执照、印鉴都在李戈登手里，业务都是李戈登联系。这份合同是李戈登给我的。2、原告所述我本人伪造威盛公司公章，跟原告无关，在将公司移交给陈杰之前，我作为法定代表人，印章都在我手里，一套有备案，一套没有备案，加盖公章时我是公司法人代表。公司交给陈杰后，我没有将未备案的公章交给陈杰，所以这个公章陈杰不知情。 签订协议时原告自称有高科技尾矿处理技术，我在青龙有资源，所以才签订协议。签订后，项目需要，原告要求提供评审、验资报告、立项报告、环评报告、资源勘查报告等报告，还有一些正常的费用，总计657000元，协议已经履行。案涉协议签订地点在承德市鹰手营子矿区寿王坟李戈登住处签订的。签订后，李戈登向我索取三次累计8万元项目进程费用。李戈登说大规模开展技术还不成熟，属于实验室技术，不能用于大规模生产，我和陈杰去过承德见过李戈登，口头约定融资就停止了，2015年9月初，案涉协议就终止了。当时也就提出了对于投入的费用必须返回，否则我就报案。李戈登同意之后才又签订了2015年9月11日的协议，不是原告签订的，是李戈登签订的。2015年10月以后，我派人去韶关工厂考察，该工厂已经倒闭了，该技术是假技术。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据： 第一组证据： 1、伪造的《尾矿库综合利用项目合作协议》共3页 协议显示时间2015年9月11日 证据来源：鄞州区人民法院原卷复制 证明目的：证明张理铭伪造《尾矿库综合利用项目合作协议》的事实，根据上述被告张理铭的陈述，并结合该协议第9条，可以证明该协议即使是真实的，履行前提是威盛公司应当向凤铜公司支付人民币200万元，被告张理铭也未履行。 2、真实的《尾矿库综合利用项目合作协议》共3页 协议显示时间2015年8月7日 证据来源：原告提供 证明威盛公司与凤铜公司的真实的公章样式，同时根据真实的合同约定第9条也约定了威盛公司应当向凤铜公司支付人民币200万元，作为协议履行的前提。两份证据均可证明两份协议均未履行。 第二组证据 3、终止尾矿综合回收利用项目合作善后协议书，来源在鄞州区人民法院阅卷得来。协议显示时间：共2页。证明目的：证明张理铭伪造“承德凤铜矿产品加工有限公司”公章并使用的事实，并伪造了该份协议。 4、鄞州区人民法院法庭审理笔录共9页 时间：2019年2月15日 第4页张理铭自认善后协议系与黄凤仪在2017年2月28日在承德签订的，当时只有张理铭、黄凤仪在场。 第6页，张理铭曾向鄞州法院出示过一份收据，收据上加盖黄凤仪法人章，该法人章与案涉协议上黄凤仪的法人章相同，收据上有黄凤仪签字。对此黄凤仪向鄞州区法院申请鉴定。 第8页，黄凤仪向鄞州区人民法院申请对善后协议的凤铜公司的公章鉴定，张理铭不同意鉴定，并称黄凤仪有两份公章。 5、有黄凤仪签字和凤铜公司盖章的收据进行鉴定的收据、黄凤仪选定鉴定机构选定通知以及“函”、鉴定法人章样式。 时间：2019年6月6日，证明黄凤仪曾申请对上述收据是否系先盖章后签字予以鉴定，但因张理铭撤诉，该鉴定未能进行。 6、康敬东、张澎、孟庆国以及辽宁省锦州市凌海市金宇假日酒店出具的证明、费用单据，来源向鄞州区人民法院阅卷得来。 出证时间：2019年3月8日 证明了张理铭曾起诉黄凤仪的善后协议书系张理铭自行伪造，黄凤仪对此并不知情，根本不在承德。 第三组证据 7、张理铭向鄞州区人民法院提交的《备案申请》以及备案申请所涉及的秦皇岛市公安局海港分局西港路派出所公章样式共2页、受案回执，证明派出所的公章与张理铭伪造的派出所公章不一致，在备案申请中也加盖了凤铜公司的公章。 8、鄞州区人民法院准许张理铭撤回起诉的（2018）浙0212民初18666号民事裁定书一份。证明鄞州区人民法院向西港路派出所核实情况后，张理铭撤诉。 9、李戈登证明一份，。证明备案申请系张理铭伪造，台湾往来居民证件号码是错误的，李戈登从未在海港区办理备案申请和开展业务。 证明目的：证明张理铭曾使用伪造的“承德凤铜矿产品加工有限公司”公章伪造过证据并向鄞州区人民法院提交，该证据经法院核实系伪造后，张理铭出于恐惧撤回起诉。 第四组证据 10、黄凤仪与张理铭（2019）冀0321民初692-1号管辖权异议案件中，秦皇岛威盛矿业有限公司向青龙满族自治县人民法院出具的“声明”两份，顺企网出具的声明一份。威盛公司从未使用过没有满文字样的公章。证明目的：《尾矿库综合利用项目合作协议书》所加盖的秦皇岛威盛矿业有限公司公章也系张理铭伪造。 11、刻章转信卷宗，来源青龙公安局。证明威盛公司的备案公章只有一套。 12、股权转让协议,。证明张理铭担任威盛公司法人期间使用的公章也是带有满文字样的备案公章。 第五组证据 13、青龙满族自治县鑫兆贸易有限公司工商登记档案一份。19页在，张理铭使用伪造的凤铜公司公章转移了凤铜公司在鑫兆公司的股权。该档案中在公司设立时，凤铜公司的公章样式与张理铭使用的样式明显不同。 14、陈杰向鄞州区人民法院出具的证明一份。证明陈杰从未签订过鑫兆公司股权转让的事实。 15、何庆红出具的证明一份。证明从未签订过股权转让的事实。 16、管辖权异议申请书一份，时间是。被告张理铭与原告管辖权异议案件中，仍在使用没有备案的威盛公司的公章。 证明目的：证明张理铭曾使用伪造的“承德凤铜矿产品加工有限公司”公章将青龙满族自治县鑫兆贸易有限公司股权转让给自己和陈杰。 17、，张理铭与黄凤仪签署的解除股权转让协议书。证明被告提交的公证书于短信发送的协议书4份是该份股权转让协议书，不是案涉协议，且该协议书没有加盖任何公章，协议书张理铭和陈杰的签字与图片相符。 被告威盛矿业对原告出示的证据的质证意见为：对原告提交的证据均不清楚。 被告张理铭对原告出示的证据的质证意见为： 对证据1真实性无异议。对于乙方提出的要求我公司支付200万元履行款有异议，作为尾矿回收技术属于高科技技术，没有提供实际运作证明，也就说该技术是实验室技术，是虚假的技术，我公司没有义务给付200万元履行金。甲方的公章是我盖的，乙方是李戈登盖的。 对证据2中甲方的公章是我公司没有备案的公章，乙方的公章是黄凤仪盖的。 对证据3中乙方的公章是黄凤仪盖好后，通过顺丰快递寄过来的。 对证据4真实性无异议。对证明目的有异议，收据上的黄凤仪的签字是真实的，公章也是真实的，是原告与李戈登一块盖的。 证据5这个公章与原告起诉我伪造的章是一致的。 对证据6证人我不认识，与本案无关。 对证据7是真实的，是凤铜公司技术总监秦毅交给我的，对受案回执不清楚。 对证据8真实性无异议。撤案的原因是我报案后，公安机关只审刑事，所以民事撤诉了。 对证据9真实性无异议，对里面的证明目的不清楚。 对证据10、11真实性无异议。备案公章只有一份，我手里公章没有交给法人陈杰，是因为我是公司财务，为了报税方便，没有交给公司。 对证据12真实性无异议。 对证据13鑫兆公司为了与凤铜公司合作方便，我与陈杰成立鑫兆公司，为了操作方便，我和陈杰把股权送给黄凤仪，合作不成，黄凤仪要还给我。送出去和还回来都是我办理的。转移股权公章是通过快递寄给黄凤仪的，黄凤仪盖完章再寄回来给我。 证据14、15与本案无关。对证据16真实性无异议。对证据17真实性无异议，但是不能证明邮寄的是该份协议。 被告威盛矿业为证明其辩解，向本院出示了2015年11月8日聘用陈杰为威盛矿业的总经理聘书一份，证明陈杰为威盛矿业的总经理。 原告对被告威盛矿业出示的证据的质证意见为：对证据无异议，但是作为总经理陈杰，对公司使用的公章与协议不知情，该份协议是张理铭隐瞒总经理的情况下伪造的。 被告张理铭对被告威盛矿业出示的证据无异议。 被告张理铭为证实其辩解，向本院出示了以下证据： 证据1、公证书原件一份，证明善后协议是黄凤仪和李戈登签完字盖完章快递给我的。 证据2、2015年8月11日李戈登给我的授权委托书一份，证明案涉公章是李戈登加盖好的给我的。 证明目的是原告既然起诉尾矿综合利用协议无效，但是该协议是李戈登签字盖章后寄回来的，我出示公证书中短信内容是想证明凤铜公司的公章与原告所称我伪造的公章是一致的，他们邮寄给我的。 原告对被告张理铭出示的证据发表如下质证意见： 对证据1，公证书的真实性存疑，被告张理铭曾向鄞州区人民法院提交过伪造的公安机关公章的证据，因此对该公证书的真实性不认可，即便真实，所公正的内容仅仅证明了后附的材料提取过程真实，对其内容与被告张理铭证明目的公证书没有予以确认。2017年2月11日这份协议并不是张理铭指出的善后协议和尾矿综合利用协议。对于短信内容，公证书中短信说明所邮寄的协议书有陈杰的签字，黄凤仪也要求确认陈杰的签字与他的真实笔迹不一致，而本案尾矿库综合利用合作协议以及之后的善后协议均没有陈杰的签字，因此4份协议书根本不是案涉协议。 对证据2真实性不认可，如果被告张理铭坚持该份授权委托书是凤铜公司出具，原告申请鉴定。 被告威盛矿业对被告张理铭出示的证据的质证意见为：不清楚，不发表质证意见。 经审理查明，2015年8月7日，威盛矿业与凤铜矿产签订了《尾矿综合利用项目合作协议》，后双方确认合同终止。被告张理铭手持加盖有威盛矿业和凤铜矿产公章、形成于2015年9月11日的《尾矿综合利用项目合作协议》于2018年12月17日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求原告黄凤仪赔偿其前期投入的损失共计65.7万元，后被告张理铭撤回起诉。 另查明原告黄凤仪系凤铜矿产的唯一股东和法定代表人，凤铜矿产于2017年12月11日已注销。 本院认为，原告起诉要求确认2015年9月11日的《尾矿综合利用项目合作协议》无效的理由是该协议系被告张理铭私刻公章伪造而成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，因原告提供的证据无法证实被告张理铭存在私刻公章的行为，也不能证实2015年9月11日的《尾矿综合利用项目合作协议》是被告张理铭伪造。此外，原告诉称案涉协议系被告妄图以合法形式掩盖非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定的确认合同无效的情形，本院认为原告的理由是不成立的，以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但是在内容上和目的上却是非法的。在实施这种行为中，当事人故意表示出来的形式或者故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实意思，而只是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其非法目的。认定是属于以合法形式掩盖非法目的的前提必须是确定的当事人实施了确定的行为，并且其行为在内容和目的上具有非法性。而在本案中，原告并无充足证据证实被告张理铭实施了私刻公章和伪造协议的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担不利后果。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄凤仪的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告黄凤仪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长  廉海燕 审判员  汤 江 审判员  张颖丽 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王艳军