上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10222号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海予强实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈忠有，职务不详。被告：陈忠有，男，1981年10月20日出生，汉族，住福建省。被告：周金蓉，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，职务不详。被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，住河北省沙河市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海予强实业发展有限公司(以下简称“予强公司”)、陈忠有、周金蓉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称“城大公司”)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序。因被告予强公司、陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞均下落不明，本院于2019年8月22日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈凡、被告宋声达的委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼，被告予强公司、陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)请求判令：1.被告予强公司归还借款本金3,539,619.90元；2.被告予强公司向原告支付利息886,920.55元(按年利率7.8%，计算至2017年7月17日)；3.被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别对上述借款本金、利息在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月3日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与被告予强公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同约定，大连银行上海分行向被告予强公司贷款450万元，借款用途为采购建材，借款期限一年，自2014年3月3日至2015年2月9日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%，大连银行上海分行于2014年3月12日向被告予强公司发放了上述贷款。为担保上述贷款，大连银行上海分行分别与被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《最高额最高额保证合同》，又与被告宋声达、张立霞签订《质押合同》，上述合同所担保的主债权为《流动资金借款合同》项下的债权。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)等。该笔贷款债权已由大连银行上海分行于2015年12月23日转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“东方资产上海市分公司”)，并于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告有权向各被告主张还款及保证责任，故原告起诉来院请求判如所请。原告为证明其主张，提供了《流动资金借款合同》及借款借据、4份《最高额保证合同》、《质押合同》、分户对账流水、《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告等作为证据。被告宋声达辩称，大连银行上海分行与本案被告在合同中就通知送达方式有明确约定，应当先以书面方式进行通知，现大连银行未履行书面通知义务，直接采取报刊公告的通知方式违反合同约定，对各被告不发生诉讼时效中断的法律效果，本案债权已过诉讼时效。且由于大连银行上海分行没有依照合同约定以书面方式通知各被告，债权转让对各被告不发生效力，本案原告不是适格诉讼主体。报纸公告上进行债务催告的主体是东方资产上海市分公司，不适用《最高人民法院对的答复》，故本案报纸公告对大连银行上海分行不发生诉讼时效中断的法律后果，也不对债权受让人东方资产上海市分公司及原告产生诉讼时效中断的后果。而且，依据我国法律规定，在当事人一方下落不明的情况下可以采取报纸公告，但案外人大连银行闸北支行与被告宋声春的“上海市福州商会装饰材料分会”在同时期同一幢楼同一楼层静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX楼办公多年，大连银行上海分行所有的金融债券账务统计均归集在大连银行闸北支行，大连银行上海分行向长宁法院提交的所有金融债券账户流水凭证提交人均为大连银行闸北支行，因此大连银行上海分行充分清楚被告宋声达、宋声春的联系地址(静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX室)，大连银行上海分行理应根据合同约定向各被告书面催告债权，大连银行上海分行怠于通过书面方式催告债权的行为，客观造成各被告无法及时知晓贷款拖欠和债权转让的情况，导致逾期利息不断叠加，故被告宋声达对于债权转让期间发生的借款逾期利息不予认可，损失扩大的原因在于债权人自身，不应由被告承担。被告宋声达为证明其主张，提供了江场西路XXX号和典创意园区7号楼的物业大楼铭牌墙照片、7楼楼面大连银行铭牌照片、大连银行上海闸北支行企业工商登记信息、社会团体分支(代表)机构登记证书、组织机构代码证、社会保险登记证、和典创业园《租赁合同》等作为证据。被告予强公司、陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞没有答辩意见，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：2014年3月3日，大连银行上海分行(作为贷款人)与被告予强公司(作为借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同约定大连银行上海分行向被告予强公司贷款450万元，借款用途为购货(建材)，借款期限一年，自2014年3月3日至2015年2月9日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。合同第7.1款约定，本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证、质押，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。合同第五条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。贷款人根据经营管理需要授权或委托大连银行股份有限公司其他分支机构承接并管理本合同项下债权的，借款人对此表示认可，贷款人无需再另行征得借款人同意。2014年3月3日，大连银行上海分行(作为债权人)与被告陈忠有、周金蓉(均作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额最高额保证合同》，与被告城大公司(作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高额最高额保证合同》，与被告宋声春、魏敦花(均作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《最高额最高额保证合同》，与被告宋声达、张立霞(均作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定保证人所担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告予强公司于2014年3月3日签订的主合同即编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》而享有的自2014年3月3日至2015年2月9日期间，在450万的最高余额内对债务人的债权；保证人的保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.4条约定，大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。2014年3月3日，大连银行上海分行(作为质权人)与被告宋声达(作为出质人)、张立霞(作为质物共有人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为2014年3月3日大连银行上海分行与被告予强公司签订的编号DLLYXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。合同第3.4条约定，质权人有权收取质物的孳息，孳息应当先冲抵收取孳息的费用。合同第6.1条约定，主债权到期债务人未予清偿的，质权人有权实现质权。合同第8.1条约定，质权人将主债权和质权转让的，无须经出质人同意，出质人仍继续履行其在本合同项下的担保责任。在该合同附件《质物清单》中载明，质物为被告宋声达名下储蓄存单90万元，权属证明或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX，状况为已质押。2014年3月12日，大连银行上海分行向被告予强公司的账户转账贷款450万元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(作为转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(作为受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。此后，大连银行上海分行(作为甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(作为乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人予强公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人予强公司截至2015年9月30日的贷款余额4,500,000元，欠息537,237.21元。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(作为转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(作为受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第347号中列明，借款人为被告予强公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》08版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本复息义务或担保责任等。在公告清单序号第271号中列明，借款人为被告予强公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“东方资产上海市分公司”)。2017年9月15日，东方资产上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人予强公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为贷款余额4,500,000元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告在《文汇报》第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告于2017年7月17日签署的《资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将其对公告清单所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给原告，由原告合法取代中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司成为下列借款人和担保人的债权人和担保权利人，请有关借款人和担保人自公告之日起尽快向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保责任。在公告清单序号第271号中列明，借款人为被告予强公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。案件审理中，原告确认：1.《质押合同》项下存单到期后已经由大连银行上海分行划扣960,381.10元用于归还借款本金;2.截至原告起诉，被告予强公司支付期内利息及逾期利息共计99,471.06元。上述事实，有《流动资金借款合同》及借款借据、4份《最高额保证合同》、《质押合同》、分户对账流水、《债权转让协议》、《分户债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告等证据材料及当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，大连银行上海分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。鉴于大连银行上海分行已根据《流动资金借款合同》的约定向被告予强公司履行了放款义务，但被告予强公司未履行全部还款义务、被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞未承担保证责任均显属违约。现大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海市分公司，东方资产上海市分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律及合同之约定，亦属合法有效。上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。故原告要求被告予强公司归还借款本金、支付借款利息，被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告宋声达的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担相应的担保责任后，有权就其已清偿的债务部分向被告予强公司追偿。被告予强公司、陈忠有、周金蓉、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海予强实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金3,539,619.90元及利息886,920.55元；二、被告陈忠有、周金蓉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对被告上海予强实业发展有限公司的上述还款义务在最高额4,500,000元的范围内承担连带保证责任；被告陈忠有、周金蓉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在承担连带保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海予强实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,212元，公告费560元，由被告上海予强实业发展有限公司、陈忠有、周金蓉、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吴寅星人民陪审员  沈芳珍人民陪审员  杨志勤二〇一九年十二月二十三日法官 助理  倪小瑛书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在最高额保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。