甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初1204号 原告：李某1（李某2之子），男，汉族，住甘肃省成县。 原告：李某3（李某2之女），女，汉族，住甘肃省成县。 原告：李某4（李某2之女），女，汉族，住甘肃省成县。 原告：仝某（李某2之妻），女，汉族，住甘肃省成县。 原告：展某（李某2之母），女，汉族，住甘肃省成县。 五原告共同的委托诉讼代理人：刘某，甘肃同谷律师事务所律师。 被告：杨某1，男，回族，住宁夏中卫市。 被告：宁夏九鼎物流科技有限责任公司，住所地宁夏银川市金凤区烟墩巷六盘山路396号银川iBi育成中心三期3号楼5层。 法定代表人：朱某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街景墨家园110号楼2、3号营业房。 负责人：文某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某2，宁夏兴业律师事务所律师。 原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某与被告杨某1、宁夏九鼎物流科技有限责任公司（以下简称九鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称人保财险兴庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、五原告共同的委托诉讼代理人刘某、被告杨某1、被告九鼎物流公司的委托诉讼代理人罗某、被告人保财险兴庆支公司的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。原告李某3、李某4、仝某、展某经传票传唤，因故未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某3、李某4、仝某、展某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因道路交通事故致原告亲属死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及其他费用共计367421.6元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，其变更后的请求为：1.请求判令被告赔偿原告因道路交通事故致原告亲属死亡的死亡赔偿金293578.6元、被抚养人生活费45323元、精神损害抚慰金20000元、死者死亡后产生的其他费用8520元，以上共计367421.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某1、李某3、李某4系李某2之子，原告仝某系李某2之妻。2019年9月14日12时8分左右，李某2驾驶甘KT4912两轮摩托车载着仝某沿S205线由东向西行驶至索池乡政府附近路段时，和被告杨某1驾驶的由西向东行驶的车牌号为宁AE2785的重型仓栏式货车发生碰撞，此次交通事故造成李某2死亡，仝某重伤的严重后果，仝某至今还在汉中市三二○一医院治疗。经查，被告所驾驶的车辆所有人为被告九鼎物流公司，驾驶人杨某1。该车辆在被告人保财险兴庆支公司购买了交强险及其他商业险。事故发生后，成县交警大队出具交通事故责任认定书，认定被告杨某1承担本次交通事故的次要责任。但是原告认为，被告在雨天驾驶重型车辆经过村镇路段时，不仅没有按照《道路交通安全法》的规定降低车速反而违反该路段的限速规定超速行驶，而且在事故发生时，明显没有采取有效的制动措施，杨某1的违规驾驶行为是导致本次交通事故发生的主要原因，成县交警大队做出的交通事故责任划分显失公平。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告认为人民法院在审理过程中应该依法重新进行责任过错认定，判令被告杨某1承担本次交通事故主要责任以上的民事责任，并据此对原告进行赔偿。被告九鼎物流公司应承担连带赔偿责任，被告人保财险兴庆支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告李某1因处理父亲丧葬事宜产生交通费1800元，为存放及运输死者尸体产生费用6720元。原告从成县交警队领取被告支付的丧葬费40000元。被告杨某1的违规驾驶行为，导致原告家破人亡，精神受到巨大的打击。时至今日，原告仝某由于伤势严重，还在医院接受治疗，由于仝某治疗还未结束，四原告为了维护合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规规定，现就亲属李某2因本次交通事故死亡产生的赔偿纠纷向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判决，维护法律的尊严，支持原告的诉讼请求。 杨某1辩称，事故现场认可，被答辩人诉状陈述事故发生的过程也认可，答辩人给死亡和受伤的人员都付钱了，总共给死者付款5900元，含太平室的费用和搬尸费。 九鼎物流公司辩称，1.被答辩人的诉讼请求不明确，交通事故责任认定书认定的责任明确，驾驶人李某2承担本次事故的主要赔偿责任。2.成县交警大队出具的交通事故责任认定书事实清楚、适用法律正确，被答辩人陈述被告杨某1所谓的“违规驾驶行为是导致本次交通事故发生的主要原因”无事实和法律依据。杨某1驾驶的车辆正常行驶，相向行驶的李某2驾驶的摩托车在未确保安全的情况下突然左转弯、未戴安全头盔、加装雨篷遮挡视线等严重违法行为，造成了此次交通事故的发生，而认定书对此没有认定。（1）通过查看证据和现场视频，甘KT4912号普通二轮摩托车驾驶人李某2在道路上行驶，未遵守道路交通安全法，且未安全、文明驾驶，未在确保安全的情况下突然左转弯是造成此次事故的最直接原因。（2）杨某1驾驶的宁AE2785重型仓棚式货车未超速行驶。（3）驾驶人李某2未戴安全头盔驾驶甘KT4912号普通二轮摩托车在道路上行驶，且未让乘载人仝某戴安全头盔，严重违反《道路交通安全法》，虽然该违法行为成县公安局交通警察大队并没有在事故书中进行认定，但从事故现场图片以及鉴定结论可以看出，驾驶人李某2系重度颅脑损伤、颅骨骨折、颅内出血、脑功能障碍、呼吸循环衰竭死亡。假设驾驶人李某2佩戴安全头盔，可能不会造成死亡的这严重结果。（4）从交通警察调取的路口视频可以看出，李某2驾驶的甘KT4912号普通二轮摩托车进行私自加装雨篷的行为，阻挡视线，也是造成此次事故的主要原因，该违法行为成县公安局交通警察大队并没有在事故认定书中进行认定。（5）视频显示，李某2驾驶的甘KT4912号普通二轮摩托车，突然左转弯系造成事故的直接原因，严重违反《道路交通安全法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十八条、第五十一条，《道路安全法实施条例》第五十一条、第五十二条等法律法规。3.被答辩人仝某未戴安全头盔违反《道路交通安全法》第五十一条规定，对此事故产生的自己受重伤的严重后果应当承担一定的责任。4.答辩人与本案被告杨某1是挂靠关系，杨某1是涉案车辆的实际所有人，只是挂靠到答辩人处自行载货运营，答辩人也没有收取任何费用，且《车辆挂靠协议》并没有违反法律法规强制性规定。因此，答辩人不承担本次事故的赔偿贵任。5.本次事故发生后，答辩人及时与保险公司沟通，保险公司通过交警队已经支付丧葬费、医药费共计110000元。 人保财险兴庆支公司辩称，本起事故的交强险120000元答辩人已经付完了，110000元支付给了交警大队，10000元支付给了医院。被告九鼎物流公司答辩状中有一个笔误，被告九鼎物流公司的答辩状中第5条110000元应改成120000元。在核对驾驶员、驾驶证、运输证、从业资格证、行驶证和保单原件在证照合法有效、保险合同成立、无拒赔和免责的情况下，依照交通事故责任认定的次要责任在交强险赔付不足部分按照30%的责任承担，诉讼费等间接费用我公司不承担。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某与被告杨某1、九鼎物流公司、人保财险兴庆支公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.五原告提供的第三组证据：事故认定书一份。用以证明：发生交通事故的事实。2.被告杨某1提供的第一组证据：身份证复印件一份。用以证明：被告主体资格合法。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五原告提供的第一组证据：五原告户口本、身份证复印件各一份。用以证明：各原告主体资格合法及其家庭成员的情况。三被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性证明目的有异议，认为本案原告李某3是否与死者系近亲属关系，在户口本无法证明的情况下应当由户籍所在地的派出所出具相关证明。本院认为，三被告虽认为该组证据中的户口本复印件不能反映出原告李某3与死者之间的关系，但死者生前户籍所在的陈院镇大庄村及陈院镇政府共同盖章出具的公函反映出李某3系死者的大女儿，且户口本能够反映李某4系死者的二女儿，证明死者至少还有一个大女儿，结合当地女儿婚后将户口转入男方家庭的习俗，本院予以采信。2.五原告提供的第二组证据：领条、收条、事故发生相关费用的条据。用以证明：原告因为李某2的死亡产生相关费用的事实。被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据中福缘斋销售清单的真实性不予认可，认为未加盖公章无法核实真实性；对领条真实性不予认可，认为无法核实真实性；对成县人民医院出具的收条真实性不予认可，认为是临时出具的，无法核实真实性；对包车费1800元的收条真实性不予认可，认为无法核实真实性。被告人保财险兴庆支公司与被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的质证意见一致，原告主张的这些费用都包含在丧葬费用中，丧葬费用按照标准计算，原告就不得主张重复的费用。本院认为，该组证据中除租车费1800元外，其余证据证明的费用均属于丧葬费中实际已支付部分，三被告虽对租车费的真实性有异议，但结合包车时间、行车路段、市场价格及交易习惯，事故的严重性及突发性，本院对租车费1800元酌情应予以采信，对该组其他证据在原告主张丧葬费的情况下不予采信。3.五原告提供的第四组据：事故发生路段标识牌照片2张。用以证明：事故发生时该路段有明确标识最高时速不能超过40公里每小时的事实。被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为交警队的交通事故认定书已经对路况做了说明，该路段没有限速的标识。被告人保财险兴庆支公司同意被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的质证意见，该照片不能显示是不是事故发生地，也不能证明事故发生地的限速是40公里每小时，因此原告证明超速的目的不成立。本院认为，原告仅以提供的该照片，不能证明事发现场限速40km/h的主张，本院不予采信。4.五原告提供的第五组证据：三份司法鉴定意见书。证明：（1）李某2因本起交通事故死亡的事实；（2）杨某1超速行使的事实；（3）摩托车驾驶人员未超速行使的事实。三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为事故认定书已经认定死者负主要责任。事故发生路段系无限制标识的公路路段。本院认为，三被告对该组证据的真实性没有异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映情况，本院予以采信。5.五原告提供的第六组证据死者所在村委会证明的复印件一份。用以证明：死者生前有被抚养人的事实。被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为：出具近亲属证明属于公安机关工作的范畴，村民委员会无权出具亲属关系的证明，不具有合法性；被告人保财险兴庆支公司与被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的质证意见一致，另外，该组证据的出具机关不具备主体资格，该证明不能显示死者还有无兄弟姐妹，不能说明抚养人到底有几人，因此对该组证据不予认可。本院认为，该份证明为村委会出具的公文性书证，且其内容与公安机关颁发的户口本、陈院镇人民政府和陈庄村村委会共同出具的证明相互印证，本院予以采信。6.被告杨某1提供的第二组证据收条三份。用以证明：向交警大队支付死者运尸费、停尸费5900元的事实。五原告对该组证据有异议，认为其中一张3000元的知道，其他的不知道。被告九鼎物流公司对该组证据的三性均没有异议。人保财险兴庆支公司对该组证据没有异议。本院认为，五原告仅认可该组证据中2019年9月23日3000元的一张收条，且2019年9月25日900元的一张收条的收款人与该3000元收条的收款人均为李小勇，但两张收条的签名明显不是同一字体，且收款人李小补、李小勇未出庭作证，被告杨某1也未提供其他证据证明2019年9月25日的两张收条的真实性，本院对2019年9月23日3000元的借条予以采信，对2019年9月25日2000元的借条及2019年9月25日900元的借条不予采信。7.被告九鼎物流公司提供的第一组证据：车辆挂靠协议。用以证明：2019年4月15日杨某1和九鼎物流公司签订了《车辆挂靠协议》，事故车辆系杨某1所有，挂靠到九鼎物流公司从事运输业务，车辆的保险险种由杨某1委托九鼎物流公司办理，车辆在经营过程中发生的事故由杨某1负责协商赔偿，九鼎物流公司协助。五原告对该组证据的真实性有异议，认为：（1）该组证据未在法定期限内提交；（2）交警大队的事故认定书显示的所有人为九鼎物流公司，根据相关法律规定九鼎物流公司应当承担相应的赔偿责任。被告杨某1对该组证据没有异议。被告人保财险兴庆支公司未对该组证据发表质证意见。本院认为，该协议的协议双方对该组证据没有异议，本院予以采信。8.被告人保财险兴庆支公司提供的第一组证据：网上银行电子回单一份。用以证明：事故发生后交强险已经赔付完毕，给成县公安局交警大队付款110000元，给三二○一医院支付医疗费10000元。五原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，但认为自己只收到交警队给付的4万元。被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据没有异议。本院认为，成县公安局交警大队付款110000元的电子回单盖有中国工商银行电子回单专用章，且回单上的信息与本起事故相关，本院予以采信。成县公安局交通警察大队的事故认定书认定书写明李某2当场死亡，李某2并未实际产生医疗费，给三二○一医院支付医疗费10000元的电子回单与本案不具有关联性，本院不予采信。9.被告人保财险兴庆支公司提供的第二组证据：机动车综合商业保险条款和保单两份。用以证明：（1）2019年4月15日到2020年4月15日该事故车投保了交强险和商业险，商业险是100万的最高限额，事故发生在保险期内；（2）发生事故后，杨某1负次要责任，保险公司应承担30%责任。五原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，但认为：（1）保险条款主次责任保险公司承担30%与本案没有关联；（2）保险条款不能对抗法律规定。被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据没有异议。本院认为，原告及被告杨某1、九鼎物流公司对该组证据的真实性没有异议，仅对待证事实有异议，当事人对待证事实的陈述不能影响证据本身对案件事实的反映情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告展某系李某2之母，原告仝某系李某2之妻，原告李某1系李某2之子，原告李某3系李某2之长女，原告李某4系李某2之二女。2019年9月14日12时8分，李某2驾驶甘KT4912号两轮普通摩托车（乘坐其妻仝某）沿江武路由东向西行驶至江武线51KM+100M（索池村阴湾路口）处左转弯时，与对向直行的杨某1驾驶的宁AE2785号重型仓栅式货车相碰撞，造成李某2当场死亡、仝某受重伤、两车受损的道路交通事故。2019年9月29日，成县公安局交通警察大队对该起交通事故以第622624120190000027号道路交通事故认定书认定：李某2承担事故的主要责任，杨某1承担事故的次要责任，仝某无责任。2019年9月14日，成县公安局交通警察大队委托甘肃中泰司法鉴定所对李某2进行尸表检验、死亡原因鉴定。2019年9月24日，甘肃中泰司法鉴定所作出甘中泰司鉴所[2019]病鉴字第09005号司法鉴定意见书。鉴定意见为：死者李某2符合道路交通事故造成重度颅脑损伤，颅骨骨折，颅内出血，脑功能障碍，胸部重要器官损伤，呼吸循环衰竭死亡。2019年9月16日，成县公安局交通警察大队委托甘肃天辰司法鉴定所对甘KT4912号飞肯牌普通二轮摩托车的转向装置、制动装置等安全技术状况以及事发时的行驶速度进行鉴定。2019年9月23日，甘肃天辰司法鉴定所作出编号为甘天辰司鉴字【2019】CXCJ55的司法鉴定意见书。鉴定意见为：甘KT4912号飞肯牌普通二轮摩托车的转向装置、制动装置等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求；该车事发时的行驶速度约为16.1km/h。2019年9月16日，成县公安局交通警察大队委托甘肃天辰司法鉴定所对宁AE2785号解放牌重型仓栅式货车的转向装置、制动系统等安全技术状况以及事发时的行驶速度进行鉴定。2019年9月23日，甘肃天辰司法鉴定所作出编号为甘天辰司鉴字【2019】CXCJ56的司法鉴定意见书。鉴定意见为：宁AE2785号解放牌重型仓栅式货车的转向装置、制动系统等安全技术状况符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的相关技术标准要求；该车事发时的行驶速度约为48.6km/h。 另查明：死者李某2的父亲和母亲育有三个子女，均已成年，未满60周岁。李某2的父亲李志德已去世。李某2的母亲展某出生于1941年12月8日，为农业户口。李某2与仝某系夫妻关系，育有三个子女，均已成年。事发当日，李某1为处理丧葬事宜从九寨沟县赶往成县包车花费交通费1800元。2019年9月23日，被告杨某1向原告李某1姨父李小勇支付李某2的冰棺费及停尸费共计3000元。2019年9月20日，中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司通过中国工商银行网上银行向成县公安局交通警察大队支付110000元。2019年4月15日，被告九鼎物流公司（作为甲方）与被告杨某1（作为乙方）签订了《车辆挂靠协议》。协议约定被告杨某1每年向挂靠公司交纳管理费，但未填写具体金额。同日，被告九鼎物流公司为车辆发动机号为60482977的车辆购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、商业第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、不计免赔率，保险期限自2019年4月15日起至2020年4月15日止。 本院认为，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等。原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某均系死者李某2的近亲属，均享有李某2因交通事故死亡后法律赋予的相应权利。成县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的认定书认定：李某2承担事故的主要责任，杨某1承担事故的次要责任，因果关系明确，责任划分合法有据，可作为本案承担相应民事责任的依据予以采纳。五原告认为被告杨某1应承担本起事故的主要责任，但未提供充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故李某2应承担本起事故70%的民事责任，被告杨某1应承担本起事故30%的民事责任。被告杨某1驾驶的宁AE2785号重型仓栅式货车在被告人保财险兴庆支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对死者李某2造成的损失首先由被告人保财险兴庆支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依据商业第三者责任保险合同由被告人保财险兴庆支公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿。李某2生于1963年12月15日，未满六十周岁。2019年甘肃省城镇居民人均可支配收入为29957元/年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，死亡赔偿金应为599140元。李某2的母亲展某出生于1941年12月8日，已满78周岁，育有3个子女，均已成年。2019年甘肃省农村居民人均生活消费性支出为9064.6元/年。故展某享受的被扶养人生活费应为15108（9064.6元/年×5÷3）元。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。综上，本案死亡赔偿金应为614248元（599140元＋15108元）。丧葬费按2019年甘肃省职工平均为73704.00元计算，李某2丧葬费应为36852元，本案交通事故造成李某2当场死亡，使五原告精神受到极大的创伤，被告应适当给五原告赔偿精神损害抚慰金，但五原告主张精神损害抚慰金20000元数额过高，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度以及事故发生地平均生活水平等因素，本院酌情支持五原告主张的精神损害抚慰金为10000元。本起事故发生后，原告李某1于事发当日租车从九寨沟县租车赶往成县，花费交通费1800元，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本院予以认定。被告杨某1垫付的冰棺费、停尸费共计3000元，该费用属用于死者安葬前所支付的冰棺、停尸费用，属安葬费范畴，应由五原告予以返还。对于被告人保财险兴庆支公司在交强险限额内提前支付的110000元，庭审中，经过征求五原告人意见，五原告请求对该110000元在本案中扣除，鉴于被告人保财险兴庆支公司已向受害人支付，结合本起事故中的两受害人系夫妻关系，故对五原告的该项请求本院予以支持。 综上所述，本案应赔偿的项目及金额为死亡赔偿金614248元（含被抚养人生活费）、丧葬费36852元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜支付的交通费1800元。以上共计662900元，减去被告人保财险兴庆支公司在交强险限额内已支付的110000元，剩余552900元，由被告人保财险兴庆支公司在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即165870元，其余部分五原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某死亡赔偿金165870元； 二、原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某返还被告杨某13000元； 三、驳回原告李某1、李某3、李某4、仝某、展某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3531元，减半收取计1765.5元，由杨某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王斌生 二〇一九年十二月十九日 法官助理 郑永婷 书 记 员 马文婧