四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2208号 原告：肖成忠，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：胡建聪，男，1966年10月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：石琴，女，1966年5月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被告共同委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 原告肖成忠与被告胡建聪、石琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因双方争议较大，转为普通程序审理。原告肖成忠及其委托诉讼代理人李兆安，被告胡建聪、石琴及其委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖成忠向本院提出诉讼请求：一、请求分割胡建聪、石琴共同所有的位于崇州市房屋（权0003902），该住房总价值的二分之一用于清偿被告胡建聪欠原告的债务。二、请求分割胡建聪、石琴共同所有的位于崇州市右号房屋（权0021680），该住房总价值的二分之一用于清偿被告胡建聪欠原告的债务。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：肖成忠诉刘某、四川联世商贸有限责任公司、四川欣驰投资集团有限公司、胡建聪借款纠纷一案，四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第786号民事调解书已发生法律效力。同年，肖成忠依法向崇州市人民法院申请强制执行。因诉讼请求中涉及的两套房屋系胡建聪、石琴共同共有，不能直接拍卖，且为达到规避执行的目的胡建聪、石琴均拒绝分家析产，直接导致法院判决确认的债权无法实现。为维护自身的合法权益，特依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，提起代位析产诉讼。 胡建聪、石琴辩称,一、肖成忠所依据执行生效文书（2013）崇州民初字第786号民事调解书系肖成忠在2013年开庭前以欺骗手段，动员被告胡建聪，说他诉讼目的主要是针对刘某还钱，不会针对我。只要我（胡建聪）去法院说明情况，签个字就行，当时调解时法官已将调解笔录写好，只是说让我看一下快点签字，根本没有书记员在场，我在调解笔录上的签字不是我真实意图的表达。我原以为是帮朋友，帮人帮到底，刘某只是暂时业务上困难，以后会立即还肖成忠的，在违背我真实意思的情况下签字，没想到（2013）崇州民初字第786号民事调解书认定我负连带担保责任。该案依据的2012年12月14日借条中借款是我为肖成忠、刘某介绍的，当时他们都办完了手续，刘某、肖成忠让我在借条上签字当个见证人，而不是担保人。我在空白处签字，没有为刘某这笔借款担保的意思。况且当时刘某以自己的两个公司提供担保已经够了，不需要我再从中担保。肖成忠利用各种关系以不正当手段，一步一步利用我的信任，把我拖进这件纠纷中，以担保人身份负责还款，是错误的，我至今不认可将来也不永远不会认可！肖成忠为了收款，我已被法院扣冻了股票、存款、汽车等共计39万余元，肖成忠申请执行后又逼死了我父亲胡昭华，2019年又想通过这种方式收我及家人的二套房子，用心之歹毒，我坚决不同意，拼死斗争到底。二、本案提出的共有财产分割的代位析产之诉，不符合法律规定。（2013）崇州民初786号民事调解书中刘某是债务人，我被错误认定为连带担保人，绝对不符合2004年11月4日出台的《最高人民法院关于人民法院切实作好执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第三款规定中共有财产析产是以债务人的共有财产为对象的构成要件。即便胡建聪是案件中借款认定的连带担保人，不是债务人不应成为代位析产的被告。根据《物权法》第九十九条规定，不允许共有人随意分割共有物。肖成忠要求通过代位析产诉讼分割我们家庭共有财产，没有法律和法理依据，也违背了最高法关于代位析产之诉的制度设计初衷。三、崇州市右号房屋（权0021680），我还差我妹妹的钱，且我儿子媳妇都住在里面，所以我认为这是家庭共同财产。崇州市房屋（权0003902）系我父亲胡昭华、母亲鲁某1997年用其一生的积蓄全款购买的，当时是通过谢某和建委一个亲戚办的手续，由于父母当时户口还在攀枝花市，不方便上户，就暂时以我与石琴名义购买。他们退休后，回崇州就一直居住在此房内，至今已20多年了，因为肖成忠的卑鄙恶劣手段，导致父亲胡昭华突发脑益血死亡。当时崇州市法院执行局工作人员和院长都明确找我谈话说，你是担保人，清算完你的存款、股票、汽车就终止执行，就是以后要积极配合法院清收刘某借款。不知道今天为什么肖成忠又要动我的心思。我就签了个字，帮他证明一下，已经付出了39余万元的代价，已经逼死了我父亲，难道肖成忠还要逼死我母亲和全家吗？四、崇州市人民法院处理该案时，从民事审判到执行，一直有意偏向肖成忠，对执行中的相关文书不按时送达，查封扣押冻结我的财产都是半年后我才晓得，不按最高人民法院关于执行的规定履行通知义务，不出具手续，令我十分不解，怀疑其公平公正性。证人谢某、我母亲鲁某会向法院说明崇州市崇阳镇唐安西路210号房屋来源，刘某会向法院说明借条上的签字情况，我不是担保人。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，肖成忠诉刘某、四川联世商贸有限责任公司、四川欣驰投资集团有限公司、胡建聪借款合同纠纷一案，本院于2013年7月12日作出（2013）崇州民初字第786号民事调解书，确定：一、刘某定于2013年10月12日前一次性给付肖成忠借款300万元，并从2013年1月15日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。二、四川联世商贸有限责任公司、四川欣驰投资集团有限公司、胡建聪对上述借款承担连带清偿责任。因刘某、四川联世商贸有限责任公司、四川欣驰投资集团有限公司、胡建聪逾期未按调解书确定的内容履行还款义务，肖成忠于2013年10月15日向本院申请强制执行，本院受理后，于2013年10月31日作出（2013）崇州执字第668号民事裁定书，裁定：一、此次执行标的总额为人民币3028000元及相关利息、已经执行到位人民币100000元。被执行人刘某、四川联世商贸有限责任公司、四川欣驰投资集团有限公司、胡建聪尚欠申请执行人肖成忠2928000元及相关利息。二、终结本院（2013）崇州民初字第786号民事调解书的本次执行程序。 另查明，1.胡建聪、石琴系夫妻关系；2.本院于2013年6月4日作出（2013）崇州民保字第100号民事裁定书，裁定如下：对胡建聪位于崇州市，建筑面积88ｍ2，价值40万元的房产、位于崇州市右号（权0021680），建筑面积203.83ｍ2，价值80万元的房产以及牌号为川Ａ×××××东风日产轿车予以查封。3.位于崇州市房屋（权0003902、建筑面积88平方米），2000年5月31日登记所有权人为胡建聪，2010年3月31日增添石琴为共有人，共有方式为：共同共有；位于崇州市右号房屋（权0021680、建筑面积203.83平方米、集资建房），2006年6月19日登记所有权人为胡建聪，2009年5月17日增添石琴为共有人，共有方式为：共同共有。该房屋于2009年6月在中国工商银行股份有限公司崇州支行设置抵押，权利价值230000元，约定期限2009年6月25日至2019年9月24日。 庭审中，刘某到庭作证证实胡建聪只是（2013）崇州民初字第786号借款合同纠纷一案中的介绍人并非担保人，应当起见证作用。谢某到庭作证证实案涉崇州市房屋系1997年胡建聪的父亲全额出资借胡建聪的名义购买的。本来准备过户，因过户要钱而搁置，这套房子在胡建聪的父亲去世后，就一直是胡建聪的母亲居住至今。鲁某（胡建聪之母）到庭作证证实案涉崇州市房屋系其夫妇全额出资用胡建聪、石琴的名义购买的，已经居住近二十二年。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、身份信息、（2013）崇州民初字第786号民事调解书、强制执行申请书、执行案件受理通知书、（2013）崇州执字第668号民事裁定书，（2013）崇州民保字第100号民事裁定书，房屋信息摘要、个人住房信息查询记录，银行转款凭证，刘某出具的证明，证人刘某、谢某、鲁某的证言等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点：一是案涉房屋的权属问题。二是肖成忠是否具有代位提起析产诉讼的权利。 一、关于案涉房屋的权属问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，胡建聪、石琴抗辩崇州市右号房屋（权0021680）为家庭共同财产，证人谢某、鲁某证实案涉位于崇州市房屋系鲁某夫妇全额出资用胡建聪、石琴的名义购买，在没有其他证据印证的情况下，不能证明案件的客观事实，不予采信。应由胡建聪、石琴自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，结合审理查明的事实和肖成忠提供的房屋信息摘要、个人住房信息查询记录，崇州市右号房屋（权0021680）应为胡建聪、石琴共同共有，胡建聪对案涉房屋享有50%的产权份额。 二、关于肖成忠是否具有代位提起析产诉讼的权利问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”，因在强制执行过程中，在被执行人胡建聪与石琴享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，肖成忠作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合法律规定，应予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”，胡建聪认为（2013）崇州民初字第786号民事调解书，系肖成忠在开庭前以欺骗手段，违背其真实意思的情况下动员其在调解笔录上签字而形成的抗辩意见以及证人刘某的证言，不属于本案审理范围，应另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于崇州市右号房屋（权0021680）为被告胡建聪、石琴共同共有，被告胡建聪享有50%的份额。 二、驳回原告肖成忠的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告胡建聪、石琴负担(此款已由原告预交，在本判决生效执行时由被告给付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  林春芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  尤 雨