广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27550号原告:中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖昕，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：魏敏，女，1964年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：刘瑞宁（是被告的丈夫），男，1964年8月31日出生，联系地址。原告中航物业管理有限公司与被告魏敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严阵容、肖昕，被告及其委托诉讼代理人刘瑞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付广东国际大厦B附楼21F自2016年7月至2018年12月拖欠的物业管理费26790元（总建筑面积60.13平方米，按14.85元/平方米/月的标准计算）并以拖欠的物业管理费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起计至款项清偿之日的滞纳金。事实和理由：原告于2007年9月由广东国际大厦业主大会选聘为物业服务公司，自2008年5月起对广东国际大厦提供物业管理服务，合同期限自2007年9月起至2010年9月止。在上述合同期限届满之后，原告本着尽责维护业主权利的角度出发，一直按照原物业服务合同的约定向广东国际大厦包括B附楼的各业主提供物业管理服务。根据《广东省物业管理条例》第50条的规定：“物业服务期限届满，业主委员会没有作出选聘或者续聘决定前，原告自愿按原合同约定继续提供物业服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。”故，原告作为涉案大厦唯一合法的物业管理公司，自物业服务期限届满后已自动按原合同履行物业服务，期间还征询了辖区内街道、房管部门的意见，而原告作为涉案大厦物业管理公司继续履行的事实己有多份在先判决予以确认，该事实状态至今没有任何变化。基于上述事实，根据《物业服务合同》第六、七条的约定，被告应按每月每平方米14.85元的标准向原告支付物业管理费给原告。对于涉案物业管理费的标准及其支付时间，因被告未按时缴纳，原告己多次起诉被告，被告非常清楚其应履行的管理费缴纳义务及应承担的逾期付款责任，现其未能如期在每月支付物业管理费给原告，原告有权要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的滞纳金。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：本案是物业合同纠纷，原告拒绝履约在先，是有过错方。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。原告物业服务行为存在重大瑕疵，在本案业主长期要求其履行合同义务，对本案物业的公用设施漏水进行维修时，既谎称本案物业里没有公用设施；又推脱责任，把小维修推脱为大维修。自始至终拒绝履行合同的维修义务。置被告及其家人安全于不顾，长期困扰被告及其家人的日常生活。(一）原告的物业服务行为存在重大瑕疵的事实一:拒绝履行《物业服务合同》第二章“服务内容与质量”第二条第二点：“物业共用设施设备运行、维修、养护和管理。”本案物业处于大厦设备层，在本案物业天花上布满各种共用设施主管道。原告不养护管理，造成主管道漏水，漏入本案物业内。被告持续投诉两年多，原告均编造各种借口推卸责任，以及编造一些谎言拒绝履约维修，态度极为恶劣。原告于2018年7月3日被本案当事人起诉到贵院，案号（2018)粤0104民初25982号。该案通过摇珠，选出广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案物业的漏水原因进行鉴定完毕。其鉴定报告不但指出，本案物业漏水是原告失于对共用设施设备养护管理而造成的；还证明了原告一直以来推脱责任拒绝履约。原告人的物业服务行为存在重大瑕疵，长期困扰被告的日常生活。(二）原告的物业服务行为存在重大瑕疵的事实二:原告对B附楼走廊漏水整改造假，罔顾业主安全，制造了几十处安全隐患。B附楼7楼和21楼走廊天花上的公用设施没有得到及时的管理维护，出现漏水和石膏天花板腐烂。原告既不依据合同维护；还故意将一个又一个小漏水点积累成为整个走廊几十处漏水，故意将小问题积累为大问题，将小维修积累为大维修。然后，将责任推到维修基金身上。2018年3月，原告接到本案业主书面投诉后，于2018年3月28日早上，派工程队进行所谓的整改，整改过程弄虚作假，故意不处理漏水点，而是采用黑色垃圾袋覆盖石膏天花，来更换发霉的天花板。垃圾袋接漏水到一定重量后会垮塌下来，对业主造成极大的安全隐患。原告为了将小维修积累为大维修，以便推脱责任，置业主安全于不顾，行为非常恶劣。2019年6月28日，由于漏水过多积在垃圾袋上面，造成七楼走廊天花板垮塌，差点砸到七楼C单元的小孩。2019年7月14日，由于漏水过多积在垃圾袋上面，再次造成七楼走廊天花板垮塌。原告在其物业服务的过程，不断弄虚造假罔顾业主的安全，人为制造各种安全隐患。天花板垮塌事件，对B附楼的业主造成极大的心理忧虑，业主每天出门都担心天花板会垮塌下来。(三）原告拒绝履约事实三:拒绝履行《物业服务合同》第九条，从未公布物业管理费收支账目。被广东国际大厦B附楼业主起诉到贵院后，强词夺理，企图否定《物业服务合同》第九条，败诉后上诉。（2017)粤01民终4457号判决原告违约《物业服务合同》第九条后。原告至今仍然拒绝履约，一直没有公布物业管理费收支账目。(四）原告拒绝履约事实四:拒绝履行《物业服务合同》第三章“服务费用”第六条：“物业服务费用……B座收费标准是：人民币14.85元/月/平米。”该收费标准的“物业服务费用于……共用设施设备的日常运行、维护。”被反诉人常年不对广东国际大厦A、B附楼共用设施设备进行维修、养护和管理。造成A、B附楼各种共用设施管道漏水，致使A、B附楼大堂、走廊一百多处天花发霉。(五）原告违约事实五:1、原告违约《物业服务合同》第二章“服务内容与质量”和附件二“物业管理服务质量标准”的要求。一楼垃圾处理区，垃圾长期堆放未及时处理。公共区域屡见垃圾未得到及时清扫。根据《物业服务合同》附件二《物业管理服务质量标准》第三条第3款“每日按时清运楼内垃圾，对垃圾中转站、桶进行管理。”第4款“每日对保洁服务区进行清扫，做到大厦内无废弃杂物。对楼梯间、门厅、电梯间、走廊的门、窗、扶手、栏杆、墙壁进行清洁、清扫。”六层平台区楼道灯长期未提供照明，无设置业主可自行开启的照明灯开关等等。2、原告违约《物业服务合同》第二章第十条“安排管理员对物业管理区域进行日常巡视检查”。《物业管理服务质量标准》第五条“严格执行大厦公共安全和公共秩序的管理规定，加强安全和保安设施设备的建设和管理，加强大厦保安人员的教育和管理”“实行24小时值班、巡逻和监控。要求保安人员坚守岗位”“大厦日常管理要求做到对外来人员实施有效监管和控制，保证客人和来访人员的各类活动有序进行”（1）通往B附楼常用的两大出入口，包括B附楼一层及办公楼通过六楼平台进入的入口，进出入大门均处于长期开启状态，虽有值班人员但对来往人员未进行来访登记及询问。物业人员形同虚设，未实现其对来往人员严格管控的实际目的，存在极大的安全隐患。（2）值守人员应对业主反馈问题不及时，缺乏必要的应对策略。2018年8月21日，在得知2906房燃气未关闭的情况，向物业保安反馈的结果是需等1小时业主回来处理。安保人员未对同层住户采取任何告知和疏散措施，应对方法存在十分大的安全隐患。（3）另存在进出未设立人行通道，存在私自占用设备用房、消防通道，对违建视若无睹的情况。《物业管理服务质量标准》第一条规定“禁止天面、走廊和其他公用面积完好和整洁，制止任何人非法搭建、私自占用天面、走廊和其他共用面积”占用情况包括但不限于3A层被垃圾箱严重堵塞的消防通道；10号消防楼梯杂物严重堆积以及无法开启的消防门；25层商户私自违建，封锁的该楼层消防通道。均会导致严重消防安全隐患。(4)广东国际大厦B附楼主出入口与停车场无缝连接，进出均需通过车辆行驶范围，物业未考虑到业主的进出安全，未设立人行安全通道。进出人车同行，物业未尽到安全规划的义务。被告认为：一、原告拒绝履约，置被告安全于不顾，长期困扰被告的日常生活，其服务行为存在多处重大瑕疵；二、原告收取全国最高的物业管理费，只顾收费拒绝履行合同，所提供的物业服务质量差；三、原告弄虚作假将业主的日常生活置于危险之中；四、原告服务态度恶劣；五、原告丧失企业诚信，伪造证据提供给法庭，企图误导案件的公正判决。为维护自身的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2019年5月14日的《广州市不动产登记查册表》记载，被告是广州市越秀区环市东路339号之二2106房（即广东国际大厦B附楼21F室）的产权人，房屋建筑面积60.1257平方米，规划用途为住宅，登记时间2018年8月28日，所有权取得方式为购买，设定抵押权日期为2016年7月5日。简松年、邓楷、乐小龙、陈立无、张澜是广东国际大厦首届业主委员会委员。2007年9月26日，简松年、邓楷、乐小龙、陈立无、张澜以广东国际大厦业主委员会的名义（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，其中约定：甲方选聘乙方对广东国际大厦提供物业管理服务，物业类型为甲级写字楼、豪华商住楼、五星级酒店，大厦位于广州市环市东路339号，总建筑面积182787.6平方米，其中主楼77388.2平方米、裙楼51301平方米、A附楼14456.1平方米、B附楼17739.3平方米、地下室21903平方米；管理区域东至天胜村围墙，南至环市东路北侧人行道台阶，西至广东电视台围墙，北至北广场围墙。在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；3.共用环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、室外泵房、路灯、停车场）的维修、养护和管理；5.对物业管理区域内的车辆行驶和停放实施管理；6.共用秩序维护、安全防范事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.配合、协助公安机关安全防范工作；10.安排管理员对物业管理区域进行日常巡视检查。在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1.配合业主大会开展的社区文化活动；2.法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项；3.甲方可继续享受原来由酒店提供的部分优惠服务。乙方提供的物业管理服务应达到约定的质量标准（物业管理服务质量标准见附件二）。单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由乙方制定合理收费标准，再由双方另行商定服务事项。本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：主楼写字楼及裙楼35元/月·平方米、A附楼写字楼29.8元/月·平方米、B附楼商住公寓楼14.85元/月·平方米。物业服务费用主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费用等；（2）物业共用部位、共用设施的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域清洁卫生费用；（4）物业管理区域绿化养护费用；（5）物业管理区域秩序维护费用；（6）办公费用；（7）物业管理企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；（9）法定税费；（10）物业管理企业的利润；（11）与实际情况相符的合理的业主委员会活动经费；乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。物业服务费用按月交纳，乙方在每月10日前向缴费业主（物业使用人）提供物业服务费收费明细账单并接受业主查询；对于未按时缴纳的物业服务费用，每天收取0.5‰的滞纳金。合同期限自2007年9月26日起至2010年9月25日止；本合同期满后一个月内，双方对本合同履行无异议的，本合同继续自动续期一年，双方如有异议的，本合同解除等。该合同附件二为《物业管理服务质量标准》，载明：统一管理、维护房屋的天面、走廊和其他共用面积，做到天面、走廊和其他公用面积完好和整洁，制止任何人非法搭建、私自占用天面、走廊和其他共用面积；每季度对大厦进行一次外墙清洗；做好公共道路的维修养护，确保道路畅通，不存在影响和危害车辆、行人正常通行的障碍和危险；大厦红线内的绿地和道路两侧的绿化的日常养护，要求长势良好、整齐美观，不得随意破坏和减少绿化面积，大厦内共用区域摆放进行必要的绿化；对于服务要求和质量没有约定或约定不明确的服务事项，其质量标准参照《全国物业管理示范大厦标准》执行等。2010年2月3日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决书，认定上述《物业服务合同》合法有效。涉案广东国际大厦第一届业主委员会委员任期届满后，该小区至今未能选举成立新一届业主委员会。且上述《物业服务合同》到期后，原被告之间没有重新签订物业服务合同。此外，广东国际大厦B附楼部分业主因对原告按照每月14.85元/平方米的标准收取物业管理费有异议，曾向广州市物价局投诉。广州市物价局于2013年6月9日作出穗价检举告字［2013］96号《告知函》对投诉予以受理。在相关案件审理过程中，本院于2013年11月15日发函至广州市物价局调查该局对上述投诉的处理情况及该局对涉案广东国际大厦B附楼物业管理服务收费标准有无强制定价权力。2013年11月22日，广州市物价局以穗价函［2013］754号《广州市物价局关于中航物业管理有限公司物业服务合同纠纷问题的意见》回复称：接到投诉后，该局充分履行行政调解职能，先后多次组织业主代表、中航物业管理有限公司进行调解，但由于中航物业管理有限公司坚持要通过诉讼途径解决该纠纷，双方始终无法达成一致调解意见；由于广东国际大厦B附楼物业性质比较复杂，同时具有公寓、商用、住宅等多种性质，目前该局对该类型物业的物业服务收费没有实行政府指导价管理，业主与物管公司可通过合同的形式约定物业服务收费标准等。被告自2016年7月起未向原告支付过物业管理费。2018年3月26日，原告向被告送达《关于B-21F天花滴水的回函》。2018年3月29日，被告向原告送达《关于广东国际大厦B座21楼F单元公共设备严重漏水整改投诉信回函的回函》。另查明：2018年7月3日，被告向本院提起诉讼，请求：1.判决被告（即本案原告）对广州市越秀区环市东路339号B附楼21F房屋内阳台的天花吊顶上的中央空调主管道与支管道上的保温棉开裂和脱落导致漏水进行修复；2.判决被告无权收取违约期间2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费按每月893元计算；3.判决被告履行《物业服务合同》第三章第九条，每季度向业主公布服务费用收支账目；4.判决被告赔偿原告一元。该案诉讼过程中，本院根据被经现场对漏水管道（中央空调水温控制冷水管）检查结果表明：大厦主管在墙里面，无法检查，且现场未发现墙面有漏水；在业主家可见的是支管，空调冷水管支管道未发现有开裂、破损现象；2.中央空调支管道上的漏水成因为中央空调水温控制冷水管表面保温海绵有破损，管道内部温度低，外部水汽碰到管道后凝结成水露滴漏。处理建议为对案涉房屋中央空调水温控制冷水管进行重新做外保温层处理。该案中原、被告对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性及鉴定结论均无异议，原告同时表示同意对空调冷水管直管保温棉进行更换。本案审理过程中，原告为证明其已履行物业管理服务职责，有权收取物业管理费，还向本院提交如下证据：1.广州市越秀区第三土地房屋管理所于2013年9月17日向深圳中航物业管理有限公司广州分公司（原告原称为深圳市中航物业管理有限公司）作出的《关于广东国际大厦有关物业管理的说明》（内称对于该司能从大局出发，在没有专项维修基金的情况下，对大厦的大、中型维修以垫支的方式进行维护值得肯定，对于B附楼物业管理费问题，应与业主多沟通，争取其理解和认同等）。2.广州市越秀区华乐街道办事处于2013年10月8日向深圳中航物业管理有限公司广州分公司作出的《关于广东国际大厦物业管理相关情况的说明》（内称对该司在没有专项维修基金的情况下做到目前的工作值得肯定，对于B附楼物业管理费用的问题，应进一步加强与业主的沟通，争取他们的理解和认可等）。3.广州市中级人民法院于2017年3月23日作出的（2016）粤01民终19436号民事判决书及生效证明[该案为原告起诉广东国际大厦B附楼19A房业主张美道，要求其按照14.85元/平方米的标准支付上述房屋物业管理费的案件；一审判决张美道按照每月14.85元/平方米×158.02平方米的标准向原告支付上述19A房2014年5月起至2016年4月止的物业管理费及相应逾期付款违约金等；张美道因不服一审判决上诉至广州市中级人民法院，并提出原《物业服务合同》已到期、原告未举证其于合同期满后向张美道提供物业服务、未公布物业服务资金收支情况、涉案物业管理应按照政府指导价执行、14.85元/平方米的价格超出广州市住宅物业服务收费参考标准中一级物业管理收费标准五倍、显失公平等上诉意见；二审判决认为，“广东国际大厦业主委员会与中航公司签订的《物业服务合同》于2010年9月25日到期，到期后双方未继续签订物业服务合同，但中航公司继续按照上述合同为案涉大厦提供物业管理服务。《广东省物业管理条例》第五十条规定‘物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。’《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十条规定：‘物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。’张美道没有提交证据证明案涉大厦业主大会在上述合同到期后作出选聘或者续聘物业服务企业的决定，亦未提供证据证明业主委员会在合同到期后曾要求中航公司退出物业服务区域。中航公司为案涉物业提供物业服务，张美道作为小区业主，理应支付物业管理费。张美道以双方不存在合同关系为由认为中航公司无权向其主张物业管理费，理据不足，本院不予支持。张美道认为中航公司没有提供物业管理服务，但未能提交证据证明，故对其该主张本院亦不予支持。至于物业管理服务的收费标准为每月14.85元/平方米，广东国际大厦业主委员会与中航公司签订的《物业服务合同》约定了物业管理费标准，现双方当事人之间就物业管理费的标准没有达成新的一致意见的情况下，原审法院判决张美道按照约定的每月14.85元/平方米标准交纳物业管理费并无不当，本院予以维持。另，根据前面生效判决中查明的《广州市物价局关于中航物业管理有限公司物业服务合同纠纷问题的意见》称，由于案涉物业性质比较复杂，同时具有公寓、商用、住宅等多种性质，目前广州市物价局对该类型物业的物业服务收费没有实行政府指导价格管理。张美道上诉请求判令中航公司按照政府指导价收取案涉物业管理费，缺乏依据，本院不予支持。张美道二审提交的其他性质楼盘的物业管理费的收费标准拟主张涉案物业的收费标准过高，如上所述，广东国际大厦业主委员会与中航公司签订的《物业服务合同》约定了物业管理费标准以及结合上述《意见》的回复，张美道二审提交的其他性质楼盘的物业管理费的收费标准与涉案物业的并无关联，故张美道该主张，理据不成立，本院不予采纳”等，判决结果为驳回上诉，维持原判；该判决于2017年3月27日生效]。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告为证明原告提供的物业管理服务存在严重问题，向本院提交如下证据：1.被告拍摄及录制的照片、视频光盘。2.《新快报》采访报导（互联网下载打印件）；3.（2017）粤01民终4457号民事判决书和生效证明；4.（2019）粤广广州第108475号公证书[内容为广东省广州市广州公证处公证员及工作人员于2019年6月21日来到申请人彭智居住的小区（位于越秀区环市××），对彭智指认的位置进行拍照，附照片打印件83张]；原告对上述证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无显示拍摄时间，证明了原告对发霉、滴水的天花板是有定期进行更换处理的。如需彻底处理系统管道问题，需要整体更换管道，属于重大维修事项，应当由业主共同出资或者使用物业的公共维修资金。但由于涉案大厦未收取公共维修资金，各业主也不愿意承担此费用，因此原告只能定期维护，无法彻底解决。对证据2合法性予以确认，真实性、关联性均不予认可。该证据内容俱为部分业主的单方陈述、没有任何证明力，是否属实未能过核实与确定，该文件与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可。该判决书中判决的内容我方已经实际履行完毕。且该时间段内全部的公示义务，我方已经在小区的公告栏进行张贴。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不认可。该证据无显示被告所称我方违反物业服务合同的情况，根据该份证据的照片内容，可见物业管理区域干净整洁，就墙面存在年久失修破损的情况，我方也进行了及时的维护保养，上面仍有我方维修的痕迹。但墙面整体的情况因为已经过去将近30年时间，存在老旧现象是无法控制的。该公证书照片中显示，在小区物业的一楼出入口，有我方的保安人员进行值班，有专门的建筑垃圾堆放场地，和生活垃圾堆放处是隔开的。消防通道干净畅通不存在物业服务不到位的情况。2019年9月5日，本院在审理同楼盘其他物业服务合同纠纷案中，到涉案广东国际大厦B附楼进行了现场勘查，B附楼首层大堂有保安值班，消防楼梯可以通行，无堵塞，卫生情况良好。本院认为：根据广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决书，原广东国际大厦业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，对广东国际大厦全体业主均具有约束力。合同到期后，原告继续按照该合同对广东国际大厦提供了物业管理服务，有权按照上述合同约定的收费标准收取物业服务费用。被告作为涉案大厦B附楼21F房业主，应当根据合同约定的标准向原告支付物业服务费。被告未支付从2016年7月至2018年12月期间的物业服务费，已构成违约，故原告要求被告支付上述期间所欠物业服务费以及从起诉之日起至实际付清之日止的违约金合法，本院予以支持。对于被告称原告存在对涉案房屋外公共部位及设施维修养护不及时、服务不到位等问题，涉案广东国际大厦已交付使用多年，公共设施设备老化属自然规律，目前没有证据显示部分管道外表存在锈迹、空调管道渗水等问题是原告疏于养护所造成，且本院现场勘查时也未发现原告的物业管理服务存在明显失职，故对被告该方面的答辩本院不予采纳。对于被告称原告存在对涉案房屋内公共部位及设施维修养护不及时、服务不到位等问题，因从原被告的来往函件可看出，原告并没有拒绝为被告房屋内的公共管道进行维修，且原告表示同意对被告房屋内空调冷水管直管保温棉进行更换，故被告认为原告管理存在失职本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏敏应于本判决发生法律效力之日起7日内，向原告中航物业管理有限公司支付广州市环市东路339号B附楼21F房自2016年7月起至2018年12月止所欠的物业管理费（每月按893元计算）；二、被告魏敏应于本判决发生法律效力之日起7日内，向原告中航物业管理有限公司支付逾期支付上述物业管理费的违约金（以上述所欠的物业管理费总额为本金，从2019年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；该违约金总额以不超过被告所欠物业管理费总额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，由被告魏敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  蔡永辉人民陪审员  吴艳华人民陪审员  钱小燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戚志滨