山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6409号 上诉人（原审原告、执行案外人）：潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地：潍坊市奎文区北海路商贸经济发展区北胡住村。 法定代表人：李建，董事长。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐建波，男，1970年11月23日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：于敏，女，1969年9月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：周陆，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：潍坊市翔隆置业有限公司，住所地：潍坊高新技术开发区胜利街4667号南胡住村民委员会办公楼。 法定代表人：于敏，董事长。 原审第三人：潍坊高新技术产业开发区财政局，住所地：潍坊市健康东街6699号主楼615房间（高新区财政局办公室）。 法定代表人：段守华，局长。 上诉人潍坊市奎文区北胡住经济合作社（简称北胡住合作社）因与被上诉人徐建波、于敏、潍坊市翔隆置业有限公司（简称翔隆公司）、原审第三人潍坊高新技术产业开发区财政局（简称高新区财政局）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北胡住合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2、诉讼费由徐建波、于敏、翔隆公司负担。事实和理由：涉案的3000万元土地预收款已经由翔隆公司转让给北胡住合作社，一审认定该债权转让不符合法律规定的生效要件错误，因北胡住合作社已与翔隆公司终止了合作，并对债权债务进行了处理，翔隆公司亦无任何权利对涉案土地进行开发，涉案的3000万元款项早在2011年8月8日转让给了北胡住合作社，因此2011年8月8日《债权转让通知》是翔隆公司的真实意思表示，一审法院不予认定不当，应予依法改判。 徐建波辩称，北胡住合作社主张涉案的3000万元土地预收款已经由翔隆公司转让给了北胡住合作社，该主张无任何事实和法律依据，应予维持一审判决。 于敏辩称，涉案3000万元土地预付款属于翔隆公司的合法债权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回北胡住合作社的上诉请求。 翔隆公司辩称，涉案3000万元土地预付款属于翔隆公司的合法债权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回北胡住合作社的上诉请求。 高新区财政局未陈述意见。 北胡住合作社向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销（2018）鲁0724执异48号执行裁定书，并解除查封和停止执行其向高新区财政局缴纳的800万元土地款，确认该土地款系其所有；2、诉讼费由徐建波、于敏、翔隆公司负担。 一审法院认定事实： 申请执行人徐建波与被执行人于敏、翔隆公司民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2014年8月13日裁定指定临朐县人民法院执行。法院执行中，向高新区财政局送达了（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书，扣划被执行人翔隆公司在高新区财政局债权6025254元。执行案外人北胡住合作社对此提出执行异议，法院执行局经听证审查，作出（2018）鲁0724执异48号执行裁定，驳回北胡住合作社的异议请求，北胡住合作社不服该裁定，提起执行异议之诉。 2008年11月10日，潍坊高新技术开发区新城街道北胡住村民委员会（简称北胡住村委）与翔隆公司签订一份《合作开发建设合同》，合同约定了合作开发条件、双方权利义务、利益分配、违约责任等内容，约定北胡住村委提供本期土地170亩，翔隆公司提供5000万元资金借给北胡住村委，用于解除本期开发地块的抵押及其他纠纷，开发地块地上附着物拆迁费用由北胡住村委负担，翔隆公司负责提供本期开发地块办理国有土地使用权的流转资金，按政策规定招拍挂完成在付清地款后由政府全部返还给翔隆公司，北胡住村委协助办理。为确保翔隆公司借给北胡住村委的5000万元资金专款专用，该款打入双方设立的共管账户上，由翔隆公司监督使用，该《合作开发建设合同》以借款资金到北胡住村委账户后生效。本案审理中，当事人均未提供该合同约定借款资金汇入北胡住村委账户的证据。2010年9月15日，潍坊市奎文区政府办公室发文批复撤销北胡住村委，设立北胡住社区居民委员会，同年12月31日发文批复成立潍坊市奎文区北胡住经济合作社，“北胡住社区居民委员会”和“潍坊市奎文区北胡住经济合作社”两块牌子、一套班子、一套财务，财产由两部门共管。2009年12月，翔隆公司通过银行转账向高新区财政局交款3000万元，该款在高新区财政局出具的收据、记账凭单、明细账等财务资料载明为“翔隆公司交土地预收款、财政专户存款、暂存款”。该土地预收款3000万元用于潍国用（2004）字第××号地块的熟化，待该地块正式出让给翔隆公司后，该3000万元转为翔隆公司向政府缴纳的土地款。如果该地块不能出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再推进参与相关开发，该3000万元由高新区财政局返还翔隆公司。潍国用（2004）字第××号地块出让停滞至今，目前仍未对外进行出让，现处于潍坊高新区管委会收储状态，但该地块已经具备了出让条件。自2009年12月至今，翔隆公司、北胡住村委一直没有向高新区财政局提出过返还该3000万元的请求，高新区财政局也没有向北胡住村委或翔隆公司提出过返还该3000万元。高新区财政局陈述，按照有关法律规定，国有土地出让应当进行公开招拍挂，翔隆公司可以依法参与该地块的招拍挂，理论上现在仍可以通过该形式取得该地块的使用权。高新区财政局收到翔隆公司3000万元后，高新区财政局与翔隆公司双方形成债权债务法律关系，如达到上述返还条件时，即该地块如果不能出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再推进参与相关开发，该3000万元予以返还，潍国用（2004）字第××号地块招拍挂时间尚未确定。翔隆公司法定代表人于敏在2019年5月23日庭审中陈述，在今天之前，其本人还一直打算继续获得北胡住村委地块进行开发，但通过阅看本案全部庭审记录，其个人不再打算取得北胡住村委地块开发，具体意见需要翔隆公司股东会决定。 落款时间为2010年11月22日的翔隆公司《授权委托书》载明“现授权委托我单位王雷同志全权负责办理翔隆国际花园项目有关的事务，进行洽谈、签署相关文件等”。落款时间为2011年4月2日的北胡住村委与翔隆公司《协议书》载明：2009年12月1日翔隆公司交到高新区财政局土地预收款3000万元系翔隆公司借给北胡住村委的借款，翔隆公司认可该3000万元的所有权与使用权全部归北胡住村委所有，北胡住村委另给翔隆公司出具借3000万元的收款收据（或借据）。2011年4月2日，北胡住村委给翔隆公司出具了交款人为翔隆公司、款额3000万元的收款收据。落款时间为2011年5月10日翔隆公司与北胡住村委的《协议书》载明：2011年5月15日经双方协商，自本协议签订之日起，终止双方于2008年11月10日签订的《合作开发建设合同》、2009年4月14日签订的《还款协议》及同年9月27日签订的《合同》等，同时废止2011年5月14日以前双方商定及签署的所有相关意向及文件、协议、合同等。北胡住村委向翔隆公司所借款项，北胡住村委将连本带息一并还与翔隆公司。该《协议书》末尾载明“后附对账单及利息清单”，但双方均不能提供，北胡住合作社陈述其留存的档案中没有该后附对账单及利息清单，翔隆公司陈述因这份协议是虚假的不能提供。2011年5月21日，翔隆公司给北胡住合作社出具了交款人北胡住合作社、收回借款3000万元的收款收据。落款时间为2011年8月8日、仅盖有翔隆公司公章的《债权转让通知》载明：翔隆公司现将2009年12月1日交到贵局（高新区财政局）的土地预收款3000万元依法转让给北胡住合作社，希贵局接到此通知后，将该款转给北胡住合作社。庭审中，高新区财政局陈述收到该《债权转让通知》。 另查明，翔隆公司在2011年6月28日《齐鲁晚报》对其公章、财务章等登报公告挂失、声明作废，并于同年6月30日向工商行政机关申请增补企业执照。同年7月4日，翔隆公司向公安机关申请刻制新的公章并进行备案，新公章编码尾号2472，公告作废旧公章编码尾号2956，上述2011年8月8日《债权转让通知》加盖的公章为尾号2956的旧公章。北胡住合作社未提供受让该3000万元债权向翔隆公司支付相应对价或抵消双方相应债务的证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为北胡住合作社对法院扣划执行的翔隆公司在高新区财政局债权6025254元（包括在诉请标的800万及涉案3000万元预收土地款之内）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，北胡住合作社应当就其对前述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。北胡住合作社主张对前述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是：涉案3000万元预收土地款原为北胡住合作社向翔隆公司的借款、后翔隆公司将该款债权转让给北胡住合作社。法院综合全案证据认为，北胡住合作社主张的涉案3000万元预收土地款已经债权转让给北胡住合作社无事实和法律依据，依法不能成立。理由如下： （一）涉案3000万元预收土地款的债权转让不符合法律规定的债权转让的生效要件。根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，债权转让的生效包括内部条件和外部条件两个方面。内部生效条件为：（1）需存在有效的债权。（2）被让与的债权具有可让与性。（3）让与人与受让人达成债权转让协议。外部生效条件即债权人转让权利的应当通知债务人，否则该债权转让对债务人不发生效力。综合本案现有证据，北胡住合作社主张的涉案3000万元债权转让行为不符合债权转让的生效条件。一是2011年8月8日，高新区财政局收到《债权转让通知》时，翔隆公司对高新区财政局还不享有涉案3000万元债权。债权，是指在债的关系中，一方得请求对方为特定给付的权利，具体到本案，即为翔隆公司要求高新区财政局返还该3000万元土地预收款的给付请求权。依据2009年12月翔隆公司与高新区财政局的口头约定，翔隆公司向高新区财政局预付3000万元土地款用于北胡住合作社相关土地熟化，待相关土地招拍挂时，如果翔隆公司依法受让了相关土地，该3000万元转为翔隆公司应向政府缴纳的土地款，如果相关土地不能招拍挂出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再开发相关土地，该3000万元高新区财政局返还翔隆公司。上述约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定和公序良俗，合法有效，双方当事人应当恪守信用、全面适当履行。故在双方口头协议没有解除、终止及约定的返还该3000万元土地预收款条件成就前，翔隆公司只是享有等待参与相关土地招拍挂及受让后将该款抵顶应交土地款的权利，并不享有要求高新财政局返还的债权请求权。依据查明的事实，自2009年12月至今，翔隆公司一直没有向高新区财政局提出过返还该3000万元的请求，高新区财政局也没有向翔隆公司提出过返还该3000万元。该3000万元用于熟化的相关土地现处于潍坊高新区管委会收储状态，已经具备了出让条件，只是招拍挂时间尚未确定，北胡住村委及翔隆公司也均未举证证明向高新区财政局明确书面表示不再开发涉案相关土地，翔隆公司法定代表人在2019年5月23日庭审中首次表示其个人不再打算取得相关土地，但需要翔隆公司股东会决定，因此，双方的口头协议一直在履行中，2011年8月8日《债权转让通知》中载明的3000万元债权在转让时并不存在。二是翔隆公司与北胡住合作社未达成对涉案3000万元的债权转让协议。翔隆公司对北胡住合作社主张的债权转让不认可，北胡住合作社也未举证证明存在相应的债权转让书面协议或口头协议。北胡住合作社主张2011年4月2日其与翔隆公司的《协议书》即为债权转让协议，但该《协议书》中并无该3000万元债权转让的意思表示，且北胡住合作社自己举证的2011年5月10日翔隆公司与北胡住村委的《协议书》载明已经废止了该协议书。 （二）北胡住合作社举证不足以证明2011年8月8日《债权转让通知》是翔隆公司的真实意思表示。首先，北胡住合作社对涉案3000万元同时主张系翔隆公司借给北胡住合作社的借款和翔隆公司向其转让的债权，意思表示自相矛盾北胡住合作社提供双方2008年11月10日的《合作开发建设合同》、2011年4月2日的《协议书》、2011年5月10日的《协议书》，证明该3000万元系翔隆公司借给北胡住合作社的借款，且2011年4月2日《协议书》中约定翔隆公司认可该3000万元的所有权与使用权全部归北胡住村委所有，同时北胡住合作社在庭审中主张2011年5月10日《协议书》并未废止双方借款关系。因此，北胡住合作社上述举证陈述证明双方已经明确约定该3000万元为北胡住合作社所有的从翔隆公司的借款，也就是说翔隆公司对北胡住合作社享有债权请求权，而翔隆公司对高新区财政局不再享有债权请求权，此后的2011年8月8日《债权转让通知》却又将该3000万元债权转让给北胡住合作社，前后意思表示明显矛盾。北胡住合作社提供2011年4月2日其给翔隆公司出具的交款人为翔隆公司、款额3000万元的收款收据，提供2011年5月21日翔隆公司给北胡住合作社出具的交款人为北胡住合作社、收回借款3000万元的收款收据。该两份收据所涉3000万元巨款无相应的银行交易记录，北胡住合作社用此两份收据及2011年4月2日、5月10日的《协议书》，证明其与翔隆公司之间已经清结的债权债务即交到高新区财政局的3000万元预收土地款，那么存放于高新财政局的该3000万元款已经归北胡住合作社所有，此后的2011年8月8日《债权转让通知》却又将该3000万元债权转让给北胡住合作社，前后意思表示明显矛盾。其次，以下证据和事实，足以使人产生2011年8月8日《债权转让通知》不是翔隆公司真实意思表示的合理怀疑。翔隆公司及其法定代表人举证陈述：2011年4月28日至5月20日，翔隆公司法定代表人于敏因公司股东万莉伙同丈夫王雷举报其虚假出资和抽逃注册资本被刑事拘留，翔隆公司公章及财务凭证在公安机关退回时被万莉截获，交由其丈夫王雷控制。北胡住合作社举证的2011年5月10日双方终止合作并废止之前全部合同、双方清结3000万元债务的《协议书》，系王雷与北胡住合作社签订，而《协议书》载明“后附对账单及利息清单”双方均不能提供，且双方清结3000万元债务的方式仅仅是北胡住合作社向翔隆公司出具收到借款3000万的借据、翔隆公司向北胡住合作社出具收回借款3000万的收据。北胡住合作社陈述2011年8月8日《债权转让通知》系王雷持翔隆公司公章和翔隆公司《授权委托书》加盖翔隆公司公章并与其送到高新区财政局，但该公章是翔隆公司在2011年6月28日《齐鲁晚报》公告挂失、声明作废的旧公章，说明当时翔隆公司旧公章由王雷控制。翔隆公司举证的登报公告、向工商行政机关申领补办执照、向公安机关申请刻制备案新公章等证据，足以证明翔隆公司具有向社会不特定人作废旧公章的意思表示。翔隆公司法定代表人于敏举证陈述新公章在于敏处，2011年8月8日当日于敏在翔隆公司上班，处于取保候审期间，对该日在《债权转让通知》中加盖旧公章的经办人、时间、地点均不知情。寿光市社会保险事业管理中心社会保险缴费证明及职工缴费情况表显示，2010年11月22日翔隆公司给王雷出具《授权委托书》及2011年8月8日王雷在《债权转让通知》加盖翔隆公司旧公章时，王雷的相关社会保险由潍坊海恒威渔业集团有限公司实际交纳，与《授权委托书》载明的“现授权委托我单位（翔隆公司）王雷同志……”内容相矛盾，且北胡住合作社未提供王雷与翔隆公司存在劳动人事关系的其他证据。2011年8月8日的《债权转让通知》涉及债权款额高达3000万元，北胡住合作社未能举证证明其受让该债权向翔隆公司支付相应对价或抵消双方相应债务，北胡住合作社对此也未能作出合理解释。综合分析全案证据和事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，王雷加盖翔隆公司已经登报公告作废的旧公章向高新区财政局送达的3000万元预收土地款《债权转让通知》，不符合生活常理，北胡住合作社举证不足以证明2011年8月8日《债权转让通知》系款翔隆公司的真实意思表示。 此外，北胡住合作社请求确认涉案争议执行标的800万元土地款系其所有，该800万元包括在现存于高新区财政局土地预收款3000万元之中，现由高新区财政局实际直接占有和支配，根据上述评判，该3000万元土地款已债权转让给北胡住合作社的主张依法不能成立，故该3000万元土地款作为特殊动产，北胡住合作社既不享有物权，也不享有债权请求权，因此，北胡住合作社关于确认800万元土地款系其所有的诉讼请求无事实和法律依据。 综上，案外人北胡住合作社对本案争议执行标的不享有足以排除强制执行措施的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）潍坊市奎文区北胡住经济合作社的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告潍坊市奎文区北胡住经济合作社负担。 二审中，上诉人北胡住合作社向法庭提交如下证据：一、（2016）最高法民再194号民事判决书（即薛启盟与山东兴康医疗器械有限公司、陈兴旺等民间借贷纠纷申诉案件）一份，证明公司应当对于自身公章做出的行为承担责任，其作为善意第三人，在不知道公章作废的情况下，不应承担相应的后果。二、（2011）奎商初字第715号民事判决书（万莉诉翔隆公司、于敏、胡敏刚公司解散纠纷案），证明法院认定翔隆公司于2011年2月4日自行解散。三、（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书（复印件），证实潍坊市奎文区人民法院查明，2011年7月6日，徐建波与于敏、翔隆公司签订借款担保合同，于敏借徐建波400万元，期限2个月，翔隆公司提供连带责任担保。证据二、三均证明翔隆公司于2011年2月4日自行解散，依法不能为2011年7月6日为于敏对徐建波的借款进行担保。奎梨民一初字第104号民事调解书不能做为徐建波申请执行的依据。 被上诉人徐建波发表如下质证意见：1、对证据一不认可，该案例与本案事实并不一致，判例中的公司印章也没有进行公告作废且由公司实际控制人控制，该案例对本案不具有参考价值，不能证明北胡住合作社的主张。2、对证据二、三不认可，该证据在本案一审诉讼中均进行了举证质证，不属于新证据，证据中说翔隆公司已自行解散，与事实不符，在一审中翔隆公司向法院提交过工商部门出具的翔隆公司存续的有效证明，翔隆公司并未办理注销登记，也没有进行清算。 被上诉人于敏发表如下质证意见：1、证据一不能做为本案的证据，只是最高院的个例裁判，与本案没有关联性，也不是指导性案例，法庭不应该采纳。2、证据二、三因在一审中已经进行了质证，对事实做出了认定，证据二法院判决中已经明确翔隆公司未解散，北胡住合作社主张翔隆公司自行解散的事实与生效判决不符。 被上诉人于敏向法庭提交新闻媒体报道一份，证明王雷与万莉是夫妻关系，系青州市人民法院正在审理的涉黑案件的犯罪嫌疑人，二人品行提交法庭参考。上诉人北胡住合作社质证称，该媒体报道不能做为证据使用，对于该事实应当以最终的生效判决和相关机关出据的证明为准，对于王雷授权事情双方争议较大，因王雷案件正在青州市人民法院进行审理，对于王雷与本案中于敏、翔隆公司之间的关系及授权情况，我方申请法院对王雷进行调查询问以查明案件事实。被上诉人徐建波质证意见同于敏的意见。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点为上诉人北胡住合作社对法院执行的被上诉人翔隆公司在原审第三人高新区财政局的债权6025254元（包括在涉案3000万元预收土地款之内）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即翔隆公司与北胡住合作社之间关于涉案3000万元预收土地款的债权转让行为是否成立。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条规定，债权转让的生效包括两个方面。内部生效条件为：（1）需存在有效的债权；（2）被让与的债权具有可让与性；（3）让与人与受让人达成债权转让协议。外部生效条件即债权人转让权利的应当通知债务人，否则该债权转让对债务人不发生效力。本案中，2011年8月8日，高新区财政局收到《债权转让通知》时，翔隆公司对高新区财政局尚不享有涉案3000万元债权，因翔隆公司向高新区财政局预付3000万元土地款系用于北胡住合作社相关土地熟化，待相关土地招拍挂时，如果翔隆公司依法受让了相关土地，该3000万元转为翔隆公司应向政府缴纳的土地款，如果相关土地不能招拍挂出让、被第三人受让或北胡住村委及翔隆公司明确书面表示不再开发相关土地，该3000万元应由高新区财政局返还翔隆公司，从本案查明的事实来看，双方约定的返还该3000万元土地预收款的条件并未成就，在该约定条件成就前，翔隆公司只是享有等待参与相关土地招拍挂及受让后将该款抵顶应交土地款的权利，并不享有要求高新财政局返还的债权请求权，故2011年8月8日《债权转让通知》中载明的3000万元债权在转让时并不存在。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，北胡住合作社主张2011年8月8日《债权转让通知》系翔隆公司的真实意思表示，并提交2008年11月10日的《合作开发建设合同》、2011年4月2日的《协议书》、2011年5月10日的《协议书》予以证明，但上述证据证明涉案3000万元系翔隆公司借给北胡住合作社的借款，该与2011年8月8日《债权转让通知》证实的将涉案3000万元债权转让给北胡住合作社的情形相矛盾，且北胡住合作社提供的2011年4月2日其给翔隆公司出具的交款人为翔隆公司、款额3000万元的收款收据和2011年5月21日翔隆公司给北胡住合作社出具的交款人北胡住合作社、收回借款3000万元的收款收据并无相应的银行交易记录予以佐证，因《债权转让通知》涉及债权款额高达3000万元，北胡住合作社未能举证证明其受让该债权向翔隆公司支付相应对价或抵消双方相应债务，北胡住合作社对此也未能作出合理解释，且该债权转让行为发生在翔隆公司股东万莉伙同丈夫王雷举报其虚假出资和抽逃注册资本被刑事拘留导致翔隆公司的法定代表人于敏对公司公章及财务凭证失去控制期间，王雷持有的《授权委托书》和向高新区财政局送达的《债权转让通知》均盖有翔隆公司的旧公章，再结合翔隆公司的法定代表人于敏举证的作废旧公章、刻制新公章的相关证据及其陈述意见，能够证实王雷加盖翔隆公司已经登报公告作废的旧公章向高新区财政局送达的3000万元预收土地款《债权转让通知》，不符合客观实际，因此，北胡住合作社提供的证据不足以证明2011年8月8日《债权转让通知》系款翔隆公司的真实意思表示。 上诉人北胡住合作社主张翔隆公司将涉案的3000万元土地预收款转让给北胡住合作社，系翔隆公司的真实意思表示，一审认定该债权转让不符合法律规定的生效要件错误，并提交相应案例和生效法律文书予以证明，但该证据不能推翻在案证据的证明效力，且涉案债权转让无论是从法定生效要件还是证据证明效力来看，都不能认定翔隆公司与北胡住合作社之间存在真实有效的债权转让行为，故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人北胡住合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由上诉人潍坊市奎文区北胡住经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月八日 书记员  田 然