福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5758号 原告：林竹佑，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：邱小娟，福建道周律师事务所律师。 被告：李镇武，男，1987年7月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：林燕辉，女，1990年5月10日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告林竹佑与被告李镇武、林燕辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林竹佑的委托诉讼代理人邱小娟，被告李镇武、林燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林竹佑向本院提出诉讼请求：１．判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及自2016年2月12日起至还清借款之日止每月按2%计付利息；２．判令被告林燕辉对上述债务承担连带保证责任；３．判令两被告承担本案的律师代理费3500元；４．判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告李镇武因资金需要，2016年2月11日向原告借款20000元，双方约定利息按照5%支付，案外人李炳煌承担担保责任，并出具一张借条给原告收执。后因为担保人李炳煌对本次借款拒绝再承担担保，于2017年1月26日李镇武重新出具一份借据给原告收执，口头约定按5%计算利息，由被告林燕辉（被告李镇武的妻子）对本次借款承担连带保证，且约定因该笔借贷纠纷产生的律师费、诉讼费等由被告李镇武承担。后被告李镇武在借款后不支付任何的利息，原告担心李镇武反悔双方口头约定的5%支付利息，便于2018年2月14日，双方对2016年2月至2017年1月26日期间的利息进行结算总计11500元（按5%计算）。再后来被告李镇武因为犯罪被拘役，原告的合法债权更得不到主张。李镇武释放后，原告第一时间找被告请求支付所有的本金及相应利息，可是被告以各种理由推脱不予支付，为了能更好地维护原告的合法权益，2019年5月2双方再一次结算2017年1月26日至2019年5月2日的本金为20000元及利息按3%计算为16000元（因李镇武释放后经济紧张，双方才协议利息按3%计算），并约定一个月内偿还借款本金20000元，及该期间利息16000元分几个月还清。后被告仍然不按照约定支付，已经侵犯原告的合法权益。综上所述，原、李镇武借贷关系合法有效，李燕辉作为该笔借款的保证人理应承担连带责任，及两被告为夫妻关系应认定该笔借款为夫妻共同债务双方共同承担。 李镇武辩称，2016年2月12日其向原告借款20000元，口头约定月利率为5%。原告预先扣除了2个月的利息，实际只支付了18000元。李镇武按照口头约定支付利息至2017年1月25日。2017年2月及3月的利息系朋友代为支付了1500元。此后李镇武未再支付利息，直至2018年2月14日出具了一张借条按照月利率5%结欠十一个半月（2017年3月起至2018年2月）的利息11500元。后于2019年5月2日，双方经协商，李镇武再次出具一张借条，按照月利3%结欠2017年3月至2019年5月的利息。 林燕辉辩称，担保属实，但利息都是李镇武在付，自己并不知情。其他答辩意见与李镇武一致。 林竹佑围绕诉讼请求依法提交了借条三份及案件代理费发票一份为证。上述证据经李镇武、林燕辉质证无异议，并经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月11日或12日（原、被告陈述不一），被告李镇武因资金需要向原告林竹佑借款20000元并出具一张借条交林竹佑收执，双方口头约定借款按月利率5%支付利息。双方于2017年1月26日重新结算，李镇武出具了一张借条认欠林竹佑借款本金20000元。双方未在借条上约定借款利息或借款期限。李燕辉作为担保人在借条上签字。 2018年2月14日，李镇武出具一张借条认欠林竹佑利息11500元（按月利率5%计算），原告林竹佑主张该部分利息系结算2016年2月至2017年1月26日的利息。被告李镇武、林燕辉则主张该部分利息系结算2017年3月至2018年2月14日的利息，2017年1月26日更换借条前的利息已经按口头约定的月利率5%全部付清。 2019年5月2日，李镇武再次出具一张借条认欠林竹佑利息16000元（按月利率3%计算）。原告林竹佑主张该部分利息系结算2017年1月26日至2019年5月2日的利息。被告李镇武、林燕辉则主张该部分利息系结算2017年3月至2019年5月2日的利息，2017年1月26日更换借条后至同年3月份已由其朋友代为支付1500元的利息。 庭审中，原告林竹佑承认其儿子于2016年10月15日、11月14日，以及2017年1月25日各收到李镇武微信转账支付的1000元，合计3000元。同时，林竹佑还称借款实际发生于2015年间，此前收取了按月利率5%计付的4个月利息，所以2018年2月14日结算利息时并未扣除这4个月的利息。 另查明，林竹佑为实现本案债权支出律师代理费3500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李镇武向林竹佑借款的事实，有李镇武出具的借条为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，李镇武应依法支付相应本息。 本案事实的争议焦点为：2016年2月至2017年1月26日更换借条前的利息李镇武是否支付？2017年1月26日至2017年3月间的利息是否支付？对此，本院分析论证如下：首先，林竹佑于2017年1月26日更换借条前仍在通过其儿子收取利息，而其诉称李镇武于2018年2月14日出具的结息借条系结算2016年2月至2017年1月26日间的利息，二者明显相互矛盾。其次，双方于2017年1月26日更换借条时，并未一并结算此前欠息，而是于更换借条后一年才进行结算，且该结算又不包含更换借条后一年的欠息，明显不符合常理。第三，李镇武于2018年2月14日出具的结息借条为11.5个月的利息，倒推计算，应为2017年3月起至出具该借条时止。这与两被告陈述的，更换借条后其朋友代为支付1500元（1.5个月）利息的主张恰好相符。综上，本院认为，林竹佑主张的事实存在矛盾且有悖常理，对其主张不予采纳。而李镇武、林燕辉的主张能与本案证据相印证，更为可信，本院予以采纳。李镇武还辩解林竹佑预先收取利息，但未提供证据证明自己的主张，依法应当承担对其不利的法律后果，本院对此不予采纳。 根据以上论证，可以认定林竹佑自2016年2月起至2017年1月止，超过法律允许的限额收取了11个月利息，超额部分应当依法抵扣本金。据此计算，截至2017年3月26日止，李镇武尚欠林竹佑本金11691.8元。双方均承认此后口头约定的月利率为3%，该约定超过法律允许的最高限额，对超过部分不应予以支持。林燕辉作为上述债务的连带责任保证人，保证期间尚未经过，依法应当承担保证责任。但借条中并未约定利息，林竹佑并未提供证据证明林燕辉同意对借款利息提供担保，因此林燕辉仅需对借款本金承担保证责任。林竹佑还请求两被告承担本案律师代理费，但其利息请求及其他费用请求总计已经超过年利率24%，故对该请求本院不予支持。 综上所述，本院对林竹佑的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李镇武应于本判决生效后十日内偿还林竹佑借款本金11691.8元及利息（以尚欠本金为基数，自2017年3月26日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）； 二、林燕辉对上述债务本金承担连带偿还责任； 三、驳回林竹佑其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387.5元，减半计收193.75元，由李镇武、林燕辉负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈志敏 书记员  陈巧榆 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。