江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民初341号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：句容市天地豪情娱乐有限公司，住，住所地江苏省句容市华阳镇人民路**巨龙新天地****/div> 法定代表人：张胜兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告句容市天地豪情娱乐有限公司（以下简称天地豪情公司）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人李波、被告天地豪情公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任，共计110000元；2、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费500元、律师代理费5000元）共计5500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，规定“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。原告根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，代表广大著作权人“集中行使”相关权利。被告作为卡拉OK经营者，负有按照前述标准向原告支付使用费的法定义务，但其自营业以来从未与原告签订许可使用合同，原告多次敦促其缴费，被告均置若罔闻。被告以营利为目的，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获取收益，且未支付版权使用费，已经构成著作权侵权，依法应当承担相应的赔偿责任。据此，原告针对在被告处取证的275首音乐电视作品依法提起诉讼，请求法院维护广大权利人的正当权益。 被告辩称，其与原告签订了许可合同，许可期限至2020年12月31日，故其系有权使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二），江苏省南京市雨花台公证处（2019）宁雨证经内字第1012号、第1068号公证书（内容为二份《授权证明书》）的真实性、合法性和关联性，被告均不认可，认为无法确定台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是涉案作品的著作权人，也不能证明原告获得了著作权人的授权。本院认为，原告当庭提交了上述证据原件，其中两份专辑的外包装上标有国际标准书号ISBN及出版方、版权所有人等版权信息，应认定为合法出版物，专辑上载明的著作权人与《授权证明书》中的授权方相同，相互之间能够形成证据锁链，被告虽对上述证据提出异议，但未能阐述具体理由，也无相反的证据能够推翻，本院依法对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认； 2、对原告提交的时间戳电子固化证据（含可信时间戳认证证书及光盘）、消费发票的真实性，被告无异议，但对合法性和关联性有异议，认为没有证据证明是原告或其委托的人员去取证的，消费发票上的购买方不是原告，也没有得到原告授权。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。消费发票上载明购买方为“苏州硒谷科技有限公司”，原告解释该名称系出于取证需要而由取证人员提供，以免直接提供原告名称导致取证设备被损毁，该理由符合情理，因发票载明的销售方为被告，并盖有被告的发票专用章，开具日期也与可信时间戳认证证书载明的申请时间一致，能够证明系原告为取证支付的费用，被告认为取证必须由原告或其委托的人员进行没有法律依据，故本院对该组证据的合法性和关联性予以采信； 3、对被告提交的两份《著作权许可合同》（编号分别为：XK0116-苏-0015**、XK0116-苏-0021**）及一张发票，原告对编号为XK0116-苏-0021**的合同的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份合同在原告官网公布作废的合同序列之中，其获得不合法，对编号为XK0116-苏-0015**的合同及发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告与句容市天地豪情娱乐有限公司宝地分公司系两个主体，二者经营场所不同，并非被告所称一套班子两块牌子。本院认为，两份许可合同的被许可方均为句容市天地豪情娱乐有限公司宝地分公司，合同第3节使用范围所约定的场所名称、地址、开业日期、包房数等均指向宝地分公司，被告亦当庭认可其与宝地分公司的经营场所不在一处，宝地分公司单独领取了营业执照，因此即使两份合同是真实的，也不能证明被告缴纳了版权使用费，故该组证据与本案无关，本院对其关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了《FALLINLOVE（恋爱）》等436部MTV音乐电视作品，其中包括《LOVELOVELOVE（爱爱爱）》等涉案275部MTV音乐电视作品（作品清单见附件），二专辑外包装上分别标注“ISBN978-7-7987-0468-6”、“ISBN978-7-7987-0469-3”，并均标有“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”、“出版方：浙江文艺音像出版社有限公司”及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等字样。收录于上述专辑的涉案275部MTV音乐电视作品均以特定的音乐作品为题材，配以一定的情景、画面，在空间形态和情景氛围上与音乐和歌词的意境相结合。 2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）与索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称上海索尼公司）签订《授权证明书》，约定台湾索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（所附授权音像节目清单与涉案二专辑所载曲目相同）的复制权和放映权以专有的方式授予上海索尼公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、有权以自己的名义与原告音集协签订协议，成为该协会会员；2、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；3、有权以自己的名义或委托原告对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；等等。授权地域仅限于中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内，授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。同日，上海索尼公司与原告签订《授权证明书》，约定上海索尼公司将其合法拥有或有合法授权著作权的音像节目（所附授权音像节目清单与涉案二专辑所载曲目相同）的复制权和放映权以专有的方式授予原告在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、原告有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；……。授权地域及授权期限同前述台湾索尼公司与上海索尼公司签订的《授权证明书》。 原告为证明被告在其经营场所实施了被控侵权行为，提交了联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》一份及所附视频文件一份。证书载明申请时间为“2019-07-1420:40:00（UTC+08:00）”，文件名称为“TSA_VIDEO_20190714183825.mp4”，申请人为江苏丰亚律师事务所，并载明“通过时间戳证书（﹡.tsa）验证的证据文件是由‘权利卫士’客户端产生，‘权利卫士’使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全”。经在时间戳服务中心官方网站（××）可信时间戳验证中心验证，显示“该文件已通过验证该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改”。上述《可信时间戳认证证书》所附视频显示，原告取证人员进入位于江苏省句容市华阳镇人民路35号、门头显示为“好声音量贩KTV”的经营场所，在包厢内依次点播并放映了包括涉案275首歌曲在内的音乐电视作品，每首歌曲仅播放了前奏及首句歌词部分，并显示作品名称、词曲作者和演唱者等信息。播放过程中，屏幕上方滚动字幕显示“欢迎光临镇江市句容好声音”字样，取证人员还取得了加盖被告发票专用章的增值税普通发票一张，金额为500元。经比对，原告认为被控侵权歌曲与其获得授权的歌曲内容一致，被告认为光盘中仅记录了每首歌曲的前奏，从证据的完整性看，不能证明光盘中的曲目与原告主张的曲目一致，故不能作为认定被告侵权的证据。 另查明，被告系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2013年9月24日，注册资本100万元，经营范围为KTV卡拉OK、洗浴服务、中型餐馆服务、预包装食品零售等，登记的经营场所位于江苏省句容市华阳镇人民路35号巨龙新天地009幢201-301室。 原告为本案支付取证费500元，并主张律师费5000元，但未提供律师费凭证。 案件争议焦点：被告的涉案行为是否构成侵权，如果侵权，应承担何种民事责任。 本院认为，原告主张权利的涉案275部音乐电视作品（MTV）均摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当的放映装置进行播放，其制作过程类似于电影的摄制过程，一般均经过脚本策划和编排，选择导演、演员、场景、化妆、服装、舞美、道具等，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动创作出来，是制作者艺术思想和艺术创作的结果，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，并应受到著作权法的保护。根据著作权法及其司法解释的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了合法出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，其中收录了涉案275部音乐电视作品，故在无相反证据情况下，应当认定上述合法出版物上载明的著作权人台湾索尼公司为涉案音乐电视作品的著作权人。 《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，依据经著作权人台湾索尼公司授权的上海索尼公司出具的《授权证明书》，原告在中国内地有权许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映授权音像节目，并有权以自己的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，故原告的诉讼主体资格适格。原告对被告在其经营场所播放涉案被控侵权曲目的行为进行了可信时间戳电子证据固化保全，被告对取证场所系其经营无异议，但认为原告取证时仅录制了每首歌曲的前奏，不能证明被控侵权曲目与原告享有权利的曲目一致。本院认为，原告虽仅摄录了每首歌曲的前奏部分，但其中所显示的作品名称、词曲作者、演唱者、背景画面及音乐旋律等与原告获得授权的歌曲一致，根据日常生活经验，被告作为卡拉OK经营者提供的歌曲点播服务应当具有完整性和连贯性，故在无相反证据的情况下，本院依法认定被控侵权曲目与原告获得授权的相应曲目相同。综上，被告未经原告许可，也未支付报酬，以营利为目的在其经营场所向消费者提供涉案275部音乐电视作品的点播及放映服务，侵犯了著作权人的放映权，应当承担相应的民事责任。原告请求判令被告承担赔偿损失的责任符合法律规定，本院予以支持。 关于具体赔偿数额的确定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其所遭受的实际损失或被告的违法所得，请求适用法定赔偿，本院依法予以准许。本院综合考虑涉案作品的类型、数量、作品知名度、发行时间、创作费用、被告侵权行为的性质、主观过错、侵权持续时间及侵权后果、被告经营的模式和规模、经营地点、本地社会经、经营地点、原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，综合确定赔偿数额为71000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告句容市天地豪情娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括合理开支在内的经济损失71000元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2610元，由被告句容市天地豪情娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  詹玉萍 人民陪审员  郭建庆 人民陪审员  胡翠琴 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 舒 附：被控侵权作品清单