河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5256号 原告王静，女，1970年7月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人刘伟（与原告王静系夫妻关系），男，1958年6月23日出生，满族，住河北省平泉市。 委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被告承德市天鹰传播有限公司，住所地河北省承德市双桥区热河大厦**。 被告冯丽平，女，1972年2月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人刘浩然，河北德汇律师事务所律师。 被告冀桐，女，1996年9月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告张维国，男，1979年1月17日出生，满族，住云南省昆明市西山区。 被告陈柳萍，女，1974年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告陈金燕，女，1979年5月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 三被告张维国、陈柳萍、陈金燕的委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师。 三被告张维国、陈柳萍、陈金燕的委托代理人王景伟，上海市建纬（北京）律师事务所律师。 被告翁凯，男，1977年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。 委托代理人翁毅，湖北至成律师事务所律师。 原告王静与被告承德市天鹰传播有限公司、冯丽平、冀桐、张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯借款合同纠纷一案，本院立案受理，经审理2019年6月5日作出（2018）冀0802民初841号民事判决书。被告张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）冀08民终2310号民事裁定书，裁定撤销一审判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，2019年11月28日适用一审普通程序、公开开庭对该案进行了审理。原告王静及其委托代理人刘伟、李文华，被告冯丽平的委托代理人刘浩然，被告张维国、陈柳萍、陈金燕的委托代理人刘文华，被告翁凯的委托诉讼代理人翁毅，到庭参加诉讼；被告承德市天鹰传播有限公司、冀桐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告偿还原告借款本金1000000.00元及利息、滞纳金共计1300000.00元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月12日，原告王静与北京联众万达国际贸易有限公司签订借款协议一份，约定被告北京联众万达国际贸易有限公司向原告王静借款1000000.00元，约定年利率20%，被告承德市天鹰传播有限公司为该借款提供担保。借款协议签订后，被告承德市天鹰传播有限公司及北京联众万达国际贸易有限公司要求将借款汇入冀国强个人账户。同时协议约定，原告急需资金时提前通知被告，原告已提前两个月向被告催要此款，但被告未给付。冀国强与被告冯丽平系夫妻关系，冀桐与冀国强为父女关系，现冀国强已死亡，申请追加冀桐为本案被告。又北京联众万达国际贸易有限公司已经注销，申请追加股东张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯为本案被告。当庭陈述诉讼请求调整为请求被告给付借款100万元及2017年5月13日至给付之日的利息及滞纳金，利率以年利率24%计算；张维国、陈金燕、陈柳萍、翁凯承担还款责任，承德市天鹰传播有限公司和冯丽平承担连带责任，冀桐在冀国强的遗产范围内承担责任。 原告向本院提交了以下证据1、2014年5月12日借款协议、单位融资凭证和2018年5月12日借款协议、单位融资凭证共4页（原件在原一审卷宗中），证明北京联众万达国际商贸有限公司联众万达与原告形成了实际的借款法律关系，是联众万达公司借款不是冀国强个人借款，承德市天鹰传播有限公司进行担保，按照法律规定应为连带担保责任；2、2014年5月12日转账凭条（原件在原一审卷宗中），证明原告已经将款按照借款协议的约定以及指定账号，打给了指定账号内，原告与联众万达的借款协议成立；3、申请法院调取的北京联众万达公司工商登记（原件在原一审卷宗中），证明被告陈金燕、陈柳萍、张维国、翁凯为北京联众万达国际商贸有限公司的股东，冀国强为公司的法定代表人；联众万达公司经会议决议成立清算组后进行清算形成了清算报告申请注销该公司，现该公司注销完毕，根据清算决议清算后未尽事宜由股东进行承担责任，四股东应当承担赔偿还款责任；4、双桥法院（2019）冀0802民初835号民事判决书，证明法院认定天鹰公司法人资产和个人股东资产混同，法人和股东承担连带责任，因此天鹰公司和冯丽平作为股东承担连带责任；冀桐在遗产范围内，需要对冀国强的资产进行处置，因此应在遗产范围内承担责任。 被告冯丽平辩称，本案所涉借款与被告无关，签订合同的主体为原告和联众万达公司，担保方为天鹰公司。钱款也未支付给冯丽平。即本债务冯丽平连带还款的前提应为夫妻共同债务，但从资金数额来看，100万元已经远远超出了家庭的共同生产经营，原告应对该资金的用处是夫妻的共同生活、生产经营或该资金已经过冯丽平的同意承担举证责任。否则该笔债务不能属于夫妻共同债务。另原一审中冯丽平已经做出了放弃冀国强遗产的明确意思表示，并向法庭提交了相关财产的放弃继承公证书。所以冯丽平在本案中无任何还款责任。冀桐也放弃了冀国强的遗产，在其他案件执行中，冀桐本人已经到执行局做出了放弃继承的声明。 被告冯丽平提交了以下证据：1、（2019）冀0802民初413号民事调解书（原一审卷宗中）；证据2、公证书8份（原一审卷宗中）；3、放弃遗产继承声明书、附冀桐身份证复印件；1-3号证据证明冯丽平、冀桐放弃继承冀国强的遗产。 被告张维国、陈柳萍、陈金燕辩称，一、被告不是北京联众万达国际商贸有限公司的股东，不应承担股东的赔偿责任。2019年4月，被告接到双桥法院传票，得知被王静起诉，才知道被冒名股东的事实；设立北京联众万达国际贸易有限公司(联众公司)不是被告的意思，签名系伪造，从未出资、从未参与经营、从未分红；依据公司法、公司法司法解释的规定，股东资格的确认不能仅仅根据工商登记的表面形式，更要综合考虑发起人设立公司的意思表示，股东出资的意思表示和行为，公司章程、股东会决议是否真实，股东是否参与公司经营(履行股东义务)、分红、增资、清算、注销等多种要素；被冀国强冒用股东身份，不具有上述任何一种股东资格的要素，不具有联众万达公司的股东资格。二、借款人不是联众公司，原告与联众公司之间不成立借款关系，而是冀国强个人借款。联众公司不是收款人，没有收到过原告给付的借款，冀国强个人收款；联众公司没有偿还过借款及利息，冀国强通过其他途径偿还利息60万元；联众万达公司没有使用过该笔借款；冀国强的身份也是承德市天鹰传播有限公司的法定代表人，而不仅仅是联众公司的法定代表人，原告提供的4份借款凭据原件上的联众公司的印章伪造；冀国强并没有在4份借款凭据上亲笔签字，不符合关于履行职务行为的规定，没有任何一部法律规定法定代表人没有签字，单单凭借盖上其名字的印章也具有亲笔签字的同等效力，印章是否为冀国强亲自持有的本人认可的印章也无法考证。三、被告张维国、陈柳萍不是工商登记的董事等执行决策机构，按照民法总则第70条的规定，不是法定的清算义务人。四、联众公司本就没有任何资产，冀国强是否履行清算的通知义务，与原告没有收回借款之问没有因果关系。五、原告诉讼请求是三被告承担还款责任，没有法律依据。原一审判决三被告偿还借款是适用法律错误。即使是清算义务人，也没有哪条法律规定有偿还公司借款的义务，而是过错造成经济损失的赔偿责任。且赔偿前提必须是过错与损失之间有因果关系。另外，原告将借款的本息计为损失没有依据。其借款利息计算错误。原告没有起诉赔偿责任，而是还款责任，请求权基础不符合法律规定。 被告张维国、陈金燕、陈柳萍向本院提交了以下证据：1、联众万达公司的工商登记信息共93页，证明三被告对公司设立不知情，从未参与经营、清算、注销；2、验资报告以及入资、增资文件，证明三被告未出资，对出资不知情，未参与公司经营；3、公安局关于联众公司合同专用章的印鉴留存卡，证明原告提交的借款凭证的印章是伪造的，联众万达公司与原告不成立民间借贷关系，没有还款义务；4、陈柳萍身份证复印件，证明工商登记档案里陈柳萍的身份证与其使用的身份证不一致，工商登记里的身份证复印件为丢失的身份证。 被告翁凯辩称，原告对被告翁凯的诉讼请求，没有法律依据请求法院依法驳回。被告翁凯未提交证据。 被告承德市天鹰传播有限公司、冀桐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证：被告冯丽平对原告王静提供的1号证据认为被告冯丽平未参与，真实性不发表意见，但能看出与被告冯丽平无关联；2号证据被告未收到不发表意见；3、4号证据与本案不具有关联性，因在835号案件中天鹰公司为借款人，人民法院认定的是因为股东的个人账户和天鹰公司出现了混同；本案天鹰公司为担保人不是借款人，被告没有任何作为的行为不可能产生损害原告的债权，公司财产混同制度有承担责任的前提，为滥用法人地位来损害债权人地位，所以被告不可能作为担保方的股东来承担连带责任。 被告张维国、陈金燕、陈柳萍对原告提供的1号证据认为是虚假的，不能认为是公司的借款行为；虽然冀国强为法人，但是印章行为不是职务行为，法律规定的职务行为是亲自签字，没有法人的签字，不能推定为公司借款；2号证据收款人为冀国强，应该是和冀国强成立有效的借款行为；3号证据真实性无异议，但涉及三位被告的签字均为伪造不是其本人所签，陈柳萍并不认识冀国强，其他二位被告虽认识冀国强但不代表其将身份证复印件交给冀国强，并且陈丽萍的身份证复印件与其身份证是不一致的，股东会决议注销的约定是伪造的，不真实的股东不受承诺拘束，承诺无效；4号证据与被告无关，不发表意见。 被告翁凯对原告提供的1号证据借款合同的真实性有异议，同意被告陈丽萍等人的意见；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，可以证明为冀国强的个人借款；3号证据形式要件无异议，内容有异议，工商登记所涉及的四个人的签名均为伪造不应当产生法律效力；4号证据真实性无异议，与被告无关。 原告王静对被告冯丽平提供的1-3号证据真实性认可，但认为不能达到证明目的。被告张维国、陈金燕、陈柳萍、翁凯对被告提冯丽平提供的证据认为与其无关。 原告王静对被告张维国、陈金燕、陈柳萍提供的1号证据认为均为复印件，真实性不发表意见，证明目的不予认可；可以证明在工商登记的公示中陈柳平、张维国、陈金燕均为公司的股东，且公司从2011年-2018年持续了7年时间，公司在社会公示，三股东却对此不知情不符合常理；2号证据经过金融、审计、工商部门的审核，三被告注册资金进行了增资。同时增资情况工商部门对社会进行公示；3号证据为复印件，复印后会存在一定变化，与原件进行比较会存在误差；4号证据没有任何机关证明陈柳平身份证丢失的情况。 被告翁凯对被告张维国、陈金燕、陈柳萍提供的1-4号证据无异议。 被告冯丽平对被张维国、陈金燕、陈柳萍提供的4号证据认为如果证件丢失，应进行挂失，但被告不能提供相应的证据。 本院对上述证据认证如下：原告王静提交的1-4号证据，具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信。 被告冯丽平提交的1-3号证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告张维国、陈柳萍、陈金燕提交的1-4号证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定的事实如下：2014年5月12日，王静（出借方）与北京联众万达国际贸易有限公司（借款方）签订《借款协议》，约定：借款金额人民币1000000.00元；借款利率为年利率20%，按年付息；本协议所借款项仅限用于借款方经营活动，不得挪用；借款期限1年，自2014年5月12日起至2015年5月11日止。借款协议由出借方王静进行了签字，借款方北京联众万达国际贸易有限公司及冀国强进行了盖章。北京联众万达国际贸易有限公司、冀国强于2014年5月12日出具《单位融资凭据》“本单位北京联众万达国际贸易有限公司由于业务需要，特向王静借款人民币壹佰万元（·1000000.00元），用于短期流动资金周转。借款利率为年利率20%，按年支付利息，借款期限为12个月，借款日期自2014年5月12日至2015年5月11日，若王静提前需用资金时，应提前一个月通知本单位”。2014年5月12日，王静向冀国强的账户43×××32转账1000000.00元。 2018年5月12日，王静（出借方）与北京联众万达国际贸易有限公司（借款方）倒据，并签订《借款协议》，约定：借款金额人民币1000000.00元；借款利率为年利率20%，按年付息；本协议所借款项仅限用于借款方经营活动，不得挪用；借款期限1年，自2018年5月12日起至2019年5月11日止。备注:“以此借款合同为准，2018年5月12日之前签署的年付息借款本金壹佰万元的所有借款合同作废”。借款协议由出借方王静进行了签字，借款方北京联众万达国际贸易有限公司及冀国强进行了盖章，承德市天鹰传播有限公司亦进行了盖章并备注：承德市天鹰传播有限公司同意为此款担保。北京联众万达国际贸易有限公司、冀国强、担保方承德市天鹰传播有限公司于2018年5月12日出具《单位融资凭据》“本单位北京联众万达国际贸易有限公司由于业务需要，特向王静借款人民币壹佰万元（1000000.00元），用于短期流动资金周转。借款利率为年利率20%，按年支付利息，借款期限为12个月，借款日期自2018年5月12日至2019年5月11日，若王静提前需用资金时，应提前一个月通知本单位”。 北京联众万达国际贸易有限公司有自然人股东5人，分别为冀国强（法定代表人、董事）、翁凯（经理）、陈金燕（监事）、张维国、陈柳萍。2017年8月25日，北京联众万达国际贸易有限公司在参考消息报纸上发布注销公告。2018年8月17日，北京联众万达国际贸易有限公司进行清算，清算报告载明：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算审核，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2017年8月25日在参考消息报纸上发布注销公告。同日，北京联众万达国际贸易有限公司在公司会议室召开了北京联众万达国际贸易有限公司第1届第3次股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。后冀国强、张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯进行了签字。 冀国强为承德市天鹰传播有限公司自然人股东、法定代表人。 北京联众万达国际贸易有限公司法定代表人冀国强于2018年11月6日去世。冀国强与冯丽平系夫妻关系，冀国强与冀桐为父女关系。 本院认为，王静与北京联众万达国际贸易有限公司（现已注销）签订了《借款协议》，并将款打入其指定的法定代表人冀国强账户，应认定为北京联众万达国际贸易有限公司向王静借款。原告王静与北京联众万达国际贸易有限公司之间的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告王静与北京联众万达国际贸易有限公司之间的借贷行为，自出借人王静提供借款时生效。王静与北京联众万达国际贸易有限公司于2014年5月12日签订《借款协议》，后又与北京联众万达国际贸易有限公司于2018年5月12日进行倒据并重新签订了《借款协议》，并备注:“以此借款合同为准，2018年5月12日之前签署的年付息借款本金壹佰万元的所有借款合同作废”。因此，王静与北京联众万达国际贸易有限公司的最初借款协议的签订日期应为2014年5月12日；原告王静于2014年5月12日向北京联众万达国际贸易有限公司法定代表人冀国强的账户转账1000000.00元，故本院认定北京联众万达国际贸易有限公司尚欠原告借款本金1000000.00元；对于本案涉及的利息，因2018年5月12日签订的借款协议中约定的利息为年利率20%，此约定不违反法律规定，本院予以确认；原告王静主张利息已经给付600000.00元即三年，2017年至2018年期间的利息应于2018年5月13日给付但尚未给付，主张利息应自2017年5月13日至给付之日的利息及滞纳金以年利率24%计算，缺乏2017年借款协议等证据支持和法律依据；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定和2018年5月12日借款协议约定，利息计算为自2018年5月12日至2019年5月11日按借款协议约定的年利率20%计算，2019年5月12日至给付之日的逾期利息按规定的年利率6%计算。 关于张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯是否对北京联众万达国际贸易有限公司的上述借款本息承担偿还责任问题，工商登记簿记载张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯为北京联众万达国际贸易有限公司的股东；北京联众万达国际贸易有限公司于2018年8月17日注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“有限责任公司的清算组由股东组成”，张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯、冀国强作为北京联众万达国际贸易有限公司的股东，应承担组成清算组，依法清算的义务；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院依法应予支持”。本案中，北京联众万达国际贸易有限公司清算组虽然履行了公告义务，但未向已知债权人王静履行书面通知义务，未对公司财产、债权债务作出实质性清算，导致债权人王静未及时申报债权主张债权权益，侵害了原告王静的债权权益；现北京联众万达国际贸易有限公司已经注销，冀国强已去世，故原告王静请求清算组成员张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯对上述借款本息承担共同偿还责任的请求，本院予以支持；请求清算组成员冀国强法定继承人冯丽平和冀桐，在继承冀国强的遗产范围内与清算组成员张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯对上述借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。 被告承德市天鹰传播有限公司作为保证人在2018年5月12日签订的《借款协议》中对北京联众万达国际贸易有限公司所借1000000.00元及利息进行担保，且该担保未超过保证期间。原告与被告承德市天鹰传播有限公司未对保证方式及保证范围作出明确约定，根据法律规定，被告承德市天鹰传播有限公司应当对上述债务承担连带偿还责任。被告承德市天鹰传播有限公司和股东冯丽平在个案中的财产混同行为不能推及到本案，原告要求被告冯丽平在本案中承担连带赔偿责任，本院不能支持。 被告承德市天鹰传播有限公司、冀桐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利后果应由其自行承担。 依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金1000000.00元及利息（自2018年5月12日至2019年5月11日按借款协议约定的年利率20%计算，2019年5月12日至给付之日的逾期利息按规定的年利率6%计算）； 二、被告冯丽平、冀桐在继承冀国强遗产范围内对上述借款本金1000000.00元及利息承担共同偿还责任； 三、被告承德市天鹰传播有限公司对上述借款本金1000000.00元及利息承担连带偿还责任； 四、驳回原告王静的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费16500.00元、诉前保全费5000.00元，共计21500.00元，由被告张维国、陈柳萍、陈金燕、翁凯、承德市天鹰传播有限公司、冯丽平、冀桐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  韩晓虹 人民陪审员  鹿明月 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  曹 雪