wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8808号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：贺淑源，男，1958年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告贺淑源信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告贺淑源经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年9月28日向原告申领了一张太阳信用卡，卡号为62×××95。被告办理了信用卡分期业务。二、信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月19日，被告欠本金32987.75元、利息5096.22元、违约金20589.96元（2017年1月1日起计）、其他费用2222.90元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月20日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告贺淑源向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金32987.75元、利息（截至2019年3月19日为5096.22元；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用2222.90元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告负担446.98元，被告负担875.02元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  区有芳人民陪审员  吴漫娜二〇一九年十二月七日法官助理卢凤君书记员张滢倩
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执恢795号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区。负责人：李明，该分行行长。委托诉讼代理人：**，该分行员工。被执行人：曹树平，男，1970年6月20日生，汉族，住东台市。被执行人：韦玉花，女，1980年8月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：姜正阳，男，1990年5月28日生，汉族，住东台市。被执行人：曹晓燕，女，1990年3月25日生，汉族，住东台市，系姜正阳之妻。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行与被执行人曹树平、韦玉花、姜正阳、曹晓燕金融借款合同纠纷一案，泰州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）泰中商初字第00101号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人姜正阳、曹晓燕、曹树平于本判决生效后十日内返还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行借款本金700万元及利息（以700万元为本金，自2015年3月10日起至2015年4月9日止，按年利率7.28%计算；自2015年4月11日起至实际给付之日止，按年利率10.92%计算）；赔偿申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行律师代理费损失27.78万元；二、申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行对曹树平、韦玉花所有的位于泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室的房屋所有权及土地使用权以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月25日向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中：1.本院于2019年9月25日通过法院专递形式向四被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，四被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月26日通过全国网络查控系统查询了四被执行人名下的银行存款、车辆以及其持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，除发现被执行人曹树平名下有车牌号码为苏Ｍ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（本院依法进行了查封，但未实际扣押，查封期限自2019年10月11日起至2021年10月10日止，上述期限届满查封措施自动失效，如需续封，申请执行人应于2021年9月10日前向本院提出书面申请，逾期未提交申请的，由申请执行人自行承担相关法律责任）外，未发现四被执行人名下有可供执行的其他银行存款、车辆及公司等市场主体的股权、其他投资权益。3.执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询四被执行人名下的房产登记信息，发现被执行人曹树平、韦玉花名下有座落于姜堰区文昌丽都1号楼307室、东方不夜城15幢1006室、福星家园18幢305室等三套不动产，本院另案依法对该三套不动产进行了处置，其中东方不夜城15幢1006室抵押给了本案申请执行人，故该不动产的拍卖款已依法发放了本案申请执行人，另外两套不动产拍卖款已制定了财产分配方案，现正在该分配方案异议期限内，待该分配方案生效后，依法向本案申请执行人发放相应款项。另外，本院还查询到被××人××、××于××溱东镇××中心村（刘存东西侧）的不动产（因该不动产系集体土地上的住宅，暂不具备处置条件），本院依法进行了查封，查封期限自2019年12月20日起至2022年12月19日止，期限届满后，上述查封措施将自动失效。如需继续采取查封措施，应于2022年11月19日前向本院提出申请，逾期不提出申请，造成上述查封措施自动失效的，相关法律责任由申请执行人承担；未发现被执行人曹晓燕、姜正阳名下有可供执行的不动产信息。4.执行过程中，本院向四被执行人发出限制被执行人消费令，限制四被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院依法将四被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年12月28日通过全国网络查控系统再次查询了四被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现四被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。6.执行过程中，本院执行人员至四被执行人住所地进行调查，亦未发现四被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，表示不能提供财产线索，且不申请投保“执行无忧悬赏保险”，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结泰州市中级人民法院（2015）泰中商初字第00101号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十八日书记员  周 旸
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7874号原告：王富昌，男，1970年9月3日生，汉族，住林州市。被告：杨凤林，男，1956年4月29日生，汉族，住林州市。原告王富昌诉被告杨凤林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王富昌到庭参加了诉讼，被告杨凤林经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王富昌向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告砖款79100元。事实与理由：被告因在2016年左右在北杨村西建果园所用原告免烧砖81100元。在2017年付2000元后，经原告多次催要，被告总是推脱、敷衍。原告只好诉诸法律，请依法判决，支付原告的诉讼请求。被告杨凤林未到庭亦未答辩。经审理查明，原告提交被告于2016年2月6日为其出具的欠据一张，欠据中载明被告欠原告砖款81100元。原告认可被告已给付货款2000元。以上事实，有原告提供的欠据及原告的当庭陈述予以证实，证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告从原告处购买货物，双方形成买卖合同关系，被告应当按约定给付货款。对原告王富昌要求被告杨凤林给付货款79100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨凤林于本判决生效之日起三十日内给付原告王富昌货款79100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，减半收取889元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高洁二〇一九年十二月五日书记员  韩宁
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2648号申请执行人：泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321204510994578J，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：刘吉前，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚萍，泰州精诚法律服务所。委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所。被执行人：吴琪，男，1991年1月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：赵志兰，女，1990年8月26日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：吴斌，男，1987年7月23日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：汤洪喜，男，1955年7月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社与吴琪、赵志兰、吴斌、汤洪喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的(2019)苏1204民初83号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：一、被告吴琪、赵志兰于本判决生效后十日内向原告泰州市姜堰区淤溪镇农民资金互助合作社返还借款本金300000元、支付逾期利息（自2018年3月21日起按月利率18‰计算至实际给付之日止），并支付律师代理费5000元；二、被告吴斌、汤洪喜对本判决第一项还款义务向原告承担连带清偿责任，并有权在已承担责任范围内向被告吴琪、赵志兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由四被告负担（原告同意其预交的案件受理费由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告在本判决生效之日起十日内向原告支付；被告吴斌、汤洪喜支付后有权向被告吴琪、赵志兰追偿）。被执行人未履行还款义务，申请执行人于2019年9月26日申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券和工商登记信息，本院于2019年9月27日对被执行人赵志兰、汤洪喜银行账户予以冻结，冻结期限一年（申请执行人应于2020年8月27日前向本院申请续冻结，逾期申请或未申请，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果），于2019年10月10日对被执行人吴斌所有的车辆予以查封，查封期限两年（申请执行人应于2021年9月9日前向本院申请续冻结，逾期申请或未申请，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果），未发现被行人名下有其他可供执行财产信息。3、本院于2019年9月28日向泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人吴琪、赵志兰、吴斌、汤洪喜名下的房产登记信息，未发现其房产登记信息。4、本院于2019年11月4日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券和工商登记信息，本院于2019年11月4日对被执行人吴琪、吴斌银行账户予以冻结，冻结期限一年（申请执行人应于2020年10月4日前向本院申请续冻结，逾期申请或未申请，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。5、本院于2019年12月27日至被执行人吴琪、赵志兰、吴斌、汤洪喜住所地进行调查，未发现被执行人及其他可供执行的财产。6、本院于2019年12月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。8、2019年12月27日，本院依法扣划被执行人银行存款6098.76元，并将该款项依法转付申请执行。上述执行情况及信息，本院于2019年12月27日电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。经本院询问，申请执行人表示不申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、通知书、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1204民初83号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十八日书记员  朱 明
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1633号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行，住所地：广西上思县在妙镇七门圩，统一社会信用代码：91450621MA5NDELH93。 法定代表人：李某，该支行行长。 被告：陈某，男，壮族，住广西上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行与被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行撤诉。 案件受理费25元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行负担。 审 判 员 黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 楠 书 记 员 吴超总
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18717号原告：浙江盾安人工环境股份有限公司，住所地浙江省诸暨市店口工业区，统一社会信用代码913***********063Y。法定代表人：姚新义，该公司董事长。委托诉讼代理人：何家才，男，1986年7月18日出生，汉族，该公司员工。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东天地正律师事务实习律师。原告浙江盾安人工环境股份有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何家才，被告的委托诉讼代理人刘从美、邓嘉乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还质量风险保证金100000元；2.判令被告向原告承担利息损失12045.30元（利息损失按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，起算时间为2014年7月3日，暂计至起诉之日为12045.30元，其后的利息损失仍在请求范围内）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年12月31日，原、被告双方本着“互惠互利，共同发展”的原则，为确保产品质量的稳定和不断提高，就原告向被告提供单向阀等空调零部件，双方签订了一份《质量保证协议书》（以下简称协议书）。协议书第三章第九条对被告扣留、返还原告质量风险保证金作了明确具体的约定。2013年7月3日，原告就最后一次供货向被告开具了一张浙江省增值税专用发票，此后，双方中止合作，被告共扣留原告质量风险保证金10万元，按照协议书第三章第九条的约定，被告应当在此后的五年里按约定向原告返还上述质量风险保证金，但经原告多次催要，被告迟迟不予支付。被告的拖欠行为，严重违反了协议书的约定，给原告造成了利息损失，被告应予赔偿。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.本案部分质量风险保证金已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《质量保证协议书》第九条第五款约定：当供需双方中止合作，最后一年度的质量风险保证金分5年返还供方，第一年返还该金额的10%，第二年返还该金额的15%，第三年返还该金额的20%，第四年返还该金额的25%，第五年返还该金额的30%......”双方自2013年7月3日中止合作，依约，原告向被告主张返还风险保证金的时间应当为：2014年7月3日支付1万元；2015年7月3日支付1.5万元；2016年7月3日支付2万元；2017年7月3日支付2.5万元......”因此，对于其中4.5万元，已过诉讼时效，原告无权向被告主张。2.本案原告主张的利息无理。首先，双方签订的《质量保证协议书》第九条第五款已经明确约定，返还质量违约金不计算利息。其次，质量保证金是否应当返还，返还多少，要视原告是否存在产品质量违约情况来确定，在双方没有针对是否违约达成一致的情况下，原告无权主张返还，更不存在所谓的利息损失。第三，即使存在利息问题，原告主张利息的计算基数、时间以及利率也严重不合理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.质量保证协议书（1份，原件）。2.浙江增值税专用发票（1份，原件）。3.浙江盾安人工环境股份有限公司往来账目核对征询函（2013-12-2、2014-9-25、2018-12-26）（3份，复印件）。4.手机截图（3页，复印件当庭出示手机）。被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人对真实性无异议的证据1、2本院对其真实性予以确认。证据3、4为双方对账的证据，结合证据1、2，本院对该证据的证据效力予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认原告所诉事实属实。另查明，原、被告签订的《质量保证协议》第三章第九条约定，质量风险保证金初定为10万元。当供需双方中止合作，最后一年度的质量风险保证金需方分5年返还供方。返还方式为：第一年返还该金额的10%，第二年返还该金额的15%，第三年返还该金额的20%，第四年返还该金额的25%，第五年返还该金额的30%。在五年保修期限内，供方产品出现质量问题而造成的质量违约金从质量风险保证金中扣除，5年期满后，若质量风险保证金在扣取相应质量违约金后仍有余存（不计息），则退还供方，若质量风险保证金不足以支付相应质量违约金，除风险保证金全部归需方所有外，供方还应向需方补足差额部分。本院认为，原、被告间签订的《质量保证协议书》是双方真实意思表示，双方应全面履行，在双方中止合作后，被告应按协议约定按期返还原告所支付的质量保证金。双方在庭审中已确认于2013年7月3日中止合作，原告主张被告退还质量保证金100000元，已提供相应的依据，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告提出部分质量保证金已过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，双方约定质量保证金分期返还，最后一期的返还时间在2017年7月3日，诉讼时效期间应从该日起算，至原告2019年8月6日提起本案诉讼，未过诉讼时效，被告的抗辩理由，本院不予支持。对于原告主张被告承担利息损失，因《质量保证协议书》已明确约定返还质量保证金不计息，原告的该主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还质量保证金100000元予原告浙江盾安人工环境股份有限公司；二、驳回原告浙江盾安人工环境股份有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2540.91元（原告已预交），由原告负担273.16元，由被告负担2267.75元。被告应负担的本案受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费2267.75元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年十二月十三日书 记 员  林晓冰
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1606号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行，住所地广西上思县叫安乡叫安圩。 负责人：黄启法，该支行行长。 被告：黄某某，男，1968年5月18日出生，壮族，住上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行与被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行撤诉。 案件受理费减半收取后为25元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行负担。 审 判 员 黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 楠 书 记 员 凌菲啡
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1701号 申请执行人：北京银达信融资担保有限责任公司。住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。 法定代表人：张夕勇，董事长。 被执行人：山东昊德混凝土有限公司。住所地：山东省蓬莱市潮水镇潮水四村西2000米。 法定代表人：吴颖盈，董事长。 被执行人：吴颖盈，女，1977年5月15日出生，现住北京市朝阳区。 被执行人：青岛亿兴泰富国际贸易有限公司日照分公司，住所地日照经济开发区奎山汽车城凯琦模具厂院内。 法定代表人：李民军，经理。 被执行人：青岛亿兴泰富国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区武胜关路1号713室。 法定代表人：李民军，总经理。 申请执行人北京银达信融资担保有限责任公司与被执行人山东昊德混凝土有限公司、吴颖盈、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司日照分公司、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司追偿权纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2015）昌商初字第811号民事判决书，判决：山东昊德混凝土有限公司偿付北京银达信融资担保有限责任公司垫付的租金及违约金1902153.06元，并承担资金占用费97846.94元，共计2000000元，于判决生效之日起十日内付清。吴颖盈、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司日照分公司、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任,承担保证责任后，有权向山东昊德混凝土有限公司追偿。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由山东昊德混凝土有限公司、吴颖盈、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司日照分公司、青岛亿兴泰富国际贸易有限公司负担。判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行欠款2000000元及迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠欠款2000000元及迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2019年8月15日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券及车辆等其他财产登记情况，并未查到被执行人的财产线索。线下查封了被执行人吴颖盈名下房产一处，因双方当事人达成和解协议，申请执行人申请暂不处置该房产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月五日 书记员 林 娜
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1698号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行，住所地广西防城港市上思县在妙镇在妙村在妙圩，统一社会信用代码：91450621MA5NC8573X。法定代表人：陆强，该支行行长。 被告：麦某某，男，1984年11月14日出生，壮族，住广西上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行与被告麦某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行撤诉。 案件受理费为525元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行负担。 审判员  黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 书记员  廖芬艺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25634号原告刘燕子。被告张川。被告陈峰。本院在审理原告刘燕子诉被告张川、陈峰民间借贷纠纷一案，本院立案后向原告发出缴纳诉讼费用通知书，原告于2019年11月27日签收该通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  司黎黎二〇一九年十二月二十六日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初5021号 申请人：伊波，女，1973年3月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：伊慧，女，1967年3月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 本院在审理申请人伊波与被申请人伊慧民间借贷纠纷一案中，申请人伊波向本院申请财产保全，请求冻结被申请人伊慧名下的银行账户存款13万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人伊慧名下的银行账户存款13万元。 案件申请费1170元，由申请人伊波预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一九年十二月六日 书记员  田 雪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5679号原告：靳飞飞，男，1987年10月3日生，汉族，住许昌市建安区。被告：闫红杰，女，1972年7月15日生，汉族，住许昌市建安区。原告靳飞飞与被告闫红杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳飞飞到庭参加诉讼。被告闫红杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告靳飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，被告与原告商定借款事宜，被告向原告借款5000元，约定还款日为2019年8月30日。到期后，被告一直以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，证明被告从原告处借款5000元。被告闫红杰未答辩、未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的借条，形式来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，故本院对此予以确认并在卷佐证。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告闫红杰从原告靳飞飞处借款5000元，并于2019年8月24日向原告出具借条一份，内容为“本人（借款人）闫红杰今借到（出借人）靳飞飞人民币（大写）伍仟元整，小写5000元。借款期限自2019年8月24日起至2019年8月30日，全部本息于2019年8月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：闫红杰身份证号码：4110231972××××××××2019年8月24日”。该款被告至今未偿还原告。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告闫红杰从原告靳飞飞处借款5000元，事实清楚，有被告向原告出具的借条予以佐证，被告闫红杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，故对原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫红杰于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告靳飞飞借款本金5000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告闫红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  温旭二〇一九年十二月二十三日书记员  李宁履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003322，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2132号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：李东峰，该公司职工。 被告：钟得华，男，汉族，1971年5月7日出生，住昌邑市。 被告：辛玉芹，男，汉族，1972年4月9日出生，住昌邑市。 被告：胡红波，女，汉族，1976年4月10日出生，住潍坊市潍城区。 被告：辛瑞芹，女，汉族1973年10月10日出生，住潍坊市潍城区。 被告：郑爱莲，女，汉族，1965年3月14日出生，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告钟得华、辛玉芹、胡红波、辛瑞芹、郑爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费10181.32元，减半收取5090.66元、财产保全费3770元，计8867.66元，由山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  吴克忠 二〇一九年十二月三日 书 记 员  邓文秀
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11430号之一 申请执行人：深圳市佳明科电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共和沙一北方永发科技园23栋4楼，统一社会信用代码为91440300577690923L。 法定代表人：柳爱姜。 被执行人：东莞市博立顺智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇捷南路497号2栋401室，统一社会信用代码为91441900MA4WFMG07A。 法定代表人：张培新。 被执行人：深圳市新创力触控技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区雍启C区1栋厂房三楼A单元，统一社会信用代码为91440300594341928E。 法定代表人：张培新。 本院受理的申请执行人深圳市佳明科电子有限公司与被执行人东莞市博立顺智能科技有限公司、深圳市新创力触控技术有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初11155号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项439305.99元（利息待定或暂计），并承担诉讼费6659元、执行费6589.47元，合计452554.46元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月19日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人下落不明，本院公告向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。被执行人均已不在原址经营，现场无财产可供执行。诉讼期间，本院于2019年5月31日冻结被执行人莞市博立顺智能科技有限公司于中国农业银行东莞分行账户44×××45，于2019年6月3日冻结被执行人深圳市新创力触控技术有限公司于中国建设银行深圳高新园支行账户44×××87，冻结期限均为壹年，本院分别从该账户扣划610.61元及838.09元，该款已划拨给申请执行人。上述财产冻结期限届满需继续冻结的，应在期限届满前十五日内书面向本院提出。另外，本院向东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但均未发现可供执行的财产。本院委托被执行人深圳市新创力触控技术有限公司住所地的深圳市宝安区人民法院调查其财产情况，亦未发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位1448.7元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡 鹏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7088号之二 申请执行人：吴燕杰，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李海波，男，1992年7月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：晏雄，男，1995年2月8日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 申请执行人吴燕杰与被执行人李海波、晏雄机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初1723号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人晏雄须向申请执行人赔付150000元并支付利息，承担案件受理费1461元；被执行人李海波须向申请执行人赔付140000元并支付利息，承担案件受理费1364元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年06月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人晏雄已履行完毕本案的义务，被执行人李海波向本院报告了财产状况，但未履行本案的义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人李海波有可供执行的财产。本院委托被执行人李海波户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人李海波纳入失信被执行人名单并对被执行人李海波发出限制消费令，依法限制被执行人李海波高消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦没有向本院提供被执行人李海波的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人对被执行人晏雄享有的债权已受偿完毕，对被执行人李海波享有的债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人李海波仍未履行本案债务。由于被执行人李海波债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人李海波有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人李海波应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人李海波有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人李海波有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇一九年十二月十四日 书记员  郑 胜
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2328号 原告：潍坊圣泰人民电器有限公司，住所地昌邑市。 法定代表人：冯金昔，董事长。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：朱昌伟，男，1984年8月12日出生，汉族，住昌邑市。 被告：山东宝迪农业科技有限公司，住所地昌邑市。 法定代表人：夏毅强，执行董事兼总经理。 原告潍坊圣泰人民电器有限公司（下称圣泰公司）与被告朱昌伟、山东宝迪农业科技有限公司（下称宝迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜金龙以及被告朱昌伟到庭参加诉讼，被告宝迪公司经本院传票公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告电器款41000元及利息；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2015年11月26日，原告和被告签订商品购销合同一份，由被告购买原告电器，后原告将设备及税票交付给朱昌伟，被告尚欠电器款41000元，至今未付，特诉至法院。 被告朱昌伟辩称，原告让其承担欠款没有理由，因为在2013年3月至2016年3月间，朱昌伟在宝迪公司任职采购，涉案款项属于职务行为，上述欠款不应由朱昌伟承担，发票确实给了宝迪公司财务。 被告宝迪公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，圣泰公司与宝迪公司签订商品购销合同一份，约定宝迪公司从圣泰公司购买配电柜一台、桥架及辅料一宗（详见清单），共计41000元，圣泰公司确保在本合同生效之日起15天内到货，并免费送到山东省昌邑市山东宝迪农业科技有限公司，圣泰公司凭宝迪公司接受工作人员的入库单和该产品的正式发票办理货款结算，在任何情况下，宝迪公司必须在收到圣泰公司发票的前提下方可付款。该合同还约定了其他事项。2015年12月28日，宝迪公司收到合同约定的货物，并由时任宝迪公司办公室主任（采购部负责人）的朱昌伟在销货清单上签字确认。宝迪公司至今未给付货款，尚欠货款41000元。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否将涉案货物的发票交付给宝迪公司，原告已于2016年1月6日开具发票并交付给宝迪公司工作人员朱昌伟，朱昌伟认可收到相关发票并于2016年1月底左右将与本案有关的验收单、入库单、合同、发票一并交付给宝迪公司财务。在宝迪公司未提交相反证据的情况下，认定原告已完成商品购销合同中约定的交付发票的义务，宝迪公司应按照合同约定结算货款。宝迪公司逾期付款给圣泰公司造成了损失，圣泰公司主张的利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。圣泰公司主张朱昌伟承担还款责任，因朱昌伟签字确认收货的行为系职务行为，其责任应由宝迪公司承担，圣泰公司主张让其承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告山东宝迪农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊圣泰人民电器有限公司货款41000元及利息（利息自2019年7月11日起，以41000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告山东宝迪农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  赵允勇 审判员  马志浩 二〇一九年十二月五日 书记员  郭峪伶
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔2625执324号 镇远县水务局、镇远县铭城金阳房地产开发有限责任公司： 镇远县水务局与镇远县铭城金阳房地产开发有限责任公司行政非诉执行一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。至此，镇远县水务局向本院申请执行的（2018）黔2625行审1号裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
河南省殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0505执827号申请执行人：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段路南。负责人：李会甫，职务：行长。被执行人：刘潺潺，女，1982年9月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人：安阳市睿恒置业有限公司。住所地，安阳市殷都区中州路北段芳林花园办公楼。法定代表人：董成喜，职务：董事长。中国工商银行股份有限公司安阳分行与刘潺潺、安阳市睿恒置业有限公司借款合同纠纷一案，安阳市殷都区人民法院作出的（2018）豫0505民初26号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告刘潺潺于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行借款本金81951.05元及截止2017年8月10日的利息、罚息2185.80元，2017年8月11日起至本判决限定的履行期限届满之日止的利息、罚息按双方《个人购房借款/担保合同》的约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司安阳分行有权对被告刘潺潺用以抵押的位于安阳市殷都区太行办事处铁三路与芳林街交叉口西北角睿恒?芳林花园7号楼7层1单元703号〔预购商品房预（销）售许可证号为：安阳市房预安阳房管字第××号〕折价、或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告安阳市睿恒置业有限公司对上述抵押物折价或变卖、拍卖所得价款清偿判决第一项债务后，原告中国工商银行股份有限公司安阳分行未获清偿部分承担连带偿还责任；四、被告安阳市睿恒置业有限公司承担担保责任后，有权向被告刘潺潺追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。因刘潺潺、安阳市睿恒置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司安阳分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。1.查明被执行人刘潺潺、安阳市睿恒置业有限公司仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述零星存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人刘潺潺、安阳市睿恒置业有限公司未发现可共执行财产，并告知申请执行人。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘潺潺、安阳市睿恒置业有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人的有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  于晓文审判员  李文生审判员  胡文娟二〇一九年十二月二十八日书记员  秦健英
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1703号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行，住所地广西防城港市上思县在妙镇在妙村在妙圩，统一社会信用代码：91450621MA5NC8573X。法定代表人：陆强，该支行行长。 被告：陆某某，男，1969年4月20日出生，壮族。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行与被告陆某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行撤诉。 案件受理费为150元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行负担。 审判员  黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 书记员  廖芬艺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27911号原告：顺德区龙江镇廖新枢家具材料店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇豪俊家具装饰材料城内H座11号，统一社会信用代码92440606MA4X5YJ64G。经营者：廖新枢，男，1972年3月11日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************515。委托诉讼代理人：刘文韬，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炀振，广东知荣律师事务所实习律师。被告:李福源，男，1996年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************015。原告顺德区龙江镇廖新枢家具材料店诉被告李福源买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的经营者廖新枢及原告的委托诉讼代理人刘文韬到庭参加诉讼，被告李福源没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款79682元及逾期利息（以货款79682元为本金从2019年9月5日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营家具材料。2019年7月，原告通过他人介绍与被告相识，双方开始生意往来。双方交易方式为：被告通过微信、电话的方式下单订货，原告依据被告的要求将货物送至指定的加工厂并由被告签收，同时约定下个月15日前结算上个月的货款。原告送货后，被告未依约按时支付货款。经结算，从2019年7月9日至2019年8月20日，原告供给被告价值79682元的货物。原告多次催促，被告仍未向原告支付过任何货款。原告依照约定向被告供货，双方买卖合同关系成立，被告应支付相应的货款。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1（双方主体信息）是双方主体资料，本院予以采信；证据2（照片）与证据4（花都新宇网布送货单）信息一致，本院确认其真实性；证据3（微信聊天记录截图）、证据6（微信聊天记录截图）经当庭核对手机载体，本院确认其真实性；证据5（文字说明）系原告通过微信发送的货款明细，本院确认其真实性；证据4（花都新宇网布送货单）是原件，2019年7月9日、7月16日、7月18日、7月26日、7月31日、8月4日、8月5日送货单由被告签收，本院予以采信；2019年8月8日、8月15日送货单由他人签收，2019年8月20日送货单未经签收，但均由原告经微信向被告发送，符合双方交易习惯，被告亦未到庭举证反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对原告主张被告欠原告2019年7月9日至2019年8月20日期间货款79682元的事实予以确认。2019年10月31日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告向被告供货，被告应结清货款。被告欠原告货款79682元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付货款79682元，本院予以支持。被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。双方对货款履行期限及利息计算方式均未明确约定，本院酌定被告应自起诉之日（2019年10月31日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告。原告要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。被告李福源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李福源应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款79682元予原告顺德区龙江镇廖新枢家具材料店；二、被告李福源应以上项货款79682元为本金从2019年10月31日起至上项实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告顺德区龙江镇廖新枢家具材料店，本项随上项清；三、驳回原告顺德区龙江镇廖新枢家具材料店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计896.03元（原告已预交），由被告李福源承担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告顺德区龙江镇廖新枢家具材料店已预交的受理费896.03元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  谭 龙二〇一九年十二月十六日法官助理  刘健华书 记 员  温婉莹
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初444号原告：临清市大华建设集团有限责任公司，住所地：临清市南环路西首800米路东。法定代表人：高连德，董事长。委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。被告：于光展，男，1955年8月18日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王晓阳、李又强，山东永圣律师事务所律师。第三人：临清市天雨置业有限公司，住所地：临清市温泉路东段北侧。法定代表人：吴东海，公司经理。委托诉讼代理人：李志强，公司副经理。原告临清市大华建设集团有限责任公司（以下简称大华建设公司）与被告于光展、第三人临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨置业公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人及被告于光展到庭参加了诉讼。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，原告大华建设公司申请追加天雨置业公司为第三人参加本案诉讼，第二次公开开庭进行了审理，原、被告与第三人委托诉讼代理人及被告于光展到庭参加了诉讼。大华建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于光展支付泵送费140866元并支付自2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.案件受理费及财产保全申请费等由被告承担。事实与理由：被告于光展在承建天雨置业公司开发建设的中央帝景小区工程项目时，租用原告的混凝土泵送车向高层施工现场输送预拌混凝土，被告于光展及其工作人员在单据上予以签字确认。后经原告多次催要，于光展以与天雨置业公司存在纠纷为由拒绝支付，现诉至法院，请求依法判决。被告于光展辩称：原告所诉不实，原告与本人之间不存在合同关系，本人在承建该工程时与天雨置业公司约定的是由该公司购买混凝土，由本人向该公司支付泵送费，现该泵送费已经聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1324号民事判决书认定在天雨置业公司应付本人工程款中扣除，故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人天雨置业公司辩称：该款系原被告间的业务往来，与第三人无关。经审理查明：天雨置业公司是房地产开发企业。2011年通过公开招标，山东桓台建设工程有限公司中标由天雨置业公司开发的临清市曙光?中央帝景工程项目，双方签订《建设工程施工合同》。合同签订后，山东桓台建设工程有限公司安排包括于光展在内的项目经理到施工现场进行施工。合同履行中，工程因故停工。天雨置业公司与包括于光展在内的项目部经理分别签订扩大劳务分包协议。作为甲方的天雨置业公司与作为乙方的于光展签订的“协议书”约定，商住楼工程分包价格335元每平方米（包括主体验收前土建工程的所有工程量及施工期间项目部的电费）。达到主体验收标准，甲方提供定额所需的钢筋、混凝土和二次主体所需的红砖、砌块、水泥、白灰、中沙，除甲方供材外，其他如：施工机具、零星材料、模版、架杆等均由乙方承担（二次主体材料11层先按22.6元/㎡，17层先按25.6元/㎡计算）。超出定额量的材料由乙方自行承担，从分包价款中扣除，结余归乙方所有。临时设施据实结算，板房按每平方米245元计算。双方签订装修装饰工程协议书约定包工包料（不含内外墙涂料、外墙保温、外墙装饰面砖），每平方米120元包工包料（墙地砖屋面保温材料甲方提供）。双方签订的水电暖安装工程劳务分包协议书对建筑面积、价格亦分别作了约定。双方签订A区车库施工协议书，约定甲方提供钢材、商品混凝土、模壳、各类防水剂、混凝土添加剂、止水钢板、止水胶条、安装预埋及甲供材料检测费等，乙方承担甲供材料以外的所有材料和附材等。涉案工程项目于2011月5月开工，2013年年底交工。涉案楼房业主已经入住超过两年。被告于光展负责施工的工地，在使用原告大华建设公司提供的商品混凝土时，另产生泵车泵送商品混凝土的费用140866元。审理期间，经本院依法询问，原告自述已经收到由第三人天雨置业公司支付的涉案款项，但因第三人向其告知要在之后的购销往来中扣回该款项，故而提起本案诉讼。另查明，原告大华建设公司向本院诉前提出财产保全申请，本院作出（2018）鲁1581财保34号民事裁定书。上述事实，有原、被告陈述举证在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认，可以采信。本院认为：原告自认已收到涉案款项，则该债权债务关系已清结，其仅以第三人要将该款扣回为由，提起本案诉讼，于法无据。第三人是否将已支付原告的款项扣回，系原告与第三人之间形成另一法律关系，与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告临清市大华建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8234.64元，诉前财产保全申请费1270元，均由原告临清市大华建设集团有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长  王洪峰审判员  张爱虎审判员  苏春斌二〇一九年十二月二十九日书记员  范毓哲
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1533号 申请执行人：汪礼琴，女，1976年9月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：江黄伟，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市宁国市。 被执行人：宁国市蝶尚精品酒店，住所地安徽省宁国市宁国大道桂冠花园第2幢1005号门面。 申请执行人汪礼琴与被执行人江黄伟、宁国市蝶尚精品酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1881民初983号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2019年09月04日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人江黄伟、宁国市蝶尚精品酒店暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，本院依职权终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881民初983号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  杨诗敏 二〇一九年十二月七日 书 记 员  汪 璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13133号 原告：广西优居互联网金融服务有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路20号广西国际金融中心A座11楼，统一社会信用代码：91450100MA5L0BE8XY。 法定代表人：李柏晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦娜，该公司职员。 被告：梁峥，男，1976年8月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告广西优居互联网金融服务有限公司（以下简称优居公司）诉被告梁峥借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优居公司的委托诉讼代理人秦娜、被告粱峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优居公司诉请判令：1.被告支付原告欠款本金共计2000000元；2.被告支付原告以上欠款的共计利息591000元（利息计算方式：借款本金2000000元，起算时间为2017年11月16日起，暂计至2019年6月30日止，计算方式2000000×0.015÷30×591=591000元）；3.被告支付原告以上欠款的违约金暂计2364000元（违约金起算时间：借款本金2000000元，起算时间为2017年11月16日起，暂计至2019年6月30日止，计算方式2000000×0.002×591=2364000元）；4.诉讼费用全部由被告承担。 被告粱峥辩称，1.原告起诉的本金和利息已偿还了部分，大概是十几万，应做相应的扣除；2.违约金过高，不应超过年利率24%。 综合全案证据，本院查明以下法律事实： 2017年11月16日，优居公司（甲方、出借人）与粱峥（乙方、借款人）签订《借款协议》，双方就乙方个人资金周转需要向甲方借款事宜约定如下：借款金额2000000元，借款期限自2017年11月16日起至2018年5月15日止，每月利息为借款本金的1.5%，乙方如逾期还款，除按正常计息外，另须支付逾期还款违约金给甲方，违约金按未还本金金额每天0.2%计算，甲方收款账户为62×××36，户名张玉婷，开户行中国民生银行南宁金湖支行，甲方将出借款从前述账户转入乙方指定的账户。同日，粱峥向有据公司出具《借条》。 2017年11月17日，张玉婷向粱峥转账支付了2000000元。 2019年3月29日，优居公司向粱峥寄送《催款函》，就案涉借款催告粱峥于2019年4月5日归还所欠借款本息、违约金。 另查明，优居公司经营范围为互联网金融服务，电子科技、网络技术领域内的技术研发、技术转让、技术咨询、技术服务；企业投资管理咨询服务、受托资产管理、接受金额机构委托从事金融信息技术外包服务、接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务、接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；对房地产业、实业、建筑业的投资；网络借贷信息中介服务。 再查明，截至本案辩论终结之日，原告优居公司在本院涉及借款合同纠纷共3件，累计出借金额达到1000000元以上。 2019年8月28日，优居公司以粱峥逾期未偿还借款为由诉至本院，并提出如前诉讼请求。 本院认为，优居公司不具备发放贷款的经营资格，其向粱峥发放借款的行为违反国家金融管理法规，属无效民事行为，故案涉《借款协议》无效。因案涉《借款协议》无效，粱峥取得的款项应当返还给优居公司，并计付相应的资金占用费。优居公司主张的其他利息、违约金等相关费用，本院不予支持。对于借款本金2000000元，粱峥辩称已偿还了部分款项，但未能提供相应证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳，优居公司诉请的前述本金粱峥应予以返还。对于资金占用费，粱峥应以2000000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告粱峥向原告广西优居互联网金融服务有限公司返还借款本金2000000元； 二、被告粱峥向原告广西优居互联网金融服务有限公司支付资金占用费（计算方式：以2000000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告广西优居互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费46440元，由被告粱峥负担18745元，由原告原告广西优居互联网金融服务有限公司负担27695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  边 境 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3604号 原告耿文恒，男，1978年8月12日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告西安市鄠邑区石井镇人民政府，住所地西安市鄠邑区。法定代表人曹珂瑜，镇长。委托代理人万怡，工作人员。委托代理人马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。原告耿文恒诉被告西安市鄠邑区石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）行政强制一案，于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁光移，被告石井镇政府委托代理人万怡、马瑾莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿文恒诉称，2013年，原告响应国家建设新农村政策，向鄠邑区XX镇XX村委会缴纳了相关费用，XX村委会XX村XX村XX小组代表及组长同意，和该村村委会签订了《宅基地租用合同》。原告与村委会及小组约定，宅基地审批手续由村委会负责办理，并非秦岭生态环境保护条例的范围，原告才动用全部积蓄建了民宅，居住4年之久。2019年6月2日，被告鄠邑区石井镇人民政府向原告下发了《责令整改通知书》，2019年6月4日，被告石井镇人民政府及相关部门人员采用暴力手段强制违法拆除原告房屋，屋内家电家具全部破坏，给原告造成80余万元的经济损失。原告认为，被告2019年6月2日下发的《责令整改通知书》整改内容不明，措施不清，在原告无抗辩和整改的情况下，被告强拆于法不符，违反了《土地管理法》第77条之规定。被告在无管理权的情况下强拆原告房屋违法。故原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告强拆原告位于鄠邑区XX镇XX组XX层砖混楼房行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：1.宅基地租用合同一份，证明原告与蔡家坡村委会签订了宅基地租用合同，约定由村委会负责办理相关审批手续。2.责令整改通知书。证明2019年6月2日被告下发责令整改通知的事实；被告通知原告与村委会予以立即改正的事实；原告不服可以提起复议或向法院起诉的事实。3.照片。证明被告实施了拆除原告房屋的行为。4.视频光碟一个。证明被告组织相关部门强拆原告房屋的事实。被告石井镇政府辩称，被告不是拆除原告房屋的适格主体，被告既未决策又未组织更未实施拆除原告房屋，原告所述无事实依据。原告房屋不符合被告土地利用总体规划，其通过购买宅基地的形式建盖房屋，未办理任何相关手续，虽系违法建筑，但被告无权对其房屋进行拆除，也未组织更未与相关行政部门实施拆除，被告仅在其自己的职权范围内对原告不符合XX乡规划中土地利用总体规划的行为进行告知，下发了《责令整改通知书》，现原告仅以被告对其下发了《责令整改通知书》就认为被告及有关行政部门强行拆除其房屋，其认识是错误的，无认何事实依据。XX镇XX村签订《宅基地租用合同》行为违反法律的强制性规定而无效。原告并非蔡家坡村村民，其与蔡家坡村签订的宅基地租用合同实属宅基地买卖合同，违反《土地管理法》相关规定，无效。原告未取得审批手续建盖房屋是违法建筑，不以是否签订所谓民事合同及缴纳相关费用来判断其合法性，也不能以居住时间长短否认其违法性。原告与蔡家坡村以所谓合法的形式掩盖非法获取宅基地的目的，其双方的约定因违反法律的强制性规定而无效。原告所建房屋位于蔡家坡村，根据《西安市秦岭生态环境保护办法》第六条“本市秦岭生态环境保护范围四至界限为：(二)周至县、户县、长安区行政区XX道以北一千米……。”对秦岭生态环境保护范围四至界限作了明确的界定，而新兴村就在环山路以南，属于秦岭生态环境保护的范围，原告所建房屋在秦岭生态环境保护的范围内。综上，被告并未实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告诉讼。被告石井镇政府向本院提交了以下证据：1.责令整改通知书。证明被告向原告下发了整改通知，但不是强拆的适格主体。2.原告与村委会签订的宅基地租赁合同。证明该合同无效，原告所建房屋不符合土地利用总体规划，该房屋在秦岭生态环境保护范围内。经庭审质证，被告石井镇政府对原告的证据质证意见为：对证据1不予认可，认为原告与村委会签订的该合同无效，违反了强制性规定，不符合石井镇土地总体规划；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，证据3-4的真实性及证明目的均不认可，被告并未拆除原告房屋。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可，被告是拆除房屋的主体，原告房屋不在秦岭保护区内。本院对上述证据认证如下：对原告耿文恒提交的全部证据的真实性予以确认。对被告石井镇政府提交证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。 经审理查明，2015年1月22日，XX村XX组签订宅基地租用合同，约定将本组一处宅基地出租给原告，宅基地使用期七十年，转让费六万元，由村委会负责办理相关审批手续。后原告在该地址修建三间两层砖混楼房。2019年6月2日，被告石井镇政府向原告及蔡家坡村村委会下发了《责令整改通知书》，认为蔡家坡村民委员会私自转让集体土地使用权给原告，原告擅自在该宗土地上建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第63条、《陕西省XX乡规划条例》第45条、《西安市秦岭生态环境保护条例》第76条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条，责令蔡家坡村村民委员会、耿文恒立即予以改正。2019年6月4日，原告房屋被强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的房屋是否为被告所拆；二、被告拆除原告房屋的行为是否合法。关于焦点一。XX镇XX村XX组房屋系被告拆除，原告向法庭提供了被告向其作出并送达的《责令整改通知书》，并提供了房屋拆除时的现场照片和视频资料，证明拆除案涉房屋时有被告工作人员在场。被告辩称其只是向原告发出整改通知，拆除房屋时系受领导委派去现场维稳，并未实际实施拆除行为。本院认为，原告所有的房屋被拆除是客观事实，原告向法庭提供的证据已完成其认定拆除行为系被告所为的初步举证责任，被告在无相反证据予以反驳的情况下，应当承担举证不能的后果。故对原告认定实施拆除房屋行为的责任主体为本案被告石井镇政府的诉讼请求本院予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案被告认为原告建房行为违反了“土地管理法”、“陕西省XX乡规划条例”等规定，向原告作出处罚前告知，责令立即改正。但未按照行政处罚法相关规定告知原告具有陈述和申辩的权利。被告在对原告房屋实施拆除前亦未按照行政强制法的相关规定作出行政强制决定。故被告在未履行法定程序的情况下迳行拆除原告房屋的行为显系违法。综上，被告于2019年6月4日对案涉房屋实施强制拆除，该拆除行为违反法定程序，不具有合法性，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋已经被拆除,拆除行为属于事实行政行为,故本院依法确认被告拆除原告案涉房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告西安市鄠邑区石井镇人民政府2019年6月4日对原告耿文恒建于西安市鄠邑区XX镇XX村XX组的房屋实施强制拆除的行为违法；二、本案受理费50元，由被告西安市鄠邑区石井镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审   判  长  白清阁审   判   员  李理时人民陪审员    张  艳 二〇一九年十二月二十日    书 记 员  马  伟 1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18489号 申请人执行人：关家兵等29人。 申请执行人代表一：关家兵，男，汉族，1981年8月9日出生，身份证住址广西合浦县，身份证号码。 申请执行人代表二：袁春雨，男，汉族，1971年11月22日出生，身份证住址河南省南阳市，身份证号码。 申请执行人代表三：覃小浮，女，汉族，1980年2月24日出生，身份证住址湖南省张家界市永定区，身份证号码。 被执行人：深圳市百丽伟业纸品有限公司,住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路38号B栋二楼，统一社会信用代码9144030069118715X3。 法定代表人：吴联合。 申请执行人关家兵等29人与被执行人深圳市百丽伟业纸品有限公司劳动争议一案中，光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（新湖）案[2019]359-389号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资共计250000元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经依据生效法律文书履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（新湖）案[2019]359-389号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（新湖）案[2019]359-389号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈子豪
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执2927号 移送执行人：青州市人民法院刑事审判庭，住所地：青州市益王府南路。 被执行人：赵明洋，男,1992年12月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王桐，男,1988年10月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：宫志强，男,1990年3月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：曹先平，男,1990年2月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：贾学良，男,1992年5月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王欣征，男,1998年1月11日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张元涛，男,1992年1月7日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙丰斌，男,1984年10月8日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁07刑终82号刑事判决书立案执行的青州市人民法院刑事审判庭与赵明洋、王桐、宫志强、曹先平、贾学良、王欣征、张元涛、孙丰斌附带民事赔偿一案，在执行过程中，向被执行人发送执行通知书、报告财产令等手续，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付罚金27万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费用，被执行人王欣征、张元涛、孙丰斌已按生效判决履行全部义务，其中王欣征交纳5000元、张元涛交纳3000元、孙丰斌交纳3000元，但其他被执行人截止目前未履行义务，也未申报财产，本院依法采取了下列措施： 1、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人可供执行的财产线索采取网络查控，根据网络反馈的财产线索中，被执行人名下仅有小额银行存款，本院已采取冻结措施，扣划了王桐名下的银行存款839.23元、曹先平名下的银行存款2124.16元，已办理交付手续。在执行过程中，贾学良亦按生效法律判决全部履行义务向本院交纳罚金8000元。被执行人赵明洋、王桐、宫志强、曹先平名下无证券、保险、不动产、车辆及其他交通运输工具。 2、网络查询结束后，本院对被执行人赵明洋、王桐、宫志强、曹先平名下的其它财产进行传统查询，被执行人名下无其它不动产及其他收益，未查到被执行人其它可供执行的财产线索。 3、本院依法对被执行人赵明洋、王桐、宫志强、曹先平、采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。现上述被执行人均在监狱服刑。 4、本次案件执行到位金额为21963.39元。 本院认为，该案自立案执行至今近3个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，对被执行人可供执行的财产进行了查控，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，且均在监狱服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁07刑终82号刑事判决书的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇一九年十二月二十一日 书记员  钟昊润
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0204民初2580号 原告：莫柳敏，男，1975年2月3日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被告：广西中睿酒店管理有限公司，住所：柳州市航生路6号万达华城5栋1-6号。 法定代表人：张岁苹，系该公司执行董事兼总经理。 原告莫柳敏与被告广西中睿酒店管理有限公司（以下简称中睿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告莫柳敏到庭参加了诉讼。被告中睿公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫柳敏向本院提出诉讼请求： 1.请求依法判令被告支付原告莫柳敏租金9192元以及到法院最终判决为止的租金；2.本案的诉讼费全部由被告承担。 事实与理由： 2018年9月26日原告莫柳敏与被告中睿公司签订了房屋租赁合同，原告履行完了合同内的条款及义务，将房屋租赁给了被告。原告应该于2019年3月15日开始收到被告交来的第一期房租，但是其后，被告一直不支付房租。原告曾多次打电话联系并到中睿公司催款，但电话无人接听，办公室也无人办公。鉴于被告的恶意拖欠已经构成严重违约，为维护原告自身的合法权益，原告特向人民法院提请诉讼，请依法给予支持。 在本案庭审中，原告表示，在本案中原告只诉请9192元的租金，之后的租金暂不要求。 被告中睿公司未到庭，也未提交书面答辩状以及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.租赁合同1份（原件）；2.中国建设银行个人活期账户交易明细1份2页（打印件）；3.广西中睿酒店管理有限公司执照信息1份（复印件）；4.房屋交付确认书1份（原件）；5.不动产权证书1份（复印件)。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告莫柳敏与被告中睿公司签订房屋租赁合同一份，其中约定，原告向中睿公司出租坐落于柳州市万达华城2栋29-16号物业，开发商柳州柳南万达广场置业有限公司向原告交付该物业的时间为2018年12月31日；原告委托中睿公司代为向开发商办理该物业的交付手续，即开发商直接向中睿公司交付该物业，该物业交付之日为中睿公司承租该物业的起始日；中睿公司承租该物业的用途仅作为【戴斯】酒店经营使用，中睿公司将按照酒店的使用功能对该物业进行装修；租赁期限为15年，从起租日起算；原告同意给予中睿公司自起租日起6个月的免租期，免租期内，中睿公司无需向原告缴纳租金，但需缴纳该物业的物业管理费、水电气暖等能源费等其他费用；中睿公司按月为周期支付租金，在免租期届满前的最后一个月的15日前向原告支付首期租金，之后每个租期最后一个月的15日前预付下一个租期租金，首年度月租金标准为每月3064元；合同生效后，中睿公司应按期向原告支付租金，中睿公司延期支付的，每延期一天应向原告支付应付未付金额的0.5%作为违约金；若自租赁之日起至租赁期满5年期间因中睿公司原因违约导致本合同无法继续履行的，中睿公司除赔偿原告实际损失外，需赔偿原告200000元。 2018年9月30日，中睿公司向莫柳敏出具了涉案房屋的交付确认书。 本院认为，对于原、被告之间的租赁关系，原告提交了双方签订的房屋租赁合同为证，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院确认该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告一直不支付房租，被告对此未提出相反证据，故本院确认被告长期拖欠租金属实，原告诉请的租金9192元在欠付范围内，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下： 被告广西中睿酒店管理有限公司向原告莫柳敏支付拖欠的租金9192元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元（原告已预交），由被告广西中睿酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  覃诗亮 附法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条【民事法律行为有效要件】具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21526号原告：阳玉堂，男，1968年1月8日出生，住湖北省江陵县********，公民身份号码422************536。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市南海区星宇木片加工厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园A区水南段振业西二路4号南溪厂房A座，统一社会信用代码914**********853XE。投资人：孙国峰。被告：孙新安，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖北省石首市************，公民身份号码421************675。被告：李元秀，女，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省石首市************，公民身份号码421************700。原告阳玉堂诉被告佛山市南海区星宇木片加工厂（以下简称“星宇加工厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，经原告申请，本院依法追加孙新安、李元秀为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何荣显到庭参加诉讼，被告星宇加工厂、孙新安、李元秀没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带清偿货款1232776元及其利息（以货款1232776元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月29日至2019年4月20日，原告向星宇加工厂供应橡胶木，星宇加工厂迟延交付货款，欠下货款1382776元。2019年5月16日，原告与星宇加工厂的投资人孙国峰的父母孙新安、李元秀签订了《欠条》（目前尚欠1232776元），对上述事实进行了确认。被告星宇木片加工厂、孙新安、李元秀没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依申请向佛山市南海区社会保险基金管理局调取了孙新安、李元秀的佛山市社会保险参保证明。三被告均没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据1是原、被告主体证明材料，本院予以采信；证据2（欠条）是原件，被告未到庭质证并提供证据反驳，本院予以采信；证据3（债权转让协议、佛山市馨茂木业有限公司营业执照及法定代表人身份证明书、李平儿身份证）内容真实，与本案相关联，本院予以采信；本院向佛山市南海区社会保险基金管理局调取的孙新安、李元秀的佛山市社会保险参保证明，本院确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年5月16日，孙新安向阳玉堂出具《欠条》一份。《欠条》载明：“孙新安（星宇木片加工厂）于2019年5月16日因工厂生产欠阳玉堂（馨茂木业）材料款人民币共壹佰叁拾捌万贰仟柒佰柒拾陆元（1382776元）。欠款期间每月按欠款总金额千分之12支付利息，定于2019年10月16日还清。其中每月30号前分批支付人民币贰拾万元，利息依次扣除。”。孙新安、李元秀在《欠条》左下方欠款人栏上签名捺印确认。《欠条》出具后，原告自认被告支付了货款150000元，尚欠原告货款1232776元。另查，被告孙新安、李元秀是夫妻关系。星宇加工厂投资人孙国峰是被告孙新安、李元秀的儿子。星宇加工厂前投资人为孙新安。2018年6月1日，该厂投资人由孙新安变更为孙国峰。“馨茂木业”全称为佛山市馨茂木业有限公司。该公司同意被告在上述《欠条》确认的货款由阳玉堂个人主张权利并提起诉讼，其不参本案诉讼。2019年8月29日，原告向本院提起诉讼。本院认为：星宇加工厂尚欠原告货款1232776元，事实清楚，证据充分，应按确定的日期分期履行。至2019年11月27日庭审辩论阶段结束，星宇加工厂分期应付的款项期限已全部届满，故原告要求星宇加工厂支付货款1232776元，本院予以支持。孙新安、李元秀在《欠条》欠款人栏上签名捺印确认，视为其自愿对星宇加工厂的债务加入；又基于孙新安、李元秀与孙国峰是父母与儿子的特殊关系、两被告在星宇加工厂参加购买社会保险以及孙新安是星宇木片加工厂的前投资人的事实，本院认定星宇加工厂实质是家庭经营企业。因此，孙新安、李元秀应对星宇加工厂的债务承担共同清偿责任。原告不主张星宇加工厂投资人孙国峰承担责任是其行使自由处分权，不违反法律规定。原告主张被告从起诉之日起至实际清偿欠款之日止按月利率1.2%计算利息损失符合双方在《欠条》上关于利息计算的约定，本院予以支持。被告星宇加工厂、孙新安、李元秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区星宇木片加工厂、孙新安、李元秀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1232776元予原告阳玉堂；二、被告佛山市南海区星宇木片加工厂、孙新安、李元秀应以上项货款1232776元为本金从2019年8月29日起至上项实际履行之日止按月利率1.2%计付利息予原告阳玉堂，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7947.49元，财产保全费5000元，合计12947.49元（原告已预交），由被告佛山市南海区星宇木片加工厂、孙新安、李元秀负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费12947.49元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十二月五日书记员 温婉莹
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1340号 申请执行人：无棣新希望慧农信息服务有限公司，住所地：无棣县棣新四路南。 法定代表人：宋作军，该公司董事长。 被执行人：闫洪刚，男，1986年11月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：闫希宾，男，1963年8月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人:王学强，男，1982年8月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：闫希文，男，1958年2月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。 无棣新希望慧农信息服务有限公司申请执行闫洪刚、闫希宾、王学强、闫希文合同纠纷一案，无棣县人民法院于2019年4月2日作出的（2019）鲁1623民初848号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务（被告闫洪刚、闫希宾于本判决生效后十日内给付原告无棣新希望慧农信息服务有限公司为其垫付的借款本金及利息共计50000元；被告王学强、闫希文对上述款项承担连带保证责任；被告王学强、闫希文承担连带保证责任后，有权向被告闫洪刚、闫希宾追偿；），无棣新希望慧农信息服务有限公司向无棣县人民法院申请强制执行。 无棣县人民法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：闫洪刚、闫希宾、王学强、闫希文在银行有开户信息，但各账户余款均不足，已经冻结、划拨闫希文部分存款；名下无证券、工商、车辆、住房公积金、房产、土地使用权登记信息，闫洪刚有车辆登记，但是无法实际扣押。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、沾化县不动产登记中心、滨州市住房公积金管理中心无棣管理部（回执）证明。2019年11月13日，被执行人闫洪刚、闫希宾、王学强、闫希文被限制高消费。经向申请执行人无棣新希望慧农信息服务有限公司调查，亦无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，穷尽财产调查措施，被执行人闫洪刚、闫希宾、王学强、闫希文名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服从本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月五日 书记员  于咏东
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1604号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行，住所地广西上思县叫安乡叫安圩。 负责人：黄启法，该支行行长。 被告：蒋某某，男，1977年11月20日出生，壮族，住上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行与被告蒋某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行撤诉。 案件受理费减半收取后为25元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司叫安支行负担。 审 判 员 黄冠婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 杨 楠 书 记 员 凌菲啡
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初5944号原告：李某，女，1979年9月12日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：施杰平，高密立新法律服务所法律工作者。被告：王某1，男，1976年7月26日生，汉族，居民，住高密市，原告李某与被告王某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人施杰平到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令原、被告双方离婚；2、婚生子王某3由原告抚养、王某2由被告抚养，抚养费各自承担；3、财产依法分割，共同债务依法承担。事实和理由：原、被告双方经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长子王某3，于××××年××月××日生育次子王某2，双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后经常因家庭琐事吵闹，原告认为婚姻关系早已名存实亡，夫妻感情确已破裂。被告王某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生长子王某3，于××××年××月××日生次子王某2。原告表示，被告每天喝酒且无理取闹，对家庭和孩子不管不顾导致夫妻感情破裂。本院认为，原、被告在相互了解的基础上自愿办理结婚登记,婚姻基础较好，婚后共同生活多年且育有两子,应该建立了一定的夫妻感情,原、被告应珍惜婚姻、珍爱家庭，共同努力为孩子创造良好的家庭成长环境。只要原、被告加强沟通与交流、相互尊重、相互关爱，夫妻和好是有可能的，对于原告的离婚请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告李某与被告王某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 赵桂玲二〇一九年十二月二日法官助理 李 雯书 记 员 徐 伟
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2765号原告：郑建青，女，1974年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市*****************，身份证号码：330************024。被告：冼英，女，1984年10月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*************，身份证号码：440************626。原告郑建青诉被告冼英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告冼英经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告郑建青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冼英偿还拖欠货款人民币伍仟零玖拾叁元整（¥5093.00元），并支付从2018年1月21日起按银行同期贷款利率计至清偿债务之日止的资金占用费；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意交易往来，并向被告卖出多批袜子、袜裤等。自2018年1月起，被告尚欠货款5093元未付，原告多次催促被告支付货款，但被告均以各种理由推脱。综上，被告拖欠原告货款5093元已构成违约。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告冼英既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑建青系个体工商户。2016年3月31日，被告向原告购买了一批袜裤，金额合计为11823元。上述交易，原告将货物送至被告处后，由被告冼英在原告出具的记账本上签名确认，视为签收货物。原告供货后，被告于2016年3月31日至2017年1月21日期间合计向原告支付了6730元货款，尚欠货款5093元。后原告经多次追索尚欠货款无果，遂于2019年11月8日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告的身份证、记账本、微信转账记录等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告冼英未到庭参加诉讼，应视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告拖欠原告货款的事实，有原告提供的记账本为凭，与原告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已经履行向被告供应货物的义务，被告收货后却不支付所欠货款给原告，显属违约，被告应向原告承担偿付尚欠货款5093元及逾期付款损失的民事责任。关于尚欠货款的逾期付款损失问题。因原、被告并未对货物付款时间及逾期付款损失予以明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持涉案尚欠货款5093元的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自原告主张权利之日起计付至付清之日止。综上，被告冼英应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付尚欠货款5093元自起诉之日即2019年11月8日起至付清之日止的逾期付款损失给原告。被告冼英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冼英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑建青清偿尚欠货款5093元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年11月8日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑建青的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告冼英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  王玉燕审判员  苏 妙审判员  韩 剑二〇二〇年三月四日书记员  杨 童附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0786民初2247号原告：高干，男，1972年1月10日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北关街办向阳路230号6号楼。负责人：杜风云，总经理。委托诉讼代理人：张鸿波，男，系该公司职工。第三人：高品，男，1967年3月27日出生，汉族，现住昌邑市。原告高干与被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下简称都邦财险潍支公司）、第三人高品财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人付宁波、被告都邦财险潍支公司委托诉讼代理人张鸿波到庭参加诉讼；第一次庭后，原告追加高品为第三人，第二次开庭，原告委托诉讼代理人付宁波、被告都邦财险潍支公司委托诉讼代理人张鸿波、第三人高品均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、对原告因交通事故支付的赔偿款460000元予以赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日22时40分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号普通客车沿昌邑市平安街由西向东行驶至0826号灯杆处，与顺行在前的任某驾驶的电动自行车（载任中腾）发生碰撞，致使任某死亡、任中腾受伤。事故发生后，原告共计向任某、任中腾家属赔偿550000元。因鲁Ｖ×××××号普通客车在被告处投保交强险、第三者责任险，原告向被告要求理赔无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告都邦财险潍支公司辩称，对事故发生真实性及责任划分无异议。投保属实，本次事故发生在投保期内。同意赔偿原告的合理损失。对于商业险免责部分不予承担。诉讼费等间接费用不予承担。原告围绕诉讼请求向本院提交被告无异议的道路交通事故认定书一份、交强险及商业险保单抄件各一份、（2018）鲁0786民初2094号民事调解书一份、中国农业银行业务凭证一份、收到条一份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、车主高品证明及身份证复印件各一份、住院病历一份、住院票据一份、住院费用明细一份、证明一份、尸检报告一份、火化证一份，上述证据与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人高品为鲁Ｖ×××××号中型普通客车的车主。该车在被告都邦财险潍支公司处投保了交强险及100万元商业三者险，其中交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生在有效保险期间内。2018年1月22日20时40分，原告高干驾驶鲁Ｖ×××××号中型普通客车沿平安街由西向东行驶至0826号灯杆处，与顺行在前任某驾驶的电动自行车（载任中腾）发生碰撞，造成任某死亡、任中腾受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，高干驾车未确保通行安全是事故发生的原因，且发生事故后逃逸，确定高干承担事故的全部责任，任某、任中腾无责任。事故发生后，任中腾入住昌邑市人民医院住院治疗16天，主要诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，花费医疗费7379.36元。任某法定继承人乔娟娟、任中腾、任引生、田莲叶主张如下损失：死亡赔偿金278900元（13954×20年）、丧葬费35000元、处理丧葬人员误工费1607.75元（5人×5天×64.31元）、被抚养人生活费180861元（任引生18年、田莲叶19年、任中腾13年，计19年×9519元）、精神损害抚慰金50000元、任中腾医疗费7400元、护理费1028.96元（64.31×16天）、住院伙食补助费480元（16天×30元）、营养费480元（16天×30元），共计555757.71元。原告高干在交强险限额内赔付任某的法定继承人乔娟娟、任中腾、任引生、田莲叶事故损失120000元，另赔偿因任某死亡、任中腾受伤赔偿款430000元，共计550000元。另查，都邦财险潍支公司提供机动车综合商业保险条款，证明就免责条款对投保人高品尽到了明确提示义务。该条款第八条规定，在上述保险责任范围内，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第三人高品否认收到该保险条款。本院认为，高干与被告任某发生交通事故并致使任某死亡、任中腾受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高干承担事故的全部责任，任某、任中腾无责任，本院对此予以确认。经本院认定，任某的法定继承人乔娟娟、任中腾、任引生、田莲叶的合理损失如下：死亡赔偿金278900元、丧葬费35000元、处理丧葬人员误工费578.79元（3人×3天×64.31元）、被抚养人生活费176101.5元（18年×9519元+9519元/2）、精神损害抚慰金10000元、任中腾医疗费7400元、护理费1028.96元、住院伙食补助费480元、营养费480元，共计509969.25元。原告已赔偿乔娟娟、任中腾、任引生、田莲叶损失，现其依据保险合同约定，向保险人都邦财险潍支公司主张保险利益，符合法律规定，本院予以支持。原告已向任某法定继承人赔偿550000元，系原告的自愿行为，不应以此数额约束保险合同的相对方都邦财险潍支公司，应以实际损失数额509969.25元为准。都邦保险潍坊支公司主张原告发生事故后逃逸属于商业三者险的免责事由，保险公司不应承担赔偿责任。但其仅提供了格式化的保险条款，第三人高品否认收到过该保险条款，都邦财险潍支公司未进一步提交证据证明就保险条款相关免责条款向投保人尽到了明确提示告知义务，故对都邦财险潍支公司的该项抗辩主张，本院不予采信。综上，因本次事故中原告承担全部责任，被告都邦财险潍支公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告损失509969.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告高干事故损失509969.25元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘斐斐人民陪审员  杨 彬人民陪审员  张雪洁二〇一九年十二月十三日书 记 员  尹倩倩