广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终368号上诉人（原审原告）李雅，女，1992年10月9日出生，住湖南省东安县。上诉人（原审原告）陈果，男，2015年5月4日出生，住广东省乐昌市坪石镇。法定代理人李雅，女，1992年10月9日出生，汉族，住湖南省东安县，系陈果的母亲。上诉人（原审原告）曹西洋，女，1954年11月3日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇。上述三位上诉人的共同委托代理人吴传运，广东亲仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市。法定代表人黄龙飞，该局局长。出庭负责人刘小冬，该局副局长。委托代理人伍稳基，该局工作人员。原审第三人台山市宏昌燃料有限公司。住所地：广东省台山市都斛镇。法定代表人李永忠。委托代理人钟柳青，该公司员工。上诉人李雅、陈果、曹西洋（以下简称“李雅等三人”）因与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、原审第三人台山市宏昌燃料有限公司（以下简称“宏昌燃料公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李雅等三人上诉请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销台山市人社局作出的台人社工不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，并责令台山市人社局重新作出工伤认定书。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。加油站负责人上班期间是24小时待命，没有严格意义上的上下班时间界限。因此陈汉明上班期间的每一天的24小时都应当属于上班时间。陈汉明于2018年8月16日早上驾车前往宏昌加油站召开会议就是在上班期间的履行职务行为，履行职务期间受到伤害，就应当认定为工伤。按照公司用车规定，公务车不是因公事务的需要不得驶离加油站区域。陈汉明是驾驶宏昌燃料公司的公务用车闽F*****小型越野客车离开荣达加油站，依照举证规则，如用人单位不能证明陈汉明驾驶闽F*****小型越野客车外出是办理私事，就应当认定陈汉明是因工作需要外出办事。被上诉人台山市人社局二审答辩称，一、台山市人社局执法主体适格。二、台山市人社局执法过程中认定事实清楚，证据确凿。2018年8月12日起陈汉明被单位安排到荣达加油站工作，期间居住在荣达加油站宿舍。2018年8月15日21时许，陈汉明驾车离开荣达加油站，次日上午8时22分，陈汉明驾驶闽F*****小型越野客车从珠海返回台山市宏昌加油站召开早班会议，发生交通事故当场死亡。江门市公安交通管理局高速公路二大队（以下简称“高速二大队”）作出《交通事故认定书》，认定陈汉明承担此事故的全部责任。2018年8月15日晚上，陈汉明在荣达加油站下班后因私事离开加油站及宿舍，已超出因工外出范畴。2018年8月16日早上8时，陈汉明从珠海驾车返回宏昌加油站上班，属于合理的上班途中。陈汉明发生本人负全部责任的交通事故。宏昌燃料公司没有安排陈汉明到其他市区工作，没有证据证明陈汉明存在其他因工外出的情形。陈汉明是否有私家车与本案没有关联。陈汉明在荣达加油站期间出入均使用闽F*****小型越野客车，并非李雅等三人主张的粤E*****小轿车。三、台山市人社局执法程序合法。台山市人社局于2018年9月7日收到宏昌燃料公司提交的陈汉明的工伤认定申请。台山市人社局于2018年9月21日依法受理，随后开展调查，同年11月19日台山市人社局作出台人社工不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，同年11月27日将认定结果送达至宏昌燃料公司和陈汉明亲属。四、台山市人社局执法依据的法律正确。台山市人社局依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定作出不予认定工伤的结论，适用法律依据正确。综上，恳请法院维持台人社工不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》。原审第三人宏昌燃料公司二审没有发表陈述意见。李雅等三人向一审法院起诉请求：一、撤销台山市人社局作出的台人社工不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》，并责令台山市人社局重新作出工伤认定书，认定陈汉明的死亡属于工伤或者视同工伤；二、一审诉讼费用由台山市人社局承担。一审法院判决：驳回李雅等三人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李雅等三人负担。本院二审期间，李雅等三人提交了如下证据：1.《机动车登记证书》，2.《南海骏兴隆咨询（代销）合同》，3.《南海骏兴隆汽车信息咨询服务部销售车辆交收清单》，4.《收款收据》，5.《二手车销售统一发票发票联》，6.珠海宝塔油气销售有限公司的营业执照信息，7.宏昌燃料公司在国家企业信用信息公示系统的网页信息，8.宏昌燃料公司的营业执照信息。9.陈汉明的暂住证复印件，证实车辆过户的问题，台山市人社局说车辆过户是在事故发生之后。10.陈汉明所在企业的相关联企业信息，证实陈汉明所在企业有多处工作场所，且有证据证明陈汉明有被调遣去其他工作场所工作，且是临时性的，并非公司指定调派才去工作的。11.陈汉明微信通讯录中找寻到的联系人“珠海出纳XX姐”手机截图打印件，证明陈汉明与总部存在工作联系的事实。12.曾某与陈某的聊天记录，证明公司对陈汉明的工作性质以及工作场所存在隐瞒，且经过同事的了解，曾某是企业股东的家属，存在维护公司利益的可能。13.李某的证明函拍照打印件，证明陈汉明存在工作临时调动去外市的事实。14.曾某的证明函，证明陈汉明存在工作临时调动去外市的事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，宏昌燃料公司在申请工伤时曾经向台山市人社局提交过一份《说明》，落款日期是2018年11月16日，其中记载“陈汉明从2018年8月12日开始被派到荣达加油站协助管理……居住于荣达加油站宿舍，没有安排到其他市的油站工作”。再查明，2018年4月1日，宏昌燃料公司（甲方）与陈汉明（乙方）签订《台山市劳动合同书》，合同约定“乙方服从甲方的正常工作安排，工作地点在台山市。……甲方实行国家规定的标准工时制度。即每日工作不超过8小时”。本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。关于台山市人社局的执法主体问题，一审法院已经阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：台山市人社局作出的台人社工不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李雅等三人认为陈汉明在2018年8月15日—8月16日都处于工作时间段内，因此其在2018年8月16日早上遭遇交通事故属于前述法律规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。台山市人社局认为陈汉明在事发当天属于上班途中。现有证据证明，劳动合同约定陈汉明的工作地点在台山市，宏昌燃料公司证明没有安排陈汉明前往其他油站工作，故现有证据无法证实陈汉明在2018年8月15日晚至同月16日早上一直处于工作期间，因此台山市人社局认定陈汉明是在上班途中受到本人承担全部责任的交通事故，进而作出不予认定工伤的决定，依法有据。同时，台山市人社局自2018年9月21日受理涉案工伤认定的申请，期间经过调查核实，同年11月19日作出《不予认定工伤决定书》，同年11月27日将决定书送达至陈汉明家属以及宏昌燃料公司，程序合法，本院予以确认。综上，李雅等三人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李雅、陈果、曹西洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪