西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13435号 原告杨蓉，女，1968年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。委托代理人薛江明，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人刘琳，陕西乐友律师事务所律师。被告陕西正伟置业有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610000661152722E。法定代表人王军，执行董事兼总经理。委托代理人张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人李瑾，陕西凯特律师事务所实习律师。原告杨蓉与被告陕西正伟置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琳，被告委托代理人张玲侠、李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年3月31日，被告及原法定代表人常春与其签订《借款协议》，约定被告于2014年4月1日向其借款500万元，借期4个月，自2014年4月1日至2014年7月31日，月息3%，按月付息，被告为借款提供房屋作为抵押物，双方并签订《新界商品房预定书》，被告偿还借款本息后该预定书自动作废。2017年12月27日，经双方对账后确认，自2014年5月5日至2015年8月31日，被告共归还其利息240万元，自2018年5月15日至2019年3月19日，被告共计归还其利息205万元，合计归还其利息445万元。因被告至今未按协议归还借款本金及剩余付息，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金500万元，支付利息340万元（按月息2%，自2016年10月1日暂计至起诉之日，要求计算至实际支付之日）；被告支付律师费35万元；被告承担本案诉讼费。被告辩称，双方签订的《借款协议》并非其真实意思表示，其作为有限责任公司，在签订协议时公司有五名股东，公司原法定代表人常春以公司名义向原告借款500万元，约定高达3%的月息，且以明显低于市场价的标准将其开发的房屋作为抵押物向原告抵押，双方并签订《新界商品房预定书》，借贷未召开股东会，未通过公司表决程序，侵犯其他股东的合法权益，系其原法定代表人常春与原告恶意串通，损害了第三人的合法权益，该借款协议依法系无效协议；其已向原告还款475万元，尚欠原告借款本金25万元未归还；本案涉嫌套路贷，原告有以借贷为名骗取其财产的嫌疑，请求将案件移送公安机关处理。经审理查明， 2014年3月31日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：乙方于2014年4月1日向甲方借款人民币500万元；借期4个月，自2014年4月1日至2014年7月31日；按借款总额每月3%计收利息，利息按月支付，甲方放款之日支付首月利息，以后按月支付，借款期不足整月，按整月计息；乙方向甲方提供长安区《新界住宅小区》楼盘所属权及相关证件资料作为抵押物，抵押标的为人民币500万元。抵押物为新界住宅小区房屋共计23套，面积2541.4平方，同时就抵押物双方签订商品房预定书，贷款期满后乙方偿还甲方本金及利息后商品房预定书自动作废；协议并对双方其他权利义务进行明确。协议落款甲方处原告签字，乙方处加盖被告公章，被告原法定代表人常春作为乙方法定代理人并签字。同日，原、被告签订《新界商品房预定书》，约定以23套房屋为500万元借款的提供担保。2014年4月1日，原告通过银行转账方式向被告原法定代表人常春账户打款500万元。同日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到杨蓉现金伍佰万元整”。收条落款处加盖被告公章。因被告至今未还清原告借款本息，酿成本诉。庭审中，原告称，其依约向被告提供借款后，被告自2014年5月5日至2015年8月31日向其还款240万元，自2018年5月15日至2019年3月19日向其还款205万元，合计还款445万元，该445万元还款均为被告支付的利息，经其核算，按合同约定的月息3%计息，被告已向其付清自2014年4月1日至2016年9月30日的利息，借款本金500万元及自2016年10月1日至今的利息至今未付，故请求判如所请。被告认可与原告签订《借款协议》及收到原告借款500万元的事实。辩称，该笔借款系其原法定代表人常春担任公司法定代表人期间以公司名义向原告借款，借款时未召开股东会，亦未征其他股东同意，系其原法定代表人与原告恶意串通签订，损害了公司其他股东的合法权益，故该借款协议并非其真实意思表示，亦违反法律强制性规定，系无效协议；就已还款，除原告自认的445万元外，其还于2014年4月2日及6月30日分别向原告还款15万元，合计30万元，有其提交的原告出具的《收条》及银行转账凭证为据，故其已向原告的还款金额为475万元，因借款协议无效，故其已还款均为本金，现尚欠原告借款本金25万元未付；案涉借款以明显低于市场价的房屋作抵押物，且约定高达3%的月息，涉嫌套路贷，请求将案件移送公安机关处理。原告对被告提交的该两份还款单据不予认可，陈述称2014年4月2日的收条无原件，2014年6月30日的转款凭证并非转给其，其均未收到。以上事实，有《借款协议》、银行转账凭证、对账单、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告签订的借款协议是否合法有效；被告的已还款系偿还本金还是支付利息，具体金额是多少；原告各项诉请是否合法有据，被告应否承担。就第1个争议焦点，原、被告签订的《借款协议》，从形式上看协议落款处原告签字、被告加盖公章且被告当时法定代表人常春作为被告法定代理人的签字，被告对协议的真实性亦不予否认；从内容上看，协议约定有借期、利率、虽以签订买卖合同的形式为借款提供担保，但不影响双方借贷法律关系的成立，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告辩称签订《借款协议》时未召开股东会议，系其原法定代表人常春与原告恶意串通签订，侵害其他股东合法权益，常春作为被告当时的法定代表人，以被告名义对外从事的民事活动，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，应由被告承担，至于借贷有无经过股东会决议，系被告内部程序，不能对抗外部协议的有效性，被告该抗辩，证据不足，本院不予采信。就第2个争议焦点，被告的已还款，双方并未约定是还本还是付息,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,应当按实现债权的有关费用、利息、主债务依次抵充。”故被告的已还款应计为偿还原告的利息。就已还款金额，除原告自认的已还款金额外，被告抗辩的2014年4月2日的还款15万元，该收条无原件，原告不予认可，本院不予采信。2016年6月30日15万元的转账凭证，从该转账凭证上无法看出该笔款项由原告收取，原告亦不予认可。被告抗辩的该两笔还款，证据不足，本院不予采信。综上，被告已支付原告利息445万元。就第3个争议焦点,依照原告提交的转账凭证，本院对原告已依约向被告出借500万元款项的事实予以采信。原告履行出借人义务后，被告亦应按《借款协议》的约定向原告还本付息，逾期未还，构成违约，应承担违约责任。依照协议约定，借期内月息3%，每月利息为15万元，借期内利息应为60万元，该利息约定虽高于法律规定，因被告已支付，原告依法无需再返还。自2014年8月1日开始即为被告逾期，逾期付款利息双方并未有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率有约定的从约定，但整体以不超过年利率24%为限，原告仍以月息3%计算逾期利息，违反上述法律规定，本院不予支持。经核算，被告剩余的已还利息385万元（445万元-60万元），已向原告付清了自2014年8月1日至2017年10月15日的逾期利息。现《借款协议》约定的借期已届满，被告应向原告归还借款本金500万元，并支付自2017年10月16日至判决给付之日，以500万元为基数，按年息24%计算所得的逾期利息。原告主张的律师费，无合同依据，亦未提交证据证明该费用实际发生，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西正伟置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告杨蓉借款本金500万元。二、被告陕西正伟置业有限公司于本判决生效后十日内向原告杨蓉支付逾期利息（自2017年10月16日至判决给付之日，以500万元为基数，按年息24%计算）。三、驳回原告杨蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元（原告已预交），由原告承担13440元，被告承担57160元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）    审  判  长        曹英萍人民陪审员        王林军人民陪审员        陈建芳   二〇一九年十二月二十七日 书  记  员        程才平    1