贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终104号 上诉人（原审原告）龙家花，1973年2月27日生，女，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）兴义市顶效镇人民政府，住所地贵州省兴义市顶效镇老街中路38号。 法定代表人瞿麟，镇长。 上诉人龙家花与兴义市顶效镇人民政府（以下简称顶效政府）行政协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：2014年因关兴大道查白、绿化段建设，征收原告龙家花的房屋。2014年6月11日，被告对龙家花房屋进行了堪丈，并制作了“龙家花”《拆迁实物原始堪丈表》，其中载明“1．一层框架结构：14.9×12.3，备注：门面出租；2．二层半框架结构14.9×12.3”，原告龙家花在该堪丈表上签字捺印。2014年6月14日，被告顶效政府对原告龙家花制作了《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，其中载明“一层框架结构、补偿标准740元/平方米；二层半框架结构、补偿标准710元/平方米”。 同日，被告对另案［（2019）黔2328行初21号］龙加炳的《拆迁实物原始堪丈表》中载明“1．一层全框架结构13.5×11”，2014年6月14日，被告制作了“龙家炳”《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，其中载明“一层全框架结构、补偿标准800元/平方米；二层框架结构、补偿标准740元/平方米”。 2014年11月24日,顶效政府与原告龙家花签订了《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，约定“……一、乙方同意将现有正房183.27平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。二、甲乙双方同意按正房每平方米670元进行补偿，乙方具体详细补偿项目、标准及金额按有关规定义管通［2013］5（义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿方案）计发，详细补偿项目和金额等明细见附表。……”。 2015年11月12日，被告顶效政府与原告龙家花签订《房屋拆迁安置协议书》，约定“一、乙方同意甲方征用其座落在××村××组××号的房屋，建筑面积183.3平方米，其中主房面积183.3平方米。此次已安置120㎡，还有63.3平方米（余留）。……三、安置原则……（3）一户一宅的原则。每户的宅基地面积按（宽）10米×（长）12米＝120平方米进行安置，按宅基地基本价收取成本费4800元。800.3平方米（余留）120㎡，还有63.3平方米（余留）。”系被告顶效政府手写添加。原告龙家花按照约定于2015年11月12日向贵州红顶投资管理有限公司支付了4800元安置基本地价。该费用系被告顶效政府委托贵州红顶投资管理有限公司收取。 同时查明，2013年8月10日，黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“一、适用范围本规定适用于义龙新区规划范围内，由义龙新区管委实施的城市开发建设中所涉及的具有土地承包经营权、合法地产手续房屋及地上附作物的被征收人。……三、房屋征收及安置……（二）安置……3、（1）采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。龙新区城市基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。……”，该文件附表3为正房补偿标准，规定全框架结构750-800元/㎡、底二层框架结构720-740元/㎡。 2015年9月6日，顶效政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》，载明“……四、安置收费……（三）拆迁户符合安置一个宅基地标准的，具拆迁面积达到120㎡的，按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。”。 原审认为，综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点：1．被告对原告的征收房屋是否全额补偿？2．被告是否应当退还4,800元？3．被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置？ 关于争议焦点一，被告对原告的征收房屋是否全额补偿。从原告龙家花于2014年6月11日签字认可的《原始实物堪丈表》以及相较另案［（2019）黔2328行初21号］龙加炳的《原始实物堪丈表》来看，被征房屋是全框架结构的已经注明了是全框架结构并且也是按照全框架结构的赔偿标准进行了赔偿，原告龙家花被征房屋注明的是“一层框架结构”而非“一层全框架结构”，因此，原告龙家花被征房屋并非全框架结构。对于原告龙家花要求按照全框架结构的赔偿标准即800元/平方米的标准进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 同时，虽然被告顶效政府与其签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》约定的赔偿标准是670元/平方米，但在被告顶效政府于2014年6月14日制作的《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》中，已经按照义管通［2013］5号文件中规定的底二层框架结构720-740元/㎡的最高标准740元/㎡对原告龙家花进行了补偿，且原告龙家花也已经签字确认。因此，被告顶效政府已经对原告龙家花的被征房屋进行了全额补偿，对于原告龙家花要求被告补充支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告是否应当退还4,800元。2015年9月6日顶效镇人民政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》中已规定按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。2015年11月12日，被告顶效政府与原告龙家花签订《房屋拆迁安置协议书》，也约定了原告龙家花需按宅基地基本价收取成本费4,800元，并且原告龙家花也已经按约支付了费用。既是双方自愿签订的协议约定，原被告双方应按照协议约定履行各自的权利义务，因此，原告龙家花要求被告退还4,800元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置。原被告于2014年11月24日签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》中约定“乙方同意将现有正房183.27平方米拆除。征收后按照义管通［2013］5号规定进行安置。”，同时，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。”。 被告顶效政府已对原告龙家花安置了120平方米的宅基地，从双方签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》以及原告的《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》来看，原告龙家花的正房面积也的确是183.27平方米，故原告龙家花尚有剩余63.27平方米，被告顶效政府理应按照协议约定及义管通［2013］5号文件的规定对原告龙家花予以处理。 被告顶效政府辩称已经对原告龙家花拆迁的房屋148.5平方米全部进行了补偿，不应当再进行安置。在与原告龙家花同时提起诉讼的李明荣户，房屋拆迁面积是218.34平方米，被告在已经安置了李明荣120平方米宅基地的基础上，又允许李明荣流转了120平方米给其儿子李兴龙，而被告顶效政府也是全部补偿了李明荣的房屋拆迁面积218.34平方米。因此，对于被告的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决：一、由被告兴义市顶效镇人民政府于本判决生效之日起六十日内按《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》（义管通［2013］5号）的规定对原告龙家花剩余未流转面积63.27平方米予以处理;二、驳回原告龙家花的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告顶效政府负担。 上诉人龙家花上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对房屋征收是否全额补偿的认定事实错误。1.一审中《拆迁实物原始勘丈表》并非上诉人提交，亦非法院依法调取，且未经上诉人质证，不能作为裁判的依据；2.上诉人的房屋系一层全框架结构，低二层为框架结构，被上诉人却依照670元/㎡补偿上诉人，显然与事实不符，且被上诉人未提交证据证明其补偿标准的合法性。故被上诉人应依照义管通［2013］5号文件规定补偿上诉人。二、关于被上诉人是否需要退还4800元问题。现行法律法规均无被上诉人有权向上诉人收取“土地成本费”的相关规定，被上诉人收取该笔款项于法无据，且被上诉人未举证证明该笔款项的收费依据、使用路径、收费主体的合法性。故依法应退还上诉人。三、一审判决仅判决政府进行处理并未解决实质问题，行政判决应当具有可执行性，及时、公正的解决纠纷，而不是仅完成法定程序，其判决结果会增加上诉人的诉累，浪费司法资源。另，义管通［2013］5号已经对剩余的面积处理方式进行了明确，应当按照文件的要求被上诉人在一定期限内将上诉人未流转的土地面积进行处理。综上所述，一审判决程序错误，认定事实不清，判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人至贵院，请求贵院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人顶效政府二审审理期间未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明,双方当事人于2014年11月24日签订的《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》上约定的补偿总金额451068.92元（除奖励）与经双方当事人于2014年6月14日签字确认的《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》上记载的被上诉人拟对上诉人补偿总金额451068.92元一致。 本院认为，本案系因上诉人与被上诉人签订安置补偿协议引发的行政协议诉讼。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，签订协议的双方当事人应严格按照协议的约定享有相应的权利和履行义务，但不得损害国家利益、其他社会公共利益、他人利益。本案中，被上诉人在与上诉人签订安置补偿协议前，于2014年6月11日对上诉人被征收房屋进行了现场勘丈并制作《拆迁实物原始勘丈表》，对上诉人被征收房屋楼层、面积、结构、附属物等进行了详细的记录，上诉人亦在该勘丈表上签字并捺印确认。至于上诉人主张该勘丈表并非其提交且未进行质证的上诉理由，与本案庭审笔录中记录的事实不一致，本院不予采信。2014年6月14日，被上诉人在上述勘丈表的基础上制作《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》，对上诉人被征收房屋面积、结构、附属物等及各项的补偿金额进行明确，上诉人同样在该明细表上签字并捺印确认。《拆迁实物原始勘丈表》《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》系双方当事人对被征收房屋客观实际情况的确认，双方当事人应当在此客观事实的基础上签订安置补偿协议。据此，双方当事人于2014年11月24日签订了《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，该协议书上虽然约定上诉人被征收房屋正房面积为183.27平方米，按照670元/㎡进行补偿，但补偿总金额451068.92元与《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》上确认的451068.92元完全一致，对上诉人的权益并无实际损害。 至于4800元土地成本费是否退还问题。被上诉人依据顶效镇人民政府2015年9月6日作出的顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》和双方当事人2015年11月18日签订的《房屋拆迁安置协议书》，按宅基地基本价收取成本费，不违反法律法规的强制性规定，故上诉人主张被上诉人应返还该笔土地成本费的的上诉理由本院不予支持。 至于上诉人是否存在剩余面积未流转为全产权安置问题。根据双方当事人签字确认的《拆迁实物原始堪丈表》《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》《房屋拆迁安置协议书》来看，上诉人被征收房屋正房面积确为183.27平方米，除去上诉人已经取得的集中安置面积120平方米，仍有63.27平方米未进行安置。故一审判决由被上诉人于本判决生效之日起六十日内按《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》（义管通［2013］5号）的规定对上诉人剩余未流转面积63.27平方米予以处理并无不当。 综上所述，上诉人龙家花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙家花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国斌 审 判 员 陈颜虹 审 判 员 王幼封 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 杨 虎