北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29509号原告高改涛，女，1975年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省九江市永修县，公民身份号码×××。委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告北京佰川仓家居销售中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇火沙路古城段21号，统一社会信用代码92110113L54040318B。法定代表人解雨海，无职务。委托代理人马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人京驰（北京）人力资源服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113682870301E。法定代表人郭志强，总经理。第三人辉瑞（北京）国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00361M62。法定代表人彭学昆，总经理。第三人共同委托诉讼代理人沈立洁，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍地北京市密云县，公民身份号码×××。原告高改涛诉被告北京佰川仓家居销售中心（以下简称佰川仓中心）、第三人京驰（北京）人力资源服务有限公司（以下简称京驰公司）、第三人辉瑞（北京）国际企业管理有限公司（以下简称辉瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告高改涛及委托代理人陈菁，被告佰川仓中心委托代理人马南南，第三人京驰公司及第三人辉瑞公司共同委托代理人沈立洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高改涛诉称：原告高改涛于2017年7月1日至2019年8月15日在被告处工作，被告未及时足额支付工资，2019年8月15日因被告未及时足额支付劳动报酬、未依法提供劳动条件与被告解除劳动关系，被告未支付原告工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资。为维护原告的合法权益，特向顺义区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，原告不服仲裁裁决，特诉至法院要求判令：1.确认原告与被告于2017年7月1日至2019年8月15日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年2月1日至2019年5月31日工资差额12000元；3.被告支付原告2017年7月1日至2019年8月15日延时加班费2586.2元；4.被告支付原告2017年7月1日至2019年8月15日解除劳动关系经济补偿金15000元；5.被告支付原告2017年7月1日至2019年8月15日未休年假工资5517.2元；6.判令被告承担本案的诉讼费。被告佰川仓中心辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间没有劳动关系。第三人京驰公司辩称：我公司与原告无劳动关系。辉瑞公司和京驰公司称公司有两项业务，保险代缴和劳务派遣，高改涛的社保由曹仑委托两公司代缴，曹仑是两个公司领导的朋友，曹仑在何公司任职，为何给高改涛代缴保险我公司并不清楚，对原告的其他证据均不认可。第三人辉瑞公司辩称：我公司与原告无劳动关系。其他意见同京驰公司意见一致。经审理查明：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，高改涛遂将佰川仓中心申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认双方于2017年7月1日至2019年8月15日存在劳动关系；2.支付2019年2月1日至2019年5月31日工资差额12000元；3.支付2017年7月1日至2019年8月15日延时加班费2586.2元；4.支付2017年7月1日至2019年8月15日解除劳动关系经济补偿金15000元；5.支付2017年7月1日至2019年8月15日未休年假工资5517.2元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5900号裁决，裁决结果为驳回高改涛全部仲裁请求。高改涛不服仲裁裁决起诉至我院。高改涛称其与丈夫顾国兵于2017年7月1日入职佰川仓中心加工窗帘，任高级技师，月工资标准为6000元，曹仑是佰川仓中心的经理。在职期间未签订书面劳动合同。为证明存在劳动关系，高改涛提交工作场景照片和视频、员工考勤表、解除劳动关系通知书、快递单、银行交易记录、社保缴费明细。银行流水显示有曹仑、曹伟等与高改涛交易情况。员工考勤表无公司印章显示。社会保险个人权益记录显示辉瑞公司为高改涛交纳2017年8月至2018年10月的社会保险，京驰公司为高改涛交纳2018年11月至2019年4月的社会保险。佰川仓中心对于工作场景照片和视频在本院限定时间内并未提交书面质证意见，视为认可；对考勤表不予认可，称考勤表是高改涛自己做的；解除劳动关系通知单真实性认可，证明目的不认可，主张双方之间无劳动关系；银行交易记录真实性不认可，上面无被告支付原告工资的记录；社保缴费明细真实性认可，证明目的不认可，体现不出佰川仓中心为原告交纳保险的信息。佰川仓中心称曹仑并非公司员工，是其公司窗帘业务的承包商，高改涛是曹仑找来干活的，并不是其公司员工，而且分店经理也不是曹仑，是张庆丰。庭审中，佰川仓中心申请曹仑出庭作证，曹仑称自己承包佰川仓中心的窗帘活，承包费按件结算，支付周期是二、三个月，以现金的方式，顾国兵和高改涛是曹仑以个人名义请来的，曹仑与顾国兵和高改涛存在劳务关系，而且不欠他们劳务费，双方劳务关系于2019年4、5月份终止，保险是曹仑委托代缴的。高改涛对曹仑陈述不予认可。为此，高改涛提交京顺劳人仲字[2019]第4417号案件调解书打印件，在调解书中载明曹仑作为佰川仓中心的代理人出庭，职务显示是经理。佰川仓中心对该调解书认可，但主张曹仑不是其公司员工，只是承包商。2019年8月14日高改涛以“未及时足额支付劳动报酬、不能正常提供工作岗位”为由向佰川仓中心的住所地邮寄了解除劳动关系通知书，该通知书于2019年8月15日被签收。佰川仓中心认可收到该解除劳动关系通知书，但因双方不存在劳动关系，故不同意支付解除劳动关系经济补偿金。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高改涛在工作中受曹仑管理，其从事的工作是佰川仓中心的业务范围，根据京顺劳人仲字[2019]第4417号案件调解书中载明，曹仑系佰川仓中心的经理，佰川仓中心虽主张曹仑与其公司系承包关系，但其提交的证据并不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信高改涛的主张确认双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。佰川仓中心未能举证证明高改涛入职及离职时间的情况下，本院对于高改涛主张双方自2017年7月1日至2019年8月15日存在劳动关系的请求予以支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。佰川仓中心未提交工资表证明高改涛的工资支付情况，对于高改涛称其月工资标准为6000元且佰川仓中心未支付其2019年2月1日至2019年5月31日期间工资差额12000元的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高改涛虽提交考勤表证实其存在延时加班的事实，但是该考勤表并未有佰川仓中心的确认信息，故在佰川仓中心不予认可的情况下，本院对于高改涛主张延时加班费的请求不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据高改涛的社会保险个人权益记录显示，高改涛已经在入职佰川仓中心之前已经工作累计满一年，故每年应当享有五天带薪年假，现佰川仓中心未能证明已经安排高改涛休年假或者支付带薪年假工资，故应当支付未休带薪年假工资，具体数额由本院依法核算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，在双方劳动关系存续期间，佰川仓中心未能按月足额向高改涛支付劳动报酬，高改涛以此为由解除劳动关系，佰川仓中心应当支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：一、原告高改涛与被告北京佰川仓家居销售中心自二○一七年七月一日至二○一九年八月十五日存在劳动关系；二、被告北京佰川仓家居销售中心于判决生效之日起七日内，支付原告高改涛二○一九年二月一日至二○一九年五月三十一日工资差额一万二千元；三、被告北京佰川仓家居销售中心于判决生效之日起七日内，支付原告高改涛二○一七年七月一日至二○一九年八月十五日解除劳动关系经济补偿金一万五千元；四、被告北京佰川仓家居销售中心于判决生效之日起七日内，支付原告高改涛二○一七年八月二十日至二○一九年八月十五日未休年假工资四千九百六十五元；五、驳回原告高改涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京佰川仓家居销售中心负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月二十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东