山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初850号原告：吕玉彩，女，1969年2月10日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。被告：陈世云，男，1982年5月11日出生，汉族，住冠县。被告：陈春杰，男，1983年12月12日出生，汉族，住冠县。被告：赵俊东，男，1969年5月8日出生，汉族，住吉林省九台市。被告：聊城市冠东物流有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区北城办事处大段村。法定代表人：安玉东，负责人。原告吕玉彩与被告陈世云、陈春杰、赵俊东、聊城市冠东物流有限公司（以下简称“冠东公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告吕玉彩的委托诉讼代理人刘庆祝、被告陈世云、陈春杰、冠东公司的法定代表人安玉东到庭参加诉讼，被告赵俊东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉彩向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失94500元。事实和理由：2017年12月13日因被告陈世云原因发生火灾，导致原告所有的车牌号为鲁Ｊ×××××号车辆损毁，无法修复。经冠县价格中心认证，该车整车烧毁，无修复价值，受损金额为94500元。被告陈春杰系被告陈世云的雇主，事故发生时陈世云系受被告赵俊东委托，对其驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆进行焊接，导致火灾发生，该车登记车主为被告冠东公司。原告至今未得到任何赔偿。原告认为因被告原因致原告财产损失，被告应当承担赔偿责任，因此提起诉讼。被告陈世云辩称，原告诉状所述属实，我现在没有经济能力承担赔偿责任。被告陈春杰辩称，原告诉状所述属实，我现在没有经济能力承担赔偿责任。被告赵俊东未作答辩。被告冠东公司辩称，原告所诉损害行为由被告陈世云、陈春杰造成，二人因存在重大责任，行为已经构成刑事犯罪，已经刑事案件认定。本案应为刑事附带民事纠纷，不应将我公司列为被告。鲁Ｐ×××××号车实际所有人为李某某，挂靠在我公司名下进行经营，我公司并非车辆实际所有人。被告赵俊东是李某某雇佣的司机，其将车辆交付给被告陈世云、陈春杰维修，事故发生时由陈春杰占有、控制车辆，事故系因其疏忽大意造成，被告赵俊东对事故没有任何责任，不应承担赔偿责任。鲁Ｐ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间。如被告赵俊东存在过错，亦应由保险公司在第三者责任险范围内承担责任，不足部分由车辆实际所有人李某某承担责任，我公司不应承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告陈世云、陈春杰、冠东公司对原告提交的机动车登记证书、冠县公安局消防大队出具的火灾事故认定书、《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》等证据的真实性予以认可，被告冠东公司主张不清楚电焊作业是否必须取得相关资质证书。经原告申请，本院依法调取，被告陈世云、陈春杰、冠东公司对《陈世云、陈春杰涉嫌重大责任事故案》刑事侦查卷宗（证据材料卷）中被告陈世云的供述、被告陈春杰的供述、被告赵俊东的供述、冠县价格认证中心的物品损失价格结论书、鲁Ｐ×××××号车辆机动车信息查询结果单的真实性未提出异议，被告冠东公司主张赵俊东是经中介介绍公司临时雇佣的运输员，鲁Ｐ×××××号是公司的车辆，但公司仅委托被告赵俊东运输货物，事发时被告赵俊东擅自做主维修车辆，是其个人行为，与公司无关。鲁Ｐ×××××号车只是挂靠在公司名下，经营权由实际车主控制。被告冠东公司为证明自己的主张，向本院提交了车辆挂靠协议复印件一份，主张车辆的实际车主为李某某，另提交保险单抄件复印件一份，主张应由保险公司对车辆造成的损失进行赔偿。经质证，被告陈世云、陈春杰对以上证据未提出异议，原告对挂靠协议及保单的真实性不予认可，主张均为复印件，无法核实真实性，保单内容与本案无关联性。对以上证据，本院审查后认为原告提交的车辆登记证书、火灾事故认定书、《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》等证据及刑事侦查卷宗中的相关证据经当事人质证后对真实性均未提出异议，符合证据的法定形式，对待证事实有证明作用，本院予以采信。被告冠东公司提交的挂靠协议为复印件，且李某某并非本案当事人，无法核实内容的真实性。即使内容真实，双方对车辆运营期间发生的法律责任的约定也无法对抗协议之外的第三人。保单与本案不存在关联性，被告冠东公司与保险公司之间的保险合同关系与本案财产损害赔偿并非同一法律关系。综合以上查明，本院认定事实如下：鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记机动车所有人为被告冠东公司，被告赵俊东受冠东公司雇佣驾驶该车辆运输货物。被告陈春杰在冠县定远寨镇范王庄村冠东物流公司院内经营“春杰电气焊门市部”，该门市部未取得相关资质，雇佣同样不具备焊接作业资质的被告陈世云为雇员。2017年12月13日14时30分许，被告赵俊东委托被告陈世云焊接鲁Ｐ×××××号车后车斗右门角铁，焊接过程中发生火灾，导致原告所有的鲁Ｊ×××××号车辆被烧毁。经冠县价格认证中心认定，该车损失价值94500元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”冠县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为电焊工焊接半挂大货车后车斗右门角铁引发火灾。被告陈世云未取得焊接作业的特种作业资质，在未探明车上所载货物是否易燃易爆物品的情况下，未采取必要消防措施，径行对车辆进行焊接作业，对事故的发生具有较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，事故发生时被告陈世云、陈春杰系劳务关系，被告陈春杰作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方即被告陈世云在从事劳务活动过程中造成的损害承担侵权责任。亦即因被告陈世云过错造成的损失，应当由被告陈春杰承担赔偿责任。被告赵俊东系被告冠东公司雇佣的司机，事发起因为被告赵俊东委托被告陈世云对车门角铁进行焊接。被告赵俊东未核实被告陈世云是否具备焊接作业资质，未对被告陈世云说明车上所载货物的物品性质，未事先采取必要消防措施，是事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，被告赵俊东在从事劳务活动中因过错造成的损失，应当由接受劳务一方即被告冠东公司承担侵权责任。被告冠东公司辩称仅雇佣被告赵俊东运输货物，对车辆维修系被告赵俊东的个人行为。对此本院认为，在车辆运输过程中，对车辆进行维护保养是运输行为的必要内容，被告冠东公司将该行为仅定义为运送货物，将运输工具的必要维修剥离出运输活动的范围，显然违背客观常理，对该主张本院不予采纳。至于被告冠东公司辩称车辆投保三者险，应由保险公司进行赔偿。本院认为保险合同关系与本案并非同一法律关系，被告冠东公司可在承担相应赔偿责任后依据保险合同的约定另行向保险公司提出追偿请求。综合以上分析，按照各方在事故发生过程中的过错程度，本院认为由被告陈春杰按照70%的比例、被告冠东公司按照30%的比例分担事故责任为宜。被告赵俊东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈春杰于本判决生效后十日内赔偿原告吕玉彩经济损失66150元；二、被告聊城市冠东物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕玉彩经济损失28350元；三、驳回原告吕玉彩对被告陈世云、赵俊东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告陈春杰负担1513元，被告聊城市冠东物流有限公司负担649元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  郭书荣人民陪审员  杨林雨二〇一九年十二月十二日法官助理李恩丙书记员刘华忠