文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3851号原告：谭佩文，男，1995年10月27日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王艳，四川君集律师事务所律师。被告：王彪，男，1990年2月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆豪迈物流有限公司，住所地重庆市万盛区东林新胜街54-2号1栋，统一社会信用代码91500110MA5U49WDXP。法定代表人：王美君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠军，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道77号附1号-14#，统一社会信用代码915001137398018426。负责人：王骞，该公司经理。委托诉讼代理人：吴菲菲，重庆康实律师事务所律师。被告：张露，男，1989年11月17日出生，汉族，住四川省渠县。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号，统一社会信用代码91610000220523065J。法定代表人：邓勇，该公司董事长。被告：中铁二十局集团第三工程有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号附7号，统一社会信用代码91500000798017847A。法定代表人：任霄，该公司董事长。被告张露、中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团第三工程有限公司的共同委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：王超，男，1986年7月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告谭佩文与被告王彪、重庆豪迈物流有限公司（简称豪迈公司）、永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（简称永安财险巴南支公司）、张露、中铁二十局集团有限公司（简称中铁二十局）、中铁二十局集团第三工程有限公司（简称中铁二十局第三公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，被告豪迈公司向本院申请追加王超为本案的被告，本院依其申请予以了追加。本案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭佩文的委托诉讼代理人王艳，被告王超，被告豪迈公司的委托诉讼代理人刘忠军，被告永安财险巴南支公司的委托诉讼代理人吴菲菲，被告张露、中铁二十局及中铁二十局第三公司的共同委托诉讼代理人邹青到庭参加诉讼。被告王彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭佩文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计399099.08元；2.判令被告永安财险巴南支公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿；3.判令由被告承担案件受理费。审理过程中，原告将其第一项诉讼请求中的金额变更为311450.83元（应付563737.64元，扣除被告方已付的252286.81元）。事实和理由：2018年1月9日，原告谭佩文乘坐被告张露驾驶的陕AZXXXX号小型客车行驶至黔江区国道319线2030公里565米处时与被告王彪驾驶的渝B0XXXX号重型货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，被告张露和王彪分别承担事故的同等责任，谭佩文、谢时雨、覃峰无责任。事故发生后，原告即被送往重庆市黔江中心医院（简称黔江中心医院）住院治疗61天，于2018年3月12日转入重庆医科大学附属第一医院（简称医科大附一院）住院治疗10天，并于2018年5月18日转入中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（简称军医大附三院）住院治疗42天。2018年9月4日，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级做出鉴定：原告的伤残等级为一个七级和一个十级。经查，被告张露、中铁二十局、中铁二十局第三公司分别是陕AZXXXX号车事发时的驾驶人、所有人、实际控制人，被告王彪、豪迈公司、王超、永安财险巴南支公司分别是渝B0XXXX号车事发时的驾驶人、登记车主、实际车主和保险人。数被告均对原告负有赔偿义务。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所诉。被告王彪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告豪迈公司辩称：1.对交通事故的基本事实和责任划分没有异议，道路交通事故认定书认定本次事故被告张露和被告王彪为同等责任，所以应当按照按份责任进行赔偿，超出交强险的部分渝BOXXXX号车方最多承担50%的责任；2.被告王超与被告豪迈公司系挂靠关系，被告豪迈公司只是登记车主，被告王超是实际车主，根据合同约定，事故损失除保险公司赔偿外，超出部分由其自行承担；3.被告王超通过被告豪迈公司在被告永安财险巴南支公司投保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔，所以被告永安财险巴南支公司应当在交强险和商业三者险限额内按事故责任比例承担全部赔偿责任，对于被告永安财险巴南支公司抗辩的应扣除鉴定的74111.96元的非医保费用以及车辆超载商业三者险免赔10%的意见不予认可，因该两条均系保险合同中免除保险人责任的条款，没有对投保人尽到提示或明确说明义务；4.原告请求的医疗费项目及金额应当以发票金额为准，由被告永安财险巴南支公司承担全部赔偿责任；5.本事故中还有其他伤者，应当在交强险中预留份额；6.原告主张的精神抚慰金过高，以被告永安财险巴南支公司认可金额为准，在交强险范围内优先支付；7.被告王超事故发生后垫付了40000元费用，应当在本案中一并审理并扣除；8.本案诉讼费用应当按比例来承担。被告永安财险巴南支公司辩称：1.对责任划分没有异议，在同等责任范围内承担不超过50%的责任比例；2.交通事故责任认定书确认王彪驾驶的渝B0XXXX号车发生事故时超载，按保险约定应在商业三者险中扣除10%的超载免赔；3.被告豪迈公司及王彪未提供驾驶证和从业资格证原件，真实性由法院审查，若不具备相关资格，我方在商业三者险范围内免赔；4.交强险范围内我方垫付医疗费10000元，应予以扣除，事故有三名伤者，请求在交强险范围内给另外两名伤者预留赔偿款；5.经鉴定，本案超出基本医疗保险的医疗费74111.96元按保险合同约定我方不予赔偿；6.三期（误工期、营养期、护理期）费用过高，因原告是2017年底毕业，尚未正式工作，后在2018年1月发生事故，关于营养期没有相关医嘱，住院天数是112天；7.诉讼费和鉴定费不属于保险责任，非事故造成的直接损失我方不承担责任；8.原告是农村户口，在校期间，户口未转移到城镇，残疾赔偿金应当按农村标准计算；9.本次事故渝B0XXXX号车承担同等责任，原告主张的精神抚慰金过高，应当减少；10.经我方核查部分门诊费用和金额原告以预交金额进行了计算，应当以实际发生的费用为准；11.申请鉴定的非医保用药是原告受伤住院及治疗期间所产生的费用，不包括原告出院后的门诊费，该笔费用不应由我方承担责任，与本案没有关联性，治疗产生的手术材料费9万元超出了国家基本医疗标准的范围，我方不承担责任。被告张露、中铁二十局、中铁二十局第三公司辩称：1.张露是中铁二十局第三公司的员工，当时的驾车行为是履行职务行为，张露不承担赔偿责任；2.车辆虽然登记在中铁二十局，但实际上是中铁二十局第三公司所有，赔偿应当由中铁二十局第三公司承担；3.事故发生后中铁二十局第三公司已垫付原告医疗费265550.65元，事后已经按照责任比例划分后和基于公司的合同赔偿了原告270000元，在本案中应当承担的责任部分已经履行了，中铁二十局第三公司已不再承担继续赔偿的责任。被告王超辩称：王彪是王超雇请的驾驶员，这次事故的责任与王彪无关，一切责任由王超承担，其他意见与豪迈公司一致，豪迈公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的其在重庆市中医院门诊就诊时的2018年7月18日的两张门诊收据（金额共计442元、就诊科室是针灸科）、2018年7月24日的两张门诊收据（金额共计1062.49元、就诊科室是名中医工作室）以及2019年1月9日的两张门诊收据（金额共计283.76元、无就诊科室），以上六张收据原告未提供门诊病历或门诊处方签等予以佐证，本院无法确定该门诊收据与原告因交通事故受伤之间的关联性，对该六张收据不予采信；2.原告提交的其余重庆市中医院门诊收据二十四张（金额共计4196.65元）、中医院门诊病历、中医院处方签、中医院处置单及检查报告单，以上门诊收据均有相应门诊病历或处方签、处置单等予以佐证，均记载系原告脑外伤后遗症的治疗与检查，本院予以采信；3.原告提交的由四川博迈康**物科技有限公司发往军医大附三院的出库单及微信转账记录，能够与原告提交的在军医大附三院住院期间的住院病历、手术记录相互印证，可以证实以上材料费系原告住院期间行颅骨缺损修补术实际支出的材料费，本院予以采信；4.原告提交的重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见书，重庆法正司法鉴定所于2018年9月4日对原告的伤残做出了司法鉴定，对其定残时间本院予以确认，但因被告永安财险巴南支公司向本院申请重新鉴定后原、被告双方对原告的伤残等级达成了一致意见，同意按照一个九级一个十级的标准计算残疾赔偿金，故对该伤残鉴定结论本院不予采信；5.原告提交的鉴定费发票，符合证据三性，本院予以采信；6.原告提交的医科大附一院的收费收据，该收费内容载明复印，但未明确复印内容，无法确定与原告此次伤情之间的关联性，本院不予采信；7.原告提交的重庆交通职业学院出具的证明以及原告的毕业证书，能够证明原告在校学习、顶岗实习及毕业情况，本院予以采信；8.原告提交的忠县洋渡镇沿江村村民委员会出具的证明、滨洲上城管理处出具的证明、重庆市房地产权证，能够印证原告一家于2014年1月搬到忠县忠州镇滨江路28号的自购房内居住，本院予以采信；9.原告提交的报到证和工作证，能够证明事发时其在中铁二十局第三公司实习，本院予以采信；10.被告豪迈公司提交的交强险和商业险保单，证明了王彪驾驶的渝BOXXXX号车的投保情况，本院予以采信；11.被告豪迈公司提交的两张转款凭证，证明了被告王超垫付了40000元，在庭审中原告也予以了确认，本院予以采信；12.被告永安财险巴南支公司提交的投保单、投保人声明，该份投保单盖有豪迈公司的印章，本院予以采信；13.被告永安财险巴南支公司提交的商业保险条款以及免责事项说明书，本院对其真实性予以采信；14.被告永安财险巴南支公司提交的重庆市南岸司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书对谭佩文住院及门诊治疗产生的医疗费中超出基本医疗保险标准部分的费用进行了鉴定，该鉴定系本院依被告永安财险巴南支公司的申请而委托，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，本院予以采信；15.被告永安财险巴南支公司提交的重庆市南岸司法鉴定所出具的邮寄费收据以及鉴定费发票，对该证据的真实性本院予以采信；16.被告中铁二十局第三公司提交的谢时雨和覃峰出具的《放弃交强险保险比例承诺》，证明了谢时雨和覃峰与谭佩文在同一起交通事故中受伤，二人自愿放弃对交强险的分配，该证据有二人的签字捺印，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭佩文于2015年9月被重庆交通职业学院录取在校学习，2017年11月参加该校的顶岗实习，成为中铁二十局第三公司的实习生，2018年6月23日从重庆交通职业学院毕业。2018年1月9日，被告张露驾驶陕AZXXXX号车搭乘谭佩文、谢时雨、覃峰从石黔高速三分部册山项目部处罚沿国道319线往黔江城区方向行驶，21时42分，当车行驶至重庆市黔江区国道319线2030公里565米处时，追尾碰撞由被告王彪停放在道路边上的渝B0XXXX号车，致使谭佩文、谢时雨、覃峰受伤，两车部分受损的交通事故。经重庆市黔江区交巡警支队公路巡逻二大队作出道路交通事故认定书载明渝BOXXXX号车核定载质量为16100kg，整备质量14770kg，事发时车辆和载货总质量69050kg；并认定张露和王彪分别承担事故的同等责任，谭佩文、谢时雨、覃峰不承担事故责任。事发时，谭佩文、谢时雨、覃峰均系被告中铁二十局第三公司的实习生；审理过程中，经核实，谢时雨、覃峰自愿放弃在交强险限额内的分配份额。事故发生当日原告谭佩文被送往黔江中心医院住院治疗，入院诊断为：1.双侧枕叶、右侧额、颞叶脑挫裂伤；2.右侧额颞部硬膜下血肿；3.右侧额部、颞部颅骨骨折；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.颅内积血；6.右侧眉弓内侧皮肤挫裂伤伴头皮血肿；7.右侧上颌骨颧弓等多处骨折。经住院治疗61天后于2018年3月12日出院，产生住院医疗费186064.22元。出院医嘱为：上级医院继续治疗。原告遂于2018年3月12日入医科大附一院住院，经住院治疗10天后于2018年3月22日出院，产生住院医疗费8901.03元。后原告于2018年5月18日入军医大附三院住院，经住院治疗42天后于2018年6月29日出院，产生住院医疗费132580.29元。原告受伤后在黔江中心医院门诊治疗、出院后到军医大附三院和重庆市中医院进行门诊复查检查，共计产生门诊费11955.26元。原告谭佩文出院后自行委托对其伤残等级进行鉴定，经重庆法正司法鉴定所于2018年9月4日做出鉴定：谭佩文颅脑损伤后遗症，开颅术后分别属七级、十级伤残。原告谭佩文为此支付鉴定费1800元。本案审理过程中，被告永安财险巴南支公司申请对原告谭佩文的伤残等级进行重新鉴定，后在鉴定过程中，原、被告双方达成一致意见同意原告的伤残等级按照一个九级、一个十级的标准进行赔偿，被告永安财险巴南支公司遂向本院提交了放弃伤残等级鉴定的申请。审理过程中，被告永安财险巴南支公司向本院申请对原告谭佩文医疗费中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分进行司法鉴定，经本院委托，重庆市南岸司法鉴定所于2019年9月27日做出鉴定意见：谭佩文本次外伤先后于黔江中心医院、医科大附一院、军医大学附三院住院治疗所产生的医疗费中，超出基本医疗保险标准部分的费用合计65730.26元，外伤后门诊治疗所产生的医疗费中超出基本医疗保险标准部分的费用为8381.70元，谭佩文伤后门诊及住院的治疗费用超出基本医疗保险部分的费用合计74111.96元。庭审中，本院向原、被告双方释明，若对重庆市南岸司法鉴定所的鉴定意见有异议，可在规定时间内向本院提交书面申请申请鉴定人出庭作证，后原、被告均未提交申请。陕AZXXXX号车登记车主为被告中铁二十局，实际车主为被告中铁二十局第三公司，被告张露为被告中铁二十局第三公司的专职司机，事发时其系履行职务期间。渝BOXXXX号车登记车主为被告豪迈公司，实际车主为被告王超，被告王超与被告豪迈公司系车辆挂靠关系，被告王彪是被告王超雇请的驾驶员；渝BOXXXX号车在被告永安财险巴南支公司投保了交强险和商业三者险100万元，且投保有商业三者险不计免赔率，其中投保单的“特别约定”中载明：“……10.人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照出险当地社会基本医疗保险规定的标准确定……”，投保单的“投保人声明”中载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”豪迈公司作为投保人在投保单上盖章。另被告永安财险巴南支公司举示的《投保人声明》中手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告豪迈公司在该《投保人声明》中盖章。原告受伤后，被告永安财险巴南支公司垫付10000元、被告王超垫付40000元，被告中铁二十局第三公司垫付252286.81元。庭审过程中原告与被告中铁二十局第三公司陈述，若经法院核算被告中铁二十局第三公司垫付的费用超过其应该赔偿给原告的费用部分不在本案中处理，双方已达成一致协议另行协商处理。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿主体问题；二、被告永安财险巴南支公司辩称的超出基本医疗保险部分的医疗费不应由其承担以及超载商业三者险范围内免赔10%的意见能否予以支持问题；三、原告谭佩文主张的各项损失计算标准问题。对此，本院评述如下：一、本案的赔偿主体问题。本案中，原、被告双方对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，对此本院予以确认。被告王彪与被告张露承担此次事故的同等责任，本院认定被告王彪与被告张露各自承担50%的责任。其一，关于被告王彪、王超、豪迈公司是否应当承担责任问题。一方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告王彪系被告王超雇请的驾驶员，被告王彪在驾驶机动车提供劳务的过程中发生交通事故致使原告受伤，应由接受劳务一方即被告王超承担赔偿责任，被告王彪在本案中不承担赔偿责任。另一方面，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中被告王超与被告豪迈公司之间就渝BOXXXX号车系车辆挂靠关系，因此，被告豪迈公司与王超应承担连带责任。被告豪迈公司抗辩其不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。其二，关于被告张露、中铁二十局、中铁二十局第三公司是否应当承担责任问题。经查，被告张露系被告中铁二十局第三公司的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故致使原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告张露在本案中不承担责任，被告中铁二十局第三公司应对被告张露造成的原告谭佩文的损害承担侵权责任。此外，陕AZXXXX号车登记车主虽然系被告中铁二十局，但该车实际车主系被告中铁二十局第三公司，本案中无证据证明被告中铁二十局作为登记车主具有过错，故被告中铁二十局在本案中不承担责任。综上，本案原告谭佩文的损失应由被告王超承担50%的过错责任，被告豪迈公司与被告王超承担连带责任；被告中铁二十局第三公司承担50%的过错责任。二、被告永安财险巴南支公司辩称的超出基本医疗保险部分的医疗费不应由其承担以及渝BOXXXX号车超载商业三者险范围内免赔10%的意见能否予以支持的问题。其一，渝BOXXXX号车在被告永安财险巴南支公司投保了交强险以及商业三者险100万元，并投保了不计免赔率险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告永安财险巴南支公司应在该车交强险限额内和商业三者险范围内对原告谭佩文的损失承担赔偿责任。其二，关于被告永安财险巴南支公司辩称超出基本医疗保险部分的医疗费不应由其承担的问题。经查，投保单的“特别约定”中明确载明了“……10.人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照出险当地社会基本医疗保险规定的标准确定……”，投保单的“投保人声明”中载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”且被告豪迈公司也在《投保人声明》中书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”结合《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（六）项规定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险人不负责赔偿。以上说明在投保时，被告永安财险巴南支公司在保险合同中已约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，经重庆市南岸司法鉴定所鉴定，谭佩文伤后门诊及住院的治疗费用超出基本医疗保险部分的费用合计74111.96元。故被告永安财险巴南支公司已尽到举证责任，该笔超出基本医疗保险部分的74111.96元，被告永安财险巴南支公司辩称该笔费用不应由其赔偿的意见，本院予以采信。而根据被告永安财险巴南支公司与被告豪迈公司的保险合同约定，该笔超出基本医疗保险部分的医药费74111.96元应由投保人自行承担。故该笔74111.96元应由被告豪迈公司与被告王超连带赔偿。对被告豪迈公司辩称的该笔费用仍应由被告永安财险巴南支公司赔付的意见，因在庭审中已向其释明若对司法鉴定意见有异议的可以申请鉴定人出庭作证，但被告豪迈公司并未提交申请，也未举示其他证据佐证其辩称意见，对其辩称意见本院不予采信。其三，关于被告永安财险巴南支公司辩称其在商业三者险范围内免赔10%的意见。渝BOXXXX号车核定载质量为16100kg，整备质量14770kg，事发时车辆和载货总质量69050kg，因此渝BOXXXX号车事发时超载情况属实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”被告永安财险巴南支公司机动车综合商业保险条款中写明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条之规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告永安财险巴南支公司在保险合同中约定违反装载规定、实行10%的绝对免赔率，是属于将法律的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，对该免赔事由在保险条款中予以了加黑处理，可以认为其是以足以引起投保人注意的字体做出了提示，可以认定其履行了提示义务。且在投保单的“投保人声明”中载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”以及被告豪迈公司在《投保人声明》中书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告豪迈公司在投保单以及《投保人声明》中均盖章确认，进一步佐证了被告永安财险巴南支公司对保险合同中的免责条款向被告豪迈公司履行了提示说明义务。被告豪迈公司辩称其未收到保险条款，但《投保人声明》中已明确载明“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，对其辩称本院不予采信；被告豪迈公司辩称超载不是导致交通事故发生的原因，不应免赔的意见，本院认为保险合同中并未约定超载必须是交通事故发生的原因才免赔，而是约定只要违反安全装载规定就免赔，故对其辩称本院不予采信。综上，根据被告永安财险巴南支公司与被告豪迈公司之间的保险合同的约定，被告永安财险巴南支公司在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率。三、关于原告谭佩文主张的各项损失标准问题1.医疗费，原告住院共计产生医疗费327545.54元（186064.22元＋8901.03元＋132580.29元），后续门诊费花费11955.26元，以上费用有发票予以佐证，本院予以支持，住院医疗费和门诊费共计339500.8元。2.住院伙食补助费，原告主张住院113天、按60元/天的标准计算共计6780元，符合法律规定，本院予以支持。3.营养费，原告住院病历出院医嘱中并无加强营养的相关医嘱，对原告主张的营养费本院不予支持。4.残疾赔偿金，原告虽然户口为农村户口，但原告于2015年到2018年都在重庆交通职业学院学习，2017年11月在被告中铁二十局第三公司实习，可以证实原告居住在城镇，在城镇生活，其残疾赔偿金应当参照城镇标准进行计算。庭审中，原、被告双方一致认可伤残等级按一个九级和一个十级计算，因此残疾赔偿金为146533.8元（34889元×20年×21%）。5.护理费，原告住院113天，按120元/天计算，其主张护理费13560元，符合法律规定，本院予以确认。6.误工费，原告系在校学生参与顶岗实习，事发时为被告中铁二十局第三公司的实习生，但实习并不意味着学业完成已毕业正式参加工作，原告仍在2018年6月才完成学业从学校毕业；而原告实习的起止时间是多久、原告实习期间是否有工资收入等原告均未举证证明，再加上实习结束后原告是否能被正式聘用转为被告中铁二十局第三公司的正式员工还是要继续回学校完成学业等原告也未举证，因此对原告主张的误工费，因原告缺乏证据佐证，本院不予支持。7.交通费，原告因受伤就医确需产生一定交通费，结合实际情况，本院酌情支持500元。8.精神抚慰金，考虑到原告因交通事故受伤致残，对原告造成了一定的精神损害，结合本案实际，本院酌情支持5000元。9.鉴定费，原告申请伤残鉴定花费的鉴定费1800元有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。被告永安财险巴南支公司辩称鉴定费不应由其承担的意见，其举示的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第（七）项仅载明：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”该条款并未载明鉴定费不属于赔付范围，故被告永安财险巴南支公司并未举示证据证明其辩称，对该辩称意见本院不予采信。被告永安财险巴南支公司申请对超出基本医疗保险标准的医疗费进行鉴定所花费的鉴定费和邮寄费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”故该费用的支出系被告永安财险巴南支公司为支撑其辩称意见而尽到自身的举证证明责任所花费的费用，应由其自行承担。以上1—9项的总损失为513674.6元（339500.8元＋6780元＋146533.8元＋13560元＋500元＋5000元＋1800元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，精神抚慰金5000元应在交强险限额内优先赔付。本次事故虽造成三人受伤，但另两名伤者谢时雨、覃峰已向本院出具书面承诺，自愿放弃对交强险限额内的分配，故原告的上述损失应先由被告永安财险巴南支公司在交强险限额内赔偿120000元。超出交强险限额内的393674.6元，被告中铁二十局第三公司原本应赔偿原告196837.3元（393674.6元×50%），但其已垫付的费用已超出其应赔偿的费用，而原告与被告中铁二十局第三公司已达成一致意见对于多垫付的费用双方另行协商处理不在本案中处理，故在本案中被告中铁二十局第三公司无须再赔偿原告谭佩文；超出交强险限额内的393674.6元（其中医疗费为329500.8元），因被告永安财险巴南支公司对于超出基本医疗保险范围内的医疗费不予赔偿以及在商业三者险范围内扣除10%的绝对免赔，故由被告永安财险巴南支公司赔偿110452.81元【（393674.6元×50%－74111.96元）×90%】，扣除其已垫付的10000元，被告永安财险巴南支公司最终应赔偿原告220452.81元（120000元＋110452.81元－10000元）；被告王超应承担超出基本医疗保险范围内的医疗费以及被告永安财险巴南支公司在商业三者险范围内免赔的10%，经与其已垫付的费用抵扣后，被告王超最终应赔偿原告46384.49元【（393674.6元×50%－74111.96元）×10%＋74111.96元－40000元】，该笔费用被告豪迈公司与被告王超承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭佩文各项损失共计220452.81元；二、被告重庆豪迈物流有限公司、王超于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告谭佩文各项损失共计46384.49元；三、驳回原告谭佩文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取计1197元，由原告谭佩文负担397元，被告王超、重庆豪迈物流有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  张 妹二〇一九年十二月三十一日法官助理  孙文敏书 记 员  曾 蓉