湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初3128号原告（被告）：冯世晓（曾用名冯晓），男，生于1980年7月27日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（原告）：丹江口市天河地产有限公司，住所地：湖北省丹江口市新港中银广场。统一社会信用代码：91420381676464892T。法定代表人：康杰，该公司经理。被告：丹江口市源头水有限公司，住所地：湖北省丹江口市胡家岭。统一社会信用代码：914203815942113222。法定代表人：康钧，该公司董事长。被告（原告）：湖北天河星辰光伏能源有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城路51号。统一社会信用代码：91420300343417705Y。法定代表人：康蓝，该公司执行董事。被告：丹江天河野生鱼开发有限公司，住所地：湖北省丹江口市牛河林业管理区五谷庙村3组。统一社会信用代码：914203817932561015。法定代表人：杜寄托，该公司执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：康华，代理权限：一般代理。四被告共同委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北天河星辰光伏能源有限公司（以下简称：天河星辰公司）与被告冯世晓劳动争议，原告丹江口市天河地产有限公司（以下简称：天河地产公司）与被告冯世晓劳动争议，原告冯世晓与被告天河地产公司、丹江口市源头水有限公司（以下简称：源头水公司）、天河星辰公司、丹江天河野生鱼开发有限公司（以下简称：天河野生鱼公司）劳动争议三案，本院分别于2019年10月22日、2019年11月6日先后立案，因该三案系基于同一事实发生的纠纷，本院于2019年11月6日作出（2019）鄂0381民初3129号、（2019）鄂0381民初3209号民事裁定，裁定原告天河地产公司与被告冯世晓劳动争议案，原告冯世晓与被告天河地产公司、源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司劳动争议案并入原告天河星辰公司与被告冯世晓劳动争议案进行审理。本院依法组成由审判员王寒担任审判长并主审，审判员沈竞波、**强参加评议的合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。冯世晓及其委托诉讼代理人唐智勇，天河地产公司、源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司的共同委托诉讼代理人康华、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河星辰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决驳回原告天河星辰公司对被告冯世晓支付经济补偿金25650元、支付拖欠被告冯世晓的工资39900元共同承担的诉讼请求；2.诉讼费用由被告冯世晓承担。事实与理由：原审仲裁委员会裁决原告天河星辰公司与天河地产公司共同承担支付被告冯世晓经济补偿金及工资错误，原审裁决没有任何事实及法律依据。一、冯世晓从未在天河地产公司处提供过劳动，天河地产公司不应当支付冯世晓经济补偿金及工资；二、冯世晓从未在原告天河星辰公司处提供劳动，双方没有建立任何劳动关系。原审仲裁裁决原告天河星辰公司“共同承担”，也不是连带责任的法律术语，该项裁决既无事实依据，更无法律依据。原告天河星辰公司注册登记于2015年4月8日，从被告冯世晓2019年1月向丹江口市人民法院提起诉讼中的诉状和判决书中得知，被告自述在2012年2月到源头水公司工作，法院经过审理在判决书中认定被告在2015年至2017年以源头水公司总经理、员工的身份受托参加诉讼，亦证明双方事实劳动关系存续至2017年，而支持了源头水公司向其支付工资报酬。故2012年2月至2017年被告为源头水公司员工。从丹江口市源头食品有限公司（以下简称：源头食品公司）的工商登记信息中显示，被告自2015年5月2日至2018年5月20日为源头食品公司总经理，当时因被告失信问题，用其妻子姜静的名义注册登记为股东，实际上自2015年5月至今，被告一直在自己经营公司。被告庭审时主张其曾在丹江口市天河星辰光伏能源有限公司（以下简称：丹江星辰公司）工作，丹江星辰公司与原告系两个不同的法人，该公司与原告没有关系。且被告在申请仲裁时未将源头食品公司列为被申请人，原审裁决擅自增加了诉讼主体，程序严重错误。综上所述，原、被告双方没有任何事实劳动关系，原审仲裁委未尊重客观事实，裁决原告与天河地产公司“共同承担”被告工资及经济补偿金错误，请求驳回被告对原告的诉请。被告冯世晓答辩称，1.冯世晓被任命为丹江星辰公司经理，该公司系天河星辰公司的项目公司，同一个法定代表人，一套班子，同一个光伏能源开发项目，冯世晓对该项目做了大量工作，因此与天河星辰公司存在劳动关系。2.仲裁裁决程序与审判的关系，仲裁程序只是审判的前置程序，仲裁认定的事实和裁决依据最高人民法院的相关解释，法院不应该作出评价。3.冯世晓在任源头水公司总经理期间，为天河星辰公司办理了大量的行政事务工作及经营方面的工作，存在劳动关系。法律没有禁止一个员工不能与其他公司发生双重或多重劳动关系。现实生活中，关联企业交叉用工、混同用工现象大量存在，在北京、广东等法院对此类情况已经有相当成熟的操作规范，故天河星辰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。原告天河地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决驳回被告冯世晓对原告解除劳动关系、支付经济补偿金25650元、支付拖欠工资39900元的诉讼请求；2.诉讼费用由被告冯世晓承担。事实与理由：原审仲裁委员会裁决原告与被告存在劳动关系、原告支付其经济补偿金及工资错误，裁决没有任何事实及法律依据。一、被告冯世晓从未在原告处提供过劳动，偶尔作为股东及监事的身份代理原告处理一些事物，但并非是劳动关系，原审裁决原告支付工资错误。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。劳动关系的建立须劳动者与用人单位协商一致，劳动报酬、劳动合同期限原则上亦应当由双方协商确定。劳动者作为用人单位的成员，必须按照用人单位的要求提供劳动，遵守单位内部的劳动规则，接收用人单位的管理监督。人身隶属性是劳动关系的本质属性。原告公司成立时，被告为原告公司的股东，占有5%的股份，同时担任原告公司监事，监事并非劳动法意义上的劳动者，与公司之间的关系并非劳动关系，其权利义务系由公司法来进行规范。监事并不受公司的管理监督，双方不具有人身隶属性。故被告从未在原告公司提供过任何劳动，支付工资的前提是劳动者提供了劳动，但本案原被告双方根本不存在任何劳动关系。二、原审仲裁裁决原告支付经济补偿金缺乏事实及法律依据。首先，原、被告双方不存在任何劳动关系；其次，从被告2019年1月向丹江口市人民法院提起诉讼中的诉状和判决书中得知，被告自述在2012年2月到源头水公司工作，法院经过审理在判决书中认定被告在2015年至2017年以源头水公司总经理、员工的身份受托参加诉讼，亦证明双方事实劳动关系存续至2017年，而支持了源头水公司向其支付工资报酬。故该期间的经济补偿金应当由被告向源头水公司主张，而非原告；最后，从源头食品公司的工商登记信息中显示，被告自2015年5月2日至2018年5月20日为源头食品公司总经理，当时因被告失信问题，用其妻子姜静的名义注册登记为股东，实际上自2015年5月至今，被告一直在自己经营公司。综上所述，原告与被告双方没有任何事实劳动关系，被告也没有给原告提供过任何劳动，原审仲裁未尊重客观事实，裁决原告支付被告工资及经济补偿金错误，请求驳回被告的各项诉请。被告冯世晓答辩称，1.冯晓与天河地产公司存在劳动关系，天河地产公司与冯晓签订有劳动合同且缴纳了社会保险金，合同到期后，冯晓仍为天河地产公司工作，依据劳动合同法14条规定，与天河地产公司存在无固定期限劳动合同。2.冯晓因为源头水公司提供担保，法院据此认定为失信人员，不能担任公司高管，源头食品公司工商登记虽然总经理为冯晓，但因失信问题，从来没有履行过公司的经理职务，并且在冯晓任源头水公司总经理期间，工商登记已经变更。3.本案天河地产公司、源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司属于关联企业，冯晓被四个公司交叉混同用工，在2017年任职源头水公司经理期间，同时为天河地产公司及康钧的其他关联企业办理各项行政事务及经营业务，主要还是为天河地产公司工作，依据相关司法判例及法律规定及法理，四公司应当承担连带责任。因此，原告主张的事实与理由不成立。原告冯晓向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告天河地产公司的劳动关系；2.要求被告天河地产公司支付经济补偿金74100元（2006年至2019年），被告源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司承担连带责任；3.要求被告天河地产公司支付2016年12月至今工资188100元；4.要求被告补缴2013年7月至2019年8月各项社会保险费。庭审中，原告冯晓当庭撤回第四项诉讼请求，合议庭经评议后当庭口头予以准许。事实与理由：原告2006年9月入职天河野生鱼公司，任公司监事。康钧任执行董事，担任该公司法定代表人。原告任监事期间办理公司行政事务。2014年9月1日，法定代表人变更为杜寄托，康钧及原告股份同时转让。天河地产公司于2008年7月设立，康钧占股85%，任公司董事长并担任法定代表人，康钧安排原告到天河地产公司工作，为公司办理行政事务，任命为公司监事。2011年1月1日，为了参加社会保险，天河地产公司与原告才签订书面劳动合同，缴纳了2011年1月至2013年6月社会保险费。2015年4月1日，康钧将股份转让给康杰。2012年2月，康钧安排原告筹建源头水公司，同年4月源头水公司设立，康钧任执行董事并担任总经理。2013年4月，原告被任命为源头水公司总经理。2014年7月，源头水公司承包给他人经营，2014年7月22日原告兼任源头水公司执行董事、总经理，负责公司二期项目建设。2015年4月，天河星辰公司经十堰市工商局批准成立，康钧登记为法定代表人，同年9月，天河星辰公司任命原告兼任丹江星辰公司总经理（该公司于2016年10月12日正式登记，2018年9月注销），协助办理相关事务。2016年8月29日，天河星辰公司法定代表人变更为康华，同年9月29日，康钧转让股份给康华，2018年1月30日，康华转让出资给康蓝，并将法定代表人变更为康蓝。源头水公司于2016年12月与原告办理了截止于2016年11月的工资结算手续。后原告按康钧的安排同时为被告工作，因为光伏项目因省发改委审批手续不到位及资金问题无法进行而暂停，原告主要为天河地产公司工作，除继续履行监事职责外，还在为其办理其他事务。综上，原告认为，原告从入职开始，均由康钧投资的各关联企业混同用工，并一直担任天河地产公司监事至今，担任监事期间，原告从事了其业务组成部分的工作，原告与其存在劳动关系。为了维护原告合法权益，依法具状起诉。被告天河地产公司答辩称，冯晓在2012年2月至2017年属于源头水公司的员工，2015年至今在源头食品公司担任总经理，冯晓为我公司的股东监事，履行部分职责仅仅为受托办理某一事项，并非建立事实劳动关系，具体以我方起诉事实与理由为准。被告源头水公司答辩称，在2017年法院判决之后，冯晓在其自己经营的源头食品公司工作，与我公司没有任何劳动关系，其请求我公司支付经济补偿金超出时效，请求我公司与天河地产公司承担连带责任没有法律依据。被告天河星辰公司答辩称，冯晓自述其在2015年9月担任丹江星辰公司总经理，该公司是在2016.10.12注册登记，而我方全称为湖北天河星辰光伏能源有限公司，与丹江星辰公司系两个不同的法人，我公司从未与原告建立任何劳动关系，请求我公司承担连带责任没有法律依据。被告天河野生鱼公司答辩称，原告曾在2006年9月担任我公司员工，一年后其离开我公司，现在主张超出时效，且主张与天河地产公司承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月8日，被告天河野生鱼公司注册成立，原告冯世晓为公司股东，任公司监事、销售经理，主要协助进行征地、办理商标注册、建立养殖基地、水产深加工及市场销售工作。2009年至2011年，原告受公司执行董事康钧委派，在北京销售翘嘴白鱼。被告天河野生鱼公司认可其在2006年9月至2011年期间与原告冯世晓存在劳动关系。2014年9月1日，原告冯世晓将公司股权转让，同时不再担任公司监事。2012年2月至2017年，原告冯世晓在被告源头水公司任总经理职务，月工资为5700元，双方形成事实劳动关系。被告源头水公司因拖欠原告冯世晓工资，原告冯世晓于2019年1月29日向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日作出（2019）鄂0381民初553号民事判决书，判决被告源头水公司支付拖欠原告冯世晓的工资159600元。该判决已发生法律效力。2008年7月30日，被告天河地产公司注册成立，原告冯世晓为公司股东，并任公司监事至今。原告冯世晓在庭审中提交了一份2011年1月1日其与被告天河地产公司签订的《劳动合同书》，合同约定劳动合同期限为2011年1月1日至2012年12月31日。被告天河地产公司自2011年1月至2013年6月为原告冯世晓缴纳了社会保险费用。经质证，该劳动合同并非原告冯世晓本人所签，而是由他人代签，被告天河地产公司对该合同的真实性无异议，但辩称该合同系为了解决原告冯世晓的社保缴纳问题所签，合同内容并不属实，冯世晓因未缴纳社会保险，被告天河地产公司基于其股东及监事身份为其缴纳社保，为了缴纳社保而签订的劳动合同，双方之间并不存在真实劳动关系。在2011年1月至2013年6月被告天河地产公司为原告冯世晓缴纳社保期间，原告冯世晓分别与被告天河野生鱼公司、源头水公司存在劳动关系。2015年4月8日，被告天河星辰公司注册成立，法定代表人康华，该公司于2015年9月24日下发《关于项目部人员安排和成立项目公司及有关新机构的通知》，其中第二项内容为：“成立项目公司，名称：丹江口市天河星辰光伏能源有限公司，注册资金：500万，法定代表人：康华，代理董事长：王毅，总经理：冯晓，由冯晓牵头负责围绕项目与政府平台对接，办理和完善项目必备的有关手续和政策支撑。”丹江星辰公司于2016年10月12日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），康华认缴500万元，出资比例100%，该公司于2018年9月11日注销。原告冯世晓认为其在与被告源头水公司存在劳动关系的同时，为丹江星辰公司的光伏项目做了大量工作，办理了大量行政事务工作及经营方面的其他工作，而丹江星辰公司系被告天河星辰公司的项目公司，因此其与被告天河星辰公司存在劳动关系。被告天河星辰公司否认与原告冯世晓存在劳动关系，认为天河星辰公司与丹江星辰公司系两个不同的法人，且丹江星辰公司在注册后并未实际落实项目，原告冯世晓提供的证据不足以证实其与被告天河星辰公司存在劳动关系，且在此期间原告冯世晓实际与被告源头水公司存在劳动关系。2018年至2019年8月，原告冯世晓称其在为被告天河地产公司工作，与天河地产公司存在劳动关系，其中2018年5月至6月为天河地产公司办理资质延续事宜，被告天河地产公司于2018年5月21日给冯世晓出具授权委托书，委托冯世晓办理公司房地产开发企业资质延续事宜。但被告天河地产公司对此不予认可，称冯世晓为公司办理资质延续事宜是其本人自荐，也是基于其股东及监事身份，双方之间并不存在劳动关系，并申请公司工作人员晋久勇、刘正银作为证人出庭作证，在此时间段内并未在工作时间见过冯世晓到天河地产公司工作场所工作过。另查明，被告天河野生鱼公司成立于2006年9月8日，康钧为公司股东、法定代表人，并任公司执行董事，2014年9月1日，康钧转让其全部股份，同时不再担任公司法定代表人及执行董事；被告天河地产公司成立于2008年7月3日，康钧为公司股东、法定代表人，2015年4月1日，康钧转让其全部股份，同时不再担任公司法定代表人；被告源头水公司成立于2012年4月20日，康钧为公司的法定代表人、执行董事兼总经理；被告天河星辰公司成立于2015年4月8日，康钧为公司股东、法定代表人，2016年8月29日，公司法定代表人变更为康华，2016年9月26日，康钧转让其全部股份。截至目前，康钧仅担任被告源头水公司的法定代表人、执行董事兼总经理。再查明，康钧现为丹江口市天河库区旅游开发有限公司（以下简称：库投公司）的大股东、法定代表人，库投公司为被告源头水公司的股东。除此之外，库投公司未投资过其他被告公司。原告冯世晓认为康钧在四被告公司或有过投资，或担任高级管理人员，或控股的公司为公司股东，康钧出让股份也大多出让给其兄弟姐妹，故认为四被告公司为关联企业，应当连带承担责任，其与四被告公司对拖欠工资、支付经济补偿金等事宜发生争议，遂于2019年8月23日向丹江口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除与被告天河地产公司的劳动关系；2.要求被告天河地产公司支付经济补偿金74100元（2006年至2019年），被告源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司承担连带责任；3.要求被告天河地产公司支付2016年12月至今工资188100元；4.要求被告补缴2013年7月至2019年8月各项社会保险费。丹江口市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出丹劳人仲裁字[2019]36号仲裁裁决书，裁决：一、解除原告冯世晓与被告天河地产公司的劳动关系；二、被告天河地产公司支付原告冯世晓经济补偿金5700元×4.5=25650元；三、被告天河地产公司支付拖欠原告冯世晓的工资5700元×7=39900元，被告天河星辰公司和源头食品公司应与被告天河地产公司共同承担；四、驳回原告冯世晓的其他仲裁请求。原告冯世晓及被告天河地产公司、被告天河星辰公司均不服该裁决，分别提起诉讼。本院认为，根据庭审查明事实及各方当事人举证、质证情况，可以认定原告冯世晓与被告天河野生鱼公司在2006年9月至2011年期间存在劳动关系，与被告源头水公司在2012年2月至2017年期间存在劳动关系，2018年以后，原告冯世晓未继续在被告源头水公司工作，被告源头水公司也未再给其发放工资，双方劳动关系自动解除。原告冯世晓系被告天河地产公司的股东，并担任公司监事，虽然被告天河地产公司在2011年1月至2013年6月为原告冯世晓缴纳了社会保险费用，但双方都认可2011年1月1日的《劳动合同书》并非原告冯世晓本人所签，而是由他人代签，被告天河地产公司为原告冯世晓缴纳社保期间，原告冯世晓分别与被告天河野生鱼公司、源头水公司存在劳动关系，故对被告天河地产公司辩称劳动合同系基于冯世晓的股东及监事身份，为了解决冯世晓的社保缴纳问题所签的辩解理由本院予以采纳，对原告冯世晓认为双方之间存在劳动关系的主张本院不予采纳。2018年至2019年8月，虽然冯世晓称该段时间与被告天河地产存在劳动关系，但天河地产公司对此并不认可，双方并未签订书面劳动合同，且根据天河地产公司的工作人员证实，这段时间内并未在工作时间、工作场所见到过冯世晓，冯世晓提供的证据也不足以证明其与天河地产公司形成事实劳动关系，虽然在2018年5月至6月天河地产公司委托冯世晓办理公司资质延续事宜，但基于冯世晓本身即为天河地产公司股东及监事的身份，其受公司委托办理短时间的行政事务性事项，并不能证明双方存在事实劳动关系，故对被告天河地产公司辩称该段时间与原告冯世晓不存在劳动关系的辩解理由本院予以采纳，对原告冯世晓认为双方之间存在劳动关系的主张本院不予采纳。库投公司、被告天河野生鱼公司、被告天河地产公司、被告源头水公司、被告天河星辰公司系不同的主体，各自具有独立的法人资格，康钧虽然曾经持有或现在仍持有部分公司的股份，转让股份的受让人是其兄弟姐妹，但不能就此认定各公司之间财务混同、人员混同。康钧在被告天河野生鱼公司的股份于2014年9月1日转让，同时不再担任公司法定代表人及执行董事；在被告天河地产公司的股份于2015年4月1日转让，同时不再担任公司法定代表人；而被告天河星辰公司于2015年4月8日成立，康钧的股份于2016年9月26日转让，也不再担任公司的法定代表人；截至目前，康钧仅系库投公司的大股东，源头水公司的法定代表人、执行董事兼总经理，库投公司虽为源头水公司的股东，但不能就此认定公司之间系关联企业。至于被告天河星辰公司与丹江星辰公司，虽然有天河星辰公司下发的成立项目公司丹江星辰公司并任命冯世晓为总经理的通知，但丹江星辰公司实际为康华自然人独资，与天河星辰公司系两个不同的主体，在法律上没有关联性，且天河星辰公司否认与冯世晓存在劳动关系，冯世晓也没有提供足以证实与天河星辰公司存在事实劳动关系的证据，故对原告冯世晓认为与被告天河星辰公司存在劳动关系的主张本院不予采纳，对被告天河星辰公司辩称与冯世晓不存在劳动关系的辩解理由本院予以采纳。综上所述，根据现有证据不能认定四被告公司系关联企业，原告冯世晓在2006年9月至2011年期间与被告天河野生鱼公司存在劳动关系，在2012年2月至2017年期间与被告源头水公司存在劳动关系，与被告天河地产公司、被告天河星辰公司不存在劳动关系。故对原告（被告）天河星辰公司请求驳回其对冯世晓支付经济补偿金25650元、支付拖欠冯世晓的工资39900元共同承担的诉讼请求本院予以支持；对原告（被告）天河地产公司请求驳回冯世晓对其解除劳动关系、支付经济补偿金25650元、支付拖欠工资39900元的诉讼请求本院予以支持；对原告（被告）冯世晓请求解除与被告天河地产公司的劳动关系；要求被告天河地产公司支付经济补偿金74100元（2006年至2019年），被告源头水公司、天河星辰公司、天河野生鱼公司承担连带责任；要求被告天河地产公司支付2016年12月至今工资188100元的诉讼请求本院不予支持。原告冯晓当庭撤回要求被告补缴2013年7月至2019年8月各项社会保险费的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告（被告）湖北天河星辰光伏能源有限公司不支付被告（原告）冯世晓经济补偿金25650元、工资39900元；原告（被告）丹江口市天河地产有限公司与被告（原告）冯世晓不存在劳动关系，不支付冯世晓经济补偿金25650元、工资39900元；三、驳回原告（被告）冯世晓的诉讼请求。案件受理费30元，由原告（被告）冯世晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 寒审判员 沈竞波审判员 **强二〇一九年十二月九日书记员 陈 伟本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。