北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13217号原告：北京置宸管理咨询有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1908（经济开发区集中办公区）。法定代表人：刘晓军，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204389号关于第28797362号“窝牛地产”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月19日。本院立案时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉决定认定：诉争商标与第22657656号商标、第18781914号商标、第11726881号商标(简称引证商标一、二、三)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标不构成近似商标。二、消费者对诉争商标指定使用的服务注意程度较高，不会造成混淆误认。三、包括本案三引证商标在内的多件含“窝牛”的商标均在相同或类似服务上并存注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标指定使用的服务与原告在先注册商标核定使用服务类似，应当在相关服务项目上获得延伸保护注册。五、诉争商标即将转让给引证商标一的权利人，转让成功后诉争商标与引证商标一权利主体将为同一主体。六、引证商标三正处于撤销复审程序中，权利状态尚不稳定，请求暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：287973623、申请日期：2018年1月19日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：广告；特许经营的商业管理；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：德佑（天津）房地产经纪服务有限公司。2、注册号：226576563、申请日期：2017年1月18日。4、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3507-3508群组）：寻找赞助；市场营销；广告；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；会计；人事管理咨询。（二）引证商标二1、注册人：武汉蜗牛家科技文化有限公司。2、注册号：187819143、申请日期：2016年1月4日。4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：广告宣传；商业管理辅助；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；提供商业和商务联系信息；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助。（三）引证商标三1、注册人：张广平。2、注册号：117268813、申请日期：2012年11月12日。4、专用期限：2014年4月21日至2024年4月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：寻计算机网络上的在线广告；广告；广告空间出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；组织商业或广告交易会；拍卖；替他人推销。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了8组新证据。证据1-3用以证明诉争商标经转让后，其权利人和引证商标权利人将变为同一主体，引证商标一将不再构成诉争商标的在先权利障碍；证据4-5用以证明引证商标三已处于撤销复审程序中；证据6用以证明被告未对引证商标三撤销复审程序结果进行预估，未考虑原告暂缓审理的请求，应当予以纠正；证据7用以证明包括本案三引证商标在内的多件含“窝牛”的商标均在相同或类似服务上并存注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册；证据8用以证明原告在第37类“建筑信息、室内装潢”等相关服务上已注册“窝牛地产”商标，诉争商标指定服务项目与之类似，应予在相关服务上延伸保护注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“窝牛地产”构成，引证商标一由汉字“小蜗牛”构成，引证商标二由汉字“窝牛家”构成，引证商标三由汉字“牛窝”构成。将诉争商标与三引证商标相比较，诉争商标与三引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，包括本案三引证商标在内的多件含“窝牛”的商标均在同一种或类似服务上并存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“广告”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与三引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标三撤销程序结果即作出被诉决定，应当予以纠正。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标三撤销程序结果即作出被诉决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。诉争商标即将转让给引证商标一的权利人，转让成功后诉争商标与引证商标一权利主体将为同一主体，引证商标一将不再构成诉争商标获准注册的障碍。截至本案审理时，诉争商标权利主体并未发生变化，引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先障碍，原告的相关主张本院不予支持。原告主张引证商标三处于连续三年不使用撤销复审程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标三撤销程序尚未终结，对于引证商标三的稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京置宸管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京置宸管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月十七日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁