重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初3182号 原告：重庆柏森教育科技有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号7号楼7-6，统一社会信用代码91500108MA5UR6UH73。 法定代表人：杨梅，总经理。 委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。 被告：许海英，女，1977年8月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：万远淞，男，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：李某，女，2003年1月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 法定代理人：许海英，身份信息同上。 委托诉讼代理人：秦航，男，1989年8月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 本院于2019年1月16日立案受理了原告重庆重庆柏森教育科技有限公司（以下简称“柏森教育”）诉被告许海英、万远淞、李某教育培训合同纠纷一案，依法由审判员张颖担任审判长、与人民陪审员余俊芬、陈作秀组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏森教育的委托诉讼代理人罗秋燕，被告许海英、万远淞、及李某的委托诉讼代理人秦航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏森教育向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付家教服务费28340元。2、三被告以15290为基数，从2018年9月2日起按年利率6%向原告支付违约金，直至付清之日止。3、三被告以13050元为基数，从2018年10月12日起按年利率6%向原告支付违约金，直至付清之日止。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：许海英与万远淞系夫妻，许海英系李某的母亲，万远淞系李某的继父。2018年7月19日，原告与许海英签订《被监护人综合服务合同》，约定原告为李某提供课后看护、家教服务。合同签订后，原告为李某提供了家教服务，被告应支付家教费34940元，但许海英仅支付了6600元，剩余28340元未支付，其中包含初中数学一对一家教服务费15290元应在2018年9月1日支付，高中数学（超前）一对一家教服务费13050元应在2018年10月11日支付，故原告以上述请求诉至本院。 被告许海英、万远淞、李某辩称：对于被告之间的身份关系认可。李某在原告处只补了一期课30个小时，并交纳了一期的费用。原告提供的印鉴卡上并非许海英签字，且证据上加盖的许海英的印章系伪造，许海英没有印章。且李某在2018年7月19日-8月26日在江北韦博学校学习英语。 经审理查明，2018年7月19日，原告作为乙方与许海英作为甲方签订《被监护人综合服务合同》，约定原告为李某提供课后看护、家教服务。该合同中约定：在确认本合同相关业务回单时，甲方加盖预留印鉴的私人印章与本人签字具有同等效力，同时也具有不可抵赖性。甲方一旦在相关业务回单上加盖预留印鉴的私人印章即认为是本人真实意愿的体现和确为本人确认（私人印章遗失向乙方通知挂失后的情况除外。）甲方在乙方预留印鉴后应妥善保管该私人印章，如果发生私人印章遗失，乙方应第一时间通知甲方挂失并在甲方规定的时间内变更预留印鉴。同日，许海英在“重庆柏森教育科技有限公司客户印鉴卡”上签字并预留四枚“许海英印”。同日，许海英在载明是否启用客户印鉴卡：是（印鉴卡编号：1120006）内容的“客户签约相关具体信息”中签字确认。同日，许海英支付了6600元（15次）家教服务费用。 庭审中，原告提供2018年8月1日、2018年8月14日、2018年8月21日三张家教服务业务受理回单，服务类型为初中数学一对一每期30小时（6600元/期），按期缴纳多退少补，并备注结课后补交费用，客户签字处均加盖有“许海英印”。还提供一张2018年8月22日家教服务业务受理回单，服务类型为高中数学（超前）一对一按每期30小时（13050元/期），按期交纳少补多不退，并备注结课后补交费用，未上完的课时不退费，客户签字处加盖有“许海英印”。原告同时提供家教授课服务记录表，经核对，李某签字确认的初中部分课程共69.5小时，高中部分课程共23小时。 许海英在庭审中辩称印鉴卡上并非自己签名确认，并申请鉴定，本院许可后委托重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见为编号为1120006的“重庆柏森教育科技有限公司客户印鉴卡”印鉴卡下方客户签字处“许海英”签名字迹是许海英本人书写。鉴定结束后，李某再次提出对1120006印鉴卡上许海英的签名及四枚印鉴的形成时间是否一致进行鉴定，本院考虑到李某系未成年人，思维尚不成熟，再次许可被告方鉴定请求。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心告知客户签名系黑色墨水笔书写，印章印文为红色印油盖印，两者油墨种类不同，不能直接对二者的形成时间进行比较检验。 庭审后，原告主动撤回要求被告承担违约金的诉讼请求。 上述事实，有《被监护人综合服务合同》、客户签约相关具体信息、客户印鉴卡、家教业务受理回单、家教授课服务记录、微信聊天记录、司法鉴定意见书、鉴定机构告知书及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告许海英签订《被监护人综合服务合同》，则合同相对方均应根据合同，承担相应的责任。该合同签订时启用了印鉴卡，并约定了，由监护人以在服务回单上加盖印鉴的模式，对是否继续家教服务进行确认，并作为结算费用依据，本院予以认可。而许海英虽然辩解未启用印鉴卡，在印鉴卡上签名并非自己签名，但与查明事实不符，故本院不予认可。许海英应该按照加盖了印鉴卡的服务回单支付费用。因原被告对李某接受了69.5小时初中数学家教时间及220元/小时的收费标准无异议，本院确定初中教育部分，欠付的费用为15290元（69.5小时×220元/小时）。根据家教服务回单约定，服务期间结束后补齐费用，而服务结束时间为2018年8月31日，本院认为上述约定应视为原告及许海英约定的付款时间，到期则被告应承担付款义务。根据家教服务回单约定，高中数学补习费用为13050元，共30小时，少补多不退，本院认为根据该家教业务回单，高中数学每小时家教费用应为435元（13050元÷30小时）。虽然回单上同时约定了少补多不退，但鉴于原告已经起诉，李某的学习进程也在推进，实际已不可能继续在原告处接受尚余7小时高中数学的超前家教服务，该合同实际不可能继续履行，则该7小时费用不应向被告主张。原被告对李某接受了23小时高中数学家教服务时间无异议，而本院确定高中数学部分，被告欠付的费用为10005元（23小时×435元/小时）。对于该部分费用，家教回单约定服务期间结束后补齐费用，而服务结束时间为2018年10月10日，本院认为上述约定应视为原告及许海英约定的付款时间，到期则被告应承担付款义务。综上，被告许海英应支付家教服务费用25295元（15290元+10005元）。 对于原告请求被告万远淞、李某承担责任的诉讼请求，本院认为万远淞、李某并非本案合同相对方，不应承担相应责任。另，被告万远淞、许海英经本院依法传唤，拒不到庭，本院视为其放弃抗辩之权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许海英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆柏森教育科技有限公司家教服务费25295元； 二、驳回原告重庆柏森教育科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告许海英承担（此款原告重庆柏森教育科技有限公司已垫付，被告许海英在本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  余俊芬 人民陪审员  陈作秀 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  宋 莉