wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0104刑初1549号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张庆丰，男，1987年4月23日出生，身份证号码130185198704232817，汉族，初中文化，群众，务工。户籍所在地河北省石家庄市鹿泉区山尹村镇山南张庄村通远路41号，现住户籍地。2014年12月14日因吸食毒品被元氏县公安局行政拘留五日；2018年3月18日因吸食毒品被石家庄市鹿泉区公安局罚款500元；2018年5月25日因吸食毒品被石家庄市鹿泉区公安局行政拘留十日。2019年9月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审。2019年12月20日经本院决定，同日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2019〕442号                               指控事实                       2018年6月9日21时许，被告人张庆丰醉酒后无证驾驶冀AY01R1号牌小型汽车，行驶至石家庄市桥西区红旗大街与汇丰路时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张庆丰静脉血中乙醇含量为195.16mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币九千元。                               被告人意见                       被告人张庆丰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人张庆丰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。张庆丰无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。张庆丰到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人张庆丰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年2月12日止）、（罚金已缴清）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 瑾             二〇一九年十二月二十日             书 记 员 刘 冉 冉
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4702号 申请执行人王其灯，男，1977年2月8日出生，汉族。 被执行人徐振，男，1967年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王其灯与被执行人徐振民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2019）闽0181民初1233号民事判决已发生法律效力。被执行人徐振应偿还申请执行人王其灯148000元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年10月14日立案执行后，依法向被执行人徐振发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人徐振的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人徐振名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令，限制被执行人徐振高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本院（2019）闽0181民初1233号民事判决之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人徐振名下有可供执行的财产，申请执行人王其灯也未向本院提供被执行人徐振的有效财产线索，申请执行人同意终结本院（2019）闽0181民初1233号民事判决之本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定,终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1233号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈韵维
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1223民初1065号 原告：凤山县新叶苗木培育有限公司，住所地：凤山县平乐乡力那村孔刨屯。 法定代表人：向顺文，该公司经理。 被告：侯天永，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住凤山县。 原告凤山县新叶苗木培育有限公司与被告侯天永买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告凤山县新叶苗木培育有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按凤山县新叶苗木培育有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄自励 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗柳艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执恢742号之三 申请执行人刘奋祥，男，1964年3月24日出生，汉族，住河南省息县。 被执行人东莞市创泓实业有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘村滘源路14号。 法定代表人袁礼航。 被执行人袁礼航，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人刘奋祥与被执行人东莞市创泓实业有限公司、袁礼航无因管理纠纷一案，本院作出的（2016）粤1971民初21855号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付菜肉款14670.5元及利息、诉讼费83.38元。根据申请执行人的请求，本院于2018年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人袁礼航名下位于东莞市××镇××村××号房屋，分配详见执行款分配表。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市创泓实业有限公司、袁礼航录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执恢742号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月十日 书记员  钟耀文
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3266号原告：张天一，男，2006年5月6日出生，汉族，学生，住哈尔滨市呼兰区。法定代理人：顾某（系张天一母亲），女，1983年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨师范大学呼兰实验学校，住所地：哈尔滨市呼兰区南大街230号。法定代表人：李卫东，职务校长。委托诉讼代理人：沈立国，男，该学校副校长。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地：哈尔滨市南岗区大成街199号6-8层。负责人：金英利，职务总经理。委托诉讼代理人：付吉鹏，男，该公司理赔员。原告张天一与被告哈尔滨师范大学呼兰实验学校（以下简称呼兰实验学校）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人民财产保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天一委托诉讼代理人顾某，被告呼兰实验学校委托诉讼代理人沈立国、人民财产保险公司委托诉讼代理人付吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天一向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿医疗费29,054.83元、护理费8,032.00元（160.46元×50天）、伙食补助费600元（100元×6天）、营养费8,000元（100元×80天）、二次手术费8,000元、鉴定费2,710.元、精神抚慰金5,000.00元，以上合计费用61,387.83元；2.人民财产保险公司在保险理赔范围内进行理赔；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：中国人寿保险股份有限公司哈尔滨呼兰支公司、人民财产保险公司分别是张天一意外险及校园责任险的保险人。张天一是呼兰实验学校七年12班的学生。2018年12月13日中午12时2分，张天一课间休息期间在校区内的冰场（内无任何防护措施）由南向北打出溜滑，勾振从东向西以很快的速度撞倒张天一（有视频责任承认书证明），造成张天一左侧锁骨骨折。受伤后，张天一在呼兰区第一人民医院拍片后，转到哈尔滨市第五医院住院治疗，住院7天花费医疗费29,054.83元。后多次找到勾振、勾洪军（勾振父亲）、呼兰实验学校，协商赔偿事宜均无果，无奈之下提起诉讼，希望维护张天一的合法权益。被告呼兰实验学校辩称，学生在校午休时间自由活动，由此产生的伤害，从法律角度出发，学校服从依法依规的判决。被告人民财产保险公司辩称，我们对于张天一所述事实没有异议，对于张天一要求的费用，在校方责任险范围内进行赔付，此事故不是学校造成的直接性损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、对张天一提交的哈尔滨市第五医院诊断证明书、住院病案、医疗住院费票据、监控视频（2018年12月13日）、勾振书写的证明复印件、鉴定意见书、鉴定费票据，能够证实张天一在校期间受伤后住院治疗情况，本院均予以采信；2、对于人民财产保险公司提交的保险单（抄件），具有客观真实性，本院予以采信。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日12时22分期间，张天一在校区内冰场由北向南打出溜滑与从东向西打出溜滑的勾振发生身体碰撞，造成张天一受伤。后张天一于2018年12月13日16时在哈尔滨市第五医院住院治疗6天，花医疗费29054.83元，经诊断为左锁骨骨折。经张天一申请，我院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对张天一伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张天一因外伤致左锁骨骨折内固定术后，不构成伤残；2、营养期限80天；3、一人护理50天；4、继续治疗费用匡算约人民币8,000元或以实际发生的合理医疗费用为准。因对赔偿事宜协商未果，2019年1月9日，张天一起诉至本院，要求勾振、勾洪军、呼兰实验学校承担赔偿责任。本院于2019年7月12日作出（2019）黑0111民初112号民事判决书，勾振、勾洪军对该判决书不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，在审理过程中，张天一以追加保险公司为本案当事人另行起诉为由，申请撤回起诉。勾振、勾洪军同意张天一撤回起诉，并同时申请撤回上诉。张天一受伤所在冰场四周没有警告牌，没有完全隔离的围挡，学校午休时未派专职人员对冰场进行看护。另查明，呼兰实验学校在人民保险公司投保校（园）方责任保险（2007版），保障项目：校（园）方责任保险（2007版），保险金额：￥9,425,556.38元，每次事故责任限额：￥9,500000.00元，每人责任限额：￥450,000.00元，累计责任限额：￥9,500,000.00元，医疗费用责任限额：￥100,000.00元。保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定:“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”张天一受伤发生在校园内的冰场，该冰场是呼兰实验学校浇注，该学校作为责任监管人，但未尽到管理职责，应承担赔偿责任，张天一要求呼兰实验学校承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，结合本案案情，张天一对损害发生也存有过错，呼兰实验学校应承担的赔偿责任比例以50%为宜。张天一在庭审后，撤回了对勾振、勾洪军、中国人寿保险股份有限公司哈尔滨呼兰支公司的起诉，是对其权利的自愿处分，本院予以确认。张天一的损失数额确认如下：1、医疗费29,054.83元；2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；3、护理费8,023元（160.46元/天×50天）；4、营养费8,000元（100元/天×80天）；5、继续治疗费用8000元；6、鉴定费2710元，合计56,387.83元，呼兰实验学校应赔偿张天一各项经济损失28,193.90元（56,387.83元×50%）。因呼兰实验学校在人民财产保险公司投保了校（园）方责任保险，学校的赔偿责任由该保险公司负担。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张天一各项经济损失28,193.92元；二、驳回原告张天一其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由张天一负担166元，由哈尔滨师范大学呼兰实验学校负担141元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 孙 维二〇一九年十二月十七日书记员 赵家悦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17684号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人：欧锡权。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：许星，女，1973年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周永清，系夫妻关系。 原告成都花园物业管理有限责任公司与被告许星物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。成都花园物业管理有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。成都花园物业管理有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都花园物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费90元，减半收取45元，由成都花园物业管理有限责任公司负担。 审判员  李双华 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙中其
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执940号 申请执行人林传贵，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人林国民、林锦，福建瑾而信律师事务所律师。 被执行人余学惠，男，1988年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人余美平，男，1961年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林传贵与被执行人余学惠、余美平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初340号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款500万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，依查询信息扣划被执行人余学惠在银行账户的存款30047.9元并已发放给申请执行人；本院裁定查封并拍卖余美平名下的坐落于贵阳市观山湖区角贵阳国际金融中心一期商务区6号楼17层13号、14号、15号、16号、17号的房产。本院已于2019年2月27日发布限制消费令限制被执行人高消费。另被执行人余美平向本院提出的执行异议在审查中。 本院认为，被执行人向本院提出的执行异议申请尚未审查完毕。本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初340号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 陈明武 二〇一九年十二月二十日 书记员 林连钦
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4105号 申请执行人杨代旺，男，1963年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人福清日清食品有限公司，住所地福建省福清市融侨工业区，统一社会信用代码：91350181611311545Y。 法定代表人：山下强。 申请执行人杨代旺与被执行人福清日清食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2018）闽0181民初1452号民事判决书已经发生法律效力。被执行人福清日清食品有限公司应偿还申请执行人杨代旺借款36.6万元及利息645402.67元。案件受理费13903元由被执行人福清日清食品有限公司负担。本院依申请于2019年9月6日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行亦未向本院申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人福清日清食品有限公司的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已发布限制消费令限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院经调查未发现被执行人福清日清食品有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人杨代旺也无法向本院提供被执行人其他有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1452号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈明武 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇一九年十二月十八日 书记员  周 旻
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1280号 申请人：中银消费金融有限公司，驻中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。 负责人：黄志刚，董事长。 被申请人：刘波。 申请人中银消费金融有限公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款60528.43或查封其相应价值的财产，申请人中银消费金融有限公司以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款60528.43元或查封其相应价值的财产； 案件申请费625元，由申请人中银消费金融有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8983号原告：杜顺锐，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********杜鹃楼204房，公民身份号码：440************715。被告：韦燕梅，女，1975年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********杜鹃楼304房，公民身份号码：452************429。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。原告杜顺锐与被告韦燕梅相邻损害防免关系纠纷一案,本院于2019年4月23日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告杜顺锐、被告韦燕梅参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告房屋自行修复漏水问题；2.被告自行恢复洗手间原状；3.被告自行承担修复费用；4.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原、被告为上下楼邻居，被告的房屋漏水影响原告房屋，原告曾于2016年9月22日向法院起诉，判决由被告负责原告房屋的全部修复费用。但原告在2019年2月份再次发现房屋漏水，严重影响原告的正常生活。被告辩称，房屋漏水与被告无关，被告并没有改动过房屋结构，而是房屋本身存在问题。房屋属于被告，是否修复被告房屋的洗手间由被告决定，与原告无关。被告在另案中已经就房屋漏水问题向原告进行赔偿，现在原告又再次要求被告修理被告房屋洗手间，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告居住佛山市南海区********杜鹃楼204房（以下简称204房），被告居住佛山市南海区********杜鹃楼304房（以下简称304房），两屋上下相邻。原告曾就房屋渗水问题提起诉讼，致本院（2016）粤0605民初15473号案。经鉴定，结论如下：204房漏水主要表现在：1.厨房天面板有渗水、发黑现象，且抹灰层有起皮现象，其是由于304房厨房防水层失效渗漏所致；2.卫生间天面板有严重渗水、发黑现象，且抹灰层有起皮、脱落现象，西面墙体瓷砖有受潮、发霉现象，其是由于304房卫生间防水层失效渗漏所致；3.厅西面墙体南侧与天面板交接处有渗水、发黑现象，南面墙体与西面墙体交接处有渗水、发黑现象，其是由于304房厨房、卫生间的防水层失效后水渗漏出来所致。本院经审理后判决被告支付204房维修费用600元予原告，并负担诉讼费用25元、鉴定费10000元。2019年4月23日，原告提起本案诉讼。本院委托珑图设计（集团）有限公司依据前案鉴定报告出具修复方案。被告已对304房进行修复处理，并于2019年10月10日告知原告。后，原告再次发现房屋存在渗水情况，经检查为公共下水管位于204房部分存在沙眼所致，已自行作修复处理。本院认为，（2016）粤0605民初15473号案已对房屋渗水原因进行鉴定并作出结论，其后原告仅对204房屋进行修复，房屋状况并未发生改变，被告认为存在其他渗水原因应进行举证，经本院释明后被告不申请对渗水原因进行鉴定，就此应承担举证不能责任。前案处理的是204房的修复费用，并未对渗水源头304房的修复事宜进行处理，被告认为原告再次要求修复的主张本院不予采纳。现被告已对304房进行修复处理，原告亦明确表示不再主张修复，相应诉请本院不再支持。房屋渗水经鉴定为304房防水层失效等引起，虽被告在诉讼中对房屋进行修复处理，但因此支出的诉讼费用及修复方案鉴定费用仍应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告杜顺锐的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。鉴定费12000元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十二月二十日书记员  关凯婕
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7565号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码：91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈建珍，女，1978年8月6日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告陈建珍信用卡纠纷一案，原告于2019年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈建珍偿还信用卡透支本金57416.22元，滞纳金4836.38元（按每月最低还款额未还部分5%收取，暂计至2019年5月13日）及透支利息10479.98元（按日万分之五计收，暂计至2019年5月13日）。自2019年5月14日起，透支利息以透支本金57416.22元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止，违约金（按每月最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元），以上款项暂计为72732.58元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种金卡卡号6222883220434458申领时间二〇一四年五月二十八日信用额度50000元合同相关约定透支利息按日万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。透支事实2014年7月11日开始透支消费267元，2018年7月9日最后一笔透支3510元。截至2019年7月13日，透支本金为57416.22元，透支利息10593.29元。还款事实2014年8月8日首次还款267元，此后又陆续还款，2018年10月9日最后一次还款29.53元。合计债权额核定本息额结欠本金57416.22元滞纳金（违约金）及其他费用2870.81元透支利息截至2019年7月13日透支利息为10593.29元，之后利息以57416.22元为基数，按日利率0.5‰计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金57416.22元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即57416.22元×5%≈滞纳金2870.81元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建珍应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金57416.22元、滞纳金2870.81元及透支利息（截至2019年7月13日为10593.29元，自2019年7月14日起以57416.22元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行之日止）。款限本判决书生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付；二、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1618元，由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司负担46元，被告陈建珍负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长郑斯斯人民陪审员连瑶静人民陪审员郑桂花二○一九年十二月十二日代书记员林凡
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执835号移送机关:南丰县人民法院刑事审判庭。被执行人：曾而斌，男，1977年2月1日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行南丰县人民法院刑事审判庭与曾而斌罚金一案中，经向银行、房产、工商、车辆等相关部门调查未查找到被执行人有可供执行的财产，且被执行人尚在监狱服刑，经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1023刑初5号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建生人民陪审员  赵 群人民陪审员  平长树二〇一九年十二月十日书 记 员  万乐斌
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3084号原告：李培玉，男，1993年12月17日出生，苗族，无职业，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：哈尔滨佰亿大药房有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区建设街呼兰镇楼一层二十号。法定代表人：凌淑芳，职务经理。原告李培玉与被告哈尔滨佰亿大药房有限公司（以下简称佰亿大药房）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培玉委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告佰亿大药房法定代表人凌淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培玉向本院提出诉讼请求：1.要求佰亿大药房返还保健食品价款800元；2.要求佰亿大药房给付李培玉8000元赔偿金。事实与理由：2019年3月3日下午李培玉在佰亿大药房购买6盒“猛男大力丸”和5盒“虫草强肾王”，总价款800元，均是性功能保健品，李培玉发现该食品存在严重质量问题，2019年3月14日遂向哈尔滨市呼兰市场监督管理局投诉并举报，2019年6月12日，哈尔滨市呼兰市场监督管理局对被告涉嫌经营未按规定注册的保健食品案作出（哈呼）市监食[2019]7号行政处罚决定书，认定佰亿大药房销售的食品违反《食品安全法》第七十七条，对佰亿大药房进行行政处罚。李培玉要求佰亿大药房依法赔偿，佰亿大药房拒绝。李培玉认为佰亿大药房未取得销售食品的行政许可，且销售食品不符合食品安全标准，违法事实已被行政机关认定，并作出行政处罚。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故佰亿大药房应当向李培玉支付十倍价款的赔偿金。李培玉购买保健品没有医生诊断，也没有医嘱，因涉及个人隐私，代理人不清楚，也不知道李培玉有没有去看过病。佰亿大药房辩称，李培玉购买药品名称、数量和价钱都对，买药时间是在2019年3月3日或4日下午。佰亿大药房在2018年1月26日批准的食品经营许可证。市场监督管理局在2019年6月12日对佰亿大药房进行处罚，罚款了3万元，并没收非法所得800元。李培玉系恶意购买，无理要求进行赔偿是不合理的，李培玉同时在9家药店购买保健品，不符合常理，并不是自己服用，李培玉应是职业打假人，为此牟利生活，所以不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李培玉提供微信支付记录及购买6盒“猛男大力丸”和5盒“虫草强肾王”保健食品录像全过程，证明李培玉系从佰亿大药房购买的上述保健食品。佰亿大药房质证认为不是微信收款，而是给的现金。本院对该组证据予以采信。二、证人刘某出庭证实购买产品的经过。佰亿大药房质证认为当时进屋购买保健药品的人不是出庭的证人所购买，不知是不是李培玉本人。本院对证人证言予以采信。三、佰亿大药房提供食品经营许可证一张、行政处罚决定书一份、黑龙江省政府非税收专用收据一张。证明佰亿大药房有食品许可证，并接受了市场监督管理局的行政处罚。李培玉质证认为佰亿大药房销售经营项目包括预包装食品销售，保健食品，并不能证实佰亿大药房有权利经营国家禁止销售的性保健食品，任何行政机关只允许经营者销售合法产品，佰亿大药房销售违法产品已经由相关部门予以处罚，该食品经营许可证与本案无关。对收据真实性无异议，该票据能证实因佰亿大药房的违法行为被处以30,800元罚款，并非像佰亿大药房陈述的其中800元用于返还李培玉。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，李培玉在位呼兰区的佰亿大药房购买价值800元的6盒“猛男大力丸”和5盒“虫草强肾王”两样保健食品。李培玉发现该产品存在质量问题，2019年3月14日向哈尔滨呼兰区市场监督管理局投诉举报。2019年6月12日，哈尔滨呼兰区市场监督管理局对佰亿大药房作出（哈呼）市监食[2019]7号行政处罚书，认定佰亿大药房销售的食品违反《中华人民共和国食品安全法》第七十七条，对佰亿大药房作出“1.没收违法所得捌佰元；2.处罚款人民币叁万元，罚没款合计人民币叁万零捌佰元整。”的行政处罚。后李培玉要求佰亿大药房进行赔偿被拒绝。本院认为，根据哈尔滨呼兰区市场监督管理局的调查，佰亿大药房未建立保健食品销售记录，同时依据李培玉提供的“猛男大力丸”“虫草强肾王”保健食品，对该产品的批准文号及产地在国家食品药品监督管理局网站进行注册企业信息查询，未查到上述产品的生产企业注册信息，根据国家相关文件，能够确认佰亿大药房违反相关法律规定出售“猛男大力丸”“虫草强肾王”保健食品的事实，并已经行政部门处罚。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持。”佰亿大药房在明知违反法律规定的情况下仍向李培玉出售，故李培玉主张佰亿大药房支付8000元赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，同时佰亿大药房应返还李培玉购买“猛男大力丸”“虫草强肾王”保健食品所支付的800元货款。故依据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及相关规定，判决如下：一、被告哈尔滨佰亿大药房有限公司于本判决生效后十日内返还原告李培玉货款800元；二、被告哈尔滨佰亿大药房有限公司于本判决生效后十日内给付原告李培玉赔偿金8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告哈尔滨佰亿大药房有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇一九年十二月二日书记员  张鸿瑶
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1379号 申请执行人：马修平，男，1962年02月10日出生，汉族，昌邑市人，现住。 被执行人：刘志强，男，1971年10月12日出生，汉族，昌邑市人，现下落不明。 被执行人：吴建敏，女，1973年10月23日出生，汉族，昌邑市人，现下落不明。 本院在执行的申请执行人马修平与被执行人刘志强、吴建敏借款合同纠纷一案中，因申请执行人马修平申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0786民初1725号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十二月三十日 书记员  元 斐
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2083号 申请执行人：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路 中段。 法定代表人：李永森，该公司董事长。 被执行人：温学德，男，1958年2月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：孙广爱，女，1959年8月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：孙广森，男，1962年11月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：孙爱玉，女，1973年2月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：温树峰，男，1981年4月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与被执行人温学德、孙广爱、孙广森、孙爱玉、温树峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月16日向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案执行，执行案号为（2019）鲁1311执2083号，标的为470000元。 本院向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，送达到期后，被执行人未实际履行。 本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产状况，均未发现有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人温学德、孙广爱、孙广森、孙爱玉、温树峰确无财产可供执行，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，在本院穷尽财产调查措施之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  魏爱军
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民申69号再审申请人（一审原告）：张某，女，1962年8月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。再审申请人（一审原告）：吴艳，女，1982年2月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。再审申请人（一审原告）：吴某，男，2008年12月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。法定代理人：张某，女，1962年8月17日生，汉族，系吴某的祖母。上述三位再审申请人的委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安义支公司，地址：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园外西一路B区2号，统一社会信用代码：9136012385870325XQ。负责人：王小青，该公司经理。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，地址：江西省南昌市青山湖区洪都北大道889号，统一社会信用代码：913601008585838764。负责人：李玲，该公司经理。上述两位被申请人共同委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：黄江宏，男，汉族，1968年3月14日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原审被告：南昌安瑞物流有限公司，地址：南昌市新建区大塘坪乡政府办公大楼一楼107室，统一社会信用代码：9136012230926272X1。法定代表人：陈学仕，执行董事。再审申请人张某、吴艳、吴某因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称人保安义支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称人保青山湖支公司）及原审被告黄江宏、南昌安瑞物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2018）赣0983民初4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某、吴艳、吴某申请再审称，原审判决适用法律错误。本案是因保险合同而引发的侵权责任纠纷，申请人要求被申请人承担赔偿责任是根据原审被告南昌安瑞物流有限公司与两被申请人所签订的保险合同，故本案诉讼时效应为两年。根据本案的实际情况，本案的诉讼时效在2018年8月16日届满，申请人在2018年8月9日向原审法院主张权利，没有超过诉讼时效期间。况且，申请人在向原审法院主张权利前的2018年7月31日，与两被申请人的上级，即中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司进行了协商，南昌市分公司要投保人南昌安瑞物流有限公司办理理赔手续，但投保人怠于申请理赔，南昌市分公司告知申请人只有向法院起诉才好办理理赔。综上，申请人认为原审法院认为超过诉讼时效适用法律错误，故申请再审。人保安义支公司、人保青山湖支公司提交意见称，申请人张某、吴艳、吴某对一审判决不服，未行使上诉程序进行救济，而是直接申请再审，违反《中华人民共和国民事诉讼法》中诉讼救济途径程序规定的两审终审制度，违背诚信原则，浪费司法资源，不应再为其提供再审救济途径。且申请人的再审申请依据不足，本案为典型的人身损害赔偿纠纷案件，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，而申请人在1年之后才向高安市人民法院主张权利，已过诉讼时效。因此，一审法院作出的（2018）赣0983民初4486号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，故应依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点在于申请人的起诉是否超过法定的诉讼时效。本案申请人因其亲属吴道昌交通事故死亡遂向被申请人要求赔偿，故本案案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，交通事故发生于2016年8月15日，吴道昌于2016年8月16日经抢救无效死亡，故诉讼时效应于2017年8月16日届满。而申请人于2018年8月9日才向高安市人民法院主张权利，已超过本案的诉讼时效期间。一审法院依被告的答辩适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条关于诉讼时效的适用规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某、吴艳、吴某的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十二月十一日书记员 袁 盼
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0222执1831号申请执行人：吴高林，男。被执行人：陈洪松，男。被执行人：肖香姣，女。本院在执行申请执行人吴高林与被执行人陈洪松、肖香姣民间借贷纠纷一案。申请执行人吴高林于2019年8月19日向本院申请强制执行,案件执行标的额57200元及利息。在执行过程中，2019年9月17日向被执行人陈洪松、肖香姣送达执行通知书、报告财产令。后依法在金融机构、不动产登记中心、车辆管理所等单位查询，经查明被执行人陈洪松、肖香姣名下暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年十二月三十一日书 记 员  向文进
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6293号原告：丁方升，男，1962年3月31日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高丙芳，山东舒志律师事务所律师。被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。法定代表人：刘太友，总经理。委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告丁方升与被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司）、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁方升的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁方升向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬33010元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费33010元。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。被告粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。被告陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告劳动报酬33010元未予支付。本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬33010元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告丁方升劳动报酬33010元；二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元（已减半收取），由被告陈士昌、泰安市粥店建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇一九年十二月十二日书记员  张统帅
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1526号 申请执行人：梁均瑞，男，1955年4月25日出生，汉族，住珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所律师。 被执行人：珠海市斗门区国艳康怡服务中心，住所地广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨一区30号白藤湖度假村1号楼综合楼，统一社会信用代码52440403090145157Q。 法定代表人：苏国艳，总经理。 被执行人：苏国艳，女，1969年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 梁均瑞申请执行珠海市斗门区国艳康怡服务中心、苏国艳请示确认人民调解协议效力纠纷一案，立案标的额为16,549.11元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局部门等查询，发现被执行人名下有两辆汽车，已在另案轮候查封，但因无法实际控制该车辆，故无法处置，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2284号 罪犯陈卓然，男，1996年11月23日出生于山东省胶州市，汉族，中专文化，现在山东省。 山东省青岛市李沧区人民法院于2018年8月22日作出（2018）鲁0213刑初338号刑事判决，以被告人陈卓然犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2017年11月21日起至2020年3月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯陈卓然在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯陈卓然自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯陈卓然的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈卓然确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下： 对罪犯陈卓然减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22518号 原告：厦门国贸物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路国贸大厦23层，统一社会信用代码：91350200612025428E。 法定代表人：叶跃俊，执行董事。 委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：官小华，福建德和联盟律师事务所实习律师。 被告：朱金图，男，1989年10月29日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告厦门国贸物业管理有限公司（以下简称国贸物业公司）与被告朱金图物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告国贸物业公司委托诉讼代理人李珊珊、官小华到庭参加诉讼，被告朱金图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。 国贸物业公司向本院提出诉讼请求：一、朱金图支付2017年1月1日至2018年03月31日拖欠的车位费1200元、车位维修金75元；以上共计1275元。事实和理由：厦门国贸物业管理有限公司系新景·上院小区的前期物业管理公司，系新景·上院小区祥桥一里151号之62的车位产权人，双方在《前期物业管理服务协议》中对车位费、车位维修金的计算标准、支付时间等进行了明确约定，现朱金图无故拒绝缴纳诉争车位的车位费、车位维修金，经国贸物业公司多次催讨，朱金图仍拒不支付。国贸物业公司认为，国贸物业公司已经依约向朱金图提供物业管理服务，朱金图却长期拒绝支付车位费、车位维修金，朱金图的违约行为已经严重损害了国贸物业公司的合法权益。为此，国贸物业公司为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。 朱金图未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，国贸物业公司与厦门新景地集团有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定厦门新景地集团有限公司委托国贸物业公司为新景·上院小区提供前期物业管理服务，委托管理期限自新景·上院交房之日起暂定为三年，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；合同第六条约定：“一、物业服务费用由业主按其拥有物业的产权建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：2.35元/月.平方米；幼儿园：2.35元/月.平方米（甲方为政府代建，具体与当地政府协商）；店面：3.60元/月.平方米。二、1、属于住宅区公共设施专项资金管理范围的按第七章专项维修资金的缴存、管理、使用，续筹办法执行。2、房屋共用部位、共用设施设备的日常维修费用，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：0.25元/月.平方米；幼儿园：0.25元/月.平方米（甲方为政府代建，具体与当地政府协商）店面：0.20元/月.平方米；地下车位5元/月.平方米”；合同第八条第2款约定：“停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位60元/个·月。车库车位80元/个·月的标准向乙方交纳停车管理服务费。”合同第二十七条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条、第八条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方除要求足额交纳外，有权追缴滞纳金。”。2015年11月20日，厦门市发展改革委就上述《前期物业服务合同》予以备案公示：住宅物业公共服务费2.35元/平方米.月，日常专项维修资金标准：0.25元/平方米.月......上述合同签订后，国贸物业公司即为新景·上院小区提供物业服务至2018年3月31日止，并代为缴交该小区的水电费。 另查明，朱金图系厦门市同安区新景.上院小区祥桥一里151号之62的车位产权人，该车位建筑面积36.66㎡。朱金图接收车位后即接受国贸物业公司提供的物业服务，但未依约缴费。依《前期物业服务合同》备案的收费标准计算，朱金图欠缴从2017年1月1日起至2018年3月31日止讼争车位所产生的车位费1200元。 本院认为，国贸物业公司与厦门新景地集团有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，其内容已经厦门市发展改革委备案审查，合法有效，双方当事人均应依诚实信用原则严格遵守履行。该合同对所有业主，包括朱金图均具有约束力。国贸物业公司提供物业管理服务，朱金图应履行交费之义务。故国贸物业公司诉求朱金图支付车位费，依据充分，本院予以支持。国贸物业公司已终止对新景.上院提供物业服务，其代收公维金的权利亦已丧失，无权主张朱金图支付公维金。其关于公维金之诉求，本院不予支持。朱金图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱金图于本判决生效之日起十日内向厦门国贸物业管理有限公司支付厦门市同安区祥桥一里151号之62车位欠缴的车位费1200元； 二、驳回厦门国贸物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门国贸物业管理有限公司负担2元、朱金图负担23元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 蔡跃堂 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23142号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄宇硕，男，1995年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************951。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计16564.42元，其中本金13566.26元、利息2066.44元、逾期还款违约金880.24元、手续费51.48元（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年7月17日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：一、信用卡号：404********58771。二、信用卡开卡时间：2016年9月5日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月17日，被告尚欠透支本金13566.26元、利息2066.44元、滞纳金880.24元、手续费51.48元。五、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程内容：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期便利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄宇硕于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月17日尚欠的信用卡本金13566.26元、利息2066.44元、手续费51.48元，及以尚欠本金为基数从2019年7月18起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.11元、财产保全费185.64元，合共399.75元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  曾春前人民陪审员  张 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3339号 原告：董占新，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48、50号一层至三层。 负责人：巩建，职务：经理。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师，特别授权代理。 原告董占新与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董占新委托诉讼代理人赵美、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人董明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董占新向本院提出诉讼请求：请法院依法判令被告支付给原告保险理赔款202507元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月3日20时20分，驾驶人殷宏伟驾驶冀Ｂ×××××重型货车，在司家营铁矿二期矿坑内负42米处行驶时，由于路面不平，路基松软导致车辆发生侧翻。造成车辆受损的交通事故。经滦州市公安交通警察大队认定，当事人殷宏伟负全部责任。经委托冀Ｂ×××××的车辆损失公估为192240元。原告另支出公估费5767元、施救费4500元，原告损失共计202507元。事故车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在责任限额内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我司投保车损险288320元含不计免赔，被保险人是董占新。在原告提交年检合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证且无其他免赔免责的事由下，我司赔偿原告合理合法的损失。事故车辆的损失，是原告单方进行委托后，通过公估报告确定的，公估程序不合法，我司申请对事故车辆进行复勘及损失重新鉴定。如车辆已经修理，应提交更换配件的清单、配件的合格证、保修卡、旧件、配件发票、修理费发票及转账记录等，来证实车辆的实际损失。施救费偏高，应根据就近原则按照施救里程计算。公估费、诉讼费不是事故车辆的直接损失，不应由我司赔付。 原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.原告身份证；2.挂靠证明材料；3.行驶证、运输证；4.驾驶证、从业资格证；5.保单；6.事故认定书；7.公估报告书；8.公估费发票；9.施救费发票；10.维修费发票。 本院经审理认定事实如下：原告自有冀Ｂ×××××号车一辆，挂靠于滦县隆盛兴达货物运输有限公司，登记车主为滦县隆盛兴达货物运输有限公司。原告为冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了机动车损失险，被保险人为原告，保险限额为288320元，保险期间为2018年10月31日00时至2019年10月30日24时止。2019年3月3日20时20分，驾驶人殷宏伟驾驶冀Ｂ×××××号车，在司家营铁矿二期矿坑内负42米处行驶时，由于路面不平，路基松软导致车辆发生侧翻。造成车辆受损的交通事故。经滦州市公安交通警察大队认定，当事人殷宏伟负全部责任。此次交通事故给原告造成的经济损失，经河北中正机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××××号车车损为192240元，公估费5767元。 原告提交的修理冀Ｂ×××××号车的配件发票数额为122740元，修理工时费发票数额为14600元，合计为137340元。另有施救费4500元。 本院认为，原告自有冀Ｂ×××××号车货车一辆，在被告处投保了机动车损失险，被保险人为原告，原告作为被保险人，具有原告诉讼主体资格。冀Ｂ×××××号货车在2019年3月3日20时20分发生交通事故，造成原告车辆受损，被告应当予以赔偿。原告的冀Ｂ×××××号货车损失数额，评估结果和修理费发票数额不一致，应以修理费发票为准，公估报告评估的数额本院不予认定。部分实际修理项目与本次事故关联性较小，而与平时的使用磨损关联性较大，依公平原则，本院酌情认定此次事故造成的冀Ｂ×××××货车损失为96138元（137340元＊70%）。原告支出的公估费5767元，由于原告提交的公估报告书本院不予认定，所以公估费5767元应由原告自行负担。被告申请重新鉴定，但未提交证据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，原告的车损人民币96138元，施救费4500元，合计100638元，事实清楚，证据充分，被告保险公司应当赔偿，超出100638元的诉讼请求部分，本院不予支持，由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告董占新各项损失人民币100638元。 二、驳回原告董占新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张学海 二〇一九年十二月五日 书记员  董建春 ——
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初2294号原告：马万山，男，1963年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村。法定代表人:钱志富职务，该村民委员会主任。原告马万山与被告杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会（以下简称新合村委会）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马万山及委托诉讼代理人赵盛华，被告新合村委会法定代表人钱志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马万山向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告损失234475元；2、鉴定费8250元由被告负担；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2007年1月1日签订《新合村承包水面合同书》。约定原告承包被告所有的水面600亩，期限至2012年12月30日。2008年10月18日，双方又签订《补充协议书》，将承包期限延长6年。2018年末，合同到期，被告将该水面承包给宋云启。根据原被告之间的《新合村承包水面合同书》约定，原告向被告主张修建堤坝的费用，但被告拒绝给付。被告新合村委会辩称，原被告之间签订的合同没有法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马万山与被告新合村委会于2007年1月1日签订《新合村承包水面合同书》。原告马万山承包被告新合村委会集体所有的水面600亩，期限至2012年12月30日。2008年10月18日，双方又签订《补充协议书》，将承包期限延长6年。2018年末，合同到期，被告将该水面承包给宋云启。原被告之间的《新合村承包水面合同书》第五条第七款中约定：“若水面竞价承包，他人出资高于乙方，乙方不能继续承包，甲方承担乙方修坝、修水渠所出资金全额由下一承包人支付补偿费”。2019年，案外人宋云启经竞价承包取得涉案水面承包经营权，被告新合村委会未向其示明应交纳堤坝修建费用。本院认为：原、被告之间签订《新合村承包水面合同书》，该合同经过民主议定程序通过，不违反法律规定，不损害第三方利益，该合同合法有效。该合同内容由被告新合村委会拟定并书写，应当清楚合同内容。合同第五条第七款明确约定：“若水面竞价承包，他人出资高于乙方，乙方不能继续承包，甲方承担乙方修坝、修水渠所出资金全额由下一承包人支付补偿费”。原告马万山承包期结束后，案外人宋云启经竞价取得该水面承包经营权，被告新合村委会应当按照合同约定保证宋云启向原告马万山交付修建堤坝、引水渠的费用。但被告新合村委会在与宋云启签订合同时并未告知宋云启该事项，在原告马万山向被告主张权利后也未履行自己合同义务，导致原告马万山无法取得修建堤坝、引水渠等费用，被告新合村委会应承担赔偿责任。《补充协议书》中，约定内容为因承包水面面积不足而进行补偿事项，未对修建堤坝、引水渠的费用进行约定，与本案无关。经鉴定，原告马万山修建堤坝、引水渠的工程造价为350656.11元。原告马万山主张自己实际支出费用为234475元，低于司法鉴定评估数额，本院予以认定。司法鉴定费用8250元系原告马万山对堤坝、引水渠整体进行评估产生的费用，并非是对其自行修建堤坝、引水渠进部分行鉴定产生费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会赔偿原告马万山234475元，此款于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回原告马万山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由被告杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇新合村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十伍日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  贲喜超二〇一九年十二月十日书记员  胡学文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2358号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县夏安路西侧，统一社会信用代码：911310286760188841。 委托诉讼代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。 被告：何某，女，1986年6月5日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被告何某信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行撤诉。 案件受理费减半收取205元，案件保全费370元，共计575元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行负担。 审判员  刘爱国 二〇一九年十二月五日 书记员  田丁娟
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4369号 原告：罗建烘，男，1965年12月21日出生，汉族，住永安市。 被告：郑昌新，男，1974年4月20日出生，汉族，住大田县。 原告罗建烘与被告郑昌新合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建烘、被告郑昌新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建烘向本院提出诉讼请求：1.判令郑昌新偿还按35%股份比例分摊的借款本金17500元、利息26950元，本息合计44450元，并从2019年11月1日起按月利率2%继续支付利息至实际还款付清之日为止；2.由郑昌新承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年4月29日开始共同投资经营永安市槐南前林煤矿656号井，随后即进入经营亏损。2013年6月1日，因该矿井经营需要，由各股东代表开会决定向原告借款50000元，立下委托借款的承诺书一张，约定该借款月息2%，按月计息，承诺由原股东按其分别持有的股权比例履行还款责任。当时这笔借款是转给股东会委托的日常经营者池昌武，由池昌武用于煤矿的开支。根据2013年3月7日签署的股权比例，被告占35%股份即分摊借款金额17500元。此后，被告均未还本付息，原告多次向被告催讨本息，郑昌新均借故拖延至今。故诉至法院，望判如诉请。 郑昌新辩称，本人没有收到这笔借款，在委托借款承诺书上的签字无效。 罗建烘围绕诉讼请求依法提交证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据2、郑昌新所欠本息计算列表一份，证明被告应当分担的借款本金17500元及相应的利息；证据3、委托借款的承诺书复印件一份，证明借款的缘由及利息标准；证据4、槐南前林煤矿656#股东会决议复印件一份，证明当时借款的各股东持股比例，被告实际持有35%的股份。本院庭审时进行了举证和质证，郑昌新对上述证据真实性均无异议。本院依法进行审查，罗建烘提供的上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与罗建烘诉状及庭审陈述的事实一致，本院予以确认。 本院认为，罗建烘与郑昌新于2013年3月7日签订的《槐南前林煤矿656#股东会决议》进行合作生产的事实清楚，双方成立个人合伙关系。根据委托借款的承诺书第五条约定：“债权人在借款期满后可以选择不要股权，转为向原股东按其分别持有的股权比例索还现金”，郑昌新占有35%股权比例，应分担借款本金17500元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，依法应予认定。上述借款经罗建烘催讨，郑昌新至今未支付，郑昌新依法负有支付义务。罗建烘要求郑昌新按月利率2%支付利息，符合合同约定，且未超过法律规定的标准，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、郑昌新应于本判决生效后十日内偿还罗建烘借款本金人民币17500元； 二、郑昌新应于本判决生效后十日内支付罗建烘借款利息（该借款利息以尚欠借款本金17500元为基数，按月利率2%从2013年6月2日起计算至借款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费911元，减半收取455.50元，由郑昌新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  吴文龙 二〇一九年十二月十日 书记员  黄慧婷 附：本案适用的主要法律条文。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 特别提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1583号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人付子江，曾用名傅子江，男，1971年5月5日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，户籍地杭州市滨江区；因本案于2018年4月19日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审，2019年5月3日被继续取保候审。 辩护人李亚成、盛松涛，浙江禾泰律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］1528号起诉书指控被告人付子江犯挪用资金罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院于同年9月9日立案，并依法适用简易程序，审理过程中发现本案不宜适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员罗贵、代理检察院颜利兴出庭支持公诉，被告人付子江及其委托的辩护人李亚成、盛松涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2013年11月至2015年1月，被告人付子江在担任浙江XX产业股份有限公司（以下简称“XX公司”）、杭州XX有限公司（以下简称“XX公司”）董事长期间，违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，利用职务上的便利，多次擅自决定挪用XX公司、XX公司的资金，用于其他公司经营活动或借贷给他人使用超过三个月未还，资金数额累计2353万元，至案发时止尚有125万元未归还。具体分述如下： (1)2013年12月18日，被告人付子江擅自决定，将XX公司600万元转入被告人付子江实际控制、经营的XXXX物流有限公司账户后，再转账至被告人付子江实际控制、经营的杭州XX有限公司（以下简称“XX公司”）账户，供XX公司交纳承兑汇票保证金等经营用途。 2013年12月31日，被告人付子江将上述挪用款项归还XX公司。 (2)2015年1月4日，被告人付子江擅自决定，将XX公司800万元转入XXXX物流有限公司账户后，再将其中的788万元转入XX公司账户，将该款项供XX公司用于归还杭州银行贷款等经营用途。 2015年2月至2016年6月，被告人付子江将上述挪用款项陆续归还XX公司。 （3）2014年6月16日，被告人付子江擅自决定，将XX公司200万元转入萧山XX花木园艺场账户，提供给徐某1、钱某个人使用，后于2014年12月归还。 (4)2014年12月17日、2015年5月27日，被告人付子江擅自决定，将XX公司共计640万元转入杨某2个人账户，供杨某2使用，后于2016年6月归还。 (5)2015年2月16日，被告人付子江擅自决定，将XX公司100万元转入陈某4个人账户；2015年6月26日，被告人付子江擅自决定，将XX公司25万元转入陈某4个人账户；上述125万元供陈某4使用。案发后，被告人付子江代为归还125万元。 被告人付子江到案后如实供述上述事实。 上述事实，被告人付子江在开庭审理过程中亦无异议，且有证人凌某、杨某、董某、钱某、徐某1、徐某2、陈某1、华某、凌某、陈某2、陈某3、沈某等人的证言，XX公司用款申请单，记账凭证，银行交易回单，业务委托单，农业银行明细，萧山国际物流公司工商资料，收款通知单，工商银行明细，XX公司工商资料，合作银行明细，杭州银行明细，董事会会议记录，收支情况表，会计凭证，专项审计报告，XX、XX公司往来账收支情况表，银行转账凭证，转账记录，XX公司工商登记资料，股东大会决议，公司登记申请书，公司章程修正案，XX置业公司工商登记资料，XX公司、XX公司会议材料，XX公司及XX置业公司单位往来账记账凭证，银行单据，XX公司临时股东大会决议，报告，案发经过，情况说明，被告人付子江的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人付子江利用职务上的便利，挪用本单位资金借贷给他人使用超过三个月未还或者进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立。被告人付子江到案后，如实供述自己的罪行，且涉案款项已经全部归还，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人付子江犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 芳 人民陪审员  朱胜妹 人民陪审员  李 军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  倪 铭
陕西省西安市碑林区人民法院     刑 事 判 决 书     （2019）陕0103刑初580号     公诉机关西安市碑林区人民检察院。   被告人操，男，1995年3月24日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化，无业，住重庆市奉节县，2017年10月25日因犯盗窃罪被西安市未央人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月13日刑满释放，2019年6月11日因犯盗窃罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金100000元，2019年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。   指定辩护人刘文，陕西博硕律师事务所律师   西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）547号起诉书指控被告人操犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员蒋艺华出庭支持公诉，被告人操时海及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2018年7月31日23时30分许，被告人操伙同万某某（已判刑）驾车行至本市碑林区XX路XX段百脑汇附近时，见被害人孙醉酒后躺在百脑汇门前的报刊亭旁，便趁被害人孙神志不清之机，将其带在手腕上玫瑰金色江诗丹顿手表一块（经评估价值人民币15万元）卸下盗走。后二人将赃物变卖获赃款7万元，平分后挥霍。破案后赃物追回，并已发还被害人。   上述事实，被告人操及其辩护人在开庭审理过程中均无异议、受案登记表及立案决定书、被害人报案陈述、抓获经过、辨认笔录、指认笔录及照片、证人证言、价格认定书及结论告知书、扣押发还物品清单、被告人供述笔录、户籍证明且被告人操自愿认罪认罚并签字具结，足以定案。   本院认为，被告人操以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人操所犯罪名成立。其本次犯罪是在前次犯盗窃罪刑罚执行期间被发现的漏罪，亦应依法处罚，应与前罪所判刑罚实行数罪并罚。被告人操曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其辩护人提出被告人操自愿认罪认罚、本案赃物已追回未造成严重后果，建议对其依法从轻处罚的辩护意见，经查属实，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人操犯盗窃罪，判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金200000元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金100000元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日。即执行2019年7月25日至2028年8月2日止），合并处罚金300000元（限判决生效后三个月内缴纳）。   二、未追回的赃款依法予以继续追缴。   如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。       审判长   古晓曦                         人民陪审员   冯万长                         人民陪审员   齐芙蓉      二О一九年十二月五日     书记员   王楠               1
西安市莲湖区人民法院刑事附带民事判决书  （2019）陕0104刑初875号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。附带民事诉讼原告人高某某，男，汉族，1990年3月9日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省延安市延川县。被告人房某，男，1990年8月24日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍地陕西省商洛市商州区，暂住西安市莲湖区，2019年8月5日因涉嫌犯故意伤害罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年8月16日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。指定辩护人夏芸，陕西浩元律师事务所律师。附带民事诉讼被告人毛兵超，男，汉族，1988年4月17日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市蓝田县。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉﹝2019﹞886号起诉书指控被告人房某犯故意伤害罪向本院提起公诉。审理期间，被害人高某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市莲湖区人民检察院指派检察员张艳华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某某、被告人房某及其辩护人夏芸、附带民事诉讼被告人毛兵超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，被告人房某与被害人高某某系西安市XX路XX餐厅员工。2019年2月19日凌晨2时许，在西安市莲湖区XX城XX号楼XX宿舍中，高某某酒后坐在床上听歌，音乐声音影响他人休息。该宿舍舍长毛兵超劝说房某把音乐声放小点，随后高某某与毛兵超发生争执。房某上前劝说，高某某又和房某发生冲突并相互厮打，房某随手拿起一个空酒瓶打在高某某头部，宿舍其他同事见状将二人拉开并报警。经西安市莲湖区XX中心鉴定，高某某头部的损伤程度达轻伤二级。2019年8月5日房某经传唤后主动到派出所归案。为证实上述事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过、被告人房某的供述与辩解、被害人高某某的陈述、鉴定意见书、户籍证明等证据材料，据此认为被告人房某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人高某某起诉要求被告人房某、附带民事诉讼被告人毛兵超赔偿医疗费4748.19元、误工费700元、护理费700元、住院伙食补助费210元、住宿费2062元、交通费935.6元、加油费412元、精神损失费5000元，共计14767.79元。庭审中，被告人房某对起诉书指控的事实无异议，表示认罪。辩护人辩护称被告人具有以下法定、酌定从轻量刑情节：1.被告人有自首情节。2.被害人存在过错。3.被告人认罪。建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人房某与被害人高某某系西安市XX路XX餐厅员工。2019年2月19日凌晨2时许，在西安市莲湖区XX城XX号楼XX宿舍中，高某某酒后坐在床上听歌，音乐声音影响他人休息。该宿舍舍长毛兵超劝说房某把音乐声放小点，随后高某某与毛兵超发生争执。房某上前劝说，高某某又和房某发生冲突并相互厮打，房某随手拿起一个空酒瓶打在高某某头部，宿舍其他同事见状将二人拉开并报警。经西安市莲湖区XX中心鉴定，高某某头部的损伤程度达轻伤二级。2019年8月5日房某经传唤后主动到派出所归案。另查，被害人高某某因伤害产生的医药费4748.19元、误工费700元、护理费700元、住院伙食补助费210元、交通费500元（酌定），共计6858.19元。认定上述事实的证据有：1.接处警登记表、受案登记表、报案材料及抓获经过。2.被告人房某的供述与辩解。3.辨认笔录、现场指认笔录及照片。4.被害人高某某的陈述。5.鉴定文书。6.证人赵某某、戴某某、毛兵超证言。7.西安市莲湖区XX中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书。8.被害人医疗费票据。9.被告人户籍信息等。以上证据，经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。本院认为，被告人房某故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人房某的事实和罪名成立。被告人房某经传唤到案，并如实供述，构成自首，依法可从轻处罚。本案由于被害人影响他人休息不听劝阻而引发，被害人存在一定的过错，应减轻对被告人的处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。关于民事赔偿请求，高某某提供了医疗费票据，共计4748.19元。其要求的误工费、护理费、住院伙食补助费请求，未超出合理范围，该请求本院予以支持，应计算在其损失范围内。其要求的住宿费、交通费未能提供有效证据,加油费、精神损失费请求无法律依据，本院不予支持。由于被害人存在一定过错，故民事赔偿应按被告人和被害人双方责任大小予以分担，被害人高某某应自行承担损失10%即685.82元，被告人房某承担90%即6172.37元。关于附带民事诉讼原告人高某某要求附带民事诉讼被告人毛兵超赔偿的诉讼请求，本院认为，高某某的损害结果系房某手持空酒瓶砸在高某某头部所致，并非由毛兵超的行为所致，故其请求无事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的之规定，判决如下：一、被告人房某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年6月4日止）。二、责令被告人房某于本判决生效后二十日内赔偿附带民事诉讼原告人高某某各项损失共计6172.37元。三、驳回高某某对毛兵超的诉讼请求。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。                           审    判    长    王晓宁  人 民 陪 审 员    李利惠人 民 陪 审 员    匡玉珍 二Ｏ一九年十二月十六日   书   记   员      谢  鑫     1
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执异151号异议申请人：李国勇，男，汉族，1973年8月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。执行申请人：遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区东联线大道松麓苑大楼，统一社会信用代码：91520303061022783Q。法定代表人：付德霞。被执行人：遵义市海利酒店投资管理有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区七号楼B幢二号，统一社会信用代码：91520300584140030K。法定代表人：裴海利。在本院执行申请人遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司与被执行人遵义力顺商贸有限公司、游天孝、裴海利、付长青、遵义市海利酒店投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，异议人李国勇对我院查封登记在遵义市海利酒店投资管理有限公司名下的贵州省遵义市红花岗区整层住房提出异议，请求中止对该层房屋中的7至9号房屋的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李国勇称，2018年10月21日，我向遵义市海利酒店管理有限公司（下称海利酒店公司）合法购买了位于遵义市红花岗区房屋，签订了购房合同，支付了购房款564629元，海利酒店公司出具了收款票据，同时承诺尽快办理房产手续。为方便海利酒店公司的统一经营，我与海利酒店公司签订租赁合同，将房屋出租给海利酒店公司，此后一直向海利酒店公司收取租金。申请人合法购买了上述房屋，人民法院的查封损害了我的合法权利，故而提出异议，请求终止执行案涉房屋并解除查封。本院查明，被执行人海利酒店公司与遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司签订最高额抵押合同，约定以海利酒店公司名下位于贵州省遵义市红花岗区整层住房等不动产为抵押物，为遵义力顺商贸有限公司向遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司的借款以350万元为限设定最高额抵押担保，于2016年11月17日办理了抵押登记，后遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司向遵义力顺商贸有限公司发放了贷款。海利酒店公司将贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元13层整层房屋拆分出售。2018年10月21日，李国勇与海利酒店公司签订商品房买卖合同，购买了贵州省遵义市红花岗区房屋，同时双方又签订租赁合同，由李国勇将7至9号房屋出租给海利酒店公司。李国勇按约定向海利酒店支付了相应的购房款，海利酒店公司也向李国勇支付了相应租金。2019年7月8日，遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司向本院提起诉讼，要求遵义力顺商贸有限公司、游天孝、裴海利、付长青、遵义市海利酒店投资管理有限公司承担还款责任，并申请财产保全，本院于2019年7月24日以（2019）执保399号民事裁定书查封了包括异议房屋在内的贵州省遵义市红花岗区整层住房。双方在诉讼过程中经调解达成协议，本院于2019年8月12日作出（2019）黔0303民初5261号民事调解书，确认双方调解协议内容：一、被告遵义力顺商贸有限公司于2019年9月7日前偿还原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司借款本金3500000元及利息136944.29元、罚息36575元、复利6688.91元（以上利息、罚息、复利计算至2019年7月3日止），并支付自2019年7月4日起的利息、复利（利息以尚欠本金3500000.00元为基数，按合同约定的年利率6.6%上浮50%计算至本息清偿之日止；复利以尚欠利息为基数，自2019年7月4日起按合同约定的年利率6.6%上浮50%计算至本息清偿之日止）；二、被告遵义力顺商贸有限公司于2019年9月7日前支付原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司律师费18000元；三、被告游天孝、裴海利、付长青、遵义市海利酒店投资管理有限公司对上述一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、如被告遵义力顺商贸有限公司未按约定履行上述支付义务，原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司对被告遵义市海利酒店投资管理有限公司提供抵押的位于贵州省遵义市红花岗区（产权证号：遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号）房屋的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，经登记的抵押权具有对抗第三人的效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”也就是说，抵押期间转让抵押物的，必须经过抵押权人的同意或由债务人、受让人先行清偿抵押所担保的债务。海利酒店公司与遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司签订最高额抵押合同，在案涉房屋上设立抵押，并办理了抵押权的设立登记，故遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司对案涉房屋享有抵押权。李国勇与海利酒店公司签订房屋买卖合同是在该抵押权设立之后的抵押期间，而该房屋买卖合同签订时房屋抵押所担保的债务尚未清偿，也未取得遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司的同意并将买卖房屋的价款用于清偿债务，故而不具有对抗抵押权之效力。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李国勇的执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘光洪人民陪审员  黄正琼人民陪审员  王赟赟二〇一九年十二月十九日书 记 员  王灼君
陕西省周至县人民法院   民事判决书                       （2019）陕0124民初2910号   原告：李**勃，男，1990年8月29日生，汉族，住周至县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。   负责人：桂文东，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘引荣、卫碧涛，均系陕西丰瑞律师事务所律师。   原告李**勃与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李**勃、被告人保财险的委托诉讼代理人刘引荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李**勃向本院提出诉讼请求：1. 依法判决被告支付原告垫付的医疗费12450元；车辆施救费700元；车辆维修费7175元；以上三项共计20325元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求中的“医疗费12450元”为“医疗费12962.66元”。事实与理由：2019年1月29日18时30分许，原告驾驶陕AXXXXX小型客车沿107省道由东向西行驶至197KM+100M史务十字时与由西向北驾驶四轮老年代步车左转弯的朱某某相撞，致朱某某受伤、原告车辆受损。事发后，原告向朱某某垫付医疗费12962.66元，朱某某自己花费少部分。现朱某某已出院，人保财险未对原告垫付的医疗费予以处理，另原告修车产生费用7175元，车辆施救费700元亦未处理。为维护原告合法权益，现依法提出上述请求。   被告人保财险辩称，对保险合同事实某某。原告主张的医疗费，被告同意在扣除交强险应赔偿的10000元以外，剩余部分按照事故责任在商业险部分承担50%。施救费同意按照政府规定的标准范围内承担320元。车辆维修费同意按照定损的结果、原告提供的维修费发票来承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、联合医院及周至县人民医院医疗票据、保单、保险合同、施救费发票、车辆维修费发票等，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日18时30分，原告驾驶陕AXXXXX小型客车沿107省道由东向西行驶至197KM+100M史务十字时与由西向北驾驶四轮老年代步车左转弯的朱某某相撞，致朱某某受伤、原告车辆受损。经交通事故责任认定，李**勃、朱某某应承担此事故的同等责任。事发后，朱某某先后在周至县人民医院、周至联合医院就医花费各项费用共计15962.66元，其中原告垫付医疗费12962.66元。另外，原告修车产生费用7175元，车辆施救花费700元。   另查明，原告驾驶的陕AXXXXX小型客车在人保财险投保了交强险和商业险（机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率），该事故发生在保险期内。   本院认为，原告为其驾驶的陕AXXXXX小型客车在被告人保财险处投保了交强险和商业险，双方成立合法有效的保险合同关系，本案事故发生后，被告应该按照法律规定和保险合同的约定履行赔偿义务。本案中，原告驾驶被保险车辆在保险期内发生交通事故，致第三人朱某某受伤，并向朱某某垫付了医疗费12962.66元，就原告垫付的医疗费，被告人保财险应先在交强险范围内赔付原告10000元，另外2962.66元，按照事故责任划分，并未超出人保财险商业第三者责任险中应该赔付的范围（5962.66元×50%=2981.33元），应由被告人保财险在商业第三者责任保险范围内予以理赔。对于车辆维修费7175元、车辆施救费700元，因原告在被告处投有机动车损失保险，且有正规票据相佐证，故应由被告人保财险在机动车损失保险范围内向原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告李**勃10000元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险项下支付原告李**勃2962.66元；   三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险保险项下支付原告李**勃7875元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费310元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担，并于判决履行时一并支付给原告李**勃。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审判长   闫雪娇   人民陪审员   李世忠   人民陪审员   李兆祥     二〇一九年十一月二十六日     法官助理   罗颖   书记员   陈思谦        1
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初460号原告贵州燕青行餐饮管理有限公司。法定代表人黄柳青，总经理。住所地址：贵阳市云岩区115号Ｂ栋8单元3层1号。原告吴海燕，男，汉族，1968年1月14日生，住贵阳市云岩区。委托代理人吴波，贵州腾辉律师事务所律师，执业证号：15201200610916179。被告贵阳市云岩区综合行政执法局。法定代表人熊鹰，局长。住所地址：贵阳市云岩区北京东路未来方舟D12组团B栋。负责人出庭代表刘贤忠，该局工作人员。委托代理人张应六，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201710220018。委托代理人简行，贵州辰泰律师事务所实习律师，实习证号：2301180811427。原告贵州燕青行餐饮管理有限公司、吴海燕诉被告贵阳市云岩区综合行政执法局城建行政管理一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月18日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告贵州燕青行餐饮管理有限公司、吴海燕及其委托代理人吴波，被告贵阳市云岩区综合行政执法局的委托代理人张应六、简行及负责人出庭代表刘贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州燕青行餐饮管理有限公司、吴海燕诉称，原告公司于2016年12月26日在云岩区工商行政管理局登记注册。经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营：……；市场主体自主选择经营（餐饮管理：企业管理：食品经营（凭许可证经营）：销售：农副土特产品：广告制作：停车务。公司于2019年5月在贵阳市云岩区菜场门口的路边市政停车位置停放一台售货车进行销售，被告于2019年8月27日对原告下达限期改正通知书，限期自行清理，撤离经营场所。根据相关法律法规，原告取得了国家工商行政的经营许可，原告是停放在租用的停车位上，原告的车是国家许可售货车，有营业执照、租用停车位发票、售货车行驶证、合格证及发票为证，综上，原告认为被告系违法违规执法，现请求：1.撤销贵阳市云岩区综合行政执法局限期改正通知书（筑（云）综执限通［2019］第1904803号）；2.本案诉讼费由被告承担。被告贵阳市云岩区综合行政执法局辩称，被告根据原告经营场地周边的居民及投诉情况，原告在黄金路停车线上占道经营涉嫌违章经营，被告根据贵州省环境卫生管理条例第20条的规定，对原告的行为要求其限期改正，被告对出具的限期改正的行为，未对原告的权利义务产生影响，仅是要求吴海燕自行改正其占道经营的行为，并未对其实施的行政处罚，只是程序中阶段性的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，被告的行为未对原告权益产生实际影响。另，原告公司的经营行为是否合法不在本案审理范围，请法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告贵州燕青行餐饮管理有限公司系2016年12月26日注册成立的有限责任公司（自然人独资），原告吴海燕系该公司监事。2019年8月27日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局对原告吴海燕作出筑（云）综执限通[2019]第1904803号《综合行政执法限期改正通知书》，载明：吴海燕，你（单位）2019年8月27日，在黄金路停车线上占道经营的行为，违反了《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第20条的规定，现根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第20条之规定，限你（单位）于2019年8月30日前自行清理并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。并将该限期改正通知书送达给原告吴海燕。原告贵州燕青行餐饮管理有限公司、吴海燕不服该通知书，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，提起行政诉讼的事项应属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。本案中，被告认为原告存在占道经营的行为，违反《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，对其作出限期改正通知书，并载明逾期不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。被告作出的责令限期改正通知书系过程性行为，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告贵州燕青行餐饮管理有限公司和吴海燕的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  廖瑞雪人民陪审员  李运华二〇一九年十二月三十一日法官助理刘云书记员盛婷