黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初957号 原告：王宗海，男，1952年3月出生，××退休职工，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东新安街**。 法定代表人：杨崴，该联社理事长。 委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 原告王宗海与被告牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊信用社）返还原物纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序,后于2019年8月14日转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王宗海、被告城郊信用社的委托诉讼代理人高天姿、高欣到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王宗海、被告城郊信用社的委托诉讼代理人高天姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗海向本院提出诉讼请求：1.要求被告城郊信用社返还牡丹江市×路×号楼×单元×室内的全部财物（全部财物是指2009年6月10日证据保全财产清单里的全部财物，价值约200万左右）；2.要求被告承担本案发生的全部费用。事实与理由：2009年6月10日10时57分，法院对原告抵押房屋内的财物进行强制搬迁，其财物由被告负责保管，至今，被告未按规定把所保管的财物交付给原告。故原告起诉到法院，要求被告将财物返还给原告。 被告城郊信用社辩称，一、涉案房屋内的物品已全部返还给原告，原告在取回钥匙后，多年没有提出储藏间内没有财物或缺失财物，足以证明原告已经全部取回财物，而且原告主张的金额没有事实根据，明显超过符合生活常理的生活物品市场价值。因此，原告的主张没有事实根据。二、原告取回物品的时间为2012年12月，据今已经8年有余，在此期间，原告没有向被告主张返还物品，因此，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告王宗海所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，照片复印件六张。意在证明：原告拿到的钥匙是里屋门的钥匙，外屋门的钥匙在被告的手里，外面的两道锁如果不开原告无法进去，原告到达存放东西的屋子时封条已经起开了，原告要求被告的工作人员与原告交接，被告的工作人员不同意。 被告城郊信用社质证认为，一、原告王宗海所述证明原告在接收钥匙当日已经进入储藏间，也就是说，原告在2010年12月9日已接受财物，无论当日被告或其他人是否与原告对财物进行清点，也不妨碍原告的自行清点或证据保全，2010年至今原告没有向被告主张返还原物，已经超过了诉讼时效，其怠于行使权利所导致的任何损失均与被告无关，而且在接收后也没有在合理时间内向被告或法院说明财物不在储藏间或缺失的情况，可见原告已经接收了全部物品；二、原告提供的两张大的照片没有原始载体，四张小照片无法核实来源，也无法确定拍摄的时间，特别是封条被撕的照片，不能证明是当时交接时的现场，另外从常理上看，如果交接就是这样的一幅场景，原告肯定会到法院来找法官去进行清点；三、原告承认有两个人的照片是在大门内拍摄的，也就是说他接收到的钥匙完全可以直接将储存财物的屋门打开。因此，对于没有原始载体又不能说明具体时间的两张照片不具有还原事实的本来面目的作用。综上，上述六张照片都不能证实原告欲证明的问题。 本院认为，该组证据不能证明原告王宗海所要证明的问题，故在本案中对该组证据所要证明的问题不予采信。 2.证据二，2013年11月1日收条复印件一份（当时××酒店正在装修，原告王宗海发现自己的保险柜在一个角落里，想拿走保险柜，但施工负责人说，必须接到信用社的通知原告才能将保险柜取走，原告给法院的法官打电话，法官又给信用社打电话，施工负责人接到信用社的电话后，原告给施工负责人出具的该收条）。意在证明：原告王宗海收到由东安区人民法院在××酒店内保管的保险柜一个，因锁被砸坏，导致没办法打开。 被告城郊信用社质证认为，一、该收条出具时间为2013年11月1日，而上一份证据中的照片据原告自述，是在2010年12月9日拍摄，当日原告就已经进入储藏间，时隔三年原告又到储藏间找寻物品，不合常理，被告认为三年中的风险应由原告自行承担；二、该份收条是原告给他人出具的收据，不应当在自己手中，现在原告能提供原件给法庭，不符合常理；三、该收条列明的保管人是东安区人民法院，和原告起诉状中陈述的保管人是被告相互矛盾；四、该收条证明原告收回了保险柜，和起诉状中原告陈述的全部财物都没有收回相矛盾。因此，原告的陈述不具有真实性。 本院认为，该收条系原告自书，没有相关证据佐证，无法客观的证明原告所要证明的问题，故对该证据所要证明的该问题在本案中不予采信。 3.证据三，照片复印件三张（2013年11月1日拍摄）。意在证明：照片里的东西都在××酒店的外面。 被告城郊信用社质证认为，对该组证据的形式要件有异议，该组证据没有原始载体，无法证明其形成的时间；照片中物品存放的地点没有其他任何参照物，不能证明照片拍摄的地点；该组照片拍摄的时间是2013年，但原告在2010年就持有储藏间的钥匙，可以取回自己物品，其对自己的物品不进行妥善安置，因此产生的一切不利后果应由原告自行承担，三年后物品流落街头时原告也没有采取报警或向法院起诉追索等方式要求返还，不符合常理。 本院认为，该组证据不能证明原告王宗海所要证明的问题，故在本案中对该组证据所要证明的问题不予采信。 4.证据四，2009年7月9日公证书复印件一份、2009年6月10日公证笔录中的现场工作记录复印件两页。意在证明：证据保全财产清单中的所有物品都已经交给被告信用社保管。 被告城郊信用社质证认为，对该组证据形式要件没有异议，对要证明问题有异议。从该两份证据内容看，只能证明2009年6月10日，原告402室内的物品在法院组织下，封存于××酒店1楼储藏间内，执行程序具有合法性，但不能证明原告所要证明的问题。 本院认为，该组证据客观真实，但是其中的内容并未体现证据保全财产清单中的所有物品是交给被告信用社保管的，故在本案中对该组证据所要证明的该问题本院不予采信。 5.证据五，2010年12月9日调查笔录复印件一份。意在证明：保管财物的房屋月租金300元。 被告城郊信用社质证认为，对该份证据的形式要件没有异议，但对其要证明问题有异议。原告王宗海欲证明的问题与本案不具有关联性。从该份证据来看，2010年12月9日法院已将全部物品交付给原告，且原告同意接受全部物品，自行取走，在笔录中法院已向原告告知了风险转移的相关事项，即2010年12月9日物品交付后，物品丢失损坏，法院不负责任，应由原告承担，此后原告拒不取回物品，其怠于行使权利而产生的不利后果应由原告自行承担。同时，该份证据进一步证实原告的主张已经超过诉讼时效。 本院认为，该份证据客观真实，能够证明法院交付原告财物，并告知其屋内物品保管权转移以及转移前后房屋租金负担问题，故对该份证据所能证明的事实问题本院予以确认。 6.证据六，证据保全财产清单复印件一份。意在证明：法院交给信用社的财产。 被告城郊信用社质证认为，对该证据的形式要件无异议，对要证明问题有异议。该清单内的物品是法院封存于储藏间内的物品，且其中邮政储蓄存折、卡、户口本都是由法院保管，该清单作为公证书的附件只是进一步证明了封存的物品情况，上述物品在法院向原告交接钥匙的时候视为原告王宗海已经接收。 本院认为，该证据客观真实，能够证明法院封存原告财物的物品名称及数量，故对该证据所能证明的该问题本院予以采信。 7.证据七，2009年6月10日执行笔录复印件一份。意在证明：室内的物品交给了信用社。 被告城郊信用社质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议，笔录的形成时间是2009年6月10日9时30分，结合原告王宗海举示的公证书及工作记录，物品封存时间是当日15时50分左右，可见被告实际保管的仅为储藏间钥匙，物品已被封存于储藏间内，笔录只能证明财产的清点，室内的物品的搬出和清点均是在法院组织下进行的，且被告只在法定期限内具有保管义务，该证据不能证明是否存在未返还物品或物品有缺失。 本院认为，该份证据能够证明2009年6月10日，法院依被告申请对原告抵押房产进行强制开锁，房内物品清点后由被告暂时保管，但不能证明室内的物品交给了信用社，结合证据四可知，涉案物品是在公证处的见证下，由法院人员协助存放在被告提供的具体房屋，并在该房屋上加贴了法院的封条，因此，该证据只能证明室内物品存放在被告提供的房屋内，不能证明室内物品交给了被告，故本院对此份证据所要证明的该问题不予确认。 8.证据八，2014年4月25日调查笔录复印件一份、牡丹江市人民检察院牡检控民受（2014）33号民事监督案件受理通知书复印件一份、牡丹江市人民检察院牡检控控民受（2015）23号民事监督案件受理通知书复印件一份、2016年4月6日调查笔录复印件一份，牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002执363号立案通知书复印件一份、2018年4月27日调查笔录复印件一份。意在证明：原告王宗海的诉求合法有效，依据规定，原告没有超过诉讼时效。 被告城郊信用社质证认为，2016年4月6日调查笔录是复印件，对其形式要件有异议；对其他证据的形式要件没有异议，但对其要证明的问题有异议。原告提交的六份证据，无论原件还是复印件，都不能证明本案的诉讼时效期间已经中断，理由是，一、2014年4月25日东安区法院的“调查笔录”，是执行局在执行原告王宗海欠款一案期间，主动进行调查时所做的笔录，在笔录中王宗海承认东西已经取走，也没有什么贵重物品，不值多少钱，与现在的诉讼请求相矛盾。王宗海在笔录中提及当时只少了两个瓶和户口，与现在诉求中提到的一系列财物及价值不匹配、不吻合；二、牡丹江市人民检察院牡检控民受（2014）33号、牡检控控民受（2015）23号民事监督案件受理通知书都是牡丹江市检察院对王宗海再审立案的一个回复，并不是原告向相关部门请求返还财物损失的证据，这份判决书不能证明原告要证明的问题；三、2016年4月6日的调查笔录是东安区人民法院执行局询问原告王宗海对再审判决是否满意时制作的，是原告欠被告借款一案的延续，并不是原告向被告主张返还财物的依据；四、牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002执363号立案通知书是根据新判决执行回转的立案申请，并不是原告向被告主张返还财物的依据；5.2018年4月27日的调查笔录是基于（2016）黑1002执363号判决过程中有关评估价格的询问调查，不涉及本案财物返还问题，不能成为原告向被告主张诉讼时效中断的依据。综上，本组证据均是因原告拖欠被告抵押借款导致的相关执行事宜，并没有原告向被告主张返还财物的请求，因此本组证据不能证明原告向被告主张过返还财物，更不能证明其主张的诉讼时效中断。 本院认为，该组证据中只有2014年4月25日的调查笔录中有关于房中物品的价值的问答，2016年4月6日的调查笔录中有交接时无物品清单的语句，但并无证据证明原告曾经找过被告要求其赔偿毁损物品，故对该组证据所要证明的问题本院不予采信。 9.证据九，光盘一张、照片72张（其中35张是公证处给拍的照片、25张是公证处摄像截图照片、12张是财物保管现场自拍照片）。意在证明：证据保全财产清单登记不详细，部分证据保全的财物未登记，清空结束锁门后，仍有财物在被执行人的住房内，未搬运走的财物却出现在××酒店内，信用社工作人员工作失职。 被告城郊信用社质证认为，对于这组证据中的光盘一张、35张公证处照片、25张公证处摄像截图照片的真实性没有异议，这些证据能够证明法院通过公证处对于原告房屋内的财产进行保全的客观真实的全过程，但不能证明原告所要证明的问题。对于这组证据中原告标注三角号的12张照片，只是原告在搬离物品时的部分照片，不足以证明其物品有短少；2010年12月9日法院交钥匙给原告后，原告将保全财物独自取走时，并未向被告主张缺少物品，也未列出短缺物品的明细和价值，十年后才来主张这一权利，被告认为原告物品根本没有缺失，即使缺失也不是重要或贵重物品，并且因为原告怠于行使权利而超过诉讼时效，从而丧失胜诉权，由于原告怠于行使权利导致的扩大性的损失，应当自负其责。 本院认为，该组证据中的光盘一张、35张公证处照片、25张公证处摄像截图照片内容真实，客观，能够反应对原告房屋内的财产进行保全时的全过程，因证据保全的物品是生活用品，证据保全财产清单登记无法一一详细列明所有物品，因此对于一些物品的名称以杂物25件进行概括，符合当时的实际情况，但不能体现清空结束锁门时，仍有财物留存在原告的住房内，亦不能证明保全的物品在其后有短缺，该组证据中12张财物保管现场自拍照片，无法证明原告物品是否短少以及短少物品的价值，故对该组证据够证明的事实问题本院予以采信，对原告所要证明的其他问题本院不予采信。 10.证据十，2009年7月2日调查笔录复印件一份、牡丹江市城郊农村信用社申请书复印件一份、2009年9月2日调查笔录复印件一份。意在证明：原告王宗海家的两个古瓷瓶，各类财务账、多年签订的各类合同书、积攒多年有纪念意义的老照片及多幅美术作品、办公用品等财物、在未保全前是完好的。因信用社工作人员违反规定，致使被保管的财物损毁灭失。 被告城郊信用社质证认为，对这组证据的真实性没有异议，但对要证明的问题有异议。2009年7月2日的调查笔录体现的是法院对原告房屋进行执行的过程中，要求原告自行取回房屋物品，逾期不取回的将要变卖物品时所作的笔录，在笔录中法院告知原告逾期不取回的法律后果要自行承担，但原告不配合也不签字，因此这份证据不能证明原告所要证明的问题；牡丹江市城郊农村信用社申请书是被告按照正确的程序履行申请的过程，与原告要证明的问题无关；2009年9月2日调查笔录，看不出有哪些物品损失，原告拒不配合造成损失扩大，应当自负其责。综上，这三份证据不能证明原告所要证明的问题。 本院认为，该组证据不能证明信用社致使被保管的财物毁损等问题，故本院对于原告欲证明的该问题在本案中不予确认。 11.证据十一，百度网搜拍品照片6张。意在证明：原告王宗海家两个古瓶的参考价值。 被告城郊信用社质证认为，对这组证据真实性、合法性、关联性均有异议。这组照片是原告在网上搜寻的，与本案无关。原告一直说自己毁损灭失了两个瓶，但未指出其形状、样式，也未提供购买或收藏这两个瓶的相关凭证，在网上搜索的瓷瓶古件与原告的两个瓶没有关联性，不能成为有效的证据。结合原告自己提供的笔录，价值严重不符，自相矛盾，因此该组证据不能证明原告所要证明的问题。 本院认为，该组证据与本案无关，故对该组证据所要证明的问题在本案中不予确认。 12.证据十二，控诉材料复印件8份。意在证明：从案件发生，原告一直在争取正确结果。 被告城郊信用社质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。这是原告自述行为，不是证据。从内容上看，控诉书和申述状是针对原告在被告处借款案件纠纷所引起的纠葛，多是向有关部门控告东安法院干警的，对返还财物损失等问题未采取起诉等合法措施。结合原告自己提供的调查笔录所称的只有两个花瓶和一个户口本不见了，价值也就10万元左右等等内容，以及将近十年也不起诉，足以看出原告并无损失或者损失不大，也没有证据证明，否则一定会在第一时间向法院或向信用社进行主张。原告不主张权利的这一做法不符合常理，本案的起诉没有事实依据和法律依据，该组证据不能证明其所要证明的问题。 本院认为，该组证据系原告在主张自己权利的过程中多次自述的内容，能够在一定程度上反应原告在解决与被告纠纷的过程中的所遇到的问题，故对该组证据能与其他证据相互印证的事实部分本院予以确认。 13.证据十三，证人赵凤友、王玉祖出庭作证。意在证明：二证人在原告王宗海家看到过两个古瓷瓶。 被告城郊信用社质证认为，二位证人与原告王宗海有利害关系，证言不足以采信。证人赵凤友去过原告家三次，且拒绝回答代理人提出的有多少位过从甚密的朋友去过家里三次的提问，足以看出证人和原告之间关系非同一般；证人王玉祖是原告山东老家屯亲，对原告家了如指掌，关系也不一般，所以这两位证人主体上和关系上与原告有利害关系。从两位证人证明的内容上看，证人赵凤友证实青花瓶和五彩瓶分别是康熙和乾隆年制属于孤证，只接触过一次就能记得比自己的事情还清楚，不符合常理。两位证人之间的陈述有矛盾之处，证人赵凤友2007年到王宗海家的时候，在打开阳台的柜子时看到的，且没有拿出瓶子，只是看到在那儿，是他在2003年提醒原告放在那里的，而证人王玉祖却说他看到了一个棒槌型的青花瓶和矮一点的五彩瓶，二证人陈述相互矛盾，不足为证。证人赵凤友谈到的瓶子的价格说到10万元，并没有真正成行，也没有其他证据予以佐证，和原告自己在调查笔录中写到价值10万元相互矛盾。因此被告认为两位证人欲证明原告家中有这两个瓶子以及瓶子的价值等问题是孤证，不能形成证据链条，不能仅凭证人的证言就认定原告确有这样两个瓶子及瓶子的年制。二位证人是在2007年的时候看到的瓶子，原告房屋是2009年被保全，二位证人无法证明两个瓶子还在原告室内，所以被告请求法院对于两个证人的矛盾证言不予采信。 本院认为，该组证据两证人证言有相互矛盾之处，亦不能证明二人曾经看到过的两个瓷瓶与本案争议的财物之间的关系，故本院对该组证据不予采信。 对被告城郊信用社所举有争议的证据，本院认定如下: 1.证据一，2009年6月10日东安法院执行笔录1份2页、东安法院通知1份1页、人民法院报公告报纸1份1页、公证书正文1份3页、照片2份1页、2009年7月1日调查笔录1份2页、2009年7月2日调查笔录1份1页、送达回证1份4页、2009年9月2日调查笔录1份2页。意在证明：在法院主导下，2009年6月10日，原告王宗海的物品由法院租房并封存于牡丹江市××酒店一楼储藏间。原告王宗海物品的处置具有合法性；法院指定被告城郊信用社保管原告王宗海物品的期限仅为公告期满3日内，即2009年9月10日；人民法院已通过公告、面对面、电话等多种方式多次告知原告王宗海取回其屋内财物，执行程序具有合法性，但原告王宗海始终置之不理，原告王宗海怠于行使权利而造成的一切后果，应由原告自行承担。 原告王宗海质证认为，对该组证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议。从该组证据中的照片上可以清晰的看到法院贴的封条是完好的，在调查笔录中也体现出是信用社保管的财物，财物都在被封存的库房内，法院的通知和报纸只能说明当时的情况。2010年12月9日，原告王宗海在法院办公室的调查笔录中已体现房屋租金每月300元，由城郊信用社承担，至交付之日起，原告自行取走全部财物，原告当时提过要求交接，笔录中并未记载。 本院认为，该组证据可以证明2009年6月10日，法院将已经依法拍卖的原告王宗海位于牡丹江市××区×条路以×、×街以×、×医院×侧×楼×室，产权证号为牡郊建字第×××号、建筑面积××平方米的房屋内的物品在公证处的见证下进行转移，房屋内财物转移至××酒店后，法院即对装有财物的房屋加贴了封条，并指令城郊信用社负责该财物的保管工作，2009年7月1日，原告王宗海便已经知悉自己的财物被封存，并因此到法院执行部门询问情况，但拒不取回自己的财物，对于上述事实本院予以确认。 2.证据二，2010年12月9日调查笔录1份1页、2010年12月9日收条1份1页、2014年4月25日调查笔录1份3页。意在证明：一、涉案房屋内的物品已全部返还给原告王宗海。2010年12月9日，存储原告物品的仓库钥匙及屋内物品已经由法院执行局全部交付给原告王宗海，其后财物毁损或灭失的风险也相应转移。原告所称“至今被告未按规定把所保管的财务交付给原告”不具有真实性，其主张返还原物没有事实证据；二、原告的主张已超过诉讼时效。原告接收物品的时间为2010年12月9日，2014年笔录中原告称接收物品当时就发现物品少了，2010年12月至今8年有余，原告的诉讼请求已明显超过诉讼时效，不应得到保护；三、原告怠于行使权利而产生的不利后果，应由其自行承担。2014年的调查笔录中，原告自认在法院2009年7月1日通知其取回物品时，因在气头上，根本没想取回物品，直至2010年12月9日方取回，即使存在原告所述情形，但原告怠于行使权利而产生的不利后果也应自行承担。 原告王宗海质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对要证明的问题有异议。2010年12月9日原告是在为了办护照找户口，当天没有找到，次日原告到南疆派出所补办的户口，并未清点物品，原告当日向办案人提出自己的金库不能丢，自己家里的古董也不能丢，但是，金库看到了，两个古瓶却没看到，至于时效问题，因为房屋是租的，信用社没有把保管的物品移交给原告，原告是在找户口的过程中发现库房的封条已被启封，自己的财务损毁、丢失严重，认为自己必须交接后才能把物品取走。因此，原告并没有超过法律规定的期限。 本院认为，该组证据可以证实法院于2010年12月9日将存放物品房屋的钥匙交给原告王宗海的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王宗海系牡丹江××公司法定代表人。1996年，原告王宗海因公司缺钱，用自家房屋作抵押在被告城郊信用社贷款80000元。1998年8月，因原告王宗海未能及时偿还贷款，被告城郊信用社起诉到东安区人民法院要求还款，法院判决王宗海还款。1999年被告城郊信用社向东安区人民法院申请执行。原告王宗海收到执行通知书后，只是在2003年到过法院，并在2003年和2005年写了两个保证书，但是一直没有履行还款义务。因原告王宗海长期不履行还款义务，法院对王宗海抵押的房屋依法进行拍卖。2009年6月10日，法院在南江派出所、大安居委会、公证处、被告城郊信用社、拍卖房屋竞买人汤以民等人的见证下，对原告王宗海位于牡丹江市××区×条路以×、×街以×、×医院×侧×楼×室，产权证号为牡郊建字第×××号、建筑面积××平方米的房屋内的物品进行转移，房屋内财物转移至被告城郊信用社租赁的××酒店1楼储藏间，当时法院对装有财物的房屋加贴了封条，并指令城郊信用社负责该财物的保管工作。2009年7月1日、2009年7月2日、2009年9月2日，原告王宗海几次找到法院，法院每次告知其取回自己的财物，原告王宗海均拒绝取回，且拒绝在法院的笔录上签字。2010年12月9日，原告王宗海再次来到法院，同意取回自己的财物，并于当日接收了物品保管内门钥匙。2014年4月25日，原告王宗海在法院执行局笔录中提出，2010年12月9日取回财物时，清点过重点物品，当时少了两个瓶子。现原告王宗海起诉到法院，要求法院转移房屋内财物时指定的财物保管人城郊信用社承担财物毁损灭失的责任。 本院认为，关于原告王宗海要求被告城郊信用社返还牡丹江市×路×号楼×单元×室内2009年6月10日证据保全财产清单里价值约200万左右的全部财物的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被告城郊信用社在2009年6月10日起对原告王宗海财物的保管权是以法院的执行程序为依据，在法院、南江派出所、大安居委会、公证处、拍卖房屋竞买人汤以民等多方主体在场的情况下，取得了本案争议物品的保管权，2009年7月1日，原告王宗海即知道自己物品由被告城郊信用社保管在××酒店1楼储藏间，却多次拒绝取回自己的财物，在原告王宗海对自己财物放任不管、怠于行使物权的情况下，被告城郊信用社为减少损失扩大，仍旧按期交纳保管费，直至2010年12月9日原告王宗海取走保管财物仓库的钥匙止，被告城郊信用社才终止对涉案财物保管，原告王宗海涉案财物的毁损是在原告王宗海取回钥匙以后发生的。本院认为，对于原告王宗海的财物，被告城郊信用社虽然实际上进行了保管，却并无保管合同之义务，被告城郊信用社主观上没有占有原告王宗海财物的故意，客观上在其行使保管财物期间有效的避免了原告王宗海的财物遭受损失，其行为无过错。因此，被告城郊信用社无需承担返还原物之义务。原告王宗海拒不履行法院生效判决，对自己的财物报价前后不一，2009年7月2日的笔录中明确表示“有两件瓷器值得钱，其他物品无所谓。”2014年4月25日笔录中又说“当时那东西也不值几个钱，也就10来万元。”现在起诉状中却要求赔偿财物损失200万元，原告王宗海的以上行为明显不符合民事活动中应当遵循的诚实信用原则。因此，对于原告王宗海在对自己的财物放任不管后，又提起诉讼要求被告城郊信用社返还原物的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 驳回原告王宗海的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告王宗海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杜有梅 人民陪审员  张 宏 人民陪审员  寇亚丹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张婷婷