四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民初62号 原告：孙继善，男，1951年3月3日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：孙继琼，女，1962年5月19日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：孙继述，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：孙继萱，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：孙继林，男，1957年2月13日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：ＪＩＲＯＮＧＳＵＮ（中文名：孙继荣），男，1947年10月2日出生，德国国籍，现住四川省成都市高新区。 原告：孙继秀，女，1948年9月24日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：孙继兰，女，1954年2月7日出生，汉族，住四川省南江县。 以上八原告共同委托诉讼代理人：胡林，四川合文律师事务所律师。 被告：关敏，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：关雄，男，1963年5月3日出生，汉族，住四川省南江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 第三人：南江县大河镇人民政府，住所地：四川省南江县大河镇向阳路9号。 法定代表人：杜林森，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：田德生，巴中市南江县大河法律服务所法律工作者。 原告孙继善、孙继琼、孙继述、孙继萱、孙继林、孙继荣、孙继秀、孙继兰因与被告关敏、关雄宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，由四川省巴中市中级人民法院审判员杜江担任审判长、并与审判员何明杰、郭徽组成合议庭；届时由于审判员杜江因公外出不能参与本案审理，合议庭依法变更为：由巴中市中级人民法院审判员郭徽担任审判长、审判员何明杰和人民陪审员汪春组成合议庭，于2019年9月29日、2019年11月13日公开开庭审理本案。开庭前，被告关敏、关雄申请追加第三人南江县大河镇人民政府并延期举证和审理被准允；第一次开庭审理中，第三人南江县大河镇人民政府书面申请追加南江县春晖土地开发建设有限责任公司为本案诉讼参加人被驳回。原告孙继萱、孙继琼及以上8原告共同委托诉讼代理人胡林、2被告共同委托诉讼代理人蔡泽生、第三人南江县大河镇人民政府法定代表人杜林森及委托诉讼代理人田德生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙继善等8人诉称：孙开福于1995年去世，其名下遗有1952年土改分房一座，1991年12月确权登记，登记证书号为：XX-X-X-01，1994年3月南江县人民政府以南集建（92）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》予以确权，孙开福享有用地面积441.05㎡，房屋、圈舍、院坝等，具体范围以孙开福宗地图为准。孙开福去世后，以上房屋由原告8个子女继承，现房屋由原告孙继善居住和管理。2016年10月，南江县大河镇进行农村建设精准扶贫项目，被告在未告知的情况下，侵占原告的宅基地，并修建房屋。经四川众合天成工程勘测有限公司勘测，被告侵占原告的宅基地面积21平方米。同时，被告在原告宅基地上修建的房屋正对原告房屋的堂屋，严重影响原告房屋采光、视野等，侵害了原告的相邻权。依照“民法总则”、“民事诉讼法”、“侵权责任法”等相关规定，特提起诉讼，请求：1.判令被告退出非法侵占原告的宅基地，停止侵害；2.判令被告清除在原告宅基地内的建筑和设施，排除妨碍，恢复原状；3.判令被告向原告公开赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告负担。庭审中，本院释明原告对第1、2个诉讼请求是否变更为赔偿损失，原告拒绝。 被告关敏、关雄辩称：原告所述事实不属实，被告未侵占原告的宅基地，被告方建房使用的是集体土地，未对原告的房屋造成损害，被告的房屋与原告的房屋不相连，对原告的房屋使用不影响，原告所述房屋现无人居住和使用，部分房屋已经垮塌，原告孙继善在被告修建房屋时无故阻扰且不顾基层组织和人民政府的调处，其行为给被告造成损害，也给新农村建设带来影响，请求驳回原告诉请。 第三人南江县大河镇人民政府述称：南江县大河镇XX村被批准为贫困村，被告关敏为建档立卡贫困户，原告房屋与张X祥房屋、张X祥房屋与被告房屋相邻，原为三角形状，三家共用一院坝，各使用9.66㎡，关敏、关雄建房前，施工方误把边线当成中线前移12厘米造成多修建1.62平方米，但关敏房所占的1.62平方米院坝是靠关敏原住房前部分，这1.62平方米是属于集体所有，不属于任何单方所有。X社（大祠堂）易地扶贫安置点工程是获得相关部门批准的，第三人无过错。 原告举证：1.原告身份信息（孙继荣身份信息公证书原件），证明：原告的诉讼主体资格适格；2.被告身份信息，证明：被告的诉讼主体资格适格；3.集体土地建设用地使用证，证明：本案被侵占宅基地已经过确权，具备法律效力，任何人不得侵占；4.非农业建设用地使用权登记书，证明：本案被侵占宅基地已经过确权，具备法律效力，任何人均不得侵占；5.孙开福及配偶岳容华死亡证明、亲属关系证明以及继承公证书，证明：A.被侵占宅基地被确权人孙开福已去世，其农村宅基地房屋由原告等8子女继承；B.通过亲属关系证明、公证文书证明原告等8人具有合法的继承权，对案涉房屋及宅基地享有所有权和使用权；6.四川众合天成工程勘测有限公司出具的宅基地丈勘示意图，证明：A.被告侵占原告宅基地的事实，Ｂ.被告侵占原告的宅基地面积为21平方米；7.照片，证明：被告侵占原告宅基地的事实，确实侵占原告的宅基地，被告修建房屋正对原告房屋的堂屋，影响采光、视野，侵犯款原告房屋的相邻权。 第2次复庭时补充证据为：第一组：四川众合天成勘测有限公司出具的现场勘测报告，并在第一次开庭提交的报告仅有测绘图纸，未有文字和现场等的说明，为进一步详细表达确认被告方侵占原告方宅基地事实，故通过书面报告形式进行描述。证明：被告关敏、关雄确实侵占原告宅基地。第二组：两份证人证言。第一份是村长王X东的证言，第二份系原被告双方邻居张X彬的证言。两份证言证明：一方面四川众合天成勘测有限公司的测绘的准确性，故证明了该公司出具报告的效力；另一方面从两个证人证言的亲身经历还原，原被告案涉宅基地房屋、院坝等原本的事实，进一步证明被告修建房屋确实侵占原告方宅基地。 被告关敏、关雄质证认为：证据1.对原、被告身份情况已经发生，不予以质证，对于土地使用权证三性无异议，只是原告误将土地使用面积当作占地面积，这其中有共用使用权面积和分摊面积，共有使用面积是原告方和其他住户共同使用的面积；证据2.对于孙开福、岳容华的户籍住宅证明无异议，对XX村民委员会出具的孙开福、岳容华死亡及其子女情况证明，该三份证明不符合“最高人民法院关于基层组织出具证明”相关规定，基层组织出具证明，应当有基层组织负责人签字或盖章等，所以该三份证明不应当采信；证据3.对于孙继荣身份的公证书，三性无异议，对由四川众合天成工程勘测有限公司出具的宅基地丈勘示意图真实性、合法性有异议，该测绘报告是单页的，并且只有测绘公司的印章没有测绘人员的签字或盖章，从形式上不符合鉴定机构出具报告的法定要件，其内容不真实，在图上的标注的内容和勘测报告书面记载的内容不一致，勘测报告是认为邻居房屋修建在孙家老宅房屋的面积21㎡，测绘报告和测绘图相互矛盾，内容不客观、不真实，不应作为本案证据采信；证据4.对于照片的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告拍摄的照片仅仅拍摄了相邻房屋的一个角度，没有全面客观反应相邻房屋的状况；证据5.对授权委托书的公证书没有异议；证据6.非农业建设用地使用权登记书和集团土地使用权登记书没有异议。 对第2次复庭时原告补充提交的证据被告方质证认为：补充证据1.对测绘报告，该测绘报告形式上不符合证据的要求，装订随意，明显是拆了又进行装订的；该测绘报告除第一页和测绘图上加盖有“测绘专用章”，其他内容没有加盖印章，要么是打印，要么是复印件，不能证实内容真实，形式上、程序上不符合鉴定报告要求；补充证据2.证人证言没有身份证复印件，无法证明是否系证人书写，且从内容看只能证明是相邻关系，无法证明各自面积与土地使用管理部门档案记载登记的内容相符合，对于王X东证言中，“不存在院坝”的说法与客观事实和法律事实不一致，从“国土部门”档案记载中关敏、关雄、张X彬等老宅基地测绘图明确记载有“关院坝”，故原告补充提交的两组证据不能达到其证明目的。 第三人南江县大河镇人民政府质证意见与被告方质证意见一致。对第2次复庭时原告补充证据质证认为在人民法院现场核查时，张X彬在场，故以人民法院现场核实为准。 被告关敏、关雄举证：第一组：来源于大河镇人民政府：1.情况报告，2.告知书，3.土地权属的函，4.用地登记书，证明：原告以宅基地被侵占信访后，南江县人民政府组织庞大的力量、耗费大量的公共资源进行核实处理，但原告方拒绝配合、接受政府的协调处理，政府依法认定关敏的房屋未侵占孙家宅基地；第二组：委托诉讼代理人拍摄的房屋现状照片，证明：原告所述房屋与被告房屋的现状，其房屋无人居住，也无日常管理的痕迹，被告的房屋未对该房屋造成任何影响；第三组：互联网下载电视台报道，证明：原告无理取闹，阻扰被告房屋建设。现在被告方房屋搬迁后未影响原告方房屋的使用、采光等。 原告质证认为：1.对于被告方第一组证据四份书证真实性、合法性予以认可，但是对于关联性和证明目的不予认可，首先四份书证共同证明一个事实：被告在修建房屋将房屋前移修建，充分证明了被告方修建房屋侵占原告方宅基地事实，四份书证均是告知书、情况函等并不是被告方说的“南江县大河镇人民政府依法认定了被告未侵占原告房屋事实符合法律规定的政府文件”；2.对于现场照片，真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，从照片上反映，原被告双方房屋间隔不远，被告房屋正对原告房屋，对原告房屋的相邻权进行侵害，关于相邻权的侵害不以房屋居住为标准，也不以居住的频繁程度为标准，对于其关联性、合法性不予以认可；3.对于巴中电视台的下载报道，该组证据系网络下载，对三性不予认可，被告以此证明未侵占原告宅基地，该报道不能证实未侵占原告方宅基地。 第三人质证意见：对被告方举出的证据无异议。 第三人提交证据：1.2016年11月22日原告方情况反映；2.南江县大河镇人民政府收到原告方反映后收集原、被告相邻情况；3.县国土局向大河镇发出的函件；4.2017年3月9日、5月19日调解记录以及（调解时和案涉房屋现场核实录制的光盘一张）大河镇、县国土局调解情况；5.对原告方信访的回复；6.对于被告方修建房屋前移1.62㎡的说明；7.村委会提供的案涉房屋现场图，现在关敏修建房屋是规划在聚居点范围内；8.建设施工劳务合同及施工图；另外证人王某证言，证明放线开挖时，孙继善阻扰施工，后关、孙两家协商，放线后是按照中线施工，但孙家后来说是按照边线施工的，占了孙家12公分。 原告质证认为：1.对政府提交的证据真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议，这些证据证明一个观点：被告修建房屋确实前移，但是第三人所称的客观事实的定性，原告方不予认可，原被告方侵占事宜至今未得到解决；2.关于建设施工合同、图纸等证据其证明被告方修建房屋向前移系施工方的责任，对此原告方不予认可，施工方修建房屋前移侵占了原告方的权益，其最终责任是委托方关敏、关雄、政府方承担，而不应当由修建方承担。 被告对第三人出示的证据三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实,本院审理查明: 现存于南江县档案局的1991年12月7日，《非农业建设用地使用权登记书》分别载明： 一、用地户：孙开福，常住人口：8；用地面积441.05平方米，其中建筑面积353.27平方米，共有使用面积院坝28.98平方米，其中：分摊面积9.66平方米；土地权属来源：集体土地划拨，占地时间：52年，土地用途：住宅圈舍院坝；地籍调查表宗地号大河-X-X-01，土地权属性质集体，四至东：张X兵关墙为界，南：滴水为界，及集体接界，西：滴水为界，竹林接界，北：滴水为界，竹林接界。 二、用地户：关雄，常住人口：10；面积229.42平方米其中：建筑占地面积219.76平方米，共有使用面积：院坝28.98平方米（其中：分摊面积9.66平方米），土地权属来源：集体土地划拨，占地时间：82年转证、84年改建，土地用途：住宅圈舍院坝；地籍调查表宗地号大河-X-X-04，土地权属性质集体，四至：东：滴水为界，竹林接界，南：学校墙基外边线为界，西：滴水为界，集体院坝为界，北：张X兵住宅为界。 三、用地户：张X兵，常住人口：3；面积116.9平方米其中：建筑占地面积107.24平方米，共有使用面积：院坝28.98平方米（其中：分摊面积9.66平方米），土地权属来源：集体土地划拨，占地时间：64年，土地用途：住宅圈舍院坝；地籍调查表宗地号大河-X-X-02，土地权属性质集体，四至:东：滴水为界，竹林接界，南：关雄住宅为界，西：孙开福关墙为界，北：滴水为界，空坝接界。 四、用地户：张X国，常住人口：4；面积97平方米其中：建筑占地面积97平方米，土地权属来源：集体土地划拨，占地时间：79年，土地用途：住宅圈舍院坝；地籍调查表宗地号大河-X-X-03，土地权属性质集体，四至:东：张X祥关墙为界，南：张X兵关墙为界，西：孙开福关墙为界，北：滴水为界，空坝接界。 五、用地户：张X祥，常住人口：2；面积218.88平方米其中：建筑占地面积90.88平方米，院坝128平方米，土地权属来源：集体土地划拨，占地时间：75年，土地用途：住宅圈舍院坝；地籍调查表宗地号大河-X-X-05，土地权属性质集体，四至:东：滴水为界，竹林接界，南：滴水为界，关雄圈舍接界，西：孙开福关墙为界,北：滴水为界，岳X开圈舍接界。 综上，案涉南江县X社的土木结构瓦屋一座，系原告父母生前所有，其房屋归原告父母等8人共同继承所有，现闲置，日常由原告孙继善管理；案外人张X兵名下宅基地使用权的院坝均与孙开福名下宅基地使用权的院坝、被告关雄名下宅基地使用权院坝相邻，其院坝28.98平方米均登记在孙开福、关雄、张X兵名下，各分摊9.66平方米面积。各方对此无异议。 1994年3月，南集建（92）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者孙开福，用地面积441.05平方米，其中建筑面积353.27平方米，共有使用权面积28.98平方米，其中：分摊面积9.66平方米；四至前：院坝；后：竹林；左：张X斌关墙；右：竹林。2017年4月5日，南江县公证处以（2017）川南证字第XXX号《公证书》就申请人孙继善、孙继琼、孙继述、孙继萱、孙继林、孙继荣、孙继秀、孙继兰共同继承被继承人孙开福、岳容华遗留的夫妻共同财产——位于南江县X社的房屋一座。 2016年6月南江县发展和改革局、南江县扶贫和移民工作局等联合发布南江县易地扶贫搬迁工程实施细则，易地扶贫搬迁对象是居住在不具备基本发展条件、土地贫瘠等边远山区、高寒山区……的农村建档立卡贫困人口；乡镇是易地扶贫搬迁工程工作主体，县人民政府授权由四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司和四川鼎丰国有资产投资经营有限公司作为项目管理单位和实施主体。南江县大河镇XX村2社（大祠堂）易地扶贫安置点工程获得批准，1991年登记在被告关雄名下的房屋被拆迁，本案被告关敏是建档立卡贫困户纳入易地扶贫搬迁安置，关雄作为同步搬迁农户亦纳入此安置。 2016年9月，由四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司对南江县大河镇XX村2社（大祠堂）易地扶贫安置点工程开始施工建设，在镇、村协调下，被告关敏与原告孙继善协商划定了关敏建房前边线，但四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司在施工建设时将划定的前边线误认为中线致关敏房前移12厘米，被孙继善发现并阻止施工而引起纠纷，曾经南江县大河镇党委政府现场处理，原告孙继荣不服向四川省侨务办信访；2016年11月21日，南江县国土资源局以《南江县国土资源局关于确认孙开福土地权属情况的函》函复“大河镇人民政府：经现场核实，大河镇XX村2社孙开福的土地权属与实地占地一致”。经大河镇党委政府、南江县公安局大河派出所处理，部分原告不服，2017年南江县人民政府杜晓莉副县长率队现场处理认为，孙开福宅基地南集建（92）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》与所附图纸明确了原告、被告、张家三家共用院坝（28.98平方米）各有9.66平方米权属，关敏现所建房按滴水为界占有共用院坝面积1.62平方米，未侵占原告宅基地。为此南江县人民政府书面函复四川省侨务办。 现南江县大河镇XX村2社（大祠堂）易地扶贫安置点工程建设完毕，作为建档立卡贫困户的被告关敏已经被安置在该安置点房屋内、参与土地增减挂勾的被告关雄作为同步搬迁农户亦纳入该安置点安置；二被告现拥有的砖混结构一楼一底房屋相临。 2018年9月12日，原告委托四川众合天成工程勘测有限公司出具《关于孙开福宅基地宗地图勘测报告》：“孙开福老宅基地修建在位置座落四川省巴中市南江县XX社，原集体土地使用证编号为《南集建（92）字第XXX号》，邻居房屋修建在孙开福老宅的东南方向，距离孙开福老宅滴水位最近处3.13米，邻居房屋修建在孙开福老宅院坝里的面积为21平方米，长7.7米，宽2.82米”。 本院在审理过程中曾组织双方当事人及各自专家证人对现场进行查勘和调解，双方各执一端，由于双方素有宿怨且被告方不同意调解，本案调解不能。 本院认为，本案争执焦点是，被告关敏、关雄现房屋是否占用原告的宅基地和相邻权。本院认为，现存于南江县档案局的1991年12月7日《非农业建设用地使用权登记书》及附图分别载明原告、被告、张家三家共用28.98平方米院坝，各有9.66平方米权属，原告孙家与张家相邻、张家与被告关家相邻，双方无争议。此前，原告孙家与被告关家双方素有宿怨。 2016年9月，由四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司对南江县大河镇XXX村2社（大祠堂）易地扶贫安置点工程开始施工建设，在镇村协调下，被告关敏与原告孙继善虽协商划定了关敏建房前边线，但四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司在施工建设时将划定的前边线误认为中线致关敏房前移12厘米，被孙继善发现并阻止施工而引起纠纷，曾经南江县人民政府、南江县国土资源局、大河镇党委政府处理认为，孙开福宅基地南集建（92）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》与所附图纸明确了原告、被告、张家三家共用院坝（28.98平方米）各有9.66平方米权属，关敏现所建房按滴水为界占有共用院坝面积1.62平方米，未侵占原告宅基地并书面函复原告。现原告委托第三方四川众合天成工程勘测有限公司出具《关于孙开福宅基地宗地图勘测报告》，“邻居房屋”是何时的房屋，是张家还是关家指代不明，并与现场实际不符，不能达到原告主张被告侵占其宅基地面积为21平方米的证明目的。 现被告关敏拥有房屋按滴水为界占有共用院坝面积1.62平方米，而该院坝使用权属于原告、被告和案外人张家共同的，其土地权属来源于集体土地划拨，土地权属性质为集体；现已经物化为易地扶贫安置点房屋并由被告入住并使用，亦无证据证明被告房屋，违反了国家有关工程建设标准，妨碍原告相邻房屋的通风、采光、日照和安全。原告请求判令被告退出非法侵占原告的宅基地，停止侵害清除在原告宅基地内的建筑和设施，排除妨碍，恢复原状无证据支持，案涉房屋是南江县大河镇XXX村2社大祠堂易地扶贫安置点房屋的一部分，是通过合法行政审批程序确定实施的，第三人南江县大河镇人民政府在该过程中所同意批准使用范围属于政府对相应的土地性质进行确认和变更的结果，案外人四川省南江县春晖土地开发建设有限责任公司在精准扶贫易地扶贫搬迁工程中搬迁建设。诉讼中通过本院释明，原告仍不同意变更诉讼请求，其诉请不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”返还原物权请求权及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”排除妨害、消除危险请求权的规定，故原告主张被告及第三人承担非法侵占原告的宅基地停止侵害、清除在原告宅基地内的建筑和设施排除妨碍的民事责任的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告孙继善、孙继琼、孙继述、孙继萱、孙继林、孙继荣、孙继秀、孙继兰的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告孙继善、孙继琼、孙继述、孙继萱、孙继林、孙继荣、孙继秀、孙继兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  郭 徽 审 判 员  何明杰 人民陪审员  汪 春 二〇一九年十二月六日 法官 助理  代元会 书 记 员  郭 雨