福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7887号 原告：福建冠良汽车配件工业有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼109室199区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内），经营场所福建省福清市融侨经济技术开发区内福玉路，统一社会信用代码91350181611311211E。 法定代表人：杨维庆，董事长。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林晶，福建闽律律师事务所执业律师。 被告：林松，男，1972年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建冠良汽车配件工业有限公司（以下简称冠良公司）与被告林松劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠良公司的委托诉讼代理人林晶、被告林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠良公司向本院提出诉讼请求：1.判决冠良公司不支付林松抵押金和2012年2月1日至2019年7月31日工资；2.本案诉讼费用由林松承担。事实和理由：一、福清市劳动人事争议仲裁委员会裁定冠良公司支付林松抵押金的裁决有误。本案中的“抵押金”虽名为抵押金，但其实质属于奖金，是公司内部为了鼓励业务员回收货款，将货款的一部分利润提取出来，称为“抵押金”，并规定了“抵押金”发放条件。当业务员回收货款达成公司规定要求时，即达到该项奖金发放条件，公司将按规定予以发放。该“抵押金”的设立和发放规定没有违反法律法规的规定，是冠良公司自主经营权的表现，合法有效。林松截止到2019年9月30日账面上仍拖欠货款477369.91元，且林松消极应对又不申请冲抵货款，所以至今抵押金仍未发放或者冲抵货款。二、福清市劳动人事争议仲裁委员会裁定冠良公司支付林松2012年2月1日到2019年7月31日的工资裁决错误。根据法律规定，用人单位制定劳动者工资分配制度应该遵循按劳分配、同工同酬的原则，不得违反我国最低工资保障制度，在不违反上述规定的情况下，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案劳动合同中关于劳动报酬也明确约定按公司规定。冠良公司在改变销售业务管理办法后，将其原有业务员逐步改编成经销商或者经销商性质，将其工资成分变更为类似经销商模式的销售返利（内部也称“让利”“折让”）。因为冠良公司有许多外地经销商或者业务员，卖出货物的同时也需要寄回货款，为了节省业务支出，冠良公司以货款差价代替工资支付，例如2016年11月25日林松通过电话或者传真要求公司发货的具体零配件名称和数量，要求公司邮寄其要求的货物品种。2017年2月14日冠良公司实际发货金额即货物出厂价值11042元，林松应收回货款（上交公司）7183.26元，余下的返利4218.74元就是林松的工资。该返利是在出厂价基础上计算，林松实际卖货类似于经销商可以以高于出厂价的零售价销售。公司按照品种备货这些事实经过和相关发货材料都说明多年来林松实际认可该支付方式。冠良公司还会有一些销售活动、奖励回款或者其他福利，让包括林松在内的经销商或者业务员有更大的利润空间。后期因为林松拖欠大量应收回货款未收回，冠良公司才要求林松先回款再邮寄其所要零配件。而且从生活常识和常理推断，如果冠良公司真的如林松所述多年不予支付工资，林松怎么可能安心背井离乡在东北工作多年。林松所称冠良公司从2012年2月到2019年7月没有支付工资根本不是事实。如果冠良公司再次支付一遍工资，那之前实际支付的工资该如何处理。综上所述，林松在劳动仲裁阶段所申请的“抵押金”，以及要求冠良公司公司重复给付的工资没有事实根据和法律依据。福清市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，从而导致适用法律错误，应该予以纠正。为维护冠良公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 林松辩称：一、林松的抵押金是从其工作业务中应得的工资抽成中扣留，冠良公司必须无条件返还。冠良公司所述拖欠货款一事，林松不予认可，林松多次要求把历年账目核对清楚，但冠良公司不予核对。二、林松的工资收入是按其业务回款抽成，历来都是以现金薪资的形式汇到工资卡。冠良公司所说的“让利”、“折让”都是一种营销手段，林松作为业务员也是按公司规定让利、折让给客户。现在冠良公司在诉状中却把所谓的“让利”、“折让”转换概念说成是给林松的工资，不是事实。实际上所谓的“让利”、“折让”是冠良公司把原实际出厂价提高一定幅度，然后再打折回原价左右，是一种营销手段。三、林松请求抵押金与抽成工资合理合法，请求法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠良公司对林松提交的2007年4月产品营销抽成结算表、2007年度各业务总决算表、业务员抵押金情况表、2008年至2011年薪资转账流水、冠良公司内销出仓交运单等证据，以及林松对冠良公司提交的福清市劳动人事争议仲裁委员会（2019）108号裁决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：冠良公司提交的对账函、部分发货清单，林松对对账金额有异议，本院认为上述证据并不完整，且部分缺乏原件，对该部分证据不予采纳。 因林松对福清市劳动人事争议仲裁委员会（2019）108号裁决书有异议，也向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2019）闽0181民初7837号。结合两案确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实： 林松自2000年年底开始在冠良公司工作，工作岗位为业务员，负责东北地区部分片区销售工作。2013年1月2日，双方续签一份无固定期限劳动合同，约定工资按公司规定。2012年之前冠良公司按约向林松发放工资，但是将林松部分销售回款提成作为风险抵押金未予以发放，其中2001年至2008年间未予以发放的抵押金为113088.85元，2010年未予以发放的抵押金为13709.38元，上述共计126798.23元。2012年至2019年7月林松售货后向公司回款如下：2012年660640元、2013年1627437.52元、2014年1018576元、2015年1239170.47元、2016年560431.3元、2017年569649.61元、2018年338858.92元、2019年157083.47元。冠良公司制定的《B/L产品抽成与让利标准（2011年）》规定：业务量范围在30-60万元，A类抽成与让利3%；业务量范围在60-120万元，A类抽成与让利3.5%；业务量范围在120-200万元，A类抽成与让利4%；业务量范围在200-300万元，A类抽成与让利4.5%；业务量范围在300-420万元，A类抽成与让利5%；业务量范围在420-600万元，A类抽成与让利5.5%；业务量范围在600万元以上，A类抽成与让利6%；B类业务抽成，一律按3%计取。 2019年8月林松向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:一、冠良公司返还抵押金113088.85元；二、冠良公司支付工资144888元（2012年2月1日至2019年7月31日）；三、冠良公司补缴林松2001年1月1日至2019年7月31日的住房公积金。该仲裁委于2019年10月15日作出融劳仲决（2019）108号裁决书，裁决冠良公司一次性支付给林松2000年12月20日至2008年12月31日抵押金113088.85元、2012年2月1日至2019年7月31日工资144888元，驳回林松的其他请求事项。冠良公司不服上述裁决，故诉至本院。 本院认为，林松与冠良公司签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。冠良公司在经营过程中应当预见货款无法及时收回所存在的风险，该风险应由冠良公司自行承担，而非转嫁给销售人员，即便货款无法及时收回，冠良公司也应通过法律手段向债务人主张权利，而非让销售人员承担风险。在劳动仲裁阶段，双方均认可案涉抵押金属于提成工资，现冠良公司称抵押金属于奖金性质，但并未提供任何证据予以证明，对该主张，本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”案涉抵押金属于提成工资，也是工资的组成部分，是林松劳动所得，冠良公司应当及时履行义务，向林松支付未予以发放的抵押金共计126798.23元。劳动者的工资应当以货币形式支付，冠良公司主张自2012年1月后以货物折价部分作为林松的工资，不符合法律规定，本院不予支持。双方对林松提交的《2012年至2019年7月林松回款提成计算表》上的金额及《B/L产品抽成与让利标准（2011年）》均无异议，据此可以认定林松2012年至2019年7月的提成工资为222217.58元，冠良公司应当及时支付。综上所述，冠良公司主张因林松回收货款未达成公司规定要求，冠良公司有权不予发放抵押金，且冠良公司已经以货款差价代替工资支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建冠良汽车配件工业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建冠良汽车配件工业有限公司（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  江云飞 人民陪审员  杨 青 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林颖 书记员林小涓