广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1809号原告王春娇，女，汉族，1985年10月1日出生，住址广东省海丰县***************，身份证号码：441************88X。委托代理人潘海航，男，汉族，1977年1月28日出生，住址广东省海丰县******农机厂宿舍3-8号，身份证号码：441************038。（系原告丈夫）被告胡伟杰，男，汉族，1991年12月3日出生，住址广东省海丰县*****************，身份证号码：441************855。委托代理人袁建群、胡雪萍，广东善言律师事务所律师。原告王春娇诉被告胡伟杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春娇及其委托代理人潘海航、被告的委托代理人袁建群、胡雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是朋友关系，被告因急需款周转于2017年5月27日起共五次向原告借到款人民币（下同）105000元整，并口头承诺以付银行利息本金付还原告（有五次借条为据），借款时间自从2017年5月27日至2018年5月27日止。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，为维护原告合法权益，现请求法院判决：1、被告一次性归还原告借款105000元，并承担在此借款期间利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担负责。被告胡伟杰辩称，一、被答辩人实际向答辩人借出的借款本金仅有75800元。（一）、在第一份、第二份、第四份、第五份借款合同中，被答辩人并未按照借款合同上面约定的金额向答辩人实际借出。按照被答辩人向答辩人在微信的转账记录来看，被答辩人于2017年5月26日、5月27日、5月29日、5月30日、7月13日、8月5日向答辩人分别转账9400元、18800元、9400元、9400元、18800元、10000元，共计75800元。其中，2017年5月26日、27日合计转账28200元对被答辩人提交的第一份借款合同（签订日期为2017年5月27日，约定本金3万元）；2017年5月29日、30日合计转账18800元对应被答辩人提交的第二份借款合同（签订日期2017年5月29日，约定本金2万元）；2017年7月13日转账18800元对应被答辩人提交的第四份借款合同（签订日期为2017年7月13日，约定金额2万元），2017年8月5日转账10000元对应被答辩人提交的第五份借款合同（没有签订时间，约定金额15000元）。因此，在双方陆续签订了五份借款合同之后，被答辩人实际向答辩人履行的只有第—份、第二份、第四份及第五份合同约定的部分借款义务，且全部未按照合同约定的借款金额全额交付。由于本案中借款合同所载借款金额与借款人所证明的交付金额不一致，且出借人亦不能提供证据证明其已是全额交付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，在本案中的出借金额应以被答辩人（出借人）王春娇实际交付金额(75800元)为准。（二）、在第三份借款合同中，被答辩人并未实际向答辩人履行借款义务。答辫人与被答辩人之间签订了借款合同，但是在签订该份合同之后，被答辩人并未履行出借的义务，答辩人亦没有收到被答辩人的任何出借款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，被答辩人应当就借贷关系的成立以及合同的履行承担举证证明责任，否则将承担举证不利的法律责任。本案中，由于该笔借款被答辩人并未实际交付也未能提供证据证明履行情况，因此该笔借款金额应当不予认定。（三）、对于被答辩人主张以现金形式出借给答辩人29200元的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，由于被答辩人未能提供明确的证据证明进行过现金交付，且其主张交付现金的交易方式不符合双方一贯以来利用网络转账的交易习惯，事实上被答辩人也从未以现金交付的形式履行过合同上的交付义务，因此，该部分借款金额应当不予认定。二、被答辩人在诉讼请求中主张支付借款利息无任何法律依据。本案中，被答辩人在起诉状中所称的双方口头承诺以付银行利息付还被答辩人，与客观事实不符。事实上，如被答辩人所述，其与答辩人之间朋友关系，答辩人因资金周转才向被答辩人借款。鉴于双方之间的关系，答辩人与被答辩人之间并不存在借款利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第206条“自然人之间的借款合同没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，被答辩人要求答辩人支付利息的主张没有事实和法律依据。答辩人不予认可，其也不应得到支持。三、答辩人已向被答辩人偿还借款本金31100元，依法应予扣除。答辩人自收到来自被答辩人的借款75800元后，先后多次通过网络转账形式向被答辩人偿还了31100元。因此，在答辩人向被答辩人履行了部分的偿还义务之后，依法应在借款本金扣除已偿还的款项31100元。四、答辩人在向被答辩人借款时，曾经向其提供了—枚钻石戒指（周六福，铂金+钻石63分，价值约26000元）和一对耳坠（铂金+钻石价值8000元）作为抵押物，发票同时交于被答辩人存执，答辩人在此请求予以抵扣相应的借款金额或者返还答辩人。综上所述，被答辩人要求答辩人支付借款利息缺乏依据，对其是否按照借款合同约定的金额履行了全部出借义务亦无法明确予以证明，据此，请贵院予以驳回答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告王春娇与被告胡伟杰是朋友关系。被告胡伟杰在经营生意期间缺乏资金周转，双方签订了五份《借款合同》，没有约定利息,合同约定被告向原告借款5笔共计105000元。具体如下：1、2017年5月27日《借款合同》约定：借款30000元，期限自2017年5月27日至2018年5月27日，原告于2017年5月26日、27日通过微信转账给被告9400元、18800元；2、2017年5月29日《借款合同》约定：借款20000元，期限自2017年5月29日至2017年7月29日，原告于2017年5月29日、30日通过微信转账给被告9400元、9400元；3、2017年7月4日《借款合同》约定：借款20000元，期限自2017年7月4日至2017年10月4日，原告主张通过现金支付20000元给被告，被告不予认可，原告没有提供相关证据佐证；4、2017年7月13日《借款合同》约定：借款20000元，原告当日通过微信转账给被告18800元；5、2017年8月5日《借款合同》约定：借款15000元，期限自2017年8月5日至2017年9月5日，原告通过微信转账给被告10000元。以上微信转账共75800元。庭审时，原、被告双方确认：借款本金已付还31100元。本院认为，被告胡伟杰向原告王春娇出具的《借款合同》载明借款总额105000元，但被告通过微信转账实际支付给原告75800元，原告主张以现金形式共支付29200元，没有提供相应证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，对原告的主张，本院不予认定。故本案借款本金应认定为75800元，扣除已偿还的借款本金31100元，被告应偿还原告借款本金75800元-31100元=44700元。因双方没有约定借款利息，法律规定了自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。考虑到原告的资金被占用，造成利息损失，酌情自起诉之日即2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计息。被告抗辩借款时有提供—枚钻石戒指和一对耳坠作为抵押物，原告不予承认，被告没有提供相应的证据进行佐证，被告应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告胡伟杰应于本判决生效之日起10日内付还原告王春娇44700元及该款自2019年9月6日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计息。被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担689元，被告胡伟杰负担511元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一九年十一月二十九日书记员  陈家丽