贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0422民初1935号原告：令狐荣勇，男，1971年5月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：潘开辉、宋云，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:刘清华，男，1970年2月6日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李堃，贵州朗声律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：江西省亿恺建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道园丁路北侧龙华一品A区龙溪大厦23层。统一社会信用代码：91361122664757567T。法定代表人：刘萍。委托诉讼代理人：潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普定好运达物流贸易有限责任公司。住所地：贵州省安顺市普定县经济开发区管理委员会办公楼一楼。统一社会信用代码：91520422MA6DQMPW2Y。法定代表人：陈发海。委托诉讼代理人：刘健、王子雄，贵州罡境律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告令狐荣勇诉被告刘清华、江西亿凯建设工程有限公司(以下简称：“亿凯公司”)、普定好运达物流贸易有限责任公司(以下简称：“好运达公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法由审判员赵厚培适用简易程序进行审理。由于被告刘清华下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告令狐荣勇及委托诉讼代理人宋云，被告刘清华的委托诉讼代理人李堃,被告亿恺公司的委托诉讼代理人潘文鹰,被告好运达公司的委托诉讼代理人刘健、王子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告令狐荣勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘清华、亿凯公司向原告支付工程款340000元（大写：叁拾肆万元整）及逾期付款的利息61200元（以340000元为基数，按年利率24%，从2018年9月16日起计算至款项清偿完毕之日止，现暂计算至2019年6月16日），共计401200元；2、判令被告好运达公司在未支付工程款项范围内承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。事实和理由：被告好运达公司是“普定县工业园区发现光电厂房建设项目”的发包方，被告亿凯公司是该项目的承建方。2018年5月27日，原告与被告刘清华就“普定县工业园区发现光电厂房建设项目”签订《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》，原告承包该项目的“旋挖钻机桩基工程”。2018年9月15日，业主方、施工方与原告签署《旋挖机班组结算三方协议》约定：“乙方（原告）退场，甲方（施工方）根据《贵州省建筑与装饰工程计价定额2016版》结算按丙方（业主方）支付给甲方同款支付给乙方，结算工程款以最终审计单位结算为准”。2018年9月2日，经该项目的监理单位陕西恒瑞项目管理有限公司审核旋挖机班组工程款结算金额为860014.46元。期间，被告陆续支付工程款52万元左右，尚欠34万元未支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告亿凯公司将工程违法分包给不具备资质的个人，依法应连带支付所欠工程款，被告好运达公司作为发包方在欠付工程价款范围内承担清偿责任。经原告多次催收，三被告均未支付尚欠的工程款项，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘清华、江西亿凯公司辩称，刘清华是亿凯公司普定县工业园区发现光电厂房建设项目的现场负责人，并与令狐荣勇在2018年5月27日签订了《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》。令狐荣勇的起诉没有事实和法律依据，具体答辩意见如下：一、原告起诉的主要依据是案涉项目审计单位陕西恒瑞项目管理公司现场项目部于2018年9月2日出具的《旋挖班组进度款报审表》，在该报审表中认为旋挖机班组施工工程款计860014.46元。该报审表是虚假的、错误的。理由是：1、陕西恒瑞项目管理有限公司已在2019年7月23日出具《关于我司审计情况说明》，在该说明中明确案涉工程项目尚未开展最终结算审计工作，并明确令狐荣勇与刘清华发生纠纷后曾在2018年9月16日要求对其完成工程量对应的工程款进行最终审计，但因令狐荣勇施工的工程量未经签字确认，故未进行审计。因此2018年9月2日出具的审计批复意见不能作为认定令狐荣勇施工队结算工程价款的依据。该说明证明令狐荣勇所提供的审计结果不真实，案涉项目实际上尚未进行最终审计；2、根据国家审计署颁布的《审计机关对国家建设项目竣工决算审计实施办法》第三条规定，本办法所称建设项目竣工决算审计，是指建设项目正式竣工验收前，审计机关依法对建设项目竣工决算的真实、合法、效益进行的审计监督。也即审计是建立在建设项目已完工的情况下才能进行，不可能在建设项目未完成时对已完成的部分项目进行审计。3、审计报告应附有相应的设计资料、建设工程施工图纸、施工合同、工程施工方及建设方对工程进度确认的签证资料等，而该《旋挖班组进度款报审表》只附有一份现场测量数据，而审计结果与申报款项完全相同，均为860014.46元，完全不符合常理，明显是虚假报告；4、2018年9月15日我方与业主方及监理单位对令狐荣勇完成的工程量及工程价款进行结算，确认完成的工程量为1202.31米，总工程款为535670.6元，并于当天由令狐荣勇、刘清华及业主方代表马丁签署《旋挖机班组结算三方协议》，在协议中令狐荣勇认可案涉项目总工程款为535670.6元，这与之前即2018年9月2日的审计金额860014.46元相差巨大；5、《旋挖机班组结算三方协议》中明确结算工程款以最终审计单位结算为准，这与《旋挖班组进度款报审表》的出具相矛盾，其一，审计单位2018年9月2日出具《旋挖班组进度款报审表》批复审计工程款为860014.46元，为何令狐荣勇又会在2018年9月15日签订三方协议确认工程款为535670.6元；其二，如果审计单位于2018年9月2日已出具《旋挖班组进度款报审表》，为何还要在2018年9月15日签订的三方协议中明确结算工程款以最终审计单位结算为准。二、2018年9月15日三方签署的《旋挖机班组结算三方协议》中明确结算工程款以最终审计单位结算为准，现因案涉项目并未竣工验收办理结算手续，尚无法进行审计，原告诉请的工程款尚不能确定，因此，令狐荣勇自认收到工程款52万元，现诉请支付剩余工程款34万元并无事实依据，请求人民法院依法驳回令狐荣勇的起诉。被告好运达公司辩称，1、原告与我公司无合同上的直接关系，其权利义务应由合同双方承担；2、项目工程的结算，需要发包方、承包方、监理单位各方的审核和签字确认，现在该工程处于停工阶段，还没有进行最终结算，我公司已经支付工程款500万元，是否还欠工程款需最终的审计结果出来；3、2018年9月2日所做的《旋挖班组进度款报审表》不属于2018年9月15日达成协议所指的最终审计结果，原告的诉请条件未成立，请求权还达不到条件。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告向本院提交下列证据证明其主张：1、原告身份证、被告工商登记信息复印件，证明原、被告的诉讼主体信息及诉讼主体适格；2、《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》、《旋挖机班组结算三方协议》、《旋挖班组进度款报审表》、《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》、《单位工程报价汇总表》，证明：1、原告承包普定县工业园区发现光电厂房建筑项目的“旋挖钻机工程桩基工程”，2、原告与被告结算约定：施工单位按照“乙方（原告）退场，甲方（施工方）根据《贵州省建筑与装饰工程计价定额2016版》结算按丙方（业主方）支付给甲方同款支付给乙方，结算工程款以最终审计单位结算为准”，3、该项目的监理单位陕西恒瑞项目管理有限公司审核旋挖机班组金额为860014.46元；3、农业银行流水明细，证明被告江西亿凯建设工程有限公司已经支付部分款项，现尚欠34万元未支付。经质证，被告刘清华、亿凯公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1，身份证、工商登记信息复印件无异议；对证据2，《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》真实性无异议，是刘清华与令狐荣勇2018年5月签署的，《旋挖机班组结算三方协议》真实性无异议，是令狐荣勇、刘清华及业主方对刘清华的总工程量进行了结算，总工程量为1202.31米，总价款为535670.6元，在该三方协议当中，约定结算工程以最终审计单位结算为准，《旋挖班组进度款报审表》真实性不认可，证明目的也不认可，不认可原因是：陕西恒瑞项目管理有限公司已在2019年7月23日出具《关于我司审计情况说明》，在该说明中明确案涉工程项目尚未开展最终结算审计工作，并明确令狐荣勇与刘清华发生纠纷后曾在2018年9月16日要求对其完成工程量对应的工程款进行最终审计，但因令狐荣勇施工的工程量未经签字确认，故未进行审计。因此2018年9月2日出具的审计批复意见不能作为认定令狐荣勇施工队结算工程价款的依据。该说明证明令狐荣勇所提供的审计结果不真实，案涉项目实际上尚未进行最终审计；对证据3，银行流水明细真实性无异议，对欠34万元不认可。被告好运达公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1，身份证、工商登记信息无异议；对证据2，《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》合法性、关联性、真实性请法庭查实，《旋挖机班组结算三方协议》真实性无异议，《旋挖班组进度款报审表》真实性以及原告证明目的有异议，三方协议于2018年9月15日签订的，原告方起诉金额的依据来源于《旋挖班组进度款报审表》该表签订于2018年9月2日，原告结算的依据，应以2018年9月15日签署的《旋挖机班组结算三方协议》约定的结算工程以最终审计单位结算为准，而不是以《旋挖班组进度款报审表》的金额为准；对证据3，银行流水明细达不到原告的证明目的，请法庭核实真实性。被告刘清华向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、令狐荣勇现场堵工照片3张及《旋挖机班组结算三方协议》一份，证明因2018年9月份令狐荣勇对工地进行堵工、断电妨碍施工，因此刘清华与业主方及令狐荣勇对案涉工程量及工程价款进行结算，三方确认所完成的工程量为1202.31米，总工程款535670.60元；3、普定经济开发区管理委员会建设规划环保局[2018]8号会议纪要一份，证明亿凯公司已于2018年10月退出工程建设。经质证，原告令狐荣勇对被告刘清华提交证据的质证意见是：对证据1，身份证无异议；对证据2，照片三性不认可，该照片无法显示堵工是原告所为，也无法显示时间，不能达到其证明目的，《旋挖机班组结算三方协议》真实性无异议，该证据恰好证明了计价方式按照《贵州省建筑与装饰工程计价定额2016版》结算，对于2018年9月2日的审计结果，有刘清华及业主方的签字认可，同时有审计方的签字认可，证明案涉工程双方对工程进行了结算，结算金额为860014.46元；对证据3，会议纪要文件无异议。被告亿凯公司对被告刘清华提交证据无意见。被告好运达公司对被告刘清华提交证据的质证意见是：对证据1，身份证无异议；对证据2，照片无异议，是真实的，当时确实是原告方堵工，对三方协议作补充，在协议上我方作为一个证明人的身份，只是证明该协议相关事宜，该工程的结算方式进行约定，最终以审计为准；对证据3，会议纪要文件无异议。被告亿凯公司向本院提交其营业执照、法人身份证明、法人身份证各一份，证明其诉讼主体资格。原告令狐荣勇、被告刘清华、好运达物流公司对被告亿凯公司向本院提交其营业执照、法人身份证明、法人身份证无异议。被告好运达公司向本院提交下列证据：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明被告的身份信息；2、陕西恒瑞项目管理有限公司出具的《审计情况的证明》，证明陕西恒瑞项目管理有限公司于2018年9月2日作出的“审计批复意见”不是最终审计，不能作为认定令狐荣勇施工队结算工程价款的依据；3、承诺书、付款凭证，证明被告好运达公司于2019年1月21日代亿凯公司支付民工工资500万元，亿凯公司承诺，若由于亿凯公司原因导致民工工资未按时发放，由该公司承担一切责任。原告令狐荣勇对被告好运达公司提交证据的质证意见是：对证据1，营业执照、法人身份证明、法人身份证无异议；对证据2，《审计情况的证明》证实了陕西恒瑞项目管理有限公司是该项目的审计单位，就原告施工项目的陈述事实我方不予认可，审计单位无权对原告主张权利进行影响，2018年9月2日审计单位作出的审计批复意见，是该审计单位作出的合法合理的审计，不能以此情况说明来推翻2018年9月2日的审计结果，该情况说明只是单方说明，不能左右原告的权利，不能达到证明目的；对证据3，承诺书、付款凭证真实性无异议，但与本案无关。被告刘清华对被告好运达公司提交证据的质证意见是：对证据1，营业执照、法人身份证明、法人身份证无异议；对证据2，《审计情况的证明》真实性和证明目的均无异议；对证据3，承诺书、付款凭证我方不是很清楚，请法院查实。被告亿凯公司对被告好运达公司提交证据的质证意见是：对证据1，营业执照、法人身份证明、法人身份证无异议；对证据2，《审计情况的证明》真实性无异议，2019年7月23日的证明说明了审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司推翻了2019年9月2日的审计批复意见，首先批复意见上无项目负责人签字，应当盖法人章来证明审计结果，所以批复意见是不合法的；对证据3，承诺书、付款凭证真实性无异议，付款数目应以审计部门的最终审计结果为准。以上证据经开庭举证质证和本院审查，综合认定如下：原告提交的《旋挖班组进度款报审表》、《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》、《单位工程报价汇总表》及农业银行流水明细的证明目的不予采信；被告刘清华提交的照片3张，无其他证据佐证，不予采信；被告好运达公司提交的承诺书、付款凭证，与本案无关联性，不予采信。原、被告提交的其他证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告好运达公司是“普定县工业园区发现光电厂房建设项目”的业主方（发包方），被告亿凯公司是该项目的承建方，被告刘清华是亿凯公司在该项目的现场负责人。陕西恒瑞项目管理有限公司是“普定县工业园区发现光电厂房建设项目”的受托审计单位。2018年5月27日，被告刘清华作为发包方（甲方）与原告令狐荣勇作为承包方（甲方）签订《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》，甲方将普定县工业园区发现光电厂房建设项目约800根桩基工程承包给乙方施工，《合同》对项目概况、承包内容、工期、工程质量、单价及计量、付款及结算方式、现场管理、甲方责任、乙方责任、违约责任、争议解决进行了约定。合同落款甲方代表人处由刘清华签字捺印，乙方代表人处由令狐荣勇签字捺印。2018年9月15日，被告刘清华代表施工方（甲方）、原告令狐荣勇代表旋挖机班组方（乙方）、马丁代表业主方（丙方）签订《旋挖机班组结算三方协议》，载明：“乙方于2018年5月27日在甲方项目部签订了《普定县工业园区发现光电厂房建设项目旋挖钻机工程桩劳务施工合同》截止在2018年8月27日停机，乙方总共完成工程量为1202.31米，根据合同单价计算所得总工程款为535670.6元（总工程款包括旋挖机成孔及灌注桩、二次成孔和钢护筒土方等费用）。施工期间，因天气、地质等原因，造成甲、乙双方都亏损。为了减少甲、乙双方的亏损，现经甲、乙、丙三方协商一致同意，乙方退场，甲方根据《贵州省建筑与装饰工程计价定额2016版》结算按丙方支付给甲方同款支付给乙方，结算工程款以最终审计单位结算为准。…”同时查明：《旋挖班组进度款报审表》载明：“审计单位批复意见：旋挖班组施工量属实，审核金额为860014.46元。王猛于2018年9月2日在审计单位项目负责人处签名并加盖陕西恒瑞项目管理有限公司普定县工业园区发现光电厂房建设项目部公章。建设单位批复意见：乙审计单位意件为准。马丁于2018年9月2日在建设单位项目负责人处签名”。《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》和《单位工程报价汇总表》载明合计金额均为860014.46元，合计金额处加盖陕西恒瑞项目管理有限公司普定县工业园区发现光电厂房建设项目部公章。2019年9月23日，陕西恒瑞项目管理有限公司出具《关于我司审计情况的证明》，载明：“兹证明我司系普定县工业园区发现光电厂房建设项目的受托审计单位，该项目目前尚未竣工验收，我司尚未开展最终审计。2018年9月15日，令狐荣勇施工班组与刘清华发生纠纷后经协商，同意以最终审计结果为结算依据，2018年9月16日业主单位要求我司对令狐荣勇施工班组完成的工程量对应的工程价款进行最终审计，但是由于令狐荣勇施工未经签字确认，且该项目尚未竣工验收，故目前令狐荣勇施工班组施工部分尚未进行最终审计，因此，我司没有关于令狐荣勇施工班组的最终审计结算价款。另外，我司在2018年9月2日签署的审计批复意见不是针对令狐荣勇施工班组工程款结算做出的最终审计，不能作为最终认定令狐荣勇施工队结算工程价款的依据。”上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，本案被告刘清华作为被告亿凯公司的项目负责人，与没有建筑施工企业资质的原告令狐荣勇于2018年5月27日签订的《旋挖钻机工程桩劳务施工合同》属无效合同。在施工过程中，案涉工程因天气、地质等原因，造成原告令狐荣勇和被告亿凯公司都在亏损。经原告令狐荣勇、被告亿凯公司、好运达公司三方协商签订的《旋挖机班组结算三方协议》是各方当事人真实意思表示，该协议真实、合法、有效,受法律保护。该协议约定，被告令狐荣勇退场，被告亿凯公司根据《贵州省建筑与装饰工程计价定额2016版》结算工程款给付被告令狐荣勇，结算工程款以最终审计单位结算为准。现原告以《旋挖班组进度款报审表》、《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》和《单位工程报价汇总表》作为审计单位最终出具的工程款结算依据主张权利。因案涉工程的受托审计单位陕西恒瑞项目管理有限公司明确表示，令狐荣勇施工班组施工部分尚未进行最终审计，因此，该公司没有关于令狐荣勇施工班组的最终审计结算价款。该公司在2018年9月2日签署的审计批复意见不是针对令狐荣勇施工班组工程款结算做出的最终审计。故本院认为，原告提交的上述《旋挖班组进度款报审表》、《分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表》和《单位工程报价汇总表》不能作为审计单位最终出具的工程款结算依据。因此,原告要求被告刘清华、亿凯公司支付工程款本息401200元及被告好运达公司在未支付工程款项范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告令狐荣勇的诉讼请求。案件受理费7318元，由原告令狐荣勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  赵厚培人民陪审员  魏正永人民陪审员  鄢英慧二〇一九年十二月十日法官助理阳玉梨书记员吴树