山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3476号 原告：鞠新杰，男，1963年1月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：鞠汝，女，1986年5月11日生，汉族，住诸城市。 被告：殷高峰，男，1979年1月15日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：鞠新远，男，1964年1月15日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 原告鞠新杰与被告鞠汝、殷高峰、鞠新远追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法先适用简易程序，后因被告殷高峰下落不明，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠新杰的委托诉讼代理人杨金波、被告鞠新远的委托诉讼代理人郭太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠新杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告已向中国农业银行股份有限公司诸城繁荣分理处履行的担保债务82335.22元，并按年利息6%承担自起诉之日起至还清欠款之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告殷高峰、鞠汝系夫妻关系，两被告于2013年8月16日与中国农业银行股份有限公司诸城繁荣分理处签订农户贷款借款合同一份，办理了借款15万元的农户新居贷业务一笔，原告为两被告提供连带还款保证，被告鞠新远向原告就上述借款提供反担保；由于两被告未按约还贷，原告于2019年3月8日向农行繁荣分理处履行连带还款义务82335.22元，原告履行担保义务后向被告追偿遭拒。 鞠新远辩称，1.其未向原告就案涉贷款提供过反担保，原告起诉无事实和法律依据；2.“保证书”与本案无关，不应作为认定本案相关事实的依据，也不应依此证据认定其对本案借款提供了保证，首先该保证书明确写明其提供保证的贷款系2013年5月的贷款，而非原告诉状中所称的2013年8月16日的贷款；其次“保证书”落款时间为2015年8月25日，且正文中明确写明“现已归还四期，剩余六期由……”，但实际原告所起诉的贷款至保证书出具之日，借款人鞠汝已经偿还的期数为三期，剩余还有七期，因此其所作保证与本案所涉贷款并非同一笔；3.“保证书”中约定“如果逾期还不上，由我和殷高峰双方的父母鞠新远夫妇和殷世贤夫妇共同还清银行贷款”，依据担保法第十七条的规定，答辩人在该保证书中所提供的保证为一般保证；4.其所作保证超出保证期间，根据担保法第二十五条第一款的规定，若“保证书”所涉保证与本案原告起诉的借款有关，原告起诉之日已大大超出了六个月的保证期间，保证人不应承担保证责任；5.该“保证书”并非出具给原告的，而是向西王门村委出具的，当时村里因为殷高峰要出卖养殖院落，答辩人一直认为该签字与村里事务有关，原告在村里干会计，答辩人怀疑原告利用职务便利将该保证书私自盗取，原告持有该保证书不合法，该保证书对原告及答辩人没有法律效力；其保留向有关机关举报的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭后补充提供的加盖“与原件核对一致”横条章、并由银行工作人员“李延彬”签字的农户贷款借款合同、个人借款凭证及中国农业银行山东省分行农户新居住房贷款业务申请表，经审查，有银行工作人员签字确认，且与被告提交的还款流水、原告提交的还款凭证可相互印证，对上述证据，本院均予以采信。 结合原、被告无异议的证据及上述采信的证据，认定事实如下：2013年7月18日，被告鞠汝作为借款申请人、被告殷高峰作为其配偶、原告鞠新杰及另案原告鞠岳东作为借款担保人，共同向中国农业银行诸城繁荣分理处提交中国农业银行山东省分行农户新居住房贷款业务申请表一份，该申请表载明，被告鞠汝及被告殷高峰因需要建房，申请借款15万元，借款期限5年，还款方式为等额本息；由原告鞠新杰及另案原告鞠岳东提供联合保证担保。后2013年8月16日，被告鞠汝及被告殷高峰作为共同借款人，中国农业银行诸城市支行作为贷款人，原告鞠新杰及另案原告鞠岳东作为联保保证人，签订农户贷款借款合同一份，约定由借款人借款15万元，借款期限60个月，借款用途为“密州街道-西王门社区-农户新居贷”，借款提取及还款账户为62×××11；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，借款执行浮动利率，即如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；借款采取等额本息方式分期还款，半年一结息，每期末月的最后一日为还款日；担保采取最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。签订上述借款合同当日，中国农业银行诸城繁荣分理处将15万元借款汇入上述合同约定的账户，到期日为2018年8月15日。借款之后，被告鞠汝分别于2014年2月16日、2014年8月16日、2015年2月16日按期偿还前三期借款本息，至第四期还款时即2015年8月16日，开始出现逾期，其仅于2015年9月2日偿还第四期利息3000.72元，于2016年11月22日偿还第四期本金11561元，于2016年11月30日偿还第六期本金1632.79元，于2018年2月28日、8月3日分别偿还第四期本金20.79元、第四期利息500.19元，后未再偿还。2019年3月8日，保证人即另案原告鞠岳东代被告鞠汝、殷高峰偿还部分第四期借款本息、偿还第五期及第六期借款本息（包括罚息、复利），共计52268.08元；本案原告代被告鞠汝、殷高峰偿还第七期、第八期、第九期、第十期借款本息（包括罚息、复利），共计82335.22元。 另查明，2015年8月25日，被告鞠汝与被告殷高峰及被告鞠新远（被告鞠汝之父）、案外人殷世贤（被告殷高峰之父）共同出具保证书一份，该保证书原件由原告持有。该保证书大致载明，被告鞠汝与其丈夫即被告殷高峰共同于2013年5月自中国农业银行繁荣分理处借新居贷一笔分五年还清，共十期，现已归还四期，剩余六期由被告鞠汝与被告殷高峰按期偿还；若逾期还不上，由被告鞠新远及案外人殷世贤共同还清上述银行贷款。在该保证书下方还注明：以上四人如果到期后还不清贷款，欠款部分由西王门村委会到诸城市人民法院起诉追还欠款。该句注明的话，原告自认系由案外人即西王门村委会党支部书记鞠新卫所写；被告鞠新远由此认为该保证书是出具给西王门村委会的，同时保证书中载明的贷款为2013年5月，而本案贷款为2013年8月，且截至出具日期，被告鞠汝与被告殷高峰仅偿还三期，并非四期，故保证书所述贷款与本案并非同一笔借款。原告则主张被告鞠新远主张的上述不一致的地方系笔误，且被告鞠汝与被告殷高峰无其他第二笔新居贷贷款。经审查，上述保证书，是相应民事主体真实意思表示，其中出借人、借款的类型（新居贷）、借款人、借款还款期数均与原告所提交借款合同相符，虽然保证书中关于借款时间及已还期数的表述，与客观实际略为不同，但并非截然不同；且作为一种独特的、具有特殊借款用途的金融借贷方式，被告鞠汝及被告殷高峰不可能在同一年办理两笔同样的贷款；故原告关于上述表述属笔误的主张，较为可信，本院予以采信。由此可认定，保证书所载的新居贷借款与原告提供的借款合同所载之借款属同一笔借款。而保证书下方注明的话语，与本案不能认定有关联性，且西王门村委会并非涉案借款及保证合同关系的关联主体，故对被告鞠新远关于上述保证书是出具给西王门村委的主张和事实，不予采信和认定。 本院认为，原告鞠新杰作为被告鞠汝及被告殷高峰借款的连带责任保证人，依照合同约定承担了部分连带清偿义务，根据法律规定，其有权向债务人即被告鞠汝及被告殷高峰进行追偿，故其诉求被告鞠汝、被告殷高峰偿还其代为偿还的借款本息82335.22元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自起诉之日按年利率6%承担资金占用利息的主张，系根据民间借贷相关司法解释的规定而提出，而本案并非民间借贷纠纷，不能适用该规定，故对原告该主张，本院不予支持；若被告鞠汝、被告殷高峰不能按生效判决确定的期间履行义务，其应依法承担迟延履行期间的债务利息。 本案争议的焦点是被告鞠新远是否应当承担保证责任及承担怎样的保证责任。被告鞠新远在保证书中承诺，若被告鞠汝及被告殷高峰逾期还不上，由其还清银行贷款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告鞠新远所作的承诺显然属于一般保证。但涉案保证书是在本案原告及另案原告鞠岳东手中共同持有，故该保证并非向涉案农业银行作出的，而应该是向原告及另案原告鞠岳东作出的，根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，该保证显然系原告鞠新杰及另案原告鞠岳东为保证其追偿权的实现，而要求债务人即被告鞠汝及被告殷高峰提供的反担保，而反担保亦适用一般担保的法律规定，即在本案原告及另案原告鞠岳东与被告鞠汝、被告殷高峰及被告鞠新远之间成立新的一般保证担保关系。因本案原告及另案原告鞠岳东代为清偿债务后方才获得追偿权，在此之前，该追偿权处于或然的状态，故该反担保的保证期间起算点应从本案原告鞠新杰及另案原告鞠岳东代被告鞠汝及被告殷高峰偿还涉案新居贷贷款后开始计算。因该反担保未约定保证期间，根据相关法律规定，应为自原告代为清偿债务后六个月；本案原告代为清偿债务为2019年3月8日，原告起诉的时间未超过上述保证期间。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定，对于被告鞠新远保证责任的承担，应明确在对债务人即被告鞠汝、被告殷高峰的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人即被告鞠新远承担保证责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，同一债务有两个以上保证人的，约定保证份额的，应从约定；未约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；故原告仅起诉被告鞠新远而不起诉另一保证人即案外人殷世贤，对被告鞠新远承担的保证责任不产生影响。被告鞠汝经本院传票传唤、被告殷高峰经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利，不影响本案的审理。 综上所述，原告向被告鞠汝、被告殷高峰追偿，并要求被告鞠新远承担保证责任，本院予以支持，其他诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十七条第一款、第三十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告鞠汝、被告殷高峰共同偿还原告鞠新杰款项82335.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、在对被告鞠汝、被告殷高峰依法强制执行后仍不能履行债务的，由被告鞠新远承担保证责任； 三、驳回原告鞠新杰的其他诉讼请求。 案件受理费1858元，由被告鞠汝、被告殷高峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 煜 审 判 员  张纪亮 人民陪审员  刘 欣 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 敏