山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5523号 上诉人（原审被告）：肖要连，男，1964年7月30日生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张金梅，山东金正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马秀红，女，1959年10月26日生，汉族，户籍地山东省潍坊市潍城区，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：黄飞，男，1984年12月23日生，汉族，住潍坊市潍城区，系马秀红之子。 原审被告：闫新莲，住潍坊市坊子区，性别、出生年月日、民族、身份证号码不详。 上诉人肖要连因与被上诉人马秀红，原审被告闫新莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人肖要连不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，上诉人正常驾车行驶，被上诉人未按照交通信号指示前行，被上诉人的违法行为系事故发生的原因，故被上诉人应承担事故全部责任；2、被上诉人马秀红的伤情构不成十级伤残。马秀红进行鉴定时没有通知上诉人到场，鉴定程序违法；3、一审认定医疗费过高、马秀红的伤残赔偿金计算标准应按照农村居民计算、护理费应按照农村居民标准计算、营养费不应支持、鉴定费不应支持；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人马秀红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告闫新莲经公告未出庭亦未提交答辩意见。 马秀红一审诉称：1、判令各肖要连、闫新莲连带赔偿马秀红损失97310.4元；２、判令本案诉讼费用由肖要连、闫新莲承担。事实和理由：2017年5月24日4时30分许，肖要连持“Ａ2”驾驶证驾驶鲁Ｖ6Ｍ659号小型轿车沿高前街由东向西行驶，行驶至处时，与沿青年路由南向北行驶至此马秀红骑的电动自行车相撞，致车辆受损，马秀红受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：无法确定事故责任。为维护马秀红合法权益，请求法院判如所请。 肖要连一审辩称：本案事故未经交警部门认定责任，而马秀红主张损失的赔偿无法证明与本次交通事故存在关联性，其方只能承担真实发生的交通事故损失，与交通事故无关的损失，其方不应承担。 闫新莲一审未作答辩。 一审认定事实如下：2017年5月24日4时30分许，肖要连持“Ａ2”驾驶证驾驶鲁Ｖ6Ｍ659号小型轿车（车主：闫新莲，未投保机动车交通事故责任强制保险）沿高前街由东向西行驶，行驶至处时，与沿青年路由南向北行驶至此马秀红骑行的电动自行车相撞，致车辆受损，马秀红受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队证明：因双方当事人对事故发生时路口信号灯情况陈述不一致，且该路口无监控录像资料，现无其他证据证明事故发生时现场路口的信号灯情况，故无法分析该事故成因。 发生事故后，马秀红在潍坊市立医院住院治疗15天，经诊断主要伤情为右侧第3-7肋骨骨折等，支出医疗费18845.6元。 根据马秀红申请，一审依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对马秀红的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。鉴定意见为：1、马秀红之伤构成十级伤残。2、误工时间150天。3、壹人护理60天（含住院期间及出院后）。4、营养期45天（每天按照20元计）。5、后续治疗费无。马秀红为此支付鉴定费2200元。 马秀红主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费18845.6元、残疾赔偿金73578元、护理费6047.4元、住院伙食补助450元、营养费900元、交通费150元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金1000元。其中，肖要连认可的损失有：住院伙食补助450元，对上述损失，直接予以确认；对马秀红主张的医疗费18845.6元、残疾赔偿金73578元、护理费6047.4元、营养费900元、鉴定费2200元，肖要连虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；马秀红主张的证据不充分的损失有：交通费150元、精神损害抚慰金1000元。 肖要连主张系购买的闫新莲车辆，马秀红不予认可，肖要连未提供证据证明其主张。 另查明，山东省统计局公布2017年城镇居民人均可支配收入36789元。 一审法院认为，马秀红与肖要连发生交通事故并致使马秀红人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定证明，该道路交通事故形成原因无法查清。而双方当事人又不能证明对方有过错，故一审推定事故各方对事故的发生均具有过错。肖要连主张购买闫新莲涉案车辆的证据不足，不予采信，闫新莲、肖要连应对马秀红的损失承担连带赔偿责任。马秀红未提供有效证据证明支出交通费，不予支持；因该次交通事故的成因无法查清，马秀红主张肖要连、闫新莲赔偿精神损害抚慰金的请求不成立，不予支持。综上，马秀红因本次交通事故造成的合理损失共计102021元。因肖要连驾驶的鲁V6M659号小型轿车未投保机动车交通事故责任强制险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于马秀红的该损失，应由肖要连、闫新莲首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金73578元、护理费6047.4元，共计89625.4元；对马秀红因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费8845.6元、住院伙食补助450元、营养费900元、鉴定费2200元，共计12395.6元，由肖要连、闫新莲按60%的比例连带赔偿，即7437.36元。肖要连的答辩理由证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、肖要连、闫新莲在交强险限额范围内连带赔偿马秀红各项经济损失共计89625.4元;二、肖要连、闫新莲赔偿马秀红剩余经济损失7437.36元；三、驳回马秀红的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，财产保全费720元，合计2946元，由马秀红负担7元，肖要连、闫新莲连带负担2939元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、被上诉人马秀红的伤情能否构成十级伤残问题；二、一审认定上诉人肖要连承担60%赔偿责任比例是否适当问题；三、一审认定的医疗费数额是否正确问题；四、被上诉人马秀红的伤残赔偿金计算标准问题；五、护理费计算标准问题；六、一审对营养费认定是否正确；七、鉴定费是否应该支持问题。关于第一个争议焦点问题，经查，潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所接受一审法院委托，对马秀红伤情进行了鉴定，经鉴定马秀红因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，鉴定中双方代理人均到场，鉴定程序合法，鉴定结论明确，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质；上诉人肖要连虽提出异议，但未提交证据推翻该鉴定意见书，故本院对潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所出具鉴定意见书予以采信，能够作为本案民事赔偿的依据。关于第二个争议焦点问题，经查，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队根据现场勘验情况出具事故证明，该事故证明虽未划分责任，但一审法院根据双方驾驶车辆情况及双方过错程度，认定上诉人肖要连承担60%责任比例，该认定具有事实和法律依据，并无不当，应予支持。关于第三个争议焦点问题，经查，一审法院根据马秀红提供住院病历、长期医嘱单、医疗费发票等，认定医疗费为18845.6元，该认定具有事实依据，肖要连虽提出异议，但未提供反驳证据，故一审认定医疗费并无不当，应予维持。关于第四个争议焦点问题，根据马秀红提供常住人口户口簿，能够证明马秀红系城镇居民，故一审按照城镇居民计算伤残赔偿金具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第五个争议焦点问题，马秀红主张的护理人员黄飞系马秀红儿子，黄飞亦系城镇居民，故一审按照城镇居民计算护理费并无不当，应予支持。关于第六个争议焦点问题，一审根据鉴定意见书的营养期限计算营养费具有事实和法律依据，并无不当，应予支持。关于第七个争议焦点问题，鉴定费系确定损失的必要支出，且马秀红已经实际支付，应予支持。上诉人肖要连关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人肖要连上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2233元，由肖要连负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十二月十六日 书记员  童瑶涵