四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13669号 原告：四川翼丰资产管理有限公司。住所地：成都高新区高朋大道22号1栋6楼1号。 法定代表人：蒋蔚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田嵚，男，1967年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：宋露，女，1990年5月15日出生，汉族，住成都市新都区。系该公司员工，一般授权代理人。 被告：谭春笋，男，1966年2月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川翼丰资产管理有限公司（以下简称翼丰公司）与被告谭春笋劳动争议一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告翼丰公司的法定代表人蒋蔚和委托诉讼代理人田嵚、被告谭春笋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翼丰公司向本院提起以下诉讼请求：请求判决原告翼丰公司无须支付被告谭春笋经济补偿金23712.04元（4311.28元／月×5.5个月）。事实和理由：成都市劳动人事争议仲裁委员会所作的成劳人仲案［2019］01692号裁决书的裁决错误，存在与事实不符的情况。1．成都市劳动人事争议仲裁委员会所作的成劳人仲案［2019］01692号裁决书的裁决理由“申请人与被申请人的劳动合同于2018年12月31日到期终止，且申请人没有表示不愿意与被申请人续订劳动合同”与事实严重不符。具体事实情况如下，2018年初，因原告翼丰公司业务调整，经上报上级公司同意后准备退出时代领地项目管理。在筹备退场工作期间，时代领地项目的现场主要负责人陈革伟（时任该小区项目经理）、范增仕（时任该小区秩序部队长）以及被告谭春笋（时任该小区工程主管兼内勤）主动向原告翼丰公司提出希望由他们成立公司接手该小区的物业管理工作。被告谭春笋与案外人范增仕口头表示在原告翼丰公司继续工作到合同期满后不再续签合同，由二人对项目进行实际管理。原告翼丰公司考虑三人都是公司员工，在合法、合规的前提下可以适当给予支持。同时，时代领地项目是原告翼丰公司上级母公司开发建设的项目。该项目长期由三人主要负责现场管理，与项目业主熟悉，移交后不容易产生管理矛盾，便同意了三人成立公司接手项目、二人合同期满后主动离职、自行管理小区的请求。之后被告谭春笋与案外人陈革伟之妻孙建蓉、案外人范增仕经过数月筹备，于2018年9月6日共同出资成立成都市通太物业管理有限公司，案外人孙建蓉为法人，被告谭春笋为监事。在大家友好协商达成一致意见后，原告翼丰公司后续退场及新公司进场均由三人实施。正是基于之前达成的口头协议，在后续选择进场物业公司时，原告翼丰公司与业主委员会达成一致，未进行任何比选，直接指定了成都市通太物业管理有限公司为新进场单位。并于12月28日在青羊区太升路街道德盛路社区居民委员会的见证下，原告翼丰公司、时代领地业主委员会、新进场物业公司成都市通太物业管理有限公司三方派代表对时代领地小区物管人员、物资、设施设备等相关事宜进行了移交，并签订了《时代领地小区物业交接备忘录》。因为之前与被告谭春笋及案外人范增仕已经达成合同期满后二人主动离职，在自建公司继续管理项目的约定。在备忘录中就人员安置问题仅约定了原告翼丰公司原时代领地小区在岗人员由成都市通太物业管理有限公司全部接收，原告翼丰公司与全部在岗人员终止劳动关系并结清工资。因是被告谭春笋主动提出离职，故没有再约定离职补偿之类的问题。在移交过程中，被告谭春笋作为我公司员工及成都市通太物业管理有限公司的股东、监事的双重身份，对该备忘录完全认可。故裁决书中“申请人与被申请人的劳动合同于2018年12月31日到期终止，且申请人没有表示不愿意与被申请人续订劳动合同”与事实严重不符。2．被告谭春笋于2019年3月底到青羊区举报原告翼丰公司和成都市通太物业管理有限公司的移交是在其不知情的情况下完成。同时，在2019年8月20日仲裁时也否认其参与、知晓两家公司移交事宜。时代领地项目2019年1月1日移交后，被告谭春笋一直以成都市通太物业管理有限公司员工身份参与项目进行管理，同时备忘录中明确标注其为参会人员，而被告谭春笋具有成都市通太物业管理有限公司股东兼监事的身份，在有明显证据证明其完全知晓移交事宜的情况下，被告谭春笋仍以不知情向仲裁提起诉讼，故意捏造、歪曲事实，其目的就是为了谋取不正当利益。3．被告谭春笋时隔4个月，于4月处到原告翼丰公司提出给予其经济补偿的要求。原告翼丰公司在获知情况后，基于维护劳动者合法的劳动权利考虑，于2019年4月18日通过短信通知被告谭春笋在保持其原工资待遇变化的情况下续签合同，并安排到成都市范围内的其他项目工作。被告谭春笋短信回复明确表示不愿意续签合同。2019年1月1日被告谭春笋已与原告翼丰公司终止劳动合同关系，直至今年4月才申请赔偿，并在原告翼丰公司回复愿意续签合同的情况下拒绝续签，其目的就是原告翼丰公司与被告谭春笋口头达成被告谭春笋主动离职后与案外人陈革伟、案外人范增仕三人接管项目的约定未进行书面约束，利用原告翼丰公司对员工的信任，故意拖延时间造成劳动合同终止未续签的事实，违背社会公德、破坏诚信利体系，为自己谋取不当利益。综上所述，被告谭春笋在申请、自诉等各环节均存在故意隐瞒、歪曲事实，以达到谋取不当利益的情况，原仲裁裁决存在与事实不符的情况，为维护法律的公正，维护原告翼丰公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告谭春笋辩称，原告翼丰公司没有理由不支付经济补偿金，原告翼丰公司非法解除劳动合同，被告谭春笋是不认可的。被告谭春笋也提请了劳动仲裁，仲裁也裁决了。移交小区被告谭春笋是不知情的，且原告翼丰公司也没有通知被告谭春笋，还有很多员工都不知道情况的。 本院经审理查明以下事实：2013年11月，被告谭春笋入职原告翼丰公司，在原告翼丰公司管理的青羊区时代领地小区从事工程维护岗位工作，双方订立的书面劳动合同的合同期限届满时间为2018年12月31日。 2018年9月6日，案外人孙建蓉、樊增仕与被告谭春笋等三人投资设立成都通太物业管理有限公司（以下简称通太公司），原、被告均陈述通太公司目前在成都仅有时代领地小区项目。2018年10月15日，原告翼丰公司发出《关于退出时代领地小区物业服务的通告》，载明：“时代领地小区于2018年9月正式成立业主委员会。业主委员会与我公司友好协商，决定选聘新的物业公司管理时代领地小区小区。本公司将于2018年12月31日正式退出时代领地小区物业管理工作……” 2018年12月28日，原告翼丰公司、通太公司、青羊区时代领地第一届业主委员会共同订立《时代领地小区物业交接备忘录》，载明原告翼丰公司参会人员包括被告谭春笋在内等五人，成都市青羊区太升路街道德盛路社区居民委员会在该《备忘录》上加盖公章。该《备忘录》载明：“1．乙方（即青羊区时代领地第一届业主委员会）于2018年12月2日与丙方（即通太公司）签订了时代领地小区物业管理合同。2019年1月1日起时代领地小区由丙方（即通太公司）进场开展物业管理工作。2018年12月28日，三方人员在社区工作人员的见证下对物业人员、物资、设备设施等全部相关事宜进行了移交……4．甲方（即本案原告翼丰公司）现有九名在岗人员由丙方全部接收，甲方与所有员工终止劳动关系并结清工资。” 2019年1月起，原告翼丰公司退出时代领地小区管理，被告谭春笋继续在时代领地小区提供劳动，由通太公司发放工资，并由通太公司交纳了2019年2月份及3月份社保。被告谭春笋陈述2019年1月份社保未交纳是因原告翼丰公司拒不开具劳动合同解除证明，也不办理社保关系转移，导致通太公司无法交纳。 2019年6月24日，被告谭春笋以原告翼丰公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1．被申请人（即本案原告翼丰公司）向申请人（即本案被告谭春笋）支付2008年1月1日至2018年12月31日期间解除劳动关系的经济补偿金44000元；2．被申请人向申请人支付2008年1月1日至2010年4月30日期间未购买社保及没有工龄的补偿金30000元；3．被申请人向申请人支付2019年1月1日至今没有影响务工、车费及精神伤害补偿金10000元。2019年8月20日，成都市劳动人事争议仲裁委员会做出成劳人仲案〔2019〕01692号《仲裁裁决书》，裁决被申请人（即本案原告翼丰公司）向申请人（即本案被告谭春笋）支付经济补偿金23712.04元。原告翼丰公司不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，原、被告双方均认可被告谭春笋离职前十二个月平均工资为4311.28元。 本院认为，原、被告之间的劳动合同于2018年12月31日因合同期限届满终止。对于双方争议的事实，本院认定如下：第一，对于被告谭春笋陈述原告翼丰公司擅自使用其身份证注册通太公司，由于本案并无证据显示通太公司的工商登记信息系虚假登记，工商登记信息中对股东和高管的记载可以作为认定事实的证据，被告谭春笋主张其对成立通太公司不知情依据不足，本院不予采纳；第二，对于被告谭春笋陈述其不知晓物业交接后劳动关系转移的情况，新老物业交接的备忘录中明确载明了员工劳动合同转移情况，被告谭春笋作为原告翼丰公司时代领地项目现场工作人员，亦为新入场的通太公司的股东及监事，在原告翼丰公司撤场后仍留在通太公司接管的时代领地项目工作，其不知晓不符合生活通常情况，本院对被告谭春笋该陈述不予采纳。 本案争议焦点在于本案情形是否符合支付经济补偿金的法定情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。”故应审查用人单位和劳动者是否有续签劳动合同的意思表示，以及劳动者不同意续订劳动合同的情况下用人单位是否作出了降低劳动条件和劳动报酬的意思表示。本案中，被告谭春笋于2018年9月新设立了通太公司，通太公司于2019年1月起接管原告翼丰公司管理的物业项目，通太公司接管项目以后被告谭春笋继续在该项目工作，被告谭春笋以实际行为表示其在2018年底劳动合同终止后不与原告翼丰公司续订劳动合同，客观上也不具备与原告翼丰公司续订并履行劳动合同的条件。但同时，在劳动合同期限届满前，原告翼丰公司亦未作出续订劳动合同的意思表示，未通知被告谭春笋续订劳动合同，未征询被告谭春笋对续订劳动合同的意见。原告翼丰公司在2019年4月份发短信告知被告谭春笋同意续订劳动合同，但此时双方的劳动合同已经终止，被告谭春笋也已与其他用人单位建立了劳动关系，即使被告谭春笋同意订立劳动合同也并非续订劳动合同，而是建立了新的劳动关系，故原告翼丰公司此时的行为不能视为发出了续订合同的有效要约。综上所述，原、被告之间劳动合同期满终止时均无续订劳动合同的意思表示，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项列明的不支付经济补偿金的情形，原告翼丰公司主张不支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。 原、被告双方对被告离职前十二个月平均工资为4311.28元无异议，被告谭春笋在职时间不足5年零2个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告翼丰公司应支付被告谭春笋的经济补偿金数额为23712.04元（计算方式：4311.28元×5.5）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告四川翼丰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谭春笋支付经济补偿金23712.04元； 二、驳回原告四川翼丰资产管理有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告四川翼丰资产管理有限公司负担（原告四川翼丰资产管理有限公司已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇一九年十二月十日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣