河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2378号原告：定州市国通物流有限责任公司，住所地定州市定曲路（芦庄子）。法定代表人：黄卫华，该公司总经理。原告：田叶刚，男，1990年11月11日出生，汉族，住保定市唐县。以上二原告委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：索利霞，河北典范律师事务所律师。被告：张丹丹，女，1991年7月12日出生，汉族，住保定市定兴县。被告：保定隆越货物运输有限公司，住所地保定市徐水区尚品步行街71号。法定代表人：马飞，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。主要负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。被告：刘强，男，1989年4月5日出生，汉族，住保定市定兴县。被告：孟文旭，男，1991年9月29日出生，汉族，住保定市定兴县。原告定州市国通物流有限责任公司（以下简称国通公司）、田叶刚与被告张丹丹、保定隆越货物运输有限公司（以下简称隆越公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，根据原告国通公司、田叶刚的申请，依法追加刘强、孟文旭作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国通公司及田叶刚的委托诉讼代理人路俊远、索利霞，被告人民保险公司的委托诉讼代理人孙蓓，被告刘强，被告孟文旭到庭参加诉讼，被告张丹丹、被告隆越公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国通公司、田叶刚向本院提出诉讼请求：1、判令张丹丹、隆越公司、人民保险公司、刘强、孟文旭给付各项损失共计56750元；2、本案诉讼费用由张丹丹、隆越公司、人民保险公司、刘强、孟文旭承担。事实和理由：2018年9月3日6时30分许，第一次碰撞，孙雷驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车行驶至荣乌高速公路天津方向891公里+446米处时，与因道路拥堵停在行车道内的由王旭峰驾驶车牌为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车发生同向刮碰；随后第二次碰撞，张海宾驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车行驶至该处时，与王旭峰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车发生同向刮碰；共造成三车前侧不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通事故认定书认定，在第一次碰撞中，孙雷负此次交通事故的全部责任，王旭峰不负责任；在第二次碰撞中，张海宾负此次事故的全部责任，王旭峰不负责任。国通公司系冀Ｆ×××××的车主，田叶刚系冀Ｆ×××××车的车主，张丹丹系冀Ｆ×××××的车主，隆越公司系冀Ｆ×××××车的车主，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××及冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××均在人民保险公司投有交强险和商业险。张丹丹未作答辩。隆越公司未作答辩。人民保险公司辩称，依法核实孙雷及张海宾的驾驶证、从业资格证及二人驾驶车辆的行驶证、营运证是否按期年检，如未年检我公司拒绝赔偿，依法核实是否属于保险责任，国通公司、田叶刚起诉的车辆损失数额过高我司不认可，停运损失不属于保险责任，我司不承担，诉讼费和鉴定费属于间接损失，我司不承担。刘强辩称，冀Ｆ×××××车登记车主是张丹丹，冀Ｆ×××××车登记车主是我，两车的实际车主都是我，是我大概在2017年从保定二手车交易市场里购买的。孙雷是我雇佣的司机，因为涉及到别的责任认定书，属于六车连环追尾造成的事故，损失不应该让我和孟文旭全部赔偿。孟文旭辩称，冀Ｆ×××××车登记车主是刘迎春，冀Ｆ×××××车登记车主是隆越公司，是我在2018年7月份从刘迎春处购买的，张海宾是我雇佣的司机。此事故属于连环追尾，不应当让我和刘强承担此次事故的全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因张丹丹、隆越公司未到庭，亦未提出反驳证据，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下：1、2018年9月3日6时30分许，第一次碰撞，孙雷驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车行驶至荣乌高速公路天津方向891公里+446米处时，与因道路拥堵停在行车道内的由王旭峰驾驶车牌为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车发生同向刮碰；随后第二次碰撞，张海宾驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车行驶至该处时，与王旭峰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的重型半挂货车发生同向刮碰；共造成三车前侧不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通事故认定书，在第一次碰撞中，孙雷负此次交通事故的全部责任，王旭峰不负责任；在第二次碰撞中，张海宾负此次事故的全部责任，王旭峰不负责任。2、2018年9月3日6时35分许，李伟驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××欧曼重型半挂货车行驶至荣乌高速公路天津方向891公里+472米处时，与杜花成驾驶的晋Ｂ×××××东风重型货车发生碰撞，致使晋Ｂ×××××车与张文明驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｇ×××××陕汽重型半挂货车、张海宾驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××福田重型半挂货车发生连环碰撞，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车又与孙雷驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××福田重型半挂货车、王旭峰驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××大运重型半挂货车发生碰撞，造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××驾驶人李伟受伤、乘车人杨茂起当场死亡、晋Ｂ×××××车所拉货物及六车不同程度损坏的道路交通事故。3、冀Ｆ×××××车的登记车主为张丹丹，实际车主为刘强，冀Ｆ×××××车的登记车主为刘强，孙雷系刘强雇佣的司机。冀Ｆ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。4、冀Ｆ×××××车的登记车主为刘迎春，冀Ｆ×××××车的登记车主为隆越公司，2018年7月份孟文旭从刘迎春处购买，张海宾系孟文旭雇佣的司机。冀Ｆ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、国通公司、田叶刚主张车辆损失21500元、停运损失21850元，提交了车辆损失公估报告（车辆损失21500元）、停运损失公估报告（日停运损失为950元）各一份，大运重卡河北意都特约服务站出具的证明一份（兹有冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车于2018年9月15至2018年9月25日在我单位修车），证明停运天数为23天。人民保险公司质证称，车辆损失公估报告数额过高，国通公司、田叶刚应当提供机打的维修清单及真实的维修费发票用于佐证该公估报告的合理性，对停运损失报告不认可，不属于保险责任，对服务站证明不认可，没有制表人的签字。刘强质证称，车损定价过高，停运损失属于连环追尾造成的，不能单独向我和孟文旭主张。孟文旭质证称，对车损报告的真实性无异议，但对内容有异议，车辆在发生碰撞时和修车时的配件不符，我方车辆对王旭峰驾驶的车辆是右侧刮碰，不包括后保险杠，对停运损失公估报告真实性无异议，但是评估的高，而且没有停运前三个月的营运流水，对报告中的运输合同有异议。本院认为，车辆损失及车辆日停运损失公估报告系经本院委托，双方选取的有资质的公估机构作出的，人民保险公司、刘强、孟文旭对公估报告结果不认可，但没有提出反驳证据，本院对公估报告予以认定。大运重卡河北意都特约服务站出具的证明，证实了自事故发生之日至车辆修理完毕之日的期间，本院予以认定。本院对国通公司、田叶刚的车辆损失认定为21500元、停运损失认定为21850元（950元×23天）。2、国通公司、田叶刚主张拖车费5000元、救援服务费2400元，提交了拖车费票据一张、救援服务费票据一张。人民保险公司质证称，对拖车费、救援服务费不认可，票据开票时间无法证明与本次事故的关联性，且据事故当事人陈述事故发生后是各自开着车回去的，并没有进行救援或者拖车。刘强质证称，车是开下去的，没有拖车。孟文旭质证称，对拖车费和施救费发票有异议，据当事人说没有产生拖车费，是自己开下高速的。本院认为，国通公司、田叶刚提供的拖车费发票，没有拖车单位盖章，且人民保险公司、刘强、孟文旭均不认可，对拖车费票据本院不予认定。救援服务费系正式发票且印有救援单位发票专用章，对救援服务费票据本院予以认定，国通公司、田叶刚的救援服务费认定为2400元。3、国通公司、田叶刚主张评估费6000元，提交了评估费票据一张。人民保险公司质证称，对评估费票据的真实性认可，但评估费不属于保险责任，不予承担。刘强质证称，对评估费票据真实性有异议。孟文旭质证称对评估费发票无异议。本院认为，人民保险公司、孟文旭对评估费票据的真实性无异议，刘强虽提出异议，但未提供证据证实，本院对该评估费票据予以认定，本院认定国通公司、田叶刚支付评估费6000元。本院认为，国通公司、田叶刚的损失系在三次碰撞中所造成的，冀Ｆ×××××号车、冀Ｆ×××××号车对其碰撞属于第一次和第二次碰撞，且司机孙雷、张海宾在事故中均负全部责任，故孙雷、张海宾应当赔偿其损失总额的三分之二。该部分损失应首先由人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿，不足部分，由事故责任方予以承担。因孙雷、张海宾分别为刘强、孟文旭的雇佣司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由雇主刘强、孟文旭承担责任。冀Ｆ×××××车、冀Ｆ×××××车均在人民保险公司投保有商业第三者责任保险，人民保险公司可依据保险合同的约定在商业第三者责任限额内直接赔偿国通公司、田叶刚。评估费系国通公司、田叶刚为确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。国通公司、田叶刚未提供证据证实张丹丹对事故的发生有过错，故本院对国通公司、田叶刚要求张丹丹承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。隆越公司作为车辆的出让人，在事故发生时已经将车辆交付受让人，故本院对国通公司、田叶刚要求隆越公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对国通公司、田叶刚的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告定州市国通物流有限责任公司、田叶刚的损失有车辆损失21500元、停运损失21850元、救援服务费2400元、评估费6000元，共计51750元，其中的三分之二即34500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告定州市国通物流有限责任公司、田叶刚4000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告定州市国通物流有限责任公司、田叶刚的剩余损失30500元，应由被告刘强、孟文旭承担，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付原告定州市国通物流有限责任公司、田叶刚，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告定州市国通物流有限责任公司、田叶刚对被告张丹丹、保定隆越货物运输有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取计610元，由定州市国通物流有限责任公司、田叶刚负担239元，刘强、孟文旭共同负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高立新二〇一九年十二月三十日法官助理胡少华书记员高珊