成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2320号 原告（反诉被告）：彭道志，男，1969年5月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市金牛区人民政府天回街道办事处。住所地：金牛区天回镇兴川路999号。 法定代表人：朱彤，主任。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：成都市国土资源局金牛分局。住所地：成都市金牛区银沙西街19号。 法定代表人：郑杰，局长。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓林，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人：陈明仙，女，1963年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告彭道志与被告成都市金牛区人民政府天回街道办事处（以下简称“天回街道办事处”）、成都市国土资源局金牛分局（以下简称“国土资源局金牛分局”）、第三人陈明仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷与天回街道办事处反诉彭道志房屋拆迁安置补偿合同纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序，经当事人同意依法合并审理，于2018年6月5日、2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告彭道志及其委托诉讼代理人何昌树、被告天回街道办事处的委托诉讼代理人高文燕、国土资源局金牛分局的委托诉讼代理人李楷、第三人陈明仙到庭参加了诉讼。又因案情复杂，当事人双方争议较大，本院依法口头裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告彭道志及其委托诉讼代理人何昌树、被告天回街道办事处的委托诉讼代理人高文燕、国土资源局金牛分局的委托诉讼代理人李楷、第三人陈明仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭道志向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》有效；2.判令被告继续履行《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》；3.判令被告支付原告2013年9月7日至收到安置房的过渡费（750元/月，暂计40,500元）；4.判令被告为原告办理（农转非）社会保险；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年9月4日，原告与金牛区天回乡莫龙村7组村民陈明仙登记结婚，确立夫妻关系。2007年9月25日，原告以夫妻投靠为由将户口从成都市青白江区人和乡卫星村3组迁移至莫龙村7组。正式成为天回乡莫龙村7组村民。2007年8月，被告征收金牛区天回乡莫龙村7组土地及拆迁农房。原告前妻陈明仙与天回街道办事处和拆迁办订立《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》，对原告和陈明仙给予安置。两份协议签订后，前期，天回街道办事处和拆迁办履行了协议书规定的义务。可是，2014年9月却停发原告的过渡待遇，并拒绝安置住房。多次与被告、天回街道办事处和拆迁办交涉未果。根据成都市人民政府令第78号《成都市征地补偿安置办法》第十五条规定“自依法批准的征用土地方案公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置”，原告彭道志是通过婚嫁入户，符合安置条件，且享受了过渡待遇及住房安置待遇。被告擅自解除《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》的做法无法律依据。故诉至贵院，请求判如诉请，以维护原告的合法权益。 被告天回街道办事处辩称，原告主体不适格。涉案两份协议均不是原告签订。签订时间是2007年8月，而原告与第三人结婚时间是2007年9月。原告不符合土地管理法和成都市金牛区关于征地拆迁安置补偿条件，合同中约定对原告进行安置的内容违反了法律法规，且损害了国家利益，应属无效。协议中部分内容无效，应驳回原告的诉请。支持被告金牛区天回街道办所提的反诉请求。 被告国土资源局金牛分局辩称，本案原告提起的是民事诉讼。根据合同法的相关规定，我方均不是原告起诉的两份协议相对人，被告国土资源局金牛分局不是适格的当事人。双方签订拆迁安置补偿协议的时间是2007年8月，而迁入户口和结婚时间均是2007年9月。所以原告签订拆迁安置补偿协议的基本事实并不存在。根据金牛区金牛府发（2006）139号的相关规定，原告不符合拆迁补偿安置的资格。请求法院驳回原告对被告国土资源局金牛分局的起诉。 第三人陈明仙述称，2007年9月，第三人到天回街道办事处问过工作人员，彭道志上户口后能否得到补偿。工作人员答复可以，所以彭道志就迁户口了。第三人同意彭道志以涉案两份协议起诉。 反诉原告天回街道办事处向本院提出反诉请求：1.判令彭道志返还拆迁奖励3,000元以及过渡费38,400元；2.诉讼费用由彭道志负担。事实和理由：2007年8月27日陈明仙与彭道志签订了《货币化安置优价购房协议书》及《拆迁过渡协议书》。但《拆迁过渡协议书》中约定了反诉被告享有搬迁奖励和过渡费，系约定错误。反诉被告在签订该两份协议时，根据法律法规和相关政策，不符合安置条件，且至今也不符合安置条件，不应当给与拆迁奖励和过渡费，已支付的应当返还。遂诉至贵院，请求判如诉请。 反诉被告彭道志辩称，在协议未确定效力之前，彭道志不认可反诉请求。过渡费和奖励费已经由第三人陈明仙用于夫妻共同生活，不应当由彭道志退还。 反诉第三人国土资源局金牛分局述称，同意天回街道办事处的反诉诉讼请求。 反诉第三人陈明仙述称，2007年9月，第三人到天回街道办事处问过工作人员，彭道志上户口后能否得到补偿。工作人员答复可以，所以彭道志就迁户口了。第三人同意彭道志以涉案两份协议起诉。 本院经审理认定事实如下：2006年11月23日，成都市金牛人民政府发文金牛府发【2006】139号《成都市金牛区人民政府关于涉农社区外来婚迁人口户籍登记和享有政策补充规定的通知》（以下简称“补充规定”）第一条规定“除外来农村初婚的农业劳动者与我区涉农社区初婚的农业劳动者结婚，本人可以凭相关证明在我区入户登记为农业劳动者外，其他情况的婚迁人员及随迁和投靠人员等一律不得登记我区农业劳动者”和第二条关于外来婚迁人口享受政策的范围第（一）项之规定“我区涉农社区农业劳动者初婚，配偶为外来农村农业者的，配偶可享受我区农房审批、住房安置、人员安置等政策。其中，配偶为外来农村初婚农业劳动者的，经所在入户社区全体居民代表大会同意后，可享受社区集体经济分配等利益”。 第三人陈明仙享有位于金牛区，其宅基地权证上登记家庭人口1人，宅基地地号：40507050，总面积30平方米。 2007年8月27日，天回街道办事处作为甲方，陈明仙作为乙方，双方签订了《拆迁过渡协议书》。彭道志没有参与签订过程。双方约定：一、甲方需拆除和搬迁乙方位于金牛区房屋及地面附着物。二、乙方符合过渡安置条件的人口数为2人（其中农业人口陈明仙，非农业人口彭道志）。三、乙方在过渡期间，甲方按每人200元每月发给乙方过渡费。双方签订协议时，甲方付给乙方12个月过渡费，从2007年8月1日至2008年7月31日止，金额为4800元。四、乙方在过渡期间，甲方按每人100元每月发给乙方过渡奖励。双方签订协议时，甲方付给乙方12个月过渡奖励，从2007年8月1日至2008年7月31日止，金额为2400元。五、搬家费1000元。六附着物、构筑物及附属设施的补偿，标准以市政府第78号令规定执行。合计补偿15649.6元。七、乙方签订协议时，甲方一次性付清协议中的第三、四、五、六项费用，共计23849.60元。八、奖励。乙方签订本过渡协议后，于2007年9月24日前完成搬迁并将房屋完好无损交于甲方的，发给3000元每人的搬迁奖励。九、若甲方在12个月内仍未对乙方实施住房安置的，从第13个月起，甲方按每人每月400元发给乙方过渡费，每人每月100元过渡奖励不变。甲方对乙方实施住房安置后，本协议自行终止。同时双方又签订了《货币化安置优价购房协议书》，内容为：根据四川省人民政府川府土【（2007）30、48号】征地批复。甲方需拆除和搬迁乙方位于天回街道办事处木龙湾社区七组的房屋和地面附着物，按有关规定，双方签订如下协议：一、甲方拆除乙方《金牛区农村宅基地（房屋）使用证》上记载的正方建筑面积为40平方米的房屋。二、货币化安置住房1、原有住宅人均不足35平方米，按人均35平方米给与赔偿，并按相邻区位的经济实用房价格1200元／米结算。2、原有住宅人均超出35平方米（小于或等于60平方米）的，除按前项规定办法外，超出部分按600元没平方米给与补偿。3、乙方选择货币化安置的，按规定一次性奖励8000元每人。4、政府补助。木龙湾社区七组属粮食组，位于三环路以外。若乙方人均证载正房面积小于或等于60平方米的部分，按上述三款结算后，仍未达到没平方米1200元标准的，不足部分由政府补助；若乙方人均证载正房面积上述三款结算后，已达到每平方米1200元标准的，政府不再给与补助。三、乙方人均证载正房面积超出60平方米的部分，甲方按每平方米600元给予乙方一次性经济补偿。四、优价购房1、优价房位于余家社区三组。2、甲方向乙方提供的优价房按每平方米1200元结算。但优价购买的拆迁房面积（含楼梯间面积），人均应小于或等于60平方米。超出部分按商品价购买。 协议签订后，陈明仙将房屋交付给天回街道办事处拆迁。从2008年至2013年9月6日，原告共收取过渡费38,400元以及过渡费奖励3,000元。2013年9月，天回街道办事处对陈明仙进行了房屋安置，同时以彭道志不具备拆迁安置的资格停止为彭道志安置房屋以及支付彭道志过渡费。 另查明，2007年9月4日，彭道志与陈明仙登记结婚，双方均系再婚。2007年9月5日至2007年9月15日木龙湾社区婚迁入户为“居民户口”人员情况公示了彭道志为非农业劳动者。彭道志原系青白江区人和乡车站村8组的农民。迁出户口后，青白江区已征地拆迁，其未获得拆迁安置补偿。2015年12月15日，彭道志与陈明仙在民政局办理了协议离婚。协议约定若有安置，各自的房屋归各自所有。 庭审中，经本院释明，若涉案协议部分无效，是否变更诉讼请求。彭道志称仍然坚持其诉讼请求。 以上事实，有经过庭审质证的当事人身份信息、《拆迁过渡协议书》、《货币化安置优价购房协议书》、结婚证、离婚协议、户口信息等证据在案予以证实。 本院认为，本诉彭道志以《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》提出其诉讼请求，属于合同纠纷。按照合同的相对性，两份协议的相对人均是天回街道办事处，不是国土资源局金牛分局。故国土资源局金牛分局所提其作为被告主体不适格的抗辩理由成立，本院予以支持。彭道志要求国土资源局金牛分局承担相关责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。彭道志所提要求天回街道办事处为其办理农转非社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。 关于《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》的效力问题。原告彭道志认为均合法有效。被告天回街道办事处认为《拆迁过渡协议书》有关彭道志的内容无效，理由是彭道志是再婚迁入人员，不是集体经济组织成员，不具有拆迁安置的资格。《货币化安置优价购房协议书》的内容不涉及彭道志，与彭道志无关。本院认为，本案涉及安置的是农村宅基地上房屋拆迁补偿。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，涉案的宅基地属于农民集体所有。又依照《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，宅基地被征收后，被拆迁人能否获得拆迁补偿安置，关键在于拆迁补偿方案确定时被拆迁人是否是集体经济组织成员。现查明，彭道志以再婚作为新迁人员，并没有取得该集体经济组织成员资格。因此，陈明仙与天回街道办签订的《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》中有关彭道志的内容违反了上述法律规定，应属无效。加之，陈明仙签订上述协议时彭道志与陈明仙并没有结婚。陈明仙没有如实陈述该情节，违反了公序良俗。综上所述，《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》中有关彭道志的内容应属无效。彭道志要求确认《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》中有关彭道志的内容合法并要求天回街道办事处继续履行以及支付过渡费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述协议无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，彭道志已按照合同收取的拆迁奖励3,000元和过渡费38,400元，应予以退还，故天回街道办事处反诉要求返还拆迁奖励费3,000元和过渡费34,800元的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、陈明仙和成都市金牛区人民政府天回街道办事处于2007年8月27日签订的《拆迁过渡协议书》和《货币化安置优价购房协议书》中有关彭道志的内容无效； 二、驳回彭道志的本诉诉讼请求； 三、彭道志于本判决生效之日起十五日内返还成都市金牛区人民政府天回街道办事处拆迁奖励3,000元及过渡费38,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，减半收取931.5元，由彭道志负担；反诉案件受理费835元，减半收取417.5元，由彭道志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许小平 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  唐科祎