广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30576号原告：珠海溢诚化工有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道******。法定代表人：曹新民。委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：加新科技材料（惠州）有限公司，住所地：广东，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇稻园村地段法定代表人：刘楚柔。被告：加新科技（深圳）有限公司，住所地：广东，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新**白石路与沙河西路交汇处深圳湾生态科技园******法定代表人：刘楚柔。共同委托诉讼代理人：林景锋、谢锡强，广东海际明律师事务所律师。原告珠海溢诚化工有限公司与被告加新科技材料（惠州）有限公司（下称加新惠州公司）、加新科技（深圳）有限公司（下称加新深圳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢惠敏，被告加新惠州公司、加新深圳公司的委托诉讼代理人林景锋、谢锡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付欠款256587.75元以及违约金47443.98元（违约金按每月2%计至款项付清之日止）；2.两被告连带向原告支付律师费25000元、财产保全担保费1800元；3.两被告连带承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告加新惠州公司素有生意往来，被告加新惠州公司多次向原告采购货物，原告依约向被告加新惠州公司提供货物，但被告加新惠州公司并未按期足额支付货款。被告加新深圳公司承诺对被告加新惠州公司欠付原告的承担连带责任。另被告加新深圳公司系被告加新惠州公司的法人独资股东，根据《公司法》第六十三条之规定，被告加新深圳公司不能证明被告加新惠州公司财产独立于被告加新深圳公司自己财产的，应对被告加新惠州公司的债务承担连带责任。经原告多次催告被告付款未果，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。两被告辩称，1.对原告诉请支付的货款、违约金，认为违约金过高，不应得到支持，理由是原告提供的对账单中包含了有关违约金的格式条款及诉讼费、律师费、保全费、担保费等为实现债权的费用的格式条款约定，未尽到提示义务，认为原告依据对账单约定的月息2%的标准来计算违约金过高。作为实体经济，利润有无超过24%是一个问题，请求法院予以调整按照最高人民银行同期贷款利率予以计算。至于拖欠的货款本金，因被告的财务人员已经离职，货款本金由法院依法予以认定。2.针对原告第二项诉请，律师费诉请过高，结合原告提供的诉讼代理合同第5条可以看出，原告代理阶段包括一审二审和执行阶段，即该25000元包括三个阶段的费用，但目前情况来说不一定存在二审和执行阶段，故相应律师费应当予以扣减，且根据广东省律师收费管理办法规定，该25000元的标准若按照本案案涉货款及金额计算，也远高于该规定的标准。财产担保费比市场价格偏高，目前诉讼保全担保比例约在1‰-2‰左右。本院经审理认定如下事实：加新惠州公司是加新深圳公司的全资子公司。原告于2017年初开始向被告加新惠州公司供应乙醇等化工原料。2019年8月16日，原告与两被告进行对账确认2018年7月7日至2019年2月16日期间8笔交易的货款总额为256587.75元，并注明每笔货款的应付款时间；对账表格下方并载明“未按期足额支付货款，按月息2分计算违约金，如产生纠纷应协商解决，如协商不成向签订地法院诉讼。违约方承担诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等守约方为实现债权所支出的费用，加新科技（深圳）有限公司对加新科技材料（惠州）有限公司欠付珠海溢诚化工有限公司的款项（货款、律师费、违约金、保全担保费等）承担连带担保责任”。两被告未向原告支付案涉货款，原告遂提起本案诉讼。原告因本案支出律师费25000元、财产保全保险费1800元。原告以对账单中加新深圳公司承诺对加新惠州公司承担连带责任，以及加新深圳公司不能证明其财产独立于被告加新惠州公司财产为由，主张加新深圳公司应对被告加新惠州公司债务承担连带清偿责任。两被告则提出，案涉对账单系由当时已离职的员工葛明义加盖公章所形成，非两被告真实意思表示；且月息2%及违约金、律师费、担保费等实现债权费用的约定并没有经过协商，系原告提供对账单中的格式条款，加重了两被告责任，应属无效。以上事实有原告提供的对账单、送货单、诉讼委托代理合同、律师费发票、保险单、发票，被告提供的仲裁裁决书，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉交易虽未签订书面买卖合同，但原告提交的送货单、对账单等足以证明其与加新惠州公司之间存在买卖合同关系；原告已履行交付货物的义务，被告加新惠州公司应负支付货款的义务。案涉对账单载明被告加新惠州公司尚欠原告货款256587.75元，并载明了应付款日期及逾期付款责任。两被告关于对账单中的公章系由其已离职员工加盖的抗辩，无论是否属实，均属于其内部人事及印章管理问题，并不能以此推翻该公章加盖在案涉对账单时对外所作出的意思表示。关于格式条款问题，两被告主张条款未与其协商，未能举证证明；对账单系交易双方对货款等事宜的确认，并不存在明显的优势方、弱势方，若被告对载明的事宜有异议，不加盖公章确认即可；且对账单中的文字陈述内容仅五行，其中违约责任的内容四行，并不构成被告容易忽略或者误解的情形；故两被告关于对账单中的违约责任为格式条款，应属无效的抗辩，本院不予采信。原告诉请被告加新惠州公司支付货款256587.75元并自应付款之日起按照月息2%支付违约金，本院予以支持，原告对逾期违约金的计算准确，本院予以采信，其中计至2019年9月25日的违约金为47443.98元；自2019年9月26日起的违约金以256587.75元为基数，按照每月2%的标准计至付清之日止；违约金总额应以256587.75元为限。原告依据对账单的约定诉请财产保全保险费1800元，有保单、发票及本院的财产保全裁定书佐证，本院予以支持。原告诉请律师费25000元，根据广东省律师服务收费标准，就原告起诉时的诉讼标的计得律师费应为≤23541.55元，故本院仅支持律师费23541.55元，原告诉请超出部分，本院依法不予支持。加新惠州公司系加新深圳公司的全资子公司，两被告未能举证二者的财产相互独立，且案涉对账单由两被告共同确认，原告诉请加新深圳公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、加新科技材料（惠州）有限公司、加新科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告珠海溢诚化工有限公司支付货款256587.75元及违约金（其中计至2019年9月25日的违约金为47443.98元；自2019年9月26日起的违约金以256587.75元为基数，按照每月2%的标准计至付清之日止；违约金总额以256587.75元为限）、律师费23541.55元、财产保全担保费1800元；二、驳回原告珠海溢诚化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3131.24元、保全费2020元，合计5151.24元（原告已预交），由被告加新科技材料（惠州）有限公司、加新科技（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇一九年十二月十三日书记员 钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。