山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4958号原告：王效朋，男，1990年3月26日出生，汉族，居民，个体，住聊城市东昌府区。原告：靖文，女，1988年2月9日出生，汉族，居民，无业，住址同上。系原告王效朋之妻。委托诉讼代理人：李梦瑶，山东瀛辰律师事务所律师。被告：聊城佳佳物业服务有限公司，住所地聊城市东昌府区北河庄街2-2号。法定代表人：魏庆标，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。被告：山东华能聊城热电有限公司，住所地聊城市东昌府区聊堂路小徐庄村南侧。法定代表人：张兆舜，董事长。委托诉讼代理人：王守和，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。被告：聊城弘泰置业有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路御景花园南邻A区1号商住楼。法定代表人：魏庆标，经理。委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。原告王效朋、靖文与被告聊城佳佳物业服务有限公司（以下简称佳佳物业）、山东华能聊城热电有限公司（以下简称华能热电）、聊城弘泰置业有限公司（以下简称弘泰置业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王效朋、靖文及其委托诉讼代理人李梦瑶，被告佳佳物业的委托诉讼代理人刘金洲，被告华能热电的委托诉讼代理人韩建龙、王守和，被告弘泰置业的委托诉讼代理人张丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王效朋、靖文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋建筑设施被浸泡而导致的吊顶、墙面、地板、家具等屋内设施受损而导致的财产损失，暂记30000元（具体数额待鉴定后再确定）；2.判令三被告赔偿二原告因保全证据而支付的公证费2000元。庭审中，原告变更诉讼请求，第一项诉求变更为要求被告赔偿各项财产损失共计80071元。事实与理由：原告于2016年9月23日购买位于聊城市东昌府区东昌东路的弘泰御景王宅25号楼2单元2211室房屋一套，于2018年4月29日交房。2018年5月份，二原告斥资对房屋进行了精装修，装修内容包括吊顶、墙面、地板、门、橱柜、灯具等。装修完毕后，原告尚未入住。2018年11月，被告佳佳物业在未对原告进行供暖通知、未测压检修，原告也未交纳取暖费的情况下，擅自开启了原告暖气阀门，开始对原告房屋供暖。2018年11月19日下午4点半左右，佳佳物业给原告打电话，告知其楼下住户的客厅漏水，让其尽快去房屋查看处理。原告立即到该房查看，发现屋内客厅、厨房、卫生间、三间卧室全部被热水淹了，水深达4.5厘米。厨房中的地暖分水器还在迅速往外喷水。原告对积水进行处理完毕后，发现房间内的设施因积水浸泡、损坏严重。经检查确认，本次暖气漏水系厨房内地暖分水器阀门滑丝松动、暖气管内热水外流而导致。该地暖分水器在交房时就已经安装好，系被告弘泰置业购置并安装。另，原告房屋所在小区的供热均由被告华能热电负责。原告于2018年11月24日联系了聊城市鲁信公证处对房屋内各项设施的损坏情况进行了公证，以保存证据。之后，二原告多次联系三被告，对其说明情况并要求其赔偿损失，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所诉。佳佳物业辩称，一、答辩人非供热服务法律关系当事人，对供用热事宜不负有义务及责任。《山东省供热条例》第十六条规定：“供热企业应当实行热源、管网、换热站经营管理一体化。物业服务企业等单位自行管理的住宅小区换热站等供热经营设施应当按照规定限期取消，或者经业主大会同意后向供热企业移交，由供热企业负责统一管理、并网运营。”第二十条规定：“供热用热双方应当依法签订供用热合同。供用热合同的主要内容包括供热面积、供热时间、供热质量、收费标准、交费时间、结算方式、供热设施维护责任、违约责任以及当事人约定的其他事项。”第四章设施管理第三十四条规定：“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”答辩人已于2018年10月12日与华能热电签署《供热设施移交协议》并办理完毕供热设施移交手续，涉案房屋所在小区已实行暖气直供到户。结合上述法律规定，由供热企业负责用热分户计量装置或者入户端口以外的供热设施的一体化管理，用户自行负责用热分户计量装置或者入户端口以内用热设施的管理。答辩人不负有供用热设施管理义务，且并非供热服务法律关系当事人。二、原告无证据证明答辩人实施致害行为。原告诉称答辩人“擅自开启了原告暖气阀门，开始对房屋供暖”，对此，原告无证据予以证明，且与事实不符。答辩人对供热设施不负有管理义务，且对用热设施无法进入室内予以控制。其次，原告于2018年5月份进行房屋装修，不排除装修过程中因自身疏忽导致室内分水器阀门开启。三、原告自身部分行为导致损害发生且存在过错。涉案事故的发生原因是原告未关闭室内分水器阀门。《山东省供热条例》第三十四条规定：“用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担”，原告自身对其室内分水器负有管理义务，其使分水器阀门处于开启状态，该行为会直接导致漏水，该行为与损害发生存在因果关系且原告对此存在过错。供热公司已通过在涉案小区张贴公告等方式告知供暖试水事宜，即使原告未得知公告内容，因供暖时间为法定时间，供暖日期及供暖前试水之事实应为居民一般生活常识。原告未及时关注自有房屋状况，该行为与损害发生存在因果关系且原告对此存在过错。《山东省供热条例》第二十六条规定：“供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停供热的，应当在当年采暖供热期开始三十日前向供热企业提出，办理暂停供热手续。”原告要求不予供暖，应依法向供热公司办理暂停供热手续。本案中，原告未依法通知供热公司不予供热，该行为与损害发生存在因果关系且原告对此存在过错。综上，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。华能热电辩称，答辩人从未实施过侵权行为，原告的损失与答辩人没有关系，答辩人作为本案被告主体不适格。涉案房屋系2018年交付，原告为新入住业主，本供热年度原告并未缴纳供热费，亦未与答辩人形成供热合同关系，答辩人不可能为其供热，被答辩人室内漏水并非答辩人所为，向答辩人主张权利没有任何事实与法律依据。依据《山东省供热条例》第三十二条：用户应当妥善使用和维护自有供热设施，不得擅自改动供热管道。第三十四条：用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。后经了解，原告室内分水器有一路进水分支未安装阀门导致漏水，原告室内供热装置的维护责任应由其自行承担。综上，请求驳回本案原告对答辩人的诉讼请求，以彰显法律的正义与尊严。弘泰置业辩称，原告向答辩人主张赔偿责任，不存在任何法律依据和合同依据，答辩人与本案无关，应当依法驳回原告对答辩人的诉求。原告与答辩人仅存在商品房买卖关系，2018年4月29日原告对涉案房屋验收无异议之后，双方办理了房屋交接手续，所交接房屋不存在任何质量问题。交付房屋后，原告在使用过程中因暖气漏水造成室内物品损害引起的纠纷，属于供热服务法律关系，并不属于商品房买卖合同引起的纠纷，且答辩人即非该供热服务关系的合同相对人，也不是法定赔偿义务主体，答辩人主体不适格，应当驳回对答辩人的诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、商品房预售合同一份、聊城市商品住宅使用说明书一份，证明2016年9月23日，二原告从被告弘泰置业处购买了涉案房产，该房屋的水电暖设施在购房时均已经由弘泰置业安装完毕。2、御景王宅收费单据三张，证明被告佳佳物业系御景王宅小区的物业公司，为二原告涉案房屋提供物业服务。3、证人证言两份、光盘一张（内附录音两段、视频一段）及录音文字版、地暖分水器照片三张，宣传栏照片一张，证明供暖阀门钥匙未掌握在业主手中，被告华能热电和佳佳物业在未对原告进行供暖通知、未试压、未进行供暖前检修，原告也未缴纳取暖费的情况下，擅自开启了原告房屋的供暖阀门，物业公司在原告家中漏水后也未及时发现和通知原告，导致原告房屋内家具家装受损，其行为存在较大过错。因地暖分水器的阀门存在质量问题而滑丝、损坏，导致供暖管道中热水外溢，造成房屋内家具家装受损。该地暖分水器为弘泰置业购置安装，其行为存在较大过错，应承担责任。4、装饰装修工程施工合同一份，收据三张，销售单两张，聊城市鲁信公证处出具的公证书一份，证明原告房屋内家具家装花费情况及浸水后家具家装的受损情况。从该组证据可以看出，原告家中装修系较高档的精装修，花费不菲，本次漏水情况给原告造成严重损失。5、公证费发票一份，该费用系原告因侵权所遭受的损失，应由被告承担。6、山东省民信价格评估有限公司出具的山东省民信评字（2019）第0292号鉴定评估报告书及鉴定费发票各一份，证明涉案房屋因受热水浸泡室内物品受损的市场价值为80071元。原告支出鉴定费5000元。被告佳佳物业对上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2的收据真实性无异议。对证据3证人证言的真实性有异议，证人陈述未接到任何供暖通知、未试压、未检修与原告提交的录音内容冲突，且与一般生活常识不符。对证人证言的合法性有异议，证人应当出庭作证，证人仅应当对其自身亲历的事实进行陈述，证人证言中的评论性语言及第三方处得知的传闻事实不具备证据能力。对视频和照片的真实性和关联性均有异议，该两份证据的制作时间及地点、显示的物品是否为本案分水器均有异议，其次该分水器的状态是何种行为导致，该两份证据均无法证明。对宣传栏照片的真实性有异议，系复印件，且拍摄时间无法确定，与本案无关。对录音的真实性、合法性有异议，该录音并非原始载体，存在被编辑修改的可能，对录音当事人的身份及录制时间地点均无法核实。对证据4，请法院依法核实。对公证书的真实性、关联性有异议，公证书公证了2018年11月24日的房屋状态，但其后附照片无法显示导致房屋现有状态的原因是否与本案所述分水器漏水有关。对证据5无异议。对证据6的来源无异议，但对鉴定意见内容的客观真实性和关联性有异议，对于鉴定对象该报告绪言部分载明（1）对火灾事故造成原告货物及家电等生活用品损失进行评估；（2）对火灾事故造成的原告租赁房屋损失进行评估，但第四项鉴定评估目的为鉴定涉案房屋内因受热水浸泡室内物品受损的市场价值，本报告对鉴定对象的描述互相冲突。评估基准日报告载明为2019年4月7日，而本案事实发生日为2018年11月，原告起诉时间为2019年5月，本次鉴定委托时间为2019年7月，该报告将2019年4月7日作为本次评估的基准日，与本案待确定的损害发生时货物受损价值无直接相关性。该鉴定结论为受损价值为80071元，与原告起诉状中预估的3万元相差较大，且根据该报告附件损失项目确认表中所列各物品的金额应为受损物品所对应的完整市场价值，该报告并未列明各物品的受损程度，也未确定各物品的残值，该结论数额并非受损部分的价值。此外该报告鉴定结论的得出并未列明任何客观依据，其客观真实性存疑。对鉴定费发票无异议。被告弘泰置业对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。根据商品房预售合同第15条的约定，供暖使用办法参照供暖公司的规定执行，我公司不具有对供暖设施设备进行维护和管理的义务且双方办理房屋交接手续时，已确认对房间内设施、水电暖等设施无任何质量异议。住宅使用书和质量保证书可以证实水电暖配置完全符合法律规定，并经聊城住建局监制认可。对证据2的真实性无异议，可以证实原告交房入住的事实。对证据3中证人证言，根据规定，证人应当出庭，否则该证据不具有证明效力，且证人证言仅证明其自身没有接到任何供暖通知、未试压、未检修供暖设备的情况，并不能证明原告是否得知上述供暖通知、试压及检修设备的事实。该证人证言与本案无关。对视频的真实性、合法性、关联性均有异议，该视频没有制作时间和地点，不能证明视频中所涉设备为本案暖气分水器设备的情况，与本案无关。对两段录音的真实性不清楚，但原告录音的内容可以证实，原告事发后并未因此事向我公司主张过任何权利。对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，也不能证明原告的证明目的，且事发时距原告交房已半年有余，即使地暖分水器存在损坏情况，也不能排除其在使用过程中或装修过程中造成损坏，事实上暖气漏水的原因并不是地暖分水器阀门滑丝松动，而是原告并未关闭分水器阀门。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明原告房屋装修的实际花费情况，且提交的收据不具有合法性，也不能证明原告的证明目的。对公证书的真实性无异议，但该公证书出具的时间是在事发后的第5日，并不是事发当时的原始现状，对其公证的内容不能证明与本案有关联性。对证据5的真实性无异议，该费用属于间接费用，与本案无关。对证据6，除同佳佳物业意见外，再做以下补充：1、通过该报告绪言部分载明的内容可以证实，该报告鉴定对象与法院委托的鉴定要求并不一致，该报告与本案无关联性；2、该报告作出的评估程序不合法，违反资产评估法第26条规定的选择两种以上评估方法，因此导致评估结论不合法；3、该评估报告中虽载明评估经过市场调查、评估计算的程序，但该报告并未附相关的市场调查材料，也无“评估计算”所依据的计算依据及计算标准等计算过程的相关材料，因此该报告中项目损失确定表载明的单价、金额等无任何相关材料支持，评估依据不合法。因此，对于该鉴定报告，本案不应采信。对鉴定费发票无异议。被告华能热电对上述证据发表以下质证意见：对证据1无异议，但该合同第15条约定的第二项应当属于供暖条件的成就，第二项的约定对华能热电无效，本案华能热电与原告不存在供热合同关系，原告并未缴纳供热费。对证据2无异议。对证据3视频和录音并不是证据的原始载体，不能作为证据使用，且视频显示的分水器滑丝系原告与开发商之间的商品房买卖合同关系，与华能热电无关。关于证人证言，证人应当出庭作证，不排除证人与原告的利害关系，不能作为证据使用。对于照片，无法核实其真实性，宣传栏照片不具备证明力。对证据4，无法核实其真实性，收据并不能证明付款情况，且该装修损失与华能热电无关。对公证书的真实性无异议，但对于产生的损失，华能热电无过错。对证据5的真实性无异议，但我方不予承担。对证据6的关联性、合法性有异议，在绪言部分中的鉴定事项与委托的事项不一致。评估基准日的确定无依据。其他意见同另两被告。对鉴定费发票无异议。被告佳佳物流为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、供热设施移交协议一份，证明佳佳物业已将涉案小区的供热设施移交至华能热电，对供热设施不负有维护管理义务。2、华能热电制作的供暖通知一份，证明供暖时供热公司已经履行了通知义务。原告对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，从原告提交的录音中可以显示，佳佳物业也参与了本次供热，且于11月14日、15日安排有关人员为用户开启了部分供热阀门，另外，虽然2018年实行直供到户的供暖方式，供热设施移交给了供热公司，但在移交以前该供暖设施由物业公司负责，物业公司不能保证其在移交给华能热电时的供热设备是完善的、没有任何问题的。对证据2的真实性不认可，华能热电应当提供其将该通知张贴在御景王宅小区宣传栏楼道入口、电梯口等显著位置的照片和其给供暖用户进行电话通知供暖的有关证据，该通知不具有证明力。华能热电对上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但本案漏水发生在室内，并不属于华能热电的检修范围。对证据2无异议，证明我公司尽到了通知义务。弘泰置业对上述证据发表以下质证意见：对证据1无异议，该协议第1、2条可以证实，物业公司已将涉案小区内的供热设施管理权于2018年10月12日全部移交至华能热电，华能热电自此负责供热设施的日常使用与管理工作。具体本案中，华能热电在进行正式供热前，应当对要求暂停供热或不予供热的用户进行事前检修检查并关闭分离器阀门。本案中，因华能热电供热导致的漏水事件产生的任何责任，既不应当由物业公司承担，更与开发公司无关。对证据2无异议，该证据可以证明华能热电在试水打压前已向包括涉案业主在内的小区业主进行了告知，原告收到该通知后，应当按照要求留人观察，因原告家中无人未能及时发现异常，导致本案事件的发生，原告具有重大过错。被告华能热电为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、涉案25号楼及24号楼所有住户2018年供热前阀门检查卡各一份，证明涉案2211室即原告户显示未交费，阀门状态未开启，华能热电不可能给原告供热。2、涉案25号楼部分业主的热费缴纳凭证及供暖的开栓申请七份，证明涉案供暖户在缴纳热费后向华能热电提出供暖开栓的申请，华能热电才打开阀门予以供暖，本案原告没有缴纳热费，被告属于经营型企业，不可能为其供暖。原告对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性不认可，该证据恰恰证明了华能热电在原告未缴纳取暖费的情况下对原告进行了供暖，其行为存在较大过错。原告作为业主没有能够开关供暖阀门的钥匙，无法对供暖阀门进行操作，因供暖导致原告家中漏水是事实，证明当时供暖阀门一定是开启的，被告提供的检查卡却显示关闭，说明被告并未履行认真检查阀门开关的义务，其存在管理和检查不善的情况，该供热检查卡字迹潦草且无检查人签名，也无被检查业主的签名。该证据的真实性不能保证。对证据2，因原告未提交供暖申请，该组证据无证明力。佳佳物业对上述证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性无法确定，法院依法核实。该证据并不能直接证明华能热电是否对原告进行了供暖。弘泰置业对上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性不清楚，但符合热电公司供热前的检查流程，也可证实华能热电在供热前对小区内所有业主具有检查检修的义务。本案原告因供热漏水导致的损失，属于原告和华能热电之间供热服务关系产生的纠纷，原告的损失应当根据原告和华能热电之间的过错责任进行划分，与我公司无关。对证据2的真实性不清楚，结合山东省供热条例第26条规定，既然原告未申请供热，其应当在供热期开始前30天向华能热电提出办理暂停供热手续，原告存在重大过错。弘泰置业为证明自己的主张，向本院提交以下证据：原告于2018年4月29日出具的御景王宅业主领取资料签收表一份及涉案房屋业主接房流程确认单一份，证明2018年4月29日经原告验收确认房屋无异议后，依法领取了住宅质量保证书及说明书，业主装修使用手册等交房资料，办理了收房手续，我公司完成了交房义务，所交房屋符合质量要求，对交付房屋后产生的风险应转移至原告自行承担，我公司对本案发生无过错。原告对该证据的真实性无异议，称该证据只能证明被告向原告交接了房屋，不能证明本案地暖分水器的质量是合格的，在聊城市商品住宅质量保证书中第四条第五款明确规定，供热设备保修期为两个采暖期及供冷期，原告发现其地暖分水器漏水，系在保修期期限内，该保证书证明交房并不代表房中的设施设备都是合格的，不需要再进行后期维修。在交房时我明确要求减压检修地暖分水器，但物业交房人员和我说置业和物业已交接好，不需要。从交房到供暖期间无任何检修和试压，且原告作为业主并不具有试压检修设备，要求其自行进行试压和检修不符合常理。华能热电称该证据的真实性无法核实，即便是原告办理了收房手续，也不排除分水器存在质量瑕疵，室内分水器不在华能热电的检修范围，应当属于商品房买卖合同纠纷的房屋质量问题。佳佳物业对该证据无异议。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王效朋、靖文系夫妻关系。2016年9月23日，二原告与被告弘泰置业签订《商品房预售合同》，约定二原告购买被告弘泰置业开发的位于聊城市东昌府区东昌东路御景王宅小区25幢楼2单元2211号房屋及储藏室一套。2018年4月29日被告弘泰置业向原告交付该房屋，2018年5月，二原告对该房屋进行了装修。装修完工后，二原告未实际入住，其在2018年度供暖季未交纳取暖费，亦未到华能热电服务大厅办理报停手续。被告佳佳物业系御景王宅小区的物业公司。2018年10月12日，被告佳佳物业（乙方）与华能热电（甲方）和聊城市东昌府区柳园街道办事处（丙方）签订《供热设施移交协议》，约定：根据聊城市人民政府办公室《关于印发通知》【聊政办发（2018）24号】精神和《山东省供热条例》及有关法律法规要求：为进一步做好供热工作，供热企业应当实行热源、管网换热站经营管理一体化。各方经协商一致，特签订本协议，以供各方共同遵守。第一条甲乙（丙）双方共同成立供热设施清查小组，对小区内的供热设施进行清点、验收和登记，经甲方确认供热设施完整且能满足正常使用条件后，乙或（丙）方将本小区内的供热设施管理权转交甲方，双方应在自本协议签订之日起5日内完成供热设施管理树权的转交。供热设施的清查与转交应在丙方监督下进行。本协议所称供热设施是指分户计量装置或者入户端口（含）以外的供热设施。第二条供热设施管理权转交后，甲方负责供热设施的日常使用与管理，并承担使用与管理过程中所发生的运行费用、维修费用和管理费用，政策另有规定的从其规定。……第四条甲方应规范生产和服务行为，认真做好直管到户工作：……（三）在实施系统注水或水压试验等可能影响居民财产安全的活动之前，应提前三天，通过在小区内张贴公告等形式告知居民。……第九条供热设施具备分户关闭条件，用户要求本采暖季暂停供热的，应当在当年采暖供热期开始30日前到甲方服务大厅办理报停手续，逾期不办理报停手续的，视为继续用热，开始供热后再办理报停手续的，甲方根据实际已供热的天数按0.2元/平方米收取采暖费，并按每日3‰收取滞纳金，供热政策和法规另有规定的从其规定。……协议签订后，被告佳佳物业与华能热电按照协议约定完成供热设施管理树权的转交。2018年11月2日，被告华能热电在涉案房屋所在小区内张贴通知，内容如下：“御景王宅小区：2018年冬季供暖工作即将开始，为了确保今年冬季供暖工作顺利开展，现已基本完成本小区供暖设施设备运行前的检测和检查等准备工作，并计划对本小区供暖前试水打压。现就供暖前的相关事项通知各位业主，敬请各位业主认真对待并给予配合。具体通知如下：我公司定于2018年11月5日对本小区采暖设备进行试水打压工作，届时，要求各住户家中务必留人观察，如发现异常请及时关闭室内暖气进回水阀门，拨打供热公司小区维修电话或热线电话。如无人留守请关闭室内暖气进回水阀门，以防发生泄漏异常。小区维修电话：199××××3920，热线电话：862×××8特此通知！”2018年11月19日，原告得知家中漏水，遂去涉案房屋查看，发现屋内物品等被热水浸泡而导致吊顶、墙面、地板等屋内家具家装受损，造成较大经济损失。2018年11月24日原告向聊城市鲁信公证处申请证据保全，该公证处对涉案房屋内状况进行拍照、录像，并制作（2018）鲁聊城鲁信证民字第1285号公证书。原告支出公证费2000元。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其经济损失，2019年4月28日，原告以证据欠充分，待证据完备后另案主张权利为由向本院提出撤诉申请，本院依法准许。2019年5月28日，原告再次向本院提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。本院受理本案后，原告申请对涉案房屋因受热水浸泡室内物品受损的市场价值。本院委托山东省民信价格评估有限公司进行评估，该公司出具山东省民信评字（2019）第0292号鉴定评估报告书，结论为：涉案房屋因受热水浸泡室内物品受损的市场价值为80071元。原告支出鉴定费5000元。另查明，涉案楼房供热设施具备分户关闭的条件，分户阀门设置在楼道管道井内，该管道井内有供热管道、供水管道等，开启管道井的钥匙分别由供热公司、物业公司和水务公司保管。庭审中，三被告对山东省民信评字（2019）第0292号鉴定评估报告书均有异议，称该鉴定报告中绪言部分载明“对火灾事故造成原告货物及家电等生活用品损失”、“对火灾事故造成原告租赁房屋损失”等与本案无关联性；评估基准日载明为2019年4月7日，而本案事实发生日为2018年11月，原告起诉时间为2019年5月，本次鉴定委托时间为2019年7月，该报告将2019年4月7日作为本次评估的基准日，与本案待确定的损害发生时货物受损价值无直接相关性。经本院与鉴定机构核实，该鉴定报告中绪言部分上述内容属于笔误，并给予更正，评估基准日为2019年7月24日。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据聊城市政府关于城区供热直供到户工作实施方案，城区内部分小区在2018年供暖期由供热公司直供到户，御景王宅小区被划入该范围内，被告华能热电负责向该小区供热，涉案房屋位于该小区内25幢楼2单元2211室，系由被告弘泰置业开发所建，并由原告购置。原告与被告弘泰置业办理房屋交接手续后，即对该房屋进行装修，装修完毕后未实际入住，亦未向被告华能热电交纳采暖费。按照被告佳佳物业与华能热电签订的《供热设施移交协议》，佳佳物业已将该小区的供热设施管理权转交给华能热电，且该小区的供热设施具备分户关闭条件，即对于未交纳采暖费的住户，应当关闭分户阀门。虽然被告华能热电称其在2018年11月12日供暖前已对该楼房内所有阀门进行了检查并确定涉案房屋的分户阀门处于关闭状态，但供热开始后仍然发生了热水进入原告房屋内暖气管道中的事实，且该事实是造成原告屋内物品受损的直接原因，因此，作为对供热设施负有管理权的华能热电，未能尽到其应尽的管理职责，应当对该事实的发生及产生的后果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为涉案房屋的所有权人，对于其购买的房屋在冬季采暖期属于集中供暖是知情的，虽然原告未交纳采暖费，但其在未实际入住的情况下，对于新购买的房屋更应当尽到注意义务，及时了解和关注供热方面的信息。被告华能热电在供暖前已在小区内张贴告示，告知试压打水的具体时间，而原告并未及时关注，且在开始供暖后亦未及时到涉案房屋内查看是否有漏水等有可能出现的突发状况，因此，原告对于屋内物品受损的发生，亦应承担一定的过错责任。结合本案案情，以被告华能热电承担主要责任，即承担80%的责任比例，原告承担次要责任，即承担20%的责任比例较为适宜。依据原告申请并经本院委托评估机构做出的评估结论，原告室内物品因受热水浸泡而受损的市场价值为80071元，按照上述责任比例的承担，被告华能热电应当赔偿原告64056.80元。原告要求被告承担因保全证据支出的公证费2000元，申请鉴定支出的鉴定费5000元，公证费系原告为保存屋内物品受损的现状而支出的，即证据保全的费用，且该公证书的内容亦真实地体现了当时的状况，因此该项费用应由被告华能热电承担；鉴定费系原告对受损物品的价值进行评估而支出的费用，且属于必须支出的费用，亦应由被告华能热电负担。上述两项费用的具体赔偿数额可参照原告与被告华能热电各自承担的责任比例确定，即被告华能热电应当赔偿原告5600元。被告佳佳物业系涉案房屋的物业管理企业，其已将供热设施管理权转交给被告华能热电，且原告的经济损失是因供热管道内热水进入原告屋内采暖管道造成的，并非物业公司提供的物业服务产生的损失，因此，被告佳佳物业不应承担赔偿责任。被告弘泰置业系涉案房屋的开发商，虽然原告称涉案房屋内的地暖分水器系质量不合格产品，且由弘泰置业购置并安装，但原告并无充分证据证明该地暖分水器存在质量问题，其提交的视频不足以证明其主张的事实，因此，原告要求被告弘泰置业承担赔偿责任的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东华能聊城热电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王效朋、靖文经济损失64056.80元。二、被告山东华能聊城热电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王效朋、靖文公证费和鉴定费共计5600元。三、驳回原告王效朋、靖文要求被告聊城佳佳物业服务有限公司承担责任的诉讼请求。四、驳回原告王效朋、靖文要求被告聊城弘泰置业有限公司承担责任的诉讼请求。五、驳回原告王效朋、靖文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告负担217元，由被告华能热电负担771元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十二月二十五日书记员 王佳璇