福建省德化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1518号 原告：林住信，男，1959年8月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 被告：李实惠，男，1951年6月2日出生，汉族，德化县人，住德化县十字格71号。 被告：李辉添，男，1978年12月26日出生，汉族，德化县人，住德化县十字格71号。 被告：李玉鹏，女，1977年4月3日出生，汉族，德化县人，住德化县十字格71号。 原告林住信与被告李实惠、李辉添、李玉鹏侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，于2018年12月27日作出（2018）闽0526民初3799号民事判决。原告林住信不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）闽05民终1213号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0526民初3799号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林住信及其委托诉讼代理人黄**锋、被告李实惠、李玉鹏到庭参加诉讼。被告李辉添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林住信向本院提出诉讼请求：判令李实惠、李辉添、李玉鹏停止侵权，排除妨害，恢复原状，即清除种植在林住信承包地上的油茶树。事实与理由：1992年9月27日，林住信与德化县洪田村民委员会签订一份承包合同书，承包位于1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班地名风格丘587亩山场造林、抚育。2009年10月10日，林住信取得了德化县人民政府颁发的德林证字（2009）第2009000021号林权证，其中“大沟”山场面积254亩。2017年12月27日，林住信持林木采伐许可证在大沟山场砍伐林木时发现被告未经同意，私自在其承包的山场范围内种植油茶树，面积约36亩。2018年3月至5月，被告以油茶树被毁损为由四次无理阻止林住信木材装载、运输，造成林住信较大经济损失。林住信认为，李实惠、李辉添、李玉鹏未经同意擅自在其承包地上种植油茶，是侵权行为，依法应承担侵权责任。庭审中，林住信认为本案涉诉林地内的油茶树均是自然生长，若被告认为是种植的，需提供人工种植的相关证据材料。 李实惠、李辉添、李玉鹏辩称：自1979年起，答辩人在小地名上格丘的田上、田下至下格丘、下坂仔开荒种植油茶、毛竹、板栗、李子等经济林36亩，因种植的林木为经济林，依法均免申请或登记。种植油茶地块的林地所有权及使用权均属于所有，为漈头村管辖，不在林住信承包的风格丘范围内，林住信提供的林权证系发证代表李辉墉在未经实际经营人同意的情况下，私自偷改、偷卖030小班（即上格丘、下格丘、下板仔）36亩林地，该林权证无效。根据2004年漈头村与洪田村签订的山林权属协议关于“谁造谁有”的约定，答辩人在上格丘、下格丘种植的油茶应归漈头村管理。林住信砍伐、推埋答辩人所有的油茶、杉木，侵权行为的实施者是林住信而非答辩人，依法应驳回林住信的诉讼请求。 审理中，林住信提供如下证据：1.公证书及承包合同书，证明1992年10月9日林住信向德化县经济联合社承包风格丘山场（林班号：1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班）种植杉木，面积587亩；2.德林证字（2009）第2009000021号林权证，证明林住信取得包括大沟山场在内的林木所有权、林地使用权；3.造林卡片，证明林住信于1992年在风格丘山场的荒山造林。 李实惠、李辉添、李玉鹏质证认为，公证书及承包合同书证明原告承包的“风格丘、鸡凤亭”与上格丘、下格丘属不同地点，承包范围不包括上格丘和下格丘；林权证系林住信偷偷办理的，无效；造林卡片证明原告在风格丘、鸡凤亭种植杉木，与本案油茶树、毛竹的种植地点上格丘、下格丘属不同地点，与本案无关。 李实惠、李辉添、李玉鹏提供如下证据：1.森林、林木、林地状况登记表，证明上格丘、下格丘在李辉墉的林权证范围内。2.山林权属协议书，证明2004年10月18日委会与桂阳乡洪田村委会签订协议，明确上格丘、下格丘种植的林木属于漈头村管理。3.漈头村民委员会于2018年9月13日出具的《证明》，证明上格丘、下格丘油茶、李子、板栗、杉木等系李实惠种植。4.土地房产所有证，证明上格丘、下格丘历来归李实惠等人所有。5.照片，证明林住信砍伐、推埋被告所有的油茶树的事实。 林住信质证认为，证据1的真实性无异议，但林权证的范围是水沟坑，与原告提供的属不同范围；证据2的真实性无异议，但证明内容不是真实的；证据3协议书约定的“谁造谁有”是针对2004年之前的造林约定，2004年协议签订后应按协议的约定来管理；证据4土地房产所有证系复印件，真实性无法确认；证据5照片无法确定拍照地点，真实性无法确定。 经查，本案涉诉的山场与本院审理的（2018）闽0526民初2101号案涉诉的山场一致。本院在庭审中宣读、出示（2018）闽0526民初2101号案本院给德化县林业局的协助调查函，以及德化县林业局的答复。该答复称：1.林住信采伐的林木位于小班；在德林证字（2009）2009000021号林权证212108号宗地（即大沟山场）范围内；2.风格丘山场李实惠诉称被砍伐的林木、油茶，根据当事人指认，经技术人员现场勘查、核实，被砍伐油茶树共50株，位于小班，在德林字（2009）第2009000021号林权证№：0212108号宗地范围内；3.00242154号所办理的伐区调查设计书标注的位置在德化县人民政府所颁发的德林字（2009）第2009000021号林权证№：0212108号宗地范围内。 经法庭组织双方当事人到现场进行勘验，共同确认：本案涉诉被采伐的50株油茶树位于上格丘与下格丘之间，散落分布，现场无法辨别是否属于人工种植的油茶树。林住信认为该宗地范围内的油茶树均是自然生长的，李实惠、李玉鹏等人认为油茶树均是其种植的。 上述证据，经庭审举证质证，双方对山林权属协议书的真实性均无异议，本院予以确认。公证书、承包合同书是公证机关见证当事人在承包合同上签名盖章后出具的证明，具有法律效力，予以确认。造林卡片、德化县林业局答复是政府林业部门依法出具的证明材料，具有较强的公信力，予以确认。林权证系县级人民政府依法对自然资源归属确认而颁发的法律凭证，具有证明效力，予以确认；李实惠、李玉鹏、李辉添认为林权证系林住信偷偷办理的，是无效的理由不能成立，不予采纳。委会出具的证明，未经法定代表人及经办人签名确认，所证实的内容缺乏佐证，其证明力不予认定。土地房产所有证系复印件，照片的拍摄地点无法确定，真实性均无法确认，其证明力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 1992年9月27日，林住信与德化县洪田村民委员会签订一份承包合同书，约定由林住信承包位于1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班地名风格丘山场进行荒山造林、抚育。林住信造林后，申请林权登记，于2009年10月19日取得了该山场的《林权证》，即德林证字（2009）第2009000021号，包括0212108号宗地（小地名大沟）及0212110号宗地（小地名大风门）。2017、2018年间，林住信在采伐、销售大沟山场林木过程中，与被告发生纠纷。2018年7月4日，在被告方的带路指认下，德化县林业局林业技术人员对李实惠、李辉添、李玉鹏述称的其油茶被毁损的现场进行核查，查明：被砍伐的油茶50株；被砍伐的油茶、林木位于小班范围内，即在林住信持有的德林证字（2009）第2009000021号林权证0212108号宗地范围内。 本案双方争议焦点为：李实惠、李辉添、李玉鹏是否存在侵权行为？是否应自行清除大沟山场上的油茶？ 本院认为，林住信于1992年承包风格丘山场进行荒山造林，并于2009年10月19日经德化县人民政府核发德林证字（2009）第2009000021号《林权证》，明确界定：小地名大风门、大沟的林地所有权人为德化县桂阳乡洪田村民委员会，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为林住信。因此，林住信对大沟山场依法取得的林地使用权、林木所有权、林木使用权受法律保护。林住信在庭审中认为本案涉诉的上格丘、下格丘山场的油茶树均是自然生长的，且由其自行采伐，即本案侵权事实并未实际发生；本院组织双方当事人到现场勘验也无法辨别涉诉山场的油茶树是人工种植还是自然生长；尚无证据证实本案涉诉山场的林业权属发生改变。综上，林住信诉称被告侵权缺乏事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林住信的诉讼请求。 案件受理费100元，由林住信负担（已预交），限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴 金 碧 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 郑 岐 松 附：本案判决依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。