福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4637号 原告：厦门帆顺鑫物业服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪隘头村洪坑256号202室,统一社会信用代码91350212MA344MFH2N。 法定代表人：林建智，负责人。 被告：必成花业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村。统一社会信用代码91350200612040353P。 法定代表人：蔡荣华，董事长。 委托诉讼代理人：邵屹，系被告职员。 被告：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路21号，统一社会信用代码913502006782824190。 法定代表人：周敬东，总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有，国网福建省电力有限公司律师。 委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司、国网福建省电力有限公司厦门供电公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的法定代表人林建智、被告必成花业（厦门）有限公司的委托诉讼代理人邵屹、被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司的委托诉讼代理人陈碰有及卢少敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告必成花业（厦门）有限公司停止在停车场安装1#箱式变、2#箱式变;2.被告必成花业(厦门)有限公司停止在停车场继续使用1#箱式变、2#箱式变；3.被告必成花业(厦门)有限公司将停车场恢复原状；4.被告必成花业(厦门)有限公司赔偿原告停车场停车费损失人民币570000(2017年5月1日至2018年11月30日共19个月×15个车位×200.00元/车位)；5.被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司承担连带赔偿责任；6.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:“在厦门市规划局建设工程规划许可”的2#楼、3#楼之间,一共有15个停车位(无障碍停车位1个,植草砖停车位14个)。2017年3、4月份,被告必成花业(厦门)有限公司在2#楼、3#楼之间停车场的停车位置的地方挖了两个大坑,有小部分业主询问被告必成花业(厦门)有限公司的工程人员时,被告必成花业(厦门)有限公司的工程人员回答是要建设化粪池。2017年8月份,被告必成花业(厦门)有限公司将1#箱式变、2#箱式变运输到汀溪尚品小区2#楼、3#楼之间并吊装在这两个大坑上面、准备安装时,遭到小区1#楼部分业主、2#楼大部分业主的反对、阻拦及投诉后,被告必成花业(厦门)有限公司承诺“如因箱式变安装位置产生与业主之间的问题,均由我司负责协调处理。”而负责安装1#箱式变、2#箱式变的是国网福建省电力有限公司厦门供电公司,其于2017年9月30日贴出的公告《关于“汀溪尚品’一户一表施工的说明》中则称“四、要求:由于箱式变安装位置由开发商自行确定,请开发商在该项目一户一表建成移交前,妥善处理好与业主之间的关系,并与箱式变位置周边业主签订具有法律效力的联合公证书,承诺因箱式变的纠纷问题由开发商、小区物业负责解决,方可与我单位办理该工程移交手续。”但是,被告必成花业(厦门)有限公司所聘请的施工单位国网福建省电力有限公司厦门供电公司并未在被告必成花业(厦门)有限公司与箱式变位置周边业主签订具有法律效力的联合公证书及由开发商、小区物业负责解决的情况下,于2017年10月底、11月初强行安装并办理移交手续。被告必成花业(厦门)有限公司在1#箱式变、2#箱式变安装的过程中,从未与原告或者大部分业主协商。而且在1#箱式变、2#箱式变安装之前,被告必成花业(厦门)有限公司已经将该位置向厦门市规划局规划备案为停车场,并与原告签订了《停车场经营合同》,将停车场交给原告方经营管理。但是,被告必成花业(厦门)有限公司并未履行诺言,而是在张贴厦门市鹭江公证处的公示后大概一个月后继续施工并最终办理了移交手续。致使原告无法在规划局规划的“停车场”正常经营管理,给原告造成了2017年5月(停车场预计于2017年5月1日移交)至今的停车费的损失人民币57000元(共19个月×15个车位×200元/车位),小区业主也没有停车场可以停车。两被告的行为侵犯了原告的合法权益,必须立即停止侵权、恢复原状,并赔偿原告的经济损失。综上所述,事实清楚、证据确实充分,望判如所请。 被告必成花业(厦门)有限公司辩称，变电箱安装的位置在2#与3#楼之间。原告当时前述的物业协议管理范围为1#及2#楼，原告签署协议的停车位也在1#及2#楼，故变电箱和停车位与原告并无关系。 被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司辩称，1.原告主张国网福建省电力有限公司厦门供电公司“负责安装”和“强行安装”被告必成花业(厦门)有限公司所有的“箱式变”,与事实不符。理由有：国网福建省电力有限公司厦门供电公司不具有施工资质;国网福建省电力有限公司厦门供电公司的经营范围是供电。2.原告主张国网福建省电力有限公司厦门供电公司“承诺”因“箱式变的纠纷问题由开发商、小区物业负责解决,方可与我单位办理该工程移交手续”,这里的“承诺”是指被告必成花业(厦门)有限公司必须做出承诺,而非国网福建省电力有限公司厦门供电公司;被告必成花业(厦门)有限公司也分别于2017年10月16日和10月18日出具了《关于汀溪尚品一户一表恢复施工的申请及承诺》和《关于汀溪尚品一户一表的说明》,进一步印证承诺人是被告必成花业(厦门)有限公司。3.案涉箱式变的所有人是被告必成花业(厦门)有限公司,安装位置也是由被告必成花业(厦门)有限公司选择和确定的,使用人和受益人包括所有业主和原告在内,因此有偿还是无偿使用汀溪尚品的场地,完全是被告必成花业(厦门)有限公司与业主之间的事情；从被告必成花业(厦门)有限公司出具的《关于汀溪尚品一户一表恢复施工的申请及承诺》可以看出,业主已经同意在案涉车位安装相应的“箱式变”;而国网福建省电力有限公司厦门供电公司作为供电企业,仅仅是依照《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等法律法规规章的规定,根据被告必成花业(厦门)有限公司的申请办理用电手续。4.原告主张国网福建省电力有限公司厦门供电公司应对必成花业(厦门)有限公司的行为承担连带赔偿责任,既无事实根据,也无法律依据。综上,国网福建省电力有限公司厦门供电公司请求驳回原告对国网福建省电力有限公司厦门供电公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司签订了《物业管理协议》，双方约定同安区汀溪镇隘头村洪坑255-258号楼“汀溪尚品一期”小区由原告提供前期物业管理服务。同日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司（甲方）与被告必成花业（厦门）有限公司（乙方）还签订了《停车场经营合同》。合同约定：“甲方将汀溪尚品停车场委托乙方实施管理”、“坐落位置：厦门市同安区汀溪镇隘头村”、“占地面积：4423.97平方米”、“地上配置机动车停车泊位：21个”、“收费标准：暂定为200.00元/月/辆小型车”等内容。之后，因为“一户一表用电工程”，“汀溪尚品”小区2#与3#楼之间安装了箱式变。2017年9月30日，国网厦门供电公司同翔客户服务中心出具《关于汀溪尚品一期地块呈报件的回复意见》。《关于汀溪尚品一期地块呈报件的回复意见》中载明：“2017年9月25日关于汀溪尚品一期开发商与业主矛盾纠纷调处报告我单位己收悉,经过核实了解,现将情况回复如下一、由必成花业(厦门)有限公司向我单位申请的汀溪尚品地块户一表用电工程,项目正在施工阶段,工程还未通过竣工验收,我单位尚未与开发商办理该用电工程的移交手续,目前产权仍为开发商所有。二、呈报件中业主提出的第1点要求描述有误。要求中所述相关数据均不是国家电网明文规定。请业主提供数据来源。三、关于箱式变压器安全距离和辐射问题：1、关于安全距离问题:该项目中新建的箱式变压器内电气设备采用绝缘材料与箱式变外壳进行绝缘隔离,在正常情况下不带电,不存在安全距离问题。2、关于辐射问题:根据福建省环境保护厅闽环发[2012]17号文通知要求,110kV以下输变电项目豁免辐射电磁辐射的环境影响评价。即110kV以下输变电设备辐射值均符合《500kV超高压送变电工程电磁辐射影响技术规范》(HJ-1998)的标准要求,即(电场强度≤4kV/m、磁场强度≤100μT)。四、要求:由于箱式变安装位置由开发商自行确定,请开发商在该项目一户一表建成移交前,妥善处理好与业主之间的关系,并与箱式变位置周边业主签订具有法律效力的联合公证书，承诺因箱式变的纠纷问题有开发商、小区物业负责解决，方可与我单位办理工程移交手续。”2017年10月16日，被告必成花业（厦门）有限公司向国网厦门供电公司同翔客户服务中心出具《关于“汀溪尚品”一户一表恢复施工的申请及承诺》。《关于“汀溪尚品”一户一表恢复施工的申请及承诺》中载明：“国网厦门供电公司同翔客户服务中心:首先感谢贵中心一直以来对我司的支持！我司开发建设的“汀溪尚品”项目关于箱式变位置,一期业主多次投诉贵中心。在同安区政府及相关部门的支持下,就业主提出的“安全距离问题”及“辐射问题”,贵中心给出了回复意见,我司第时间就箱式变位置的实际情况与业主进行沟通解释,并获得业主的谅解和认可。现我司向贵中心申请恢复一户一表施工流程,并承诺与贵中心办理一户一表移交后,如因箱式变安装位置而产生与业主之间的纠纷,均由我司负责协调处理。再次感谢贵中心一直以来以我司的支持!”2017年10月16日，被告必成花业（厦门）有限公司向小区业主出具《关于“汀溪尚品”一户一表施工的说明》。《关于“汀溪尚品”一户一表施工的说明》中载明：“致同安区汀溪镇洪坑村商品楼全体业主：首先感谢全体业主对我司的信任及支持!我司开发建设的“汀溪尚品”项目关于箱式变位置,就业主信访、投诉提出的“安全距离问题”及“辐射问题”,国网厦门供电公司同翔客户服各中心给出了回复意见(见附件《关于汀奚尚品一期地块呈报件的回复意见》),现我司向国网厦门供电公司同翔客户服务中心申请恢复一户一表流程,一户一表移交后,如因箱式变安装位置而产生与业主之间的问题,均由我司负责济调处理。” 另查明，2019年5月6日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司向福建省厦门市同安区人民法院起诉，请求“1、判令被告给付2015年12月1日至2018年10月31日的汽车车位使用费（停车场管理费）人民币（币种，下同）14000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。”2019年7月29日，福建省厦门市同安区人民法院作出（2019）闽0212民初1863号民事判决书，判决：“驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求”。该判决书中载明：“本院认为……本案原、被告双方签订的《物业管理协议》中没有明确载明露天车位的具体区域和车位数量，只在停车场经营合同里载明“汀溪尚品”小区配置停车泊位21个……”判决书送达后，厦门帆顺鑫物业服务有限公司对判决结果不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2019年11月8日，福建省厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终4245号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原审判决”。 以上事实有原告举示的物业管理协议、停车场经营合同、《关于汀溪尚品一期地块呈报件的回复意见》、《关于“汀溪尚品”一户一表施工的说明》、被告必成花业（厦门）有限公司举示的（2019）闽02民终865号民事判决书、被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司举示的《关于“汀溪尚品”一户一表恢复施工的申请及承诺》以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，关于第一项至第四项诉请。安装的箱式是否在原告经营的车位区域，首先需要原告与必成花业（厦门）有限公司确定车位区域。根据（2019）闽0212民初1863号民事判决书中载明：“本院认为……双方签订的《物业管理协议》中没有明确载明露天车位的具体区域和车位数量，只在停车场经营合同里载明“汀溪尚品”小区配置停车泊位21个”，可见双方协议中未确定车位区域。此外，原告与必成花业（厦门）有限公司签订的《物业管理协议》，约定原告服务范围为“汀溪尚品”一期即1#及2#楼，而涉案的箱式变系在2#及3#楼之间。故对于原告提出的第一项至第四项诉请，本院不予支持。关于第五项诉请。原告主张被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费1225元，适用简易程序减半收取612.5元，由原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。