河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初1871号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市丰泽区泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于嘉，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 被告：郭瑞平，男，1974年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。 被告：邯郸开发区巨晖运输有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区河北省邯郸市市辖区经济开发区友谊路**新科园小区**，统一社会信用代码：91130405MA07ML713X。 法定代表人：王校校，该公司经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）与被告郭瑞平、邯郸开发区巨晖运输有限公司（以下简称巨晖运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州分公司委托诉讼代理人于嘉、被告郭瑞平及其委托诉讼代理人王振涛均到庭参加诉讼。被告巨晖运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险泉州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告连带赔偿原告在保险范围内先行垫付的赔偿款78000元和支出的公估费2900元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：2018年3月5日，何国强为其所有的一批需从江西省抚州市南丰县运输到河北省邯郸市的货物（桔子）在原告公司投保了“国内货物运输保险”一份，保险金额为100000元，保险单号：ＰＹＤＧ201835057500Ｅ11984。合同约定承运使用车辆为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车。2018年3月6日，被告郭瑞平驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶至大广高速广大方向2431公里200米处时，因操作不慎，造成承运车辆与高速公路护栏发生碰撞后侧翻，导致承运车辆及车载货物（桔子）损坏严重。交警认定郭瑞平承担全部责任。事故发生后，经委托第三方公估（支出公估费2900元）、原告公司进行定损核算，该批货物损失金额为78000元，原告公司根据被保险人何国强的申请并依据合同预定，在保险范围内赔付其货物损失共计78000元，何国强将追偿权转让给原告公司。在本次事故中，被告郭瑞平未尽到安全驾驶义务承担事故的全部责任，其应当对本次货物损失承担全部赔偿损失，被告巨晖运输公司作为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的车主，应当承担连带赔偿责任，特提起诉讼。 被告郭瑞平辩称，1、依据国内公路货物运输保险条款（2009版）规定，本案所涉保险标的不应在保险之列，原告无权取得代位求偿权；2、实际投保人系郭瑞平，属于保险合同当事人，不属于保险法规定的第三者，原告不应依据保险法行使代位求偿权；3、公估报告存在瑕疵，本案保险事故发生后存在哄抢，属于不负赔偿责任的范围，而公估报告核定全损，其不能作为理赔依据；4、公估费不属于代偿范围，保险条款也没有利息约定，原告要求被告承担公估费及利息的要求不应支持。 被告巨晖运输有限公司未进行答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：原告证据1、保险单一份，证明被保险人何国强为此次运输购买了货物运输保险；原告证据2、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分，被告郭瑞平负此事故全部责任；原告证据3、索赔函、赔付意向及权益转让书、工商银行转账回单各一份，证明被保险人何国强向原告申请赔偿，原告已向何国强支付赔偿款78000元，何国强将侵权人追偿的权利转让给原告；原告证据4、公估报告、公估费发票各一份，证明此事故给被保险人何国强造成了货物损失78000元，原告为此支付了公估费2900元；原告证据5、被告郭瑞平身份证、驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、运输证复印件各一份，证明驾驶人员信息及事故车辆信息。 上述证据经被告郭瑞平质证后认为，对证据2、5无异议。对证据1有异议，保险单没有所谓投保人何国强签字，没有缴纳保险费票据，另该保险实际投保人是郭瑞平并非何国强，保险费用是郭瑞平按照物流行规交给南丰县顺源物流服务中心的戴春亮，委托戴春亮办理的相关保险。对证据3均有异议，索赔函中按照保险单条款第十三条规定，内容虚假实际没有第十三条；赔付意向及权益转让书有异议，没有日期及没有何国强身份相关证明，工商银行转账回单真实性无异议。对证据4公估报告有异议，公估报告中附件中运输单有异议，郭瑞平签字不是本人签字且名字不正确，公估报告第11页载明：“桔子散落于高速公路旁桥梁下无法施救被清障部门清理，故我司核定该部分桔子及塑料筐全损，无残值（但后续还需要被保险人提供相关清障证明）。”但是公估报告中没有清障证明，因此公估公司核定桔子及塑料筐全损依据不足，实际该部分桔子是被附近村民哄抢，依照保险条款第五条规定，哄抢不再保险赔偿范围内；另外当时桔子数量根本没有进行清单，公估报告中所述总计1543筐桔子，数量不真实。 被告郭瑞平向本院提交下列证据：被告证据1、保险条款一份，证明水果不应在保险标的范围内；由于哄抢造成保险货物损失不应在赔偿范围内；被告证据2、南丰县顺源物流服务中心营业执照复印件一份，证明服务中心依法设立，戴春亮为经营者；被告证据3、戴春亮身份证复印件一份，证明戴春亮身份信息；被告证据4、戴春亮证言一份，证明郭瑞平是经服务中心介绍承运的何国强桔子，同时证明郭瑞平通过服务中心支付100元保险费为何国强桔子办理保险，投保人郭瑞平而不是何国强。 被告上述证据经原告质证后认为，对被告证据2、3真实性均无异议。对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该保险条款并非为法律文件，不具有强制性，不能用于证明保险人不得承保此次运输货物，且保险人此次承保符合法律规定，是与投保人之间达成保险合同，并不违反法律规定，因而保险人承保是合法有效的。对证据4有异议，没有物流公司章，且经手人未加盖手印，对证明目的也有异议，此次投保为投保人从网上通过电子投保方式购买保险，相关信息均为投保人所写，此证据达不到其证明目的，关于证明中所写保险费系郭瑞平所付，不予认可，此次投保人与被保险人均为何国强。 被告巨晖运输有限公司未进行质证。 被告巨晖运输有限公司未提交书面证据。 对于原告及被告郭瑞平提交的上述证据，本院分析、认定如下： 对于经双方质证无异议的原告证据2、原告证据5，被告证据2、被告证据3，本院依法予以确认。原告证据1系国内货物运输保险保险单正本，并盖有原告公司承保业务专用章，且被告对原告承保事实并无争议，仅对投保人提出异议，故本院对该证据真实性予以确认；原告证据3中索赔函、赔付意向及权益转让书均有何国强签名及手印，本院对上述证据真实性予以确认，该组证据中转账回单系银行转账凭证，本院对其真实性予以确认；原告证据4中公估报告系原告方委托，被告虽对该报告附件中运输单提出异议，认为该运输单签名非被告本人所签，但经本院当庭询问，被告对该运输单内容认可，该运输单系双方通过微信沟通签订；被告认为存在哄抢及公估报告中货物数量不真实，但均未提交有效证据予以证明，故本院对该组证据予以确认。被告证据1经原告质证对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；被告证据4为戴春亮证言，该证据南丰县顺源物流中心及出证人戴春亮补盖了印章及手印，戴春亮未出庭作证。本院庭后向何国强核实，何国强称依据行业惯例，保险费包含在运输费用中由其支付给物流中心，由物流中心代为购买运输险。本院庭后向戴春亮核实，戴春亮称保险费及信息费依据行业惯例包含在运输费中，由“老板”即货主支付，由其物流中心代为购买运输险；本案所涉保险费100元系司机郭瑞平交付其物流中心。故，本院对于本案保险费包含在运输费用中由物流中心代为购买货物运输险的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月5日，被告郭瑞平（承运方）与何国强（委托方）、南丰县顺源物流服务中心（中介方）签订《运输协议》，协议约定：1、经协定全程运价采用包干形式，总计5500元，下货后付清；2、运输途中货物有掉包及丢失或淋湿和因车辆造成的损失，均由司机或车主负责赔偿；……6、本车货物价值100000元。同时载明，货物名称：桔子，重量32Ｔ，车号：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，以及三方联系电话。同日，南丰县顺源物流服务中心就上述货物运输代为向原告人保泉州分公司投保国内货物运输保险，原告同日予以承包，保险单载明：投保人：何国强，被保险人：何国强，保险标的名称：桔子，包装及数量：32吨，运输方式：公路，运输工具：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，起运地：江西省抚州市南丰县，目的地：河北省邯郸，起运时间：2018年3月5日9时，总保险金额100000元，特别约定：5、投保人不得将承运车方或对被投保货物无法律上承认利益的人员／单位列为被保险人，否则保险人有权解除合同，且对已发生的事故不承担赔偿责任；6、若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失。2018年3月6日，被告郭瑞平驾驶冀Ｄ×××××号汽车，在大广高速广大向2431公里200米与公路固定物相撞的道路交通事故，经湖北省公安高速公路警察总队二支队黄州大队出具的事故认定书认定：郭瑞平负此事故的全部责任。2018年3月10日，被保险人何国强向原告就本次交通事故造成的损失向原告索赔，受原告人保泉州分公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，该报告认定：1、本次事故因“运输工具倾覆”造成货物受损，属于本保单下的保险责任，保险人应对本次事故承担保险赔付责任；2、经与被保险人（何国强）沟通后取整，建议保险人赔付被保险人人民币78000元。本次公估费为2900元。2018年5月14日，人保福建省分公司向何国强支付保险赔偿款78000元。同时，被保险人何国强与原告人保泉州分公司签订权益转让书，约定保险人支付赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人名义向责任方追责。 另查明，被告郭瑞平当庭陈述与被告巨晖运输公司系挂靠关系。 本院认为，一、关于本案保险合同是否成立。本案所涉保险为国内货物运输保险，虽依据《国内公路货物运输保险条款》第三条约定，水果不在保险标的范围以内，但本案中原告实际就标的物桔子承保，投保人交纳保费，双方对果蔬的承保进行了特别约定，在事故发生后原告作为保险人对被保险人何国强的损失进行了理赔。因该保险合同不违反强制性法律，并已实际履行完毕，故本案所涉货物运输保险合同合法、有效。被告郭瑞平提出依照保险条款规定不属于保险范围，不应理赔的意见，本院不予采纳。二、关于原告代位求偿权是否成立。原告与被告郭瑞平对被保险人系货主何国强未提出异议，且本案所涉保险单特别约定中明确载明“被保险人何国强”，同时载明“投保人不得将承运车方列为被保险人，否则保险人有权解除合同”，由此可知本案中被保险人应为何国强。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条“投保人与被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”的规定，即使实际投保人为本案被告郭瑞平，但因其对本案所涉交通事故负全部责任，原告在向被保险人赔偿保险金后，即依法取得对其的代位求偿权。故被告郭瑞平提出其系实际投保人，属于保险合同当事人，原告不应向其行使代位求偿权的意见，本院不予采纳。三、关于追偿数额。因原告实际赔偿被保险人何国强78000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，被告何国强应赔偿原告赔偿款78000元，超出部分因不属于赔偿保险金范围，本院不予支持。被告提出本案交通事故后发生哄抢，属于不负赔偿责任范围，以及公估报告核定为全损，不能作为理赔依据的意见，因未提交证据予以证明，该意见本院不予采纳。被告巨晖运输公司与被告郭瑞平之间系挂靠关系，巨晖运输公司为本案事故车辆登记车主，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠行使从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，原告要求被告郭瑞平与被告巨晖运输公司承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭瑞平于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款78000元； 二、被告邯郸开发区巨晖运输有限公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1823元，减半收取计911.5元，由被告郭瑞平、邯郸开发区巨晖运输有限公司承担878.8元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担32.7`元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 枫 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙贾玲 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第八条投保人与被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款以挂靠行使从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——