山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6731号 上诉人（原审原告）：姚旺，男，1988年5月25日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人:聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱爱玲，女，1964年9月30日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李森，山东文信律师事务所律师。 上诉人姚旺因与被上诉人朱爱玲不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由朱爱玲负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，朱爱玲应当向姚旺返还不当得利1100000元及利息，姚旺给朱爱玲转账1100000元符合不当得利的构成要件，且朱爱玲未对姚旺转账的1100000元作出合理合法且有事实依据的说明；2、姚旺对于朱爱玲提交的农业银行转账操作照片、农业银行安全提示截图及2016年1月1日至2019年8月7日姚旺在北京所福利特邮币交易平台成交记录、邮币藏品转让合同、交易会员结算表截图有异议，一审不应作为有效证据予以采纳；另外乔卫东的证明是证明其所在公司发生过错误转账的事实而不是一审认定的姚旺两年后才发现转账错误的事实；3、一审庭审没有进行法庭辩论，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 朱爱玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姚旺向一审法院起诉请求：1、请求依法判令朱爱玲返还不当得利款1100000元，并自2016年4月22日起至本案判决生效之日止，按同期银行贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由朱爱玲负担。 一审法院认定事实：2016年4月20日11时42分59秒姚旺通过其开立于农业银行62×××70账户向朱爱玲开立于工商银行62×××67账户转款100000元，交易用途为跨行实时转账。2016年4月21日11时27分24秒姚旺通过其开立于农业银行62×××70账户向朱爱玲开立于工商银行62×××67账户转款970000元，交易用途为跨行实时转账。2016年4月21日11时31分2秒姚旺通过其开立于农业银行62×××74账户向朱爱玲开立于工商银行62×××67账户转款30000元，交易用途为跨行实时转账。2016年4月20日朱爱玲在收到姚旺100000元后将银行卡内资金转入北京产权交易所有限公司，交易摘要为入金。资金转入北京产权交易所有限公司账户后，朱爱玲开立于工商银行62×××67账户当日的余额为1.41元。2016年4月21日朱爱玲在收到姚旺97万元和3万元后将银行卡内资金转入北京产权交易所有限公司，交易摘要为入金。资金转入北京产权交易所有限公司账户后，朱爱玲开立于工商银行62×××67账户当日的余额为1.41元。 姚旺在北京产权交易所开立交易会员账户，会员代码为4062000019，用于交易邮币卡，自2016年3月10日至2016年7月14日期间姚旺使用该账户进行邮币卡交易。姚旺在该时间段内的成交记录表记载，累计成交金额为4858608.22元，交易手续费合计4858.79元，盈利199344.93元。 诉讼中，姚旺主张姚旺与朱爱玲互不认识，姚旺所在的公司与山东浩荣供应链管理有限公司存在业务往来，其向山东浩荣供应链管理有限公司存在业务往订购钢材过程中因山东浩荣供应链管理有限公司业务员乔卫东错误提供朱爱玲账户，导致钢材款转账至朱爱玲账户，姚旺申请乔卫东出庭作证。乔卫东在出庭作证过程中陈述乔卫东与朱爱玲互不相识，乔卫东未向姚旺提供过朱爱玲账户信息。 另查明，姚旺在诉讼中主张其在2018年年底发现打款错误。姚旺系潍坊鼎盛钢铁有限公司法定代表人。姚旺所在公司与山东浩荣供应链管理有限公司订购钢材的交易模式为姚旺一方先行向山东浩荣供应链管理有限公司打款，收到货款后山东浩荣供应链管理有限公司再安排发货。 再查明，农业银行网上银行转账流程规定：农行转他行收款方信息填写错误，收款银行若核实信息不正确，会将款项退回。正常情况下在下一个工作日退回，也有可能在当日退回，但最长不超过3个工作日退回到汇出账户。（如果对方行确认无法成功入账，退回款项所需要时间主要取决于他行的处理方式及系统，我行在收到退款后，会立即将资金退回到转出账户）。 一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，举证不能要承担举证不能的法律后果。本案有如下争议焦点： 1、姚旺向朱爱玲账户转账是否是转账错误。按照银行的操作规程，姚旺使用账户转出资金需要填写收款人的姓名和账户号，从姚旺的农户账户中划出资金由农户向对方行进行转账，对方行收到信息后会就收款人信息进行核对，若收款人信息不对，资金会进行退还。本案中姚旺主张其与朱爱玲互不相识，是乔卫东向其提供了朱爱玲的银行账户导致转账错误，姚旺向法院申请乔卫东出庭作证。乔卫东出庭作证过程中主张其与朱爱玲互不相识，未向姚旺提供朱爱玲账户。姚旺对朱爱玲账户信息的取得方式陈述不实，违反诚实信用原则，其主张系乔卫东提供错误账户导致转账错误的主张，与事实不符。姚旺所在公司与山东浩荣供应链管理有限公司的交易模式为先款后货，涉案款项共计1100000元，姚旺主张其在2018年年底才发现转账错误，根据双方的交易模式，当转账错误时，山东浩荣供应链管理有限公司未进行发货，姚旺及其所在公司会及时发现转账错误的事实并及时进行补救，本案中姚旺主张在2年后才发现转账错误的事实，与事实不符，不予采信。综上，姚旺主张其根据乔卫东提供错误的账户信息向朱爱玲转款并在2018年年底才发现的主张，无事实依据，不予支持。 2、朱爱玲收到姚旺转账是否属于不当得利。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。本案中，姚旺在北京产权交易所有限公司开立会员账户进行邮币卡交易，姚旺在北京产权交易所有限公司交易邮币卡的可查询时间最早在2016年3月10日。姚旺向朱爱玲转款的时间在2016年4月20日及2016年4月21日且朱爱玲在收到姚旺转入的资金后及时将款项转入了北京产权交易所有限公司，交易方式为入金。结合姚旺不据实提供其持有朱爱玲账户信息的来源的事实及朱爱玲一方提交的姚旺在北京产权交易所有限公司进行邮币卡交易的记录的事实，双方在北京产权交易所有限公司开立的业务中存在关联。双方将资金以入金的形式转入北京产权交易所有限公司存在合意，该行为不符合不当得利的构成要件。姚旺以不当得利为由向朱爱玲主张权利，不予支持。姚旺应提供证据还原到双方真实的法律关系上再主张权利。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回姚旺对朱爱玲的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由姚旺负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，姚旺主张其于2016年4月20日、21日分三次将1100000元打入朱爱玲账户，朱爱玲构成不当得利。朱爱玲提供了姚旺在北京产权交易所有限公司自2016年1月1日至2019年8月7日的成交记录表等证据证实其不构成不当得利，姚旺对朱爱玲的证据不予认可，但在一二审期间均未提交确实充分的反驳证据。姚旺主张朱爱玲的账户系乔卫东为其提供，但乔卫东出庭作证陈述称其不认识朱爱玲且未向姚旺提供过朱爱玲的账户信息，证人证言与姚旺主张不符；再者，姚旺在转账两年后才发现转账错误，明显与常理不符，一审结合姚旺与朱爱玲提供的证据，综合认定涉案行为不符合不当得利的构成要件并无不当。姚旺关于朱爱玲构成不当得利且应返还1100000元及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。姚旺可在证据充分后，以双方之间的真实法律关系主张权利。关于程序问题，经查，一审程序并无不当。 综上，姚旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由姚旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十六日 书记员 张瑞丰