德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2636号 原告（反诉被告）：罗建，男，汉族,1977年3月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告（反诉被告）：刘召树，男，汉族,1968年1月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告（反诉被告）：唐义勇，男，汉族,1969年5月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告（反诉被告）：周小均，男，汉族,1977年8月24日出生，住四川省德阳市旌阳区。 四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张洪，男，汉族,1968年8月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告（反诉原告）：赵迎春，女，汉族,1970年1月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告（反诉原告）：德阳市开基定业金属回收有限公司，住所地四川省德阳市六盘山路**办公楼。 法定代表人：张洪，执行董事。 三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：郑勇，四川吉邦律师事务所律师。 原告罗建、刘召树、唐义勇、周小均与被告张洪、赵迎春、德阳市开基定业金属回收有限公司（以下简称：开基定业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。反诉原告张洪、赵迎春、开基定业公司于2019年9月9日提出反诉。本院依法适用普通程序，就本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）罗建、周小均及四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人邓飞鸿、被告（反诉原告）张洪、赵迎春、开基定业公司的共同委托诉讼代理人王裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建、刘召树、唐义勇、周小均向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款2500000元，并支付2018年4月18日前的利息600000元，另从2018年4月18日起按年利率7%向原告计付后续借款利息（截至2019年7月17日后续利息为118750元）；2.判令被告承担原告因本案产生的律师费137000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张洪、赵迎春因经营开基定业公司，于2012年4月18日向四原告借款1800000元，双方在借款合同中约定该借款按年利率24%计息，借期一年；开基定业公司提供连带保证责任担保。合同期满后，因三被告未能向原告还本付息，经双方协商，同意将部分利息转为借款本金继续出借给被告。此后数年，被告只支付了部分借款利息，本金一直未予偿还。2018年4月18日，双方签订的最后一次借款合同约定，张洪、赵迎春向原告借款金额为2500000元，借期一年，借期内按年利率7%计息，并仍由开基定业公司提供连带责任保证担保。2018年10月21日，双方经核对历年来的账目后，共同签署《借款明细说明（结算清单）》，详细载明原被告间借贷关系的延续情况。2019年4月17日，双方约定的最后一次借款期限届满，被告仍无力归还借款，仅2019年5月份支付了100000元利息。 被告张洪、赵迎春、开基定业公司辩称，答辩人并未于2012年4月18日收到原告所述的1800000元；真实的借款金额应当是1500000元，答辩人已经按照年利率24%超额归还了该1500000元借款本息；原告主张的律师费不应得到支持，因按照法律规定利息、违约金以及其他实现债权的费用合计不得超过按照年利率24%计算的部分； 反诉原告张洪、赵迎春、开基定业公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告罗建、刘召树、唐义勇、周小均归还反诉原告多偿还的借款534813.22元（当庭变更为601757.62元）；2.判令反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉被告起诉要求反诉原告归还借款2500000元及利息、律师费共计3355750元，事实上，借款本金为1500000元，该笔借款于2015年8月5日便已付清。反诉原告在2013年6月至2019年5月这段期间已经向反诉被告支付了2937888元（包含反诉被告所述2019年5月份支付的100000元），比反诉原告应承担的实际借款本息多还了601757.62元，对于该多还的款项，反诉被告占有没有合理依据，依法应当返还。 反诉被告罗建、刘召树、唐义勇、周小均辩称，反诉原告的诉讼请求不成立，理由在于：答辩人与反诉原告在2018年11月21日对双方之间的借贷进行了结算，反诉原告所举证的还款均发生于该结算日期之前，其中一些是与本案无关的其他经济往来；反诉原告称只借了1500000元，与实际情况不符，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的以下事实予以确认： 2014年4月17日，赵迎春向原告还款4848元。2015年8月5日，张洪向原告还款1046400元。2016年9月23日，赵迎春向原告还款100000元。2017年4月20日、11月29日，赵迎春共向原告还款250000元。2019年5月21日，赵迎春向原告还款100000元。 原告因本案与四川述金律师事务所签订委托代理合同，约定原告在收到本案一审判决书、调解书后，或原告与被告达成和解协议后三日内，支付律师代理费137000元。原告因本案申请诉讼保全，缴纳保全申请费5000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉借款本金是1800000元还是1500000元的问题，原告称系2011年12月2日转账支付的1800000元，并举示证据如下： 证据一：签署日期分别为2016年4月18日和2018年4月18日的借款合同两份，其中2016年4月18日的借款合同（以下简称合同一）系复印件，用于辅助证明2018年4月18日的借款合同（以下简称合同二）是后面签订了新的合同后原件已被本诉被告收回。两份合同所载明的借款人均为张洪、赵迎春，抵押人（担保人）均为开基定业公司，出借人均为罗建、刘召树、唐义勇、周小均，借款金额均为2500000元；且两份合同中均载明抵押物为开基定业公司租赁八角井镇柳沙社区三组、四组的土地共计13.95亩，同时在“借款的保证与担保条款”中均载明担保人提供连带责任保证担保，担保人除对合同项下全部责任提供担保外，还需对由于借款人违约而导致贷款人实际发生的实现债权的费用承担连带责任保证担保。合同一中载明的借款期限从2016年4月18日起至2017年4月17日止，利率为年10%；合同二中载明的借款期限从2018年4月18日起至2019年4月17日止，利率为年7%;违约责任中载明因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的,借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用。其余条款基本一致。 证据二：张洪、赵迎春捺印的其各自身份证复印件，系最初借款合同的附件。 证据三：银行转账凭证。时间2011年12月2日，从江孝英账户转至张洪账户1800000元。 证据四：《借款明细说明（结算清单）》，其中载明：“1.2012年4月18日，开基定业公司（下称回收公司）因回收公司业务急需资金，便以回收公司作为借款抵押担保人，由其股东张洪、赵迎春（下称借款人）夫妻二人与罗建、刘召树、唐义勇、周小均四人（下称刘召树）签订《借款合同》，借到刘召树1800000元，此款由刘召树、周小均分别向张洪的农业银行转款1100000元和700000元，用于回收公司使用，借期一年，双方约定年利率按24%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2013年4月18日，双方进行了结算，2012年4月18日至2013年4月17日止，欠刘召树本息共计为：1800000+457920（一年的利息）=2257920元。本次结算后，张洪、赵迎春共欠刘召树为2257920元。2.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还欠刘召树的借款2257920元，2013年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签订《借款合同》，借到刘召树2257920元，借期一年，双方约定年利率仍按24%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2014年4月18日双方进行了结算，2013年4月18日至2014年4月17日止，欠刘召树本息共计：2257920+606928（一年的利息）=2864848元。本次结算后，张洪、赵迎春支付现金4848元给刘召树本人，至此，张洪、赵迎春欠刘召树为2860000元。3.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还欠刘召树的借款2860000元，2014年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签订《借款合同》，借到刘召树2860000元，借期一年，双方约定年利率按24%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2015年4月18日，双方进行了结算，2014年4月18日至2015年4月17日止，欠刘召树本息共计为：2860000+68640（一年的利息）=3546400元。本次结算后，张洪、赵迎春于2015年8月5日支付给刘召树1046400元，该笔款转到周小均私人账上。至此，张洪、赵迎春实际欠刘召树为2500000元。4.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还欠刘召树的借款2500000元，2015年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签《借款合同》，借到刘召树2500000元，借期一年，双方约定降低年利率按18%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2016年4月18日双方进行了结算，2015年4月18日至2016年4月17日止，欠刘召树本息共计为：2500000+450000（一年的利息）=2950000元。本次结算后，张洪、赵迎春于2016年9月23日支付给刘召树100000元，该笔款转到周小均私人账户上。至此，欠刘召树本金为2500000元（未出具收款收据），利息为350000元（利息有欠条，2017.4.24出具）。5.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还欠刘召树的借款本金2500000元和欠的利息款350000元，2016年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签订《借款合同》，借到刘召树2500000元，借期一年，双方约定按年利率10%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2017年4月18日双方进行了结算，2016年4月18日至2017年4月17日止，欠刘召树本息共计为：2500000+250000（一年的利息）=2750000元。本次结算后，张洪、赵迎春于2017年8月、11月分二次支付给刘召树250000元，该笔款转到周小均私人账上。至此，张洪、赵迎春尚欠刘召树本金为2500000元。6.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还刘召树的借款2500000元和原欠的利息款350000元，2016年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签订借款协议，借到刘召树2500000元，借期一年，双方约定年利率按10%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。2018年4月18日双方进行了结算，2017年4月18日至2018年4月17日止，本息共计为：2500000+250000（一年的利息）=2750000元。至此，张洪、赵迎春欠刘召树本金2500000元，一年的利息为250000元。7.因为回收公司和张洪、赵迎春的资金紧张无法偿还刘召树的借款本金2500000元及利息600000元（2015年4月18日至2016年4月17日下欠利息350000元和2017年4月18日至2018年4月17日下欠的利息250000元），2018年4月18日回收公司仍作为抵押担保人，张洪、赵迎春又与刘召树签订借款协议，借到刘召树2500000元，借期一年，双方约定年利率按10%支付资金利息，每半年支付给刘召树一次利息。以上即为双方这么几年借款的对账清单（张洪、赵迎春均未出具借款收条，以《借款合同》为准），以此为准，作为张洪、赵迎春欠刘召树借款本息依据”，该书证尾部借款人处由张洪、赵迎春签名捺印，抵押担保人处加盖开基定业公司印章，出借人处由罗建、刘召树、唐义勇、周小均签名捺印，日期为2018年10月21日。 证据五：《借款明细》一份，其中所载内容与上述《借款明细说明（结算清单）》中前六部分内容一致。尾部打印“借款人张洪赵迎春2018年10月21日”字样。原告陈述该书证系被告在2018年10月21日提供作为算账的一个基础，双方在这个基础上形成了上述《借款明细说明（结算清单）》。 证据六：手写《明细单》复印件一张。载明：“2012年4月18日借刘召树1800000元，年利率为24%；4月18日至10月18日半年1800000×24%=216000（应支付半年的利息）；216000（未支付）×24%=51840元÷12个月=4320元/月×6个月=25920（利息中的利息）；2012年10月19日至2013年4月17日止半年利息为：1800000×24%=216000（应支付下半年的利息）；本金+利息+利息中的利息=1800000+216000（上半年的）+25920+216000=2257920。2013年4月17日计算。2257920/180万=12544元；刘哥：65=815360元；罗建：45=564480元；唐哥：35=439040元；周小均：35=439040元；合计：2257920元”。原告陈述该书证系赵迎春亲笔书写，是2013年4月17日，也就是在借款满一年的情况下，双方进行了一次算账。 证据七：欠条三张。落款时间为2016年4月18日的欠条（以下简称欠条一）中载明：“今欠到刘召树、罗建、唐义勇、周小均四人450000元。此欠款于2016年8月30日前付清。欠款人：张洪”；落款时间为2017年4月24日的欠条（以下简称欠条二）中载明：“今欠到刘召树、罗建、唐义勇、周小均四人350000元。欠款人：张洪”；落款时间为2018年11月11日的欠条（以下简称欠条三）中载明：“今欠到刘召树、罗建、唐义勇、周小均四人利息款（2017年4月18日至2018年4月17日止）250000元。欠款人：张洪赵迎春”。原告陈述该组证据与第四、五、六组证据从时间、金额上能够相互印证。 被告质证认为：对证据一不予认可，合同一是复印件，无法核实，合同二的合法性有异议，2018年4月18日被告已经清偿完毕借款本息的情况下受胁迫所签，属于套路贷的非法行为；对证据三的真实性无异议，但该转账凭证显示支付时间是2011年12月2日，与原告所述2012年4月18日支付借款相互矛盾，且该笔1800000元借款被告已于2012年4月12日全部归还；对证据四的真实性无异议，但合法性有异议，该书证系原告制作完成后强迫被告所签，不是被告真实意思表示，同时，该书证内容仅反映了部分还款的事实，且多处表述反映出被告以现金方式还款后，原告从未出具过收款凭证。证据五仅为打印件，没有任何人签字或盖章，不予认可；证据六上无签名，且为复印件，真实性无法核实；证据七不予认可，欠条一为复印件，真实性无法核实；其他两张欠条真实性无异议，但合法性有异议。 被告张洪、赵迎春、开基定业公司称案涉借款实际系2009年至2010年间向罗建等人所借1500000元，该1500000元组成为：2009年5月6日罗建向张洪转账600000元；2010年3月19日，刘召树之妻江孝英转账410000元，罗建转账290000元，唐义勇之妻尹丽支付200000元。原告所称的1800000元实际是当时被告有一笔银行贷款即将到期，向原告所借的过桥资金，银行的贷款重新贷出来后就全部还给了原告，还款方式是转账1600000元，现金支付200000元，都是通过赵迎春还给江孝英的。 原告反驳称，2010年3月19日被告向罗建、江孝英、尹丽三人共计借款1200000元（其中300000元系现金）属实，该1200000元已经还清；2009年5月6日罗建向张洪转账的600000元也属实，但系与本案无关的另一笔借款；2012年4月12日至4月17日期间被告向江孝英账户转款八笔每笔200000元，共计1600000元属实，但还的就是2010年3月19日1200000元借款的本息，与本案无关。原告为此补充举证如下： 证据八：2010年3月19日的借条复印件一份。该借条载明：“今借到尹丽、江孝英、罗健3人现金大写壹佰贰拾万元”，落款借款人为两人，一人签名被捺印覆盖，另一人签名虽有捺印，但可辨认为赵某春。原告陈述因该1200000元被告已经还完，故原件已经退还，仅有复印件。 证据九：银行交易对账信息两张，载明2011年10月至2014年4月期间江孝英向张洪有多次转账记录。用于证明除本案所涉1800000元借款外，双方之间还存在其他借贷以及因废旧物资交易方面的经济往来，因此双方在2018年才会进行对账，目的就是剔除无关项，保留有关项。 被告对证据八质证先是认为该证据系复印件，对其三性均不予认可，随后又对该证据的真实性予以认可，但陈述只支付了900000元；对证据九的真实性无异议，该组证据显示江孝英与张洪之间发生4笔转账，被告举示的银行流水中显示该4笔款项已支付完毕，原、被告之间在2011年之后除了借款资金往来，没有其他经济往来。 本诉部分被告无证据出示。 反诉原告举示证据如下： 证据一：刘召树与江孝英婚姻档案。 证据二：周小均与钟贵英婚姻档案。 证据三：张洪、赵迎春银行流水，证明从2013年6月13日至2019年5月21日期间，反诉原告共计向反诉被告支付2937888元，其中2012年4月12日至4月17日期间向江孝英账户转款八笔每笔200000元，共计1600000元；2012年4月13日银行取现200000元，以上共计1800000元，全部归还了原告所称的1800000元。 证据四：银行流水一组。用于证明还款200000元的事实。 反诉被告质证认为：对证据一、二均无异议；证据三中与本案有关的只有2015年8月5日的1046400元、2016年9月23日支付给钟贵英的40000元和周小均的60000元、2019年5月21日的100000元，这些都与反诉被告在本诉中所举证据四载明内容相互对应，对于反诉原告就该组证据的证明目的不予认可；对反诉原告所举证据四真实性无异议，但系反诉原告与罗建、江孝英等人之间的旧账，不能达到其证明目的。 结合当事人陈述本院对上述证据进行综合分析，本诉原告所举证据四系其核心证据，其余证据作为辅证对证据四予以补强，从证据四所载内容来看，与证据一、证据五、证据六、证据七能够相互印证，本诉被告虽对证据四的合法性提出抗辩，称系受胁迫所签，但从证据一、二、五、六、七并结合庭审中对本诉被告的询问情况综合来看，本诉被告称具体的胁迫形式就是对方来了很多人，该陈述并不能排除本诉原告方多人向其催还借款的情形，同时，本诉被告对证据四中载明的还款情况亦予以认可，只是认为并未包含全部还款，但其并未举证证明其他还款情况，故本院对本诉被告抗辩本诉原告所举证据四系受其胁迫出具的意见不予采信，对本诉原告所举证据的证据资格和证据能力予以认证。关于反诉部分的证据，反诉原告提起反诉的事实基础是认为最初的借款本金为1500000元，具体组成为2010年3月19日罗建、江孝英、尹丽三人提供的借款900000元、2009年5月6日罗建向张洪转账的600000元，但根据反诉被告在本诉中所举证据八及其所举其他证据，已使反诉原告所称的该待证事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本院对反诉原告所称的最初借款本金为1500000元的待证事实依法认定为不存在，并对本诉原告所称最初借款本金为1800000元的待证事实予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告所举证据结合庭审情况对于案涉借款已实际交付并经当事人之间进行多次结算这一事实能够达到民事诉讼证明标准，本院依法认定该事实存在，被告赵迎春、张洪作为借款人，应当按照约定还本付息，否则应当承担继续履行等违约责任，被告开基定业公司在借款合同中载明为抵押担保人，根据合同内容来看，其既有抵押担保的意思表示亦有连带责任保证的意思表示，按照原告所举合同二，债务履行期于2019年4月17日届满，原告提起诉讼时尚在法定保证期间内，故开基定业公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。关于被告抗辩原告所诉的1800000元为其临时所借过桥所用，且已于2012年4月（2012年4月12日至4月17日期间向江孝英账户转款八笔共计1600000元及现金200000元）全部归还的意见，原告陈述2012年4月的还款系归还的2010年3月19日1200000元的借款本息，且提供相关证据证明该1200000元借款的真实性，结合该1200000元的借条出借时间和还款时间，若按照年利率24%计算借期内的利息，则借款本息合计约为1800000元，再者，如果被告陈述为真，那么在1800000元借款已经归还完毕的情况下被告仍向原告出具《借款明细说明（结算清单）》以及与该书证相印证的欠条等其他书证，其关于受胁迫的陈述更不具有合理性，故原告的陈述佐以其证据具备高度可能性，本院对被告的该项抗辩不予采信。关于被告在反诉部分所举的还款情况，除2019年5月21日的100000元外，其余款项均发生于2018年4月17日之前，因双方就案涉借款已结算至2018年4月17日，故本院对被告所举该部分还款不予采信，被告的还款应以《借款明细说明（结算清单）》所载为准，另对双方均无异议的2019年5月21日的100000元还款予以确认。关于原告主张的本金及利息，因其主张的本金2500000元系将前期利息计入后期本金计算所得，故应依法核算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本院根据最初出借的本金和庭审查明的被告已归还款项进行核算，截止2019年4月17日借款期届满，被告应当支付的本息之和，并未超出上述法律规定的上限，故对原告主张的本金2500000元、截止2018年4月17日止的利息600000元以及之后以2500000元为基数按照年利率7%计算的利息本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，当事人在合同中有明确约定了相关的违约责任，原告委托诉讼代理人亦出庭履行受托事项，其主张的律师费金额在委托代理合同中有相关约定，属于必然产生的费用，也在合理范围内，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定,判决如下: 一、被告赵迎春、张洪于本判决生效之日起十日内向原告罗建、刘召树、唐义勇、周小均归还借款本金2500000元及截止2018年4月17日的尚欠利息600000元，之后的利息以未还本金为基数从2018年4月18日起按照年利率7%计算至本判决确定的给付之日止并扣除被告于2019年5月21日的还款100000元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告赵迎春、张洪于本判决生效之日起十日内向原告罗建、刘召树、唐义勇、周小均支付其因本案产生的律师费137000元； 三、被告赵迎春、张洪于本判决生效之日起十日内向原告罗建、刘召树、唐义勇、周小均支付其因本案支出的保全申请费5000元； 四、被告德阳市开基定业金属回收有限公司对被告赵迎春、张洪由本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任； 五、驳回反诉原告赵迎春、张洪、德阳市开基定业金属回收有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33646元及反诉案件受理费4909元，均由被告（反诉原告）赵迎春、张洪、德阳市开基定业金属回收有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  黄雨薇 人民陪审员  邹 勇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  袁 琳