宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10127号原告（执行案外人）：王维，男，1975年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（申请执行人）：银川市兴庆区翔宇木业销售部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区友爱物流市场B22号。经营者：陈昌乐，男，1983年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：付前亮，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文宝，宁夏综义律师事务所律师。被告（被执行人）：王岗，男，1982年2月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王贵贤（系王岗父亲），住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王昭琪，北京大成（银川）律师事务所律师。第三人：北控宁生城市投资发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生花园。法定代表人：刘文锦，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘红艳，宁夏天器律师事务所律师。第三人：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路886号。法定代表人：杨相林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。原告王维与被告银川市兴庆区翔宇木业销售部（以下简称翔宇销售部）、王岗、第三人北控宁生城市投资发展有限公司（以下简称北控投资公司）、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月1日作出（2018）宁0104民初10744号民事判决。王维不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）宁01民终1169号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。后因审判人员工作调整，本院变更合议庭组成人员后于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告王维，被告翔宇销售部的委托诉讼代理人付前亮、李文宝，被告王岗的委托诉讼代理人王贵贤、王昭琪，第三人北控投资公司的委托诉讼代理人刘红艳，第三人长城建筑公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维向本院提出诉讼请求：1.停止对民生蔚湖城27号楼1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1917、1918、2401、2403、2404、2405、2406、2407、2409、2410、2411、2412、2413、2414、2415、2418共计23套房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并确认上述房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月，被告王岗向原告借款，以其从第三人北控投资公司（原名称为宁夏民生房地产开发有限公司）抵顶的房屋作为借款担保，由原告与北控投资公司以直接签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，2015年4月2日，原告与王岗签订《借款合同》，约定王岗向原告借款200万元，由王岗提供北控投资公司的27号楼公寓作为借款担保，该楼竣工后北控投资公司于2016年5月1日通知原告接收房屋，原告于2016年7月办理了接收房屋手续并交纳相关费用，于2017年3月30日将房屋备案至原告名下，后法院将其中的23套案涉房屋查封，现原告提起执行异议之诉。翔宇销售部、王岗辩称，案涉房屋虽然备案在原告名下，但原告并不是实际所有人，上述房屋系王岗向原告借款提供的担保物，双方之间并无房屋买卖的真实意思，原告并非房屋所有权人。原告与王岗的借款合同逾期后，双方并未达成新的以物抵债或房屋买卖的合意，目前案涉房屋仍然属于担保物。由于原告没有为案涉房屋办理抵押登记，因此原告不享有抵押权，其在民间借贷法律关系中仅为普通债权，对案涉房屋不享有优先受偿权。翔宇销售部的债权已进入强制执行程序，而原告对王岗的债权尚处于不确定状态。物权取得的原因必须为合法有效，否则即使物权已进行登记，也不能产生物权变动的效力。原告与王岗之间无房屋买卖的意思表示，王维未支付合理对价，因此，即使案涉房屋目前登记在原告名下，王维也不是物权所有人，请求法院驳回原告的诉请。北控投资公司述称，北控投资公司与原、被告无任何法律关系，仅与长城建筑公司存在建设工程施工合同关系。北控投资公司受长城建筑公司的委托将案涉房屋备案至原告名下，用于抵顶北控投资公司应支付给长城建筑公司的工程款，案涉房屋交付后，北控投资公司即全部履行了付款义务，对本案不承担任何法律责任。长城建筑公司述称，北控投资公司与长城建筑公司是建设工程施工合同的当事人，长城建筑公司根据王岗的委托，要求北控投资公司将工程款以案涉房屋抵顶的方式备案在原告名下，长城建筑公司已完成工程款的支付手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2018）宁0104民初4747号民事判决书一份，证明原告与王岗签订的房屋买卖合同有效。翔宇销售部对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为原告自行办理产权证违反禁止流押的强制规定。王岗对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，生效判决已确认案涉房屋为担保物，担保方式为让与担保。北控投资公司认为该证据与其无关，案涉房屋是受长城建筑公司的委托备案至其指定人名下以抵顶工程款。长城建筑公司的质证意见与翔宇销售部、王岗一致。2.原告提交《银川市商品房买卖合同》十七份、不动产权证书六份，证明案涉房屋中有六套房屋已办理权属证书，十七套房屋已办理备案，房屋买卖合同真实有效，案涉房屋归原告所有。翔宇销售部、王岗对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为原告与王维不存在真实的房屋买卖合同关系，办理房屋权属证书的行为是作为借款的担保方式。北控投资公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为案涉房屋系北控投资公司受长城建筑公司的委托备案至其指定人名下以抵顶工程款。长城建筑公司认为其受王岗的委托，要求北控投资公司将案涉房屋备案在王维名下，视为长城建筑公司给王岗支付的工程款。3.原告提交《宁夏回族自治区物业专项维修资金交存凭证》二十三份、销售不动产统一发票二十三份、《丢失增值税普通发票已抄报证明单》四份、宁夏增值税普通发票十七份，证明原告与北控投资公司签订的房屋买卖合同价款已全部付清。翔宇销售部对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为原告并未向王岗或北控投资公司支付购房款，双方的买卖合同及因买卖合同产生的其他行为均是为了借款提供的担保。王岗认为该组证据的真实性无法确认，且与本案无关。北控投资公司、长城建筑公司对该组证据的质证意见同证据2的质证意见一致。4.原告提交《建设项目竣工结算书》十七份、《商品房结算补充协议》十七份，证明原告与北控投资公司签订的房屋买卖合同价款已全部付清。翔宇销售部对该组证据的质证意见同证据2一致。王岗对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其认为该组证据不能证明案涉房屋属于原告所有，不能证明购房款是原告交纳。北控投资公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为案涉房屋是其受长城建筑公司的授权与原告签订买卖合同。长城建筑公司认为该组证据实际是北控投资公司与王岗之间的结算凭证。5.原告提交《借款合同》一份、银行账户明细一份、《还款承诺书》一份，证明原告与王岗签订借款合同，约定王岗向原告借款200万元，后王岗给原告出具承诺还款280万元。翔宇销售部对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，其认为借款协议约定王岗用案涉房屋为借款提供担保。王岗对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其已偿还借款42万元。北控投资公司、长城建筑公司认为该组证据与其无关。6.原告提交收据二十五份，证明原告与北控投资公司签订房屋买卖合同后，北控投资公司给原告出具了案涉房屋购房款的收据。翔宇销售部、王岗对该组证据的真实性不能确定，对证明目的不予认可。北控投资公司认为该组证据系复印件，不予质证。长城建筑公司认为购房款应当以实际发生的金额为准。7.原告提交《民生蔚湖城27号楼房屋情况表》一份，证明北控投资公司收取购房款的事实。被告和第三人认为该证据系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。8.原告提交《商品房交接缴费通知单》二十一份、《业主入住验房表》二十三份、银行卡刷卡凭证七份，证明原告已接收案涉房屋，交清相关费用。翔宇销售部、王岗对该组证据的真实性不能确定，对证明目的不予认可。北控投资公司认为该组证据无其公司盖章，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。长城建筑公司认为该组证据与其无关。9.翔宇销售部提交（2018）宁0104民初4747号民事判决书一份，证明案涉房屋系担保物，原告与王岗之间不是真实的房屋买卖关系。原告认为法院驳回了王岗的诉讼请求，说明买卖合同有效。王岗对该证据无异议。北控投资公司、长城建筑公司认为该证据与其无关。10.北控投资公司提交《永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程施工承包协议》一份、《关联交易结算审批单》二十三份，证明北控投资公司与长城建筑公司存在合同关系，北控投资公司按照长城建筑公司的要求将案涉房屋办理在指定人名下，至此北控投资公司将案涉房屋对应金额的工程款向长城建筑公司支付完毕。原告认为其对该组证据不知情，不发表质证意见。翔宇销售部、王岗、长城建筑公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据进行审查，证据1、9系生效法律文书且与本案有关联性，本院予以采信。证据2能够证明案涉房屋备案或登记在原告名下的事实，本院予以采信。证据3、4、6、7、8与本案无关联性，本院不予采信。证据5能够证明原告与王岗之间存在民间借贷法律关系的事实，本院对该事实予以确认。证据10可以证明北控投资公司与长城建筑公司存在建设工程施工合同关系，且双方约定以蔚湖城商品房抵顶工程款的事实，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，北控投资公司与长城建筑公司签订《永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程施工承包协议》，约定北控投资公司将永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程发包给长城建筑公司承建，工程竣工日期为2014年6月30日，并约定工程款的45%以北控投资公司开发的蔚湖城商品房抵顶。该合同双方还对其他事项进行了约定，其中王岗作为长城建筑公司的委托代理人在合同上签字。长城建筑公司、王岗一致陈述上述工程的实际施工人为王岗。2014年12月31日，北控投资公司根据长城建筑公司和王岗的申请，将蔚湖城27号楼25套房屋（蔚湖城27号楼19层1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1917、1918计9套房屋，24层2401、2403、2404、2405、2406、2407、2409、2410、2411、2412、2413、2414、2415、2416、2417、2418计16套房屋，以上共计25套房屋）抵顶给王岗，用于清偿北控投资公司与长城建筑公司之间、长城建筑公司与王岗之间的工程款。2015年3月，因王岗向原告王维提出借款，双方商定以北控投资公司抵顶给王岗的蔚湖城27号楼25套房屋作为借款担保，并约定由王维与北控投资公司以直接签订房屋买卖合同的方式设定借款担保。2015年2月3日、2015年3月30日，北控投资公司根据王岗的申请，与王维就蔚湖城27号楼25套房屋分别签订《银川市商品房买卖合同》，约定王维购买北控投资公司的上述房屋，交房时间为2016年5月1日前，合同双方还对其他事项进行了约定。2015年4月2日，王岗与王维签订《借款合同》，约定王岗向王维借款200万元，借款期限6个月，自2015年4月2日至2015年10月1日止；王岗以案涉房屋为上述借款提供担保，双方还对其他事项进行了约定。2017年3月20日，北控投资公司将上述25套房屋备案至王维名下，其中2416、2417房屋于2017年10月25日办理了产权登记，2411号房屋于2018年5月4日办理了产权登记，2405、2413、2414、2415、2418房屋于2018年6月14日办理了产权登记，产权人均为王维。2015年7月28日，本院受理翔宇销售部诉王岗、王宣慧、王贵贤、刘弘、宁夏铭远建设工程有限公司（以下简称铭远公司）买卖合同纠纷一案，经审理于2015年10月27日作出（2015）兴民商初字第1045号民事判决，判决王岗、王宣慧、王贵贤、铭远公司支付翔宇销售部货款1427553元、违约金428265.90元；驳回翔宇销售部对刘弘的诉讼请求；案件受理费15850元、保全费5000元共计20850元，由王岗、王宣慧、王贵贤、铭远公司负担。铭远公司不服判决提起上诉，经银川市中级人民法院审理后作出（2015）银民商终字第355号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。该判决生效后翔宇销售部申请强制执行，本院于2016年4月8日立案执行，案号为（2016）宁0104执1597号。2018年4月17日，本院受理王岗诉王维确认合同无效纠纷一案，王岗诉讼请求为：1.确认王岗、王维关于民生蔚湖城27号楼25套房屋和2402房屋共计26套房屋的抵押行为无效；2.判令王维向王岗返还上述房屋并协助办理房屋备案撤销手续，如不能返还则按照市场价值向王岗赔偿损失。本院审理后于2018年6月12日作出（2018）宁0104民初4747号民事判决，认为双方当事人签订的《借款合同》中约定以案涉房屋作为借款的担保，且以王维与北控投资公司签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，因王维未实际给北控投资公司支付购房款，当事人均认可王维与北控投资公司签订房屋买卖合同并备案、接收房屋的行为均属于担保《借款合同》的履行而设定。因此，当事人以签订房屋买卖合同的形式设定担保的行为实质为让与担保。虽然让与担保是我国民法所未明文规定的担保方式，但并未违反法律强制性规定。因当事人之间的民间借贷法律关系尚未终结，案涉房屋作为担保财产，如王岗不履行债务，王维有权依据生效文书申请拍卖案涉房屋以偿还债务。综上判决驳回王岗的诉讼请求，宣判后当事人均未上诉，该判决已生效。2018年7月11日，本院作出（2016）宁0104执1597号之六执行裁定，裁定将蔚湖城27号楼25套房屋中除2416、2417之外的23套房屋产权及土地使用权冻结，王维以23套房屋系王岗抵顶给其、法院查封错误为由提出执行异议，本院审查后作出（2018）宁0104执异199号执行裁定，裁定驳回异议，王维不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，王岗与王维之间因借贷所涉及的蔚湖城27号楼25套房屋，系王岗向王维借款提供的担保物，但双方并未办理抵押登记，而是以王维与北控投资公司签订房屋买卖合同的方式设定担保物权，该担保系让与担保，在王岗与王维借贷关系终结前，上述25套房屋仍属于担保物。虽然案涉房屋中有八套房屋已办理权属登记，但王维未向本院提交有关该八套房屋进行以物抵债的证据，且王岗对以物抵债的事实不予认可，因此，该八套房屋虽然办理了权属登记，但并不能改变房屋系担保物的性质。由于王维、王岗均未向本院提交双方的民间借贷法律关系已终结或以案涉房屋以物抵债的证据，案涉房屋备案或登记在王维名下，并不影响本院对案涉房屋采取强制执行措施，故王维对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  何小军人民陪审员  常 江人民陪审员  李翠风二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 婷书 记 员  龚琬清附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。