广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1536号上诉人（原审原告）：罗春贤，男，汉族，1971年2月2日出生，住所地：广东省梅州市梅江区梅县*****。被上诉人（原审被告）：罗仁贤，男，汉族，1954年7月14日出生，住所地：广东省梅州市梅江区梅县*****。上诉人罗春贤因与被上诉人罗仁贤物权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗春贤，被上诉人罗仁贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗春贤上诉请求：1、撤销(2019)粤1403民初1328号民事判决；2、支持上诉人一审诉讼请求，依法判决被上诉人排除妨碍，不得再阻止上诉人进入上诉人父母所建位于周塘村的房屋，并享有对房屋的处分权。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、建造房屋的出资人是罗旺文与黄桂珍，不是被上诉人出资，而且做屋师傅是罗善庆和罗锦宜，而不是罗国华。但是一审法院对以上事实毫不理会，也不予以认定。2、上诉人的三位姐姐后来都陈述证实房屋是父母出资建造的，只是她们放弃了继承权，但上诉人罗春贤并没有放弃继承权。二、被上诉人提供的证据严重虚假。1、本来是1978年做的房屋，被上诉人申请的一位证人说是1979年，另一位证人说是80年代初，当时被上诉人23岁是没有任何收入做屋的，当时的年代是记工分的，按劳分配。因此，罗迪贤、罗国华出具的证明是假的。2、法院只采纳被上诉人提交的证据，而忽视了上诉人提交的证据，且村委会不承认开具了被上诉人妻子陈满云有一宅基地的证明。被上诉人威胁恐吓上诉人的证人，并且殴打了证人罗镜文。3、房屋建造时，上诉人的母亲、兄弟姐妹户口都还在所在地，是拥有宅基地的，1979年冬，上诉人及其母亲的户口才迁出，并没有分家，且陈满云并没有嫁入罗屋。上诉人在周塘小学读1-3年级，并住在罗屋，1982年才到金山小学读书，在梅城读中学，父母亦都在梅城上班，放假过节还会同父母回家，包括结婚。罗仁贤辩称，罗春贤说房产罗仁贤没有出钱建造，是父母出钱建造不事实，全部房屋都是罗仁贤出钱建造。当时上诉人罗春贤只有7、8岁，他什么都不知道。罗春贤说罗仁贤1979年才结婚不事实，上诉人罗春贤什么都不知道，罗仁贤是1978年冬结婚的，罗春贤所说完全没有事实依据。对证明，罗春贤说是虚假的，罗仁贤提交的证明是实实在在的，而且一审也调查了。一、关于本案事实。1、上诉人罗春贤在毫无证据的情况下，编造假证词。2、罗春贤一审提交认为做屋师傅是罗善庆和罗锦宜的证据，是造假，当时罗锦宜是管制人员，罗仁贤没有请他做屋，而是在改革开放后，请他做房屋厨房的天面，并不是房屋主体。3、罗春贤说罗仁贤23岁没有任何收入建房是完全没有任何证据的。罗仁贤在有劳动能力后，就供弟弟和妹妹读书，罗春贤并不了解当时的按劳分配原则，信口开河。罗仁贤从11岁开始参加农业劳动，按劳分配，12岁因打禾而造成右手中指被切断，对此当地年纪比较大的人都知道，而且罗仁贤还从16岁开始理家。罗春贤从初中毕业做保安到现在做保安公司经理，其居住的套房还是父母的。4、罗春贤说1979年冬陈满云没有嫁入罗屋，罗仁贤的儿子在1979年8月25日出生。综上可看出，罗春贤说话并没有实据。二、请法庭查明事实，驳回上诉人罗春贤的上诉请求。本案争议的房屋是罗仁贤夫妻俩人一手建造，该事实有村民委员会和两个妹妹的证言予以证实，罗仁贤对涉案房屋享有完全的所有权和自由处分权。上诉人罗春贤以涉案房屋是父母遗产为由要求排除妨碍完全没有事实依据，依法应予驳回，维护被上诉人罗仁贤的合法权益。罗春贤向一审法院起诉请求：一、依法判决被告排除妨碍，不得再阻止原告进入原告父母所建位于周塘村的房屋，并享有对该房屋的处分权；二、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是兄弟关系。原、被告的父亲罗旺文与母亲黄桂珍共生育五个子女，分别是长子罗仁贤（1954年出生）、长女罗瑞珠（1960年出生）、次女罗琼珠（1962年出生）、三女罗凤珠（1965年出生）、次子罗春贤（1971年出生）。罗旺文于1932年6月出生，20世纪50年代参加工作，2011年9月去世。黄桂珍于1938年5月出生，2012年9月去世。罗旺文生前长期在外工作生活，黄桂珍与四个子女原居住在原周塘村楼下队的老祖屋内。罗旺文家中在老祖屋内分有两间住房及一间厨房，并向亲属借房居住。后黄桂珍及罗凤珠、罗春贤户籍于1979年迁出。罗瑞珠、罗琼珠则分别于1981年、1982年出嫁。原、被告争执的房屋位于梅州市梅县**********，双方均未能提供该房屋的建房审批、土地使用及房屋产权的相关证据。该房屋东与朱美芳房屋相邻，西与祖屋相邻，南与罗建华房相邻，北与罗仁贤新房相邻。该房屋始建于20世纪70年代后期，先期建起两间，后继续建造，完成于20世纪80年代中期。该房屋由被告罗仁贤主持兴建。房屋建成后长期由被告一家居住管理使用。2018年11月15日，原、被告因此纠纷经梅县区程江镇调解委员会调解未果。现原告以该房屋系父母生前出资所建，其享有法定继承权为由，请求法院确认其对该房具有所有权、使用权，要求被告排除妨害。被告则认为该房系其夫妇所建，其对该房享有完全的所有权及处分权，不同意原告的诉讼请求。针对罗瑞珠、罗琼珠分别向原、被告各出具一份证词，而证词内容不一致的情况，一审法院向罗瑞珠、罗琼珠进行询问。罗瑞珠陈述：关于原告提交的放弃继承声明书及证明，放弃继承声明书是想表达我不想争老屋的意思，证明的内容我当时没有认真看，具体父母建造的情况应该是：78年-79年落（建起）有7间墙脚，做好了墙基并建起有二三板墙面，80年做起2间平房、卡楼、晒谷坪，晒谷坪处围起有3板墙，做有简易大门，干活的话请了师傅，我四姐妹帮忙出力做小工（因为我母亲身体不好），我大哥罗仁贤年龄大出的力也是比较多。被告提交的说明不是我写的。事实情况如上述，出嫁之后情况我就不清楚。罗琼珠陈述：原告提交的放弃继承声明书及证明，是为了表明我不想争老屋的意思，证明里面的内容我因为眼睛不好看不清楚，是看到我大姐罗瑞珠签名，我也跟着签名，我现确认这份证明不属实。被告提交的说明是罗仁贤拿着罗瑞珠写好的叫我抄写，在我签名后回想起“所有罗仁贤做起的”，觉得不符合事实，我便另外写过一份证明拿给了大哥罗仁贤，他没有提交法庭。事实情况是78年-79年落（建起）有7间墙脚，做好了墙基并建起有二三板墙面，80年做起2间平房、卡楼、晒谷坪，晒谷坪处围起有3板墙，做有简易大门，干活的话请了师傅，我四姐妹帮忙出力做小工（因为我母亲身体不好），我大哥罗仁贤年龄大出的力也是比较多。出嫁之后情况我就不清楚。另一审法院还向周塘村委会核实原、被告提交证明中盖章情况，该村委会书记罗国兴确认上述证明中的印章均为村委所盖，并确认如下事实：一、罗旺文及黄桂珍原是该村村民，后户籍已迁出。二、原、被告争执的房屋所占土地长期由被告妻子陈满云使用。三、对于该房屋建造中，罗旺文黄桂珍的出资情况不清楚。一审法院还向原村干部罗迪贤、建房师傅罗国华（曾任职村民小组长）及现任周塘村楼下村民小组组长罗志宏进行调查核实。另在案件审理期间，原告对被告提交的日期为1980年11月23日，由原周塘村楼下队队长罗扬寿、会计罗喜寿、证明人为罗宏兴的证明提出异议，并申请进行笔迹鉴定（书写时间）。后一审法院依法办理委托鉴定手续后，原告向一审法院撤回鉴定申请。一审法院认为，本案是物权纠纷。我国的不动产物权实行登记公示、公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告争执的房屋始建于20世纪70年代末，建成于20世纪80年代中期，原、被告均未向法庭提交建房用地审批及房屋产权证明。原告向法庭提供了部分证人证言及周塘村委会盖章证明，但被告亦提交了证人证言及周塘村委会证明予以反驳，上述证人证言在证明内容上亦存在前后不一、内容冲突问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现原告起诉认为争议房屋是其父母出资建造，但从原告提交的证据来看，原告并无明显优势证据证实争执房屋系其父母出资建造，且争执房屋建造完成后长期由被告居住管理使用。因此，原告以争执房屋系父母遗产，其依法享有继承权为由请求被告排除妨碍，证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告罗春贤的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取为50元，由原告罗春贤负担。二审时，罗春贤提交梅州市公安局程江派出所出具的“人口登记表”，证明目的是1980年户主是其母亲黄桂珍。罗仁贤质证称，1979年户主就已经转为陈满云了，黄桂珍户口迁出去了，陈满云的户口在1979年12月2日迁进来后，就是以陈满云为户主。本院另查，黄桂珍户口于1980年11月23日迁出。本院对一审法院查明除“黄桂珍及罗凤珠、罗春贤户籍于1979年迁出”外的事实予以确认。本院认为，本案为物权纠纷。根据双方的诉辩主张，本案二审的处理意见如下：本案中，双方当事人认可争执的房屋始建于20世纪70年代末，建成于20世纪80年代中期，双方均未能提交建房用地审批及房屋产权证明，而且双方提供的证人证言及周塘村委会盖章的《证明》，该《证明》内容存在前后不一、内容冲突的问题。罗春贤在二审庭审中亦认可罗仁贤夫妻在建造争议房屋时做出了较大贡献，因此，罗春贤提出争议房屋是其父母出资建造，属父母遗产的依据不充分。一审法院驳回罗春贤的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人罗春贤的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人罗春贤预交），由上诉人罗春贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十六日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群