广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终11237号 上诉人（原审被告）：广东宏创重工有限公司，住所地广东省佛山市高明区************，统一社会信用代码914***********853L。 法定代表人：梁家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王肇文，广东高睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓海玲，广东高睿律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：广东双兴新材料集团有限公司，住所地广东省佛山市高明区******，统一社会信用代码914********9303870。 法定代表人：简杰坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冼尚华，男，1976年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************552。 委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：林高云，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************510。 被上诉人（原审第三人）：佛山市合丰辉煌实业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********462E。 法定代表人：蔡国辉。 上诉人广东宏创重工有限公司（以下简称宏创公司）、广东双兴新材料集团有限公司（以下简称双兴公司）因与被上诉人冼尚华、林高云、佛山市合丰辉煌实业投资有限公司（以下简称合丰公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏创公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏创公司无需向冼尚华赔偿365480.21元；2.本案一、二审诉讼费由冼尚华、双兴公司、林高云、合丰公司承担。事实和理由：一、双兴公司应对本案事故的发生承担主要责任。1.根据双兴公司与合丰公司签订的《电力电气安装工程承包合同》第七条约定，双兴公司作为建设单位，在事先已经将钢结构工程发包给宏创公司且未完工的情况下，为加快工程进度，同时又让合丰公司进场施工低压配电工程，两个施工队同时进行施工，施工现场本身就存在安全隐患，场地提供方双兴公司没有考虑安全问题，没有做好协调工作是导致本次事故的主要原因，其对本案事故的发生存在过错，应承担主要赔偿责任。2.根据双兴公司与宏创公司签订的《工程合同》第六条约定，双兴公司的职责为派驻工地代表，对宏创公司的工程质量、施工进度、文明施工进行监督，检查宏创公司安全措施的落实情况，协同宏创公司解决施工中所出现的问题。但从佛山市高明区应急管理局调取的资料显示，引发事故的天车并未经验收，且未标挂安全操作规程，双兴公司对桥式起重机未尽妥善监管义务，是本案事故发生的直接原因。且双兴公司在接受佛山市高明区应急管理局调查时，也承认其对施工方监管不到位。3.根据双兴公司与合丰公司签订的《安全生产协议书》第三条约定，双兴公司对现场施工有监管义务，并且对于违章作业行为或者事故隐患有制止的权利。但合丰公司的低压配电工程施工员在本次施工及以往的施工中，均存在不同程度的不规范作业，如不佩戴安全帽、安全带，安全员未尽监管义务，未设置警示标志等，但双兴公司未及时进行纠正，而是持放任、漠视的态度，故未能合理避免、预防本案事故的发生。4.李某锷在佛山市高明区应急管理局对其所作的《询问笔录》中陈述，其在合丰公司担任工程部经理，负责施工进度，是安全管理人员，其表示事故发生时其不在事故现场，林高云也不在事故现场。由此可知，事故发生时没有合丰公司的员工在现场，若有安全管理人员在场，则不会导致本案事故的发生。5.一审判决对事故责任比例的划分错误。本案事故发生以后，宏创公司与双兴公司、合丰公司三方分别按30%、10%、60%的比例共同建立用于治疗冼尚华的医疗救助资金账户，该比例划分也证明了双兴公司、合丰公司自认其对本案事故的发生存在过错，应对本案事故的发生承担相应的责任，一审法院应在该比例的基础上合法划分各方的赔偿责任比例。二、合丰公司应对本案事故的发生承担主要责任。1.根据双兴公司与合丰公司签订的《电力电气安装工程承包合同》第八条约定，合丰公司作为电气工程的承包单位，在冼尚华进行高空电工作业时，未安排安全员在地面进行协调配合，亦未在地面放置警示标志，导致了本案事故的发生。2.根据林高云和刘某华在《询问笔录》中的陈述，涉案工程涉及违法分包的情形。合丰公司将涉案工程违法分包给没有承接(修、试)电力设施许可证等资质的林高云，相应的监管、安全防护措施、安全技能培训不到位，最终因施工人员冼尚华的不规范行为导致本案事故的发生。合丰公司对本案事故的发生存在主观过错，其违法分包行为是导致本案事故发生的主要原因。3.一审法院已经认定冼尚华在施工中操作不规范、违反安全操作规定，其存在一定过错，故应由合丰公司承担相应的赔偿责任。三、林高云应对本案事故的发生承担主要责任。根据林高云在《询问笔录》中的陈述，林高云清楚知道涉案工程项目涉及的安装工程属于高空作业，但其不清楚自身聘用的人员是否具备相应的工作资质，没有进行相应的安全技能培训就让冼尚华直接上岗，未尽到谨慎注意义务。而且林高云作为现场安全施工的监管员及实际承包人，在冼尚华进行施工操作时，既未设置地面警示标志又没有配备安全员监督，事故发生时林高云也不在现场，因此林高云对本案事故的发生同样需要承担主要责任。四、冼尚华应对本案事故的发生承担主要责任。根据《工程施工安全技术交底记录表》的“交底内容”，冼尚华作为电气施工员，其在高处进行配电安装时，需要有安全员在地面配合，并需配备相应的标识牌，但其没有执行该操作规程，该行为是本次事故发生的根本原因。且冼尚华作为高空作业员在本案中始终未提交高空作业许可证，即应视为其默认其不具备高空作业的资质。因此冼尚华对本案事故的发生存在过错，应承担相应的责任。五、一审法院为快速了解纠纷，采用简易程序审理本案，未对本案的证据资料尽到全面审查义务，未能合理查明案件事实，导致错误判决。六、一审法院认定宏创公司需赔偿医疗费，宏创公司认为该医疗费是重复赔偿的。合丰公司在一审庭审中表示其已向冼尚华支付了医疗费和误工费，故应当驳回冼尚华关于医疗费的诉讼请求。 双兴公司针对宏创公司的上诉辩称，一、宏创公司应对本案事故的发生承担主要责任。李某发是宏创公司的员工，其没有经过双兴公司同意，私自开动与工程无关的桥式起重机，是本案事故发生的主要原因；宏创公司没有派驻安全管理人员在现场进行管理，是导致事故发生的直接原因。二、双兴公司在本案事故中不应承担责任。根据承揽合同的性质，双兴公司作为定作人，在定作过程中产生的责任应当由承揽方承担，且没有其他合同约定双兴公司应当承担监管责任。虽宏创公司、双兴公司、合丰公司签订了《安全生产协议书》，但该协议的前提是进行工程之前需要向双兴公司进行报备，但至今宏创公司与合丰公司并未向双兴公司进行工程的报备工作。无论是按照合同约定还是法律规定，双兴公司都不应承担本案事故的责任。 冼尚华针对宏创公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。冼尚华从事供电安装工作，具有相应的作业证，本案事故的发生是由于宏创公司的员工违反安全操作规则，与冼尚华是否具有高空作业证等不具有法律因果关系。一审判决认定责任比例清楚、合法。本案虽然是侵权责任纠纷和工伤保险待遇纠纷竞合，但宏创公司对广东省高级人民法院的意见理解错误。在侵权人已经赔偿的情况下，用人单位可以不必赔偿，但本案主要侵权人是宏创公司与双兴公司。合丰公司是冼尚华的用人单位，其对医疗费等赔偿的情况不能作为减轻双兴公司、宏创公司侵权责任的依据。 林高云针对宏创公司的上诉辩称，林高云只是一个自由职业者，其请来干活的人员被他人弄伤，若林高云需对此进行赔偿，是不合理的。事故发生时林高云就在现场，当时也有很多人看到林高云在事故现场。 双兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案二审诉讼费由冼尚华承担。事实和理由：一、冼尚华的诉讼请求只是要求双兴公司对宏创公司的赔偿责任承担连带责任，没有要求双兴公司单独承担赔偿责任。一审判决双兴公司承担10%的赔偿责任，违反了“不告不理”原则。二、双兴公司在工程发包过程中不存在定作、指示、选任过错，对安全施工没有监管的义务。一审判决双兴公司承担10%的赔偿责任没有事实和法律依据，双兴公司不应对宏创公司的赔偿责任承担连带责任。首先，双兴公司将工程分别发包给具备资质的宏创公司和合丰公司，两个承包单位不但具备相应的安装资质，也取得了安全生产许可证，双兴公司已经尽到了合理谨慎的注意义务，不存在选任过错。双兴公司不参与发包工程的具体指挥和施工管理，所以不存在对承揽人的指示。双兴公司除了按合同约定承担付款并接受承揽单位完成的工作成果外，对工程质量有监督的权利，但是对承揽单位的安全施工没有监管义务。其次，法律没有规定发包方对承包方员工的安全施工有监管义务。承包合同也没有约定双兴公司对各承揽单位施工人员的安全负有监管义务。广东永通XX有限公司为双兴公司安装调试的桥式起重机，在还没有交付的情况下，任何第三人未经许可都不得动用。交付之前的保管和监管责任人也不是双兴公司，而应是安装单位。宏创公司的钢结构安装工程与放置在双兴公司厂房内未实际交付的起重机没有关联，宏创公司的员工私自启动该起重机，导致冼尚华受伤所产生的法律责任应当由宏创公司承担。三、宏创公司与合丰公司在各自的施工过程中没有履行安全生产管理职责，是导致事故发生的根本原因，宏创公司与合丰公司应共同承担主要责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，宏创公司的员工在未征得许可的情况下，私自启动未交付的起重机，致冼尚华受伤是导致事故发生的直接原因。但施工过程中宏创公司与合丰公司的安全管理人员都不在岗，其没有履行安全生产管理职责是导致事故发生的根本原因。四、合丰公司将工程非法分包给林高云，冼尚华未经过安全培训，在未取得高空作业操作许可证的情况下，受林高云雇请进行高空作业。一审法院有意回避非法分包的事实，判决其三方共同承担20%的责任不合理、不公平。1.根据安监部门对林高云所做的《询问笔录》，合丰公司在双兴公司不知情的情况下，将电气安装工程非法分包给林高云个人，而林高云不具备从事电气安装和安全生产的资质，又聘请不具备高空作业许可证的冼尚华为其工作。此外，合丰公司在施工现场没有安排安全管理人员在岗，没有履行安全生产管理职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十七条的规定，是导致事故发生的根本原因之一。事故发生当天，施工地点没有设置警示标志，且林高云也不在现场，安全管理形同虚设。2.根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条的规定，冼尚华在高度为9米的天车梁上铺设电缆，其既没有取得高空作业许可证，也不能提供电工操作许可证。冼尚华没有经过系统的安全知识培训，缺乏安全观念，主观上麻痹大意。冼尚华施工时未穿反光服，未设置警示标志也是导致事故发生的客观原因，其自身应承担相应的责任。五、冼尚华主张的医疗费属于重复赔偿。根据一审庭审记录，合丰公司承认冼尚华的医疗费己经由其支付完毕，冼尚华没有实际支付医疗费。但一审法院又支持冼尚华主张的医疗费175534.39元，属于重复赔偿。 宏创公司针对双兴公司的上诉辩称，一、一审法院没有违反“不告不理”原则。冼尚华请求双兴公司承担连带责任，一审法院并非无权处理和审理双兴公司的过错责任。若不对双兴公司的过错责任进行审理，则无法查清本案的事实。二、双兴公司与宏创公司、合丰公司分别签订《电力电气安装工程承包合同》《安全生产协议书》等，约定由双兴公司对宏创公司实施监督管理责任，故双兴公司有安全监管的责任。双兴公司在本案事故发生后于2018年3月23日就垫付医疗费用与宏创公司、合丰公司达成意向，其愿意承担10%的费用，且三方还达成《冼尚华救助医疗资金账户协议书》，该协议书明确约定建立受害人的医疗救助资金账户，资金总额为50万元，双兴公司占比10%，即5万元。双兴公司在本次事故中应当承担安全管理责任，并承担本案的赔偿责任。 冼尚华针对双兴公司的上诉辩称，与冼尚华对宏创公司的答辩意见一致。关于一审法院是否违反“不告不理”原则，请二审法院予以审查。 林高云针对双兴公司的上诉辩称，林高云不同意双兴公司的上诉意见。 合丰公司在二审期间未作答辩。 冼尚华向一审法院起诉请求：1.宏创公司赔偿冼尚华损失683901.23元；2.双兴公司对宏创公司的赔偿责任承担连带责任；3.本案受理费由宏创公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，双兴公司与宏创公司签订《双兴集团二期厂房钢结构建设工程合同》，将二期厂房的钢结构工程发包给宏创公司施工。2018年1月11日，双兴公司与合丰公司签订《电力电气安装工程承包合同》，将其二期厂房的低压配电工程发包给合丰公司进行施工。2018年3月10日13时50分，宏创公司的施工员李某发启动广东永通XX有限公司为双兴公司调试安装但未交付使用的桥式起重机进行吊天车梁施工作业时，没有发现合丰公司的正在起重机轨道旁（厂房第12条和第13条钢柱之间）、距离地面9米高进行低压配电作业的冼尚华，启动的桥式起重机压到冼尚华的胸部致其受伤。因伤，冼尚华在佛山市高明区人民医院重症监护室抢救至2018年3月16日，后转南方医科大学珠江医院住院治疗至2018年4月6日，期间于2018年3月19日行左下肺叶切除术。出院诊断为左下肺切除术后、双侧多根肋骨骨折、胸椎棘突骨折等。2018年5月1日再行入院治疗至5月8日出院；2018年10月6日第三次入院治疗至2018年10月15日。出院医嘱继续康复、加强营养、不适随诊。期间住院46天后门诊共花费医疗费160746.39元、自行购买球蛋白等药物14788元。住院期间，冼尚华由其妻子进行护理，在进行了左下肺叶切除术后，同时聘请特护，花费2910元。事故中冼尚华的眼镜毁损，其重新配镜花费530元。 2019年4月20日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，冼尚华因胸部损伤致左下肺叶切除评定为八级伤残、肋骨骨折12根以上评定为九级伤残。为此，冼尚华花费鉴定费2250元。 另查，冼尚华与其妻子何某玲于2005年11月14日生育儿子冼某健，至冼尚华评残之日，其需要被抚养年限为5年。何某玲因患乳腺癌，于2017年2月开始失业，领取失业补贴。 再查，本案所涉事故发生后，宏创公司经双兴公司、合丰公司向冼尚华支付了医疗费5万元。诉讼中，宏创公司要求追加合丰公司作为被告承担责任，冼尚华主张其与合丰公司的关系属于另一法律关系，明确表示不在本案中向合丰公司主张权利。一审法院为查明案件事实，依法追加合丰公司和林高云作为第三人参与诉讼。 一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点为各方当事人对本案所涉事故应承担的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，宏创公司的员工李某发在操作未经验收交付使用的桥式起重机时，未尽谨慎注意义务，导致启动的起重机碰撞正在桥式起重机轨道旁进行低压电安装的冼尚华，李某发应对事故的发生承担主要责任。鉴于李某发是在工作过程中造成冼尚华伤害，故其责任由用人单位宏创公司承担。而双兴公司虽然将钢结构工程及电气工程发包给有资质的公司进行施工，但对于施工现场内未经验收且未标挂安全操作规程的桥式起重机未尽妥善监管义务，应对事故的发生承担一定的责任。另外，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，冼尚华在高空进行电工作业时，其用人单位未安排安全员在地面进行协调配合，亦未在地面放置警示标志，存在一定的过错。综合以上的因素，一审法院认为案涉事故所造成冼尚华的经济损失，应由宏创公司承担70%的赔偿责任，由双兴公司承担10%的赔偿责任，剩余部分由冼尚华与合丰公司、林高云内部根据各自责任进行处理。 冼尚华在本案中可以主张的经济损失为572114.59元，具体如下： 1.医疗费175534.39元，有医疗费发票和购买发票为证；冼尚华主张的专家会诊费没有证据证明，不予确认。 2.住院伙食补助费3700元，冼尚华住院共43天，扣除在重症监护室的6天后，为37天，按照每天100元的标准计算。 3.住院护理费7350元，冼尚华住院共43天，扣除在重症监护室的6天后，为37天，按照冼尚华主张的每天120元的标准计算；加上特护费2910元。 4.交通费2000元，根据冼尚华的就医情况及转院救护车费用酌定。 5.营养费1500元，根据医嘱及冼尚华的伤情酌定。 6.误工费68693.40元，根据冼尚华事故发生前的收入53347元/年，从事故发生之日起至定残前一日，计算470天[53347元÷365天×470天]。 7.残疾赔偿金310556.80元，残疾赔偿金根据广东省2017年城镇居民人均可支配收入40975元的标准计算20年，冼尚华受伤一处八级伤残，一级九级伤残，系数为32%[40975元/年×20年×32%]；被扶养人生活费根据广东省2017年城镇居民人均消费性支出30198元为标准计算，计算扶养年限5年，鉴于冼尚华的妻子身患重症，一审法院确认被扶养人由冼尚华一人扶养[30198元/年×5年×32%]。 8.鉴定费2250元，有发票为证。 9.配镜费用530元，有发票为证。 上述损失，由宏创公司赔偿400480.21元（572114.59元×70%），扣除其已经支付的5万元后为350480.21元；由双兴公司赔偿57211.46元（572114.60元×10%）。鉴于事故造成冼尚华两处残疾、身心受损，故一审法院认为宏创公司还应赔偿冼尚华精神抚慰金15000元，双兴公司赔偿冼尚华精神抚慰金5000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宏创公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冼尚华365480.21元；二、双兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冼尚华62211.46元；三、驳回冼尚华的其他诉讼请求。如未按照判决指定之期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10639元，减半收取5319.50元，由宏创公司承担3723元，由双兴公司承担531元，由冼尚华承担1065.50元。该款冼尚华申请了缓交，各当事人应在判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳上述费用。 本院二审期间，宏创公司提交了《安全生产协议书》复印件1份，拟证明宏创公司与双兴公司签订了《安全生产协议书》，双兴公司有监督施工现场安全生产的义务。冼尚华提交了佛山供电局进网作业证打印件1份，拟证明冼尚华具有供电安装作业的资格。双兴公司、林高云、合丰公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双兴公司对宏创公司提交《安全生产协议书》的真实性无异议，本院对该证据予以采信。冼尚华提交的佛山供电局进网作业证无原件核对，无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予采信。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕宏创公司、双兴公司的上诉请求进行审理。针对宏创公司、双兴公司的上诉，本案二审的争议焦点主要在于各方当事人对冼尚华因本案事故造成的损失应否承担赔偿责任及其责任比例问题。对此，本院分析如下： 一、关于宏创公司的责任问题 本案中，宏创公司的施工员李某发启动已调试安装但未交付使用的桥式起重机进行吊天车梁施工作业时，没有发现正在起重机轨道旁进行低压配电作业的冼尚华，致使冼尚华被启动的桥式起重机压到受伤。李某发操作未经验收交付使用的桥式起重机，且未标挂安全操作规程，其未尽谨慎注意义务，对事故的发生存在重大过错，应对事故的发生承担主要责任。因李某发是在工作期间致冼尚华受伤，故其在本案中的责任应由其用人单位宏创公司承担。此外，宏创公司作为施工单位，对施工现场及其工作人员负有安全管理责任，其未充分履行安全管理义务，对事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的责任。 二、关于双兴公司的责任问题 双兴公司上诉提出其作为发包方，在工程发包过程中不存在定作、指示、选任过失，其对安全施工没有监管义务。对此，从双兴公司（甲方）与宏创公司（乙方）就涉案工地二期厂房钢结构建设工程签订的合同编号为SXJZ201706-01的《工程合同》的约定来看，该合同第六点“甲方职责”第3小点约定，甲方需派驻工地代表、对乙方的工程质量、施工进度、文明施工进行监督，检查乙方安全措施的落实情况，协同乙方解决施工中所出现的问题。双兴公司（甲方）与合丰公司（乙方）就涉案工地二期厂房低压配电工程签订的《电力电气安装工程承包合同》及《安全生产协议书》中关于“甲方责任”部分约定，甲方需提供符合相关安全及施工标准的进场施工条件，对乙方施工工序、操作岗位的安全行为进行日常监督检查，纠正违章指挥和违章作业等。由此可见，双兴公司对涉案工程的现场施工负有安全监督管理责任。事发时，宏创公司的施工员违规操作未经验收交付使用的桥式起重机，双兴公司对该违规行为未予纠正，未充分履行安全监管义务，应对事故的发生承担一定的责任。 三、关于冼尚华的责任问题 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”事发时，冼尚华在距离地面9米高的地方进行低压配电作业，按照安全操作规范的要求，高空作业时，地面应有安全员予以配合并放置安全警示标志，但冼尚华在进行高空作业前，未确认地面安全员是否到位、安全警示标志是否已放置好，其自身对事故的发生存在一定的过错，其自身应当承担一部分责任。 四、关于林高云、合丰公司的责任问题 本案中，冼尚华未诉请林高云、合丰公司对其因涉案事故造成的损失承担赔偿责任，故宏创公司、双兴公司上诉请求林高云、合丰公司承担赔偿责任超出了本案一审诉讼请求的范围，本院对宏创公司、双兴公司的该上诉请求不作审查认定。至于冼尚华与林高云、合丰公司之间的责任问题，属于该三方之间的内部关系，一审法院在本案中将冼尚华、林高云、合丰公司作为一个整体确定其赔偿责任，并无不当，亦不影响宏创公司、双兴公司应承担的责任。 综合上述过错责任等分析，对于冼尚华因涉案事故造成的损失，一审法院认定宏创公司承担70%的赔偿责任，双兴公司承担10%的赔偿责任，冼尚华与林高云、合丰公司共同承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。 此外，对于宏创公司、双兴公司上诉提出合丰公司已向冼尚华支付了医疗费，冼尚华主张的医疗费属于重复赔偿的问题。因合丰公司在本案中表示“合丰公司已经将追偿权授权给冼尚华，同意冼尚华直接向侵权人主张全部赔偿责任”，故合丰公司是否向冼尚华支付了医疗费，并不影响宏创公司、双兴公司应承担的赔偿责任。本院对宏创公司、双兴公司的该上诉主张不予采纳。 对于双兴公司上诉提出一审判决违反了“不告不理”原则的问题。本案中，冼尚华起诉请求双兴公司承担连带赔偿责任，即是请求双兴公司对冼尚华的损失承担100%的赔偿责任。一审法院在审理后确定双兴公司承担10%的赔偿责任，并未超出冼尚华的诉讼请求，亦未违反“不告不理”原则。双兴公司的该项上诉主张，明显无理，本院不予采纳。 综上所述，宏创公司、双兴公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8137.49元，由上诉人广东宏创重工有限公司负担6782.21元，上诉人广东双兴新材料集团有限公司负担1355.28元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇一九年十二月十九日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹