山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6179号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘焕青，男，1977年5月14日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：王焕龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：潍坊民安消防安全检测有限公司。住所地潍坊市奎文区文化路**潍坊市建设工程交易培训中心**楼****。 法定代表人：丁希忠，该公司经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：丁希忠，男，1965年5月25日出生，汉族，原住诸城市林家村镇郭家村，现住。 上诉人刘焕青因与被上诉人王焕龙、潍坊民安消防安全监测有限公司（以下简称民安消防公司）、丁希忠申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院(2018)鲁0782民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘焕青上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2014年5月8日民安消防公司和丁希忠因生意资金周转困难找上诉人借取现金，后上诉人起诉到诸城市人民法院，双方达成调解。但被上诉人未履行调解书中付款义务。上诉人申请法院查封了被上诉人所有的楼房，查封期间被上诉人王焕龙第一次用借款的形式提出异议，并主张提出异议期间的申请书足以证明其系借款，开庭时提供虚假材料证明该房屋已在查封前卖给王焕龙。而在一审中对案外人管见喜进行了询问，足以说明该争议房屋系被上诉人民安消防公司所有，上诉人申请法院查封并无不当。 被上诉人王焕龙未提交书面答辩意见。 被上诉人民安消防公司、丁希忠未提交书面答辩意见。 刘焕青向一审法院起诉请求：依法准许执行鲁东大厦2号楼3层94.99平方米楼房一套、21.13平方米附房一个及价值11万元的车位一个。 一审法院认定事实：2014年5月8日，民安消防公司和丁希忠给刘焕青出具借条一张，内容为：“今借刘焕青现金30万元，2014年6月7日还清。以鲁东大厦消防工程合同作抵押。”出具借条当日，刘焕青将30万元款项打入丁希忠在农业银行的账户。因民安消防公司、丁希忠到期未还款，刘焕青于2015年2月9日诉至法院，法院于同年4月10日作出（2015）诸朱民初字第174号民事调解书，确认民安消防公司、丁希忠偿还刘焕青借款30万元并承担利息11万元，共计41万元，于2015年5月10日前付清。因民安消防公司、丁希忠未履行生效法律文书确定的付款义务，刘焕青于2015年5月13日向法院申请强制执行。法院于同年5月26日查封位于鲁东大厦2号楼3层94.99平方米的楼房一套、21.13平方米的附房一个及价值11万元的车位一个，查封期限至2018年5月25日。案件执行过程中，王焕龙作为执行案外人于2016年11月29日向法院提出执行异议，以民安消防公司和丁希忠向其借款40万元用于生产经营、后以涉案房产抵顶债务为由，要求法院解除查封。2017年12月13日，法院作出（2017）鲁0782执异40号执行裁定书，裁定中止执行。刘焕青不服执行裁定书，于2018年1月3日诉至法院。 在法院裁定中止执行之前，王焕龙又于2017年8月1日以民安消防公司、诸城鲁东置业有限公司（以下简称“鲁东置业公司”）、诸城鲁东市政工程有限公司（以下简称“鲁东市政公司”）为被告向法院提起确权之诉，要求确认涉案房产归其所有。法院于2018年3月1日作出（2017）鲁0782民初5375号民事判决书，判决涉案房产归王焕龙所有。判决作出时，涉案房产仍处于司法查封状态。判决后，民安消防公司、鲁东置业公司、鲁东市政公司未上诉，判决已生效。 王焕龙与民安消防公司、丁希忠存在民间借贷关系。2014年4月25日，民安消防公司给王焕龙出具借条，内容为：“今借到王焕龙现金40万元，月息8000元，综合服务费1000元，每月付利息及服务费一次。用鲁东置业2号楼3层房屋含车位、附房各一个抵押，连续三个月不付息或不付服务费，王焕龙有权处理房屋。”丁希忠和管见喜以担保人身份在借条上签字。2014年4月26日，王焕龙打入丁希忠农业银行账户款项391000元。 另查明，2013年10月11日，民安消防公司与鲁东市政公司签订鲁东大厦二期工程消防安装合同，约定民安消防公司承包消防安装工程，合同价款183.5万元，并约定用涉案楼房（含附房）及车位抵顶工程款619653.02元。合同履行过程中，工程量达到以楼房抵顶工程款的要求后，民安消防公司于2014年3月26日给鲁东市政公司开具工程款发票，发票载明收取消防工程款619653.02元。同年3月31日，鲁东置业公司给王焕龙开具收款收据，收据中载明收款619653.02元。同年4月25日（即民安消防公司给王焕龙出具借条的当天），民安消防公司出具证明，内容为：“鲁东大厦2号楼3层西户94.99平方米及车位一个（单价11万元）、附房21.13平方米，因生产经营需要已转让给王焕龙。”管见喜在该份证明上签字。鲁东置业公司未与王焕龙签订商品房预售合同，涉案房屋至今未办理产权手续。 一审法院认为，本案争议焦点是案外人王焕龙对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 民安消防公司与鲁东市政公司签订的建设工程施工合同中明确约定以楼房抵顶工程款，在合同实际履行过程中，双方按合同约定办理了以涉案楼房抵顶工程款的手续，民安消防公司已于2014年3月26日给鲁东市政公司开具了工程款发票，证明已收到工程款，故抵债行为已经完成。因民安消防公司欠王焕龙借款，民安消防公司将房屋抵顶给王焕龙，鲁东置业公司于2014年3月31日向王焕龙出具收款收据证明收到房款，三方以实际结算行为对以房抵债合意作出确认。故王焕龙可以要求与鲁东市政公司（鲁东置业公司）签订商品房预售合同并办理房屋交付手续。 在上述房屋抵债手续办理完毕之后，刘焕青才向法院申请强制执行、法院于2015年5月26日查封涉案房屋，抵债行为在先，申请执行和查封行为在后；且民安消防公司、王焕龙、鲁东市政公司（鲁东置业公司）三方完成抵债手续后，民安消防公司对涉案房屋已不再享有任何权利。因此，王焕龙对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，刘焕青申请继续执行涉案房产于法无据。 综上，刘焕青的诉讼请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回刘焕青的诉讼请求。案件受理费100元，由刘焕青负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是案外人王焕龙对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据查明的事实，民安消防公司将房屋抵顶给王焕龙，鲁东置业公司于2014年3月31日向王焕龙出具收款收据证明收到房款，抵债行为在先;刘焕青向法院申请强制执行、法院于2015年5月26日查封涉案房屋，申请执行和查封行为在后；且民安消防公司、王焕龙、鲁东市政公司（鲁东置业公司）三方完成抵债手续后，民安消防公司对涉案房屋已不再享有任何权利。另，生效的（2017）鲁0782民初5375号民事判决书判决涉案房屋归王焕龙所有，因此，王焕龙对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，刘焕青申请继续执行涉案房产，于法无据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人提供虚假材料，但其在一二审中未提交证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘焕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘焕青负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月二日 书记员  褚诗舒