西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12780号原告：唐军仓，男，1965年11月6日出生，汉族，住陕西省岐山县。委托代理人：孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者。被告：陕西金冠伟业建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：彭彬，该公司经理。委托代理人：王运，男，1967年11月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陕西省宝天建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人：毛朦，陕西唐都律师事务所律师。被告：陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司。住所地：西安市高新区**。负责人：刘满良，该公司总经理。委托代理人：张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人：毛朦，陕西唐都律师事务所律师。第三人：刘旭，男，1992年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。原告唐军仓与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称金冠公司）、被告陕西省宝天建设集团有限公司（以下简称宝天公司）、被告陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司（以下简称宝天西安二分司）、第三人刘旭建设工程分包合同纠纷一案，本院作出（2018）陕0113民初2821号民事判决后,原告唐军仓、被告金冠公司均不服，均上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院（2019）陕01民终2776号民事裁定撤销（2018）陕0113民初2821号民事判决，发回本院重审。本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐军仓及其委托代理人孙武胜，被告金冠公司的委托代理人王运，被告宝天公司和被告宝天西安二分司的共同委托代理人张万岗、毛朦到庭参加诉讼。第三人刘旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告宝天公司承建位于雁塔区科技七路国宾中央区XX楼工程时，委托宝天西安二分司将该工程总体发包给被告金冠公司，被告金冠公司再将工程中土建部分的劳务分项发包给原告，并与原告签订了劳务承包合同，双方对工程承包的各项权利进行了约定，原告施工的工程于2016年8月结束，9月27日，被告金冠公司职务人员刘旭根据原告实际完成工程量结算了8599994.2元，期间被告支付了690余万元，下欠劳务费含合同履行保证金共1836237元。因索要无果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告连带支付原告劳务费及损失2036237元。立案后的利息以1836237元为基数按银行利率计算至给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。被告金冠公司辩称，其已支付完毕原告施工款项，不再欠付原告款项，要求法院驳回原告诉讼请求。被告宝天公司辩称，其与原告之间不存在合同关系。原告要求其承担连带责任于法无据。被告宝天西安二分司辩称，要求驳回对其的诉讼请求。第三人刘旭虽未出庭，但提交书面说明称，其为金冠公司技术员，该案与其无关。经审理查明，2014年12月3日，原告（乙方、承包方）和被告金冠公司（甲方、发包方）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，承包范围为国宾中央区6#、7#、10#楼二次结构及装修劳务。合同单价为主体二次结构+屋面及装饰装修包干单价109元/㎡（车库裙房不在乙方承包范围内，由甲方另定）。双方约定本合同为固定单价计价合同，价格一次包死，在合同履行过程中和工程验收后，双方不得以任何理由要求调整合同单价。合同10.1.10约定，甲方负责乙方管理人员住宿、生活用水。合同第11条承包内容11.5条约定，施工范围包含施工图纸设计范围内的二次结构（除防水工程、门窗工程、栏杆百叶工程、外墙涂料）以外所有二次结构工程内容。上述合同签订后，原告进行了施工。2016年9月27日，原告和被告金冠公司人员刘旭签订《6#7#10#唐军仓完成总量》，列明了唐军仓完成的工程量和单价，并以前述工程量和单价计算出总产值为8599994.2元。刘旭称，其为金冠公司技术员，前述确认单仅作为根据合同提前核对的总工程产值，随后其将确认单上交金冠公司副总刘仕和，由刘仕和对唐军仓所承包的工程进行结算事宜。《6#7#10#唐军仓完成总量》是对唐军仓完成工程量的核对。被告金冠公司称刘旭有权核对工程量。另查明，杨抗震曾起诉金冠公司、宝天公司、第三人唐军仓、牛新代，要求被告支付其工程款20万元（（2018）陕0113民初5256号案），该案查明唐军仓欠付杨抗震12万元。被告金冠公司主张，其对原告的欠付款为前述总产值8599994.2元扣减：1、已付款7039600元；2、代用工及扣款款项471354元；3、领取未还物品5882元；4、水电费及住房费分摊185780元；5、维修费201075元；6、踢脚线修补费用255000元；7、公用部分装修37万元；8、（2018）陕0113民初5256号民事判决确定的12万元；9、扣除按照承诺书下浮10%的部分。原告对总产值8599994.2元认可，已付款金额认可6996000元。被告为证明其主张，提交了：1、《借款单》一份，显示2016年7月12日杨抗震从被告金冠公司借款4万元。唐军仓加注“唐军仓转”字样。双方就该4万元是否为被告对原告的已付款各执一词。原告认为该4万元被告既给杨抗震计算，也给原告计算扣除。被告称该4万元实际由杨抗震领取。经询，杨抗震称该4万元是由其领取，但该4万元是直接从其工程款中扣减。被告金冠公司则称其仅在原告账上扣减4万元，并未从杨抗震账上扣减。各方对此均未进一步提供证据。2、被告就代用工及扣款款项提交了罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单，原告对此均不予认可。经查，前述单据均无原告签章；3、原告对被告扣减该领取未还物品5882元认可；4、被告依据合同10.1.10条的约定，认为应由原告承担。被告还提交了一份水电费用摊销明细表。原告对此不认可，称其人员居住的宿舍仅由灯泡，被告扣除该部分费用不合常理。该明细表无原告签章；5、被告就扣除的维修费201075元，称为原告工程交工后因质量问题被告进行维护产生的费用。被告为此提供了罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单。原告对此不认可，认为没有证据证明其施工存在问题。经查，前述单据均无原告签章。被告金冠公司亦未提交证据证明其向原告主张过上述质量问题；6、被告就扣除踢脚线修补费用255000元，提交了其与杨抗震于2016年4月20日签订的《踢脚线修补打磨协议书》及踢脚线修补完成楼层确认单。协议书约定6#、7#、10#楼每层按三千元整价付款。杨抗震完成了6#楼28层、7#楼29层、10#楼28层。共计225000元。经询，杨抗震称金冠公司已向其支付该225000元，其工作内容是对踢脚线以上的剪力墙找平后刷乳胶漆，踢脚线本身其不涉及。原告予以认可，并称该部分不属其施工范围。被告金冠公司称杨抗震的工作内容还有踢脚线本身的修补，但未提交相关证据；7、就公用部分装修37万元，被告金冠公司提交了一份《付款申请》（落款时间2016年7月12日），主要内容为，本人杨抗震承包金冠公司国宾中央区XX楼XX层至32层公共部分涂料工作，经栋号长确认已完成。已支付37万元，本次申请支付4万元。该申请手写加注“此款在XX楼XX组扣出（唐军仓）“。原告、被告金冠公司及杨抗震均称《付款申请》上“此款在XX楼XX组扣出（唐军仓）”在杨抗震提交该申请书时并不存在，金冠公司已支付杨抗震37万元属实，该款项是杨抗震对地下车库外围墙和屋顶刷白的款项。原告认为该部分不属其承包范围，不应扣减。被告金冠公司认为该部分属于原告承包范围，应予扣减；8、原告对被告金冠公司扣减（2018）陕0113民初5256号民事判决确定的12万元认可；9、就扣除按照承诺书下浮10%的部分，被告金冠公司提交了一份原告于2015年8月31日签署的《承诺书》，主要内容为2015年9月25日前将本班组承包的合同范围内的所有施工内容完成达到交房验收标准，完成不了一项工作内容自愿下浮合同承包单价的10%并承担金冠公司一切损失。原告在签名时加注“配合到位承诺生效，不到位无效”。对此，原告认为其并没有违反承诺，被告无权罚款。经查，原告在原一审中称当时主体结构都未完成，其二次结构无法施工。被告金冠公司还提交了一份原告签署的《承诺》，主要内容为同意金冠公司在春节前向其支付235万元，确保2016年2月20日前人员到位，2016年4月25日全部达到竣工验收并交付使用。对此原告称其于2016年4月中旬已按时完工，被告金冠公司对原告完工时间未提出其它意见。原、被告各方均称，宝天公司将工程发包给了被告金冠公司，被告金冠公司将二次结构等分包给了原告。宝天公司与金冠公司之间已结算，被告宝天公司还欠付被告金冠公司案涉工程款200万元。另，金冠公司称其将案涉工程在2016年11月底已交付宝天公司。原告和金冠公司称案涉工程质保金为总工程款的5%。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告和被告金冠公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》后，进行了施工。现双方对原告施工总产值无异议，就被告主张的扣减项目，本院认为：就双方第1项争议的4万元，案涉《借款单》上原告加注“唐军仓转”，依据各方陈述，原告加注的本意为从其工程款中向杨抗震转出4万元。该意思表示是否发生表意人（原告）追求的法律效果，在于杨抗震是否实际受偿了唐军仓通过金冠公司向其支付的4万元，而金冠公司有义务完成唐军仓的委托，将4万元支付杨抗震。但依据杨抗震的陈述，其认为虽然领取了4万元，但该4万元是直接从其工程款中扣减，也即其否认实际受偿了唐军仓向其支付的4万元。如金冠公司认为其完成了唐军仓的委托，理应提供其对杨抗震的结算及付款情况等证据，以证明其并未重复扣减，但金冠公司并未提交。故在案证据无法证明金冠公司完成了唐军仓的委托，进而将该4万元作为唐军仓的已付款。故本院确定被告金冠公司对原告的已付款金额为6996000元。就被告要求扣减的第2项，被告金冠公司提交的罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单均无原告签章，原告对此亦不予认可，被告主张证据不足，本院不予采信。就被告要求扣减的第3项、第8项，原告认可，本院予以确认。就被告要求扣减的第4项，依据合同约定，被告负责原告人员的住宿、生活用水。被告要求原告分担，不符合合同约定。另，被告提交的明细表无原告签章，无法说明原告方的实际用水电量。故被告该主张，本院不予采纳。就被告要求扣减的第5项，被告提供的罚款单、零星用工单、扣款单、工程量现场确认单均无原告签章。原告对此不认可，认为没有证据证明其施工存在问题。被告金冠公司亦未提交证据证明其向原告主张过上述质量问题，故对该主张本院不予采纳。就被告要求扣减的第6项和第7项，依据查明事实，该两项对应的工程均由杨抗震施工，双方争议的焦点在于杨抗震施工部分是否为原告的施工范围，是否应从总产值中扣减。被告金冠公司认为，前述杨抗震施工的内容属于原告承包范围。此系金冠公司主张的积极事实，应由其举证证明。就第6项，杨抗震称其工作内容是对踢脚线以上的剪力墙找平后刷乳胶漆，踢脚线本身并不涉及。金冠公司提交的其与原告签订的合同，无法确定杨抗震前述工作内容系原告的承包范围。就第7项，各方确认该款项是杨抗震对地下车库外围墙和屋顶刷白的款项，而依据合同约定，车库裙房不在原告承包范围内。金冠公司提交证据无法证明该项杨抗震施工属于原告承包范围。另，被告金冠公司认可刘旭有权核对工程量，案涉《6#7#10#唐军仓完成总量》，列明了唐军仓完成的工程量和单价，并以此为基础计算出唐军仓的总产值为8599994.2元。按照常理，《6#7#10#唐军仓完成总量》应为原告完成的工程量，如果清单中载明的单价对应下的面积有唐军仓未施工的部分，理应在签署该清单时（签署时间晚于《踢脚线修补打磨协议书》的签订时间和《付款申请》的时间），对未完成的工程量予以扣减或列明。现主张从唐军仓已完成工程量中扣减未施工的第6、7两项，与常理不符。结合上述因素，本院对被告金冠公司要求扣减该两项金额的主张不予采纳。就被告金冠公司要求结算单价下浮10%的主张，被告金冠公司提交证据无法证明当时原告施工条件已完全具备，且被告金冠公司对原告完工时间未提出其它意见。故对该辩称本院不予采纳。综上，本院确认被告金冠公司还应支付原告工程款1478112.2元（8599994.2元－6996000元-5882元-12万元）。就原告诉请的利息，本院认为，原告施工总产值为8599994.2元，5%的质保金应为429999.71元。根据金冠公司陈述，本院确定原告施工部分质保金支付到期时间为2018年12月1日。故利息计算为：1、以1048112.49元为基数，从2016年9月27日起算至实际付款之日；2、以429999.71元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日。前述两部分的计算标准均为：2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为准计算；2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算。因被告宝天公司还欠付被告金冠公司案涉工程款200万元，原告作为实际施工人可以要求被告宝天公司在200万元限额内承担连带清偿责任。因宝天公司与宝天西安二分司系总分公司关系，依法应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐军仓工程款1478112.2元及利息（具体计算为：1、以1048112.49元为基数，从2016年9月27日起算至实际付款之日；2、以429999.71元为基数，从2018年12月1日起算至实际付款之日。前述两部分的计算标准均为：2019年8月19日以前，以中国人民银行同期贷款利率为准计算；2019年8月20日以后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算）；二、被告陕西省宝天建设集团有限公司、被告陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司以200万元为限，就本判决第一项被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的债务，承担连带清偿责任。三、驳回原告唐军仓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23090元，原告承担4987元，被告金冠公司承担18103元。因原告已预交，由被告金冠公司在履行上述金钱义务时一并给付原告18103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 王 玮人民陪审员 杨 欢二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2019年月日送达1