广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终883号 上诉人（一审原告）：吴成汉，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路56号。 负责人：莫仕生，该分行行长。 委托诉讼代理人：蒙杰，该行职员。 被上诉人（一审第三人）：桂林金穗投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路148号三楼1号。 诉讼代表人：黄海燕，桂林金穗投资有限公司破产管理人的负责人。 委托诉讼代理人：李春艳，广东骏通律师事务所律师。 上诉人吴成汉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称农行桂林分行）、桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴成汉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持其一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由农行桂林分行、金穗公司承担。事实和理由：吴成汉为其与金穗公司签订的《商品房买卖合同》向农行桂林分行办理商业房贷，金穗公司是该笔借款的还款连带责任担保人。吴成汉已经将购房款全款交给了金穗公司，金穗公司没有交房，应当承担占用吴成汉全部购房款及相应利息的责任，即承担吴成汉向农行桂林分行应当承担的贷款本金及利息还款责任。农行桂林分行不事先审查好金穗公司的资质情况，不优先去向具有连带责任且具有过错的房产开发商金穗公司要款，反而先逼借款人个人出钱，同时放任金穗公司将本案借款利息损失任意扩大，直到最后破产，因此农行桂林分行在贷款监管管理过程中存在过错。涉案《商品房买卖合同》已经解除，金穗公司返还购房款及利息的债务早已确定，不及时还款导致利息损失扩大是金穗公司无故占用吴成汉的购房款的不当得利单方面造成的。现金穗公司已申请破产，应当根据《中华人民共和国企业破产法》的规定将本案关联案件尚未还完的剩余房贷本金及利息作为共益债务向农行桂林分行清偿，数额截止到2018年7月9日金穗公司申请破产前，作为到期债权承担。 农行桂林分行辩称，一审判决符合法律规定，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回吴成汉的上诉请求。 金穗公司辩称，（一）农行桂林分行向金穗公司破产管理人申报的案涉债权系承担担保责任产生的债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，农行桂林分行的债权本金利息、罚息以及复利均计至破产申请裁定受理之日即2018年7月9日，金穗公司破产管理人予以审核确认，并在该担保责任类普通债权表中附注说明系金穗公司为实际借款人向农行桂林分行申请房屋抵押按揭贷款承担欠贷担保还款责任形成，在金穗公司承担保证还款责任后有权向实际借款人追偿。（二）吴成汉与农行桂林分行之间属于金融借款合同关系，金穗公司进入破产清算程序，农行桂林分行基于连带担保责任关系对金穗公司享有的债权数额，不影响农行桂林分行与吴成汉之间的债权债务关系，农行桂林分行对吴成汉主张的债务采取何种计息方式，不属于《中华人民共和国企业破产法》的调整范围，也与农行桂林分行申报的破产债权不是同一法律关系。综上，请求驳回吴成汉的上诉请求、 吴成汉向一审法院起诉请求：1.农行桂林行分行对吴成汉的债权利息应截止至2018年7月9日；2.本案诉讼费用由农行桂林分行承担。 一审法院认定事实：吴成汉和案外人王芙容为夫妻关系，2013年12月28日，吴成汉、王芙容向农行桂林分行提交《个人信贷业务申请表》，申请贷款195000元用于购房。2014年1月9日，吴成汉与农行桂林分行、金穗公司签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定“吴成汉向农行桂林分行借款金额195000元用于购买位于临桂县XX路西北侧XX大厦北区房屋一套，借款期限120个月，从2014年1月9日至2024年1月8日止”，吴成汉用上述房屋提供抵押担保，金穗公司为借款提供阶段性担保。农行桂林行分于2014年1月22日将贷款195000元发放给吴成汉，吴成汉归还了部分借款本金及利息，尚欠被告部分本息，后农行桂林行分行诉至广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院，请求判令吴成汉、王芙容偿还贷款本息等。该院于2018年7月19日作出（2018）桂0303民初990号民事判决（以下简称990号判决），判决“一、吴成汉、王芙容共同偿还中国农业银行股份有限公司桂林分行贷款本金169149.42元并支付截止至2018年7月16日的利息共计25400.4元及后期罚息、复利（罚息计算：以169149.42元为本金，从2018年7月17日起至本案借款还清之日，按贷款执行利率上浮50%计算；复利计算：以应收未收利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计付）；二、桂林金穗投资有限公司对吴成汉的上述债务承担连带偿还责任，桂林金穗投资有限公司承担担保责任后，有权向吴成汉追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。” 2018年7月9日，一审法院根据债权人申请受理金穗公司破产清算一案，指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司（以下简称鑫达盛公司）担任破产管理人。吴成汉于2018年9月30日向鑫达盛公司提交债权申报书及相关材料。吴成汉认为金穗公司已进入破产清算程序，农行桂林分行计算欠款利息方式有误，故提出本案诉讼请求。 一审法院认为，吴成汉以借款担保人金穗公司进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，诉请判决其欠农行桂林分行的欠款利息计算应于2018年7月9日截止。广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院作出990号判决，确定了吴成汉所欠农行桂林分行贷款的利息计算期间，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，借款担保人金穗公司进入破产程序，属于发生新的事实，吴成汉就其所欠农行桂林分行贷款的利息计算期间再次提起诉讼，符合法律规定，予以受理。吴成汉和农行桂林分行之间的关系属于金融借款合同关系，金穗公司进入破产清算程序，不影响农行桂林分行对吴成汉享有的债权数额。金穗公司对破产债权及利息的计算方式及依据，不适用吴成汉与农行桂林分行之间的欠款和利息的计算。本案吴成汉与农行桂林分行之间的权利义务，不属于《中华人民共和国破产法》的调整范围，吴成汉要求根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，确定农行桂林分行对其享有的债权利息计算至2018年7月9日止的诉讼请求不能成立，该院不予支持。综上所述，吴成汉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，判决：驳回吴成汉的诉讼请求。 本院二审中，吴成汉对一审判决中其妻姓名的笔误提出异议，认为应是“王芙容”而不是“王芙蓉”，并提交其结婚证予以证明，农行桂林分行、金穗公司对此均无异议，本院予以确认。除此以外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院依法确认。 吴成汉为支持其上诉主张，在二审中提交如下新证据：1.广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312刑初1号刑事判决书、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03刑终363号刑事裁定书，欲证明金穗公司原法定代表人韦乃政于2010年9月至2014年3月因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑七年并退赔被害人损失4561.36万元；2.农行桂林分行户名为王芙容的开户单及资金流水、编号为2019年17号的《银行业消费者投诉事项告知书》、广西壮族自治区桂林叠彩区人民法院（2019）桂0303民初685号案的开庭传票，欲证明农行桂林分行在吴成汉、王芙容办理购房贷款前就与不法之徒盗开当事人的银行账户，吴成汉、王芙容就此向银行主管部门投诉并向广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院起诉；3.金穗公司破产清算案件第一次债权人会议第82页，欲证明金穗公司指定农行桂林分行为唯一办理房屋贷款的银行，侵犯了消费者的选择权。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，吴成汉诉请要求确认截止计算时间的农行桂林分行破产债权的利息，属于其因购房贷款向农行桂林分行欠下的债务，上述贷款本息经广西壮族自治区叠彩区人民法院审理后作出990号判决，已经发生法律效力。吴成汉的本案诉请实质上就是否定990号判决结果，构成上述法条规定的重复起诉，违反了一事不再理原则。990号判决生效后，保证人金穗公司进入破产程序，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，990号判决确定的保证债权自人民法院受理债权人申请金穗公司破产清算之日起停止计息，意味着破产申请受理日以后的保证债权利息不得作为破产债权，但并非可以此改变990号判决认定的保证债权范围。因此，一审判决以金穗公司进入破产程序而属于发生新的事实为由认定吴成汉提起本案诉讼符合受理规定，适用法律错误，本院依法纠正。 综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。吴成汉提起本案诉讼构成重复起诉，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民初57号民事判决； 二、驳回吴成汉的起诉。 一审案件受理费50元，退还吴成汉；吴成汉预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇一九年十二月十八日 书记员 施雅婷