大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初665号原告：姜顺，男，1986年8月18日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李铭，系辽宁峰慧律师事务所律师。被告：王本利，男，1952年6月8日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：穆涛，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：权淑香，女，1955年4月7日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：穆涛，系辽宁恒信律师事务所律师。第三人：蔡光民，男，1961年11月20日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。第三人：大连天益玻璃制品有限公司，统一社会信用代码912102827515805440，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：蔡光民，系该公司总经理。第三人：孙盛校，男，1956年6月14日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住址辽宁省大连市甘井子区。原告姜顺与被告王本利、被告权淑香、第三人蔡光民、第三人大连天益玻璃制品有限公司、第三人孙盛校民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告姜顺的委托诉讼代理人李铭，被告王本利、被告权淑香及二被告的共同委托诉讼代理人穆涛，第三人孙盛校，第三人蔡光民（同时作为第三人大连天益玻璃制品有限公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告王本利偿还原告姜顺借款本金1,000,000元及利息（自2016年2月1日起，按年利率24%计算至欠款付清时止，暂计至2019年2月1日三年利息为72万元）；2、判决二被告承担连带赔偿责任。事实与理由：被告王本利系原告父亲的朋友，2016年2月1日，被告王本利以家用为由，向原告借款人民币壹佰万元整，约定年利率30%计算，借款期限一年。借款到期后，原告多次催要未果。被告权淑香系王本利的妻子，借款用于家庭，二被告应承担共同还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王本利辩称，本案原告姜顺与被告王本利、权淑香之间无任何借款法律关系。本案所谓的借款是第三人孙盛校与蔡光民、大连天益玻璃制品有限公司之间的投资。同时，本案原告和第三人孙盛校涉嫌虚假诉讼，应当移交司法机关予以处理。一、本案基本事实。被告王本利与蔡光民之间存在投资及借款关系并获得相应收益。被告王本利与第三人孙盛校是超过30年的朋友关系，第三人孙盛校知晓被告王本利在蔡光民处投资收益的情况。2016年年初，孙盛校找到王本利，称知道在蔡光民处投资能给30%利息，也想在蔡光民处投资100万元获得利息收益，但由于和蔡光民不熟，希望王本利给搭个桥。王本利考虑双方几十年朋友关系感情，就和蔡光民说了此事，蔡光民同意接受孙盛校投资并支付30%利息事宜。王本利就告知孙盛校蔡光民同意其投资100万元并给30%利息。孙盛校又和王本利说“先把钱转入你（王本利）的银行卡，再由你（王本利）转给蔡光民。”对此，基于几十年的朋友信任关系，王本利没做他想直接同意了。2016年2月1日14时43分，孙盛校女儿孙成程通过银行转账方式将投资款100万元转到王本利建设银行账户，随后在15时01分，王本利就将该款项全部转给蔡光民，履行了自己代孙盛校转交蔡光民投资款的义务，期间仅仅间隔不到20分钟。蔡光民收到孙盛校投资款项后，王本利将蔡光民及天益玻璃公司向孙盛校出具的借条转交孙盛校，至此，孙盛校通过王本利向蔡光民和天益玻璃公司的投资事宜全部完成。孙盛校收到蔡光民出具的借条后，发现孙盛校的“盛”字有笔误，还让王本利与蔡光民联系做了更改。而在整个投资事宜协商及款项实际支付履行过程中，本案所谓的“借款人、原告”姜顺以及“付款人”孙成程与被告王本利、第三人蔡光民从未见过面甚至通过电话，不知原告姜顺所主张的“被告王本利以家用为名，向原告借款一百万元的事实从何而来！”。对此，恳请法院务必予以查清，还被告王本利以清白。2016年5月9日，蔡光民委托王本利通过银行转账方式转交孙盛校6万元利息，此外，蔡光民又陆续委托王本利以现金方式转交孙盛校利息14万元，孙盛校共计收到蔡光民转交利息人民币20万元。（对此节事实，孙盛校在录音中予以认可）。孙盛校投资期间，因蔡光民未能按时支付本息，孙盛校及姜顺多次到天益玻璃公司找蔡光民要账（孙盛校的录音和蔡光民的证明均可证明这一事实），由此可以看出，孙盛校及原告本人已经从事实上知晓和确认本案实际借款人为蔡光民和天益玻璃公司，而非王本利和权淑香。二、本案原告提供的两份《借款协议》不具有真实性、客观性。本案中，原告为证明自己借款主张，向法庭提供了两份《借款协议》，对于该两份借款协议，原告并未当庭提供原件，故真实性无法确认。同时，对于该两份借款协议，被告王本利认为也是无效的。首先，从该证据的表面形式明显可以看出，该两份借款协议均系原告方提前制作完成的格式，再由被告王本利填写上姓名及加按手印，可见，该借款协议是原告与第三人诱导甚至欺骗被告王本利签署的，借款协议的内容并非王本利的真实意思表示，不应产生法律效力；其次，该借款协议内容前后矛盾、表述不清且与事实不符。2016年2月1日借款协议载明借款本金为130万元且无利息约定，该协议约定本金与本案事实严重不符，同时证明第三人、原告与被告王本利之间无利息约定；2018年1月4日借款协议借款本金又改为100万元并约定了年利率30%，与前一份借款协议明显相互矛盾，并且所谓年利率30%的约定也是原告方单独书写的、同时也未载明所谓利息的起算日期，也应当视为无效约定。可见本案所谓“借款”存在重大疑问与争议，原告的诉请与主张不能成立。三、本案涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一，结合本案事实与证据，原告及第三人孙盛校的诉讼行为已经涉嫌刑事犯罪，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求并依法追究其法律责任。被告权淑香辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告王本利的答辩意见。案涉款项与权淑香没有关系，权淑香没有参与过整个过程，也没有用过这笔钱。第三人孙盛校述称，孙盛校与被告王本利是30年的朋友，有天晚上二人打麻将后，王本利问孙盛校有没有钱，并表示家里急用钱。孙盛校表示本人没有钱，但女儿有钱存在中国银行。王本利表示银行利息不高，他那里可以给高的利息，借款仅用一年，王本利在机场附近有两套房子，他本人现在住的是四、五百平方米的别墅，威海还有四、五套房产。王本利让孙盛校相信他，并回家做女儿的工作，一年之内肯定还款。孙盛校考虑跟王本利30多年的朋友，回家就做女儿女婿的工作，但没有做通，第二天王本利在大连宏基饭店请孙盛校吃饭，听说没有做通工作，又说给30%的高利息，孙盛校又回家做女儿工作，最后女儿看在孙盛校的面子上同意了。借款过了一年以后，女儿问孙盛校要钱，王本利就告诉孙盛校他在普兰店蔡光民处有四、五百万元的投资，王本利带领孙盛校到那儿去拿，借款一年半后孙盛校才认识蔡光民。蔡光民表示：“我没借你钱，你找我做什么？我没在你手里拿钱，你在这么闹我就报案了，你在这厂中给我滚出去。”后孙盛校回去跟王本利要钱，王本利告诉孙盛校机场两套房屋要卖，已经挂到中介了，但一等就是一年，被告也未还钱，也没有消息，后王本利说领孙盛校到威海去，那里他有5套房子要卖。临行时，王本利说：“你别去了，我老婆跟我去”。王本利回来后，表示在威海的房子已挂到中介对外出售，卖了房子后就还钱。但又等了一年也未还款，女儿女婿经常催促孙盛校要钱。孙盛校在蔡光民厂子要钱时，王本利、蔡光民有一段对话，蔡光民表示钱再进来就先给王本利。原告起诉后，二被告到孙盛校家中称：“我把本金给你，利息你就不要吧！”第三人大连天益玻璃制品有限公司述称，当时是王本利、孙盛校一起去本公司的。第三人孙盛校所述蔡光民指责其扰乱厂子秩序不属实，蔡光民也没说没借他钱的话，其他的无异议。第三人蔡光民述称，蔡光民系通过王本利介绍向孙盛校借款。王本利询问蔡光民是否需要钱，他有朋友可以出借款项。2015年年底，蔡光民的公司需要钱，就问王本利你的朋友是否还能借钱。大连天益玻璃制品有限公司所借孙盛校的100万元，是王本利帮忙借的，借钱之前和借钱时蔡光民都没见过孙盛校。2016年年底，当时约定的还款期限到了，但借款没有偿还，此时蔡光民见过孙盛校，孙盛校过来找蔡光民还款。100万元是公司的借款，蔡光民是企业法人，是代表企业的行为，借款与蔡光民本人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告姜顺与孙成程系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记结婚。第三人孙盛校系孙成程的父亲，原告姜顺的岳父。被告王本利与第三人孙盛校系多年朋友关系。被告王本利与被告权淑香系夫妻关系。第三人蔡光民是第三人大连天益玻璃制品有限公司的法定代表人。2、2016年2月1日，被告王本利向原告姜顺出具《借款协议》一份，内容为：“本人王本利于2016年2月1日从姜顺处借款壹佰叁拾万元（1300000元）整。2016年5月1日还款拾万元（100000元）、2016年8月1日还款拾万元（100000元）、2016年11月1日还款拾万元（100000元）、2017年2月1日还款壹佰万元（1000000元）。借款人：王本利。”同日，原告妻子孙成程通过中国银行尾号为6966的账户向被告王本利名下中国建设银行尾号6658的账户转账1,000,000元，附言为“借款”。3、被告王本利提供了转账凭条和中国建设银行转账短信，显示被告王本利2016年2月1日收到孙成程转账1,000,000元，在18分钟之后，被告王本利向第三人蔡光民转账1,000,000元。被告王本利当庭出示了注明日期为2016年2月1日的借条原件一份，写明：“今有大连天益玻璃制品有限公司向孙盛校借款人民币壹佰万元整，借款期限一年（2016年2月1日至2017年2月1日）。公司法人蔡光民，身份证号：2102221961××××××××。利息分叁次给，总计叁拾叁万元整。借款人：大连天益玻璃制品有限公司。法定代表人：蔡光民。”4、被告王本利提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，显示王本利于2016年5月9日向第三人孙盛校转账60,000元。另，原告和被告王本利均认可，2016年王本利还另行支付了原告140,000元利息。原告表示其合计收到王本利支付的利息200,000元。被告王本利和第三人蔡光民表示，上述20万元系第三人蔡光民和大连天益玻璃制品有限公司委托王本利转交给第三人孙盛校的利息，付款时间在第一年借款期内。5、2018年1月4日，被告王本利又向原告出具了一份借款协议，写明：“本人王本利于2016年2月1日从姜顺处借款壹佰万元整（1000000元整）。经双方协商决定，年利率为30%（1年30万元）。借款人：王本利。”同日，被告王本利还向原告出具了一份收条，写明：“本人王本利在2016年2月1日收到从孙成程的中国银行账号转入的壹佰万元整（1000000元整）。”6、被告王本利另行提供了蔡光民2019年5月23日出具的证明一份，主要内容是：本人蔡光民在2016年2月1日收到从王本利的中国建设银行账号转入的人民币100万元整，是大连天益玻璃制品有限公司法定代表人蔡光民向孙盛校借款人民币100万元，孙盛校是以投资方式借给蔡光民的，借款期限一年，年利息30%，利息人民币30万元整，分三次给付；在2016年2月1日，本人蔡光民给孙盛校写了《借条》，由王本利转给孙盛校；本人蔡光民在2016年中给付孙盛校利息人民币20万元整，投资借款利息由王本利代本人蔡光民给付孙盛校；在2019年1月21日之前，孙盛校和姜顺多次到大连天益玻璃制品有限公司找蔡光民讨要逾期未还的投资借款。7、被告王本利提供了2019年5月7日、5月13日孙盛校和王本利、权淑香的谈话录音。孙盛校表示：“我之前不认识蔡光民，厂子在哪我也不知道，第一次是王本利带我去见他，王本利告诉蔡光民就是在他手里拿的钱，我问他什么时候还我钱？”“后来我又单独找了他很多次…他的原话是这个钱不在我这，在王本利手里”。权淑香表示：“今天来俺俩跟你表态，俺俩不是来赖账的，100万元本金，俺俩找朋友借，还给你，利息能不能不要？”本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告姜顺通过其妻子向被告王本利支付100万元，并注明“借款”，被告王本利向原告出具了借款协议，说明双方已就借款达成一致意见，原告姜顺与被告王本利形成借款合同关系。被告王本利向原告姜顺出具的借款协议、收条确认了借款关系、借款数额、利息标准等内容。原告姜顺向被告王本利支付借款后，被告王本利应当按照双方的约定及时还款，逾期未还无理。因此原告要求被告王本利返还借款本金1,000,000元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告王本利按照年利率24%支付自2016年2月1日至欠款付清时止的利息的诉讼请求，本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告王本利向原告出具的借条上写明利息标准为年利率30%，且在2016年2月1日的借款协议中也将利息直接计入了借款金额，庭审时原告与被告王本利已经确认在借款期限内被告王本利支付给了原告20万元利息，被告王本利按照约定的年利率30%已付的利息，未超过年利率36%的最高标准，应认定为支付了8个月的利息，即被告王本利已支付了2016年2月1日至2016年9月30日的利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告王本利按年利率24%支付2016年10月至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告权淑香承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额超出了家庭日常生活需要，原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而发生，且被告权淑香庭审时也不同意承担还款责任，因此，案涉借款不应按夫妻共同债务处理，故原告的该项诉请，缺乏事实基础，本院不予支持。关于被告王本利辩称原告主张的借款系孙盛校向第三人大连天益玻璃制品有限公司的投资，原告与被告王本利之间不存在借贷关系一节，本院认为，首先，被告王本利2016年2月1日、2018年1月4日均是以借款人身份向原告出具借款协议，确认借款事实，并承诺偿还本息，说明其明知在案涉款项中，王本利是借款人，而不是中间人。被告王本利是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律后果，其反复向原告出具借款协议后，又行反悔，应不予支持。其次，被告提供的大连天益玻璃制品有限公司的借条原件在王本利处，并没有在原告或孙盛校处，无法说明原告方认可的借款人是大连天益玻璃制品有限公司。再次，原告及第三人孙盛校在被告王本利的指示下向蔡光民索要欠款，只是其在大额借款未要回的情况下，为了对自己权利多一层保障的举措，亦属正常，并不能说明原告认可实际借款人是蔡光民，也不能说明原告放弃了对王本利主张债权的权利。最后，原告的款项系支付给被告王本利，而不是支付给大连天益玻璃制品有限公司或蔡光民。被告王本利收到原告款项后，对该款项有处分权。被告王本利将100万元支付给蔡光民，系其与蔡光民的关系，本案证据不足以证明系原告委托被告王本利向蔡光民转款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王本利自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜顺借款本金1,000,000元；二、被告王本利自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜顺利息（利息以所欠上述第一项借款本金为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告姜顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,280元、保全费5,000元，合计25,280元（原告已预付），由原告姜顺负担1,887元，由被告王本利负担23,393元。被告王本利负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。