广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1732号 原告：璐瑶，女，1983年11月2日出生，汉族，住所地北京市海淀区泉宗路10号A5-1501，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：潘升铁，男，1978年2月24日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：李乐，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 原告璐瑶诉被告潘升铁排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告璐瑶及其诉讼代理人罗安晟与被告潘升铁的诉讼代理人李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告璐瑶向本院提出诉讼请求：1.判决被告将田阳县巴别乡弄朗村朗上屯村民小组的山牛地块约100亩的土地及地上果苗交还给原告，由原告经营;2.判决被告将田阳县巴别乡弄朗村朗上屯村民小组的山牛地块上用于居住和存放工具房的建筑物拆除，恢复土地原状；3.判决被告将田阳县巴别乡弄朗村朗上屯村民小组的山牛地块上的猪栏清空，交还给原告使用；4.判决被告将农用车、割草机等农用工具交还给原告；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告与田阳县巴别乡弄朗村朗上屯集体小组签订《山地租赁合同》，取得朗上屯集体小组山牛地块100亩土地承包经营权，并且支付该土地十年租金。原告承租的地块四界为东至苏超宽桉树林、北至山顶、西至大水池后小山、南至多户耕地(以耕地边的小路--现在的产业路为界)。而后，原告在该地块上出资建设了猪栏，同时准备种植些农作物，用于青少年户外农村生活教学体验基地。但2018年10月15日，被告潘升铁与罗安顺以弄朗村致富带头人的名义，侵占原告的土地(而后，罗安顺退出，被告潘升铁自己经营产业园);同时被告捏造事实，以自己是该山地承租人的身份，向村民委员会、巴别乡政府申请产业园示范区，并在该土地上种植脐橙、柠檬等。更有甚者，被告在未进行土地变性以及在未取得建设审批手续的情况下，在原告承租的土地上建起用于居住的房屋和用于存放农业工具建筑房，违反了相关土地法律法规的规定，也侵犯了原告对土地享有的承包经营权。与此同时，被告占用原告的猪栏、土地进行养殖、种植，已经侵犯了原告的合法权益。原告委托律师向被告潘升铁发函交还涉案土地等事项，但其拒不理会。为维护原告的合法权益，遂依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 潘升铁辩称：1、被告所建住房、工具房、猪栏及种植果树所占用地不在原告与田阳县巴别乡弄朗村朗上屯签订的土地租赁合同所涉的土地范围之内，故原告诉请中的果树、住房、工具房和猪栏应由被告自行经营、使用；2、当前该农用车已经进行报废处理，报废补偿费5000元，被告愿意支付2500元给原告；3、被告愿意归还割草机给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交，本院依被告申请，于2019年12月16日召集双方当事人及朗上屯前任组长苏朝路、现任组长李玉登对涉案《山地租赁合同》山地现场进行勘查，并当场制作了一份现场勘查笔录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1.《山地租赁合同》的证明目的有异议，认为该合同中四至范围中的“南至”表述不清，范围不确定；2.《四界图》为原告单方制作，不予认可；3.李玉登、苏朝路谈话笔录有异议，认为里面提到的边界路不明确，且李玉登对对话所问事宜不清楚；4.《关于请求修建新能源沼气池的报告》的证明目的有异议，认为该报告的报告对象不明确，且报告所称的沼气池并未真正建造；5.《果园农事记录》的证明目的有异议，认为里面提及的果园地址“陇朗山牛”具体位置和范围并不清楚；6、银行卡交易明细清单的证明目的有异议，不能证明原告出资建设猪栏之事实。原告对现场勘查笔录的合法性和关联性有异议，认为两任组长的陈述与事实不符，且与之前向原告陈述（通话录音及通话现场视频）相矛盾，不应采纳。对上述当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、针对双方当事人有争议的涉案《山地租赁合同》地块四至范围中的“南至范围”，合同表述为南至山脚农户耕地（多户），原告认为应以现在的产业路作为南至边界，并拟以《四界图》、李玉登、苏朝路谈话笔录及录音录像证实。而现场勘查笔录中，李玉登、苏朝路表示南至边界应从罗少感、凌安照等多户农户的耕地为界，并非原告所称的以现在的产业路为界。本院认为，因《山地租赁合同》签订时，合同双方并未对四至范围进行勾图确认，现合同承租方（即本案原告）与合同签订时的出租方代表苏朝路及被告对合同“南至范围”意见不一，对涉案土地四至范围仍存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，土地权属并非人民法院调整范围，故对在案关于拟证实“南至范围”部分的证据，因各方意见不一致，本院不予认定；2、《关于请求修建新能源沼气池的报告》因报告对象不明确，亦无报告单位的盖章或签字确认，本院不予采信；3、《果园农事记录》与《巴别乡弄朗村脐橙产业发展协议》、现场图片相互印证，能证实被告潘升铁以致富带头人的名义与弄朗村村民委员会合作承包朗上屯山牛片区80-100亩旱地作为弄朗村脐橙产业示范基地，并种植有相应果树的事实；4、《银行卡交易明细清单》仅能证明原告有转账给被告之事实，不能证实原告出资建设猪栏之事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定本案事实如下：2015年9月7日，原告与田阳县巴别乡弄朗村朗上屯集体签订《山地租赁合同》，由原告承租朗上屯集体山牛（地名）山地100亩荒石山，四界为东至苏超宽桉树林、南至山脚农户耕地（多户）、西至大水池后小山、北至山顶，用于基础配套设施建设、农业及农业相关领域的投资经营。租赁期限自2015年9月1日至2045年8月31日，共30年。2015年9月3日，原告向朗上屯集体支付自2015年9月1日至2025年8月31日租金15000元。2018年10月15日，被告潘升铁、案外人罗安顺与弄朗村村民委员会签订《巴别乡弄朗村脐橙产业发展协议》，由潘升铁、罗安顺以致富带头人名义与弄朗村村民委员会合作承包朗上屯山牛场片区80-100亩旱地作为弄朗村脐橙产业示范基地，以带动弄朗村60户建档立卡贫困户脱贫增收。由弄朗村村民委员会负责协调相关单位支持果苗、定穴挖坑、修建产业水池、机耕路等配套设施，潘升铁、罗安顺负责产业基地种植、日常管护，并就基地收益分配进行了约定。随后，被告潘升铁在基地上种植脐橙等果树苗，并建起猪栏、工具房及住房，其中果树苗、猪栏、工具房是种植及建造在耕地上，住房则建在耕地中间的荒石上。2019年4月，原告以被告侵占其涉案承包地及其他财产为由，向被告发出律师函，提出如本案诉请要求。被告潘升铁则作出与本案答辩意见一致的答复。因双方意见不一，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，原告分别于2015年8月10日、2016年4月8日向被告转账1500元、6200元用于购买涉案割草机、农用车。农用车已由被告报废处理，庭审中，原、被告一致确认农用车报废价值5000元。 此外，本院于2019年12月16日组织各方对《山地租赁合同》四至范围进行现场勘查时，朗上屯前任组长苏朝路及现任组长李玉登均表示，原告诉称的工具房、猪栏、住房及果树并非建设或种植在《山地租赁合同》山地的四至范围内。 本院认为，关于原告第一项、第二项、第三项诉讼请求是否应支持的问题。首先，如在上述对当事人有争议的事实和证据认定部分所述，原告主张的承租地块四界中的“南界”仍存争议，且原告所举证据不足以证实被告所建住房、工具房及种植的果树在其承租地块范围内；其次，被告所建工具房及种植的果树是在耕地上，并非《山地租赁合同》中的荒石山地；再次，原告所举证据亦不足以证明猪栏是其出资建造。故原告该三项诉讼请求，因其未能举证证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于农用车的归还问题，原告已举证证明是其出资购买，因该车已报废处理，不再具备归还条件，被告应将双方确认的车辆报废所得价款5000元归还原告。被告主张其对农用车进行修复支出相关费用，应分得2500元的主张，无证据证实，本院不予采信。割草机被告答应归还原告，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下： 一、限被告潘升铁于本判决发生法律效力之日起15日内，将农用车报废得款5000元偿还给原告璐瑶； 二、限被告潘升铁于本判决发生法律效力之日起15日内，将割草机返还原告璐瑶； 三、驳回原告璐瑶的其他诉讼请求。 案件受理费100元，本案适用简易程序审理减半收取50元（原告已预交本院），由原告璐瑶负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李定壬 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗 鑫