江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初3761号之一 原告：徐建群，男，1959年1月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。 被告：远创（南京）铜箔制造有限公司，住所地在南京市江宁经济开发区诚信大道。 法定代表人：王健,远创（南京）铜箔制造有限公司总经理。 委托诉讼代理人：郁海洋，远创（南京）铜箔制造有限公司员工。 被告：江苏宇启科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区秦淮路**海通大厦**。 法定代表人：王健。 被告：王健，男，1975年12月6日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。 委托诉讼代理人：郁海洋，远创（南京）铜箔制造有限公司员工。 原告徐建群与被告远创（南京）铜箔制造有限公司（简称远创公司）、江苏宇启科技发展有限公司（简称宇启公司）、王健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法进行了审理。 原告徐建群向本院提出诉讼请求：1、判令远创公司立即偿还借款本金800万元及利息（自2012年3月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月18日为1350.3996万元，扣除已付利息569万元，利息为781.3996万元），本息合计1581.3996万元；2、判令远创公司赔偿原告律师服务费损失30万元及诉讼保全担保保险费损失1.92万元；3、判令原告有权对被告远创公司位于江宁区××抵押房屋以折价、变卖或者拍卖所得款项在诉讼请求1、2、5范围内优先受偿；4、判令被告宇启公司、王健对被告远创公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等全部费用由三被告承担。事实及理由：2012年3月，远创公司因流动资金周转困难向原告借款800万元，双方签订《借款合同》，月息2%，借期自2012年3月7日至2012年5月6日，如远创公司未能按约偿还本息，每逾期一天应按逾期总额的1‰支付违约金。原告以现金本票方式向远创公司支付700万元，向远创公司法定代表人王健支付100万元，远创公司收款后向原告出具收条。为保证履行还款义务，原告与远创公司签订《房地产抵押合同》，远创公司以其名下位于江宁区××抵押房屋向原告提供抵押担保，担保范围包括主债权本息、违约金、赔偿金以及实现抵押权等费用，双方办理了抵押登记。借款到期后，远创公司未按约偿还本息，原告多次催款，远创公司多次出具还款承诺书，并由宇启公司、王健提供担保。直至2017年4月20日，三被告共同出具还款承诺书，承诺2017年5月31日还清全部本息，否则还应支付违约金，并承担原告为实现债权而发生的费用。承诺期限届满，三被告均未履行义务。截至原告起诉之日，远创公司仅归还原告利息569万元，尚欠800万元本金及利息未归还。 被告远创公司、宇启公司、王健辩称：1、原告的800万元，对其中700万元通过转账无异议，100万元转给被告王健有异议。被告在当天向原告的关联人产某支付了80万元，该80万元是预扣的两个月的利息，按月息5%预扣，原告称80万元中的32万元是给产某作为中间人的好处费，但被告不知道他是谁的中间人。被告王健收到原告转账的100万元之后，于当天取现100万元交给了产某，原告也在场。被告认为，原告的出借本金应扣掉180万元，原告要求自2012年3月7日以本金800万元支付利息，被告对此有异议，按照被告实际收到的借款本金，被告在2014年之前已经还清本金，还款均是冲抵本金。2、对于律师费、保全担保费，合同中没有约定，按照法律规定处理。3、对于房屋抵押，被告认为借款合同无效，担保合同也无效，被告同意归还本金。4、诉讼费、保全费按照法律规定处理。 本院经审查： 一、2012年3月7日，原告徐建群（出借人）与被告远创公司（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为800万元，月利率2%，借款期限两个月，自2012年3月7日至2012年5月6日，利息按月支付，本金到期一次归还；被告未按约定偿还借款本息，原告有权收回部分或全部出借款，被告每天按相当于逾期总额乘以千分之一的数额支付违约金；本笔借款以借款人拥有的江宁区××3907.54平米房屋和土地证所载土地使用权及土地上所有附着物抵押，并由南京市江宁区金安农村小额贷款公司（简称金安小贷公司）提供担保，保证人承担连带担保责任。 2012年3月7日，原告徐建群与被告远创公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定：被告远创公司以其名下位于江宁区××房屋向原告提供抵押担保，抵押担保的借款本金为800万元，借款人履行担保债务期限自2012年3月7日至2012年5月6日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用。后双方办理了抵押登记，原告取得他项权证，他项权证记载债权数额为800万元。 2012年5月9日，被告远创公司向原告出具《承诺书》，承诺：5月11日前，按约定利率支付一个月利息，5月15日前归还400万元，余款一个月内还清。 2014年4月30日，原告委托江苏曹骏律师事务所向被告远创公司、金安小贷公司发送《律师催告函》，要求远创公司、金安小贷公司在2014年5月15日前偿还本金800万元，并按合同约定支付利息及违约金。 2014年11月3日，被告远创公司作为借款人，被告王健作为担保人向原告出具《还款承诺书》，承诺：2014年11月30日前归还400万元，2014年12月31日前归还全部借款本息，如不能按计划归还，除按借款合同约定支付利息外，另每天按逾期借款本息每日千分之一支付违约金，并承担原告为实现该笔债权而实际发生的一切费用等，担保人自愿为上述承诺承担连带责任保证。 2016年4月30日，被告远创公司作为借款人，被告宇启公司、王健作为担保人向原告出具《还款承诺书》，承诺：借款利息约定为3.5%/月，截止2016年4月30日，尚欠本金800万元及利息，2016年6月30日前归还全部借款本息。如不能按计划归还，除按借款合同约定支付利息外，另每天按逾期借款本息每日千分之一支付违约金，并承担原告为实现该笔债权而实际发生的一切费用，债权人有选择实现债权的方式，担保人放弃对其他担保的抗辩等，担保人自愿为上述承诺承担连带责任保证。2017年4月20日，被告远创公司作为借款人，被告宇启公司、王健作为担保人再次向原告出具《还款承诺书》，承诺：2017年5月15日前归还800万元，2017年5月31日前还清全部本息。其余承诺内容同前述。 二、关于款项交付。 2012年3月7日，原告徐建群以本票方式向被告远创公司支付700万元，向被告王健支付100万元。被告远创公司向原告出具收条，收条载明：今收到徐建群现金本票800万元，本票号码为××、××，其中100万元委托付给王健。 关于出借款项的来源，原告陈述，江苏兴地投资发展有限公司（简称兴地公司）在镇江成立融通典当公司，当时产某是融通典当公司的负责人，因不好以公司名义出借，这笔钱就以原告名义出借给被告，兴地公司把800万元开了两张本票给原告；被告的还款，原告都转到融通典当公司；本案款项出借是原告和产某共同操作的。 三、关于还款。 原告徐建群提交被告还款明细及银行交易明细等证据，证实被告自2012年3月7日至2018年3月28日共计还款569万元。 被告对上述还款金额569万元无异议，但提出，原告提交的还款明细中，未记录被告远创公司于2013年1月18日汇款给徐建群的15万元；借款当日，被告王健在收到100万元后，该100万元应对方的要求，当时就取现交给对方；借款当日，被告王健转账80万元给产某，原告只认可其中48万元是支付的利息，认为32万元是给中间人的好处费，事实上80万元全部都是利息，是按本金800万元，月息5%支付的两个月的利息。综上，被告实际已还款金额为569+15+100+32=716万元。另，被告认为，借款本金应扣除被告在借款当日即返回的180万元（100万元+80万元），被告实际收到本金应为620万元。 四、原告徐建群为行使权利，委托江苏曹骏律师事务所律师诉至本院，律师费发票金额为30万元。另，原告为保全支付担保服务费1.92万元。 审理中，证人产某至本院接受调查，产某证实：1、证人曾是融通典当镇江分公司负责人，徐建群当时是该公司员工，融通典当公司对外也放款。2、王健需要用钱，通过他人介绍，找到徐建群，后以徐建群个人名义借款800万元给远创公司或者王健。3、出借的资金是兴地公司的，融通典当公司属于兴地公司。4、远创公司还是王健转账给证人的南京银行账户80万元，是支付两个月的利息，月息5%，过了几天，这80万元就转给融通典当公司还是集团公司了，证人没有收过被告给付的其他款项。5、这笔借款是中间人介绍的，不清楚有没有给中间人好处费。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案中，原、被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，原告以公司的资金对外借贷，规避法律监管。被告在收到800万元后，于当日即支付给产某80万元，被告及产某均证实，该80万元是按月息5%支付的两个月的利息，原告仅认可其中48万元是按月息3%支付的两个月的利息，另32万元为介绍人的好处费，而本案的借款利息在《借款合同》中约定的为月息2%。另，据被告王健陈述，在收到100万元后，即根据对方的要求取现，用于支付好处费，被告提交了取现的相关证据。综上，本案的借款涉嫌经济犯罪，故不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告徐建群的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙家凤 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  林 宇 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  吴晓梅