内蒙古乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2019）内0302民初2796号   本诉原告（反诉被告）常宪军，男，汉族，1967年12月4日生，公民身份号码×××，个体户，住乌海市海勃湾区三金A区8号。   委托代理人云博，内蒙古卓能律师事务所律师。   委托代理人白学园，内蒙古卓能律师事务所律师。   本诉被告（反诉原告）杨瀚波，男，蒙古族，1986年2月7日生，公民身份号码×××，住乌海市。   本诉被告（反诉原告）杜一琼，女，汉族，1985年2月12日生，公民身份号码×××，住址同上。   委托代理人郭浩，内蒙古日恒律师事务所律师。   本诉被告杨孝东，男，汉族，1965年8月1日生，公民身份号码×××，住乌海市。   本诉被告李艳玲，女，汉族，1964年10月4日生，公民身份号码×××，住址同上。   委托代理人张奋，内蒙古润安律师事务所律师。   本诉原告（反诉被告）常宪军与本诉被告（反诉原告）杨瀚波、杜一琼、本诉被告杨孝东、李艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）内0302民初2743号民事判决书，本诉被告（反诉原告）不服判决提出上诉，乌海市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）内03民终63号民事裁定书，撤销原判、发回重审；本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）常宪军的委托代理人云博、白学园，本诉被告（反诉原告）杨瀚波、杜一琼委托代理人郭浩，本诉被告杨孝东、李艳玲委托代理人张奋均到庭参加诉讼本案现已审理终结。   本诉原告（反诉被告）诉称，2011年二被告夫妇向原告借款5000000元，被告于2011年3月11日出具借据一份，借款期限自2011年3月11日至2011年6月10日，约定利息按月息2分计算，原告出借资金5000000元给付被告，2013年7月9日至2018年8月15日共计61个月，合计利息6100000元，2013年被告杨瀚波以柴油抵利息1450000元，截至今日尚欠利息4650000元，被告没有按照约定期限如数偿还利息，原告多次催要无果诉至法院，请求判令：1、被告给付原告借款5000000元，支付利息4650000元，同时承担至借款本金实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。针对反诉辩称，反诉人称2011年3月向反诉人借款4475000元的事实认可，双方在借据中写明反诉人向被反诉人借款5000000元，双方约定月利率3.5分，后根据双方的交易习惯，被反诉人向反诉人出借的同时，将第一季度的利息525000元予以扣除，对此通过反诉人提交的证据显示，反诉人在证据线索中表述在2011年3月11日，本案所涉及款项当天支付525000元已印证，双方在明确约定2011年6月还款情况下，反诉人为什么在借款当天表述对其支付被反诉人525000元，原因是该笔款项是反诉人以5000000元为基数按照月息3.5分计算三个月的利息得出的；反诉人主张的全部还清的借款并多还反诉人没有事实及法律依据，作为完全行为能力人，在借款已经偿还的情况下，为何多付被反诉人6000000余元，是存在纠纷还是对借款已经忘记，还是认为双方约定额的利息过高，希望在法律保护内支付利息，因反诉人主张前后矛盾，其主张没有任何事实依据；根据反诉人主张，其在2011年已经还清款项，那么截止2013年为止，反诉人明确知道其权利受到损害，却在2018年提起诉讼希望反诉人提交证明其时效仍在延续，综上反诉人为逃避债务，违背了基本的诚实守信原则，不及时履行还款义务，捏造事实，诉讼时效已经过了，法庭驳回反诉人诉请，支持本诉诉请。   本诉被告（反诉原告）杨瀚波辩称，本诉中，1、根据《合同法》第210条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2011年3月11日的借据成立，但不生效，因原告常宪军没有实际支付给二被告5000000元；2、根据《合同法》第211条第1款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《借贷解释》第25条1款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，2011年3月11日借据中没有约定利息，视为不支付利息。原告在诉求中要求被告支付利息4650000元，无事实和法律依据；3、2011年3月11日的借据约定了履行期限，应适用2年的诉讼时效的规定，本案所涉借据的诉讼时效已过；4、借据的抵押物约定不明，抵押不成立；5、根据《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，退一步讲，原告常宪军也未在借据的主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不应保护；6、原告在诉状中自认油款抵利息1450000元事实，我方将保留对常宪军及其配偶王淑贞返还不当得利的诉权。反诉主张，2011年反诉人杨瀚波、杜一琼向常宪军借款4475000元，后反诉人一直偿还，期间双方没有结算，后反诉人杨瀚波、杜一琼将借款全部还清，通过本诉原告提供的本诉被告支付利息明细9笔计9102000元，本诉原告举证中自认抵顶1890000元油款，合计金额是10992000元，多还6522000元，提起反诉，请求判令被反诉人返还不当得利6522000元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率6%支付利息。   本诉被告（反诉原告）杜一琼辩称，意见同杨瀚波。   被告杨孝东辩称，1、主债权已消灭的抗辩，因主债务已全部偿还完毕；2、主债权时效已过的抗辩，根据《担保法》第20条第1款后段“债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”；3、保证期间届满的抗辩。常宪军未在2011年12月11日前要求保证人承担保证责任，保证人于2011年12月12日保证期间届满，连带保证诉讼时效不起算，保证人免责。综上所述，保证人不承担保证责任，法院驳回原告对保证人承担责任的诉求。   被告李艳玲辩称，意见同杨孝东。   经审理查明，2011年3月11日，本诉被告（反诉原告）杨瀚波、杜一琼向本诉原告（反诉被告）常宪军借款，杨瀚波、杜一琼出具借据一张，注明“兹有借款人杨瀚波、杜一琼向出借人借款5000000元，借款期限为叁个月，自2011年3月11日至2011年6月10日止”等内容，本诉被告杨孝东、李艳玲在该借据的担保人处签字捺印进行确认。本诉原告向被告交付300万元的承兑汇票，剩余借款款项以现金支付，并扣除利息525000元。2011年6月11日，本诉被告杜一琼分两笔向本诉原告常宪军转账还款共计525000元；2011年9月16日，被告向原告还款525000元；2011年9月17日，被告向原告还款610000元；2011年12月13日，被告向原告还款600000元；2011年12月27日，被告向原告还款5000000元；2012年3月13日被告向原告还款502000元；2012年6月12日，被告向原告还款525000元；2012年9月15日，向原告还款525000元；2013年1月7日，被告向原告还款300000元；2013年6月至2013年7月9日期间，原、被告协商以油款折抵借款1890000元。   上述事实有双方提供以下证据材料及原、被告双方当庭陈述予以佐证：   本诉原告（反诉被告）提供证据材料：2011年3月11日借据1份、录像视听资料1份、聊天记录2份、银行流水1份及被告反诉状一份。   本诉被告（反诉原告）提供证据材料：   1、从2011年9月16日起至2012年8月17日止中国农业银行杜一琼卡号：×××的银行流水一份；   2、从2010年9月16日起至2012年12月31日止杜一琼中国建设银行卡号：×××银行流水一份；   3、2011年12月27日杜一琼转账给王淑贞5000000元记录一份；   4、乌海市铁通石油的出磅单及乌海市友谊精煤有限责任公司过磅单共计10张；   5、乌海市铁通石油的出磅单及乌海市神华建安煤炭有限责任公司过磅单共计8张。   本院认为，本诉原告提供本诉被告书写出具的借据，被告对借据的真实性没有异议，本诉被告辩称未实际收到款项，根据本诉原告提供相关的转账记录明细、本诉被告还款事实及双方庭审陈述，可证实双方实际支付借款的民事行为客观存在，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，原告请求被告偿还借款本金及利息，在法律规定范围内的部分予以支持。   本诉被告提出的实际借款4475000元、且借据中未约定利息视为不支付利息的辩称理由，根据双方提供的银行转账凭证及双方对于本诉被告多次还款事实的认可，结合庭审双方的一致陈述，原告未能提供证据证实全部支付5000000元借款的证据，可证实借据书写内容5000000元，实际支付借款的方式为承兑汇票及现金，支付借款当时扣除525000元；本诉原告诉称双方的口头约定利率与本诉被告的还款记录中数额相符，即本诉被告按季度（三个月）支付固定款项525000元，可认定双方对借款利息有月利率3.5%的口头约定，原告支付借款当时扣除525000元的利息应予核减借款本金，双方实际借款金额为4475000元。   本诉原告请求本诉被告支付借款逾期利息，根据法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，故被告出具借据中约定的借款期限为2011年3月11日至2011年6月10日（计90天），以借款本金4475000元为基数，按照年息36%计算所得利息为402750元（4475000×36%÷365×90=402750元），核减2011年6月11日还款525000元，借款本金4352750元（4475000%2B402750-525000=4352750元）；被告出具借据约定的借款期限后，属逾期借款利息，双方对借款逾期利息利率没有明确约定，应根据法律规定予以计算，2011年6月11日至2013年7月9日，以借款本金4352750元为基数，按照年利率24%计算所得利息为2166596.2元（4352750×24%÷365×757天=2166596.2元）；被告分别于2011年9月16日还款525000元、2011年12月13日600000元、2012年3月13日还款502000元、2012年6月12日还款525000元、2012年9月15日还款525000元、2013年1月7日还款300000元、2013年7月9日油折抵还款1890000元，共计4867000元；2011年6月11日至2013年7月9日期间逾期利息与实际支付款项核减折抵（4867000-2166596.2=2700403.8元），借款本金为1652346.2元（4352750-2700403.8=1652346.2元）；2013年7月10日后未支付利息，按照法律规定在年利率24%的范围内予以调整，即2013年7月10日至2018年8月15日（计1862天），以借款本金1652346.2为基数，利息为2023015元（1652346.2×24%÷365×1862=2023015元），截至2018年8月15日本诉被告杨瀚波、杜一琼尚欠本诉原告借款本金1652346.2元、逾期借款利息2023015元，本息共计3675361.2元。   本诉原告请求本诉被告杜孝东、李艳玲承担保证人的共同还款责任，因在借据中未注明保证方式，视为连带保证责任，本案中连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满（2011年6月11日）之后起六个月内要求保证人承担保证责任，即本诉被告杨孝东、李艳玲的保证期限于2011年12月12日届满，在保证期间内本诉原告并未向本诉二被告主张承担保证责任，虽本诉原告提供相应的录音证据，但不足以证明本诉二被告在已过保证期间后，仍自愿承担本案的保证责任，故对本诉被告杨孝东、李艳玲不承担保证责任的抗辩理由，本院予以支持。   本诉被告抗辩本案诉讼时效已过，因根据双方提供的证据证明本案原告在起诉前不断向本诉被告主张请求偿还借款，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的认定，本案诉讼时效因原告的不断主张而中断，未超过诉讼时效，故对被告的抗辩理由本院不予采信。   反诉原告提出的反诉被告返还不当得利的诉讼请求，与本诉民间借贷纠纷系基于同一借款基础法律事实，双方提供的证据可证实双方除本案争议之外存在5000000元的借款交易往来，与本诉原告陈述“2011年9月17日本诉被告另向其借款5000000元，月息4分的利息加手续费，一季度共计610000元，被告于2011年9月17日及2011年12月27日分别向原告转款了610000元、5000000元”的事实相一致，被告的其他还款均为偿还本案借款本息，反诉原告反诉请求主张，其向反诉被告支付本案借款5000000元后多支付了6522000元，在偿还借款后又多次支付大额的款项，与双方的转账还款明细、交易往来常理不符，且反诉原告未提供其他证据证实不当得利的事实存在，故对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。   故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之后起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，判决如下：   一、本诉被告杨瀚波、杜一琼共同偿还本诉原告常宪军借款本金1652346.2元；   二、本诉被告杨瀚波、杜一琼共同支付本诉原告常宪军自2013年7月10日的逾期利息2023015元；   三、上述一、二项合计3675361.2元，本诉被告杨瀚波、杜一琼应于本判决生效后十日内付清；自2018年8月16日起每月以本金1652346.2元为基数，按照月利率2%支付利息至本息还清止。   四、驳回本诉原告常宪军对本诉被告杨孝东、李艳玲诉讼请求。   五、驳回反诉原告杨瀚波、杜一琼的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费79350元，本诉原告负担43147元，本诉被告杨瀚波、杜一琼负担36203元（本诉原告已预交，二被告负担部分于上述履行期限一并支付本诉原告）；反诉案件受理费28727元，反诉原告负担（反诉原告已预交）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   本判决书发生效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行权利。   审 判 长 樊 敏   人民陪审员 黄巴图   人民陪审员 白晓桃     二0一九年十二月二十三日   书 记 员 王晓霞