北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0115行赔初10号原告冯俊伶，女，1964年12月1日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。委托代理人郗华晓，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人兼行政机关负责人张国柱，镇长。委托代理人庄树东，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人王冰，北京兴展律师事务所律师。原告冯俊伶因与被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）行政赔偿一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案后，于2018年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告冯俊伶及其原委托代理人薛正懿、郗华晓，被告榆垡镇政府的机关负责人张国柱及委托代理人庄树东、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯俊伶诉称，原告通过继承方式取得了位于北京市大兴区榆垡镇南庄南福街10号院126.26平方米房屋的所有权和215.07平方米宅基地的使用权。该房屋和宅基地位于北京新机场项目（南庄村标段）的拆迁范围内。拆迁过程中，原告积极配合相关部门的拆迁工作，但因补偿不合理，拆迁双方没有达成最终补偿协议。2016年6月24日下午15:00左右，被告违法强行将原告的房屋拆毁。2016年7月11日，针对被告违法强拆行为原告向贵院提起行政诉讼。2016年12月30日，贵院经过公正审理，依法作出（2016）京0115行初201号行政判决书，确认被告2016年6月24日拆除原告在榆垡镇南庄村南福街10号院的房屋的行为违法。2018年6月11日，原告依法向被告提出国家赔偿申请。2018年8月11日，原告收到被告作出的《不予赔偿决定书》（[2018]对京兴榆赔字第02号），被告对原告的损失决定不予赔偿。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，依法向贵院提起行政赔偿诉讼，恳请贵院依法公正审理，判如所请。请求判决被告赔偿原告房屋被违法拆除导致的房屋损失四百三十六万两千一百九十六元两角（4362196.20元）。举证期限内，原告冯俊伶向本院提交了以下证据：1、《不予赔偿决定书》（[2018]京兴榆赔字第02号），证明被告不予赔偿的事实。2、（2016）京0115行初201号行政判决书，证明榆垡镇政府强拆行为被确认违法。此判决之所以认定被告作出的强拆行为违法，主要理由是被告没有提交任何证据，而不是被告所说的程序违法而被确认违法，被告说原告的房屋是违法建筑并没有证据证明。3、原告身份证复印件，证明原告身份信息。4、集体土地宅基地使用证复印件，证明房子的原产权人是冯瑞龙，涉案的建设行为在2008年7月经过了村委会和镇政府的批准，所以涉案房屋属于合法房屋，而不是违法建筑。5、2015年6月19日榆垡派出所出具的《证明信》复印件，证明冯瑞龙系原告和冯某的父亲，而且冯瑞龙已经在2009年去世。6、公安机关2018年6月4日出具的证明复印件，证明冯瑞龙与杜万华系夫妻关系。7、火化证复印件，证明杜万华已经于2012年去世。8、冯某出具的《证人证言》复印件并申请证人冯某出庭作证，证明原告是涉案房屋的产权人。9、2016年9月5日，同镇党委书记杨彦光的对话录音（音频刻录于光盘，附对话内容文字稿一份）；10、2016年9月18日，同榆垡镇党委委员、宣传部长、涉案拆迁项目主管领导王静的对话录音（音频刻录于光盘，附对话内容文字稿一份）；11、2016年9月22日，同榆垡镇党委委员、宣传部长、涉案拆迁项目主管领导王静的对话录音（音频刻录于光盘，附对话内容文字稿一份）；12、2016年9月23日，同榆垡镇党委委员、宣传部长、涉案拆迁项目主管领导王静的对话录音（音频刻录于光盘，附对话内容文字稿一份）；13、2016年9月29日，同榆垡镇党委委员、宣传部长、涉案拆迁项目主管领导王静的对话录音（音频刻录于光盘，附对话内容文字稿一份）；证据9-13证明原告的房屋面积和宅基地面积、适用的补偿标准；原告可以获得宅基地使用权补偿；在沟通过程中相关领导从未说明涉案的房屋是违法建筑。14、《北京市大兴区榆垡镇南庄村村域平面图》照片三张；15、大兴区榆垡镇人民政府京兴榆（2017）第11号《政府信息公开答复告知书》；证据14、15证明南庄村村民刘玉海已故；刘玉海的子女继承的房屋位于南庄大街35号，因为该人的子女都不是本村村民，都是在继承该人的房屋后作为被拆迁人，取得了拆迁补偿款和安置房，但剥夺了原告购买安置房的权益。16、涉案项目被拆迁人冯某、冯佳伦签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议》和《补充协议》复印件，证明周转费按照42个月作为支付标准；冯某、冯佳伦签订的宅基地面积并未包括原告的宅基地和房屋。17、《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》复印件，证明原告依法享受的拆迁补偿标准。18、房屋强拆前后照片一组（强拆前2张，强拆后2张），证明原告房屋被强制拆除。19、涉案项目被拆迁人冯某签订的《定向安置房买卖合同》复印件，证明安置房的位置，安置房的出售单位为北京新航城控股有限公司。20、涉案拆迁项目安置房同榆垡新城嘉园的位置仅相邻一条马路（照片两张，视频一段，视频刻录于光盘），证明本拆迁项目安置房同榆垡新城嘉园的距离。21、乐居网榆垡新城嘉园2018年5月份的房屋单价网络信息《公证书》复印件，证明2018年5月份安置房周边房价为24284元/平方米。22、确权小组2015年10月16日出具的《证明》，证明原告的涉案房屋属于经村镇批准的合法建筑。23、大兴公安分局榆垡派出所2015年11月4日出具的《证明》，证明冯瑞龙与杜万华系原告的父母。24、2015年7月30日《宅基地确认单》，证明冯某签订的补偿范围并不包含原告的房屋在内，根据此确认单可以看出，冯某的南侧是冯俊红的宅基地。25、北京兴远房地产土地评估有限公司出具的《房屋腾退补偿价格评估报告》，证明原告房屋的建筑面积、重置成新价、房屋装修及其他附属物定额补偿的数额。26、刘长清、刘长秀、刘长珍、刘长芬的安置房《入住通知书》和房屋分配表，证明像原告这样继承的房屋安置人，应有权选择购买安置房。27、《南庄村村志》封皮及第134页，证明南庄村2008年至2011年有大量建房的行为，但没有村民的房屋被认定为违法建筑，所以原告的房屋经批准理应得到安置房的补偿。被告榆垡镇政府辩称，一、答辩人就被答辩人提出的行政赔偿申请已经按照法定程序作出了决定，程序合法。2018年6月11日被答辩人向答辩人提出行政赔偿申请书，要求答辩人赔偿其房屋被违法拆除导致的房屋损失4362196.2元及律师费50000元，以上共计4412196.2元。在收到被答辩人的申请后，答辩人依照程序进行了审理，于2018年8月9日作出了（2018）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》，并向被答辩人进行了送达。综上，答辩人是在法定期限内对被答辩人的行政赔偿申请进行了审理，并作出决定，在本案中答辩人作出（2018）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》的程序合法。二、答辩人作出（2018）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确。赔偿请求人在申请行政赔偿时共提交了十九份证据，十九份证据分别为：1、（2016）京0115行初201号行政判决书；2、赔偿请求人身份证复印件；3、集体土地宅基地使用权证复印件；4、2015年6月19日榆垡派出所出具的《证明信》复印件；5、2018年6月4日榆垡派出所出具的《证明》复印件；6、遗体火化证明复印件；7、冯某出具的证人证言复印件；8、2016年9月5日杨彦光谈话录音一份；9、2016年9月18日王静谈话录音一份；10、2016年9月22日王静谈话录音一份；11、2016年9月23日王静谈话录音一份；12、2016年9月29日王静谈话录音一份；13、北京市大兴区榆垡镇南庄村村域平面图照片三张；14、冯某、冯佳伦《住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》复印件；15、《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》复印件；16、房屋强拆前后照片四张；17、冯某《定向安置房买卖合同》复印件；18、涉案拆迁项目安置房同榆垡新城嘉园的位置紧邻的照片两张、视频一段；19、2018年5月榆垡新城嘉园房屋单价公证书。综合被答辩人提交的十九份证据，均未能证明其主张的被拆除房屋是位于10号院的合法使用面积内的合法建筑物，即，被答辩人未能提交充分的证据证明答辩人侵犯了其合法权益，其主张的要求答辩人赔偿的损失属于合法损失。三、就被答辩人提出的相应赔偿请求，不属于法院的受理范围。被答辩人所主张的房屋被拆除是因首都新机场项目拆迁，拆迁腾退人是首都机场集团公司，拆迁工作是由拆迁腾退人委托属地政府（即答辩人）作为拆迁腾退工作的实施主体，本案争议的实质是拆迁腾退的补偿问题，根据规定不属于人民法院的受理范围。综上，答辩人依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定作出（2018）京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》属于认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，所以请贵院查清事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。另根据（2016）京0115行初201号行政判决书记载，原告说房屋是自己建，但又说房屋是其继承所得。根据原告的诉讼内容，本案系因拆迁引起的争议，根据最高人民法院批复法释（2005）9号，应先由人民政府进行处理，如不服，才能向人民法院起诉。在举证期限内，被告榆垡镇政府未向本院提交证据材料。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对于原告冯俊伶提交的证据，被告榆垡镇政府对证据1真实性、证明目的没有异议，该证据证明被告按照规定在法定期限内对原告作出回复，程序合法；对证据2真实性没有异议，通过该判决可以证明原告在房屋的新机场项目的拆迁范围内，本案是因拆迁工作产生的纠纷，应由拆迁主管部门受理，不应由法院受理，同时该判决并未认定原告是在诉争的10号院内合法面积内建筑的合法建筑物；对证据3真实性、证明目的没有异议。对证据4真实性没有异议，通过该使用权证显示宅基地面积为0.3亩，建筑面积为75平方米，变更内容为是房屋翻新，并不是增建和扩建，且该面积远小于原告主张的面积；对证据5-7真实性、证明目的没有异议；对证据8的证言内容有异议，原告说是继承的方式取得，与证言内容矛盾，而且证人与原告是亲属关系，相互之间存在利害关系，证人的陈述缺乏客观性，证人的陈述与原告的陈述不符，原告陈述的房屋都是有一排房屋，而证人陈述的是冯俊伶有一排、冯俊红有两排。综上，对真实性、证明目的均不认可；对证据9-13真实性、证明目的均不认可，所有录音中都未能证明原告的房屋属于合法建筑，只是针对原告的问题进行过洽谈，但经过审查，原告提出的拆迁要求，不符合拆迁政策，未能进行确权，不能证明是合法建筑；对证据14真实性、证明目的均不认可，无法证明证据来源，且与本案无关；对证据15真实性没有异议，关联性不认可，与本案无关；对证据16真实性认可，该协议可以证明关于诉争的10号院内合法面积已经由冯某、冯佳伦与拆迁人签订补偿协议，已经实际获得了拆迁补偿，原告不能重复获得补偿；对证据17真实性没有异议，该证据可以证明本案是基于拆迁引发的纠纷，应由拆迁主管部门处理，且被告是基于首都机场集团的民事委托进行的拆迁工作，被告不是拆迁主体和赔偿主体。对证据18真实性、证明目的均不认可，无法证明拍照的时间、地点、拍照物；对证据19真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对证据20真实性没有异议，关联性不认可，与本案无关；对证据21真实性没有异议，与本案无关，且通过网络查询无法证明房屋市场的交易价格；对证据22真实性、证明目的均不认可，不符合确权的行为，没有村镇两级的盖章，且该证据实际属于证人证言，证人应到庭接受质询，该证据的内容与原告自述的房屋取得方式矛盾，该证明显示房屋是原告出资建筑，但其又说是继承取得；对证据23真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告侵犯了原告的合法权益；对证据24真实性认可，该证据可以证明在拆迁时10号院的产权人是冯某，且就10号院已经与首都机场集团签订拆迁协议，原告没有权利就10号院再进行补偿；对证据25真实性无法核实，对证明目的不认可；对证据26真实性、证明目的均不认可；对证据27真实性、证明目的均不认可，且与本案无关。经审查，原告冯俊伶提交的证据1、2、3、5-7、16、18、23、24、25能够证明其要证明的内容，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。经审理查明，原告冯俊伶之父冯瑞龙于1997年取得了大兴区榆垡镇南庄村南福街10号院集体土地宅基地使用证，该证载明：人口5，占地类别非耕地199.5m??，建筑面积正房75m??，总面积199.5m??。2008年，原告冯俊伶在北京市大兴区榆垡镇南庄村南福街10号院建造房屋。2015年9月2日，北京兴远房地产土地评估有限公司作出京房兴远（拆）估字039第（2015）NZ-M-(nz2023-2)号《房屋腾退补偿价格评估报告》，项目名称：北京新机场项目（南庄村标段）。委托估价方：北京市大兴区榆垡镇人民政府。受托估价方：北京兴远房地产土地评估有限公司。评估对象概况：被拆迁人为冯俊玲（伶）；房屋坐落于大兴区榆垡镇南庄村；确权宅基地面积为0.00；建筑面积为126.26平方米。估价目的：为确定被腾退房屋货币补偿金额而评估其腾退补偿价格。2016年6月24日，被告榆垡镇政府对原告冯俊伶上述房屋实施拆除。冯俊红与原告冯俊伶对拆除行为不服诉至本院，本院经审理，于2016年12月30日作出（2016）京0115行初201号行政判决书，判决确认被告榆垡镇政府拆除原告冯俊红、冯俊伶在北京市大兴区榆垡镇南庄村南福街10号院建造的房屋的行政行为违法。2018年6月11日，原告冯俊伶向被告榆垡镇政府提出行政赔偿申请，要求被告赔偿其房屋被违法拆除导致的房屋损失4362196.20元及律师费50000元，被告于2018年8月9日作出京兴榆赔字第02号《不予赔偿决定书》，原告冯俊伶不服，诉至本院。另查，首都机场集团公司作出的《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第二条规定，本项目拆迁人为首都机场集团公司，为更好地开展本项目拆迁工作，实行委托属地管理，由属地镇政府作为本次拆迁的实施主体，被拆迁人为本项目拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人。第五条规定，本项目实施主体应委托具有相应资质的专业机构分别进行拆迁评估、拆迁服务及建筑物拆除工作。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且原被告均应对各自主张承担举证责任。本案中，被告榆垡镇政府实施的拆除原告房屋的行为已被法院生效判决确认违法，故原告有权就被告实施该拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告提供的证据不能证明被告拆除的房屋经过审批属于合法建设，即现有证据不足以证明原告主张的房屋损失系被告行使职权行为而对其合法权益造成的实际损害，故原告请求判决被告赔偿其房屋损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯俊伶的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王月纯书 记 员  毕 静