广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民初62号 原告：深圳市佳盈福酒店管理有限公司。 法定代表人：郑敬文。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告:林超贤。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 第三人：樊伟龙。 第三人：罗沁鹤。 两位第三人的共同委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司（以下简称佳盈福公司）与被告林超贤承包经营合同纠纷一案，本院曾于2018年5月10日作出（2017）桂13民初22号民事判决，双方当事人均不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年10月9日作出（2018）桂民终500号民事裁定，裁定撤销本院（2017）桂13民初22号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年6月12日重新立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依法追加樊伟龙、罗沁鹤作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳盈福公司起诉请求：1.确认原告、被告之间签订的《酒店承包经营合同》已于2017年6月24日解除；2.判令被告支付逾期承包金1425000元（暂计至2017年6月15日，此后另计），并支付违约金5944590元（按合同总金额的10%计算），合计7369590元；3.请求判令林超贤返还缘江酒店物业，并依据《深圳市佳盈福酒店管理有限公司与林超贤资产交接清单》返还所有附属设施、经营证照、配套的经营管理资料。发回重审后，2019年8月30日，原告变更其上述诉请为：1.确认原告、被告之间签订的《酒店承包经营合同》已于2017年6月24日解除；2.判令被告支付合同解除日前欠付的承包金1425000元及暂计至2019年8月15日的逾期违约金364144.5元，此后的逾期违约金以1425000元为基数按每日万分之三的利率计算至全部偿还完毕为止；3.判令被告参照合同约定的承包金标准支付合同解除日起至实际返还酒店物业及附属设施日止的酒店占用费及逾期违约金，暂计至2019年8月15日合计10861837.5元，此后至2021年8月15日前的酒店占用费为412500元/月，之后每两年按照10%递增，逾期违约金为各月份欠交的酒店占用费按每日万分之三的利率自欠交之日起计至偿还之日止的累计总额；4.判令被告支付终止合同的违约金5944590元（按合同总金额10%计算）；5.判令被告自判决生效之日起十日内返还缘江国际酒店物业，并依据《深圳市佳盈福酒店管理有限公司与林超贤资产交接清单》（下称：《资产清单》所有附属设施设备、经营证照、配套经营菅理资料；6.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告、被告于2016年8月10日签订了《酒店承包经营合同》，约定原告将缘江酒店物业发包给被告承包经营，承包期限共11年，承包金自2016年9月15日起算计收。前三年承包金为450万元。《合同》第十三条第4款约定，在被告未按合同约定期限支付承包金的，除应当继续履行外，每逾期一日还应当按照逾期付款金额的万分之三向原告支付违约金；逾期超过60天的，原告可以选择终止合同并要求被告承担不超过合同总金额百分之十的违约金。合同签订后，原告向被告交付了酒店，被告支付了2016年9月15日至2017年1月15日的承包金1875000元。但被告自2017年2月15日开始拖欠承包金，至2017年6月30日，拖欠金额达1425000元。依据合同约定，被告逾期缴纳承包金已达120天，原告有权行使解除权。原告为此于2017年6月22日向被告送达了《关于解除暨催缴承包金事宜》的律师函，告知被告自收到律师函之日双方合同解除，并要求被告七日内支付相应的承包金及违约金7395240元。解除权是形成权，自通知到达对方时解除，被告于2017年6月24日收到律师函，故双方的合同已于该时解除。该案经一审、二审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年10月作出发回重审的《民事裁定书》。自原告起诉至今已长达两年多,但在这期间被告仍未向原告支付分文承包金，被告应当偿还原告的承包金及违约金金额发生了较大的变化。并且，原告除有权要求被告偿还合同解除前的承包金及违约金之外，还有权要求被告参照合同约定的承包金标准支付酒店占用费及逾期支付的违约金。鉴于此，原告根据实际情况变更诉讼请求如上。 被告林超贤辩称，不同意解除涉案合同，也未拖欠租金，请求驳回原告佳盈福公司的诉请。1.本案中原告、被告签订酒店承包合同是无效合同，原告没有酒店的经营权，酒店的经营权实际是许则锋、樊伟龙、罗沁鹤的。2.涉案合同即使有效也不应当解除，林超贤每月的租金都是按时缴纳，佳盈福公司到目前为止从未参与经营，从未以佳盈福公司的名义来要租金，公司有对公账户，不应当把钱打到蓝锦鸾的个人账户内。3.本案中存在违约的是出租方也就是原告违约，没有将涉案酒店内的物业全部交给被告经营，KTV和COCO酒吧都不是被告经营。 第三人樊伟龙、罗沁鹤辩称，1.涉案合同并没有解除。①合同签订是基于许则锋、樊伟龙、罗沁鹤合伙发包给林超贤的，许则锋个人以佳盈福公司的名义单方委托律师解除合同并不产生解除的效力；②许则锋以佳盈福公司名义和樊伟龙、林超贤签订合同，该公司从未履行过义务，至今我们都不认识该公司的员工，只认识许则锋，指定的蓝锦鸾也没有把钱支付给合伙人。该合同没有得到许则锋、樊伟龙、罗沁鹤三人同意是不能解除的。2.林超贤已经按照合同每月缴纳了375000元的承包金没有违约也没有过错，林超贤所扣除的利息、法院执行费用、水电费以及租金都有依据和合同约定，林超贤把款项缴纳到樊伟龙、罗沁鹤指定的账户也是正确的。3.合同没有解除，在合同没有得到正式的解除前，物业以及水电费都应由林超贤继续承包以及使用。4.作为本案的第三人，承包经营合同的实际发包人是三个合伙人，不应以许则锋挂名的佳盈福公司认定，佳盈福公司从未收取过一分钱，所有的钱都是在许则锋、樊伟龙、罗沁鹤之间产生，许则锋拒绝将ＣＯＣＯ酒吧、KTV交付给林超贤，林超贤扣除的钱都是许则锋享有。 各方围绕其诉辩主张，分别进行了举证、质证，予以记录在案。综合各方证据，本院经审理查明事实如下： 广西思正置业投资有限公司（以下简称思正公司）于2015年6月22日和原告佳盈福公司签订《酒店租赁合同》，约定思正公司将缘江酒店整体出租给原告，租赁期限为十二年，租金共计4200万元。2016年3月17日，思正公司与被告签订《酒店租赁合同》，约定思正公司将缘江酒店整体出租给被告，租赁期限为十年，前三年租金共计450万元，履约保证金250万元于2016年3月18日前交清。2016年8月6日，原告向思正公司提交《关于要求将租赁经营的缘江国际酒店物业整体发包给林超贤承包经营的报告》。2016年8月8日，思正公司以《广西思正置业投资有限公司关于深圳市佳盈福酒店管理有限公司将缘江国际酒店物业整体承包给武宣镇喜相逢酒店林超贤的决定》回复原告，同意原告将酒店转包给被告，思正公司与被告于2016年3月17日签订的《酒店租赁合同》作废。 2016年8月10日，原告、被告签订涉案的《酒店承包经营合同》，约定原告将缘江酒店整体发包给被告承包经营承包期11年，承包金自2016年9月15日起计算计收，按年度计算，被告保证按时每月15日前缴清当月承包金，确实不能按月交付，应征得原告同意后方可顺延，前三年每年承包金为450万元。原告指定的代表人许则锋和被告林超贤在合同上签字盖章确认。思正公司法定代表人樊超勇亦在合同上签字同意，并加盖公司公章。合同签订后，原告于9月7日向被告移交了酒店和相关设备资产，双方对移交的设备资产进行了清点交接，形成《深圳市佳盈福酒店管理有限公司与林超贤资产交接清单》。2016年9月至2017年1月，被告根据原告指定的代表人许则锋的指示，依照约定支付了承包金1875000元。2017年2月15日至6月15日，被告每月15日向原告支付承包金9万元。原告认可被告已交纳履约保证金250万元。 2017年6月22日，北京市盈科（深圳）律师事务所向被告邮寄《关于解除暨催缴承包金事宜》的律师函，称被告在履行合同中支付了自2016年9月15日至2017年1月15日的承包金1875000万元，而自2017年2月15日开始拖欠承包金1425000元，逾期达120天之久，已构成严重违约，为此原告委托该所向被告发函，函告被告自收到律师函之日起原告、被告的合同即时解除，被告七日内支付逾期承包金及违约金7395240元，二十日内向原告归还酒店及附属设备设施，并完成物业清单交接。被告于2017年6月24日收到律师函，但律师函未附有原告的委托书。2017年7月3日，原告向武宣县人民法院起诉。诉讼中，原告增加返还涉案物业的诉讼请求，诉讼标的因此超过武宣县人民法院管辖范围，移送本院审理。 2017年8月18日，思正公司以原告未按约定按期支付全部租金为由，向原告发出《解除〈酒店租赁合同〉通知》，通知原告自《通知》到达时双方2015年6月22日签订的《酒店租赁合同》自行解除。原告收到《通知》后，委托北京市盈科（深圳）律师事务所于2017年8月22日向思正公司发律师函《关于解除〈酒店租赁合同〉通知的复函》，回应称原告已实际支付租金1750万元，并通过三方协议履行了余下的租金2450万元，故原告已实际全部支付租金，不同意解除合同。 2018年3月5日，原告确认在2017年2月至2017年6月期间，被告分别于2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日向原告指定账户支付承包金9万元，每月尚欠承包金285000元（375000元-9万元），故截止起诉之日(2017年7月3日),被告拖欠原告的承包金为1425000元（285000元/月×5个月）。 另查明，不管是原告经营期间还是被告经营期间，双方均使用思正公司注册的缘江酒店名称进行经营。因建设工程合同纠纷等案，申请执行人广西永攀消防工程有限责任公司柳州分公司申请执行被执行人思正公司工程款220万元，武宣县人民法院查明思正公司的缘江酒店由被告林超贤承租经营，于2017年4月26日作出（2017）桂1323执283号之一执行裁定书和（2017）桂283号之一协助执行通知书，裁定从2017年5月份起，每月冻结思正公司出租缘江酒店的租金收入375000元，并由被告将冻结的租金提取至武宣县人民法院账户，直到履行完毕。从2017年3月至2018年3月，被告分别通过罗梅红、武宣县喜相逢酒店等账户向武宣县人民法院履行协助义务1801600元。为此，原告向武宣县人民法院提起案外人执行异议之诉，在一审判决其诉请后，上诉至本院。本院于2019年5月24日作出的（2019）桂13民终270号民事判决第三项确认，武宣县人民法院已提取的涉案酒店承包金1801600元为佳盈福公司享有。 再查明，原告从思正公司获得涉案酒店的承包经营权后，2016年8月9日，就此与第三人樊伟龙、罗沁鹤达成合伙涉案酒店物业的协议，约定：“共同出资、共同劳动、共享收益、共担风险”；在樊伟龙、罗沁鹤的出资款400万元汇入原告指定的账户后，三方即按份共同涉案酒店的经营权及经营成果，不论原告采用何种方式经营，三方都分别享有33.33%收益份额，承担33.33%的风险份额；三方一致决定采用承包经营的方式将涉案酒店承包给被告林超贤经营11年；被告林超贤经营每月应交的承包金，如涉及税费的，应先交税费后，由原告或许则锋将承包金余款按三分之二分别汇给樊伟龙、罗沁鹤或者樊伟龙、罗沁鹤共同指定的账户；三方都有权监督被告林超贤按照承包经营合同履行，有权要求按月给付承包金，任何一方未经其他两方同意，都不得擅自决定免收、缓收承包金，否则应承担违约责任，向守约方支付违约金100万元；樊伟龙、罗沁鹤的关联公司思正公司在与林超贤签订承包经营合同前，已收取的保证金250万元，应由樊伟龙、罗沁鹤各自退还416670元（共计833333元）给原告，以确认承包保证金三方各占用833333元；本合同在执行中产生争议的，先行协商，协商不成的，可向武宣县人民法院提起诉讼；本合同经签字（盖章）后立即生效。2016年8月11日，樊伟龙、罗沁鹤按照上述合伙约定，通过罗英康（罗沁鹤父亲）的账户向原告代表许则锋指定的许梦珊账户，分两次各打入了200万元，共计400万元。本案中，原告也确认收到了林超贤给付的承包经营保证金250万元。 又查明，樊伟龙、罗沁鹤自2017年2月指示林超贤向其共同指定的罗英康账户支付应当付给他们的承包金。自2017年7月至2019年8月，樊伟龙、罗沁鹤收到林超贤支付的承包金共计2153693.66元。2017年7月至2019年8月，林超贤按照涉案合同履行中的约定，代佳盈福公司支付了借款利息876000元。 综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1.涉案的《酒店承包经营合同》是否有效，如有效是否已经于2017年6月24日解除；2.被告是否应当向原告支付逾期承包金1425000元，并支付相应的违约金；3.如涉案有效并合同已经解除，被告是否应当向原告支付相应的占用费及违约金，是否应当向原告返还与涉案的《酒店承包经营合同》相关的物业。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于涉案承包经营合同的效力问题，涉案承包经营合同是原告佳盈福公司和被告林超贤的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告林超贤辩称实际系案外人许则锋签订等因而涉案合同为无效的理由，缺乏充分的事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 关于涉案承包经营合同是否应当解除的问题，根据已查明的事实，首先，被告林超贤在2017年2月15日前均按照双方的约定支付了承包金和履约保证金，在2017年2月15日后未按照之前的交易习惯支付承包金，原因在于武宣县人民法院发出通知要求其协助执行、原告的其他合伙人即本案第三人要求直接向其支付承包金，尽管该执行后被生效判决确定为无事实和法律依据、已提取的1801600元款项为原告享有，但前述事实证明被告林超贤的确有支付涉案承包金的意愿和行为，愿意继续履行涉案承包经营合同，在本案诉讼中也一直明确表示不同意解除。其次，在发出解除函之前，原告佳盈福公司与被告林超贤的沟通也只是通过案外人许则锋，无其他的直接联系方式，亦未向被告提供过其对公账户，在发出解除合同的通知时也没有给予被告林超贤合理的期限履行，而是在2017年6月22日发出解除函后，2017年7月3日即向法院起诉本案。涉案合同第十三条第四款的后半部分约定涉及终止合同的重大事项，故针对的应当是被告林超贤完全不按照合同约定履行其主要义务情形。根据查明的事实，除了前述支付情况外，2017年2月至同年6月原告发出解除函并准备起诉时，5个月中被告林超贤依然有按照约定每月代佳盈福公司支付9万元借款利息，在本案诉讼中亦有支付了876000元，并协助法院执行、向原告的两位合伙人付承包金，均表明被告有意愿和实际行动履行其主要合同义务。再次，两位第三人作为原告的合伙人，与本案的承包经营合同具有直接利害关系，明确认可被告依照约定履行了本案合同义务，明确表示不同意解除本案合同。故被告林超贤并未构成对本案承包经营合同的根本性违约，如因此即解除涉案合同，不符合合同诚信公平原则，亦不符合涉案承包经营合同订立的初衷和约定，也不利于当地经济社会的发展和资源的充分有效利用。因此，原告请求确认涉案合同已经于2017年6月24日解除的诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，涉案合同应当继续履行。为此，对于原告有关涉案物业等的返还请求，本院亦不予支持。 关于承包金的问题，承前所述，涉案承包经营合同不应解除，而应继续履行，依照合同约定，被告林超贤应当继续向原告佳盈福公司履行支付承包金的义务，自2017年2月暂计至2019年8月的承包金为11625000元（375000元/月×31个月）。被告主张将涉案酒店内的酒吧和KTV应交而未交给被告的租金、水电费抵扣承包金，但涉案合同未约定被告可以此抵扣本案的承包金，原告佳盈福公司亦不同意抵扣，尽管两位第三人对此没有异议，但根据三方合伙协议的约定，任何一方不经其他两方同意不得减免承包金，故被告可另向相关方主张权利，不属于本案审理的范围，亦不能直接对抗原告佳盈福公司的本案债权，故被告林超贤主张抵扣该部分的抗辩理由不成立。至于被告林超贤向第三人支付的承包金，尽管事先未经原告同意，原告在本案诉讼中也不予认可，但由于原告与两位第三人之间系合伙关系，两位第三人对被告支付的承包金各享有三分之一的权益，故该部分支付也应当视为对本案合同的履行。扣减前述生效判决确认由原告享有的1801600元、原告认可的在起诉本案前和诉讼中被告仍在支付的原告应付他人借款利息共计1326000元（9万元/月×5个月+876000元）、支付给两位第三人的2153693.66元，被告林超贤还应当支付给原告佳盈福公司的承包金为6343706.34元（11625000元－1801600元－1326000元－2153693.66元）。因原告佳盈福酒店在涉案合同中未明确约定仅能向其或其指定的账户支付承包金，也未给予被告林超贤直接能够联系其的方式，在解决纠纷时亦未按照约定对发生的争议先行友好协商，且未提供证据证明其已经履行了协助被告林超贤与涉案酒店内的KTV、酒吧签署新合同的义务，故对于原告违约金部分的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告林超贤向原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司支付承包金6343706.34元（暂计至2019年8月15日，2019年8月15日后的承包金依照原告、被告于2016年8月10日签订的《酒店承包经营合同》约定履行支付义务至本案生效判决确定的履行期限之日）； 二、驳回原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应依本判决生效之日起十五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。 案件受理费353377元，由原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司负担53377元，由被告林超贤负担300000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  朱卢璐 二〇一九年十二月十日 书记员  卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。