河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初861号 原告：张宝升，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：宋秀平，女，1968年1月26日出生，汉族，农民，地址同上，系原告妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师，特别授权。 被告：赵富娥，女，1956年5月7日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所，法律工作者，特别授权。 原告张宝升与被告赵富娥土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝升及其委托诉讼代理人宋秀平、王延洁，被告赵富娥委托诉讼代理人付树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝升向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原被告之间的口头土地置换协议。二、判令被告将应属于原告的土地补偿款和青苗补偿款9652.5元返还给原告。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对自己所属的西北下洼子承包地耕种多年，该地块面积为4.29亩，2018年经土地确权程序再次确立在原告张宝升名下。2018年10月份，张皮村推广光伏领跑者项目，需占用西北下洼子承包地，原告所属承包地在占用范围内。因原告家人口较多、耕地较少，原告愿意耕种，不愿将耕地向外租赁。被告得知原告的意图后主动要求以其杨家洼子7口人4.9亩耕地置换原告西北下洼子土地，双方达成口头置换协议。被告赵富娥便以其名义与张皮村村委会签订了土地租赁协议，并且将该属于原告的补偿款和青苗补偿打入了被告账户。但是，事实上被告杨家洼子土地却没有被告所说的4.9亩，根本不是7口人的土地，并没有达到原告想多置换土地的目的。综上所述，在原被告口头置换土地协议过程中被告有欺瞒行为，导致原告在违背真实意思的情况下订立的土地置换协议。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法裁决。 赵富娥辩称，1、原告方的陈述与事实明显不符，在本次土地置换当中，是原告的妻子多次找我方要求置换，而不是我方找的原告，当时，被告因失去丈夫沉浸在极度的悲痛当中，并且在丈夫生病当中，早已将涉案土地承包给了本村梁树德，所以不存在被告主动找原告要求置换土地的事实。2、原告的诉讼与海兴县人民法院(2019)冀0924民初539号案件的诉讼内容完全一致，属于重复诉讼，应予驳回。3、原被告之间的涉案土地置换是地换地，块换块，而不是原告主张的几口人几亩地换几口人几亩地的问题。4、原告在诉讼过程当中，已经认可了原被告双方的口头协议成立，不存在任何欺诈行为，被告方既没有隐瞒事实，又与原告多次勘测，双方认可后才进行的置换，所以，原告的起诉应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2002年6月，张皮村进行土地调整，确定土地承包期限30年，原告家分得了西北下洼子等承包地，其中西北下洼子土地面积为4.29亩，一直耕种多年。2018年，海兴县在张皮村推广光伏领跑者项目，占用多户村民西北下洼子的土地，原告承包地在占用范围内。2018年10月8日，张皮村党支部书记郭凤收找原告张宝升谈光伏项目租地时，正遇被告赵富娥在原告家，张宝升的妻子宋秀平和被告赵富娥便告诉郭凤收“张宝升家西北下洼子4.29亩土地已与赵富娥家杨家洼子7个人的承包地（每个人7分地）进行了互换”，当场郭凤收打电话把村里具体负责光伏租地补偿事宜的许凤岗叫到原告家，在原被告在场的情况下，告诉许凤岗原被告换地事宜且同意被光伏领跑者项目租用，可以办理相关手续。2018年10月9日，张皮村与被告签订了土地租赁协议，租赁费为每亩每年650元，该项目另给付被租地村民每亩300元（只限一年）作为不让村民再种小麦的补偿。后光伏领跑者项目将三年的土地租赁费及每亩地300元的补偿款共9625.5元，通过银行转账转给被告赵富娥，原被告双方没有签订书面换地协议。本案庭审后，原告申请撤回第二项诉讼请求。 另查明，被告赵富娥（其丈夫张金生已故）在杨家洼子分得6个人的承包地，土地确权图记载张金生4.1亩。2019年4月17日，原告张宝升以被告未实际履行换地协议为由在本院起诉，要求：1、被告停止侵权并协助将村西北下洼子地、被告名下的光伏领跑者项目占地补偿合同更名于原告名下；2.判令被告将光伏领跑者项目占地补偿款和青苗补偿款9652.5元返还给原告。本院于2019年6月19日作出（2019）冀0924民初539号民事判决书，判决：驳回原告张宝升的诉讼请求。本院（2019）冀0924民初539号民事判决认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原告张宝升家西北下洼子承包地和被告赵富娥家杨家洼子承包地互换，属于同一集体经济成员之间对土地进行的互换，虽然原被告双方未签订书面合同，但是在原告知情的情况下，张皮村与被告赵富娥签订了土地租赁协议，且土地租赁费已经支付被告，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故原被告之间的换地协议已经成立，且合同自成立时生效。原告称被告赵富娥家杨家洼子承包地少于其承诺的4.9亩，存在欺诈行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。该行为属于可撤销合同的情形，原告可依照法律规定另行主张权利。 庭审中原告诉称原被告的口头换地协议并未成立和实际履行，涉案土地经营权仍属原告，但并未主张撤销换地合同，故原告按双方换地协议没有实际履行而要求被告将土地租赁合同变更到其名下，并返还土地租赁费，于法无据，不予支持。 以上事实由原被告陈述、土地承包经营权证书、土地承包合同证书、土地确权图、郭凤收证明、录音、录像、调查笔录和本院（2019）冀0924民初539号民事判决等证据予以证实，且经过当庭出示质证，本院予以确认。 本院认为：原告张宝升妻子宋秀平与被告赵富娥协商互换承包土地，是双方共同意思表示，协商内容为：原告家西北下洼子4.29亩土地与被告赵富娥家杨家洼子7个人的承包地（每人7分地），进行互换。协议后，两家进行了土地互换，被告以与原告互换后的土地与村委会签订了土地租赁协议，领取了光伏领跑者项目土地补偿资金，说明原告已按换地协议全部履行了义务。但被告换给原告的土地为6个人的承包地而非协议中7个人的承包地，与协议中7个人的土地内容不符；被告对原告未披露真实情况，使原告陷于错误，并由此错误使原告在违背真实意愿的情况下与被告达成了口头换地协议，应属欺诈，原告要求撤销换地协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，合法有据，应予支持。原被告基于该协议取得的土地承包经营权应返还对方。原告庭审后申请撤回第二项诉讼请求是对其权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条的规定，判决如下： 撤销原被告之间就西北下洼子与杨家洼子的承包地互换协议。原被告基于该协议取得的承包土地于本判决生效后立即返还对方。 案件受理费50元由被告担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  孙玉辉 审 判 员  常建新 人民陪审员  田培青 二〇一九年十二月九日 法官助理张贝贝 书记员仝晓林