广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18887号原告：黄沛姗，女，1987年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****石一村西季华东洛庞地坊十巷16号，公民身份号码450************023。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂小燕，广东都汇律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区泽凯五金机械厂，住所地广东省佛山市南海区平洲夏东三洲工业区A2，统一社会信用代码914***********710D。投资人：周达铭。被告：周达铭，男，1960年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************85X。被告：伦结柳，女，1957年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************829。上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。第三人：庞锡强，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区石一村西季华东洛庞地坊十巷16号，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂小燕，广东都汇律师事务所实习律师。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，由审判员尹素依法适用简易程序于2019年9月29日、10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，黄沛姗、庞锡强的委托诉讼代理人毛华松、涂小燕，佛山市南海区泽凯五金机械厂（以下简称泽凯五金厂）、周达铭、伦结柳的共同委托诉讼代理人杨浩新到庭参加诉讼；第二次开庭，黄沛姗、庞锡强的委托诉讼代理人毛华松，泽凯五金厂、周达铭、伦结柳的共同委托诉讼代理人杨浩新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄沛姗向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽凯五金厂立即偿还黄沛姗代其偿还的借款本息2481405.7元、案件受理费14938元、执行费19634元、拍卖费7600元，共计2523577.7元，利息35961元(以2523577.7元为基数，按照中国人民银行核定的同期贷款利率4.75%的1.5倍，自2019年5月27日计算至起诉之日，起诉之后至实际清偿的利息另算)；2.周达铭、伦结柳对上述泽凯五金厂的债务承担连带清偿责任；3.泽凯五金厂、周达铭、伦结柳承担本案诉讼费用；4.财产保全担保费7679元由被告承担。事实和理由：泽凯五金厂因经营需要，于2014年12月16日与中国银行股份有限公司佛山分公司（以下简称佛山中行）签订《流动资金借款合同》，借款170万元，借款期限12个月。由庞锡强和黄沛姗提供最高额抵押，抵押物为二者所有的位于佛山市南海区***********************、704房，位于佛山市南海区************海万锦东苑F002、F003车位，担保债权的最高本金金额为2509874元。后因泽凯五金厂未按时还款，佛山中行向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求泽凯五金厂、周达铭、伦结柳及黄沛姗、庞锡强承担连带还款责任。佛山市禅城区人民法院于2016年3月11日作出(2016)粤0604民初1249号判决书，判决确认由泽凯五金厂、周达铭、伦结柳及黄沛姗、庞锡强承担连带还款责任，并确认佛山中行对黄沛姗和庞锡强的房产及车位享有优先受偿权。后由佛山市禅城区人民法院立案执行，案号为(2016)粤0604执2061号，佛山中行申请执行借款本息2481405.7元、案件受理费14938元、执行费19634元、拍卖费7600元，共计2523577.7元。在该案执行过程中，法院拍卖黄沛姗及庞锡强抵押的两套房产及两车位，该案于2019年5月27日执行完毕。黄沛姗与庞锡强因感情不和，于2014年10月14日离婚。庞锡强因无力支付婚生子庞静希的抚养费，于2019年8月1日与黄沛姗签订《债权转让协议书》一份，将其对泽凯五金厂、周达铭、伦结柳的债权转让给黄沛姗，以抵偿抚养费。受让债权后黄沛姗多次催讨，泽凯五金厂、周达铭、伦结柳仍拒不返还代其偿还的款项。黄沛姗认为，泽凯五金厂为一人有限责任公司，周达铭作为泽凯五金厂的唯一股东，在不能证明泽凯五金厂的财产独立于个人财产时，应当对泽凯五金厂的债务承担连带责任。且该债务发生于周达铭与伦结柳夫妻关系存续期间，伦结柳作为保证人在保证合同上签名，说明其对保证行为知情，并自愿承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该债务应当为周达铭与伦结柳的夫妻共有债务，伦结柳应当承担连带清偿责任。综上所述，泽凯五金厂、周达铭、伦结柳应当对该债务承担连带清偿责任。据此，为维护自身合法权益，黄沛姗特具文起诉，请求贵院依法判决，支持黄沛姗诉请。泽凯五金厂、周达铭、伦结柳答辩称，2006年10月31日，泽凯五金厂成立，类型为个人独资企业，工商登记的投资人为周达铭，实际投资人为周达铭、庞锡强。2006年至2015年期间，泽凯五金厂由庞锡强管理，并实际掌握泽凯五金厂的公章、财务专用章、周达铭私章等。周达铭在此期间未参与管理泽凯五金厂。泽凯五金厂账户44-507**********089(农行)电子银行交易回单、800***********181（南海农商银行平洲支行）、800***********620（南海农商银行）、667860405406（中行南海桂城支行）等交易明细等显示，庞锡强在管理泽凯五金厂期间，泽凯五金厂的全部经营所得，均被庞锡强转移、挪用。2010年至2012年期间，庞锡强出借大量资金给他人，部分无法收回。据裁决文书网公司的法律文书显示，出借资金无法收回而起诉的有：2010年12月30日，庞锡强借款20万元给劭家康、2011年1月30日借款60万元给邵家康、2011年3月2日借款25万元给吕泽宜、2011年4月2日借款30万元给吕泽宜、2011年5月20日借款35万元给邵家康、2011年7月11日转账18.6万元（共借款20万元）2012年8月30日转款20万元给陈明佳、借款35.2万元给郑志平等。以上合计245.2万元。（裁判文书2012穗荔法民一初字第129号判决书、2013佛中法民一终字第2872号判决书、2013佛南法罗民一初字第392号判决书、2015佛南法桂民一初字第195号、2015佛南法执字第29号）。2012年1月30日，周达铭、庞锡强签订结算书，确认泽凯五金厂从2006年至2012年1月30日止剩余总利润为1167625元。周达铭、庞锡强所投资的全部本金已收回。2012年6月20日，庞锡强作为承诺人出具协议书确认庞锡强以泽凯五金厂名义向南海农村商业银行股份有限公司平洲支行借款人民币800000元，该款项纯属庞锡强个人行为，与周达铭、伦结柳夫妇无关，今后银行追收该笔借款时，庞锡强必须彻底还清，与他人无关。2012年6月19日，南海农村商业银行股份有限公司平洲支行向泽凯五金厂发放贷款人民币80万元。2012年6月20日，庞锡强持泽凯五金厂财务专用章、投资人印章到南海农商银行办理转账，将80万元借款全部转账至佛山市南海区桂城继往贸易有限公司账户，用途为货款。2012年6月7日，佛山市南海区向往贸易有限公司注册成立，法定代表人为邹永忠，股东为邹永忠（出资90%）、何绮华。2012年12月3日，佛山市南海区桂城继往贸易有限公司注销，股东为邹永忠、叶燕华。2013年2月4日，周达铭、庞锡强确认：从2012年2月1日至2013年1月31日利润为1201750.26元，总利润为2369375.26元。2013年3月12日，泽凯五金厂在中行桂城支行开立667860405406账户（下称5406账户），该账户由庞锡强控制。2013年12月13日，庞锡强以泽凯五金厂的名义向中国银行佛山分行贷款220万元，贷款账户号为666562329554，存款账户为5406账号。2013年12月16日，庞锡强通过控制、操作5406账户，将全部贷款220万元以支付货款的名义转账给佛山市南海区向往贸易有限公司（以下简称向往公司）。2013年12月17日，向往公司将220万元贷款转至叶宇旋7800账户。同日，叶宇旋将该笔贷款中的70万元转账给庞锡强，150万元转账给邱树清。借款期间内，庞锡强偿还利息，并在2014年12月10日还清本息。2014年10月13日，庞锡强通过潘健冬介绍向领地地产购买十间商铺，总价1400万元。2014年10月13日刷卡支付首付款90万元，10月29日、31日转账10万元、15万元给潘健冬用于支付首付款，2014年12月28日、2015年1月5日转账5万元、15万元给潘健冬用于支付首付款。潘健冬持庞锡强建行卡在领地地产刷卡支付119.56万元。2014年12月19日，庞锡强以泽凯五金厂的名义向中国银行佛山分行贷款170万元（银行放款账户650964679646，下称9646账户），该笔贷款发放至5405账户。2014年12月22日，庞锡强通过控制、操作5406账户，将全部贷款170万元以支付货款的名义转账给向往公司（同第二笔借款），账户：800***********645。2014年12月22日，向往公司将该笔贷款中的150万元转给叶宇旋，同日叶宇旋转款145万元给庞锡强使用的黄静波622*************077账户；12月23日，向往公司将该笔贷款中的20万元转给叶宇旋，同日叶宇旋将15万元转给庞锡强使用的黄静波622*************077账户；2015年1月14日，叶宇旋转款4万元给庞锡强。2015年1月18日，周达铭、庞锡强出具结算书确认，从2006年起至2014年12月31日止，泽凯五金厂剩余总利润为3138740元，该款项由庞锡强负责支付。2015年1月20日（170万元第一次付息日）起至2015年12月18日（170万元贷款到期日）期间，庞锡强按月还息（庞账户转款至泽凯五金厂账户后银行在每月21日扣收利息）。2015年2月12日，庞锡强向深圳泛华小额贷款公司借款815万元，用于支付领地地产房款。2015年7月13日庞锡强收到领地地产律师函，催付房款900余万元。之后庞锡强发现已付的1000余万元房款，仅419.52万元支付给领地地产，余款600余万元不知所踪。2015年9月份，庞锡强与领地地产解约，退回购房款3995000元，庞锡强将该退款返还给泛华小额贷款公司。泛华小额贷款公司向深圳市罗湖区人民法院起诉庞锡强等偿还余款，案号为（2015）深罗法民二初字第7211号。2015年12月18日，170万元贷款到期，庞锡强因购买10间商铺及付款问题造成资金断裂，无力偿还贷款。2016年2月4日，中国银行佛山分行向法院起诉本案原被告及第三人还款。法院于2016年3月1日开庭审理，2016年3月11日作出判决。庭审中，泽凯五金厂及庞锡强共同答辩称对借款事实没有异议，但不能还款的原因是由于庞锡强被人诈骗了大量资金，并非恶意欠款，不应当支付罚息及复利，本案有抵押物担保，应当先就抵押物实现债权（2016年粤0604民初1249号民事判决书第6页），答辩人庞锡强因诈骗导致无法按期还款。综合以上事实，庞锡强转让给黄沛姗的债权根本不存在。庞锡强以泽凯五金厂的名义向银行贷款，庞锡强是案涉170万元贷款的实际使用人及实际还款义务人。庞锡强借名贷款，并以其个人财产偿还贷款后，无权向泽凯五金厂追偿。庞锡强转让债权是逃避履行法院强制执行的逃避债务的行为，损害了其债权人的合法权益，该债权转让行为无效。庞锡强对泽凯五金厂负有到期债务，如果代偿债权成立，亦应抵销。因此，黄沛姗的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。庞锡强答辩称，对黄沛姗起诉的事实及理由、诉讼请求均无异议，双方债权转让协议真实有效，依法应当予以支持。对泽凯五金厂、周达铭、伦结柳的答辩意见不予认可，其主张庞锡强与黄沛姗之间的债权转让协议无效缺乏事实和法律依据，其答辩意见应当不予采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据本院认定如下：1.黄沛姗提交的《债权转让协议书》为原件，庞锡强亦对此予以确认，故本院对该协议书的真实性予以认定。2.泽凯五金厂提交的收入支出表为单方制作，也并非正式账册，本院对该证据不予认定。3.证人叶剑恒的证言无明显不合理之处，本院对其真实性予以认定。4.庞锡强提供的案外人叶焕来、叶宇旋的常住人口登记卡为复印件，被告不予确认，本院对其真实性不予采纳。5.庞锡强提交的发票，虽然是复印件，发票开具主体都是泽凯五金厂，泽凯五金厂未提供证据反驳，本院对真实性予以认定。6.泽凯五金厂提供的胡瑞莲的证言、庞锡强提供的冼艳红的证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予认定。本院经审理查明以下事实：泽凯五金厂成立于2006年10月31日，登记投资人为周达铭，实际为庞锡强与周达铭共同投资经营。2012年6月20日，庞锡强出具一份《协议书》，载明：本人庞锡强以泽凯五金厂名义向南海农村商业银行平洲支行借款80万元，该款项纯属个人行为，与周达铭、伦结柳夫妇无关。今后如南海农村商业银行平洲支行追收该笔借款时，庞锡强个人必须彻底负责还清该笔借款，与他人无关。2013年12月6日，佛山中行与周达铭、伦结柳签订《最高额保证合同》，约定：周达铭、伦结柳为佛山中行与泽凯五金厂的自2013年12月4日至2018年12月31日的授信提供最高额连带责任保证，保证担保债权的最高本金金额为220万元。同日，佛山中行与庞锡强、黄沛姗签订了《最高额保证合同》，约定：庞锡强、黄沛姗为佛山中行与泽凯五金厂的自2013年12月4日至2018年12月31日的授信提供最高额连带责任保证，保证担保债权的最高本金金额为220万元。庞锡强、黄沛姗与佛山中行签订《最高额抵押合同》，约定以其位于佛山市南海区***********************、704房、位于佛山市南海区************海万锦东苑F002、F003车位的房产为佛山中行与泽凯五金厂的授信提供最高额抵押担保。担保债权的最高本金金额为250.9874万元。2013年12月13日，佛山中行向泽凯五金厂667860405406账户发放贷款220万元。2013年12月16日，泽凯五金厂账户中220万元支付到案外人向往公司，用途为“支付货款”。2013年12月17日，向往公司向叶宇旋账户转账了支付2256800元。当日，叶宇旋向庞锡强转账70万元，向邱树清转账150万元。2014年12月16日，泽凯五金厂与佛山中行签订《流动资金借款合同》，约定泽凯五金厂向佛山中行借款170万元。2014年12月19日，佛山中行向泽凯五金厂发放贷款170万元。2014年12月22日，泽凯五金厂账户中170万元转账至案外人向往公司。同日，向往公司向案外人叶宇旋转账支付150元。叶宇旋于当日向黄静波账户转账145万元；2014年12月23日，向往公司又向案外人叶宇旋转账支付20万元。同日，叶宇旋向黄静波转账支付15万元。庞锡强确认，黄静波账户在此期间由其个人控制使用。上述170万元贷款每月利息约10000元，自2015年1月开始每月利息均由庞锡强从其个人账户支付款项支付泽凯五金厂账户用于偿还。2015年1月18日，周达铭与庞锡强签订一份《结算书》，双方确认：“从2006年起至2014年12月31日止，泽凯五金厂剩余总利润为3138740元。以上款项由庞锡强负责支付，除不能收到款项外。”周达铭与庞锡强均确认泽凯五金厂成立至2015年1月18日期间由庞锡强经营、管理，2015年1月18日至今由周达铭经营、管理。2016年2月5日，因上述170万元贷款逾期，佛山中行在佛山市禅城区人民法院对泽凯五金厂、庞锡强、黄沛姗、周达铭、伦结柳提起诉讼，请求偿还贷款本息。佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初1246号民事判决，判决泽凯五金厂应当偿还贷款本金1679197.49元及相应利息；庞锡强、黄沛姗、周达铭、伦结柳对前述债务承担连带清偿责任；佛山中行对庞锡强、黄沛姗提供的抵押物享有优先受偿权。（2016）粤0604民初1246号民事判决生效后，佛山中行向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，案号为：（2016）粤0604执2061号。案经执行，佛山市禅城区人民法院通过拍卖庞锡强、黄沛姗提供的担保房产清偿涉案债务，包括借款本息2481405.7元、案件受理费14938元、执行费19634元、拍卖费7600元，共计2523577.7元。2019年8月1日，庞锡强与黄沛姗签订《债权转让协议书》，确认：庞锡强与黄沛姗原为夫妻关系，于2014年10月14日离婚。庞锡强因（2016）粤0604执2061号案件代债务人泽凯五金厂、周达铭、伦结柳向佛山中行偿还了债务共计2523577.7元，该代偿款项债务人至今未归还。庞锡强同意将其对债务人泽凯五金厂、周达铭、伦结柳享有的债权全部转让予黄沛姗。本院认为，泽凯五金厂对于（2016）粤0604执2061号案件中所涉债务全部最终是由法院通过执行庞锡强、黄沛姗提供的抵押财产而得到清偿。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”据此法律规定，庞锡强、黄沛姗对债务人泽凯五金厂享有追偿权。泽凯五金厂辩称虽然对外其是案涉债务的借款人，但实际的债务人即借款人是庞锡强，故庞锡强清偿借款后不得向其追偿。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于庞锡强、黄沛姗是否对泽凯五金厂享有追偿权。根据查明事实及双方提供的证据，本院对泽凯五金厂的意见予以采纳，理由如下：一、庞锡强在2012年6月20日出具的《协议书》反映其在管理经营泽凯五金厂期间，有过以泽凯五金厂名义向银行借款用于自身的先例。而涉案的170万元借款同样发生于庞锡强管理经营泽凯五金厂期间。二、170万元的贷款在进入泽凯五金厂账户三天后转账到向往公司账户。在第一次庭审中，庞锡强明确该笔转账是因购买钢材而支付货款予向往公司，但在第二次庭审中又表示转账给向往公司是为了走账，其陈述存在矛盾。庞锡强代理人在庭审中主张前后矛盾是因为代理人了解不清楚。但在第一次庭审前，本院已就被告方的答辩意见向代理人作出说明，并要求代理人了解相关情况。庞锡强的辩解理由牵强，本院对其意见不予采纳。三、170万元的贷款在进入泽凯五金厂账户后，通过多次转账，最终有160万元到达庞锡强控制的黄静波账户，说明贷款最终由庞锡强控制使用。同时，从双方签订的2015年的《结算书》也能够看出，泽凯五金厂是有利润三百多万元，应当能够承担每月约1万元的利息。但该170万元贷款每月的利息均由庞锡强从2015年1月开始每月从其个人账户中转账款项到泽凯五金厂账户用于银行扣款。而在此时，庞锡强已经退出泽凯五金厂的经营管理。如果该笔借款是属于泽凯五金厂的借款，其应当于2015年1月18日交接予周达铭进行处理。因此，从贷款的走向、利息的支付能够说明庞锡强是实际的借款人及借款使用人。四、庞锡强在第二次庭审中主张案涉170万元贷款的用途是因为此前的220万元贷款到期后有160多万无法清偿，向案外人邱树清、李健明过桥借资160万后才清偿。该170万元是为了偿还过桥资金而向银行贷款。但首先，庞锡强未就借款160万元的事实进行举证；其次，两笔贷款在进入泽凯五金厂的账户后，均在三天内转账到了向往公司的账户。其中170万元的贷款如上所述最终由庞锡强控制使用。220万元的并经过多次转账后到达庞锡强账户70万元，邱树清账户150万元。根据庞锡强的农业银行流水，其与邱树清存在大量资金往来。庞锡强未能该150万元支付到邱树清账户作出任何的解释；第三、庞锡强主张案涉借款最后的用途是分多笔向邱树清、李健明指定的收款人归还过桥资金1626938元。但该1626938元款项共分为8笔，且分为多个收款人，转账金额包括363650元、91188元等数字较为精确的款项，如是用于归还借款160元，这样的还款方式有悖常理。且根据庞锡强的银行流水，其中的收款人刘健峰、冼廷焕与庞锡强有持续的资金往来。因此，庞锡强主张难以自圆其说，本院难以采信。综上所述，虽然泽凯五金厂的辩解意见无直接明确的证据予以证实，但从双方的陈述、举证当中能够盖度盖然性反映其主张的事实。而庞锡强针对泽凯五金厂提出的辩解意见不能就证据中的矛盾之处作出合理的说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，本院对泽凯五金厂的辩解意见予以采纳，认定案涉170万元借款的实际使用人为庞锡强。追偿权产生的基础是担保人承担了债务人本应承担的债务，案涉债务的实际债务人为庞锡强，而庞锡强与黄沛姗原为夫妻关系，庞锡强、黄沛姗在以其财产承担担保责任后对泽凯五金厂不应享有追偿权，黄沛姗应当向庞锡强主张追偿权。因此，黄沛姗诉请泽凯五金厂、周达铭、伦结柳返还代偿款项2523577.7元没有事实依据，本院对其诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回黄沛姗的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为13668.87元，财产保全费5000元，诉讼费用合计18668.87元（黄沛姗已预交），由黄沛姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年十二月二十七日书记员 李佩珊书记员 郭家城