湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初12783号原告暨被告：彭红英，女。被告暨原告：中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行，住所地：武汉市江岸区黄浦大街**。负责人：邹国华，该行行长。委托诉讼代理人：杨锐，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。原告彭红英诉被告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）劳动争议一案及原告工行黄浦支行诉被告彭红英劳动争议一案，本院分别于2019年11月18日、20日立案受理，案号分别为（2019）鄂0102民初12783号、12796号。因二案系不服同一仲裁裁决书提起的诉讼，本院依法适用简易程序合并公开开庭进行审理。彭红英、工行黄浦支行的委托诉讼代理人杨锐、李宗根到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告暨被告彭红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年5月至2019年8月绩效工资差额115,002.56元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告拖欠原告2013年5月至2019年8月绩效工资差额115,002.56元。原告系被告职工，与被告签订《岗位协议书》和《绩效合约》，《绩效合约》载明绩效工资=基础绩效值×岗位系数×考核系数+-奖罚，其中岗位系数为1，但是，被告在2013年5月至2019年8月期间，违反《绩效合约》岗位系数1的约定，以0.7为岗位系数计算发放原告绩效工资，合计268,339.44元，拖欠原告绩效工资差额115,002.56元〔268,339.44元÷0.7系数×0.3系数=115,002.56元〕。2013年5月至2019年8月职工绩效工资分配明细账是证明被告违反《绩效合约》岗位系数为1的约定，以0.7为岗位系数计算发放原告绩效工资，拖欠原告绩效工资的主要证据，该证据由被告掌握，被告拒绝向原告提供，原告无法获得和提供该证据，依据法律规定，应该由被告对其拖欠原告绩效工资115,002.56元负举证责任。武汉市劳动人事争议委员会以原告未提供相应证据为理由，裁决驳回原告对绩效工资差额的仲裁请求，举证责任分配错误。被告在2013年至2017年期间只向原告支付了保底绩效，且仲裁缺席没有承担举证责任。原告2013年5月调入黄浦支行综合办公室工作，被告陈述原告拿保底绩效工资的理由是上访影响工作，原告有上访的权力，被告没有证据证明原告上访影响了正常工作。原告的工作岗位是查看监控视频，被告陈述原告没有通过视频指导造成网点矛盾以及原告的工作量只有半天，均不应采信。被告暨原告工行黄浦支行辩称并诉称，一、彭红英称我行2013年5月至2019年8月期间违反《绩效合约》岗位系数1的约定，以0.7为岗位系数计算发放其绩效工资与事实不符。2013年5月至2019年8月期间，工行黄浦支行与彭红英仅在2018年5月25日签订了一份《2018年度办公室人员绩效合约》。2013年至2017年期间，工行黄浦支行仅与一线员工签订《绩效合约》，与包括彭红英在内的二线员工均未签订《绩效合约》。直到2018年，工行黄浦支行才与包括彭红英在内的二线员工签订《绩效合约》。双方签订《绩效合约》后，工行黄浦支行一直是以岗位系数1的标准向彭红英发放绩效工资，不是以岗位系数0.7发放绩效工资。二、虽然2013年以来彭红英没有正常履行工作职责，但是工行黄浦支行仍然向彭红英足额支付绩效工资。（一）虽然工行黄浦支行在2013年-2017年期间没有与彭红英签订《绩效合约》，彭红英也没有正常履行岗位职责，但是工行黄浦支行出于维稳需要，仍然向彭红英支付保底绩效。1、彭红英主要工作简历。彭红英于1985年2月进入工行武汉江岸车站路分理处担任柜员；2003年，黄浦支行成立后，进入中国工商银行股份有限公司武汉球场路支行担任柜员；2009年4月进入工行黄浦支行的下级营业网点工行武汉丹水池支行担任大堂经理；2013年8月，进入工行黄浦支行办公室，工作至今。2、彭红英上访情况。2003年3月10日，彭红英在江岸××××路担任出纳付款复核柜员时，造成当日出纳库短款，经查证属实后，根据《中国工商银行关于违反规章制度人员处理的暂行规定》（工银发【1996】37号）第五条、第六条的规定，经行长室研究决定，给予彭红英行政警告处分。2013年以来，彭红英频繁就2003年3月被处分一事到上级和支行进行信访，其不能在网点正常履行职责。3、虽然2013年-2017年期间彭红英没有正常履行职责，但是工行黄浦支行出于维稳需要，仍然向彭红英支付保底绩效。2013年以来，彭红英频繁上访。为了不影响武汉丹水池支行正常运营，工行黄浦支行在2013年8月出于维稳需要，将彭红英安排至工行黄浦支行办公室，在保卫部门负责查看网点的监控视频。因彭红英没有按照安全保卫的要求做好相关工作，对其在网点监控里看到的不规范操作没有进行正确指导，造成网点矛盾，在保卫部门大约工作了半年，后安排其参加办公室日常的印章监印工作，工作日的工作量大约半天，该工作一直持续到2018年上半年。因此，工行黄浦支行与彭红英虽然在2013年-2017年期间没有签订绩效合约，彭红英也没有正常履行岗位职责，但是工行黄浦支行出于维稳需要，仍然向其支付保底绩效。（二）虽然2018年工行黄浦支行与彭红英签订《2018年度办公室人员绩效合约》，但是彭红英仍然没有正常履行岗位职责，工行黄浦支行一直向其足额支付绩效工资。2018年，工行黄浦支行考虑到彭红英即将退休，克服困难，将其安排在后勤部门的物资领用工作岗位，并于2018年5月25日与其签订《2018年度办公室人员绩效合约》。但彭红英仍不断上访，既不按工行黄浦支行的规章制度参加办公室晨会，每天也不按时到岗，且从未提交未到岗请假说明。工行黄浦支行不仅没有依照绩效合约的考勤制度扣减其绩效工资，反而按照“基础绩效值×岗位系数1×考核系数1”的标准对其足额发放了绩效。彭红英不按时到岗，却跟其他正常履职员工享受一样的绩效，很多员工都认为不公平。三、根据规定，工行黄浦支行作为用人单位仅需对2017年8月26日至2019年8月27日期间的绩效工资支付情况承担举证责任，彭红英作为劳动者则应就其提出的2013年5月至2017年8月25日期间的绩效工资支付情况承担举证责任湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发（2009）35号）第（十）条规定：“劳动者请求用人单位支付拖欠工资，双方对拖欠的期限和拖欠金额有争议的，用人单位应对劳动者提出仲裁请求之日前两年期间的工资支付情况承担举证责任；超过两年期限的工资支付情况由劳动者承担举证责任。”彭红英诉称工行黄浦支行拖欠其2013年5月至2019年8月期间的绩效工资差额115,002.56元，彭红英应就工行黄浦支行拖欠其2013年5月至2017年8月25日期间的绩效工资承担举证责任。综上，我行也向法院提出诉讼请求：1、中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行无需向彭红英支付2013年4月10日、2014年6月、10月、11月，2015年6月共6个月岗位工资合计17,493元。2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告彭红英在劳动争议仲裁程序中提交的《薪酬发放明细》由被告工行黄浦支行的上级单位原中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称湖北省分行营业部）制表，并且原告彭红英的工资亦由湖北省分行营业部统一发放。原告彭红英2013年到2015年期间岗位编制是在工行黄浦支行的下级营业网点中国工商银行股份有限公司武汉丹水池支行（以下简称武汉丹水池支行）。原湖北省分行营业部不同的经办人制作《薪酬发放明细》时在制表方式上存在细微的差异，一种制表方式是：有的经办人会将《薪酬发放明细》发放机构标注为原告彭红英的工作地点武汉丹水池支行，而不是工资的实际发放单位湖北省分行营业部，且将其岗位工资和绩效工资分开列明；另一种制表方式是：有的经办人则会将发放机构直接标注为原告彭红英工资的实际发放单位湖北省分行营业部，而将其岗位工资合并计算到“绩效工资”栏目中，此时“绩效工资”金额等于应发的岗位工资和绩效工资之和，“岗位工资”一栏则为“零”。但是无论哪种制表方式，原告彭红英的工资均是按照应发数发放，不存在拖欠。原告彭红英佐证案涉六个月《薪酬发放明细》中的岗位工资，全部是后一种制表方式，其《薪酬发放明细》与《工资汇总表》或者《工资单》金额相互印证、一致，不存在拖欠。原告彭红英《工资汇总表》或者《工资单》情况是：2013年4月支付岗位工资2,793元，预分绩效工资2,000元；2013年10月支付岗位工资2,940元，按月兑现绩效1,000元；2014年6月支付岗位工资2,940元，按月兑现绩效3,000元；2014年10月支付岗位工资2,940元，按月兑现绩效2,000元；2014年11月支付岗位工资2,940元，按月兑现绩效4,000元；2015年6月支付岗位工资2,940元，按月绩效工资2,000元。而案涉六个月原告彭红英《薪酬发放明细》中的“绩效工资”明细为：2013年4月“绩效工资”4,793元，2013年10月“绩效工资”3,940元，2014年6月“绩效工资”,5940元，2014年10月“绩效工资”4,940元，2014年11月“绩效工资”6,940元，2015年6月“绩效工资”4,940元。原告彭红英案涉六个月《薪酬发放明细》“绩效工资”与《工资汇总表》或者《工资单》中对应月份岗位工资、绩效工资两项金额的合计数一致，这就清楚无误地佐证了原告彭红英的岗位工资实际上己经发放到位，不存在拖欠。综上，被告认为武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字【2019】第419号仲裁裁决认定事实错误，请求人民法院查明事实，以事实为依据、以法律为准绳，公正判决，维护被告的合法权益不受侵害。原告暨被告彭红英辩称，《薪酬发放明细》、《工资单》打印于工行内部人力资源系统，原告的银行存折、2013年3月至2014年7月工资明细记录、2014年8月至2019年8月工资明细记录一致，因此真实可信。用人单位应该向劳动者及时足额支付劳动报酬。事实清楚，证据确凿。本院经审理认定事实如下：彭红英系工行黄浦支行职工。彭红英的薪酬发放明细表载明2013年4月、10月，2014年6月、10月、11月，2015年6月共计六个月无岗位工资，其他月份均有岗位工资，其中，2013年3月的岗位工资为2,793元，其他五个月的上一个月的岗位工资均为2,940元。工行黄浦支行称系制作薪酬发放明细表时将岗位工资合并计入了绩效工资一栏中，并向本院提交了彭红英工资表佐证，但该表系其单方制作，彭红英对此不予认可。薪酬发放明细表中除却2013年4月、10月，2014年6月、10月、11月，2015年6月这六个月的岗位工资为0元，其他月份的岗位工资均正常，上述六个月并非连续月份，且间隔不等，而工行黄浦支行称均是因代为制作表格的人员出现失误导致，本院对其提出的理由不予采纳。彭红英与工行黄浦支行签订了《2018年度办公室人员绩效合约》，载明绩效工资=基础绩效值×岗位系数×考核系数+-奖罚，其中岗位系数为1。彭红英坚持认为工行黄浦支行在计算其绩效工资时，未按照《绩效合约》中约定的岗位系数1而是按照0.7来计算的，故存在未足额发放绩效工资的情况，称系工行黄浦支行办公室主任和工会主席口头告知的。工行黄浦支行主张双方仅签订过2018年度的《绩效合约》，彭红英予以否认，称还签订过其他年度的绩效合约，但经本庭询问，彭红英称具体年份不记得、签过几份也不记得。因彭红英对其诉讼意见未举证，故本院对此不予采信，依据现有证据认定双方仅签署过2018年度绩效合约。彭红英庭前向本院提交调查证据申请，要求调取黄浦支行2013年5月至2019年8月期间计算和发放彭红英绩效工资的明细账。工行黄浦支行向本院提交了2017年1月至2019年11月期间彭红英2017年薪酬发放情况汇总表，但并未就绩效工资如何核算提交证据。庭审中，工行黄浦支行称彭红英未正常履行工作职责，工行黄浦支行向其发放了保底绩效，但经本庭询问，工行黄浦支行始终未就保底绩效的计算方式进行说明或予以举证。工行黄浦支行作为发放劳动报酬的用人单位理应对报酬的计算方式及计算依据承担举证责任，经彭红英申请以及本院询问，工行黄浦支行仍未就此进行举证，亦未给出合理说明，其应对此承担举证不能的法律后果。另查明，2018年度，彭红英的绩效工资总额为57,000元。彭红英于2019年8月27日提出仲裁申请，要求裁决工行黄浦支行支付6个月岗位工资17,493元和2013年5月至2019年8月绩效工资115,002.56元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出武劳人仲裁字【2019】第419号《仲裁裁决书》，裁决工行黄浦支行向彭红英支付2013年4月、10月、2014年6月、10月、11月，2015年6月共6个月岗位工资共计17,493元，驳回彭红英其他仲裁请求。本院认为，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。彭红英依据薪酬发放表主张工行黄浦支行未向其发放2013年4月、10月，2014年6月、10月、11月，2015年6月共计六个月的岗位工资的诉讼意见，本院予以采信，据此，对于彭红英提出比照各月份上一个月的岗位工资标准主张的六个月岗位工资17,493元（2,793元+2,940元×5个月）的诉讼请求，本院予以支持。工行黄浦支行未能就其向彭红英发放的2018年度绩效工资的计算方式作出合理说明或进行举证，本院对其主张的已足额向彭红英支付绩效工资的诉讼意见不予采纳，对彭红英主张的2018年度绩效工资差额24,428.57元（57,000元÷0.7×0.3）予以支持。并无证据证明其他年份双方签订了绩效合约，彭红英要求按照2018年度绩效合约约定的标准核算其他年度的绩效工资，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告暨原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行于本判决生效之日起十日内向原告暨被告彭红英支付岗位工资17,493元；二、被告暨原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行于本判决生效之日起十日内向原告暨被告彭红英支付2018年度绩效工资差额24,428.57元；三、驳回原告暨被告彭红英的其他诉讼请求；四、驳回被告暨原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，由被告暨原告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行负担5元、免交5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一九年十二月三十一日书记员  薛斌