河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0708民初698号原告：杨淑军，男，1965年5月30日生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：高亚楠，河北海龙律师事务所律师。被告：张家口万全区城镇供销合作社，住所地：张家口市万全区万全镇，统一社会信用代码：91130729109000709J。法定代表人：董爱兵，主任。委托诉讼代理人：朱学慧，河北诚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉军，男，1958年10月16日出生，汉族，退休员工，住张家口市万全区。原告杨淑军与被告张家口万全区城镇供销合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，于2017年12月19日作出（2017）冀0729民初640号民事判决书，原告不服本判决提起上诉，张家口市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀07民终594号民事裁定书，发回本院重审，本院于2018年11月13日、2019年12月10日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告履行房屋买卖协议，限期交付该房屋，办理过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月20日之前，供销社田玉军给我打电话找我协商要卖涉案房屋，后我去的供销社，当时田玉军、会计侯桂莲都在，就位于万全镇十字街西南角（照相馆）门脸房一处达成房屋买卖协议，约定：被告将该房屋出售给我，房屋成交价为人民币150000元，因该房屋由开照相馆的陈某租用，租期到2015年12月底，所以约定房屋交付时间为2015年12月底。2008年12月20日我上午给付8万元现金交给供销社现金会计侯桂莲，田主任也在，会计侯桂莲经过清点完给开的现金收据。2008年12月30日上午给付7万元现金，田主任和会计侯桂莲都在，侯桂莲清点完后给开的收据。两次共计15万元。给完钱后签订的合同，协议是供销社打印好的，出了一张，给我复印了两张，我签的字按的手印，被告盖的合作社公章和个人的私章，田玉军的字是复印好的，给我时就有他的签字。签合同时会计侯桂莲、田玉军、管账的张品胜都在。给了我两份我就拿着合同走了。因房屋2015年12月底才交房，合同就一直在家里放着。直到2015年底，被告不交付房屋。我在2××6年10月份装修时，被告同开照相馆的陈某向我提出不合理要求，要收取2500元现金，以收据为证据。无奈之下，诉至贵院，望支持我的诉讼请求。张家口万全区城镇供销合作社辩称，一、我社的性质为城镇集体所有制，实行公司化经营模式。全国供销合作总社供销财字[1996]第26号《供销合作社社有资产管理暂行规定》第十七条规定“企、事业单位购建固定资产，对外联营、投资、参股、合作等重大经营决策，以及超过权限处置资产(包括转让、报损、报废等)，应向本级社(基层供销合作社应向县(市)联合社)理事会报告，并履行审批手续，未经批准不得实施”。根据规定，涉及本案我社所有的照相馆房产从其规定。我社从没有申请转让该房产，上级部门万全区供销合作社从未批准出售该房产，所以我社也无权出售该房产，如果有出售的现象，实际承租人陈某有优先购买权，可是陈某证实从来没有听说过出售照相馆的事。事实上，我社对该房产一直是自行管理，每年向上级主管部门呈报该资产的登记情况，并登记账目作为固定资产。该资产一直租赁给陈某经营，陈某每年签订租赁协议并承付租赁费。原告诉称2008年12月30日该房屋出卖给了原告，作为我社的法定资产管理人，即法定代表人田玉军没有签订过协议，财会人员侯桂莲也没有出具过收据收取房款，而且田玉军、侯桂莲起码从2008年至今一直担任该本职工作，对资产的管理十分清楚。同时通过司法技术鉴定，原告提供的房屋买卖协议书上也不是法定代表人田玉军签字、签章，收款收据也不是财会人员侯桂莲填写，更能证明涉案房屋买卖事宜不是供销合作社的集体行为所致，故不予认可。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。说明民事诉讼实行谁主张谁负举证责任的原则。本案原告主张房屋买卖成立，并提供了房屋买卖协议一份和现金收据两张，从形式上看好像具有证明的效力，但是，司法技术鉴定结论确定，协议书甲方(出卖方)负责人即田玉军的签章不是本人的印章，签字不是亲笔签字，而离奇的是为静电墨粉颗粒堆积而成，并有脱墨现象，其笔画边缘呈锯齿状，无笔痕特征，客观的反映了检材字迹不是书写形成，常理下不得不考虑有故意伪造的现象。原告提供的材料，必须负有举证解释的义务，并负责承担相应的法律后果，还有原告提供的两份现金收据，在原告坚持系财会人员侯桂莲填写并收取的情况下，通过司法鉴定证明了不是侯桂莲填写。本案二审中，原告又出示两份原始证据，对该证据的形成过程和取得情况虽然拒绝提供，但是对该证据通过司法技术鉴定，结论确定证据中法定代表人田玉军的签字，仍然不是本人所签，两份鉴定结论一致，相互印证，可以确定原告在本案中出示证据，属于伪造形成。本案事件系原告亲自办理的事情，对每次事情发生的时间、地点、人物以及事件发生的缘由和结果，应当清晰反应，不能出现本案多个事件的孤立片段。对此原告必须对证据如何形成和怎么取得做出说明，并举证证实，否则也承担相应的法律后果，综合以上观点，我社认为：原告提出主张的证据存在严重的瑕疵现象，失去了证据的客观真实性，应当驳回诉讼请求。这种现象的出现，很可能是偷盖或者伪造公章所致，必须特别关注。需要说明的是，2006年，原告在购买我社另外一处房屋时，私自刻过万全县城镇供销合作社公章一枚，就此问题，原告对我社提出过书面悔过保证书。另外，还有我社的目前经营状况十分恶劣，管理和防盗条件差，给一些人员留下可趁之机，原告本身又有配钥匙修锁和刻制公章的特殊技能，是个现实存在的问题，请综合考虑。综上所述，我社对涉案房屋没有过出让的事实，原告的证据存在严重的瑕疵现象，失去了证据的客观真实性，很可能是偷盖或者伪造公章所致，请法庭公断。我社要积极深入调查了解，密切配合，彻查到底，将违法行为绳之以法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告法定代表人田玉军签订房屋买卖合同，分两次交给被告会计侯桂莲现金15万元，并由侯桂莲出具现金收据，同时被告交付房屋相关手续。提供了以下证据：1.房屋买卖契约3份；2.现金收据2份；3.万全区供销社的批示，证明可以出售房屋；4.资产转移登记表；5.房产证；6.2006年３月11日、３月30日另外购房的两份收据，可以参考和2008年票据是同一人书写；7.2500元收据，证明让租房人陈某腾房，陈某不给腾，田玉军和陈某索要2500元。8、提供接班协议书一份，证明原告接班的事实。被告对上述证据的质证意见：对原告提供的买卖协议和两份收据的真实性有异议。房屋买卖协议我们供销社没有出卖过照相馆房屋事宜，协议供销社一直不知，到起诉才发现。原告陈述协议书是合作社事先准备好，田玉军先签字后形成的，但田玉军的字迹是盖章后出现的，是先有章后有签字。与原告陈述相反。房屋协议一出就是三四份，不可能是复印的。田玉军的签字不是田本人的签字。所以对协议书的真实性不认可，没有卖过涉案房屋。关于两份收据，原告诉称是侯桂莲签字收取的，我们向侯桂莲核实没有收款，没有开过收据。对该两份证据的真实性均不认可。关于收据是2006年第一次卖给杨淑军房屋时的，对收据真实性无异议。县社的批复复印件真实性认可，但是是以前卖给原告四间房的批复，不是本案照相馆的批复，与本案没有关系。关于万全县单位自管房屋转移登记表是空表，但盖的公章，不认可，不知道是哪来的。对于收据2500元，董爱兵只是证明人，给过陈某钱，和合作社没有关系。房产证是2××6年9月1日发现丢失的，一直在找。不是田玉军亲自给的原告，是丢失的。对接班协议书真实性有异议，接班事实存在。被告在否认原告主张的同时，提交了如下证据：1.固定资产情况表，没有买卖房屋，都是一年一租，每年结清房租，对付款过程均不认可。供销社是集体性质的企业，不准企业自行处理，对资产转让有特别规定。照相馆的资产一直就没有转让，通过供销社证实，照相馆为固定资产，上级部门没有接收过申请；承租人陈某的证明1份，没有听说过要卖照相馆的事情；从2009年到今年，每年和陈某签订房屋租赁协议共9份，证明每年租赁一次，每年签一次协议；收款凭据9页，证明都是陈某每年结算一次租金，系陈某的正常租赁；固定资产通知表7页，照相馆作为固定资产，每年向上级部门呈报。以上证据证明该房屋没有出售过，一直是自行管理，不存在买卖现象。2.2008年6月12日，原告买房产生过纠纷，协议书出现假章，原告曾使用过假章。提交保证书，证明原告原来有私刻公章的现象，这次也有此现象。3、提供现金收据5张，证明2006年使用的现金收据和2008年使用的收款凭证形式和版本不一样。4、提供2006年以后的现金流水账本，证明2006年原告购房款已收到，原告主张的2008年购房款未收到。5、提交对陈某的询问笔录一份，证明原告所主张的让租房人陈某腾房，陈某不给腾，田玉军和陈某索要2500元与本案无关。原告对被告提供证据的质证意见:1.保证书不是杨淑军本人所写，鉴定没有此内容，对该保证书不认可;2.固定资产情况登记，是合作社自己制作的表，提供复印件不能作为证据不认可;3.对曾有过的租金不认可；4.房屋租赁协议与本案无关，认可租的，时间不到不给腾房。因为腾房还要了2500元；5.陈某的证据不认可，买卖房屋与租房人陈某无关；6.万全区供销合作社的证据不真实，是上级单位出具的，企业内部规定低于法律规定，不应该高于物权法；7、对现金收据5张及2006年以后的现金流水账本及其证明目的均不认可；8、对询问笔录不认可，证人陈某应出庭作证且与被告有利害关系。被告对房屋买卖契约、现金收据的真实性不认可，对以上证据申请司法鉴定。2017年8月16日，北京明正司法鉴定中心对上述检材及提供样本作出鉴定意见：1.房屋买卖契约上田玉军签字为打印字迹，非书写形成；2.2008年12月20日8万元的现金收据上的字迹与侯桂莲提供的字迹不是同一人所书写；3.2008年12月30日7万元的现金收据上的字迹与侯桂莲提供的字迹不是同一人所书写；4.房屋买卖契约上万全县城镇供销合作社公章与被告提供的单位印章为同一枚章盖印形成；5.房屋买卖契约上田玉军私章与田玉军提供的私章不是同一枚名章盖印形成；6.现金收据上的现金收讫章与被告提供的印章均是同一枚印章盖印形成。鉴定费用13650元。原告于2018年8月21日对其提交的2014年6月10日的房屋买卖协议书中万全县城镇供销合作社的公章及2014年1月15日万全县城镇供销合作社《证明》中万全县城镇供销合作社的公章是否真实及负责人田玉军签字是否其本人签字进行司法鉴定，2018年9月19日，北京明正司法鉴定中心对上述检材及提供样本作出鉴定意见：1.房屋买卖契约上田玉军签字及证明中田玉军签字与被告提供的田玉军书写的字迹不是同一人所写；2、房屋买卖协议上万全县城镇供销合作社的公章及2014年1月15日万全县城镇供销合作社《证明》中万全县城镇供销合作社的公章与被告提供的印章均是同一枚印章盖印形成。鉴定费用4200元。原告于2018年10月25日对其提交的2008年12月20日的房屋买卖协议书中万全县城镇供销合作社的公章是否真实及负责人田玉军签字是否其本人签字进行司法鉴定，2019年4月18日，广东南天司法鉴定所对上述检材及提供样本作出鉴定意见：1.房屋买卖协议上左下部“万全县城镇供销合作社”公章印文与被告提供的样本公章是同一枚印章盖印。2、倾向认为房屋买卖协议上左下部万全县城镇供销合作社法人代表处“田玉军”签名字迹是田玉军书写。鉴定费用7700元。原、被告对北京明正司法鉴定中心于2017年8月16日出具的鉴定结论质证意见：原告对鉴定结论第1、4、6项认可，对第2、3、5项不认可。被告对第1、2、3、5项认可，对第4、6项不认可；原、被告对北京明正司法鉴定中心于2018年9月19日出具的鉴定结论质证意见：原告对第1项不认可，对第2项认可。被告对第1项认可，对第2项不认可。原、被告对广东南天司法鉴定所于2019年4月18日出具的鉴定结论质证意见：原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定结论有异议，鉴定结论第2项倾向认为房屋买卖协议上左下部万全县城镇供销合作社法人代表处“田玉军”签名字迹是田玉军书写是不特定的，对此结论不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告主张房屋买卖成立，并提供房屋买卖协议书三份及现金收据两张，用以证明双方存在房屋买卖关系及交付房款的事实。但庭审中原告坚持主张交付的两次现金共15万元均由会计侯桂莲收取并出具收据，被告予以否认。司法鉴定意见中现金收据上的字迹与侯桂莲提供的字迹不是同一人所书写，此份证据失去了证据的客观真实性，对其主张涉案房屋已交付房款的事实应承担不利后果。故原告要求被告履行房屋买卖协议，限期交付该房屋，办理过户手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨淑军的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费25550元，合计25650元，由原告杨淑军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  孙明亮人民陪审员  张玉芳人民陪审员  王晓芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李聪聪