四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1623民初1988号 原告：东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88号101室-73。 统一社会信用代码：91330102MA2CCGA39W。 执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）有限公司。 委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师（一般授权）。 委托诉讼代理人：任婧瑀，四川明炬律师事务所律师（一般授权）。 被告：邻水县水务局。 法定代表人：林木，职务：局长。 住所地：邻水县。 统一社会信用代码：11511323008858407T。 委托诉讼代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师（一般授权）。 原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称：东方投资企业）与被告邻水县水务局债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱晨、任靖瑀，被告邻水县水务局的委托诉讼代理人蒋自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方投资企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告邻水县水务局向原告偿还借款本金人民币20000元并支付欠付的利息37100元、逾期利息15620元（暂计至20189年4月30日吗，其余的利息及逾期利息应按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日），并从2018年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：1998年7月30日，中国农业银行邻水县支行（下称邻水农行）与邻水县合流自来水自来水供应站（下称合流自来水供应站）签订编号为“（98）农银借合字1号”《保证担保借款合同》，约定邻水农行向合流自来水供应站发放短期贷款20000元，借款到期日期为1999年7月25日。依据本次借款合同，邻水农行于1998年7月30日向合流自来水供应站发放贷款20000元。截止1999年7月25日借款到期，合流自来水供应站未偿还借款本息。邻水农行多次发出催款通知书进行催收。 2015年8月15日，中国农业银行股份有限公司广安分公司（下称广安农行）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（下称华融四川分公司）签署《委托资产批量转让协议》，将包括邻水农行对合流自来水供应站的不良金融债权转让予华融四川分公司。2015年8月18日，广安农行与华融四川分公司在《四川法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。2017年8月15日，华融四川分公司在《金融投资报》刊登《债权催收公告》，对包括合流自来水供应站在内的债务人进行了公告催收，但是合流自来水供应站未向华融四川分公司归还分文本息。 2019年6月21日，华融四川分公司与原告签署《资产转让协议》，将包括合流自来水供应站在内的不良金融债权转让予原告。2019年7月17日，原告与华融四川分公司在《四川日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。但合流自来水供应站缺守诚信，至今未履行清偿债务，严重侵害了作为债权人原告的合法权益。因合流自来水供应站是被告邻水县水务局开办，且邻水农行作为原债权人向合流自来水供应站催收本案债务时，被告邻水县水务局员工胡传文代为邻水县水务局签收债务逾期催收通知书并认可该债务。故该债务应由被告邻水县水务局承担清偿责任。 被告邻水县水务局辩称，1、邻水县水务局是系邻水县人民政府所属是水利行政机关，从未与本案原告签订任何债权、债务转让协议，在本案中没有法定和约定的义务承担债务的清偿责任；2、胡传文并不是邻水县水务局的工作人员，也不是邻水县水务局的法人代表。胡传文签收所谓的催款通知书，是以其个人名义签收后代为转交通知的代收人，更无权代表邻水县水务局；3、原告在本案中漏列当事人。为了便于查清案件事实，应当将原债权人中国农业银行广安分行以及中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司列为本案的第三人。 综上所述，原告无视合同具有相对性的客观事实，对案外自然人的个人行为错误的认为系邻水县水务局的行为。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告邻水县水务局请求依法驳回原告的全部诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告东方投资企业提交了下列证据材料：短期借款申请书、保证担保借款合同、贷款凭证、债务逾期催收通知书（2001年、2007年、2011年、2013年、2015年共5份）、委托资产批量转让协议、中国农业银行广安分行与中国华融资产股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告、资产转让协议、中国华融资产股份有限公司与原告债权转让通知暨债务催收联合公告、四川省邻水县人事局文件、邻水县乡镇事业单位机构改革水利系统直接上岗人员花名册、合流水利水保站工作安排计划、邻水县机构编制委员会文件。 原告递交的上列证据材料均为复印件，经与原件核对一致。 本院审查认为，原告提交的的上列证据材料来源合法、客观真实，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：1998年7月30日，邻水农行与邻水县合流自来水供应站（时任站长：钟明清）签订《保证担保借款合同》，编号：（98）农银借合字1号。双方约定邻水农行向合流自来水供应站发放短期贷款20000元，月利率5.775‰，加上浮利率10%，并按国家利率管理规定调整计算，借款期限12个月，即从1998年7月30日至1999年7月25日。邻水农行依据合同约定于1998年7月30日向合流自来水供应站发放贷款20000元。借款到期，合流自来水供应站未偿还借款本息。邻水农行多次向合流自来水供应站发出催款通知书（2001年4月21日，签收人：钟明清；2007年4月21日，签收人：钟明清；2011年3月9日，签收人：钟明清、聂光明；2013年3月8日，签收人：胡传文；2015年3月3日，签收人：胡传文）。胡传文是合流水务技术推广站职工。 2015年8月15日，广安农行与华融四川分公司签署《委托资产批量转让协议》，将包括邻水农行对合流自来水供应站的金融债权转让予华融四川分公司。2015年8月18日，广安农行与华融四川分公司在《四川法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。2017年8月15日，华融四川分公司在《金融投资报》刊登《债权催收公告》，对包括合流自来水供应站在内的债务人进行了公告催收， 2019年6月21日，华融四川分公司与原告东方投资企业签署《资产转让协议》，将包括合流自来水供应站在内的金融债权转让予原告。2019年7月17日，原告东方投资企业与华融四川分公司在《四川日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对合流自来水供应站进行了债权转让通知暨债务催收。因合流自来水供应站至今未履行清偿债务，原告东方投资企业就该债务向本院提起对被告邻水县水务局债权转让合同之诉，要求被告邻水县水务局清偿债务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邻水农行与邻水县合流自来水供应站签订《保证担保借款合同》，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，各方均应按照合同约定和法律规定，并遵循诚实信用原则全面履行合同义务。由于邻水县合流自来水供应站怠于履行还款义务。广安农行、华融四川分公司、原告东方投资企业先后就合流自来水供应站的债务问题签订的《委托资产批量转让协议》和《资产转让协议》，合法有效。并登报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对合流自来水供应站的债务进行了公告催收。因此，合流自来水供应站应当依法向原告东方投资企业清偿债务。 关于被告邻水县水务局对案涉债务是否应当承担清偿责任的问题。首先，是合流自来水供应站与邻水农行签订《保证担保借款合同》，邻水农行向合流自来水供应站发放贷款后，合流自来水供应站未如期清偿贷款，该债权又转让给原告东方投资企业而产生本案债务。然而，被告邻水县水务局与邻水农行未建立金融借贷法律关系。邻水农行也从未向被告邻水县水务局发放贷款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由于案外人胡传文是合流水务技术推广站职工。原告东方投资企业未举证证明系被告邻水县水务局的法人代表授权胡传文并代表邻水县水务局签收《债务逾期催收通知书》，原告也未举证证明邻水县水务局认可该债务的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告东方投资企业提出由被告邻水县水务局清偿案涉债务的主张，没有事实和法律依据。因此，被告邻水县水务局对案涉债务无需承担清偿责任。 综上所述，原告东方投资企业的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费1618元，由原告东方前海智伟投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄文艺 人民陪审员  董泽礼 人民陪审员  甘金元 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯小倩