萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1383号 原告：丁赞方，男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：丁辉方，男，1969年6月4日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 共同委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。 被告：李盛隆，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：萍乡市盛隆花炮制造有限公司，住所地：萍乡市芦溪县银河镇长竹村。 法定代表人：李盛隆，该公司总经理。 被告：陶海棠，女，1987年8月21日出生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告丁赞方、丁辉方与被告李盛隆、萍乡市盛隆花炮制造有限公司、陶海棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁赞方、丁辉方及其共同委托诉讼代理人甘志萍和被告李盛隆的委托诉讼代理人彭金局到庭参加诉讼。被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司和陶海棠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁赞方、丁辉方（以下简称两原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告李盛隆偿还借款135000元及自2018年11月1日起按月息2%计算至2019年11月止的利息32400元，后期利息计算至清偿之日止，被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司、陶海棠作为保证人承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月25日，被告李盛隆因其经营的盛隆花炮厂需资金周转向两原告借款200000元，借期1个月，由被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司和陶海棠做担保。三被告在未注明出借人的借据上签字盖章后将借据拿给了原告。2018年10月25日，原告丁辉方委托童某通过中国银行向被告李盛隆转账90000元，次日原告丁赞方通过工商银行向李盛隆转账45000元，原告丁辉方委托陈创通过建设银行向被告李盛隆转账45000元。被告收到借款后仅依约偿还45000元借款及利息，余款至今未还。无奈之下，2019年5月原告在被告出具借据的出借人处填上陈创的名字，并由陈创向法院起诉。案件审理过程中，被告仅认可借了两原告的钱，不认可陈创和童某所汇的借款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李盛隆答辩称：所借两原告的借款已全部还清，超额偿还的部分将另案主张权利，并请求法院追究两原告虚假诉讼的法律责任。 被告萍乡市盛隆花炮制造有限公司（以下简称盛隆公司）和陶海棠均未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的身份证和营业执照，系当事人的身份和营业信息，本院予以确认；两原告提交的银行转账单，被告李盛隆无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 两原告就其主张向本院提交了：证据1，借据和（2019）赣0313民初554号民事裁定书各一份，证明被告李盛隆因生意需要周转向两原告借款200000元，被告盛隆公司和陶海棠提供担保，陈创曾就该借款起诉，审理过程中被告李盛隆不认可向陈创借过款，仅认可其收到的钱是向两原告所借，故法院裁定驳回了陈创的起诉，现两原告主张被告还款符合事实；证据2，证人童某的证言，证明被告李盛隆向两原告的借款中有90000元是通过童某的银行账户支付；证据3，借据、借款担保合同和银行转账凭证一组，证明除本案借款后，被告李盛隆还于2018年7月25日、8月30日向原告借款600000元和300000元；证据4，原告丁赞方与被告李盛隆的微信聊天记录一份，证明被告李盛隆已与原告丁赞方确认有25000元是偿还本案借款。 经庭审质证，被告李盛隆对原告提交的证据1中借据抬头和右下角其与两担保人的签字、盖章均无异议，但提出借据其它部分均不是其所写，对证明目的有异议，并提出民事裁定书应附有送达回执；对证据2提出证人所说不属实，但其收到证人名下账户转入的90000元属实；对证据3提出原告未提交借据原件，且该两笔借款已在另外一笔1350000元借贷案件中处理，故该组证据与本案无关；对证据4提出不能达到原告的证明目的。 本院认为，原告提交的证据1,2，经本院核实，（2019）赣0313民初554号民事裁定书已在本案立案前生效，被告李盛隆虽提出借据中其它内容非其填写，但对在借据上的签字无异议且认可已收到两原告支付的借款，故本院对两原告与被告李盛隆之间存在180000元借款的事实予以确认；对证据3,4，本院将结合被告李盛隆提交的证据等予以综合认证。 被告李盛隆就其答辩意见向本院提交了微信转账明细一套共十三页，证明其自2018年10月25日起至2019年3月8日止共已偿还两原告217600元，银行流水原件在（2019）赣0313民初554号案卷中。 经庭审质证，两原告提出其与被告李盛隆之间的借款不止本案该一笔，对被告李盛隆提交的还款明细仅认可2018年12月29日通过银行转账的50000元与本案有关联，其他付款均与本案借款无关，同时被告李盛隆还遗漏了两笔金额为20000元和5000元的付款，就本案借款被告李盛隆实际共已支付75000元。 围绕本案所涉借款已还款的情况，原告在第二次开庭时针对被告李盛隆提出的还款明细逐一进行解说并提交了原告丁赞方与被告李盛隆的微信聊天记录、转账凭证等依据，同时认可被告李盛隆就本案借款共已支付90000元（其中含45000元本金和45000元利息），尚剩余135000元借款本金和部分利息未付。被告李盛隆经本院传唤未到庭对原告的陈述和证据发表意见。 本院认为，两原告提交的证据3,4和被告李盛隆提交的还款明细以及原告就还款明细提交的有关依据，均与还款有关，对还款金额的认定在本院认为部分详述。 被告盛隆公司和陶海棠均未到庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年10月25日，被告李盛隆作为借款人、被告盛隆花炮公司和陶海棠作为担保人向两原告借款200000元用于资金周转，约定借款期限自2018年10月25日起至2018年11月24日并签订借据，但借据的出借人处为空白。2018年10月25日，两原告通过案外人童某向被告李盛隆转账90000元，10月26日原告丁赞方向被告李盛隆转账45000元，两原告通过案外人陈创向被告李盛隆转入45000元，合计支付借款180000元。被告李盛隆收到借款后未及时还款，陈创于2019年5月13日持上述借据向本院提起诉讼并要求三被告还款。本院经审理后于2019年6月28日作出（2019）赣0313民初554号民事裁定书，以陈创与案件无直接利害关系、不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。该裁定书已于2019年7月14日生效。 本案诉讼过程中，被告李盛隆提出就本案借款其自2018年10月25日至2019年3月8日已陆续还款217600元。而两原告仅认可被告李盛隆于2018年12月29日向原告丁赞方转账的50000元和2018年12月27日、2019年2月3日、3月8日向原告丁辉方转账的40000元，合计90000元与本案借款有关，并提出被告李盛隆提交的其它付款凭证系支付其与原告丁赞方另外两笔金额为300000元和600000元的借款利息，与本案无关。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李盛隆认可与两原告之间存在涉案借款的事实，本案的争议焦点为：被告李盛隆抗辩已超额偿付借款的意见是否成立。根据法律规定，被告李盛隆作为借款人抗辩已经偿还本案借款并提供有关证据，两原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现针对被告李盛隆提交的还款明细，两原告逐笔核对并提供了微信聊天截图、转账凭证等有关依据佐证其陈述，仅认可其中的90000元与本案借款有关，本院认为，两原告提交的证据足以反映被告李盛隆与原告丁赞方之间除本案借款外还有其它借款往来，现原告针对被告李盛隆已还清借款的抗辩意见进一步举证，其陈述符合逻辑并附有依据，被告李盛隆未到庭予以反驳，亦未进一步提供相反证据，故本院对两原告陈述被告李盛隆就本案借款仅偿付90000元的意见予以采信。 关于剩余借款本金和利息的问题。本院认为，借据金额虽为200000元，但原告认可实际出借金额为180000元且借据中利息部分系其自行填写，虽主张借款时双方口头约定按月利率10%的标准计息，但未提交相应证据证实，根据《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告主张被告李盛隆按月利率2%支付利息以及被告李盛隆已付90000元中有45000元为利息的意见不予采信，但对两原告起诉之日起至借款还清之日止的资金占用损失即按年利率6%计算的利息依法予以支持。核减被告李盛隆已偿付的90000元，本院认为被告李盛隆还需偿付的借款本金应为90000元，对两原告主张的超出部分不予支持。 关于被告盛隆公司和陶海棠是否应承担连带清偿责任的问题。被告盛隆公司和陶海棠在本案所涉借款的借据上以担保人身份签字，其为本案借款提供连带责任保证担保，事实清楚。因借据约定借款期限为2018年10月25日起至2018年11月24日止且对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，两原告应在主债务履行期届满之日即2018年11月24日起6个月内要求被告盛隆公司和陶海棠承担保证责任，现两原告于2019年11月14日起诉并主张两被告承担保证责任，已超过法定保证期间，保证人免除保证责任。故原告要求被告盛隆公司和陶海棠对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告盛隆公司和陶海棠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理和事实的查明。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李盛隆在本判决生效之日起十日内偿还原告丁赞方、丁辉方借款本金90000元，以及该款自2019年11月14日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告丁赞方、丁辉方的的其它诉讼请求。 案件受理费3648元，由原告丁赞方、丁辉方负担1687元，被告李盛隆负担1961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 周小化 二〇一九年十二月三十日 代书记员 郑南茜