成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初216号 原告罗群英，女，1971年3月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 被告成都市医疗保障事务中心，住所地成都市二环路北一段4号。 法定代表人狄进，成都市医疗保障事务中心主任。 委托代理人龙玲，女，成都市医疗保障事务中心工作人员。 委托代理人许衡，男，成都市医疗保障事务中心工作人员。 第三人新华人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。 负责人夏榕，总经理。 委托代理人李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 原告罗群英诉被告成都市医疗保障事务中心（以下简称成都市医保中心）、第三人新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华保险四川分公司）劳动、社会保障行政给付一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告罗群英及其委托代理人李足鹏，被告的委托代理人龙玲，第三人的委托代理人李蓉、夏杨添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市医保中心于2019年4月25日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（以下简称审批表），主要内容为：罗群英的伤残等级为陆级，工伤职工本人工资为2584元/月，按规定享受伤残补助金月数为16月，核定应拨伤残补助金额为41344元，无其他渠道支付和实际拨付金额。 原告罗群英诉称，原告于2010年到第三人处工作，从事内勤和销售工作。2015年12月28日7点10分左右，原告上班步行至武侯区，被车牌号为川Ａ×××××号的大型客车撞到，后又与川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，导致多处受伤。原告随即被送至四川大学华西医院住院治疗，经医院诊断为：1、创伤性肝破裂；2、脾裂伤；3、轻型颅脑损伤；4、左胸多根肋骨骨折；5、胸椎骨折；6、左胸血气胸；7、腰椎骨折；8、骨盆骨折；9、右侧眼眶内骨折；10、双侧胸腔积液，后转院至成都现代医院继续治疗，共住院122天。经成都市公安局交通管理局第一分局认定原告承担事故同等责任。2016年12月20日，原告受到的伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年3月22日，成都市劳动能力鉴定委员会评定申请人为六级伤残。但原告在工作期间，第三人违反法律规定给原告在被告处仅按照最低标准交纳工伤保险，后经被告同意按照实际工资标准核定予以补缴工伤保险保险费，另在原告与第三人劳动争议纠纷案件中，经法院认定，原告在事故前12个月平均月工资为13332.9元，即一次性伤残补助金的计算的工资基数。后第三人向被告提出支付工伤待遇申请，原告于2019年4月30日到被告办理窗口处办理相关手续，才得知被告仍以补缴前核定的月平均缴费工资基数来核定一次性伤残补助金，进而做出审批表，未告知原告诉权及起诉期限，且其并非以13332.9元月缴费工资作为基数核定一次性伤残补助金，完全与裁判文书所认定的事实相悖，原告不予认可。故为维护合法权益，原告诉至法院请求：1.依法确认被告作出的审批表违法，并予以撤销；2.判令被告重新作出审批表，向原告支付一次性伤残补助金213326.4元；3.被告承担本案诉讼费。 被告成都市医保中心辩称，1.参保人员增减及缴费基数的核定等均属于社保局的职责，用人单位也从未向其交纳或补缴原告的工伤保险费保费。原告诉称“第三人违反法律规定给原告在被告处仅按照最低标准交纳工伤保险费，后经被告同意按照实际工资标准核定予以补缴工伤保险保险费”的内容不符合事实。2.根据《社会保险法》第四十一条规定，用人单位没有如实缴纳工伤保险保费造成职工工伤待遇不实的法律责任应由用人单位承担。3.按照《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》的规定，因原告的一次性伤残补助金待遇不是“新发生的费用”，所以此待遇的计算不因补缴了工伤保险费而改变。综上，被告严格执行了国家、省、市有关工伤保险政策规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人新华保险四川分公司述称，不应对《社会保险法》第四十一条作扩大解释，目前没有文件明确规定平均月缴费工资不包括补缴部分，被告作出的审批表不符合法律规定，应当撤销。 本院经审理查明，2016年12月20日，成都市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（﹝2016﹞01-473号），载明第三人系原告用人单位，认定原告于2015年12月28日所受交通事故伤害属于工伤。2017年3月22日，成都市劳动能力鉴定委员会出具《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告伤残等级为六级伤残。2018年12月25日，成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初13354号民事判决，认定原告受伤前12个月平均月缴费工资为13332.9元并据此计算认定了伤残津贴，等等。 被告查询成都统筹城乡劳动保障四维基本公共服务体系管理信息系统，原告2014年5月到2015年6月社会保险缴费基数（正常缴费记录）为2382元，2015年7月至11月的工伤保险缴费（正常缴费记录）基数为2584元。2018年8月，原告填写了《成都市社会保险参保单位职工补缴核定申报表》，申请补缴自己的2011年5月到2017年9月的社会保险费。被告的信息系统里显示2019年1月将原告的工伤保险缴费基数登记为9529元（差额补收记录）。 以上事实，有民事判决书、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、出院病情证明书、成都统筹城乡劳动保障四维基本公共服务体系管理信息系统截图、审批表、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。本案的争议焦点是原告的工伤保险费在其发生工伤后经由补缴，被告是否应当按照补缴后的基数核定原告的一次性伤残补助金。 第一、《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”，《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知川人社发》〔2015〕22号规定：“六、未参保用人单位按照《工伤保险条例》第六十二条第三款规定补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡职工的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用。”，根据上述规定，原告的一次性伤残补助金不属于在用人单位补缴其应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后能够由工伤保险基金支付的新发生的费用。 第二、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条有如下规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第十条第一、二款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”，用人单位有如实申报本单位职工工资总额的义务。结合上述两条规定可知，用人单位未依法缴纳工伤保险费不仅包括用人单位依法应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费的情况，还包括用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费等等情形。第三人认为法律规定的“用人单位未依法缴纳工伤保险费”不包括未足额缴纳的情形，只包括未依法参保的情形系其单方面对法律规定所做的有利于己方的误读，不予采纳。若该基数与原告的实际工资不符，应当由第三人承担未依法缴纳工伤保险费的法律后果。 第三、原告认为（2018）川0104民初13354号民事判决已经认定了原告受伤前12个月平均月缴费工资为13332.9元，被告应当以该金额计算其诉请的待遇。本院认为，原告未提交该判决已经生效的证据，本院无从查证该判决是否生效。即使该判决生效，该判决作出的原告受伤前12个月平均月缴费工资为13332.9元的认定属于对应然状态的评判，不能推翻社保信息系统中载明的实然状态。实然状态会产生的相应法律后果应当根据法律规定予以认定，根据前述第一部分的分析，被告根据原告在受伤前的实际缴纳月工资基数2584元，计算16个月，核定其一次性伤残补助金为41344元，符合法律规定。被告作出的审批表事实依据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗群英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗群英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  刘俊玲 人民陪审员  曹 威 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张珑馨