河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初35号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行，住所地邢台市桥西区中兴西大街556号。 负责人：王长征，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈江涛，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：邢台顺德医药有限公司，住所地河北省邢台市桥东区顺德北路217号。 法定代表人：刘晓勇，该公司总经理。 诉讼代表人：邢台千德清算有限公司，系邢台顺德医药有限公司管理人，住所地河北省邢台市桥东区。 负责人：刘萍。 委托诉讼代理人：杨丽丽，该公司员工。 被告：邢台市政府融投资管理中心，住所地邢台市桥西区守敬北路281号。 法定代表人：张芹格，该中心主任。 委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。 被告：北京华夏江融资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路281号。 法定代表人：张琳琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。 被告：孟燕卫，女，汉族，1972年1月17日出生，住河北省邢台市桥东区顺德北路217号。 委托诉讼代理人：刘晓勇，系孟燕卫丈夫。 被告：刘晓勇，男，汉族，1967年6月8日出生，住河北省邢台市桥东区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行（以下简称邮储银行邢台市分行）与被告邢台顺德医药有限公司（以下简称顺德医药）、邢台市政府融投资管理中心（以下简称市政融投中心）、北京华夏江融资产管理有限公司（以下简称华夏江融公司）、孟燕卫、刘晓勇金融借款合同纠纷一案，邢台市桥东区人民法院2018年11月12日依法受理，2018年11月21日，被告顺德医药向该院提交《管辖权异议申请书》，邢台市桥东区人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀0502民初2942号民事裁定书，裁定被告顺德医药对管辖权提出的异议成立，本案移送邢台市中级人民法院处理。本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行邢台市分行委托诉讼代理人陈江涛、被告顺德医药法定代表人刘晓勇、委托诉讼代理人杨丽丽、被告市政融投中心、华夏江融公司共同委托诉讼代理人林东阁、被告孟燕卫委托代理人刘晓勇、被告刘晓勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮储银行邢台市分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除其与顺德医药、市政融投中心、华夏江融资产公司之间的合同关系；2、请求依法确认其与顺德医药、孟燕卫、刘晓勇继续按《小企业流动资金借款合同》（编号1300537110021311003）、《小企业最高额保证合同》（编号13005371100613110003）和《小企业最高额抵押合同》（编号1300537110041311003）依法享有的债权和抵押权；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年12月，顺德医药由于经营困难，导致流动资金紧张，无法按时偿还原告到期贷款，顺德医药申请使用市政融投中心的过桥基金。之后，市政融投中心与顺德医药签订了《股权投资及回购协议》并提供了投资资金1800万元,顺德医药在偿还其贷款后由于顺德医药原因无法实现用贷款资金偿还市政融投中心投资资金,导致市政融投中心无法收回资金。原告认为应解除原被告之间相互的合同关系,并确认原告与被告顺德医药、孟燕卫、刘晓勇之间的原债权债务关系继续有效存在,即原告与被告顺德医药、孟燕卫、刘晓勇继续按合同享有债权及抵押权。 顺德医药辩称，1、原告与被告顺德医药、市政融投中心、华夏江融资产公司未形成书面合同关系；2、原告主张的要求，被告顺德医药、孟燕卫、刘晓勇继续还款的义务，经查实，被告顺德医药已于2016年12月28日完成还款义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 市政融投中心、华夏江融公司辩称，1、被告市政融投中心、华夏江融公司已经按照与原告订立的合同约定履行了全部义务，不存在任何违约行为，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。被告市政融投中心、华夏江融资产公司与原告存在长期的合作关系，并为此签订了《合作协议》，本案只是该合作协议框架范围内的一个具体事项或组成部分，依据该协议的内容，当事人只有原告与被告市政融投中心、华夏江融公司，不包括被告顺德医药、孟燕卫、刘晓勇，该协议签订后原告依据约定向被告市政融投中心、华夏江融资产公司作出了承诺书，提交了使用过桥基金申请书，被告市政融投中心、华夏江融资产公司按照合作协议约定，向原告及原告申请推荐的企业即被告顺德医药支付了1800万元的过桥基金，用于解决原告与被告顺德医药之间需要先还后贷、倒贷续贷，解决的是原告与被告顺德医药之间临时存在的借贷困难，而原告收到被告市政融投中心、华夏江融资产公司履行支付的过桥基金借款1800万后，违反合同约定，违反其向被告市政融投中心、华夏江融资产公司作出的承诺，没有向被告顺德医药发放贷款，造成了被告市政融投中心、华夏江融资产公司无法收回该基金，因此原告是本案中违约方，无权提出解除合同的请求；2、原告提出的第一项诉讼请求不符合法律规定，合同法规定，解除权是法律赋予非违约方的救济措施，原告违反约定和承诺，造成了被告市政融投中心、华夏江融资产公司无法收回基金，原告是本案的违约责任人，且原告提出的第一项诉请，不符合合同法规定的法定解除的条件，原告提出的第一项诉请应予以驳回。 孟燕卫、刘晓勇辩称，此案应是企业行为，刘晓勇和孟燕卫是个人不应是被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了四组证据：第一组证据：申请书2份、活期账户交易明细、股权投资及回购协议。证明：被告顺德医药由于经营困难，与原告共同向被告市政融投中心、华夏江融资产公司申请过桥融资，被告市政融投中心、华夏江融资产公司同意并提供了过桥资金，四方实际形成了以倒借续贷为融资目的的合作关系；第二组证据：小企业流动资金借款合同、小企业最高额保证合同、抵押合同。证明：原告邮储银行邢台市分行在履行四方融资合作中已完成自己的义务，即新贷款发放的工作，根据人民银行贷款通则第29条规定，无法发放新贷款资金只因被告顺德医药无法落实抵押登记的放款条件，原告不存在过错。第三组证据：金融借款合同补充协议、桥西区人民法院协助执行通知书。证明：因被告顺德医药过错，导致贷款抵押物被查封，使四方的融资合作无法继续履行，合作目的无法实现，应予以解除。第四组证据：小企业流动资金借款合同、最高额保证合同、抵押合同、他项权证。证明：在四方融资合作目的无法实现时，依据被告顺德医药、孟燕卫、刘晓勇与原告达成的补充协议继续按上述合同承担还本付息义务，同时被告孟燕卫、刘晓勇继续为上述借款提供连带责任，原告对被告孟燕卫名下抵押物继续享有抵押权。 被告顺德医药的质证意见为：对第一组证据的质证意见：真实性没有异议，两份申请表申请时间是2016年12月8日，未体现出四方的合作关系，只体现出具体事项请求；账户明细显示顺德医药账户于2016年12月28日分两次出现大额资金去向不明，两次资金合计1834.752747万元，据管理人查实，该资金被原告单位划扣，显示被告顺德医药向原告完成了还本付息义务。对第三份证据股权回购协议的真实性有异议，首先该证据未显示签订时间，该证据不足以体现与原告的关系，管理人认为与本案无关。对第二组证据的质证意见：对三份合同，该合同均签订于2016年12月29日，即被告顺德医药对原告完成还本付息义务后，该合同双方均未履行，应属于借贷关系实际履行过程中的事实终止，与本案无关。对第三组证据的质证意见：对补充协议真实性无异议，但该证据于2017年1月10日签订，与第一组证据的1号证据时间发生冲突，该份证据不能体现与原告主张诉请的关系，该证据与本案无关。对第三组证据两份协助执行通知书与本案无关。第四组证据的质证意见为：三份借款合同真实性无异议，但该合同双方均已履行完毕，属于合同终止的情形。 被告市政融投中心、华夏江融公司对证据一的质证意见为：同顺德医药的质证意见，对股权回购协议，该协议实质是被告顺德医药向被告市政融投中心、华夏江融公司作出的借款担保，实际上是明股实债关系。对证据二、三、四的质证意见同顺德医药质证意见。 被告孟燕卫、刘晓勇的质证意见同顺德医药的质证意见。 被告市政融投中心、华夏江融公司提交如下证据：证据1:原告邮储银行邢台市分行与被告市政融投中心、华夏江融公司签订的合作协议。证明：三方达成合作协议的目的是为了解决原告与其贷款企业贷款无法偿还的问题，证明了原告负有及时向被告顺德医药发放贷款的义务，证明了如被告顺德医药未能按时偿还被告市政融投中心、华夏江融公司的过桥基金及溢价款，原告负有偿还义务；证据2：原告与被告顺德医药向被告市政融投中心、华夏江融公司提交的过桥基金使用申请两份。证明：原告与被告顺德医药共同向被告市政融投中心、华夏江融公司借款计1800万元的事实；证据3:2016年12月8日原告向被告市政融投中心、华夏江融公司作出的承诺书两份。证明：原告承诺被告市政融投中心、华夏江融公司拨付过桥基金后10日内向被告顺德医药发放贷款，用于偿还被告市政融投中心、华夏江融公司借款的事实，原告承诺保证被告市政融投中心、华夏江融公司的借款本金和利息能得到及时偿还，否则由原告垫资偿还被告市政融投中心、华夏江融公司借款本金及利息；证据4：转账凭证2份。证明：被告市政融投中心、华夏江融公司将1800万元借款支付给被告顺德医药的事实，证明了被告市政融投中心、华夏江融公司履行了合同义务；证据5:2016年原告因另一笔需要使用被告市政融投中心过桥基金向被告市政融投中心作出的承诺书1份。证明：原告与被告市政融投中心、华夏江融公司长期存在使用过桥基金的事实、长期存在合作关系的事实。 原告邮储银行邢台市分行的质证意见为：对所有证据真实性没有异议，证据1、2能证明合作协议中的贷款企业即被告顺德医药，证明四方是参照合作协议的合作模式和基金使用流程进行的合作。在合作协议第三条第三款中约定了被告市政融投中心、华夏江融公司是与申请企业即被告顺德医药签署股权及回购协议，证明该合作协议是四方合作中的履行步骤之一；对证据3承诺书，该证据不能证明原告存在过错或违约，因为原告在资金、过桥基金拨付到位后十日内与被告顺德医药完成了贷款发放的合同签订工作，没有发放的原因是被告顺德医药无法落实抵押物（桥东区顺德路520号土地使用权及桥东顺德路217号26号楼）的抵押登记造成的，原告不能违反贷款通则违法放贷；对证据4转账凭证真实性予以认可；对证据5证明在合作协议的框架下，具体贷款企业与合作协议的三方在具体业务中形成四方的合作关系，因此本案中原告与被告顺德医药、市政融投中心、华夏江融公司实际是参照合作协议进行的四方融资合作关系，合作协议约定了详细的融资合作过程。 被告顺德医药的质证意见为：对证据1合作协议，我方非该合作协议的当事方，对真实性不发表意见；对证据2两份申请表，原告与被告顺德医药借款事实的真实性无异议，但不能体现四方合作关系；对证据3两份承诺书，该证据是原告对被告市政融投中心出具的承诺，与被告顺德医药无关，我方不发表意见；对证据4转账凭证的真实性无异议；对证据5，原告为其他企业向被告出具的承诺书与被告顺德医药无关，与本案无关联性。 被告孟燕卫、刘晓勇的质证意见同被告顺德医药的质证意见。 本院经审理认定事实如下：市政融投中心、华夏江融公司与邮储银行邢台市分行签订《合作协议》（简称《协议》）。《协议》对基金使用支持的范围、合作模式、基金使用申请流程、基金使用和收回的支付流程、合作各方的权利和责任、基金投资溢价进行约定，该《协议》未明确合作期限，未注明签署日期。2016年12月8日，顺德医药向邮储银行邢台市分行提交《邢台市政府投资中小企业过桥基金使用申请表》，申请使用市政府投资过桥基金899万元、901万元，用于偿还银行借款。 2016年12月8日，邮储银行邢台市分行向市政融投中心提交《承诺书》，称该行对顺德医药于2016年10月27日分别到期的899万元、901万元贷款，经研究拟续贷890万元、901万元，并承诺在过桥基金拨付到位后的十日内完成贷款发放，并督促企业在发放贷款当日归还过桥基金，否则由银行先行垫付，现推荐该企业使用过桥基金，请予解决。2016年12月8日，顺德医药、邮储银行邢台市分行向市政融投中心提交《抵押物顺延协议》，称邮储银行邢台市分行对顺德医药于2016年10月27日分别到期的899万元、901万元贷款，拟使用邢台市政府投资中小企业过桥基金归还，现承诺在使用过桥基金期间，企业贷款抵押物顺延抵押给邢台市政府投资中小企业过桥基金，在归还过桥基金后，此协议解除。2016年12月28日，顺德医药分别收到邢台市政府投资中小企业过桥基金899万元、901万元。 2017年1月10日，邮储银行邢台市分行（甲方）、顺德医药（乙方）与刘晓勇（丙方）、孟燕卫（丁方）签订《金融借款合同补充协议》（简称《补充协议》），《补充协议》称，乙方由于经营出现困难，导致流动资金紧张，无法按时偿还甲方到期贷款，需使用邢台市政府投融资管理中心的过桥基金。但是由于乙方无法落实新申请贷款的放款条件，导致“先还后贷”“倒借续贷”的业务目的无法实现，为了保障甲方的债权合法有效，四方约定如下：一、乙方、丙方、丁方须十天内落实新申请贷款的放款条件，办理完毕新申请贷款的抵押物他项权利登记。二、如乙方未能按第一条的约定落实相关放款手续，导致甲方未能向乙方放款用以偿还邢台市政府投融资管理中心提供的过桥资金，则视为乙方、丙方、丁方未结清合同号为：130053711001113110003（额度合同）、13005371100213110003（流动资金借款合同）、13005371100413110003（抵押合同）、13005371100613110003（保证合同），借据编号为：0213005371151028000100、0213005371151110002100的贷款本息，即乙方继续按上述合同的约定向甲方履行还本付息义务。三、丙方、丁方承诺按照上述保证合同继续为上述借款提供连带责任保证。四、丁方作为抵押人承诺按照上述抵押合同继续为上述借款提供抵押担保，甲方依法继续对上述抵押物享有抵押权。五、如乙方未能按第一条的约定落实放款条件，则甲方有权依照上述合同及本补充协议要求乙方承担还款义务。 2017年5月25日，华夏江融公司向邮储银行邢台市分行分别送达编号为HXJR-0001、HXJR-0002的《过桥基金到期告知函》，称华夏江融资产河北分公司于2016年12月28日与中储银行邢台市分行贷款客户顺德医药签订《股权投资及回购协议》（协议编号分别为HXJR-0001、HXJR-0002），同日顺德医药通过使用邢台市政府投资中小企业过桥基金资金人民币899万元、901万元，期限10天，该笔资金已于2017年1月6日到期，截止到2017年5月25日，顺德医药已经使用中小企业过桥基金达149天，均没有按时偿还基金本息。期间顺德医药已申请延期使用该笔资金一次，现基金管理人要求邮储银行邢台市分行尽快发放贷款，并督促顺德医药溢价回购股权以归还过桥基金本息，否则邮储银行邢台市分行应按照承诺函先行垫资偿还过桥基金本息。 本院认为，市政融投中心、华夏江融公司与邮储银行邢台市分行签订的《合作协议》，对基金使用支持的范围、合作模式、基金使用申请流程、基金使用和收回的支付流程、合作各方的权利和责任、基金投资溢价进行了约定。《合作协议》的签订主体不包括顺德医药，依据合同的相对性原则，顺德医药与邮储银行邢台市分行、市政融投中心及华夏江融公司没有形成书面合同关系。虽然邮储银行邢台市分行与顺德医药、刘晓勇、孟燕卫于2017年1月10日签订了《补充协议》，但是《补充协议》的效力不能作为该行申请解除其与市政融投中心、华夏江融资产公司之间的《合作协议》的前提和基础。邮储银行邢台市分行请求依法解除与顺德医药、市政融投中心、华夏江融资产公司之间的合同关系，因顺德医药不是合作协议的主体且该诉求不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定的合同解除条件。依据本案查明的事实，市政融投中心、华夏江融资产公司已经按照《合作协议》履行完毕，邮储银行邢台市分行未按照《承诺书》的相关事项履行《合作协议》，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，作为违约方，其无权提出解除合同关系，对于该诉求，本院不予支持。 关于邮储银行邢台市分行依法确认其与顺德医药、孟燕卫、刘晓勇继续按《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》和《小企业最高额抵押合同》，依法享有的债权和抵押权的诉讼请求。本院认为，根据邮储银行邢台市分行庭审中提交的活期账户交易明细显示，顺德医药账户的18347527.47元于2016年12月28日被该行扣划完毕，庭审中邮储银行邢台市分行对该事实予以认可的实际情况，可以认定顺德医药已完成了对该行的还款义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于顺德医药于2016年12月8日向市政投融资中心借款，因2016年12月28日邮储银行邢台市分行的扣划行为履行了还款义务，导致顺德医药与该行借款合同权利义务的终止，主合同消灭，且未签订新的借款合同，原合同约定的保证责任亦失去存在的基础，且连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的实际情况，邮储银行邢台市分行再次要求顺德医药、刘晓勇、孟燕卫继续履行相关合同，享有债权和抵押权没有法律和事实依据，对于该请求，应予驳回。 综上所述，原告邮储银行邢台市分行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 李明达 审 判 员 孙瑞刚 审 判 员 刘登标 二〇一九年十二月十日 法官助理 倪洪永 书 记 员 赵兴龙