贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3432号原告：高宁悦，女，1974年12月8日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师，执业证号：15201201010665428，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘丽琴，贵州奔达律师事务所律师，执业证号：15201201811037141，代理权限：特别代理。被告：贵州德衡安房屋征收服务有限公司，住所贵州省贵安新区湖潮乡上午村四寨河。法定代表人：孙皓。被告：孙皓，男，1971年10月7日出生，汉族，住贵阳市云岩区。两被告共同委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201710254619，代理权限：特别代理。两被告共同委托诉讼代理人：令狐昌勇，贵州贵达（遵义）律师事务所律师，执业证号：15203201010549139，代理权限：特别代理。原告高宁悦与被告贵州德衡安房屋征收服务有限公司（以下简称“德衡安公司”）、孙皓股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宁悦及其委托诉讼代理人王志、刘丽琴，被告德衡安公司、被告孙皓及其委托诉讼代理人王强、令狐昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宁悦向本院提出诉讼请求：1、确认原告高宁悦系被告德衡安公司的股东；2、确认原告高宁悦享有被告德衡安公司35%的股权；3、判令二被告配合原告在工商行政管理部门进行公司股东变更登记，将原告登记为被告德衡安的股东；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告德衡安公司系由被告孙皓及冯湧、王某分别按照20%、20%、60%的股份比例于2013年12月23日投资成立的有限责任公司，注册资本为500万元。2015年12月21日，经股东会决议达成一致意见，股东冯湧、王某退出公司，并至工商部门办理了股东变更手续，被告德衡安公司变更为由被告孙皓独资的企业。2016年1月18日，原告与被告孙皓签订《股东出资协议书》，该协议第三条约定在签订本协议之日高宁悦将认缴出资35万元支付给原股东冯湧、王某，即享有和承担德衡安公司重组后新股东的权利义务……高宁悦暂为德衡安公司的隐名股东，与显名股东享有相同的权利义务，并担任德衡安公司经理（法定代表人）。签订《股东出资协议书》后，原告已履约履行了认缴出资的义务，有两被告出具的《收条》为证。但两被告未经原告同意，于2019年2月18日擅自将德衡安公司的法定代表人变更为被告孙皓，严重侵害了原告的合法权益。被告德衡安公司、被告孙皓辩称，被告孙皓与原告签订了股东出让协议书，根据协议书的约定，被告办理变更手续，原告从2016年1月22日担任被告德衡安公司的法定代表人，两被告已经履行了义务。原告已经抽回了出资款，并明确表示退股，现在已经不是德衡安公司的股东，原告通过公司的账户已将出资款转回了自己的账户，两被告曾要求原告返还抽回的出资款项。2019年1月27日，原告再一次从公司账户转账35万元到其个人账户。次日，原告发微信给被告，明确表示原告已将出资款转到其个人账户，自愿退股，并收回出资款项，不再是公司的股东。从2019年1月28日起，原告不再是被告德衡安公司的股东。被告是在原告退股后办理的法定代表人变更登记手续，没有侵害原告的权益。综上，原告的诉请没有法律依据。本案经审理认定事实如下：2015年12月21日，被告孙皓与案外人王某、冯湧签订《贵州德衡安房屋征收服务有限公司股东会决议》载明：“贵州德衡安房屋征收服务有限公司由孙皓、冯湧、王某分别按20%、20%、60%的股份比例投资设立，公司运营以来，由于管理层经营理念存在差异，在业务工作上不尽如人意……公司股东王某、冯湧拟退出公司，将股份全额转让给孙皓（或其指定人员）……”2016年1月18日，原告高宁悦与被告孙皓签订《股东出资协议书》约定：“德衡安公司原股东冯湧、王某将其原持有股份全部转让给孙皓，孙皓作为德衡安公司的唯一股东，现对公司进行重组，并根据2015年12月21日股东会的决定，将公司股份35%转让由高宁悦受让承接，并达成新增股东出资协议如下：一、高宁悦同意接受德衡安公司重组后35%股份，认缴出资35万元，享有德衡安公司35%股份比例的股东权利义务；签订本协议并向德衡安公司交付出资人民币叁拾伍万元。全部出资先交由孙皓经收，孙皓转付给原退股股东，最后以德衡安公司财务收到出资的票据（经两股东签字认可）为准。二、孙皓作为德衡安公司原股东，享有重组后德衡安公司65%股份的股东权利义务，即孙皓享有德衡安公司65%股份比例的出资以德衡安公司原有资产组作为重组后的出资，并签订本出资协议，其出资以德衡安公司财务出资的票据（经两股东签字认可）为准；三、出资期限以本协议签订之日起，至德衡安公司终止（清算结束）之日止。在签订本协议之日高宁悦将认缴出资35万元支付给原股东冯湧、王某，即享有和承担德衡安公司重组后系股东的权利义务。在德衡安公司重组变更登记孙皓为唯一股东期间，孙皓为德衡安公司的显名股东。高宁悦暂为德衡安公司的隐名股东，与显名股东享有相同的股东权利，并担任德衡安公司经理（法定代表人）……”上述协议签订后，原告从2016年1月22日起成为被告德衡安公司的法定代表人，该公司登记的股东仅有被告孙皓一人。2016年5月12日，原告高宁悦和被告孙皓登记结婚。2019年1月27日，原告从被告德衡安公司转款35万元至个人账户。次日，被告孙皓通过微信你原告沟通，双方产生争执。双方再微信沟通时提到：“孙皓：没有我的同意，公司帐转出去一切后果你自己承担！你现在已经不是公司法人，我孙皓现在代表贵州德衡安房屋征收服务有效公司再次通知你高宁悦，请把公司资产及公司所有资料交回！高宁悦：该转的帐我已经办好了，我的出资款我也转在我帐上了，你的自行处理吧。我要和你谈的事情主要是我们感情上的事情，我们之间象这样子已经没有继续下去的可能，好聚好散。”2019年2月18日，被告德衡安公司的法定代表人变更为被告孙皓。2019年2月20日，被告孙皓通过微信向原告发送通知，内容为：“通知现在正式通知你高宁悦同志，你不再是贵州德衡安房屋征收服务有限公司的法人。请你将公司财务资料、银行资料、工商资料、公司出资购买的物品交还给孙皓，再就你私自挪用公司资金和非经营管理必须资金，请你在2日内还到公司账户！如未能在规定时间完成交接和还款，我孙皓将代表贵州德衡安房屋征收服务有限公司对你进行追缴并追究你的法律责任。由此产生后果由你个人承担！贵州德衡安房屋征收服务有限公司。”原告与两被告因公司股权问题产生的矛盾激化，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告高宁悦提供《收条》，并申请证人王某出庭作证，拟证实其已支付35万元出资款及该笔款项的去向。两被告认可收到原告高宁悦支付的35万元出资款。两被告提交微信聊天记录及被告德衡安公司银行账户流水辩称原告负责德衡安公司的财务和印章，原告于2016年2月22日从被告德衡安公司抽回出资款35万元，于2019年1月27日再次从被告德衡安公司转账35万元至个人账户，并于次日发微信给被告孙皓称其已双倍抽回出资款，自愿退出公司，其余事情由被告孙皓自行处理。原告质证称原告一直是通过孙皓的指示管理德衡安公司的财务，公司的钱都是转账到原告个人账户后再用于支付人工工资等日常开销，2016年2月22日的35万元是为了给孙皓买车和发放工资，2019年1月27日转账35万元是被告孙皓让原告转款后取现，给了孙皓现金26万元余元（其中包括罗丹的6万元工资），剩余部分作为了家庭支出；微信聊天记录是原告与被告孙皓夫妻两人吵架的内容，不能证实原告已经不是被告德衡安公司的股东。另外，原告提交汇总表反驳称2019年1月27日的35万元中的26万元余元给了被告孙皓。被告孙皓不认可收到该笔款项。2019年9月10日，原告向本院申请保全被告德衡安公司35%的股权，并提交了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院于2019年10月18日冻结了被告德衡安公司35%的股权。上述事实，有原、被告陈述，股东出资协议书、股东会决议、收条等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告孙皓于2016年1月18日签订的《股东出资协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据《股东出资协议书》的约定，原告出资35万元享有被告德衡安公司35%的股份，为隐名股东，原告提交证据证实其已按照约定履行了出资义务，故应认定原告为被告德衡安公司的股东，享有被告德衡安公司35%的股份。被告辩称原告已经于2019年1月27日从公司账户转走35万元出资款，并表示自愿退股，但其提交的微信聊天记录只显示原告称已转走了出资款，并未有退股的意思表示，而且根据《中华人民共和国公司法》第七十一条及第七十五条的规定，退股的方式有股权转让和公司回购两种形式，无论是以股权转让还是回购形式退股都需要符合法定条件并经过法定的程序，同时需要对经营期间公司的债权债务进行清算以明确相应的权利义务，仅仅有抽回出资的行为并不产生退股的法律后果，也不必然导致其丧失股东资格，如原告确实有抽回出资及挪用公司资金的行为，被告可根据相关法律规定另行主张权利。故被告的辩称本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求两被告配合原告在工商行政管理部门将其登记为被告德衡安公司股东的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告高宁悦系被告贵州德衡安房屋征收服务有限公司的股东，享有贵州德衡安房屋征收服务有限公司35%的股份；二、被告贵州德衡安房屋征收服务有限公司和被告孙皓于本判决生效之日起十五日内配合原告高宁悦进行工商变更登记，将原告高宁悦登记为享有被告贵州德衡安房屋征收服务有限公司35%股权的股东。案件受理费3275元及保全费5000元，由被告贵州德衡安房屋征收服务有限公司、孙皓负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十二月十二日书记员  吴青青