黑龙江省肇州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0621民初2115号 原告：张英革，男 委托代理人：盛衍龙，系黑龙江典通律师事务所律师。 被告：松霖建筑安装工程有限公司 法定代表人：蒋炳弟，职务经理。 委托代理人：柴春柱，男 被告：庆州房地产开发有限公司， 法定代表人：李仁，职务经理。 委托代理人：杨伟君，男， 被告：高峰，男， 被告：刘长松，男， 委托代理人：陈少辉，系杜兴林律师事务所律师。 原告张英革与被告松霖建筑安装工程有限公司、庆州房地产开发有限公司、高峰、刘长松建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法由审判员孙艳梅适用简易程序独任审判，于2019年10月9日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张英革的委托代理人盛衍龙、被告松霖建筑安装工程有限公司的委托代理人柴春柱、被告高峰、被告刘长松的委托代理人陈少辉到庭参加诉讼，被告庆州房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在庭审中，原告自愿撤回对被告庆州房地产开发有限公司的诉讼，本案现已审理终结。 原告张英革诉称，2013年4月份，原告经人介绍参与到松霖建筑安装工程有限公司（以下简称松霖公司）承包的住宅小区土建工程的建设施工中，双方于2013年4月15日签订《建设工程劳务承包合同》（以下简称工程合同），工程合同约定工程内容为九度阳光住宅小区19#、20#楼，建筑面积以实际计算为准。承包范围为土建、木工、钢筋工、瓦工、力工、架子工、放线员、振捣工、塔吊工等主体劳务施工中所需的工种，所有机械及木方、模板、小料等实际施工所需全部附属材料均由原告负责，工程承包价格按建筑面积每平方米520元（基础不算面积），工期为2013年4月15日到2013年的10月10日，工程款的拨付约定是劳务工程款乙方先垫付，工程主体结构封顶。开发商拨付甲方工程款后，甲方拨付乙方已完工程量的65%（50%房子，50%现金支付）。工程竣工验收合格，开发商拨付甲方工程款后，甲方拨付乙方所有工程量的95%（50%房子，50%现金支付），扣留5%的工程质保金（质保期两年，自竣工验收合格之日起两年后，一次性支付），施工中乙方不得以任何理由停工和向甲方索要工程劳务款项。（注：房子价格按开发商拨付给甲方价格执行。）工程合同有被告松霖建筑安装工程有限公司第一项目部章及项目部负责人刘长松、高峰签字确认。工程合同签订后，原告如期施工完毕。涉案工程已按约定时间竣工并交付使用。原告所施工面积经过现场项目负责人高峰、刘长松确认，施工面积为13858平方米，协议价格每平方米520元，施工费合计7，206，160元。工程完工之后，被告松霖公司没有按时足额支付工程款，原告多次索要，在2019年8月2日，被告项目负责人高峰、刘长松单方为原告出具欠据。但仅承认尚欠原告148万元工程款，另外被告曾以其他七套房屋抵顶工程款的名义拟支付2，245，031元，原告的司机高生代为出具相应收据，但被告方在收到2，245，031元的收据后迟迟未为原告办理相关房产更名过户手续，后经原告查询，发现所谓的七套抵顶房屋已被项目的发包人即项目的开发商庆州房地产开发有限公司另售他人，至今未能将相关费用支付于原告。原告诉至法院请求判决，一、被告松霖公司支付原告剩余工程款3,725,031元及逾期给付工程款利息直至给付完毕之日止；二、被告高峰、刘长松承担连带给付责任；三、诉讼费、律师费、保全费、担保费用等一切为实现债权的费用均由被告承担。 在庭审中，原告出示如下证据证实自己的主张： 一、《建筑工程劳务承包合同》复印件一份（与原件核对无异议），欲证实：1、原告与被告松霖公司于2013年4月15日签订《建筑工程劳务承包合同》（以下简称工程合同），约定工程内容为九度阳光住宅小区19#、20#楼，建筑面积以实际计算为准，承包范围为土建、木工、钢筋工、瓦工、力工、架子工、放线员、振捣工、塔吊工等主体劳务施工中所需工种，所有机械及木方、模板小料等实际施工所需全部附属材料均由原告负责，工程承包价格按建筑面积每平方米520元（基础不算面积），工期为2013年4月15日到2013年的10月10日，工程合同第五条约定：“工程款的拨付约定是劳务工程款乙方先垫付，工程主体结构封顶。开发商拨付甲方工程款后，甲方拨付乙方已完工程量的65%（50%房子50%现金支付），工程竣工验收合格，开发商拨付甲方工程款后，甲方拨付乙方所有工程量的95%（50%房子，50%现金支付），扣留5%的工程质保金（质保期两年，自竣工验收合格之日起两年后，一次性支付），施工中乙方不得以任何理由停工和向甲方索要工程劳务款项，房子价格按开发商拨付给甲方价格执行。”2、大庆松霖建筑安装工程有限公司的第一项目部的项目负责人为刘长松、高峰。3、原告与被告松霖建筑安装工程有限公司之间存在建筑工程施工合同关系，证实被告松霖建筑安装工程有限公司是案涉项目的转包人（违法转包给原告施工），是原告作为实际施工人的合同相对人，应对（与原告具有合同关系）案涉欠付工程款承担连带给付责任。原告有权向有合同关系的被告松霖建筑安装工程有限公司及发包人对欠付工程款主张连带责任。经质证，被告松霖公司称，1、这个项目部的印章经过电话询问董事长，董事长答复是松霖公司只有第一分公司，没有第一项目部，这个章也不是松霖公司的章；2、松霖公司没有刘长松、高峰这两个人；3、松霖公司没有承包九度阳光19号楼和20号楼的土建工程，因此不存在另行发包他人的事实，实际是刘长松、高峰发包的。被告高峰无异议，是我们用松霖公司的名义与原告签的。被告刘长松均无异议。 二、2016年6月5日出具的收据照片一份，欲证实被告入账了一份金额为2,245,031.00元内容为“收用甲方房子顶工程款给张英革”的收据证实被告用开发商抵顶工程款的房子再次抵顶给原告张英革。但事实上，直到今天，张英革仍未收到相关房屋，没有收到相应的工程款。经质证，被告松霖公司称该证据是复印件，这张收据记载的内容事实不清楚，“收用甲方房子顶工程款给张英革”甲方是谁，事实不清，同时，交房人是谁也事实不清，特别是收据中李凤英、张丽霞两个经手人，是哪个单位的，事实不清，是否是本人书写事实不清，同时收款人一栏，没有任何人签字，没有印章，合同是项目部，而收款人处签的是松霖公司一队是何人书写，也事实不清，综上，这份收据能够证明，原告所干的工程不是松霖公司发包的，因为此收据不是松霖公司出具的，可以证明该收据与松霖公司没有关系。被告高峰对证据的真实性无异议，这个收据是庆州公司把房子拨付给我们，我们进账用的，李凤英、张丽霞是我们的会计。被告刘长松对证据的真实性无异议，但是此张票据不能证明原告要证明的事项。 三、欠据原件一份，欲证实被告项目负责人刘长松、高峰确认张英革所实际施工的面积为13858平方米，协议价格每平方米520元，施工费合计7，206，160.00元。结合证据一，证实高峰、刘长松所出具的欠据为职务行为，欠款后果应由被告承担。被告以房子经查询已经被开发商另售他人，其他的房产信息未查到）支付的2,245,031.00元并未实际支付，因为房屋至今未为原告张英革所有，更没有交付原告，至今仍是个期待权。后经原告多方了解，方知道被告用于抵顶2,245,031.00元工程款的七套房子均被庆州房地产开发有限公司收回另行销售，根本没有交付被告。原告一直对已支付572万元持有异议，所以在得到被告项目负责人确认工程量后，一直在协商此事，但高峰、刘长松均以公司与庆州房产未结算为由推诿原告。经质证，被告松霖公司称对证据的真实性及证明问题均有异议，1、这个欠据是否是高峰和刘长松书写的需要进一步证明，或者高峰、刘长松出庭确认；2、这个证据可以证明争讼的工程不是松霖公司承包，而是高峰、刘长松，因此不是松霖公司承包；3、至少可以证明合同进行了变更，因为如果是松霖公司承包，应该载明承包人为松霖公司，而不能为高峰、刘长松，特别是高峰、刘长松非松霖公司员工，并且其签署中也没标明松霖公司第一项目部高峰、刘长松。四、如果欠据确认，那么这份欠据具有合同属性，双方最后结算为148万，也不能起诉370万，除非这个合同认定无效。通过这个证据应当证明原告和庆州房地产开发公司达成了债权给付的合约，这个合约是双方的真实意思表示，并不违背国家强制规定，因此这个合约是有效的，至于原告没得到物权应是另一个法律关系，应当由原告另行主张物权的救济手段，而原告在今天开庭中又故意放弃债权，将房地产开发公司撤回，损害另三位被告的权益，原告应当承担责任。被告高峰对证据的真实性无异议，认可欠原告148万的房子，我认为张英革已经办理了相关的手续，已经履行了相关的收到手续，是张英革自行将房屋抵押的。被告刘长松对证据的真实性无异议。 四、自然资源局（不动产登记中心）出具的人民法院律师调查令回执原件及九度阳光住宅小区16号楼（B15）1单元101室，九度阳光二期18号住宅楼3单元401室（B17-3-401）的查询结果及商品房买卖合同复印件各一份共38页，欲证实：1、经肇州县自然资源局不动产登记信息查询，大庆庆州房地产开发有限公司已将抵顶的涉案房屋九度阳光住宅小区16号楼（B15）1单元101室，九度阳光二期18号住宅楼3单元401室（B17-3-401）出售他人，其他抵顶房产无登记信息。即被告所谓抵顶给原告的房产，在2015年7月2日已被庆州房地产开发有限公司以市场价格销售，相关房产没有交付给原告，更没有将相关房产的销售款支付原告。2、自九度阳光二期18号住宅楼3单元401室（B17-3-401）不动产登记资料查询结果备案的项目竣工时间为2013年8月5日。经质证，被告松霖公司称一、查询的这些房屋是否是高峰和刘长松给原告还款的房子，是否就有这些出卖的房子无法证实。二、如果刘长松、高峰将房屋出卖他人，原告应另行起诉，而给付房屋的协议并没撤销和认定无效，因此和本案不是一个法律事实和法律关系。 被告高峰称我不知道，我不清楚，我已经给付张英革了。被告刘长松称结合原告刚才提交的收据，对真实性没有异议。 五、《建筑公司施工合同》（副本）复印件一份，欲证实1、九度阳光小区二期19#、20#住宅楼工程开发商为庆州房地产开发有限公司，承包方为松霖建筑安装工程有限公司；2、证明工程承包范围为承包方包工包料；3、该合同第三部分专用条款中【二、合同主体】16项中规定：“发包人任命发包人代表为王云文”；19项中规定：“承包方任命高峰、刘长松为承包人代表”。该证据证实被告松霖建筑安装工程有限公司是案涉项目的违法转包人（违法转包给原告施工），是原告作为实际施工人的合同相对人，应对（与原告具有合同关系）案涉欠付工程款承担连带给付责任。经质证，被告松霖公司称一、这是复印件，对公章无法核对真实性，前后章不一样，松霖公司的章封面章落款章不一样；二、这个施工合同不能像原告说的他是合同的相对人，他不是本合同的相对人，本合同的相对人是庆州房地产开发公司和松霖公司，这个合同在落款处没有庆州房地产开发公司盖章，也没有签字，因此这份合同从形式要件上没有成立，因此不能作为原告主张的确认证据。被告高峰对证据的真实性没有异议。被告刘长松对证据的真实性及证明事项均无异议。 六、《房屋抵款协议》出示复印件一份，欲证实九度阳光住宅小区二期19＃、20＃楼开发商为大庆庆州房地产开发有限公司，承包方为大庆松霖建筑安装工程有限公司。经质证，被告松霖公司称因为是复印件无法确认真实性。被告高峰对证据的真实性没有异议。被告刘长松对证据的真实性及证明事项均无异议。 七、编号为AQ001、AQ002的罚款通知单各一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实2013年5月6日编号为AQ002罚款通知单内容为：原告方在九度阳光小区施工过程中,因塔吊工没有佩戴安全帽，违规操作被施工单位第一被告大庆松霖建筑安装工程有限公司第一项目部罚款50元，项目经理为高峰。2013年5月6日编号为AQ001的罚款通知单，原告的施工人员在九度阳光2期19#楼挖槽施工过程中，因某工人没有佩戴安全帽，被罚款施工单位第一被告大庆松霖建筑安装工程有限公司第一项目部50元，项目经理为高峰。证实大庆松霖建筑安装工程有限公司第一项目部章在项目施工期间多次使用，相应的法律责任应由大庆松霖建筑安装工程有限公司承担。经质证，被告松霖公司称松霖公司下设有分公司，分公司都在工商局备案，所谓项目部按照松霖公司的习惯和建筑单位的习惯，项目部前的定语是什么什么工程项目部，而不是一个法人常设的机构项目部，所以说松霖公司第一项目部是不存在的，至于章的来源，本代理人不清楚，是不是像原告所说的多次使用也无法认定。被告高峰对证据的真实性没有异议。被告刘长松对证据真实性及证明事项均无异议。 被告松霖公司辩称，被告不应承担给付责任，详细理由待原告举证时抗辩。 被告松霖公司没有证据向法庭提交。 被告高峰辩称，我和刘长松用的是松霖建筑安装公司的执照，跟庆州房地产开发有限公司签订的总包合同，松霖公司收取管理费，具体我们有合同，管理费怎么收我不记得了，我和庆州公司签订的合同是九度阳光19号、20号楼的总包，承包之后轻包（包括小料、架管等）承包给张英革了，我们用松霖公司项目部的章跟张英革签订的合同，张英革活都干完了，九度阳光庆州地产已经验收了，我们与庆州公司还没有结完账呢，我们以本项工程工程款的名义给付了张英革部分工程款，具体多少不记得了，会计有票子，包括钱和7套楼，但是庆州房地产没有实际交付给张英革，被九度阳光卖了。 被告高峰没有证据向法庭提交。 被告刘长松辩称，根据庭审过程中原告的证据进行答辩。 被告刘长松没有证据向法庭提交。 经审理查明，2013年3月20日,大庆庆州房地产开发有限公司(以下简称庆州公司)与大庆松霖建筑安装工程有限公司(以下简称松霖公司)签订《建设工程施工合同》，庆州公司将位于肇州县肇州镇北环东路北侧的九度阳光小区2期19#、20#住宅楼工程发包给松霖公司承建，工程内容为土建施工及配套给排水、暖、电、信、消防系统工程，工程价款暂定为28,800,000元。合同签订后，松霖公司委托高峰、刘长松为项目负责人，授权其以松霖公司名义实施该工程项目，高峰、刘长松以大庆松霖建筑安装工程有限公司第一项目部名义与张英革签订建筑工程劳务承包合同，将九度阳光住宅小区19#、20#住宅楼的土建、木工、钢筋工、瓦工、力工、架子工、放线员、振捣工、塔吊工等主体劳务施工中所需的工种，所有机械及木方、模板、小料等实际施工所需全部附属材料由张英革负责，具体工作内容为施工图中所有砼结构、内外墙、抹灰、砌筑、地面垫层、地热、楼梯踏步、散水、屋面土建工程、安全防护、架子搭设、塔吊安拆、现场文明施工、临时暂舍及土建用土。工程承包价格按建筑面积每平方米520元（基础不算面积）合计720万元,工期为2013年4月15日到2013年的10月10日。原告张英革施工完成后，经双方结算，2019年8月2日，高峰、刘长松给原告出具现金和房子已支付工程款572万元，尚欠工程款148万元的欠据一枚。高峰、刘长松以房子抵顶工程款的名义拟支付张英革2，245，031元，但收到2，245，031元的收据后，张英革未实际收到房屋，也未为张英革办理相关房产更名过户手续，原告诉至法院请求判决，一、被告松霖公司支付原告剩余工程款3,725,031元（2，245，031元+1，480，000元）及逾期给付工程款利息直至给付完毕之日止；二、被告高峰、刘长松承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。 本院认为,大庆庆州房地产开发有限公司(以下简称庆州公司)与大庆松霖建筑安装工程有限公司（以下简称松霖公司)签订《建设工程施工合同》该合同合法有效，本院予以认定。高峰、刘长松作为松霖公司的项目负责人以大庆松霖建筑安装工程有限公司第一项目部名义与张英革签订的建筑工程劳务承包合同，因其不具有施工资质应认定为无效合同。高峰、刘长松给张英革出具现金和房子已支付工程款572万元，尚欠工程款148万元的欠据一枚，高峰、刘长松对拖欠原告工程款148万元并无异议，其以房子抵顶工程款的名义拟支付张英革2，245，031元，张英革并未实际收到房子，高峰、刘长松对该事实也予以认可。高峰、刘长松因不具有施工资质，其以松霖公司的名义，借用松霖公司的资质承揽工程，该行为属于挂靠法律关系，该关系因违反法律规定而无效，松霖公司与高峰、刘长松以挂靠形式从事民事活动，对外应依法连带承担民事责任，即对拖欠原告的工程款承担连带给付责任。因该工程已经实际交付使用，故原告请求支付工程款3,725,031元，以及从工程完工之日即2013年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 被告大庆松霖建筑安装工程有限公司、高峰、刘长松于本判决生效后连带给付原告张英革工程款3,725,031元，并从2013年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减少收取23，509.00元，由被告大庆松霖建筑安装工程有限公司、高峰、刘长松承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  孙艳梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 双 本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。