西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0118民初1833号   原告（反诉被告）:陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司,组织机构代码：9161000059678967G。住所地：西安市未央区。   法定代表人：张美庆，系该公司总经理。   委托代理人：贾柱，陕西弘业律师事务所律师。    委托代理人：杨茜茜，陕西弘业律师事务所律师。   被告（反诉原告）:邓志东，男性，汉族，1973年10月18日出生，住陕西省铜川市耀州区，居民身份证：512XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。   原告（反诉被告）陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司（以下简称武建劳务公司）与被告（反诉原告）邓志东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年03月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武建劳务公司之委托代理人贾柱、杨茜茜、被告邓志东及其委托代理人郑成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）武建劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还给原告多支付的劳务费491692.64元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月27日，原、被告签订协议书及合同条款，约定原告将户县XX村二期安置房17#、18#楼施工分包给被告，约定了承包方式、承包范围、施工要求、劳务费结算办法等，约定每平方米人工费为245元（含税价），此承包价包含被告劳务费、利润、安全文明措施费、意外伤害保险、市场风险、安全风险等一切费用。现工程已经完工，劳务费应为5758815.16元，原告实际支付6250507.8元，多支付491692.64元，故起诉提出上述诉讼请求。   被告（反诉原告）邓志东辩称，原告所诉分包给我的工程属实，2014年7月完工后，原告一直不与我结算，并在2015年1月17日将我班组的结算单、工人工资表于晚上3点强行收走。按照合同约定，劳务费按建筑面积每平方米245元计算，地下室按实际面积的1.7倍计算，飘窗、阳台按照0.5倍计算，屋面按建筑面积的1.4倍计算。我支付保证金200000元，约定竣工后退还，劳务费在工程竣工后三至六个月付清。我经过预算，涉案劳务费共计6243140.715元，原告共给付5557542元，尚欠685598.715元未付，故提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉人劳务费685598.715元及该款从2015年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、请求判令反诉被告退还反诉人保证金200000元及该款从2015年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案反诉费由被反诉人负担。   原告（反诉被告）武建劳务公司针对被告（反诉原告）邓志东的反诉辩称，原告已经向被告按照合同约定的面积计算方式确认最终面积为23505.368㎡、单价245元计算劳务费费用为5758815.16元，原告已经超额付款，故不同意反诉原告第一项请求。被告完成的工程存在严重质量问题，按照合同约定不予退还保证金，故不同意反诉原告第二项请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    原告提交的证据如下：1、2013年8月27日原、被告签订的《协议书》，证明该协议书对双方具有约束力，协议约定每平方米人工费245元，计算阳台、飘窗面积时系数为0.5，屋面系数为1.4，建筑面积系数为1.7。被告对该证据中第3页“建筑面积”部分手写涂改为“21600㎡”部分不认可，对第8 页第一行空格处未填写不认可外，对协议书及合同条款其他部分无异议。因该证据属于制式合同，第3页“建筑面积”项被原告手写涂改，被告不认可，故对该改动部分不予确认，对其他内容予以确认。2、被告出具的收条4张、借条2张，证明原告向被告支付劳务费4506000元。被告对该组证据的真实性无异议，称2014年元月24日的收条实际收款为870000元，不是900000元，认为2014年9月4日的两张收条属于重复条据。因被告对该证据真实性无异议，所称未收到900000元没有依据，不予认可，2014年9月4日的两张收条被告称其中400000元的收条包含在1660000元中，认为原告属于重复提供，但是未提交证据证明，故对原告该组证据真实性予以确认，确认被告收到的劳务费为4506000元。3、陈某某出具的借条2份，证明陈某某作为被告工地负责人，以借款形式在原告处领取劳务费110000元。被告以自己在2014年9月已经退出涉案工程，陈某某的借条均在11月以后，该款不是自己借款、自己也未收到该款为由不认可该证据的真实性及证明效力。其中100000元注明属于木工板人工费，可以确认属于涉案工程的费用，另外10000元未注明用途，被告不认可其真实性及证明效力，故该借条不能证明原告所要证明的事实，故对借条10000元证明效力不予确认。4、欠条、收条各1张，证明经被告同意，原告向鲜久林代付劳务费247138元。5、欠条、收条各1张，证明经被告同意，原告向李天华代付劳务费100000元。6、收条1张，证明原告向刘旭代付劳务费689585元。7、证明、收条各1张，证明经被告同意，原告向侯小金代付劳务费51144元。8、证明、收条各1张，证明经被告同意，原告向王某某、闫堂娃代付劳务费5775元。9、欠条、收条各1张，证明经被告同意，原告向董栓良代付劳务费107900元。被告对4、5、6、7、8、9均无异议，本院对原告以上证据予以确认。10、欠条、收条各一张，证明经被告同意，原告向陈兴海代付劳务费250000元。被告对该证据真实性无异议，认为实际收到的款项为10000元不认可其证明效力。因收条载明收取现金是10000元，收到240000元欠条一张，故该证据能够确认原告代付陈兴海的费用为10000元。11、收条1张、零某某单5张，证明原告向零某某王民政付款4180元、向温会娥付款780元、2750元、910元、向帅霞付款2450元、向岳卫东付款4080元，共计15150元。被告以自己在2014年9月已经退出工程，该部分证据中的工人不是自己雇佣工人不认可该证据。因该组证据均系他人出具的条据，被告不认可，无法确认其真实性，故对该组证据证明效力不予以确认。12、借条1张，证明2014年10月11日，原告以借款方式向陈某某支付材料费、医疗费、人工工资共计46395元。被告以该费用属于原告的塔吊造成的原告工作人员的损失与其无关为由不认可其真实性及证明效力。因被告不认可该组证据的真实性，借条无法确认原告所要证明的事实，故对原告该证据不予确认。13、收款收据7张，证明原告支付被告材料款120.8元。14、收条4张、领条4张、借条1张、汇款收据1张，证明原告向工人支付工资12420元。15、零某某单2张，证明原告向零某某支付工资4080元。被告以证据13、14、15条据中均无自己签字不能确认与自己有关为由不认可其证明效力。因被告不认可其真实性，该证据无法确认款项代被告支付，故对该三组证据不予确认。16、赔偿协议及受伤工人看病借款明细，证明原告向被告受伤工人支付治疗费、各项赔偿共计68800元。被告对其中“受伤工人看病借款明细”以属于原告自己制作、受伤工人属于原告人员与自己无关为由不认可其证明目的，对“赔偿协议”真实性无异议，以受伤工人属于原告人员与自己无关为由不认可其证明目的。对该组证据中“赔偿协议”真实性予以确认，该协议并不能直接确认原告支付的费用属于被告应承担部分，故对其证明目的不予确认；因为被告不认可原告自己制作的“受伤工人看病借款明细”，故对该证据真实性和证明目的不予确认。17、平安养老保险股份有限公司发票，证明原告向被告工人代付意外保险36000元。被告对该证据真实性无异议，以属于原告自己付款凭证为由不认可其证明目的。该票据的付款单位为原告，被告不认可其证明目的，该证据无法直接证明属于原告给被告工人支付的费用，故对其证明效力不予确认。18、施工结算单，证明原告承包的17#、18#楼总面积为22927.24㎡，原告将17#、18#楼分包给被告的面积也是22927.24㎡。被告以该证据不属于原、被告之间结算单、与自己无关及不能以该结算单确认原、被告的工程量为由不认可该证据。该结算单属于原告与建设单位的结算，被告不认可，故对其证明目的不予确认。19、发包方计算的17#、18#楼面积单3张；20、按照《协议书》约定的系数计算的被告施工总价表。证据19、20共同证明被告承包的17#、18#楼实际发生的工程总价为5768815.16元，被告应向原告退还多收取的491692.64元。被告以该证据属于原告自己的结算、与被告结算不相符不认可其证明目的。该证据属于原告单方计算，被告不予认可，故对其证明目的不予确认。21、施工图纸、（2018）陕01民终7838号民事判决书，证明陈某某为被告施工现场负责人，陈某某在涉案工程中以借款形式从原告处拿走的共计156395元应当由被告予以归还。被告对该两组证据的真实性无异议，认为建筑面积计算有误不认可其证明目的及自己在2014年9月已经退出工地，陈某某不再是被告工作人员、陈某某个人行为与被告无关、被告也没有收到所述借款为由不认可证明目的。对该两组证据的真实性予以确认，判决书属于法院的生效法律文书，故对判决书确认的与本案有关的事实予以确认。22、西安市中级人民法院2018年8月21日庭审笔录复印件，证明按照合同约定，地下室面积确认的系数是1.7倍、飘窗确认的系数是0.5倍、基础面积工程单价为245元，印证我方证据20计算正确，被告应退付多收取的款项。被告对该证据真实性无异议，不认可其证明目的。因庭审笔录中并没有确认一致的工程面积，故对原告证明目的不予确认。   被告提交的证据如下：1、协议书，证明合同确认的工程单价为245元/平方米，被告支付给原告工程保证金200000元。原告以被告未提交原件不认可其真实性，以提交的协议书不全不认可其证明效力。因该证据与原告提交的证据1一致，故对协议书一致的内容部分予以确认。2、（2018）陕01民终7838号民事判决书，证明被告为原告涉案工程实际施工人。原告对被告该证据无异议，故对该证据予以确认。3、劳务费结算单，证明涉案建筑总面积为25482.207平方米，合同总价款为6243140.715元。原告对该证据以属于被告单方计算、无法证明涉案工程实际面积及总价款为由不认可该证据。因该证据系被告自己计算，原告不认可，故对其证明目的不予确认。   审理中，双方对涉案工程面积计算不一致，原告申请对被告实际完成的工程面积进行评估，被告同意评估，本院委托西安市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，“华春建筑工程项目管理有限责任公司”2019年8月23日做出华春价鉴字【2019】025号施工面积鉴定意见书，鉴定该意见为：西安市鄠邑区XX村XX#、18#楼鉴定施工面积为23985.58㎡，双方当事人对该鉴定结论无异议。   根据当事人的陈述及对证据的分析认证，本案确认事实如下：2013年8月27日，原、被告签订《协议书》和《合同条款》，由被告分包XX村二期安置房17#、18#楼的劳务工程部分，工期约定：2013年9月20日至2014年3月20日共计180天，合同约定建筑面积为37611㎡；承包方式为由乙方（被告，下同）向甲方（原告，下同）提供主体施工劳务，小型机械（钢筋、土木、电焊机及除塔吊施工电梯除外以外主体期间施工所需机械）、包辅料、不包主料；施工范围为：本工程除室内外回填土以外，按施工图及施工变更图纸、技术交底纪要、基坑找平夯实C15砼基础垫层开始施工（含100㎜厚混凝土垫层、50厚细石混凝土保护层）至机房屋面全部主体结构施工；市级安全文明施工，进场材料卸车、堆放整齐、模板维护、清理、装卸车、管道井二次混凝土浇筑、填塞，施工道路、场地硬化等劳务分包内容。承包单价为：按其建筑面积计算劳务费，每平方米人工费245元（含税价），此承包价包含乙方管理费、利润、安全文明措施费、意外伤害保险、市场风险、安全风险等一切费用……本工程±0.000以下地下室按其实际建筑面积乘以1.7计算建筑面积，工程主体面积计算时飘窗、阳台按实际建筑面积乘以0.5计算建筑面积，屋面面积按照建筑面积乘以1.4计算建筑面积。结算、付款约定：乙方在签订合同前一次性缴纳质量信誉保证金200000元，工程竣工后返还给乙方，但如中途因质量、进度、安全、文明施工等原因被甲方项目部清退出场，信誉保证金将不退还，作为乙方违约对甲方的补偿。乙方在签订合同前一次性缴纳安全保证金200000元，工程竣工无安全事故发生，一次性返还给乙方，若有安全事故发生，优先在该费用内扣除。当主体施工至地上十层顶板完工时（确保验收标准）开始支付劳务费，支付额为已完成合格成品工程量的70%（包括填充墙打磨清理）。之后十层结算一次，同上付之。主体封顶之后（包括填充墙打磨清理）付至劳务费完成量的85%，如若哪项未完成，按百分之比减付，主体交工验收审计完成后，付至合同总体的100%（三个月到六个月以内付清）。合同同时约定了双方义务、质量等级、验收标准、安全管理要求、材料管理要求、劳动纪律管理、乙方责任等。合同签订后，被告交付了保证金200000元并进场施工，被告施工至2014年9月底退出涉案工程的施工，完成的工程在审理期间经委托鉴定，确认施工面积为23985.58㎡。被告施工期间，陈某某为被告施工现场负责人，原告以直接支付、被告借款、代付被告工人工资等方式给付被告劳务费共计5807542元。因双方各自计算工程面积不同及付款数额确认不一致，原告认为多支付给被告劳务费于2019年3月5日提起诉讼，要求被告返还多支付的劳务费491692.64元。审理中，被告认为原告拖欠部分劳务费未支付，反诉请求原告给付拖欠的劳务费685598.715元及该款从2015年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息和退还反诉人保证金200000元及该款从2015年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   本院认为，原告武建公司将涉案工程劳务分包给无资质的邓志东个人违反法律规定，故原、被告签订的分包协议书及合同应属无效，但是被告实际完成施工，故对被告完成的劳务部分，原告应给付劳务费。原告称给付被告劳务费共计6250507.8元，因其中他人领取的费用部分被告不认可属于自己雇佣工人，对其中原告支付的受伤工人赔偿款被告亦不认可，原告未提交该部分证据支持自己的观点，故对该部分费用不予认可，确认原告实际给付被告的费用为5807542元。被告完成的工程经鉴定为23985.58㎡，按照约定的每平方米245元计算，被告完成的工程费用为5876467.1元，原告少支付被告68925.1元，故对原告请求被告返还多支付的费用491692.64元不予支持。被告反诉认为原告少支付劳务费685598.715元没有依据，故原告实际应再给付被告劳务费68925.1元。因合同无效，被告存在过错，故对被告反诉请求支付劳务费利息不予支持；被告反诉请求原告退付保证金200000元，原告认为被告完成的劳务存在质量问题，但未提供证据支持其观点，故对原告该辩称不予采信。被告完成劳务施工，故原告收取的保证金应予以退还，对其请求给付利息不予支持。   综上所述，原告请求被告退还多支付的费用证据不足，故对其请求不予支持；被告反诉请求原告给付剩余劳务费685598.715元证据不足，不能全部予以支持，原告实际应再给付被告劳务费68925.1元；原告反诉请求原告退还保证金200000元应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、驳回原告陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司要求被告邓志东返还劳务费491692.64元的请求；   二、原告（反诉被告）陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司于判决生效后二十日内给付被告（反诉原告）邓志东劳务费68925.1元；   三、原告（反诉被告）陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司于判决生效后二十日内退付被告（反诉原告）邓志东保证金200000元；   四、驳回被告（反诉原告）邓志东其余反诉请求。   如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8680元，由原告负担，反诉费7060由原告负担2000元，邓志东负担5060元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审判长肖 阿 琳    审判员谢 水 浪   陪审员李 永 宁   二〇一九年十一月二十九日   印书 记 员 刘  娟              （院