wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3079号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号 法定代表人：陈雪斌 被执行人：卢山，男，1992年8月9号出生，壮族，住柳州市鱼峰区 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执3079号 之二裁定书，于2019年12月23日向被执行人卢山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢山在中国民生银行50×××30账户内存款人民币42864.89元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦 俊
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1881执2937号 申请执行人郑忠文;被执行人英德松铃置业有限公司： 申请执行人郑忠文与被执行人英德松铃置业有限公司一案，申请执行标的共计5615.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行支付5615元并缴纳执行费50元。本院将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1881执2937号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24982号 被执行人孔维桂，男，1999年11月27日出生，住广西岑溪市。 关于被执行人孔维桂罚金、退赔一案，本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1971刑初1733号刑事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人孔维桂应缴纳罚金2000元，并退赔被害人赵某经济损失1500元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人孔维桂发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托被执行人户籍所在地基层组织×××社区居民委员会调查被执行人下落及财产情况，至今仍未收到回复；（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24982号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产的，本案将恢复执行。被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄 佩 云
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执2598号 周秀仪、周子林： 关于执行人周秀仪、周子林追缴诉讼费一案，申请执行标的共计8330元。经本院立案执行，现已强制执行到位8330元（其中诉讼费4830元、保全费3450元），并已上缴国库。至此，（2019）粤0783民初1267号民事判决书中补交诉讼费及保全费的部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2926号之六 申请执行人：廖彩山，男，1982年8月3日出生，汉族，住柳州市柳城县 被执行人：柳州市腾龙汽车配件制造有限公司，住所地柳州市柳北区马厂路1号 法定代表人：曾宇 被执行人：广西恒安劳务有限公司，住所地柳州市桂中大道7号东方百盛二栋2-1-2号 法定代表人：张志清 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执2926号 之六裁定书，于2019年12月10日向被执行人广西恒安劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人广西恒安劳务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人广西恒安劳务有限公司在中国农业银行 20×××10账户内存款人民币18469.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月十日 书记员 韦 俊
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3885号 原告:冯坚，男，1977年12月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告:贵港苏商建设有限公司，住所地：桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边。 法定代表人：杨鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪源潮，该公司员工。 原告冯坚与被告贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告冯坚，被告苏商公司的委托诉讼代理人汪源潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯坚向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工程款40490元给原告；2.判令被告支付资金占用费（以40490元为计算基数，从2017年10月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告签订挖掘机租赁合同，约定被告租赁原告的挖掘机于当日进场施工。后因被告未按合同约定支付挖掘机的工程款给原告，原告的挖掘机于2017年10月2日退场。被告从2017年5月23日起至2017年10月2日止租赁原告的挖掘机使用产生租金122590元，被告支付82100元租金给原告后，尚余40490元租金至今未支付给原告。因被告未按合同约定在挖掘机退场三个月内付清剩余租金给原告，故被告应支付资金占用费给原告。 被告苏商公司辩称，被告尚欠40490元租金未支付给原告是事实，但双方签订的合同没有约定资金占用费，故被告不应支付资金占用费给原告。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告与被告签订《机械设备租赁合同》，双方约定被告租赁原告的FR230号挖掘机使用，租赁期限从2017年5月23日起至被告书面通知原告退场止；税前租金每月29500元；机械租金每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在机械退场后3个月付清。2017年10月2日，双方进行结算，确认原告的FR230号挖掘机于2017年5月23日进场，2017年10月2日退场，产生租金122590元；被告已支付租金29500元，未支付租金为93090元。结算后，被告支付52600元租金给原告，至今尚欠40490元租金未支付给原告。 本院认为，原告提供的《机械设备租赁合同》、《苏商建设租赁机械退场结算证明》及银行流水账单，可以证实被告尚欠租金40490元未支付给原告的事实，且被告予以认可，故原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，租赁关系合法、有效。原告诉请被告支付FR230号挖掘机的租金40490元符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告未按约定支付租金给原告，已构成违约，应承担违约责任。双方约定机械租金每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在机械退场后3个月付清。被告在结算后已支付52600元租金给原告，因双方当事人均未能确认被告支付上述租金的时间，且被告已支付的52600元租金已超过双方结算租金93090元的50%，故原告诉请被告支付以40490元为计算基数，从2017年10月2日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金占用费，不符合法律规定和合同约定，本院不能完全支持。被告应支付逾期付款利息（以租金40490元为计算基数，从2018年1月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵港苏商建设有限公司应支付租金40490元给原告冯坚； 二、被告贵港苏商建设有限公司应支付逾期付款利息（以租金40490元为计算基数，从2018年1月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告冯坚； 三、驳回原告冯坚的其他诉讼请求。 本案受理费456元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告贵港苏商建设有限公司负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费912元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一九年十二月三日 代书记员 彭苗倩
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执199号之一 申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河**沂河东路**。 法定代表人李明，董事长。 被执行人临沂市盛源塑业有限公司，住，住所地：临沂市高新区宝山路****楼/div> 法定代表人李洪卿，董事长。 被执行人山东斯达特起动器有限公司，住所地：，住所地：临沂市高新区湖北路西段v> 法定代表人徐明立，董事长。 被执行人李洪卿，男，1964年6月27日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。 被执行人赵庆兰，女，1967年7月18日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。 被执行人李政，男，1990年12月31日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。 被执行人徐明立，男，1971年12月25日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。 被执行人胡发亮，男，1963年3月31日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司与被执行人临沂市盛源塑业有限公司、山东斯达特起动器有限公司、李洪卿、赵庆兰、李政、徐明立、胡发亮借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2016）鲁1392民初594号民事判决书的执行。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月十二日 书记员  周利国
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6542号 原告：于鸿超,男,1983年4月15日出生,汉族,住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：王肖炜，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被告：蒋莎，女，1985年7月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告于鸿超与被告王肖炜、蒋莎股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于鸿超的委托诉讼代理人樊简文、刘斌，蒋莎及其委托诉讼代理人梅四莲，王肖炜的委托诉讼代理人田亮到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 于鸿超向本院提出诉讼请求，请求判令王肖炜、蒋莎支付股权转让款15万元及违约金3万元。事实和理由：于鸿超与王肖炜、蒋莎系朋友关系，王肖炜和蒋莎系夫妻关系。2017年5月9日，于鸿超与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一个有限合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；于鸿超作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。其后，于鸿超依约向蒋莎转账15万元，已履行完毕协议约定的出资义务。王肖炜、蒋莎用上述协议中的出资款设立了成都拾匠餐馆管理有限公司（以下简称拾匠公司）。后于鸿超与王肖炜、蒋莎协商一致，由王肖炜代表其夫妻二人与于鸿超签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定于鸿超将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜，如未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金，即3万元。经于鸿超多次催要，王肖炜、蒋莎未按股权转让协议履行付款义务，为维护自身合法权益，于鸿超遂起诉至法院。 王肖炜、蒋莎辩称：1.于鸿超并不持有拾匠公司股权，双方所签的股权转让合同为无效合同。拾匠公司注册资本10万元，股东为王肖炜与蒋莎。于鸿超并非拾匠公司工商登记股东，也未与王肖炜或蒋莎签订隐名股东协议，并不持有拾匠公司股权。因此，双方签订的股权转让合同的转让标的物不存在，该合同为无效合同；2.股权转让协议内容并非王肖炜真实意思表示。该合同系于鸿超事先准备的格式合同，双方签订时说好该合同仅用于向各自妻子“交差”，并非真需要王肖炜支付款项。同时，若王肖炜不签合同的情况下不允许离开商谈地点。因此，王肖炜是被迫签署该合同。同时，蒋莎对股权转让一事并不知情，也不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》、《合伙协议》、银行转账明细、拾匠公司向于鸿超出具的收据、结婚证、拾匠公司营业执照、公司章程、分红统计表、微信聊天记录、通话记录等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：2017年5月9日，于鸿超与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；于鸿超作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。于鸿超通过其妻子王晓筠于2017年5月12日和8月16日分别向蒋莎转账7.5万元，共计15万元。蒋莎向于鸿超出具加盖拾匠公司印章的收据一张，表明已收到于鸿超的投资转帐款15万元。拾匠公司于2017年6月2日设立，股东登记为王肖炜与蒋莎。拾匠公司由王肖炜、蒋莎具体负责经营，王肖炜、蒋莎认可每季度向其他股东分红。2018年10月12日，王肖炜与于鸿超签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定于鸿超将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜；转让款分两笔支付，2018年11月26日前支付7.5万元，2019年2月26日前支付7.5万元；如王肖炜未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金即3万元。合同并载明：于鸿超保证所转让给王肖炜的股权是于鸿超在拾匠公司的真实出资，是其合法拥有的股权，于鸿超有完全处分权。 本院认为，本案争议焦点为：股权转让合同是否有效？王肖炜、蒋莎是否应向于鸿超支付股权转让款及违约金？根据于鸿超提交的合伙协议、微信聊天记录、股权转让合同及投资款收据，足以证明原、王肖炜、蒋莎双方经过协商共同投资成立拾匠公司、于鸿超已投入15万元的事实，王肖炜与于鸿超签订的股权转让合同是双方真实意思表示，合法有效。王肖炜、蒋莎辩称双方系合伙关系、于鸿超未向拾匠公司投资、股权转让合同无效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。王肖炜应当按照股权转让合同约定的内容向于鸿超支付股权转让款15万元及承担3万元的违约金。蒋莎系王肖炜的配偶并与王肖炜共同在经营拾匠公司。王肖炜受让的拾匠公司的股权所产生的收益用于其与蒋莎的共同生活，因此，购买股权的对价应认定为夫妻共同债务，王肖炜与蒋莎应共同负责偿还。综上，于鸿超主张王肖炜、蒋莎共同向其支付股权转让款15万元及3万元违约金成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告王肖炜、蒋莎于本判决生效之日起十五日内支付原告于鸿超股权转让款15万元及违约金3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告王肖炜、蒋莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  李建容 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  牟徐全
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5780号 原告:潍坊华尔汽车服务有限公司 法定代表人：徐显国 委托诉讼代理人：许帅 被告：焦鹏宗 被告:陶娟（系被告焦鹏宗之妻） 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告焦鹏宗、陶娟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼，被告焦鹏宗、陶娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告焦鹏宗、陶娟共同偿还原告担保垫付款本金11070元及利息、违约金、资金占用费（利息、违约金、资金占用费按照年利率24%自垫付款之日计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，被告焦鹏宗、陶娟与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为11070元。被告陶娟在共同借款人处签字，原告潍坊华尔汽车服务有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项。后被告未按期履行还款义务，原告履行担保垫付责任为被告垫款。原告多次向被告催收，被告至今未还款。 被告焦鹏宗、陶娟未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份；2、中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行银行放款单明细一份；3、委托担保服务合同一份；4、中国工商银行凭证三份；5、中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行出具的账户证明一份。经审查，以上证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦鹏宗作为分期付款申请人、陶娟作为共同申请人与分期款项发放人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同一份，约定焦鹏宗向原告购买汽车，购车款31000元，焦鹏宗自行支付首付款6500元，剩余购车款，焦鹏宗申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为24500元。焦鹏宗使用透支卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向款项发放人偿还透支的资金。2017年3月31日，原、被告签订委托担保服务合同，约定原告为被告的上述债务提供担保，如原告按债权人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。 2017年3月30日，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向被告发放贷款24500元。后被告未按约还款，原告承担保证责任，分别于2018年10月29日、2019年2月28日、2019年6月27日通过内部账户16×××02为被告垫付4770元、4900、1400元，共计11070元。 本院认为，根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告焦鹏宗、陶娟向款项发放人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款及原告为借款提供担保并实际承担保证责任的事实。原、被告签订的委托担保服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。款项发放人依约发放借款后，被告未如期还款，原告作为保证人按委托担保服务合同约定为其垫付欠款，有权向被告追偿。故对原告要求被告偿还垫付款11070元的诉讼请求本院予以支持。原告在诉讼过程中要求被告按年利率24%偿付资金占用费，不违反法律规定及双方约定，本院支持资金占用费自垫付次日起按年利率24%计算。 被告焦鹏宗、陶娟未到庭应诉并答辩，视为放弃了辩解的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦鹏宗、陶娟共同偿还原告潍坊华尔汽车服务有限公司垫付款本金11070元及资金占用费（以本金4770元为基数，自2018年10月30日起至实际给付之日止；以本金4900元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止；以本金1400元为基数，自2019年6月28日起至实际给付之日止，均按月利率24%计算），于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，减半收取39元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初9300号原告：王柱，男，1981年3月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李朋朋、张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。被告：吴繁，男，1985年6月6日出生，汉族，住济源市。被告：济源市华通物流有限公司，住所地：济源市长途汽车站东。法定代表人：吕丽婧，经理。委托诉讼代理人：孙海银，公司员工。原告王柱诉被告吴繁、济源市华通物流有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王柱撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 苗 丹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵鹏飞
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4015号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：王萍，女，1983年7月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告王萍劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告王萍的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。王萍辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金53111.36元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金53111.36元。被告于2003年10月8日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为2095元、8月工资为2570.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资3319.46元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金53111.36元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为2095元、8月工资为2570.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为3319.46元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额3319.46元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资3319.46元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金53111.36元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王萍2019年7月、8月工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金53111.36元，合计59114.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执4081号 申请执行人南宁景林粘胶涂料有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：关瑾，该公司总经理。 被执行人张帝，男，1985年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 南宁景林粘胶涂料有限公司与张帝买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初6748号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人张帝所有的26000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人张帝所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢芸
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6325号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路**。法定代表人：崔磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。被告：邵治强，男，1974年10月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。）被告：周杰，女，1982年3月6日出生，满族，住辽宁省鞍山市立山区。原告大连银行股份有限公司诉被告邵治强、周杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高萃到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告邵治强支付信用卡贷款余额172,617.37元，其中，贷款本金119,999.94元、利息20,828.86元、分期手续费1,199.99元、违约金30,588.58元（截至2019年5月7日）。二、判令被告周杰对被告邵治强的上述债务承担连带责任；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邵治强于2011年6月15日在原告处申请办理了大连银行信用卡，被告周杰为其提供保证担保。如被告邵治强不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告周杰自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告邵治强因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。被告邵治强开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2019年5月7日，已发生贷款余额172,617.37元。经原告多次催收，被告邵治强仍不归还。被告周杰与被告邵治强系夫妻关系，同时作为保证人，应就被告邵治强的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告经本院公告送达起诉书及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：被告邵治强于2011年6月15日在原告处申请办理了大连银行信用卡，卡号为62×××88。被告周杰为其提供保证担保,保证责任范围为被告邵治强根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和原告实现担保权利的费用,保证期间为自被告邵治强大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如被告邵治强不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项,被告周杰自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还被告邵治强因使用大连银行信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。被告邵治强开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，截至2019年5月7日，被告拖欠原告贷款本金119,999.94元、利息20,828.86元、分期手续费1,199.99元、违约金30,588.58元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。本院确认的上述事实，有原告提供的信用卡合约、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为：被告填写的银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《大连银行信用卡个人领用合约》之规定，在其透支消费之后，即应按照协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律责任。原告依约向被告发放信用卡，但被告并未依约还款，截至2019年5月7日，被告拖欠原告贷款本金119,999.94元、利息20,828.86元、分期手续费1,199.99元、违约金30,588.58元，被告逾期还款行为已构成违约。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告周杰对被告邵治强的上述债务承担连带责任一节，符合双方约定，对此予以支持。被告经本院公告送达起诉书及开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵治强、周杰共同偿还原告借款本金119，999.94元；二、被告邵治强给付原告截至2019年5月7日的利息20,828.86元、分期手续费1,199.99元、违约金30,588.58元；上述一、二项被告邵治强应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告周杰对被告邵治强应偿付的上述债务承担连带清偿责任诉讼费4460元（含公告费710元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭发增人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  王淑艳二〇一九年十二月五日书 记 员  陈婉婷
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3330号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城街道桥湖路46号。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：徐晓红，女，1987年10月29日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告徐晓红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告徐晓红经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令徐晓红立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款23161元（包括本金20743.81元、利息892.62元、逾期还款违约金1090.81元、手续费433.76元，利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：徐晓红于2017年4月24日向农业银行台山支行申请办理信用卡，徐晓红理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向徐晓红核发卡号为62×××22的信用卡。徐晓红持卡后开始消费并交易，截至2019年5月31日，徐晓红拖欠农业银行台山支行本金20743.81元、利息892.62元、逾期还款违约金1090.81元、手续费433.76元。经多次催收无果，遂诉至法院。徐晓红未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：徐晓红的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、中国农业银行官方网站网页截图。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对农业银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，徐晓红与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，徐晓红未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求徐晓红支付拖欠农业银行台山支行的本金20743.81元、利息892.62元、逾期还款违约金1090.81元、手续费433.76元，合计23161元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，2019年6月1日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。徐晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐晓红应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金20743.81元、利息892.62元、逾期还款违约金1090.81元和手续费433.76元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，自2019年6月1日起产生的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.02元、财产保全申请费251.61元，合共630.63元，由被告徐晓红负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的630.63，本院予以退还。被告徐晓红应向本院补缴案件受理费379.02元、财产保全申请费251.61元，合共630.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍小菊人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  伍慧仪
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初28079号 申请人：佛山市南海区丹灶镇固高建材店，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇下安王家经济合作社中队旧圩**，统一社会信用代码92440605L2913737XG。 经营者：王凤意。 委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。 被申请人：珠海市联明商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇八顷村米围仔****，统一社会信用代码91440400MA4UQ88U15。 法定代表人：刘玉青。 被申请人：欧明灿，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473&**1—4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。 负责人：彭辉。 本院在审理申请人佛山市南海区丹灶镇固高建材店诉被申请人珠海市联明商品混凝土有限公司、欧明灿买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人珠海市联明商品混凝土有限公司、欧明灿的银行存款6452659.89元或查封其相应价值的财产，并已由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海区丹灶镇固高建材店的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人珠海市联明商品混凝土有限公司、欧明灿的银行存款6452659.89元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市南海区丹灶镇固高建材店负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月十日 书记员 吴倩雅
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执493号之一 申请执行人临沂宜联贷金融信息服务有限公司。住所地：临沂经济技术开发区云龙大厦**。 法定代表人：厉彦池，董事长。 被执行人张甲树，男，1969年7月5日生，汉族，山东省莒县人，住日照市莒县城区烟台中路南侧。 被执行人曾现玲，女，1970年1月28日生，汉族，山东省莒县人，住日照市莒县城区烟台中路南侧。 被执行人吴希奎，男，1963年2月23日生，汉族，山东省莒县人，住日照市莒县。 被执行人莒县天丰食品有限公司，住所地：日照市莒县凌阳镇工业园。 法定代表人：卢伟，经理。 被执行人莒县美格尔包装制品有限公司，住所地：日照市莒县城区烟台中路南侧。 法定代表人：张甲树，经理。 被执行人莒县瑞丰食品有限公司，住所地：日照市莒县浮来山工业园。 法定代表人：吴希奎，经理。 本院在执行申请执行人临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被执行人张甲树、曾现玲、吴希奎、莒县美格尔包装制品有限公司、莒县天丰食品有限公司、莒县瑞丰食品有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结执行（2016）鲁1392民初1228号民事调解书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐淑波 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 鹏
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2979号之三 申请执行人：龙雪萍，女，1946年11月14日出生，汉族，住柳州市鱼峰区 被执行人：黄小桃，女，1973年2月8日出生，壮族，住柳州市城中区 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执2979号 之三裁定书，于2019年12月23日向被执行人黄小桃发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄小桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定。 裁定如下： 冻结被执行人黄小桃在招商银行62×××00账户内存款人民币13016.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦 俊
西藏自治区林周县人民法院执行裁定书（2019）藏0121执170号 申请执行人江白桑旦，男，1981年5月19日出生，藏族，住所地西藏林周县。被执行人游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，住所地西藏自治区拉萨市。本院依据已经发生法律效力林周县人民法院于作出（2019）藏0121民初331号民事判决书，于2019年11月13日向被执行人游喜祥发出执行通知书，责令被执行人游喜祥履行给付买卖合同纠纷款65 850元，但被执行人游喜祥未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人游喜祥名下有位于四川省邛崃市××园的房产，（产权证号为权01676**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人游喜祥所有的位于四川省邛崃市××园的房产，（产权证号为权01676**），查封期限为二年。二、被执行人农措负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人农措可以使用被查封财产；但因被执行人农措的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审 判  员 丹增热结二〇一九年十二月二日书 记 员 巴桑旺姆
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3667号 原告:中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。 委托诉讼代理人：王丽梅 被告：颜谊 被告：于利。 二被告委托诉讼代理人：张贵莲 原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司与被告颜谊、于利追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽梅、被告颜谊、于利共同委托诉讼代理人张贵莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿款110000元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于利为登记在其名下的鲁Ｇ×××××号小型客车在原告处投保交强险。2018年11月4日17时30分许，被告颜谊无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车行驶至胶州市，与案外人耿桂芝发生事故，造成耿桂芝死亡，事故发生后颜谊弃车逃逸。经交警部门认定，颜谊承担事故全部责任。2019年3月１日，耿桂芝的家属向原告索赔，2019年3月6日，原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司、颜谊及车主于利与死者耿桂芝的亲属达成交强险赔偿协议，三方同意由原告在交强险分项限额内垫付11万元赔偿款给耿桂芝的亲属，同时原告保留就该垫付款向被告追偿的权利。协议签订后原告已按照协议内容履行完赔偿义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告颜谊无证驾驶发生交通事故属交强险规定的垫付追偿情形，肇事车车主于利将车辆交于无证人员某驶造成事故发生，存在较大过错，应承担连带赔偿责任。 被告颜谊辩称，我驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在原告处投保交强险，发生该次交通事故我存在重大过错，但并非故意，故原告应在交强险赔偿限额内对受害方进行赔偿。在签订三方协议时我并不知悉原告向受害方赔偿后还要向我追偿，原告向受害方赔偿后不应向我追偿。 被告于利辩称，于利将登记于自己名下的鲁Ｇ×××××号车辆于发生该次交通事故前借给自己的女儿（颜谊之妻）使用，于利的女儿证件齐全，具备驾驶车辆的资格，于利出借车辆过程中并无过错，故不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、中国人寿保险股份有限公司潍坊市中心支公司道路交通事故损害赔偿调解书、上海浦东发展银行网上银行电子回单。经质证被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告于利将登记在自己名下的鲁Ｇ×××××号小型客车向原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司投保交强险，原告同意承保并签发被告于利为被保险人的交强险保险单，保险期间为2017年12月20日至2018年12月20日，交强险承保的死亡伤残保险金额为110000元。 2018年11月4日17时30分许，被告颜谊无证驾驶被告于利投保的鲁Ｇ×××××号小型客车，沿胶州市马铁路由南向北行驶至胶州市，与由西向东横过公路的行人耿桂芝相撞，致耿桂芝受伤，经抢救无效当日死亡，车辆部分损坏。肇事后颜谊弃车逃逸。经胶州市公安局交通警察大队认定，颜谊无证驾驶机动车，观察不周的违法行为是发生该交通事故的原因，承担事故的全部责任，耿桂芝不承担事故责任。 2019年3月10日，中国人寿保险股份有限公司潍坊市中心支公司作为甲方，被告颜谊、于利作为乙方，与作为丙方的受害人耿桂芝的长子冷延平、长女冷延霞、次子冷延森、次女冷延花的委托代理人高春华（胶州市胶西法律服务所法律工作者）及冷延森达成道路交通事故损害赔偿调解书。约定因颜谊无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，三方一致同意由甲方在交强险分项限额内垫付11万元给丙方，但同时甲方保留对乙方就该垫付款进行追偿的权利。各方就甲方保留对本次垫付款追偿权利的事项充分理解并同意。2019年3月21日，中国人寿财产保险股份有限公司通过上海浦东发展银行向冷延森的银行账户转账支付赔偿款11万元。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人未取得驾驶资格或醉酒发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格驾驶车辆导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告颜谊未取得驾驶资格驾驶被告于利投保的车辆发生交通事故造成第三人损害，原告作为承保人在交强险责任限额范围内赔偿后向作为侵权人的被告颜谊进行追偿符合法律规定，本院予以支持。被告于利作为投保车辆的登记所有，人允许无驾驶资格的被告颜谊驾驶车辆发生交通事故，与被告颜谊为共同侵权人，应与被告颜谊承担连带责任。被告颜谊、于利的辩解理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告颜谊、于利偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司垫付的赔偿款110000元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告颜谊、于利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  李德堂 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  李文文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执24979号 被执行人罗海军，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 关于被执行人罗海军罚金、退赔纠纷执行一案，根据已经发生法律效力（2019）粤1971刑初805号刑事判决书，本院予以立案强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人应交纳罚金2000元；二、被执行人应退赔被害单位中国联通东莞分公司中堂新兴路营业厅经济损失2500元。本院于2019年9月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产情况，暂无回复。（三）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执24979号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员 肖  萧
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初6150号 原告：陈寿洋，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴献忠，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 被告：汪曙光，男，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告陈寿洋与被告汪曙光买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿洋的委托诉讼代理人吴献忠到庭参加诉讼，被告汪曙光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告人民币10500元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告人民币2000元。事实与理由：原告在殷汇镇经营卫厨具、水电材料门市部，原、被告系熟人关系，2016年、2017年期间，被告到原告处购买水电材料，全部赊账，2019年2月2日原告找被告要钱，被告称暂时无钱，只出具了10500元的欠条一张，后来原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特具状法院，恳请法院支持上述所请。 汪曙光未作答辩。 原告陈寿洋围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件1份、欠条1张等证据。本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在殷汇镇经营一家卫厨具、水电材料销售业务的门市部。2016年至2017年期间，被告汪曙光以赊账的方式到原告陈寿洋经营的门市部购买水电材料，原告为被告提供水电材料安装服务。后经原告催讨货款，被告汪曙光于2019年2月2日向原告出具欠条一张，载明“今（欠）到陈寿洋人民币大写壹万零伍佰元¥10500.00元此款系：材料及工资款”，并在具欠人处签字确认。因汪曙光一直未予支付货款，陈寿洋诉至本院。起诉后，汪曙光于2019年12月23日向陈寿洋支付了8500元，余欠货款2000元未付。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，本案双方成立的买卖合同中，原告向被告提供水电材料，被告应承担支付水电材料货款的义务。原告主张被告支付水电材料货款2000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪曙光于本判决生效之日起十日内向原告陈寿洋支付货款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取计31.5元，由被告汪曙光负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费63元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪治国 二〇一九年十二月二十四日 书记员  房 芳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李正元，男，朝鲜族，1959年12月21日出生，住黑龙江省海林市城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张帅，男，汉族，1989年1月3日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张远魁，男，汉族，1955年8月18日出生，住河南省杞县。系张帅之父。委托诉讼代理人：郭亮，河南众志成城律师事务所律师。一审被告：河南诺创软件科技有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**绿地原盛国际**楼B2009A。法定代表人：李正元，该公司经理。一审被告：郑兰学，男，汉族，1954年1月28日出生，住河南省杞县。再审申请人李正元因与被申请人张帅及一审被告河南诺创软件科技有限公司（以下简称河南诺创软件公司）、郑兰学债权转让合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李正元申请再审称，1、张帅签订债权购车协议是与杞县诺创软件科技有限公司（以下简称杞县诺创软件公司）签订。诉讼第一主体应当是杞县诺创软件公司，诉讼河南诺创软件公司属于管辖权不明确。2、签订债权购车协议时没有交纳50%债权证书，不能视为全额赔偿，应当考虑车款的一半。张帅将车送回购车分期公司，没有完成拍卖，还款数额不明确。3、张帅已经补交73000元将车购买到自己名下，已经完成购车，视为正常购车。购车合同是张帅与分期公司的买卖行为，不能把责任推到河南诺创软件公司。李正元也是受害者，张帅交纳的94200元，其中提留给杞县诺创软件公司郑兰学10000元，购车首付45000元，余下39200元投入北京欢乐送商务有限公司返利平台，且要承担支付304150元的责任，原审实属枉法裁判。4、张帅已经支付的款项288800元应当减去李正元方已经支付的138000元，张帅仅用150800元购买了两辆车。分期首付购车款45000元应当算在购车款总价中计算。河南诺创软件公司及李正元代还近8个月的购车月供款合计59800元，应计入已还款金额中，申请调取张帅账户流水。购车续保押金37000元，原审也没有计入总额当中。5、还款协议书是在被逼无奈情况写下的，按照张帅写好的还款书被逼迫一字不差抄写。综上，原审未查清事实，李正元不应承担高额债务，请求撤销原审判决，驳回张帅的诉讼请求。张帅提交意见称，一、李正元的再审理由不符合法律规定，应依法驳回。1、签订债务购车协议书虽然是在杞县诺创软件公司签订，但是系在李正元安排下并在李正元打印好的空白合同上签字，李正元加盖了河南诺创软件公司的印章，由李正元、郑兰学签字担保，杞县人民法院具有管辖权。2、2017年4月28日签订债务购车协议书时按照双方约定的实际车价交纳一半即94200元。债权证书是按照河南诺创软件公司6个月还清车贷按揭款，张帅的债权凭证交付给该公司所有。3、由于河南诺创软件公司和李正元、郑兰学均严重违约不偿还车贷按揭款，经张帅多次催促仍然不还，张帅无力偿还16个月的按揭款119600元，速腾汽车被按揭公司强行拖走至今未果。4、分期按揭首付款是河南诺创软件公司、李正元与按揭汽车公司协商的结果，张帅只是按照李正元要求支付一半购车款，张帅不清楚李正元交付分期汽车公司多少钱，购车总价款与张帅没有关系。5、李正元在一、二审中均未提交任何证据证明公司还多少钱，且本应有公司缴纳汽车按揭款，其仅交付两个月按揭款就不再支付存在恶意违约，导致张帅车、财两空。张帅交李正元一半购车款94200元加已付按揭款119600元合计213800元，即使购买新车也用不了这么多。6、张帅对于购车续保押金不知情，系李正元与按揭公司之间的事情，与张帅无关，不应在总赔偿款中扣除。7、2019年1月19日的承诺书，是张帅在多次找公司找不到人情况下在郑州多次与李正元协商，李正元才出具的，不存在张帅逼迫抄写的情况。二、河南诺创软件公司与李正元收张帅一半购车款用于投资北京欢乐送还利平台与张帅无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李正元的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2017年4月28日，河南诺创软件公司与张帅签订债务购车协议书，协议约定张帅可在河南诺创软件公司指定的车型内自由选择，河南诺创软件公司代为支付全车的按揭贷款、办理提车手续，张帅只需付一半购车款，用另一半车款相同数额的债权条冲抵，等到6个月后河南诺创软件公司还清贷款，车辆归张帅所有，张帅债权转让给河南诺创软件公司，张帅、李正元、郑兰学在债务购车协议书上签字，李正元、郑兰学为担保人。张帅分别选择2017款速腾和2016款北斗星，支付94,200元购车款，同时河南诺创软件公司为张帅指定与河南豪汇汽车服务有限公司签订以租代购汽车合同，约定36个月付清两车全部贷款，每月付按揭款7,475元，河南诺创软件公司支付两个月按揭款后不再支付。张帅速腾汽车由于逾期未支付按揭款被河南豪汇汽车服务有限公司扣走。2019年1月19日，李正元向张帅出具承诺书，承诺张帅在豪汇车贷月供7,475元由河南诺创软件公司承担。如果不还款张帅之前所还款16个月月供由河南诺创软件公司财务还清，前后月供一次性补偿给张帅。一审法院根据查明事实判令河南诺创软件公司给付张帅汽车按揭款254150元及违约金。李正元向二审法院提起上诉，其上诉请求和理由是李正元系河南诺创软件公司的法定代表人，在本案中的行为为职务行为，所产生的法律后果应当由河南诺创软件公司承担，李正元不应当承担还款责任。李正元申请再审主张其已经支付138000元以及应当将该款项从张帅已经支付的款项中扣除，该主张不是其上诉请求和理由，二审法院对此未予审理。另，李正元称2019年1月19日承诺书系在逼迫无奈的情况下出具的，缺乏充分证据予以证明。原审判决依据李正元的承诺书、债务购车协议书、张帅支付购车款的事实等，判令李正元对河南诺创软件公司所承担的给付张帅汽车按揭款254150元及违约金的义务承担连带责任，并无不当。李正元申请再审所提交的证据不足以推翻原判决。关于10万元债权凭条的问题，在本院询问过程中，张帅称10万元债权凭条没有给河南诺创软件公司，愿意给但是李正元不要，张帅享有的债权并没有转让给河南诺创软件公司，因为按照合同约定，还没有达到债权转让的条件。河南诺创软件公司、李正元、郑兰学等向张帅支付按揭款，张帅也应当将其债权转让给河南诺创软件公司、李正元、郑兰学等。综上，李正元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李正元的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十二月三十一日书记员  李向华
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2085号之一原告：中国建设银行股份有限公司台山支行。住所地：台山市台城桥湖路**。负责人：吴庆麟，该行行长。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东东方大卫律师事务所律师。被告：余天赐，男，1986年12月29日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司台山支行诉被告余天赐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月1日裁定转为普通程序，并于2019年11月28日向原告中国建设银行股份有限公司台山支行送达补交案件受理费通知。原告中国建设银行股份有限公司台山支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司台山支行撤回起诉处理。案件受理费1876.85元，部分减半收取计469.21元，由原告中国建设银行股份有限公司台山支行负担。原告中国建设银行股份有限公司台山支行多预交的案件受理费1407.64元，由本院予以退回。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  曹 娟人民陪审员  苏树彪二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈 杰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3679号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：麦锐朋，男，1988年11月21日出生,汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告麦锐朋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告麦锐朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令麦锐朋立即偿还拖欠邮政银行台山支行的信用卡欠款暂计至2019年7月12日，共计7716.79元（包括本金5980.27元、利息806.52元、违约金930元，自2019年7月13日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年7月13日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.判令麦锐朋支付律师费1000元;3.本案诉讼费用由麦锐朋承担。事实和理由：麦锐朋于2017年4月21日向邮政银行台山支行申请办理信用卡，麦锐朋理解并自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。邮政银行台山支行经审核批准后，向麦锐朋核发卡号为62×××01的信用卡。麦锐朋持卡后开始消费并交易，截至2019年7月9日，麦锐朋拖欠邮政银行台山支行本金5980.27元、利息806.52元、违约金930元未付。邮政储蓄银行台山支行经多次催收无果，故向法院提出起诉。麦锐朋在法定答辩期限内未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于麦锐朋无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：营业执照复印件、麦锐朋的居民身份证、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《欠款信息表》、《账户备注导出明细》、《逾期客户催收台账》、《交易流水明细》、《诉前财产保全申请书》、《（2019）粤0781财保53号民事裁定书》、《委托律师代理诉讼合同》、《广东增值税专用发票》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对邮政储蓄银行台山支行主张的全部事实予以确认。另查明，邮政银行台山支行委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托律师代理诉讼合同》，约定每件案收取律师费1000元。邮政银行台山支行于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全并预交108元保全费。本院认为，本案属信用卡纠纷。邮政银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，麦锐朋与邮政银行台山支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮政银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，唯麦锐朋未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向邮政银行台山支行支付信用卡本金、利息和违约金。邮政银行台山支行诉请麦锐朋支付拖欠邮政银行台山支行的本金5980.27元、利息806.52元、违约金930元，合计7716.79元（利息、违约金暂计至2019年7月12日，2019年7月13日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年7月13日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于邮政银行台山支行主张律师费的问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五点约定“乙方（麦锐朋）超过到期还款日未偿还最低还款额的……甲方（邮政银行台山支行）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”的内容，由于麦锐朋未按约定履行还款义务，已构成违约，对邮政银行台山支行向本院起诉所产生的律师费应由麦锐朋支付。邮政银行台山支行与广东维盛律师事务所签订了《委托律师代理诉讼合同》约定的实现债权的代理费用为1000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责，因此，邮政银行台山支行请求麦锐朋支付该1000元律师服务费有合同依据，本院予以支持。麦锐朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦锐朋应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金5980.27元、利息806.52元、违约金930元，合计7716.79元（利息、违约金暂计至2019年7月12日，2019年7月13日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年7月13日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；二、被告麦锐朋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费108元，合共158元（均已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交），由被告麦锐朋负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交的案件受理费和财产保全费合共158元，由本院予以退回；被告麦锐朋应向本院交纳案件受理费50元和财产保全费108元，合共158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  伍丽明人民陪审员  余伟源二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 杰
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保680号 申请人：王会珍 被申请人：宋涛 本院受理的申请人王会珍诉被申请人宋涛交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月9日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额200000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人宋涛驾驶的无号牌重型货车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马江波 二〇一九年十二月九日 法官助理 葛 磊 书 记 员 孙晓梅
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3343号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城街道桥湖路46号。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：佟贵山，男，1972年3月11日出生，汉族，住黑龙江省克山县，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告佟贵山信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人曾德军到庭参加诉讼，被告佟贵山经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令佟贵山立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款45250.04元（包括本金39212.08元、利息3050.89元、逾期还款违约金2197.86元、手续费789.21元，利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：佟贵山于2017年4月20日向农业银行台山支行申请办理信用卡，佟贵山理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向佟贵山核发卡号为62×××07的信用卡。佟贵山持卡后开始消费并交易，截至2019年5月31日，佟贵山拖欠农业银行台山支行本金39212.08元、利息3050.89元、逾期还款违约金2197.86元、手续费789.21元。经多次催收无果，遂诉至法院。佟贵山未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：佟贵山的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、中国农业银行官方网站网页截图。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对农业银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，佟贵山与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，佟贵山未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求佟贵山支付拖欠农业银行台山支行的本金39212.08元、利息3050.89元、逾期还款违约金2197.86元、手续费789.21元，合计45250.04元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，2019年6月1日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。佟贵山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告佟贵山应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金39212.08元、利息3050.89元、逾期还款违约金2197.86元和手续费789.21元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年5月31日，自2019年6月1日起产生的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931.26元，由被告佟贵山负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费931.26元，本院予以退还。被告佟贵山应向本院补交案件受理费931.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  邓梦英人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  伍慧仪
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3008号原告肇庆新丰环保材料有限公司，肇庆新丰环保材料有限公司，住所地：肇庆市高新区沙沥工业区文德一街德旺新材料有限公司综合楼、原料仓、成品仓、车间一、车间二。统一社会信用代码：91441200570194126C。法定代表人陈加福，该公司总经理。委托代理人刘敏，广东福德律师事务所律师。委托代理人陈雅精，广东福德律师事务所律师。被告成都琦豪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥街道七里村**。统一社会信用代码：91510107592075582G。法定代表人蔡定芳。原告肇庆新丰环保材料有限公司（以下简称“新丰公司”）与被告成都琦豪贸易有限公司（以下简称“琦豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈雅精到庭参加诉讼；被告琦豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款23430元以及支付违约金1171.5元；2、本案诉讼费用由被告负担（诉求已按原告变更后的诉求所列）。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，原告为被告提供多批货物（胶水），被告也已签收使用。因被告未能按时付款，故提起本案诉讼请求。被告琦豪公司没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告送货胶水给被告，货值3.6万元；3月23日送货胶水给被告，货值1330元；3月28日与被告签订《销售合同》，原告根据合同送货胶水给被告，货值4.4万元；5月3日签订《销售合同》，原告根据合同送货胶水给被告，货值4.3万元；6月28日签订《销售合同》，送货4.4万元；7月26日签订《销售合同》，送货5.81万元。以上送货6笔合共金额为22.643万元；之后被告支付了20.3万元，尚欠原告的货款为2.343万元。双方最后一次货物买卖发生在2017年7月29日；被告最后一次付款在2019年4月30日。双方签订的多份《销售合同》均主要约定：1、原告当月发货30日止，书面对账被告核对无误后，开具17%的增值税发票给被告；被告收到发票后在采购下一批胶水的时间需要在收到此批胶水时间起30日内（付款前一批）；如30日内无订单给原告，则被告需在此时间内准时付清货款（即收货后30日内付款）；2、违约方需向守约方支付货款总额5%作违约金。因被告未能按合同及时付清货款，原告逐提起本案诉讼。本院认为，被告向原告订购多批次胶水，并与原告签订多份《销售合同》，可见双方成立买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告向琦豪公司供应了相应的胶水。被告收到货物后，扣除被告已付款，被告尚欠原告的货款为23430元；被告本应按照合同约定没有再订货后，在此后的一个月内付清所欠货款（双方最后一次买卖交易发生在2017年7月29日）。现被告没有按约定付清货款给原告，已构成违约，应承担向原告支付货款以及逾期付款的违约责任。根据双方合同约定，被告违约，需要向原告支付所欠货款5%的违约金，即所欠货款23430元的5%，为1171.5元。现原告主张被告支付货款23430元以及违约金1171.5元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告琦豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告成都琦豪公司贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告肇庆新丰环保材料有限公司支付货款23430元以及违约金1171.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半后收取208元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇一九年十二月十九日书记员  冼文华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7283号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马清臣，男，汉族，1963年7月18日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：许水征，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，河南国基律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永刚，男，汉族，1977年6月22日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新龙，河南中豫律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：王松刚，男，汉族，1978年2月18日出生，住河南省商水县。二审被上诉人（一审被告）：海南中晟建设工程集团河南有限公司。住所地：郑州市金水区经三路北环路经三明筑**楼**。法定代表人：王松刚，总经理。二审被上诉人（一审被告）：海南中晟建设工程集团。住所。住所地：海南省海口市龙华区国贸大道**金融贸易区****楼div>法定代表人：沈汉清。再审申请人马清臣因与被申请人李永刚及二审被上诉人王松刚、海南中晟建设工程集团河南有限公司（以下简称中晟河南公司）、海南中晟建设工程集团（以下简称中晟集团）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马清臣申请再审称，一、原审判决马清臣与王松刚在未出资范围内与中晟集团、中晟河南公司承担连带赔偿责任,缺乏事实和法律依据。马清臣是中晟河南公司的原股东,后马清臣将其所有股份全部转让给了王松刚。根据我国公司法及司法解释的相关规定,公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等,并记载于公司章程,股东依据公司章程规定的出资期限缴纳出资是其法定权利。目前对于债权人是否有权在诉讼中要求出资期限未届满的股东立即履行出资义务,加速股东出资到期的问题,公司法及司法解释并没有明确的规定。在法无明文规定的情况下,债权人要求股东在其未届满的认缴出资范围内对公司债务承担责任,缺乏法律依据。二、原审判决判令马清臣承担连带责任的依据是最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法司法解释三》）第十三条第二款，该司法解释适用的前提条件是公司不能清偿到期债务的情况下,才可以要求股东承担责任,但是李永刚并没有提供证据证明中晟河南公司存在履行不能或者处于破产状态。因此,《公司法解释三》第十三条第二款的规定并不适用于本案。综上，请求撤销原审判决，支持马清臣不予承担与王松刚在未出资范围内与中晟河南公司、中晟集团连带赔偿责任的请求。李永刚提交意见称，马清臣作为中晟河南公司的原始股东,未有任何实际出资，其转让全数股权至王松刚名下,对价仅0.1万元人民币,显属恶意转让股权,结合案件事实、相应证据、法律依据及理论等,其应承担对公司的连带赔偿责任,应当驳回马清臣的再审申请。一、就本案事实而言:工商登记显示马清臣与中晟集团均系中晟河南公司的原始股东;中晟河南公司于2014年12月2日成立之初,马清臣认缴出资额为4410万元,实缴出资额为0元,出资比例为49%;后马清臣于2018年4月16日将其持有的49%股权(认缴出资额为4410万元)全数转让于王松刚,转让价格为0.1万元人民币。自始至终,工商登记显示马清臣从未向中晟河南公司实缴任何出资款;马清臣退股时转让股权价格过低,明显不符常理。二、就本案证据而言:李永刚已经完成了证明马清臣未实缴出资的举证责任;马清臣未举证证明中晟河南公司的资产情况及有能力偿还李永刚款项,二审法院依法查明事实并改判马清臣等人承担责任有理有据。因为马清臣与中晟集团公司等从未实际支付出资款,导致中晟河南公司债务连连,公司资金显著不足(中晟河南公司从事的经营范围需要大量资金介入;股东马清臣未出资任何资产,表明其没有从事公司经营的诚意,实质上系恶意利用公司人格独立和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人)。即使是现在,中晟河南公司仍然没有任何资产可供执行。三、就本案法律依据而言:根据《公司法解释三》的规定,李永刚请求未履行或者未全面履行出资义务的股东马清臣在未出资本息范围内对中晟河南公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的,人民法院应予支持;马清臣及中晟集团公司在未向中晟河南公司支付任何出资款的情况下,中晟河南公司根本无法对外承担责任。四、就本案公司法相关理论而言：判决马清臣承担责任有利于减轻当事人的诉讼成本和负担,及时维护当事人的合法权益，也未损害中晟河南公司的财产完整性和独立性,而是更加充分的保证了公司的资产充足性，权利义务更加平衡,符合出台《公司法解释三》的初衷原意。注册资本认缴制下法律赋予股东认缴期限的权利,原旨在于激活公司的潜力、竞争力等,而不应成为个别股东转移公司财产、规避债务、损害债权人债权的工具，本案中马清臣作为中晟河南公司的原始股东应当承担赔偿责任。中晟河南公司章程显示出资时间为2034年ll月26日，如仅按照字面理解固守认缴制直至2034年11月26日当天才涉及到股东实际出资问题,即使出现债权人在此之前主张权益,数十年内股东不用出资任何资金,显然是不现实的。本院经审查认为，原审法院是否存在适用法律错误的问题是本院审查的主要事由。中晟河南公司申请再审称二审判决适用法律错误，认为适用《公司法解释三》第十三条第二款即“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的前提条件是公司不能清偿到期债务，李永刚没有提供证据证明中晟河南公司存在履行不能或者处于破产状态，故上述规定不适用于本案。根据原审查明的事实，中晟河南公司成立于2014年11月26日，中晟公司出资4590万元、占51%股份，马清臣出资4410万元，占49%股份，出资期限是2034年，二股东实缴资本均为0。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持。但是对于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形应当除外。本案中，中晟河南公司的注册资本达9000万元，但实缴资本为0，这与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。另，李永刚在再审审查期间提交了河南省郑州市二七区人民法院于2019年9月24日作出的（2019）豫0103执4900号执行裁定书，证明中晟河南公司无任何财产可供执行。经查，该执行裁定书中的被执行人均为中晟河南公司，内容显示法院通过网络查询和传统查询均未发现中晟河南公司名下可供执行的财产，已穷尽执行措施，裁定终结本次执行程序。根据中晟河南公司注册资本为9000万元但股东实缴资本均为0元的实际情况，并结合中晟河南公司作为被执行人无财产可供执行的现实情况，一审法院认定中晟河南公司无力还款，公司债权人李永刚有权请求转让股东马清臣在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并无不当，故马清臣关于原审判决适用法律错误的再审申请理由不成立。综上，马清臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马清臣的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十二月三十日书记员  李向华
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3200号原告：邓伟胜，男，1989年8月26日出生，汉族。被告：李沃辉，男，1986年9月23日出生，汉族。原告邓伟胜与被告李沃辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟胜到庭参加诉讼，被告李沃辉经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟胜向本院提出诉讼请求：1.判令李沃辉偿还借款50000元；2.判令李沃辉支付利息100元;3.案件诉讼费由李沃辉承担。事实和理由：邓伟胜与李沃辉是朋友关系。李沃辉因生意周转需要，于2019年7月12日向李沃辉借款50000元,立下《借据》为凭，约定借款金额50000元，逾期利息按年利率24%计算，借款期限于2019年7月16日届满。同日，邓伟胜依约通过银行转账的方式将50000元支付给李沃辉，并由李沃辉立下《收据》为凭。借款期限届满后，邓伟胜经多次催收未果，故向本院提起本案诉讼。李沃辉在法定答辩期限内未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，李沃辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：邓伟胜提供的《借据》、《收据》原件各1份、银行转账单复印件1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对邓伟胜主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。邓伟胜主张李沃辉向其借款50000元的事实，有其向本院提供的《借据》、《收据》、银行转账单为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。李沃辉未按约定的还款期限偿还借款,依法应承担偿还责任。邓伟胜诉请李沃辉偿还借款50000元，依法予以支持。关于邓伟胜主张李沃辉支付利息100元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，由于双方约定了逾期利息按年利率24%计算，对李沃辉主张的逾期利息本应按年利率24%计付利息，但邓伟胜仅主张利息100元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，依法应予采纳，故邓伟胜主张李沃辉支付利息，应自逾期之日（即2019年7月16日）起至还清款项日止，按年利率24%的标准计算，但应以100元为限。李沃辉经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李沃辉应于本判决生效之日起十五日内向原告邓伟胜偿还借款50000元及利息（从2019年7月16日起至还清款项日止，按年利率24%的标准计算，但应以100元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（已由原告邓伟胜预交），由被告李沃辉负担。原告邓伟胜预交的案件受理费1075元，由本院予以退回；被告李沃辉应向本院缴交案件受理费1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  曹 娟人民陪审员  苏树彪二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 杰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初2359号原告：伍畅辉，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省台山市，被告：梁立洲，男，1992年7月26日出生，汉族，住广东省台山市，原告伍畅辉与被告梁立洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。伍畅辉到庭参加诉讼。梁立洲经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍畅辉向本院提出诉讼请求：判令梁立洲返还借款本金15000元，并支付按月利率3%的标准计算20个月的利息9000元。事实和理由：伍畅辉与梁立洲系朋友关系。2017年7月17日梁立洲因资金周转需要向伍畅辉借款15000元,双方签订《借条》一份，约定“借款人未按本借条约定偿还贷款，贷款人按银行同期贷款利率的三倍向借款人收取利息，按借款总额，自借款日起计至还清借款日止”。双方没有书面约定借款期限，伍畅辉主张梁立洲口头承诺一个月后还清借款。伍畅辉当日通过银行转账向梁立洲支付13500元，并预先收取利息800元和酬劳700元，以上合计15000元。梁立洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，伍畅辉提交的《借条》，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借据》中没有约定还款期限，伍畅辉主张梁立洲口头承诺一个月后还清借款，该主张没有证据证明，不予采纳；2.伍畅辉主张在本金中预先扣除700元作为酬劳，该主张没有证据证明，不予采纳。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，伍畅辉与梁立洲约定借款15000元的借款合同，于伍畅辉向梁立洲支付13500元时以该实际支付借款金额为内容生效。该借款合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《借据》中没有约定还款期限，伍畅辉向法院起诉之日即2019年6月14日，视为借款到期，梁立洲拒不还款，属违约，应当承担继续履行即返还借款本金等违约责任。伍畅辉请求梁立洲返还借款15000元，其中13500元，有事实根据和法律依据，应予支持，超出的部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，伍畅辉请求梁立洲支付借期内利息的，不予支持。伍畅辉请求梁立洲按月利率3%的标准计付逾期利息，超出了《借据》中约定的按“银行同期贷款利率的三倍”计付逾期利息的范围，不予支持。因此，以本金13500元基数按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）的三倍的标准从2019年6月14日起计至2019年8月19日止的逾期利息为323元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已取消，因此，从2019年8月20日起计至法庭辩论终结前即2019年12月12日的逾期利息应当以本金13500元基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计付，且以不超过按年利率24%计算为限。超出的部分，不予支持。梁立洲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁立洲应于本判决生效之日起十日内清偿借款本金13500元、利息323元（暂计至2019年8月19日），并支付以本金13500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日起计至2019年12月12日止的逾期利息(以不超过按年利率24%计算为限)给原告伍畅辉；二、驳回原告伍畅辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告伍畅辉负担170元，被告梁立洲负担230元。原告伍畅辉预交了案件受理费400元，予以退还230元。被告梁立洲应向本院补缴案件受理费230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  邓梦英人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月十三日书 记 员  伍慧仪
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4016号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：邹杰，女，1978年4月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告邹杰劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告邹杰的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。邹杰辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金46290.56元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金46290.56元。被告于2004年2月4日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为2095元、8月工资为2570.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2893.16元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金46290.56元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为2095元、8月工资为2570.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为2893.16元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额2893.16元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2893.16元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金46290.56元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邹杰2019年7月、8月工资4665.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金46290.56元，合计52293.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0421执752号被执行人：孙某某，男，1993年4月28日出生，汉族，住山东省平度市。本院刑事审判庭移送执行孙某某罚金、追缴违法所得一案，本院（2019）豫0421刑初402号刑事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：孙某某罚金110000元、追缴违法所得14150元应缴纳。因被执行人孙某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送申请强制执行。本院于2020年8月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院采取了下列措施：一、分别向被执行人孙某某发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定的期限内将生效法律文书确定的义务履行完毕，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及对被执行人名下不动产、住房公积金查询，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人孙某某存款774.3元已划拨，缴纳罚金，其他仅有零星存款，未发现可供执行的财产。2.已向被执行人孙某某发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已执行到位774.3元，还有123375.7元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙某某负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  蔡怀洲审判员  张跃勇审判员  康书宾二〇二〇年十一月二十日书记员  姚志东
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执367号之一 申请执行人：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦**。 法定代表人：厉彦池，董事长。 被执行人：苗凤龙，男，1979年7月18日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 被执行人：肖利菊，女，1980年4月4日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 被执行人：密福涛，男，1985年10月6日生，汉族，现住临沂市兰陵县。 被执行人：李云，女，1985年10月16日生，汉族，现住临沂市兰陵县。 被执行人：孙宇，男，1983年6月10日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 被执行人：肖利香，女，1982年9月2日生，汉族，现住临沂市罗庄区。 本院在执行申请人临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被执行人孙宇、苗利菊等借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被执行人孙宇等已达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结执行（2018）鲁1392民初1935号民事调解书。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 鹏
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1275号原告：朱万洪，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省台山市，被告：邱明星，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省台山市，原告朱万洪与被告邱明星买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱万洪到庭参加诉讼。邱明星经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱万洪向本院提出诉讼请求：要求邱明星支付货款53160元及逾期利息。在诉讼过程中，朱万洪变更诉讼请求为请求邱明星支付货款17850元。事实和理由：2018年5月开始朱万洪向邱明星承包的鱼塘提供鱼料。2018年8月13日邱明星在朱万洪处赊购一批群丰牌鱼料，货款共计17850元，邱明星在《送货单》的“收货单位及经手人”处签名确认。朱万洪经催收货款无果，遂起诉。邱明星未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。朱万洪提供的《送货单》，经查证属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对朱万洪主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。朱万洪与邱明星之间买卖饲料的合同有效，应受法律保护。邱明星向朱万洪购买鱼料，应当支付相应的价款，其拖欠货款17850元，属违约，应承担继续履行即支付拖欠价款的责任。朱万洪请求邱明星支付价款17850元，有事实根据和法律依据，予以支持。邱明星经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱明星应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱万洪支付价款17850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由被告邱明星负担。原告朱万洪预交案件受理费1129元，予以退还。被告邱明星应向本院补缴案件受理费1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月四日书 记 员  伍慧仪