北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1995号原告：张玉珍，女，1940年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于春凤，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建霞，女，1971年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：邱勇，董事长。被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，主任二被告之共同委托诉讼代理人：金洪亮，北京宸轩律师事务所律师原告张玉珍与被告北京振邦承基开发建设有限公司（以下简称振邦公司）、北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会（以下简称踩河村委会）物权保护纠纷一案，本院立案审理后，于2018年8月16日作出（2018）京0114民初4562号民事判决书。宣判后，张玉珍不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）京01民终8753号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0114民初4562号民事判决书，发回本院重审。2019年1月8日本院重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉珍之委托诉讼代理人于春凤、黄建霞，被告振邦公司及踩河村委会之委托诉讼代理人金洪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告位于昌平区沙河镇踩河新村南册4号的房屋停止侵害、恢复原状；2.判令二被告恢复对原告房屋的管道供水；3、判令二被告向原告赔偿因其对原告房屋及供水管道的破坏而造成原告的经济损失人民币15000元（暂计算至2018年3月31日，应计算至被告对原告房屋恢复原状及恢复对原告房屋的管道供水之日）；4、本案诉讼费用有二被告承担。事实和理由：原告的宅基地房屋位于北京市昌平区沙河镇踩河新村4号，集体土地建设用地使用证号为昌集建(93宅地)字第6-01-0293号。目前正面临自主腾退拆迁，被告踩河村委会是腾退人，被告振邦公司是拆迁人，原告至今尚未签订自主腾退拆迁协议。2017年12月27日下午，原告的房屋东侧和西侧均被损坏，东侧损坏尤其严重，不仅墙面破裂，且东北侧房顶被拆除至漏出称内部钢筋，使该房屋若遇到雨天必将严重漏雨，甚至随时可能发生坍塌的危险。2017年12月31日，原告的房屋供水突然停止，供水管道被破坏。对此，原告向昌平区沙河派出所报案寻求保护并请求立案调查，该派出所调查后与2018年1月13日告知原告，原告的房屋损坏及供水被断掉均系二被告所导致，并说明已与被告沟通好，由其修复房屋并继续供水。但经原告与被告多次沟通，其一直拒不修复。2018年1月28日，原告房屋的玻璃门又被砸坏。因被告对原告房屋及供水管道的破坏，致使该房屋无法供水，并随时可能发生坍塌及漏雨的危险，从而导致租赁原告房屋的承租人以该房屋已无法正常使用为由于2018年1月1日提前退租。又基于该房屋现状，原告无法继续对外租赁，造成原告损失了应由的租赁收益，该损失应由被告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告赔偿原告用水费用，按照每月4人共计800元的标准，自2017年12月31日原告房屋被停水开始计算至能够恢复管道供水之日止。踩河村委会辩称：不同意给原告恢复房屋，因为在拆除原告周围房屋时已经尽到合理的注意义务，没有给原告房屋造成损坏，且原告房屋本身年久失修，原告所谓漏水可能是因为年久失修造成的。关于供水，我们认为村委会之前是针对全村村民的免费供水，现在踩河村除原告一家外均已腾退拆除，不能恢复管道供水，而且也不可能给原告一家恢复管道，由其一家享受所有村民的福利，但考虑到原告系我村村民，我们同意给原告提供用水，但是只能按照户籍为踩河新村的常住人口计算，水的费用由原告自己负担。原告的租金损失没有事实和法律依据，不同意支付。振邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁行为是村委会委托的第三方公司实施的，原告房屋损失与我公司无关，我公司并非适格的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市昌平区沙河镇踩河新村南册4号(集体土地建设用地使用证号为昌集建(93宅地)字第06-01-0293号，以下简称：踩河新村南册4号)权利人。2017年，踩河新村开始自主腾退项目，被告踩河村委会系本村自主腾退项目腾退人，被告振邦公司负责具体开展腾退工作。振邦公司委托北京高丰建筑工程有限公司拆除踩河新村南册4号两侧房屋，原告主张被告在拆除过程中，对其房屋东侧共有墙外面造成裂缝，东北侧房顶露出钢筋，西侧墙露出红砖产生裂缝。并要求修复东侧墙体的裂缝和钢筋，对西侧墙体做好防水。庭审中，原告称2017年12月27日，被告在拆除东西两侧房屋时将其房屋损坏，并于2017年12月31日给其停水，为此原告报警。原告提交2018年1月10日北京市公安局昌平分局给时任踩河新村村委会主任吴立国所作的询问笔录，该笔录记载：“问：张玉珍的女儿黄建霞反映张玉珍房屋被损，你是否清楚？答：刚知道，这个房屋是拆迁人员对其周边房屋拆除过程中造成的，现村委会正在研究如何为其修复，并且现在已经有人正在和张玉珍及其女儿黄建霞沟通修复事情。问：张玉珍家中供水问题，你是否清楚？答：张玉珍家附近的供水管道已无法使用，关于其家中用水，村委会承诺可以先由村委会为其送水，此供水管道年头太久，确实无法使用了”，原告以此证明系二被告破坏原告房屋，停止供水。踩河村委会认为村主任之所以承诺给原告送水，是因为村委会有责任照顾自己的村民可以适当提供方便，但不能说停水原因在村委会，村委会存在侵权行为。庭审中，踩河村委会称踩河新村为了村民饮用水方便，村集体修建了水塔，建有主管道，而各家各户系自行铺设管道至自家。村民用水村集体不收取水费。现因该村整体腾退搬迁，管道已被破坏，无法恢复使用管道供水。被告提交北京高丰建筑工程有限公司出具的《证明》一份，该证明记载：“在施工前认真分析了被拆除房屋的结构特点，根据拆除方案对5号、6号两楼住宅使用机械解体作业，并对4号院进行了保护作业，已确保未拆除房屋的结构完整和稳定。拆除施工中，其只对5号、6号房屋上部进行拆除施工，下面保留有2米多高，对4号房屋进行保护作用。东西两侧一层连墙结构和顶部钢筋均未进行切割施工。”被告以此证明在拆除原告房屋两侧房屋时尽到了注意及合理保护的义务。原告对该证据不予认可。在本案审理过程中，本院对现场进行了勘验，因踩河新村南册4号房屋及两侧房屋建筑结构属联排二层，东侧紧邻原告房屋的东墙的墙体（东侧邻居家的）未被拆除，原来裸露的钢筋已被剪除（未看到原来留有的约4米长的钢筋），西侧紧邻原告房屋西墙的墙体（西侧邻居家的）尚有部分未被拆除，被拆除部分处原告房屋的西墙墙砖裸露出来。原告房屋内没有自来水。双方指认的室外供水管道已被建筑垃圾掩埋，无法判断有无水源。本院认为，当事人对自己提出的主张应当出示相关证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，原告主张二被告拆除他人房屋过程中造成其房屋结构的破坏，要求二被告恢复原状，经本院现场勘验，因原告房屋与其两侧房屋系联排结构，存在结构共用部分，在原告房屋两侧房屋被拆除后，原告房屋东侧仍有邻居家的墙体存在，可以起到保护原告房屋的作用，且并未有裂缝，东侧裸露的钢筋已被剪除，未有明显的钢筋裸露在外，原告房屋二层楼板并无明显结构缺失，从房屋室内观察，亦没有房屋缺损的情况，故原告要求修复东侧墙体的请求，依据不足，本院不予支持。原告房屋西侧，因邻居家的墙体被拆除，露出部分墙砖，因原告房屋及东西邻房屋在建时是整体规划，墙体紧邻，并未对外墙进行抹灰，被告在拆除西邻房屋时并未损坏原告房屋，原告要求做防水措施的主张，依据不足，本院不予支持。关于原告要求二被告恢复供水或赔偿用水费用一节，本院认为村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，踩河村委会为了村民用水方便，修建了水塔，且不收取村民水费，系村集体为了村民的公共利益。现因该村整体腾退搬迁，无法继续使用水塔及管道供水，虽原告现未签订腾退协议，未搬离涉案房屋，但因该村村民均已搬离，只剩原告一户，一户的利益不能成为村民的公共利益，故村委会没有义务为一户村民维护水塔、恢复管道供水，原告可自行解决用水，且自2017年12月，涉案房屋停水后，也一直有人在此居住，原告称系从外村接生活用水，自行购买饮用水。鉴于踩河新村整体搬迁，确实导致原告用水困难，进而增加用水成本，考虑踩河村委会同意给原告送水（水费需原告自行负担），故原告在涉案房屋正常居住期间，本院按照户口在涉案房屋的人口数酌情确定村委会给予原告一定的补偿。原告主张振邦公司承担供水义务或赔偿用水费用，缺乏依据，本院不予支持。原告提交照片、营业执照、代销证、《退租说明》、《北京市房屋租赁合同》证明原告房屋一直对外租赁，因被告的行为导致产生租金损失，二被告对此均不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其实际损失，故本院对其该项主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在张玉珍正常居住在北京市昌平区沙河镇踩河新村南册4号房屋期间，北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会于本判决生效之日起每月补偿原告用水费用100元，于每月15日前给付；二、驳回张玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告张玉珍负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  殷宝振人民陪审员  王亚军二〇一九年十二月二十八日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪