广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2280号上诉人（原审原告）：邝水娇，女，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：邓先彩，女，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：邓文取，男，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：邓文裕，男，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：邝秋喜，女，汉族，住广东省英德市。以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所工作者。以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓伟仕，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文湘，广东浈阳律师事务所律师。上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜因与被上诉人邓伟仕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人全额赔偿受害人死亡的各项损失383384.5元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为受害人邓志*为邓伟仕运输木材的行为属于运输合同关系，不构成雇佣关系，属认定事实错误。1.被上诉人雇佣受害人装运木、柴。被上诉人的木（规格精木）、柴（不分规格）砍伐后不是固定堆放在一起的，砍到哪里就堆放在哪里，山路就挖掘到哪里，受害人不是天天到固定的地点装运。2.受害人为被上诉人装、运木（规格精木）、柴（不分规格）是没有自主权的，什么时候装运木、柴，装运多少车，运到什么地方都是由被上诉人安排指定的。3.砍树的110元/吨，受害人50元/吨，受害人空车去到被上诉人指定的地点，还要和砍树夫妇一起装车、放堆、捆绑，整个过程的劳力配合是整体性的雇佣关系。4.被上诉人与受害人生前结算人工时总重53.77吨，支付2500元，扣留3.77吨工钱未计价作要挟，受害人是受被上诉人控制的。5.被上诉人询问笔录中“邓志*是从2018年8月11日开始至今，我山上有木柴的时候，我都是叫他去帮忙拉的”、“2018年9月29日上午11时许……现在不止一车柴了，二车都有了，叫你爸去拉”，证明受害人是不定时由被上诉人安排工作的。以上事实充分说明，被上诉人与受害人是雇佣关系，不属运输合同关系。二、被上诉人在雇佣受害人时存在选任的过失以及指派受害人驾驶无牌车辆在不具备安全通行条件的山路行驶，存在重大过错。被上诉人明知受害人的车无牌、人无证，还继续雇佣受害人并且要求受害人自带无牌无证的交通工具为其装运，事故地是在被上诉人自主经营的蕉岭山山上，由其指挥到特定的场所、特定的山路运木、柴下山的，其自行挖建并自行管理的山路并未得到相关政法部门依法依规安全检测的认可，该山路没有按公路运输道路标准坡度弯度，安全标记设置建筑设计，场所内也没有任何安全生产标记指示，受害人在运柴过程中发生的事故伤亡被上诉人应负责。一审在审理该案时违反法定程序，一审法院在庭审中，双方提供和调取的证据没有在原审庭中一一列举论述质证，违反了庭审中证据质证论述的相关规定。被上诉人邓伟仕辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。1.一审认定事实清楚。死者邓志*驾驶自己的拖拉机作为运输工具从事运输业务，在为答辩人运输的同时也为其他人提供运输，工作内容是运输木柴至买家指定地点，以买家出具的收据、收货付款凭证上记录的吨数为依据，按50元/吨结算运输费用，交易方式为现金一次性付清。死者邓志*并不是提供劳动力和劳务，其工作条件和工具不是由答辩人提供，运输的速度、时间、路线等均由死者把握和选择，不受答辩人的管理和约束，答辩人也从没有具体指挥和安排。简而言之，死者邓志*驾驶车辆负责运输即可，其完全可以自己加大或者减少运输量、自己控制运输次数，其自身具有选择权和决定权，而答辩人则告知运输起点和终点，再根据实际运输量结算运输费用即可。故一审根据上述基本事实认定本案属于运输合同关系并无不妥。2.一审适用法律正确。根据上述运输合同关系的基本事实，根据被答辩人在本案所提供证据的情况，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，认定被答辩人主张雇佣关系但并没有任何证据予以证实，无任何事实与法律依据，且从本案报酬的计算方式、工作内容方式、工作自主性、依附性上看，本案关系应认定为运输合同关系。故一审根据上述基本事实和法律依据作出一审判决并无不妥。3.一审判决程序正当。一审法院依法进行调查、质证、辩论、调解，也对本案全部证据组织双方进行了质证，庭审笔录具有载明签名，一审判决并没有违反任何程序，被答辩人主张一审程序的问题没有任何事实和法律依据。二、死者邓志*的死亡是其自身违规驾驶导致，道路交通事故认定书中认定其承担全部责任，故答辩人没有任何过错，无须承担赔偿责任。从《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》可知，该起交通事故是因为死者邓志*违规驾驶导致，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，死者邓志*承担此次事故的全部责任。故答辩人对死者邓志*的死亡不存在过错，系因死者邓志*个人原因导致，答辩人不需要承担任何法律责任。上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜向一审法院起诉请求：1.邓伟仕依法赔偿邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜死亡赔偿金315600元、丧葬费46784.50元、被抚养人生活费11000元、精神抚慰金10000元，以上各项共计人民币383384.50元；2.案件诉讼费由邓伟仕负担。一审法院认定事实：邝水娇是死者邓志*的妻子，邓先彩、邓文取、邓文裕系邓志*的子女，邝秋喜是邓志*的母亲均与邓伟仕是同一村小组的村民，邓伟仕经营有一片山林。2018年，邓伟仕经营的山林雇请湖南籍的李利清等人进行采伐。邓志*拥有一辆无号牌拖拉机，从2018年8月份开始，邓志*就驾驶拖拉机上山给邓伟仕拉木材，由李利清等人进行木材装车，运输费按约50元每吨结算，双方曾结算工钱。2018年9月29日12时许，邓伟仕到邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜家中，再次请邓志*帮其拉木材，15时许，木材装运完毕后，邓志*驾驶车辆下山时，因操作不当，造成拖拉机侧翻，邓志*当场死亡。英德市交警大队认定，邓志*因无证驾驶无号牌车辆，未按照操作规范安全驾驶，承担该次事故的全部责任。一审法院认为，本案双方争议的焦点是邓伟仕请邓志*驾驶拖拉机运输木材是雇佣关系还是承揽合同类的运输合同关系。雇佣关系是根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬，侧重劳务给付的过程，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇佣关系雇主与雇员之间有一定的管理关系。邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜认为其亲属邓志*与邓伟仕之间构成雇佣关系，但未能提供证据予以证实，从本案查明情况看，本案受害者邓志*驾驶自己的车辆为邓伟仕运送木材，通过运输的行为赚取运费，而不是通过提供劳动力付出而获取工资报酬，邓伟仕并未具体安排邓志*的工作，也没有直接指挥他们的工作，受害者邓志*从事的运输工作完全可以由其自主决定，并不依附他人及受他人指挥，因此受害者邓志*为邓伟仕运输木材的行为属于运输合同关系，邓伟仕与受害人邓志*并不构成雇佣关系，邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜认为邓伟仕与受害人邓志*构成雇佣关系，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年4月19日作出判决：驳回邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜的诉讼请求。案件受理费3525.38元，由邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜负担。本院二审期间，上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜提交一组证据：现场照片，拟证明被上诉人只派上诉人的亲属装运及运输木材，未提供具备安全通行的道路。被上诉人邓伟仕质证称，对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，该组照片不能证明死者与被上诉人是雇佣关系，也不能证明被上诉人存在过错。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人邓伟仕与受害人邓志*是否成立雇佣关系。关于被上诉人邓伟仕与受害人邓志*是否成立雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇方向雇佣方提供劳务，雇佣方向受雇方按固定标准定期支付报酬的民事法律关系；其中，受雇方与雇佣方存在管理关系，雇佣方向受雇方提供完成工作的设备，受雇方接受雇佣方的安排在指定的地点完成指定的工作。本案中，受害人邓志*驾驶自己的车辆为被上诉人邓伟仕运输木材，运输费按运输木材量结算。首先，被上诉人邓伟仕与受害人邓志*之间并不存在管理关系，受害人邓志*对工作具有自主决定权。其次，受害人邓志*用于运输木材的车辆系其本人所有的，并非被上诉人邓伟仕提供。再次，受害人邓志*的报酬按木材的实际运输量计算，与雇佣关系中雇佣方向受雇方按固定标准定期支付报酬的报酬计算方式不符。据此，一审法院认定被上诉人邓伟仕与受害人邓志*不构成雇佣关系并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜主张被上诉人邓伟仕与受害人邓志*成立雇佣关系，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475.4元，由上诉人邝水娇、邓先彩、邓文取、邓文裕、邝秋喜负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十三日书记员  梁家惠书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。