北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38112号原告：丁某1，女，1937年12月15日出生，回族，住北京市海淀区。原告：丁某2，女，1939年9月13日出生，回族，住北京市宣武区。原告：丁某3，男，1952年12月29日出生，回族，住北京市。原告：丁某4，男，1971年10月24日出生，回族，住北京市海淀区。原告：丁某5，女，1976年7月31日出生，回族，住北京市海淀区。五原告之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：丁某6，男，1947年10月23日出生，回族，住北京市海淀区。被告：丁某7，男，1978年11月26日出生，回族，住北京市海淀区。被告：丁某8，女，1951年7月21日出生，回族，住北京市海淀区。被告：杜某，女，1980年11月18日出生，回族，住北京市海淀区。四被告之共同委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5诉被告丁某6、丁某7、丁某8、杜某析产继承纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某3、丁某4、丁某5及五原告之共同委托诉讼代理人吕凤刚，被告丁某6、丁某7、丁某8及四被告之共同委托诉讼代理人张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5向本院提出诉讼请求：1．判令依法分割位于清河嘉园西区X1号（以下简称X1号）、X2号（以下简称X2号）、X3号（以下简称X3号）、X4号（以下简称X4号）四套房屋；2、丁某6、丁某7、丁某8、杜某承担本案的诉讼费。事实和理由:丁某某与仉某系夫妻关系，婚后育有七个子女，分别为丁某1、丁某2、丁某9、丁某、丁某6、丁某8、丁某3。丁贵忠于2007年1月24日去世，一直未婚无子女；丁某9于2000年1月1日去世，其婚生子女系丁某4、丁某5；丁某7系丁某6之子，杜某系丁某8之女。丁某某于1982年5月11日去世，仉某于2001年3月14日去世，生前均无遗嘱，其遗产应由其继承人依法继承。二被继承人生前居住在北京市海淀区清河二街X号房屋，去世后，几个子女先后在此房屋内居住。2014年2月24日丁某6、丁某8私自与北京市强佑房地产开发有限公司签订拆迁协议，获得位于北京市强佑新城X1号、X2号、X4号、X3号四套房屋及拆迁款2803635元，安置房屋及拆迁补偿款均属于父母遗产，应当由双方依法继承，但双方就遗产分割事宜未协商一致，故诉至法院。丁某6、丁某7、丁某8、杜某辩称，我们不同意五原告的全部诉讼请求，房屋跟全部拆迁款应当一并析产分割，遗产范围是老宅面积的范围，但是还有丁某6自建的面积，拆迁协议赠送的面积及购买的面积跟被拆迁人有关，不应该按照遗产进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：丁某某与仉某系夫妻关系，婚后育有七个子女，分别为丁某1、丁某2、丁某9（曾用名丁X）、丁某10、丁某6、丁某8、丁某3。丁某9于2007年1月24日去世，一直未婚无子女；丁某10于2000年1月1日去世，去世前已离异，其婚生子女系丁某4、丁某5；丁某7系丁某6之子，杜某系丁某8之女。邓某系丁某6之妻，于1999年去世，其父母均先于其去世。杜某某系丁某8之夫，于2012年去世，其父母均先于其去世。丁某某于1982年5月11日去世，仉某于2001年3月14日去世，生前均无遗嘱。根据1951年5月1日的《土地房产所有证》记载：“丁某某拥有位于清河二街东至王永太、南至李恩熙、西至大街、北至王永太（即被拆迁房屋所在的清河二街X号）灰瓦房肆点伍间，地基母数壹分贰厘肆毫（换算面积为82．67平方米）。”2014年2月24日，被拆迁人（乙方）丁某6、丁某8与拆迁人北京强佑房地产开发有限公司（甲方，以下简称强佑公司）签订《北京市城市房屋拆迁置换补偿协议书》，甲方根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成如下协议：甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区清河二街X号房屋建筑及附属物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积109．8平方米；房屋及附属物详见评估报告。乙方在册人口7人，分别是户主1：丁某6，之弟丁某3、之妻邓某、之子丁某7；户主2：丁某8、之夫杜之农、之女杜某。乙方置换安置房如下：1、强佑新城X4号2居室，预测建筑面积77．39平方米；强佑新城X3号2居室，预测建筑面积77．39平方米。甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计98417元。甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1317592元，其中包括：1、搬家补助费4392元；2、提前搬家奖10000元；3、重点工程配合奖200000元；5、装修补助费154780元；6、移机补助费1620元；7、周转费288000元；8、购房困难补助658800元。其他1612326元，房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计3028335元，因户型原因超出14．98平方米，乙方应交纳购房款224700元。乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将被拆迁房屋、附属物和占地移交甲方。甲方应当在乙方搬家交房之日起21个工作日内将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除购房款后余款共计2803635元交予被拆迁人。2014年2月24日，被拆迁人（乙方）丁某6、丁某8与拆迁人北京强佑房地产开发有限公司（甲方，以下简称强佑公司）签订《北京市城市房屋拆迁置换补偿协议书》，甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区清河二街X号房屋建筑及附属物，乙方置换安置房如下：强佑新城X1号1居室，预测建筑面积53．25平方米；强佑新城X2号1居室，预测建筑面积54．38平方米，总建筑面积107．63平米。甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计323630元，包括装修补助费107630元及周转费216000元，置换后剩余面积补偿其他1290820元，房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿1614450元，因户型原因超出107．63平方米，乙方应交纳购房款1614450元，购房款合计1614450元。甲方支付乙方余款0元。关于拆迁补偿方案，双方均认可按照《强佑清河新城项目拆迁补偿实施方案》（以下简称《拆迁方案》）进行拆迁利益的分割，该方案具体内容如下：搬迁期限2013年5月11日至2013年6月26日，本项目采取货币补偿和产权置换两种方式供被拆迁人选择。产权置换标准：房屋拆迁补偿实行合法面积置换，即按原合法有效面积1:1置换安置房建筑面积。由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过原合法有效面积30平方米，超出置换面积30平方米以内的部分按5000元/平方米购买。被拆迁人家中人口多而合法有效面积小，且住房确实有困难的，经现场指挥同意后，原则上可增加一个自然间或最小成套住宅，超出原合法有效面积30平方米以内的部分按5000元/平方米购买；因户型原因超出合法有效面积30平方米以外的部分按15000/平方米购买。对被拆迁人原合法有效面积上被拆迁房屋及附属物由拆迁人按照重置成新价给予补偿。补助：周转补助费：选择产权置换方式，按安置房户型计算周转补助费，标准为一居室3000元/月、二居室4000元/月、三居室5000元/月。奖励期内，周转期限按36个月计算，一次性发放；奖励期后，周转期限按36个月扣除签约时间计算，一次性发放。2、装修补助费：按安置房预测建筑面积计算，补助1000元/平方米。3、空调拆装费：凭发票复印件补助400元/台。4、有线电视移机费：凭缴费存折补助300元/端。5、固定电话移机费：凭上月或当月电话缴费单补助235元/台。6、搬家补助费：按照原房屋建筑面积计算，一次性支付两次搬家补助费，补助40元/平方米。7、购房困难补助：选择产权置换补偿方式的，按原合法有效建筑面积给予补助6000元/平方米。奖励：1、提前搬家奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，奖励5000元/户。2、重点工程配合奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被拆迁房屋的，给予200000元/院。3、若在奖励期限内，达成搬迁协议，超出置换面积30平方米以内的部分将赠送予被拆迁人。拆迁协议签订后，强佑公司将拆迁款2803635元汇入丁某6的账户，丁某6对拆迁款进行了分割，丁某1领取30万元，丁某2领取70万元，丁某9子女领取50万元、丁某6领取60万元，丁某830万元在丁某6账上，丁某3领取40万元。2018年经楼牌号审批，拆迁协议中所载的强佑新城X1号变更为清河嘉园西区X1号，强佑新城X2号变更为清河嘉园西区X2号，这两套均为一居室，现出租。强佑新城X3号变更为清河嘉园西区X3号，现由丁某8居住；强佑新城X4号变更为清河嘉园西区X4号，现由丁某6居住。诉讼中，本院向强佑公司就拆迁情况进行核实，强佑公司表示最初拆迁均是以《拆迁方案》等文件为依据，但是后期拆迁遇到障碍，只能由双方协商拆迁方案，拆迁溢出利益是实际居住人争取来的，但具体归属应依法认定，双方均认可强佑公司的询问笔录。双方对X号院的居住、翻扩建情况及拆迁款的分割意见存有较大异议：关于X号院的居住情况，丁某6称其于1986年前后搬入清河二街X号房屋内，与母亲和大哥丁某10一同居住，2009年丁某8因离婚搬入X号院，其他继承人均早已搬离X号院。五原告认可丁某1、丁某2在20世纪五六十年代因结婚搬出X号院，户口也相继迁出；丁桂庆20世纪七十年代搬出X号院；丁某32000年左右搬出X号院，但户口一直未迁出；丁桂忠一直居住到2007年去世；丁某8于2009年前后搬入X号，同时将户口迁入，但不认可丁某61986年开始居住在X号院，称丁某62000年前后才搬入X号，居住至房屋被拆迁止。关于翻扩建情况，丁某2称其1964年贷款翻建X号院内的两间房屋，五原告称1985年母亲翻建过其中的一间房屋，四被告均不认可，五原告未提交相关证据。双方均认可丁某31983年新建房屋一间，但后来拆除。双方均认可丁某某与仉某在世期间均未对房屋进行扩建，但是对于拆迁协议较原始房屋增加的27．13平方米，丁某6称该部分房屋系其于1999年前后扩建，此外还加盖了二层，丁某6提交了王金良、翟凤英、王晖、张强的证明，五原告均不认可证明的真实性，也不认可丁某6对房屋进行了扩建，仅认可丁某6加盖了二层。五原告解释称20世纪五六十年代，因公私合营的政策问题，X号院还有其余两间房被占用，2000年前后，丁某6作为家庭代表通过诉讼要回了这两间房，为此还花费了5000元的律师费由几人均摊，拆迁时多出的面积就是这两间房屋的面积，丁某6、丁某8不认可存在诉讼一事，丁某6称当时只是向律师进行了咨询，律师查询了底档，底档显示那部分房屋属于他们，但是因为没有钱，所以没有打官司，花费的5000元是咨询费。关于拆迁款的分割，丁某6、丁某8、丁某3称，收到拆迁款后，所有继承人协商拆迁所得房屋由丁某6获得两套，由丁某8获得一套，由丁某3获得一套，其他人按照贡献大小分配了拆迁款，现丁某1、丁某2、丁某4、丁某5不认可双方曾经达成上述协议，称拆迁所得的房屋及拆迁款均为遗产，当时拆迁款下发后就先行分割，拆迁所得房屋交付后应当再行分割。丁某6、丁某8则认为拆迁款应当归其二人所有，但是考虑到房屋中有遗产，故协商给予其他继承人补偿，如果五原告要求分割房屋，那拆迁款应当一并重新分割。庭审中，双方无法就房屋价值达成一致，五原告要求确认房屋份额。本院认为，依据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中双方争议的财产包括1403号房屋、X2号房屋、X3号房屋、X4号房屋及拆迁补偿款2803635元，上述财产中存在财产混同的情形，故应先通过析产确定丁某某、仉某的遗产范围后再继承，对此本院分析如下：一、清河二街X号房屋性质及权属认定根据1951年的《土地房产所有证》记载，丁某某名下清河二街X号有四间半灰瓦房，庭审中双方未能就原始房屋的位置、形状、大小、翻扩建情况等达成一致，但双方均认可82．67平方米的房屋系丁某某与仉某的遗产，本院对此不持异议。对于增加的27．13平方米，虽然双方均未提交房屋登记底档，但是丁某6认可曾经查询过房屋底档且底档上显示五原告所述的房屋属于他们，而丁某6称对房屋进行了扩建，但是其仅提交了证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定事实的依据，在丁某6认可房屋底档上存在其余房屋且其无法证明对房屋进行扩建的情况下，本院认定被拆迁的109．8平方米的房屋均属于遗产，该部分房屋通过拆迁转化为拆迁利益，故相应的拆迁利益应当属于遗产，应当依法分割。二、拆迁利益的性质及权属认定（一）第一份《补偿协议书》1、安置房屋该协议中安置的X4号、X3号房屋的建筑面积共154．78平方米，存在遗产与被拆迁人财产混同的情形，应当先析产。根据《拆迁方案》，房屋拆迁补偿实行按原合法有效面积1:1置换安置房建筑面积，故丁某某与仉某所有的109．8平方米房屋置换的安置房建筑面积为109．8平方米，该部分面积的安置房应当作为遗产依法分割。根据《拆迁方案》奖励部分第三条，赠送的30平方米是由于被拆迁人配合搬迁而获得的奖励，应当归被拆迁人即丁某6、丁某8所有。因户型原因超出的14．98平方米面积，系由拆迁款购买所得，应当从拆迁款中属于遗产的部分扣除，该部分面积亦属于遗产。综上，拆迁安置房屋中124．78平方米的部分属于丁某某与仉某的遗产，应当依法继承。由于丁某6与母亲及大哥长期生活在一起至二人去世，且一直居住在X号院至房屋拆迁，尽到了对母亲及大哥的扶养与照顾义务，亦尽到了对房屋的日常维护义务，贡献较大，房产分割时可适当多分，本院酌情判定各自继承所得对应的房屋面积分别为：丁某629．78平方米，丁某1、丁某2、丁某3、丁某8各为19平方米，丁某4、丁某5共为19平方米。五原告所占面积共计76平方米，经继承及拆迁后，丁某6所占面积共计44．78平方米，丁某8所占面积共计34平方米。2、拆迁补偿款关于重置成新价及附属物补偿，根据《拆迁方案》，对被拆迁原合法有效面积上被拆迁房屋及附属物由拆迁人按照重置成新价给予补偿，被拆迁109．8平方米的房屋是遗产，该部分对应的房屋重置成新价及附属物补偿98417元亦属于遗产，应当依法分割。关于补助及奖励，根据拆迁方案，可将拆迁补助奖励按照归属情况分为如下几类：第一，提前搬家奖系因配合拆迁而按户发放的奖励，应归户内人口所有，X号院有两户，每户各5000元；第二，重点工程配合奖系因配合拆迁而按院发放的奖励，应归被拆迁人所有；第三，搬家补助费及购房困难补助系按原房屋建筑面积给予的补助，应当属于遗产，依法继承；第四，移机补助是对室内电视、空调、电话的补助，应归被拆迁人所有；第五，装修补助费系按安置房面积补助，应当按照各方在安置房中所占的面积比例依法分割；第六，周转费系按照安置房户型进行的补助，应当按照双方所得的房屋户型进行分割，由于双方所得面积均与安置房建筑面积相差不大，五原告与二被拆迁人应各得一半周转费；第七，其他补偿系被拆迁协商所得，应归被拆迁人所有。（二）第二份《补偿协议书》该份协议中安置房为1403号、X2号两套一居室，这两套房屋并非按照产权置换方式所得的安置房，根据拆迁方案并结合向拆迁公司核实的情况，可见这两套房屋系由于被拆迁人家中人口多而合法有效面积小、住房困难，经过与拆迁公司协商，拆迁公司同意后给安置的最小成套住宅，安置房屋由此可见这两套房屋的安置系考虑了在册人口的因素，故基于公平原则，1403号、X2号房屋应由在册人口按份共有，析产后丁某3所得份额对应的面积为15．4平方米，丁某6所得46．1平方米、丁某8所得46．1平方米。综上，经析产继承后，双方安置房屋中各自所占面积为丁某1、丁某2各为19平方米，丁某4、丁某5共为19平方米，丁某3为34．4平方米，丁某6为90．88平方米，丁某8为80．1平方米。拆迁款中，丁某3应得补偿款145734．8元，丁某1、丁某2各得144484．8元，丁某4、丁某5共得144484．8元，丁某6应得1116987．8元，丁某8应得1107457．8元。三、遗产的具体分割虽然丁某6、丁某8、丁某3称所有继承人在分割拆迁款时协商由丁某6获得两套安置房屋，丁某8获得一套，丁某3获得一套，但现丁某1、丁某2、丁某4、丁某5对此不认可，故本院无法认定双方曾达成上述分家协议。经过析产后，丁某6、丁某8所得的房屋面积均超过两居室的面积，丁某6、丁某8应各自分得一套两居室，结合房屋实际居住现状，本院判定X4号房屋上的全部权利归丁某6所有，X3号房屋上的全部权利归丁某8所有。X1号、X2号房屋上的权利应当根据各自所占面积的比例按份共有，具体比例由本院核准。现双方均不同意对房屋价值进行议价，且房屋尚不具备评估条件，故X1号、X2号房屋不具备实际分割的条件。由于2014年双方已就拆迁款进行分割，经过本案析产后，五原告领取的拆迁款均超过其应得拆迁款项，故双方应待房屋具备实际分割条件时，就拆迁款事宜一并另行解决。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、丁某6、丁某8与北京强佑房地产开发有限公司所签署的《北京市城市房屋拆迁置换补偿协议书》项下的位于北京市海淀区强佑新城X1号房屋和位于北京市海淀区强佑新城X2号房屋上的全部权益由丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某8按份共有，其中丁某3占31．9%的份额，丁某1、丁某2各占17．7%的份额，丁某4、丁某5共占17．7%的份额，丁某6占12．5%的份额，丁某8占2．5%的份额；二、丁某6、丁某8与北京强佑房地产开发有限公司所签署的《北京市城市房屋拆迁置换补偿协议书》项下的位于北京市海淀区强佑新城区X4号房屋上的全部权益由丁某6享有；三、丁某6、丁某8与北京强佑房地产开发有限公司所签署的《北京市城市房屋拆迁置换补偿协议书》项下的位于北京市海淀区强佑新城X3号房屋上的全部权益由丁某8享有；四、驳回丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5的其他诉讼请求；五、驳回丁某6、丁某7、丁某8、杜某的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5负担59800元，已交纳；由丁某6、丁某7、丁某8、杜某负担22000元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 静人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月十四日书 记 员  王雪燕-14--1--14--1-