新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1671号 原告：努尔阿合买提，男，1935年10月2日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：阿尼帕，女，1953年6月3日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：包开，男，1957年4月30日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：沙很别克·叶森巴依，男，1981年8月6日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：沙哈提·阿斯里汗，男，哈萨克族，1965年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：哈山，男，1966年8月12日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：阿仙，男，1956年10月10日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：加孜拉·玛汗，女，1976年1月13日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告：古丽孜汗，女，1949年10月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 共同委托诉讼代理人：阿斯力别克，新疆巴岩德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：别克扎提·艾沙汗，疆巴岩德律师事务所律师。 被告：景利，男，1965年11月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 第三人：阜康市水磨沟乡水磨沟村村委会，住所地：住新疆维吾尔自治区阜康市水磨沟乡。 法定代表人：哈吾斯哈孜木·胡马太，村委会主任。 原告努尔阿合买提、阿尼帕、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、哈山、阿仙、加孜拉·玛汗、古丽孜汗与被告景利、第三人阜康市水磨沟乡水磨沟村村委会（以下简称水磨沟村村委会）物权保护纠纷一案，本案于2016年5月9日作出（2015）阜民初字第170号民事判决书，双方均不服判决书，均向中院提出上诉，2016年10月17日昌吉州中院作出（2016）新23民终1174号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对该份判决被告景利不服向自治区高院申请再审，自治区高院于2017年4月28日作出（2017）新民申228号民事裁定，指令昌吉州中院再审，昌吉州中院2017年8月2日作出（2017）新23民再29号民事裁定书，撤销原民一、二审民事判决书，发回本院重审。本院于2018年9月29日作出（2018）新2302民初246号民事裁定书，对该份裁定原告努尔阿合买提等不服向昌吉州中院提起上诉。2019年2月28日昌吉州中院作出（2019）新23民终279号民事裁定书，撤销阜康市人民法院（2018）新2302民初246号民事裁定书，指令我院重新审理。本院于2019年7月2日受理后，另行组成合议庭，分别于2019年11月20日，11月22日公开开庭审理了本案。原告包开、沙哈提·阿斯里汗、阿仙与原告努尔阿合买提、阿尼帕、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、哈山、阿仙、加孜拉·玛汗、古丽孜汗的共同委托代理人阿斯力别克、别克扎提·艾沙汗，被告景利的委托诉讼代理人魏春到庭参加了诉讼，第三人水磨沟村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告努尔阿合买提等原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止非法开垦秋季草原，返还320亩草地；2、被告立即回复已开垦的草原植被；3、被告给以上原告赔偿非法开垦的320亩秋季草场已经占用的草场补偿费197120元（320亩×88元／每亩×7年）；4、诉讼费及送达费等诉讼过程中所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：以上九户原告（一个牧业作业组）于1996年阜康市水磨沟牧场进行体制改革，对国有草场进行长期有偿分户承包，原告依法取得位于柳城子西村以北平原的四千多亩草场的承包权和使用权，承包期限为30年。2007年各原告协商后委托水磨沟村村委会将该草场中的574亩地以村委会的名义承包给了被告景利，但是被告自2009年开始未经任何单位的审批和原告同意，将原告依法承包的草场中柳城子西村以北三角地带的320多亩天然草场擅自非法开垦种植，并打了好几口井以及滴灌设施，并在草场上修建了几栋房屋，给以上原告的草场造成了根本性的破坏。原告要求草原管理部门阻止被告的非法开垦行为，2014年9月阜康市畜牧兽医局到被告非法开垦草场进行测量，确认非法开垦草场面积为320亩。经新疆农林牧司法鉴定所（2014）1133号司法鉴定书结论为：该天然草场侵占面积为：320亩，每亩天然草场的2008年到2014年平均年产值为：88元／亩，总价值为：197120元。 以上原告多次要求被告立即停止非法开垦行为，恢复草原植被并给予草原补偿费，但是至今未果。现原告根据有关本规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求：“要求被告支付鉴定费8000元。” 被告景利辩称：对原告的诉讼请求被告均不认可，对事实部分也不认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由是本案原告对涉案土地不享有土地承包经营权，即不享有物权，相反本案被告对涉案土地依法享有土地承包经营权，即有物权，本案被告在依法取得的物权的四至界限，在依法取四至界限范围内依法开垦种植不够称任何侵权，换句话说本案被告并未越界种植，因此不够成侵权。本案被告前期与本案第三人签订了农务地承包合同，后来与阜康市国土资源局签订了国有农用土地租赁合同，后一合同至今在依法履行，因此被告的土地承包经营权即物权持续合法存在。从上述两个合同内容来看，涉案土地是国有农用土地，并非原告主张的草地。因后一合同是阜康市国土资源局与被告签订，而该局是法定的土地定性和确权机关。涉案土地在被告依法承包经营之前就已经作为农用地进行了开垦和种植，包括涉案土地的周边土地，均是如此。所以综上事实，本案原告不是涉案土地的物权主体，无权提起所谓的侵权之诉，再者本案被告也不存在对涉案土地的任何侵权行为，故请求一审法院，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法的承包经营权。 第三人水磨沟村村委会辩称：涉案的这块草场是努尔阿合买提作业组的草场，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、农业用地承包合同一份。拟证实原告与被告于2008年3月17日签订土地承包合同。承包期限：2008年3月17日至2029年3月17日，每年每亩缴纳承包费30元，总共约定的面积是574亩，但是实际可以用的面积是400亩。经质证被告景利对其三性都认可，但对原告的证明目的不认可，合同中记载的574亩以及最终按400亩计算，这数据的作用是用来计算承包费的。这亩数不管是574还是400亩，不是衡量被告享有土地承包经营权的范围，范围是合同中第一条中约定的四至界限范围内的土地，这些面积都包含在四至界限范围内，并不在四至界限范围之外，所以，我们对原告的证明目的不认可，我们享有土地承包经营权既不是574亩也不是400亩，而是四至界限范围内的土地。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 2、草原使用证9份，拟证实被告非法开垦的320亩土地在原告方草场界限内的事实。经质证被告景利对该份证据的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不认可，理由是该证书记载四至界限不能证明涉案土地在其范围内。涉案土地根据国家政策规定，已经重新进行定性确权，所以原告现在出具的该证书，不能证实新一轮确权的结果。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 3、阜康市草原监理所现场勘验检查一份、草场权属的证明一份，拟证实被告景利实际占用的土地面积是894亩，超出原承包合同范围外占用320亩，在原告的草场范围内。经质证被告景利对该份证据的三性不认可，原告证明的内容不认可，理由是土地确权依法有国土资源部门进行。测量的土地都在被告取得土地的四至界限范围之内。先行草原监理部门不存在，所有土地有国土部门进行确权和定性，本案诉讼到今天原告应当依法取得国土资源部门对涉案土地的确权和定性相关法律文书，但是原告没有取得，所以我们对上述证据的三性和证明目的均不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 4、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，拟证实被开垦土地的地点、GPS坐标、现场探测、赔偿标准进行鉴定，为此支付鉴定费的事实。经质证被告景利对该份证据的证真实性认可，关联性和证明目的不认可，费用不承担。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 5、（2010）2679号新发改收费文件一份，拟证实被告开垦草场的等级为三等三级草场，是原告要求被告赔偿被开垦草场损失费的依据。经质证被告景利对该证据的真实性认可，关联性不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。 庭审中，被告景利为支持其诉讼主张向本院提交以下证据： 1、草场使用权转让协议书一份，2018新23**民初246号民事裁定书一份，拟证实1.该协议书的转让方是本案9名原告，受让方是本案第三人水磨沟村委会；2.该协议第一条，9位原告所在的作业组自愿将涉案土地使用权转让给第三人村委会；3．涉案土地的四至界限非常清晰，详解协议书；4.该协议书并未载明涉案土地面积；5．转让费195000元；6.该协议上写的非常清楚，土地转让之后，9名原告不再拥有使用权；7.原告对涉案土地从2008年3月18日之后不再享有使用权及不享有物权。那么本案原告不是涉案土地的权利人，因此不具有本案原告的合法主体资格。经质证，原告对该证据的三性不认可，因为被告提供的是复印件，不符合证据规则。原告认为从来没有签过这样的合同，本协议涉案土地面积不明确，协议书签订的日期也没有，因此不予认可。本院对该份证据综合认定。 2、农业用地承包合同两份，地界图一份，阜康市水磨沟乡政府证明一份，收条一份，行政事业单位往来结算票据一份，拟证实被告与水磨沟乡水磨沟村委会有农业用地承包合同关系；证实四至界限的内容，与第一份证据的四至界限完全一致；被告自签订该合同之日起，依法享有土地承包经营权；对涉案土依法享有物权。地界图，根据合同约定的四至界限进行绘制；该地界图由合同双方当事人盖章签字进行确认；被告的土地承包经营权的权利范围，或者他的物理界限，包括在四至界限的范围之内所有土地。双方对此无任何异议。证明收条和结算票据，被告依据合同已经向第三人履行了该合同，缴纳了土地承包费。总之被告依法取得了土地承包经营权，依法享有合法的物权，该物权权利范围及界限特定明确而且唯一。经质证原告对该分证据的第一份协议书真实性认可，关联性和证明目的不认可。因为第一条明确的写了这是草场不是农业地。第二份承包合同三性不认可。合同上签字不是签牧民的，该合同承包期限为30年，2029年到期，他还第二次签合同，从2029年到2038年，签的都是没有经过牧民的同意，所签字确认，因此不认可；地界图的三性不认可，作图的时间是2008年1月10日，但是村委会与被告签合同的时间是2008年3月17日，作图的时间是签合同之前，所以我们不认可；承包费的收据认可；两万元的票据三性不认可，认为没有收到这笔钱。本院对该份证据综合认定。 3、国有农用土地租赁合同书一份，土地的四至界限图一份，景利承包开发地说明一份，限期补办国用农用地用地手续告知书一份，催缴国用农用地年租金通知书一份，非税收入一般缴款书两份，拟证实被告在2012年4月24日与阜康市国土资源局签订了涉案土地的国用农用土地租赁农用书，双方之前具有国用农用土地租赁合同法律关系；被告继续取得了涉案土地的土地承包经营权及物权；涉案土地所有权不再是集体土地；是国土资源局是从第三方收回了该土地的使用权；土管局将土地出租给本案被告，从而依法取得了涉案土地的土地承包经营权，景利的该权利继续享有。本次的发包方是土管局承包方是被告；与土管局签订的该合同涉案土地的四至界限没有改变，国土局对第三人与被告签章确认的四至界限给予了确认，作为该合同的附件，该租赁合同第一条已经载明了该项内容；国土局将涉案土地已经确认为国有农用土地；被告依据该合同与国土局履行了交费义务；该合同履行至今，继续在履行。经质证原告对该证据的三性不认可，认为土地本来就是国有草场，所有土地是国家所有的，被告与国土局之间的合同与原告无关；原告要求的是草场的补偿费，原告与被告签订合同在前，在该案争议的土地是草原，9名原告草原使用证是阜康市人民政府颁发的，国土资源局无权收回，它们该行为属于越权。如果被告所述的土地是耕地，那么被告应该与农业局签订合同，而不是与国土资源局签订。原告主张的是土地上的草场，如果该草场要收回，阜康市人民政府应该作出文件或决定，而不是国土资源局来收回。本院对该份证据的真实性予确认。 3、限期补办国有农业土地用地手续告知书一份、2014年2015年关于催缴国有农用地年租金的通知二份、阜康市水磨沟乡人民政府出具的收取被告景利土地承包费的证明一份，欲证实阜康市国土资源管理局下发文件，与被告签订土地承包合同，催缴土地承包费，被告已向阜康市水磨沟乡人民政府缴纳承包费的事实。经质证原告与第三人水磨沟村村委会均对该组证据的真实性无异议，对其关联性不认可，认为该组证据不能证明诉争土地不属于原告草场，草场本身就是国有土地，原告享有草场使用权。本院对该组证据的真实性予确认。 根据原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下： 1999年阜康市水磨沟牧场进行体制改革，对国有草场进行长期分户承包，原告依法取得了位于阜康市××乡以北平原的四千多亩草场的承包权和使用权，1999年9月1日阜康市人民政府给九原告颁发了《草原使用证》，使用期限为30年。《草原使用证》明确记载，任何单位和个人不得侵占，草场不得随意转让和买卖。 2008年3月17日第三人水磨沟村村民委员会经原告同意与被告景利签订了《农业用地承包合同》，合同约定第三人将位于阜康市××乡的秋草场承包给被告，即：柳城子西村水库以北三角地带，面积为400亩的土地，作为农业用地承包给被告景利使用。其四至界限为：东起二二二团老公路；西至柳城子水库干渠；北至二二二团排碱区（南干渠南）；南至柳城子水库干渠桥北；总面积为574亩，南部为不规则的三角形无法耕作，按可耕面积400亩计。土地用途为农业种植，承包形式为个人承包经营。土地的承包经营期限为21年，自2008年3月17日至2029年3月17日止，交费标准：2008年3月17日至2011年3月17日免缴土地承包费，2011年3月17日至2029年3月17日承包费为每年每亩30元。努尔阿合买提作业组组长努尔阿合买提在合同上签字同意。 2012年4月23日，阜康市国土资源局以被告景利承包的草场为国有土地为由与被告景利签订《国有农用土地租赁合同书》，合同约定：合同宗地的用途为耕地，总面积为：400亩。租赁期限为：自2010年1月1日起至2019年12月31日，并向被告景利下发催缴承包费通知单。 另查明，2014年9月25日，阜康市草原监理所对涉案土地进行现场勘验，勘验笔录由被告景利，原告进行签字。2014年阜康市草原监理所，水磨沟乡水磨沟村村委会，水磨沟乡人民政府出具一份《关于努尔阿合买提放牧组被占用秋草场权属关系的证明》，证明记载：阜康市水磨沟乡水磨沟村努尔阿合买提放牧组，该放牧组**46人，秋草场位于222团南侧，先被222团职工景利占用的894亩草场（其中原承包合同574亩、超合同占用草场320亩），全部属于努尔阿合买提放牧组秋草场。证明由阜康市草原监理所，水磨沟乡水磨沟村村委会，水磨沟乡人民政府签字并盖章。 再查明，2014年11月11日，原告委托新疆农林牧司法鉴定所鉴定了被告景利侵占努尔阿合买提放牧组的320亩地自2008年至2014年每亩草场的实际面积的损失，该鉴定所于2014年11月18日作出了新农林牧鉴字（2014）1133司法鉴定意见书，鉴定意见为：侵占面积320亩草场，每亩天然草场2008年到2014年平均年产值为：88元／亩，总价值为：197120元，支出鉴定费8000元。 本案的争议焦点为，1、本案原告主张损失的320亩土地如何认定2、争议的320亩土地是否属于第三人阜康市水磨沟乡水磨沟村村委会与被告景利签订的涉案《农业用地承包合同》所约定的合同范围之内？3、针对被告占用的320亩草场，原告主体资格是否适格。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定:“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证,并登记造册,确认土地承包经营权。”《中华人民共和国草原法》第十二条规定，依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。阜康市人民政府给九名原告颁发了《草原使用证》，原告依法取得了位于阜康市××乡以北平原的四千多亩草场的承包经营权。根据上述法律规定,原告的草场承包经营权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。2008年3月17日水磨沟乡水磨沟村委会经原告同意将400亩草场（实际面积为574亩）承包给被告景利经营，被告实际占用894亩草场，未经原告同意也没有办理相关许可手续,私自扩大种植面积为320亩,其行为属侵权。该事实由阜康市草原监理所出具的现场勘验检查笔录及《关于努尔阿合买提放牧组被占用秋草场权属关系的证明》予以证实。被告以涉诉320亩草场在《农业用地承包合同》约定的四至界限内，本案被告在依法取得的物权的四至界限，在依法取四至界限范围内依法开垦种植不构成任何侵权为由提出的抗辩理由无法律依据，本院不予以采纳。 本案涉诉草场依照规定阜康市人民政府向原告颁发使用权证的草场，涉诉之地乃为努尔阿合买提放牧组于1999年依法取得的位于阜康市××乡以北平原的四千多亩草场的一部分,由此表明,原告对该320亩享有承包经营权。依法登记的草原承包经营权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯，针对该320亩草场，原告承包经营权明确，是受法律保护，原告主体资格适格，被告应当停止侵权行为,返还所侵占的原告草场。 其次,关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中,努尔阿合买提放牧组已举证证明自己对涉诉地享有承包经营权,如果被告景利认为原告努尔阿合买提放牧组享有的承包经营权丧失或者消灭,就应当就该权利丧失或者该法律关系消灭的事实提供证据予以证明。被告景利未能举示证据证明原告已经丧失涉诉之地的承包经营权,故应认定原告仍然对该320亩草原享有承包经营权。被告景利提交的限期补办国有农业土地用地手续告知书等证据无法证实，国土资源局要求补办相关手续的土地是本案涉诉320亩草场的事实。被告以涉诉草场属国有草场，是有争议的土地，原告无主体资格等为由提出的抗辩理由均无法律及事实依据。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”故原告要求被告停止侵权,返还320亩草场的诉讼请求，有事实根据及法律依据,本院予以支持。 损害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。新疆农林牧司法鉴定所鉴定程序合法、鉴定过程科学、司法鉴定结论客观公正，应作为定案的依据采用。原告依据该鉴定结论主张的损失数额符合相关规定。因被告未提供任何证据证明其对鉴定结论的异议能成立，故对其提出的异议，本院不予采信。原告要求被告承担经济损失197120元的诉讼请求本院予以支持。关于鉴定费的问题,因该鉴定结果起到损失鉴定作用,所以该笔鉴定费应当由被告景利承担。 综上所述,依照《中华人民共和国草原法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 一、被告景利于本判决生效后立即停止侵权，并在十日内返还原告努尔阿合买提、阿尼帕、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、哈山、阿仙、加孜拉·玛汗、古丽孜汗320亩草场； 二、被告景利于判决生效后十日内赔偿原告努尔阿合买提、阿尼帕、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、哈山、阿仙、加孜拉·玛汗、古丽孜汗经济损失197120元； 三、本案的鉴定费8000元由被告景利负担； 四、驳回原告努尔阿合买提、阿尼帕、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、哈山、阿仙、加孜拉·玛汗、古丽孜汗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4242元，其他诉讼法用240元，计4482元由被告景利承担； 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 艾克帕尔 人民陪审员 林 新 春 人民陪审员 杨 益 雄 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 古 丽 菲 附：适用法律条文 《中华人民共和国草原法》 第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十四无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责。 第一百二十七土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。