山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2572号 原告：韩生浦，女，1970年12月11日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：韩汀波，女，1964年12月28日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：潘福财，男，1953年8月27日出生，汉族，居民，住址同上。 原告韩生浦与被告韩汀波、潘福财民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩生浦、被告韩汀波、潘福财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩生浦向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告给付原告借款2527000元及自起诉之日至实际给付之日按照原、被告约定年利率24%计算的利息。诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，为了家庭生活日常需要，二被告曾多次向原告借款。二被告共先后向原告出具了二十份《借条》，原告向二被告支付了借款合计金额2527000元，约定2018年9月30日为最后一笔借款到期日。现借款已到期，原告曾多次向二被告催促还款，但二被告至今未还款。为维护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请依法裁判。 被告潘福财辩称，没有什么要说的，原告所诉属实，欠款属实。 被告韩汀波辩称，原告所说属实，欠款属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下： 被告潘福财与被告韩汀波系夫妻关系，被告韩汀波与原告韩生浦系姐妹关系。原告主张，二被告因日常家庭生活需要，多次向原告借款，共计2527000元未付，故诉至本院。 审理中，原告向本院提交了借条20张及银行回执单一宗，用以证实二被告欠款。借条内容分别为： 1、借条今借到韩生浦现金人民币肆万元整（￥40000.00）借款人：韩汀波2012.4.3； 2、借条今借到韩生浦现金人民币伍万玖仟伍佰元整（￥59500.00）借款人：韩汀波2012.6.8； 3、借条今借到韩生浦现金人民币叁万肆仟伍百元整（￥34500.00）借款人：韩汀波2012.6.25； 4、借条今借到韩生浦现金（网转）人民币贰万贰仟肆佰元整（￥22400.00）借款人：韩汀波2013.2.19； 5、借条今借到韩生浦现金（ATM转账）人民币贰万元整（￥20000.00）借款人：韩汀波2013.4.24； 6、借条今借到韩生浦现金（ATM转账）人民币叁万元整（￥30000.00）借款人：韩汀波2013.5.24； 7、借条今借到韩生浦现金人民币贰万柒仟陆佰元整（￥27600.00）借款人：韩汀波2013.10.13； 8、借条今借到韩生浦现金（网转）人民币贰万元整（￥20000.00）借款人：韩汀波2014.9.4； 9、借条今借到韩生浦现金（网转）人民币伍万元整（￥50000.00）借款人：韩汀波2014.11.25； 10、借条今借到韩生浦现金人民币肆万陆仟元整（￥46000.00）借款人：韩汀波2015.3.12； 11、借条今借到韩生浦现金人民币贰万元整（网转）（￥20000.00）借款人：韩汀波2015.4.20； 12、借条今借到韩生浦现金（支付宝转账）人民币贰万元整（￥20000.00）借款人：韩汀波2016.5.25； 13、借条今借到韩生浦现金（支付宝转账）人民币肆万元整（￥40000.00）借款人：韩汀波2016.6.21； 14、借条今借到韩生浦现金人民币捌仟元整（￥8000.00），利息按月贰分计算2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.5.21； 15、借条今借到韩生浦现金人民币伍万捌仟元整（￥58000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.5.22； 16、借条今借到韩生浦现金人民币壹拾叁万玖仟元整（￥139000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.5.23； 17、借条今借到韩生浦现金人民币肆拾肆万贰仟元整（￥442000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.5.25； 18、借条今借到韩生浦现金人民币伍万元整（￥50000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.7.23； 19、借条今借到韩生浦现金人民币陆拾万元整（￥600000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.7.27； 20、借条今借到韩生浦现金人民币捌拾万元整（￥800000.00），利息按月贰分计算，2018年9月30日前归还借款人：韩汀波、潘福财2018.8.28。 银行交易明细清单有： 1、中国工商银行股份有限公司莱州支行的借记卡账户历史明细清单10页，时间自2013年1月1日至2016年7月4日。原告主张，尾号为5982、6817的账户是自己的；尾号为9473、1569的账户是被告韩汀波的。 2、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单12页，时间自2018年5月20日至2019年5月14日。 原告主张，上述2012年至2016年期间的借款43万元，是被告陆续所借,没有转账，其他2018年的借款均系转账支付，均自原告的账户转至被告韩汀波的账户内。借款均系借一笔打一笔借条,时间上稍有三五天的偏差。上述借款本息，二被告分文未付。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，对原告陈述亦无异议。 对于借款的来源。原告主张，自己从事教师工作，丈夫曲宝良自2013年起开始从事大唐电力工作，收入多，2012年至2016年期间所借给二被告的款项基本上自己家里的钱；2018年之后出借的钱，有些是刷信用卡借的，有些自己出去借别人的，借了好几个人，约借了一百多万，具体有2018年7月27日借同学谢雪芹35万元、2018年8月28日借高金娟30万元、2018年8月28日借徐萍15万元。原告提交了其丈夫曲宝良中国建设银行时间自2018年5月1日至2018年8月28日个人活期账户交易明细4页，原告主张，此证据证实所出借款项系丈夫曲宝良转给自己，其他借同学的款在之前提交的银行明细单中有记载。经质证，二被告对其真实性均无异议。 对于借款的用途。被告潘福财主张，借钱主在用于自己成立的莱州泰宇管桩有限公司经营，家庭用的很少，2016至2017年公司未销售，资金困难，因为有亲戚关系，所以原、被告都刷信用卡并倒借款项。被告韩汀波主张自己的个人账户用于公司经营，原告将款打给自己后，自己就将款转入潘福财账户。 二被告对其主张提交了莱州泰宇管桩有限公司营业执照副本1页、该公司章程修订案1页、被告韩汀波的中国农业银行交易明细（2018年5月18日-2018年11月29日）、被告韩汀波2012年至2016年底中国工商银行的银行卡尾号为1569的交易明细一宗。二被告主张上述证据证实借原告的款确实收到了，但现在没有能力偿还。经质证，原告对其真实性均无异议。对具体的款项去向二被告再未提交其他证据证实。原告同时解释，二被告借钱并非全部用于公司，还用于家庭。 根据本案案情，本院依法调取了原告韩生浦中国农业银行账号为6228*******活期存折交易明细清单，期限自2018年5月20日至2019年12月5日；被告韩汀波账号为6228***********中国农业银行活期存折交易明细清单，期限自2018年5月1日至2019年12月5日；被告潘福财账号为6228***********中国农业银行卡的交易明细，期限自2018年1月1日至2019年12月5日。上述明细清单经与原告韩生浦与被告韩汀波提交的同在中国农业银行相同账号相同期间的交易明细核对，显示有部分交易明细不一致。同时针对原告韩生浦关于2018年所借款项的来源部分来自高金娟与谢雪芹的主张，本院还调取了与原告提交交易明细对应的该二人在中国农业银行账户的当月交易明细，该二人交易明细均显示没有与原告有大额交易记录,且与原告提交的明细亦不一致。上述证据经质证，原告主张自己提交的银行交易明细来自于银行工作人员从自助机上打印而来，但不清楚为何与法院调取的不一致，借款是事实。被告韩汀波对此表示无法解释，之后认可自己与原告之前提交的该行交易明细系自己套印修改打印而来。被告潘福财认可被告韩汀波所述证据修改事宜，但主张借款属实。 本院认为，原告主张，其与二被告之间存在借贷关系，提交了借条20张与银行交易明细予以证实，二被告对原告的主张及提交的证据均无异议。从上述证据及原、被告陈述分析：1、从借条形式上看，原告提交的20张借条期间自2012年至2018年，均由被告韩汀波书写。庭审中，原、被告均认可借款一笔打一次借条，只是在时间上稍有三五天的偏差。该20张借条内容显示除时间、金额及利息外，其他书写的内容均一致。从所用纸张来看，20张借条的纸张保存均较完好，2012年至2014年的其中4张借条的纸张均来自莱州市地方税务局的信笺，出自同一份版本，其中2张借条系来自1张信笺上半部分与下半部分，且能相互吻合；另2张借条虽不能吻合，但其中1张系信笺的上半部分下端被撕掉部分、另1张系信笺的下半部分，与上面所述借条的下半部分信笺的大小均一致。由此分析，该4张条的形成时间应系相同或接近。2018年的借条中除2018年5月份的2份借条外，其他借条从肉眼上看纸张性质与大小均一致。多次的借款形成于不同的时间而采用相同或大体相同的纸张，书写内容几乎完全一致,与常理不符。2、从借款来源及过程看，原告主张其丈夫干大唐电力，2012年至2016年间借款均来自自己家庭，之后称2018年所出借款项都是借别人的，第一次庭审称具体借谁的记不清了，而第二次庭审中又表述借了谢雪芹等三人，其他还有自己刷信用卡等。原告庭审中陈述2012年至2016年间借款没有转账，被告韩汀波又提交证据证实双方在上述期间的借款系转账，而原告对此无异议。上述原、被告所述存在矛盾。庭审中原、被告双方均认可该20张借条中的借款本息均分文未偿还，但从被告韩汀波提交的银行交易明细显示，被告韩汀波有不同时间向原告韩生浦银行账户转账的款项记录，且数额不等，与原、被告的表述不一致。另，从本院调取原告账户、原告主张款项部分来源的高金娟与谢雪芹账户、二被告在中国农业银行的账户交易明细来看，与原告和被告韩汀波二人自己提交的交易明细有明显不一致之处，交易人员与金额有漏掉或添加内容。经法庭询问，被告韩汀波认可该二份证据系其自己套印而来，并对某些交易明细予以更改。由此可以确定，原、被告提交的上述证据系伪造而成。3、从转账形式来看，上述二十张借条中有银行转账的款额均一致地转给被告韩汀波，被告韩汀波再转给潘福财。4、从借款用途来看，被告韩汀波仅提交了自己转给被告潘福财的记录，但对进入被告潘福财账户的款项去向在本院限期内未提交证据证实。被告潘福财主张所借款项用于公司经营，但未向法院提交自己在被告韩汀波向其转账后的银行交易明细及所收款项具体用途的相关证据。5、从常理分析，基于原、被告之间的亲属关系，借款本人之常情。而本案中，被告潘福财自认自己及公司有对外的大额债务尚未偿还，经查询，被告及其公司确有进入诉讼程序的多起案件及大额债务未偿还。二被告明知经营的公司有大量债务的情况下，还向作为工薪阶层的原告借大额款项去填补公司大额的亏空；原告自己明显不具备出借能力，在已出借大额款项分文未得到偿还的基础上，仍然向其他人大额借款后再出借给二被告，亦不合常理。 综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系不成立,原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条（一）、（二）、（三）、（六）、（十）、第二十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩生浦的诉讼请求。 案件受理费27016元，申请保全费5000元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  张美玲 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  秦榕檠