广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初90号 原告来宾市兴宾区良江镇李村村民委大良村第13队（村民小组），住所地：来宾市兴宾区良江镇李村村民委大良村。 诉讼代表人姜新斌，男，1967年10月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 诉讼代表人姜振款，男，1968年6月26日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区良江镇人民政府。住所地：来宾市兴宾区良江镇良江街89号。 法定代表人王超，镇长。 行政机关负责人黄艺苑，该镇副镇长。 委托代理人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府。住所地：来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人林常绿，来宾市兴宾区司法局工作人员。 委托代理人巫柳银，来宾市兴宾区司法局工作人员。 第三人姜新官，男，1967年4月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区良江镇李村村民委大良村第13队（下称“良江镇大良村13队”）不服被告来宾市兴宾区良江镇人民政府（下称“良江镇人民政府”）行政土地确权处理决定及被告来宾市兴宾区人民政府（下称“兴宾区人民政府”）行政复议决定，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月24日、10月25日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告良江镇大良村13队的诉讼代表人姜新斌、姜振款，被告良江镇人民政府行政机关负责人黄艺苑及其委托代理人黄繁平，被告兴宾区人民政府委托代理人林常绿、巫柳银，第三人姜新官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区良江镇人民政府于2019年6月10日作出良政处〔2019〕10号行政处理决定书，该决定书认定的主要事实：争议地系荒地，面积约9亩（包括已被征收的2.5亩在内），位于来良路良江二中路段的石凌片（地名）。生产责任制后，1984年姜新官之父姜振钟将争议地开垦整治填平成农用地,种植农作物至今。2011年，来良路扩建征收对争议地部分土地,原告与第三人因征地款归属问题发生纠纷。2013年5月9日原告向被告良江镇人民政府提出土地确权申请，同年12月20日，良江镇人民政府作出良政处〔2013〕21号行政处理决定，确认争议地所有权归原告所有。期间,良江镇良江街12队认为,石凌片的土地所有权属于本队所有,向兴宾区人民政府提出确权申请。2015年12月22日兴宾区人民政府作出兴政处〔2015〕13号行政处理决定书,对石凌片的土地A、B、C三处作了相应的土地所有权确权处理，确认A处争议地是在113号《山界林权证》管辖区域内，属于大良村13队集体所有，政府不再重复确权，确认姜新官耕管B处的土地所有权归13队集体所有，姜振芳耕作的C处的土地所有权属于良江街12队集体所有。2017年12月4日广西壮族自治区高级人民法院判决以上土地所有权归属，现已发生法律效力。经审查本案后，广西壮族自治区高级人民法院行政判决，认定争议地属于第三人开荒的土地，第三人对争议地有耕管的事实。良江镇人民政府认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，第二十一条、第三十八条、第四十条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条；中国共产党来宾县委员会文件来发〔1995〕19号中共来宾县委员会、来宾县人民政府《关于延长土地承包期间有关问题的决定》第十条第二款“责任制后、私自开荒的耕地，不影响道路、水利、牧场等公共设施的，原则上以谁开荒谁承包，由发包方补办承包合同手续。”的决定。决定：石凌片争议地面积约9亩多（包括被征收的2.5亩在内在征收前）土地使用权属于姜新官所有。原告大良村13队不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年9月29日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定。 原告良江镇大良村13队诉称，一、良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定，认定事实不清，证据不足，确认涉案土地使用权属于姜新官所有是错误的，应予以撤销。涉案土地位于石凌片，解放后原告集体一直作为林地管理使用。1980年9月18日，原来宾县人民政府向原告集体颁发了113号《山界林权证》，确认石凌片土地面积为16亩。生产责任制时，即1984年8月30日原告开会抽勾，把石凌片等集体土地发包到户。农户陆陆续续到石凌片的承包地里种植了松树以及农作物等。但由于石林片土地石头多，加上干旱等原因，农户耕种收成不好，后来暂时停止耕种。1995年土地延包时，原来宾县人民政府又按1984年发包的亩数向各农户颁发了《土地延期承包证》。1999年姜新官等人开始侵占耕种石林片农户承包的土地，其中姜新官户占耕约9亩。农户对姜新官等人侵占耕种的行为意见很大。因此，原告曾多次召开会议商量解决，但因土地被人耕占毁掉而无法区分各户的地块，所以集体决定把该片承包地收归集体统一管理使用。姜新官等人虽然在会上也表态同意收回归集体统一管理使用，但事后又拒不交出土地，从而引发了所谓的“土地争议”纠纷。二、前述事实己经证明，涉案土地的所有权和使用权都是原告集体所有，属于农户的承包地，有政府颁发的两证等证据为凭。由于涉案土地被姜新官侵占耕种而产生纠纷，因此，本案的性质是土地承包经营权纠纷，而不是土地使用权确权纠纷。对涉案土地享有所有权才享有使用权，而姜新官对涉案土地既没享有所有权也没享有使用权。因此，本案不是所有权和土地使用权确权纠纷。姜新官作为集体成员，要获得集体土地的承包经营权，必须依法经过集体同意发包，与集体签订土地承包合同，并报经政府批准发给土地承包证后才能获得。本案中，姜新官未经集体发包而是侵占耕种各农户的承包地，因此，良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定，确认涉案土地使用权属于姜新官所有是错误的，应予以撤销。三、良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定，适用法律错误，越权确权，是错误的，依法应予撤销。1、适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。可见，人民政府启动土地确权机制的前提是当事人之间存在土地权属争议，即存在土地所有权或者使用权归属争议。本案中，涉案土地的土地所有权和使用权都属于原告集体所，原告与第三人姜新官之间并不存在土地所有权或使用权的争议，而是存在承包经营权争议。2、越权确权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”由此可见，农村土地承包法并没有赋予政府对农村土地承包经营权权属争议确权的法定职权。《国土资源部土地权属争议调查处理办法》第十四条第(四)项规定，农村土地承包经营权争议案件，不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡镇人民政府受理土地权属争议的案件范围。因此，政府无权对农村土地承包经营权权属争议作出确权处理决定。 综上所述,良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定,认定事实不清，证据不足，适用法律错误，越权确权，是错误的，依法应予撤销。因此，请求人民法院判决撤销良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕14号行政复议决定；依法确认涉案土地属于原告农户的承包地，责成姜新官退还给原告统一管理使用。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、民主决议书、身份证，证明大良村13队民主决议：推荐姜新斌等五名成员代表本队提起行政诉讼，收回涉案土地归原告集体统一管理使用；姜新斌等五名代表人身份信息、主体资格。2、山界林权证（113号），证明1980年9月18日，原来宾县人民政府向原告集体颁发了113号《山界林权证》，确认石凌片土地面积为16亩，土地所有权和使用权权属原告大良村13队集体所有的事实。3、“84,8,30分”地抽勾原始记录及说明证明，证明生产责任制时，原告于1984年8月30日开会抽勾，把石凌片等集体土地发包到户的事实。同时证明1999年姜新官等人侵占石凌片土地耕种后，引起土地承包经营权纠纷争议的事实。4、1995年《土地延期承包证》3本，证明原告于1984年8月30日把石凌片土地分包到户后，政府于1995年按1984年发包的亩数向农户颁发《土地延期承包证》的事实；同时证明1999年姜新官等人侵占石凌片土地耕种后，引起土地承包经营权纠纷争议的事实。5、土地确权申请书、行政处理决定书、行政复议决定书，证明良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定，认定事实不清，证据不足，且定性和适用法律错误，越权确权，是完全错误的事实。6、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终389号行政判决书，证明涉案石凌片A、B的土地权属原告大良13队集体所有的事实。7、行政判决书（2016）69号，证明同类案件：政府无权对农村土地承包经营权权属争议作出确权决定，政府作出确权处理和复议决定，属于超越职权范围确权，应给予撤销。 被告良江镇人民政府及被告兴宾区人民政府辩称，一、原告诉称：“良江镇人民政府处理决定和兴宾区人民政府的复议决定事实不清，证据不足，确认涉案土地使用权属于姜新官所有是错误的，应予以撤销。”其理由不能成立。首先争议地原是荒地，也从未分到户，上世纪九十年代第三人到争议地开荒耕种直到被征收前从未产生过土地权属纠纷。原告都承认这些土地石头多，耕种收成不好。说明争议地并非承包地，而是开荒地，因此，行政处理决定认定事实是清楚的。其次，本案第三人上世纪八十年代到争议地开荒耕种征收前，在争议地周围开荒耕种的农户，土地征收时对各农户开荒的土地已丈量，各农户并领取了土地补偿款，而且这些农户均是原告本队的集体成员，因此，政府将争议地土地使用权确认属第三人所有，并没有侵害原告的权益，而是依照原告给予本队各个农户正常的权益加以确认而已，且已被生效的法律文书予以确认。二、原告诉称：“良江镇人民政府行政处理决定和兴宾区人民政府复议决定，确认涉案土地使用权属于姜新官所有，适用法律错误，越权确权，依法应予撤销。”前面已陈述争议地是开荒地而不是承包责任地，本案是个人与单位之间的土地使用权纠纷,原告认为其拥有土地所有权就拥有土地使用权是不正确的。土地所有权和使用权是分开的，本案中，因为争议地周围的土地都是原告所有，但是原告的其他成员也去开荒耕种取得了使用权，并且在土地征收补偿中领取了土地补偿款，本案的争议地原本就不是承包责任地。因此，政府将争议地的使用权确认属第三人并无不当。其次，本案的土地不是承包地，而是开荒地，那么，原告提供的原告村民的《土地延包证》所涉及到的土地，不在本案土地范围。按照原告对开荒地的耕种习惯，本案的争议地确认使用权属于第三人是正确的。 综上所述，原告所称没有事实和法律依据，良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复议字〔2019〕14号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告良江镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、土地使用权确权申请书、姜新官身份证，证明姜新官申请确认土地使用权的请求及事实与理由。2、答辩书、证明、身份证，证明原告在确权阶段所提出的抗辩意见。3、现在踏勘记录、附图，证明争议地范围的指认。4、兴宾区人民政府兴政处〔2015〕13号行政处理决定书、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终389号行政判决书，证明争议地的范围、面积、争议地性质为开荒地，开荒者为原告所在集体成员姜新官。5、《山界林权证》113号，证明争议地不在该证范围内。6、调查笔录，证明争议地为姜新官开荒的土地。7、证人证言，均证明争议地为姜新官开荒，对于开荒土地的，实行谁开荒谁管理的原则。8、调解会签到表、调解会笔录，证明本案纠纷政府曾组织双方调解，但调解不成。9、会议纪要，证明行政决定经集体研究决定。10、送达回证，证明行政决定送达争议双方当事人。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1、行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服良江镇人民政府作出的良政处〔2019〕10号行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请的事实。2、行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4、提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5、发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6、行政复议决定书，证明本机关维持良政处〔2019〕10号行政处理决定。7、送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人姜新官述称,争议地原是荒地,实行家庭承包责任制时，没有承包到户，不是承包地，其在争议地上开荒耕种多年,使用权应归其所有。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告良江镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据的质证意见：证据2-3，10无异议；证据1中的姜新官的身份证无异议，对其提出土地确权申请书真实性无异议，不同意其主张涉案土地使用权系其所有，因为涉案土地是原告集体各农户的承包地；证据4真实性无异议，不认可被告的证明目的，因为涉案土地是农户的承包地，被姜新官强占耕种；证据5无异议，不认可被告的证明目的，因为《山界林权证》13号不能证明涉案土地不在该证的范围内；证据6调查笔录有异议，被调查人有些是第三人的亲属，有些与第三人串通，有些不是原告本村的人，也不是本队的人，他们与第三人有利害关系，所述内容不真实，不能采信；证据7证人证言中，有的侵占涉案土地；有的不是本队的人，因此证人证言所证明的事实不真实，不能采信；证据8中的调解会签到表无异议，对调解会笔录有异议，因为该调解会笔录经过人为东凑西拼拼成的，同时证明了良江镇人民政府处理决定程序违法的事实；证据9会议纪要，原告没有收到过这份会议纪要，是错误的会议纪要，因为涉案土地原告已经分包到户，有政府颁发的土地延包证为凭。 原告对被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据均无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1有异议，决定书上面签字有十几人，但没有附这些人的身份证复印件予以证明身份情况。证据2真实性无异议，关联性有异议，涉案土地没有被《山界林权证》确认权属。证据3-4与本案没有关联性。证据5-7的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。 第三人对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但不能证实原告的证明目的。 第三人对被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告良江镇人民政府提供证据1-10,原告提供证据1-2,5-6，这些证据能够证明本案有关事实,且收集证据程序合法,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据3不能证明争议地已承包到户的唯一事实，且与生效的法律文书所确认的事实相互矛盾。证据4与本案关联性，因为土地延期承包证中的地名与争议地的位置不一。证据7与本案没有关联性，因为不是同一事实所作的判决。因此原告提供证据3-4，7不予确认。 经审理查明，第三人姜新官系良江镇大良村13队集体经济组织的成员。原告与第三人争议的土地位于来宾市兴宾区良江镇来良路西边的“石凌片”（地名），良江街争为三角畲，争议地面积约9亩多（包括已被征收的2.5亩在内），四至界限是：东至来宾至良江公路边，南与良江街12队的土地相邻，西与良江街的土地相邻，北与大良村13队的土地相邻，该地属于荆棘丛生、石头较多的荒野地带。1980年，原来宾县人民政府为大良村13队颁发了113号《山界林权证》，确认石凌片16亩的土地作为该队的自留山。实行生产承包责任制后，争议地未分到户也未进行发包。1984年，第三人姜新官之父姜振钟到争议地开荒种植农作物，后第三人姜新官继续耕管。2011年来宾到良江公路扩建时征用石凌片部分的土地，在征地过程中，因征地补偿费用问题，原告大良村13队与第三人姜新官等人发生纠纷，大良村13队向良江镇人民政府提出土地确权申请，2013年12月20日，良江镇人民政府作出良政处〔2013〕21号行政处理决定，确认石凌片16亩的土地权属为大良村13队集体所有，2014年3月8日，良江镇良江街12生产队对石凌片16亩的土地提出土地所有权属主张，良江镇人民政府自行撤销了良政处〔2013〕21号行政处理决定，报请兴宾区人民政府确权处理。2015年12月22日兴宾区人民政府作出兴政处〔2015〕13号行政处理决定，认定争议的石凌片16亩的土地主要包括A、B、C三处，并对A处的土地面积约6亩、B处的土地面积约7亩、C处的土地面积约3.5亩的土地所有权作了相应确权处理，确认：A处争议地是在113号《山界林权证》管辖区域内，属于大良村13队集体所有，政府不再重复确权，争议地B处的土地面积约7亩土地权属在国家征收前属大良村13队集体所有，C处的土地面积约3.5亩土地权属在国家征收前属良江街12生产队集体所有（四至界限详见兴宾区人民政府作出兴政处〔2015〕13号行政处理决定附图）。大良村村民姜振芳以其于1984年在C处的土地开荒耕种至今，政府为其颁发《土地延期承包证》确认C处的土地使用权归其所有为由，不服兴宾区人民政府兴政处〔2015〕13行政处理决定，向来宾市中级人民法院提出上诉。2016年12月28日,来宾市中级人民法院作出（2016）桂13行初62号行政判决，驳回姜振芳的诉讼请求。该判决书已发生法律效力，同时该判决书认定第三人姜新官上世纪九十年代到争议地开荒耕种的事实。第三人姜新官就争议地使用权属与原告发生争议，2016年,姜新官向良江镇人民政府提出土地确权申请。良江镇人民政府经过调查收集相关证据以及对争议地现场踏勘，组织双方当事人多次调解协商未果后，2019年6月10日作出良政处〔2019〕10号行政处理决定，确认争议地石凌片的土地面积约9亩多（包括被征收的2.5亩在内在征收前）土地使用权属于姜新官所有。原告大良村13队不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年9月29日兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定。大良村13队仍不服，以争议地为本集体农户承包的土地，现争议地收归本队集体统一管理为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕14号行政复议决定；依法确认涉案土地属于原告农户的承包地，责成姜新官退还给原告统一管理使用。 本院认为，被告良江镇人民政府及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点：一是被诉行政处理(复议)决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉行政处理(复议)决定,适用法律是否正确？三是被告行政行为是否超越职权？ 一、关于被诉行政处理(复议)决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件，一是事实要件是否存在，需要一系列证据加以证明。从本案的证据来看，有生效的裁判文书认定争议地系第三人开垦耕种的荒地,第三人对争议地一直经营管理至本案发生纠纷前,与在案的调查笔录、证人证言证实第三人对争议地开荒耕管，以及现场踏勘记录及附图证实第三人对争议地开荒的具体位置的事实，良江镇人民政府及兴宾区人民政府认定争议地属于开荒地，第三人对争议地一直耕管，事实清楚，证据确实充分。原告虽然提供《土地延期承包证》等证据证明涉案土地已分包到户，但《土地延期承包证》上没有载明四至界限，不足以证明涉案土地在该《土地延期承包证》承包土地范围内，且第三人对涉案土地经营管理多年未发生使用权属纠纷，因此，原告认为涉案土地已分包到本集体农户，现收归集体统一管理，理由不足，本院不予支持。 二、关于被诉行政处理(复议)决定认定，适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。本案中，涉案土地所有权虽然属于原告所有，但实行生产承包责任制后，未分到户也未进行发包，系荒地。第三人于1984年在涉案土地上开垦耕种多年，期间未发生使用权属纠纷，直至2011年来宾到良江公路扩建时征用部分争议的土地，在征地过程中，因征地补偿费用问题，原告与第三人就涉案土地使用权问题发生纠纷。良江镇人民政府在处理本案纠纷时考虑历史事实和现实土地利用状况，以及当时为了土地不被闲置，政府允许私有开荒的土地，在不影响道路、水利、牧场等公共设施的情况下，原则上谁开荒、谁承包等因素，适用上述条例第六条、第三十条的规定，作出良政处〔2019〕10号行政处理决定，确认争议地使用权属属于第三人有事实和法律依据，该处理决定并无不当。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中号华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出兴政复决字〔2019〕14号行政复议决定，维持良江镇人民政府良政处〔2019〕10号行政处理决定，适用法律正确，程序合法。 三、被告行政行为是否超越职权的问题。实行生产承包责任制后，涉案土地（争议地）未发包到户，涉案土地不存在承包经营权纠纷，第三人在涉案土地上开垦耕种多年，据此提出其享有涉案土地使用权，从而与原告就涉案土地使用权问题发生纠纷。良江镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，处理本辖区内的个人与单位之间土地权属纠纷、兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中号华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出行政复议决定，是法律赋予其的法定职权，良江镇人民政府及兴宾区人民政府的行政行为，并未超越职权。原告认为良江镇人民政府及兴宾区人民政府行政行为超越职权，理由不当，本院不予支持。 综上，被告良江镇人民政府行政处理决定及被告兴宾区人民政府行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销二被告行政处理决定，无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区良江镇李村村民委大良村第13队的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  谭春琳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第六条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 第三十条人民政府处理土地、山利和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。