天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7672号原告：鲍宸玥，男，1988年8月26日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任翀怡，天津正忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，天津正忠律师事务所律师。被告：周玉山，男，1980年2月29日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。原告鲍宸玥与被告周玉山合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任翀怡，被告周玉山及委托诉讼代理人张宪廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍宸玥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《合伙协议书》；2、请求法院判令被告立即向原告返还合伙出资款10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告签订了《合伙协议书》，拟共同投资从事餐饮业，协议约定原告出资10万元。原告于签约当日向被告转账支付了5万元，次日又转账支付了5万元，共给付10万元。然而，签约后至今，被告对该《合伙协议书》一直没有实际履行，既没有开展任何与餐饮营业相关的业务活动，也没有成立任何与餐饮经营相关的个体工商户或有限公司。该《合伙协议书》的合同目的现已无法实现，根据《合同法》第九十四条之规定，本案合同已经符合法定解除条件，被告收取原告的合伙出资款应予返还。经原告多次催要，被告仍拒不返还。被告通过其行为表示不再履行合伙事项，合伙的合同目的即成立、参与公司一直没有履行，合同目的无法实现。为了维护自身合法权益，故呈诉。周玉山辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告与案外人张某等人共同出资25万元加盟费，获得了山东积膳佳餐饮管理有限公司（下称积膳佳公司）拥有的品牌“姥娘包子”天津区域内的经营代理权。2、被告与原告不认识，经张某介绍，原告愿意入伙并与被告等人共同推动“姥娘包子”在天津的推广。3、被告一直在开展业务，也有加盟商加盟，原告入伙后的业务截止到目前也一直在开展中，并没有原告诉状中提到未开展任何与餐饮经营相关的业务活动。4、原告入伙后，被告等人出资装修了原告自行经营的门店，同时，原告从被告处拉走了价值大约5万元的包子配料，截止到目前双方对此均未结算。综上，原告的诉请没有依据，请求驳回全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告对原告证据一合伙协议书6页、证据二银行流水真实性、合法性、关联性认可，对证明目的也认可；被告对原告证据三退伙撤资告知函真实性、合法性、关联性认可，被告对原告告知的证明目的不认可，认为该函的内容被告等合伙人不同意，以上三份证据无法证实争议焦点，无法证实该合同目的无法实现；被告对原告证据四电话录音及文字整理真实性无异议。通话确实是被告本人，但对原告证明目的不认可，录音中根据原告提供的录音文字版也能证实被告也有其他合伙人，该录音也不能证实法庭总结的争议焦点。根据原告提供的证据一、二、三，原告也承认合伙是餐饮的加盟，其中某一个加盟店的关闭也不等于合伙事业的终止，所以该录音不能证明其证明目的。录音中没有体现出被告本人承认对原告负有债务，该录音仅能证明原告向被告协商过有关合伙事宜。本院认为，被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。原告对被告证据一区域代理合作合同真实性不发表意见，认为签约方是张某，与原被告之间的合伙无关，且签订日期也区别于原被告之间的合伙协议；原告对被告证据二发票三张真实性认可，但认为开票时间是2017年6月14日，早于原被告合伙协议签订时间，与本案无关；原告对被告证据三天津区域代理合作协议三份真实性不发表意见，签约方都不是本案当事人。三份合作协议可以证明被告一直与案外人开展合伙事业，没有与原告进行合伙事务，被告已经拒绝履行与原告之间的合伙协议，属于根本违约；原告对被告证据四营业执照不发表意见，与本案无关；原告对被告证据五照片2张不发表意见，认为来源不明；原告对被告对证据六证人证言，认为两位证人张某、柏某都没有和原告签署过合伙协议，证明原告只与被告存在合伙关系。第二位证人陈述被告拉走货支付了相应货款，证明双方是普通的买卖关系，而非合伙关系。本院认为，被告的证据二、系案外人积膳佳公司为被告开具，与原被告合伙协议的内容相吻合，本院予以采信。其余证据未经原告确认或参与，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2017年12月18日，原告与被告签订了《合伙协议书》，拟共同投资连锁加盟型餐饮公司，经营范围包括包子、饺子、米线、肉夹馍饮品等。合伙期限为3年，自2017年12月18日起生效。合同到期后自动顺延。协议约定原告出资10万元。利润分配为：（一）北辰区域的姥娘包子、米线等经营和加盟产生的利润，被告占全部，享完全独立自主的经营决定权；（二）河东区域的上品百饺汇已经和加盟产生的利润，原告占全部，享完全独立自主的经营决定权；（三）除以上两个区域，天津市以及全国其他范围区域的加盟产生利润，百饺汇品牌被告占25%，原告占75%，原告有独立自主的经营决策权；姥娘包子和米线的利润，被告占90%，原告占10%；饮品、肉夹馍以及合同生效后的除百饺汇、姥娘包子、米线外其他品牌产生的利润，被告占85%，原告占15%。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业财产。除本协议另有规定外，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）经全体合伙人一致同意；（二）发生合伙人难以继续参加合伙的是由；（三）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。协议还约定了双方的其他权利义务关系。协议签订后，原告于签约当日向被告转账支付了5万元，次日又向被告转账支付了5万元，出资款10万元已经付清。双方合伙经营姥娘包子等餐饮加盟。2019年8月29日，原告向被告发出退伙撤资告知函，载明：根据原被告于2017年12月18日签署的合伙协议，第十二条第二项：“发生合伙人难以继续参加合伙的是由”可以退伙。原告达到可以退伙的条件，现提出退伙要求并撤出入伙金额10万元。根据协议第十三条，现通知被告，请被告于即日起三十日之内给予答复。被告当庭认可收到该函，但不同意函件的内容。本院认为，原被告签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告形成合伙关系。本案的争议焦点为：1、原告是否有权解除合伙协议；2、被告应否返还原告出资款10万元。对此，本院分析如下：关于争议焦点1．原告是否有权解除合伙协议一节。对此，关于原告主张，合伙协议一直没有实际履行，既没有开展任何与餐饮营业相关的业务活动，也没有成立任何与餐饮经营相关的个体工商户或有限公司。该《合伙协议书》的合同目的现已无法实现。本院认为，被告已经举证证明合伙经营餐饮连锁“姥娘包子”等，故原告据此主张解除合同，与事实不符，本院不予支持。原告主张解除原被告的合伙协议并退还出资款，实质是以解除合伙协议的方式实现退伙的目的。依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。原被告签订合伙协议也约定，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。原告已经通知被告，故原告可以解除涉案的《合伙协议》，退出合伙。关于争议焦点2、被告应否返还原告出资款10万元一节。本院认为，根据合伙协议约定，原告的出资，以及以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业财产。原告退伙时，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告在未与其他合伙人进行结算的情况下，主张返还出资的10万元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告鲍宸玥与被告周玉山于2017年12月18日签订的《合伙协议书》，原告退伙；二、驳回原告鲍宸玥其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告鲍宸玥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年十二月四日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５３．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。