贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初865号 原告：万玉学，男，1965年02月15日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：周福海，男，1942年9月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。 原告：潘小降，女，1968年03月14日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：万志明，男，1992年09月09日出生，苗族，住贵州省剑河县。 原告：万智秀，女，1991年04月03日出生，苗族，住贵州省剑河县。 四原告共同委托诉讼代理人：潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。 被告：剑河县仰阿莎街道川洞村委会。住所：贵州省剑河县仰阿莎街道川洞村。 负责人：邰昌吉，主任。 委托诉讼代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：剑河县黔锦置业有限公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县常驰地产西头1-5号。组织机构代码：308752129。 法定代表人：杨裕标，总经理。 委托诉讼代理人：陈立新，男，1967年1月6日出生，侗族。 原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀与被告剑河县仰阿莎街道川洞村委会（下称“川洞村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告的申请，本院依法追加了剑河县黔锦置业有限公司（下称“黔锦公司”）作为被告参加诉讼后，公开开庭审理了本案。原告万玉学及其委托诉讼代理人周福海，原告潘小降、万志明、万智秀及其委托诉讼代理人潘文爵，被告川洞村委会负责人邰昌吉及委托诉讼代理人彭泽东，被告黔锦公司的委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万玉学、潘小降、万志明、万智秀共同具状向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失414663元；2、判令被告支付原告误工费236000元；3、判令被告支付原告房租费27000元；4、判令被告在原告房屋背后砌长100米、宽1米、高20米的钢筋混凝土挡土墙一道；5、判令被告在原告房屋前修建长150米、宽1米、厚度20厘米的出口通道一条；6、判令被告恢复原告房屋供水供电；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系剑河县仰阿莎街道川洞村六组村民，原告在川洞村××房屋××栋，手续齐全。2018年4月6日起，被告川洞村委会擅自指定车辆在川洞村渡口上的山冲进行土石方填方作业，不顾原告的人身财产安全，在原告房屋周围倾倒土石方，至2019年初，倾倒的沙石已高出原告房屋十多米。在施工中，多次有石头滚落将原告门窗、屋顶击穿。为自身安全，自被告作业开始，原告一家只好在外租房居住至今。2019年7月8日，因四周倒土已将原告房屋包围且高度超过房屋致无法排水，导致原告房屋三楼以下被水淹没，房屋及家中家具、电器、衣物及其他贵重物品受水浸泡受损，造成原告重大损失。被告川洞村委会和黔锦公司严重侵犯了原告的权益，应依法承担连带赔偿责任。 川洞村委会辩称：原告房屋所在的那一片土地，由剑河县人民政府进行征收，仰阿莎街道办事处是征收实施单位，土石方填埋单位是黔锦公司，川洞村委会只是协助政府进行征收、协商拆迁补偿等工作，并未实施侵害原告权益的行为，不是本案适格被告，请人民法院驳回原告对川洞村委会的诉讼请求。 黔锦公司辩称，原告的损失主要是因自然灾害发生，且原告在即将发生水灾时，拒绝村委会组织抢险，其对财产损失应承担一定责任。因被告的房屋是违法建筑，应予拆除，故其请求修建挡土墙、修建通道等不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据有：1、身份证复印件，证明当事人身份情况；2、房屋原状图片，证明被告未填埋土石方前房屋现场情况；3、灾后现场图片，证明房屋被水淹没、受损情况；4、《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》、《黔东南名阳价格评估事务有限公司报告书》，证明其房屋及室内财产损失情况；5、工资证明，证明万玉学、潘小降、万志明、万智秀的误工损失；6、土地承包经营权证书，证明原告房屋占用土地拥有使用权；7、戡丈表，证明土地征收单位；8、《州群众工作中心来访群众诉求接处情况登记表》，证明原告万玉学向有关部门反映被告违法倒土的行为。 被告川洞村委会提交的证据有：1、仰阿莎街道办事处出具的《情况说明》、《协议书》、《黔东南州人民政府关于剑河县县城总体规划（2011-2030）的批复》、剑河县综合行政执法局《限期执行通知书》及送达回证，证明川洞村委会不是适格被告及原告违法占用耕地建房、建房违反规划的事实；2、仰阿莎街道办事处《证明》、《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》，证明原告受水浸物品损失情况不明。 被告黔锦公司提交的证据有：川洞村委会工作人员与原告万玉学、潘小降的通话录音，以证明原告拒绝村委会组织对其房屋财产进行抢险。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告川洞村委会、黔锦公司对原告提交的第1组、第2组、第4组证据中的《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》以及第8组证据没有异议，对其他证据提出异议；原告对川洞村委会提供的《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》以外的证据及黔锦公司提供的证据均提出异议。黔锦公司对川洞村委会提供的证据未提出异议，川洞村委会对黔锦公司提供的证据未提出异议。本院对当事人无异议的证据，予以认定并在卷佐证,对其他当事人提出异议的证据，在下文中根据需要加以评价。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀系剑河县仰阿莎街道川洞村同户村民，万玉学为户主。该户有一块承包责任田位于川洞××钢南腾（地名），登记面积3.1分。2012年，万玉学开始在该责任田中修建木房，至2016年装修完毕。2018年，剑河县人民政府征收钢南腾原告住房周围一带的土地作为弃土场（因政府与原告户未能达成协议，原告原承包的土地未征收），川洞村委会在政府征收程序中，对勘丈、协商签订拆迁补偿协议等工作提供了协助。自2018年4月起，被告黔锦公司持续在原告房屋周围倾倒、填埋土石方，堆积的土石方高出原告房屋，形成原告房屋四周被高堤围困的状态。2019年8月7日11时左右，当地下暴雨，原告屋基因四周受围，积水不能自行排出。当时原告户的成员均在外地务工，川洞村委会工作人员向万玉学、潘小降电话通报当地下暴雨、其房屋受险的情况，并要求其同意村委会组织人员从房中搬东西，万玉学、潘小降均以其家无人在场不放心为由予以拒绝。后原告房屋自二楼1.3米以下被淹没，室内多数财物被浊水浸泡。次日，即2019年7月9日，剑河县仰阿莎街道办事处工作人员、驻村干部与万玉学、万志明等共同对受水浸泡的物品进行了登记并制作《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》书面文件，由到场人签字确认。原告根据该文件制作《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》向法庭提交，该表注明了《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》漏登记的物品电钻机1台、焊水管机1台、男式苗服2件、床上用品5套，并单方对表内物品折价324463元。因被告对原告的单方折价不认可，为确定原告受水浸泡的财产损失程度，本院委托黔东南名阳价格评估事务有限公司（以下简称“名阳评估事务公司”）对原告的房屋受水浸泡损失及室内财物受水浸泡损失进行评估。评估前，本院组织原告万玉学、被告川洞村委会、被告黔锦公司就《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》进行质证，被告方除对原告的折价不认可外，对登记受损的物品种类和数量未提出异议。委托鉴定过程中，本院对外委托鉴定办公室组织名阳评估事务公司鉴定人及当事人对受损房屋现场进行了查看，对有关受损实物进行了检查。2019年11月20日，名阳评估事务公司出具了《报告书》，确定纳入评估范围的房屋及房屋内的财物损坏价值为194370元。经审查，《报告书》中评估的“家织苗服布料”10幅共71.11米损失额8336.70元、棉被8床损失额2400元不属前述《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》载明的受水浸财物。在本案审理期间，剑河县综合行政执法局于2019年9月30日认定本案所涉房屋系原告万玉学违法修建，并责令限期拆除。 本院认为，侵害民事主体的合法权益，应依法承担侵权责任。本案争议的焦点是：一、本案的侵权责任主体如何认定；二、原告的财产损失如何认定；三、原告请求的误工损失、房租费损失是否有事实依据；四、原告拒绝川洞村委会组织人员搬出室内财物，是否应减轻侵权人责任；五、原告修建挡土墙、修建通道、恢复供水供电的诉讼请求应否支持。 关于焦点一。本院认为，被告黔锦公司是本案侵权责任主体，被告川洞村委会不是本案侵权人。理由是：（一）黔锦公司在原告房屋周围进行土石方填埋，致使原告房屋四周因堆积土石方形成房屋被高堤围困的状态，各方均无异议；现场照片和当事人陈述表明，2019年7月8日暴雨发生时，在原告房屋处于将被水淹没的紧急情况下，黔锦公司未采取有效措施疏通出水口，导致原告房屋被深水浸泡事实清楚。因此，黔锦公司的土石方填埋行为与原告房屋被水浸泡有直接因果关系。据此，足以认定黔锦公司的行为已构成侵权，黔锦公司是本案侵权责任主体，应承担侵权责任。黔锦公司辩称原告的损失系因自然灾害所致与事实不符。（二）川洞村委会是基层群众自治组织，政府在村内进行土地征收、拆迁，其负有协助义务，其对政府提供协助不是侵权行为，同时，也没有证据证明其参与了黔锦公司的施工行为，故川洞村委会对原告房屋被水淹没无过错，不构成对原告侵权，不是本案侵权责任主体。 关于焦点二。原告的木房、平房因受水浸泡的损失，本院委托鉴定后，对外委托鉴定办公室已组织鉴定人及当事人实地查看，当事人对受损情况无异议，故损失价值，应以名阳评估事物公司出具的《报告书》为准。《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》在鉴定前组织当事人质证，各方对文件记载的受水浸泡物品名称及数量没有异议，故室内财物损失，应以该两份文件为基础，结合《报告书》确定。《报告书》中评估的“家织苗服布料”10幅共71.11米损失额8336.70元、棉被8床损失额2400元不属《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》载明的受水浸泡财物，评估损失与实际损失不相符，应当剔除。据此，《报告书》确定的总额194370元应减除10736.70元，损失额为183633.30元。 关于焦点三。本院认为，因原告未向本院提交关于房租费损失的证据，故对于房租费损失不予认定。原告虽向本院提交了工资“证明”等，但未提供劳动合同或工资银行流水或工资支付表等证据相印证，不足以据此认定其误工损失金额。原告房屋因受侵权被水淹没，属于原告家庭中的重大灾难性事件，作为家庭成员回家查看、清理、维权，确有必要，因此，在原告举证不充分的情况下，计算一定的误工损失也属合理范围。本院酌情认定万玉学、潘小降的误工期为各30天，万志明、万智秀的误工期为各10天，鉴于四原告现均在外务工，但确定具体行业的依据欠缺，故误工损失统一按本省上年度非私营单位各行业从业人员平均总计工资78316元计算，每天为215元。据此，万玉学误工费为6450元、潘小降误工费为6450元、万志明误工费为2150元、万智秀误工费为2150元，共计误工费金额17200元。 关于焦点四。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，原告涉案房屋作为其家庭居所，其室内空间具有一定的私密性，原告不轻易让外人进入具有正当性。暴雨发生时，原告均远在外地，及时赶回处理险情已成不可能的事实，万玉学、潘小降在其户无人到场的情况下不同意川洞村委会组织人员进入居所内搬财物，虽对于减少财产损失有所不利，但确系为保护其住所内私密性的无奈选择，不应认定其有过错。作为土石方填埋施工单位的黔锦公司，应当预见到暴雨发生时将对原告房屋造成淹没、对原告人身财产造成危险，但其无视原告一户的生命财产安全，在平时施工时未留出足以排水的通道，暴雨来临之际也未组织机械设备开辟出水口抢险，足见其侵权手段恶劣，故不能因原告的无奈选择而减轻被告黔锦公司的民事责任。 关于焦点五。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案证据表明，原告的涉案房屋，是占用其承包的责任田修建的，且一直未取得集体土地建设用地使用证；2019年9月30日，剑河县综合行政执法局已认定该房屋为违法建筑并限期拆除。综合以上事实，应认定原告对其房屋并未取得法律意义上的物权，其对该房屋的使用权也将随着房屋的拆除而终结。原告提出的判令被告在房屋背后砌长100米、宽1米、高20米的钢筋混凝土挡土墙一道、在房屋前修建长150米、宽1米、厚度20厘米的出口通道一条、恢复供水供电等诉讼请求，明显是针对其房屋物权及居住权利的保护而提出的，因此本院不予支持。但原告的房屋拆除后，其仍享有对承包地进行耕种的权利，被告黔锦公司应承担排除其在原告承包地四周堆集土石方对原告承包地安全及耕种活动带来的妨害。因原告没有提出针对保护耕地及耕种活动的相关请求，本案对耕地及耕种活动保护问题不作处理。 综上所述，被告黔锦公司应赔偿四原告房屋、室内财物等损失183633.60元，误工损失17200元，共计200833.60元；被告川洞村委会不应承担民事责任；原告的其余请求应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告剑河县黔锦置业有限公司赔偿原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀财产损失200833.60元，限于判决生效后十日内履行； 二、驳回原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13873元（原告已预交），由被告剑河县黔锦置业有限公司负担4315元，由原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀负担9558元。 鉴定人出庭费900元，由被告剑河县黔锦置业有限公司负担（已支付）。 鉴定费8000元（原告已预交），由被告剑河县黔锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李荣碧 审 判 员  王志恒 人民陪审员  邰 珮 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  张夏雪 书 记 员  陈 说