黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初477号原告：朱原锐，住黑龙江省延寿县。被告：王梓铭，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。第三人：黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司[统一社会信用代码XXXXXX]。住所地黑龙江省延寿县延寿镇东新华街。法定代表人：侯国发，总经理。原告朱原锐与被告王梓铭、第三人黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（以下简称飞宇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月30日、2019年7月16日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱原锐委托诉讼代理人田秀丽、被告王梓铭委托诉讼代理人姜庆祥及第三人飞宇公司委托诉讼代理人宋振环在第一次庭审时均到庭参加诉讼。被告王梓铭及其委托诉讼代理人姜庆祥在第二次、第三次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱原锐向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元1002号房屋的强制执行，并解除上述房产的查封；2.请求确认位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元1002号房屋所有权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。“诉讼过程中，朱原锐放弃诉讼请求第2项”。事实和理由：延寿县人民法院依据（2016）黑01民终2005号民事调解书在执行刘艳与飞宇公司民间借贷纠纷一案中，于2018年11月21日作出（2016）黑0129执325号之八执行裁定书，查封了飞宇公司位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元10层2号住宅楼。2019年1月8日，原告朱原锐对延寿法院查封的住宅楼提出书面异议。延寿县人民法院于2019年1月21日作出（2019）黑0129执异8号执行裁定：驳回朱原锐的异议请求。原告于2015年6月29日与被执行人签订房屋预售合同，并于2015年6月29日以现金方式交付全部房款。被执行人为原告办理房屋网签手续，原告认为与被执行人签订的房屋买卖合同合法有效，原告对该房屋具有所有权，故诉至法院，希判准请求事项。王梓铭辩称，原告诉争的房屋系正在施工过程中的在建房屋，原告并没有实际占有该房屋，而且原告没有证据证明其名下无其他用于居住的房屋，原告没有提交支付购房款凭证，因此，原告的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，应驳回原告的诉讼请求。飞宇公司述称，东风国际三期5号楼2单元1002号房屋，确实是原告在飞宇公司购买的房产，原告交纳了全部购房款，飞宇公司与原告签订了房屋销售合同，并给原告出具了购房票据，因此，上述案涉房屋应归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱原锐为证实其主张的事实成立，在庭审中提交了如下证据：证据A1.编号为1551138600031的《哈尔滨市商品房买卖合同书》一份、《收据》一张。拟证明：2015年6月29日，原告与第三人签订商品房买卖合同书并交付了房款233556元。被告王梓铭质证意见：对商品房买卖合同书由法庭依法对其予以认证，对收据真实性有异议，该份收据在原告于2019年提起执行异议时未向法庭提供，也未说明没有提供的原因，显然该收据是在近期形成的，是虚假的，而且原告应提交与其相对应的取款或转款明细，如不能提交，应视为原告未支付购房款。第三人飞宇公司质证意见：无异议，确是飞宇公司签订的商品房买卖合同，为原告出具的购房款收据。证据A2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份。拟证明：户名为朱原锐，卡号为62×××57，在2015年5月-6月间，原告为了买房凑资金，在此银行卡上提取20余万元，用于购买房屋。中国农业银行延寿支行调出的流水。被告王梓铭质证意见：对这份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该明细为2015年5月1日至2015年6月29日，正常购房者不知道是否是以这种方式取现而为了买房，两个多月不断的支取小额现金，就是为了6月29日向开发商交钱购房，显然该份明细是为了配合原告提交的虚假收条而罗列的虚假证据，不能认定为案件事实的依据，与本案没有关联性。第三人飞宇公司质证意见：无异议。本院在开庭审理时举示了如下证据：证据C1.《债权转让协议》、《债权转让确认书》及本院执行人员与刘艳、王梓铭所做的执行笔录，来源于本院（2016）黑0129执325号执行卷宗。拟证明：刘艳将案涉债权全部转让给王梓铭及本院核实情况。证据C2.本院作出的（2016）黑0129执325号之十一、之十二号《执行裁定书》各一份，来源于本院（2016）黑0129执325号执行卷宗。拟证明：王梓铭变更执行案件申请人及执行案件终结本此执行程序的裁定。证据C3.2019年5月8日，延寿县不动产登记中心出具的编号为7208号《不动产登记资料查询结果证明》一份。拟证明：原告朱原锐在延寿县范围内没有在本中心登记不动产权相关信息。证据C4.2019年5月28日，延寿县房产住宅局出具的《说明》一份。拟证明：经商品房预售许可系统查询，案涉房产买受人为朱原锐，房屋面积为98.16平方米，合同编号为1551138600031，备案时间为2015年6月29日。证据C5.2019年6月21日，延寿县房产住宅局出具的《证明》一份。拟证明：东风国际三期5号楼2单元1001室买受人为朱原锐，合同号为1551138600030，合同备案日期为2015年6月29日。证据C6.《收据》及《飞宇时尚广场认购书》各一份（本院调取于飞宇公司财务部朱原锐档案）。拟证明：被告飞宇公司备案原告朱原锐案涉房屋购房款233556元的收据及没有原告朱原锐签字和签订时间的《飞宇时尚广场认购书》存档情况。原告朱原锐、被告王梓铭及第三人飞宇公司对证据C1、证据C2、证据C3、证据C4、证据C5的真实性均无异议。关于证据C6，原告朱原锐及第三人飞宇公司均无异议，被告王梓铭第三次开庭未到庭参加诉讼，故对证据C6中《飞宇时尚广场认购书》无质证意见（其中收据与原告朱原锐提交的收据相同，故本院参考被告王梓铭对原告朱原锐提交该收据的质证意见）。本院确认：原告朱原锐提供的证据A1、证据A2，因第三人飞宇公司无异议，且被告王梓铭亦未提交充分的证据加以反驳，故本院对证据A1、证据A2中的相关事实予以确认。关于本院出示的所有证据，来源合法，客观真实，故本院对六组证据中的相关事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，刘艳以与飞宇公司之间存在民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年3月2日作出（2015）延民初字第1006-1号民事裁定，驳回了刘艳的起诉。刘艳上诉后，哈尔滨市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）黑01民终2005号民事调解书，因飞宇公司未按调解书约定的内容履行给付义务，刘艳向本院申请执行，本院于2018年11月21日作出（2016）黑0129执325号之八执行裁定，查封了案涉房屋。2019年1月8日，案外人朱原锐向本院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封，本院于2019年1月21日作出了（2019）黑0129执异9号执行裁定，驳回了朱原锐的异议请求。2019年2月1日，原告朱原锐要求停止对案涉房屋的执行及解除对案涉房屋的查封诉至法院。原告朱原锐与第三人飞宇公司签订了没有签订时间的合同号为1551138600031的《哈尔滨市商品房买卖合同书》一份，约定原告朱原锐以233556元的价格购买案涉房屋。2015年6月29日，第三人飞宇公司给原告朱原锐出具了购房收据，并办理了网签及备案登记手续。案涉房屋现处于在建状态，未竣工使用。另查，原告朱原锐在延寿县不动产登记中心没有登记不动产权相关信息，在延寿县房产住宅局有网签备案登记的房产一处。在第三人飞宇公司财务室只存有未经原告朱原锐签字及签订时间的《飞宇时尚广场认购书》和收据。上述事实，有双方当事人陈述、商品房购房合同、收据、债权转让协议、债权转让确认书、执行笔录、执行裁定书、证明、说明、认购书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告朱原锐对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告朱原锐与第三人飞宇公司之间所签订的商品房买卖合同是否客观真实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告朱原锐与第三人飞宇公司所签订的商品房买卖合同无签订时间，不符合买卖合同的客观生效要件。从原告朱原锐当庭出示的购房收据（2015年6月29日）及银行流水明细中体现的支取款项时间（2015年5月-6月期间），都发生在执行异议听证之前，所以，原告朱原锐在执行异议听证程序中有能力提供上述证据，按常理，原告朱原锐作为完全民事行为能力人，有能力判断上述证据对购买房产的重要性，而该购房收据及银行支取款项流水是认证房屋买卖合同是否成立的主要证据，所以，原告朱原锐在后来的案外人执行异议之诉环节诉称购买案涉房产的真实性所需的证据不足，故不能确定是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，也就是说，原告朱原锐主张与第三人飞宇公司之间系商品房买卖合同关系不具有客观真实性。同时，原告朱原锐未实际入住案涉房屋，亦未办理案涉房屋的相关入住手续，应视为对案涉房屋不具有事实上的管理和支配权，故原告朱原锐不存在合法有效的占有。另外，原告朱原锐在延寿县房产住宅局有网签备案的房产，所以，原告朱原锐的陈述及所提供的证据，不足以证实其享有足以排除强制执行的民事权益，原告朱原锐要求法院解除案涉房屋的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱原锐的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱原锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  毛微微二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵志永