福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初97号 原告黄伯军，男，1963年3月18日出生，汉族，工人，住所地重庆市奉节县。 委托代理人陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所律师。 被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区管理委员会。统一社会信用代码11350309058415807B。 负责人彭建辉，局长。 委托代理人林楚楠，该局工作人员。 第三人博华防护工程有限公司，所在地河南省长坦县美景天诚8号楼1单元102室。统一社会信用代码91410728061374399W。 法定代表人张献堂。 委托代理人姚光耀，该公司工作人员。 原告黄伯军诉被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称北岸人社局）不予工伤认定一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因博华防护工程有限公司（以下简称博华公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告黄伯军及其委托代理人陈德明、许丽清，被告北岸人社局的委托代理人林楚楠，第三人博华公司的委托代理人姚光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伯军诉称，2018年10月10日原告被第三人博华公司聘用为流机司机，负责湄洲湾港口国投湄洲湾码头在港外一轮货轮清理煤工作。2019年1月6日19时许原告被派往外轮清理积煤，到达码头欲登轮时与同上该轮工作的崔陈发生工作争吵。随后崔陈电话纠集其父亲崔治刚到场，崔治刚到场后不分青红皂白即动手用安全帽殴打原告头部，致原告颅脑损伤、上唇部挫裂作、牙损伤、胸部挫伤、纵隔区占位伤。原告当即被送往东埔卫生院处理后转送秀屿区医院抢救治疗，于2019年2月11日出院。现原告尚留有牙损伤及颅脑损伤尚未治愈。事后崔治刚因涉嫌故意伤害罪被逮捕。2019年1月22日，莆田市秀屿区人民检察院作出秀检公刑不诉［2019］11号《不起诉决定书》，认定崔治刚故意伤害他人身体健康致一人经伤，其行为构成故意伤害罪。2019年4月26日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月22日作出莆湄北人社工认［2019］11号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告认为，原告在工作时间和工作场所内因履行工作职责与崔陈发生争吵。其后，被赶来的崔治刚在工作场所内用安全帽暴力殴打致伤。原告没有与崔治刚发生争吵，不属于被告所认为的“因工作问题率先动手打人后引起的报复性伤害”，而且崔治刚的暴力殴打行为经司法机关认定已构成故意伤害罪。因此，原告被暴力伤害致伤不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。被告认为原告在工作时间和工作场所内受到他人暴力伤害致伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定的情形，从而决定不予认定工伤，适用法律错误。现请求法院依法撤销被告作出的莆湄北人社工认［2019］11号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告在工作时间和工作场所内因履行工作职责而受到暴力伤害致伤为工伤。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、国投湄洲湾港口有限公司进出证、登轮许可证、安全技术交底卡，证明原告是第三人博华公司雇佣的员工，双方存在劳动关系；3、刘美其、杨红伟证明，证明原告于2018年10月10日被第三人博华公司招聘为职工，2019年1月6日晚在工作时间和工作场所内因工作原因与崔陈发生矛盾，被崔陈父亲崔治刚暴力伤害致伤；4、秀屿区人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室秀公鉴［2019］51号《鉴定书》，证明原告于2019年1月6日被崔治刚暴力伤害致颅脑损伤上唇挫裂伤、脑补损伤、纵隔区占位伤，经莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室鉴定原告的损伤程度为轻伤二级；5、莆湄北人社工认［2019］11号《不予认定工伤决定书》，证明2019年4月26日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月22日决定不予认定工伤。 被告北岸人社局辩称，一、原告黄伯军与第三人博华公司劳动关系明确，但受到的事故伤害不符合工伤认定范围，事实清楚，证据充分。1、原告持有第三人博华公司在国投湄洲湾港口有限公司的作业证，与第三人劳动关系事实清楚。2、关于原告是否符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情况，被告受理该案后，依据莆田市秀屿区人民检察院出具的不起诉决定书以及莆田市公安局东吴派出所制作的原告及证人笔录进行相关了解。根据调查事实如下：原告当天与崔陈因工作问题发生口角，原告黄伯军扇了崔陈一巴掌，后被旁人劝开。过后崔治刚听闻儿子崔陈被打一事赶到值班室，质问后用手上一个橘红色安全帽砸了黄伯军，致其受伤。作出不予认定工伤结果依据如下：1、黄伯军因工作问题先动手打崔陈，而导致崔治刚为儿子被打一事报复打黄伯军，黄伯军先打人后被崔治刚打存在前后逻辑关系，若黄伯军没有率先打人，就不会被崔治刚伤害；2、黄伯军岗位为流机司机，其与崔陈之间因工作问题发生口角，但是最后发展为殴打崔陈并非职责范围内，与流机司机职责范围不符，不属于履行工作职责而遭受伤害；3、黄伯军与崔治刚属于不同生产线，当天两人无工作交集。若无发生黄伯军殴打崔陈事件，黄伯军也不会受到暴力伤害，也可以说明不存在履行工作职责而受到暴力伤害。二、被告作出行政行为程序合法，应用法律法规正确。被告根据黄伯军工伤认定申请和工伤保险条例规定进行受理，对双方当事人的主体资格和提供的证据进行调查核实，依法作出认定，送达程序合法，具体行为符合法定程序，适用法律法规正确。综上所述，第三人与原告存在事实劳动关系，原告所受伤害不属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的，不符合工伤保险条例第十四条第三项之规定，事实清楚，证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。 被告北岸人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、莆田市公安局东吴边防派出所关于案发当天相关笔录，证明案发当天，黄伯军因工作问题先动手殴打崔陈，之后崔治刚报复打黄伯军。并且崔治刚与黄伯军不属于统一车间，二人工作并无交集；2、莆田市秀屿区人民检察院《不起诉决定书》，证明黄伯军受伤事件经过，不属于因履行职责受到暴力伤害；3、黄伯军作业证、登轮许可证，证明黄伯军与博华公司存在劳动关系，岗位为流机司机，岗位职责；4、黄伯军身份证复印件、授权委托书、陈德明律师证复印件、许丽清律师证复印件、许丽清身份证复印件，证明申请人主体适格的事实；5、博华公司政府部门公示信息，证明第三人主体适格的事实；6、工伤认定申请表、受理承诺书、工伤认定举证通知书、认定决定书、送达回证复印件，证明被告所作出的（莆湄北人社工认［2019］11号）认定工伤决定书程序合法的事实，证明第三人主体适格的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，证明适用法律正确。 第三人博华公司述称，第三人认为黄伯军所受的伤害不构成工伤。原告因为口角殴打本公司员工崔陈，崔陈父亲崔治刚（公司员工）听闻消息后从船上下来，找原告黄伯军，后来发生肢体冲突，拿安全帽打了黄伯军。事后经当地派出所调解，崔治刚赔偿黄伯军大概六万元。第三人认为此事已经做出结论，不应当再认定为工伤。 第三人博华公司未向本院提交证据材料。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：对证据1形式真实性无异议，但对被告所要证明的事实有异议，原告因工作问题打了崔陈，之后闻讯赶来的崔治刚殴打了原告，因此原告是因为工作问题被崔治刚殴打，属于履行工作职责被殴打；证据2真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，该份证据明确载明原告因工作问题与崔陈发生口角随后被崔治刚殴打，因此是履行工作职责而被受伤；证据3作业证、登轮许可证无异议；证据4、5无异议；证据6真实性无异议，对被告主张及第三人主体适格无异议，但是对决定书中认定不是工伤有异议，原告是因工作问题而被殴打依法应认定为工伤；对法律依据真实性无异议，该法条恰恰证明原告是因履行工作而被殴打受伤，被告认定不是因为工作问题，不是工伤，认定错误。（二）第三人对被告提交的证据、依据均无异议。（三）被告对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2真实性有异议，这是原告通过自己证人手写，并没有专门机构监督；证据3-5无异议。（四）第三人对原告提供的证据质证认为：同被告的质证意见。 本院经审查认为：被告提供的证据真实、合法，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、4、5被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据3真实性无法确认，不予采纳。 经审理查明，原告黄伯军系第三人博华公司员工，岗位为流机司机。2019年1月6日20时许，原告黄伯军与工友崔陈因工作问题发生口角，后原告黄伯军扇了崔陈左侧脸颊一巴掌，后被旁人劝开。崔陈父亲崔治刚听闻崔陈被打一事赶到值班室，质问后用手上一个橘红色安全帽砸了原告黄伯军的脸部一下，致其嘴唇受伤。经鉴定，原告黄伯军的损伤程度属于轻伤二级。2019年2月1日，原告黄伯军与崔陈达成刑事和解协议，原告黄伯军对崔治刚的伤害行为表示谅解。2019年4月22日，莆田市秀屿区人民检察院出具秀检公刑不诉［2019］11号《不起诉决定书》，决定对崔治刚不起诉。2019年4月26日，原告黄伯军提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定，被告北岸人社局同日予以受理。被告北岸人社局经调查核实于2019年5月22日作出莆湄北人社工认［2019］11号《不予认定工伤决定书》，决定对黄伯军受到的伤害不予认定工伤。该决定书分别于2019年5月27日、5月29日送达给原告黄伯军和第三人博华公司。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案中，虽然原告黄伯军与他人发生口角和肢体冲突时为工作时间、工作场所，冲突的起因也是因为工作问题导致，但原告黄伯军的岗位是流机司机，双方发生肢体冲突并非是其履行工作职责的需要，其受伤与履行工作职责没有必然的因果关系。故原告黄伯军所受的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，应不予认定为工伤。被告受理原告的工伤认定申请，经调查核实后作出的《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现原告黄伯军请求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄伯军的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告黄伯军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  黄志萍 二〇一九年十二月十二日 法官助理李北雁 书记员沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。