wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1669号 上诉人（原审被告）：泸州市江阳区食尚酒楼，住泸州市江阳区酒城大道一段10号，统一社会信用代码：91510502567609984Q。 投资人：张敏。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1975年4月3日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲正荣，男，汉族,1969年11月26日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾存华，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人泸州市江阳区食尚酒楼、张敏因与被上诉人蒲正荣买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人泸州市江阳区食尚酒楼（以下简称食尚酒楼）、张敏上诉称：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1454号民事判决，依法改判。本案的一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定与法律适用均错误。本案的供货关系是否真实无法确认，货款价值无法核实。张敏只是酒楼名义上的法人，并不是实际经营者，实际经营者为王菲。酒楼的管理、供货、员工均由王菲管理，张敏无法确认蒲正荣是否向酒楼提供了货物。一审中“胡应强、任志权”等人签字的销售单为上诉人单方提供，单据上并无上诉人的盖章，没有证据表明“胡应强、任志权”为酒楼员工并有权对进货进行确定。被上诉人提供的证据真实性无法核实，供货关系是否真实无法确认，认定上诉人拖欠货款缺乏事实依据。 被上诉人蒲正荣辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。 蒲正荣向一审法院起诉请求：请求法院判决泸州市江阳区食尚酒楼、张敏支付蒲正荣水产品等款297643.2元及利息（利息为297743.2元为基数从2019年1月24日起按月利率1.5%计算至付清之日止)，本案诉讼费由泸州市江阳区食尚酒楼、张敏承担。一审法院审理查明：蒲正荣系从事销售水产品的个体工商户，泸州市江阳区食尚酒楼系由张敏个人独资的餐饮企业。2017年12月1日至2019年1月23日，应泸州市江阳区食尚酒楼的需要，蒲正荣陆续向泸州市江阳区食尚酒楼“澳门豆捞”店销售水产品，货款金额共计327579.40元。后泸州市江阳区食尚酒楼支付了蒲正荣30000元，剩余货款297579.40元未予支付。一审法院认为：蒲正荣与泸州市江阳区食尚酒楼之间买卖关系成立，泸州市江阳区食尚酒楼尚欠蒲正荣297579.40元予以认可，泸州市江阳区食尚酒楼应向蒲正荣支付该货款。蒲正荣请求自2019年1月24日按照月利率1.5%支付利息，虽然双方未约定付款时间，但泸州市江阳区食尚酒楼在蒲正荣向其供货结束后确未向蒲正荣付清款项至蒲正荣向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故酌定按照年利率6%由泸州市江阳区食尚酒楼向蒲正荣支付逾期利息并自起诉之日（2019年5月9日）计算。食尚酒楼系张敏的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故张敏应对被告食尚酒楼不能清偿债务的部分承担清偿责任。一审法院判决：一、被告泸州市江阳区食尚酒楼于本判决生效之日起十日内支付原告蒲正荣货款297579.40元及资金占用利息（利息以297579.40元为基数自2019年5月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、被告张敏对被告泸州市江阳区食尚酒楼的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告蒲正荣的其他诉讼请求。案件受理费6214元、诉讼保全费2195元共计8409元，由被告泸州市江阳区食尚酒楼负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院的事实认定与一审法院事实认定一致。 关于双方的争议焦点本院作以下认定：一、关于上诉人食尚酒楼否认蒲正荣与泸州市江阳区食尚酒楼货物供应真实性问题。本院认为，2018年2月5日的供货单上加盖“食尚酒楼发票专用章”，并有王某签字（因字迹潦草，无法确认具体姓名）。同时有王某与胡应强在其他供货单上共同签字的证据，并有胡应强与伍志权共同签字的供货单，有胡应强与其他职工如李丹在供货单上的共同签字，可以相互印证王某、胡应强、伍志权、李丹、王晓兰是食尚酒楼的职工。作为职工在供货单上签字是履行其职务行为，其认可的接受货物表明食尚酒楼收到相应的货物，除非上诉人有相反的证据予以推翻。一审及二审期间，上诉人并未举出任何证据对此进行反证，据此，可以认定上诉人与被上诉人之间真实的供货关系存在。二、关于张敏是否为适格被告并承担责任的问题。本院认为，泸州市江阳区食尚酒楼的工商登记资料是个人独资企业，张敏为投资人。因此，无论张敏是自己经营，还是委托他人经营，或挂名让他人经营，其均应按照《个人独资企业法》承担相应的责任，至于张敏与王菲之间的权利义务关系不是本案的审查范围，上诉人张敏可另行主张权利。综上所述，上诉人泸州市江阳区食尚酒楼、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6214元，由上诉人泸州市江阳区食尚酒楼负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄文瑾
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤14执621号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：王利平，系北京市盈科(深圳)律师事务所律师。 被执行人：曾鹏辉，男，汉族，1996年2月2日出生，住所地广东省平远县。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与曾鹏辉国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第15527号裁决书确定的被执行人曾鹏辉你应偿还借款本金人民币13000元及支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（自2018年11月17日起，以剩借款本金为基数，按年利率24％计算至本金还清之日止）仲裁服务费人民币210元、案件受理费133元、支付迟延履行期间的加倍利息，暂计人民币13343元以及执行费人民币100元，合计13443元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的证券、银行、互联网银行、保险、不动产、工商等信息进行查询，同时到梅州市公积金管理中心调查，经查，被执行人在互联网银行账户内有极少量零星存款，未发现有其他可供执行的财产，本院依法冻结了被执行人在财付通支付账户存款2.48元，本院已将上述情况告知申请执行人的委托代理人。2019年11月23日申请执行人主动向本院递交了撤销申请书，申请撤销本案的申请执行，自行协商处理。本院依法解除了对被执行人采取的强制措施。 本院认为，申请执行人主动撤销执行申请不违反法律法规，未侵害第三人利益，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)款规定，裁定如下： 终结(2019)粤14执621号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  陈建新 审判员  罗 芳 二〇一九年十二月××日 书记员  **花
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3770号之一申请执行人永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路90号，组织机构代码:00253310X。法定代表人杨兴明。被执行人齐珂辉，男，1990年2月6日出生，住河北省石家庄市元氏县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人齐珂辉诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0324刑初402号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年11月14日立案执行。执行标的为罚金20000元。执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人齐珂辉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人齐珂辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人齐珂辉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人齐珂辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，暂未发现被执行人齐珂辉有可供执行的财产。鉴于被执行人齐珂辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人齐珂辉作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人齐珂辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈，告知了申请执行人永嘉县人民法院，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人齐珂辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3770号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月十七日书记员  翁建设
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初5778号原告：陈丽华，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告：周艳红，女，1977年9月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，所在地哈尔滨市道里区田地街128号。法定代表人：李国军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王顺观，男，1986年3月2日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨烁，女，1992年8月12日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。原告陈丽华与被告周艳红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈丽华委托诉讼代理人赵勇，周艳红、太平洋财险委托诉讼代理人王顺观、杨烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽华向本院提出诉讼请求：1、太平洋财险给付陈丽华损失27017.86元（医疗费5709.7元、伙食补助费4200元、护理费6914.46元、误工费5083.7元、营养费3000元、交通费300元、鉴定费1810元），不足部分由周艳红承担；2、案件受理费由周艳红、太平洋财险负担。事实与理由：2019年7月3日7时许，周艳红驾驶黑Ａ×××××号奔驰骄车，沿金澜路由南向北行驶至水沐城市温泉度假酒店门前时，将陈丽华撞倒，造成陈丽华受伤的交通事故。哈尔滨交警支队阿城大队作出：阿公交认字（2019）第20190703133号事故认定书，双方未就赔偿事宜达成协商，现诉至法院，请求支持其诉请。周艳红辩称，本人已投保，不同意承担赔偿责任。太平洋财险辩称，案涉车辆在本公司投保交强险及第三者责任保险100万并投保不计免赔。我公司同意在合理、合法根据保险合同约定进行赔偿，我公司已经垫付医疗费10000元，不同意赔偿诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2019年7月3日7时45分，周艳红驾驶黑Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型骄车，沿金澜路由南向北行驶至水沐城市温泉度假酒店门前处时，将由东向西横过道路的行人陈丽华撞倒，造成陈丽华受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队作出：阿公交认字（2019）第20190703133号道路交通事故认定书，认定周艳红负事故的全部责任，陈丽华无责任。陈丽华受伤后，救治于阿城区人民医院，诊断为闭合性颅脑损伤轻型，面部皮肤裂伤、创伤性牙破损、唇和口腔开放性伤口、肺挫伤、左小腿浅表损伤、手部损伤，住院42天，支付医疗费12702.18元，陈丽华在阿城区人民医院口腔科门诊处置时支付医院费3007.52元。太平洋保险垫付医药费10000元。陈丽华诉至本院后，根据其申请，摇号委托中国人民解放军二一一医院司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、陈丽华伤后不构成伤残；2、误工期60日；3、住院期间支持壹人护理；4、壹个月内支持营养。陈丽华支付鉴定费2710元。黑Ａ×××××号奔驰牌小型骄车在太平洋财险投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间；交通事故处理期间，太平财险已经在交强险10000元医疗费限额内给付陈丽华保险金10000元。本院认为，周艳红驾驶黑Ａ×××××号奔驰牌小型骄车将正在过马路的行人陈丽华撞倒，造成陈丽华受伤的交通事故，交警部门认定周艳红负全部责任，陈丽华无责任，与本院查明的事实一致，对此本院予以认可；因黑Ａ×××××号奔驰牌小型骄车在太平财险投保交强险、100万元商业三者险且不计免赔，故太平洋财险应首先在交强险限额内予以赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。陈丽华请求护理费6914.46元、交通费300元、误工费5083.7元有票据、病例、诊断及鉴定书佐证，予以支持，由太平洋财险在交强险限额内赔偿;陈丽华请求医疗费5709.7元、伙食补助费4200元、营养费3000元，太平洋财险抗辩称对医疗费中出院后治疗牙齿花费3007.52元有异议，本院认为陈丽华出院记录中有医嘱口腔科继续就医，故予以支持，由太平洋财险在商业险限额内赔偿；鉴定费系为确认伤情及请求赔偿的依据，根据法律规定应予以支持，由太平洋财险在商业险限额纳承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条1款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内给付陈丽华护理费6914.46元、交通费300元、误工费5083.7元，总计12298.16元；二、太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业险限额内给付陈丽华医疗费5709.7元、伙食补助费4200元、营养费3000元、鉴定费1810元，计14719.7元；三、驳回陈丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 高 乐二〇一九年十二月三十日书记员 靳婉营
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初5405号原告：宁兆刚，男，1957年3月31日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙文武，天津三冠律师事务所律师。被告：赵学新，男，1960年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科(天津)律师事务所律师。原告宁兆刚与被告赵学新土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  史修金审 判 员  孟 伟人民陪审员  孙辛保二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许一梦附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15230号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，公司总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕文，浙江英普律师事务所律师。被告：黄婷婷，女，1993年5月2日出生，汉族，住四川省。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告黄婷婷、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐燕文，被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告黄婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即停止侵犯原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标专用权；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计6万元。事实和理由：原告系第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“BoLon”商标权利人。原告生产的相关品牌眼镜市场销量名列前茅，具有极高知名度，已成为众所周知的高端眼镜品牌。其中注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标被认定为驰名商标。被告在“拼多多”网络购物平台上开设的店铺中销售侵害涉案两商标专用权的商品，侵害了原告的合法权益。被告黄婷婷未作答辩。经审理查明：原告系商标注册证第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“”商标权利人。涉案两商标核定使用在第9类光学玻璃；眼镜；太阳镜等商品上，并均在注册有效期内。2015年8月，国家商标局在(2015)商标异字第XXXXXXXXXX号决定书中认定，原告注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2018年9月7日，原告代理人在被告于“拼多多”网络交易平台上开设的“L眼镜店”店铺中，以45元购得品名为“巨亏太阳镜男士偏光墨镜开车驾驶潮人眼镜2018新潮大牌”的太阳镜一副。前述商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案两商标相同或近似的标识。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营，“L眼镜店”店铺开设于2018年7月29日，被控侵权商品已于2018年9月23日禁售。根据寻梦公司提供的销售情况，被控侵权商品销售金额43995.1元(含退款金额937元)。原告当庭陈述，为本案支出了公证费1,100元、律师费6,000元、差旅费500元。以上事实，有原告提供的涉案两商标注册资料、(2015)厦证内字第26195号公证书、(2018)赣洪城证内字第21013号公证书，寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、协议签署记录、被控侵权商品情况以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标或使用近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案商标相同或近似的标识，使用商品范围相同，可以认定属于侵害涉案两注册商标专用权的商品。销售被控侵权商品的行为亦侵犯了涉案两注册商标专用权。被告作为销售者，未提交证据证明被控侵权商品具有合法来源且其销售行为主观上无过错，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案商标同类型许可的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。原告虽未就维权开支举证，但确已聘请律师并进行证据保全公证，故本院将根据合理性、必要性原则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄婷婷于判决生效之日起立即停止销售侵害商标注册证第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的眼镜;二、被告黄婷婷于判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失(包括为制止侵权所支出的合理费用)20,000元;三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元、公告费600元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担433元，被告黄婷婷负担1,467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  章霞珍人民陪审员  许 勇二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9413号 原告:杨春志，男，1969年11月16日出生，汉族，务农，住河北省唐山市乐亭县。 被告:曾多斌，男，1972年10月14日出生，汉族，安徽华泰电缆科技有限公司董事长，住安徽省芜湖市三山区。 被告:韩节，男，1990年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:刘昆，男，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:曾瑞喜，男，1986年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告:青山可汗，男，1990年8月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 被告:汪传兴，男，1994年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:金冬敏，男，1994年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:王金豪，男，1995年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:储霖波，男，1995年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告:庞然，男，1990年11月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳市凌源市。 上列2-10被告委托诉讼代理人:童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 原告杨春志与被告曾多斌、韩节、刘昆、曾瑞喜、青山可汗、汪传兴、金冬敏、王金豪、储霖波、庞然网络平台投资理财合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春志，被告曾多斌，被告韩节、刘昆、曾瑞喜、青山可汗、汪传兴、金冬敏、王金豪、储霖波、庞然委托诉讼代理人童静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春志向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资理财款49800元。事实和理由：原告通过朋友介绍，在大为众创APP平台上投资理财。原告缴纳注册费及排单费1980元。注册成功后，原告分别于2017年8月21日、2017年8月28日、2017年8月29日打入10000元、20000元、30000元，共计60000元进入该平台。2017年8月26日，大为众创APP平台返还原告12000元。2017年8月31日，大为众创APP平台系统异常，无法进入，无法联系客服。原告意识到自己受骗，立即以邮寄的方式向无为县公安局泥汊派出所苏永刚警官报警，后又以邮寄的方式向无为县公安局经侦大队王磊警官报警。公安机关作为刑事案件立案受理，后移交无为县人民检察院提起公诉，经无为县人民法院审理，认定被告非法吸收公众存款罪。原告缴纳的注册费、排单费及投资理财款均未返还，经原告多次与被告即当地派出所办案民警联系沟通，被告均未退还上述钱款，为保证原告的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，望支持原告之诉求，以维护原告的合法权益。 被告曾多斌辩称，本纠纷是刑事案件，已经无为县人民法院判决，该生效判决认定十被告非法占有资金714000元，且十被告已自愿退赃退赔1514000元。如原告确系受害人，依法应向无为县人民法院申请返还，而不是提起民事诉讼；本案生效刑事判决并未认定原告系受害人，原告主体资格不适格；被告已将全部违法所得退至无为县人民法院，不能进行重复退还；原告所举支付宝转账凭证与其主张损失没有关联性，属举证不能。 被告韩节、刘昆、曾瑞喜、青山可汗、汪传兴、金冬敏、王金豪、储霖波、庞然辩称，本案已经过刑事判决审判，各被告的行为已经刑事审判予以认定，应驳回原告的起诉；各被告均已退赃退赔，没有事实和法律依据再进行重复赔偿；原告提供的证据无法证明其是受害者；各被告均系受雇于大为电子科技公司，属于公司员工并非负责人。综上，九被告已经为自己的行为承担了刑事责任和赔偿责任，赔偿数额总额已经远超过法院认定的损失数额，已经是全额赔偿，原告的起诉没有任何事实和法律依据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交支付宝、手机银行转账凭证8张及大为众创投资人损失及发放一览表证明其5次付款60000元及2次收款12000元；十被告向本院提交无为县人民法院（2018）皖0225刑初179号刑事判决书证明本案纠纷是刑事犯罪，不是民事纠纷，且刑事案件已作判决，各被告已全部退赃退赔。本院认证认为本案各被告搭建大为众创互联网APP互助平台进行融资，虽触犯刑法，刑事案件已作判决，但本案原告不在刑事案件受害人之中，为维护自身合法权益，另行提起民事诉讼，与刑事案件并不发生冲突，原告提交的转账凭证有30000元直接转给被告曾瑞喜，其余款项虽未转给本案各被告，但原告是向大为众创互联网APP互助平台投资，该平台系十被告创立，且该平台返还原告12000元亦非十被告，故本案各被告应对此负责，不存在重复退还问题。 本院认为，本案网络平台投资理财行为已被生效人民法院刑事判决确认为犯罪行为，因此，原被告之间网络平台投资理财合同是无效合同，双方所取得的财产应当返还，故对原告要求被告归还投资理财款49800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告曾多斌、韩节、刘昆、曾瑞喜、青山可汗、汪传兴、金冬敏、王金豪、储霖波、庞然于本判决生效之日起十日内返还原告杨春志投资理财款49800元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，由被告曾多斌、韩节、刘昆、曾瑞喜、青山可汗、汪传兴、金冬敏、王金豪、储霖波、庞然负担，因原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张先道 人民陪审员  吕 慧 人民陪审员  余跃进 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10579号原告：李长权,男,个体,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：吴蘩、冯利，内蒙古典和律师事务所律师。被告:赛罕区万达小腰烧烤店,经营场所:内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街62号万达广场A区2段。经营者:李先花,女,1963年10月28日出生,汉族,现住呼和浩特市赛罕区新华东街62号万达广场A区2段。委托诉讼代理人：程利萍、姚世军，赛罕区万达小腰烧烤店职工。被告:赵泓,女,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告李长权与被告赛罕区万达小腰烧烤店、被告赵泓买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长权及委托诉讼代理人、被告赛罕区万达小腰烧烤店委托诉讼代理人、被告赵泓委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告供货款38805元,并支付利息1164元(自2019年5月4日到2019年11月4日,以未付货款为基数,按照年利率6%计算)及继续计算至实际付清之日止的利息;1、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:被告赵泓经营赛罕区小腰烧烤店,2017年开始原告陆续向被告供货,主要系烧烤店所有的调料,包括香油、辣酱、牛肉酱等。由被告处工作人员向原告提出货品数量,原告根据被告要求向其供货,后有被告处工作人员签字确认,2018年9月至2019年5月份,被告经营者拖欠原告供货款。原告多次索要,被告赛罕区万达小腰烧烤店于2019年10月份与原告进行结算,但是拒绝给付货款。原告与被告之间成立买卖合同关系,依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,原告按照被告要求向其供货,被告应当按照结算票据向原告支付货款,经原告多次催要被告拒绝支付。被告赵泓经营赛罕区小腰烧烤店于2019年6月25日注销后,变更为赛罕区万达小腰烧烤店,上述两个店均为同一个地方,地址也未变更,只是将经营者变更为李先花，原告一直向该店供货,被告及原经营者应当向原告共同承担支付货款的义务。被告赛罕区万达小腰烧烤店辩称,起诉被告主体不适格，2016年2月份，赛罕区万达小腰前期工作人员与赛罕区小腰烧烤店经营者口头协议，把赛罕区小腰烧烤店房租和餐饮材料、有形的物品盘点过来，经营者不再用赛罕区小腰烧烤对外经营。2019年6月27日注册了赛罕区万达小腰烧烤店，赛罕区小腰烧烤店有独立的字号，独自承担法律责任，被告不是赛罕区小腰烧烤店变更过来的，两者没有任何关系，所以不承担赛罕区小腰烧烤店前期的债务。对于供货被告有指定的专门人员张帅与许明成签收，指定人员接收的，被告愿意给付。对于其他人签收的被告不予认可，2019年2月之前不承担相应法律责任。被告赵泓辩称,原告起诉被告赵泓作为主体不适格。赵泓并非小腰烧烤的实际经营者，赵泓在2019年年初已经退出了小腰烧烤，在此期间对于货物进出也并非由赵泓决定，故本案赵泓不应承担全部责任。现被告赵泓并未与原告购建合同关系，也并未形成一个书面的结算凭证，结算均为原告与赛罕区万达小腰烧烤店完成，其权利义务关系应由赛罕区万达小腰烧烤店承担。原告提交的大部分票据中收货主体并非万达小腰店，原告给呼市其他小腰烧烤店也在陆续供货，所以原告不应将其他供货店的相关凭证计算到万达小腰店中。被告认可张帅及许明成（万达小腰）作为有权代表签字的结算单，其余结算单的数额均不予认可。本院经审理认定事实如下：赛罕区小腰烧烤店注册于2015年4月，经营者为被告赵泓，赛罕区小腰烧烤店于2019年6月25日注销。赛罕区万达小腰烧烤店注册于2019年6月27日。原告于2019年2月后向被告赛罕区万达小腰烧烤店提供香油、辣酱、牛肉酱等，注明许明成签字清单的货款为956元。后经原告催要上述款项，被告拖欠至今。双方对以下事实存在争议：被告主体是否适格，原告请求的货款被告应否予以支付。原告提供以下证据：供货单，小腰项目跟踪书、录音电子版，证明原告向被告供货,由被告处工作人员收货后签字确认,签字人员有黄心雨、李天宇、张志强、薛洋、贾志刚等人签字人员均为被告处工作人员。被告处工作人员制作入库单据，与原告的供货单相互对应。但是2018年10月份，货款2625元、2019年1至5月份货款36604.9元。均未结算2019年10月份经被告多次催要原、被告双方进行结算被告出具结算单，到目前为止尚欠原告供货款38804.9元；证明张志强系被告处工作人员，其签字行为代表被告单位，李天宇、黄心雨等人均为被告处工作人员，被告应当支付原告供货款。被告质证：原告提供的2019年2月1日之前的供货单据，对该证据不予认可，微信截图证据不认可。录音证据被告于2019年2月1日后接管的店内物品。被告赵泓质证：供货单三性不予认可，无赵泓及授权代表人的签字，录音不认可与赵泓不存在关联性。本院认为，原告为被告供货，被告应当支付相应的货款。被告赛罕区万达小腰烧烤店与赛罕区小腰烧烤店均为独立的经营者。因被告赛罕区万达小腰烧烤店对于2019年2月以后注明张帅与许明成签字的报销单予以认可，被告赛罕区万达小腰烧烤店应当支付给原告货款956元。对于原告的部分诉讼请求予以支持，原告请求的其余款项无法证明被告实际收到原告的供货，本院不予支持。关于原告要求被告支付的利息，因双方既无约定利息亦无还款期限，对于原告的该项请求不予支持。综上所述，被告赛罕区万达小腰烧烤店支付原告货款956元。原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赛罕区万达小腰烧烤店于本判决书生效之日起15日内一次性支付给原告李长权供货款956元；二、驳回原告李长权的其他诉讼请求；三、驳回原告李长权对被告赵泓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由原告负担375元，被告赛罕区万达小腰烧烤店负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 托娅 二O一九年十二月三十日书记员 高翔
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13228号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区马宗一期商业体A栋第一层，统一社会信用代码91500116MA5XEMET9P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李亮兵，男，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司员工。被告：**，男，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郭春宏，女，汉族，住四川省蓬溪县。系被告**之妻。原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司（简称恒渝珞城公司）与被告**商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法由审判员邱世轩适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告恒渝珞城公司的委托诉讼代理人李亮兵、被告**的委托诉讼代理人郭春宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒渝珞城公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年9月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房），解除网签；2.判令被告向原告支付违约金23523.5元（已付房款的50%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年9月12日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的重庆恒大国际文化城房屋，房屋总价为940948元，被告采用分期付款的方式向原告支付房款，2018年9月14日前支付房款47047元，2019年3月2日前支付房款188190元，2019年9月2日前支付房款235237元，2020年3月2日前支付房款235237元，2020年9月2日前支付房款235237元。截至目前，被告向原告支付了47047元，余款893901元未支付。原告多次催收未果，现诉至法院。被告**辩称：同意原告的诉讼请求，但原告应该扣除违约金后，将已交房款、契税、大修基金等款项退还给被告。案件审理中，被告明确表示要求法院在本案中一并判令原告退还被告已交房款，契税、大修基金待合同解除后被告自行到原告处办理相关退款事宜。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告恒渝珞城公司（甲方）与被告**（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于重庆市江津区珞璜镇园区大道的房屋一套，建筑面积113.78平方米。合同第五条第二款第二项约定，总成交金额940948元，付款方式为分期付款，2018年9月14日前支付首期房款47047元，2019年3月2日前支付房款188190元，2019年9月2日前支付房款235237元，2020年3月2日前支付房款235237元，2020年9月2日前支付余款235237元。第十条第一款第二项约定，乙方如未按合同约定的时间付款，逾期超过180日后，甲方有权解除合同合同；甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。合同附件五《补充协议》的第六条约定，双方同意买卖合同第十条乙方逾期付款的违约责任条款变更如下：1.本合同第十条适用于银行按揭付款方式和一次性付款方式，不适用于分期付款；2.如乙方分期付款，乙方必须严格按照本协议约定的期限支付每期房款，否则，每逾期一天，乙方须按未付款总金额的万分之一计算，向甲方支付违约金；乙方逾期180天仍未按约定全额支付的，甲方有权单方解除《商品房买卖合同》，乙方按已付款的50%向甲方支付违约金，该房屋归甲方所有，乙方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由乙方承担。签订合同后，涉案房屋办理了预购商品房买卖合同备案登记及网签，但未办理重庆市土地房屋预告登记（预购商品房）。原告曾于2019年3月3日、2019年4月4日、2019年5月7日三次向被告发出《关于限期支付到期房款及违约金的催告函》，催收到期房款。但被告至今仅向原告支付了首期购房款47047元。另查明，原告恒渝珞城公司已取得商品房预售许可。以上事实，有当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、《户室详细情况》、催告函等证据，并经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，原告取得了有关行政部门颁发的预售许可证，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定享受权利和履行义务。被告未按双方的约定如期向原告支付购房款，且已逾期超过180日，原告有权解除合同。原告要求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记、解除网签的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋并未办理重庆市土地房屋预告登记（预购商品房），原告要求被告协助注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于违约金，虽然合同第十条第一款第二项约定，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，但合同附件五《补充协议》第六条中双方同意将前述条款中的违约责任变更为乙方按已付房款的50%向甲方支付违约金，即被告应当支付的违约金为23523.5元（已付房款47047元的50%）。原告要求被告支付违约金23523.5元的诉讼请求，符合法律规定，且被告在庭审中对此亦无异议，本院予以支持。同时，合同解除后，原告应当向被告退还已交的房款47047元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告**于2018年9月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》。二、被告**于本判决生效之日起十日内协助原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记及解除网签；三、被告**于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司支付违约金23523.5元。四、原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告**返还已付购房款47047元。五、以上三、四项品迭后，由原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告**支付款项23523.5元。六、驳回原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。被告**如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6723元，由被告**负担。（此款原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司已预付，原被告双方均明确表示由原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司在支付上述款项时予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇一九年十二月三日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1923号原告：武汉源昌达酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区东亭路5号（省计生宣教中心临街大厅1-2层）。法定代表人：张海军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱晓兰，女，公司员工。被告：桂腊梅，女，1967年1月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，原告武汉源昌达酒店管理有限公司（以下简称源昌达公司）与被告桂腊梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员汪源、祝曦组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告源昌达公司委托诉讼代理人朱晓兰到庭参加诉讼。被告桂腊梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告源昌达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的门面租赁合同于2018年11月25日已被解除；2、判令被告支付原告自2018年8月16日起至返还系争房屋之日止的租金和房屋使用费1万元；3、判令被告支付原告违约金（以每季度9,000元为计算标准，按日支付万分之五，暂时计算至2018年11月25日为450元）；4、判令被告支付原告滞纳金（按照逾期每日5元的标准计算，暂时计算至2018年11月25日为535元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原告承租案外人湖北省卫生计生宣传教育中心位于东亭路××号，面积3,080平方米的房屋，并申请对该房屋的部分，即涉诉房屋进行转租，在得到案外人同意后，2018年5月10日，原告与被告签订《门面租赁合同》，约定原告将涉诉房屋（建筑面积18平方米）出租给被告，租赁期限自2018年5月16日起至2019年5月15日止，租金为每季度9000元。合同同时约定租金应提前5个工作日支付，超过20天守约方有权解除合同并收回门面，有权要求违约方按当年租金的日万分之五支付违约金，除此还约定，承租方未经书面许可，擅自将出租房屋抵押或转让给第三方，出租方有权解除合同，并要求违约方按当年租金的日万分之五支付违约金。合同签订后源昌达公司将涉诉房屋交由被告使用。被告支付了3,000元保证金及9,000元租金后，再未支付租金。原告催缴过程中得知被告于2018年7月18日与案外人签订《店转让合同范本》，将涉诉房屋转租给案外人使用，原告于2018年10月13日向被告发出《通知》，单方面告知解除《门面租赁合同》，并要求被告支付拖欠的2个月租金，但被告拒绝协商。原告为维护自身权益，诉至法院。被告桂腊梅无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。原告源昌达公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据一《申请》、证据二《门面租赁合同》、证据三《通知》。本院核对原件后，结合有关事实依法综合认定。经审查，本院认定事实如下：源昌达公司自湖北省卫生计生宣传教育中心处承租武汉市武昌区东亭路××号房屋（面积3,080平方米）用于酒店运营。因一楼东侧约18平方米单间与大堂分离，故向湖北省卫生计生宣传教育中心申请将其转租第三方经营，湖北省卫生计生宣传教育中心予以同意。2018年5月10日，源昌达公司（甲方）与桂腊梅（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：甲方将坐落于武昌区东亭路××号1楼门面房（18平方米）出租给乙方用于经营养身足疗，租赁期限为1年，自2018年5月16日起至2019年5月15日止，租金每季度9，000元，应提前5个工作日支付，超过一天将收取每日5元的滞纳金，超过20天房主有权收回门面。合同签订之日，乙方向甲方支付履约保证金3,000元。乙方未按约定期限交付租金超过20天以上的，或者乙方未经甲方书面认可或同意，擅自转租或转让承租房屋的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按当年租金的日万分之五支付违约金。2018年5月16日，桂腊梅向源昌达公司支付保证金3,000元。2018年7月6日，桂腊梅向源昌达公司支付2018年5月16日至2018年8月15日租金9,000元。源昌达公司自述，因桂腊梅擅自转租，源昌达公司于2018年12月15日将涉案房屋收回。本院认为，源昌达公司经出租人允许将涉案房屋转租给桂腊梅，该转租行为有效。源昌达公司与桂腊梅订立的《门面租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据双方合同约定，桂腊梅应在2018年8月10日之前支付2018年8月16日至11月15日租金，但其至今未支付，逾期支付租金超20日，源昌达公司有权解除合同。桂腊梅欠付2018年8月16日至2018年11月25日租金共计1万元（9,000元+9,000元÷3×10天÷30天）。庭审中，源昌达公司主张其已将桂腊梅交付的3,000元租金抵扣租金，故桂腊梅尚欠付租金7,000元。桂腊梅逾期支付租金，构成违约，应向源昌达公司承担违约责任。根据合同约定，桂腊梅应在2018年8月11日前支付2018年8月16日至11月15日租金，至2018年11月25日，实际逾期107日，每逾期一日支付滞纳金5元，共计535元。源昌达公司已主张支付滞纳金，又要求支付违约金，性质上系重复主张，故对其违约金请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告武汉源昌达酒店管理有限公司与被告桂腊梅之间的《门面租赁合同》解除；二、被告桂腊梅应于本判决生效之日起七日内向原告武汉源昌达酒店管理有限公司支付欠付租金7,000元；三、被告桂腊梅应于本判决生效之日起七日内向原告武汉源昌达酒店管理有限公司支付欠付租金的滞纳金535元；四、驳回原告武汉源昌达酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费560元，由被告桂腊梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  汪 源人民陪审员  祝 曦二〇一九年十二月二十四日法官助理周烨岚书记员周烨岚
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1317号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人郝文凯，男，汉族，1984年4月15日出生，户籍地山西省，暂住本市。辩护人刘嘉倩，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海明庭律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2019]2844号起诉书指控被告人郝文凯犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2019年9月18日中午12时许，被告人郝文凯至本市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX室乙被害人吕某某住处，趁屋内无人之机，入户窃得被害人的苹果牌iPadmini4128G型平板电脑1台(价值人民币626元)。2019年9月23日，被告人郝文凯被公安民警抓获，民警当场从郝文凯处缴获涉案的平板电脑。公诉机关认为，被告人郝文凯具有坦白情节，建议判处被告人郝文凯有期徒刑六个月并处罚金人民币一千元之刑罚。被告人郝文凯对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝文凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，依法予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郝文凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年3月22日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、苹果牌iPadmini4128G型平板电脑一台发还被害人吕锡平。(已发还)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐明敏二〇一九年十二月十九日书记员  王一婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11906号原告：烟台咔萌摄影服务有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街184号大洋宾馆附一楼。法定代表人：吕桂芬，该公司经理。委托诉讼代理人：林宇楠，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，山东信谊律师事务所实习人员。被告：王海涛，男，1983年11月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台咔萌摄影服务有限公司与被告王海涛劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宇楠和被告王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告自2014年4月28日至2018年2月1日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告不服烟芝劳人仲案字（2019）第193号裁决书，为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，要求维持仲裁裁决。经审理查明，原告成立于2014年4月28日。2019年2月1日，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告自2014年4月28日至2018年2月19日期间存在劳动关系。2019年7月8日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2019）第193号裁决书，裁决原、被告自2014年4月28日至2018年2月1日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。被告为证明其主张，向本院提交了有被告及其他员工签名的咔萌摄影活动店内人员奖惩机制一份、工作证及照片一份、2017年4月20日至2018年3月24日期间被姜旭踢出群的微信照片一份、被告与原告处实际经营者姜旭的微信聊天记录截图一份、2013年11月至2018年2月期间被告微信朋友圈为原告摄影宣传的截图一组、有被告签名并加盖原告处公章的日期为2016年6月30日的收款收据一张、有“咔萌摄影”字样的工作服一件，被告称姜旭系原告原法定代表人刘哓燕之夫，以此证明双方存在劳动关系。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称其公司股东姜旭与本案被告曾系好朋友，双方在原告公司有具体的项目合作关系，被告曾系原告公司店面现场管理项目负责人，故持有公司相关材料，但双方没有劳动关系。被告称，其于2014年4月28日到原告处工作，2018年2月19日，因原告处工资太低，原告未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险，故被告提出离职。原告认可被告在其处的起始工作时间，但称双方之间系合作关系，原告对此未提供证据证明，在本院限期内也无法提交2014年4月至2018年2月期间的原始记账凭证及考勤表。本院认为，被告主张原、被告自2014年4月28日至2018年2月19日期间存在劳动关系，并为此提交了咔萌摄影活动店内人员奖惩机制、工作证及照片、被姜旭踢出群的微信照片、被告与姜旭的微信聊天记录截图、被告微信朋友圈为原告摄影宣传的截图、收款收据、有“咔萌摄影”字样的工作服等证据为证，原告认可被告在其处的起始工作时间，但主张双方之间系合作关系，但对此未提供证据证明，也无法提交2014年4月至2018年2月期间的原始记账凭证及考勤表，原告作为用人单位应承担举证不能的法律后果，故本院采信被告的主张，仲裁裁决后，被告未起诉，视为其认可仲裁结果，故本院认定原、被告自2014年4月28日至2018年2月1日期间存在劳动关系。综上所述，判决如下：确认原告烟台咔萌摄影服务有限公司与被告王海涛自2014年4月28日至2018年2月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告烟台咔萌摄影服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  陈淑云二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈贺彬
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2396号原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行。负责人王某。委托代理人云某。被告郭某。被告陈某。被告石某。原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行诉被告郭某、陈某、石某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理中，因原告不能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告起诉的被告地址及联系方式不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行的起诉。案件受理费1050元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 乌兰萨日娜 二〇一九年十二月十六日书记员 乌 英 嘎
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初5103号 原告：温宏建，男，1972年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：蒋恒，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：钟桂兰（被告蒋恒的母亲），女，1964年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄（被告蒋恒的父亲），男，1962年5月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告温宏建诉被告蒋恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温宏建，被告蒋恒的特别授权委托诉讼代理人钟桂兰、委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温宏建向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购房款145000元；2.要求被告因迟延履行支付原告赔偿金（以145000元为基数，按月息2%，从2018年11月24日起计算至付清为止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：蒋恒购买原告房屋，约定价格为145000元。双方于2018年11月24日办理了产权变更登记，蒋恒承诺在办理完房屋过户手续后即时给付房款145000元，经原告催促，蒋恒至今未给付。 蒋恒辩称，原被告共同购买案涉房屋，该房屋由温宏建独自装修，于2015年8月入住，温宏建一直使用至2019年4月20日。被告母亲因民间借贷起诉了温宏建。双方关系搞僵，不能再合作下去，就要对案涉房屋进行处理，被告父母说：谁要房屋，谁就出10万元买下对方份额。温宏建一直拖延，去年11月份找到被告商量，叫被告把房子买到，让被告打145000元的欠条，扣除被告的房租，也差不多10万元。被告写好欠条后，温宏建就不承认要扣租金了。况且，被告在打欠条时也留下余地“过户后支付”，究竟什么时间支付没有约定。至于赔偿金，对交易房屋没有任何损害，也未给温宏建造成什么损失，法院应当驳回其请求。 本院经审理认定事实如下：原被告于2015年2月16日共同购买了位于金堂县。经协商，温宏建将自己所有的上述房屋份额卖与蒋恒，双方于2018年11月10日在金堂房管局签订了《成都市存量房买卖合同》，合同主要内容为：该套房屋的成交价格为10万元；在申请房屋转让交易事项受理后支付首付款10万元。2018年11月24日案涉房屋过户到蒋恒名下。2018年11月24日，蒋恒向温宏建出具欠条一张，其内容为：欠温宏建（金堂县赵镇十里大道一段X号X栋X单元X层X号）购房款145000元，拾肆万伍仟元整，过户完成后付款，以下无内容。欠款人：蒋恒，2018.11.24。蒋恒至今未给付购房款145000元。 另查明，2019年4月20日，温宏建将案涉房屋交与蒋恒。 温宏建于2019年1月7日以民间借贷起诉蒋恒，起诉书载明：请求事项为要求蒋恒给付温宏建欠款145000元及相应利息等；事实及理由为案涉房屋买卖情况。后，温宏建申请撤诉。本院于2019年3月29日作出（2019）川0121民初428号裁定：准许撤诉。 本院作出的（2019）川0121民初83号民事判决书，是由蒋恒的母亲钟桂兰起诉温宏建民间借贷纠纷，温宏建以存在房款抵扣借款的事实为由申请追加蒋恒为第三人。本院83号判决认定：蒋恒欠付温宏建的购房款用于抵扣温宏建欠付钟桂兰的借款（本金15万元）事实成立，遂判决温宏建归还钟桂兰借款本金5000元以及支付逾期利息及违约金（按年利率24%计算）等。钟桂兰不服，提起上诉。成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10343号民事判决：认定温宏建主张以蒋恒欠付的购房款抵扣钟桂兰的借款缺乏依据，改判温宏建归还钟桂兰借款本金15万元并支付利息（按月利率2%计算）等。 上述事实，有当事人身份证明、欠条、不动产证、接房手续、本院和成都市中级人民法院民事判决书、房屋移交收条、录音光盘、照片以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原被告对案涉房屋签订的《成都市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原被告虽然签订的合同价格为10万元，但蒋恒在房屋过户的当天又向温宏建出具购房款145000元的欠条，蒋恒在庭审中认可了该欠条的真实性，又抗辩该欠条是受欺骗所写的，但蒋恒未举出证据予以证明，因此，案涉房屋的成交价应为145000元。蒋恒在欠条上承诺“过户完成后付款”，既然案涉房屋已于2018年11月24日完成过户，蒋恒就应当在2018年11月24日支付购房款，现温宏建主张蒋恒给付购房款145000元，本院予以支持。温宏建举示与蒋恒的通话录音证明蒋恒承诺用温宏建借其母亲钟桂兰的钱抵扣房款，以及（2019）川01民终10343号判决“按月利率2%支付利息”来证明其损失。本院认为，蒋恒承诺用借款抵扣房款系对他人权利进行处分，钟桂兰虽与蒋恒系母子关系，但也应征得钟桂兰的同意，或者事后经钟桂兰追认；民终10343号判决已认定抵扣缺乏依据，温宏建用该判决来证明其损失，本院不予采信；按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，蒋恒逾期支付购房款，已构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，温宏建主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持，依据上述规定，本院酌定罚息利率在贷款利率水平上加收40%即为1.4倍。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告蒋恒于本判决生效之日起十日内支付原告温宏建购房款145000元以及利息损失（利息损失计算：从2018年11月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1600元，由被告蒋恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  唐仕强
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13686号原告：陈小英委托诉讼代理人：陈小勇委托诉讼代理人：王贵被告：张松涛原告陈小英与被告张松涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小英及其委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼，被告张松涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈小英向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款212183元，并以货款212183元为基数，自本案起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年期间，原、被告存在纺织品买卖合同关系，被告向原告采购纺织品，期间共计发生货款1444183元，被告已经陆续支付1232000元，尚结欠原告货款212183元，经原告多次催讨无果，特提起诉讼。张松涛未作答辩。本院认定事实如下：张松涛向陈小英购买T400珍珠点等布料。2017年8月15日起至2017年10月22日期间，张松涛共计签收价值1437287元的货物。原告自认有退货价值6828元、张松涛已付款项为1232000元。上述事实，有原告提供的销售码单及原告的当庭陈述等证据予以证实。原告提交了2017年10月29日无人签收的销售码单一份及与昵称为“荷花”、微信号为“laozhang1972”的微信聊天记录，证明2017年10月29日，张松涛收货价值15720元。因本院无法核实该微信号是否由张松涛本人注册使用，故无法确认对话均系张松涛本人的意思表示，故对于该笔供货难以采信。本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担。原、被告间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告结欠原告货款应为（1437287元-6828元-1232000元=）198459元。原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张松涛于本判决生效之日起十日内支付原告陈小英货款人民币198459元及逾期付款利息（以198459元为本金，自2019年10月12日起至实际履行之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2241元、保全费1670元，合计3911元，由被告张松涛负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接缴纳至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 张 蕾二〇一九年十二月三十一日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6828号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：卢永光，男，公司员工。 被告：邹新荣，男，1980年7月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘树娜，女，1983年2月13日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：邹鲁波，男，1974年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：孙文霞，女，1975年9月19日出生，汉族，城镇居民，住莱西市。 被告：惠桂森，男，1959年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：邹善春，女，1959年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：邹丽娟，女，1992年7月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告邹新荣、刘树娜、邹鲁波、孙文霞、惠桂森、邹善春、邹丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢永光到庭参加诉讼，被告邹新荣、刘树娜、邹鲁波、孙文霞、惠桂森、邹善春、邹丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹新荣、刘树娜偿还本金300000元及利息127060.19元（计至2019年8月20日），本息共计427060.19元，同时支付自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利。2、判令被告邹鲁波、孙文霞、惠桂森、邹善春、邹丽娟对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由七被告承担。 被告邹新荣、刘树娜、邹鲁波、孙文霞、惠桂森、邹善春、邹丽娟均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、欠息明细表、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、结婚证复印件等证据在卷佐证。被告邹新荣、刘树娜、邹鲁波、孙文霞、惠桂森、邹善春、邹丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告邹新荣与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款300000元，借款用途购买种苗，借款期限为2016年9月20日至2017年9月12日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮138%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告刘树娜作为被告邹新荣的妻子，出具共同债务确认书，确认上述借款为家庭共同债务。同日，被告邹鲁波、惠桂森、邹丽娟与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告孙文霞、邹善春别作为被告邹鲁波、惠桂森的配偶出具财产共有人同意担保意见书，同意对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2016年9月20日将上述借款存入借款人的账户并约定借款月利率8.6275‰，被告邹新荣借款后，未偿还本金，借款利息交纳至2017年3月20日，自2017年3月21日起开始欠息，截止至2019年8月20日被告邹新荣尚欠原告借款本金300000元、利息127060.19元，共计427060.19元。 本院认为，原告与被告邹新荣之间签订的借款合同及被告刘树娜出具的共同债务确认书均合法有效，被告邹新荣、刘树娜应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告邹新荣、刘树娜偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。 原告与被告邹鲁波、惠桂森、邹丽娟之间签订了保证合同，被告孙文霞、邹善春分别作为被告邹鲁波、惠桂森的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告邹鲁波、惠桂森、邹丽娟、孙文霞、邹善春对被告邹新荣的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告邹新荣、刘树娜荣共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及截止至2019年8月20日的逾期利息127060.19元，合计427060.19元，限判决生效后十日内付清。 二、被告邹新荣、刘树娜在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年8月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的逾期利息。 三、被告邹鲁波、惠桂森、邹丽娟、孙文霞、邹善春对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7705.90元，减半收取计3852.95元，由被告邹新荣、刘树娜负担，限判决生效后七日内交纳本院。保全费2770元，由被告邹新荣、刘树娜负担，此款原告已交纳，限判决生效后十日内将款2770元直接给付原告。被告邹鲁波、惠桂森、邹丽娟、孙文霞、邹善春对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙 磊 二〇一九年十二月六日 书记员 张琳苑
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初2287号之一原告：深圳市港龙混凝土有限公司，住所地：深圳市盐田区平盐铁路盐田港车站站场股道南侧（盐田港进港三路混凝土搅拌站），统一社会信用代码：91440300736291349C。法定代表人：赖俊荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞欣，广东商达律师事务所实习律师。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地：广东省汕头市中山路62号，统一社会信用代码：91440500192759803K。法定代表人：杨海文。原告深圳市港龙混凝土有限公司与被告汕头市建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳市港龙混凝土有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市港龙混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4809.44元、保全费人民币3429.44元，由原告深圳市港龙混凝土有限公司负担。审判员 董  学  军二〇一九年十二月十三日书记员 汪春艳（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1603号原告：李会平，男，1972年4月15日出生，汉族，身份证地址湖北省天门市。委托诉讼代理人：刘翰聪，系盐田区法律援助办公室指派广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鑫，系盐田区法律援助办公室指派广东百朋律师事务所实习律师。被告：深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道15号北区1号路1栋盐田港现代物流中心B2仓库办公楼4楼，统一社会信用代码91440300061424739E。法定代表人：温礼德。被告：温礼德，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。两被告共同委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。原告李会平与被告深圳市正远物流有限公司（以下简称正远物流公司）、温礼德挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会平及其委托诉讼代理人刘翰聪、程鑫，被告温礼德、深圳市正远物流有限公司的共同委托诉讼代理人张灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认涉案的车辆（车牌号为粤Ｂ×××××)为原告所有;2.两被告支付欠付原告的运费人民币（以下均为人民币）16300元；3.两被告对以上债务承担连带责任。事实和理由：原告于2015年7月以238000元购置涉案车辆粤Ｂ×××××，于2015年8月10日与被告正远物流公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，该合同约定了车辆所有权归原告，仅挂靠在被告正远物流公司名下。后被告正远物流公司私自抵押原告车辆用于贷款，现案外人向被告正远物流公司主张抵押权。原告得知此事后，与两被告签订了《欠款确认暨还款承诺书》，被告温礼德因挪用公司款项，愿承担连带责任，偿还原告债务。因货柜车辆行业政策原因，导致本案涉及的相关车辆只能挂靠在被告正远物流公司名下，而实际所有人为原告，且该行业内普遍存在司机通过运费抵扣购车款的形式取得车辆所有权的现象。现两被告拒不偿还原告款项，故原告向法院提起诉讼。两被告答辩称，对原告要求确认车辆归原告所有没有异议，拖欠的运费应为15178.31元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告主张的案涉车辆系从深圳市擎天柱汽车贸易有限公司（以下简称擎天柱公司）购买，原告与擎天柱公司于2015年7月9日签订的《车辆买卖合同》显示，涉案车辆单价为238000元，采取分期付款的方式支付车款，签订合同时应支付20000元定金，第二笔车款218000元应于车辆到达深圳市擎天柱汽车贸易有限公司场地后三日内支付；车辆正式交付之日起，该车辆的所有权、风险责任转移至李会平处。合同签订后，李会平于2015年7月9日向擎天柱公司交纳车款定金20000元，后又于2015年7月22日、31日支付余款218000元。2015年7月30日，涉案车辆登记至被告正远物流公司名下，原告将车辆挂靠在被告正远物流公司营运。双方在2018年8月1日签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》中约定：正远物流公司与李会平之间为平等的合作关系，合作期限为2018年8月1日至2020年8月1日，车辆的所有权归李会平所有；非经对方同意，各方不得擅自将涉案车辆用于抵押或者投资，不得擅自转让、出租、出借涉案车辆；车辆的机动车登记证书在合同有效期内质押在正远物流公司，需转出公司的必须交清所有款项，否则正远物流公司有权暂扣该登记证书直至所有费用结清为止；车辆的经营权归属李会平，李会平自主经营涉案车辆，享有营运收益并承担营运成本和运输责任风险。现车辆仍由原告控制使用。2017年2月28日，被告正远物流公司将涉案车辆抵押给深圳市朗华小额贷款有限公司，2018年10月18日解除抵押，后又抵押给国合融资租赁（深圳）有限公司。2019年7月27日，被告正远物流公司与原告签订《欠款确认暨还款承诺书》，载明：“单位即深圳市正远物流有限公司及本人温礼德确认欠运费以及代付费共计16300元，并承诺于2019年10月27日前一次性支付清。当本单位逾期支付时，每迟延一个月，按照欠款金额的2%/月向李会平支付违约金，直到还清为止。”被告温礼德在承诺函下方承诺：“本人同意对深圳市正远物流公司的欠款还款承担连带保证责任，保证单位包括本金、利息以及诉讼费、担保费、保全费等一切清收费用。”庭审中，原、被告双方确认被告正远物流公司欠原告运费15178.31元。本院认为，本案属挂靠合同纠纷。原告与被告正远物流公司之间签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案诉争车辆虽登记在被告正远物流公司名下，但合同约定车辆所有权归原告，登记只是基于车辆挂靠营运需要，并不能当然以此认定车辆所有权归属。原告提交的《车辆买卖合同》、银行转账凭证、收款收据等证据证实原告向车辆销售商支付了购车款，被告正远物流公司对原告支付了车款及车辆所有权归原告均不持异议，因此，本院确认涉案车辆粤Ｂ×××××归原告所有。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的运费，双方经结算确认被告正远物流公司尚欠运费15178.31元，被告正远物流公司应予支付。因被告温礼德系被告正远物流公司欠原告运费的保证人，自愿承担连带责任，因此，被告温礼德应对上述运费的给付承担连带责任。被告温礼德承担保证责任后可以向被告正远物流公司追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认粤Ｂ×××××车归原告李会平所有；二、被告深圳市正远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李会平支付运费人民币15178.31元；三、被告温礼德对上述款项的给付承担连带责任；四、驳回原告李会平的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币103.75元，由原告李会平负担人民币7.14元，由被告深圳市正远物流有限公司负担人民币96.61元。上述款项原告李会平已预交，本院不予退还，被告深圳市正远物流有限公司应将所负担的费用于本判决生效之日起十日内支付原告。被告温礼德对上述受理费的给付承担连带责任。本院退回原告多预交的案件受理费人民币2446.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇一九年十二月二十日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执6356号申请人潘素凤，女，1974年4月17日生，汉族，住滑县新区。被执行人郝建闯，男，1975年12月8日生，汉族，住滑县。本院在执行潘素凤申请执行郝建闯借款合同纠纷一案，经查，被执行人郝建闯名下有车牌号为豫Ｅ×××××别克牌汽车一辆、有车牌号为豫Ｅ×××××大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、查封被执行人郝建闯名下车牌号为豫Ｅ×××××别克牌汽车一辆（查封期间不得转移、变卖、藏匿，不得设定其他权利负担）；二、查封被执行人郝建闯名下车牌号为豫Ｅ×××××大众牌汽车一辆（查封期间不得转移、变卖、藏匿，不得设定其他权利负担）；三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  刘海英二〇一九年十二月二十六日书记员  王 磊
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3125号上诉人（原审原告）：谈朝付，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会。住所地：竹溪县中峰镇鹰咀石村2组。负责人：张清华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周坤，男，该村民委员会文书。上诉人谈朝付因与被上诉人竹溪县中峰镇鹰咀石村民委员会（以下简称鹰咀石村委会）承揽合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谈朝付上诉请求：撤销一审判决，改判鹰咀石村委会支付谈朝付劳务费14856元。事实和理由：案涉工程经结算工程总价款289987.5元，谈朝付实际领到的工程款为275131.5元。另外，关于一审认定的14907.27元税款问题，合同并未约定应由谈朝付支付税款，鹰咀石村委会如果认为税款必须由谈朝付承担，可另案追偿，不能在本案中以工程款名义扣除，且该项费用的处理亦超出谈朝付在一审的请求。鹰咀石村委会辩称，谈朝付的上诉理由前后矛盾，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谈朝付向一审法院起诉请求：判令鹰咀石村委会立即偿还拖欠的劳务费15465元。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，鹰咀石村委会将该村河沟翻新工程及道路加宽扩修工程交由谈朝付施工，谈朝付完成施工后，与鹰咀石村委会就工程款进行了结算，各项工程总工程款数额为289987.50元。在谈朝付施工过程中及结算后，鹰咀石村委会自2015年1月23日至2018年2月12日期间陆续支付工程款共295131.50元，并垫付工程税费7584.50元及7322.77元。后双方因支付工程款数额及税费承担产生争议，谈朝付提起诉讼。一审法院另查明，证人何某2019年1月28日出具的证明与2015年10月26日村级拨款申请单、何某湖北竹溪商业银行账户交易明细、何某当庭证言及交易在场人周坤陈述均能相互印证2015年10月26日谈朝付领取了工程款30000元，庭审后谈朝付亦称该30000元已领取并于2016年8月1日出具领条。故对于谈朝付2015年10月26日领取工程款30000元的事实予以确认。一审法院认为，鹰咀石村委会将村上道路加固加宽扩修工程和河沟翻新工程交由谈朝付完成，双方系承揽合同关系，谈朝付作为承揽人已经完成了工作任务。谈朝付、鹰咀石村委会就应付报酬也进行了结算，经双方确认一致，鹰咀石村委会应付谈朝付工程款289987.50元，现鹰咀石村委会已陆续支付工程款共295131.50元，并垫付工程税费14907.27元，已超额支付谈朝付所得工程款，故对谈朝付主张要求鹰咀石村委会支付尚欠劳务费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谈朝付的诉讼请求。案件受理费93.00元（已减半收取），由谈朝付承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，谈朝付二审时明确上诉理由就是对一审认定的其在2015年10月26日领取工程款30000元的事实存在异议。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院根据当事人的举证、质证对于谈朝付在2015年12月26日领取30000元工程款事实的确认并无不当。谈朝付在庭审中主张2015年12月26日没有领取30000元工程款，在庭审后又认可该30000元已领取并于2016年8月1日出具领条，其所述前后矛盾，且所述实际领款时间与出具领条时间亦不符合日常经验法则。故谈朝付所举证据不足以证明其事实主张，当承担不利后果。本案系谈朝付向鹰咀石村委会主张劳务费的承揽合同纠纷，双方所签合同并未涉及税费的承担问题，一审法院对承揽工程所涉及的税款予以分析评判不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽对案涉承揽工程所涉及税款问题评判不当，但适用法律正确，裁判结果正确，故对谈朝付的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171.4元，由上诉人谈朝付负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  刘占省二〇一九年十二月九日书记员  乔 文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22152号之一原告：上海双桦汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被告：济南奥汀卡汽车空调有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张浩。被告：济南汇众达汽车空调设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张浩。原告上海双桦汽车配件有限公司诉被告济南奥汀卡汽车空调有限公司(以下简称济南奥汀卡公司)、济南汇众达汽车空调设备有限公司(以下简称济南汇众达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。被告济南奥汀卡公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告关联公司(上海双桦汽车零部件股份有限公司)签订的买卖合同约定，如合同引起任何争议，由双方协商解决，协商不成时由需方所在地法院诉讼解决。故申请将案件移送至需方所在地人民法院管辖。被告济南汇众达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告签订的买卖合同第十四条约定，本合同项下所有争议由双方协商解决，协商不成时由需方所在地法院诉讼管辖。故申请将案件移送至需方所在地人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉讼请求的内容是要求被告履行支付货款等义务，争议标的为给付货币，且在基础买卖合同关系中，原告作为提供货物一方亦属接收货币一方，故原告作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。而本案原告的住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。两被告提出其与原告签订的买卖合同约定管辖法院为需方住所地法院，但本院注意到，被告提供的合同中供方分别为上海双桦汽车空调配件有限公司(现更名为上海双桦汽车零部件股份有限公司)、上海双桦汽车零部件股份有限公司，与本案原告不是同一个主体，故本案不适用上述采购合同约定的管辖，两被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告济南奥汀卡汽车空调有限公司、济南汇众达汽车空调设备有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告济南奥汀卡汽车空调有限公司、济南汇众达汽车空调设备有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈敏兰二〇一九年十二月五日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1607号原告：苏海波，男，1985年4月16日出生，汉族，身份证地址湖南省东安县，委托诉讼代理人：刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鑫，广东百朋律师事务所实习律师。被告：深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道15号北区1号路1栋盐田港现代物流中心B2仓库办公楼4楼，统一社会信用代码91440300061424739E。法定代表人：温礼德。被告：温礼德，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区深盐路2158号，身份证号码510824198201027236。两被告共同委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。原告苏海波与被告深圳市正远物流有限公司（以下简称正远物流公司）、温礼德挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海波及其委托诉讼代理人刘翰聪、程鑫，被告温礼德、深圳市正远物流有限公司的委托诉讼代理人张灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海波向本院提出诉讼请求：1.确认涉案的车辆（车牌号为：粤Ｂ×××××）为原告所有；2.两被告对以上债务承担连带责任。事实和理由：原告于2015年以248963元购置涉案车辆粤Ｂ×××××，于2018年1月6日与被告正远物流公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，该合同约定了车辆所有权归原告，仅挂靠在被告正远物流公司名下。后被告正远物流公司私自抵押原告车辆用于贷款，现案外人向被告正远物流公司主张抵押权，原告得知此事。被告温礼德因挪用公司款项，愿承担连带责任，偿还原告债务。现两被告拒不偿还原告款项，故原告向法院提起诉讼。温礼德、正远物流公司辩称，对其要求确认车辆所有权的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据确认的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案车辆曾登记至深圳市盛海物流有限公司名下，车牌号码为粤Ｂ×××××，于2017年12月7日转移登记于被告正远物流公司名下，车票变更为粤Ｂ×××××。孙海波主张案涉车辆系通过深圳市盛海物流有限公司（以下简称盛海物流公司）贷款购买，支付首付款4.5万元，剩余购车款以月供方式从运费抵扣支付。孙海波提交了《按揭购车合同》、还款计划书以及机动车销售统一发票进行佐证。其中，《按揭购车合同》约定：“为解决孙海波购车资金紧缺问题，盛海物流公司借款给孙海波，同意以分期付款的方式购车；购车总价为248963.2元，首付支付现金45000元，孙海波向盛海物流公司借款203963.2元，月利率为1%，车牌号为粤Ｂ×××××；还款期间，孙海波所购车辆作为借款的抵押物，不得将车辆用于抵押或转让，连续两个月或者累计三个月不交本息及滞纳金，盛海物流公司有权留置车辆及车辆证件并变卖车辆来抵偿孙海波的欠款，所有费用不再退还。机动车销售统一发票载明：购货单位为深圳市盛海物流有限公司，销售单位为深圳市宏阳汽车贸易有限公司，车辆类型为平头柴油半挂牵引车，价税金额为60000元，开票日期为2015年9月15日。2018年1月6日，孙海波与正远物流公司签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定：正远物流公司与孙海波之间为平等的合作关系，合作期限为2018年1月6日至2019年1月6日，经营管理费为500元/月，车辆的所有权归孙海波所有；非经对方同意，各方不得擅自将涉案车辆用于抵押或者投资，不得擅自转让、出租、出借涉案车辆；车辆的机动车登记证书在合同有效期内质押在甲方，需转出公司的必须交清所有款项，否则甲方有权暂扣该登记证书直至所有费用结清为止；车辆的经营权归属吴成伟，吴成伟自主经营涉案车辆，享有营运收益并承担营运成本和运输责任风险。现车辆仍由吴成伟控制，吴成伟主张车辆虽在自己手中，但未营运。庭审中，被告对原告主张的车辆所有权无异议。另查明，2018年2月7日抵押登记于深圳市朗华小额贷款有限公司。车辆查询单显示车辆状态为查封，即2019年8月26日由深圳市福田区人民法院（2019)粤0304财保3785号予以查封。本院认为，本案属挂靠合同纠纷，原告与被告深圳市正远物流有限公司之间签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案诉争车辆虽然都登记在被告名下，但合同约定车辆所有权归乙方即原告所有。登记只是基于挂靠行业营业的需要，原告提交的《车辆买卖合同》、《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、车辆登记信息证实系原告购买涉案车辆挂靠在被告名下营运，被告深圳市正远物流有限公司也对原告主张车辆的所有权不持异议，因此，本院确认原告所主张的涉案车辆均归原告所有。对于原告主张被告温礼德承担连带责任的诉讼请求，因原告已将要求被告深圳市正远物流有限公司赔偿损失的诉求撤回，本案属于确权之诉，被告温礼德无需再承担连带责任。故，本院对原告主张的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、粤Ｂ×××××车归属原告孙海波所有；二、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。案件受理费人民币2517.22元，由被告深圳市正远物流有限公司负担。上述款项原告孙海波已预交，本院不予退还，被告深圳市正远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇一九年十二月二十日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54728号原告：王新，男，1980年7月14日出生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：陈端坤，上海慧元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎炎，上海慧元律师事务所律师。被告：刘凤叶，女，1963年7月3日出生，汉族，住上海市。原告王新与被告刘凤叶股权转让纠纷一案，本院立案后，原告王新以双方已达成庭外和解为由于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王新撤诉。审 判 员 吴剑峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 韩雨奇书 记 员 杨 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6591号原告：王超龙，男，汉族，1988年8月10日出生，住大同市。委托诉讼代理人：马玉洁，大同市鼎源法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦B座13层、19层。负责人：杨密，职务：经理。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。原告王超龙诉被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告王超龙于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王超龙撤诉。案件受理费减半收取计492元，由原告王超龙负担。审判员 王晓华二〇一九年十二月三十日书记员 李学鹏
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初4581号原告：阮凤亭，男，1962年9月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙良斌、冯珍珍，山东君孚律师事务所律师。被告：吕军庆，男，1958年10月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳市鹤山路西首（农机监理站对面）。法定代表人：车勇，公司经理。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。原告阮凤亭诉被告吕军庆、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告吕军庆及其委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮凤亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费46249.13元，住院伙食补助费4800元，伤残赔偿金94917.6元，误工费13002元，护理费6501元，交通费1000元，鉴定费5650元，营养费1800元，合计173919.73元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月30日15时许，被告吕军庆驾驶鲁Ｙ×××××号三轮摩托车行驶至莱阳市前时驶入逆行车道将原告撞伤。事故发生后，经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告吕军庆承担此次事故的全部责任。事故车辆鲁Ｙ×××××号三轮摩托车在被告保险公司投保交强险。该事故给原告造成巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告吕军庆辩称，事故属实，我方同意承担原告在交强险限额外的合理损失，医疗费应当扣除非医保用药，伤残赔偿金、误工费、护理费应当按照农村标准计算，住院伙食补助费应当按照每天30元计算。交通费无证据证实，不认可。事故发生后，我方垫付给原告4000元医疗费。被告保险公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内承担原告合理损失，医疗费扣除非医保用药，伤残赔偿金、误工费、护理费应当按照农村标准计算，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2018年6月30日15时许，被告吕军庆驾驶鲁Ｙ×××××号三轮摩托车行驶至莱阳市前时驶入逆行车道将原告阮凤亭和刁文义撞伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕军庆承担此次事故的全部责任。事故车辆鲁Ｙ×××××号三轮摩托车在被告保险公司投保交强险。事故发生后，原告先后在烟台市莱阳中心医院和青岛大学附属医院住院治疗48天，累计花费医疗费46249.13元。原告因交通事故所受伤残情况申请莱阳市人民法院进行委托鉴定，莱阳市人民法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对其肢体伤残等情况进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月17日出具鉴定意见：1、阮凤亭多发肋骨骨折构成十级伤残；2、阮凤亭伤后误工时间为4个月；3、阮凤亭伤后需1人护理2个月；4、阮凤亭伤后营养期为2个月。原告支付鉴定费2080元。莱阳市人民法院依法委托潍坊市精神卫生司法鉴定所对其精神伤残等情况进行鉴定，该鉴定所于2019年12月16日出具鉴定意见：被鉴定人阮凤亭患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成十级伤残。原告支付鉴定费3570元。原告及被告保险公司对上述两个鉴定意见均无异议，被告吕军庆认为肢体伤残鉴定报告中的误工、护理期过长。另查明，原告受伤住院期间由其儿子阮龙护理，阮龙户籍地住莱阳市。莱阳市冯格庄街道办事处旧店村村民委员会出具证明：本村已进行拆迁改造，土地都被征收，村民没有土地，系失地农民。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故人认定书、鉴定报告、村委证明、身份证复印件、单据等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。被告吕军庆驾驶鲁Ｙ×××××号三轮摩托车将原告阮凤亭和刁文义撞伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。原告主张由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告吕军庆赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告户籍地所在村已经拆迁改造，属于失地农民，且其户籍地所在村为街道办驻地，原告应属于城镇居民，相关赔偿项目应当按照城镇标准计算。原告主张交通费1000元，被告吕军庆不予认可，原告也未提交证据证实，本院不予支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应医疗费46249.13元，住院伙食补助费2400元（48天×50元），伤残赔偿金87007.8元（39549元/年×20年×11%），误工费13002元，护理费6501元，鉴定费5650元，营养费1800元（60天×30元），共计162609.93元。本次事故致两人受伤，在交强险限额内的损失应当按照各自的损失数额分项确定。另一伤者刁文义经本院认定的损失为127355.2元（包括医疗费18734.6元，住院伙食补助费800元。）。原告的损失由被告保险公司在交强险限额承担63294元（医疗费限额7209元、伤残限额56085元）。余下99315.93元由被告吕军庆承担，被告吕军庆已经支付原告4000元，还应再赔偿原告95315.93元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告63294元；二、被告吕军庆于本判决生效后十日内支付原告95315.93元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1889元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担687元，由被告吕军庆负担1035元，由原告负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇一九年十二月二十一日书记员  蒋 晓
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初10870号原告：李大昌农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区隆盛镇荣农村龙井岗组。代表人：李大昌，男，1943年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号A幢7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。法定代表人：封筱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒蜀武，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。被告封筱玲，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。原告李大昌农村家庭承包经营户（以下简称：李大昌承包户）与被告重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称：农晟公司）、封筱玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大昌承包户之委托诉讼代理人王云，被告农晟公司之法定代表人封筱玲（亦系本案被告）、委托诉讼代理人舒蜀武、**光（亦系被告封筱玲之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大昌承包户向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的土地流转合同；2、判令被告支付流转田土租金共计3455.59元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告与原告签订《土地流转合同书》，合同约定原告将其承包的田3.433亩、土2.8亩流转给被告开发使用，并约定了租金的支付标准和方式。原告与被告签订合同当日将土地实际交付给被告使用，但被告尚欠2018年、2019年土地租金共计3455.59元。原告于2019年10月27日向被告邮寄送达了《支付土地流转租金函告》，要求其限期支付拖欠租金，否则，解除合同，但被告至今仍未支付。故原告诉至法院维护权益。被告农晟公司辩称，原告未能提供合法有效的土地经营权证，无法证明其具备出租涉案土地的资格及起诉资格。如法院认定原告具备上述资格，则双方签订的土地流转合同书合法有效，按照合同第四条第（一）款第6项之约定，原告应当办理林权使用权证的过户事宜，但原告至今未履行该义务，我方有权行使抗辩权停付租金，而原告以我方拒付租金为由行使合同解除权不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。如果原告按合同约定履行林权证使用权过户义务，相关手续完善后我方同意立即支付土地租金。被告封筱玲辩称，我作为法定代表人在土地流转合同上签字系职务行为，我不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告（甲方）委托綦江区XX镇XX村XX组时任组长余文学与被告农晟公司（乙方）签订《土地流转合同书》约定：甲方将其承包的土地（含林地）出租给乙方从事种养殖业等，乙方每年12月30日前支付当年租金；甲方将所承包的管理山、自留山林权证使用权过户给乙方统一管理使用，所有自然林木的收益权归农户所有。合同签订后，原告按前述约定将流转土地（含林地）交付给了被告农晟公司。因被告农晟公司未按照约定支付2016年租金，重庆市綦江区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）组织相关工作人员、土地流转所涉村村支两委负责人及被告农晟公司进行协商，达成一致意见并形成会议纪要：一、农晟公司于2017年3月8日前向XX村、XX村、XX村全额支付2016年土地租金；二、XX镇政府及所涉及的村积极支持农晟公司发展，及时协调公司与群众的矛盾，在法律允许、群众自愿的前提下，通过宣传和动员群众，积极履行合同所约定义务；三、就《土地流转合同》第四条第（一）款第6项约定的林权证过户事宜，农晟公司在2017年3月底制定出解决方案，镇政府协助农晟公司与相关村社及群众协商，在政策允许和群众同意的前提下，在2017年内办结林权证过户事宜；在2017年内未能实现林权证过户，农晟公司可暂停支付2017年土地租金，合同双方协商解除合同，经协商无法达成一致意见，合同双方的任何一方向法院起诉，相关费用由法院裁定。此后,被告农晟公司向原告支付了2016年和2017年的租金。从2018年起，被告农晟公司未再支付租金。2019年10月28日，重庆市綦江区通惠法律服务所以XX镇XX村XX村民小组名义，按被告农晟公司工商注册地邮寄了《支付土地流转租金函告》一份，催促被告农晟公司在2019年10月29日前支付租金，否则从2019年10月30日起解除双方土地流转合同。该邮件由他人代收。被告农晟公司否认收到上述函件。审理中，被告农晟公司对原告诉称的尚欠租金数额无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告农晟公司所签订的《土地流转合同书》系双方真实意思表示，且流转土地亦系原告交付给被告农晟公司，故该合同在土地承包经营期限内合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应按照上述合同约定履行义务。原告按合同约定向被告农晟公司交付了流转土地，被告农晟公司却自2018年起连续两年拒付租金，致原告出租承包土地以收取租金的目的不能实现，故本院对原告关于解除合同并支付尚欠租金的请求予以支持。被告农晟公司对原告所述尚欠租金金额没有异议，本院予以确认。根据《国家林业局关于规范集体林权流转市场运行的意见》（林改发[2016]100号）第四条的规定，“家庭承包林地的经营权可以依法采取出租、入股、合作等方式流转给工商资本，但不得办理林权变更登记”，原告与被告农晟公司关于林权证使用权过户的约定无法实现，原告对此并无过错，相反，作为农业开发企业的被告农晟公司更应当知晓相关规定，且XX镇政府会议纪要也明确记载，林权证的过户必须以政策允许和群众自愿为前提，故被告农晟公司以此拒付租金的抗辩理由不能成立；若其抗辩理由成立，必致被告农晟公司长期占有、使用农户土地而无需支付对价，农户则既丧失对承包土地的占有、使用，又无法获得相应的利益，这显失公平，于情理不合。被告封筱玲代表被告农晟公司签订合同系职务行为，并非合同当事人，不应当承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李大昌农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司于2012年3月21日签订的《土地流转合同书》，在本判决生效后立即解除；二、被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后立即支付原告李大昌农村家庭承包经营户租金3455.59元；三、驳回原告李大昌农村家庭承包经营户的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市农晟农业开发有限公司承担（限被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  陈 旭二〇一九年十二月三十日法官助理  留微微书 记 员  翁军燕