贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初864号 原告：曙光建设有限公司，地址浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。 法定代表人：林作川，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：樊艳，女，1988年10月6日出生，汉族，住所江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆胜春，贵州百满律师事务所实习律师。 原告曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）与被告樊艳劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除曙光公司法定代表人林作川、被告樊艳未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曙光公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。事实与理由：原告认为从劳人仲案﹝2019﹞37号仲裁裁决书事实认定错误和法律适用错误。理由：被告在劳动仲裁过程中提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，且本案实际情况是原告承接涉案工程后，将涉案工程转包给了管其武，被告等人可能是管其武聘请的，原告没有聘请过被告的，即使被告是管其武聘请的，根据最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，也可确认原、被告之间是不存在劳动关系的，原告认为被告的仲裁请求不应该得到支持，特向法院起诉。 樊艳辩称，1.樊艳与原告之间存在劳动关系，从江县劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉时从材料上看，仲裁裁决书已经发生法律效力；3.原告应当依法向被告支付拖欠的劳动报酬44562.71元；4.原告依法应当向被告支付解除劳动关系的经济补偿金10200元。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，对双方当事人均无异议的证据，即原告提交的从劳人仲案﹝2019﹞37号仲裁裁决书，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定： 樊艳向本院提交的证据：1.劳动仲裁委员会送达回证一份，证明原告收到仲裁裁决书的时间是2019年8月27日，原告起诉时该裁决书已经发生法律效力，原告起诉程序违法；2.政府组织曙光公司研究曙光员工工资支付的会议纪要，证明曙光公司存在拖欠员工工资的客观事实；3.曙光员工工资情况表，证明原告拖欠员工工资的事实。 经质证，原告代理人认为，1.从形式上看原告收到裁决书的日期是2019年8月27日，原告提起诉讼的时间是2019年9月9日，并没有超过法定的15天的期限。2.对该会议纪要的真实性无异议，需要说明的是形成这份证据的背景是，盛朝阳是原告贵州分公司的负责人，贵州分公司所承建的贵州范围内的工程项目均是由盛朝阳内部承包，再由盛朝阳转包给管其武、李兆祥等人，所以这份材料中第一点的第一项中特别载明“第一期由盛朝阳负责筹资”，也就是说贵州分公司范围内发生的欠付工资事项，盛朝阳是第一责任人。原告方对此的态度是农民工工资得不到妥善解决会影响社会安定，原告方督促盛朝阳及时解决农民工工资问题。在此情况下形成了该会议纪要。原告方督促盛朝阳的方式是由盛朝阳自行筹集资金，在盛朝阳无力妥善解决的情况下原告将协助解决。故该证据是不能够证明原被告之间存在劳动关系。3.对曙光员工工资情况表真实性无异议，对待证事实有异议。因为管其武将工程款挪用至其他项目造成其聘用的农民工工资没有及时发放到位。诸多的农民工及管其武聘请的现场管理人到从江县投诉，在劳动监察队的要求下，项目部编制了工资情况表，原告贵州分公司为了配合政府工作经与管其武的聘用会计核实相关数据后加盖了分公司公章。但这并不能够证明原告与情况表中的人员存在直接劳动关系。另外从该表的抬头也可以看出该表并非原告工作人员制作，原告的全称是曙光建设有限公司，并非“曙光集团”。原告承认原告将工程转包给不具有施工资质的个人管其武，违反了国家的规定，应当承担相应的法律责任。但是这并不能够作为认定原、被告存在劳动关系的理由。本院认为，经核实，因原告不服从江县劳动人事争议仲裁委员会对申请人樊艳等8人与被申请人曙光建设有限公司作出的仲裁裁决书，原告于2019年9月9日向本院邮寄起诉状，且是本院工作人员梁世鹏于2019年9月12日签收。原告方的异议理由成立，故对被告提供的证据1证明原告起诉已过时效的证明目的不以采信。证据2，曙光公司确实存在拖欠员工工资的客观事实，予以采信。证据3，涉案工程为原告所承包，被告在该工程工地上班，双方存在不平等的支配地位，劳动者在工作期间的很多材料都掌握在用人单位手里，现原告作为用工主体一方对证据证明目的提出异议，但对证明目的的反驳仅仅是语言陈述，未能提供相关证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采信，本院对被告的该证据予以采纳。 我院依原告申请向浙江省温岭市公安局调取了该局对管其武涉嫌挪用资金案件相关笔录，原告拟证明涉案工程由原告总承包后原告将涉案工程总体转包给了管其武，管其武是涉案项目的实际施工人，被告是管其武直接聘用或是管其武间接聘用的人员。原告的质证意见：（1）对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（2）报案人崔健的报案笔录、管其武的讯问笔录、李松的讯问笔录和张子健的讯问笔录均证实曙光建设有限公司承包了笔录中谈及的五个工程项目后，都转包给了管其武施工，但是本案涉及的贵州侗乡大健康产业示范区洛香河综合整治项目EPC工程未签订书面合同，被告的工作地点主要就在该工程。（3）管其武从曙光公司转包上述五个工程后，聘请张子健为全部工程的总负责人，张子健同时担任管其武成立的机关总部的工程生产总负责人。张子健在2019年11月5日的讯问笔录中陈述：“这五个项目还有每个的现场负责人以及现场财务人员，现场负责人和现场财务人员大都是经过我同意招聘进入的，还有一部分是管其武介绍进来的，工程现场需要的员工，都是现场负责人去招录的”。可见被告樊艳等八人并非曙光公司招用的，而是实际施工人管其武通过张子健及各个项目的现场负责人招用的，陈宁华、王永青等八人与曙光公司间并无劳动关系。另外，曙光公司要强调的是表见代理并不适用于劳动合同关系。被告的质证意见：认为（1）原告陈述与管其武是转包关系，而却报案认为管其武涉嫌挪用其公司资金，与挪用资金罪的犯罪主体要求是“公司、企业或者其他单位的工作人员”身份不符；（2）原告与管其武的转包因违反法律规定而无效，原告任命管其武为涉案工程的项目负责人，管其武作为涉案工程项目负责人其因案涉工程项目对外所作的行为是履行在原告公司的职务行为；综上，被告认为该组证据可以证明原告曙光公司应按《劳动法》及《劳动合同法》等法律的规定向被告承担劳动用工的责任。本院认为，原告向公安机关报案称管其武在涉案工程款上挪用其公司资金，公安机关以涉嫌挪用资金罪对管其武立案侦查，如果如原告报案说管其武挪用其公司资金，管其武应是原告员工（高层管理人员），而并非转包关系，因为在转包关系中管其武所得款项属自己转承包合同款项，应不存在挪用资金一说；如原告在本案中陈述的“原告公司管其武是转包关系”，不是其公司员工，那原告就不应该以管其武涉嫌挪用资金罪报告公安机关对其立案侦查，而应是管其武拒不支付农民工劳动报酬问题；原告的报案人崔健在报案时称管其武的是曙光建设有限公司任命的贵州五个工程项目部负责人，既然双方是转包关系即无隶属关系，何来任命之说？原告在本案中和在管其武涉嫌挪用资金罪案件中对管其武的身份地位评价不一，自相矛盾。因此，对该组证据原告之“管其武是实际施工人”证明目的本院不予采纳。 依据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本案事实认定为： 原告曙光公司在贵州登记设立曙光贵州分公司，曙光建设有限公司贵州分公司承建贵州侗乡大健康示范区洛香河综合整治项目工程。2017年2月14日，被告到原告处担任项目财务会计一职，双方口头约定基本工资每月5000元，每月话费100元，未签定书面劳动合同。被告于2018年7月31日无故被原告解雇。被告在原告处工作了1年5个月。2018年6月26日，就原告曙光建设有限公司欠工人工资问题召开“关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议”并形成了会议纪要，明确涉案工人的工资由原告曙光建设有限公司分期支付。参会单位：从江县、贵州侗乡大健康示范区综合办、贵州侗乡大健康示范区人力资源局、曙光建设有限公司洛香河综合整治项目部负责人、被拖欠工资代表。至2018年7月31日，原告尚欠被告44562.71元工资未付。 因被告与曙光公司确认劳动关系发生争议，被告于2019年6月24日向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1.确定申请人与被申请人在2017年2月14日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2.裁令被申请人因未签订书面劳动合同而应支付申请人2017年2月14日至2018年7月31日期间拖欠工资87679元，减去被申请人2017年至2018年期间已支付了的43116.29元的工资，还拖欠44562.71元工资；3.请求裁令被申请人为申请人发放自2017年2月14日至2018年7月31日（2年）根据《劳动法》相关规定，未签订劳动合同，用人单位满一年补发一个月工资，每月工资标准5100元，共计10200元。4.请求裁令被申请人额外补发5000元作为补偿申请人多次讨要工资的路费、餐饮、住宿、通讯费等。从江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出从劳人仲案﹝2019﹞37号仲裁裁决书：一、申请人与被申请人在2017年2月14日至2018年7月31日期间存在劳动关系。二、被申请人曙光建设有限公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人樊艳支付2017年2月14日至2018年7月31日期间拖欠工资44562.71元。三、被申请人曙光建设有限公司于于本裁决书生效之日起十五日内向樊艳支付赔偿金10200元。四、驳回申请人其他仲裁请求。 另查明，原告曙光建设有限公司于2019年8月27日收到从劳人仲案﹝2019﹞37号仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收。原告在收到裁决书后十五内提起诉讼，未超过起诉时间。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签定劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。本案原被告之间基础法律关系为劳动争议，为此，本案案由应变更为劳动争议。在本案中，原、被告未签订书面劳动合同，但被告在属于原告的洛香河综合整治项目部工作，原告管理被告并给被告记录考勤，又给被告支付工资，该情形符合《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方已形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。因此原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。由于原告不服从江仲裁委的裁决而提起本案诉讼，从劳人仲[2019]37号裁决书因此不发生法律效力，在被告未提起诉讼的前提下，如不对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查，在本案结束后，被告无仲裁可提，无诉讼可讼，被告的利益就会无法得到保障，因此本院对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查。 被告仲裁申请与原告在2017年2月14日至2018年7月31日期间存在劳动关系，根据劳社部发[2005]12号即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录，（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告有义务向本院提供：工资支付凭证、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，考勤记录来证明被告与其无法律关系，但截至判决前，原告均未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果。故被告申请与原告在2017年2月14日至2018年7月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。因原告尚欠被告工资44562.71元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，被告申请原告支付被告44562.71元工资，本院予以支持；被告仲裁请求用人单位满一年补发一个月工资，共计10200元。本院认为，劳动争议仲裁时效1年，被告于2019年6月24日申请仲裁，未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”被告樊艳在职期间为2017年2月14日至2018年7月31日，工作年限为1年5个月17天，原告应当向被告支付经济补偿为5100元×1.5个月=7650元，被告请求超过部分本院不予支持。被告请求原告额外补发5000元作为补偿被告多次讨要工资的路费、餐饮、住宿、通讯费等，因未提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曙光建设有限公司与樊艳之间在2017年2月14日至2018年7月31日期间存在劳动关系； 二、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付樊艳工资44562.71元、经济补偿金7650元，共计52212.71元； 三、驳回曙光建设有限公司的全部诉讼请求； 四、驳回樊艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由曙光建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。 审判员  陆胜红 二〇一九年十二月十二日 法官助理杨珊 书记员梁兴礼