广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复97号 复议申请人（被执行人、异议人）：茂名市建筑集团有限公司。住所地：茂名市迎宾路23号大院二楼。 法定代表人：张成灿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。 申请执行人：开平市和兴金属制品有限公司。住所地：开平市长沙良园路60号南区A座。 法定代表人：陈长浓，该公司董事。 委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。 广东省开平市人民法院（以下简称“开平法院”）在执行申请执行人开平市和兴金属制品有限公司（以下简称“开平和兴公司”）与被执行人茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂名建筑公司”）租赁合同纠纷一案，被执行人茂名建筑公司不服开平法院（2019）粤0783执异115号执行裁定，向本院提出书面复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月26日举行执行听证会，复议申请人茂名建筑公司的委托诉讼代理人彭超暄、廖业诗以及开平和兴公司委托诉讼代理人赵永庆到庭参加了听证。本案现已审查终结。 开平法院查明，开平法院于2016年8月19日作出（2015）江开法民二初字第513号民事判决书，判决：“一、被告茂名建筑公司应在本判决生效之日起十日内支付租金325425元及逾期付款利息(从2015年8月11日至判决确定之日止以所欠租金325425元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算)、停滞费2115000元及逾期付款利息(从2015年1月1日起至判决确定之日止以停滞费423000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算)、从2015年9月至判决确定之日止按940吨每月每吨150元计算的停滞费给开平和兴公司。……”。案经上诉，本院于2017年2月27日作出（2016）粤07民终2792号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案于2017年3月1日发生法律效力后进入执行程序，执行案号为（2017）粤0783执776号。在执行过程中，开平法院于2018年7月30日作出（2017）粤0783执776号结案通知书，内容为：“关于开平市和兴金属制品有限公司与茂名市建筑集团有限公司合同纠纷一案，经开平法院立案执行，现已强制执行到位7405535.66元，上述款项中325425元支付租金、106495.32元支付利息、13724.8元支付迟延履行利息；6768000元支付停滞费（暂计至2018年7月30日）、44988.70元用于支付利息、46042.43用于支付迟延履行利息；24425元用于清退受理费、76434.41元用于缴纳本案的申请执行费。至此，本案已执行完毕（其中940吨脚手架停滞费暂计至2018年7月30日），现已结案”。2019年8月9日，申请执行人开平和兴公司继续依据（2015）江开法民二初字第513号民事判决书及（2016）粤07民终2792号民事判决书向开平法院申请执行，开平法院立（2019）粤0783执2013号予以执行，于2019年8月9日向被执行人茂名建筑公司发出执行通知书，责令其于2019年8月16日前履行下列义务：一、支付2018年8月1日至2019年7月30日的停滞费1692000元（940吨×150元每月每吨×12月）；二、缴纳本案的申请执行费19320元。并于2019年8月12日作出（2019）粤0783执2013号执行裁定书，裁定冻结被执行人茂名建筑公司的银行存款人民币1711320元，或查封、扣押相应价值的财产。并于2019年8月12日通过执行网络查控系统冻结被执行人茂名建筑公司名下相关银行账户。 另被执行人茂名建筑公司在听证审查中明确至今尚未退回停滞费所涉及的脚手架给被异议人和兴公司。 开平法院认为，本案属当事人提出的执行行为异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案争议焦点是：（2015）江开法民二初字第513号民事判决书第一判项中关于停滞费起止时间计算应如何确定；2、（2017）粤0783执776号案是否应予执行回转。首先，对（2015）江开法民二初字第513号民事判决书第一判项中关于停滞费起止时间的计算应如何确定的问题。依据生效的（2015）江开法民二初字第513号民事判决第一判项的内容，对该项判决中表述“至判决确定之日止”的理解，结合（2015）江开法民二初字第513号民事判决书及本院作出（2016）粤07民终2792号民事判决书中“本院认为”部分对停滞费的性质及计算标准、起止时间的论述，明确“租赁期限届满后继续占用租赁物，其应按约定继续支付租赁物的占有使用费。”因此，停滞费计算截止时间应至退回脚手架之日。而至本案继续立案执行时止，被执行人茂名建筑公司仍未将租赁的脚手架退回给申请执行人开平和兴公司，也无证据证明开平和兴公司拒绝收回脚手架，故停滞费仍应继续支付。据此，申请执行人开平和兴公司依据上述民事判决内容继续申请执行茂名建筑公司支付2018年8月1日至2019年7月30日共12个月的停滞费并无不当，开平法院受理后发出执行通知书并采取相关执行措施，依法有据，程序合法。其次，（2017）粤0783执776号案作出的结案通知，是对生效民事判决已具备可执行内容的执行完毕，且通知已明确停滞费是暂计至2018年7月30日，即停滞费的执行内容在该案件中只是阶段性的执行完毕，而非被执行人所理解的全部权利义务终结。第三，对（2017）粤0783执776号案是否应予执行回转的问题。因开平法院（2017）粤0783执776号执行案件未存在被执行人所主张执行标的计算错误及超标的执行的情形，不具备应予以执行回转的条件。综上，被执行人茂名建筑公司以（2017）粤0783执776号及（2019）粤0783执2013号执行案件对停滞费起止时间执行计算标准错误为由，主张撤销（2019）粤0783执2013号《执行通知书》、《执行裁定书》、解除所有被冻结的账户，及对（2017）粤0783执776号执行到位款项3294700元和执行费执行回转的异议理由不成立，开平法院不予支持。 2019年10月10日，开平法院作出（2019）粤0783执异115号执行裁定，裁定驳回异议人茂名建筑公司的异议请求。 复议申请人茂名建筑公司向本院申请复议，请求：1.撤销开平法院（2019）粤0783执异115号执行裁定；2.撤销开平法院（2019）粤0783执2013号《执行通知书》；3.撤销开平法院（2019）粤0783执2013号执行裁定；4.终止对茂名建筑公司的执行，解除对其银行账户及资金的冻结；5.对开平法院错误强制执行的款项2397000元(即2017年2月28日至2018年7月30日期间，按照940吨每月每吨150元计算的停滞费)及对应的执行费予以执行回转。主要事实与理由如下：一、原执行案的执行依据（2015）江开法民二初字第513号民事判决、（2016）粤07民终第2792号民事判决已经执行完毕，开平法院（2019）粤0783执2013号执行案是没有执行依据的新案。在生效判决的判项中，“茂名建筑公司按照940吨每吨每月150元计算的停滞费给开平和兴公司”的期限是至判决确定之日。开平法院于2018年7月30日作出（2017）粤0783执776号《结案通知书》，告知茂名建筑公司该案已执行完毕，可见开平和兴公司与茂名建筑公司之间全部权利义务已经终结，开平和兴公司不得再向茂名建筑公司主张任何权利，该《结案通知书》是生效的法律文书，在没有通过法定程序撤销之前对双方均具有法律效力的。故此开平法院（2019）粤0783执2013号《执行通知书》、（2019）粤0783执2013号执行裁定是错误的，开平和兴公司要求法院执行2018年8月1日至2019年7月30日期间的停滞费，没有任何执行依据。开平法院未能查明事实，对茂名建筑公司的执行异议所作出的（2019）粤0783执异115号执行裁定是错误的，依法应予以撤销。二、开平法院无视茂名建筑公司提交的具体明确的法律依据。根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函（2004）执他字第19号》的内容，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。但在具体处理上，可根据本案的实际情况，依法保护各方当事人的合法权益。三、开平法院（2017）粤0783执776号执行案错误执行了款项2397000元，对于该笔2397000元停滞费及对应的执行费，应予以执行回转。根据（2015）江开法民二初字第513号民事判决、（2016）粤07民终2792号民事判决主文的判决范围，即“从2015年9月至判决确定之日止按照940吨每吨每月150元计算的停滞费”。按照终审判决的生效规则，2017年2月27日即为“判决确定之日”。故而，（2017）粤0783执776号执行案所执行的“2017年2月28日至2018年7月30日期间，按照940吨每月每吨150元计算的停滞费”，属于无依据多执行的费用。开平法院（2019）粤0783执异115号执行裁定对于茂名建筑公司的有理抗辩不闻不问，有法不依、有据不依，恳请予以纠正，并支持茂名建筑公司的复议请求。 申请执行人开平和兴公司答辩称，茂名建筑公司的请求不成立，主要理由如下:一、本案是租赁合同纠纷，开平和兴公司将脚手架出租给茂名建筑公司占有及使用，茂名建筑公司至今为止一直占有及使用其提供的租赁物，只要茂名建筑公司未归还租赁物，根据合同的约定“租赁期限届满后继续占用租赁物，其应按约定继续支付租赁物的占有使用费”，停滞费(使用费)应当一直计算至归还之日止。二、（2015）江开法民二初字第513号民事判决书第一判项中，关于停滞费起止时问如何确定的问题，根据该判决及本院作出的（2016）粤07民终2792号判决中“本院认为”部分对停滞费的性质及计算标准、起止时间的论述，明确“租赁期限届满后继续占用租货物，其应按约定继续支付租货物的占有使用费”，因此，停滞费计算截止时间应至退回脚手架之日。而至今为止，茂名建筑公司仍未将租赁物退回给开平和兴公司，亦没有证据证明开平和兴公司拒收租货物，因此，停滞费仍应当继续支付。执行法院的执行措施依法有据，程序合法，茂名建筑公司不具备执行回转的条件。三、《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函（2004）执他字第19号》的内容不适合用于本案。本案为租赁合同纠纷，只要茂名建筑公司未归还租赁物，根据判决及法院认定的事实，其就应当继续支付停滞费。综上所述，茂名建筑公司提出的复议申请没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回其复议申请。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定：“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。”本案中，开平法院应向作出该生效判决的审判部门进行书面征询意见，而不是自行结合生效判决中“本院认为”部分对判项中“至判决确定之日止”进行理解认定，并径直驳回茂名建筑公司的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783执异115号执行裁定； 二、发回广东省开平市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十二月三日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟