湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初341号原告武汉洪保保安服务有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街**中石科技产业园******。法定代表人贺幼玲，系总经理。委托代理人吴毅（特别授权代理），系武汉洪保保安服务有限公司办公室主任。委托代理人肖业华（特别授权代理），系武汉洪保保安服务有限公司法律顾问。被告武汉市人力资源和社会保障局，，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人万克志，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县，原告武汉洪保保安服务有限公司（以下简称洪保保安公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告洪保保安公司起诉时将万克志列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法向被告市人社局及第三人万克志送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员李莉、吴梅参加的合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告洪保保安公司的委托代理人吴毅、肖业华，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，第三人万克志到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人万克志提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年6月4日作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》，对第三人万克志所受伤害认定为工伤。原告洪保保安公司诉称，2018年10月18日凌晨2时左右，该公司驻大华小区保安队员龚文过生日，与多名同事在外喝酒后返回小区内宿舍，当经过同为保安员的第三人万克志值守的小区西门时，龚文因饮酒过多，主动滋事，将第三人万克志打伤。事后，双方就赔偿金协商未果。因第三人万克志被龚文打伤已构成轻伤，龚文被刑事拘留。之后，武汉市洪山区人民法院认定龚文犯寻衅滋事罪，并被判处有期徒刑8个月。2019年6月13日，被告市人社局根据第三人万克志此前的工伤认定申请，下达《认定工伤决定书》，认定第三人万克志被同事龚文打伤为工伤。对此，我公司不能接受。我公司认为：1、第三人万克志被同事龚文打伤，并非履行工作职责所致，其工伤何来之有？我公司驻大华小区保安队的工作之一是值守小区各大门，具体工作职责为：一是对前来探访人员查验并登记；二是为业主提供出入服务；三是对外来车辆收取停车费。《工伤保险条例》第十四条认定工伤的前三项情形中，涉及工作时间和工作场所内发生的工伤，都必须与工作原因或履行相关工作职责有关（即工伤“三要素”）。对此，为进一步强调工作原因（履行工作职责）这一核心要素，最高人民法院在《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第一项中明确规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。显然，无论是被告市人社局《认定工伤决定书》中有关对事实的核实情况及事发现场的监控影像，还是公安机关对当事人双方询（讯）问笔录，均没有第三人万克志因履行如前工作职责遭龚文殴打的情节。第三人万克志尽管是在工作时间和工作岗位上，被同事龚文打伤，但与其履行工作职责无关，依法不应认定为工伤。2、加害人龚文并非第三人万克志履行工作职责和提供服务的对象。当事人双方均系本公司大华小区项目部保安队员，从事同样的工作，同住一间宿舍。事发时龚文轮休，工作上双方没有隶属关系，也不存在相互间履行工作职责。3、第三人万克志被伤害纯系龚文单方面主动滋事所为。从公安机关、检察院和法院审理认定龚文的罪名和犯罪过程看，龚文系酒后无事生非，主动滋事，第三人万克志被打伤，与其履行工作职责没有因果关系。综上，我公司认为，被告市人社局认定第三人万克志工伤的事实与适用法律已出现严重的背离，该行政行为不具有合法性，故诉至法院，请求人民法院依法判决撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》。原告洪保保安公司向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人万克志被龚文致伤没有任何原因；2、事发当时监控视频，证明在事发前双方没有工作和语言的接触；3、警方对第三人万克志的询问笔录、警方对龚文的讯问笔录，证明事发前双方没有任何的工作行为；4、认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局认定的情形与事实不符；5、武汉市洪山区人民法院刑事判决书，证明事发前双方没有任何的工作行为。被告市人社局辩称，1、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年1月24日受理第三人万克志就其2018年10月18日凌晨2时许执勤过程中被龚文打伤一事提交的工伤认定申请，随后向原告洪保保安公司寄送了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《受理决定书》等材料，要求该公司配合我局调查并举证。原告洪保保安公司向我局回复意见认为第三人万克志当日受伤系因与龚文私人恩怨，不是工作原因，不认可其工伤，并申请我局调取龚文案件笔录。鉴于原告洪保保安公司及第三人万克志对事件发生过程存在争议，为查明事实，我局于2019年2月25日依法中止本案工伤认定程序并书面通知第三人万克志。2019年5月31日，我局工作人员到武汉市洪山区人民法院调取了龚文寻衅滋事一案的案卷材料。2019年6月4日，我局依法作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达双方当事人。我局作出的工伤认定决定程序合法。2、我局对第三人万克志受伤情形认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确。经查，2018年10月18日凌晨2时许，原告洪保保安公司驻大华保安员万克志在大华南湖世家小区西门岗亭内执勤，同时保安员龚文（下白班）和其他人员在外吃饭饮酒后返回小区内宿舍，经过岗亭时龚文因酒后神志不清，误认为值守的第三人万克志对其不满，主动向第三人万克志寻衅，冲突中第三人万克志被龚文打伤。解放军武汉总医院2018年10月30日出院小结诊断其急性颅脑损伤，左枕部头皮血肿；右眼眶周围软组织损伤；右眼眶内侧壁骨折；鼻骨骨折；牙外伤。我局认为，公安机关对龚文的讯问笔录证实此前龚文与第三人万克志并不认识，当日打架并非私人恩怨，系因龚文醉酒滋事将正在大华南湖公园世家小区西门岗亭内执勤的保安员万克志打伤。故第三人万克志当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。我局对其受伤情形认定为工伤并作初武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告洪保保安公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下七组证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》及向双方当事人的送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定，并在法定期限内送达。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、第三人万克志及委托代理人身份证明，证明第三人万克志向被告市人社局提交工伤认定申请。第三组证据：4、原告洪保保安公司的企业查询信息；5、第三人万克志银行流水，证明原告洪保保安公司与第三人万克志之间存在劳动关系。第四组证据：6、武汉市公安局洪山区分局立案决定书（洪公[北]立字[2018]9378号）；7、报警回执；8、武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111刑初310号《刑事判决书》；9、第三人万克志病历资料，证明2018年10月18日凌晨2时许，龚文在武汉市洪山区大华南湖世家一期西门岗亭处，酒后滋事，将第三人万克志打伤，龚文被以寻衅滋事罪追究刑事责任。第五组证据：10、工伤认定申请材料接收凭证；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定申请协助调查通知书存根及向原告洪保保安公司寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证，证明被告市人社局依法受理第三人万克志工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查，在工伤认定程序中，被告市人社局充分保证了原告洪保保安公司举证和申辩的权利。第六组证据：13、工伤认定申请表；14、原告洪保保安公司提交的《情况说明》及委托人身份证明；15、柯常银、付强提供的《情况说明》及身份证明；16、对柯常银的调查笔录；17、对付强的调查笔录；18、对第三人万克志的调查笔录；19、工伤认定中止通知书存根及向第三人万克志送达凭证，证明原告洪保保安公司及第三人万克志对事件发生过程存在争议，被告市人社局依法中止工伤认定程序。第七组证据：20、协助调查函；21、洪山街北港派出所2018年11月8日对万克志的询问笔录；22、洪山街北港派出所2018年11月27日对龚文的讯问笔录（3份）；23、洪山街北港派出所2018年11月28日对郑海宾的询问笔录；24、洪山街北港派出所2019年1月17日对黄继明的询问笔录；25、洪山区人民法院开庭笔录；26、武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111刑初310号《刑事判决书》，证明经调取法院卷宗，证实龚文系因醉酒滋事将正在执勤的万克志打伤，此前两人并不认识，并非私人恩怨，第三人万克志当日所受伤害系因履行保安员工工作职责所致，应当认定为工伤。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人万克志述称同意被告市人社局的意见，且未向法院提交证据材料。经庭审质证，被告市人社局对原告洪保保安公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据恰好证明第三人万克志在岗亭值班的工作过程中被打伤，根据公安机关的笔录，龚文陈述岗亭的门是关着的，是因为进出的问题以及喝了酒导致这个事情的发生，第三人万克志的工作职责之一是提供小区出入服务，通过证据2监控录像可知，龚文是进门之后又返回去将第三人万克志，并非无缘无故的打人，并非没有特定目标的寻衅滋事，是事出有因，第三人万克志是在岗亭里值班，人员进出、车辆进出都是保安的工作职责范围。经庭审质证，第三人万克志对原告洪保保安公司提交的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。经庭审质证，原告洪保保安公司对被告市人社局提交的证据1、3-5、10-12无异议；对证据2的真实性认可，但根据工伤认定申请表的内容，第三人万克志自己的陈述也是无缘无故的被打，所以不是因工作原因；对证据6-9的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为寻衅滋事行为是没有特定的对象；对证据13-19的真实性、合法性及关联性无异议，但根据证据16、17笔录的内容，认为第三人万克志并非因履行工作职责受伤；对证据20-26的真实性及合法性认可，但对关联性不认可，根据调查笔录以及法院审判的结果可以证明是因为龚文饮酒过量，情绪失控，主动滋事导致第三人万克志受伤。经庭审质证，第三人万克志对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告洪保保安公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，第三人万克志系原告洪保保安公司员工，被派驻大华南湖公园世家小区从事保安工作。2018年10月18日凌晨2点左右，第三人万克志在该小区西门岗亭执勤时，被当天下白班后外出饮酒归来的另一名同事兼保安龚文打伤。后第三人万克志到中国人民解放军广州军区武汉总医院就诊，并于同年10月18日至10月30日在该院住院治疗。该院的出院小结载明出院诊断为：急性颅脑损伤，左枕部头皮血肿；右眼眶周围软组织损伤；右眼眶内侧壁骨折；鼻骨骨折；牙外伤。2019年1月22日，第三人万克志向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对其2018年10月18日凌晨执勤时所受伤害认定为工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请书、原告洪保保安公司的企业信息查询记录、银行流水、武汉市公安局洪山区分局立案决定书、报警回执、武汉市洪山区人民法院刑事判决书、病历资料等材料。被告市人社局于2019年1月24日受理了第三人万克志的工伤认定申请后，于同年2月13日向原告洪保保安公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了该公司在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪保保安公司收到上述通知书后，向被告市人社局提交了《情况说明》，主张第三人万克志在2018年10月18日发生受伤事件不是工作需要，而是出于个人原因相互打架受伤，其受伤显然与工作无关，故认为对第三人万克志的受伤不应认定为工伤。并向被告市人社局提交了由柯常银和付强出具的《情况说明》。2019年2月22日，被告市人社局对柯常银和付强进行了调查并制作了《调查笔录》。同年2月25日，被告市人社局对第三人万克志进行了调查并制作了《调查笔录》。同年2月25日，被告市人社局以案件需要以司法机关或者部门结论为依据为由中止工伤认定程序，并且制作了《工伤认定中止通知书》。2019年5月31日，被告市人社局经向武汉市洪山区人民法院申请查阅案卷卷宗，查阅了洪山街北港派出所于2018年11月8日对第三人万克志制作的一份询问笔录、2018年11月27日对龚文制作的四份询讯问笔录、2018年11月28日对郑海宾制作的询问笔录、2019年1月17日对黄继明制作的询问笔录以及武汉市洪山区人民法院于2019年4月2日的开庭笔录。根据调查的结果，被告市人社局认为第三人万克志当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，故于2019年6月4日作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》，对第三人万克志所受伤伤害认定为工伤。同年6月12日，被告市人社局向原告洪保保安公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，同年6月20日，被告市人社局向第三人万克志送达上述《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告洪保保安公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。故依据上述条款认定工伤应当符合下列条件：一是在工作时间内；二是在工作场所内；三是有因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。本案中，第三人万克志向被告市人社局提交工伤认定申请，主张其于2018年10月18日凌晨2点在值班过程中遭受暴力伤害受伤，要求对其所受伤害认定为工伤。经审查相关证据材料及庭审中听取各方当事人的陈述，各方对第三人万克志在工作时间和工作场所受伤的事实均无异议，故本案能否认定为工伤的关键在于是否有因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、地点以及职工伤害程度等基本情况。故提出工伤认定申请时应当提交基本的证明材料，以证明受到了伤害的事实。本案中，第三人万克志作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、地点以及受伤害程度，还提交了证明劳动关系的工资流水、武汉市公安局洪山区分局立案决定书、报警回执、武汉市洪山区人民法院刑事判决书、病历资料等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告洪保保安公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告洪保保安公司收到协助调查通知书后，虽主张第三人万克志及龚文之间系出于个人原因互相打架受伤，并非因履行工作职责受伤，但仅提交了柯常银及付强的证人证言，从这两份证人证言中并不能直接说明第三人万克志及龚文二人系打架斗殴，且其两人并非目睹整个事发经过的人，故原告洪保保安公司提交的证据不能证明其主张。庭审中原告洪保保安公司提交的事发时的监控录像亦不能证明其上述主张成立。被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、以及用人单位的意见、以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认为第三人万克志所受伤害属于在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年1月24日受理了第三人万克志的工伤认定申请，于2019年2月25日以“需要以司法机关或部门结论为依据，而该结论尚未作出的”为由中止工伤认定程序，不符合上述法律规定。被告市人社局于2019年6月4日作出《认定工伤决定书》后，分别于同年6月12日及6月20日向原告洪保保安公司邮寄送达及向第三人万克志直接送达《认定工伤决定书》，送达时间符合法律规定。综上，被告市人社局认定第三人万克志于2018年10月18日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但其作出《认定工伤决定书》的时间超过了法定期限，系程序违法。但因其认定结论正确，故其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，其做出的《认定工伤决定书》具有法律效力，本院不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局超期作出武人社工险决字（2019）第0568号《认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 李 莉人民陪审员 吴 梅二〇一九年十二月十四日书 记 员 黄牧羚