wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7431号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李岚,女,汉族,1985年1月4日出生，住广东省佛冈县,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李岚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告李岚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年11月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××42、62×××28，信用卡对应领用合约版本为ICCG201510。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金25881.05元、利息4377.49元、滞纳金0元、违约金7495.92元、其他费用0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37754.46元，包含本金25881.05元、利息4377.49元、违约金7495.92元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李岚于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金25881.05元、利息（截至2019年3月17日为4377.49元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担148元，被告李岚负担596元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0828民初5708号 原告衡水千里马房地产开发有限公司（以下简称千里马公司），所在地河北省衡水市桃城区千里马村，统一社会信用代码911311027698302490。 法定代表人王保林，职务董事长。 委托代理人曹泽锋,河北冀腾律师事务所律师。 被告赵书方，男，1969年8月5日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人卜晓波,河北正围律师事务所律师。 原告千里马公司与被告赵书方劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千里马公司委托代理人曹泽锋，被告赵书方及其委托代理人卜晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千里马公司诉称，2009年7月1日至2018年3月31日期间，被告在原告处工作，双方约定被告月工资3500.00元。2018年4月1日以后，被告赵书方未经请假无故旷工长达2个月，直至2018年6月1日，被告向原告递交辞职信，双方正式解除劳动关系。而后，被告向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年9月30日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲裁字（2019）第223号仲裁裁决书。该裁决书裁定：原告向被告支付工资10000元；支付经济补偿金50000元。原告认为，第一，被告自2018年4月以后未请假无故旷工，不应再领取旷工期间的工资。第二，被告的工资为每月3500元，按照被告在原告处工作十年计算，经济补偿金应为35000元。综上，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁（2019）第223号仲裁裁决书明显错误。故请求贵院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。 原告对以上陈述提出以下证据予以证明： 自2017年4月份至2018年5月份的工资表，证明被告每月工资3500元，被告自2018年4月份和5月份未到原告处工作，停发其工资； 被告赵书方对原告出示的证据质证及答辩意见，原告出示的2018年1月、2月、3月份工资表没有我的签字，对原告的证明目的不予认可。我每月工资为5000元，2017年10月份、11月份12月份发给李凤娟的工资1500元，实际是发给我的，李凤娟是我妻子，她并没有在原告处工作，加上李凤娟的工资，我工资正好5000元。此外，通过2018年4月10日原告会计申海青的账户汇入我账户中的10000.00元，是我2018年2、3月份的工资，证明我工资每月5000.00元。2018年4、5月份我还在原告处工作。因此，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不妥，应予以执行。 被告赵书方对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、银行流水，证明其月工资5000.00元； 2、邮快递凭证，证明其在2018年4、5月份仍在原告处工作。 原告对被告提供的以上质证意见，李凤娟是公司的内勤，与被告无关，沈海青向被告个人转款，虽然标注了工资，但是真实性无法证实，对于邮寄快递凭证，证明不了被告2018年4、5月份仍在原告处工作。 经审理查明，2009年7月1日至2018年3月31日，被告赵书方在原告千里马公司工作，双方约定被告赵书方月工资3500.00元，并实际向被告赵书方每月发放3500.00元。2018年6月1日，被告赵书方辞职。原告千里马公司出示的证据证明不了2018年4月1日至2018年5月31日期间被告赵书方是否旷工。 另查明，2019年1月，被告赵书方向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求对其与被告千里马公司劳动争议一案进行仲裁，原告千里马公司经合法传唤无正当理由未参加仲裁，2019年9月30日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁（2019）第223号仲裁裁决书，裁决：一、原告千里马公司给付被告赵书方工资10000.00元；二、原告千里马公司给付被告赵书方经济补偿金50000.00元。 以上事实，有原、被告的陈述及提供的证据予以证明。 本院认为，被告赵书方于2009年7月1日至2018年3月31日期间在原告千里马公司工作。在此期间，被告赵书方出示的证据证明其每月工资5000.00元证据不足，原告千里马公司认为被告赵书方在2018年4月1日至2018年5月31日期间旷工证据亦不足。因此，原告应当按约定给付被告赵书方2018年4月1日至2018年5月31日期间的工资7000.00元及给付被告赵书方经济补偿金35000.00元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（六）项、第四十六条（一）项、第四十七条之规定，判决如下： 由原告千里马公司于本判决生效后十五日内给付被告赵书方工资7000.00元及经济补偿金35000.00元。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告赵书方承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审 判 员 贾兴实 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张 伟 书 记 员 何鹏雪
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初3030号原告：罗志亨，男，1974年9月22日出生，苗族，户籍地贵州省思南县,居民。原告：李方萍，女，1978年11月9日出生，苗族，户籍地贵州省思南县，居民。二原告委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州和谐房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县龙津街道文昌路。法定代表人：冉鹏飞，公司经理。委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。原告罗志亨、李方萍诉被告贵州和谐房地产开发有限公司（以下简称“和谐公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗志亨、李方萍的委托诉讼代理人李朝才、被告贵州和谐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨秀江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗志亨、李方萍向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付违约金32536元；2、请求判令被告返还原告支付的水上户及水表费、电上户及电表费1520元；3、请求判令被告返还原告支付的对讲系统及安装费600元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原被告签订商品房买卖合同一份，被告将思唐街道办事处安化社区和谐腾龙国际第3栋1单元9层（3）1-9-6号商品房卖给原告，建筑面积128.43平方米。房屋总价款为338927元，双方约定交房时间为2016年10月31日。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告直到2018年5月11日才将商品房交付给原告使用。根据《房屋买卖合同》的约定，被告应当承担逾期交房违约金。在交房前被告还向原告收取了水上户及水表费、电上户及电表费共1520元，对讲系统安装费600元，按照相关规定，该费用应由被告承担。综上所述，原告特向人民法院起诉。被告和谐公司辩称，该户属于政府购房，我方已经按期交房给政府，被告方并未违约。原告购置的房屋系安置房，原告与政府之间存在买卖关系，被告已于2016年12月20日将房屋交付给政府，原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》是为了统一办理房产证才补签的商品房买卖合同。水、电上户费用已经在合同中进行了约定，被告只是代为收取，且该费用已全额上缴给供电公司、供水公司。对讲系统已经安装。请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告和谐公司与思南县住房和城乡建设局签订商品房买卖合同，合同中约定：“由思南县住房和城乡建设局订购存量商品房，用于城市棚户区改造、征地拆迁安置房等。甲方（思南县住房和城乡建设局）因安置工作需要购买商品房，乙方（和谐公司）建设的商品房未出售、未抵押，根据相关法律规定，甲乙双方就商品房订购事宜达成如下协议：一、购买商品房为“和谐腾龙国际项目”（具体购买栋号、楼层、房号见附表1、2），商品房用途为住宅，共135套。……四、商品房交付时间：1号楼和3号楼为2016年7月30日、7号楼为2016年11月30日”。2016年12月20日，被告和谐公司与思南五峰国有资产管理有限公司签订“和谐腾龙国际房屋交接书”，交接书上载明：“思南五峰国有资产管理有限公司购买和谐公司开发建设的腾龙国际项目258套住宅用于思南县2016年城市棚户区拆迁安置房之用。由于五峰公司房屋采购资金到位时间不能确定，经县住建局、思唐办事处、五峰公司、和谐公司共同协商，和谐公司将五峰公司购买的“腾龙国际”208套住房（附交房清单）先行交付给五峰公司。五峰公司有权将五峰公司购买的房屋分配各拆迁安置户，五峰公司在签署完《拆迁安置合同》后，将分配名单交给和谐公司，并以此名单办理单户交房手续。置换安置房产权证由置换单位统一办理，和谐公司予以配合……。在建设过程中，和谐公司已经向有关单位代业主缴纳相关费用：水单独立户费1000元/户，电单独立户费520元/户，上述费用由思唐办事处向拆迁安置户代收后直接支付给和谐公司”。原告罗志亨、李方萍作为拆迁安置户，于2016年12月13日与思南县房屋征收与补偿办公室签订《思南县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议》，取得了思南五峰国有资产管理有限公司向被告和谐公司购买的208套房屋中3栋1单元9层1-9-6号商品房一套。为了便于原告办理房屋产权手续，原告罗志亨、李方萍于2017年3月6日与被告和谐公司签订了《商品房买卖合同》，合同中约定了交房时间、逾期交房责任及缴纳水、电立户费承担等内容。现原告以被告违反合同约定逾期交房，要求被告支付逾期交房违约金及退还相关费用。上述事实，有原告方提供的身份证复印件、被告企业信用信息公示情况、《商品房买卖合同》、商品房预售合同登记备案表、商品房接交书、收据和被告和谐公司提供的被告营业执照及身份证明、《商品房买卖合同》二份、和谐腾龙国际房屋交接书及移交清单、商品房交接书、收据、《供水安装工程协议》及补充协议、图片、农业银行结算业务申请书、《思南县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议》以及原被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告罗志亨、李方萍与被告和谐公司签订的《商品房买卖合同》签订时间为2017年3月6日，但合同却约定被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋，该约定不符合常理，故原告主张被告和谐公司违反合同约定逾期交房的违约责任的诉请，理由不成立，不予支持。原告主张被告返还水、电上户费及水表、电表安装费的诉请，因双方签订的《商品房买卖合同》约定水、电开户费及水表、电表安装费由原告承担，故原告要求被告返还该项费用于法无据，不予支持。原告主张被告返还对讲系统及安装费600元的诉请，因被告在庭审过程中提交了安装对讲系统的图片予以佐证，原告未提供相应证据予以反驳，故对原告的该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗志亨、李方萍的诉讼请求。本案受理费已减半收取333元，由原告罗志亨、李方萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 娟二〇一九年十二月二十日书记员 杨慧君
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3826号原告：朴振奎,男,1969年8月21日出生，国籍韩国，委托诉讼代理人：陈志华，郑州弘浩知识产权代理有限公司员工。被告：深圳市欧科贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道南坑社区五和大道（南）41号和勘工业区5栋401，统一社会信用代码×××236。法定代表人：卢冬冬，总经理。委托诉讼代理人：蔡靖升，广东深达律师事务所律师。原告朴振奎诉被告深圳市欧科贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告朴振奎于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朴振奎申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朴振奎撤诉。本案案件受理费为人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担，受理费原告多预交部分予以退还。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇一九年十二月十六日书记员 李嘉莉（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7372号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张礼杰,男,汉族,1988年6月4日出生，住广东省潮安县,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张礼杰信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告张礼杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年10月22日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××08，信用卡对应领用合约版本为QQK201405。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款58000元，分期期数为36期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金79269.48元、利息8495.61元、滞纳金0元、违约金22127.90元、其他费用6658.07元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计116551.06元，包含本金79269.48元、利息8495.61元、违约金22127.90元、其他费用6658.07元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张礼杰于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金79269.48元、利息（截至2019年3月17日为8495.61元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用6658.07元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担500元，被告张礼杰负担2131元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初3382号 原告：何静，女，汉族，生于1984年3月4日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭伟，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 被告：李兴坤，男，汉族，生于1976年1月8日，住四川省南部县。 被告：陈华，女，汉族，生于1977年5月20日，住四川省南部县。 上述二被告委托诉讼代理人（一般授权）：邓雨田，南部县定水法律服务所法律工作者。 第三人：任俊华，女，汉族，生于1966年5月20日，住四川省仪陇县。 原告何静与李兴坤、陈华、第三人任俊华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭伟、被告李兴坤、陈华及其委托诉讼代理人邓雨田、第三人任俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》，返还原告定金5万元，并支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原、被告经第三人介绍认识，原告欲购买被告所有的位于仪陇县（兆祥铂金时代9幢1层55号附2号）的房屋。2019年7月4日，原告和被告李兴坤签订了《二手房买卖定金协议书》，同日，原告向被告支付了5万元定金。2019年7月11日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定交易税费由原告方承担。原告数次向被告和第三人询问过户费用，被告及第三人均表示过户费大概为3万余元。原、被告在办理过户登记时被告知税费总价为12万多元时，双方一致不同意按该总价申报税费并撤回交易。故诉请法院判决撤销合同、返还定金并支付利息。 被告李兴坤、陈华辩称：1、合同真实有效应继续履行。2、原告主张撤销合同，缺乏事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人任俊华述称：1、我之前确实说过税费需要3万多至4万多，但是我并没有做出承诺。2、在签订合同时，我们并不知道国家政策导致税费的上调，是在办理过户手续时才知道的，不存在欺诈。 本院经审理认定事实如下：1、原、被告经第三人（中介）介绍认识，并于2019年7月4日签订了《二手房买卖定金协议书》，同日，原告向被告支付了5万元定金。2、2019年7月11日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定：①乙方（原告）同意购买甲方（被告）拥有的坐落在仪陇县一楼门面，建筑面积为40.13平方米（产权证号20××26）。②房产交易价格为：8000元／平方米，总价32.1万元。④甲乙双方应遵守国家房地产政策法规，并按照规定缴纳办理房地产过户手续所需缴纳的税费。经双方协商，交易税费由乙方承担，中介费由甲乙双方各按房款总价的1%收取……。3、同日，原、被告在办理过户手续中得知房屋过户税费为13万多（具体为131158.77元），并一起在《存量房交易申报价格确认单》《存量房交易计税价格争议处理申请》上签字表明不同意按照上面的税费申报税款，且请求对该房屋的计税价格进行争议处理，后无果。4、同时查明，在房屋买卖协商过程中，第三人任俊华口头表示房屋过户税费在3万多至4万多元，且原、被告均对此予以了默认。 本院认为，民事合同从成立时起就具有法律约束力，非依法律规定不得擅自撤销。但因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条之规定，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的错误或显著缺陷，其后果与误解者的意思相悖，并使误解者的利益受到较大损失的，可以认定为重大误解；误解是由于行为人自己大意、缺乏经验或者信息不通而造成的；误解是以双方误解为普遍，以单方误解为例外。本案在房屋买卖协商过程中，第三人任俊华（中介）口头表示房屋过户税费在3万多至4万多元，且原、被告均对此予以了默认；而在办理过户时，得知案涉房屋的税费应当缴纳13万多元，是原、被告和第三人自认税费的3至4倍，税费额已经占据了房屋成交总价32.1万元的40%以上，远远超过了双方对税费的认知总额。同时，双方共同在《存量房交易申报价格确认单》《存量房交易计税价格争议处理申请》上签字表明不认可13万多元的税费。因此，从现有证据来看，本案不存在欺诈、胁迫或乘人之危；但第三人和原、被告认识税费额的严重缺陷，对原、被告订立买卖合同的真实意思（税费在3万多至4万多元）产生了颠覆性的实质影响，继续履行合同将造成原告（合同约定原告全额承担税费）的利益受到重大损失，依法应当认定为重大误解，遂本院依法予以支持原告诉请撤销合同的主张。 至于合同被撤销的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，本案双方订立的《房屋买卖合同》因重大误解而撤销，遂被告应该向原告返还已经收取的房屋定金5万元；至于资金利息，因双方对税费额都存在认识上的缺陷才导致合同的撤销，且无欺诈、胁迫或乘人之危的主观过错，故不予支持利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，判决如下： 一、撤销原告何静与被告李兴坤、陈华于2019年7月11日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告李兴坤、陈华自本判决生效之日起十日内返还给原告何静定金50000元； 三、驳回原告何静的其他诉讼请求。 若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李国峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭丽萍
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2710号 原告：陈际华，女，1976年2月24日出生，汉族，住故城县。 被告：国网河北省电力有限公司故城县供电分公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇顺达路88号。 统一社会信用代码：91131126MA07LYF9XY。 负责人：朱洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 原告陈际华与被告国网河北省电力有限公司故城县供电分公司（以下简称国网河北公司故城县供电分公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈际华、被告国网河北公司故城县供电分公司的委托诉讼代理人周晓璞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈际华向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务费40500元；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告受雇于被告下属的建国供电所做卫生劳务，自2014年9月、2015年11月至2016年6月、2018年1月至2019年4月底，合计27个月，约定劳务费1500元/月。原告多次催要未果。原告为维护其合法权益不受侵害，提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告国网河北公司故城县供电分公司辩称，原、被告双方不存在劳务关系，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定证据及事实如下：原告提供的证据电费通知单、电力局电费收据、购买变压器出库单、保修卡、变压器合格证、说明书，上述证据真实性无法核实，且与本案待证事实不具有关联性，不予采纳作为定案依据。 本院认为，民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”原则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能提供证据证明与被告公司形成劳务关系，更不能证明被告公司欠40500元劳务费，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告要求被告给付劳务费40500元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈际华的诉讼请求。 案件受理费406元，由原告陈际华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇一九年十二月十二日 书记员  王晓庆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15340号原告：陈伟，男，1981年6月27日，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所。被告：蓝金玲，女，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陈伟与被告蓝金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人皮开顺到庭参加诉讼，被告蓝金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：判令蓝金玲向陈伟偿还借款本金2万元并支付借款利息（以尚欠的借款本金2万元为基数，自2017年12月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2017年12月27日，蓝金玲向陈伟借款2万元，借款期限六个月，月利率1.3%，如逾期未还，从借款之日起按2.5%加收利息。借款到期后，陈伟多次催收未果，遂诉至法院。被告蓝金玲未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，蓝金玲向陈伟出具《借条》，主要载明：今借到陈伟人民币2万元整，此款从陈伟银行账号转到蓝金玲银行账号，该款已收妥；借款利率为1.3%，按月收息，先息后本，到期还清本金；借款自2017年12月27日起至2018年6月27日止，到期还清本金及利息；借款人应按规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，借款方支付违约金人民币4000元整，并按合同规定每月2.5%计算加收逾期利息，并从借款之日起按每月2.5%计算加收利息，直到还清利息和本金。同日，双方当事人签订了《借款合同》，约定与《借条》内容一致。陈伟在当日通过银行转账方式向蓝金玲转款2万元，蓝金玲向陈伟出具了《收条》。庭审中，陈伟称，双方签订的《借款合同》和《借条》是同一事实；蓝金玲未曾偿还过借款。上述事实，有《借条》、《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、《收条》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，蓝金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对陈伟举示的证据及陈述内容予以认可。2017年12月27日，双方约定陈伟向蓝金玲出借2万元，同日，陈伟向蓝金玲支付了借款本金2万元，双方的民间借贷法律关系成立。双方又约定借款期限为6个月，自2017年12月27日起至2018年6月27日止，借款期限内利息标准为月利率1.3%，按月收息，先息后本，到期还清本金，蓝金玲未按期偿还借款的，陈伟有权从借款之日起按每月2.5%计算加收利息。现借款期限已经届满，蓝金玲未偿还过任何借款，故陈伟有权要求蓝金玲偿还借款本金并支付借款利息，陈伟主张蓝金玲从借款之日起按照月利率2%的标准支付借款利息，不违反法律规定，也未超出双方当事人的约定，故对陈伟要求蓝金玲偿还借款本金2万元并支付借款利息（以尚欠的借款本金2万元为基数，自2017年12月27日起按月利率2%计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝金玲于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款本金2万元；二、被告蓝金玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟借款利息（以尚欠的借款本金2万元为基数，自2017年12月27日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告蓝金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月十二日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执866号移送机关:南丰县人民法院刑事审判庭。被执行人：林财政，男，1997年7月23日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被执行人：林辉，男，1984年7月25日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被执行人：林财权，男，1998年6月24日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被执行人：林天太，男，1986年7月15日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被执行人：梅胜兵，男，1999年7月12日出生，汉族，湖北省黄梅县，住湖北省黄梅县。被执行人：陈飞，男，1996年9月25日出生，汉族，湖北省黄梅县，住湖北省黄梅县。本院在执行南丰县人民法院刑事审判庭与林财政、林辉、林财权、林天太、梅胜兵、陈飞罚金一案中，经向银行、房产、工商、车辆等相关部门调查未查找到被执行人有可供执行的财产，且被执行人尚在监狱服刑，经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣1023刑初61号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建生人民陪审员  赵 群人民陪审员  平长树二〇一九年十二月十六日书 记 员  万乐斌
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1514号之二申请执行人：韩琦，男，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：阜阳市颍东区正午镇雷宇百果园家庭农场，住所地阜阳市颍东区正午镇田楼村部对面，统一社会信用代码92341203MA2N2WWN12。经营者：刘雷。被执行人：刘雷，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人韩琦申请执行阜阳市颍东区正午镇雷宇百果园家庭农场、刘雷买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月9日作出了（2019）皖1203民特125号民事裁定书，达成如下协议：阜阳市颍东区正午镇雷宇百果园家庭农场欠韩琦化肥款50000元，于2019年10月30日前一次性付清。申请人韩琦于2019年11月27日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年11月27日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落，本院查封了被执行人刘雷名下车辆（未扣押）。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人阜阳市颍东区正午镇雷宇百果园家庭农场、刘雷纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年十二月十六日书记员  刘 邢
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2531民初1768号 原告：内蒙古鼎亚装修设计有限公司，住所内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县多伦诺尔镇幸福路300号。 法定代表人：张欣磊，该公司经理。 委托代理人：赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。 被告：胡斌，男，1987年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告内蒙古鼎亚装修设计有限公司与被告胡斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告内蒙古鼎亚装修设计有限公司法定代表人张欣磊及其委托代理人赵中国，被告胡斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告内蒙古鼎亚装修设计有限公司向本院提出诉讼请求为：1.被告给付所欠装修款160766元；2.本案诉讼费用由被告承担，事实与理由：原告与被告于2019年4月25日签订《装修工程施工合同》两份，工程名称：室内装修，工程地点：多伦县居然之家二层世友木地板，三层志邦展厅，工程承包方式：包工包料，工程造价为完工后进行决算。签订协议时支付工程款60%，中期验收后付工程款35%（工程期限一半或工程进度的一半），验收合格付工程款5%，支付主材款在首付款中一次性结清。签订上述合同之后，原告按期完工并交付被告使用所装修展厅，被告投入使用至今。经原、被告双方核算，被告于2019年6月16日出具结算清单，被告应付装修款总价为230766元。被告出具结算单后，未按约定给付原告施工款，经原告催要被告给付70000元，尚欠装修款160766元未给付，因被告未给付行为致使原告无法支付所垫付的材料款及人工工资款，给原告公司造成经营影响。被告现从事经商经营行为，具有履行给付能力，根据以上事实与理由，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告胡斌口头辩称，前期与中期的装修款已经给付原告了，后期的款项之所以未给付，是因为原告对所装修工程未完工，并且装修也不符合要求，其中包括铺砖、刮白、钛金条的安装、外立面板的不合格等。尾期工程是由我自己施工完成的。由于原告未按期完工造成志邦未将十几万元的装修补贴给付我。 本院经审理认定，原告内蒙古鼎亚装修设计有限公司承包了内蒙古自治区多伦《鼎亚装修设计有限公司装修工程施工合同》。甲方胡斌，乙方内蒙古鼎亚装修设计有限公司。合同中约定：工程承包方式为包工包料。工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据，最终效果达到百分之八十五以上。工程造价为完工后进行决算。质量要求按国家建设部行业标准JGJ73-91《建筑装饰工程施工验收规范》规定，及省、市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到优级。工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期隐蔽工程为一年，外部装修工程为一年。对于工程价款的结算，双方约定签订协议时支付工程款60%，中期验收后付工程款35%（工程期限一半或工程进度的一半），验收合格付工程款5%，支付主材款在首付款中一次性结清。 2016年6月16日张欣磊（内蒙古鼎亚装修设计有限公司法定代表人）与被告胡斌签订了结算单，其中世友木地板装修款为86770元，志邦厨柜装修款为143996元，共计230766元。另结算单中载明：“以上工程已完工：完工后支付两个厅的总价230766元，贰拾叁万零柒佰陆拾陆元整。其中150000.00元（大写壹拾伍万元整）以现金人民币结款，剩余80766.00元（大写捌万零柒佰陆拾陆元整）以顶志邦厨柜、世友木地板、贝壳粉，货款顶完为止。结止2019年6月16日并未顶任何货款。现金款150000.00（大写壹拾伍万元整）已结伍万元（50000.00元）剩余100000.00元（大写壹拾万元整）于2019年6月29日前结清7万元整（柒万元整），剩余3万元整于2019年7月10日结清。工期志邦、世友尾活于2019、6、30之前全部完工，主材甲方提供工人工资于甲方现金付款。确认：胡斌，2019、6、16”。 另查明，原告已将工程交付于被告。被告给付原告装修款70000元。 上述事实，有原告、被告陈述，以及原告向本院提交的装修合同、结算清单可以认定，并经当庭质证。 本院认为，原、被告签订的《鼎亚装修设计有限公司装修工程施工合同》、结算清单，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同及清单签订后，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应全面履行。2019年6月16日原、被告双方对装修费用进行了结算，同时对装修款的给付方式进行了约定，被告理应按约支付装修款。双方在结算清单中虽然约定了志邦厨柜、世友木地板、贝壳粉抵顶装修款80766元，但是对产品的型号、数量、价格未进行约定，本院无法确定给付的明确产品，且被告亦不同意抵顶，故本院认为，对该部分欠款被告应向原告支付现金更为适宜。庭审中虽然被告抗辩称，原告所装修的工程未完工，质量也不符合标准，但却未能提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由，不予采信。原告已向被告交付装修工程，且双方约定的装修款给付期限已过，被告应给付所欠原告剩余装修款，故原告要求被告给付所欠装修款160766元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡斌于本判决生效后十五日内一次性给付原告内蒙古鼎亚装修设计有限公司装修款160766元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3514元，减半收取1757元，由被告胡斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨文洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  程艳明
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8343号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘木坚，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘木坚信用卡纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告刘木坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年8月7日向原告申领信用卡，卡号62×××51。同日,被告向原告申请了信用卡大额分期付款280000元用于家装，原告核发100000元，分期期数为36期，分期手续费费率15%，金额为15000元，手续费一次性支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，6、12期每期费率为0.60%，18、24期每期费率为0.65%；现金分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的0.7%收取，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：被告在《广州农村商业银行信用卡大额分期付款申请表》上签名并声明：本人已阅读并接受本申请表及其所附的《广州农村商业银行信用卡大额分期付款业务条款》，该条款约定：申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2014年12月6日起出现连续逾期，截至2019年3月18日，欠本金82585.53元，利息98968.32元，滞纳金212655元（截至2016年12月31日），违约金830798.06元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告申领信用卡和大额分期付款后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告有权按合同约定宣布分期付款债务全部到期，并要求被告一次性偿还全部剩余本金及其利息、滞纳金。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月19日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即53163.75元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘木坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金82585.53元、利息（截至2019年3月18日为98968.32元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金53163.75元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15825元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担12793元，被告刘木坚负担3032元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9117号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2980号申请执行人：肖海峰，男，1974年6月21日生，汉族，住响水县。被执行人：周永杰，男，1983年1月6日生，汉族，住响水县。被执行人：周马香，男，1967年6月27日生，汉族，住响水县。被执行人：施双全，男，1964年3月26日生，汉族，住响水县。申请人肖海峰与被执行人周永杰、周马香、施双全借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2017）苏0921民初7027号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付50000.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月29日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2、被执行人施双全已偿还申请人20000元，申请人自愿解除其保证责任。3、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人周永杰、周马香列入失信人员予以信用惩戒，限制高消费名单、冻结银行账户。4、2019年12月4日本院电话申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十二日书记员  吴海倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8729号之二 申请执行人艾晴云,女性,1978年11月26日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人张鹏,男性,1989年9月5日出生,汉族,住湖北省仙桃市。 申请执行人艾晴云与被执行人张鹏借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21234号调解书已经发生法律效力，被执行人张鹏应履行支付89617.28元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  梁丽娟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱 哲
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执恢209号之二 申请执行人：宗烨，男，1988年1月17日出生，汉族，淮南市八公山区人民政府工作人员，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：营士祥,男,1987年9月14日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 本院在执行宗烨与营士祥民间借贷纠纷一案中采取如下措施：1、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息，冻结了被执行人部分银行账户。2、本院在拍卖被执行人名下房产过程中，因案外人提出异议，本院依法予以撤回拍卖。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、本院已将执行情况告知申请执行人。综上本案终结本次执行程序。本案执行标额330000元、执行费4850元均未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 慧 审判员 吴雪松 审判员 蔡兆祥 二〇一九年十二月十六日 书记员 郑 婷
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初8912号 原告：刘某某。 委托代理人：李某某，某某律师事务所律师。 被告：肖某某。 原告刘某某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人李某某、被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金35000元；二、依法判令被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起计算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由自2016年起，被告以资金周转等名义向原告借款，原告通过现金、微信、银行卡转账形式共计出借本金55000元。后经多次催要，被告于2019年3月通过微信转账方式还款共计20000元，至今仍拖欠35000元借款本金未还。经原告多次催要，被告虽承认拖欠借款但拒不履行还款义务。无奈，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告肖某某辩称，我不承认是民间借贷，也不存在民间借贷这个概念，我是给了一部分20000元，但是这个原因是什么，我相信原告清楚，原告转款都是200元、300元、1000元，这些都是因为我们当时是处于男女朋友关系，处于一种生活费的费用，而且我也帮她干了很多事情，比如回家、离婚在我这里居住、在北京工作去上海我帮助她作一个投票。 经审理查明事实如下：原告提交交易记录、银行流水、录音等证据称：1.被告在2016年至2019年期间以资金周转为由向其借款共计55000元，借款系现金、微信、银行转账等方式给付；2.因原告买房需要资金，被告于2019年3月分两笔偿还原告20000元（13000元+7000元），故被告尚欠原告35000元，被告在2019年9月2日微信通话中也认可欠原告30000多元。被告称银行流水中尾号2348、3216的转账属实，对尾号1289的账号没有印象，对其他证据真实性无异议，并提出原告转账有一部分资金是原告用了，但很多都是用于原告，包括原告买房子、装修、回家、买手机及投票等，故双方不存在借贷事实，不认可年息6%的观点。核对证据情况：1.2016年11月25日至2019年4月19日期间微信红包51笔，金额为8110.6元；2016年12月31日至2018年7月20日期间微信转账8笔，金额为10300元；2017年5月13日至2017年12月18日期间银行转账8笔，金额为17700元。2.原告提交银行流水中记载交易对手信息为肖某某6235820099002531289。3.2019年9月2日原、被告的通话录音记载……刘：我昨天给你发微信了，你给我凑上50000，小辉那边家里出问题了，撤资了，我们现在手上没有钱；肖：我给你说了我现在没有；……肖：啊，我就欠你30000来块钱，你没有这30000多块就打水漂了是吗。 以上事实有微信红包交易记录、微信转账截屏、招商银行历史交易明细、录音及文字表述等证据及原、被告当庭陈述证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称对尾号1289的账号没有印象，但交易明细中该账户对手信息为肖某某，对原告提交银行流水真实性予以确认。原告提交微信交易记录、转账截屏、银行交易明细及通话录音等证据主张双方存在借贷关系，被告虽以双方处对象期间所涉资金往来不构成借贷关系作出抗辩，原告否认被告该观点，被告也未对其主张举证，被告在2019年9月2日的录音中认可欠原告30000来块钱，结合现有证据，本院对原告主张双方存在借贷关系的观点应支持。 对于原告主张的借款本金，原告主张出借本金共计55000元，也认可被告于2019年3月向其转款20000元的事实，且被告对原告主张借贷事实有较大争议，原告已提交证据所涉资金仅36000余元，原告依据现有证据主张被告尚拖欠其借贷本金35000元依据不足，因被告在录音中认可欠30000余元，结合现有证据及已查明事实，借贷本金以30000元认定为宜。 对于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未对借款期限及利息标准举证，现原告要求自其主张权利日即起诉日开始按年6%计息应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告肖某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本金30000元及利息（利息自2019年10月16日开始计算至付清之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费675元，减半收取为337.5元，由被告肖某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁晓珂 ——
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9106号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22856号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住址深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代表人：周国辉。委托诉讼代理人:左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告：汤怀岗，男，汉族，1966年7月25日出生，住址山东省阳谷县，被告：杜风月，女，汉族，1967年11月19日出生，住址山东省阳谷县，被告：阳谷百懿德商贸有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县博济桥办事处东环路中段，统一社会信用代码91371521MA3CTER4D。法定代表人：汤怀岗。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告汤怀岗、杜风月、阳谷百懿德商贸有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告诉求被告汤怀岗偿还原告代偿款及利息，同时要求其余被告对被告汤怀岗的上述债务承担连带保证责任。经查，原告（乙方）与被告（甲方、丙方）在《担保确认书》中约定：“乙方的地址为深圳市龙岗区南湾街道李朗路3号怡亚通供应链整合物流中心1栋7楼”，同时约定：“乙方为甲方的借款承担担保责任后，因向甲方及丙方追偿发生纠纷的，在乙方住所地人民法院以诉讼方式解决。”本院认为，虽然《担保确认书》记载的原告地址与其工商注册地址不一致，但是《担保确认书》记载的地址亦为原告经营地址，且合同签订时被告有理由相信原告住所地为广东省深圳市龙岗区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十二月十六日书记员 龙姝玥（兼）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12292号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，行长。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：陈邦胜，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省古田县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈邦胜保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.请求判令陈邦胜向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款13624.17元（包含剩余本金13262.70元；利息361.47元）及违约金17956.66元（以尚欠理赔款为基数，自2013年12月23日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，暂计至2019年5月23日为17956.66元）；2.请求判令陈邦胜向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠保费963.37元；3.请求判令陈邦胜承担中国平安财产保险股份有限公司为维权所支出的律师费500元；（上述起诉金额暂计33044.20元）4.请求判令本案的案件受理费由陈邦胜承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈邦胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《平安个人消费信贷保证保险保险单》。 二、投保日期：2013年6月3日。 三、投保人（借款人）：陈邦胜。 四、被保险人（贷款人）：中国光大银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：16890元。 七、每月保费：285元。 八、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到80天（不含）。 九、违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 十、借款合同名称：《个人贷款合同（无担保条款）》。 十一、借款合同签订时间：2013年6月4日。 十二、借款本金：15000元。 十三：借款利率：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。 十四、借款期限：贷款期限为36个月，自2013年6月4日至2016年6月3日。 十五、借款发放日期：2013年6月4日。 十六、逾期借款本息：13624.17元。 十七、理赔金额：13624.17元。 十八、理赔时间：2013年12月23日。 十九、尚欠保费：963.37元。 二十、实现债权费用：律师费500元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈邦胜应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款13624.17元及律师费500元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，由陈邦胜负担268元，中国平安财产保险股份有限公司负担358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。          审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （冯卫东） 人民陪审员 （林宝华） 二〇一九年十二月十六日          代书记员       （洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 欠款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5055号 原告：绵阳科创区老九门餐饮店，住所地：绵阳科创区园艺南路6-1号至6-3号,元通南路9-1号至9-7号（温莎国际社区13-1-1号至13-1-10号）。 经营者：杨贵琼。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳众望节能科技有限公司，住所地：绵阳市经开区三江大道39号。 法定代表人：马春，执行董事。 委托诉讼代理人:杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 原告绵阳科创区老九门餐饮店与被告绵阳众望节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绵阳科创区老九门餐饮店的委托诉讼代理人雍帆、被告绵阳众望节能科技有限公司的委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告绵阳科创区老九门餐饮店提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2017年10月签订的《空调合同》；二、被告返还原告空调购买款360000元，及从2017年10月26日起以360000元为基数按银行同期贷款利息计算至款项付清之日止的资金占用利息，计算至起诉之日为25839元；三、被告赔偿原告因拆除假冒空调设备所造成的装修损失217318元；四、被告赔偿原告因拆除假冒空调、安装新空调所造成的停业期间营业损失283360元；五、被告赔偿原告因维权所产生的律师费、差旅费共计10000元；六、本案诉讼费由被告承担。二至五项合计：896517。 事实和理由：2017年10月26日原、被告双方签订了《空调合同》合同约定：被告销售给原告格力中央空调并负责安装在原告经营场所，总造价为370000元，合同签订后双方如约履行了合同。2018年下旬原告发现所购上述空调制冷能力欠佳遂拨打了格力空调400电话要求检修，绵阳格力中央空调分公司接到通知后上门进行了检修，于2018年12月向原告至函告上述空调为翻新、贴牌或非正规产品，并告知不享受售后服务。为了更加明确，原告又要求了珠海格力电器股份有限公司对上述产品进行了鉴定，珠海格力电器股份有限公司于2019年5月出具正式报告显示：“上述产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品”。原告认为被告销售假冒伪劣产品的行为符合《中华人民共和国合同法》第54、55、58条之规定，为维护原告合法权益，请求人民法院判令支持原告诉讼请求。 被告绵阳众望节能科技有限公司答辩：原告的第一项的诉讼请求超过法律规定的一年诉讼时效，请求依法驳回。被告给原告出售以及安装的是格力公司出售的正规空调，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告的经营者杨贵琼作为甲方、与被告绵阳众望节能科技有限公司作为乙方签订了《空调合同》。合同约定：被告绵阳众望节能科技有限公司销售给原告格力中央空调并负责安装在原告经营场所，包括“风管机35台、排风5台、新风1台”，合同总造价为370000元。 合同签订后,双方如约履行合同。原告支付货款,被告提供案涉空调并安装在原告的经营场所。2018年下旬，原告发现所购上述空调制冷能力欠佳，遂通过拨打格力空调400电话要求检修。绵阳格力中央空调分公司接到通知后上门进行了检修。2018年12月29日，绵阳市新兴瑞格中央空调销售有限责任公司（绵阳格力中央空调分公司）向原告出具《告知函》载明：“贵单位此火锅店安装的产品为翻新、贴牌或非正规产品，并告知不享受售后服务。……”。后原告又要求珠海格力电器股份有限公司对上述产品进行了鉴定，珠海格力电器股份有限公司于2019年5月7日出具《产品鉴定说明》，载明：“上述产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品……”。原告遂于2019年6月19日起诉要求判如诉请。 另查明：庭审中原告主张已付空调款36万元。被告仅对原告已支付的空调货款324620元无异议。但对原告主张的2018年8月17日原告通过手机银行转账给被告的法定代表人马春的10000元、以及充值在原告办理的会员卡上的20000元、共计30000元已付空调款提出异议，认为与被告公司没有关联性。原告对此并未提供相应证据证实该3万元系支付的空调款。 被告申请案涉空调是否系假冒伪劣产品的鉴定费，因不属于司法鉴定范畴，该类鉴定，应由生产厂商进行鉴定。 被告未在举证期限内举出其销售给原告空调的相关进货渠道依据的证据，在本院对其延长的举证期限内仍未举出相应进货渠道依据的证据。 本院认为，本案争议焦点为被告销售给原告的空调是否假冒伪劣产品。被告未在举证期限内举出其销售给原告空调的相关进货渠道依据的证据，在本院对其延长的举证期限内仍未举出相应进货渠道依据的证据。原告提供的珠海格力电器股份有限公司出具《产品鉴定说明》载明：“上述产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品……”，即该鉴定说明已明确案涉空调不是原装正品。本院采信原告提供的证据，认定案涉空调系假冒产品。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定,被告以欺诈的方式，使原告在违背真实意思的情况下签订的合同，原告要求撤销合同，有事实及法律依据，本院予以支持。原告自知道被告销售的系假冒产品起至其提起诉讼，并未超过一年，被告关于原告的请求超过法律规定的一年诉讼时效，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告返还空调款36000元，因被告仅对原告支付324620元无异议，被告不能举证证明另3万元系支付的空调款，本院仅认可原告已付空调款324620元，该款被告应予返还给原告，并赔偿此款的资金利息损失。因被告并未在本案要求原告返还案涉空调，被告可另案主张。原告要求被告赔偿因拆除假冒空调设备造成的装修损失、停业损失等，因该损失尚未实际发生，原告可待损失实际发生后另案主张。原告主张律师费、差旅费，无法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告绵阳科创区老九门餐饮店与被告绵阳众望节能科技有限公司于2017年10月26日签订的《空调合同》。 二、被告绵阳众望节能科技有限公司在本判决生效后十日内返还原告绵阳科创区老九门餐饮店空调款324620元，并赔偿此款的资金占用利息损失。利息计算方法为：以324620元为基数，从2017年10月26日起至款付清之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回原告绵阳科创区老九门餐饮店的其他诉讼请求。 本案受理费12766元，由被告绵阳众望节能科技有限公司负担4596元，原告绵阳科创区老九门餐饮店负担8170元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄杰梅 人民陪审员  敬永鞠 人民陪审员  王晓红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邓 赐
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1895号 原告：王旭，男，1974年11月14日生，汉族，山西省乾县人，中专文化，居民，住广东省东莞市。 被告：砚山永盛杰科技有限公司，住所地云南省砚山县布标承接产业转移加工业园区。 法定代表人：王敬钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人朱大全，男，特别授权。 原告王旭与被告砚山永盛杰科技有限公司（以下简称“永盛杰公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告王旭、被告永盛杰公司的委托诉讼代理人朱大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭向本院提出诉讼请求：1.判令永盛杰公司立即支付拖欠王旭2018年5月至2018年10月工资款计87932元；2.判令永盛杰公司立即支付入股公司股本金70000元及股息27000元，合计97000元；3.判令永盛杰公司支付因索要工资等费用往返东莞及砚山差旅费计4250元（2018年11月、2018年12月、2019年2月、2019年6月、2019年10月，共5次，每次费用约850元）；4.支付因索要工资款而产生的误工费计28572元（5次，40天，工资18572元/月，一个月上班26天，18572元÷26天×40天=28572元）；5.以上费用共计217754元；6.本案所有诉讼费用由永盛杰公司承担。事实和理由：王旭于2015年3月入职深圳永盛杰科技有限公司，任副总经理一职。2017年4月，深圳永盛杰科技有限公司于砚山县注册成立砚山永盛杰科技有限公司，王旭即调往永盛杰公司任副总经理。但永盛杰公司因经营问题，一直存在拖欠工资的事实，特别于2018年1月开始，拖欠工资时长达3个月以上。鉴此，王旭于2018年7月向永盛杰公司提出辞职申请，得到永盛杰公司同意，后因永盛杰公司工作需要，实际于2018年11月1日正式从永盛杰公司离职。但离职之日起，永盛杰公司仍拖欠王旭2018年5月至10月工资未能结清，永盛杰公司要求王旭投入该公司的集资股本及股息未能付还。以上款项虽经双方多次沟通，王旭曾于2018年11月、2018年12月、2019年2月、2019年6月数次往返东莞与砚山催要，永盛杰公司一直以公司运营不顺、资金紧张等理由拖延。2019年6月，王旭再次由东莞至砚山与永盛杰公司沟通，永盛杰公司就以上款项写出欠条，再次承诺会于2019年9月30日前给付所有款项，但永盛杰公司至今未给付相关款项。永盛杰公司的行为已严重侵害王旭的合法权益，故诉至法院。 永盛杰公司辩称，王旭的工资已经全部付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王旭提交的第1、2、4组证据，永盛杰公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王旭提交的第3组证据发票及车票复印件13张,以证实王旭因索要工资等相关款项造成误工40天及车费。经质证，永盛杰公司认为不清楚该组证据是否是来讨要工资的。本院认为，该组证据不能直接证实是王旭来催要工资而产生，故本院不予采信。 永盛杰公司提交的王旭2017年6月至2018年4月的工资表、2018年5月至8月的工资表复印件各一份，以证实王旭的工资已全部发放完毕，没有拖欠工资。经质证，王旭对该组证据的三性无异议，但不认可其证明观点，认为该组证据的工资只是砚山公司应发的工资，还差深圳公司应发的工资，所以跟王敬钧总经理沟通后才会产生2019年6月24日出具的欠条。本院认为，因本案王旭主张的是2018年5月至2018年10月的工资，故2017年6月至2018年4月的工资表与本案无关联性，本院不予认证；2018年5月至8月工资表，王旭无异议，本院予以采信，但永盛杰公司2019年6月24日向王旭出具的欠条形成时间在后，结合王旭提交的第4组证据及双方的庭审陈述，永盛杰公司的证明观点本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，王旭入职深圳永盛杰科技有限公司任副总经理。2017年4月，深圳永盛杰科技有限公司在砚山县注册成立永盛杰公司，王旭被调往永盛杰公司任副总经理，其工资为18572元/月，前期由砚山公司发4000元，深圳公司发14572元，2018年6月起由砚山公司发6500元，深圳公司发12072元。2018年7月，王旭向永盛杰公司提出辞职，得到公司同意，后因公司工作需要，王旭实际于2018年11月1日正式离职。永盛杰公司应承担王旭的工资部分支付至2018年8月，深圳永盛杰科技有限公司从2018年5月份就未支付王旭工资，王旭2018年9月至10月的工资，两个公司均未支付。经王旭与永盛杰公司沟通，永盛杰公司同意由其支付两个公司欠王旭的工资，并于2019年6月24日向王旭出具一张欠条，载明尚欠王旭2018年5月至2018年10月工资款共计87932元及2015年入股公司股本金70000元及股息27000元，以上款项合计184932元，承诺于2019年9月30日前全部付清。永盛杰公司在欠条中承诺的支付时间届满至今，未向王旭支付上述款项。 本院认为，债务应当清偿。王旭曾在永盛杰公司工作，永盛杰公司于2019年6月24日向王旭出具的欠条不违反法律法规的强制性规定，合法有效，足以认定永盛杰公司欠王旭工资及股本金、股息共计184932元，永盛杰公司未按照其在欠条中约定的时间支付王旭上述款项，已构成违约，故王旭要求其支付工资及股本金、股息共计184932元的请求，合法有据，本院予以支持。永盛杰公司主张王旭的工资已全部付清的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。王旭主张差旅费、误工费的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王旭的诉请部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由砚山永盛杰科技有限公司支付王旭2018年5月至2018年10月工资合计87932元，并支付王旭2015年入股公司股本金70000元及股息27000元，以上款项共计184932元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回王旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4566元，减半收取计2283元，由王旭负担344元，砚山永盛杰科技有限公司负担1939元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年十二月十二日 书记员 唐明泽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8999号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：严丹燕，女，1981年7月22日出生，汉族，住广东省电白县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告严丹燕信用卡纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告严丹燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年9月22日向原告申领信用卡，卡号62×××60。二、信用卡领用合约、章程（版本：201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、被告欠款情况：被告自2018年7月9日起出现连续逾期，截至2019年4月14日，欠本金75380.66元，利息9704.49元，违约金27507.62元，其他费用（即分期手续费）6704.65元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月14日的各项信用卡欠款；从2019年4月15日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月14日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告严丹燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金75380.66元、利息（截至2019年4月14日为9704.49元，从2019年4月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用6704.65元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担619元，被告严丹燕负担2067元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初6325号申请人：王文建，男，1979年12月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。申请人委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：成江江，男，1986年11月17日出生，汉族，住贵州省。被申请人：张锋，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。申请人王文建与被申请人成江江、张锋民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成江江、张锋名下价值544780元的财产。本院经审查认为，申请人王文建申请冻结或查封被申请人成江江、张锋名下的财产，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人成江江、张锋的银行存款544780元，或查封同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾璐二〇一九年十二月十六日书记员  刘轩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5997号 原告：王庆双，男，1981年10月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 被告：刘奎，男，1967年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托代理人韩燕，河北沃法律师事务所律师。 原告王庆双诉被告刘奎损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆双的委托代理人薛冬梅，被告刘奎及委托代理人韩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆双向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失总计13000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉请为要求被告赔偿损失13978元（赔付他人8000元及鉴定损失5978元）及3000元鉴定费。事实和理由：2017年6月份原告所有的位于秦皇岛市海港区的房屋需要进行装修，因原被告早就相识，所以原告将改水电、暖气的装修承揽给被告，由被告负责水电、暖气片的改造，安装。当时约定的相应费用总计为4500元。安装改造完成后原告按约定给付了被告相应费用。该房屋系原告购买的二手房屋，恢复供暖时热力公司告知暖气接头安装有问题，被告答复没问题，自己都是这样安装的。2017年12月13日下午一点，暖气接头处爆裂，导致多户被浸泡。后被告也派人到场查看，证实是自己安装不牢导致，被告赔偿了1单元3楼西室6000元，对剩余的两户损失由原告帮助协调。现协调完毕，被告拒绝赔偿，故诉至法院。 被告刘奎辩称：1、原告的损失不是被告的行为造成的；2、原告目前的损失是由于原告发现漏水后未及时报修扩大了损害后果，即便被告应当承担赔偿损失，也不应当承担原告扩大后损失。3、原告对损害后果自身存在重大过错，原因就在于其擅自进行暖气改造；因此原告对损失部分自己也应当承担责任。 经审理查明，2017年6月，原告将其所有的坐落于秦皇岛市海港区房屋暖气改造工程承包给被告施工，约定施工总价款4500元，被告对原告房屋内的暖气进行了改造施工，原告向被告支付了全部价款，被告已施工完毕并已交付使用。2017年取暖期开始后，原告发现家中暖气的接口处有滴水现象，遂与被告联系，要求其维修，被告称接到原告通知，但因在外地，告知原告应先行维修处理。2017年12月13日下午1点上述暖气发生爆裂，暖气水发生外溢，导致原告及邻居被水浸泡，造成原告及邻居家财产损失。 诉讼过程中，原告申请对海港区团结里21栋1单元8号房屋的整体粉刷、次卧榻榻米、主卧门框的损失进行价格鉴定，本院依法委托评估机构对上述申请事项进行评估。河北嘉德资产评估有限公司作出冀嘉德评字（2019）第10033号资产评估报告，评估结论对上述内容评估价值5978元。经本院向原、被告双方释明，是否对上述房屋发生暖气漏水原因提出司法鉴定，原、被告双方均不申请对漏水原因提出司法鉴定。 原告为证明其主张提交证据：证据一、原告的微信转账记录及房本复印件，证实原告将自家房屋相应水电、暖气的装修承揽给被告。当时约定的总费用为4500元，原告给付1500元现金，余下的3000元通过微信转账，证实双方的承揽关系以及相应的暖气管道安装改造系被告承揽；证据二、十七张照片，通过该证据证实相应邻居被水淹的事实，同时也证实当时漏水的原因系暖气水管接头处爆裂；证据三、视频五段（庭前播放），证实相应房屋受损；证据四、原告与被告2017年12月13日晚上七点多也就是被淹的第一天晚上的电话录音（庭前播放），以及通话记录清单，通过该录音证实:一、相应房屋的暖气管道安装系被告承揽；二、管道安装问题导致水管崩裂，暖气水物流，造成相应邻居房屋受损；三、通过该证据证实当时被告叫原告先行处理赔付，之后原告与被告之间再行交涉，而当时原告告知被告的赔付数额为10000元，后期经过原告再三沟通，8000元与楼下住户达成赔偿协议。也就是说8000元系经被告同意认可的赔付数额；证据五、楼下住房的收条以及微信转款记录，证实经协商赔付8000元并且已经支付完毕；证据六、鉴定发票。 被告刘奎对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议，但不能证明漏水责任人就是被告。证据二的关联性不认可，被告只负责暖气片的安装，与暖气片相连接的管道不是被告安装的。对证据三第一段质证意见同证据二，对后四段真实性、关联性均不认可，不能证明与原告的诉请有任何关联性。对证据四不能证明原告的证明目的，且不能证明漏水是由于被告的安装暖气片的行为造成的。证据五的真实性关联性均不认可，原告对他人作出的赔偿与被告无关，不能证明被告因此应当承担赔偿责任。对证据六无异议。 被告刘奎未提交证据材料。 原告申请证人封某出庭作证，证明其受到漏水损失及收到原告赔偿款8000元。 被告对证人证言发表质证意见，证人证言不能证明原告的损失与被告的施工有关联性，且赔偿的金额没有经过被告的同意，却要求被告来承担赔偿责任是不合理的，原告与证人协商的金额也不具有真实性及客观性，所以被告不应当对证人的损失承担赔偿责任。 以上事实，有原告、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，关于原、被告之间暖气改造施工，系双方真实意思表示，双方对暖气改造项目达成合意后，原告向被告支付了改造暖气工程价款，被告履行了暖气改造施工，被告应对其所改造暖气工程质量承担相应法律责任。诉争房屋内因暖气管接口处爆裂，系被告的改造施工项目，发生暖气接口处连接件爆裂系被告施工导致，但原告在取暖期开始后已发现暖气滴水现象，应预见不及时采取措施会对其造成损害的后果，未尽到合理规避的责任，原告应对上述该损失承担部分责任，结合原告提交的财产损失证据材料和鉴定报告结论，本院酌定被告应当赔偿原告因漏水所造成的财产损失5000元为宜。原告主张由被告赔偿因暖气漏水给第三人造成财产损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘奎于本判决生效后七日内赔偿原告王庆双损失款5000元； 二、对原告王庆双的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告刘奎负担，鉴定费3000元由原告王庆双负担1800元，被告刘奎负担1200元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  郭 安 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  张立敏 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  杨晓娜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1996号 申请执行人：桐梓县人民法院。 法定代表人：周延，院长。 被执行人：令狐世强，男，1958年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：杨至仙，女，1957年9月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行令狐世强、杨至仙责令退赔一案中，查明本案与（2019）黔0322执2001号执行案件的被执行人一致，故依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案并入（2019）黔0322执2001号执行案件执行。 审判员  王冉 二〇一九年十二月十六日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9408号 原告:张国建,男,1965年12月6日出生,汉族,居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪颖，安徽洪淮律师事务所律师。 被告:谢定水,男,1964年3月4日出生,汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。 被告:中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司,营业场地:淮南市山南新区淮河大道东侧、南纬五路南侧、南经十二路西侧。规划十三路北侧金融世家5#楼A区110-113、210-213。统一社会信用代码：91340400850225214K。 法定代表人:温晓东,该公司经理。 委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹雪，安徽淮都律师事务所律师。 原告张国建与被告谢定水、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告张国建于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张国建撤诉。 案件受理费1996元，因原告变更、减少诉讼请求，案件受理费为25元，由原告负担25元，本院减收1971元。 审判员  余光武 二〇一九年十二月十二日 书记员  张光明
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民特492号申请人：贵州云优博数据环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区沙文科技园白金大道3491号7号楼十层半层。法定代表人：王海进，该公司总经理。委托诉讼代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被申请人：钱燕，女，1989年12月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。申请人贵州云优博数据环保科技有限公司与被申请人钱燕申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月25日立案。申请人贵州慧客商贸有限公司于2019年12月16日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。申请人贵州云优博数据环保科技有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人贵州云优博数据环保科技有限公司撤回申请。申请费10元，减半收取5元，由申请人贵州云优博数据环保科技有限公司负担。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  李婷婷二〇一九年十二月十六日书记员  杨 箐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9033号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：谢东甫,男,汉族,1984年10月18日出生，住广东省化州市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告谢东甫信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告谢东甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年12月17日向原告申领信用卡，卡号为62×××39、62×××97，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金46385.63元、利息8577.86元、滞纳金0元、违约金26256.76元、其他费用4331.25元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计85551.50元，包含本金46385.63元、利息8577.86元、违约金26256.76元、其他费用4331.25元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告谢东甫于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46385.63元、利息（截至2019年3月17日为8577.86元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用4331.25元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担595元，被告谢东甫负担1344元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18162号原告：郝琳，女，1988年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：王洋，职务董事长。原告郝琳与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郝琳向本院提出诉讼请求：1.请求确认郝琳应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向郝琳按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯郝琳和小区广大业主的利益。郝琳认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免郝琳70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给郝琳和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及郝琳相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及郝琳相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，郝琳为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于郝琳和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录