福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8152号 原告：郑素丽，女，1965年12月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建滨南律师事务所实习律师。 被告：韩海福，男，1961年8月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：韩伟斌，男，1990年9月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告郑素丽与被告韩海福、被告韩伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑素丽的委托诉讼代理人叶庆瑞、周逸鸣，被告韩海福、被告韩伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑素丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩海福、韩伟斌返还郑素丽借款30万元及利息，自从2018年2月6日起至实际付清日止，按月利率2%计算；2.本案的诉讼费用由韩海福、韩伟斌承担。事实和理由：2011年10月18日、2013年8月5日，韩海福、韩伟斌分别两次向郑素丽借款30万元，双方约定月利率为2%计算，郑素丽当日即通过转账方式将款项转入韩海福账户。2014年8月5日，韩海福、韩伟斌重写借条给郑素丽收执。韩海福、韩伟斌至今未履行还款义务，故郑素丽诉至本院。 韩海福辩称，1.本案已经超过法律诉讼时效，法院不能受理。其对本案唯一的证据即2014年8月5日的借条有异议。2011年10月18日郑素丽第一次借款20万元给其，有银行转账记录为证。2013年8月5日郑素丽第二次再借十万元给其，也有银行转账记录为证。这两笔借款都是无可否认的事实。但是这二笔借款其已还清，有银行的还款记录可查。2014年8月5日郑素丽答应第三次借钱三十万给其，其签完借条后，郑素丽反悔不借了。所以2014年8月5日的借条有欺骗行为不能作为法律依据。2.郑素丽起诉要收取百分之二的利息没有任何依据。在2019年12月11日的庭审中，韩海福补充答辩称，2011年10月18日和2013年8月5日的借款债务人均系韩海福和韩某，2014年8月5日的借条系该两笔借款重新转的借条，讼争借款与韩伟斌没有关系。 韩伟斌辩称，1.郑素丽起诉已经超过诉讼时效。民法通则第一百三十五条明确规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案明显已超过诉讼时效。以法律为准绳是人民法院审判的基本原则，所以人民法院是不能受理该案的。2.其对2014年8月5日的借条有异议。因为其虽然签了借条，却没有借到钱。其至今没有收到郑素丽一分钱。因为证据都有关联性，请求法庭结合本案的其他证据审查本案借条的真实性，保护其合法权益。郑素丽起诉的诉讼标的是发生在2011年和2013年期间，这个期间其在厦门读书，完全不知道郑素丽与韩海福所发生的借钱事情。所以本案的诉讼标的与其无任何关系和牵连。请求法庭驳回原告的无理起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑素丽依法提交了以下证据：居民户口簿**、中国银行客户回单一份、借条一份（落款时间2014年8月5日）、微信聊天记录两组；韩海福提供了以下证据：户名为韩某和韩区头的建设银行个人活期账户交易明细各一组；韩伟斌提供了以下证据：借条两张（落款时间分别为2011年10月18日及2013年8月5日）、证人吴某的证言、证人韩某的证言。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、针对郑素丽提供的落款时间2014年8月5日的借条，韩海福、韩伟斌对该借条的真实性无异议，但对该借条的证明内容提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定并在卷佐证。2、针对韩伟斌提供的落款时间分别为2011年10月18日及2013年8月5日的两张借条，因韩伟斌提供原件供本院核对，且韩海福确认该两张借条均系其本人所书写，故本院对该证据的真实性予以认定并在卷佐证。3、针对韩伟斌提供的证人韩某的证言，因韩某本人未到庭作证并接受法庭质询，故本院对该证人证言的真实性不予认定。4、针对证人吴某的证言，吴某陈述其与韩海福系邻居关系并看着韩伟斌长大，该证人与两被告之间有一定的利害关系，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 1、2011年10月18日，郑素丽通过其儿子林宇鹏的银行账户向韩海福转账汇款20万元，同日，韩海福出具一份借条交郑素丽收执，确认向郑素丽借款20万元，该借条上借款人处有韩某签名。2013年8月5日，郑素丽通过其本人银行账户向韩海福转账汇款10万元,同日，韩海福出具一份借条交郑素丽收执，确认向郑素丽借款10万元。 2、韩某系韩海福的大儿子，韩某的银行账户分别于2014年5月30日、2014年6月27日、2014年7月24日、2014年8月27日、2014年9月25日、2014年10月24日、2014年11月27日、2014年12月29日、2015年1月7日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月6日、2015年5月26日、2015年7月8日、2016年2月5日、2016年9月1日、2016年12月5日、2017年1月7日、2017年2月6日、2017年4月2日、2017年4月29日、2017年6月5日、2017年6月30日、2017年8月5日、2017年8月25日、2017年10月1日、2017年10月30日、2017年12月10日、2018年1月10日转账29笔合计17.4万元，2018年3月31日转账1笔2000元给郑素丽。 3、韩区头系韩海福的大舅子，韩海福通过韩区头的银行账户分别于2015年3月25日、2015年8月4日、2015年9月2日、2015年10月4日、2015年10月29日、2015年11月25日、2016年1月5日、2016年2月1日、2016年2月28日、2016年5月3日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月30日、2016年10月5日转账14笔合计84000元给郑素丽。 4、2014年8月5日，韩海福、韩伟斌出具一份借条交郑素丽收执。该借条载明：兹向郑素丽借来现金人民币叁拾万元正（300000元正），韩海福、韩伟斌在借款人处签名捺印。 本院认为，本案争议焦点一：借条是否约定利息，被告韩海福是否已还清借款？本院就此作出如下分析评议：郑素丽主张2014年8月5日的30万借款系2011年10月18日及2013年8月5日两笔合计30万元借款转借条而来，该主张与韩伟斌提供的落款时间分别为2011年10月18日及2013年8月5日的两张借条里面由韩海福书写备注的“已转条”可以相互印证，郑素丽的该项主张，合法有据，可以支持。郑素丽主张讼争的30万元借款口头约定月利率2%，韩海福均按月向其支付利息6000元。韩海福辩称其向郑素丽2011年10月18日所借的20万元借款及2013年8月5日所借的10万元借款均未约定利息，并提供银行账户交易明细证明其已以通过韩某、韩区头的银行账户转账偿还借款本金共计26万元。本院认为，从2014年5月30日起至2018年1月10日止，韩海福通过韩某、韩区头的银行账户逐月呈规律性转账汇款给郑素丽43笔，每笔数额6000元与30万元按月利率2%计息数额一致，从而印证了韩海福尚欠郑素丽借款30万元未还，且持续规律性支付借款30万的利息至2018年1月10日的事实，同时该事实也有郑素丽和韩伟斌的微信聊天记录“韩伟斌：我爸这边他已经在努力想办法，你的钱他一定会给你的，希望您给他一些时间”及“郑素丽：第一个方案：既然说你家遇到暂时的困难，我也需要用到那些钱了，不然，从2018年1月到2019年8月，共20个月的利息，按照之前约定的是每个月6000元，总计是12万元，扣除2018年3月经我催讨，你们给我的2000元，剩余118000元的利息我不要了，你们只要把30万元的本金还给我就行”予以佐证，故郑素丽主张韩海福归还借款本金30万元及从2018年2月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。韩海福关于本案30万元借款未约定利息，已经还清借款的辩称，与查明的事实不符，本院不予采纳。 焦点二，被告韩伟斌是否对本案30万元借款承担还款责任？韩伟斌确认其在落款时间为2014年8月5日的借条借款人处签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故韩伟斌与郑素丽的借款合同依法成立。郑素丽和韩海福均确认落款时间为2014年8月5日的借条系由之前两笔借款转借条而来，而且郑素丽也确认合计30万的借款分别于2011年10月18日和2013年8月5日直接转账支付给韩海福，但郑素丽既未能提供证据证明韩伟斌知悉2014年8月5日的借条系由之前两笔借款转借条而来，也未能提供证据证明2014年8月5日之后有另外支付借款30万元给韩伟斌或韩海福，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定“以银行转账支付的,自资金到达借款人账户时,借款合同生效”，故韩伟斌与郑素丽的借款合同因郑素丽未将约定的款项支付给韩伟斌而未生效。综上，郑素丽主张韩伟斌归还借款本金30万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案借款在2014年8月5日的重新签订借条后，没有约定借款期限，借款人可以随时返还。韩海福关于郑素丽的诉讼请求超过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条之规定，判决如下： 一、被告韩海福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑素丽借款30万元，并从2018年2月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息（需扣除2018年3月31日已支付的利息2000元）； 二、驳回原告郑素丽其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480元，由被告韩海福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林卯聪 人民陪审员  黄月珍 人民陪审员  张梓睿 二〇一九年十二月十七日 法官助理方艺璇 书记员曾秀秀 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。