北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10054号原告：乔建国，男，1980年12月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：康铁鹿，男，1964年1月11日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：谢凤雪，女，1968年11月30日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告乔建国与被告康铁鹿、谢凤雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔建国、被告康铁鹿、被告谢凤雪到庭参加了诉讼。后因案情较为复杂，本院裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告乔建国、被告康铁鹿到庭参加了诉讼，被告谢凤雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔建国向本院提出诉讼请求：康铁鹿、谢凤雪偿还借款70万元。庭审过程中，乔建国变更诉讼请求为要求康铁鹿、谢凤雪偿还借款40万元。事实和理由：乔建国与康铁鹿、谢凤雪系朋友关系。康铁鹿与谢凤雪系夫妻关系。2018年6月份，康铁鹿和谢凤雪因在延庆区延庆镇孟庄村的宅基地上建房急需用钱，向乔建国多次借款。当时康铁鹿和谢凤雪自述和承诺：位于延庆区延庆镇小营村、康铁鹿名下有一栋三层楼房面临拆迁，会获得巨额的拆迁补偿。康铁鹿和谢凤雪向乔建国承诺，2018年10月15日，康铁鹿和谢凤雪会获得房屋拆迁款并于当日一次性将所有借款本金还清。因乔建国与康铁鹿和谢凤雪的关系不错，故相信了二人编造的谎言。2018年10月15日，乔建国向谢凤雪、康铁鹿索要该笔借款，谢凤雪和康铁鹿均不知去向。后乔建国找到谢凤雪，谢凤雪向乔建国坦白根本不存在拆迁一事，是其二人故意编造的谎言。2018年10月16日，谢凤雪向乔建国出具了借款50万元的借条。2019年4月27日，康铁鹿向乔建国出具了借款20万元的借条。乔建国交付70万元借款时，康铁鹿、谢凤雪均在场，二人均表示借款用于建房。时至今日，康铁鹿、谢凤雪未偿还借款。故乔建国诉至法院。谢凤雪在简易程序中辩称，不同意乔建国的诉讼请求。50万元的借条是谢凤雪于2018年10月16日书写的，该借条已经处理完毕，康铁鹿曾经还过乔建国4万元但是未提交证据，法院没有采信。后法院判决谢凤雪、康铁鹿还款47万元，该判决已经执行完毕。20万元的借条是康铁鹿在延庆区中医院做手术时出具的，谢凤雪当时不在场，等谢凤雪回来时康铁鹿已经将借条书写完毕，打条的过程谢凤雪不清楚，这20万元有可能是乔建国向康铁鹿要的利息，该款项和谢凤雪没有关系。康铁鹿辩称，不同意乔建国的诉讼请求。20万元的借条是康铁鹿2019年5月份在延庆区中医院做手术时打的，当时判决还没有执行。乔建国说其借给康铁鹿的钱是从别人那里借的高利贷，有高利息。当时康铁鹿的房子被查封，乔建国称如果康铁鹿出具20万元的借条，其能让法院把查封解除，这样房子就可以卖到160万元的高价，康铁鹿就同意并出具了借条。这20万元根本不存在，打条第二天双方去法院执行局，乔建国没有履行解除查封承诺，反而拿出借条要求法院合并执行。双方当时发生争执，执行法官让乔建国另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，乔建国诉至本院，请求判令谢凤雪、康铁鹿偿还借款47万元。事实和理由：乔建国与康铁鹿、谢凤雪系朋友关系。康铁鹿与谢凤雪系夫妻关系。2018年6月份，康铁鹿和谢凤雪因在延庆区延庆镇孟庄村的宅基地上建房急需用钱，向乔建国多次借款本金共计72万余元整。当时康铁鹿和谢凤雪自述和承诺：位于延庆区延庆镇小营村、康铁鹿名下有一栋三层楼房面临拆迁，会获得巨额的拆迁补偿。康铁鹿和谢凤雪向乔建国承诺：2018年10月15日，康铁鹿和谢凤雪会获得房屋拆迁款并于当日一次性将72万余元的借款本金还清。因乔建国与康铁鹿和谢凤雪的关系不错，故相信了二人编造的谎言。2018年10月15日，乔建国向谢凤雪、康铁鹿索要该笔借款，谢凤雪和康铁鹿均不知去向。后乔建国找到谢凤雪，谢凤雪向乔建国坦白根本不存在拆迁一事，是其二人故意编造的谎言。因康铁鹿不知去向，故乔建国只能让谢凤雪亲笔书写了《借条》。为维护乔建国的合法权益，故诉至法院，请求依法支持乔建国的诉讼请求。谢凤雪、康铁鹿在该案中共同辩称，康铁鹿与乔建国是朋友关系，康铁鹿先向乔建国借款现金16万元，康铁鹿拿了1万元还给乔建国，乔建国向谢凤雪的银行卡转账共计32万元，期间转账给乔建国1万元。后康铁鹿微信转账给乔建国4万元。一共打了50万的借条,多打的作为向乔建国的酬谢，现在亦同意按照借条的金额进行还款。本院经审理认为，乔建国向康铁鹿、谢凤雪提供借款48万元，后谢凤雪偿还借款1万元，尚欠借款47万元未偿还，侵害了乔建国的合法权益。双方的债权债务关系清楚。故乔建国要求谢凤雪、康铁鹿偿还借款47万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。康铁鹿、谢凤雪辩称偿还现金1万元、通过微信偿还借款4万元，因未提供相应证据予以证明，且乔建国否认收到该款项，故康铁鹿、谢凤雪的上述抗辩意见本院不予采信。2018年12月12日，本院作出（2018）京0119民初10926号民事判决书，判决康铁鹿、谢凤雪于本判决生效后七日内偿还乔建国借款47万元。2019年1月14日，乔建国就（2018）京0119民初10926号民事判决书向本院申请强制执行，执行案件案号为(2019)京0119执331号。2019年4月27日，康铁鹿向乔建国出具借条，内容为，今有康铁鹿向乔建国借款现金20万元整，定于6月30日前还清，20万元用于建房用款。2019年6月8日，本院将(2019)京0119执331号案执行案款发还乔建国，该案执行完毕。2019年8月15日，乔建国诉至本院，要求康铁鹿、谢凤雪偿还借款70万元。在简易程序庭审中，乔建国承认50万元借条与（2018）京0119民初10926号民事判决书认定的50万元借条系同一笔钱，表示不再主张该50万元借款，并向本院申请将诉讼请求变更为要求康铁鹿、谢凤雪偿还借款40万元。关于40万元的构成，乔建国称有部分银行转账，有部分现金交付，具体各多少记不清楚。2019年10月30日，乔建国向本院提交微信转账记录，证明其通过微信转账方式分别于2018年6月20日、7月31日、9月18日向康铁鹿交付3000元、3000元、5万元。康铁鹿认可其收到上述款项，但记不清款项用途。康铁鹿则向本院提交其通过微信转账方式于2018年9月11日向乔建国交付4万元，并请求在本案中一并处理。乔建国称双方未约定利息，该4万元应为康铁鹿偿还的借款。在本案普通程序庭审中，乔建国申请证人张某出庭作证，以证明其在2018年7、8月份分别向康铁鹿交付15万元、12万元和7万元现金时都是张某载着乔建国去的，且张某在现场见证，张某系乔建国司机，其中7万元的借款是乔建国从张某处借款后再转借给康铁鹿、谢凤雪。张某在出庭作证时称，其没有工作，经济来源系向家里要，与乔建国系朋友关系。张某没有汽车驾驶证，乔建国借给康铁鹿钱时张某在现场，张某看到了乔建国带着钱，至于乔建国每次给了康铁鹿多少钱张某没有看到。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷属于实践合同，系除当事人意思表示一致以外，还需交付标的物才能完成的合同。本案中，乔建国以借条提起诉讼主张康铁鹿、谢凤雪向其借款40万元，康铁鹿抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，则乔建国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案除其提交的微信转账记录可以证明其向康铁鹿出借5.6万元外，乔建国未提交任何有效证据证明其以现金方式向康铁鹿交付了剩余34.4万元借款。结合双方陈述的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，亦不足以认定34.4万元借贷事实发生，故本院对乔建国交付借款5.6万元的事实予以确认，对其余借款金额不予确认。康铁鹿曾向乔建国还款4万元，乔建国也认可该款项系还款，故该款项在本案中应予冲抵。乔建国主张借款用于康铁鹿、谢凤雪夫妻共同生活，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。乔建国要求康铁鹿偿还借款1.6万元的诉讼请求，存在事实基础和法律依据，本院应予支持，其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。谢凤雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、康铁鹿于本判决生效后七日内偿还乔建国借款1.6万元；二、驳回乔建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由乔建国负担7100元（已交纳），由康铁鹿负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  谢春燕人民陪审员  李 园二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静