江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6557号原告：钟长江，男，2001年8月8日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：**，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般代理。原告：钟某1，男，2008年4月7日出生，住江西省赣州市章贡区。法定监护人：钟某2，男，1973年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：熊福龙，男，1953年12月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。第三人：钟某2，男，1973年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区。第三人：廖洪莲，女，1973年12月21日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟某2，男，1973年8月25日出生，住江西省赣州市章贡区，一般代理。原告钟某1、钟长江与被告熊福龙、第三人钟某2、廖洪莲执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟长江的委托诉讼代理人**、原告钟某1的法定监护人钟某2，被告熊福龙的委托诉讼代理人唐书熙、刘承余，第三人钟某2，第三人廖洪莲的委托诉讼代理人钟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟长江、钟某1向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于赣州市章贡区房屋，并解除（2017）赣0702民初3811号民事裁定书和（2017）赣0702执保994号协助通知书及（2018）赣0702执2239号执行裁定书；2、判令确认位于赣州市章贡区房屋属于钟长江、钟某1共同所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、关于二原告的房产享有足以排除强制执行的问题：1、被告起诉钟某2、廖洪莲、钟长江、钟某1及第三人兴国县中信房地产开发有限公司、钟长青的民间借贷纠纷一案，贵院于2017年10月16日立案后，由贵院作出了判决，两原告对债务不承担连带清偿的责任；该案经过二审，也维持了一审的判决；2、关于借款协议书及借款协议补充书中财产担保人的落款签名（钟长江、钟某1），均不是两原告所签，在签订协议时，两原告均未成年，且该协议经江西神州司法鉴定中心出具的江西ＳＺ鉴中心（2017）文鉴字第11281号鉴定意见书证明两原告未在借款协议书及借款协议补充书中落款签名的事实；3、两原告已登记的房产，其系赠与方式取得的，并且两原告当时通过公证赠与的房产登记时间分别为2008年4月起至2010年11月底，而被告与钟某2所签订的借款协议和借款补充书落款时间分别为2014年9月25日和2016年11月20日，被告所借给钟某2款项，从借款之日起到至今从未提供任何证据证明其所借的款项用于两原告的利益上；4、两原告已登记的房产是依法通过公证赠与的方式取得的，根据民诉法的解释第九十三条，及公证法第三十六条，物权法第三十九条、第九十五条及中华人民共和国民法总则第三十五条之规定，贵院错误认为两原告依法通过公证赠与的方式取得的房产，并非个人合法来源取得的，其说法缺乏证据并无视依法公证赠与的事实；二、关于（2019）赣0702执民59号执行裁定书中本院认为的家庭共同财产违反了一、二审作出的判决事项内容的问题：1、被告起诉钟某2、廖洪莲、钟某1及第三人兴国县中信房地产开发有限公司、钟长青的民间借贷纠纷一案，贵院2017年10月16日立案受理后，并根据被告的财产保全申请，作出了（2017）赣0702民初3811号民事裁定书及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书，查封了两原告所有位于赣州市章贡区房屋。该案经过一、二审判决生效后，2018年9月13日两原告向贵院提出了书面强制执行申请书，要求被告按照一审判决事项第三项内容履行完毕，被告在贵院的督促下，自动履行完毕了判决事项内容，但是贵院按照被告的要求仍继续查封扣押两原告的房产，为此两原告向贵院提出了执行异议，2019年3月6日贵院作出了错误的（2019）赣0702执异5号执行裁定书后，于2019年3月12日才正式送达上述（2017）赣0702民初3811号民事裁定书及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书给两原告的法定监护人签字。两原告依法向赣州市中院提出了复议，该院针对贵院查封扣押两原告的执行标的物是否排除执行异议，于2019年5月22日作出了（2019）赣07执复26号执行裁定书，并裁定撤销了贵院（2019）赣0702执异5号执行裁定，发回贵院重新作出裁定，该份（2019）赣0702执异5号执行裁定书，是依据该院（2017）赣0702民初3811号民事裁定书及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书而制作的裁定书，但是2019年8月31日贵院又作出了错误的（2019）赣0702执异59号执行裁定书，该裁定书中错误认为已被撤销的（2017）赣0702民初3811号民事裁定属于程序合法，其做法明显违反了赣州市中院（2019）赣07执复26号执行裁定书作出的撤销内容；2、贵院作出的（2019）赣0702执异59号执行裁定书中本院认为两原告的房产属于家庭共同财产，其说法明显违反了贵院作出的（2017）赣0702民初3811号民事判决第三、四项内容和赣州市中院作出的（2018）赣07民终2181号民事判决第一项内容；3、贵院作出的（2019）赣0702执异59号执行裁定书中认为两原告房产属于家庭共同财产，其说法明显与事实不符，两原告已登记的房产是依法通过公证赠与的方式取得的，退一步来讲，假如被告认定两原告的房产属于家庭共同财产，其首先要有足以推翻公证处出具的公证赠与书存在违法事实的证据，再以人民法院的生效法律文书到不动产交易中心办理两原告房产证的注销登记。综上所述，两原告遂诉至法院，要求依法处理。原告钟长江、钟某1为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、户口本、结婚证、身份证等复印件，证明钟长江、钟某1的身份信息；证据2、（2017）赣0702民初3811号一审民事判决书复印件，证明该份判决书中的判决第四项内容，钟长江、钟某1对债务不承担连带清偿责任的事实；证据3、（2018）赣07民终2181号二审民事判决书复印件，证明该份判决书中的判决第一项内容已维持了一审判决第四项内容的事实；证据4、（2017）文鉴字第11281号文书鉴定意见书复印件，证明章贡区人民法院委托鉴定机构作出了钟长江、钟某1未在借款协议书及借款协议补充书中落款签名的事实；证据5、2014年9月25日借款协议书及2016年11月20日借款补充协议书等复印件，证明该2份借款协议书中落款的钟长江、钟某1的签名均不是其本人所签名的事实；证据6、（2019）赣0702执异5号执行裁定书复印件，证明该院未查清事实的情况下，2019年3月6日作出错误的执行裁定；该院错误作出的（2019）赣0702执异5号执行裁定书，是依据该院（2017）赣0702民初3811号民事裁定及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书而制作的裁定书；证据7、2019年3月12日的送达回证、（2017）年赣0702民初3811号民事裁定书、（2019）赣0702执保994号协助执行通知书等复印件，证明该院2019年3月6日错误作出了（2019）赣0702执异5号执行裁定书后，该院2019年3月12日才正式送达给钟长江、钟某1的（2017）赣0702民初3811号民事裁定书和（2017）赣0702执保994号协助执行通知书的事实；证据8、（2017）赣0702执2239号执行裁定书复印件，证明该院错误作出了查封扣押钟长江、钟某1的写字楼的事实；证据9、（2019）赣07执复26号执行裁定书复印件，证明赣州市中级人民法院撤销了章贡区人民法院（2019）赣0702执异5号执行裁定的事实；证据10、（2019）赣0702执异59号执行裁定书复印件，证明该执行裁定书中错误认定已被撤销的（2017）赣0702民初3811号民事裁定书属于程序合法；该执行裁定书中本院认为的认定内容与一、二审作出的判决事项内容相违背的事实；证据11、钟长江、钟某1的房产证及公证书等复印件，证明钟长江、钟某1的房产证中说明产权为共有产权及产权来源是依法通过赠与的方式取得的事实；证据12、（2018）赣0707执2239号之一执行裁定书复印件，证明贵院违法追加钟长江、钟某1为第三人的依据，是以（2017）赣0702民初3811号民事裁定书和（2017）赣0702执保994号协助执行通知书已发生的法律效力为依据；贵院违法追加钟长江、钟某1为第三人，违反了2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第二十八条规定；贵院作出的查封或拍卖裁定书中的涉案房屋（赣房权证字第××号）、赣州市章贡区房屋，其实际产权人分别为钟某1、钟仁桂，而贵院违法将案外人钟仁桂的产权人错误确认为钟某2为产权人的事实；证据13、（2018）赣0702执2239号查封裁定书送达回证、（2018）赣0702执2239号之一拍卖裁定书送达回证等复印件，证明贵院未依法按期送达2份裁定书，钟某2于2019年5月13日同时签收了该2份裁定书；贵院送达的该2份裁定书中第三人钟长江、钟某1的有关裁定书，贵院未依法下达和未依法按期送达给钟某2的事实；证据14、2019年10月21日关于钟某1、钟仁桂房产的情况说明及办证审批表等复印件，证明贵院依法查封的赣州市章贡区东胜山路6号Ｃ栋202房屋的实际产权人为钟某1、钟仁桂共有产权；赣州市不动产登记中心书面向贵院提出了情况说明书，说明当时因工作误将钟某1、钟仁桂的房产证中产权来源实际为钟某2赠与所得，错误登记为向钟某2购置的事宜；证据15、章贡区人民法院受理了钟长江、钟某1的异议申请信息回复函复印件，证明贵院违法追加钟长江、钟某1为第三人的做法，违反了2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第二十八条规定要求。2019年10月17日钟长江、钟某1向贵院提出了异议的申请，2019年11月8日贵院才立案，贵院11月11日短信通知了该案的主审人员名字，但是到今天为止，主审人员未收到该案的有关案卷材料，导致其无法按期作出裁定书的事实。被告熊福龙辩称，一、关于章贡区人民法院依法作出的（2017）赣0702民初3811号民事裁定书及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书、（2018）赣0702执2239号执行裁定书是否应当被解除的问题。在（2017）赣0702民初3811号案件一审审理过程中,答辩人为了保障将来案件胜诉后的执行,依法向章贡区人民法院提出对案涉相关财产（即被答辩人位于赣州市章贡区写字楼,和第九层1、5、6、8、9号写字楼,以及位于章贡区房屋（房屋产权为钟某1占90%、钟仁桂占10%））进行财产保全并提供了相应的保全担保,章贡区人民法院依据答辩人的申请依法制作了（2017）赣0702民初3811号民事裁定书及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书并采取了相应的保全措施,该法律文书制作程序符合法律规定,被答辩人钟某1、钟长江也未在法定期限内就该保全裁定提起复议,（2017）赣0702民初3811号民事裁定书依法已发生效力,而（2017）赣0702执保994号协助执行通知书系依据生效的（2017）赣0702民初3811号民事裁定书作出,制作程序合法有据。而案件经赣州市中级人民法院依法审理作出（2018）赣07民终2181号终审判决后,因钟某2、廖洪莲等未按照生效的法律文书履行其还款义务,答辩人依法生效的法律判决依法向贵院提起强制执行申请,贵院立案受理后依法制作了（2018）赣0702执2239号执行裁定书。综上,章贡区人民法院作出的（2017）赣0702民初3811号民事裁定书、（2017）赣0702执保994号协助执行通知书、（2018）赣0702执2239号执行裁定书均系依法制作,程序合法,被答辩人主张解除上述法律文书无任何事实和法律依法,依法不应当得到支持。二、关于被答辩人钟长江、钟某1是否有足够的理由排除本案答辩人对其名下房产的执行问题。一般情况下,登记权利人即推定为实际权利人,但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时,亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案经过一审、二审、再审、再审监督等程序的审理,赣州市中级人民法院依法作出的（2018）赣07民终2181号民事判决现已生效,生效判决对案涉房产的归属认定已经非常清楚：（1）虽然《借款协议》中担保人钟某1、钟长江的签名及《借款补充协议书》中财产担保人廖洪莲、钟某1、钟长江签名均系钟某2代签,但钟某2提供家庭财产（15本房产证原件）为借款担保,应认定本案所涉借款为家庭经营性借款,属钟某2、廖洪莲夫妻共同债务或家庭共同债务,廖洪莲对上述债务应承担连带清偿责任。（2）上述协议签订时,提供担保的15套房产虽登记在钟某1、钟长江名下,但钟某1、钟长江是没有经济来源的未成年学生,担保房产购买的资金实际来源于钟某1、钟长江父母亲即钟某2、廖洪莲,认定为家庭共有财产。至于一、二审法院未判决被答辩人钟长江、钟某1承担连带清偿责任,是基于钟某1属于无民事行为能力人、钟长江属于限制民事行为能力人,并不具有代为清偿债务的能力这一理由来判决钟某1、钟长江对本案所涉债务不承担连带清偿责任的。综上,执行法院根据生效的（2018）赣07民终2181号民事判决书所认定的事实,案涉房屋登记在被答辩人名下,但实际上为家庭共同财产的房产来偿还其家庭共同债务属于事实清楚,法律适用准确,故执行法院根据答辩人的强制执行申请对该案涉房产进行查封并依法予以执行并无不当,被答辩人钟长江、钟某1要求排除案涉在其名下的房产无事实和法律依据,依法应予驳回。三、关于被答辩人钟长江、钟某1要求确认案涉房产属于其二人共同共有的诉请是否应被支持问题。如上所述,案涉位于赣州市章贡区写字楼,以及位于章贡区房屋（房屋产权为钟某1占90%、钟仁桂占10%）已被（2018）赣07民终2181号民事判决认定为家庭共同财产,虽然钟某2、廖洪莲、兴国县中信房地产开发有限公司曾先后对该判决提出过再审或抗诉申请,但均未改变原判决的认定及判决,故（2018）赣07民终2181号民事判决至今仍然发生法律效力,该判决将上述案涉房产认定为家庭共同财产、案涉债务为家庭共同债务的事实仍然没有改变,故在（2018）赣07民终2181号民事判决没有改判或撤销的前提下,被答辩人要求确认上述案涉全部房产属于其二人所有无法律依据,且与事实严重不符,该诉请依法不应当得到支持。同时,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定,即下列证据,当事人无需举证…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实之规定,被答辩人钟长江和钟某1提出的第二项诉求请求法院确认的事实,属于人民法院可以依据生效裁判文书所确认的事实,并可根据相关生效裁判文书直接作出判断和确认的事实。据此,根据我国《民事诉讼法》第124条第5项之规定,即对判决、裁定已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按照申诉处理,但人民法院准许撤诉的裁定除外之规定,被答辩人提起本案执行异议之诉的诉求为要求人民法院确认上述房产不是家庭共有财产,而是属于被答辩人钟长江、钟某1两人的共有财产。然而,其诉求是已经由人民法院做出的生效判决所认定的事实。因此,被答辩人钟长江和钟某1就相关事实的确认问题再次提起诉讼,属于“重复起诉”,人民法院应当依法予以驳回。综上所述,章贡区人民法院在案件审理及执行过程中所作出的相关法律文书系依法制作、合法有据,而案涉房产系钟某2、廖洪莲、钟某1、钟长江的家庭共同财产也已被生效的（2018）赣07民终2181号民事判决所确认。因此,被答辩人钟长江、钟某1的执行异议诉请无任何事实和法律依据,请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告熊福龙为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据:证据1、（2017）赣0702民初3811号《民事判决书》、（2018）赣07民终2181号《民事判决书》等复印件，证明相关生效判决确认了以下客观事实：所有原告和第三人均为家庭成员；本案涉及的债务为家庭共同债务，应当由全体家庭全体成员共同偿还；法院没有判决原告钟长江、钟某1承担连带责任，并非基于其作为家庭成员而无需承担本案债务的连带清偿责任，而是法院考虑到原告钟某1属于无民事行为能力人，钟长江属于限制民事行为能力人，不具有代为清偿债务的能力这一前提做出的判定，实则是法院在以人为本变相保护未成年人的声誉；2、位于赣州市章贡区写字楼，和第九层1、5、6、8、9号写字楼，以及位于章贡区房屋，已被赣州市中级人民法院做出的（2018）赣07民终2181号《民事判决书》认定为家庭共有财产，且该判决至今仍然有效；3、原告钟长江和钟某1提出的第二项诉求请求法院确认的事实，属于人民法院可以依据生效裁判文书所确认的事实，并可根据相关生效裁判文书直接作出判断和确认的事实；证据2、《民事再审申请书》、（2019）赣07再申78号《民事裁定书》、《民事申诉书》、赣市检民（行）监【2019】36070000105号《通知书》和《终结审查决定书》等复印件，证明原告和第三人因不服（2018）赣07民终2181号《民事判决书》，曾经提起再审和抗诉申请，再审请求被驳回，抗诉被撤回，但是相关民事判决依然有效，原告诉求的事实仍被法院生效判决所确认；证据3、租赁合同、收取租金明细等复印件，证明本案第三人钟某2、廖洪莲一直将案涉房屋视为自己的财产并且对外出租，收取租金，进一步证明了本案财产就是本案第三人钟某2、廖洪莲的夫妻共同财产或家庭共同财产，同时该份证据也证明第三人钟某2、廖洪莲在被列入被执行人之后将财产转移到原告钟长江的名下，逃避法院执行。第三人钟某2、廖洪莲系两原告钟长江、钟某1的父母，其答辩意见与原告钟长江、钟某1意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊福龙与钟某2、廖洪莲、钟长江、钟某1、第三人兴国县中信房地产开发有限公司、钟长青民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2017）赣0702民初3811号民事判决书。后熊福龙不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。后经赣州市中级人民法院审理，于2018年6月25日作出了（2018）赣07民终2181号民事判决书，判决：1、维持赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3811号民事判决书；2、廖洪莲对钟某2的还款义务承担连带清偿责任。后廖洪莲不服该二审民事判决书，提出民事再审申请，赣州市中级人民法院于2019年5月15日作出了（2019）赣07民申78号民事裁定书，裁定：驳回廖洪莲的再审申请。赣州市中级人民法院的二审民事判决书生效后，熊福龙向本院申请强制执行。在熊福龙与钟某2、廖洪莲、钟长江、钟某1、第三人兴国县中信房地产开发有限公司、钟长青民间借贷纠纷一案审理过程中，熊福龙向本院申请财产保全，本院作出了（2017）赣0702民初3811号民事裁定书以及（2017）赣0702执保994号协助执行通知书，对被申请人的财产采取了保全措施。后钟长江、钟某1提出异议，本院作出了（2019）赣0702执异5号执行裁定书，裁定驳回钟长江、钟某1的异议请求。钟长江、钟某1不服该执行裁定书，向赣州市中级人民法院申请复议。赣州市中级人民法院作出（2019）赣07执复26号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）赣0702执异5号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院于2019年8月31日作出（2019）赣0702执异59号执行裁定书，裁定驳回钟长江、钟某1的异议请求。原告钟长江、钟某1仍不服此裁定，向本院提起诉讼。本院认为,本案为执行异议之诉，审理的是异议人是否享有足以排除强制执行的权利。案涉财产系由第三人钟某2、廖洪莲出资购买，并于2009年以赠与的方式转移产权登记至原告钟长江、钟某1名下，该项事实本院予以确认。虽然案涉财产不动产登记确实登记在原告钟长江、钟某1名下，但在执行异议之诉案件实体审查中，仍要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行，本院有权根据本案的具体情况确定涉案房屋的权利人以及是否可以执行。本案中，涉案财产系第三人钟某2、廖洪莲赠与给原告钟长江、钟某1的财产，且生效的（2018）赣07民终2181号民事判决书已作出认定，原告钟某1、钟长江是没有经济来源的未成年学生，其购买案涉房产的资金实际来源于第三人钟某2、廖洪莲，案涉房屋应认定为家庭共有财产，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任，故本院执行过程中将案涉房屋认定为家庭共同财产用于熊福龙执行案件的执行标的，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告钟长江、钟某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟长江、钟某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本六份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  曾繁林人民陪审员  王若虹二〇一九年十二月二十七日法官助理刘丽萍书记员刘颖