广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初318号原告：汤道勇，男，1987年4月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托代理人：金慧，广东唯杰律师事务所律师。委托代理人：余学影，广东唯杰律师事务所律师。被告：广州市增城区金色童年幼儿园，住所地广东省广州市增城区新塘镇茅岗开发区光华路1号。法定代表人：伍紫菱。委托代理人：谢凤娟，女，1970年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，该幼儿园员工。委托代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。被告：谢凤娟，女，1970年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：曹晓星，广东德城律师事务所律师。关于原告汤道勇诉被告广州市增城区金色童年幼儿园、谢凤娟承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤道勇及其委托代理人金慧，被告广州市增城区金色童年幼儿园的委托代理人即被告谢凤娟以及两被告的共同委托代理人曹晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤道勇起诉称：被告与原告于2016年4月23日签订了广州市增城区新塘镇金色童年幼儿园的《铝合金门窗制作合同》，原告于2016年8月底就完工了，被告已支付了249900元工程款，至今仍然有110146.4元工程款未支付。原告曾多次向被告催讨工程款，被告总是以各种理由推脱拖延支付工程款。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付110146.4元工程款；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（从起诉之日起至被告付清货款之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付违约金（违约金按照千分之一的标准，以110146.4元为基数，从2016年10月11日开始计算至实际支付之日止）。被告广州市增城区金色童年幼儿园、谢凤娟共同辩称：1.原告未全面履行合同。①玻璃和安装不符合质量要求。②在玻璃陆续爆裂时，被告要求原告整改，原告拒不整改。根据合同法第67条的规定，被告有权拒付报酬。2.双方未对账，原告未提交证据证明工作总量、报酬数额，其请求没有依据。因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。3.被告谢凤娟是被告广州市增城区金色童年幼儿园的工作人员，谢凤娟在本案交易中履行合同的行为均为职务行为，由被告广州市增城区金色童年幼儿园承担。经审理查明：原告与被告谢凤娟于2016年4月23日签订了《铝合金门窗制作合同》，约定由原告向被告供应产品名称为“套80#窗”铝合金门窗，材料颜色为白色，单价为170元/平方米；原告在收到被告谢凤娟订金后的三天量好尺寸，然后提供样板，实际规格以样板为准；被告谢凤娟订做铝合金门窗由原告生产及安装；付款方式为订金5万元，材料回到仓库收货款15万元，整体外框装完收10万元；违约责任为原告未按期交付货物的，应每日按未能履约部分的0.1%向被告谢凤娟支付违约金，不可抗力因素除外；在原告发出付款通知一个星期内，被告谢凤娟未按期支付货款的，应每日按未能履约部分的0.1%向原告支付违约金，原告也有权不安装。合同还对其他事项进行了约定。后双方签名确认了原告提供的《冠豪门窗产品图》，以简图方式确认了铝合金窗的规格、样式，并载明了产品系列为80推拉窗，玻璃为5厘钢化。原告称只有注明“国标5厘”才属于约定玻璃厚度为国家标准的5厘（毫米），没有列明是“国标”的在实际操作中玻璃厚度可以略少于或多于5厘。之后被告谢凤娟向原告支付了250000元的货款，原告于2016年5月30日向被告谢凤娟开出收据，载明今收到铝合金门窗预付款250000元。另查，被告谢凤娟定制的案涉铝合金窗系用于安装于被告广州市增城区金色童年幼儿园大楼。合同签订后，原告自行购买玻璃及铝合金框，自行制作了铝合金窗，并安装到被告广州市增城区金色童年幼儿园大楼。原告主张案涉玻璃安装工程在2016年9月1日前完工，后续小的调试、修补在9月7日、8日完工。被告则主张原告在2016年10月方完工。经原、被告双方测量确认，被告安装铝合金玻璃窗合计1988.25平方米，其中565.63平方米玻璃进行了磨砂处理。原、被告确认上铝合金玻璃窗按照170元/平方米计算，进行磨砂处理的加收10元/平方米，为此，上述铝合金窗的价款合计为343658.80元（1988.25平方米×170元/平方米+565.63平方米×10元/平方米）。另在铝合金窗安装过程中，由于更改下水位置及排风口位置，更换了13块玻璃，按照每块60元，需额外收取780元。为此，原告应收报酬款为344438.80元。在玻璃安装过程中，被告谢凤娟提出原告进行玻璃安装未在玻璃与铝合金框之间进行“压线”（即加装“边条”固定），故要求原告进行压线。为此，原告对安装的部分铝合金窗进行了“压线”处理（部分未“压线”处理）。原告向被告谢凤娟提出就压线处理需要加收5元/平方米的额外报酬，但被告谢凤娟认为对玻璃“压线”属于安装玻璃必须工序，无需约定，故不同意原告额外支付的要求。庭审中，原告表示加装“边条”并非安装必须，也可以通过螺丝和玻璃胶的方式固定。对采用螺丝和玻璃胶方式固定是否符合国家安全标准问题，原告表示没有违反国家强制性标准，是否达到国家推荐性标准不清楚。对被告主张的玻璃出现破裂问题，原告表示根据被告的要求其也积极更换了大约五块玻璃；对之后玻璃破裂问题，被告没有通知原告，对是否实际更换无法确认。被告表示原告安装的玻璃出现了多次爆裂，由于原告不维修，在2018年6月6日前被告自行找人更换了12块玻璃，2018年6月6日至2019年4月11日期间又自行找人更换了4块玻璃。本院询问如果原告仅能要求被告广州市增城区金色童年幼儿园或者被告谢凤娟承担责任，原告选择哪名被告承担责任。原告表示由法院按照法律规定认定。诉讼中，被告要求对案涉玻璃的厚度以及玻璃是否符合国家安全标准质量进行鉴定，同时对案涉玻璃的安装质量是否符合国家相关安装标准进行鉴定。对此，本院予以准许，经本院摇珠确认由广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构。本院组织原、被告于2018年6月6日到被告广州市增城区金色童年幼儿园挑选了8块玻璃窗作为鉴定检材。2019年2月28日，广东产品质量监督检验研究院鉴定人员到被告广州市增城区金色童年幼儿园对案涉玻璃窗现场进行勘验，并由原、被告到场对鉴定机构现场勘验数据进行确认，并现场提取了4块玻璃窗作为鉴定检材。在现场，鉴定机构作了《产品质量鉴定勘验笔录》并经原告本人及被告代理人双方签名确认。2019年4月11日,鉴定机构再次组织原、被告到案涉玻璃窗现场选取4块玻璃作为鉴定检材，原告本人经本院通知并未到场，但原告员工谢树权到场参与选取玻璃窗，并在选取的4块玻璃封条上签名确认。广东产品质量监督检验研究院将提取的玻璃样品送至广东省质量监督玻璃检验站进行检验，广东省质量监督玻璃检验站对送检的12块玻璃进行了检验。广东产品质量监督检验研究院于2019年6月27日作出编号为No.JD-2018-096的《玻璃质量鉴定报告》，其根据广东省质量监督玻璃检验站检验结果，结合现场调查、勘验情况（现场调查及勘验情况与《产品质量鉴定勘验笔录》记载内容相符），对不符合国家标准部分玻璃分析意见为：2、根据现场勘验情况得知，涉案“玻璃”为厚度5mm的钢化玻璃。从检验数据可以看出，抽检的8片“玻璃”样品中，5片玻璃厚度为4.9mm;2片玻璃的厚度为4.5mm;1片玻璃厚度为4.7mm。标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》要求玻璃公称厚度为3mm、4mm、5mm、6mm的允许偏差是±0.2mm。因此，涉案“玻璃”的厚度偏差不符合标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》的要求。3、……其中，试样11#样品检验时破坏，呈非钢化玻璃状态，属于非钢化玻璃。4、在试验过程中，发现11#检验样品是未经钢化处理的平板玻璃，从玻璃间厚度偏差数据可以看出，涉案玻璃批次最少都具有3个批次，说明玻璃的来源较杂。根据JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》7.2.3的要求，“人群集中的公共场所和运动场所中装配的室内隔断玻璃应符合下列规定：1、有框玻璃应使用符合本规程表7.1.1-1的规定，且公称厚度不小于5mm的钢化玻璃……”。因此可判断，在幼儿园人群集中的地方使用非钢化玻璃，不符合JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》的“7.2玻璃的选择的7.2.3”的要求。5、现场观察自爆玻璃颗粒较大、自爆点主要发生在铝合金窗框的下方等现象，说明玻璃在铝合金窗内的下方受到了玻璃自重挤压的作用而导致自爆。从铝合金窗的制作工艺来看，现场观察到加装玻璃的铝合金窗架槽内未加任何材料，无支承块和定位块，窗的玻璃底部与铝合金窗框槽内底部直接相接。框内玻璃在自重力作用下，框内玻璃与上框槽留有一定的空间，两侧边槽与玻璃保持相对空间距离，整个铝合金框架的净空尺寸略大于玻璃尺寸。6、根据JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》12.2安装材料要求，铝合金窗玻璃的安装要求具有支承块和定位块，并对支承块和定位块的尺寸和安装的位置作了要求；在12.2.8条款中对“胶条材料的应用”规定“胶条材料用于玻璃两侧与槽口内壁之间时，应使用支承块和定位块。”JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》“6.3.3玻璃采用密封胶条密封时，密封胶条宜使用连续条，接口不应设置在转角处，配装后的胶条应整齐均匀，无凸起”；“6.3.5玻璃压条应扣紧、平整不得翘曲，必须时可装配加工”；“6.4.5铝合金门窗框、扇搭接宽度应均匀，密封条、毛条压合均匀；扇装配后启闭灵活，无卡滞、噪声，启闭力应小于50N（无启闭装置）。”7、从现场观察到的铝合金窗和拆卸铝合金窗的内部结构可以判断，安装涉案“玻璃”的铝合金窗架槽内未安装任何支承块和定位块，且采用玻璃胶封边，未采用密封胶条、毛条压合对玻璃两侧与槽口内壁之间进行密封。由此可见，涉案“玻璃”的安装质量不符合JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》和JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》的安装标准要求。并作出鉴定意见为：1.涉案玻璃的厚度偏差不符合标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》的要求。2.涉案玻璃的点状缺陷、点状缺陷密集度、线道、裂纹等外观质量符合标准GB11614-2009《平板玻璃》的合格品要求；其检验样品的弯曲度、碎片状态、表面应力等外观及性能指标，符合GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》的要求。3.涉案玻璃中存在非钢化处理的玻璃，使用于人群集中的公共场所-幼儿园的铝合金窗上，其玻璃的选择不符合JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》的要求。4.涉案玻璃的安装质量，不符合JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》和JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》的安装标准要求。因玻璃鉴定，被告广州市增城区金色童年幼儿园向广东产品质量监督检验研究院缴纳了鉴定费55000元。原告对上述玻璃质量鉴定报告提出异议，认为：1.司法鉴定程序违法（鉴定样品未得到当事人认可、超出委托事项和取样范围鉴定、部分样品去向不明）；2.鉴定内容超出广东产品质量监督检验研究院司法鉴定业务范围；3.现场勘验鉴定人不具备玻璃产品专业司法鉴定资质；4.鉴定机构根据非强制性技术标准认定玻璃安装质量不合格缺乏理据（《玻璃质量鉴定报告》引用了JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》12.2和JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》6.3.3、6.3.5条款认定案涉玻璃安装质量不合格。但却故意忽略JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》里仅8.2.2、9.1.2条款为强制性技术条文，JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》里仅3.1.2、4.12.1、4.12.2、4.12.4为强制性技术条文。其他的技术条文仅为技术参考之用，并不需要强制性遵守）。为此，向本院申请重新鉴定。广东产品质量监督检验研究院工商登记的“宗旨和业务范围”为：为保证产品质量提供检验保障和质量体系的审核。承担产品质量监督检验和认证企业质量体系审核、产品质量仲裁检验与鉴定、生产许可和准入检验。2015年12月3日广东省高级人民法院确认广东产品质量监督检验研究院为广东法院司法委托入选专业机构，鉴定类别为产品质量鉴定。案涉《玻璃质量鉴定报告》的鉴定人田某，具备环境监测高级工程师资格。鉴定人张某，具备质量高级工程师资格。鉴定人柯某，具备质量高级工程师资格。鉴定人陈某，具备仪器仪表高级工程师资格。鉴定人翟某自2009年12月31日起取得研究员的专业技术职务资格证书。鉴定机构表示，案涉铝合金窗为已经使用或已经损坏的产品，产生质量问题的原因有多重因素，包括使用环境、安装情况、产品本身质量等原因。上述五名鉴定人均具有化工类相关专业知识和高级及以上专业技术职称，符合本次产品质量鉴定要求。原告主张玻璃自爆率在千分之八至千分之三之间均在国家行业标准内。本院认为：原告与被告谢凤娟签订的案涉《铝合金门窗制作合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，双方均应当按照约定履行义务。两被告主张被告谢凤娟系被告广州市增城区金色童年幼儿园的员工，被告谢凤娟系履行职务行为。案涉《铝合金门窗制作合同》系被告谢凤娟以个人名义与原告签订，并未注明其系被告广州市增城区金色童年幼儿园的员工，结合两被告之间的关系，以及案涉铝合金窗确实用于被告广州市增城区金色童年幼儿园的事实，两被告在案涉合同履行过程中的关系符合委托合同关系，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。原告在本案中要求两被告承担连带责任，有违法律规定，但原告拒绝选择委托人或者受托人作为合同相对人，为此，本院酌情选定委托人即被告广州市增城区金色童年幼儿园作为合同相对人。根据案涉玻璃安装工程量，经测量，双方均确认应付工程款为344438.80元，本院予以确认。扣减被告已付的250000元，被告广州市增城区金色童年幼儿园仍需向原告支付94438.80元。对原告主张的需要加收5元/平方米的“压线”费用问题，原告仅采用玻璃胶封边，并不符合JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》和JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》行业标准的安装标准要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。为此，被告要求原告在玻璃窗安装过程中“压线”处理属于行业标准，即应当属于履行的基本质量要求，原告要求被告另行支付5元/平方米的“压线”费用，理据不充分，本院不予支持。原告安装的案涉铝合金窗玻璃及安装质量是否符合相关国家标准或行业标准问题，业经广东产品质量监督检验研究院作出案涉《玻璃质量鉴定报告》，对该鉴定报告的鉴定意见，本院予以采信。原告申请重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予准许，理由如下：一、案涉玻璃鉴定的样品选取业经双方共同选定并确认，现场勘验过程有鉴定机构及原、被告现场参与，勘验过程及勘验结果也经原、被告双方签名确认的勘验笔录予以了固定，且原告在签署笔录时仅对玻璃厚度提出了口头约定4.7毫米，并未提出其他异议；至于选取样品略多于广东产品质量监督检验研究院送检广东省质量监督玻璃检验站，并不违反规定。二、虽然广东产品质量监督检验研究院出具的案涉《玻璃质量鉴定报告》中案涉玻璃的检验报告为广东省质量监督玻璃检验站出具，但是该检验报告的出具只是案涉玻璃质量鉴定过程中的一个工作环节，广东产品质量监督检验研究院将案涉玻璃的检验交由广东省质量监督玻璃检验站完成仅仅是为了完成本院委托鉴定事项所采取的一种技术手段，检验报告并不等同于司法鉴定意见书，现案涉司法鉴定意见书的鉴定结论是广东产品质量监督检验研究院在检验的基础上独立作出的，原告主张广东产品质量监督检验研究院将案涉司法鉴定内容转委托不属实。且广东产品质量监督检验研究院具备产品质量鉴定资质，原告主张广东产品质量监督检验研究院没有鉴定资质，并无相反证据证明。三、广东产品质量监督检验研究院对鉴定人是否具备鉴定业务相关资质的说明合理，本院予以采纳。四、根据《中华人民共和国标准化法》（1989年4月1日施行版）第七条第一款规定“国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。”及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条规定“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。下列标准属于强制性标准：……（三）工程建设的质量、安全、卫生标准及国家需要控制的其他工程建设标准……”以及第二十一条规定“国家标准、行业标准和地方标准的代号、编号办法，由国务院标准化行政主管部门统一规定。企业标准的代号、编号办法，由国务院标准化行政主管部门会同国务院有关行政主管部门规定。”同时，国家质量技术监督局于1999年8月24日发布的《国家质量技术监督局关于规范使用国家标准和行业标准代号的通知》规定，一、中华人民共和国国家标准代号为：GB--强制性国家标准代号，GB/T--推荐性国家标准代号。二、中华人民共和国行业标准代号第16项规定：行业标准名称“建材”，行业标准代号“JC”，主管部门“国家建筑材料工业局”。同时注明“行业标准分为强制性和推荐性标准。表中给出的是强制性行业标准代号，推荐性行业标准的代号是在强制性行业标准代号后面加‘/T’,例如农业行业的推荐性行业标准代号是NY/T。”结合上述规定，可见，案涉JGJ113-2015《建筑玻璃应用技术规程》和JGJ214-2010《铝合金门窗工程技术规范》均为建材行业强制性标准。对案涉《玻璃质量鉴定报告》的鉴定意见是否直接作为原告安装案涉铝合金窗存在的质量问题。在原告安装铝合金窗后，被告自行更换了部分自爆玻璃，虽然在样品选取过程中，可能存在被告自行更换的玻璃被选取为样品的可能，但原告安装的玻璃合计面积为1988.25平方米，被告确认的截至2019年4月11日自行更换的玻璃为16块，仅占其中极少部分，本案鉴定选取的玻璃选中被告自行更换玻璃的概率极低。且对玻璃厚度问题，原告提出双方口头约定厚度为4.7厘（毫米），即原告对案涉玻璃的厚度未达到国家标准的5毫米玻璃存在较大心理预期。对案涉铝合金窗的安装质量问题，在勘验现场，原告已经对现场铝合金窗安装状态的描述予以确认，原告也仅是对鉴定意见中描述的相关安装要求是否属于强制性标准提出抗辩。为此，对案涉玻璃厚度及玻璃安装质量的鉴定意见，本院认定为案涉铝合金窗工程中存在普遍性质量问题。对存在非钢化玻璃的鉴定意见，鉴于在样品中仅一块玻璃为非钢化玻璃，并不排除该玻璃为被告自行更换的玻璃，且原告主张其成批量订购玻璃制作铝合金窗，其中存在非钢化玻璃可能性低的意见，具有一定合理性，原告安装的玻璃是否存在非钢化玻璃问题需要扩大检测范围等方式方能认定，故对原告安装玻璃是否存在非钢化玻璃问题，本院在本案中不直接予以认定。关于原告提出的玻璃自爆率的问题，鉴于案涉铝合金窗的安装存在不符合相关国家行业强制性标准的情形，客观上增加了玻璃自爆的几率，案涉铝合金窗玻璃自爆并非自然自爆，无论其自爆率是否超出国家规定的玻璃自爆率，均不能推翻案涉铝合金窗安装存在质量问题的事实。综上所述，原告安装的案涉铝合金窗，存在玻璃厚度普遍不符合国家标准、安装质量不符合行业标准的情形，且在铝合金窗安装不久即开始陆续出现玻璃爆裂等质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告安装玻璃并不符合质量要求，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告安装的铝合金窗不符合质量要求，被告广州市增城区金色童年幼儿园有权拒绝其相应的履行要求。鉴于案涉玻璃厚度及铝合金窗安装质量问题为普遍性问题，在原告将铝合金窗整改至符合质量要求前，被告拒绝支付剩余未付款项94438.80元，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第六十七条、第三百九十六条、第四百零三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汤道勇的全部诉讼请求。案件受理费2503元（原告已预交受理费2503元），由原告汤道勇负担；鉴定费55000元，由原告汤道勇负担，并由原告汤道勇在本判决生效之日起十日内直接支付给被告广州市增城区金色童年幼儿园。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  陈颖波人民陪审员  吴转君二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴嘉泺谢佳静本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。