广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6935号上诉人（原审原告）：林华杰，男，1978年3月10日出生，汉族，住广东省中山市东区******。委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林碧霞，女，1974年5月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区四方井38号202房。被上诉人（原审被告）：马宇峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。上诉人林华杰因与被上诉人林碧霞、马宇峰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林华杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持林华杰的全部诉讼请求。事实和理由：一、在录音中，林碧霞明确尚欠林华杰及其朋友共1200000元，并答应先还10000多的利息，足以证明林碧霞已经收到林华杰借款600000元、110000元及本案的170000元，且确认拖欠本息，一审判决既确认通话录音中林碧霞拖欠款项的事实，又认为该款项不能确定为借款，自相矛盾，林碧霞在一审庭审中明确承认在2012年4月25日收到100000元，只是否认是现金收款，其认为是转账，并承诺庭后提交转账凭证，但其庭后并未提交；二、一审判决引用（2018）粤2071民初24815号的民事判决认定林华杰是职业放贷人，现该判决经过二审判决已驳回林碧霞的上诉请求，且已生效，故一审判决的该裁判理由已不能成立；三、双方之间在2018年年初之前的借款都是有借有还的，故不存在一审判决认定的在前债未清又出借款项的情况；四、林碧霞提出由林华杰的房产为其借款抵押，林华杰同意的条件是由林碧霞支付所借100000元的部分利息，事后林碧霞也积极主动履行支付该贷款的利息义务；五、本案借款有借贷合同及录音予以佐证，且林碧霞在一审中承认于2012年4月25日收到100000元，与录音内容相互印证，足以证实林碧霞拖欠本案借款的事实。林碧霞、马宇峰辩称，一、林华杰与夏建明均是职业放贷人；二、通话录音没有事实依据；三、林碧霞与林华杰有多年的借贷往来，在另案中，林碧霞确认向林华杰借款130000多元，林华杰通过刷林碧霞及案外人的卡，再将钱存入林碧霞的卡上或转入林碧霞的卡上，林华杰在一审庭审中也是确认其知道林碧霞的卡号及密码。林华杰向一审法院起诉请求：林碧霞、马宇峰偿还林华杰借款本金113000元及利息40680元（利息按照年利率24％计算，从林碧霞、林华杰逾期付款之日即2017年6月30日起计算至2018年12月31日为40680元）。一审庭审中，林华杰变更诉讼请求为：林碧霞、马宇峰偿还林华杰借款本金113000元及利息（以113000元为本金，按照年利率24%计算，从逾期付款之日即2017年6月30日起计算至付清之日止，暂计至2018年12月31日为40680元）。一审法院认定事实：2012年至2018年，林华杰多次向林碧霞转账，转账金额在170元至50000元之间。林华杰银行账号为622**********184的流水记录显示2012年4月25日支取102000元。2016年6月14日，林碧霞签订借贷合同，载明：兹有甲方林碧霞因个人及家庭周转，向乙方林华杰借款113000元，于2016年6月30日前偿还全部款项。2016年6月开始利息未计，利息为2分。2016年5月24日，林碧霞签订协议，载明：林碧霞因资金周转，故由林华杰以本人房产抵押给刘线贷款200000元，此款项全部用于林碧霞个人及家庭周转，林碧霞于每月23日前支付此200000元贷款利息6000元，不能逾期，如逾期产生的后果均由林碧霞承担。同日，林碧霞出具借据确认向林华杰借款200000元。2017年6月25日，林碧霞出具借据，载明：兹借林华杰150000元。并确认因林碧霞再次需要资金周转，特再次以林华杰房产证抵押追加150000元，共计借款350000元。2016年5月20日，林华杰将其名下位于中山市********************办理抵押登记至刘线名下，被担保主债权数额为200000元，后于2017年12月28日注销抵押。2017年5月17日，林华杰将前述房地产办理抵押登记至刘线名下，被担保主债权数额为350000元，后于2018年1月2日注销抵押。涉及刘线的该部分证据，林华杰称刘线是林碧霞介绍的债权人，其向刘线抵押房产，林碧霞向刘线借款后将其中的79080元用于支付本案借款的利息，尚欠利息13000元计入本金，出具113000元的合同。而林碧霞称其不认识刘线，是林华杰自己联系刘线，林华杰抵押后的借款从未支付给其，林华杰逼迫其签订前述借据，本案113000元林华杰称是之前欠下的高利贷利息。林华杰与林碧霞有如下通话：1.2018年5月25日，林华杰称“你记一下，你拿我的房押了60万，还差两个月利息，63万了，然后我朋友那边18万，一年了，你计算一下，加上利息近25万了，63万加25万，已经是90万了，夏建明那10万，我这边11万已经两年没给利息了，当时说好是两分的，这算下来120万有多了”，林碧霞回“是120万，那你说是140万？”。2.2018年6月28日，林华杰称“你计算一下了，你差我，你差我11万，近两年了，我都没有追你先还我自己的先，利息还没有计。你差我朋友那边，近18万，一年半了，你没有给利息？几分息？跟住夏建明个边，夏建明10万，跟住5万，已经是15万了，然后你拿我房子押60万，加起来已经是120万了”，林碧霞回“你快D让我去拿10800先，讲这些也没用了，你先拿了这一万多息先了，好吧？”。3.2018年11月23日，林华杰称“我问你一点，你同你老公将70万的，我那个11万几的，同17万几，还有钟峻岭的，全部都说出来了？”，林碧霞回“是，我不记得了，总之我一笼统全部说出来……”。4.2018年12月3日，林华杰称“那你现在怎么解决？我那个抵押贷款的70万，上个月的利息你都还没给我，然后你差我17万的，另外一个11万”，林碧霞回“你现在先不用讲这些先，到时再说，好吗？”。另查，夏建明、林华杰近三年来起诉了多宗民间借贷案件，两人均承认存在合作对外放贷的关系。林华杰于2018年12月17日起诉林碧霞、马宇峰[案号：（2018）粤2071民初26702号]，请求两人偿还借款本金178000元及利息；于2019年1月31日起诉林碧霞、钟峻岭[案号：（2019）粤2071民初3860号]，请求两人偿还借款本金719650元及利息。加上本案，林华杰该三宗民间借贷案件的借款本金已达1010650元。夏建明于2018年11月23日起诉林碧霞[案号：（2018）粤2071民初24815号]，请求林碧霞返还本金150000元及利息、违约金，该案审理过程中追加林华杰作为第三人参加诉讼，后法院作出驳回夏建明诉讼请求的判决，且查明夏建明与林华杰系职业放贷人，存在林华杰将高额利息转化为本金并要求林碧霞确认的情形。马宇峰与林碧霞于2003年2月20日登记结婚，于2018年3月7日登记离婚。以上事实，有借贷合同、通话录音、银行流水、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。归纳双方的诉辩主张，争议焦点为：林华杰是否已向林碧霞交付涉案借款。对此，一审法院分析如下：一、借贷合同签订时间为2016年，林华杰主张是2012年的现金借款双方在2016年结算后签订了合同，但该合同并不能看出借款实际发生于2012年，林华杰提交的2012年的取款记录也不能证明其已将款项交付予林碧霞，也不能证明该取款记录与2016年的合同的关联性；二、2012年至2018年期间，林华杰均有向林碧霞转账，转账笔数极多，转账金额少则170元，多则50000元。若如林华杰所述借款实际发生于2012年、直至2016年仍欠款未还，在林碧霞未清偿借款的情况下，林华杰还多次向林碧霞转账，不符常理；三、涉及案外人刘线的该部分证据，因该证据并不能证明林碧霞收取刘线的借款后向林华杰归还本案借款，且作为借款人的林华杰抵押自有房产为林碧霞借款，不符常理；四、林碧霞虽出具了借贷合同，并在双方的部分通话过程中确认拖欠林华杰款项，但并不能说明林华杰已将涉案款项交付予林碧霞，通话过程中的款项性质并不能确定是借款，林华杰是职业放贷人，（2018）粤2071民初24815号判决书中也反映了林华杰存在将高额利息转化为本金并要求林碧霞予以确认的情形，本案不排除存在此种情形，林碧霞在通话过程中确认的款项也可能是双方所确定的高额利息。综上，林华杰提供的证据，不足以证明其已向林碧霞交付涉案借款，故林华杰的诉讼请求，应予全部驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回林华杰的诉讼请求。案件受理费3374元，诉讼保全费1288元，合计4662元（林华杰已预交），由林华杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林华杰提交其与林碧霞于2018年11月16日的录音，拟证明林碧霞在录音中未否认林华杰提出的其尚欠林华杰本案借款的事实。林碧霞认为该录音不完整，不确认该证据的三性。一审判决查明的事实有证据、笔录在卷予以佐证，本院予以确认。二审另查明：在（2018）粤2071民初26702号案件一审庭审中，双方确认存在信用卡套现的交易，在该案的二审庭审中，林华杰陈述其有帮林碧霞还信用卡卡数。在本案的一审庭审中，林华杰陈述其帮林碧霞偿还信用卡卡数时，收取1个点的手续费，借款时其将手续费扣除后再转给林碧霞。又查明，林碧霞在一审庭审中确认于2012年之前向林华杰借款10万元，但否认收到林华杰在本案中主张的其于2012年5月份向林碧霞现金出借的10万元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是：林华杰有无向林碧霞交付本案借款。林华杰主张本案借款是由2012年5月出借的100000元及利息13000元构成，且其中的100000元均已现金交付，为此，林华杰提交了林碧霞出具的借贷合同、协议以及双方的录音，本院对以上证据分析如下：前述借贷合同只表明林碧霞向林华杰借款的意思表示，并不能证明其已收到相应款项，现林碧霞否认现金收款，林华杰应进一步举证证明其有实际交付涉案借款；而林华杰提交的录音内容虽然反应出林碧霞确认拖欠林华杰款项的事实，但林碧霞在该录音中只是对双方的债权债务作了总体的确认，鉴于双方之间存在多笔借款、且还存在套现信用卡的其他经济纠纷，故林碧霞在录音中确认拖欠款项的事实无法与林华杰在本案中主张的债权一一对应，即林华杰提交的录音内容不能反映出林碧霞确认的就是拖欠本案借款的事实。至于林碧霞出具的协议，反映的是另外的债权债务关系，林华杰虽称林碧霞用该部分借款偿还本案借款利息，但对此并未提交证据证明，因此，该协议与林华杰在本案中主张的债权没有关联性，本院不予审理。综上，林华杰未能进一步举证证明其有实际交付涉案借款，故一审判决以此驳回林华杰的诉讼请求正确，本院予以维持。林华杰抗辩林碧霞在一审庭审中确认收到本案借款，但林碧霞确认的是双方之前的债权债务关系，并不确认林华杰在本案中主张的现金出借的100000元，因双方的其他经济关系不属于本案的处理范围，故林碧霞是否提交其确认的之前的100000元的转账凭证不影响前述事实认定。综上所述，林华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3374元（上诉人林华杰已预交），由上诉人林华杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡怡静审 判 员 张 荣审 判 员 卢俊廷二〇一九年十二月二十四日法官助理 谢文婷书 记 员 林烨颖