重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3867号原告：龚思胜，男，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：重庆立业建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区塔坪24号附6号，统一社会信用代码915001056814786235。法定代表人：李光权，总经理。委托诉讼代理人：雍绍良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告龚思胜与被告重庆立业建筑劳务有限公司（以下简称立业公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告龚思胜及其委托诉讼代理人袁勤伶，被告立业公司的委托诉讼代理人雍绍良、刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚思胜向本院提出诉讼请求：1.判令立业公司支付拖欠龚思胜的工资31670元及法定节假日加班工资35000元；2.判令立业公司支付龚思胜拖欠工资和加班费的25%的违约金16800元；3.判令立业公司支付其2017年7月7日至2018年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额60500元（5500元/月×11个月）。审理过程中，龚思胜变更诉讼请求为：1.判令立业公司支付其2017年7月7日至2018年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额60500元（5500元/月×11个月）；2.判令立业公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金19500元（6500元/月×1.5个月×2）、解除劳动关系的经济补偿金9750元（6500元/月×1.5个月）；3.判令立业公司支付其工作期间未购买社会保险和公积金的损失32667元（估算的金额）；4.判令立业公司支付2017年6月7日至2018年10月10日期间的加班工资35000元（估算的金额）；5.判令立业公司支付拖欠工资的赔偿金7917元（31667元×25%）；6.确认其与立业公司在2017年6月7日至2018年10月10日期间存在劳动关系。最后，龚思胜变更诉讼请求为：1.判令立业公司支付其2017年7月7日至2018年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额60500元（5500元/月×11个月）；2.判令立业公司支付龚思胜解除劳动关系的经济补偿金9750元（6500元/月×1.5个月，期间为2017年6月7日至2018年10月10日）；3.判令立业公司支付龚思胜拖欠工资的赔偿金7917元（拖欠的工资31677元×25%，主张其中的7917元）；4.确认立业公司与龚思胜之间在2017年6月7日至2018年10月10日期间存在劳动关系。事实和理由：我于2017年6月7日到立业公司工作，一开始的工资是5500元/月，由于物价上涨，建筑行业特种作业工资普遍调高，所以我要求提高工资，立业公司先是答应从2018年8月1日起将工资调整为6500元/月，后又变为6000元/月，但我不同意，立业公司就喊我写辞职申请，变相辞退我。后来我多次要求立业公司补发拖欠的工资，并同意从2018年8月1日至2018年10月10日的工资为6200元/月，但立业公司仍未向我发放2018年5月1日至2018年10月10日的工资。现诉至人民法院，请求判如所请。立业公司辩称，龚思胜要求确认劳动关系的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，且我公司与龚思胜之间不存在劳动关系，请求驳回龚思胜的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，龚思胜向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决立业公司支付其2018年5月1日至2018年10月10日的工资、法定节假日工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。之后，该委终结该案的审理，龚思胜遂诉至本院。庭审中，龚思胜还举示了一份《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细表》、李光权卡号为623096000000854XXXX的账户信息，拟证明立业公司向其发放工资。在《借记卡账户历史明细清单》上载明：1.“李*明”在2017年8月11日向龚思胜支付了2900元；2.“李*权”在2017年9月30日、2017年11月28日、2018年1月11日、2018年1月29日、2018年2月10日、2018年6月6日、2018年8月30日、2018年9月6日、2018年11月29日、2018年12月5日向龚思胜转账支付了5500元、5500元、5500元、5500元、16500元、5500元、5500元、150元、5500元、26167元，其中2018年6月6日所转的5500元备注为“龚思胜2月份工资”，2018年8月30日所转的5500元备注为“龚思胜工资”，2018年9月6日所转的150元备注为“寸滩龚思胜报销生活费”，2018年11月29日所转的5500元备注为“工资”，2018年12月5日所转的26167元备注为“支付截止2018年10月份”。在《账户交易明细表》上载明立业公司在2018年8月3日向龚思胜转账支付了5500元，摘要为“批量代发”。此外，龚思胜陈述，“李*明”为立业公司的股东李光明，“李*权”即为立业公司的法定代表人，其与立业公司没有约定工资的发放周期，只约定工资标准，2017年8月11日发放的2900元是2017年6月的工资，因为当时跟公司借支了1500元，所以从工资中扣掉了，当月工资是4400元，2017年9月30日发放的是2017年7月的工资，2017年11月28日发放的是2017年8月的工资，2018年1月11日发放的是2017年9月的工资，2018年1月29日发放的是2017年10月的工资，2018年2月10日发放的16500元是2017年11月至2018年1月的工资，2018年6月6日发放的是2018年2月的工资，2018年8月3日发放的是2018年3月的工资，2018年8月30日发放的是2018年4月的工资，2018年11月29日发放的是2018年5月的工资，2018年12月5日发的是2018年6月1日至2018年10月10日期间的工资，其中2018年6月和2018年7月按照每月5500元来计算，2018年8月1日至2018年10月10日时按照每月6500元来主张。李光权的卡号为623096000000854XXXX的账户信息表明：该卡户主李光权的证件号为51022419730429XXXX，旧卡为622134002167XXXX，新卡为623096000000854XXXX，换卡时间为2017年10月30日。立业公司认可龚思胜所举示的《借记卡账户历史明细清单》上载明的“李*权”即为该公司的法定代表人李光权，也认可卡号为623096000000854XXXX的账户信息，但认为李光权向龚思胜转账是李光权的个人行为，不能代表该公司的行为，与该公司无关。此外还陈述，该公司没有一个叫“李*明”的人，也不是他们公司的股东，该公司在2018年8月3日向龚思胜所转的钱是因为该公司与龚思胜之间存在承包关系而支付给龚思胜的劳务费，但龚思胜也只是给该公司提供了一个月的劳务。庭审中，龚思胜还陈述：1.他和李光权、李光明曾电话沟通过解除劳动关系的问题；2.在职期间的工资已经发放完了。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《劳动人事争议仲裁申请书》、《函》、《仲裁决定书》、《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细表》、卡号为623096000000854XXXX的账户信息等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，龚思胜还举示了一份《施工作业人员安全管理档案》、《重庆立业建筑劳务有限公司市政仓储项目管理人员考勤表》（均为复印件），拟证明其与立业公司之间存在劳动关系以及加班的事实。立业公司不认可上述证据的真实性。对于上述证据，由于为复印件，真实性无法核实，且立业公司不予认可，故本院对该证据不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，龚思胜向劳动争议仲裁委员会提起仲裁的事项为追索工资报酬、法定节假日工资和未签订劳动合同的二倍工资差额，其所请求的违法解除劳动合同的赔偿金、经济补偿金、未购买社会保险和公积金的损失、拖欠工资的赔偿金、确认劳动关系并不在其仲裁请求范围内，但判断立业公司是否应当向龚思胜支付未签订劳动合同的二倍工资差额及支付法定节假日工资的前提是确认龚思胜与立业公司之间是否存在劳动关系，故其要求确认其与立业公司之间存在劳动关系的请求虽然未在仲裁范围内，但因该请求与仲裁所请求的事项具有不可分性，本院依法合并审理。同理，龚思胜要求立业公司支付拖欠工资的赔偿金的问题与其仲裁所请求的拖欠工资的事项具有不可分性，本院亦依法合并审理。至于龚思胜所请求的解除劳动合同的经济补偿金因与其仲裁的请求具有可分性，且未经过仲裁前置程序，本院在本案中对于上述请求不予处理，龚思胜可另行提起劳动仲裁申请。关于龚思胜与立业公司之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的事实，立业公司的法定代表人李光权曾向龚思胜发放工资，立业公司亦曾以该公司的名义向龚思胜支付款项，所支付的款项于李光权向龚思胜发放的工资数额一致，虽然立业公司辩称该公司向龚思胜支付款项是支付龚思胜的劳务费，李光权向龚思胜发放工资亦是李光权的个人行为，与该公司无关，但李光权作为立业公司的法定代表人，在立业公司未举证予以证明李光权及该公司与龚思胜之间存在其他法律关系的情况下，本院认为李光权是代表立业公司向龚思胜发放工资，立业公司亦曾向龚思胜发放工资，据此，本院确认龚思胜与李光权之间存在劳动关系。至于劳动关系的存续期间，立业公司作为用人单位，负有举证证明劳动关系的建立时间的义务，但立业公司未举证证明的情况下，本院采纳龚思胜的主张，确认其与立业公司之间的劳动关系于2017年6月7日建立。此外，虽然双方均未举证证明存在解除的事实，但立业公司仅支付龚思胜至2018年10月的工资，之后龚思胜未再向立业公司提供劳动，立业公司也未对龚思胜再进行工作安排和管理，故本院按照龚思胜的主张，确认双方在2017年6月7日至2018年10月10日期间存在劳动关系。对于龚思胜所主张的二倍工资差额的问题。双方劳动关系于2017年6月7日建立，立业公司未举证证明该公司与龚思胜依法签订了书面的劳动合同，故应当支付龚思胜2017年7月7日至2018年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，龚思胜主张支付至2018年6月7日没有法律依据，本院不予支持。对于上述期间的工资数额，由于立业公司没有举证证明龚思胜的工资情况，结合龚思胜举示的《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细表》上记载的金额，本院采纳龚思胜的主张，确认龚思胜2017年7月至2018年6月的工资标准为5500元/月，2017年7月7日至2017年7月31日及2018年6月1日至2018年6月6日期间分别有计薪天数17天、4天，共计21天，故立业公司应当支付龚思胜2017年7月7日至2018年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额60310.34元[（5500元/月÷21.75天/月×21天）+5500元/月×10个月]，对于龚思胜超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于龚思胜所主张的拖欠工资的赔偿金的问题，由于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已于2017年12月被废止，且龚思胜在本案诉讼前没有就立业公司拖欠其工资的问题向劳动行政部门进行投诉，不存在劳动行政部门限期立业公司支付而立业公司未在期限内支付的情形，也不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，同时，龚思胜也未举证证明立业公司拖欠其工资或者加班工资，故龚思胜该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告龚思胜与被告重庆立业建筑劳务有限公司在2017年6月7日至2018年10月10日期间存在劳动关系。二、被告重庆立业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告龚思胜未签订劳动合同的二倍工资差额60310.34元。三、驳回原告龚思胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆立业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬人民陪审员  蒋贤玉人民陪审员  郭 敏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  施荣鑫书 记 员  宋 烨