山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初519号原告：赵承刚，男，1975年11月7日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。被告：冯春强，男，1984年6月7日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告赵承刚与被告冯春强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵承刚及其委托诉讼代理人王荣金，被告冯春强及其委托诉讼代理人毛祥智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵承刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付拖欠的租金176000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日原告将自己的混凝土输送泵车（车牌号“湘Ａ×××××”）租赁给被告使用，租赁费每月50000元，并提供随车司机两人，每人每月6000元。约定被告每月24日支付月租赁费和工人工资共计62000元。合同约定租赁期间为一年，自2016年5月23日至2017年5月30日。双方签订的《混凝土输送泵车租赁协议》第四条约定“若乙方不按时付款，甲方有权调走车辆或向甲方支付违约金”。原告按照协议约定提供了租赁物，但被告租赁泵车后未按照约定支付租金，以各种理由拖延。因被告的违约行为，原告于2016年8月30日将泵车调走。被告自2016年5月23日至2016年8月30日期间，向原告支付了租赁费10000元，剩余租赁费一直拖欠未付。原告多次催要，被告拒绝给付。被告冯春强辩称，原告诉称我拖欠其2016年5月23日至8月30日期间共计三个月的租金176000元不是事实，2016年5月23日原告将车牌号为湘Ａ×××××的混凝土输送泵车租赁给我使用，但该车入场施工后我发现车辆老旧，根本无法正常使用。原告违反了租赁协议第五条“向乙方提供优良的服务，发挥设备的最佳效能及及时处理设备故障，保证工程正常施工”，属于严重违约行为。由于车辆不符合施工要求，原告于2016年5月24日将该车开走，未再向我提供任何施工车辆。原告未按照约定提供合格车辆，未实际履行合同义务，存在违约行为。原告诉求中租金计算时减去被告已支付的10000元租金，与本案无关。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、租赁协议一份，拟证明原、被告约定每月租赁费50000元、被告负责工人工资，每人每月6000元，租赁期间自2016年5月23日至2017年5月22日，每月20日进行结算，五天内交付租赁费。二、申请证人王某出庭作证。证人王某自认与原告系朋友关系。证人述称：因被告需要泵车，让证人帮其介绍，证人向被告介绍了原告。2016年5月份原、被告签订泵车租赁合同，被告大概使用了原告的泵车三个多月，随车有两位司机。后因施工地搅拌站没有与被告结算，被告未向原告支付租赁费。三、车辆维修、补胎单据六份，拟证明原告已按合同约定提供了车辆。四、申请证人张某出庭作证。证人张某自称2016年3月份曾在原告处打工，时间大概一年左右。证人述称：2016年5月22日按照原告的指示，将湘Ａ×××××号混凝土输送泵车开到茌平信友搅拌站，2016年5月23日开始在该搅拌站为被告干活。随车司机为证人及其弟弟张福杰。2016年8月30日接到原告的电话，将上述车辆开回济南。证人主张其工资为原告按月支付，每月6500元。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性予以认可，主张该协议能够显示原告的义务是提供合格车辆，但原告未能履行该项义务。原告向被告提供的车辆是老旧车辆，无法满足施工需要。被告于2016年5月24日向原告提出维修车辆要求，原告将车开走，后将该车交付给案外人李某使用。并且根据合同约定，由被告负责向随车的两位司机发放工资，但根据原告陈述，两位司机在原告所称被告使用车辆三个多月的时间内均未向被告主张过索要工资，显然与常理不符。对证人王某的证言，被告主张证人与原告系朋友关系，证言存在前后矛盾之处，所做陈述均有利于原告，但被告发问时又声称记忆不清或想不起来，因此证人证言不能作为认定案件事实的依据。被告对证据三的真实性不予认可，主张该证据并非正式发票，也没有加盖合格公章。并且该项证据中有两张票据显示日期为2017年7月18日、2017年7月19日，这一事实与原告主张被告自2016年5月份签订合同后实际租赁使用原告车辆三个月的事实明显前后矛盾。被告主张该项证据仅能证明车辆可能存在维修情况，但不能证明原告履行了交付合格车辆的义务。对证人张某的证言，被告主张证人在证言中对时间及事发经过的陈述过于清晰，而被告向其发问时对很多问题又不能作出清晰的回答和描述，证人陈述的工资发放方式为月结，与原告主张的一次性垫付相互矛盾，证人的姓氏与原告之前的陈述前后矛盾，因此被告主张该证人的证言存在多处真实性疑点，不应采信。被告为证明自己的主张，申请证人李某出庭作证。证人李某陈述称：王某向其提供信息“在茌平搅拌站有一辆泵车给冯春强干了一天活就坏了，现在车刚维修好，闲着”，询问证人是否有承租的意愿。证人表示肯定后，经王某介绍，证人与该车的车主赵承刚达成合意，约定租赁费为每天2500元，包括两个司机的工资和吃住。2016年5月20余号，该车开始给证人干活，陆续干了四五天后，证人发现该车的发动机一直出毛病，就告知原告赵承刚不再租赁该车。原告将车辆开走，证人通过微信转账方式向原告支付了租赁期间的租赁费10000元。经质证，被告对证人李某的证言表示认可，主张从证人的证言中可以看出原告出租给被告及证人的车辆存在质量问题，不符合工程要求，可以证明原告未按照合同约定向被告提供合格车辆。该证人的证言还能证明该车给被告干了一天活后即发生故障，修好后也是由证人和原告另行达成租赁合意，证人承租该车的事实有证人向原告支付租赁费的微信转账记录佐证。原告对证人李某的证言质证后主张该证人的陈述与证人王某的当庭陈述前后矛盾，并且证人主张的租赁费明显高于原、被告租赁协议约定的租赁费用，违背常理。原告主张未将车辆出租给证人使用过，微信转账的10000元是被告通过其朋友支付给原告的。经本院询问，原告对证人李某对租赁车辆外观的描述予以认可，主张证人李某陈述的车辆特征属实。原告在庭审中明确表示其微信收到过转账10000元，但不能确定是证人李某向其转账，原告主张该款系被告通过朋友所转。本院经审理认定事实如下：2016年5月原告作为甲方、被告作为乙方，双方共同签订《混凝土输送泵车租赁协议》一份，约定乙方承租甲方的45米混凝土泵车一辆，租赁费每月50000元，乙方负责工人工资，每人每月6000元，共两人。乙方负责承担甲方随车操作人员的食宿、泵车的保养、维修等。租赁期为一年，自2016年5月23日至2017年5月22日。每月20日统计上月方量，统计完后五日内，乙方付清上月租赁费。如乙方不能按时付款，甲方有权调走车辆或要求乙方支付违约金。协议还约定甲方在输送泵车施工期间，必须行保证车辆状况良好。2016年5月23日原告安排人员将上述协议约定的租赁车辆（三一重工制造，车头为沃尔沃牌，车牌号“湘Ａ×××××”）开往茌平某搅拌站，交付给被告。原告主张该车于2016年5月23日交付给被告，后一直由被告租赁使用，但因被告未按照协议约定支付租赁费，原告于2016年8月30日将该车调走。原告据此主张被告应向其支付2016年5月23日至2016年8月30日期间三个月租金150000元、工人工资36000元。原告主张被告通过其朋友向原告微信转账10000元，剩余176000元未支付。被告主张2016年5月23日接到原告提供的租赁车辆后，发现该车车况老旧，无法满足施工需要，在被告处仅工作一天后就由原告开走，双方未再继续履行租赁协议。证人李某证实2016年5月底左右通过中间人王某介绍，与原告赵承刚达成租赁合意，租赁该车进行施工。但仅施工四天后发现车辆频繁出现故障，就终止了租赁关系，将租赁期间的租赁费10000元通过微信转账方式转给原告。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告作为主张与被告存在车辆租赁合同关系的一方，应当对该租赁关系的成立、履行、解除事由等事实提供证据。原告对自己主张的合同已得到实际履行、被告实际使用租赁车辆达三个月、因被告未能支付租赁费原告解除合同等事实提供了证人王某、张某的证言、车辆维修单据予以证明。对以上证据本院分析认为：1.证人王某自认与原告系朋友关系，证人张某自认曾为原告打工，可见二证人在身份上与原告存在一定利害关系，二人的证言如无其他客观证据相互佐证，不应单独作为认定案件事实的依据；2.原告提供的车辆补胎、维修单据并非制式发票，存在较强的主观性。并且其中部分单据显示的开具日期明显与原告主张的被告使用租赁车辆的时间相互矛盾。票据中也并未载明被维修车辆的信息，不足以证实维修对象系涉案租赁车辆。综上，证人王某、张某的证言虽对原告主张的事实进行了肯定，但均系主观陈述，无客观证据予以佐证，无法作为认定案件事实的依据。维修票据不具备客观性，无法核实其真实性，也无法认定与本案存在关联性，对该项证据不应采信。原告对证人李某的证言虽不予认可，但也自认李某对租赁车辆外观的描述符合客观事实，同时认可收到李某微信转账10000元。通过原告的上述自认，可以认定证人李某上述证言的真实性。原告主张该10000元系被告委托朋友向其转账，对该项主张原告未能提供证据予以证明，本院不予采信。综合以上分析，本院认为原告就自己主张的租赁合同的履行、被告实际使用租赁车辆的时间及事实、原告解除合同的事由等未能提供客观证据予以证明。证人李某的证言经原告自认可以认定真实性，而原告对自己主张的被告委托转款的事实也未提供证据证实。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原告作为承担举证责任的一方，在自己提供的证据不足以证明自己的主张时，应当承担对自己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条规定，判决如下：驳回原告赵承刚对被告冯春强的诉讼请求。案件受理费3820元，由原告赵承刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  杨林雨人民陪审员  郭书荣二〇一九年十二月十日书 记 员  刘双庆