wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12693号 原告：任丽，女，汉族，1975年3月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴庆，四川凡高律师事务所律师，一般代理。 被告:张姝，女，汉族，1970年12月3日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告:石晓辉，男，蒙古族，1969年6月22日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告任丽诉被告张姝、石晓辉定金合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告任丽的委托诉讼代理人苟懿、吴庆、被告张姝、石晓辉的共同委托诉讼代理人华清平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任丽向本院提出以下诉讼请求：1.判令张姝、石晓辉双倍返还任丽定金10万元；2.判令本案诉讼费用由张姝、石晓辉承担。事实和理由：任丽与张姝于2019年5月14日签订《购房定金合同》，双方一致同意任丽向张姝预定购买石晓辉名下位于成都市武侯区房屋及车位，约定任丽预先支付10万元定金，双方应在2019年8月15日前签订正式的《房屋买卖合同》》。《购房定金合同》签订后，任丽依约将10万元定金支付至张姝指定的石晓辉银行账户。2019年5月18日，张姝及石晓辉未与任丽协商即向任丽账户转入10万元，并备注“退凯莱帝景购房定金”，任丽收到该款项后，张姝才通知任丽，并表示自己不再履行合同义务，对此，任丽当即提出异议。根据合同约定，张姝、石晓辉的行为已经构成根本违约，应当双倍返还定金20万元，现张姝、石晓辉拒绝按照合同约定支付剩余定金，任丽特诉至本院，请求本院判如所请。 被告张姝、石晓辉辩称，张姝与任丽签订的《购房定金合同》系无效合同，根据成都市政府相关规定，任丽并无购房资格，案涉房屋所有权人系石晓辉而非张姝，该房屋并非夫妻共同财产，未经石晓辉同意，买卖不成立。根据签订的《购房定金合同》，任丽应在2019年5月14日支付10万元，支付完成后定金合同才成立，而任丽并未与合同约定时间支付。根据《购房定金合同》第二条约定，任丽未按时付款情况下，张姝及石晓辉有权解除合同，而张姝及石晓辉将任丽延期所付的10万元定金退回即为解除合同的行为表示。请求驳回任丽的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月14日，张姝、石晓辉（甲方、出卖方）与任丽（乙方、购买方）签订《购房定金合同》，约定：1.乙方预定的房屋位于成都市武侯区车位；2.乙方预定的该房屋总房价为222万元。乙方向甲方支付10万元定金作为订立《房屋买卖合同》的担保。乙方应当于签订本合同当日支付购房定金，如未支付，甲方有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方；3.甲方将与乙方于2019年8月15日前签订关于案涉房屋的《房屋买卖合同》。在预订期内，如非不可抗力因素甲方拒绝签订《房屋买卖合同》的，由甲方双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订房屋买卖合同的，无权要求返还已支付的定金。合同落款处有张姝、任丽签名。此外，合同落款处还手写字样载明“甲方卡号：户名：石晓辉，卡号：招行……。备注：张姝系石晓辉合法妻子，受石晓辉委托办理该房屋出让事宜，由此发生的任何与本协议之冲突事宜，由张姝和石晓辉承担全责。” 2019年5月15日，任丽向“石晓辉”账户分两次共计转入10万元定金。2019年5月18日，石晓辉账户向任丽账户分两次共计转入10万元，并注明“退还凯莱帝景购房定金”。 另查明，任丽提供的微信聊天记录显示：2019年5月14日，任丽告知张姝向错误账户“石晓峰”转入10万元定金，张姝知晓情况后同意可以等款项返还后次日支付，并于次日确认收到相关款项。2019年5月18日，张姝告知任丽退还了定金款项，当日，任丽在收到退还款项后表示异议，表示要求对方继续履行合同或者解除《购房定金合同》并双倍返还定金。 上述事实有当事人陈述、《购房定金合同》、微信聊天记录、银行交易明细、转账截图、房屋产权证等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，张姝、石晓辉认为任丽并无购房资格，因此案涉房屋无法实现买卖。任丽表示，其有无购房资格与定金合同履行无关，其名下的房屋本来打算卖掉然后来购买房屋。 本院认为，任丽与张姝签订的《购房定金合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于张姝、石晓辉抗辩的任丽的购房资格的问题，是否有购房资格会影响买卖合同的实际履行，但是并不影响定金合同的履行，任丽在签订定金合同时没有购房资格并不会影响定金合同的效力，因此对张姝、石晓辉的该抗辩意见，本院不予采纳。在任丽支付了定金之后，张姝返还了该笔定金。现任丽认为张姝的行为构成违约，并主张张姝、石晓辉承担定金罚则。对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，不履行约定债务的一方，应当承担定金罚则。 本院认为，本案的争议焦点在于，张姝是否违反了合同的约定而存在违约情形。依据《购房定金合同》的第二条“……乙方应于签订本合同签订当日支付购房定金，如未支付，甲方有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方。”之约定，虽然任丽在签订合同次日才支付购房定金，但是从任丽提交的微信聊天记录能够看出，张姝是同意了任丽第二天转款，因此其行为并不构成违约。之后张姝表示定金合同系无效合同且不再出售房屋，并在未与任丽协商一致的情况下，退还了任丽缴纳的购房定金，其行为构成违约，应当承担违约责任。而对于石晓辉的责任，虽然石晓辉并未签署《购房定金合同》，但是石晓辉与张姝系夫妻关系，且在协议后面确认了甲方收款银行账号户名为石晓辉，并备注张姝系受石晓辉委托办理出售房屋事宜，因此，即使之后石晓辉以其不知晓张姝的行为为由不认可该定金合同，张姝的行为也是构成了表见代理，石晓辉应当与张姝一并承担共同责任。因此，对于任丽主张张姝、石晓辉向其支付双倍返还的剩余定金10万元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对于任丽的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 张姝、石晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付给任丽10万元。 如张姝、石晓辉未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由张姝、石晓辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年十二月十二日 书记员 赵蔚宁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执恢2595号 申请执行人：佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司，住所地佛山市禅城区同济西路**首层**，统一社会信用代码914406046904666836。 法定代表人：戴健荣。 委托执行代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区小塘供销企业集团，住所，住所地佛山市南海区狮山镇小塘长安路宝珠岗div> 法定代表人：黎惠安。 被执行人：佛山市南海区小塘财贸企业集团，住所，住所地佛山市南海区狮山镇小塘新开发区div> 法定代表人：麦满华。 被执行人：佛山市南海区小塘供销社，住所，住所地佛山市南海区狮山镇小塘长安路宝珠岗div> 法定代表人：麦满华。 申请执行人佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司与被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团、佛山市南海区小塘财贸企业集团、佛山市南海区小塘供销社抵押担保借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）南经初字第2359-2号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团应于判决发生法律效力之日起十天内归还借款本金600000元予申请执行人中国银行南海支行；二、被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息233620.86元及从2001年6月21日起至判决确定之还款日止按中国银行同期流动资金逾期贷款利率计付利息、复利予申请执行人；三、被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团逾期清偿上述欠款时，申请执行人中国银行南海支行可在折价或拍卖、变卖被执行人佛山市南海区小塘供销社的抵押物所得价款优先受偿；四、被执行人佛山市南海区小塘财贸企业集团对被执行人佛山市南海区小塘供销社在抵押物不足清偿时承担连带清偿责任；五、被执行人佛山市南海区小塘财贸企业集团在承担上述第四项责任后，有权向佛山市南海区小塘财贸企业集团追偿；六、案件受理费13346元、财产保全费4688元，合计18034元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人中国银行南海支行于2001年11月16日向本院申请强制执行，本院依法立案处理，执行过程中本院拍卖了属被执行人佛山市南海区小塘供销社所有的位于原南海市小塘塘中路十号的房产，得款285000元，因被执行人佛山市南海区小塘供销社需补交社保费用并支付解除员工劳动合同发放一次性经济补偿金，申请执行人中国银行南海支行同意退回72460元予被执行人佛山市南海区小塘供销社，余款212540元转退申请执行人中国银行南海支行。后因无财产可供执行，本院终结本案的本次执行程序。2006年5月29日，根据案外人的申请，本院裁定变更中国信达资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。2011年11月26日，根据案外人的申请，本院裁定变更佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司为本案申请执行人，该公司于2017年12月26日向本院申请恢复执行，本院依立案处理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人佛山市南海区小塘供销社名下有房产信息若干，但产权复杂，且无法确定具体位置。此外，未发现被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团、佛山市南海区小塘财贸企业集团有可供执行的财产。本院已依法向被执行人佛山市南海区小塘供销企业集团、佛山市南海区小塘财贸企业集团、佛山市南海区小塘供销社发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也向本院确认原属佛山市南海区小塘供销社名下的房产均已实际转移给案外人，被执行人佛山市南海区小塘供销社、佛山市南海区小塘供销企业集团、佛山市南海区小塘财贸企业集团均没有财产可供执行，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 曹 悦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨绮琪
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3461号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所：肇庆市大旺区*************第1-12卡，统一社会信用代码：914***********852H。负责人：郑东宁，系该行行长。委托诉讼代理人：李国政，系广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，系广东立顺律师事务所实习律师。被告，江振飞，男，汉族，1994年8月7日出生，住广东省广宁县*************。公民身份号码：441************956。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行诉被告江振飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年12月11日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行撤诉。本案受理费减半收25元，由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行负担。审判员  梁育锦二〇一九年十二月十二日书记员  吴怀忆
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14468号上诉人（原审原告）：李日焕，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会。上诉人李日焕因与被上诉人佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会业主撤销权纠纷一案一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26861号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李日焕上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定将本案发回重审；3.本案诉讼费用由佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会是本案适格主体。一、《物业管理条例》第十六条第一款是管理性规定而非效力性规定。案涉小区登记与否并不会严重侵害国家、集体和社会公共利益，故《物业管理条例》第十六条第一款是管理性规定。案涉业主委员会的备案不是主体资格的赋予行为，而是事后管理行为，案涉业主委员业委会自治自行设立，权利来源于业主大会授权，而非依据备案产生。业主委员会备案属告知性备案，备案机关接受备案并非对业委会成立的核准和确认，《物业管理条例》并未赋予备案机关对备案事由合法性进行审查的行政职权。案涉业主委员会的备案不是主体资格的赋予行为，而是事后管理行为，案涉业主委员成立时间是决议通过之时，而非备案之时。二、佛山市禅城区袓庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会已经成立。根据李日焕提交的证据佛山市星星广场小区（一、二期）首届业主大会投票统计结果公示、首届业委会会议纪要，案涉小区业主委员会已成立，佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会是本案适格主体，李日焕亦在诉状中提出了具体的诉讼请求和事实、理由。请二审法院撤销一审裁定，将本案发回佛山市禅城区人民法院重审。被上诉人佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会在二审期间未发表答辩意见。李日焕向一审法院提出诉讼请求：1.撤销佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主大会表决通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》的决议；2.撤销佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主大会选举产生业主委员会委员的决议。一审法院查明：佛山市禅城区住房城乡建设和水利局于2019年10月12日作出《佛山市禅城区住房城乡建设和水利局关于（2019）粤0604民初26861号协助调查函的答复意见书》，确认该局尚未收到星星广场小区（一、二期）首届业主委员会成立备案申请。一审法院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，因佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会未经相关政府部门备案登记，故其并不属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条所规定之民事诉讼当事人，则李日焕起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回起诉。综上，依据《物业管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定：驳回李日焕的起诉。因驳回起诉，不收取案件受理费。李日焕已预交的案件受理费50元，经其书面申请后法院予以退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”本案中，因佛山市禅城区祖庙街星星广场小区（一、二期）首届业主委员会未经相关政府部门备案登记，故其并不属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条所规定之民事诉讼当事人，一审法院裁定驳回李日焕的起诉并无不当。李日焕的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上，李日焕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋11民初38号   原告：国某。   法定代表人：赵某，该公司董事长。   被告：山西联盛能源投资有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县清河西路**（307国道旁）。   诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人。   负责人：吕梁市人民政府市长。   被告：山西联盛兴跃煤业有限公司。   诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人。   负责人：吕梁市人民政府市长。   被告：山西柳林联盛郭家山煤业有限公司。   诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人。   负责人：吕梁市人民政府市长。   被告：山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司。   诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人。   负责人：吕梁市人民政府市长。   被告：邢某，男，汉族，山西省吕梁市柳林县人。   被告：李某，女，汉族，山西省吕梁市柳林县人。   被告：山西联盛能源有限公司，，住所地山西省吕梁市柳林县清河西路**   诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人。   负责人：吕梁市人民政府市长。   原告国某与被告山西联盛能源投资有限公司、被告山西联盛兴跃煤业有限公司、被告山西柳林联盛郭家山煤业有限公司、被告山西柳林联盛陈家湾煤业有限公司、被告邢某、被告李某、被告山西联盛能源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年03月27日立案。原告国某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按国某撤回起诉处理。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 雷园园     二〇一九年十二月三十一日   书记员 李 轲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初8222号 原告钟世高，男，汉族，1972年3月5日生，住石家庄市。 委托代理人：解文宽，石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。 被告河北联盛房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桐路与新石南路交口志诚华府物业楼**。 法定代表人：焦杨，经理。 被告石家庄市深华建筑有限公司，住，住所地石家庄市深泽县北苑路/div> 法定代表人：王彦刚，经理。 原告钟世高诉被告河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟世高及委托代理人解文宽到庭参加诉讼，被告河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟世高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资28047元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告2014年8月至12月在二被告位于石家庄市长安区“西湖一品”8号楼15层从事建筑电焊作业18698个焊点，每焊点工费1.5元，共计工资28047元。楼房建筑焊接工作完工后二被告未支付原告工资，原告一直找二被告讨要未果，经劳动仲裁不予受理，现提起诉讼，诉请人民法院依法维护农民工的劳动报酬不被侵害。 原告为了支持其诉请，提交了如下证据： 证据1.2017年4月17日原告和秦国平（安排施工的）的谈话录音（手机无法播放），秦国平没有否认欠款的事实。证据2.2014年8月23日原告出工情况及自己记录的工作量。证据3.王成贤（工地上的管理人员）2017年4月17日的短信、杨杰的电话、秦国强（秦国平的哥哥）2016年3月6日的短信，说明秦国平的电话换了。证据4.现场施工标志牌及被告的电话，但是电话打不通，证明原告的诉求是有根据的。 被告河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定事实如下： 原告钟世高自述2014年8月12日通过杨俊介绍到石家庄市长安区“西湖一品”工地干焊接，工资标准是王成贤、秦国平与原告商谈，焊接工作完工后，没有人给原告钟世高写工程量及结算。 原告为申请人，以被告河北联盛房地产开发集团有限公司为被申请人，以石家庄市深华建筑有限公司为第三人向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委作出（2019）长劳裁字第302号不予受理案件通知书。 本院认为，被告河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。 本案中，原告钟世高自述2014年8月12日通过杨俊介绍到石家庄市长安区“西湖一品”工地干焊接，原告到工地干焊接工程时，并未与被告河北联盛房地产开发集团有限公司或被告石家庄市深华建筑有限公司签订书面劳动合同，原告提交的证据不能证明原告与二被告之间存在事实劳动关系。 焊接工程完工后没有人给原告写工程量及结算，不能证明原告主张的工资数额，故对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，判决如下： 驳回原告钟世高的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告钟世高负担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  杨桂利 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  任雨薇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8935号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区七一街11号银洲国际大厦。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。被告：范仁福，男，1975年12月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：刘辰，女，1976年7月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告范仁福、刘辰金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柏卫东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告范仁福、刘辰偿还原告借款本金287，878.31元及至2019年7月17日的利息44,963.43元、罚息7,019.20元、复利6，200.84元；二、判令被告范仁福、刘辰支付自2019年7月18日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利；三、确认原告对登记在被告范仁福名下的位于瓦房店市房屋（瓦房权证铁私字第**）享有优先受偿权；四、判令二被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费、律师费及公告费等。事实及理由：2016年7月23日原告与被告签订《个人房抵贷（消费)贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款人民币300,000.00元，期限自2016年7月23日至2026年7月22日，借款年利率为7.35%。还款方式为等额本息还款法。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或者利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下己到期和未到期的全部贷款本息和费用。被告刘辰作为被告范仁福配偶在借款合同上签字。2016年7月23日原告与被告签订《个人贷款抵押合同》(编号：抵2016411001xxx)约定以登记在被告范仁福名下的位于瓦房店市房屋（瓦房房权证铁私字第**，积94.98平方米）房屋为《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》项下债务提供抵押担保。原告于2016年7月27日取得抵押房屋他项权利证明（编号：瓦房他证交抵字第201603x**)。2016年7月28日原告向被告发放贷款300,000.00元，自2017年3月21日起未向原告支付贷款本金及利息，截至2019年7月17日被告拖欠原告本金287,878.31元、利息44，963.43元、罚息7，019.20元、复利6，200.84元。被告刘辰与被告范仁福系夫妻关系，贷款发生于夫妻关系存续期间，且被告刘辰已在贷款合同上签字，应对上述债务承担共同清偿责任。原告屡次要求被告范仁福、刘辰履行还款和担保义务，但二被告至今仍未还款，故诉至法院。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月23日原告与被告签订《个人房抵贷（消费)贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款人民币300,000.00元，期限自2016年7月23日至2026年7月22日，借款年利率为7.35%。还款方式为等额本息还款法。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或者利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还本合同项下己到期和未到期的全部贷款本息和费用。被告刘辰作为被告范仁福配偶在借款合同上签字。2016年7月23日原告与被告签订《个人贷款抵押合同》(编号：抵2016411001xxx)约定以登记在被告范仁福名下的位于瓦房店市房屋（瓦房权房权证铁私字第**，94.98平方米）房屋为《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》项下债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。原告于2016年7月27日取得抵押房屋他项权利证明（编号：瓦房他证交抵字第201603x**)。2016年7月28日原告向被告发放贷款300,000.00元，自2017年3月21日起未向原告支付贷款本金及利息，截至2019年7月17日被告拖欠原告本金287,878.31元、利息44，963.43元、罚息7，019.20元、复利6，200.84元。原告对以上款项经索要未果，为此诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款、担保合同、个人贷款凭证、对账单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为：原告与被告签订的贷款、抵押担保合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款及担保合同关系依法成立。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。原告依约发放贷款，但被告并未依约履行，截至2019年7月17日，被告拖欠原告本金287,878.31元、利息44，963.43元、罚息7，019.20元、复利6，200.84元,其逾期还款的行为已构成违约。被告刘辰与被告范仁福系夫妻关系，贷款发生于夫妻关系存续期间，且被告刘辰已在贷款合同上签字，应对上述债务承担共同清偿责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告按照合同约定给付至还清欠款之日止的利息、罚息及复利一节符合合同约定，对此予以支持；关于原告请求对抵押物享有优先受偿权一节，因抵押已在相关部门办理了抵押登记，其符合抵押登记程序，本院对此予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范仁福、刘辰偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金287,878.31元；二、二被告共同给付原告截至2019年7月17日的利息44，963.43元、罚息7，019.20元、复利6，200.84元；三、二被告自2019年7月18日起至给付之日止，按合同约定的利率给付原告借款利息、罚息、复利；上述二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告对被告范仁福名下的位于瓦房店市房屋享有优先受偿权。案件受理费6，490.00元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭发增人民陪审员  谢淑云人民陪审员  吕晓凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈婉婷
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4002号原告：广东省四会市大沙镇大㘵村大沙园经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市大沙镇大㘵大沙园村。组织机构代码：68243429-4。负责人：黄炳根，男，汉族，1953年10月8日出生，住广东省四会市*****************。公民身份号码：441************158。系该合作社村长。被告：黄健忠，男，汉族，1976年10月7日出生，住广东省四会市****************。公民身份号码：441************110。原告广东省四会市大沙镇大㘵村大沙园经济合作社与被告黄健忠农业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年12月19日以不需要通过诉讼途径解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许广东省四会市大沙镇大㘵村大沙园经济合作社撤诉。本案受理费减半收取783元，由原告广东省四会市大沙镇大㘵村大沙园经济合作社负担。审判员  梁育锦二〇一九年十二月十九日书记员  吴怀忆
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3148号之四 申请执行人：柳州市自然资源和规划局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号 法定代表人：李继昭 被执行人：柳州市鑫声运输有限责任公司，住所地：柳州市学院路36号聚富商业楼1楼 法定代表人：邱强 关于行政非诉案由一案，本院于2019年12月20日冻结了被执行人柳州市鑫声运输有限责任公司在中国建设银行45050162005000000090_1账户内存款人民币1087.75元，现 因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规 定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用 第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查 封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人柳州市鑫声运输有限责任公司在中国建设 银行4505***********090_1账户内存款人民币38774.10元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十日 书记员 韦 俊
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01破申49号申请人（债务人）：沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：李光然，该公司经理。委托代理人：王启东，男，汉族，1980年6月12日出生，住沈阳市沈河区，该公司员工。2019年12月18日，沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司以其不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务符合重整条件为由，向本院申请重整，本院组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请人补充了相应材料。本院查明：沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司成立于2013年11月22日，住所地为沈阳市铁**建设西路**，系有限责任公司，工商登记主要经营范围为：预包装食品、不含乳制品批发兼零售；室内儿童娱乐项目；电子游戏；真冰场、台球、乒乓球；场地租赁；企业管理咨询。沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司的注册资本为500万元人民币，股东为沈阳龙文投资管理有限公司、辽宁龙创华娱投资管理有限公司，分别认缴出资50万元人民币、450万元人民币。债务人提交资料显示：沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司现处于工商存续状态，自2018年5月开始爆发经营危机，现金流枯竭，大量到期债务不能偿还，出现诉讼案件，已经陷入经营困境。但是企业仍持续经营，管理团队及经营能力尚未完全丧失，具备重整的必要性和可行性。本院认为，本案为债务人沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司自行申请破产重整。破产重整案件由债务人住所地人民法院管辖，债务人沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司的主要办事机构所在地为沈阳市铁**建设西路**，工商登记机关为沈阳市铁西区市场监督管理局，应由沈阳市铁西区人民法院管辖，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条的规定，本院作为沈阳市铁西区人民法院的上级人民法院可以提级审理本案。破产重整的适格主体为企业法人，沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司系注册的企业法人，属破产重整适格主体。沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司作为债务人，依法可以申请自身重整。同时，沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司2019年5月资产负债表显示其资产总额10,672,462.39元，负债总额15,534,114.18元，其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，具备破产重整原因。综上，沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，且具备破产重整必要性和可行性，故其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：受理沈阳兴隆大都汇娱乐有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 扬审判员 滕作鹏审判员 何 阳二〇一九年十二月二十五日法官助理徐顺才法官助理吉双城书记员董月本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第一款：债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。第七十条第一款：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。第七十一条：人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条：上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第三十九条的规定办理；省、自治区、直辖市范围内因特殊情况需对个别企业破产案件的地域管辖作调整的，须经共同上级人民法院批准。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初4623号 原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人：樊振华，总经理。 委托诉讼代理人：周静，河北谦恩律师事务所律师。 被告：周连丽，女，1964年1月21日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司（以下简称常安物业公司）与被告周连丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告常安物业公司委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告周连丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告常安物业公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告2015年1月17日至2018年1月16日的车位服务费2040元、生活垃圾处理费108元、物业服务费14100元、违约金3349元，合计19597元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，原告与被告所在秦皇岛市经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年1月17日至2016年1月16日。2016年1月15日，双方又签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告交纳相关费用。2016年1月31日、2018年1月31日，原告向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》，被告在收到催缴通知后仍未缴纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告周连丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。 本院经审理查明如下事实：2015年1月15日、2016年1月15日，原告与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，选聘原告为珠江花园小区提供物业管理服务，合同约定了物业服务的内容、质量、双方权利义务等，两份合同期限自2015年1月17日至2018年1月16日。合同约定物业服务费标准为每月每平方米2.35元，在每年度的1月16日开始收取，2015年1月15日签订的合同中约定地下车位管理服务费为每月70元、2016年1月15日签订的合同中约定地下车位管理服务费为每月50元。被告系珠江花园小区7-1-2102号业主，房屋面积为166.67平方米，按合同约定标准被告拖欠物业费应为14100元、车位服务费2040元、生活垃圾处理费108元。原告提交催缴通知单证实催缴物业费的事实。 上述事实，有当事人陈述、《物业管理服务合同》、物业费催缴单等证据在卷佐证。 本院认为，原告与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订的《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，该合同对小区全体业主具有约束力。原告常安物业公司按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应向原告缴纳拖欠的相关物业服务费用。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，未进行答辩、也未提交证据，不利后果由其自行承担。 为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，弘扬文明、和谐的社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周连丽于本判决生效后十日内给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司2015年1月17日至2018年1月16日的车位服务费2040元、生活垃圾处理费108元、物业服务费14100元，合计16248元； 二、驳回原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司要求被告给付违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元、减半收取145元，由被告周连丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨 阳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初6534号 原告：田茂华，男，1976年6月23日出生，汉族，新疆城乡岩土工程勘察设计研究院（有限责任公司）石河子分院员工，住石河子市。 被告：胡红兵，男，1972年11月7日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告田茂华与被告胡红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂华到庭参加诉讼。被告胡红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 田茂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡红兵偿还原告借款72000元，并自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款项清偿之日；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日，被告因经营周转向原告借款50000元，承诺于2018年5月17日归还。2018年7月25日，被告又向原告借款22000元，承诺于2018年8月1日归还。后，被告逾期未向原告还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 胡红兵未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借田茂华现金（50000元），大写伍万元整，二个月还清。”2018年7月25日，被告因做生意亏本，又向原告借款22000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借田茂华现金（22000元）贰万贰仟元整人民币。8月1日还清，未还清时按照银行同期存利息三倍计算。”上述两笔借款到期后，被告均未还款，原告遂诉至本院。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告向原告借款72000元的事实清楚，债权、债务关系明确。被告理应向原告归还借款，其未向原告还款，属违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款72000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告自2018年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失的诉讼请求，因两笔借款中双方约定的还款时间分别为2018年5月16日、2018年8月1日，故金额为50000元的借款应自2018年5月17日起计算利息，金额为22000元的借款应自2018年8月2日起计算利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡红兵于本判决生效之日起十日内支付原告田茂华借款72000元； 二、被告胡红兵于本判决生效之日起十日内支付原告田茂华利息损失（计息方式：自2018年5月17日起以50000元为基数，按年利率4.75%计算至2018年8月1日，并自2018年8月2日起以72000元为基数，按年利率4.75%计算至款项清偿之日）； 三、驳回原告田茂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1600元（原告已预交），由被告胡红兵负担，与其应付款项同期一并给付原告田茂华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  仇 伟 人民陪审员  吴健鹏 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李 悦 1
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15939号原告：深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市******。负责人：帅瑜。委托诉讼代理人：曾颖颖，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************，系该公司员工。委托诉讼代理人：温秋霞，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：360************，系该公司员工。被告：罗德英，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区************，公民身份号码：432************。委托诉讼代理人：李锡芳，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺奇琦，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司（以下简称万科物业公司）诉被告罗德英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员谭雅婷适用小额诉讼程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人曾颖颖、温秋霞，被告罗德英的委托诉讼代理人李锡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、罗德英向万科物业公司支付2013年7月至2013年10月拖欠的物业服务费6751.68元以及2013年7月至2013年10月拖欠的车位服务费320元、逾期付款滞纳金7771.77元；二、罗德英承担本案诉讼费。案件事实2012年7月10日，罗德英与东莞市新万房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定罗德英向东莞市新万房地产开发有限公司购买东莞市************万科双城水岸逸湖苑住宅小区泰然庄13号楼1301号房。2008年6月1日，东莞市新万房地产开发有限公司与被告万科物业公司签订了《物业管理委托合同》，东莞市新万房地产开发有限公司将万科双城水岸小区委托于万科物业公司实行物业管理。万科物业公司根据《物业管理委托合同》向罗德英主张2013年7月至同年10月共计4个月的物业管理费和车位服务费，2019年9月25日，万科物业公司通过发送微信的方式向罗德英催缴上述物业管理费和车位服务费，罗德英微信回复“这与我无关”表示不同意缴纳上述费用。罗德英辩称万科物业公司主张的上述费用已经超过诉讼时效，应依法驳回，且其于2013年6月办理了银行托收物业管理费等费用的业务，故不存在拖欠万科物业公司上述物业管理和车位服务费的情况。对此，万科物业公司称其一直都有向罗德英催收上述费用，但由于时间久远，无法找到相关材料。以上事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》《物业管理委托合同》、欠费及滞纳金明细、聊天记录、快递单、委托银行代收款协议书、照片及本院庭审笔录等附卷为证。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，万科物业公司要求罗德英支付2013年7月至2013年10月的物业管理费和车位服务费的主张已经超过了2年的诉讼时效规定，且万科物业公司于2019年9月25日通过发送微信的方式向罗德英催缴上述物业管理费和车位服务费的行为并不属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的事由，万科物业公司主张其在诉讼时效期间内催收过上述费用，但无法提供相关证据，应承担举证不能的责任。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，对万科物业公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为85.55元，由原告深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司负担。受理费原告已预交。本判决为终审判决。审判员  谭雅婷二〇一九年十二月二日书记员  郑婵娟附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1613号上诉人（原审被告）：林思，男，汉族，1982年8月3日出生，住所地：兴宁市****。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟强，男，汉族，1978年1月12日出生，住所地：兴宁市******。委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。上诉人林思因与被上诉人李伟强民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林思及其委托诉讼代理人卢广宇，被上诉人李伟强的委托诉讼代理人蓝干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林思上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清；2、一审判决适用法律错误。请求二审人民法院查明事实、依法裁决。二审庭审中补充：一、事实不清方面：1、第一方面主要是一审判决书第四页第一段最后一句的内容，与客观事实不符。客观事实是书写日期是9月12日。2、第二方面是关于借条所涉及的债务是赌博还是合法民间借贷问题，认定是完全错误的。客观事实是双方因为赌博所产生的债务。3、第三方面2016年12月在一审判决书中第五页第一段最后一句的内容12月26日微信转账8千元的事实没有认定，是认定事实错误。二、适用法律方面：因为认定事实错误，所以适用法律错误，法律是保护合法债权，不保护非法债权。一审法院适用合同法法律法规都是适用错误的。被上诉人李伟强辩称，1、答辩人认为一审法院查明事实清楚，应服从一审法院的判决；2、答辩人认为一审法院处理正确，故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。关于事实问题，如起诉状查明认定不再赘述。一审判决基于查明的客观事实，适用法律正确，具体不再赘述，详见判决书。一审原告李伟强向一审法院起诉请求：1、判令被告林思向其偿还借款53000元；2、判令被告从起诉之日起以本金53000元为基数至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告是朋友，2016年下半年间，被告以生意需要资金周转为由多次以现金借款。2016年12月9日傍晚时分，被告来到原告在兴城贵华路贵华楼第5卡门店内经营景香烧腊店，在场人只有原、被告两人，经原、被告双方结算，被告用原告店内所常用的空白送货单背面书写借条载明“借条，借李伟强人民币陆万壹仟元整（61000元）。林思2016年9/12”。被告写下借条后交由原告收执。2016年12月26日被告以微信转账方式向原告还款8000元的事实。2019年8月8日上午，被告以涉案赌博债务向兴宁市公安局报警，当日晚上8时56分公安民警对被告做了询问笔录，被告认可在2016年12月9日写的借条。2019年9月3日，兴宁市******派出所作出《关于林思报警情况的说明》指出“民警认为此事是属于债务纠纷问题，明确告知林思不予受理”的说明。在审理过程中，被告提出异议，发现案件不宜适用简易程序，2019年9月8日一审法院作出（2019）粤1481民初1814号民事裁定转为普通程序。庭审中，被告的委托诉讼代理人提出庭审结束后及时向法庭提交申请律师调查令，内容为原、被告之间的微信记录有涉案赌博的陈述。一审法院于2019年10月10日电话明确告知委托诉讼代理人应在2019年10月16日之前提出申请，否则视为放弃。后被告的委托诉讼代理人未申请。对有争议的事实，一审法院认定如下：一、被告在借条亲笔所写的时间日期的认定。原告主张被告于2016年12月9日书写并签名的借条由其收执，并提交了借条原件。同时原告提供了被告于2016年12月26日以微信转账方式向原告还款8000元的事实，结合被告在2019年8月8日第一次开庭质证书写借款日期无异议，且在公安机关做询问笔录时自认涉案借条是2016年12月9日形成的陈述。因此，认定被告林思涉案借条书写的时间日期应为2016年12月9日。二、借条的债务是民间借贷还是赌博债务及本金的认定。依法律规定，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，对证据有无证明力及证明力大小进行综合判断，得出结果。从原告提交的借条凭证及2016年12月26日微信转账8000元的证据事实，反映了原、被告双方结算日期为2019年12月9日及被告于2019年12月26日自愿通过微信转账给原告还款8000元的事实。被告在2019年8月9日申请书自认提到“为查明61000元借款是用于购买时时彩的赌博的事实，请求主办法官调查我跟李伟强在2016年1月到2017年1月我们之间的微信聊天记录”及结合公安机关对被告的询问笔录和《关于林思报警情况的说明》、涉案借条形成时间、地点、在场情形判断，原告主张借款仍欠53000元证据的事实证明力大于被告提出证据的证明力的抗辩，可证实原告主张借款本金53000元是民间借贷的主张，据此，可认定被告林思仍欠原告李伟强借款本金53000元。被告提交中国银行交易流水明细清单4张，补充提交2016年11月27日之后中国银行交易流水明细清单1张，主张原告所主张的债务已经支付完毕的抗辩，经查，2016年12月9日，原、被告双方结算，2016年12月9日前被告履行付款，原告说是履行以前债务，与涉案无关。被告于2016年12月26日通过微信转账给原告8000元的事实与被告的抗辩不成立，不予支持。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律的保护。根据对借款本金的认定，原告李伟强请求被告林思依法偿还借款本金53000元，依法予以支持。原告李伟强请求被告林思支付本金53000元为基数从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告林思应在判决生效之日起十日内向原告李伟强偿还借款本金53000元和支付自2019年6月24日起至还清之日止以本金53000元为基数按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元，由原告李伟强负担174元，由被告林思负担1152。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在本案所涉公安部门所作的询问笔录中认可其是在2016年12月9日写的借条，一审判决据此认定本案所涉借条的形成时间是2016年12月9日可以维持。在上诉人没有证据证明本案所涉债务是赌博债的情况下，一审判决以借条所载的借款本金减去此后上诉人的还款8千元认定的仍欠本金53000元应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元（已由上诉人林思预交），由上诉人林思负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十二月十九日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2190号 原告：大厂回族自治县宇峰纸板厂，地址大厂回族自治县夏垫镇褚各庄村村东，统一社会信用代码：91131028718333752G。 法定代表人：周登宇，厂长。 被告：北京祥瑞顺源包装印刷设计有限公司，公司所在地北京市密云区巨各庄镇政府208室-518（巨各庄镇集中办公区）。实际地址北京市昌平区燕旭工业园区。 法定代表人：杨书奇。 被告：杨书奇，男，1963年5月3日出生，汉族，住河北省景县。 本院在审理原告大厂回族自治县宇峰纸板厂与被告北京祥瑞顺源包装印刷设计有限公司、杨书奇加工合同纠纷一案中，原告大厂回族自治县宇峰纸板厂自愿于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大厂回族自治县宇峰纸板厂的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大厂回族自治县宇峰纸板厂撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  冯爱民 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郝佳男
四川省天全县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1825民初693号之一 原告：尹国红，男，汉族，生于1971年7月17日，住四川省岳池县。 原告：尹正华，男，汉族，生于1981年8月2日，住四川省岳池县。 被告：天全县川惠天马置业有限公司。住所地：天全县城厢镇安居南路**。 法定代表人：严东，该公司经理。 被告：中核工建设集团第三工程局有限公司。。住所地：成都市武侯区长益路********** 法定代表人：王欣荣，该公司经理。 被告：吴先刚，男，汉族，生于1977年2月10日，住成都市高新区。 被告：吴先强，男，汉族，生于1975年10月9日，住四川省岳池县。 原告尹国红、尹正华与被告天全县川惠天马置业有限公司、中核工建设集团第三工程局有限公司、吴先刚、吴先强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。 本案在审理过程中，原告尹正华于2019年12月2日以本案的审理结果需以本院(2019)川1825民初799号案件的审理结果为依据，而该案正在上诉过程中，本案应中止诉讼为由，向本院提出中止本案诉讼申请。 本院经审查认为，原告尹正华的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 王 军 审判员 李 军 审判员 牛燕军 二〇一九年十二月三日 书记员 杨妤婕
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4251号原告：成雷，男，1990年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡兢欢，随县均川法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张艳，女，1985年8月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告成雷与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成雷及其委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼，被告张艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付借款25000元、违约金5000元及利息（自借款之日起按年利率百分之十支付资金占有期间的利息至全部付清之日止）；2、案件受理费、律师费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2018年4月30日和2018年5月28日，被告张艳因资金周转困难分两次向原告借现金合计25000元，其中20000元借款约定还款期限为两个月，5000元借款约定还款期限为一个星期。被告于2018年4月30日和2018年5月28日分别出具借据，并明确约定违约金为借款的百分之二十。借款到期后原告多次找被告催要，被告拒不支付。故诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告张艳未作答辩。经审理查明，原告成雷与被告张艳系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年4月30日向被告出借现金20000元，被告向原告出具借据，载明：“借据，今借到成雷人民币大写贰万元整（￥20000）用于资金周转，借款期限自2018年4月30日起至2018年6月30日止，借款人未按时足额偿还上述借款本金，应按借款总额的20%向出借人支付违约金。如果没有按时偿还上述本息，借款人自愿承担相关诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、通信费等各项费用。借款人：张艳，身份证号：，联系电话：134××******。立据日期：2018年4月30日。”同年5月28日，被告再次向原告借款5000元，并出具借据，载明：“借款期限为2018年5月28日起至2018年6月2日止，借款人未按时足额偿还上述借款本金，应按借款总额的20%向出借人支付违约金。如果没有按时偿还上述本息，借款人自愿承担相关诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、通信费等各项费用。”借款到期后被告未按约定还款，原告于2019年9月5日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张艳向原告成雷借款，有两份借据为证。据此，原告成雷与被告张艳之间的债权债务关系依法予以确认。被告张艳应向原告成雷偿还借款本金25000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请违约金5000元及其他相关费用总计超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告应向原告支付违约金818.63元（20000×24%×61/365+5000×24%×5/365=818.63）。原告诉请被告支付律师费及其他相关费用，本院不予支持。庭审中原告成雷诉请被告自借款之日起按年利率10%支付资金占有期间的利息至全部付清之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。两份借据均未约定利息，因此，可自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起十日内偿还原告成雷借款本金25000元、违约金818.63元及利息（以20000元为基数按年利率6%自2018年7月1日起计算至履行完毕之日止；以5000元为基数按年利率6%自2018年6月3日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告成雷其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 钱 强人民陪审员 裴 涛人民陪审员 曾祥忠二〇一九年十二月十七日书 记 员 夏 闯
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3758号 申请执行人石红玲，女，1989年9月11日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人张帮造，男，1991年2月27日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人石红玲与被执行人张帮造借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤1881民初665号民事调解书以及申请执行人的请求，本院于2019年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，经本院主持双方和解，双方当事人自愿达成了执行和解协议。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3758号案件终结执行。 如被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李仕森 审判员  刘志全 审判员  邹 杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  巫昌任
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3718号原告：余涛，男，汉族，1977年11月3日生，住河南省潢川县。被告：杨爱民，曾用名杨德忠，男，汉族，47岁左右，住河南省潢川县。原告余涛与被告杨爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据原告提供的地址，法院无法送达，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告余涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吴 琪人民陪审员  袁卫军人民陪审员  彭福兴二〇一九年十二月十一日书 记 员  张玉民
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初9518号 原告：叶彩玲，女，汉族，1974年11月30日出生，无业，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：樊宁宁、陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳雁琪、陕西合恒律师事务所律师。 被告：王文照，男，1982年8月4日出生，汉族，无业，住西安市新城区。 被告：胡婷，女，1988年8月24日出生，汉族，无业，住西安市新城区。 被告：西安合益多房屋中介有限公司，住所地西安市新城区房。 法定代表人：徐博，总经理。 委托诉讼代理人：孟亚刚，男，1995年3月2日出生，汉族，该公司法务，住该公司。 原告叶彩玲与被告王文照、胡婷、西安合益多房屋中介有限公司（以下简称：合益多中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶彩玲及其委托诉讼代理人樊宁宁、被告王文照、被告胡婷、被告合益多中介的委托诉讼代理人孟亚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶彩玲诉称，原告与被告王文照、胡婷经被告合益多中介介绍，于2019年6月25日签订了一份《房屋买卖合同》，约定将西安市新城区XX幢XX单元XX室（不动产产权编号：NOD61001577706）出售给原告，房屋成交价格为106万元。原告于2019年6月25日向被告王文照支付房屋定金30000元，于2019年6月29日向被告王文照支付房屋定金40000元，被告王文照向原告出具了收条。原告交付定金后，因房屋无法办理过户手续，且被告要求加价，根据三方签订的房屋买卖合同所约定违约条款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令解除原、被告三方签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告王文照、胡婷立即支付原告已付的定金70000元并支付原告违约金212000元；3、判令被告合益多中介返还原告居间报酬27984元；4、诉讼费由三被告共同承担。 被告王文照、胡婷共同辩称，表示同意解除原、被告签订的《房屋买卖合同》，同意向原告返还定金70000元，不同意支付违约金。被告王文照、胡婷并未违约，如原告要求继续履行合同，被告王文照、胡婷仍同意按照原三方签订的合同内容继续履行合同。 被告合益多中介辩称，同意解除原、被告签订的《房屋买卖合同》，也同意向原告退还居间报酬27984元。 经审理查明，2019年6月25日，原告叶彩玲（买受人、乙方）与被告王文照、胡婷（出卖方、甲方）及被告合益多中介（居间方、丙方）签订了《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将其名下位于西安市新城区XX路XX小区XX幢XX单元XX室房屋以一佰零陆万元的成交价格出售给乙方；乙方应于合同签订当日支付定金叁万元；乙方房款的支付方式为银行贷款；居间报酬27984元，由乙方全部承担3%；其他约定：此价位为业主净拿价，买受方以按揭某某购买此房，此房价包含已缴纳的维修基金、契税包含房屋内固定装修；办理该房屋过户时产生的税费由买方承担，由于该房屋不满二年产生的费用柒万元整由卖方承担，此合同双方签字生效，三方约定于2019年8月15日前卖方收到总房款，收齐房款当天交房。合同签订当日，原告向被告合益多中介以转账的方式支付了居间报酬27984元，合益多中介向原告出具了收款收据；同日，原告向被告王文照支付了定金3万元，被告王文照向原告出具收条一张，载明：“今收到买方购买新东尚6号楼1单元3203室房屋定金叁万元，于2019年6月28日前支付卖方肆万定金，卖方于办手续前将柒万元整拿出。”2019年6月29日，原告向被告王文照支付定金4万元，被告王文照又向原告出具收条一张，载明：“今收到买方购买新东尚6号楼1单元3203室房屋定金肆万元，此定金用于办理房屋不满二年解除限购费用。”后因该房至今未能正常办理过户及按揭手续，原告遂诉至法院，提出上述诉请。 以上事实有《房屋买卖合同》、收条、收款收据、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告叶彩玲与被告王文照、被告胡婷、被告合益多中介于2019年6月25日签订的《房屋买卖合同》，系各方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，依法应予保护。关于原告要求解除原、被告之间所签订的该《房屋买卖合同》之诉讼请求，因被告王文照、被告胡婷、被告合益多中介当庭均表示同意解除涉案合同，不违反法律规定，本院应予准许。关于原告要求被告王文照、被告胡婷退还其所交定金70000元之诉讼请求，被告王文照、胡婷亦表示同意返还定金70000元，不违反法律规定，本院应予准许。关于原告要求被告合益多中介退还居间报酬27984元之诉讼请求，被告合益多中介表示同意返还居间报酬27984元，不违反法律规定，本院应予准许。关于原告要求被告王文照、胡婷向原告支付违约金212000元之诉讼请求，涉案房屋至今无法办理按揭手续及过户手续的原因系该房屋未达到政策所规定的商品房上市交易条件，并非被告王文照、胡婷原因所致，且原、被告均知悉该事实，故原告的该项诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 一、解除原告叶彩玲与被告王文照、被告胡婷、被告西安合益多房屋中介有限公司于2019年6月25日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告王文照、胡婷于本判决生效之日起十日内向原告叶彩玲退还购房定金70000元； 三、被告西安合益多房屋中介有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶彩玲退还居间报酬27984元； 四、驳回原告叶彩玲其余诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告叶彩玲承担2035元，由被告王文照、胡婷共同承担672元，由被告西安合益多房屋中介有限公司承担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  战 幸 二〇一九年十二月二十日 法官助理  苏 杰 书 记 员  赵萌影
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5213号原告：赵连朝，男，1971年9月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王玲，河南恒阳律师事务所律师。被告：南阳市卧龙建筑工程有限责任公司统一社会信用代码：91411303728657814J住所：南阳市滨河西路**。法定代表人：焦育安，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹燚，系该公司员工。被告：南阳市卧龙建筑工程有限责任公司宏远分公司统一社会信用代码：91411303693531081R;'>住所：南阳市卧龙区潦河坡镇惠民街div>负责人：刘胜国，任该公司负责人。委托诉讼代理人：王俊峰，河南宛龙律师事务所律师。被告：马金湘，男，1957年3月3日出生，汉族，住南，住南阳市卧龙区div>原告赵连朝与被告南阳市卧龙建筑工程有限责任公司（以下简称卧龙建筑公司）、南阳市卧龙建筑工程有限责任公司宏远分公司（以下简称宏远公司）、马金湘建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼中，原告赵连朝申请撤回对被告马金湘的起诉，本院予以准许。原告赵连朝及其委托诉讼代理人王玲与被告卧龙建筑公司的委托诉讼代理人曹燚、被告宏远公司的负责人刘胜国及其委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连朝向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带清偿拖欠原告的工程款539060元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告马金湘系被告宏远分公司的项目经理，马金湘将被告宏远分公司承建的唐河县桐寨铺镇桐兴花园社区部分工程项目分包给原告，双方签订有协议。工程完工后，马金湘与原告于2016年1月23日进行结算，共下欠原告工程款539060元。原告多次向被告索要该款，被告一直拖延拒绝，故提出如上诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证；2、被告宏远公司与河南创景房地产开发有限公司（以下简称创景公司）签订的建设工程施工合同一份、被告宏远公司与张聚亭、马金湘签订的内部承包合同一份、原告与马金湘签订的协议书一份；3、桐寨铺桐兴花园9#楼人工费结算表一份；4、本院（2016）豫1328民初264号民事判决书，以证明马金湘系被告宏远公司项目经理；5、证人刘某、杨某的出庭证言，以证明原告曾多次向被告宏远公司要账。被告宏远公司辩称：1、被告宏远分公司系独立的经济实体，本案涉案工程系被告宏远公司承建，与被告卧龙建筑公司无关，被告卧龙建筑公司不是本案适格的被告诉讼主体；2、原告施工部分至今未清算，原告所持结算表马金湘的签名属实，但马金湘签名时结算表留有空白，数字系原告后来自行填写，宏远公司对此不予认可；3、宏远公司与创景公司的诉讼正在进行，如欠原告款项，待宏远公司与创景公司的案件了结后，经双方算账后同意给付原告。被告宏远公司向本院提交了马金湘签名留有空白的人工费结算表复制件一份，该表是原告到被告宏远公司结算要账时被告复制原告提供的结算表而来。被告卧龙建筑公司同意被告宏远公司的答辩意见。被告卧龙建筑公司未提供相关证据。经审理，本院认定如下案件事实：被告宏远公司系被告卧龙建筑公司的分公司，无独立的法人资格。2013年12月30日，被告宏远公司与创景公司签订“建设工程施工合同”，由被告宏远公司承建创景公司开发的桐兴花园社区建筑工程。2014年6月8日，被告宏远公司与张照亭、马金湘签订内部承包合同。后马金湘与原告签订协议书，马金湘将桐兴花园9#楼工程分包给原告，协议书签订日期不明。2016年1月23日，马金湘在原告提供的桐寨铺桐兴花园9#人工费结算表上签名，该结算表显示，马金湘委派的技术总工高建军与原告委派的工地负责人刘某于2016年1月29日在该结算表签名，原告未在该结算表上签名。该结算表注明：马经理（马金湘）签写在市二院505病房。原告赵连朝在庭审中自认，除打印文字外，其它手写文字和数字为原告赵连朝填写。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告项目经理马金湘将被告宏远公司承建的部分工程分包给原告，原告已完成施工，2016年1月23日，马金湘在原告提供的人工费结算表上签名，即应视为双方对该项目工程款进行结算。马金湘在留有空白的结算表上签名，应视为马金湘给予原告在空白地方填写任何内容的授权，原告在留空地方填写补充任何内容均不应视为超出授权范围。该结算表应视为已获得双方认可而具有法律效力，该结算表显示，被告下欠原告人工费539060元，本院予以确认。由于结算表未约定付款期限和利息，故原告请求被告给付利息本院不予支持，但原告可请求自本案起诉之日起按6%年利率给付逾期利息。被告宏远公司虽有独立的财产，但不具有独立的法人资格，故原告请求被告卧龙建筑公司承担连带给付责任，本院亦予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告南阳市卧龙建筑工程有限责任公司宏远分公司于本判决生效后三十日内给付原告赵连朝人工费539060元，并自2019年10月14日起按年利率6%支付利息至款付清日止；二、被告南阳市卧龙建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告赵连朝提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9190元，由被告南阳市卧龙建筑工程有限责任公司宏远分公司、南阳市卧龙建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  周会龙人民陪审员  吴 蕊二〇一九年十二月四日书 记 员  郑 昊
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执755号申请执行人：刘珊媛，女，汉族，1956年2月28日出生，南丰县人，住南丰县。被执行人：黄三贵，男，汉族，1960年3月14日出生，南丰县人，住南丰县。本院在执行刘珊媛与黄三贵民间借贷纠纷一案中，于2019年10月11日向被执行人黄三贵发出执行通知书，责令被执行人黄三贵偿还借款10万元及利息。但被执行人黄三贵未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人黄三贵在抚州市住房公积金管理中心南丰县办事处有住房公积金102868.77元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄三贵在抚州市住房公积金管理中心南丰办事处的住房公积金102868.77元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建生二〇一九年十二月四日书记员  万乐斌
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4699号原告：高强，男，汉族，1980年7月14日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡杰，男，汉族,生于1962年10月14日。被告：安小伟，男，汉族，1974年1月11日生，住河南省息县。原告高强与被告安小伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人胡杰，被告安小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款73400元，利息从借款之日按月息6厘计算至还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告2017年在潢川县大丰收星级宾馆从事装修，从原告的店中购买水管，由于当时被告未能付款，承诺借款到2018年5月1日还钱，被告于2018年3月11日向原告亲笔出具借据一张。后原告多次催被告返还此款，被告拒接电话，一拖再拖至今催要未果。安小伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告2017年在潢川县大丰收星级宾馆从事装修，从原告的店中购买水管，被告于2018年3月11日向原告出具借据一张，记载“借条今借到高强人民币现金柒万叁仟肆佰元整(73400元整定于2019年5月1日归还借款人：安小伟身份证号手机号131××××****日期2018年3月11号”。通话录音一份，证明被告安小伟对上述欠款事实予以认可，并陈述在2019年7月6日已还原告借款10000元，原告对该事实予以认可。后原告多次催被告返还剩余欠款，被告至今未还。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告安小伟欠原告高强货款73400元，有被告安小伟给原告高强出具的借据为证，诉讼中被告对其欠原告货款的事实予以认可。据此认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告安小伟所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告归还借款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。诉讼中原告认可被告已还借款10000元，故被告安小伟应向原告高强支付欠款的本金数额依法确认为63400元：被告支付利息的标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息；被告支付利息的期间从双方约定还款之日即2019年5月2日起至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：（2019）被告安小伟应归还原告高强货款63400元及其相应的利息（利息支付办法见本院认为的相关部分）。此款限被告安小伟于本判决生效之日起十日内付清；(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行账号:17×××68)；（2019）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取817.5元，保全费754元，由被告安小伟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费1635元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十二月二十六日书记员 张玉民
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初6353号 原告：浦春国，男，1976年8月7日出生，汉族。 被告：喜宾，男，1991年10月17日出生，汉族。 原告浦春国与被告喜宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告浦春国于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浦春国申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浦春国撤诉。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  蔡立仁 人民陪审员  蔡文英 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张丽莎 1
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2782号 原告：大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂，地址河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇商业街。 法定代表人：杨文发，总经理。 委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。 被告：赵东元，男，1981年7月9日出生，地址河北省三河市。 被告：无锡科之维贸易有限公司，地址江苏无锡市北塘区会岸路88-505-775（无锡广电新材料科技园内）。 法定代表人：田文。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市和平路**蓝水湾**。 负责人：祝向前。 本院在审理原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂与被告赵东元、无锡科之维贸易有限公司、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂因收集证据，自愿于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审判员  冯爱民 二〇一九年十二月十八日 书记员  郝佳男
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10052号 申请执行人：广州市番禺区卫生健康局,住广东省广州市番禺区市桥街清河东路****318A，统一社会信用代码：11440113MB2C92974J。 负责人：边叶兵，职务局长。 委托代理人：刘永丽、龚卫国，该单位工作人员。 被执行人：梁锐钊，男，汉族，1986年11月14日出生，住，住广州市番禺区/div> 本院在执行申请执行人广州市番禺区卫生健康局申请执行被执行人梁锐钊行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人梁锐钊送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统查询被执行人梁锐钊的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区卫生健康局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄婉仪
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3097号 申请执行人朱细亨，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人刘良熠，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人朱细亨与被执行人刘良熠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1881民初2409号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效的判决书确定被执行人刘良熠应偿还给申请执行人朱细亨货款16600元及利息。但由于被执行人刘良熠未按上述生效法律文书履行其义务，因此，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报其财产情况，但由于被执行人刘良熠下落不明，无法联系。所以未能履行义务，亦未能向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人刘良熠名下的财产情况，除了被执行人名下银行账户有一些零星存款和其名下有一台牌号粤Ｒ×××××号小型轿车（车辆档案已查封，但不知车辆去向，暂时无法扣押）以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人刘良熠户籍所在地的村委会进行调查和了解，也未能发现被执行人有其他可供执行财产，有村委会出具的证明、图片以及村委会干部的调查笔录予以佐证。 四、本院已向被执行人刘良熠发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，上述执行情况符合终结本次执行的条件。并且本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，对本案终结本次执行程序无异议，并且有约谈笔录予以佐证。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3097号案件终结本次执行。 被执行人刘良熠负有继续向申请执行人朱细亨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  刘志全 审判员  邹 杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  巫昌任
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执恢197号 阳山县卫生健康局： 侯亚颜、陈海彬： 本院受理的申请执行人阳山县卫生健康局与被执行人侯亚颜、陈海彬行政非诉纠纷【执行依据案号：阳山县人民法院（2005）阳法行执字第54号行政执行裁定书】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初1392号 原告：高丙书，男，1957年11月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高健，男， 被告：李玉洲，男，1962年10月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委诉讼托代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被告：何先稳，男，1973年4月27日出生，汉族，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 原告高丙书与被告李玉洲、何先稳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丙书委托诉讼代理人刘洪斌、高健，被告李玉洲、何先稳共同委托诉讼代理人崔洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高丙书向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告对楼层地面进行返工维修至合格或承担返修至合格费用。2、依法判令二被告赔偿原告因工程质量不合格造成的损失20000元。3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月22日，原告与二被告签订《工程承包合同》，约定二被告对原告位于大厂回族自治县自建房屋进行装饰装修。合同签订后，原告依约按照二被告要求购买所建工程的主要原料，由二被告进行施工，装修竣工后原告依约支付全部工程款，进入供暖期，原告发现室内温度无明显升高，为找出其原因，原告对部分暖气工程进行拆除返工，得出是装修工程质量不合格造成的。原告与二被告联系让其进行返修，二被告却一直拖延拒不履行返修义务，故原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告何先稳辩称，其是被告李玉洲安排涉案房屋提供劳务的施工工人，不是合同当事人，被告主体不合格，依法应驳回起诉。其只提供劳务，没有要求原告提供任何材料，原告提供什么材料答辩人就用什么材料进行装修，也就是我们讲的“清包或小包装修”，暖气不热可能是暖气本身质量问题，也可能是埋管回填混凝土、瓷砖导热存在问题，铺设地暖管和回填混凝土均是原告另找人施工的，不是答辩人做的，答辩人也没有铺设地暖和回填技术，合同里也没有约定由答辩人进行地暖铺设和回填，回填混凝土是原告专门找人用的发泡混凝土设备浇灌，发泡混凝土所用的发泡剂、水泥等材料都是原告提前购置的，只有地砖是答辩人铺设的，铺设过程中使用正常量的水泥进行固定，所用地砖、混凝土也是原告提供的。实际没有出现地砖不平整不对称的情况，地砖不平整不对称不会导致材料的导热性能降低，导热效果不好在于原料本身的性能，本案中装修材料均是原告找人提供的，所以其不对材料性能负责，材料性能如何原告应在购买时向销售商家了解，如果是质量问题也应该向销售商家主张，与其没有关系，其不应承担装修材料质量有关的责任。 被告李玉洲辩称，装饰、装修材料均系由原告提供，其只负责劳务，对装饰装修材料不承担任何责任。地暖铺设回填时、是原告另外找人做的，材料劳务均与其个人无关，地暖回填也不是答辩人的合同义务，地暖回填混凝土晾干后其铺的地砖使用适量混凝土进行固定，过程中没有损坏地暖等不当行为。原告并没有支付全部工程款，除了合同约定的装饰装修范围，原告还有临时增加部分，鉴于不是本案审查范围，答辩人保留诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告与被告李玉洲签订《工程承包合同》一份，约定被告李玉洲对原告位于大厂回族自治县进行施工。施工范围包括墙体砌砖、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、绑扎钢筋、抹灰、现浇混凝土及室内地砖、卫生间墙砖、装饰室内腻子涂料、室外墙体抹灰喷涂、水暖电、通、亮、化粪池。每平米固定人工费单价三百九十元。合同签订后，被告何先稳带领施工人员进行了施工，原告多次向二被告支付了工程款。供暖后，原告发现室内温度无明显升高，与被告何先稳联系让其维修，被告未及时找人维修。 庭审过程中，原告对大厂回族自治县地暖施工质量不合格的原由（供暖后室内暖气温度无明显升高的原因）进行司法鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对大厂回族自治县地暖施工质量不合格的原由作出司法鉴定，鉴定意见为采用发泡水泥作为填充层进行铺设导致加热管无法充分散热是涉案自建房屋供暖后室内暖气温度无明显升高的主要原因，同时面层厚度较大也会降低地面的散热量。并对涉案工程存在的质量问题出具了修复方案，修复工程涉及1、维修方案：对现有地面（面层及填充层）进行剔槽后重新进行填充层、面层的施工。2、维修后地面构造。3、维修范围：采用发泡水泥为混凝土填充式辐射供暖地面加热部件填充层的所有楼地面。4、注意事项：对现有地面面层冀填充层进行剔槽过程中，注意避免对加热管造成破坏。2019年10月28日廊坊市博科工程项目管理有限公司对大厂回族自治县自建楼房地暖、垫层修复工程造价鉴定为81610元，原告高丙书垫付鉴定费用20000元，修复评估费用3000元。另查明，二被告未取得建筑施工企业资质。 以上事实有原告提供的《工程承包合同》一份、结算书一张、收条三张、与被告何先稳微信聊天记录一份、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书及收费发票、廊坊市博科工程项目管理有限公司司法鉴定及修复方案及收费发票，双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告高丙书与被告李玉洲签订的工程承包合同明确约定了承包范围，并确定了清包工每平米的固定单价，水暖电的施工在合同范围之内。被告李玉洲与原告签订承包合同后，被告何先稳带人进行了实际施工，并结算工程款，被告何先稳作为实际施工人应与被告李玉洲共同享有承担合同权利义务。被告完成施工任务后，原告发现地暖供热存在问题，经委托专业机构鉴定为使用发泡水泥作为填充层铺设导致加热管无法充分散热是主要原因，同时面层厚度较大也会降低地面散热量。庭审中被告陈述地暖是原告另外找他人进行的施工，原告陈述是替被告所找的专业施工人，发泡水泥的使用及填充层铺设都是由被告完成，根据双方签订的承包合同，水暖电施工在固定的包工范围内，因此被告对地暖不热造成的损失应承担责任。经专业机构鉴定地暖、垫层修复费用为81610元，原告虽主张该费用过低，但未提供证据予以证明，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告李玉洲、何先稳于本判决生效之日起十日内给付原告高丙书地暖、垫层修复费用81610元。 2、被告李玉洲、何先稳于本判决生效之日起十日内给付原告高丙书鉴定、评估费23000元。 3、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取920元，由被告李玉洲、何先稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯爱民 二〇一九年十二月二日 书记员  郝佳男
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4860号原告：杨烨，女，汉族，1969年1月13日生，住河南省潢川县。被告：袁明新，男，汉族，1950年10月12日生，住河南省潢川县。原告杨烨与被告袁明新借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨烨、被告袁明新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨烨向本院提出诉讼请求1、依法判令被告袁新明及时偿还原告杨烨借款本金16万元及利息（其中10万元从2017年9月14日（农历）计算到2019年12月18日，剩余5万元从2017年9月14日（农历）计算到2019年12月18日，其中1万元也要利息，从借款开始2017年1月2号计算到2019年12月18号结束，上述借款均按照1.5分计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年农历九月十四日、2017年元月2日，被告袁明新因做花木生意急需资金为由分两次向原告杨烨借款本金共计16万元(15万元和1万元),被告袁明新亲笔书写借条两张，并承诺2017年农历3月完还清。到期后经原告多次催要，被告拒不还款。袁明新辩称，这个诉讼费由被告出，这个16万只有7万的本金，9万的利息，我该原告的钱我也认，现在没有钱还的，我的树不卖找什么还，卖树还钱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁明新因做花木生意急需资金为由分两次向原告借款本金共计16万元(15万元和1万元),2015年9月14日原告杨烨和被告袁明新双方签订《借款协议》一份，记载：“借款协议杨烨（××）身份证号：袁明新（借款人）身份证号：为了明确责任、恪守信用、在双方自愿协商情况下.特签订本合同以资共同信守袁明新向杨烨借款拾伍万元整.以林产证为抵压从2015年农历九月十四日起到2017年农历九月十四还款拾万元整、剩余伍万到2018年九月十日还完。如约定时间不还款.杨烨有权处理袁明新的花木.以上二人达成协意各自为证。借款人：袁明新20**年农历9月14日起××：杨烨2015年农历九月十四日.借条收到杨烨现金袁明新20**年农历9月14日”。在该借条上双方没有约定借款利率。在诉讼中，原告出示由被告出具的2015年9月14日、2015年小年、2017年元月2日借条各一张，拟证明上述这150000元的由来，并自认上述15万元，其中10万元是借款本金，5万元是被告所欠原告上述借款的利息，而被告辩称上述借款只有7万元本金，9万元利息，但其未提交相关证据予以证明。另查明，被告于2017年1月2日向原告借款10000元，并于借款之日由被告向原告出具借条一张，在该借条上，双方约定：还款期限为2017年农历3月还清；借款利率为超一天加一百元。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告袁明新借原告杨烨110000元、利息5万元，有原告出具的《借款协议》及借条为证，诉讼中，被告对其向原告借款并出具上述借款凭证的事实予以认可。据此认定原、被告之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。被告袁明新所欠原告杨烨借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告归还借款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。故被告袁明新应向原告杨烨支付借款的本金数额依法确认为110000元；对于借款利息，150000元中的100000元，由于原、被告既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,××主张月息1.5分，无法律依据，本院不予支持，但原告主张逾期利息的，根据相关法律或司法解释规定，利息应自逾期还款之日即2017年农历9月15日起至2019年12月18日止按照年利率6%支付;其中5万元，原告主张利息于法无据，本院依法驳回；被告另行出具借条借到的10000元的借款，应当以10000元为本金数额，自被告逾期还款之日即2017年农历的4月1日起至2019年12月18日止，按照月利率1.5%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：（2019）被告袁明新应偿还偿还原告杨烨借款本金110000元及其利息(利息的支付办法详见本院认为的相关部分)，偿还原告杨烨借款利息50000元，此款限被告袁明新于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；（2019）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告袁明新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费3500元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十二月二十六日书记员 张玉民
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4286号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行。住所：四会市**************。统一社会信用代码：914***********073J。负责人：黄志明，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。被告：龙文雄（曾用名龙文洪），男，1972年9月30日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************114。原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行与被告龙文雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后（2019年12月6日送达，最迟应在2019年12月13日缴费），未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行撤回起诉处理。审判员  梁育锦二〇一九年十二月十七日书记员  吴怀忆
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执1067号 被执行人周平,男,1982年2月12日出生,汉族,身份证住址湖南省桃源县。 被执行人陈成,女,1986年4月7日出生,汉族,身份证住址湖北省五峰土家族自治县。 关于对被执行人周平、陈成追缴诉讼费一案，本院作出的(2018)粤0308民初1575号民事判决关于被执行人周平、陈成缴纳诉讼费的内容已经发生法律效力。由于两被执行人没有履行生效法律文书确定的关于被执行人周平、陈成缴纳诉讼费8970元的义务，本院审判部门依法移送立案执行。 在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行存款9020元，其中诉讼费8970元和执行费50元划付深圳市财政委员会。 本院认为，(2018)粤0308民初1575号民事判决关于被执行人周平、陈成缴纳诉讼费的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308民初1575号民事判决关于被执行人周平、陈成缴纳诉讼费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴淑真
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9564号 原告刘景旗，男，汉族，2001年11月30日生，住石家庄市桥**。 法定代理人：何会欣，女，汉族，1975年9月30日生，住石家庄市桥**，系原告母亲。 被告河北熙沐餐饮管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路勒泰中心**S1-20。 法定代表人：崔鑫磊。 原告刘景旗诉被告河北熙沐餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘景旗法定代理人何会欣、被告河北熙沐餐饮管理有限公司法定代表人崔鑫磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年12月22日，我到被告单位应聘，被告和我讲好月工资4000元每月签订聘用协议，原告按照被告的要求进行工作；被告只发放给原告工资4100元，拖欠工资6000元，春节期间加班费2264元，经多次催要被告拒绝给付，原告向石家庄市长安区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，因为我是在校学生，不能签订劳动合同，被驳回申请。原被告之间是劳务关系，被告应该支付工资，请法院依法裁决。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、被告支付拖欠工资6000元（自2019年1月30日到2019年3月13日止）节假日加班费2264元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.原告从2018年12月22日至2019年3月14日的考勤记录。证据2.2019年1月预支工资1500元，2月15日发的1月份的工资2600元。 被告质证称对证据1、2均认可。 被告辩称，1、本纠纷发生时原告属于未毕业状态，双方属于劳务关系，口头约定工资2600元。作为一个未毕业学生4000元工资严重不符合石家庄实际情况；2、原告工作期间经常旷工，工作态度极恶劣，多次劝告无效，按照国家相关规定扣除旷工当天工资，并不存在拖欠工资等情况，更无从谈起加班费；3、考虑到此人属于学生，且极善表演以自己学生可怜、家庭条件艰苦，父母信用卡需要偿还等原因，我司还是通过预支工资等方式将其工资全额发放；4、上班时间纪律极差，后厨人员偷吃产品等证据详细明确；5、我司于长安区劳动仲裁委员会提请该员工赔偿我司经济损失一案，后原告反诉，因对方当时属于未毕业状态无法追偿，被驳回。 被告为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.考勤记录，2018年12月22日至2019年3月13日考勤记录。证据2.预支工资和工资的转账记录。证据3.原告溜岗空岗，偷吃食材照片。 原告质证称，对证据1、2认可。对证据3中的原告本人照片认可，其他食材不认可。 经审理查明，2018年12月22日原告入职被告处，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。期间，原告曾支取工资1500元，收到2019年1月工资2600元。现双方因工资等问题发生争议。 发生争议后，原告为申请人，以被告为被申请人，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。申请人申请事项为：1、被申请人支付申请人2019年1月30日至2019年3月13日工资6000元；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额12000元；3、被申请人支付申请人经济补偿双倍4000元；4、被申请人支付申请人法定节假日加班费2800元。该委作出（2019）长劳裁字第287号裁决书，内容为：驳回申请人的申诉请求。原告就该裁决向本院提起诉讼，被告未就该裁决向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 本案中，原告在被告处工作期间为学生，未发放毕业证。庭审中原告未明确毕业时间，应承担不利后果。原告作为在校学生，不具备建立劳动关系合法的主体资格，其利用课余时间勤工俭学，不视为就业，故原告与被告之间为劳务关系。 当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告提交了原告的考勤记录，显示原告经常性未打卡，原告称手脱皮不能打卡，未提交相关病历，且原告可以向被告人事主管及时申请其他考勤方式，故不能证明被告存在欠薪情况，对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第12条之规定，判决如下： 驳回原告刘景旗的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘景旗负担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  茹翠哲 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  任雨薇