西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初17946号原告：侯雅军，男，1962年7月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨爱军，陕西金吉律师事务所律师。被告：王聪，男，1957年10月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：田玲玲，女，1961年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。原告侯雅军与被告王聪、田玲玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯雅军的委托诉讼代理人杨爱军、被告田玲玲、二被告共同委托诉讼代理人胡荣彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉诉称，原被告相识于2002年前后，双方的子女是同学关系。被告夫妻因需用资金于2004年12月7日向原告借款人民币300万元，借期1年，被告同日出具书面承诺函：“以本人所拥有的的位于西高新枫叶苑别墅区的C38#别墅作为抵押，届时无法归还侯雅军先生借款，该别墅无条件归侯雅军先生所有”；2005年3月29日被告又向原告借款人民币10万元。借款到期后，2006年7月10日被告仅归还借款本金50万元。之后经原告催要，被告多次口头和书面承诺还本息均未果。至2016年7月2日两被告最后一次书面还款计划确认并承诺：1、借款本金为260万元。2、2015年9月30日前的借款利息为2883973.00元。3、2015年10月1日至2016年12月31日按15%计算利息487500元。4、被告承诺在2016年12月31日前归还利息260万，剩余本金和利息在2017年6月30日前还清；如不还清，本金自2017年1月1日起计息。自2016年7月2日后，被告分三次共计支付利息210万元，剩余利息和本金经催要再未归还。故诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金260万元及本金还清之日的利息（从2004年12月7日起暂计算至2019年6月30日为2246473元）；2本案诉讼费由被告承担。被告王聪、田玲玲辩称，一、二被告向原告借款300万元事实存在，意思表示真实，但当时借款没有具体的借款期限、没有约定借款利息。借款10万元系王聪向吴某某的个人借款，无利息约定，且当年已经偿还，原告应为吴某某，侯雅军不具有原告资格。二、2016年7月2日《还款计划》是二被告受胁迫下形成的，根据《合同法》52条相关规定，应属无效。三、二被告已经向原告偿还借款260万元，现仅剩余50万元未偿还，对侯雅军的诉讼金额二被告不予认可，请求驳回其余诉讼请求。经审理查明，2004年12月7日，被告王聪、田玲玲向原告侯雅军借款人民币300万元，并向侯雅军出具书面承诺函一份。该承诺函载明：“今借到侯雅军先生人民币叁佰万元正，我本人以所拥有的的位于西高新开发区枫叶苑别墅区的C38#别墅作为抵押，届时若无法归还侯雅军先生叁佰万元，该别墅无条件归侯雅军先生所有，本人不得提出任何异议。此笔借款期限为壹年。同意田玲玲，承诺人：王聪2004.12.7”；2005年3月29日，王聪向案外人吴某某借款10万元，并出具借条，该借条载明：“今借到吴某某人民币壹拾万元正，保证在一个月内归还”；2006年4月9日，被告王聪出具借条一张，该载明：“本人于200四年十二月七日向侯雅军先生借款叁佰万元正，共计向侯雅军先生借款叁佰壹拾万元正。以上借款按年息百分之十计算向侯雅军先生支付利息，具体支付的利息金额按使用资金的时间计算。还款计划为……”；2007年2月16日，王聪、田玲玲向侯雅军出具承诺书一份，载明：“本人于200六年四月九日向侯雅军先生出具了承诺函和借条，于其后向侯雅军先生归还了伍拾万元正，现仍欠侯亚军先生贰佰陆拾万元本金及利息……”；2007年12月10日、2009年4月27日、2011年4月10日，王聪、田玲玲分别三次向侯雅军出具承诺书，均确认尚欠侯雅军260万本金及利息的事实；2013年7月2日，王聪、田玲玲向侯雅军出具借条一份，对欠款260万本金及利息的事实再次予以确认；2015年6月8日，王聪、田玲玲向侯雅军出具还款计划一份，载明：“一、借款本金：……截止2015年6月8日，本人共计欠侯雅军先生借款本金贰佰陆拾万元整尚未归还。二、借款利息：1、自2004年12月7日至2005年3月29日止，叁佰万元借款本金应付利息为玖万贰仟零伍拾伍元整。2、自2005年3月30日至2006年7月10日止，叁佰壹拾万元借款本金应付利息为叁拾玖万肆仟玖佰叁拾贰元整。3、自2006年7月11日至2015年9月30日止，借款本金贰佰陆拾万元的应付利息为贰佰叁拾玖万陆仟玖佰捌拾陆元整。以上应付的利息合计贰佰捌拾捌万叁仟玖佰柒拾叁元整（2883973元）。还款计划……”2016年7月2日，王聪、田玲玲再次向侯雅军出具还款计划一份，该还款计划载明：“王聪于2015年6月8日向侯雅军承诺的还款计划因各种原因未能实现，经与吴某某商议，现重新制定本还款计划：一、截止2015年9月30日前，王聪应向侯雅军归还的借款利息合计贰佰捌拾捌万叁仟玖佰柒拾叁元整（2883973元），因王聪未按时还款，从2015年10月1日起至2016年12月31日止，利息按15%（年息）计算，计金额为肆拾捌万柒仟伍佰元（487500元），合计欠息总额为叁佰叁拾柒万壹仟肆佰柒拾叁元（3371473元）。二、王聪借款本金仍为贰佰陆拾万元整……四、如果王聪未能在2017年6月30日前将所欠本金及利息归还给侯雅军，则贰佰陆拾万本金从2017年1月1日起开始计算利息。”2006年7月10日被告向原告偿还借款本金50万元。2016年12月29日被告田玲玲通过吴某某建设银行账户转账还款100万元、2018年3月30日，被告田玲玲通过吴珊珊民生银行账户转账还款100万元。2016年7月2日，王聪通过吴某某向原告偿还利息10万元。以上事实，有承诺书、借条、转账记录、还款计划、收条及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告王聪2004年12月7日向原告侯雅军借款300万元，当日，王聪向侯雅军出具了承诺函，且被告当庭表示借款300万元属实，能够证明双方之间存在借贷关系。2005年3月29日，王聪又向原告侯雅军的妻子、案外人吴某某借款10万元，并出具借条，二被告对该笔借款亦表示认可。对此，在王聪、田玲玲数次出具的承诺书及还款计划中，已列明上述10万元借款计入被告向原告侯雅军的总借款中，吴某某本人就王聪、田玲玲2016年7月2日10万利息还款进行了签字表示收到，且吴某某在本案中提交了书面承诺，明确表示王聪向其借款10万元并入王聪、田玲玲向侯雅军的借款中，由侯雅军进行主张。故被告向原告借款的本金共计为310万元，扣除被告2006年7月10日向原告偿还50万元本金，本案中被告尚欠原告侯雅军的借款本金为260万元。对于借款利息，被告认为双方之间的借款无利息约定。根据2006年4月9日王聪向原告侯雅军出具的借条“……共计向侯雅军先生借款叁佰壹拾万元正。以上借款按年息百分之十（10%）计算向侯雅军先生支付利息，具体支付利息金额按使用资金的时间计算”以及2015年6月8日的还款计划对利息的分段计算、2016年7月2日对利息的确认能够认定双方之间就2004年12月7日至2015年9月30日之间的年利率约定为10%，对2015年10月1日至2016年12月31日之间的年利率约定为15%，该利息计算标准的约定均不违反法律规定，故本院对双方之间的借款在自2004年12月7日至2016年12月31日之前产生的利息3371473元予以认定。对于被告于2016年7月2日当日向原告偿还的10万元、2016年12月29日向原告偿还的100万元及2018年3月30日向原告偿还的100万元，该210万元，被告认为偿还的是本金，而原告认为偿还的是利息，根据王聪、田玲玲2016年7月2日书写的还款计划：“三、王聪保证在2016年12月31日偿还贰佰陆拾万元整。该笔款项视作应付利息。剩余应付利息柒拾柒万壹仟肆佰柒拾叁元（771473元）和本金贰佰陆拾万元共计叁佰叁拾柒万壹仟肆佰柒拾叁元（3371473元）在2017年6月30日前向侯雅军全部归还。”“王聪于2016年7月2日还利息壹拾万元整”的约定，该约定系二被告在此之后就本金及偿还顺序的约定，故上述210万应当视为被告向原告偿还的利息。据此，能够认定截止2018年3月30日，被告尚欠原告侯雅军本金260万元、利息127.1473万元。另据该还款计划中“四、如果王聪未能在2017年6月30日前……则贰佰陆拾万元本金从2017年1月1日起开始计算利息”的约定，该条未对利息的计算方式进行明确约定，故本院对原告主张的2017年1月1日至2017年6月30日之间利息不予支持。对于原告主张本金还清之日的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于2017年6月30日至实际支付之日的利息，本院认为应某某双方当事人在还款计划中有明确约定的2015年10月1日至2016年12月31日止的以年利率15%计算为宜。由于王玲玲数次在承诺函、还款计划上作为承诺人、借款人进行了签字，并于2016年7月2日在最后一次承诺中借款人项目上再一次签字确认，应当认定田玲玲为上述借款及利息的共同债务人。对于被告认为原告采用胁迫手段，在违背其真实意思表示的情况下书写2016年7月2日的还款计划一节，由于该份证据与其二人之前数次所书写的借条、承诺函、还款计划具有连贯性，且该笔借款自2004年12月至2016年7月2日已长达十余年之久，载明的年利率15%的标准及其优先偿还利息的约定并不违反法律规定，且从该还款计划三、四条能够看出，当时双方计算利息只计算至2016年12月31日，最后的还款期限为2017年6月30日，引申含义是如果被告能在2017年6月30日之前还款的前提下，2017年1月至2017年6月30日之间是可以不计算利息的，该协商的结果视为原告一方所做出的让步，故被告称其在被胁迫下所书写的还款计划与常理不符。另，被告当庭称在此之后的一年之内并未向相关机关报案或者向人民法院、仲裁机构请求行使合同法五十四条规定的撤销权，其现有证据亦无法证明签署上述还款协议存有胁迫的情形，故本院对被告认为其在2016年7月2日在被胁迫、违背其真实意思的情况下所做出的还款计划不予采信。对于被告申请对其于2004年12月7日所出具的承诺函中“此笔借款期限为壹年”的笔迹形成时间进行鉴定一节，由于该笔迹的形成时间对本案事实的查明并无实质影响，故本院对此不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王聪、田玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告侯雅军借款本金2600000元；二、被告王聪、田玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告侯雅军借款利息1271473元，并以2600000元为基数按照年利率15%支付原告侯雅军从2017年7月1日起至实际付款之日止的债务利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45572元，由被告王聪、田玲玲承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 博人民陪审员  张若川人民陪审员  王铁柱二〇一九年十二月十六日书 记 员  党鹏英打印：相丽华校对：党鹏英2019年月日送达1