wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8878号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈杰，男，1985年6月19日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈杰信用卡纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年9月19日向原告申领信用卡，卡号62×××42。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月18日，被告欠本金67473.74元、利息16482.49元、违约金82632.11元（2017年1月1日起计），其他费用16311.85元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金67473.74元、利息（截至2019年3月18日为16482.49元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用16311.85元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1781元，被告陈杰负担2177元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴秋宏人民陪审员  周芝兰人民陪审员  王观华二〇一九年十二月十日书 记 员  梁凤培
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27292号 申请执行人东莞市建兴物流有限公司，住所地东莞市沙田镇港口大道东莞保税物流中心4号仓库1A。 法定代表人江茂乾。 委托代理人袁正航、梁细华，均系广东众慧律师事务所律师。 被执行人东莞友禾电子有限公司，住所地东莞市高埗镇振兴东一横路。 法定代表人赵建和。 申请执行人东莞市建兴物流有限公司与被执行人东莞友禾电子有限公司其他案由纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初23686号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应分期支付款项340000元及违约金40000元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人东莞友禾电子有限公司名下的机械设备等财产，已由（2019）粤1971执1628号主案进行了评估，待拍卖结果如何再进行分配。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的380000元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞友禾电子有限公司纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执27292号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十二月十日 书记员  单柱傍
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执3691号 徐州淮海农村商业银行股份有限公司： 你行申请执行徐州天意生态茶饮有限公司、刘尊典、刘春影、张传明、孙翠侠、纪书艳、张皓然、高强、邹奉娟金融借款纠纷一案，申请执行标的共计1984222元。经本院立案受理，现已强制执行到位975618.22元，其中，本金885900元，利息89718.22元。诉讼及保全费16310元已退你行。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0311民初3765号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执16551号 申请人：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码：×××14Ｙ。 被执行人：三亚旅宿信息科技有限公司，住所地海南省三亚市吉阳镇高新路99号海南省动漫基地公共技术服务平台内场地编号A01栋4楼，统一社会信用代码：×××36Ｍ。 申请执行人深圳市美丽视界文化传播有限公司申请执行被执行人三亚旅宿信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初22399号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币2079元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人三亚旅宿信息科技有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月五日 书记员  王 朋
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0682执异130号异议人（申请执行人）：田春青,男,1951年1月2日出生,汉族,住河北省定州市。委托诉讼代理人董红茹，河北胜利法律服务所法律工作者。被执行人：河北彬喆建筑工程有限公司，住河北省石家庄市桥西区槐安西路100号紫金大厦1922室,统一社会信用代码:91130100319810689A。法定代表人：严彬，该公司经理。第三人：严彬，男，1977年1月26日出生，住河北省石家庄市桥西区槐安西路。本院在执行田春青与河北彬喆建筑工程有限公司劳动争议一案中,被执行人河北彬喆建筑工程有限公司不能履行定州市劳动人事争议调解仲裁委员会的定劳人仲案（2018）202号仲裁裁决书确定的义务。因河北彬喆建筑工程有限公司系股东为严彬的一人有限责任公司，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，严彬不能证明公司财产独立于自己的财产，田春青申请追加严彬为被执行人，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人严彬为本案被执行人；二、严彬与河北彬喆建筑工程有限公司对定州市劳动人事争议调解仲裁委员会的定劳人仲案（2018）202号仲裁裁决书确定的义务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向河北省定州市人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  贾海永人民陪审员  苏瑞爽人民陪审员  张 晶二〇一九年十二月十日书 记 员  韩祖豪
襄阳市高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2382号原告：匡林，女，1950年12月1日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：鲁书田，男，1948年5月16日出生，汉族，住襄阳市，系江山社区居委会推荐代理人。代理权限：特别授权。原告：王光选，男，1945年10月24日出生，汉族，住址同上。被告：湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司），住所地：襄阳市樊城区前进路71号。法定代表人：闫有海，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：湖北江山重工有限责任公司（以下简称江山重工公司），住所地：襄阳市高新区追日路5号。法定代表人：蔺建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：田耀芬，江山重工公司法务。代理权限：一般授权。原告匡林、王光选与被告华凯公司、第三人江山重工公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。案件审理过程中，华凯公司以购房款是买受人向江山重工公司缴纳为由，申请追加江山重工公司为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。原告匡林的委托诉讼代理人鲁书田、原告王光选、被告华凯公司委托诉讼代理人齐凡、第三人江山重工公司委托诉讼代理人田耀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告匡林、王光选向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告为原告位于长虹北路江山馨园小区22栋2单元404号房屋办理不动产权证（房屋产权证、土地使用权证）；2.判令被告支付交房违约金3848.49元，自2011年10月31日始按日万分之一标准至交房之日止，并支付逾期办理房屋产权证违约金，违约金以210300元为基数，自2013年5月2日始按年利率6%计算至办好房屋产权证为止，违约金为76759.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年12月签订《江山馨园小区二期经济适用房买卖合同》，合同第十三条约定：出卖人应当在房屋交付使用之日起360日内为买受人办完房屋手续。第八条约定出卖人应将房屋在2011年10月31日前交买受人。被告于2012年5月2日将房屋交给原告，交房逾期半年，但至今未给原告办理产权证，严重违反合同和法律规定。原、被告应依约全面履行自己的合同义务，原告已依约向被告支付购房款，被告亦应在交房后为原告办理房屋产权证。应被告未按合同约定履行自己的义务，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条：买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。为维护原告合法权益，故诉至法院被告华凯公司答辩称，1.原告的第一项诉讼请求，办理不动产证的请求不切实，可以委托房地产商协助办理，原告没有交清购房款，只交了暂定的购房款，不符合办证条件，原告没有提交委托华凯公司办理不动产权证的相关手续；2.对于逾期交房，我们认为被告方按照合同约定交房了，没有逾期，逾期交房违约金是不存在的，若有，也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江山重工公司同华凯公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2009年8月13日，华凯公司与江山重工公司签订《襄樊市江山馨园小区经济适用房项目开发建设合同》，约定开发项目名称为襄樊江山馨园小区经济适用房建设项目，开发周期为600天等。2010年12月9日，匡林、王光选（买受人）与华凯公司（出卖人）签订《江山馨园小区二期经济适用住房买卖合同》，买受人购买江山馨园小区二期5号楼1单元4层04号，该经济适用房产权登记建筑面积约90平方米（准确面积以房管局测量为准），此套经济适用房暂定价为2336.4元/平方米…，最终定价由市价格主管部门会同市经济适用住房主管部门审核确定（价格确定后多退少补）…。合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准，交付后，双方同意据实结算。房款应在2011年8月底前交清。出卖人逾期交房20日内，按日向买受人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；超过20日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人按累计已付款的20%向买受人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，经买受人同意，合同继续履行，但要支付违约金，出卖人按日向买受人支付逾期已付款万分之一的违约金。匡林、王光选共计支付购房款210300元。关于交房时间的问题，匡林、王光选向本院提交了用户缴纳水费回单，以此证明交房时间为2012年6月15日，华凯公司与江山重工公司未向本院提交相关证据，本院推定交房时间为2012年6月15日。2015年11月6日，襄阳市物价局与襄阳市住房保障和房屋管理局联合发布的襄价服规[2015]17号《关于襄阳市“江山馨园”经济适用住房价格的批复》，该批复决定：襄阳市“江山馨园”经济适用住房基准销售价格为2907元/㎡，每套住房在出售时实行地段、楼层、朝向等系数调节。原告认为按照国家计委、建设部等部委相关文件的规定，开工前要确定房屋基准价；如果不具备条件，待销售前要公布基准价和浮动幅度，销售价格不能超过基准价格；在其入住三年多后，要将房价变更为2907元/㎡，超过了基准价格及浮动幅度，不予接受。本院认为，华凯公司与江山重工公司签订的《襄樊市江山馨园小区经济适用房项目开发建设合同》以及匡林、王光选（买受人）与华凯公司（出卖人）签订的《江山馨园小区二期经济适用住房买卖合同》均不违反法律、行政法规规定，属有效合同，合同当事人均应按合同的约定履行。《江山馨园小区二期经济适用住房买卖合同》虽约定暂定价为2336.4元/㎡，但同时也明确约定匡林、王光选购买的经济适用房最终定价由市价格主管部门会同市经济适用住房主管部门审核确定（价格确定后多退少补）。襄阳市物价局与襄阳市住房保障和房屋管理局于2015年11月6日以襄价服规[2015]17号《关于襄阳市“江山馨园”经济适用住房价格的批复》决定诉争经济适用住房基准销售价格为2907元/㎡，故匡林、王光选应以基准销售价格2907元/㎡按合同约定补齐差价。在匡林、王光选未补齐房屋差价的情况下，华凯公司关于原告没有交清购房款，不符合办证条件的抗辩成立，本院予以采纳。匡林、王光选的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。关于匡林、王光选提出的在其入住三年多后才确定房屋基准销售价为2907元/㎡不合理、不合规等问题，不属于本案审查解决的事项，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告匡林、王光选的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取为945元，由原告匡林、王光选负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 俊二〇一九年十二月五日书记员 宗弋淳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10737号原告：何大全，男，汉族，1970年12月5日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李朝才、陈姗姗，贵州群众律师事务所律师。被告：李春林，女，汉族，1963年4月7日生，住贵阳市云岩区。原告何大全与被告李春林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何大全的委托诉讼代理人李朝才、陈姗姗，被告李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何大全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还借款本金400000元（大写：肆拾万元整）并自原告出借借款之日起以400000元为基数按照月利率2%向原告支付利息至本金还清之日止（利息暂计至2019年8月30日为468000元）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因经营公司需要向原贵阳南明黔宝利投资有限公司（以下简称“原黔宝利公司”）借款。2014年10月15日，原告按照原黔宝利公司指示将前述借款汇入被告指定收款人刘利账户。同日，被告之子王文代被告向黔宝利公司出具了借条和收条。后原黔宝利公司被其他主管部门吊销执照。因原黔宝利公司已被主管部门吊销执照，丧失主体资格，故张贵宝、汪晓月（二人系原黔宝利公司股东，持股比例合计为100%）、钱寅与原告及被告签订《协议书》。协议书载明张贵宝、汪晓月、钱寅将对被告的债权转让给原告，由被告直接向原告归还借款，利息自出借之日起按照月利率2%由被告向原告支付。现原告急需资金周转，但被告仍没有归还本金及支付利息。综上，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，请法院判如诉请。被告李春林辩称，无意见。经审理查明，2014年10月15日，被告的儿子王文代被告向案外人贵阳南明黔宝利投资有限公司出具借条一份，主要载明“今借到贵阳南明黔宝利投资有限公司（钱寅）人民币肆拾万元整……此据。借款人：李春林（王文）代办”。同日原告通过工商银行向案外人刘利汇款360000元。被告的儿子王文代被告向案外人贵州南明黔宝利投资有限公司出具收到肆拾万元的收条。2015年1月13日，被告向原告出具《还款协议》一份，主要载明“本人承诺2015年还款（何大全）人民币440000元，逾期未归还协商处理李春林抵押路虎车贵Ａ×××××”。2016年6月30日、2019年4月25日，被告在上述《还款协议》上签字确认。2019年8月14日，案外人张贵宝、汪晓月、钱寅作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方，案外人贵州宏鑫元矿业有限公司作为丁方，双方签订《协议书》一份，主要约定：经甲、乙、丙、丁四方协商一致，就丙方于2014年10月15日向甲方的借款，达成如下协议：原贵阳南明黔宝利投资有限公司因故被告市场主管部分吊销，甲方张贵宝（持股33%）、汪晓月（持股67%）系原贵阳南明黔宝利投资有限公司的股东，二股东持股比例总计100%；丙方李春林于2014年10月15日向原贵阳南明黔宝利投资有限公司借款40万元并委托乙方何大全向丙方李春林指定收款人刘利汇入前述款项。现甲方将对丙方的债权转让给乙方，由丙方直接向乙方归还前述款项（包含本金及利息）；丙方承诺前述借款利息按照月利率2%从款项出借之日起计算至丙方归还完毕乙方借款之日止。庭审中，原告陈述，原告是贵阳南明黔宝利投资有限公司的员工，具有相应的股份，由原告收取涉案款项，实际上涉案款项为原告的钱；因为原告在贵阳南明黔宝利投资有限公司上班，所以以公司的名义放出去；打款预扣了4万元的利息；主张利息从2014年10月15日起算。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”的规定，本案中，被告的儿子王文代被告向案外人贵阳南明黔宝利投资有限公司出具了借条及收条，由原告向被告指定的收款人刘利汇款360000元，后案外人贵阳南明黔宝利投资有限公司的股东与本案原、被告签订了协议，将涉案债权转让给原告，被告对此无异议，庭审中，原告陈述涉案的款项实际系原告本人所有，系以贵阳南明黔宝利投资有限公司的名义出借，被告对于向原告还款无异议，故对于原告诉请要求被告偿还借款本金中的360000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效......”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告对于原告主张的自2014年10月15日起按照月利率2%支付利息的诉请无异议，该诉请未超出上述法律规定，本院予以支持，被告应支付的利息计算方式为360000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2014年10月15日起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决生效之日起十日内偿还原告何大全借款本金360000元并支付相应利息（该利息计算的标准为月利率2%，计算基数为360000元，计算时间自2014年10月15日起至被告将借款清偿之日止）；二、驳回原告何大全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，减半收取6240元，由被告李春林负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年十二月十日书记员  许微巍
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7917号 原告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码：91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张庆月，河北正才律师事务所律师。 被告：河北兆亿房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区育新路6号5层，统一社会信用代码：91130100666577316U。 法定代表人：屈志刚，该公司总经理。 原告石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）与被告河北兆亿房地产开发有限公司（以下简称兆亿房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设集团委托诉讼代理人张庆月到庭参加诉讼，被告兆亿房地产经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告建设集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金400万元整，并按年利率6%支付自2013年7月至2019年7月逾期付款利息144万元，直至款项付清为止。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年11月，原告因承揽被告公司开发“康桥郡”项目工程向其缴纳了400万元保证金，被告收款后出具承诺，如在2013年1月5日前不能进场施工，收取的保证金在半年内退还。但时至今日，被告既未能让原告进场施工，也未退还原告保证金，原告多次与被告交涉未果。 被告兆亿房地产未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，就被告收取原告因承揽兆亿房地产开发的康桥郡项目8#、13#、15#、16#工程所交保证金事宜，被告兆亿房地产出具承诺书一份，承诺如因被告公司原因造成原告在2013年1月5日前不能进场，将收取的保证金半年内无息返还。2012年11月5日，被告兆亿房地产向原告出具证明，同意将该笔保证金汇入杨立账户。11月6日原告转至杨立账户4000000元，原告提供中国农业银行汇款单据两张、被告兆亿公司收据一份。后原告公司未能在约定时间进场施工。 上述事实，有原告陈述、承诺书、证明、银行汇款单据、收据等证据证明，足以认定。 本院认为，被告出具的承诺书及银行转账记录，证明原告已将保证金转至被告公司指定的账户，但原告未能进场施工，故，该笔保证金应予退还。承诺书约定半年内无息退还，但其未按约定时间退还，应给付原告自2013年7月6日起至款项付清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北兆亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告石家庄市建设集团有限公司保证金4000000元及利息[利息自2013年7月6日起至款项付清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付]； 本案案件受理费49880元，由被告河北兆亿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  王少辉 人民陪审员  唐立敏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张前行
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4168号 申请执行人平安银行股份有限公司福州福清支行，住所地福建省福清市宏路街道石门村富贵世家二期11号楼07-09店面，统一社会信用代码：91350181683071229R。 被执行人余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人平安银行股份有限公司福州福清支行与被执行人余金兴金融借款合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初3333号民事判决已于2019年7月19日发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人余金兴向申请执行人平安银行股份有限公司福州福清支行偿还借款本金118187.84元，并支付利息；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年9月5日立案执行后，依法向被执行人余金兴发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行亦未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人余金兴进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人余金兴的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，发现被执行人名下有工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人余金兴有不动产登记信息。 另查明，本院另案执行冻结了被执行人余金兴持有的邵武市南武夷投资有限公司10%股权；另案执行预查封了被执行人余金兴名下坐落于福清市预告登记编号为：融房预ＹＲ字第××号】。 本案本院依法采取发布限制消费令限制被执行人余金兴进行高消费及非生活和工作必需的消费行为的执行措施。 本院认为，本案被执行人余金兴与本院另案执行的被执行人余金兴相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾起贵 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑 景
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初5282号-1原告：潘世杰，女，1947年1月12日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：王丽，高密密水法律服务所法律工作者。被告：单若冰，男，1972年12月8日生，汉族，居民，住高密市，被告：韩冬，女，1975年11月26日生，汉族，居民，住高密市，本院在审理原告潘世杰与被告单若冰、韩冬民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘世杰撤回对被告单若冰、韩冬的起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。审判员  赵桂玲二〇一九年十二月三十一日书记员  徐 伟
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1122号 申请人：潍坊华尔汽车服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街13600号世博国际商务大厦1217、1218。 法定代表人：徐显国，董事长。 被申请人：王文娟。 申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王文娟名下的银行存款人民币25200元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王文娟名下的银行存款人民币25200元或查封其相应价值的财产。 案件申请费272元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年十二月十六日 书记员  李永永
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初2241号原告：张继庆，男，1954年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。被告：邢存贵，男，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。被告：方立清，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（售房挂户）。原告张继庆诉被告邢存贵、方立清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继庆委托诉讼代理人陈军，被告邢存贵委托诉讼代理人李彤林到庭参加诉讼，被告方立清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张继庆向本院提出诉请，要求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金170000元，并按照年利率2%支付利息至款清之日（其中50000元自2011年8月30日开始计算，50000元自2011年9月18日开始计算，50000元自2011年9月23日开始计算，20000元自2011年10月8日开始计算，截至起诉之日，利息损失为291004，扣除被告已支付的55000元，剩余236004元），合计406004元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：自2011年7月份开始，两被告因做工程需要资金为由，分四次共计从原告处借款170000元，并约定利息。后原告以现金方式将款项支付给两被告，并由两被告出具书面借条。后两被告仅支付了部分利息，就剩余本息至今未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告邢存贵辩称：第一、我方只应承担50%的还款义务。原告向我方出具的两张收条中均注明了我方应承担借款中的50%，这是原告真实意思的表示，是有效的。从我方提供的六份证据中可以看出，我方已经向原告支付了80400元，根据约定和原告意思的表示，170000元的50%扣除该80400元，我方只需再偿还原告4600元。第二，关于利息的计算，如果有逾期还款的利息，我方只承担借款本金的50%，况且我方已经支付了80400元，并且是分期支付的。从整体来看，原告计算利息是没有依据的，应当按照没有约定利息或约定不明来认定。被告方立清未提出答辩意见。经审理查明：被告邢存贵、方立清分别于2011年7月31日、8月18日、8月23日、9月8日向原告张继庆借款50000元、50000元、50000元、20000元，每笔借款均出具了借条。庭审中原告自认四张借条上“本月利息已付，月息5分或6分”的字样系原告自行添加。2013年3月27日，原告张继庆向被告邢存贵出具35000元收条一张，并在收条下方注明：此还款是邢燕与方立清滁州工程中共同出具从张庆借款中邢燕应还的50%数额中部分。2013年4月30日，原告张继庆向被告邢存贵出具20000元收条一张，并在收条下半部写到：此还款是邢燕与方立清滁州工程中共同出具从张庆借款中邢燕应还的50%数额中部分款。此还款与上次还叁万伍仟元后“利息一直此还款与没祘”字样被划掉。后被告邢存贵在2014年9月7日、2015年2月17日、2015年6月19日、2016年2月6日分别偿还原告10500元、4000元、4000元、6900元。现原告向两被告催要剩余款项未果，遂诉讼来院。庭审中，原、被告均认可“邢燕”即为被告邢存贵。上述事实，由当事人提供的证据材料及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了两被告出具的四张借条主张两被告合计向其借款170000元，被告邢存贵对借款本金不持异议，被告方立清既未到庭抗辩也未提供证据反驳，对原告主张的170000元借款本金事实，依法予以确认。借条系两被告共同出具，但原告在收到被告邢存贵的35000元、20000元还款后，在出具的两张收条均写明还款系两被告共同借款中被告邢存贵应还的50%数额中的部分款，表明原告认可被告邢存贵对借款只承担50%的还款责任，故对被告邢存贵抗辩其只应偿还170000元借款中50%的还款，予以采信，扣除被告邢存贵已经偿还的80400元，邢存贵还需偿还原告4600元本金，另85000元借款由方立清偿还。原告自认借条上“月息5分或6分”的字样系其自行添加，并提供了其与被告方立清的短信记录证明双方约定借款利息为5分、6分。原告当庭提交的短信记录打印件与庭后核实手机上的短信不一致，部分短信记录被删除，且短信内容是原告编辑发送给被告方立清后，方立清在转发给原告，此举有违生活常理，该短信记录缺乏完整性、真实性，不能作为证据使用。原告以此主张双方存在利息5分、6分的约定，证据不足，不予支持。原告未能举证证明与两被告对于借款利息存在约定，视为不支付利息。但被告逾期还款，利息可自起诉之日起按银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方立清于本判决生效之日起十日内偿还原告张继庆借款85000元及逾期还款利息（以85000元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、被告邢存贵于本判决生效之日起十日内偿还原告张继庆借款4600元及逾期还款利息（以4600元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告张继庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7390元，公告费800元，合计8190元，被告方立清负担2725元，原告张继庆负担5465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  程文光人民陪审员  夏 梅二〇一九年十二月十三日书 记 员  丁 玲
陕西省西安市长安区人民法院    民事判决书   （2019）陕0116民初10262号   原告付影平。   被告牛普选。   原告付影平与被告牛普选民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：2014年11月6日，被告牛普选从原告处借款10万元，当场向原告写下借条一份并约定年利息为一分。到期后被告以各种理由和借口迟迟未还借款，原告现诉至法院，请求被告偿还欠款10万元，并承担利息9000元。   被告辩称：借原告10万元属实，但其已还部分欠款，双方口头约定该部分还款应作为本金还款，不应先作为利息偿付，现同意将还款扣除剩余本金偿还。   经审理查明：被告牛普选系原告之母的同学，因此原、被告相识。2014年11月16日被告开办工厂需要资金，向原告借款，原告于当日通过中国农业银行向被告转10万元。被告当场向原告打“借条”一份，内容为：今借到付影平现金壹拾万元整，年息为壹分钱，还须提前壹月告知，后由借款人牛普选签名。后被告于2016年5月3日还款1万元，2016年6月12日还5000元，2017年8月4日还2000元，2017年8月18日还5000元，2018年5月16日还5000元，2018年12月31日还3000元，2019年3月29日还5000元，总计还款35000元，每次还款均在借条背面记载，但均未注明还本还是还息。后因被告一直未能还清借款，原告遂诉至法院，请求被告偿还借款本金10万元，并承担利息9000元。审理中，原告向法庭提供了被告所打借条及自己通过中国农业银行向被告转款10万元的转账凭证，证明被告向其借款10万元，并约定年利率10%，又证明按约定利率计算从2014年至2019年被告应承担利息5万余元，减去被告已偿还利息35000元，自己仅请求被告承担利息9000元。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为自己所还5000元应在本金扣除，不应以利息扣除，双方有口头约定，但被告未向法庭提供证据，庭审调解，双方各执己见。   本院认为：原告主张被告偿还借款10万元，并承担利息9000元，原告向法庭提供了被告所打借条及转款凭证，被告对此无异议，可以确定被告借原告10万元之事实。另双方约定年利率10%符合法律规定，被告理应按约定承担利息。对于被告已偿还的35000元，因双方未明确约定为先还本金，被告虽认为双方口头约定为先还本金，但原告对此否认，被告又未有证据证明，对此主张不予认可，按相关法律规定在未约定情况下应先计算利息，被告应承担利息5万余元，故原告主张被告除已还35000元，另应承担9000元，未超过约定利息，依法予以支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：   被告在判决生效后十五日内偿还原告借款本金100000元承担借款利息9000元。   案件受理费2480元，退回原告1240元，另1240元由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                      审判员  倪 琳   二0一九年八月二十日                                       书记员 朱航
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14918号 原告：屠帆，男，1992年8月24日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：四川观想科技股份有限公司。住所地：成都高新区繁雄大道西段399号。 法定代表人：魏强，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。 原告屠帆与被告四川观想科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月21日立案。 原告屠帆向本院提出以下诉讼请求：1．请求被告四川观想科技股份有限公司向原告屠帆支付离职当月借故扣除的绩效，共计1289.65元；2．请求被告四川观想科技股份有限公司向原告屠帆支付2018年5月至2019年3月加班工资（平时加班工资1.5倍计算17844.13元，节假日3倍工资计算3400元），共计21244.13元。以上两项费用共计22533.78元。事实和理由：原告屠帆与被告四川观想科技股份有限公司于2018年5月2日签订劳动合同，从事java工程师的工作，于2019年3月15日解除劳动关系。期间被告四川观想科技股份有限公司与原告屠帆签订的合同工资仅为2000元（据原告屠帆了解整个公司的员工都是以2000元薪资签订，并不是以实际薪资签订），但原告屠帆的实际工资为8500元，并在原告屠帆离职当月公司借故以未完成任务、不服从安排为由扣除全部绩效共计1289.65元。同时在2018年5月至2019年3月工作期间存在加班情况，其中平时加班时间共计243.5小时（在此期间加班时间为373.5小时，己调休130小时），节假日加班时间共计23小时。故被告四川观想科技股份有限公司应向原吿屠帆支付2018年5月至2019年3月加班工资（平时加班工资1.5倍计算17844.13元，节假日3倍工资计算3400元），共计21244.13元。 被告四川观想科技股份有限公司未应诉答辩。 本院经查明，原、被告于2018年5月4日签订《劳动合同》，合同约定原告屠帆的工作地点为成都。经询问，原告屠帆告知被告四川观想科技股份有限公司的实际经营地和合同履行地均为成都市武侯区。被告四川观想科技股份有限公司亦认可其实际办公地址为上述地址。 本院认为，本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”之规定，劳动争议案件应由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。于本案中，用人单位即被告四川观想科技股份有限公司实际经营地及劳动合同履行地均为成都市武侯区，故本院对本案不具有管辖权，本案应当由成都市武侯区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 徐 佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 钟剑鸣
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303财保29号申请人：樊美秀，女，汉族，1977年9月22日出生，住乌海市。被申请人：樊华，男，汉族，1982年10月25日出生，住乌海市。申请人樊美秀于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结经（2015）乌中清（算）字第1-3号裁定书确认、乌海市华富小额贷款有限责任公司清算报告中载明的被申请人樊华对王志成享有的421万元到期债权中的323.6万元债权。申请人樊美秀购买中国太平洋财产保险股份有限公司海南支公司诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人樊美秀提出诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人樊华对王志成享有的421万元到期债权中的323.6万元债权。冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人樊美秀负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 康丽芹 二〇一九年十二月二十六日书记员 马 茜
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执521号之一 申请执行人：武宣县自然资源局，地址：武宣县武宣镇城。 法定代表人：覃桂党，局长。 被执行人：广西缘江房地产开发有限公司。住所地：武宣县武宣镇。 法定代表人：黄毅，公司总经理。 武宣县国土资源局（现已经并入武宣县自然资源局）于2018年11月1日作出《武宣县国土资源局关于武宣御林君邸小区项目提高容积率限期补缴土地出让金的决定》（下称《补缴决定》），责令广西缘江房地产开发有限公司补缴土地出让金472.868万元。《补缴决定》生效后，广西缘江房地产开发有限公司未履行该行政决定确定的缴款义务，武宣县自然资源局于2019年8月13日向本院申请执行，请求本院责令广西缘江房地产开发有限公司缴交土地出让金472.868万元，并自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰支付违约金。2019年8月15日，本院作出（2019）桂1323行审38号行政裁定，准予强制执行武宣县国土资源局作出的《补缴决定》。2019年8月19日，本院依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向广西缘江房地产开发有限公司送达执行通知书、财产报告令等法律文书，但该公司未按执行通知履行义务，本院依法对其不动产、车辆、银行存款等财产状况和保险、证券、工商登记等信息进行查控。经查，一、广西缘江房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司武宣县支行21×××32账户的存款余额为4360.03元，该账户存在在先冻结；二、下列40宗不动产登记在广西缘江房地产开发有限公司名下：xxx3栋1单元1-1号、3栋1单元1-2号、3栋1单元1-3号、3栋1单元1-4号、3栋2单元1-1号、3栋2单元1-2号、8栋1单元1-1号、8栋1单元1-2号、8栋1单元1-3号、8栋1单元1-4号、8栋1单元1-5号、8栋2单元1-1号、8栋2单元1-2号、8栋2单元1-3号、8栋2单元1-4号、12栋3单元负1层1号、12栋3单元负1层2号、12栋3单元负1层3号、12栋3单元负1层4号、12栋3单元101号、12栋3单元201号、12栋3单元301号、12栋3单元302号、12栋3单元303号、12栋3单元304号、12栋3单元305号、13栋1单元负1层1号、13栋1单元负1层2号、13栋1单元负1层3号、13栋1单元负1层4号、13栋2单元负1层6号、13栋2单元负1层7号、15栋负1层1号、15栋负1层2号、15栋负1层10号、15栋1单元1-2号和缘江大厦6-19号、缘江大厦6-20号、武宣县武宣镇xx路桂（2016）武宣县不动产权第0xx6号《不动产权证》项下24878.09㎡土地使用权、武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇东北处面积3160.50㎡土地使用权【土地使用权证号：武国用xx号】。（一）xx12栋3单元负1层1号、负1层2号、负1层3号、负1层4号、101号、201号、301号、302号、303号、304号、305号不动产存在抵押登记，登记的抵押担保债权800万元，抵押权人为南宁市金通小额贷款有限公司；（二）xx8栋1单元1-1号、8栋1单元1-5号、8栋2单元1-4号、缘江大厦6-19号、6-20号不动产存在抵押登记，登记的抵押担保债权150万元，抵押权人为柳州市柳泰小额贷款有限公司；（三）xx15栋负1层1号、15栋负1层2号、13栋1单元负1层4号存在抵押登记，登记的抵押担保债权160万元，抵押权人为柳州市柳泰小额贷款有限公司；（四）xx13栋2单元负1层6号、13栋2单元负1层7号、15栋1单元1-2号不动产存在抵押登记，登记的抵押担保债权140.1100万元，抵押权人为华厦银行股份有限公司柳州支行；（五）桂（2016）武宣县不动产权第0xx6号《不动产权证》、武国用xx号《国有土地使用权证》项下的宗地分别为xx小区和缘江大厦的建设用地；（六）xx3栋1单元1-1号、3栋1单元1-2号、3栋1单元1-3号、3栋1单元1-4号、3栋2单元1-1号、3栋2单元1-2号、8栋1单元1-2号、8栋1单元1-3号、8栋1单元1-4号、8栋2单元1-1号、8栋2单元1-2号、8栋2单元1-3号、13栋1单元负1层1号、13栋1单元负1层2号、13栋1单元负1层3号、15栋负1层10号等十六宗不动产虽然登记在广西缘江房地产开发有限公司名下，但是，本案申请执行前已经售出，买受人已经支付了全款或大部分价款，且已实际交付。上述（一）、（二）、（三）、（四）项所列的不动产存在在先查封。本案执行过程中，本院依法对（一）、（二）、（三）、（四）项所列的不动产进行轮候查封。桂（2016）武宣县不动产权第0xx6号《不动产权证》项下的宗地系御林君邸小区的建设用地，该小区业主对该宗地享有使用权，武国用xx号《国有土地使用权证》项下宗地，购买缘江大厦商品房的业主享有使用权，上述第（六）项所列的十六宗不动产在本案申请执行前已经售出，本案执行依法不能采取强制执行措施。存在在先查封、冻结的财产，依法应由在先查封、冻结法院或以在先查封、冻结的案件处置。除上述存在在先查封、冻结财产外，本院穷尽财产调查措施，未能查控到广西缘江房地产开发有限公司有其他可供执行财产，申请执行人武宣县自然资源局亦未能提供该公司的其他可供执行财产和财产线索。本院认为，被执行人广西缘江房地产开发有限公司无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9507-1号 本院于2019年12月4日对原告滴滴出行科技有限公司诉被告苏成甫、泗县中联汽车运输有限公司、宿州市北方汽车贸易有限公司泗县分公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司追偿权纠纷一案作出的（2019）皖1302民初9507号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）皖1302民初9507号民事判决书中第8页第8行后增加“原告先期垫付伤者王振勇的医疗费423830.3元，本院予以确认，由被告苏成甫承担30%，即127149元，被告中联公司、被告北方公司承担连带赔偿责任”；判决第9页第2行“赔偿款271654.27元”补正为“赔偿款398803.27元”。 审判员  薛丽华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理孙丽丛 书记员张帅
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0107行初293号 原告王建蓉，女，1968年5月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处，住所地：成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人付建松，主任。 原告王建蓉与被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（以下简称华兴街办）行政协议纠纷一案，本案于2019年12月4日受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王建蓉诉称，其房屋位于武侯区，在未经法定程序就被拆除，也未得到合理的补偿安置，为了解征地拆迁的情况，其向被告发出信息公开申请，要求公开《拆迁过渡协议书》（编号Ａ6-69）的信息，被告于2019年9月20日向其提供该协议，但被告无权签署该协议，该协议没有对原告依法合理的补偿安置，严重违法，故诉至法院请求判决：确认被告在武侯区村委会于2009年4月2日与原告签署的《拆迁过渡协议书》（编号Ａ6-69）的行为违法。 本院认为，现行《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，公民、法人或者其他组织可提起行政诉讼”，从该规定的内容可知，该法经修改在2015年5月1日施行起，始将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。本案中，原告王建蓉与被告华兴街办签订的《拆迁过渡协议书》（编号A6-69）的时间为2009年4月2日，即该行政协议形成于现行《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉缺乏法律依据。另外，本案争议系原告欲确认《拆迁过渡协议书》（编号A6-69）违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案诉争《拆迁过渡协议书》（编号A6-69）签订时间为2009年4月2日，签订该协议时原告就知晓被诉行为，原告于2019年11月向本院提起本案诉讼，其起诉已超过法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的相应情形。故应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项、第三项的规定，裁定如下： 驳回原告王建蓉的起诉。 案件受理费50元依法不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘潺潺 二〇一九年十二月十日 书记员  曾 凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2173号原告：杨甜甜，女，1989年10月2日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：李彦欣，女，1993年12月19日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告杨甜甜与被告李彦欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨甜甜的委托诉讼代理人曹兴生，被告李彦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨甜甜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告房屋租金8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2017年11月1日签订了房屋租赁合同，约定被告每年支付其租金8万元，但被告至今未付上述费用，故诉至法院。李彦欣辩称：合同中约定了免租条款，其做到了合同上所约定的免租条件，故不应支付租金。杨甜甜围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.租赁合作协议书；2、房产证。内容是：无锡市梁溪区优谷商务园8-401号（以下简称优谷商务园8-401号）房屋的产权人为杨甜甜。2017年11月1日，杨甜甜与李彦欣签订了租赁合作协议书一份，约定：由李彦欣租赁杨甜甜所有的优谷商务园8-401号楼，租赁期限为1年，自2017年11月1日起至2018年10月30日止，年租金为8万元；李彦欣完成第三条第一款，杨甜甜免收李彦欣的租金；在第三条第一款一栏写明：李彦欣每个月为杨甜甜提供梭织款式不低于30款，即每年提供给杨甜甜360款以上；其余内容还有：杨甜甜可以为李彦欣提供生产渠道帮助李彦欣生产订单；李彦欣免费为杨甜甜打样板，如果数量过多，双方协商解决等内容。李彦欣围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、微信聊天记录。2、制作样衣申请表、收货单。证明内容：2017年8月10日，杨甜甜写下：下个星期有空的话我们见面聊聊。我公司的办公楼可以免费给你用一层；就是你也要兼职做我们公司的设计师，我们把款式推销到日本去；合作有很多方式，双赢即可等内容。2017年11月1日，李彦欣在发给何军的微信中写下：这个照片内存非常大，而且我有几千张、明天就搬过来了、到时直接到我这边选照片吧、然后我把清晰的原图发给你们。2017年11月16日，何军写下：好！下午晚点有2个日本客人会去你那里看看。李彦欣回复：好的。2018年4月2日，何军写下：想这周寄过去，挑8-10件就可以。2017年11月24日，小卜发给李彦欣的信息写下：美女，我换了个移动硬盘放在你桌上了。2018年，李彦欣按合同第三条第三款的约定，分多次向杨甜甜交付制作样衣并由杨甜甜派人签收。2018年10月31日前，杨甜甜搬离优谷商务园8-401号。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，杨甜甜陈述：合同约定只有在李彦欣完成第三条第一款的工作后才减免租金；李彦欣无交付360梭织新款的工作的依据，不管是实物还是图片、样衣，李彦欣均无交付依据，故不能减免租金；李彦欣有免费为其打样衣的义务，该义务不是减免租金的理由。李彦欣陈述：其向杨甜甜公司人员开放工作室及共享图片，完成了第三条第一款的工作，应该减免租金本院认为，杨甜甜与李彦欣房屋租赁合同依法成立、有效。李彦欣应按租赁合同的约定向杨甜甜支付租赁费8万元。双方在租赁合同中约定在李彦欣完成合同第三条第一款的工作后，杨甜甜减免李彦欣租金。李彦欣虽然陈述其已经完成该条约定的义务，但未提供向杨甜甜交付360款新的梭织款式的证据也未的到杨甜甜的认可，故李彦欣的答辩无事实依据，属举证不能，应支付租金8万元。综上所述，杨甜甜的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李彦欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨甜甜支付房屋租金8万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由李彦欣负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨甜甜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  潘磊砢审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇一九年十二月二十六日书 记 员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3581号 原告：胡红余，男，1977年5月28日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：高玉红，女，1977年1月29日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：张忠（中）德，男，1962年3月28日出生，汉族，住保定市雄县。 原告胡红余与被告张忠德买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红余及委托代理人高玉红、耿士宾、被告张忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红余向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款176430元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事塑料料米生意，被告在雄县大营从事塑料制品生产经营。自2014年双方开始发生业务关系，被告从原告购买原料，直至2017年这期间被告陆续从原告处购买原料并陆续支付了部分货款。所欠货款被告给原告出具了欠条。该笔欠款经原告多次催要。被告总是以种种理由推诿，现为了维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁决。庭审中，原告变更诉讼请求数额为111678元。 被告张忠德辩称，没有什么可答辩的，我欠的货款应该偿还，但是现在厂子困难，偿还不了。 原告为证实其诉讼请求，出示以下证据： 2017年9月28日被告为原告出具的欠条，证明所欠原告款项数额为176430元，后来被告方陆续偿还了部分款项，现在欠原告货款为111678元。 被告质证称，对原告提交的欠条无异议，对所欠数额111678元无异议。 经审理查明，原、被告双方自2014年开始发生业务关系，被告从原告购买塑料料米，至2017年被告欠原告货款176430元，被告为原告出具欠条一份，后被告偿还原告部分货款，现尚欠111678元，被告对欠条及尚欠货款无异议。 上述事实，由原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告向被告出售塑料料米，被告应当及时支付货款，原告、被告之间买卖合同关系成立，作为合同当事人应当全面履行合同义务。原告要求被告支付货款176430元，被告偿还原告部分货款，尚欠111678元，被告对欠条及尚欠货款数额无异议，被告应偿还原告货款111678元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告张忠德于本判决生效之日起十日内给付原告胡红余货款111678元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3829元，减半收取计1914.5元，由被告1267元，由原告负担647.5元；保全费1420元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张金良 二〇一九年十二月十日 书记员  窦万丽 ——
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初3368号 原告：姜秀敏，女，1969年2月28日生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师，特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司，住所地：青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼1层东侧及17层整层。 负责人：雷建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，男，河北冀华（唐山）律师事务所律师，特别代理。 原告姜秀敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告姜秀敏的委托诉讼代理人刘艳平、被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司的委托诉讼代理人高雨琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜秀敏诉称：2019年4月17日3时00分，颜宪树驾驶车牌号为津Ａ×××××号重型货车，沿京哈线行驶至京哈线滦州市处时，与刘然驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人颜宪树承担事故全部责任，当事人刘然无事故责任。经公估公司对津Ａ×××××号重型货车损失公估为130840元，原告支出评估费3925元、施救费3000元，共计损失137765元。津Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保了车损险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在责任限额内予以赔偿，为了维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法判令被告给付保险理赔款共计137765元，并承担本案诉讼费用。 被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司辩称：在我司被保险车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证合法有效，且无任何拒赔免赔情形的前提下，我公司对原告合理合法的损失予以赔付，但本案中，原告方提交的公估报告系原告单方委托，未通知我公司，损害了我公司共同选定鉴定机构，参与鉴定过程的权利，我公司主张对车损进行重新鉴定，施救费过高，应按照河北省道路救援施救费标准计算，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予认可。 原告向法庭提交下列证据证明其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明2019年4月17日3时0分，颜宪树驾驶车牌号为津Ａ×××××号重型货车，沿京哈线行驶至京哈线滦州市处时，与刘然驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人颜宪树承担事故全部责任，当事人刘然无事故责任； 证据二、评估报告、评估费收据，用于证明原告姜秀敏的津Ａ×××××号重型货车发生事故后，经河北百邦机动车鉴定评估有限公司评估，并于2019年5月13日作出评估报告，津Ａ×××××号重型货车车损130840元，并支付公估费3925元； 证据三、施救费票据，用于证明原告姜秀敏对该事故车辆进行施救，支付施救费3000元； 证据四、保险单，用于证明原告姜秀敏的津Ａ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保不计免赔率的机动车损险，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日，该事故发生在保险期限内； 证据五、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格做等，用于证明事故车辆有合法的营运手续，司机具有合法驾驶资格； 证据六、修车发票、维修配件清单，用于证明原告实际修理车辆支付的修理费用及维修车辆更换配件情况； 证据七、车辆挂靠协议，用于证明津Ａ×××××号重型货车登记在天津市龙琪物流有限公司名下，实际车主为原告姜秀敏，与该公司系挂靠关系，原告主体适格。 被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司未向法庭提交证据。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告姜秀敏的津Ａ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保不计免赔率的机动车损失险的商业险，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2019年4月17日3时00分，颜宪树驾驶车牌号为津Ａ×××××号重型货车，沿京哈线行驶至京哈线滦州市处时，与刘然驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队事故认定，当事人颜宪树承担事故全部责任，当事人刘然无事故责任。津Ａ×××××号重型货车经河北百邦机动车鉴定评估有限公司评估，并于2019年5月13日作出评估报告，津Ａ×××××号重型货车车损130840元，并支付公估费3925元、施救费3000元。 原告姜秀敏对津Ａ×××××号重型货车进行维修，支出实际维修费用130000元。综上，原告实际损失为：修理费130000元、评估费3925元、施救费3000元，共计136925元。 本院认为：原告津Ａ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保不计免赔率的机动车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2019年4月17日发生的交通事故发生在保险期间内，因此，原告姜秀敏在本次事故中合理开支应由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司在保险限额内依法承担。原告的车辆已经实际修理，并实际支付修理费。评估费系原告姜秀敏为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称原告单方委托鉴定并对原告公估结论不予认可，但原告提供实际修理发票、更换配件清单证实了原告车辆的实际损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司于本判决生效后五日内在商业险车损险赔偿限额内给付原告姜秀敏保险理赔款136925元； 二、驳回原告姜秀敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1527元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 欢
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8938号原告：莎其日。委托诉讼代理人：高蔚红。被告:内蒙古凯德房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特北路一号街坊二号楼京剧团后院。法定代表人:王建中,执行董事。原告莎其日与被告内蒙古凯德房地产开发有限责任公司（以下简称凯德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莎其日的委托诉讼代理人高蔚红到庭参加诉讼，被告凯德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2016年8月1日起至2020年1月31日欠付的14个季度固定收益金84000.00元；2.请求判令被告立即向原告支付逾期支付固定收益金的违约金，以应付季度固定收益金为基数，按合同约定的每日万分之三的标准，自每季度逾期之日起分别计算至实际给付之日止，暂计算至2019年10月7日，计人民币14160.60元;3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月19日，原告与被告签订《内蒙古e世界商铺投资返租协议》，双方约定将原告认购XX号，产权使用面积为5平方米,总房款为200000元的商铺委托被告经营使用，租赁期限为20年，自2014年8月1日至2034年7月31日。合同约定其中第1-10年被告每年向原告支付的固定收益标准为总购房款的0.12,即每年24000.00元。在原告签订该商铺《购房协议》并支付房款给被告之日，从房款中减去2年固定收益予原告，第3年返租的固定收益，被告按季度支付给原告，付款时间为每个使用季度的前10天,季度“固定收益”额为当年固定收益的1/4。合同第十一条约定，无论内蒙古E世界商场是否按期正式营业，被告均固定在2014年8月1日起正式取得固定收益。自2016年8月1日起，经原告多次催要被告均拒绝向原告支付固定收益金。截至2020年1月31日，被告共计欠付原告14个季度固定收益金84000.00元。同时，合同第八条约定，如被告逾期付款按日向原告支付应付款的万分之三滞纳金，故被告应在每个使用季度的第11天起向原告支付逾期支付固定收益金的违约金。自每季度收益金逾期之日起分别计算至实际给付之日止，暂计算至2019年10月7日，被告应向原告支付违约金共计人民币14160.60元。综上所述,原告为维护自身合法权益，诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。被告凯德公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月19日，出租方（甲方）莎其日与承租方（乙方）内蒙古凯德房地产开发有限责任公司签订了《内蒙古e世界商铺投资返租协议》，协议约定：一、物业地址：内蒙古e世界项目XX号商铺，产权使用面积为5平方米。……三、租赁期限为20年，起始至终止日：2014年8月1日至2034年7月31日。四、固定收益及付款方式，甲方“固定收益”的标准为：第1-10年，每年返租收益额为总购房款×12%=24000元；第11-20年，每年返租收益额为总购房款×16%=32000元。乙方支付固定收益的方式为：1.在甲方签订该商铺《购房协议》并支付全部购房款给乙方之日，乙方一次性支付前2年返租“固定收益”予甲方。2.第三年的返租“固定收益”，乙方按季度支付给甲方，付款时间为每个使用季度前10天。季度“固定收益”额为当年固定收益的1/4。……八、违约责任：1、如乙方逾期付款，逾期60日内，按日向甲方支付应付款的万分之三的滞纳金，合同继续履行。……十一、其他约定事项：1、不论内蒙古e世界商场是否按期正式营业，甲方均固定在2014年8月1日起正式取得固定收益。合同有甲方莎其日签字，有乙方内蒙古凯德房地产开发有限责任公司加盖公章。合同签订当日，原告向被告支付了全部购房款。协议签订后，被告依约支付了原告前两年固定收益金，但自2016年8月1日起，被告未向原告支付固定收益金。上述事实有当事人陈、《内蒙古e世界商铺投资返租协议》、收据等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《内蒙古e世界商铺投资返租协议》为双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。被告未向原告支付其他年度的固定收益，违反了合同义务，故本院对原告要求被告支付自2016年8月1日起至2019年12月31日止固定收益的82000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求支付2020年1月的固定收益的诉讼请求，对于未发生的事实，本院不予支持。被告迟延支付固定收益，根据租赁协议第八条之约定，原告可要求违约方支付违约金，故原告要求被告按照日万分之三的标准支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告内蒙古凯德房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告莎其日商铺固定收益82000元及违约金（2016年8月11日起，以每季度应付固定收益为基数，按日万分之三的标准分别累计至实际给付之日止）；驳回原告莎其日的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元（原告莎其日已预交），由被告内蒙古凯德房地产开发有限责任公司负担1100元，原告莎其日负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一九年十二月二十三日书记员 冯燕茹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初12717号原告：周天仲，男，汉族，1957年6月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市江津区李市小学校，住所地重庆市江津区李市镇林家嘴，统一社会信用代码12500381450551010P。法定代表人：刁宏，校长。委托诉讼代理人：王真勇，单位推荐干部。委托诉讼代理人：胡陈杰，单位工作人员。原告周天仲诉被告重庆市江津区李市小学校（简称李市小学校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告周天仲及其委托诉讼代理人刘朝阳，被告李市小学校的委托诉讼代理人王真勇、胡陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天仲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2012年至2018年寒暑假工资27300元；2.判决被告支付原告缴纳的养老保险费34598.6元。事实和理由：2012年2月起至2019年1月止，原告在被告食堂从事厨师工作。在此期间，被告未给原告缴纳养老保险，每年的寒署假也未向原告支付工资。原告认为，用人单位有依法为劳动者缴纳养老保险的义务，劳动者依法有获取劳动报酬的权利。被告未依法缴纳养老保险和支付工资的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李市小学校辩称：根据相关规定，发生劳动争议后，当事人不愿协商或协商不成，当事人可申请仲裁，对仲裁裁决不服的可提起诉讼。原告已经达到法定退休年龄，原告是2019年10月才申请仲裁，超过了仲裁请求时效。如果法院予以支持，我方已经提交了原告的工资清单，原告之前的工作单位一直为原告购买养老保险，我方发放的工资包含了养老保险，原告诉求不成立。学校是特殊时段工作的单位，学校在寒暑假期间没有学生和老师需要用餐，我方与劳动者签订的合同中明确约定工资不含寒暑假工资，原告也清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周天仲原系江津区下岗失业职工，周天仲从2006年起，以个人参保人员身份自行缴纳社保费。2013年2月23日，李市小学校与周天仲签订了《江津区李市小学食堂工作承包合同》，合同约定周天仲承包学校食堂所有工作，所需人员由周天仲自己选聘（单包工），合同期限从2013年2月24日起至2014年2月23日止，承包月工资5200元。李市小学按照该承包合同的约定，向周天仲支付相应费用（寒、暑假未付）。2015年9月1日，李市小学校与周天仲签订了《学校食堂工作人员聘用合同书》，主要约定李市小学校聘用周天仲从事厨师工作，合同期限从2015年9月1日起至2016年6月30日止，聘期为一学年，聘用期满，合同即行终止；月工资2000元（不含寒、暑假），学校按月缴纳相关保险金，保险金个人承担部分由应聘人员负责。2017年7月，周天仲退休后开始享受养老保险待遇，每月领取基本养老金3350余元。2017年8月30日，李市小学校与周天仲又签订了《李市小学校食堂工作人员聘用合同书》，聘用周天仲从事厨师工作，月工资2453元/月（不含寒、暑假），合同期限自2017年8月30日起至2018年6月30日止，聘用期满，合同即行终止。从2019年1月起，周天仲未在李市小学校工作。周天仲上班期间，李市小学校每月向周天仲支付工资以及社保费。每年寒、暑假期间，李市小学校未向周天仲支付工资，仅支付社保费。2019年10月12日，周天仲向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁请求与本案一致。仲裁委员会于当日作出渝津劳人仲不字（2019）第159号不予受理通知书，以周天仲已超过法定退休年龄为由不予受理。周天仲在法定期限内诉至本院。本院认为：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。劳动争议仲裁申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案中，周天仲曾向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理，现周天仲起诉至本院，本院应依法审理。根据周天仲的年龄和已享受退休待遇的事实，双方在2017年7月以前系劳动关系。但自周天仲于2017年7月开始享受养老保险待遇起，双方不再是劳动关系，而是劳务关系。现周天仲要求李市小学校支付劳动关系存续期间的寒暑假工资及养老保险费，应当自双方劳动关系终止后一年内即在2018年7月以前提出。周天仲于2019年10月提出仲裁申请，已经超过了仲裁时效。另，根据众所周知的学校的教学特点，学校的教学年度或学年不包含寒暑假。双方在合同中明确约定寒暑假无工资，该约定是双方的真实意思表示且已履行多年无异议，应是双方深思熟虑结果，符合学校的教学特点，应合法有效。周天仲在李市小学校工作以前，就以下岗失业职工和个人身份缴纳社保费，在李市小学校工作以后，没有变更缴费关系并继续以个人身份缴纳社保费，但李市小学校将自己负担的社保费按月给付周天仲由其个人继续缴费，这种关系一直维持至周天仲退休并享受了养老保险待遇，周天仲的权益并未受到损害。从2017年7月起，原被告双方是劳务关系，周天仲在寒暑假期间并未提供劳务，也不应当主张寒暑假期间的劳务费。综上所述，周天仲的诉讼请求，在实体上不成立，在程序上超过了仲裁时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：驳回原告周天仲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周天仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年十二月十七日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢805号之二 申请执行人东莞振兴纸品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇振兴大道。 法定代表人张玉珍，董事长。 委托代理人苏玉珍，系上述公司员工。 被执行人东莞市琪保纸品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区涌盛路1号。 法定代表人张永斌。 被执行人张永斌，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人谭天元，男，1956年4月8日出生，汉族，住住四川省开江县。 申请执行人东莞振兴纸品有限公司与被执行人东莞市琪保纸品有限公司、张永斌、谭天元买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）东一法碣民二初字第286号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市琪保纸品有限公司应在判决书生效后五日内支付的货款184625.38元及利息、诉讼费3448元给申请执行人。被执行人张永斌、谭天元对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案恢复执行。 本案在执行过程中，查得被执行人谭天元名下有粤Ｂ×××××（江铃）汽车一辆，本院拟办理查封登记手续，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。另查得被执行人谭天元名下有部分存款，本院已进行了扣划，扣除执行费50元，执行到位1694.05元。本院已委托被执行人户籍所在地四川省开江县人民法院协助调查被执行人张永斌、谭天元名下土地及房产信息，但仍未查询到其可供执行的财产。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的182931.33元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市琪保纸品有限公司、张永斌、谭天元纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢805号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十二月五日 书记员  单柱傍
陕西省周至县人民法院   民事判决书    (2019)陕0124民初3383号   原告：何小平，男，1960年6月8日生，汉族，住周至县   被告：周国强，男，1968年10月26日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。   被告：李核心，女，1966年12月26日生，汉族，住河南省鲁山县，系周国强之妻。   共同委托诉讼代理人：周熙贵，男，1998年5月4日生，汉族，住址同上，系周国强，李核心之子。   共同委托诉讼代理人：刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告何小平与被告周国强、李核心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小平，被告周国强、李核心之委托诉讼代理人周熙贵、刘卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告何小平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2019年元月10日《厂房租赁协议》第七条内容无效；2.被告承担违约金5万元。事实与理由：原、被告于2019元月10日双方达成《厂房租赁协议》，由于双方在该协议中第七条约定的内容违反法律禁止性规定，且其个人无法向被告生产现状办理环评批复，被告的生产产能亦达不到办理废旧塑料颗粒生产年5000吨的条件，另外双方没有约定办理环评手续的具体时间，被告却在2019年6月23日在工商部门注销了“陕西旭卓新材料科技有限公司”，导致厂房租赁合同无法继续进行。由于目前被告仍有约5吨废旧塑料未拉运出厂，未将所租场房内外大小两坑回填恢复原状，厂房钥匙至今未交，并已构成违约。故原告诉至法院，提出如上诉请。   被告周国强、李核心辩称，双方签订的合同第七条有效，原告主张违约无法律依据，故被告不应该承担违约金。   根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，原告何小平作为甲方与乙方陕西旭卓新材料科技有限公司（以下简称旭卓公司）签订《厂房租赁协议》，约定：由旭卓公司租赁原告何小平的厂房（位于周至县XX镇XX村渭河大桥南西安西亚医药用布有限公司院内），租期2年（自2019年1月10日至2021年1月10日），年租金178800元。协议第四条约定“甲、乙双方任何一方若提前终止合同需提前三月通知对方，任何一方违约需承担违约金伍万元”，第七条约定“甲方负责办理符合乙方生产现状的环评批复及环评验收手续，乙方承担贰万元费用，其余所有费用由甲方全部承担（环评手续在___个月之类办理完结，如果未办理完之前乙方正式生产所产生的环保罚款由甲方承担）合同签订后如环评手续不能办理甲方应退还乙方所有费用、租金、来回搬迁费用，甲方承诺乙方解决环保相关事宜，如产生罚款和费用由甲方承担。乙方的车间生产工艺符合当地环保要求并配备有专用环保设备。如因相关工商、税务、环保等执法部门检查停产产生的损失由甲方承担。”   协议签订后，旭卓公司向原告支付了一年的租金178800元，并把生产需要的除环保设备以外设备安装到位，开始试生产。因旭卓公司在未办理环境影响评价文件（以下简称环评）的情况下，擅自投入生产，周至县环境保护局于2019年2月28日作出了周环罚告[2019]06号行政处罚事先告知书，认为旭卓公司构成违法，拟对旭卓公司处罚款2万元。2019年4月10日，因旭卓公司未按要求改正其违法行为，周至县生态环境局作出了《关于责令陕西旭卓新材料科技有限公司自行拆除的通知》，责令旭卓公司10日内自行拆除设备恢复原状。截止2019年4月24日，旭卓公司将设备全部搬走。   另查明，旭卓公司有股东两名，分别为周国强和李核心，周国强为法定代表人。2019年6月19日，旭卓公司未经清算决议解散，并依法办理了注销登记。   上述事实有厂房租赁协议、开庭笔录、拆除通知书、行政处罚事先告知书、公司登记基本情况、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原告与旭卓公司在协商一致的基础上，自愿签订了《厂房租赁协议》，且已实际履行，双方之间成立合法有效的租赁合同关系，均应按合同约定履行自己的义务。旭卓公司在诉前未进行清算即依法注销，其公司的股东周国强、李核心应作为诉讼主体参加本案的诉讼活动。本案中，原告认为《厂房租赁协议》第七条内容违反法律禁止性规定，应确认其无效，但其并未提供出相关证据，故对其该项主张，依法不予支持。对于原告要求被告承担5万元违约金的主张，虽然原告与旭卓公司在协议第四条中约定“甲、乙双方任何一方若提前终止合同需提前三月通知对方，任何一方违约需承担违约金伍万元”，但根据庭审查明的事实，旭卓公司租赁原告厂房的用途为生产塑料颗粒，但在环评尚未办理的情况下，旭卓公司违法生产被环保部门责令拆除设备恢复原状，且原告陈述中亦表示其个人无法就旭卓公司的生产现状办理环评，显然，旭卓公司的租房用途已无法实现。虽然按照约定，原告应给旭卓公司办理环评，但旭卓公司作为生产方，仍系办理环评手续的直接义务人，其在未具备环评手续的情况下违法生产，是导致其设备被责令拆除的直接原因，因而基于法律义务和合同约定，原告及旭卓公司对租房用途无法实现均有过错，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法不予支持。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定,判决如下:   驳回原告何小平对被告周国强、李核心的诉讼请求。   案件受理费1150元（原告已预交），减半收取计575元，由原告何小平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员   闫雪娇     二〇一九年十二月九日                                    法官助理   罗颖   书记员   陈思谦          1
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复143号 复议申请人（被执行人）：袁延喜，男，1951年3月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请执行人：袁崇哲，男，1997年5月22日生，汉族，住潍坊市坊子区。 复议申请人袁延喜不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 山东省潍坊市坊子区人民法院在执行申请执行人袁崇哲与被执行人袁延喜抚养费纠纷一案过程中，袁延喜提出书面异议，该院于2019年8月6日作出（2019）鲁0704执异42号执行裁定，裁定驳回异议人袁延喜的异议申请，袁延喜不服，向本院提起复议。 执行法院查明，原告袁崇哲与被告袁延喜抚养费纠纷一案，该院于2010年6月23日作出（2010）坊民初字第318号民事判决，判决：一、被告袁延喜支付原告袁崇哲抚养费每月2400元（自2009年10月23日起支付，于每月的23日之前付清）；二、被告袁延喜每年支付原告袁崇哲中秋节过节费200元、春节过节费1000元（自2009年10月23日起支付，于每年中秋节及春节的节前付清）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告袁延喜不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院维持该判决。判决生效后，被告袁延喜未履行判决确定的义务，袁崇哲申请强制执行，执行法院立案执行，案号为（2019）鲁0704执577号。2019年6月21日，执行法院作出（2019）鲁0704执577-1号执行裁定，冻结袁延喜存款35000元，同年6月25日作出（2019）鲁0704执577-2号执行裁定，划拨袁延喜存款24000元。 另查明，申请执行人袁崇哲与被执行人袁延喜系父子关系，袁崇哲母亲王桂芹与被执行人袁延喜于2009年9月23日在潍坊市坊子区民政局协议离婚。双方协议如下：1、子女安排。儿子袁崇哲，1997年5月22日出生，由母亲王桂芹抚养。父亲袁延喜每月拿抚养费2400元整，直到儿子大学毕业参加工作为止。如果物价上涨，抚养费可以增加。另外，每年的中秋节拿200元，春节1000元。儿子袁崇哲如有小病灾，一切由父亲袁延喜负担（医药费）。2、财产处理……。协议离婚后，袁崇哲跟随王桂芹生活至今。2018年6月20日，袁崇哲从兰州大学毕业，现待业。 执行法院认为，王桂芹与袁延喜的离婚协议约定袁延喜每月支付袁崇哲抚养费2400元整，至袁崇哲大学毕业参加工作为止，已经为生效的（2010）坊民初字第318号民事判决所确认。判决书判决抚养费从2009年10月23日起支付，每月的23日前付清，未载明截止时间，袁延喜认为应支付至袁崇哲年满18岁为止，系对生效判决提出的异议，不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人袁延喜的异议申请。 复议申请人袁延喜向本院复议称，请求撤销（2019）鲁0704执577-1、577-2号执行裁定，停止执行（2010）坊民初字第318号民事判决，并赔偿一切经济损失。事实与理由：1、抚养费只适合18周岁以前的未成年人。袁崇哲到2015年5月22日年满18周岁，之后不应该再享受抚养费。执行法院不应该再继续执行。2、执行法院应当执行的是（2010）坊民初字第318号民事判决，而不是离婚协议，应当执行到袁崇哲18周岁为止。 本院查明的事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题是支付抚养费的截止时间。本案的执行依据并未确定支付抚养费、过节费（中秋、春节）的截止时间，属于生效文书执行内容不明确，执行机构应当按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，书面征询本院审判部门的意见，由审判部门对相应的判项作出书面答复或裁定予以补正，然后根据相应的答复或补正裁定进行执行。袁延喜的异议申请不是针对生效判决，而是针对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。执行法院（2019）鲁0704执异42号执行裁定认定事实错误，应予撤销，发回执行法院重新审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704执异42号执行裁定； 二、发回潍坊市坊子区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曹明霞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3564号原告：济南沃德汽车零部件有限公司，住所地山东省济南市长清区济南经济开发区沃德大道1号，统一社会信用代码91370100163143540U。法定代表人：曾庆东，董事长。委托诉讼代理人：刁兆太，山东元资律师事务所律师。被告：南岸区南坪南路康捷汽车配件经营部，经营场所重庆市南岸区江南大道29号渝能汽配城1-31号，统一社会信用代码92500108MA5XDUPH79。经营者：赵昌文。原告济南沃德汽车零部件有限公司诉被告南岸区南坪南路康捷汽车配件经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告济南沃德汽车零部件有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南沃德汽车零部件有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济南沃德汽车零部件有限公司撤回对被告南岸区南坪南路康捷汽车配件经营部起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告济南沃德汽车零部件有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十二月五日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0582执1450号 被执行人：刘永钊，男，汉族，初中文化，农民，1989年7月19日出生，河北省沙河市人。 被执行人刘永钊因刑事罚金一案，沙河市人民法院作出的（2019）冀0582刑初102号刑事判决书已经发生效力。本院于2019年9月24日立案执行。 主办人接案后，依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，对被执行人明下银行存款、车辆、房产、工商、公积金、保险类收益、银行理财等投资情况进行查询，因被执行人不履行判决义务并且违反财产报告制度，我院对被执行人刘永钊限制高消费、纳入失信人名单、拘留决定书及罚款决定书，本案在执行过程中，目前已执行罚金159元，剩余罚金4841元。经本院穷尽财产调查措施,被执行人确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 杰 代理审判员  孙江** 人民陪审员  齐 萌 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  窦少康
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2439号 罪犯邵智亮，男，1985年12月16日出生于山东省威海市环翠区，汉族，中专文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省威海市环翠区人民法院作出（2009）威环刑初字第94号刑事判决书，以被告人邵智亮犯抢劫罪、故意杀人罪判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币20000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2011年06月30日依(2011)潍刑执字第2552号刑事裁定，狱内减刑六个月；2013年08月30日依(2013)潍刑执字第2438号刑事裁定，狱内减刑一年三个月；2015年06月30日依(2015)潍刑执字第2374号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年08月31日依(2016)鲁07刑更第2560号刑事裁定，狱内减刑十一个月。2018年4月4日减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯邵智亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯邵智亮自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯邵智亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邵智亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邵智亮减去剩余刑期（刑期自2008年11月10日起至2019年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初2599号原告：赖军平，男，1977年3月9日出生，汉族，住龙南县，被告：何梓荣，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地：龙南县，现住龙南县，被告：赖龙华，男，1981年1月18日出生，汉族，住龙南县，原告赖军平与被告何梓荣、赖龙华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖军平、被告何梓荣、被告赖龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖军平向本院提出诉讼请求：1、责令两被告赔偿故意致伤原告的全部经济损失共计13006.73元：2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月17日1时54分，在龙南镇新世界江西银行对面的老渔夫烤鱼店门口。两被告与原告在吃夜宵时，因敬酒发生争执。两被告将原告头部等多处打伤。造成原告额部挫裂伤、多处软组织挫伤。在龙南县人民医院住院21天。经龙南镇派出所委托康泰司法鉴定定中心鉴定：原告被两被告击伤，损伤程度为轻微伤。事后，龙南镇派出所分别于2017年3月11日对被告赖龙华处于行政拘留十天并处罚款二百元；于2019年3月18日。对何梓荣处于行政拘留五日的处罚。由于两被告的加害行为，造成原告经济损失共计13006.73元，因两被告拒不赔偿致伤原告的损失，原告特提起本诉讼。原告赖军平为支持其主张，提供下列证据材料：1、原告身份证，证明原告身份信息。2、司法鉴定意见书，证明原告于2016年4月17日被击伤，损伤程度为轻微伤。3、疾病证明书、入院记录、CT诊断报告、出院记录、费用清单，证明因为本次纠纷，原告入院治疗的情况。4、行政处罚决定书2份，证明因为本次纠纷俩被告被公安机关行政拘留。赖龙华辩称，1、我们发生争执打架的事情，双方都有责任；2、发生争执后，原告至今没有找过我协商赔偿的事情。赖龙华未提供证据。何梓荣未答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日凌晨1时，原、被告等人在龙南县城新世界江西银行对面的老渔夫烤鱼店一起吃夜宵，期间被告赖龙华与原告因敬酒的问题发生争执，继而发生肢体冲突，被告赖龙华扔玻璃杯将原告头部砸伤，冲突过程中被告何梓荣也上前与原告互相厮打。2016年4月18日，经龙南康泰司法鉴定中心鉴定，原告构成轻微伤。2016年4月22日，原告因上述冲突中受伤入龙南县人民医院住院治疗21天，于2016年5月13日出院。被告赖龙华因本次纠纷被公安机关行政拘留10日并处罚款200元。被告何梓荣因本次纠纷被公安机关行政拘留5日。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两被告在与原告发生争执时未能冷静处理，而是采用违法手段致原告受伤，两被告应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告在双方发生争执时，未能正确处理，反而采取言语刺激的方式导致事态进一步扩大，原告对损害后果的产生也应承担一定的责任。综合原、被告双方的过错程度，本院酌定双方承担责任比例为3:7。两被告共同实施侵权行为造成原告人身损害，应当承担连带责任，同时《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据被告赖龙华本人在公安机关的陈述（2017年3月11日，第一次，第四页）：“我当时就火了，我也拿了一个玻璃杯扔向那名男子，当时砸到了对方男子的头部，留了血。”其本人承认原告头部受伤系其所为，因此作为连带责任人，两被告之间被告赖龙华应承担主要责任，被告何梓荣承担次要责任。根据当事人的陈述及本案查明的事实，本院核定原告的合理损失如下：1、误工费2520元。原告未提供其收入状况证明，本院酌定按120元/天计算误工费，原告住院治疗21天，因此其误工费为2520元。2、护理费2100元。3、住院伙食补助费1050元。4、营养费500元。5、交通费100元。上述五项原告的损失共计6270元，由两被告连带赔偿70%共计4389元给原告，其余损失由原告自行承担。原告主张的医疗费、鉴定费未提供正式票据予以证明，对该部分费用本院不予支持。两被告连带赔偿给原告的4389元中，因被告赖龙华应承担主要责任，被告何梓荣承担次要责任，本院酌定由被告赖龙华承担2389元，由被告何梓荣承担2000元，如承担超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、《最高人民法院》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告赖龙华赔偿原告赖军平各项损失人民币2389元，被告何梓荣赔偿原告赖军平各项损失人民币2000元，限于本判决生效后十日内履行。二、被告何梓荣、赖龙华对上述第一项各自的债务相互承担连带责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。三、驳回原告赖军平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告赖龙华承担43元，被告何梓荣承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇一九年十二月三十日书记员  蔡 添
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初14356号 原告：吴晓梅，女，1968年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：刘爱萍，女，1974年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：杜建民，男，1957年5月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：林晓月，女，1964年7月21日，汉族，住厦门市思明区。 原告：杨亚祝，男，1963年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈冬梅，女，1965年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：黄继强，男，1953年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈方青，男，1951年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：汪青山，男，1950年4月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：黄白兰，女，1974年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张继真，男，1978年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列原告共同委托诉讼代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。 被告：周清国，男，1946年12月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：魏玲玲，女，1952年8月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：周玮（系两被告之子），住厦门市思明区。 被告：周玮，男，1979年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告吴晓梅、刘爱萍、杜建民、林晓月、杨亚祝、陈冬梅、黄继强、陈方青、汪青山、黄白兰、张继真（以下简称吴晓梅等十一人）与被告周清国、魏玲玲、周玮（以下简称周清国等三人）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓梅等十一人的共同委托诉讼代理人沈发涛，被告周玮并作为被告周清国、魏玲玲的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。 本案在审理过程中，周清国等三人认为,周玮已向厦门市人民政府提起行政复议，于2019年10月15日收到厦门市人民政府相关行政复议决定书，于2019年10月23日通过福建法院网诉讼服务中心提起相关行政诉讼，请求撤销案涉《建设工程规划许可证》及《准予规划许可变更决定书》；思明法院已于2019年11月12日受理了周玮的相关行政案件，案号为(2019)闽0203行初353号、354号，而本案判决结果应以该案审理结果为依据为由，故向本院申请中止本案审理。 本院经审查认为，(2019)闽0203行初353号、354号周玮与厦门市自然资源和规划局其他行政行为纠纷案件，本院于2019年11月12日受理，本案的处理结果须以该案的审理结果为依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 （林月蓉） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 陈伟 萍） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼： …… （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； …… 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （六）中止或者终结诉讼； ……
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0804民初497号 原告：海南第四建设工程有限公司。 法定代表人：刘亚顺。 委托诉讼代理人：马腾飞。 被告：张树全。 第三人：海南省第四建筑工程公司。 法定代表人：云强。 原告海南第四建设工程有限公司与被告张树全、第三人海南省第四建筑工程公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 经查明，本院在执行被告张树全（申请执行人）与第三人海南省第四建筑工程公司(被执行人)租赁合同纠纷一案中，本院以原告海南第四建设工程有限公司为第三人海南省第四建筑工程公司合并后的法人而继受权利与义务为理由，于2019年4月2日依法作出（2019）冀0804执168号执行裁定书，追加海南第四建设工程有限公司为执行案件的被执行人，并裁定原告海南第四建设工程有限公司在裁定生效之日起10日内向被告张树全履行519366.89元。现（2019）冀0804执168号执行裁定书已经发生法律效力。因本案第三人海南省第四建筑工程公司在本院涉及多个执行案件，本院于2019年4月2日，又作出裁定冻结原告海南第四建设工程有限公司银行存款2400000.00元或等价值财产，期限为一年。2019年4月30日，原告海南第四建设工程有限公司以案外人身份向本院提出执行异议，请求中止对其财产的执行。本院于2019年6月26日依法裁定驳回了原告海南第四建设工程有限公司的执行异议。原告海南第四建设工程有限公司对该裁定不服，于2019年7月15日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案原告海南第四建设工程有限公司已被本院生效的（2019）冀0804执168号执行裁定书确定为执行案件的被执行人，原告诉请要求停止执行519366.89元的财产亦是本院裁定执行被执行人的财产，现原告以案外人身份提起案外人执行异议之诉，属诉讼主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告海南第四建设工程有限公司的起诉。 案件受理费8993.67元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘永祥 审 判 员  肖永平 人民陪审员  石浩颖 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  栾翼旋
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初20685号原告：重庆大众机器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣300号3幢8－12，统一社会信用代码91500106202831400X。法定代表人：杨林，重庆大众机器有限公司执行董事。委托代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：周剑，重庆公鸣律师事务所律师。被告：河南动力源燃气有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号33号楼27号，统一社会信用代码91410105697313428Q。法定代表人：姜佳，河南动力源燃气有限公司执行董事。原告重庆大众机器有限公司（以下简称大众公司）与被告河南动力源燃气有限公司（以下简称动力源燃气公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、包才根适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告大众公司的法定代表人杨林、委托代理人周剑到庭参加了诉讼。被告正大公司经本院于2019年9月3日公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：被告给付货款76000元；2、给付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款清为止的逾期付款损失。事实及理由：原、被告2010年3月28日签订《工矿产口购销合同》，被告向原告定作天然气干燥器一台。原告按约向被告交付了设备，但被告迟迟未能安装并调试，截止2019年8月9日，尚欠原告货款76000元，原告多次催收未果。为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告动力源燃气公司未作答辩。原告大众公司围绕诉讼请求提交了《工矿产品购销合同》、授权委托书、付款凭证等。本院经审理对事实认定如下：2010年3月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》1份，约定被告向原告购买天然气干燥器1台，总价215000元，原告汽车运输至被告指定地点，运杂费由原告承担，合同生效后40天交货，运费及卸车费由原告承担。合同签订后付合同总额的30%作预付款；货到被告现场付合同总额的30%作提货款；设备调试正常运行后七日内付合同总额的30%作调试运行款，若设备到现场3个月内未调试，被告需支付原告设备调试运行款，后期设备需调试时原告履行相应的调试义务；余款10%质保期满七日内付清。合同签订后，原告按约供货。被告于2010年4月26日支付64500元，2010年7月19日支付64500元，2015年2月13日支付10000元，合计向原告付款139000元。原告交货后，被告一直未要求对干燥器进行安装调试。2017年11月1日，原告向员工王润宇出具授权委托书，委托王润宇向被告催收尾款。被告的现场负责人介成伟于2017年11月8日在该授权委托书上注明：“我公司购原告干燥器设备款于近期给付原告，希望原告收款后尽快安排人员调试。”此后，被告一直未支付剩余款项76000元，原告催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告举示的《工矿产品购销合同》、授权委托书系原件，本院对原告大众公司与被告动力源燃气公司存在定作合同关系，且动力源燃气公司欠定作款76000元的事实予以确认。定作的干燥器已于2010年7月送到现场，被告动力源燃气公司在收货后未按约定期限结清货款，构成违约，应当继续给付对价并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%自原告起诉之日起计算。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告动力源燃气公司经公告传唤，未到庭参加诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南动力源燃气有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆大众机器有限公司定作款76000元并赔偿逾期付款损失；逾期付款损失以76000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%自2019年8月16日计算至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告已预交），由被告河南动力源燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  包才根二〇一九年十二月十八日书 记 员  盛 锐