河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申1170号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭有红,女，1960年1月30日出生，汉族，户籍地:张家口沽源县，现住：河北省涿州市。 被申请人（一审被告、二审被申请人）：沽源县公安局,住所地:河北省张家口市沽源县平定堡镇西围子。 法定代表人：刘旭，局长。 被申请人（一审被告、二审被申请人）：沽源县人民政府,住所地:河北省张家口市沽源县平定堡镇西围子。 法定代表人：李建鹏，县长。 再审申请人郭有红因诉沽源县公安局（以下简称公安局）公安行政处罚、沽源县人民政府（以下简称县政府）行政复议一案，不服张家口市中级人民法院（2018）冀07行终41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郭有红申请再审称：一、原审法院审判程序违法，1、对出庭人员、被诉机关负责人不出庭应诉，贺瑞侦法官拒绝再审申请人发言，也不准书记员记录，法庭上再审申请人就问贺法官对出庭人员再审申请人要发言，要书记员记录，还是被贺法官拒绝（庭审光盘可证实，申请人申请调取庭审光盘，遭贺法官拒绝，望高院调取），贺法官严重的以言代法，以权压法，徇私枉法。2、再审申请人提前就申请了证据交换，贺法官不给安排，被申请人的证据没有看到，再审申请人提前递交了提取证据申请书、递交了再审申请人的证据和法律依据，可卷宗里没有，判决书、裁定书对递交的证据、法律依据都只字未提，其行为极其恶劣，请高院查明，追究责任人的法律责任。二、二审法院程序违法：1、有张家口市中级人民法院行政二审诉讼卷宗正卷第二页，行政二审案件审判流程管理情况可证实：移交审判庭日期、再审申请人交上诉费日期、庭长、院长签发日期，出判决日期等都是2018年4月8日，裁判文书送达日期是2018年8月21日。法院专递邮件详情单是2018年8月13日，也就是说主办人接到再审申请人的上诉案件当天，没阅卷、没审查，没经合议庭合议，没向当事人了解情况，没通知再审申请人提交辩护词，没经审批等等，就迫不及待地当天擅自出判决，出判后四个多月才送达的裁判文书，属严重的审判程序违法，应依法予以撤销，并追究其法律责任。2、因为主办人的裁定书上没提到上诉状的内容，尤其是被申请人法庭上承认没有违法现场证据，没有合法的法律依据，没有被申请人办案程序合法的证据，反而再审申请人有被申请人办案程序违法的证据，和行政行为违法的证据及法律依据。再审申请人收到裁定书给主办人打电话，要求复制卷宗，看被申请人的证据，主办人说卷宗里没有证据，可裁定书里清清楚楚写着处罚再审申请人的证据确凿、充分，主办人不做任何解释，应追究责任人的法律责任。3、违背《行诉法》第八十六条之规定，八十七条，八十九条一款第二项、第三项。三、适用法律错误，定性不当。处罚再审申请人的法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条一款二项之规定，处罚再审申请人十日（事实是十一日，有行政处罚决定书，张家口市拘留所释放证明书佐证），1、扰乱公共场所秩序，专家的理解是行为人有进入国家某机关、单位、并有过激行为、或故意损坏公共财物的行为，属扰乱公共场所秩序。本案中，再审申请人没有进入了国家哪个机关、也没有任何过激行为、没有故意损坏公共财物，被申请人一无所有，属适用法律法规错误，定性不当，滥用法律法规。2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法法条释义》对公共场所秩序的解释，被申请人没有任何证据证明再审申请人什么时间、什么地点、以什么方式、什么手段扰乱了哪个部门，造成了什么后果，并且法庭上被申请人也承认没有违法现场证据，当然，连违法现场都没有，怎么会有现场证据？这也证实被申请人适用法律法规错误。3、《治安管理处罚法》第三章第一节第二十三到二十九条规定了七个方面二十五项扰乱公共场所秩序的行为，无论是非正常上访还是非上访均不在其列，也就是说，非正常上访和非上访均不属于《治安管理处罚法》的范畴，上访人虽是上访人员，但却是人身自由没有被限制的合法公民，可以到任何公共场所活动，并不违法。4、“训诫书”一没有载明再审申请人有扰乱公共场所秩序的行为，二没有载明确系到中南海从事违法活动，因此，沽源县公安局依据《治安管理处罚法》对再审申请人所做的处罚决定属适用法律错误，定性不当。5、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条，证据包括，经查证属实，才能作为定案的依据，其中第六条有现场笔录（即行为发生时，发生地公安所做的笔录），本案没有。第七项，证据中没有非现场笔录可做定案的依据，沽源县公安局2017年5月13日所作的笔录是非现场笔录，因此，不能作为定案依据，属证据不足。6、依据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十八条，足以认定被申请人无事实和法律依据，滥用法律法规等违法行为，依法予以撤销并改判行政行为违法。四、无证据，并非证据确凿、充分。处罚申请人的主要证据是接访人的证人证言和训诫书，1、接访人是本案中将再审申请人移交给被申请人的移交人，是案件的利害关系人，只有回避的权利，没有佐证的权利。且，接访人没到过案发现场，不是目击证人。另外，接访人也没有证明再审申请人有违法行为的证言，详见证人证言。故接访人的证人证言不是定案的依据，属主要证据不足，望再审依法予以撤销并改判行政行为，和接访人（镇政府）干涉并参与司法行为违法。2、训诫书既没载明再审申请人有扰乱公共场所行为，也没载明确系到中南海从事违法活动，属证据不足。3、训诫书一没有关联性，二没有合法性，三没有真实性（详见训诫书内容）。所以，被申请人应承担相应的法律责任。4、根据中央关于处理上访人员的规定，本案中被申请人并没有出示案发地派出所的移交手续，反而是沽源县黄盖淖镇政府工作人员将再审申请人交给了沽源县公安，将再审申请人强行处罚（被申请人也没有案发地的移交手续），属证据不足。5、训诫本身就属警告类的轻微处罚，《行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样的处罚之前，都必须有询问笔录，且只有案件发生地当场执法民警有权对当事人进行训诫，别人都无权进行执法训诫等，明显被申请人的执法行为无效，依法予以撤销。其执法行为已经侵犯再审申请人的合法人身权益，并给再审申请人造成了精神损失的严重后果应该赔偿精神损失。6、当事人因某一行为在一天内收到训诫后，当场被执行拘留属于一事双罚。同一事件不能同时进行一事双罚，违法执法程序。7、依据《行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，有违法行为发生地的公安机关，和最初受理的公安机关有管辖权，本案的被申请人既不是案件发生地的公安机关，也不是最初受理的公安机关，所以被申请人没有管辖权，属超越职权，滥用职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款，被申请人没有案发地的移交手续，询问笔录，且无论是案发地、最初受案地、居住地等都不是沽源，（有居住合同佐证，被申请人也没有再审申请人在沽源居住的证明，镇政府人去了不止一两次），沽源县公安局无管辖权。五、公安机关办案程序违法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条，被申请人没有依法上报并经批准。没有公安机关负责人的签批手续，程序违法。2、中央政法委规定五点要求，凡是进行依法处理的批准权归省里，被申请人没有省里的批文，程序违法。3、均没出示执法身份证件。4、没有案件发生地的移交手续（反而是镇政府的工作人员移交沽源公安局），程序违法。5、没有违法行为通知书。6、没有现场的人证物证。7、没有现场的询问笔录。8、没有听取再审申请人的陈诉与辩解，一审时再审申请人就申请法院提取再审申请人被询问的监控视频，此视频无内容，证实了被申请人所谓的再审申请人对自己的违法行为供认不讳是编造的，属伪造证据，应依法承担伪造证据罪的法律责任。9、没有通知家属等，明显违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条，违背了《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号）第三十八条之规定。故请求：1、撤销（2018）冀07行终41号和（2017）冀0724行初12号的错误裁定，改判被诉行政机关的行政行为违法。2、依法提起再审，给予再审申请人质证、辩论和陈述的权利。3、依法安排证据交换。4、给再审申请人恢复名誉，赔礼道歉，造成的损失给予赔偿和补偿。5、依法追究责任人的法律责任，维护再审申请人的合法权益和再审请求。6、由被申请人承担费用。 被申请人沽源县公安局提交书面答辩称，2017年5月13日17时许，上诉人郭有红因在北京中南海周边进行非正常信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诫后，被送往北京市接济中心。当晚21时许，巡特警大队民警史占超等一行三人会同郭有红户籍所在地沽源县接济中心，经与当地公安机关联系，并领取了郭有红的训诫书后，14日4时30分许将郭有红接至县公安局，并对郭有红的非正常访行为开展调查处理。通过对郭有红的询问，郭有红对其非正常访行为供认不讳，但在询问笔录上拒绝签字，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和接访人员的证明材料均已证实郭有红的非正常访行为事实清楚、证据确实充分，郭有红的行为严重扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，县公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚，向郭有红宣布处罚决定后，其情绪激动、不配合工作，所有应当由其签字的文书均拒绝签字，但县公安局向其宣读。郭有红自2014年12月至今因非正常上访，被县公安局先后裁决行政处罚五次，并且经过一审二审诉讼九次，行政复议两次。2017年5月14日对其是第六次行政处罚，有关部门多次对其进行劝解教育。一、二审法院认定事实清楚、适用法律、法规正确，请贵院认真审查，依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判决，以维护法律尊严。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被申请人沽源县公安局是再审申请人户籍所在地的公安机关，依法具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，故原判对再审申请人主张本案违反“一事不再罚”的不予支持并无不妥。被申请人沽源县公安局受理案件后对郭有红进行了权利义务告知、按法定程序进行了传唤和履行了行政处罚审批手续，依据北京市公安局西城分局出具的训诫书、县公安局对郭有红的询问笔录、接访民警史占超、解辉、王永东的证明材料、沽源县黄盖淖政府工作人员袁海梅证明材料、郭有红的陈述和申辩等事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定做出沽（巡）行罚决字（2017）0108号公安行政处罚决定书，对郭有红进行行政拘留，事实清楚,证据充分，处罚程序正当,适用法律、法规正确。再审申请人不服申请复议，被申请人沽源县政府依据法定程序做出的沽政复决字（2017）1号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院依法阅卷审理并不违反法律规定，判决维持一审判决并无不当。再审申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人郭有红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭有红的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员  底玉玉