福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽01民撤8号 原告：中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码：913500007051037715。 负责人：陈良生，总经理。 委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：福清市一建建筑工程有限公司，住，住所地：福建省福清市融城江滨路**一社会信用代码：91350181154903042H。 法定代表人：陈遵诚，董事长。 委托诉讼代理人：张力挺，张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告：绿金纸业集团有限公司，住所，住所地：福建省福清市江阴工业集中区新江公路旁****标准厂房**社会信用代码：913501005673348967。 法定代表人：陈爱明，总经理。 原告中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称长城公司福建分公司）与被告福清市一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、绿金纸业集团有限公司（以下简称绿金公司）第三人撤销纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。 长城公司福建分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民初2034号《民事调解书》；二、请求依法确认被告一建公司对绿金公司名下位于福清市江阴工业集中区新江公路旁C号的办公楼、宿舍、厂房及配套工程【国有土地使用权证：融江阴国用（2012）第B1190、1191、1192号】折价、拍卖或变卖所得价款不享受优先受偿权；三、本案诉讼费、财产保全费等均由被告承担。 事实和理由：原告【原债权人中国银行股份有限公司福清分行（下称“原债权人”）】与被告绿金公司、林瑞财等人金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会于2016年6月7日依法作出（2016）榕仲裁字第267号《裁决书》，裁决：“被告绿金公司向原债权人偿还借款本金89932293元以及暂计至2016年3月9日的利息、罚息合计5739938.76元【之后的利息、罚息应按借款合同及补充协议约定的标准计算至款项还清之日止】；另还确认原债权人对被告绿金公司名下的位于福清市的土地使用权【国有土地使用权证：融江阴国用（2012）第Ｂ1190、1191、1192号】及在建工程和机器设备等享有抵押优先受偿权。”之后，因被告绿金公司未依法履行，原债权人依法向法院申请强制执行。2018年11月23日，福清市人民法院根据原告的申请依法裁定变更原告为本案的申请执行人。在执行过程中，福清市人民法院根据原告的申请于2019年7月22日开具调查令。经原告调查发现，被告一建公司在福州市中级人民法院（以下简称福州中院）将原告申请执行的案件指定由福清市人民法院执行后，就以被告绿金公司拖欠其工程款为由，于2018年11月5日向福州中院起诉。2018年11月28日，福州中院作出（2018）闽01民初字2034号《民事调解书》，调解确认：“截止2015年4月，扣除被告绿金公司实际已付工程款72266335元，被告绿金公司仍尚欠被告福清一建工程款本金为105860064元及相应利息，另还确认被告福清一建对被告绿金公司名下位于福清市江阴工业集中区新江公路旁Ｃ号的办公楼、宿舍、厂房及配套工程【国有土地使用权证：融江阴国用（2012）第Ｂ1190、1191、1192号】折价或拍卖的价款在178298951.63元（含高额利息72438887.63元）内享有建设工程款优先受偿权。”原告认为，被告一建公司与被告绿金公司明显存在恶意串通、故意虚增工程造价，骗取法院作出生效调解确认其建设工程价款的优先受偿权等行为，已严重损害原告及其他债权人的合法权益，应依法予以撤销。具体理由如下：一、根据两被告签订的《建设工程施工合同》第三条约定，工程竣工日期为2013年8月25日，但被告一建公司在2018年11月5日才向法院起诉，其主张的优先受偿权已超过法定六个月。二、福州中院在上述调解书中将被告一建公司主张高额的违约利息以及非被告一建公司承建工程部分（国有土地使用权）均确认建设工程款优先受偿权，其明显违法。三、根据执行法院委托的专业评估机构对涉案在建工程的市场价值进行评估仅12310万元，但两被告却虚构涉案工程造价高达17813万元。四、被告绿金公司在调解笔录中，明确表示放弃对被告一建公司的施工工程质量问题及工期问题的主张，其明显有悖常理。综上，请求依法判如所请。 被告一建公司辩称，一、案涉调解书合法、合理有效。2011年7月1日，答辩人和绿金公司签订《建设工程施工合同》，绿金公司作为发包方，答辩人作为承包方，由答辩人承包绿金公司办公楼、宿舍、厂房及配套工程。工程内容为上述工程的建筑、安装、钢构、装饰。暂定开工日期为2012年2月25日，暂定竣工日期为2013年8月25日。合同价款暂定为6000万元。2012年4月13日，双方签订了《工程承包补充协议》，约定答辩人每月按绿金公司的审定支付相应的工程进度款。组织施工期间，因绿金公司的原因设计变更，导致工程量增加，但是绿金公司未依约付款，已经引发工人不断到有关部门上访、信访。到了2014年1月14日，绿金公司支付完最后一笔工程款后，即无力支付工程进度款。答辩人被迫于2015年4月份暂停施工至今。截止2015年4月份为止，扣除借款来往帐，保证金，绿金公司实际已付工程款为72266335元。2015年5月12日，双方签订了《福建绿金纸业办公楼、宿舍、厂房及配套工程项目补充协议》，双方同意按工程量的80%支付进度款。绿金公司承诺于2015年5月12日的补充协议签订后30日内对答辩人已完成工程量和工程款进行组织结算，并承诺按结算价向答辩人支付进度款。但绿金公司也没有依约进行已完成工程量结算并支付工程进度款。2018年6月5日，绿金公司才对诉争工程一期已完成的各工程项目造价进行结算、审核汇总，原、绿金公司双方确认已完成审定造价为178126399元。扣减绿金公司实际已付工程款为72266335元，绿金公司未支付工程款105860064元。双方约定自2015年5月12日开始按未付工程款的每日千分之一支付违约利息，答辩人自愿调整为按每年24%利率。结算后，答辩人多次向绿金公司催讨上述工程款，绿金公司拒不偿还。因协调不成，答辩人于2018年11月5日向福州中院提起工程施工合同纠纷诉讼。后双方进行调解，同时出于工程款优先权原则，双方确认了答辩人在178298951.63元内享有建设工程款优先权。该优先权款项包括未还工程款本金105860064元，按年20%自2015年5月12日起算至起诉之日的利息72438887.63元。但到今日为止，绿金公司尚未偿还答辩人任何款项。 二、关于工程款款项问题。调解书认定的已完成的审定工程造价为178126399元，是符合客观事实的。首先，根据原告申请执行绿金公司一案的经办福清市人民法院执行局所委托的评估机构的评估结论严重低估了工程价款，答辩人多次对此提出异议。其次，案涉地块原先只是生地，相关的五通一平工程也是答辩人施工，该五通一平工程款未被包括在评估报告中。再次，评估报告没有考虑到工程施工的实际情况，该报告是不准确的。再其次，由于本案施工是垫款施工，按照工程惯例工程款计算相对于进度款付款的工程的计价标准有一定的上浮。退一步讲，即使认可14591万元的工程评估价款，那么相对于结算价,仅上浮约22%左右款项,还不足以弥补答辩人几年来的利息损失。显然，资产评估书所评估的工程成本价与双方的工程结算价基本相符，双方对工程款的约定和计算符合市场公允价格,原告关于工程造价虚构的主张完全不成立。 三、答辩人具有工程款优先权，优先权的范围且包括工程款的利息。首先，本案工程款优先受偿权没有超过期限。本案中案涉工程暂定竣工日期为2013年8月25日，但实际至今尚未竣工，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定。此外，双方结算时间为2018年6月5日，答辩人起诉时间为2018年11月5日，也没有超过法律规定的起诉期限。其次，工程款优先受偿权应当包括利息。根据最高人民法院(2012)民再申字第16号判决的精神，利息属于法定孳息，系承包人实际支出费用而产生的孳息，与工程款本为一体，也应属于优先权的受偿范围。且案涉工程答辩人实际支出的利息高达每月3%（年利率36%）以上，按调解书仅仅按每年20%计算利息，符合法律规定。原告主张工程款优先受偿权不包括利息，显然违背法律的规定，也与现有判例不符。 四、绿金公司在调解书中对工程质量和工期问题进行让步，符合法律规定。民事调解笔录中，答辩人作出的让步为：同意将违约利息自年利率24%降低为年利率20%；同意绿金公司分期还款；同意安抚答辩人的施工班组和农民工，确保其不以信访或极端方式催讨工程款和工资。而答辩人的工程质量没有任何问题，工期延误的过错在于绿金公司拒不支付工程款，答辩人无责任。出于了结全部工程施工合同的需要，在答辩人已经让步的情况下，双方在调解书的第五条约定，绿金公司作出不得就工程质量和工期问题提起主张，符合法律规定。 综上所述，案涉《民事调解书》合法有效，原告的关于撤销民事调解书的主张没有任何事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 本院认为，本案审理的焦点问题是长城公司福建分公司是否具有针对（2018）闽01民初2034号民事案件提起撤销之诉的第三人资格。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。 一、长城公司福建分公司不属于有独立请求权的第三人 长城公司福建分公司不是涉案工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且（2018）闽01民初2034号民事案件的处理结果并不涉及绿金公司与长城公司福建分公司的金融借款法律关系，亦未处分长城公司福建分公司在金融借款法律关系中的任何权益，因此长城公司福建分公司对（2018）闽01民初2034号民事案件的涉案工程没有独立的物上请求权，其不是（2018）闽01民初2034号民事案件有独立请求权的第三人。 二、长城公司福建分公司亦不属于无独立请求权的第三人 无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是当事人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。 首先，在福州仲裁委员会（2016）榕仲裁字第267号仲裁案件中，长城公司福建分公司与绿金公司之间是金融借款法律关系，在（2018）闽01民初2034号民事案件中绿金公司与一建公司是建设工程施工合同法律关系，二者并无法律上的牵连。建设工程合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响金融借款之诉中当事人行使权利、履行义务。建设工程合同之诉的审理结果对长城公司福建分公司与绿金公司之间的金融借款之诉的审理结果并无法律上的影响，既未损害长城公司福建分公司在金融借款法律关系中的民事权益，亦未判决长城公司福建分公司承担返还或者赔偿等任何义务，故长城公司福建分公司与（2018）闽01民初2034号民事案件并无法律上的利害关系。 其次，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，长城公司福建分公司对涉案工程享有抵押权，不属于应当适用《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。 再次，一建公司与绿金公司间的建设工程施工合同关系真实存在，长城公司福建分公司提供的证据尚不足以证明调解协议系一建公司与绿金公司间恶意串通的结果。 另，本院注意到（2018）闽01民初字2034号《民事调解书》将违约利息列入优先受偿范围，由于本案并未进入实体审理，长城公司福建分公司可通过其他途径依法处理。 综上所述，长城公司福建分公司不具有针对（2018）闽01民初2034号民事案件提起撤销之诉的第三人资格，依法应驳回其起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第两百零八条的规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月三十日 书记员  钟许珠