山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1936号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**。负责人：王秉赢，该公司经理。委托诉讼代理人：梁某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，1962年12月17日生，忻州市忻府区芝郡村二组639号4。被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1993年7月2日生，山西省晋中市祁县东观镇东炮村东道街**。被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1991年5月29日生，山西省晋中市祁县东观镇东炮村东道街**。被上诉人（原审被告）：祁县炬宇汽车运输有限公司。住所地：山西省晋中市祁县东观镇西孢村校前街**法定代表人：李某4，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武某，女，成年，汉族西省晋中市祁县，，住本村被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街**（晋商国际******）负责人：张合理，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司。住所;">住所地：鄂尔多斯市伊金霍洛旗通格朗街西怡心苑小区北）。负责人：韩培钧，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所;">住所地：北京市西城区金融街**平安大厦**v>负责人：王兵，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人李某1、李某2、李某3、祁县炬宇汽车运输有限公司、武某、紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人梁某，被上诉人李某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向一审法院起诉请求：1、判决被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司晋中中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在×××号车强制险、商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费、车损费、鉴定费等共计52530.38元，保险免责部分由被告李某2、李某3、祁县炬宇汽车运输有限公司、武某连带承担赔偿责任；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司在×××号车强制险无责限额内承担赔偿责任：3、判决被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××号车强制险无责限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年5月27日9时40分许，李某2在有驾龄达7-8年的驾驶人员陪同下驾驶×××-×××号车沿国道108线由北向南行驶至国道108线K550+200M处时追尾碰撞同向行驶的李某1驾驶其所有的×××号车，×××号车被撞失控后驶入对向车道与由南向北行驶王文力驾驶的×××号车和王旭红驾驶的×××-×××号车发生碰撞，×××号车被撞失控后又与×××-×××号车发生碰撞，致李某1、王文力、李俊兰受伤，四车不同程度受损。原告受伤后及时入忻州市中心医院住院治疗，诊断为：头面部外伤、右上眼睑、颞部皮肤裂伤、头皮裂伤等病症，2019年6月13日出院，住院17天。，住院17天2708.38元均自付。原告的×××号车经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月10日作出银兆鉴定评估公司【2019】评鉴字第32号事故车辆损失评估意见书，车辆损失金额为7522元，支出鉴定费3000元，另支出施救费600元。事故报案后，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2019年7月1日作出第140902120190000158号道路交通事故认定书，认定李某2负事故全部责任，李某1、王文力、王旭红无责任。另了解，×××号车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司晋中中心支公司处投保强制保险一份12.2万元，保险期间2018年11月20日至2019年11月20日；×××号车在中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保商业第三者责任险100万元，保险期间2018年11月21日至2019年11月20日。×××在中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司投保强制险一份12.2万，保险期间2018年8月4日至2019年8月3日。×××在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保强制险一份12.2万，保险期间2018年7月12日至2019年7月11日。事故发生于保险期内。原告的不幸受伤及车辆损失导致原告支出巨额费用，债台高筑，曾与被告协商但无结果，现只好依法诉讼维权，现原告认为：被告李某2作为驾驶人本次事故承担主要责任，存在重大过错，应与实际经营人李某3连带赔偿。被告祁县炬宇汽车运输有限公司系登记车主又系被挂靠人原告主张连带赔偿；被告武某系登记所有人未尽到管理义务承担连带赔偿责任。本案肇事车辆的承保公司应在其承保范围及无责限额内承担赔偿责任，故望人民法院支持原告请求。一审被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，1、对事故发生及事故责任认定情况无异议；2、被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司是本案两个无责交强险公司，二被告应当在交强险无责限额范围内与我公司在交强险保险分项限额内优先共同承担赔偿责任；3、我公司对原告合理合法的损失同意在交强险分项限额内赔付，其中医疗费、住院伙食补助、住院伙食补助费及营养费限额为1万元救费及货物损失均属于财产损失，限额为2000元；4、原告主张的交通费过高，请法庭依法酌定；5、我公司不承担鉴定费、诉讼费。一审被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，1、事故车辆在我公司投保商业第三者责任险100万元，我公司在被告李某2各证件合法有效的情况下，按照国家规定负责赔付原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费我公司不承担。2、车损的鉴定系单方委托，我公司不予认可也不申请重新鉴定，请法庭依法认定。被告李某2实习期内驾驶机动车，我公司商业险不予赔付。一审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称（邮寄答辩状），1、王文力在我公司投保交强险，车牌号为×××，事故发生在保险期内，无责赔偿保险限额分别为死亡伤残11000元，医疗费用1000元，财产损失100元；2、我公司在责任明确、损失确定、单证齐全的情况下，在交强险限额内向原告承担赔偿责任；3、本案我公司无责，被告王旭红、被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司无责、被告李某2无责。对于原告诉求，我公司只在交强险总医疗费用赔偿最高1000元、总死亡伤残赔偿最高11000元、财产损失费用赔偿最高100元，超过部分我公司不承担赔偿责任。一审法院查明的事实：2019年5月27日09时40分许，被告李某2驾驶×××/×××号车沿国道108线由北向南行驶至国道108线K550+200M处时追尾碰撞同向行驶的原告李某1驾驶其所有的×××号车，×××号车被撞失控后驶入对向车道与由南向北行驶王文力驾驶的×××号车和王旭红驾驶的×××/×××号车发生碰撞，×××号车被撞失控后又与×××-×××号车发生碰撞，致李某1、王文力、李俊兰（乘车人）受伤，四车不同程度受损。事故发生当日，原告被送往忻州市中心医院进行救治，初步诊断为：头面部外伤、右上眼睑、右颞部皮肤裂伤、下腹部外伤。原告住院17天，于2019年6月13日出院。出院医嘱为：注意休息，加强营养，定期复查，不适随诊。为此原告支付门诊费1963.49元、住院费107、住院费1074412708.38元。2019年7月1日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第140902120190000158号《道路交通事故认定书》，认定李某2违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错是造成本次事故发生的直接原因，李某2负本次事故的全部责任，李某1无责任，王文力无责任，王旭红无责任，李俊兰（乘车人）无责任。2019年7月8日，忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司作出银兆鉴定评估公司[2019]评鉴字第32号《事故车辆损失评估意见书》，鉴定意见为：×××号五菱牌小型面包车损失金额为柒仟伍佰贰拾贰圆整（￥：7522.00元整）。为此原告支出评估费3000元。原告李某1与崔美篆于1984年登记结婚，原告住院期间及出院后均由妻子崔美篆陪护，原告在本次事故发生前从事纺织品批发零售行业。事故发生后，原告将受损车辆×××号送往忻州市华远汽车服务有限公司检修，为此原告支付施救费600元。被告李某2驾驶的×××/×××号重型半挂货车，×××号车的登记所有人为被告祁县炬宇汽车运输有限公司，×××号车的登记登记所有人为被告武某，该车在被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险的责任限额为100万元，王旭红驾驶的×××/×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司投保机动车交通事故责任强制保险，王文力驾驶的×××号车（上乘李俊兰）在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故均发生在保险期限内。原告与八被告协商未果，提起诉讼。休庭前，本院告知双方当事人，如书面提出重新鉴定申请或补充证据须在休庭后七日内提交，逾期责任自负，但双方当事人逾期均未提供其他证据。虽经本院主持调解但双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护,他人由于过错侵害其人身或财产的,应当承担民事责任。本案证据证明，本次事故发生后，交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告李某2承担本次事故的全部责任，原告李某1无责任，客观、合法，可以作为本案承担民事责任的依据，本院予以采信。忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的×××号车关于车辆损失的评估意见，双方当事人未申请重新鉴定，本院予以采信。由于被告李某2驾驶的×××/×××号重型半挂货车在被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车商业保险，且本次事故发生在保险期限内，被告保险公司作为赔偿义务人，应对原告因本次事故造成的经济损失在二被告承保该车的保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；事故发生时，王旭红驾驶的×××/×××号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司投保机动车交通事故责任强制保险，王文力驾驶的×××号车（上乘李俊兰）在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司作为赔偿义务人，二被告保险公司应对原告因本次交通事故造成的经济损失在机动车交通事故责任强制保险无责部分分项限额内承担赔偿责任；关于被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司所作“事故发生时，当事驾驶人李某2所持驾驶证为增驾A2的实习期，属商业险免责范围，且本公司向投保人履行了提示和告知义务，商业险不予承担责任”的辩论意见，本院认为，对于A2增驾实习期不得驾驶重型半挂车，应当区分法律、行政法规中的禁止性规定情形，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定，实习期是指驾驶人初次申领驾驶证后的12个月，不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶重型半挂车的机动车”的规定并不属于法律、行政法规中的禁止性规定。本案被告陈述的保险条款系格式条款，该格式条款有两种以上解释，被告又未提交证据证明就保险条款中实习期含义向投保人尽到明确告知义务的，应作出有利于被保险人的解释，故被告的辩论意见，本院不予采纳；原告请求赔偿的交通费，应根据原告伤情及就医情况酌情考虑。综上所述，原告合理的诉讼请求及被告合理的辩论意见，本院予以采纳。原告的损失，本院确认如下，人体损伤：1、医疗费12708.38元（门诊费1963.49元、住院费107、住院费10744误工费为（参照山西省2018批发和零售业平均工资）51101元/年÷365天×（参照5.1.1眼睑损伤b眼睑裂伤，误工20-30日；8.1腹部软组织损伤8.1.1皮肤擦、挫伤，15-30天）酌定30天=4200元；3、护理费为（参照山西省2018年城镇居民服务业工资标准）46693/年÷365天×（住院17天）17天=2175元；4、营养费为（住院17天）17天×50元/天=850元；6、住院伙食补助费为（住院17天）17天×100元/天=1700元；5、交通费酌情考虑为800元；6、评估费3000元。以上共计25433.38元。财产损失：1、施救费600元；2、车辆损失7522元；3、货物损失酌定1500元。以上共计9622元。上述各项损失共计35055.38元。以上损失，由被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司在其承保的×××-×××号重型半挂货车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用、财产损失责任限额（交通事故3人受伤，4车受损）内赔偿原告评估费3000元、医疗费333.3元、货物损失666.7元；合计4000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司在其承保的×××/×××号重型半挂货车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用、财产损失（无责）责任限额内赔偿原告医疗费1000元，货物损失100元，合计1100元。由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的×××号车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用（无责）责任限额内赔偿原告医疗费1000元，货物损失100元，合计1100元，上述费用共计6200元。剩余损失即医疗费10375.08元、误工费4200元、护理费2175元、营养费850元、住院伙食补助费1700元、交通费800元、施救费600元、车辆损失7522元、货物损失633.3元，以上合计28855.38元由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在其承保的×××-×××号重型半挂货车机动车商业保险中的第三者责任保险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××-×××号重型半挂货车机动车强制责任保险限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的各项损失4000元。被告中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××/×××号重型半挂货车的机动车交通事故责任强制保险（无责）限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的各项损失1100元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××号车的机动车交通事故责任强制保险（无责）限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的各项损失1100元。不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十五日内在其承保的×××/×××号重型半挂货车机动车商业保险中第三者责任保险限额内赔偿原告李某1因交通事故造成的各项损失28855.38元。五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费1114元，减半收取557元由被告李某2负担。判后，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司表示不服上诉判决，向本院上诉请求：依法撤销山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1947号民事判决，依法改判上诉人少承担28855.38元。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定由上诉人在机动车第三者责任范围内承担赔偿责任不妥。本案中，×××牵引车牵引×××号车驾驶人李某2实习期内牵引挂车，属于上诉人免责范围，根据《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条第（二）款第五项之规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车的情形属于机动车第三者责任保险范围内免责情形，故一审法院认定上诉人在机动车四三者责任保险范围内承担赔偿责任不妥，故导致上诉人多承担288855.38元。二、一审法院认定由上诉人承担28855.38元的赔偿责任不妥。上诉人认为，一审法院计算错误，就本案一审原告李某1的损失，并未判令先由其他车辆即×××以及×××号车的交强险无责死亡伤残限额内以及×××交强险死亡伤残限额内予以赔偿，而是直接判令上诉人在×××车辆商业三者险范围内赔付不妥，故导致上诉人多承担7175元，综上所述，上诉人请求二审法院依法、客观考量，作出公正审判，依法支持上诉人的上诉请求。李某1辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉请求。一、一审判决适当，未多判决被诉人28855.38元，上诉人未提交证据证明就保险条款中实习期含义向投保人尽到明确告知义务的，应作出有利于被保险人的解释，故上诉人的上诉意见不应采纳。二、上诉人未提供任何证据证明其在提供保单时附格式条款向投保人尽到说明义务，上诉人应承担举证不能的责任，故未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、一审法院已经就被上诉人的损失判决其他无责车辆保险公司承担了赔偿责任，×××-晋K2A**承担4000元；×××-晋HAH**承担1100元；×××承担1100元，怎么说没有判决无责车辆赔偿。本案还有一个事实就是本次事故造成3人受伤，4车受损，而且伤者的情况远严重于被上诉人，这样判决完全考虑了其他人员及车辆的权益。况且如上诉人认为判决的多承担了，可以事后通过保险公司之间相互追偿，且互为追偿程序远远简便于第三者诉讼的程序，减轻了受害人诉累。故一审判决非常人性化，完全考虑到了受害人的权益，合理、合法、合情。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的本案中，×××牵引车牵引晋K2A**号挂车驾驶人李某2实习期内牵引挂车，属于上诉人免责范围的问题。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，×××牵引车牵引晋K2A**号挂车驾驶人李某2系A2增驾实习期，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系上诉人提供的格式条款，故应当作出有利于被上诉人李某2的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故上诉人在本案中应当承担理赔之责。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。上诉人诉称，一审法院计算错误，就本案一审原告李某1的损失，并未判令先由其他车辆即×××以及×××号车的交强险无责死亡伤残限额内以及×××交强险死亡伤残限额内予以赔偿，而是直接判令上诉人在×××车辆商业三者险范围内赔付不妥，故导致上诉人多承担7175元。经审理，案涉交通事故四车相撞，其中车辆×××-晋K2A**驾驶人负全责，其他三车无责，原审法院认定紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司在其承保的×××-×××号重型半挂货车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用、财产损失限额内赔偿李某1共4000元；由中国人民财产保险股份有限公司伊金霍洛旗支公司承保的×××-晋AHA**号重型半挂货车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用、财产损失限额内赔偿李某1共1100元；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的×××号车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用、财产损失限额内赔偿李某1共1100元；事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉称无任何事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费522元由上诉人国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇一九年十二月十九日书记员 刘 鑫