河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初128号原告：洛阳瑞昌环境工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区延光路**。法定代表人：陆波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高景贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金龙，河南颂邦律师事务所律师。被告：洛阳明远石化技术有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区丰华路**银昆科技园**楼**1302。法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。第三人：王瑞星，男，汉，1986年2月22日出生，住河南省宜阳县。第三人：李建伟，男，汉，1983年11月10日出生，住河南省伊川县。第三人：程向锋，男，汉，1976年9月19日生，住河南省洛阳市涧**。第三人：吕金豹，男，汉，1982年10月4日出生，住山东省淄博市。第三人：程高锋，男，汉，1976年1月16日生，住河南省洛阳市西工区。第三人：王伟，男，汉，1970年9月25日生，住河南省洛阳市涧**高新南苑路清华园**5门**。第三人：江俊锋，男，汉，1985年4月3日生，住，住河南省洛阳市涧**/div>第三人：蔡盼雷，男，汉族，1986年12月23日，住呼和浩特市新城区。上述被告及八名第三人的共同委托诉讼代理人：田小伍，北京大成（郑州）律师事务所律师。何胜林，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告洛阳瑞昌环境工程有限公司（以下简称瑞昌公司）诉被告洛阳明远石化技术有限公司（以下简称明远公司）、第三人王瑞星、李建伟、程向锋、程高锋、吕金豹、王伟、江俊锋专利权权属纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，2019年2月14日，原告瑞昌公司申请追加第三人蔡盼雷，经本院审查，予以准许。2019年4月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌公司的委托诉讼代理人高景贺、姚金龙，被告明远公司、第三人王瑞星、李建伟、程向锋、程高锋、吕金豹、王伟、江俊锋、蔡盼雷的共同委托诉讼代理人田小伍、何胜林及第三人程向锋、程高锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞昌公司向本院提出诉讼请求：确认专利号为201720930629.5名为“一种换热板管以及具有其的板管式空气预热器”实用新型专利的专利权归原告所有并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由原告创立于1994年1月，是国家高新技术企业、国际领先的燃烧系统供应商和节能环保系统解决方案提供商，主要从事换热器、水封罐、燃烧器等相关技术研发、服务、生产、销售等经营活动。被告系从原告离职的销售副总即第三人程向锋于2014年3月设立，经营范围与原告基本一致。第三人程高锋、王瑞星、王伟、江俊锋均为原告公司的前员工，分别为燃烧器组设计工程师、研发工程师、技术工程师、总工程师、研发人员，在工作期间主导了与涉案专利相关的研发、设计及专利申请、审批等工作，第三人李建伟也为原告公司的前员工，曾担任燃烧器设计组设计工程师近两年，第三人李建伟、程高锋、王瑞星、王伟、江俊锋分别于2014年8月19日、2015年4月28日、2016年1月20日、2016年6月14日、2016年10月31日以个人原因为由提出辞职，在与原告解除劳动合同关系后，即进入被告处工作。2017年8月，原告经调查发现第三人王伟在被告公司设立之初以其配偶杜岩名义入股被告公司并将原告技术图纸和经营报价等商业秘密泄露给被告公司的法定代表人程向锋并约定以个人邮箱联系，后又以其岳母吕希娥名义继续入股被告公司，第三人程高锋离职后也以其配偶王新桃名义入股被告公司。2017年7月28日第三人程向锋、李建伟、吕金豹作为发明人被告作为申请人申请了名为“一种换热板管以及具有其的板管式空气预热器”实用新型专利（专利号为201720930629.5），2018年3月2日涉案实用新型专利公告授权。但第三人程向锋、李建伟、吕金豹从未参与过空气预热器研发活动，不具备空气预热器研发能力，涉案实用新型专利应为第三人程高锋、王瑞星、王伟、江俊锋执行原告公司的任务和主要是利用原告公司的物质技术条件所完成的发明创造，依法应归原告所有。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告明远公司及八名第三人共同答辩称：1.涉案专利权利要求1记载了涉案专利最主要的实质性特点，程向锋、李建伟、吕金豹是对涉案专利实质性特点作出创造性贡献的人，是涉案专利技术方案的研发人，涉案专利属于明远公司。2.程向锋、李建伟有良好的教育背景，且紧密接触涉案技术相关的石化设备十数年，积累了丰富的技术经验与相关知识，且先后完成与涉案技术相关的多项的研发工作，具有相应的研发能力。吕金豹有良好的教育背景，且紧密接触涉案技术相关的石化设备近十年，积累了丰富的技术知识与经验，具有相应的研发能力。3.瑞昌公司的证据不能证明除程向锋、李建伟、吕金豹之外的其他第三人对涉案专利实质性特点作出创造性贡献，不能证明程向锋、李建伟、吕金豹之外的其他第三人是涉案专利的发明人，更不能证明涉案专利是程向锋、李建伟、吕金豹之外的其他第三人在瑞昌公司的本职工作中、或者执行瑞昌公司的任务、或者主要是利用瑞昌公司的物质技术条件所完成的，因此涉案专利不属于瑞昌公司的职务发明。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据:证据1、程向锋个人简历登记表；证据2、程向锋2006年工作总结及工作计划；证据3、程向锋2010年三季度考评表、关于公司组织机构调整和人员任命的通知、2011年度考核表；证据4、程向锋外派学习培训服务协议；证据5、程向锋2003年商业秘密保密协议、2008年保密协议；证据6、程向锋辞职申请书、离职工作清册、青岛京润石化工程有限公司联络函；证据7、国家企业信用信息公示系统－企业报告；证据8、李建伟、武立国、程高锋、唐海宽、蔡盼雷、王瑞星、王伟、田川川、江俊锋等员工个人简历登记表（员工信息表）、保密协议、辞职申请书、离职工作清册及在明远公司的社保清单；证据9，李建伟2010年第三季度考核表、2011年度考核表、李建伟2013年度考核表、2014年度上半年考核表及李建伟在参与的瑞昌公司专利申请。证据10、郑州中院调取第三人离职前参与明远技术研发和生产管理的证据；证据11、以程向锋为唯一发明人、明远公司申请专利的统计表；证据12、洛阳中院庭审笔录及明远公司质证意见；证据13、涉案专利申请文件。本组证据拟证明，我国专利申请过程中并不对申请文件中所记载的发明人进行实质性审查，程向锋长期从事市场销售管理工作，李建伟和吕金豹不具备诉争专利研发的工作经验、知识储备和研发能力。程向锋、李建伟、吕金豹不是涉案专利实际发明人。第二组证据:证据14、王伟2007年工程师证书、程高锋2006年工程师证书；证据15、瑞昌公司2008年关于成立燃烧工程研究设计部的通知、2009年关于机构调整的通知、2011年总工程师聘任通知、2011年机构调整通知、2012年关于组织架构和人事调整的通知、2012年组织架构变更通知、2013年关于组织架构变更通知、2014年关于任命吕凤为研发部部长刘颖为总工助理的通知、2015年关于调整产品线业务模式的通知、2016年组织架构调整通知；证据16、2014年10月10日压力容器设计人员任命书及压力容器介绍；证据17、王伟与杜岩、吕希娥亲属关系证明材料；证据18、第三方关于明远公司设立的审计报告；证据19、洛阳市涧西公证处（2018）洛涧证民字第50号公证书；证据20、“亿塞通智能动态加解密技术”说明；证据21、程高锋离岗保密承诺书；证据22、程高锋与王新桃的亲属关系证明材料。本组证据拟证明，王伟、程高锋在离职前即与程向锋、明远公司存在密切的利益关系，王伟、程高锋均有利用瑞昌技术成果和经营信息为己谋利的动机和故意，且王伟与程高锋共同实施窃取瑞昌公司技术图纸和经营报价的客观行为，王伟、程高锋以程向锋为发明人申请专利刻意规避法律。第三组证据：证据23、2009年王伟设计研发部岗位职责；证据24、王伟总工程师岗位职责、总工程师职责描述；证据25、2009年技术研发部工作计划（王伟）；证据26、2009年设计研发部工作总结；证据27、设计研发部2010年度计划；证据28、设计研发部2010年度工作总结；证据29、王伟2011年第一季度考评表、第二季度考评表；证据30、2016年度目标及行动计划；证据31、程高锋研发工程师的职责描述；证据32、2011年设备组工作计划、2012年研发计划、2014年度工作计划；证据33、程高锋2010年第二季度考评表、2011年度考核表、2013年度考核表、2014年度考核表；证据34、蔡盼雷2011年度考核表、2013年度考核表、2014年度考核表、2015年上半年考评表；证据35、王瑞星2011年度考核表、2013年度考核表、2014年度考核表、2015年度考核表以及在瑞昌公司参与的专利申请；证据36、2009年江俊锋试用期员工评价报告、助理工程师证书以及在瑞昌公司参与的专利申请；证据37、江俊锋在瑞昌公司工作期间所获悉的涉案专利相关的不对外公开的技术资料。本组证据拟证明，涉案专利与王伟、程高锋、蔡盼雷在瑞昌公司承担的本职工作密切相关，王伟、程高锋、蔡盼雷具有涉案专利相关的研发经验和研发能力。第四组证据：证据38、一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器；证据39、一种非焊接板式换热器；证据40、一种非焊接板式换热器；证据41、2009年7月7日吕凤板式换热器实验报告；证据42、抗低温露点腐蚀搪瓷板式空气预热器；证据43、一种换热板片为玻璃的板式空气预热器；证据44、2011年12月22日马晓阳自预热燃烧器用换热器选型及计算结果；证据45、2012年8月22日程高锋非金属板式换热器研发情况；证据46、2012年8月20日程高锋玻璃板换热态试验；证据47、一种烟气回流余热利用工艺；证据48、一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备；证据49、一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备及工艺方法；证据50、2012年11月28日曹伟强专利审批表及会审表；证据51、一种板式陶瓷空气预热器；证据52、一种板式陶瓷空气预热器；证据53、2013年8月20日程高锋专利审批表及会审表；证据54、高效非金属抗腐蚀换热装置及具该换热装置的板式换热器；证据55、高效非金属抗腐蚀换热装置及具该换热装置的板式换热器；证据56、2014年9月23日科学技术成果鉴定证书；证据57、2014年9月26日程高锋专利审批表及会审表；证据58、一种弧形板式换热器；证据59、一种弧形板式换热器；证据60、2014年10月20日程高锋专利审批表及会审表；证据61、一种筒状弧形换热板式换热装置；证据62、一种筒状弧形换热板式换热装置；证据63、一种具有调节功能的板式空气预热装置；证据64、一种具有调节功能的板式空气预热装置；证据65、2014年10月11日万大阳专利审批表及会审表；证据66、2015年3月5日将板式空气预热器项目主要完成人信息填一下；证据67、2015年8月6日唐聚园非焊接金属板换产品研发生产任务单；证据68、一种实现加热炉超低氮氧化物排放的装置；证据69、一种实现加热炉超低氮氧化物排放的装置及其工艺；证据70、一种气相和液相热交换耐高压板式换热器；证据71、一种气相和液相热交换耐高压板式换热器；证据72、一种非焊接式自支撑纯逆流板式换热器；证据73，2015年9月28日唐聚园非焊接纯逆流金属板换产品研发生产任务单；证据74、一种非焊接式纯逆流板式换热器；证据75、一种非焊接式纯逆流板式换热器；证据76、一种用于回收废烟气余热的气相和液相热交换板式换热器；证据77、一种用于回收废烟气余热的气相和液相热交换板式换热器；证据78、瑞昌公司研发费用鉴证报告及专利申请统计表；证据79、冉诚公司的OA办公系统说明；证据80、2017年中国法院典型案例及（2018）豫03民初152号生效判决。本组证据拟证明，瑞昌公司持续投入大量资金、设备、零部件、原材料对换热器结构进行设计改进，期间积累了大量的不对外公开的技术资料；涉案专利应是王伟、程高锋、蔡盼雷、王瑞星等人在执行瑞昌公司的任务和主要是利用瑞昌公司的物质技术条件所完成的发明创造。第五组证据：证据81、郑州市中级人民法院调取的明远公司高新技术企业申报材料。拟证明程高锋、蔡盼雷实际参与了涉案专利的研发，涉案专利所涉项目2015年12月4日立项时蔡盼雷尚未离职，程高锋离职时间尚不满一年，涉案专利所涉项目的生产工艺研究及关键技术完成时2016年12月蔡盼雷离职尚未满一年、程高锋离职尚不满约定的两年，依照法律规定和离岗保密承诺约定，涉案专利也应归瑞昌公司所有。证据82、管式换热器等OA材料。拟证明瑞昌公司从未放弃对管式换热器研发，王伟离职前深度参与了讨论，程高锋也掌握了技术资料，蔡盼雷参与了具体设计和研发。针对原告瑞昌公司提出的证据，被告及八名第三人当庭发表质证意见如下：对证据1至6真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。不能证明程向锋没有研发能力和相关工作经验。对证据7真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。与涉案专利无关。对证据8真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。瑞昌公司没有任何证据证明涉案专利申请前瑞昌公司员工已经研发完成涉案专利或者涉案专利技术在瑞昌公司已经存在。对证据9真实性、合法性无异议，证明目的有异议。不能证明李建伟没有研发能力。对证据10形式真实性、合法性无异议，内容真实性、关联性和证明目的有异议。不能证明上述标准形成于2014年。明远公司《关于成立市级企业研发中心的通知》《保障生产安全应急管理办法》中程高锋、王伟的列名完全是为了申报材料的需要而编写，并非事实，不能证明离职员工违反了保密义务。对证据11真实性、合法性无异议，证明目的有异议。有无研发经验与有无研发能力没有关系。对证据12真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。有多人参与项目与专利为某一人研发之间并不矛盾。对证据13真实性、合法性无异议。证明程向锋是涉案专利的发明人。对证据14真实性、合法性无异议。关联性、证明目的有异议。不能证明王伟、程高锋是涉案专利的发明人。对证据15真实性、合法性无异议。关联性、证明目的有异议。不能证明王伟是涉案专利的发明人。自2011年9月起，技术研发非王伟的本职工作，瑞昌也无分配其具体研发任务。对证据16真实性、合法性无异议。关联性、证明目的有异议。不能证明王伟、程高锋是涉案专利发明人。对证据17真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。瑞昌没有举出任何证据证明其技术成果与涉案专利具有关联。对证据18真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。股东变更情况以工商登记为准，杜岩是2014年6月18日变更成为明远公司股东的，与本案无关联性。对证据19真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据证明王伟与程向锋未就涉案专利有过任何沟通。邮件中涉及的瓦斯枪结构为行业公知技术。王伟在瑞昌不负责销售工作，不参与项目招投标，不可能知悉瑞昌公司的报价信息。对证据20真实性、合法性有异议，证明目的有异议。亿赛通公司提供的“亿赛通智能动态加密技术”的技术点不具有证明力。王伟即便查阅，也不等于窃取。对证据21真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。员工离职两年内取得的专利应归原单位的约定违反专利法。对证据22真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。涉案专利申请日在程高锋自瑞昌离职2年后，不属于瑞昌公司的职务发明。对证据23真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。不能证明该证据来源于其办公系统以及内容不能修改。不能证明涉案专利是王伟研发。对证据24至30真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。不能证明涉案专利是王伟研发。对证据31真实性、合法性有异议，证明目的有异议。不能证明涉案专利是程高锋研发。不能证明涉案专利与程高锋在瑞昌公司的本职工作/瑞昌分配的任务有任何关系。对证据32至33的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。不能证明涉案专利是程高锋研发。不能证明涉案专利与程高锋在瑞昌公司的本职工作/瑞昌分配的任务有任何关系。对证据34真实性、合法性有异议，关联性、证明目的有异议。不能证明该证据来源于其办公系统以及内容不能修改。涉案专利与蔡盼雷无关。对证据35真实性、合法性有异议，关联性、证明目的有异议。王瑞星的工作是进行设备模拟数值计算，是对已经形成的技术方案进行数值模拟计算。对证据36真实性、合法性无异议，证明目的有异议。江俊锋自2011年起就在销售部工作，其本职工作不包括专利研发，单位也没有分配相应的任务。对证据37真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。不能证明该证据来源于其办公系统以及内容不能修改；技术图纸上均标有专利号并非瑞昌公司所述不对外公开的技术资料。对证据38与涉案专利解决的技术问题、采取的技术手段根本不同，与涉案专利技术无关。对证据39、40、41、43、44、48、49、50、52、53、55、56、57、59、60、62、63、64、65、69、70、71、72、75、76、77、78真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。证据不显示瑞昌公司有任何不对外公开的技术资料，不能证明涉案专利是王伟、程高锋、王瑞星、江俊锋作出的。对证据42、68、74真实性、合法性有异议，关联性、证明目的有异议。不能证明该证据来源于其办公系统以及内容不能修改。且该证据不显示任何技术信息，不能证明涉案专利是王伟、程高锋、王瑞星、江俊锋作出的。对证据45、46、47真实性、合法性有异议，关联性、证明目的有异议。该证据不显示瑞昌公司有任何不对外公开的技术资料，不能证明涉案专利是王伟、程高锋、王瑞星、江俊锋作出的。对证据51、53、58、61、66、67真实性、合法性有异议，关联性、证明目的有异议。不能证明来源于其办公系统以及内容不能修改；不显示瑞昌公司有任何不对外公开的技术资料，不能证明涉案专利是王伟、程高锋、王瑞星、江俊锋作出的。对证据78真实性有异议，关联性、证明目的有异议。其中燃烧器、硫磺回收装置等绝大多数研发项目与涉案专利技术不属于同一技术领域，研发费用与涉案专利无关联性。对证据79真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。不能证明瑞昌公司举证的证据属于不能修改的内容。对证据80真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。2017年典型案例对本案不具有参考价值。2018豫03民初152号案件判决认定与事实有很大出入，不具有参考价值。对证据81真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。瑞昌认为程高锋、蔡盼雷参与项目研发就是发明人毫无依据。对证据82真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据系原告打印，且该证据不显示任何技术信息。被告明远公司及八名第三人为支持其答辩意见，提交如下证据：证据1-1、2017年5月26日明远公司李建伟发给明远公司陈凯凯的邮件以及2017年5月27日陈凯凯将邮件转发专利代理公司吴艳邮件；证据1-2、2017年6月1日10:38李建伟发给程向锋邮件，以及程向锋审核后将邮件转发陈凯凯让其申请专利，陈凯凯将邮件转发给专利代理公司吴艳；证据1-3、2017年6月1日10:52吴艳回复程向锋邮件；证据1-4、2016年6月1日13:12专利代理公司吴艳回复陈凯凯并抄送程向锋邮件；2017年6月16日11:17专利代理公司吴艳见将撰写的“呈波浪形的扁平换热板管”专利申请文件发给程向锋、陈凯凯；2017年6月16日13:58程向锋将吴艳发来的专利申请文件审核后发还给吴艳；证据1-5、换热器中使用的集管板专利文件；证据1-6、管板式换热器专利文件；证据1-7、一种换热器专利文件；证据1-8、一种烟气余热回收装置专利文件；证据1-9、一种管板式换热器专利文件。证据1-10、换热管以及具有该换热管的管板式换热器专利文件。证据1-11、一种新型高效焊接板式换热器专利文件及该专利权属纠纷调解书。拟证明程向锋是涉案专利的发明人，程向锋、李建伟具有研发能力。证据2-1、程向锋学历证书、学位证书。拟证明程向锋就读于南京理工大学机械学院机械电子工程专业。证据2-2、瑞昌公司程向锋个人简历登记表。拟证明1998年8月至1999年1月就职于洛阳511厂助理工程师，负责摩托车磁电技术工作。1999年1月至2002年6月任销售工程师。证据2-3、瑞昌公司第一届技术委员会委员聘书；证据2-4、瑞昌公司技术委员会及章程。拟证明程向锋作为瑞昌公司技术委员会委员，工作内容与技术密切相关。证据2-5、瑞昌公司培训教材。拟证明程向锋是《瑞昌石化培训教材》催化工艺及设备部分的编写人。证据2-6、2011年4月瑞昌公司《申报河南省工程技术研究中心资料》。拟证明程向锋为工程技术研究中心主要人员，具有研发能力。证据2-7、程向锋参加凯勒特2010燃烧器技术研讨会的参会照片、会议材料、会议总结。拟证明程向锋参加凯勒特2010燃烧器技术研讨会。证据2-8、瑞昌公司营销部文件，拟证明2009年3月23日印，程向锋担任大区副总经理，主管培训、产品应用部，负责协调研发、生产、质检、采购部门。证据2-9、原告ERP系统中的产品分级表。拟证明程向锋负责将瑞昌产品进行分级，协助完成瑞昌公司ERP系统的开发。证据2-10、2010年12月30日曹朝晖关于水封罐的几点考虑及邵松、王伟、程向锋的回复意见。拟证明程向锋的工作与技术密切相关，瑞昌公司办公系统中还存在大量类似证据。证据2-11、程向锋作为发明人申请专利清单。拟证明程向锋既负责公司的经营管理，又负责公司的技术方案设计和技术研发。证据3-1、洛中会事专审字（2017）第072号专项审计报告；证据3-2、关于认定2016年洛阳市第一批企业研发中心的通知。拟证明明远公司投入了一定数目的研发费用，且被选为2016年洛阳市工程技术研究中心，有一定的研发能力。证据4-1至4-3、王伟、程高锋、江俊锋自瑞昌公司离职的离职工作清册；证据4-4、王瑞星自瑞昌公司离职的离职工作清册，证据4-5；王瑞星竞业限制开始通知单、王瑞星竞业限制就业状况快递回执、洛阳亚天实业有限公司（洛阳佳易新能源技术有限公司）考勤表及工作证明、洛北重工工作证、四季沐歌(洛阳)太阳能有限公司工作证及工作照片，拟证明涉案专利并非王伟、程高锋、王瑞星、江俊锋研发，与其在瑞昌的本职工作或者公司分配的任务无关。证据5-1、2017年11月29日程高锋发给程向锋、王伟、田川川、王瑞星的邮件；证据5-2、2017年12月22日程高锋发给程向锋的邮件；证据5-3、2018年1月5日程向锋邮件给王伟、程高锋；证据5-4、2018年4月14日程高锋发邮件给程向锋、王伟；证据5-5、2018年8月14日程高锋发邮件给程向锋、王伟；证据5-6、2018年9月25日9:24程向锋发邮件给程高锋、王伟、武立国，拟证明《金属板管式空气预热器》《非金属板管式空气预热器标准》真实形成时间是2017年11月之后。证据5-7、明远公司有关“管板式换热器”和“板管式空气预热器”的专利文件的扉页；证据5-8、明远公司2015年底“玻璃管板式空气预热器的研发”项目的立项报告；证据5-9、明远公司与专利代理机构在2016年以及2017年讨论在专利申请中使用“管板式”还是“板管式”的往来邮件，拟证明明远公司直到2016年才开始提出使用“板管”的名称郑州中院调取的《金属板管式空气预热器》、《非金属板管式空气预热器标准》显示的发布时间2014年是错误的。证据6-1、2017年11月20日，武立国发送邮件给吕金豹一封邮件；2017年11月29日10时22分，吕金豹回复一封邮件；证据6-2、PQR-025空预器管板－焊接工艺评定(终版)及电子档属性截图，拟证明明远公司《预焊接工艺规程》实际形成时间是2017年11月29日，纸质文件显示的2014年6月15日，并非实际形成时间。证据7、（2019）经国信内经字第00996号公证书；证据8、（2019）经国信内经字第00995号公证书；证据9、（2019）经国信内经字第00997号公证书，拟证明证据邮件的真实性。证据10、2013年6月至2014年7月程向锋与曹朝辉有关水封罐（阀）技术电子邮件7封，拟证明程向锋兼任研发工作，具有研发能力。证据11-1、李建伟毕业证、学位证。拟证明：李建伟取得本科学历及工学学士学位，具有良好的教育背景和研发能力。证据11-2、李建伟涉案专利申请日之前参与专利研发并作为发明人申请的专利清单；证据11-3、一种切线进料的重油催化裂化喷嘴专利文件；证据11-4、一种环保节能型稳焰式燃烧器专利文件；证据11-5、废气焚烧炉及其一体化集成式燃烧器专利文件；证据11-6、一种燃烧器专利文件；证据11-7、燃烧器专利文件；证据11-8、一种燃烧方式可调式燃烧器专利文件；证据11-9、一种燃烧器专利文件；证据11-10、双燃料扁平火焰气体燃烧器专利文件；证据11-11、一种进料喷嘴及提升管反应器专利文件，拟证明李建伟涉案专利申请日之前参与专利研发并作为发明人申请的专利十余项，李建伟具有研发能力。证据12-1、吕金豹毕业证书；证据12-2、吕金豹工作履历。拟证明吕金豹毕业于山东建筑大学机械工程及自动化专业，具有良好的教育背景，具有相应的研发能力。证据13、蔡盼雷自瑞昌公司离职的离职工作清册，拟证明涉案专利与蔡盼雷离职前的本职工作或者公司分配的任务无关。证据14、郑州中院调取瑞昌2017年高新企业申报材料。拟证明瑞昌高新企业申报材料中也有时间、人员记载有误的情况。庭审后，明远公司又向法庭提交了如下证据：补充证据1、样机实物照片；补充证据2、明远公司研发人员名单；补充证据3、样机试制合同；补充证据4、明远公司自瑞昌公司离职人员信息表及洛阳市社会保险参保证明；补充证据5、王瑞星考勤表复印件及其工作证照片复印件、学习照片打印件、诫勉谈话记录、工作证明；补充证据6、诉争专利设计图电脑存储打印件。针对被告明远公司及第三人提交的证据，原告瑞昌公司发表质证意见如下：对证据1-1至1-4真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。被告提交的相关邮件虽然进行了公证，但所提交的邮件在公证之前进行了人为剔除和筛选，单个邮件内容并不完整，前后邮件之间并不连贯，缺少所涉技术相关人员进行沟通的整个过程和全部内容，致使相关邮件即便事后进行公证保全也无法确定原始内容是客观、完整和真实的。对证据1-5真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。无法证明是程向锋、李建伟检索所得，且在之前陈述涉案专利等化工机械专利无需进行任何检索，也印证了涉案专利不是程向锋、李建伟对比现有技术作出的。对证据1-6真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，瑞昌公司正准备对该专利提起权属诉讼。不能证明程向锋、李建伟有涉案换热器技术的研发能力和研发经验。对证据1-7真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，且该专利已被宣告无效，不能证明程向锋、李建伟具有涉案换热器的研发能力和研发经验。对证据1-8真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，法院调取的证据材料载明本专利参与的研发人员与程向锋在之前庭审中陈述“列程向锋一个人为发明人的专利不是团队研发成果而系程向锋个人的技术创新成果”相矛盾，该证据并不能证明程向锋、李建伟具有涉案专利的研发能力和研发经验。对证据1-9真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，且该专利已被宣告无效，不能证明程向锋、李建伟具有涉案换热器的研发能力和研发经验。对证据1-10真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，瑞昌公司已经对该专利提起权属诉讼，不能证明程向锋、李建伟有涉案换热器技术的研发能力和研发经验。对证据1-11真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。经洛阳中院调解双方共有结案，并不能证明程向锋具有涉案专利换热器的研发能力和研发经验。对证据2-1真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。不能证明程向锋在涉案换热器技术领域具有研发能力和专业背景。对证据2-2真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。1998年8月毕业后近十五年内基本都在从事市场销售和管理工作，程向锋不具有换热器领域的研发经验和研发能力。对证据2-3真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。市场销售负责人员参与是为了便于部门协调贯彻落实具体工作，不能证明程向锋具有换热器的技术研发能力和研发经验。对证据2-4真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。技术委员文件及章程内容并未获得瑞昌公司认可，形式上也没有加盖公章予以确认，并不能证明程向锋有研发经验和研发能力。对证据2-5真实性予以认可，但对于合法性、关联性以及证明目的均有异议。程向锋汇编部分系复制粘贴自公知教材和瑞昌公司对外保密的来料加工图纸，不能证明程向锋具有换热器的研发能力和研发经验。对证据2-6真实性、合法性无异议，但对于关联性以及证明目的有异议。该申报材料与涉案专利无关，瑞昌公司申报的河南省节能环保型燃烧器工程技术研究中心人员配置共计43人，程向锋排名倒数第3名与配置中所列财务部部长均系为了便于落实相关工作而非说明其具有技术研发能力。对证据2-7真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。该证据中培训及技术资料是燃烧器技术领域，而非涉案专利换热器技术领域；研讨会本身就是一种重要的市场推广手段，也不能证明程向锋具备技术研发能力。对证据2-8真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。该证据来源并不合法，不应采信；程向锋仅负责营销部内部培训和商务合同条款审批，不能证明程向锋系技术人员并有研发能力。对证据2-9真实性无异议，但对合法性、关联性以及证明目的均有异议。该证据来源不合法，程向锋熟悉原告有何种产品以及产品所属的分类，是其面对客户销售产品的基本要求，无法证明程向锋有研发能力和经验。对证据2-10真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。该证据内容涉及的是水封罐技术，与涉案专利换热器不属于同一技术领域，程向锋仅是从产品市场推广销售的角度而非产品技术改进角度提出建议，程向锋不具有研发能力。对证据2-11真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。国家知识产权局对申请文件中记载的发明人并不进行实质性审查，被告所举35项专利大部分与涉案换热器专利不属于同一技术领域，或已被驳回、宣告无效，不能证明程向锋有换热器领域的研发能力和研发经验。对证据3-1真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。该审计报告能够证实明远公司2014年、2015年并没有在空气预热器上投入任何研究开发费用，不能证明程向锋系实际发明人。对证据3-2的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的均有异议。明远研发中心主要人员程高锋等均系来自瑞昌公司的技术人员或销售人员，且均未过保密期，不能证明程向锋系涉案专利的实际发明人。对证据4-1至4-4真实性、合法性认可，但对关联性以及证明目的有异议。仅凭王伟、程高锋的离职工作清册既无法推翻原告申请郑州法院调取的证据所载明王伟、程高锋等尚未从瑞昌公司离职即为明远公司工作的事实。对证据4-5真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议：不能证明王瑞星未帮助明远公司从事技术研发和生产试验工作。对证据5-1至5-6的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。涉案相关邮件虽然进行了公证，但一方面所公证的单个邮件并不完整，前后邮件也不连贯，缺少所涉技术各方人员进行沟通的内容和过程，所公证的邮件进行了人为筛选和删除，并不能客观再现涉案专利申请文件的形成过程；不能依据后来修订的标准而否定法院调取证据所证实程高锋、王伟等尚未离职即参与明远工作而起草标准的事实。对证据5-7、5-8的真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议：从2014年11月明远已经开始使用板管概念，证据5-8恰能证实程高锋、蔡盼雷实际参与了涉案专利的研发，依照法律规定和离岗保密承诺约定，涉案专利应归瑞昌所有。对证据5-9的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。2016年6月16日李建伟发送的邮件、2016年6月19日程向锋发送的邮件、2016年6月22日陈凯凯发送的邮件、2016年6月24日李建伟发送的邮件未经公证，不能证明这些电子邮件是否存在，真实性不予以认可。2017年6月1日陈凯凯发送的邮件虽进行了公证，但所公证的单个邮件并不完整，前后邮件也不连贯，缺少所涉技术各方人员进行沟通的内容和过程，所公证的邮件进行了人为筛选，其并不能客观再现涉案专利申请文件的形成过程；《板管式空气预热器》和《非金属板管式空气预热器》仅是王伟和程高锋在瑞昌公司就职期间参与明远公司研发和生产工作的其中一个证据，郑州中院还调取到王伟、程高锋在从瑞昌公司离职前参与了明远公司研发和生产工作的诸多证据。对证据6-1、6-2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。涉案相关邮件虽然进行了公证，但所公证的单个邮件并不完整，前后邮件也不连贯，缺少所涉技术各方人员进行沟通的内容和过程，所公证的邮件进行了人为筛选，并不能客观再现涉案专利申请文件的形成过程；《预焊接工艺规程》仅是程高锋、蔡盼雷、田川川在瑞昌公司就职期间参与明远公司研发和生产工作的其中一个证据，郑州中院还调取到程高锋、蔡盼雷、田川川在从瑞昌公司离职前即参与了明远研发和生产工作的诸多证据。对证据7真实性、合法性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议不能证明“813×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”邮箱实际系谁使用，且邮件实际系程向锋控制且由程向锋一人登录并进行证据保全，也无法证明邮件究竟系谁发出以及邮件内容系客观、完整和真实的。对证据8的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。公证书显示，输入账号的“189********”及密码，该手机号不属于程向锋个人电话，而系武立国在瑞昌公司工作期间已经使用的电话，对应的163邮箱不属于明远对公邮箱，而是在瑞昌公司已经开始使用邮箱，由此足见该邮箱实际系程向锋控制并由程向锋登录进行公证保全，即该邮箱存在武立国和程向锋混用的情况，即便事后对此进行公证保全也无法证明邮件究竟系谁发出以及邮件内容系客观、完整和真实的。对证据9真实性、合法性无异议，但内容上的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。涉案相关邮件虽然进行了公证，但所公证的邮件并不同主体之间不完整，所公证的邮件前后也不连贯，缺少所涉技术各方人员进行沟通的过程，公证的邮件进行了人为筛选，并不能客观再现涉案专利申请文件的形成过程，难以排除附件内容存在删除、修改、增加等情形。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该邮件涉及水封罐等内容与涉案专利换热器不属于同一技术领域，涉案相关邮件虽然进行了公证，但一方面所公证的单个邮件并不完整，前后邮件也不连贯，缺少所涉技术各方人员进行沟通内容和过程，公证的邮件进行了人为筛选，并不能客观再现涉案专利申请文件的形成过程，因此该邮件不真实、不完整、不客观，不能证明涉案专利换热器技术系程向锋的技术创新成果。对证据11-1真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。仅仅能够证明李建伟机械设计制造的专业知识，且无法证明李建伟具有涉案专利相关的研发经验，也无证据证明李建伟实际参与了涉案专利的研发。对证据11-2至11-11真实性、合法性均无异议，但关联性和证明目的有异议。与涉案换热器专利不属于同一技术领域，不能证明李建伟具有涉案专利的研发能力以及李建伟系涉案专利实际发明人。对证据12-1至12-2真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。经专利查询系统检索吕金豹在涉案专利之前从未申请过任何技术领域的专利，吕金豹不具备研发经验和研发能力。对证据13真实性、合法性没有异议。对于证明目的和关联性均有异议。对蔡盼雷在瑞昌公司从事的工作和蔡盼雷的离职清册，并不能推翻申请法院所调取证据能够证实的其在瑞昌公司工作期间，已经为明远公司从事研发工作的事实。对证据14真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性均有异议。不能证明被告所称行业里存在普遍倒签日期的现象。对补充证据1不能证明其所提供的实物图片是本案诉争专利的样机实物以及图片中的设备是在申请专利之前已经完成。对补充证据2的真实性、合法性、证明目的和关联性均有异议。该证据与法院调取的高新材料中的科技人员记载不一致。对补充证据3的真实性、合法性、证明目的和关联性均有异议。供货协议、图纸均没有形成时间，不能证明该图纸为程向锋设计完成以及程向锋具有研发能力。对补充证据4洛阳市社会保险参保证明的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。社保信息仅能证明缴纳社会保险的时间，不能证明第三人到明远公司工作的时间。对补充证据5考勤表的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，无原件核对，且没有洛阳亚天实业有限公司的印章，也与社保缴纳信息相互矛盾；对诫勉谈话记录的合法性、关联性、证明目的有异议，对工作证明内容的真实性、关联性、证明目的有异议，该证明与考勤表相矛盾，对所附照片的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，照片不显示形成时间，不能证明王瑞星在这些单位工作，无法证明王瑞星未为明远工作的事实。对补充证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法确认图纸的真实形成时间，也无法证明谁是该图纸的所有人和电脑使用人，不能证明该图纸属于李建伟自己独立完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证意见，对各方当事人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力，本院结合全案情况认定事实如下：一、诉争专利情况2017年7月28日，明远公司向国家知识产权局申请了名为“一种换热板管以及具有其的板管式空气预热器”、申请号为201720930629.5的实用新型专利，该专利专利权人为洛阳明远石化技术有限公司，发明人为程向锋、李建伟、吕金豹。该专利于2018年3月2日获得授权公告。该专利申请文件记载：1.摘要部分记载，所述换热板管形成为沿中心轴线延伸的管体，并且其垂直于中心轴线的横截面具有扁平形状，其中该换热板管的垂直于所述横截面的长度方向的剖面，呈波浪起伏的形状。根据本实用新型的换热板管和板管式空气预热器有利于通过波浪起伏的形状增加换热介质的扰动，从而提高换热效率。2.权利要求书记载，（1）一种换热板管，形成为沿中心轴线延伸的管体，并且其垂直于中心轴线的横截面具有扁平形状，其特征在于，该换热板管的垂直于所述横截面的长度方向的剖面，呈波浪起伏的形状。（2）如权利要求1所述的换热板管，其特征在于，所述换热板管还满足以下条件：H被告明远公司提供的经（2019）经国信内经字第00995号公证书公证的邮件显示：2017年5月26日，明远公司员工李建伟将附件名称“一种呈波浪形的扁平换热板管”的专利交底材料发给明远公司员工陈凯凯，并注明“请提交专利公司申请”；2017年5月27日陈凯凯将邮件转发专利代理公司吴艳。2017年6月1日李建伟向程向锋发送附件名称“一种新型排布方式板管式空气预热器”的专利交底材料；程向锋将该邮件转发给明远公司陈凯凯；陈凯凯将邮件转发专利代理公司吴艳，并注明“我单位的新专利，和上一个专利综合考虑一下，看如何申请（5月27日：一种呈波浪形的扁平换热板管）”。2017年6月16日，吴艳将附件为“呈波浪形的扁平换热板管”的文件发给程向锋、陈凯凯；2017年6月16日程向锋向吴艳发送附件为“呈波浪形的扁平换热板管-申请文件”的文件，并注明“注意红色部分，其他可以”。上述事实有原告瑞昌公司提供的“诉争专利文件”，被告明远公司提供的“李建伟、陈凯凯、程向锋等人涉案诉争专利申报的往来邮件”等证据予以证明。被告明远公司对瑞昌公司提供的“诉争专利文件”真实性无异议，本院予以确认。瑞昌公司虽对“李建伟、陈凯凯、程向锋等人涉案诉争专利申报的往来邮件”的真实性提出异议，但本院认为，该证据经由（2019）经国信内经字第00995号公证书予以公证，原告瑞昌公司并未提交确切证据予以反证，故对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的及证明力在本院认为部分予以评判。二、瑞昌公司基本情况及其研发、所掌握的技术资料情况瑞昌公司，成立于1994年1月25日，原公司名称为洛阳瑞昌石油化工设备有限公司，注册资本人民币5000万元，法定代表人为陆波，经营范围为设计、开发、生产、销售并安装石油化工、石油勘探、节能环保设备；一、二类压力容器设计、制造及产品售后服务；大气污染防治工程设计、咨询、工程总承包；物业管理；房屋、厂房和场地租赁。2018年6月12日，变更登记为洛阳瑞昌环境工程有限公司，注册资本人民币1亿元。原告瑞昌公司提交的其于2009年-2016年分别委托税务师事务所作出的鉴定报告显示，2009年至2016年，瑞昌持续投入研发经费，进行换热器传热与阻力特性试验、Reglass非金属烟气换热器的研发及应用项目、FCC低压降设备及管路系统设计的开发及应用、烟气冷凝余热回收系统、烟气回流型燃烧器流线型水封罐、烟气冷凝余热回收系统等项目，建立低散热硫磺热反应炉、可调式辅助加热室、板换实验室等，共计投入57359309.75元。2008年至2016年，瑞昌公司作为专利权人，先后申报并获得授权公告的实用新型或发明专利权有：“一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器”、“一种非焊接板式换热器”、“抗低温露点腐蚀搪瓷板式空气预热器”、“一种换热板片为玻璃的板式空气预热器”、“一种烟气回流余热利用工艺”、“一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备”、“一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备及工艺方法”、“一种板式陶瓷空气预热器”、“高效非金属抗腐蚀换热装置及具该换热装置的板式换热器”、“一种弧形板式换热器”、“一种筒状弧形换热板式换热装置”、“一种具有调节功能的板式空气预热装置”、“一种气相和液相热交换耐高压板式换热器”、“一种非焊接式自支撑纯逆流板式换热器”等。2009年7月7日15:11瑞昌公司研发部吕凤提交“板式换热器实验报告”，该报告附有系瑞昌公司委托西安交大提交的非焊接板式换热器传热与阻力特性实验研究报告，2009年7月7日15:57王伟进行查阅并作出“同意出最终版本，可惜没能分析温度对泄露量的影响”的批示。2011年12月22日15:30瑞昌公司马晓阳提交《自预热燃烧器用换热器选型及计算结果》并载明“换热器压降和体积都挺大，尤其压降无法满足需要，计算结果为295pa，需不需要买个实物实测一下，我估计压降不太小”，2011年12月22日15:51邵松进行查阅并提出“可以买一个回来测试一下吧，难点在于：空气与换热管的接触面积要够大（翅片越多越密），传导率尽量高（钎焊翅片，铜铝等材质）。压降低，整个管束的分布较稀，体积就较大”；2011年12月23日14:00王伟进行查阅并提出“压降应该不会这么大吧，另外回收热量可以稍低一些。我建议挑个体积较大点的，和我们消音照罩差不多的也行，可以在炉壁上加一些固定，但压降大绝对不行”。2012年8月22日13:45瑞昌公司研发部程高锋提交的《非金属板式换热器研发情况》，附件载明“非金属板式换热器预期达到的技术参数（包括工艺技术参数和机械技术参数，以及不适用的场合），还有目前研发完成换热板片材料筛选及材料可靠性试验（包括玻璃材料耐温测试、玻璃额热震性测试、玻璃同板温差热冲击测试、密封垫片和胶粘剂耐热性试验）和密封材料的选型、腐蚀性试验、弹性模量的测试、密封性测试等工作”等内容，2012年8月22日14:15邵松进行查阅并提出“再需要明确：目前我们非金属板式换热器是针对烟气与空气的热交换；预计的总传热系数；预计泄漏率指标和实际小样测试指标；高效传热不在近期研究目标；框架及壳体材料的防腐选材及研究。我个人认为UOP要开发的液体非金属换热器会存在几个问题：1、介质压力会比我们现在要高一个数量级；2、很可能要求是0泄漏；3、密封材料在液体环境下的密封效果和摩擦系数可能会由一定差距；4、玻璃与金属比较，在液体环境的总传热系数会减少不少，应该比在气体环境中变化的大”；5、2012年8月23日9:09王伟进行查阅并提出“说明我们的玻璃板换主要适用场合，液体换热目前不适用”。2012年8月20日16:26瑞昌公司研发部程高锋提交《玻璃板换热态试验》，2012年8月20日16:44邵松进行查阅并提出“大玻璃的实验还好遇到很多问题”。2012年11月28日10:35容器设备组曹伟强提交“一种陶瓷板片式换热器，换热板、支撑条为陶瓷材料，立柱、上盖板和下底板喷涂防腐涂料或内衬防腐涂料，此换热器抗腐蚀性好，能模块化生产”专利创新点在于“换热板、支撑条为陶瓷材料，立柱、上盖板和下底板喷涂防腐涂料或内衬防腐涂料”，专利优势在于“1、抗露点腐蚀，能长时间连续稳定运行；2、能够大尺寸制作，提高换热面积；3、结构简单，运行稳定；4、能有效地回收烟气余热，节能环保；5、压降小”，2012年11月28日13:39吕凤提出“耐腐蚀材料可为搪瓷、漆、树脂等材料”，2012年12月1日15:52王伟查阅，2013年1月8日申报专利。2013年8月20日16:33研发部程高锋提交“非金属换热板片的材质为玻璃和陶瓷，特殊的结构设计可以达到提高强度和强化传热的效果”专利创新点在于“换热片能有效解决除氢氟酸、磷酸和强碱以外的各种介质腐蚀问题，具有传热效率高、适用范围广、压降小”，2013年8月23日13:07王伟进行查阅，2013年8月23日13:54谷敬佩提出“国内申请的时候加个优先权”，2013年8月23日14:16程高锋回复邵松“主要看我们将来的目标市场再哪里，如果考虑UOP的意见。美国本土采用我们产品的可能性也许小一些，欧盟也许可行性大一些”，2013年8月23日14:22邵松“那就一年内看我们的使用情况再定吧”。2014年9月23日，河南省科学技术厅向瑞昌公司颁发“玻璃板式空气预热器”豫科鉴委字［2014］第1700号科学技术成果鉴定证书。该证书内容显示：该项目旨在提高能源利用率，减少燃料消耗，提高加热炉效率，重复回收加热炉烟气的能力。并指出我国对烟气冷凝潜热的利用研究，冷凝式空气预热器的研究，防止露点腐蚀和抗堵塞等方面与国外先进水平尚有差距。瑞昌公司生产的玻璃板式换热器采用板式结构，增加单位面积的换热面积，增加换热量；非焊接形式，避免焊接造成的应力集中；合理的密封形式，降低泄漏率；采用非金属抗酸性腐蚀材料代替金属材料，可以降低管式炉的排烟温度，提高其热效率，从而达到节约能源的目的。在烟气的低温段采用耐腐蚀材料，避免了设备的酸性腐蚀。采用板片式换热器，压降小，能量损失小，容易制造，板片材料光滑，不易积灰，非金属的换热材料是目前的技术突破，在国内还未有先例，在换热技术领域属于国内及国际前列。2014年9月26日14:06研发部程高锋提交“由圆弧形换热装配而成的板式换热换热器呈圆形结构，突破板式换热器通常为矩形块状的限制，扩大了使用范围，由于为圆形且为焊接连接其承压能力可至数mpa”专利创新点在于“由圆弧形换热装配而成的板式换热换热器呈圆形结构，突破板式换热器通常为矩形块状的限制，扩大了使用范围，由于为圆形且为焊接连接其承压能力可至数mpa”，专利优势“1、压降小，2、传热性能好，3、承压性能优良，4、结构紧凑，目前可应用于公司焚烧项目的预热废气或空气，具有巨大优势”，2014年9月28日8:28王伟进行查阅，2014年12月15日申请该专利。2014年10月20日16:50研发部程高锋提交专利审批表及会审表，专利创新点在于“由于采用筒形弧板换热装置，其传热效率高，且采用内置式，体积减少近35%以上，建造成本降低30—40%”，专利优势“1一种内置筒形弧板换热装置回收式焚烧炉，该换热装置具有焚烧夏绿高，燃料的消耗量少，结构紧凑、建造成本低和压降小”，2014年11月12日16:27王伟进行查阅，2014年12月15日申请该专利。2014年10月11日13:53研发部万大阳提交专利审批表及会审表，专利创新点在于“一种内置式调节机构的板式空气预热器，其核心是结构设计，由于采用特殊的结构，当运行工况小于设计工况时，通过调节活动挡板，使一部分烟气不经过换热模块直接排进烟气出口，确保排烟稳定在一个稳定的范围内，以避开露点腐蚀”，专利优势“1、抗露点腐蚀，实现长周期稳定运行；2、能最大限量回收烟气余热，节能效果显著；3、结构紧凑，占地面积小，改造方便；4、自带喷淋装置，防止堵塞，维护成本低；5、压降小，传热性能好”，2014年10月13日11:24王伟进行查阅，2014年10月28日8:29邵松提出“限定于热烟气入口与冷烟气出口平行，加一短路挡板调节换热负荷，2015年1月5日申请该专利”。2015年3月5日10:34瑞昌公司研发部程高锋提交《将板式空气预热器项目主要完成人信息填一下》,附件《洛阳市科技进步奖推荐书》中显示项目名称为“板式空气预热器”，主要完成人“程高锋、吕凤、万大阳、邵国辉、李晓倩、刘颖、唐聚园、周云博、田春来、曹伟强、李波、田川川、马晓阳、蔡盼雷、李矿举，项目2008年1月30日开始，2012年5月30日完成”。2015年8月6日17:33瑞昌公司研发部唐聚园提交《非焊接金属板换产品研发生产任务单》，2015年8月6日17:36邵松进行查阅并提出“一个标准模块，2个1流程通道，可以与逆流板换一并考虑”，2015年8月7日17:39田川川进行查阅，2015年8月10日8:06王伟进行查阅。2010年7月16日，瑞昌公司员工吕凤在提交的“关于空气预热器讨论”中提出“如果低温段采用其他方案，如热管、扰流子等换热器，我们是否还有竞争优势？…”，王伟回复“板换的特点：传热效率高…。但他的弱点也是非常突出的，抗低温腐蚀性差，而且维护可能性基本不存在。而换管式的抗低温腐蚀性要比板换强…。所以说我个人认为做成板换和热管联合式或板换和铸铁板换联合式…”。2013年1月19日，瑞昌公司员工侯华强在提交的“管壳式换热器资料”中提出“管壳式换热器，管程里走氢气，之前没有做过。德国杜尔公司可将该项目介绍给我公司”，王伟回复“非直接火焰加热，类似利尔项目的情况，对硫换热。不是什么换热器。压力要求也不高，我们做没有问题，可惜没有燃料的情况。…”，程高锋回复“按国标设计制造，问题不大，关键是制造质量。”。2015年6月16日瑞昌公司员工蔡盼雷提交的“关于15189-3盘锦北方第一换热器的问题”中提到“盘锦北方的第一换热器，材质特殊，结构特殊，并且管程是压力容器…目前面临的问题有：1.材质问题…；2.壳程设计温度问题…需要联系设计院，更改壳程设计温度（目前结构管板需要强度计算）；3.管板与半弯管空间小，不能全焊透焊接问题，图纸改结构；4.换热管能不能采用弯管问题…”，王伟回复“技术评议很好，可在保证设计允许的前提下，避免采购、制造的困难”。2015年８月３日，康冰冰提交的“第一换热器换热管弯制讨论”中提出“第一换热器弯管目前已有样品…质量部已经在做几何尺寸检测，壁厚减薄，通球试验，外表面PT检测等项目。…另外考虑弯管弯曲半径仅为1倍的管子外径，超过了GB151规定的不宜低于2倍换热管外径的要求。请工程部帮忙判断是否需要热处理抑或其他处理方法…”，蔡盼雷回复“目前主要问题是：弯管外侧的变形率过大，影响了材料的延展性和弹塑性，弯管处是否需要固溶/稳定化热处理问题…”，王伟回复“先对标准；尽快做质量检查；热处理应该是必须的吧；弯头应该也是可以的吧，但需要注意焊接方法和质量”，田春来回复“请教了以下郑州大学的王三保教授，答复如下：1.建议冷弯。2.弯曲后弯管的外径变形量超过50%，不会对使用造成影响。3.必须进行通球试验…。4.水压试验必须做。”，唐冰冰回复“下午重新做的两件试样，通球试验已通过…冷弯几何尺寸穿管没有问题”。以上事实有原告瑞昌公司提供的瑞昌公司研发费用鉴证报告、瑞昌公司申报的各项专利资料、2009年7月7日吕凤板式换热器实验报告、马晓阳自预热燃烧器用换热器选型及计算结果、程高锋非金属板式换热器研发情况、程高锋玻璃板换热态试验、曹伟强专利审批表及会审表、程高锋专利审批表及会审表、2014年9月23日科学技术成果鉴定证书、程高锋专利审批表及会审表、万大阳专利审批表及会审表、2015年3月5日将板式空气预热器项目主要完成人信息填一下、2015年8月6日唐聚园非焊接金属板换产品研发生产任务单、关于管式换热器的一些OA材料显示等证据予以证明。被告明远公司对上述证据中来源于瑞昌公司0A系统的证据的真实性及合法性均提出异议，本院认为，证据中所反映的内容连贯、完整，且根据瑞昌公司提供的洛阳冉诚信息工程有限公司（以下简称冉诚公司）出具的说明显示，2008年瑞昌公司购买了冉诚公司销售的协同管理软件，使用至今；已发执行完的协同、表单任何人（包括系统管理员）无法修改。故本院对来源于瑞昌公司0A系统的证据的真实性予以确认。以下涉及来源于0A系统所证明的事实，本院不再对该证明的真实性进行赘述。三、明远公司基本情况及其研发情况明远公司，2014年3月10日登记成立，股东为程向锋，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本20万元，经营范围:石化技术的研发及服务，石化设备及配件、环保设备的研发设计及销售，机械加工。2014年6月18日，该公司股东变更为程向锋和杜岩（系王伟的妻子），经营范围增加环保设备的安装及维修，注册资本增至300万元。2015年5月8日，明远公司股东变更为程向锋、吕希娥（系王伟岳母）、王新桃（系程高锋的妻子）。2016年该公司注册资本增至2100万。2018年4月27日，吕希娥的股份变更为王伟，公司注册资本变更为5100万元，王伟占股份29%、程向锋占股51%、王新桃占股份20%。2016年4月7日，明远公司被洛阳市科学技术局认定为“2016年洛阳市第一批企业研发中心”。2014年至2016年，明远公司申报了“换热管以及具有该换热管的换热器”、“一种燃烧器”、“一种换热器”、“一种u形流道板式换热器”、“一种燃烧方式可调式燃烧器”、“一种烟气余热回收装置”、“一种二级水封的侧进上出式水封罐”、“管板式换热器”等涉及水封罐、换热器、燃烧器等方面的实用新型或发明专利，共计29项。其中，涉及换热器等方面的专利，原告瑞昌公司当庭陈述与其公司存在权属纠纷。明远公司于2015年12月4日立项“玻璃管板式空气预热器”的研发，立项计划采用玻璃材料制成矩形扁管作为换热元件构成一种耐腐蚀空气预热器。研发组成员主要有：程向锋、程高锋、蔡盼雷、李建伟、王新桃、陈艳艳、毕丽辉、刘萍等10人。研发起止时间为2016年1月至2017年4月。本院调取的明远公司相关材料显示：2014年6月17日，明远公司成立研发中心，成员有程向锋、李建伟、陈凯凯；2015年1月8日，明远公司成立市级企业研发中心，成员有程向锋、程高锋、李建伟、武立国、陈凯凯。2014年6月15日《预焊接工艺规程》由蔡盼雷编制、田川川审核、程高锋批准。2015年5月6日明远公司印发的《关于的通知》显示，综合预案的组织领导及责任人成员为王伟、程高锋，专项应急预案安全专管员为王伟、成员为程高锋。被告明远公司委托洛阳中华会计事务所有限责任公司对2014年至2016年度研发经费进行审计，会计事务所出具的“专项审计报告”显示：明远公司2014年研发费用1.96万元，2015年研发费用26.7万元，2016年研发费用190.28万元。2016年投入190.28万元研发经费。涉及诉争专利的研发项目投入资金，未在审计报告中体现。以上事实有被告明远公司提供的“程向锋作为发明人申请专利清单”、“研发项目立项报告”、“专项审计报告”，本院调取的明远公司“高新技术企业认定申请材料”及原告瑞昌公司提交的明远公司工商资料等证据予以证明。瑞昌公司对专项审计报告的真实性提出异议，本院认为，该证据系由会计事务所作出的，瑞昌公司虽对其真实性提出异议，但并未提供确切证据予以证明，故对该证据予以采纳。明远公司对本院调取的“高新技术企业认定申请材料”的证明目的有异议，本院将在本院认为部分进行评述。四、涉案第三人基本情况及参与研发的情况（一）程向锋，1998年7月1日毕业于南京理工大学机械学院机械电子工程专业，同年8月进入洛阳5111厂工作负责摩托车磁电机技术工作，任助理工程师；1999年至2002年在深圳艾里逊变速箱服务有限公司任销售工程师；2003年4月1日入职瑞昌公司从事销售工作。程向锋在瑞昌公司任职期间，2004年6月7日，程向锋作为第三发明人，申请了“微机控制低压异步电动机群自起动柜”实用新型专利。2006年程向锋提交《工作总结及工作计划》载明：做丢的项目为弘润石化制氢板实空气预热器及恒源石化余热锅炉，原因在于没有技术及制造成本优势，过分依赖设计院，个人不会计算及设计。2009年3月，洛阳瑞昌公司“关于中国大区领导分工的通知中”载明，作为大区副总经理的程向锋主管培训、产品应用部，负责全大区范围内的技术方案、技术协议的商务合同条款的审批，协调研发、生产、质检和采购部门。2010年任市场营销部副总经理，主要工作有审核出版营销部培训教材，继续推行燃烧器全面营销计划，建立完善客户维护档案，监管山东区业务开展和老款清欠工作，监管西北区业务开展。2010年瑞昌公司外派程向锋到郑州市参加西安交通大学经济管理学院EMBA培训学习，双方约定“培训期自2010年10月至2012年10月，培训方式为不脱产，在职培训，培训期结束后为瑞昌公司再服务五年”。2010年8月，瑞昌公司编撰培训教材，程向锋担任教材审定小组成员，并编写了“催化工艺及设备”部分。2011年1月4日，瑞昌公司撤销市场营销部，成立销售部、市场部，程向锋由原市场营销部中国大区副总经理任命为市场部部长，主要工作有信息及发布系统建立、产品数据系统建立、联合研发部门完成公司核心产品大类交流推广所需要的统一的PPT资料（燃烧器、催化、硫磺）、对公司网站进行改版升级、对设计院进行访问及产品推广、配合销售部进行低压降设备及信息及发催化进料喷嘴市场调研、配合销售进行部分具体项目、人员招聘及培训等。2011年8月18日，程向锋被瑞昌公司聘任为第一届技术委员会委员。2013年4月28日程向锋从瑞昌公司离职。程向锋在瑞昌公司任职期间分别于2003年、2008年签署了两次保密协议，其中2008年签署的保密协议约定：保密期限自离职之日起，计算到5年。2013年5月程向锋经人介绍在青岛京润石化工程有限公司担任营销副总经理，全面负责市场营销工作。在青岛京润石化工程有限公司工作期间分别作为第二发明人、第一发明人申请了“一种带分流管的水封罐、一种水封罐”实用新型专利；2014年1月从该公司离职。2014年3月6日，程向锋申请设立明远石化公司。2014年-2018年，程向锋自瑞昌公司离职后作为唯一发明人，由其本人或明远公司申报了包括“管板式换热器”、“一种具有非金属换热组件的换热器”、“一种复合管式换热器”、“一种烟气管道系统及其气封阀”、“一种废气燃烧器”、“外取热器”等共计数十项实用新型及发明专利。其中，程向锋作为发明人之一，申请了包括“废气焚烧炉及其一体化集成式燃烧器”、“一种水封阀”、“燃烧器”、“一种U型流道板式换热器”等多项实用新型和发明专利。被告明远公司提供的曹朝辉在瑞昌公司工作期间于2010年在OA系统内发布的“关于水封罐的几点思考”一文中，程向锋回复“…同意你的观点，可靠、成本可控及便于运输应是我们考虑的重点，否则市场推广会有很大难度，应用前景也未卜”。上述事实有原被告双方共同提供的“程向锋个人简历登记表”等证据，瑞昌公司提交的“程向锋工作总结、考评表”、“商业秘密保密协议”、“离职工作清册”、“程向锋申请专利统计表”、“瑞昌公司的任命通知”、“保密协议”等证据及明远公司提交的“瑞昌公司培训教材”、“程向锋学历证书、学位证书”、“2010年12月30日曹朝辉关于水封罐的几点考虑”、“瑞昌公司第一届技术委员会聘书”等证据予以证明。对该部分证据原被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。（二）程高锋，1998年7月毕业于洛阳大学机械工程系化工机械及制造专业，先后在洛阳卓达石化设备有限公司从事无损检测工作，在洛阳制冷机械厂从事压力容器设计工艺工作，自2005年4月4日起进入瑞昌石化公司。2006年8月22日，被洛阳市科学技术局评定为化工专业工程师。2009年程高锋任瑞昌公司设计研发部容器设备组组长，2010年在瑞昌公司设计研发部担任设备设计组长。2010年8月，瑞昌公司编写的《瑞昌石化培训教材》中，程高锋编写了“金属材料焊接检测”部分。2011年8月18日瑞昌公司由总工程师王伟组建并领导技术委员会对公司技术系统进行管理，程高锋为瑞昌公司第一届技术委员会技术委员。2011年10月13日瑞昌公司撤销设计研发部，成立研发部和设计部，原设计研发部程高锋转至研发部任研发工程师。2011年-2014年程高锋所在的研发部小组工作计划为：完善和规范低压降水封阀、低压降辅助燃烧室等产品，提高设计准确度和设计效率；做好设备设计能力的拓展工作，尤其是与焚烧系统、硫磺回收系统配套的换热类、分离类、反应类设备；推进换热类专利产品的研发，尤其是板换类空气预热器、搪瓷管换热器等；低压降水封产品新一代预研和样品试验；冷凝非金属板式空气预热器开发；低压降回转式水封罐研发计划；气液玻璃板式换热器方案，并进行实验和理论计算验证；微燃料焚烧系统项目研发；提升管新型进料段。2012年1月12日程高锋提交总结的岗位年度考核表载明：完成设计项目50个和设计方案133项目，编制辅助燃烧室设计和板式空气预热器设计技术规范，改进低压降浮筒式水封罐、低压降辅助燃烧室、板式空气预热器的设计，进行SEI热壁水封罐的研究和设计，开发新型新概念水封罐的开发、玻璃板换小样品的图纸、板式空气预热器等新产品。2013年12月31日程高锋提交2013年工作总结载明：主持完成回转式低压降水封罐的研发项目、主持REGLASS非金属板换研发项目初步完成、完成高可靠性新型临界流速喷嘴的研发工作、应用有限元应力分析进行了高开孔率水封罐等工作，完成催化低压降设备的开发及应用验收、一种纤维增强复合陶瓷耐磨喷嘴发明专利申报、一种自排污高效取热管及自排污高效外取热器发明及实用新型专利申报、高效非金属抗腐蚀换热装置及具有该换热装置的板式换热器发明及实用新型专利申报；2014年12月30日程高锋提交2014年工作总结载明：完成回转式低压降水封罐的研发项目结题、主持的REGLASS非金属板换研发项目完成（进行喷淋冲洗试验、非金属结构件和其他附属设备的防腐方案的设计试验工作、工程应用方面的结构优化设计、完成REGLASS板换的热态工艺试验、完成河北鑫海常压炉余热回收项目）、金属板换的技术改进、气液板换项目、微燃料焚烧系统项目、提升管新型进料段开发等。2012年瑞昌公司与程高锋签订保密协议，协议约定：程高锋在任职期间不得组织、计划组织以及参加任何竞争企业或竞争活动，不得从事任何不正当使用甲方商业秘密的行为，程高锋方离职后承担保密义务的期限为自离职之日起计算到5年。2015年4月28日从瑞昌公司离职。2015年4月28日签署《离岗（辞职）保密承诺书》，程高锋承诺严格保守原工作中知悉的技术秘密、商业信息和相关的保密事项，不向任何单位和个人泄露、转让、合伙使用或自行生产销售原单位以确立保密范畴的专有技术产品；不得将本人掌握的原单位的商业信息和客户信息转嫁给他人或自行经营使用；员工离职（辞职）两年内，取得的专利应归属于原单位。附件还列明瑞昌石化产品保密级别划分：玻璃板式换热器、微燃料焚烧炉及换热一体设备及配套工艺、逆流板式空气预热器均为“绝密”；环保设备及配件中换热设备：废（余）热锅炉、冷凝器均为“秘密”，金属板式空气预热器为“绝密”，其他换热器为“秘密”；环保设备及配件中反应设备为“秘密”包括克劳斯反应器、加氢反应器及其他反应设备均为“秘密”等。明远公司陈述，2015年10月，程高锋进入明远公司工作。程高锋在瑞昌公司工作期间作为发明人之一，参与研发了如下实用新型或发明专利：一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器、一种非焊接板式换热器、抗低温露点腐蚀搪瓷板式空气预热器、一种板式陶瓷空气预热器、高效非金属抗腐蚀换热装置及具该换热装置的板式换热器、一种筒状弧形换热板式换热装置、一种弧形板式换热器、一种具有调节功能的板式空气预热装置、一种非焊接板式换热器、一种换热板片为玻璃的板式空气预热器、一种板式陶瓷空气预热器、一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备及工艺方法等。上述事实有瑞昌公司提交的“程高锋个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”、“保密承诺书”、“程高锋与王新桃的亲属关系证明材料”及相关专利申报资料、瑞昌公司各类任命通知等证据予以证明。对该部分证据被告明远公司对真实性均无异议，本院予以确认。（三）王伟，1994年毕业于北京机械学院机械工程专业，毕业后进入洛阳轴承集团公司重大型分公司工作。1997年12月进入瑞昌公司技术部工作。2003年8月11日瑞昌公司（甲方）与王伟（乙方）签订商业秘密保密协议，约定：非经甲方书面同意，不得利用甲方的商业秘密进行生产、经营和兼职活动，不得利用甲方的商业秘密组建新的企业与甲方竞争。2007年10月29日，王伟被洛阳市科学技术局评定为机械设备专业工程师；2008年9月2日瑞昌公司成立燃烧工程研究设计部，王伟任部长；2008年9月3日瑞昌公司（甲方）与王伟（乙方）签订保密协议，约定：乙方在任职期间不得组织、计划组织以及参加任何竞争企业或竞争活动，不得从事任何不正当使用甲方商业秘密的行为，乙方离职后承担保密义务的期限为自离职之日起计算到5年。2009年2月6日起王伟任设计研发部部长，负责公司产品的研发。王伟提交2009年技术研发部工作计划显示：王伟等人负责CFD和电气仪表团队建设，负责烟气回流NOx环保燃烧器、工业炉自控型燃烧器、乙烯裂解、酸性气直接制酸、硫磺课题鉴定等项目研发；2009年12月21日王伟提交2009年设计研发部工作总结载明：一些自主研发设备（如低压降辅助燃烧室、水封罐、板式换热器等）的标准规范已制订完毕，全年数值模拟总计十三项，其中包括各种低压降辅助燃烧室、各种类型水封罐、换热器压降、超低NOx燃烧器、神华CO焚烧炉、各种常规底烧、顶烧、附墙燃烧器及长明灯冷态流场计算，本年度完成大小方案设计近200项，设备项目全年估计28项（程高锋完成10项），设备组基础规范工作（包括方案、专利等）（程高锋完成19项），本年度共完成新型燃烧器开发四项、其他新设备开发三项（大型催化装置CO焚烧炉内置式一体化燃烧器、重整侧烧高强旋流预混式、烟气回流低NOx油气联合燃烧器、多头分级燃烧低NOx圆形燃烧器、低压降辅助燃烧室、山东恒源板式空气预热器、水滴形水封罐），本年度完成专利申报20项（其中发明专利5项：板换、重整侧烧高温风燃烧器、CO焚烧炉内置式一体化燃烧器、低压降辅助燃烧室、侧烧自预热燃烧器）。2010年1月7日王伟提交设计研发部2010年度计划包括低NOx新型燃烧器2种及重整自预热燃烧器的工业应用完成、燃烧器的功能性开发（可靠的自动点火长明灯、火监、调风机构等）；2010年8月，瑞昌公司编写的《瑞昌石化培训教材》中，王伟负责编写了“燃烧器基础知识、燃烧器分类知识、硫磺工艺及设备”部分。2011年8月18日聘任王伟担任瑞昌公司总工程师，全面负责瑞昌公司技术系统规划工作，同日由公司总工程师王伟组建并领导技术委员会对公司技术系统进行管理，技术委员会成员来自公司技术关联度比较密切的部门，总工程师王伟被聘任为瑞昌公司第一届技术委员会主任委员。2011年9月1日起，王伟先生不再担任设计研发部部长一职。2011年10月13日。瑞昌公司撤销设计研发部，成立研发部和设计部，设计部负责对客户技术方案的设计、产品的选型、以及后续具体设计及各项技术支持工作，总工程师王伟兼任设计部部长。2012年6月26日任命吕凤为设计部部长，向总工程师王伟汇报。2012年11月6日瑞昌公司设立工程部，工程部部长由公司副总经理王伟兼任，主要负责公司项目管理协调，制定工程项目总体规划，安排、监督和指导项目推进等。2013年4月7日原工程部更为项目部，原设计部更名为工程部；2014年7月1日任命吕凤为研发部部长，直接向邵松汇报，原向吕凤汇报的工程部人员将直接向王伟汇报；2014年10月10日任命王伟为压力容器技术总负责人，全权负责压力容器设计审核工作；2015年10月22日任命王伟为焚烧产品线负责人；2016年2月29日成了新行业拓展业务部，王伟兼任该业务部部长；2016年3月1日王伟提交的2016年度目标及行动计划载明完善TO产品线职能管理体系、制定新行业拓展业务部的目标及计划并实施、尾气脱硫技术的推广及实施、优化标准设计方案等。被告明远公司陈述，2016年6月14日王伟从瑞昌公司离职至明远公司工作至今。王伟在瑞昌工作期间，作为发明人之一，参与研发了包括“一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器”、“一种非焊接板式换热器”、“一种烟气回流余热利用工艺发明专利”、“一种弧形板式换热器”等实用新型或发明专利。上述事实有瑞昌公司提交的、“个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”及王伟作为发明人的专利申报资料、瑞昌公司各类任命通知等证据予以证明。对该部分证据被告明远公司对真实性均无异议，本院予以确认。（四）蔡盼雷，毕业于内蒙古工业大学过程装备与控制工程专业，2010年11月22日进入瑞昌公司工作。原告提供的蔡盼雷在瑞昌公司2011年至2015年度考核表显示：2011年，蔡盼雷职位为设备设计工程师，主要工作内容有：水封罐方案图、减压装置方案图、水封罐施工图、挡板施工图等，并参加了压力容器、催化裂化、水封罐等培训，已经熟悉和掌握挡板、水封罐和冷凝冷却器等方面知识。2013年蔡盼雷职位为设计工程师，主要完成的工作量包括研发换热器、水封罐等。2014年蔡盼雷职位为设计工程师，主要完成的工作包括水封罐方案、研发板换试验装置搬迁布置等。原告瑞昌公司提供的蔡盼雷在瑞昌公司2015年中总结显示：蔡盼雷主要完成潞安第一换热器方案、盘锦北方第一换热器方案和施工图等；做的内蒙古康奈尔两台小换热器，相当于将常规换热器学习了一遍；盘锦北方第一换热器结构特殊，以后再做此类设备，注意应该按照加热炉内件来设计，换热管弯管部分，以后注意弯曲半径一般不小于2倍外径，注意换热管和伴热管的技术要求，水压试验之外，最好做通球试验等。2011年2月22日，蔡盼雷与瑞昌公司签订保密协议，协议约定：保密期限自离职之日起，计算到5年。2016年1月15日，蔡盼雷从瑞昌公司辞职，后入职于明远公司，瑞昌公司提供的“洛阳市社会保险参保证明”显示，明远公司于2016年2月1日为蔡盼雷续保。上述事实有瑞昌公司提交的、“个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”及瑞昌公司各类任命通知等证据予以证明。对该部分证据被告明远公司对真实性均无异议，本院予以确认。（五）王瑞星，毕业于河南城建学院热能与动力专业，2008-2009年取得内蒙古工业大学流体机械及工程硕士学位。2010年11月11日入职瑞昌公司工作。原告瑞昌公司提供的王瑞星2011年至2015年在瑞昌公司工作期间的考核表显示：2011年7月至2011年12月，职位为研发工程师，主要做了燃烧器压降计算等工作；2013年度主要完成工作以cfd计算为主、大型工业炉的数值计算等，参与了板换清洗试验装置的试验以及辅助燃烧室震动的分析等；2014年度完成的工作包括水封罐计算、进料混合段计算、燃烧器计算等；2015年度完成的工作包括临时协助换热试验装置DCS程序驱动程序安装，火炬VOCS检测项目，辅助燃烧室改进方案计算、普光尾气计算、玻璃板换计算等。2011年8月10日，王瑞星与瑞昌公司签订保密协议，协议约定：保密期限自离职之日起，计算到5年。2016年1月20日，从瑞昌公司离职，后入职于明远公司。根据明远公司提供的社会保险资料显示，明远公司为王瑞星缴纳社保时间是2017年4月。王瑞星在瑞昌公司期间，2014年12月15日，其作为发明人之一，与程高锋、邵国辉一起，由瑞昌公司申报了“一种弧形板式换热器”实用新型专利和发明专利。2015年1月5日，其作为发明人之一，与万大阳、程高锋、邵国辉、杨若冰一起，由瑞昌公司申报了“一种具有调节功能的板式空气预热装置”实用新型专利和发明专利。上述事实有瑞昌公司提交的、“个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”及瑞昌公司各类任命通知等证据予以证明。对该部分证据被告明远公司对真实性均无异议，本院予以确认。（六）江俊锋，毕业于河南科技大学汽车制造专业。2008年6月至2009年3月，在豫北机械厂工作。2009年4月入职瑞昌公司在研发部工作。2009年7月1日，江俊锋与瑞昌公司签订保密协议，协议约定：保密期限自离职之日起，计算到5年。2009年11月5日江俊锋被高新区民营科技专业技术人员任职资格评委会评为机械专业助理工程师。2016年10月31日，从瑞昌公司离职，根据明远公司及其陈述，江俊锋入职明远公司时间为2017年1月3日。其在瑞昌公司工作期间，作为发明人之一，申报了“一种换热板片为玻璃的板式空气预热器发明专利”；。2013年4月19日江俊锋在瑞昌公司期间提交“淄博正拓气体—板式空气预热器—设计任务下达单”，拟就淄博正拓气体有限公司15000Nm3/h天然气制氢装置项目的高温板式换热器和低温板式换热器出方案图。2014年3月6日唐聚园提交“晋煤天庆的废热回收器”，正文补充中附有“废热回收器（E61501）.pdf”，附件为河南晋煤天庆煤化工有限公司18305项目硫磺回收废热回收器图纸，2013年3月18日江俊锋查阅。2015年10月27日唐聚园提交“正和陶瓷管换热器现场问题”，2015年11月2日江俊锋查阅。2016年3月11日江俊锋提交“垦利焦化炉预热器方案”。2016年3月21日李长浩提交“海科常减压装置预热器方案”，2016年3月22日江俊锋查阅。上述事实有瑞昌公司提交的、“个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”、“江俊锋在瑞昌公司工作期间获悉的涉案专利相关的不对外公开的技术资料”等证据予以证明。被告明远公司对“江俊锋在瑞昌公司工作期间获悉的涉案专利相关的不对外公开的技术资料”的真实性提出异议，认为该证据不能证明该证据来源于其办公系统，不能证明其办公系统的内容不能修改，本院对该证据的真实性予以确认，理由同上。因明远公司对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。（七）第三人李建伟、吕金豹基本情况李建伟，所学专业为机械设计制造及自动化，2007年12月至2010年7月工作于洛阳宇航重工机械有限公司，从事机械设计。2010年7月26日入职于瑞昌公司技术部。2012年6月13日由燃烧器设计组设计工程师调整为市场部产品工程师。2007年李建伟第三季度考核表自评部分显示：完成了两套RC4型燃烧器、进料喷嘴图纸、催化喷嘴图、学习运用solidworks三维软件建立RC4型燃烧器等。2011年度考核表自评部分显示：接触的工作主要涉及燃烧器、催化雾化喷嘴，完成大小工作项目共计120个项目号，累计出图2807张。2013年度考核表自评部分显示：整理收集燃烧器及火炬产品的相关资料，为产品的宣传及推广使用；完成技术交流21次等。2014年上半年考核表自评部分显示：进行技术交流11次；更新燃烧器、火炬等PPT资料等。2010年11月1日，李建伟与瑞昌公司签订保密协议。协议约定：保密期限自离职之日起，计算到5年。2014年8月25日李建伟从瑞昌公司离职，根据明远公司提供的“洛阳市社会保险参保证明”显示，2014年10月1日李建伟的统筹范围转入明远公司续保。根据明远公司及其陈述，2014年8月26日李建伟入职明远公司。李建伟在瑞昌公司工作期间，瑞昌公司于2011年申报的“一种切线进料的重油催化裂化喷嘴”、“一种环保节能型稳焰式燃烧器”实用新型专利，其系发明人之一。其在明远公司工作期间，明远公司于2014年至2016年申报的9项实用新型专利中，李建伟均系发明人之一，其中涉及换热器方面的专利二项，分别于2014年11月21日、2016年6月27日申报，其余专利涉及燃烧器方面。吕金豹，毕业于黄河水利职业技术学院机电一体化专业，专科。上述事实有瑞昌公司提交的、“个人简历登记表”、“保密协议”、“离职工作清册”、“考评表”及明远公司提交的涉及李建伟的专利资料等证据予以证明。五、其他1.田川川，2012年3月27日入职瑞昌公司，在工程部工作，2016年7月6日从瑞昌公司离职，后到明远公司工作。原告瑞昌公司提供的“河南省洛阳市企业职工基本养老保险个人账户查询单”显示：2017年1月，明远公司为田川川缴纳基本养老保险。2.武立国，2007年5月23日入职瑞昌公司，2008年9月26日与瑞昌公司签订保密协议，2015年2月3日离职，同年进入明远公司工作。3.被告明远公司提交了专利号为ＺＬ20071009××××.3、名称为换热器中使用的集管板的专利文件。该专利申请日为2007年04月06日，专利权人为穆丹制造公司。该专利摘要部分记载：一种集管板，被设置用于接收一种换热器的扁平管…。4.被告明远公司提供的2017年至2018年程向锋、程高锋、王伟等人的往来邮件显示：2017年11月29日，名为“对酒当歌”(106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)的发件人向程向锋发送了附件为“金属板管式空气预热器”、“非金属板管式空气预热器标准”的文件，“非金属板管式空气预热器标准”文件显示有“洛阳明远石化技术有限公司企业标准Q/0785GHT002-2017非金属板管式空气预热器”等字样；“金属板管式空气预热器”文件显示有“洛阳明远石化技术有限公司企业标准Q/0785GHT001-2017板管式空气预热器”等字样。2017年12月22日，名为“对酒当歌”(106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)的发件人向程向锋发送了附件为“金属板管式空气预热器”、“玻璃板管式空气预热器标准”的文件。2018年1月5日程向锋向王伟及“106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”发送了附件名称为“玻璃板管式空气预热器标准”的文件，并注明“红色部分是需要注意修改添加或统一考虑的，找时间大家好好再讨论一下，企业标准要求要高一点，能代表明远的行事风格”。2018年8月14日,名为“对酒当歌”(106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)的发件人向程向锋、王伟发送了附件为“金属板管式空气预热器”、“玻璃板管式空气预热器标准”的文件，并注明“又结合项目实施情况，修改了一版。审阅一下，近期尽快定稿吧！”。2018年9月25日，程向锋向王伟、武立国、“对酒当歌”(106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)发送了附件为“金属板管式空气预热器8.27”、“玻璃板管式空气预热器标准8.27”的文件，并注明“我又看了一遍，你们再终审一下，准备报备质量监督局”；“对酒当歌”(106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)回复邮件“已看过，无异议”。5.明远公司提供了（2019）经国信内经字第00995号公证书、（2019）经国信内经字第00996号公证书、（2019）经国信内经字第00997号公证书。6.被告明远公司提供的“明远公司研发人员”表显示：2014年研发人员有程向锋、李建伟；2015年有程向锋、李建伟、程高锋、武立国、陈凯凯；2016年有程向锋、李建伟、程高锋、武立国、陈凯凯。上述事实有原告瑞昌公司提交的“个人简历登记表”“离职工作清册”及被告明远公司提交的“程向锋、程高锋、王伟等人的往来邮件”等证据予以证明。瑞昌公司对“程向锋、程高锋、王伟等人的往来邮件”的真实性提出异议，本院认为，该证据经由（2019）经国信内经字第00997号公证书予以公证，原告瑞昌公司并未提交确切证据予以反证，故对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明目的及证明力本院将在本院认为部分予以评判。本院认为，涉案诉争专利的权利人的判定应从以下几个方面认定：一、程向锋、李建伟、吕金豹是否具有研发能力。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。”在评价程向锋等人是否具有涉案诉争专利研发能力时，本院主要把以下四个方面作为考量因素：1.专业背景。根据原告、被告分别提供的程向锋个人简历登记表、学位证书、学历证书可以证明，程向锋在大学期间所学专业为机械电子工程专业，被授予工学学士学位；根据原告提供的李建伟个人简历登记表及被告提供的吕金豹学历证书可知，李建伟，所学专业为机械设计制造及自动化；吕金豹所学专业为机电一体化专业。三人学历均为理工科背景，具备一定的知识素养和具有一定的知识储备。2.工作经历。根据原告提供的程向锋个人简历登记表、工作总结等相关证据显示，程向锋自2003年进入瑞昌公司后，长期从事市场营销工作。程向锋所在的市场部负责行业、项目、竞争等信息的收集、分析、发布；联合研发部门完成公司核心产品大类交流推广所需要的PPT资料。程向锋于2011年至2012年担任瑞昌公司技术委员会委员，并在瑞昌公司编撰的培训教材中负责“催化工艺及设备”部分的编写。2009年3月，洛阳瑞昌公司“关于中国大区领导分工的通知中”载明，作为大区副总经理的程向锋主管培训、产品应用部，负责全大区范围内的技术方案、技术协议的商务合同条款的审批，协调研发、生产、质检和采购部门。李建伟自2010年至2014年在瑞昌公司工作期间，在瑞昌公司技术部任职，先后担任燃烧器设计组设计工程师、市场部产品工程师，接触的工作主要涉及燃烧器、催化雾化喷嘴等方面的工作，完成大小工作项目共计120个项目，累计出图2807张。3.与诉争专利相关的现有设计。根据原告瑞昌公司提供证据可以证明，瑞昌公司在2008年至2016期间申报了包括专利名称为“一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器”、“一种非焊接板式换热器”、“抗低温露点腐蚀搪瓷板式空气预热器”、“一种换热板片为玻璃的板式空气预热器”、“一种烟气回流余热利用工艺”、“一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备”、“一种板式陶瓷空气预热器”等专利。被告明远公司提交的穆丹制造公司申报的名为“换热器中使用的集管板”的专利。4.研发工作经历。程向锋在瑞昌工作期间作为发明人参与研发了“微机控制低压异步电动机群自动柜”，在离开瑞昌公司后，作为唯一发明人及发明人之一先后申报了多项涉及换热器、燃烧器、水封罐、烟气余热回收装置等多个技术领域的专利。李建伟在瑞昌工作期间参与研发了“一种切线进料的重油催化裂化喷嘴”、“一种环保节能型稳焰式燃烧器”实用新型专利，在明远公司工作期间，作为发明人之一先后申报了涉及烟气余热回收装置、换热器、水封罐、燃烧器等多个技术领域的专利。因涉及换热器、燃烧器、烟气余热回收装置等方面的相关专利，原被告双方存在诉争，原告已另案向本院提起诉讼，且程向锋、李建伟在瑞昌公司工作期间没有参与过与诉争专利同一技术领域的研发经历，故对两人涉及换热器技术领域的研发经历，不作为考量因素。综合以上情况，本院认为，程向锋在瑞昌公司工作期间所从事的市场营销工作与产品研发存在关联，其对市场熟知，了解市场对产品的需求，在离开瑞昌公司后作为发明人之一参与过京润公司涉及水封罐技术领域的专利申报；李建伟在瑞昌公司工作期间，主要从事与燃烧器方面的工作，有一定燃烧器技术领域的设计能力；吕金豹没有证据显示从事过与诉争专利相关工作的经历。一项专利的研发需要长期的知识、实践的积累，以及试验，才能在现有技术基础之上进行创新。最能直接反映发明人针对所涉专利技术的研发思路、研发成果的证据是记录涉案专利研发过程的原始文档、实验记录、图纸、参数等技术资料，但程向锋等三人未提供涉案诉争专利研发过程的原始文档、实验记录、图纸、参数等技术资料。诉争专利资料显示，“所述换热板管还满足以下条件：H二、瑞昌公司是否从事过与诉争专利具有关联性的研发及程高锋等人是否在瑞昌工作期间从事了与诉争专利具有关联性的研发工作的问题。本院主要从以下几个方面认定：1.诉争专利的技术特征。涉案诉争专利申请摘要部分记载，所述换热板管形成为沿中心轴线延伸的管体，并且其垂直于中心轴线的横截面具有扁平形状，其中该换热板管的垂直于所述横截面的长度方向的剖面，呈波浪起伏的形状。根据本实用新型的换热板管和板管式空气预热器有利于通过波浪起伏的形状增加换热介质的扰动，从而提高换热效率。涉案诉争专利说明书技术领域记载，本实用新型总体上涉及石化、电力等行业加热炉烟气余热回收用空气预热器，具体地涉及一种板管式空气预热器以及用于其的换热板管。涉案诉争专利说明书背景技术载明，管板式换热器相对于传统的管式换热器、板式换热器、热管换热器，在提高换热效率、减小预热器体积及重量、模块化结构设计便于后期维护运行的基础上，降低了冷介质(例如空气)在热介质(例如烟气)侧的泄漏，既提高了加热炉的热效率，又减少了对环境的污染。为了进一步提高管板式换热器的换热效率，本申请的发明人已经提出了板管式换热器，即采用具有扁平形状横截面的换热管的管板式换热器。现有的管板式换热器并非完全满足使用需要。特别是对于用于石化、电力等行业的加热炉烟气余热回收用空气预热器，人们还希望进一步提高换热效率。另外，空气预热器的体积也有待于进一步地缩小。本实用新型的目的是提供一种板管式空气预热器，其通过改进换热板管的结构形式，进一步强化换热介质扰动，从而克服了现有技术中的上述问题。从上述记载及明远公司当庭陈述可以看出，管板结构、扁平形状、波浪起伏形状的设计是该专利的主要新颖性、创造性特征，相对于现有技术，该专利系在提高换热效率、减小预热器体积及重量、模块化结构设计便于后期维护运行的基础上，降低了冷介质在热介质侧的泄漏，既提高了加热炉的热效率，又减少了对环境的污染。2.瑞昌公司掌握的技术资料。原告瑞昌公司提供的“2009年7月7日吕凤板式换热器实验报告”、“马晓阳自预热燃烧器用换热器选型及计算结果”、“程高锋非金属板式换热器研发情况”、“程高锋玻璃板换热态试验”、“关于管式换热器的一些OA材料”、“万大阳专利审批表及会审表”等证据可以证明，瑞昌公司针对板换换热器进行了试验，获得了传热试验、阻力试验等数据。对换热器的压降进行了计算。对以玻璃、陶瓷为材料的换热器进行了试验，获得了数据。对筒形弧板换热装置进行了研发。在瑞昌公司内部讨论中，王伟提出过板换和热管联合的设计构想。探讨过管壳式换热器的设计、制造。在盘锦北方的第一换热器讨论中，对管板与半弯管不能全焊透焊接、换热管能不能采用弯管等问题进行了讨论；在第一换热器换热管弯制讨论中，对弯管的弯曲半径、材质、变形等情况进行了讨论，并依据讨论做了通球、焊接等试验。上述技术资料、讨论记录，通过常理分析，并不被公众所熟知，被告亦没有证据显示上述技术资料对外公开。同时，瑞昌公司申报了与涉案诉争专利同属一技术领域或用于解决相同或类似技术问题的实用新型或发明专利，根据常理判断，这些专利的研发必然会产生不对外公开的技术资料，瑞昌公司提供的研发经费鉴定报告中显示的用于研发的经费投入、相关试验装置的建立亦能予以佐证。3.程高锋等人在瑞昌工作期间所从事的工作或掌握的技术资料。根据原告瑞昌公司提供的所列上述证据，以及瑞昌公司申报的与换热器相关的专利资料、个人工作总结、考核表等证据能够证明：王伟在担任过瑞昌公司工作期间，参与了换热器研发的讨论，掌握相关技术信息，并在瑞昌工作期间作为发明人之一参与研发了“一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器”、“一种非焊接板式换热器”、“一种弧形板式换热器”等实用新型或发明专利。王伟在瑞昌公司担任研发部长、主管研发的副总经理期间，掌握了瑞昌公司的相关技术资料。程高锋在瑞昌工作期间作为发明人之一参与研发了“一种低温烟气抗露点腐蚀节能换热器”“一种非焊接板式换热器”“抗低温露点腐蚀搪瓷板式空气预热器”“一种板式陶瓷空气预热器”“高效非金属抗腐蚀换热装置及具该换热装置的板式换热器”“一种筒状弧形换热板式换热装置”“一种弧形板式换热器”“一种具有调节功能的板式空气预热装置”“一种非焊接板式换热器”“一种换热板片为玻璃的板式空气预热器”“一种板式陶瓷空气预热器”“一种催化裂化再生烟气冷凝脱硫设备及工艺方法”等实用新型或发明专利，掌握了相关技术信息。蔡盼雷在瑞昌工作期间，参与过换热器研发，完成板换试验装置搬迁布置工作、成潞安第一换热器方案、盘锦北方第一换热器方案和施工图。王瑞星在瑞昌工作期间，参与了板换清洗试验装置的试验、玻璃板换计算，并作为发明人之一参与研发了“一种弧形板式换热器”、“一种具有调节功能的板式空气预热装置”实用新型专利和发明专利。江俊锋在瑞昌工作期间，作为发明人之一，参与研发了“一种换热板片为玻璃的板式空气预热器的发明专利”。2013年4月19日江俊锋在瑞昌公司期间提交“淄博正拓气体—板式空气预热器—设计任务下达单”，拟就淄博正拓气体有限公司15000Nm3/h天然气制氢装置项目的高温板式换热器和低温板式换热器出方案图。提交了“垦利焦化炉预热器方案”、查阅过“河南晋煤天庆煤化工有限公司18305项目硫磺回收废热回收器图纸”，“海科常减压装置预热器方案”。综上所述，并结合瑞昌公司所申报的有关换热器方面的专利可知，瑞昌公司所提供的证据虽然不能证明瑞昌公司在诉争专利申报前，形成与诉争专利相同的技术方案，但瑞昌公司曾研发过一定数量的换热器产品，并申报了相关专利，两者同属一个技术领域，瑞昌公司还针对换热器的泄露、传热、焊接等问题进行过试验，也提出过板换和热管联合的设计构想，研发过筒形弧板换热装置、换热器弯管，并进行了试验，取得了试验数据。虽然诉争专利的技术方案与现有技术技术方案不同，但诉争专利的研发同样需要基础性的数据作为支撑，特别是瑞昌公司研发的筒形弧板换热器，与诉争专利相比较，均采用弧形结构，均涉及到传热、压降等问题，因此，本院认为，瑞昌公司所研发的有关换热器及试验数据等技术资料与诉争专利具有关联性。同时，程高锋、王伟、蔡盼雷、王瑞星、江俊锋在瑞昌公司工作期间，从事过与换热器有关的工作，因此，可以认定程高锋、王伟、蔡盼雷、王瑞星、江俊锋等人在瑞昌工作期间从事的工作与诉争专利具有关联性及具有一定研发能力，并掌握瑞昌公司不对外公开的技术资料。被告明远公司及第三人抗辩所称，涉案诉争专利与瑞昌公司有关换热器研发所针对的技术问题、采用的技术手段没有关联的抗辩意见不予采纳。三、程高锋等人是否在离开瑞昌公司不满一年内参与了诉争专利的研发及程高锋等人是否违反保密承诺的问题。根据明远公司工商档案资料、入职登记表、明远公司高新技术企业认定申请材料等证据可以证明：程高锋于2005年4月4日进入瑞昌工作，2015年4月28日从瑞昌公司离职，后进入明远公司。2015年5月8日，程高锋妻子王新桃成为明远公司股东。王伟于1997年12月进入瑞昌公司技术部工作，2016年6月14日从瑞昌公司离职至明远公司工作。2014年6月18日，王伟的妻子杜岩成为明远公司股东。李建伟于2010年7月26日入职于瑞昌公司技术部，2014年8月25日从瑞昌公司离职，2014年8月26日李建伟入职明远公司。根据本院调取的明远公司相关材料可以证明，2014年6月17日，明远公司成立企业研发中心，研发中心组成员有程向锋、李建伟、陈凯凯，研发中心主要任务为进行新型产品技术的设计研发及对现有产品和技术的改进与完善。江俊锋于2009年4月入职瑞昌公司在研发部工作，2016年10月31日从瑞昌公司离职。明远公司当庭陈述，江俊锋于2017年1月3日入职明远公司。王瑞星于2010年11月11日入职瑞昌公司工作，2016年1月20日从瑞昌公司离职。2017年4月明远公司已为王瑞星缴纳社保。蔡盼雷于2010年11月12日进入瑞昌公司工作，2016年1月15日从瑞昌公司离职.根据明远公司提供的“洛阳市社会保险参保证明”可以认定，2016年2月1日蔡盼雷进入明远公司工作。根据本院调取的明远公司相关材料可以认定，2014年6月17日，瑞昌公司成立企业研发中心，成员有程向锋、李建伟、陈凯凯，研发中心主要任务为进行新型产品技术的设计研发及对现有产品和技术的改进与完善。2015年1月8日，明远公司成立市级企业研发中心，成员有程向锋、程高锋、李建伟、武立国、陈凯凯。2015年5月6日明远公司印发的《关于的通知》显示，综合预案的组织领导及责任人成员为王伟、程高锋，专项应急预案安全专管员为王伟、成员为程高锋。2014年6月15日《预焊接工艺规程》由蔡盼雷编制、田川川审核、程高锋批准；被告明远公司对原告瑞昌公司提交的“高新技术企业申报材料”提出异议，认为2015年项目立项时程高锋、蔡盼雷没有参加项目。该申报材料是2017年明远公司申报高新企业是起草、形成的，文件的形成时间是2017年，此时程高锋、蔡盼雷自瑞昌公司离职、并加入明远公司，因此才将其列为项目参与人，并向本院提交了程向锋与李建伟、程高锋等人经过公证的往来邮件。本院认为，明远公司提供的邮件，虽经过公证，但该证据并不能全面反映出“非金属板管空气预热器”企业标准、“板管式空气预热器”企业标准制定的全部过程，也不能全面反映出诉争专利的研发经过，且该证据所反映的内容的证明力弱于本院调取的“明远公司高新技术企业申报材料”，故本院对明远公司提供的邮件的证明力不予确认，对被告明远公司的该项质证意见不予采纳。即便对“明远公司高新技术企业申报材料”的证明力不予确认，但王伟妻子已于2014年6月成为明远公司股东，鉴于该事实，仍可认定王伟在2014年6月已开始为明远公司工作。综上可知，程高锋从瑞昌公司2015年4月28日离职前，已开始为明远公司工作，其从瑞昌工作离职后不满一年即进入明远公司工作。王伟从瑞昌公司2016年6月14日离职前，已为明远公司工作，并在离职不满一年即进入明远公司工作，其妻子于2014年成为明远公司股东。江俊锋于从瑞昌公司2016年10月31日离职后，在离职不满一年内进入瑞昌公司工作。蔡盼雷从瑞昌公司2016年1月15日离职前，已为明远公司工作，并在离职未满一年内进入明远工作。王瑞星于2016年1月20日从瑞昌公司离职后，2017年4月进入明远公司。原告瑞昌公司提供的诉争专利的申报资料及被告明远公司提供的李建伟、程向锋等人涉及诉争专利的来往邮件显示，诉争专利申报时间为2017年7月28日，修改申报材料的时间在2017年5月26日之前。据此，可以认定诉争专利研发完成时间为2017年5月26日之前。本院结合上述第三人所从事过的研发工作、进入明远公司工作的时间等情况，合理推定，王伟、江俊锋在离开瑞昌公司一年内参与了诉争专利的研发，程高锋在从瑞昌公司离职两年内参与了诉争专利的研发。另外，程高锋作出有“离职（辞职）两年内，取得的专利应归属于瑞昌公司所有承诺”，该承诺不违法相关法律、法规，合法有效。《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、第十三条的规定，职务发明创造是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位的物质技术条件是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。本案中，第三人程高锋、王伟、江俊锋在瑞昌工作期间从事与诉争专利具有关联性的工作；王伟、江俊锋在从瑞昌公司离职未满一年内，参与了涉案诉争专利的研发；第三人程高锋为在从瑞昌公司离职二年内参与了涉案诉争专利研发。因此，本院认为，涉案诉争专利系王伟、江俊锋执行瑞昌公司的任务所完成的职务发明创造以及程高锋离职两年内作出但承诺归瑞昌公司的发明创造。但鉴于蔡盼雷、王瑞星、田川川作为明远公司员工参与了诉争专利研发，其从瑞昌公司离职已满一年，故简单地认定涉案专利属于王伟、程高锋、江俊锋执行瑞昌公司的任务完成的职务发明创造或者蔡盼雷、王瑞星、田川川主要执行明远公司的任务完成的职务发明创造所完成的发明创造均不妥当，该诉争专利应归原告瑞昌公司和被告明远公司共同所有。另原告主张诉争专利系主要利用瑞昌公司的不对外公开的技术资料所完成的，本院认为，虽然王伟等人具有将瑞昌公司的技术资料泄露给明远公司的动机，但诉争专利的技术方案与瑞昌公司的技术方案不同，不能证明诉争专利“主要”利用了瑞昌公司的不对外公开的技术资料，故对原告瑞昌公司的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：确认“一种换热板管以及具有其的板管式空气预热器”（专利号ZL201720930629.5）实用新型专利权归洛阳瑞昌环境工程有限公司和洛阳明远石化技术有限公司共有。案件受理费1000元，由被告洛阳明远石化技术有限公司和洛阳瑞昌环境工程有限公司各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  钱红军审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇一九年十二月二十四日书记员  张向阳