湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8736号原告：武汉市武昌区吉简某人家农家菜馆，住所地：武汉市武昌区中山路265号（老号341号）。经营者：张宪平。委托诉讼代理人：刘树九、宋海林，湖北森生律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市雅某宾馆，住所地：武昌区中山路265号。法定代表人：李平杨，负责人。委托诉讼代理人：李正富，男，1957年10月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县，经常居住地：武汉市武昌区，特别授权。第三人：武汉市佳某房屋拆迁事务所，住所地：武昌区昙华林201号。法定代表人：李妍琳，总经理。委托诉讼代理人：胡胜泉、张露，湖北今天律师事务所律师，一般授权。第三人：居然之家新零某集团股份有限公司，住所地：武昌区中南路9号。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：程丽，女，该公司法律事务部部长。委托诉讼代理人：夏启伟，男，该公司重点项目部部长。第三人：北京龙某建筑装饰工程有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江岸区万科·香港路8号（门牌号：香港路6号）1层10室。负责人：肖建超，总经理。委托诉讼代理人：陈清华，男，该公司部门经理。原告武汉市武昌区吉简某人家农家菜馆（以下简称“吉简某人家”）诉被告武汉市雅某宾馆（以下简称“雅某宾馆”）、第三人武汉市佳某房屋拆迁事务所（以下简称“佳某事务所”）、居然之家新零某集团股份有限公司（原武汉中商集团股份有限公司以下简称“中商集团”）、北京龙某建筑装饰工程有限公司武汉分公司（以下简称“龙某装饰”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，龙某装饰于2019年8月14日申请作为有独立请求权第三人参加本案诉讼，经审查本院依法予以准许。2019年10月24日、同年12月30日，本院分别依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉简某人家法定代表人张宪平及其委托诉讼代理人宋海林、被告雅某宾馆委托诉讼代理人李正富、第三人佳某事务所委托诉讼代理人胡胜泉、张露、第三人中商集团委托诉讼代理人程丽、夏启伟、第三人龙某装饰委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉简某人家向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉市雅某宾馆所获拆迁补偿款中餐饮部补偿款1,880,162.5元为原告吉简某人家所有；2、判令本案诉讼费由被告武汉市雅某宾馆承担。事实与理由：2012年2月12日，吉简某人家通过签订《酒店转租协议》，取得吉简某人家的经营场地经营权和相关设施设备使用权等，并于合同签订后增添了相关设施设备，对经营场所进行了为期一个月的重新装修，进行餐饮经营直至房屋被拆迁。2014年10月10日，武昌区人民政府发布“武昌征决字【2014】24号”文，决定对武昌区紫金村片旧城改造。吉简某人家经营场所位于征收范围内，为配合城市旧城改造，吉简某人家停止了经营并进行了搬迁，雅某宾馆与中商集团进行了搬迁面积确认，并以雅某宾馆餐饮部名义与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订了拆迁补偿协议。根据《武汉市国有土地上房屋征收和补偿实施办法》规定，被征收房屋的生产经营单位不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业补偿费、装饰装修价值补偿费。拆迁协议签订过程中，被征收人中商集团出具授权委托书载明，装饰装修、停产停业、附属设施补偿100%补偿给实际权利人。负责拆迁工作的佳某事务所亦出具《情况说明》证明经调查雅某宾馆餐饮部实际经营者为吉简某人家。且武昌区人民法院作出的已生效（2018）鄂0106执异324号民事裁定书已经认定吉简某人家系拆迁时的实际经营者。吉简某人家多次与雅某宾馆协商拆迁补偿款事宜，协商无果。吉简某人家认为自己系雅某宾馆餐饮部的实际经营者，该拆迁补偿款为自己专属享有，理应支付给吉简某人家，但被雅某宾馆拒绝。故吉简某人家诉至法院，请求判如所请。被告雅某宾馆辩称：1、吉简某人家于2012年2月12日由原武昌区龙凤阁酒店转租取得经营权。雅某宾馆与吉简某人家没有直接发生租赁关系，也不存在经营管理上的隶属关系。故吉简某人家在本案中将雅某宾馆列为唯一被告没有事实依据和法律依据；2、虽然雅某宾馆与第三人佳某事务所签订了房屋拆迁验收单，但该协议并未实际履行。涉案拆迁款目前为止均被有关法院冻结，至今雅某宾馆未能实际领取任何与本案拆迁有关的拆迁补偿资金。吉简某人家应当向涉案拆迁补偿款的实际控制方主张权利。3、雅某宾馆与佳某事务所签订的“房屋拆迁验收单”第三项，即“三、无证：20.31×34,000=690,540”。这项拆迁补偿资金实际上是雅某宾馆在2017年组建雅某宾馆时投资数十万元建设的整个宾馆的门楼部分。而吉简某人家只是租赁了原龙凤阁酒店的1,270平方米的经营场地和酒店设施从事餐饮经营，与雅某宾馆所建设的门楼没有任何关系。因此，该项拆迁补偿资金不属于吉简某人家的拆迁补偿范围，只是由于佳某事务所测量该门楼的拆迁补偿面积时把它归到了吉简某人家的拆迁验收单中，而实际上该项拆迁补偿资金理应归雅某宾馆所有。4、2014年10月10日，武昌区人民政府发布“武昌征决字【2014】24号”文，决定对武昌区紫金村片区进行旧城改造，并于当月将雅某宾馆门面用围墙封堵，勒令停业等待拆迁。但吉简某人家不顾政府禁令，强行在雅某宾馆门口围墙上开一口子，继续酒店的餐饮业务。为此，雅某宾馆的房屋所有权人即中商集团多次通知其交清房屋租金停止营业，而吉简某人家仍然继续营业而又拒绝缴纳房屋租金。2015年1月中商集团书面通知雅某宾馆，如吉简某人家不立即补缴2014年12月和2015年元月的房屋租金，则中商集团立即解除与雅某宾馆的房屋租赁合同，中止雅某宾馆的拆迁补偿。为了维护雅某宾馆的整体拆迁补偿利益，在吉简某人家拒绝缴纳房屋租金的情况下，雅某宾馆只能自己筹集资金代吉简某人家缴纳了其所欠中商集团两个月的房屋租金计86,000元。故雅某宾馆代吉简某人家缴纳的房屋租金86,000元应当从吉简某人家应得的拆迁补偿款中予以扣减返还给雅某宾馆。5、吉简某人家与雅某宾馆于2012年签订租赁合同，租赁期间，吉简某人家经营压力大，引进了龙某装饰，此后吉简某人家经营面积为400余平方米，龙某装饰800平方米，他们应当共享拆迁补偿款。第三人佳某事务所述称：1、本案应当是合同纠纷，而不是所有权纠纷；2、吉简某人家与雅某宾馆应当是租赁合同纠纷；3、武汉市佳某房屋拆迁事务所是劳务代办单位，是涉案房屋的征收部门，不应作为本案第三人参加诉讼。第三人中商集团述称：1、本案不是所有权确认纠纷，我们是所有权单位，拆迁补偿事宜只对租赁方，不对其他单位；2、吉简某人家与雅某宾馆间应当是租赁纠纷，与我公司无关；3、我们不应当是本案第三人。第三人龙某装饰述称：补偿款应当给实际经营者，而不应当全部补偿给吉简某人家。龙某装饰向本院提出诉讼请求：1、确认龙某装饰对本案争议标的（即雅某宾馆餐饮部的拆迁补偿款1,880,162.5元）享有60%的份额即1,128,097.5元；2、本案诉讼费由吉简某人家、雅某宾馆承担。事实与理由：2012年10月，龙某装饰获悉雅某宾馆餐饮部（即吉简某人家）所承租的中商集团小东门店的房屋部分经营面积出租。经与吉简某人家和雅某宾馆洽谈，确定租下吉简某人家承租的部分区域从事建筑装饰设计施工的经营服务。2012年11月2日，雅某宾馆与龙某装饰签订《房屋合作租赁合同》，合同约定雅某宾馆将其位于武昌区中山路265号所承租的餐饮部经营用房1,270平方米中一楼部分和二楼全部，共计800平方米分割出来租赁给龙某装饰使用（雅某宾馆餐饮部仅保留470平方米继续从事餐饮经营），租赁期限为五年（自2012年11月2日起至2017年7月30日止）；每月房屋租金为48,000元（即每平方米每月租金为60元），房屋租金每三个月向雅某宾馆缴纳一次；租赁期满，龙某装饰享有续租优先权等。合同签订后，龙某装饰对房屋进行了装饰装修并添置了所需设施设备，龙某装饰的经营直至2014年11月底所租房屋被拆迁，龙某装饰所承担的房屋租金亦按照约定缴纳至2014年11月底止。根据《武汉市国有土地上房屋征收和补偿实施办法》规定，被征收房屋的生产经营单位不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业补偿费、装修装饰价值补偿费。拆迁过程中，中商集团声明，其拆迁房屋的装饰装修、停产停业、附属设施100%补偿给实际权利人。龙某装饰认为自己是雅某宾馆餐饮部承租房屋的实际经营者，该拆迁补偿款中的相应部分为自己专属享有。原告吉简某人家对龙某装饰的诉讼请求辩称：1、龙某装饰不应当参加本案诉讼，更不应当是本案第三人；2、龙某装饰与李平杨签订的协议是虚假的，即使是真实，也只能约束雅某宾馆和龙某装饰，与本案不是同一法律关系，即使要主张权利，也只能另案起诉，何况龙某装饰没有房屋拆迁补偿款；3、吉简某人家主张的金额是餐饮部的补偿款（1,880,162.5元的补偿款，是470平方米加上20.31平方米经营范围的补偿款），该拆迁款与龙某装饰没有任何关系，并不是全部的补偿款；4、龙某装饰不应当参与本案的诉讼。被告雅某宾馆对龙某装饰的诉讼请求辩称：吉简某人家认为我公司与龙某装饰签订的是虚假合同，无事实和法律依据，龙某装饰的请求合法有效；2、龙某装饰有独立请求权；3、吉简某人家认为房屋拆迁补偿款不应当分配给龙某装饰，该主张不合理，龙某装饰也是实际经营者，依据法律规定，应当获得相应的补偿款；4、龙某装饰与雅某宾馆签订了合同，而吉简某人家还是从他人处转租，而非与雅某宾馆签订的租赁合同。第三人佳某事务所述称：1、坚持前述答辩意见；2、与雅某宾馆签订的拆迁补偿协议符合法律规定；3、龙某装饰是否参与诉讼，请法院决定；4、没有法律规定拆迁补偿款一定支付给实际经营者，这个是经营者和权利人自行协商；5、吉简某人家是否能参加诉讼也需符合法律规定。第三人中商集团述称：1、吉简某人家、雅某宾馆及龙某装饰之间的纠纷我们不清楚，也没有参与；2、补偿款及相关权利义务都是100%交由拆迁事务所处理，我公司明确放弃了；3、本案不是所有权确认纠纷，是租赁引起的纠纷，与我公司无关。经审理查明：2007年7月雅某宾馆租赁中商集团房屋用于经营。雅某宾馆在租赁期内对所租赁的房屋进行了转租，转包转租分成宾馆部、休闲部、餐饮部。2011年10月30日，雅某宾馆与案外人何伏娥签订《合作投资协议书》，约定双方共同租赁武汉市武昌区中山路265号房产，双方各自对旅馆、餐厅独立投资、独立经营、自负盈亏；龙凤阁酒店每月25日前向雅某宾馆交纳46,080元作为餐厅部分承担中商公司的租金。2012年2月谢松枝（龙凤阁酒店总经理）、徐永久（吉简某人家总经理）签订《酒店转租协议》，约定将龙凤阁酒店经营场地一二层，共计1,270平方米、现有设施、设备、现库存的食材、用材转租给吉简某人家，转租期为五年，自2012年2月18日起至2017年2月18日止。房屋租金46,920元/月，酒店设备、设施租金41,680元/月。吉简某人家在经营过程中，向雅某宾馆提出欲将自己租赁经营的场地转租一部分。2012年11月2日，雅某宾馆与龙某装饰签订《房屋合作租赁合同》，约定将位于武汉市武昌区中山路265号雅某宾馆餐饮部现有一楼部分和二楼部分的房屋，房屋建筑面积共计800平方租赁给龙某装饰从事建筑装饰设计施工经营服务，龙某装饰在合同约定的租赁期内享有该房屋及其附属设施的合法使用权。租赁期限为五年，自2012年11月2日起至2017年7月30日止。双方还约定若租赁房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围，雅某宾馆不对龙某装饰因此而造成的经济损失负责。租赁合同签订后，龙某装饰依约向雅某宾馆按季支付租金144，000元至2015年2月2日。2014年武昌区人民政府发布“武昌征决字【2014】24号”文，决定对武昌区紫金村片旧城改造，武汉市武昌区中山路265号位于征收范围内。2016年11月该房屋所有权人中商集团以书面形式向拆迁征收部门表明：前述房屋部分区域于2007年7月2日租赁给雅某宾馆经营（投资人李平杨）。雅某宾馆在租赁期内未经同意对所租赁的房屋进行了转租，转包转租分成宾馆部、休闲部、餐馆部。为保证拆迁工作在合理合法的情况下顺利进行，特授权佳某事务所依法依规与雅某宾馆（投资人：李平杨）就拆迁补偿的相关工作进行洽谈。中商集团自愿放弃雅某宾馆所承租房屋范围内（合同面积为2213平方米）的装饰装修、停产停业、附属设施等补偿，由佳某事务所就上述补偿事宜直接与实际权利人签订补偿协议，100%补偿给实际权利人。停产停业补偿计算面积及装饰装修计算面积以中商集团与雅某宾馆签订的《房屋租赁合同》约定面积2,213平方米为准，实测超出部分的757.19平方米面积，中商集团仅放弃该房屋的装饰装修补偿，而停产停业、附属设施等补偿均为中商集团所有。与雅某宾馆合作建设的未登记房屋面积，其中332.78平方米为中商集团自建，中商集团享有该面积的所有补偿。其他搭建面积中商集团自愿放弃补偿权利，按房屋征收有关政策，100%补偿给实际权利人。2017年6月，李平杨作为雅某宾馆代表、张宪平作为中餐及龙某代表、另有宾馆部代表，签订雅某宾馆面积划分表，载明中餐及龙某租赁有证面积一楼705.19平方米，二楼564.81平方米，共计1,270平方米，只补装修有证面积115.19平方米，总计面积为1,385.19平方米。雅某宾馆、吉简某人家分别加盖印章。2017年7月14日，雅某宾馆向武昌区紫金村旧城改造项目房屋征收指挥部出具《授权委托书》，载明雅某宾馆就转包给实际经营人张宪平的部分有关补偿事项进行授权。承包户张宪平，承包经营总面积1,385.19㎡（包含龙某装饰在内）均为雅某宾馆所承包中商平价的有证面积；雅某宾馆放弃承租户张宪平所有承包经营面积房屋的停产停业、附属设施设备以及部分装饰装修的补偿。给予停产停业补偿面积为1,270㎡，其中一层面积705.19㎡，二层面积564.81㎡；给予装修评估单价100%的补偿面积为1,385.19㎡；承租人张宪平自建的无证房20.31㎡的补偿归张宪平所有；搬迁费用补偿全部补偿给张宪平。以上补偿从中商集团给雅某宾馆的补偿委托中扣除。2017年10月18日，湖北开元会计师事务有限公司出具《紫金村片旧城改造项目房屋征收补偿安置审计报告单》，发表审计意见：装修补偿1,385.19㎡×700元/㎡=969,633元；空调移机费10台×300元/台=3,000元；搬迁补偿（搬家费）15车×600元/车=9,000元；停产停业损失补偿705.19㎡×40,000元/㎡×5%+677,772＝2,088,152元；未登记建筑20.31㎡×40,000元/㎡×85%=690,540元。2017年10月18日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室与雅某宾馆（餐饮部）签订《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定向雅某宾馆（餐饮部）支付装修补偿969,633元，空调移机费3,000元，搬迁补偿（搬家费）9,000元，停产停业损失补偿2,088,152元，未登记建筑690,540元，总计3,760,325元。另查明：武汉博兴房地产评估有限责任公司对武昌区中山路341号1栋房屋出具估价结果报告，载明：价值时点为2014年10月10日，房屋产权人中商集团，房屋编号武汉市雅某宾馆，该房屋底层商业（临中山路）房地产单价40,000元，商业二层（临中山路）房地产单价24,000元。还查明：经已发生法律效力的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3491号民事判决书认定：雅某宾馆所签订的拆迁补偿协议中，涉及到“雅某宾馆（餐饮部）”的补偿款为3,760,325元。雅某宾馆称其并无另外的餐饮部，该“餐饮部”实际上就是原龙凤阁酒店、现吉简某人家经营的位置。判决武汉市雅某宾馆于本判决生效之日起五日内向何伏娥、谢松枝支付拆迁赔偿款188万元。又查明：吉简某人家于2012年3月16日登记成立，类型为个体工商户，经营者为张宪平。2012年8月18日，谢松枝、张宪平、徐永久签订《房屋转租协议》，约定张宪平将个人所有股份转让给徐永久，龙凤阁酒店将经营场地转租给吉简某人家，租用期为2012年8月18日起至2017年6月18日止。徐永久表明2012年2月其与谢松枝签订的《酒店转租协议》，系代表吉简某人家签订的，权利义务由吉简某人家承受；还表明2012年8月与谢松枝、张宪平签订的《房屋转租协议》系为方便经营，自己与张宪平之间利润风险另有约定，与本案无关。诉讼中，雅某宾馆提出其代吉简某人家向中商集团补缴了2014年12月和2015年1月的房屋租金86,000元，应当在给予吉简某人家的拆迁补偿款中予以扣除。吉简某人家则明确表示不同意在本案中予以折抵。2019年12月23日，武汉中商集团股份有限公司的企业名称变更为居然之家新零某集团股份有限公司。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：一、关于龙某装饰是否为本案适格主体，是否应参加本案诉讼的问题。本院认为，龙某装饰系经吉简某人家引进，与雅某宾馆签订租赁合同，承租吉简某人家原租赁的部分场地（计800平方米）。雅某宾馆与龙某装饰签订的《房屋合作租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，龙某装饰依约支付租金至拆迁，且雅某宾馆于2017年7月14日向吉简某人家出具的《授权委托书》中亦载明承包户张宪平，承包经营总面积1,385.19㎡（包含龙某装饰在内），故龙某装饰至拆迁时亦是该经营场地的实际经营人。现龙某装饰认为其系拆迁房屋实际经营人，申请参加诉讼，并要求获得拆迁补偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，应准许龙某装饰作为有独立请求权第三人参加本案诉讼。二、关于吉简某人家、龙某装饰是否应获得雅某宾馆（餐饮部）的拆迁补偿款的问题。本院认为，根据《武汉市国有土地上房屋征收和补偿实施办法》规定，被征收房屋的生产经营单位不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业补偿费、装饰装修价值补偿费。本案中，被征收人中商集团自愿放弃雅某宾馆所承租房屋范围内的装饰装修、停产停业、附属设施等补偿，明确表示由雅某宾馆就其承租房屋范围内的补偿事项与实际权利人签订补偿协议，100%补偿给实际权利人。龙某装饰与雅某宾馆虽在前述的《房屋合作租赁合同》中约定“租赁房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的，雅某宾馆不对龙某装饰因此而造成的经济损失负责”，但雅某宾馆在其租赁房屋（含餐饮部）拆迁时认可龙某装饰亦为实际经营户，且在诉讼中表示龙某装饰作为实际经营户应获得部分拆迁补偿款。故吉简某人家、龙某装饰作为雅某宾馆（餐饮部）承租房屋范围内的实际经营户，均有权要求确认雅某宾馆（餐饮部）所获拆迁补偿款部分为自己所有。三、吉简某人家、龙某装饰对雅某宾馆（餐饮部）的拆迁补偿款份额应如何确定的问题。根据雅某宾馆（餐饮部）与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订的《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》、湖北开元会计师事务有限公司出具的《紫金村片旧城改造项目房屋征收补偿安置审计报告单》，雅某宾馆餐饮部的拆迁补偿为人民币3,760,325元，因生效判决确定雅某宾馆向案外人谢松枝、何伏娥支付拆迁赔偿款1,880,000元，现吉简某人家、龙某装饰均要求对雅某宾馆（餐饮部）拆迁补偿款中的1,880,162.5元（即餐饮部补偿款的一半）主张权利，本院予以照准。雅某宾馆（餐饮部）停产停业损失补偿计算有证面积为1270.19㎡，具体标准为705.19（一楼）㎡×40,000元/㎡×5%+564.81㎡×24,000×5%元(二楼)=2,088,152元。其中餐饮部二楼为龙某装饰租赁使用，该补偿款的一半应支付给龙某装饰，即338,886元（564.81㎡×24,000×5%元÷2）；龙某装饰租赁总面积为800㎡，故餐饮部一楼705.19㎡中的235.19㎡（800㎡-564.81㎡）应为龙某装饰租赁使用，应获补偿款235,190元（235.19㎡×40,000元/㎡×5%÷2）；吉简某人家在拆迁时经营使用面积为一楼470㎡，应获补偿款470,000元。关于雅某宾馆（餐饮部）未登记建筑20.31㎡补偿款690,540元（20.31㎡×40,000元/㎡×85%=690,540元）分配问题。雅某宾馆未提供证据证明未登记建筑20.31㎡为其所建，且在自己向吉简某人家出具的《授权委托书》中明确表示，承租人张宪平自建的无证房20.31㎡的补偿归张宪平所有。故雅某宾馆主张前述无证部分20.31㎡房屋为雅某宾馆搭建，该无证部分的补偿款应属雅某宾馆所有的辩称意见，本院不予采纳。该无证部分的补偿款345,270(20.31㎡×40,000元/㎡×85%÷2＝345,270元)应支付给吉简某人家。关于房屋装修补偿款484,816.5元（1,385.19㎡×700元/㎡=969,633元，969,633元÷2=484,816.5元）分配问题。房屋装修补偿计算面积为1,385.19㎡，如前所述龙某装饰租赁使用面积为其中的800㎡，故应获装修补偿款280,000元（800㎡×700元/㎡÷2=280,000元）；吉简某人家获装修补偿款204,816.5元。关于空调移机费3,000元（10台×300元/台），搬迁补偿（搬家费）9,000元（15车×600元/车）分配问题。因吉简某人家、龙某装饰均未举证证明各自空调移机台数、搬家费用，根据公平原则，结合生活常理，经营餐饮的吉简某人家需要搬迁的物品及空调数要高于龙某装饰，故该两项补偿费用酌情按7:3的比例进行分配，即吉简某人家、龙某装饰各获空调移机费1,050元（10台×300元/台÷2×70%）、450（10台×300元/台÷2×30%）元，搬迁补偿（搬家费）3,150元（15车×600元/车÷2×70%）、1,350元（15车×600元/车÷2×30%）。关于雅某宾馆主张代缴房屋租金是否应在本案中折抵的问题。雅某宾馆提出代吉简某人家向中商集团补缴了2014年12月和2015年1月的房屋租金86,000元，此款应当在本案应支付的拆迁补偿款中予以扣除，因雅某宾馆未提供证据证明，且吉简某人家明确表示不同意在本案中予以折抵，故对雅某宾馆该主张，本院不予支持。其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，判决如下：一、武汉市雅某宾馆于本判决生效之日起五日内向武汉市武昌区吉简某人家农家菜馆支付拆迁赔偿款1,024,286.5元；二、武汉市雅某宾馆于本判决生效之日起五日内向北京龙某建筑装饰工程有限公司武汉分公司支付拆迁赔偿款855,876元；三、驳回武汉市武昌区吉简某人家农家菜馆的其他诉讼请求。四、驳回北京龙某建筑装饰工程有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,721元，第三人北京龙某建筑装饰工程有限公司武汉分公司的诉讼费14,952.88元由武汉市雅某宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 敏人民陪审员  马士杰人民陪审员  赵文继二〇一九年十二月三十一日书 记 员  何利仙