广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3222号上诉人（一审被告）：中国铁塔股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********，统一社会信用代码：（分）914************491。法定代表人：冯程，总经理。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凝鸿，男，系该公司员工。上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心，住所地：广东省广州市天河区************，统一社会信用代码：914***********621F。负责人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市********，统一社会信用代码：914***********842N。负责人：熊勇，总经理。委托诉讼代理人：刘征秋，广东常成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张志勇，男，1972年7月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，居民身份证号码：440************113。委托诉讼代理人：韩志坚，广东迎福律师事务所律师。上诉人中国铁塔股份有限公司珠海市分公司（以下简称铁塔公司珠海分公司）、中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心（电信公司广东网络中心）、中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司（以下简称移动公司珠海分公司）因与被上诉人张志勇排除妨害纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁塔公司珠海分公司上诉请求：驳回张志勇的一审诉请。事实与理由：一、案涉基站建设符合电磁辐射安全防护要求，符合国家相关标准，工程竣工环境保护验收合格，不存在侵害人体健康的情形。1、移动公司珠海分公司系珠海市香洲区***********的原产权人。案涉基站由移动公司珠海分公司2000年7月1日在案涉801房建设，开通移动信号并运营至今。根据广东省环境保护局于2007年2月15日出具的《关于移动公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复》【粤环审〔2007〕111号】，包括案涉基站共474个移动通信基站监测和评价的结果基本代表了移动公司珠海分公司移动基站电磁辐射水平，从环境保护角度考虑，同意该项目在珠海市建设和运行。2、2013年3月28日，电信公司广东网络中心与珠海市房产物业有限公司签订一份《**花园物业租赁协议》，电信公司广东网络中心租赁案涉801房楼顶作通讯基站。2013年5月29日，电信公司广东网络中心共享移动公司珠海分公司基站，开通电讯信号并运营至今。根据广东省环境保护厅于2015年3月10日出具的《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程(珠海册)竣工环境保护验收意见的函》【粤环审〔2015〕129号】、广东省环境辐射监测中心编制的《中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程竣工环境保护验收监测报告(珠海册)》表明：公众经常可到达的地点电磁辐射功率密度小于8微瓦/平方厘米，满足国家相关标准和项目目标管理值的要求。该项目环保审批手续齐全，基本落实了环评及批复提出的环保措施和要求，工程竣工环境保护验收合格。上述案涉基站的建设运营报建手续齐全，不存在侵害人体健康的情形，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心均举证证明，一审法院已经查明了这一事实。一审法院既然查明了这一事实，就应当在“本院认为”部分针对张志勇主张“案涉基站传来的振动声、噪声及辐射严重影响其身心健康与安宁生活”作出无事实与法律依据的直接认定，但一审法院未予评判。二、案涉基站是电信设施，涉及中国电信、中国移动两大运营商的通讯信号，是等同于“铁路、公路、电力设施等”的国家重要基础设施，属于国家所有的公共利益基础设施，受到法律保护，任何单位或个人均不得擅自拆除、改动、迁移。1、《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款规定“铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”2、《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”第五十二条规定“任何组织或者个人不得组织或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”一审中，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心均依据法律法规证明案涉基站这一电信设施是国家重要基础设施，是属于国家所有的公共利益基础设施，擅自拆除直接危及小区居民及小区周围通行人员的身心健康、社会安定及医疗、交通设施的运行保障，一审法院也已经查明了这一事实。一审法院既然查明了这一事实，就应当在“本院认为”部分予以认定，但一审法院仍然对该事实未予评判。三、张志勇无视国家公共利益、无视群体生存保障，以其一人私利借案涉基站“应经有利害关系的业主同意”为由诉请拆除，实无事实与法律依据。1、案涉801房被移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心依法报建作为基站使用，并未利用该房屋从事各类商业服务、生产经营(办公)等经营性活动，而是建设运营属于国家所有的公共利益基础设施，为数以千计的小区居民、小区周边用户提供移动、电信的通信信号，以保障该地区居民、用户正常的医疗健康、居住出行、危急求助等，极大有利于社会公共利益的实现。2、案涉基站是属于国家所有的公共利益基础设施，其运行何来经营盈利一说。移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海分公司未将该住宅改变成经营性用房，无需履行“经有利害关系的业主同意”等相关程序。一审中，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心均依据法律法规证明，一再强调案涉基站的房屋亦非经营用房，但一审法院却不予采纳。综上，张志勇的一审诉请无事实、法律依据，一审判决无事实与法律依据，请二审法院依法驳回张志勇的诉请。电信公司广东网络中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张志勇的一审全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2、张志勇承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决错误将案涉801房定性为经营性用房，应依法予以纠正。一审法院曲解《中华人民共和国物权法》第七十七条关于“经营性用房”的规定，错误将案涉801房定性为经营性用房，属于理解与适用法律不当。根据法条原意与司法案例，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定的“将住宅改变为经营性用房”主要是指业主擅自将住宅改变为商业用房，用来开歌厅、饭店、健身房等进行对外经营，扰乱小区正常秩序的行为，因此法律才规定未经利害关系业主同意则其可诉请排除妨害。换言之，法律规制的行为仅仅是利用住宅进行商业性、经营性活动并实际影响其他区分所有权人合法权益的侵权行为。具体到本案，一是在物权权利层面，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，移动公司珠海分公司作为案涉801房的所有权人，依法对案涉801房享有占有、使用、收益和处分的权利，有权根据需要对案涉801房进行合理改造以实现其物权权益；二是在物权行使层面，电信公司广东网络中心仅在案涉801房的封闭空间内置放与运营电信设备，不存在外来人流扰乱小区秩序，并且电信设备的安置与运行目的是为了服务于小区及周边人民群众的生产生活，因此案涉801房根本不属于《中华人民共和国物权法》第七十七条关于“经营性用房”的定义与规制范围，依法不应归入应排除妨害的范围。二、一审判决认定基本事实不清，错误认定物权所有人对案涉801房的合理利用须经张志勇同意。首先，电信公司广东网络中心已提交的证据已证实案涉801房所在基站已经政府主管部门进行环境检测与评估验收，不存在任何侵害人体健康的情形，物权所有人对案涉801房的处置属于合理利用，不存在侵害张志勇合法权益的情形，张志勇要求拆除基站设备的诉请缺乏事实与法律依据。其次，张志勇作为其他区分所有权人，依法应承担一定的容忍义务。在我国的民法法理层面，物权排除妨害获得认定与支持须经合法性与合理性判断，即论证被诉行为是否合法，是否合理，如果被诉行为属于合法行为，且具有合理性，则物权权利人应负担物权上的容忍义务，依法应排除其要求行为人排除妨害的适用。案涉801房建成的通信基站，是物权所有人合法处分权利，为社会公共利益建设与运营的公共基础设施，且经环保检测不会对人体造成任何危害，具有充分的合法性与合理性，故张志勇依法应负担法定容忍义务，无权要求拆除基站设施。三、案涉801房的通信设备属于国有公用电信设施，其设置与运行是基于社会公共利益，依法无需经业主同意，不得非法妨碍与拆除。首先，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条规定，电信设施等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。本案中，电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海分公司与移动公司珠海分公司作为国有企业，基于社会公共利益，设置与运营案涉801房的国有公用电信设施，其目的主要是为群众的日常生活及生产经营提供通信保障。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七条及《中华人民共和国电信条例》第四十六条、五十一条规定，物权的取得和行使不得损害公共利益；基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。任何组织和个人不得组织或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务。因此，电信公司广东网络中心与移动公司珠海分公司作为基础电信业务经营者，依法有权在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，且无需征得建筑物的业主同意。综上所述，一审判决存在法律理解与适用不当、认定基本事实不清等情形，将直接导致国有公用电信设施被无故拆除进而严重损害社会公共利益的不利后果，恳请二审法院依法查明案件事实，纠正一审判决的错误认定，依法维护电信公司广东网络中心的合法权益。移动公司珠海分公司上诉请求：1、撤销（2019）粤0402民初391号民事判决；2、判令张志勇承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉基站建设符合电磁辐射安全防护要求，符合国家相关标准，工程竣工环境保护验收合格，并不存在侵害人体健康的情形，铁塔公司珠海分公司一审提供的证据已经予以证明。张志勇认为案涉基站损害人体健康的主张无法律依据，相关的科学数据表明案涉基站不存在损害人体健康的事实。另外，张志勇并没有提供具体的证据证明其身体健康因此受到损伤，该主张不应得到支持。二、案涉基站已于2018年由移动公司珠海分公司完全移交给铁塔公司珠海分公司，并且相关房产已经登记在铁塔公司珠海分公司名下，其权利主体属于铁塔公司珠海分公司。移动公司珠海分公司不属于权利主体，显然不应承担排除妨害的责任。三、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海分公司并未将该住宅改变成经营性用房，无需履行“经有利害关系的业主同意”等相关程序。具体到本案中，电信公司广东网络中心仅在案涉801房的封闭空间内置放与运营电信设备，不存在外来人流扰乱小区秩序，并且电信设备的安置与运营目的是为了服务小区及周边人民群众的生产生活，没有用于开放性的业务，因此案涉801房不构成法律意义上的“经营性用房”。四、案涉基站是电信设施，涉及中国电信、中国移动两大运营商的通讯信号，是国家的重要基础设施，属于国家所有的公共利益基础设施，任何单位或个人均不得擅自拆除、改动、迁移。根据《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款规定“铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有，属于国家所有。”显然案涉基站是受到法律保护的国家财产，不由个人随意处分。基于以上事实和理由，请求二审法院依法查明事实，支持移动公司珠海分公司的上诉请求，以维护移动公司珠海分公司的合法权益。针对铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司的上诉，张志勇辩称：一、关于案涉801房的使用是否属于将住宅改为经营性用房，铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司将住宅用于设置发射基站，这种行为属于商业使用，其目的是进行电信业务的商业运营，其使用显然是属于经营性使用，而案涉801房的性质是住宅，所以应当认定对该住宅的使用已经改为了经营性用途。二、铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司反复强调案涉资产属于国有，国有资产与个人资产在法律面前是同等保护的，国有资产相对于个人资产在法律上并没有特权。上述三者作为国有资产的产权人或者管理人，其性质属于国有企业，在法律上其地位与张志勇处于同等的法律地位，是平等的民事主体，相对于张志勇而言，在法律上其同样没有特权，反而更应当奉公守法、谨言慎行、依法依规行事。张志勇向一审法院起诉请求：1、判决铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司排除妨碍，拆除非法安装在张志勇房屋楼上的发射基站，铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司承担连带责任；2、本案诉讼费由铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司承担。一审法院查明：张志勇于2000年向珠海市房产公司购买珠海市*************（以下简称701房）。广东移动通信有限责任公司珠海分公司于2000年向珠海市房产公司购买珠海市*************（以下简称801房），2006年801房权属人登记更名为移动公司珠海分公司，2015年移动公司珠海分公司以投资入股方式将801房权属人变更为铁塔公司珠海分公司。铁塔公司珠海分公司名下的801房与张志勇名下的701房系同一单元上下楼层，该两套房的用地用途均为住宅。2000年7月1日，移动公司珠海分公司在801房和楼顶天面设立移动通信基站。在使用过程中，移动公司珠海分公司就包括案涉基站在内的474个移动通信基站向环保部门提交了基站环境影响《报告书》，珠海市环保局对《报告书》作出初审意见，广东省环境技术中心作出评估意见。2007年2月15日，广东省环境保护局据此作出《关于移动公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复》，认为根据《报告书》的分析和评价结论，监测和评价的结果基本代表了移动公司珠海分公司移动基站电磁辐射水平，从环境保护角度考虑，同意该项目在珠海市建设和运行。2013年3月28日，珠海市房产物业管理有限公司为甲方（出租方）、电信公司广东网络中心为乙方（承租方）签订一份《**花园物业租赁协议》，约定甲方同意将香洲区****路82号37栋2单元楼顶，面积10平方米出租给乙方并提供天面指定位置供乙方使用；租赁期限自2013年4月20日起至2018年4月19日止共5年；租金每年14400元。双方还约定乙方将上述物业用于以下用途：（1）设置无线基站；（2）改造为机房，放置电信设备；（3）在天面设立天线以及引入馈线光缆等；（4）根据需要在物业内部进行防雷作业并部署相关设备；（5）设置通信网络运行所需的其他设施。2013年5月29日，电信公司广东网络中心在珠海市香洲区*************设立移动机房。2015年3月10日，广东省环境保护厅针对电信公司广东网络中心报送的2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程（珠海册）包含案涉基站的竣工环境保护验收申请作出《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程(珠海册)竣工环境保护验收意见的函》，载明广东省环境辐射中心编制的《中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程竣工环境保护验收监测报告(珠海册)》表明：公众经常可到达的地点电磁辐射功率密度小于8微瓦/平方厘米，满足国家相关标准和项目目标管理值的要求。省环保厅认为该项目环保审批手续齐全，基本落实了环评及批复提出的环保措施和要求，工程竣工环境验收合格。2015年，电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海分公司向珠海市房产物业管理有限公司发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，请物业公司同意自2015年11月1日起电信公司广东网络中心在上述租赁合同中的权利义务转让给铁塔公司珠海分公司，合同主体亦由电信公司广东网络中心变更为铁塔公司珠海分公司。珠海市房产物业管理有限公司盖章予以同意。2018年5月4日，珠海市房产物业管理有限公司为甲方（出租方）、铁塔公司珠海分公司为乙方（承租方）签订一份《**花园物业租赁协议》，约定甲方同意将香洲区****路82号37栋2单元楼顶，面积10平方米出租给乙方并提供天面指定位置供乙方使用；租赁期限自2018年4月20日起至2020年4月19日止，租金每年17000元；乙方建设通信基站，包括通信铁塔、机房，以及相关附属设施、架设通信设备、天线，等等。张志勇主张珠海市房产物业管理有限公司在一审辩论终结前已退出**花园小区物业管理。2019年3月8日，铁塔公司珠海分公司作出《预估覆盖用户数》，阐述**花园小区共有20栋、600户左右，基站是为满足小区及周围不特定的多数人的通信自由、通信畅通而建，是为不特定多数人提供通信服务，其性质为基础公用电信设施，具有一定的社会公益性，擅自将拆除将会降低影响该地区的通信条件，影响该地区的通信服务，该小区居民的医疗抢救、危急救助、治安防范不能得到及时保障，直接危及小区广大居民的身心健康、小区的社会安定。关于铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司与案涉基站的关系，移动公司珠海分公司是案涉基站的建设方、环评方、原承租人；电信公司广东网络中心是案涉基站共享使用人、建设方、环评方、原承租人；移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心是案涉基站的无线设备设施、传输线等资产的所有人、维护人；自2015年11月起铁塔公司珠海分公司成为案涉基站的机房、机柜、开关电源、电缆、抱杆的资产所有人、维护人，案涉基站的资产是由铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司各自维护、共同运营。铁塔公司珠海分公司是由移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心及联通公司三家出资设立的，铁塔公司珠海分公司就是负责硬件设施和通讯基础设施的维护，其他无线设备设施、传输线等设备设施由移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心及联通公司各自经营维护。铁塔公司珠海分公司负责站址的运营建设，提供无线网络的平台，移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心在平台上增加运营商的设备，并直接向铁塔公司珠海分公司支付使用平台的租金。一审法院认为，分析张志勇与铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司的诉辩意见和举证，归纳本案的争议焦点在于：一、铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司在801房建设通信基站的行为是否属于将住宅改变为经营性用房；二、如果上述行为属于将住宅改变为经营性用房，是否应当经过张志勇同意；三、铁塔公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、移动公司珠海分公司在37栋2单元楼顶放置通信基站设备是否应当经过业主同意。一、铁塔公司珠海分公司在801房设立基站行为属于将住宅改变为经营性用房。理由如下：住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋，两者因用途不同而有本质区别。住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，铁塔公司珠海分公司将801房用于放置基站设备，移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心共享铁塔公司珠海分公司提供的平台建设各自的通信基站，为周边居民提供通信服务。从基站用途可以看出，铁塔公司珠海分公司使用801房并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此铁塔公司珠海分公司在801房设立基站的行为属于将住宅改变为经营性用房。二、铁塔公司珠海分公司将801房改变为经营性用房应当经过张志勇同意。理由如下：首先，铁塔公司珠海分公司将住宅改变为经营性用房的行为应当经过有利害关系的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅改变为经营性用房，其行为的合法性需要同时满足两个条件：１、遵守法律、法规以及管理规约；２、应当经有利害关系的业主同意。即使没有违反法律、法规以及管理规约，只要没有经过有利害关系的业主同意，将住宅改变为经营性用房行为的合法性仍不具备。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《建筑物区分所有权纠纷司法解释》）第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，铁塔公司珠海分公司作为801房的所有权人将住宅改变为经营性用房，应当经过有利害关系的业主同意。其次，张志勇应认定为有利害关系的业主。依照《建筑物区分所有权纠纷司法解释》第十一条“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”的规定，张志勇作为本栋建筑物内的业主，无需举证证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，即可认定为有利害关系的业主。三、铁塔公司珠海分公司在37栋2单元楼顶放置通信基站设备应当依法经过业主同意。理由如下：根据《建筑物区分所有权纠纷司法解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定物业法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，应认定37栋2单元楼顶属于业主共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定的：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，铁塔公司珠海分公司租用37栋2单元楼顶用于设立案涉基站需依法经业主同意。但是铁塔公司珠海分公司仅与物业管理公司签订场地租赁合同，并未经业主同意，根据《建筑物区分所有权纠纷司法解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，张志勇作为业主，亦是共有部分的权利人，请求铁塔公司珠海分公司排除妨害，拆除其所安装的基站设备，理据充分，一审法院予以支持。综上，铁塔公司珠海分公司作801房的产权人、37栋2单元楼顶的承租人，未依法经利害关系人和业主的同意，改变801房的用途和使用2单元楼顶，违反法律规定，损害张志勇的权利，应当拆除设置于801房和楼顶的通信基站。由于案涉基站由移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心共同使用，801房和楼顶亦放置了移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心安装的通信设备，所以移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心承担共同拆除责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权》第七十二条、第七十六条、第七十七条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十四条之规定，一审法院判决：铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心于判决发生法律效力之日起三十日内排除妨害，拆除铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心设置于珠海市*************和香洲区****路82号（**花园）37栋2单元楼顶的基站。一审案件受理费100元，由铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心负担。二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据各方的上诉和抗辩意见，本案二审争议的焦点为铁塔公司珠海分公司在案涉801房设立基站的行为是否属于将住宅改变为经营性用房，以及铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心主张的基站设置基于社会公共利益且无害人体健康，能否作为在801房和楼顶设立基站、对抗排除妨害的正当理由。一、关于铁塔公司珠海分公司在案涉801房设立基站的行为是否属于将住宅改变为经营性用房。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”该条款中“住宅”和“经营性用房”的语意清楚、内涵明确。住宅，顾名思义是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋；经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。铁塔公司珠海分公司在案涉801房设置基站并非为了生活居住，而是为了电信业务的经营，属于将住宅改变为经营性用房的行为。一审法院对此已有详述，本院不再赘述。在没有其他法律或司法解释对“经营性用房”作进一步解释的情况下，电信公司广东网络中心将其限缩解释为“开歌厅、饭店、健身房等扰乱小区正常秩序的对外经营行为”的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心主张的基站设置基于社会公共利益且无害人体健康，能否作为对抗排除妨害的正当理由。本院认为，虽然铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心设立基站和放置电信设备是为了服务一定范围不特定人的通讯需求，但并未改变其经营性质，且其对于个人物权的干预是以《中华人民共和国电信条例》第四十七条作为法律依据，在效力位阶更高的《中华人民共和国物权法》第七十七条对此有明确规定的情况下，应当适用《中华人民共和国物权法》的规定，有利害关系的业主张志勇可以主张排除妨害，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心应拆除801房各自设置的部分。至于案涉801房楼顶的使用则属于业主共有部分的使用，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应由业主共同决定。对于铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心未经业主同意使用楼顶设立基站及放置电信设备的行为，张志勇作为业主共有部分的权利人，有权请求排除妨害，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心应拆除楼顶各自设置的设备。至于基站的设立与设备的放置是否对人体健康有害，并不影响有利害关系业主以上述法律规定为依据要求排除妨害的权利。铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心的此节上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于移动公司珠海分公司以案涉801房不属于其所有主张不承担排除妨害责任。对此本院认为，移动公司珠海分公司虽不是案涉801房的产权人，但其有使用801房和楼顶设立基站、放置设备，应拆除属于其设立、设置的部分。一审法院在判项中表述为铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心拆除基站，并无不当，本院予以维持。综上所述，铁塔公司珠海分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国铁塔股份有限公司珠海市分公司、中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司、中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心各负担100元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十二月十九日书记员  梁 暐