北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30352号原告：北京方润发通讯器材有限责任公司，住所地北京市西城区新街口南大街**。法定代表人：胡萍，执行董事。委托代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。委托代理人：张伟静，北京义贤律师事务所实习律师。被告：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：许钟民，董事长。委托代理人：王亚亚，该公司法务。被告：北京中关村科贸电子城有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****/div>法定代表人：侯占军，董事长。委托代理人：赵飞，该公司职工。被告：陈锋，男，汉族，1971年7月22日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人：魏擎天，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：刘文豪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：魏利，男，汉族，1980年10月26日出生，住浙江省永嘉县。被告：林才友，男，汉族，1974年10月2日出生，住浙江省乐江市。被告：吴爱忠，男，汉族，1971年10月22日出生，住北京市海淀区。被告：林顺岳，男，汉族，住北京市海淀区原告北京方润发通讯器材有限责任公司（以下简称方润发公司），与被告北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称科技公司）、北京中关村科贸电子城有限公司（以下简称科贸公司）、陈锋、魏利、林才友、吴爱忠、林顺岳侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方润发公司的委托代理人朱茂林、张伟静，被告科技公司的委托代理人王亚亚，科贸公司的委托代理人赵飞，陈峰的委托代理人魏擎天、刘文豪到庭参加了诉讼。被告魏利、林才友、吴爱忠、林顺岳经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。方润发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方连带偿还我公司判决款及延期应支付的利息，共计1992523．57元；2、判令被告方承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与北京五六七商品城有限公司（以下简称567公司）的租赁合同纠纷案已进入执行阶段。在执行过程中发现科技公司和科贸公司存在，与567公司合谋侵犯我公司合法权益的行为，故上述两公司应对567公司赔付我公司的款项承担连带责任。陈峰作为567公司的实际控制人，转移公司财产，甚至将公司的财产转移到个人账户。使得该公司无资产可供执行，故其也应对567公司的债务承担连带责任。其他被告均系567公司的股东，均存在投资不到位或抽逃资金的情况，还有在公司被吊销营业执照时始终不进行清算，并已导致公司无法清算的问题，故也应对567公司的债务承担连带责任。被告科技公司辩称，我公司与本案无关，不应被列为本案被告，法院应该驳回方润发公司对我公司的起诉。另外方润发公司提起本案的诉讼为重复起诉，且已经超过诉讼时效，故其诉讼请求应被该驳回。被告科贸公司辩称：方润发公司与567公司的债务与我公司无关，我公司与方润发公司也没有任何法律关系，方润发公司要求我公司承担连带责任没有法律依据。方润发公司的本次诉讼属于重复起诉，且已超过诉讼时效。综上，法院应该裁定驳回方润发公司的起诉。被告陈峰：我并不是567公司的实际控制人，方润发公司对我的起诉无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。综上，我不同意方润发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：本院出具（2008）海民初字第4657号判决书，判令解除方润发公司与567公司所签订的联营合同和补充协议，567公司还需承担向方润发公司退还租金、赔偿损失等责任。该判决于2008年11月26日生效。在执行过程中，我院执行庭出具（2014）海执异字第020号裁定书，认定567公司的创立股东华尔捷讯公司（后更名为北京乾坤天地置业投资有限公司）、林才友、魏利，存在抽逃注册资金的问题，并裁定北京乾坤天地置业有限公司在抽逃注册资金490000元的范围内，魏利、林才友分别在抽逃注册资金50000元范围内，对567公司未履行的债务向方润发公司承担清偿责任。该裁定于2014年9月15日生效。此外，方润发公司还曾在2012年，以陈锋为567公司实际控制人为由，申请追加其为被执行人。我院出具（2012）海执异字第28号执行裁定书，对该申请予以驳回。2018年方润发公司以相同的理由再次申请追加陈锋为被执行人，我院出具（2018）京0108执异712号裁定书，对方润发公司的申请再次予以驳回。本院执行庭于2009年5月6日向陈锋进行了询问，陈锋认可其作为567公司的代表，与方润发公司签订合同。对法院所问“房屋租金为什么存入你个人账户”的问题，陈锋回答：我们都是这么操作的，我是以公司的名义向申请人出具的收据。另，在执行阶段，陈锋于2011年1月15日，向本院汇款100000元。魏利向执行庭陈述此款是陈锋代其交纳，我院执行庭对此未予认可；庭审中，陈锋也陈述是基于和魏利的债权债务关系，根据魏利的指示支付该笔款项。但就其所述和魏利间的债权债务关系，也未向法庭提供充分证据。另，庭审中陈锋就所述打入其个人账户的应属于567公司的款项，其均已打回公司账户，未向法庭提供充分证据。另查，567公司于2005年12月13日注册成立，股东为华尔捷讯公司、林才友、魏利；2006年2月16日，股东变更为林才友、魏利；同年3月20日，股东变更为林顺岳、魏利；2007年4月17日，股东变更为吴爱忠、魏利。因未接受2008年年检，该公司于2009年11月5日被工商部门吊销营业执照。（2008）海民初字第4657号判决书现尚未执行完毕，剩余未执行本金799982．34元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述举证责任分配原则，方润发公司应承担如下举证责任。1）科技公司与科贸公司，有与567公司合谋侵犯方润发公司合法权益的行为。但其就此未向法庭提供充分证据。2）吴爱忠、林顺岳存在投资款不到位、抽逃资金的情形。对此方润发公司仅提供了567公司部分工商登记材料。本院认为，对于上述情形的认定，应通过对注册资金转入、转出的情况，567公司与相关公司的业务往来或资金往来情况，年检报告书等多种情况的审查来完成。而仅通过方润发公司的现有证据无法认定，吴爱忠、林顺岳在作为567公司股东存在投资款不到位、抽逃资金的情况。另，对于方润发公司所述股东的清算问题，本院认为，工商部门于2009年11月5日，即向567公司出具行政处罚决定书并已公示。方润发公司直至本次诉讼才向股东提起承担清算责任是诉请，其该项诉请已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，本院认为方润发公司对科技公司、科贸公司、吴爱忠、林顺岳所提出的诉讼请求，无事实和法律依据；而对于魏利和林才友，本院执行庭已对其进行了相应的追加。故本院对方润发公司就上述6名被告所提起的诉讼请求均不予以支持。就方润发公司对陈锋提起的诉请，本院认为，因存在567公司资金转入陈锋个人账户，及在执行阶段陈锋为该公司偿还100000元等情节，本院认定陈锋确系有个人持有567公司资金的情况。根据前述举证责任分配原则，陈锋应对其持有567公司资金的具体数额、返还情况、是否还有剩余等承担相应的举证责任。因其就此未向法庭举证，故应承担相应不利后果，即本院认定，陈锋持有567公司资金的行为，也系导致该公司无法向方润发公司赔付的款项的原因，故其应对567公司尚未向方润发公司偿还的款项，承担连带的清偿责任。对于陈锋所述时效问题，本院认为，因存在陈锋主动偿还款项、方润发公司一直向陈锋主张权利等情节，故方润发公司在本案中对陈锋所提诉讼并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、陈锋对北京五六七商品城有限公司，依据（2008）海民初字第4657号民事判决书，尚欠北京方润发通讯器材有限责任公司的款项799982．34元，承担连带的清偿责任，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回北京方润发通讯器材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22733元。由北京方润发通讯器材有限责任公司负担13606元，已交纳11366元，余款2240元及由陈锋负担的9127元，均于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由陈锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 敏