山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5026号原告：牛培猛，男，1970年10月22日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：商庆伟，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地址山东省滕州市，现住山东省滕州市。被告：张建，男，1977年9月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：刘腾吉，男，1978年9月26日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：枣庄东顺汽车运输有限公司，住山东省枣庄市市中区东外环路北段东侧。主要负责人：周升军，经理。委托诉讼代理人：杨小亮，男，公司员工。原告牛培猛与被告商庆伟、张建、刘腾吉、枣庄东顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛培猛及其委托诉讼代理人付明明、被告张建、刘腾吉到庭参加诉讼。被告商庆伟、枣庄东顺汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛培猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、评估费共计22682.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日6时分许，商庆伟驾驶“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车，由东向西行驶至济宁市邹城市石墙镇临河路与牛培猛驾驶的“鲁Ｈ×××××”大型汽车由东向西行驶至此处发生交通事故，致车辆受损。邹城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：“商庆伟负次要责任”。事故发生后，原告遭受经济损失，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。张建、刘腾吉辩称，对事故发生的事实及事故责任认定书无异议。事故车辆“鲁Ｄ×××××”号大型汽车在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，应由保险公司对原告损失承担赔偿责任。枣庄东顺汽车运输有限公司向本院提交书面答辩状辩称，对事故发生事实无异议。事故车辆“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车实际车主为张建、刘腾吉，该车辆挂靠在枣庄东顺汽车运输有限公司对外经营，且在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保交强险和商业三者险，故应由保险公司和张建、刘腾吉对原告损失承担赔偿责任，枣庄东顺汽车运输有限公司对原告损失不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日6时分许，商庆伟驾驶“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车，由东向西行驶至济宁市邹城市石墙镇临河路与牛培猛驾驶的“鲁Ｈ×××××”大型汽车由东向西行驶至此处发生碰撞，致双方车辆受损，护栏损坏，造成交通事故。2019年5月27日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883420198001225号”《道路交通事故认定书》，认定商庆伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担事故的次要责任。牛培猛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有两条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”之规定，承担事故的主要责任。原告牛培猛系其驾驶的车辆“鲁Ｈ×××××”大型汽车的实际车主，该车登记挂靠在邹城市宇航汽车维修有限公司对外经营。事故发生后，原告车辆受损。济宁圣城价格评估有限公司受原告牛培猛委托，对交通事故中“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车的停运损失进行鉴定，并于2019年7月20日作出“济圣价评字[2019]邹第809号”《价格评估报告书》，根据相关法律法规，以2019年5月6日至2019年7月1日为评估基准日，价格评估人员对同类车辆基准日运输业务、收入行情进行调查，依据该车事故发生至恢复营运该时段同类型车辆市场平均货源情况、平均费用及该车车辆新旧状况等，综合核定该车停运期间每天的净营运损失价格为800元/天，按社会出勤率85%计算，得出评估结果：交通事故中“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车2019年5月6日至2019年7月1日共计56天的停运损失价格为：人民币叁万捌仟元整（￥38,000.00元）。被告商庆伟系被告张建、刘腾吉雇佣的驾驶员，其驾驶车辆“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车实际车主为被告张建、刘腾吉，该车辆挂靠在枣庄东顺汽车运输有限公司对外经营。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2018年11月13日0时起至2019年11月12日24时止，第三者责任限额1,000,000元，不计免赔。事故发生在保险期限内，保险事故发生时，商庆伟所持驾照准驾车型与“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车车型相符。诉讼过程中，原告牛培猛与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司就保险内损失即车辆损失费及施救费达成赔偿协议。原告牛培猛于2019年10月14日向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应如何承担：二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何承担的问题，本院认为：商庆伟与牛培猛发生机动车交通事故，业经邹城市公安交通管理部门作出《道路交通事故责任认定书》，认定商庆伟负事故的次要责任，牛培猛负事故的主要责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，事故车辆“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车受损，原告牛培猛作为事故车辆“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车的实际所有权人，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告张建、刘腾吉作为侵权责任人，应按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定对原告损失进行赔偿。本案中，商庆伟承担事故的次要责任，牛培猛承担事故的主要责任，双方均有过错，对保险以外的损失应由商庆伟按30%与牛培猛按70%责任比例分担民事赔偿责任。商庆伟系被告张建、刘腾吉雇佣驾驶员，在执行工作任务中发生交通事故，给原告造成的损失，依法应由被告张建、刘腾吉承担赔偿责任。被告枣庄东顺汽车运输有限公司作为事故车辆“鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××”号大型汽车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应与被告张建、刘腾吉承担连带赔偿责任。关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、停运损失：原告向本院提交车辆挂靠协议1份、“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车行驶证1份、邹城市宇航汽车维修有限公司道路运输证及牛培猛道路运输从业资格证各1份，旨在证明原告牛培猛系邹城市宇航汽车维修有限公司的实际车主，挂靠在邹城市宇航汽车维修有限公司对外经营，具有营运资格。提交保险公司指定维修点即邹城市中国陕汽服务站出具的修配明细表1份，旨在证明原告车辆自2017年7月1日人保财险公司对车辆定损完毕，开始维修，至2019年7月27日维修完毕。原告主张停运期自交通事故发生之日即2019年5月6日至定损完毕开始维修之日即2019年7月1日，停运期共计56天。提交《价格评估报告书》1份，旨在证明原告车辆日停运损失为800元，按照85%出勤率计算，停运损失为38,000元。经质证，被告张建、刘腾吉认为，原告提交鉴定报告中关于停运损失的鉴定数额过高，且原告主张停运期过长，对此不予认可。经审核，本院认为，原告提交“鲁Ｈ×××××”重型自卸货车车辆行驶证、道路运输证、挂靠协议证，足以证明该车辆系营运车辆，具有货运资质，本院予以认定。被告虽对原告提交《价格评估结论书》有异议，但其未提交足以推翻该《价格评估结论书》的反驳意见，且该《价格评估结论书》关于日停运损失的鉴定，所依据检材充分、鉴定机构具有资质，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告向本院提交邹城市中国陕汽服务站出具的修配明细表，证明其车辆于2019年7月27日维修完毕并将车辆提走，被告均无异议，本院予以认定。根据原告在庭审中的陈述以及其向本院提交的邹城市中国陕汽服务站出具的修配明细表，其车辆实际维修时间从2019年7月1日至2019年7月27日，共计27天。结合原告提交的《价格评估报告书》中的车辆损坏照片，其实际维修期27天在合理范围内，故本院认定27天为其车辆的合理停运期。原告主张自交通事故发生之日及2019年5月6日至保险公司定损完毕即2019年7月1日（共计56天）为停运期，该期间并非因交通事故产生的合理的停运期，系因原告自身原因或其他原因造成的扩大性损失，且原告未举证证明该停运期间的合理性，故本院对该停运期（56天）不予认定。据此计算，原告车辆停运损失为18360元。根据中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司提交的商业示范保险条款及投保单，足以证明其已经将免赔条款及事由以加粗加黑的形式，向投保人枣庄市东顺汽车运输有限公司履行了提示说明义务，且投保人枣庄市东顺汽车运输有限公司加盖公司印章确认知悉内容。故根据商业保险合同约定，停运损失系间接损失，不应由保险公司承担，应由侵权责任人按照责任比例予以承担（计算公式：800元/天×27天×85%=18,360元）。2、评估费：原告向本院提交发票1张，旨在证明原告因对车辆停运损失进行鉴定，支出评估费1,000元。经质证，被告张建、刘腾吉对此无异议。经审核，本院认为，原告提交的评估费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。评估费属于间接损失，根据保险条款，不属于保险公司承担，应由侵权责任人按照事故责任比例承担。综上，原告因本次交通事故造成的损失认定为：停运损失费18,360元、评估费1,000元，共计19,360元。应由被告张建、刘腾吉按照30%责任比例赔偿原告5,808元,被告枣庄东顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条规定，判决如下：被告张建、刘腾吉赔偿原告停运损失费、评估费，共计5,808元，被告枣庄东顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取183.53元，由原告负担158.53元，被告张建、刘腾吉负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  黄艳二〇一九年十二月十九日书记员  卢燚