鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2959号原告：刘雨佳，男，汉族，1992年3月1日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：霍艳，女，汉族，1971年8月24日出生，住址：鞍山市铁**。被告：鞍山三冶物业服务有限公司。住所地：鞍山市千山区千山东路**。法定代表人：白庆军，经理。委托诉讼代理人：邢广波，该公司员工。委托诉讼代理人：杜冰，该公司员工。被告：郭明，男，1987年3月23日出生，住址：鞍山市铁**。原告刘雨佳诉被告鞍山三冶物业服务有限公司（以下简称三冶物业公司）、被告郭明相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨佳的委托诉讼代理人霍艳、被告三冶物业公司的委托诉讼代理人邢广波、杜冰，被告郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雨佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，按原有结构恢复原状；2、判令被告就此事后续问题书面承诺；3、要求被告三冶物业承诺5楼将来出售后进行管理，不能进行封闭阳台；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日起，由于千山中路441栋（中冶玉峦湾二期9号楼）3单元4层31号业主郭明（被告），私自拆扒景观阳台扩、改装为室内，将5楼大厅和主卧的外阳台底部地漏堵死、将两个阳台地面凹槽全部用水泥填入抹平，并将楼顶延伸下来的雨排管在5楼割断，扩建阳台雨搭探出楼体约500mm以上，造成6楼屋顶及5楼景观退台的雨、雪水不能由顺着原地漏及雨排管排放，而是直接排放到一、二楼墙面和一楼地面，很多水流灌入二楼小花台及溅落在铁栏杆上，造成窗台下墙面渗水，而且水流声音、特别是夜里溅落在花台和窗户上的声音，已严重影响了楼下业主的正常生活，2018年12月份因5楼阳台及4楼雨搭融雪直接流落在一楼外楼梯，一楼通往院内楼梯及地面厚厚的结冰，造成家里老人意外摔伤，骶骨骨折,有就医病历为证，至今在休养中，由此产生的治疗费、药费、营养费及精神等损失，原告将另案起诉。一二楼外墙景观石缝向屋内渗水,若雨季雨势较大时有可能造成楼体墙面渗水等损失。物业已组织相关工程部等人员在5楼阳台并现场拍照为证。―、二楼业主在此期间多次与4楼业主沟通，阻止其破坏原设计行为，并提供科学和法律依据，协商未果，于2018年11月19日和2018年12月24日报至三冶物业管理部门（分别有报修记录），5楼属未售房屋，所属权归物业管理，其他业主私自改造，物业未尽到监管责任，造成上述严重后果。当时的物业刘光明书记及两个部长(杜部长/盛部长）承诺：（1)由于冬季天气原因，暂不方便施工，物业采取了临时补救措施，在5楼阳台用苯板及塑料布把水引到楼下，待2019年春季可施工的情况下，再将5楼两个阳台排水系统恢复原设计结构，4楼后接两个雨搭割齐。（2)在没有恢复原貌期间，若因4楼阻碍，给后期恢复造成阻碍及影响，三冶物业负全部责任。2019年4月至今，原告又多次找到物业要求恢复原状，原物业刘书记退休，现任李经理、王经理均回复马上整改，并与综合执法及房产局进行了沟通，但因4楼业主不配合不能完成恢复原状，原告无奈诉诸法律。原告购买的房屋为情景洋房，一楼带院子，且通往院子的楼梯及设施未作任何更改，楼上为景观退台式设计，物业费也均按情景洋房交纳，因此，原告要求被告恢复原有景观阳台、地、地面及地漏排管设计结构,还原景观造型，特别是探出楼体部分必须恢复原状。因5楼为开放式景观木质架构，通过地漏排水，原告要求被告三冶物业书面承诺未来出售此房屋时，明确禁止更改原设计，以免再次形成屋顶造成二次漏水。2019年4月份5楼阳台撤掉了临时塑料布苯板等却没有及时修复，至今下雨时雨水外蔓又顺墙流，这样的拖延结果已严重影响到原告的工作和生活，因此原告请求法院判令被告退还这期间的物业费并作出相应的赔偿。因政府相关部门协调后无法解决，故原告诉讼至法院。被告三冶物业公司辩称：2018年7月，中冶玉峦湾二期9号楼三单元4层31号业主郭明私自拆包扒景观台改为室内，将5楼大厅和主卧的外阳台底部地漏堵死，将两个阳台地面凹槽全部用水泥填平，并将楼顶延伸下来的雨排管截断排放，严重影响了楼下邻居正常生活，改变了建筑物原有设计；为此，我司于2018年7月22日向违建业主郭明下达了“限期整改通知书”，要求其在2018年7月31日前整改完毕，“整改通知书”上明显注明：如未按规定恢复，由业主承担一切后果，包括法律责任：郭明在“整改通知书”上签字。根据《物业管理条例》相关规定，我司在发现违章搭建行为后，及时向违建业主下达了“限期整改通知书”，并及时上报了高新区综合执法局，高新区综合执法局工作人员出现场要求其进行恢复；在本案中，我司完成了《物业管理条例》赋予职责，物业公司只是一个民事主体，不是国家执法部门，没有处理违章建筑的资格，无权强行拆除违章搭建物，因此，我司不承担任何民事责任。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告郭明辩称：我家4楼是正常装修，我家装修属于合理合法，综合执法局和房产局已经到我家看了是合法的，并且没有对原告造成伤害及影响。不同意原告诉讼请求。排水管问题有物业已经整改了，现在已经没有雨往下流了，雨搭的长度正常是200长，不是500长，原告陈述的情况不对，雨水不是我家漏的，是原告接雨水为了浇园子。我家封阳台不是扩阳台。已经整改，该雨排水恢复正常排水，也将雨搭角度作了调整。本院经审理认定的事实如下：原告刘雨佳与被告郭明均系中冶玉峦湾二期9号楼三单元业主，原告刘雨佳住1层，被告郭明住4层，被告三冶物业公司系服务该小区的物业服务公司。被告郭明在入住装修房屋时，将自家主卧外阳台改装成室内封闭式阳台，并且将5楼外阳台的地漏填堵住，并将雨排管在5楼处割断，扩建阳台雨搭探出楼体。另查，被告郭明在中冶˙玉峦湾装饰装修须知上签字，该须知第2条装修时请注意以下事项（2）规定，“禁止拆改住宅外部装饰及附属设施（包括阳台、构件、栏杆、外墙保温、文化石、露台、地、地下庭院调台等），随意改动极易造成室内漏水、影响结构安全等不利影响”。2019年7月22日，被告三冶物业公司向被告郭明下发2份限期整改通知书，内容分别为“封闭阳台，改变原有结构，限期恢复原样，如未按规定恢复造成漏水、邻里纠纷、损失赔偿，均由业主承担包括法律责任”，“私自改动烟道，严禁改动，限期恢复原样，如未按规定恢复，由业主承担一切后果包括法律责任”。被告郭明在该2份通知书的整改人签收处签名。再查，被告三冶物业公司2018年11月19日的施工单位维修单显示，“4楼为主家外扩阳台在处理防水过程中，将5楼阳台地漏堵住、楼排雨管截断，出现漏水现象，现1楼业主要求4楼恢复原状”。被告三冶物业公司又出具综合执法记录表记载，业主姓名为郭明，楼号为C9-3-4-1，上报时间为2018.12.15，并记载情况说明“四楼业主郭明在装修期间改变原来结构，阳台外扩，在没有经过物业的同意，擅自修改五楼阳台，改变外排水，导致楼上排水不能按原来排水管，排水，给一楼业主的生活带来不便。一楼业主要求四楼业主把排水恢复原样，不能影响其正常生活”。该公司2018年12月24日所出具的说明记载“二期C9-3-4-1把5楼阳台排水系统恢复原样，4楼阳台雨搭整改，2019年4月1日前”，该说明有业主被告郭明签字和物业王鹤鸣签字。被告三冶物业公司的2018年12月24日的工程维修单显示，维修地点为C9-3-5-1，维修内容为把5楼的外雨排恢复原样，整改时间为2019年的4月，视当时的天气而定。上述事实，有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：照片8张、诊疗记录、维修单2份；被告三冶物业公司提交的证据有装修须知一份、综合执法记录表、限期整改通知书；被告郭明未提交证据。以上证据经庭审质证及本院审查，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当停止侵害、恢复原状。本案中，被告郭明将5楼雨排管截断，将5楼外阳台地漏堵住并私自扩建阳台雨搭的行为，违反了该小区物业与被告郭明所签订的装饰装修须知第2条装修时请注意以下事项（2）规定，“禁止拆改住宅外部装饰及附属设施（包括阳台、构件、栏杆、外墙保温、文化石、露台、地、地下庭院调台等），随意改动极易造成室内漏水、影响结构安全等到不利影响”，且被告三冶物业公司已下达限期整改通知，被告郭明虽进行整改但仍未恢复原状，给原告造成了侵害。因此，对于原告要求被告郭明停止侵害，按原有结构恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因涉案事件中被告三冶物业公司已经依职责对被告郭明行为下发了整改通知，履行了职责，但被告三冶物业公司没有拆扒业主搭建雨搭的权利，被告三冶物业公司对被告郭明行为并没有不作为，原告所主张是事实并非被告三冶物业公司做出的，故对原告要求被告三冶物业公司承担停止侵害、恢复原状的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求判令被告就此事后续问题书面承诺，并要求三冶物业承诺5楼将来出售后进行管理，不能进行封闭阳台一节，本院认为，该5楼售出后，实际权属归于购买该房屋的业主，物业公司仅是对于公共设施进行管理及对业主进行服务，因此，对于原告的要求，该被告三冶物业公司可对5楼业主进行提示告知，但无对其他业主进行承诺的义务，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告郭明于本判决生效后三十日内停止侵害，按四楼房屋原有设计结构恢复原状；二、驳回原告刘雨佳对被告鞍山三冶物业服务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元（原告已交纳），由被告郭明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  于会云人民陪审员  崔彦兵二〇一九年十二月十三日书 记 员  高广君