江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3922号原告：安福县明芬光伏发电有限公司，住所地：江西省吉安市安福县枫田镇工业园区（安福县唯冠油压机械有限公司技术中心201），统一社会信用代码：91360829MA35REP447。法定代表人：郭术芬，系公司经理。委托代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。被告：江西通力日昇新能源科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山中大道123号4栋，统一社会信用代码：91360121MA35T61G6C。法定代表人：张凯。委托代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201010632279。被告：中国电建集团江西省电力建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路69号，统一社会信用代码：913600001582629401。法定代表人：邹胜萍，系公司总经理。委托代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告安福县明芬光伏发电有限公司（下称明芬公司）与被告江西通力日昇新能源科技有限公司（下称通力公司）、中国电建集团江西省电力建设有限公司（下称江西电建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日进行了第一次公开开庭审理，于2019年11月27日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人姜建明、被告江西电建公司的委托代理人李乐庆、被告通力公司委托代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告项目合作款672000元及利息132608元（利息从2017年11月5日起暂算至付清收购款之日止，按月息一分计算，暂计算至2019年6月28日）；2、判令被告支付房屋租金200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告取得了在安福县工业园厂房屋顶建设分布式光伏发电项目，该项目建设地点在安福县工业园办公大楼、小微企业创业园及机电创业园等建筑物屋顶。为了该项目，原告与屋顶的单位签订了分布式光伏发电项目屋顶租赁合同并交付了20万租赁费。为了项目的建设，原告与安福县峰水鉴光伏发电有限公司（该公司也取得了分布式光伏发现项目）一起委托南昌峰水鉴科技发展有限公司（下称南昌峰水鉴公司）帮助寻找合作单位的居间服务，通过南昌峰水鉴公司居间服务，原告与被告通力公司于2017年9月5日签订了《合作意向书》，《合作意向书》规定：凡涉及到需要向有关部门缴费的，费用由通力公司承担（包括项目设计、验收等），屋顶租金由通力公司承担；鉴于原告已向被告提供相关材料，且相关材料已符合被告的投资标准，现被告向原告承诺在2017年9月30日前对原告项目进场施工，投资细则为项目收购费用单价0.13元/WP,装机容量为19MW，路条总价为2470000元，在项目开始开工后一个月被告通力公司向原告支付项目预计容量的60%即1482000元。后经双方协商项目的开发费（居间费）用由0.13元/瓦调整为0.08元/瓦，即应向原告支付项目合作款912000元。被告通力公司与原告签订合同后，即与被告江西电建公司共同建设该项目，故两被告应共同支付原告项目合作款。合同签订后，原告履行了资金的义务，不仅将项目的材料交给了被告，而且也为了该项目把公司的所有股权质押了给被告江西电建公司。江西电建公司没有履行自己义务，工程仅开工了一个月，被告就不进材料履行自己义务，造成了有关批文的失效，而且被告也未按合同付清项目合作款，只付了240000元，尚欠672000元。由于被告的违约，又不支付租赁费，造成了原告所签订的合同违约，给原告带来了重大经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告通力公司辩称：1、通力公司与原告签订的《合作意向书》系无效协议，原告以无效协议为依据向通力公司主张权利没有事实和法律依据。原告与通力公司签订《合作意向书》实质是以合作开发光伏电站项目的形式掩盖其非法转让项目备案文件的非法目的，实质上是一种“卖路条”的非法行为；2、即使《合作意向书》有效，该意向书仅仅是一份意向性的协议，对该协议各方没有实质的约束力；3、根据《战略合作开发协议》的约定，案涉项目最终没有实施，双方对所发生的费用各自行承担，原告无权向通力公司主张权利；4、原告没有证据证明其诉请的租金已经真实发生且即使付了租金,该支出也是原告为获取项目备案文件所必须的支出，该支出不应由通力公司承担。被告江西电建公司辩称：1、原告起诉的《合作意向书》、《战略开发协议》并非与江西电建公司签订的，江西电建公司与原告之间仅存在施工合同关系，原告无权向江西电建公司要求合作款、利息及房屋租金；2、江西电建公司与通力公司系两个独立的法人主体，二者之间不存在任何法律关系，原告将江西电建公司与通力公司混同没有事实和法律依据，通力公司与原告签订的协议对江西电建公司没有法律约束力。综上，江西电建公司不是本案适格的被告。经审理查明：2016年12月28日，明芬公司获得安福县工业园厂房屋顶12MW分布式光伏发电项目的项目备案批文（吉市发改交能字﹝2016﹞230号）及2017年3月13日安福县工业园区厂房屋顶7MW分布式光伏发电项目（吉市发改交能字﹝2017﹞24号），项目备案通知有效期均为一年，一年未开工建设且未获批延期，本通知自动失效。2017年3月13日，明芬公司将其与通力公司关于安福县经济开发区工程屋顶投资、开发分布式屋顶光伏发电项目、装机容量为19MW的居间服务事项，委托南昌峰水鉴公司作为代理人，代理权限为特别授权，权限包括但不限于签订协议、调解、和解、承认、放弃、变更、提起诉讼等法律权利。2017年3月，通力公司（甲方）为开展分布式能源业务，与南昌峰水鉴公司（乙方）签订《战略合作开发协议》一份，约定：1.屋顶租赁区域限定于明芬公司19MW和安福县峰水鉴光伏发电有限公司6MW项目；2.乙方为甲方提供符合甲方要求的合法有效的房屋屋顶租赁合同并租赁给甲方使用，并负责核实房屋土地规划建设许可证等手续，负责完成当地政府办理备案和当地供电公司的接入手续相关事宜；4.居间期限自协议签订之日起至2018年12月31日止；3.居间报酬约定：项目开发服务费用暂按0.13元/瓦计列，分两次支付。同时约定居间报酬按照乙方能提供全部手续的项目容量，在项目开工后一个月内由甲方向乙方支付项目预计容量的60%，在项目并网后一个月内根据最终项目的容量由甲方向乙方支付剩余居间报酬。4.协议约定，无论因何种原因，若项目未能实施，甲、乙双方所发生任何费用均各自承担；5.合同履行过程中如果发生争议，向甲方所在地人民法院提起诉讼；6.协议还对双方的权利及义务等事项进行了约定。2017年9月5日，明芬公司与通力公司签订《合作意向书》一份，约定：1.通力公司计划在吉安市安福县经济开发区工程屋顶投资、开发分布式屋顶光伏发电项目（装机容量：19WM，居间服务费结算以项目备案为准），明芬公司提供居间服务；2.项目合作内容：明芬公司须向通力公司提供真实有效的屋顶使用权，办理电力系统接入方案和接入许可，申请光伏项目备案，申请项目建设所需批文，协助项目通过并网验收，以及协助项目取得业主光伏发电的电费(并网后一年内)。凡涉及需要向有关部门缴费的，费用由通力公司承担，屋顶租金由通力公司承担。明芬公司承诺向通力公司提供的相关信息真实可靠；2.鉴于明芬公司已向通力公司提供相关资料，且相关资料符合通力公司的投资标准。通力公司承诺在2017年9月30日前对明芬公司项目进场施工，投资细则如下：项目收购费用单价0.13元/瓦，装机容量为19MW，总价为2470000（含税价）。居间报酬按照明芬公司提供全部手续的项目容量，在项目开始开工后一个月内由通力公司向明芬公司支付项目预计容量的60%，在项目并网后根据最终项目的容量由通力公司向明芬公司支付剩余居间报酬，项目收购费用以转账汇款方式汇入。3.本协议为意向协议，具体事宜以正式合同为准（经查，后双方没有签订正式的合同）。后，通力公司与南昌峰水鉴公司就明芬公司项目的开发费（居间费）用达成补充协议，约定由原约定的0.13元/瓦调整为0.08元/瓦，最终费用以项目并网容量为准，南昌峰水鉴公司法定代表人李明芬在补充协议上签字。自2017年4月9日至2017年11月5日，明芬公司分别与江西液压件股份有限公司、江西左山机电有限公司、江西建鹏工程机械有限公司、安福县工业建设投资发展有限公司签订了房屋屋顶租赁协议，其中仅2017年11月5日与安福县工业投资建设发展有限公司签订的《分布式光伏发电项目屋顶租赁及使用协议》生效,2018年2月8日江西电建公司向安福县工业建设投资发展有限公司转款200000元，转款备注为租赁费。2018年4月23日，通力公司向南昌峰水鉴公司转款240000元，备注：服务费。2018年4月27日,明芬公司向安福县工业园管委会申请开工，安福县工业园管委会同意。另查明，2017年11月1日，原告公司法定代表人郭术芬将其持有的原告的100%的股权质押给江西省火电建设公司（于2017年12月28日名称变更为中国电建集团江西省电力建设有限公司，即江西电建公司），并办理了股权质押登记。2017年11月1日，明芬公司将公司的财务章、法人章、发改委备案（吉市发改交能字﹝2016﹞230号）、（吉市发改交能字﹝2017﹞24号）、分布式光伏发电项目7MW、6MW、12WM接入的建议等材料一并交予江西电建公司，江西电建公司向其出具收据一份。后案涉项目未能按时完工，原告所获批文失效。原告以被告通力公司与江西电建公司系共同建设该项目为由，诉至本院。上述事实，吉安市发展和改革委员会的批文、《战略合作开发协议》、《合作意向书》及补充协议、银行转账凭证、租赁合同等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点有三：一是原告诉请的项目合作款是否合理，应否支持，若支持，金额及利息如何确定；二是原告诉请的租金是否应该支持；三是本案被告江西电建公司是否应承担责任。关于焦点一，本案中，南昌峰水鉴公司作为明芬公司的代理人，其代明芬公司签订的《战略合作开发协议》以及补充协议，对原告明芬公司具有约束力。通力公司辩称其与明芬公司的合作协议因违反国家公共利益而无效，根据国家能源局的发布的国能新能﹝2014﹞445号和﹝2014﹞477号文，均是规范光伏电站投资开发建设及建设与运行管理的规定，光伏电站与分布式发电系两个不同的概念，根据国家能源局﹝2014﹞406号文，国家高度重视分布式光伏发电，鼓励开展多种形式的分布式光伏发电应用，对合作或转让光伏项目并未予以明确禁止，故对通力公司所称的本案协议无效不予采信。本案涉及的协议中提到“项目收购费”、“项目开发服务费用”、“居间报酬”等不同名称，根据协议的内容、计算方式以及原告与南昌峰水鉴公司之间的代理关系，可以明确不同名称下均指原告明芬公司诉请的项目合作款。通力公司称其支付给240000元服务费系借款，该笔款系通过南昌峰水鉴公司支付，通力公司自认自知悉南昌峰水鉴公司系明芬公司的代理人，代其行使相关行为，《战略合作开发协议》及《补充协议》也是通力公司与南昌峰水鉴公司签订的，结合原告与通力公司的协议及项目的开工情况来看，该笔转款应认定为通力公司支付的部分项目合作款。本案的项目合作款在双方的《战略合作开发协议》、《合作意向书》中均明确第一次付款在项目开工后计算预计容量的60%，第二次付款（剩余款项）以最终项目容量计算，根据双方约定，预计容量为19MW。本案中，原告诉请的是第一笔付款，根据双方约定的应按照约定的预计容量计算。故原告诉请的第一项项目合作费应为19MW（1MW等于1000000瓦）×0.08元/瓦×60%-240000元=672000元。关于原告诉请的利息，原告诉请以所欠金额为基数自2017年11月5日起根据月息一分计算，案涉项目确已开工，但是原告未提供证明其具备收款条件的日期具体为哪一日，通力公司付给原告的240000元系2018年4月23日，本院根据该日期推定确定被告通力公司的付款日期应为2018年4月23日，关于利息，因双方没有明确约定，本院酌定按照年利率6%支付资金占用利息。关于焦点二，关于原告诉请的租金200000元，因该笔费用原告未提供证据证明已经真实发生，且根据原告与出租方签订的房屋租赁协议，在原告明知项目批文失效、项目无法完工的情况下，其应积极对该租赁协议事宜进行处理。故对原告该项诉请，本院不予支持。关于江西电建公司是否应承担责任，本案中江西电建公司认可案涉项目系由江西电建公司负责施工，其与原告之间存在的是施工合同关系，案涉合作协议均系原告与通力公司签订，江西电建公司与通力公司系独立的法律主体，本院认为，原告以其将公司股权质押给江西电建公司、江西电建公司转款200000元租金给屋顶出租方以及通力公司的法定代表人的社保缴纳机构系江西电建公司为由，认为通力公司与江西电建公司系共同合作建设案涉项目证据不足，本院不予支持，被告江西电建公司不应承担本案的还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告江西通力日昇新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安福县明芬光伏发电有限公司项目合作款672000元;二、限被告江西通力日昇新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安福县明芬光伏发电有限公司项目合作款672000元的资金占用利息（以672000元为基数，自2018年4月23日起计算至本判决确定履行期限止，按年利率6%计算）；三、驳回原告安福县明芬光伏发电有限公司的其它诉讼请求.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13842元由原告承担3670元,由被告江西通力日昇新能源科技有限公司承担10172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻国弟人民陪审员  黄凤梅人民陪审员  王 燕二〇一九年十二月五日法官助理罗薇书记员邓思源