河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7023号上诉人（原审被告）：路广亮，男,1981年9月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：肖颖辉，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南台兴建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街**。法定代表人：秦磊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳佳，河南仕起律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传丰，河南仕起律师事务所实习律师。上诉人路广亮与被上诉人河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路广亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回台兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定台兴公司代路广亮缴（交）纳税金、社保费共计1221212.46元缺乏证据支持，台兴公司未提供与本案有关联的任何证据材料。且依台兴公司提供的省市文件，社保费系由建设单位支付，施工人受益，台兴公司不可能代交，也无权追要，而税金涉及建设单位，一审判决依据的基本事实没有查清。二、本案涉及的社保费、税金作为项目成本已被计入新安县子悦嘉园项目3、5号楼价款，生效判决据此判令台兴公司支付拖欠路广亮的工程价款2336184.64元，台兴公司如认为生效判决有误，只能通过审判监督程序解决，现台兴公司另行起诉要求将生效判决认定的款项追回，直接改变或否定生效判决是错误的。台兴公司与另一分包施工人史胜利（分包2、4号楼）的同类案件，台兴公司主张与本案一样的诉求，通过审判监督程序向河南省高级人民法院提起，现已审结，台兴公司的再审诉求已经被驳回。三、生效判决判令台兴公司支付拖欠路广亮的工程款2336184.64元，至今未得到执行，台兴公司所谓的追偿权根本不成立。台兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。台兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告社保费、税费、工程款等1711312.46元及利息530506.86元（利息按年利率6%，自2014年1月12日开始暂计算至2019年3月21日，将来计算至全部款项还清为止），合计2241819.32元；2、判令被告归还原告工程施工和竣工验收的相关资料；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决载明：“2012年1月，被告河南省台兴建筑工程有限公司(承包方)承包了被告洛阳子悦置业有限公司(发包方)开发的位于新安县城关镇××路××“××”2工程，并签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为2012年1月1日，竣工日期为2012年10月31日。2012年2月，被告河南省台兴建筑工程有限公司将其中的3号楼(建筑面积4632平方米)、5号楼(建筑面积5870平方米)的部分工程建设分包给了原告，台兴公司与原告签订“河南省台兴建筑工程有限公司《子悦嘉园》工程建设内部承包协议书”一份，协议书对工程结算办法、施工工期、付款办法、工程质量、安全责任等进行了约定。原告称合同签订后，原告方经前期准备后即进场由原告垫资施工，原告垫资至2012年底已如约完成主体、内外粉刷、大部分的水电安装，但因项目开发商子悦公司工程款不能及时、足额拨付到位，原告方不能按时拿到工程进度款，被告拖欠原告工程款，造成原告人工、材料款等不能按时支付，影响原告方施工的正常进行。现原告诉至一审法院，要求判如所诉。审理中，二被告认可经过新安县政府相关部门协调，2013年9月11日二被告共同委托河南海天工程造价咨询事务所有限公司对“新安县子悦嘉园建设工程”项目包括1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼施工已完部分的工程进行结算审核，约定费用二被告各承担一半。被告台兴公司称向该事务所交纳了造价咨询费用，被告子悦公司至今未交纳咨询费。2014年1月6日该造价咨询事务所出具了“新安县子悦嘉园建设工程结算审核报告”，该报告显示，共中3号楼价为3118768.90元+社保费单列123779.01元＝3242547.91元，5号楼造价为3823350.4元+社保费单列151786.33元＝3975136.73元。以上3、5号楼工程款造价合计为7217684.64元。第一次庭审后，原告听说该鉴定机构曾经作出过以上报告，随后到海天公司提取了该报告并在第二次庭审中提交法庭。被告台兴公司对此报告无异议,被告子悦公司对该报告不认可，称没有签字领取。审理中，原告和被告台兴公司认可，被告台兴公司已付原告程款人民币4581500元整，另又经过新安县建设局付给原告工程款人民币30万元整。以上共付给原告工程款人民币4881500元。另查明二被告目前对总工程量未进行确认，总工程尚未进行结算。”依据河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月18日作出的已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决，判决载明：“涉案工程结算审核报告于2014年1月6日作出，故涉案剩余工程款的利息应自结算报告作出5日后即2014年1月12日起计算至路广亮主张的截止日即2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”另主文第二项载明：“变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1873号民事判决第一项为：河南省台兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付路广亮工程款2336184.64元及利息（从2014年1月12日起计算至2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）”后原告河南台兴公司遂涉诉。另查明：1、2012年1月5日洛阳台兴建筑安装工程有限公司名称变更为河南省台兴建筑工程有限公司，2018年8月13日河南省台兴建筑工程有限公司名称变更为台兴公司；2、2012年9月12日、2012年11月12日、2012年12月5日、2013年5月28日原告河南台兴公司以自己作为纳税人，以洛阳市众磊建筑劳务有限公司作为纳税人为新安县子悦嘉园项目中被告路广亮承建的3#、5#楼代缴营业税、城市维护建设费、教育税费及附加、、地方教育税费及附加价格调节基金、印花税、工会经费、企业所得税等税费共计945747.12；3、被告路广亮分别于2013年10月、2014年1月从新安县清理建设领域拖欠工程款及农民工工资问题领导小组办公室（新安县住房和城乡建设局施工管理股）领取案涉新安县子悦嘉园3#、5#楼工人工资二笔共计490000元。一审法院认为，关于税费、社保费应否计入案涉工程价款的问题及被告路广亮应否承担新安县子悦嘉园3#、5#楼税费、社保费的问题。原告与被告签订的《河南省台兴建筑工程有限公司《子悦嘉园》工程建设内部承包协议书》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决已作出认定。被告路广亮作为新安县子悦嘉园3#、5#楼的实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。税费、社保费作为合同约定的工程价款的一部分，计入工程价款并无不当。社保费系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除。因此，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分，原告在承包案涉工程后将新安县子悦嘉园3#、5#楼整体分包给被告路广亮，该3#、5#楼被告路广亮垫资实际施工，原告仅依据双方的承包协议收取管理费，参照2013年3月21日住房城乡建设部、财政部颁布的《建筑安装工程费用项目组成》(建标(2013)44号)中明确规定：“建筑安装工程费用项目按费用构成要素划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。其中,规费是指按国家法律、法规规定,由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用,包括:(1)社会保险费:①养老保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的基本养老保险费;②失业保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的失业保险费;③医疗保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的基本医疗保险费;④生育保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的生育保险费;⑤工伤保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的工伤保险费。(2)住房公积金:是指企业按规定标准为职工缴纳的住房公积金。其他应列而未列人的规费,按实际发生计取。”洛阳市洛龙区人民法院已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决已将税费、社保费计入新安县子悦嘉园3#、5#楼价款，现原告河南台兴公司代被告路广亮缴纳营业税、城市维护建设费、教育税费及附加、、地方教育税费及附加价格调节基金、印花税、工会经费、企业所得税等税费共计945747.12元，社保费275565.34元，上述两项费用应由实际施工人被告路广亮缴纳，故对原告主张被告归还原告社保费、税费共计1221312.46元的诉讼请求，一审法院应予以支持；关于原告主张被告归还原告工程款490000元的诉讼请求，依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决载明：“审理中，原告和被告台兴公司认可，被告台兴公司已付原告程款人民币4581500元整，另又经过新安县建设局付给原告工程款人民币30万元整。以上共付给原告工程款人民币4881500元。”现被告路广亮仍有190000元未从案涉工程款中扣减，基于案涉工程款已经生效民事判决确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”原告河南台兴公司应通过审判监督程序另行解决，故对原告河南台兴公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告河南台兴公司主张被告路广亮支付利息530506.86元，利息按年利率6%，自2014年1月12日开始暂计算至2019年3月21日，将来计算至全部款项还清为止的诉讼请求，依据河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月18日作出的已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决载明：“涉案工程结算审核报告于2014年1月6日作出，故涉案剩余工程款的利息应自结算报告作出5日后即2014年1月12日起计算至路广亮主张的截止日即2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”一审法院酌定以被告路广亮应当返还原告河南台兴公司社保费、税费共计1221312.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年1月12日起计算至被告路广亮实际履行之日止；关于原告河南台兴公司主张被告路广亮归还原告工程施工和竣工验收的相关资料的诉讼请求，本案系追偿权纠纷，原告的该项主张系建设工程分包合同纠纷，与本案非同一法律关系，原告河南台兴公司应当另行主张，故对原告河南台兴公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百三十一条、第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一项条规定，判决：一、限被告路广亮于本判决生效后五日内返还原告台兴公司社保费、税费共计1221312.46元及利息（从2014年1月12日起计算至被告路广亮实际履行之日止）；二、驳回原告台兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24735元，由原告台兴公司负担5376元，由被告路广亮负担19359元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院作出的（2018）豫03民终2102号民事判决已发生法律效力，该判决认定由台兴公司支付拖欠路广亮工程款2336184.64元及利息，该判决已将税费、社保费计入新安县子悦嘉园3#、5#楼价款，台兴公司在该案中对社保费和税金均未提及，其在本案中要求对生效判决判令的款项行使追偿权系重复诉讼，其起诉应予驳回。一审法院对本案进行审理并作出与原生效判决相反的判决结果系适用法律错误，应予纠正。综上所述，路广亮的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2445号民事判决；二、驳回河南台兴建设集团有限公司的起诉。一审案件受理费24735元退还河南台兴建设集团有限公司；路广亮预交的二审案件受理费15792元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十三日书记员  蒋 超