山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初5162号 原告：孙晓玲 被告：高密市元裕机械科技有限公司， 被告：王** 第三人：孙林山 委托诉讼代理人：石俊瑜，山东睿德律师事务所律师。 原告孙晓玲与被告高密市元裕机械科技有限公司（以下简称元裕公司）、王**、第三人孙林山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓玲及委托诉讼代理人丰永强、被告元裕公司、王**共同委托诉讼代理人李东、第三人孙林山委托诉讼代理人石俊瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告元裕公司偿还借款本金20万元，并按月1.5%的利率支付2017年11月1日至实际支付之日期间的利息；2、被告王**对前述债务承担补充还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告元裕公司以经营需要为由向第三人孙林山借款人民币20万元,收到借款后向第三人孙林山出具收到条，写明“利息一分五，月结，如孙林山急用，随时结清。”此后被告元裕公司未依约足额向孙林山履行还本付息的义务，本金未还，结息至2017年10月30日，结息3.6万元。2019年5月22日，第三人孙林山与原告签订《债权转让合同》，约定孙林山将前述债权转让给原告，且原告依法通知两被告转让债权并催促还款。但被告元裕公司拒不偿还债务。为维护自身权益，现依法提起诉讼。王**作为被告元裕公司的股东，截至本案起诉之日，尚未完成公司注册资本的实缴，应当对本案承担补充还款责任。综上，请求法院依法判如所请。 元裕公司与王**共同辩称，元裕公司与孙林山之间不存在借贷关系，原告与第三人之间的债权转让应认定无效，要求二被告偿还借款无依据，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙林山述称：诉讼内容属实，同意原告所诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。无异议的证据和事实如下： 王**是元裕公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，其认缴出资额为500万元，认缴出资比例为100%，认缴时间为2030年12月8日，实缴出资额为0。2016年11月1日，元裕公司出具了收到条一份，内容为：“收到条今高密市元裕机械科技有限公司收到孙林山现金20万元整（计贰拾万元整），利息一分五，月结，如孙林山急用，随时结清。担保人收款人：王**高密市元裕机械科技有限公司2016年11月1日”。王**在收款人处签名，并加盖了元裕公司的财务专用章。孙林山系孙晓玲的哥哥。 对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、原告提交了四份转账记录及孙晓玲与王**的QQ聊天记录证明借贷事实的存在。转账记录系孙晓玲于2015年2月9日分四笔转入王**尾号9574的农行卡内20万元。孙晓玲主张是孙林山放在孙晓玲处的钱由孙晓玲替其理财。孙晓玲与王**的QQ聊天记录显示：“王**问孙晓玲那边的融资的一共多少，股东们要求元旦清算一下。孙晓玲给王**发了一个表格，表格中显示2015年2月7日，孙晓玲有30，其中孙林山20，孙晓玲说第一批一共100万，需要结95万的利息。” 被告质证称，网上银行电子回单真实性无法核实，回单显示的交易时间为2015年2月9日，与收到条当中记载的2016年11月1日相差的近两年时间，并且收到条当中记载的款项是以现金方式提供，而并非银行转账。四份转账的支付时间明显不符合常理，而且该回单也未体现付款方的姓名及帐号，无法证明与本案有任何关联性。对QQ聊天记录的真实性被告需庭后核实，该聊天记录并不能证明被告与孙林山之间存在借贷关系。 第三人对证据无异议。 原告对此解释称，因被告结息至2016年10月30日未还本，故于2016年11月1日向第三人出具收到条并加盖公章。 被告需庭后核实的信息未在法庭规定的期限内向法庭提交书面核实材料，故视为认可转账记录及QQ聊天的真实性。本院确认孙林山与被告元裕公司存在借贷关系，借贷本金为20万元。 2、原告主张王**作为元裕公司唯一股东，未实缴注册资本，且元裕公司系一人有限公司，王**的资产与公司的资产大量混同，故王**与元裕公司均应承担本案还款责任。被告质证称公司所有者权益与公司资产是非常明确且独立的，王**不应当与元裕公司承担连带责任。提交元裕公司2018年度审计报告原件一份。原告质证称对审计报告真实性无法确认，该审计报告委托人系元裕公司股东王**，即系其个人委托，不具有证明力，且与本案没有关系。而且在该审计报告当中明确注明，王**尚未实缴注册资本，且从审计报告当中并不能看出，公司资产与个人资产的相互独立。第三人同原告的质证意见。 本院认为，根据法律规定，王**作为元裕公司的股东，未在法律规定的期限内履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分补充赔偿责任。 3、原告主张收条中的“利息一分五，月结”，根据交易习惯该利息约定为月利率1.5%。被告质证称，收到条当中记载的利息1.5分并未写明月息还是年息，应视为利息约定不明，依法应当认定不支付利息。 根据借条中的表述“月结”及民间借贷中的交易习惯，本院认定本案中的利息约定为月1.5%较为适宜。 4、原告向被告主张债权的理由：原告与第三人孙林山系兄妹关系。2019年6月7日，双方签订债权转让合同，并于当日签署并通过EMS的形式向债务人发出债权转让通知暨还款通知，经查询快递单号被告于2019年6月9日签收，因孙林山与孙晓玲系兄妹关系，且本案原告对案情了解更为清楚，故转让给本案原告，以便主张债权。原告提交债权转让合同、债权转让通知暨还款通知、EMS快递单、EMS快递单号查询打印件，证明上述事实。被告质证称，债权转让合同以及通知因被告并非相应文件的签属人，故对其真实性无法核实，对快递单及派送记录，真实性无异议，但快递单中明确记载快递的收件人是王**个人，而并非是元裕公司，因此被告认为原告与第三人的债权转让，并未通知到元裕公司，故其转让无效。被告认可收到了本案的起诉状副本，且从起诉状中得知债权已经转让给原告。第三人对债权转让事实无异议。 本院认定债权已经转让给原告并已经通知了二被告，债权转让成立，二被告应向原告履行还款责任。 本院认为，元裕公司虽然否认与孙林山存在借贷关系，但元裕公司为孙林山出具了借条且法定代表人王**在借条上签字。根据原告所提交的转账记录、与被告王**的QQ聊天记录能够认定借贷关系的成立，借款金额为200000元。孙林山通过孙晓玲向被告交付了款项，双方未约定借款的使用期限，但约定了利息为月息一分五，元裕公司应在债权人催告后在合理期限内及时偿还本金及利息。因孙林山在债权转让合同及通知中已经将债权转让给了孙晓玲并通知了元裕公司及王**，同时已经认可与元裕公司的借贷结息至2017年10月30日，故对于原告主张的自2017年11月1日起按照月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。王**作为元裕公司的股东，未按照法律规定完成缴纳出资额的义务，对于元裕公司的债务不能清偿的部分应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高密市元裕机械科技有限公司偿还原告孙晓玲借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照月利率1.5%，从2017年11月1日起计算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内付清； 二、王**对高密市元裕机械科技有限公司的债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任； 三、驳回孙晓玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由高密市元裕机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 高 磊 审判员 赵秀丽 审判员 李纪武 二〇一九年十二月三十日 法官助理肖荣 书记员臧倩