山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5846号 上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1967年2月14日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世宝，山东约国证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝桅（曾用名：郝伟），男，1978年9月16日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 上诉人王淑梅因与被上诉人郝桅民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王淑梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1821号民事判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人郝桅支付上诉人王淑梅借款70000元及利息；2、本案全部诉讼费用由被上诉人郝桅承担。事实和理由：被上诉人郝桅以服装经营为业，上诉人原系被上诉人的雇员，自2010年8月3日起受雇于被上诉人处工作，直至2018年5月1日结束。上诉人在被雇佣期间至2014年2月22日，上诉人共计为被上诉人垫付货款共计人民币70000元，被上诉人为上诉人出具了欠条。被上诉人辩称已经偿还，这不是事实，被上诉人所谓的分四笔支付的款项70250元实际系为上诉人支付的劳务费用（工资），被上诉人从众多大款中选取部分数额主张作为清偿借款，明显是有意凑数，违反逻辑和日常生活基本经验，排除不了合理怀疑，认定该四笔大款为劳务费用更符合案件事实和接近事实真相。综上，上诉人的证据优势大于被上诉人的证据优势，故被上诉人的抗辩和举证不能证明其主张，被上诉人尚欠上诉人70000元是事实，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郝桅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王淑梅一审诉称：1、判令郝桅偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日即2019年7月9日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由郝桅承担。事实和理由：郝桅自2010年8月3日起雇佣王淑梅从事服装经营，期间由王淑梅为其购进货物，因郝桅当时资金紧张，让王淑梅为其垫付货款，至2014年2月22日共计垫付70000元，郝桅为此向王淑梅出具欠条一份，后经催要，郝桅拒付。 郝桅一审辩称：本案涉案款项系欠款，不是借款，该欠款郝桅已付清，且本案已超过诉讼时效。 一审认定事实如下：王淑梅系郝桅的雇员，在从事服装经营期间购进货物时，因郝桅资金紧张，王淑梅为郝桅垫付部分货款，至2014年2月22日，王淑梅为郝桅共计垫付货款70000元，为此郝桅于该日向王淑梅出具欠款70000元的欠条一份，未约定还款时间和利息。以上事实，当事人双方没有争议，予以确认。 双方对以下事实有争议： 1、该案是否已过诉讼时效？因双方未约定还款时间，郝桅辩称已过诉讼时效，无法律和事实依据，依法认定本案未过诉讼时效。 2、本案的欠款70000元，郝桅是否已经付清？郝桅辩称该欠款已经付清，并当庭提供了郝桅通过交通银行账户向王淑梅转款的转账凭证4份，予以证实郝桅于2016年2月5日、3月16日、7月26日、8月5日向王淑梅分别转款30000元、14000元、13000元、13250元，合计70250元，同时称该4笔转款就是郝桅偿还的本案王淑梅所诉的70000元欠款。王淑梅质证后对4份转账凭证的真实性无异议，但称该4笔转款系郝桅归还的2014年2月22日之后王淑梅代郝桅垫付的其他货款，为此，向法庭申请庭后10日内提交相关证据证实，法庭予以准许，但在延长的举证期限内，王淑梅没有提供任何证据。另，针对王淑梅手中的欠条，王淑梅认为：按照常理，如果郝桅已经偿还欠款，应当将欠条收回，但欠条仍在王淑梅手中，证明欠条载明的款项郝桅未偿还。郝桅解释称：郝桅偿还欠款之后，向王淑梅索要欠条，但王淑梅声称欠条丢失，并且表示有银行转账记录作为还款证据，是否归还欠条不影响还款的成立，同时王淑梅与郝桅关系较好，所以没有强烈收回欠条；同时郝桅本人也认为，只要有银行转账凭证，即可证明已还款，也无需收回欠条。 综上，郝桅已举证证实向王淑梅转款70250元，对该事实予以确认；王淑梅称是其他垫付款，但在延长举证期限后没有提交证据证实，对王淑梅的该辩解，不予采纳。 一审法院认为，因王淑梅为郝桅垫付货款，郝桅出具欠条，双方形成事实上的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王淑梅依据欠条提起民间借贷诉讼后，在郝桅提供了相关证据证实涉案款项已归还的情况下，王淑梅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其没有再提供证据予以证实，故王淑梅要求郝桅偿还借款本金70000元及利息的诉求，证据不足，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王淑梅的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，财产保全费计720元，合计1495元，由王淑梅负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、王淑梅工商银行账目往来明细，特别是在被上诉人主张的归还4笔欠款之后，又出现了两笔大额款项，2016年10月12日银行转账35000元、2016年12月15日银行转账6200元，拟证明被上诉人主张归还的不是本案欠款，而是被上诉人支付给上诉人的劳务费；2、微信聊天记录，拟证明上诉人向被上诉人主张过欠款和劳务费；3、中国银行转款明细和短信回执一份，证明上诉人多次替被上诉人垫付服装款，被上诉人并没有全部发放劳务费；4、民事判决书一份，证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，从侧面印证了被上诉人偿还的4笔款项系劳务费而非欠款；5、2017年12月11日上诉人为被上诉人垫付的销货清单和银行840元的缴款凭证，证明当时发生这笔交易时是上诉人垫付的货款，而被上诉人就在现场，该款项也一直未结算，从另一个角度证明被上诉人欠上诉人不止有货款，还有劳务费。 被上诉人质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，不能够证明是劳务费，也不能否认被上诉人归还给上诉人的70250元是偿还的代付货款；对证据2真实性不确定，但该证据与被上诉人没有任何关联性，没有被上诉人的任何信息，另该信息中记载“希望你先给我3万，剩下的5万给我打借条”，也与本案数额不符，所以被上诉人不认可该证据；对证据3的真实性无异议，上诉人陈述多次为被上诉人垫付货款属实，也可以证明双方存在垫付货款之后，被上诉人及时归还的事实，按照常理，多次垫付货款应当先归还之前的货款，再归还之后的，因为被上诉人一直经营服装生意，上诉人不可能在被上诉人不归还之前的欠款的情况下，再次垫付多笔数额较大的货款，与常理不符；对证据4真实性无异议，被上诉人也不否认双方之间存在雇佣关系，以上四份证据均不能够否认被上诉人归还的70250元是归还的代付货款；对证据5与本案无关。 二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“涉案欠款是否偿还完毕问题”，经查，郝桅对出具欠条无异议，但主张涉案欠款已经还清，并提供银行转账四份予以证明；王淑梅对上述四笔银行转账无异议，但主张该四份转账不是偿还本案欠款，王淑梅在一审中述称郝桅上述四笔银行转账系偿还其他垫付款，二审中又述称该四笔银行转账系郝桅支付给王淑梅的劳务费，王淑梅陈述前后矛盾，王淑梅亦未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上，王淑梅要求郝桅偿还欠款本金70000元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。上诉人王淑梅关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王淑梅的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王淑梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月十六日 书记员  童瑶涵