山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4224号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路**。 代表人：王飞，经理。 委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于勤京，男，1956年11月16日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：王召华，女，1955年3月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1980年5月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：于某，男，2004年11月11日出生，汉族，现住昌邑市。 法定代理人：李某，系被上诉人于某之母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘波涛，男，1977年7月7日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：曹述言，男，1978年2月18日出生，汉族，现住昌邑市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓伟，山东文宇律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿保险安丘支公司）因与被上诉人于勤京、王召华、李某、于某、刘波涛、曹述言生命权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险安丘支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案没有证据证实发生事故所在地属于道路范围，交警也未出具交通事故认定书，该事故并不属于交通事故的处理范围。本次事故的发生是车辆在维修状态下由于修理人的操作不当发生的，事故的损失后果与车辆通行并没有任何因果关系。上诉人不应承担赔偿责任。2、无相关事故现场车辆照片，无法确认涉案车辆为我公司承保，且被上诉人刘波涛未提供合法有效的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、车辆道路运输证，依据相关法律规定及保险条款，上诉人不应承担赔偿责任。三、部分医疗费用医保已统筹支付，一审判决未扣除医保承担部分，不合理。 于勤京、王召华、李某、于某、刘波涛、曹述言均答辩称一审判决正确，应予维持。 于勤京、王召华、李某、于某向一审法院起诉请求：一、判令刘波涛、曹述言、人寿保险安丘支公司赔偿经济损失40万元；二、刘波涛、曹述言、人寿保险安丘支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：于向辉生前在昌邑市办山下盛昌铝水炉维修部。2017年12月15日，刘波涛驾驶鲁Ｇ×××××号货车到于向辉处修理该车油箱，于向辉在焊接该车油箱时油箱爆炸，导致于向辉面部炸伤，身上受伤，于向辉被送至潍坊人民医院抢救后因抢救无效于2017年12月16日死亡，花费抢救费30164.52元，刘波涛垫付30000元。发生爆炸时鲁Ｇ×××××号货车登记车主为曹述言。 刘波涛驾驶的鲁Ｇ×××××号货车在人寿保险安丘支公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元第三者责任保险。事故发生在保险期间。于勤京系于向辉之父，王召华系于向辉之母，李某系于向辉之妻，于某系于向辉之子，于向辉无其他第一顺序继承人。 对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下： 一、于向辉、刘波涛在本次事故中的责任划分情况及曹述言应否承担责任问题。 于勤京、王召华、李某、于某主张刘波涛系司机，曹述言系车主，刘波涛、曹述言应对该事故承担指示、订作及选任过失的责任，刘波涛、曹述言应承担50%的赔偿责任。涉案维修部是于向辉与于勤京共同经营，于勤京有电气焊维修证，于向辉没有相应的电气焊维修证。刘波涛有义务对于向辉的资质进行审查，油箱是承载储存易燃易爆极度危险的汽油，刘波涛在明知有危险发生的情况下找到死者加工定做，没有阻止其焊接，存在重大选任过失，另外，油箱内已经放净柴油焊接，爆炸的原因是刘波涛在其柴油中混入火油或汽油，为了在冬天增加柴油的燃烧点，是事故发生的重要原因。 刘波涛、曹述言称于向辉的维修部经营范围为铝水炉、修理服务，其拥有对外进行修理的相关资质。事故发生当时刘波涛驾驶的车辆油箱有渗油现象，于是找到于向辉的维修部，在修补油箱过程中我方要求于向辉将油箱拆下来，倒净油放水后再进行修补，但于向辉不听，结果在维修过程中发生爆炸事故。事故发生的原因是于向辉不顾危险、违章作业导致，与我方没有关系，我方不承担事故责任。 刘波涛、曹述言系朋友关系，事故车辆是刘波涛购买，因为挂靠物流公司费用较贵，而曹述言有营业资质，所有刘波涛就将车辆挂靠在曹述言名下，刘波涛系实际车主，曹述言系顶名车主，曹述言不应当承担责任。 法院认定，刘波涛驾驶涉案车辆到于向辉经营的维修部修理油箱，双方之间形成了承揽合同关系，于向辉悬挂的广告牌显示其业务范围为专修水箱油箱，但于向辉并没有电气焊维修证，于向辉没有焊接资质焊接油箱是事故发生的主要原因，刘波涛作为定作人未对于向辉的焊接资质进行审查是事故发生的次要原因，于勤京、王召华、李某、于某应对于向辉死亡造成的损失自行承担70%的赔偿责任，刘波涛应对于向辉死亡造成的损失承担30%的赔偿责任。 刘波涛自认系涉案车辆的实际车主，涉案车辆系挂靠在被告曹述言名下，曹述言应与刘波涛承担连带责任。二、人寿保险安丘支公司是否应在交强险和第三者保险范围内承担赔偿责任。 于勤京、王召华、李某、于某主张刘波涛驾驶的涉案车辆在人寿保险安丘支公司投保交强险及三者险，事故发生地系共同停车广场，是公众通行的地方，属于道路交通安全法管辖的范围，人寿保险公司安丘支公司应先在交强险限额内予以赔偿，超出部分在三者险范围内予以赔偿。 刘波涛、曹述言称涉案车辆在人寿保险安丘支公司投保交强险及三者险，事故发生在保险期间，根据第三者保险的通用条款，爆炸火灾引起的保险事故属于保险事故赔偿范围，在非道路上发生交通事故，参照交通事故进行处理，在本案中，于向辉虽然有重大过失，但并非故意造成，保险公司应予以赔偿。 人寿保险安丘支公司称，我方不应当承担赔偿责任。本案没有证据证实发生事故地属于道路范围，交警也未出具交通事故认定书，该事故并不属于交通事故的处理范围。本次事故的发生是在车辆维修状态下由于修理人的操作不当发生的，事故的损害后果与车辆通行并没有任何因果关系。为此人寿保险安丘支公司提交涉案车辆投保单、投保人声明、保险示范条款各一份。投保单显示投保人为安丘市东泽物流有限公司，被保险人为刘波涛，投保人声明中有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，安丘市东泽物流有限公司在投保人声明的“投保人签章处”盖章。 刘波涛、曹述言对以上证据质证称，投保单上投保人为安丘市东泽物流有限公司，该公司与我方不认识也没有任何关系，该公司与涉案车辆没有保险利益，并非适格的投保人及真实的投保人，保险公司提交的证据不能证实其将涉案保险的责任免除条款向投保人刘波涛作出了明确告知和提示义务，在投保时保险公司并没有将保险行业示范条款向我方出示和交付。 法院认定，机动车在道路或道路以外的地方通行时发生事故，适用机动车交通事故责任强制保险，涉案事故并不是在车辆通行过程中发生的事故，人寿保险安丘支公司不应在交强险限额内赔偿于勤京、王召华、李某、于某损失。 刘波涛提交的机动车辆商业保险单显示订立合同日期为2017年4月12日，人寿保险安丘支公司提交的机动车商业保险投保单和投保人声明签订时间为2017年4月15日，按照常理，应当先签订投保单和投保人声明后再出具保险单，现保险单出具在前，投保单和投保人声明签订在后，且投保人安丘市东泽物流有限公司与涉案车辆、刘波涛、曹述言并无关联，人寿保险安丘支公司提交的机动车商业保险投保单和投保人声明存在瑕疵，上述证据不足以证明人寿保险安丘支公司就商业三者险的免责条款尽了明确说明义务，人寿保险安丘支公司仍应在三者险限额内赔偿于勤京、王召华、李某、于某损失。 一审法院认为，于向辉生前居住在昌邑市，该社区位于城镇和农村结合部，于勤京、王召华、李某、于某主张死亡赔偿金按照城镇和农村标准的中间值计算并无不当，法院予以支持。于勤京、王召华已经领取养老金，有生活来源，对于勤京、王召华要求刘波涛、曹述言、人寿保险安丘支公司支付被扶养人生活费的诉讼请求法院不予支持。于勤京、王召华、李某、于某主张处理丧葬人员事宜误工费按照10人10天标准计算无相关依据，应按照三人三天标准计算为宜。于向辉在本次事故中过错较大，对于勤京、王召华、李某、于某主张精神损害抚慰金的诉讼请求法院不予支持。关于交通费，虽于勤京、王召华、李某、于某未提交相应证据，但于向辉受伤后住院治疗需花费一定的交通费，交通费法院酌情认定500元。于某主张的被抚养人生活费应扣除母亲李某抚养部分，被抚养人生活费应为38767.5元（5年×15507元／2）。 于勤京、王召华、李某、于某的损失情况为：医疗费13647.66元、死亡赔偿金479660元【（34012元＋13954元）／2×20年】、丧葬费31781元、于某被抚养人生活费38767.5元、处理丧葬事宜人员误工费708.66元（78.74元×3人×3天）、护理费157.48元（78.74元×2天）、误工费157.48元（78.74元×2天）、住院伙食补助费60元（30元×2天）、交通费500元，以上共计565439.78元。人寿保险安丘支公司应在商业三者险限额内按照30%的赔偿责任赔偿于勤京、王召华、李某、于某损失，即169631.93元。 刘波涛为于勤京、王召华、李某、于某垫付款项30000元，于勤京、王召华、李某、于某应予返还。刘波涛主张该事故给其造成人身损害、医疗费1548元、施救费2800元、维修费6900元，于勤京、王召华、李某、于某应予赔偿，但于勤京、王召华、李某、于某不同意在本案中一并处理，刘波涛可另行主张。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及其他相关规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司赔偿于勤京、王召华、李某、于某损失169631.93元，于判决生效之日起十日内付清；二、于勤京、王召华、李某、于某返还刘波涛垫付款30000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回于勤京、王召华、李某、于某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元，由于勤京、王召华、李某、于某负担6028元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担3792元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任以及医疗费用医保统筹支付部分是否应该扣除的问题。上诉人上诉称本案涉案车辆不是在通行的道路上发生的道路交通事故，故上诉人不应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，一审法院根据本案实际情况依法认定涉案事故并不是在车辆通行过程中发生的事故，人寿保险安丘支公司无须在交强险限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以确认。关于上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，经查，上诉人在一审中提供的保险单出具在前，而投保人声明签订在后，且投保人安丘市东泽物流有限公司与涉案车辆、刘波涛、曹述言并无关联，人寿保险安丘支公司提交的机动车商业保险投保单和投保人声明存在明显瑕疵和不合常理之处，一审法院依法认定现有证据不足以证明上诉人就商业三者险的免责条款尽到了明确说明义务，从而判令上诉人应在三者险限额内承担相应的赔偿责任有充分的事实和法律依据，二审中上诉人对此虽持有异议，但未能提供确实充分有效的证据予以佐证，因此上诉人的主张不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称受害人医疗费用医保统筹支付部分应该扣除，经查，被上诉人于勤京、王召华、李某、于某的亲属在相关部门大力宣传积极倡导下而自愿参加了相关医保，根据相关规定依法享有的相关权益保障与上诉人无关，且上诉人的主张与本案不属同一法律关系，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  王宝成 审判员  刘宇宁 二〇一九年十二月三日 书记员  冯 雪