云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终176号上诉人（一审原告）胡安华，男，汉族，1971年10月23日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区住房和城乡建设局。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号2号楼。负责人李航，局长。委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市住房和城乡建设局。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号4号楼。负责人陈汉，局长。委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市不动产登记中心。住所：云南省昆明市二环东路世邦大厦三楼、七楼和负二楼。法定代表人周莹，主任。委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人周燕，代区长。委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）中铁八局集团昆明铁路建设有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路321号。法定代表人庄严，执行董事。委托代理人宋琛琛，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）王世元，女，汉族，1975年4月18日出生，身份证住址云南省文山县。上诉人胡安华因房屋行政登记一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院依法向被上诉人王世元公告送达了上诉状、合议庭成员告知书等应诉材料，公告期限在审理期限中依法予以扣除。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院认定以下案件事实：昆明市住房制度改革领导小组办公室于2000年11月7日作出市房改售（99）2869号《关于对昆明计划的批复》，内容为：在收到昆明铁路局工程总公司房产管理所报来的《昆明市公有住房出售计划申请表》及《昆明市公有住房分幢售购审查表》后，经核实房屋所有权证、房产登记收件收据、房屋竣工验收证书、商品房销售交接凭证、房屋建筑平面图并根据市城市规划管理部门的意见，同意按成本价出售包括坐落于昆明市在内的一批公有住房。昆明市官渡区牛街庄6号住宅在出售时的房屋所有权人为昆明铁路局工程总公司第三工程公司。昆明铁路局工程总公司第三工程公司经改制后现为第三人中铁八局集团昆明铁路建设有限公司（以下简称：中铁八局）。原告胡安华于1999年11月19日与售房单位昆明铁路局工程总公司房产管理所签订了《昆明市公有住房售购协议》，约定原告以成本价购买位于官渡区房屋一套，购买房款为38730.8元。原告胡安华于1999年11月22日向房屋产权单位昆铁工程总公司第三工程公司申请购买位于官渡区房屋，并作为申请人提交了《昆明市个人购买公有住房审定书》，在审定书中填写的“同住家庭成员”有“胡安新”，“与申请人称谓”为“弟”，有第三人“王世元”，“与申请人称谓”为“配偶”。后涉案的官渡区房屋办理了产权登记并取得了昆明市房权证官字第××号《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为原告胡安华。现原告诉至本院，要求撤销房屋档案中王世元的登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”，经查明，被告昆明市官渡区住房和城乡建设局（以下简称：官渡区住建局）、被告昆明市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）、被告昆明市官渡区人民政府（以下简称：区政府）在原告胡安华购买本案涉案房屋时具有行使房屋登记的行政职责；对于被告官渡区住建局、被告市住建局、被告区政府作出的房屋产权登记的行政行为，根据昆政发（1996）9号《昆明市出售公有住房实施细则》第十四条规定：……一、售房程序1、由售房单位填写“昆明市城镇住房制度改革单位公有住房出售计划申请表”一式三份，报主管部门规划部门同意后，连同房屋建筑平面图、竣工证件、房产所有证（复印件）、公积金证明、“昆明市公有住房出售给个人分幢审查评估表”等证件材料，一并报市房改办或省直机关房改办审批。2、市房改办或省直机关房改办将批准的“公有住房出售计划申请表”及相关资料转交由昆明房地产评估事务所或云南省房地产评估事务所统一评估定价。3、售房单位根据评估结果组织购房者填写审定书和签订售购协议，并汇总填入“昆明市房改售房个人购房分幢、分户审批登记表”，将评估文件、审定书、售购协议和审批登记表报市房改办或省直机关房改办审批……。从以上规定上看，售房单位仅有报批的职责，审定书由购房者自行填写，故购房者应当对审定书进行如实填写，审定书填写不实的后果则应由购房者自行承担，虽原告胡安华陈述是由其父亲代为填写，但不影响原告应当对所填写内容真实性承担相应责任的后果，被告官渡区住建局、被告市住建局、被告区政府向原告胡安华颁发了昆明市房权证官字第××号《房屋所有权证》，被告已经尽到形式上的审核义务，且在履行行政行为时并无过错，但填写《昆明市个人购买公有住房审定书》系个人行为不是行政行为，且颁发的第200226167号《房屋所有权证》中并没有将第三人王世元登记为共有人的行政登记行为存在，分配公有住房系特定时期的政策，与购买商品房的流程及所需材料并不相同，《昆明市个人购买公有住房审定书》为本案涉案公有住房的房屋档案，填写第三人王世元的信息系原告的单方行为，而不是行政机关行使行政行为的结果，本案被告对原告胡安华履行是颁发《房屋所有权证》的行政登记及行政颁证行为，被告并没有在《昆明市个人购买公有住房审定书》中将第三人王世元登记为原告的配偶，鉴于行政诉讼是当事人认为行政机关所作出的行政行为不合理或不合法而提起的诉讼，本案被告所行使的行政行为并无不当也并无过错，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案应当驳回原告胡安华的诉讼请求。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回原告胡安华要求被告撤销昆明市房权证官字第××号房屋档案中王世元登记的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡安华承担。宣判后，胡安华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）云0111行初60号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，或改判，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人与妻子王霞于2017年3月到官渡区住房和城乡建设局不动产登记部门办理房屋产权共有登记时，发现由于购房时申请表填写错误，将当时上诉人胡安华的女友王世元错误填写为“配偶”，导致房屋登记簿记载错误。一审法院认定填写《昆明市个人购买公有住房审定书》系个人行为不是行政行为，属于认定事实错误；认定被上诉人颁发第200226167《房屋所有权证》，被告已尽到了形式审查义务，并且将被上诉人王世元登记为共有人的行政行为不存在，以此认定被上诉人行使的行政行为并无不当也无过错，属于适用法律错误。综上，上诉人为维护自身合法权益，特依法向贵院提起上诉，请求贵院查清导致本案房屋产权出现争议的根本事实及原因，依法正确裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人官渡区住建局、市住建局、区政府、昆明市不动产登记中心、中铁八局、王世元均未提交答辩状。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。本院二审查明，因机构改革，在昆明市自然资源和规划局成立后，不动产登记职责已由昆明市自然资源和规划局统一行使。本院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。胡安华提起本案诉讼应当证明其权益受到被诉行政机关的何种行政行为侵害，从胡安华所述理由看，其认为自己个人所有的房屋被登记为与其前女友王世元共有，故不动产登记机关的该错误登记行为侵害了其合法权益，该登记行为应予撤销。首先，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，不动产物权经依法登记始发生效力，不动产权属证书记载事项与不动产登记簿不一致的，以不动产登记簿为准。本案中，胡安华系认为不动产登记机关将本属于其个人所有涉案房屋登记成其与王世元共同所有，侵害了其合法权益。但从胡安华提交的涉案房屋的《房屋所有权证》（昆明市房权证官字第××号）中的记载来看，该《房屋所有权证》中记载的所有权人仅为胡安华一人，并未记载有包括“王世元”在内的其他共有人，同时从相应的《房屋信息查询摘抄表》（编号：ＫＭＧＤ2597583）中，亦可以印证涉案房屋仅存在胡安华一名权利人，该涉案房屋不存在其他登记权利人，易言之，胡安华未能提交涉案房屋被登记为王世元共有的证据材料，故对胡安华主张的不动产登记机关将其个人所有房屋登记为与王世元共有，登记薄记载事项存在错误的事实，本院不予采信。也即胡安华提起本案行政诉讼缺乏基本事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。另，经本院查明，胡安华提起本案诉讼之时，履行不动产登记职责的行政机关已是昆明市自然资源和规划局，故胡安华一审诉状所列被告并非本案的“适格”被告。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；”之规定，本案应当驳回胡安华的起诉。一审判决适用法律存在错误，依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111行初60号行政判决；二、驳回胡安华的起诉。本案一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人胡安华。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇一九年十二月十八日书记员 保卓成叶倩