安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2344号 原告：张光兰，女，1950年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号，统一社会信用代码91340100756836449A（1-1）。 诉讼代表人：赵武，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：项书传，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告张光兰与被告安徽省兴利物流发展有限责任公司（以下简称兴利公司）、项书传普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张光兰及其委托诉讼代理人王迎五、戴昊，被告兴利公司的委托诉讼代理人刘荣春、汤伟，被告项书传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光兰向本院提出诉讼请求：1.判令兴利公司、项书传支付借款本金及利息共计2286000元，其中本金110万元，利息1186000元，利息暂计至2019年9月1日直至款清息止（其中2014年6月28日借款50万元，借条约定年利息12万元；2014年8月17日借款60万元，借条约定利息月利息12000元）；2.本案诉讼费由兴利公司、项书传承担。事实与理由：项书传分别于2014年6月28日、2014年8月17日向张光兰共借款110万元用于兴利公司的运营发展。其中2014年6月28日借款50万元并出具借条，借条约定年利息12万元，款项至今未偿还；2014年8月17日借款60万元并出具借条，借条约定利息月利息12000元，至今未偿还。 兴利公司辩称，因为兴利公司已经破产，不应提起清偿之诉，本案应裁定驳回。该笔借款与兴利公司无关，也无证据证明案涉款项用于兴利公司，项书传与本案有重大利害关系，企图将个人债务转移给公司，张光兰也没有提供证据证明款项实际出借给兴利公司，用于公司经营。 项书传辩称，当时我们公司买土地时，我找张光兰分别借了2笔钱，一个60万元，一个50万元，钱好像是她女儿打的，借款属实。 张光兰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一借条，证明兴利公司、项书传于2014年6月28日向张光兰借款50万元；证据二借条，证明兴利公司、项书传于2014年8月17日向张光兰借款60万元；证据三转账记录，证明张光兰已交付借条所述款项110万元。兴利公司质证称，对证据一、二借条形式真实性无异议，但这个两笔款项是否实际出借，从借条本身反映不出；证据三转账凭据显示是2013年，不能反映与兴利公司有任何关系。项书传质证称，对张光兰的证据均无异议。经审查，兴利公司、项书传对张光兰证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 兴利公司为支持其抗辩主张，提供一份民事裁定书、张光兰申报债权的回复函，证明兴利公司已被裁定破产，张光兰申报债权后，我们对其申请进行了审查回复，如果对审查结果不服，可以提起确认之诉，故对张光兰的清偿之诉应予以驳回。张光兰质证称，对破产裁定不予认可，不认可公司现在破产了，项书传及公司是躲避债务进行破产行为，本案中无论是确认之诉还是清偿之诉，不能剥夺张光兰诉权，并且本案也依法受理了，应当依法作出判决。项书传质证对兴利公司的证据无异议。经审查，张光兰、项书传对于兴利公司提供证据的形式真实性均无异议，本院对其证据的真实性亦予以确认。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，结合本院确认的证据，查明事实如下： 2013年6月28日，魏元红账户向项书传账户转款12笔，其中11笔每笔5万元，另1笔1.4万元，共计56.4万元。2013年8月17日，魏元梅账户向项书传账户转款10笔，每笔5万元，共计50万元。魏元红、魏元梅系张光兰的女儿。项书传向张光兰出具2张借条，借条内容分别为：“今借到张光兰人民币陆拾万元整（月利12000元）”“今借到张光兰人民币伍拾万元整（年利息壹拾贰万元整）”，借条落款日期分别为2014年6月28日、2014年8月17日。张光兰称上述2张借条是后来换的条据，项书传亦认可系重新出具的借条。 2018年12月21日，本院作出（2018）皖01破申67号民事裁定书，裁定受理韩冰对兴利公司的破产清算申请。2019年1月10日，本院作出（2019）皖01破1号决定书，指定安徽鑫和律师事务所担任兴利公司管理人。2019年9月9日，兴利公司管理人针对张光兰申报的债权2286000元作出（2019）兴利破债权审查第42号《债权审查确认表》，认为张光兰提交借条及银行交易明细显示借款人、收款人均系项书传个人，与兴利公司无关，故对张光兰申报债权不予认可，确认债权金额为0元。2019年9月24日，张光兰向本院起诉，要求判如所请；后在庭审中，经释明，鉴于兴利公司进入破产清算程序，张光兰同意将本案给付之诉变更为确认破产债权之诉。 根据工商登记资料显示，兴利公司成立于2003年12月8日，注册资本800万元；项书传持股37.50%，任执行董事，担任法定代表人；李本勤持股31.25%，任监事；林庆裕持股31.25%，任经理。兴利公司管理人于2019年9月9日制作的《兴利公司管理人执行职务工作报告》载明：根据管理人的调查，李本勤、林庆裕是为项书传代持股权的显名股东，二人所持股权实际为股东项书传所有。项书传、李本勤亦认可上述内容。 本院认为，根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款下欠数额及还款主体的认定问题。 关于本案借款下欠款项数额问题。根据本院查明的事实，张光兰共出借了两笔款项。第一笔借款是2013年6月28日的60万元，张光兰提供了2013年6月28日56.4万元的转账凭证及落款日期为2014年6月28日的借条，与张光兰、项书传所称系支付了一年利息后撤换了相应条据相互佐证，故本院认定双方第一笔借贷真实。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中借款60万元，张光兰实际转款56.4万元，下剩3.6万元与双方借条约定一个季度的借款利息总额一致，不排除存在预先扣除利息的情形，在张光兰无充分证据证明其实际支付了另外3.6万元的情况下，本院认定案涉第一笔60万元借款实际出借金额56.4万元，以此为基数自2014年6月28日按年利率24%计算利息。第二笔借款是2013年8月17日的50万元，张光兰提供了2013年8月17日50万元的转账凭证及落款日期为2014年8月17日的借条，与张光兰、项书传所称系支付了一年利息后撤换了相应条据相互佐证，故本院认定双方第二笔借贷真实。50万元借条中约定了年利息12万元，本院认定案涉第二笔50万元借款应50万元为基数自2014年8月17日起按年利率24%计算利息。再根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本案两笔借款利息可计算至本院作出民事裁定受理对兴利公司的破产清算申请之日。经本院计算，截止2018年12月21日案涉借款下欠本金1064000元及利息1128834元（计算经过详见附表）。 关于还款主体问题。张光兰起诉要求兴利公司、项书传共同承担责任；兴利公司则认为根据双方的账户往来明细显示全部是项书传的个人银行账户接收款项，案涉借款与兴利公司无关，系项书传的个人债务；而项书传则认为借款全部用到兴利公司了，其本人不应该承担还款责任；张光兰亦称其是工薪家庭，不可能借款给项书传个人进行个人消费。经审查，案涉2张合计110万元的结算借条落款人处均是项书传的签名，借条中并未表明项书传系兴利公司法定代表人的身份，应视为项书传是以其个人名义出具的借条，项书传亦未提供证据证明向张光兰借款系职务行为，故项书传应当承担还款责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中用于接收借款款项虽系项书传的个人工商银行账户，但兴利公司多个债权人的款项亦转入该账户，且部分债权人的债权得到确认，另有通过该账户向兴利公司债权人偿还过借款，亦与兴利公司管理人调查的兴利公司实际系项书传的个人公司及项书传陈述的其个人银行卡交与公司财务使用相互印证，故本院支持张光兰起诉要求由兴利公司、项书传共同承担还款责任的主张。 综上所述，张光兰案涉借款尚欠借款本息2192834元（1064000元+1128834元），应由兴利公司与项书传共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认安徽省兴利物流发展有限责任公司尚欠张光兰借款本息2192834元； 二、项书传对上述第一项安徽省兴利物流发展有限责任公司的欠款向张光兰承担共同还款责任； 三、驳回张光兰的其他诉讼请求。 案件受理费25088元，由张光兰负担1088元，安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传共同负担24000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程    镜 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁新鹏(代) 附件1案涉借款利息计算明细表                            付款时间                       出借金额                       计息本金                       年利率（%）                       计息天数                       应付利息                       累计应付未付利息                               2014年6月28日                       564000                       564000                       24                                                                                                 2014年8月17日                       500000                       1064000                       24                       50                       18542                       18542                               2018年12月21日                                             1064000                       24                       1587                       1110291                       1128834                               出借金额                       1064000                                                                                                                              附件2本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。?企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。