北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10487号原告银乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**裙房**。法定代表人程桂梅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区淮海中路****iv>法定代表人王奕麟，总经理。（未到庭）委托代理人邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托代理人程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第158176号关于第1384880号“爱上银乐迪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年8月31日。本院受理时间：2018年10月12日。开庭审理时间：2019年12月10日。被告作出被诉裁定认为，2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为总则性条款，其具体内容已体现在2014年商标法的具体条款中，故不再单独评述。一、诉争商标“爱上银乐迪”完整包含第3211945号“乐迪KOD及图”商标、第9261164号“乐迪及图”商标、第12474662号“乐迪”商标（分别简称引证商标一、二、三）汉字“乐迪”，且整体未形成明显可相区分的特定含义，构成近似标识;诉争商标核定使用提供卡拉OK服务、夜总会、俱乐部服务(娱乐或教育)、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务与引证商标一、二、三核定使用提供卡拉OK服务、娱乐、演出等服务属于同一种或类似服务。因此，诉争商标与引证商标一、二、三若共同使用在上述服务上，容易使相关公众认为其是来自同一主体的系列商标或者具有某种特定的联系，进而对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与第三人引证商标一、二、三分别已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“培训、健身俱乐部(健身和体能训练)、游戏器具出租”与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于类似服服务，故诉争商标在该部分服务上与第三人引证商标一、二、三未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利(商号权)之情形。三、诉争商标核定使用的培训、健身俱乐部(健身和体能训练)、游戏器具出租服务未构成2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第(七)项、（八）项规定之情形。五、原告申请注册诉争商标的行为未构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定如下:诉争商标在提供卡拉OK服务、夜总会、俱乐部服务(娱乐或教育)、在计算机网络上提供在线游戏、娱乐服务上予以宣告无效;在培训、健身俱乐部(健身和体能训练)、游戏器具出租服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告早在2002年即将“银乐迪”作为企业字号使用，且对诉争商标进行市场宣传、使用，其商业竞争在浙江省尤其是杭州占有绝对优势，第三人提起诉争商标无效宣告请求具有明显的主观恶意。二、诉争商标与引证商标三在整体外观、设计风格、视觉效果及呼叫读音等方面未构成近似商标，亦不会造成相关公众的混淆误认。加之娱乐服务本身就具有极强的地缘性，相关公众选择服务混淆的可能性更低。三、诉争商标申请时已有多枚包含“乐迪”的商标共存。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：13848880；3.申请日期：2014年1月2日；4.标志：5.核定使用服务（第41类）：培训；健身俱乐部（健身和体能训练）；游戏器具出租；提供卡拉OK服务；夜总会；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐；广播和电视节目制作；安排和组织会议。二、引证商标三1.注册人：第三人；2.注册号：12474662；3.申请日期：2013年4月23日；4.专用期限：至2024年9月27日；5.标志：6.核定使用服务（第41类）：游乐园；娱乐；演出；提供娱乐设施；音乐厅；娱乐信息；现场表演；提供娱乐场所；提供卡拉OK服务；夜总会在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据（均为复印件）：1.相关商标档案；2.第三人宣传材料；3.第三人门店及店内照片；4.第三人广告材料；5.相关判决书及裁定书；6.第三人关联企业营业执照等。在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据(均为复印件及光盘):1.原告企业简介及工商信息;2.相关获奖材料;3.“银乐迪”开设分店的营业执照及店面照片;4.音乐作品使用许可证及费用结算材料;5.广告合作协议;6.节目报名点及唱区;7.相关合作资料;8.票务代理协议及合作协议;9.签售视频截图及杂志页面;10.相关歌星担任“银乐迪”形象大使协议;11.户外广告合同及合作协议;12.广告投放页面;13.相关网站搜索截图;14.相关公证书及市场调查材料;15.商标档案、裁定书及决定书;16.“迪斯科”百度词条;17.第三人工商档案及品牌实际使用材料;18.签售协议、广告合同及发票;19.行政判决书等其他证据材料。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告在浙江省内、浙江省外及上海市分公司及子公司经营资料补充；2.与诉争商标情形相同部分商标档案及“歌乐迪”商标异议裁定公告；3.原告工商档案及品牌实际使用材料；4.调查公司执照；5.对“银乐迪”品牌认知度的市场调查；6.广告位使用图片；7.装修、装饰、店招使用及券、用品上的使用图片；8.网络使用截图；9.商评字[2018]192170号关于第3211945号“乐迪KOD及图”商标撤销复审决定书；10.银乐迪KTV网页公证（2018）沪徐证经字第11717号公证书；11.引证商标一撤销公告；（2019）京行终3935号行政判决书；（2018）京73行初13243号行政判决书；引证商标二撤销公告；（2019）京行终3936号行政判决书；（2018）京73行初13242号行政判决书；12.引证商标三撤销复审申请受理通知书。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：公证书。原告庭审中明确认可诉争商标核定使用在提供卡拉OK服务；夜总会；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务上与引证商标三核准使用服务属于相同或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告、第三人在无效宣告程序、诉讼程序中向被告、本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。原告庭审中明确认可诉争商标核定使用在“提供卡拉OK服务；夜总会；俱乐部服务（娱乐或教育）；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐”服务上与引证商标三核定使用服务属于相同或类似服务。本院经审查，以予确认。本案中，诉争商标为文字商标,由中文“爱上银乐迪”组成，引证商标三亦为文字商标，由中文“乐迪”组成，诉争商标完全包含引证商标三，其在呼叫、含义等方面相近已构成近似商标。两者共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故对原告主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告银乐迪娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告银乐迪娱乐有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港