安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初7160号 原告：纪玉丽，女，1957年7月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 被告：田森，男，1985年12月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛云蕊，安徽君光律师事务所实习律师。 被告：徐辉，男，1989年1月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟，宿州市祁县镇法律服务所法律工作者。 第三人：邵红玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院于2018年6月13日立案受理了原告纪玉丽与被告田森、徐辉、第三人邵红玲民间借贷纠纷一案，于2018年11月30日作出判决，被告田森不服该判决，提出上诉。宿州市中级人民法院以认定事实不清为由，将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白存明、被告田森委托诉讼代理人马峰、被告徐辉委托诉讼代理人朱玉到庭参加诉讼，第三人邵红玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪玉丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告田森、刘媛偿还原告借款本金80万元及所欠利息合计1235569元，被告徐辉在40万元本金及相应利息范围内承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告纪玉丽与第三人邵红玲系同胞姐妹，被告田森因做生意资金周转困难，经被告徐辉介绍于2013年4月17日和2013年4月19日分两次向原告借款100万元，双方口头约定借款月利息为4分，原告纪玉丽及丈夫李超凡通过银行转账方式转给被告徐辉，被告徐辉又以银行转账及现金方式转付给被告田森。后经结算被告田森尚欠本金80万元，由于原告纪玉丽及其丈夫李超凡均为公务员，被告田森分别于2013年5月10日和2014年10月25日向第三人邵红玲出具了两张40万元借条，并将两张借条交给原告作为借款凭证，其中一笔40万元借款由被告徐辉作担保。被告田森借款后向原告归还部分利息，现尚欠借款本息1235569元，原告多次向三被告要求偿还借款，三被告均以各种理由推诿。另原告以第三人邵红玲的名义对上述三被告提起民事诉讼，你院2018年4月24日作出（2018）皖1302民初1461号民事裁定，认定上述借款的实际借款人是原告纪玉丽，驳回了第三人邵红玲的起诉，现原告纪玉丽为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告田森辩称：1、原告起诉田森的主体不适格。田森不认识原告，借款的基本事实是徐辉与田森合伙开KTV做生意，因为资金周转困难，两人协商个人出资一部分，田森向徐辉借钱，不与其他人打交道，田森在徐辉的要求下写了两张欠条，徐辉让田森打条打给邵红玲，徐辉也在借款人处签名，后来邵红玲起诉时提供的证据显示徐辉在他名字前加上担保人，起诉时拿出的原件，把原件上的担保人撕掉了，在起诉时复印证据时复印件有担保人，开庭时原件上担保人被撕掉了，被告徐辉的姐姐是原告纪玉丽的儿媳妇，被告徐辉和原告纪玉丽、第三人邵红玲有恶意串通的嫌疑。2、原告提供的两次借款的凭证，其中一张是裁剪过的，不是完整的借条，在该案中原告称其是出借人，但在之前邵红玲却持有该两张借条起诉了本案的被告，到底是借条原件在谁手里，无从可知，且重复起诉。即便按原告诉状诉称，向被告田森汇款100万与事实不符，原告没有证据其向田森汇款的事实，其只提供了向徐辉汇款的事实，徐辉向田森汇款不是同一时间，徐辉向田森汇款的时间和数额不一致，不能认定徐辉向田森的汇款是原告汇给田森的钱。3、原告没有多次向田森主张权利，田森在收到诉状后才知道借款。请求判决驳回原告诉讼请求。4、原告称与田森进行结算不符合事实，不存在结算之说。田森与徐辉在一起开店，对外账户是由田森的卡支出，且田森的卡由徐辉掌握。虽然田森给邵红玲打了欠条，但是实际是与徐辉在一起写的条子，没有见过邵红玲。后来田森按照徐辉指定的账户进行了归还，徐辉也还了一部分，因为是合伙做生意，没有约定利息。田森在徐辉的要求下，向原告纪玉丽及家人、第三人邵红玲共计汇款920067元，另外邵红玲还打了几万元的收条。5、原告身为公务员，100万元的出借款没有说清来源。 被告徐辉辩称：被告田森因急需用钱，通过徐辉介绍认识原告，原告通过被告徐辉数笔转款至被告田森处，共计100万元，被告田森出具借条，约定月息4分，被告徐辉持有第三人邵红玲的卡，按照约定从2013年5月30日起收取借款利息，从中扣除一分利息后转交给原告。该笔借款是原告纪玉丽与被告田森双方真实意思的表示，实际借款人为被告田森，而被告徐辉仅仅是本案的居间介绍人，而不是借款人或者担保人。 第三人邵红玲未向本庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告田森以资金周转困难为由，经被告徐辉介绍向原告纪玉丽借款，口头约定月息4分，所借款项经中间人徐辉转交给田森，被告田森经徐辉和原告纪玉丽授意，向第三人邵红玲出具借条。2013年4月17日，由原告纪玉丽的丈夫李超凡转给徐辉40万元，原告纪玉丽转账给徐辉17万元，上述款项共计57万元，由徐辉转交给田森，被告田森向第三人邵红玲出具60万元的借条。2013年4月28日，原告纪玉丽向徐辉转账388000元，徐辉收款后，于2013年4月30日向田森转账199000元，按被告田森要求向案外人张晓明转款185000元，上述款项共计384000元，被告田森于2013年5月10日向第三人邵红玲出具40万元的借条。被告田森借款后，自2013年5月30日起，按照月息4分按月还款。2013年5月30日至2014年10月24日期间，被告田森通过第三人邵红玲共计向原告纪玉丽还款516000元。2014年10月25日，案外人田春超代被告田森偿还借款本金10万元，被告田森向邵红玲重新出具40万元的借条，60万元的借条改为40万元借条。2015年7月4日，被告田森偿还借款本金60000元。2015年7月5日至2017年11月29日期间，被告田森共计向原告纪玉丽还款152000元，其中，通过第三人邵红玲还款20000元，向原告纪玉丽还款132000元。2017年11月30日，被告田森向原告纪玉丽偿还借款本金10万元。2017年12月14日，被告田森向原告纪玉丽还款10000元。2018年2月5日，第三人邵红玲以原告的身份对三被告提起民事诉讼，本院于2018年4月24日作出（2018）皖1302民初1461号民事裁定书，以邵红玲只是形式上的债权人，涉案款项实际债权人应为纪玉丽为由，驳回邵红玲的起诉。另查明，第三人邵红玲于2018年2月5日作为原告起诉时提供的借条显示，被告徐辉对其中40万元借款提供担保并在2014年10月25日出具的借条中担保人处签名，未约定担保方式。 以上事实有（2018）皖1302民初1461号民事裁定书、银行转账凭证、交易明细单、流水、借条、收条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借条数额与实际借款不一致的，以实际借款为准。原、被告之间的借贷关系有借条、银行转账单为凭，应为合法有效，被告田森向原告纪玉丽出具100万元的借条，但实际收到借款954000元，借条所载借款金额与实际借款不一致，原告纪玉丽亦不能提供证据证明其已足额交付，故应以被告田森实际借款数额为准，本案借款本金应为954000元。被告田森辩称原告诉讼主体不适格及没有借款的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。原、被告口头约定借款月利率为4%，违反法律规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持，超出部分已支付的利息应作为借款本金予以扣减。被告田森自2013年5月10日（出具借条）至2014年10月25日（533天）之间的利息为338988元（954000元*533天*24%年利率/360天），被告田森在此期间还款516000元，其中177012元（516000元-338988元）应为支付的借款本金并予以扣减，则原告借款本金尚剩776988元；扣除2014年10月25日被告田森偿还10万元借款本金后，原告借款本金为676988元。自2014年10月26日至2015年7月4日（251天）之间的利息为113282.66元（676988元*251天*24%年利率/360天）；扣除2015年7月4日被告田森偿还60000元借款本金后，原告借款本金为616988元。自2015年7月5日至2017年11月30日（879天）之间的利息为361554.97元（616988元*879天*24%年利率/360天），被告田森在此期间还款152000元，给付不足以清偿全部债务，在双方没有约定清偿本金、利息的顺序时，应为清偿的利息，扣除之前拖欠的利息113282.66元，剩余38717.34元用以清偿自2015年7月5日至2017年11月30日（879天）之间的利息。关于保证责任，第三人邵红玲于2018年2月5日作为原告起诉时提供的借条显示，被告徐辉在借条中担保人处签名，借条中没有约定担保方式，故被告徐辉应当对40万元借款本金及相应利息承担连带担保责任，原告主张被告徐辉承担连带偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告田森于本判决生效后十日内偿还原告纪玉丽借款本金616988元及相应利息（按年利率24%计息，自2015年7月5日起计算至履行完毕之日止,扣除已付利息38717.34元）；被告徐辉对40万元借款本金及相应利息（按年利率24%计息，自2015年7月5日起计算至履行完毕之日止）承担连带偿还责任； 二、驳回原告纪玉丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15920元，由被告田森负担12000元，原告纪玉丽负担3920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  韩恩泉 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年十二月九日 法官助理孙丽丛 书记员张帅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。