宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初2539号原告：宁夏天能电力有限公司。法定代表人：摆某。委托诉讼代理人：王某，系宁夏世仑律师事务所律师，特别授权代理。被告：银川市兴庆区盛源达宾馆超市。经营者：席某。被告：席某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：包某，系宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市盛源达酒店。经营者：席某。委托诉讼代理人：姚某、马某，系宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏天能电力有限公司（以下简称天能公司）诉被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市（以下简称银川盛源达）、席某、吴忠市盛源达酒店（以下简称吴忠盛源达）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年6月17日，原告向本院提出申请，申请冻结被告银川盛源达在中国银行股份有限公司吴忠市利通南街支行账户×××、冻结被告席某名下中国建设银行股份有限公司吴忠分行营业厅账户×××、冻结被告吴忠盛源达在中国建设银行股份有限公司吴忠分行营业厅账户×××及三被告名下其他财产的查封、冻结及扣押等措施（合计价值7194987.08元），原告并提供其名下位于吴忠市利通区利通南街原怡园大酒店土地面积为1339.97㎡（产权证号：宁2019利通区不动产权第XXXX号）作为担保，本院于2019年6月17日作出（2019）宁0302民初2539号民事裁定书转（2019）宁0302执保107号执行裁定书，依法冻结了被告席某名下招商银行股份有限公司账户×××（冻结金额8113.63元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户×××（冻结金额69905.08元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户×××（冻结金额29343.67元）、支付宝账户×××（冻结金额198077.96元）并对原告提供的担保物予以冻结。2019年7月15日，被告银川盛源达、席某、吴忠盛源达提交变更保全申请书，申请将上述已冻结账户予以解冻并提供被告席某名下中国银行吴忠市利通南街支行银行账户×××中存有2300000元作为等值担保财产；经征询原告同意后，本院于2019年7月23日作出（2019）宁0302民初2539号之一民事裁定书转（2019）宁0302执保107号之六裁定书，依法解除了对被告席某名下招商银行股份有限公司账户×××、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户×××、×××、支付宝账户×××的冻结，同时对被告席某名下中国银行吴忠市利通南街支行银行账户×××（冻结金额2300047.27元）予以了冻结。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天能公司委托诉讼代理人王某、被告银川盛源达、席某的委托诉讼代理人包某、被告吴忠盛源达委托诉讼代理人姚某、马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天能公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告银川盛源达于2013年7月23日订立的《租赁协议书》，并判令三被告立即腾退租赁房屋；2.判令三被告支付原告租赁费、房产税、土地税、停车租赁费及资产折价费共计6184987.08元（暂算至2019年3月31日，至实际腾退房屋之日的上述费用按合同约定另算）；3.被告向原告支付违约金1010000元（逾期支付租金每日承担万分之一的违约金，现象征性主张部分违约金）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告银川盛源达系由被告席某登记注册的个体工商户字号，注册时登记名称为银川市兴庆区盛源达宾馆，后变更为现名称。2013年7月23日，原告与被告银川盛源达签订《租赁协议书》一份，协议约定被告银川盛源达租赁原告位于吴忠市××区的宁夏吴忠市怡园大酒店用于宾馆、餐饮、临街门面及楼顶广告牌出租经营等业务，租赁期限自2013年8月1日起至2020年7月31日止。协议签订后，原告依约履行合同义务，将宁夏吴忠市怡园大酒店交付于被告银川盛源达及席某使用，被告予以确定该租赁房屋符合合同约定使用条件。为了便于经营，被告席某于2013年12月27日登记注册了“吴忠盛源达酒店”个体工商户字号，同时以该字号名义在租赁房屋中从事生产经营活动。根据协议约定，从2013年8月1日起至2019年3月31日止，被告应向原告交付的租赁费、房产税、土地税、停车场租赁费及资产折价费共计12900946.08元，所产生的违约金、滞纳金已达1000余万元，原告象征性主张部分违约金，被告席某仅以被告吴忠盛源达账户向原告支付6715959元，欠付6184987.08元一直未交付，故诉至人民法院。被告银川盛源达、席某辩称，原告无权诉请解除合同，双方签订的合同应当继续履行，并且应当保证答辩人的优先承租权。被告的行为达不到根本违约。原告在诉状中诉称“被告严重违约”并没有主张被告根本违约，根据合同法第九十四条第四项之规定，根本违约的情况下，一方才可以主张解除合同，那么原告主张是严重违约和根本违约存在本质的区别，不能作为其解除合同的理由；严重违约并不是法律规定的法定解除合同的理由，其是相对于一般违约而言的，也就是说，一般违约和严重违约是违约的程度标准，是一个量化指标，而根本违约是一个质化指标，所以从原告的主张来看，达不到法律规定的“不能实现合同目的”的要求；其次，直到2017年12月28日双方还在用被告对固定设施的投入来抵顶租赁费，说明原告也具有利用被告进行固定资产投资来优化自己物业的基本目的和要求，恰恰是这种合意，被告对涉案的房产进行了大量的投资，这也是原告实行合同目的的途径之一。由于社会整体经济结构深化，以及八项规定的出台，整体行业低迷，被告装修完毕即陷入经营极度困难之中。每天营业额不足800元，却要维持30多人的人工工资和水电费等，看着每天30多人的三餐，被告一口饭都吃不下，而原告并没有给予被告履行合同提供宽松的营商环境。即便是在如此困难的情况下，被告仍然努力履行合同义务，支付了部分租赁费，原告完全有实现合同目的主客观条件，所以就实现合同目的而言，达不到根本违约的要求。被告长期投资过大，解除合同属于民事权利滥用的行为，不应支持。合同履行期间，原告不顾市场低迷的因素，利用自己制定合同的优势地位，设定违法条款，被告善意履行合同，对本该由原告负担的固定资产进行投资达10470539.75元。短短的6年时间，投资1000多万元，而且大部分集中在消防、电梯等固定设施的投资中，平均每年1750000元左右的投资，而双方合同第五条约定，第一年租金1380000元，第二、三年1960000元，第四年2050000元，第五年2160000元，第六年2268900元，第七年2380000元，反观经济形势却是逐年走低。市场低迷，原告租赁费逐年递增，基本形式是入不敷出，可以说是“内忧外患”，租金比投入都大，这没有算原告主张的土地税、房产税、折旧等费用。如果加上，每年交给原告的各项费用是被告投入的三倍之多，以现在的经济形势，就算经济形势好，按照餐饮和宾馆6%-22%利润来算，支出大于产出，根本支付不起如此高额的租赁费和其他费用，所以造成根本违约的罪魁祸首是原告，且被告投入如此巨大，也不应解除合同，违反了民事权利滥用的原则。按照合同第四条约定，保证被告的优先续租权，弥补被告的损失。合同第四条第二款约定“被告享有优先续租权”，何为优先续租权，即在同等条件下的租赁合同建立中具有优先权或先取权；先从条件来衡量，就目前而言，没有任何一个其他人能够像被告一样，对涉案物业投入1000多万元进行改造，这是被告区别其他任何人的先决条件，在此条件下，被告所享有的优先权并不违法，所以排除了法律障碍，其次，被告所享有的优先权，是一种权利，在被告没有明确放弃的情况下，任何人无权剥夺，基于被告有优于其他人的投资前提条件，加之投入巨大，依据合同约定，被告依法行使优先续租权没有任何障碍，故原告主张解除合同，违反双方的约定，不能成立。原告违约在先，所诉支付费用请求不能成立。《租赁协议书》第七条四项不能作为原告主张相关费用的依据。租赁费包含了房产税，不应再重复计算房产税。房产税是以房屋为征税对象，按房屋的计税余值或租金收入为计税依据，向产权所有人征收的一种财产税。房屋租赁税并不是一种独立的税种，它是对出租房屋应缴纳的几种税种的统称，根据财政部、国家税务总局财税[2008]24号《关于廉租住房经济适用住房和住房租赁有关税收政策的通知》规定：包括了因出租房屋应缴纳的营业税、房产税、城市维护建设税、教育费附加、印花税、所得税等税种。上述事实的法律依据为《中华人民共和国房产税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》等规定，由此可以看出，租赁费作为所有权人的一种经营行为，本身包含了房产税，原告再另收房产税，属于重复计算。房产税的性质及纳税主体。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条明确规定，除房产产权出典或产权所有人不在房产所在地外，房产税均由产权所有人缴纳。房产税的征税对象是房产。房地产开发企业开发的商品房在出售前，对房地产开发企业而言是一种产品，房屋交易过程中，房产税由产权所有人缴纳。根据税收征收管理的相关规定，出租方是房产税缴纳人。在本案当中，其法定的纳税主体是原告。土地使用税的性质及纳税主体。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：土地使用税是对使用国有土地的单位和个人，按使用的土地面积定额征收的税。以土地面积为课税对象，向土地使用人课征，属于以有偿占用为特点的行为税类型。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》?国务院令第483号及《财政部、国家税务总局关于房产税、城镇土地使用税有关政策的通知》财税[2006]186号规定，土地使用税缴纳的时间是交付土地的次月起缴纳，就本案来讲，原告所诉的土地使用税是其已经缴纳完毕的费用，进行了二次分摊，而该分摊的内容属于其经营行为的二次分摊，经营行为所获得的利润已经通过租赁费进行了体现，在再进行税费的二次分摊，属于重复计算。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条规定，纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务，所签订合同、协议与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。本案中，房屋租赁协议第七条四项约定违反了该条规定，应当属于与法律强制性规定冲突的无效约定，不能作为原告主张分摊税款的依据。立足本案证据，原告主张房产税、土地使用税的依据是《租赁协议书》第七条四项约定：“租赁期间，租赁资产房屋所有人和土地使用权人应缴的与租赁资产房屋和土地有关的税费（如房产税、土地使用税等）由乙方承担”，原告提出的主张显然与该约定不符：第一、原告所主张的房产税、土地使用税并不是租赁期间产生的税费，其主张的税费是取得房产和土地使用权时产生的；第二、原告主张的房产税、土地使用税也不是在租赁期间“应缴”的税费，从应该的角度，其应该在取得房产和土地交付时缴纳。从发生期间和应税义务的时间来讲，都不属于本案租赁期间所应发生，所以按照约定，原告没有权利主张上述两种税费。退一步讲，即便存在税收缴纳主体的争议，也应由税法来调整，不在民事法律关系调整的范围，所以也不在本案审理的范围内。原告所主张的停车场租赁费不能成立。合同第五条约定：租赁资产后院停车场系第三方所有，由原告租赁，并且按照租赁价格支付停车场租赁费。事实上，该停车场已经于2013年7月16日由原告购买，租赁合同签订的时间是2013年7月23日，合同当中所约定的权利主体、费用标准均不是第三方，双方约定的以第三方主体及费用作为参照失去了计算的依据；权利主体发生变更后，双方从来没有对停车场的租赁费达成过任何协议，原告购买停车场土地使用权后，使得停车场和租赁房屋权利主体统一，作为租赁房屋的附属设施，为了有效的发挥租赁合同目的，其费用应当包含在租赁物当中，另行计算没有约定和法定的依据，合同的约定条款是无效的，所以不应支持。资产折旧费没有任何合法、有效的约定，不应支持。被告吴忠盛源达在使用租赁房屋过程中所支出的消防方面的费用，应当由原告承担。《租赁协议书》第六条二项约定：乙方对房屋质量、安全、消防等方面进行验收后，不得提出异议，不能继续使用的，由乙方（银川盛源达）移交给甲方（原告）。房屋交付使用时的确进行了验收，在使用过程中，吴忠市公安消防支队2017年1月20日向被告吴忠盛源达下发了《责令立即改正通知书》，利通区公安消防大队2017年11月30日下发了《责令限期改正通知书》，要求对使用中的消防设备进行整改。根据双方约定，消防设施原告具有移交接收权，并且从合同理解，消防义务也由原告来承担，其升级、整改的义务从合同原意来理解，也应该有原告来承担，合同通篇没有任何约定由银川盛源达或吴忠盛源达来承担。在收到消防部门的盖章通知书后，原告消极拖延，严重影响了吴忠盛源达的经营活动，为了防止损失过大，吴忠盛源达于2017年10月18日、12月2日对消防设施进行了改造和升级，共花费300万余元；银川盛源达将租赁房屋部分转租给吴忠盛源达的事实，原告是认可的，消防合同义务是原告的约定义务，改造、升级的费用也应当由原告来承担。双方就抵顶的事项已经形成交易惯例。双方在合同履行过程中，就2017年12月28日锅炉抵顶达成过协议，这是距离双方产生纠纷最近的时间达成的，说明双方确立了两个交易习惯：第一、固定设施更新、维护、维修是原告的合同义务，否则原告不必与被告达成抵顶协议；第二、依据该交易习惯，被告所投入的10470539.75元固定资产更新、维修等费用应当全部由原告承担；基于此，被告不但不欠原告租赁费，恰恰原告还应支付被告的上述投入费用。原告与吴忠盛源达于2018年10月17日签订的算账明细，不能作为认定本案事实的证据使用。首先，利通区人民法院（2018）宁0302民初7288号判决第11页“综上……”是以主体问题驳回了被告的诉请，并没有对实质性内容作出认定；其次、依据算账明细来看，双方涉及项目多达7项，税金和各项内容均需要专业会计进行核算，且涉及银川盛源达和吴忠盛源达两套财务凭证，而被告席某当天在没有进行财务核算的情况下签字，并没有经过财务人员的详细核算，所以存在重大误解；第三、被告提起撤销之诉是两个理由，一个是主体不适格，一个是重大误解，而利通区人民法院（2018）宁0302民初7288号判决并没有对重大误解作出认定，所以在本案中重大误解仍然存在，且证据确实充分。综上，原告未善意履行合同，违约在先，其诉请不能成立，应当依法驳回。被告吴忠盛源达辩称，原告所诉主体不适格，答辩人不是本案的适格被告。从合同相对性来讲，答辩人不是本案的适格被告；与原告签订租赁合同的是银川盛源达，注册地、经营范围、成立时间均与吴忠盛源达不同，属于两个不同的个体工商户，而原告主张吴忠盛源达与银川盛源达是承继关系，所以应当承担合同义务，没有事实和法律依据。承继是以合同主体的消灭为前提，如果原合同主体依然存在，由新的合同主体承担合同义务，称之为“合同主体的变更”，本案中，银川盛源达直到今天依然存在，且经营良好，并不存在主体消灭的问题，所以没有承继的前提；其次银川盛源达与原告从来没有达成过关于合同主体变更的协议，所以也不存在由吴忠盛源达履行合同义务的约定。所以本案仍然不能突破合同相对性，吴忠盛源达不承担责任。吴忠盛源达支付给原告的款项是代支付行为，不发生合同承继的法律效力。吴忠盛源达是在银川盛源达与原告签订合同之后开业经营的，吴忠盛源达占用银川盛源达租赁的房产经营，负有向银川盛源达支付的义务，为了减少支付环节，直接由吴忠盛源达支付给原告，是履行向银川盛源达的支付义务，在双方的关系中，不论是租赁关系，还是借用关系，都没有法律规定，可以以支付方式来反向推定合同关系，即便存在这样的规定，也是要在一定法律前提下，显然本案不具有这样的法律前提，所以不发生承继的效力。以被告吴忠盛源达支付电梯、消防等固定设施更新维护的费用，是垫付行为，由吴忠盛源达和银川盛源达结算后，确定双方债权债务关系，不代表吴忠盛源达承继了合同义务。按有关规定，房产税属地方税，征收房产税是为地方财政集资市政建设资金，弥补地方财政不足，该税也是地方财政收入的主要来源，也就是专收专用，然而本案原告重复收取房产税，并未上交地方财政，而是留作自用，属违法、违规收取，应承担相应的法律责任。根据《物权法》第一百一十五条规定“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”，主物与从物的区分，主要按日常习惯确定，从物起到辅助作用，从物应随主物的租赁而发生转移。主物与从物的划分区别，是指两个以上的物发生互相附着或者聚合而且在经济上发生密切关联之后，当物上的权利发生变动时，为确定物的归属使用的原则，起主要作用的是主物，起配合作用的属从物。如果酒店无法为其顾客提供停车服务，那么显著是会严重损害酒店经济效益的，在当今社会，酒店住宿与车辆停放之间无论是从经济上还是属性附着上都已经系缺一不可的、密不可分的。因此，本案中停车场的属性应当认定为从物。从物随主物转移为一般原则，而当事人之间的约定是例外情况，不过就算是在例外情况下，当事人达成的合意都必须符合《民法总则》第六条公平原则的规定，而本案中合同第五条约定之内容明显违反了公平原则，属无效条款，不应产生任何拘束力。本案的部分条款原告未作明确释明造成合同相对方被告银川盛源达产生重大误解。本案的《租赁协议书》系由原告起草，原告负有释明的义务，但原告对其明显违反法律规定的有关内容却未作出说明（例如：房产税、地产税的重复计算，后院停车场另收费等）。原告未履行释明义务的行为足以使银川盛源达由此产生错误认识，并基于此错误认识作出错误的意思表示。这种错误的意思表示符合重大误解的构成要件，原告的此种行为已经显著违反了诚信原则，应当承担相应诉讼上的不利后果。原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据一、企业变更信息一份（提交复印件，原件予以核实）、企业信用信息公示报告二份（打印件），证明：宁夏天净天能电力有限公司于2013年9月6日变更名称为宁夏天能电力有限公司，原告主体适格的事实；被告席某系被告银川盛源达以及被告吴忠盛源达经营者的事实。经质证，被告银川盛源达、席某对证据一真实性、合法性及关联性没有异议，但证明不了席某是本案的适格被告。被告吴忠盛源达与被告银川盛源达、席某质证意见一致。经审查，被告对原告出示的证据一的真实性、合法性及关联性无异议，本院对该组证据予以确认。证据二、租赁协议书一份、对账单一份、欠款明细一份（原件）、银行凭证二份、宁夏天净天能有限公司付款通知单二份、中国建设银行转账支票存根一份（核对原件，提交复印件）、发票二份（提交复印件，提供原件予以核实，其中1200000元为原件，45333元为复印件）、土地使用权转让协议一份（原件）、国有土地使用权证二份（复印件）、《宁夏回族自治区人民政府关于印发宁夏回族自治区城镇土地使用税税额标准的通知》一份（打印件）、税务申报表十七份、中国建设银行客户专用回单二十份、税收完税凭证二份、宁夏天净天能电力有限公司会议纪要一份（核对原件，提交复印件），证明：1.2013年7月23日，原告与被告银川盛源达订立《租赁协议书》一份，约定原告将名下所有位于吴忠市××区怡园大酒店现有整体建筑物、构筑物、配套设备设施等租赁给被告银川盛源达，租赁期限为2013年8月1日至2020年7月31日的事实；2.根据协议第五条第一、二款的约定：第一承租年度被告应付的年租金共计1388450元，第二租赁年度被告应付的年租金共计1960000元，第三租赁年度应付的年租金共计1960000元，第四租赁年度应付的年租金共计2058000元，第五租赁年度应付的年租金共计2160900元，第六租赁年度应付的年租金共计2268900元，第七租赁年度应付的年租金共计2382400元，根据双方约定截至2019年3月31日止共计产生租金11039950元的事实；3.根据协议第五条第三款约定：租金的支付方式为按年预付，被告银川盛源达应在每个承租年度起始日起5日内一次性向原告支付年租金的事实；4.根据协议第五条第四款约定：租赁资产中后院停车场系原告向第三方租赁，被告银川盛源达应当在每年12月31日按第三方收费标准向原告支付停车场租金的事实；5.根据协议第七条第四款约定：租赁期间因租赁资产房屋所产生的房产税、土地使用税等税费由被告银川盛源达承担的事实；6.根据协议第一条第三款约定：租赁标的物不包括怡园大酒店内的酒店用具、办公用品及其他物品的事实；7.根据协议第十条第四款约定：被告银川盛源达逾期30日未足额支付租金，原告有权解除租赁协议的事实；8.根据协议第十一条第一款约定：被告银川盛源达如逾期交付租金每逾期一日承担应付款千分之一违约金的事实；9.原告于2013年1月至2013年8月1日向第三方宁夏金宇房地产投资集团有限公司交付停车场租赁费45333元的事实，2017年7月，原告与宁夏金宇房地产投资集团有限公司签订《土地使用权转让协议》，以1200000元价款购买涉案停车场土地使用权，被告银川盛源达按照合同约定，每一租赁年度应当向原告交付68000元的事实；10.根据《房地产暂行条例》规定，原告以涉案租赁年度租金的12%，每年向税务机关缴纳房产税的事实；11.根据《城镇土地使用税暂行条例》规定，涉案房产面积为1339.97㎡，原告以每平方米6元向税务机关缴纳土地使用税的事实；12.2013年8月4日，原告将怡园酒店内剩余资产以110000元一次性处置给被告的事实；13.2018年10月17日，经原告与被告席某核算，被告席某确认截至2018年7月31日，在租赁协议履行过程中，应向原告交付的租金为9527350元、房产税为1143282元、土地税为35509.2元、停车场租赁费340000元、资产折价费110000元，共计11156141.2元，欠付费用为4440182.2元的事实。经质证，被告银川盛源达、席某对租赁协议书真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，租赁协议第四条第二段赋予了被告银川盛源达优先续租权，被告银川盛源达没有根本违约，原告无权解除合同。该合同的起租时间为2013年8月1日，合同第五条二款所核算的租赁费增幅比例为每年8%，对于被告银川盛源达履行合同带来实质性困难。合同第五条第四项叙述该停车场由第三方所有，原告租赁使用的事实，与签订合同时土地所有权人属于第三方所有及由原告租赁所得不属实，所以所确定的停车场租赁费没有依据。对合同第七条第三项约定违反了税收征管的相关法律法规，应属无效；对于第四项约定的租赁期间发生的费用被告方认为原告主张的上述费用并非发生在租赁期间，其次该约定违反法律强制性规定，属于无效条款，不应支持，在该条之后约定的千分之五的滞纳金因该条款无效而不产生法律效力。银川盛源达与原告在涉诉前就租赁费调整进行过协商，双方协商未果的情况下，欠付租赁费并不属于根本违约行为，所以不应计算违约金，原告无权解除合同，同时双方在合同中第十条第一项对违约金进行了逾期支付的约定，说明双方对合同逾期支付租金约定了容忍义务，所以迟延支付租金的行为不必然导致原告有权解除合同。对对账单真实性、合法性及关联性均有异议，对账单加盖的是被告吴忠盛源达印章，其并不是房屋租赁合同的主体，无权代理被告银川盛源达设定任何权利义务，其次该对账单中所涉金额达1000多万元，即便原告当庭提交相应的财务凭证，也需要法庭花费半小时左右的时间进行核对，而对账单形成当天，仅是被告席某个人凭借原告方提交的相应数据，未仔细阅读及核算的情况下签订，其签订主体及内容都存在重大误解，不应作为本案的证据使用，且原告诉状中第二项诉请明确说明租赁费、房产税、土地税、停车场租赁费按照合同约定另算，作为原告其所起诉的依据也是依据合同，足见其并未确认和认可该对账明细所确定的内容；对欠款明细是由原告单方制作，对于已缴费用6715959元认可外，其余均不予认可；对银行二份转账凭证、宁夏天净天能有限公司付款通知单、发票，45333元不能作为停车场租赁费的计算标准，45333元是在原告占有期间向第三方支付的费用，该标准双方并未达成合意，属于双方计算停车场费用的依据，双方租赁合同的起始时间为2013年8月1日，该部分费用是在8月1日之前发生，与本案没有关联性，1200000元支付时间为2013年7月23日，双方签订租赁合同时间为2013年7月23日，说明租赁合同第五条第四项所述的停车场使用权系原告向第三方租赁使用的事实虚假，在原告与被告签订租赁合同时，停车场土地使用权实际已归原告所有，该条款设定的前提无效，后续的支付义务等条款均无效，停车场属于租赁物业的附属设施，不应当再另行收取费用；对土地使用权转让协议真实性涉及第三方被告方无法确定，对其关联性有异议，该停车场所涉土地在原告与银川盛源达签订合同时，已经取得了该宗土地的使用权，印证了合同第五条第四项约定虚假；对国有土地使用权证系复印件，且复印内容不清晰，不符合证据形式，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对《宁夏回族自治区人民政府关于印发宁夏回族自治区城镇土地使用税税额标准的通知》的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，对于相应税收的约定违反了税收征管相关的法律法规，应属无效、该使用税税额标准并没有明确规定相应税种不包括在租赁费或双方可以约定税务纳税主体或分摊，本案中，原告应当说明税务约定及分摊的合法性，其次才是纳税标准的问题，该纳税标准与原告提交的2014年12月11日纳税申报表所约定的房产税收入12%不相符合，所以对暂行条例及通知在本案中不具有适用的效力；对税务申报表，其中2014年10月13日地方税综合纳税申报表，房产税一栏的计税依据是房产税租赁收入，恰好说明租赁费已经包含房产税，另外在倒数第三栏本期应补退税费额与本期应纳数额相等，从财务角度来讲，上述税费是否已经退税，原告未作说明，且合计栏以下的房产税及城镇土地使用税计税等级与房产税的计税原值全部为空白，所以房产租赁收入从该表当中可看出已经包含了房产税，在后续合计中，土地税及房产税并没有相应的计税标准，因此不能再单独提出，在该表的第二页中，房产原值和实际占地面积及计税面积全部为空白，望法庭核实在本期应退补税额，是否存在退补的情形；对12月11日的税务申报表质证意见同上；对2017年1月15日税务申报表应退补税额需要核实，对其他税务申报表的质证意见同上；所缴纳的房产税及土地税的税种是否就是涉案房产及土地所产生的税费，从财务凭证来看未作区分，所以应当是包含了原告所有名下的房产及土地的税款，在本案中即便存在支付的前提，也应当进行区分和剥离，土地税及房产税从财务凭证可以看出已经包含在房屋出租的应纳税款中，所以再进行分摊属于重复分摊收费，所有的纳税申报凭证均有应退补税额款项，所记载的款项数额与纳税数额相等，可以认定相应税款缴纳后已经全额补退，没有发生则不应向被告主张；对税收完税凭证与纳税申报表中退补数额相互矛盾，对已交税款是否存在退补，建议法庭向税务机关核实后依法认定，另外其所交的税款包括了原告名下所有的土地及房产，未对涉案的房产及土地进行区分和剥离，不能作为其主张相应款项的依据；对宁夏天净天能电力有限公司会议纪要真实性、合法性及关联性均有异议，该证据为原告单方制作，未经被告确认，双方也未达成合意，需要庭后进行核实，对其证明目的不予认可。被告吴忠盛源达的质证意见与被告银川盛源达、席某的质证意见一致。经审查，被告对原告证据二中租赁协议的真实性、合法性及关联性无异议，本院对租赁协议的真实性、合法性及关联性予以确认；账单和欠款明细中的租金、停车场租赁费、已交租赁费及资产折价费用具有证据力，本院予以确认，账单和欠款明细中其他信息内容达不到原告的证明目的，本院不予确认；对银行凭证二份、宁夏天净天能有限公司付款通知单二份、中国建设银行转账支票存根一份、发票二份的真实性、合法性予以确认；对土地使用权转让协议、国有土地使用权证、《宁夏回族自治区人民政府关于印发宁夏回族自治区城镇土地使用税税额标准的通知》、税务申报表、中国建设银行客户专用回单、税收完税凭证的真实性、合法性予以确认；对宁夏天净天能电力有限公司会议纪要的真实性、合法性及关联性予以确认。证据三、顶账协议一份（核对原件，提交复印件）、天能公司收到盛源达酒店租金明细一份（打印件）、凭证26份、收据18份（复印件）、中国建设银行客户专用回单26份（复印件，其中4份与收据印在同一张）、宁夏天净天能有限公司付款通知单一份（复印件）、民事判决书一份、复函三份、承诺书一份、经营情况说明一份（原件），证明：1.《租赁协议书》订立以来，被告席某、吴忠盛源达共计通过转账支付向原告支付5950000元，通过取暖改造顶账支付765959元，共计支付6715959元，截至2019年3月31日，共计欠付的租赁费、房产税、土地税、停车场租赁费及资产折价费6184987.08元的事实；2.被告银川盛源达逾期交付合同价款的行为已经构成违约，原告有权依据协议第十条第四款约定解除《租赁协议书》的事实；3.经吴忠市利通区人民法院作出的（2018）宁0302民初7288号民事判决书认定被告席某虽以个体工商户字号银川盛源达与原告签订《租赁协议》书，但实际以吴忠盛源达名义经营，被告席某、吴忠盛源达应当向原告履行租赁协议书中的合同义务的事实；4.在协议履行过程中吴忠盛源达以酒店实际经营的名义向原告就欠付租赁费及租赁协议书的履行等相关情况进行说明及协商的事实。经质证，被告银川盛源达、席某对顶账协议真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，该协议中以被告席某、吴忠盛源达支付的款项是代替被告银川盛源达支付的，并不代表被告席某、吴忠盛源达与原告有合同关系或承继合同义务，对于抵顶的锅炉改造费用恰好证明被告银川盛源达与原告就租赁费结算达成交易合意，即用固定资产的投入来抵顶租赁费，在后续的合同履行期内，三被告所投资的固定资产均应抵顶租赁费，对于共计支付6715959元租赁费事实予以认可，对下欠租赁费、房产税、资产折价费等6184987.08元的事实不予认可，除租赁费外，其他费用没有法律依据，且没有支付的事实依据，房产税及土地税未作区分及剥离，与证据二质证意见一致；对原告天能公司收到被告盛源达酒店租金明细、凭证、收据、中国建设银行客户专用回单、宁夏天净天能有限公司付款通知单没有异议，即对于已付租赁费事实及金额无异议；对民事判决书真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，该诉讼中，原告共提出两点事实理由，第一是主体问题，第二是重大误解的问题，判决仅对主体问题进行认定说明，并未对重大误解进行说明，本案诉中被告抗辩的是重大误解，相关事实之后提交证据予以证实；对复函，其中2016年8月18日的复函真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，从合同相对性角度讲，与原告形成租赁关系的是被告银川盛源达，被告吴忠盛源达无权做出任何承诺，该承诺对被告银川盛源达不具有约束力，其次该复函中已经向原告说明经营出现巨大损失，年年亏损的事实，说明双方签订的合同原告存在恶意履行的情况，第三份复函说明了分期付款且以此类推，双方进行友好协商的内容，该证据作为原告方出示证据，说明原告确认和认可该复函提出的条件，也就是认可了被告迟延或分期支付租赁费的事实，由此说明原告对被告迟延支付租金的行为并不视为违约行为，更无权依据严重违约来解除合同，复函作为原告出示的证据其属性恰好属于原告认可的租赁合同的补充协议，且该复函中所涉项目仅限于租赁费，全篇未提及房产税、土地税等其他费用，对于2017年10月30日的复函真实性没有异议，合法性及关联性有异议，在与第一份复函质证意见一致外，该复函第一条即否定了尚欠租金及相关费用的共计数额是不属实的，作为原告方出示该组证据对其真实性、合法性及关联性是无异议的，也说明其认可复函关于租金及相关费用不属实的叙述，则该组证据与原告之前出示的证明其有权主张房产及土地税等其他费用的证据相矛盾，且复函中再次向原告声明经营亏损及困难的情况，且表达了要继续履行合同的意愿，作为原告出示其认可上述意愿的表达；对2018年8月9日的承诺书，与第一份复函质证意见一致外，补充说明截至2018年8月9日，双方仍然在对租赁费及所欠数额进行协商，说明原告并不认为被告存在根本违约的事实，其主张解除合同的理由不成立；对2018年7月25日经营情况报告的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，与第一份复函质证意见一致外，该情况说明再次声明宾馆经营严重亏损的事实，说明双方仍在协商阶段，不存在根本违约的事实。被告吴忠盛源达的质证意见与被告银川盛源达、席某的质证意见一致。经审查，被告对原告出示的顶账协议、天能公司收到盛源达酒店租金明细、凭证、收据、中国建设银行客户专用回单（其中4份与收据印在同一张）、宁夏天净天能有限公司付款通知单、民事判决书无异议，本院对顶账协议、租金明细、凭证、收据、中国建设银行客户专用回单、宁夏天净天能有限公司付款通知单、民事判决书的真实性、合法性及关联性予以确认；复函、承诺书、经营情况说明具有证据效力，本院对该三份证据予以确认。证据四、吴忠盛源达房产、土地税明细表一份（打印件），证明：原告主张的房产税、土地税的计算方式及依据，符合税收法律法规的事实。经质证，被告银川盛源达、席某对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该汇总表是由原告单方制作，关于计税依据及税种等应当以税务机关出具的纳税明细为准。被告吴忠盛源达的质证意见与被告银川盛源达、席某的质证意见一致。经审查，证据四系原告单方制作，被告不认可，本院亦对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。证据五、纳税明细表一份、关于核实宁夏天能电力有限公司2013-2018年度申报房产税、土地税使用税的说明一份（加盖国家税务总局吴忠市利通区税务局印章），证明：自2013年8月-2018年12月，原告就涉案租赁资产共计缴纳房产税1257078.49元，缴纳土地使用税67004.76元，不存在被告抗辩原告存在退税补税的情形，被告应当按照合同约定向原告履行支付房产税、土地税的事实。经质证，被告银川盛源达、席某对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，1.原、被告双方在合同中对税收负担约定违反税收征管条例，因此属无效约定，原告主张的房产税、土地税等税费的主张不应支持；2.退一步讲，假设该约定不违反法律的强制性规定，但该合同是由原告方拟定的，在履行合同过程中应当就合同条款对原告方进行狭义和严格理解，所以就合同第七条四项约定应当理解为房产税和土地税仅限于租赁期间因租赁行为而引起的从租计征的房产税，那么土地税可以按照原告主张的数额予以认定；3.即便从租计征税费也应当扣除在税费中包含的后院停车场及原告自用部分的税费，因为上述税费所征税的物业并不是租赁的被告的，所以不应由被告来承担，而后院停车场产生的税费双方并无约定，所以不应支持；4.依据合同第七条四项后半段的约定即便向被告主张相关税费原告也应当取得计税凭据之日起5日内向被告提交相关计税凭据，而原告在整个庭审过程中没有提交相关凭证，证明其在约定的5日内没有向被告提交过计税凭证，基于此被告认为未在约定的时间内提交计税凭证，被告认为是对上述税费权利的放弃，同时，约定在5日内提供计税凭证，也是对被告合法履行合同的必备条件，在5日内提供凭证后，被告能够从计税凭证当中应由被告承担的部分予以甄别，但由于原告未在5日内提供，使得被告剔除和甄别不应承担的费用无法进行计算，所以，该过错应由原告来承担，基于上述约定被告认定原告丧失了请求相关税费的请求。被告吴忠盛源达质证意见与被告银川盛源达、席某一致。经审查，被告银川盛源达、席某、吴忠盛源达对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对该证据予以确认。被告银川盛源达、席某为支持其辩解向法庭提交了证据：证据一、租赁协议书一份（核对原件，提交复印件），证明：被告银川盛源达、席某未构成根本违约，且享有优先续租权的事实。合同当中双方没有约定“严重违约”认定标准，原告主张的严重违约没有事实依据；合同第四条二段，约定了被告享有“优先续租权”；第七条四项证明双方约定的是“租赁期间”“应缴”的房产税、土地税，而原告所主张的费用并不是在上述期间和应税义务发生的费用，所以按照约定不应支持；第五条四项约定停车场是第三方的，且参照第三方收费标准计算费用，而实际上停车场土地使用权人是原告，双方在主体和费用计算标准发生变化后，没有形成任何合意，且停车场属于租赁费的附属物，不应另行收取租赁费；第六条二项约定的消防义务由被告承担，继续使用中，如不能使用，被告由移交接收权，从权利主体来讲属于原告所有，原告应当承担享有的改造、升级义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议。原告在提出解除合同时，依据的是合同所约定的解除条件，至于是否涉及严重违约，并不是本案所涉合同解除的法定事由；基于被告已经严重违约，违反合同约定，迟延交纳合同款项，原告在行使解除权后，被告不再享有合同约定的优先续租权；原告已经向法庭提交了租赁协议书中约定的房产税、土地税的计算标准，按照合同的字面意思及双方当事人的真实意思表示，被告应当向原告承担租赁期间的房产税及土地税，至于是否包含原告其他物业及缴纳税款是否能与涉案资产予以剥离，没有证明的必要性，原告已经提交证据证实按照国家税收法律法规的标准向税务机关缴纳了租赁期间的税费；原告不存在欠缴税费的问题，被告所称能够查询到的最早时间为2014年1月1日，而双方租赁期限为2013年8月1日至2020年7月31日，不排除是非合同期限所发生的税款，该观点没有事实及法律依据，原、被告就房产税、土地税的约定受合同法调整，也就是说被告应当按照税收法律法规所确定的标准向原告承担支付义务，至于原告是否实际缴纳涉案租赁资产的房产税及土地税，属于税法调整的范围，如未按时足额缴纳税款，应当由税务机关追究原告相应责任，但不能作为被告拒绝履行合同义务的抗辩事由，结合缴纳税款的特殊性，本案所涉租赁资产缴纳的税款均是在次月或者下一季度缴纳，不存在被告所查询的在缴纳税金时显示的往年陈欠的问题；租赁协议中没有将停车场属于第三方作为收取停车场租赁费的条件，只是约定参照第三方收费标准向被告收取停车场租赁费，且该停车场与涉案租赁资产分属登记在两个国有土地使用证书上，不存在主物和附属物的问题；关于消防义务，租赁协议中双方已经明确被告对涉案租赁资产的安全质量、消防等方面均已确认符合验收标准，至于被告提出的改造升级义务，属于其在正常经营活动中所应承担的消防义务。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，原告及被告吴忠盛源达对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据二、租金明细一份（25页）、顶账协议一份（核对原件，提交复印件），证明：在合同履行期间，被告共向原告支付租金6715959元，其中2017年12月28日双方达成锅炉抵顶协议证明双方的交易习惯是被告对固定资产的投资可以进行抵顶，同时说明固定资产的维护、维修、更换责任应由原告承担，且从支付情况来，被告并未违约。经质证，原告对证据二的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，交易习惯应当是某一行业、领域普遍做法或双方当事人经常存在的交易方式，本案中，原告与被告仅存在2017年12月28日这一次以升级改造锅炉抵顶租金的交易方式，尚达不到交易习惯的程度；被告在经营过程中的投入或者未经过原告同意所进行的装饰装修、扩建等行为所产生的费用均应由被告承担。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，原告及被告吴忠盛源达对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据三、专项工程明细表609页（核对原件，提交复印件），证明：在合同履行期间，被告共向涉案房屋进行固定投资，包括电梯、锅炉、消防投资3754580.75元的事实。经质证，原告对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告所提交的证据中均没有经过原告确认进行投资的证据，原告无法核实上述费用是否实际用于本案所涉租赁资产改造升级，且在该份证据中存在大部分被告在正常营业过程中产生的投入，包括货款、报刊费、工伤险、工资、香皂、向案外人汇款，电动车、招待费等，上述费用明显不能作为对涉案房屋进行固定投资的依据。如果被告真实存在对涉案房屋进行固定投资的行为，应当出具相应的合同、正规发票等证据，才能证实其主张的事实，再退一步，如果上述事实均存在，也要经过原告的同意。且在其违反合同约定，原告提出解除合同的情形下，其所投入的未形成附合的，其可以自行取走，形成附合的，在原告不同意利用的情形下，相应的责任应由其自行承担。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，原告对该组证据不认可，因该组证据达不到被告银川盛源达、席某的证明目的，本院不予确认。证据四、国有建设用地使用权转让合同、土地变更登记申请书、证明一份、不动产登记信息查询单（加盖国土资源局档案查询章），证明：2013年7月16日，原宁夏天净天能公司与宁夏金宇房地产公司达成吴国用（2012）第60208号701.1㎡商服用地转让合同，以1200000元购买该宗土地使用权，该宗土地即为现在吴忠市盛源达宾馆后院停车场；2013年8月5日宁夏金宇房地产公司出具证明一份，宁夏天净天能公司申请登记变更，现该宗土地证号为：吴国用（2013）第60135号，双方《租赁协议书》签订的时间是2013年7月23日，该协议书第五条四项所约定的停车场土地使用权系向第三方租赁的事实不存在，双方对停车场约定的基础和取费标准视为无约定，原告在签订合同之初就存在欺诈违约行为。经质证，原告对证据四不认可，租赁协议中没有将停车场属于第三方作为收取停车场租赁费的条件，只是约定参照第三方收费标准向被告收取停车场租赁费，且该停车场与涉案租赁资产分属登记在两个国有土地使用证书上，不存在主物和附属物的问题。2013年7月23日，原告与被告签订租赁协议书；2013年8月5日，原告才经变更登记取得涉案停车场的国有土地使用权，不动产物权以登记发生效力，即2013年8月5日，原告才取得涉案停车场的国有土地使用权，在订立租赁协议书时该停车场仍属于第三方所有，被告提出的欺诈等情形与客观事实及法律事实不符。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，该组证据不能达到被告银川盛源达、席某的证明目的，本院不予确认。证据五、吴忠市公安消防支队2017年1月20日《责令立即改正通知书》、利通区公安消防大队2017年11月30日《责令限期改正通知书》、供货安装合同一份、消防施工改造合同及两份合同的支付凭证（核对原件，提交复印件），证明：在消防设施使用过程中，不能继续使用的，被告吴忠盛源达进行了改造、升级，所产生的费用246500元应由原告来承担，同时原告在履行与被告银川盛源达的租赁合同过程中，存在违约行为，其无权主张违约金。经质证，原告对该证据中的两份责令限期整改通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，租赁协议中明确载明被告对涉案租赁资产的消防已经确认符合验收标准，至于在2017年产生的公安消防责令被告进行整改的通知，系被告在经营过程中所产生的消防整改义务，既不能证实原告违约，也不能证实其基于自己的义务所支出的费用，应当由原告承担的事实。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，该组证据不能达到被告银川盛源达、席某的证明目的，本院不予确认。证据六、天能公司纳税明细表一份（加盖国家税务总局吴忠市利通区税务局公章），证明：房产税共计52项，其中营业用房（1项），入库日期2016年1月14日，实缴金额92760.09元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；其他房屋出租（1项），入库日期2016年1月14日，实缴金额185144.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；办公用房（1项），入库日期2016年11月25日，实缴金额34022.26元，∈（正税、稽查查补税、往年陈欠）；罚款（1项），入库日期2016年11月25日，实缴金额17011.13元，∈（涉税罚款、往年陈欠），以上说明原告所诉的税费及相关费用中包括了与本案无关的费用，且罚款属于原告违反税收征管条例因自身行为所引起的，不应计算在诉请的税费中。上述费用剥离的举证责任应当由原告承担。从价计征（31项）：入库日期2016年4月8日，实缴金额92760.09元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年7月15日，实缴金额92760.09元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年10月10日，实缴金额92760.09元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2017年4月14日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2017年7月12日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2017年10月11日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年1月5日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年4月3日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年7月11日，实缴金额46013.61元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额34925.12元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额4638.45元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额3882.64元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额72124.46元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额34925.12元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额72124.46元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额72124.46元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额72124.46元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额72124.46元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额4451.296元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额4638.45元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额34925.12元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额1044.43元，∈（正税、一般申报、本年新欠）。从价计征31项实缴金额合计：1047814.726元。从租计征（12项）：入库日期2017年1月17日，实缴金额171851.65元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年3月14日，实缴金额275812.08元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额8400.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额2160.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额2160.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额2160.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额2160.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额514.29元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额4364.29元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月15日，实缴金额13092.86元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月15日，实缴金额1542.86元，∈（正税、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年4月9日，实缴金额2057.14元，∈（正税、一般申报、本年新欠）。从租计征12项实缴金额合计：486275.17元减去往年陈欠，剩余本年新欠的为21571.44元。被告认为往年陈欠从税务部门登记来看，所欠的具体年份不明确，原告提出该部分主张，应当证明陈欠部分是在合同履行期内的陈欠款项，否则往年陈欠部分不应计算在从租计征的税款当中应由被告承担的部分。滞纳金（5项）：入库日期2016年11月25日，实缴金额11499.52元，∈（滞纳金、稽查查补税、往年陈欠）；入库日期2018年3月14日，实缴金额7998.55元，∈（滞纳金、一般申报、往年陈欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额9664.68元，∈（滞纳金、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额2848.92元，∈（滞纳金、一般申报、本年新欠）；入库日期2019年1月11日，实缴金额6455.14元，∈（滞纳金、一般申报、本年新欠）。滞纳金5项实缴金额合计：38466.81元。滞纳金也是因原告未履行依法纳税的义务所产生的费用，不是合同合理合法产生的费用，不应由被告承担。城镇土地使用税共计41项：其中罚款（1项），入库日期2016年11月25日，实缴金额240.15元，∈（涉税罚款、往年陈欠）；滞纳金共计2项，入库日期2016年11月25日，实缴金额162.34元，∈（滞纳金、稽查查补税、往年陈欠）；入库日期2017年4月19日，实缴金额6.87元，∈（滞纳金、一般申报、往年陈欠）。滞纳金2项实缴金额合计：169.21元。滞纳金也是因原告未履行依法纳税的义务所产生的费用，不是合同合理合法产生的费用，不应由被告承担。城市土地使用税等级1共计38项：入库日期2016年1月14日，实缴金额6644.48元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年4月8日，实缴金额6644.48元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年7月13日，实缴金额6644.48元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年10月10日，实缴金额6644.48元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年11月25日，实缴金额480.30元，∈（正税、稽查查补税、往年陈欠）；入库日期2017年4月19日，实缴金额147.65元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2016年7月17日，实缴金额0.02元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2017年10月11日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年1月5日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年4月3日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年7月11日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2018年10月10日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年陈欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年1月10日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额62.00元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额3322.25元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）；入库日期2019年4月2日，实缴金额61.64元，∈（正税、一般申报、往年新欠）。城市土地使用税等级Ｉ，38项实缴金额合计：51943.16元。该部分往年陈欠费用也不应由被告承担，同时原告仅主张35509.2元的城市土地使用税，在原告主张的基础上应再行扣除往年陈欠费用。房产税从价计征和从租计征的区别：从价计征按照房产余值征税，房产原值：应包括与房屋不可分割的各种附属设备或一般不单独计算价值的配套设施，主要有暖气、卫生、通风等，纳税人对原有房屋进行改建、扩建的，要相应增加房屋的原值。从租计征按照房产租金收入计征的，称为从租计征.房产出租的，以房产租金收入为房产税的计税依据。双方所约定的“经营期间”，应当理解为因“租赁经营行为”产生的税费，根据约定和法律的规定，应当是仅限于“从租计征”部分。纳税主体应当据实申报纳税品目，如果本案将应报为“从租计征”的纳税依据，报为“从价计征”，则是一种偷漏税的违法行为，因其违法性不具有合法分摊的属性，同时从价计征本身就说明了与“经营租赁行为”无关，则不应计算，原告对该部分主张不应支持。经质证，原告对证据六的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，基于纳税的特殊性，原告就涉案租赁资产所缴纳的房产税、土地税均会迟于应当纳税的时间，故在被告所调取的税收明细表中会存在往年陈欠该表述。该证据反过来能够证实原告在租赁期间内，一直连续不断的就涉案租赁资产向税务机关缴纳税款。况且本案系合同纠纷，原告向被告主张的是应当由其向原告承担的合同义务，即使原告未缴纳相应的税款，所产生的因迟缴、欠缴或不缴的责任应由原告承担，不影响被告向原告承担合同义务的效力。至于被告提出的原告按照从价计征的方式缴纳的税款，其不应承担合同责任，亦没有法律依据与事实依据，无论是从价计征还是从租计征，都不影响被告在租赁期间内按照税收法律法规确定的标准向原告履行支付合同款项的义务。原告是从2018年开始才以从价计征方式缴纳涉案租赁资产的房产税，理由为被告拖欠原告租金近五年未付，原告方的财务接到税务机关的通知，才将纳税方式予以变更，且原告于2018年已经通过通知、诉讼等方式向被告提出解除涉案租赁协议书，在原告做出解除的意思表示后，应当向税务机关变更交税方式，但不影响被告依约向原告继续支付合同价款的事实，被告的证明目的依法不能成立。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，原告对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及本案的关联性予以确认。证据七、商网租赁明细统计表一份（原件）及租赁合同十一份（核对原件，提交复印件），证明：在原、被告双方签订租赁合同履行过程中，被告分别将涉案房产分割转租给十一家商户，现十一家商户合同均未到期，原告所要求的解除合同将对各商户造成损失，不利于社会整体商业环境稳定的需求，因此其诉请解除合同不应予以支持。经质证，原告对十一份租赁合同真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，作为涉案租赁资产的出租人，原告对被告转租的行为并不知情，且被告也未提交证据证实其转租行为经过原告同意，故其与第三人订立的涉案资产的转租合同应当属无效合同。同时被告在答辩过程中陈述每日的经营收入仅为800元，那么，被告当庭提交的证据能够证实其在拖欠租赁合同价款的同时又将所涉资产转租他人，每年都获取几十万到上百万元的房租收益，前后陈述明显矛盾。原告认为，被告的转租行为对原告而言就是违约行为，且原告据以解除本案合同的依据为租赁协议中约定的解除条件，与其是否转租及是否制造社会不稳定因素均不是法定的或者约定的不能解除合同的情形。被告提交的十一份租赁合同复印件内容不完整，刻意隐瞒其转租收益，原告认为被告在收取不菲的转租收益又恶意拖欠原告租赁合同价款，已经符合合同约定的、法律规定的解除合同的条件，其证明目的依法不能成立；被告提交的合同签订主体是被告席某，收款单位是被告吴忠盛源达，足以证实被告席某及被告吴忠盛源达是涉案租赁协议书的实际履行主体，应当承担涉案租赁合同的合同义务。经质证，被告吴忠盛源达对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，合同签订后，由于市场低迷和大环境影响，多数没有实际履行，拖欠租赁费。经审查，被告银川盛源达出示的证据七具有证据力，本院对该证据予以确认。证据八、照片一组（打印件），证明：所租赁的房屋有部分房屋是原告自用的，所以该部分房屋所产生的税费应从已缴纳税费当中剥离，以便确定各方承担的税费比例。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，根据该组照片原告只认可合同中明确约定的临街售电营业房，其他部分的主张仅根据该组照片达不到其证明标准，无法证实其主张的事实，就原告认可的临街售电营业厅而言，认可按照涉案租赁资产的土地面积向原告支付土地使用税，房产税是按照租赁标的或房屋原值进行计算，是否包含售电营业厅不影响房产税数额的计算，综上，被告提交的证据证明目的不能依法成立。被告吴忠盛源达对该组证据无异议。经审查，该组证据具有证据效力，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告吴忠盛源达未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，原宁夏天净天能有限公司（甲方，合同提供方）与被告银川盛源达（乙方）签订《租赁协议书》，约定原告将其位于吴忠市××区原怡园大酒店整体建筑物、构筑物及配套设施出租给被告银川盛源达从事宾馆、餐饮、临街门面及楼顶广告牌出租等业务（不含临街售电营业房），并将原怡园大酒店内的剩余资产一次性打包以110000元的价格处置给被告；租赁期限为七年，即自2013年8月1日至2020年7月31日，第一年租金1960000元，其中装修期间免租571550元，第二、三年租金1960000元，第四年租金2058000元，第五年租金2160900元，第六年租金2268900元，第七年租金2382400元；第一年租金在被告银川盛源达向原告交纳的2000000元保证金中扣除，多余款项抵顶第二年租金或退还被告，自第二年起租金按年提前一个月预付。租赁合同第七条四款约定：租赁期间，租赁资产所有权人和土地使用权人应缴的与租赁资产房屋和土地有关的房产税、土地有关的税（如房产税、土地使用税等）等由乙方承担。甲方向乙方提供相关计税凭据之日起5日内，乙方全额向甲方付清税费，如乙方逾期支付，按日千分之五支付滞纳金；第八条第四款：租赁期间，经甲方书面同意后，乙方方可对租赁资产进行装修、其装修改造方案应经甲方书面同意且有关主管机关批准后方可实施，自装修改造不得影响租赁资产的结构及安全，装修改造费用由乙方自行承担。任何情形下，因乙方装修改造造成甲方资产损失的，乙方须全额赔偿损失。第八条第五款：甲方对租赁资产享有所有权，乙方无权出售、变卖、出借、转租、抵押、质押及以其他任何方式处分租赁资产。如确有处分必要，必须经甲方书面同意，由甲方或委托乙方处分，处分所得价款归甲方所有（经甲方书面同意转租的情形除外）。如乙方擅自处分租赁资产，构成违约，按照本协议违约条款执行。第九条第一款：本协议履行期限届满或本协议提前解除后，乙方应在30日内将租赁资产全部移交给甲方，双方签署资产移交清单，乙方在前述期限内全部撤场。移交的租赁资产应符合正常使用后的合理状态，并恢复功能性设施设备的安装到位，否则，乙方应予以赔偿。乙方装修改造部分无偿归甲方所有，乙方新添的可移动的设备、设施、用具由乙方自行搬离，如遇特殊情况双方协商解决。如乙方逾期撤场，乙方须按租金标准的双倍向甲方支付占用费，在乙方付清占用费之前，甲方有权留置租赁资产内的乙方财产。第十条第四款（一）项：乙方逾期30日未足额支付租金，甲方有权解除本协议。如乙方违反本协议其他任何一条款，经甲方催告后30日内仍未有效补救并支付违约赔偿，甲方有权解除本协议。一旦甲方依本款约定解除本协议，乙方已支付的剩余租赁期限的租金不予退还。第十一条第一款：如乙方逾期支付租金，每逾期一日，承担应付款千分之一的违约金。第二款：任何一方违反本协议约定擅自提前终止履行本协议，应向另一方承担1000000元违约金，造成损失的，还须另行赔偿损失，且另一方有权要求继续履行本协议。如乙方尚未正式开业就擅自终止履行本协议，乙方除向甲方承担1000000元违约金外，乙方交纳的装修保证金甲方不予退还，归甲方所有，且甲方有权要求继续履行本协议，归甲方所有的装修保证金不再抵顶租金，乙方须另行支付租金。第三款：未经甲方书面同意，乙方擅自转租、出售或以其他任何方式处分租赁资产的，乙方须向甲方承担1000000元违约金，造成甲方损失的，乙方还须另行赔偿损失，甲方仍有权要求乙方限期消除其擅自处分行为。租赁资产后院停车场土地使用权属宁夏金宇房地产投资集团有限公司，由原告租赁使用，租金每年68000元。原告与被告银川盛源达在租赁协议中约定：租赁资产后院停车场土地使用权系甲方（原告）向第三方（宁夏金宇房地产投资集团有限公司）租赁使用，乙方（银川盛源达）须在每年12月31日前按第三方的收费标准向甲方支付该停车场租金（含甲方承担的税费），如市场地价租金发生变化，停车场租金调整由甲乙双方协商。后该停车场由宁夏金宇房地产投资集团有限公司以1200000元的价格转让于原告，并于2013年8月16日办理了土地使用权变更登记手续。2018年10月17日，原告与被告吴忠盛源达、席某对所欠费用进行了对账确认，其中对停车场租赁费用为68000元予以确认。2013年8月26日，被告银川盛源达向原告交纳保证金2000000元，并对租赁酒店进行了装修改造升级，2014年4月16日，原告扣除第一租赁年度租金后向被告吴忠盛源达退回保证金200000元，2014年8月16日、12月9日被告吴忠盛源达向原告交纳租金共1000000元，2015年2月15日、5月27日、10月26日向原告交纳租金共600000元，2016年1月至2016年12月期间共向原告交纳租金950000元，2017年1月至12月期间共向原告交纳租金1300000元，2018年2月、5月向原告交纳租金2100000元。因环保要求被告银川盛源达、吴忠盛源达对酒店内的旧锅炉进行更换，2017年12月28日，原、被告双方达成协议，更换锅炉的费用765959元以抵顶欠原告的租赁费。以上费用共计6715959元，即被告向原告支付租赁费为6715959元，下欠租金及其他费用至今未付。2013年8月至2017年12月期间的涉案资产房产税采取从租计征税款，自2018年起采取从价计征税款。2013年8月1日起至2018年12月31日止，原告天能公司向税务部门缴纳涉案租赁物房产税和土地税共计1300627.52元，其中从租期间的房产税为968580.67元，从价计租房产税每年为288497.82元；涉案资产中临街售电营业厅面积为95.24平方米，2013年8月至2018年12月31日期间应缴的土地税为3095.3元。银川市兴庆区盛源达超市宾馆于2014年8月28日变更名称为银川市兴庆区盛源达宾馆超市。宁夏天净天能电力有限公司于2013年9月6日变更名称为宁夏天能电力有限公司。被告银川盛源达、吴忠盛源达系被告席某注册登记的个体工商户，经营模式均为个人经营。本院认为，原告天能公司与被告银川盛源达之间的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据原、被告双方签订的《租赁协议书》第十条第四款（一）项约定，被告未足额支付租金的，原告有权解除与被告的租赁合同关系。被告银川盛源达足额支付了第一个租赁年度租金，之后租赁期的租金未足额支付，已构成违约，故原告要求解除与被告银川盛源达签订的租赁合同关系，符合双方约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告银川盛源达、席某辩解称，原告无权诉请解除合同，合同应当继续履行，并且还应当保证其优先承租权，被告的行为达不到根本违约；原告在诉状中诉称“被告严重违约”并没有主张被告根本违约；被告对租赁资产长期投资过大，解除合同属于原告滥用民事权利的行为，解除合同不应支持，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告吴忠盛源达是否应承担责任的诉请。因被告银川盛源达、吴忠盛源达均系被告席某注册登记的个人经营的个体工商户，个体工商户是指城乡公民以个人财产或者家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，席某经依法核准登记，从事工商业经营，即为个体工商户，个体工商户可以起字号享有字号权，可以以字号的名义申请从事经营活动所需的行政许可证照、刻制印章、开设银行账户、对外签订合同等，“银川市兴庆区盛源达宾馆超市”和“吴忠市盛源达酒店”是作为个体工商户的席某为从事经营所起的字号。因此，席某作为被告银川盛源达和被告吴忠盛源达的经营者，被告银川盛源达和被告吴忠盛源达经营收入均归被告席某个人所有，原告天能公司请求被告吴忠盛源达共同承担责任并无不当，故，对被告吴忠盛源达辩称将其列为被告系主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于原告请求被告每年以68000元支付后院停车场租赁费的诉请，因后院停车场在签订租赁协议时使用权不属于原告方，由原告方每年以68000元租赁使用，原、被告双方在合同中约定后院停车场参照第三方收费标准收取费用，虽然合同履行期间后院停车场使用权变更至原告名下，但不影响被告占有使用交纳租金。同时，被告吴忠盛源达、席某与原告对账时亦确认了后院停车场每年的租金为68000元，故对原告要求被告每年以68000元的租金标准支付后院停车场租赁费的诉请，本院予以支持。2013年8月至2018年5月期间被告共计向原告交纳租金6715959元（含锅炉抵顶的租金），被告对交纳的该费用无异议，经计算核实，被告第一年多交的411550元冲抵第二年的租金，第二年未交租金148450元，第三年未交租金1360000元，第四年未交租金908000元，第五年未交租金394941元，之后租赁期的租金未交，截至2019年3月31日止，被告未交的租金及后院停车场的租金共计4709324.33元；根据租赁合同第七条四项约定的“租赁期间，租赁资产所有权人和土地使用权人应缴的与租赁资产房屋和土地有关的房产税、土地有关的税（如房产税、土地使用税等）等由乙方承担。甲方向乙方提供相关计税凭据之日起5日内，乙方全额向甲方付清税费，如乙方逾期支付，按日千分之五支付滞纳金。”因原告未向法庭提交2019年1月至3月向税务机关缴税凭证，该期间的税费无法核实，2013年8月至2018年12月期间原告向税务部门缴纳的房产税和土地税为1297770.32元，根据原、被告双方约定该部分费用由被告承担；原、被告双方在合同中约定将原怡园大酒店内的剩余资产一次性打包以110000元的价格处置给被告银川盛源达，该费用被告未支付；综上，被告未向原告支付的租赁费、停车场租赁费、资产折价费、房产税及土地税共计6117094.66元，故原告要求三被告支付租赁费、房产税、土地税、停车场租赁费及资产折价费共计6184987.08元的诉请，本院予以支持6117094.66元。2019年4月1日之后的租赁资产的租金及后院停车场租金按合同约定算至被告腾退租赁资产止。2019年1月1日之后的房产税、土地税因原告未提供相应的缴税凭证，本院不予支持。关于原告请求被告支付1010000元违约金的诉请，租赁合同第十条第四款一项约定“乙方逾期30日未足额支付租金，甲方有权解除本协议。如乙方违反本协议其他任何一条款，经甲方催告后30日内仍未有效补救并支付违约赔偿，甲方有权解除本协议。一旦甲方依本款约定解除本协议，乙方已付的剩余租赁期限的租金不予退还。”在上述条件成就时，原告未积极主张权利，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故对原告主张的违约金本院酌定支持100000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告宁夏天能电力有限公司（原宁夏天净天能电力有限公司）与被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市于2013年7月23日签订的《租赁协议书》，并限被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市于本判决生效之日起十五日内腾退租赁房屋及后院停车场给原告宁夏天能电力有限公司；二、被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市、吴忠市盛源达酒店、席某支付原告宁夏天能电力有限公司租赁资产租赁费、房产税、土地税、停车场租赁费、资产折价费6117094.66元及违约金100000元，共计6217094.66元，限被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市、吴忠市盛源达酒店、席某于本判决生效后十五日内履行，2019年4月1日之后的租赁资产租赁费、停车场租赁费计付至租赁资产腾退之日止；三、驳回原告宁夏天能电力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62165元，保全费5000元，合计67165元，由原告宁夏天能电力有限公司负担6845元，由被告银川市兴庆区盛源达宾馆超市、吴忠市盛源达酒店、席某负担60320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 何少红人民陪审员 张 茜人民陪审员 马永梅 二○一九年十二月九日法官 助理 李 剑书 记 员 白秀秀 附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。