安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民再3号 抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。 再审申请人（原审被告）：徐杰，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被申请人（原审原告）：怀远县爱国汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区食品站综合楼，统一社会信用代码91340321666238779U（1-1）。 法定代表人：金龙，董事长。 委托诉讼代理人：**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原审被告：温俊杰，男，1981年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 再审申请人徐杰因与被申请人怀远县爱国汽车贸易有限责任公司、原审被告温俊杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖0321民初4796号民事判决，向安徽省怀远县人民检察院申请监督,该院提请安徽省蚌埠市人民检察院抗诉，安徽省蚌埠市人民检察院作出蚌检民（行）监[2018]34030000072号民事抗诉书，向安徽省蚌埠市中级人民法院提出抗诉。安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民抗11号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省怀远县人民检察院受安徽省蚌埠市人民检察院的指令，指派检察员寇永领出庭。再审申请人徐杰、被申请人怀远县爱国汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，原审被告温俊杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，一、怀远县人民法院在未查明爱国汽贸公司是否在保证期内向徐杰主张保证责任的情况下，判决徐杰承担连带保证责任缺乏事实依据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人并未就保证期间作出明确约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案温俊杰欠款为70000元，欠条上约定每月还爱国汽贸公司5000元，这样主债务的履行期限到2013年1月14日。爱国汽贸公司应在主债务履行期满6个月内，即2013年7月14日之前要求徐杰承担连带保证责任，而爱国汽贸公司最早于2016年6月14日向怀远县人民法院起诉要求徐杰承担连带保证责任，已超过了担保期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，保证期间不是诉讼时效，而是除斥期间，法院应主动审查，但怀远县人民法院在未查明爱国汽贸公司是否在6个月的保证期间内向徐杰主张保证责任的情况下，判决徐杰承担连带清偿温俊杰所欠爱国汽贸公司55000元及其利息缺乏事实依据。二、在本案有物的担保的情况下，判决徐杰对55000元欠款及其利息承担连带赔偿责任系适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，欠条上写明“如不按期还，爱国汽贸有权扣车皖Ｃ×××××”，该内容明确地表示出将“皖Ｃ×××××”号车辆为本案债权设定抵押。在庭审中，爱国汽贸公司表示欠条中说的有权扣车“就是一种约定，但没有办理相关的手续”，亦是对“皖Ｃ×××××”号为本案债权设定抵押的认可，仅是未办理相关的抵押登记手续。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有权设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，在物权法实施后，抵押车辆未办理物权登记的，不影响合同效力。物权法确立了和担保法不同的合同效力规定，把抵押合同生效和抵押权设定区分开来，不轻易认定合同无效。根据新法优于旧法的原则，本案中，“皖Ｃ×××××”号车辆虽未办理抵押登记手续，但抵押合同是有效的，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条之规定，该抵押权只是不能对抗善意第三人。因此，徐杰仅应对“皖Ｃ×××××”号车辆担保以外的债权承担连带保证责任。如果爱国汽贸公司放弃“皖Ｃ×××××”号车辆的担保，徐杰在爱国汽贸公司放弃权利的范围内免除保证责任。综上，怀远县人民法院（2016）皖0321民初4796号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误。 徐杰称：担保责任已过担保时效，原审判决申请人承担连带担保责任错误。2011年11月14日，温俊杰出具欠被申请人70000元购车款的欠条一份，同时约定每月还被申请人5000元，如不按期还，被申请人有权扣“皖Ｃ×××××”号车辆。申请人当日签了担保人。按照欠条上还款的约定，主债务履约截止期限应当是2013年1月14日，被申请人在2016年起诉不仅过了诉讼时效，也过了担保时效。 怀远县爱国汽车贸易有限责任公司辩称：一、本案抗诉程序存在瑕疵。申请人未经再审程序而直接申请审判监督程序，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，违反法律规定；二、原审判决已经查明申请人为担保人，且在原审开庭时，申请人当时确认担保责任，我们认为其担保期限也应当从原审开庭其确认时开始计算担保期限。因此原审判决符合法律规定，检察机关抗诉理由不成立。 温俊杰未作陈述。 怀远县爱国汽车贸易有限责任公司向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金59000元及利息（利息按月利率1.5%，从2011年11月14日起计算至还清借款之日止）；2、被告徐杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2011年11月14日，被告温俊杰以购买车辆为由，向原告爱国汽贸公司借款70000元，并向原告出具欠条一张，被告徐杰作为担保人在欠条上签字，该欠条载明：“欠条今欠到爱国汽贸人民币柒万元正（70000.00）元欠款人：温俊杰每月还爱国汽贸（5000）元，如不按期还，爱国汽贸有权扣车皖Ｃ×××××月利1.5分2011年11月14日担保人：徐杰”。2012年3月17日，被告温俊杰偿还原告15000元，由原告会计在欠条上注明：“2012年3月17日打卡15000元，回单在他自己手中。”。对于剩余借款，因被告一直没有偿还，原告诉至法院。在原告提供的、被告温俊杰认可是其书写的欠条中，在担保人徐杰一行下，显示“4000元路费”字样，原告诉称是被告温俊杰书写，被告温俊杰予以否认，并否认借原告4000元路费。2016年6月14日，原告爱国汽贸公司因本案纠纷将被告温俊杰、徐杰起诉至本院，后于2016年7月14日撤回起诉，本院于同日作出（2016）皖0321民初2902号民事裁定书，裁定予以准许。本院原审认为，被告温俊杰向原告爱国汽贸公司借款70000元的事实清楚，证据确实充分，且有被告温俊杰书写并予以认可的欠条为证，双方之间存在民间借贷关系明确，被告温俊杰未按约定偿还借款，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法财产权益，其所欠借款，应予偿还。借款双方约定借款利息为月息1.5分，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告诉称被告温俊杰借其4000元路费，因欠条上写明的“4000元路费”不能证明系借贷关系，原告也没有提供其他证据证明其主张，被告温俊杰亦不予认可，故对原告要求被告偿还4000元路费及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告和被告温俊杰均认可被告温俊杰在2012年3月17日曾经偿还原告15000元，现原告要求被告偿还借款本金59000元及利息，利息按月息1.5分从2011年11月14日计算至还清欠款之日止，可以认定原告认为该15000元系偿还的本金，同时视为原告自愿放弃本金为70000元、从2011年11月14日至2012年3月16日、按月息1.5%计算的利息，原告的主张是对其权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。故被告温俊杰应当偿还原告爱国汽贸公司借款55000元，并承担从2011年11月14日起、按月利率1.5%计算的利息。被告徐杰在欠条上具名担保，应该承担相应的担保责任。本案当事人对于保证方式并未作出明确约定，视为约定不明，故被告徐杰依法应对该笔借款承担连带担保责任。被告徐杰承担了其相应的连带清偿保证责任后，有权向被告温俊杰进行追偿。本院原审判决：一、被告温俊杰偿还原告怀远县爱国汽车贸易有限责任公司借款55000元及利息（利息按月利率1.5%计息，自2011年11月14日起计算至还清欠款之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、被告徐杰对上述款项承担连带清偿责任。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，温俊杰尚欠怀远县爱国汽车贸易有限责任公司借款55000元及从2011年11月14日起，按月利率1.5%计算至借款还清之日止之利息，于法有据，本院予以认定。本案争议的焦点为徐杰的担保责任是否应当免除。徐杰为上述借款提供保证，因其与怀远县爱国汽车贸易有限责任公司对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐杰应按照连带责任保证承担保证责任。根据欠条中载明的“每月还爱国汽贸（5000）元”，案涉款项的还款期限应为14个月，即截至2013年1月13日止，因徐杰与怀远县爱国汽车贸易有限责任公司对保证期限未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月即截至2013年7月13日止，怀远县爱国汽车贸易有限责任公司最早于2016年6月14日向本院提起诉讼，庭审时亦未提交其在主债务履行期届满之日6个月内向徐杰主张过权利的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，债权人怀远县爱国汽车贸易有限责任公司未在上述担保期限内要求保证人徐杰承担保证责任，应免除徐杰的保证责任。检察机关认为徐杰承担保证责任缺乏事实依据的理由成立，本院予以采纳。庭审中，双方当事人均未提供关于“皖Ｃ×××××”号车辆所有权归属的书面材料，且欠条中约定“如不按期还爱国汽贸有权扣车皖Ｃ×××××”并不符合有关抵押的法律规定，扣押车辆的行为属于国家强制措施，怀远县爱国汽车贸易有限责任公司无权对该车辆进行扣押，该条款属无效条款。因此，检察机关认为本案在有物的担保的情况下，判决徐杰承担连带赔偿责任系适用法律错误的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。怀远县爱国汽车贸易有限责任公司辩称本案抗诉程序存在瑕疵，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定，安徽省蚌埠市人民检察院向安徽省蚌埠市中级人民法院提起抗诉符合法律规定，该辩称不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2016）皖0321民初4796号民事判决第一项； 二、撤销本院（2016）皖0321民初4796号民事判决第二项，改判为：驳回原告怀远县爱国汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2642元，由原告怀远县爱国汽车贸易有限责任公司负担299元，被告温俊杰负担2343元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判长  蒋祝新 审判员  褚宏泉 审判员  杨贵莲 二〇一九年十二月十九日 书记员  韩双洋 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。