山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12042号上诉人（原审被告）：济南泰鼎建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋佃华，总经理。委托诉讼代理人：赵秀利，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南艾绅飞服装有限公司，住所地平阴县。法定代表人：李林霖，经理。委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。原审被告：济南泰鼎建材有限公司平阴分公司，住所地平阴县。负责人：宋佃华，总经理。委托诉讼代理人：赵秀利，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人济南泰鼎建材有限公司（以下简称泰鼎公司）因与被上诉人济南艾绅飞服装有限公司（以下简称艾绅飞公司）、原审被告济南泰鼎建材有限公司平阴分公司（以下简称泰鼎平阴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2018）鲁0124民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审艾绅飞公司诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由艾绅飞公司承担。事实与理由：一、一审法院判决所采信的《评估报告书》缺乏重要事实依据和法律依据，存在严重瑕疵，不应作为财产损失赔偿的依据。（一）《评估报告书》缺乏事实依据，依据现有资料无法确认艾绅飞公司损失，艾绅飞公司应承担举证不利后果。1.2019年1月31日，评估机构、平阴县人民法院在各方当事人在场的前提下进行了现场勘验，评估机构当场要求艾绅飞公司提交企业内部台账、保管账、出入库相关资料，并记录在案。说明上述材料是进行评估的重要的、必不可少的事实依据。在一审庭审中，万通评估公司指派鉴定人贾廷军出庭接受质询，鉴定人明确艾绅飞公司没有按照要求提交企业内部台账、保管账、出入库记录等凭证，评估意见的出具没有上述材料的证据支持。2.2019年3月4日，评估机构在评估报告书的第五条（二）中详细列举了评估所依据的事实依据，第6项是发票、原材料明细账、询问笔录。上述证据只能证明艾绅飞公司曾以发票的票面金额购买了相关资产，但购买之后资产的去向无法确认，不能证明上述材料、设备在火灾发生时存放于火灾现场，同时在本次火灾中全部烧毁灭失。而这正是泰鼎公司在第1项所述企业台账、保管账、出入库记录等凭证的重要性和关键性所在。对于厂房、设备等使用周期较长的固定资产而言，自购入后放置固定地点，以发票证明其购买价值无可非议，但是对于库存原材料来说，只要企业在正常经营，那么库存原材料的数据就应该处于动态变化状态，有进有出，评估机构以进货发票金额评估其价值，是对其进货总量的汇总，而非火灾当时真实在库数量，只有进没有出，评估机构对原材料价值评估的方法存在严重的错误，其评估结果不真实、不客观，不应作为损失赔偿依据。关于原材料明细账的证明力仍应由第1项所述企业内部台账、保管账、出入库等凭证作为证据支撑，艾绅飞公司拒不提交应承担举证不利后果。（二）《评估报告书》关于库存原材料价值认定存在方向性的错误，只关注了评估标的物的价格，对其数量的认定没有采取任何方式方法进行合理评估。1.《评估报告书》第10页显示评估小组对原材物料的单价、数量、金额，存货出入库时间，市场实际交易活跃程度及价格等均进行了相关调研和咨询，用两页纸对评估标的物的价格进行了详细说明，但其标的物数量的核算，包括计算方法、调整依据等，没有任何说明，也没有任何调整。2.《评估报告书》第12页对原材料的损失评估时，描述“库存材料采购入库至事故日，多在半年左右”，鉴定人在一审庭审中明确，“考虑了”半年时间内库存原材料的变化，但未做任何调研、测算、数据调整工作。对来料加工的原材料损失，鉴定人庭审中明确不能判断有多少原材料已经入库，有多少原材料已加工成产品发货。对在场原材料数量不能作出审慎判断的情形下，评估结果的准确性、客观性均存在严重问题，不应作为赔偿依据。3.根据交通事故认定，本次过火面积约800平米，假设烧毁面积450平方全部属于艾绅飞公司一方，那么除去各类设备占用面积、作业台占用面积、通道预留面积等，可用于存放原材料的面积有多大？艾绅飞公司一审所提交的数量清单和票据与其现场储存容量是否匹配？由于服装行业的特殊性，纺织品的储存如果直接放置地上会导致发霉变质，故而一般应置于货架之上。评估报告第5页显示，艾绅飞公司有“7个货架共60m2；标准制式货架12个（2.2*0.6*2米），自制角铁货架4个共计25m2”，仓储容量及其有限，能否储存5286公斤的各种棉（喷胶棉、羽绒棉、丝棉、软绵），158998.95米长的各种布（涤纶布、布、涤纶染色布、童装布、人棉印花布），4574.3公斤的针织布，888541个塑料袋，1504个纸箱。对此，专业的评估机构应该有多种办法进行测算评估，包括空间测距法、不完全归纳法，也可以通过调研类似规模的服装厂，对其库存物资、商品经营数量进行比对，结合其设备加工情况、生产销售情况、仓库存储量，进行综合核算，得出结论。本案评估机构对此没有开张任何调查，仅凭艾绅飞公司单方提交材料进行认定，其评估结论不应作为赔偿依据。（三）《评估报告书》对部分库存周期较长的物资价值评估时未考虑其减值，且评估所采用的方法不统一。1.对原材料的评估，正常的程序为：评估人员通过市场调查取得原材料或替代品近期购买价格，利用核实后的数量乘以现行购买价，并考虑材料购进过程中的合理的运杂费、损害、验收整理入库费及其他费用，确定其评估值。对其中失效、变质、残损、报废、无用的，根据现场勘查的实际情况，通过分析计算，扣除相应的贬值数额后，确定评估值。2.对于原材料损失评估，按照重置成本计算，而在《评估报告书》中，库存塑料袋888541个，从附件包装物明细账中显示，艾绅飞公司先后于2018年2月24日、2018年4月1日购买塑料袋，单价均为0.154元，而评估机构以0.291的单价测算明显不合理。另外，从该明细账中可推测出，艾绅飞公司在2017年12月采购相关原材料后，于2018年1月、2月均有出货，其中1月为21336件（不考虑浪费和损耗），2月12123件，3月份数据未显示。故评估机构仅依据入库发票核算其库存价值，明显与事实不符。888541个服装用塑料袋，按每个10g计算,近8吨重，从仓库的储存量角度看，能否承载，需要评估，同时从库存管理的角度，结合2018年1月用量，假设每月的用量在2万件，那么一年的用量在大约为24万件，艾绅飞公司于2018年2月24日购买了26万件，应为其一年的用量。故而其往年659719个塑料袋的结存量是否存在且在火灾现场存疑，仅凭明细账作出评估结论有失客观公正，艾绅飞公司应进一步补充证据。3.关于涉案标的物软棉、羽绒棉、羽绒、丝棉等的评估价值存在以下问题：（1）《评估报告书》中第11页中，评估机构描述了标的库存物料的详细名称：涤纶布料、丝棉、羽绒棉、人造棉布、针织布共五种库存物料，而在2019年1月31日，评估机构和双方当事人及代理人对现场进行勘查，在实际勘查中各方当事人均未在现场看到库存物料。（2）从原材料损失评估明细表，可看到40公斤羽绒购于2011年11月，迄今已近8年，2465.4公斤的羽绒棉购于2012-2013年，迄今已7年，234公斤丝棉购于2012年12月，迄今已经6年，2357.64公斤软绵购于2013年10月，迄今已近6年，应考虑时间对以上原材料品质的影响，并做出相应的减值处理，后确定评估价值。（3）以上各种棉的重量合计为5097.04公斤，即5吨左右，考虑棉的物理特性，需要的储存空间极大。结合艾绅飞公司的仓储容量，上述标的物是否客观存在且在火灾现场存疑，应由艾绅飞公司进一步补充材料证实，否则应承担举证不利后果。最后，关于各种布的消耗，应根据艾绅飞公司采购后、事发前中间时间段的出货种类、数量测算其原材料入库后的消耗，明确火灾发生时的在库数量。此类数据的采集应由评估机构进行而并未实际履行。故，各种布数量的准确性存疑，应进一步核实。综上，一审判决所采信的《评估报告书》评估结论缺乏重要的事实依据，在数量的核算与价格的确定上存在严重瑕疵，不应作为财产损失赔偿的依据。二、泰鼎公司对引发本次火灾无任何过错，根据侵权责任法规定，本案应当适用过错责任原则确定当事人责任。结合消防部门认定不排除外来火种形成火灾的结论，同时，泰鼎公司也是本次火灾事故的受害人，应当由制造外来火种的第三人承担双方的损失。火灾发生后，泰鼎公司的工作人员立即组织救火，并及时报警，在消防人员到达后积极配合，控制火势，减少损失，而艾绅飞公司的工作人员没有采取任何的救火行为，也没配合消防队救火，导致火势失控引燃艾绅飞公司的财产，故本案泰鼎公司并无过错，依法不应当承担赔偿责任。三、艾绅飞公司作为消防重点单位，有关消防安全其有着更多的注意义务，其自身存在的问题和过错导致了损失的扩大，应承担主要责任。1.根据《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款之规定，存储可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。艾绅飞公司作为涉案房屋的承租人应对其使用部分的消防安全负责。2.根据《纺织工程设计防火规范》GB50565-2010第3.2.7的规定，单层丙类仓库，其耐火等级不应低于三级；第3.2.9丙类仓库内的防火墙，其耐火极限应不低于4.00h;第3.3.6丙类中间仓库应采用防火墙和耐火极限不低于1.50h的不燃性楼板与其他部分分隔。故而，艾绅飞公司在选定厂房、仓库时应当符合上述规范的各项要求，而经一审法院判定，“双方当事人均认可，其租赁用于生产经营、存储物资的厂房、铁皮棚等不动产，至起诉之日尚未办理物权登记，亦未经消防机构进行消防验收、备案”。从事发当时的应对来看，艾绅飞公司并未建立有效的安全制度和防火措施，对于艾绅飞公司经营所面对的消防隐患，其未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对损害的发生存有过错，应自行承担相应的责任。四、泰鼎公司认为一审程序违法。因为泰鼎公司与艾绅飞公司使用的厂房均是承租使用，判决载明的毛坯房也并非是泰鼎公司发现的，同时，根据相关的规定，未经消防验收备案主要原因是出租人一方导致了，在一审程序中我方曾经要求合议庭追加出租人作为共同被告或者是第三人，但是，一审法院泰鼎公司无权追加，我方认为本案中只有将出租人温云刚（方能查明案件事实，理清各方权利义务。原审法院已经认定泰鼎公司在铁皮棚下存放可燃物的违法行为与火灾的发生没有因果关系，但对于火灾发生后可燃物导致火势蔓延失控的事实认定是错误的，事实上在火灾发生后，泰鼎公司已将燃烧的可燃物扑灭，将火灾进行控制，是因为艾绅飞公司没有配备相关人员及消防设施才自行导致损失的产生，恳请二审法院予以查明。艾绅飞公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。第一，《评估报告书》是依照法定程序双方当事人共同选出的具备鉴定资质的机构，并指派专门的鉴定人对专门知识进行科学研究并做出具有法律效力的结论，该结论除非具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条指明的四种情形之一，一般都是被人民法院采信的证据。一审法院在双方对《评估报告书》进行质证后，认定其程序合法，不存在重新鉴定或无效的情况下，依法确认其效力合理合法。对于泰鼎公司在上诉状中提到的，1.在评估过程中，艾绅飞公司未提交企业内部台账、保管账、出入库资料的问题。事实上，上述资料艾绅飞公司均存放于仓库内，但在火灾事故中全部烧毁，化为灰烬，艾绅飞公司为了涉案物品价值评估的需要，提交记载完整的会计账目，对于会计账目一审法庭组织了质证，泰鼎公司未提出有效的反驳性证据及意见。艾绅飞公司提交的会计账目中完整记载库存物品的名称、数量，包括物品的进货、出库量及时间，评估机构凭借会计账目，结合现场勘验的事实，做出科学的评估意见符合客观事实及法律规定。同时要明确的是，火灾案件中对毁灭物品价值的评估与其他的损害赔偿案件物品的价值评估有一定的区别，火灾可以导致易燃物品的完全灭失，导致无参考的残物存在，而在其他因素的财产损害赔偿案件一般会留下残物，供价值认定的参考。2.关于泰鼎公司质疑、假想的“艾绅飞公司的仓库烧毁450平方米，除去设备、作业台、通道的占用面积，艾绅飞公司提供的物品数量与储存容积不比配”。艾绅飞公司认为，泰鼎公司的这种假设毕竟是假设，无证据证明自己的观点，该假想即便是正确的，也得不出唯一的结论。事实上，艾绅飞公司的所有物品都放置在该仓库中，勘验现场可见，泰鼎公司仓库中基本全部安放立体的钢铁结构及木质结构货架，物品成立体式存放，有现场照片足以证明。故此泰鼎公司的观点不能成立。3.对于泰鼎公司提到的部分物品包括涤纶布料、丝绵、羽绒棉、人造棉、针织布勘验时未见到的问题，艾绅飞公司前已表明，上述物品均是极易燃烧的物品，现场勘验所见，火灾现场一片狼藉，大部分物品化为灰烬，对残留物品也很难辨认，勘验时不能见到上述物品符合客观事实。第二、泰鼎公司的第二个上诉理由，认为自己对案件的发生没有过错。艾绅飞公司认为，泰鼎公司车间与艾绅飞公司仓库之间的铁皮棚下，泰鼎公司管理使用，长期存放泡沫下脚料、塑料编织袋等易燃物品，在燃烧后，直接引起艾绅飞公司仓库重大火灾，泰鼎公司疏于管理的事实，违法《消防法》的相关规定，认定泰鼎公司存在过错有事实及法律依据。第三、泰鼎公司提到的事故应当有艾绅飞公司承担主要责任的问题。一审法院结合案件事实，判令双方各承担50%的责任，艾绅飞公司未提起上诉。事实上，火灾的发生从整个视频中完全可以看出，是泰鼎公司的电缆短路打火引起，在平阴县消防部门的首次出具的火灾事故认定书中可以体现。至于最后消防部门在上级消防部门的指导下做出“不排除外来火源的”认定结论，艾绅飞公司感到很意外，与事实不符。艾绅飞公司也极力维护自己的权益，但在火灾事故责任认定程序及救济程序上，现行国家法律法规缺乏有效的规定，艾绅飞公司只能屈服。对于消防部门最后得出“不排除外来火源的”结论的原因，双方当事人心知肚明，在此不再赘述。对于泰鼎公司主张的一审程序不合法，艾绅飞公司认为艾绅飞公司起诉是基于铁皮棚的使用，泰鼎公司违背了消防法的相关规定，在不排除安全隐患的情况下将下脚料等可燃物放置在铁皮棚下是引起艾绅飞公司物品重大损失的直接原因，因此，泰鼎公司应负有直接管理的责任，一审法院审理程序合法，因此，请求二审法院驳回泰鼎公司的上诉，维持原判。泰鼎平阴公司辩称，同泰鼎公司的意见。艾绅飞公司向一审法院起诉请求：1.判令泰鼎公司赔偿艾绅飞公司因火灾造成的财产损失2465670元；2.判令泰鼎公司赔偿艾绅飞公司鉴定费13万元；3.判令泰鼎公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：艾绅飞公司于2007年6月25日成立，经营范围为：服装加工、销售及进出口贸易。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。泰鼎公司于2014年10月14日设立了非法人分支机构泰鼎平阴公司，泰鼎平阴公司的经营范围为：建材、装饰材料、保温材料、塑钢门窗、筛网、机械设备及配件批发零售；建筑机械设备的租赁（不含融资租赁）；聚苯乙烯保温板的研发、生产及销售；房屋建筑工程、环保工程（以上凭资质经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。艾绅飞公司与泰鼎平阴公司均租赁平阴县榆山街道南门居委会自建的厂房经营，艾绅飞公司在北，泰鼎平阴公司在南。泰鼎平阴公司租赁车间以北至艾绅飞公司南车间之间的院落由泰鼎平阴公司使用。该院落的中段紧邻西院墙为出租人临时搭建的铁皮棚，泰鼎平阴公司在该铁皮棚下堆放了生产聚苯乙烯保温板产生的废旧材料、塑料编织袋、纸袋等可燃物。双方当事人均认可，其租赁用于生产经营、存储物资的厂房、铁皮棚等不动产，至起诉之日尚未办理物权登记，亦未经消防机构进行消防验收、备案。2018年3月19日0时9分，平阴县公安消防大队接到报警，艾绅飞公司发生火灾。本次火灾烧毁艾绅飞公司服装原材料、电器、家具等物品和泰鼎平阴公司铁皮棚内的生产下脚料、编织袋等物品，过火面积约800平方米，未造成人员伤亡。该队经调查，于2018年5月15日作出平公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，起火原因部分认定为：起火时间为3月18日23时30分左右；起火部位位于艾绅飞公司与泰鼎平阴公司之间相邻的铁皮棚下南段靠近泰鼎平阴公司车间北墙根附近；起火原因：排除人为纵火及外来火源引发火灾的可能性（根据已获取的现有监控视频）；排除雷击引发火灾的可能性；排除铁皮棚下热力管道引燃周围物品引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。泰鼎平阴公司不予认可，向济南市公安消防支队申请复核。2018年7月4日，济南市公安消防支队作出济公消火复字[2018]第0003号火灾事故复核决定书，责令平阴县公安消防大队重新作出火灾事故认定，并撤销原火灾事故认定。2018年7月25日，平阴县公安消防大队作出平公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，起火原因部分认定为：起火时间为3月18日23时30分左右；起火部位位于艾绅飞公司与泰鼎平阴公司之间相邻的铁皮棚下中部区域；起火原因：排除电气线路故障引发火灾的可能性；排除铁皮棚下热力管道引燃周围物品引发火灾的可能性；排除遗留火种引发火灾的可能性；不排除外来火源引发火灾的可能性。艾绅飞公司不予认可，申请复核，2018年8月17日，济南市公安消防支队受理了艾绅飞公司的复核申请。2018年9月7日，该支队作出济公消火复字[2018]第0005号火灾事故复核决定书，认定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。本复核决定为最终决定。艾绅飞公司于2018年9月13日签收该复核决定书。审理中，艾绅飞公司申请对本次火灾造成的经济损失进行价值评估。一审法院委托万通评估公司进行评估。2019年3月4日，该公司出具济南万通价评字（2019）第WT0115-1号评估报告书，评估意见为：标的火灾造成经济损失在评估基准日时的评估价值为2465670元。其中原材料损失价值评估为1970350元，来料加工材料损失价值评估为301606元，设备损失价值评估为21831元，仓库及车间损失价值评估为171883元。艾绅飞公司向万通评估公司交纳评估费13万元。泰鼎公司对评估报告中的原材料损失价值、来料加工材料损失价值部分提出异议，认为：一、该评估报告中对库存物料进行评估部分，虽表述为对现场进行了勘查后认定了库存物料的种类及名称，但实际勘查时各方当事人均未在现场看到库存物料，要求评估机构进行解释。二、泰鼎公司在法院组织证据交换时，对济南艾绅飞服装有限公司提交的发票、原材料明细账明确提出异议，认为上述证据仅能反映灭失物品的账面价值，而不能确定在火灾中实际损失的数量及价值，同时评估机构也要求艾绅飞公司提供仓库台账，在艾绅飞公司不能提供台账时，评估机构应明确评估确定的价值是否为账面价值，同时对依据账面价值认定实际损失价值是否恰当进行解释。2019年3月29日，万通评估公司对泰鼎公司提出的异议予以书面回复。泰鼎公司仍持有异议，并申请评估人出庭接受质询。万通评估公司指派鉴定人贾廷军出庭接受质询。庭审中，鉴定人针对泰鼎公司提出的异议予以解释，认为现场勘查时，因水渍、烧焦、污渍、烟熏等实况，库存物资确实存在名称、品牌、质地、品种等不完整或灭失，评估机构根据火灾评估惯例及相关法律规定，只能结合移交的资料出具评估意见。虽然艾绅飞公司未按照要求提交企业内部台账、保管帐、出入库记录等凭证，但上述资料是评估机构根据企业管理的一般规定要求其提交，上述资料能否收集并非评估的必备条件，不影响评估结论的准确性。上述事实，由艾绅飞公司陈述，泰鼎公司答辩，艾绅飞公司提交平公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书、济公消火复字[2018]第0003号火灾事故复核决定书、平公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书、济公消火复字[2018]第0005号火灾事故复核决定书，申请一审法院调取的平阴公安消防大队在火灾调查时对证人的调查笔录、调取的现场监控视频资料、制作的现场照片，济南万通价评字（2019）第WT0115-1号评估报告书、答复函、鉴定人贾廷军出庭接受质询的证人证言等予以证实。一审法院认为，公安消防部门作为法定的火灾事故调查机构，其作出的火灾事故认定书是认定火灾原因的权威结论，在未经法定程序予以撤销的情况下，具有法律效力。本案中，涉案火灾事故发生后，平阴县公安消防大队作出的平公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书经济南市公安消防支队复核后予以维持，该认定书应作为确定火灾责任的有效证据。该认定书认定起火原因排除电气线路故障引发火灾的可能性，艾绅飞公司根据监控视频资料，主张因泰鼎平阴公司的电线线路故障引发火灾，证据不足，不予支持。消防部门虽未排除外来火源引发火灾的可能性，但经其调查并不能确定外来火源的种类、来源及肇事者，且公安机关亦不予立案侦查，艾绅飞公司、泰鼎公司亦无法提交证据证实上述事实，一审法院认为，在无法明确形成火灾的直接责任人的情况下，应当审查双方当事人对于火灾造成损失是否存在过错、过错程度、过错与损害后果的因果关系等方面确定责任。消防部门认定起火部位位于艾绅飞公司与泰鼎平阴公司之间相邻的铁皮棚下中部区域，事实清楚；该铁皮棚由泰鼎平阴公司管理使用，其违反消防技术标准和管理的规定，在铁皮棚下大量存储泡沫下脚料、编织袋、纸袋等可燃物，泰鼎平阴公司存在过错；该违法行为虽与火灾发生无因果关系，但在火灾发生后，大量可燃物导致火势蔓延失控，虽经消防部门及在场人员全力扑救，仍然导致艾绅飞公司财产受损，该行为与艾绅飞公司在火灾中造成财产损失存在直接因果关系，故泰鼎平阴公司应承担赔偿责任，因其系泰鼎公司的非法人分支机构，不具备独立承担民事责任的资格，由泰鼎公司承担相应责任。艾绅飞公司租用未经消防验收合格的厂房从事生产经营，其并无证据证实存储易燃、可燃原材料符合消防技术标准和管理规定，对导致财产损失的进一步扩大亦应承担相应的责任。一审法院根据艾绅飞公司申请，委托具备评估资质的万通评估公司对因本次火灾造成的损失进行评估，程序合法。双方当事人对万通评估公司评定的设备损失价值、仓库及车间维修费损失价值无异议，一审法院予以确认。泰鼎公司对万通评估公司评估的原材料损失价值、来料加工材料价值不予认可，提出书面异议，经评估机构书面答复后，申请鉴定人员出庭接受了质询，其虽对评估意见仍不予认可，但未提交证据证实该评估意见存在依据严重不足的缺陷；本次火灾造成艾绅飞公司的库存原材料、部分账目资料灭失事实清楚，评估机构根据艾绅飞公司提供的发票、账目凭证等资料，并结合现场勘验实际出具评估意见符合鉴定评估程序，一审法院采信该评估意见，对艾绅飞公司依据该评估意见要求赔偿损失的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、济南泰鼎建材有限公司于一审判决生效后十日内赔偿济南艾绅飞服装有限公司财产损失1232835元。二、济南泰鼎建材有限公司于一审判决生效后十日内赔偿济南艾绅飞服装有限公司评估费损失65000元。如果济南泰鼎建材有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27526元，保全费5000元，共计32526元，由济南艾绅飞服装有限公司承担16263元，济南泰鼎建材有限公司承担16263元。二审期间，泰鼎公司提交艾绅飞公司企业安全隐患排查检查表一份，该证据与一审程序中艾绅飞公司提交的泰鼎公司的排查表表面形式是一致的，只是单位名称的变化，同时，我方刚刚获悉艾绅飞公司因为消防安全曾受平阴县消防监督部门的行政处罚，恳请合议庭调取该证据，证明目的是艾绅飞公司涉案中存在重大过错，其损失与泰鼎公司没有关系，泰鼎公司不予承担。艾绅飞公司质证称，有异议，该证据没有艾绅飞公司任何签字和盖章，也没有相关部门人员的签字和单位的公章，假设存在，该证据不能证明在火灾前或火灾时存在该现象，该证据与本案没有任何关联性。泰鼎平阴公司同泰鼎公司质证意见。本院认为，泰鼎公司提交的证据及调查申请缺少与本案的关联性，本院不予采信。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,万通评估公司系经一审法院委托且具有合法资质的专业评估机构，其出具济南万通价评字（2019）第WT0115-1号评估报告书具有较强的证明效力。泰鼎公司在一审中提出异议，万通评估公司进行了书面回复，鉴定人贾廷军亦出庭接受了质询，针对泰鼎公司提出的异议做出了解释，泰鼎公司虽仍对评估报告有异议，但并未提交足以推翻的证据，一审法院以该评估报告作为财产损失赔偿的依据并无不当。关于责任与过错，一审法院综合公安消防部门作出的结论，根据双方当事人对于火灾造成损失是否存在过错、过错程度、过错与损害后果的因果关系等方面确定责任比例亦无不当。本案系财产损害赔偿纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》，涉案房屋的出租人并非本案必要共同诉讼人，泰鼎公司认为一审法院未追加涉案房屋出租人程序违法的上诉理由本院不予支持。综上所述，泰鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27526元，由济南泰鼎建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月二十三日法官助理 万振驰书 记 员 吴颖颖