江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2042号 原告：刘小平，男，1967年12月14日生，汉族，住兴国县。 委托诉讼代理人：陈汝朋，系广东南天星律师事务所专职律师，特别授权。 被告：江西恒立达置业有限公司，住所地：江西省赣州市定南县历市镇中沙村，统一社会作用代码：91360728690960059L。 法定代表人：梁伟鑫 委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅律师事务所专职律师，特别授权。 被告：东莞市骏粤建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区朗东路1号中地大厦301室，统一社会信用代码：914419000917811479。 法定代表人：莫海锋 原告刘小平诉被告江西恒立达置业有限公司（以下简称：江西恒立达公司）、东莞市骏粤建设工程有限公司（以下简称：东莞骏粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了公开开庭审理。本院于2018年11月15日作出（2018）赣0728民初1241号民事判决书，经诉讼当事人上诉后，江西省赣州市中级人民法院认为本案基本事实未查清，发回本院重新进行审理。本院于2019年9月2日重新立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告刘小平的委托诉讼代理人陈汝朋、被告江西恒立达公司的委托诉讼代理人刘亭华到庭参加诉讼，被告东莞骏粤公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘小平向法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付工程款人民币820200元及利息人民币167569.14元（利息以820200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2016年12月7日起计至工程款付清之日止，暂计至2018年6月20日为167569.14元）；2、请求判令二被告承担本案之所有的诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告东莞骏粤公司经协商一致，签订《外墙干挂大理石合同》，约定由原告刘小平承包被告位于江西省××南县香格里拉山香园别墅的大理石外墙干挂工程，采取包工包料的承包形式，工程量按实际施工展开面积结算，包干单价为260元/平方，开工日期2016年6月1日进现场，根据工程完成进度分期付款。在施工过程中，原告一直依合同进行工程施工，但二被告一直未履行付款义务。经原告催要，被告江西恒立达公司于2016年9月2日向原告支付了外墙大理石预付款480000元。经原告与被告对工程量测量，截止2016年12月7日，原告完成工程量5771.5平方米。2017年1月11日，经定南县劳动监察局催办，原告与被告签订了《关于春节前支付工人工资的协议书》，被告于2017年1月16日经定南县劳动监察局向原告员工支付了工程款中部分工人工资款200000元，现上述被告尚欠原告工程款820200元未支付。 被告江西恒立达公司辩称：1、原告在本案建筑合同当中，其实际地位是实际施工人，签订的合同也是与被告东莞骏粤公司所签订的，根据合同相对性原则，应向被告东莞骏粤公司索要工程款；2、根据建筑合同纠纷司法解释等规定作为发包人的被告江西恒立达公司在实际施工欠付农民工工资内承担责任，被告江西恒立达公司实际已支付68万元工程款足够原告支付农民工工资；3、被告东莞骏粤公司的实际的控资人涉嫌刑事犯罪，该案仍在二审当中，根据先刑后民的原则本案应在刑事判决后再行处理；4、整个项目是被告江西恒立达公司发包给了被告东莞骏粤公司，被告江西恒立达公司在整个项目过程中都是与被告东莞骏粤公司打交道，但是被告东莞骏粤公司将很多项目分包给了很多人，但是没有告知被告江西恒立达公司，原告收到的款项是被告江西恒立达公司向被告东莞骏粤公司支付的款项（预付工程款）。2017年5月，被告江西恒立达公司与东莞骏粤公司就建设工程施工合同纠纷一案向定南县人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中针对被告东莞骏粤公司的施工工程量及施工工程造价由定南县人民法院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认定东莞骏粤公司的施工工程造价为6933231.92元，而江西恒立达公司代付东莞骏粤公司施工队的工程款达7448784.50元，江西恒立达公司作为工程的发包人已超付了东莞骏粤公司的工程款。 被告东莞骏粤公司未答辩。 围绕诉讼请求原告刘小平依法提交了以下证据：证据一为外墙干挂大理石合同，拟证明原告承包被告位于江西省××南县香格里拉山香园别墅的大理石外墙干挂工程，约定采取包工包料的承包形式，工程量按实际施工展开面积计算，包干单价为260元/平方；证据二为中国工商银行自助终端凭条一份和借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告于2018年9月2日向原告支付案涉工程的外墙大理石预付款480000元；证据三为工程结算凭证一份，拟证明原告与被告通过工程量结算，原告已向被告完成工程量5771.5平方米；证据四为关于春节前支付工人工资的协议书、香格里拉外墙干挂大理石工人工资、工人工资表、中国建设银行卡客户交易明细清单各年一份，拟证明被告于2017年1月11日经定南县劳动监察局催办，与原告签订了《关于春节前支付工人工资的协议书》，并于2017年1月16日经定南县劳动监察局向原告员工支付工资200000元。 被告江西恒立达公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议但对合法性有异议，建筑合同必须要有资质，原告所签订的合同因为原告没有资质故合同是无效的，被告江西恒立达公司是发包人即使将合同分包给建筑公司，该份合同未经我公司同意就将工程分包出去也是不合法的；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，从形式上来讲二被告都是公司，应加盖公司公章，工程验收应由监理单位盖章；对证据四当中的协议书、交易明细清单无异议，对工人工资表、香格里拉外墙干挂大理石工人资表一份的真实性、合法性有异议，这是原告自身制作的不能作为证据使用，工资表当中应领的工资不到68万元，而被告1支付的68万元足够支付工人工资。 本院对原告刘小平提供的证据审查后认为，原告提交的证据客观真实，且证据内容能相互印证。被告虽然对部分证据真实性提出异议，但未提供充分证据予以证明，故对原告提交的证据，本院予以确认。 被告江西恒立达公司向本院提交的证据有：1、定南县人民法院（2017）赣0728民初421号之二民事裁定书复印件1份；2、江西省赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017]（建）鉴字第01113号，赣虔司鉴中心[2018]（建）鉴字第01013号司法鉴定意见书；3、江西恒立达公司代付东莞骏粤公司（莫冠东）施工工程款项共计7448784.50元。证明两被告就定南县香格里拉别墅区施工工程施工合同纠纷进行诉讼，诉讼时定南县人民法院委托江西司法鉴定中心对定南县香格里拉别墅区施工工程量及工程造价进行司法鉴定，对被告东莞骏粤公司所建工程造价鉴定认定为6933231.92元，而江西恒立达公司代东莞骏粤公司支付的施工队工程款、民工工资款及代付材料款已达7448784.50元，江西恒立达公司已超付了东莞骏粤公司的工程款事实。 本院依法调取了（2017）赣0728民初421号卷宗中定南县香格里拉别墅区施工工程量司法鉴定意见书征询意见稿，该意见稿关于东莞骏粤公司施工工程量第32项外墙干挂工程量为1725.05，而在作出的司法鉴定意见书中对原告所做的外墙干挂工程量却未作鉴定认定，同时江西赣州司法鉴定中心关于定南县香格里拉别墅区施工工程量及工程造价司法鉴定意见书未经法院审理确认，所以对被告江西恒立达公司提交的江西赣州司法鉴定中心关于定南县香格里拉别墅区施工工程量、工程造价司法鉴定意见书的关联性不予认定。 被告东莞骏粤公司未向法庭提交证据支持其诉讼。 就案件事实本院审理认定如下：被告江西恒立达公司系定南县香格里拉山香园别墅区开发商，其将香格里拉山香园别墅区施工工程发包给东莞骏粤公司进行施工。2018年6月1日，原告刘小平与被告东莞骏粤公司签订《外墙干挂大理石合同》一份，约定主要内容为：发包人（即甲方）为东莞骏粤公司，承包方（乙方）为刘小平，工程名称为定南县香格里拉山香园别墅，承包范围为大理石外墙干挂，承包方式为包工、包料、包安全，工期自2016年6月1日至2017年4月28日，工程量按实际施工展开面积结算，包干单价为260元/平方米，结算金额待工程竣工验收合格后，双方按实际工程量及共同确认的实际施工面积来确定，付款方式为完成五栋后一星期内甲方75%进度款付至乙方，而后按月进度的75%进度款付至乙方，工程项目完成后一个月内甲方付至给乙方总工程量的90%，剩余10%经有关单位验收合格后，甲方在十五天内付至乙方5%，最后5%作为工程保修金，一年后十五天内付清至乙方”。2016年9月2日，被告江西恒立达公司向原告刘小平账户汇款480000元作为预付工程款。经被告江西恒立达公司指派工程项目负责人蒋银明、财务会计陈成连现场验收，被告东莞骏粤俊公司的代表人杨华对原告的施工工程量进行核实确认，截止2016年12月7日，原告共完成工程量5771.5平米，共计工程款1500200元。2017年1月11日，被告江西恒立达公司作为甲方的代表文辉及负责人蒋银明与作为工人代表人乙方人员张小强、包建明、曾凡全、于和江、钟标五人签订《关于春节前支付工人工资的协议书》一份，2017年1月16日被告江西恒立达公司将200000元工资款转入原告刘小平工程施工班组组长钟标账户。原告刘小平至今尚有工程款820200元未得到支付。 另查明，原告刘小平不具备建筑施工资质。 本院认为：本案的争议焦点是被告江西恒达公司是否应当承担支付原告刘小平剩余未付工程款的支付责任。本案原告刘小平是定南县香格里拉别墅区大理石外墙干挂项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告东莞骏粤公司是转包人，也是原告所签施工合同的相对人，应当对原告刘小平承担直接支付责任，被告江西恒立达公司在未付工程价款范围内对原告刘小平承担责任。现原告刘小平施工工程经被告江西恒达公司及东莞骏粤公司代表人杨华验收核实，被告对施工工程的工程质量未提出异议，原告请求判令被告东莞骏粤公司立即支付欠付原告工程款820200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告请求被告江西恒立达公司共同支付其剩余工程款820200元的诉讼请求，本院仅支持被告江西恒立达公司在未付东莞骏粤公司工程价款范围内承担支付责任。 关于原告请求被告东莞骏粤公司承担以欠付工程款数额为计算基数，从2016年12月7日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求。原告这一诉请符合最高人民法院《关于审理程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合法法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东莞市骏粤建设工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告刘小平工程款人民币820200元及利息，以820200元为计算基数，承担自2016年12月7日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月21日起至工程款支付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担此期间的利息； 二、被告江西恒立达公司置业有限公司在未付被告东莞市骏粤建设工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担责任； 三、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13678元，由被告东莞市骏粤建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄化斌 人民陪审员  李秀萍 人民陪审员  黄晓玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张云媛