河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0502民初2930号 原告：梁勇，男，回族，1973年7月6日出生，个体工商户，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子洁，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：邢台市新永发建材精品城，住所地邢台市新兴东大街546号，注册号130502200000138。 投资人：王廷文。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 被告：邢台市亿久建材城，住所地邢台市桥东区新兴东大街546号，统一社会信用代码91130502329658828K。 投资人：韩记红。 委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北周行律师事务所实习律师。 原告梁勇与被告邢台市新永发建材精品城、邢台市亿久建材城租赁合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告梁勇委托诉讼代理人郝培懿、王子洁与被告邢台市新永发建材精品城委托诉讼代理人张玉博及被告邢台市亿久建材城负责人韩记红及其委托诉讼代理人宋凯、刘玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告签订的《租赁合同书》；2、请求法院判令被告返还原告租赁费、公共设施费等费用共计169476元并赔偿资金占用期间损失（按年利率6%从2010年4月21日计算至被告实际履行之日）；3、判令被告赔偿原告投入的设计费、装修费等实际损失301222.09元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月4日，原告与被告邢台市新永发建材精品城签订《租赁合同书》，约定原告租赁被告240.68平方米的经营场地，月租金为7元/每平方米，合同签订后，原告按合同约定向被告支付了3年租金58967元，公共设施费109509元。合同签订后原告进场并进行了装修，但同年7月13日，邢台市桥东区公安消防大队以消防验收不合格为由对建材精品城进行查封，导致合同无法履行。据此，原告于2010年向桥东区人民法院提起诉讼，经桥东区法院及市中院二级法院审理，判决原、被告租赁期限从新永发精品城消防设施审批合格可进行装修时起算，但是判决生效后至今，因被告单方原因，近十年时间一直无法完成消防审批验收，导致原告根本无法实现合同约定的租赁目的。据此，根据原、被告签订租赁合同约定及《合同法》的相关规定，被告应依法返还原告租赁费、公共设施费并赔偿原告实际损失。另查明，二被告工商登记的住所地均为邢台市新兴东大街546号，且二被告对所有权利义务进行了承接，应对上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向桥东区法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告邢台市新永发建材精品城辩称，原告所诉被告主体不适格，邢台市新永发建材精品城投资人已经于2014年12月23日与案外人韩记红签订项目收购协议，并征得邢台市桥东区晋祠道社区居民委员会的同意，将邢台市新永发建材精品城项目全部转让给韩记红所有，因此被告不应再承担责任。 被告邢台市亿久建材城辩称，答辩人并非《租赁合同书》的合同当事人，依法答辩人并非本案适格主体。本案的发生，源于2010年2月4日梁勇与邢台市新永发建材精品城（以下简称“新永发”）签订的《租赁合同书》，而该合同书的合同当事人为原告梁勇与被告新永发，答辩人非合同当事人，更未从中获得利益，原告将答辩人列为本案共同被告，缺乏事实和法律依据。答辩人在本案诉讼之前对受让标的物存在纠纷事宜毫不知情，也没有从中获益，答辩人作为善意的第三人，依法不应当承担返还责任及赔偿义务。2014年12月3日，韩记红代表答辩人与新永发签订《项目收购协议》，协议签订时新永发未曾向答辩人披露受让标的物存在纠纷，新永发亦未向答辩人提供受让标的物存在或者可能存在纠纷的交接清单。由原告诉状可知，梁勇与新永发签订《租赁合同书》后，将58967元的租金及109509元的公共设施费支付给了新永发，梁勇并没有向答辩人支付过任何款项，而梁勇的损失源于2010年2月其与新永发的租赁事宜，在此之前，答辩人与梁勇并不认识，梁勇也未曾向答辩人支付过款项，答辩人对梁勇的损失更是不存在丝毫过错。根据过错赔偿原则，作为善意第三人的答辩人对梁勇的诉求不存在过错，梁勇无权要求答辩人承担返还责任与赔偿责任。梁勇对承租标的物不符合使用条件是明知的，对《租赁合同书》无法履行具有一定过错，其应当自行承担相应的损害赔偿责任。我国法律对建材商品的生产、储存、保管、运输的消防防范方面有严格的规定，梁勇作为建材商品的销售者，其对于经销场所消防规格应当有高度要求。梁勇故意不去核实承租标的物是否符合消防要求，甚至说梁勇明知承租标的物可能或者确实不符合消防要求，在承租时故意不去提出相关要求，经行与新永发签订《租赁合同书》，进而导致合同目的无法实现，引起本案诉讼，梁勇自身存在一定的过错，依法其应当承担相应的损害赔偿责任。梁勇主张答辩人与新永发承担连带赔偿责任，并主张资金占用损失，缺乏法律依据。答辩人出于为政府解决困难、为社会减少负担的缘由受让了标的物。答辩人与新永发签订的《项目收购协议》，当事人双方仅为涉案的二被告，与原告毫无关联性，原告无权引用《项目收购协议》的约定。此外，我国现行法律对连带责任的承担情形有明确的限定，本案系租赁合同纠纷，涉案三方既未约定连带责任的承担，又不属于承担连带责任的法定情形。基于梁勇对于《租赁合同书》的无法履行自身存在过错，我国法律关于租赁合同纠纷中也没有按照年利率6%标准赔偿资金占用损失的规定。所以，梁勇主张答辩人与梁勇承担连带赔偿责任，并主张资金占用损失缺乏法律依据。退一步讲，如果答辩人承担相应的给付责任，答辩人有权向新永发追偿。基于新永发隐瞒出让标的物存在或者可能存在纠纷的事实，如果答辩人为新永发的过错行为承担给付责任，依法答辩人有权向新永发追偿。综上所述，答辩人并非《租赁合同书》的合同当事人，答辩人在本案诉讼之前对受让标的物存在纠纷事宜毫不知情，也没有从中受益，答辩人作为善意的第三人，依法不应当承担返还责任及赔偿责任；梁勇明知租赁标的物不符合使用条件，对《租赁合同书》的无法履行具有一定过错，其应当自行承担相应的损害赔偿责任；梁勇主张答辩人与新永发承担连带赔偿责任，并主张资金占用损失，缺乏法律依据；所以，依法应当驳回梁勇对答辩人的诉讼请求。退一步讲，如果答辩人承担相应的给付责任，答辩人有权向新永发追偿。 本院经审理认定事实如下：2010年2月4日，原告与被告邢台市新永发建材精品城投资人王廷文签订了《邢台市新永发建材精品城租赁合同书》（合同编号：023），合同约定被告邢台市新永发建材精品城提供营业面积为240.68平方米的经营场所给原告，原告经营建材商品销售业务；租赁期限为2009年12月1日至2012年11月30日，月租金为7元／每平方米，租金应在本合同签订之日交三年的租金；原告每月须支付公用设备费为13元／每平方米；因消防关门不能营业，给原告造成的损失由被告邢台市新永发建材精品城承担。合同签订后，原告按合同约定于2010年2月24日向被告支付了三年租金58967元和公共设施费109509元，被告邢台市新永发建材精品城向原告出具了收款收据。原告交付款项后，进场对自己承租的经营场地进行装修，在未装修完毕时，由于被告邢台市新永发建材精品城无法通过消防验收，导致原告无法继续装修和经营。据此原告于2010年将被告邢台市新永发建材精品城诉至本院，本院作出（2010）邢东民初第608号民事判决书，判决原告梁勇与被告邢台市新永发建材精品城的租赁期限自邢台市新永发建材精品城消防备案审批合格可进场装修时开始计算。被告邢台市新永发建材精品城不服一审判决提起上诉，邢台市中级人民法院于2011年4月11日作出（2011）邢民四终字第197号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月23日，被告邢台市新永发建材精品城由其投资人王廷文为代表（乙方）与韩记红（甲方）在邢台市桥东区见证下，签订了《项目收购协议》，主要约定：乙方同意将其建造的位于邢台市桥东区新兴东大街546号的“新永发建材精品城”一座（包括原告承租的经营场所）及建材城内的所有附属设施整体转让给韩记红所有；转让范围包括新永发建材精品城项目的全部债权、债务，包含内容以交接清单为准。收购协议签订后，韩记红注册登记了由其个人独资的邢台市亿久建材城，将原告承租的新永发建材城更名为亿久建材城。直至今日，建材城的消防备案审批仍未合格，致使原告无法继续装修及进行营业，原告的租赁目的无法实现，因此原告向本院起诉，要求解除与被告邢台市新永发建材精品城签订的租赁合同书，并要求二被告赔偿原告的损失。诉讼中依据原告申请，本院依法委托河北卓勤工程咨询有限公司对原告租赁场地的装修工程造价进行鉴定，该公司于2019年5月22日作出编号为：甲001813004144号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：原告租赁的位于邢台市亿久建材城Ｅ区设计费工程造价为301222.09元。 本院认为，合同当事人一方违约行为致使另一方不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。本案中由于二被告一直未能将建材城的消防备案审批合格，导致原告一直无法实现租赁该建材城场地从事建材商品经销业务的合同目的，故对原告要求解除与被告邢台市新永发建材精品城签订的《邢台市新永发建材精品城租赁合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，违约方应承担恢复原状、赔偿损失的违约责任。虽然被告邢台市新永发建材精品城投资人王廷文与韩记红签订的《项目收购协议》中约定将新永发建材精品城项目的全部债权、债务转让给韩记红所有，但约定包含内容以交接清单为准。韩记红接手新永发建材城后，将建材城更名为亿久建材城，并且被告邢台市亿久建材城为韩记红个人独资企业，因此二被告均有义务向法院提供交接清单，但二被告在法院要求下，均未提供交接清单，致使无法核实二被告之间转让的具体内容，因此对被告邢台市新永发建材精品城提出的债权、债务已全部转让给被告亿久建材城，其不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳，二被告应对原告共同承担返还及赔偿责任。因二被告违约，至今建材城未取得消防备案审批，致使原告承租的商铺未能营业，二被告对此应承担违约责任，故二被告应返还原告已交纳的租金、公共设施费共计168476元，并自该款项收取之日即2010年4月24日起，按年利率6%支付利息至履行完毕止。原告承租商铺所产生的装修、设计损失经河北卓勤工程咨询有限公司鉴定为301222.09元，该损失因二被告违约造成，故应由二被告共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告梁勇与被告邢台市新永发建材精品城于2010年2月4日签订的《邢台市新永发建材精品城租赁合同书》（合同编号：023）。 二、被告邢台市新永发建材精品城、邢台市亿久建材城于本判决生效后十日内返还原告梁勇租金、公共设施费共计168476元及利息（利息自2010年2月24日起以168476元为基数，按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。 三、被告邢台市新永发建材精品城、邢台市亿久建材城于本判决生效后十日内赔偿原告梁勇装修、设计损失费301222.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8360元，减半收取计4180元，由被告邢台市新永发建材精品城、邢台市亿久建材城共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员  薛冰