贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初12100号原告：穆明林，男，汉族，1970年11月19日生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人:陈静，贵州创文律师事务所律师。执业证号：15201201811059317。委托诉讼代理人:张小美，贵州创文律师事务所律师。执业证号：15201201811031580。被告：贵阳晋善晋美五金经营部，住所地贵阳市南明区花溪大道北段**灵达新苑****[湘雅社区]。投资人：崔俊梅。被告：贵阳市南明区恒鑫五金经营部，住所地，住所地贵阳市南明区花果园太升五金机电市场******[湘雅社区]iv>经营者：姜军良。被告：镇江市泰阳工具有限责任公司，住所地镇江市丹徒，住所地镇江市丹徒区辛丰镇于南村塔岗桥东iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗荣庆，该公司经理。委托诉讼代理人：景小珍，贵州佰益律师事务所律师。执业证号15201201511524614。原告穆明林诉被告贵阳晋善晋美五金经营部（以下简称晋善晋美经营部）、贵阳市南明区恒鑫五金经营部（以下简称恒鑫经营部）、镇江市泰阳工具有限责任公司（以下简称泰阳公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆明林及其委托诉讼代理人陈静、被告晋善晋美经营部的投资人崔俊梅、被告恒鑫经营部的经营者姜军良、被告泰阳公司的法定代表人罗荣庆及其委托诉讼代理人景小珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆明林向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即赔偿原告误工费20608.4元、护理费5382元、交通费1000元、医药费664.3元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金252736元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元、被抚养人生活费8315.2元，共计316205.9元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月13日，原告正常使用在被告晋善晋美经营部处购买的具老大干切片时，因产品存在质量问题，切割片破碎飞进原告右眼导致受伤，原告立即到贵阳市人民医院就诊，经诊断原告右眼球穿通伤，右眼球内有异物。经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，原告之伤经手术治疗后，遗留右眼球萎缩的伤残程度为七级伤残，误工期120日，护理期45日，营养期为45日。原告向被告晋善晋美经营部了解到，被告晋善晋美经营部系从被告恒鑫经营部处进货，被告恒鑫经营部又从被告泰阳公司进货。原告找到三被告协商赔偿事宜，三被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉请。被告晋善晋美经营部辩称，原告不是在我经营部直接购买，是他们工头蒋中胜购买的，直接从贵阳发到江口。他从未来过我经营部。至于销货单子，是因为原告多次来我经营部闹事，我无法做生意才给他开的销货清单。故不同意原告诉请。被告恒鑫经营部辩称，不同意原告诉请。2018年的销货清单上写了50张锯片，这个产品我是从被告泰阳公司拿的，卖给被告晋善晋美经营部的。被告泰阳公司辩称:一、不认可原告受伤是泰阳公司生产的具老大干切片造成的。首先，泰阳公司生产的每一片具老大干切片都是严格按照国家标准及要求进行生产，且出厂前经过严格的人工质检，包装后才出厂，不存在工艺、用料等生产方面的缺陷。其次，具老大干切片主要用于建筑、装修装饰行业切割石材、瓷砖、玻璃等，考虑到使用过程可能存在的危险，泰阳公司便是在具老大干切片外包装上明确标示使用常识和注意事项，具老大干切片流向市场前已达到《产品质量法》第二十六条规定产品质量要求，产品质量不存在缺陷；再次，具老大干切片外包装上的使用常识和注意事项明确表示操作者必须使用防护面罩等劳保用品，且在切片片体上表示佩戴护目镜及面罩，若操作者按照要求操作，不会造成眼睛受伤的事故；最后，原告主张是泰阳公司生产的具老大干切片因产品质量问题，导致其受伤的，但其出示的破损干切片无法证实是否是泰阳公司生产的。二、原告受伤是个人违规操作及未采取安全防护措施导致，与使用的产品无关。原告受伤后，曾以使用泰阳公司产品导致受伤为由，前往镇江市与泰阳公司沟通，沟通过程中，原告陈述：其是使用金刚石分齿干切片为业主切割用于安装卫生间洗脸池的圆形孔，并且在切割过程没有佩戴防护面罩，同时为了操作方便（切割圆弧）还拆除了及其的安全防护罩。原告使用（操作）方式干切片不正确，必然会造成干切片损坏；同时，原告不佩戴防护面罩，也是造成其眼睛受伤的一个重要因素。三、原告诉请各个赔偿项目无事实，且部分项目主张金额过高。1.误工费，未提供劳动合同、工资流水、误工证明等因其受伤导致其实际收入减少的事实；2.护理费，未提供护理合同、护理费票据、护理人员身份信息等予以证明因受伤支付护理费的事实；3.交通费，未提供交通费票据；4.营养费，主张金额过高，无事实依据；5.残疾赔偿金及精神抚慰金，主张金额过高，且无计算依据，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。因此，原告主张残疾赔偿及和精神抚慰金属于重复计算；6.被抚养人生活费，没有提供证据证明其有被抚养人。四、原告此次受伤已获得赔偿，本次起诉属于重复求情赔偿。原告工作过程受伤，已经与雇主及房地产公司达成调解协议，原告受伤各项赔偿已经获得，本次起诉属于重复主张。综上所述，原告主张无事实及法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“具老大”金刚石锯片系被告泰阳公司生产产品，该产品使用说明中使用常识和注意事项第3条注明：操作者必须使用防护面罩等劳动保护用品。2018年9月1日，被告恒鑫经营部向被告晋善晋美经营部投资人崔俊梅出具“产品销货清单”1份，该销货清单载明：“收货单位：崔俊梅。货名：具老大干切片，单位：盒，数量：6”。2018年9月16日，被告晋善晋美经营部向原告出具“产品销货清单”1份，该销货清单载明：“收货单位：穆明林。货名：具老大干切片，单位：片，数量：50”。2018年11月13日，原告受案外人刘某雇请，在刘某向江口县天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）承包的天元梵天印象酒店项目工地做工时受伤，即到贵阳市人民医院住院治疗。入院诊断为：1.右眼球穿通伤。2.右眼球内异物。同日，经手术取出大小约15ｍｍ×10ｍｍ长方形铁块。2018年11月30日，原告出院。出院诊断为：右眼球穿通伤①球内异物②角膜穿通伤③虹膜裂伤。出院医嘱为：1.妥布霉地塞米松眼液、左氧氟沙星眼液、普拉洛芬眼液、玻璃酸钠眼液点右眼1天4次：妥布霉地塞米松眼膏点右眼，睡前（1-2周）；2.局部抗炎对症治疗，全休3月；3.1周后复查，定期门诊复查，不适随诊，（每周一、三上午眼底病专科门诊）。2019年1月24日，经贵州省江口县双江街道办事处人民调解委员会主持调解，天元公司（甲方）与原告（乙方）、刘某（丙方）就原告受伤一事达成《民事赔偿协议》，载明：一、甲方愿意承担对乙方的受伤后期所有赔偿费用，乙方表示已充分了解自己的伤情及相关法律后果，并知晓工伤保险相关法律法规及相关赔偿标准，要求在未经伤残等级鉴定的前提下，自愿签订本一次性赔偿协议。二、甲方一次性赔偿乙方解除劳动关系补偿费用和本次工伤赔偿费共计人民币300000元，不含已产生的医疗费用。乙方清楚并同意上述赔偿款已包含但不限于解除劳动关系的各项补偿费用、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费用等。……四、本协议签订之后，乙方承诺自愿放弃其他劳动关系权利及工伤赔偿权利。且乙方不得以任何理由向甲方和丙方要求赔偿，并且不得向任何单位主张权利。同日，该调解协议经贵州省江口县人民法院审查裁定确认有效。2019年3月11日、5月16日、5月17日，原告到贵阳市人民医院复查，支付挂号及检查等费用共计658.75元。2019年5月16日，原告委托贵州创文律师事务所向贵州警察学院司法鉴定中心申请对伤残程度、误工、护理、营养期评定，该中心于2019年6月24日作出贵警院司鉴中心（2019）法临鉴字第1124号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残程度：根据两院、三部颁发《人体损伤伤残程度分级》标准第5.7.2.4条之规定，被鉴定人穆明林因钝性外力致右眼球内异物、右眼角膜穿通伤、右眼虹膜裂伤，经手术治疗后，现遗留右眼萎缩的伤残程度为七级伤残。（二）误工、护理、营养期：参照中华人民共和国公共安全行业标准（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.11条及附录Ａ.4条之规定，被鉴定人穆明林因钝性外力所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为45日”。因原告与被告泰阳公司就赔偿一事未达成协议，原告遂起诉来院，提出如前诉请。庭审过程中，原告提交的证据有：一、原告身份证、三被告企业信息各1份。拟证明原告与三被告主体资格适格。三被告对此无异议；二、原告户口簿3页。拟证明原告系城市户口，且原告之子穆祥箐生于2002年7月17日，在原告受伤时年仅16岁。三被告对户口簿的关联性无异议，但提出真实性请法院核实；三、销货清单2份。拟证明原告从被告晋善晋美经营部购买具老大切割片，被告晋善晋美经营部系从被告恒鑫经营部购买的具老大切割片。被告晋善晋美经营部对清单的真实性无异议。但提出原告不是在我经营部直接购买，是他们工头蒋中胜购买的，直接从贵阳发到江口。他从未来过我经营部。至于销货单子，是因为原告多次来我经营部闹事，我无法做生意才给他开的销货清单。同时，被告恒鑫经营部开具单据时不会写名字，商店里陌生人购买时我们不可能问顾客名字，再出具清单，市场里开具票据不会盖章的。被告恒鑫经营部无异议。被告泰阳公司对2018年9月1日姜军良出具给崔俊梅的清单无异议，对2018年9月16日的清单三性有异议。并提出：1.被告晋善晋美经营部在答辩时陈述销货清单不是真实的销售过程。2.原告属于使用者，具老大刀片非一次性用品，个人一次性购买50片不符合常理。3.原告在江口县工作，跑至贵阳来购买刀片，地点位置上也不符，地点位置上也不符合客观情况虚假的。四、切割片（附图片2张）。拟证明被告泰阳公司系具老大切割片的生产厂家。三被告认为原告庭上提交的刀片与泰阳公司的一致，但不能证明该刀片是导致原告受伤的刀片。同时，原告提交的使用说明已说明操作必须使用面罩等劳动保护用品且第4条明确说明刀片不能曲线切割及侧面打磨。该证据恰好说明原告知晓使用方式及使用过程中应该采取防护措施；五、切割片1片（提交图片）、现场图片2张。拟证明因原告在被告晋善晋美经营部处购买的切割片存在质量缺陷，原告在正常使用过程中，切割片破碎飞进原告右眼导致原告受伤。三被告认为该组图片系2018年11月12日拍摄，系在原告陈述中主张于2018年11月13日受伤之前所拍。恰好证明在受伤之前刀片已破损。通过三张图片，机器与塑料桶的距离可判断，三张照片系摆拍。该组证据达不到原告证明目的。照片里面的刀片无法证实是被告泰阳公司生产的。因为照片是摆拍，且发生在受伤之前，因此不具有关联性。原告提交的刀片有缺失，无法证明是被告泰阳公司生产。同时，因市场上的该类产品外观基本一致，原告提交的刀片外观很像我公司生产的，但无法确定到底是否是被告泰阳公司的产品；六、切割片4片（提交图片）。拟证明被告泰阳公司的产品存在质量问题。原告在使用过程中均发生了破碎现象。三被告认可系被告泰阳公司产品，但认为与本案不具有关联性，刀片破损有可能是人为造成，不能以此证明刀片有质量问题，故达不到原告证明目的；七、编号为00396892的住院病案1份。拟证明破碎的切割片飞进原告眼里，经贵阳市人民医院诊断为眼球穿通伤伴异物、角膜穿通伤，虹膜裂伤。三被告对病案的真实性无异议，提出原告受伤是事实，但具体怎么受伤我们并不清楚，原告受伤是否与被告泰阳公司产品有关联并不清楚。另外该病例没有附体温单，无法核实原告实际住院天数；八、医院门诊收费票据8份。拟证明原告右眼球萎缩复查花去费用共计664.3元。三被告对票据的真实性无异议。但提出2019年3月11日上午8点38分的2张票据分别为记账联及收据联，应为同一份，且显示为挂号费，时间也不在原告住院期间，无法证实该票据是原告医疗右眼受伤的票据。对于尾号是4859、2804、2805、2806四份票据挂号及检查应提供检查报告单，确认是否与本案有关联。编号6347、6348，检查项目应提交医嘱来证明项目是否有必要，是否与本案有关联无法核实；九、鉴定意见书及发票各1份。拟证明原告之伤经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定为右眼球萎缩伤残程度为七级，误工期为120天，护理期为45天，营养期为45天。产生鉴定费1300元。三被告对票据的真实性无异议，但认为原告受伤是否与被告泰阳公司产品有关无法核实。十、民事赔偿协议、民事裁定书各1份。拟证明赔偿与本案产品责任无关。三被告对该组证据的真实性无异议，并提出协议第4条约定达成协议后不得向其他人要求赔偿；原告申请证人刘某出庭作证称：原告与我哥刘阳鳌一起安装石材，原告的眼睛被切割片打到后系我送他到医院就医。三被告的质证意见为：证人在回答被告泰阳公司的提问时存在矛盾，证人不在现场又能亲眼看到原告受伤，不符合客观事实，因此对证人证言真实性存在异议。同时，证人证言与原告主张的证明目的明显不符，在法官询问过程中，原告代理律师有指导，因此对证人证言不应采纳。被告晋善晋美经营部提交的证据有：托运单复印件1份。拟证明原告不是直接从被告晋善晋美经营部购买的切割片。原告对该发货单的三性不予认可，认为与本案无关。被告恒鑫经营部无异议。被告泰阳公司对发货单的真实性予以认可，并认为该证据同时可以证明被告出具给原告的销货清单是在原告的胁迫下补充出具的，并非真实的交易情况。被告恒鑫经营部提交的证据有：货物托运凭证1份。拟证明被告恒鑫经营部向被告泰阳公司退货3件。原告认可被告恒鑫经营部的证明目的，并认为该凭证恰好证明被告泰阳公司的切割片存在质量问题。被告晋善晋美经营部无异议。被告泰阳公司对退货事实无争议。但认为双方有业务往来，退货是正常往来行为，货物并非具老大切割片，且退货凭证与本案无关联性，并不能证明与被告泰阳公司有关。被告泰阳公司提交的证据有：一、短信截图打印件1份。拟证明原告受伤后已与雇主及房地产公司调解，原告受伤损害已获得赔偿。原告提出本案系产品责任纠纷，该证据与本案无关。被告晋善晋美经营部、恒鑫经营部无异议；二、具老大切割片（附照片）1张。拟证明切割片外包装已改制使用者常识及注意事项，同时该片片体已明确标识使用过程中应佩戴护目镜及面罩。原告对切割片的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为封面的提示义务并不能免除被告泰阳公司因产品的质量存在缺陷给原告造成损失应该承担的义务。且该切片与原告庭审中提交的一致，亦证明了系被告泰阳公司所生产的切片导致原告受伤。被告晋善晋美经营部、恒鑫经营部无异议。以上事实，有原、被告双方陈述、销货清单、切割片（附图片）、住院病案、收费票据、鉴定意见书、发票、民事赔偿协议、民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，首先，对于被告晋善晋美经营部提出原告提交的《销货清单》系在原告多次到经营部闹事导致无法做生意的前提下出具。同时，清单上注明的货物具老大干切片不是原告在我经营部直接购买，而是他们工头蒋中胜购买的，且直接从贵阳发到江口，故不同意原告诉请的辩解意见。因被告晋善晋美经营部提交的托运单上仅注明收货人蒋中顺，未提交其他证据对蒋中顺系实际购买人予以佐证。同时，亦未提交证据证明《销货清单》系受胁迫的前提出具，故对被告晋善晋美经营部的辩解意见，本院不予采信。其次，对于被告泰阳公司否认原告受伤是其公司生产的具老大干切片造成的辩解意见。因被告泰阳公司对原告提交的贵阳市人民医院住院病案的真实性无异议，该病案中“手术记录”明确原告于2018年11月13日经手术取出大小约15ｍｍ×10ｍｍ长方形铁块。同时，原告提交被告晋善晋美经营部出具的《销货清单》，已证明原告购买了被告泰阳公司生产的具老大干切片。被告泰阳公司虽认为原告提交予以佐证的刀片有缺失，外观虽像被告泰阳公司生产。由于市场上的该类产品外观基本一致，无法确定是否系被告泰阳公司的产品。但被告泰阳公司未提交该干切片系其他厂家生产的证据，亦未申请司法鉴定。故对被告泰阳公司的辩解意见，本院不予采纳。再次，对于被告泰阳公司提出所生产的具老大干切片流向市场前已达到《产品质量法》第二十六条规定产品质量要求，产品质量不存在缺陷的辩解意见。因被告泰阳公司对其该辩解意见未提交证据证明，故本院不予采纳。原告受刘某雇请，在刘某向天元公司承包的天元梵天印象酒店项目工地做工。因天元公司未依法为原告缴纳工伤保险费，原告在做工过程中受伤。刘某、天元公司与原告经协商，达成赔偿协议，由天元公司一次性赔偿原告解除劳动关系补偿费用和本次工伤赔偿费300000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。第二款：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告虽然获得了天元公司的工伤保险赔偿，并约定在协议签订后，原告承诺自愿放弃其他劳动关系权利及工伤赔偿权利。且不得以任何理由向刘某、天元公司要求赔偿，并且不得向任何单位主张权利。但并不因此而减免被告泰阳公司的侵权损害赔偿责任。故被告泰阳公司提出原告工作过程受伤，已经与雇主及房地产公司达成调解协议，受伤各项赔偿已经获得，本次起诉属于重复主张的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求三被告承担所受损害赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。但因原告未提交证据证明其在使用具老大干切片过程中，已严格按照产品使用说明中“使用常识和注意事项”操作并采取了使用防护面罩等安全防范措施，故原告对其所受人身损害亦具有过错，本院酌情原告自行承担50%的过错责任。关于原告诉请被告支付误工费20608.4元（2018年度建筑业凭据工资62684元÷365天×120天）、护理费5382元（2018年度居民服务及其他服务业平均工资43654元÷365天×45天）、住院期间伙食补助费1700元（17天，100元／天）、共计27690.4元的主张。因三被告对原告提交的住院病历及贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书均无异议，住院病案记录原告住院治疗17天，贵州警察学院司法鉴定中心对原告所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为45日，故原告的该主张，于法有据，本院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告误工费10304.2元、护理费2691元、住院期间伙食补助费850元，共计13845.2元；关于原告诉请被告支付营养费4500元（45天，100元／天）的主张。因原告未提交医疗机构对营养费的意见，而贵州警察学院司法鉴定中心仅对原告的营养期作出评定为45日，亦未对营养费用作出意见。故被告辩解营养费金额过高的意见有理，本院予以采纳。酌情按每日50元计算营养费为：45天×50元＝2250元。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告营养费1125元；关于原告诉请被告赔偿复查医疗费664.3元的主张。因原告出院医嘱为1周后复查，定期门诊复查，不适随诊，（每周一、三上午眼底病专科门诊）。原告分别于2019年3月11日、5月16日、5月17日，到贵阳市人民医院复查，共支付挂号及检查等费用658.75元，该费用系原告后续复查治疗实际产生且已支付，故本院予以支持。对多余部分5.55元，因系重复诉请，本院不予支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告复查医疗费329.38元；关于原告诉请被告支付交通费1000元的主张。原告虽未提交相应证据予以佐证，但鉴于原告受伤后从贵州省江口县到贵阳市人民医院救治，并住院治疗17日后出院，已实际产生了相应的交通费用，故对原告的该主张，本院予以支持，扣除原告自行承担部分，被告应支付原告交通费500元；关于原告诉请被告支付残疾赔偿金252736元（按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年×20年×40%）的主张。因原告所受损害伤残程度为七级伤残，故原告的该主张，符合法律规定，本院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告残疾赔偿金126368元；关于原告诉请被告支付鉴定费1300元的主张。因该费用已实际产生且原告已垫付，故对原告的该诉请，本院予以支持，扣除原告自行承担部分，被告应支付原告鉴定费650元；关于原告诉请被告支付被抚养人穆祥箐生活费8315.2元（按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元／年×2年×40%÷2）的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”之规定，因原告未能提交丧失劳动能力程度的依据，故对原告的该主张，本院不予支持；关于原告诉请被告支付精神损失抚慰金20000元的主张。被告泰阳公司辩称按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括“致人残疾的，为残疾赔偿金”。故原告主张残疾赔偿金及精神抚慰金属于重复计算。根据2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定。残疾赔偿金是对因原告受到损害导致残疾而造成了收入减少，蒙受经济损失的物质补偿。而精神损害抚慰金是为了填补、抚慰原告因受到损害导致残疾而遭受的痛苦对其精神上的赔偿。故被告泰阳公司的辩解意见，本院不予采纳。原告诉请被告支付精神损失抚慰金20000元的主张，于法有据，本院予以支持。扣除原告自行承担部分，被告应赔偿原告精神损失抚慰金10000元。综上，被告应支付原告的损失为：1.误工费10304.2元；2.护理费2691元；3.住院期间伙食补助费850元；4.营养费1125元；5.复查医疗费329.38元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金126368元；8.鉴定费650元；9.精神损失抚慰金10000元。以上共计152817.58元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告穆明林误工费10304.2元、护理费2691元、住院期间伙食补助费850元、营养费1125元、复查医疗费329.38元、交通费500元、残疾赔偿金126368元、鉴定费650元、精神损失抚慰金10000元，以上共计152817.58元。二、驳回原告穆明林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6002元，减半收取3001元，由原告穆明林负担1551元，被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司负担1450元（该款原告穆明林已预交，被告贵阳晋善晋美五金经营部、贵阳市南明区恒鑫五金经营部、镇江市泰阳工具有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告穆明林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一九年十二月二十六日书记员  张 毅