安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初6028号 原告：吴成明，男，汉族，1973年8月17日出生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师； 委托诉讼代理人：张家兵，安徽元贞律师事务所实习律师。 被告：孙龚，男，汉族，1986年10月1日出生，住安徽省肥西县。 原告吴成明诉被告孙龚民间借贷、劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、人民陪审员董玉兰、人民陪审员张世平组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成明的委托诉讼代理人孔德安，被告孙龚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系工地承包人，2019年春节，被告无法支付工人工资，遂于2019年2月3日向原告借款320000元用以支付拖欠工资，并签订借条，原告在高新区管委会、公安局工作人员均在场的情况下向被告支付借款金320000元整。借款到期后，经原告多次讨要，被告未归还借款本金。被告的违约行为已经给原告的合法权益造成了严重损害，原告为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，请求判令：1.被告偿还借款本金32万元，利息19200元（年利率24%从2019年2月3日借条出具之日起计算至2019年5月3日）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。 被告辩称，32万元不是借款，是农民工工资，32万借款我本人一分钱没有拿到，全部是农民工工资发放。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、看守所缴费单，原告本人客观不能到庭； 证据二、收条、承诺书、借条、收款统计表（表格名称为：金港湾班组统计表）、照片，证明2月3日被告收到原告交付的现金941000元，其中621000元是工程款，且被告收到后表示款项已经结清，另外32万元作为借款，并标明32万元中有20万元可以以维修费抵扣； 证据三、工程分包合同、工程造价清单、结算单（2019.2.3的承诺书），证明原被告之间存在内部分包关系，双方的工程总造价已经确认，但截至2019年2月3日，被告并未将工程全部完工。 证据四:证人陈某、许某的证言，证明目的同原一审一致。 证据五、鉴定报告，及鉴定费发票，证明工程结算清单是被告本人签字按印记，原告为此花费4000元鉴定费 被告质证意见：证据一，不清楚。证据二，收条承诺书是中煤三建要求我出具的，具体决算未决算，只是属于农民工工资要求发放这么多钱。借条是原告要求我出具的，如果我不打借条就不发放农民工工资；收款统计表是本人出具，照片是每个班组领到工资都拍了照片，当时现金多抱不下分两次拍摄。证据三，分包合同表示无异议。工程造价清单的真实性有异议，该清单上没有我任何签字及按手印确认。2019.2.3日出具的承诺书不属于结算单。证据四，陈某、许某只能证明我与原告属于劳务分包关系，以及证明农民工工资发放的事实。农民工工资已经确实发放。证据五，鉴定报告有异议，字迹不是我写的，按印认可。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、银行流水清单（4页）每个月农民工工资、生活费由中煤三建直接发放到农民工手中，并未经我手 证据二、年前农民工工资专业账户拨付表，（9页），证明每个月农民工工资发放到农民工手中 证据三、班组工资表、农民工身份证复印件，证明年底需921000元工资发放。 证据四，证人何某、汤某，证明春节发放的921000元工资全部发放到农民工手上。 原告质证意见：证据一，真实性无异议，原告所在的劳务公司，被告作为班组，确实有部分款项是由项目总承包方中煤三建直接代我方支付。主要是为了保障农民工权益，防止劳务承包方挪用农民工工资。证据二，拨付工资表三性均有异议，没有任何人员盖章签字，且与本案没有关联。证据三，三性均有异议，该表是由被告单方制作，至于被告的手下农民工工资人数和名称由被告自己掌握，原告仅按照合同单价和工程量计算劳务分包费，至于被告是亏损盈利和原告无关。证据四，原告仅按工程量和单价计算劳务费用，并督促被告发放农民工工资，至于被告如何处理，亏损和盈利和原告无关。不排除前期被告收到的款项被被告当做利润提走。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、合同内容及履行情况。 2018年3月17日，甲方（发包方）吴成明、乙方（承包方）孙龚等就祥源金港湾公馆10#11#粉刷地坪后期工程，签订《建设工程施工内部分包合同》，承包方式包工不包料。另对单价、施工内容、付款方式进行了约定。 2019年2月2日，《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》，载明“......总计1345899元，备注：扣除借支589600元”。 2019年2月3日，孙龚出具借条一张，载明“今借到吴成明现金320000元整（注20万维修费）”。同日，出具承诺书、收条各一份。承诺书载明“本人孙龚为金港湾项目部瓦工班组，在领取工资余额621000元后，本人在金港湾项目所有的工资已全部结清”。收条载明“今收到金港湾项目金满园劳务工资余额621000元”。同日形成的金港湾班组工资表中载明“孙龚领取941000元”。 二、鉴定情况。 诉讼中，依原告吴成明申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》落款处“孙龚”签名是不是其本人书写，及该处指印是不是其所摁捺形成进行鉴定。该中心于2019年12月19日出具两份《司法鉴定意见书》，编号分别是皖龙图司鉴［2019］痕鉴字第7号、皖龙图司鉴［2019］文书签字第754号。前者鉴定意见：《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》落款处“孙龚”签名笔迹处指印为孙龚右手食指捺印形成。后者鉴定意见：《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》落款处“孙龚”签名笔迹与样本1-5上“孙龚”签名笔迹是同一人书写。吴成明支付鉴定费5000元 本院认为，归纳当事人主张及抗辩意见，本案焦点在于，一、本案案由如何确定。二、《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》能否作为计取劳务报酬款的依据。 关于焦点一，原告主张本案借款系因被告在施工过程中无钱支付工人工所产生。被告亦辩称，借钱发人工工资。这说明双方对借款金额及用途无争议，双方争议的是应不应当返还。被告认为原告欠其工程款，可以相抵，也即双方争议的不仅是借款，更是劳务报酬。另原告所举证据二中承诺书、借条、收款统计表均表明在借条出具同日，借条载明的320000元已纳入到项目班组工资。按《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第3款“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定，故本案案由可以确定为并列案由，即民间借贷和劳务合同纠纷。 关于焦点二，被告虽不认可《11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单》，但两份鉴定意见书证实笔迹及指印均是其本人所为。该清单抬头处载明“11#、10#楼2018年3月份至交付所有工程量清单”，该内容与合同约定的施工范围一致，故本院据此确定被告的劳务报酬款为1345899元。在施工过程中，被告借支589600元，加上2019年2月3日收取621000元，被告共计领取劳务报酬1210600元，加上借款320000元，合计1530600元，这与被告在原审中提供的书面质证意见中“收到150多万元”陈述一致。由此，被告尚应偿还借款184701元。因双方未约定具体利率，故本院仅支持自2019年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙龚于本判决生效之日起五日内偿还原告吴成明借款184701元及自2019年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息。 二、驳回原告吴成明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6388元，由原告吴成明负担2088元，被告孙龚负担4300元。 鉴定费5000元（原告吴成明交纳），由被告孙龚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  董玉兰 人民陪审员  张世平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。