广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1026号 原告:曾秀玲（系受害人黎继恩之妻），女，1983年9月2日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县福利镇枫林村****，现住广西壮族自治区阳朔县。 原告：黎某1（系受害人黎继恩之女），女，2005年7月21日生，壮族，住，住广西壮族自治区阳朔县福利镇枫林村****住广西壮族自治区阳朔县。 原告：黎某2（系受害人黎继恩之子），男，2012年9月10日生，壮族，住广西，住广西壮族自治区阳朔县福利镇枫林村****西壮族自治区阳朔县。 原告：黎运荣（系受害人黎继恩之父），男，1952年10月15日生，汉族，现住广西壮族自治区阳朔县。 原告：苏琼珍（系受害人黎继恩之母），女，1951年6月18日生，汉族，现住广西壮族自治区阳朔县。 五原告共同委托诉讼代理人：蒙万侦，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被告：左海明，女，1973年5月7日生，汉族，住江西省新，住江西省新余市渝水区> 委托诉讼代理人：黄海云，广西宁斌律师事务所律师。 被告：张建，男，1988年10月28日生，汉族，住广西壮族，住广西壮族自治区阳朔县西壮族自治区鹿州监狱。 委托诉讼代理人：李毅，广西宁斌律师事务所律师。 被告：管茂杰，男，1992年10月26日生，汉族，住广西壮族，住广西壮族自治区阳朔县西壮族自治区鹿州监狱。 原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍与被告左海明、张建、管茂杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾秀玲、黎运荣、苏琼珍及其共同委托诉讼代理人蒙万侦到庭参加诉讼，被告左海明的委托诉讼代理人黄海云、被告张建及其委托诉讼代理人李毅、被告管茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失703515元，并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左海明在阳朔县经营欣格酒店，并将其经营酒店的一小间门面转租给受害人黎继恩经营米粉生意。双方因门面租赁以及停放车辆的问题产生矛盾。2017年9月，被告左海明要提前终止房屋租赁合同，与受害人黎继恩发生争执。同月，被告左海明向法院提起解除合同之诉，经法院调解后未果。2017年10月3日，被告左海明纠集被告张建帮忙赶走受害人黎继恩，被告张建则伙同被告管茂杰来到米粉店找到受害人黎继恩，遂动手推、打受害人黎继恩。期间，被告管茂杰拿出随身携带的卡刀朝受害人黎继恩的颈部、背部猛刺数刀，导致受害人黎继恩抢救无效死亡的后果。原告认为，三被告故意非法剥夺他人生命，造成受害人黎继恩的死亡，其行为触犯刑法，应当依法追究其刑事责任。同时，三被告的侵权行为给原告造成经济上的重大损失和精神上的严重创伤，应当对其侵权行为承担连带赔偿责任。原告依据相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，希望人民法院支持原告的诉请。 被告左海明辩称，被告并非本案的侵权人，被告在本案中并没有过错，因而不应当承担赔偿责任。原告曾秀玲在本案中存在重大过错，应当对其损失承担相应责任。被告已经向原告垫付5000元抢救费用，被告自愿将该费用作为被告张建应当承担赔偿责任中的一部分。 被告张建辩称，被告不应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告并未持刀伤受害人。原告要求按照城镇居民计算相关损失没有事实和法律依据。受害人黎继恩自身存在重大过错，应当对自身的过错行为承担相应责任。原告要求精神抚慰金没有法律依据，被告请求驳回原告的诉请。 被告管茂杰辩称，被告已经向原告支付赔偿金250000元，并获得原告的谅解。被告不应当就本案相关损失再承担赔偿责任。 原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证以及户口本，证明原告的诉讼主体资格。 2、结婚证，证明受害人黎继恩与原告曾秀玲系夫妻关系的事实。 3、营业执照，证明2015年9月11日至2017年10月，原告曾秀玲与受害人黎继恩在阳朔县城共同经营饮食店的事实。 4、民事裁定书，证明原告于2017年10月向阳朔县人民法院提起民事诉讼，因刑事部分尚未终结，被裁定驳回起诉的事实。 5、房屋租赁合同，证明原告从2015年9月至今，一直居住在阳朔县的事实。 6、桂林市中级人民法院刑事判决书，证明三被告因故意伤害罪被判处有期徒刑的事实。 7、广西壮族自治区高级人民法院刑事裁定书，证明本案刑事部分已经结案的事实。 8、阳朔县福利镇枫林村委《证明》，证明原告黎运荣、苏琼珍共同生育三个儿子即黎继恩、黎继江和黎继山的事实。 9、阳朔县外语实验中学《证明》，证明原告黎某1于2017年至2019年一直在该校就读的事实。 10、阳朔县晨晨幼儿教育中心和阳朔县凤鸣小学《证明》，证明原告黎某2从2015年9月至2019年7月在阳朔县晨晨幼儿教育中心就读以及2019年秋季在阳朔县凤鸣小学读书的事实。 被告左海明、张建、管茂杰为其辩解未提供证据。 经过开庭质证，被告左海明对原告提供的以上证据的真实性没有异议，但对证据6的证明内容有异议，认为证据6恰好能够证明被告左海明犯包庇罪，而非故意伤害罪，因而不应是本案的侵权人；对原告提供的证据9和证据10的关联性有异议，认为不能成为依照城镇居民标准计算相关损失的依据。被告张建与被告左海明的上述质证意见一致，但对证据6的关联性有异议，认为被告张建并没有持刀将受害人黎继恩捅伤致死，被告张建不应对本案承担连带赔偿责任。被告管茂杰对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，原告提供的以上证据，能够证明其合法来源，且与本案有直接关联，本院对原告提供的以上证据予以认定，作为审理本案的事实依据。 本院结合原告的陈述、被告的辩解以及经审查确认的证据，确定本案的法律事实如下：受害人黎继恩与原告曾秀玲系夫妻关系；与原告黎运荣、苏琼珍系父母子女关系；与原告黎某1、黎某2系父母子女关系。被告左海明在阳朔县城路经营海明大酒店和欣格精品酒店。受害人黎继恩在海明大酒店一楼租了一间门面经营枫林佬桂林米粉店，双方因门面租赁以及停放车辆的问题产生矛盾。2017年10月3日凌晨，受害人黎继恩驾驶宝骏730面包车堵住海明大酒店住宿客人停放在其米粉店门前的一辆路虎越野车和欣格精品酒店大门。被告左海明得知该情况后打电话给被告张建，让其到海明大酒店帮忙调解，张建遂邀请被告管茂杰一同前往海明大酒店。到达后，张建责问受害人黎继恩为何堵住别人的车，并和被告管茂杰一同强行命令受害人黎继恩挪车，后双方发生争吵。期间，被告管茂杰将受害人黎继恩推到在地，被告张建则用拳头殴打受害人黎继恩的头部。受害人黎继恩反手反击，被告管茂杰则与被告张建一同用拳头殴打受害人黎继恩，后受害人从路边捡起供摩托车上台阶的铁架子与二人对打。在打斗过程中，被告左海明上前拉扯劝阻但无效，被告管茂杰手持卡刀捅刺受害人黎继恩的颈部、肩部、胸部和背部共五处，受害人黎继恩倒地后，被告张建、管茂杰逃离现场。受害人黎继恩受伤后，被告左海明与原告曾秀玲等人将其送往阳朔县人民医院抢救，并垫付抢救费5000元。当日凌晨2时20分，受害人黎继恩抢救无效而死亡。后被告左海明、张建、管茂杰陆续归案。2018年8月7日，被告管茂杰的家属与原告签订《协议书》，约定被告管茂杰的亲属代其向原告赔偿经济损失250000元，原告对被告管茂杰的侵害行为表示谅解，并不再要求其承担民事赔偿责任。2018年12月24日，被告张建的亲属将30000交到桂林市中级人民法院，代其赔偿原告的经济损失。原告认为，被告故意非法剥夺他人生命，造成受害人黎继恩的死亡，其行为触犯刑法，应当依法追究其刑事责任。同时，被告的侵权行为给原告造成经济上的重大损失和精神上的严重创伤，应当对其侵权行为承担连带赔偿责任，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点为：1、原告要求被告赔偿各项经济损失共计703515元是否有事实和法律依据；2、如被告需向原告承担赔偿经济损失，应如何赔偿。 针对本案争议焦点1。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照相关法律规定承担连带责任；二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告左海明与受害人黎继恩因停车问题产生纠纷，被告左海明应当合理寻求解决纠纷的途径，譬如与受害人黎继恩友好协商或报警求助等。但被告左海明在纠纷发生后，打电话给被告张建并要求其到海明大酒店帮忙调解，其目的系为壮大声势，以便在处理该纠纷处于主动地位。被告左海明不恰当的处理纠纷，系诱发本案发生的前因，存在一定过错，应当对原告的损失承担相应赔偿责任。被告左海明提出其在本案中不属于共同侵权人，因而不应对原告的经济损失承担赔偿责任的辩解，因不符合法律规定，本院不予采纳。而被告张建接到被告左海明的电话后，则邀集被告管茂杰一同前往海明大酒店处理纠纷事宜。二人到达案发现场后，采取言语挑衅并先动手推打受害人黎继恩，存在重大过错，是本案发生的直接原因，亦符合共同侵权的法律关系特征，故被告张建、管茂杰应当对原告的经济损失承担相应赔偿责任。庭审过程中，被告张建辩称，其没有持刀捅伤受害人黎继恩，没有致害之共同故意，加上受害人黎继恩在本案中存在重大过错，故不应当对受害人黎继恩的死亡后果承担赔偿责任。本院认为，被告张建虽没有持刀捅刺受害人黎继恩，但其积极参与殴打受害人黎继恩，给被告管茂杰持刀捅刺受害人黎继恩提供了便利，受害人黎继恩在遭受二人殴打的情况下，基于自我防卫意识驱使，本能的拿起铁架反抗的行为并无不当，故本院对被告张建的辩解意见不予采纳。被告管茂杰在庭审时辩称，其与受害人黎继恩的亲属签订《协议书》并向受害人黎继恩的亲属赔偿损失250000元，获得受害人黎继恩亲属的谅解，依法不应再承担民事赔偿责任。本院认为，受害人黎继恩的亲属即原告获得被告管茂杰给付的赔偿款250000元后，对其加害行为予以谅解，并明确表示对其放弃索赔之权利，系其真实意思表示，本院予以确认。鉴于被告管茂杰与被告张建、左海明均系本案侵权人，原告放弃对被告管茂杰进行索赔的相关权利，根据全面赔偿原则，原告向被告张建、左海明主张权利时，其已经获取赔偿的部分应当在本案应付赔偿款中予以扣除。又因被告张建、管茂杰系本案共同侵权人，原告自愿放弃对被告管茂杰索赔的权利，本案应当对被告张建、管茂杰各自承担赔偿份额的比例进行划分。本案中，被告管茂杰持刀捅刺受害人黎继恩，是造成受害人黎继恩死亡的直接原因，因而其应当在共同侵权责任中承担较大的赔偿义务。因此，本院结合被告左海明、张建、管茂杰在本案中的过错程度以及原因力的大小比例等因素，认定被告左海明应当对本案涉及的损失承担20%的赔偿责任，被告张建、管茂杰应当对本案涉及的损失承担80%的赔偿责任。其中，被告张建应当在本案损失的80%份额中承担40%的赔偿责任，被告管茂杰应当在本案损失的80%份额中承担60%的赔偿责任。原告明确表示对被告管茂杰放弃索赔之权利，故被告管茂杰在本案中不再承担赔偿责任。 针对本案争议焦点2的问题。如前所述，本院已经对本案被告的责任承担比例以及承担方式等问题进行认定。原告要求被告赔偿损失共计703515元中合法有据的部分，本院予以支持。本案中，原告要求其各项损失的计算参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，本院予以确认。具体计算如下：1、死亡赔偿金。原告曾秀玲以及受害人黎继恩为虽为农业人口，其经常生活居住地和主要生活来源均在城镇。原告黎某1、黎某2虽属农村户籍，但其经常居住地在城镇（在城镇区域的学校接受学习教育），其为未成年人，日常生活以及消费来源均由原告以及受害人黎继恩提供，故本案死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算即30502元/年X20年=610040元；2、丧葬费，按职工月平均工资标准以六个月总额计算即5538元/月X6个月=33228元；3、被扶养人生活费，根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支额标准计算，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述被扶养人生活费的计算年限分别为16年、14年、14年和6年。因被扶养人为数人，赔偿义务人（即被告）所应当赔偿的也只是一份城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支额，而不是受害人在伤残或者死亡前实际支出的用于扶养依法由其扶养的人的费用总额。因而应分段计算，第一段即前6年：按照2018年广西壮族自治区城镇居民人均消费性支出每年18349元计算为110094元（18349元/年×6年×1人）；第二段即中间8年：按照2018年广西壮族自治区城镇居民人均消费性支出每年18349元以及农村居民人均年生活消费支出额每年9437元的标准计算为123726.67元（18349元/年×8年×1人÷2+9437元/年×8年×2人÷3）；第三段即最后2年计算为：按照2018年广西壮族自治区农村居民人均年生活消费支出额每年9437元计算为12582.67元（9437元/年×2年×2人÷3）。上述抚养费合计246403.34元；4、精神抚慰金，本院结合本案被告的侵权方式、过错程度以及原因力比例大小，并结合当地经济发展和消费水平，考虑到受害人黎继恩的死亡确实给原告造成严重的精神痛苦，故本院酌情支持原告的精神抚慰为20000元。以上各项损失合计909671.34元。庭审中，原告对被告左海明支付赔偿款5000元、被告张建已支付赔偿款30000元和被告管茂杰已支付赔偿款250000元的事实无异议，本院将在各被告应付款项义务中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中国华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告左海明应赔偿原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍损失176934.27元（909671.34元X20%-5000元）。 被告张建应赔偿原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍损失261094.83元（909671.34元X80%X40%-30000元）。 驳回原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍的其他诉讼请求。 本案受理费10835元，原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍已预交，由原告曾秀玲、黎某1、黎某2、黎运荣、苏琼珍负担4088.81元，被告左海明负担1349.24元，被告张建负担5396.95元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10835元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  莫 科 人民陪审员  练金成 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷