山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5360号 上诉人（原审原告）：周建明，男，1961年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，董事长。 委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾婷，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通市方鼎建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道十里村27组。 法定代表人：郭建芳，董事长。 委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴蔚，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省如皋市如城街道十里村27组。 上诉人周建明因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通公司）、南通市方鼎建设工程有限公司（以下简称方鼎公司）、吴蔚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认为上诉人的主张超过诉讼时效，属于认定事实错误。一审未对合同效力进行审查，涉案《施工项目内部承包合同》为无效合同，该合同只有被法院确认无效后，才产生财产返还的法律后果，如果对方不返还财产，此时上诉人才知道或应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间才开始计算。合同无效后，合同约定的履行期限当然无效，不能以合同约定的履行期限届满之日起计算诉讼时效。2015年11月2日，南通公司的代表人与上诉人对工程款的支付进行协商并承诺“待政府付款后优先安排”，该承诺是不确定履行期限的债务，上诉人可以在合理期限内向南通公司主张权利，未超过诉讼时效。2、一审违背证据采信规则，程序违法。关于承诺书真实性的认定，方鼎公司对承诺书的真实性无异议，而承诺书中表述的工程为“根据建设单位的要求”，建设单位在承诺书中明确载明为“南通六建昌乐项目部”，南通公司在总承包后将工程转包给方鼎公司这一法律关系在另案中已经查明。南通公司后来也在承诺书中签署同意付款的意见，虽然为复印件，但其内容与方鼎公司确认的承诺书原件一致，上诉人提供的证据均能相互印证，南通公司也持有承诺书原件，却拒不向法院提供，根据证据规则，应当作出对其不利的解释。对于承诺书的真实性，应当予以确认。 南通公司、方鼎公司、吴蔚未予答辩。 周建明向一审法院起诉请求:1、南通公司、方鼎公司、吴蔚立即给付周建明工程款40万元并支付利息（以40万元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年11月10日起计算至实际给付之日）；2、南通公司、方鼎公司、吴蔚承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：周建明主张邹伟代表方鼎公司和吴蔚与其签订承诺书并提交承诺书一份，载明：“承诺书建设单位、指挥部多次催促，要求周建明队把十九号楼南侧高压线防护架在近期内火速拆除，市政供暖要在此部位敷设供热管线，2015年11月15日要确保供暖畅通，拆除高压线防护架及钢管租赁费需30万元，19号楼14-17层外墙脚手架拆除需10万元，建设单位承诺于2015年11月15日左右支付周建明施工队40万元，周建明队确保在11月10日前必须拆完，并运离施工现场。建设单位（南通六建公司昌乐项目部）：（空白）施工方（吴蔚施工队）：邹伟，日期：2015年10月30日。周建明另提交该承诺书复印件一份，除上述内容外，“建设单位（南通六建公司昌乐项目部）：”后面添加建设单位人员签字及“待政府付款后优先安排”字样。2013年5月28日，吴蔚以南通公司代表人的名义与周建明签订劳务承包建设合同一份，承包合同的范围为昌乐县企业总部基地公园18、20号楼的全部工程。2016年2月6日，吴蔚代表方鼎公司与周建明签订结算单，结算单载明“经双方协商，南通方鼎公司补48.063万元，现南通方鼎公司支付周建明150万元后，南通方鼎公司与周建明结清所有工程款，从2016年2月6日以后周建明确与南通方鼎公司无任何经济往来及纠纷”。 一审法院认为,根据2015年10月30日邹伟为周建明出具的承诺书，周建明认可邹伟系代表方鼎公司，方鼎公司亦予以认可，故可以认定周建明与方鼎公司存在建设工程施工合同关系。周建明主张南通公司承担责任，但该承诺书中南通公司人员的签名系复印件且2013年5月28日吴蔚以南通公司代表人的名义与周建明签订劳务承包建设合同中并无南通公司的盖章，故周建明向南通公司主张权利无事实依据。关于本案已超诉讼时效问题，诉讼时效制度存在的本意是促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序。本案中，2015年10月30日，邹伟代表方鼎公司与周建明签订协议书，双方约定支付周建明工程款的时间为2015年11月15日，周建明未举证证明其签订承诺书后向方鼎公司催要过该工程款，2016年2月6日吴蔚代表方鼎公司与周建明签订的结算单中双方亦认可其中并未包含本案中周建明主张的债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为两年，至2017年11月15日，诉讼时效应已届满。但自2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期间为三年，《中华人民共和国民法总则》施行之日，周建明的诉讼时效尚未届满两年，故此时周建明的诉讼时效应当适用三年的诉讼时效期间并计算至2018年11月15日。周建明于2019年4月22日向法院主张权利时，其作为请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，该诉讼时效期间也并没有产生中止、中断的情形，诉讼时效已因此而归于消灭。综上所述，依法应当驳回周建明的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回周建明的诉讼请求。案件受理费7300元，由周建明负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为周建明的诉讼请求是否超过诉讼时效、周建明主张支付工程款能否成立的问题。 根据周建明的主张，该40万元工程款系根据2015年10月30日的承诺书而来。一审时，周建明提交承诺书原件一份、复印件一份，区别在于复印件中在建设单位（南通六建公司昌乐项目部）处有“待政府付款后优先安排朱小峰2015.11.2”的字样，而原件中该处内容为空白。对于该复印件，南通公司、方鼎公司均不认可，无法确定真实性，不能作为有效证据使用。 根据周建明提供的承诺书原件内容，该承诺书中没有南通公司的签字及印章，无法确认南通公司与周建明主张的施工内容之间有关联性，亦不能根据承诺书内容确定南通公司的付款责任，故周建明向南通公司主张付款缺乏依据，不应支持。 根据周建明提供的承诺书原件内容，邹伟作为吴蔚施工队的代表在承诺书中的施工人处签字确认，方鼎公司对此亦予以认可，故可以确认方鼎公司与周建明之间建立施工合同关系，承诺人应为方鼎公司。周建明主张，其与方鼎公司之间签订的该承诺书内容系施工项目内部承包合同，该合同因违反法律的禁止性规定应为无效合同，并主张无效合同应在确认合同无效后再计算诉讼时效，但该项主张无法律依据，法律并未规定以确认合同无效作为计算、中止、中断诉讼时效的标准，故对其该项主张不予以支持。根据承诺书内容，承诺的付款时间为2015年11月15日，周建明在该时间未收到款项，其权利受到侵害，诉讼时效开始计算。按照三年诉讼时效计算，周建明应当在2018年11月15日前提起诉讼，其于2019年4月22日起诉主张权利已经超过诉讼时效，一审驳回周建明的诉讼请求并无不当。 另外，根据方鼎公司与周建明于2016年2月6日签订的结算单，双方已经就双方之间的工程款全部结清。周建明虽主张该结算单中不包括涉案工程款，但未提交证据证明。故，即使周建明主张支付涉案工程款未超出诉讼时效，亦缺乏证据证明双方之间未就涉案工程款进行结算，不能推翻上述结算单的证明效力，故其诉讼请求亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由周建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员李玉信 审判员贾元胜 二〇一九年十二月十二日 书记员于涛