西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                              （2019）陕0113民初19919号原告：袁建生，男，汉族，1972年1月30日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。被告：西安秦通沥青新技术发展有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：沈建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，陕西金镝律师事务所律师。原告袁建生与被告西安秦通沥青新技术发展有限公司劳动争议一案，袁建生向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字 [2019]1061号裁决书，袁建生对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁建生及其委托诉讼代理人陈兵、邹茹恒，被告西安秦通沥青新技术发展有限公司委托诉讼代理人齐进军、张佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、仲裁未查清本案事实，草率驳回原告要求被告支付经济赔偿金的请求是错误的。首先，原告于2008年11月份进入被告处工作，岗位为司机，入职时按照被告要求办理了入职手续。原告在职十余年时间里，被告从未与原告签订过书面劳动合同，此行为严重违反法律规定；其次，生效法律文书确认双方之间为劳动关系，被告以运输承包合同到期为由，解除双方运输承包关系实际上是解除了与原告之间的劳动关系；再次，按照被告所说，在2019年1月15日，被告只是解除车辆租赁关系，那么被告有义务为原告重新安排工作岗位，而不是让原告直接走人；最后，原、被告之间既不存在承包关系也不存在车辆租赁关系，原、被告之间的关系只有一种，那就是劳动关系，被告前后矛盾的意见，只是其不想承担责任的借口。事实情况是被告于2019年1月15日将书面解除通知书发到了原告手上，由于原告不同意解除劳动关系故未签字，但被告强行让原告走人，在两个工作群中对所有员工进行了告知，随后将原告从员工群及部门群中移除，部门领导陈一哲收回原告使用的办公室钥匙、门禁卡及油卡等与工作有关的物品，以上行为均明确了被告单方辞退原告的事实，被告依法应当向原告支付经济赔偿金。二、仲裁已经确认原告在职期间未休年假的事实，仅是以超过仲裁时效为由，只支持被告支付原告2018年至2019年年休假工资，属于适用法律错误。原告袁建生在职十年期间未休年假，被告应当按照三倍工资标准支付未休年假的工资报酬，且不受仲裁时效限制。综上，被告违法解除劳动关系，应支付原告经济赔偿金，同时，被告未按照法律规定为原告缴纳社会保险、未安排原告休年假以及未发放近年的季度奖及年终奖是客观存在的事实，严重侵害原告作为劳动者的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1.被告支付原告经济赔偿金122100元；2.被告支付原告未休年休假工资38250元；3.被告支付原告2017年1月至2018年12月的季度奖23200元；4.被告支付原告2018年年终奖7000元。被告辩称,被告对西安市中级人民法院确认的原、被告之间存在劳动关系不认可。即便法院认定原、被告之间存在劳动关系，被告认为在劳动关系项下双方之间形成了一种承包关系，履行运输承包合同期间，双方应不受劳动关系的调整。原告诉状中所称2019年1月15日，被告要与其解除劳动合同，因原告不同意故未签字这一事实是不存在的。因为被告在2019年初已经取消了通勤车，原、被告之间的运输承包合同已于2018年12月31日终止，双方没有再续签运输承包合同，而并非解除劳动合同。原告要求支付赔偿金无事实依据，且被告还多次通知原告上班。原告主张年休假无事实依据，也超过仲裁时效，原告主张的季度奖、年终奖无事实依据，不应当支持。经审理查明：已生效的《西安市中级人民法院（2019）陕01民终8278号民事判决书》认定，原告与被告自2008年11月3日至2019年1月期间存在事实劳动关系。被告向原告支付工资至2019年1月9日。原告在职期间未休年休假。庭审中，原告提交《解除运输承包合同通知书》、被告将原告从全体员工群（秦通之家）及综合办公室部门群里移除的微信截图及被告员工收回原告使用的办公室钥匙、门禁卡、油卡等与工作有关物品的收条等证据，证明被告于2019年1月15日无故辞退原告；被告对微信截图、收条真实性认可，但对证明目的不认可，认为该截图及收条不能证明被告辞退原告的事实,并辩称2019年初，被告公司取消通勤车，原、被告之间签订的《运输承包合同》已于2018年12月31日终止，双方未续签，不存在2019年1月15日再次解除运输承包合同的情况。以上事实，有《西安市中级人民法院（2019）陕01民终8278号民事判决书》、《解除运输承包合同通知书》、《运输承包合同》、《西安银行账户明细单》、微信截图、收条等证据及庭审笔录等在卷佐证,并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，已生效的法院裁判文书具有法律效力。原、被告之间自2008年11月3日至2019年1月期间存在事实劳动关系，因此原告系被告公司员工，即使原、被告双方签订的运输承包合同到期，被告取消通勤车辆，并不导致原、被告之间劳动关系的消灭。2019年1月15日，被告在未与原告进行协商的前提下，收回原告持有的办公室钥匙、门禁卡等办公物品，并将原告从全体员工群（秦通之家）及综合办公室部门群中移除，已实际导致原告无法在被告处工作，本院认定被告已于当日与原告解除劳动关系，该解除行为不符合法律规定，被告应向原告支付赔偿金。对原告要求被告支付赔偿金的诉请，本院依法予以支持。经查，截止2019年1月15日，原告在被告处工作已满10年，原告在劳动关系解除前12个月平均工资为5122元，故被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金102440元（5122元/月×10个月×2）。《职工带薪年休假条例》第二条规定：机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇佣的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，被告未安排原告在职期间休年休假，应支付原告年休假工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款同时规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。关于本案中的年休假工资是否已过诉讼时效，其本质是对年休假工资是否属于“劳动报酬”的争议。从《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定可以看出，300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%才是符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不属于劳动报酬，是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为规定的惩罚性赔偿；对劳动者则是应享受年休假却未享受到的一种补偿，其不属于正常的劳动报酬范畴，不应适用追索劳动报酬的特殊仲裁时效，而应适用劳动争议的一般仲裁时效。故本案中原告主张的2008年至2017年期间年休假工资，因超过时效，本院不予支持。对于2018年度年休假工资，于法有据，本院依法支持。原告2018年度月平均工资为5122元，原告自认应休年休假天数5天，故被告应向原告支付2018年度年休假工资2355元（5122元/月÷21.75天×5天×200%）。《中华人民共和国劳动争议法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付2017年1月至2018年12月的季度奖及2018年年终奖，但未向法庭提交存在季度奖及年终奖的有效证据，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、原劳动与社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条之规定，判决如下：一、被告西安秦通沥青新技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁建生支付赔偿金102440元；二、被告西安秦通沥青新技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁建生支付2018年至2019年年休假工资2355元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告袁建生、被告西安秦通沥青新技术发展有限公司各自负担5元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审 判 长  吕  睿  涵人民陪审员    王  莎  莎人民陪审员  杨      莉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  史  艺  华     打印：相丽华         校对：马格      2019年  月  日送达   1