陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0725民初1185号原告：庄伟，男，1964年12月5日出生，汉族，户籍地系汉中市汉台区，现租住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：黄自强，陕西南星律师事务所律师。被告：赵奇军，男，1970年11月29日出生，汉族，住勉县。委托诉讼代理人：余水成，陕西兴振业律师事务所律师。原告庄伟与被告赵奇军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，原告庄伟及其委托诉讼代理人黄自强、被告赵奇军及其委托诉讼代理人余水成到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并进行了第二次公开开庭审理，原告庄伟及其委托诉讼代理人黄自强，被告赵奇军及其委托诉讼代理人余水成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金420000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告以经营沙场需资金周转为由向原告借款420000元，并给原告出具借条一份，双方约定借款期限半年，利息按商定的月利率5％计算。被告出具借条时，案外人王某某、许某某（已于2016年1月死亡）在场。因被告提前向原告说过借款之事，原告知道从银行一次性取不出大额现金，故原告就于借款前一日（2014年11月3日）从银行提前取款70000元以备出借给被告。出具借条当日，案外人王某某与原、被告一同去银行取剩余款项，因未提前和银行预约，原告只取出现金120000元。原告遂于同日将上述两笔款项共计190000元（70000元+120000元）交付给被告。被告要求原告将其余230000元转账给案外人王某某，由案外人王某某再转交给被告，原告遂于同日给案外人王某某转账230000元，后案外人王某某将该230000元交付给被告。被告于2014年12月及2015年1月、2月每月各支付原告利息21000元，共计支付原告三个月利息63000元。后被告分别于2015年3月、5月、7月给原告支付利息共计70000元。后被告一直未偿还借款本金，经原告催要无果，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、被告与案外人许某某（已于2016年1月死亡）相熟，借款之前被告与原告并不相熟，但案外人许某某与原告相熟。被告与案外人许某某借钱准备一起放高利贷，但案外人许某某不好意思向原告借钱，其和原告协商好后，让被告出面向原告借款，并给原告出具了420000元的借条。出具借条时案外人许某某在场，案外人王某某是否在场被告记不清楚了，该笔借款实际是案外人许某某所借。2、出具借条当日，案外人王某某与原、被告一同去银行取款属实，但原告只取了50000元现金交付给被告，其余370000元是案外人许某某于2014年11月5日至11月10日期间分三次交给被告的，案外人许某某给被告370000元时，原告并不在场，案外人王某某并未给原告交付过款项。原告并未足额向被告交付420000元借款，案外人许某某交付被告的370000元是否是原告的款项至今不明。3、被告支付过5个月利息共计110000元，这些利息既给原告支付过，也给案外人许某某支付过，至于案外人许某某是否将利息支付给原告，被告并不知情。4、2015年3月、5月、7月被告给原告支付的70000元系借款本金，而并非利息，该70000元中的50000元是被告向原告偿还的借款本金，另外20000元是被告代案外人许某某向原告还的款，案外人许某某交付给被告的其余350000元被告也已给案外人许某某还清，至于案外人许某某是否将350000元交给原告，被告并不知情。5、2015年4月，原、被告就终止利息达成一致意见，原告同意此后不再计算利息，此前利息原告已付清。6、原、被告约定的月利率5％已达到年利率60％，超过了法定最高年利率36％的标准，超过部分应当返还给被告。综上，原告只交付被告现金50000元，被告已给原告偿还清结，故请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告因需用钱向原告借款420000元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条；今借到庄伟现金人民币肆拾贰万整,￥：420000.／.元正，（借期半年）；注，利息按商定利息计算；借款人：赵奇军；2014.11.4”（“利息按商定利息计算”指双方口头约定的月利率5％）。被告给原告出具借条时，案外人许某某（已于2016年1月死亡）在场。出具借条当日，案外人王某某与原、被告一同去银行取款，因未提前和银行预约，原告只取出现金120000元。此外，原告于借款前一日（2014年11月3日）从银行提前取款70000元。原告遂于同日将上述两笔款项共计190000元（120000元+70000元）交付给被告。后双方同意，由原告将其余230000元转账给案外人王某某，再由案外人王某某转交给被告，原告遂于同日给案外人王某某转账230000元。后案外人王某某认为借款金额较大，银行不可能给一次性取款，且案外人许某某是原、被告借款的中间人，遂将该230000元分成大约两三次取出并分别交付给案外人许某某，案外人许某某又分别将钱交付给被告，案外人许某某向被告交付钱款时案外人王某某在场。2014年12月及2015年1月、2月，被告每月各支付原告利息21000元，共计支付原告三个月利息63000元。后被告于2015年3月25日偿还原告10000元。同年5月29日，被告又偿还原告10000元，原告给被告出具收条一份，内容为：“收条；今收到人民币壹万元整，3月25日收到壹万元整，共计：贰万元整；收款人：庄伟；2015.5.29”。同年7月18日，被告再次偿还原告50000元，原告给被告出具收条一份，内容为：“收条；今收到赵奇军人民币：伍万元整（50000.00元），特此立据。庄伟；2015.7.18”。经原告催要，被告一直未还清借款。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：1、庭审中，原告当庭认可被告于2015年3月25日偿还的10000元、同年5月29日偿还的10000元、同年7月18日偿还的50000元，合计70000元，系借款本金。2、审理中，被告关于“出具借条当日，原告在银行只取了50000元现金交付给被告，其余370000元是案外人许某某于2014年11月5日至11月10日期间分三次交给被告的；原告并未足额向被告交付420000元借款；2015年3月、5月、7月被告给原告支付的70000元借款本金中的20000元是其代案外人许某某向原告还的款；被告支付过5个月利息共计110000元；2015年4月原、被告就终止利息达成一致意见”之辩解，均未能提供充分证据证明。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的其身份证，原告提交的被告户籍证明，原告提交的被告给其出具的借条，原告提交的中国银行股份有限公司汉中人民路支行出具的历史交易明细清单、个人业务交易单、跨行人民币汇款凭证，原告提交的其委托诉讼代理人对王某某的调查笔录，被告提交的其委托诉讼代理人对王某某的调查笔录，被告提交的原告给其出具的收条二份，以及本院对王某某的调查笔录等证据为证，并经当庭举证、质证、合议庭认证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原告主张出具借条当日交付被告现金190000元的问题。首先，根据原告提交的中国银行股份有限公司汉中人民路支行出具的历史交易明细清单、个人业务交易单，能够证明原告于2014年11月3日分别五次从银行柜台及ATM机共计取款70000元的事实，虽然该款系出具借条前一日提前取出，但大额借贷交易提前取款亦符合常理；同时能够证明原告于出具借条当日分别五次从银行柜台及ATM机共计取款120000元的事实。其次，在本院对案外人王某某的调查笔录中，案外人王某某证明“当时听说因为他们没跟银行预约，没法在银行取够全部现金，所以他们说叫我帮个忙，说让庄伟把剩余要借的钱转到我账户上；银行凭证是准确的；这就是庄伟给我转账的23万元”，既然420000元借款中，剩余要借的钱是230000元，那么可以推断出出具借条当日原告已交付被告现金190000元。再次，被告辩称出具借条当日原告只取了50000元现金交给被告，但其未能提供充分、确实证据证明其主张，被告应对此承担举证不能的不利后果。据此，上述证据相互关联、相互印证，能够证明出具借条当日原告交付被告现金190000元的事实，故对该事实本院依法予以认定。二、关于原告主张其将420000元借款中的230000元转账给案外人王某某，后案外人王某某将该230000元交付给被告的问题。首先，根据原告提交的中国银行股份有限公司汉中人民路支行跨行人民币汇款凭证，能够证明原告给案外人王某某转账230000元的事实。其次，在本院对案外人王某某的调查笔录中，案外人王某某证明“原告给案外人王某某转账230000元，其认为借款金额较大，银行不可能给一次性取款，且案外人许某某是原、被告借款的中间人，遂将该230000元分成大约两三次取出并分别交付给案外人许某某，案外人许某某又分别将钱交付给被告，案外人许某某向被告交付钱款时案外人王某某在场”的事实。再次，被告辩称案外人许某某给其交付370000元，但其未能提供充分、确实证据证明其主张，被告应对此承担举证不能的不利后果。据此，上述证据相互关联、相互印证，能够证明原告给案外人王某某转账230000元、案外人王某某将该款交付给案外人许某某、案外人许某某将该款交付给被告的事实，故对该事实本院依法予以认定。三、关于被告辩称原告未足额向其交付420000元借款的问题。正常情况下，当借条金额与实际交付金额不符时，应当及时更换借条，但被告给原告支付利息、归还借款本金以及与原告协商终止利息问题时，从未提及并要求更换借条，这与常理相悖。综上，根据现有证据，对被告向原告借款420000元（190000元+230000元）的事实，本院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告未按约定向原告偿还借款，系违约行为，依法应当承担违约责任。原告诉称，被告于2014年12月及2015年1月、2月每月各支付原告利息21000元，共计支付原告三个月利息63000元，这系原告对案件事实的认可，故对原告的该项陈述本院依法予以认定。但420000元本金按照法定最高年利率36％（月利率3％）计算，三个月的利息应为37800元，又因原告起诉时并未主张剩余利息，故对于被告多支付的利息25200元（63000元-37800元），应视为被告偿还的借款本金，应当在420000元借款本金中予以扣减。被告辩称，被告支付过5个月利息共计110000元，这些利息既给原告支付过，也给案外人许某某支付过，至于案外人许某某是否将利息支付给原告，被告并不知情，但被告未能提供充分证据证明其主张，故对其该项辩解本院依法不予采纳。审理中，原告当庭认可被告于2015年3月25日偿还的10000元、同年5月29日偿还的10000元、同年7月18日偿还的50000元，合计70000元，系借款本金，故对于该70000元，亦应从420000元借款本金中予以扣减。综上，被告尚欠原告借款本金为324800元（420000元-25200元-70000元）。被告辩称，案外人许某某交付给被告的钱，被告已给案外人许某某还清，但其未能提供充分、确实证据证明，且这系另外一层法律关系，故对其该项辩解，本院依法不予采纳。综上所述，为切实维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第一条、第十六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵奇军应向原告庄伟偿还借款本金324800元。限本判决生效后30日内履行清结。二、驳回原告庄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告庄伟负担1723元，由被告赵奇军负担5877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审 判 长  唐浩远审 判 员  张 瑛人民陪审员  刘 勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汤 敏