广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3305号 原告：王登位，男，1976年8月18日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。 被告：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省随县。 被告：台山市长兴建筑工程有限公司。住所：广东省江门市台山市台城镇河滨中路22号。统一社会信用代码：914407817444905083。 法定代表人：关活明，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 被告：广西平南县新盛房地产开发有限公司。住所：广西平南县平南镇朝阳路（第二条二十五米街）朝东二街113号。统一社会信用代码：91450821699876136R。 法定代表人：林海新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务律师。 原告王登位与被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴建筑公司）、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告王登位及其委托诉讼代理人何结娥，被告田小宏、长兴建筑公司的共同委托诉讼代理人陈晓军，被告新盛房地产公司的委托诉讼代理人黄美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王登位向本院提出诉讼请求：1.判令被告田小宏向原告支付劳务费384979.1元及利息（以384979.1元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年10月23日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告田小宏向原告清偿代为支付的电费3000元；3.判令被告田小宏向原告返还履约保证金20000元；4.判令被告长兴建筑公司、新盛房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告长兴建筑公司于2017年3月16日签订《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，双方约定由原告承包被告新盛房地产公司位于平南县的商业楼工程中的钢筋工程，工程工期为365天，建筑面积为19490.24元，其中地下一层的建筑面积约为6347平方米，地上五层，建筑面积约13143平方米，结算时依据图纸按实结算。签订合同后，原告向被告田小宏交付了20000元的履约保证金。2017年12月30日，工程主体结构封顶，按照长兴建筑公司与新盛房地产公司签订的《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程总承包工程合同补充条款》第七条第3款的规定，新盛房地产公司应向长兴建筑公司支付工程款728万元，但新盛房地产公司以各种理由迟迟拒绝支付工程款。因该工程为垫资工程，被告田小宏、长兴建筑公司在未收到工程款的情况下未能按时支付原告劳务费。该项目已于2018年3月被新盛房地产公司收回，且长兴建筑公司与新盛房地产公司就涉案工程的工程质量以及工程款达成了调解协议，确认涉案工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题，工程总价为1614万元，现新盛房地产公司已向长兴建筑公司支付了工程款1014万元，尚欠600万元未支付。原告认为其向三被告提供服务，其合法收入应当予以保护。三被告逾期支付劳务费已构成违约。根据图纸，地下一层建筑面积为6347.6平方米，地上五层，建筑面积为19546.66平方米，实际结算面积为25894.26平方米，工程单价为35元/平方米，结算总价为906299.1元，合同结算价以外还有增加的劳务费，包括后浇带止水钢板、简易收口网共计劳务费10000元、2017年12月31日增加钢筋工程，原告与长兴建筑公司一致认定增加劳务费35000元、八次零星用工，劳务费合计14680元（计算方式为按240元/人，共计用工人数为57人）、2017年7月为长兴建筑公司清除塌方4000元劳务费，以上共计969979.1元。三被告支付了585000元，尚欠384979.1元劳务费未支付。另外原告为三被告垫付了3000元的电费，履约保证金应在地下室顶板完成后一个月内退回，但截止至原告起诉之日止，该保证金尚未被退回。田小宏与长兴建筑公司存在挂靠关系，新盛房地产公司为发包方，因此长兴建筑公司、新盛房地产公司应当对田小宏的债务承担连带责任。 被告田小宏、长兴建筑公司辩称，1.原告主张结算建筑面积为25894.26平方米没有事实依据。根据长兴建筑公司和原告签订的《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》的约定，工程总价款（即劳务费）按承包单价×建筑面积计算。涉案工程的建筑面积为19490.24平方米，其中地下一层建筑面积约6347平方米，地上五层建筑面积约13143平方米。因此，即使涉案工程全部完工，建筑面积亦只有19490.24平方米，原告主张实际结算面积为25894.26平方米既无合同依据，亦无事实依据，应当不予支持。2.原告未参与全部施工工程量，不应按照35元/平方米的单价进行结算，应当根据其实际参与的工程量占总承包工程量的比例确定原告的劳务分包结算单价。原告主张的结算单价35元/平方米，根据分包合同规定约定可知，该单价为原告承包的全部劳务施工范围的单价，即原告完成分包合同项下全部劳务施工工程量的单价。而事实上，根据原告提供的民事调解书等证据足以证明，因建设单位新盛房地产公司未能按时支付工程款，涉案工程仅完成主体结构封顶的施工建设，长兴建筑公司与新盛房地产公司的施工合同于新盛房地产公司支付第二期工程款之日解除，长兴建筑公司按项目现状将项目移交给新盛房地产公司。可见，长兴建筑公司负责施工的工程仅限于主体结构封顶，其余后续施工并非由长兴建筑公司完成，同理，原告作为钢筋工程的劳务分包人，其完成的工程量亦仅限于主体结构封顶时的钢筋工程的工程量，对于后续诸如二次结构、门窗框架、剪力墙、间墙等工程，原告并未参与，亦未提供劳务。退一步讲，按照分包合同第四条4.3款约定，主体封顶后一个月内支付至完成工程量的80%，长兴建筑公司仅需按原告已完成工程量的80%支付工程款。由于原告未继续提供后续劳务施工，长兴建筑公司无需继续支付后续工程款。3.长兴建筑公司与原告未就涉案工程的劳务分包工程款进行结算，在未结算的情况下，其主张长兴建筑公司拖欠劳务费无事实依据，原告应当待长兴建筑公司与原告完成结算后根据结算结果再行主张权利。4.原告主张的八次零星用工劳务费不应支持。按照分包合同的约定，原告的承包范围包括零星钢筋工程，因此原告主张的八次零星用工单项下的施工项目属于原告的分包范围，其劳务分包单价已经涵盖该部分零星工程的工程款，不应当另行计价。另外，对于分包合同工程量以外的增加工程的工程款，必须经双方签证确认，否则不能作为结算依据。5.长兴建筑公司已向原告支付的劳务分包工程款金额合计591500元，按照分包合同的约定，长兴建筑公司有权在原告的工程款中扣减10000元的保险费。6.田小宏不应对涉案劳务费承担连带清偿责任。原告主张与长兴建筑公司建立劳务合同关系，法院亦将本案案由界定为劳务合同纠纷，因此本案应当按照劳务合同有关法律法规进行审理，而不适用建设工程施工合同的有关规定。田小宏与原告之间不存在合同关系，其不应当对原告的劳务费承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告新盛房地产公司辩称，1.新盛房地产公司将涉案工程以包工包料总价包干的方式发包给长兴建筑公司，长兴建筑公司在履行建设工程施工合同过程中是否将劳务分包给其他人，新盛房地产公司并不知情，新盛房地产公司与长兴建筑公司对涉案工程款已进行了结算，由于新盛房地产公司并不是本案合同的当事人，因此原告要求新盛房地产公司负连带责任没有事实和法律依据；2.新盛房地产公司尚欠长兴建筑公司的工程款大约是480万元，但是由于田小宏与另案当事人的案件，法院冻结了该款480万元，而新盛房地产公司已向上级法院申请执行异议复议，现尚未收到复议的书面裁定，因此新盛房地产公司不敢擅自支付这480万元给长兴建筑公司。综上，如果长兴建筑公司确实有欠原告的劳务款，建议原告对我方还没有支付的480万元申请财产保全。 本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，广东华拓建设有限公司（以下简称华拓公司）作为发包方与王登位（乙方）签订了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定将贵港市平南县环西路新盛地产装饰材料市场5号楼钢筋工程以包工不包料形式承包给乙方施工，承包单价为：地下室底板及基础35元/㎡（按地下室图纸建筑面积计算），地下室底板以上至顶板35元/㎡（按地下室图纸建筑面积计算），上部结构35元/㎡（按图纸建筑面积计算）（不包主材、不含税金），按建筑面积计算。田小宏在甲方代表处签名，并加盖了华拓公司新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部专用章。同日，原告支付了2万元的履约保证金给田小宏。后来田小宏因与华拓公司就挂靠费问题产生纠纷，田小宏不再挂靠华拓公司，转而挂靠长兴建筑公司。被告长兴建筑公司与被告新盛房地产公司签订《建筑工程施工合同》、《新盛装修材料市场（一期）5#商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》，约定新盛房地产公司将其开发的位于平南县5#商业楼工程发包给被告长兴建筑公司。2017年3月16日，原告王登位（乙方）与田小宏、长兴建筑公司（甲方）签订《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，约定：一、甲方将新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程的钢筋工程的劳务分包给乙方。二、建筑面积为19490.24㎡，其中地下一层建筑面积约6347㎡，地上五层建筑面积约13143㎡，结算时依据图纸按实结算。三、承包范围为：1.本工程新盛地产装饰材料市场5号楼全部钢筋分项工程（包项目施工图纸、设计变更图纸、施工组织设计、施工方案等所包含的一切钢筋制作安装工程等）；2.包括如下位置的钢筋工程中的所有工程内容和工序，但并不局限于以下位置的钢筋工程：（1）地下室基础底板、水沟、集水坑、水池等位置钢筋工程；（2）地下室及主体结构墙柱梁板楼梯等处钢筋工程；（3）后浇带钢筋工程及止水钢板、简易收口网；（4）所有混凝土构件中的垫块（梁板）、定位钢筋（墙）、马凳、钢筋垫圈等固定钢筋位置措施由乙方负责；（5）所有混凝土构造柱、圈梁、门窗过梁、反砍、压顶、雨蓬等零星钢筋工程；（6）因文明施工所需的化粪池、隔油池等位置的钢筋工程；（7）塔吊施工洞口的钢筋工程；（8）钢筋的连接方式中的电渣压力焊、自螺纹机械连接加工、电弧焊连接；（9）植筋中的钢筋制作安装；（10）本工程中其它分部、分项、其它位置的钢筋工程。3.在地下室施工阶段，塔吊旋转半径以外的局部死角的钢筋输送由乙方负责，采用塔吊+斗车等其它方式搬运至使用地点；4.临时设施中的排水沟、沉砂池、化粪池、隔油池、厨房等砌筑、抹灰等钢筋工程由乙方负责；5.如因施工条件所限，零星钢筋工程由乙方负责。四、合同第4.1条约定工程单价为：1.地下室按建筑面积35元/㎡，上部结构按建筑面积35元/㎡；2.本合同为固定单价，不随工程量变化和工期发生变化、其他外部因素变化而做调整；3.经双方协商，后浇带止水钢板、简易收口网共计工程款1万元。合同第4.2条约定工程量按建筑面积计算，建筑面积按业主单位下发的施工蓝图图纸、国家规范《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）相关条文进行计算，与业主验收后自行进行修改、扩建以增加建筑面积的行为无关。合同第4.3条约定付款方法为：工程总价款按单位乘以建筑面积进行计算，完成至地下室±0.00,15天内按完成工程量支付至60%；主体封顶后一个月内支付至完成工程量的80%；拆完外架后一个月内支付完成工程量的95%；余下5%待工程竣工验收后三个月内付清。五、乙方支付1万元保险费用用于购买项目工人安全保险，从工程款中直接扣除。六、签订合同时乙方先向甲方交2万元履约保证金，进场前3天内再向甲方交3万元质量和安全保证金、农民工资保证金，共计保证金5万元，地下室顶板完成后一个月内退回2万元，拆完外架一个月内退回3万元，保证金合同期内不计利息。田小宏在甲方处签名确认，并加盖了长兴建筑公司新盛装饰材料市场5#商业楼项目部专用章。 2017年4月25日至2017年8月3日，因基坑抽水、洗车、补桩心铁、切桩心钢筋、焊接桩心、路面清洗、承台泥土、集水井泥土、楼面钢筋修复、垃圾清理等事项零星用工共57工日。2017年9月27日因塌方清泥补人工1000元。上述零星用工均签署了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部零星用工单》，并经申请人王登位、施工员、造价员、项目负责人签字确认。 根据2017年6月的施工图纸显示，本案工程的建筑总面积为19444.14㎡。2017年12月30日，原告已施工至涉案工程主体结构封顶。 2017年12月31日，因工程施工图修改需增加工程量，项目施工班组、施工员及项目负责人签署了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部班组签证单》，签证内容为：1.根据项目部和钢筋班组进行协调，屋面挑檐板钢筋工程，增加钢筋工程相关费用一口价28000元，增加二三四五层屋面层的梁板结构、外立面线条相关钢筋工程费用一口价5000元；2.根据项目部和钢筋班组进行协商，地上楼层、屋面板中的止水钢板、简易收口网增加相关费用一口价2000元。总计增加费用35000元。原告作为班组代表签名，王常员（系田小宏聘请的职工）作为项目负责人签字。 经银行转账，田小宏分别于2017年8月26日支付2万元、8月28日支付8万元、10月19日支付5000元、10月29日支付3万元工程款给原告；经微信转账，田小宏分别于2018年1月27日支付1000元、2019年2月2日支付2000元工程款给原告；经人社局调解，长兴建筑公司、田小宏于2018年2月7日支付了工程款45.35万元，以上已支付工程款合计59.15万元。 2018年7月18日，因长兴建筑公司与新盛房地产公司对工程款产生纠纷，长兴建筑公司诉至本院，新盛房地产公司提起反诉，经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，本院依据双方达成的调解协议于2018年10月22日制作了（2018）桂0821民初2201号民事调解书。该调解书的主要内容为：一、原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司和被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司共同确认：1.原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司施工的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题；2.截至2018年10月18日，被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司已经支付工程款664万元给原告（其中直接支付工程款300万元，代付工人工资300万元，代付平南县星辉混凝土有限公司混凝土材料款64万元）；二、减除已付工程款664万元后，被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司尚应向原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司支付工程款950万元（收款账户：户名：台山市长兴建筑工程有限公司；开户行：台山市农村信用合作联社台城信用社；账号：80×××37），该950万元工程款由被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司按照以下期限支付：1.订立本协议三日内支付150万元，原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司同意收到该150万元之日起三日内由法院解除对被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司财产的查封；2.2018年10月30日前支付200万元；3.2019年1月25日前支付250万元；4.2019年1月30日前如无任何单位和个人向被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司主张经原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司确认的因涉案工程拖欠的工人工资、材料款等债权的，支付50万元；5.2019年3月30日前支付300万元；……；五、双方确认原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司和被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司于2016年6月17日订立的《建筑工程施工合同》和《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》自被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司支付第二期工程款之日解除，原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司应当于合同解除之日起十五日内撤离施工现场，将涉案工程按现状移交给被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司……。2018年10月23日，新盛房地产公司按上述调解书支付了第一期工程款150万元给长兴建筑公司；2018年11月2日、11月5日，新盛房地产公司按上述调解书分别支付了工程款100万元、100万元给长兴建筑公司；2019年2月1日，新盛房地产公司支付了工程款100万元给长兴建筑公司。因新盛房地产公司未按该调解协议约定的期限支付工程款给长兴建筑公司，长兴建筑公司已向本院申请强制执行；因长兴建筑公司未按该调解协议的约定撤离施工现场，新盛房地产公司已向本院申请强制执行。 因案外人王常员与田小宏、长兴建筑公司、新盛房地产公司劳务合同纠纷一案[案号：（2018）粤0781民初3821号]，广东省台山市人民法院判决田小宏支付劳务费181588元及逾期付款利息给王常员，长兴建筑公司承担连带责任，新盛房地产公司在欠付长兴建筑公司的涉案工程款范围内对田小宏的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，王常员申请广东省台山市人民法院强制执行，2019年7月23日，新盛房地产公司支付了执行款181588元、受理费1997元、执行费2624元至广东省台山市人民法院。至此，新盛房地产公司尚欠工程款4818412元未支付给长兴建筑公司。 另查明，湖北省随州市曾都区人民法院在审理杜绍雨与田小宏民间借贷纠纷一案中，于2019年3月14日裁定将田小宏以长兴建筑公司资质在新盛房地产公司应收工程款480万元予以停止支付。 再查明，根据原告王登位的财产保全申请，本院依法裁定冻结被申请人田小宏名下的银行存款（账号：62×××81，开户行：中国建设银行股份有限公司江门市分行）、冻结被申请人台山市长兴建筑工程有限公司名下的银行存款、冻结被申请人广西平南县新盛房地产开发有限公司名下的银行存款（上述冻结财产的限额为400000元）。 本院认为，一、关于本案案由的问题。本案系因建筑工程劳务分包施工产生的纠纷，而不是调整狭义的劳务合同即雇佣合同产生的纠纷，故案由应为建设工程施工合同纠纷。 二、关于案涉两份《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，王登位作为自然人不具备建设工程施工资质，故案涉两份建设工程劳务分包合同均为无效合同。 关于工程款及利息的问题。根据原告提交的证据可以认定田小宏与华拓公司、长兴建筑公司为挂靠关系，长兴建筑公司许可田小宏挂靠即表明其自愿承担田小宏为承建该工程所签订的有关合同的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告称应以平面面积即以第一份合同约定的计价方式计算工程款，本院认为，原告与田小宏挂靠的两个公司均签订了劳务分包合同，后一份合同对前一份合同的内容进行了变更，且田小宏不再挂靠华拓公司后，本案工程的权利义务已由长兴建筑公司继受，故应以后一份合同为准。根据后一份劳务合同约定，工程量按建筑面积计算，单价为35元/㎡，根据原告与被告长兴建筑公司提供的施工图纸显示，本案工程的建筑总面积为19444.14㎡，后浇带止水钢板、简易收口网共计工程款1万元，则根据合同约定计算的工程款为690544.90元。因增加工程而增加的劳务费为35000元，因零星用工使用了57工日，原告主张按240元/日/人计算，共计13680元，符合建筑工人的市场价格，本院予以支持。故以上工程款合计为739224.90元。根据原告与田小宏、长兴建筑公司签订的劳务分包合同约定的付款条件为主体封顶后一个月内支付至完成工程量的80%、拆完外架后一个月内支付完成工程量的95%、余下5%待工程竣工验收后三个月内付清。2017年12月30日，原告已施工至涉案工程主体结构封顶，长兴建筑公司、田小宏应于一个月内即2018年1月30日前支付至完成工程量的80%即591379.92元，而田小宏已付工程款136000元（20000元+80000元+5000元+30000元+1000元），尚欠455379.92元（591379.92元-136000元）。田小宏、长兴建筑公司于2018年2月7日支付453500元后，尚欠1879.92元（455379.92元-453500元）。根据长兴建筑公司与新盛房地产公司在（2018）桂0821民初2201号案调解协议中的约定，长兴建筑公司应当在新盛房地产公司支付第二期工程款之日（新盛房地产公司实际支付日期为2018年11月5日）后撤离施工现场，但长兴建筑公司未撤离，因此，长兴建筑公司应撤离（拆除外架）的时间为2018年11月5日，则长兴建筑公司、田小宏应当于一个月内即2018年12月5日前付至工程量的95%，则工程款还应付112763.66元（739224.90元×15%+1879.92元）。关于余下5%的工程款问题，长兴建筑公司与新盛房地产公司在本院（2018）桂0821民初2201号案中确认长兴建筑公司施工的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题，因此，长兴建筑公司施工的工程应当于2018年10月22日视为验收合格，故王登位的工程款的5%为36961.25元（739224.90元×5%）应于该日起三个月内即2019年1月22日前付清给原告。因此，至2019年1月22日止，田小宏还应支付工程款149724.91元（112763.66元+36961.25元），田小宏于2019年2月2日支付2000元后，还欠147724.91元。因长兴建筑公司、田小宏未按上述日期支付工程款给原告，原告诉请按银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，利息的计算方法为：从2018年1月30日至2018年2月6日以455379.92元为基数,从2018年2月7日至2018年12月5日以1879.92元为基数,从2018年12月6日至2019年1月22日以112763.66元为基数,从2019年1月23日至2019年2月2日止以149724.91元为基数，从2019年2月3日至2019年8月19日以147724.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以147724.91元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 四、关于长兴建筑公司、新盛房地产公司应否承担连带责任的问题。长兴建筑公司许可田小宏挂靠，应对田小宏应付的相关款项承担连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”长兴建筑公司、田小宏作为违法分包人应当支付工程款给原告。虽然长兴建筑公司与新盛房地产公司已就新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程的工程款问题达成了调解协议，本院已作出民事调解书，但新盛房地产公司尚余工程款4818412元未支付给长兴建筑公司，故新盛房地产公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。 五、关于履约保证金应否退回的问题。原告支付了2万元的履约保证金给被告田小宏，根据长兴建筑公司与新盛房地产公司达成的调解协议，确认案涉工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题，因此，原告诉请退回该2万元的履约保证金，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 六、关于电费3000元的问题。原告诉称其垫付了3000元的电费，但除其陈述外，未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告田小宏支付工程款147724.91元及利息给原告王登位（利息计算方法：从2018年1月30日至2018年2月6日以455379.92元为基数，从2018年2月7日至2018年12月5日以1879.92元为基数，从2018年12月6日至2019年1月22日以112763.66元为基数，从2019年1月23日至2019年2月2日以149724.91元为基数，从2019年2月3日至2019年8月19日以147724.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以147724.91元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）； 二、被告田小宏返还履约保证金20000元给原告王登位； 三、被告台山市长兴建筑工程有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；； 四、被告广西平南县新盛房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一、二项判决承担连带清偿责任； 五、驳回原告王登位的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7420元，减半收取计3710元，财产保全申请费2520元，合计6230元（原告已预交），由被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司负担2342元，由原告王登位负担3888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7420元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯