天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6835号原告：李蕾，女，1970年7月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：曹琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津华隆鑫木制品有限公司，住所地天津市北辰区双街镇胡园村京津公路西。法定代表人：庞仲波，经理。委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。第三人：韩雪，女，汉族，1982年11月3日生，户籍地吉林省通榆县。现住址北辰区。原告李蕾与被告天津华隆鑫木制品有限公司（以下简称华隆鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，诉讼过程中，本院追加韩雪为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蕾及其委托诉讼代理人曹琳、被告华隆鑫公司的法定代表人庞仲波及委托诉讼代理人刘闯到庭参加诉讼。第三人韩雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其单独到庭接受询问，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李蕾向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令自本案起诉之日起解除原、被告之间的合同关系；2.依法判令被告立即返还原告已支付的合同价款人民币76412元及自2018年12月26日起至实际给付之日止的利息损失219.15元（利息损失暂计算至2019年8月16日）；3.依法判令被告赔偿原告因延误工期造成的物业管理费7458.07元、暖气费1896.76元及房租损失161333.33元，以上共计170688.16元（暂计算至2019年8月16日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告约定由被告对原告所有的天津市西青区友谊南路南段西侧黛湖花园83号楼-2负责提供木作制品及相关施工，原告于2017年12月8日起至2018年1月1日分四笔向被告支付了合同价款共计17万元，被告于2018年1月1日向原告出具收款收据。后原告又于2018年1月3日及2018年4月3日向被告追加支付工程价款共计12000元，原告共向被告支付工程价款182000元。因被告怠于履行，为督促进度，原、被告于2018年12月7日书面再次约定被告为原告制作并安装二楼衣帽间、门、厨房、楼梯、垭口的木工工程并安装地板及踢脚线，同时约定了每项工程的安装时间及价款。但被告仍未按照约定工期完工。截至起诉之日，被告已完工的项目仅有门、垭口、地板及踢脚线，而二楼衣帽间、厨房及楼梯均未完成，被告怠于履行的行为致使原告至今无法使用该房屋。被告已完工的项目价款为82798元。起诉前，被告向原告退款共计25990元。原告与案外人李岩于2018年12月10日签订《租赁合同》，约定将该房屋以租金每月20000元进行出租，租期自2019年2月20日至2020年2月19日，现因被告逾期违约行为，导致原告租金损失。因此，被告应赔偿原告自2019年2月20日至起诉之日的房租及物业管理费损失（暂计算至2019年8月16日）以及2019年2月20日至起2019年3月31日的暖气费损失共计126049.12元。原告多次与被告协商要求继续履行合同，但被告均以各种理由推脱。故呈诉。原告的委托诉讼代理人当庭陈述，是韩雪代表被告与原告建立合同关系。韩雪代表被告不是职务行为，而是表见代理。韩雪的表见代理行为体现为：韩雪给李蕾打电话宣传“我们厂的木作制品质量好”，韩雪带李蕾参观被告的产品情况，确认被告是否有履行能力，在被告处就合同履行情况多次协商沟通，所以韩雪说的“我们厂”是指被告。韩雪在李蕾的反复要求下，出具了加盖被告章的收据。在合同履约逾期时，韩雪与李蕾于2018年12月7日到被告处，再次确认了木作制品各项的工期、单价。华隆鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。韩雪不是其员工，不能代表其和李蕾签订合同，韩雪拿走了被告盖章的收据，法定代表人对此不知情。韩雪是一个中间商，其个人承揽了李蕾的木作制品项目，并与李蕾签订合同，该合同系二人之间的，李蕾将合同款项全部打到了韩雪的个人银行卡，被告未收到任何款项。被告是与韩雪之间订立的合同，被告仅需完成韩雪承揽木作制品中的门，被告已完成门的安装，但韩雪至今也未向被告支付应付的27199元。被告不清楚韩雪承揽李蕾项目需要的其他木作制品，是哪个厂家制作和安装的，材质和价格都不清楚，为查明案件事实，申请追加韩雪为本案被告。韩雪于2019年10月15日到庭陈述，其以前是被告的员工于2019年初离职，没有与被告签定劳动合同，被告没有给其发工资，为其缴纳社保。其自2016年底开始至2019年年初与被告合作，赚取业务中的差价。除了被告，其还与天津的别家公司合作以及外地的公司有合作，但不想透露合作公司的名称。其在原告所在的小区进行装修业务，在原告收房时与原告联系上，告诉原告其是被告公司的，可以掌控装修的价格，带原告参观了被告的公司，从一开始就告诉原告，被告可以装修的项目为书柜、橱柜、衣柜、门，但做不了地板和楼梯，需要找其他公司外购做。但因为原告后来要求把橱柜和衣柜改成进口的爱格板，而被告没有进口板无法做，进口板由韩雪来进，改由其他公司来做。被告实际做的项目只有门，地板和橱柜都是在外地订的，由其找工人安装，工人不是被告的。现在门和地板装完了，橱柜差一个柜没装完，衣柜还没装。原告一共给其182000元，收款人韩守龙是其父亲，其让原告把钱转到韩守龙的卡上。收款收据和盖章的合同都是被告处姓冉的厂长给的。收据在被告处的样板间签的，虽然收据上写的项目不是被告实际制作，但其只给了原告一张收据。盖章的合同是姓冉的厂长盖好章交给其本人，由其给原告送去签字，原告手里持有这份合同。由于原告签字时没有复印机，所以在又现场打了一份合同，让原告在上面签字的，其只有原告签字，但未盖被告章的合同，其已经交给被告的委托诉讼代理人，其不记得本人是否签字。2018年12月7日书面约定上的章是姓冉的厂长将章交给其本人，由其本人加盖。就原告交付的钱，其于2019年7-8月份计算过，向原告微信发过账目，所剩不多。其愿意给原告把没有装的柜子给原告装完。剩余的未装项目与被告无关。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了举证和质证。被告对原告提交的证据1.2017年12月8日微信转账记录、证据2.2017年12月8日浦发银行交易流水、证据3.2017年12月13日浦发银行手机银行个人跨行汇款汇出回单、证据4.2017年12月8日浦发银行交易流水、证据5.2017年12月13日微信转账记录、证据6.2017年12月14日浦发银行交易流水、证据7.2018年1月1日网银互联汇出电子回单、证据8.2018年1月1日浦发银行交易流水、证据9.2018年1月1日工商服务业统一收款收据、证据10.2018年1月3日微信转账记录、证据11.2018年1月3日浦发银行交易流水、证据12.2018年4月3日微信转账记录、证据13.2018年4月3日浦发银行交易流水的真实性认可，这些证据说明原告向韩雪打款，被告并未收到韩雪的转款；证据14.2018年12月7日书面约定的证据是先盖章再填写文字，被告对此申请其冉姓工作人员出庭说明情况；证据15.房产证的真实性认可；证据16.房屋租赁合同的真实性不认可，因承租人未到场，即便原告出租了房屋，在木制作过程中，是原告与韩雪在沟通制作、安装事宜，那么就算发生损失也由原告承担，与被告无关；对证据17.天津市津热供热集团供热办公室集中供热采暖费专用收据的真实性认可，但与被告无关；对证据18.2018年6月5日聊天记录的真实性不清楚，是韩雪与原告之间的聊天记录，只说明厨房具备安装条件，不能证明原告的装修全部具备安装条件；对证据19.2018年6月5日与工长聊天记录的真实性不清楚，是韩雪与原告之间的聊天记录，与被告无关；对证据20.原告本人在被告厂房内交易及选材的真实性认可，因门由被告制作，原告到被告处选材是正常，但不能证明原、被告之间有合同关系；证据21.2018年12月20日聊天记录、证据22.被告微信主页的真实性认可，是原告之夫杨庆与被告法人的妻子张学芳的聊天记录，但不能仅以收据证明被告与原告有合同关系，虽收据是被告的，但被告没有收到任何款项，该款由韩雪私自收取走的；证据23.2019年4月21日聊天记录、证据24.2019年4月26、27日聊天记录、证据25.2019年5月3日聊天记录的真实性不清楚，是韩雪与原告之间的聊天记录，与被告无关；对证据26.实际送至原告家中的橱柜板材、证据27.房屋现状，因被告没到现场查看，所以不清楚这些证据的真实性，对证据28.收据2张的真实性和证明目的不认可，因为是复印件，且是案外人提供的；对证据29.通话录音的真实性不认可，因为与杨庆没有接触，对视频的真实性认可，视频中只是看了木门，不能证明原、被告存在合同关系。对证据30.天津津门湖黛湖花园联排别墅63-91#补充协议的真实性不发表意见，与被告无关。第三人对原告证据1至13认可，其收到了原告转的17万和12000元，是其给原告加盖被告章的收据；对证据14的真实性认可，但原告当时让其写各项目的价格和安装日期时，尺寸都还未测量，其无法确定准确的价格，比如当时所写10套门价款24000元和垭口5000元都是估出来的，并不是经过精确计算的。其向被告公司下订单的金额为27000多元，考虑到利润问题，所以其在其他未测量处写据实结算；对证据15没有异议；对证据16的真实性不认可，原告在爱格板之前，说装修完由其母亲来居住，没有提过房屋要出租的事；对证据17的真实性认可，但是其在原告更换爱格板时，就告知安装时间无法按照原来的约进行，原告前期也没有与其沟通过入住房屋的时间，所以缴纳暖气费与其无关；对证据18的真实性认可，6月5日复尺时只是橱柜具备复尺条件，因为当时地板没装，所以衣柜、门、垭口、踢脚线都不具备复尺条件；对19的真实性不认可，其不知道工长是谁，不是其派去的人；对证据20的真实性认可，但不记得什么时候带原告去看的，照片中的人是其本人，是谁照的不清楚，不记得这是在签合同前看的，还是2018年12月7日确定门样式的时候照的；对证据21、22的真实性认可，这是原告和被告公司老板娘张学芳的聊天记录，因为原告怀疑这个章不是被告的，所以找老板娘确认。对证据23的真实性认可，但不认可延误工期的证明目的，因为原告的房子是毛坯房，要进行相应装修然后才能复尺，再进行木制品的加工和安装，除了橱柜外，都要在地板安装后才能复尺，2019年4月原告确认好地板样子后，才给原告装的地板；对证据24的真实性认可，证明目的不认可，因为原告在4月25日说地板不够需要补，所以其没有逾期的行为；对证据25的真实性认可，证明目的不认可，原告联系时其没有接听，但随后给原告打过去三次，原告都没有接听；对证据26的真实性认可，照片上的东西是其提供的，因为当时拿了好多款板子的样式给原告看，板子的样子都留原告那里了，所用的橱柜就是原告选好后确定了才送的，对证明目的不认可。对证据27的真实性认可，但是未安装项目是因为原告的律师给被告的老板娘张学芳打电话，告诉张学芳因为上面盖着被告公章，所以要求被告联系督促安装橱柜、衣柜、楼梯，如果被告不帮忙协调，就要起诉，所以张学芳给其打电话，说原告想要跟其确认2019年8月16日安装有没有问题，其和张学芳说没有问题，2019年8月16日早晨其给原告打电话，原告没有接。此后其又打电话联系原告未果；对证据28的真实性无法确定，其在黛湖的确还有另一家客户，也出过收据，但无法确定是不是这两张；对证据29的真实性认可，但是杨庆对一些安装的具体时间不清楚，只因为他着急安装催促我，录音中提到的老魏就是金桥地板的老板，当时其和老魏都告诉过原告，他们在这个店选的产品是库存产品，地板存放时间较长，有划痕，建议不要使用，但杨庆坚持说让韩雪安装老魏供的地板，出现问题他自己负责，即使有划痕他也认可，按照他的要求，老魏把200平米的地板送过去，其组织工人给原告安装，只安装了一个房间，杨庆认为地板有划痕，就要求全拆了，但是他把送过去的200平米的地板当时全部拆包了，因为杨庆说他自己可以从中挑选到能够使用的地板。后来又把这些地板给老魏退回去，杨庆要求退地板的钱，老魏将收的16000元地板钱转给了原告，同时原告和杨庆还要求其退一些不做项目的钱，因为当时还未与原告结算，不能确定木作品总金额，故将能确定的先退给原告一万元，其通过微信转给李蕾了。视频是按照李蕾的要求改成没有造型贴皮的门，李蕾和杨庆去现场确认的情况，视频中是被告公司的工作人员；对证据30的真实性无法确认，与其没有关联性。原告对被告证据1.对证据1.《木制作销售合同》、证据2.《韩雪与被告签订给原告做装门的测尺工作表》的真实性、关联性和证明目的不认可，前述证据不能证实原告与韩雪建立合同关系，证据2.不能证实被告的客户是韩雪，是韩雪购买，韩雪只是在协同工作一栏签了字；对证据3.被告给其公司职工在平安财产保险公司投保明细的真实性认可，但该证据不能证明韩雪与被告的关系，因为韩雪在笔录里说明其与被告是员工的关系；对证据4.韩雪提供给原告的木制作价格单、证据5.韩雪提供的2018年5月-2019年7月与原告微信记录的真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有原件；对证据6.冉瑞红证言的真实性和证明目的均有异议，证人是被告的工作人员，与被告有利害关系。原告认为证人陈述的内容说明：第一，韩雪频繁进出被告公司，自由进出，而且带客户；第二、被告的公章和收据是有管理的，要经过被告法人同意才能取章；第三，韩雪可以用被告单位的电脑和工位频繁打印文件；第四、证人没有亲眼看到韩雪拿走有公章的废纸，也没有证据证明韩雪盗用被告收据的情况，反而可证明原告足以有理由相信，韩雪与被告就是一回事，韩雪可以代表被告公司。第三人对被告证据1的真实性认可，是其与李蕾签订的合同，签订合同时，李蕾还没有要求改成爱格板，改之前就原告的整个木制品项目，其与被告都是合作关系，但在变成爱格板后，才进行外购的。对证据2的真实性认可，是其与被告工作人员去原告家复尺后确认的，确认好后其和被告的法定代表人确定了价格，在上面签字的；对证据3不发表质证意见，与其无关；对证据4的真实性认可，是其出具的，当时还没有改爱格板，4.1不是给李蕾的，是根据4.2在去掉不做项目后，其向被告的委托诉讼代理人提供的；对证据5的真实性和证明目的认可，是其与李蕾的聊天记录；因第三人单独到庭接受询问、查看证据，其对证人证言未发表意见。第三人韩雪没有向法庭提交证据。综合上述举、质证意见，本院对原告提交的证据1-13的真实性予以确认，其他认证意见，将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原告李蕾本人到庭陈述，韩雪给过其《木制作销售合同》，但现在找不到了，不能提供原件。其需要的木作制品没有品牌，只有衣柜、橱柜用进口的爱格板，爱格板是其在装修的微信群中看到的，大概在2018年上半年确定用爱格板，但具体时间记不清。其到被告公司没有看板材，就看了门、柜子和生产车间。木作制品中的地板是被告提供并且安装的，杨庆与韩雪的电话录音中，杨庆提到的老魏是在环渤海卖地板的，其本人于2018年底-2019年初收到老魏退还其支付的购买地板的钱。原告的委托诉讼代理人陈述，原告与被告的合同就是2018年12月7日签订的书面文件，是被告与原告完成交易的书面文件。实际上在签订2018年12月7日书面约定前，原、被告曾签订过一份书面合同，是韩雪陈述的其已交给被告的合同，合同是由韩雪和李蕾签订，该合同李蕾原持有一份，但现在找不到了。但李蕾付款后电话告知韩雪，其与被告建立合同关系，要求被告出具收款收据，韩雪交给李蕾收款收据。不同意追加韩雪为本案当事人，合同相对方是被告，原告不清楚韩雪与被告的关系，但韩雪因表见代理代表被告，原告在本案中不向韩雪主张权利。2017年12月8日，李蕾作为甲方与韩雪作为乙方签订《木制作销售合同》约定的内容包括，二、交货日期：订制作产品必须尺寸准确，在与甲方确认图纸并现场具备量尺条件后测量现场，交货日期为复尺后45-60天左右安装完毕，甲方现场不具备量尺条件，由甲方委托施工方的尺寸不符，由此带来的一切损失乙方不予负责，增项产品交货日期另行计算。如甲方现场不具备安装条件，拖延工期乙方不予负责。三、收款方式：双方约定以下收款方式：销售价格：合计人民币壹拾柒万元正，小写：￥17万元。1.收取首期款：确定初步方案后收取首期款，为合同报价的贰万元，首期款到账后合同生效，经过5个工作日，我公司与顾客确认木作制品产品样式、材质、数量、颜色，合同签订后，经过7个工作日，与顾客确认图纸。四、收取二期款：木制作生产完毕货到现场后，甲方以现金方式付乙方送货产品金额的60%，即壹拾万元。五、收取三期款：甲方验收合格后，收取三期款，即伍万元。李蕾在甲方处签字，韩雪在乙方处签字。2017年12月8日至2018年1月1日，李蕾通过微信转账、手机银行汇款、网银汇款向韩守龙和韩雪付款共计17万元。2018年1月1日韩雪交给李蕾金额为17万元、加盖华隆鑫公司财务专用章的收款收据。2018年1月3日和2018年4月3日，李蕾通过微信向韩雪转账共计12000元。韩雪陈述韩守龙系其父亲。2018年12月7日，韩雪向李蕾出具了纵向依次列明内容为：二楼衣帽间：2组抽屉（3个1组2组）（无增项），16000元，12月15日安装；门：10套，24000元（12月10日安装）；厨房：22000元（合鸟台）（12月15号安装）；楼梯：38000元（12月25号安装）；垭口：5000元；踢脚线300米（送）；地板：240元/平米（实际发生计算）。12月11号之前退70000（柒万元）的书面材料，韩雪在该材料上签字。在该材料的踢脚线和地板的右上侧，韩雪签字处的左上侧写明“计100000”，并在该处加盖华隆鑫公司印章。前述书面材料的背面为岱湖—李姐价格单的表格。表格内容包括：项目负责人韩雪；项目为门、垭口、橱柜、衣帽间2、楼梯，分别写明了上述项目的位置、数量、单价、单位、合计、备注。其中，门和垭口的备注为胡桃实木；橱柜和衣帽间2的备注为柜体EO级露水河，门板实木门板，但在柜体EO级露水河上方手写“爱格板”。总计259095元，优惠价17万元。表格尾部备注部分有手写字台面.韩国.喜仕隆。韩雪在该表签名，写明日期2017年12月8日。被告陈述其没有爱格板。本院于2019年12月2日当庭从李蕾手机中对李蕾与韩雪之间的微信聊天记录拍摄了照片：2019年3月3日，李蕾发给韩雪的信息内容为“小韩：请魏总写明，因商家金桥地板（绿丙桑）质量问题，地板表面划痕严重不能使用，故黛湖83-2业主退货，商家退回地板款壹万陆千元，地板由商家拉走。另外：咱们三方到黛湖确认签字”李蕾还发送了一张《退货证明》的照片，内容为：因金桥地板质量问题，表面有大量划痕，故黛湖83-2业主退货，商家返还业主货金16000元（大写壹万陆仟元）。货主拉走所有绿丙桑三拼地板。此证。2019年3月2日。同日，李蕾又发送给韩雪同样内容的退货证明，上面增加了“商家魏斌和业主李蕾的签字”。同时发送“小韩：魏总签完字了，你什么时候再补签”。2019年4月16日，李蕾向韩雪发送消息“地板5万2，门、衣帽架、橱柜、楼梯、垭口等13万，已经退我2万6”。2019年4月18日李蕾与韩雪的聊天内容包括，李蕾向韩雪发送“小韩，从17年12月咱们定完合同到现在已经快一年半了，已经严重影响我的生活，我给您微信的目的是这个周六到底给我安装不安装地板呀！？你也没有个信”；韩雪回复“李姐你合同不是假的。我知道，我当时没多想，把身份证给您，杨先生把我查个全面”李蕾回复“但是华隆鑫说您没有把钱给他”；韩雪回复“门如果不付款会做吗”；李蕾回复“其他的东西呢”；韩雪回复“做了，要不怎么交货啊，虽然晚了，但我什么都没就乎，门您也问过华鑫，重新+的钢管在里面，因为超高。”2019年4月19日，李蕾向韩雪发送信息“杨哥最好你和他商量，他又是网络又是抖音的，你以后的生意不好做，他肯定是和华要钱，然后让你以后木作的生意没法做”2019年7月8日李蕾向韩雪发送微信截图，该截图为2018年12月7日书面材料背面的表格尾部韩雪于2017年12月8日手写的台面.韩国.喜仕隆的截图，并发送“台面应该是韩国喜仕隆”。2019年7月19日，李蕾向韩雪发送“爱格授权书带来；衣柜柜体应该是W980，柜门W1000，现在做的不是”。韩雪以名称为“2019-2020EGGER授权书”的PDF文件进行回复。李蕾以标题为“爱格板真假怎么辨别”的百度链接回复。韩雪回复“这爱格板不是假的，授权您可以查”，李蕾回复“芯材是爱格的，面材料是北新自己贴的，不能买个奔驰发动机装夏利上，就可以说这是奔驰”。韩雪回复“李姐我们爱格板都是在北新进的，价格也很贵，环保等级也没有问题。这板子绝对不是假的李姐”。李蕾回复“橱柜柜门也是北新的吗？津20×××**西青区不动产证明第200883号不动产登记证明，记载证明权利或事项预告登记，权利人（申请人）杨庆李蕾，坐落西青区友谊南路南段西侧黛湖花园83号-2。上述事实有当事人陈述及提交的证据真实。本案的争议焦点为：1.韩雪与李蕾关于木作制品合同的行为，是否对被告构成表见代理；2.如争议焦点1成立，则原告是否有权行使合同解除权，并主张返还已付的相应合同价款；3.如争议焦点1成立，原告主张的各项损失能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，表见代理需要在订立合同行为与过程中存在表见行为，相对人有理由相信行为人有代理权，且主观上属于善意。本院认为，原告一方陈述的内容和韩雪陈述的内容，可以说明韩雪向李蕾宣传时用“我们公司表述”，带李蕾到被告处参观，在收款后给李蕾加盖被告财务章的收据，在合同履行出现问题时到被告处达成的书面约定，除韩雪签字外还加盖被告的印章，如果只有这些行为看，韩雪是在代表被告公司进行合同行为。但除上述行为外，李蕾认可《木制作销售合同》是其与韩雪二人签字；李蕾将款项付给韩雪和韩守龙；李蕾在韩雪履行合同过程中，联系不到韩雪时不直接找被告解决，而是签订《木制作销售合同》后近一年的时间，仍与韩雪到被告处达成书面约定，且在其已到被告处，有被告工作人员在场的情况下，仍只是韩雪与李蕾二人商定木作制品各项、价款和安装时间；李蕾还与其他经营者签订地板的《退货证明》并收取退款，得知柜子的爱格板从北新进购，并对柜面材料由北新自己所贴提出不满。这些行为的存在不能说明李蕾有理由相信韩雪是代表被告履行合同。而且原告在起诉状中只陈述被告一方，不披露行为人韩雪，不同意追加韩雪为当事人，在地板曾从其他经营者处外购并发生资金往来时，李蕾仍陈述地板是由被告提供并安装，其在清楚柜面材料由北新所贴时，不如实陈述该事实，只截取其与韩雪的部分微信聊天记录向法庭提交，故意提供不完整的微信聊天记录，其隐瞒相关事实和证据，原告关于韩雪的行为对被告构成表见代理的主张，在主观上并无善意。关于其他争议焦点，由于李蕾与华隆鑫公司不成立木作品制作合同关系，故原告解除合同、返还已付款、赔偿损失的主张均无事实基础，本院不予支持。此外，对原告及其委托诉讼代理人滥用诉权，在合同行为和民事诉讼中违反诚实信用原则，与社会主义核心价值观所倡导的公民“诚信”的价值准则完全相悖，本院在此提出批评。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李蕾的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2144元，由原告李蕾负担。（此款原告已预交，本院不再退还）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年十二月三十日法官助理王晓飞书记员白云萱附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。