广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24423号原告：广州科苑新型材料有限公司，住广东省广州市花都区*********第一工业园，统一社会信用代码9144********09918N。法定代表人：徐迎宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李兴浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，广东天地正律师事务所律师助理。原告广州科苑新型材料有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何群，被告的委托诉讼代理人梁文乐、江帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款430341.43元；2.判令被告退还质量保证金100000元；3.判令被告向原告逾期支付货款的违约金1559.9元（从2019年7月18日起以430341.43元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月18日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是持续向原告订购环保材料10以上年的客户，双方在前期交易期间偶有签订《供货协议》，后由于双方持续稳定的交易，双方只对每年货物交易价格签订新的《价格协议》。在双方交易期间，被告要求原告支付100000元的质量保证金，后原告将该款项在被告产生的货款中抵扣，对于该笔质量保证金，被告在历史的对账单中持续以“广东志高空调有限公司塑料公司”名义加财务人员签字或者单独财务人员签名对账确认。2016年双方就交易价格作出新的约定，协议期限从2016年1月1日至2018年12月31日，约定了被告向原告拿货的价格及价格适用期间，约定的价格为含税价格，原告向被告出具16%的增值税发票，付款方式为月结60天支付6个月以内的银行承兑汇票，原告承诺给与被告每年两次1个月的付款延期。双方签订协议后，被告向原告拿货至2019年3月9日。2019年5月17日原告向被告开出最后一份发票，被告收到发票在付款期届满后2019年7月11日原告请求对账，被告财务科长易新春以及参与对账、收发票的财务人员谭筠婷确认截止2019年6月30日被告欠原告货款430341.43元，质量保证金100000元。双方对账后，被告拒不付款，之后原告得知被告与原告对账用的“广东志高空调有限公司塑料公司”并非真实注册登记的公司。被告向原告拿货，原告依约交付了货物，开具了发票，现双方对账确定了未结货款，被告应当如约支付货款；双方已经停止交易，被告应当退还原告已经在货款中抵扣的保证金；双方约定了付款期，被告应如约支付货款，现被告迟迟不肯支付货款已经构成违约，应当支付违约金。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.原告主张质量保证金无依据。双方过往10年对账中，货款和质量保证金是相互独立对账的。但原告提供的2018年《企业对账单》显示，原告与被告共同确认双方未结货款余额为1113494.27元（应付账款300636.18元，为兑付余额832858.09元），对账明细中也没有记载100000元质量保证金。由此可见，双方确认2018年账目不存在100000元质量保证金。2019年，被告从未收到原告的质量保证金。2019年6月的《企业对账单》中，被告也没有盖章确认拖欠其质量保证金100000元。因此，原告要求被告退还100000元质量保证金没有事实依据。退一步说，依据双方签订的《质量保证协议》（编号：ZG/JL06-01）第九条第五款约定“当供需双方中止合作，最后一年度的质量保证金需方分2年返还供方”，被告也无权要求原告立即退还质量保证金。2.原告主张违约金没有依据。被告与原告未就违约金进行约定，原告无权主张本案违约金。退一步讲，即使原告应补偿被告的利息损失，也应按本案诉讼材料送达被告之日（2019年10月11日）起算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对双方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2019年6月30日的对账单、16张送货单、14张入库单，有原件核对，本院对其真实性予以确认；原告提供的货款明细表系其依业务作出，能与送货单及入库单相互印证，被告无提出推翻的证据，本院对其证明效力予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告间一直有业务来往，由原告向被告供应塑胶颗粒，双方通过签订《价格协议书》确定货物单价、种类、付款方式。双方对账后通过签订《企业对帐单》确认货款金额。2019年7月11日，经原、被告双方对账确认，截止至2019年6月11日，被告尚欠原告货款430341.43元、质保金100000元。原、被告双方签订《质量保证协议》第三章第九条第5款约定，当供需双方中止合作，最后一年的质量风险保证金需方分2年返还供方。返还方式为：第一年返还该金额的40%，第二年返还金额的60%。在2年保修期限内，供方产品出现质量问题而造成的质量违约金从质量风险保证金中扣除，2年期满后，若质量风险保证金在扣取相应质量违约金后仍有金额（不计息），剩余金额退还供方，若质量风险保证金不足以支付相应质量违约金，除风险保证金全部归需方所有外，供方还应向需方补足差额部分。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，被告应在原告交付货物后按照约定义务及时向原告偿付货款。原告主张被告尚欠货款430341.43元，有提供送货单、入库单、货物发票、对账单等证据证明，被告未能提供证据推翻，本院对此予以采信，原告诉请主张被告偿付货款430341.43元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张计付逾期付款的利息，双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但被告违反约定未能及时支付货款的行为，客观上已造成了原告的损失，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在《供货协议》约定付款方式为月结60天付款，原告主张从双方对账后从最后一期发票开具的时间2019年5月17日的60天即2019年7月18日起计算逾期付款违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张被告扣留100000元质量保证金，有经双方对账证实，本院予以采信。对于原告要求被告退还质量保证金的请求，被告提出2018年的账目中不存在该款项，即使存在质量保证金亦未到返还期限的抗辩，从原告所举双方历年的对账单中均有记载该质量保证金，并在最后一次对账中亦对该100000元质量保证金进行确认，被告未举证证明其已返还该质量保证金，对被告的抗辩本院不予采纳。根据双方《质量保证协议书》约定的内容来看，质量保证金按期返还的前提是双方中止合作，质量保证金是用于原告产品出现质量问题用以抵扣质量违约金，其性质系属于原告预缴的质量违约金，被告因迟延履行货款支付义务，已构成根本违约，被告未举证原告产品存在质量问题，原告主张被告返还上述质量保证金，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款430341.43元元以及以货款430341.43元元为本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计付违约金予原告广州科苑新型材料有限公司；二、被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还质量保证金100000元予原告广州科苑新型材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费9119.01元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费9119.01元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  高小敏人民陪审员  黎海霞二〇一九年十二月十三日书 记 员  林晓冰