重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17127号原告：刘永江，男，汉族，1942年1月22日出生，住河南省博爱县。原告：余翠梅，女，汉族，1946年4月30日出生，住河南省博爱县。二原告共同委托代理人：许亚珍，重庆仁效律师事务所律师。二原告共同委托代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。被告：刘宾，男，汉族，1973年6月23日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。原告刘永江、余翠梅诉被告刘宾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永江、余翠梅及其共同委托代理人许亚珍、刘彤，被告刘宾及其委托代理人宋骞、张祎迅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永江、余翠梅诉称：二原告系夫妻关系，被告刘宾系二原告儿子。2018年被告刘宾因做生意资金周转向原告借款928000元，2019年，被告刘宾于2014年刷原告刘永江的银行卡购买的理财产品到期，到期后被告刘宾仅向原告刘永江偿还了300000元，剩余的款项拒绝支付。双方核算后，被告刘宾向原告出具1600000元的借条。后被告刘宾向原告刘永江偿还了315000元，目前尚欠1313000元未支付。原告多次催要未果，故起诉至法院，要求判令：一、被告向二原告偿还借款1313000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。被告刘宾辩称：请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告并未向二原告借款，原告并未实际交付款项，借贷事实并未真正发生，二原告不具备向被告出借款项的经济能力。被告自2005年11月28日以来，同时经营三家公司（重庆金鹏纺织卫生用品有限公司、重庆兴泉口罩厂、重庆沁华园制药有限公司）。该期间，二原告作为被告的父母，一直跟随被告生活在重庆，偶尔帮忙处理公司事务。被告用原告刘永江的三张存折及一张银行卡作为重庆金鹏纺织卫生用品有限公司、重庆兴泉口罩厂的资金过账，仅重庆金鹏纺织卫生用品有限公司以劳务费、工资、备用金、差旅费等名目通过银行转账或者取现等方式过账金额就高达上千万元。款项到账后，用于购买原材料、家庭开支、支付住房和厂房的购房款等。在该期间，被告刘宾与妻子感情不和，二原告担心被告日后会离婚，于是要求被告分三次向原告刘永江出具借条三张，本案涉及的1600000元的借条只是其中一张。被告出具借条的真实目的是如果与妻子离婚，可以以对二原告的虚假债务冲抵夫妻共同财产，避免妻子提出分割夫妻共同财产的要求。被告向原告出具的借条应当视为欠条，请法庭依法予以核实。经审理查明：二原告系夫妻关系，被告刘宾系二原告儿子。2014年11月15日，原告刘永江通过平安银行POS机刷卡消费700000元，该700000元入账被告刘宾名下的平安银行账户。2014年11月17日，被告刘宾利用入账的700000元及该账户中的原有资金，共购买了980000元的“金宝”理财产品。2018年5月30日，原告刘永江通过其名下重庆农村商业银行账户向被告刘宾银行账户转账928000元。2019年2月22日，被告刘宾出具借条一张，载明“今借到刘永江现金，大写：壹佰陆拾万元正（小写：1600000元）”。另查明，重庆金鹏纺织卫生用品有限公司登记法定代表人为刘永江。2005年11月28日至2009年2月16日期间，刘宾持股47.37%，杨艳霞（刘宾妻子）持股52.63%；2009年2月16日至2016年12月1日期间，杨艳霞（刘宾妻子）持股5%，刘宾持股5%，刘向前（刘宾弟弟）持股5%，刘伶俐（刘宾姐姐）持股5%，刘永江持股80%；2016年12月1日至2018年8月25日期间，余翠梅持股80%，刘平（刘宾姐夫）持股20%；2018年8月25日至2019年1月10日期间，刘宾持股80%，刘平（刘宾姐夫）持股20%；2019年1月10日至今，刘宾持股80%，刘永江持股20%。重庆兴泉口罩厂登记法定代表人为刘宾，刘永江曾任重庆兴泉口罩厂科长，主管总务工作，曾于2013年12月8日被重庆兴泉口罩厂授权作为该厂的全权代表与重庆药品交易所联系工作事宜。庭审中，二原告认为，其出借给被告的款项实际为1628000元，因被告系二原告儿子，借条就书写了整数1600000元，后被告向原告偿还了315000元，故被告目前尚欠二原告1313000元。被告认为，其与二原告之间不具有真实的借贷关系，其之所以书写借条主要是为了虚构夫妻债务，防止其离婚时配偶分配财产；其次，二原告不具备向被告出借款项的能力，其提交重庆金鹏纺织卫生用品有限公司、重庆兴泉口罩厂及刘永江名下的银行交易流水，证实刘永江账户内的资金均系重庆金鹏纺织卫生用品有限公司、重庆兴泉口罩厂“过账”所得，并不是刘永江的真实收入。上述事实，有借条、银行流水、结婚证复印件、营业执照、工商登记资料、发票等证据以及双方当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘永江提交的转款凭证能够证实其于2014年11月15日向刘宾转账700000元，于2018年5月30日向刘宾转账928000元，两次合计转款1628000元。庭审中，刘永江称鉴于双方系父子，故刘宾于2019年2月22日出具的借条上仅写明了借款1600000元。本院认为，虽借条载明的借款金额与刘永江向刘宾转款的实际金额不一致，但从双方特殊的身份关系及生活经验判断，刘永江的陈述具有高度盖然性，本院对该陈述予以采信。既然双方以借条的形式固定了借贷金额，双方的借款金额应认定为1600000元。庭审中，刘永江自认刘宾已偿还了315000元，故刘宾需向刘永江偿还1285000元。因刘永江与余翠梅系夫妻关系，刘宾对刘永江与余翠梅的诉讼主体资格无异议，故受偿的主体应为刘永江与余翠梅。对于刘宾的抗辩意见本院认为，刘宾未提供充分证据证实该借条系其虚构夫妻共同债务而刻意为之。虽其提交了重庆金鹏纺织卫生用品有限公司、重庆兴泉口罩厂及刘永江名下的银行交易流水拟证实刘永江不具备出借上述款项的资金能力，但根据庭审中查明的情况来看，刘永江出借以上两笔款项给刘宾时，刘永江、余翠梅分别占重庆金鹏纺织卫生用品有限公司80%的股份，且刘永江亦在重庆兴泉口罩厂任职，其完全有能力向刘宾出借相应款项，故本院对刘宾的抗辩理由依法不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约还款期限，刘永江、余翠梅向本院起诉可视为其向刘宾催告偿还借款，刘宾收到本院起诉状副本及开庭传票日期（2019年8月15日）应视为其最后还款期限，刘宾逾期不偿还借款，应自2019年8月16日开始支付资金占用利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案资金占用期间的利息符合上述规定的情形，但由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故刘宾应按年利率6%向刘永江、余翠梅支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之之规定，判决如下：一、被告刘宾于本判决生效之日起十日内向原告刘永江、余翠梅偿还借款1285000元并支付逾期还款的资金占用利息（以1285000元为基数，自2019年8月16日开始，以年利率6%为标准，计算至拖欠的款项付清为止）；二、驳回原告刘永江、余翠梅的其他诉讼请求。若被告刘宾未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元、保全费5000元，共计24200元，由被告刘宾负担21365元（此款由原告刘永江、余翠梅垫付，被告刘宾支付上述款项时一并付清）；由原告刘永江、余翠梅负担2835元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 常 凌审判员 叶竹芊审判员 王 烁二〇一九年十二月三十日书记员 马 晶