山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1159号 原告：山东桓台建设工程有限公司。住所地，桓台建筑商城**。 法定代表人：逯志军，总经理。 委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 被告：王汉南，男，1973年6月26日生，汉族，，住福建省惠安县 委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。 被告：潍坊市协进装饰工程有限公司。。住所地，潍坊市潍城区胜利西街以北，友爱路以西金都庄园****房 法定代表人：赵立萍，董事长。 委托诉讼代理人：张一平，男，1989年3月19日生，汉族，系公司员工，住潍，住潍坊市潍城区div> 原告山东桓台建设工程有限公司与被告王汉南、潍坊市协进装饰工程有限公司（以下简称“协进公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人邱英轩、张军生，被告王汉南的委托诉讼代理人仪芳如、高翠波，被告协进公司的委托诉讼代理人张一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告王汉南赔偿原告经济损失100209元，具体数额以鉴定报告确认的数额为准；判令被告协进公司对上述损失承担连带责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，被告王汉南以被告协进公司的名义与原告签订综合楼外墙干挂瓷砖协议，双方在协议中约定了工程地点在淄博市高新区付款方式等内容。在合同履行过程中，工程进度缓慢，截至今日四层外走廊和一层大厅雨棚沿子都还没有施工，已完成的工程质量也根本达不到合同约定的验收标准。因被告违反约定拖延工期及工程质量不达标，原告多次要求被告整改，但被告一直拒绝履行合同义务，给原告造成了巨大经济损失。原告后来得知被告协进公司违法出借资质给被告王汉南使用，被告王汉南才是实际施工人，因此，两被告应对上述损失承担连带责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告王汉南辩称，原告自身对于工程质量问题存在重大过错，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第三条的规定，由原告作为工程分包人依其过错比例自行承担相应的损失。首先，根据原告与我签订的协议第八条的约定，我只是包清工劳务，施工现场仍由原告进行管理，我的劳务工作也是在原告的管理及指导下进行。原告现场管理极度混乱，自2018年12月14日完工结算以来至2019年1月底我根据原告下达的整改通知单进行了多次整改，每整改一次到下次验收时原告现场管理人员又提出新问题要求再次整改，反复整改数次均不按照测定的工程量予以结算付款，实际上原告是以工程质量反复修复而拒绝支付工程款。原告作为合同管理方，对于工程修复及质量问题应当承担主要责任。其次，根据法律规定，国家不允许工程肢解分包也不允许分包给没有施工资质的个人，原告在签订合同时，明知被告协进公司并未签章确认、未经被告协进公司接手的情况下与没有施工资质的被告王汉南签订合同，原告应当对质量不合格承担风险责任。再次，被告王汉南对于涉案工程仅提供人工劳务，而施工材料由原告提供，鉴定报告中仅写明工程质量存在问题，但并未结合合同实际明确问题出现的原因，我方认为，由于施工材料系原告提供，材料本身不合格也会导致工程质量存在问题，要求原告承担该部分责任；原告主张的修复费用过高，鉴定报告中涉及的管理费与规费应当由原告负担。被告王汉南只负责清工劳务，现场管理和环保安全规章均由原告负责；另外，原告仍欠付被告王汉南132362元未付，即使工程质量存在问题需要修复，费用应当先从原告未支付的工程款中予以扣除；鉴定费用应当按照原、被告双方过错比例进行承担；被告协进公司不应当承担连带责任，合同仅由原告与被告王汉南签订，而无被告协进公司的盖章确认，被告王汉南的施工并未经手被告协进公司，其并不知情，两被告也不存在挂靠关系。 被告协进公司辩称，我公司不知道有涉案合同，我们没听过、没有盖章、也没有施工，本案与我公司无关，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月5日，原告与被告王汉南签订“综合楼外墙干挂瓷砖协议”一份，约定由原告将涉案的综合楼外墙干挂瓷砖及传达室外墙干挂瓷砖工程分包给被告王汉南施工，双方约定了开竣工时间、结算方式、验收标准等。在该协议落款处，被告王汉南手写了“潍坊市协进装饰有限公司”即被告协进公司的名称，但没有加盖被告协进公司的公章。合同签订后，被告王汉南即进行施工，但原告发现被告王汉南施工的涉案工程存在质量问题，即于2018年12月22日、2019年1月3日两次向被告王汉南发出“建筑工程质量整改通知单”，可被告王汉南并未按原告要求进行整改。后被告王汉南未干完全部工程就撤场不再施工。双方为此发生纠纷，于是原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原告申请对涉案工程质量问题进行鉴定，本院委托山东建筑工程司法鉴定中心对此进行了鉴定，后该中心出具了司法鉴定意见书，该鉴定书第六页第2项“本工程具体情况以及本次鉴定采用的评判标准”载明：本次鉴定的外墙干挂饰面板工程，双方当事人签订的合同中工程名称为“综合楼外墙干挂瓷砖及传达室外墙干挂瓷砖”，设计图纸中有多个节点图的图名分别标注为“干挂瓷板竖向安装节点图”“干挂瓷板横向安装节点图”“干挂瓷板转角安装节点图”；对于此类干挂瓷板（瓷砖）工程，对其立面垂直度、表面平整度、接缝宽度等安装偏差，《建筑装饰装修工程施工质量验收标准》GB50210-2018、《建筑幕墙》GB/T21086-2007、《人造板材幕墙工程技术规范》JGJ336-2016等有关规范的规定并不完全一致；在施工过程中双方当事人进行的施工验收检验中采用了《建筑装饰装修工程施工质量验收标准》GB50210-2001的规定，但本工程合同签订日期为2018年9月5日，合同约定工期为2018年9月10日至2018年10月31日，而新版的《建筑装饰装修工程施工质量验收标准》GB50210-2018在2018年2月8日即已发布并于2018年9月1日开始实施；因此施工验收应执行新版的GB50210-2018而非GB50210-2001；针对本工程的具体实际情况，综合分析，本次鉴定采用各规范中相对较为宽松的允许偏差值作为评判标准。并列表载明了各项规范对比情况及本次采用标准。从此表中可以看出，本次鉴定标准并未完全采用GB50210-2018标准，在表面平整度、接缝宽度上均采用了GB/T21086-2007的标准，只是立面垂直度因GB/T21086-2007标准没有规定，才采用了2018的标准。最后的鉴定意见为：中材高新材料股份有限公司透波材料综合楼外墙干挂瓷板工程各检验批的表面平整度、立面垂直度合格点率均不满足规范要求；接缝宽度合格点率均满足要求；个别部位瓷砖有局部破损现象；传达室外墙干挂瓷板工程的表面平整度合格点率满足规范要求，立面垂直度和接缝宽度合格点率不满足要求。原告对此无异议，被告王汉南对此提出异议，主张发包人给原告的设计图纸上明确约定了“幕墙主要项目按GBT21086-2007中规定全部合格，一般项目超差项数不超过两项不影响使用与安全则为合格”，因此涉案工程应按此标准验收，但鉴定是按2018标准进行的鉴定，而2018标准远远严格于2007标准，如果按2007标准，被告王汉南施工的工程是可以安全使用的。 原告又申请对涉案工程因质量不合格所需要的修复费用（即经济损失）进行鉴定，本院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心对此进行了鉴定，该机构鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为维修费用为91928.05元。原告对此无异议，被告王汉南对此提出异议，主张按照双方的合同，被告王汉南只负责清工劳务，而鉴定报告列明企业管理费及规费共计23268.25元，应当由原告负担。 原告还主张除鉴定的损失之外，被告还应赔偿损失36409元，其提供的证据为由被告王汉南签字确认的损失明细表一份及原告根据该明细表计算出来的具体费用（损失），共计36409元。被告王汉南对此提出异议，主张该明细表所附的项目与鉴定报告内附的修复费用存在重复计算，对该数额不予认可，且已包含在鉴定数额当中。 另：两次鉴定，原告共支付鉴定费6万元，其要求被告负担。 根据上述鉴定报告，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告王汉南赔偿原告经济损失128337.05元、鉴定费60000元，合计188337.05元。 原告主张被告协进公司出借资质给被告王汉南使用，故要求被告协进公司承担连带责任。对此被告王汉南、被告协进公司均予以否认，被告王汉南主张当时签合同时是因原告要求提供一个公司的名称，便写上了被告协进公司的名称，原告对被告王汉南以个人名义承接涉案工程在签订合同时是明知的。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是原告主张的赔偿能否得到全部支持及被告协进公司是否承担责任。 第一个焦点问题。关于质量问题。对于质量问题的鉴定报告，被告王汉南提出异议，主张应当按照设计图纸上约定的GBT21086-2007标准鉴定，而该鉴定报告是按GB50210-2018标准鉴定的。对此本院认为，根据该鉴定报告第六页第2项的论述，本次鉴定采用的是各规范中相对较为宽松的允许偏差值作为评判标准，且从附表中也可以看出，表面平整度、接缝宽度均采用的是2007标准，只有立面垂直度是在2007标准没有的情况下采用的是2018标准，因此该鉴定机构并没有完全按照2018标准进行鉴定，而是根据上述相对较为宽松的标准作为评判标准进行鉴定，并无不当，故本院对该鉴定意见书予以采信，被告王汉南所提异议不能成立。根据该鉴定意见书的结论，本案所涉工程存在以下质量问题：涉案工程透波材料综合楼外墙干挂瓷板工程各检验批的表面平整度、立面垂直度合格点率均不满足规范要求；个别部位瓷砖有局部破损现象；传达室外墙干挂瓷板工程立面垂直度和接缝宽度合格点率不满足要求。对此本院予以确认。 关于双方的过错程度。原告与被告王汉南所签订的涉案合同上只手写了被告协进公司的名称，并未加盖被告协进公司的公章，原告主张被告王汉南是借用被告协进公司的资质承接的涉案工程，两被告均予以否认，原告也未能提供相应证据来证实，因此，对原告的上述主张本院不予认定；原告是与被告王汉南个人签订的涉案合同，将本案所涉工程分包给不具备相应施工资质的被告王汉南个人实际施工，违反了有关法律规定，致使合同无效，导致被告王汉南施工的涉案工程质量不合格，因此，原告对此存在一定过错。但被告王汉南作为涉案工程的实际施工人，由其具体负责施工，涉案工程出现质量问题其应负主要责任。综上，结合本案案情，本院认为，就本案工程质量问题所造成的经济损失以被告王汉南承担70%的赔偿责任为宜，其余30%的损失由原告自行负担。 关于因质量问题所造成的损失数额。对于修复费用的鉴定报告被告王汉南提出异议，主张被告王汉南只负责清工劳务，而鉴定报告列明企业管理费及规费共计23268.25元，应当由原告负担。对此本院认为，该鉴定是基于由具备相应施工资质的企业进行施工修复所需费用而作出的鉴定，因此鉴定意见书中所需修复费用包含有企业管理费和规费，并无不当，故被告王汉南所提异议不能成立，本院对该鉴定意见书予以采信，对所需要维修费用（因质量问题而给原告所造成的经济损失）91928.05元予以确认。原告还主张经济损失36409元，本院认为，这是原告根据施工过程中被告王汉南所确认的损失明细表单方计算，且关于修复费用的鉴定意见书已经将全部修复费用计算在内，足以包含上述损失，因此对原告的此项主张，本院不予支持。关于鉴定费60000元，此系因被告王汉南施工涉案工程不合格导致本案诉讼，因此而产生的由原告支付的直接费用，属于因被告王汉南原因而给原告造成的直接经济损失，也应由原告、被告王汉南按过错程度分担。 综上，因涉案工程质量问题而给原告造成的经济损失共计151928.05元（91928.05元+60000元），被告王汉南应当赔偿原告106349.60元（151928.05元×70%）。对原告多主张的部分，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。如前所述，原告主张被告协进公司借用资质给被告王汉南使用，证据不足，对此本院不予采信，因此对原告要求被告协进公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王汉南赔偿原告山东桓台建设工程有限公司经济损失106349.60元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033.50元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担610.5元，被告王汉南负担1423元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十二月十日 书记员  孙颖