山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6648号 上诉人（原审被告）：王文强，男，1976年11月21日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：邵素霞，（系王文强之妻），住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：赵树青，男，1982年4月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：潍坊万鑫物流有限公司，住所地潍坊市寒亭区固堤街办邢家常疃村。 法定代表人：邢抗震，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王文强因与被上诉人赵树青、潍坊万鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：人民财险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文强上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初577号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵树青、潍坊万鑫物流有限公司、人民财险潍坊分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据机动车商业保险保险单，保险收费确认的时间为2017年2月28日17时41分，也就是说，因为王文强所有的鲁VE63**重型自卸货车已经脱保，王文强投保的真实意愿是从缴纳保险费开始即与人民财险潍坊分公司建立保险合同关系，保险期间自然应当从缴纳保费开始。王文强并不清楚投保有“即时生效”和“次日零时生效”的两种选择，因选择不同的生效时间会对保险权益有实质性的影响。但是，人民财险潍坊分公司并没有尽到保险人应当尽到的提示和说明义务，而是由其工作人员通过其专门的微机操作系统进行录入，打印出的保单中载明的生效时间为“次日零时”。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。人民财险潍坊分公司的做法实际上是免除了其在收到投保人保险费后至次日零时这一段时间内应当承担的义务，并因此导致投保人的保险责任加重。因此，保险合同中关于保险期间的条款是无效条款，对赵树青的损失，人民财险潍坊分公司应当承担赔偿责任。 赵树青、潍坊万鑫物流有限公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 人民财险潍坊分公司辩称，1.王文强在上诉状中称其不知道保单可以选择“即时生效”，更证明“次日零时生效”符合其投保时的预期，是其真实意思表示。王文强在上诉状中称其不知道有“即时生效”这一选择，并且在一审中认可曾经多次在人民财险潍坊分公司为其车辆投保保险，足以证明其以前所投保险的生效时间均为“次日零时生效”，也足以证明本次投保的“次日零时生效”约定是其真实意思表示，且符合双方的交易习惯，故关于“次日零时生效”的约定合法有效。2.“次日零时生效”的约定不是无效条款。无论是“即时生效”还是“次日零时生效”，保单的保险期间均为一年，不存在缩短保险期间的情形，故不存在王文强所说的免除保险人义务、加重投保人责任的情形，故该条款不属于无效条款。3.王文强提交的照片不能证明商业三者险应当承担赔偿责任。即使照片内容属实，因交通事故发生在交强险保险期间，即使王文强即时报案，人民财险潍坊分公司即时查看了事故现场，也不能证明商业三者险应当承担赔偿责任。综上，保险合同关于“次日零时生效”的约定合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵树青向一审法院起诉请求：1.判令王文强、潍坊万鑫物流有限公司、人民财险潍坊分公司赔偿各项损失共计202721.4元；2.诉讼费由王文强、潍坊万鑫物流有限公司、人民财险潍坊分公司负担。 一审法院认定事实：2017年2月28日20时许，赵树青醉酒后驾驶鲁ＧＲ62**小型轿车沿由西向东行驶，当行驶至10ＫＶ泊工线06号线杆处时，与王文强驾驶的停在路上的鲁ＶＥ63**重型自卸货车追尾相撞，致赵树青受伤，两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，赵树青承担事故主要责任，王文强承担事故次要责任。 鲁VE63**重型自卸货车在人民财险潍坊分公司投保交强险及责任限额500000元的商业三者险（不计免赔）。 赵树青因本案交通事故遭受的损失有：医疗费66159.33元、住院伙食补助费1110元(30元/天×37天)、后续治疗费2000元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费20872元（4174.4元/30天×150天）、护理费6988.75元[（34012元/365天×（15天+60天）]、残疾赔偿金241954.93元[（34012元/年+13954元/年）/2×20年×38%+被扶养人生活费损失59684.13元]、交通费400元、车辆损失40926元、鉴定费2560元、评估费3200元，共计387971.03元。 人民财险潍坊分公司已为赵树青垫付医疗费10000元。 一审法院认为，赵树青醉酒驾驶小型轿车与王文强驾驶的停在路边的机动车发生交通事故，致赵树青受伤，两车不同程度损坏，根据事故当事人过错程度，赵树青与王文强应分别承担事故损失的80%和20%。王文强驾驶的车辆在人民财险潍坊分公司投保交强险，赵树青的损失应首先由人民财险潍坊分公司在交强险分项责任限额内承担122000元，人民财险潍坊分公司已垫付医疗费10000元，尚应支付112000元。 本案主要争议焦点是，对于赵树青在交强险赔偿范围之外的损失，商业三者险是否负担。王文强认为，人民财险潍坊分公司没有向王文强做出解释和说明有选择即时生效还是延时生效这一选择性权利，人民财险潍坊分公司明知王文强的车辆处于脱保状态而提供系统自动生成的条款，免除了车辆在脱保状态下的事故责任，加重了王文强的事故责任，虽然王文强在投保单上签署了自己的名字，但是在未获得知情权的情况下签署的，保险期间属于双方合同条款的其中一条内容，人民财险潍坊分公司必须做出解释和说明，商业三者险应当承担赔偿责任。人民财险潍坊分公司认为，投保人和保险人是平等的商事主体，双方均应当为自己的行为负责，车辆在投保前已经脱保多日，车辆脱保是王文强自身原因造成的，王文强明知其车辆脱保风险，应当为自己的行为负责；王文强本人到保险人营业大厅进行投保，保险人工作人员根据其行驶证、身份证信息打印投保单内容，并经投保人对内容进行签字确认后再打印保险单，投保单对保险期间有明确约定，该约定是普通人可以理解其意思，不需特别提示、告知及说明，投保人在投保单上签字确认，即视为认可了该保险期间，该约定对双方发生法律效力，保险人只能按照保险合同约定的保险期间承担保险责任；王文强提出的保险人应当告知其可以即时生效而没有进行告知，人民财险潍坊分公司对此不予认可，没有任何法定义务要求人民财险潍坊分公司在投保人投保时必须告知投保人可以即时生效，且事故发生在2017年2月28日20时许，王文强在发生事故后并没有立即向保险公司报案，而是在2017年3月8日15时22分向保险公司报案，称出险时间是在2017年3月1日1时8分，从该情形可知，王文强是明知发生事故时不在保险期间，不属于保险责任的，因此，保险期间的约定合法有效，保险人应当按照保险期间约定承担保险责任，因事故并未发生在保险期间，人民财险潍坊分公司不承担商业险保险责任。法院认为，商业险不同于交强险，商业险是指通过订立保险合同运营，以营利为目的的保险形式，是保险人与投保人经双方协商后自愿订立的，遵循的是公平自愿原则，不具有强制性，保险期间可以由当事人自行约定，体现意思自治原则。商业险的保险期间条款虽是合同必备条款，但是属于双方当事人自行约定保险期间的条款，体现双方当事人的意思表示，该条款并不必然免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免责条款，不需要作出特别提示或说明。本案中，投保人王文强在签订含有保险期间条款的投保单、投保人声明时，并未对保险期间提出异议或提出“即时生效”的要求，且在投保单、投保人声明上签字确认，应视为双方对保险期间条款的内容达成合意，故该保险期间的约定条款具有法律效力，本案事故发生在保险期间之外，王文强主张人民财险潍坊分公司在商业险范围内承担赔偿责任的主张不能成立，法院不予支持。据此，对于赵树青在交强险赔偿范围之外的损失，应由王文强承担53194.21元（265971.03*20%），潍坊万鑫物流有限公司作为王文强所驾驶车辆的挂靠单位，应与王文强承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告赵树青医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失等共计122000元（已付10000元，尚需支付112000元），限于判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、被告王文强赔偿原告赵树青医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失、鉴定费、评估费等共计53194.21元，限于判决生效后十日内付清；三、被告潍坊万鑫物流有限公司对判决第二项规定的义务承担连带责任；四、驳回原告赵树青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，原告负担2729元，由被告王文强负担1612元；财产保全费420元，由被告王文强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对于赵树青损失中超出交强险赔偿范围的部分，人民财险潍坊分公司应否承担商业险赔偿责任。商业险的保险期间条款既不属于无效条款，也不属于免责条款，不需要作出特别提示或说明。因本案交通事故发生在商业险条款约定的保险期间之外，故人民财险潍坊分公司不承担商业险的赔偿责任。综上所述，王文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1612元，由上诉人王文强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月九日 书记员  李昱萱