山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2083号 原告:王培兰，女，1951年6月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:山东新昌集团有限公司,住所地：昌邑市东环路北首。 法定代表人:李绪民，董事长。 委托诉讼代理人:姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 原告王培兰与被告山东新昌集团有限公司果园承包合同纠纷一案，本院于1998年7月27日作出（1998）昌经初字第870号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉；原告王培兰不服，提起上诉，1998年11月10日，潍坊市中级人民法院作出（1998）潍经终字第362号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定作出后，原告不服，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）鲁民监字第104号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审。潍坊市中级人民法院再审认为:原审认定事实不清，王培兰与昌邑市五里园艺场之间承包关系应予进一步查清。为此，于2019年4月25日作出(2019)鲁07民再33号民事裁定书，裁定撤销（1998）潍经终字第362号和本院（1998）昌经初字第870号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年6月24日重新立案后，依法由昌邑市五里园艺场变更山东新昌集团有限公司为本案被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培兰与被告山东新昌集团有限公司委托诉讼代理人姜雪梅、高翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培兰向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告赔偿因原昌邑市五里园艺场无故终止承包合同给原告造成的经济损失180000元；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1985年元月1日，我与昌邑县五里园艺场签订了果园承包合同书，承包面积共8.32亩，各种果树312株。合同规定：承包期10年不变，还规定：合同生效后，双方严格遵守，场方除非有承包方无经营能力，提出申请外，不能无故终止合同。但是合同生效后，尽管我严格以合同办事，被告方1998年新上任的场长赵建东仍然无事生非，他单方提出让我交回所承包的果园，因我是文盲，他连逼加骗采用胁迫手段让我在他早策划好的协议书上签上名字，强行将我承包的果园转让给他的心腹郭世春承包。多年来，我先后到上级机关和法律部门要求处理，至今未果，根据我1988年果园所收获的果实估算：桃子、苹果、梨子、花生及嫁接好的树苗等，年收入达30000余元，按半数计算，被告单方撕毁合同的违法行为，也给我造成了直接经济损失180000元。 山东新昌集团有限公司辩称，首先，原审认定事实和适用法律都准确。其次，从本案主体看原告不适格，不属于人民法院受理的范畴。从实体看，本案原被告双方关于内部责任制承包终止事宜已经达成了协议，并不存在胁迫和欺骗的问题，协议是双方的真实意思表示。双方就本案涉及的问题已经处理完毕。因此本案从主体方面原告不适格，从实体上看双方已经就内部承包责任制终止的问题解决完毕。因此原告所诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：昌邑县五里园艺场原为国营单位，王培兰原为昌邑县五里园艺场临时工。1985年我国经济体制改革初期，昌邑县五里园艺场以“昌邑县五里园艺场十年规章制度(一九八五-一九九四)”的形式对该园艺场的果树进行承包经营。该制度规定:果树承包十年不变，在此期内承包者必须以果为主，并按合同规定完成果品上交任务，允许承包者利用其承包范围内的土地发展多种经营。从八六年至八八年，承包者按八五年计划产量和价格每年上交10%的优质花生给场方。制度第三条关于承包经营有自主权还规定:1、承包者完成上交任务后的果品和产品自产自销，其收入余额和超产所得全部归己，不受侵犯和平调。2、在以果为主的前提下，有权利用承包土地发展多种经营，收入归己。3、允许承包者的亲朋来场帮工，鼓励承包者招聘场外人帮工经营和开拓付业项目，其合法收入不受侵犯。允许承包者和职工家属在不侵害场内公益的前提下，在场内发展家庭付业，自产自销，不受干涉。在规章制度附件中规定了上交果品的产品数量和质量。王培兰果园承包合同书中有承包者姓名、年度、承包面积、果树棵数、产值总收入、费用总支出、交场纯利等内容。其中王培兰承包面积8.32亩，果树312株，合同规定不准单方废约。合同订立后，双方在履行过程中，昌邑县五里园艺场于1988年决定收回王培兰承包的果园，双方于1988年6月12日签订了“果树交接及用工费用协议”一份，协议内容如下:本场实行租赁经营后，根据场方决定，王培兰同志不再参加果树租赁，将原管果树地片交回场。对一九八八年一月一日至六月七日期间其所投的费用及用工，通过协商达成协议如下:一、用工费，每月按180元计，共942元。二、物质投入:1、用荆条30斤，计30元；2、碳铵200斤，计24.80元；3、速灭杀丁1.2斤，计18.85元；4、甲铵磷5斤，计33.20元；5、花生米(种)65斤，计71.50元；6、红豆种4斤，计4元；7、大粪及鸡粪计49元，合计款230.65元。三、以上用工费942元用物质投入230.65元，共计1172.65元，由场方负担，付款给王培兰本人，本月16日前先付600元，余款572.65元于7月底付清。四、由园艺场垫付预借的农药及铁丝等费用计36.21元，由场方负担。该协议有昌邑县五里园艺场盖章，代表人赵建东和当事人王培兰签字。王培兰提出系赵建东胁迫所签，被告否认，王培兰未提供有效证据。王培兰提出，协议昌邑县五里园艺场应支付的费用并未支付，被告否认，但未在本院限定的时间内提供相关证据。根据王培兰提供的“国营昌邑县五里园艺场八五-九四年主要经济指标承包合同书”，1988年度王培兰果园的产值总收入为2391.82元,费用总支出为866.56元。王培兰主张损失180000元依据是自己所列清单，被告对此不认可，王培兰亦不同意对此进行评估。 另查，根据昌邑市人民政府﹝2001﹞第19号专题会议纪要，山东新昌肉食有限公司兼并昌邑市五里园艺场，采取的方式是承担债务式兼并形式。2005年6月10日，山东新昌肉食有限公司变更为山东新昌集团有限公司。 本院认为，原昌邑县五里园艺场与王培兰订立的果园承包合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。从合同内容来看，双方的合同关系系民法调整的平等主体间的法律关系，属于人民法院的受案范围。合同在履行过程中，双方协议终止了该合同的履行，原告王培兰主张是受时任园艺场负责人的赵建东协迫在协议上认字，被告否认，王境兰未提供有效证据，对此本院不予认定。合同终止后，昌邑县五里园艺场未按照协议约定支付原告王培兰相关费用，亦未就合同终止给王培兰造成的损失作出处理，因此，造成纠纷的责任在昌邑县五里园艺场。原告王培兰主张损失180000元的清单为自己所罗列，不能作为有效证据使用，而王培兰又不同意就其损失进行评估，因此，根据王培兰承包果园当时的状况和果树的生长、管理、收获的特点，参照1988年度其所承包果园的产值收入情况，以当年全年的果园产值纯收入作为昌邑县五里园艺场应赔偿王培兰当年可得收益损失为宜。同时，昌邑县五里园艺场还应承担延期支付所产生的孳息，2019年8月20日前以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中民公布的贷款市场报价利率计算。2001年昌邑市五里园艺场被山东新昌肉食有限公司兼并，昌邑市五里园艺场债务由山东新昌肉食有限公司承继，现山东新昌肉食有限公司变更为山东新昌集团有限公司，因此，应由山东新昌集团有限公司承担偿付义务。 综上所述，被告山东新昌集团有限公司对原告王培兰因果园承包造成的损失应承担赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告山东新昌集团有限公司支付因终止果园承包合同协议应支付王培兰前期投入款1172.65元，赔偿原告王培兰当年可得收益损失1525.26(2391.82元-866.56元)，并承担延期支付孳息(以1172.65元为基数，自1988年8月1日起，按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起实际给付之日，按全国银行间同业拆借中民公布的贷款市场报价利率计算；以1525.26元为基数，自1989年1月1日起按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起实际给付之日，按全国银行间同业拆借中民公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王培兰的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，王培兰负担3510元，山东新昌集团有限公司负担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成林 审 判 员  张玉玲 人民陪审员  杨 彬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  寇知方