广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8349号原告：东莞市圣依实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银沙五路**世峰工业园******，统一社会信用代码为91441900MA4UQYNJ86。法定代表人：柳红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市博扬塑胶制品有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道库坑同富裕工业区****一社会信用代码为9144030030604986X3。法定代表人：任元元。被告：任元元，男，1982年8月27日出生，汉族，住陕西省洋县，原告东莞市圣依实业有限公司诉被告深圳市博扬塑胶制品有限公司（下称博扬公司）、任元元加工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，原由审判员吴振滨适用简易程序于2019年7月4日公开开庭审理，后转为适用普通程序，依法由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员谭丽萍、人民陪审员何慧组成合议庭于2019年10月10日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人殷建国到庭参加两次庭审，原告法定代表人柳红波到庭参加第二次庭审，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付255451.05元；2.被告支付利息（从2018年11月30日起，按同期人民银行同类贷款利率计至付清）；3.被告任元元对被告深圳市博扬塑胶制品有限公司以上债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告给被告博扬公司加工载带胶片，截止于2018年11月8日，被告博扬公司共拖欠原告255451.05元，经原告多次催讨，至今被告仍然未能支付。其行为违反了《合同法》等有关法律。另查明，被告任元元系被告博扬公司唯一股东，其不能证明其与博扬公司的财务是分开的，故其应当对博扬公司的债务承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，现起诉于法院，请准如所请。两被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。本院经审理查明：被告任元元是被告博扬公司的独资股东。原告提交送货单、对账单拟证明其与被告博扬公司于2017年7月至2018年11月期间存在交易。该些送货单客户栏均记载为“博扬”，收货单位及经手人栏有任昱、李峰、袁正海、曾智华、秦德胜等人的签名（部分签名过于潦草无法辨认签名人员姓名），部分送货单没有人员签收，无人签收的送货单中有手书备注“已快递”；编号为1706330的送货单（该送货单签收人为任昱）记载型号为“56*0.4*40022R”货物单价为18.5外，其余送货单未记载货物单价；编号为1607199的送货单（该送货单签收人为任昱）收货单位及经手人栏手书备注“在晟佳”。对账单均是原告自行制作，没有被告博扬公司的签章，对账单中记载了各张送货单单号、货物型号、数量，该些内容与送货单记载内容一致，对账单并记载了货物单价，其中型号为“56*0.4*40022R”货物单价为含税19元，对账单记载各月加工费情况如下，2017年7月27346.86元、8月87816.44元、9月52178.48元、10月20627.01元、11月72419.05元、12月26252.55元、2018年1月12565.32元、3月22053.58元、4月16057.88元、5月23761.54元、6月23601.18元、7-10月15013.09元、11月11188.17元，总加工费为410881.15元。原告主张，原告与被告博扬公司的交易中，部分货物是按照博扬公司的指示直接送货至下××工序××深圳市晟佳科技开发有限公司（下称晟佳公司），晟佳公司加工后再送回给被告博扬公司，上述送货单签收人员中袁正海、曾智华是晟佳公司的员工，其余是被告博扬公司员工，部分无人签收的送货单是其通过快递方式送货故被告博扬公司未签收，案涉交易总额为426942.38元。原告提交多份业务回单，记载被告博扬公司于2017年11月至2018年8月期间向原告汇款135000元。原告主张被告博扬公司支付158000元后，余款至今未付。2017年8月至2018年10月，原告向被告博扬公司开具了金额合计为460908.06元的增值税专用发票，任昱签署发票签收单确认收到部分发票。原告另提交其与案外人交易对账单、增值税专用发票拟证明案涉交易货物价格，该些对账单记载的货物单价与案涉送货单及对账单记载的相同规格货物单价相近或略高。诉讼中，任昱自称是被告博扬公司员工到庭参加诉讼，其于庭审中确认原告提供证据中任昱字样签名的真实性。后因任昱及被告博扬公司未能提供符合规定的材料证明任昱为博扬公司员工，本院依法不认可其为被告博扬公司的代理人。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。原告提交的送货单、增值税专用发票、发票签收单、业务回单能够相互印证，显示原告与被告博扬公司存在案涉交易往来，对此本院予以认定。关于案涉交易加工费金额的认定，首先，送货单未记载加工费单价，原告提交的其与其他客户交易的单据反映的相应产品加工费单价与原告于本案中主张的加工费单价相近，而被告博扬公司作为交易相对方未提交证据证明案涉加工费单价。其次，部分送货单没有人员签收，部分送货单由非被告博扬公司人员签收，原告主张该些送货单是快递送货及由关联交易方员工签收，该主张与部分送货单中记载的“已快递”、“在晟佳”能够相互印证。再次，原告在案涉交易期间向被告博扬公司开具了合计金额超出案涉交易金额的增值税专用发票，被告博扬公司向原告支付了部分款项。综上，本院对送货单的真实性予以确认，对原告关于案涉加工费单价的主张予以采信。综合原告提交的送货单及对账单统计的加工费金额为410881.15元，对此本院予以认定。原告于庭审中主张案涉交易加工费总金额为426942.38元，但并未提供相应的证据证明，对此本院不予采纳。原告自认被告博扬公司已支付加工费158000元，对此本院予以确认。尚没有证据显示交易双方约定了付款时间，故案涉加工费应在被告博扬公司收取加工物时支付。尚没有证据显示被告博扬公司已经清偿了案涉加工费，因此原告要求被告博扬公司支付加工费252881.15元、赔偿逾期付款损失（原告起诉状中表述为利息，以252881.15元为基数从2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止），本院予以支持。对原告诉请中超出上述认定部分的加工费及损失，本院予以驳回。被告任元元是被告博扬公司的独资股东，其未提交证据证明两被告财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告要求被告任元元对被告博扬公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市博扬塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市圣依实业有限公司支付252881.15元、赔偿逾期付款损失（以252881.15元为基数从2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止）；二、被告任元元对判项一所列债务向原告东莞市圣依实业有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市圣依实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5208元，财产保全申请费1798元，由原告东莞市圣依实业有限公司负担129元，由两被告负担6877元。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  何 慧二〇一九年十二月十九日书 记 员  王颖盈温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。