wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1886号原告：蔡巧玲，女，，汉族，户籍地：广东省珠海市，委托诉讼代理人：黄登平，广东敬业律师事务所律师。被告：珠海经济特区卓运房产有限公司，住所地：珠海市万山镇康宁巷6号楼105之一。法定代表人：庄勇。第三人：深圳市城市建设开发（集团）有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：王华本。委托诉讼代理人：刘轶，系第三人公司员工。委托诉讼代理人：鲁俊成，系第三人公司员工。本院审理原告蔡巧玲诉被告珠海经济特区卓运房产有限公司、第三人深圳市城市建设开发（集团）有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，本案依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告蔡巧玲及其委托代理人黄登平，第三人深圳市城市建设开发（集团）有限公司的委托代理人刘轶、鲁俊成到庭参加诉讼，被告珠海经济特区卓运房产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡巧玲的诉讼请求：一、判令确认下列发票编号、合同编号对应的75个地股的权益归原告所有；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系由珠海华庆房产有限公司变更而来，被告于1993年3月及1993年9月因房地产开发业务需要，向原告借款合计100万元，后由于被告无力偿还借款及利息，双方遂于1994年6月6日签订一份《还款协议书》，约定将被告所享有的原告诉请所列的75个地股的项下全部权益转让给原告以作抵债之用，并出具《关于将项下权益转让的通知》，以及将75个地股的协议书及发票全部交付给原告。由于历史原因，珠海的“地股”问题至今仍一直未能妥善解决。综上所述，原告认为被告以将涉案的75个地股转让给原告，原告依法享有涉案的75个地股的全部权益，为明确权责和维护原告的合法权益，特向本院依法提起诉讼，请依法裁判。原告向本院提交了如下证据：1.还款协议书；2.附表及75个地股合同及发票；3.关于将《珠海市三灶管理区新建居民新村集资协议书》项下权益转让的通知。被告未向本院提交答辩意见和证据。第三人深圳市城市建设开发（集团）有限公司辩称，一、本案之诉已超诉讼时效，依法应予驳回。依原告所述，原被告双方之间的借款关系于1993年成立，后于1994年6月6日签订《还款协议书》，且被告同日向珠海市三灶管理区出具《关于将项下权益转让的通知》（下称“权益转让通知”），将涉案债权转让给了原告，原告应当自此知道自身权益受损，并通过法律途径对涉案债权进行确认并办理相关转让手续，现原告提起本案之诉时已远超民事诉讼法关于20年最长诉讼时效的规定，依法应予驳回。二、原告所述涉案债权转让与事实不符。首先，原告只提供了与被告之间的《还款协议书》，并未提供任何双方之间借款关系成立的文书，无法证明其借款事实是否存在。其次，依原告所述，被告是于1993年3月第一次向原告借款，并于1994年6月双方签订了《还款协议书》，同时由被告出具《权益转让通知》，《还款协议书》和《权益转让通知》上的主体和盖章均为“珠海华庆房产有限公司”（下称“华庆公司”）。但根据第三人提交的《关于合资经营珠海华庆房地产有限公司补充合同之一的批复》显示，华庆公司的公司名称已于1992年4月变更为“珠海经济特区卓运房地产有限公司”（下称“卓运公司”）。故如果原被告之间存在借款关系，那与原告之间签订相关协议的主体应当是卓运公司，而非华庆公司。由此可见，原告所述与事实不符。三、涉案债权转让合同系原被告双方签订，约束的是原被告之间就债权转让形成的权利义务关系，与第三人无关。根据原告诉称，被告于1993年分两次向原告借款合计100万元，后因被告无力偿还，双方于1994年签订《还款协议书》，约定被告向原告转让涉案债权等相关还款事宜，整个借款和债权转让的法律关系均为原被告之间形成，第三人对相关事宜完全不知晓，故原被告因此产生的一切权利义务关系与第三人无关。综上，本案之诉已超过诉讼时效，且无事实和法律依据，同时与第三人亦无关，望本院以事实和法律为依据，充分采纳第三人上诉意见，依法驳回起诉。第三人后又提交了补充意见：一、涉案地股权利。根据原告提交的珠海市三灶管理区珠三函[2015]41号《复函》显示：原告的75个地股在被告名下，被告已经将其名下的用地调至香洲区，其中包含了75个地股对应的土地。因此原告主张的75个地股权利已经由珠海市三灶管理区明确归被告所有，并已做调地处理，与第三人无关。二、被告地股情况。经查询，第三人并非被告的股东成员，原被告之间的权利义务亦与第三人无关。经审理查明，根据工商登记资料查询得知，原告起诉的被告名称为“珠海经济特区卓运房产有限公司”，工商登记住所地为：珠海市万山镇康宁巷6号附楼105之一，法定代表人为庄勇，该公司于2007年2月7日经工商登记设立，设立时的股东为深圳市远为实业有限公司、深圳市远为投资有限公司。另外一个名称为“珠海经济特区卓运房产有限公司”的公司，其成立时间为1991年11月28日，成立时其原名称为“珠海华庆房产有限公司”，工商登记住所地为：珠海市前山港都花园3幢103号，法定代表人为齐莲馨，系中国外合资经营企业，投资中方为深圳市城建开发房产交易所，投资外方为美国庆宜不动产公司，1992年，美国庆宜不动产公司将其股权转让给香港卓运投资有限公司，合营双方变更为深圳市城建开发房产交易所及香港卓运投资有限公司，1992年11月，珠海华庆房产有限公司经工商登记变更名称为珠海经济特区卓运房产有限公司，2002年10月28日，该公司股东变更为港资独资经营企业，股东为香港卓运投资有限公司。2008年6月该公司向工商部门申请注销，2008年9月9日，工商部门对“珠海经济特区卓运房产有限公司”的注销登记予以核准。本院认为，原告向法院提交的《还款协议书》以及《关于将〈珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书〉项下权益转让的通知》，盖章时间均为1994年6月6日，盖有珠海华庆房产有限公司的公章，而登记住所地为珠海市万山镇康宁巷6号附楼105的被告珠海经济特区卓运房产有限公司的成立时间为2007年，从常理来判断，一个成立于2007年的公司不可能在1994年与原告签订协议。而1992年11月，珠海华庆房产有限公司经工商登记变更名称为珠海经济特区卓运房产有限公司，原告的起诉状中亦称被告系由珠海华庆房产有限公司变更而来，因此，本院认定原告起诉的被告“珠海经济特区卓运房产有限公司”应该是成立于1991年11月28日的珠海华庆房产有限公司。而根据工商登记资料，成立于1992年11月的珠海经济特区卓运房产有限公司，已经于2008年9月办理了工商注销登记手续，工商部门已经核准注销，即该公司的主体资格已不存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，属于被告不明确的情形，故原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告蔡巧玲的起诉。本案案件受理费人民币6900元，由本院退回给原告蔡巧玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈立涛人民陪审员  滕姗珊人民陪审员  何 英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张志锋
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执1280号之二十六被执行人王创家，男，郑州市中原区。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年03月11日冻结了被执行人王创家在中国农业银行62×××73账户内存款人民币0.8700元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王创家在中国农业银行62×××73账户内存款人民币1561431.0000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军二〇一九年十二月四日书记员  李 博
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4677号之一 申请执行人：黄江河，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：王为、任博隆，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被执行人：潘宗裕，男，1965年5月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初9540号民事判决书，于2019年8月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金1400000元、利息及迟延履行债务利息，并负担案件受理费24148元。被执行人依法承担案件执行费30461元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月24日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年8月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人潘宗裕名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二十五日 书记员 林伟增
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初4243号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，地址廊坊市广阳区第六大街4幢107号。 负责人：于立华，职务行长。 委托代理人：高悦清，银行工作人员。 被告：康大伟，男，1982年3月16日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行（以下简称农行廊坊银广支行）与被告康大伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行廊坊银广支行的委托代理人高悦清到庭参加了诉讼，被告康大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行廊坊银广支行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告归还信用卡透支本金19209.7元及截至2018年5月25日的利息2861.69元、逾期还款违约金848.07元、手续费8元，上述利息、逾期还款违约金、手续费继续计算至本案债务全部结清日；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××68的信用卡，使用后未按期还款，严重影响了原告的经营管理。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告康大伟经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 经审理查明，2016年11月29日，被告向原告申领信用卡，并填写了申请表，被告申明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程、领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行偿还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还,并约定计息方式、违约责任等条款。原告向被告核发了卡号为62×××68的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但未依约归还用款，截止到2018年5月25日，被告拖欠信用卡透支本金、利息、违约金、手续费等共计22927.46元。 以上事实有申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、催收记录、交易明细、透支余额欠息证明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告康大伟向原告农行廊坊银广支行申领信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告实际使用信用卡消费，双方合同关系成立，被告康大伟应按合同约定向原告归还欠款。依双方约定，被告康大伟应向原告偿还截止到2018年5月25日止的透支本金、利息、违约金、手续费等共计22927.46元，并支付自2018年5月26日起至款项实际付清之日止的利息、违约金（按双方合同约定计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告康大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行截止到2018年5月25日止的透支本金、利息、违约金、手续费等共计22927.46元，并支付自2018年5月26日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利、违约金（按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元、保全费320元，由被告康大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 晶
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0481民初3611号 原告：连付兴，男，1953年1月20日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：张书强，男，1996年3月5日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住址邢台市桥东区泉北东大街385号紫金泉综合市场1号楼四层东。 法定代表人：魏艳菊。 本院在审理连付兴与张书强、紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案后，连付兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按连付兴撤回起诉处理。 审判员  曹君杰 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭 欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36695号原告：深圳市奥斯达电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井北路北方永发高新科技工业园A栋一楼，统一社会信用代码9144030035935864XT。法定代表人：邓宁，总经理。委托诉讼代理人：龙德波，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苏其，广东四为律师事务所实习律师。被告：泰科电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道泰科电子科技园，统一社会信用代码91440300618840757C。法定代表人：严奇。原告深圳市奥斯达电子材料有限公司诉被告泰科电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市奥斯达电子材料有限公司撤诉。案件受理费6,830元，保全费5,000元，由原告负担。审判员  柳海涛二〇一九年十二月十日书记员  沈 重
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10350号原告：中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，住所地重庆市渝中区重庆村55号附1号，统一社会信用代码915001037842272027。负责人：张建伦，该支行行长。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：杨心醒，男，1983年5月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：丁跃，女，1958年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工商银行两路口支行）与被告杨心醒、丁跃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告工商银行两路口支行的委托诉讼代理人杨洪兵到庭参加诉讼。被告杨心醒、丁跃经本院公告送达，未参加庭审活动。本案现已审理终结。原告工商银行两路口支行向本院起诉请求：1.依法判令被告杨心醒立即偿还原告借款本金253075.53元，支付截至2019年10月28日止的借款利息11821.46元、罚息297.39元、复利461.5元，并支付自2019年10月29日起至实际付清贷款本息之日止的罚息、复利（其中罚息以未偿还的借款本金253075.53元为基数，复利以未偿还的利息11821.46元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%后贷款利率再上浮50%的标准计算）；2.判决确认原告对被告杨心醒、丁跃提供抵押的位于重庆市江北区的房屋（产权证号：XXX号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月26日，原告工商银行两路口支行与被告杨心醒签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告杨心醒发放个人房屋抵押贷款286000元，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，罚息、复利利率标准为贷款执行利率基础上加收50%，约定还款方式为按月等额本息，共240月。未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其它违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其它费用。杨心醒、丁跃以其购买的位于重庆市江北区的房屋为其贷款进行抵押担保，并办妥抵押登记。后原告按时向被告发放贷款，被告未能按时偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还贷款本息，并承担相应的违约责任。本院经审理查明的贷款事实如下：案涉合同订立的情况：2014年12月26日，工商银行两路口支行与杨心醒、丁跃签订《个人购房借款/担保合同》（编号：XXX号）及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。贷款人：工商银行两路口支行。借款人：杨心醒。抵押人：杨心醒、丁跃。贷款本金及用途：286000元，用于个人购房。贷款期限：240个月，自2015年2月6日起至2035年2月6日。约定还款方式：按月等额本息，共分240期偿还，还款日为每月6日。贷款执行利率：浮动利率，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%。罚息的约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款执行利率加收50%确定。复利的约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。抵押担保情况：杨心醒、丁跃自愿以其名下位于重庆市江北区的房屋（产权证号：XXX号）为本案借款提供抵押担保，并于2015年1月29日办理抵押登记；抵押担保的范围为借款人在《个人购房借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。放款情况：2015年2月6日，工商银行两路口支行向杨心醒发放借款本金286000元，杨心醒在借款凭证借款人处签名确认。宣布提前到期情况：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布《个人购房借款/担保合同》和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。杨心醒正常偿还借款本息10期，从11期后未按时足额还款，最后一次还款时间为2018年12月24日。工商银行两路口支行以起诉的方式宣布借款提前到期，并确认本案借款的到期日为2019年10月28日。欠款情况：截至2019年10月28日，杨心醒尚欠工商银行两路口支行借款本金253075.53元、利息11821.46元、罚息297.39元、复利461.5元。本院认为，工商银行两路口支行与杨心醒签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。工商银行两路口支行已按照合同约定向杨心醒发放贷款，履行了合同约定的义务，杨心醒未按约还款，已构成违约。工商银行两路口支行有权宣布本案借款提前到期，要求杨心醒偿还借款本息、支付罚息、复利，并承担相应的担保责任。审理中已查明，截至2019年10月28日，杨心醒尚欠工商银行两路口支行借款本金253075.53元、利息11821.46元、罚息297.39元、复利461.5元。按照合同约定，未按期偿还借款本金，工商银行两路口支行有权按贷款执行利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故工商银行两路口支行要求杨心醒偿还借款本息及罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。杨心醒、丁跃自愿以其名下的位于重庆市江北区的房屋（产权证号：XXX号）提供抵押担保，并办理抵押登记，工商银行两路口支行对该抵押物享有有效的抵押权，有权对该抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨心醒自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行借款本金253075.53元及截至2019年10月28日的利息11821.46元、罚息297.39元、复利461.5元，并支付从2019年10月29日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金253075.53元为基数，复利以未偿还利息11821.46元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%后贷款利率再加收50%的标准计算）；二、在上述第一项债权范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行有权对被告杨心醒、丁跃提供抵押的位于重庆市江北区的房屋（产权证号：XXX号）以折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5214元，由被告杨心醒、丁跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 张 艳审判员 邱 颖审判员 安 娜二〇一九年十二月二十五日书记员 罗春燕
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑初577号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人赵子楠，男，1983年10月5日出生，汉族，出生地北京市朝阳区，大学文化，住北京市朝阳区。2019年5月22日因本案被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人王燕，云南法安律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检四部刑诉［2019］19号起诉书指控被告人赵子楠犯运输毒品罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，并依法通知昆明市法律援助中心指派律师为被告人赵子楠提供辩护，本案于2019年12月11日在本院第二十五法庭依法公开开庭进行了审理。云南省昆明市人民检察院指派检察员黎国梁出庭支持公诉，被告人赵子楠及其辩护人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2019年5月22日，被告人赵子楠用随身携带及体内藏匿毒品的方式从云南省孟连县县城乘车携带毒品至孟连县大青树时被公安民警抓获，当场从其携带的背包内查获毒品海洛因净重1346.08克，后查获从其体内排出的毒品海洛因净重54.69克，以上毒品海洛因总计净重1400.77克。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，拘留及逮捕文书；抓获经过，现场盘问笔录；现场检测报告及照片，提取笔录及照片，排毒记录及照片，扣押笔录、扣押决定书及清单，拆封笔录及照片，称量记录及照片，封装笔录及照片；取样笔录及照片，毒品鉴定意见书及鉴定意见通知书，毒品移交登记表；证人证言，辨认笔录及照片；现场、物证辨认笔录及照片，被告人供述；户籍及无前科证明，情况说明等证据，并向法庭提交了认罪认罚具结书，发表公诉意见认为：被告人赵子楠非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任；具有坦白情节，且到案后自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。提请本院依法予以惩处。被告人赵子楠对公诉机关的指控事实供认不讳，对出示的证据无异议，辩称：“为挣钱还债帮人携带毒品；被现场盘问第一次没有承认，民警检查背包拆开湿纸巾包装，看到内部物品与吞带物品一样，第二次盘问即如实供述携带毒品海洛因，且体内还藏有毒品的犯罪事实，应构成自首。”其辩护人对指控事实及证据均不持异议，发表辩护意见认为：“被告人赵子楠具有自首情节；系受人雇佣的运输工具，属从犯；系初犯、偶犯；本案属犯罪未遂，涉案毒品未流入社会；自愿认罪认罚；家庭及身体困难，请求其从轻、减轻处罚。”经审理查明：2019年5月22日10时许，被告人赵子楠采用随身携带及体内藏匿方式运输毒品，乘坐云Ｊ×××××汽车前往昆明途中，在孟连县被民警抓获，当场从其携带的背包内查获毒品海洛因颗5盒，净重1346.08克，后查获从其体内排出的毒品海洛因10颗，净重54.69克，以上毒品海洛因共计净重1400.77克。认定上述事实，有公诉机关当庭出示的以下证据予以证实：第一组：受案登记表，指定管辖决定书，立案决定书，拘留及逮捕文书。证实：2019年5月22日，民警在云南省孟连县查获涉嫌运输毒品的被告人赵子楠。云南省公安厅指定本案由昆明市公安局五华分局管辖，案件于2019年5月22日立案侦查，被告人赵子楠于5月22日被刑事拘留，6月28日被逮捕。第二组：抓获经过，现场盘问笔录。证实：2019年5月22日10时许，民警在云南省孟连县开展查缉工作时，在云Ｊ×××××汽车内发现可疑男子赵子楠，当场从其背包内查获用湿纸巾盒装的毒品可疑物一盒、用苹果醋盒装的毒品可疑物四盒。经现场盘问，赵子楠对通过夹带和体内藏匿方式运输毒品的犯罪事实供认不讳。民警遂将其带回做进一步审查。第三组：现场检测报告及照片，提取笔录及照片，排毒记录及照片，扣押笔录、扣押决定书及清单，拆封笔录及照片，称量记录及照片，封装笔录及照片。证实：经吗啡、甲基安非他明联合试剂盒（胶体金法）检测，被告人赵子楠的尿样吗啡呈阳性。民警从被告人赵子楠随身携带的背包内查获用湿纸巾盒装的毒品可疑物一盒、用苹果醋盒装的毒品可疑物四盒，经称量，固体毒品可疑物净重1346.08克；被告人赵子楠从体内排出毒品可疑物10颗，经称量净重54.69克；以上涉案毒品可疑物共计净重1400.77克。上述毒品可疑物、背包、手机均依法提取、扣押。第四组：取样笔录及照片，毒品鉴定意见书及鉴定意见通知书，毒品移交登记表。证实：民警对涉案毒品可疑物随机取样封存送检。经检验，涉案毒品可疑物检出海洛因成分；毒品海洛因平均含量为44.22%。鉴定意见已向被告人进行告知。涉案毒品已依法收缴入库。第五组：证人证言，辨认笔录及照片。证人朱某、马某证言及辨认笔录，证实：2019年5月22日5时许，有人通过私车拉客群联系马某，让他们到孟连豪门ＫＴＶ门口接一个背包男子到昆明去。6时许，他们驾驶云Ｊ×××××吉利汽车接到被告人赵子楠后，沿孟连到澜沧的公路行至大青树时被民警拦下检查，从后排赵子楠携带的灰色背包内查出违禁品，民警盘问赵子楠时其承认是毒品。第六组：现场、物证辨认笔录及照片，被告人供述。证实：被告人赵子楠归案后对相关现场、物证进行了辨认确认，并供述：案发前为挣快钱欠债，他通过QQ群结识一名昵称叫“岁月”的男子带毒品。2019年5月12日他从北京到昆明后，对方安排他经澜沧、孟连出境到一村子。5月22日2时许，对方让他吞下10颗圆柱状海洛因，告诉他货已经放在他的背包里，并承诺300克有5000元的报酬。之后安排他回到孟连，乘坐上一辆吉利汽车。10时许，在孟连至澜沧公路边被民警查获。第七组：户籍及无前科证明。证实：被告人赵子楠的身份自然情况；其犯罪时已成年，无违法犯罪前科。本院认为，公诉机关当庭出示的证据经法庭质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认采证。本院认为：被告人赵子楠无视国家法律，非法运输毒品海洛因，其行为已触犯国家刑律，构成运输毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人赵子楠被检查发现随身携带毒品后如实供述犯罪事实，虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人赵子楠自愿认罪认罚，可以从宽处理。关于“自首”的辩护意见，本院不予采纳；关于“坦白”、“自愿认罪认罚”的公诉意见，本院予以采纳。被告人赵子楠明知是毒品，为获得高额非法报酬，在持有手机且人身自由的情况下，以随身夹带和体内藏匿方式独立实行了运输毒品的犯罪行为，应对其行为承担刑事责任。关于“从犯”、“犯罪未遂”的辩护意见，与查明的案件事实和据以定案的证据不符，亦与法律规定相悖，本院不予采纳；其他辩护意见，本院已经注意。本院结合被告人赵子楠犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，给予其罪罚相当的判处。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵子楠犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、查获的毒品海洛因1400.77克予以没收。如不服本判决，可在接到本判决的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本两份。审 判 长  屈艳婷人民陪审员  范惠玲人民陪审员  高 杨二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 鹏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初7102号原告王军召，男，汉族，1971年12月9日生，住河南省偃师市。被告倪宏宾，男，汉族，1971年8月2日生，现住洛阳市伊滨区。被告李建丽，女，汉族，1971年12月2日生，现住地。本院在审理原告王军召诉被告倪宏宾、李建丽民间借贷纠纷一案，原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告王军召无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告王军召自动撤诉处理。审判员 张 静二〇一九年十二月四日书记员 韩梦妮
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖16民初475号 原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路288号，统一社会信用代码91430000782853875C。 法定代表人：谢子龙，董事长。 委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所律师。 被告：亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司双沟店，住所地安徽省亳州市谯城区，统一社会信用代码91341600ＭＡ2ＲＨＵＧＭ1Ｘ。 负责人：王名铭。 被告：王名铭，女，1989年2月10日，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区。 原告老百姓大药房连锁股份有限公司（以下简称老百姓公司）与被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司双沟店（以下简称金贵公司双沟店）、王名铭侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。 老百姓公司诉称，请求：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为和不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失6万元及维权合理支出费用5000元，并判令二被告相互承担连带赔偿责任；3.判令被告在当地知名报刊消除影响；4.判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全费。事实和理由：原告法定代表人谢子龙于2001年10月创立了第一家“老百姓大药房”，并在全国率先推出“平价药房”经营模式，经过十余年的发展，已发展成为中国经营规模强大、覆盖省份最多的大型医药连锁企业之一。目前，原告已成功开发了湖南、安徽等二十一个省级市场，拥有门店3000多家。“老百姓大药房”自成立之日起，即以“老百姓”文字作为企业字号和服务商标，在门店店堂、宣传手册、购物袋、媒体广告中广泛使用，并且通过商标许可使用和接受委托管理等方式，将老百姓商标的使用延及原告子公司及门店。经过多年大量人力物力的投入和诚信运营，“老百姓”作为原告的注册商标己经享有较高的社会知名度和市场美誉度。2006年12月20日“老百姓”被湖南省工商行政管理局认定为湖南省著名商标，2007年4月26日“老百姓”被湖南省长沙市中级人民法院认定为中国驰名商标，2011年5月27日“老百姓”被国家工商总局认定为中国驰名商标。原告近年来一直在加强知识产权保护，“老百姓”文字商标（注册号为：3579889号）由原告关联公司及股东老百姓医药集团有限公司(以历史名称“湖南老百姓大药房连锁有限公司”〕申请，于2005年2月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用在第35类之推销〔替他人〉，2008年10月14日，原告（以历史名称“湖南老百姓医药连锁有限公司”〉获得国家工商行政管理总局商标局核准转让，为“老百姓”商标的权利人，有效期至2015年2月20日（已续展至2025年2月20日〕。2015年8月14日，原告向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第11994995号组合商标“老百姓大药房LBXPHARMACY”，核定使用在第35类“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；特许经营的商业管理；替他人推销；广告”等，有效期至2025年8月13日。为维护市场公平竞争秩序和自身的品牌商誉，原告对市场上侵犯“老百姓”“老百姓大药房”等注册商标专用权的行为不断进行跟踪调查和取证，发现被告在门店的门牌上突出使用上述原告的注册商标的标识。2019年6月，中华全国工商业联合会美容化妆品业商会品牌保护委员会根据会员单位的申请，指派专业调查人员对上述经营单位的注册信息及门牌字号进行核实，并出具了调查证明书。2019年6月，原告再次委托调查人员在山东省聊城市鲁西公证处公证员的监督下，来到被告的经营场所，购买了药品和取得标有“老百姓大药房”标识的包装袋，并对经营场所标有“老百姓大药房”字样的门头进行了拍照。山东省聊城市鲁西公证处对上列事实出具了公证书。被告的行为侵犯了原告老百姓公司商标专用权，并构成不正当竞争，损害了原告的品牌商誉，给原告造成了一定的经济损失，应停止侵权和承担赔偿责任。金贵公司双沟店作为有限责任分公司系被告王名铭个人独资注册，王名铭依法应当以其个人财产承担相应的连带法律责任。综上，“老百姓”品牌凝聚了“老百姓”人的心血和汗水，己成为原告最重要的无形资产，被告未经原告许可，将原告“老百姓”注册商标突出使用在其提供的推销服务上，客观上导致相关公众对于服务的提供者产生混淆和误认；被告的行为无偿的占有了原告的商业成就，违背了公平、诚实信用的市场竞争原则，违反了法律规定和商业道德，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，社会影响恶劣。依据《商标法》、《反不正当竞争法》及相关司法解释，被告的行为构成了对原告注册商标专用权的侵犯，并构成对原告的不正当竞争。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特提起诉讼。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖”。即对安徽省行政地域内的涉及驰名商标保护的民事案件由省人民政府所在地中级人民法院作为第一审人民法院审理，故安徽省合肥市中级人民法院作为省人民政府所在地中级人民法院依法对本案具有管辖权。本案原告老百姓公司“老百姓”商标系驰名商标，安徽省合肥市中级人民法院作为省人民政府所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下： 本案移送合肥市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  沙启峰 人民审判员  杨 秀 人民陪审员  张 慧 二〇一九年十二月四日 法官助理孙曼 书记员刘明明
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5122号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陶旭华，男，1989年11月29日出生，身份证号码：360********129*971，汉族，江西省南昌市人，文化程度中专，务工，户籍所在地为江西省南昌市南昌县***************。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月15日被羁押，同月16日被东莞市公安局取保候审，同年11月19日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月25日被本院取保候审。辩护人陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕4961号起诉书，指控被告人陶旭华犯危险驾驶罪，建议对被告人陶旭华判处一个月五日至一个月二十日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人陶旭华对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。辩护人提出如下意见：1、被告人能如实供述犯罪事实；2、被告人没有发生交通事故，没有造成损害后果；3、被告人主观恶性小；4、被告人是初犯、偶犯。查明事实2019年9月15日21时许，被告人陶旭华醉酒驾驶一辆车牌号码为粤S*****的小型普通客车途经本市东城区龙樟路维也纳酒店对出路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，陶旭华血液中乙醇含量为126.48mg/100ml。本院意见被告人陶旭华的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。辩护人所提意见，经查属实，予以采纳。判决被告人陶旭华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  李沛雄二〇一九年十二月十三日书记员  吴家欢书记员  陈莹莹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:蒋洁，女，1988年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告蒋洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜到庭参加诉讼。被告蒋洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金436.71元及借款利息91.51元、罚息20.87元（暂计算至2019年9月2日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年6月20日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供56000元贷款用于购车，贷款期限1年，自2016年6月20日至2017年6月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年6月20日向被告指定的账户发放贷款56000元，现被告已逾期还款，截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金436.71元，利息91.51元、罚息20.87元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告蒋洁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年6月20日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供56000元贷款用于购车，贷款期限1年，自2016年6月20日至2017年6月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年6月20日向被告指定的账户发放贷款56000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金436.71元，利息91.51元、罚息20.87元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2016年6月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋洁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金436.71元及截至2019年9月2日的利息91.51元、罚息20.87元，之后的利息以本金436.71元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告蒋洁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告蒋洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7911号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1969年11月20日生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：林青枚，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1958年05月17日生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1、依法撤销乐亭县人民法院（2019）冀0225民初342号民事判决书，依法查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，混淆了经营过程中的流水账与经营利润的区别。被上诉人调取的银行卡流水账是当时上诉人做化妆品买卖的进、出账过程，不是化妆品的经营利润。账单中包括进货成本和各种费用，到期末结算时才能知道经营成果，当年的这些化妆品买卖，最后是亏钱的，所以我们离婚时才说“其他无纠纷”。上诉人与被上诉人离婚时，已对共同财产进行处理，其他无纠纷。故原审法院认定事实不清，恳请上诉法院公正处理。 杨某答辩称，上诉人与被上诉人离婚协议书中约定无其他纠纷，但是具体到本案，争议的财产是上诉人擅自转移的财产，所以本案的被上诉人主张分割离婚后的夫妻共同财产。2、上诉人主张存款系流水没有证据支持，而且其于协议离婚前后一两日便取款近50万，不能说明其和法的用途和去向，应认定为双方婚姻存续期间的共同收入、共同财产。我方认为一审法院判决认定市场清楚，适用法律准确。 杨某向一审法院起诉请求：1、要求分割原被告夫妻关系存续期间的财产194307元；2、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、原告提交的离婚登记审查处理表和离婚协议书，证实原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2017年11月14日自愿离婚，在离婚协议书当中，对婚姻存续期间的共同财产及债务的处理，双方约定：双方个人的生活地由个人经营，其它无纠纷。原告认为，协议当中的其它无纠纷是民政局的格式表述，不包括未分割的共同财产，保留了原告要求分割其它共同财产的权利。被告认为离婚协议具有公示效力，不存在保留或放弃某种权利。本院认证认为，双方虽在离婚协议书中约定其它无纠纷，但不影响原告主张分割被告离婚时转移的共同财产。二、经原告申请，本院出示了调取的被告银行账户的交易明细清单10张，查询被告银行存款情况如下：1、被告名下的账号为62×××12的中国农业银行银行卡内在2017年10月31日账户余额为363572.98元，2017年11月14日账户余额为363570.98元，在2017年11月14日支取现金190000元，在2017年11月15日支取现金173000元，剩余570.98元；2、被告名下的账号为62×××74的中国农业银行银行卡内在2017年11月13日账户余额为200550.46元，2017年11月14日账户余额为200548.46元，在2017年11月14日支取现金100000元，在2017年11月15日向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司转账67833元，在2017年11月15日支取现金32600元，剩余99.18元；3、被告名下的账号为04×××81的中国工商银行活期存折内在2017年11月12日账户余额为8614.86元，2017年11月15日账户余额为7774.39元。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议。原告质证认为流水中的五六十万元属于共同财产，应依法予以分割。被告质证认为，流水账不能作为确定利润的依据，有收取货款的存入，也有支取现金支付货款的支出，数额大体相当，银行流水只能证实买卖过程，不能证明利润；有时客户将货款打入尾号为1474的银行卡中，被告会将部分货款转入尾号为2512的银行卡中，两张卡之间经常发生转存和转支的操作。 一审法院认为，被告银行卡及活期存款账户内的银行存款在2017年11月14日前的余额应认定为原、被告的夫妻共同财产；尾号为1474的银行卡与尾号为2512的银行卡之间虽有资金往来，但应此消彼长，不影响在2017年11月14日当天两张卡内的余额的认定；被告辩称账户余额为客户的汇款，但根据尾号为1474的银行卡向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司转账67833元的事实，说明被告对账户内的资金拥有支配权，也不是购进化妆品，而是用于消费；被告在离婚的当日及次日从银行卡中支取现金达495600元，且被告不能提供证据证实该款属于其个人财产，故应视为被告转移共同财产的行为。综上所述，本院依法认定被告银行存款572734.30元为原、被告的共同财产。一审法院认为，被告的银行存款的取得是在原、被告夫妻关系存续期间，被告未提交证据证实该款系其个人财产，故应认定为原、被告的共同财产。原、被告虽在离婚协议书中约定无纠纷，但是不影响原告就被告转移的共同财产主张权利。被告在离婚时未向原告明示其名下所有存款数额，未与原告进行分割，而是在离婚的当日及次日取出大额现金及大额现金交易，且不能提供证据证实存款系其个人财产，故应认定为原、被告的共同财产，并理应予以分割。综上所述，本院对原告的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某共同财产应得份额194307元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由被告陈某负担；限被告陈某在本判决生效后十日内交付至乐亭县人民法院立案庭。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决分割的财产是否为夫妻关系共同财产，是否应予以分割。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人的银行存款是在上诉人、被上诉人夫妻关系存续期间取得，上诉人未提交证据证实该款系其个人财产，故应认定为共同财产。双方虽在离婚协议书中约定无纠纷，但是不影响被上诉人就上诉人转移的共同财产主张权利。上诉人主张被上诉人调取的银行卡流水账记载的是做买卖的进出账过程，不是最终的经营利润，但上诉人未提交证据予以证明，不能证实上述钱款属于买出卖进的经营范畴，本院对上诉人该主张不予认可。上诉人在离婚的当日及次日取出大额现金及大额现金交易，应认定为上诉人与被上诉人的共同财产，一审法院依法对其予以分割并无不当，本院予以支持。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4186元。由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 鑫 审判长 高 颖 审判长 周 丽 二〇一九年十二月十日 书记员 李嘉慧 ——
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4364号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟美葵，女，1963年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢泰斌，男，1986年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丹梅，女，汉族，1966年9月5日出生，住广西壮族自治区岑溪市。 再审申请人钟美葵、谢泰斌因与被申请人李丹梅民间借贷纠纷一案，不服梧州市中级人民法院(2019)桂04民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟美葵、谢泰斌申请再审称，（一）原审法院认定李汉英、陆寿志、陆寿维、李宏友等人从2012年12月20日至2014年5月20日止通过银行共汇款582000元给谢国森是代李丹梅还借款，这是完全错误的。（二）李丹梅故意收集其它人汇款给谢国森的汇款凭证就说是代其还借款，这完全是李丹梅为达到赖账而作出的虚假证据。而原审法院对这些与本案毫无关联性的证据予以认定。这明显是认定事实不清，故意偏袒李丹梅所为。二审法院将这些汇款凭证强加认定是代李丹梅归还借款是与事实严重不符的。二审法院明显对该事实认定错误。综上所述，原审判决在基本事实认定、主要证据采信、法律适用等方面均有严重错误，依法申请再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是李汉英、陆寿维、陆寿志、李宏友的银行卡转款给谢国森的582000元应否认定为李丹梅对谢国森的还款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李丹梅已经举证李汉英、陆寿维、陆寿志、李宏友的银行卡转款到谢国森账户的事实，陆寿维、陆寿志、李宏友均向法庭确认他们银行卡上的转款是由李汉英操作，而李汉英也确认自己及陆寿维、陆寿志、李宏友银行卡的转款均是代李丹梅还款给谢国森。钟美葵、谢泰斌否认以上事实，则需提供相反证据予以推翻，在钟美葵、谢泰斌所举证据并不能充分证实李汉英、陆寿维、陆寿志、李宏友与谢国森之间存在还其他经济往来的情况下，一审法院综合本案现有证据认定李汉英、陆寿维、陆寿志、李宏友的银行卡转款给谢国森的582000元是李丹梅对谢国森的还款并无不当，本院予以维持。 综上，再审申请人钟美葵、谢泰斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟美葵、谢泰斌的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄文臻 审 判 员 黄滔滔 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘 超 书 记 员 施雅婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9716号原告：刘平，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：李文锋，男，1961年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘平与被告李文锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，被告李文锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：判令1.李文锋向刘平偿还借款本金16万元；2.李文锋向刘平支付2016年10月30日起至2019年6月30日的利息51200元（以尚欠的借款本金16万元为基数，按月利率1%计算32个月）。事实和理由：2016年10月30日，李文锋与刘平签订《借款协议》，借款16万元。借款到期后，刘平多次催收未果，遂诉至法院。被告李文锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，刘平向李文锋转款10万元，用途备注为借款。2014年1月29日，刘平向李文锋转款3万元，用途备注为借款。2016年10月30日，刘平（债权人、甲方）与李文锋（债务人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方因业务发展需要于2013年7月24日至2016年10月30日向甲方借款人民币16万元、其中13万为转账、3万为现金；从2016年10月30日起按每月1%（每月1600元）向甲方计付利息，于2017年10月30日前还清甲方本息，还款时先息后本。庭审中，刘平称，除了转账支付的13万元借款外，还有3万元借款是在2014年5-8月份在李文锋家附近的茶楼交给李文锋的；李文锋未偿还过任何借款。上述事实，有《借条》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李文锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对刘平举示的证据及陈述内容予以认可。根据《借条》及刘平的陈述，刘平通过银行转账及现金方式向李文锋交付了16万元借款，双方的民间借贷法律关系成立。双方约定借款期限于2017年10月30日到期，借款利息为每月1%。李文锋逾期未还款，刘平有权要求李文锋偿还借款并支付借款利息，现刘平仅主张了2016年10月30日起至2019年6月30日的利息51200元，系对自己权利处分的行为，本院对此予以认定。故对刘平要求李文锋偿还借款本金16万元并支付借款利息51200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文锋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘平借款本金16万元；二、被告李文锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘平借款利息51200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526.8元，由被告李文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月四日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1473号申请执行人：申金礼，男，1954年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：冉振，男，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人申金礼申请执行冉振民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月2日作出了（2019）皖1203民初301号民事判决书，判决如下：被告冉振于本判决生效之日起一次性偿还原告申金礼借款本金5000元。判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人申金礼于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年11月19日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人冉振纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年十二月十三日书记员  苗亚东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执24297号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：姚友解，男，汉族，1963年8月18日出生，住湖南省宁远县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人姚友解借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初21873号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人姚友解应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款153148.41元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费4767.95元、保全费1675.98元、本案执行费5953元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有财付通账户存款和工商的登记信息。（二）对上述查明的财产：1、本院依法扣划了被执行人姚友解财付通账户存款人民币2255.67元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项2205.67元划付给申请人；2、本院于2019年11月26日已依法冻结了姚友解于东莞市靓宣服饰有限公司200万元的股权份额，查封期限叁年，自2019年11月26日至2022年6月25日止。本院已向东莞市靓宣服饰有限公司送达协助执行通知书要求其将涉及被执行人姚友解的工资收入及分红收益款项汇入本院执行代管款账户内。上述财产如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃；（三）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索；（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24297号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十二月四日 书记员  邓泳珊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3040号 原告：广东嘉维化工实业有限公司，住所地广东罗定市船步镇城西工业区。 法定代表人：陈品维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。 被告：李继勤，男，1968年2月13日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：罗景澜，广西宏桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓发，广西宏桂律师事务所律师。 原告广东嘉维化工实业有限公司与被告李继勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东嘉维化工实业有限公司的委托诉讼代理人余映春，被告李继勤的委托诉讼代理人罗景澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿借款本金50万元；二、判令被告按照月利率2%向原告支付自2010年2月8日起至2019年3月9日止的利息109万元，2019年3月9日起至借款本金清偿之日止的利息继续按月利率2%计付；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告的事实与理由：2010年2月8日，被告以急需资金周转为由向原告请求借款50万元，按月利率2%计付利息，原告同意借款。同日，原告以向被告交付金额为50万元银行承兑汇票的方式向被告提供借款，被告随即向原告出具了借据予以确认，双方未约定还款期限。被告借款后未还款付息，2018年10月间，原告要求被告还本付息，但被告以资金困难为由搪塞。2019年1月8日，原告委托律师向被告发出律师函，催告被告应当在收到律师函之日起五日内清偿借款本金及利息。被告于同月13日收到律师函，但至今仍未向原告还本付息。鉴于以上事实，原告认为，原告与被告建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当承担还本付息的法律责任。 被告辩称：被告确实存在向原告借款的事实。双方对利息没有约定，原告诉请的利息没有事实和法律依据。自原告向被告主张本案债权开始，案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司已转让其对原告100万元的债权给被告，但《债权转让告知书》无法向原告送达。被告认为，案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司的债权转让使被告对原告享有了100万债权，可以和本案债务抵销。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、陈品维身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。 3、银行承兑汇票，拟证明原告以交付金额为50万元承兑汇票的方式提供50万元借款给被告的事实。 4、借据，拟证明被告于2010年2月8日向原告出具借据，确认收到原告的借款50万元。 5、律师函、快递单存根、邮件全程跟踪查询结果（2019年1月13日收），拟证明原告委托广东义轩律师事务所于2019年1月8日向被告发出编号为（2019）义轩专法函1号律师函，催告其清偿本息，被告本人签收了。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、（2015）云罗法民初字第415号民事判决书，拟证明案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司对原告有债权，该债权中的100万元权益已转让给了被告。 2、债权转让告知书，拟证明被告就获得债权一事告知原告，是履行正常的告知义务的文书。 3、（2016）粤5381执153号执行裁定书，拟证明（2015）云罗法民初字第415号民事判决书已进入强制执行程序。 原告及被告提供的证据，已在法庭上出示，并由当事人互相质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面确定证据的证明力。 根据当事人的陈述及举证，本院确认案件事实如下： 被告因急需资金周转向原告请求借款。2010年2月8日，原告以银行承兑汇票的方式向被告提供借款50万元。同日，被告向原告出具《借据》确认收到借款。该《借据》记载：今借到广东嘉维化工实业有限公司银行承兑汇票一张，金额伍拾万元整。2019年1月8日，原告委托广东义轩律师事务所向被告发出一份《律师函》（编号：（2019）义轩专法函1号），催告被告在收到《律师函》之日起五日内向原告清偿借款本金50万元及利息107万元。被告于同月13日收到《律师函》，但至今未向原告还本付息。 2015年3月27日，案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司因债权转让合同纠纷将原告及案外人罗定市白樱华涂料有限公司、恩平市嘉维化工实业有限公司诉至广东省罗定市人民法院。同年7月28日，广东省罗定市人民法院作出（2015）云罗法民初字第415号民事判决，判令原告向案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司偿还贷款本金20万元及利息4668123.8元等等。2019年8月22日，案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司作出一份《债权转让告知书》，将（2015）云罗法民初字第415号民事判决书确认其对原告的债权中的100万元转让给被告。但该《债权转让告知书》未送达给原告。 本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的民间借贷关系，自被告依法取得原告承兑汇票权利时成立。双方没有约定还款期限，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，但原告向被告发出《律师函》要求被告在五日内返还借款，应当视为给了被告合理还款期限。被告在合理期限内未归还借款，原告在合理期限届满后的利息主张，本院应予支持，但利息应当按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。案外人罗定市朗丰新材料科技有限公司的《债权转让告知书》没有送达原告，债权转让的意思表示没有通知原告，对原告不发生效力。因此被告主张本案债务已经抵销，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告李继勤于本判决生效之日起十日内向原告广东嘉维化工实业有限公司支付借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2019年1月19日开始按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至本金清偿之日止）。 二、驳回原告广东嘉维化工实业有限公司的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告广东嘉维化工实业有限公司可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19110元（原告已预交），由原告广东嘉维化工实业有限公司负担15288元，被告李继勤负担3822元（履行时间同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  陈 悦 人民陪审员  何燕秋 二〇一九年十一月二十四日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4691号 原告：徐大文，男，1983年1月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：黄志英，女，1980年11月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：黄诗琪，女，2001年9月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：黄某，女，2007年2月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：黄某维，男，1942年11月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：丁水龙，广东瑞嘉律师事务所执业律师。 被告：莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区安仁村福厦路南侧，统一社会信用代码913503035875009514。 法定代表人：曹安云，该公司执行董事兼总经理。 原告徐大文与被告黄志英、黄某、黄诗琪、黄某维、莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。徐大文于2019年12月25日向本院提出撤回对黄志英、黄某、黄诗琪、黄某维、莆田市涵江区开元汽车运输服务有限公司起诉的申请。 本院认为徐大文提出的撤诉申请系其真实的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐大文撤诉。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由徐大文负担。 审 判 长  林永洲 人民陪审员  黄文华 人民陪审员  郑元明 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  詹云卿 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2357号申请执行人：单相卿，男，1982年7月4日生，汉族，住响水县。被执行人：朱礼杰，男，1990年5月26日生，汉族，住响水县。单相卿与朱礼杰借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初501号法律文书已经发生法律效力。因朱礼杰未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，单相卿于2019年8月14日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并列入失信人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十三日书记员  张 杨
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5503号 原告：临沂市广顺汽车贸易有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯东邻俄黄路。 法定代表人：闫文广，经理。 委托诉讼代理人：梁磊，1985年9月22日出生，汉族，临沂市广顺汽车贸易有限公司职工，住山东省蒙阴县。 被告：彭学军，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：林美凤，女，1969年2月5日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告临沂市广顺汽车贸易有限公司（以下简称广顺公司）与被告彭学军、林美凤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺公司的委托诉讼代理人梁磊到庭参加诉讼。被告彭学军、林美凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭学军、林美凤偿还我公司为其垫付的贷款213775.12元及利息；2.本案诉讼费用由被告彭学军、林美凤承担。事实和理由：2017年1月16日，被告彭学军、林美凤在山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行办理汽车消费分期贷款35万元，原告广顺公司为被告彭学军、林美凤做担保。该笔贷款在还款期间有多次违约，未能按时还款，致使原告广顺公司代为垫付贷款本息213775.12元。对于原告广顺公司垫付的款项，被告彭学军、林美凤至今未还，为了维护原告广顺公司的合法权益，请求法院支持诉讼请求。 被告彭学军、林美凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，被告彭学军作为借款人与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订《个人借款合同》，约定被告彭学军向山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行申请购车贷款35万元，用于购车，偿还贷款本息方式为每月等额偿还本金，利息逐期结算还清,原告广顺公司和被告林美凤作为连带保证人与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订《保证合同》。贷款发放后，被告彭学军未按时还款，截至2019年8月5日，原告广顺公司为被告彭学军垫付贷款本息合计213775.12元。本案中，原、被告没有约定利息，没有证据证实被告彭学军、林美凤向原告广顺公司偿还其垫付的款项，亦无证据证实原、被告关于担保份额的约定。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。原告广顺公司作为保证人为被告彭学军偿还银行贷款本息共计213775.12元，事实清楚，证据充分，保证人有权向债务人追偿垫付的款项。对此，原告广顺公司主张被告彭学军偿还垫付的贷款本息213775.12元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告广顺公司主张利息，因双方未有约定，依照法律规定，本院支持利息以213775.12元为基数，自原告广顺公司起诉之日（2019年10月17日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。对于原告广顺公司要求被告林美凤承担责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，因此原告广顺公司向被告彭学军不能追偿的部分，被告林美凤承担二分之一的清偿责任。被告彭学军、林美凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告彭学军于本判决生效后五日内偿还原告临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付款213775.12元及利息（利息以213775.12元为基数，自2019年10月17日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 二、被告林美凤就原告临沂市广顺汽车贸易有限公司对被告彭学军不能追偿部分的二分之一承担清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告临沂市广顺汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4506元，减半收取2253元，由被告彭学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年十二月十三日 书记员 王文杰
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0505民初2号原告：安阳市住房保障工作管理处，住所地：安阳市市民之家559号。负责人：刘斌，职务：处长。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被告：马某某，女，1970年1月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：姬战胜、杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。原告安阳市住房保障工作管理处（以下简称住保处）与被告马某某返还原物纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，于2018年10月30日作出(2018)豫0505民初1873号民事裁定，原告住保处不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年12月21日作出了（2018）豫05民终5172号民事裁定，撤销本院(2018)豫0505民初1873号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月2日重新立案后，另行组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告住保处的委托诉讼代理人牛小飞，被告马某某及委托诉讼代理人姬战胜、杨卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安阳市住房保障工作管理处向本院提出诉讼请求：1、请求被告将其侵占的位于太行路北段福馨园B区3号楼4单元3楼东户房产腾清并返还原告，判令被告将侵占的房屋恢复原状，支付自侵占之日起至房屋全部腾清之日止的租金损失14400元；2、诉讼费由被告负担。其主要事实与理由：原告是负责安阳市行政区域内经济适用房供应和分配管理工作的机关，2011年安阳市政府将福馨苑经济适用房配建廉租房项目列为市政府重点建设项目，并将位于梅元庄××××路交叉口北段两侧，使用权面积12827.83平方米的经济适用房用地划拨到原告名下，土地使用权证号为殷都区国用（42）第112号。2011年，安阳市蓝田房地产开发有限责任公司通过招投标取得项目建设权，原告与蓝田公司签订了福馨苑经济适用房建设项目合同书。福馨苑经济适用房配建廉租房项目现在由原告依据政策和规定进行保障性住房销售、供应及分配管理。原告在履行职责过程中发现福馨苑B区3号楼4单元3楼东户房产由被告马某某无故侵占，且被告未提出经济适用房申请。要求判如所请。被告马某某辩称，1、被告在本案中不是适格被告；2、被告在原告没有调查的情况下把被告的年龄写错，原告应该撤回对被告的起诉；3、原告没有证据证明该涉案房屋系被告侵占，也没有证据证明涉案房屋属于原告。本院认为，根据《经济适用住房管理办法》第二条规定，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。对经济适用住房管理，该办法规定“国务院建设行政主管部门负责对全国经济适用住房工作的指导和实施监督。县级以上地方人民政府建设或房地产行政主管部门（以下简称经济适用住房主管部门）负责本行政区域内经济适用住房管理工作”。本案中，根据原告诉称，其是负责安阳市行政区域内经济适用房供应和分配管理工作的机关，其具体业务范围为安居工程的规划、设计、征地、拆迁、施工管理等项工作。基于上述规定和原告住保处诉称意见，本案原告在所涉“福馨苑”经济适用住房的建设项目中是代表政府行使的管理权，尽管涉案土地按照国家关于经济适用住房的政策规定办理在原告名下，且原告作为建设单位办理了建筑规划许可证，但依据国家政策规定，在房屋销售合同的签订和实际履行中，原告仅仅行使的是对房屋销售的监督管理权，因此，本案中原告与被告之间不属于平等民事主体之间的法律关系，原告的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告安阳市住房保障工作管理处的起诉。如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 闫玮玮审判员 李莎莎二〇一九年十二月二十五日书记员 崔子桉
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:周长成，男，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告周长成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜到庭参加诉讼。被告周长成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金40272.63元及借款利息13339.14元、罚息2142.45元（暂计算至2019年5月30日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年4月25日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供106000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年4月25日至2017年4月25日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。该借款合同另外约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。2、借款人在本合同有效期内，不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。5、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告已逾期还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告周长成未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、业务回单、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、银行短信流水、个人贷款还款通知单、贷款台账、《委托合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年4月25日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供106000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2016年4月25日至2017年4月25日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放贷款106000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年5月30日，被告尚欠原告贷款本金40272.63元，利息13339.14元、罚息2142.45元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2016年4月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金40272.63元及截至2019年5月30日的利息13339.14元、罚息2142.45元，之后的利息以本金40272.63元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告周长成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费603元，由被告周长成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2381号申请执行人东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人赖健伟，该局局长。委托代理人黄大华、蔡富仁，该局工作人员。被执行人蔡伟斌，男，汉族，1969年9月24日出生，住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************858。申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年4月17日作出的樟自然资（执法）决字[2019]17号《行政处罚决定书》中“1、退还非法占用的73.5平方米土地给东莞市樟木头镇石新七和股份经济合作社；2、没收非法占用的56平方米符合土地利用总体规划的一般农用地上新建的建筑物和其他设施；3、拆除非法占用的17.5平方米不符合土地利用总体规划的一般农用地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月19日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仅履行行政处罚中的罚款内容。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年4月17日作出的樟自然资（执法）决字[2019]17号《行政处罚决定书》中“1、退还非法占用的73.5平方米土地给东莞市樟木头镇石新七和股份经济合作社；2、没收非法占用的56平方米符合土地利用总体规划的一般农用地上新建的建筑物和其他设施；3、拆除非法占用的17.5平方米不符合土地利用总体规划的一般农用地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”，本院准予强制执行，由东莞市樟木头镇人民政府组织实施。申请执行案件的执行费用，由被执行人蔡伟斌承担。（本页无正文）审判长  李婉荷审判员  余润忠审判员  易菲菲二〇一九年十二月二日书记员  陈紫莹
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初3593号原告：钱静华,女，1975年9月2日出生，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：李德龙，男，1980年3月7日出生，住所地泰来县。原告钱静华与被告李德龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告钱静华到庭参加诉讼，被告李德龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱静华向本院提出诉讼请求：1.依法判令李德龙偿还借款10000.00元及利息2520.00元；2.诉讼费由李德龙承担。诉讼过程中，钱静华自愿放弃要求李德龙给付利息2520.00元的诉讼请求。事实和理由：2016年1月1日，李德龙向钱静华借款10000.00元，用于家庭生活，约定当年10月份还款，李德龙为钱静华出具了借据一份。逾期，钱静华多次索要未果，故诉至人民法院。李德龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱静华与李德龙原系同村村民，2016年1月1日，李德龙向钱静华借款10000.00元，双方约定2016年10月末还款，李德龙为钱静华出具借据一份，逾期，李德龙未按约定还款。以上事实，有钱静华提交的借据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，钱静华为证明自己的主张依法向本院提交了有李德龙签名的借据为证，证明了李德龙向其借款10000.00元的事实。李德龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对钱静华主张的借款事实予以确认，对其要求李德龙偿还借款本金10000.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：李德龙于本判决生效后十日内偿还钱静华借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.50元（钱静华预交），实际减半收取计25.00元，由李德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  许磊二〇一九年十二月十日书记员  刘哲
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4873号原告：王磊，男，1992年2月22日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：卞永五，男，1968年1月12日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：陈宾义，男，1966年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。原告王磊与被告卞永五、陈宾义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年12月13日，原告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王磊撤诉处理。审 判 长  陈 文人民陪审员  安德华人民陪审员  孙爱民二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 芬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2087号之二 申请执行人李斯阳,男性,1970年8月25日出生,汉族,住深圳市宝安区。 被执行人刘鸿业,男性,1964年9月18日出生,汉族,住深圳市宝安区。 申请执行人李斯阳与被执行人刘鸿业借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初14897号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款480000元及利息，诉讼费4745元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法发函至深圳市龙华区人民法院参与分配被执行人刘鸿业名下的房产拍卖款，分配到人民币113929元，扣除本案执行费人民币1609元、诉讼费人民币4745元，剩余款项人民币107575元已划给申请执行人，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈嘉慧
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执1280号之二十七被执行人王创家，男，郑州市中原区。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年03月11日冻结了被执行人王创家在中国银行259830521321CNY0账户内存款人民币9.7600元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王创家在中国银行259830521321CNY0账户内存款人民币1561431.0000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军二〇一九年十二月四日书记员  李 博
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初2535号原告：叶伟洪，男，1963年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：韦学宝，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省信宜市。原告叶伟洪与被告韦学宝合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告诉称，2015年3月13日，原告与被告签订塘底沙场开采承包协议，约定被告委托原告进行河沙开采工作，原告负责对台山市端芬镇大同河塘底桥下永隆村河段进行河沙开采，并运至台山市端芬镇发记沙场的堆放区域。9月9日，经双方结算被告确认欠付河沙开采工程款60万元。同日，原告与被告签订端芬镇发记沙场开采施工承包协议，约定原告负责对台山市端芬镇大同河塘底桥下永隆村河段、墩尾至龙源水步厚河道（含端芬镇西廊管区龙源村约34亩的河边竹地）进行河沙开采，并运至台山市端芬镇发记沙场的堆放区域。后经双方结算，被告于2016年1月3日出具欠条，确认其欠付原告开采河沙工程款72万元（含之前欠付的60万元），后被告偿还欠款20万元。截至2018年12月3日，被告仍欠款项52万元。故，原告请求判令：被告向原告支付开采河沙工程款52万元及其利息，并负担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案是一宗合同纠纷。本案所涉的开采河沙位置不属于海上或通海可航水域，故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》规定的海事法院受理案件范围，因此,本案纠纷不应由海事法院管辖，本院对本案没有管辖权。本案合同履行地位于广东省台山市，属于广东省台山市人民法院地域管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，广东省台山市人民法院对本案具有管辖权，本案移送广东省台山市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省台山市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 乐二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘 亮书 记 员  江婷婷
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2713号申请执行人：吴良俊，男，1979年12月21日生，汉族，住响水县。被执行人：滕井学，男，1969年4月10日生，汉族，住响水县。吴良俊与滕井学其他案由一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因滕井学未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，吴良俊于2019年8月23日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十三日书记员  张 杨
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3895号之一 申请执行人：廖远明，男，1981年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈旺富，福建衡兴明业律师事务所律师。 被执行人：郑进喜，男，1981年6月14日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初8211号民事判决书，于2019年7月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金173000元、利息及迟延履行债务利息，公告费300元，并负担案件受理费4495元。被执行人依法承担案件执行费3262元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年8月2日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年7月17日将被执行人郑进喜纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人郑进喜名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二十五日 书记员 林伟增
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3249号 原告：彭刚，男，1983年4月20日生，汉族，无职业，住六枝特区。 原告：罗佳丽，女，1986年6月30日生，汉族，无职业，住六枝特区。 二原告委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。 法定代表人：张迎旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻江，男，该公司法务。 原告彭刚、罗佳丽与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭刚、罗佳丽的委托诉讼代理人冉香云、被告易朗房开公司的委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭刚、罗佳丽向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告2100元，并以2100元为基数按银行同期贷款利率支付自2011年8月31日起至款项付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉之日为536元。事实和理由：原、被告双方于2011年8月30日签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告。合同约定房价已包括水、电建设安装费用以及附件五所列配套设施的建设安装费用。原告支付购房款后，被告另行收取原告水、电、煤气开通费共计2100元，被告该行为没有相关法律依据，应予以退回原告。 被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在主合同之后签订了补充协议，主合同的“三通”费是安装费，补充协议中的“三通”费是开户费，双方在补充协议中约定由原告负担，故不应退还。且原告要求退“三通”费的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告，合同约定房屋交付时上水、下水、供电达到使用条件，由买受人自行办理开通使用手续，水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计2100元，由原告自理。2011年8月31日，原告向被告支付“三通”费2100元。案涉房屋已办理房产证。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、房产证、“三通”费收据各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。根据合同约定，被告向原告交付达到使用条件的用水、用电设施，原告自行办理开通使用手续；被告向原告代收水、电开通费、闭路电视安装费，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定。故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告彭刚、罗佳丽的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告彭刚、罗佳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  全莉 二〇一九年十二月十日 法官助理付娴 书记员罗小云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:陶凤，女，1985年6月20日出生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告陶凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。被告陶凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1461.75元及借款利息172.97元、罚息11.61元（暂计算至2019年5月30日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2017年2月22日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供76000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2017年2月22日至2018年2月22日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。该借款合同另外约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期。2、借款人在本合同有效期内，不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。5、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。现被告已逾期还款，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告陶凤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、、银行短信流水、个人贷款还款通知单、贷款台账、《委托代理合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年2月22日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供76000元贷款用于住房装修，贷款期限1年，自2017年2月22日至2018年2月22日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放贷款76000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年5月30日，被告尚欠原告贷款本金1461.75元，利息172.97元、罚息11.61元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2017年2月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶凤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金1461.75元及截至2019年5月30日的利息172.97元、罚息11.61元，之后的利息以本金1461.75元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告陶凤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告陶凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初4375号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路108号。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，该社职工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：陈辉，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：张瑜，女，1980年1月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：陈书银，女，1983年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：胥军利，男，1975年9月17日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被告：张晖，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被告：张义，男，1976年5月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。焦作市山阳区农村信用合作联社与被告陈辉、张瑜、陈书银、胥军利、张晖、张义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张当智、郭连红，被告陈书银、张义到庭参加了诉讼，被告陈辉、张瑜、胥军利、张晖经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告陈辉偿还借款本金429000元及利息114660.05元；⒉被告张瑜、张义、陈书银、胥军利、张晖负连带清偿的保证担保责任；⒊诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年7月30日，被告陈辉由被告张瑜、张义、陈书银、胥军利、张晖保证担保，向原告借款430000元，期限为2017年7月30日至2019年7月30日，月息11.01‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告按约定将款借给被告陈辉，到期后陈辉仅于2017年7月30日归还本金1000元，剩余429000元本息未还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法判处。被告陈辉、张瑜、胥军利、张晖均未到庭，亦未提交答辩状。被告陈书银辩称，被告陈书银、陈辉系亲戚关系。2017年7月陈辉借款时陈书银为其签字提供担保，但陈书银不知道借款金额和期限。陈书银从未见过该笔借款，现原告提起诉讼，该款应由陈辉偿还。被告张义辩称，对原告所述借款的时间、金额、期限以及担保情况均无异议。陈辉是张义的妹夫，该款贷出后由张义实际使用。现借款已到期，因为生意做赔了，没钱偿还。现原告提起诉讼，张义也不知该怎么办。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，以原告为贷款人，被告陈辉为借款人，签订了个人借款合同及补充合同，约定陈辉向原告借款430000元用于借新还旧，期限自2017年7月30日起至2019年7月30日止，月利率11.01‰，按月结息到期还本；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，以原告为债权人，被告张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利为保证人，签订了保证合同及补充合同，该五被告并签订了保证书，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告于合同签订当日向被告陈辉发放借款430000元。该笔借款于2017年7月30日清偿本金1000元、利息清偿至2017年7月31日，此后的借款本息未再清偿。被告张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的个人借款合同及补充合同，借款借据、一般贷款开户、保证合同及补充合同、保证书及原被告当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原告与六被告分别签订的借款合同和保证合同均合法有效，合同双方均应履行。原告已依约履行发放借款义务，被告陈辉未按约归还借款本息，应承担违约责任；被告张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利作为连带责任保证人，在被告陈辉违约时应承担连带保证责任。原告的起诉理由正当，应予支持。被告陈辉、张瑜、胥军利、张晖经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉应于本判决生效之日起五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金429000元及利息（自2017年8月1日起至2019年7月30日止，按月息11.01‰计算支付；自2019年7月31日起至清偿完毕之日止，按月息16.515‰计算支付）；二、被告张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利就上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、被告张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利承担保证责任后，有权向被告陈辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4618元，由被告陈辉、张瑜、陈书银、张义、张晖、胥军利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一九年十二月四日书记员  张雨晴