昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2357号原告俞世宏，男，汉族，1968年4月19日生，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司。统一社会信用代码：91530122799862903A。法定代表人：林顺广，系公司董事长。住所：云南省昆明市晋宁区工业园区宝峰基地。委托代理人廖静婷，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。原告俞世宏诉被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法由审判员袁媛独任审判,于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告俞世宏及其委托代理人季国光、被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司的委托代理人廖静婷到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告俞世宏诉称:原、被告于2014年8月23日签订《山葵加工合作协议》，约定共同合作加工山葵速冻产品，利润分配比例为被告60%，原告40%。协议还对双方的其他权利义务进行了相应约定。合作协议签订后，原、被告双方按照合同约定进行了具体的合作。后因双方合作过程中对利润结算、利润分配、合作期限等事项发生争议，被告拒绝将应分给原告的利润支付原告，原告于2018年9月3日向晋宁区人民法院提起诉讼，提起诉讼时因双方合作的所有销售资料均为被告持有，原告不得已只能依照双方之前进行的三次结算记录（2015年1月31日记录、2016年1月31日记录、2016年2月17日记录）作为利润分配依据起诉。一审判决依照双方的上述结算记录对双方2016年4月8日之前的合作利润进行了判决（注：一审判决认定2016年4月8日双方已经终止合作）。后被告对一审判决认定的合作利润数额不服提出上诉，原告对合作期限不服提出上诉，双方上诉到昆明市中级人民法院，被告主张“一审判决认定的结算记录仅为双方的初步结算，不是最终结算”，并在二审中将双方合作期间的所有销售材料、成本支出材料、回款材料以及2016年4月8日后处理合作期间库存产品的材料等全部资料提交了二审法院，二审法院根据被告二审提供的上述证据材料认定一审据以判决的三次结算记录仅为初步结算，故撤销原判，二审判决将初步结算记录遗漏的成本费用也加入结算金额并进行了改判。根据被告二审提交的双方合作的销售材料及回款材料等，原告发现一审据以起诉的三次结算记录，遗漏了合同编号为PLBT1508的收入326507.19元和合同编号为PLBT1509的收入302602.08元，该两笔收入共计629109.27元属于双方合作收入，但未计入合作收入进行处理。原告于2018年9月3日起诉的诉讼请求也未将这两笔收入列入诉讼请求要求处理，在二审中原告已经要求二审法院将上述遗漏的收入一并计入合并处理，但是二审法院以原告一审的诉讼请求不包含上述两笔收入、原告在二审主张实为二审增加诉讼请求为由不予支持，要求原告另案主张权利，故原告为保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告向原告支付合同编号为PLBT1508和PLBT1509两笔山葵产品收入共计629109.27元中应当分配给原告的合作利润629109.27元×40%=251643.7元；二、本案诉讼费由被告承担。被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司辩称：原告的起诉缺乏法律和事实依据，双方之间的合作协议结算已经在生效的（2019）云011民终1767号判决书中完全结算完毕，不存在还需要向其另外支付所谓合作利润的说法。针对原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否应该得到支持？原告为证实其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；证据二、被告工商登记网查信息一份，证明被告公司的基本信息；证据三、《山葵加工合作协议》一份，证明原、被告在2014年8月23日订立关于合伙经营山葵加工业务的《山葵加工合作协议》，约定双方共同出资合作加工山葵速冻产品并出口销售；双方出资和利润分配比例为原告40%，被告60%；双方还对其他权利义务作了相应约定。证据四、人民法院判决书两份，证明：1、经生效判决确认，本案双方的法律关系为合同纠纷，原、被告山葵合作项目分配比例为原告40%、被告60%，合作期间为2014年8月23日签订合同开始至2016年4月8日止（之后双方合作仅为处理之前的库存）；2、前案原告主张2014年和2015年利润的计算依据是原、被告的三次结算，一审判决认定并据此进行了判决，前案二审判决以一审判决赖以判决的“三次结算”仅为初步结算，不是最终结算为由撤销一审判决，改判时将“三次结算”遗漏的成本费用加上计入最终结算，但是对“三次结算”遗漏的收入“即本案主张的两笔收入”未加入进行最终结算；3、前案生效判决书以原告前案的诉讼请求未包含本案所涉的合同编号PLBT1508和PLBT1509的两单收入为由，明确上述两笔收入在前案不予处理，建议原告另案主张权利；证据五、合同编号为PLBT1508和PLBT1509的相关材料（该组证据来源于被告在前案提交二审法院的证据），证明：1、上述两笔业务从1508和1509的合同编号上就列入2015年的合同序列，属于双方合作体2015年生产的产品；2、上述两单产品的发货时间为1508是2016年2月5日，1509是2016年2月10日，1508和1509的货款收回时间是2016年3月25日，均在判决书确认的双方合作期间，显然属于双方合作期间的合作收入；3、1508的山葵货款为326507.19元，1509的山葵货款为302602.08元，两笔山葵产品的收入共计：629109.27元；证据六、山葵合作加工结算明细2份，证明：原被告双方在2016年1月31日及2月17日的两次结算均漏算了合同编号为PLBT1508和PLBT1509的两单收入共计629109.27元；证据七、速冻山葵项目合作协议一份，证明：此证据来源于前案被告提交，虽然未成立生效被人民法院已经否定，但是该协议第四条第“1、项目合作必须在允许的框架内进行工作，合作期间合作的任何一方不得从事与该项目相关联的业务”的约定，可以证实只有双方合作体才能生出本案所涉山葵产品；证据八、合作项目结算清单一份，证明：此证据来源于前案被告提交，证实合同号为1507的山葵产品和合同号为1601的山葵产品均全部属于本案双方合作体的收入，这就直观的证实本案所涉1508和1509的山葵产品收入也属于双方合作体的收入。被告发表质证意见称：对证据一、二、三的三性予以认可；对证据四的三性予以认可，但是不认可证明目的，中院的生效判决文书中确实有描述对于所遗漏的1508和1509两份合同建议原告另案起诉，但是基于对程序公正的体现，因为原告在一审诉讼中并没有对该部分的金额提出起诉，如果在二审当中进行审理，那么将对原告的诉讼权利和被告的诉讼权利都产生损害，因此中院才建议另案起诉，但并不代表这两份合同就应当认定为双方合作的内容；对证据五的真实性、合法性予以认可，但是不认可关联性，因为这两份合同根本就不属于双方合作体所产生的交易内容，也不应当作为被告所谓向原告支付合作货款的依据；对证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对原告的证明目的我们不予认可，为什么双方的合作会有两个界定标准？第一是时间依据，双方所签订的合作协议和最终的结算决议，以及中院所下达的生效判决有一个时间界限;第二是数量上的界定，无论是这两份结算明细还是中院已经生效的判决当中，都明确的表明双方对于数量是有固定的结算,当初收购多少，成品是多少，已经卖了多少，剩余的部分是多少都非常明确，原告是想要把其中的一个概念模糊或者舍弃，只以时间节点作为双方结算的依据是没有道理的；对证据七的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的都不予认可。这份协议的确是我方在上一次的诉讼过程当中向法院提交的，但是经过生效判决确定，这份协议已经被否定，而在上一份和上一个诉讼当中，原告对这份协议的态度是认为根本没有成立，现在又把这份协议拿出来作为证据使用，显然是前后矛盾的观点；对证据八的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的都不予认可，既然不存在所谓的前面的合作项目协议的权利，以及有数量的限制和规定，那么项目合作结算清单有多少，我就列举多少合同项目在上面，这是合乎逻辑、合乎法律规定的，原告的所谓1507也在、1601也在，所以1508和1509就存在的主张被告不予认可。本院对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性因为被告无异议，本院予以确认；对证据四至七组证据的真实性及合法性本院给予确认，对要证明的内容本院将结合本案其它证据作综合评判。被告向本院提交了以下证据：证据一、山葵加工合作协议，证明双方的利润分配为经营所得扣除所有项目运营费用后，所得利润按占股比例进行利润分配；证据二、2015年1月31日的合作结算、2016年的1月31日的合作结算，证明：截止2016年1月31日公司收购原为349.28吨，生产总库存为215.34吨，14年库存余1.8吨，已销售142.65吨，剩余合作库存为74.49吨；证据三、合同总结算表、邦泰与PLANCIA.CO，LTD对账表、邦泰与PLANCIA.CO，LTD合同17分，证明：合作期间山葵的销售情况，合同PLBT201704含1.01t速冻叶柄3cm为合作部分，双方结算后未销售74.49吨货物在合同PLBT1704中销售完毕；证据四、合同PLBT1508、合同PLBT1509，证明：两份合同不属于合作部分，合作部分均已结算。原告质证称：对证据一的三性没有意见，但是对两份合作结算证明观点不予认可，该两组证据刚好证明我方在本案起诉的两单收入没在之前的结算明细当中，刚好证明遗漏的事实；对证据二的三性没有意见，但是对被告的证明观点不予认可，被告提交的该三份证据中合同结算总表合同中（第7页-8页）可以看出2016年1月31日的结算记录中邦泰公司收到了三次成品货款，在2016年2月17日的结算中对1508和1509都遗漏了；对证据三真实性、关联性认可，不认可证明观点，我们看不出能够证明属于合作体的产品，但是我们认为从发货的时间以及生效判决认定双方的合作期间刚好可以证实这两种产品就是双方合作体的产品。本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性原告无异议的本院给予确认，对有意见的本院结合全案作综合评判。综上所述，本院确认下列法律事实：原、被告于2014年8月23日签订《山葵加工合作协议》，双方共同出资合作加工山葵速冻产品，出资比例和利润、风险分配比例为6：4，即被告60%、原告40%，同时合同约定了委托被告加工山葵速冻，并对加工的规格及加工费作了约定。合同签订后，双方进行了具体的合作，收支账目由被告做账，由双方确认，双方对合作期间的利润作了结算，并于2016年4月8日原、被告作了解散声明。由于双方为合作期间的利润产生纠纷，原告诉到本院，本院作出判决后原、被告对一审判决不服提起上诉，被告在二审中将双方合作期间的所有销售材料、成本支出材料、回款材料以及2016年4月8日后处理合作期间库存产品的材料等全部资料提交了二审法院，二审法院根据被告在二审提供的上述证据材料撤销原判，二审判决将初步结算记录遗漏的成本费用也加入结算金额并进行了改判。原告从被告在二审提供的上述证据材料中得知PLBT1508的收入为326507.19元、PLBT1509为302602.08元的两单收入未纳入之前的结算并要求在二审中一并处理，二审法院认为原告在一审中没有起诉，建议另案起诉，致使原告诉到本院。经本院审查，二审认定双方合同终止日为2016年4月8日，而原告主张的PLBT1508是2016年2月5日，PLBT1509是2016年2月10日，二次发货的回款时间是2016年3月25日，均在判决书确认的双方合作期间,且在结算中未纳入结算,在上述一、二审中未作处理。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；本案原、被告对PLBT1508的收入为326507.19元、PLBT1509为302602.08元的两单收入的真实性无意见，被告认为双方的合作在二审法院已结算清，现原告起诉的交易不在合作范围内，但被告未向本院提交证据证明其观点，因此对原告要求PLBT1508和PLBT1509两笔山葵产品收入共计629109.27元中应当分配给原告的合作利润为629109.27元×40%=251643.7元的诉讼请求本院给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第八项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告俞世宏利润251643.7元。案件受理费5075元（原告已预交），减半收取2537.5元由被告昆明邦泰绿色农产经贸有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 袁 媛二〇一九年十二月五日书记员 张媛媛