河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4073号 原告：李树民，男，1968年4月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。 被告：王磊，男，1984年1月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：方一凡，女，1994年9月9日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：保定市万恒房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡水碾头村。 法定代表人：方一凡。 三被告委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：王挺，男，1977年6月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 被告：王越峰，男，1978年8月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告李树民诉被告王磊、方一凡、王挺、王越峰、保定市万恒房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李树民的委托诉讼代理人姜军刚、邰萌萌，被告王磊、方一凡、保定市万恒房地产开发有限公司的委托代理人庞玥宏，被告王挺的委托诉讼代理人赵志刚，被告王越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树民向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王磊、方一凡和保定市万恒房地产开发有限公司共同偿还原告借款100万元及利息（以本金100万元为基数，自2019年4月28日起按月利率2%标准计算至还清借款之日止）；2、诉讼费、保全费、担保费用由被告王磊、方一凡和保定市万恒房地产开发有限公司共同承担；3、被告王挺对上述借款本息及诉讼费、保全费、担保费用承担连带责任。之后原告申请追加王越峰作为被告参加诉讼，要求其与其他被告承担共同还款责任。事实与理由:2018年9月27日被告王磊向原告借款100万元，原告将该笔借款转入了被告王磊指定的王越峰名下银行账户。被告王磊对此笔借款出具了借条一张，被告王挺作为担保人在借条上签字。原告与被告王磊借款时约定借款利息按月支付，月利率3%。被告王磊支付了七个月利息后不再支付利息，本金也未归还。因被告王磊系被告保定市万恒房地产开发有限公司（以下简称万恒公司）的实际负责人，且该笔借款先转给被告万恒公司的管理人员王越峰，王越峰又转给了被告万恒公司的法定代表人方一凡（据了解方一凡与王磊系夫妻关系），此笔借款用于被告万恒公司的经营，因此被告万恒公司、王磊、方一凡应共同承担还款责任。原告将借款转给了王越峰，借款之后每月发生的利息也是由王越峰按月支付的，其应当承担共同还款责任。被告王挺作为担保人应对借款本息承担连带责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，起诉至本院。 王磊辩称，王磊不是实际用款人，不应承担还款义务。王磊已经通过王越峰的卡还给了王挺，实际借款人是王挺。王磊和原告并不认识，是通过王挺介绍认识的，而且从借款发生到现在王磊和原告只见过一面，王磊之所以给原告出具借条是因为事发时王磊找到王挺说想用一笔钱，王挺告诉王磊说原告有钱，但是款项是打到了王越峰的卡中，并且打给王越峰后，其确实打给了方一凡，但过了一个多月王磊又将该款返还给了王越峰，另王磊在给原告出具的借条中并未约定利息，因此我方认为王磊不是实际用款人，根据相关法律规定王磊不应承担还款义务。 方一凡辩称，方一凡与王磊已经于2016年离婚，因为当时方一凡和王磊也存在债权债务关系，在前述借款过程中根据方一凡的回忆确实有借款这个事情，但是后来王磊还款给方一凡后，后面的事情方一凡就不知道了。方一凡和原告不相识，与原告之间也没有债权债务关系。 万恒公司辩称，万恒公司并不知道原告这笔借款的存在，该款项也没有用于万恒公司的实际经营，王磊并不是公司的法定代表人和负责人，万恒公司不应承担还款义务。 王挺辩称，这笔钱是王磊和我说，万恒公司需要用钱，我找到原告，王磊要求将100万元借款打到王越峰的卡上，利息约定的月息三分，且支付利息也是通过王越峰的卡支付给原告，后来这笔钱是通过王越峰转账到万恒公司方一凡的卡上。王磊陈述其已经通过王越峰的卡还给了王挺，实际借款人是王挺，不是事实，我不认可。 王越峰辩称，我和原告不认识，至于原告转到我卡上的100万元我不知情，我的卡很久前借给了王挺使用，该款项是原告和其他被告之间的，细节我不知情，这笔款和我无关，王挺说通过我的卡还原告利息的事情我也不知情，这是王挺的行为和我无关。 本院经审理认定事实如下：原告要求五被告偿还借款本金及利息的主张是否具有事实和法律依据存在争议，原告为此向本院提交如下证据：1、2018年9月27日被告王磊书写的借条一张，证明原告向被告王磊出借100万元，被告王挺作为担保人对借款承担连带保证责任。2、中国建设银行交易明细单一张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单照片一张、2018年9月27日保定市万恒房地产开发有限公司收据照片一张，证明被告王磊、王挺在借条上签字后，原告于2018年9月27日将100万元借款打入王磊指定的王越峰的账户，据了解王越峰为被告万恒公司的副总，王越峰又将该笔借款打入被告万恒公司法定代表人方一凡的账户，由被告万恒公司出具收据，该笔借款用于了被告万恒公司的经营。被告万恒公司与被告王磊、方一凡、王越峰共同承担还款责任。3、中国建设银行交易明细清单7张，证明被告王磊、方一凡、万恒公司、王越峰通过王越峰的账户分别于2018年10月26日、2018年11月26日、2018年12月26日、2019年1月28日、2019年2月28日、2019年4月3日、2019年5月8日向原告支付了7个月借款利息，每月3万元，进一步佐证了月利率按三分计算的约定，利息支付到2019年4月，2019年5月及之后的利息未再支付，也未归还本金。4、被告万恒公司的企业信用信息公示报告一份，证明被告万恒公司的法定代表人及股东为方一凡，方一凡的行为能够代表公司。5、（2018）冀0602民初399号民事判决书一份，（2018）冀06民终5195号民事判决书一份，上述判决书分别是保定市竞秀区人民法院及保定市中级人民法院作出的，其中万恒公司作为当事人参加诉讼，王越峰作为该公司的副总经理受该公司委托以委托诉讼代理人身份参加了诉讼，证明王越峰在2018年-2019年期间是该公司副总经理，其与被告万恒公司、方一凡、王磊之间存在利害关系，第一次庭审王越峰作证的证言是虚假的，根据民诉法的规定应对王越峰作伪证的行为予以相应的处罚，构成犯罪的应依法追究刑事责任。6、被告方一凡的微信朋友圈截图2张，方一凡在2019年7月10日发布的朋友圈文字为“我的公主一周岁生日快乐爸爸妈妈…”同时2019年7月11日发布照片及朋友圈封面照片为方一凡、王磊与其二人所生女儿的合照，可以证明王磊和方一凡至今仍以夫妻名义生活，并生育子女，对外以夫妻相称，二人刻意隐瞒真实的婚姻状况，外人无法得知，二人的离婚只是形式，实质目的是恶意逃避债务，且本案涉及的借款最终打到方一凡的账户，二人应承担共同还款责任。7、申请法院调取王越峰建行卡交易明细一份，证明2018年9月27日王越峰收到借款100万元后，立即将该笔借款转到方一凡名下银行卡中，结合上次庭审中王磊已经认可所借原告的款项经王越峰的账户转给了方一凡，方一凡确实收到了借款，方一凡作为共同借款人，应承担共同还款责任。同时证明原告将该笔借款按照王磊的要求转给了王越峰，借款之后每月发生的利息也是王越峰按月支付。王越峰应承担共同还款责任。8、申请法院调取的被告方一凡的浦发银行账户的交易流水一份、五四路派出所人口基本信息一份，交易流水显示方一凡和王磊自2016年该银行卡开户至今，二人之间频繁发生转账汇款业务，最大交易额单笔达到20万元，或者一天多笔大额转账，最小额度几百元。同时人口基本信息显示王磊和方一凡于2018年7月10日生一女儿，证明被告王磊、方一凡在办理离婚登记后，仍然以夫妻名义共同生活并生育子女，财产共同使用。二人应对原告的借款承担共同还款责任。 被告王磊、方一凡、万恒公司对原告提交的证据质证意见如下：1、对2018年9月27日被告王磊书写的借条真实性无异议，但是借条中并未约定利息，而且王磊并没有收到该款项，实际用款人不是王磊。该借条显示和方一凡、万恒公司没有关系，对关联性不认可。2、对中国建设银行交易明细单真实性无异议，与本案王磊、方一凡、万恒公司均没有关系，关联性不认可。中国建设银行网上银行转账汇款电子回单照片真实性不认可，系打印件，没有加盖银行公章。2018年9月27日万恒公司收据照片真实性不认可，该收据和原告陈述相矛盾，收据上显示交款人是王越峰，但原告陈述款项是给了方一凡，如果按照原告陈述该款项交给了方一凡，那么向万恒公司交款的人应为方一凡而不是王越峰。3、对中国建设银行交易明细清单7张真实性无异议，但是从关联性上来讲，这笔款项没有转账给王磊、方一凡、万恒公司，因此可证明实际用款人并不是上述三人。同时已经证明王越峰的卡是由王挺支配，无论是收款还是支付利息实际操作人是王挺，而且原告提供的明细清单显示利息回款在2018年12月仍在发生，实际上按照三被告答辩所陈述，王磊已经给王越峰回过100万元的款项，即使借款事实和王磊之间产生了，王磊也已经返还了王越峰。返还后，就不可能产生利息，但是从原告提交的明细清单显示，王磊返还给王越峰款项后，从王越峰的卡中仍旧给原告支付利息，这一点可以证明该款项三被告没有任何一人使用过，实际用款人也不是王磊。4、对被告万恒公司的企业信用信息公示报告，系复印件，未加盖工商局的章，真实性不认可，但认可方一凡确实是万恒公司的法定代表人。5、对（2018）冀0602民初399号民事判决书、（2018）冀06民终5195号民事判决书，和王磊、万恒公司、方一凡没有任何的关联性，与本案也没有任何关联性，王越峰当时的身份是委托诉讼代理人，他的身份证明应当以授权委托书为准。6、对被告方一凡的微信朋友圈截图，系打印件真实性不认可，即使是真实存在的也不能否认法律上王磊已经和方一凡离婚的事实。二人为了照顾孩子的情绪有可能发这个朋友圈。7、对法院调取的王越峰建行卡交易明细真实性认可，但是与方一凡、万恒公司、王磊无关。对其中显示的2018年12月以后王挺使用王越峰的卡仍然给对方支付利息这一点可以证明实际用款人是王挺，因为之前即便是王磊借王挺的钱，王磊已于2018年11月29日通过王越峰的卡转给了王挺。8、对法院调取的被告方一凡的浦发银行的银行流水、五四路派出所人口基本信息真实性无异议，但是户籍在一起，借款的时候并不能证明二人是夫妻关系，离婚以后也可以显示为父母子女关系。 被告王挺对原告提交的证据真实性均无异议，认为王磊之所以寻求王挺借款是因为王挺和王磊是多年的朋友，据王挺所知王磊和方一凡是夫妻关系且没有离婚。方一凡和王磊一直以夫妻名义共同生活，并且王越峰的银行卡不是王挺控制。 被告王越峰对原告提交的证据质证意见如下：1、对2018年9月27日被告王磊书写的借条真实性认可，关联性不认可，和我无关。2、对中国建设银行交易明细单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单照片、2018年9月27日万恒公司收据照片，系打印件，真实性关联性不认可。3、对中国建设银行交易明细清单真实性认可，原告称，被告王磊、方一凡、万恒公司、王越峰通过王越峰的账户分别于2018年10月26日、2018年11月26日、2018年12月26日、2019年1月28日、2019年2月28日、2019年4月3日、2019年5月8日支付了7个月利息，每月3万元，但是原告提交的该证据中未予以显现。4、对被告万恒公司的企业信用信息公示报告真实性认可，关联性不认可，和我无关。5、对（2018）冀0602民初399号民事判决书，（2018）冀06民终5195号民事判决书，系打印件，真实性不认可，与其无关。6、对被告方一凡的微信朋友圈截图，认为与其无关。7、对法院调取的王越峰建行卡交易明细真实性认可，关联性不认可，这个卡没在我手中，很久以前借给了王挺，其中也有王越峰和王挺之间的转账记录。8、对法院调取的被告方一凡的浦发银行的银行流水、五四路派出所人口基本信息，真实性认可，但与其无关。 被告王磊向本院提交如下证据：1、离婚证一份，证明王磊和方一凡已于2016年10月27日离婚，所借款项不是夫妻债务，也没有用于公司经营。2、2018年11月29日王磊给王越峰转款100万元的银行凭证1页、交易明细，证明王磊已经将100万元通过王越峰的卡还给了王挺，原告与王磊、方一凡、万恒公司之间不存在借贷关系。3、由王越峰给我的，经王挺签字的使用王越峰银行卡给原告的付款申请单4份，其中两份是经过王挺签字的用王越峰的银行卡转给原告的支付凭证，金额为3万元，证明王磊对王挺和原告之间的债权关系不知情，另外两份是王挺签字使用王越峰的银行卡转给第三人的凭证，证明王越峰的银行卡由王挺控制，而且每收入、支出一笔钱都是由王挺签字，是王挺决定给付款项的一切事宜，其中两份所谓的支付利息的付款申请单上日期显示是2018年12月以后。王磊对王挺与原告之间的债权债务关系不知情。 原告对被告王磊提交的证据质证意见如下：1、对离婚证真实性认可，但实际过程中王磊和方一凡一直以夫妻关系相称，原告也一直认为双方是夫妻关系，王磊和方一凡从没有向原告陈述已经离婚的事实，而且通过原告提交的证据证明王磊和方一凡离婚后仍然以夫妻名义生活并生育子女。2、对2018年11月29日王磊给王越峰转款100万元的银行凭证，真实性、关联性不认可，该回单是复印件，假如存在也和本案涉及的100万元无关。对交易明细，真实性认可、关联性不认可，王磊转给王越峰的该笔款项与本案无关，可以显示是王磊将款项转给王越峰。通过原告申请法院调取的王越峰建行卡流水中2018年11月29日王越峰在收到王磊的该笔款项后立即将该笔款项转入了方海峰名下的银行卡中，能够证明与本案的借款无关，即使假设该笔款项与本案存在关系，王越峰并没有将借款还给原告，应承担还款责任，另方海峰是方一凡的父亲。3、对付款申请单真实性不认可，原告对此不知情，如果存在付款申请单也是四被告经营的公司内部的工作流程，但是根据付款申请单可以看出，在2018年11月以后仍然有向原告支付利息的行为，且支付的利息也是3万元，进一步证明原告与被告王磊之间口头约定月息3分的真实性。 被告王挺对被告王磊提交的证据质证意见如下：1、对离婚证真实性认可，不认可证明目的，只能证明双方办理了离婚手续，但据我所知王磊和方一凡一直一夫妻名义共同生活，我方对二人离婚的事情不知情。2、对2018年11月29日王磊给王越峰转款100万元的银行凭证、交易明细，该笔款项与原告出借给王磊的100万元没有关联性，据我核实该笔款项由王磊转给王越峰之后，王越峰同时转给了王磊的岳父方海峰，方海峰是方一凡的父亲。3、对付款申请单真实性认可，申请单是王磊所开立万恒路豪投资公司所属的业务部内部的一个审批流程的付款单据，该证据表明的是王越峰的银行卡也是由王磊控制，王挺只是该部门的负责人，并未控制银行卡。 被告王越峰对被告王磊提交的证据质证意见如下：1、对离婚证真实性认可，与其无关。2、对2018年11月29日王磊给王越峰转款100万元的银行凭证1页、交易明细，真实性认可，同时上次庭审记录显示王挺说要回去核实情况，王挺的代理人也已应将该笔款项进行了说明，证明我名下的银行卡由王挺控制。3、对申请单真实性认可，上有王挺的签字，并且标有银行账号，且王挺签字前面的职位描述为总经理，证明银行卡由王挺控制并非我本人使用。 被告方一凡、万恒公司、王挺、王越峰未向本院提交相关证据。 原告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，被告王磊、方一凡、万恒公司、王越峰虽提出异议，但未提交相反证据，对原告提交的证据本院予以认定。被告王磊提交的离婚证、付款申请单真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告王磊提交的银行凭证、交易明细，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年9月27日被告王磊向原告借款100万元并出具借条一张，被告王挺作为担保人在借条上签字，原告当日将该笔借款转入被告王磊指定的被告王越峰银行帐户，随即该款项转入被告方一凡银行帐户。原告自2018年10月26日至2019年5月8日连续7个月收到自被告王越峰银行帐户每月转来3万元利息。另查明，被告王磊、方一凡原系夫妻，二人于2016年10月27日离婚，于2018年7月10日生育一女，被告方一凡为被告万恒公司的法定代表人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王磊向原告出具借据，并称已归还借款，应认定其认可收到原告出借的款项，被告王磊对原告的借款应承担还款责任。虽被告王磊、方一凡当时已办理离婚手续，但实际上二人仍以夫妻名义共同生活，从该笔借款实际转入被告方一凡银行帐户，以及被告方一凡当庭认可其对该笔借款是知情的，应认定本案借款在被告方一凡明知情况下与被告王磊形成了借贷合意，并且双方实际分享了其所带来的收益，故本案借款应认定为被告王磊、方一凡的共同债务。被告王磊称，其向被告王越峰银行帐户转入的100万元，系归还原告的该笔借款，但其未提交相关证据，原告亦未收到该款项，不能证明与本案的关联性，对其主张本院不予采信。被告方一凡辩称，其与被告王磊离婚后，因与被告王磊存在债权债务关系，此笔借款转入其帐户是被告王磊偿还其个人债务，但未提供相关证据，对该主张本院不予采信。被告王挺在被告王磊出具的借据中以担保人的名义签字，原告要求被告王挺承担连带保证责任的主张，本院予以支持。原告提交的证据不能证明该笔借款用于被告万恒公司生产经营，其主张被告万恒公司承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告王越峰出借银行帐户用于被告王磊借款，并以其帐户偿还利息，其出借银行帐户的行为，违反了金融管理法规，应与被告王磊承担连带清偿责任。原告称其与被告王磊口头约定借款利息为月利率3%，担保人王挺当庭认可，且根据被告王磊每月归还利息3万元，可以认定双方约定借款利息为月利率3%。双方约定的借款利率已超过年利率24%，现原告主张自2019年4月28日起按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下： 1被告王磊、被告方一凡于本判决生效之日起七日内偿还原告李树民借款本金100万元及利息（自2019年4月28日起按年利率24%的标准计算至还清借款之日止）。 2被告王挺、王越峰对上述借款承担连带清偿责任； 3驳回原告李树民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告王磊、方一凡、王越峰、王挺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  刘瑞川 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 薇