徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初6854号原告：徐州徐电电力工程有限公司，住所地徐州市中山北路**。法定代表人：吴静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕守财，江苏永辰律师事务所律师。被告：徐州宝信房地产开发有限公司，住，住所地徐州市铜山区彭祖路**/div>法定代表人：许健康，该公司董事长。被告：徐州市宝信酒店管理有限公司，住所，住所地徐州市铜山新区北京路西长江路南第创智联合座****div>法定代表人：孙晋忠，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。原告徐州徐电电力工程有限公司（以下简称徐电公司）诉被告徐州宝信房地产开发有限公司（以下简称宝信公司）、徐州市宝信酒店管理有限公司（以下简称宝信酒店公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐电公司的委托诉讼代理人吕守权，被告宝信公司、宝信酒店公司的委托诉讼代理人王灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝信公司支付专线工程款6302777.14元、红线内已完工部分工程款2058929.71元，合计8361706.85元；2、确认被告宝信酒店公司于2017年6月22日发出的合同解除通知无效；3、判令两被告赔偿工程利润损失730万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月5日，原被告签订《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目配电工程协议书》，约定将徐州宝信99#地块宾馆及住宅项目配电工程发包给原告施工，总建筑面积约39.36万平方米，原告包工包料，工程价款据实结算，同时原告负责供电方案的审批，负责配合设计单位进行电力方案设计和施工图纸设计。原告按约定完成了供电方案的审批工作和设计工作。2012年9月27日，原告与被告宝信公司就宾馆及湖玺半岛项目两条10KV高压专线工程签署《补充协议书一》，协议书签订后，被告宝信公司付了300万元预付款。原告施工近半时，被告以规划调整为由要求停工，停止供电审批手续的办理。2017年4月24日，被告宝信酒店公司与原告签署《徐州宝信99#地块宾馆项目供配电工程补充协议二》，工程名称：徐州宝信99#地块宾馆项目10KV双电源供电及高低压配电室内的设备及配套安装工程，总价包干1273万元。2017年6月22日，被告宝信酒店公司给原告发来《关于徐州宝信99#地块宾馆项目供电合同解除的函》，以原告未按最新供电方案组织施工为由提出解除合同。双方签署的《补充协议》是在供电公司审批的方案的基础上以及根据施工图纸而确认的合同总价款，在被告单方进行供电方案调整的情况下，造价大幅增加，原告在收函后，通过复函及面谈的方式提出因为被告二单方调整供电方案对于工程造价需要重新协商确定，在未明确增补造价的情况下，不具备开工条件。而被告二拒绝协商并且在未经原告同意的情况下将工程委托第三方施工。被告发出的解除函无效，构成单方违约。同时被告宝信公司将住宅部分也已经委托给第三方施工，对于《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》，两被告已经构成违约，应承担违约责任，赔偿原告经济损失，并对已施工部分进行结算。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宝信公司、宝信酒店公司共同辩称，原被告双方在合同中约定按照最新供电方案进行施工，且应满足酒店用电需求，而原告提供的供电方案不能满足酒店用电需求，又不同意按照供电公司的最新方案施工，故被告解除原告的合同合法有效。原告未实际施工涉案工程，其请求支付工程价款没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，原告徐电公司（乙方）与被告宝信公司（甲方）签订《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》，针对“徐州铜山99#地块住宅小区”项目范围内供电配套及外线供电配套工程的承包事项达成协议，该协议的主要内容为：徐州宝信99#地块宾馆及住宅项目供配电工程，总建筑面积39.36万平方米。乙方负责组织供电部门和防雷办验收通过，直到送电及取得防雷验收合格证，并承担验收过程中所发生的相关费用。工程投资金额约定，针对每期的电力工程，乙方依据现场实际勘察及设计图纸的工程量做出本期工程量的初步预算总价款，经甲方审核并通过双方认可后，此预算总价款为本期工程合同的暂定总价款，作为付款依据。根据每期开发时间和乙方施工节点进度，甲方双方另行签署补充协议，在补充协议中确定当期工程合同的暂定总价款金额。整个99#地块外线高压总工程造价不超过1500万元，如超过按照1500万元计算。承包方式以现场实际勘察、审定的设计图纸的工程量、现场签证为依据，包工包料，甲方完成送电。乙方负责办理2010年1月1日前供电方案的各项审批手续，甲方负责配合乙方完成。该合同还对承包费用、施工工期、设备主材供应、图纸资料移交、工程进度款支付办法等进行了约定。2012年8月，徐州市铜山供电公司（以下简称供电公司）出具供电方案答复单接收表，涉案工程取得供电答复。2012年9月27日，原告徐电公司（乙方）与被告宝信公司（甲方）签订《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程补充协议书》（以下简称补充协议），该协议约定，2012年6月5日，甲乙双方签订的《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》约定甲方将宾馆、多层住宅（改名湖玺半岛）项目配电工程10KV的两条专线公司以工程造价不超过1500万元发包给乙方。为明确双方权利义务，针对宾馆、湖玺半岛项目的2条10KV高压专线工程达成补充协议如下：工程名称为徐州宝信99#地宾馆、湖玺半岛项目10KV高线专线工程，承包方式为工程总价包干1500万元，承包范围为根据小区供电设计方案要求，该小区电源接入方案从110KV物流变电站出两条10KV专线接入宾馆、湖玺半岛项目的开闭所连接。双方还对甲乙双方责任、开竣工日期、工程质量验收等进行了约定。2017年4月24日，宝信酒店公司（甲方）与徐电公司（乙方）签订《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程补充协议二》（以下简称补充协议二），约定鉴于2012年6月5日原由宝信公司与乙方签订的《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》及2012年9月27日签订的补充协议，由于开发方案的变更（原99#地块分二块住宅用地和一块宾馆用地，其中一块住宅用地政府已经收回，一块住宅用地甲方与其他单位合作开发，合作单位已自行办理用电方案，现合同只余下宾馆项目办理供电）及宾馆项目供电方案的从新办理，乙方根据甲方的用电要求，协助甲方从新办理宾馆项目的用电方案。工程的实施按照供电公司的最新供电方案为准。针对宾馆单个项目的双电源供电工程及高低压配电室安装工程，双方协商达成补充协议，约定工程名称为徐州宝信99#地块宾馆项目10KV双电源供电及高低压配电室内的设备及配套安装工程。工程承包方式为包工包料，总价包干1273万元。承包范围根据供电公司的最新供电方案要求，对宾馆进行供电设计形成图纸，报送供电公司图纸审核通过后，乙方按照有效图纸进行施工。该宾馆采用外部双电源线路接入宾馆地下室的高低压配电室安装工程。该宾馆电源接入方案需满足双电源要求，且至少一路从变电站直接引出10KV专线接入宾馆地下室开闭所高压环网柜，同时电源接入方案需满足甲方的用电负荷要求。开工时间2017年5月1日，开工日期为在具备进场施工的条件下，开工日期以甲乙双方共同签署的开工报告日期为准，竣工日期2017年9月10日，总工期130天。合同约定的违约及索赔执行《建设工程施工合同》范本（GF1999-0201）中的《第二部分通用条款》。合同还对双方权利义务、保修期限、工程款的结算等进行了约定。《建设工程施工合同》范本（GF1999-0201）通用条款第35.1对发包人违约、承包人违约的情况进行了约定，赔偿因违约给另一方造成的损失，对损失的计算方法或者应当支付的违约金数额或计算方法，双方在专用条款内约定。原告徐电公司按照合同约定，向供电公司申请了供电方案。2017年4月25日，供电公司审查了宝信酒店公司的供电方案，供电方案的具体内容为：申请6100KVA用电，二级负荷1600KVA，客户自备应急电源及非保安措施。（1）接入方案：双电源10KV供电，主供电源由220KV易城变新设10KV专用间隔线路供电，接入容量6100KVA；备用电源由220KV易城变10KV易山124线19#杆T接供电，接入容量1600KVA。接入工程：220KV易城变新设10KV专用间隔线路，10KV易山124线19#杆至新设短路器。10KV易山124线与10KV易樵113线同杆架设。供电公司经讨论该用电申请通过审查，建议备用电源由10KV焦汉121线开放供电。2017年5月5日，宝信酒店公司向徐电公司发函，载明根据补充协议二约定的工程承包范围，已经明确约定电源接入方案需满足甲方的用电负荷要求，请求徐电公司按照协议执行，否则引起的一切相关费用及损失均由徐电公司负担。因宝信酒店公司认为徐电公司的供电方案不满足酒店用电需求，向供电公司申请了新的供电方案。2017年5月9日，供电公司审查了宝信酒店的供电方案，该供电方案为：（1）接入方案：双电源10KV供电，主供电源由220KV易城变新设10KV专用间隔线路供电，接入容量6100KVA；备用电源由110KV焦山变新设10KV专用间隔线路供电，接入容量6100KVA。接入工程：220KV易城变新设10KV专用间隔线路，110KV焦山变新设10KV专用间隔线路。供电公司审查通过了该用电方案，同意开放供电，形成了电营201715供电方案审查会议纪要。徐电公司于2017年5月10日对宝信酒店公司复函，该复函的主要内容为：双方签署的补充协议二约定根据铜山供电公司的最新供电方案进行设计，而铜山供电公司报审的供电方案仅有一条专线。合同约定的供电方案完全能满足宝信酒店公司的用电负荷要求，且甲方对乙方承包范围内的工程设计不作主导意见，该设计质量、深度全权委托乙方进行跟踪及优化，乙方有权采取优化方案进行设计和施工。宝信酒店公司在补充协议二签署后提出的需要两条专线，属于对合同的变更，该变更方案能否获得供电部门的审批尚未知，合同双方对重大事项的变更，必须签署补充协议，就增加部分的工程造价达成一致意见后，徐电公司方可施工。徐电公司正式告知宝信酒店公司，在未进一步明确施工方案和工程造价补充协议的情况下，徐电公司暂停合同执行，造成的工期损失和其他损失全部由宝信酒店公司承担。2017年5月14日，宝信酒店公司再次致函，载明根据补充协议二，工程的实施按照供电公司的最新供电方案为准，宝信酒店公司申报的宝信99#地块宾馆项目供电方案已经通过供电公司的审查，最新供电方案为（电营201715），请徐电公司按照协议以及供电公司最新供电方案组织施工，否则引起的一切相关费用损失均由徐电公司承担。因双方未对供电方案变更产生的费用达成一致，徐电公司拒绝按照新方案施工。2017年6月22日，宝信酒店公司向徐电公司发出解除合同通知书，载明徐电公司未按照协议以及供电公司最新供电方案组织施工，严重违约，宝信酒店公司决定与徐电公司解除所有合同，请徐电公司在七日内退还300万元预付工程款。此后，徐电公司未再进行涉案工程施工，涉案工程由被告委托他人另行施工，现已竣工验收并交付使用。原告徐电公司主张其在2013年至2015年已经施工了部分10KV配电专线工程及酒店环网站至配电室土建管网工程，价款分别为6302777.14元和2058929.71元。被告对原告施工的内容不予认可。本院委托江苏众合工程造价咨询有限公司（以下简称众合公司）对原告已完成的施工工程价款进行司法鉴定。众合公司根据双方陈述以及鉴定资料，在两次现场勘查的基础上，出具了鉴定报告征求意见稿，原被告双方对该征求意见稿提出异议后，本院交由众合公司进行复核，众合公司在复核后出具了鉴定报告书，鉴定结论为：1、总造价1957491.73元，该造价系按照图纸出具鉴定结果。2、现场勘察出的3座电缆井造价39043.71元，系按照图纸转角计算单独列出。另查明，宝信公司成立于2010年6月18日，原法定代表人为孙晋忠，成立时股东为恒青集团（香港）有限公司，后上海瑞龙投资管理有限公司成为股东，持股比例80%。本案争议焦点为：一、被告宝信酒店公司向原告徐电公司发出的解除合同通知书双方有效。二、原告徐电公司实际已完成的施工价款如何确定，其主张的利润是否有法律依据。三、承担合同责任的主体及范围。关于争议焦点一，原告主张被告解除合同无效，被告主张其有权解除合同。本院认为，原告徐电公司与被告宝信公司、宝信酒店公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当为合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。生效的合同，只有在约定解除条件或法定解除条件成就时，享有解除合同权的一方才可以单方解除合同。本案中，双方未在合同中约定解除合同的条件，宝信酒店公司要想解除双方的合同，必须符合法定解除条件。判断法定解除条件是否成就，必须结合双方合同的内容、供电方案的变更、双方协商过程等综合判断，首先，徐电公司与宝信酒店公司签订的补充协议二对电源接入方案明确约定需满足双电源要求且至少一路从变电站直接引出10KV专线计入宾馆地下室开闭所高压环网柜，同时电源接入方案需满足甲方的用电负荷要求。而徐电公司向供电公司申请并被批准的供电方案符合合同约定的双电源、至少一条专线的接入方案，被告辩称该方案不能满足酒店的用电需求，必须两条专线才能满足酒店用电需求，该辩称与合同约定不符。如果被告认为必须两条专线才能满足酒店用电需求，那么在补充协议二中不应该约定至少一条专线。其次，被告基于酒店用电需求，可以要求原告对供电方案进行变更或升级。被告要求两条专线的供电方案实际上是对合同约定的施工内容进行了变更。因合同价款采取包干总价的方式确定，被告宝信酒店公司将供电方案变更为两条专线，势必会造成原告施工内容的增加以及工程成本的增加，双方应对该工程变更所产生的工程价款增加如何结算达成一致。徐电公司的回函亦主张待双方对增加部分的工程价款达成一致意见后，方可实施施工。徐电公司在双方未对变更后的合同价款结算达成一致的前提下，停止施工，具有正当的理由，亦符合法律规定。被告宝信酒店公司对徐电公司的该合理主张不予认可，仍然要求徐电公司按照原合同价款施工新的供电方案（两条专线），并以徐电公司未组织施工为由解除合同，其解除合同的理由不能成立，其向原告发出的解除合同函应当为无效。最后，虽然被告发出的合同解除函无效，但由于涉案工程已经由被告委托他人完成施工并交付使用，涉案合同已经无法履行，双方的合同仍应该解除并终止履行。综上，被告宝信酒店公司解除合同的理由不能成立，其不具备合同法定解除权，故其向原告发出的解除合同函应当为无效。关于争议焦点二，本院认为，首先，因原被告双方对原告已完成部分的工程及价款存在争议，本院根据原告申请，委托具有相应资质的众合公司进行鉴定，鉴定机构根据双方提供的鉴定材料及两次现场勘查结果，出具的鉴定报告书，程序合法，内容翔实，结论客观真实，应作为确定工程价款的依据。其次，关于鉴定结论如何采信的问题。当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据予以证实。原告徐电公司主张其已经完成了部分10KV配电专线工程及酒店环网站至配电室土建管网工程，应当提供证据予以证实，否则将承担举证不能的不利后果。原告徐电公司除提供了双方合同外，未能提供施工过程中的变更单、签证单、联系单等其他证据佐证其实际完成了施工。鉴定过程中，众合公司的鉴定人员及承办人亦两次到现场勘查，仅能发现3座电缆井，对原告所主张的其他完工工程未能确定，对此应由主张该事实的原告徐电工程承担举证不能的不利后果。最后，众合公司出具的总造价系根据施工图纸计算出来的，但原告未能证明其实际完成了施工图纸的全部内容，现场鉴定亦不能确定该事实，且被告对原告的主张不予认可，该鉴定总造价不能作为原告已完工部分工程价款。现场发现的3座电缆井系原告施工完成的，众合公司根据现场测量出具的3座电缆井的造价39041.71元，符合法律规定，被告应当向原告支付该款项。综上，现有证据仅能证明原告徐电公司实际完成了39041.71元的工程。对原告主张其他的已完工工程已经被掩埋或覆盖，本案无法查明，原告可以在有证据证明其主张时另行主张该权利。关于原告所主张的利润，该主张属于因合同未履行所产生的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。补充协议二依法成立并生效，被告单方解除合同导致合同未能继续履行，原告对该合同享有预期利益的损失。在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失造成的损失及必要的交易成本。对于可预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量。鉴于原告未举证证明实际损失的金额，本院依法行使自由裁量权。双方未对违约条款或违约金进行约定，无法参照违约条款进行裁量。但本院参照双方合同签订及被告解除的时间、原告的实际投入、合同包干总价以及工程利润等因素，本院酌定原告应获得300000元的利润补偿，即被告赔偿原告经济损失300000元。原告主张其利润应参照《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》约定的总工程量及价款进行计算，本院认为，补充协议二明确约定因开发方案变更，原合同约定的供电项目仅有宾馆项目，其他项目供电均不再由原告实施，即原告已经明知实际可以履行的合同仅限于补充协议二约定的宾馆项目供电工程，其仅能主张该项目的预期利润，其按照《徐州宝信99#地块（宾馆及住宅）项目供配电工程协议书》约定的工程量及价款主张利润，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，原告徐电公司与被告宝信公司签订的两份协议书均合法有效。根据鉴定报告书，现有证据能够证明的徐电公司已经完成的工程价款为39041.71元，故原告要求发包人宝信公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。补充协议二系宝信酒店公司与徐电公司签订，该协议系因宝信酒店公司违法单方解除合同导致合同未能实际履行由此给原告造成的损失，应当由合同相对方宝信酒店公司予以赔偿。补充协议二明确约定了原告的施工范围仅是宾馆项目，无论是合同的相对方还是工程范围，都对原告徐电公司与被告宝信公司之间的原协议及补充协议进行了变更，变更后的合同相对方为被告宝信酒店公司，原告徐电公司再行要求宝信酒店公司承担利润损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州宝信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州徐电电力工程有限公司工程款39041.71元。二、被告徐州市宝信酒店管理有限公司于2017年6月22日发出的合同解除函无效。三、被告徐州市宝信酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州徐电电力工程有限公司利润损失300000元。四、驳回原告徐州徐电电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115770元，财产保全费5000元，鉴定费76000元，合计196770元，由原告徐州徐电电力工程有限公司负担96770元，由被告徐州市宝信酒店管理有限公司负担100000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨道平人民陪审员  孙 琴二〇一九年十二月三十一日书 记 员  武航宇