四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川19行终42号 上诉人（原审原告）通江县住房和城乡建设局，住所地四川省通江县诺江镇南街104号。 法定代表人程林，局长。 委托代理人任斌，男，1965年2月5日出生，汉族，该局法制股长，住四川省通县。 委托代理人岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高志宏，男，生于1981年4月20日，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）向海燕，女，生于1985年11月14日，汉族，住四川省通江县。 二被上诉人共同委托代理人凌俐，巴中市通江县法律援助中心工作者。 被上诉人（原审被告）通江县自然资源和规划局，住所地四川省通江县诺江镇石牛大道403号15楼。 法定代表人陈立祥，局长。 委托代理人党绍成，男，生于1963年12月15日，汉族，系该局政策法规股股长，住四川省通江县。 委托代理人王明军，四川衡义律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川瑞联房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段49号综合楼7楼。 法定代表人刘嘉恩，董事长。 委托代理人闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 上诉人通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）与被上诉人高志宏、向海燕、通江县自然资源和规划局、四川瑞联房地产开发有限公司（以下简称瑞联房产公司）房屋拆迁安置补偿协议一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2018）川1921行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通江县住建局委托代理人任斌、岳玉兵，被上诉人高志宏、向海燕及其共同委托代理人凌俐，被上诉人通江县自然资源和规划局出庭负责人王政及其委托代理人党绍称、王明君，四川瑞联房地产开发有限公司委托代理人闫少宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2012年3月1日高志宏、向海燕（被征收人、乙方）与征收部门通江县住建局（以下简称甲方）、委托实施单位通江县国土资源局签订《房屋征收补偿协议》。其协议内容：一、被征收房屋概况，1、被征收房屋位置：西门桥国土局职工宿舍楼，结构：混合（具体位置为西门桥自西向东沿金家街呈上升状态，通过原告提供原拆迁房屋经营时的照片看，从公路上起几步梯子就能到达门口）（括号内的内容不是补偿协议确认的内容，是一审法院经调查后，确认的内容）。2、被征收房屋面积83.93平方米。二、补偿方式：产权调换。三、被征收还房屋状况：甲方将乙方安置在金壁苑项目房屋内，其还房位置、楼层、面积、标准、时间、产权证的办理以具体签订的补充协议为准（Ｇ幢房对面门市从西向东数第六、七号门市）。五、附属物及设施补偿：附属设施63152元，其他补偿（营业用房停产停业损失补助费7554元），奖励20000元。六、过渡期限24个月，周转过渡费30215元。四、七、八、九含1、2、3、4内容略其中第九条第5点：“还房（门市）面积83.93㎡为原房套内面积，不含公摊。若差还面积按该地段市场价补偿给被拆迁人。”十、违约责任：任意一方违约由违约方向对方支付违约金（空白）元。并赔偿因违约造成的损失。合同签订后，高志宏、向海燕将被征收的房屋交与通江住建局拆除。通江住建局将相关费用支付给高志宏、向海燕，其中，过渡周转费补偿协议约定期限内（24个月即2014年3月1日前）按标准为1258.96元／月（30215÷24）由通江住建局支付。2014年3月2日至2016年3月1日按1258.95元／月（30214.8÷24）由瑞联房产公司于2015年7月8日支付。被征收房屋在征收前由高志宏、向海燕进行经营，于2011年10月25日办理个体工商户营业执照，其经营范围及方式：厨具、洁具、装饰装璜材料零售。高志宏、向海燕提交被拆迁房屋的产权证复印件。该产权证载明，于2010年10月15日在通江县房地产管理局进行登记。房屋所有权人为高志宏，共同共有人为向海燕。房屋坐落于通江县（国土局宿舍楼）。房屋状况：幢号01，房号2-2，结构混合，房屋总层数5，所在层数2，建筑面积（平方米）80.09，设计用途营业用房。因通江县住建局未能按约定时间交房，高志宏、向海燕要求下，通江县住建局于2016年4月25日就高志宏、向海燕的还房问题进行协商。参会人员有通江县住建局工作人员、高志宏、向海燕、瑞联房产公司项目负责人徐翔及项目部工作人员。该会议记录确认，高志宏、向海燕的还房位置就是现在9号楼3号门市对面。经协商一致意见如下：1、该门市进行货币补偿。2、门市价格由瑞联房产公司选定评估机构进行内部评估，待评估价出来后，再与向海燕协商确定补偿价格。3、向海燕要求按照同地段原门市销售价格进行评估，她不参与评估活动。4、评估活动要求从明日起开始，本周内将初评报告按合法程序进行。但在要求的时间内，瑞联房产公司未进行评估。高志宏、向海燕的委托诉讼代理人于2018年5月15日在通江县房产管理局调查，由该局提供江山壹品9号楼3号门市实测面积52.19平方米，总金额1381436元，其单价为27600元／平方米。又于2018年10月17日在通江县房产管理局查询，该3号门市由第三人瑞联公司于2013年10月16日出售给案外人张斌，并进行了房屋产权登记。一审法院于2016年8月26日作出的（2016）川1921民初1877号民事判决书，该判决书已生法律效力。该判决确认：瑞联房产公司于2014年4月25日签订《商品房买卖合同》将9号楼7号门市出售给熊述国等四人。该7号门市面积45.66平方米，双方约定总价款为108万元（单价为23653元／平方米）。后因瑞联房产公司改变规划，该案中原告认为属根本性违约要求解除合同，返还购房款并赔偿损失。一审法院作出判决支持了该案原告的诉讼请求。通江县人民政府通府函［2015］92号《关于2015-2016年度县城规划区内国有土地上房屋市场参考价的批复》壁山西路西门南桥头-谢家河坝临街门市价格12000元-15000元／平方米。同时查明，2010年11月11日通江县国土资源局与瑞联房产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定，非净地出让土地使用权，瑞联房产公司应当负责该宗土地上的所有拆迁安置补偿费用。2012年4月6日通江县人民政府关于房屋征收的决定［通府发（2012）20号文件］确定通江县住建局为房屋征收部门；委托实施单位为被告通江国土局。该文件的附件：《金家沟（国土局宿舍楼）段房屋征收补偿方案》，确定了具体的补偿方案。2012年6月12日瑞联房产公司出具承诺书。其内容为：一、自愿代为履行通江县人民政府《关于西门出城口房屋征收决定》（通府发［2012］20号）文件确定范围内县住建局与住户签订的《房屋征收补偿协议》所约定的内容。二、自愿承担国土局宿舍楼所属29户住户被征收房屋等面积以外的还房及货币补偿义务，待政府与我司结算。三、自愿承担上述征收决定确定的范围内国土局宿舍楼以外被征收房屋的还房及补偿义务。瑞联房产公司分四次给通江县住建局汇入拆迁款共计800万元。 原审认为，本案争议的焦点一是所签订的《房屋征收补偿协议》是否应当解除的问题；二是通江县国土资源局（现通江县自然资源和规划局）作为被告是否承担责任的问题；三是高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋是否是门市房屋的问题；四是该被拆迁房屋因不能按约定还房，其赔偿损失如何确定其价值及高志宏、向海燕主张其他损失的问题。下面分项进行分析论证。 一、《房屋征收补偿协议》是否应当解除，合同的权利义务终止的问题。在补偿协议的履行过程中，通江县住建局未按约定时间还房。高志宏、向海燕的要求下，通江县住建局在瑞联房产公司江山壹品项目部召开关于拆迁还房的会议，各方在该会议上达成协议，进行货币补偿。经审查，该协议是各方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。在该次会议上，通江县住建局与高志宏、向海燕及瑞联房产公司对还房问题已经协议解除了补偿协议的约定，依法补偿协议的权利义务终止。故高志宏、向海燕该项诉请理由成立，予以支持；通江县住建局辩称，应按合同法的规定，先发出解除通知，未发出通知不能解除的意见，与本案查明事实不符，其意见不予采纳。 二、通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）作为被告是否承担责任的问题。根据2012年4月6日通江县人民政府关于房屋征收的决定通府发〔2012〕20号文件确定通江县住建局为房屋征收部门；委托实施单位为通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）。在实际征收过程中，高志宏、向海燕与通江县住建局所签《房屋征收补偿协议》的内容看，通江县住建局是房屋征收部门，为协议的甲方；高志宏、向海燕为协议的乙方；而通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）是通江县人民政府出文，委托实施拆迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称房屋征收条例）第四条第三款“市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”从上述规定看，通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）作为委托实施单位，在涉案拆迁工作中所实施的范围在委托的范围内，其行为后果应由征收实施单位通江县住建局承担法律责任。综上，通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）在本案中不承担责任。通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）的辩称不是适格被告，要求驳回高志宏、向海燕对通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）诉讼请求的意见，理由成立，予以采纳；高志宏、向海燕要求通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）承担责任的诉讼请求，应依法予以驳回。 三、高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋是否是门市房屋的问题。根据《房屋征收条例》第十六条第一款“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。”本案所涉被拆迁房屋是2010年10月15日登记载明用途为营业用房，而被拆迁房屋所在地，通江县人民政府于2012年4月6日作出《房屋征收的决定》通府发〔2012〕20号文件，也就是说改变用途在前，而征收在后。而且在实际征收前，被拆迁房屋作为门市房屋，高志宏、向海燕领取了《营业执照》，正在进行对外营业。在双方所签《房屋征收补偿协议》中，对高志宏、向海燕停业损失进行了补偿。说明作为房屋征收部门的通江县住建局及委托实施单位的通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）对高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋是营业用房，在签“补偿协议”时并无争议。在通江县住建局于2016年4月25日召开“向海燕安置还门市货币补偿价格协调”会议上，通江县住建局及瑞联房产公司对高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋是门市房屋，也没有争议。综上，高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋是门市房屋。对通江县及位置的意见，与本案查明事实不符，其意见不予采纳。 四、该被拆迁房屋因不能按约定还房，其赔偿损失如何确定其价值及高志宏、向海燕主张其他损失的问题。1、关于被拆迁房屋面积的问题。从高志宏、向海燕提供的被拆迁房屋的产权证书载明面积为：80.09平方米。而《房屋征收补偿协议》上载明面积为：83.93平方米。虽通江县住建局、通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）及瑞联房产公司对该面积如何确定，未发表意见。高志宏、向海燕认为，补偿协议上载明的面积，是在拆迁时双方实际测量的结果，应以该面积为准。一审法院认为，应当维护补偿协议的稳定性为原则，一般应以补偿协议载明的内容为准。所以案涉被拆迁房屋的面积为83.93平方米。2、关于被拆迁房屋还房单价如何确定的问题。按《房屋征收补偿协议》的约定，过渡期限24个月，应当在2014年3月1日前还房。因通江县住建局逾期还房，在高志宏、向海燕的要求下，通江县住建局于2016年4月25日在瑞联房产公司项目部办公室召开会议，达成四点一致意见。但瑞联房产公司未按会议达成的意见，对同地段门市销售价格进行评估。而高志宏、向海燕提供的证据瑞联房产公司于2013年10月16日将9号楼3号门市出售给案外人张斌，其销售价格为27600元/平方米；一审法院依职权调取的生效判决书，瑞联房产公司于2014年4月25日将9号楼7号门市出售给案外人熊述国等四人，其销售价格为23653元/平方米。高志宏、向海燕认为3号门市与还房位置较7号门市近，应以3号门市的交易价格为标准；通江县住建局及瑞联房产公司均认为，该两种价格较高，均不能适用；一审法院认为，在通江县住建局主持下达成协议，而瑞联房产公司未按协议的要求进行评估，瑞联房产公司应承担不利的法律后果；双方约定还房时间是2014年3月1日，从高志宏、向海燕及一审法院所调取的瑞联房产公司在同地段、同时间段，瑞联房产公司对外销售的门市销售价格及通府函[2015]92号关于壁山西路西门南桥头-谢家河坝临街门市价格，鉴于高志宏、向海燕门市位置较好，应适用该函所确定的15000元/平方米为宜。综合考虑高志宏、向海燕被征收房屋拆迁前登记的房屋性质的情况、经营状况、以及征收后同地段、同时间段临近门市的销售价格、政府的指导价综合确定19900元/平方米为宜。高志宏、向海燕应享有的房屋补偿款为167.0207万元（83.93×19900）。3、高志宏、向海燕主张的其他损失如何赔偿的问题。过渡周转费通江县住建局及瑞联房产公司支付至2016年3月1日前。其停业损失应按补偿协议的约定，自2016年3月1日起至2016年4月25日止，按1258.95元/月计算为2308元；违约金的问题，在2016年4月25日前因双方未在补偿协议中予以约定，赔偿了停业损失后，高志宏、向海燕没有提交还有其他损失的证据，而违约金其主要功能是弥补损失，故在2016年4月25日前高志宏、向海燕的该项请求理由不成立。但在该日后双方约定在2016年5月1日前由瑞联房产公司进行评估，那么在评估后就应当按货币补偿给高志宏、向海燕支付房屋补偿款，但瑞联房产公司未按约定进行评估，也未支付款项。虽然是瑞联房产公司的原因，但通江县住建局没有按会议记录予以督促落实，通江县住建局未按约定在“本周内评估”后给高志宏、向海燕支付补偿款，构成违约。因双方未约定违约责任，但高志宏、向海燕实际受损，应自2016年5月1日起至实际清偿时止，以房屋补偿款167.0207万元为基数按年利率6%为标准计算高志宏、向海燕的损失。关于水、电、气及网络入户费的问题，因现在开发商销售房屋时，被销售的房屋均有上述设施设备，故销售价格中已经包含，不能再行主张，故高志宏、向海燕该项请求，不予支持。 综上所述，高志宏、向海燕要求终止履行《房屋征收补偿协议》，被拆迁还房现在按市场价进行货币补偿，并赔偿损失的请求理由成立，依法予以支持；通江国土资源局（现通江县自然资源和规划局）辩称要求驳回高志宏、向海燕对该局诉讼请求的理由成立，其该项辩称意见予以采纳；通江县住建局及瑞联房产公司关于被拆迁房屋性质及房屋位置的意见与本案查明事实不符，其意见不予采纳。为维护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释第二十五条第二款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第三款、第五条第二款、第十六条第一款，之规定，判决：一、终止履行高志宏、向海燕与通江县住建局于2012年3月1日签订的《房屋征收补偿协议》；二、通江县住建局于判决生效后十日内赔偿高志宏、向海燕所有的被拆迁房屋价款167.0207万元及停业损失费2308元。并赔偿以167.0207万元为基数自2016年5月1日起至实际清偿时止按年利率6%计算损失；三、驳回高志宏、向海燕对通江县国土资源局（现通江县自然资源和规划局）的诉讼请求；四、驳回高志宏、向海燕的其他诉讼请求。 一审宣判后通江县住建局不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求撤销通江县人民法院（2018）川1921行初43号行政判决，驳回高志宏、向海燕对通江县住建局的诉请；2.一审法院认定未履行还门市的补偿款畸高，应当依法进行调减；3.请求撤销一审法院判令赔偿以被拆迁房屋价款167.0207万元为基数自2016年5月1日起至实际偿清时止按年利率6%计算损失；4.判令瑞联房产公司支付高志宏、向海燕未履行还门市的补偿款以及超期的过渡费。事实及理由：1.一审法院认定未履行门市的补偿款过高，应当依法进行调减；2.一审法院判令赔偿以被拆迁房屋价款167.0207万元为基数自2016年5月1日起至实际偿清时止按年利率6%计算损失明显不当，应当以未还门市面积为基数，从逾期起按40元/㎡每月计算至门市补偿款给付日止；3.瑞联房产公司应当支付未履行门市的补偿款等款项。 被上诉人高志宏、向海燕辩称：1.一审起诉的时候，依据是房屋征收补偿协议，双方对房屋的补偿情况都进行了约定；2.一审法院判决的时候是2018年，2018年周边房屋价格都高于19900元；3.高志宏、向海燕是与上诉人签订的协议，与四川瑞联房地产开发有限公司无关。 被上诉人通江县自然资源和规划局辩称：上诉人对一审认定通江县自然资源和规划局是委托实施单位并不承担法律责任无异议；一审判决赔偿损失存在错误，判决解除合同，那么解除合同就是相互返还，一审法院应该按照原来的标的物进行折价。 被上诉人瑞联房产公司辩称：1.2012年3月1日签订的征收补偿协议瑞联房产公司没有签字盖章，是上诉人与被上诉人高志宏、向海燕签订；2.营业执照与房屋实际地址不一致，征收协议认定的房屋原本系住房；3.瑞联房产公司不应当担责。 本院二审期间，上诉人通江县住建局提交了被上诉人高志宏、向海燕房屋用途（结构）变更申报审批表，拟证明被上诉人高志宏、向海燕的房屋原来是住宅，住房变为营业用房的审批过程不合法。被上诉人高志宏、向海燕对上诉人通江县住建局提交的证据质证认为，该审批表真实，原住宅变更为营业用房是通过正规申报程序进行变更，不能因为是房屋二楼就不能认定为营业用房，变更程序是否合法、正确不在本案的审理范围内。被上诉人通江县自然资源和规划局对上诉人通江县住建局提交的证据质证认为，对该证据真实性无异议。被上诉人四川瑞联公司对上诉人通江县住建局提交的证据质证认为，住宅二楼申请变更为营业用房不符合规定。 本院对上诉人通江县住建局提交的证据认定如下：对该证据真实性、合法性予以确认，本院予以采信，但对于上诉人通江县住建局提出该证据的拟证明上诉人房屋原住宅变为营业用房的审批过程不合法的证明目的不予确认，本院不予采信。 二审审理期间，上诉人通江县住建局向本院申请对被上诉人高志宏、向海燕涉案房屋进行评估，相关评估机构因评估的房屋已拆除、估价对象的实体状况已无法核对确认，估价对象当时的临街状况已无法查勘等原由，无法进行评估。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人和其他组织协商订立的房屋征收补偿协议，属于行政协议的范畴，双方在协议订立、履行、变更和解除过程中发生争议提起诉讼，人民法院应当作为行政案件受理。本案中，通江县住建局为通江县人民政府明确的房屋征收部门，与被上诉人高志宏、向海燕签订《房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议内容对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋的性质；原审确定被上诉人高志宏、向海燕被拆迁还房单价计算标准是否正确；原审判决以被拆迁房屋价款为基数按年利率6%计算违约责任是否正确以及被上诉人四川瑞联公司是否应当支付被拆迁房屋价款等费用。 关于上诉人通江县住建局提出被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋应界定为住宅，其住宅后变更为营业用房审批过程不合法的问题，因被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋产权登记证载明的时间是2010年10月15日，房屋性质为营业用房，而被拆迁房屋所在地，通江县人民政府于2012年4月6日作出《房屋征收的决定》通府发〔2012〕20号文件，即被拆迁房屋改变用途时间在前，而征收房屋时间在后。并且在征收之前，被拆迁房屋作为营业用房，被上诉人高志宏领取了《营业执照》，实际在对外营业。同时，上诉人通江县住建局与被上诉人高志宏、向海燕签订的《房屋征收补偿协议》载明，补偿营业用房停产停业损失以及还房（门市）面积83.93㎡为原房屋套内面积，不含公摊。上述条款表明上诉人通江县住建局与被上诉人高志宏、向海燕签订《房屋征收补偿协议》时，对被上诉人高志宏、向海燕的房屋性质认定为营业用房，后双方协商时，上诉人通江县住建局与被上诉人高志宏、向海燕达成的一致意见也表明是对该门市进行货币补偿。故原审认定被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋为营业用房并无不当。对于上诉人通江县住建局提出被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋变更为营业用房审批过程不合法的问题，因上诉人通江县住建局仅提出被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋住宅变更为营业用房审批过程不合法，但未向人民法院提供相关足以证明该主张的证据，同时，被上诉人高志宏、向海燕被拆迁房屋住宅变更为营业用房相关审批是否合法不属本行政协议案件审理处理的范围，故上诉人通江县住建局提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人通江县住建局提出原审确定被上诉人高志宏、向海燕被拆迁还房单价明显畸高，应当依法进行调减的问题，因被上诉人高志宏、向海燕与上诉人通江县住建局签订的《房屋征收补偿协议》约定为产权调换，后上诉人通江县住建局与被上诉人高志宏、向海燕协商，确认原定还门市的位置为9号楼3号门市对面，并达成一致意见，上诉人通江县住建局对被上诉人高志宏、向海燕门市进行货币补偿，但上诉人通江县住建局一直未对被上诉人高志宏、向海燕进行补偿，现上诉人高志宏、向海燕请求赔偿拟还门市，并向人民法院提供了被上诉人瑞联房产公司将9号楼3号门市出售给案外人其销售价格为27600元/平方米；一审法院依职权调取的生效法律文书载明的被上诉人瑞联房产公司将9号楼7号门市出售给案外人其销售价格为23653元/平方米。原审依据上述同地段门市销售价格，并结合通江县人民政府通府函[2015]92号《关于2015-2016年度县城规划区内国有土地上房屋市场参考价的批复》中相应地段经营用房的市场参考价以及被上诉人高志宏、向海燕拟拆迁还房的具体地理位置等因素综合确定为19900元/平方米并无不当，故上诉人通江县住建局提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人通江县住建局提出原审以被拆迁房屋价款为基数按年利率6%计算损失明显不当的问题，因被上诉人高志宏、向海燕与上诉人通江县住建局再次进行协商达成的意见（会议记录）为，进行评估，评估后按货币补偿向被上诉人高志宏、向海燕支付房屋补偿款，后未按约定进行评估，也未支付该款项，故上诉人通江县住建局构成违约。虽双方未约定相关违约责任，但被上诉人高志宏、向海燕实际受到损失，故原审以房屋补偿款为基数按年利率6%为标准计算被上诉人高志宏、向海燕的损失并无不当，故上诉人通江县住建局提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人通江县住建局提出被上诉人四川瑞联公司应当支付被拆迁房屋价款等费用的问题，因通江县人民政府作出关于房屋征收的决定[通府发（2012）20号文件]确定房屋征收部门为上诉人通江县住建局，委托实施单位为通江县自然资源和规划局，并非为被上诉人四川瑞联公司，即使委托实施单位为被上诉人四川瑞联公司，在委托范围内从事的行为，也应当由房屋征收部门上诉人通江县住建局承担责任，故本案中被上诉人四川瑞联公司不应当承担相关责任，因此，上诉人通江县住建局提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人通江县住建局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人通江县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十二月二十七日 书记员 雒 颖 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; ……