河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2354号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建南，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李志雷，男，1987年7月29日出生，汉族，现住。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人李志雷借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张建南到庭参加诉讼，被上诉人李志雷公告送达未到庭，本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初589号民事判决中表述称“原告垫富宝公司关于垫付卡只是一个虚拟的卡号，没有实质性的卡片……，依据原告现有提供的证据可以认定，原告开办的垫付宝（垫付卡）业务没有现实的交易，以设定网络虚拟卡号，并通过手机进行操作的方式进行消费交易，……该手机号码并未记载于垫付宝（垫付卡）领用合约中予以确认，……且原告提供的交易载图均为单方网络页面记录，未经被告李志雷确认，……”。其实本案中上诉人有充足的证据证实原、被告之间真实的借贷关系以及原告已履行出借义务，被告未履行还款义务的事实，法院应予支持上诉人的诉讼请求。具体如下： 一、上诉人一审提交的证据，足以证实借款、欠款的事实，法院应予认定。垫富宝公司开展的名为“垫付宝”业务属新型网络业务。垫付宝网站（网址w。dianrubao。co）是一种只支持垫付宝会员之间交易的网路平台，垫付宝卡号是垫付宝会员专属唯一的网络交易账户。因其专属唯一性，它是完全只受本人控制的账户（如支付宝账户或微信账户）。同时，垫付宝网站是由北京壹号车科技有限公司开发、维护、运营的，网站所形成的信息并不受原告垫富宝公司控制，且所有交易均在网上点击完成，只需输入被告手机收到的动态验证码即可。因被告注册垫付宝会员时需使用手机号申请，垫付宝会员注册通过后，才签订垫付宝领用合约系列协议。因此，被告手机号码无需记载垫富宝领用合约中。综上，上诉人所提交的网站截图具有客观性。以上证据亦足以证明被上诉人在垫付宝网站进行消费、发生交易，上诉人对被上诉人进行垫付交易款项的事实。 二、鉴于垫付宝的业务特征，网站所形成的证据，具有证明力。要成为垫付宝会员，首先要在垫付宝网站上注册成为垫付宝会员（该阶段无额度），之后再与上诉人签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》提供担保财产并签署担保函件，上诉人根据担保财产确定可垫付消费款的额度，买方会员可在额度内与卖方会员进行交易消费。交易时，买方会员登录其垫付宝账户，与卖方会员达成交易意向后，输入其手机收到的短信动态验证码，交易完成。上诉人将其消费额度在扣除服务费后划拨给卖方会员，卖方会员垫付宝账户收款后，既可向上诉人申请提现，也可用其取得的额度与其他卖方会员交易。上诉人通过中信银行向商户会员垫付了被上诉人的消费款项，此时上诉人已完成消费款垫付义务，被上诉人即负有向上诉人还款的责任。故根据上诉人业务的特征，所形成的证据，应具有证明力。 三、被上诉人拒不出庭未进行答辩，却获得利益，与法不符。被上诉人在垫付宝网站交易获得利益，上诉人依约进行了款项垫付，之后被上诉人不仅不偿还欠款，还以各种方式逃避债务，如搬离居住地及更换手机号码，上诉人无奈才诉至法院。人民法院如果因被上诉人拒不出庭答辩、质证而不支持上诉人诉求，势必会助长借款人无需还款的侥幸心理，进而导致社会诚信体系逐步坍塌。 四、被上诉人欠款、还款情况，垫付宝网站截图具有证明力。买方会员、卖方会员做任何操作（授信、交易、提现、还款）垫付宝网站均会有记录，本案中被上诉人在卖方会员处消费后、卖方会员就操作提现，被上诉人借款在到期后也未偿还上诉人。上诉人可提供垫付宝管理系统买卖双方的交易、授信、提现、还款等网站截图，足以证明交易完成，且一经交易完成所呈现的交易状态无法更改，因此，上诉人提交的截图具有充分的证明力，证实上诉人已垫付了消费款，以及被上诉人的欠款事实。被告点击注册会员及与原告签订相关协议均系其真实意思表示。 综上所述，上诉人的上诉请求应予支持。为维护上诉人的合法权益，特此依法上诉，望准予所请。 李志雷未答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令李志雷偿还垫富宝公司垫付款本金20999.99元；2、判令李志雷向垫富宝公司支付违约金2099.99元（垫付款本金欠款的10%）；3、判令李志雷向垫富宝公司支付迟延履行违约金608.71元（以垫付款本金20999.99元乘以日千分之一计算，从2017年1月23日起至2017年2月20日，共计29日，并要求李志雷支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、本案的诉讼费用由李志雷承担。 一审法院认定事实：垫富宝公司提供《垫付宝（垫付卡）领用合约》（垫000113795／冀张怀来22600004号）一份，该合约记载：甲方为垫富宝公司，乙方为李志雷，该合约相关内容载明“第三条乙方应还款项：1、乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2、乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准。按时足额向甲方交纳服务费。3、乙方同意如乙方违约。甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。4、乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。第四条还款及违约责任：1、乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清借款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。第五条交易：1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或者涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。2、乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限于乙方使用不得转借、转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不遵慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任……（其他内容详见领用合约）。落款时间为2016年1月25日。该合约甲方处盖有垫富宝公司合同专用章。乙方处写有李志雷”。垫富宝公司提供承诺函载明“……李志雷自愿将车牌号为冀Ｇ×××××车辆作为抵押物向垫富宝公司提供抵押担保”。该函承诺人处亦写有李志雷。 垫富宝公司提供垫付宝网站后台记录会员注册信息界面截图，载明会员名称为李志雷注册会员的日期、认证时间为2016年1月25日，认证后取得授信额度21000元，每月的账单日为每月14日，还款日为每月22日。垫富宝公司提供垫付宝网站后台记录会员和商户的交易记录、交易过程中会员注册手机收到的动态短信验证码截图，欲证明李志雷通过垫付宝网站与商户会员马宝军交易21000元。交易过程中注册手机号131××××3136会收到动态验证码，只有输入此验证码才能完成交易。垫富宝公司提供由北京壹号车科技有限公司出具的关于授权分公司提供相关材料的情况说明、北京壹号车科技有限公司河北分公司营业执照及北京壹号车科技有限公司关于垫付宝网站后台截图欲证明垫富宝公司的交易网站是由北京壹号车科技有限公司负责运营和管理，网站信息一经形成不能随意更改。且壹号车的网站后台截图与垫富宝公司提供的垫付宝网站后台截图内容一致。 关于垫付卡的性质，垫富宝公司在另案中陈述垫付卡领用合约约定的垫付卡没有实质性的卡，只是一个虚拟的卡号，只有账号没有实质性的卡片，是垫富宝公司后台根据合同虚拟出的卡号，不是银行卡号。 一审法院认为，垫富宝公司诉请判令李志雷偿还垫付款本金20999.99元，并支付违约金2099.99元以及迟延履行金608.71元。垫富宝公司应对其主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即垫富宝公司负有证实其与李志雷存在债权债务法律关系及李志雷拖欠垫富宝公司垫付款的举证义务。现依据垫富宝公司提供的证据及庭审陈述可以认定，垫富宝公司开办的垫付宝（垫付卡）业务没有现实的交易，以设定网络虚拟卡号，并通过手机进行操作的方式进行消费交易，且交易对象具有不特定性，垫富宝公司提供的交易后台截图及短信发送记录截图记载通过手机号131××××3136进行操作，该手机号码并未在垫付宝（垫付卡）领用合约中予以确认，垫富宝公司也未能提供手机号码的来源及以此手机号码进行业务操作即形成相关债权债务的证据，且垫富宝公司提供的交易截图均为单方网络页面记录，未经李志雷确认，垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证以及证实与李志雷形成欠款法律关系的相关证据，故垫富宝公司以现有证据主张李志雷欠付垫付款20999.99元，并要求给付垫付款本金及违约金、迟延履行金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，遂判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，首先，垫富宝公司为李志雷垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与李志雷签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与李志雷之间的交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因双方签订的垫付卡领用合约中未明确约定领用方李志雷的手机号码，垫富宝公司亦未提供其他证据证明交易中使用的手机号码为李志雷本人占用使用，垫富宝公司提供的网络页面截图欲证明系李志雷消费，但本案现有证据不足以证实系李志雷消费产生的债务。 综上，一审法院对垫富宝公司的主张不予支持并无不当，垫富宝公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费393.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐忠媛