湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2619号 原告：李红军，男，1964年10月18日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系李江林之父。 原告：黄美贞，女，1964年8月17日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系李江林之母。 委托诉讼代理人：李红军，男，1964年10月18日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系原告黄美贞之夫。 原告：黄兰，女，1991年11月13日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系李江林之妻。 原告：李某1，男，2017年3月21日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系李江林之子。 法定代理人：黄兰，女，1991年11月13日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系原告李某1之母。 原告：李某2，女，2017年3月21日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系李江林之女。 法定代理人：黄兰，女，1991年11月13日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县，系原告李某2之母。 以上五原告共同委托诉讼代理人：蔡晓辉，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：黄亮，男，1987年1月5日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。 被告：杨安祥，男，1969年8月10日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：邹宇宏，男，1975年5月30日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市临武县。 委托诉讼代理人：邓国花，湖南众望归律师事务所律师。 原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2与被告黄亮、杨安祥、邹宇宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月17日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄兰、李红军及五原告共同委托诉讼代理人蔡晓辉，被告黄亮及其委托诉讼代理人李国宾，被告杨安祥及其委托诉讼代理人曹波，被告邹宇宏及其委托诉讼代理人邓国花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元、被抚养人生活费451152元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费3000元、误工费1714.25元、处理遗体费用22400元，各项损失共计1299876.25元。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:2019年8月18日18时许,李江林在为被告黄亮的住宅楼安装玻璃时,因作业环境原因不幸触电身亡。该玻璃安装工程由被告杨安祥发包给个人老板被告邹宇宏,李江林受被告邹宇宏雇请,在施工作业过程中发生意外事故。事故发生后,有当地派出所和街道办介入处理,但始终未能妥善解决。基于,李江林因工不幸身亡的事实,李江林的近亲属为维护自身合法权益,特向贵院起诉,请求贵院查明事实,依法支持原告的各项诉请。 被告黄亮辩称：1、被告黄亮与原告及受害人李江林以及被告杨安祥、邹宇宏之间都不存在任何关系,实际是被告杨安祥、邹宇宏与案外人黄亮的母亲形成了承揽关系,被告黄亮不是本案被告不应参与诉讼。请求法庭依法查明案件事实,理清法律关系。 2、被告黄亮在本次事故中不存在任何过错,应承担本次事故的责任,也不具备被告主体资格。3、被告邹宇宏和被告杨安祥没有尽到充分合理的安全提示教育监督、管理的保障义务,且也提供不了足够的安全保障措施,是导致事故发生的主要原因。4、被告邹宇宏带施工人员进房施工时没有注意安全事项的教育,擅自将空调大幅度的移动了22厘米是导致空调断线导致短路的重要原因。 5、本案被告黄亮也是受害者，被告邹宇宏、杨安祥没有尽到教育、安全、监督管理责任,致使李江林施工人员在黄亮的房内死亡,依据房屋市场经济自身价值规律,该房屋在实物形态上虽没有受损之处,但根据人们的现实观念,该房屋会让购买人回避而导致该房屋市场价值大大降低,被告邹宇宏、杨安祥显然有过错。被告要求被告邹宇宏、杨安祥连带赔偿黄亮损失20万元，并在诉讼时效期内保留诉权。综上，请求法庭查明案件事实，辨明双方法律关系，且就各项赔偿费用依法裁决，驳回原告不合理的诉求。 被告杨安祥辩称：一、从侵权角度来看，被告杨安祥对李江林的死亡不需要任何赔偿。1、被告杨安祥对李江林没有实施任何侵权行为。2、李江林的死亡原因是触电死亡,而漏电的根源是业主提供的施工环境造成的,且业主在现场却没有尽到应尽的提示和告知义务,也没有及时报修。至于空调漏电是否存在设备提供商安装和设备质量本身是否存在问题,为查明本案的相关事实和原因,应该追加空调销售商或者空调厂家作为被告,并且承担相应的责任。3、被告的行为与李江林的死亡没有任何因果关系。4、李江林作为专业的施工人员,在其雇佣人邹宇宏也告知了空调漏电的情况,李江林却没有尽到应尽的注意义务,违背施工规范和违背施工常识,导致自身死亡,其自身的死亡与自己的行为存在因果关系,自身应该承担一部分责任。综上,杨安祥对李江林的死亡不应承担任何赔偿责任。二、从提供劳务雇佣角度，被告杨安祥不需要对李江林的死亡承担任何责任。1、李江林的雇佣人是邹宇宏,而不是被告杨安祥。在公安的询问笔录中,可以证实以下几个事实：第一,李江林是邹宇宏雇佣的,其工资也是邹宇宏发放的；第二,李江林的工作是由邹宇宏安排的,听从邹宇宏的指令；第三,李江林与被告杨安祥没有任何关系,双方也互相不认识；第四,李江林死亡的原因是触电死亡,与施工方面无关。2、被告杨安祥仅仅与邹宇宏存在承揽关系,承揽人的雇员发生人身伤害,根据法律规定,应该由承揽人承担相应的责任。3、因该承揽的项目是农村房内装修、修缮项目,并非高空作业,不需要任何资质,而且承揽人一直是从事该行业的专业人士。根据国务院《村庄和城镇规划建设管理条例》第21条、第23条等相关法规的规定,农村修缮并非该承揽合同履行的必要条件,所以被告杨安祥也并不需要因选任承揽人承担任何赔偿责任。4、根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用若干法律的解释》第十一条的规定,从提供劳务雇佣角度来看,被告杨安祥也不需要对李江林的死亡承担任何责任。三、原告提出的赔偿数额不合理,也不符合法律规定。1、原告提出的赔偿数额是依据城镇居民人均可支配收入来计算的,不符合事实,原告本身是农村户口,而且原告来郴州工作和居住时间仅有2个月,不符合城镇居民的赔偿标准,应该按照农村居民人均可支配收入计算(全年农村居民人均可支配收入14093元);2、原告提出的被抚养人的赔偿标准也应按照农村标准(全年农村居民人均生活消费支出12721元)予以计算；3、李江林的父母不符合被抚养人的标准,也应予以剔除；4、亲属办理的丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费没有事实依据和法律依据,应予以剔除。综上,被告杨安祥对李江林的死亡不应承担任何赔偿责任,敬请贵院依法驳回原告对被告杨安祥的所有诉请。 被告邹宇宏辩称：一、原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2诉被告等提供劳务者受害责任纠纷,请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费被抚养人生活费、精神损失费等,没有事实和法律依据。1、被告邹宇宏在本案中纯属提供劳务者或被雇佣者,因此,被告邹宇宏依法不应对李江林的死亡承担赔偿责任。本案是因被告黄亮的住宅二楼阳台需安装玻璃,被告黄亮将此工程施工包工、包料,发包给被告杨安祥,被告杨安祥将此安装工作交给被告完成,被告杨安祥支付被告工资,被告邹宇宏只提供劳务,不提供施工材料,被告邹宇宏与其他提供劳务者即李嗣会及李江林身份相同,都是提供劳务者,不是工程的承包者；2、被告虽然叫了工友李嗣会及李江林来共同完成此工作但被告邹宇宏没有过错,且在工作过程中已尽到了注意义务,因此,被告邹宇宏与本案没有利害关系,原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2依法不应将被告邹宇宏作为被告。二、被告邹宇宏为抢救李江林支付医疗费等及家属处理后事的食宿、交通费用合计82037.52元,原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2应依法返还被告。三、本案的死亡赔偿金标准计算错误,李江林是农村居民,依法应按农村居民标准计算,不应按城镇居民标准计算,被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿、误工等费用过高。综上,本案中的发包人是被告黄亮,承包人是被告杨安祥,被告邹宇宏只是为承包人杨安祥完成工作即提供劳务，被告邹宇宏与工友李嗣会及李江林共同完成该项工作,最后获得是工资,因此被告邹宇宏是提供劳务者,依法不应对原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2承担赔偿责任。请求贵院查明事实,依法驳回原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2对被告的诉讼请求! 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年8月，被告黄亮自建房三楼需要改换落地玻璃窗，被告黄亮母亲范兰凤联系被告杨安祥，双方谈好价格后，口头约定将玻璃安装工程包给被告杨安祥做。被告杨安祥承接该工程后，将安装劳务按平方结算分包给被告邹宇宏，其他人的雇佣由被告邹宇宏负责，所用材料由被告杨安祥提供。被告邹宇宏又雇请李江林（已死亡）及案外人李嗣会等人共同完成安装工程，工资由被告邹宇宏按天计算发放。 2019年8月11日，被告杨安祥、邹宇宏及两名工人来到安装现场进行铝合金外框安装工作，安装过程中，发现三楼空调漏电，其中一名工人拔掉了插座，并告知了被告黄亮，被告黄亮将窗帘围起来搭在了空调上。 2019年8月18日18时许，被告邹宇宏带着李嗣会及李江林来到现场安装。李嗣会在楼下负责背玻璃上楼，李江林在三楼阳台转角的立式空调边上固定玻璃的边封盖板，被告邹宇宏在对面调试推拉窗的轮子。安装现场的空调未使用但电源插座已插上。安装过程中，被告邹宇宏发现李江林那边没有施工动静了，喊了一声也没应，过去摸了一下李江林被电了一下，此时被告黄亮也回到施工现场。被告邹宇宏马上拔掉了空调插头，与被告黄亮一起对李江林进行胸部按压及人工呼吸，无效后，拨打120将李江林送往郴州市第一人民医院抢救，李江林因抢救无效于当日19时25分死亡，死亡原因为电击伤。花费医药费954.52元（该款由被告邹宇宏支付）。 庭审中，原告认可被告邹宇宏垫付了80377.52元（包含上述医药费954.52元，已扣减被告黄亮微信转账的6800元及被告杨安祥微信转账的3000元）。对于被告邹宇宏陈述其垫付的住宿费620元原告不予认可。被告杨安祥垫付了73000元，被告黄亮垫付了56800元。 另查明，被告杨安祥个人经营着一家郴州市安详铝合金经营部，该店经营范围包括铝材及配件批零玻璃、安装服务。 再查明，原告李某2、李某1系李江林孩子，出生于2017年3月21日；原告黄兰系李江林的的妻子；原告李红军系李江林父亲；原告黄美贞系李江林的母亲，出生于1964年8月17日；李江林及其妻、子女、父母均为农村户口，但自2018年7月29日李江林及其妻、子女共同租住在东莞市。李江林还有一个同胞姐姐。李江林无固定工作，平时一直跟着被告邹宇宏做点工。 被告黄亮向本院提交了一份其与其母范兰凤于2017年5月18日签订的《分家协议》，该协议的主要内容为：一、范兰凤、黄亮双方的资产、债务各自负责。二、因范兰凤年老,并且无劳动能力,黄亮有赡养范兰凤方的义务,范兰凤、黄亮双方在的老房子,该房子用于出租,出租获得全部租金给范兰凤做生活费。三、官庄坪村四组黄亮的农村宅基所建的一栋3层半的自建房是由范兰凤黄亮双方共同出资建造,该房一至二楼归黄亮所有,三楼及顶楼归范兰凤所有。四、范兰凤如有病患,必须由黄亮全部承担。五、此协议一式两份,签字生效,未尽事宜,另行商定。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一是本案责任承担问题，及本案的责任划分比例问题；二是各项损失的认定。 争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，被告黄亮将案涉玻璃安装工程交由被告杨安祥，双方形成承揽法律关系；触电事故的发生系被告黄亮家家用空调漏电造成，被告黄亮之前在明知空调漏电的情况下未尽到维修义务及安全保障义务，故其应承担相应的过错责任，至于被告黄亮辩称其母亲范兰凤系案涉玻璃安装工程的定作人，三楼房屋归其母亲所有，本院认为，虽然被告黄亮提交了一份《分家协议》，但案涉房屋的宅基地使用权人系被告黄亮，被告黄亮在事故发生后协商处理过程中一直未提及有该份协议，且其与母亲一直共同生活，故本院对其辩称理由不予采信。被告杨安祥将案涉窗户安装劳务发包给被告邹宇宏，被告杨安祥系经营窗户安装服务的门店经营者，被告邹宇宏的安装场所取决于被告杨安祥，因此，被告杨安祥对被告邹宇宏具有一定的先决性和指示性。被告邹宇宏只是提供体力劳动获得相应的报酬，并未提供复杂的工作成果。被告邹宇宏的安装工作构成了被告杨安祥经营活动的组成部分，且被告杨安祥明知被告邹宇宏不能单独完成该工作，需另外雇请他人，只是将雇请其他人的权利委托给了被告邹宇宏，故被告邹宇宏及其雇请人员与被告杨安祥之间的关系符合劳务关系的特征，本院认定双方属于劳务关系。被告杨安祥作为劳务接受者，在明知安装现场之前空调存在漏电的情况下未尽到对被告邹宇宏及其雇请人员进行安全教育和提示的义务，应承担相应过错责任。李江林受雇于被告邹宇宏，由被告邹宇宏支付劳动报酬并受其支配和指挥，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，被告邹宇宏作为雇主及现场施工指挥者，在明知安装现场空调之前存在漏电的情况下，对李江林未尽到管理义务，应当承担相应过错责任。李江林直接受雇于被告邹宇宏，受被告邹宇宏的支配和指挥，因被告邹宇宏现场管理不当，加之被告黄亮未对漏电空调采取有效安全防范措施导致其死亡，无证据证实李江林之前知道空调漏电，因此其自身无过错，不承担本案过错责任。结合本案实际情况本院酌定由被告邹宇宏承担40%的责任，被告杨安祥、黄亮各承担30%的责任。 争议焦点二。李江林虽为农村户口，但因其自2018年7月29日与妻子共同租住在东莞市，故死亡赔偿金与被扶养人生活费按城镇居民标准计算。对于被告邹宇宏陈述其垫付的住宿费620元，因原告不予认可且该费用的产生与本案无关，故本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，本院核定原告的损失为：1、死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费36650元（73300元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费（李江林的两小孩及其母亲）：按2018年城镇居民人均消费性支出25064元计算，李江林的两小孩每年生活费为25064元（25064元／年÷2人×2人）；李江林母亲的每年的生活费为12532元（25064元／年÷2人）。①前16年，需计算3人的生活费，每年生活费总额超过城镇居民人均消费性支出25064元，故前16年的生活费为401024元（25064元／年×16年）；②后4年，仅需计算李江林母亲的生活费，为50128元（25064元／年×4年÷2人），合计为451152元（401024元＋50128元），原告诉请451152元，符合法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；5、交通费1000元，本院予以支持；6、住宿费3000元，本院酌定支持2000元；7、误工费1714.25元（44693元／年÷365天／年×7天×2人），符合法律规定，本院予以支持；8、处理遗体费用22400元，包含在丧葬费中，本院不予支持；9、医药费954.52元，有发票，本院予以确认。以上合计1277430.77元。根据本院确定的责任承担比例，被告邹宇宏应承担510972.31元（1277430.77元×40%），被告杨安祥应承担383229.23元（1277430.77元×30%），被告黄亮应承担383229.23元（1277430.77元×30%），扣减被告邹宇宏、被告杨安祥、被告黄亮已垫付部分，被告邹宇宏还应赔偿430594.79元（510972.31元-80377.52元），被告杨安祥还赔偿310229.23元（383229.23元-73000元），被告黄亮还应赔偿326429.23元（383229.23元-56800元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告黄亮于本判决生效后起三十日内赔偿原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计326429.23元； 二、被告杨安祥于本判决生效后起三十日内赔偿原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计310229.23元； 三、被告邹宇宏于本判决生效后起三十日内赔偿原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计430594.79元； 四、驳回原告李红军、黄美贞、黄兰、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16498.89元，减半收取8249.45元，财产保全费5000元，合计13249.45元，由被告邹宇宏负担5299.79元，被告杨安祥负担3974.83元，被告黄亮负担3974.83元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇一九年十二月六日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷