广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1739号 原告：刘荣勤，男，1970年6月21日出生，汉族，广西桂林市人，高中文化，住桂林市七星区。 委托代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：谭海麟，男，1981年6月16日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被告：容丽华，女，1983年6月9日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：谭五九，男，1959年12月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住桂林市七星区。 第三人：刘振辉，男，1974年2月12日，汉族，初中文化，个体工商户，住桂林市七星区。 第三人：滕艳，女，1988年1月18日生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：阳彬，1987年6月17日生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告刘荣勤与被告谭海麟、谭五九、容丽华及刘振辉、阳彬、腾艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。在2019年10月28日第一次庭审时原告刘荣勤以案涉借款涉及第三人为由,申请追加刘振辉、阳彬、腾艳为第三人。本院于2019年11月29日同意原告申请，并裁定将本案转为按普通程序审理，依法由审判员蒋熙山担任审判长，人民陪审员李宾灵、丁建英组成合议庭，俞蒋燕担任法庭记录。在2019年12月26日第二次庭审时,原告及其委托代理人卢自聪、被告谭海麟及其委托代理人肖吴柏冰、谭五九、第三人刘振辉到庭参加诉讼，第三人阳彬、腾艳民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘荣勤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金70000元，并自2017年2月20日起以借款本金70000元为基数按月利率2%向原告支付利息直至本息偿还完毕止，暂计27个月为37800元;2.判令三被告支付原告因实现债权所产生的律师费4000元;3.本案诉讼费用等由三被告承担。事实和理由:2017年2月19日，被告谭海麟、容丽华因资金周转为由作为借款人向原告借款100000元，并出具《借条》载明：借款本金为100000元，利息按银行同期贷款利率四倍计。当日，原告即通过银行转账方式出借该100000元款项，被告谭海麟、容丽华出具《收条》确认收到。2017年8月30日，被告谭海麟再次因资金周转为由作为借款人向原告借款31500元，并出具《借条》载明：借款本金为31500元，利息按银行同期贷款利率四倍计。当日，原告即通过银行ATM取现方式将31500元实际交付给被告谭海麟，被告谭海麟出具《收条》确认收到。此后被告谭海麟、容丽华陆续支付一定的本金及利息，但一直未全部还清债务导致本息金额无法明确，在原告多次催促下被告重新出具了“《借条》”（实为上述两笔债务的本金、利率的确认)，被告谭海麟认可尚欠本金7万元，利息按照月利率2%从2017年2月19日计算。同时，被告谭五九作为担保人在“《借条》”签字确认。但此后，三被告仍以各种理由拖延还款，2019年5月6日，原告为实现债权与广西君健律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，律师服务费按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》标准应收取5351元，双方协商优惠至4000元（仅一审阶段）。原告认为，上述《借条》中被告均承诺“如借款人未还借款，出借人为实现债权所产生的律师费等由借款人全部承担”，因此三被告应当承担原告为实现债权而产生的4000元律师费。综上，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.被告身份证复印件，证明被告主体资格；证据2.2017年2月19日《借条》原件、银行流水原件、收条原件，证明被告谭海麟、容丽华作为借款人向原告借款100000元，被告确认收到；证据3.2017年8月30日《借条》原件、交通银行账户交易明细原件、收条原件，证明被告谭海麟作为借款人向原告借款31500元，被告确认收到；证据4.《借条》2017年2月19日原件（实为上述两笔债务的本金、利率的确认），证明被告谭海麟认可尚欠本金7万元，利息按照月利率2%从2017年2月19日计算。同时，被告谭五九作为担保人在“《借条》”签字确认；证据5.微信聊天截图，证明原告多次催收被告还款，但被告以各种理由拖延；证据6.委托代理合同，证明原告与代理人之间签订了委托代理合同，按照借款合同约定，该代理费应由被告承担；证据7.结婚证，证明谭海麟及容丽华在借款发生时系夫妻，应共同承担还款责任；证据8.原告与被告谭海麟的通话录音（存于手机，提交光盘），证明原告与被告之间的借贷关系，二人关系较为融洽，且被告谭海麟是认可尚欠本息的，只是以各种理由拖延；证据9.谭海麟与原告微信聊天截图（存于手机），证明被告谭海麟于2018年11月之后与原告的聊天记录内容，证明原告与被告之间的借贷关系，且被告谭海麟是认可尚欠本息的，只是以各种理由拖延还款。证据10.被告谭海麟与第三人短信聊天截图打印件，证明被告谭海麟与第三人之间有债权债务关系，二人之间经济往来与原告无关，且被告谭海麟自认偿还的都是利息；证据11.企业信息信用公示报告（正阳鞋业）、企业信息信用公示报告（鑫旭公司），证明本案借款发生时，原告由固定的批发零售工作，鑫旭公司成立的时间实在借款发生后一年多；证据12.（2019）桂0305民初118号《民事调解书》复印件，证明原告并非被告所述原告系职业放贷人，原告在桂林市七星区人民法院除本案外仅有两个民间借贷案件，总本金标的额不超过5万元；118号案件的借款人即被告，系本案被告谭海麟的妹夫，该借款人也是基于被告谭海麟的指示才向原告借款的；证据13.企业信息信用公示报告（星瑞公司、中普资产公司、巴瑞莱克公司、宏森林公司、硕果公司、西行公司）、中国执行信息公开网截图，证明被告谭海麟夫妻及谭五九开设多家金融资产类公司，与他人由较多经济纠纷且负债较高，被法院列入失信被执行人名单。因为被告负债太大所以才在本案庭审认可。 被告谭海麟辩称：1、原被告之间的借款关系成立，但是被告已经偿还140800元，截至2018年9月1日，被告尚欠原告本金8760元；2、被告认为律师费应当按照事实及法院支持的数额承担相应的律师费，原告虚增的数额对应的律师费应由原告自行承担。 被告谭海麟对其辩称的事实在举证期限内容提交的证据有：证据1.转账记录，证明被告按照原告的指示，向原告以其指定的公司员工的收款账户还款的事实，总还款金额为140800元；证据2.聊天记录、原告的催款通知，证明被告按照原告的指示，向其指定的收款账户还款的事实；证据3.工商查询信息，证明被告原告系桂林鑫旭投资有限公司的法定代表人，其弟弟刘振辉系经理，被告按照原告和刘振辉的要求向原告公司的员工转款；证据4.离婚证，证明谭海麟与容丽华已于2018年9月11日离婚的事实，被告谭海麟愿意自行承担所有债务。综上，被告已经向原告偿还了借款本息140800元，截至2019年5月31日被告尚欠原告借款本息10348.48元；证据5.证人证言，证明证人亦向原告借款，其还款方式亦为指示支付。 被告谭五九与被告谭海麟答辩意见一致，并认为，该笔债务其不应承担还款责任。其未向本院提交证据。 被告容丽华未提交书面答辩意见及证据。 第三人刘振辉未陈述意见。 第三人腾艳、阳彬未到庭，亦未陈述意见。 经开庭质证后，被告谭海麟、谭五九对原告提供的证据质证意见一致：对证据1-2三性无异议；对证据3的证明目的有异议，原告交付给被告的现金为3万元，另有1500元是对10万元借款利息的结算，并将该利息计入第二次借款本金即31500元；对证据4第四笔7万元的真实性、证明目的不认可，该借条是2017年8月30日对第一笔10万元结算后双方重新出具的借条，且借条上也注明了此前的借据无效；对证据5不予质证，没有原件提交；对证据6的三性予以认可，对证明目的不予认可；被告只应当按照事实及法院支持的数额承担相应的律师费，原告虚增的数额对应的律师费应由原告自行承担；对证据7的真实性予以认可，但对证明目的不认可，双方在2018年9月11日已经离婚；对证据8真实性认可，原告截取了通话的部分内容，不能达到证明目的；对证据9的三性认可，但不能达到证明目的，无证据证明谭海麟尚欠本金7万元及利息；对证据10的，坚持证据9的质证意见，但恰证明了谭海麟是通过第三人的指示进行还款且无证据证明谭海麟与第三人有债权债务关系；对证据11的真实性认可，证明目的不认可，无本案的还款事实无关；对证据12的真实性认可，证明目的不认可；对证据13的真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案诉争事实无关。 第三人刘振辉对原告提供的证据三性均予认可。 原告对被告谭海麟提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可。根据银行流水无法看出被告是根据原告指示进行还款，原告认可的还款金额并非14万元；容丽华还款的行为也表示该债务系夫妻共同债务；银行流水中无论借款前后，原被告双方都有经济往来，谭海麟在借款前也向原告借过款，因此被告证明目的不能成立；对证据2微信聊天记录是真实的，对短信的聊天记录真实性无法核实，不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，本案与该公司无关；对证据4的真实性认可，对证明目的不予认可，无法证明该债务非夫妻共同债务；证据5三性不予认可。 第三人刘振辉对被告谭海麟提供的证据质证意见与原告一致。 本院结合双方举证和质证，认证如下：本院对原告提供1、2、3、6、7真实性予以确认，并作为定案的参考依据，对证据4因原告未能述明该借条形成的原因，本院不予采信，对证据8-13与本案无关联性。本院对被告谭海麟提交的证据1-5真实性予以确认，并作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：借款发生期间，原告与被告谭海麟、容丽华系姻亲关系。2017年2月19日，被告谭海麟、容丽华因资金周转为由向原告借款10万元，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。2017年8月30日，被告谭海麟再次向原告借款30000元，约定银行同期贷款利率四倍计息。借款发生后，被告谭海麟及容丽华还款情况如下：（一）被告谭海麟、容丽华向原告外甥即本案第三人阳彬于2017年2月18日还款3500元、3月19向还款4500元、5月18日还款4500元、7月20日还款4500元、8月27日还款4500元、12月20日还款900元、12月31日还款1500元，2018年1月21日还款900元、1月31日还款1500元、2月15日还款900元和1500元、3月21日还款900元、3月31日还款1500元、4月27日还款3000元、5月22日还款3000元、6月20日还款3000元、8月23日还款3000元；（二）被告谭海麟、容丽华向原告外甥即本案第三人腾艳于2017年4月25日还款4500元、6月20日4500元、9月19日50000元、9月20日30000元和900元、10月6日1500元、10月22日900元；（三）被告谭海麟向原告于2017年11月2日还款1500元、11月21日还款900元、2018年7月21日还款3000元。上述还款方式均为银行转账或微信转账。2017年8月30日，被告谭海麟向原告出具31500元的借条，系被告向原告借款10万元产生1500元利息未结清累加所得。原告以三被告拒不归还借款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 查明，谭海麟除向原告出具上述两份借条外，其还向原告出具了一份借款7万元的借条，对该借条的形成时间原、被告双方各执一词，原告申请鉴定该借条形成时间，被告谭海麟及谭五九庭后表示不同意鉴定。 另查明，谭海麟与容丽华于2013年1月4日在桂林市秀峰区民政局登记结婚，于2018年9月11日离婚。 再查明，原告与广西君健律师事务所律师签订了一份委托合同，约定广西君健律师事务所律师指派卢自聪律师为原告的代理人，原告向广西君健律师事务所支付了4000元律师费。 本院认为，本案争议的焦点是，被告谭海麟及容丽华向第三人阳彬、腾艳的转款是否为归还本案借款及谭海麟向原告出具7万元借条是否真实。对此，本院分析如下：1.第三人阳彬及腾艳向本院提交的第三人意见，表示案涉借款与其无关，其名下案涉银行卡号系其舅舅刘振辉管理使用。原告认可收到被告通过第三人转来的8万元还款，却否认被告通过第三人归还的其他转款，不符合常理，原告未对此反常行为做出合理述明。第三人刘振辉述称谭海麟曾向其借款，被告部分还款系归还其自身借款，但刘振辉未提交证据证实。本案中三位第三人均系原告亲属，第三人阳彬、腾艳未出庭，第三人刘振辉的陈述真实性证明力较弱。故被告谭海麟及容丽华通过第三人归还借款事实成立；2.根据被告谭海麟及容丽华的还款流水情况来看，截至2017年8月30日，共计还款30500元，被告又于2017年9月归还借款本金8万元，故被告谭海麟与容丽华共向原告归还借款110500元。如将利息按月利率2%结算至2017年8月，被告向原告应付利息为12000元，加本金100000元，共计112000元，而被告已向原告归还借款110500元，故有1500元利息计至被告谭海麟于2017年8月30日借款30000元的借据中，符合逻辑。虽被告归还前笔借款并非2017年8月30日当日，但谭海麟预计2017年9月有8万元收入可以用于归还原告前笔借款符合常理；3.原告刘荣勤虽持有由被告谭海麟出具的7万元借条，但原告却不能完整的陈述该借条形成的原因，相反根据前述第2点，被告的还款有转账记录及形成原因的详细说明。故本院认为原告持有该7万元借条不具有真实性。综上，被告谭海麟与被告容丽华借款10万元于2017年8月30日结清。对于谭海麟向原告出具的31500元借条，其中3万元为原告支付现金作为借款，有1500元系案涉10万元借款结算的利息。对此谭海麟应承担还款责任。为此，谭海麟在2017年9月21日至2018年8月30日期间，共向原告归还借款30300元，截至2018年8月31日止，被告谭海麟按照2%月息计算，已归还借款本金22740元，利息7560元，尚欠本金8760元未归还，对该欠款被告谭海麟应承担还款责任。综上所述，原告要求被告归还借款70000元及利息的诉请，被告已归还本金及利息应予扣除。被告谭海麟尚欠借款8760元及从2018年9月1日起按月利率2%计算的利息未付，对应付未付欠款，本院予以支持，超出部分无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告容丽华承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,该债务的数额未超出日常生活开支所需,且被告容丽华亦有向原告还款情形。故原告要求被告容丽华承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告谭五九承担连带还款责任。因原告持有的7万借条不具有真实性，原告要求被告谭五九承担连带还款责任，无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费。原、被告双方约定，原告有权主张律师费用，被告谭海麟虽同意承担律师费，但认为应根据原告诉请金额及被告承担还款责任划分律师费承担比例。被告的抗辩具有合理性，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭海麟偿、容丽华还原告刘荣勤借款8760元及利息（利息计算：以8760元计算，按照2%的月利率从2018年9月1日起计算至借款本息清偿之日止）； 二、被告谭海麟向原告刘荣勤支付律师费350元； 三、驳回原告刘荣勤的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2536元（原告已预交），公告费260元、保全费1079元，共计3875元，由原告承担3528元，被告谭海麟负担347元。 上述义务，被告谭海麟、容丽华应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2536元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋熙山 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  俞蒋燕