河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申224号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：胡书召，男，汉族，1979年3月4日出生，住河南省禹州市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）李福臣，男，1945年2月25日出生，汉族，住河南省禹州市。二再审申请人委托诉讼代理人：赵宽杰，河南均益律师事务所律师。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：牛国强，男，汉族，1960年2月20日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李云亮，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：苏华阳，男，1979年4月10日出生，汉族，住禹州市。再审被申请人（原审原告、二审上诉人）：马高锋，男，1980年3月24日出生，汉族，住河南省禹州市。再审申请人胡书召、李福臣、牛国强、苏华阳与被申请人马高锋民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初2864号民事判决及本院（2018）豫10民终4568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡书召、李福臣申请再审称，再审请求：1、依法再审，纠正判决错误；2、依法撤销许昌市中级人民法院的（2018）豫10民终4568号民事判决第二项中胡书召偿还马高锋借款本金及利息、违约金，第三项中李福臣承担保证责任；3、由马高锋承担一、二审诉讼费用。原审判决认定申请人胡书召、李福臣与苏华阳共同承担苏华阳向马高锋借款责任的基本事实缺乏证据证明，二申请人的申请根据民事诉讼法的相关规定，应当再审。其事实及理由如下：一、（一）无证据证明马高锋出借给苏华阳的借款为苏华阳、胡书召共同借款，胡书召不应与苏华阳共同承担借款责任。本案中，马高锋提供有向苏华阳出借款项的证据（且不说借据是否生效），而没有任何证据证明该款是胡书召与苏华阳共同借款，且该款也未向胡书召支付。马高锋称案涉100万元借款系2012年2月22日，苏华阳、胡书召向其借款，于2012年6月20日变更后出具的借条。关于此主张，只有本人陈述，而没有提供其他证据，且胡书召不予认可。（二）张某出具的“情况说明”中并未证明其2012年22日、23日打给苏华阳的200万元为苏华阳、胡书召共同借款。（三）2012年6月20日胡书召向马高锋出具的借条与苏华阳的借款不具有关联性。（四）赵中伍、马彪的证言没有证明胡书召向马高锋借款的事实，实际上二人也证明不了该事实是否存在。二证人证言只是证明在借款关系确实存在时，债权人在保证担保期间和诉讼时效期间内向主债务人和担保人主张过权利。二证人证言存在虚假。（五）马高锋对100万出借款的支付方式前后矛盾，系伪造说法前后矛盾，而又不能作出合理排除。二、关于李福臣连带承担偿还借款问题。根据前文所述，胡书召对苏华阳向马高锋的借款不承担责任，胡书召向马高锋的借款未生效，李福臣只为胡书召在2012年6月20日的借款提供担保，因主合同未生效，担保合同也就不生效，再者，李福臣未对苏华阳的借款提供担保，李福臣不承担担保责任。三、本案系“套路贷”的又一种表现形式。马高锋等人常年向多人发放高利贷，为职业放贷人。综上，没有证据证明苏华阳向马高锋的借款为胡书召与苏华阳的共同的原来的借款，也没有证据证明苏华阳2012年6月20日的借款为苏华阳与胡书召共同借款，且对此马高锋的陈述与事实不符，变理后的数额之和为200万元与实际的尚欠100万元，也不吻合，张某的证言并未证明转账给苏华阳的款是与胡书召共同，更没有证明系二人共同向马高锋借款。而生效判决却根据马高锋提供的苏华阳出具的借条、收到条等，胡书召出具的与苏华阳无关的单独的没有实际支付的借条，本应不予采信的没有证明力的与马高锋有利害关系且未正当事由不经法庭准许没有证明借款为胡书召与苏华阳共同借款的张某的证人证言，认定胡书召与苏华阳共同承担还款责任的认定严重错误。请再审改判二申请人不承担责任。牛国强、马高锋申请再审称，再审请求：一、依法撤销许昌市中级人民法院的（2018）豫10民终4568号民事判决；二、依法启动再审审判监督程序，将本案予以立案再审；三、依法改判再审申请人牛国强不承担担保责任。事实及理由如下：首先，因马高锋未按借款合同的约定，履行提供100万元借款的义务，主合同未生效，申请人的担保责任依法不成立。许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4568号民事判决以申请人对本案100万元借款的组成、支付情况未尽到审查责任，对借款是否实际交付不予审查为由，责令申请人对不属于2012年6月20日保证书明确的保证范围内债务承担保证责任，没有法律依据。其次，马高锋于2013年7月25日依据2012年6月20日的借据、收到条、保证书和违约书，向法院起诉所主张的事实和理由陈述以及审理中陈述，丝毫没涉及“以新贷还旧贷”的更换借据问题。在重审中，胡书召抗辩提出“我给原告打了借条，但是100万元原告没有实际给我”，由于借款双方对100万元借款的实际履行问题产生争议，马高锋才改变以前的自认事实，苏华阳、胡书召向原告借款100万元并收到，把本案100万元借据和收条说成是旧条换新条形成的借据。申请人对此并不知情，马高锋提供的借据、保证书及违约书的内容，也不能证明申请人“知道或者应当知道”。因此，申请人对本案借款本息依法不承担民事责任。综上，虽马高锋提供的2012年6月20日的借据、保证书和违约书上有“牛国强的字样的签名，并经司法鉴定申请人本人所签，可事实上，申请人至今不清楚自己的字是如何出现在2012年6月20日的借款手续上，本案存在欺诈骗保的合理怀疑。再审申请人苏华阳申请再审称，再审请求：一、依法撤销许昌市中级人民法院的（2018）豫10民终4568号民事判决；二、依法启动再审审判监督程序，将本案予以立案再审；三、改判驳回被申请人马高锋的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用、公告费、和保全申请费共计33160元由被申请人马高锋承担，依法追究被申请人马高锋虚假诉讼的法律责任。事实及理由如下：一、原审判决认定事实的主要证据是张某出具的证人证言，证人张某无正当理由未出庭作证，其证言未经庭审质询质证，申请人有新的证据证明张某关于受托转款的证言内容属于虚假证词。二、被申请人马高锋没有按照2012年6月20日的借款协议（借据）提供100万元借款给申请人。1、2016年6月20日的100万元借据、保证书、违约书、收到条形成原因、过程和本案纠纷的成因。2、本案属于虚假诉讼，被申请人马高锋对本案事实的陈述前后矛盾，不能自圆其说。综上所述，马高锋利用申请人向其借款，骗取申请人办理借据、违约书、保证书和收条等借款手续后，没有提供100万元借款，借款合同未生效，担保责任也不成立。本案是马高锋设计的虚假诉讼，请人民法院启动再审程序，对本案予以立案再审，依法驳回马高锋的诉讼请求。本院经审查认为，关于申请人苏华阳、胡书召与被申请人马高锋之间是否构成真实的民间借贷关系的问题，因二审已查明被申请人马高锋曾于2012年2月22日、23日委托张某向苏华阳分别转账150万元、50万元，共计200万元的事实，后苏华阳以承兑方式还款50万元，重新更换两份借据，一份50万元，一份100万元，其中100万元就是二申请人苏华阳、胡书召作为借款人于2012年6月20日出具的涉案100万元的借据。据此，二审认定双方之间存在真实的民间借贷关系，有事实依据，并无不当。另外，二申请人牛国强、李福臣针对涉案借款已向马高锋出具的担保书，且借款到期后，马高锋也曾向二担保人主张过权利，二审判令二保证人承担连带保证责任，合理合法。综上所述，牛国强、胡书召、李福臣、苏华阳的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛国强、胡书召、李福臣、苏华阳的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十二月六日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口