河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初1730号原告：侯青海，男，1972年7月30日生，汉族，户籍地偃师市。现住偃师市烟草公司底商楼2号门市。委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。被告：薛朝军，男，1967年6月26日生，汉族，住偃师市。原告侯青海与被告薛朝军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯青海及其委托诉讼代理人袁瑜勃，被告薛朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯青海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的“汽车所有权代持协议”，判决被告返还原告车牌号为豫Ｃ×××××传祺牌小型普通客车一辆（暂定20万）；2.判令被告赔偿原告扣车期间损失34600元，按每天200元计算，从扣车之日算至庭审之日，为173天；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年11月1日，原告到洛阳市××4Ｓ店购买汽车，与被告薛朝军及元军喜相遇，得知被告薛朝军分期购买传祺牌汽车一辆（即涉案车辆），该车的首付款以及其他费用等共计48798.66元由元军喜支付的，车辆入户在被告薛朝军名下，被告薛朝军想出售该车，当即原、被告以及元军喜三人经过协商，达成一致意见，由原告将该车首付款以及其他费用，优惠后价格为43360元支付给元军喜，以后月供由原告承担，原告是涉案车辆的实际车主，被告是涉案车辆的名义车主。意见达成当天，被告薛朝军将涉案车辆交付给了原告。后原告于2018年11月3日给元军喜现金15000元；于2019年1月7日给元军喜现金28360元。2018年12月30日，原告与被告薛朝军签订“汽车所有权代持协议”一份，对涉案车辆的信息及双方的权利义务作出了约定。原告按照该协议将2018年12月的月供6200元支付给被告薛朝军。2018年11月12日，被告薛朝军借口去孟津办事用车几个小时为由，将涉案车辆开走，次日，原告要求被告薛朝军归还车辆，被告拒绝。原告向偃师市公安局首阳山派出所报案，派出所民警以本案原、被告存在民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。被告薛朝军辩称：薛朝军经人介绍知道在龙腾大酒店可以办理大额信用卡，后见到巩义老王。老王得知薛朝军有驾驶证即让薛朝军留下电话号码。几天后薛朝军到龙腾大酒店见到老王，老王告诉薛朝军办理大额信用卡需要在薛朝军名下购买一辆车，不让薛朝军出钱，车提出来以后老王租车每月还月供。10月30日下午薛朝军与老王一块到传祺4S店，看了一辆传祺GM8，经老王介绍认识了郑州的元军喜，侯青海也在4S店。当天下午元军喜把薛朝军的身份证拿走用以办理车辆贷款手续，五点时元军喜说因下班提不了车办不了手续，第二天才能办理提车入户手续。薛朝军向元军喜索要身份证，元军喜说等办完手续一块归还。10月31日上午8点15分薛朝军给元军喜打电话发现对方关机，薛朝军不放心又给老王打电话说不要车了。后元军喜与薛朝军见面后说手续已经办理下来，薛朝军说办理这么重要的事情，而元军喜电话关机，不信任元军喜，此时薛朝军向元军喜索要自己的身份证而元军喜不给，侯青海说与薛朝军是老乡，此事以后由侯青海与薛朝军照头，侯青海租薛朝军名下这辆车，并替薛朝军还月供，就这样薛朝军才把车提了出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：2018年11月1日，原告侯青海与被告薛朝军及案外人元军喜在洛阳市传祺汽车4S店达成口头代持协议，元军喜公司以薛朝军的名义交纳首付款43360元，并以薛朝军的名义办理了车辆后续的按揭还款，购买传祺牌小型普通汽车一辆（传祺GM82018款2.0T自动挡豪华版，颜色：孔雀蓝，车牌号：豫Ｃ×××××，车辆识别代号为：LMGMSIG89J1021321，发动机号为：D161590），将该车辆入户在被告薛朝军名下，薛朝军在洛阳市××4Ｓ店完成车辆交接后，将该车交给侯青海，由侯青海占有使用，该首付款43360元，原告侯青海于2018年11月3日向元军喜支付15000元；后因侯青海没有完成首付款的足额支付，双方发生纠纷，薛朝军于2018年11月12日将该车开走，保管于薛朝军处，2018年12月30日，经案外人薛洪欣调解，被告薛朝军作为甲方，原告侯青海作为乙方，就薛朝军为侯青海代持车辆所有权双方签订书面《汽车所有权代持协议》一份，主要内容为：“一、代持车辆基本情况1.车辆型号：传祺GM8（以下简称该车辆）。车牌号码：豫Ｃ×××××、发动机号码：LMGMSIG89J1021321、车架号：D161590。2.购车款：43360元。购车首付款、按揭贷款月供及相关税费由乙方承担。3.乙方因自身原因需以甲方名义购买该车辆，甲方同意代持该车辆的所有权，以甲方名义办理车辆所有权证、分期贷款等手续，甲方应按照贷款银行要求提供全部的所需材料，并保证所有材料真实有效。二、代持期间的车辆使用及责任承担……3.乙方使用该车辆所发生的费用包括：车辆首付款、月供、维修、维保、购置税、保险费用等均由乙方自行承担，与甲方无关。……5.代持期间，该车辆的银行贷款月供均有乙方按期偿还，乙方保证在银行贷款期间能够按时还款，不得出现逾期还款的情形，也不得出现因逾期还款导致甲方银行信用受损的情形；如出现上述因乙方未及时偿还银行贷款月供而使甲方在银行信用受损的，甲方可随时终止代持，收回代持车辆，乙方前期支付的相关费用与甲方无关，并要求乙方赔偿其全部损失。……甲方：薛朝军（签字按印）身份证号：乙方：侯青海（签名按印）身份证号：谁方返回（反悔）罚款两万元（￥20000元）担保人：薛洪欣（签字按印）”。协议签订后，侯青海给付车辆12月份月供6200元，2018年11月份当月月供未付，2019年1月7日侯青海向元军喜支付剩余车辆首付款28360元，该车辆仍有薛朝军控制，自2019年元月起，侯青海未再交付按揭月供，2019年2月24日，薛朝军将该车交付传祺汽车4S店指定的办理车贷机构，现原告要车无果，诉至本院。上述事实，有原告侯青海提交的行车证、汽车所有权代持协议、银联商务签购单、借据、被告薛朝军提交的车辆交接单、证人证言以及庭审笔录等在卷资证。本院认为：本案属于车辆代持纠纷，原告汽车所有权代持协议与被告薛朝军在购买车辆前已达成口头协议，约定了该车辆的登记所有权人和实际所有权人，后续又达成书面车辆代持协议，对前期行为进行了确认，但双方均对车辆代持中的法律风险估计不足，以至于造成本案纠纷。本案《汽车所有权代持协议》不违背合同法有关合同效力的规定，为有效合同，双方应按照《汽车所有权代持协议》的约定行使权力、履行义务；原告侯青海作为被代持人，没有按照协议约定完成该车辆首付款的交付，致使被告薛朝军为防控风险的发生取走该车辆，原告侯青海的该行为构成违约，原告没有继续缴纳车辆按揭月供，致使被告将车辆交还洛阳市传祺汽车4S店，解除了双方签订的《汽车所有权代持协议》；被告薛朝军为防控银行信用受损，依协议约定终止代持行为，将车辆收回，以保护自己的合法权益，于法有据；原告侯青海诉请“解除双方汽车所有权代持协议”，因被告薛朝军已经以收回车辆的行为表明解除了双方签订的车辆代持协议，本院不应再做处理；原告侯青海要求返还车辆、赔偿损失的请求，根据本案事实，原告侯青海未履行足额缴纳车辆首付款，未按照协议约定缴纳按揭月供，自身构成违约，由此产生的法律后果，不应由被告薛朝军承担，该请求本院不予支持。综上所述，原告侯青海的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯青海的诉讼请求。本案受理费4819元，由原告侯青海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郑彦晓审 判 员  蒋焕晓人民陪审员  黄金玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  胡晓培