wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1746号 原告：闫大军，男，1964年1月12日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：邓军，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告：赖正平，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘梅芳，四川银证律师事务所律师。 被告：赖正均，男，1962年7月2日出生，汉族，住四川省开江县。 原告闫大军与被告赖正平、赖正均民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫大军的委托诉讼代理人邓军，被告赖正平及其委托诉讼代理人刘梅芳，被告赖正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫大军向本院提出诉讼请求：１、判决被告赖正平偿还原告借款本金118000元及利息（从起诉之日起至被告还清本金之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告在当地从事建筑工程劳务承包，2016年被告在长岭街道承包一幢建筑工程单包工，在施工过程中急需资金周转，就主动要求向原告借款，并找来哥哥赖正均来说情，赖正均是原告闫大军的亲家公。2016年4月24日，原告闫大军借款100000元给被告赖正平，被告出具借条一张118000元（包括1年的利息在内，年利率20%），并口头约定1年内还清，借款到期后，原告多次催收未果，故依法提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赖正平辩称，向原告借款10万元是事实，借款是由原告之子闫毅在被告赖正军家交付的，但该笔借款系二被告共同借款，借这笔款的用途是二被告因合伙包工程差资金，后二被告之间经算账明确该笔借款由被告赖正均偿还，记账金额是偿还本息共计16万元，后被告赖正平曾多次询问赖正均是否已经偿还，赖正均均回答已通过原告之子闫毅偿还了借款并收回了借据予以销毁，故该笔借款实际已经偿还，应驳回原告的诉讼请求。 被告赖正均辩称，该笔借款系被告赖正平一人所借，赖正均只是在场见证人，借款未用于工地开支，赖正均未使用过借款，也未和赖正平之间算账，更没有记账应偿还的金额16万元一事，借款应由被告赖正平偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条，原、被告均认可存在借款事实，有争议的是被告赖正均是否是共同借款人，被告赖正均的质证意见是其在签字时因中午喝了酒签错了位置，没签到证人后面而签到了借款人处，实际只是证人；被告赖正平的质证意见是借款人系二被告，之所以借条上有“证人”二字，是因为借款时赖正均的媳妇在场是准备让她作为证人在借条上签字，后由于她拒绝故借条上“证人”后面是空着的，本院认为从借条内容来看，借款人后面是赖正平、赖正均二人签名，“证人”为单独一行后面无人签名，按照借条的书写习惯以及二被告在合伙承包工程这一客观事实，应当认定该笔借款为二被告共同借款。2、对被告赖正平提供的算账清单以及申请的证人刘大华、严官均出庭作证的证词，能互相印证在刘大华、严官均的主持下，二被告就合伙承包修建长岭镇水管站房屋的收入开支情况进行算账，由刘大华询问，二被告各自申报，严官均书写的事实，对偿还原告借款的情况均是来源于二被告的陈述，属间接证据，对原告的借款是否已经偿还均无法直接证明，故上述证据不能达到原告的证明目的。3、对被告赖正平提供的赖正平与闫毅的通话录音，本院无法核实证据的合法性、真实性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫大军与被告赖正均系亲家关系，被告赖正平与赖正均系亲兄弟关系。2016年4月24日，原告闫大军借款10万元并交付现金给被告赖正平与赖正均，二被告向原告出具借条一张载明“今借到闫大军人民币118000（大写壹拾壹万捌千元整），借到人赖正平赖正均证人20164.24日”，双方口头约定借款期限一年，约定一年的利息为18000元并与本金一并写入借条，借款到期后，二被告未归还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖正平、赖正均向原告闫大军借款并出具借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系成立并有效，依法应予保护。原告作为出借方履行了出借义务，二被告作为借款方亦应履行还款义务。被告赖正均辩称其是在证人，原告诉称被告赖正平借款是用于承包工程的资金周转，而赖正平与赖正均又在共同承包工程，虽然原告未主张赖正均偿还借款，但从签名位置上来看被告赖正均符合借款人的特征，同时鉴于原告与赖正均的亲家关系且赖正均对其在借款人处签名未能提供相反证据，本院无法消除其不是借款人的合理怀疑，故对被告赖正均的辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对借款是否偿还，借款人负有举证责任，被告赖正平提交的证据均不能直接证明该笔借款已经偿还，应承担举证不能的不利后果。原告主张借款本金为118000元，根据审理查明的事实，原告实际出借的金额为100000元，二被告在借款时将一年的利息18000元计入本金出具借条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原告的借款本金为100000元，双方约定一年的利息18000元即年利率18%以及原告主张的从起诉之日按年利率6%计算利息符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赖正平、赖正均在本判决生效后十日内偿还原告闫大军借款本金人民币100000元（大写：拾万元整）及一年的利息18000元，并从2019年11月15日以100000元为基数按年利率6%计算利息至本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告赖正平、赖正均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑秋晨 凤0拾伍告夫妻关系存续期间，被告。借款期限借人。借款 二〇一九年十二月十六日 书记员  崔 伟
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2720号 被执行人：温州华都皮革有限公司，住所地：温州机场大道1581号（浙江温州工业园区）。 法定代表人：王会巧。 被执行人：温州鑫雅精细化工有限公司，住所地：温州市龙湾区海城街道玉山路69号。 法定代表人：邱上洪。 申请执行人温州华都皮革有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4796号民事判决书，于2019年7月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金3317900元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人温州鑫雅精细化工有限公司财产情况如下：1.坐落于温州市龙湾区××街道××路××号××路××号的不动产；2.浙Ｃ2××××桑塔纳牌小型汽车一辆。 本院查封了被执行人温州鑫雅精细化工有限公司财产情况如下：1.坐落于温州市龙湾区××街道××路××号××路××号的不动产，上述不动产本院另案处置中（2016）浙0303执2768号，本案参与分配；2.浙Ｃ2××××桑塔纳牌小型汽车一辆，因未实际扣押，本院无法处置。 截至2019年12月19日，被执行人温州鑫雅精细化工有限公司尚欠申请执行人温州华都皮革有限公司本金3317900元，未缴纳本案执行费35579元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  林铁特
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7653号 原告:上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司,住所地安徽省池州市站前区。统一社会信用代码913417006742384027 法定代表人:贺刚,总经理。 委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。 被告:李善龙,男,汉族,1975年7月26日生,住安徽省池州市站前区。 委托代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。 原告上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司（以下简称“新时代公司”）诉被告李善龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告新时代公司的委托代理人施学飞、被告李善龙委托代理人汤厚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新时代公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告购房款共计人民币5032283元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项全部付清之日止),并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年1月26日,原被告之间就被告购买“英伦天地”19#楼101-114、201-206、301-306室,共计26套房产事宜达成一致,同时签订了该26套房产的“商品房买卖合同”并办理备案登记手续。现如今,虽经原告多次催讨,但被告除前期预付的510万元购房款外,剩余款项5032283元至今未付。为维护原告合法权益,特具状贵院,请求支持原告诉讼请求。 李善龙辩称：原告陈述事实与理由不符，涉案房屋由原告开发建设，由被告实际施工，本案26套房产其实是原、被告就英伦城邦和英伦天地的工程款中结算抵付，510万元购房款其实是协议上说好的需要返还给被告的，所以，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8，池州新时代公司和被告李善龙签订了《农房﹒英伦天地》购房确认书，被告认购“英伦天地”19#楼101-114、201-206、301-306室共计26套房屋，总价10168560元，后于当日签订了《补充协议》，约定付款方式为乙方（李善龙）需从其承建的英伦城邦、英伦天地项目完成结算后的工程款预留，其中，英伦城邦项目预留400万元，英伦天地项目预留6168560元。2014年12月30日原、被告又签订了《购房款支付协议书》约定被告李善龙转账510万元为转账痕迹，不作为实际支付，甲方（新时代公司）需在支付英伦天地项目建设工程款时一并返还乙方（李善龙）。2015年1月26日，双方就上述26套房屋分别签订了《商品房买卖合同》。 另查明，涉案房屋由原告开发建设，原告将项目发包给上海立广建筑装饰工程有限公司和安徽皖江建设工程有限责任公司建设施工，被告系项目的实际施工人。2018年12月17日，原告委托安徽安贵律师事务所向被告发律师函，要求被告在收到函之日起三日内到原告公司就工程款的收付情况及购房款支付事宜进行详细的账目核对。 本院认为：原、被告签订的《农房﹒英伦天地》购房确认书及《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，应当全面履行。双方签订的《补充协议》，对购房款的付款方式进行约定，即由工程结算后的工程款抵付购房款。原告系涉案工程的发包方，被告系工程的实际施工人，原告依法由向被告支付工程款的义务，也有权依据双方约定预留工程款的权利，因此，《补充协议》应当有效，购房款应当按该协议结算。原告并未提供工程款的结算情况，虽然，原告通知要求被告进行结算，但工程结算不仅涉及当事人双方，还必须涉及案外人的施工单位，在工程款结算情况不明确的情况下，原告要求被告支付房款，不符合双方约定和法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费47026元，由上海农工商房地产集团池州新时代置业有限公司负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费47026元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  杨 志 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  江 琴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3332号申请执行人：刘四贤，男，1972年3月12日生，汉族，住响水县。被执行人：林连刚，男，1976年1月20日生，汉族，住响水县。刘四贤与林连刚借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初3763号法律文书已经发生法律效力。因林连刚未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘四贤于2019年9月6日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  成蓓蓓
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1134号 原告陈华，男，1953年10月10日生，汉族，住江苏省沛县。 被告沛县沛城街道办事处，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路11号。 法定代表人文晓东，该办事处主任。 出庭应诉负责人宋永乐，该办事处副主任。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 原告陈华诉被告沛县沛城街道办事处行政强制及赔偿一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈华，被告沛县沛城街道办事处负责人宋永乐、委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华诉称：被告于2019年5月10日早上6点前组织几十人的队伍，到原告在沛县沛城镇东关居民点四巷27排2号的家中，非法入室绑架原告，并非法将原告儿子的合法住房强行拆倒，绑架原告的是被告在社会上雇佣的黑恶势力人员，冒充城市管理执法人员，穿着城市管理执法人的制服，挂着工作编号，其中一人把原告的左胳膊韧带拉伤，至今还在治疗中。待把住房拆倒后，这些人才把绑架的人质转交到沛城镇街道办事处南关居委会主要负责人李克平处。1、陈雷的家居由被告强行搬运到蒋庄新区车库存放。2、2019年5月10日-12日晚上，都是征收办李克平安排原告住在沛城镇恒丰宾馆的总统套房和302房间，住宿费由李克平结算。3、2019年5月19日，陈雷给徐州市委书记信箱平台上去了一封信，这次非法入室绑架人质，强拆陈雷的合法住房之事，也有了回复。4、这次非法入室绑架人质，一共有三人和三处住房，其中还有邻居李克举和梁斌两家，被绑架的人质还有李克举夫妻二人。5、2019年5月28日，原告到县征收办了解情况，问征收办张副主任，依据什么强拆陈雷的房屋和绑架人质时，张副主任说：“县征收办没有强拆你的房屋，也没人绑架你的人质，你怎么不报警”。6、2019年5月29日上午，原告到沛城镇街道办事处正阳派出所报案，派出所以是政府行为不予立案，叫原告到城市管理执法局去找他们的领导。7、2019年5月29日上午，原告到沛城街道办事处城市管理执法中队，回复称：“我单位没有332号车，也没派人参加此事活动”。2019年5月30日上午，原告到县城市执法局，执法局党组书记说：“我单位没有332号车，也没有派人参加此事活动”。8、2019年5月30日上午，原告第二次到正阳派出所，派出所还是以政府行为不予立案，让向上级反映。原告提起本次诉讼，请求：1、确认被告非法入室绑架原告并致使原告左胳膊韧带拉伤的行为违法；2、赔偿对原告致伤所造成的损失：治疗费、医药费、交通费共1730元、精神伤害费10000元、误工费15000元、护理费6000元、营养费1200元，合计33930元；3、被告向原告赔礼道歉。庭审中，原告又追加计算93天的赔偿数额为：药费、治疗费、交通费共1595元、误工费13950元、护理费13950元、精神伤害费9300元、营养费1860元，合计40655元。 被告沛县沛城街道办事处辩称，被告未实施原告诉称的行政行为，原告起诉不合法，请求驳回原告起诉。 本院审理查明：原告陈华系沛县沛城街道办事处东关居民点四巷居民。2019年6月9日，原告因左肩部疼痛30天余至沛县人民医院检查，MR诊断报告单显示：左肩关节少量积液、左侧喙肱韧带及肩胛下肌腱走行区水肿信号、左肱骨头局部骨髓水肿信号。后原告又多次治疗。2019年7月3日，原告向本院提起行政诉讼，主张被告的工作人员于2019年5月10日将其左胳膊韧带拉伤，应当予以赔偿，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，原告陈华主张被告沛县沛城街道办事处的工作人员于2019年5月10日将其左胳膊韧带拉伤，但原告并未向本院提交有效证据证明前述行政行为的存在，被告对此亦予以否认，故，原告提起本案诉讼，不符合前述条文的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈华的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7376号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄荣东,男,汉族,1966年4月7日出生，住广东省五华县,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄荣东信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告黄荣东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年2月3日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××78，信用卡对应领用合约版本为ICCG201410。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款26400元，分期期数为36期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金32905.66元、利息3360.83元、滞纳金0元、违约金10587.75元、其他费用4323元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51177.24元，包含本金32905.66元、利息3360.83元、违约金10587.75元、其他费用4323元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄荣东于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金32905.66元、利息（截至2019年3月17日为3360.83元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用4323元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担223元，被告黄荣东负担856元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执恢30号之二 被执行人：赵鲁杰（曾用名：张明亮、赵俊峰），男，汉族，1964年3月2日出生，香港特别行政区居民，香港登记居住地：香港新界元朗凤攸东街好顺意大厦1A座一楼3室，现在东莞监狱服刑。 被执行人赵鲁杰犯贩卖、制造毒品并处没收个人全部财产一案，依据本院已发生法律效力的（2009）江中法刑一初字第31号刑事判决书，没收被执行人赵鲁杰个人全部财产；侦查机关所缴获的被告人赵鲁杰用毒资所购买的位于深圳市福田区皇岗皇御苑A区4栋1909室住宅、车牌号为粤Ｂ×××××的奔驰小汽车1辆均依法予以没收，上缴国库。本院于2010年3月23日以（2010）江中法执字第52号案立案执行。因该案暂不具备继续执行的条件，于2010年8月9日作出（2010）江中法执字第52-1号执行裁定书终结本次执行。2015年1月14日，本院以（2015）江中法执字第53号案再次立案执行，因被执行人赵鲁杰用毒资购买（登记在田雪儿名下）的位于深圳市福田区皇岗皇御苑A区4栋1909室的房产系江门市公安局首次查封，本院暂无法处置，本院于2015年9月25日以（2015）江中法执字第53号执行裁定终结本次执行。2018年12月26日，江门市公安局函告将其首封的上述涉案房产移送本院执行，本院于2019年6月3日以（2019）粤07执恢32号案立案恢复执行，并依法采取了下列措施： 一、本院对被执行人赵鲁杰用毒资购买的位于深圳市福田区皇岗皇御苑A区1-4栋4-1909室的房产进行拍卖，由买受人以最高价人民币4720000元竞得。因上述所拍卖的房产原由被执行人赵鲁杰的妻子田雪儿、儿子赵世铮、赵世钧、岳母刘芝碧四人共同居住，是其家庭的唯一住房，为保障其家属四人的居住权，本院从拍卖款中支付7年租金给被执行人家属，合计151200元。另外，本院在拍卖涉案房产过程中，委托广东天平拍卖有限公司提供拍卖辅助服务，已将网络拍卖辅助服务费4000元支付给广东天平拍卖有限公司。在扣除上述租金151200元、网络拍卖辅助服务费4000元后，余款4564800元已依法上缴国库。 二、被执行人赵鲁杰用毒资购买的车牌号为粤Ｂ×××××奔驰小汽车，因逾期未检验，达到报废标准，原侦查机关江门市公安局已依法将其强制报废处置。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理所、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，原侦查机关江门市公安局移送本院执行的房产已处置完毕，变现款已上缴国库。鉴于被执行人赵鲁杰目前正在监狱服刑，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执恢30号案件的执行。 终结本案执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗志彬 审 判 员  苏锦健 代理审判员  赵 沂 二〇一九年十二月十六日 法官助理林金玲 书记员黄国新
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终3066号   上诉人（原审原告）：张某，男，1962年4月27日出生，住址：包头市。   被上诉人（原审被告）：宋某，女，1961年9月15日出生，住址：包头市。   上诉人张某因与被上诉人宋某离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院在审理过程中，上诉人张某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，上诉人张某在本案审理期间，提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许张某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理686.23元，减半收取343元，由上诉人张某负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 赵文革     二〇一九年十二月十六日   法官助理 于 雁   书 记 员 杜 威
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5229号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人马江明，男，1982年12月5日出生，身份证号码：532********205*332，汉族，云南省大理白族自治州弥渡县人，文化程度初中，务工，户籍所在地为云南省大理白族自治州弥渡县****************。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年10月9日被东莞市公安局取保候审，同年11月15日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月27日被本院取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕5009号起诉书，指控被告人马江明犯危险驾驶罪，建议对被告人马江明判处一个月十五日至二个月五日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人马江明对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年10月1日23时25分许，被告人马江明醉酒（经鉴定，马江明血液中乙醇含量为195.99mg/100ml）驾驶一辆车牌号为云L*****的汽车从东莞市石龙镇西湖K歌KTV出发，后行驶到东莞市*******时，被执勤民警现场查获。本院意见被告人马江明的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决被告人马江明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇一九年十二月十三日书记员  吴家欢书记员  陈莹莹
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢84号申请执行人：河南煤炭建设集团机电安装有限公司,住郑州市管城区金城街36号被执行人：河南龙成集团许昌矿业有限公司,住许昌市五一路中段本院在执行河南煤炭建设集团机电安装有限公司与河南龙成集团许昌矿业有限公司建设工程合同纠纷一案中，在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书，被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息、房产等，被执行人名下没有足额可供执行的财产。本院于2019年11月13日通过电话方式通知申请执行人来本院，并将上述执行情况和被执行人名下财产调查结果告知申请人，同时要求其提供被执行人的财产线索及下落，申请执行人表示认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案申请人无法提供被执行人的财产线索及下落，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意本院终结本案本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 杰审判员 赵长金审判员 孙飞虎二〇一九年十二月十六日书记员 完建新
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6432号 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人杨卫兵，职务总经理。 委托代理人张春香，公司员工。 被告王建伟，男，汉族，1991年4月8日生，现住廊坊市广阳区。 被告孙婷婷，女，汉族，1990年1月16日生，现住廊坊市广阳区。 被告刘静，女，汉族，1986年1月26日生，现住廊坊市。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告王建伟、孙婷婷、刘静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春香、被告王建伟到庭参加诉讼。被告孙婷婷、刘静经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。 原告人保财险廊坊分公司诉称，2016年5月13日，被告王建伟在原告处投保了个人信用贷款保证保险，当日被告签订了投保人为被告王建伟，被保险人为中国光大银行股份有限公司廊坊分行的保险单，保单约定贷款金额为60000元，保险费自银行扣款之日起每月1066.75元。2016年5月27日，中国光大银行股份有限公司廊坊分公司与被告王建伟签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为60000元，并向被告王建伟进行了支付。被告孙婷婷系被告王建伟之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告孙婷婷应承担连带还款责任。被告刘静出具了《共同还款承诺书》，承诺为此贷款承担连带责任。被告王建伟逾期未支付贷款，原告代为清偿贷款本息14371.97元，光大银行廊坊分行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。依据保险单约定，在银行扣款之日起，被告应按月按时缴纳保费，但至今被告还剩余4267元保费未支付。综上，为维护原告权益，请求判令：1、被告偿还原告保险金及支付的理赔款共计14371.97元及保费4267元，以上合计18638.97元；2、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。 被告王建伟辩称，被告对原告所诉事实均认可，但是由于被告现在资金紧张不能一并还清，被告愿意分期偿还。 被告孙婷婷、刘静经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。 经审理查明，2016年5月13日，被告王建伟在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告孙婷婷为其配偶，贷款用途为日常生活消费。同日，原告与被告王建伟签订了投保人为被告王建伟，被保险人为中国光大银行股份有限公司廊坊分行的保险单，保险单约定贷款金额为60000元，保险费为38403元。随后，被告王建伟与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》贷款金额为60000元，并向被告王建伟的指定账户进行了支付。被告刘静签订了关于上述贷款合同的《共同还款承诺书》，约定当借款人借款到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其以所有的财产自愿承担连带还款责任。2019年1月16日，因被告未能履行向光大银行廊坊分行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计14371.97元。光大银行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。原告起诉后，被告王建伟向原告偿还1500元。 另查明，被告王建伟尚拖欠原告保费4267元未予支付。 以上事实有个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、共同还款承诺书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告王建伟在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人光大银行廊坊分行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应违约责任。被告刘静为上述贷款向光大银行廊坊分行出具了共同还款承诺书，故对借款的偿还应承担连带责任。被告王建伟贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告孙婷婷应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告王建伟、孙婷婷、刘静于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款12871.97元。 二、被告王建伟于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费4267元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取为137元，由被告王建伟、孙婷婷、刘静共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 晶
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4185号 原告：白佛晓，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省庄浪县，现住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈艺德，福建所艺律师事务所律师。 被告：候守学，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市濮阳县，住漳州台商投资区。 原告白佛晓与被告候守学买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因案情复杂，于2019年8月30日转为普通程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白佛晓及其委托诉讼代理人陈艺德到庭参加诉讼，被告候守学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白佛晓向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2019年6月11日签订的《机动车转让合同》合法有效；２、判令被告继续履行合同，配合原告共同向机动车登记管理部门申请办理闽Ｄ×××××起亚Ｋ3小型轿车的过户登记手续，将该车辆过户登记至原告白佛晓名下；3、判令被告支付逾期履行合同违约金（违约金从2019年7月1日起以每日按购车款88000元千分之五计算至实际车辆登记过户日止，暂计至起诉之日为人民币660元），及被告逾期过户违约金25000元，违约金共暂计25660元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告白佛晓放弃第三项的诉讼请求。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告签订《机动车转让合同》，约定被告将自己的起亚Ｋ3小型轿车（号牌号码：闽Ｄ×××××，发动机号：Ｇ101972，车辆识别代码：ＬＪＤＭＡＡ296Ｇ0677），以总价88000元转让给原告，被告需于2019年6月30日前办理车辆过户，若逾期超过7日办理过户的，视为被告构成根本性违约，双方除继续履行合同外，被告需向原告支付违约金25000元，此外，双方还对车辆过户费用、车辆证件交接，争议解决，及双方在签订本合同时确认被告已收取购车转让款等。合同签订后，原告依约支付购车款，被告也将车辆交付原告使用，但经原告多次催促，被告却不按双方约定的日期将车辆过户至原告名下，被告已构成违约，为维护原告合法权益，特诉诸贵院，请判如所请。 被告候守学未答辩。 经审理本院认定事实如下：2019年6月11日，原告白佛晓（以下简称乙方）与被告候守学（以下简称甲方）签订《机动车转让合同》，合同约定主要内容：第一条，甲方将自己的起亚Ｋ3小型轿车（号牌号码：闽Ｄ×××××，发动机号：Ｇ101972，车辆识别代码：ＬＪＤＭＡＡ296Ｇ0677）转让给乙方。第二条，转让价格为人民币88000元，双方在合同签订时，甲方确认已实际收到乙方一次性支付的转让款，乙方确认已实际收到甲方交付的车辆，但车辆相关证件乙方未收到。甲方必须在办理过户当天把车辆相关证件交付给乙方。第三条，甲方承诺该车辆目前有在银行按揭2.5万元，甲方必须如期履行贷款义务，与乙方无关。第四条，该车自实际交付给乙方之日起，所发生的车辆一切费用均由乙方负责购买（包括年审费及保险费等与车辆有关的一切费用。第六条，甲方必须于2019年6月30日前将车辆过户至乙方名下（过户费由乙方承担）……等。合同签订后，甲方将车牌号闽Ｄ×××××车辆交付乙方。因双方未按合同约定办理车辆过户手续，故原告白佛晓具状诉至本院。 上述事实有原告提交的《机动车转让合同》、机动车行驶证及原告当庭陈述，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《机动车转让合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。对于原告主张其于合同签订前已支付63000元，于合同签订后原告又支付25000元至被告还贷账户用于还贷，合计支付88000元。其主张与合同载明的被告已确认收到原告一次性支付的转让款（合同约定转让款为88000元）及银行按揭款25000元由被告负责还贷的约定不相符，且明显有悖常理；其陈述已现金支付被告63000元，因所提供证据不足以证明，对该主张不予采信；故原告主张其已付清车辆买卖转让款，诉求判令被告候守学配合其共同向机动车登记管理部门申请办理该车辆过户登记至原告名下，本院不予支持。被告候守学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告白佛晓与被告候守学签订的《机动车转让合同》有效； 二、驳回原告白佛晓的其他诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告白佛晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  康建盛 审 判 员  李建辉 人民陪审员  甘小斌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  卢铂浜
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执4096号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。 负责人：郭春芬，经理。 被执行人：朱峰，男，1978年8月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被执行人朱峰保证保险合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初1145号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款20916.56元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款。在案件执行过程中，本院执行人员前往被执行人住处进行拘传，经现场了解，被执行人不在家中，现具体去向不明。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人朱峰纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“第十一”项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初1145号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 沈志刚 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈荣棠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8969号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市纳信达科技有限公司,住所地：深圳市宝安区沙井街道共和社区新和大道同富裕工业区新桥工业园C2栋四层A，统一社会信用代码：91440300335134633T。 法定代表人：曹华江。 被执行人：赵振坚,男,汉族,1968年11月6日出生,身份证住址：广东省汕头市潮南区。 在被执行人深圳市纳信达科技有限公司、赵振坚买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初18838号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初18838号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执8969号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员范文康
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9736号原告：武汉市洪山区金利达建筑租赁部，住所地：武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场厂房810-3号。经营者：王依春，男，1963年2月2日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：山东北华建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市高新区工业南路51号小鸭集团宿舍9-1-101。法定代表人：伊现勇。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何帅，男，1996年4月19日生，汉族，该公司法务，住北京市海淀区，特别授权代理。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部诉被告山东北华建筑工程有限公司、被告北京市第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告武汉市洪山区金利达建筑租赁部诉称，被告山东北华建筑工程有限公司因施工需要，承租原告的钢管扣件顶托套管等租赁物，并于2018年与原告签订财产租赁合同一份，合同对租金计收标准、租金及其他费用结算日、付款方式、逾期支付违约金、租赁期限等进行了约定。2018年8月，原告与两被告签订一份补充协议书，约定被告北京市第三建筑工程有限公司每月支付被告山东北华建筑工程有限公司进度款时，应书面通知原告，由被告北京市第三建筑工程有限公司监督被告山东北华建筑工程有限公司按每次应付工程进度款85%的比例支付原告租金及费用，如被告山东北华建筑工程有限公司不能按约支付租金及费用，则北京市第三建筑工程有限公司不予给付工程款，被告山东北华建筑工程有限公司同意被告北京市第三建筑工程有限公司从每次应付工程进度款中扣除85%，直接向原告支付。原告自2018年7月至11月期间，将钢管、轮扣式钢管、扣件、顶托、套管、轮扣式外套若干交付被告使用。被告返还了上述物件若干，截止2019年9月18日共产生租金2051268.61元、清理费13411.62元、维修费433.63元、装卸费51624元、其他费用2400.59元，合计2119138.45元，减除被告已付的7万元，尚差欠原告费用2049138.45元，因被告违约，故原告按2%的标准主张违约金269024.7元，综上，为维护合法权益，原告诉请：1、判决两被告支付原告拖欠的租金和清理费、维修费、装卸费等费用2049138.45元及逾期付款违约金269024.7元，以上租金计算暂截止2019年9月18日，之后租金按照合同约定的租金标准计算至租赁物全部返还之日止（合计2318163.15元）；2、判决解除2018年7月7日签订的《财产租赁合同》，并判决两被告按发货单据记载原物返还其现仍承租的钢管127002.1米、轮扣式钢管14313米、扣件29778套、顶托1386根、套管2350个、轮扣式外套3964个；如不能返还，则按合同约定赔偿相应钢管价款1651027.3元、轮扣式钢管价款329199元；扣件价款148890元；顶托价款20790元、套管价款9400元（合计2159306.3元）；3、判决两被告承担本案案件受理费。被告北京市第三建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告北京市第三建筑工程有限公司住所地为北京市西城区车公庄大街北里56号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，认为本案依法应当由北京市西城区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，案涉主合同《财产租赁合同》的合同签订地为“武汉市洪山区张家湾60号”，而该合同第八条明确约定：履行合同发生争议时应尽量协商，协商不成时向合同签订地人民法院提起诉讼解决，原告的起诉不违反级别管辖及专属管辖的规定，原告根据合同对管辖的约定，向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院进行管辖。原告提起诉讼的争议标的为租赁费用，接受租赁费用一方的原告所在地应为合同履行地，而原告所在地“武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场厂房810-3号”属于本院辖区。因此，无论是合同约定还是法律规定，本院对本案均有管辖权，被告北京市第三建筑工程有限公司提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京市第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇一九年十二月十六日书记员  付 锦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19309号原告：佛山市南海丝密服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西河三工业区西区1座综合楼三楼之一，统一社会信用代码914************935。法定代表人：赵宏广,任经理。委托诉讼代理人：刘志鸿，广东昊法律师事务所律师。被告：吴高文，男，1984年6月16日出生，苗族，住贵州省锦屏县****************，公民身份号码522************617。被告:吴小燕，女，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区河包镇经堂村10组150号，公民身份号码500************76X。原告佛山市南海丝密服饰有限公司与被告吴高文、吴小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志鸿、被告吴高文和吴小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.两被告向原告支付货款254415元及利息11067元（按年利率4.35%计算，从2017年4月21日起暂计至2019年8月31日）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告自2016年1月起有经济往来。双方约定由原告向被告提供文胸等服饰，被告收货后两天内对收货数量、质量进行验收，并予以回复，两天内不回复的，视为被告收到的货品的数量和质量无误。协议达成后，原告自2016年1月起按约定向被告提供文胸等服饰价，但被告收货后未能按时支付货款。经被告吴高文2017年4月21日确认，截止2017年4月22日被告共欠原告货款254415元。被告承诺从2017年5月起至2018年8月还清，每月至少还16000元，但被告至今分文未付。为维护原告合法权利，特具状法院提起如上之诉，请依法判决被告履行支付货款254415元及利息义务。庭审中，原告明确利息请求为：按中国人民银行同期贷款利率从2017年4月21日起计算至实际清偿之日止。被告吴高文辩称，1.原告应当提交吴高文签名的送货单。2.原告应当按照供货的原价计算吴高文退货的金额，原告承诺吴高文卖不完可以退货的，但是现原告不让吴高文退货。被告吴小燕辩称，本人不清楚为什么成为了被告，本人没有参与沟通和合作，原告也非常清楚本人没有参与案涉交易，原告的法定代表人及员工都有本人的微信，从未删除，也从未向本人催收货款。本人一直在这个行业，原告也清楚本人任职的公司，但是本人从未和原告交易，原告也从未直接向本人催款，但原告有向同行业的其他人员说本人欠其货款，对本人个人影响很大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告吴高文向原告采购文胸等服饰。原告与被告吴高文于2017年初对账，被告吴高文确认自2016年1月13日至2016年10月22日交易期间累计拖欠货款259415元。2017年4月，原告出具《关于欠借款通知函》予被告吴高文，被告吴高文确认截止2017年4月22日欠原告254415元，并承诺从2017年5月起还款，至2018年8月还清，每月最少还16000元。截至本案起诉之日止，上述款项尚未支付予原告，原告遂诉至本院。另查明，被告吴高文与被告吴小燕于2017年9月28日登记离婚。涉案货款发生在夫妻关系存续期间。2016年7月18日，原告收到被告吴小燕通过622*************514账号转账的货款30000元。本院认为，原告与被告吴高文存在事实买卖关系，双方应按约定履行各自义务。原告按约定供应了服饰，被告吴高文应支付对等价值的货款。原告主张支付货款254415元，并提供了被告吴高文签名的《关于欠借款通知函》佐证，被告吴高文不能提供证据予以反驳，本院对上述货款的金额予以确认。被告吴高文应支付货款254415元予原告。被告吴高文承诺自2017年5月起还款，故逾期付款的利息从以254415元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。原告主张的利息超出本院核准的部分，理据不足，本院不予支持。原告要求被告吴小燕与被告吴高文共同承担涉案债务，并提供了2016年7月18日被告吴小燕通过622*************514账号转账货款30000元的证据材料。被告吴高文辩称夫妻关系存续期间家庭开支及平时用钱使用该账转账，且该款是支付之前进货的货款。被告吴小燕辩称其开办的公司与原告存在经济往来，但并未提供证据证实。由于该债务发生于夫妻关系存续期间，吴小燕转账支付货款的行为可以证明两被告在夫妻关系存续期间是共同生产经营的或者支付货款是基于夫妻双方共同意思表示的，结合涉案债务金额大小、债务确认的时间和两被告离婚的时间、佛山本地的平均生活水平等情况，所以本院认定被告吴小燕应对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、吴高文应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海丝密服饰有限公司支付货款254415元及利息（以254415元为本金从2017年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吴小燕对吴高文上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海丝密服饰有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2641.12元（佛山市南海丝密服饰有限公司已预交），由吴高文和吴小燕共同负担应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海丝密服饰有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一九年十二月十二日书记员  刘玉翠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45448号原告：上海博自建筑劳务有限公司。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉萍，上海市君志律师事务所律师。被告：北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司法定代表人：王某某原告上海博自建筑劳务有限公司与被告北京业之峰诺创建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告上海博自建筑劳务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海博自建筑劳务有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海博自建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海博自建筑劳务有限公司负担。审 判 员  刘 锋二〇一九年十二月十二日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0602民初5196号 原告：漳州市宝福工贸有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。 被告：漳州冠龙塑胶有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 原告漳州市宝福工贸有限公司与被告漳州冠龙塑胶有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。原告漳州市宝福工贸有限公司于2019年12月16日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告漳州市宝福工贸有限公司以需要庭外收集证据为由申请撤回对被告漳州冠龙塑胶有限公司的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告漳州市宝福工贸有限公司撤回对被告漳州冠龙塑胶有限公司的起诉申请。 审判员  沈志兴 二〇一九年十二月十六日 书记员  杜 薇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3020号 原告：许金朋，男，1968年3月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。 负责人：陈焯燕，总经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告许金朋与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，其中5月16日至10月15日为司法鉴定时间。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许金朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿冀Ｃ×××××号车辆损失150630元、施救费6000元、鉴定费7500元，合计164130元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月5日23时00分许，张红军驾驶原告所有的车牌为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车辆沿京哈线由西向东行驶至京哈线102国道滦县境内214公里＋400米处时，与前方同向陶立辉驾驶的车牌为吉Ｄ×××××／吉Ｄ865挂号车辆相撞，造成张红军受伤、两车损坏、路政设施损坏的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定，张红军承担本次事故全部责任，陶立辉无责任。此次事故给原告造成损失重大，原告多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，原告追于无奈诉至法院，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称，我公司对事故事实及认定无异议，事发时驾驶员应当具有合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，事故车辆在我公司投保车损险193280元，事发在保险期间内。原告单方委托公估程序不合法，结论不客观，我公司要求对原告车辆损失进行重新鉴定。我公司不承担鉴定费和诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告为自有的车牌为冀Ｃ×××××号豪泺牌牵引货车在被告处投保一份机动车商业保险，约定的被保险人为原告，承保险种包括：机动车损失险193280元、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机）5万元／座、自燃损失险及不计免赔率，保险期间自2016年12月8日零时起至2017年12月7日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。 2017年5月5日23时00分，原告雇佣的司机张红军驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂车沿京哈线由西向东行驶至京哈线102国道滦县境内214公里＋400米处时，与前方同向陶立辉驾驶的车牌为吉Ｄ×××××／吉Ｄ865挂号重型货车相撞，造成张红军受伤、两车不同程度损坏、路政设施及树木损坏的交通事故。5月8日，滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张红军承担本次事故全部责任，陶立辉无责任。 事发后，受损车辆被托运至位于海港区的重翔汽修厂，发生施救费6000元。根据原告陈述，受损车辆于2018年2月份维修完毕。2018年3月8日，原告单方委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。经该公估公司询价、核价并根据重置成本法、清算价格法计算，确定冀Ｃ×××××牵引车损失金额为150630元（维修配件145630元＋维修工时8500元-残值3500元）。因双方在理赔数额上争议较大，故原告提起诉讼。因被告对原告单方委托的定损金额不予认可，申请进行司法鉴定。经本院委托信德保险公估有限公司评估，认定该车损失金额为137415元（更换配件126015元＋维修工时13400元-残值2000元）。 现该车已经维修完毕，但原告未提交维修明细及发票。因双方在赔偿数额上争议较大，故调解未果。 本院认为，原、被告2016年12月7日签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。原告按约履行保费的交纳义务，其投保车辆发生事故造成损失后，被告理应在赔付限额内承担保险赔偿责任。本次事故为双方事故，事故造成冀Ｃ×××××号牵引货车前部损坏严重，原告提交的施救费发票记载主、挂车费用为6000元，因冀Ｃ×××××车未投保，故施救该车的费用应予剔除。本院根据主、挂车核载总质量，依法支持主车合理的施救费用4000元。关于车辆损失，本院认为，原告提交的公估报告书中确定车辆损失为150630元，系单方委托鉴定所得且位通知被告到场，鉴定程序不合法，因此应以本院委托公估机构确定的损失额137415元为准。由于原告未提供维修明细及维修发票，故在更换配件费用、维修工时上应适当予以扣减，以扣减费用的15%较为合理，故依法支持合理损失137415元×（1-15%）＝116802.75元。原告单方委托评定发生的鉴定费7500元，由原告自行承担。 以上损失共计120802.75元，由被告在承保的车辆损失险限额范围内依法承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内支付原告许金明保险赔偿金120802.75元人民币； 二、驳回原告许金明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1584元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 蕊
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2747号原告：李美善，男，1968年5月4日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。被告：陈志龙，男，1977年11月2日出生，汉族，住所：广东省怀集县。原告李美善（以下简称原告）与被告陈志龙（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2019年9月9日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金110，680元及利息（利息以110，680元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告明确按照年利率6%来计算利息。事实与理由：原告于2011年3月15日至2013年11月9日期间向被告供应安全网4批，共计113，680元。被告于2017年10月5日支付原告现金3，000元，余款110，680元至今未付。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据：1.对账单；2.送货单。被告没有提交书面答辩意见及证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。根据确认的证据及庭审笔录，本院查明事实如下：2011年3月15日、2011年4月28日、2013年3月8日、2013年11月9日，原告分四次向被告供应安全网，并按被告的指示送至广东怀集等工地。被告在送货单中签名。四批货物的货款分别为18，400元、25，680元、30，600元、39，000元，共计113，680元。原告自认，被告于2017年10月5日支付现金3，000元，此后再无法联系被告，也未支付货款。本院认为，原告提交的送货单可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告已向被告供应了安全网，被告至今仍拖欠货款110，680元，损害了原告的合法权益，被告至今仍未支付货款，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志龙于本判决生效之日起三日内支付货款110，680元给原告李美善；二、被告陈志龙于本判决生效之日起三日内支付逾期付款利息给原告李美善，以货款110，680元为基数，按照年利率6%，从2019年8月28日计至清还之日止。如被告陈志龙未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，514元（原告李美善已预付），由被告陈志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  梁国裕二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7681号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：刘文易，男，1976年9月9日出生，汉族，住河南省上蔡县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘文易信用卡纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告刘文易经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月1日向原告申领信用卡，卡号62×××36。被告向原告申请了信用卡大额分期付款用于购买汽车,原告于2016年3月26日核批分期金额168000元，分期期数36期；分期手续费费率12%，金额为20160元，支付方式为分期支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：大额分期付款业务是指申请人（被告）申请用其太阳信用卡在约定商户购买大宗商品或服务，经原告核准后，原告向委托收款方支付款项，相应交易金额平均分为若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的义务。申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2018年9月5日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金48831.49元，利息3788.57元，违约金12537.1元，其他费用（即分期手续费）4255.48元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用大额分期付款后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘文易应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金48831.49元、利息（截至2019年3月19日为3788.57元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用4255.48元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担277元，被告刘文易负担1258元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22817号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码:91110102664631008G。法定代表人褚勇。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳市赢方科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区环城南路5号坂田国际中心C栋C2-405，统一社会信用代码：91440300593044307Y。法定代表人王程程。上列原、被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因被告下落不明，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告深圳市赢方科技有限公司的起诉。案件受理费人民币25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担。审判员  司黎黎二〇一九年十二月二十日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2958号申请执行人：周洪华，男，1956年1月11日生，汉族，住响水县开发区。被执行人：孙秀梅，女，1969年5月1日生，汉族，住响水县。被执行人：陈金海，男，1968年7月10日生，汉族，住响水县。周洪华与孙秀梅、陈金海借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初4319号法律文书已经发生法律效力。因孙秀梅、陈金海未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，周洪华于2019年8月28日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费，并列入失信名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  张 杨
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5185号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈沛波，男，1986年7月16日出生，身份证号码：441********716*993，汉族，广东省东莞市人，文化程度大专，个体户，户籍所在地为广东省东莞市***************。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月11日被羁押，同月12日被东莞市公安局取保候审，同年11月19日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月27日被本院取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕5008号起诉书，指控被告人陈沛波犯危险驾驶罪，建议对被告人陈沛波判处一个月五日至一个月二十日拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人陈沛波对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年10月11日21时25分许，被告人陈沛波醉酒（经鉴定，陈沛波血液中乙醇含量为149.58mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤S*****的汽车从东莞市**********出发，后行驶到东莞市********时，被执勤民警现场查获。本院意见被告人陈沛波的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决被告人陈沛波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇一九年十二月十三日书记员  吴家欢书记员  陈莹莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9053号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李元兴,男,汉族,1983年3月20日出生，住广东省怀集市县,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李元兴信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告李元兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年1月13日向原告申领信用卡，卡号为62×××74、62×××71，信用卡对应领用合约版本为ICCG201510。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金29653.02元、利息9897.01元、滞纳金0元、违约金45955.44元、其他费用3048.60元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计88554.07元，包含本金29653.02元、利息9897.01元、违约金45955.44元、其他费用3048.60元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李元兴于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金29653.02元、利息（截至2019年3月17日为9897.01元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用3048.60元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1045元，被告李元兴负担969元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2620号之一申请执行人：胡乐维，女，汉族，1977年4月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：贵州墨渊居装饰工程有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园A幢10层10-1号,统一社会信用代码：91520303MA6ECTCYXA（1-1）。法定代表人：常吕忠。被执行人：左安学，男，汉族，1984年2月7日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初340号民事判决书，受理申请执行人胡乐维申请执行贵州墨渊居装饰工程有限公司、左安学买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款62679元及利息,另承担案件受理费及公告费共计1760元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人贵州墨渊居装饰工程有限公司、左安学名下无车辆、银行账户及不动产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十二月十二日书记员 邹 钛
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8330号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心，住所地无锡市解放西路369号。负责人：周铮，该中心总经理。委托诉讼代理人：郑海洺，上海市尚法律师事务所律师。被告：潘霞霞，女，汉族，住江阴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心（以下简称交通银行）与被告潘霞霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人郑海洺到庭参加诉讼。被告潘霞霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1、潘霞霞立即向交通银行支付信用卡欠款本金37651.15元、利息（截至2019年12月11日为30035.55元；自2019年12月12日起至实际给付之日止，以37651.15元为基数，按每日万分之五计算）、分期手续费1092.16元、滞纳金4572.51元；2、本案诉讼费用由潘霞霞承担。事实和理由：潘霞霞于2013年1月28日在交通银行申请办理标准信用卡。太平洋个人贷记卡领用合约约定：太平洋卡的收费项目、收费标准及收费方式等收费内容以收费表的规定为准；潘霞霞如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对潘霞霞所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；潘霞霞未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表载明，贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）（不适用于more卡）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。截至2019年12月11日，潘霞霞结欠交通银行622253XXXXX83430号信用卡项下本金37651.15元、利息30035.55元、滞纳金4572.51元。潘霞霞未作答辩。本院认为，交通银行诉称事实有交通银行标准信用卡申请表、太平洋个人贷记卡领用合约、交易明细、催收记录、交通银行网上费率表截图及分期业务公告等证据在卷证实，潘霞霞未到庭答辩，本院予以确认。交通银行未提供证据证明其与潘霞霞约定了分期手续费，对交通银行要求潘霞霞支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。潘霞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘霞霞应于本判决发生法律效力之日起10日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心支付信用卡欠款本金37651.15元、利息（截至2019年12月11日为30035.55元；自2019年12月12日起至实际给付之日止，以37651.15元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金4572.51元。二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元、公告费600元，合计2020元，该款交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心已预交，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心负担10元，由潘霞霞负担2010元，潘霞霞负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李家先人民陪审员  杨志贤人民陪审员  张洪奎二〇一九年十二月十二日法官 助理  芮锦烨书 记 员  段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执保175号 关于申请执行人张凯与被执行人言诸卫承揽合同纠纷一案，（2019）冀0681民初5656号已经发生法律效力。由于被执行人言诸卫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张凯向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2019）冀0681民初5656号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张凯基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2019）冀0681民初5656号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十六日
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3975号原告：常州华鑫投资有限公司，住所地常州市天宁区博爱路111号9楼。法定代表人：陈巍，董事长。委托诉讼代理人：何志杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。被告：常州宝都金属材料有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村魏安路199号6幢110-112室。法定代表人：许满春，总经理。被告：许满春，男，1977年1月1日生，汉族，住福建省苍南县。被告：金娟，女，1982年11月1日生，汉族，住浙江省平阳县。原告常州华鑫投资有限公司（以下简称华鑫公司）诉被告常州宝都金属材料有限公司（以下简称宝都公司）、许满春、金娟金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告许满春、金娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华鑫公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告宝都公司立即归还原告借款本金100万元；2、判令被告许满春、金娟对上述借款本金及诉讼费用承担连带偿还责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宝都公司于2012年5月24日与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订借款合同，向该银行借款人民币1000万元。同日银行向被告常州宝都金属材料有限公司发放了1000万元，约定月利率为8.447‰，到期日为2013年4月15日。上述借款由案外第三人常州金诺投资担保有限公司（以下简称金诺公司）、被告许满春和金娟提供连带责任保证。后被告宝都公司未能按照合同约定归还借款，至今尚欠本金950万元，金诺公司、被告许满春和金娟也未履行担保责任。2013年9月30日，江南银行将其对被告享有的债权及担保权利全部转让给了原告(原企业名称为常州华鑫资产管理有限公司后更名为常州华鑫投资有限公司)，并向被告发出债权转让通知。但是被告迄今仍未向原告支付任何款项，故诉至法院。被告宝都公司、许满春、金娟未作答辩，也未提供证据。本院经审理，根据当事人提交的《借款合同》、《保证合同》、《江南农村商业银行借款借据》、《不良金融资产包转让协议》、《债权转让通知暨债务催收公告》及庭审中的陈述，对华鑫公司前述的借款及债权转让等事实予以认定。本院认为，江南银行与宝都公司、许满春、金娟签订的《借款合同》及《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。江南银行与华鑫公司签订了《不良金融资产包转让协议》，有关转让事宜已经进行了登报公告，故华鑫公司依法取得了江南银行相关债权，华鑫公司有权就未归还借款本金中的100万元要求借款人宝都公司偿还。同一债务有两个以上保证人的，保证人承担连带责任保证的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故华鑫公司有权要求部分担保人许满春、金娟对上述100万元债务承担连带清偿责任。综上，华鑫公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、常州宝都金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州华鑫投资有限公司归还借款100万元。二、许满春、金娟对上述第一项判决给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费650元，合计14450元，由常州宝都金属材料有限公司、许满春、金娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  钱剑明人民陪审员  顾旭东人民陪审员  金春艳二O一九年十二月十二日法官助理张艳飞书记员顾逸岚
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2927号申请执行人：中国农业银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县。法定代表人：朱瑞祥。被执行人：徐卫东，男，1968年9月10日生，汉族，住响水县。被执行人：薛海霞，女，1970年11月29日生，汉族，住响水县。申请人中国农业银行股份有限公司响水县支行与被执行人徐卫东、薛海霞借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2017）苏0921民初854号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付206328.81元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月28日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，依法轮候查封被执行人名下的房屋，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信人员予以信用惩戒、限制高消费名单、冻结银行账户。4、2019年12月16日本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十六日书记员  吴海倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27724号 申请执行人东莞市光漂实业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙莞潢中路。 法定代表人张志健。 委托代理人张文醒，系广东泰如律师事务所律师。 被执行人郴州市日用化妆品有限公司，住所地：湖南省郴州市五岭大市场北苑4栋133号。 法定代表人李秋英。 申请执行人东莞市光漂实业有限公司与被执行人郴州市日用化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初17333号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付铺底款29000元及利息(利息以29000元为本金,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,从2019年5月10日起计至本金清偿之日止)、诉讼费293.74元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款564.07元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的29575.32元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人郴州市日用化妆品有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤1971执27724号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  曾明珠 二〇一九年十二月十六日 书记员  张顺权
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初3243号原告：刘富贵，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告：龙口市海窝窝房产信息有限公司，住所地山东省龙口市徐福街道东海海涛新区御景小城11号224铺，统一社会信用代码91370681MA3C7CMP9A。法定代表人：张维，任经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1987年12月29日出生，汉族，农民，户籍地山东省五莲县，现住龙口市东海旅游度假区，系公司员工。原告刘富贵诉被告龙口市海窝窝房产信息有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富贵的委托诉讼代理人柳淳菠、被告龙口市海窝窝房产信息有限公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘富贵向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告间的房地产买卖居间协议；2、依法判令被告双倍返还原告定金40000元及利息（以20000元为基数，自2017年12月23日至被告实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告于2017年12月23日签订房地产买卖居间协议，原告于协议签订时向被告交纳定金20000元，由被告促成原告与观海听涛22号楼2-102室业主之间的房屋买卖协议，但时至今日经原告多次催告被告一直未履行协议。被告龙口市海窝窝房产信息有限公司辩称，被告认为应该驳回原告诉讼请求，2017年12月23日，原告刘富贵与被告签订房地产买卖居间协议，被告代收房款20000元，后被告将20000元交给出卖方李淑华，有李淑华给被告打的收条以及汇款记录为证。2018年1月1日，后因约定时间，办理更名手续至原告名下，房主李淑华也到现场，但原告因母亲去世未到场（原告陈述），时间拖延至2018年3月份，后原告一直拖延时间导致卖方不愿意再继续交易，至今卖方未退还房款20000元，被告只是居间人，代收的房款替原告将房款交给出卖方，因为原告原因导致的原告与出卖人未签订买卖协议，责任不在于被告，被告不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:关于原告所提交的原告方人员与张秀伍的两份通话录音，因协议系张秀伍代表被告与原告签订的，被告亦认可该协议原由张秀伍经手，其认可原告提交的通话录音中人员为张秀伍，故本院对上述通话录音予以采信，作为本案认定事实的依据。关于被告提交的收条复印件及工商银行电子回单影印件，二者相互印证，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，原、被告签订了《房地产买卖居间协议》（No.0003029）。在《房地产买卖居间协议》中载明：“（出卖方）甲方：（没有签名）买受方（乙方）：刘富贵居间方（丙方）：海窝窝地产。坐落：观海听涛22-2-102室建筑面积70平方米具体面积以合同为准交易条件：总房价款为人民币185000.00元整（大写：壹拾捌万伍仟元整）注：包含契税维修基金定金条款：如乙方在本协议上签字，则乙方应向丙方支付人民币20000元整（大写：贰万元整）作为定金。如乙方违约不购买该房地产，则已支付的定金不予返还。落款：甲方处无签名，乙方处原告签名并捺印，丙方处被告一店张秀伍签字并盖有被告合同专用章，日期：2017.12.23。当日，原告即向被告支付定金20000元，被告出具收据交原告收执。当日，被告员工任洪福即通过其个人工商银行账户汇款方式将20000元定金汇款给卖家李淑华的银行账户。就此款项，李淑华出具收条载明：“本人：李淑华今已收到观海听涛小区22号楼2单元102室.购房款定金贰万元整（￥20.000.00），此房定金为：贰万元整（￥20.000.00），此房总房款为：壹拾陆万元整（￥160.000.00）.本人承诺如有违约双倍赔偿房屋定金。收款户名：李淑华收款账号：95×××19收款行：中国工商银行”。原告分别于2019年2月26日、2019年4月11日通过EMS邮政快递向被告发出《律师函》，催促被告履行协议，被告称收到快递，未打开查看。审理中，被告明确表示协议无法履行，称卖方现在不卖这个房子了，原因是买房即原告有两次未到现场办理手续，就此未提交证据。至今案涉房屋交易未能完成。本院认为,本案中原、被告之间签订的系《房地产买卖居间协议》。单从协议名称上判断，双方之间的关系是居间合同关系。如双方之间是居间合同关系，则被告仅居间提供服务，定金由卖房人实际收取，现房屋买卖不成，原告应当向卖房人主张权利。而本案中协议约定的是原告向被告支付定金，原告亦按约定实际履行。根据合同法规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据原、被告证据之间协议内容可以看出，此协议实际是原告与被告之间签订的，卖家李淑华并未在协议上签字，房屋价款仅系原、被告之间的约定。本案中，被告向原告报告的售房价格与房主李淑华向被告买房的价格存在差价。可见，被告作为以营利为目的的企业法人，在本案中赚取的是卖与买的差价。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，不应当存在居间人从中赚取差价的行为。综上，本院认为，原告与被告之间并非居间合同关系。原告与被告之间约定了房屋价款等，原告向被告交付了购房定金，原告与被告之间更符合买卖合同的法律特征。被告明确表示协议无法履行，辩称无法履行的原因在原告，但未提供证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。现协议无法履行，合同目的实现不了。原告请求解除涉诉协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告请求由被告双倍返还定金的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。但原告在主张双倍返还定金的情况下要求被告给付定金利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于被告辩称其已将定金20000元交给出卖方李淑华，为被告与李淑华之间的法律关系，被告可另行主张。综上所述,鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、解除原告刘福贵与被告龙口市海窝窝房产信息有限公司签订的编号为0003029的《房地产买卖居间协议》；二、被告龙口市海窝窝房产信息有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘福贵双倍定金共计40000元；三、驳回原告刘富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元,由被告龙口市海窝窝房产信息有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提交副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 刘妮人民陪审员张殿太人民陪审员 高    淑    芝二〇一九年十二月十二日书 记 员 栾        琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10971号原告：胡志江，男，1955年9月11日出生，汉族，住莱州市。被告：烟台开发区鑫兴经济发展总公司，住所地烟台经济技术开发区杨家台子居委会。法定代表人：曾繁强，该公司经理。被告：曾繁强，男，1964年3月27日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。第三人：徐先海，男，1986年8月8日出生，汉族，住烟台市福山区。第三人：邵波，男，1968年8月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。法定代表人：丁勇志，董事长。原告胡志江与被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司（以下简称鑫兴经济公司）、曾繁强及第三人徐先海、邵波、山东信东投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫兴经济公司偿付原告借款本金200000元、利息2400元、逾期违约金160000元（按年利率24%暂计至2019年7月），共计362400元；2、判令被告曾繁强承担连带清偿责任；3、确认第三人徐先海、邵波所签订的商品房买卖合同及补充协议有效，并配合原告实现债权；4、第三人山东信东投资有限公司在保证金范围内对原告承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、律师费等一切因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，被告鑫兴经济公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，三方签订了标号为XDCYJ（字）00279-2的借款协议，约定原告向被告鑫兴经济公司出借200000元，借款年利率为14.4%，还款分期月数为6个月，还款方式为先息后本，被告曾繁强为被告鑫兴经济公司的上述债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告鑫兴经济公司未依约还款，被告曾繁强亦未履行连带清偿责任。本院经审查认为，原告所诉债权已经本院（2019）鲁0602民初11519号案件审理，并作出生效裁判。现原告以同一事实、理由再次对同一债权提起诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡志江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 邹 丽人民陪审员 朱淑华二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 仪
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4263号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，职务：支行行长。委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：谢金考，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县************。身份证号码：441************211。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告谢金考信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知仍没有在期限内缴纳诉讼费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  马昌盛二〇一九年十二月十二日书记员  赵金凤