山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4084号 原告：刘建军，男，1973年10月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：赵瑞君，山东通昌律师事务所律师。 被告：招远富达房地产开发有限公司，住所地：山东省招远市府前路9号。统一社会信用代码：913706855871529181。 法定代表人：赵典明，经理。 被告：招远亿丰时代广场管理服务有限公司，住所地：山东省烟台市招远市普照路188号。统一社会信用代码：913706854932769872。 法定代表人：赵典明，经理。 被告：赵典明，男，1973年3月11日生，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住瑞安市。 被告：赵小华，女，1974年10月9日生，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住瑞安市。 四被告共同委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。 原告刘建军诉被告招远富达房地产开发有限公司（以下简称“富达公司”）、招远亿丰时代广场管理服务有限公司（以下简称“亿丰公司”）、被告赵典明、赵小华租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘建军的委托诉讼代理人赵瑞君，被告富达公司、亿丰公司、赵典明、赵晓华共同的委托诉讼代理人巨云潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金67993.75元，利息5689.5元，被告按照同期银行贷款利率支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息。四被告负连带责任；2、自2020年1月1日起，解除与被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司签订的委托经营管理合同；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告富达公司出售“亿丰时代广场”商铺，两公司共同承诺由亿丰公司委托经营管理，可保证购买者第三年到第五年的租金收益，第六年至第十年可自由选择是否由被告亿丰公司委托经营管理。两公司共同的工作人员同时与原告签订购买房合同、委托经营管理合同，原告依约交纳了购房款，但被告至今只支付原告少部分租金，还欠原告租金67993.75元。被告亿丰公司股东赵典明、赵小华未足额出资，应对上述租金承担连带责任。原告购房时按照被告富达公司要求同时签订购房合同和委托管理合同，后期为办理房产证按照被告富达公司要求更换了购房合同，因为工作人员系一人，原告不清楚是两家公司，该房屋逾期交房问题严重，但购房合同中约定，签订委托管理合同就视为交房，被告富达公司曾给被告亿丰公司一批房子，可用被告亿丰公司所欠资金冲抵购房款，被告富达公司也曾帮租户找购房者，将其租金债权转让给租房者，租房者可用前述资金抵顶购房款，两家公司在财产方面产生混同。 被告亿丰公司辩称，被告富达公司和被告亿丰公司分别与原告签订、履行的是商品房买卖合同和委托管理合同，两公司不存在混同及共同管理涉案商铺的事实。原告与被告亿丰公司之间是委托管理关系，并非租赁关系，原告购买被告富达公司的商品房后未向被告亿丰公司直接交付，其委托租赁的商铺至今没有租赁出去，合同目的没有实现，原告的诉求无事实和法律依据。假设本案为租赁合同关系，被告也不是租赁关系的承租人，只是代理人，原告要求被告支付租金明显不当。另，该委托管理合同的内容和形式扰乱了房地产市场秩序，法院应当依法认定为无效，双方应当根据无效合同的特征分别承担法律责任，而不应当向被告主张租赁费。请求依法驳回原告的诉请。 被告富达公司辩称，原告与被告富达公司就涉案商铺签订买卖合同后，双方分别履行了各自的权利义务，合同目的已经实现。原告与被告亿丰公司签订的委托管理合同与被告富达公司没有关系，两公司为独立的法人企业，不存在人格、财产混同的情形。原告起诉被告富达公司主体不适格，请求依法驳回。 被告赵典明、赵小华辩称，两被告系被告亿丰公司的股东，但两被告根据公司法第二十六条的规定，已依法履行了股东义务，足额出资到位，不应承担任何的法律责任。假设存在出资不到位的情形，原告以此案由向出资未到位的股东主张权利也不符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交证据：1、2017年5月7日原告与被告富达公司签订的商品房买卖合同一份，约定原告购买被告富达公司位于普照路188号亿丰时代广场4A号楼1层126号商品房一处，建筑面积31.74平方米，总价272255元一次性付清，2005年5月30日前交房；该合同附件补充协议第4条，“自本合同第八条确定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，买方已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行”，该合同补充协议第5条，“至卖方使用交付之日，买方未付清全部购房款并未签订《委托经营管理合同》的，视为买方原因不能交房，同时买方还需承担本合同中第七条中逾期付款责任”，上述条款均能证明被告亿丰公司与富达公司业务和财产发生混同。2、2014年5月7日原告与被告亿丰公司签订的委托经营管理合同一份，主要内容有：甲方（原告）将预定或购买的位于普照路188号“亿丰时代广场”14A栋1层126号商铺委托乙方（被告亿丰公司）管理，委托期限市场正式开业之日起壹拾周年，乙方承诺2015年1月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。委托期内第一至第二年免费，第三年乙方按22021元支付租金给甲方，第四年乙方按25166元支付租金给甲方，第五年乙方按28312元支付租金给甲方，乙方实际出租收入低于以上标准的，不足部分由乙方补足，实际出租收入超出以上标准的，起出部分作为委托佣金归乙方所有；第六年开始乙方将每年租金收益分成12个月，乙方支付11个月的租金给甲方，乙方收取1个月的租金作为佣金，甲方也可以申请解除委托管理，自己经营或自己出租；合同最后约定“10年后可向公司申请按返租回购（￥314581的120%）”。3、被告亿丰公司和被告富达公司的企业信息，载明两家企业法定代表人均系赵典明，富达公司2011年11月25日成立，亿丰公司2014年3月8日成立。4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明被告富达公司法定代表人赵典明和经理施某某委托富达公司监事张某某办理被告亿丰公司的设立登记。5、被告亿丰公司和被告富达公司的董事、监事、经理信息，证明赵小华系两公司的经理、赵典明系两公司的执行董事。6、亿丰公司股东（发起人）信息，载明被告亿丰公司股东赵典明和赵小华出资不足，赵典明认缴出资额60万元，实缴出资10万元，赵小华认缴出资额40万元，未实缴出资；7、被告富达公司和被告亿丰公司的企业变更情况，证明2014年8月8日两公司同时进行了企业变更：股东施某某变更为赵小华，经理施某某变更为赵小华；8、被告亿丰公司章程修正案，证明赵曲明、赵小华认缴出资时间2014年3月7日，出资期限3年，赵典明认缴出资10万元，实缴出资10万元，赵小华认缴出资40万元，未实缴出资。9、2015年5月22日住所证明一份，载明被告亿丰公司住所位于招远市普照路188号，共有房屋150平方米，产权归被告富达公司所有。10、被告亿丰公司活期存款账户交易明细一份，显示：2017年4月27日被告富达公司向被告亿丰公司转账两笔，分别为1元和999999元，该款当日用于向包括原告在内的业主支付租金；2017年4月28日被告富达公司向被告亿丰公司转账273000元，该款当日用于向包括原告在内的业主支付租金；2017年5月15日被告亿丰公司将支付租金的剩余款项29000元转给被告富达公司；2017年6月15日，被告富达公司转账给被告亿丰公司4000元，用于支付给刘娜3888.5元；2017年6月26日被告富达转账给被告亿丰公司5000元，用于支付给杨某某；2017年11月1日被告富达公司向被告亿丰公司转账273340元，该款当日用于向包括原告在内的业主支付租金；2017年11月2日被告富达公司向被告亿丰公司转账22000元，该款当日用于向包括原告在内的业主支付租金；2018年1月26日被告富达公司向被告亿丰公司转账14600元，该款当日用于对外付款；2018年3月21日被告富达公司向被告亿丰公司转账2000元，该款当日用于向赵某某付款；2018年8月21日被告富达公司向被告亿丰公司转账1500元，该款当日用于向赵某某付款；原告主张该证据可以证明被告亿丰公司与被告富达公司的财务是混同的。11、（2019）鲁0685民初159号民事判决书，被告亿丰公司在该判决中辩称“欠款属实，但公司没有钱”，这与被告亿丰公司活期存款账户交易明细显示的2017年两次向滕某某支付租金约7000元，与原告的款项同日支付，从而证实被告亿丰公司欠原告租金。 被告质证意见：对证据1至8的真实性无异议。原告与被告富达公司签订了商品房买卖合同，与被告亿丰公司签订了委托管理合同。被告亿丰公司分别于2017年4月27日、11月2日向原告支付5505.25元、2000元，该款项是垫付款，不代表双方之间存在租赁关系。两公司虽有法人、股东身份重叠的情形，但两公司是独立的法人企业，两公司无隶属性，被告亿丰公司在招远市普照路188号亿丰时代广场的经营区域办公，两公司办公场所和管理人员亦没有任何交叉，不存在原告主张的公司混同情形。对证据9真实性有异议，该证明系复印件，系被告亿丰公司成立时向工商部门呈报的租房证明，不能证明房屋的产权归属，被告亿丰公司办公用房是根据法律规定使用的开发区域公共用房，并非无偿使用被告富达公司的房屋，假设被告亿丰公司租用或使用被告富达公司的房屋，也不能证明两公司资产混同。被告赵典明、赵小华已于2017年3月7日足额认缴出资，依法履行了出资义务。对证据10真实性无异议，该款项属于两被告公司在经营过程中的正常债务，被告亿丰公司作为独立法人企业与任何企业存在帐目来往，属于一种企业正常行为，不能证明两公司之间财务混同。对证据11判决书真实性无异议，但对双方合同关系的性质被告坚持庭审意见，不认可判决结果，并且该判决书可以体现出本案的责任主体是被告亿丰公司，与其他三被告无关。 被告赵典明、赵小华提交股东（发起人）信息及企业变更信息各一份，证明被告赵典明、赵小华已足额认缴出资60万元及40万元。 原告质证意见：上述证据恰好能够证明被告赵典明、赵小华未在认缴出资期限内出资，根据公司法司法解释三的规定，两被告应在未足额出资本息范围内承担连带责任。 本院对原告及赵典明、赵小华提交提交的上述证据依法予以认定。 被告亿丰公司提交财务记账凭证和收款收据两张，证明被告赵典明、赵小华于2017年1月16日按照章程规定分别出资50万元、40万元。 原告质证意见：财务记账凭证和收款收据的真实性无法确认，且无法证明两自然人出资到位，应提供出资的银行流水、验资报告、纳税凭证等，如果在2017年1月16日已出资90万元，在2017年4月支付租金时也不可能完全使用被告富达公司的资金，更加说明两公司财产混同。 被告亿丰公司提交的财务记账凭证和收款收据，本院认为可以证实被告赵典明、赵小华已足额缴纳出资，原告主张两自然人出资不到位，未提供相反证据，对其主张依法不予采信。对于被告亿丰公司提交的上述证据依法予以认定。 本院认为，原告刘建军与被告亿丰公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告已经依约将涉案商铺交给被告亿丰公司经营管理，被告应按合同约定向原告支付租金。原告主张被告富达公司与被告亿丰公司人格混同，被告富达公司应与亿丰公司共同支付租金证据不充分，本院不予支持；被告提交的证据可以证实被告赵典明、赵小华已足额缴纳出资，原告主张出资不到位、证据不足，其要求被告赵典明、赵小华与被告富达公司及被告亿丰公司共同支付租金，依法不予支持。原告主张自2020年1月1日起，解除与被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司签订的委托经营管理合同，依法予以支持。原告主张支付利息5689.5元，因双方签订的合同未约定逾期支付租金违约条款，故应当从原告主张权利即2019年11月6日起计算利息，利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。按约定被告共应支付原告租金75499元（22021元+25166元+28312元），被告亿丰公司已支付租金7505.25元，被告亿丰公司应再支付原告租金67993.75元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘建军租赁费67993.75元，并支付以本金67993.75元为基数、自2019年11月6日起至付清租赁费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算的利息。 二、自2020年1月1日起，解除原告刘建军与被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司签订的《委托经营管理合同》。 三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1643元，减半收取821.5元，由被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王婧洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  张双艳