黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1338号原告：王延安，男，汉族，1964年9月24日出生，无固定职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。被告：林口县水电建筑工程有限公司，统一社会信用代码9123102572691627XG，住所地林口县建堂乡北兴村。法定代表人:马金豹，职务经理。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：彭景旻，男，汉族，1981年9月19日出生，无固定职业，住黑龙江省穆棱市。原告王延安与被告林口县水电建筑工程有限公司（以下简称林口县水电公司）、彭景旻追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延安及委托诉讼代理人孙志超，被告林口县水电公司委托诉讼代理人林山到庭参加诉讼，被告彭景旻经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王延安向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付拖欠原告工资10430元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月，受彭景旻雇佣到林口县鑫都家园建设工地干活。彭景旻拖欠原告工资10430元，至今未付。鑫都家园项目由林口县鑫盛房地产开发有限公司发包，林口县水电公司承包。该工程尚未完成竣工验收。水电公司将该项目部分工程分包给彭景旻。因彭景旻没有施工资质，该分包属于违法分包。原告于2019年6月25日向林口县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决二被告连带给付原告工资10430元。林口县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月25日作出林劳人仲字（2019）第170号仲裁决定书，认为不存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。二被告应向原告承担连带给付工资责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法官依法判令二被告连带给付拖欠原告工资10430元，并要求诉讼费用由二被告承担。被告林口县水电公司辩称，首先被告从未接触及聘用原告，被告与彭景旻也没有分包关系。鑫都家园已于2017年全部竣工撤出工地，2018年5月原告与彭景旻所谓的干活与被告没有任何关系，水电公司虽然是工程主体的承包单位，但并没有承包竣工后的物业类工程。原告所述工作时间、地点及雇主与被告没有任何关系。劳动裁决为原被告之间没有劳动关系，原告关于追索劳动报酬的前置程序没有走完，与本案第一被告不具备身份上的关系。被告彭景旻经本院传票合法传唤未到庭，未向本院提交书面答辩，亦未在法定期间内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：王延安为证明诉讼主张，提供了以下证据：1.证据一，仲裁申请书，工单23张。证明原告在鑫都家园工作产生工时工时61日，应得工资10430元。被告林口县水电公司质证认为，仲裁申请书形式要件无异议，工单形式要件无异议，但是不能证明和第一被告之间有身份关联。本院认为，被告彭景旻未对该证据进行质证。被告林口县水电公司对工单形式要件有异议，但工单是记录原告工时最原始的书证资料，记载原告出工的事实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对原告欲证明其出工61天的这一事实予以确认。2.证据二，建设工程施工合同，证明鑫都家园是由第一被告承包建设。被告林口县水电公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份文书只能证明第一被告系鑫都家园小区的承包人，不能证明是原告工作的小区工程承包人。第一被告根据该合同承包的只是楼房的主体工程，不涉及其他物业工程等。本院认为，被告林口县水电公司对形式要件要件无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本庭予以采信。3.证据三，林劳人仲字（2019）第170号仲裁裁决书。证明经仲裁决定书确认彭景旻雇佣王延安等人在鑫都家园工作，邱海臣是彭景旻雇佣的司机，并负责工地现场管理，工地干活人员记工情况有邱海臣、王全海核对确认。被告林口县水电公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议。基于原告自认仲裁委查明事实里，涉案工程是鑫都家园的附属和物业维修，该部分工程不属于第一被告承包的建筑工程，属于物业工程。与第一被告没有关系。本院认为：该组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性。可以证明经仲裁决定书确认彭景旻雇佣王延安等人在鑫都家园工作，邱海臣是彭景旻雇佣的司机，并负责工地现场管理，工地干活人员记工情况由邱海臣、王全海核对确认，本院予以采信。4.证据四，2018年鑫都家园工地王延安工资表、修排水做防寒人员工资明细和证明一份，证明了工单中所有人员工数的确认与本组证据中两张表格一致。被告林口县水电公司质证认为，三张表格只是由原告提供的自行打印的文稿，没有任何关联人的签字确认，应列为原告的自我陈述范围。没有出证时间，不符合证明的要件，多人在同一个证明上签署名字也不符合证明条件，作为证人应该出庭作证，但大部分证人已经旁听了案件，同时这些证人应当属于利害关系证人，因为都提起了同类诉讼。证明形式要件不符合条件，证人参见案件的庭审，并且是与本案具有直接关系的当事人。本院认为，原告提供的该份证据虽然是其自行打印文稿，但结合原告提供的证据1、2、3、5，可以证实原告的出工数，与本案具有关联性，因此予以采信。5.证据五，仲裁委员会庭审笔录一份，证明原告受彭景旻的雇佣，在鑫都家园小区施工，彭景旻承认其请王延安介绍工人施工的情况，同时彭景旻认可邱海晨签过字的记工单的真实性，并愿意按照记工单承担给付工资的责任。邱海晨也对上述情况进行了确认。被告林口县水电公司对形式要件无异议，证明问题有异议，该份笔录足以证实原告与第一被告之间没有任何关联性，第一被告只是工程的施工单位，不涉及附属及物业工程的发包。本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，且该份笔录客观、真实，与本案具有关联性，且来源合法，因此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，林口县鑫盛房地产开发有限公司将其开发的林口县鑫都家园建设项目发包给林口县水电公司，双方签订了建设工程施工合同，该合同在林口县住房和城乡建设局备案，合同备案编号：2016001。2018年5月开始，原告受雇于被告彭景旻在林口县鑫都家园建设项目进行小工工作。案外人邱海臣系彭景旻雇佣的司机，负责鑫都家园工地现场管理，工地干活人员记工情况由邱海臣、王海全核对确认。原告共计工作61天。本院认为，本案的争议焦点是：一、彭景旻的身份问题；二、承包单位林口县水电公司否应该承担连带给付责任。关于彭景旻身份问题。本案审理过程中，经本院合法传唤，彭景旻未到庭应诉，在同类案件劳动争议仲裁阶段，彭景旻个人称林口县鑫都家园是由穆棱市河商联房地产开发有限公司承建的，彭景旻是该开发公司项目负责人。在庭审中，被告林口县水电公司称其自林口县鑫盛房地产开发有限公司承包了鑫盛小区三期鑫都家园建设项目后未对该工程进行转包或分包。而参考在劳动争议仲裁同类案件的笔录中，林口县水电公司称鑫都家园建设项目不是其单位建设施工。对林口县水电公司在劳动仲裁中的答辩意见及本次庭审中互相矛盾的答辩意见，本院无法查明鑫都家园建设项目中林口县水电建筑工程有限公司与彭景旻的实际关系。实际施工人一般是建设工程施工合同的承包人或分包人或转包人，但因没有施工资质，所签订的建设工程施工合同无效，在施工中的权利、义务与有资质的承包人相同，彭景旻在该工程中以雇佣者的身份出现，本院推定其为实际施工人。因此彭景旻应给付原告的劳务费。关于承包单位林口县水电公司是否应该承担连带责任。对于农民工主张劳动报酬的纠纷，可参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）的相关规定，其中第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中承包企业为林口县水电公司，彭景旻个人不具备施工资质，是原告的雇佣者，按照上述第十二条规定，林口县水电公司应该对农民工工资承担连带给付责任。综上，原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告提供工单为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。原告受彭景旻雇佣，提供61天的劳务，诉请给付61天的劳务费，本院应予以支持。关于原告诉请劳务费共计10430元的请求，虽未能向本院提供相关对工资约定的证据，由于原告从事的劳务系不固定期限工作，根据市场行情及当地用工习惯，原告请求的工资标准予以保护，因该请求不超过原告的实际劳务费，应予支持。但原告在庭审中自认，从被告彭景旻处借资共计2000元包含在诉讼标的中，应扣除该款，因此被告应给付原告劳务费8430元。彭景旻既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利,依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭景旻向原告王延安支付劳务款人民币8430元，此款于本判决生效后10日内给付；二、被告林口县水电建筑工程有限责任公司负连带清偿责任；三、驳回原告王延安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告彭景旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  付倞佶审判员  王 磊二〇一九年十二月二十四日书记员  吴 楠