广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11106号原告：李灿军，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被告：赵承江，男，1971年10月7日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：袁小平，女，1966年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义市赤水市。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告李灿军与被告赵承江、袁小平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞平保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗维维、被告赵承江、被告东莞平保委托诉讼代理人陈刚龙到庭参加诉讼，被告袁小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月26日10时12分，李灿军驾驶无号牌两轮摩托车沿广州市黄埔区九龙大道由北往南逆方向行驶至花城药厂斜对面施工路段时，遇赵承江未按照操作规范安全驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（以下简称粤Ｓ×××××号车）沿九龙大道旁的村道由东往北驶入九龙大道，结果两车发生碰撞，造成李灿军受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：李灿军承担事故同等责任，赵承江承担事故同等责任。三、原告受伤概况：事故发生后，原告即被送往广州市黄埔区九龙镇中心卫生院救治，后转院至南方医科大学第三附属医院（以下简称南方医附属三院）治疗，住院37天（2018年12月26日至2019年2月1日）。因病情需要，原告再次到南方医附属三院治疗，住院21天（2019年2月15日至2019年3月8日）。根据原告的《出院记录》记载，出院诊断：1.左踝关节开放性骨折（Gustilo分型Ⅱ型，AO分型44A2.2）；2.左距骨外侧突骨折；3.左距骨软骨损伤；4.左胫骨干骨折（AO分型：42B1.2）。出院医嘱：1.建议继续住院治疗，术后3周手术口拆线；2.循序渐进功能锻炼，目前患肢不能负重；3.住院期间留陪护1人……2019年6月29日，原告委托暨南大学司法鉴定中心（以下简称暨大鉴定中心）对其进行伤残等级鉴定及误工、护理、营养时限评定。同年7月8日，暨大鉴定中心作出如下鉴定意见：1.委托材料是符合、充分及关联的，予以采纳；2.被鉴定人李灿军符合钝性暴力致左踝关节开放性骨折，左胫骨下段粉碎性骨折，左距骨外侧突骨折，左距骨关节面软骨损伤，现遗左踝关节活动功能丧失75%以上，评定为九级伤残；3.被鉴定人李灿军的误工期为240日、护理期90日、营养期120日。四、肇事车辆投保情况：被告东莞平保承保了粤Ｓ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险；责任限额为122000元：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（以下简称商业险；保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在两险保险期限内。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｓ×××××号车的使用人为赵承江，登记所有人为被告袁小平。六、原告已获得赔偿情况：被告赵承江已为原告垫付医疗费10000元；被告东莞平保已为原告垫付医疗费10000元。七、在法庭调查阶段，原告变更诉讼请求为：1.判令被告东莞平保在交强险限额内赔偿原告110000元；2.判令三名被告在交强险责任限额外赔偿原告165711.79元；3.本案受理费由各被告承担（迳付原告）。八、各被告的答辩意见：被告赵承江辩称，我与被告袁小平是朋友关系，事发当天，我向被告袁小平借车运送十几件衣服准备给客户看，事故发生后，我已为原告垫付了医疗费10000元。原告因事故造成的损失，应由保险公司负责赔偿。被告东莞平保辩称，1.粤Ｓ×××××号车是我司承保的车辆，属于非营运车辆。请法院依法核实事故发生时车辆的使用情况，被告赵承江承认涉案车辆处于营运状态，增加了危险程度，属于商业险的责任免除范围；2.对原告部分赔偿项目及赔偿金额有异议；3.我司已为原告垫付了医疗费10000元，该费用在原告的诉讼请求中。另，我司申请对原告的伤残等级及误工期作重新鉴定。被告袁小平未应诉及答辩。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、原告提交的《司法鉴定意见书》应否采纳的问题；二、本案中，原告总损失的认定问题；三、各被告赔偿责任的认定问题。关于争议焦点一。首先，《司法鉴定意见书》是鉴定人员通过审查原告的病历资料、施行手术情况、检查结果等重要内容并当场检验原告受伤状况后，依照相关法医临床检验规范与标准，认为原告的委托材料符合并满足委托事项的要求而作出，该鉴定意见书具有客观性、中立性，本院予以采纳。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告东莞平保虽然提出原告的评定时机过早、鉴定结果错误等异议，但其未能提交足以反驳《司法鉴定意见书》的相关证据，不符合申请重新鉴定的法定条件，本院不予准许。关于争议焦点二。原被告对交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》查明的事实和责任认定均无异议，本院予以确认和采纳。关于原告主张的各项赔偿项目及计算标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）的有关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：1.医疗费（含后续治疗费）：（1）医疗费：根据原告提交的费用清单显示，原告第一次住院（2018年12月26日至2019年2月1日）的总医疗费用为106328.24元，与原告提交的住院费票据（KP84122289）金额对应一致，其中，该票据的预交款一栏显示为113000元。而从被告东莞平保提交的原告住院费票据（KP84122288）显示，该票据对应原告第一次住院时间，预交款一栏为10000元。由此可见，原告主张的第一次住院费用106328.24元应是涵盖了该次住院的全部医疗费用，被告东莞平保为原告垫付的住院费10000元应包含在原告的诉讼请求中。另，原告购买“德莫林”药品花费1200元，该费用为其治疗自身伤情所支出的合理费用，本院予以确认。综上，根据原被告提交的证据，本院核定原告的医疗费合计155699.2元（106328.24元＋45091.14元＋3.5元＋997元＋77.9元＋27.61元＋27.61元＋153元＋1035.7元＋209.7元＋373.4元＋1200元＋174.4元）。被告东莞平保未举证证明原告的非医保用药项目及费用，应承担举证不能的不利后果，对其请求扣减非医保用药费用的主张，本院不予采纳。（2）后续治疗费：鉴于取出内固定的后续治疗费是原告将来必然发生的费用，本院根据原告伤情、参考南方医附属三院医生的诊断意见以及将来后续治疗新证据的举证难易程度等因素考虑，暂支持原告后续治疗费13000元。如后续治疗费与本案暂定数额不一致的，权利人可以另行提起诉讼进行维权；2.误工费：关于原告的误工时间，原被告争议较大，本院依照《人身损害案件解释》第二十条的规定，核定原告的误工时间为193天（计算至定残日前一天即2019年7月7日）。关于原告的误工费标准，原告的户口簿记载原告的户别为“非农业户口”“非农业家庭户口”，因此，本院认定原告的相关损失应按照城镇居民标准计算。由于原告未能举证证明其有固定收入，故本院按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，据此，本院核定原告的误工费为30805元（58258元/年÷365天×193天）；3.护理费：（1）住院期间护理费：原告住院58天，本院核定其住院期间护理费为8700元（58天×150元/天）；（2）出院后护理费：根据《司法鉴定意见书》作出的原告“护理期90日”的评定并结合原告伤情的治疗情况，本院核定原告出院后护理费为3840元［（90天－58天）×120元/天］。综上，原告的护理费为12540元（8700元＋3840元）；4.交通费：原告未提供正式票据为凭，综合考虑原告及其护理人员住处距离医院、鉴定部门、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌情支持原告交通费为1800元；5.住院伙食补助费：原告主张住院期间伙食补助费为5800元，各被告均无异议，本院予以确认；6.营养费：原告因本次事故受伤并致残，本院酌定原告营养费为1000元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：（1）残疾赔偿金：原告构成九级伤残，依照《人身损害案件解释》第二十五条第一款关于残疾赔偿金的规定，本院核定原告的残疾赔偿金为168264元（2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×伤残赔偿系数0.2）；（2）被扶养人生活费：原告提交了由原告父亲所在村委会开具的《家庭成员证明》，拟证明原告父母年老，需要原告在内的三名子女共同赡养。被告东莞平保虽然质证不予确认前述证据，但又未能举证反驳原告的主张，故本院对前述证据予以采信。另，根据原告提交的《结婚证》及户口簿显示，原告儿子李逸珑尚未成年，仍需父母抚养。原告的被扶养人生活费来源于原告，故应按照原告的城镇居民标准计算，依照《人身损害案件解释》第二十八条规定，本院核定原告父亲李正南（1939年6月11日出生）的扶养期限为5年，扶养费为9625元（2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年×5年×0.2÷3人）。原告母亲邹德芳（1945年8月23日出生）的扶养期限为7年，扶养费为13475元（28875元/年×7年×0.2÷3人）。原告儿子李逸珑（2003年4月9日出生）的扶养期限为21个月，扶养费为5053元（28875元/年÷12个月×21个月×0.2÷2人）。综上，原告被扶养人生活费合计28153元（9625元＋13475元＋5053元）。根据前述计算方式可知，原告父亲扶养费年赔偿额为1925元（9625元÷5年）、原告母亲扶养费年赔偿额为1925元（13475元÷7年）、原告儿子扶养费年赔偿额为2887.4元（5053元÷21个月×12个月），即原告被扶养人年赔偿总额为6737.4元（1925元×2＋2887.4元），未超过2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年；8.精神损害抚慰金（原告请求在交强险内优先赔偿）：根据原告伤情、暨大鉴定中心的鉴定意见及当事人过错等情况，本院支持原告精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费：鉴定费是原告为确定其伤残程度及误工期限等所支出的必要合理费用，且有鉴定费发票为凭，原告请求支付鉴定费3120元，合法合理，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，被告东莞平保不予赔偿鉴定费的抗辩主张不成立，本院不予采纳。以上1－9项，合计430181.2元。关于争议焦点三。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的赔偿规则，原告总损失430181.2元应先由被告东莞平保在交强险限额内予以赔偿。1.交强险部分：被告东莞平保已在交强险中为原告垫付医疗费10000元，故交强险的医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，但其仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；2.商业险部分：扣减前述交强险赔偿费用后，原告剩余损失为310181.2元（原告总损失430181.2元－交强险赔偿120000元）。根据交警部门作出原告和被告赵承江分别承担事故同等责任的责任认定结果，被告东莞平保应当在商业险赔偿限额内赔偿原告155090.6元（原告剩余损失310181.2元×50%）。扣减被告赵承江已为原告垫付的医疗费10000元后，被告东莞平保仍需在商业险赔偿限额内赔偿原告145090.6元（155090.6元－10000元）。鉴于粤Ｓ×××××号车的交强险和商业险赔偿额度已足够赔偿原告因本案交通事故造成的损失，故被告赵承江、袁小平无需向原告承担赔偿责任。被告赵承江已为原告垫付的医疗费10000元，可与被告袁小平及被告东莞平保协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内、在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告李灿军110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内、在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告李灿军145090.6元；三、驳回原告李灿军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由原告李灿军负担203.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2513.8元。原告已预交前述费用，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在履行本判决时一并将案件受理费2513.8元支付给原告李灿军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年十二月三日书记员  汤杰华韩燕梅