贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初5313号 原告：朱先红，男，1981年5月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：黄通海，男，1985年10月2日出生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。 委托代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告朱先红与被告黄通海劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告朱先红、被告黄通海的委托代理人邓永欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱先红诉称：被告黄通海在贵州同心房地产开发有限公司（以下简称同心公司）承接了黔西县同心锦绣城项目一期工程的1#、2#、3#、5#、7#楼桩基成孔工程，后被告口头约定将1#、2#、3#、5#、7#楼孔桩的劳务转包给原告施工，所有材料由被告提供，原告将该工程施工完毕后，被告在2018年11月26日与原告结算，被告欠原告433214.25元，被告出具书面承诺给原告，明确在2018年11月30日将433214.25元支付给原告，后来同心公司口头告知原告应向被告黄通海索要201000.00元，被告也承认支付，但始终找客观原因推诿搪塞，导致原告索要无果，故原告诉至法院，请求判决被告支付原告工程款201000.00元。 为支持其诉讼请求，原告朱先红在举证期内向本院提交了以下证据： 一、书证 1、原告的身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2、个人承诺书，用以证明被告欠原告劳务工资共计201000.00元； 3、工程结算审批表，用以证明同心公司支付工程款的情况； 4、欠条一张，用以证明被告支付的50000.00系用于偿还欠原告的另一笔借款； 5、被告与同心公司签订的合同一份，用以证明被告出具给原告的个人承诺书内容同被告与同心公司签订的合同一致。 二、证人证言 证人朱某出庭证实：我是原告的堂哥，与被告是朋友关系。被告承包到同心公司的工程后，原告为被告聘请工人做工，我就是原告聘请来协助原告管理的人，我的月工资是5000.00元，我个人的工资现已结清。原、被告之间的账户往来我是清楚的，双方进行结算时我在场，被告欠原告的钱全部是工人工资，大概20多万元，但具体数额我不清楚。 被告黄通海辩称：1、原告诉状所述不属实，被告并未将工程转包给原告，双方并无劳务合同关系，而是共同合作的合伙关系；2、从原告的诉状中也能得到印证，如是被告转包给原告，案外人同心公司直接将款项支付给原告，将与合同及正常的交易逻辑不符；3、原告的诉请金额也与事实不符；4、被告于2018年12月19日向原告转账50000.00元、现金支付30000.00元。 为支持其抗辩理由，被告黄通海在举证期内向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，用以证明被告的身份信息及诉讼主体适格； 2、手机银行转账记录截图3张，用以证明2018年12月19日，被告向原告支付款项人民币50000.00元。 经庭审举证质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第3组证据的三性均不予认可，认为该份证据系复印件，没有原件相印证；对第4组证据的真实性无异议，但认为该笔借款原告并未真实交付给被告；对第5组证据的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，理由是原、被告双方是合作关系，且合同承包范围与承诺书中的承包范围不完全一致。对原告申请出庭的证人证言的三性均不予认可，认为原告的陈述与证人陈述不一致，证人对原、被告之间是否存在借款50000.00元的事实不清楚。原告对被告提交的第1组证据无异议；对第2组的真实性无异议，但认为与本案无关。 经本院认证，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认。原告提交的第2、4、5组书证、原告申请出庭的证人证言及被告提交的第2组证据，来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第3组书证，因系复印件，且无其他证据予以佐证，故不予采信。 经审理查明，2017年12月4日，同心公司作为甲方与被告黄通海作为乙方签订人工挖孔桩劳务承包合同，约定乙方以劳务方式承包同心锦绣城项目一期工程中的1#、2#、3#、5#、7#楼桩基成孔，并包括施工图范围内的所有人工挖孔工程。原告得知被告承包上述工程后，便主动联系被告，在取得被告同意后，组织多名工人对上述工程进行施工，上述工程于2018年4月23日全部完工。2018年11月26日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告工程款（工人工资）433214.25元，被告于当日出具个人承诺书给原告，承诺于2018年11月30日将欠款付清，此时同心公司尚未支付的款项为230600.00元，之后，同心公司将余款230600.00元支付给了原告，故原告仅主张被告支付其工程款201000.00元。2018年12月19日，被告通过手机银行转账50000.00元至原告账户。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告与同心公司签订人工挖孔桩劳务承包合同以劳务方式承包同心锦绣城项目一期工程中的1#、2#、3#、5#、7#楼桩基成孔，并包括施工图范围内的所有人工挖孔工程后，原告组织多名工人完成了上述工程的全部施工，原、被告双方达成了提供劳务的口头协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条“…当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，劳务合同为非要式合同，原告按照口头协议约定完成了己方义务，被告又以支付劳务费的方式予以认可，双方事实上形成了劳务合同关系，合同成立并生效。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告黄通海应当按照合同约定全面履行支付劳务工资的义务，其拒不履行支付劳务工资的行为，违背了民事活动中应当遵守的诚实信用原则，故对原告朱先红要求被告黄通海支付劳务工资的诉讼请求本院依法予以支持。2018年11月26日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告工程款（工人工资）433214.25元，之后同心公司将未支付的款项230600.00元支付给了原告，故原告仅主张被告支付工程款201000.00元，被告于2018年12月19日通过手机银行转账50000.00元至原告账户，该笔费用应在原告主张支付的款项中予以扣除，故被告黄通海应给付原告劳务工资款共计151000.00元（201000.00元-50000.00元）。原告虽主张被告支付的50000.00元系系用于偿还欠原告的另一笔借款，但原告所举证明不能证明原告实际出借了50000.00元给被告，也不能证明被告所支付的款项用于偿还其它欠款，故对原告的该项主张本院不予采信。对被告黄通海辩称的其于2018年12月19日向原告现金支付30000.00元的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告黄通海于本判决生效之日起十五日内支付原告朱先红劳务工资款151000.00元。 案件受理费4276元，减半收取2138元，由被告黄通海负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  张瑶 二〇一九年十二月二日 书记员  杨梅