西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初4664号 原告：陕西多维环境艺术设计工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张西兰，该公司执行董事。委托代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：刘欣欣，陕西博硕律师事务所律师。被告：陕西瑞丰房地产开发有限公司，住所地：西安市。法定代表人：臧其震，该公司董事长。被告：西安交通大学，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王树国，该学校校长。委托代理人：史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告陕西多维环境艺术设计工程有限公司（以下简称多维公司）与被告陕西瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、西安交通大学（以下简称西交大）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多维公司委托代理人孟祥辉、刘欣欣和被告西交大委托代理人史玮、王啸到庭参加了诉讼。被告瑞丰公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告多维公司诉称，2002年11月10日，原告与被告瑞丰公司签订《装修施工合同》约定：原告对交大瑞森科技大厦室内装饰工程进行施工，合同签订后原告进场施工，2003年1月30日原告完成竣工。双方对工程造价进行决算，2004年12 月22日作出了《工程决算审计认证单》，对工程总造价确定为10796517.00元。但因被告瑞丰公司经营困难，双方未约定付款期限。后瑞森科技大厦被告西交大收回管理，且被告西交大与被告瑞丰公司系委托管理关系，被告西交大是涉案工程建设者、产权人、委托人及原告装修成果的直接受益人，应当承担连带还款责任。现请求：1、被告瑞丰公司支付原告装修工程款4296517元,并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率支付该款自2018年12月6日至实际给付之日的利息；2、被告西交大对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告西交大辩称，首先，原告提交的《工程决算审计认证单》金额达一千多万，原告无法提供原件，该复印件真实性不予认可，假设是真实的也只是对决算金额的认定非对工程款支付时间的约定。涉案工程竣工时间为2003年1月30日，按照《装修施工合同》的约定原告应在2004年1月30日前向被告主张权利，现原告无证据证明其主张在法律规定的时效内，原告主张已过诉讼时效。其次，原告无法对诉请金额的计算方式进行详述，甚至无任何证据对此佐证，在被告瑞丰公司未到庭情况下，法庭应加重原告对工程款支付时间、方式、数额、支付凭证等的举证责任，否则原告主张的诉请本身无法得到支持。第三、西交大与原告无合同法律关系，也不存在与相关方的控股、参股、实际操作的情形，西交大与瑞丰公司是两个独立的法人。原告所引的判决不适用本案，该判决与本案不属同一个诉讼标的，且原告无法证明西交大与瑞丰公司关于室内装修工程存在委托关系。同时该判决非最高院指导案例，不存在法律适用的参考性，对于生效法律文书法律规定仅在有关事实查明部分可作为另案证据对待。西交大作为涉案工程产权人不能推出其应当对物之上的所有债务承担相应合同责任的结论，根据法律规定连带责任应由法律规定或当事人约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，西交大不应承担任何形式的连带责任。被告瑞丰公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2002年11月10日原告与被告瑞丰公司签订装修施工合同，被告瑞丰公司将其承建的交大瑞森科技大厦室内装修工程发包给原告进行施工。合同约定被告瑞丰公司在施工期间内支付工程总造价的70%,原告垫资30%，于交工之日起一年内全额支付原告垫付的款项。2003年1月30日该装修工程竣工，并交付被告瑞丰公司通过验收。2004年12月22日原告与被告瑞丰公司对瑞森科技大厦装修工程的造价经过审计决算后,签署了工程决算审计认证单，确认工程的总价为10796517元。审理中，原告陈述被告瑞丰公司共向原告支付工程款650万元，其中，被告瑞丰公司通过转账陆续向原告支付工程款500万元；通过（2007）雁民二初字第354号民事判决书确认的被告瑞丰公司享有西安回天血液制品有限责任公司（以下简称回天公司）150万元债权转让原告以抵扣工程款150万元。根据原告提供的（2008）雁民二初字第128号、（2009）西民三终字第741号多维公司诉回天公司债权转让纠纷一、二审民事判决书中记载：“经审理查明…2006年5月30日，多维公司与瑞森公司（西安交大瑞森实业有限公司）、瑞丰公司达成的债权债务转让协议约定：瑞森公司以其拥有的回天公司475000元债权抵偿瑞丰公司所欠多维公司等额工程款。债权转让成立之后，由多维公司自行承担主张债权费用。瑞森公司所欠瑞丰公司的475000元债务同时清结”。该案审理中多维公司诉称……鉴于回天公司目前只欠瑞森公司472500元……，该判决已确认瑞丰公司、瑞森公司将享有的对回天公司472500元债权转让原告，判决回天公司向多维公司清偿472500元及利息。该笔472500元款项庭审中原告认可未在欠付工程款中扣除。因此，被告瑞丰公司欠付原告工程款应为3824017元。原告申请的证人陈某某称其任瑞丰公司总经理期间负责经办本案所涉工程，2009年离职。原告曾向其索要过程款，但从未向西交大请求过该款。证人燕某某陈述其在2003年至2006年担任瑞丰公司法定代表人，2006年离职后多人电话向其催要装修款，但其无法确认对方身份。以上事实，有原告（2008）雁民二初字第128号案件卷宗资料等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告瑞丰公司将其承建的工程发包原告施工，工程竣工后双方进行决算，被告瑞丰公司应向原告支付工程款，但具体应付工程款为3824017元。被告瑞丰公司未及时支付该款原告请求被告瑞丰公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应自原告起诉时计算。根据原告与被告瑞丰公司签订的《装修施工合同》约定被告瑞丰公司在施工期间内支付工程总造价的70%，原告垫资30%，于交工之日起一年内全额支付原告垫付的款项。该工程已于2003年1月30日竣工，工程竣工验收后双方又于2004年12月22日签署工程决算审计认证单，对工程款项总额进行确认，原告即享有对被告主张支付工程款的权利，根据原告提供的证人陈某某、燕某某陈述原告至今长达十五年时间内仅向被告瑞丰公司主张权利，从未向被告西交大主张过任何权利，因此原告请求被告西交大承担连带责任，已过诉讼时效，原告请求被告西交大对瑞丰公司上述债务承担连带责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西瑞丰房地产开发有限公司支付原告陕西多维环境艺术设计工程有限公司工程款3824017元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2018年12月11日至生效判决确定之日止的利息。二、驳回原告陕西多维环境艺术设计工程有限公司请求被告西安交通大学对上述债务承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费41772（含公告费600元），由被告陕西瑞丰房地产开发有限公司负担（此款原告陕西多维环境艺术设计工程有限公司已预付，被告陕西瑞丰房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告陕西多维环境艺术设计工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长    焦 颖 茹审  判  员    袁    聪                            人民陪审员    张    彤   二〇一九年十二月二日   书  记  员    张 羽 佳 1