wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0221民初3529号原告：孔祥伟，男，1964年11月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市松北区，被告：陈鸿鸷，女，1966年11月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，原告孔祥伟与被告陈鸿鸷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥伟、被告陈鸿鸷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥伟向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告立即偿还借款3,000,000.00元及利息，利息以3,000,000.00元本金为基数，按约定的月利2分自2016年2月16日起支付利息至欠款实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月8日，被告向原告借款3,300,000.00元,双方约定借款月利率40‰，借款当日原告扣除当月利息132,000.00元，通过银行转账的方式向被告交付了借款本金3,168,000.00元，被告借款后仅偿还了部分借款本金，尚欠借款本金3,000,000.00元，利息仅支付到2016年2月15日。2017年7月8日，被告向原告出具了3,000,000.00元的借据，于当日另向原告出具拖欠2,000,000.00元利息的借据，该利息系2016年2月16日至2017年7月8日期间按月利率40‰计算的利息。上述本息经原告多次索要，被告于2018年11月3日向原告出具还款计划，承诺在2018年11月中旬偿还2,000,000.00元,余款2018年年底还清，但到期后，被告仍未还款，因原被告约定的按照月利率40‰给付利息超过了民间借贷司法解释月利率的上限，故现原告主张按照月利率20‰支付利息，原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈鸿鸷辩称，她已经偿还原告4,251,300.00元，多少本金多少利息记不清了，剩多少本金法院定吧,利息一直按照月利4分给付的，先期超出法律范围内付出超出月利2分的利息应该计入本金。本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告、被告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告向原告借款3,300,000.00元,双方约定借款月利率40‰，借款当日原告扣除当月利息132,000.00元，通过银行转账的方式向被告实际交付借款本金3,168,000.00元。2014年1月8日，被告向原告再次借款20,000.00元，原告自认一两个月之内已经偿还。2017年7月8日，被告向原告出具了向原告借款的3,000,000.00元的借据，于当日另向原告出具欠2,000,000.00元利息的借据，此笔借款与2013年11月8日发生的借款系同一笔借款。上述本息经原告多次索要，被告于2018年11月3日向原告出具还款计划，承诺在2018年11月中旬偿还2,000,000.00元,余款2018年年底还清，但到期后，被告仍未还款。经银行流水显示，2013年11月8日至2014年12月9日，被告通过财务转账的方式向原告还款1,804,000.00元；2015年1月9日至2016年2月15日，被告通过财务转账的方式向原告还款1,240,000.00元;2016年4月1日至2016年12月15日，被告通过自己的账户转账还款505,000.00元；2016年4月7日至2017年8月31日，被告通过王少华转款方式向原告还款177,000.00元；2017年10月28日至2019年3月30日，被告通过微信转账的方式向原告还款39,300.00元。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告陈鸿鸷向原告孔祥伟借款，并给原告出具借据和还款计划，证明双方之间的债权债务关系成立，被告陈鸿鸷应履行还款义务，其不能如此，属于违约行为。被告陈鸿鸷向原告孔祥伟借款3,300,000.00元，与2017年7月8日被告陈鸿鸷给原告出具的借据系同一笔借款，原告给被告实际汇款3,168,000.00元,预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定本金为3,168,000.00元。对于原告所说的另借给被告的200,000.00元，第一次庭审中原告已自认被告一两个月内已还清此笔借款，而在第二次庭审中又予以否认，原告前后论述相互矛盾，故本院认定此笔借款已结清。双方约定的月利率违反法律规定，本院予以调整。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持，本案中，已按月利率40‰支付的利息被告可以要求原告予以返还，已按年利率36%支付的利息合法有效，被告共偿还原告3,765,300.00元，因被告每月都是按月利率40‰给付利息，故超过月利率30‰支付的利息应在本金中予以扣除,经核算，被告陈鸿鸷尚欠原告本金2,030,384.58元,利息还至2016年11月12日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿鸷于本判决生效之日起五日内给付原告孔祥伟借款本金2,030,384.58元；二、被告陈鸿鸷于本判决生效之日起五日内给付原告孔祥伟借款利息（以本金2,030,384.58元为基数，按月利率20‰计息，自2016年11月13日起至借款实际给付之日止）；三、驳回原告孔祥伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,440.00元，减半收取25,220.00元，由被告陈鸿鸷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李竞茹二〇一九年十二月十二日书记员  李瑞冬
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初218号 原告：曹召琴，女，1992年3月2日出生，汉族，现住陕西省汉中市洋县。 委托诉讼代理人：李文策，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛馋嘴科技有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区北二环439支4号。统一社会信用代码：91130302MA08EJ7N57。 法定代表人：许康，董事长。 委托诉讼代理人：翟佳慧，该公司员工。 原告曹召琴与被告秦皇岛馋嘴科技有限公司（以下简称馋嘴公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告曹召琴委托诉讼代理人李文策，被告馋嘴公司委托诉讼代理人翟佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹召琴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《馋嘴科技合同书》；2、被告立即退还原告经营权益费40000元及其利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络认识了被告旗下的“馋嘴公主”项目，被告工作人员多次给原告打电话或者微信联系，多次邀请原告到秦皇岛签订合同，多次向原告保证盈利，被告承诺具有特许经营资质且餐饮项目已经注册商标。原告于2019年8月28日与被告签订了《馋嘴科技合同书》并支付了经营权益费40000元。原告通过网上查询得知被告正在进行简易注销，公告期为2019年8月29日至2019年10月13日。原告给付被告钱款后不久，馋嘴公司就人去楼空。原告无法联系上被告，导致无法继续履行合同，给原告造成了巨大损失。原告曾与其他加盟商一起到秦皇岛市政府等部门进行维权。原告通过网上查询得知被告及原告加盟的餐饮项目均没有在秦皇岛商务局备案，且该餐饮加盟项目的注册商标也不是被告的经营资源，被告没有向原告履行信息披露的法定义务。被告没有给原告提供过任何服务，也没有给原告发货，已构成根本违约。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 馋嘴公司参加诉讼但未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的《馋嘴科技合同书》、被告给原告出具的收据一份、微信尾款支付打印件、工商局网站下载的被告企业信息情况打印件，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 本院综合双方的证据，查明以下事实：原告曹召琴与被告馋嘴公司于2019年8月28日签订《馋嘴科技合同书》一份，双方就原告成为被告旗下“馋嘴公主”量贩休闲零售店项目在陕西省汉中市汉台区的区域加盟商达成了协议。合同有效期自2019年8月28日至2020年8月27日。合同第四条第1项约定：“乙方（曹召琴）应在合同签订时向甲方（馋嘴公司）一次性缴纳40000元经营权益费”。原告于2019年8月28日向被告缴纳合作费20000元，于2019年8月30日向被告缴纳合作费尾款20000元。合同签订后，原告发现被告正在进行简易注销，公告期为2019年8月29日至2019年10月13日。原告给付被告经营权益费后不久，馋嘴公司就人去楼空。被告及原告加盟的餐饮项目均没有在秦皇岛商务局备案，涉案项目的注册商标也不是被告的经营资源，被告没有给原告提供过任何服务，也没有给原告发货。原告以被告已构成根本违约为由，向本院提起诉讼，提出如诉所请。 本院认为，一、关于双方签订合同的性质、效力及履行情况。原告曹召琴与被告馋嘴公司签订的《馋嘴科技合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，经营指导、技术支持以及业务培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人曹召琴要在馋嘴公司提供的统一经营模式下开展经营，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《馋嘴科技合同书》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务积极履行合同。原告向被告支付经营权益费40000元。被告未给原告提供任何服务，亦未发货。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告曹召琴与被告馋嘴公司于2019年8月28日签订《馋嘴科技合同书》后，被告进行简易注销，公告期为2019年8月29日至2019年10月13日，表明被告将不履行合同义务，亦无法强制履行，故应准许原告曹召琴解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。被告收到原告支付的经营权益费40000元后，没有给原告提供任何服务，亦未发货，综合考虑合同的订立和履行情况、特许经营期限、双方当事人的过错程度等因素，被告应全部返还原告经营权益费40000元及相应的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告曹召琴与被告秦皇岛馋嘴科技有限公司于2019年8月28日签订的《馋嘴科技合同书》； 二、被告秦皇岛馋嘴科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹召琴经营权益费40000元及相应利息（从2019年8月30日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按人民银行发布的同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告秦皇岛馋嘴科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 员  任秀文 人民陪审员  陈群策 人民陪审员  马丽娜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张瑞娟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4700号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：陕西省西安市。负责人：桂文东,系该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红卫，男，汉族，1984年11月12日出生，陕西佳县人，现住佳县，村民。委托诉讼代理人：任艳勤，陕西乔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市景源商贸有限公司，住所地：陕西佳县。法定代表人：常志平，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：张祥宏，男，汉族，1982年4月11日出生，陕西佳县人，村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称西安市分公司）与被上诉人张红卫、榆林市景源商贸有限公司、张祥宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院(2019)陕0828民初413号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西安市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉金额为43673.64元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定伤者张红卫为“第三者”，系认定错误，客观说，张红卫属于车上人员；2、鉴定费、诉讼费系间接损失，不属于上诉人公司理赔范围。张红卫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。张红卫向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告张红卫医疗费9378.64元、护理费3300元、住院伙食补助650元、误工费21115元、营养费990元、后续治疗费6000元、鉴定费1440元、交通费1440元等，共计44313.64元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审判决认定的事实：2019年1月13日，被告张祥宏驾驶系陕KDDD/陕KBBB挂重型牵引车行驶至厦成线713公里600米处发生事故（具体地点在江西省永新县高桥楼镇龙江村南方纸业），2019年1月16日经江西省永新县公安局交通警察大队道路交通事故第360830420190000103号书认定：由于（张祥宏）未确保安全驾驶车辆将车上作业人员张红卫摔下车辆，造成原告张红卫受伤的交通事故，当事人张祥宏负全部责任，当事人张红卫无责任。原告张红卫被当即被送往江西省永新县医院急救并住院治疗，2019年1月256日出院，共计住院治疗13天，诊断为：左肾挫裂伤，左肾包膜下血肿，左腰部皮肤软组织挫伤，支付医疗费9248.14元；2019年2月26日在榆林市中医院复诊，花去检查费用130.5元。2015年3月25日原告向本院提出书面鉴定申请书，本院依法委托于榆林市中级人民法院法医技术室，2019年5月15日陕西榆林科正司法鉴定中心出具2019第176号鉴定书，结论为被鉴定人张红卫后续治疗费约6000元，误工期90天，护理期20天，营养期20天。根据2019年交通事故赔偿标准，原告张红卫误工费为205元/天x（13+90）=21115元，营养费30元/天x（13+20）=990元，护理费100元/天x（13+20）=3300元，住院伙食补助费50元/天x13天=650元，原告支付鉴定费1440元。另查明：被告榆林市景源商贸有限公司作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司给陕KDDD重型牵引车投保交强险，医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，又投保第三者责任险，赔偿限额为1500000元且不计免赔；陕KBBB挂车投保第三者责任险，赔偿限额为50000元且不计免赔，保险期间为2018年3月27日至2019年3月26日止，事故发生在保险期间内。本案所涉陕KDDD/陕KBBB挂重型牵引车登记在被告榆林市景源商贸有限公司名下。被告张祥宏驾驶证号为612729198204114855，准驾车型为A2，有效期为2015年4月21日至2025年4月21日。一审法院认为，公民的人身健康权受到法律的保护。被告张祥宏违规驾驶车辆导致交通事故发生，且造成原告张红卫受伤，根据交通事故责任认定，被告张祥宏应当承担全部责任。被告张祥宏驾驶的陕KDDD/陕KBBB挂重型牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买交通强制险和第三者责任险且不计免赔，该被保险车辆在保险期间内发生事故，导致他人受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应当按照合同的约定在强制险赔偿限额内予以赔偿；故原告诉请被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应当承担保险责任进行赔偿的请求予以支持，被告也有依照保险合同的约定在保险限额内进行赔付义务；其请求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费等符合法律规定，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，发生事故造成损害的，人民法院应当按照下列顺序确定赔偿责任，以上各项损失由被告中国人民财产保险公司西安市分公司在交强险医疗限额内赔付后，不足部分由被告中国人民财产保险公司西安市分公司在第三者责任险限额内赔付；原告诉请被告承担精神抚慰金及其伤残费，因未达到伤残故上述诉请本院依法不予支持；原告又诉请被告承担交通费1440元，该费用仅有登机牌没有发票故酌情考虑赔偿800元；原告又诉请被告榆林市景源商贸有限公司、被告张祥宏承担赔偿责任因为无证据予以支持印证故本院不予支持。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第六款第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十六条判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付原告张红卫医疗费9248.14元、检查费130.50元，共计9378.64元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告张红卫住院期间伙食补助费650元，住院及其出院后误工费21115元，护理费3300元，营养费990元、后续治疗费6000元、鉴定费1440元，交通费800元，共计34295元。3、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费900元，由被告中国人民财产保险公司西安市分公司承担。二审中，当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:一审法院认定发生事故时张红卫为第三者是否正确的问题。本案中，被上诉人在一审庭审中提交的江西省永新县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：“……在永新县高桥楼镇龙江村南方纸业由于未确保安全驾驶车辆将车上作业人员张红卫摔下车辆，造成张红卫受损的交通事故。”可以证明发生事故时，被上诉人张红卫系第三者，一审法院认定上诉人应在交强险和第三者责任险限额内向被上诉人张红卫进行赔付，于法有据，并无不妥。综上所述，中国人民财产保险公司西安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人中国人民财产保险公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇一九年十二月三十日书记员  冯晓东
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2331号原告：柳海龙，男，1976年11月12日生，汉族，农民，住肇州县，被告：陈名，男，1980年2月25日生，汉族，农民，住明水县，原告柳海龙与被告陈名民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告柳海龙到庭参加诉讼，被告陈名经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。柳海龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金40000元；2.利息按年利24%计算，自2018年9月28日起至实际给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告陈名向原告柳海龙借款40000元，被告为原告出具借条、收条各一张，约定还款时间为2018年12月30日，到期不还，向肇州县人民法院起诉。到期后，原告索要未果，现原告诉至法院，要求被告陈名偿还借款本金及利息。陈名未出庭应诉，视为放弃答辩权利。为证实自己的主张，原告柳海龙向法庭举证如下：1.借条一张，欲证实与被告借款关系存在。2.收条一张，欲证实被告在借款时已收到钱。3.证人杨某出庭证实，我与原告没有亲属关系，是屯邻，我不认识本案被告陈名。一年前，在哈尔滨市道里区公安分局外，我看见陈名向柳海龙借40000元，当时柳海龙将40000元现金交给陈名，陈名在借条和收条上签字，柳海龙让我在两张条的证明人处签字。我不知道陈名借钱的用途。当时现场有我和柳海龙、陈名。被告陈名未向本院提交证据。本院经审理查明如下法律事实：2018年9月28日，被告陈名以向工人发工资为由，向原告柳海龙借款40000元，以现金形式交付。同时，被告向原告出具借条、收条各一张，借条上约定还款时间为2018年12月30日，同时约定到期不还，向肇州县人民法院起诉。收条上写明：“今收到陈名借柳海龙现金肆万元整”。陈名在借条的借款人处、在收条的收款人处签名按印。杨某在借条、收条的证明人处签名。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告柳海龙与被告陈名之间的债权、债务关系明确、合法，此事实有原告当庭陈述及书证、证人证言相佐证，故对原告柳海龙主张被告陈名偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张年利24%计算，缺乏法律依据。因借贷双方没有约定利息，但约定还款时间，根据相关法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中明确约定还款日期为2018年12月30日前，按法律规定，应支持自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。被告陈名经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。另外，关于本案管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告柳海龙与被告陈名在借条中明确约定，如到期不还，通过肇州县人民法院起诉解决，故本院对此案有管辖权。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈名给付原告柳海龙借款本金人民币40000元，利息按年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际给付之日止。此款定于本判决生效后10日内一次性给付。案件受理费400元，由被告陈名承担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔玉波二〇一九年十二月十二日书记员  王 乐附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0212民初3659号原告：大连远辉涂装工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区宁海街1号银座第一幢1单元3层20号。法定代表人：王晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙璐，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连城山嘉成建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼306室。法定代表人：于嘉政。被告：大连北城集团有限公司，住所地辽宁大连市甘井子区千山路108号楼1-1。法定代表人：崔庆玉，该公司经理。本院在审理原告大连远辉涂装工程有限公司与被告大连城山嘉成建筑工程有限公司、大连北城集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原、被告双争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨知慧人民陪审员  姜亚东人民陪审员  陈宏娴二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 杨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1709号 关于申请执行程文来罚金一案，本院于2019年11月21日立案执行，并于2019年12月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4169号 原告：李民杰，男，1958年12月22日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。 被告:柳州远佳物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路6号之一香颂春天3栋2-1。 法定代表人:吴薇，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯梧楠，广西佑成律师事务所律师。 原告李民杰诉被告柳州远佳物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李民杰及其委托诉讼代理人王义勇、被告柳州远佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯梧楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2013年6月1日至2019年1月8日存在劳动关系；2.被告支付原告2013年6月1日至2019年1月8日休息日加班工资86940元;3.被告支付原告2013年6月1日至2019年1月8日法定节假日加班工资26910元;4.被告赔偿原告失业保险待遇损失42000元。事实与理由:原告2013年6月1日进入被告处从事物业服务工作。原告的工资为平均每月3000元。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告购买社会保险，也没有与原告签订劳动合同。被告从未让原告享受年休假待遇，原告每月只休4天，但被告从不支付加班工资，法定节假日加班也不依法支付加班工资。原告不得已于2019年1月8日解除了与被告的劳动关系。被告不与原告协商补偿等善后事宜。原告申请劳动仲裁，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出不公正裁决。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，敬请作出公正判决。 被告辩称，被告认为仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚适用法律正确，不存在程序违法的情形，裁决结果正确。原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求院驳回原告的各项诉请。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据：培训集会签到表、考勤记录表、排班表、秩序部尚欠休息情况统计、加班明细虽为原件，但既没有被告单位加盖的公章确认，也没有被告法定代表人的确认，无法确认该证据记录的内容客观真实；各类通知、温馨提示虽为原件但无法证明原告的证明目的，证据2016年12月份工资表没有原件，故本院对上述证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告系居民户口。被告系有限责任公司（自然人投资或控股），于2012年8月28日登记成立。原告进入被告处工作，双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费。2018年12月22日，原告已达法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，仍继续在被告处工作。2019年1月7日，原告向被告邮寄一份通知，以被告不依法缴纳社会保险，未安排休年休假也不支付年休假工资，不依法支付加班工资为由，提出解除与被告的劳动关系。2019年1月8日，被告收到该通知。之后，原告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告2013年6月1日至2019年1月8日存在劳动关系；2.被告支付原告2013年6月1日至2019年1月8日未休年休假工资24828元;3.被告支付原告2013年6月1日至2019年1月8日星期六、星期天（休息日）加班工资86940元;4.被告支付原告2013年6月1日至2019年1月8日法定节假日加班工资26910元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金18000元；6.被告支付原告失业保险待遇损失42000元。2019年7月4日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第655-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认原告与被告2015年8月1日至2018年12月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告第3、4、6项仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。被告未对该裁决向本院提起诉讼。 另查明，原告的银行账户交易明细显示，2017年7月17日，被告每月通过银行批量代发的方式向原告支付工资。被告曾于2015年8月25日向柳州市荣新社区出具一份证明，载明兹有李民杰为我公司员工，月工资壹仟柒佰元整（￥1700）的内容。 本院认为：关于双方劳动关系存续期间的问题。被告因原告提供了2015年8月25日被告出具的证明，故认可双方劳动关系起始时间为2015年8月1日。本院认为，原告提供的证明的表述仅指2015年8月25日时，原告已经是被告的员工，但不应因此认定双方劳动关系建立的时间是2015年8月1日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张与原告劳动关系存续期间为2015年8月1日至2018年12月22日，但并未提供证据证明其主张，其依法应当承担举证不能的责任。而虽然原告于2018年12月22日年满60周岁，达到法定退休年龄，但由于其未依法享受基本养老待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。也就是说，建立劳动关系的双方当事人劳动关系终止的条件必须是劳动者享受了基本养老保险待遇。故在原告达法定退休年龄后，其与被告的劳动关系仍然存续。因此，本院采纳原告的主张认定双方劳动关系存续期间为2013年6月1日至2019年1月8日。 关于休息日、法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告主张其在被告处工作期间存在休息日加班、法定节假日加班的情形，但并未提供证据证明，故本院对原告该项主张不予支持。 关于失业保险待遇损失的问题。因原告与被告解除劳动关系时已超过法定退休年龄，不符合领取失业保险金的条件，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十二条、第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《广西壮族自治区失业保险办法》第二十四条、第三十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，判决如下： 一、确认原告李民杰与被告柳州远佳物业服务有限公司2013年6月1日至2019年1月8日期间存在劳动关系； 二、驳回原告李民杰的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告李民杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 温 荃 人民陪审员 陈 悦 人民陪审员 张 萍 二〇一九年十二月二日 法官 助理 覃素兰 书 记 员 刘思涛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆承誉德实业有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号N-23层。 法定代表人：刘德兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：：王贤惠，女，1982年7月17日出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡良刚，四川悦蓉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖全红，男，1970年7月6日出生，汉族，户籍地四川省西昌市。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡良刚，四川悦蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西昌市昌贸物业管理有限公司，住所地四川省西昌市西门坡98号1幢1楼。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 再审申请人重庆承誉德实业有限公司（以下简称承誉德公司）因与被申请人王贤惠、肖全红、西昌市昌贸物业管理有限公司（以下简称昌贸公司）合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 承誉德公司申请再审称，（一）二审法院全体法官应回避对本系列案件的审理。二审法院副庭长张某是本系列案件当事人之一，该院任何法官审理该批案件均会造成同事审同事之怪相，这属于民诉法中“其他可能影响案件公正审理”的回避情形。合议庭驳回承誉德公司的回避申请，属于程序严重违法。二审法院以“事实不清”仅将张某案件发回重审，若张某案件事实不清，本系列案件均存在事实不清的问题。（二）二审法院错误认定“招商不包括转让”系承誉德公司的单方解释，据此认定案涉《授权委托书》授权不明是错误的。承誉德公司对昌贸公司的授权仅限于招商，即招揽商户，不可能包括对经营权的转让，更遑论转让后的返租。而昌贸公司擅自转让经营权的行为超越了代理权限，其越权代理的行为后果应由昌贸公司自行承担。（三）二审法院以《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》与本案没有关联性为由不予采信是错误的，前述二份协议证明了承誉德公司授权的基础不存在，更不存在所谓授权不明的问题。案涉项目经营权在案涉工程尚未开始就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作，项目的出资、承建、运营都是昌贸公司及实际控制人鲁荣和何丽。承誉德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。 王贤惠、肖全红提交意见称，二审法官不具有法定回避事由，二审法院审理程序合法。承誉德公司主张“招商不包括转让”是其单方解释，对授权范围的举证责任在承誉德公司，若需要对授权范围进行解释则说明其授权本身就存在范围不明的情形。承誉德公司主张昌贸公司越权代理不符合客观事实，昌贸公司以转让经营权的方式招商符合承誉德公司的授权，作为委托人的承誉德公司应承担授权的法律后果。请求驳回承誉德公司的再审申请。 昌贸公司提交意见称，二审法院审理程序是否违法由法院依法认定，与王贤惠、肖全红签订合同的主体是昌贸公司，昌贸公司应独立承担责任，承誉德公司不是合同主体，王贤惠、肖全红向承誉德公司主张权利没有法律依据。昌贸公司认可承誉德公司的再审申请意见。 本院经审查认为，（一）关于二审法院全体法官是否应回避的问题。（2019）川34民终678号案件当事人张某虽系二审法院法官，但其并未参加本系列案件的审理。本系列63件案件均是独立的个案，并非必要共同诉讼，承誉德公司也未提供任何证据证明因为张某案件的存在会导致其他案件受到不公正审理的事实，故承誉德公司申请二审法院全体法官回避审理其余案件的理由依法不能成立。经查，承誉德公司提出回避申请和回避复议申请后，二审法院均经过了审判委员会讨论，并就回避问题向上级法院进行了请示。另，678号案件的事实与其他案件的事实并不完全相同，而一审法院却做出了相同的事实认定，二审法院以“基本事实认定不清”将此案发回重审，并不必然推断出其他案件亦存在事实不清的问题，且该案已经四川省高级人民法院指定由其他辖区法院审理。经审查，本案认定事实清楚，审理程序合法，承誉德公司的该项再审申请理由不能成立。 （二）关于承誉德公司对昌贸公司的授权范围问题。各方当事人对《授权委托书》均无异议，该《授权委托书》载明“……现授权贵司开展对凉山州监狱管理局综合楼建设BOT项目工程的商业用房的招商工作……”。承誉德公司主张《授权委托书》上招商系指招租，对于转让没有授权，昌贸公司系越权代理，承誉德公司不应当承担责任。本院认为，案涉项目的经营权是承誉德公司取得，昌贸公司获得承誉德公司授权后，针对经营权招商开展了一系列工作，如昌贸公司以年收益率7%—15%在《凉山日报》发布整版招商广告，与王贤惠、肖全红等签订经营权转让合同，在对外转售经营权的同时又签订委托租赁及管理合同等，案涉款项已按照《授权委托书》的约定进入双方的共管账户，王贤惠、肖全红等收取租金也有四年时间。从2012年取得经营权到2018年发生本纠纷的六年时间里，如果承誉德公司认为委托昌贸公司招商仅指招租，承誉德公司对上述事实没有阻止也未提出异议，不合常理。二审法院结合查明事实，对承誉德公司的上述主张进行了详细论述和评析，本院不再赘述。二审据此认定：承誉德公司主张“招商系招租”，除了其单方陈述外，并未提供证据证明，因此应承担授权不明的法律后果，案涉《授权委托书》属授权不明，而非昌贸公司越权代理。二审的上述认定符合本案实际。 （三）关于对《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》的采信及证明内容问题。二审时，承誉德公司提交了《合作协议》和《合作协议之补充协议（二）》。《合作协议》签订的主体是承誉德公司与何丽，签订时间是2011年9月8日，此时承誉德公司尚未取得案涉项目经营权。《合作协议之补充协议（二）》签订主体是承誉德公司、何丽和昌贸公司，签订时间是2012年5月4日即与《授权委托书》同日签订。虽然两份协议中都涉及案涉项目，但其签订的主体与本案当事人不具有直接关联性，且两份协议的真实性亦未得到认可，二审法院未采信此两份协议，并无不当。而《合作协议之补充协议（二）》的内容载明“就承誉德公司授权昌贸公司开展项目招商工作等事宜达成协议”，反而能印证承誉德公司向昌贸公司出具《授权委托书》的缘由。故承誉德公司以上述两份协议主张经营权的授权基础不存在的申请理由不能成立。至于承誉德公司主张案涉项目经营权在尚未开始前就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作等，但承誉德公司提供的证据不足，不能达到其证明目的，对此本院不予支持。综上，承誉德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆承誉德实业有限公司的再审申请。 审 判 长  阎 涛 审 判 员  张 杨 审 判 员  何 华 二〇一九年十二月十六日 法官助理  李雯宇 书 记 员  杨 紫
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民初257号原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭日，经世律师事务所律师。被告：绥德县幸运超市，住所地：陕西省榆林市绥德县。经营者：冯小平。原告福建恒安集团有限公司与被告绥德县幸运超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。审理过程中，原告以双方已私下和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人权益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，保全费200元，合计350元，由福建恒安集团有限公司负担。审 判 长  惠子芳审 判 员  高 清人民陪审员  边占和二〇一九年十二月十日书 记 员  王会巧
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0783执616号之四 申请执行人：童美英，女，1973年5月25日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：梁发忠，男，1971年12月24日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：梁发华，男，1962年10月2日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人童美英与被执行人梁发忠、梁发华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1849号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2018年2月7日依法立案执行，执行标的380000元及利息。 执行过程中，本院于2018年2月9日向被执行人吴福华发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查,2018年3月29日作出（2018）闽0783执616号执行裁定书，查封被执行人梁发华向案外人赵燕珠购买坐落在建瓯市新区［房屋所有权证号：瓯房权证字第××号；土地使用权证号：瓯国用（2007）第××号］的房产，经委托评估后依法进行司法网络拍卖、变卖，成交所得款项计396720元，本院于2019年11月20日作出执行财产分配方案，因双方对分配方案持有异议，已提起相关诉讼，尚未结案，暂时无法发放案款。2019年12月23日作出（2018）闽0783执616号之三执行裁定书，查封被执行人梁发忠所有的别克牌轿车（车牌号：闽Ａ×××××），该车未能实际扣押，属于发现的财产无法处置。查封被执行人梁发华所有的坐落于建瓯市［林权证号：瓯政林证字（2006）第041160号、宗地号1××4、林班／／大班-小班：129-7-4（13）.5（2）］的锥栗。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 2019年12月27日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年12月23日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月三十日 书记员  江倩葳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5751号 合肥艾尔伯德家居有限公司、徐俊峰： 你与张正买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人张正于2019年11月01日向本院申请强制执行，本院于2019年11月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月七日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213财保48号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，山西正麒阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西正麒阳律师事务所律师。被申请人：许某,住大同市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款39183.67元或查封、扣押相当价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行以其自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许某银行账户存款39183.67元或查封、扣押相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王建超二〇一九年十二月十三日书记员 李 超
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2989号申请执行人谷碎妹，男，1942年10月27日出生，住浙江省永嘉县。被执行人谷益余，男，1975年1月3日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人谷碎妹与被执行人谷益余故意伤害罪一案，本院作出的（2019）浙0324刑初406号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谷碎妹向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为赔偿款33459.92元及执行费。执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人谷益余发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人谷益余履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谷益余逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谷益余的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人谷益余有可供执行的财产。鉴于被执行人谷益余拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谷益余作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人谷益余采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。为防止被执行人私自出境，逃避债务，本院已对被执行人采取限制出入境的执行强制措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人谷益余暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2989号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长  陈小成二〇一九年十二月十二日书记员  翁建设
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执恢75号之一 申请执行人：刘跃奎，男，1958年3月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：马军博，男，1976年6月18日出生，汉族，现住河北省涿州市双塔区。 被执行人：浙江冠禾能源有限公司，住所地:浙江省长兴县长兴综合物流园区一号楼附二楼。 法定代表人：马军博，该公司董事长。 申请执行人刘跃奎与被执行人马军博、浙江冠禾能源有限公司民间借贷纠纷一案中，河北省邯郸市中级人民法院2013年6月27日作出的（2013）邯市民一初字第16号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月21日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人刘跃奎向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市中级人民法院作出的（2013）邯市民一初字第16号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年十二月二十三日 书记员  严秋涛
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初25244号原告：深圳市路畅科技股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：郭秀梅，职务董事长。委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。被告：润东汽车集团有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：杨鹏，职务不详。本院在审理原告深圳市路畅科技股份有限公司与被告润东汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市路畅科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市路畅科技股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市路畅科技股份有限公司撤诉。案件受理费58,904元，减半收取计29,452元，由原告深圳市路畅科技股份有限公司负担。审判员 陈 清二〇一九年十二月十七日书记员 张妍琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初15767号原告：钟某，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：焦某，男，汉族，住河南省兰考县小宋乡。被告：屈某，男，汉族，住四川省资阳市安岳县宝华乡。原告钟某诉被告焦某、被告屈某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟某、被告焦某及被告屈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容需经法院审查并包含本判决书主要内容；2.被告向原告赔偿经济损失50000元，精神损害抚慰金100000元，维权合理开支2000元；3.本案诉讼费由被告承担。经本院审理查明，原被告均系金碧物业有限公司重庆分公司恒大雅苑项目经营部员工，系同事关系，原告钟某系被告焦某与被告屈某的主管。原告钟某于2018年3月入职，被告焦某于2018年7月入职，被告屈某系2018年8月入职。2018年10月19日，恒大雅苑经营部组织员工对主管进行工作评价，被告屈某与被告焦某在对其主管原告钟某进行评价时，认为原告存在“上班期间，不着工装上班，在早会与其他会议时自由出入，不注重自身形象”、“上班期间经常不见人”、“对工作人员动手动脚，生活作风不检点”、“对上级安排的任务推卸责任”、“对另一位主管存在骚扰行为”“对本职工作不尽心”等问题。2018年11月2日，金碧物业有限公司重庆分公司据此作出《关于对重庆恒大雅苑钟某同志的处分决定》，认为其存在“以权谋私，损害公司利益；利用职务之便，私自带亲朋好友免费使用运动中心场地；利用职权满足个人喜好，多次利用上班时间健身，做与工作无关的事情；考勤作假：存在多次打卡后脱岗的现象，且未按时参加项目各级会议；品行不端，行为不检点，对女员工动手动脚；随意着装，长期未按公司BI规范要求着工装。”等问题，给予了其开除处分的决定。庭审中，原告举示劳动仲裁裁决书，仲裁书中认为金碧物业有限公司重庆分公司提出的几点开除理由，并未有相应证据予以证明，故认定为违法解除劳动关系。同时，原告举示2019年7月19日重庆医科大学附属第一医院处方笺，证明在被公司开除后，原告精神中度焦虑。以上事实，有员工评价、仲裁裁决书、处方笺、处分决定文件及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告焦某、被告屈某虽应公司要求对原告钟某的工作作出评价，本应实事求是、客观评价，但二被告所做评价并非客观事实，属于主观臆断，且无相关事实依据，庭审中二被告也未举示证据予以证明评价事实的客观真实性，故二被告主观上存在一定过错，导致金碧物业有限公司重庆分公司对原告作出了开除的处分决定，且该处分决定被确认为违法，二被告的行为对原告名誉造成了实质影响，降低了其社会评价，应当承担相应的民事责任。关于损害赔偿金额，本院依据本案的实际情况，主张2000元，对其余费用，因原告未能提供证据证明，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：一、被告焦某、被告屈某于本判决生效之日起十日内在《重庆晚报》上刊登道歉声明(内容需经本院审查确认)，相关费用由被告焦某、被告屈某承担；二、被告焦某、被告屈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟某2000元；三、驳回原告钟某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取380元，由原告钟某负担80元，由被告焦某、被告屈某负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 员  罗 洪二〇一九年十二月十二日法官助理  高 雅书 记 员  张琬玲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终6481号 上诉人（原审原告）：王毕建，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北福泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338号。 法定代表人：胡东江，董事长。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务律师。 委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务律师。 上诉人王毕建因与被上诉人河北福泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人在商品房买卖合同中约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”，上诉人一审起诉主张，案涉房屋至约定的交付日期前，未完成消防验收及竣工验收备案，且被上诉人交付房屋前拒绝上诉人对房屋进行查验，据此主张被上诉人构成违约，要求被上诉人承担违约责任。经查，一审判决未对案涉房屋的消防验收情况进行审查认定，重审时，应对该事实进行审查确认，并依据《中华人民共和国消防法》的规定，确定案涉房屋通过消防验收，是否为房屋交付的前提条件，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1058号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇一九年十二月三十一日 书记员 于盟佳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保941号之一 申请人：李河江，男，1986年5月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。 被申请人：马洪麟，男，1976年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理申请人李河江与被申请人马洪麟申请财产保全一案中，本院于2019年12月18日作出（2019）川0114执保941号民事裁定书，对被申请人马洪麟名下的银行存款予以了冻结，对申请人李河江名下位于成都市高新区中和大道一段39号4栋1-3层4号（档案保管号：权0216635）的房屋予以了查封。现申请人向本院提交撤回保全申请书，请求解除对上述财产的查封。 本院认为，申请人李河江的申请符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人马洪麟名下银行存款的冻结，金额为5670000元； 二、解除对申请人李河江名下位于成都市高新区中和大道一段39号4栋1-3层4号（档案保管号：权0216635）房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李文力
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初844号原告郭玉飞，男，1969年9月8日出生，住所地泰来县。原告郭宇轩，男，2012年3月15日出生，住所地泰来县。原告郭思彤，女，2009年8月6日出生，住所地泰来县。原告韩丹，女，1992年2月9日出生，住所地泰来县。四原告共同委托诉讼代理人陈健奎，泰来县。被告泰来县人民医院。住所地泰来县泰来镇。法定代表人夏景林，该院院长。委托诉讼代理人吕东，该院普外科主任。委托诉讼代理人刘占山，黑龙江卓鑫律师事务所律师。原告郭玉飞、郭宇轩、郭思彤、韩丹与被告泰来县人民医院医疗损害责任纠纷一案，发回重审后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉飞及四原告委托诉讼代理人陈健奎、被告泰来县人民医院委托诉讼代理人吕东和刘占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付赔偿款967828.50元。事实和理由：原告郭玉飞之子郭伟于2016年6月18日23时10分左右被他人刺伤，当晚入被告处就诊，后郭伟死亡。原告认为被告存在严重的医疗过错，人员空岗空位、疏忽大意导致没能对郭伟及时手术治疗，延误和错过了抢救的最佳时机。被告出具的病例是在事发30小时后才完成，病例多方面造假，因此被告应承担全部赔偿责任，请求支持以上诉讼请求。泰来县人民医院辩称：1、郭伟在事发当晚被刺伤后，医院进行了相关的检查和前期处置，并在手术前与家属进行了沟通，郭玉飞代表家属签了字。在手术中可能存在的风险和意外，在手术同意书中均向郭伟家属告知，郭玉飞签字认可。2、由于原告对医疗程序的不掌握，指责被告病例造假是错误的。被告的整个病例书写及诊疗活动，均符合相关的法律法规以及卫生部的病例书写规范。患者郭伟死亡是由于外伤发展所致，跟医疗机构的诊疗行为没有关系，医疗机构不应该承担过错。而且原告并没有拿出被告病历造假的相关证据，没有就病历的问题进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告所举证据，被告质证对其真实性无异议，但对关联性提出异议，故对原告所举证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对被告所举证据，原告质证对真实性和证明目的均有异议，故对其效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日23时许，原告郭玉飞之子郭伟（亦系原告郭宇轩和郭思彤之父、韩丹丈夫）被他人用刀刺伤腹部，现场人员拨打了“120”后，被告泰来县人民医院急诊科人员赶到现场，对郭伟进行了相应的处置，并将郭伟送入泰来县人民医院进行了手术等相关救治。次日晨，郭伟死亡。经法医鉴定，死亡原因为“小肠破裂、右侧髂总静脉破裂失血而死亡”。现原告诉讼来院，以被告存在诊疗过错及病例做假为由，要求赔偿各项经济损失合计967828.50元。本院认为，本案的争议是医疗损害责任纠纷，判定医疗损害责任是否成立，按照侵权责任法的相关规定，应适用过错责任原则。过错责任原则的举证分配原则是“谁主张、谁举证”。患方须举证证明：医患关系、医方诊疗过错、损害后果、诊疗过错与损害后果有因果关系。本案中，原告作为患方就其主张向本院举证了郭伟在被告处就医诊治的相关证据，据此可认定本案医患关系成立。同时亦举证了郭伟死亡的相关证据，可以证明确实出现了死亡后果。同时，原告还应当举证证明医方存在诊疗过错以及诊疗过错与损害后果有因果关系。而关于该两项内容的评判，并非是根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实等无需举证证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于医学本身的专业性，诊疗行为有无过错及其与患者损害后果有无因果关系、原因力的大小等往往需要通过司法鉴定程序来解决，因此医疗损害鉴定对于医疗损害责任纠纷案件处理的重要性不言而喻，需专业人员专业机构通过相关的程序之后方能得出专业的结论。相关司法解释也规定：“患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”基于以上原因，在此案发回重审后，本院向原告多次释明，可经司法鉴定来确定本案被告是否存在诊疗过错，但原告以被告的病历有做假之处为由不同意申请鉴定。关于当事人双方对病历资料存在做假之处的争议，原告主张被告提交的病例存在伪造现象，对此，被告予以否认并做出相应解释说明。因该争议仍是具有较强专业性的问题，需由相关权威部门做出具有法律效力的结论。故在本院组织双方就前述问题准备进行司法鉴定的开庭质证过程后以及事后和原告的谈话过程中，已经多次明确可提交事发后第一时间，原、被告双方一同封存的37页病历作为鉴定资料，因该37页病历是事发后双方一同封存的，内容相对客观。并向原告方说明，如对这部分病历真伪方面有异议，可在鉴定过程中向相关部门提出，并由相关部门作出结论。在此前提下，原告仍不同意进行司法鉴定，未办理司法鉴定的相关手续，后又向原告释明应就其主张申请司法鉴定的重要性，原告最后明确表示不同意申请司法鉴定。因为原告未能举示充分且必要的证据证明医方存在诊疗过错，故医方诊疗行为与患者的损害后果间因果关系亦无法证明。因此，原告对该两方面事实应承担举证不能的法律后果。综上，现因为原告就其主张没有具有法律效力的相关证据加以证实，所以其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第三款、第十六条第三款规定，判决如下：驳回原告郭玉飞、郭宇轩、郭思彤和韩丹的诉讼请求。案件受理费13478.28元，由四原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 晖人民陪审员  公佩新人民陪审员  王长亮二〇一九年十二月十九日书 记 员  于 洋
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑07民申23号再审申请人（原审原告）：罗景权，男，1963年6月9日出生，住黑龙江省汤旺县。被申请人（原审被告）：黑龙江省汤旺河林业局，住所地黑龙江省伊春市汤旺县东风大街。法定代表人：门广丰，该局局长。委托诉讼代理人：王好军，男，该局法律顾问。委托诉讼代理人：王立勋，男，黑龙江省汤旺县人力资源和社会保障局工作人员。再审申请人罗景权因与被申请人黑龙江省汤旺河林业局劳动争议一案，不服黑龙江省汤旺县人民法院（2019）黑0712民初79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗景权申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。再审申请人与汤旺河总工会签署的房产租赁经营合同未履行。原审认定证据不当，适用民事判决书不当。请求判令黑龙江省汤旺河林业局为再审申请人补发2011年1月至2019年10月的工资，返还再审申请人自己缴纳的社会保险费。黑龙江省汤旺河林业局提交意见称，再审申请人是本人申请下岗，下岗后与汤旺河总工会签订了食用菌承包合同，属于自谋职业。因再审申请人未在岗位从事劳动，因此从2010年起没有工资收入，符合劳动法按劳取酬的规定。关于社会保险费的问题。社会保险费包括个人缴纳部分和单位缴纳部分，2018年因再审申请人拒绝缴纳个人缴纳部分的社会保险费，因单位缴纳部分属于天保工程自动配缴，故当年再审申请人没有缴纳社保费。因再审申请人妻子主动提出补缴，单位缴纳部分也由个人缴纳。缴纳社会保险费与黑龙江省汤旺河林业局没有关系。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，罗景权申请再审请求黑龙江省汤旺河林业局为其补发2011年1月至2019年10月的工资，返还其缴纳的社会保险费。经审查，罗景权系黑龙江省汤旺河林业局石林林场职工，其认可2011年1月至2019年10月未向用人单位提供劳动，故其请求补发工资的请求原审未予支持并无不当。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，罗景权请求返还其缴纳的社会保险费，是征收与缴纳之间的纠纷，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。罗景权举示的证据不能证明其再审主张。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗景权的再审申请。审 判 长 顾炳恒审 判 员 李 赟审 判 员 王玉刚二〇一九年十二月四日法官助理 邵 婷书 记 员 朱曦月
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5447号 上诉人（原审原告）：唐庆会，女,1971年5月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：彭世伟，男，汉族，1992年6月1日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈国均，男，汉族，1960年9月26日出生，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：胡亚，男，1995年2月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：冯加银，女，1975年11月12日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告胡亚之母。 上诉人唐庆会因与被上诉人胡亚健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2684号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2684号民事判决； 二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。 二审案件受理费400元，由唐庆会自行退回。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十二月二十日 书记员 张汝阳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0192刑初843号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人刘任胜，男，1996年9月13日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省广水市。曾因犯盗窃罪，于2016年7月27日被湖北省孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2016年10月11日刑满释放。2019年6月19日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人李瑞雨，男，2000年3月29日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省广水市。2019年6月19日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人李建设，男，1999年11月16日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省广水市。2019年6月19日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。辩护人陆沁妍，湖北高照律师事务所律师。被告人刘任胜、李瑞雨、李建设被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2019年12月19日以武东湖检公诉刑诉（2019）896号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人李建设及其辩护人陆沁妍均到庭参加诉讼，被告人刘任胜、李瑞雨均不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月24日18时49分许，被告人刘任胜、李瑞雨、李建设及同案人员张某、陈某（均另案处理）等人窜至武汉东湖新技术开发区光谷步行街地下停车场内，由被告人李瑞雨、李建设及陈某负责望风，被告人刘任胜及张某从被害人吕某停放于上述停车场内的牌号为鄂Ａ×××××的白色别克平牌轿车内盗得现金人民币2900元，后上述人员逃离现场。2019年6月19日，公安机关将被告人刘任胜、李瑞雨、李建设抓获归案。上述事实，被告人刘任胜、李瑞雨、李建设在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，被害人的报案材料及陈述，证人证言，案发现场监控录像，对案笔录及指认照片，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人刘任胜、李瑞雨、李建设的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘任胜、李瑞雨、李建设以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，价值人民币2900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人刘任胜、李瑞雨、李建设所实施的盗窃行为，系共同犯罪，应按其各自在共同犯罪中的作用予以处罚。被告人刘任胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘任胜、李瑞雨、李建设均自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人李建设的辩护人提出被告人李建设自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但对该辩护人提出被告人李建设在共同犯罪中系从犯的辩护意见，与本院查证的事实、证据不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。根据被告人刘任胜、李瑞雨、李建设的犯罪事实、情节和各自在共同犯罪中的作用及认罪、认罚的态度，并结合公诉机关当庭发表的量刑建议。对依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘任胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年2月18日止。）二、被告人李瑞雨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年1月18日止。）三、被告人李建设犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年1月18日止。）四、责令被告人刘任胜、李瑞雨、李建设共同退赔人民币2900元，后发还被害人吕某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 杰二〇一九年十二月二十四日书记员 杜金玉
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0221民初4343号 反诉原告：汪静，女，江苏阜宁县人，住平罗县。 反诉被告：王某，汉族，江苏大丰市人，住平罗县。 原告王某与被告汪静合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。2019年5月28日，被告汪静对原告王某提出反诉。经审理，本院作出(2019)宁0221民初1996号民事判决书，反诉原告汪静不服判决提起上诉，石嘴山市中级人民法院作出(2019)宁02民终760号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。反诉原告汪静于2019年12月11日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许反诉原告汪静撤诉。 案件受理费938元，由反诉原告汪静负担。 审判员 杜 治 二〇一九年十二月十三日 书记员 苏庆阳 附：本裁定书所依据法律条款内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18310号原告：韩予，女，1976年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：王洋，职务董事长。原告韩予与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。韩予向本院提出诉讼请求：1.请求确认韩予应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向韩予按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯韩予和小区广大业主的利益。韩予认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免韩予70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给韩予和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及韩予相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及韩予相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，韩予为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于韩予和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩予的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初904号 原告：牟学明，男，汉族，1979年7月01日出生，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：任志超，河北融保律师事务所律师 被告：张雷，男，汉族，1989年1月16日出生，住河北省石家庄市行唐县。 被告：石家庄隆昌运输有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街柳辛庄聚合港物流园C2库。 法定代表人：张尚，执行董事。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 原告牟学明与被告张雷、石家庄隆昌运输有限公司（以下简称隆昌运输）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟学明及其委托诉讼代理人任志超、被告隆昌运输法定代表人张尚及其委托诉讼代理人齐长军到庭参加诉讼。被告张雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟学明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失42000元，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月份被告张雷为原告运输石材过程中发生交通事故，导致原告货物损失。被告称在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，投保有车上货物责任险，会积极联系保险公司理赔。由于被告张雷驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在被告隆昌运输名下，保险公司理赔需要被告隆昌运输配合。经现场查勘，保险公司定损42000元，之后在理赔过程中二被告相互推诿，致使原告损失至今无法得到赔偿。为维护自己的合法权益，故向贵院诉求，望依法判决。 被告隆昌运输认可货物受损的事实，但认为：原告与被告张雷存在运输合同关系，因此就履行运输合同中产生的权利义务应由原告与被告张雷享有和承担。被告张雷以自己的名义自主经营车辆，自行从事货物运输，自负盈亏、自担风险，被告张雷是运营利益的支配者。我公司与原告不存在运输合同关系，原告不应该起诉我公司，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告张雷未作答辩。 本院经审理查明：2018年12月14日，牟学明在内蒙古丰镇国太石材加工厂购买了33吨石材，价值64286元，牟学明实际付款共计46180元。2018年12月15日，牟学明找到张雷，约定由张雷将石材运至石家庄，每吨运费140元，货到付款。2018年12月15日，张雷驾驶冀Ａ×××××车辆行至行唐县境内时，翻入沟内，致石材部分受损。经承保车上货物责任险的中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司损失确认，货物损失为42000元。 另查明，冀Ａ×××××车辆的登记车主为隆昌运输，2018年5月7日隆昌运输以分期付款方式将冀Ａ×××××车出售给马士龙，付款至2019年8月7日。2018年8月，马士龙又将冀Ａ×××××车辆出售给张雷。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告隆昌运输是冀Ａ×××××车辆的登记车主，被告张雷是冀Ａ×××××车辆的实际车主和使用人。被告张雷揽收他人货物，并以自己的名义承运，张雷系承运人，张雷与原告形成了运输合同关系，张雷作为承运人依法负有将托运货物安全送达到目的地的义务。对于在张雷运输过程中造成的损失，张雷依法负有赔偿义务。隆昌运输在运输过程中不存在任何过错，依法不承担责任。综上所述，牟学明主张雷赔偿货物损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下： 一、被告张雷于判决生效后十日内赔偿原告牟学明损失42000元； 二、驳回原告牟学明对被告石家庄隆昌运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元，由被告张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一九年十二月十二日 书记员  尹云婷 ——
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0109民初2918号原告：郝荣芝，女，1951年5月4日出生，汉族，太原煤气化退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：燕力华（与原告夫妻关系），男，1949年2月7日出生，汉族，太原刚玉集团退休职工，住太原市。被告：吴丽丽，女，1975年6月4日出生，汉族，自由职业，住山西省晋中市。原告郝荣芝与被告吴丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝荣芝的委托诉讼代理人燕力华到庭参加诉讼，被告吴丽丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝荣芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款25万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴丽丽2012年8月份，以其丈夫李映宇所在的晋中银行巨龙支行还贷周转借款为名，承诺本金100%保险，月息1分，三个月支付一次利息。于2012年8月30日向原告借款叁拾伍万元。由原告太原浦发银行的账户打入吴丽丽晋中浦发银行账户。在付了四个月利息后，从2013年1月开始，吴丽丽借口她所在的公司法人跑路就不支付利息了。2013年原告装修房子期间，被告返还伍万元本金。2015年12月在原告的多次要求下。被告夫妇二人和原告签了一份还款协议。承诺每年还5万元，六年还清，并于当月还款5万元，后再未还本付息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告吴丽丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：银行转款凭证、还款协议。被告吴丽丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，原告郝荣芝通过其名下的太原浦东发银行账户向被告吴丽丽的银行账户（账号：×××）转入35万元；原告陈述被告借钱帮其丈夫还贷周转，双方约定月息1分，三个月付一次利息，但未签订借款协议，被告也未出具借条。自借款后，被告支付过原告4个月利息，2013年还本5万元。2015年12月6日，被告吴丽丽向原告出具还款协议，载明“今欠到郝荣芝现金人民币叁拾万元整。经协商双方一致同意，从2015年开始，逐年归还，每年归还伍万元整，六年内还清。每年最迟12月底归还伍万元整”。李映宇在还款协议中签名，但未列明其身份。签订还款协议后，被告于2015年12月26日向原告偿还5万元，后再未还款。现原告起诉被告，要求归还25万元。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供双方借贷合意、借款实际交付等相关证据佐证。本案庭审中查明的双方借款和还本付息的经过及被告出具还款协议内容等事实，可以认定原、被告之间已经达成借贷合意。原告通过银行转账支付了借款，并在2015年12月6日原告与被告及李映宇达成还款协议，原告提供的证据能够印证双方已经形成了合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。还款协议签订后，被告吴丽丽仅在2015年12月26日向原告偿还5万元，之后未按双方约定期限履行还款义务，其行为已表明不履行合同义务，原告在履行期限届满之前要求其偿还全部借款，其请求理由充分，被告应偿还原告剩余借款25万元。综上所述，原告郝荣芝的诉讼请求于法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告郝荣芝借款本金25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告吴丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 乔 毅人民陪审员 李 鹏人民陪审员 刘清平二〇一九年十二月二十七日书 记 员 闫旭春
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1488号 申请执行人：黄彬卿，男，1969年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人：黄学用，男，福建韩思律师事务所律师。 被执行人：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，统一社会信用代码91120106MA05JHQW9M。 法定代表人：李文兵，男，职务：执行董事兼总经理。 申请执行人黄彬卿与被执行人中铁十五局集团第五工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初1986号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月2日依法立案执行，执行标的214896元及利息。 执行过程中，本院于2019年7月3日向被执行人中铁十五局集团第五工程有限公司发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并依法查找被执行人。 2019年7月4日作出（2019）闽0783执1488号执行裁定书，查封被执行人中铁十五局集团第五工程有限公司所有的红旗牌轿车（车牌号：津Ｆ×××××）、大众汽车牌轿车（车牌号：津Ｒ×××××）、别克牌小型普通客车（车牌号：津Ｋ×××××）、哈弗牌小型普通客车（车牌号：津Ｒ×××××）各一辆，但未能实际扣押，属发现的财产无法处置。 2019年12月30日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人法人代表高消费及有关非必需的消费行为。 2019年12月30日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月三十日 书记员  江倩葳
太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初488号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人吕晋宾，男，1990年9月1日，汉族，小学毕业，系无无，地址：山西省太原市；涉嫌敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪。辩护人李岩，律师。被告人阴恒英，男，1974年5月9日，汉族，小学毕业，系无无，地址：山西省平遥县；涉嫌敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪。被告人吕慧宾，男，1988年10月16日，汉族，小学毕业，系无无，地址：山西省太原市；涉嫌敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪。辩护人焦萌，律师。被告人吕志和，男，1962年3月22日，汉族，小学毕业，系无无，地址：山西省静乐县；涉嫌敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪。辩护人樊志芳，律师。被告人段秀珍，女，1968年3月19日，汉族，小学毕业，系无无，地址：山西省静乐县；涉嫌敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪。辩护人武俊妮，律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉【2019】462号起诉书指控被告人吕晋宾、阴恒英、吕慧宾、吕志和、段秀珍犯敲诈勒索罪，于2019-5-13向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，被告人吕晋宾、阴恒英、吕慧宾、吕志和、段秀珍及其法定代理人、辩护人，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控。被告人吕晋宾辩称。辩护人李岩提出的辩护意见是。被告人阴恒英辩称。辩护人提出的辩护意见是。被告人吕慧宾辩称。辩护人焦萌提出的辩护意见是。被告人吕志和辩称。辩护人樊志芳提出的辩护意见是。被告人段秀珍辩称。辩护人武俊妮提出的辩护意见是。经审理查明，。本院认为，。依照的规定，判决如下：被告人吕晋宾犯敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑7年被告人阴恒英犯妨害公务罪，判处有期徒刑1年被告人吕慧宾犯敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑14年被告人吕志和犯敲诈勒索罪、妨害公务罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑7年被告人段秀珍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑1年如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。审判长 柴 喆审判员 常银刚审判员 郭晓琴 二〇一九年十二月三十一日书记员 苏亚昆
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4173号 原告：杨兆珊，男，1958年10月20日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。 被告:柳州远佳物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路6号之一香颂春天3栋2-1。 法定代表人:吴薇，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯梧楠，广西佑成律师事务所律师。 原告杨兆珊诉被告柳州远佳物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨兆珊及其委托诉讼代理人王义勇、被告柳州远佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯梧楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2013年7月1日至2019年1月8日存在劳动关系；2.被告支付原告2013年7月1日至2019年1月8日休息日加班工资84732元;3.被告支付原告2013年7月1日至2019年1月8日法定节假日加班工资26483元;4.被告赔偿原告失业保险待遇损失42000元。事实与理由:原告2013年7月1日进入被告处从事物业服务工作。原告的工资为平均每月3000元。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告购买社会保险，也没有与原告签订劳动合同。被告从未让原告享受年休假待遇，原告每月只休4天，但被告从不支付加班工资，法定节假日加班也不依法支付加班工资。原告不得已于2019年1月8日解除了与被告的劳动关系。被告不与原告协商补偿等善后事宜。原告申请劳动仲裁，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出不公正裁决。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，敬请作出公正判决。 被告辩称，被告认为仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚适用法律正确，不存在程序违法的情形，裁决结果正确。原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求院驳回原告的各项诉请。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据：培训集会签到表、考勤记录表、排班表、秩序部尚欠休息情况统计、加班明细虽为原件，但既没有被告单位加盖的公章确认，也没有被告法定代表人的确认，无法确认该证据记录的内容客观真实；各类通知、温馨提示虽为原件但无法证明原告的证明目的，证据2016年12月份工资表没有原件，故本院对上述证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告系居民户口。被告系有限责任公司（自然人投资或控股），于2012年8月28日登记成立。原告进入被告处工作，双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费。2018年10月20日，原告达法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，仍在被告处工作。2019年1月7日，原告向被告邮寄一份通知，以被告不依法缴纳社会保险，未安排休年休假也不支付年休假工资，不依法支付加班工资为由，提出解除与被告的劳动关系。2019年1月8日，被告收到该通知。之后，原告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告2013年7月1日至2019年1月8日存在劳动关系；2.被告支付原告2013年7月1日至2019年1月8日未休年休假工资24828元;3.被告支付原告2013年7月1日至2019年1月8日星期六、星期天（休息日）加班工资84732元;4.被告支付原告2013年7月1日至2019年1月8日法定节假日加班工资26483元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金18000元；6.被告支付原告失业保险待遇损失42000元。2019年7月4日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第656-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认原告与被告2017年6月1日至2018年10月20日期间存在劳动关系；二、驳回原告第3、4、6项仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。被告未对该裁决向本院提起诉讼。 另查明，原告的银行账户交易明细显示，2017年7月17日，被告每月通过银行批量代发的方式向原告支付工资。 本院认为：关于双方劳动关系存续期间的问题。原告主张双方劳动关系解除的时间为2019年1月8日，被告主张双方劳动关系解除时间为2018年10月20日，双方对于建立劳动关系的时间各执一词。被告主张原告的银行账户交易明细显示，被告是从2017年7月17日起通过批量代发的方式发放工资，故双方劳动关系建立的时间是发放工资的上一个月，即2017年6月1日。被告并未提供证据证明其向员工发放工资的方式就是自员工进入被告处工作之次月起，由被告委托银行通过批量代发的方式支付工资；故被告仅凭原告的银行账户交易明细就主张劳动关系建立的时间为2017年6月1日，理由不充分。被告主张与原告劳动关系存续期间为2017年6月1日至2018年10月20日，但并未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而虽然原告于2018年10月20日年满60周岁，达到法定退休年龄，但由于其未依法享受基本养老待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。也就是说，建立劳动关系的双方当事人劳动关系终止的条件必须是劳动者享受了基本养老保险待遇。故在原告达法定退休年龄后，其与被告的劳动关系仍然存续。因此，本院采纳原告的主张认定双方劳动关系存续期间为2013年7月1日至2019年1月8日。 关于休息日、法定节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告主张其在被告处工作期间存在休息日加班、法定节假日加班的情形，但并未提供证据证明，故本院对原告该项主张不予支持。 关于失业保险待遇损失的问题。原告因与被告解除劳动关系时已超过法定退休年龄，不符合领取失业保险金的条件，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十二条、第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《广西壮族自治区失业保险办法》第二十四条、第三十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定，判决如下： 一、确认原告杨兆珊与被告柳州远佳物业服务有限公司2013年7月1日至2019年1月8日期间存在劳动关系； 二、驳回原告杨兆珊的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告杨兆珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 温 荃 人民陪审员 陈 悦 人民陪审员 张 萍 二〇一九年十二月二日 法官 助理 覃素兰 书 记 员 刘思涛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27459号原告：胡艳，女，1974年12月29日生，汉族，住湖北省巴东县。委托代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。委托代理人：龙俊钢，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告：李万彬，男，1975年3月11日生，汉族，住重庆市江津区珞璜镇。被告李正连，女，1978年4月29日生，汉族，住重庆市南岸区。原告胡艳诉被告李万彬、李正连民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡艳及其委托代理人谭文胜、龙俊钢，被告李万彬到庭参加诉讼，被告李正连经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡艳诉称：二被告系夫妻，被告李万彬于2018年3月5日、3月8日两次以微信书写借条方式向原告借款共计200000元，并指定转入被告李正连的账户内。原告按被告要求分两次将200000元进行了转款。借款到期后，经原告多次催收，截止2019年5月1日，二被告共计还款70000元，并向原告出具欠款130000元的书面借条一张，经原告再次催收，二被告又偿还30000元，剩余100000元至今未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金100000元，并从2018年4月5日起按年利率6%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由二被告负担。被告李万彬辩称：借款属实，被告是通过朋友“李际友”认识的原告。李际友作担保，被告从原告处借款200000元并向原告出具了借条。借款后被告陆续偿还了100000元，剩余100000元在2019年7月被告已经偿还给“李际友”，因为他和原告是男女朋友关系，“李际友”说该款实际是他出的，只是通过原告过账。因此，被告现在已经不差欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告李正连未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年3月5日，李万彬通过短信向原告发送以下信息：“借条。今借到胡艳人民币现金150000元整，本金于2018年4月4日归还。借款人：李万彬。2018年3月5日。农村商业银行重庆巴南支行。户名：李正连！6212,5830,1500,xxxx。谢谢！这是我老婆的账号。”当天，原告按照该短信中载明的账号信息向被告李正连的账号内转款150000元。2018年3月8日，被告李万彬再次向原告发送信息，载明“借条：今借到胡艳人民币现金50000元整，本金于2018年4月4日归还。借款人：李万彬”。同日，原告又向被告李正连的账号内转款50000元。借款后，二被告陆续向原告偿还部分借款，截止2019年5月1日共计偿还70000元。当日，被告李万彬向原告补充出具书面的《借条》（落款日期为2018年3月5日）一份，载明借到原告现金200000元，已经偿还70000元。出具该借条后，二被告当日又通过李正连的银行账号向原告还款30000元。2019年7月9日，原告向被告李万彬发送短信，主要内容是原告听“李际友”打电话说被告借的100000元在“李际友”手上，原告表示如果被告是被“李际友”骗了，原告是不认账的，因为借款是从原告账户打给被告的，欠条也是向原告出具的，原告已经委托了律师，会来找被告要回来。庭审中，被告李万彬陈述在2019年7月已经通过公司财务将余款100000元转账给案外人“李际友”，并举示2019年11月27日短信记录一份，拟证明在开庭当天早上案外人“李际友”给被告发短信认可该事实。同时，被告陈述在转款前被告曾向原告打过电话，原告不同意被告将钱转给“李际友”，但“李际友”以该款实际是其出资，只是通过原告走账为由，要求被告向其偿还该款，并说与原告是一家人，被告以为原告和“李际友”是恋人关系，遂将款偿还给了“李际友”。原告胡艳陈述与“李际友”曾经是恋人关系，所以经“李际友”介绍原告才会将钱出借给被告，但在2019年5月左右双方已经分手，原告曾明确告知被告不同意被告将剩余欠款偿还给“李际友”，原告也没有委托“李际友”代收，故不认可被告的还款行为。上述事实有《借条》、转款记录、短信聊天记录及原、被告的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告在2018年3月5日、3月8日共计向原告借款200000元，并承诺2018年4月4日归还的事实有被告出具的借条、转款凭据为证，双方对此均无异议，本院亦予以采信。借款后，根据双方的陈述，二被告已经偿还100000元，关于剩余100000元是否偿还的问题，二被告辩称已经在2019年7月偿还给“李际友”。对此，如原告所述，涉案款项系原告账户转出，被告的借条也是向原告出具，原、被告之间形成借贷关系。庭审中，被告也陈述电话告知原告时，原告并不同意，而在没有原告授权的情况下，被告主张向案外人的转款行为来抵偿向原告的还款义务缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告辩称向原告的欠款还清不予采信，被告与案外人之间的转款可依法另案诉讼。现借款期限已过，原告要求二被告偿还剩余借款100000元并从逾期之日即2018年4月5日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李万彬、李正连于本判决生效后十日内偿还原告胡艳借款本金100000元，并从2018年4月5日起，以本金100000元中未偿还部分为基数，按年利率6%向原告支付利息至款项付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元由被告李万彬、李正连负担。（该款原告已缴纳，二被告应负担部分连同上述款项直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇一九年十二月十二日书记员 张莹莹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民初253号原告：福建恒安集团有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭日，经世律师事务所律师。被告：神木市全客隆烟酒副食门市，住所地：陕西省神木市。经营者：李建兵。原告福建恒安集团有限公司与被告神木市全客隆烟酒副食门市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。审理过程中，原告以双方已私下和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人权益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，保全费200元，合计350元，由福建恒安集团有限公司负担。审 判 长  惠子芳审 判 员  高 清人民陪审员  边占和二〇一九年十二月十三日书 记 员  王会巧
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初1508号原告：刘俊平，女，1972年12月26日出生，汉族，住乌海市海南区公乌素镇。被告：高有，男，1976年1月13日出生，汉族，住乌海市乌达区。被告：贾伟，男，1978年10月7日出生，汉族，住乌海市海南区。原告刘俊平与被告高有、贾伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊平，被告高有、贾伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘俊平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高有偿还借款190000元；2、被告贾伟对上述借款承担连带保证责任；3、请求依法判令被告高有、贾伟共同偿还借款190000元；4、诉讼费由被告高有、贾伟承担。事实与理由：2015年8月3日高有向原告借款190000元，贾伟对上述借款自愿承担连带担保责任，经原告多次催要至今未还，现有高有抵押公乌素一套住房，根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉高有、贾伟，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告高有辩称;2011年我借了原告100000元，2015年前我还了2、3万利息，具体金额我也记不清了，截止到2015年8月3日经结算本息合计190000元，我给原告出具了一张190000元的借条，从2015年8月3日至现在我给原告还了57000元，其中30000元是通过银行分两次转账支付，另外27000元我给原告支付的现金，原告没有给我出具收条。被告贾伟辩称：原告所诉属实，我给被告高有借款进行了担保，是连带责任担保。本院经审理认定事实如下：2011年，被告高有向原告刘俊平借款100000元，截止到2015年8月3日经原被告双方结算，被告高有共计欠原告刘俊平本息190000元，被告高有又重新给原告刘俊平出具借条一张，借款190000元，附房产证作为抵押：并由被告贾伟对该笔借款进行了连带责任担保。2017年4月12日被告高有通过建设银行给原告刘俊平转账还款10000元，2018年10月19日被告高有通过农业银行给原告刘俊平转账还款20000元，尚欠原告刘俊平160000元未付。以上事实有庭审笔录、原告刘俊平提供的借条原件一份，房产证复印件一份，被告高有银行转账证明二张，在案为凭、予以佐证。本院认为，被告高有向原告刘俊平借款，并由被告贾伟对该笔借款进行连带责任担保，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。依法生效的合同受法律保护，当事人应当全面履行。被告高有未及时履行还款义务是引发本案纠纷的根本原因。原告刘俊平要求被告高有偿还借款190000元的主张，因被告高有通过银行转账方式偿还原告30000元应予核减，故此被告高有应偿还原告原告刘俊平借款本金160000元。原告主张的本金超出部分，本院不予支持。庭审中原告刘俊平要求被告高有支付2015年8月3日起至起诉时的借款利息，因被告高有在重新出具借条时，未在借条中书面约定利息，被告高有对借款利息不予认可，原告也未提供其他证据证实双方曾口头约定利息，故此原告该主张，本院不予支持。原告刘俊平要求被告贾伟承担连带偿还责任的主张，因被告贾伟在被告高有借条上亲笔签署自愿承担连带担保责任，故此原告该主张，属合理请求，本院予以支持。被告高有辩称曾给原告刘俊平偿还27000元现金的主张，因未向本院提交合法、有效证据予以证实，其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告高有于本判决生效后十日内支付原告刘俊平借款本金160000元；二、被告贾伟对以上判项债务承担连带保证责任；三、驳回原告刘俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，因适用简易程序审理，减半收取2050元，由原告刘俊平负担350元，由被告高有负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员 吴雪峰二〇一九年十二月二十日书记员 王 欢
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3340号 原告：陈立民，男，1975年11月11日出生，汉族，个体户住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文，河北沃法律师事务所律师。 被告：纪可新，男，1989年11月14日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告：宋文涛，男，1985年10月2日出生，现住青龙满族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。 法定代表人：缪建民，总经理。 统一社会信用代码：91100000710931483R。 陈立民与纪可新、中国人民财产保险股份有限公司、宋文涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告陈立民于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈立民撤诉。 案件受理费1840元，减半收取计920元，予以免收。 审判员  张颖丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王艳军