山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7095号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：韩海瑞，男，1984年10月21日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。 被告：陈庆忠，男，1965年6月5日生，汉族，住寿光市。 被告：刘桂香，女，1968年11月19日生，汉族，住寿光市。 被告：陈庆贞，男，1961年6月16日生，汉族，住寿光市。 被告：董学芹，女，1961年11月14日生，汉族，住寿光市。 被告：陈庆贵，男，1963年9月14日生，汉族，住寿光市。 被告：张爱玲，女，1966年11月28日生，汉族，住寿光市。 被告：张桂山，男，1955年12月9日生，汉族，住寿光市。 被告：刘秀芹，女，1957年1月2日生，汉族，住寿光市。 被告：张广波，男，1977年10月12日生，汉族，住寿光市。 被告：李令珍，女，1978年5月4日生，汉族，住寿光市。 被告：刘振祥，男，1964年5月1日生，汉族，住寿光市。 被告：王秀菊，女，1964年9月10日生，汉族，住寿光市。 被告刘振祥、王秀菊的委托诉讼代理人：刘栩，男，1996年1月6日生，汉族，住寿光市，系两被告之子。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告陈庆忠、刘桂香、陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩海瑞、杨书江，被告陈庆忠、刘桂香、董学芹、张桂山、陈庆贵、张广波，被告刘振祥、王秀菊的委托诉讼代理人刘栩到庭参加诉讼，被告陈庆贞、张爱玲、刘秀芹、李令珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈庆忠、刘桂香（借款人配偶）偿还借款本金264699.9元及利息63764.2元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），被告陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊承担连带清偿责任。2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由:2016年8月3日，被告陈庆忠、刘桂香（借款人配偶）经陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊担保，向我行贷款280000元，还款期限为2019年6月20日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2019年7月20日，尚欠我行借款本金264699.9元，利息63764.2元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈庆忠、刘桂香辩称：贷款属实。 被告张广波辩称：之前我给陈庆忠担保了一笔100万元的贷款，但陈庆忠说银行未审批成功，对于该笔28万元的贷款我不清楚。 被告刘振祥、王秀菊辩称：同张广波答辩意见。 被告董学芹辩称：我只是去银行签字，都是陈庆忠和银行办理的，我们也没见到钱。 被告陈庆贵辩称：我只负责上银行去签了个字。 被告张桂山辩称：对于该笔贷款我没有签过字，也不知道这个事，原告跟我联系时说我贷的款早已偿还完毕，让我跟没还款的这几户说说，尽快还款，我已经超龄，不能再贷款了。 被告陈庆贞、张爱玲、刘秀芹、李令珍均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的农户授信申请表、同意保证担保声明（两份）、《个人借款合同》（附分期还款计划表）、《保证合同》（两份）、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证及户口簿复印件、利息计算清单证据，证明原被告间的借款关系、担保关系、贷款发放及偿还情况，经审查本院对上述七份证据的真实性均予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，被告陈庆忠、刘桂香填写农户授信申请表，向原告申请贷款100000元用于种植。2016年8月2日，原告与被告陈庆忠签订《个人借款合同》，约定陈庆忠向原告借款300000元，借款用途为蔬菜种植，借款期限为2016年8月2日至2019年6月20日，采用非循环方式借款、固定利率方式确定借款利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款；采用定期结息、按合同约定分期还本的方法偿还借款本息；采用保证担保的方式提供借款担保；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，被告陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹及案外人张广超、王静与原告签订《保证合同》一份，约定：为确保陈庆忠与原告签订的个人借款合同切实履行，自愿作为保证人为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的债权种类为个人借款，本金数额为300000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。被告陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹及案外人张广超、王静在合同落款处“保证人”处签字。同日，被告张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊也与原告签订《保证合同》一份，约定：为确保陈庆忠与原告签订的个人借款合同切实履行，自愿作为保证人为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的债权种类为个人借款，本金数额为300000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。被告张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊在合同落款处“保证人”处签字。当日，被告张桂山、刘秀芹、陈庆贵、张爱玲、陈庆贞、董学芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊及案外人张广超、王静出具同意保证担保声明，表示同意为陈庆忠所借1000000元借款提供连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。刘秀芹、张爱玲、董学芹、李令珍、王秀菊及案外人王静在财产共有人处签字确认。 2016年8月3日，原告与被告陈庆忠签订借款借据一份，约定：陈庆忠从原告处借款280000元，借款贷出日为2016年8月3日，到期日为2019年6月20日，借款月利率为7.52083‰。当日原告将280000元贷款打入借款合同约定的账户。贷款发放后，被告陈庆忠未按合同约定的时间履行还款义务。截至2019年7月20日，被告陈庆忠共计偿还借款本金15300.1元，利息24030.42元，尚欠借款本金264699.9元及利息63764.2元未付，其余被告亦未履行保证责任。 本院认为：原告与各被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告陈庆忠未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告依据借款合同的约定要求其清偿借款及利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告陈庆忠与刘桂香系夫妻关系，刘桂香作为陈庆忠的财产共有人共同申请该笔贷款，应对双方婚姻关系存续期间的债务负共同清偿责任，故原告要求被告刘桂香共同偿还所欠的借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹、陈庆贞、董学芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊与原告签订保证合同及同意保证担保声明，保证人及共同清偿责任人身份成立，原告要求上述被告承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告张广波、刘振祥、王秀菊关于为被告陈庆忠担保贷款100万元，并非为被告陈庆忠担保本案贷款的抗辩意见，因各被告并未提交证据予以证明且实际发放贷款数额明显少于申请贷款数额和借款合同并未加重各被告担保责任，三被告的该抗辩意见本院不予采信。被告张爱玲、陈庆贞、刘秀芹、李令珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈庆忠、刘桂香于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金264699.9元并支付利息63764.2元（利息计算至2019年7月20日，以后利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日）； 二、被告陈庆贞、董学芹、陈庆贵、张爱玲、张桂山、刘秀芹、张广波、李令珍、刘振祥、王秀菊对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告陈庆忠、刘桂香追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3113.48元，由被告负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘师贤 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙小军