贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3677号原告卢大根，男，1986年12月28日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。委托代理人（特别授权）杨度，贵州勇创律师事务所律师。被告贵州修文农村商业银行股份有限公司（原修文县农村信用合作联社），住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路**，统一社会信用代码：9152012321576215X8。法定代表人邢昉，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）李忠富，系公司法律顾问。原告卢大根诉被告贵州修文农村商业银行股份有限公司（以下简称修文农商银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢大根的委托代理人杨度，被告修文农商行的委托代理人李忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢大根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决金沙县人民法院停止扣划贵州铭星建设有限公司在中国工商银行24×××37账户金额154923元中的33600元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月15日原告以贵州铭星建设有限公司名义与中国石化销售有限公司贵州铜仁石油分公司签订《铜仁石油分公司灯塔油库员工宿舍维修合同》，原告作为实际施工人垫资组织施工。2017年9月24日，原告安排其妹妹卢婷以卢婷个人名义通过中国工商银行转款33600元到铭星公司账户用于购买施工用砖。因铭星公司账户被金沙县人民法院冻结，原告一直未能使用。2019年6月18日，金沙县人民法院以（2018）黔0523执恢92号之一裁定书扣划该材料款。原告向金沙县人法院提出执行异议，被以（2019）黔0523执异18号裁定书驳回其异议。原告作为实际施工人与铭星公司签订《目标责任书》，由原告实际组织施工并垫付全部工程材料款。被金沙县人民法院扣划的33600元原本系原告购买砖的垫资款，该款项与铭星公司无任何关系，仅仅系因材料供应方需要按照公对公转账要求付款，需要以铭星公司名义付款从而将款项转到其账户上，但转到期账户上并不代表该款项就属于铭星公司所有。金沙县人民法院以“占有即所有为一般原则”，对该款项以铭星公司财产进行扣划的理由不成立。如果货币作为具有高度替代性的特殊动产就一定是持有便所有的话，那么是否所有的不当得利均无需返还呢。“占有便所有”也仅仅系一般原则，凡事有例外，本案案涉33600元明显系原告转入铭星公司账户，系可以明确所有人并足以排除金沙县人民法院执行，因此金沙县人民法院以“凡是进入铭星公司账户便属于铭星公司财产”之思维引导下扣划原告的材料款明显错误。被告修文农商银行辩称：1、被告申请金沙法院执行铭星公司的款项具有事实依据，其依据是贵州高院（2016）黔民初168号民事判决书，也就是被告申请执行的行为具有事实和法律依据；2、根据原告所述，其自己是挂靠铭星公司来从事施工业务，根据建筑法26条的规定，禁止没有资质的人使用有资质企业的资质证书、营业执照承揽工程，也就是如果确实是挂靠行为，那么由于该挂靠行为违法了法律规定，也应无效；3、如果原告将自己的钱以铭星公司的名义存入，也违反了中国人民银行结算账户管理办法65条的规定，该条明确存款人使用银行结算账户不得出租或出借，如确实有此行为，也是违反规定的，原告诉请自己具有资金的该账户，他是铭星公司名下的账户，该款项在没有其他充分特别的约定的前提下，他就是铭星公司自己的存款，也就是占有即是所有，由于该账户是一般账户，具有排他性，该货币是具有高度替代性的特殊动产，金沙法院采取的扣划措施不存在有法律问题，所以应驳回原告的诉请，（2019）黔0523执异18号裁定书是合法有效的，应该得到支持。原告卢大根为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的身份信息。经质证被告无异议。2、铜仁石油分公司灯塔油库员工宿舍维修合同复印件、铜仁石油分公司合同审查审批表复印件、目标责任书复印件。证明原告是铜仁石油分公司灯塔油库员工宿舍的实际施工人。经质证被告称维修合同是铭星公司和中石油铜仁分公司签订的，原告在该复印件合同中仅仅是以委托代理人身份签字，其签订合同的主体是铭星公司，法定代表人是杨通双，也不能证明原告与该份合同的施工关系；审查审批表中没有原告的签字；目标责任书是铭星公司与原告签订的，事实上是该公司的内部管理行为，就即使是有这个事实存在，也是违反建筑法规定的。3、购销合同复印件、中国工商银行转账回单复印件、贵州增值税专用发票复印件。证明原告在施工期间向铜仁富源贸易有限公司购买仿古砖的事实；原告向贵州铭星公司转款33600元用于支付仿古砖货款的事实；铜仁富源贸易有限公司开具的货票金额与原告委托其妹妹卢婷转款至贵州铭星公司的33600元金额相吻合，从而说明该款项是原告用于购买仿古砖的专用款。经质证，被告称购销合同的相对方是铭星公司和铜仁富源贸易公司，也没有原告在该合同上任何签字和捺印；工商银行转账回单说明卢婷作为付款人，铭星公司作为收款人，收到了33600元，并不能说明卢婷的名义支付到铭星公司账户上的这笔款项其所有人是卢婷，只是说明该款项到了铭星公司，这33600元究竟是铭星公司给卢婷所借还是卢婷归还铭星公司的款项，就是不能证明该款项是原告支付的购货款；增值税专用发票上明确的销售方是铜仁富源公司，购买方是铭星公司，也没有任何原告信息的体现，不能说明这33600元是原告所有。4、扣划明细表复印件、关于请求返回材料款的申请复印件、（2019）黔0523执异18号执行裁定书。证明金沙法院扣划原告材料款33600元后，原告提出执行异议，被裁定驳回的事实。经质证，被告对扣划明细表其载明的内容被扣划了1547918.07元，对扣划的款项不清楚是否实际扣划多少，请法院核实；关于请求返回材料款的申请即使有原件，也与本案无关；对（2019）黔0523执异18号执行裁定书无异议，客观真实。被告修文农商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、（2016）黔民初168号民事判决书。证明我公司的执行依据。经质证，原告对证据真实性无异议，但该证据并不能否认被金沙法院扣划的原告所有的33600元，系原告用于购买仿古砖的专用款项，不能作为金沙法院扣划依据。本院对证据的认定情况:对原告卢大根举证的第1组证据，经被告质证无异议，本院予以确认；第2组证据均系复印件，其真实性存疑，本院不予确认；第3组证据中中国工商银行转账回单，对其真实性本院予以确认，其余证据系复印件，无其他证据相佐证，其真实性存疑，本院不予确认；第4组证据，客观真实，能相互印证，本院予以确认。被告举证的第1组证据，系已生效的法律裁判文书，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，中国石化销售有限公司贵州铜仁石油分公司四（甲方）与贵州铭星建设有限公司（乙方）签订《铜仁石油分公司灯塔油库员工宿舍维修合同》，合同中乙方委托代理人为原告卢大根。2017年9月20日，贵州铭星建设有限公司与侗仁富源贸易有限公司签订《购销合同》，购买施工材料，合同价款金额为33600元。2017年9月24日，案外人卢婷向贵州铭星建设有限公司在中国工商银行的24×××37账户上汇款33600元。2017年10月11日，贵州铭星建设有限公司（甲方）与原告卢大根（乙方）签订《项目工程内部管理目标责任书》约定：甲方法定代表人授权乙方负责铜仁石油公司灯塔油库员工宿舍项目的施工管理。依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔民初168号民事判决书，本院在执行修文农商银行申请执行贵州铭星建设有限公司借款合同纠纷一案的过程中，本院于2017年9月26日以（2017）黔0523执1031号之二执行裁定书冻结了被执行人贵州铭星建设有限公司在中国工商银行铜仁万山支行的24×××37账户，于2018年9月4日以（2017）黔0523执1031号之十一执行裁定书继续冻结了该账户，后于2019年6月18日以（2018）黔0523执恢92号之一执行裁定书扣划了贵州铭星建设有限公司在中国工商银行铜仁万山支行的24×××37账户内存款1549243元。该裁定书下发后，原告卢大根以其系《铜仁石油分公司灯塔油库员工宿舍维修合同》的实际施工人，本院扣划的款项中有33600元是其安排妹妹卢婷转款对贵州铭星建设有限公司账户上用于购买施工材料的砖款，非是贵州铭星建设有限公司的款项为由向本院提出执行异议，请求法院依法返还扣划的款项33600元。本院经审查后于2019年8月12日作出（2019）黔0523执异18号执行裁定书裁定驳回原告卢大根的异议请求。原告卢大根遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院停止扣划贵州铭星建设有限公司银行账户内款项中的33600元。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”之规定，银行存款的表现形式为货币，是具有高度流通性和可替代性的种类物，除非法律、司法解释有明确规定的外，一般均应适用占有即所有的规则认定其权属。本案中，在中国工商银行铜仁万山支行中的案涉账户（24×××37）系登记在贵州铭星建设有限公司名下账户，案涉银行账户中的存款则应属权利人贵州铭星建设有限公司所有，原告卢大根并非案涉银行账户的权利人，对案涉银行账户存款并不享有足以排除强制执行的权益。纵然案外人卢婷汇入贵州铭星建设有限公司名下案涉银行账户的款项系受原告卢大根授意，原告卢大根可基于不当得利之债而请求贵州铭星建设有限公司返还相应款项，该债权属普通债权，并不具有优先受偿性。因此，原告卢大根要求本院停止扣划贵州铭星建设有限公司银行账户存款中的33600元的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告卢大根的诉讼请求。案件受理费640元，由原告卢大根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  刘 韬人民陪审员  罗永良二〇一九年十二月三十日书 记 员  程开莉