浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙民初6号 原告（反诉被告）：中建安装集团有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区文澜路6号。 法定代表人：田强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖显康，男，汉族，1973年7月10日出生，住江苏省苏州市虎丘区，系中建安装集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波浙铁大风化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区宁波石化经济技术开发区海山路237号。 法定代表人：董星明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐衍修，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 原告中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）与被告宁波浙铁大风化工有限公司（以下简称大风化工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。后大风化工公司提出反诉，本院进行合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中建安装公司的委托诉讼代理人赖显康、曹国勇，大风化工公司的委托诉讼代理人徐衍修、宋艳红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建安装公司向本院提出诉讼请求：1.大风化工公司支付工程款274150873元及利息50783477.79元（以中国人民银行同期贷款利率为标准暂计算至2018年1月10日）；2.大风化工公司支付自2018年1月11日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.中建安装公司就涉案工程拍卖、折价的款项在上述工程款范围内享有优先受偿权；4.大风化工公司承担本案诉讼费用、保全费用等。诉讼过程中，中建安装公司变更第1项诉讼请求为：大风化工公司支付工程款342467772元及利息69464673.39元（以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2018年1月10日）。事实和理由：2011年12月22日，中建安装公司与大风化工公司签订EPC工程总承包合同。合同约定：大风化工公司委托中建安装公司完成10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程（含配套4万吨/年碳酸二甲酯、10万吨/年碳酸二笨酯生产装置及公用工程）的工程设计、设备和材料的采购、工程施工以及在工程最终验收前应由承包方完成的工作；承包方式：EPC总承包（设计、采购及施工）；合同价款56807.32万元；合同装置工程交接时，业主向承包方累计付款金额：土建工程支付额不应超过合同总额的90%，安装工程支付额不应超过合同总额的85%；全部工程验收完毕，业主收到总承包商全部竣工验收资料后，土建工程留5%质保金，安装工程留10%质保金，质保金在全部工程验收完毕后12个月后支付。合同签订后，大风化工公司将工程设计从总承包合同承包范围中分出，另行委托中国天辰工程有限公司和河北渤海工程设计有限公司设计，设计费3120万元也从合同价款中扣除。中建安装公司依据中国天辰工程有限公司和河北渤海工程设计有限公司设计的施工图纸组织施工，涉案工程于2014年10月16日竣工验收，同日中建安装公司向大风化工公司递交了技术文件资料。后双方就涉案工程结算问题多次商谈并形成多份会议纪要。根据双方就涉案工程造价的核对结果及双方共同委托的工程咨询有限公司对PC装置的造价审计，涉案工程造价为865858779元。涉案工程除PC装置外总图部分增加的工程造价118316899元，大风化工公司应当向中建安装公司支付。依据大风化工公司提供的设计草图，对总图部分的价格约定是55100400元，如果遵照合同约定，中建安装公司自行设计自行施工，完全有能力控制工程造价。但合同签订后，大风化工公司将工程设计部分委托天辰设计院设计，大风化工公司交付的总图部分施工图纸与中建安装公司报价时的设计草图发生巨大变化，总图部分造价实际为173417299元，比合同价格多出118316899元。所以，合同实际履行过程中，双方已对该合同进行了实质性变更，该部分固定计价的基础已经不存在，执行原合同对中建安装公司显失公平，故因设计主体和图纸工程量的变化所增加的工程造价，大风化工公司应当支付。大风化工公司已支付591707906元，本案审理过程中又支付工程款5000万元，尚欠工程款342467772元。另外，根据上述合同约定的付款节点，大风化工公司应付未付工程款利息为69464673.39元（以中国人民银行同期贷款利率为标准暂计算至2018年1月10日）。 大风化工公司辩称：一、中建安装公司诉讼请求答辩人支付342467772元工程款及利息69464673.39元没有事实依据，答辩人已经按照总包合同约定超付了工程款。2011年12月22日，答辩人与中建安装公司签署《EPC工程总承包合同》，约定：答辩人委托中建安装公司完成10万吨/年非光气法聚碳酸脂联合装置工程的设计、采购、施工工作。合同固定总价款56807.32万元（含设计费3120万元）。合同装置工程交接时，答辩人累计付款金额为：土建工程支付额不应超过合同总额的90%，安装工程支付额不应超过合同总额的85%。合同装置化工投料试车合格后，答辩人累计付款金额为：土建工程支付额不应超过合同总额的95%，安装工程支付额不应超过合同总额的90%（其中1000万元作为竣工资料保证金）。工程于2011年12月27日开工，计划竣工日期为2013年8月15日。合同还约定了其他条款。合同签订后，答辩人依约履行，至合同装置化工投料试车合格的2015年4月1日止，答辩人已累计支付5.127亿元（实际上在工程交接2014年10月16日前该笔费用已支付完毕），达到合同总额的95.5%。此后，答辩人又支付了部分工程款，累计已支付的工程款总额达到641707906（不含设计费3120万）元。因此，答辩人已经按照合同的约定超付了工程价款，不存在答辩人需支付中建安装公司已经确定的工程款及其利息问题。中建安装公司的第1、2项诉讼请求没有事实和法律依据。至于涉案工程总造价问题（主要是PC装置及合同约定可以调整的增减项），答辩人认为本案受理前，为了表示调解的最大诚意，也为了推进结算进程，答辩人作了最大程度的让步，同意PC装置据实结算，但是最终双方就PC装置造价结算尚未达成一致，请贵院查明事实，依法认定工程总造价。即使按照会议纪要据实结算方式及中建安装公司的诉求，因诉争的PC装置结算尚未完成，中建安装公司要求答辩人支付利息也没有事实依据。答辩人对结算的推进是积极努力的，没有任何懈怠。关于中建安装公司增加的诉讼请求，要求总图部分增加造价118316899元及相应增加的利息，答辩人不予认可。答辩人认为，总图并非有实际工程量的模块，且对其计价没有任何事实和法律依据。上述金额系中建安装公司单方无依据炮制，不具有真实性、合法性，具体意见答辩人会在质证和辩论阶段发表。二、中建安装公司是否就涉案工程享有工程款优先受偿权，请贵院查明事实，依法判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。中建安装公司诉请利息的起算点从工程交接之日起，大风化工公司不予认可。按照中建安装公司的诉请理由，涉案工程于2014年10月16日工程交接，中建安装公司起诉时间为2018年1月11日，时间间隔已经三年多，已经丧失优先受偿权。故请贵院查明事实，依法判决。三、中建安装公司诉状中陈述是合同签订后，答辩人将设计分包出去的说法不符合事实。实际上在项目招标时已经明确设计指定第三方，总包合同已经按照与第三方的设计合同约定的设计费用3120万元在总造价中予以明确，而其中DPC装置的直接设计人便是中建安装公司。综上，答辩人已经按照合同约定的工程款金额履行了付款义务（实际上已经超额支付），原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法处理。 大风化工公司向本院提出反诉请求：1.中建安装公司支付逾期完工违约金（合同称工期延误赔偿金）共计6820万元。2.反诉诉讼费由中建安装公司承担。事实与理由：2011年12月22日，大风化工公司与中建安装公司签订《EPC工程总承包合同》。合同约定大风化工公司委托中建安装公司承包10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程的工程设计、设备和材料的采购、工程施工以及在工程最终验收前应由承包方完成的工作。约定合同价款为56807.32万元，固定合同总价。约定工程进度里程碑日期：公用工程、DMC和DPC于2012年12月31日完工交付，PC于2013年3月31日完工交付。约定工程未在各里程碑日期完成的赔偿标准，且大风化工公司可留置应付给中建安装公司的任何到期等额款项进行充抵。合同签订后，大风化工公司按约履行合同，但是中建安装公司因自身原因致工程完工交接时间远远超出合同约定工期，DMC、DPC完工时间为2013年8月1日，PC完工交接时间为2014年10月16日。中建安装公司履约时间严重违反合同约定，给大风化工公司带来巨大损失。大风化工公司多次向中建安装公司提出索赔，但中建安装公司未有明确意见，且未承担任何逾期违约责任。 中建公司辩称：不可否认的是实际施工的工期超出了合同约定的工期，但造成工期延长的责任在大风化工公司一方，中建安装公司不应当承担工期延长的赔偿责任。理由如下：大风化工公司拖延交付施工图纸导致工期延长。工程施工是有流程的，全部施工图齐全后，方可施工，所以涉案工程的工期计算起点时间应当从大风化工公司完成图纸的交付后开始计算。涉案工程变更及增加的工程量特别巨大，导致工期延长。比如PC装置合同价仅1.27亿元，实际的工程量价款是合同价的3倍左右；总图部分合同价仅3600多万元，实际的工程量价款也是合同价的4倍左右。在2017年2月28日的结算会议纪要中，大风化工公司也确认“现场变更、增加频繁，导致现场施工进度缓慢、工期滞后”，显然，大风化工公司自认工期延长是其现场变更、增加频繁导致的。综上，请求驳回大风化工公司的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，发包方（业主）大风化工公司与承包方（承包商）中建工业设备安装有限公司（2012年10月31日中建工业设备安装有限公司变更为中建安装工程有限公司，2018年12月18日中建安装工程有限公司变更为中建安装集团有限公司，以下简称中建安装公司）签订《EPC工程总承包合同》。第一部分合同协议书第1.3条约定，工程承包范围及内容为业主委托承包方完成10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程（含配套4万吨/年碳酸二甲酯、10万吨/年碳酸二苯酯生产装置及公用工程）的工程设计、设备和材料的采购、工程施工以及在工程最终验收前应由承包方完成的工作。第1.4条约定承包方式为EPC总承包（设计、采购及施工）。第3条合同价款约定本合同采用固定总价方式，合同价款为56807.32万元，上述合同价款中含设计费3120万元，设计事宜另行协商，进度款支付以53687.32万元为计算依据。第二部分通用条款第1.23条约定合同里程碑是指在特殊条款中开工、进度和完工部分中规定的活动及日期。第1.26条约定本工程缺陷责任期为性能考核合格后的12个月。第1.50条约定工程交接证书是指甲乙双方完成工程交接后由业主向承包商颁发的工程交接证书。第36.1条约定业主可以在合同有效期内的任何时候，通过业主变更通知，在本合同的总范围内单方作出变更，此类变更包括以下内容：（1）改变合同里程碑；（2）改变合同工作范围，实质性增加或减除工作或任务。承包商应遵守并执行每项变更。除非承包商迅速向业主发出通知说明：（1）承包商难以取得变更所需要的货物、工艺、技术等；（2）变更将降低工程的安全性或适用性；（3）将对工程的完成产生不利的影响；（4）违反国家和行业标准规范的。业主接到此类通知后，应核实，确定取消、确认、或改变原指示。在以下情况下或合同的约定，承包商可申请获得业主变更通知：（1）业主背离或不符合合同所要求的义务；（2）工作范围实质性变化；（3）合同中约定的相关变更条款。当承包商提出申请业主变更通知时，业主应于7日内给予书面回复。如果业主未能在约定的时间内回复，应在10日内协商尽可能达成一致，如达不成一致则进入争议条款解决；如果业主在15日内未给予答复，承包商可以视为业主已同意此变更。第50.2条约定承包商联动试车合格后，业主向承包商颁发工程交接证书。第50.3条约定除非存在潜在缺陷、欺骗或欺骗导致的过失，或影响到业主及业主在合同通用条款中保证款项规定的权利，否则业主按照本合同所出具的书面工程交接证书应是有最终效力的。第三部分特殊条款第2.1条约定业主采购的设备、材料，第2.2条约定承包商采购的设备材料。第4条约定开工、进度和完工。第4.1条约定承包商应当在下列里程碑日期（或者经双方协商一致并书面修改的里程碑日期）之前，完成下列里程碑工作。完成全部土建基础图、地下管网图和机电仪设备图：2012年1月31日公用工程和DMC，2012年2月28日DPC，2012年4月30日PC；交付全部土建施工图：2012年3月31日公用工程和DMC，2012年4月30日DPC，2012年6月15日PC；交付全部施工图：2012年7月31日公用工程和DMC，2012年9月15日DPC，2012年12月15日PC；长周期设备订货完：2012年3月31日；长周期设备到现场：2012年10月31日；现场开工：2011年12月27日；地下工程施工完：2012年4月30日公用工程、DMC和DPC，2012年7月15日PC；主要工艺设备安装完：2012年9月20日公用工程、DMC和DPC，2012年12月5日PC；工艺管线试压开始：2012年11月10日公用工程、DMC和DPC，2013年1月31日PC；动设备具备单机试运条件：2012年12月5日公用工程、DMC和DPC，2013年2月10日PC；工程交接：2012年12月31日公用工程、DMC和DPC，2013年3月31日PC。第4.2条约定如果由于承包商原因工作进度拖延并可能造成任何合同里程碑延迟，业主可向承包商发出通知，要求承包商对拖延工作采取补救措施，并由承包商承担相应费用。第8.7条约定单机试车前施工所需的水、电由承包商按当地规定价格付给业主（从下一期进度款和最终结算款中扣除）。业主代表应测定消耗量，并将应付金额作为扣款包括在期中和最终支付证书中。单机试车及以后的水、电、蒸汽、气由业主免费提供。第10.3.4条约定合同装置工程交接时，业主向承包商累计付款金额：土建工程支付额不应超过合同总额的90%，安装工程支付额不应超过合同总额的85%。第10.3.5条约定合同装置化工投料试车合格后，业主向承包商累计付款金额：土建工程支付额不应超过合同总额的95%，安装工程支付额不应超过合同总额的90%（其中须留1000万元作为竣工资料保证金）。第10.3.6条约定合同全部装置完成性能考核，全部工程竣工验收完毕，业主在收到总承包商的全部竣工验收合格资料后28天内，业主向承包商支付1000万元竣工资料保证金；土建工程留5%作为质保金，安装工程留10%作为质保金，质保金在全部工程竣工验收完毕后12个月后28天内支付。第10.3.7条约定在遵循国家有关税法的前提下，承包商提供的发票应符合发包方的要求，具体是否开具增值税发票还是建筑业营业税发票由双方具体协商。第12条合同价格。12.1除非发生12.2条款的情况，合同价格为固定额，不因合同履行期间所发生的任何经济波动或其他任何原因而对其进行增减或调整。12.2合同价格的调整：12.2.1在施工图设计文件会审以后发生的变更，并只有通用条款第36.1条款的变更情况发生，且累计增减金额超过合同总价正负5%时才可以因此而进行调整，调整的范围为超过合同总价正负5%的部分。12.2.2合同工期内土建工程材料价格变动超出投标期宁波市建设工程造价信息价的正负5%时，对超出正负5%以外部分可以调差。第13条约定工期延长和工期延误赔偿金。13.1工期延长，如果由于业主的原因造成的工期延误，工期可顺延；如果由承包商原因造成的工期延误，工期不能延长并按照第13.2条款执行。13.2采取补救措施赶工所发生的费用由承包商负责，承包商应承担赶工导致业主产生的任何额外费用。13.3如果承包商因其自身原因没有在合同约定的时间内完成工作，以满足下面所述的合同里程碑日期或任何变更协议中规定的延迟日期，则承包商必须向业主支付以下规定金额，作为固定的、双方同意的赔偿金额，其金额必须按各里程碑独立计算：开工，工期延误赔偿金金额，三周内10万元/周，超过三周部分20万元/周，2011年12月27日准时或提前开工的，给予5万元奖励；聚碳酸酯合成装置工程交接，工期延误赔偿金金额，三周内30万元/周，超出三周部分50万元/周；不足一周的，按一周计算；提前按此标准给予奖励。13.4如果由于非承包商原因引起工期延误或没有实现里程碑要求，业主应给予承包商合理的工期和费用补偿。13.7即使此前已根据本款扣除了承包商相应的工期延误赔偿金，如果承包商能够按本款中约定的时间完成最后一个里程碑，业主将返还所有已扣工期延误赔偿金。第19条约定工程交接验收、最终验收。19.1条款中约定当规定的检验通过时，业主应向承包商签发工程交接验收证书，或向承包商颁发等效的证书。19.2条款中约定当工程根据合同已通过了工程交接验收，且根据本款已颁发或认为已颁发工程交接证书时，业主应接受工程，并应当在工程交接验收合格后的7日内向承包商颁发工程交接证书。19.5最终验收：缺陷责任期满，承包商已提供了所有承包商文件、完成了合同规定的所有工程施工和试验，包括完成了所有缺陷的修补后，由业主签发最终验收证书，最终验收证书上将注明完成合同规定的各项义务的日期。承包商接到业主颁发的最终验收证书后，承包商的工作才被认为是最后的接收。第25条工程竣工结算约定本工程自工程交接后28天内，承包商向业主递交完整的结算资料。业主收到结算资料后56天内完成审核。第四部分合同附件之附件1工作范围载明，业主（发包人）工作范围有8项，其中第8项采购的设备及负责的工程范围为：DMC生产装置中的T5塔再沸器；DPC生产装置中的PMC反应精馏塔和塔内件、DPC精制塔和塔内件及填料、真空泵和真空系统；PC生产装置中的双酚A降膜熔融结晶系统、真空泵和真空系统、废气（液）焚烧系统、自动包装码垛系统以及进口设备及材料（见附录A）；全厂废气处理系统；DCS；分析仪器；厂区绿化；场地详勘；全厂监控系统。承包商工作范围为：除业主工作范围外的大风化工公司10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程项目届区内生产装置、辅助生产设施、储运区、厂前及公用工程、HSE设施等的设计、物资采购、施工、单体及联动试车，配合化工投料试车、性能考核等服务工作，对承包工程的性能、质量、安全、进度等全面负责。其中DMC生产装置的设计和整个工程的初步设计已由业主另行发包。附件3合同价格表载明：投资总价合计568073200元，其中DMC装置、DPC装置、PC国内装置等26项工程费用合计511453200元；工程其他费合计36620000元：总承包管理费810万元、设计费1512万元、临时设施费340万元、安全生产费260万元、大型机械费300万元、采购服务费240万元、开车服务费100万元、工程保险费100万元；预备费即预留金2000万元。附件11质量保修协议约定，本工程的质量保修期自办理交工验收手续之日算起，保修期如下：（1）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，为5年；（2）供热及供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（3）工业生产装置和建筑物的电器管线、上下水管线、装修工程，为2年；（4）设备材料保证期为到货后18个月或正式使用之日起12个月，以先到者为准。 《EPC工程总承包合同》签订前，大风化工公司与河北渤海工程设计有限公司于2011年7月8日签订《技术咨询合同》，约定大风化工公司委托河北渤海工程设计有限公司承担大风化工公司年产10万吨PC项目4万吨DMC装置工程设计，设计费为588万元。大风化工公司与中国天辰工程有限公司于2011年7月8日签订《技术咨询合同》，约定大风化工公司委托中国天辰工程有限公司承担10万吨/年聚碳酸酯联合装置工程设计，设计费为2520万元。 《EPC工程总承包合同》签订后，案涉工程于2011年12月27日开工，中建安装公司按照大风化工公司提供的施工图纸进行施工。2014年10月16日，案涉工程全部完成，且联动试车工作完成，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位组织联合检查验收通过，一致同意交工，并出具了《工程交工证书》。同日，中建安装公司向大风化工公司办理工程建设交工技术文件移交手续。截至2014年5月，大风化工公司已支付工程款为512707906元。双方自行协商期间，大风化工公司于2016年2月1日、2017年1月20日、2017年10月31日、2017年11月24日、2017年12月14日分别支付中建安装公司1100万元、800万元、2000万元、3000万元、1000万元。诉讼期间，大风化工公司于2018年5月17日、2018年5月25日、2018年5月30日分别支付2000万元、1861585.83元、28138414.17元。截止2018年5月30日，大风化工公司向中建安装公司支付工程款累计641707906元。 工程交工后，双方为工程竣工结算问题召开多次协调会，形成多份工程结算会议纪要。2015年12月3日-15日工程结算会议纪要载明，在大风化工公司和中建安装公司联合竣工决算组的组织领导下，设备方面根据设计文件和现场施工图纸，经中建安装公司设备工程师尹有涛与大风化工公司设备工程师潘伟国核对确认，对整个工程工艺设备相关事项（设备数量、设备签证单）予以明确。2015年12月3日-16日工程结算会议纪要载明，双方就项目结算进行再次磋商，对工艺管道专业形成以下意见：1.根据天辰设计院第三版图纸，PC及其附属单体（830、831、838、839、管链输送、风送系统）图纸部分工程量及工程费用。2.PC及其附属单体（830#PC、831#BPA、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛、管链输送系统、风送系统）工程量。3.工艺签证单共计185份。2015年12月22日工程结算会议纪要载明，在中建安装公司和大风化工公司竣工结算领导小组组织下，工程竣工结算经过双方相关技术人员及大风化工公司聘请的审计单位核对审核，形成以下结果：一、双方确认协议部分增加费用3213023元，具体组成如下：1.按时开工奖励5万元。2.百日会战工期节点奖300万元。3.补充协议一52543元。4.补充协议二110480元。二、双方确认变化增加部分6604029元，具体组成如下：1.DPC屏蔽泵改为磁力泵差价536170元。2.柴油发电机功率变化增加1982153元。3.厂区北扩5米增加回填塘渣费用342244元。4.办公楼外墙装修档次提高差价3743462元。三、待确认部分共9项，具体内容及双方观点见附表。四、总承包方认为现进入结算的材料及设备费用全部为采购合同价，未加任何费用，提出请业主方考虑总包方设备及材料的采购保管费用。五、双方当前最大分歧为由中建安装公司提出的“PC装置（含831#、838#、839#）工艺包变化增加费用”，双方具体意见见附表。六、双方同意对业主提出的赔偿事项开始核对。 2016年1月18-20日工程结算会议纪要载明，双方就总承包合同扣款清单（附表1）进行核对，形成以下意见：1.经双方对附表2应扣回合同清单内容核对，中建安装公司确认应扣金额为1442050.24元，除确认的扣款金额外，双方争议金额为7719197.95元（详见附表2应扣回合同清单）。2.经双方对附表3维修保运费用内容核对，中建安装公司确认应扣款金额为3143611元，除确认的扣款金额外，双方争议金额为1045258.86元（详见附表3维修保运费用）。3.土建维修清单详见附表4，中建安装公司承诺维修。4.针对工期延误罚款双方争议很大。中建安装公司认为PC工期延误主要以下几方面造成：（1）PC装置施工图纸全部到齐时间为2013年6月；（2）过程变更共计308份，最晚的一份是2014年10月10日R351-01/02/03/04增加就地玻璃浮子流量计等变更。因此中建安装公司认为工期几乎没有延误。大风化工公司认为工期延误11月，应处罚2200万元。5.大风化工公司认为DPC装置真空管道吸瘪、PC装置R351-06火灾、P380-018火灾以及PC装置V330-01火灾事件第一责任人是中建安装公司，大风化工公司保留后续索赔权利。 2016年1月21日工程结算会议纪要载明，双方就工程结算进行再次磋商，形成以下意见：1.中建安装公司提出设备、工艺管线清洗及干燥费用，根据五洲项目管理公司周工作会议纪要（第三期）（2012年3月5日上午9点至11点半）第五项第一条，该费用应按照管道和设备清洗费用370万元，另加清洗场地土建、地坪、清洗设施等费用50万元计算。大风化工公司认为该费用部分予以计算，具体金额待核。2.关于结算时间，大风化工公司提出结算商谈事宜于春节后再启动，中建安装公司提出结算事宜应在春节前继续商谈。3.中建安装公司提出在结算未定案前，后续增加费用恳请大风化工公司在春节前支付1.5亿元，以解决中建安装公司所欠款项，以解燃眉之急。 2016年12月8日，中建安装公司向大风化工公司发送《关于请求10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程工程款支付函》，请求暂按大风化工公司意见计算的费用支付剩余工程款。2016年12月16日，大风化工公司复函称，在春节前将在合同总价范围内给予中建安装公司最大支持付款。2017年1月10日，江苏友诚律师事务所向大风化工公司发出律师函，催讨工程款。2017年1月20日，大风化工公司复函中建安装公司，称：1.贵司请求2017年1月20日前要求我司支付84254650元，因无双方认可的合同或补充协议，无法支付。2.因我公司整合及主要领导人员变动，新股东公司主要领导将于春节后就该项目结算情况进行仔细调研，然后与贵司主要领导进行一次面对面沟通，以便妥善处理结算相关事宜。 2017年2月28日工程结算会议纪要载明，双方在前期多层次推进会谈结算沟通协调会议纪要的基础上，就项目竣工结算事项达成以下加快推进工作意见：1.确认项目合同价5.6807亿元（其中设计费3120万元），扣除设计费后，实际合同价为5.3687亿元（其中PC装置1.27154亿元）。2.本项目合同约定为EPC总承包，合同价格为固定额，除在施工图设计文件会审以后发生的变更外，不因合同履行期间所发生的任何经济波动或其它任何原因而对其进行增减或调整。但在实际实施过程中，本项目PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）及配套公用工程由中国天辰工程有限公司设计，现场实际施工图与招标文件中提供的初步设计对比，PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）占地面积增加1899平方米，增加率47%；建筑面积增加6700平方米，增加率79%；建筑层数增加（830#PC增加1层，831#BPA增加8层）；封闭形式改变（830#PC建筑由敞开改为封闭）；设备增加54台，增加率14.3%；设备材质提供109台，提高率28.9%；设备参数变大145台，变大率38.5%；电仪增加938个点，增加率66.47%；工艺管道及电气因上述变化造成工程量差距很大，且部分工艺管道材质由304L提高到904L。同时，由于PC装置属于国内第一套非光气法万吨级工业化装置，实施过程中严格由工艺包提供方德国EPC公司进行质量验收，现场变更、增加频繁，导致现场施工进度缓慢、工期滞后。鉴于上述原因，双方同意PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）按实结算，委托由双方共同确认的第三方按原编制条件按实审核造价。结算方式及时间要求将另行安排会议讨论决定。最终以审计单位审核造价为准。2017年3月15日前双方完成此部分结算依据。3.本项目DMC装置、DPC装置仍从原EPC总承包约定，对前期结算小组双方已确认增减项，审计单位在审核时，可以直接参考。4.双方确认结算牵头负责人为大风化工公司张尧庆，中建安装公司赖显康。 2017年3月28日工程结算会议纪要载明，在2017年2月28日结算会议纪要的基础上，经讨论，形成如下意见：1.委托第三方审计单位为天健（浙江）工程咨询有限公司。2.审计内容的基本费用为30万元，双方各承担15万元，净核减额在编报值的5%以内仅支付基本费。净核减额超过编报值5%部分的审计费用由中建安装公司支付，审计费用按（净核减额-编报值×5%）×5%计算。3.审计范围：PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）。4.三个月内完成结算审核初稿。5.PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）按实结算。建筑工程按照《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）执行，取费按同期相应配套标准执行；安装工程按照《石油化工安装工程预算定额》（2007版），执行中石化建（2011）960号文和（2013）54号文。建筑工程人工、材料按PC装置开工至主体结构验收前80%工期镇海区、宁波市、浙江省平均信息价计入；安装工程材料设备无品牌要求的按PC装置投标工期前80%工期镇海区、宁波市、浙江省平均信息价计入，有品牌要求的材料设备按照施工单位提供的采购价（审计单位审定并经三方确认后）加采购保管费计入，采购保管费按照浙江省造价管理部门相关文件规定计入。6.上述第5项内容的优惠率未达成一致意见。 2017年12月12日工程结算会议纪要载明，双方就PC一期项目工程竣工结算未完成的后续工作进行再次磋商，在审计单位对PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）施工图部分初步审核值357138341元（不含甲供设备保管费和PC装置变更及签证）的基础上，提出以下问题：1.双方提出以下问题。（1）关于安装工程的取费文件，大风化工公司观点：取费执行中石化建（2013）54号文的执行条件与投标期不一致，应执行（2011）960号文。中建安装公司观点：根据2017年3月28日结算会议纪要，已明确安装工程按照（2011）960号文和（2013）54号文执行。（2）关于风送系统设备品牌，大风化工公司观点：风送系统上报的设备品牌应与现场一致（即泽普林），安装费只计一次安装。中建安装公司观点：同意。（3）关于安装工程计算材料价格，大风化工公司观点：PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）的材料采购过程大风化工公司未参与，大额材料价格中建安装公司将提供采购过程中相应的采购比价依据，由大风化工公司抽查核实。中建安装公司观点：同意。（4）关于合同第12.2条合同价格的调整，大风化工公司观点：根据合同约定“在施工图设计文件会审以后发生的变更，并只有通用条款第36.1条款的变更情况发生，累计增减金额超过合同总价正负5%时才可以因此而进行调整，调整的范围为超过合同总价正负5%的部分”，只调整超过5%的部分，5%以内的不予调整。中建安装公司观点：根据2017年2月28日会议纪要要求，PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）按时结算，既然是按实结算，因此合同第12.2条不适用。（5）关于结算价格下浮率，大风化工公司观点：按照市场投标时的平均下浮率给予下浮。中建安装公司观点：投标时建筑工程和安装工程均执行概算定额，结算时PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）如果按照投标口径执行概算定额，也可按照投标下浮率下浮，现在是按照预算定额结算，不考虑下浮。（6）关于最终结算价格补差的计算，大风化工公司观点：投标时PC装置中建安装公司是四家单位中最低的，中建安装公司如何考虑补差时扣减PC装置价格。中建安装公司观点：按照合同价格扣减。（7）关于工期延误，大风化工公司观点：由于华荣操作柱假冒、风送系统下料旋转阀质量缺陷、南京宝泰设备C321-01泄露造成的工期延误应赔偿大风化工公司。中建安装公司观点：华荣操作柱、风送系统下料旋转阀我方已免费更换，且并未造成工期延误。南京宝泰设备C321-01泄露导致的工期延误费用经双方协商后需在结算报告中单列，我方会向宝泰追诉。（8）关于PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）变更及签证，大风化工公司观点：此次结算只审核PC装置施工图部分，变更及签证部分暂不包含，下次开会讨论。中建安装公司观点：根据2017年2月28日结算会议纪要，PC装置是按实结算，除PC装置施工图部分外，还应包括变更及签证，否则便不能称为按实结算。2.经天健（浙江）工程咨询有限公司审核PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）施工图部分初审值为357138341元。此外，PC装置变更及签证部分中建安装公司上报未审金额为56986037元，甲供设备保管费上报未审金额为520万元。3.未尽事宜下次会议再商谈。 2017年9月25日，江苏友诚律师事务所向大风化工公司发出律师函，要求大风化工公司支付部分工程款，并在2017年10月20日前完成工程竣工结算审核工作。2017年9月29日，大风化工公司向中建安装公司复函称，目前只能按照合同约定付款，希望贵司积极配合工程结算审核工作。2017年12月28日，江苏友诚律师事务所向大风化工公司发出律师函，要求大风化工公司最迟于2018年1月10日前完成本项目最终结算定案工作，否则将通过法律途径维护中建安装公司的合法权益。2018年1月12日，大风化工公司向中建安装公司复函称：一、双方对竣工结算的主要争议是PC装置的造价如何确定难以达成最终意见。在委托第三方对PC装置造价进行审核期间，我司分三次支付工程尾款6000余万元。二、贵方律师函中提及的总计费用并未得到我公司认可，有关内容已经严重违背了2017年以来双方多次会晤达成的共识和真实情况：（一）我公司已经支付百日工程会战工程节点奖200万元，但最终工程未如期完成，贵司提出支付剩余100万元奖金要求没有依据。（二）根据双方2017年2月28日会议纪要，DMC装置、DPC装置仍遵从原EPC总承包合同约定，因此就DMC、DPC装置的结算应当以EPC总承包合同为依据，双方应尽快共同商定。（三）现PC装置造价审计初审值未经双方认可，尚不能作为最终结算依据。我司对PC装置造价审核仍存异议。（四）贵司律师函中没有体现我司提出的索赔要求。综上，我司认为贵司提出的EPC工程款总费用为843553918元缺乏依据，双方应当继续就争议事项进行协商。三、尽管双方在工程竣工结算上存在争议，但我司认为双方合作是成功的，在双方磨合努力下建成了国内首套非光气法规模化生产聚碳酸酯的联合装置。因此，我司希望双方通过充分协商，逐步解决争议事项，尽快完成结算。我司期待尽快举行会议就工程费用争议事项进行磋商。因双方无法就工程竣工结算达成一致意见，中建安装公司于2018年1月提起诉讼，大风化工公司于2018年3月提出反诉。 庭审中，双方当事人一致确认，本案工程结算价款的尾款应于2015年10月16日付清。 以上事实由《EPC工程总承包合同》、《工程交工证书》、工程结算会议纪要、双方往来函件等证据在卷佐证。 案件审理过程中，中建安装公司申请对除DMC、DPC装置以外的工程进行造价鉴定，大风化工公司申请对各部分（DMC、DPC、PC）工程逾期交付的原因、过错方及因此导致逾期交付的天数进行鉴定。本院依法委托浙江浙坤工程管理有限公司进行司法鉴定，鉴定要求：1.中建安装公司申请的本诉工程造价鉴定：案涉10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程总造价（具体鉴定范围和项目详见《鉴定范围清单》共16项，要求根据本清单逐项审定价格）。2.大风化工公司申请的反诉工程逾期交付工程造价鉴定：对DMC装置、DPC装置、PC装置逐项分别审定，中建安装公司方原因导致工期延误周数、大风化工公司方原因导致工期延误周数。2019年11月12日，浙江浙坤工程管理有限公司出具浙坤价鉴（2019）1001号《10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程（本诉）工程造价鉴定意见书》（以下简称《本诉工程造价鉴定意见书》）、浙坤价鉴（2019）1002号《10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程（反诉）工程造价鉴定意见书》（以下简称《反诉工程造价鉴定意见书》。2019年11月26日，浙江浙坤工程管理有限公司出具《鉴定意见书质证意见回复》。2019年12月1日，浙江浙坤工程管理有限公司出具浙坤价鉴（2019）1003号《10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程工程造价鉴定补充意见书》（以下简称《补充意见一》）。2019年12月9日，浙江浙坤工程管理有限公司出具浙坤价鉴（2019）1004号《10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程工程造价鉴定补充意见书》（以下简称《补充意见二》）。 根据《本诉工程造价鉴定意见书》《鉴定意见书质证意见回复》《补充意见一》《补充意见二》，工程造价鉴定结论为：1.PC装置按实结算工程造价（包括PC装置签证单费用）。1.1按“施工图+签证单”口径计算。（1）确定性意见费用为34265.2706万元。其中：1）涉及按图纸计算的PC及其附属单体费用为31013.8844万元；2）涉及PC装置签证单费用为2800.8952万元；3）工程其它费用为450.4910万元。（2）选择性意见费用为1315.5685万元，供委托人参考。其中：1）设备费的安全生产费为188.7329万元；2）甲供设备保管费费用为202.1112万元；3）拆装部分保温材料费用为10.9749万元；4）焊接调差费用为25.9525万元；5）MCCI/O室费用为887.8200万元（中建安装公司所计取，因缺乏相关计价依据，具体金额无法鉴定；如需进一步鉴定，还需补充图纸及相关资料）。1.2按“2015.12会议纪要+签证单”口径计算。（1）确定性意见费用为34805.1830万元。其中：1）涉及按图纸计算的PC及其附属单体费用为31542.4848万元；2）涉及PC装置签证单费用为2800.8952万元；3）工程其他费用为461.8030万元。（2）选择性意见费用为1559.3287万元，供委托人参考。其中：1）设备费的安全生产费为188.7329万元；2）X射线检测数量涉及差额费用为244.0653万元；3）甲供设备保管费费用为202.1112万元；4）拆装部分保温材料费用为10.9749万元；5）焊接调差费用为25.6144万元；6）MCCI/O室费用为887.8200万元（中建安装公司所计取，因缺乏相关计价依据，具体金额无法鉴定；如需进一步鉴定，还需补充图纸及相关资料）。2.补充协议一涉及PC装置反应器R351-06设备着火的后续保温拆除和修复工作费用确定性意见费用为5.2543万元。3.补充协议二涉及838#导热油装置导热油泄露引发火灾的电仪的后续拆除和修复工作确定性费用为11.0480万元。4.DPC屏蔽泵改为磁力泵差价确定性意见费用为53.6170万元。5.柴油发电机功率变化增加确定性意见费用为198.2153万元。6.办公楼外墙装修档次提高差价确定性意见费用为374.3462万元。7.厂区道路改变做法增加确定性意见费用为221.6857万元。8.污水收集变化及增加确定性意见费用为137.2800万元。9.设备、工艺管线清洗及干燥确定性意见费用为465.2884万元。10.清洗场地土建、地坪、清洗设施确定性意见费用为39.5725万元。11.厂区北扩5米增加回填塘渣费用确定性意见费用为34.2244万元。12.红线1米范围外增加管廊确定性意见费用为445.4338万元。13.DMC、DPC签证单。（1）确定性意见费用为314.5921万元。（2）保温材料拆装部分未明确双方责任选择性意见费用为0.2257万元。14.扣减项目。（1）确定性意见扣减费用为286.5350万元。（2）选择性意见涉及10-11月份整改费用扣减费用为22.6981万元，供委托人参考。（3）水电费扣减倾向性意见为方案四，扣减费用为168.02万元。15.总图（变更联系单部分）确定性意见费用为231.1427万元。16.工程总造价。16.1按“施工图+签证单”口径计算。（1）确定性意见总费用为73534.0964万元。其中，调增部分：1）上述15项中确定金额为36510.4360万元；2）除PC、DMC、DPC、总图部分签证单费用为587.1064万元；3）新增《鉴定意见书质证意见回复》中费用为41.0238万元已放入上述调增部分中。其中，不变部分：1）开工奖励费用为5万元；2）百日会战工期节点奖为300万元；3）设计费扣减费用为3120万元；4）备用金扣减费用为2000万元；5）合同约定变更调整风险超5%以内的扣减费用为2840.3660万元（其中PC装置扣减635.77万元，非PC装置扣减2204.5960万元）；6）扣除PC装置后合同价为44091.92万元。（2）选择性意见增项费用为1315.7942万元，减项费用为22.6981万元。其中调增部分：1）拆装部分保温材料费用为11.2006万元；2）原DMC、DPC签证单费用中保温材料拆装部分主材费用汇总漏记0.2257万元。其中调减部分：新增《鉴定意见书质证意见回复》中费用为1.8677万元现计入确定性费用，调减1.8677万元。其中不变部分：1）设备费的安全生产费为188.7329万元；2）甲供设备保管费费用为202.1112万元；3）10-11月份整改费用扣减费用为22.6981万元；4）焊材调差费用为25.6244万元；5）MCCI/O室费用为887.82万元（中建安装公司所计取，因缺乏相关计价依据，具体金额无法鉴定；如需进一步鉴定，还需补充图纸及相关资料）。（3）水电费扣减倾向性费用为168.02万元。16.2按“2015.12会议纪要+签证单”口径计算。（1）确定性意见总费用为74074.0088万元。其中调增部分：1）上述15项中确定金额为37050.3484万元；2）除PC、DMC、DPC、总图部分签证单费用为587.1064万元；3）新增《鉴定意见书质证意见回复》中费用为41.0238万元已放入上述调增部分中。其中不变部分：1）开工奖励费用为5万元；2）百日会战工期节点奖为300万元；3）设计费扣减费用为3120万元；4）备用金扣减费用为2000万元；5）合同约定变更调整风险超5%以内的扣减费用为2840.3660万元（其中PC装置扣减635.77万元，非PC装置扣减2204.5960万元）；6）扣除PC装置后合同价为44091.92万元。（2）选择性意见增项费用为1559.5544万元、减项费用为22.6981万元。其中调增部分：1）拆装部分保温材料费用为11.2006万元；2）原DMC、DPC签证单费用中保温材料拆装部分主材费用汇总漏记0.2257万元。其中调减部分：新增《鉴定意见书质证意见回复》中费用为1.8677万元现计入确定性费用，调减1.8677万元。其中不变部分：1）设备费的安全生产费为188.7329万元；2）X射线检测数量涉及差额费用为244.0653万元；3）甲供设备保管费费用为202.1112万元；4）焊材调差费用为25.6244万元；5）10-11月份整改费用扣减费用为22.6981万元；6）MCCI/O室费用为887.82万元（中建安装公司所计取，因缺乏相关计价依据，具体金额无法鉴定；如需进一步鉴定，还需补充图纸及相关资料）。（3）水电费扣减倾向性费用为168.02万元。以上费用中建安费（套用3.28会议纪要口径）未考虑优惠。 根据《反诉工程造价鉴定意见书》，工期鉴定意见为：1.关于DMC装置。（1）该工程合同竣工日期2012年12月31日，实际竣工日期为2013年8月18日，相差230天；（2）DMC装置桩基提供图纸为2012年3月28日，根据施工计划施工单位该工序施工为2012年1月10日开始，延误了78天；（3）综上所述，DMC装置延误时间为152天（230-78），共21.71周。针对该装置合同中没有约定相应的奖罚标准。2.关于DPC装置。该工程合同竣工日期2012年12月31日，实际竣工日期为2013年8月18日，延误了230天，共32.86周。针对该装置合同中没有约定相应的奖罚标准。3.关于PC合成装置。该工程开工日期为2011年12月27日，交工日期为2014年10月16日，与合同交工日期2013年3月31日相比相差564天。具体工期延误分析如下：（1）关于PC主装置。1）PC装置桩基提供图纸为2012年3月12日，根据施工计划施工单位该工序施工为2012年2月13日开始，大风化工公司延误了工期28天。2）PC主装置提供土建全部图纸为2013年2月22日，根据施工计划施工单位该工序施工为2012年4月26日开始，延误了302天。该工序施工开始时间为2013年2月22日，加上该工作持续时间，可得完成时间应为2013年7月20日。3）PC主构区施工工艺管道提供图纸为2013年4月28日至2013年9月3日，历时129天。根据施工计划，施工单位该工序施工为2012年10月2日至2013年2月15日，计划工期为137天。①如果该工序按最早提供图纸时间开始施工，最早开始时间为2013年4月28日，紧前工序（PC主装置土建完成时间为2013年7月20日，不影响该工序施工时间，也就不影响工期。②如果该工序按所有工艺管道图纸全部完成才能施工，那么该工序开工时间为2013年9月3日，2013年7月20日至2013年9月3日存在45天的延误。综上所述，如果PC主构区施工工艺管道工序按最早提供图纸施工，则大风化工公司对PC主装置共应补偿工期330天。如果PC主构区施工工艺管道工序按提供所有图纸后开始施工，则大风化工公司对PC主装置共应补偿工期375天。（2）BPA部分。提供全部图纸为2013年5月28日。根据施工计划，施工单位该工序施工为2012年6月11日开始，延误了352天；该工作最迟开工时间为2012年6月29日（后续工作开始时间2012年10月2日，减去本工作计划完成时间2012年9月14日，相差18天），实际延误了334天（352-18）。又根据BPA竣工日期为2013年1月18日，至交工时间2013年3月31日间隔72天，大风化工公司最终BPA共应赔偿工期延误时间为262天（334-72）；由于延误小于PC主装置的时间，其延误时间包含在PC主装置部分，不需要额外补偿工期。（3）长周期设备。最后一批于2013年8月24日进场，合同要求于2012年10月31日到场，大风化工公司导致工期延误时间为297天；由于延误小于PC主装置的时间，其延误时间包含在PC主装置部分，不需要额外补偿工期。（4）关于2014年9月17日提供的未完成项整改。由于施工单位在该期间仍未完工，不需要额外补偿工期。综合前述情况，如果PC主构区施工工艺管道工序按最先提供图纸施工，大风化工公司对PC合成装置共应补偿工期330天（28+302）；如果PC主构区施工工艺管道工序按提供所有图纸开始施工，大风化工公司对PC合成装置共应补偿工期375天（28+302+45）。4.工程量增加补偿工期推算。（1）PC主装置建筑部分工程量增加对工期的影响。从PC按实结算中，可以计算出PC主装置建筑部分约占PC装置建筑部分的66%，据此推算出原合同PC主装置建筑工程合同价款约为954万元（1400×66%）。PC主装置建筑工程中由于桩基和基础在实际施工中工程量增加不影响施工总工期，因为后序工作主体施工延误了302天已索赔。现只计算PC主装置建筑部分（除基础部分）价款为1764.04万元，与原合同相比增加约840.04万元，比合同量增加约90.91%，原PC主装置建筑工程施工工期为107天，大风化工公司应对建筑工程量增加赔偿工期约98天（107×90.91%）。（2）PC主装置安装部分工程量增加对工期的影响。从PC按实结算中，可以计算出PC主装置安装部分约占PC装置安装部分的78%，据此推算出原合同PC主装置安装部分合同价款约为4897万元。PC主装置安装工程管道安装费约占PC主装置中安装费的85%，同理推算出PC主装置安装工程管道安装费合同价款约为4162.45万元。PC主装置安装工程管道安装费约为8664万元，与原合同相比约增加4301.55万元，约比合同量增加103%。原PC主装置管道工程施工工期为85天（以施工项目总计划工期中的工作日计算），大风化工公司对PC主装置安装工程管道安装工程量增加赔偿工期约88天（85×103%）。综上所述，工程量核增推算约增加工期为186天。5.工期延误分类总结如下：（1）如按PC主构区施工工艺管道工序最先提供图纸施工计算，应扣合同延误工期48天（564-330-186），共6.85周，按三周以内每周罚款30万元，三周以外每周罚款50万元计算，共计282.5万元（30×3+50×3.85）。（2）如按PC主构区施工工艺管道工序全部提供图纸计算，施工应扣合同延误工期3天（564-375-186），共0.43周，按三周以内每周罚款30万元，三周以外每周罚款50万元计算，共计12.9万元（30×0.43）。 中建安装公司质证意见：第一，对工程造价鉴定意见的质证意见。（一）鉴定程序上问题。1.鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定机构违规鉴定、鉴定方法错误，申请法院组织重新鉴定。（1）鉴定人不具备涉案工程造价的鉴定资格。《司法鉴定程序通则》第十八条规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。《建设工程造价鉴定规范》（以下简称《规范》）3.4.1条规定，鉴定机构接受委托后，应指派本机构中满足鉴定项目专业要求，具有相关项目经验的鉴定人进行鉴定。《建设工程造价鉴定规范》条文说明3.4.1条进一步明确鉴定机构应指派对鉴定项目专业对口、经验丰富的注册造价工程师承担鉴定工作。涉案工程系化工安装工程，安装工程造价占该建设工程造价的85%左右，土建工程造价仅占该建设工程造价的15%左右，故本案鉴定人的专业应以安装工程为主，符合鉴定项目专业要求的鉴定人应某安装工程专业职业资格证书的注册造价工程师。而本案实施鉴定工作的两名鉴定人及一名鉴定审核人的专业均为土木建筑，没有一名安装工程专业的造价工程师。显然，本案鉴定机构指派的鉴定人不能满足鉴定项目的专业要求，不具备鉴定资格。另外，《规范》要求指派具有相关项目经验的鉴定人进行鉴定，涉案项目中的PC装置是国内首套装置，工艺极其复杂，施工涉及多个相关专业的配合。而本案两名鉴定人员从未有过化工项目造价咨询工作的经验，根本不具备完成本案鉴定工作的能力。本案鉴定机构所指派的鉴定人洪某是2019年6月11日才初始注册造价工程师，而本案鉴定工作是2019年1月15日开始，4月9日进行现场勘验，6月30日出具鉴定意见书征求意见稿。本案鉴定机构违反《司法鉴定程序通则》第十八条第一款规定，指派没有鉴定资格的鉴定人洪某进行鉴定，严重违反程序规定。因本案鉴定人不具备涉案工程造价鉴定资格，又没有化工安装工程造价咨询经验，其出具的鉴定意见书错漏百出，根本无法客观反映涉案项目的造价情况，故对查明本案事实毫无作用，不符合证据客观性要求，依法应当重新鉴定。（2）鉴定机构鉴定程序违法。本案鉴定机构未按规范要求作出回避声明和公正承诺，属程序违法。本案鉴定机构从未向我司送达《鉴定人员组成通知书》，使我司无法对鉴定人的专业资格、项目经验、专业能力提出质疑，剥夺了我司的相关权利。属程序违法。（3）鉴定机构违规鉴定。涉案项目不但争议标的巨大，且涉及工程专业较多，本案项目几乎涵盖所有的工程专业，按《规范》要求应成立三名及以上鉴定人组成的鉴定项目组，而本案鉴定机构指派的鉴定人仅有两名，显然违反《规范》的规定。（4）鉴定方法错误。鉴定人所使用的造价软件竟然是盗版软件（我方已与软件开发商核实），而盗版软件根本无法保证工程计价的准确性。本案鉴定机构的行为不但违反了《著作权法》，并且违反了《司法鉴定程序通则》第四条。综上所述，鉴定人不具备涉案工程造价的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定机构违规、鉴定方法违法，其出具的《鉴定意见书》不能作为本案查明事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一项、《司法鉴定程序通则》第三十一条第一项之规定，我司申请对涉案工程造价重新鉴定。2.鉴定人不按照法院的委托要求进行鉴定，以鉴代审，其鉴定结论不应当被采信。（1）法院明确要求对总图的造价进行鉴定，但鉴定机构拒不鉴定。（2）对双方争议巨大的鉴定项目，鉴定人未按照《建设工程造价鉴定规范》分别作出鉴定意见，供法院判断，而是以鉴代审。关于2000万元预留金是否应从合同价中扣除，双方争议巨大，鉴定人直接扣除，以鉴代审。关于双方在施工完成后的结算会议纪要中明确约定PC装置按实结算，这显然是对原合同结算方式的变更约定，我方认为绝对不能再按原合同结算方式进行结算，但鉴定人直接按照原合同结算条款12.2条扣除了合同价的5%（28403660元）。这一扣除没有任何道理，显然也属于以鉴代审。鉴定人直接对本案重大的争议问题作出鉴定。本案的最大争议问题在于涉案工程的结算方式，是继续执行“固定总价”的合同约定还是根据涉案工程巨大变更的客观事实而按实结算。这本是合议庭根据事实而适用法律解决的问题，却被鉴定机构直接判定按“固定总价”的结算方式进行计价，从而对总图（公用工程）部分招标初步设计与实际施工图之间根本性的重大变化（增加工程量超过1亿）不予造价鉴定。公用工程部分和PC装置在合同实际履行过程中双方已经进行了实质性变更：第一，原合同我司承包范围是设计、采购、施工，但合同签订后，大风公司将原合同中工程设计部分另行委托天辰院设计；第二，天辰院设计的施工图与招标时的初步设计发生了天翻覆地的变化，导致实际工程量远远大于合同签订时所约定的工程量。因此，公用工程部分和PC装置应当按实结算并调整工程价款。3.鉴定人弄虚作假，炮制《专家意见书》，故其依据所谓《专家意见书》作出的鉴定意见书，应当无效。（1）法院要求2019年11月13日前提交鉴定报告，但鉴定机构直到2019年11月10日才匆忙组织所谓的专家意见会。鉴定机构的行为令人费解。（2）我方根据鉴定人提供的电话，联系了其中两名专家（朱振和林波），两名专家均不清楚参加研讨的专家到底是4人还是5人；专家朱振认为自己只是“打酱油的”；专家林波说“当时坐了不少人，具体数字没有印象了”，显然《专家意见书》所记录的专家闭门磋商是虚假的；专家林波也根本不知道专家组长是谁，显然《专家意见书》所记录“介绍专家、推选专家组长”的内容，都是虚构的。（3）《专家意见书》的专家成员并非专家，其中陆开林是高级政工师。高级政工师所擅长的显然不是造价。虽然他担任过专家组成员、现任造价协会党委书记、秘书长，但其是从事行政管理的人员，显然不能作为造价司法鉴定的专家。以上足以说明，《专家意见书》是鉴定人弄虚作假炮制的。（二）工程造价鉴定结论实体问题。针对《补充意见二》中按“2015.12会议纪要+签证单”口径计算提出异议。1.甲供设备保管费和安装费。合同价格表中为单独列项甲供设备保管费，其报价已包含在PC装置中，现PC装置按实结算，甲供设备保管费选择性202.1112万元应计入确定性造价。此外，甲供设备安装费漏计，合同附件1工作范围附录A“10万吨/年非光气法聚碳酸酯项目进口设备清单”涉及的甲供设备均未计价。涉及甲供设备安装人工辅材费13.3647万元，450T大型吊车50万元（含进退场），合计63.3647万元应计入确定性造价。2.厂区道路改变做法增加费用。鉴定机构仅计算面层差价与实际不符。按实际施工图厂区道路造价为1328.9021万元，合同价为650万元，其差价应为678.9201万元，鉴定人只计算221.6857万元为确定性造价。3.DMC/DPC签证单拆除的材料。通过庭审可知，按鉴定人的意思签证单中明确为“保护性拆除”的不计主材，那未明确的就意味着是破坏性拆除，应计算主材费，管材、型材、电线、电缆等均未调整。涉及金额100万元应计入确定性造价。4.水电费168.0200万元。鉴定机构罗列种种扣法，其中化工安装工程水电费按建筑工程倒扣指数扣除毫无道理。2013年6月后的水费、2013年4月后的电费包含DMC/DPC业主自行使用的投料水电、办公水电费等，我方主张按月平均计算各承担一半，即103.57万元。涉及调增金额64.45万元应计入确定性造价。5.柴油发电机组。柴油发电机组是PC装置不可缺少的组成部分，柴油发电机造价应计入PC造价。涉及金额500.32万元应计入PC装置的确定性造价。6.设备安全生产费。鉴定机构未按文件要求鉴定。安全生产费是以建安费为计算基数，建标（2013）44号中已经明确将设备购置费纳入建安费中，设备购置费也应计算安全生产费。选择性金额188.7329万元应当作为确定性造价。7.乙供设备税金。按《补充意见二》该项目造价约7.5亿元，中建安装公司已开具发票约6.4亿元（包含增值税票和营业税票），剩余1亿多元只能按现行财会制度简易计税法开具发票。自2016年5月1日起，简易计税法要求材料设备按含税价计入，再固定计取3%的增值税，且不可抵扣。所以不计3%的增值税是严重背离现行财会制度的，剩余1亿多元中建安装公司也无法开具发票，涉及金额377.4658万元应当作为确定造价。8.MCCI/O室费用。MCC和I/O室在招标图纸中属于PC范围，鉴定人扣除了PC合同价款1.27亿元包含MCC和I/O室费用，那么鉴定机构鉴定金额887.82万元应当作为确定性造价计入，而不应作为选择性造价。此外，MCC、I/O室费用还应计算设备安全生产费、税金、采购保管费51.4895万元。9.焊缝X射线检测。2015年12月3日-12月15日会议纪要已确认X射线检测的工程量为77054张，应按会议纪要工程量计算，涉及选择性造价244.0653万元调整为确定性造价。10.污水收集变化及增加。鉴定机构以占地面积推算造价不仅无依据也毫无道理。2015年12月22日会议纪要中大风化工公司已确认造价310.65万元，只是我方对此金额有争议，故未最终确认。因该单项工程由天辰院设计，我司仅负责施工，且与招标文件要求变化较大，应当按实际施工图纸计算，造价为960.5980万元，合同价为366.4万元，其差价应为594.1980万元。鉴定意见书中仅按占地面积计算差价为确定性造价137.28万元，即便按照大风化工公司的造价，至少应再计入173.37万元为确定性造价。11.不锈钢导热胶泥材料价格。鉴定人按10000元/t计算，调减4098元，与市场价不符。按照市场价34000元/t计算，涉及金额16.9209万元应计入确定性造价。12.签证单零星用工单价。根据建设工程造价鉴定规范的规定，签证只有零星用工数量没有单价的，单价应比市场价上浮20%，现补充意见只上浮10%，涉及金额11.9823万元应计入确定性造价。13.备品备件库、机电仪维修、原料和成品仓库雨棚未建。鉴定机构只减不增，未遵循实事求是的原则。如果要扣除未建和建筑面积减少部分的费用，那么冷冻站和一分为二的生产控制楼增加的内容也应同步增加费用。涉及增加金额956.8668万元应计入确定性造价。14.夹套管件外管件主材费。夹套管管件包含内管件和外管件，鉴定意见书中只计算内管件主材价，未计算外管件主材价。且鉴定意见书中并无名称为夹套管管件的主材，涉及金额104.8164万元应计入确定性造价。15.钢结构除锈刷漆定额子目全部按照大型H型钢结构。根据2015年12月3日-12月15日会议纪要，双方只是确认了工程量，并未确认费用，钢结构除锈刷漆定额子目应按照328会议纪要中要求的计价原则进行计价。鉴定人全部套用大型钢结构除锈刷漆子目，违背定额计价原则，涉及金额599万元应计入确定性造价。16.防火涂料材料单价。2015年12月会议纪要明确防火涂料为1.5小时/6mm，根据钢结构防火规范要求6mm应为薄型防火涂料，且防火涂料主材为BA101-2防火涂料。信息价中无BA101-2防火涂料价格，也无薄型防火涂料价格，防火涂料市场价为22元/kg。鉴定人按11.37元/kg扣减15.7784万元，明显违背会议纪要原则。在不扣减情况下，涉及增加金额31.0949万元。17.签证单830-GY-001/003安装费和主材费未计。签证单830-GY-001第14条签证单明确为新增管线并非措施费，即使按鉴定人所认为的措施费，措施费也未计算；第21条为设计变更新增挖眼，并非施工图设计的常规挖眼三通，且双方已签字确认，应计入；第32条，定位板每块0.04m*0.02m，需要用6m钢板切割成小钢条，且每块重量约1kg左右，数量高达84250个，管道支架一般重量在30kg/套左右，鉴定人套用管道支架属定额套用错误，且定位板不属于管道支架；830-GY-003第15项拆除后重新安装并新增型号支架存在部分未计，在补充意见书调整88.1340万元的基础上还涉及金额39.6615万元应计入确定性造价。18.830-GY-助剂、830-GY-ZXW-001（含助剂设备平台）未计入PC。830-GY-助剂签证单明确为PC装置助剂系统，涉及造价31.8399万元应作为确定性造价。19.《补充意见二》附件1第74、75、76、80、85、88、89、91、92、104、106、110项关于“签证单明确为PC装置，却未计入PC装置和漏计”。现鉴定人已将漏计部分调增26.17万元，还涉及9.7098万元漏计，涉及142.8328万元应从其他签证单调整为PC装置。其中，第88条，电动机调试和电加热器调试均未计，涉及金额1.065万元；第91条，以下内容漏计：智能单法兰毛细血管压力变送器安装和调试7台，气源球阀3个，对焊式压力表接头316材质6个，PC助剂系统在四楼，超高增加费未计算，涉及金额8.6448万元。即在26.17万元调整为确定性金额的基础上，涉及金额152.5426万元应计入确定性造价。20.《补充意见二》第11页附件1第105项关于“830-GY-011(张佩琪）零星用工未计”。鉴定人计某830-GY-011与830-GY-008编号存在错乱，830-GY-008为PC装置工艺保温材料事宜，并非鉴定人所述830-GY-011零星用工，鉴定人漏计830-GY-008签证内容，涉及金额17.7269万元应计入确定性造价。此外，关于造价还请求法庭作如下调整：在采用“会议纪要+签证单”计价口径确定性造价74174.0088万元的基础上，将选择性造价1559.5544万元全部计入确定性造价。鉴定人已扣除的预留金2000万元，请求按照浙江省造价管理总站的意见进行调整。关于合同价5%的扣减。PC装置按实结算，不存在5%扣减。非PC装置签证单费用共计DMC、DPC签证单费用314.5921万元+总图签证费用231.1427+除PC、DMC、DPC、总图部分签证单费用444.2736万元（鉴定意见书为587.1064万元，其中142.8328万元应计入PC装置）=990.0084万元，小于2204.5960万元（44091.92万元×5%），签证单变更未达到合同价的5%，不应调整合同价，此部分签证单费用不计算，也不应扣除5%即2204.5960万元。以上两个重大争议事项属于法律适用问题，应由法院裁判，不应纳入鉴定范围，即使纳入鉴定范围也应列为选择性意见。总图应当按实鉴定造价（应增加金额1.04亿元）。第二，对《反诉工程造价鉴定意见书》的质证意见。鉴定人认为“如按PC主构区施工工艺管道工序最先提供图纸施工计算”，此说法错误。工程施工是有流程的，全部施工图齐全后，并经过图纸会审后方可施工，任何一个工程不可能拿到第一张图纸就开始施工，因此以第一张图纸到达开始计算工期是错误的。鉴定人以工程量增加推算应补偿的工期，但未计算总图部分工程量增加应补偿的工期。总图部分增加的工程量超过1亿元，不予以补偿工期显然是不合理的。此外，建设单位2014年9月17日下发的“PC装置未完项目及整改进度汇总”，BPA332-80、90两台泵由于业主原因需更换，由建设单位重新购买，加上采购周期、安装及调试，根据签证单SB-830-018的时间来看，工期需顺延10天，这样来看，我司无需承担任何工期罚款。 大风化工公司质证意见：第一，对工程造价鉴定意见的质证意见。1.保温材料拆装部分选择性调增费用10.2891万元不予认可，因为拆除后的保温材料可以再利用。2.签证单零星用工单价，涉及金额11.9823万元应计入确定性造价不予认可。签证单中的人工很大部分是重复计取的，经统计，仅1140工日×15.6=1.7784万元。3.管件全部套用低压管件定额子目，对《补充意见二》经测算涉及中高压管道安装确定性费用约为25万元，不予认可。4.超高增加费。对鉴定意见经测算超高部分超高比率大约占25%，“施工图+签证单”增加确定性造价9.2585万元，“会议纪要+签证单”增加确定性造价10.5089万元，不予认可。5.签证单830-GY-001/003安装费和主材费未计，对签证单830-GY-003第15条根据3.28会议纪要口径计算增加确定性金额88.1340万元，不予认可。6.鉴定机构在鉴定意见中列举了2种意见供法院参考，大风化工公司认为第一种鉴定结论“施工图+签证单”口径计价更合理。7.鉴定机构将签证单中的“电气-040（杜成）”费用43.7091万元计入PC装置费用中，不予认可。8.鉴定机构将PC按实结算后涉及工程其他费增加，如总承包服务费、大型机械费、开车服务费纳入确定性金额中。调整后按“施工图+签证单”计算，工程其他费用确定性造价450.4910万元；按“会议纪要+签证单”计算，工程其他费用确定性造价461.8030万元。大风化工公司坚决反对将其纳入确定性金额。9.同意新增“夹套管安装”定额调整费用70.2667万元。10.厂区道路改变做法增加费用221.6857万元，鉴定机构将选择性意见调整为确定性意见。大风化工公司认为，2.28会议纪要双方仅约定对前期增项可以直接参考，但并未同意直接采用，需凭借原始材料进行鉴定审核，故直接采纳该数据不妥，应按合同约定执行。但考虑到本案的复杂性，在适用合同中关于总价正负5%的约定及备用金扣回的前提下，对该结论表示理解。11.不同意将“设备、工艺管线清洗及干燥”从选择性意见367.2844万元，调整为确定性意见465.2884万元。12.清洗场地土建、地坪、清洗设施费用39.5725万元，对鉴定机构将选择性意见调整为确定性意见，不予认可。13.DMC、DPC签证单费用，对鉴定机构将确定性意见涉及总造价由0万元调整为312.1782万元，将选择性意见涉及总造价311.9525万元调整为0.2257万元，不予认可。14.不同意鉴定机构“维保费用由于PC装置按实结算后，该费用没有计入鉴定费用中，故也不存在扣减”的意见。维修保运费用314.3611万元，应予扣减。应采用倒扣指数的标准计算水电费，水电费232.24万元应予扣减。进口压力容器安全性能监督检验费43.6万元应予扣减。氦检漏费用、工程物资采购合同等，请求法庭在总价中予以酌情扣减。非PC装置设备费及建安费减少8791.6万元，请法庭对中建安装公司不平衡报价导致该种局面的情形予以考虑。15.总图费用229万元，大风化工公司对总图计价不予认可，更不认可将选择性意见229万元调整为确定性意见。16.对新增其它签证单费用561.1236万元不予认可。17.甲供设备保管费202.1112万元，鉴定机构将其纳入选择性意见，大风化工公司认为不应计取。18.PC、BPA工艺管道签证所需绝热防腐部分（工程公司）保温材料拆装部分是否重新计取主材费用，鉴定机构调整后确定性费用增加0.9595万元，选择性调增费用10.2891万元。大风化工公司认为不应计取。19.焊材按中建安装公司提供物资采购清单计算增加确定性金额25.9295万元，不予认可。20.对PC按实结算单元和参照3.28计价口径的鉴定内容优惠金额，应纳入确定性造价。21.其他无异议。第二，对《反诉工程造价鉴定意见书》的质证意见。（一）对该鉴定意见三性没有异议。（二）对鉴定意见的内容发表如下意见。鉴定意见的第一种结论相对更合理，但存在以下欠妥方面：1.鉴定意见计算工程量增加的方法欠妥，同时因工程量增加给予工期补偿没有法律依据。2.设计进度及质量应由施工方负主要责任。3.DMC、DPC两个装置因中建安装公司原因导致逾期完工时间分别为21.71周、32.86周，同样应计取工期延误赔偿金。 本院对鉴定意见的审核意见：（一）关于鉴定程序的审核意见。1.本案工程造价鉴定机构浙江浙坤工程管理有限公司系具有甲级资质证书的工程造价咨询企业。本案工程造价鉴定人方某2010年7月21日取得造价工程师职业资格，2011年10月9日取得造价工程师注册证书。洪某于2015年7月6日取得安装专业造价员职业资格，2018年10月28日取得一级造价工程师职业资格，2019年6月11日取得造价工程师注册证书。鉴定审核人齐国舟于2008年7月21日取得安装专业造价员职业资格，2018年10月28日取得一级造价工程师职业资格，2019年6月11日取得造价工程师注册证书。浙江浙坤工程管理有限公司于2019年11月12日出具本案工程造价鉴定意见书时，方平、洪某、齐国舟均系注册造价工程师，具有鉴定资格。中建安装公司主张鉴定机构指派的鉴定人不具备鉴定资格，不能成立。2.鉴定机构未在规定时间内向委托人、当事人送达《鉴定人员组成通知书》，确属瑕疵。但是自鉴定人开始鉴定工作至完成鉴定工作，中建安装公司对鉴定人员均未提出异议，且没有证据证明鉴定人存在应当回避而不主动回避的情况，故中建安装公司以鉴定机构未送达《鉴定人员组成通知书》为由主张鉴定程序违法，尚难以成立。3.中建安装公司主张鉴定机构指派的鉴定人仅有两名，违反《建设工程造价鉴定规范》的规定，与事实不符，不能成立。4、中建安装公司以鉴定人所使用的造价软件是盗版软件为由主张本案鉴定意见书鉴定方法错误，依据不足，不能成立。5.中建安装公司主张鉴定人弄虚作假，炮制《专家意见书》，依据不足，不能成立。6.中建安装公司提出的鉴定机构以鉴代审的问题，属于对鉴定意见的实体异议，将在下文进行审查。综上，中建安装公司关于鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定机构违规鉴定、鉴定方法错误的主张不能成立，本院对其申请重新鉴定不予准许。（二）关于工程工期鉴定意见的审核意见，将在下文论述。（三）关于工程造价鉴定结论的审核意见。1.甲供设备保管费和安装费。PC按实结算，甲供设备保管费（PC）202.1112万元，应当计入造价。甲供设备安装费，根据鉴定意见，均已计取。中建安装公司主张甲供设备安装费漏计及“10万吨/年非光气法聚碳酸酯项目进口设备清单”涉及的甲供设备均未计价，不能成立。大风化工公司对此所提异议也不能成立。2.厂区道路改变做法增加费用。鉴定机构认为厂区道路只将混凝土路面改为沥青混凝土路面，其余做法均未改变，故仅计取面层差异部分差价221.6857万元，并无不当。中建安装公司、大风化工公司所提异议均不能成立。3.DMC/DPC签证单拆除的材料。鉴定机构根据联系单进行计价并无不当。中建安装公司主张应计算主材费100万元不能成立。大风化工公司所提异议也不能成立。4.水电费168.02万元。鉴定机构提出四种方案：（1）采用承包商主张的按月平均计算各承担50%，水电费约为103.57万元。（2）采用发包人主张的宁波市水电费道口指数法推算，水电费约为232.24万元。（3）采用DMC、DPC装置的施工水电费占DMC、DPC造价的比例，然后折算PC装置的施工水电费推算，水电费约为168.2585万元。（4）如果按以上三种建议方案的平均数推算，水电费约为168.02万元。鉴定机构倾向于方案四。本院认为，无争议水电费已由承包人承担，故争议水电费亦应由承包人承担。鉴定机构的倾向性意见，相对公平合理，应予采纳。双方当事人对水电费金额提出的异议均不能成立。5.柴油发电机组。柴油发电机组位于302配电室内，属于车间变的范围，原报价中车间变已有报价，PC按实结算只扣除了PC装置造价，没扣除车间变造价。柴油发电机组是为整个装置服务，并不是单独只为PC装置服务，柴油发电机组不含在PC装置报价内。柴油发电机组功率变化增加费已计算。故中建安装公司主张柴油发电机造价计入PC造价不能成立。6.设备安全生产费。根据鉴定意见，安全生产费的计提基数为建筑安装工程造价或者建筑安装工程费。根据建标（2013）44号《建筑安装工程费用项目组成》，设备费计入建安费中。如考虑设备费计取安全生产费，则增加费用为188.7329万元。该设备安全生产费属于PC部分，因PC装置按实结算，故应计算该部分工程造价。7.乙供设备税金。《EPC工程总承包合同》第51页第10.3.7条约定，在遵循国家税法的前提下，承包商提供的发票应符合发包方的要求，具体是否开具增值税发票还是建筑业营业税发票由双方具体协商。故该问题应由双方另行协商解决。8.MCCI/O室费用。根据鉴定意见，虽然招标图纸中MCCI/O室在PC范围内，无单独报价；但从功能及原报价组成分析，MCCI/O室也有可能报价在车间变电所、总变电所及控制系统内。现有资料中MCCI/O室及其他装置已并入302车间变电所内，302车间变电房为整个厂区供电。且MCCI/O室不在双方同意PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）按实结算的范围之内。故MCCI/O室费用不应列入PC装置工程造价。9.焊缝X射线检测。2015年12月3日-12月15日会议纪要已确认X射线检测的工程量为77054张，故应按会议纪要工程量计算造价244.0653万元。10.污水收集变化及增加。鉴定机构对价格按照合同约定的口径计算，即按占地面积增加比例计算，并无不当。11.不锈钢导热胶泥材料价格。鉴定机构按照市场询价确定价格，并无不当。12.签证单零星用工单价。根据《建设工程造价鉴定规范》的规定，签证只有零星用工数量没有单价的，单价应比市场价上浮20%。中建安装公司对此所提异议成立，涉及金额11.9823万元应计入工程造价。大风化工公司所提异议不能成立。13.备品备件库、机电仪维修、原料和成品仓库雨棚未建。该项目不在鉴定范围之内，鉴定机构不予鉴定并无不当。14.夹套管件外管件主材费。根据鉴定意见，夹套管管件内管件主材价已包含外管件费用。中建安装公司主张外管件主材费104.8164万元，不能成立。15.钢结构除锈刷漆定额子目全部按照大型H型钢结构。鉴定意见图纸版按实际构件对应定额计价，纪要版按双方会议纪要计价，并无不当。16.防火涂料材料单价。鉴定意见图纸版防火涂料按2小时/8mm，信息价中防火涂料价格为3元/kg（厚型钢结构防火涂料）进行计价，纪要版防火涂料按1.5小时/6mm，信息价中防火涂料价格为11.37元/kg进行计价，并无不当。17.签证单830-GY-001/003安装费和主材费未计。根据鉴定意见，签证单830-GY-001第14条临时管线为措施费，管线不计；第21条已计入；第32条定位板安装定额套用无误；第40条明确为“保护性拆除”。签证单830-GY-003第15条根据3.28会议纪要口径计算增加确定性金额88.1340万元。中建安装公司、大风化工公司所提异议均不能成立。18.830-GY-助剂、830-GY-ZXW-001（含助剂设备平台）未计入PC。经审查，PC装置按实结算包含830#PC，830-GY-ZXW-001已计入PC签证单，830-GY-助剂也应计入PC签证单，涉及费用31.8399万元：鉴定意见1.1.（1）.2）PC签证单增加161876元，相应的16.1.（1）.1）也增加161876元，16.1.（1）.2）减少161876元。19.《补充意见二》附件1第74、75、76、80、85、88、89、91、92、104、106、110项关于“签证单明确为PC装置，却未计入PC装置和漏计”。根据鉴定意见，第80条、第88条、第91条、第92条、第106条已计入PC装置签证单；第74条、第75条、第76条计入总图签证单；第85条、第89条、第104条、第110条已计入其他签证单。中建安装公司所提异议不能成立。20.《补充意见二》第11页附件1第105项关于“830-GY-011（张佩琪）零星用工未计”。根据鉴定意见，该费用已计入，不存在漏计。21.管件全部套用低压管件定额子目。鉴定机构根据测算结果进行计价并无明显不当，大风化工公司所提异议不能成立。22.超高增加费。鉴定机构根据测算结果进行计价并无明显不当，大风化工公司所提异议不能成立。23.电气-040（杜成）费用43.7091万元。根据电气-040（杜成）签证单，电气-040签证内容为302变电所及江宁变电所高压室施工内容，并非双方同意按实结算PC装置的项目，故该费用43.7091万元应计入其他签证单费用，而不应计入PC装置签证单费用。24.关于ＰＣ按实结算后涉及工程其他费用增加。因PC装置按实结算，鉴定机构将PC装置按实结算后涉及工程其他费用增加列入确定性造价，并无不当。大风化工公司所提异议不能成立。25.设备、工艺管线清洗及干燥。2016年1月21日结算会议纪要同意对此项目予以计算，鉴定机构参照3.28会议纪要计算口径进行计算，并无不当。大风化工公司所提异议不能成立。26.清洗场地土建、地坪、清洗设施费用39.5725万元。2016年1月21日结算会议纪要同意对此项目予以计算，鉴定机构参照3.28会议纪要计算口径进行计算，并无不当。大风化工公司所提异议不能成立。27.DMC、DPC签证单费用。DMC、DPC签证单费用是否应当按照合同约定进行调整，将在下文分析。28.关于维保费用。因PC装置按实结算，维保费用没有计入，故也不存在扣减。大风化工公司对扣减费用所提异议均不能成立。29.总图费用229万元。该费用属于总图变更联系单部分，是否应当按照合同约定进行调整，将在下文分析。30.关于新增其他签证单费用561.1236万元。鉴定机构对此费用作出鉴定并无不当。此费用是否应当按照合同约定进行调整，将在下文分析。31.PC、BPA工艺管道签证所需绝热防腐部分（工程公司）保温材料拆装部分是否重新计取主材费用。鉴定意见并无不当。大风化工公司所提异议不能成立。32.焊材费用25.9295万元。鉴定机构根据现有鉴材，参照市场询价，按照物资采购清单价格计算，并无不当。大风化工公司所提异议不能成立。33.关于优惠率。大风化工公司主张PC及所有调整部分下浮4.5%，依据不足，不能成立。对双方提及的工程造价结算口径、选择性意见费用是否计入工程造价、预留金扣除、合同约定变更调整风险范围5%扣除、总图部分及PC按实结算的下浮率等争议问题，将在下文论述。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点：一是大风化工公司应付中建安装公司的工程款金额及利息，包括本案工程造价、已付工程款以及欠付工程款的利息，确定工程造价主要是对鉴定意见的采信问题；二是中建安装公司主张建设工程价款优先受偿权是否成立；三是本案工程是否工期逾期，中建安装公司是否应对工期逾期承担违约责任。对此，双方当事人均无异议。 （一）关于本案合同效力问题。大风化工公司与中建安装公司于2011年12月22日签订的《EPC工程总承包合同》，系经过招投标方式签订，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。《EPC工程总承包合同》签订前后，大风化工公司将该合同约定的工程设计交由他人实施，故该合同中有关工程设计的约定对中建安装公司没有法律约束力。双方就工程竣工结算问题达成的结算会议纪要，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦对双方当事人具有拘束力。 （二）关于工程造价问题。工程造价问题，双方争议最大。根据中建安装公司的申请，本院依法委托浙江浙坤工程管理有限公司对本案工程造价进行司法鉴定，浙江浙坤工程管理有限公司先后出具了《本诉工程造价鉴定意见书》《鉴定意见书质证意见回复》《补充意见一》《补充意见二》。双方对工程造价鉴定意见的主要争议包括工程造价结算口径、选择性意见费用是否计入工程造价、预留金扣除、合同约定变更调整风险范围5%扣除、总图部分及PC按实结算的下浮率等问题。本院分析如下：1.关于工程造价的结算口径问题。根据合同第三部分特殊条款第25条工程竣工结算约定，本工程自工程交接后28天内，承包商向业主递交完整的结算资料，业主收到结算资料后56天内完成审核。工程竣工结算，既是建设工程施工合同双方当事人的权利，也是义务。双方当事人在2015年12月3日-15日工程结算会议纪要、2015年12月3日-16日工程结算会议纪要、2015年12月22日工程结算会议纪要中确认的有关工程量及工程款，是双方当事人的阶段性结算成果，应当作为鉴定依据。对双方当事人未确认的工程量，鉴定机构应当依法进行鉴定。故本院认为本案工程造价应当按照“2015.12会议纪要+签证单”口径计算。2.关于选择性意见费用是否计入工程造价的问题。经审查，选择性意见中的甲供设备保管费（PC）202.1112万元、设备费安全生产费188.7329万元、拆装部分保温材料费10.9749万元、焊材调差25.6244万元、X射线检测数量244.0653万元，是PC按实结算后必然发生的费用，故应计入工程造价。选择性意见中MCCI/O室费用887.8200万元，因鉴定机构都无法区分其原报价是否在PC中，且不属于双方同意PC装置按实结算的范围之内，故不计入PC装置工程造价为宜。综上，按照“2015.12会议纪要+签证单”口径计算，PC及其附属单体中的选择性意见费用671.5087万元应当计入工程造价。选择性意见中的DMC、DPC签证单费用0.2257万元，可计入确定性意见费用。DMC、DPC签证单确定性意见费用为317.8672万元。选择性意见中的扣减项目费用22.6981万元，可计入确定性意见。扣减项目确定性费用为309.2331万元。3.关于中建安装公司提出的总图问题。经审查，《EPC工程总承包合同》并未约定总图这一工程项目及价格。虽然中建安装公司主张“总图工程”包括仓库包装、罐区、外管管廊，但是双方并未达成“总图工程”按实结算的协议，故中建安装公司主张“总图工程”按实结算，没有事实和法律依据，不能成立。4.关于大风化工公司提出的ＰＣ装置按实结算的下浮率问题。根据2017年2月28日工程结算会议纪要、2017年3月28日工程结算会议纪要，PC装置（830#PC、831#BPA精制、风送系统、管链输送系统、838#导热油、839#聚碳酸酯包装码垛）按实结算，但双方对PC装置按实结算的优惠率未达成一致意见，故大风化工公司主张PC装置工程款应下浮4.5%，没有事实和法律依据，不能成立。5.关于预留金2000万元扣除问题。其一，根据合同第一部分合同协议书第3条合同价款的约定，以及合同附件3合同价格表的记载，预留金2000万元是合同价款56807.32万元中不可分割的一部分。其二，合同附件3合同价格表中的设计费为1512万元，然合同第一部分合同协议书第三条约定合同价款中含设计费3120万元，2017年2月28日工程结算会议纪要再次确认项目合同价款包含设计费3120万元，实际上双方已对预留金2000万元作了部分调整处理。如在工程结算中扣除设计费3120万元后再扣除2000万元预留金，对承包人中建安装公司不公平。其三，根据合同附件3合同价格表，PC国内装置价格为12715.4万元，占合同价款56807.32万元的22.38%，因PC装置按实结算，为平衡双方利益，可相应扣除预留金447.6万元。综上，本院认为，鉴定机构鉴定意见在工程造价中扣除预留金2000万元不当。根据双方同意PC装置按实结算的实际情况，为平衡双方利益，在认定工程造价上可扣除预留金447.6万元。6.关于合同约定变更调整风险范围5%扣除问题。其一，合同第三部分特殊条款第12.1条约定，除非发生12.2条款的情况，合同价格为固定额，不因合同履行期间所发生的任何经济波动或其他任何原因而对其进行增减或调整。第12.2.1条约定，在施工图设计文件会审以后发生的变更，并只有通用条款第36.1条款的变更情况发生，且累计增减金额超过合同总价正负5%时才可以因此而进行调整，调整的范围为超过合同总价正负5%的部分。根据上述合同条款约定，工程变更累计增减金额在合同总价正负5%之内的部分，不属于调整范围。其二，双方同意ＰＣ装置按实结算，系双方对合同约定的PC装置价格的重大变更，应受合同第三部分特殊条款第12.2.1条的约束。其三，根据本案工程变更调整情况，工程变更累计增加金额已远远超过合同总价的5%，鉴定机构鉴定意见对工程变更累计金额在合同总价5%之内的部分予以扣除，符合合同约定。但根据2017年2月28日工程结算会议纪要，双方确认项目合同价5.6807亿元（其中设计费3120万元），扣除设计费后，实际合同价为5.3687亿元（其中PC装置1.27154亿元），故应当认定扣除合同总价5%的金额为2684.3660万元（536873200×5%）。 根据上述分析意见以及对鉴定意见的认证意见，结合浙江浙坤工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见，本院认定本案工程造价为762754074元。截至2018年5月30日，大风化工公司已支付中建安装公司工程款641707906元，尚需支付121046168元。 （三）关于工程款的利息问题。根据查明事实，2014年10月16日，案涉工程全部完成，且联动试车工作完成，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位组织联合检查验收通过，一致同意交工，并出具了《工程交工证书》；同日，中建安装公司向大风化工公司办理工程建设交工技术文件移交手续，故应当认定本案工程已于2014年10月16日竣工验收合格。根据《EPC工程总承包合同》第一部分合同协议书第3条约定，进度款支付以合同价款53687.32万元为计算依据。《EPC工程总承包合同》第三部分特殊条款第10.3.4条约定，合同装置工程交接时，业主向承包商累计付款金额：土建工程支付额不应超过合同总额的90%，安装工程支付额不应超过合同总额的85%。第10.3.5条约定：合同装置化工投料试车合格后，土建工程支付额不应超过合同总额的95%，安装工程支付额不应超过合同总额的90%（其中须留1000万元作为竣工资料保证金）。显而易见，上述两条约定的付款金额属于工程进度款的付款金额。根据上述合同条款约定，截至2014年10月16日，大风化工公司应付工程进度款的最高金额不会超过510029540元。实际上，截至2014年5月，大风化工公司累计付款为512707906元，已经超过应予支付的工程进度款金额。故中建安装公司主张工程进度款的利息，无事实依据，不能成立。中建安装公司以工程结算款为计算依据，主张工程进度款的利息，没有合同依据，不能成立。关于工程结算款的利息。《EPC工程总承包合同》第三部分特殊条款第10.3.6条约定：合同全部装置完成性能考核，全部工程竣工验收完毕后，业主在收到总承包商的全部竣工验收合格资料后，向承包商支付1000万元竣工资料保证金；土建工程留5%作为质保金，安装工程留10%作为质保金，质保金在全部工程竣工验收完毕后12个月后支付。第25条约定，本工程自工程交接后28天内，承包商向业主递交完整的结算资料。业主收到结算资料后56天内完成审核。且双方当事人在庭审中一致确认，本案工程结算价款的尾款应于2015年10月16日付清。本工程造价为762754074元。截至2014年5月，大风化工公司已支付工程款为512707906元，于2016年2月1日、2017年1月20日、2017年10月31日、2017年11月24日、2017年12月14日、2018年5月17日、2018年5月25日、2018年5月30日分别支付1100万元、800万元、2000万元、3000万元、1000万元、2000万元、1861585.83元、28138414.17元，以上合计641707906元，尚需支付中建安装公司工程款121046168元。故中建安装公司主张欠付工程款自2015年10月17日起至本判决生效之日止的利息，应予支持。关于利息标准，因双方当事人没有约定，2019年8月20日以前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经分段计算，欠付工程款自2015年10月17日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息为34463561.91元（2015年10月17日至2016年1月31日，欠付250046168元的利息为3214829.69元；2016年2月1日至2017年1月19日，欠付239046168元的利息为11133907.28元；2017年1月20日至2017年10月30日，欠付231046168元的利息为8627328.09元；2017年10月31日至2017年11月23日，欠付211046168元的利息为586532.48元；2017年11月24日至2017年12月13日，欠付181046168元的利息为415651.83元；2017年12月14日至2018年5月16日，欠付171046168元的利息为3162216.03元；2018年5月17日至2018年5月24日，欠付151046168元的利息为127759.88元；2018年5月25日至2018年5月29日，欠付149184582.17元的利息为72105.88元；2018年5月30日至2019年8月19日，欠付121046168元的利息为7123230.75元）。 （四）关于本案建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案工程于2014年10月16日竣工验收合格。根据《EPC工程总承包合同》第三部分特殊条款第10.3.6条约定，本案工程款（包括质保金）应于全部工程竣工验收完毕后12个月后28天内支付。且双方当事人在庭审中一致确认本案工程结算价款的尾款应于2015年10月16日付清。中建安装公司于2018年1月起诉主张建设工程价款优先受偿权，已经超过法定期间。故本院对中建安装公司该项诉讼请求不予支持。 （五）关于工程工期延误的责任问题。本案《EPC工程总承包合同》约定开工日期为2011年12月27日，中建安装公司按时开工。虽然合同第三部分特殊条款第4.1条约定工程交接为2012年12月31日公用工程、DMC和DPC，2013年3月31日PC，但是根据合同第三部分特殊条款第13.3条约定，只有在开工日期延误和聚碳酸酯合成装置工程交接日期延误的两种情况下，承包人中建安装公司才承担工期延误赔偿责任，故应当认定2013年3月31日PC工程交接时间才是合同约定的聚碳酸酯合成装置工程的交接时间。根据双方当事人提供的《工程交工证书》，本案10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程实际交工时间为2014年10月16日。据上，本案联合装置工程工期延误564天，事实清楚。关于工期延误责任。根据合同第三部分特殊条款第13.3条约定，因承包商自身原因未在合同约定时间完成工作，承包商应承担工期延误赔偿金：三周内，每周30万元，超过三周部分，每周50万元，不足一周的，按一周计算。根据合同第三部分特殊条款第13.4条约定，非承包商原因引起工期延误，业主应给予承包商合理的工期和费用补偿。本案中，发包人大风化工公司将本案工程设计交由第三人完成。为了确保工程如期竣工，大风化工公司负有按照合同约定时间向承包人中建安装公司交付施工图纸的义务。大风化工公司未按照合同约定时间交付每一工序的全部施工图纸，既影响图纸会审，也势必对中建安装公司的规范施工产生影响，故应以大风化工公司提供该工序全部施工图纸时间作为该工序开工时间。因此，应当采纳《反诉工程造价鉴定意见书》中的第二种意见。根据《反诉工程造价鉴定意见书》中的第二种意见，关于PC合成装置，大风化工公司延期提供施工图纸应补偿工期375天，PC工程量增加应补偿工期186天，即大风化工公司应补偿中建安装公司PC合成装置工程工期561天。综上，可以认定因中建安装公司自身原因延误工期3天。按照合同第三部分特殊条款第13.3条约定，中建安装公司应当承担工程工期延误赔偿金30万元。对大风化工公司要求中建安装公司承担DMC装置、DPC装置的工期延误赔偿金，因DMC装置、DPC装置属于10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程的部分工程，合同约定DMC、DPC工程交接时间属于整个工程中的中间交工时间，且合同对DMC、DPC装置逾期交工没有约定相应的奖罚标准，本院不予支持。 综上所述，中建安装公司的诉讼请求和大风化工公司的反诉请求，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、宁波浙铁大风化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向中建安装集团有限公司支付工程款121046168元及利息（欠付工程款自2015年10月17日至2019年8月19日的利息为34463561.91元；2019年8月20日至本判决生效之日的利息，以121046168元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、中建安装集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向宁波浙铁大风化工有限公司支付工期延误赔偿金30万元。 三、驳回中建安装集团有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回宁波浙铁大风化工有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2101462元，由宁波浙铁大风化工有限公司负担828198元，中建安装集团有限公司负担1273264元；反诉案件受理费191400元，由中建安装集团有限公司负担5800元，宁波浙铁大风化工有限公司负担185600元。本诉鉴定费2779241元，由中建安装集团有限公司、宁波浙铁大风化工有限公司各负担1389620.50元；反诉鉴定费419920元，由中建安装集团有限公司负担19920元，宁波浙铁大风化工有限公司负担400000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 （此页无正文） 审判长  卢世昌 审判员  田建萍 审判员  张玉环 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周颖芳