辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初820号原告：大连银行股份有限公司第一中心支行。住所地：大连市中山区港湾广场**。负责人：董博，该行行长。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟伟，辽宁同人律师事务所律师。被告：大连众越机电贸易有限公司。住所地：大连保税区西环路盛和派蒂盟大厦******。法定代表人：李玉双。被告：大连鑫邦投资咨询有限公司。。住所地：大连市中山区上海路**8-5-1法定代表人：喻宏鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司工作人员。被告：大连联信融资担保有限公司。住。住所地：大连市中山区上海路**宏孚大厦****/div>法定代表人：魏玉增。被告：高家争，男，1973年8月27日生，汉族，住大连市金州区。被告：王庆华，女，1981年8月8日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：高家争（系王庆华的丈夫），住大连市金州区。原告大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行）与被告大连众越机电贸易有限公司（以下简称众越机电）、大连鑫邦投资咨询有限公司（以下简称鑫邦投资）、大连联信融资担保有限公司（以下简称联信担保）、高家争、王庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行的委托诉讼代理人佟伟，被告鑫邦投资的委托诉讼代理人李彬，被告高家争代表己方并代理被告王庆华到庭参加诉讼；被告众越机电、联信担保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告众越机电偿还原告借款本金5000万元及利息1,204,039.26元、罚息2,786，718.75元（罚息自2018年11月5日暂计算至2019年5月28日）并自2019年5月29日起至款项实际偿清之日止按照借款合同约定的利率支付利息及罚息；2、判令原告对被告鑫邦投资抵押给原告的抵押物享有抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告联信担保、高家争、王庆华对上述欠款本金、利息、罚息承担连带保证责任；4、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告众越机电签订了编号为DLL-201712130028号的《流动资金借款合同》，合同约定，被告众越机电向原告借款5000万元，用于偿还原告贷款，借款期限12个月，自2017年12月27日至2018年11月5日，借款利率执行基准利率上浮50%，并按月浮动利率，签订合同当年利率执行（年）6.525%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金。合同还约定，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。原告分别与被告联信担保、高家争、王庆华签订了《保证合同》和《无限责任担保承诺书》，约定被告联信担保、高家争、王庆华为众越机电的本次借款提供连带保证责任担保，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用），保证期限为自借款期限届满之次日起两年。2017年12月27日，原告与被告鑫邦投资签订了《抵押合同》，被告鑫邦投资以其自有的位于大连经济技术开发区房屋（面积合计8090.62平方米，具体明细见附件）提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2017年12月29日向众越机电发放了5000万元整贷款，并于当天开始欠息。贷款到期后，被告众越机电未偿还原告借款本金5000万元及相应的利息和罚息。原告通过多种方式多次催要无果，被告联信担保、高家争、王庆华也未履行担保责任。为维护自身的合法权益，保证债权实现，原告诉至本院。被告鑫邦投资辩称，对原告针对鑫邦投资提出的诉讼请求及依据的事实和理由无异议，对案涉《流动资金借款合同》及《抵押合同》、他项权证、借据真实性均无异议，利息的计算方法需与当事人进行核实。被告高家争、王庆华共同辩称，对案涉《无限责任担保承诺书》上高家争、王庆华签字真实性无异议，但对关联性有异议，故不同意原告对高家争、王庆华所提诉请，具体理由为：没有印象为案涉借款合同项下借款提供担保，案涉《流动资金借款合同》签订时间是2017年12月27日，而案涉《无限责任担保承诺书》落款时间为2017年12月1日，不可能在借款合同都没有形成时却提前签无限连带担保承诺书；且该承诺书内容中所涉手写内容包括借款人名称、合同编号、借款金额等在高家争、王庆华签字时是空白的，印象中是因为与原告还有其他业务，原告客户经理找到高家争，出于对原告的信任，故在空白承诺书上签了字，是针对其他业务签的而非针对本案业务所签；况且高家争以前是被告鑫邦投资的法定代表人，鑫邦投资已为案涉借款向原告提供了抵押担保，所以个人没有理由再签无限连带保证承诺书。众越机电、联信担保未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据，本院认定如下事实：2017年12月27日，原告作为贷款人（甲方）与被告众越机电作为借款人（乙方）签订编号为DLL-201712130028号《流动资金借款合同》一份，合同约定，借款人向贷款人申请借款5000万元整，借款用途为偿还原告贷款，借款期限为12个月即从2017年12月27日至2018年11月5日；借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款利率为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，合同生效日的基准利率为（年）4.35%，浮动比例上浮50%，借款利率（年）6.525%，合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按本条4.1.1约定方式重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整；贷款按月结息的，结息日为每月20日。罚息利率：借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。借款人到期一次性偿还本合同项下贷款本金。贷款人关于本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，以及在提款、还款、付息过程中制作或保留的业务单据、凭证及催收记录构成借贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。同日，原告作为抵押权人（甲方）与被告鑫邦投资作为抵押人（乙方）签订编号为DLL-201712130028B01号《抵押合同》一份，合同约定，为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人即被告众越机电于2017年12月27日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》；编号：DLL-201712130028）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；乙方完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供抵押担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍可持续有效，不因此而无效或减免。根据该合同附件《抵押物清单》记载，被告鑫邦投资提供的抵押物为其作为权利人的位于大连经济技术开发区产，并标注了具体的栋、号及权属证明编号。该份《抵押合同》签订后，双方就抵押物办理了抵押登记。同日，原告作为债权人（甲方）与被告联信担保作为保证人（乙方）签订《保证合同》一份，合同约定，为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人即被告众越机电于2017年12月27日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》；编号：DLL-201712130028）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起满两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；乙方完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。另查，根据原告所举证据显示，被告高家争及其配偶王庆华于2017年12月1日向原告出具了《无限责任担保承诺书》一份，内容为：“大连众越机电贸易有限公司（借款人）于2017年12月29日在贵行办理借新还旧业务，合同号为DLL-201712130028，金额为（人民币大写）：伍仟万元整。本人正式承诺，自愿同意以本人及家庭所有财产对大连众越机电贸易有限公司（借款人）在贵行的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。保证期间为自借款期限届满之次日起满两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期之次日起满两年。此承诺不可以任何理由撤消，本人放弃抗辩权。”以上承诺内容中借款人的名称、合同号、借款的金额均为手写形成。被告高家争在该承诺书落款“本人签字（签字及手印）”处签名，被告王庆华在“配偶签字（签字及手印）”处签字。再查，案涉《流动资金借款合同》签订后，原告于2019年12月29日向被告众越机电指定账户发放借款5000万元，借款借据上载明约定还款日为2018年11月5日。被告众越机电自2017年12月29日开始欠息，后不定期偿还部分利息合计1,614,398.24元，仍拖欠自2017年12月29日至2018年11月4日的利息1,204,039.26元，并拖欠2018年11月5日至2019年5月28日的罚息2,786,718.75元，以上欠息合计3,990,758.01元。庭审中，原告明确表示不主张复利。本院认为，被告众越机电、联信担保经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩。原告与被告众越机电签订的案涉《流动资金借款合同》，与被告联信担保签订的案涉《保证合同》及与被告鑫邦投资签订的案涉《抵押合同》应系签约各方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约履行。案涉《流动资金借款合同》签订后，原告已按约向被告众越机电发放借款5000万元，被告众越机电未按约还本付息的行为构成违约，应向原告承担相应的民事责任。原告诉请被告众越机电偿还案涉《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金5000万元及拖欠的利息及罚息有事实及法律依据，本院予以支持。因被告众越机电未按约还款的行为构成违约，根据案涉《抵押合同》及《保证合同》的约定，原告对被告鑫邦投资提供抵押且办理抵押登记的案涉抵押财产享有优先受偿权，被告联信担保作为保证人亦应按约对被告众越机电的案涉债务向原告承担连带清偿责任。关于原告诉请判令被告高家争、王庆华对被告众越机电的案涉债务承担连带保证责任一节，被告高家争虽然辩称其在案涉《无限责任担保承诺书》上签字时该担保书内容中的手写部分为空白且落款日期在案涉《流动资金借款合同》签订之前，但即使高家争所述属实，其作为完全民事行为能力人应对己方在空白承诺书上签字的法律后果自行承担法律后果，且其在该份担保承诺书上签字时系本案被告鑫邦投资的法定代表人并在鑫邦投资与原告签订的案涉《抵押合同》上加盖了己方印章，应视为其原意为被告众越机电案涉债务向原告承担连带保证责任，则对被告高家争此节辩称意见，本院不予采纳。至于原告诉请被告王庆华对被告众越机电的案涉债务承担连带保证责任一节，因从原告举证的案涉《无限责任担保承诺书》形式上看，被告王庆华并非以保证人身份签字而是以保证人高家争的配偶身份签字，再根据该份担保承诺书的内容，应认定王庆华同意保证人高家争以其双方家庭所有财产承担连带保证责任，现有证据又不能证明本案存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的应当认定为夫妻共同债务的法定情形，则原告诉请被告王庆华承担连带保证责任依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连众越机电贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司第一中心支行案涉《流动资金借款合同》项下借款本金5000万元及利息、罚息（截至2018年11月4日欠利息1,204,039.26元；截至2019年5月28日欠罚息2,786,718.75元；自2019年5月29日起至付清之日止，按照案涉《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计付罚息）；二、原告大连银行股份有限公司第一中心支行对被告大连鑫邦投资咨询有限公司提供抵押且已办理抵押登记的案涉《抵押合同》项下的抵押财产（抵押财产明细详见案涉《抵押合同》附件《抵押物清单》）享有优先受偿权；三、被告大连联信融资担保有限公司、高家争对被告大连众越机电贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任；被告大连联信融资担保有限公司、高家争承担保证责任后，有权向被告大连众越机电贸易有限公司追偿；四、驳回原告大连银行股份有限公司第一中心支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311,754元，公告费600元，合计312,354元（原告已预交），由被告大连众越机电贸易有限公司、大连鑫邦投资咨询有限公司、大连联信融资担保有限公司、高家争共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  林荣峰审判员  赵 虹审判员  何 川二〇一九年十二月十九日书记员  李 波