福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初6607号 原告：福安市宏博工贸有限公司，住所地福建省福安市城阳镇岩湖大溪边杨梅楼58号。 法定代表人：范锦乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司福安分公司，住所地福建省福安市城南新华路54号A号办公楼。 负责人：肖李平，该分公司经理。 委托诉讼代理人：叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路99号。 法定代表人：苏华峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌绍梁、黄静，福建君立律师事务所律师。 原告福安市宏博工贸有限公司（以下简称宏博公司）与被告中国移动通信集团福建有限公司福安分公司（以下简称福安移动公司）、中国铁塔股份有限公司宁德分公司（以下简称宁德铁塔公司）物权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告宏博公司的委托诉讼代理人肖春花、被告福安移动公司的委托诉讼代理人叶礼鑫、被告宁德铁塔公司的委托诉讼代理人凌绍梁、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏博公司向本院提出诉讼请求：1.判令福安移动公司、宁德铁塔公司向宏博公司支付占用费人民币36万元（从2009年8月1日起算至2019年7月1日止的）以及后续占用费（后续占用费从2019年7月2日起算至福安移动公司、宁德铁塔公司解除占用时止，以每月3000元为标准）；2.本案所有诉讼费用均由福安移动公司、宁德铁塔公司承担。事实与理由：2009年8月1日开始，宏博公司即承租了福安市城阳乡小溪边等地块。2012年4月28日，宏博公司与中国人民解放军福建省军区后勤部补签订《军队房地产租赁合同》壹份，约定：福建省军区后勤部将坐落于福建省福安市化工厂主厂区和停车场房屋建筑面积3300平方米，场地面积103417.9平方米出租给宏博公司使用，租期从2009年8月1日起至2027年7月30日止。自宏博公司承租该地块伊始，福安移动公司、宁德铁塔公司的移动通信设备即设置在该地块上，且占地面积将近300平方米。宏博公司曾委托律师事务所律师与福安移动公司、宁德铁塔公司协商解决方案，但福安移动公司、宁德铁塔公司拒绝。为此，恳请法院依法支持宏博公司诉请。 福安移动公司辩称，一、宏博公司请求福安移动公司支付占有使用费没有任何事实和法律依据。1.福安移动公司于2000年3月6日与原福建省福安化工厂签订《土地使用协议》，合法拥有对诉争土地的使用权，至今有效。2.原福建省福安化工厂的土地使用证的所有权人已于2007年变更为福建省民爆化工股份有限公司。根据《福建省民爆化工股份有限公司关于抓好各单位权证注销及变更的通知》以及《福建省人民政府国有资产监督管理委员会关于福建省煤炭工业集团有限责任公司所属民爆企业重组改制方案暨发起设立福建省民爆化工股份有限公司的批复》，原福建省福安化工厂已因重组改制被注销，其资产已转入福建省民爆化工股份有限公司。福建省煤炭工业（集团）有限责任公司于2007年6月27日后已成为诉争土地的权利人，故福建省军区后勤部无权于2009年就该土地与宏博公司签订租赁合同，宏博公司对于诉争土地并不享有权利，宏博公司不享有诉权。 二、退一万步讲，假设宏博公司享有租赁权，2015年10月之后基站设备已经移交宁德铁塔公司，福安移动公司并非义务承担主体，且宏博公司之诉请已超过诉讼时效。1.租赁权是指在租赁期间承租人依照租赁合同约定享有的对租赁物的占有、使用和收益的权利。租赁权不属于用益物权，是一种债权，适用《民法通则》和《民法总则》有关诉讼时效的规定。2.依据《宁德移动与宁德铁塔存量铁塔及相关资产交割确认函》、《存量铁塔实物现场接收表》、《宁德移动与宁德铁塔关于福安城阳化工厂基站铁塔及相关资产交割确认单》，2015年10月案涉基站及配套设施已经向宁德铁塔公司完成交割并已由宁德铁塔公司管理。即便宏博公司有权向福安移动公司主张支付占有使用费的，宏博公司也仅能向福安移动公司主张2009年至2015年的费用，2015年之后的费用承担主体应为宁德铁塔公司而非福安移动公司。3.宏博公司所提交的与福建省军区后勤部签订的《军用房地产租赁合同》显示租赁期限始于2009年8月1日，且该合同第一条表明宏博公司已经对福建省军区后勤部出租的房地产做充分的了解并愿意承租该房地产，故对于原福建省福安化工厂与福安移动公司之间对于长期无偿使用案涉基站所占土地所达成的合意，宏博公司已经充分了解并接受。然而，在该份《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限（2009年8月1日）开始后至福安移动公司于2015年10月向宁德铁塔公司交割基站前长达六年的期间内，宏博公司均未要求福安移动公司支付任何费用。依照《中华人民共和国民法总则》以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的有关规定，宏博公司向福安移动公司主张的占有使用费已超过法定诉讼时效。 三、宏博公司主张福安移动公司建设的基站设备高达300平米，没有事实依据。在占地面积上，宏博公司称案涉基站占地面积达300平方米。然而，据福安移动公司与原福建省福安化工厂签订的《土地使用协议书》显示，案涉基站所占用的土地面积仅为49平方米，远远未达到原告所声称的300平方米。同时，宏博公司所提交的现场照片等证据材料均无法证明案涉基站占用了300平方米的土地面积。 四、宏博公司主张依照每月3000元的标准计算占有使用费没有事实与法律依据。1.宏博公司并未提供任何证据证明其要求福安移动公司承担每月3000元占有使用费的标准。2.依据宏博公司提交的《军用房地产租赁合同》第四条，宏博公司所租赁的房屋月租金为5.73元。另以合同约定的房屋面积3300平方米、场地面积103417.9平方米、年租金1140370元为条件计算，场地每平方米年租金为：（1140370-5.73×3300×12）÷103417.9=8.83元。故按照福安移动公司占用的49平方米土地面积进行计算的，宏博公司2009年至2012年诉争土地租金约为432.67元、2012年至2015年诉争土地的场地租金约为454.3元、2015年至2018年诉争土地的场地租金约为477.02元，这与宏博公司所主张的租金标准和租金总额严重不符。 综上所述，宏博公司无权要求福安移动公司支付占有使用费，福安移动公司并非义务承担主体，宏博公司针对福安移动公司的诉讼请求也超过诉讼时效，而且宏博公司要求福安移动公司承担占有使用费的标准没有事实与法律依据，应当依法驳回宏博公司的全部诉讼请求。 宁德铁塔公司辩称，一、本案宏博公司与福安移动公司、宁德铁塔公司之间没有利害关系，符合当事人不适格的条件，请求驳回宏博公司的起诉。1.根据福安移动公司所提交的证据内容显示，2000年3月6日，福安移动公司与福安化工厂签订了《土地使用协议书》，其所建造的基站铁塔及相关资产可占用的面积是49平方米，坐落在福安化工厂西向水塔边，东西7米，南北7米。2007年6月27日，福建省人民政府国有资产监督管理委员会文件（闽国资企改【2007】105号）《福建省人民政府国有资产监督管理委员会关于福建省煤炭工业（集团）有限责任公司所属民爆企业重组改制方案暨发起设立福建省民爆化工股份有限公司的批复》第二条批复内容：原则同意龙岩红炭山化工有限公司、福建省福安化工厂、龙岩红炭山矿泉工贸有限公司、福建永春天湖山化工厂等四家企业所占用的土地，由福建省煤炭工业（集团）有限责任公司持有，并按土地的评估价值增加国有资本金，租赁给福建省民爆化工股份有限公司使用。因此，福安化工厂经营场所所占用的土地已经归为福建省煤炭工业（集团）有限责任公司所有。 2.根据宏博公司提交的证据内容显示，2012年4月28日，福建省军区后勤部与宏博公司签订了《军队房地产租赁合同》，该合同第七条第一款之约定：“福建省军区后勤部保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚，没有纠纷，发生权属纠纷，负责处理。”福建省军区后勤部将其认为有权出租的房地产出租给了宏博公司。由于本案案由是物权纠纷，那么依照三位当事人在本案的实际身份，三位当事人均不是讼争房地产的所有权人，仅仅是讼争房地产的承租者或者使用者。宏博公司认为其有占有使用房地产的合法权利，但其并未提出相应的占有保护的诉讼请求，而只是要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费。因此从本案案由论述，三位当事人均不符合物权纠纷案由的诉讼当事人条件，均为不适格的当事人。 3.既然宏博公司认为其与福建省军区后勤部之间具有租赁合同关系，那么根据他们所签订的租赁协议内容，福建省军区后勤部将其具有所有权的房地产出租给宏博公司，若发生权属纠纷的话，福建省军区后勤部应当履行负责处理的义务。因此宏博公司应当根据租赁合同关系，起诉福建省军区后勤部履行租赁合同的义务，解决其租赁物上的权属纠纷。而宏博公司与福安移动公司、宁德铁塔公司并没有任何的合同关系，也不是所有权人，宏博公司根本无权要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费。 二、宏博公司与福建省军区后勤部之间签订了《军队房地产租赁合同》，根据合同内容，宏博公司至今未提交相应证据证明其合法取得承租权。因此宏博公司与福建省军区后勤部之间的租赁合同关系并不合法有效，那么宏博公司对于其占有使用国家资产的行为存在违反法律规定的嫌疑，更谈不上以其承租者的身份，要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费。 1.根据宏博公司与福建省军区后勤部签订的《军队房地产租赁合同》第七条第二款以及第三款的合同内容，宏博公司在与福建省军区后勤部签订租赁合同前，其所租赁的场所应当已经经过省军区后勤部营房处的批准，且已经申领了《军队房地产租赁许可证》。但至今宏博公司未提供相应的证据证明福建省军区后勤部出租讼争房地产时业经过省军区后勤部营房处批准，并办理租赁合同审批手续，申领了《军队房地产租赁许可证》。因此宏博公司是否合法取得讼争房地产的承租权，事实证据根本不足，且没有法律依据。 2.根据本案的实际情况，2007年6月27日，福建省人民政府国有资产监督管理委员会文件（闽国资企改【2007】105号）《福建省人民政府国有资产监督管理委员会关于福建省煤炭工业（集团）有限责任公司所属民爆企业重组改制方案暨发起设立福建省民爆化工股份有限公司的批复》第二条批复内容：原则同意龙岩红炭山化工有限公司、福建省福安化工厂、龙岩红炭山矿泉工贸有限公司、福建永春天湖山化工厂等四家企业所占用的土地，由福建省煤炭工业（集团）有限责任公司持有，并按土地的评估价值增加国有资本金，租赁给福建省民爆化工股份有限公司使用。那么福安化工厂经营场所所占用的土地已经归为福建省煤炭工业（集团）有限责任公司所有。因此福建省军区后勤部根本无权在2012年将福安化工厂所占用的土地出租给宏博公司，租期从2009年起算。那么从宏博公司的租赁合同关系的源头而言，福建省军区后勤部本身不具有所有权，那么更谈不上具有出租权。因此宏博公司根本不具有合法的承租权，更谈不上以承租者的身份还要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费了。 三、根据宏博公司所提交的诉请内容，宏博公司要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费36万元，宏博公司诉请中的占用费及占用费的计算标准没有相应的事实依据，更没有法律依据。因此宏博公司该项诉请根本不能得到支持。 四、根据宏博公司所提交的证据内容，宏博公司与福建省军区后勤部所签订的《军队房地产租赁合同》所约定的承租范围是原福安811化工厂主厂区和停车场房屋建筑面积3300平方米，场地面积103417.9平方米。且宏博公司认为福安移动公司、宁德铁塔公司的移动通信设备设置在该地块上，占地面积将近300平方米与实际情况根本不相符合。根据福安化工厂与福建移动通信有限公司福安分公司所签订的《土地使用协议书》，福安移动公司的移动通信设备所占用的面积是49平方米，并且根据福安移动公司所提交的福安化工厂在初期设立及后期经营过程中，初期设立时经营场所面积是25567.9平方米，住所面积270平方米。在1993年4月16日，经营场所面积变更为52863平方米。与宏博公司所承租的面积不相符合。因此宏博公司所提交的证据根本无法确认宏博公司所承租的范围是否是福安化工厂经营场所以及无法确认宏博公司所诉称的移动通信设备占地面积高达300平方米是否为福安移动公司向福安化工厂承租的49平方米。因此无论从宏博公司的诉状所描述的事实以及其所提供的证据，都无法证明宁德铁塔公司所占有使用的地块面积在宏博公司的承租范围内，宏博公司所陈述的事实与实际情况完全不相符合。那么宏博公司提出如此之高的占用费及其计算标准根本没有事实及法律依据。 综上所述，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之法律规定，本案宏博公司及福安移动公司、宁德铁塔公司与本案没有利害关系，非适格当事人，应当裁定驳回宏博公司的起诉。且宏博公司所提起的诉请以及所陈述的案件事实，均没有相应的证据支持。 本院经审理认定事实如下：1.2012年4月28日，宏博公司与中国人民解放军福建省军区后勤部补签订《军队房地产租赁合同》一份，约定：福建省军区后勤部将坐落于福建省福安市化工厂主厂区和停车场房屋建筑面积3300平方米，场地面积103417.9平方米出租给宏博公司使用，租赁用途为机电产品生产加工，租期从2009年8月1日起至2027年7月30日止。房地产合同年租金为114.037万元，年租金每3年递增1次，第次按5%递增。其中，房屋租金按建筑面积计算，每平方米每月租金为5.73元，场地租金按地皮面积计算，租金按半年结算一次，宏博公司于每年1月和7月的前5日内交付福建省军区后勤部。付款方式：转帐或现金。宏博公司与中国人民解放军福建省军区后勤部签订《军队房地产租赁合同》后，均按合同约定交纳租金。 2.2000年3月6日，福建省福安化工厂（甲方）与福安移动通信分公司（乙方）签订一份《土地使用协议书》，约定：为了改善福建省福安化工厂及周边区域移动通信难的问题，乙方计划在福建省福安化工厂西向水塔边建设移动基站一座，需用地一块，经甲、乙双方协商订立如下协议。一、使用土地的座落、四至、面积：该地座在福建省福安化工厂西向水塔边，东西7米，南北7米。该地面积：49平方米。二、为支持移动通信发展，甲方同意乙方长期无偿使用第一款地及面积。三、乙方在该土地建设使用过程中，应遵守甲方厂规的防火规定，不得危害甲方的安全生产。四、乙方在建基站过程中，所涉及到的赔苗等问题由乙方自行解决。… 原福安化工厂（原名福安八一一化工厂）于1976年3月批准成立，住所和营业场所所有权系军队所有。根据《福建省民爆化工股份有限公司关于抓好各单位权证注销及变更的通知》以及《福建省人民政府国有资产监督管理委员会关于福建省煤炭工业集团有限责任公司所属民爆企业重组改制方案暨发起设立福建省民爆化工股份有限公司的批复》，原福建省福安化工厂已因重组改制被注销，其资产已转入福建省民爆化工股份有限公司。原福安化工厂于2007年10月29日注销登记。 另查明，2009年12月31日，中国人民解放军福建省军区后勤部颁发（2009）闽军房租证字第003号《军队房地产租赁许可证》，将福安市大溪边省军区原811化工厂出租给福安市宏博工贸有限公司，该证有效期自2009年12月31日至2027年3月31日。福安移动公司于2015年11月10日将位于福安化工厂基站铁塔及相关资产移交宁德铁塔公司。该基站铁塔占用的地块属中国人民解放军福建省军区后勤部所有，现由宏博公司承租。经现场查勘，涉案基站铁塔占地面为76.11平方米（12.9米×5.9米）。 上述事实，有宏博公司与福安移动公司、宁德铁塔公司的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，从宏博公司提供的中国人民解放军福建省军区保障局证明、《军队房地产租赁许可证》、《军队房地产租赁合同》，可证实涉案基站铁塔所处的土地现权属归中国人民解放军福建省军区保障局，中国人民解放军福建省军区后勤部已将原福安811化工厂主厂区（包含上述涉案地块）和停车场房屋出租给宏博公司（中国人民解放军福建省军区保障局追认由宏博公司继续承租），租期从2009年8月1日起至2027年7月30日止。因此宏博公司对承租的土地享有占有、使用、收益的权利，故宏博公司与本案具有直接利害关系，可行使向福安移动公司、宁德铁塔公司主张支付占用费的权利，具有本案诉讼主体资格。福安移动公司、宁德铁塔公司关于的“宏博公司主体不适格”的辩解，不予采信。 2000年3月6日，原福安化工厂与福安移动公司有签定一份《土地使用协议书》，约定原福安化工厂同意给予福安移动公司无偿使用建设涉案基站铁塔的土地，但原福安化工厂已于2007年10月29日注销登记，此后，涉案基站铁塔所处土地已收归中国人民解放军福建省军区后勤部。故在原福安化工厂注销后，福安移动公司再根据《土地使用协议书》主张其可无偿使用涉案基站铁塔所处土地，不予支持。福安移动公司于2015年11月10日将位于福安化工厂基站铁塔及相关资产移交宁德铁塔公司，故自2015年11月10日起关于基站铁塔相应的权利、义务应由宁德铁塔公司承担。 福安移动公司、宁德铁塔公司使用的涉案基站铁塔的土地，系宏博公司所承租的一部分，福安移动公司、宁德铁塔公司占有宏博公司承租的土地造成宏博公司无法对涉案基站铁塔的土地行使使用、收益的权利，因此，宏博公司有权要求福安移动公司、宁德铁塔公司支付占用费。然，宏博公司主张支付占用费应适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”宏博公司从承租之日起涉案基站铁塔就已存在，可见，宏博公司从承租时就知道涉案基站铁塔占用了其承租的土地，且双方对占用费也未作约定，故占用费的诉讼时效应当分别每一日单独计算。宏博公司于2019年7月1日向本院主张权利，故宏博公司从2016年7月2日起算的占用费主张在诉讼时效内，该部分占用费可予支持。由于自2015年11月10日起福安移动公司已将涉案基站铁塔转让给宁德铁塔公司，福安移动公司使用涉案基站铁塔的期间均已超过诉讼时效，宏博公司对其主张占用费，本院不予支持。2015年11月10日以后涉案基站铁塔归宁德铁塔公司占有使用，故其应从向2016年7月2日起向宏博公司支付占用费。本院结合讼争土地所处的地段及周边的土地租赁市场价等因素，本院酌定涉案基站铁塔土地占用费按每月10元/平方米标准计算，涉案基站铁塔占用土地面积为76.11平方米，故占用费可按761.1元/月计算。对于宏博公司超过上述部分的主张，不予支持。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、中国铁塔股份有限公司宁德分公司应于本判决生效之日起五日内向福安市宏博工贸有限公司支付从2016年7月2日起至解除占用之日止的土地占用使用费，按761.1元/月的标准计算。 二、驳回福安市宏博工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由福安市宏博工贸有限公司负担6000元，中国铁塔股份有限公司宁德分公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张仲琅 人民陪审员  林泽霖 人民陪审员  李 明 二〇一九年十二月十一日                            本件与原本核对无异                法官助理周昀 书记员吴进阳 附：本案适用的法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。