山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5939号 上诉人（原审被告）：刘雨林，男，1990年6月15日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审原告）：杜园，女，1987年9月29日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王学德，山东元康律师事务所律师。 上诉人刘雨林因与被上诉人杜园房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0702民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雨林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由杜园承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定杜园非恶意违约与事实不符。2018年8月22日，刘雨林与杜园签订的房屋买卖合同第九条明确约定：杜园保证无征信逾期及五户联保。但刘雨林在与杜园办理银行贷款手续后，因杜园征信有逾期，无法办理贷款手续，杜园明显构成违约。2、刘雨林与杜园签订房屋买卖合同后，积极与杜园办理了银行贷款审批手续，履行了合同的相关义务，刘雨林并没有违约行为。从杜园提供的微信聊天记录上看，刘雨林履行了解除合同的告知义务，合同已经解除。刘雨林将房屋出售给他人亦不构成违约行为。二、一审法院适用法律错误。本案发生的原因是杜园违约导致，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，而不是适用《中华人民共和国合同法》第九十七条。 被上诉人杜园以一审判决正确为由进行了答辩。 杜园向一审法院起诉请求：1、解除杜园、刘雨林之间签订的《房屋买卖合同》。2、判令刘雨林双倍返还杜园定金40000元，并赔偿杜园购房服务费2000元，共计42000元。3、诉讼费、保全费等诉讼费用由刘雨林承担。 一审法院认定事实：为证明自己的主张，杜园提供下列证据：1、房屋买卖合同一份：证明杜园、刘雨林之间签订的房屋买卖合同真实有效，杜园购买刘雨林坐落于潍城经济开发区房屋，该合同约定了杜园、刘雨林之间的权利义务。2、定金收到条原件一份：证明刘雨林收到杜园购房定金20000元。3、购房服务费收到条原件一份：证明中介郝艳丽收取购房服务费2000元。4、2018年9月14日杜园与中介通话录音：在通话中中介说，刘雨林告知中介若杜园无法办理贷款就全款购买，如果不全款刘雨林要卖给别人。当时杜园正在办理贷款中。5、2018年9月14日杜园、刘雨林之间通话录音：证明刘雨林要求杜园全款购买。6、2018年9月29日杜园、刘雨林之间的通话录音：证明杜园、刘雨林之间已经协商全款购买涉案房屋，杜园告知刘雨林已经凑齐全款并要求过户。7、律师函：证明杜园要求刘雨林履行房屋买卖合同，办理过户手续，并在过户当日支付购房全款，否则解除房屋买卖合同。8、律师函快递单及跟踪查询结果：证明律师函已经妥投，刘雨林已经收到律师函。9、杜园、刘雨林之间的微信聊天记录：证明2018年9月30日，杜园凑齐全款，催促刘雨林去过户，刘雨林不予回复，而且将杜园拉黑，其行为表明拒绝过户。10、杜园与中介在2018年10月1日—3日的微信聊天记录：证明杜园凑齐全款，并把全款数额截图发给中介查看，让中介联系刘雨林过户。11、杜园提供的农业银行账户余额、农商银行账户余额、交通银行信用卡可用余额：证明杜园于2018年10月之前已经凑齐全款。12、潍坊市区不动产登记查询结果：证明刘雨林在未解除杜园、刘雨林之间的房屋买卖合同之前，将涉案房屋卖给了王涛，并于2018年11月29日办理了过户登记。进一步证明刘雨林的行为严重违反了合同约定的义务，属于根本违约，应当双倍返还杜园所支付的定金。 上述证据刘雨林经过质证认为：房屋买卖合同原件真实性无异议；定金收到条无异议；购房服务费收到条无异议；2018年9月14日杜园与中介的通话录音，从该通话录音可以看出杜园此时已经知道自己征信有问题办不下贷款，且从该录音中也可以看出中介明确通知杜园要将该房产出售给他人；2018年9月14日杜园、刘雨林之间的通话录音真实性无异议，是刘雨林说的，但对其证明的内容有异议，根据合同法相关规定，修改合同需要经过双方同意，从该录音来看，杜园单方修改合同内容刘雨林并未同意；2018年9月29日杜园、刘雨林之间的通话录音真实性无异议，是刘雨林说的，但对其证明的内容有异议，从录音前半部分可以明确看出杜园并没有将钱凑齐，仅仅是欺骗刘雨林说钱已经凑齐，从该录音可以看出，因杜园多次违约，刘雨林对其已经失去信任；律师函及快递单、跟踪查询无异议，刘雨林收到了；微信聊天记录是刘雨林的微信，从该微信聊天内容上再次显示中介方已经通知杜园要将该房产卖给他人；杜园与中介方的聊天记录，经中介核实是中介说的，刘雨林并未收到杜园凑齐全款的截图；对银行余额真实性无异议，但从中国农业银行卡交易明细清单上可以看出，杜园方存款余额仅为345496.29元，而刘雨林出卖该房屋的价格为635000元，信用卡应当是用于消费使用，刘雨林作为个体因涉嫌违法行为不可能使用POS机给杜园刷信用卡；对查询结果无异议，证明的目的有异议，刘雨林将房屋出售他人是因为杜园方违约，并非由于刘雨林导致。为证明自己的主张，刘雨林提供证人证言一份，证明本案产生的原因是因为杜园征信问题办不下银行贷款违约。杜园对证人证言真实性无异议，该证人证言并不能证明杜园征信不良，对此刘雨林应当出具相关证据予以证明，证言不能证明已经向杜园进行催告卖房。也不能证明双方解除买卖合同。 一审法院认为，杜园、刘雨林之间的房屋买卖合同关系成立。合同虽约定房款支付方式为杜园办理贷款，但杜园未能办理下贷款的原因并非主观故意拒绝办理，杜园在征信存在问题无法办理贷款的情况下，随即与刘雨林协商改变付款方式以谋求合同目的实现，由此可以证明杜园并非恶意拒绝履行合同。从杜园提供的证据看，在原合同约定付款方式和时间已无法履行的情况下，杜园作为购买方主动联系刘雨林对付款方式进行另行协商重新作出约定，刘雨林并未明确表示拒绝付款方式进行变更，在双方在一定时间内未能达成一致情况下，刘雨林为谋求房屋早日变现的目的，在杜园未按合同约定办理贷款的前提下，将房屋另行出卖，亦不能认定为刘雨林恶意违约。在杜园、刘雨林均不存在恶意违约的情况下，刘雨林房屋已出卖产，合同已实际无法继续履行的情况下，刘雨林应将所收杜园的20000元予以返还。杜园主张刘雨林返中介费2000元，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘雨林于判决生效起十日内返还杜园购房定金20000元。二、驳回杜园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由杜园负担175元，刘雨林负担250元。 本院二审期间，刘雨林提供了2018年10月21日与案外人王涛签订的房屋买卖合同，主张房屋的买卖系真实意思表示，是因杜园一直凑不齐房款，所以才将涉案房屋出售给案外人王涛，其并不存在违约行为。经质证，杜园对该证据的真实性没有异议，但刘雨林是在收到杜园全款购房通知以此拒绝后，又将涉案房屋出售给了案外人王涛，可以证明是刘雨林存在违约行为。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，刘雨林与杜园签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案中，因杜园征信存在问题无法办理贷款，在原合同约定付款方式和时间已无法正常履行的情况下，杜园作为买方，已经主动联系刘雨林对付款方式和时间进行另行协商，重新做出约定，以此可以证实杜园并非恶意拒绝履行合同。因双方在一定时间内就付款方式未能达成一致的前提下，刘雨林以谋求房屋早日变现的目的，将涉案房屋另行出卖给案外人王涛，亦不存在恶意违约的行为。故一审法院据此认定双方当事人均不存在恶意违约的情形，判令刘雨林返还杜园购房定金20000元，并无不当。综上所述，上诉人刘雨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人刘雨林负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 崔福涛 审判员 张振显 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 旭