天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2692号上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行，住所地天津市滨海新区汉沽大田镇大田村。主要负责人：刘焕伟，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，男。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田宝得，男，1966年12月25日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：崔树田，男，1960年4月24日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏庆生，男，1974年11月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行（以下简称滨海农商行大田支行）因与被上诉人田宝得、崔树田、夏庆生借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，开庭进行了审理。上诉人滨海农商行大田支行的委托诉讼代理人崔凤洪、苏博，被上诉人崔树田及其委托诉讼代理人陶国建，被上诉人夏庆生到庭参加诉讼。被上诉人田宝得经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滨海农商行大田支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人崔树田、夏庆生对一审判决第二项确定的给付事项承担连带责任或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：田宝得在未取得崔树田、夏庆生的授权情况下，代为领取了应向崔树田、夏庆生送达的起诉书、应诉通知书、开庭传票等文件，导致原审法院未向崔树田、夏庆生送达上述诉讼文书。根据担保法规定，崔树田、夏庆生免除保证责任的条件是保证期间滨海农商行大田支行未要求崔树田、夏庆生承担保证责任。但滨海农商行大田支行在2009年8月18日向原汉沽区人民法院提起诉讼，要求二人承担保证责任。再审法院适用法律错误。田宝得未到庭亦未提供答辩意见。崔树田辩称，不同意滨海农商行大田支行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由为担保期间是除斥期间，该期间内崔树田未收到过滨海农商行大田支行催收债权的通知，也未收到相关诉讼文件，田宝得无权代理的行为亦未得到追认，故不再承担保证责任。夏庆生辩称，与崔树田答辩意见一致。滨海农商行大田支行向一审法院起诉请求：1.判令田宝得偿还滨海农商行大田支行借款本金人民币340000元及至付清本金之日所欠利息（其中，期内利息为从2007年8月21日起至2008年8月20日止的利息，月利率为10.26‰；逾期利息为2008年8月21日起至付清本金之日止的利息，利率为日万分之五点一三）；2.判令崔树田、夏庆生对上述贷款本息承担连带保证责任；3.案涉费用由田宝得、崔树田、夏庆生承担。一审法院认定事实：2007年8月21日，天津市汉沽区农村信用合作联社大田信用社作为贷款人，与借款人田宝得，保证人崔树田、夏庆生签订农合借字[2007]第1811号《保证担保借款合同》，向田宝得出借360000元用于购买材料。合同约定：借款期限自2007年8月21日起至2008年8月20日止，贷款利率为月息10.26‰，还款方式为到期还本。借款人不按期归还本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五点一三计收利息。崔树田、夏庆生作为保证人对借款人田宝得的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，崔树田、夏庆生向天津市汉沽区农村信用合作联社大田信用社出具了《担保承诺》，同意对田宝得向该社申请的贷款360000元负连带责任，如到期不能偿还，自愿为田宝得偿还。此后，田宝得陆续支付天津市汉沽区农村信用合作联社大田信用社利息37551.6元，并于2008年8月19日归还借款本金20000元及利息403.56元，欠付借款本金340000元及从2008年6月21日起的利息。期间，2007年12月21日经中国银行业监督管理委员会天津监管局批复，核准天津市汉沽区农村信用合作联社改建为天津滨海农村商业银行股份有限公司的支行，其分支机构全部改建为天津滨海农村商业银行股份有限公司的分支机构。据此，滨海农商行大田支行于2009年11月2日向一审法院起诉，原审成讼。一审法院于2009年11月12日作出原审调解书。另查明，田宝得于2018年5月23日，归还借款本金30000元，归还利息6800元，于2018年5月29日归还利息3200元。截至2018年5月29日，田宝得欠付滨海农商行大田支行借款本金310000元及利息144129.14元。现，田宝得未给付滨海农商行大田支行上述款项及从2018年5月30日起计算的利息。原审中，崔树田、夏庆生本人均未到庭参加诉讼，田宝得代崔树田、夏庆生领取了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，作为崔树田、夏庆生的委托诉讼代理人参加诉讼，与滨海农商行大田支行达成调解协议，并领取了原审调解书。在本案开庭审理过程中，崔树田向一审法院提交天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书证实检材（原审授权委托书）中“崔树田”签名笔迹与样本材料中崔树田签名笔迹不是同一人所书写，崔树田、夏庆生不认可在原审所涉授权委托书中签名，并主张对原审诉讼不知情，再审诉讼因其保证期间已过，其不应对案涉借款310000元及利息承担连带保证责任。田宝得认可原审所涉崔树田、夏庆生授权委托书未经崔树田、夏庆生本人签名授权，系其代为签名，其应对案涉借款本金310000元及利息予以偿还。一审法院认为，原审中，崔树田、夏庆生授权委托书中崔树田、夏庆生签名并非崔树田、夏庆生本人所写，田宝得并未与崔树田、夏庆生形成委托代理关系，田宝得无权代崔树田、夏庆生领取诉讼文书，无权作为崔树田、夏庆生的委托诉讼代理人参与原审诉讼并与滨海农商行大田支行达成调解协议。原审调解并非崔树田、夏庆生真实意思表示，违反了当事人调解自愿原则，故对原审调解书应予以撤销。本案中，田宝得与滨海农商行大田支行存在借款合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现田宝得尚欠滨海农商行大田支行借款本金310000元及从2008年6月21日起至付清借款本金之日止的利息（其中，从2008年6月21日起至2018年5月29日止的利息144129.14元，从2018年5月30日起至付清借款本金之日止，以310000元为基数，按照日5.13?计收利息），田宝得应按照合同约定偿还滨海农商行大田支行上述款项。故对滨海农商行大田支行要求田宝得支付所欠借款本金及利息的诉讼请求法院应予以支持。2007年8月21日，崔树田、夏庆生作为田宝得的保证人与滨海农商行大田支行前身天津市汉沽区农村信用合作联社大田信用社签订《保证担保借款合同》，并出具《担保承诺》，约定案涉借款期限自2007年8月21日起至2008年8月20日止，崔树田、夏庆生对案涉借款本金、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即自2008年8月21日起至2010年8月20日止，并承诺对田宝得所申请贷款360000元负连带责任，如到期不能偿还，自愿为田宝得偿还。据此，崔树田、夏庆生应按照合同约定及所作承诺对案涉借款及利息承担连带保证责任。但，原审中，田宝得在未取得崔树田、夏庆生授权情况下，代为领取了应向崔树田、夏庆生送达的起诉书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，导致原审并未向崔树田、夏庆生送达上述诉讼文书。现，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案中，崔树田、夏庆生对案涉借款及利息承担连带保证责任的保证期间已于2010年8月20日届满，应免除崔树田、夏庆生的保证责任。故对于滨海农商行大田支行要求崔树田、夏庆生对案涉借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。一审判决：“一、撤销本院（2009）汉民初字第2603号民事调解书；二、原审被告田宝得在本判决生效后十日内支付天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行借款本金310000元及从2008年6月21日起至付清借款本金之日止的利息（其中，从2008年6月21日起至2018年5月29日止的利息144129.14元，从2018年5月30日起至付清借款本金之日止，以310000元为基数，按照日万分之五点一三计收利息）；三、驳回原审原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3200元，由原审被告田宝得负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：滨海农商行大田支行提交了2019年9月18日田宝得的还款记录，证明该日田宝得偿还本金100000元，崔树田、夏庆生不持异议，本院予以确认。经审理查明，2019年9月18日，田宝得偿还滨海农商行大田支行欠款本金100000元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：崔树田、夏庆生是否应当承担担保责任。根据《保证担保借款合同》、《担保承诺》，崔树田、夏庆生对案涉借款本金、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，故保证期间到2010年8月20日止。在此期间，滨海农商行大田支行并未直接向崔树田、夏庆生主张权利，在2009年11月2日，滨海农商行大田支行以诉讼方式向田宝得、崔树田、夏庆生主张权利，但田宝得在未取得崔树田、夏庆生授权情况下，代为领取了应向崔树田、夏庆生送达的起诉书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，导致原审法院并未向崔树田、夏庆生送达上述诉讼文书。原审法院依据法律规定，认定崔树田、夏庆生对案涉借款及利息承担连带保证责任的保证期间已于2010年8月20日届满，应免除崔树田、夏庆生的保证责任，并无不当，本院予以维持。关于借款本金及利息，因二审中，滨海农商行大田支行认可田宝得在2019年9月18日偿还本金100000元，故相应还款金额和利息予以调整。综上所述，滨海农商行大田支行的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审出现新的证据，相应欠款金额和利息部分，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民再2号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民再2号民事判决第二、三项；三、被上诉人田宝得在本判决生效后十日内支付上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行借款本金210000元及从2008年6月21日起至付清借款本金之日止的利息（其中，从2008年6月21日起至2018年5月29日止的利息144129.14元；从2018年5月30日起至2019年9月18日止，以310000元为基数，按照日万分之五点一三计收利息；从2019年9月19日起至实际给付之日止，以210000元为基数，按照日万分之五点一三计收利息）；四、驳回上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由被上诉人田宝得负担；二审案件受理费5950元，由上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  苗法礼审判员  王孟璐二〇一九年十二月十八日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。