重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8528号原告：陈开容，女，1966年8月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路80号（光宇.阳光海岸）附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。法定代表人：钟英菊，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8号，统一社会信用代码91500000709442578G。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告陈开容与被告重庆茂泰人才服务有限公司（以下简称茂泰公司）、重庆海泰管理服务有限公司（以下简称海泰公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈开容及其委托诉讼代理人刘琼、龙娣平，被告茂泰公司、海泰公司的委托诉讼代理人余大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开容向本院提出诉讼请求：1.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其2011年5月23日至2019年5月6日期间的经济补偿金16800元（2100元/月×8个月）；2.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其2011年5月23日至2019年5月6日期间的未休年休假工资12000元（5天/年×8年×2100元/月÷22天/月×3倍）；3.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其2011年5月23日至2019年5月6日期间的休息日加班工资146618元（2100元/月÷22天/月×2倍×8年×12月/年×8天/月）；4.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其2011年5月23日至2019年5月6日期间的工作日延时加班工资151199元（2100元/月÷22天/月×1.5倍×8年×4小时/天×22天/月×12月×8年）。事实和理由：我于2015年9月10日入职茂泰公司，茂泰公司将我派遣至海泰公司担任保安工作，至今工作已经8年多，工资为每月2100元，双方的劳动关系一直延续到2019年5月6日，在此期间，茂泰公司没有为我购买养老保险、足额支付加班工资，导致我无法正常退休，各项经济损失也受损，故诉至人民法院，请求判如所请。茂泰公司辩称，1.陈开容于2016年8月15日年满50周岁，根据法律规定，陈开容于此时与我公司的劳动关系自然终止，我公司依法不应当支付其经济补偿金；2.在陈开容年满50周岁之后，我公司与其签订了《用工协议书》，双方建立劳务关系，2019年5月7日，陈开容向我公司提出辞职，因此其在劳务关系存续期间提出辞职并索要经济补偿金没有法律依据，同时因系其主动提出解除劳务关系的，我公司不应当承担补偿责任；3.在双方劳动关系存续期间，我公司已经足额向陈开容支付了未休年休假工资，若没有足额支付的话，从2016年8月16日至今，陈开容针对劳动关系存续期间的未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，不应当支付，在双方建立劳务关系之后，其要求未休年休假工资没有法律依据；4.在劳动关系存续期间，陈开容并不存在加班的事实，且即使存在加班事实，我公司也未拖欠过加班费，且其主张劳动关系存续期间内的加班费的请求已经超过仲裁时效，在劳务关系存续期间，陈开容也不存在加班的事实，我公司不应当支付其加班费。海泰公司辩称，我公司只是用工单位，不应当承担连带支付责任。本院经审理认定事实如下：陈开容为非农业户口。2018年4月23日，陈开容与茂泰公司签订了《用工协议书》，该合同期限为2018年4月23日至2019年4月22日，茂泰公司安排陈开容从事保安工作，基本工资为1500元/月。2019年5月7日，陈开容向茂泰公司提交《辞职报告》，该报告上载明陈开容系因“个人原因”提出辞职。2019年5月8日，陈开容向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决茂泰公司、海泰公司退还其服装押金并支付其经济补偿金、未休年休假工资、加班工资、失业保险待遇损失、养老保险损失，同时补缴养老保险。同日，该委以陈开容已经超过法定退休年龄为由作出不予受理的通知。陈开容遂诉至本院。庭审中，本院向陈开容释明，因其在2016年8月15日已经达到法定退休年龄，在此之后其与茂泰公司之间所形成的法律关系不再是劳动关系，而其所主张的请求中包含了2011年5月23日至2016年8月15日期间的劳动关系以及2016年8月16日至2019年5月6日期间的非劳动关系，并要求其明确在本案中所需要处理的是何种法律关系，陈开容表示其不认可本院的释明，认为从2011年5月23日至2019年5月6日期间均是劳动关系，要求在本案中按照劳动关系一并处理。庭审中，陈开容还陈述，她在2010年12月3日至2011年5月3日期间在民生物流工作过。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的户口簿、公证书、《用工协议书》、《辞职报告》、《劳动仲裁申请书》、《不予受理通知书》、银行流水、《重庆市江北区社会保险局关于办理陈开容社会保险投诉事项的答复》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，陈开容出生于1966年8月15日，于2016年8月15日年满50周岁，故其于茂泰公司之间的劳动关系于2016年8月15日终止。基于“一个案件只能处理一个法律关系”的原则以及陈开容在本案中处理其劳动关系的主张，本院在本案中只处理涉及其与茂泰公司存在劳动关系期间的诉讼请求，对于其涉及2016年8月16日起的诉讼请求，因不属于劳动关系，本院在本案中不予处理。对于陈开容所主张的经济补偿金。如上所述，由于陈开容与茂泰公司之间的劳动关系于2016年8月15日因陈开容达到法定退休年龄而终止，依法不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的情形，故本院对陈开容要求茂泰公司支付其经济补偿金的诉讼请求不予支持。对于陈开容所主张的未休年休假工资、加班工资的问题。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当支付其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，陈开容与茂泰公司之间的劳动关系于2016年8月15日终止，故陈开容向茂泰公司主张劳动关系下的所有权利最迟应于2017年8月15日提出，但陈开容于2019年5月8日才提起仲裁，且并未举证证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故其要求茂泰公司支付其未休年休假工资、加班工资的请求已经超过仲裁时效，本院依法不予支持；第二，即便陈开容的请求没有超过仲裁时效，其所主张的未休年休假工资、加班工资系劳动关系项下的权利，而其相应的诉讼请求所涉及的期间距其提起仲裁申请已过用人单位保存工资情况的最长期限两年，此时未依法足额支付未休年休假工资、加班工资的举证义务应由陈开容承担，而陈开容也没有举示茂泰公司未足额发放未休年休假工资、加班工资以及其存在加班事实的证据，故本院对其要求茂泰公司支付未休年休假工资、加班工资的诉讼请求亦不予支持。对于陈开容主张海泰公司承担连带支付责任的问题。本案中，海泰公司是用工单位，陈开容并未举证证明海泰公司侵犯其权利以及存在过错，且茂泰公司不需要支付陈开容经济补偿金、未休年休假工资、加班工资，故海泰公司亦无需承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈开容的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈开容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年十二月十七日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷