浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6675号原告：陈祥定，男，1950年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：李玲玲，女，1948年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈春雷，女，1972年2月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：陈春静，女，1976年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上四原告共同委托诉讼代理人：余隐，北京京师（温州）律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：施明强，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：陈春成，男，1982年1月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张丽君，浙江六策律师事务所律师。第三人：陈淼，男，1973年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静与被告陈春成及第三人陈淼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈祥定、陈春雷及四原告的委托诉讼代理人余隐、施明强，被告陈春成的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼，第三人陈淼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告陈祥定和李玲玲共同享有坐落于温州市鹿城区××街道××号房屋拆迁安置权益58.99%的所有权份额；2.判决确认原告陈春雷和陈春静分别享有坐落于温州市鹿城区××街道××号房屋拆迁安置权益13.67%的所有权份额；3.判令解除查封并不得执行坐落于温州市鹿城区××街道××号房屋的拆迁安置权益；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告方当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.判决确认原告陈祥定和李玲玲共同享有坐落于温州市鹿城区××街道××号房屋拆迁安置权益56.5%的所有权份额；2.判决确认原告陈春雷和陈春静分别享有坐落于温州市鹿城区××街道××号房屋拆迁安置权益14.5%的所有权份额。事实与理由：原告陈祥定、李玲玲系第三人陈淼的父母，原告陈春雷、陈春静系第三人陈淼的姐妹，陈淼系家中长子。涉案蒋家桥36-1-4号房屋共136.73㎡，其中93.5㎡系原告陈祥定、李玲玲于1989年3月左右出资建造，并于1994年以当时已经成年的第三人陈淼为户主、四位原告为共同家庭成员，补办相应的建房申请手续。涉案的其余43.23㎡系原告陈祥定于2005年上半年另行向邻居周文坤购买。涉案房屋于2007年因蒋家桥旧村改造被征收拆迁。因当时四原告与第三人陈淼未签署分家析产协议，故陈淼自行以委托代表人名义与拆迁人浙江正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰房地产公司）签署涉案房屋的拆迁临时协议。后四原告一直没有接到签署正式拆迁协议的通知。直到2018年9月，四原告在报纸上看到拆迁人正丰房地产公司发布的拆迁安置房摸文及认购通知，才了解到涉案房屋的拆迁权益被鹿城区人民法院查封的情况。据悉，鹿城区人民法院于2013年12月就被告陈春成与第三人陈淼民间借贷纠纷一案，作出(2013)温鹿商初字第4039号民事调解书，约定陈淼于2013年12月25日前一次性偿还陈春成借款120万元及利息。该调解书生效后，陈春成向鹿城区人民法院申请强制执行。鹿城区人民法院于2017年3月31日作出(2014)温鹿执民字第2373号协助执行通知书，查封、冻结了涉案房屋的拆迁安置权益。为此，四位原告向鹿城区人民法院提出执行异议，要求终止对涉案房屋拆迁安置权益的执行。鹿城区人民法院于2019年5月29日作出(2019)浙0302执异465号执行裁定书，认为拆迁人与陈淼单独签订《房屋拆迁临时协议》，推定陈淼系涉案房屋拆迁权益的所有权人，驳回了原告的执行异议。因涉案房屋系原告陈祥定、李玲玲部分自建、部分购买所得，且由于自建房屋93.5㎡系在自家的农村自留地上建造，并以全家户内成员的名义申请建房手续，故四原告与第三人陈淼等所有家庭成员均对该部分房屋享有所有权份额。关于购买43.23㎡部分房屋系原告陈祥定、李玲玲婚后所为，故该部分房屋系夫妻共同财产。被告陈春成辩称，1.本案涉案房屋蒋家桥36-1-4号系第三人陈淼个人所有。1999年南郊乡洪殿村村委会对蒋家桥的房屋丈量后制作了《温州市车站大道工程建设房屋拆迁面积调查表》，确认蒋家桥36-1-4号为陈淼所有，建筑面积136.73平方米。2003年正丰房地产公司拆迁征地时系根据上述面积调查表核对所有人、面积。2003年温州市规划局根据1994年的航拍图及相关材料核定违章建筑年限，于2003年7月28日出具《蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章（法）建筑调查登记表》，确认涉案房屋为违章建筑，所有人为陈淼，违章日期98年，建筑面积136.73㎡，一层二间。后对该调查表进行公示。2006年12月25日温州天平房地产估价所有限公司对被拆迁房屋98年档违章建筑进行货币补偿价格评估，并出具（2006）温房估拆字第W1168号房地产价格评估报告，经评估，陈淼名下该涉案房屋，面积136.73平方米，货币补偿价格339090元，该评估报告已进行过公示。2007年4月18日正丰房地产公司与第三人陈淼签订《房屋拆迁临时协议》，明确被拆迁人陈淼，拆迁房屋面积136.73平方米及位置，后涉案房屋被拆除。在此期间乃至2019年执行异议之前各原告均未向正丰房地产公司或温州市规划局对于该涉案房屋的所有权人归属、违章性质、建筑日期、建筑面积等提出过异议。1999年洪殿村对蒋家桥房屋进行丈量后，即已明确涉案房屋为陈淼所有，面积为136.73平方米，1层2间，其中一间面积为99.18平方米，另间为37.55平方米。因此不存在原告诉称的涉案房屋中37.55平方米系原告陈祥定2005年上半年向周文坤购买的情况。二、原告诉称第三人自行以委托代表人的名义签订拆迁协议，嗣后各原告未接到签署正式拆迁协议的通知也与事实不符。陈淼系涉案房屋的所有权人，其有权以自己的名义与拆迁公司签订拆迁协议。而原告陈祥定在该村另有房产，位于蒋家桥36弄4号，原告一直就其所有的蒋家桥36弄4号房产进行行政诉讼，均已被驳回请求。因此原告对该村拆迁安置政策、拆迁进度等相关情况非常了解，不可能存在不了解情况而错过相关材料公示期及签订拆迁协议、房产拆除的情况。之所以其所有的房产与陈淼所有的房产未与拆迁公司签订正式拆迁协议，皆因原告陈祥定一直与各行政部门进行行政诉讼，陈淼系原告的儿子，受其父影响，不配合拆迁公司签订正式拆迁协议所致。三、被告与第三人陈淼之间债权关系明确，双方已经鹿城区人民法院调解，第三人陈淼应于2013年12月25日前偿还被告借款120万及利息，因第三人未按约还款，被告向鹿城区人民法院申请强制执行，在执行过程中，鹿城区人民法院查封、冻结了陈淼名下涉案房产的拆迁安置权益，符合法律规定。四、各原告之所以会对涉案房屋提出执行异议，在执行异议被鹿城区人民法院驳回后又提出执行异议之诉，皆因陈淼涉及多笔债务，为了帮助陈淼逃避债务，保全陈淼名下财产，故意称涉案房屋为家庭成员共有，借此划分陈淼名下财产。第三人陈淼未作答辩，亦未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的私人房屋补办宅基地申请表，本院认为，1.申请表已经注明：“此表经市土地管理局批准后生效，建房户、村委会、乡（镇）政府、规划部门、土地管理局各存档一份”。但原告提供的表格仅加盖了温州市鹿城区城郊乡洪殿村村民委员会印章，未经其他相关部门批准，未发生效力；2.申请表申请人员年龄部分载明：“陈淼27岁；陈祥定55岁；李玲玲55岁；陈春雷28岁；陈春静24岁。”但该表村委会落款日期为1994年，其时各人年龄分别应为陈淼21岁；陈祥定54岁；李玲玲56岁；陈春雷22岁；陈春静18岁。落款日期明显与表格内容相矛盾。此外，该表载明的四邻亦与实际情况不符。综上所述，该申请表未经相关部门批准，且内容多处矛盾，对该证据本院不予认定。对原告提供的协议书，本院认为，原告提供的协议书内容无法看出与涉案房屋买卖有关，无法证明原告待证事实，本院不予采纳。对原告提供的购房协议、收据，原告主张可证明涉案房屋中有43.23㎡系陈祥定从周文坤处购得。本院认为，首先，原告提供的购房协议，仅载明“房屋计45㎡买给祥定，计总金额29万元”，没有载明具体标的、履行期限、违约责任等合同一般要件，合同内容不明确，不符合日常订立购房合同习惯，有悖常理。因合同内容不明，不能证明该协议约定的“45㎡房屋”为涉案房屋37.55㎡的西边间；其次，陈祥定在庭审中陈述其与周文坤达成购房合意的时间为1999年，在诉状事实部分称其向周文坤购买涉案房屋的时间为2005年，而其与周文坤的协议签订时间为2008年，陈祥定的陈述与其诉状内容矛盾，且与其提供的证据不符。此外，1999年至2003年，温州市旧城改建指挥部、温州市规划局先后分别对涉案房屋丈量登记时，载明涉案房屋户主为陈淼，可见其时陈淼已经实际占有使用涉案房屋西边间，该事实亦与陈祥定所述其于2005年或2008年向周文坤购买涉案房屋西边间相矛盾。第三、即便协议约定的“45㎡房屋”确为涉案房屋西边间，陈祥定亦未提供购房款项的支付凭证、未提供周文坤为该西边间原始产权人的证明材料。综上理由，原告提供的购房协议和收据，不能证明其待证事实，本院不予采纳。经审理，本院查明的事实如下：本院在审理陈春成与陈淼民间借贷纠纷一案中，于2013年12月10日作出（2013）温鹿商初字第4039号民事调解书，载明：陈淼于2013年12月25日前一次性偿还陈春成借款120万元及利息（月息1.8%，自2011年10月3日起计算至被告陈淼实际清偿之日止）。该民事调解书生效后，权利人陈春成于2014年5月5日向本院申请执行。本院于2017年3月31日作出（2014）温鹿执民字第2373号协助执行通知书，查封、冻结了陈淼名下坐落于温州市鹿城区蒋家桥36-1-4号房屋的拆迁权益。陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静知晓后，向本院提出执行异议。本院于2019年5月29日作出（2019）浙0302执异465号执行裁定书，裁定驳回陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的执行异议。另查明：因蒋家桥旧村改建项目建设需要，1999年左右，南郊乡洪殿村村委会委托温州市旧城改建指挥部对蒋家桥的房屋丈量后制作了《温州市车站大道工程建设房屋拆迁面积调查表》，该表载明：房主姓名陈淼、住址蒋家桥36弄1-4号（临编），建筑面积合计136.73㎡。2003年，温州市规划局作出《蒋家桥自然村改造地块改建工程拆迁户违章（法）建筑调查登记表》，该表载明：拆迁户主陈淼，违章日期98，违章建筑为1层2间，面积136.73平方米，结构砖木。2007年4月18日，正丰房地产公司与被执行人陈淼签订一份《房屋拆迁临时协议》，约定陈淼同意将坐落蒋家桥36-1-4号房屋建筑面积136.73㎡交给正丰房地产公司验收拆除。随后，涉案房屋被拆除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静主张确认其对涉案房屋享有所有权，但其提供的宅基地申请表、购房协议、收据等证据，无法证明其对涉案房屋享有权益。此外，涉案房屋被拆除后，正丰房地产公司着手安置补偿工作至今已十余年，各原告作为陈淼的家庭成员，其对涉案房屋的拆迁情况应当清楚，但各原告十余年来从未向拆迁部门就拆迁权益的归属提出异议，可见各原告认可涉案房屋的拆迁权益属于陈淼所有。综上，本院对原告提供的第一、二项诉讼请求不予支持。因原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行涉案房屋的拆迁安置权益，于法无据，本院不予支持。第三人陈淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十六条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静的诉讼请求。案件受理费25680元，由原告陈祥定、李玲玲、陈春雷、陈春静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵雄伟人民陪审员  尤国莹人民陪审员  戴飞虎二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄乐怡