湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初209号原告：肖岳林，男，1973年5月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律服务工作者。被告：陈东升，男，1957年9月22日出生，汉族，退休职工，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。原告肖岳林与被告陈东升民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖岳林及其委托诉讼代理人李洪，被告陈东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖岳林向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即偿还原告借款本金78000元及利息（从借款之日至清偿之日按月息两分计算暂定10000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系原桃矿职工，2012年因陈东升需交纳养老保险，同年10月8日陈东升在肖岳林手中借款50000元，双方约定陈东升办理退休手续后，由肖岳林领取陈东升42个月工资。事后，肖岳林领取陈东升工资30个月，共计77800元（本金50000元、利息27800元）。期间，陈东升又因经营生意周转分三次在肖岳林手中共借款58000元，陈东升分别向肖岳林出具了借条，借款到期，肖岳林找陈东升催讨借款时发生纠纷。2015年7月1日，原、被告经渔潭派出所干警夏松调解，陈东升在派出所办公室向肖岳林出具了58000元的借条，同时陈东升收回三次借款的借条。2014年，原、被告因合伙，陈东升借经营生意向肖岳林借款，当时肖岳林在黎起云手中借款20000元转借给陈东升，由肖岳林向黎起云出具借条。2015年4月28日，黎起云向临湘市人民法院起诉肖岳林。审理后作出（2015）临民初字第475号民事调解书，事后，肖岳林按调解书约定的时间偿还了黎起云20×××××元及利息。肖岳林尽偿还义务后多次找陈东升催讨，陈东升在2016年1月21日向肖岳林出具了20000元的借条。至今陈东升尚欠肖岳林本金78000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。陈东升辩称：1、肖岳林所称的78000元及利息与实际情况不符，这是高利贷利息，不是借款。2、肖岳林已从陈东升退休工资卡上收取了77800元；陈东升已给了5次5400元的现金（共计27000元）给肖岳林。3、2015年7月8日的借条58000元，是肖岳林逼陈东升在渔潭派出所出具的，58000元是利息，肖岳林不可能在派出所借给陈东升现金。4、2016年1月21日的借条20000元，是肖岳林以“套路袋”的方式从黎起云处借20000元说是抵利息，转给陈东升还，并要还黎起云3000元利息。5、肖岳林所称50000元帮陈东升交养老保险一事，纯属子虚乌有，这50000元复印件当时是为了防备而复印的，原件由陈东升收回。根据双方当事人的举证、质证以及庭审调查，本院查明事实如下：2012年10月8日，陈东升向肖岳林借款50000元，陈东升出具了借条，借条内容为：“今借到肖岳林人民币伍万元整，作养老社保金使用，以退休工资抵押，时间以四十二个月为期限。以此为据。借款人：陈东升，2012年10月8日。”陈东升收到借款后，于同日向临湘市社会养老保险所交纳50505.02元。肖岳林收到陈东升于2012年9月17日在邮政储蓄银行临湘市支行开立的养老金账户储蓄本后，自2012年10月30日起领取了30个月工资，共计77800元。后因陈东升未按时在社保验明身份，肖岳林未能再在该储蓄本中取款。2015年7月1日，因肖岳林催讨借款，陈东升在渔潭派出所再次向肖岳林出具了一张借条，借条内容为：“今借到肖岳林人民币伍万捌仟元整。从本人工资中全额扣除，扣满为止。自二○一七年五月八日执行。借款人：陈东升。2015.7.1。”2015年4月28日，黎起云起诉肖岳林要求偿还2014年3月26日的借款20000元，后经法院调解，双方于2015年5月14日达成调解协议：“肖岳林向黎起云偿还借款20000元，每月支付1500元（自2015年5月14日起至2016年6月14日，每月的14日支付1500元，2015年6月14日支付2000元）。”之后于2016年1月21日，肖岳林以在黎起云处借款实际系陈东升所借为由，要求陈东升补写借条一张：“今借肖岳林现金贰万元整。2016年年底前归还。如数未还，肖岳林有权进入112栋303房包括财物，肖岳林搬走。借款人：陈东升。2016年元月21日。”另查明，陈东升与肖岳林于2012年共同开办临湘东升物质有限公司；根据陈东升提供的其与肖岳林、刘艳红对话的录音资料来看，肖岳林认可陈东升每季度用现金支付了5400元，共收到了5个季度，即27000元；陈东升就本案中与肖岳林的经济往来另行提起了不当得利纠纷诉讼。在本案及关联案件中，因陈东升向本院提出肖岳林在催讨过程中有涉黑行为，本院将陈东升所反映的线索转交临湘市扫黑办，经查肖岳林的行为与涉黑无关。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金是多少；2、陈东升清偿了多少款项。关于第1个争议焦点，肖岳林为证明自己的主张，向本院提供了3张借条。现分别分析如下：（1）关于2012年10月8日50000元借条（复印件）的认定问题。陈东升于2012年10月8日向肖岳林出具了50000元的借条，同日在临湘市社会养老保险所交纳了50505.02元，两者相互印证。肖岳林于2012年10月30日开始在陈东升的养老金储蓄本上每月取款，30个月共计77800元，进一步证明肖岳林向陈东升出借了款项。陈东升本人提供的录音也印证了上述借款。陈东升称该借条是肖岳林以欺骗手段骗来的，并无任何证据证明其主张，本院不予采信。（2）关于2015年7月1日在渔潭派出所58000元借条的认定问题。肖岳林在庭审中陈述：“50000元的借条应该领取陈东升42个月工资，实际只领取了30个月，还有12个月的工资一起折算10000元；陈东升与肖岳林合伙经营过，陈东升分两次分别向肖岳林借款20000元和28000元，因肖岳林催讨，与陈东升发生纠纷在渔潭派出所协调，就将50000元、20000元和28000元三张借条的原件撕毁，2015年7月1日陈东升重新向肖岳林出具58000元的借条。2012年10月8日50000元的借条是在颜菊珍、刘艳红与陈东升打官司时复印的。”根据上述陈述，58000元的借条由2012年10月8日50000元借款的利息10000元和另外两次借款（一次20000元，另一次为28000元）构成。庭审结束后，为进一步核实58000元的构成情况，本院再次对肖岳林进行询问。肖岳林作出如下陈述：“50000元是公司合伙的开支一人承担25000元，都有借据凭证，当时承诺3分息，再加上之前13000元（陈东升借20000元购酒，已还7000元），还有一张20000元的条子是工资卡承诺给我的20000元，所以才把原始条子撕了。”根据此次询问笔录，58000元的借条是由合伙开支25000元、未还借款13000元和2012年10月8日50000元借款中尚未清偿的20000元利息构成。肖岳林对58000元借条构成情况的说法明显不一致。具体表现在：1、对2012年10月8日50000元借款的利息数额表述不一致。第一次陈述为“50000元的借条应该领取陈东升42个月工资，实际只领取了30个月，还有12个月的工资一起折算10000元”；第二次陈述为“还有一张20000元的条子是工资卡承诺给我的20000元，所以才把原始条子撕了”；2、肖岳林第一次陈述的金额分别为10000元、20000元和28000元；而第二次的陈述为25000元、13000元和20000元，相同金额的是20000元。但是，根据肖岳林的第一次陈述20000元是借款本金，而肖岳林的第二次陈述20000元是“工资卡承诺给我的20000元”，即2012年10月8日50000元借款的利息。3、2012年10月8日50000元借条原件在陈东升手中，肖岳林称“所以才把原始条子撕了”与实际情况并不相符。本院认为，58000元的借条在渔潭派出所出具时，肖岳林与陈东升就利息的多少尚且发生了纠纷，因此，此张借条本身就是催讨债务的产物，而非出借现金。在当时的情形下，肖岳林出借现金不符合正常逻辑。肖岳林以“被告又因经营生意周转分三次在原告手中共借款58000元”为由提起诉讼尚可理解，但在庭审及本院的询问中仍无法自圆其说，严重违背了诚实信用原则。综上，肖岳林提供的证据不足以证明陈东升向其借款58000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖岳林应承担举证不能的后果，即本院对此张58000元的借条不予认定。（3）关于2016年1月21日20000元借条的认定问题。肖岳林用以证明该借款的证据有：①（2015）临民初字第475号民事调解书；②2016年1月21日由陈东升出具的借条。民事调解书中虽不涉及陈东升借款的相关事实，但陈东升在质证时称“当时肖岳林找黎起云借20000元给我是用于支付肖岳林的利息，还要我承担黎起云的3000元利息，这完全是肖岳林的套路；”在庭审调查中亦陈述“这笔款实际是肖岳林借的”，这证明陈东升对此笔借款知情，再结合肖岳林在黎起云处借款的事实以及陈东升出具的20000元借条，可以认定肖岳林将20000元转借给陈东升的事实。对于陈东升所称20000元是用来支付肖岳林的利息，其并未提供证据证明，故本院对陈东升的该项辩解不予认可。陈东升对该笔20000无借款应当承担清偿责任。关于第2个争议焦点，主要在于肖岳林从陈东升储蓄卡上领取的77800元，以及陈东升所称给了肖岳林5个季度5400元如何认定。（1）关于肖岳林自2012年11月始从陈东升储蓄卡上领取了30个月退休工资，共计77800元，双方当事人均无异议，故本院认定陈东升已偿还了肖岳林2012年10月8日的借款本金50000元。对于超出本金领取的27800元是否属于不当得利的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，本案中，陈东升出具的借条中虽只表明“时间以四十二个月为期限”，并未明确约定利息，但陈东升将退休工资交由肖岳林自由领取了30个月，且每月利息并未超过月利率2%（27800元÷50000元÷30个月×100%≈1.85%），这属于陈东升自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益。该笔借款陈东升已收回借条，应当认定双方对借款50000元的本、息金的债权债务关系已经清结。（2）关于陈东升是否支付了肖岳林5个季度5400元的问题，根据陈东升提供的其与肖岳林、刘艳红对话的录音资料来看，肖岳林认可陈东升每季度支付了5400元，共收到了5个季度，即27000元。在此录音资料中，陈东升称肖岳林说60000元是从别人那儿借来的，不知道是从颜菊珍那儿借来的，说明陈东升从肖岳林手中拿了60000元。岳阳市中级人民法院（2018)湘06民终1798号民事判决书认为，“本案中，虽然陈东升出具的借条显示是与颜菊珍签订了借款合同，然而颜菊珍没有支付借款给陈东升，借款由肖岳林支付，利息由肖岳林经手领取，陈东升的房产证和工资卡在肖岳林手上，陈东升逾期还款后，颜菊珍没有向陈东升追讨过，综上所述，不能完全排除肖岳林以颜菊珍的名义与陈东升签订借款合同，意图掩盖与陈东升之间高额利息借款的可能，因肖岳林与陈东升之间有多笔往来，并不影响肖岳林与陈东升另行结算明确真实合法的借款本息”。该判决驳回了颜菊珍的诉讼请求，明确了肖岳林与陈东升之间60000元的债权债务关系。录音资料反映，上述五次5400元还款，是肖岳林收取的月利率3分的季度利息。2012年10月8日50000元的借款由陈东升的社保金担保清偿，而2013年1月23日的60000元的借款陈东升则以现金支付利息。两笔借款时间间隔较近，不到四个月时间，在社保金由肖岳林领取的情况下，陈东升还另行按季度还款，不符合日常生活经验。案涉五笔5400元的还款所对应的是60000元借款，在肖岳林未起诉该笔借款的情形下，不能充抵本案中的债权债务。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈东升在本判决发生效后十日内偿还肖岳林的借款20000元并承担自2019年1月21日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止的利息；二、驳回肖岳林的其他诉讼请求本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告肖岳林负担700元，被告陈东升负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  沈新文二〇一九年十二月二十四日书记员  郑 梅