广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初106号 原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1村民小组。 诉讼代表人覃体强，该村民小组组长。 原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第2村民小组。 诉讼代表人覃秋红，该村民小组组长。 上述两原告共同委托代理人覃韶平，男，1972年4月21日出生，瑶族，住金秀县。 上述两原告共同委托代理人覃旭泉，男，1951年6月14日出生，壮族，住金秀县。 被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀县功德路37号。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县司法局干部。 委托代理人陆建宗，该县林业局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市司法局干部。 委托代理人陈燕，该市司法局干部。 第三人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第1村民小组。 诉讼代表人罗文武，该村民小组组长。 第三人：金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第2村民小组。 诉讼代表人罗德球，该村民小组组长。 第三人金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委古楼屯第3村民小组。 诉讼代表人罗寿斌，该村民小组组长。 第三人黄穗，女，汉族，1973年8月25日出生，住柳州市城中区。 委托代理人覃旭葵，男，1963年10月4日出生，瑶族，住柳州市城中区，系黄穗之夫。 原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1村民小组（以下简称大泽屯第1村民小组）、原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第2村民小组（以下简称大泽屯第2村民小组）不服金秀瑶族自治县人民政府(以下简称金秀县人民政府)金政行决〔2019〕1号林地权属纠纷处理决定及来宾市人民政府来政复字〔2019〕12号行政复议决定，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于9月19日受理后，于9月21日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告大泽屯第1村民小组的诉讼代表人覃体强及大泽屯第1、2村民小组委托代理人覃韶平、覃旭泉，被告金秀县人民政府的委托代理人胡志敢、陆建宗，来宾市人民政府的委托代理人张荣开，第三人金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第2村民小组（以下简称古楼屯第2村民小组）的诉讼代表人罗德球，第三人金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第3村民小组（以下简称古楼屯第3村民小组）的诉讼代表人罗寿斌，第三人黄穗的委托代理人覃旭葵到庭参加诉讼。第三人金秀县大樟乡互助村民委古楼屯第1村民小组（以下简称古楼屯第1村民小组）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 2019年1月7日，被告金秀县人民政府作出金政行决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》,决定：纠纷地从架山新村西北面往下至进架山新村与进架山旧村路口交叉点，再沿大路往北至郭炳臣、郭某的竹子边39亩林地权属大泽屯第1、2村民小组农民集体所有。余下129亩林地权属古楼屯第1、2、3村民小组农民集体所有。来宾市人民政府于2019年6月5日作出来政复字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持了金秀县人民政府的处理决定。 原告大泽屯第1、2村民小组起诉称，一、被告金秀县政府与本案有特别重大利害关系，但未依法回避，被告来宾市政府给予支持，故两被告所作行政决定违法。罗振才是大樟乡政府司法所长，是第三人古楼屯村民小组（三个古楼村民小组合称，下同）的子弟，2004年至2005年大樟乡政府、金秀县政府的工作人员违反法定程序，不向互助村民委和大泽村民小组协商，便强行占有属大泽屯村民小组享有管理使用权的议来岭缓坡部分来建架山新村，还把补偿款给了古楼村民小组。互助村委“81协议”规定以补偿方式划拨给原告的岭地被违法抢占，从2005年后得不到执行，是罗振才、乡政府、县政府涉案公职人员违法行政和第三人古楼屯部分村民所致。客观事实如此，原告既提醒金秀县政府应依法回避，交由来宾市政府处理原告的土地纠纷，又电话征询了来宾市政府行政复议办公室的人员，提出了意见，可被告金秀县政府还是违法作出行政决定，来宾市政府对此也视而不见。按照法定程序，金秀县政府与古楼屯村民小组应一同是本案第三人的性质。办案人员始终滥用职权违法行政。二、两被告所作行政决定与原告申请确权事项不相符。原告主张确权的岭地与县、乡政府和法院过去违法确认给额村屯的岭地相邻，不重叠，是架山新村所在岭地的整旗岭。该岭地四邻界限在确权申请书说明的很清楚。原告主张享有管理使用权岭地的岭脚，从东南面到西北面相邻的依次是木嘿岭、上界岭（合称界木嘿岭）和界史岭，以岭槽为界。原告是土地确权申请，不包括土地上的林权确权申请，被告随意减少原告确权岭地范围和乱增加林权事项极不负责。两被告的办案人员随意更改原告确权事项，行政执法极不负责。三、原告申请确权岭地是议来岭，不是木嘿岭，按照互助村委“81协议”规定属原告享有管理使用权，事实上原告也按协议规定管理使用待确权岭地。下面客观事实和确凿证据可以证明：首先是互助村委划分岭地的“75协议”在划分堡上与额村屯的岭地界限时明确规定“鸡舌岭归堡上管理使用，议来岭归额村管理使用。”互助村委没有哪一份岭地管理使用规定作出鸡舌岭与木嘿岭的管理使用界限划分规定，从这里就可以判断鸡舌岭不可能木嘿岭相邻。原告申请确权的岭地是与鸡舌岭相邻的这旗岭地，外面则是大泽屯、鱼头屯共同管理使用的大岭，管理使用鸡舌岭的堡上屯群众也指认原告确权申请的岭地是议来岭，从基本常识就可以判定原告申请确权的岭地名称就是议来岭,不可能是“木嘿岭”。其次是，《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》（金行政决〔2019〕1号）上提到堡上屯村民郭某、郭丙臣在与鸡舌岭相邻的争议岭地的冲边造林，林权证上也注明所在位置是议来岭。互助村委历届负责人和众多互助村委群众（古楼的村民除外）都证实原告申请确权的岭地是议来岭,有好些人还出庭作证指认；更重要的是，如果认定申请确权的岭地是“木嘿岭”，依照“75协议”规定属古楼屯村民小组的岭地，那就会得出互助村委“81协议”第二条以补偿性质划分给原告的岭地蓦然消失了的荒唐结果;过去原告对补偿的岭地有管理使用权，村民也在上面耕种，现在无法执行补偿划分岭地条款，所种的经济作物也被古楼屯村民霸占、砍毁，被告金秀府组织村委各村民小组讨论，与会群众都觉得不可思议，也不同意县政府违法的解决方案。再次是历届村委负责人(古楼屯的罗振才、罗善章除外)都指认架山新村所在这旗岭是议来岭，他们还曾到金秀县法院出庭作证。打开卫星图和到实地勘察就知道互助村委的东边大岭山脉只有原告申请确权的岭地的南面还相邻有矮岭，这几个矮岭一个是界史岭（或者鸡屎岭）、一个是上界岭，另外一个是古楼屯村民从未正面说明的矮岭。除此之外，再也无法找到南北相对、相邻的岭地。以上几个岭地的地理位置状态是唯一特性，完全符合“65协议”、“75协议”的记载，符合“81协议”规定，除此之外再也找不到如“81协议”所述划分给原告的补偿性质岭地。就是按照被告县政府和古楼屯用捏造覃济华等人的假证据主张木嘿岭的方位、范围只是架山新村周边缓坡岭地，那也会得出如下6个不可能的荒唐结果：①按古楼屯的主张架山新村这旗完整的岭可以分为两段取名，下面缓坡是古楼屯的木嘿岭，上段陡峭部分牛都上不去是界高岭（或称高界岭），如此互助村委的“81协议”就出现有两个界高岭，一个是划给原告正在使用，与堡上屯管理使用的界马进岭相邻的界高岭，另一个是架山新村上面的界高岭。没有哪个村屯认可这样的岭名称呼？②鸡舌岭在争议岭地北面，那“81协议”不是把鸡舌岭以补偿性质划给了原告吗？这不符合事实；③“81协议”要原告的村民到陡峭的、到处是岩石，牛也上不去的岭地去自己围好来耕种。这样的岭地如何围建、耕种？牛都上不去也无需围建。这与“81协议”严重矛盾。④互助村委东面大岭山脉并列的各旗岭从来没有哪旗岭分上下两段取名，现在按被告和古楼村民的主张一旗完整的岭地分上下两段来取名了。这也违反常理；⑤“81协议”第二条款规定“从岭脚到山顶××给大泽村管理使用”是错误的，按古楼屯村民的主张应是从半山腰划分给原告。这也与“81协议”严重矛盾。⑥互助村委过去不对堡上屯、古楼屯和额村屯的岭地进行界限划分，但是按古楼屯村民小组的主张这几个村屯的岭地是相邻的，因此“65协议”和绘有图的“75协议”是胡编乱写的，同样“81协议”有这么多不可能的事情出现，所以也是胡乱编造的，互助村委历届负责人和各个村民小组过去是胡乱来划分岭地的，要重新改写。有这样的可能吗？被告支持古楼屯的主张有什么事实基础和法律依据？原告村民长期按“81协议”在议来岭上管理使用，有覃仕魁、覃韶平种的大片茶籽果树林被古楼村民小组野蛮砍毁为证，有大泽村民在议来岭开荒种花生，之后因被野猪糟蹋而弃耕为证，有其他无利害关系的群众作证。2012年，古楼屯村民是以（2012）来行终字第9号行政判决书认定争议地是“木嘿岭”为据强占原告的岭地，砍毁原告村民覃仕魁、覃韶平的经济作物，在2004年或者建架山新村之前古楼村民从未越界强占。以上证据群链，互相印证，符合证据具备法律规定“三性”要求。相反，被告县政府和古楼屯村民却是公开一而再违法用捏造的假证据和其他伪证据来侵占原告的岭地。证明原告申请确权的岭地是议来岭，真实的木嘿岭（上界岭、木嘿岭史上统称界木嘿岭）在原告申请确权岭地南面，被告金秀县政府和古楼屯村民强占原告的岭地事实清楚、证据确凿。被告金秀县政府和古楼村民用张冠李戴手段违法强占原告的议来岭地，是原告确权申请焦点，此岭地不予正名，古楼屯村民以后还会再拿生效判决来翻案。两被告不敢再继续按来宾市中院（2012）来行终字第9号行政判决书认定争议地是“木嘿岭”，但面对客观事实和确凿证据，又换花样否定原告的合法诉求，枉法作出行政决定。四、被告滥用职权，违法行政决定得出原告申请确权岭地在当代消失的荒唐结果。原告申请确权岭地名称和范围始终未变，然而被告县政府执法随心所欲，所作行政决定对原告申请确权岭地名称及其范围前后三次都不相同。第一次金秀县政府2009年至2013年处理额村屯与覃仕魁几位大泽屯村民的林权纠纷时歪曲使用互助村委划分土地管理使用权的“65协议”和“75协议”，故意隐瞒“81协议”，并且支持罗振才违法行政，使用古楼屯村民违背客观事实的证人证言认定原告现在主张权利的岭地为木嘿岭。在去年行使执法权对原告的确权主张也坚持此认定，否定原告的确权申请。第二次在2018年被诉至来宾市中院开庭时，又与古楼村民按2004年《大樟乡人民政府关于古楼背木嘿岭纠纷调解处理决定通知书》的违法行政决定和捏造覃济华、韦福兰、韦炳兰、郭志文的假证言证词，把所谓的“木嘿岭”方位、范围作完全不相同的认定和主张…只认定架山新村周边岭地是“木嘿岭”，极其荒唐的把一旗完整的岭地毫无道理分成两部分，就是上半部分也未定为原告确权的岭地。第三次是现在作出《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》（金行政决〔2019〕1号）则不对架山新村周边岭地名称作确认，也不确认整个争议岭地为木嘿岭，便确认古楼屯村民和县政府强占岭地合法，象征性划小部分岭地给原告。回溯整个土地纠纷过程，金秀县政府都是违法行政，毫无依据的划分原告申请确权岭地给古楼村民小组，甚至原告村民种有经济作物的最好部分岭地也野蛮的划给古楼屯村民小组，其他申请确权范围则不予行政决定。这些过程充分暴露被告金秀县政府在违法行政，来宾市政府给予支持是违法。原告从建架山新村开始就反对政府违法占地，对此乡政府和互助村委也进行过调解。该事实为互助村委组织相邻村屯群众在调解争议岭地时指认争议岭地为议来岭的书证所证明。被告称过去原告未管理使用过争议岭地，现在又在法律文书称原告对建架山新村无异议，这更是违背客观事实的行政裁定。古楼屯村民称大泽屯村民占用它的岭地不符事实。大泽和古楼划分界史岭管理使用是上世纪70年代末才以路为界，事实是古楼占了大泽村的很大部分界史岭地，大泽村民以路为界的原则，没有侵占古楼屯的岭地。被告单凭古楼屯称的两个历史遗留窑址和其他几点违背客观事实的说法，未经调查核实就可判岭地给它合法使用，那韦达光、覃杰兰、杜兰姣、郭炳宏等不是大泽屯村民小组的成员，且覃杰兰、杜兰姣、郭炳宏三人还是历届村委的负责人指认争议岭地名称是议来岭，否定了古楼屯的说法，并且这些证人的指认与“65协议”、“75协议”和“81协议”相吻合，被告为什么反而不采信它当证据使用？被告只认可39亩地给原告，这只是上世纪互助村委强占原告的古坪岭地(近百亩)的40%;还把大泽屯村民覃仕魁、覃韶平从1981年以来一直使用又种有果树的一片岭地划给了古楼屯村民，并称要对郭某、郭丙臣标注是议来岭的林权证进行更改，改成无名岭。古楼村民占的岭地与乔凳、额村、堡上、大泽、鱼头五个村屯村民占的岭地相比几乎一样面积，但五个村屯人口却是古楼屯村民的四倍。谁给它特权？被告金秀县政府和古楼屯村民小组2018年在法庭上用捏造覃济华等人的假证认定争议岭地是古楼屯村民的“木嘿岭”，败诉后又违反2013年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）款、第三十五条、第三十六条和其他强制约束性的法律规定，对“81协议”划分互助村委集体岭地规定给予否定，违法采信古楼村民单方面毫无证据支持的说法。互助村委制定“81协议”以第二条款规定补偿议来岭地给原告后，原告以此为据提出确权申请，被告竟然一次次称“81协议”与原告的土地确权申请无关。那请问“81协议”第二条款规定以补偿性质划分给原告的岭地在哪里？与哪个岭有关？单凭互助村委“81协议”其他条款都得到执行，因被告的行政决定补偿给原告的岭地蓦然消失，得不到执行的后果，被告滥用职权，违法行政。五、来宾市中院行政判决书（2013）来行再终字第4号是违背客观事实的枉法裁判，是导致原告岭地长期被侵占的原因，应依法提审纠正错案。大樟乡政府和金秀县政府2005年在议来岭建架山新村时，由罗振才和被判刑的乡书记等人违法操办，认定建设用地是古楼的“木嘿岭”，因此在2009年至2014年处理覃仕峰等人与额村屯的林权纠纷案时，便不尊重客观事实，不顾村委多位负责人和其他证人出庭指认原告现在申请确权的岭地是议来岭，采信罗振才等人用违法手段取得的伪证来认定原告现在申请确权的岭地是古楼屯的“木嘿岭”。来宾市中院（2013）来行再终字第4号行政判决支持上述违法行政决定，得出了互助村委“81协议”划分给原告的岭地蓦然消失了的结果，是罔顾事实。对此错案原告己经在2017年第一次向来宾市中院提起行政诉讼时进行了详细说明，也在过去的申诉信访时提交了相关证据。这是我们原告岭地使用权和群众合法林权被侵占，又长期得不到公正解决的根本原因。两被告就因该判决一而再违法行政。恳请法院依照司法监督程序规定和2002年6月4日由最高人民法院审判委员会第1224次会议通过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条（第七十条：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼）规定,依法提审纠正错案，实事求是。请求法院撤销金秀瑶族自治县人民政府2019年1月7日作出金行政决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》和被告来宾市政府2019年6月4日作出的来政复字〔2019〕12号《行政复议决定书》。 原告大泽屯第1、2村民小组向法庭提供的证据有:1.大泽村民小组委托书、第三人黄穗委托书，证明授权委托提起诉讼；2.身份证复印件，证明原告方及其相同利益第三人身份信息；3.第三人参加复议通知书，证明被告来宾市政府未在法律文书写第三人黄穗信息，错误；4.《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》金政行决〔2019〕1号，证明被告作出了错误行政决定；5.《来宾市人民政府行政复议决定书》来政复字〔2019〕12号，证明被告作出了错误行政决定；6.送达回证，证明原告收到复议决定时间；7.大泽村民1、2小组提出行政诉讼寄出法律规定要递交法院诉状等资料的邮政快递单号，原告在法定有效期内提前邮寄行政诉状等法律规定的诉讼材料给来宾市中院；8.互助村委65协议，证明该协议划分了大泽村和古楼村岭地界限，把上界岭和木嘿岭合称为“界木嘿岭”，协议条款证实了木嘿岭在界史岭东南面。说明被告县政府、古楼村民罔顾事实，来抢占原告的议来岭地；9.互助村委75协议，证明该协议划分堡上村和额村岭地界限，这证实了鸡舌岭与议来岭邻相，该协议再次说明界史岭与木嘿岭相邻，木嘿岭不可能与鸡舌岭相邻；10.互助村委81协议，证明1981年之前议来岭一直是申请人的放牧基地，从1981年开始由申请人管理使用，申请人的群众也在上面种经济作物，现在也还有群众在使用；11.互助村委出具过去的证明材料，证明大樟乡政府、互助村委召集群众对议来岭、木嘿岭有争议的村民小组代表人员开现场协调会，3个村屯代表人员都指认议来岭在东边大岭山脉上面，与鸡舌岭相邻，木嘿岭在下面，木嘿岭只有一个，没有两个；12.杜兰姣、覃杰兰、覃仕理原村委三位退休老主任、书记与部分群众实地勘察结合卫星地形图指认互助村委东边大岭各方位岭名称，证明地形图和实际地貌清楚反映只有原告申请确权的岭地与对面的界木嘿岭是南北相对，符合“81协议”第二条所称的“木嘿岭的北面……”唯一地理特征，因此把议来岭认定成古楼村民的木嘿岭是罔顾事实，枉法裁定；14.证明（三份标注分别是覃济华、韦福兰、韦炳兰出具证人证言），证明县府和古楼屯村民在2018年被原告诉到来宾市中院时在法庭上用来作为否定原告合法诉求的证据组，前项证据与该项证据组形成证据链。事实上是故意捏造的伪证；15.覃仕理、覃济华对以上所谓证明进行了否定，县政府和古楼屯村民在2018年被原告诉到来宾市中院时在法庭上作为否定原告合法诉求的证据链是捏造的伪证，被告2019年作出行政决定实际上是采信捏造的伪证来作出否定原告合法诉求的行政决定。在无有效证据的情况下，罔顾事实、滥用职权，违法行政裁定；16.《岭名说明》，证明韦达文证实县政府和古楼村民在2018年被原告诉到来宾市中院时在法庭用其父亲韦福兰、叔叔韦炳兰的所谓“证明”作为否定原告合法诉求的证据链是不符事实，是捏造的伪证；17.《岭名认证实书》，证明韦达光原是互助大队企业队队长，代表互助大队占用了大泽村民的古坪岭地建园艺场，也见证1981年大队用议来岭补偿给大泽屯村民。证实架山新村所在的岭地是议来岭，属原告享有管理使用权；18.《东边大岭议来岭方位说明》，证明覃泽芳、覃立仙两位老人证实架山新村所在的岭地是议来岭，不可能是木嘿岭；19.结合等高线岭图，政府群众现场勘察岭地资料，证明政府召集老村委负责人覃杰兰、覃仕理和70多岁上年纪无利害关系的群众韦达光现场指认岭地，无一人指认争议岭地是木嘿岭，政府标好岭名的地图与事实不符，韦达光拒绝指认签名；20.林权证，证明原告申请确权岭地是议来岭；21.证人身份证复印件，证明证人真实存在，作证符合法律规定。覃仕理、覃杰兰的身份证在过去的关联案件已提交，且出庭作证；22.证人作证拍下照片，证明取得证据真实、合法、有效；23.互助村委占用大泽村古坪岭地卫星图，证明议来岭划分给原告有客观历史原因；24.架山新村所在议来岭卫星图，证明议来岭是完整的一旗岭，不可能分为上下两个部分不同名称的岭地，县政府与古楼村民互相勾结霸占原告岭地建架山新村，过去认定为古楼的木嘿岭，现在不认定是木嘿岭，在没有任何有效证据情况下却依然把最好的岭池确认给古楼屯村民享有管理使用权，罔顾事实，滥用职权，枉法裁判；25.古楼村屯与互助村委东面另外5个村屯占用岭地比对卫星图，证明第三人古楼屯部分村民抢夺集体土地和其他群众财产；26.原告村民被古楼村民砍毁茶籽果树残留部分，证明第三人古楼村民野蛮霸占原告岭地和群众财产，被告罔顾事实违法行政。 被告金秀县人民政府答辩称，一、被告作出的金政行决〔2019〕1号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿。（一）对争议地的经营管理事实，原告与第三人均称纠纷地历来是各自的牧场，放牛使用，但均未能提供有效的证据材料予以证实。第三人古楼屯村民罗文武等10人虽然2012年在纠纷地内种植桉树127亩，2016年下半年釆伐桉树，后发包给六龙村民秦国群3人，秦国群3人2017年春在纠纷地内种植柑子，余下7亩现为萌芽、幼树的事实，但之前该地已发生纠纷，因此第三人对纠纷地并非存在长期、连续、无争议的经营管理事实，原告也未能提供相关合法有效的证据证实其对纠纷地有经营管理事实。（二）原告与第三人都提供有证据，但双方提供的证据都不能足以支持纠纷地权属主张，其中主要证据“大樟公社互助大队革委会在1965年作出的《互助大队关于山界管理权划分的决定》(简称六五决议)”与“1975年的《互助大队关于各生产队山、林及地界所有权划分协议书》（简称七五协议书）”，该两证据记录有原告与第三人林地权属划分，六五决议记录“上段由古平前永权田尾到根瓢大路直上到界史岭尾止，南面归古楼管，与界木嘿岭也由古楼管”，七五协议书记录“上段由古平前永权田隔到根瓢大路直上到界史岭尾止，界史岭从南往北数1-3旗小岭翻背小路隔,对齐3旗小岭归大泽管，上界、木嘿岭也由古楼管，但大队今后需要用木时，可以在木嘿岭要，管理费按国家木材价格百分之十五付给古楼，对六五决议和七五协议书所指的地名“根瓢大路”、“界史岭”、“旗小岭”、“上界岭”的位置，原告与第三人指认一致，对木嘿岭的位置指认不一致，原告指木嘿岭的位置在纠纷地的东南面相邻的岭，第三人指木嘿岭的位置为纠纷地，另互助大队没有在木嘿岭使用木材的证明材料，原告、第三人其他村屯村民的调查笔录对木嘿岭的位置各人所讲也不一致，因此《六五决议》和《七五协议书》未能证实纠纷地权属归谁所有，其他证据也未能证实纠纷地权属归谁所有。以上事实，有现场勘查、证据核实以及原告、第三人、其他村民调查笔录在案可查。被告作出的金政行决〔2019〕1号，处理结果正确。对于原告与第三人之间的林地权属争议，经查明，原告对整个纠纷地并非存在长期、连续、无争议的经营管理事实，第三人也未能提供相关合法有效的证据证实对纠纷地有经营管理事实。双方提供的证据都不足以支持纠纷地权属主张，其他村屯村民的调查笔录也不能证实纠纷地的权属归谁所有，对于该林地权属纠纷的处理，被告根据三个有利（有利于生产生活、有利于经营管理，有利子社会和谐稳定)的原则，将纠纷地部分林地处理给原告，部分林地处理给第三人是正确的。三、被告作出的金政行决〔2019〕1号行政处理决定程序合法、适用的法律法规正确。对于原告和第三人之间林地权属纠纷，经原告提出调处申请，金秀县人民政府立案受理、现场勘查、调查取证、组织双方调解，在调解达不成协议的情况下，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项、第三十三条第（七）项的规定作出处理决定，程序合法、适用的法律法规并无不当。综上所述，被告依法作出的金政行决〔2019〕1号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，处理结果适当，程序合法、适用法律法规正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 金秀县人民政府向法庭提供的证据有：1.岭地确权申请书，证明申请人向大樟乡人民政府提出林地权属纠纷确权调处申请；2.撤回岭地确权申请书的请求，证明渔头村民小组放弃对纠纷的权属主张；3.授权委托书，证明2017年4月30日申请人委托覃仕和等7人为村民代表；4.证明，证明2018年8月26日申请人委托覃仕和等10人为村民代表；5.“大嘿岭”权属纠纷答辩书，证明被申请人对纠纷地权属作出答辩；6.授权委托书，证明被申请人委托罗文武等5人为村民代表；7.权属纠纷调处受理通知书，证明大樟乡人民政府对该件已受理；8.大樟乡互助村大泽、渔头村民小组林地权属争议现场勘查笔录及争议区域图，证明纠纷地地面现状、经营管理情况及争议范围；9.互助公社关于山林管理权划分的决议，证明1965年互助大队各生产队的山林地界划分记录，但未能证实纠纷地归谁所有；10.互助大队关于各生产队山、林及地界所有竹理权划分协议书，证明1975年互助大队各生产队的林地界划分记录，但未能证实纠纷地归谁所有；11.关于山林、地界划分绘图的补充决议，证明1981年互助大队对“七五协议”划分的山林地界进行了补充说明，但未提供木黑岭位置，未能证实纠纷地权属归谁所有；12.东边大岭议来岭方位说明，证明桥凳村民覃泽芳、覃立仙2人个人称议来岭在鸡屎岭的东面；13.岭名认证实书，证明桥凳村民韦达光个人称架山新村所在的岭(包含纠纷地)为“宜来岭”；14.大泽屯覃仕理、覃杰兰岭地指认图，证明大泽屯村民覃仕理、覃杰兰个人在图上指认纠纷地地名是“议来岭”；15.大泽屯村民小组确权申请补充说明，证明大泽屯对该案确权申请事项进行补充说明；16.岭名方位图及情况说明，证明大泽村民覃仕理等人个人指认纠纷地地名是议来岭；17.承包合同书，证明发包与承包的位置不在纠纷地内，与本案无关联；18.土地承包合同书，证明被申请人单方把木黑岭发包给罗善桓等人、但“木黑岭”的位置四至范围没有附图标明；19.土地承包转向合同书，承包转向“木黑岭”的位置四至范围与《土地承包合同书》所指范围一致，但没有附图标明具体四至界线；20.关于互助村委古楼背的木嘿岭的管理权限纠纷处理决定的通知，证明2004年大樟乡政府对“木黑岭”管理权属纠纷作出处理；21.协议书、收条、附图，证明被申请人2018年8月28日与福旺新村协商在纠纷地内划出28亩林地给福旺新村为建房和耕作永久使用，收取土地补偿金2万4千元；22.证明，证明原村委干部覃济华个人讲木黑岭四至范围，没有附图标明具体位置；23.证明，韦炳兰个人称木黑岭位置，但没有附图标明具体位置；24.证明，韦福兰个人称木黑岭位置，但没有附图标明具体位置；25.关于互助村委大泽村民小组、渔头村民小组与古楼村民小组林地权属纠纷的处理意见，证明调处程序合法；26.65决议、75协议核实图，证明申请人与被申请人指认木黑岭的位置不一致，申请人指纠纷地东南面岭为木黑岭，被申请人指纠纷地为木黑岭；27.古楼屯罗德球调查笔录，证明个人称纠纷地块是木嘿岭；28.古楼屯罗文武调查笔录，证明个人称纠纷地块是木嘿岭；29.渔头屯覃胜文调查笔录，证明个人称纠纷地块是议来岭；30.古楼屯罗善强调查笔录，古楼屯村民罗善强个人同意按“八一协议”从木嘿岭割一部分岭地给大泽屯；31.桥櫈屯覃立基调查笔录，证明个人称纠纷地是木嘿岭；32.桥櫈屯郭志文调查笔录，证明个人称纠纷地是木嘿岭；33.桥櫈屯韦达光调查笔录，个人称纠纷地为议来岭；34.额村屯覃英廷调查笔录，证明个人不知道纠纷地块小地名的称呼；35.渔头屯宾桂荣调查笔录，证明个人证明现纠纷地块是大泽屯与渔头屯的公共牧场；36.六龙屯秦国联、花陈屯二队覃昭福，证明2人称对议来岭、木黑岭位置不清楚；37.桥櫈屯覃泽芳、覃立仙调查笔录，证明2人称纠纷地名称为妹妹岭；38.大泽屯覃蒙强调查笔录；39.大泽屯覃韶忠调查笔录；40.大泽屯覃文强调查笔录；41.大泽屯覃景光调查笔录；以上四组证据证明个人称纠纷地块是议来岭；42.额村屯覃志君调查笔录，证明个人认为纠纷地为古楼管；43.堡上屯郭炳臣调查笔录，证明个人称纠纷地块是议来岭；44.覃杰兰调查笔录，证明个人认为纠纷地属于大队；45.覃昭平调查笔录；46.秦德崇调查笔录；以上两组证明个人对纠纷地的情况不清楚；47.覃建强调查笔录，证明个人称纠纷地块是木嘿岭；48.罗秀玉调查笔录，证明个人对纠纷地的情况不清楚；49.宾桂生调查笔录，证明个人对木黑岭的位置不知道；50.古楼组长罗文武调查笔录，证实2003年纠纷地已发生权属纠纷；51.架山新村组长赵春荣调查笔录，证实2005年架山搬迁至纠纷地内建新村是由政府出面解决，纠纷地的权属是谁不清楚；52.会议记录；53会议记录；54会议记录；以上三组证据证明调处程序合法；55.驳回确权申请书(金政行裁〔2017〕1号），证明县人民政府驳回申请人确权申请；56.送达回证，证明《驳回确权申请书》送达给当事人；57.广西壮族自治区来宾市中级人民法院行政判决书，证明市中级人民法院撤销《驳回确权申请书》，责令县人民政府重新作出行政行为；58.关于提交相关材料的通知；59.送达回证；60.堡上村民郭炳臣、郭某在纠纷地内经营范围核实图；以上三组证据证明调处程序合法；61.声明书，证明纠纷内有44亩落在郭炳臣、郭某所持有的林权证范围内，堡上村民小组只对44亩中15亩的林地权属认可，其余29亩为错误发证，同意以后林权变更；62.证明，证明各村民小组组长名字；63.中华人民共和国林权证，证实郭炳臣有林地在纠纷地内；64.中华人民共和国林权证，证实郭某有林地在纠纷地内；65.调解会议记录，证明调处程序合法；66.会议纪要；67.会议纪要；以上两组证据证明案件调处程序合法；68.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例，证明案件确权依据；69.金政行决〔2019〕1号，证明县人民政府依法对该案件作出行政处理决定；70.送达回证，证明金政行决〔2019〕1号送达给申请人与被申请人。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告的诉讼理由不能成立。（一）原告认为金秀县政府与本案有重大利害关系应当回避而未回避违法的理由没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，金秀县政府有权在查明事实的基础上，依照法律法规的规定对农民集体间的林地权属纠纷进行确权处理。原告在参加本案纠纷调处过程中，如认为调处工作人员或办案人员与本案有利害关系，其应按相关规定申请回避，而本案中未发现原告提出过回避申请，也没有证据证明政府工作人员存在违法行为，原告认为县政府与本案有重大利害关系没有事实依据，不能成立。（二）原告认为两级政府所作决定与其申请确权事项不符，其申请确权的是“议来岭”，不是“木嘿岭”，其对争议地一直管理使用的理由不能成立。本案争议地从解放后至今没有证据表明已经人民政府确权处理，属未确权的林地，虽然关于地名各方当事人各执己见，但县政府在处理过程中已组织当事人实地踏勘走界，当事人对争议地的四至界限已经确认，且关于争议地的具体方位也曾经在来宾中院庭审中得到纠纷当事人确认，因此原告申请确权的林地的具体方位是确定的，不存在申请确权事项不符的情况。原告坚持认为争议地是“议来岭”不是“木嘿岭”，是原告仅从有利于其的角度进行的理解，而不是以客观案件事实（争议地的具体方位）为依据，因为原告称“81协议”规定“议来岭”属其管理使用，所以只要将争议地确定叫“议来岭”，那么其主张权属就有了依据。这样的逻辑思维明显是错误的。1965年的《互助公社关于山界山林管理权划分的决定》（简称“65决定”）中有涉及到纠纷当事人双方山林地界管理权的划分：“上段由古平前永权田尾到根瓢大路直上到界史岭尾止，南面归古楼管，与界木嘿岭也由古楼管”。在“65决定”的基础上，1975年《互助大队关于各生产队山、林及地界所有管理权划分的协议书》（简称“75协议”）又进一步进行详细划分：“上段由古平前永权田隔到根瓢大路直上到界史岭尾止，界史岭从南往北数1-3旗小岭翻背小路隔，对齐3旗小岭归大泽管，上界、木嘿岭也由古楼管，但大队今后需要用木材时，可以在木嘿岭要，管理费按国家木材价格15%付给古楼队”。经县政府金秀县政府组织现场指界，“65决定”和“75协议”中地名为“根瓢大路”、“界史岭”、“旗小岭”、“上界岭”的具体位置，双方当事人指认一致，但双方对“木嘿岭”的位置指认不一致，大泽屯指认“木嘿岭”的位置在纠纷地的东南面相邻的岭，古楼屯指“木嘿岭”的位置为纠纷地。纠纷当事人双方因对“木嘿岭”的具体位置存在分歧，县政府经调查核实后，认为“65决定”和“75协议”均无法证实纠纷地权属归谁所有。（三）金政行决〔2019〕1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，来宾市人民政府予以维持正确。纠纷当事人在纠纷发生之前对争议地均没有形成长期、连续、有效的管理。本案“65决定”和“75协议”是关于互助大队各生产队间的山界、林地管理权的划分，其中也涉及大泽屯和古楼屯山界、林地管理权的划分，但经县政府组织当事人现场走界核实，这两份文件并没有涉及纠纷地，无法确认纠纷地已经两份文件划分处理，也没有其他证据予以佐证，不能作为本案的确权依据。本案双方当事人均提供了一定证据，但均不能证明争议地权属归其所有。二、来政复字〔2019〕12号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，金秀县政府在法定期限内提交了答复书和证据材料，被告经认真审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项依法作出来政复字〔2019〕12号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告的诉讼理由均不成立，来宾市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.《金秀县人民政府行政处理决定书》（金政行决〔2019〕1号），证明金秀原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容；2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复字〔2019〕12号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容；3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由，金秀县政府行政复议答复的主张、理由；4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法；5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法；6.《行政复议调解意向告知书》、《延期审理通知书》，证明行政复议程序合法；7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法；8.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项），证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复字〔2019〕12号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人古楼屯第2、3村民小组陈述称，同意两被告的答辩意见。 第三人黄穗陈述称，同意原告大泽屯第1、2村民小组的意见。 第三人古楼屯第1、2、3村民小组及第三人黄穗无证据向法庭提交。 经庭审质证，原告大泽屯第1、2村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-4、6-16、25-26、29、33-46、49、51-54、56-62、64-68、70予以认可；对证据5、17-19不予认可，认为不符合事实，不是真实的。对证据20-24不予认可，认为不符合事实；对证据27-30、32、42、47-48、50的调查笔录不予认可；对证据55不予认可，不清楚这个事情；对证据63-69不予认可。 原告大泽屯第1、2村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2的真实性没有异议，但对处理结果有异议；对证据3-7没有异议；对证据8有异议，认为适用法律不当。 第三人黄穗对被告金秀县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-4、6-7、9-16、29、33-36、38-41、43、45-49、56-59、62、64、68、70的三性予以认可；对证据5、8、17-24不予认可，认为违背客观事实，是假证；对证据25不予认可，认为大樟乡没有权力去处理这个纠纷；对证据26-32的调查笔录不予认可，认为是伪证；对证据37的调查笔录不予认可，认为与之前的调查不一致；对证据42-44的调查笔录不予认可，他曾经出庭作证过，为什么历届村民委负责人只认争议领地是议来岭，为什么县政府不予采信，是站在不公平的立场进行处理；对证据50-55不予以认可，认为是违法的决定；对证据60中证人郭某的予以认可，对郭炳臣的不予认可；对证据61、63、65-67、69不予认可，认为违背事实，是滥用职权作出的决定。 第三人黄穗对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2的真实性没有异议，但认为其作出的决定是违背客观事实，适用法律是错误的；对证据3-7没有异议；对证据8有异议，认为是违背客观事实，滥用职权。 第三人古楼屯第2、3组认可被告金秀县人民政府及来宾市人民政府提交的证据。 被告金秀县人民政府对原告大泽屯第1、2村民小组的证据发表下列质证意见： 对证据1-3、6-7、14-19、21没有异议；对证据4-5的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的；对证据8-13、20的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的；对证据22-26的三性不予认可。 被告来宾市人民政府对原告大泽屯第1、2村民小组的证据发表下列质证意见： 对证据1-2、6-7的三性没有异议；对证据3不认可证明目的；对证据4、5的三性没有异议，但是在证据里面没有提交这两份证据。对证据8-9、13的三性没有异议，但不认可其证明目的；对证据10-12、22-26的三性均不予认可；对证据14-19的三性均不予认可；对证据20的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案没有关联性，不认可其证明目的。 第三人古楼屯第2、3组同意被告金秀县人民政府及来宾市人民政府对原告大泽屯第1、2村民小组的证据的质证意见。 第三人黄穗认可原告的证据。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提交的证据1-2、4-9、13的真实性予以认可，其他证据结合本案实际情况予以综合考虑，对被告金秀县人民政府和来宾市人民政府提交的证据的真实性均予以认可。 经庭审质证，本院确认本案的事实如下： 本案争议地位于金秀××自治县××互助村委古楼屯东北边，现大樟乡互助村委福旺屯（架山新村）村址12亩除外的周边土地，原告大泽屯村民小组称其为“议来岭”的延伸部分，第三人古楼屯村民小组称之为“木嘿岭”，面积约195亩。该争议地历史上未经政府部门进行过确权。1965年6月24日金秀大樟公社互助大队革委会所作出的《互助公社关于山林管理权划分的决议》及1975年6月27日大樟公社革委会互助大队党支部革委会主持达成的《互助大队关于各生产队山、林及地界所有管理权划分协议书》（以下简称75协议），约定了当时各生产队对于涉案土地在内的山林管理权限划分，尤其对涉案土地在内的岭地，规定为大泽、古楼及鱼头屯的共同牧场，1981年，互助大队各生产队通过协议（简称81协议）对“75协议”进行了补充说明，但对于涉案土地归谁的管理的陈述并不清楚。现涉案土地上种植有柑橘、杉树、竹子和桉树等，主要以柑橘为主，约120亩，系第三人古楼屯村民于2017年所种植，福旺屯群众约种植杉树、果树有41亩，堡上屯村民郭某、郭炳臣种植有竹子44亩（其中29亩权属未定），古楼屯村民种植的桉树再生林7亩。2005年政府为安置，在涉案土地内建设了福旺屯，占地12亩。2017年2月8日原告大泽屯村民小组与第三人黄穗签订土地承包合同，将其称为“议来岭”的土地发包给第三人黄穗，但黄穗至今尚未进行投资管理。2017年2月20日原告大泽屯村民小组向被告金秀县人民政府提出确权申请，要求确认“议来岭”土地权属归原告所有。被告金秀县人民政府经审查后认为原告大泽屯村民小组所请求确认“议来岭”的土地已经经过确权处理，对原告大泽屯村民小组的申请予以裁定驳回，原告大泽屯村民小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后维持了金秀县人民政府的裁定。原告大泽屯村民小组向本院提出行政诉讼。本院经审理后认为原告大泽屯村民小组与第三人古楼屯村民小组发生土地权属争议的地点位于架山新村周边，与2014年本院终审判决所确定的地点不是同一地点，且没有经过行政机关确认过权属，故确认被告金秀县人民政府和来宾市人民政府的行政行为认定事实不清，以（2018）桂13行初12号行政判决撤销了两被告的处理决定和复议决定。2019年1月7日，被告金秀县人民政府作出金政行决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》，决定：纠纷地从架山新村西北面往下至进架山新村与进架山旧村路口交叉点，再沿大路往北至郭炳臣、郭某的竹子边39亩林地权属大泽屯第1、2村民小组农民集体所有。余下129亩林地权属古楼屯第1、2、3村民小组农民集体所有。原告大泽屯第1、2村民小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后，于2019年6月5日作出来政复字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持了金秀县人民政府的处理决定。原告大泽屯第1、2村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，各方当事人对金秀县人民政府处理决定书及附图中所确定本案争议地的地点、四至界限和面积均无异议。 庭审中，经本院召集各方当事人比照卫星地图和处理决定书及附图，对争议地点进行了确认，各方均确认争议地为同一地点，但对地名的称谓不一致，原告大泽屯第1、2村民小组称为“议来岭”的延伸部分，统称为“议来岭”，第三人古楼屯第2、3组称为“木嘿岭”。 本院认为，被告金秀瑶族自治县人民政府和来宾市人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。对于本案争议地地名的称谓在历史上与现在是否相同，无从查证，所以，对于历史上签订的三个协议中所称的地点，是否涉及本案争议土地的事实，就目前各方提供的证据而言，三个协议尚未可以作为定案依据。但就争议地地点的确认，各方当事人在庭审中已经作了指认，确定了争议地即为被告金秀县人民政府处理决定书有附图所确定的范围。对于争议地的权属，历史上未经政府相关部门进行过权属确认，争议双方也未能提供其他证据证明争议地权属全部归己，金秀县人民政府对未确权的林地依照相关规定，考虑了争议地的管理现状，按照“三个有利”原则行使自由裁量的行政职权，确定本案争议的林地林木的权属，事实清楚，证据充分，程序合法；原告大泽屯第1、2村民小组请求撤销金秀县人民政府作出金行政决〔2019〕1号《金秀瑶族自治县人民政府林地权属纠纷处理决定书》和被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1、2村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县大樟乡互助村民委大泽屯第1、2村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 书 记 员  韦淑玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。