福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7732号 原告（互为被告）：王海洋，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告（互为原告）：厦门奥大服饰有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****，统一社会信用代码91350203776021167D。 法定代表人：林生仁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翁唐仁，福建炼海律师事务所律师。 原告王海洋与被告厦门奥大服饰有限公司（以下简称奥大公司）劳动争议一案，本院于2018年6月14日受理，立案（2018）闽0582民初7732号。奥大公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应移送福建省厦门市思明区人民法院审理。本院于2018年7月18日作出（2018）闽0582民初7732号民事裁定书，驳回奥大公司的异议。2018年9月6日，本院受理福建省厦门市思明区人民法院移送的原告奥大公司与被告王海洋劳动争议（2018）闽0203民初9930号案件，并重新编排案号为（2018）闽0582民初11353号。因当事人均是对晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2018]339号裁决书不服，分别提起诉讼，又因（2018）闽0582民初7732号案件起诉、立案在前，故将（2018）闽0582民初11353号案件并入前案审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王海洋的委托诉讼代理人邓珉、奥大公司的法定代表人林生仁及委托诉讼代理人翁唐仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海洋向本院提出诉讼请求：1.奥大公司支付拖欠王海洋的2017年10月至12月工资7.5万元（2.5万元／月×3个月）；2.奥大公司支付王海洋拖欠工资的经济补偿金1.875万元（以拖欠的工资为基数按25%的比例计算，即7.5万元×25%）；3.奥大公司支付王海洋解除劳动合同经济补偿金2.5万元；4.奥大公司支付王海洋预付款工资10万元；5.奥大公司支付王海洋医疗费18.156617万元。事实和理由：2016年底，王海洋通过朋友介绍认识奥大公司的法定代表人林生仁，双方洽谈了合作的初步方案，奥大公司委派王海洋到晋江市家新公司。2017年1月1日，王海洋与奥大公司签订《聘用合同》，奥大公司聘用王海洋担任其开办的泉州色履鞋服有限公司（以下简称色履公司）总经理职务。合同约定王海洋年薪40万元，奥大公司应在合同签订一周内预付10万元，之后平均每月支付2.5万元；为激励王海洋全心投入工作，奥大公司给予王海洋色履公司10%的股份并可参与分红，此在色履公司工商登记时予以明确。色履公司住所地在福建省晋江市，王海洋通常在该地上班。2017年12月15日，王海洋工作时突发疾病，经送往厦门大学附属心血管病医院，诊断为主动脉夹层（高危），后经手术治疗，于2018年1月6日出院，花费医疗费18.156617万元。由于奥大公司未为王海洋购买社会保险，导致上述医疗费由王海洋自行支付。2018年2月15日，奥大公司单方宣布解散色履公司，但拖欠王海洋2017年10月、11月、12月的工资共计7.5万元。王海洋因与奥大公司发生劳动争议，向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月26日作出晋劳仲案［2018］339号裁决书，裁决：一、奥大公司应支付王海洋被欠工资7.5万元、预付款工资10万元，共计17.5万元；二、驳回王海洋的其他仲裁请求。王海洋不服该裁决，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告（互为原告）奥大公司向本院提出诉讼请求：1.确认奥大公司与王海洋不存在劳动合同关系；2.奥大公司无需支付王海洋工资7.5万元；3.奥大公司无需支付王海洋预付款工资10万元。奥大公司诉称并辩称的事实和理由：一、奥大公司系注册登记在厦门市思明区销售服装的企业,林生仁是该公司法定代表人。王海洋系色履公司的法定代表人、总经理，林生仁是该公司实际控制人。奥大公司与王海洋没有签订劳动合同，从未向王海洋支付任何工资报酬，双方之间不存在管理与被管理关系，亦即双方没有任何劳动合同关系。二、王海洋基于和林生仁合作，成为色履公司的法定代表人、总经理，其与色履公司建立劳动合同关系。王海洋提交的证据材料《聘用合同》和《合作协议》，表明王海洋与林生仁之间存在合作关系，王海洋与色履公司存在劳动合同关系。其中《合作协议》表明林生仁聘请王海洋作为“ＳＯＬＺ舒乐优品（暂用名）运动潮鞋集合店项目总经理”，双方共同在晋江成立新公司，后核准名称为色履公司；色履公司王海洋占股10%，林生仁占股90%，王海洋的基本待遇为年薪40万元，王海洋为该公司法定代表人、总经理。《合作协议》第三条第5款还明确王海洋的五险一金，由新公司按当地的统一规定办理。王海洋与林生仁（色履公司）于2017年7月18日签订了《聘用合同》，《聘用合同》条款与《合作协议》约定几乎完全一致。色履公司成立后，王海洋也确实担任该公司的法定代表人及总经理。2017年7月18日之前王海洋和林生仁之间要么是合作关系，要么是雇佣关系；2017年7月18日之后王海洋和色履公司建立劳动关系。王海洋关于其又与奥大公司存在劳动关系的主张，显然不符常理，也与事实相悖。三、林生仁以个人名义投资设立色履公司，此与奥大公司无关。林生仁虽系奥大公司的法定代表人，但其个人投资行为对奥大公司没有拘束力。色履公司成立后和奥大公司成为关联公司，存在业务往来实属正常，也符合商业惯例。不能将林生仁个人与王海洋之间的合作关系，简单等同于奥大公司和王海洋的合作关系，更不将林生仁聘请王海洋作为色履公司总经理，等同于奥大公司聘请王海洋作为色履公司总经理。因此，王海洋和林生仁之间发生的不管是雇佣还是合作关系，均与奥大公司无关。四、晋劳仲案［2018］339号裁决书认定奥大公司与王海洋之间存在劳动关系，进而裁决奥大公司应支付王海洋工资7.5万元、预付款工资10万元，缺乏事实和法律依据。奥大公司不服该裁决，特向法院提起诉讼，请求判决驳回王海洋的诉求。 对于被告（互为原告）奥大公司的上述诉辩主张和诉讼请求，原告（互为被告）王海洋补充陈述：奥大公司于2017年2月15日起向王海洋发放工资，至2017年9月，是通过奥大公司的法定代表人林生仁的妹妹林云雪（奥大公司的股东，任职监事）的银行账户发放的，并且奥大公司有给王海洋制作工作证牌，证明王海洋系奥大公司的员工，双方之间形成劳动关系。而色履公司是2017年8月21日成立的，奥大公司、色履公司的实际控制人都是林生仁。王海洋受奥大公司指派筹建色履公司，并在色履公司成立后负责运营。 王海洋向本院提供如下证据：Ａ1.奥大公司的公示信息，证明奥大公司的企业情况，林生仁、林云雪兄妹二人均系该公司股东，林生仁是该公司法定代表人。Ａ2.聘用合同文本（没有体现当事人名称、姓名，未经当事人签字、盖章），王海洋主张其与奥大公司于2017年1月1日签订该份聘用合同，当时其签署聘用合同一式两份后，林生仁说要拿去加盖奥大公司印章，后来就没有交回一份供王海洋收执。Ａ3.王海洋的工作证牌，王海洋主张该工作证牌是在签订Ａ2聘用合同后，由奥大公司制作交给王海洋。Ａ4.色履公司的内资企业登记基本情况表。王海洋综合Ａ2、Ａ3、Ａ4欲证明奥大公司聘用王海洋担任色履公司总经理，约定年薪40万元及支付办法，给予王海洋色履公司10%的股份并参与分红，上述股份在色履公司工商登记时予以明确。Ａ5.王海洋的中国民生银行个人账户对账单，欲证明奥大公司通过林云雪的银行账户向王海洋发放工资，工资支付至2017年9月，Ａ2约定的预付10万元及2017年10月至12月工资7.5万元未支付。Ａ6.“色履精英独立团”微信群聊记录及“通知”，欲证明奥大公司于2018年2月15日单方宣布解散色履公司。Ａ7.“钉钉”软件企业沟通信息（其中包括“合作协议.ｄｏｃｘ”文件），王海洋主张奥大公司在“钉钉”软件注册企业员工沟通群，相关聊天信息证明色履公司系奥大公司在晋江设立的子公司，王海洋系奥大公司雇佣的总经理；沟通信息中，王海洋发给梁锋琴（林生仁的助理，英文名Ｍａｇｇｉｅ）的“合作协议.ｄｏｃｘ”文件内容与王海洋提供的Ａ2聘用合同电子版本基本一致。Ａ8.“钉钉”软件晋江费用报销沟通群聊天记录，欲证明奥大公司通过林云雪的银行账户转给王海洋的部分款项系报销款项。Ａ9.闻某出具的证明及视频，欲证明时任色履公司物流经理的闻某作证：色履公司系奥大公司法定代表人林生仁开办，王海洋系奥大公司派遣担任色履公司总经理。Ａ10.出院记录、疾病诊断证明书、费用汇总清单、医疗费发票，欲证明王海洋2017年12月15日在工作时突发疾病，经住院手术治疗，花费医疗费18.156617万元。Ａ11.晋劳仲案［2018］339号裁决书、送达回执，证明王海洋、奥大公司的劳动争议经过劳动仲裁程序。 奥大公司质证意见：对Ａ1无异议；Ａ2聘用合同虽然首部没有载明甲、乙双方名字，合同尾部签字部分空白，但结合其他证据（王海洋在Ａ7“钉钉”软件企业沟通信息提交的“合作协议.ｄｏｃｘ”文件、奥大公司提交的有王海洋签字的证据Ｂ2《聘用合同》），表明Ａ2的主文内容属实，且合同双方王海洋和林生仁已经签字确认；Ａ2不仅不能证明王海洋主张的证明内容，反而证明：王海洋和林生仁共同合作创办色履公司，由林生仁出资，由王海洋负责运营，王海洋和林生仁之间名为聘用关系实为合作关系，王海洋与奥大公司没有任何关系；Ａ3工作证牌没有加盖奥大公司电子章，编号部分空白，系王海洋私自制作，对其真实性不予确认；对Ａ4的真实性无异议，证明王海洋基于和林生仁合作，成为色履公司法定代表人，担任执行董事及总经理，其与色履公司存在劳动关系；对Ａ5的真实性无法确认，且与奥大公司毫无关联，奥大公司从未指示林云雪向王海洋发工资，林云雪受林生仁的指示转款多笔给王海洋，是代表色履公司支付王海洋的工作报酬、预借款；对Ａ6的真实性无法确认，且与奥大公司无关，如果Ａ6属实，也只能证明王海洋与色履公司存在劳动关系；Ａ7的聊天记录属实，其中王海洋发给梁锋琴的“我跟他（注：指林生仁）的合同已签”证明是林生仁聘请王海洋，该聊天记录中体现的合作协议可以明确甲方是林生仁、乙方是王海洋，林云雪是受林生仁指示向王海洋支付款项，与奥大公司无关；对Ａ8聊天记录的真实性予以确认，但对王海洋的证明目的不予认可，钉钉软件中体现转款的凭证都是林云雪转款给案外人，这些款项都是林云雪受林生仁的指示支付色履公司的采购款，与奥大公司无关；Ａ9属于证人证言，证人闻某未出庭接受质证，不能作为定案依据，且有虚假内容；Ａ10只能说明王海洋生病住院产生医疗费多少钱，不能证明其工作时突发疾病；对Ａ11的真实性没有异议，但劳动仲裁错误，应予撤销。 奥大公司向本院提供如下证据：B1.《聘用合同》，该聘用合同有王海洋（乙方）签名及署期“2017年7月18日”，林生仁（甲方）签名及加盖色履公司的印章（未署期），内容与A2基本一致。欲证明：林生仁和王海洋有意合办新公司生产销售鞋服，即林生仁聘用王海洋作为色履公司总经理，王海洋的基本待遇为年薪40万元，并无偿取得色履公司10%的股份，担任公司法定代表人；该聘用合同于2017年7月18日由王海洋签字后交给林生仁，并于色履公司注册登记后，由林生仁签字加盖色履公司公章；该聘用合同系双方真实意思表示，合法有效，且实际履行；王海洋基于林生仁的雇请成为色履公司的法定代表人、总经理，其与色履公司形成劳动合同关系，与奥大公司不存在劳动合同关系；B2.色履公司营业执照，证明王海洋系该公司法定代表人；B3.林云雪银行账户交易明细，欲证明自2016年11月4日起至2017年10月28日止，林云雪受林生仁（色履公司）指示向王海洋支付工资报酬40.945557万元；该工资报酬与林生仁（色履公司）和王海洋之间的《聘用合同》约定的报酬一致；B4.晋劳仲案[2018]339号裁决书、送达回执，证明王海洋、奥大公司劳动争议仲裁及送达情况。 王海洋质证意见：对上述证据的真实性不持异议，但B1、B2证明王海洋先受聘于奥大公司，再受委派筹备设立色履公司，色履公司实质上是奥大公司的子公司。B3林云雪在银行的转账单据上有特别注明“工资”的，才是支付王海洋的工资，没有特别注明“工资”的是业务、报销款项。 本院认证，当事人对证据Ａ1、Ａ2、Ａ4、Ａ7、Ａ8、Ａ10、Ａ11、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。Ａ3王海洋的工作证牌虽没有编号及加盖奥大公司印章，但其形式、二维码信息均与奥大公司员工的工作证牌相符，且奥大公司主张Ａ3系王海洋私制却未能提供证据证明，本院认定Ａ3是奥大公司发给王海洋的工作证牌。Ａ5王海洋的中国民生银行个人账户对账单，Ａ6“色履精英独立团”微信群聊记录及“通知”，均具有真实性。Ａ9属于证人的书面证言，证人闻某未出庭接受质证，且Ａ9部分内容明显与事实不符，故不具有证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥大公司由林生仁、林云雪于2005年9月投资设立，住所，住所地厦门市思明区仁为法定代表人。2016年底，王海洋与林生仁形成合意，拟由林生仁出资在晋江市设立一家公司，由王海洋负责营销时尚运动鞋服，林生仁给予王海洋一定份额的公司股权作为激励。由此，王海洋遂以奥大公司的管理人员身份工作，其持有奥大公司工作证牌，载明工作部门为“总经办”，职位为“总经理”。经过筹备，拟在晋江市试行运营，王海洋并将其对晋江新公司的构想写成《合作协议》，以电子文本发送给林生仁的助理梁锋琴。林生仁对《合作协议》表示认可。2017年7月18日，王海洋（乙方）在一份《聘用合同》签名并署期后交林生仁收执。《聘用合同》主要内容：甲方聘用乙方为注册中的色履公司担任总经理；工作时间为标准工时制，乙方每天工作8小时，每周工作48小时；劳动合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止；工作地点在厦门市、晋江市或甲方指定委派地点；乙方年薪40万元，本合同签订后一周内甲方预付乙方10万元，余款30万元已由2017年1月起，甲方平均每月向乙方支付2.5万元；2018年起，按年薪平均折算为每月支付3.3万元；为激励乙方全心投入，甲方决定给予乙方色履公司的10%股份，该股份在色履公司工商登记时予以明确；甲方要求乙方出任色履公司的法定代表人，承担应有的经营管理法律责任；设定2017年度（2017年7月1日至12月31日）的业绩目标为销售30万双鞋，客户数量不低于60家，开店数量不低于120家，销售金额不低于3000万元；如乙方不能胜任工作且当年考核没有完成年度业绩目标的70%，且无董事会认可的正当理由，则乙方应自动解除合同，甲方不予经济补偿；甲方按照规定为乙方在色履公司所在地办理各项社会保险，缴纳社会保险费。2017年8月21日，色履公司登记设立在晋江市，林生仁、王海洋分别占股90%、10%，王海洋系该公司法定代表人，职务是执行董事兼总经理。色履公司注册登记后，林生仁在前述《聘用合同》的甲方处签名并加盖色履公司印章。奥大公司、色履公司是关联公司，两家公司的业务交叉或重合，林生仁是色履公司实际控制人。色履公司运营的业务费用需向奥大公司的林云雪报支。自2016年底起，林云雪从其个人银行账户按每月2.5万元（如少于2.5万元，则是扣减了应扣金额）支付王海洋工资，至2017年9月的工资已付清。2018年12月15日，王海洋患主动脉夹层高血压病住院治疗，花费医疗费18.156617万元，于同月31日出院。因经营业绩未达到设定目标，色履公司于2018年2月停业。王海洋因与奥大公司发生劳动争议，于2018年4月9日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求奥大公司支付2017年10月至12月的工资7.5万元、预付款工资10万元、医疗费18.156617万元。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月26日作出晋劳仲案［2018］339号裁决书，裁决：一、奥大公司应支付王海洋工资7.5万元、预付款工资10万元，共计17.5万元；二、驳回王海洋主张的其他仲裁请求。双方当事人均不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，2017年福建省泉州市月最低工资标准为1700元。 本案争议焦点为：一、与王海洋建立劳动合同关系的用人单位是奥大公司或色履公司；二、王海洋诉请的工资、经济补偿金、医疗费等款项应否得到支持及金额的确定。 本院认为：关于用人单位的争议焦点。聘用王海洋的用人单位是奥大公司，而非色履公司或林生仁，理由如下：一、王海洋与林生仁相识后，其意向都是与林生仁任法定代表人的奥大公司成立劳动合同关系，受委派到在晋江开设的新公司营销管理；二、王海洋持有奥大公司工作证牌，且对工作证牌的来源的解释合乎事理；三、就B1《聘用合同》而言，其性质是劳动合同，劳动合同的用人单位是企业或组织，故排除了林生仁的用人单位资格；2017年7月18日王海洋在《聘用合同》签名时，色履公司尚未设立，且合同内容也体现用人单位（甲方）并非色履公司；林生仁在色履公司设立后，利用其对色履公司印章的控制权在《聘用合同》加盖色履公司印章，与王海洋的意向相违，与合同内容不符，不能证明用人单位是色履公司；四、《合作协议》体现王海洋对在晋江市设立新公司的总经理职责职权、组织架构、人员编制、经营目标等的构想，同样不能证明用人单位是色履公司；五、综合A6“色履精英独立团”微信群聊记录、A7“钉钉”软件企业沟通信息、A8“钉钉”软件晋江费用报销沟通群聊天记录，证明因林生仁是奥大公司和色履公司的实际控制人，在色履公司务工的人员都自觉定位需受奥大公司管理，奥大公司掌控人事、财务、营销等权限；王海洋有理由相信其工资是奥大公司通过其股东林云雪的银行账户支付。综上，本院认定王海洋于2016年底入职奥大公司，筹备设立色履公司，在色履公司设立后，受奥大公司委派任色履公司法定代表人、总经理。 关于王海洋诉请的工资、经济补偿金、医疗费等款项应否得到支持及金额的确定这一争议焦点。1.奥大公司应向王海洋支付的剩余工资数额。奥大公司提供B3林云雪银行账户交易明细，欲证明林云雪受林生仁（色履公司）指示向王海洋支付工资报酬40.945557万元。王海洋提供的A5中国民生银行个人账户对账单、A8“钉钉”软件晋江费用报销沟通群聊天记录反驳了奥大公司的前述主张，林云雪转给王海洋的金额包括业务报销款项，用于支付工资则有附言注明“工资”，并且证明奥大公司拖欠王海洋2017年10月至12月工资。因王海洋患病于2017年12月15日至31日住院治疗，不属工伤，住院期间未能上班，则不是按约定的月工资2.5万计发工资，而是参照原劳动部发布的《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第五条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条的规定，医疗期间病假工资按2017年福建省泉州市月最低工资标准1700元计发，故奥大公司拖欠王海洋2017年10月至12月工资计6.335万元（2.5万元/月×2.5个月+2017年泉州市月最低工资标准1700元/月×0.5个月）。2.奥大公司应否向王海洋支付拖欠工资的经济补偿金。王海洋以原劳动部发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条为法律依据，提出关于支付拖欠工资的经济补偿金的诉求。经查，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已废止，且依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者起诉请求用人单位加付拖欠工资的赔偿金，必须有一个前提，即劳动者就用人单位拖欠其工资的违法行为先行向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金，王海洋未经这一前提程序，直接主张奥大公司应加付拖欠工资的经济补偿金1.875万元，故本案不予处理。3.奥大公司应否支付王海洋解除劳动合同经济补偿金2.5万元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，当事人在劳动仲裁中未提出仲裁请求，诉讼中增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，法院应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。王海洋诉请奥大公司支付其解除劳动合同经济补偿金2.5万元，但申请劳动仲裁并未提出解除劳动合同及该项诉求，此属独立的劳动争议，本院已告知其另行申请劳动仲裁，故本案对此不予处理。4.奥大公司应否支付王海洋预付款工资10万元。根据《聘用合同》的约定，奥大公司应在合同签订后一周内预付王海洋工资10万元，而奥大公司违约未付，且因时间推移，一年工作周期已过，原是预付工资已成拖欠工资，故奥大公司应支付王海洋工资10万元。奥大公司主张该10万工资已经支付，与事实不符，本院不予支持。5.奥大公司应否支付王海洋医疗费18.156617万元。因社会保险费的征收、缴纳属社会保险经办机构的行政管理范畴，不属本案审理范围，故对王海洋主张奥大公司应支付其医疗费18.156617万元的诉讼请求，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、厦门奥大服饰有限公司应于判决生效之日起十日内支付王海洋工资16.335万元； 二、驳回王海洋的其他诉讼请求； 三、驳回厦门奥大服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元及并入本案审理的（2018）闽0582民初11353号的案件受理费10元，共计20元，因适用简易程序减半收取计10元，由王海洋、厦门奥大服饰有限公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨国强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赖清河 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。