江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2572号原告：蒋飞，男，1983年11月3日出生，回族，户籍地址：江西省九江市浔阳区，现住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：汪振民，江西惟民律师事务所律师。被告：曹阳平，男，1976年2月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：陈奕昕，男，1976年10月14日出生，汉族，户籍地址：福建省沙县，现住江西省九江市。委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹美勇，江西顺合律师事务所律师。原告蒋飞与被告曹阳平、陈奕昕合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋飞及其委托诉讼代理人汪振民、被告陈奕昕委托诉讼代理人叶双湖、詹美勇到庭，被告曹阳平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋飞向本院提出诉讼请求：1、要求两被告按协议支付应分于原告的利润470000元，逾期未给付利息截止起诉之日为425392元、违约金8460元，本息及违约金共计895392元，后期利息计算直至被告付清全部本息为止。2、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告蒋飞与被告曹阳平、陈奕昕自愿分别订立《股份代持协议书》一份，协议约定由被告曹阳平代原告蒋飞持股共同经营九江市智能交通第2期项目，原告蒋飞实际出资120万元（其中100万元为实际出资，20万元由先前被告欠款转为投资），占整个项目股份10%；另有被告曹阳平于2017年5月1日向原告借款130万元未付利息4万元，由陈奕昕担保归还。现整个工程项目已经完成并进行了结算，而两被告拒不履行依照协议分配利润的义务。被告陈奕昕不仅是双方订立的《股权代持协议书》合同见证人，而且是整个项目的实际控股人和经营者，原告蒋飞投资入股时，其中一笔30万元的投资款直接汇入被告陈奕昕的账户，故其理应与被告曹阳平共同承担支付应分于原告的利润及逾期支付的利息合同义务。原、被告双方经多次协商未果，现原告依法向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告陈奕昕辩称：一、原告与本案另一被告曹阳平签订的《股份代持协议书》已归于无效，原告无权以此要求分配利润。1、2016年9月1日，原告与被告曹阳平签订《股份代持协议书》的真实目的是为被告曹阳平向原告借款提供担保。因为原告如果想入股九江市公安局交通管理支队智能交通管理系统建设项目，完全可以直接以自己的名义进入，无须通过被告曹阳平代持。2、从上述协议的内容也可以看出，原告只有权利，没有义务，不符合投资入股应承担风险的特征。后被告曹阳平于2017年5月1日出具了借条，且约定了利息，以常理判断，原告的出资不可能同时享有利润和利息，故足以证明原告的出资的用途是借款而非投资款。3、2017年5月1日，被告曹阳平出具了借条一张，同时约定了利息，被告陈奕昕在该借条上签名提供担保，上述操作都是为了保证原告借款的权益，同时也证明自2017年5月1日起，原告的资金用途已明确为其与被告曹阳平的借贷关系，上述《股份代持协议书》已归于无效，原告无权再要求分配利润及违约金。二、本案事实上是借贷关系，且因被告陈奕昕已履行担保义务代被告曹阳平向原告偿还了全部本金及利息，原告无权再要求还款。如前所述，自2017年5月1日起原告与被告曹阳平在本案中的资金用途已明确为借贷关系，且至2019年3月21日，被告陈奕昕为履行担保责任，已陆续代被告曹阳平向原告支付了全部借款本金及利息1856700元，上述款项是通过被告陈奕昕的银行账户汇入原告指定的银行账户，原告亦出具了收条对上述事实予以确认，故被告陈奕昕的担保责任已履行完毕，原告要求被告陈奕昕与被告曹阳平共同偿还借款本金及利息的诉请没有事实及法律依据。综上，被告陈奕昕认为原告与被告曹阳平签订的《股份代持协议书》已归于无效，被告陈奕昕在本案中的担保责任已履行完毕，无须代被告曹阳平向原告支付任何款项，故原告对被告陈奕昕的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回其对被告陈奕昕的全部诉讼请求。被告曹阳平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权利。原告蒋飞为证明其上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、原告身份证（原件质证，复印件存档），以证明原告诉讼主体身份。证据二、股份代持协议书一份，以证明双方约定由被告代持股并按占股分配利润的事实。证据三、转账凭证一份，以证明原告实际投入认股的事实。证据四、借条二份，以证明借款事实和利息计算方式。证据五、视频资料一份，以证明双方约定合作投入工程项目已经完成并进行了结算和实际利润额。证据六、微信截屏一组，以证明原告是实际的投资者，工程已经完工并进行了结清，以及应当分配的利润为47万元。上述证据经庭审质证，被告陈奕昕对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，持股协议因在后面移转为借贷关系归于无效，原告无权依此要求分配利润。对证据三的真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明原告汇入的款项是投资入股款，且金额与协议书上约定的金额不一致。对证据四的中130万元借条的真实性无异议，后面两份借条的情况被告陈奕昕代理人不清楚，与被告陈奕昕也无关。对证据五的三性均有异议，且从视频中可以得出本案真实法律关系是借贷关系，视频中没有任何内容可以证实原告在本案项目中的利润为47万元，因此无法达到原告的证明目的。对证据六被告陈奕昕代理人不清楚，与被告陈奕昕无关。被告陈奕昕为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、被告陈奕昕身份证复印件一份，以证明被告陈奕昕的主体身份。证据二、1.2019年3月21日收条一张，2.2019年1月31日汇款明细一张，3.2019年3月21日手机银行转账明细两张，4.微信聊天记录打印件两张，以证明截至2019年3月21日，被告陈奕昕为履行担保责任，已陆续代曹阳平向原告支付了全部借款本金及利息1856700元，原告出具了收条对上述事实予以确认，被告陈奕昕的担保责任已履行完毕。证据三、1.2016年9月1日网上银行转账明细两张，2.2016年9月30日网上银行转账明细一张，以证明因原告和曹阳平有经济往来，通过被告陈奕昕经手了30万元，被告陈奕昕占用周转了30天后将该30万元已转给了曹阳平，该款用途并非原告所述汇给被告作为入股款。证据四、1.九江市公安局交通管理支队智能交通管理系统建设成交通知书（编号：JJCS2016-JJ-G003）一份，2.中标通知书（采购编号：JJRZ-2017GK-88）一份，以证明原告与本案另一被告曹阳平签订的股份代持协议书所指项目并不是九江市智能交通第二期项目，应为第一期。上述证据经庭审质证，原告蒋飞对证据一、四的三性均无异议。对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关且达不到被告陈奕昕的证明目的；其承认是收到了投资款本金130万元，现在其在本案中主张的是该投资款所产生的利润。对证据三的三性有异议，与本案无关。被告曹阳平未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据材料，本院视为其放弃举证、质证权利。根据原、被告的举证、质证和双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年度，被告曹阳平、陈奕昕合伙承建九江市智能交通第一期项目。2016年9月1日，原告蒋飞与被告曹阳平签订《股份代持协议书》一份，协议书约定：原告蒋飞在被告曹阳平名下投入120万元，投入资金占上述项目总投资的10%。原告蒋飞在本项目中的投资收益全部归原告蒋飞所有，由被告曹阳平以自己的名义代为领取。被告曹阳平承诺将获得的投资收益，于代领后三日内划入原告蒋飞指定的账户，如不能按时划转的，应按同期银行逾期贷款利息的四倍支付相应的违约金。协议还对其他事项进行了约定。被告陈奕昕作为股权见证人在该协议书中签字。协议签订后，原告蒋飞先后分多次通过银行汇款、给付现金、将借款转为投资款的方式等共计给付被告曹阳平70万元，通过银行汇款方式汇入被告陈奕昕银行账户30万元，原告蒋飞实际向上述项目投入资金100万元。工程完工后，被告曹阳平因九江市智能交通壹期需要资金投入，被告曹阳平将原告蒋飞的上述投资100万元连同被告曹阳平另行向原告蒋飞借款的30万元，作为其本人向原告蒋飞的新的借款，于2017年5月1日向原告蒋飞出具130万元的借条一份，借条内容为“因九江市智能交通壹期，需要资金投入，本人向蒋飞借款人民币壹佰叁拾万元整借款周期为8个月，借款利率为2分月息，金额为每月贰万陆仟元整，以九江职业大学工程款肆仟捌佰捌拾捌万元结款进度优先归还给蒋飞”。被告陈奕昕在该借条“担保人”处签名。为履行担保义务，被告陈奕昕于2019年1月31日通过手机银行汇款方式给付原告蒋飞512500元，于2019年3月21日通过手机银行汇款方式给付原告蒋飞1344200元。连同上述130万元借款及之后产生的利息（按月利率两分计算），共计向原告蒋飞归还借款本息共计1856700元。收到上述款项后，原告蒋飞于2019年3月21日向被告陈奕昕出具收条一份，确认收到被告上述款项，并确认被告陈奕昕的担保责任全部履行完毕。对于原告蒋飞投资所获得的收益，原、被告双方一直未有书面的结算，直到2019年4月12日凌晨2:46，被告曹阳平以微信聊天方式向原告蒋飞出具还款计划，该还款计划内容为“本人曹阳平欠蒋飞投资九江交通一期利润款肆拾柒万元整（￥470000），及之前所欠利息肆万元，共计（￥510000）还款计划于2019年6月份至少还款壹拾肆万元整，8月份不少于贰拾万元，余下款于2020年6月底之前还清。欠款人：曹阳平2019年4月11日”。后因被告曹阳平未按约还款，原告蒋飞遂向本院起诉，请求支持其上述诉讼请求。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。被告曹阳平于2019年4月12日凌晨2:46通过微信聊天方式向原告蒋飞出具还款计划，该还款计划中既有对原告蒋飞应获得投资收益肆拾柒万元及因该收益未及时给付原告蒋飞而产生的利息肆万元的认可，也有对还款时间及还款金额的承诺，被告曹阳平作出的还款计划及相关承诺不违背有关法律法规的规定，依法受法律保护。被告曹阳平作出承诺后却未按约还款，违背了诚实信用原则，依法应承担继续履行的违约责任。原告蒋飞主张的应分得利润470000元，有事实和法律依据，本院予以支持。在被告曹阳平向原告蒋飞出具的还款计划中虽然有对之前产生的利息的认可，但该还款计划中没有约定后期利息，原告亦未提供证据证明双方间有涉及后期利息的约定，故本院对原告蒋飞有关后期利息及违约金的诉请，依法不予支持。在本案中，原告蒋飞是向被告曹阳平名下投资，与被告陈奕昕间无股份持有关系，被告陈奕昕没有义务向原告支付投资收益，也没有义务对被告曹阳平应支付给原告的投资收益承担共同给付责任，其仅是被告曹阳平向原告蒋飞借款的担保人，原告蒋飞亦认可被告陈奕昕的担保责任已履行完毕，被告陈奕昕在本案中无需承担任何责任，故本院对原告在本案中对被告陈奕昕的诉请部分，依法不予支持。被告陈奕昕有关其不应承担责任的答辩意见，合情合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹阳平于本判决生效后十日内给付原告蒋飞投资收益及利息510000元。二、驳回原告蒋飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元，由原告蒋飞负担3854元，由被告曹阳平负担8900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 许 峰人民陪审员 伍 薇人民陪审员 刘爱珍二〇一九年十二月十三日书 记 员 户佐静