江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1787号原告：唐振有，男，1960年3月6日生，汉族，住安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师所事务所律师。被告：赣州市锦灿建设工程有限公司。法定代表人：蔡华安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方斌，江西南芳律师事务所律师。原告唐振有与被告赣州市锦灿建设工程有限公司（以下简称：“赣州锦灿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐振有及其委托诉讼代理人汪雪松，被告赣州锦灿公司的委托诉讼代理人方斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款共计1317538.8元及相应利息355735.48元，本息合计1673274.28。（从2018年2月10日起以人民币1317538.8元为本金按月利率1.5%算至2019年8月10日止利息为355735.48元，以后利息从2019年8月10日以人民币1317538.8元为本金按月利率1.5%算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原被告经自愿协商签订《锦绣江南项目园林绿化施工协议书》一份。该合同约定了被告将其中标承建的安远县锦绣江南园林绿化项目以内部承包经济责任制方式发包给原告施工及工程项目所涉工程量的确认、计价、结算和工程款的支付等项目；同时，合同还约定了如双方因履行协议发生纠纷则交由工程所在地即安远县人民法院诉讼解决等合同内容。合同签订后，原告按约定完成了本案所涉工程项目的全部工程量，并经被告验收合格。被告现已全部接受、使用本案所涉工程项目，并将该工程项目全部交由购房户使用。2018年6月26日，原被告就本案所涉工程项目进行结算。经双方结算，截至2019年6月26日，被告仍未付清前述工程款，尚欠原告工程款1317538.8元，利息355735.48元，本息合计1673274.28元。经查，被告拖欠原告的工程款由农民工工资及建筑材料款组成，从而造成原告根本无力支付其雇请的农民工工资及赊欠的建筑材料款，由此导致原告多次上访，名誉也因此严重受损，精神更遭受严重伤害，若不及时解决，将严重损害属于弱势群体的广大农民工合法权益，极不利于社会的和谐稳定。综上，被告拒不支付原告工程款的行为，不仅严重违反了“诚信”原则，而且严重损害了属于弱势群体的广大农民工合法权益，极不利于社会的和谐稳定。为维护自己的合法权益，原告依据法律规定提出前述诉求。被告赣州锦灿公司辩称，1.原被告之间并非建设工程施工合同关系，双方之间实际系挂靠关系，即原告挂靠被告公司与业主即油富地产进行的施工；2.截止目前为止，业主方油富地产未对本案所涉及的工程与被告或原告进行过结算，故业主方油富地产就本案所涉工程应付工程款的金额暂不确定；3.原告诉求中利息没有事实和法律依据；4.鉴于未与油富地产进行结算，被告请求法庭中止审理本案，待被告与油富地产结算后恢复审理。原告唐振有为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息；2.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，欲证明被告诉讼主体适格；3.原被告签订的《锦绣江南项目园林绿化施工协议》，欲证明2017年12月7日，原被告经自愿协商就被告中标承建的安远县锦绣江南园林绿化项目具体施工事宜签订《锦绣江南项目园林绿化施工协议》一份，原被告之间的法律关系是建设工程施工合同关系；4.《安远县锦绣江南园林绿化工程结算单》、《安远县油富锦绣江南园林绿化工程验收结算表》（东区、西区及东西区剩余部分）、《安远县油富锦绣江南园林绿化工程翻修工程验收表》、《欠条》、《零星工程确认单》、《城市垃圾处理费发票》、《工程交付使用后拍摄的现场照片》，欲证明合同签订后，原告按约定完成了本案所设工程项目的全部工程量，并经被告验收合格，被告现已接受、使用本案所涉的工程项目，并将该工程项目全部交由购房户使用；2018年2月26日，原被告就本案所涉的工程项目进行结算，经双方结算，截止2019年6月26日被告仍未付清前述工程款，尚欠原告工程款1317538.8元及利息。被告赣州锦灿公司对证据1、2没有异议；对证据3施工协议书、授权委托书的真实性没有异议；但对其关联性和证明目的有异议，协议书的概述这一款中明确约定该工程由乙方独立核算自负盈亏，如果原被告双方之间系建设工程施工合同法律关系的话不存在独立核算自负盈亏的说法；对于原告陈述的利息在合同中没有载明。对证据4的安远县油富锦绣江南园林绿化结算单真实性有异议，该结算单并没有经被告的认可或确认；对结算单之后所付的结算单据、验收表之类的，有王宏发签字确认的被告予以认可，因为王宏发系被告这边的代表，没有王宏发签字的被告不予认可；对照片的三性没有异议。上述证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以采纳并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院将综合全案后在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日原被告签订《锦绣江南项目园林绿化施工协议书》，约定被告中标承接的锦绣江南园林绿化项目由原告唐振有承包经营。合同约定：工程所有单价以乙方提供的工程量清单为准（含工程量清单附件）。工程结算以甲方（即被告赣州锦灿公司）提供工程量清单中各子项目由乙方（即原告唐振有）报价上浮30%的单价为依据。乙方应承担施工期及质保期的工程质量和保修责任，并承担费用。乙方在完成东区土方及道路硬化工程时，甲方应支付东区工程量80%的款项给乙方，待验收合格后再支付15%给乙方，剩余5%待质保期后如数退还乙方。乙方在完成西区土方及道路硬化工程时，甲方应支付西区工程量80%的款项给乙方，待验收合格后再支付15%给乙方，剩余5%待质保期后如数退还给乙方。合同签订后，原告依据合同约定完成了本案所涉工程项目，并交付被告使用。被告赣州锦灿公司委托王宏发管理赣州油富地产开发有限公司《锦绣江南园林绿化项目》有关事宜。原被告合同约定的相应工程完成后，双方派人验收并在验收结算表中签字。其中，安远县油富锦绣江南园林绿化工程验收结算表（东区）合计金额为193205.5元，安远县油富锦绣江南园林绿化工程验收结算表（西区）合计金额为1214784.92元，安远县油富锦绣江南园林绿化工程验收结算表（东西区剩余部分）合计金额为196688.69元，安远县油富锦绣江南园林绿化工程翻修验收表（2019年3月6日验收工程量）合计金额为184737元，上述工程被告赣州锦灿公司代表王宏发均签字确认，且结算表中载明“以上工程量数据为实际验收数据”。另被告赣州锦灿公司的代表王宏发向原告出具一张今欠到唐振有预付工程机械款4905元和一张零星工程总价5686元的书据。原告方垫付城市建筑垃圾处理费16128元。合同约定工程完成并验收合格交付使用后，被告未及时付清上述工程款，遂成讼。本院认为，被告方辩称原被告系挂靠关系，原告挂靠在被告公司与业主即油富地产进行施工，但其并未提交证据证明这一主张。原被告签订的《锦绣江南项目园林绿化施工协议书》约定：甲方（即被告赣州锦灿公司）中标承接的安远锦绣江南园林绿化项目，经双方协商，以内部承包经济责任制方式发包给原告唐振有施工，且原告完成工程量直接与被告结算，业主即油富地产并未直接参与原告工程量的结算，故原被告之间存在建设工程施工合同关系，对于被告辩称原被告系挂靠关系的辩解本院不予采信。原被告系施工合同关系，按照合同相对性原则，原告应依合同约定保质保量完成相应的工程量，被告则应按约定支付相应的工程款，被告是否与业主即油富地产结算，不影响本案被告向原告支付相应工程款，故对于被告辩称未与油富地产结算无法确定应付工程款金额为由，要求法庭中止本案审理的诉求，本院不予准许。原被告双方签订《锦绣江南项目绿化施工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应秉承诚实信用原则忠实履行合同义务。原告在签订合同后，在合同约定的时间内完成了合同约定的工程量，且交付被告验收并使用，已经履行了合同义务，同时原被告双方代表均在相应工程结算单上签字确认，表明双方对工程量及工程价款已经结算并认可，被告应按双方确认的工程量及价款支付原告相应的工程款。被告提出安远县油富锦绣江南园林绿化工程翻修验收表（2019年3月6日）翻修工程，其代表没有签字，不予认可，但原告提交的安远县油富锦绣江南园林绿化工程翻修工程量验收表中验收人处原被告双方代表均签字确认，且载明：以上工程数据为实际验收数据。该表格虽然没有综合单价和合价，但已注明具体工程量，安远县油富锦绣江南园林绿化工程翻修验收表（2019年3月6日验收工程量）系根据原被告双方确认验收的工程量及双方签订的合同单价结算的，故对于该翻修工程结算表合计金额184737元，本院予以认可。对于被告方代表王宏发出具给原告的工程机械款4905元和零星工程价款5686元，因王宏发系被告方的代表，故对其向原告出具书据行为应视为系原告方在施工过程中垫付的费用，故对该两笔金额本院予以认可。对于原告方提出其垫付城市建筑垃圾处理费16128元，因合同中没有约定该费用应由谁支付，本院认为建筑垃圾应当是原告在施工过程中产生的垃圾，清理费用应由原告自负，故对于原告要求被告支付其垫付的城市垃圾处理费16128元的诉讼请求，本院不予支持。综上，经原被告双方签字确认的工程款项为：东区193205.5元，西区1214784.92元，东西区剩余部分196688.69元，翻修工程184737元，机械款4905元，零星工程5686元。按照合同约定，工程结算以甲方提供工程量清单中各子项乙方报价上浮30%的单价为依据；乙方应承担施工期间及质保期的工程质量和保修责任，并承担费用。因双方工程验收结算表计算单价是以双方签订合同附件工程量清单计价表中载明的单价计算，故根据双方合同约定，对于东、西区园林绿化工程被告应在原被告结算表金额限额内再上浮30%作为计算依据。故被告应支付给原告的东西区园林绿化工程款项为：（东区193205.5元+西区1214784.92元+东西区剩余部分196688.69元）+（东区193205.5元+西区1214784.92元+东西区剩余部分196688.69元）×30%=2086082.84元；被告应支付给原告各项款项合计应为：2086082.84元+184737元+4905元+5686元=2281410.84元。根据双方合同约定，在原告方完成相应工程并验收合格后被告方应支付95%的工程款项给原告方，剩余5%待质保期后如数退还给原告方。故原告方现主张要求被告一并支付5%质保金的条件并未全部成就，按照合同约定被告方现应支付给乙方的95%工程款即为2281410.84元×95%=2167340.3元。对于被告应支付原告的款项，原告自认被告已支付了980000元，虽然没有提交书面证据证明，但属于自认对自己不利的事实，且被告代理人庭审也陈述被告方已经支付980000元给原告，因此对于被告已经支付原告980000元本院予以认可，该金额应在被告应支付原告的各项款项中予以扣除。故现被告应支付原告的款项为2167340.3元-980000元=1187340.3元。对于剩余的5%的工程款114070.54元，依据合同约定待质保期后支付。对于原告要求被告计算逾期支付工程款的利息，因双方签订的《锦绣江南项目园林绿化施工协议》，并未约定被告逾期支付工程款的利息计算方式，依据法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对于原告主张利息的诉讼请求，本院依法调整为从原告起诉之日起即2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州市锦灿建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告唐振有支付工程款合计1187340.3元及相应利息（利息以1187340.3元为基数从2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告唐振有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19859元，由原告唐振有负担4259元，由被告赣州市锦灿建设工程有限公司负担15600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长 欧阳锦德人民陪审员 叶 树 生人民陪审员 孙 声 林二〇一九年十二月二十九日代理书记员 谢 文 珍