云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0111行初113号原告：云南瑞燃石化有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园2C16-16室。法定代表人：陈金森，职务：总经理。委托代理人：刘书义、赵娴，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区应急管理局。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号4号楼5楼。法定代表人：焦树明，局长。出庭负责人：宁韬，该局危险化学品安全监督管理科科长。委托代理人：朱志刚、冯再阳，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处。负责人：戴伟，主任。地址:昆明市官渡区。出庭负责人：保有全，昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处工作人员。委托代理人：李亚磊、罗华，建纬(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区城市管理局。地址：昆明市官渡区云秀路2898号。负责人：岳锦辉，局长。出庭负责人：臧振顺，该局副局长。委托代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞燃石化有限公司诉被告昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、昆明市官渡区城市管理局房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭于2019年12月2日在本院审判庭公开开庭审理，原告的委托代理人刘书义，被告昆明市官渡区应急管理局的负责人宁韬，委托代理人朱志刚；被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处负责人保有全及委托代理人李亚磊；被告昆明市官渡区城市管理局的负责人臧振顺及委托代理人杨中到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：一、三被告实施拆除原告座落于官渡区加油站的行为无事实和法律依据，该行政行为违法。二、三被告拆除原告加油站的行为给原告造成极大的财产损失，依法应当予以赔偿。故诉至法院请求：1、确认三被告实施的拆除原告加油站的行政行为违法；2、请求法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失共计30353260元；3、本案诉讼费由三被告承担。被告昆明市官渡区应急管理局答辩称：一、昆明市官渡区应急管理局不是本案的适格被告，答辩人昆明市官渡区应急管理局并未实施拆除原告加油站的行政行为。二、(官)安监管责改【2018】B-157号责令限期整改指令书是昆明市官渡区应急管理局依法行使安全生产综合监督管理职权，贯彻执行安全生产隐患排查整治实施方案过程中的具体行政行为，不属于行政强制拆除行为，且该具体行政行为具有合法性和合理性。综上，请求驳回原告对被告昆明市官渡区应急管理局的全部诉讼请求。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处答辩称：一、昆明市官渡区应急管理局（原官渡区安全生产监督管理局）与答辩人签订了《安全生产行政执法委托书》，答辩人根据委托进行执法。二、被答辩人在向化社区开设的向化加油站存在诸多安全生产隐患，为排除安全隐患，小板桥街道委托具有相关资质的单位对加油站进行排危拆除。三、被答辩人提交的资产评估报告（云精资评报字【2018】第081号）对本案损失不具有参考意义。综上，被答辩人名下向化加油站存在重大安全生产隐患，答辩人根据《执法委托书》，委托相关单位编制方案，对加油站进行拆除整改，原告所提金额远远超出实际损失，包括了间接损失以及大量的预期利益，请求法院在查明本案事实的基础上依法裁决。被告昆明市官渡区城市管理局答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。二、答辩人按照职责从未就案涉的相关标的物也就是向化加油站进行过处理，更没有对案涉标的进行过拆除，也未委托过任何单位进行过拆除。三、原告起诉所依据的相关法规，我方认为是适用法律错误。综上，请求驳回原告对答辩的诉讼请求。针对辩解，被告昆明市官渡区应急管理局当庭提交以下证据：第一组：2018年4月4日昆明市官渡区人民政府办公室下发的官政办【2018】7号文件，证明：2018年官渡区安全生产隐患排查整治事实方案具体明确了答辩人具有安全生产综合监督管理职权，有权对被答辩人的加油站进行安全生产隐患排查和整治。第二组:关于云南瑞燃石化有限公司向化加油站的安全隐患排除报告（报告编号为：YNAY-PC-2018-031）云南省昆明市官渡区危化企业安全隐患排查现场检查记录，证明：1、报告确认云南瑞燃石化有限公司向化加油站存在13项安全隐患问题并提出了相对应的整改建议。整改建议并不涉及要求拆除原告加油站的行为和内容。2、2018年8月29日云南瑞燃石化有限公司向化加油站及其企业负责人均在云南省昆明市官渡区危化企业安全隐患排查现场检查记录予以签字确认了向化加油站现场检查的情况，同时认可了加油站存在13项问题及向对应的整改建议。第三组：（官）安监管责改【2018】B-157号责令限期整改指令书，证明：该指令书是被告依法行使安全生产综合监督管理职权，贯彻执行安全生产隐患排查整治实施方案过程中的具体行政行为，不属于行政强制拆除行为，同时被告实施安全生产隐患排查整治实施方案的过程中严格遵守了法律规定的程序，所作出的责令限期整改指令具有事实和法律依据。原告认为：第一组证据，真实性合法性关联性认可，证明内容不认可。第二组证据，三性认可。第三组证据，三性认可。需要明确的是，该限期整改指令书里面有一个向法院提起行政诉讼是在三个月内依法提起诉讼，我们认为是告知时限是有问题的。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、昆明市官渡区城市管理局对被告昆明市官渡区应急管理局提交予以认可。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处当庭提交证据如下：第一组：1、社会信用代码证，2、安全生产行政执法委托书，证明：昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处接受官渡区安全生产监督管理局的委托，对小板桥街道范围内的安全生产违法行为进行查处。第二组：3、官渡区人民政府小板桥街道办事处消防安全、安全生产目标管理责任书，4、现场检查记录，5、云南省昆明市官渡区危化企业安全隐患排查现场检查记录，6、责令限期整改指令书（官）安监管责改【2018】B-157号，7、云南瑞燃石化有限公司向化加油站安全隐患整治协议书、云南增值税普通发票，8、云南瑞燃石化有限公司向化加油站设施拆除方案，9、委托书、瑞然石化有限公司向化加油站加油设施拆除验收意见、技术服务签到表，10、情况说明，11、现场照片、视频。第三组：12、关于正确使用云精资评报字【2018】第081号资产评估报告的函（云精司字【2018】第007号），13、云南省国土资源厅关于昆明市2012年度城市建设用地官渡区第十六批农用地转用及土地征收事实方案的批复（云国土资复【2016】151号），14、造价报告、评估报告，15、租赁合同、会议记录。第四组：中华人民共和国安全生产法、安全生产违法行为处罚办法、云南省安全生产条例。原告云南瑞燃石化有限公司认为：第一组证据，1、三性认可，2、三性认可。第二组证据，3、三性不认可，没有原件。4、真实性合法性认可，关联性不予认可。5、三性不认可，无原件。6、三性认可。7、三性不认可，系被告2与案外人签订。8、三性不认可，是与案外第三方签订，明确了是拆除的方案。9、10、三性不认可。11，真实性认可。第三组证据，12，真实性认可，合法性及关联性不认可，该报告不是拆迁补偿的价值，原告主张的也不是拆迁补偿。13，三性不认可，无原件。14、系被告2单方面制作，三性不认可。15、真实性认可，合法性及关联性认可，恰好证明了原告对土地持续的租赁权益。会议记录三性不认可，无原件。第四组证据：无意见。被告昆明市官渡区应急管理局认为：第一组证据：1、三性认可，2、真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，该委托书委托权限很明确。第二组证据：3、4、5、6真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可。7、三性及证明目的不认可。8、三性及证明目的不认可，被告1并没有实际参与。9、三性及证明目的不认可。10、三性及证明目的不认可。11、真实性认可，关联性及证明目的不认可，我方并没有实际参与。第三组证据：12、三性及证明目的不认可，13、真实性合法性认可，但与本案无关，14、三性及证明目的均不予认可。15、真实性认可，关联性及证明目的不认可。第四组证据：真实性合法性认可。被告昆明市官渡区城市管理局对被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处提交的证据无意见。针对诉请，原告当庭举证如下：原：第一组：1、云南瑞燃石化有限公司营业执照，2、云南瑞燃石化有限公司向化加油站营业执照，证明：原告的主体资格适格，云南瑞燃石化有限公司向化加油站系原告分公司。第二组：3、昆明市官渡区应急管理局社会信用代码公示查询结果，4、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处社会信用代码公示查询结果，5、昆明市官渡区城市综合行政执法局社会信用代码公示查询结果，证明：被告的主体资格。第三组：6、小板桥镇政府文件：关于中闸办事处向化二社建加油站立项的批复，7、租赁合同，8、危险化学品经营许可证，9、成品油零售经营批准证书，证明：云南瑞燃石化有限公司向化加油站符合行业规划，手续完备，被拆除建筑物系原告合法财产。第四组：10、云南瑞燃石化有限公司与中国石油天然气股份有限公司签订的租赁合同，11、云南精诚资产评估有限公司作出的资产评估报告（云精资评报字【2018】第81号），证明：原告经济损失。第五组：12、云南瑞燃石化有限公司向化加油站被拆除时的视频资料，证明：原告的加油站被被告强行拆除的情况。第六组：13、（2019）云01行初61号《行政裁定书》，14、行政答辩状，15、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处提交的证据清单首页及第一、二组证据，证明：原告于2019年3月27日向昆明市中级人民法院提起诉讼，诉讼过程中，被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处向法院提交的材料证明了被告强拆原告加油站的有关事实。被告昆明市官渡区应急管理局认为：第一组证据，真实性合法性认可，但是云南瑞燃石化有限公司向化加油站有营业执照，应当具有独立的诉讼主体资格，且案涉也是向化加油站，原告并不具备诉讼主体资格。第二组证据，真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可。第三组证据，政府文件，真实性无法予以确认，以小板桥确认为准。租赁合同，真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可。第四组证据，合同主体并不能看出与本案的关联性，不能直接证明原告的经济损失，因此三性及证明目的不认可，评估报告，系原告单方委托，评估内容为了解其持续经营下的整体价值评估，并不是实际损失，三性及证明目的不认可。第五组证据，真实性认可，我方并没有实际参与拆除行为，也未授权任何组织实施拆除行为，所以该拆除行为中体现的视频资料与照片与第一被告没有任何的关联性。第六组证据，裁定书，真实性合法性认可，关联性不认可。答辩状系小板桥街道办事处，未经法院质证和认可，不能作为证据使用。证据清单系小板桥街道办事处制作，经法院质证和认可，不能作为证据使用。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事认为：第一组证据，与第一被告意见一致。第二组证据，小板桥街道办事处的查询代码结果三性认可的，其他的话有其他的被告进行发表。第三组证据，6、真实性合法性认可，关联性不认可。7、租赁合同，三性认可。8、9真实性合法性认可，关联性不认。第四组证据，10，三性与本案无关，11，真实性认可，合法性及关联性不认可。第五组证据，12、三性不予认可,。第六组证据，13、真实性合法性，关联性不认可。14、15，不是证据，而是被告2针对上一个案子进行的答辩和证据。被告昆明市官渡区城市管理局的质证意见与被告昆明市官渡区应急管理局的质证意见一致，不同的是5，机构是错误的，名称已经发生了变更，法定代表人也不是上面载明的。12，穿着行政执法制服的人辨认不出是我单位的人，我单位没有下发过任何参与强制执行的通知，也没有派人参与过拆迁。15，证明内容不认可，针对的是第二被告，而不是笼统的被告。原、被告提交的证据，无争议的事实为：2018年1月5日被告昆明市官渡区应急管理局（原昆明市官渡区安全生产监督管理局）与被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处签订《安全生产行政执法委托书》，委托执法权限为在委托单位的委托权限范围内，以委托人的名义行使监督管理权。2018年9月25日，被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处与云南雷鸣石油设备制造有限责任公司签订《云南瑞燃石化有限公司向化加油站安全隐患整治协议书》后，将原告涉案的加油站拆除。关于加油站被拆迁的事实，被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处答辩称：昆明市官渡区应急管理局（原官渡区安全生产监督管理局）与答辩人签订了《安全生产行政执法委托书》，答辩人根据委托进行执法。因向化加油站存在诸多安全生产隐患，为排除安全隐患，小板桥街道委托具有相关资质的单位对加油站进行排危拆除。经查，被告昆明市官渡区应急管理局授权被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处进行安全检查，并没有授权被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处拆除建筑物。在庭审中被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处明确委托的单位系“雷鸣公司”，没有委托过被告昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区城市管理局实施拆迁行为，被告昆明市官渡区应急管理局，不具备被告的主体资格。原告认为被告昆明市官渡区城市管理局参与强行拆迁加油站的证据是拆迁当日的录像有身穿“行政执法”的人在现场，被告昆明市官渡区城市管理局当庭进行辩认，无法确认是其单位工作人员，并否认没有受被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处的委托从事拆除行为，也没有下达过通知参与拆除，被告昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区城市管理局并不具备被告的主体资格，《最高人民法院关于适用第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：（三）错列被告且拒不变更的；”本院已向原告予以释明后，原告坚持对昆明市官渡区应急管理局、昆明市官渡区城市管理局起诉。依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（三）项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告云南瑞燃石化有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告云南瑞燃石化有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  杨 凡人民陪审员  李 红二〇一九年十二月十日书 记 员  温梦亭