wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6762号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：王国生，男，汉族，1970年7月4日出生，住招远市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告王国生、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹昕霖及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告王国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国生偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计260698.36元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费9124.44元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源15号楼3单元502号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告王国生缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告王国生的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月20日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告王国生、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2016年9月26日起至2018年9月30日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计45861.15元（本金18622.57元、利息27188.43元、复利29.89元、罚息20.26元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费9124.44元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告王国生或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币269822.80元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告王国生28万元的义务，被告王国生收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金45861.15元，被告王国生尚欠原告借款本金256494.19元，利息、罚息、复利共计4204.17元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告王国生偿还原告借款本金256494.19元，支付利息、罚息、复利共计4204.17元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告王国生提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告王国生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王国生于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金256494.19元，支付利息、罚息、复利共计4204.17元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告王国生、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5347元及财产保全费1817元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行236元，由被告王国生、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6928元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙佳佳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11840号 原告：金牛区紫富源纺织品经营部，住所地：成都市金牛区成都国际商贸城****。 经营者：余富春，男，1965年8月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：杨生龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告金牛区紫富源纺织品经营部（以下简称“紫富源经营部”）与被告杨生龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。紫富源经营部的经营者余富春到庭参加了诉讼。被告杨生龙经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 紫富源经营部向本院提出诉讼请求：判令杨生龙支付紫富源经营部货款17800元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至贷款付清之日止）；诉讼费由杨生龙负担。事实和理由：原告与被告因商业交易所认识，被告于2012年前向原告购买布料，并根据批发零售行业的交易习惯采用先发货，后付款的方式进行交易，原告多次向被告催款，被告于2012年4月2日向原告出具《欠条》一张：今欠到余富春货款壹万柒仟捌佰元，小写：17800元正。欠款人：杨生龙。被告出具欠条后收回了所有送货单，之后原告又多次催款，被告人以各种理由推脱，置之不理，至今一分钱未付原告，现在被告电话也不接，听说被告前几年在开酒店（润海酒店）。为了维护原告的合法权益和相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法对原告的诉讼请求予以支持。 杨生龙未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的营业及身份信息、欠条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月2日，杨生龙出具欠条载明：“今欠到余富春货款壹万柒仟捌佰元，小写：17800元正。”欠款人：杨生龙。 另查明，金牛区紫富源纺织品经营部为个体工商户，经营者为余富春。庭审中，余富春明确案涉利息计算时间从2019年12月17日起算。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无紫富源经营部与杨生龙书面买卖协议，但从紫富源经营部提供的欠条情况表、当事人的陈述等能够认定双方存在买卖合同关系。紫富源经营部按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。杨生龙接受货物后，未按约支付货款，已构成违约，紫富源经营部有权要求杨生龙按约支付货款17800元及逾期付款利息（从2019年12月17日起，按年利率6%计算至货款付清之日止），不违反约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨生龙于本判决生效之日起十日内支付金牛区紫富源纺织品经营部欠款17800元及利息（以17800元为基数，自从2019年12月17日起按年利率6%计算至货款付清时为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，公告费260元，共计505元，由杨生龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  曹 威 人民陪审员  樊泽英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  胡晋尧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4848号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：高艳龙，男，1977年3月10日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告高艳龙、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告高艳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高艳龙偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计284463.51元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费9956.22元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源5号楼2单元101号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告高艳龙缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告高艳龙的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月8日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告高艳龙、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月18日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计11752.9元（包括本金4632.8元、利息6979.42元、复利103.59元、罚息37.09元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费9956.22元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告高艳龙或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币294419.73元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告高艳龙30万元的义务，被告高艳龙收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金11752.9元，被告高艳龙尚欠原告借款本金282162.39元，利息、罚息、复利共计2301.12元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告高艳龙偿还原告借款本金282162.39元，支付利息、罚息、复利共计2301.12元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告高艳龙提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告高艳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告高艳龙于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金282162.39元，支付利息、罚息、复利共计2301.12元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告高艳龙、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5716元及财产保全费1993元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担308元，由被告高艳龙、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7401元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月六日书 记 员  孙佳佳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1203民初4157号原告：李金凤，女，1962年5月15日出生，住安徽省阜阳市颍**。被告：阜阳亿佰伴装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区三里湾商城**综合楼106.107.108，统一社会信用代码91341204MA2RLK0C2F。法定代表人：肖汉群，总经理。原告李金凤诉被告阜阳亿佰伴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。李金凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被支付原告合同款100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告签订装修合同，原告分三次支付被告装修款合计112321元，合同约定被告需在90个工作日内完成装修事项。但是施工未完成。被告却因经营出现问题无法给原告继续装修。原告认为，被告严重侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。原告依据合同法起诉，请求法院支持诉讼请求。本院经审查认为，根据原告在本案中陈述的事实，阜阳亿佰伴装饰工程有限公司以签订装修合同的名义收取原告及多人款项后不履行合同且无法联系，其行为可能涉嫌犯罪。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李金凤的起诉。预收的案件受理费1150元，退还原告李金凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王华荣二〇一九年十二月十二日法官助理李明书记员史亭亭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫知民终501号上诉人（一审被告）：温县金碧辉煌KTV，经营场所河南省温县太行路中段。投资人：韩克斌。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，该协会员工。上诉人温县金碧辉煌KTV因与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08知民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案一审过程中，对于温县金碧辉煌KTV的相关法律手续均是留置送达，该KTV拒绝签收一审法院送达的送达地址确认书。本院二审期间，本院通过法院专递的方式，按照温县金碧辉煌KTV上诉状的地址向其送达开庭传票，显示“单位无人，电话联系不上”。按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案法院专递2019年11月26日被退回之日，视为本院传票已送达。本院审理过程中，温县金碧辉煌KTV未提供证据证明其按照法院交纳案件受理费的通知缴纳上诉费,且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百四十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人温县金碧辉煌KTV撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇一九年十二月十日法官助理江辉书记员王慧君
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖167号 原告：仕润（福建）实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路**榕城商贸中心****-H。 法定代表人：袁文奇，总经理。 被告：福州市连江县远达渣土运输有限公司，住所地，住所地福建省连江县浦口镇松坞村半洋路**iv> 法定代表人：邱祥林。 被告：刘栋生，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告仕润（福建）实业有限公司与被告福州市连江县远达渣土运输有限公司、刘栋生买卖合同纠纷一案，福建省连江县人民法院于2019年10月23日立案。 仕润（福建）实业有限公司诉称：2019年6月13日，原、被告就淡水砂采购事宜签订《购销合同》，约定：被告一以其承包福建罗尖合同签约库区的总工程量的淡水砂作为购销合同的数量基数与原告签约，合同期内被告未全部清除河沙时，双方延长合同期限，以被告最终完成库区承包合同为止；合同期限自2019年6月13日至2019年9月12，被告应在2019年6月23日前交货；签订合同后，原告预付定金40万元作为购砂货款之用；合同期内因被告原因造成合同不能执行，所有经济损失均由被告赔偿。合同签订后，原告依约向被告支付定金40万元。由于被告未按合同约定履行交付义务，双方于2019年7月14日签订了《关于福州市连江县远达渣土运输有限公司与仕润（福建）实业有限公司购销合同的处理意见》，约定：两被告收取的原告40万元定金于2019年7月20日前退回原告；两被告赔偿原告损失17.5万元等。2019年7月24日，两被告退还定金30万元，其余款项和赔偿款未予以支付。因此诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《购销合同》；2、两被告向原告偿还定金10万元并赔偿损失17.5万元；3、两被告对第2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 福建省连江县人民法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案双方当事人书面协议约定“解决合同纠纷的方式：合同期内由一方违约合同，甲乙双方可友好协商解决，若协商不成，另一方有权向当地管辖法院提出起诉”，即双方发生纠纷时，提起诉讼的一方应向自己的住所地人民法院起诉，而仕润公司的住所地在福建省福州市鼓楼区，因此连江法院对该案不具有管辖权，于2019年11月13日裁定：本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。 福州市鼓楼区人民法院以本案讼争合同约定《购销合同》第九条的约定并未明确约定管辖法院，应依照法律规定由被告住所地人民或合同履行地人民法院管辖，本案中被告住所地位于福建省连江县，当事人选择向连江法院起诉，连江法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案，福州市连江县远达渣土运输有限公司与仕润(福建)实业有限公司签订的《购销合同》第九条约定“解决合同纠纷的方式：合同期内由一方违约合同，甲乙双方可友好协商解决，若协商不成，另一方有权向当地管辖法院提出起诉。”，上述协议管辖条款符合民事诉讼法的规定且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当合法有效。仕润(福建)实业有限公司作为原告提起诉讼，应当向其住所地人民法院即福州鼓楼区人民法院提起诉讼，故福州市鼓楼区人民法院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇一九年十二月十七日 书记员 董颖倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7856号原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市万江路银通花园**负**。统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人：吴志力，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘元薪，男，1987年5月23日生，汉族，该银行员工。委托诉讼代理人：罗家鑫，男，1992年9月11日生，仡佬族，该银行员工。被告：张钦，男，1975年2月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司（以下简称云岩富民村镇银行）诉被告张钦金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云岩富民村镇银行委托代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告张钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云岩富民村镇银行向本院提出如下诉讼请求：一、被告张钦偿还原告借款本金94600元及其罚息10000.06元、复利0元，共计104600.06元（金额暂计算至2019年6月19日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿之日为止，利随本清）；二、原告有权申请处置被告张钦提供的位于贵阳市云岩区房屋（产权证号：筑房权证云岩字第**），并有权对拍卖、变卖价款优先受偿；三、案件受理费、财产保全费、公告费由被告承担。原告云岩富民村镇银行诉称，2017年11月29日，原告与张钦签订编号为6661120170001975《个人借款合同》约定：原告向张钦发放贷款15万元借款，借款期限自2017年11月29日起至2018年11月20日止，借款月利率为7.98‰，还款方式为到期还本，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年11月21日，原告与张钦签订编号为6661320160000283《最高额抵押合同》约定，张钦自愿以其有完全处分权位于贵阳市云岩区房屋（产权证号：筑房房权证云岩字第**）债权人向债务人张钦自2016年11月21日至2019年11月20日期间内最高融资限额为303500元整的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告于2017年11月29日向张钦发放了贷款15万元，但被告张钦借款后未按时归还贷款本息。为维护自身合法权益，原告云岩富民村镇银行诉至本院，提出如前诉请。被告张钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月21日，云岩富民村镇银行作为债权人（抵押权人），张钦作为抵押人，双方签订编号为6661320160000283的《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿以有完全处分权的位于贵阳市云岩区房屋（产权证号：筑房权房权证云岩字第**）抵押财产，为债权人向债务人张钦自2016年11月21日至2019年11月20日融资期间内最高融资限额为303500元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。2016年11月28日，云岩富民村镇银行与张钦在贵阳市国土资源局不动产登记中心对涉案房屋办理抵押登记，取得编号为黔（2016）云岩区不动产证明第0092812号的《不动产登记证明》。2017年11月29日，云岩富民村镇银行作为贷款人，张钦作为借款人，双方签订编号为6661120170001975的《个人借款合同》约定，1、贷款人同意向借款人发放15万元的中期贷款用于借新还旧，借款期限自2017年11月29日起至2018年11月20日止，借款利率为月利率7.98‰，借款借据利率与该约定不一致的，以借款借据为准；2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，云岩富民村镇银行于2017年11月29日向张钦名下银行账户发放贷款15万元。张钦出具的借款借据上约定借款月利率为7.98‰，借款到期为2018年11月20日。在合同履行过程中，张钦未按合同约定履行还款义务，借款到期后，未能清偿借款本息。截止2019年11月12日，云岩富民村镇银行主张张钦尚欠借款本金94600元，利息0元，罚息15510.89元，复利0元。上述事实，有原告云岩富民村镇银行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房产证、《不动产登记证明》、借款借据、分户明细对账单、欠息清单等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告云岩富民村镇银行与被告张钦签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告云岩富民村镇银行已按约向被告张钦发放贷款15万元，被告张钦未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿相应借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告云岩富民村镇银行有权要求被告张钦偿还剩余借款本息，并按合同约定支付相应罚息及复息。涉案合同约定的复息实为中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定的复利，本院对该表述予以调整，以复利进行表述。故对原告云岩富民村镇银行要求被告张钦偿还本金94600元，利息0元，罚息15510.89元，复利0元的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。2019年11月12日之后的罚息以实际欠付本金为基数按月利率11.97‰计算至本金付清之日止。涉案房屋已经办理抵押登记，原告云岩富民村镇银行作为抵押权人有权根据抵押合同主张实现抵押权。故对云岩富民村镇银行要求对涉案房屋优先受偿的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持，但应以最高限额303500元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钦于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币94600元、罚息人民币15510.89元，本金和罚息均暂计算至2019年11月12日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按月利率11.97‰计算至本金付清之日止；二、原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司对被告张钦所有的位于贵阳市云岩区房屋（产权证号：筑房权证房权证云岩字第**）或以其拍卖、变卖后所得价款在人民币303500元范围内优先受偿；三、驳回原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告张钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上述，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  廖晓丽二〇一九年十二月十五日法官助理刘川平书记员余爽爽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6556号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：刘秀杰，女，1969年4月29日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告刘秀杰、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告刘秀杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘秀杰偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计212583.09元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费7440.41元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼2单元1102号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告刘秀杰缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告刘秀杰的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月6日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告刘秀杰、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月18日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计11042.98元（包括本金5635.26元、利息5247元、复利106.39元、罚息54.33元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费7440.41元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告刘秀杰或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币220023.5元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告刘秀杰33万元的义务，被告刘秀杰收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金11042.98元，被告刘秀杰尚欠原告借款本金210864.92元，利息、罚息、复利共计1718.17元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告刘秀杰偿还原告借款本金210864.92元，支付利息、罚息、复利共计1718.17元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告刘秀杰提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告刘秀杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告刘秀杰于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金210864.92元，支付利息、罚息、复利共计1718.17元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告刘秀杰、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4750元及财产保全费1621元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担255元，由被告刘秀杰、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6116元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙佳佳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7684号 原告：龚晓艳，女，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。 被告：徐铤，男，1982年3月16日出生，汉族，住常熟市。 被告：钱莉，女，1981年12月11日出生，汉族，住常熟市。 原告龚晓艳与被告徐铤、钱莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员赵一波适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告龚晓艳及其委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。被告徐铤、钱莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款本金人民币248000元，判令两被告支付利息至借款偿付完毕之日止（自2017年7月12日起算，按同期银行贷款利率计算）2、诉讼费用由两被告承担。审理中原告对利息主张表示自起诉之日起算，其余诉请不变。事实和理由：原告与被告一系朋友关系，被告一因资金周转困难于2015年1月18日至2015年2月4日期间共计向原告借款人民币248000元。鉴于双方的朋友关系，当时原告在被告尚未出具借条的情况下通过银行转账汇款至被告一账户中。被告收到借款后，未按约定归还借款，原告多次催讨无果，2017年7月12日，原告通过微信再次向被告一催讨欠款，被告一仍以搪塞方式敷衍。另查明借款发生于被告一、二夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告一的该笔借款用于经营投资，属于夫妻共同债务，理当共同归还。 被告徐铤未作答辩亦未提交证据。 被告钱莉辩称，原告提交的证据我看不懂，我也没看到什么借条。关于借款的日期，我与被告徐铤于2015年2月13日协议离婚，借款是在2015年2月4日距离离婚没有几天，我和徐铤那时候老早不在一起了，而且朋友之间结欠金额不会太大，也不会这么一笔一笔的。原告的诉请和钱莉无关，不同意承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月17日，原告向宁波银行股份有限公司常熟支行办理汇通卡贷款（万利金），银行贷款20万元到账后，同年1月19日，原告向徐铤银行账户转汇1万元和19万元，之后原告又于1月28日办理汇通卡贷款（万利金）19万元到账，同年2月4日，原告向徐铤银行账户转汇4.8万元，以上总计支付24.8万元，之后原告多次与被告徐铤在微信聊天中催讨上述借款，并说明其当时是用宁波银行的白领贷贷出来借给徐铤的，被告徐铤虽承认但始终拖欠未归还，2019年6月2日原告诉至法院。 另查，被告徐铤与钱莉于2015年2月13日协议离婚。 以上事实，由相应的银行信用卡账户详情、交易明细查询单、离婚协议书、聊天记录、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告系套用金融机构信贷资金转贷给借款人，关于原告与被告徐铤之间的借款合同应属无效。结合原告举证的信用卡账户详情、交易明细及原告与被告徐铤的微信聊天记录等，对原告出借给被告徐铤24.8万元予以认定。关于逾期利息，鉴于被告徐铤实际占用原告资金24.8万元，原告主张起诉之日起算利息损失，可予支持。关于被告钱莉是否承担还款责任，因上述证据明确指向对象为被告徐铤，未涉及到钱莉，本院释明后原告也未能举证上述借款属于两被告夫妻共同意思表示或用于共同生活需要或共同生产经营的初步证据，本院按目前证据认定该债务属于徐铤个人债务。被告徐铤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐铤于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告龚晓艳借款人民币248000元并偿付利息（以248000元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年6月12日至付清之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告龚晓艳其他诉讼请求。 案件受理费人民币5020元、公告费人民币600元，合计人民币5620元，由被告徐铤负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  赵一波 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄秋艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初10798号原告：凡涛，男，1984年10月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被告：陈岳，男，1982年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。原告凡涛与被告陈岳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人凡涛、被告委托代理人马小龙、李常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的婴幼儿奶粉销售口头协议；二、被告向原告退还货款120268.20元及利息5412.07元（利息按年利率6%，自2018年9月15日起至实际给付日止）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告达成婴儿幼儿奶粉销售口头协议，协议约定，原告向被告汇款后，被告根据原告所需要奶粉的品牌、规格、型号及汇款金额等向原告发货，协议达成后，原告每次都严格按照协议约定向被告汇款，但被告却未能严格按照协议约定及时间向原告发货，截至2018年9月14日被告尚欠原告奶粉184件，货值120268.2元，经原告多次催要未果，故起诉至法院。被告辩称，一、原告起诉的诉讼主体不适格，陈岳不是本案适格被告。原告已向法庭提交乐至县爱琴海副食经营部出具的证明，被告陈岳作为该经营部的职员，其向原告供货及接收货款均是代表经营部履行职务的行为。且系经营部作为经销商与上游厂家即黑龙江飞鹤乳业有限公司等公司签订相关合同，被告陈岳本人并没有代理相关产品的权限。二、被告不存在欠货行为，反而是原告尚欠被告单位货款。原被告之间未签订任何书面协议，关于产品的单价、付款方式等内容亦未进行书面约定。但被告在庭审过程中已提交了包括《飞鹤乳业经销商合同》、往来对账单、零售商告知函等证据已形成完整的证据链，充分证明了被告向原告交付货物的单件即使按照成本价计算，原告尚未足额支付货款，更加不存在原告所谓的被告欠付货物的情形。综上所述，恳请贵院查清事实，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认为：对原告提交的证据一中建设银行交易明细予以及物流发货单予以采信,凡某的身源材料的真实性予以确认，情况证明因未到庭，不予采信；对证据二中发货单予以采信，汇总表及明细表系原告单方制作，被告有异议，不予采信，聊天记录不能证明系原、被告之间的对话且原告未能提供原件予以核对，不予采信；对证据三的真实性予以采信，但其不能证明待证事实，不予采信。对被告提交的证据一发货单予以采信；证据二原告对其有异议，其不能证明与本案的关联性，不予采信；对证据三的真实性予以确认，但其不能证明待证事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日原告凡涛向被告陈岳汇款17.1万元，附言“完达山世纪贝贝预付款货未到”。2018年7月27日凡涛向陈岳汇款19.0364万元，附言“飞鹤预付款货未到”。2018年7月31日凡涛向陈岳汇款12.96万元，附言“君乐宝乐纯听123预付款货未到”。2018年8月23日凡某向陈岳汇款7.3531万元，附言“飞鹤预付款货未到”。2018年8月30日凡某向陈岳汇款15.7613万元，附言“飞鹤预付款货未到”。2018年8月31日凡某向陈岳汇款5.88万元，附言“100件小小鲁班预付款货未到”。2018年9月11日凡某向陈岳汇款1.1745万元，附言“君乐宝乐钙听预付款货未到”。合计79.2653万元。2018年9月6日凡某收到陈岳汇款2.4625万元。2018年7月21日凡涛（樊涛）收到奶粉300件。2018年8月10日凡涛（樊涛）收到奶粉120件。2018年8月20日凡涛（樊涛）收到奶粉180件。2018年8月23日凡涛（樊涛）收到奶粉133件。2018年9月2日凡涛（樊涛）收到奶粉100件。2018年9月11日凡涛（樊涛）收到奶粉351件。合计1184件。2018年9月15日凡涛向陈岳发货奶粉13件。原告凡涛认为被告陈岳尚欠价值120268.2元货品未发货，故被告应返还原告120268.2元货款。为此原告诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，凡涛与陈岳之间虽然没有书面买卖合同，但依据双方的陈述及送货单、银行汇款明细能够认定存在买卖关系。鉴于陈岳未能提供证据证明其在买卖过程中向凡涛提供其系乐至县爱琴海副食经营部职工的身份证明、授权证明材料(乐至县爱琴海副食经营部出具陈岳职工证明系庭上向法院提供的)，凡涛亦否认其与乐至县爱琴海副食经营部存在买卖关系，并且奶粉的货款均系汇入陈岳的个人账户。故不能据此证明陈岳买卖行为是职务行为，被告关于其非本案适格被告的抗辩，本院不予采纳。关于返还货款的问题。原、被告双方对于货款约定的单价及奶粉种类存在争议。结合现有证据仅能证明陈岳向凡涛供货奶粉1184件，凡涛向陈岳支付货款79.2653万元的事实。具体供应的奶粉种类及数量，双方当事人各执一词，结合现有证据无法确认。且原告的证据无法证明双方约定的各类奶粉的价格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”凡涛提交证据不足以证明存在陈岳应退还凡涛货款120268.2元的事实，依照法律规定应当承担举证不利的后果。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凡涛的诉讼请求。案件受理费2813.61元，由原告凡涛负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 硕人民陪审员  李殿辉人民陪审员  郑 芹二〇一九年十二月六日书 记 员  吕颜伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15118号 原告：杨某，男，1972年11月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告：李某，女，1973年1月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：彭天珍，执行董事。 委托诉讼代理人：王丽华，女，1993年8月15日出生，汉族，住四川省南部县，公司员工。 原告杨某、李某与被告成都金美安防科技有限公司（以下简称“金美安防公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、李某的委托诉讼代理人谢一铵、被告金美安防公司的委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某、李某向本院提出诉讼请求：1.判令金美安防公司协助办理房屋所有权证；2.判令金美安防公司按购房款万分之五的标准向杨某、李某支付逾期办证违约金469.56元（违约金按年计算，不足一年按一年计算，暂从2018年6月24日起计算至2019年10月23日止，实际主张至杨某、李某取得房屋产权证书）；3.本案诉讼费由金美安防公司承担。事实与理由：2017年7月15日，杨某、李某与金美安防公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定杨某、李某以469550元的价格购买金美安防公司开发的位于成都市金牛区房屋一套。合同签订后，杨某、李某已按合同约定支付了购房款及相关契税，并办理了收房手续。金美安防公司未按合同约定为杨某、李某办理产权。金美安防公司的行为已属违约，杨某、李某故诉至法院。 金美安防公司辩称：1.金美安防公司办理大产权需补交500余万元，现正在办理过程中，暂时无法为杨某、李某办理案涉房屋产权；2.金美安防公司逾期办证起算时间应为2019年7月初，且逾期办证的行为并未给杨某、李某造成实际损失。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，杨某、李某（买受人）与金美安防公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，并已办理了备案登记（×）。该合同与本案争议相关的主要内容：1.杨某、李某购买金美安防公司位于成都市金牛区×房屋（建筑面积55.15㎡）房屋，总价款469,550元；2.金美安防公司应在2017年12月31日前向杨某、李某交付该商品房。 同日，双方当事人还签订了《商品房买卖合同补充协议》，与本案争议相关的主要内容：1.因金美安防公司的原因，杨某、李某未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房产证，自应当完成房产证登记的期限届满之日起金美安防公司向杨某、李某支付购房价款万分之五的违约金，违约金按年计算，不足一年按一年计算；自应当完成房产证登记的期限届满之日起超过两年金美安防公司向杨某、李某支付购房价款万分之十的违约金；2.办理房屋权属登记的时间，从杨某、李某缴纳完毕专项维修基金及相关税费，提交完整的办理产权所需资料及相关手续之日起计算。 合同签订后，杨某、李某按照合同约定的房屋价格支付了购房款。 2018年6月12日，金美安防公司向杨某、李某发送了案涉房屋《交付通知书》。 2018年6月23日，杨某、李某向金美安防公司交纳了案涉房屋办理产权的相关税费。 上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及《商品房买卖合同摘要》、《收款收据》、《（金美国际）交付通知书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，杨某、李某与金美安防公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。鉴于案涉房屋目前因金美安防公司尚需补交办理产权的相关费用，客观上不具备为杨某、李某办理案涉房屋产权登记的条件，故对于杨某、李某主张金美安防公司协助为其办理房屋产权登记的诉讼请求，本院不予支持。 另，关于杨某、李某主张的违约金问题。杨某、李某已于2018年6月23向金美安防公司交纳办理产权税费，根据合同约定，此后365日系金美安防公司协助办理案涉房屋产权的约定期限。因金美安防公司的原因，致杨某、李某无法按照合同约定期限取得产权登记，金美安防公司已构成违约，应按照合同约定承担违约责任；金美安防公司为此抗辩不应承担违约责任的意见，有违诚实信用原则，本院不予支持。根据合同约定“杨某、李某未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房产证，自应当完成房产证登记的期限届满之日起金美安防公司向杨某、李某支付购房价款万分之五的违约金，违约金按年计算，不足一年按一年计算”的内容，金美安防公司应按房价469,550元的万分之五（235元）的标准向杨某、李某支付违约金；杨某、李某超出此部分的违约金，本院不予支持。同时，需要指出的是，杨某、李某主张违约金计算至杨某、李某取得案涉房屋产权证之日，因金美安防公司需补交较大金额方能办理产权登记，目前尚不确定案涉房屋将来是否能够办理产权，为保障杨某、李某将来确定无法办理产权后的权利主张，本院对于本案判决之后的逾期办证违约金暂不予认定。杨某、李某可根据将来发生的相关事实，选择主张相关权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都金美安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杨某、李某支付逾期办证违约金235元； 二、驳回杨某、李某其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由成都金美安防科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄兴奎
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0128民初4318号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行,住所地福建省平潭县。 负责人：施伟，支行行长。 委托诉讼代理人：游鸿燕、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：刘必超，男，1989年4月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：马**，男，1987年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行与被告刘必超、马**金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行于2019年11月28日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行撤回起诉。 案件受理费2436元，减半收取计1218元，由福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行负担。 审 判 长  丁仰豪 审 判 员  高 潮 人民陪审员  郑 连 二〇一九年十二月××日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初877号原告：高某，男，汉族，山西省山阴县人，司机，现住山西省山阴县。原告：李某，女，汉族，山西省山阴县人，农民，现住山西省山阴县。被告：刘某，男，汉族，山西省山阴县人，司机，现住山西省怀仁市。被告:中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地怀仁市。负责人：陈某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某，山西晋闻律师事务所律师。原告高某、李某与被告刘某、中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下至判决主文简称大地财险怀仁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高某、李某、大地财险怀仁支公司委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。刘某、大地财险怀仁支公司负责人陈某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。高某、李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告赔偿原告高某医药费1000元。2.原告李某的车辆损失、营运损失待鉴定结论作出后再做主张。3.本案诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，高某、李某增加诉讼请求为：增加诉讼请求56839元，现诉讼请求共计57839元。事实与理由：2019年8月11日，刘某驾驶车牌为×××号、×××重型半挂牵引车在国道208线570KM+200M处与高某驾驶李某的×××自卸低速货车发生碰撞，造成高某受伤、两车受损的交通事故。经山西省山阴县交警队认定刘某负事故全部责任。刘某驾驶的车辆在大地财险怀仁公司投保交强险和商业险。事故发生后，高某在山阴县医疗集团人民医院门诊检查治疗，花费医药费1000元。后经鉴定公司鉴定，×××自卸低速货车车损为30130元，现李某要求二被告赔偿原告车损30130元、车辆营运损失20000元、鉴定费4000元、交通费500元，以上共计54630元。高某要求二被告赔偿医药费1000元、误工费1709元（按照交通运输业年工资89123元计算7天），交通费500元，以上共计3209元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。刘某未做任何答辩意见。大地财险怀仁支公司辩称，×××车辆在我公司投有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，在核实车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均合法有效且不存在其他拒赔免赔的情形下，原告要求的合理合法的损失结合其证据我公司同意在保险限额内承担保险责任。营运损失、鉴定费、诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朔州市中级人民法院委托中正保险公估有限公司作出的公估意见书1份，大地财险怀仁支公司认为，车辆还没有维修，没有证据证明其实际损失，根据公估报告内容货箱达不到更换程度，鉴定车辆损失过高，故对该证据不认可。本院经审查认为，中正保险公估有限公司作出的公估结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，故本院对其效力予以确认。大地财险怀仁支公司对此虽有异议，但未能提供任何反驳证据，故对其所辩，本院不予采纳。根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2019年8月11日12时许，刘某驾驶车牌为×××、×××重型半挂牵引车在国道208线570KM+200M处与高某驾驶李某所有的车牌为×××自卸低速货车发生碰撞，造成高某受伤、两车受损的道路交通事故。2019年8月11日，山阴县公安局交通管理大队作出第140621420198000466号道路交通事故认定书，认定刘某负事故的全部责任，高某无责任。事故发生后，高某被送往山阴县医疗集团人民医院门诊治疗，支出医疗费974元。2019年10月21日，中正保险公估有限公司在接受山西省朔州市中级人民法院司法技术管理中心对“2019.08.11”交通事故中×××自卸低速货车车损进行鉴定申请后作出司法鉴定意见书，鉴定意见×××自卸低速货车车损价值为30130元，本次鉴定，高某支出鉴定费4000元。高某因鉴定、处理交通事故支出部分交通费。另查明，刘某驾驶的×××、×××重型半挂牵引车在大地财险怀仁支公司投保交强险和限额1000000元商业三者险等。本事故发生在保险期限内。本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为二原告主张的各项赔偿有无事实和法律依据。原告高某主张按7日赔偿其误工损失，但其事故当日必然造成误工损失，故应按其从事交通运输业平均工资按1日计算，主张的交通费酌情按100元计算；李某主张车辆营运损失，因没有提供相关证据，故本院不予支持。主张的交通费酌情按200元计算。大地财险怀仁支公司所辩其不应承担本案鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，据此，对其该意见本院不予采纳。大地财险怀仁支公司关于不承担本案诉讼费的意见，亦因与《诉讼费用交纳办法》等相关法律和法理相悖，本院不予采纳。经核定，高某的各项损失应为：医疗费974元，误工费244元（89123元/年÷365日×1日），交通费酌情支持100元，支出车辆鉴定费4000元，共计5318元。李某的各项损失应为：车辆损失30130元，交通费酌情支持200元，总计30330元。上述损失，应由大地财险怀仁支公司在保险责任限额范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿高某医疗费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计5318元；二、中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿李某车辆损失、交通费等各项损失共计30330元；三、驳回高某、李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元（高某、李某已预交），由大地财险怀仁支公司负担（于本判决生效后十五日内支付高某、李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  王 富审 判 员  赵宝林人民陪审员  任 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  康文青
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3325号 原告：李晓康，男，1990年11月11日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁桂荣，河北实同律师事务所律师(未到庭)。 被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地广东省惠州市惠阳市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****北段，****。 法定代表人：武志斌，该公司负责人。 原告李晓康与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司（以下简称平安保险惠阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓康委托诉讼代理人丁春启到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓康向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失65576元。事实和理由：2019年1月28日，我所有的冀Ｂ×××××小型普通客车在被告处投保了机动车损失险等保险，并约定了不计免赔；保险期限一年，自2019年1月28日起至2020年1月27日止。2019年5月3日23时许，我父亲李俊红驾驶该车行驶至曹妃甸区六农场场部南约2公里处时发生交通事故，致车辆受损。此次事故造成我各项损失如下：车辆损失费60170元、施救费3000元、公估费2406元，以上共计65576元。上述损失应由被告机动车损失险限额内赔偿。为维护我的合法权益，望贵院判如所请。 被告平安保险惠阳支公司未到庭，庭前提交书面答辩状辩称：第一，原告主张的赔偿金额超过了保险限额。冀Ｂ×××××号车在被告处只投保了车辆损失险，保险限额为62350元。原告的诉请超过保险限额，明显不合理；第二，原告主张的施救费金额不合理。施救费应按照施救公里数认定，原告诉请的施救费过高；第三，原告诉请评估费费用明显高于行业标准，请法庭酌定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月3日23时00分，李俊红驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号汽车由北向南行驶至（唐海线42公里100米）六场场部南约2公里时，与王子存驾驶同方向行驶的冀Ｂ×××××号重型平板自卸车追尾相撞，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号汽车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区交警一大队出具《道路事故认定书》认定李俊红负全部责任，王子存无责任。事故发生后，冀Ｂ×××××号车由唐山市路北区众胜汽车救援服务部救援，产生施救费3000元。 冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在唐山市天辰物流有限公司名下，该公司于2019年8月1日出具证明载明该车实际所有人和管理人为李晓康，并表示该车形成的权利即义务均为李晓康享有和负担。 原告李晓康为冀Ｂ×××××号车辆在被告平安保险惠阳支公司投保了机动车损失险（不计免赔），保险限额为63250元。保险期限为自2019年3月30日0时起至2020年3月29日24时止。本次事故发生在保险期间内。 原告的冀Ｂ×××××号车辆在唐山市丰南区小刘汽车修理部进行修理，花费60370元。 上述事实有李晓康身份证复印件、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车机动车综合商业保险保险单复印件、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车机动车登记证书原件及复印件、唐山市天辰物流有限公司营业执照复印件一份、道路运输许可证复印件及该公司出具的证明一份；交通事故认定书一份、李俊红驾驶证复印件一份、李俊红从业资格证复印件一份、该车行驶证复印件各一份，案涉王子存驾驶证、行驶证、从业资格证复印件一份；修理费发票7张、修理清单一份、支付修理费转款凭证一份、施救费发票一张及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。原告提交的唐山金信衡保险公估有限公司及公估费发票，因系原告单方委托且公估报告落款日期早于事故发生日期，本院不予采信。 本院认为，当事人有到庭应诉、答辩并对对方提交的证据发表质证的权利，本案被告未到庭，本院视为其放弃对原告提交的证据发表质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。原、被告之间的财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行。原告的车辆发生保险事故后，被告应按保险合同约定对保险事故造成的合理损失进行赔付。原告的冀Ｂ×××××号车辆已经实际修理，并有修理清单及修理发票，同时附有转款凭证佐证，本院予以采信。原告主张冀Ｂ×××××号车辆损失金额为60170元，应由被告在机动车损失险保险限额内赔偿。施救费系为减少保险标的损失应支付的必要费用，按照法律规定其在保险标的损失金额以外另行计算，应由被告承担。综上，故被告平安保险惠阳支公司应向原告支付保险理赔款共计63170元（车损＋施救费：60170元＋3000元）。 综上所述，原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司于本判决生效后三日内给付原告李晓康保险理赔款63170元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一九年十二月九日 书记员  乔小叶 ——
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7547号原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市万江路银通花园**负**。统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人：吴志力，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘元薪，男，1987年5月23日生，汉族，该银行员工。委托诉讼代理人：罗家鑫，男，1992年9月11日生，仡佬族，该银行员工。被告：徐志，男，1971年4月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：周忠祥，男，1964年9月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司（以下简称云岩富民村镇银行）诉被告徐志、周忠祥金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云岩富民村镇银行委托代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告徐志、周忠祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云岩富民村镇银行向本院提出如下诉讼请求：一、被告徐志偿还原告借款本金100000元及其利息1044.73元、复利4.03元，共计101048.76元（金额暂计算至2019年6月4日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿之日为止，利随本清）；二、被告周忠祥对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费、财产保全费、公告费由被告承担。原告云岩富民村镇银行诉称，2018年8月23日，原告与徐志签订编号为6661120180001535《个人循环借款合同》约定：借款额度10万元，借款额度使用期限自2018年8月23日起至2021年8月20日止，借款月利率为9.827585‰，具体每笔借款的金额、利率、期限和用途以电子放款凭证另行约定。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日付息。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。周忠祥作为保证人提供连带保证担保。同日，周忠祥签订《保证函》承诺向该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，徐志于2018年8月23日提取借款10万元，选定借款期限自2018年8月23日至2021年8月20日止，但徐志借款后未按时归还贷款本息，周忠祥也未履行连带保证责任。为维护自身合法权益，原告云岩富民村镇银行诉至本院，提出如前诉请。被告徐志、周忠祥均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月23日，云岩富民村镇银行作为贷款人，徐志作为借款人，双方签订编号为6661120180001535的《个人循环借款合同》约定，1、借款额度10万元，额度使用期限自2018年8月23日起至2021年8月20日止，期限内，借款人可循环使用借款额度，借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或电子数据及凭证另行约定；2、借款利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮148.275852%确定，期限超过一年的，利率调整方式为按年调整；3、、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；5、借款人未按期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权计收罚息和复利，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还贷款及相应利息。同日，周忠祥出具《保证函》承诺为云岩富民村镇银行向债务人徐志在2018年8月23日至2021年8月20日期间内最高融资限额10万元的融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。2018年8月23日，根据徐志申请提款，云岩富民村镇银行向徐志名下银行账户发放贷款10万元。放款凭证约定借款月利率为9.827585‰，借款到期为2021年8月20日。在合同履行过程中，徐志未按合同约定履行还款义务，自2018年12月21日开始逾期并陆续还款，之后有连续5个月、累计9个月未按时足额偿还月供利息。截止2019年11月12日，云岩富民村镇银行主张徐志尚欠借款本金100000元，利息6318.45元，罚息0元，复利255.24元。上述事实，有原告云岩富民村镇银行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《个人循环借款合同》、《保证函》、借款借据、分户明细对账单、欠息清单等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告云岩富民村镇银行与被告徐志签订的《个人循环借款合同》及被告周忠祥出具的《保证函》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告云岩富民村镇银行已按约向被告徐志发放贷款10万元，被告徐志未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿相应借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告云岩富民村镇银行有权宣布贷款提前到期并要求被告徐志偿还剩余借款本息，并按合同约定支付相应罚息及复利。故对原告云岩富民村镇银行要求被告徐志偿还借款本金100000元，利息6318.45元，罚息0元，复利255.24元的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。借款被提前宣布到期，2019年11月12日之后的罚息和复利按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮148.275852%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自每年8月23日重新确定罚息利率。被告周忠祥自愿为借款人徐志的涉案债务提供连带责任保证，现被告徐志未能清偿到期债务，原告云岩富民村镇银行有权根据保证合同主张担保权利。故对原告云岩富民村镇银行要求被告周忠祥承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持，但应以最高限额10万元为限。其与没有发生的费用，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币100000元、利息人民币6318.45元、复利人民币255.24元，本金、利息和复利均暂计算至2019年11月12日，之后的罚息和复利按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮148.275852%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自每年8月23日重新确定罚息利率；二、被告周忠祥在人民币10万元的范围内对被告徐志的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告徐志、周忠祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上述，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  廖晓丽二〇一九年十二月十五日法官助理刘川平书记员余爽爽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11255号原告：邓贵明，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。被告：广州市泰各斯皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村农田湎四巷**，统一社会信用代码91440114MA59BY7H0X。法定代表人：黄锋斌。原告邓贵明诉被告广州市泰各斯皮具有限公司（以下简称泰各斯皮具）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行审理。原告邓贵明及其委托诉讼代理人何向东到庭参加诉讼，被告泰各斯皮具经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贵明向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款82791元及利息(以82791元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年起向原告经营的长利织带店购买织带、包边，至2017年11月27日止。经结算，被告尚欠原告货款84791元，被告立据为凭。之后，经原告催讨，被告分别于2018年10月10日给付1000元、2019年6月10日给付1000元。因此，被告至原告起诉之日起仍拖欠原告货款82791元。期间，原告多次催讨，被告仍拒绝支付。原告为维护合法权益，特起诉，请人民法院依法判决。被告泰各斯皮具未作答辩。经审理查明，2017年11月27日，被告向原告出具一张欠款单，主要内容为：“今欠长利织带货款2017年11月27日止，共84791元整，大写：捌万肆仟柒佰玖拾壹元整。”原告称其经营长利织带店，该店未办理工商注册登记，出具欠条后，被告已付货款2000元，尚欠货款82791元。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款82791元的事实，有被告向原告出具的欠款单及原告的陈述予以证实。被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。被告至今未支付该货款，应承担相应的法律责任。故原告请求被告支付拖欠的货款82791元及相应利息合理合法，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整为:以82791元为基数，自起诉之日即2019年10月11日至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市泰各斯皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓贵明支付货款82791元；二、被告广州市泰各斯皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓贵明支付上述货款的利息（以82791元为基数，从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告广州市泰各斯皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  李汉清二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李芳伟林宝茹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6501号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：袁海波，男，1978年12月16日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告袁海波、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告袁海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁海波偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计309590.92元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费10835.68元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源3号楼2单元402号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告袁海波缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告袁海波的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月3日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告袁海波、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2016年9月26日起至2018年9月10日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计42719.84元（包括本金10541.1元、利息31916.91元、复利227.08元、罚息34.76元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费10835.68元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告袁海波或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币320426.6元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告袁海波32万元的义务，被告袁海波收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金42719.84元，被告袁海波尚欠原告借款本金307084.87元，利息、罚息、复利共计2506.05元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告袁海波偿还原告借款本金307084.87元，支付利息、罚息、复利共计2506.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告袁海波提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告袁海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告袁海波于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金307084.87元，支付利息、罚息、复利共计2506.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告袁海波、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6106元及财产保全费2173元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担331元，由被告袁海波、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7948元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙佳佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103财保99号 申请人：何柏宏，男，汉族，1987年5月20日出生，住广西陆川县。 被申请人：张剑驰，男，汉族，1972年10月16日出生，住南宁市青秀区。 申请人何柏宏于2019年12月31日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人张剑驰名下价值人民币36400元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为36400元的保单保函【保险单号：11427003900862839412】，为申请人何柏宏提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人何柏宏的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人张剑驰名下价值人民币36400元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗丽影
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1878号 原告：北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中冀贸易有限责任公司院内**楼****。 法定代表人：张向来，经理。 委托诉讼代理人：李榛，河北日月新律师事务所律师。 被告：陈如忠，男，1966年8月20日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司（以下简称庞大梦飞新）与被告陈如忠追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司委托诉讼代理人李榛到庭参加诉讼，被告陈如忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告代偿款158000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈如忠于2009年11月9日从北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司以分期付款的形式购买了一辆自卸车。被告于2012年10月10日驾驶该车到昌邑市时发生交通事故，陈如忠承担事故的次要责任。此事故经山东省昌邑市人民法院审理终结，判决陈如忠赔偿事故受害者143410.9元，北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司承担连带责任，受害者申请强制执行。北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司注销，未结民事责任由北京冀东诚物流有限公司承担，北京冀东诚物流有限公司更名为北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司即原告现名称。山东省昌邑市人民法院以（2014）昌执变字第14号《执行裁定书》变更原告为被执行人。2017年2月15日，山东省昌邑市人民法院给原告出具（2014）昌执字第89号《执行裁定书》，并于2017年2月21日出具《山东省资金往来结算票据》从原告账户划走158000元执行款。根据被告购车时与北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司签订的《分期付款买卖汽车合同》第五条、第十条、第十四条的规定，被告陈如忠应承担所购买车辆运营中的全部风险，且争议管辖法院为滦县（现更名为滦州市）人民法院。综上所述，原告为被告承担连带责任，根据相关法律规定，被告应向原告偿还并赔偿损失，因此，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。 陈如忠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司营业执照、北京市工商行政管理局大兴分局名称变更通知、法定代表人身份证明、张向来身份证，用以证明原告主体资格；2．陈如忠身份证，用以证明被告主体资格；3．山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第556号，用以证明法院判决北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司对被告陈如忠158000元赔偿责任承担连带责任；4．山东省昌邑市人民法院（2014）昌执变字第14号《执行裁定书》，用以证明因北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司注销，北京冀东诚物流有限公司名称变更为北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司，山东省昌邑市人民法院变更本案原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司为被执行人；5．山东省昌邑市人民法院（2014）昌执字第89号《执行裁定书》、《山东省资金往来结算票据》，用以证明山东省昌邑市人民法院从原告账户划走158000元执行款，原告履行判决确定的连带责任；6．《分期付款买卖汽车合同》，用以证明合同约定原告有追偿权，滦州市人民法院有管辖权。 本院经审理认定事实如下：2009年11月9日，被告陈如忠从北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司处以分期付款形式购买一辆自卸车，双方签订的《分期付款买卖汽车合同》第五条约定：“……乙方在营运中的一切民事责任由乙方自负。否则，由此给甲方造成经济损失甲方有权向乙方追偿”。该合同中的乙方为被告陈如忠，甲方为北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司。 2012年10月10日，被告陈如忠驾驶该车到昌邑市时与张亦民驾驶的重型半挂车相撞，造成两车损坏，张亦民受伤的交通事故。被告陈如忠承担事故的次要责任。受害人张亦民起诉后，2013年8月20日山东省昌邑市人民法院作出（2013）昌民初字第556号民事判决，判决：被告陈如忠赔偿张亦民经济损失143410.9元，北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。 上述判决生效后，受害者张亦民向该院申请强制执行。执行过程中，北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司注销，未结民事责任由北京冀东诚物流有限公司承担，北京冀东诚物流有限公司更名为北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司即原告现名称。2015年1月8日，山东省昌邑市人民法院作出（2014）昌执变字第14号《执行裁定书》变更原告为被执行人。2017年2月15日，山东省昌邑市人民法院给原告出具（2014）昌执字第89号《执行裁定书》，于2017年2月21日从原告账户划走158000元执行款，并出具《山东省资金往来结算票据》。 另原告当庭陈述，诉请的利息自被扣款之日2017年2月21日起至实际履行之日止，以158000元为基数按日万分之三计算。 本院认为，被告陈如忠经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《分期付款买卖汽车合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。依据该合同约定，被告陈如忠在营运中的一切民事责任由其自负，否则，由此给对方造成经济损失对方有权向其追偿。原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司作为更名后的被执行人，依法为被告陈如忠承担了赔偿张亦民经济损失158000元的连带责任，该民事责任系被告营运中的民事责任，应由被告陈如忠自负，故原告履行连带赔偿责任后，有权向被告追偿。被告陈如忠违反双方合同约定，在原告向其追偿时未及时给付，应承担相应的违约责任。故原告请求自被扣款之日2017年2月21日起至实际履行之日止，以158000元为基数的利息损失应予支持，但按日万分之三计算相对较高，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈如忠于本判决生效之日起十日内给付原告北京庞大梦飞新能源汽车租赁有限公司代偿款人民币158000元及其利息（自2017年2月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，由被告陈如忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨文清 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 娣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16444号原告：尚书靖，男，1970年4月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**。统一社会信用代码：91230103725315042E。法定代表人：杜非，董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住，住所地哈尔滨市香坊区延福街**一社会信用代码：912301108273315100。代表人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继尧，男，1993年4月24日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省通河县。原告尚书靖与被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）、第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称工商银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚书靖、第三人工商银行的委托诉讼代理人张肖爽到庭参加诉讼，被告地泰公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助原告办理案涉房产的房产证；2.被告地泰公司和第三人工商银行办理解除抵押登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月21日，原告与被告签订商品房认购合同书，购买被告位于哈尔滨市南岗区××花园××单元××商品房××套。合同约定该商品房价款370000元，原告依约已付清房款。自原告2009年7月30日进户至今，被告未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，导致原告无法取得房屋权属证书。鸿朗花园二期业主自2017年10月份开始即可办理产权证，原告到被告处及不动产交易中心查询得知：2007年1月31日被告将包括原告在内的鸿朗花园二期约800余套住宅和部分商服建筑面积59605.42平方米的房屋，抵押给第三人以担保其对第三人的贷款。被告是在原告完全不知情的情况下与第三人签订的贷款合同和抵押合同，且原告已支付当年的合理房款并进户居住至今。原告是善意取得，应受到法律保护。被告地泰公司辩称，一、由于被告对第三人的贷款未还清，暂不能办理不动产权登记，同意出具办理权属登记的相关手续；二、鸿朗花园二期拆迁时间为2004年至2005年间，拆迁协议签订时间即为实际拆迁日。办理选房进户时被告将拆迁协议收回，按进户日期出具新房证明；三、2017年10月，鸿朗花园小区通过综合验收，具备办理产权证条件。未抵押的房产业主可持相关材料到不动产交易中心办理产权登记；四、房抵工程款的业主一律按商品房销售手续办理，原施工单位未补全相关手续者，则对应业主手中也没有全部的房屋销售手续。五、更名业主的合同或收据上有被告公章或财务章，被告承认有效，不承认私下交易。第三人工商银行述称，一、第三人与购房人之间不存在任何法律关系，购房人无权突破合同相对性原则要求第三人放弃抵押权；二、第三人依法取得的抵押权尚未消灭，无法定办理解除抵押登记义务；三、第三人与地泰公司签订的房地产业借款合同、抵押合同合法有效，已依法取得案涉房屋抵押权；四、在第三人取得抵押权时，购房人并未取得案涉房屋所有权，地泰公，地泰公司有权处分案涉房产是善意的；五、案涉房屋买卖合同法律上或事实上不能履行，依法应予解除；六、购房人因在法院查封之前未取得合法有效的书面买卖合同，其并不享有物权期待权。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房认购合同书、资金结算票据、收据；第三人为证明其陈述，提交中国工商银行房地产业借款合同、补充协议、抵押合同、补充合同、房屋他项权利证、（2009）黑商终字第92号民事判决书、（2008）哈民三初字第150号民事裁定书、报纸公告。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2009年6月21日，原告与被告签订商品房认购合同书，购买被告位于哈尔滨市南岗区××花园××单元××商品房××套。合同约定该商品房价款370000元，原告依约已付清房款。自原告2009年7月30日进户至今，被告未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，导致原告无法取得房屋权属证书。2007年1月31日被告将包括原告在内的鸿朗花园二期约800余套住宅、车库和部分商服建筑面积59605.42平方米的房屋，抵押给第三人以担保其对第三人的贷款，但未经原告同意。本院认为，原告与被告签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因被告没有为原告办理案涉房屋产权登记，故原告对涉案房屋尚不具有所有权。原告依据其与被告订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于被告在以案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋售卖于原告，导致原告享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先权。对原告要求被告协助办理产权登记的诉请，本院予以支持。第三人与被告签订抵押合同，被告以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审理，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。原告并非合同当事人，无权解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助原告尚书靖办理位于哈尔滨市南岗区学府路学府三道街鸿朗花园B12栋3单元2层2号房屋权属登记；二、驳回原告尚书靖的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇一九年十二月二十九日书记员 王晓佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6871号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：沈维荣，女，汉族，1987年6月4日出生，住安徽省淮南市大通区。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告沈维荣、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹昕霖及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告沈维荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈维荣偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计278745.38元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费9756.09元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源4号楼2单元901号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告沈维荣缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告沈维荣的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月2日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告沈维荣、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告沈维荣贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费9756.09元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告沈维荣或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币288501.47元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告沈维荣28万元的义务，被告沈维荣收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告沈维荣尚欠原告借款本金274254.93元，利息、罚息、复利共计4490.45元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告沈维荣偿还原告借款本金274254.93元，支付利息、罚息、复利共计4490.45元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告沈维荣提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告沈维荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告沈维荣于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金274254.93元，支付利息、罚息、复利共计4490.45元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告沈维荣、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5628元及财产保全费1963元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担304元，由被告沈维荣、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7287元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙佳佳