湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2092号原告：周兰，女，1981年5月30日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：涂登富，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：周启才，男，1951年8月2日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：张武洲，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆福，男，1949年11月14日出生，汉族，住荆州市沙市区，系被告周启才的同事，由荆州市楚凌机械有限公司推荐参加诉讼。原告周兰与被告周启才合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兰及其委托诉讼代理人涂登富、被告周启才及其委托诉讼代理人张武洲、孟庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即返还原告拆迁款3020544元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告周兰于2007年2月2日与周某结婚，婚后生长女周隆菲菲现年11岁，次女周隆琪琪现年7岁。双方于2010年在荆州区××村××栋房屋，土地证号为荆州集用2002字第0720003号。由于感情不和，双方于2017年7月14日在民政局办理离婚，并附有离婚协议，长女由周某抚养，次女由原告抚养。离婚后，由于周某身体和精神的原因，不能抚养孩子，另外双方对婚姻财产的分割一直有争议，所以经协商决定：两个孩子都由原告抚养，婚后建房由原告所有。双方于2018年2月1日签订了《变更离婚协议书》，协议内容做了上述约定。2018年初，原告的房屋需要拆迁，原告与前夫周某到拆迁部门递交了一份《变更离婚协议书》和《变更协议》，告知拆迁部门，其名下的位于荆州区××村××号的房屋属于原告所有，房屋拆迁事宜由原告处理。该《变更协议》的权利义务非常明确。但在2018年10月，被告作为周某的父亲，找到原告和周某说他来办理拆迁，拆迁的补偿会高一些。被告取得拆迁补偿后，被告再将补偿款和还迁房给原告。原告和周某同意由被告办理拆迁，并由产权登记人周某为被告办理了《授权委托书》。被告于2018年10月19日与荆州区荆沙河北岸片区项目部签订了《补偿协议书》，拆迁款为3020544元。被告按协议取走了补偿款，但时至今日，被告只支付给原告补偿款25万元。原告作为两个孩子母亲，拆迁后也没有居住的房屋。该笔拆迁款是抚养孩子长大的保证，原告多次找到被告，要求被告将原告所有的拆迁款返还给原告，被告总是找多种理由，拒不支付。原告为保护自已的合法权益，保证自已孩子能健康成长，特向荆州区法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告周启才辩称：一、本案原告不具有诉讼当事人的资格，原告的起诉应当依法予以驳回。本案原告周兰与答辩人没有订立任何协议，在2017年10月19日由答辩人作为房主签订的《荆州区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》及《荆州区国有土地上房屋征收与补偿资金结算表》房屋共有人一栏中，都没有原告的姓名，由此可见本案原告不具有诉讼当事人的资格，原告的起诉应当予以驳回。二、《变更离婚协议书》、《变更协议》无效。本案中，原告周兰与答辩人之子周某于2017年7月14日签订《离婚协议书》。离婚后，原告周兰利用答辩人之子周某精神上的障碍，于2018年2月1日签订荒唐而显失公平的《变更离婚协议书》、《变更协议》。原告周兰在该协议中特别强调，“以上协议真实意愿表达方式，我们均系完全民事法律行为能力人，无精神病史，现处于完全意识自治状态，不存在受胁迫等情形”，原告作为未受专业法律知识教育的普通市民，无法用“完全民事法律行为能力”等专业术语来约束答辩人之子周某。该协议在形式上也不具有正常性。原告周兰利用周某精神上的障碍签订的上述两份协议，可以从原告提供的证据《病例记录》中得到佐证。2018年7月19日的《病例记录》表明周某有精神上的障碍已持续一年，而签订于2018年2月1日的上述两份协议正在此期间。原告提供《病例记录》表明原告知晓并认可周某具有精神障碍。三、码银巷5-2号房屋产权属周启才夫妇所有。该栋房屋修建时，周某和周兰刚结婚，没有工作也没有收入来源，近100多万元的建房款由答辩人所出，有邻居可以证明。四、根据转账记录，答辩人自周某结婚后，周某及原告向答辩人索要了200多万元的巨额费用。所前所述，这应视为答辩人对其二人的借款，作为共同债务，由周某及原告共同承担。综上所述，请求法院根据事实和法律驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告周启才对原告提交的证据四《授权委托书》有异议，结合证人周某和李某的证言，本院对其真实性予以确认，但该证据仅证明周某授权被告周启才，不能证明达到原告拟证明“原告同意由前夫授权被告拆迁”的目的。2、被告周启才对原告提交的证据六调查笔录有异议，证人李某当庭所述与该调查笔录有出入，本院对该证据不予采信。3、被告周启才对原告周兰的证据五《征收补偿协议书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据本身并不能达到原告拟证明“被告接受原告的委托”的目的。4、原告周兰对被告提交的证据三荆州市荆州区东升股份合作社证明和荆州市楚凌机械有限公司证明有异议，认为其不合法，本院认为该组证据符合证据的形式要件，对其真实性予以确认。5、原告周兰对被告提交的证据四收款收据有异议，本院经与原件核对且有证人魏某当庭陈述相印证，对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告周兰与案外人周某原系夫妻关系，于2017年7月14日协议离婚，被告周启才系周某之父。2018年2月1日原告周兰与周某签订《变更离婚协议书》、《变更协议》，协议内容“一、财产分割协议：位于荆州区××村××号的房屋，该产权归女方所有。”“周某与周兰，在正常协议下决定，将荆州区××村××号的房屋，补偿给女方名下。现要求劳务中心将户主更名为周兰名下，所有房屋拆房事宜由周兰全权处理。”2017年10月19日被告周启才与荆州区房屋征收与补偿办公室签订《荆州区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》，被征收人（户主）：周启才，房屋共有人或继承人：周良友、杨洁、汪晓枫、吴于娜、刘红芳、周某，拆迁补偿款共计3020544元。被征收房屋坐落于荆州××××号，无房屋所有权证，土地证编号为荆州集用（2002）字第0720003号，土地使用者为周某，使用权面积为118.6平方米。原告周兰认为涉案房屋拆迁补偿款归其所有，被告支付原告补偿款25万元后拒不支付剩余款项，形成本案诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”拆迁款所指向的拆迁房屋未办理房屋产权证，其土地使用权人为周某。被告周启才提供证据证实修建房屋的费用由张世英支付，原告周兰未提供证据证明其与周某共同出资修建该涉案房屋。尽管涉诉房屋修建于原告周兰与周某夫妻关系存续期间，但该房屋系“危房改建”，房屋所有权仍属原房主，不能因房屋修建于夫妻关系存续期间而认定为周兰与周某夫妻关系存续期间的共有财产。原告周兰提供2018年2月1日《变更离婚协议书》、《变更协议》认为自己是被征收房屋的所有权人，而周某当庭陈述签订协议时精神状态欠佳并不知道协议内容，且有原告方提供的2018年7月19日荆州市中心医院病程记录相佐证，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”签订前述协议是否基于周某的真实意思表示尚不确定，原告周兰依据协议认为自己为涉案房屋产权人缺乏法律依据。综上，原告周兰要求返还拆迁款的基础前提是其对涉案房屋享有所有权，原告的证据不能证明周兰是涉诉房屋的所有权人、也不能证明周兰有权委托并已实际委托被告签订征收补偿协议，况且被告周启才接受其子周某的书面委托后相关利益的享有者是周某而非被告周启才，周兰向被告周启才主张返还拆迁补偿款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告周兰的诉讼请求。案件受理费30964元，由原告周兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 玲人民陪审员  熊国磉人民陪审员  李俊华二〇一九年十二月二十七日法官助理任晶书记员黄薇薇