云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8315号原告：昆明民建房地产测绘有限公司，住所：云南省昆明市西山区气象路30号华龙小区四期商住楼3-3号。法定代表人：吴春琴，董事长。委托代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室,住所：昆明市官渡区云秀路2898号。负责人：杨云昆，主任。委托代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区人民政府，住所：昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人：周燕，代理区长。委托代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明民建房地产测绘有限公司（以下简称“民建测绘公司”）诉被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称“官渡区加快推进城改办”）、昆明市官渡区人民政府（以下简称“官渡区政府”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤宇、原告法定代表人吴春琴、两被告的委托代理人邱文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年5月，原告与被告官渡区加快推进城改办签订《官渡区城中村调查测绘合同书》，合同约定被告官渡区加快推进城改办委托原告对小板桥街道办事处郭家村片区进行房屋面积测绘工作。双方并对测量范围、测试价格、测量标准、结算方式、违约责任等事项进行约定。在上述合同履行过程中，双方约定测绘范围由原来的郭家村片区扩大至福德社区、小街一组、双凤社区、小街二组、羊甫片区、金马片区。2009年10月，原告将上述测绘工作完成，并提交了全部测绘成果。但是，被告官渡区加快推进城改办一直拖欠支付测试费用。后经原告多次催讨，双方于2015年11月27日及12月30日对测绘成果进行再次确认，被告官渡区加快推进城改办在测绘成果汇总签收单上签章确认。然而，被告官渡区加快推进城改办仍然拒绝支付上述测绘费用至今，被告官渡区政府作为被告官渡区加快推进城改办的设立机关也拒绝承担支付欠款责任。针对本案焦点，第一，从整个庭审过程以及举证质证环节可以充分的看出原、被告之间已经建立了合法有效的承揽合同关系。针对郭家村片区双方签订了合同，双方对测绘成果进行了交接。被告对部分测绘款项进行了支付。针对其他片区原告实际进行了测绘且向被告提交了测绘成果，被告也对测绘成果进行了签收。所以原告认为双方之间就本案诉争的所有片区都建立了承揽合同关系。第二，原告认为没有签订书面测绘合同的其他片区，应该参照已经签订测绘合同的郭家村片区进行处理。原因主要有几个：因为原、被告提供测绘服务的双方主体不管是郭家村片区，还是其他片区，都是本案的原、被告；进行测绘的时间和完成测绘的时间都是在同一时间段内完成；进行测绘的片区都是集中在本案被告官渡区加快推进城改办下属的片区，也就是说同时间、同位置、同样的主体，则同样的成果内容，应该参照已经签订书面合同的郭家村片区进行处理。第三，针对原告提交的测绘成果，被告官渡区加快推进城改办已经进行了签收认可，就是原告已完成了所提交的测绘内容，既然完成了测绘内容，就应该按照合同约定的1.9元/平方米来进行费用的计算和支付。同时，根据原告提交的相同社区相同内容的案例，金马街道的案例也可以看出按照1.9元/平方米计收委托费用，是一个行业的通行惯例和基本的一个标准。所以，原告认为已完成了所委托的测绘成果，费用按照1.9元/平方米计收，没有违反法律规定，符合双方的约定和行业的惯例。第四，关于违约金的问题，原告认为应该按照诉讼请求进行计算。原因是，由于双方在书面合同当中就违约事项和内容进行约定，并且由于被告没有按时支付测绘费用，长达十年，原告认为给原告造成的损失实际上远远超出了合同约定的违约金计算方式，所以原告按照同期的银行贷款利息进行主张，希望法庭能够支持。补充一点，针对庭审中被告再次提出的鉴定申请，原告请求人民法院予以驳回，因为被告就相同事实和理由已于一年前向法院提交了申请，但由于被告没有按时缴纳评估费用，没有提交评估的材料，导致长达一年的时间鉴定工作没有任何的推进和进展，现再次开庭，被告又以相同理由、相同的内容提出了鉴定申请，原告认为不排除被告有恶意拖延诉讼的可能，故请求法院考虑到原告在提供了服务将近长达十年的时间都没有收到相应款项的实际困难，并且结合法律以及本案查清的事实，尽快判决。为维护自身合法权益，请求判令：1、由两被告立即向原告支付所欠款项9205455.98元（有合同部分，按合同约定面积889977.3平方米，单价1.9元/平方米，主张金额：1690956.87元；无合同部分面积4086578.48平方米，单价1.9元/平方米，主张金额：7764499.11元，合计9455455.98元，扣减已付250000元）；2、两被告向原告支付自2009年9月20日至2018年11月13日的违约金794543.02元及自2018年11月14日起至起以9205455.98元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算违约金至还清全部款项之日止。其中自2009年9月20日至2016年4月20日的违约金（按银行同期存款利率2.75%计算）为1150116.43元，自2016年4月21日至2018年11月13日的违约金（按银行同期存款利率2.75%计算）为657496.54元，合计1807612.97元，原告明确放弃1013069.95元，截止2018年11月13日的违约金仅主张794543.02元；自2018年11月14日起以9205455.98元为基数按照同期银行贷款利率计算违约金至还清全部款项之日止。两被告共同辩称：首先，针对原告陈述的与被告官渡区加快推进城改办签订的关于郭家村片区的测绘合同书是属实的，但是测绘合同书仅仅约定了昆明市官渡区片区的测绘工作，没有其他片区；其次，就原告所说的郭家村片区扩大，原告认为被告应当使用郭家村片区的测绘合同书，被告不予以认可，与事实不相符合，是因为原、被告没有签订过这些片区的测绘合同，且对单价也没有做约定，所以被告认为，原告主张的按照郭家村片区的测绘支付费用没有依据；再次，原告向被告提供的成果，是否合格，当时根据被告提交的意见里面最终测绘结果以审计部门认定为准，在庭审过程中，被告申请法院到审计部门调取证据，到审计部门申请调证，审计部门回复不具备相关技术资质，被告已向法庭提交了鉴定申请，法庭也找了相关的鉴定部门做鉴定，至于鉴定做不了，被告认为是鉴定部门的原因，被告申请法院对测绘成果进行鉴定；最后，针对原告起诉的违约金，被告认为没有任何法律依据。针对本案焦点，第一、对原、被告小板桥郭家村片区是签订了合同的，但是对郭家村片区的测绘成果没有进行确认；第二、郭家村以外的片区能否参照郭家村片区，属于国有资金，选取测绘机构应当按照政府采购程序进行；第三，至于原告的成果应该按照证据11-18页的进行计算，单价怎么计算？按照原告提交的测绘成果进行认定，测绘成果是否符合国家相关测绘法的规定，原告主张的单价按照1.9元／平方米进行计算是不符合规范的，被告认为还是要做鉴定，鉴定测绘的成果是否符合相关的测绘规定及行业标准，刚才原告提到的被告恶意拖延诉讼是不存在的，不是被告不付费，是原告一直跟被告说要协商调解，被告坚持认为要启动鉴定程序；第四，关于违约金的计算，没有签订合同的片区不存在违约金的计算；对于郭家村片区，是因为原告一直没有提交测绘成果，所以不是被告违约，被告不应当支付违约金。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1.《测绘资质证书》，欲证明原告具备测绘资质；2.《官渡区城中村调查测绘合同书》、情况说明，欲证明2009年5月，原告与被告官渡区加快推进城改办签订《测绘合同书》，合同约定被告委托原告对小板桥街道办事处郭家村片区进行房屋面积测绘工作，按照单价1.9元/平方米计收费用，合同还对测量范围、结算方式、违约责任等事项进行约定，除郭家村片区外，被告还委托原告对福德社区、小街一组、双凤社区、小街二组、羊甫片区、金马片区进行了测绘，原告依约定完成上述所有测绘工作，经确认共计完成测绘总面积4086578.48平方米；3.房屋面积测算成果签收单，欲证明被告官渡区加快推进城改办认可原告对“大羊甫、小羊甫、郭家小村”的测绘成果，并在《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单上签字盖章；4.《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单8份，欲证明被告官渡区加快推进城改办再次认可原告测绘成果，并在《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单上签字盖章；5.委托合同，欲证明以同样内容的项目为例，昆明市官渡区金马街道办事处委托原告对辖区金马路等进行测绘，同样按照单价1.9元/平方米计收费用；6.官渡区关上街道双凤社区（南片区）重建改造项目建（构）筑物及附属设施拆迁签证表、发票，欲证明经被告等六方确认合格的测绘成果（以关上街道办事处双凤二组已完成测绘的部分为例），拆迁指挥部认可双凤二组测绘成果后支付了部分测绘费用。经质证，两被告对原告所举证据1的三性予以认可；对证据2合同书，真实性、合法性予以认可，合同内容仅约定了小板桥郭家村，对其他片区没有约定；对情况说明的真实性和合法性予以认可；对证据3原告提交的所有成果验收单，其中的综合评价表格原件上面是没有打钩的，但是复印件上面是全部打钩了，原件与复印件不一致，成果被告确实收到了，但是没有对测绘成果进行评价；对证据4《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单的真实性予以认可，签收单被告确实已收到，但是被告没有评价；对证据5委托合同三性不予以认可；对证据6三性不予以认可。两被告为证实其辩解向本院提交了如下证据：第一组：《官渡区城中村调查测绘合同书》，欲证明：1.原告与被告官渡区加快推进城改办在《官渡区城中村调查测绘合同书》第五条中约定被告将位于昆明市官渡区片区（以下简称该项目）的房屋面积测绘工作委托给原告，并约定该项目测绘面积为889977.30平方米，收费单价为1.9／平方米，总价为1690956.87元；2.《官渡区城中村调查测绘合同书》第四条约定测绘技术标准按照《中华人民共和国测绘法》、《房产测量规范》ＧＢ／Ｔ17986.1-2000等国家和昆明市有关技术规范执行。第十条第三款约定“乙方（即原告）提供的测绘成果质量不合格的，乙方应负责无偿予以重测或采取补救措施，以达到质量要求。因测绘成果质量不合格使甲方（即被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室）造成损失的，乙方因承担赔偿责。”第二组：《成果汇总签收单》（2015.11.27），欲证明原告与被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室在《成果汇总签收单》中共同确认“最终测绘成果以审计部门认定为准”。第三组：1.《付款凭证》（2011.1.24）、2.《测绘合同》（2010.12.16），欲证明被告已向原告支付小板桥街道办事处郭家村片区房屋测绘费150000元、双凤片区房屋测绘费100000元；官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部与昆明名杰信房地产土地评估咨询有限公司分别就官渡区五里中央商务区（ＣＢＤ）项目拆迁工程第一、二标段签订了《测绘合同（第一标段）》和《测绘合同（第二标段）》，双方在《测绘合同（第一标段）》中约定第一标段测绘单价为0.66元／平方米，整项工程测绘费约为200000元；双方在《测绘合同（第二标段）》中约定第二标段测绘单价为0.67元／平方米，整项工程测绘费约为200000元。经质证，原告对两被告提交的第一组证据真实性、合法性予以认可，证明内容刚好证明了原告的内容，双方对于郭家村片区签订的合同并且被告也认可原告对于郭家村片区完成了测绘工作；对第二组真实性、合法性予以认可，证明内容也刚好印证了原告的内容，被告确实对面积测绘成果计算汇总单进行了签收；对第三组证据付款凭证，三性予以认可，也证明了被告对于原告的测绘成果予以认可，才会产生付款行为；针对其他测绘合同因为没有原件，原告不予以认可，与本案没有关系。本院向原、被告双方出示以下证据，1.出示经被告申请，本院向昆明市官渡区审计局调取的《情况说明》，经原告质证认为，对证据的三性予以认可，认为法庭向审计局调取的情况说明，可以证明原告向被告提交的房屋面积测绘成果签收单里面“以审计部门认定为准”的约定是无法完成的，由于审计部门无法认定，但不能作为被告接受成果之后又拒绝付款的依据。经两被告质证认为，对证据的三性予以认可，因为审计部门确实无法对测绘面积成果进行认定，被告要提交鉴定申请。2.出示昆明麦普测绘科技有限公司出具的《退案说明》以及对其所作的询问笔录，原告质证认为，这两份材料的真实性、合法性和关联性都予以认可，导致鉴定部门退件的原因是没有缴纳鉴定费，没有提交鉴定材料，现无法完成鉴定，那么应当由被告承担鉴定不能所造成的后果。被告方质证认为，鉴定部门认为被告不提交资料，被告的资料已经提交法庭，鉴定费用愿意支付，前面的鉴定工作不能完成的原因是因为鉴定部门效率低，在协商过程中，被告又重新交了一份申请，对鉴定机构退案的说法被告不予认可。3.本院出示被告方当时委托测绘工作的经办人付云涛的询问笔录，经原告质证认为予以认可；被告质证认为对证据的三性予以认可。4.法庭出示从被告官渡区加快推进城改办任意抽取测绘报告（双凤、福德、青棚村、小街、大小羊甫、郭家小村）十份交原告辩认。经原告辩认，原告确认是自己所交付的测绘报告的其中一部分，其已按质按量完成了工作任务。本院对原、被告所举证据综合认证如下：原告所举证据1、2、4，两被告对真实无异议，上述证据客观真实，本院予以采信；证据3测绘成果签收单，证据原件上无收件单位综合评价，即对相关选项的勾选，其证据原件客观真实，与本案关联，属有效证据，本院予以采信；证据5、6系原告与其他合同主体之间的委托合同和测绘成果材料，与本案没有关联性，本院不予采证。两被告所举证据第一、二组，与原告所举证据2属同一份证据，本院予以采信；第三组证据其中的付款凭证，原告认可其真实性，本院予以采信，而其中的《测绘合同》系被告与其他合同主体之间所订立的测绘合同，与本案无关联性，本院不予采证。本院出示的证据1昆明市官渡区审计局调取的《情况说明》，证据2昆明麦普测绘科技有限公司出具的《退案说明》以及询问笔录，证据3付云涛的询问笔录，上述证据客观真实，与本案关联，属有效证据，本院予以采信；证据4法庭任意抽取的测绘报告十份，原告确认其真实性，该证据客观真实，与本案关联，本院予以采信，收录复印件二份在卷佐证，其余退还被告官渡区加快推进城改办。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告官渡区加快推进城改办系被告官渡区政府下设部门，持有组织机构代码证，有效期自2015年9月29日至2019年9月29日，现该单位仍在继续开展相关工作。2009年5月，原告与被告官渡区加快推进城改办签订了《官渡区城中村调查测绘合同书》，合同编号：［2009］-［001］，项目名称：昆明市官渡区片区围内的建（构）筑物及附属设施的调查和测绘。其中，合同约定，测绘技术标准按照国家和昆明市有关技术规范执行。项目测绘面积889977.30平米，收费单价每平方米1.9元，总价1690956.87元。若此项目尚未完成拆迁工作，则以乙方（原告方）提交的最终测绘面积为准，计算房屋测绘费用，采用多退少补的方式一并结清房屋测绘费用。结算方式：1.自本合同签订之日起10日内，甲方（被告）先向乙方（原告）预先支付测绘费用30万元；2.在双方约定提交测绘成果时间后七个工作日内，甲方根据乙方实际工作量计算测绘费，向乙方支付至测绘费用总金额的80%，尾款20%自该项目土地出让之日起十五个工作日内结清。合同还对违约责任作了约定，甲方（被告）未按合同约定的时间支付乙方（原告）测绘费，应向乙方支付测绘费30%的违约金，影响测绘进度的甲方应承担顺延工期的责任。本合同签订后，如一方擅自停止或者解除合同，除应退回甲方已交付的测绘费外，乙方还应向甲方支付已付测绘费用的30%的违约金；如果甲方提供了必要的工作条件，乙方未能按合同约定的日期提交测绘成果，则应按逾期天数向甲方赔偿逾期损失费，逾期损失费按合同约定的预算测绘费总金额的3‰乘以逾期天数计算。乙方提供的测绘成果质量不合格的，乙方应负责无偿予以重测或者采取补救措施，已达到质量要求。因测绘成果质量不合格使甲方造成损失时，乙方应承担赔偿责任，因甲方提供的图纸资料原因产生的责任由甲方负责。合同还作了其他约定。上述合同上有被告官渡区加快推进城改办盖章，委托代理人处其工作人员“付云涛”签字。2010年8月30日，原告向被告官渡区加快推进城改办提交了对大羊甫、小羊甫、郭家小村城中村改造项目进行房屋面积测绘的《房屋面积测算成果签收单》一份，被告官渡区加快推进城改办的委托代理人“付云涛”签字确认，其中大羊甫测绘面积：345409.96㎡［该面积在“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”中也有确认］，小羊甫测绘面积：150985.71㎡［该面积在“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”中也有确认］，郭家小村测绘面积：36440.64㎡。2013年4月22日，被告官渡区加快推进城改办出具《情况说明》“兹有昆明民建房地产测绘有限公司在昆明市官渡区改造的测绘工作。”原告于2015年11月27日以表格形式向被告官渡区加快推进城改办出具了“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”8份，其中项目成果概况栏中写明“我公司应贵处要求于2009年5月份承担官渡区部分城中村的房屋测绘工作，完成的主要片区为：福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村，根据贵处的工作要求于2009年9月我司按时保质保量的提交了全部测绘成果，且交与贵处。应贵处需要我司再次提交其中部分城中村测绘成果资料。”被告官渡区加快推进城改办于2015年12月30日对原告提交的“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”8份进行了签收确认。“《房屋面积测绘计算》成果汇总签收单”确认：“凉亭村”数据汇总成果，测绘面积：173573.37㎡；“小羊甫老村”数据汇总成果，测绘面积：57610.64㎡；“小羊甫新村”数据汇总成果，测绘面积：93298.85㎡；双凤城中村房屋“一组”数据汇总成果，测绘面积：213694.55㎡；双凤城中村房屋“三组”数据汇总成果，测绘面积：228977.32㎡；双凤城中村房屋“四组”数据汇总成果，测绘面积：309073.41㎡；双凤城中村房屋“五组”数据汇总成果，测绘面积：200013.19㎡；“大羊甫”数据汇总成果，测绘面积：345409.96㎡；“福德大村”数据汇总成果，测绘面积：74533.20㎡；“福德小村”数据汇总成果，测绘面积：240915.11㎡；“护福村”数据汇总成果，测绘面积：323372.39㎡；小板桥“一组”数据汇总成果，测绘面积：164592.14㎡；小板桥“二组”数据汇总成果，测绘面积：91711.43㎡；小板桥“三组”数据汇总成果，测绘面积：130388.09㎡；小板桥“四组”数据汇总成果，测绘面积：260919.67㎡；小板桥“五组”数据汇总成果，测绘面积：241889.61㎡；小板桥“六组”数据汇总成果，测绘面积：70891.82㎡；小板桥“社区／国有”数据汇总成果，测绘面积：66289.86㎡；小板桥“西庄四组”（实为官渡街道西庄四组）数据汇总成果，测绘面积：37463.29㎡；小街二组“青棚新村”数据汇总成果，测绘面积：90971.63㎡；小街二组“青棚村”数据汇总成果，测绘面积：61378.72㎡；小街二组“玉龙村”数据汇总成果，测绘面积：29592.85㎡；小街二组“张居村”数据汇总成果，测绘面积：39079.89㎡；小街二组“棉花区”（青棚老村里的一块区域）数据汇总成果，测绘面积：121821.59㎡；“小街一组”数据汇总成果，测绘面积：419025.90㎡。2011年1月21日，被告官渡区加快推进城改办支付了对小板桥片区郭家村房屋测绘的部分费用150000元；2011年11月15日，被告官渡区加快推进城改办支付了原告对双凤片区房屋测绘的部分费用100000元。现原告的上述测绘工作没有完成到“六方签证”（即被拆迁人、拆迁公司、测绘房屋报、所在地社区居委会、村民小组、片区征地拆迁指挥部、测绘公司等六方签章认可）最终结果。现原告起诉至本院主张前述诉请。归纳本案焦点：1.原告与被告官渡区加快推进城改办是否就涉案的福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村的城中村改造房屋测绘工程达成了承揽合同关系，合同约定如何认定；2.原告完成的测绘结果及其单价如何认定；3.测绘费用如何计算；4.本案由谁承担民事主体责任；5.原告主张的违约金是否应支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”被告官渡区加快推进城改办将合同约定的城中村改造测绘工程交由原告完成，原告按规定向被告提供了测绘结果，双方已形成合法有效承揽合同法律关系，应受法律保护。焦点1，原告与被告官渡区加快推进城改办是否就涉案的福德社区、小街社区、双凤社区、羊甫社区、小板桥郭家村片区及金马街道凉亭村的城中村改造房屋测绘工程达成了承揽合同关系，合同约定如何认定。本案中，原告与被告官渡区加快推进城改办就小板桥街道办事处郭家村片区签订了《官渡区城中村调查测绘合同书》，该合同明确了双方的权利和义务，明确约定了履行合同的单价，以及结算付款方式，违约责任等。虽然没有对福德社区、小街社区、双凤社区羊甫社区、金马街道凉亭村、小板桥一至六组以及官渡街道办事处西庄社区签订书面合同，但是，在被告官渡区加快推进城改办的要求下，原告已实际完成了相关片区的测绘任务，向被告官渡区加快推进城改办提交了连同郭家村片区在内的上述区域的《官渡区城中村改造房屋测绘报告》，被告官渡区加快推进城改办签收了原告提交的测绘成果汇总签收单，确认了上述测绘区域的房屋面积测绘成果，并支付了原告部分测绘费用，且至原告起诉时被告均没有对测绘成果提出过异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”能够推定双方对涉案的上述区域房屋面积测绘工作已经形成承揽合同关系。焦点2，原告完成的测绘结果及其测绘单价如何认定。本案中合同约定“若此项目尚未完成拆迁工作，则以乙方（原告方）提交的最终测绘面积为准，计算房屋测绘费用，采用多退少补的方式一并结清房屋测绘费用。”根据上述合同约定，原告受托完成的房屋面积测绘，最终以原告实际提交的测绘报告为准，并经被告官渡区加快推进城改办确认的测绘面积为：“凉亭村”测绘面积：173573.37㎡、“大羊甫”测绘面积：345409.96㎡、“小羊甫老村”测绘面积：57610.64㎡、“小羊甫新村”测绘面积：93298.85㎡、双凤城中村房屋“一组”测绘面积：213694.55㎡、双凤城中村房屋“三组”测绘面积：228977.32㎡、双凤城中村房屋“四组”测绘面积：309073.41㎡、双凤城中村房屋“五组”测绘面积：200013.19㎡、“福德大村”测绘面积：74533.20㎡、“福德小村”测绘面积：240915.11㎡、“护福村”测绘面积：323372.39㎡、小板桥“一组”测绘面积：164592.14㎡、小板桥“二组”测绘面积：91711.43㎡、小板桥“三组”测绘面积：130388.09㎡、小板桥“四组”测绘面积：260919.67㎡、小板桥“五组”测绘面积：241889.61㎡、小板桥“六组”测绘面积：70891.82㎡、小板桥“社区／国有”测绘面积：66289.86㎡、小板桥“西庄四组”(实为官渡街道西庄四组)测绘面积：37463.29㎡、小街二组“青棚新村”测绘面积：90971.63㎡、小街二组“青棚村”测绘面积：61378.72㎡、小街二组“玉龙村”测绘面积：29592.85㎡、小街二组“张居村”测绘面积：39079.89㎡、小街二组“棉花区”（青棚老村里的一块区域）测绘面积：121821.59㎡、“小街一组”测绘面积：419025.90㎡，以上测绘面积合计：4086578.48㎡；其中郭家小村测绘面积：36440.64㎡，虽然没有被告官渡区加快推进城改办予以签章确认，但有合同签订经办人被告官渡区加快推进城改办委托代理人“付云涛”签字确认，本院予以确认。经双方确认测绘面积共合计：4123019.12㎡，本院予以确认。关于原告主张郭家村项目测绘面积应以889977.30㎡计算，虽然合同中有面积数据约定，但是经被告官渡区加快推进城改办委托代理人确认的仅为郭家小村测绘面积成果为36440.64㎡，其余没经过确认的本院不予以确认，故原告超出双方确认的测绘成果签收单的主张本院不予支持。关于测绘单价的认定，双方所成立的合同系双方真实意思表示，且在合同履行过程中，对于双方已签订合同部分（郭家村片区）其中的郭家小村，被告官渡区加快推进城改办确认实际交付测绘成果面积为36440.64㎡，合同双方约定了测绘单价按1.9元/平方米计算，本院予以确认。没有签订书面合同部分，根据法庭调查查明，双方约定的测绘目的重在调查测绘，并非严格意义上的城中村“拆迁测绘”，客观上原告也没有完成最后的入户确认等“六方签证”（即：被拆迁人、拆迁公司、测绘房屋报、所在地社区居委会、村民小组、片区征地拆迁指挥部、测绘公司等六方签章认可）最终测绘结果，且双方对于测绘单价一直存在争议，故本院参照《财政部、国家测绘局》财建[2009]17号文件，酌情确认没有书面合同部分测绘的单价按1.36元/平方米计。焦点3，测绘费用如何计算。根据合同约定“甲方根据乙方实际工作量计算测绘费，向乙方支付至测绘费用总金额的80%，尾款20%自该项目土地出让之日起十五个工作日内结清。”原告实际测绘的涉案区域均没有完成土地出让，测绘工作没有完成到六方签证的最终结果。故结合上述客观实际并参照合同中结算方式的约定条款，被告官渡区加快推进城改办只应支付原告已交付成测绘成果总面积80%的款项，即：无合同部分4086578.48㎡×1.36元∕㎡×80%=4446197.38元；有合同部分36440.64㎡×1.9元∕㎡×80%=55389.77元。两部分合计应付款项4501587.15元，减去被告官渡区加快推进城改办已付250000元，现实际应付款项4251587.15元。焦点4，原告主张的违约金是否应支持。关于违约金，有书面合同部分，虽然约定为“甲方（被告）未按合同约定的时间支付乙方（原告）测绘费，应向乙方支付已付测绘费30%的违约金，影响测会进度的甲方应承担顺延工期的责任。”郭家片区原告交付测绘面积仅为郭家小村的，按合同计算测绘费为55389.77元，但被告官渡区加快推进城改办已付150000元，就该项目而言已经超过了应付数额，故被告官渡区加快推进城改办不存在没有履行合同的违约事实，故本院不予以支持；而无书面合同部分，因双方对单价问题没有达成共识，至今没有进行结算，没有履行合同不是被告官渡区加快推进城改办一方的责任，故原告的该项主张本院不予支持。关于被告辩解测绘成果签收单上注明“最终测绘成果以审计部门认定为准”，测绘面积没有经过审计，不应付款。本院认为，就上述争议事实，本院已向昆明市官渡区审计局发出调查函，审计部门回函本院“关于测绘成果的情况认定，经核实我单位不具备最终测绘成果认定资格。”且合同中没有该内容约定，故该辩解本院不予采纳；关于对测绘成果完成情况和质量等的鉴定问题，本院依法定程序委托了鉴定机构鉴定，因被告的原因导致鉴定机构退回委托不予鉴定，根据民事诉讼举证分配原则的规定，被告应承担举证不能的法律后果，且该测绘承揽合同原告交付的是数据成果，鉴定可能会带来二次测绘，造成损失扩大，故被告的辩解本院不予采纳。焦点5，本案民事责任由谁承担。被告官渡区加快推进城改办虽然系被告官渡区政府的下设部门，但从其成立时文件上看，其工作职能是加快推进全区城中村改造进程，促进经济社会协调发展，推进城乡一体化，改善“城中村”民生；属于官渡区政府下设的常设机构；该机构并不隶属于原城改办，仅与城改办合并办公。且官渡区加快推进城改办领取了组织机构代码证，具有对外签订合同的能力，在本案中是合同的相对方，其具有独立承担民事责任的能力，根据合同的相对性原则，本案的民事责任应由被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室于本判决生效后十日内支付原告昆明民建房地产测绘有限公司测绘承揽工程款4251587.15元；二、驳回原告昆明民建房地产测绘有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84289元，由被告昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室承担42144.5元，其余42144.5元由原告昆明民建房地产测绘有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  汤治洲人民陪审员  王凤莲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李亚玲