湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初65号原告：何波涛，男，1980年10月31日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：高文华，男，1979年9月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，委托诉讼代理人：刘磊，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：高良浩，男，1989年1月26日出生，汉族，十堰市人，住十堰市郧阳区，被告：胡嵩，男，1980年1月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告何波涛诉被告高文华、高良浩、胡嵩退伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何波涛的委托诉讼代理人张钟匀，被告高文华及其委托诉讼代理人刘磊、被告胡嵩到庭参加了诉讼，被告高良浩经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何波涛向本院提出诉讼请求：1、判决原告退出合伙；2、判决被告高文华返还原告股金20万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日，被告高文华以邀请原告向其经营的网吧（海天网吧）入股为由向原告何波涛借款20万元，原告当即以其妻子陈思果的名义向被告转账20万元，同年4月1日，被告向原告出具收条一份。原告将上述入股款交给被告后一直都未参与网吧的经营管理，对网吧的经营状况及账目也毫不知情。2015年10月左右，被告与原告失联，原告经打听得知被告早就将网吧内的全部资产转移，人也不知所踪。经查，2015年10月1日，被告在原告不知情的情况下，将其经营的网吧以80万元的价格转卖给胡嵩，该网吧现在已经关停且网吧内的所有资产已经不知去向。原告认为，原告支付20万元是为了与被告共同经营网吧之目的，而被告在原告不知情的情况下将网吧转卖并转移网吧资产，致使原告与被告合作的基础荡然无存，被告擅自转移合伙资产的行为严重损害了原告合法权益，原告诉至法院。被告高文华辩称，对于原告退出合伙没有意见，至于返还股金，既然双方是合伙，那么就是共同利益共同风险，原告已经拿到了相应的分红。被告高良浩在举证期限内未提交证据。被告胡嵩辩称，根据入股情况，我也只是小股东，对于原告退伙我没有发言权，对于返还股金，我亦没有发言权。原告何波涛为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件。拟证明原告身份及诉讼主体资格。证据二，被告身份信息证明。拟证明被告身份及诉讼主体资格。证据三，鄂城区人民法院判决书一份。拟证明原被告之间系合伙关系及原告向被告支付20万元的事实。证据四，网吧合伙经营股份制合同、网吧转让协议一份。拟证明被告未征得原告同意将网吧转让的事实。被告高文华为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，海天网吧变更备案信息和《网吧转让合同》。拟证明原被告合伙经营的海天网吧是张先钦作价90万元转让而来。证据二，海天网吧的月财务报表和银行流水。拟证明原被告等人在经营网吧期间严格按照各合伙人占股比例进行每月盈利的分红。证据三，案件信息管理记录。拟证明2016年10月4日被告曾向公安机关报警，电脑等设备被盗。被告高良浩、胡嵩在举证期限办未提交证据。庭审质证时，被告高文华对原告何波涛提供的证据一至三，无异议。对证据四，股份制合同，反映的情况是不真实的，网吧的合伙人不只有高文华和胡嵩，股份转让的内容不真实，是为了将名字变更为胡嵩虚拟的一份合同。被告胡嵩对原告何波涛提供的证据无异议。原告何波涛对被告高文华提供的证据一的三性没有异议。对证据二，无异议，但是从该份证据反映来看网吧没有亏损。对证据三的报案信处没有意见，但是要说明的是合伙财产是在高文华的个人住处遗失的，至于是不是被盗不清楚。被告胡嵩对被告高文华提供的证据无异议。经庭审质证，原告何波涛提供的证据一至四，被告高文华提供的证据一至三，因对方当事人未对证据真实性提出异议，证据真实客观，本院将根据案件事实综合分析后予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2015年3月23日，原告何波涛通过其妻子陈思果的银行账户向被告高文华转账支付20万元，同年4月1日，被告高文华向原告何波涛出具收条一张，注明收到何波涛入股海天网吧人民币20万元。随后，高文华和案外人胡嵩签订了《网吧合伙协议股份制合同》，约定网吧名称为海天网吧，双方各出资50%，合同自2015年5月1日起生效，合同还就其他事项进行了约定，双方分别在合同上签字捺印。2015年10月1日，高文华与胡嵩签订《网吧转让协议》，约定高文华以80万元的价格将其持有的鄂州市海天网吧的股权转让给胡嵩，自合同生效胡嵩验收网吧完毕后10日内付清80万元给高文华，合同还就其他事项进行了约定，双方分别在合同上签字捺印。账号为62×××69，户名为高文华的账户反映，2015年6月4日，转账高*浩2,453.00元，转账胡嵩4,906.00元，转账陈思果9,812.00元；2015年7月4日，转账高*浩759.00元，转账胡嵩1,517.00元，转账陈思果3,035.00元；2015年8月5日，转账高*浩1,435.00元，转账胡嵩2,870.00元，转账陈思果5,740.00元；2015年9月2日，转账高*浩1,404.00元，转账胡嵩2,808.00元，转账陈思果5,671.00元；2015年10月2日，转账高*浩162.50元，转账胡嵩325.50元，转账陈思果651.50元；2015年11月8日，转账高*浩1,321.00元，转账胡嵩2,643.00元，转账陈思果5,286.00元；2015年12月4日，转账高*浩516.00元，转账胡嵩1,031.60元，转账陈思果2,063.00元。另查明，鄂州市海天网吧，企业类型为个人独资企业，成立日期2003年10月27日，投资人于2016年2月5日由张先钦变更为高文华，于2016年6月27日变更为胡嵩，企业状态为存续。2016年7月，网吧关停，高文华、胡嵩将网吧设备整理腾退店面，高文华将网吧设备存放至其家中。2016年10月15日，被告高文华向公安机关报案，称其存放在本市邬家巷幸福坊2-3家中的电脑配件被盗，案件还在侦办中。本院认为，从银行转账清单以及当事人庭审陈述分析，海天网吧系何波涛、高文华、高良浩、胡嵩四人合伙经营，其中何波涛占20%、高文华65%、高良浩5%、胡嵩10%。因海天网吧已实际关停，合伙事务已不存在，故何波涛要求退伙的请求，依法予以支持。关于何波涛要求被告高文华返还股金20万元的请求，其理由不成立。首先，合伙事务未进行清算，合伙人要求退还股金于法无据；其次，因海天网吧存在四人合伙，何波涛仅要求高文华一人退还股金，于法无据；第三，高文华与胡嵩的《网吧转让协议》于2015年10月1日签订，但实际上在此后的网吧分红仍按原来的合伙人比例进行的分红，故高文华、胡嵩庭审时陈述的其协议并非转让而是为了网吧经营签订的一份形式上的协议更符合客观事实，即便真实意思表示是转让，也因随后的分红的行为而进行了变更，即终止了双方的转让行为；第四，何波涛认为海天网吧资产损失系因高文华擅自转移造成，但事实是对于网吧清理资产并存放他处事宜其他合伙人即高文华、高良浩、胡嵩均知晓，并参与其中，至于资产丢失，亦无证据证实高文华应对此负责；综上，何波涛以高文华擅自转卖、转移合伙资产为由要求其返还股金的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告何波涛退出与被告高文华、胡嵩、高良浩的合伙关系。二、驳回原告何波涛的其他诉讼请求。本案受理费4,300.00元，由原告何波涛负担3,000.00元，被告高文华负担1,300.00元（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一九年十二月二十三日书记员 ：何欢欢