北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36908号原告：七台河鑫华实业投资股份有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同路255号（金融大厦一楼）。法定代表人：赵兴岩，董事长。委托诉讼代理人：闫玉昌，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告:北京昱祥坤达新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-221-285。法定代表人：李钦喜，董事长。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。被告：李钦喜，男，1965年2月20日出生，户籍地山东省平度市。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。被告：许刚，男，1970年8月25日出生，户籍地山东省青岛市。被告：刘晓春，女，1971年1月27日出生，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。原告七台河鑫华实业投资股份有限公司（以下简称鑫华公司）与被告北京昱祥坤达新能源科技有限公司（以下简称昱祥坤达公司）、李钦喜、许刚、刘晓春保证合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。本院于2019年7月18日依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告鑫华公司的法定代表人赵兴岩及委托诉讼代理人闫玉昌，被告昱祥坤达公司的法定代表人李钦喜及委托诉讼代理人张铁妹，被告李钦喜到庭参加诉讼，被告许刚、刘晓春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2019年10月22日依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告鑫华公司的法定代表人赵兴岩及委托诉讼代理人闫玉昌，被告昱祥坤达公司、李钦喜、刘晓春之共同委托诉讼代理人张铁妹到庭参加诉讼，被告许刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫华公司向本院提出诉讼请求：1、昱祥坤达公司立即给付鑫华公司代偿北京市中关村小额贷款股份有限公司借款900万元，利息36万元（2018年12月25日至2019年4月25日），并按年利率12%计算至付清时止；2、李钦喜、许刚、刘晓春对鑫华公司代偿的900万元及利息中的四分之三对鑫华公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由昱祥坤达公司、李钦喜、许刚、刘晓春承担。事实与理由:2017年11月7日,昱祥坤达公司在北京市中关村小额贷款股份有限公司（以下简称中关村小贷公司）借款900万元，借款期限为1年，自2017年11月10日至2018年11月9日，由鑫华公司和李钦喜、许刚、刘晓春分别为该借款提供担保。借款逾期后，昱祥坤达公司没有履行偿还义务。此后，中关村小贷公司多次找到鑫华公司，要求鑫华公司先代偿该笔借款。鑫华公司考虑到和昱祥坤达公司的良好关系，被迫无奈于2018年12月25日代其偿还借款900万元。鑫华公司承担代偿责任后，多次找昱祥坤达公司追偿，但其均以多种借口推脱，至今未偿还。因李钦喜、许刚、刘晓春均为该借款提供担保，该三被告在保证合同中均承诺“以全部资产（包括家庭财产）承担连带保证责任”。综上,鑫华公司认为，鑫华公司已为昱祥坤达公司依担保合同履行了代偿义务，但昱祥坤达公司久拖不还鑫华公司代偿款900万元及利息已严重损害了鑫华公司合法权益。故鑫华公司诉至法院。昱祥坤达公司辩称，对鑫华公司主张的代偿本金金额不持异议，对鑫华公司主张的利率标准不同意，应该按照银行同期贷款利率标准计算。此外，另外三名保证人应该只各自承担主债务的四分之一，他们对鑫华公司不应该承担连带责任。李钦喜、刘晓春辩称，案涉借款均用于了昱祥坤达公司，公司的股东个人并未使用该款项。因李钦喜是公司的法定代表人，刘晓春是李钦喜的妻子，故李钦喜、刘晓春同意就主债务的四分之三份额向鑫华公司承担清偿责任，许刚不应当承担清偿责任。许刚未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月7日，昱祥坤达公司（借款人、甲方）与中关村小贷公司（贷款人、乙方）签订编号为XXXXXX的《借款合同》，主要内容约定：甲方向乙方申请贷款900万元，借款期限自2017年11月10日至2018年11月9日，起始日以实际放款日为准；本合同项下贷款的年利率为12%；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期罚息利率按借款期限内利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按借款期限内利率上浮100%；借款人必须提供贷款人认可的有效担保方式，并与贷款人签订相关的担保合同。合同中还约定了其他内容。2017年11月7日，鑫华公司、李钦喜分别与中关村小贷公司签订了《保证合同》；2017年11月10日，刘晓春与中关村小贷公司签订了《保证合同》；2017年12月7日，许刚与中关村小贷公司签订了《保证合同》。前述四份《保证合同》中所约定的内容一致，主要内容包括：第一条、担保的主债权。借款人：昱祥坤达公司；被担保的主合同：编号为XXXXXX的《借款合同》及其有效修订与补充法律文件；主债权本金为900万元；借款期限为12个月。第二条、保证担保的范围。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等），以及其它所有借款人的应付费用。第三条、保证方式。本合同项下的保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定按时足额清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，而无须由债权人先行向借款人追偿，保证人应立即向债权人清偿借款人的全部应付款项。即使主合同项下存在其它担保（含类似担保的其它安排），保证人也仍然向债权人直接承担第一顺序的连带保证责任。第四条、保证期间。本合同项下的保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年。主合同中约定借款人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。昱祥坤达公司向中关村小贷公司借款后，并未按期还款。2018年12月25日，鑫华公司给中关村小贷公司转账900万元，附言注明：代昱祥坤达公司偿还贷款。鑫华公司主张其代偿前述贷款的款项，来源于公司大股东孙长华以月息3分的标准从他人处取得的高息借款，其将款项返还给中关村小贷公司后，其关联公司北京顺天宝丰科技有限公司（以下简称顺天宝丰公司）得以向中关村小贷公司贷款2100万元。顺天宝丰公司将其中的900万元出借给鑫华公司返还高息借款，因顺天宝丰公司的该笔贷款年利率为12%，故鑫华公司一直按照年利率12%支付利息。为证明其主张，鑫华公司提交了顺天宝丰公司与中关村小贷公司签订的《借款合同》，该合同显示，顺天宝丰公司向中关村小贷公司借款2100万元，年利率12%。中关村小贷公司于2018年12月26日给顺天宝丰公司转账2100万元，转账用途记载为“贷款”。鑫华公司还提交了中国工商银行电子银行回单，该证据显示，自2019年1月21日以来，顺天宝丰公司的法定代表人孙丽丽每月向顺天宝丰公司转账18.2万元至21.7万元不等，顺天宝丰公司将前述款项转账给中关村小贷公司，转账用途记载为“利息”。鑫华公司陈述，孙丽丽是鑫华公司大股东孙长华的女儿；每月支付利息金额不一，是因为每个月的天数不一样，中关村小贷公司按照每月的天数计收利息。昱祥坤达公司等被告对鑫华公司的主张不予认可，称鑫华公司的还款时间为2018年12月25日，顺天宝丰公司的借款时间为2018年12月26日，时间上并不一致。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据查明的事实，各方当事人对鑫华公司代昱祥坤达公司清偿借款900万元无争议。鑫华公司作为保证人，其承担保证责任后有权向主债务人追偿，故其要求昱祥坤达公司返还代偿的本金900万元，本院予以支持。鑫华公司主张，其为了代昱祥坤达公司清偿借款，向他人借款900万元，需按照年利率12%的标准支付利息，该部分利息，其要求昱祥坤达公司支付。关于该主张，本院认为，昱祥坤达公司与鑫华公司在事先并未对此进行过约定；在鑫华公司代为清偿款项时，其亦未向昱祥坤达公司说明款项来源，商议该处理方式（以年利率12%的标准借款清偿债务）是否可行。故鑫华公司要求昱祥坤达公司支付该利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，昱祥坤达公司自愿按照银行同期贷款利率的标准向鑫华公司支付利息，对此本院不持异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，鑫华公司、李钦喜、许刚、刘晓春内部并未约定分担比例，故应当平均分担。即该四名保证人，每人应当各承担四分之一的义务。虽李钦喜、刘晓春在庭审中主张可以由该二人就主债务的四分之三承担责任，但其该陈述的条件是许刚不承担向鑫华公司清偿的义务，而鑫华公司并未免除许刚的清偿义务。故鑫华公司要求李钦喜等其他三名保证人就债务的四分之三承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，依据前述法律规定，只有在鑫华公司不能向昱祥坤达公司追偿的情况下，鑫华公司才有权向其他保证人主张分担。被告许刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京昱祥坤达新能源科技有限公司返还七台河鑫华实业投资股份有限公司代偿款本金900万元，并支付利息（以900万元为基数，2018年12月25日至2019年8月19日期间的利息，按照按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、就前述第一项判决中所确定的款项，七台河鑫华实业投资股份有限公司经强制执行仍不能获得清偿时，李钦喜、刘晓春、许刚应当各自就未清偿部分的四分之一向七台河鑫华实业投资股份有限公司承担给付义务；三、驳回七台河鑫华实业投资股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38660元（七台河鑫华实业投资股份有限公司已预交），由七台河鑫华实业投资股份有限公司负担1487元（已交纳）；由北京昱祥坤达新能源科技有限公司、李钦喜、刘晓春、许刚共同负担37173元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 王燕华二〇一九年十二月十一日书 记 员 郭 瑞