重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初25326号 原告：翁伟斌，男，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。 委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。 被告：豆小华，男，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。 被告：江苏盐城水利建设有限公司，住所地：盐城市盐都区盐龙街道纬四路**，统一社会信用代码91320900468211663F。 法定代表人：王标。 委托诉讼代理人：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告翁伟斌诉被告江苏盐城水利建设有限公司（以下简称水利公司）、豆小华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翁伟斌及其委托诉讼代理人谢选，被告水利公司的委托诉讼代理人侯莉丹，豆小华及其委托诉讼代理人刘万洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁伟斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年10月15日原告与二被告签订《混凝土输送泵租赁合同》；2、判令二被告共同向原告支付租金100667元；3、判令二被告以8004元为基数，从2019年1月6日起，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金至欠款付清之日止，以20000元为基数，从2019年2月6日起，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金至欠款付清之日止，以20000元为基数，从2019年3月6日起，按年利率24%向原告支付滞纳金至付清之日止，以20000元为基数，从2019年4月6日起，按年利率24%向原告支付滞纳金至付清之日止，以20000元为基数，从2019年5月6日起，按年利率24%向原告支付滞纳金至付清之日止，以12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%向原告支付滞纳金至付清之日止；4、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，原告与二被告签订《混凝土输送泵租赁合同》，约定原告将其自有的HBT60柴油输送泵，租赁给被告使用。使用地点为:江苏盐城建设有限公司彭水县鞍子乡防洪排涝工程排洪洞施工现场。双方约定的租金为20000元/月，支付方式为每月5日支付上月租金，租期最低不低于6个月，租赁时间从2018年10月16日起，至二被告使用完毕并付清租金止。同时，双方约定二被告未按时支付租金且应付款在贰个月以上未支付的，原告有权向二被告收取(所欠款总额的千分之十每天)滞纳金。双方还约定，原告与二被告因履行合同发生争议的，应协商解决，协商不成的交由原告所在地人民法院起诉并由败诉方承担相关费用。双方签订合同后，原告于2018年10月17日入场，被告豆小华在《设备进场签收单》中进行了确认。2019年3月18日，因二被告未能按合同约定支付租金，原告找到被告协商撤场和租金支付事宜，但经协商未能达成协议。经原告计算，被告目前尚欠原告租金100667元。经原告多次讨要，二被告相互推诿，拒绝支付，故成诉。原告认为，原告按约向被告提供了租赁设备，二被告应当按约支付租金，现二被告拒不支付租金，已构成了违约，二被告除了应向原告支付租金外，还应按约向原告支付滞纳金。 被告豆小华辩称，我方请求驳回原告对我方的诉请，原告诉请事实不成立。2018年10月15日原告与我方虽然签订了租赁合同，但是豆小华是代水利公司代签的租赁合同，是在水利公司管理人员杨敬国电话通知豆小华代签的，杨敬国也是该项目部的现场负责人之一，杨敬国说之后再补盖水利公司的公章。此后的租赁费用，也是水利公司向原告支付的。豆小华系涉案项目做人工的班组，不需要使用泵车，水利公司系涉案项目水利工程总承包单位，只有水利公司才需要使用到泵车，王昌情亦作为水利公司的库管员签字确认，故水利公司系本案案涉合同的合同主体。 被告水利公司辩称，我司不是本案适格被告，既不是收货方，也不是合同相对方，与原告没有任何关系，与豆小华也不存在任何委托和代理关系。豆小华系涉案项目承包班组，其与原告签订的合同与我司无关，本案与我方无关，请求驳回原告对我方诉请。 经审理查明，2018年10月15日，原告（甲方）与豆小华（乙方）签订了《混凝土输送泵租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由甲方向乙方提供租赁设备HBT60柴油输送泵，使用地点为江苏盐城水利建设有限公司彭水县鞍子乡防洪排涝工程排洪洞施工现场；月租金为20000元，每月5日之前支付上月租金；租赁时间自2018年10月16日起至乙方使用完毕并付清租金止，合同期满乙方继续使用的（不足一月的，按每天667元计算），则租赁合同自动顺延；若乙方未能及时支付租赁款，甲方有权停机待款或撤场，应付款项在两个月以上未支付的，甲方有权向乙方收取滞纳金（所欠款总金额的千分之十每天）。该合同承租方处手写载明为水利公司，豆小华，并由豆小华在乙方处签字确认，但未见水利公司加盖公章。 合同签订后，原告向被告方提供了案涉租赁物资，但被告并未向原告支付案涉租金。2018年10月17日，原告与豆小华签订《设备进场签收单》（以下简称签收单）一份，载明：案涉租赁物资于2018年10月16日进入承租方的施工场地，经承租方检查设备运转正常，承租方工程地址重庆市彭水县鞍子镇。2019年7月18日，豆小华出具《说明》一份，载明豆小华代水利公司在翁伟斌处租用的混凝土柴油泵原定于2019年3月18日退场，设备使用地点为水利公司所属彭水县鞍子镇防洪排涝项目的施工现场，翁伟斌于2019年3月18日到项目部与被告方协商未果，设备于2018年10月17日进场后未报停。2019年5月，原告将案涉设备收回。 上述事实，有租赁合同、签收单、说明等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 关于本案租赁合同主体的问题。本院认为，被告豆小华虽辩称其系代水利公司签订案涉租赁合同，但其并非水利公司的工作人员，亦未提供任何水利公司出具的授权手续，不足以证明其系代理该公司从事上述民事法律行为。同时，若其系代水利公司签订案涉租赁合同，应当在租赁合同和签收单中对自己的身份予以披露，但其系以合同承租人的身份在案涉租赁合同中进行签字确认，且在签收单中也并未注明其身份，其仅以自身不具备承包资质为由否认合同主体地位的理由不充分，故本院对此辩解意见不予采信。而原告虽诉称水利公司系案涉租赁合同的合同主体之一，同样缺乏充分的证据支撑，故本院对此难予支持。故本院认定，案涉租赁合同系由原告与被告豆小华所签订，该份合同因系双方当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，豆小华应履行相应的合同义务。因被告存在欠付租赁费用的情形，且原告亦已收回案涉租赁物资，故本院确认原告与被告豆小华于2018年10月15日签订的《混凝土输送泵租赁合同》已解除。 关于租赁费用的问题。案涉租赁合同虽约定从2018年10月20日起开始计算租金，但案涉租赁物资的实际进场使用为2018年10月17日，被告豆小华亦对此在签收单中予以签字确认。本院认为，原告诉称豆小华差欠其租赁费用共计100667元，有租赁合同，签收单以及当事人的当庭陈述予以佐证，已经形成证据锁链，足以采信，被告豆小华应支付原告租金100667元。因被告豆小华确存在迟延支付租金的行为，已属违约，双方虽已在合同中对于滞纳金条款进行了明确的约定，但该约定的标准过高，而原告当庭向其主张滞纳金的计算标准并未违反法律规定，故本院酌情认定被告豆小华应向原告支付滞纳金（以本金8004元为基数，从2019年1月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年2月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年3月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年4月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止，以本金20000元为基数，从2019年5月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本机实际付清之日止，以本金12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告翁伟斌于2018年10月15日与被告豆小华签订《混凝土输送泵租赁合同》； 二、被告豆小华于本判决书生效之日起十日内向原告翁伟斌支付租赁费用共计100667元以及滞纳金（以本金8004元为基数，从2019年1月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年2月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年3月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年4月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止；以本金20000元为基数，从2019年5月6日起，按照年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本机实际付清之日止；以本金12673元为基数，从2019年6月6日起，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金至本金实际付清之日止）； 三、驳回原告翁伟斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，由被告豆小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 (此页无正文) 审 判 员  郭 峰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  周小杰 书 记 员  胡田梅