江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14038号原告：广东广野物流有限公司，统一社会信用代码：91441900059901698E，住所地在广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城内**一街****铺。法定代表人：张小宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：付书贵。委托诉讼代理人：贾定保。被告：孙小波，男，1975年6月6日生委托诉讼代理人：施丽英，江苏蓝海律师事务所律师。原告广东广野物流有限公司（以下简称广野公司）与被告孙小波运输合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告广公司法定代表人张小宁及委托诉讼代理人贾定保，被告孙小波及其委托诉讼代理人施丽英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广野公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失145500元（沙发损失135000元，运输费10500元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，原告广野公司委托被告孙小波驾驶大货车从东莞运货物至南京。1月16日，原告广野公司结清该次运输费21600元后，被告孙小波提出原告广野公司还欠其他运输费未付，遂将原告广野公司委托其运输的一套沙发强行拉走。后原告广野公司报警，警察处理未果。案涉沙发为上游公司委托原告广野公司运输，原告广野公司因未能按期交付沙发赔偿上游公司135000元。为维护自身合法权益，现诉至法院，判如所请。被告孙小波辩称：1.原、被告之间存在合法的运输合同关系，在原告广野公司欠付运输费的情况下，被告孙小波可以合法留置案涉沙发；2.原告广野公司提交的证据不足以证明其因案涉沙发被留置而赔偿案外人135000元；3.若原告广野公司愿意支付拖欠的运输费，被告孙小波愿意归还案涉沙发。综上，请求驳回原告广野公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年1月14日，原告广野公司与被告孙小波签订编号为0047594的《货物运输协议》一份，约定原告广野公司委托被告孙小波承运货物由东莞至南京，运输费10500元等。2019年1月16日，被告孙小波驾驶皖Ｃ×××**号大货车将承运的货物运输至南京，原告广野公司支付被告孙小波运输费21600元。2019年1月17日，被告孙小波以原告广野公司尚欠其运输费未付为由，将其承运的货物中三个宝居乐牌沙发（以下简称案涉沙发）运走。当日，原告广野公司报警，警察与被告孙小波联系后，被告孙小波表示原告广野公司拖欠其运输费两千多元，还欠其表哥五千多元，要求原告广野公司将费用结清，其将案涉沙发归还。因警察调解未果，原告广野公司于2019年1月24日将被告孙小波诉至本院，要求被告孙小波赔偿损失。后该案定于2019年3月19日开庭，因原告广野公司未到庭，该案按撤诉处理。2019年8月23日，原告广野公司再次诉至本院。审理中，原告广野公司提交以下证据：（1）《物流运输服务合同》1份，该合同上甲方为东莞市宝居乐家居股份有限公司（以下简称宝居乐公司），乙方为广野公司，约定双方合作，由乙方向甲方提供公路运输服务等，但该合同尾部加盖的为宝居乐公司的公章和案外人广州市顺驿物流有限公司（以下简称顺驿公司）的公章；（2）2019年1月12日的广野物流货物托运单1份，上面载明“货物名称：宝居乐家具；件数：61；重量kg：4；发站：东莞；目的城市：南京；发货人：顺驿物流”；（3）货物交接清单1份，上面载明被告孙小波2019年1月13日从东莞到南京的货车上有宝居乐的沙发。拟证明案外人顺驿公司与宝居乐公司存在货物运输合同关系，原告广野公司从顺驿公司具体承接货物运输业务，再委托被告孙小波运输；原告广野公司于2019年1月14日委托被告孙小波运输的货物中包含了案涉沙发。经质证，被告孙小波对上述证据的真实性均不予认可，认为《物流运输服务合同》是虚假证据，货物托运单和货物交接清单均是原告广野公司单方制作。就《物流运输服务合同》上为何约定的乙方为广野公司，而加盖的公章是顺驿公司的问题，原告广野公司陈述具体不清楚。审理中，原告广野公司提交以下证据：（1）定货日期为2019年3月2日的客户订货单1份，该订货单上载明“型号名称规格颜色：Ｘ237沙发【常规】1＋1＋3ＹＷ5006皮／象白箔金；单位：套；数量：1；单价：135000；说明：售后，因物流弄不见了，计价补发，此套沙发物流全赔，特急！特急！”，该定货单上加盖了宝居乐公司的仓库专用章；（2）定货日期为2019年3月14日的客户订货单复印件1分，该订货单上载明“型号名称规格颜色：Ｘ237沙发【常规】1＋1＋3ＹＷ5006皮／象白箔金；单位：套；数量：1；单价：135000；说明：售后，因此客户沙发丢失，全款退货”；（3）送货日期为2019年3月30日的备货单复印件1份，该备货单上载明“型号名称规格颜色：Ｘ237沙发【常规】1＋1＋3ＹＷ5006皮／象白箔金；单位：套；数量：1；包件：3；备注：售后，因物流弄不见了，计价补发，此套沙发物流全赔，特急！特急！”；（4）顺驿公司于2019年10月23日出具的收款收据一份，载明“今收到广野物流赔付东莞至南京栖霞区象白箔金共计135000元”，并陈述该135000元赔偿款是顺驿公司直接从其欠广野公司的运输费中抵扣的。拟证明案涉沙发被孙小波扣留后，宝居乐公司又另外发了一套一样的沙发给客户，价值135000元，原告广野公司已赔偿顺驿公司135000元。经质证，被告孙小波对订货日期为2019年3月14日的客户订货单、2019年3月30日的备货单的真实性不认可，因为是复印件；对2019年3月2日的客户订货单和收款收据的证据三性均不认可，认为该两份证据自相矛盾，且同一套沙发存在两张客户订货单不符合常理；并陈述案涉沙发是一张双人沙发和两张单人沙发，而订货单上载明的一套沙发是3＋1＋1，与案涉沙发不一致。就存在定货日期为2019年3月2日的客户订货单和定货日期为2019年3月14日的客户订货单复印件的问题，原告广野公司陈述原来的客户订货单丢失了，其才重新叫宝居乐公司开具一张新的客户订货单。就案涉沙发价值问题，本院询问被告孙小波是否申请鉴定，被告孙小波明确表示不申请鉴定。审理中，被告孙小波提交货物运输协议5份、车辆挂户合同1份，并陈述编号为0047594的《货物运输协议》就是原告广野公司委托其运输案涉沙发的合同，该合同项下的运输费已经付清了，其依据该合同扣留案涉沙发，但其余4份货物运输协议的运输费原告广野公司未付清，拟证明原告广野公司拖欠其运输费10930元（油卡7800元、另外一辆货车的运输费3130元）。经质证，原告广野公司对货物运输协议无异议，对车辆挂户合同不认可，并陈述其公司2019年1月16日支付给被告孙小波的21600元，包含0047594号《货物运输协议》的运输费10500元，以及之前欠的运输费11100元，其公司已不欠被告孙小波运输费。本院认为：原告广野公司与被告孙小波之间的运输合同合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，在原告广野公司已经足额支付运输费的情况下，被告孙小波擅自扣留案涉沙发，构成违约，应当承担相应的赔偿责任。被告孙小波辩称原告广野公司欠其运输费，其系合法留置案涉沙发。但是，承运人仅能对未付运输费的货物行使留置权，且被留置的货物应当与欠付的运输费价值相当。本案中，被告孙小波在庭审中自认包含案涉沙发的0047594号《货物运输协议》的运输费原告广野公司已经结清，因此即使原告广野公司欠付了其他运输合同的运输费，被告孙小波也无权留置0047594号《货物运输协议》项下的案涉沙发。故对被告孙小波的上述抗辩意见，本院不予采信。被告孙小波辩称原告广野公司提交的证据不足以证明案涉沙发的价值为135000元。虽然，原告广野公司提交的部分证据存在瑕疵，但其提交的2019年1月12日的广野物流货物托运单、定货日期为2019年3月2日的客户订货单、顺驿公司于2019年10月23日出具的收款收据可以证明原告广野公司已赔偿案外人135000元。而被告孙小波未能提交证据对上述证据予以反驳，且在其占有案涉沙发的情况下，又坚持不对案涉沙发的价值进行鉴定，故对其上述抗辩意见，本院亦不予采信，对于原告广野公司要求被告孙小波赔偿损失135000元的诉讼请求，本院予以支持。原告广野公司主张被告孙小波返还0047594号《货物运输协议》项下的运输费10500元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙小波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东广野物流有限公司损失135000元；二、驳回原告广东广野物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1750元、保全费1320元，合计3070元，由原告广东广野物流有限公司负担250元，由被告孙小波负担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇一九年十二月二十六日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳