湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1990号原告：罗杰，男，1963年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：李国哲，男，1967年7月23日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：毛肖慧，女，1989年10月21日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：朱正标，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：雷俊成，男，1973年10月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：陈爱华，男，1980年7月29日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告罗杰与被告李国哲、毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗杰、被告李国哲到庭参加诉讼，被告毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付买断技术股尚欠的现金29344元及逾期支付期间的利息（利息暂计至2018年9月1日）10270.40元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年6月18日，原告、被告、陈爱华签订了《合同协议》，并与荆州市兴岳农贸有限公司签订了《租赁合同》，协议约定：1、罗杰出投入设备和技术折合（附《设备交接清单》），占20%股份（设备10万元，技术股10万元）；2、合作经营体以荆州市兴岳农贸有限公司的名义申办的一切有关手续为合作体共同所有。2012年公司申领到饲料用油的许可证后，合伙经营体扩大规模，需增加资金，邀请毛肖慧（实际控制人是李方云）加入，2012年5月8日以被告李国哲、毛肖慧、朱正标三位为代表签订了新的《合作经营合同协议》和《租赁合同》。协议约定：1、合作经营体租用荆州市兴岳农贸有限公司的油脂加工厂全部场地设施及工商营业执照；2、由被告李国哲代表甲方出资62万元，《租赁合同》中被告李国哲作为出租方的法定代表人，约定出租方将公司营业执照等许可文件及所有公章交承租方使用。李国哲在经营活动中利用其作为荆州市兴岳农贸公司法人的地位长期抽套合伙的资金，公司多次进行股改增股，严重影响了公司经营活动。后从2013年6月的股东决议和公司出具的收据可见，原告在公司中有股本金147500元，另外还有10万元的技术股。2014年10月6日召开股东会议，经股东会议商议决定：技术股10万元撤销，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清（即公司以4万元的现金买断技术股，在2015年10月6日以前付清4万元），外人承包，股东退出，按股本金月息1分付息，利息每年2月1日结算。从2014年10月13日财务部门的《2014年资金支行盈亏表》可以看出技术股改为4万元的现金已计入财务账内。但这4万元不应转为投入股本金，而是应该作为应付原告账款挂账待付。自2015年10月以来，原告多次到厂要求结清出售技术股的4万元，仅在2016年3月抵了10656的货物，还剩余29344元至今未付。现遂诉至法院。被告李国哲辩称，1、原告提供的设备及技术无法正常生产，导致生产经营亏损；2、被告没有义务向原告支付相应款项。被告毛肖慧、朱正标、雷俊成、陈爱华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荆州市兴岳农贸有限公司成立于2009年4月8日。2011年6月18日，作为甲方的被告李国哲与作为乙方的陈爱华、丙方的原告罗杰签订了一份《合同协议》，主要内容为：一、三方共同租用荆州市兴岳农贸有限公司的油脂加工厂场地和部分设备（如地磅、变压器等），从事废动（植）物油脂的收购及饲料级混合油脂的生产销售，生物柴油及工业用油的研制开发。二、合作期限为五年，自2011年6月18日至2016年6月18日止。三、项目总投资为100万元。四、出资额及出资方式：1、李国哲出资32万元（设备15万元，另加现金用于购进新设备及安装和办理厂里的相关手续的费用，剩余资金用作流动资金），占32%股份。2、陈爱华出资现金48万元，用作流动资金，占48%股份。3、罗杰出设备和技术折合，占20%股份（设备10万元，注设备能正常运作为准，技术股10万元，关于技术上一切问题由罗杰负责）。五、退出合作及股份转让，合作终止事项：1、股东要求退出合作时，需结算账务上的一切手续（以当时的财务状况为准），全体股东一致同意，方可退出；2、股份转让需全体股东一致同意后方可转让，但在相同的条件下，各股东拥有优先购买转让权；3、三方协商达成一致意见，并与出租方达成一致的条件下，可以提前终止合作，协议期满后自行终止合作，如需继续合作另行协商。六、终止结算：终止合作时，合作经营体进行账务结算，在结清合作经营体内外部一切债权债务后方可进行分配。合作初期的投入，按原始状态退还各位股东（即投入设备退还设备，投入现金还现金）。如公司在亏损时，投入设备的给予投入现金的现金补偿，不存在于用设备作为抵扣。合同还约定了其他事项。2011年6月18日，被告李国哲作为出租方荆州市兴岳农贸有限公司的代表与原告罗杰作为承租方（简称合作经营体，代表李国哲、陈爱华、罗杰）签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：1、出租方位于荆州市荆州区纪南镇岳场村五组116号的精炼车间、浸出车间、预榨车间、地磅、配电室、办公室，前面一排的三间平房及一半场地租赁给承租方，如承租方需要变更或完善部分使用功能须经出租方同意才能实施；2、租赁期限为五年，即从2011年6月18日起至2016年6月18日；3、租赁费为每年2万元，到每年的年终时一次性付清。合同还约定了其他事项。2012年5月8日，被告李国哲作为甲方、毛肖慧作为乙方、朱正标作为丙方共同签订了一份《合作经营体合同协议》主要内容为：一、合作经营体租用荆州市兴岳农贸有限公司的油脂加工厂全部场地及设施及工商营业执照，从事废动（植）物油脂的收购及饲料级油脂的生产销售，生物柴油及工业用油的研制开发。二、合作期限为五年，自2012年5月8日至2017年5月8日止。三、项目总投资为160万元。四、出资额及出资方式：1、甲方出资62万元，占38.75%股份（李国哲设备30万元，附设备清单；罗杰设备10万元，附设备清单，技术股10万元，关于技术上的一切问题由罗杰负责；雷俊成出资现金12万元）；2、乙方毛肖慧出资现金50万元，占31.25%股份；3、丙方出资现金48万元，占30%（朱正标出现金18万元，陈爱华出现金30万元）。五、投资人责任与义务：1、甲方负责生产、技术及全面协调工作；2、乙方负责财产管理；3、丙方负责供应与销售。六、退出合作及股份转让，合作终止事项：1、股东要求退出合作时，需结算账务上的一切手续（以当时的财务状况为准），全体股东一致同意，方可退出；2、股份转让需全体股东一致同意后方可转让，但在相同的条件下，各股东拥有优先购买转让权；3、三方协商达成一致意见，并与出租方达成一致的条件下，可以提前终止合作，协议期满后自行终止合作，如需继续合作另行协商。七、终止结算：终止合作时，合作初期的投入按原始状态退还各位股东（即投入设备退还设备，投入现金的退还现金）。如公司在亏损时，投入设备的应给予投入现金的现金补偿，不存在于用设备作为抵扣。合同还约定了其他事项。同日，朱正标作为联合经营体的代表与荆州市兴岳农贸有限公司的代表李国哲签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：一、合同经营体以租赁荆州市兴岳农贸有限公司油脂加工厂合同场地及工商营业执照，经营动物源性饲料产品及工业用油加工销售；二、合同经营体以荆州市兴岳农贸有限公司的名义申办的一切手续为合作经营体共同所有；三、场地内所有设备归承租方，与出租方无关，荆州市兴岳农贸有限公司以前的债权债务与现在合作经营体无关；四、租赁时间为2012年5月8日至2017年5月8日；五、租赁费用：承租方每年按6万元标准向出租方交纳场地租赁费，经营前承租方向出租方首付5万元租赁费，剩余租金在承租方每年净利润100万元以上方可交纳，100万元以下出租方不予收取剩余租金；合同还约定了其他事项。2013年6月16日，李国哲、李方云（毛肖慧）、罗杰、朱正标、雷俊成、熊传福、聂福贵等人召开了一次会议，会议主要确定前期利润为49万元，利润分配方案为每万元股金分利润2400元，其中分配后列明原告罗杰的股份为14.75万元，另技术股除外。熊传福、聂福贵未在决议上签字。2014年10月6日，李国哲、李方云、罗杰、朱正标、陈爱华、雷俊成、熊传福等人召开了一次会议，主要内容为：一是财务理顺；二是技术股问题，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清；三是鱼粉生产资金问题。后形成决议：外人承包，股东退出，按股本金月息1分计息，利息每年2月1日结清。李方云、熊传福未在决议上签字。同时查明，经过盈亏折抵，截止到2014年10月13日止原告在合伙经营体中享有140125元的股权。荆州市兴岳农贸有限公司于2014年11月6日经工商部门批准变更名称为荆州市荆鼎农牧有限公司，变更负责人李国哲为李亚兰。在合伙经营期间，被告李国哲为合伙执行人。2016年3月，被告李国哲用部分货物向原告罗杰折抵了10656元。本院认为，原、被告及他人以合伙经营体的形式租赁荆州市兴岳农贸有限公司的场地及营业执照共同合作经营动物源性饲料产品及工业用油加工销售，实质上最后的合伙人为李国哲、罗杰、雷俊成、毛肖慧、朱正标、陈爱华，上述合伙人合伙经营至2014年10月6日后形成决议“外人承包，股东退出，按股本金月息1分计息，利息每年2月1日计息”，同时针对原告罗杰持有的技术股专门作出意见即“技术股10万元撤销，用白土款价格上浮作价4万元结平，一年付清”，故可以认定全体合伙人一致同意向原告支付相应的款项。同时，结合纪要的全部内容，可以判断当时全体合伙人主要讨论了应收账款（主要划李国哲名下）、应付款项（用应收账款抵扣后划李国哲名下）、技术股的处理及后期的投资意向和发展问题，对大多数合伙人的资本问题未作具体讨论，后期财务部门根据纪要讨论的意见出具了一份资金运行盈亏表，对各合伙人名下的资本予以了列明。本案的焦点是该笔款项由谁向原告罗杰给付。本案全体合伙人在讨论技术股处理时未明确具体由谁给付，只是确定将合伙体所拥有的财产向外人承包，按常理理解后期如果是其中的合伙人为承包人，给付人应为该合伙人；如果是对外承包，自然会产生直接收益，则由合伙执行人即被告李国哲根据纪要确定的内容优先代全体合伙人向原告罗杰予以支付。通过庭审调查，原告没有举证证明合伙经营体与他人签订过承包协议，由于李国哲既是当时的合伙人之一，又是当时场地出租方荆州市兴岳农贸有限公司的负责人，后期与他人继续经营的方式和经营身份现无法厘清，原告也没有提交证据证明被告李国哲是实际承包人，其他合伙人也未到庭予以陈述，故根据现有证据无法确定谁为给付主体，对原告罗杰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗杰的诉讼请求。案件受理费395元，由原告罗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李德庆人民陪审员  问清莲人民陪审员  王桂英二〇一九年十二月二十三日法官助理徐旭书记员张斌