山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7240号 上诉人（原审被告）：李凤刚，男，1971年8月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王丽、袁正阳，寿光港航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：寿光市华泰建筑设备租赁有限公司，住所地寿光市文家街办。 法定代表人：刘传国，经理。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人李凤刚因与被上诉人寿光市华泰建筑设备租赁有限公司（以下简称华泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李凤刚的委托诉讼代理人王丽、袁正阳，被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人朱东坡参加了诉讼。本案现已审理终结。 李凤刚上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0783民初3966号民事判决书，发回重审或改判；2.一、二审的诉讼费用由华泰公司承担。事实和理由：1.一审判决认定李凤刚为被告承担责任，主体不适格，是错误的。华泰公司提供的《寿光市华泰建筑设备租赁有限公司建筑施工设备、物资租赁合同》，实际是李凤刚作为施工队长代表张希奎的施工队签订的。张希奎施工队于2010年10月28日挂靠寿光市城南建筑公司，寿光市城南建筑公司与潍坊海威车桥制造有限公司（以下简称海威公司）签订的《建设工程施工合同》，张希奎施工队以寿光市城南建筑公司的名义在海威公司进行施工建设。根据华泰公司提供的《寿光市华泰建筑设备租赁有限公司建筑施工设备、物资租赁费结算及损赔价格表》显示，李凤刚仅是承租方的经手人，而不是承租方。因此李凤刚不是租赁合同的当事人。一审法院认定李凤刚为被告承担案件涉案合同义务是错误的。2.一审法院判决事实不清，证据不足，导致判决结果不正确。（1）华泰公司一审中提交的《建筑施工设备、物资租赁合同》当时李凤刚签字时，合同内容是空白的，关于押金3000元处是空白的，没有内容。《寿光市华泰建筑设备租赁有限公司建筑施工设备、物资租赁费结算及损赔价格表》的内容也是空白的，没有关于架杆和架扣及丝杠的租赁单价。（2）一审判决认定李凤刚已收到华泰公司的6000个架扣是不成立的。首先，一审判决称华泰公司陈述系海威公司建设工地的工作人员齐秀玲代李凤刚所签，那么一审法院应对华泰公司所主张的代签行为进行审查，一审法院在华泰公司未提供任何相关证据的情况下主观臆断认定的事实无事实和法律依据。其次，一审判决称“李凤刚亦认可齐秀玲系其同事并担任保管职务”，齐秀玲系张希奎施工队的保管人员，与李凤刚均系张希奎施工队的工作人员，齐秀玲的签字行为不能代表李凤刚。再次，根据合同约定“第五条，乙方提、送货，必须当面点清规格，数量及质量，双方经手人签字或盖章方有效”，一审法院在张希奎施工队工作人员李凤刚未签字的情况下，认定已收到6000个架扣不成立。（3）华泰公司向法庭提交的2份2011年4月19日的《租赁物资发货通知单》（以下称发货单）中，承租单位经手人的签字虽同是李凤刚的名字，但仅有钢管400根的通知单上是李凤刚本人所签，其履行的是职务行为，是张希奎施工队收到了400根钢管，而不是李凤刚本人收到400根钢管。华泰公司自己提供的所谓的《租赁货物收回通知单》（以下称收货单）李凤刚的签字也不是李凤刚本人所签，李凤刚从未见过该收货单，更没有委托他人代为签收过该收货单。对于华泰公司提供的所谓的发货通知单中的电话号码是否是李凤刚的电话，与本案无关联性，更不能证明系李凤刚本人收到的事实。首先该发货通知单是华泰公司单方提供的，李凤刚从未见过这张通知单，更没有在通知单上签名，其次李凤刚的电话号码是华泰公司单方书写上的，因此电话号码不能证明李凤刚收到6000个架扣的事实。一审法院对李凤刚的主张和抗辩置之不理，仅凭华泰公司的单方陈述和其提供的未经认可的发放货物和收回货物通知单就想当然的认定发货单和收货单由双方签字认可并判决李凤刚为被告承担责任，是错误的。（4）华泰公司在一审中向法庭提交的证据，相互矛盾，不能证明其主张的所谓的李凤刚租赁华泰公司钢管及十字扣等建筑设备的事实。华泰公司提供的所谓的收货单中所记载收回的3米钢管的根数和十字扣的个数分别为202根和2640个，对于其它规格的钢管没有任何发货和收货的证据。但是华泰公司提供的《寿光市华泰公建筑设备租赁有限公司租金结算清单》中所显示的内容是入库（即收回）十字卡共计2440个，入库3米钢管为29根，这与收货单显示的内容相互矛盾，更不能证实华泰公司的主张。同时在华泰公司提供的《寿光市华泰公建筑设备租赁有限公司租金结算清单》中显示6米钢管出库时为0而入库（即收回）的为172根，5米钢管出库为0，而入库（即收回）的为64根，4米钢管出库为0，而入库（即收回）的为14根，3.5米钢管出库为0，而入库（即收回）的为16根，2.5米钢管出库为0，而入库（即收回）的为92根，2米钢管出库为0，而入库（即收回）的为105根，1.5米钢管出库为0，而入库（即收回）的为593根。华泰公司从未与李凤刚进行过结算，也没有向李凤刚提出过结算的请求。一审法院仅凭华泰公司提供的未经签字认可的发货通知单、收货通知单和结算清单，就认定李凤刚收到3米钢管400根和十字扣6000个计算租金事实不清，证据不足，判决错误。3.一审法院程序违法，使用简易程序审理该案程序违法。根据我国法律规定，简易程序的适用条件是：必须是事实清楚、权利义务关系明确、证据充分的民事案件。而一审判决称“因华泰公司提交的两份证据存在自相矛盾”，因此不符合适用简易程序的条件，一审法院程序违法。一审法院判决中认定经法院释明，李凤刚仍然未就租赁期限作出说明，故李凤刚应承担举证不能的法律后果，适用程序错误，判决书中明确认定华泰公司提交的证据自相矛盾。根据谁主张谁举证的原则，本案中华泰公司应就其主张向一审法院提交相关的证据证明，而不是将举证责任转移给李凤刚，一审法院违反了证据规定法定原则，程序违法。4.一审法院的判决适用法律错误。李凤刚不是租赁合同的主体，不负有合同义务，一审法院仅根据华泰公司的单方陈述和单方提供的未经对方认可的发货单、收货单及所谓的结算清单，判令李凤刚为租赁合同的当事人，作为被告且根据《合同法》第一百零九条判令李凤刚承担违约责任，即支付违约金适用法律错误。5.本案已过诉讼时效。本案中华泰公司提供的证据是《寿光市华泰建筑设备租赁有限公司建筑施工设备、物资租赁合同》签订时间为2011年4月18日，而本案华泰公司主张权利的时间为2019年5月31日。根据我国相关法律规定，诉讼时效为三年，自2011年4月18日至2019年5月31日达8年多，远超过了法律规定的诉讼时效期限。 华泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李凤刚的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 华泰公司向一审法院起诉请求：1.判令李凤刚支付华泰公司租赁费61100.97元及逾期付款违约金；2.诉讼费用由李凤刚负担。 一审法院认定事实：2011年4月18日，李凤刚与华泰公司签订租赁合同一份，约定：租赁期限自2011年4月18日起，（根据双方签字认可的发货单和收货单）租赁费按实际使用日期计算；租金自出库之日起至李凤刚将所租赁物资送回，华泰公司验收合格止，按日计算租金；自出库之日起每顺延30天结算一次，如迟延结算，每迟延一天，按迟延金额的3‰李凤刚向华泰公司支付违约金；架杆（钢管）的日租赁费用为每米0.018元，架扣的日租赁费用为0.014元。双方还约定其他事项。 2011年4月19日，华泰公司将钢管（规格3米）400根和十字扣6000个交付李凤刚。2012年11月21日，李凤刚返还华泰公司十字卡扣1840个，钢管16根，于2012年12月7日返还华泰公司十字卡扣600个，钢管13根。2012年12月7日，华泰公司经结算，李凤刚共欠其租赁费1840个×0.014元/个×583天+（6000个-1840个）×0.014元/个×599天+16根×0.018元/米×3米×583天+（400根-16根）×0.018元/米×3米×599天=62828.42元。华泰公司向李凤刚催要，李凤刚至今未付。 一审法院认为，本案争议的焦点一是租赁合同的承租人是否系李凤刚，二是李凤刚是否收到相应的租赁物，三是租金的金额。 关于争议焦点一。李凤刚辩称租赁合同中华泰公司公章、日期、华泰公司法定代表人或委托代理人处签字均系后期形成，华泰公司不予认可，李凤刚未提交证据支持其抗辩，故一审法院对其该抗辩意见不予采信并依法确认该租赁合同的效力。李凤刚辩称该租赁合同的承租人系案外人张希奎，并提交证明一份。因华泰公司不予认可，李凤刚提交的证据不能证实其主张，故一审法院对其该抗辩意见亦不予采信。因李凤刚认可该租赁合同系其本人签署，且其对收到华泰公司钢管亦无异议，故一审法院认定涉案租赁合同的承租人为李凤刚。 关于争议焦点二。李凤刚对收到华泰公司钢管的数量及规格均无异议，对该事实予以确认。李凤刚辩称对6000个架扣是否收到不清楚，一审法院认为，首先，李凤刚认可涉案租赁物用于海威公司建设工地，其在该工地担任施工队长和技术员，故李凤刚存在接受涉案架扣的可能性；其次，李凤刚辩称是否收到架扣记不清楚，但其又认可工地施工过程中租赁了许多公司的架扣；再次，虽然李凤刚对华泰公司提交的架扣租赁物资发货通知单中其签字不予认可，但华泰公司陈述系海威公司建设工地的工作人员齐秀玲代李凤刚所签，李凤刚亦认可齐秀玲系其同事并担任保管职务，且该通知单上明确载明了李凤刚的联系电话，故一审法院认为华泰公司陈述具有一定的合理性。综上，结合华泰公司、李凤刚之间签订的租赁合同、钢管租赁物资发货通知单及华泰公司提交结算清单，一审法院认定李凤刚已经收到华泰公司的6000个架扣。 关于争议焦点三。华泰公司提交的租赁物资收回货物通知单中载明租赁物收回时间为2012年12于17日，华泰公司立案时提交的结算明细中载明的租赁物收回时间为2011年11月21日和2012年12月7日，李凤刚对该两份证据均不予认可。因李凤刚认可签订租赁合同，亦认可收到租赁物中的钢管，但辩称对租赁物的租赁期限不清楚。经一审法院释明，李凤刚仍然未就租赁期限作出说明，亦未提交证据对抗华泰公司提交的该证据，故李凤刚应承担举证不能的法律后果。因华泰公司提交的两份证据存在自相矛盾之处，故一审法院采信对华泰公司不利的证据即结算明细表，并以此计算租金的金额。根据该结算明细表及租赁合同，李凤刚应付的租赁费为62828.42元【1840个×0.014元/个×583天+（6000个-1840个）×0.014元/个×599天+16根×0.018元/米×3米×583天+（400根-16根）×0.018元/米×3米×599天】。 综上，李凤刚欠付租赁费的行为不当，应负清偿责任。华泰公司主张李凤刚仅支付61100.97元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。李凤刚未向华泰公司支付租赁费，华泰公司主张李凤刚自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：李凤刚支付华泰公司租赁费61100.97元，并支付违约金（以61100.97元为基数，自2019年5月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计664元，由李凤刚负担。 本院二审期间，李凤刚提交以下证据： 1.2010年10月28日，寿光市城南建筑公司与海威公司签订的建设工程施工合同复印件及寿光市城南建筑公司与张希奎签订的工程承揽协议书复印件，以上两证据证明张希奎承揽了寿光市城南建筑公司在海威公司的办公楼工程。 2.2016年3月9日，张希奎收到寒亭区人民法院申报债权的通知及2019年5月23日张希奎收到的海威公司破产清算的破产情况一份，该两份证据均是复印件，证明张希奎为海威公司办公楼的实际施工人并享有海威公司办公楼破产清算中办公楼的建筑工程优先受偿权。 3.2018年3月5日，张希奎为李凤刚出具的证明原件，证明自2011-2013年期间张希奎欠李凤刚人工费、管理费235000元。 4.潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初594号民事调解书原件一份，证明张希奎欠李凤刚自2010年11月至2012年11月期间，李凤刚在张希奎承建的海威公司办公楼项目从事项目施工管理工作，并欠李凤刚劳务费153237.2元。 证据1-4充分证实李凤刚在海威公司办公楼工程的施工过程中仅是项目管理人员，其受雇于张希奎，也就是说李凤刚在华泰公司提供的租赁合同上签字系职务行为， 经质证，华泰公司认为证据1-3均不属于新证据范围，且该3组证据与华泰公司无关，对其真实性无法确认，该三组证据与本案无关联性，对其证明目的不认可；对证据4真实性无异议，但该证据系调解书，形式上无法证实与本案有直接关联性，对其证明目的不认可，且经华泰公司事后了解，李凤刚系张希奎女婿。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：李凤刚提交的证据1、2，均系复印件，华泰公司对其真实性不予认可，且该宗证据不能证明与本案的关联性，证据3、4系张希奎与李凤刚之间的关系，与本案待证事实亦不具有关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是李凤刚是否是租赁合同的承租方，应否承担支付租赁费的义务及数额；二是本案是否超过诉讼时效；三是本案一审适用简易程序是否合法。 关于第一个焦点问题。华泰公司提交的华泰公司建筑施工设备、物资租赁合同及华泰公司建筑施工设备、物资租赁费结算及损赔价格表中，李凤刚均在该两份合同上签字，该租赁合同签订后，李凤刚亦实际收取部分租赁物资，在该宗证据中均没有关于张希奎的任何记载，李凤刚主张其系代表张希奎的职务行为，对此，其应负相应的举证责任，李凤刚二审提交的建设工程施工合同、承揽协议书、证明条、民事调解书等，与本案待证事实不具有关联性，该宗证据亦不能证明李凤刚在案涉租赁合同中系履行职务行为，李凤刚也无证据证明其在与华泰公司签订租赁合同时已告知华泰公司是代表张希奎签订，故依据现有证据及查明的事实，一审法院认定李凤刚系租赁合同相对方并无不当。李凤刚在一审中陈述其是海威公司工地的施工队长和技术员，二审中又陈述其在工地负责收料和人员管理。也就是说，其对于工地的施工情况及人员情况是清楚的，齐秀玲作为工地收料人员，理应属于其管理范畴，结合收料单上载明了李凤刚的电话，一审法院认定齐秀玲系代李凤刚收租赁物资并无不当。李凤刚作为工地的具体管理人员，签订租赁合同，负责收料和人员管理，其对于工地的施工情况应当是清楚知晓的，但其并不能对案涉租赁合同的履行情况做出合理陈述，李凤刚对华泰公司的提供的证据亦不予认可，在此情况下，其应负相应的举证责任，一审法院分配举证责任并无不当。一审中华泰公司详细陈述了租赁费的计算依据，根据李凤刚实际租赁的钢管及十字卡扣的数量及使用时间计算的租赁费数额多于华泰公司起诉主张的数额，华泰公司自愿按照较低的租赁费数额主张权利，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，亦未加重李凤刚的负担，故一审法院判决李凤刚支付租赁费61100.97元应予维持。 关于第二个焦点问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。李凤刚在本案一审庭审中并未提出诉讼时效抗辩，二审亦未提交新证据证明其主张，故对其关于本案超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。一审法院有权依据案件的具体情况决定适用的法律程序，本案一审法院适用简易程序审理并不违反法律规定，亦未侵犯李凤刚的诉讼权利，程序并无不当。 综上，李凤刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1327元，由上诉人李凤刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吕 静