wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1322刑初909号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人董子晋，男，1991年3月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，个体，住江苏省沭阳县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，于2019年12月26日被取保候审。 辩护人叶裴，江苏恒有律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]879号起诉书指控被告人董子晋犯交通肇事罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人董子晋及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：2019年7月3日19时许，被告人董子晋驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车，沿沭阳县沂河北堤由西向东行驶至颜集镇贯勤村路段，在超车时撞到同方向行驶的电动三轮车，致驾驶该车的被害人韩某乙受伤，经沭阳县中医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人董子晋弃车逃逸，经沭阳县公安局物证鉴定室鉴定：韩某乙符合因交通事故致颅脑损伤死亡。根据沭阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：董子晋承担此次事故全部责任，韩某乙无责任。 另查明，被告人董子晋主动投案后如实供述其犯罪事实。 针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人董子晋的供述及辩解、证人证言、法医学尸体检验鉴定书、照片、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人董子晋违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人董子晋犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。 被告人董子晋及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出，被告人董子晋有自首情节，自愿认罪认罚，事故发生有一定情由，案发后被告人告知家属，家属也及时到达现场，要求其哥哥拨打120，有救助行为，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明：2019年7月3日19时许，被告人董子晋驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车，沿沭阳县沂河北堤由西向东行驶至颜集镇贯勤村路段，在超车时撞到同方向行驶的电动三轮车，致驾驶该车的被害人韩某乙受伤，经沭阳县中医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人董子晋弃车逃逸，经沭阳县公安局物证鉴定室鉴定：韩某乙符合因交通事故致颅脑损伤死亡。根据沭阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：董子晋承担此次事故全部责任，韩某乙无责任。 另查明：被告人董子晋于次日主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。案件审理过程中，被告人董子晋已就本案民事赔偿部分与被害人亲属达成和解协议，取得了对方的谅解。 上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明： 被告人董子晋供述了自己驾驶机动车撞被害人的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人张某、朱某、韩某甲的证言，法医学尸体检验鉴定书、照片、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、收据、谅解书等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案的案发经过及被告人董子晋的到案情况；“有无前科劣迹证明”证明了被告人董子晋无前科劣迹情况；“户籍信息表”证明了被告人董子晋的刑事责任年龄。 本院认为：被告人董子晋违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。公诉机关指控被告人董子晋犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人董子晋犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人董子晋已就本案民事赔偿部分与被害人亲属达成和解，取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人董子晋自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。经考察，被告人董子晋系初犯、过失犯，犯罪后能自首、赔偿，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，故依法对其适用缓刑。对辩护人提出的与上述观点相一致的意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人董子晋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟 源 人民陪审员  耿立义 人民陪审员  赵成富 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  钟园园 书 记 员  许 静 书 记 员  胡方霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪】 违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初47378号原告(反诉被告)：上海优驿汽车租赁服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：金巍，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海骏旌汽车租赁服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张正义，经理。委托诉讼代理人：孙**，男。被告：张正义，男，1987年4月5日出生，汉族。上述二被告共同委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。本院受理原告(反诉被告)上海优驿汽车租赁服务有限公司与被告(反诉原告)上海骏旌汽车租赁服务有限公司、被告张正义车辆租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告(反诉被告)上海优驿汽车租赁服务有限公司与被告(反诉原告)上海骏旌汽车租赁服务有限公司、被告张正义车辆租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员 张 睿二〇一九年十二月六日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1741号 正安领杰物业管理有限公司、陶涛： 申请执行人正安领杰物业管理有限公司与被执行人陶涛服务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2876号民事判决书已发生法律效力。被执行人陶涛逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安领杰物业管理有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人陶涛支付申请执行人物业服务费943元，承担案件受理费25元，申请执行费50元。 在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知等文书，被执行人未在指定期限履行义务，后被执行人于2019年12月9日将全部款项943元，案件受理费25元，申请执行费50元履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执2876号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执373号申请执行人：马上消费金融份有限公司。法定代表人：赵国庆。被执行人：吕改晓，女，1982年1月16日出生，住河南省唐河县。马上消费金融份有限公司依据北海国际仲裁院（2019）北海仲字第21-2616号裁决书，于2019年10月20日向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日立案受理。经查，北海国际仲裁院在仲裁马上消费金融份有限公司与吕改晓金融借款合同纠纷一案中，以不公开开庭审理形式进行审理，作出（2019）北海仲字第21-2616号裁决书。在裁决过程中，北海国际仲裁院仅依据当事人手机号码、电子邮件送达相应文书。本院认为，北海国际仲裁院仅依据当事人手机号码、电子邮件，以电子送达方式进行包括仲裁裁决书在内的重要法律文书的送达，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》有关电子送达适用法律文书范围的规定，该送达行为不具有效性。因本案仲裁裁决书对被执行人未有效送达，故不能确定被执行人在仲裁裁决书确定的履行期内未履行义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项的规定：人民法院受理执行案件应当具备“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的条件，故本案不符合执行案件受理条件，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人马上消费金融份有限公司对北海国际仲裁院（2019）北海仲字第21-2616号裁决书的执行申请。当事人不服本裁定的，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长 刘 辉审判员 李进军审判员 宋池涛二〇一九年十二月十八日书记员 付翔宇
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执1121号之二 被执行人：王绍成，男，1973年6月23日出生，汉族，户籍所在地：三亚市吉阳镇，原住琼海市博鳌镇。 本院在执行被执行人王绍成贩卖毒品罪罚金刑、追缴违法所得一案，依据已发生法律效力的（2018）琼9002刑初173号刑事判决书的判决内容，被执行人王绍成被判处罚金15000元；OPPO手机1部、CIONEE牌手机1部，予以没收；违法所得684元，继续予以追缴，上缴国库。本院依法强制执行，于2019年8月28日立案，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行缴交罚金、违法所得的义务。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额、保险等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；委托被执行人王绍成户籍所在地管辖法院即三亚市城郊人民法院对被执行人的生活居住、房屋、土地承包经营权、财产性权益等财产状况进行调查。被执行人名下有公积金2084元，本院已依法扣划，用于抵缴罚金。除此之外，被执行人名下无财产可供执行。2019年10月31日，本院按规定将扣押的作案工具OPPO手机1部、CIONEE牌手机1部移交海南兴业再生资源有限公司琼海分公司回收处置。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行支付罚金、缴交违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续向本院支付罚金、缴交违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴交罚金、违法所得的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范祎龙 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年十二月九日 书记员  李 清 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5254号上诉人（一审被告）黄某，男，1950年2月13日出生，现住赤峰市。公民身份号码：×××被上诉人（一审原告）龙某，女，1964年3月30日出生，现住赤峰市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人黄某因与被上诉人龙某健康权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回龙某的诉讼请求，由龙某承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。黄某没有殴打撕扯过龙某，而是龙某偷袭黄某后，黄某倒下，黄某没有撕扯和反击的机会，在场人赵贵、赵军能够证实这一事实。公安机关根据客观事实作出拘留龙某十天、罚款500元的处罚决定。黄某被打伤住院后，龙某不知用何手段把自己弄伤，住院15天。一审以双方发生撕扯，判决黄某赔偿龙某8433.05元，无事实依据。被上诉人龙某答辩服判。龙某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令黄某立即赔偿龙某医疗费3411元、误工费1692.45元、护理费1629.60元、住院伙食补助费1500元、交通费200元，合计人民币8433.05元；2、由黄某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月7日12时许，龙某因土地权属问题与黄某发生争执并撕扯，致黄某和龙某头部受伤。黄某于2018年7月7日、龙某于2018年7月8日前往赤峰松山医院治疗。黄某被诊断为：闭合性颅脑损伤1）头部外伤2）创伤性硬膜下血肿。住院治疗45天，支付医疗费16227.30元。龙某经诊断为：头部外伤及面部软组织挫伤。住院治疗15天，支付医疗费3411元。2018年8月3日，赤峰市公安局松山区分局作出赤公松（庙）行罚决字【2018】1116号行政处罚决定书，认定：2018年7月7日12时许，龙某在大庙镇圣佛庙村前牌鹿沟组因琐事和黄某发生打架，给予龙某拘留10日并罚款500元的行政处罚。2018年9月18日，黄某以龙某为被告提起身体权纠纷之诉，赤峰市松山区人民法院于2019年5月31日作出（2018）内0404民初8112号民事判决，判令龙某赔偿黄某医疗费、误工费、护理费等人民币30993.45元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。龙某与黄某在赤峰市××区因琐事发生争执并撕扯，龙某将黄某头部打伤，同时致龙某头部受伤事实清楚、证据充分，对此有当事人陈述、住院病历、疾病诊断证明书、住院病人费用清单、医疗费收据、行政处罚决定书、询问笔录在卷佐证，足以认定。龙某与黄某之间相互侵权，造成对方损失，应当互相赔偿，为此黄某应当赔偿龙某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合理经济损失；龙某主张的医疗费3411元，黄某无异议，该院予以认定；龙某住院治疗15天，误工费、护理费、住院伙食补助费均按15天计算符合法律规定；龙某要求黄某赔偿交通费，虽未提供交通费票据，但其往返于赤峰市松山区大庙镇圣佛庙村至赤峰松山医院，确需支付必要的交通费，其主张200元交通费数额在合理范围内，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国侵权责任法法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：黄某于本判决生效之日起十日内赔偿龙某医疗费3411元、误工费1692.45元（112.83元×15天）、护理费1629.60元（108.64元×15天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天）、交通费200元，合计人民币8433.05元。二审期间，被上诉人龙某提供赤峰市松山区人民法院作出的（2018）内0404民初8112号民事判决书，证明本案所争议的损害事实已经生效判决予以确认。上诉人黄某质证认为对判决结果无异议，对认定双方发生撕扯的事实有异议。赤峰市松山区人民法院作出的（2018）内0404民初8112号民事判决书已生效，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，赤峰市松山区人民法院作出的（2018）内0404民初8112号民事判决书已经生效，该判决对龙某与黄某发生撕扯的事实予以确认，现黄某提供的证据不足以推翻该事实，故一审法院认定龙某与黄某之间相互侵权，判决黄某赔偿龙某医疗费等各项费用并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由黄某负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 郭 宇审判员 苏力德 二0一九年十二月九日书记员 苏日娜
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初4560号   原告：刘艳玲，女，1983年12月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：杨春磊，男，1979年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本院在审理原告刘艳玲诉被告杨春磊财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘艳玲于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨春磊的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告刘艳玲自愿向本院撤回对被告杨春磊起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘艳玲撤回对被告杨春磊的起诉。   案件受理费175元，由原告承担。   审判员 杨树森     二0一九年十二月二十五日   书记员 盖群英
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4757号上诉人（原审被告）：范某，男，1968年9月20日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1967年7月12日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：侴某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区**楼**。法定代表人：李某，经理。上诉人范某因与被上诉人王某2、赤峰美景置业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，上诉人不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初854号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销红山区人民法院（2019）内0402民初854号民事判决；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 苏力德 二〇一九年十二月二十五日书记员 冯 冰
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1640号 原告：施某，男，1968年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：施文杰，泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：柳某，女，1963年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯某1，男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯某2，女，1988年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 三被告共同委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 原告施某与被告柳某、柯某1、柯某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人施文杰、三被告共同委托的诉讼代理人林志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：三被告共同偿付原告借款18万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2004年12月16日，柯细川（被告柳某之夫，被告柯某1、柯某2之父）以生意周转困难为由，向原告借现金18万元，当场出具借条一张给原告收执，双方未约定借款利息及还款期限。柯细川于2006年7月14日因疾病死亡，三被告作为柯细川的继承人，经过原告多次催讨，三被告一直声称给段时间，挣钱慢慢还，但是一直分文未付，现三被告遇拆迁所得赔偿款也拒不偿还该借款。 被告柳某、柯某1、柯某2辩称，三被告从未清楚柯细川有向原告借款，直至最近三被告家涉及征迁，原告才来催讨，且被告方已经向法院申请调取了柯细川的银行交易明细账，从银行交易明细账可以看出，柯细川与原告无任何交易往来，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交《户籍登记证明》《户口注销证明》及借条加以证明。三被告于2019年6月6日申请本院调取柯细川的银行交易明细账，以证明自2004年12月16日起原告与柯细川之间的转账汇款情况。本案质证中，三被告不认可原告提交的借条上借款人栏处“柯细川”为柯细川所写，为此原告于2019年8月7日申请本院对外委托对借条上的“柯细川”是否为柯细川所写进行鉴定。本院依法委托福建华闽司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心以无被鉴定人案前书写笔迹样本，材料不充分为由，终止鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告持有借条一张，借条中载明“今向施厝村施某借来人民币（壹拾捌万元整）￥180000.00元”“特立些据”“借款人柯细川”“2004.12.16日”。柯细川（被告柳某之夫，被告柯某1、柯某2之父）于2006年7月14日病故。 本院认为，三被告对原告提交的涉诉借条不认可系由柯细川出具，原告因此申请字迹鉴定，后因无样本比对，终止鉴定。根据民事诉讼举证责任分配原则，三被告对“样本”负有举证责任，因三被告未能提供有效“样本”，致字迹鉴定无法进行，由此三被告应承担举证不能的法律后果，涉诉借条真实性本院予以确认。综合考虑原被告的陈述，可认定柯细川于2004年12月16日向原告借款18万元的事实。本案证据中未体现还款期限和借款利息，应认定涉诉借款未约定还款期限和借款利息，属于不定期无息借贷。三被告作为柯细川的继承人，依法应当清偿柯细川的债务，但以继承他的遗产实际价值为限。就涉诉借款而言，三被告应在继承柯细川的遗产实际价值范围内偿还原告借款18万元，及应原告要求支付自起诉之日即2019年5月15日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告柳某、柯某1、柯某2应于本判决生效之日起十日内在继承柯细川的遗产实际价值范围内偿付原告施某借款18万元及利息（自2019年5月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告柳某、柯某1、柯某2负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 林勤富 二〇一九年十二月三日 法官助理 陈智平 书 记 员 陈鸳娥 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3738号原告：陆锦文，男，1984年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************591。被告：陈俊贤，男，1988年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************05X。被告：陈伟琪，女，1988年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************628。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921。负责人：唐珂。原告陆锦文诉被告陈俊贤、陈伟琪、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月5日立案。原告陆锦文于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告陆锦文撤诉。本案受理费53元，减半收取26.5元，财产保全费120元，合计146.5元（原告已预交），由原告陆锦文负担。审 判 员 吴卫华二〇一九年十二月三日法官助理 赵宇晴书 记 员 谭妍璐
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终541号 抗诉机关山东省临朐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹海波，男，1985年3月28日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，司机，户籍地临朐县，住所地临朐县。2018年11月13日、2019年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 山东省临朐县人民法院审理山东省临朐县人民检察院指控原审被告人尹海波犯危险驾驶罪一案，于2019年10月31日作出（2019）鲁0724刑初355号刑事判决。宣判后，原审被告人尹海波提出上诉，山东省临朐县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院检察员谷红艳出庭履行职务，原审被告人尹海波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2018年10月23日20时30分左右，被告人尹海波饮酒后驾驶鲁ＧＬＤ9**号小型轿车行驶至临朐县处时，被公安机关查获。经鉴定，其静脉血中检出乙醇成分含量为323.46ｍｇ／100ｍｌ。 原审法院认为，公诉机关指控被告人尹海波犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尹海波醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达到200mg/100ml，从重处罚。被告人尹海波自愿认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人尹海波拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 宣判后，原审被告人尹海波不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。山东省临朐县人民检察院以“尹海波以一审判决量刑过重为由提出上诉，检察机关与其签署的认罪认罚具结书以及基于认罪认罚从宽制度而提出的量刑建议失去了成立的事实基础，不再具有法律效力，而一审法院基于尹海波认罪认罚并适用速载程序审理本案，失去了审理程序合法性的法律基础，程序错误，导致量刑畸轻”为由，提出抗诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 另查明，上诉人尹海波在二审庭审时表示认罪认罚，认可与检察机关签署的具结悔过书，并当庭申请撤回上诉；潍坊市人民检察院的出庭意见同抗诉理由一致。 本院认为，上诉人尹海波醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。关于抗诉机关提出的抗诉理由是否成立的问题。经审理认为，其一，一审法院在审理该案时，已审查了尹海波认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性，在尹海波明确表示自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚并同意适用速裁程序的情况下，采用速裁程序审理本案并无不当，不属于程序违法。其二，我国刑事诉讼制度实行两审终审制，提出上诉是被告人享有的法定诉讼权利，尹海波依法行使法律赋予的上诉权，上诉时未对原判认定的事实和罪名提出异议，仅以量刑过重为由提出上诉，在原审法院采纳了原公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议、上诉人尹海波在二审期间对原判认定的事实及罪名仍无异议的情况下，抗诉机关提出认罪认罚具结书不再具有法律效力的意见无法律依据，本院不予采信。其三，原审法院根据上诉人尹海波的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，考虑其认罪认罚等情节，对其依法所处刑罚，罚当其罪。故抗诉机关提出量刑畸轻的意见不能成立，本院不予采纳。鉴于二审庭审中，上诉人尹海波表示认罪认罚，认可与原公诉机关签署的认罪认罚具结书，尹海波当庭要求撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人尹海波撤回上诉。 二、驳回山东省临朐县人民检察院的抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  何大勇 审判员  李桂霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘玉金
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2404号之二申请执行人：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：周鹏，职务行长。被执行人：王志刚，男，1958年10月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：姜瑛，女，1960年04月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：赵洪涛，男，1950年03月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：张世江，男，1975年03月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据（2016）黑0103民初5672号民事判决执行龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行与王志刚、姜瑛、赵洪涛、张世江借款合同纠纷一案，申请执行标的776082.59元。本院立案执行后，依法公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年4月10日、7月31日、11月1日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人张世江名下的财付通账户，账户内现无存款，未发现被执行人有其它可供执行财产。2019年5月14日通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，查封被执行人王志刚名下位于哈尔滨市道里区安和街17号2栋2单元4层2号的房产和被执行人赵洪涛名下位于哈尔滨市××富锦街××层的房产，申请人表示暂不处置，未查到被执行人名下有其它房产。本院于2019年8月6日对被执行人王志刚、姜瑛、赵洪涛、张世江采取限制消费措施，于2019年12月13日将被执行人王志刚、姜瑛、赵洪涛、张世江纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其它可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十二月十三日书记员  李 鑫
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0682执1631号之二 申请执行人王志辉，男，1983年5月15日生，汉族，住定州市。 被执行人杨振辉，男，1982年5月13日生，汉族，住定州市。 定州市人民法院作出的（2019）冀0682民初3593号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨振辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨振辉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5100.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康立强 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴占银
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3871号 原告：广西平胜物业服务有限公司，住所地来宾市滨江北路广西来宾东盟商业广场第**。统一社会信用代码：91451300MA5KAY3R16。 法定代表人：韦仁丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春吉，该公司法务。 被告：谭卫军，男，1969年7月31日出生，壮族，住广西来宾市。 原告广西平胜物业服务有限公司（以下简称平胜物业公司）与被告谭卫军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春吉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平胜物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费4639元（2017年1月1日至2019年6月31日止）。2、被告向原告支付违约金3027.47元（从2017年2月1日至2019年6月31日止以拖欠物业费为基数按每日1.5‰计算）。3、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：被告为来宾市东盟商业广场**房屋所有人，房屋面积258.92平方米。2017年1月1日，原告与来宾市东盟商业广场小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为东盟商业广场小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定义务，依法依约对被告居住的小区实施规范化的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2017年1月起一直未交纳物业服务费。截止2019年6月31日，被告欠缴物业服务费4639元。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，根据《物业服务合同》第十四条第四款约定，物业服务费按月缴纳，恶意欠费按每日1.5%的标准计算缴纳违约金。经酌情考虑，原告愿意从欠费之日起按日1.5‰计算违约金，截至2019年6月31日为3027.47元，以上欠费共计7667.27元。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告谭卫军未答辩，也未提供证据。 经审理查明，2017年1月1日，原告与来宾市东盟商业广场小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告依据合同约定，对东盟商业广场小区现有的物业共用部分和公共配套设施提供公共性服务，期限自2017年1月1日至2019年12月31日止；物业管理服务费收费标准为住宅0.50元／㎡·月，商业用房1.0元／㎡·月；物业服务费按月缴纳，恶意欠费按每日1.5%的标准缴纳滞纳金。除此之外，合同还约定了物业管理服务项目、双方的权利和义务等事项。合同签订后，原告依约进驻来宾市东盟商业广场小区并提供了物业管理服务。 另查明，来宾市东盟商业广场小区X号房屋系被告所有，房屋面积为258.92㎡,其中一楼面积50.4㎡，二楼面积208.52㎡。自2017年1月1日至2019年6月31日，被告未缴纳物业服务费为4639.8元（50.4㎡×1.0元／㎡/月×30个月+208.52㎡×0.5元／㎡/月×30个月）。原告于2019年4月13日在被告上述房屋门口张贴催缴费用通知单，并于2019年7月26日邮寄物业费催款律师函，但被告至今未付。 再查明，原告提供物业服务期间，来宾市东盟商业广场小区内卫生确实存在一定程度脏、乱、差，原告或者业委会也存在占用共有区域停车收费、设摊收费的情形。极少数业主门面曾遭不明原因的破坏。被起诉业主均否认与原告签订《物业服务合同》的业委会经过合法选举，主张合同无效。 以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《业主资料卡》、《广西平胜物业服务有限公司收费标准公示牌》、《维修服务单》、《东盟服务中心上下班签到表》、《前台接待记录表》、《巡逻情况表》、《物业服务照片》、催费照片、邮寄挂号信拍照、运单查询；系列案中的被告周海青提供了各类照片予以证明，经过庭审举证、质证，可以作为认定上述事实的依据。 本院认为，被告应交纳2017年1月1日至2019年6月31日期间的全部物业费，但不需支付违约金。理由如下： 一、被告等各业主对业委会或者物业公司有异议，有权依法更换，但自原告2017年1月1日进驻小区后，被告等各业主均消极不作为，不依法采取积极、有效措施。被告主张已与原告以默示方式达成了以原告收取的车位费、摊位租金充抵业主物业费的协议，但原告没有认可，仅通过“业主长达两年不交物业费，原告也没有追缴”的事实进行相关推定，并不严谨，而且这种充抵协议是否依法经过法定标准的业主同意，也没有证据证明，不能在本案中予以认定。 二、物业服务具有整体性、公共性，原告确已提供一定的物业服务，被告实际已享受了物业服务；且小区内的部分业主，因各种原因已按约交纳全部物业费。被告等众业主拒绝交纳全部的物业服务费，即损害了已按约交费的业主权益，又是原告之后物业管理服务不尽如人意的原因之一。 三、原告在实施物业服务过程中，卫生管理服务不好，治安服务也存在瑕疵。 四、原告在实施物业服务过程中，未经全体业主同意擅自占用公共区域设摊收租、停车收费。 综合以上几点，原、被告在物业服务合同纠纷中均存在过错，双方过错相互抵消，被告仅向原告按约支付全部物业服务费即可。原告要求被告支付拖欠的全部物业费4639元（2017年1月1日至2019年6月31日），本院予以支持；原告要求被告支付违约金3027.47元，本院不予支持。被告主张用原告收取的租金、停车费抵扣，但原告占用公共区域设摊收费、停车收费，侵害的是全体业主的共同权益，不宜抵扣个别业主的物业服务费。被告等众业主可依法另行起诉，或者与被告私下协商解决。业委会与原告签订的《物业服务合同》是否有效问题，在本案中已不重要，如上所述四点理由，被告已经享受物业服务，依公平原则也要支付全部物业费。 综上所述，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告谭卫军支付给原告广西平胜物业服务有限公司物业服务费4639元； 二、驳回原告广西平胜物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，由被告负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告负担20元（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃 丽 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  韦广范 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供了服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省寿光市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0783民初7315号 原告：苗青，女，1981年6月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：张喆，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地 潍坊市坊子区凤凰大街70号1号楼。统一社会信用代码： 9137070074453227X8。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 原告苗青与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 苗青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在第三者商业险限额内赔付原告因车辆保险事故造成的损失共计21173元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月8日，车牌号为鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保保险限额为10万元的第三者责任险、机动车损失险、车上货物险、不计免赔险等，被保险人为原告苗青，保险期间为2018年11月9日至2019年11月8日。2019年8月28日22时19分许，原告处工作人员王晓军驾驶涉案车辆在河北省沧州市黄骅市（长深高速）乌海方向682公里＋300米处与第三者张浩发生交通事故，造成两车受损，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具的事故认定书认定王晓军承担事故的全部责任。又因原告已经对第三者张浩因交通事故造成的损失21173元赔付完毕，且该事故发生在保险期内，因此被告应在第三者商业险10万元限额内对原告进行赔付。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告苗青保险金19000元，于2020年1月10日前支付到苗青中国农业银行营口经济技术开发区支行账户（62×××13）； 二、原告苗青自愿放弃其他诉讼请求，双方之间的纠纷一次性处理完毕。 上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费330元，减半收取计165元，由原告苗青负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 员 郝廷升 二〇一九年十二月十七日 法官助理 郝梦星 书 记 员 张晓凤
山东省临沂市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁13执1421号 徐州金虎工具制造有限公司、孙磊： 徐州金虎工具制造有限公司与孙磊侵害商标权纠纷一案，申请执行人徐州金虎工具制造有限公司于2019年11月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为11202.00元，经本院立案执行，现被执行人已自动全部履行完毕。申请人徐州金虎工具制造有限公司于2019年11月24日向本院递交书面申请，申请将该案作结案处理。至此，（2019）鲁13执1421号案件中执行标的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执2324号申请执行人：陈淑利，女，汉族，1981年6月30日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：储宪光，男，汉族，1982年2月21日出生，住范县。被执行人：王秋霞，女，汉族，1985年4月7日出生，住范县。本院执行的陈淑利申请执行储宪光、王秋霞民间借贷纠纷一案，（2018）豫0902民初字第2245号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年6月20日向本院申请强制执行，诉求被执行人依法履行生效民事判决书所确定的义务，本院依法受理。本院在执行过程中，申请人陈淑利自愿申请撤销对被执行人储宪光、王秋霞的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0902执2324号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李志捷审判员  冯志刚审判员  张喜超二〇一九年十二月十四日书记员  张衍龙
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执165号 申请执行人：青州市汇丰建筑安装有限公司，住所地:青州市丰收路，社会统一信用代码91370781169409178K。 法定代表人：丁敬宗,董事长。 被执行人：潍坊中普置业集团有限公司，住所地:青州市民营工业园丰收二路**，社会统一信用代码9137078167454563XD。 法定代表人：李凤娟,董事长。 关于申请执行人青州市汇丰建筑安装有限公司与被执行人潍坊中普置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终223号民事判决书书维持了本院（2017）鲁07民初396号民事判决，本院的判决内容如下：一、被告潍坊中普置业集团有限公司向原告青州市汇丰建筑安装有限公司支付工程进度款5133593.77元，并支付违约金（以5133593.77元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2012年3月25日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告青州市汇丰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费228879元，由原告青州市汇丰建筑安装有限公司负担197476元，由被告潍坊中普置业集团有限公司负担31403元。鉴定费400000元，由青州市汇丰建筑安装有限公司负担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年6月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年6月25日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，通知申请执行人提供被执行人财产状况，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。2019年7月1日被执行人报告财产状况为无财产。 2018年6月17日,本院通过全国法院网络查控系统对被执行人银行存款、互联网银行、投资、证劵、不动产、工商登记等财产状况进行查询，未发现可供执行财产。 2019年6月27日，申请执行人提供财产线索，即由被执行人开发、申请执行人承建的泰和世家在建商住楼。经本院调查，该财产已被本院(2017)鲁07执58号执行案于2018年9月21日查封，且被查封房产因案外人提出执行异议而无法处置。同时，本院(2018)鲁07执448号案也轮候查封该房产。本案无查封价值。 另经本院调查，被执行人潍坊中普置业集团有限公司目前涉执行案件13件，其财产均被查封。本案目前已无可供执行财产。 本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费活动。 2019年12月10日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况。申请执行人没有提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人潍坊中普置业集团有限公司涉案多，其财产被多次查封，现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省高级人民法院（2019）鲁民终223号民事判决书的执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鲁民 审判员  马怀国 审判员  崔德志 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙晓堃
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1803号 王遇隆： 关于被执行人王遇隆罚金纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324刑初94号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王遇隆逾期未履行该判决书确定的义务，由本院刑事审判庭移送至我局执行，请求被执行人王遇隆缴纳罚金5000.00元及违法所得720.00元。 在执行过程中，被执行人王遇隆将罚金5000.00元及违法所得720.00元缴纳完毕,判决书确定的义务执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1803号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1745号上诉人（原审被告）：潘某，男，1954年7月25日出生，汉族，山西省代县人。委托诉讼代理人：石某，代县司法局工作人员。被上诉人（原审原告）：付某，男，1950年10月15日出生，汉族，山西省代县人。委托诉讼代理人：安某，男，1964年8月14日生，汉族，山西省代县人。上诉人潘某因与被上诉人付某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2019）晋0923民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘某及委托诉讼代理人石某，被上诉人付某的委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向一审法院起诉请求：现起诉法院请求判令被告潘某赔偿医疗费、伤残赔偿金等共计161302.41元。事实和理由：2019年3月22日14时许，被告骑两轮电动车行驶在(代县七牛线)西王庄村至宇文村路段与步行的原告发生碰撞，造成原告右胫腓骨开放性骨折，经代县交警大队责任认定，被告潘某承担事故后的全部责任，被告书面答辩称，一、首先对承担事故全部责任不予认可。二、原告在路上锻炼身体，据村民反映，其举止动作怪异，经常在路上突然拐弯，做出一些很容易引起交通事故的行为，而且从来没有人在场随身监护。三、本案交通事故的责任在于付某，原告不存在任何过结，综上所述，原告付某的诉讼请求，不应得到法院的支持，请人民法院驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年3月22日14时许，被告潘某骑二轮电动车沿(代县七牛线以南)西王庄村至宇文村路段由南向北行驶时，与由北向南步行的付某发生碰撞，造成付某受伤的道路交通事故。2019年4月18日经代县公安局交通管理大队事故责任认定，被告潘某承担全部责任，原告付某不承担责任。事故发生后，原告即到代县人民医院检查后转入山西医科大学第二医院治疗，共住院治疗13天，期间支检查、治疗费共计人民币74665.51元。原告受伤损伤经忻州市中级人民法院证据技术中心委托，山西国科司法鉴定中心作出鉴定意见为，付某因本次交通事故致右胫腓骨开放性骨折后遗存右踝关节功能障碍构成十级伤残，其损伤后护理期为90日，营养期为90-120日，后续费用需10000-15000元。原告付某出生于1950年10月15日，系非农业人口，其伤残赔偿金为31035元×12年×10%=37242元，护理费为145元/天×90天=13050元，住院期间伙食补助费为100元/天×13天=1300元，营养费为30元/天×105天=3150元，支鉴定费3500元，后续费用为12500元，精神损害抚慰金5000元，交通费酌情考虑1500元，住宿费酌情考虑500元，以上共计152407.5元，被告已付原告19500元。一审法院认为，原告付某与被告潘某发生道路交通事故，经交通管理部门事故责任认定，被告潘某承担本次事故的全部责任，故原告所受合理合法的损失依法应由被告予以赔偿，原告因受伤治疗所支检查费、住院治疗费74665.51元，其伤残赔偿金37242元，护理费13050元，住院期间伙食布置费1300元，营养费3150元，后续费用12500元，鉴定费3500元，精神损害抚慰金5000元，交通费1500元，住宿费500元，共计152407.5元，依法予以支持。被告提出的答辩意见，因有交警部门出具的道路交通事故责任认定书在案，其不承担事故责任的意见，不能支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，山西省代县人民法院于2019年9月25日作出判决：被告潘某于判决生效后十日内赔偿原告付某住院治疗费、检查费、伤残赔偿金等共计人民币152407.5元（已付19500元）。案件受理费1614元，由被告负担。判后，潘某表示不服上述判决，向本院上诉请求：撤销代县人民法院（2019）晋0923民初675号民事判决，发回原审法院重新审理或依法改判（争议金额为25000元）。事实和理由：被上诉人的医疗费，没有扣除治疗糖尿病的费用，而且，所使用的医疗器械的标准超过了国产普及型的标准。事故发生之后，被上诉人的亲属让我为被上诉人垫付了19500元，当时，我听对方亲属亲口说付某患糖尿病，医院正在给他治疗糖尿病。我认为，治疗糖尿病跟外伤没有关系，所以治糖尿病的费用不应由我承担。因为，原审开庭时，被上诉人没有提供住院费用清单，所以，我只能估计其糖尿病花费金额应该有1万元左右。被上诉人在住院治疗过程中使用了进口的医疗器械，据了解，与国产普通型产品的价格相比至少高出1.5万多元。根据有关规定，在医疗费中，应扣除这1.5万元的差额。综上，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。付某的委托诉讼代理人辩称：被上诉人确实患有糖尿病，因此次交通事故受伤后所有的治疗都是配合医院的治疗，都是医院出的方案，我们无从干涉。医疗器具没有超过国产标准。原审判决正确，请求二审法院维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人潘某诉称的被上诉人付某在此次因交通事故受伤治疗所产生的医疗费用中，存在治疗自身糖尿病的费用，以及治疗过程中存在使用进口医疗器械的问题。经审理，上诉人潘某未能提供确切有效的证据来证明付某在此次因交通事故受伤治疗所产生的医疗费用中，是否存在治疗自身糖尿病的费用以及治疗自身糖尿病费用的具体数额，亦未能提供任何事实证据来证明付某在治疗过程中存在使用进口医疗器械的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人没有证据证明自己的主张，就要承担举证不利的后果。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费425元由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长 梁晓莉审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 鑫
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执5215号之一 申请执行人：张志强，男，1984年11月6日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人：孙汉强，男，1998年6月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：向勇军，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人张志强、孙汉强与被执行人向勇军责令退赔一案中，依照已经发生法律效力的(2019)闽0521刑初598号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求向勇军缴纳退赔款项2100元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  刘 军 审判员  黄慧佳 二〇一九年十二月四日 书记员  陈子良
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初7433号原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街中段。负责人：龙明职务：行长委托诉讼代理人：刘昕，男，1963年10月27日出生，蒙古族，人，高中文化，农行职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇住内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××旗，住内蒙古自治区通辽市科尔沁大街住内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××旗中段国君综合楼，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：翟宝权，男，1962年11月5日出生，蒙古族，人，高中文化，农行职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇住内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××旗。公民身份号码：××××××。被告：包文生，男，1974年1月22日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：××××××。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金50000元，支付利息12141.93元（计算至2019年8月20日），本息合计62141.93元，2019年8月20日以后按本金50000元计算利息，利率按执行利率年息6.09%基础上上浮50%计算，直至贷款实际偿还完为止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月30日被告包文生在原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行承贷“金穗富农贷”，贷款金额为50000元，授信期限为三年，农户贷款借款合同期限有效期为三年（2014年8月30日至2017年8月29日），贷款方式为可循环自助方式，循环贷款单笔借款期限最长不超过一年，执行利率年息6.09%，该笔贷款已正常发放。贷款第三次循环到期后，被告包文生未能按期偿还，故诉至人民法院。本院经审查认为，虽然原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行与被告包文生之间签订《农户贷款借款合同》，但该笔借款为案外人孟宏士所用，该事实在科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521刑初133号刑事判决书中得以认定，同时该判决认定“被告人孟宏士身为农村基层组织工作人员，在协助人民政府从事公务过程中，利用职务便利，将金融机构用于村民金融扶贫项目的贷款，挪用归个人使用并进行营利活动，数额较大不退还，其行为已构成挪用公款罪，……，判决如下：一、被告人孟宏士犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2024年6月9日止。）二、责令被告人孟宏士于本判决发生法律效力后立即偿还“金穗富农贷”共计77万元”，现该判决已发生法律效力。因此可以认定原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行的合法财产权益已经得到保护，不属于民事法律调整范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行的起诉。案件受理费减半收取677元，退还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  乌日图二〇一九年十二月二十六日书记员  周立国
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执保265号 陈小林、陈静、李永平、张林： 关于陈小林、陈静、李永平与张林财产保全一案，本院依法作出的（2019）黔0324民初1889号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人张林银行账户的冻结，并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2019）黔0324民初1889号之一民事裁定书，依法对被申请人张林银行账户的冻结予以解除，现通知如下： 本院（2019）黔0324民初1889号之一民事裁定书解除保全完毕，于2019年12月6日结案。 二〇一九年十二月六日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0108行初27号原告:高振东，男，1945年11月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告:高宇，男，1975年6月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告:高峰，男，1972年2月26日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:刘春，女，1960年11月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告:贾帆伟，女，1969年12月8日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:刘培玲，女，1960年1月22日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告:杨志颖，女，1963年12月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:张艳香，女，1971年9月14日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告:杨金广，男，1962年3月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:邢玉良，男，1960年1月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:王肇荣，女，1953年4月18日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:李秀玲，女，1954年5月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告:张兰，女，1956年6月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。诉讼代表人:高振东（身份略……）诉讼代表人:邢玉良（身份略……）被告:哈尔滨经济技术开发区财政金融局，统一社会信用代码11230108K11001696K，住所地哈尔滨市松花路**。法定代表人贾玉国，该局局长。委托诉讼代理人刘博，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人安智勇，该局工作人员。原告高振东、邢玉良等13人诉被告哈尔滨经济技术开发区财政金融局在嘉吉公司非法集资事件中不履行日常监督管理工作、行业监管职责及不履行对非法集资监测、预警、加强风险防范、处置的法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告高振东、邢玉良等13人诉称，案外人哈尔滨嘉吉民间借贷登记服务中心有限公司非法集资并造成各原告等出借人的财产损失。被告哈尔滨经济技术开发区财政金融局在哈尔滨嘉吉民间借贷登记服务中心有限公司核准注册成立、行业监管、广告监管、日常经营监管等行政管理方面未依法履行法定职责，未能提早有效预警和发现非法集资并依法处置，其违法不作为使各原告本可避免的损失未能避免，故请求：1.确认被告哈尔滨经济技术开发区财政金融局，在嘉吉公司事件中未能履行市金融办公室《关于转发黑金办函（2016）27号文件的通知》要求，对嘉吉民贷登记服务中心试点工作，进行日常监督管理工作，行业监管职责违法；未履行非法集资监测、预警、加强风险防范、处置的法定职责；2.诉讼费由被告承担。被告哈尔滨经济技术开发区财政金融局辩称，哈尔滨嘉吉民间借贷登记服务中心试点工作属于金融创新，尚无法律、行政法规、规章明确规定被告对其具有法定监管职权，被告在试点工作过程中对试点单位的推荐、日常监督管理工作并不具有行政强制性和行政命令性，仅是一种行政指导行为。本案不属于行政诉讼受案范围，请求驳回各原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”法定监管职责是由法律、法规或者规章授权行政机关依法享有的职责义务，对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，该行政机关应当具有相应的法定职责，行政机关没有相应法定职责的，被告不适格，起诉亦不符合法定条件。本案中没有法律、法规或者规章规定哈尔滨经济技术开发区财政金融局具有各原告主张的法定职责，原告高振东、邢玉良等13人的起诉不符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，对原告高振东、邢玉良等13人的起诉依法应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告高振东、高宇、高峰、刘春、贾帆伟、刘培玲、杨志颖、张艳香、杨金广、邢玉良、王肇荣、李秀玲、张兰的起诉。原告邢玉良等13人预交的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  姜占文审判员  张开宇审判员  冀宇慧二〇一九年十二月十七日书记员  李 萌
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终664号 上诉人（一审原告）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 王兴明诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王兴明上诉称，一、其知晓长寿府发［2015］64号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》（简称64号《征收决定》），但在2019年2月25日通过政府信息公开方式得到北城大道项目的征收红线图后，才知道自己的房屋属于64号《征收决定》征收范围，王兴明提起本案诉讼没有超过起诉期限。二、王兴明以长寿区政府没有公告64号《征收决定》程序违法为由，提起（2016）渝01行初129号行政案件，要求确认该征收决定违法并予以撤销，并未涉及北城大道项目征收范围的问题。而王兴明提起本案行政诉讼，系因长寿区政府违法将其位于重庆市长寿区X村6组集体土地上的房屋纳入64号《征收决定》征收范围，两案诉讼标的不同，不属于重复起诉，且王兴明对64号《征收决定》涉及国有土地上房屋征收部分内容的合法性并无异议。三、渝府地［2009］205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地［2010］1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》只征收了农村集体土地但未征收农村集体土地上的房屋，王兴明房屋所在集体土地实际属于64号《征收决定》征收范围内且其已领取了北城大道项目拆迁补偿款，其与64号《征收决定》具有利害关系，具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，请求撤销一审裁定，并依法改判。 长寿区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案系王兴明认为长寿区政府作出的64号《征收决定》征收了其位于集体土地上的房屋而提起的要求确认该征收决定违法的行政诉讼案件。本案争议焦点为王兴明对长寿区政府64号《征收决定》提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。本院对此评判如下： 第一，关于后诉与前诉的“当事人”是否相同。王兴明等人于2016年3月9日向重庆市第一中级人民法院以长寿区政府为被告提起过行政诉讼，要求确认长寿区政府作出的64号《征收决定》违法并予以撤销，重庆市第一中级人民法院以王兴明等人不具备原告主体资格为由，于2016年7月7日作出（2016）渝01行初129号《行政裁定书》，裁定驳回了王兴明等人的起诉。王兴明等人不服提起上诉后，本院亦于2016年11月30日作出(2016)渝行终539号《行政裁定书》，裁定驳回了王兴明等人的上诉。本案中，王兴明在前诉所认定的王兴明房屋所在集体土地不在64号《征收决定》调查登记公示范围内这样一基础事实并没有发生改变的情况下，又以其个人身份以长寿区政府为被告提起行政诉讼。两案被告均为长寿区政府，对于两案被告相同的判定，没有争议。有所不同的是，前诉是由含王兴明在内的人共同提起，而后诉即本诉则是由王兴明单独提起。两次诉讼的原告人数虽有不同，但无论是前诉还是后诉，王兴明均作为原告参与了诉讼，符合上述重复起诉所要求的“当事人相同”这一基本要件。 第二，关于后诉与前诉的“诉讼标的”是否相同。“诉讼标的”通常是指人民法院裁判的对象，即当事人主张或者否认的权利或法律关系。前诉中，王兴明等人以64号《征收决定》未依法公告，程序违法，严重侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求确认64号《征收决定》违法并予以撤销，其“诉讼标的”即“64号《征收决定》违法并侵害王兴明等人合法权益”这一权利主张。后诉中，王兴明再次以64号《征收决定》将其位于集体土地上的房屋列入征收范围，对其权利义务产生实际影响为由，请求确认64号《征收决定》涉及征收其位于集体土地上的房屋部分违法。人民法院在行政诉讼中，将对被诉行政行为是否违法及违法程度等问题作出全面的审查和评价，而不局限于原告提起该诉讼所列举的事实和理由。虽然王兴明认为后诉的诉讼理由与前诉不同，但其“诉讼标的”仍是“64号《征收决定》违法并影响王兴明权利义务”这一权利主张。两次诉讼的“诉讼标的”相同，王兴明提起的本次诉讼符合重复起诉的“诉讼标的相同”第二个构成要件。 第三，关于前诉和后诉的“诉讼请求”是否相同。前诉是请求确认64号《征收决定》违法并予以撤销，后诉是请求确认64号《征收决定》涉及征收其位于集体土地上的房屋部分违法。后诉的诉讼请求显然已被前诉的诉讼请求所包含，故王兴明提起的本次诉讼亦符合重复起诉“诉讼请求相同”的第三个构成要件。 综上，王兴明提起的本案诉讼，有违一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回王兴明的起诉，并无不当。王兴明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  王 伟 书 记 员  艾 新
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执保260号 陈小林、陈静、李永平、陈昌贵： 关于陈小林、陈静、李永平与陈昌贵财产保全一案，本院依法作出的（2019）黔0324民初1890号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人陈昌贵银行账户的冻结，并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2019）黔0324民初1890号之一民事裁定书，依法对被申请人陈昌贵银行账户的冻结予以解除，现通知如下： 本院（2019）黔0324民初1890号之一民事裁定书解除保全完毕，于2019年12月6日结案。 二〇一九年十二月六日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申3476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘霞,女,1978年10月25日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘淑英，系刘霞母亲. 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路**，统一社会信用代码1340603MB0L39756B。 法定代表人：朱龙，该区区长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北市土地储备发展中心，，住所地安徽省淮北市古城路**统一社会信用代码12340600733006856。 法定代表人：丁李波，该中心副主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市相山区曲阳街道办事处，住所，住所地安徽省淮北市人民中路西社会信用代码11340603796402880G。 负责人：王裕祥，该办事处主任。 再审申请人刘霞因与被申请人淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、淮北市土地储备发展中心（以下简称土地发展中心）、淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘霞申请再审称：1、一、二审法院对合同主体认定错误。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，法院应审查合同主体，而非所谓拆迁责任主体。曲阳街道办事处与刘霞签订《相山区“城中村”改造拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁安置补偿协议》），曲阳街道办事处即是合同主体。相山区政府作为具体实施拆迁工作的主体，其作出的《刘庄社区“城中村”改造项目拆迁补偿安置的公告》（简称《拆迁安置公告》）载明的安置地点与《拆迁安置补偿协议》中的安置地点完全一致，后来成为民事合同的重要组成部分。刘霞正是相信该《拆迁安置公告》内容才签订《拆迁安置补偿协议》，相山区政府应为案涉合同主体。刘霞就案涉拆迁安置事宜均是与曲阳街道办事处联系，并未与土地发展中心联系，从不知道土地发展中心与案涉拆迁安置事宜有关系，相山区政府、曲阳街道办事处就《拆迁安置补偿协议》产生问题时应承担法律责任。2、相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处构成违约，应当承担违约责任。《拆迁安置补偿协议》第四条第（五）项约定，案涉地块规划建设的1#—12#楼用于安置，但实际履行中减少了2#、3#、9#、10#、11#、12#共计6栋楼，增加了15#楼，相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处、违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任。3、相山区政府认为《拆迁安置补偿协议》约定内容不能履行的辩解理由不能成立。相山区政府认为，不能履行《拆迁安置补偿协议》的原因系淮北恒通置业有限公司(简称恒通公司)重新做了规划，规划内容发生了改变。但刘霞至今未见过相山区政府与淮北市九方房地产开发有限责任公司（简称九方公司）、恒通公司签订的合同内容是否与相山区政府陈述一致，相山区政府未提供这方面的证据。相山区政府负有审查义务，在九方公司未取得建设用地使用权之前，相山区政府不应与刘霞签订《拆迁安置补偿协议》；且主动权始终掌握在相山区政府手里，相山区政府对能否签订《拆迁安置补偿协议》是可能预见的，其在与恒通公司签订合同时，完全可要求回购1#—12#楼，但相山区政府故意违约。即便系第三人九方公司或恒通公司的原因导致不能按《拆迁安置补偿协议》履行，相山区政府仍然应向刘霞承担违约责任，而后相山区政府可向九方公司或恒通公司追究责任。4、相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处故意违约而不愿说出原因（钱、政绩、利益）。9-12栋楼的位置、房型都比较好，房屋的市场价格相较其他楼栋高，政府未按约定回购该四栋楼，而是被恒通公司自行销售,致使被拆迁户可以选择的房源减少,且房源总体价格贬值。实际用于拆迁安置的房屋存在容积率高、绿地面积小、采光率不足等问题，相较于其他商品房档次明显降低。5、相山区政府、曲阳街道办事处、土地发展中心未按照《拆迁安置补偿协议》的约定提供安置房，致使刘霞长期在外租房，其应当按照约定，双倍支付临时安置费直至提供符合约定的安置房屋为止。6、相山区政府与恒通公司签订的开发建设合同，对本案事实的认定有重大关系，在本案一、二审期间，刘霞因不能调取该合同而申请法院依职权调取，但一、二审法院未予调取。7、刘霞未诉请给付经济帮助费，一、二审法院判决给付经济帮助费，超出了刘霞的诉讼请求范围。8、一、二审法院依据相山区政府、曲阳街道办事处的答辩状作出判决，对相关事实未予查明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定，向本院申请再审，请求判令:1、撤销二审判决，改判支持刘霞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由相山区政府、土地发展中心、曲阳街道办事处承担。 本院经审查认为，土地发展中心于2010年5月取得案涉房屋拆迁许可证，系案涉房屋拆迁人、拆迁安置补偿责任主体，相山区政府、曲阳街道办事处仅系受土地发展中心委托具体实施拆迁工作的被委托人，刘霞要求相山区政府、曲阳街道办事处与土地发展中心共同承担拆迁安置责任，依据不足，应不予支持。刘霞与曲阳街道办事处所签《拆迁安置补偿协议》仅对安置房屋标准作了约定，未对具体楼栋、房号、容积率、建筑密度、绿化面积、采光率等指标予以明确约定。虽然现在供刘霞选择的楼栋范围与《拆迁安置补偿协议》的约定不完全一致，但刘霞所举证据不足以证明实际供其选择的楼栋房屋质量低于国家质量验收标准，房屋内设施标准低于本项目其他商品房。《拆迁安置补偿协议》履行过程中，因案涉土地、规划变更等原因导致原约定楼栋范围发生变更，在此情况下，一、二审法院对刘霞仍要求拆迁人提供与原约定范围完全一致的安置房屋供其选择的主张未予支持，并无不当。曲阳街道办事处已通知包括刘霞在内的安置户于2016年9月9日抓阄分房，并通知临时安置补助费支付至2016年9月30日，但刘霞未按期参与分房，其再行主张2016年9月30日之后的临时安置补助费，缺乏依据，不予支持。曲阳街道办事处虽非案涉拆迁安置责任主体，但曲阳街道办事处考虑到刘霞至今未取得安置房屋居住的情况而表示自愿向刘霞支付经济帮助费用，不仅未损害刘霞的利益且对其有利，故，一、二审法院根据曲阳街道办事处的要求，结合案涉拆迁安置面积，酌定曲阳街道办事处向刘霞支付部分经济帮助费，并无不妥。综上，刘霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘霞的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇一九年十二月十三日 法官助理杨福来 书记员孙慕瑶
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0103民初6113号 原告：南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，地址：江西省南昌市东湖区叠山路**。统一社会行用代码91360100081475322A。 负责人：邱照斌，系该支行行长。 委托代理人：陈军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被告：郑勇金，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证地址：江西省乐平市，经常居住地：南昌市西湖区。 被告：彭珍，女，汉族，1978年9月10日出生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。 被告：郑桂英，女，汉族，1969年12月17日出生，身份证地址：江西省乐平市。 被告：钱有永，男，汉族，1970年11月13日出生，身份证地址：江西省乐平市。 原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行与被告郑勇金、彭珍、郑桂英、钱有永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。 原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行向本院提出诉讼请求：1、被告郑勇金、彭珍归还原告借款本金399975.89元以及利息4858.72元，此后利息按合同约定计付；2、被告郑桂英、钱有永对被告郑勇金、彭珍上述债务承担连带清偿责任。3、上述被告共同承担本案的诉讼费用及律师代理费。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告郑勇金、彭珍签订《个人经营借款合同》，约定：借款额度为40万元，用途为进货，借款期限为12个月等。同日，原告与被告郑桂英、钱有永签订《个人保证合同》，被告郑桂英、钱有永同意对被告郑勇金、彭珍借款提供连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能按期归还借款本息，担保人亦未承担担保责任，由此涉诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条本院经审查认为，原告提供被告郑勇金的经常居住地址无相关社区证明予以佐证，且该经常居住地址和被告郑勇金的身份证地址均无法送达。鉴于被告下落不明，导致无法送达，故驳回原告的起诉。依照的规定，裁定如下： 驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行的起诉。 案件受理费7372元，退回给原告南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一九年十二月六日 书记员 万追星
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖民申3412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严海丰，男，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婕，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄财平，女，1987年6月21日出生，汉族，户籍地江西省赣州市大余县，现住安徽省合肥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王斌林，男，1971年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现羁押于河南省郑州市。 再审申请人严海丰因与被申请人黄财平、王斌林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 严海丰申请再审称，一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。严海丰在申请再审提供了江西建工第一建筑有限责任公司在徽商银行合肥庐阳支行的对账单，证明黄财平、王斌林存在账户混同使用，如果不是黄财平出面向严海丰借款，严海丰不会把钱借给王斌林。严海丰与黄财平之间的其他短信聊天记录，可以证明严海丰要把钱借给黄财平是真实意思表示，原审法院仅以黄财平的签字位置就否认其借款人的地位错误。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案的事实是严海丰先借80万元给黄财平，后黄财平、王斌林才出具的借条。一、二审法院均忽略了这一事实。（二）黄财平用自己的钱替王斌林还款，说明他们是共同借款人。（三）从借条的行文格式和内容看，黄财平在借条上签名即表明其为共同借款人。（四）本案中转款在先、借条出具在后的事实，就足以证明一审法院认定“原告按借条所载指定账户向黄财平账户中汇款”明显与客观事实不符。（五）严海丰起诉并申请法院查封黄财平房产之后，黄财平与严海丰协商还款的手机短信记录，能证明黄财平承认借款的事实，二审法院却不予采信手机短信的证明效力。（六）黄财平、王斌林在原审开庭时明显说谎，其抗辩理由不能成立。一审庭审中，法官问黄财平，不是借款人为什么严海丰把钱转入其账户，黄财平及王斌林的代理人给的理由均是：担心王斌林的账户被法院冻结。而事实情况是黄财平收到严海丰的款项后立即将大部分款项转入王斌林账户。王斌林随即又把款转给了他人。黄财平显然是在说谎。（七）黄财平、王斌林恶意串通称借款系王斌林一人所借显然是为了帮助黄财平逃避债务，损害严海丰的合法利益。三、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，原判决、裁定适用法律确有错误。严海丰在一审起诉时主张黄财平系共同借款人要求其承担还款责任，并未要求其承担担保责任。一审法院适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十二条，认定黄财平不承担保证责任，显然超出严海丰的诉讼请求范围，属适用法律错误，二审法院对该错误的法律适用予以认可亦为错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，从本案整个借款的发展过程来看，严海丰分两笔向黄财平账户转入80万元，次日王斌林即向严海丰出具了案涉借条，对该80万元借款关系进行了确认。根据借条记载的内容，出借人为严海丰，黄财平的账户为收款账户，借款人为王斌林。黄财平仅在借条下方空白处签署了姓名、日期，并按了手印。本院认为，借款人身份的确认应当基于其在借款凭据中的明确意思表示。本案中，在借款人项下签名的只有王斌林一人，黄财平虽在借条上签名，但既没有共同借款也没有提供担保的意思表示。如签订借条时严海丰认为黄财平也是借款人身份，应当要求其在借款人项下签字，而并不能仅凭个人理解在借条下方签字即为借款人身份。一二审判决根据借条记载内容认定黄财平仅为借款关系的见证人并无不当。严海丰申请再审提交的两份证据不属于再审新证据，且证据内容亦达不到其证明目的。关于一审判决适用法律的问题，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条（应为二十一条）意在说明黄财平就案涉借条而言，既不是借款人身份，也不能认定其为保证人身份，不应承担还款责任。综上，严海丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，其申请再审理由不能立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严海丰的再审申请。 审判长  王文友 审判员  刘 颖 审判员  李亚娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理卢慎 书记员杨弯弯
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3301号 原告：韩贵志，男，1969年2月生，汉族，职工，现住唐山海港经济开发区。 委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：刘文成，男，1984年10月生，现住唐山海港经济开发区。 被告：刘庆祥，男，1961年10月生，现住唐山海港经济开发区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**建设南路**旭园大厦。 代表人：刘金龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李翠华，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 原告韩贵志与被告刘文成、刘庆祥、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩贵志及其委托诉讼代理人曹亚军、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人李翠华到庭参加诉讼。被告刘文成、被告刘庆祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩贵志诉称：2019年1月2日19时40分许，被告刘文成驾驶被告刘庆祥所有的冀Ｂ×××××号轻型普通货车沿Ｓ364省道由西向东行驶至郗三家子红绿灯路口时，与驾驶二轮电动车的原告韩贵志相撞，造成韩贵志受伤，两车受损的交通事故。经交警出具道路交通事故证明，无法认定责任。因此次事故造成原告损失共计254685元。原告认为被告刘文成应承担本次事故的主要责任，被告刘文成驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险。现原告提前诉讼，要求被告赔偿原告韩贵志各项损失214279元，诉讼费由被告承担。 被告刘文成未提供答辩。 被告刘庆祥未提供答辩。 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：交警队并未认定责任，现有证据无法证明被告公司应承担责任，被告公司仅在交强险无责限额内承担赔付责任。诉讼费及鉴定费等间接费用不属于保险赔偿范围。原告的身份证复印件显示原告为农村居民。没有原告车辆属于非机动车的认定。司法鉴定意见书是原告单方委托，并未通知被告公司，不具有客观性。医疗费票据应以正式的医疗票据为准，非交通事故造成的相关费用与被告公司无关。劳动合同是复印件且没有单位营业执照，无法证明其相关误工损失。精神损害抚慰金被告公司不认可。被扶养人生活费、伤残赔偿金等均应该按照农村居民标准计算。 经审理查明：2019年1月2日19时40分许，被告刘文成驾驶冀Ｂ×××××号轻型普通货车沿（沿海路129）Ｓ364省道由西向东行驶至郗三家子红绿灯路口时，与驾驶二轮电动车的原告韩贵志相撞，造成韩贵志受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队出具道路交通事故证明。韩贵志伤后在唐山海港经济开发区医院住院治疗91天。2019年10月28日，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人韩贵志颅脑损伤符合十级伤残，应自外伤之日起误工期至伤残评定前一日，护理期需90日，营养期需60日。原告韩贵志母亲高金英（1944年4月22日出生）与父亲韩玉龙（已故）共生育三名子女。原告韩贵志因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费129425.61元,伙食补助费3640元,营养费2400元,误工费19155.44元,护理费9849.60元,法医鉴定费2000元,残疾赔偿金29959元（含被扶养人生活费1897元）,交通费400元,共计196829.65元。被告刘文成驾驶的冀Ｂ×××××号车辆所有人系被告刘庆祥，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保有交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元）及机动车第三者责任保险（保险金额500000元，且不计免赔）。发生交通事故在保险期限内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：被告刘文成驾驶冀Ｂ×××××号车辆与驾驶二轮电动车的原告韩贵志相撞，造成韩贵志受伤，两车受损的道路交通事故，唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队出具道路交通事故证明，结合该事故证明，确定被告刘文成与原告韩贵志各负50%事故责任。原告韩贵志因本次交通事故造成的合理经济损失医疗费129425.61元,伙食补助费3640元,营养费2400元,误工费19155.44元,护理费9849.60元,法医鉴定费2000元,残疾赔偿金29959元（含被扶养人生活费1897元）,交通费400元,共计196829.65元，本院依法予以确认。本次事故致原告韩贵志十级伤残，给原告韩贵志造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，应适当予以支持，确定以3000元为宜。被告刘文成驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，对于原告韩贵志因本次交通事故造成的合理合法损失，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿74364.04元。超出交强险部分的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任保险限额内承担50%赔偿责任即62732.81元。被告刘文成、刘庆祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩贵志因本次交通事故造成的合理损失74364.04元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩贵志因本次交通事故造成的合理损失62732.81元，以上共计137096.85元。该款于本判决生效后五日打入原告自行提供的银行账号； 二、驳回原告韩贵志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担441元，由原告韩贵志负担249元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵永春 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张誉丹 书 记 员 於垚旭
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执3220号 申请执行人李宁，男，汉族，1986年8月4日生，住寿光市。 被执行人李腾飞，男，汉族，1987年4月14日生，住寿光市。 被执行人张蒙蒙，女，汉族，1989年8月10日生，住寿光市。 本院在执行申请执行人李宁申请执行李腾飞、张蒙蒙借款合同纠纷[(2017)鲁0783民初4112号]一案中，申请执行人李宁撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0783执3220号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  崔广华 审判员  陈立华 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7395号 上诉人（原审被告）：天同宏基集团股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区崇文街**。 法定代表人：张凡，总经理。 委托诉讼代理人：孙三军，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李俊龙，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁兆勋，男，1971年6月4日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利委，山东日中律师事务所律师。 上诉人天同宏基集团股份有限公司（以下简称天同公司）因与被上诉人梁兆勋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天同公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2872号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定本案纠纷原因错误，举证责任分配不公。根据合同约定，上诉人不应承担违约责任。 梁兆勋未提交书面答辩意见。 梁兆勋向一审法院起诉请求：1.天同公司向梁兆勋支付2017年3月29日起至办理房地产权属证书之日的违约金，暂计算至2018年6月20日违约金为18815.28元，之后违约金按每日向梁兆勋支付总房款万分之一计算；2.诉讼费由天同公司承担。 一审法院认定事实：梁兆勋与天同公司于2013年11月5日签订商品房预售合同一份，约定梁兆勋购买天同公司开发的位于潍坊市坊子区房屋一套。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产产权属证书的，双方同意按下列第3、4项处理：….3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，但如因买受人责任，造成不能在规定的时间内取得房屋产权证的，责任由买受人承担。4、其他非因出卖人过错的情况造成不能在规定的时间内取得产权证的，出卖人不承担任何责任。合同签订后，梁兆勋依约向天同公司支付房款418543元，天同公司为梁兆勋开具了购房发票。2015年10月24日，天同公司向梁兆勋交付房屋，并于2018年4月8日将办理权属登记资料报产权登记机关备案。 一审法院认为，梁兆勋与天同公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应予保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。商品房预售合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。本案中，天同公司交房日期为2015年10月24日，其将权属登记资料报产权登记机关备案的时间不应晚于2017年4月10日，而其实际报备案的时间为2018年4月8日，晚于合同约定，构成违约。违约天数自2017年4月11日计算至2018年4月8日的前一天即2018年4月7日，违约天数为362天。违约金金额计算应以梁兆勋实际交付房款418543元为基数，按照每日万分之一计算362天，计款15151.26元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、天同公司支付梁兆勋逾期办理房产证违约金15151.26元，于判决生效后十日内付清；二、驳回梁兆勋的其他诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由梁兆勋负担46元，由天同公司负担89元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人天同公司与梁兆勋签订的商品房预售合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。合同第十五条明确约定，天同公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。天同公司未按合同约定办理权属登记手续，应承担相应的违约责任。上诉人的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人天同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由上诉人天同宏基集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 王宝成 审 判 员 王 峰 二〇一九年十二月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
福建省武夷山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0782民初812号之二 本院于2019年11月6日对原告潘晓东与被告齐建忠、张春生、广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民建设工程施工合同纠纷一案作出的(2019)闽0782民初812号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书中诉讼费用存在漏写，补正为“本案受理费21639元，由潘晓东负担2742元，齐建忠、张春生、广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民共同负担18897元（其中广州市阿米农业科技有限公司、姚穗民在16005元的范围内承担共同支付责任），并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。” 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  江丽萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执3171号 申请执行人：中国银行股份有限公司寿光支行,住所地寿光市银海路**。 法定代理人：郑福信，行长。 被执行人：赵宝臣,男,1979年11月23日生,住寿光市。 被执行人：赵秀荣,女,1981年11月7日生,住寿光市。 被执行人：寿光昌鸿置业有限公司,住,住所地寿光渤海路西圣城街北/div> 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司寿光支行与被执行人寿光昌鸿置业有限公司、赵宝臣、赵秀荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0783执3171号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  崔广华 审判员  陈立华 二〇一九年十二月十七日 书记员  张德国
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执5281号之一 申请执行人：庄小强，男，1983年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：郑雄文，男，1971年4月25日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行庄小强与郑雄文借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项70000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  朱培阳
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3591号 原告：李昌德，男，1969年8月11日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。 被告：潍坊市利诺防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇彭家道口四村。统一社会信用代码：91370783760015600R。 法定代表人：闫维忠，经理。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 第三人：闫维忠，男，1966年10月15日出生，汉族，住寿光市台头镇彭家道口四村。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。 原告李昌德与被告潍坊市利诺防水材料有限公司（以下简称利诺公司）、第三人闫维忠公司解散纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌德的委托诉讼代理人李英伟，被告利诺公司及第三人闫维忠的委托诉讼代理人袁志方、范光利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌德向本院提出诉讼请求：1.依法解散利诺公司；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年3月15日，原告与第三人共同出资成立被告利诺公司，当时第三人闫维忠以货币及非货币投资80万元，占公司股份的66.67%，原告以货币投资30万元，占公司股份33.33%。公司成立后，一直由第三人闫维忠独占经营，经营期间从未按照公司章程及公司法的规定召开过股东会，从未向作为股东的原告递交过任何的财务会计报告，更未对原告进行过任何的利润分配，并且经营期间在未经原告同意的情况下私自变更过法定代表人。公司成立十五余年来，闫维忠作为利诺公司的实际控制人、法定代表人，对公司的资产及债权债务完全控制，原告无法享有和行使作为股东的任何权利，如果公司继续经营将会对原告的利益造成重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第一条之规定，特请求依法解散利诺公司，并由该公司承担本案诉讼费用。 被告利诺公司辩称，第三人闫维忠述称，原告要求解散公司的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，有滥用公司解散请求诉权之嫌疑。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可知，股东行使解散公司请求权的法定条件包括两个必要条件及一个限制条件。必要条件有两个，1、公司经营管理发生严重困难，2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失。限制条件一个，即通过其他途径不能解决。必要条件和限制条件兼具，方可成为解散公司的充分条件。从本案分析这两种条件。先说必要条件，法律规定的很清楚，但原告并未提供任何证据证明出现了这两种情形。相反，被告提供的证据恰恰相反地证明了公司并不存在这两种情形。原告为了一己之利，动辄诉请解散公司，有滥用诉权之嫌。再说限制条件，即通过其他途径不能解决。其他途径该包括先行和解、提出撤销股东会或股东大会决议、董事会决议之诉、对大股东或董事提出侵权之诉等。因为公司的经营管理出现问题，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。退一万步说，即使通过上述途径仍然无法解决公司出现的僵局，还有一个最公平的途径，那就是股权转让或收购，股权转让或收购应当作为一个最后的必不可少的途径，并应当赋予答辩人享有对解散公司请求的绝对抗辩权。 原告如果不愿干了，如果有法定的理由，可以退出，可以向其他股东转让其股权，但不能漫天要价，应以公司净资产作为基本参考，本着协商和自愿为原则而为之。股权受让即可以有效解决公司僵局、也可以使解散公司请求者的利益得到全面维护，还可以使公司得以有效延续并获得新的生机，但前提是，一是符合公司解散的法定条件，二是征得受让股东的同意而受让股权。至今，公司既没出现诉状中的情况，原告也从未向其他股东出价请求受让股权。也就是说，必要条件和限制条件中，还不具备其中的任何一个。 综上所述，原告滥用请求解散公司之诉权，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月15日，原告与第三人闫维忠共同出资成立被告利诺公司，注册资本120万元。原告认缴出资额为40万元，第三人闫维忠认缴出资额为80万元。公司成立时，原告实际出资30万元，占公司股份25%，第三人实缴90万元，占公司股份75%。经股东会选举，闫维忠为执行董事兼经理并担任法定代表人，李德昌为监事。公司经营过程中，原告一直未参与。后双方产生纠纷，原告诉至本院要求解散公司。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案原告持有被告公司25%的股权，故其有权提起解散公司之诉。本案的争议焦点是被告利诺公司是否具备法定的解散条件。庭审中，原告提交的公司章程、企业变更情况登记表、其与第三人通话录音均不能证实被告利诺公司经营管理发生严重困难，而被告及第三人提交的买卖合同、发货单及入库单能够证实被告利诺公司正常经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》的相关规定，人民法院审理涉及有限责任股东重大分歧案件时，应当注重调解，慎重解散。虽然经本院调解，双方未能达成一致调解意见，但根据庭审查明的事实能够确定被告利诺经营管理尚未发生严重困难，至于原告主张的未能参与公司经营，可以通过其他法律途径解决。故原告要求解散被告利诺公司，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李昌德的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  韩淑萍 二〇一九年十二月五日 书 记 员  赵 婧
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终606号 原公诉机关山东省潍坊市奎文区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼人原告人）王某，男，1990年10月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。系本案被害人。 原审被告人佟德兵，男，1991年6月25日出生于辽宁省抚顺市，满族，初中肄业，原潍坊市奎文区云顶ＫＴＶ营销经理，住辽宁省抚顺市。2019年4月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月8日、7月24日、9月3日被取保候审，2019年11月8日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 山东省潍坊市奎文区人民法院审理山东省潍坊市奎文区人民检察院指控原审被告人佟德兵犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2019年11月19日作出（2019）鲁0705刑初210号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人王某，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年3月25日3时许，在潍坊市奎文区云顶ＫＴＶ大厅前台处，被害人王某及其朋友郭建军因结账问题与该ＫＴＶ前台经理闫振磊发生言语争执，被告人佟德兵遂上前用拳击打被害人王某面部，致其双侧鼻骨骨折。经法医鉴定，被害人王某伤情构成轻伤二级。 附带民事诉讼原告人王某自述从事批发零售业，受伤5日后在潍坊市中医院住院治疗住院10天，住院期间其妻子护理，出院后医嘱休息一周，花费医疗费14941.91元，造成误工费3822.16元、护理费1626元、住院伙食补助费300元，以上共计人民币20690.07元。潍坊医学院整形外科医院出具病情证明书，证实王某后续治疗费用需28000元。 原审判决认定的上述事实有经原审庭审举证、质证的被害陈述、证人证言、鉴定意见、受案登记表、抓获经过、户籍证明、视听资料、被告人供述与辩解以及附带民事诉讼原告人提供的住院病历、收费票据等证据予以证实。 原审法院认为，被告人佟德兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，已予刑罚。被告人佟德兵的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成的经济损失，应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人王某主张的误工费、护理费，符合法律规定，予以支持；其主张的医疗费、住院伙食补助费，按其门诊、住院期间实际花费计算；其主张的营养费、交通费，未提供相关证据，不予支持；其主张的后续治疗费，待其实际发生后可另行主张。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决被告人佟德兵赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失共计人民币20690.07元。 宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某以“潍坊医学院整形外科医院出具的病情证明书证实其后续治疗费用共需28000元，应判决佟德兵一并赔偿”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，原审被告人佟德兵故意伤害王某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予刑罚，本案的刑事部已判决并发生法律效力。由于佟德兵的犯罪行为给上诉人造成的物质损失，符合法律规定的部分，依法应予赔偿。关于上诉人王某提出“潍坊医学院整形外科医院出具的病情证明书证实其后续治疗费用共需28000元，应判决佟德兵一并赔偿”的上诉理由，经查，王某受伤五日后入潍坊市中医院行鼻部手术治疗，于2019年4月9日出院，其在原审中提供的潍坊医学院整形外科医院出具的病情证明书仅有一名医师出具，且该证明书载明后续治疗费用共需约28000元，上述证明不足以认定手术的必要性和所需费用数额，原审判决未予采纳并告知王某待实际发生时另行主张后续治疗费，符合相关法律规定，并无不当。故上诉人王某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，确定的民事赔偿数额符合法律规定，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘玉金
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执保275号 赵火旭、杨华： 关于赵火旭与杨华财产保全一案，申请人赵火旭向本院申请财产保全，本院依法作出的（2019）黔0324民初4564号民事裁定书，裁定查封被申请人杨华位于正安县华锐城Ｂ区房屋，期限为2019年121月29日至2022年11月28日，并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2019）黔0324民初4564号民事裁定书，依法查封被申请人杨华位于正安县华锐城Ｂ区房屋，现通知如下： 本院（2019）黔0324民初4564号民事裁定书保全完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初3717号原告：邹继华，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：段维财，男，53岁，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告邹继华与被告段维财民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邹继华撤回起诉。案件受理费300元，因原告向本院申请变更诉讼请求，应退诉讼费275元，实际应缴纳25元，由原告负担。审判员  肖志军二〇一九年十二月五日书记员  叶春雪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初17439号申请人：余俊，女，1972年8月7日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：孙志刚，男，1974年7月24日生，住河北省三河市。本院在审理申请人余俊与被申请人孙志刚买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年12月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下坐落于武清区房屋，并提供中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保函作为财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人孙志刚名下房产，查封价值333967元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  王亚军二〇一九年十二月二十六日书记员  石德梅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4874号原告：全兴华,男,朝鲜族,1981年08月2日出生，身份证住址黑龙江省尚志市。被告：深圳市盛诺照明有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道牛栏前万众生活村****301（办公场所）。法定代表人：张丽容。被告：中山市古亮照明有限公司，住，住所地中山市东升镇高沙大道善和巷**首层第二卡/div>法定代表人：陈宏峰。原告全兴华与被告深圳市盛诺照明有限公司、中山市古亮照明有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20163027××××.2，名称：吊灯（吉祥如意8167））一案，本院于2019年12月10日立案。立案前，原、被告已达成和解。据此，原告全兴华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告全兴华的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告全兴华撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十二月二十日书记员  陈 欣