贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7799号上诉人（原审原告）：崔某1，男，1958年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭显芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1963年2月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：崔某3，女，1951年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：贵州省粮食汽车场，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路16号。法定代表人：徐某。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、崔某3及原审第三人贵州省粮食汽车场法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1154号民事判决。改判崔某1有权分割案涉被征收补偿的房产的三分之一的份额或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由崔某2、崔某3负担。事实及理由：本案争议房产是其父亲崔树清单位承租给崔树清的，在崔树清生前，崔树清享有该房产的承租权，在崔树清去世后，崔某2代表继承人行使该房产的承租权，待该房产的承租权按照当时政策房改获得产权后，崔某1对安置的房产享有份额，原判驳回崔某1的诉讼请求错误。崔某2辩称，崔某1诉称的单位自管公房并非父亲崔树清的个人遗产。父亲崔树清（1984年12月病故）系第三人职工，上世纪六十年代，贵州省粮食汽车场分配位于贵阳市云岩区住房。崔某2与崔某1一起随父母入住该房屋。××××年，崔某1向贵州省粮食汽车场申请结婚住房，贵州省粮食汽车场分配给崔某1的住房位置在父母的房屋楼上。后，崔某1将其楼上的房屋与他人置换后搬离。后，崔某1将户口迁出，形成与母亲分开居住的事实。从此以后，崔某2与母亲在该房屋内居住至1995年母亲病故。父亲崔树清作为贵州省粮食汽车场的职工，租住贵州省粮食汽车场的房屋，与房屋所有权单位形成了合同关系。崔树清去世后，其民事权利能力消失，崔某2继续居住在该房屋内，与贵州省粮食汽车场形成了新的租赁关系。2016年棚户区改造拆迁时，崔某2合法取得坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋。故贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋并非崔树清的遗产，属于崔某2的个人合法财产。崔某3辩称，崔某3与崔某1、崔某2系姐弟关系。上世纪六十年代随父亲崔树清、母亲舒翠珍一同迁入贵州省粮食汽车场云岩区三桥中坝路16号宿舍居住。1984年12月，父亲崔树清病故。××××年，崔某1结婚后一直在外居住，两年后崔某1将原本与母亲紧邻的住房与他人置换后搬离。崔某1结婚后，一直是崔某2与母亲共同居住，崔某2主要承担照顾母亲的义务，至1995年1月母亲去世。母亲去世后至棚户区改造前，崔某2一直在居住、使用、管理该房屋。对此崔某3、崔某1并未表示过异议。崔某2准备签订拆迁补偿协议时，崔某1打电话给崔某3称，该房屋为父亲崔树清所留遗产，邀约崔某3同他一起去向崔某2索要遗产份额。崔某3遂劝崔某1，三姊妹中，崔某1和崔某3均有住房，这次拆迁崔某1也得到一套房屋，只有崔某2最困难，做哥哥、姐姐的就不要去争了。后，拆迁办通知原、被告三人去协商、调解。调解不成的情况下，拆迁办按照粮食汽车场提供的户主名单与崔某2签订了房屋拆迁协议。崔某3没有缴纳过任何的房屋租金。原审第三人贵州省粮食汽车场未作陈述。崔某1向一审法院起诉请求：1.依法判令崔某1对崔某2、崔某3依照2016年1月24日与贵阳云岩区国有土地上房屋征收管理局签订的《房屋征收安置补偿协议》取得坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋享有三分之一的份额；2.诉讼费由崔某2、崔某3承担。一审法院认定事实：崔树清（1984年12月27日死亡）、舒翠珍（于1995年1月28日死亡）系夫妻关系，二人共同生育崔某1、崔某2、崔某3三人。崔树清生前系贵州省粮食汽车场职工，崔某1、崔某3二人也系贵州省粮食汽车场职工。舒翠珍生前无业，崔某2并非贵州省粮食汽车场职工。大约在1966年时，贵州省粮食汽车场将贵阳市云岩区平方米的一套房屋分配给崔树清使用。后，崔某1、崔某3因系贵州省粮食汽车场职工，也另行获得了贵州省粮食汽车场分配使用的位于贵阳市云岩区房屋。2015年贵阳市云岩区地块实施棚户区改造范围，2015年11月17日，云岩区国有土地征收管理局（甲方）与贵州省粮食汽车场（乙方）签订《房屋征收与补偿安置协议》，载明：云岩区三桥中坝路16号地块棚户区改造项目红线范围内涉及贵州粮食汽车场职工宿舍中的自管公房因建设年代长、房屋不配套，达不到房改条件，该企业多次改制，属省、市特困企业；为推动房屋征收工作，甲乙双方协商如下：乙方同意所管的自管公房采取收取残值和房改费，放弃产权，将残值费用作为房改费用让利于承租人；在房屋承租人认可乙方处置方式和甲方实施的《云岩大都会棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》后，由房屋承租人与甲方签订房屋征收补偿安置协议；甲方在与乙方自管公房承租人签订房屋征收协议前，必须持有加盖乙方出具盖章的《粮食汽车场自管公房承租人清册》，方可与乙方承租人签订房屋征收协议。2016年1月24日，贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局（甲方）与崔某2（乙方）签订《房屋征收安置补偿协议》，载明：征收乙方位于贵阳市云岩区，建筑面积为35.44平方米，无证面积17.11平方米；甲方提供万科·云岩大都会9栋Ｃ1型21层建筑面积85平方米的房屋与乙方进行产权调换；乙方应安置房屋面积为54.99平方米，超安面积由乙方支付甲方82048元；甲方应支付乙方补偿、补助费用与乙方应支付甲方费用抵扣后，乙方应支付甲方24985元。《房屋征收安置补偿协议》首部被征收人为打印字体，被征收人载明为：崔树清（已故）、崔某2。被安置的万科·云岩大都会9栋Ｃ1型21层房屋已经由崔某2居住使用，但该房屋尚未办理产权登记。庭审中，崔某2提交1998年至2000年期间部分案涉被征收房屋的租金、水电费的缴费收据，收据载明交款人为“崔洪亮”，收据加盖贵州省粮食汽车场财务专用章。一审法院认为，崔某1主张坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋系由位于贵阳市云岩区平方米砖木结构的房屋拆迁补偿安置而来。本案争议的焦点为被征收的位于贵阳市云岩区平方米砖木结构的房屋是否属于崔树清的遗产。根据《中华人民共和国继承法》之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一审认为，案涉被征收房屋不属于崔树清的遗产，理由如下：一、案涉被征收房屋系由贵州省粮食汽车场分配给崔树清使用，崔树清仅享有对房屋的居住使用权，对该房屋不享有所有权，崔树清去世后即丧失对房屋的居住、使用权，则该房屋不应认定为崔树清生前取得的合法财产。二、贵州省粮食汽车场认可案涉被征收房屋由崔某2居住、使用。崔某2举证的房屋租金、水电费交费票据，一审认为，该部分票据虽载明交款人为“崔洪亮”，但交款人姓名读音与崔某2一致，且交费票据原件由崔某2持有，可以认定案涉被征收房屋的租金、水电由崔某2交纳。因崔某2并非贵州省粮食汽车场的职工，贵州省粮食汽车场也未向其分配使用住房，但崔树清去世后，崔某2向贵州省粮食汽车场交纳房屋租金、水电费，贵州省粮食汽车场同意崔某2交纳房屋租金、水电等行为，表明崔树清、舒翠珍去世后，案涉被征收房屋由崔某2租赁、使用，贵州省粮食汽车场也认可崔某2租赁、使用案涉被征收房屋。同时，崔某2与云岩区国有土地征收管理局签订的《房屋征收安置补偿协议》系征收管理局根据贵州省粮食汽车场出具的承租人清册与崔某2签订，进一步表明贵州省粮食汽车场在房屋拆迁时也认可崔某2对案涉被征收房屋享有承租、使用的权利。三、根据云岩区国有土地征收管理局与贵州省粮食汽车场签订的《房屋征收与补偿安置协议》可知，贵州省粮食汽车场放弃房屋残值，征收的相关权利归承租人。由此可知，贵州省粮食汽车场认可案涉被拆迁房屋的实际承租人享有拆迁安置的相关权利。房屋被拆迁时，崔树清因去世早已丧失对案涉被证收房屋的承租、使用权利，即贵州省粮食汽车场认可被征收房屋的相关权利归实际承租人崔某2。对《房屋征收安置补偿协议》中保留崔树清名字的行为，一审认为，案涉被征收房屋原系贵州省粮食汽车场分配给职工崔树清居住、使用，崔树清死亡后，贵州省粮食汽车场未收回该房屋，而是同意由舒翠珍、崔某2等继续租赁使用，确实有包含职工福利的性质，但贵州省粮食汽车场的职工福利仅限于保证职工有租赁、使用的权利、职工家属有继续租赁、使用的权利，案涉被征收房屋仍属贵州省粮食汽车场所有，理论上房屋被拆迁后获得补偿的权利仍属于贵州省粮食汽车场。贵州省粮食汽车场自愿让利于实际承租人崔某2，系其自愿对其权利做出的处置，应当予认定。由此，《房屋征收安置补偿协议》中保留崔树清名字仅证明原承租人为崔树清，但征收安置补偿权利人为现承租人崔某2。综上而言，案涉被拆迁房屋最初系由崔树清租赁、使用，但因崔树清死亡，实际承租人已经转变为崔某2，贵州省粮食汽车场认可实际承租人崔某2享有拆迁的相关权利。故案涉被拆迁房屋并非崔树清的遗产，拆迁后安置的坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋自然也不属于崔树清的遗产。因此，崔某1提出的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回原告崔某1的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告崔某1负担（已交）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，崔某1诉讼主张坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋系由位于贵阳市云岩区平方米砖木结构的房屋拆迁补偿安置而来，应当认定为其父亲崔树清的遗产，崔某1应当享有三分之一的权利。本案中，崔树清生前系贵州省粮食汽车场职工，崔某1、崔某3二人也系贵州省粮食汽车场职工。崔某1、崔某3获得了贵州省粮食汽车场分配使用的位于贵阳市云岩区房屋，崔树清获得了贵州省粮食汽车场分配使用的位于贵阳市云岩区平方米砖木结构的房屋，崔树清仅享有对该房屋的居住使用权，不享有所有权，崔树清去世后即丧失对该房屋的居住、使用权。崔树清去世后，该房屋由崔某2继续居住、使用直至被征收。崔某2在其父亲崔树清去世后继续使用该房屋并交纳相关费用取得了该房屋的承租权，崔某1因获得了贵州省粮食汽车场分配使用的位于贵阳市云岩区房屋而搬离该房屋丧失对该房屋的承租权。崔某2使用该房屋时遇征收，根据云岩区国有土地征收管理局（甲方）与贵州省粮食汽车场（乙方）签订的《房屋征收与补偿安置协议》中“乙方同意所管的自管公房采取收取残值和房改费，放弃产权，将残值费用作为房改费用让利于承租人”的约定，贵州省粮食汽车场放弃该房屋残值，征收的相关权利归承租人，贵州省粮食汽车场认可该房屋由崔某2租赁、使用，崔某2与云岩区国有土地征收管理局签订的《房屋征收安置补偿协议》系征收管理局根据贵州省粮食汽车场出具的承租人清册与崔某2签订，进一步表明贵州省粮食汽车场在该房屋拆迁时也认可崔某2对该房屋享有承租、使用的权利。虽然该房屋被征收拆迁后获得补偿的权利属于贵州省粮食汽车场，但贵州省粮食汽车场自愿让利于实际承租人崔某2，系其自愿对其权利做出的处置，从其自愿。故原判认定坐落于贵阳市云岩区（万科·云岩大都会）9栋Ｃ1型21层房屋不属于崔树清的遗产，而是贵州省粮食汽车场自愿让利于实际承租人崔某2，从而未支持崔某1的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由崔某1负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  李婷婷二〇一九年十二月五日书记员  杨 箐