山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5983号 上诉人（原审被告）：于翠霞，女，1968年8月4日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村。 上诉人（原审被告）：陈增梅，女，1966年5月11日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村。 被上诉人（原审原告）：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会。 法定代表人：韩广胜，村主任。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 上诉人于翠霞、陈增梅因与被上诉人潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会（以下简称大行营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于翠霞上诉请求：1、判令撤销上诉人与被上诉人于2015年3月18日签订的《窑湾地承包合同》；2、判令被上诉人退还上诉人《窑湾地承包合同》押金和2015年所交承包费；3、判令被上诉人退还文武地流转土地款及滞纳金；4、判令被上诉人赔偿上诉人因《窑湾地承包合同》造成的所有损失；5、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：签订承包合同前，村委明确说明该承包地可以搞养殖，上诉人才和村委签订的合同。但上诉人动工建设时，村委治保主任却带领城管把上诉人建设的房屋推倒，说想搞养殖，先要审批。后来上诉人多次递交养殖申请，村委都以没有审批权为由推卸责任。因上诉人拒交承包费，村委扣留上诉人文武地流转土地款。上诉人认为村委不应该欺瞒养殖需要审批等实现合同目的的重要信息。由于村委阻拦，上诉人搞养殖的合同目的没有实现，并因此造成了损失，所以上诉人没有继续履行交纳承包费的义务是合法的。2016年该承包地被划为一级饮用水水源保护区，合同目的已无法实现，请求撤销涉案合同。 陈增梅上诉请求：1、判令撤销上诉人与被上诉人于2015年3月18日签订的《窑湾地承包合同》；2、判令被上诉人退还上诉人《窑湾地承包合同》押金和2015年、2016年、2017年、2018年所交承包费；3、判令被上诉人赔偿上诉人因《窑湾地承包合同》造成的所有损失；4、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：签订承包合同前，村委明确说明该承包地可以搞养殖，上诉人才和村委签订的合同。可于翠霞刚盖房，就遭到村委阻拦，上诉人找到村委，村委说给审批，要过过风头。2017年村委未经上诉人同意，私自同意其他承包户在上诉人承包地内施工下疏水管道和电缆，上诉人知道后找村委，村委答应解决但直到2018年也没有解决。上诉人因村委侵犯了土地承包经营权拒交2018年的承包费。2018年8月份、10月份，上诉人女儿的学校调查表和入党调查需要村委盖章，经街道协调上诉人交纳了5000元的承包费后村委才给盖的章。上诉人认为村委不应该欺瞒养殖需要审批等实现合同目的的重要信息。由于村委阻拦，上诉人搞养殖的合同目的没有实现，并因此造成了损失，所以上诉人没有继续履行交纳承包费的义务是合法的。2016年该承包地被划为一级饮用水水源保护区，合同目的已无法实现，请求撤销涉案合同。 大行营村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 大行营村委会向一审法院起诉请求：1、判令解除大行营村委会与于翠霞、陈增梅于2015年3月18日签订的《窑湾土地承包合同》；2、判令于翠霞交纳拖欠大行营村委会三年的土地承包费54600元，判令陈增梅交纳拖欠大行营村委会一年的土地承包费18200元；3、诉讼费由于翠霞、陈增梅负担。案件审理过程中，大行营村委会撤回解除《窑湾地承包合同》的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年3月18日大行营村委会与于翠霞、陈增梅签订《窑湾地承包合同》一份，载明“甲方：大行营村委乙方：于翠霞、陈增梅为认真执行党的方针、政策，按国家《土地法》规定，使集体土地得以充分合理利用，对我村的北、西大部窑湾地进行了承包使用，签订合同如下：一、承包土地现状见示意图。二、承包期：自2015年3月14日起至2028年3月13日止，共计13年。三、承包期限及缴款方式：此轮承包期限为十三年，承包款数额一年一交，每块地并交足5000元押金。四、承包责任及规章制度：1.乙方在承包经营期间，不得从地内取土，可养殖、植树、育苗。2.在承包期间如遇国家或上级政府征用该土地，以上建筑物无条件清除及青苗补偿费由乙方受领，土地补偿费由甲方受领，与乙方无任何关系。3.乙方在经营期间发生的债权、债务与甲方无关，合同期限届满，乙方有建筑物的优先承包，不承包者建筑物、树木等附着物等自行清除，恢复原状，无条件将土地交回村委。”该合同加盖了大行营村委会的印章及于翠霞、陈增梅的签名捺印。 2015年3月19日，于翠霞、陈增梅向大行营村委会交纳了2015年度的土地承包费共计36400元。 大行营村委会与于翠霞、陈增梅均认可承包的土地为50亩，于翠霞、陈增梅各承包25亩，每亩的承包费为728元。 一审法院认为，大行营村委会与于翠霞、陈增梅签订的《窑湾地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。合同约定承包款为一年一交，但未约定交款的具体时间，于翠霞、陈增梅交纳第一年（即2015年度）承包费的时间为2015年3月19日，是签订合同的第二天，可以看出于翠霞、陈增梅应在每年的3月份交纳当年的土地承包费，故2018年度的土地承包费应在2018年3月份交纳。庭审中，于翠霞认可尚欠2016年度、2017年度的土地承包费，故于翠霞应支付2016年、2017年、2018年度的土地承包费共计54600元。大行营村委会认可陈增梅已交纳2018年度的土地承包费5000元，故陈增梅尚欠土地承包费13200元。2019年4月26日大行营村委会书面说明自愿放弃解除《窑湾地承包合同》的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处置，予以支持。综上所述，大行营村委会要求于翠霞支付土地承包费54600元及要求陈增梅支付土地承包费13200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、于翠霞支付潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会土地承包费54600元，于判决生效后十日内付清；二、陈增梅支付潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会土地承包费13200元，于判决生效后十日内付清；三、驳回潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由潍坊峡山生态经济开发区岞山街道大行营村村民委员会负担111元，于翠霞负担1215元，陈增梅负担294元。 二审中，于翠霞、陈增梅提交：1、书面证人证言、社会调查表若干份，拟证明涉案承包地不适宜种庄稼，其承包土地的目的是为了搞养殖，村里阻止建造养殖设施，村里从未要求就承包的土地办证，其不知道承包土地搞养殖需要审批，且大多数人认为如果需要审批也是村委审批，村委会收取的承包费不合理，涉案合同给其造成了损失；2、土地承包合同2份、现金支出单3份、收款收据2份，拟证明村委会扣留于翠霞文武土地租赁费。大行营村委会质证称：对土地承包合同、现金支出单、收款收据的真实性没有异议；对书面证人证言、社会调查表的真实性不予认可，证人应当出庭作证。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人于翠霞、陈增梅上诉提出的撤销合同、赔偿损失等上诉请求，均属独立的诉讼请求，其在一审中既未提起反诉，也未提出明确的主张，本案二审中不予处理。于翠霞、陈增梅可另行主张权利。 综上，上诉人于翠霞、陈增梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由上诉人于翠霞、陈增梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十一日 书记员 张瑞丰