上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76459号原告：王少葛，女，1986年10月5日出生，汉族，户籍地河南省正阳县皮店乡罗塘村西晏庄**，现住河南省郑州市郑东新区东风南路鑫苑世纪东城**楼****。委托诉讼代理人：张艳会，上海瑞泽律师事务所律师。被告：浦像信息科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：杜超，执行董事。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****v>负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱骏杰，男，该公司工作人员。原告王少葛与被告浦像信息科技(上海)有限公司(以下至判决主文前简称浦像公司)、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)劳务派遣合同纠纷一案，原告王少葛、被告浦像公司均不服劳动争议仲裁裁决而分别提出起诉，本院先后于2019年9月2日、2019年9月4日立案受理后，以王少葛为原告，以浦像公司、浦发信用卡中心为被告，予以合并处理。本案依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王少葛的委托诉讼代理人张艳会、被告浦像公司的委托诉讼代理人郑祎、被告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人朱骏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少葛向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦像公司支付原告2017年5月22日至2017年5月31日期间医疗费人民币6,646.10元、2018年9月2日至2018年9月7日期间医疗费2,494.90元，共计9,141元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;2.判令被告浦像公司支付原告2017年5月23日至2017年7月24日及2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资84,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;3.判令被告浦像公司支付原告2017年5月22日至2018年5月31日及2018年9月1日至2018年9月7日期间医院治疗工伤期间的伙食补助费700元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;4.判令被告浦像公司支付原告2017年5月22日至2018年5月31日及2018年9月1日至2018年9月7日住院期间的护理费1,412.60元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;5.判令被告浦像公司支付原告2017年5月23日至2017年7月24日及2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期护理费12,114元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;6.判令被告浦像公司支付原告申请工伤认定的交通费3,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任;7.判令被告浦像公司支付原告工伤鉴定费350元;8.判令被告浦像公司支付原告一次性伤残补助金189,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任；9.判令被告浦像公司支付原告一次性医疗补助金42,792元及一次性伤残就业补助金42,792元，被告浦发信用卡中心承担连带责任。审理中，原告撤回要求被告浦像公司支付原告一次性医疗补助金42,792元及一次性伤残就业补助金42,792元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年7月6日与被告浦像公司签订了期限从2016年7月6日至2018年7月5日止的《劳动合同》，约定将原告派遣至被告浦发信用卡中心工作，担任行政业务岗位。2017年5月22日原告下班途中发生交通事故。2018年5月17日上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2019年1月30日浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工致残程度九级。在治疗过程中，原告自行承担了部分医疗费。原告的伤情被认定工伤和鉴定伤残后，被告浦像公司拖欠原告相关费用不予发放。原告认为关于原告的月工资标准问题，根据原告与被告浦像公司签订的劳动合同约定，原告的工资由被告浦发信用卡中心转交被告浦像公司，再由该公司发放给原告。被告浦发信用卡中心在仲裁庭审中自认原告月工资为21,000元，原告在仲裁申诉请求的月工资数额是根据被告浦像公司为原告代扣代缴的个人所得税单得出，根本不知道被告浦像公司存在克扣派遣员工工资的违法违规行为。原告认为应按被告浦发信用卡中心自认的每月工资21,000元作为原告的月工资标准。关于原告主张的两次住院期间医疗费承担问题，根据上海市工伤保险实施办法的相关规定，原告住院期间所有医疗费应由工伤保险基金支付，而在被告浦像公司违法不为原告办理上海市工伤保险的情况下，原告的医疗费应由两被告承担。现2017年5月22日的住院发票显示“个人支付金额6,646.10元”，2018年9月2日的住院发票显示“个人账户支付2,413.95元”、“个人支付金额81.67元”，故原告要求两被告承担医疗费合计9,141元。关于原告住院期间及停工留薪期间护理费问题，根据原告受伤的部位，该期间均需要人员护理，因原告雇佣的人员都为社会上自由职业者，在原告支付他们护理费后，护理人员无法提供发票，故原告亦无法提供相应的护理发票，现根据原告工作地点当地服务行业人员工资标准为每天100.95元，故两被告应支付原告上述期间的护理费13,526.60元。另外，原告从住所地来上海市进行工伤伤残鉴定，由此产生的交通费3,000元亦应由两被告承担。因两被告不同意支付相关赔偿，为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告浦像公司辩称：被告浦像公司于2016年7月6日将原告派遣至被告浦发信用卡中心工作，双方签订劳动合同。对原告第1项请求，根据社会保险法相关规定，原告的受伤系由第三人造成，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此，原告的工伤医疗费应先向第三人主张，由于原告未向第三人主张，故被告浦像公司不应承担该医疗费。对原告第2项请求，原告主张的其月工资标准被告浦像公司不予认可，被告浦像公司对仲裁裁决的停工留薪期工资的数额予以认可。对原告第3项请求，原告主张的住院期间伙食费标准被告浦像公司不予认可，被告浦像公司对仲裁裁决的院期间伙食费的数额予以认可。对原告第4项请求，因原告受伤属交通事故，应向第三人主张该期间的护理费，且原告亦未提供相关的凭证，被告浦像公司不予认可。对原告第5项请求，因原告主张的停工留薪期护理费不属工伤保险理赔范围，故被告浦像公司不予认可。对原告第6项请求，因与工伤事故无因果关系，被告浦像公司不予认可；对原告第7项请求，被告浦像公司同意支付。对原告第8项请求，被告浦像公司同意支付原告一次性伤残补助金23,844.15元，但不同意原告过高的请求。另被告浦像公司委托第三方为原告在其工作所在地郑州市缴纳了社会保险费，在被告浦像公司所在地上海市未为原告缴纳社会保险费。因被告浦像公司不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，现提出诉讼请求：1.判令被告浦像公司不支付原告2017年5月22日至2017年5月31日期间的医药费4,319.15元、2018年9月2日至2018年9月7日期间的医药费1,587元；2.判令被告浦像公司不支付原告一次性伤残补助金168,015.60元。被告浦发信用卡中心辩称，原告系被告浦像公司派遣至被告浦发信用卡中心的员工，被告浦发信用卡中心根据原告在其公司的工作业绩发放原告佣金报酬，且该佣金报酬已足额发放了原告。被告浦发信用卡中心对被告浦像公司的诉讼请求并无异议，但不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2016年7月6日与被告浦像公司签订了期限从2016年7月6日至2018年7月5日止的《劳动合同》，约定将原告派遣至被告浦发信用卡中心工作，约定原告为商品分期专员，工作地点为郑州分行。2017年5月22日，原告下班途中发生交通事故受伤，原告病假休息至2017年7月24日。2018年5月17日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2018年9月2日原告入院进行右胫骨内固定物取出手术，原告第二次手术病假期限从2018年9月1日至2018年10月31日。2019年1月30日，浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定原告因工致残程度九级。因原告认为两被告未按规定赔偿其相关的工伤待遇，为此，原告于2019年4月8日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告浦像公司支付：1.2017年5月22日至2017年5月31日期间医疗费6,646.10元、2018年9月2日至2018年9月7日期间医疗费2,494.90元，共计9,141元;2.2017年5月23日至2017年7月24日、2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资74,673.60元;3.2017年5月22日至2018年5月31日住院9天、2018年9月1日至2018年9月7日住院5天的医院治疗工伤期间的伙食补助费700元;4.2017年5月22日至2018年5月31日住院9天、2018年9月1日至2018年9月7日住院5天期间护理费1,412.60元;5.2017年5月23日至2017年7月24日、2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期护理费12,114元;6.交通费3,000元;7.工伤鉴定费350元;8.一次性伤残补助金168,015.60元；9.一次性工伤医疗补助金42,792元和一次性伤残就业补助金42,792元；要求被告浦发信用卡中心承担上述9项请求的连带责任。经仲裁，裁决被告浦像公司支付原告：1.2017年5月23日至2017年7月24日期间的停工留薪期工资差额1,394.37元、2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资差额13,531.94元；2.一次性伤残补助金168,015.60元；3.2017年5月22日至2017年5月31日期间医疗费4,319.15元，2018年9月2日至2018年9月7日期间医疗费1,587元；4.2017年5月22日至2017年5月31日住院及2018年9月2日至2018年9月7日住院伙食补助费280元；5.鉴定费350元；被告浦发信用卡中心对裁决第1项至第4项承担连带责任；对原告其余请求不予支持。原告及被告浦像公司均不服，均向法院提出起诉。审理中，1.原告表示其月工资标准其并不清楚，但原告与被告浦发信用卡中心人事经理的电话录音中该人事经理确认原告的月工资为2万多元，故原告认为其月工资为21,000元。对被告浦像公司制作的原告2016年7月至2018年12月期间的工资单，原告表示该工资单中的“实发工资”原告确实已收到；对工资单中已扣的社会保险费、公积金、个人所得税的数额无异议；工资单中“浦发佣金”一栏系被告浦发信用卡中心通过被告浦像公司发放的佣金报酬；对工资单其余部分不予认可。2.被告浦像公司表示原告的月工资由基本工资1,800元和业务提成组成，另由被告浦发信用卡中心通过被告浦像公司发放原告的佣金报酬。另查明：1.根据被告浦像公司制作的原告2016年7月至2018年12月期间的工资单显示，该公司发放原告的应发工资为：2016年8月13,448.20元、9月20,783.60元、10月21,484.30元、11月19,762.70元、12月20,317.70元、2017年1月14,557.20元、2月14,078元、3月16,164元、4月7,006.95元；被告浦发信用卡中心发放原告应发佣金为：2016年8月0元、9月0元、10月4,509元、11月9,953元、12月13,366元、2017年1月7,208.80元、2月5,912.80元、3月7,598.40元、4月19,994.40元。2.被告浦像公司制作的原告2016年7月至2018年12月期间的工资单显示，该公司发放原告的实发工资为：2017年5月为23,991.39元、6月为9,319.88元、7月为7,230.74元。原告已缴纳2017年5月的社会保险费和公积金计452.89元、个人所得税数额5,490.46元；2017年6月的社会保险费和公积金计452.89元、个人所得税数额761.22元；2017年7月的社会保险费和公积金计3,106.49元、个人所得税数额297.86元。3.被告浦像公司制作的原告2016年7月至2018年12月期间的工资单显示，原告2017年9月至2018年8月期间应发月平均收入为12,186.85元。原告的实发工资2018年9月为2,130.20元、2018年10月为1,177.60元。原告已缴纳2018年9月的社会保险费和公积金计1,853.34元、个人所得税0元，2018年10月的社会保险费和公积金计1，853.34元、个人所得税0元。4.原告提交的2017年5月22日至2017年5月31日期间住院医疗费发票显示，“个人支付金额6,646.10元”、“自费费用2,326.95元”。原告提交的2018年9月2日至2018年9月7日期间第二次手术住院医疗费发票显示，“个人账户支付2,413.95元”、“个人支付金额81.67元”、“自费费用953.90元”。本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》相关规定，用人单位未按规定为员工缴纳工伤保险费期间员工发生工伤的，该期间的工伤待遇由用人单位按照本办法的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告主张2017年5月22日至2017年5月31日期间住院医疗费6,646.10元系因医疗费发票上注明该费用为“个人支付金额”。但该医疗费发票又注明“自费费用2,326.95元”，自费费用不属医疗保险范围，应由原告个人承担，故应当予以扣除。由于被告浦像公司未为原告在上海市缴纳社会保险费，故原告个人支付的医疗费在扣除自费部分医疗费后应由被告浦像公司承担4,319.15元。原告主张的2018年9月2日至2018年9月7日期间第二次手术住院医疗费2,494.90元系因医疗费发票上注明“个人账户支付2,413.95元”、“个人支付金额81.67元”。但该医疗费发票又注明“自费费用953.90元”，同上述理由，原告个人承担的医疗费在扣除自费部分医疗费后由被告浦像公司承担1,541元。因仲裁裁决被告浦发信用卡中心对原告上述医疗费承担连带责任，其未提出起诉，应视为其接受该裁决结果，本院予以确认。对被告浦像公司不支付原告2017年5月22日至2017年5月31日期间的医药费、2018年9月2日至2018年9月7日期间的医药费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2017年5月23日至2017年7月24日、2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资的问题。审理中，双方对原告的月工资标准存在分歧，各方已陈述了各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，原告表示其月工资标准其并不清楚，但原告与被告浦发信用卡中心人事经理的电话录音中该人事经理确认原告的月工资为2万多元，故原告认为其月工资为21,000元，因该录音中有关原告的月工资数额未明确具体确切数额，故本院对原告该主张不予采信。被告浦像公司表示上述期间原告的月工资由基本工资1,800元和业务提成组成，但原告表示并不知晓，不予认可；由于被告浦像公司未提供已告知原告的相关依据，故本院对被告浦像公司该主张不予采信。被告浦发信用卡中心表示其单位每月委托被告浦像公司发放原告的仅为佣金报酬，原告认可被告浦发信用卡中心每月通过被告浦像公司发放原告佣金一项报酬。因双方对原告的月工资标准存在分歧，现原告对被告浦像公司制作的原告工资单中实发数额、扣除的社会保险费、个人所得税数额无异议，经审查核算，该工资单中工资应发数额及佣金在扣除相应的社会保险费、公积金、个人所得税后所得的工资实发数额与工资单所载的工资实发数额相符，本院据此按该工资单中原告应发工资及被告浦发信用卡中心发放的佣金数额计算原告的月平均工资。现原告主张2017年5月23日至2017年7月24日期间停工留薪期工资，本院按原告2016年8月至2017年4月期间原告的应发放报酬计算，经计算该期间原告平均收入高于原告主张的月工资21,000元，故本院按原告主张的月平均工资21,000元计算原告上述期间停工留薪期工资差额。由于原告仅认可被告浦像公司发放的实发工资及已缴纳的社会保险费、公积金、个人所得税数额，故本院计算上述工资差额最后按实发数额处理。其中2017年5月原告的实发工资为23,991.39元，其主张2017年5月23日至2017年5月31日期间停工留薪期工资差额，经本院计算不存在该期间工资实发差额；原告2017年6月份已发放的实发工资为9,319.88元，已缴纳的社会保险费、公积金和个人所得税共计1,214.11元，按其月平均工资21,000元标准，经计算，2017年6月份停工留薪期工资差额为10,466.01元。原告2017年7月份已发放实发工资为7,230.74元，已缴纳的社会保险费、公积金和个人所得税共计3,404.35元，按其月平均工资21,000元标准，经计算，2017年7月1日至2017年7月24日期间停工留薪期工资差额为7,624.76元。综上，被告浦像公司应支付原告2017年6月1日至2017年7月24日期间停工留薪期工资差额共计18,090.77元。原告主张的2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资，本院按原告2017年9月至2018年8月期间原告的应发放报酬计算其平均工资，经计算该期间原告应发平均收入为12,186.85元，在扣除已发放原告上述期间的2018年9月工资实发2,130.20元、已缴纳的社会保险费、公积金共计1,853.34元，及2018年10月工资实发1,177.60元、已缴纳的社会保险费、公积金共计1,853.34元，被告浦像公司还应支付原告2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资差额为17,359.22元。因仲裁裁决被告浦发信用卡中心对原告上述停工留薪期工资差额承担连带责任，其未提出起诉，应视为其接受该裁决结果，本院予以确认。根据《上海市工伤保险实施办法》相关规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤基金发给每人每天20元的伙食补助费，现被告浦像公司未为原告在上海市缴纳社会保险费，应由被告浦像公司承担该费用。原告于2017年5月22日至5月31日及2018年9月2日至9月7日住院，故被告浦像公司应支付原告上述期间的伙食补助费280元，因仲裁裁决被告浦发信用卡中心对原告上述住院伙食补助费承担连带责任，其未提出起诉，应视为其接受该裁决结果，本院予以确认。对原告要求被告浦像公司支付2018年9月1日住院伙食补助费的诉讼请求，因该日原告未住院治疗，故不予支持；原告要求被告浦发信用卡中心对此承担连带责任，本院亦不予支持。关于原告要求被告浦像公司支付2017年5月22日至2018年5月31日及2018年9月1日至2018年9月7日住院期间的护理费1,412.60元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供有效的护理凭证，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告浦像公司支付2017年5月23日至2017年7月24日及2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期护理费12,114元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供有效的护理凭证，且原告该请求不符合相关的规定，本院不予支持。关于原告要求被告浦像公司支付申请工伤认定的交通费3,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告浦像公司支付原告工伤鉴定费350元的诉讼请求，被告浦像公司并无异议，本院予以支持。关于原告要求被告浦像公司支付一次性伤残补助金189,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求。审理中，被告浦像公司同意支付原告该伤残补助金，但对伤残补助金的数额不予认可。对此，本院认为，根据工伤保险实施办法相关规定，劳动者一次性伤残补助金的标准为劳动者受伤前十二个月平均工资为计算基数。因双方对原告的月工资标准存在争议，故本院按原告2016年8月至2017年4月期间原告的应发放报酬的月平均收入作为计算基数，经计算该期间原告平均收入高于原告主张的月工资21,000元，故本院根据原告主张的其月平均工资21,000元予以计算。据此，根据原告的伤残等级，原告要求被告浦像公司支付一次性伤残补助金189,000元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告撤回要求被告浦像公司支付原告一次性医疗补助金42,792元及一次性伤残就业补助金42,792元，被告浦发信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项的规定，判决如下：一、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛2017年5月22日至2017年5月31日期间住院医疗费4,319.15元、2018年9月2日至2018年9月7日期间的医药费1,541元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任；二、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛2017年6月1日至2017年7月24日期间停工留薪期工资差额18,090.77元、2018年9月1日至2018年10月31日期间停工留薪期工资差额17,359.22元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任；三、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛2017年5月22日至5月31日及2018年9月2日至9月7日住院期间的伙食补助费280元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任；四、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛工伤鉴定费350元；五、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛一次性伤残补助金189,000元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任；六、驳回原告王少葛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十二月二十三日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。