山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初123号原告：邱金海，男，1966年9月1日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟娟，山东寿城律师事务所实习律师。被告：山东鸿泰建设集团有限公司，住所地：寿光市正阳路**。法定代表人：吴俊喜，董事长。委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。被告：刘介法，男，1954年6月23日出生，汉族，住寿光市。被告：李好明，男，1964年11月19日出生，汉族，住寿光市。被告：王亦德，男，1960年6月8日出生，汉族，住寿光市。被告：王庆民，男，1965年7月27日出生，汉族，住寿光市。被告：孙桂森，男，1951年9月10日出生，汉族，住寿光市。被告：王俊生，男，1958年11月28日出生，汉族，住寿光市。被告：朱永清，男，1952年2月29日出生，汉族，住寿光市。第三人：张全军，男，1971年12月30日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所法律工作者。第三人：寿光市瀚隆建设工程劳务有限公司，住，住所地：寿光市美林花园****楼/div>法定代表人：张方亮，总经理。委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。原告邱金海与被告山东鸿泰建设集团有限公司(以下简称鸿泰建设公司)、被告刘介法、李好明、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清、第三人张全军、寿光市瀚隆建设工程劳务有限公司（以下简称瀚隆建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱金海的委托诉讼代理人张美玲、沈伟娟、被告鸿泰建设公司的委托诉讼代理人国建春、第三人张全军的委托诉讼代理人侯有江、瀚隆建设公司的委托诉讼代理人王全永到庭参加诉讼。被告刘介法、李好明、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款156931.36元；2.依法判令被告自2013年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，计算至工程款付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月9日，原告借用第三人瀚隆建设公司的资质与原寿光鸿泰钢构有限公司（以下简称鸿泰钢构公司）就潍坊龙威物流有限公司（以下简称龙威物流公司）11#物流仓库工程签订了《建筑安装工程承包施工合同》，原鸿泰钢构公司的代理人即本案第三人张全军在施工合同上签字。施工合同约定承包方式为包清工，施工合同签订后原告组织人员进行施工，工程竣工后，2012年11月8日由第三人张全军代表原鸿泰钢构公司与原告进行了决算，工程结算值为335393.36元，工程决算单由第三人张全军和施工队李月滨签字确认。已生效的潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终1082号民事判决书第4页一审法院认定事实部分载明：“同年12月，山东鸿泰建设集团有限公司及寿光鸿泰钢构有限公司作为承包人与潍坊龙威物流有限公司签订工程施工合同，承揽了潍坊龙威物流有限公司位于潍坊滨海海港物流园11#仓库工程，以上合同承包人栏目内加盖山东鸿泰建设集团有限公司、寿光鸿泰钢构有限公司的合同专用章，李好明、张全军作为以上工程项目的负责人签字”，该判决书证明第三人张全军系原鸿泰钢构公司的代理人，故第三人张全军代表鸿泰钢构公司签订的承包施工合同和工程决算书应由鸿泰钢构公司承担相应责任。被告鸿泰建设公司及原鸿泰钢构公司支付涉案工程的部分工程款，尚欠156931.36元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告作为龙威物流公司11#物流仓库工程的实际施工人有权请求被告按照合同约定支付工程款。另经查证，原鸿泰钢构公司于2014年7月18日注销，该公司股东鸿泰建设公司、李好明、刘介法、王亦德、王庆民、王俊生、朱永清、孙桂森在《股东会决议》中明确，公司注销后，若出现任何债权债务纠纷，均由该公司股东按照各自出资比例承担。因此，原鸿泰钢构公司的股东应当清偿原告的工程款。原告一直向被告催要工程款，被告以鸿泰建设公司与第三人张全军的内部账目未结清为由拖延至今，无奈现诉至贵院，请求判如所请。被告鸿泰建设公司辩称，其与原告之间没有建设工程施工合同关系，原告也并非为其公司进行施工，原告起诉其公司无事实依据；原告曾在2018年7月11日向寿光市人民法院就涉案纠纷提起过诉讼，当时原告称施工人是第三人瀚隆建设公司，但未举证证明第三人张全军有权代表原鸿泰钢构公司签订涉案合同，原告系受让债权，现又诉称自己是施工人，本案原告存在虚假诉讼的可能，请求法院查明事实并依法驳回原告的诉讼请求；涉案工程施工期间在2011-2012年，至今已过7年之久，已过诉讼时效期间。综上，原告起诉鸿泰建设公司无事实及法律依据，且已过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人张全军述称，原告所诉无事实及法律依据，其系原鸿泰钢构公司第五项目部的经理，是被告鸿泰建设公司的职工，该两个公司是母子公司，其行为是代表公司的职务行为，请求法院依法查明事实，驳回原告对第三人张全军的诉讼请求。第三人瀚隆建设公司述称，原告从鸿泰钢构公司承包工程，但必须有资质的劳务公司盖章，原告与原鸿泰钢构公司协商由其公司帮忙，原告同时承诺盖章不会让其公司承担任何法律责任，其公司方才给原告盖章但未收取任何费用，该合同的履行情况包括是否竣工验收、工程质量是否合格、是否拖欠工程款项等，其公司均不清楚，请求法庭依法查明事实。当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证。原告提交以下证据：1.《建筑安装工程承包施工合同》复印件一份，证明原告借用瀚隆建设公司的资质与原鸿泰钢构公司签订了施工合同，原鸿泰钢构公司的落款处由其项目经理张全军签字，合同约定由瀚隆建设公司施工龙威物流公司11#仓库工程，承包方式为包清工，竣工时间为2012年5月30日，该合同签订后实际由原告组织了施工，涉案工程已于2012年5月份竣工验收；2.瀚隆建设公司出具的证明一份，证明龙威物流公司11#物流仓库由原告实际施工，所有的费用由原告承担，该工程的工程款由原告享有；3.决算书封面一份，证明2012年11月8日原告以瀚隆建设公司名义与原鸿泰钢构公司进行了结算，涉案工程结算值为335393.36元，由第三人张全军和李月滨签字确认；4.原告建设银行卡号为62×××77的明细两张，证明2012年1月11日，原鸿泰钢构公司通过户名为袁通的银行账号向原告支付涉案工程款79308元，2012年5月3日被告鸿泰建设公司向原告支付工程款33212元，另外原鸿泰钢构公司还以银行汇票、现金形式支付过一部分工程款65942元，由原告到原鸿泰钢构公司的财务部门领取，经办人是张春芳，该证据与证据1、2、3相互印证，证明原告为涉案工程的实际施工人，从被告鸿泰建设公司和原鸿泰钢构公司收取工程款，同时也可以证明证据1、2、3的真实性；5.原鸿泰钢构公司在寿光市市场监督管理局的档案查询材料一组，证明原鸿泰钢构公司已于2014年7月18日注销，其债权债务由股东（山东鸿泰建设集团有限公司、李好明、刘介法、王亦德、王俊生、朱永清、孙桂森、王庆民）按照各自出资比例承担，该约定系股东内部约定，在本案中各被告应对原告的工程款承担连带偿还责任；6.民事判决书复印件一份，该民事判决书第4页一审法院认定事实部分载明：“同年12月，山东鸿泰建设集团有限公司及寿光鸿泰钢构有限公司作为承包人与潍坊龙威物流有限公司签订工程施工合同，承揽了潍坊龙威物流有限公司位于潍坊滨海海港物流园11#仓库工程，以上合同承包人栏目内加盖山东鸿泰建设集团有限公司、寿光鸿泰钢构有限公司的合同专用章，李好明、张全军作为以上工程项目的负责人签字”，证明张全军系原鸿泰钢构公司的代理人，其对外代表原鸿泰钢构公司进行相关业务，第三人张全军在建筑安装工程承包施工合同书、决算封面上（即结算书）的签字是职务行为，相应的法律责任由原鸿泰钢构公司承担；7.债权转让通知书一份，第三人张全军在该证据中签字，证明原告在2014年11月28日向被告鸿泰建设公司催要过工程款。经质证，被告鸿泰建设公司对原告提交的证据1不认可，认为该证据系复印件，没有原鸿泰钢构公司法定代表人的签字及公章，且与第三人瀚隆建设公司的陈述不一致，原告也未提交原鸿泰钢构公司授权委托张全军进行相关业务的证据；即使该证据是真实的，也不能证明原告的目的；对证据2不认可，认为不符合单位出具证明的形式要件，不应采信；对证据3不认可，认为没有原鸿泰钢构法定代表的签字及公章，且对劳务内容、工程范围、工程价款没有进行描述，不能证明原鸿泰钢构公司在2012年10月8日欠款的事实；对证据4，认为与本案无关，其不认可涉案工程系由第三人瀚隆建设公司与原告邱金海施工的，主张涉案工程是由原鸿泰钢构公司自己施工的，该证据中没有记载原鸿泰钢构公司的付款情况；对证据5、6无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的主张；证据6中虽有原告诉称的涉案工程，但不能证明原告实际施工了该工程；对证据7不认可，认为不能产生诉讼时效中断的效力。第三人张全军对原告提交的上述证据的真实性均无异议，认为证据1能证明原鸿泰钢构公司与原告之间签订了施工合同，原告邱金海为施工代表，第三人张全军为原鸿泰钢构公司的职工，在代理人处签字，该证据的原件现在被告鸿泰建设公司处，该合同第一页有当时原鸿泰钢构公司法定代表人李好明的签字；证据2能够证明2011年12月9日由第三人瀚隆建设公司以包清工的方式从原鸿泰钢构公司承建涉案工程，实际施工人为原告；证据3能够证明鸿泰钢构公司与原告之间就涉案工程的结算情况；证据4能够证明被告鸿泰建设公司与原告之间对工程款的支付情况，袁通是鸿泰建设公司的财务人员，鸿泰建设公司下属子公司的所有账务账目资金往来均通过鸿泰建设公司财务部门经办；证据5证明鸿泰钢构公司注销后，应由鸿泰建设公司与其他七名股东来承担原鸿泰钢构公司的债权债务；证据6能够证明李好明、张全军系涉案11#仓库项目的负责人。第三人瀚隆建设公司对原告提交的证据的真实性均无异议，认为证据1虽系复印件，但有其公章，且其确实为原告在涉案合同上盖过公章，其已出具证明对此作了说明，但其并未参与实际施工，不应承担任何法律责任。本院经审查认为，经释明，被告鸿泰建设公司虽然在本院限期内提交书面核实意见称其与原告之间存在其他业务关系，但未举证证明，应承担不利的法律后果。对原告提交的证据，结合第三人的质证意见以及潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终1082号民事判决书认定的事实，上述证据相互印证，真实、合法，且与本案相关联，应予采信，能够证明原告借用第三人瀚隆建设公司的资质与原鸿泰钢构公司签订施工合同并由原告进行实际施工的事实。被告鸿泰建设公司提交民事起诉状、寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4184民事裁定书各一份，起诉状系原告于2018年5月29日出具，民事裁定书系寿光市人民法院向其送达的，证明本案中原告存在虚假诉讼的嫌疑，因该两份证据上显示原告是第三人瀚隆建设公司的权利受让人，而不是实际施工人，而本案中却以实际施工人进行诉讼，其有理由认为原告并非涉案合同的一方主体。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但解释称原告确实是涉案工程的施工人，只是借用了第三人瀚隆建设公司的资质，原告多次向被告鸿泰建设公司主张权利，但被告鸿泰建设公司拖延支付工程款，原告想通过诉讼主张权利，而第三人瀚隆建设公司不同意以其名义起诉，同意将债权转让给原告，但是债权转让时间是在原鸿泰钢构公司注销之后，债权转让无法通知债务人，债权转让无法律效力，原告起诉后经法官向其释明该问题，其撤诉后又以实际施工人的身份另行起诉，该两份证据也证明原告一直在就本案的工程款主张权利。第三人张全军、瀚隆建设公司对上述证据的真实性均无异议，第三人张全军认可原告的质证意见，在原庭审笔录中均有记载，第三人瀚隆建设公司认为原告作为实际施工方仅借用了其公司的资质，其对涉案工程的施工情况并不了解。第三人张全军提交以下证据：1.寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1530号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4838号民事判决书各一份，证明寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1530号民事判决书认定，2011年12月份被告鸿泰建设公司与其子公司原鸿泰钢构公司（现已注销）一起与龙威物流公司签订建设工程施工合同，承揽了11#仓库工程，合同承包人栏目内加盖鸿泰建设公司及原鸿泰钢构公司的合同专用章，第三人张全军及原鸿泰钢构公司的法定代表人作为项目的负责人一块签字，同时证明第三人张全军系被告鸿泰建设公司的职工，自1990年9月开始至2015年由该公司缴纳社会保险；潍坊市中级人民法院对（2016）鲁0783民初1530号民事判决书作出了维持原判的判决；2.寿光市人民法院（2014）寿城商初字2246号民事判决书一份，证明2011年12月原鸿泰钢构公司承揽了龙威物流公司的11#仓库工程，原鸿泰钢构公司系被告鸿泰建设公司的子公司，也证明了第三人张全军、李月滨系被告鸿泰建设公司的职工并参与了涉案工程；3.寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1342号民事判决书一份，证明原鸿泰钢构公司于2014年7月11日注销，该公司的股东即本案的被告在股东会决议中明确公司注销后的债务由股东按比例承担，同时也证明被告李好明、张全军是龙威物流公司11#仓库工程的项目负责人；4.社会保险缴纳证明，证明2015年12月之前，第三人张全军一直在被告鸿泰建设公司任职，离职前原告曾多次向第三人主张权利，离职之后原告数次通过第三人进行协调。第三人张全军称李月滨与其提交的上述证据中的“李月彬”系同一人。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，认为能证明第三人张全军是代表原鸿泰钢构公司签订龙威物流公司11#仓库工程建设施工合同，确认工程量是履行职务行为，相应的责任应由原鸿泰钢构公司的各股东承担。被告鸿泰建设公司对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案合同是建设工程施工合同，上述证据与本案无关，即使第三人张全军是鸿泰建设公司职工亦不足以证明涉案工程是由原告施工的，原告向第三人张全军主张权利，张全军同意偿还或协调，只能证明其二人之间存在债权债务关系，不能证明原告向原鸿泰钢构公司的股东主张过权利，不能产生诉讼时效中断的效力。第三人瀚隆建设公司对上述证据的真实性、合法性以及证明目的均无异议。经本院审查，对被告鸿泰建设公司提交的证据，经质证，原告及第三人对真实性均无异议，本院对其证据的真实性予以认定，对于被告鸿泰建设公司原告存在虚假诉讼嫌疑，原告作了解释说明，结合第三人张全军及瀚隆建设公司的质证意见，综合本案证据及案情，能够认定原告的解释是合理的，原告系涉案工程实际施工人。对第三人张全军提交的证据，经质证，被告鸿泰建设公司虽然对关联性以及证明内容提出异议，但综合双方提交的证据及本案案情，第三人张全军提交的证据与原告提交的证据相关联且相互印证，本院依法予以采信。原告基于对第三人张全军具有代理原鸿泰钢构公司权限以及被告鸿泰建设公司职工身份的信任，通过第三人张全军主张涉案债权，符合通常惯例，能够产生诉讼时效中断的效力。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2011年，被告鸿泰建设公司及其子公司原鸿泰钢构公司与龙威物流公司签订建设工程施工合同，承揽了龙威物流公司位于潍坊滨海经济技术开发区海港物流××＃仓库工程，合同承包人栏目内加盖鸿泰建设公司及原鸿泰钢构公司的合同专用章，第三人张全军及原鸿泰钢构公司的法定代表人李好明作为以上工程项目的负责人分别签字。2011年12月9日，原告邱金海（承包人）借用第三人瀚隆建设公司的资质与原鸿泰钢构公司（发包人）签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定由原告施工龙威物流公司11#仓库工程，承包方式为包清工，承包范围为钢筋绑扎、砌砖、抹灰等除地面以外的施工图内的土建工程；工期自2011年12月10日至2012年5月30日；合同价款约计300000元，合同固定单价为37.5元/平方米；合同生效后，发包方分两次支付总额为285000元的合同价款，基础工程完工后，发包方支付合同总价的80%进度款，计人民币240000元，工程验收合格后，发包方支付至工程总造价的95%，计人民币285000元；保修金为合同总价的5%，保修期满后一次性支付；工程竣工验收合格后保修期为一年；合同还就其他事项进行了约定。第三人张全军在合同落款发包人代理人处签字，第三人瀚隆建设公司在承包人处加盖公章，原告在代理人处签字。合同签订后，原告即组织人员进场施工，涉案工程于2012年5月31日竣工验收。原鸿泰钢构公司于2012年1月11日通过其财务人员袁通的账户向原告支付工程款79308元，被告鸿泰建设公司于2012年5月3日向原告支付工程款33212元，后原鸿泰钢构公司另以银行汇票、现金形式支付工程款65942元，已付工程款共计178462元。2012年11月8日，原告、第三人瀚隆建设公司与鸿泰钢构公司进行工程结算，涉案工程最终结算值为335393.36元，第三人瀚隆建设公司在决算封面加盖公章，第三人张全军及原鸿泰钢构公司的职工李月滨在决算封面上签字确认。原鸿泰钢构公司系由被告鸿泰建设公司、李好明、刘介法、王亦德、王庆民、王俊生、朱永清、孙桂森八股东投资于2003年7月登记成立，2014年7月该公司股东会形成决议，决定注销鸿泰钢构公司，公司注销后若出现任何债权债务纠纷，均由该公司股东按照各自出资比例承担。2014年11月28日，第三人瀚隆建设公司向原鸿泰钢构公司送达债权转让通知书一份，通知原鸿泰钢构公司，第三人瀚隆建设公司与原告邱金海达成合意将原鸿泰钢构公司欠付的工程款156931.36元的债权转让给原告邱金海，该通知书由第三人张全军签收。后原告于2018年7月11日以本案被告作为被告向寿光市人民法院提起诉讼，后又因债权转让时原鸿泰钢构公司已注销，债权转让未发生法律效力而撤回起诉。现原告以实际施工人的身份要求各被告对原鸿泰钢构公司欠付的工程款156931.36承担连带清偿责任。同时原告主张，根据涉案合同约定质保期为一年，原告与原鸿泰钢构公司与2012年11月8日进行了结算，因此各被告应自结算满一年即2013年11月9日起以欠付工程款为基础按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日。另查明，第三人张全军系被告鸿泰建设公司的职工，自1990年9月开始由该公司为其交纳社会保险至2015年12月；被告鸿泰建设公司庭后提交书面核实意见称，第三人张全军于2016年11月1日与其公司解除劳动合同关系。原告曾多次通过第三人张全军向原鸿泰钢构公司和被告鸿泰建设公司催要工程款。本院认为，被告鸿泰建设公司及其子公司原鸿泰钢构公司与龙威物流公司签订建设工程施工合同承包了龙威物流公司11#仓库工程，后原鸿泰钢构公司将工程转包给原告施工，双方形成事实上的转包合同关系。结合第三人张全军提交的社会保险缴费证明及其他证据，能够确认第三人张全军系被告鸿泰建设公司的职工，亦是被告鸿泰建设公司关联公司原鸿泰钢构公司授权委托的代理人，第三人张全军与原告借用资质的第三人瀚隆建设公司签订建设工程施工合同，将涉案工程实际交由原告施工，工程验收后，又向原告出具结算证明、并在证明上签字确认的行为系履行职务的需要，原鸿泰钢构公司应认定为建设工程施工合同的当事人，承担支付工程款的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，因原告作为自然人不具备相应的施工资质，其借用第三人瀚隆建设公司的资质与原鸿泰钢构公司签订了《建筑安装工程施工合同》，双方形成的转包合同属无效合同。但因涉案工程已经验收合格，相应的工程造价经双方结算也已确定，原告请求按照工程量支付结算价款，本院予以支持。根据前述认定事实，原告施工的涉案工程造价为335393.36元，扣除已付工程款数额178462元，原鸿泰钢构公司应再向原告支付工程款156931.36元。关于原告主张的利息，涉案工程于2012年5月31日竣工验收，至2013年5月31日质保期届满，原鸿泰钢构公司未按合同约定向原告支付工程款，给原告造成利息损失，原告要求从工程结算满一年之日起即自2013年11月9日起，以欠付工程款156931.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日，不违反法律规定，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故应以欠付工程款156931.36元为基数，自2013年11月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告的主张是否超过诉讼时效期间问题，双方的结算证明形成于2012年11月8日，后原告于2014年11月28日向原鸿泰钢构公司送达债权转让通知书，上述期间及之后又多次通过原鸿泰钢构公司项目负责人即本案第三人张全军催要工程款，即使原告最后一次催款是在第三人张全军离职时的2016年（虽然鸿泰建设公司为第三人张全军缴纳社会保险至2015年12月份，但其认可双方于2016年11月解除劳动合同关系），根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持”之规定，原告于2018年7月11日向寿光市人民法院起诉，诉讼时效期间重新起算，虽然原告撤诉，但至本案起诉之日（2019年3月29日）并未超出诉讼时效期间，对被告鸿泰建设公司关于涉案债权已过诉讼时效期间的抗辩意见不予采信。原鸿泰钢构公司注销时约定该公司债务由被告鸿泰建设公司、刘介法、李好明、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清按照各自出资比例承担，但按照出资比例承担债务系其内部约定，其效力不能及于善意的债权人，故上述被告应对原告所诉工程款及利息承担清偿责任。被告刘介法、李好明、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清均未到庭，亦均未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告山东鸿泰建设集团有限公司、李好明、刘介法、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清支付原告邱金海工程款156931.36元及利息（以156931.36元为基数，自2013年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取计1820元，由被告山东鸿泰建设集团有限公司、李好明、刘介法、王亦德、王庆民、孙桂森、王俊生、朱永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十二月二十日法官助理于丽丽书记员袁浩