云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初670号原告：西双版纳健坤物流有限公司。住所云南省西双版纳傣族自治州勐海县浩宇大城1栋1203号。统一社会信用代码915328220832719560。法定代表人：褚清，男，1988年10月17日出生，汉族，该公司执行董事兼经理，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王斌，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李家龙，男，1973年3月5日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：盛海波，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告西双版纳健坤物流有限公司（以下简称健坤物流公司）与被告李家龙合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健坤物流公司的委托诉讼代理人王斌，被告李家龙及其委托诉讼代理人盛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健坤物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付由原告代被告赔偿的货物损失342667.50元；2.依法判令被告向原告按年利率4.35%支付自2019年9月7日起至其清偿完毕之日止的资金占用损失。3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，原、被告通过电话约定，由原告作为居间人，为被告提供运输信息并收取信息服务费，由被告作为承运人提供运输服务。后经原告提供信息，被告驾驶云Ｆ×××××号重型半挂牵引车承运达维天然橡胶（云南）有限公司货物。被告驾驶该车于2019年9月2日沿昆磨高速路由勐腊驶往昆明方向，当晚22时许，车辆行驶至玉溪市元江县境内昆磨高速（G8511）K212+10米处时，该车牵引的云Ｆ×××××半挂车第二桥右侧轮胎起火，爆胎起火处火势蔓延将云Ｆ×××××号重型半挂牵引车、云Ｆ×××××号重型仓棚式半挂车及车上所载达维天然橡胶（云南）有限公司货物引燃烧毁，造成财产损失。被告作为承运人，理应对其承运货物承担保证义务，但其提供的车辆不符合最基本的运输要求，刹车冷却系统故障，且因其疏忽大意未及时采取必要措施予以排除，导致车辆爆胎起火，车辆所承载的货物被烧毁。事故发生后，原告为维护与合作伙伴的良好关系，先行代被告向达维天然橡胶（云南）有限公司赔偿了全部货物损失，现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被李家龙辩称，2019年8月15日起，原告开始向被告提供货物运输信息，双方约定由原告向被告提供货物运输信息及负责购买货物保险，被告按原告安排为其提供运输服务，同时，被告向原告支付300元/次的费用，其中包括信息费200元/次、货物保险费100元/次。2019年8月15日至2019年9月4日间，原告向被告提供货物信息后，被告均按上述双方约定支付原告费用，并提供运输服务。2019年9月1日，原告向被告提供在西双版纳曼帕装货的信息后，被告于当日10时32分通过微信将300元费用（包含200元信息费、100元保险费）支付给原告，并按原告的指派装货运输；2019年9月2日，被告在货物运输途中车辆意外起火，致使货车及所载货物全部烧毁。事后，原告要求被告协商赔偿事宜，被告此时才知原告收取被告的保险费后并未为被告运输的货物购买保险。被告认为，被告的车辆无故障，符合运输要求，货物烧毁系意外，且被告在每次运输前均按约向原告支付购买保险的费用，原告却在收取保险费后未按约定为被告运输的货物购买货物险，而是占为已有，致使货物损毁无法得到理赔，过错全在原告，货物损失应由原告自行承担，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予全部驳回。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.西双版纳健坤物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证各1份；2.李家龙驾驶证1份；3.灭火救援出动命令单、出警证明各1份；4.天然橡胶产品采购合同2份，赔偿协议、赔偿转账流水、收款收据（编号为：NO.4947987）各1份；5.原告法定代表人褚清与李家龙聊天记录截图打印件5份；6.达维制胶厂产品出库审批单4份（编号为：NO.0004724、NO.0004779、NO.0004788、NO.0001353）；7.收据2份（编号为：NO.5051530、NO.5051523）；8.原告法定代表人褚清与李家龙聊天记录截图打印件10份；9.原告通话记录截图打印件4份。针对辩称，被告提交以下证据：微信聊天、转账记录截图打印件23份，光盘1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第3组证据，欲证明因被告的车辆不符合最基本的运输要求，导致车辆右侧轮胎起火，造成其所承运的货物完全灭失；第4组证据，欲证明被告承运货物的单价、货物损失总价以及原告在事故发生后，已代作为承运人的被告赔偿达维天然橡胶（云南）有限公司损失342667.5元；第5组证据，欲证明原、被告之间是合作关系，原告为被告提供运输信息，促成被告作为承运人与第三人达成运输合同，原告仅收取信息费；第6组证据，欲证明被告签字确认其作为驾驶员从达维天然橡胶（云南）有限公司拉货的产品名称、规格、车号、数量等，其中所记载的运输单位为原告系被告与达维天然橡胶（云南）有限公司所写，系其为确认中介方名称，方便随后通过中介方支付运输款；第7组证据，欲证明原告收到达维天然橡胶（云南）有限公司交付的被告运输款项后，被告向达维天然橡胶（云南）有限公司出具收据，证实其已收到该款项；第8组证据，欲证明原、被告之间对每次运输的相关事宜都是单次协商，对发生事故的该次运输的相关运费、派单、信息费等事宜双方也进行了商议，第一次原告与被告所说的信息费、保险费事宜并非针对其后的每一次运输，且该约定不明，不具有履行的可能，无合同约束力；第9组证据，欲证明原告与被告在聊天过程中，原告向被告发送通话记录，向被告证实当天确实有很多司机想要运输该批货物，同时证实原、被告系对每次信息费等进行单次约定，且因当时想运输该批货物的司机较多，因此信息费作了相应提高。经质证，被告对原告提交的第3至9组证据均提出异议：对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明被告报警、出警的内容以及对起火点的描述，并不能证明被告的车辆不符合运输基本要求；对第4组证据中的天然橡胶产品采购合同的合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）不认可，认为本案原、被告均不是该合同的双方当事人，不能核实其真实性，且与本案无关，对赔偿协议、赔偿转账流水的三性不予认可，认为原告对达维天然橡胶（云南）有限公司进行赔偿，是其作为承运人的义务，在无被告授意、签字等情况下，原告认为是代被告进行赔偿，被告不予认可，收款收据（编号为：NO.4947987），仅能反映出达维天然橡胶（云南）有限公司向原告收取赔偿款，上面记载的“橡胶赔偿款（承运人李家龙原因导致货物烧毁，由西双版纳健坤物流公司代为赔偿款项）”，并未得到被告的确认，被告不是达维天然橡胶（云南）有限公司的承运人，该证据与被告无关，故对该收款收据三性均不认可；第5组证据中的聊天记录与被告手机里的部分聊天记录相符，但并不完整，聊天记录作为证据提交的话，应该具有连续性、关联性，而该证据聊天内容间无连续性，不能证明原告的证明目的，对三性不予认可；对第6组证据的三性无异议，但不能证明原告的证明目的，该组证据实际上是被告接货后签的出库单，之后被告再拿着单子找原告拿扣下的500元运费，被告是和原告直接结算，并不是和达维天然橡胶（云南）有限公司结算；对第7组证据有异议，认为该两份收据只是原告和达维天然橡胶（云南）有限公司收取的运费，并不是被告向达维天然橡胶（云南）有限公司收取的运费，与本案无关联性；对第8组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为是截取的内容，不能证明原告的证明目的，其中，该份证据可以反映出，原、被告双方只是对运费进行过变更，对信息费以及保险费并没有进行协商及变更，原告仍然以信息费200元、保险费100元，共计300元收取被告的费用；对第9组证据的三性不予认可，该证据只有通话号码，无通话内容，并不能证明原、被告间对信息费及保险费进行过变更约定，更不能证明原告对被告的信息费进行了提高。本院认为，原告提交的第3组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明被告车辆不符合基本运输要求这一证明目的；第4组证据中天然橡胶产品采购合同（2019年8月26日）、赔偿协议、赔偿转账流水、收款收据1份（编号为：NO.4947987）能相互印证，予以采信，天然橡胶产品采购合同（2019年9月6日）与本案无关，不予采信；第5、8、9组证据来源合法，能证实原告向被告提供货运信息，代被告结算运费，向被告收取信息费的事实，予以采信；第6组证据，被告对三性无异议，予以采信；第7组证据，能证实被告的运费，能与第5、6、8组证据相印证，予以采信。2.被告提交的证据，欲证明原告负责为被告运输的货物投保，原告每次指派被告拉货前，均向被告收取信息服务费200元/次、保险费100元/次，共计300元/次，2019年9月2日意外起火的货物，被告已于2019年9月1日货物运输前，将300元信息费、保险费微信转给原告的事实。经质证，原告对被告提交的证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为原、被告之间对每次运输的相关事宜都是单次协商，第一次原告与被告所说的信息费200元/次、保险费100元/次并非针对其后的每一次运输，且关于100元的保险费，双方并未对投保的事项进行过约定，如投保的机构、投保的期限，因此，是无效的要约，不符合合同法对要约构成要件的规定，应为约定不明，不具有履行的可能，从该组证据中能证明，原告向被告提供运输信息，由被告作为承运人进行运输，原告代被告收取运费后，已经全额转给被告，双方无任何其他法律关系。本院认为，被告提交的证据来源合法，能与原告提交的第5、8组证据相互印证，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明除第一次外，被告其余次向原告支付的300元钱中包含保险费用的事实。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：原告是自然人独资的有限责任公司，经营范围为普通货物运输、货运代理、仓储服务、装卸服务、货物信息配载、物流信息咨询服务。被告系具有驾驶资格且从事运输行业的自然人。2019年8月中旬，被告通过“汽车帮”联系原告，要求原告为其提供货运信息。2019年8月15日，原告告知被告2019年8月16日在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县有货装的信息，双方同时约定，由原告为被告提供货运信息，被告驾驶其自有车辆运输，运输完成后，被告将已由收货人签字的“产品出库审批单”交由原告，由原告代被告向托运人结算运费后再将运费转交被告，被告支付原告信息费200元、保险费100元，共计300元，当晚，被告通过微信将300元钱转给原告。2019年8月15日至2019年8月31日间，原、被告以此种方式合作过3次，该3次被告承运的货物均为32吨，运费4960元（155元/吨×32吨），均采用单次联系、费用单次结清的方式，但除第一次（2019年8月16日）双方明确约定300元/次中含有100元的保险费外，对其余2次被告支付给原告的300元中是否含有保险费或有关投保事宜均无约定。2019年8月31日，被告微信联系原告，要求原告为其提供2019年9月1日的货运信息；2019年9月1日，原告告知被告当日在云南省西双版纳傣族自治州勐腊县曼帕有货装的信息，被告通过微信支付原告300元，但双方均未说明该300元是否包含保险费及未对投保事宜作出约定；该次被告所承运的货物是达维天然橡胶（云南）有限公司出售给云南海胶橡胶产业有限公司的橡胶，橡胶合同单价10500元/吨，被告车辆共运载32.025吨，运费165元/吨，共计5284元；2019年9月2日，被告按原告通知的装货地点进行装货，并在“产品出库审批单”上“提货”处签名。2019年9月2日22时01分，被告驾驶的车辆在运输途中因爆胎起火致使所载货物橡胶被烧毁。之后，原告联系被告，要求被告赔偿达维天然橡胶（云南）有限公司的货物损失，被告以其已支付保险费给原告购买保险为由，拒绝赔偿。2019年9月7日，达维天然橡胶（云南）有限公司作为甲方，原告作为乙方签订赔偿协议，该协议载明：“2019年9月2日，经甲、乙双方协商一致，委托乙方作为居间方联系李家龙作为承运人，驾驶云Ｆ×××××号重型半挂牵引车承运我公司货物。二、经甲、乙双方协商一致，同意由乙方按照甲方销售合同投保价先行赔付甲方损失，损失金额共计342667.5元，乙方如数赔偿后，甲乙双方就本次货物毁损事故不再互负任何债权债务。”。同日，原告将342667.5元存入达维天然橡胶（云南）有限公司的帐户。另查明，原告向被告提供的4次货运信息的托运人均为达维天然橡胶（云南）有限公司，在该4次的“产品出库审批单”上的“运输单位”均为“西双版纳健坤物流有限公司”，该内容由达维天然橡胶（云南）有限公司工作人员手写，“提货”处均有被告的签名，除此之外，“产品出库审批单”上还载明运输日期、产品名称、运达地点等信息。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票据款或者运输费用的合同。本案系因原告在向被告提供服务过程中，双方针对托运人的货物损毁应由谁进行赔偿产生的纠纷，不符合运输合同的特征，案由应为合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告与被告之间是什么法律关系？2.托运人达维天然橡胶（云南）有限公司的货物损失应由谁进行赔偿？赔偿的金额应以合同单价计算还是保险理赔单价计算？关于争议焦点一：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案中，原告应被告要求，向被告提供货运信息，收取被告的信息费或服务费，同时介入被告与第三人的运输合同中，即负责运输合同的订立及在运输合同履行过程中与托运人沟通、结算，被告不直接接触托运人，只负责运输，原告收取被告的信息费或服务费，因运输合同所得的运费由被告享有，原、被告之间的权利义务方向基本一致，即完成与第三人达成的运输合同，原告并非仅仅只是信息的提供者，其介入委托人与第三人之间的运输合同的行为已不符合居间合同关系的特征，二人应为合作关系。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告通过其具有普通货物运输、货运代理、货物信息配载、物流信息咨询服务等资质，与需要托运货物的达维天然橡胶（云南）有限公司进行联系、协商，再通过与被告合作的方式，由被告驾驶自有货运车辆，根据原告提供的信息到达装货地点，向达维天然橡胶（云南）有限公司领取“产品出库审批单”并在提货人处签名，根据审批单上的信息进行装货及运输，运输完成后收取运费。结合达维天然橡胶（云南）有限公司的“产品出库审批单”上记载的“运输单位”为“西双版纳健坤物流有限公司”的信息及原告直接参与案涉运输合同的订立、结算等事宜来看，达维天然橡胶（云南）有限公司是出于对原告具有货运资质的信任，才将公司的部分橡胶运输工作交由原告完成，相对于达维天然橡胶（云南）有限公司来说，原告才是该公司认可的承运人；对原、被告间的关系而言，原、被告实际上是通过协作共同完成对达维天然橡胶（云南）有限公司的货物运输，根据上述法律规定，原、被告应对运输过程中货物的毁损共同承担赔偿责任。鉴于被告驾驶自有车辆，实际参与运输，对整个运输过程中货物安全的把握度要比未实际参与运输的原告大及完成运输后运费全部由被告收取享有，原告仅收取被告服务费的实际情况，根据公平原则，被告应对货物损失承担主要责任，原告承担次要责任，本院确定由原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原、被告在合作过程中，对合作期间出现的情况应相互协商，共同完成，但原告在无被告授权或参与下，私自与达维天然橡胶（云南）有限公司达成赔偿协议，按货物投保单价10700元/吨（共计342667.5元）对达维天然橡胶（云南）有限公司进行赔偿，被告对该赔偿额不予认可，而原告又未提供证据证实该金额系原、被告与达维天然橡胶（云南）有限公司约定的赔偿额或系当时该批货物到达地的市场价格，故本院对该赔偿额不予认定，对原告主张的利息损失不予支持。根据达维天然橡胶（云南）有限公司与云南海胶橡胶产业有限公司签订的《天然橡胶产品采购合同》对案涉橡胶单价的约定（10500元/吨），被告运输的橡胶毁损赔偿额应为336263元（10500元/吨×32.025吨），该赔偿额由原告承担20%，即67253元，由被告承担80%，即269010元；对于超出该赔偿额的部分，即6404.5元，系原告单方与达维天然橡胶（云南）有限公司协商的结果，由原告自担。因原告已实际向达维天然橡胶（云南）有限公司对货物的毁损进行了赔偿，故被告应承担的269010元应直接支付给原告。原、被告在第一次合作时，被告虽按原告要求支付信息费200元、保险费100元，但双方的四次合作，均采用单次联系、费用单次结清的方式，现被告提供的证据不足以证明双方间的后三次合作对投保事宜进行过约定及被告支付的费用中含有保险费的事实，故本院对被告提出的其支付给原告的费用中包含保险费及原告在收取保险费后未按约定为其运输的货物购买货物险，原告存在过错，原告应承担货物毁损的全部赔偿额的抗辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李家龙于判决生效之日起三十日内支付原告西双版纳健坤物流有限公司代其赔偿的货物损失赔偿金269010元。二、驳回原告西双版纳健坤物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，减半收取3220元，原告西双版纳健坤物流有限公司负担694元，被告李家龙负担2526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇一九年十二月五日书记员  周 阳