江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初16141号 原告：张钧，男，汉族，1948年7月26日。 被告：许建中，男，汉族，1950年8月25日生。 被告：李卫红，女，汉族，1952年4月9日生。 原告张钧与被告许建中、李卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钧，被告许建中、李卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钧向本院提出诉讼请求：判令被告许建中、李卫红向其返还借款5万元。事实和理由：2014年12月8日，原告应被告许建中急需制作做震动实验台而暂无资金想借钱的电话，原告即通过个人网银汇给许建中指定的被告李卫红账户25000元，李卫红系许建中妻子。4天后即2014年12月12日，许建中又以25000元不够为由，再次打电话给原告要求再借25000元，原告又通过个人网银汇给李卫红账户25000元人民币，原告两次合计一共借给许建中50000元。此后因双方一直没能见面，原告无法联系到许建中，许建中未给原告写下借据，但有转账凭证为证。2019年6月17日，原告通过微信与许建中联系上，许建中以50000元系双方合作投入为由，不同意归还原告借款。故原告诉至法院。 被告许建中辩称：其从未向原告张钧借款，原告连其与其配偶被告李卫红的身份信息都搞不清楚，怎么可能在其没有出具借条的情况下分两次出借50000元给其，起诉状上载明的家庭住址并非其住所，而系其工作单位昆山中慈工控科技开发有限公司（简称中慈公司）的经营地址，其文化程度也非初中，而是北京航空航天大学（简称北航）的研究生。原告在起诉状中所述都系捏造，实际情况是2014年底原告从南京驾车来到中慈公司，在观看了其指导北航博士孟宏君做的长冲程储能平稳换向抽油机系统仿真实验准备后，原告对其称他经营的公司正在应标某工程，原告公司原有的技术方案在应标时客户提出问题，公司的技术人员没有把握第二次应标成功，因竞争激烈，特邀请中慈公司帮他完善技术方案，其告知原告需要收取工程总额20%作为设计费，原告表示同意但要求在3天内完成设计方案，遭到其拒绝，其认为完成设计方案必须要到现场调取数据并对数据逐一进行核查，不能草率完工，原告听了很着急，央求其一定帮忙，其同意先了解一下情况，原告立马联系他公司的技术人员，技术人员向其详细介绍了工程情况和客户需求，其仔细评估了技术难点，同意为原告提供技术方面的支持，原告要求与其签订技术服务合同，但由于其正忙于孟宏君博士的实验便拒绝了原告的此项要求，原告同意不签书面合同，由其为原告公司提供技术点子，服务费由几十万元降低到50000元，原告当即将预付款25000元转账其配偶账户，其提供了技术点子后获得原告认可，原告于4天后又支付了尾款25000元，可见根据其提供的技术点子作出的设计方案已经获得原告公司及客户的认可。其与原告并不熟悉，原告不可能在没有借条的情况下出借50000元给其，且自2014年12月起至2019年6月止近5年时间原告从未向其主张过还款，而其的手机号码138××××4800已经用了15年了，从未更换过，原告也未电话催要过，可见这50000元根本就不是借款而是技术服务费，原告的起诉完全是诬告，要求法院驳回原告的诉讼请求并追究原告诬告责任。 被告李卫红辩称：其不认识原告张钧，其与原告之间没有任何借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张钧系南京金山测控研究院（简称金山研究院）的法定代表人，金山研究院主要从事锅炉锅膛检修平台、锅炉炉管泄露报警装置、天然气长输管道泄露报警装置及配件的研发、生产、安装、维修，机械电子一体化设备、工业自动化监控系统、环境数据采集系统的研发和生产。被告许建中系中慈公司的法定代表人，中慈公司主要从事工业控制系统设备及其配套软件的设计、开发、销售，物联网领域内的技术研发、技术转让、技术咨询、技术服务，物联网电子产品的技术开发、生产、销售，货物及技术的进出口业务。张钧于2014年12月8日、12月12日分两次向许建中配偶被告李卫红银行账户转账25000元、25000元，合计50000元。2019年6月5日，张钧通过许建中的手机号码138××××4800添加了许建中的微信并向许建中索要其2014年12月转给李卫红的50000元，许建中表示并未向张钧借款。后张钧又于2019年6月25日通过微信、于2019年9月10日通过短信要求许建中归还50000元，但许建中未回复。 庭审中，被告许建中提交了手机号码使用年限截图打印件一份，用以证明其手机号码138××××4800已经使用15年1个月，自2014年12月起至2019年6月止，原告张钧从未拨打该电话联系过其要求出具借条或归还所谓的借款。原告张钧认为该份证据的真实性无法确认，也承认在上述时间段的确未与许建中联系过，张钧的解释为2017年其做过手术，休息了2年，所以没有联系许建中。被告许建中还提交了北航孟宏君于2015年6月11日成文的博士论文《长冲程储能平稳换向抽油系统关键技术研究》原件一份，其中第129页致谢部分载明“感谢中慈公司许建中工程师给予的协助”，用以证明其系国内研究节能型抽油机的专家，2014年年底在协助孟宏君博士研究抽油系统关键技术的研究，原告张钧向其支付的50000元系用于购买技术点子的服务费而非借款。原告张钧认为该份证据的真实性无法确认，且与本案无关。 庭审中，原告张钧陈述其与被告许建中大概是在2012年左右认识的，其与许建中于2014年4月去胜利油田考察过项目，2014年12月许建中说要搞个震动实验台需要向其借款25000元，4天后又向其借款25000元，两人虽然不太熟悉，但因为许建中要钱要的急，所以其也没有想太多就转给许建中了，许建中对其公司搞的业务并不了解，其没有必要找许建中进行技术服务，其也承认确实不认识被告李卫红。许建中认可两人的确去胜利油田考察过项目，但张钧当时将其一人留在胜利油田而自行离开，其对此非常生气，其认为张钧对其身份信息、家庭住址、文化程度全都不知情的情况下，不可能在不出具借条的情况下分两次借款50000元给其，且时隔5年时间也不索要。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张钧根据其与被告李卫红之间的银行转账记录主张与被告许建中、李卫红之间存在借贷关系。许建中、李卫红对此予以否认，认为转账的50000元系许建中为张钧经营的金山研究院解决技术难题而由张钧向许建中支付的技术服务费，许建中为此提供了北航2015年博士论文一份，用以证明许建中系国内节能型抽油机的专家，有能力为张钧提供技术服务。张钧作为出借人，应当对其与许建中、李卫红之间就50000元存在借贷合意进行举证。张钧在向法院提交的起诉状上对许建中、李卫红的身份信息注明为不详，对许建中、李卫红的文化程度、家庭住址均作了错误表述，张钧在庭审中也承认与许建中并不熟悉，与李卫红并不认识。如果按照张钧陈述，其在与许建中不熟悉的情况下，分两次将50000元出借给许建中，在近5年的时间里既不要求许建中或李卫红向其出具借条，也未电话联系许建中或李卫红要求还款，那么本身就与常理不符。张钧不能举证证明其与许建中、李卫红之间就50000元存在借贷合意，应当承担举证不能的后果。原告张钧要求被告许建中、李卫红归还借款50000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张钧的诉讼请求。 本案案件受理费525元，由原告张钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  叶 斐 人民陪审员  张武平 人民陪审员  潘 勇 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  谈桂平 见习书记员  孙 清