山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7155号原告：刘西胜,男,汉族,1976年7月2日出生,住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。被告：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市新泰青云街道金斗路867号。法定代表人：张永坤，经理。委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。第三人：王悦举，男，汉族，1964年8月14日出生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。原告刘西胜与被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗建筑公司）、第三人王悦举租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘西胜及其委托诉讼代理人仉凯，被告金斗建筑公司的委托诉讼代理人尹燕飞，第三人王悦举的委托诉讼代理人尹睿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金57740元及利息（以57740元为本金，自起诉之日按照银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实和理由：2018年5月25日原被告签订《吊车租赁协议书》，第三人王悦举作为被告的委托人在该协议上签字捺印。该协议约定：被告租赁原告吊车（型号：25吨新型），租用方式为台班，租用价格为1800元/台班，合同履行地为石蜡河桥梁工程、泮河桥梁工程，租赁支付方式为按照台班每天结清当日工程款。2018年10月30日原告与被告的委托人王悦举进行了部分工程的结算，王悦举向原告出具了《刘西胜吊车结算单》：石蜡河工地5月25号至9月13号；25吨（新型吊车），总款177535元，欠50560元。2018年11月18日王悦举向原告出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为两天；2018年11月24日，王悦举向原告出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为两天，合计租赁费用为7200元。经原告多次向被告催要，被告仍不支付剩余57740元租金。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法维护其合法权益。金斗建筑公司答辩称：原告起诉我公司主体系不适格,要求我公司承担合同责任，缺乏事实根据和法律依据,理由如下:一、原告的提供证据《租赁合同》上带有“新泰市金斗建筑安装工程有限公司”字样的印章不是我公司的，这是王悦举私自刻制的，我公司没有授权王悦举与原告签订租赁合同。二、原告应当向合同相对人（实际施工人）王悦举主张权利。1、我公司与王悦举关于“泮河大桥和石蜡桥工程”是转包关系，王悦举是实际施工人，所有的工程事务均由王悦举实施。2、涉案租赁合同是我公司将大桥工程转包给王悦举后，王悦举与原告签订的租赁合同，原告与王悦举是独立的合同关系，根据合同权利义务相对性原则，应当由王悦举承担合同责任。同时，涉案合同的签订、履行，我公司不知情，没有过错，原告要求我公司承担连带责任，缺乏法律依据。由于王悦举伪造公章，私自签订合同，涉及刑事犯罪，我公司不予认可，涉案租赁行为对我公司不产生法律效力，王悦举的行为也不符合表见代理的情形。因此，原告要求我公司支付王悦举形成的债务，没有事实根据和法律依据。3、如判令我公司支付租赁费不公平、不公正。本案是租赁合同纠纷，我公司不清楚租赁设备的数量、单价、租赁时间、如何结算、拖欠金额等情况，原告提供的结算单上仅有王悦举的签名，这是王悦举个人出具的债务凭证，不能代表我公司，不排除存在虚构债务的情形，因此，判决王悦举支付租赁费合情、合理、合法。综上所述，请贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。王悦举答辩称：涉案工程欠款系本人所欠，协议中的章是本人刻制，与新泰市金斗建筑安装工程有限公司无关，新泰市金斗建筑安装工程有限公司起诉后才知道第三人与原告签订的涉案合同，请求法院在查明事实的基础上依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，山东诚金市政园林工程有限公司作为甲方与金斗建筑公司作为乙方签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程5#防洪通道景观及附属工程（泮河桥施工工程）分包给乙方施工，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，山东诚金市政园林工程有限公司作为甲方与金斗建筑公司作为乙方签订《施工协议书》，协议约定：甲方将泮河及泰山水系综合治理工程3#防洪通道及管线工程（石蜡河桥梁工程）分包给乙方施工，王悦举在乙方负责人处签字。2018年4月30日，金斗建筑公司作为甲方与王悦举作为乙方签订《施工协议书》，约定甲方将承揽的泰安泮河桥梁和石蜡河桥梁工程，整体转包给乙方具体施工，乙方严格按照甲方与山东诚金市政园林工程有限公司签订协议书的约定执行。甲方按总工程款2%提留，剩余款为乙方工程款（此款包括税金、材料发票费等各种费用），工程款必须拨付至甲方账户，未经甲方同意，乙方不得单独与建设方结算。甲方协助乙方进行报账、工程量决算、算清账目、出具发票或者收据。2018年5月25日，原告刘西胜作为出租方（乙方）与被告金斗建筑公司作为承租方（甲方）签订《吊车租赁协议书》一份，协议中约定：甲方租用乙方吊车（型号：25吨新型），租用方式为台班，租用价格为1800元/台班，工程地点为石蜡河桥梁工程、泮河桥梁工程，租赁支付方式为按照台班每天结清当日工程款。王悦举作为金斗建筑公司的委托人在协议中签字后，自行加盖了金斗建筑公司公章。庭审中，王悦举陈述《吊车租赁协议书》中加盖的公章系其为了承揽工程方便而私刻，金斗建筑公司亦陈述该公章系王悦举私刻，与公司无关。2018年10月30日，王悦举为刘西胜出具结算单，载明：石蜡河工地5月25号至9月13号；25吨（新型吊车），总款177535元，已支：①31175元②35800元③10000元④50000元，欠50560元。2018年11月18日，王悦举向刘西胜出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为2018年11月17日至2018年11月18日共两天；2018年11月24日，王悦举向原告出具一份《泰安市泰山区巨顺吊装车工时单》，吊装时间为2018年11月23日至2018年11月24日共两天。原告主张根据结算单、工时单及租赁协议书的约定，被告共欠租金50560元+41800元=57760元。因被告至今未付，为此成讼。庭审中，原告仅主张租金57740元。原告为进行诉讼保全，支出诉讼担保费300元。以上事实由《吊车租赁协议书》、结算单、工时单、《施工协议书》等证据在案证实。本院认为，原被告签订的《吊车租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应按照合同约定履行。原告已经履行了合同约定的出租义务，被告应按照合同约定支付租赁费，其逾期不付，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。庭审中,被告提交施工协议书三份、公安机关备案证明等，主张租赁协议书中加盖的印章系由王悦举私刻，该印章不是其在公安机关备案和签订合同时使用的印章，其并不清楚租赁协议书的签订和履行，故认为该协议的相对方应是王悦举，而与公司无关。王悦举在庭审中亦明确该印章确系其个人私刻。本院认为，被告与第三人虽一致认可印章系私刻，但结合两方在庭审中的举证及陈述，若王悦举系作为涉案工程的实际施工人而向原告租赁吊车，基于个人之间的租赁事宜，并不需要相应的建筑资质，第三人没必要冒着承担刑事责任的风险，去加盖一枚私刻的印章，被告与第三人的陈述，显然不符合客观事实。第三人在庭审中所陈述的“在承揽工程时方便”，亦不能作为对该情况的合理解释。故对于该枚公章是否系王悦举私刻，仅凭被告与第三人的陈述，而无其他充分证据证实，本院不予确认。同时，在各行各业尤其是建筑行业，一个公司常存在多枚印章，也可能存在在不同场合使用不同印章的情况。尽管涉案吊装协议中的印章与被告在公安机关的备案章不一致，也不能以此为由否定以该印章签订的协议对公司的效力。退一步讲，即使该印章确系王悦举私刻，本院认为，公司的授权委托人以公司的名义对外签订合同时，交易相对人对签订合同所用的印章，仅需尽到一般形式审查的义务，而并无对其进行实质审查的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上，无论涉案吊装协议中的印章是否系王悦举私刻，王悦举在被告未向其明确授权的情况下，携带被告公司印章，与原告在施工现场签订《吊车租赁协议书》，原告有理由相信王悦举系代表被告，在被告没有充分证据证实该枚印章具备私刻或其他违法情形的情况下，上述行为符合法律规定的表见代理的情形，应由作为被代理人的被告承担相应的法律后果。至于被告所述的“未通过公开招标，所以在施工现场没有金斗公司的招牌和公示，公司转包给王悦举后仍然以诚金市政公司的名义施工，所以我公司不设项目部办公室，也是为了规避检查”、“涉案工程转包以后，基本上都是王悦举和诚金市政公司进行结算”，本院认为这与其提交的合同协议书不符。工程是否公开招标，并不影响合同的履行。工程款的结算与支付，应符合合同的约定。施工现场是否安设项目部、是否悬挂招牌和公示，并不能规避其相应的合同义务，亦不能以此辩解作为否定表见代理的事由。同理，《吊车租赁协议书》签订后，王悦举与原告进行结算及工时费确认的行为，也应由被告公司承担相应的法律后果。拖欠原告的租金，应由被告支付，并赔偿原告相应的经济损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘西胜租金57740元，并赔偿经济损失（以57740元为基数，自2019年11月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘西胜保全担保费300元；三、驳回原告刘西胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，减半收取计622元，保全费620元，合计1242元，由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇一九年十二月九日书记员  张娜