山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初209号 原告：张建喜，男，1973年3月12日生，汉族。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 被告：李金东，男，1981年8月19日生，汉族。 被告：许传波，男，1982年3月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：邱刚，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。 被告：李永胜，男，1965年7月24日生，汉族。 被告：潍坊六东贸易有限公司，住所地：潍坊市潍城区春鸢路107号城建顺通花园1号楼101-3楼。 法定代表人：李金东。 被告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行，住所地：潍坊市奎文区东风东街203号，统一社会信用代码：913707008654521105。 负责人：杨兵，行长。 委托诉讼代理人：夏守国，男，汉族，该单位职工。 原告张建喜与被告李金东、许传波、李永胜、潍坊六东贸易有限公司（以下简称“六东公司”）、中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称“奎文农行”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海永，被告许传波的委托诉讼代理人邱刚，奎文农行的委托诉讼代理人夏守国到庭参加了诉讼。被告李金东、李永胜、六东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建喜向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同归还原告借款4800000元及利息、违约金（利息按同期贷款利率的四倍，违约金按本金700万元的20%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年12月31日，经被告奎文农行介绍原告与被告李金东认识，双方签订了借款协议，被告李金东向原告借款700万元。借款期限自2014年12月31日至2015年1月6日。双方在借款协议上约定了利息和违约金。原告于2015年1月2日将款项转账给了李金东。该借款由被告许传波、李永胜承担连带担保责任。被告许传波、李永胜均是奎文农行的工作人员，借款用途为李金东偿还被告奎文农行的贷款。奎文农行承诺继续发放贷款，李金东再偿还原告。李金东于2016年4月27日给原告出具了还款计划，保证在2016年12月31日前归还700万元。在此期间，被告偿还了部分借款。经原告催要，被告拒绝偿还，为此，诉至法院，请求判如所请。 被告李金东、李永胜、六东公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告许传波辩称，原告与许传波之间的借款已结清，不存在债权债务问题。 被告奎文农行辩称，其不应承担责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据及被告质证意见如下： 1、借款合同、打款凭证、借据、还款计划，证实合同内容及原告已履行付款义务的事实；其次，借款用于偿还李金东的奎文农行的贷款，之后银行继续放贷，李金东用贷款偿还原告。担保人与奎文农行没有如实陈述借款人的经营状况，是否符合继续放款的条件，导致原告履行义务后李金东没有偿还原告借款。两名担保人是银行工作人员，其中许传波是具体经办人； 许传波质证后，对证据1的真实性无异议，借款合同没有载明借款用途是偿还银行借款，也没约定从银行贷款是为了偿还原告的借款，只能证实借款事实，不能证实原告的其他主张。 奎文农行质证后认为，证据与其无关，不予质证。 2、原告与许传波、李永胜分别签订的协议书各一份，证实原告与二担保人分别签订协议，但许传波履行了部分内容，李永胜未履行协议内容，故许传波、李永胜应当继续履行； 许传波质证后，对由其签署的协议无异议，另一份协议与其无关，不予质证。协议内容已全部履行完毕，时间延长是经过原告同意的。 奎文农行质证后认为，与其无关。 3、原告与担保人许传波、李永胜的电话录音，证实二担保人系奎文农行工作人员，许传波是具体操作人员，对借贷款的用途、银行是否继续放贷比较了解，录音显示原告与二担保人并不认识，是农行行长安排二人代表奎文农行在担保人处签名。以上行为获得原告的充分信任，原告才出借的款项。 许传波质证后认为，原告录音未取得许传波同意，属非法录音，违背公序良俗原则，不具有证据的合法性要素。录音并非完整录音，仅是通话的片段录音，无法完整反应整个通话的真实内容，可能造成意思表达不完整和不真实。奎文农行并非借款合同的当事人，仅凭录音无法证明奎文农行应承担责任。 奎文农行同许传波意见。 被告许传波提交证据及原、被告质证意见如下： 1、还款协议一份，约定许传波承担部分还款责任，还约定签订该协议后原告就免除许传波的担保责任； 原告质证后无异议。 2、收到条、转账凭证、协议书、公证书、声明，证实许传波已履行完毕协议中约定的还款义务，并且延迟还款是经过原告同意的。原告出具声明免除许传波的保证责任，双方无任何经济纠纷，许传波不应再承担保证责任。 原告质证后，对声明有异议，具体情况庭后核实。对其他证据真实性无异议。 奎文农行认为与其无关。奎文农行未提交证据。 上述证据，对双方无异议的，本院予以确认；对李永胜与原告签订的协议书、原告出具的声明，均系原件，对方也未提供证据予以反驳，本院予以认定；对有争议的证据，原告提交的证据3，对双方的借贷关系没有证明力，故本院不予认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2014年12月，原告（乙方）与被告李金东（甲方）、许传波、李永胜（担保方，丙方）签订《借款担保合同》，约定李金东向原告借款700万元，期自2014年12月31日至2015年1月6日，用途：用于甲方公司周转，第四条约定，如甲方到期不能偿还借款，需向乙方支付借款利息，利息计算方式：从借款之日起到还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，另外还需向乙方支付违约金，违约金计算方法为，按借款总额的20%加收。丙方保证对债金额700万元整以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用做连带担保。第十条，违约责任：丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，丙方应向乙方按到期未清偿债务总额的20%支付违约金，乙方并有权采取法律许可的相应措施以保证债务得到清偿。被告李金东在合同落款甲方处签字，六东公司在甲方处盖章，原告在乙方处签字，许传波、李永胜在丙方处签字。2014年12月31日，被告李金东、六东国际、许传波、李永胜向原告出具借据，并在借款人、担保人处签字盖章。载明：今借款方李金东实收到出借方张建喜交给的借款本金人民币柒佰万元整……。2015年1月2日，原告向李金东账户转款700万元。 后李金东未能按时偿还该借款。原告（甲方）与许传波（乙方）于2016年12月26日达成协议，约定因李金东向张建喜借款700万元，乙方承担李金东借款的230万元的担保责任，乙方分别于……（省略内容为分期还款的金额及期限、方式，其中一笔还款为“临朐县鹿皋沙场保证金68万元由原告负责收回，抵顶65万元”），本协议签订后，甲方免除乙方的其他担保责任。协议签后，许传波履行了协议中的付款义务（含双方约定的房屋抵顶款、由原告负责回收的保证金）。2017年6月29日，原告向许传波出具声明，载明：……即日起本人免除许传波对李金东剩余欠款本息的保证责任，本人与许传波再无经济纠纷，本人与李金东的债权债务关系即日起与许传波无关。许传波履行情况如下：2016年9月30日付11万元；2016年12月28日付40万元；2017年1月25日付24万元；同日，许传波将一套房屋作价60万元抵给原告（双方就如何办理过户手续已公证）；2017年6月29日付30万元。当日，双方就“临朐县鹿皋沙场保证金”另行约定：许传波支付原告10万元，临朐县鹿皋沙场保证金款由原告与李金东自行解决，即日起免除许传波责任。当日，许传波又支付原告10万元。原告自认沙场保证金于2017年8月要回58万元，被扣了9万元的河道清障费。 2016年9月22日，张建喜与李永胜签订协议一份，约定因李金东欠张建喜700万元，李永胜愿承担200万元责任，张建喜收到李永胜还款，还款完毕后，张建喜不再要求和追究李永胜的任何责任，签署的原始借款担保合同中，担保人之一李永胜，担保责任作废。还款计划为：2016年10月10日偿还50万元；2016年10月31日偿还50万元；2016年12月20日偿还100万元。但李永胜并未履行上述协议。 关于借款过程，原告称，其与借款人不认识，与两名担保人也不认识。本案借款系通过奎文农行的行长联系，由李金东向原告借款，以偿还李金东在奎文农行的贷款，之后奎文农行继续给李金东贷款，李金东用银行贷款偿还原告借款，并且经银行职工即许传波、李永胜向银行负责人确认贷款能够审批通过，基于奎文农行的承诺及对银行的信任，原告才同意借款。李金东借款后，偿还了银行贷款，但银行没有继续向李金东贷款，奎文农行存在欺诈行为，同时作为受益人，应共同承担还款责任。 另查明，被告李金东在奎文农行有700万元的借款，借款时间为2014年1月2日，到期日为2015年1月1日。 本院认为，被告李金东向原告借款700万元，有原告提交的借款担保合同、转账凭证、借据予以证实，被告亦无异议，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李金东应当按约定偿还借款。被告六东公司在借款合同及借据的借款人处盖章，李金东系六东公司的法人，借款用途约定为公司周转，故六东公司与李金东系共同借款，应当承担共同还款责任。 因原告与担保人许传波达成还款协议，许传波履行了协议的还款义务，原告向其出具免除其剩余欠款本息的保证责任，故许传波不应再承担保证责任。被告李永胜为本案借款提供连带担保，应当承担连带还款责任。虽然李永胜与张建喜签订协议约定了还款数额及期限，但李永胜并未履行义务，故仍应按借款担保合同的约定承担担保责任。在承担清偿责任后，有权利向李金东和六东公司追偿。 关于欠款数额，许传波已实际履行了175万元，根据张建喜出具的收到条，应作为本金予以扣除。关于鹿皋沙场保证金，根据张建喜与许传波的协议书约定，沙场保证金为68万元，张建喜主张实际支取58万元，被扣了9万元的河道清障费，张建喜主张的上述数额不相吻合，被告也未提供证据证明张建喜已获得的实际数额，故本院按张建喜自认的扣除9万元河道清障费予以认定，扣除9万元清障费，张建喜实际支取数额应为59万元，该款亦应予以扣除。综上，李金东尚欠原告张建喜借款本金数额为466万元。张建喜主张尚欠本金480万元，与本院认定事实不符，本院对超出部分不予支持。 关于奎文农行是否承担还款责任的问题。原告主张基于对奎文农行继续给李金东贷款的承诺及信任，才同意借款，但奎文农行并未履行继续为李金东贷款的承诺，存在欺诈，并且是涉案贷款的受益人，应当承担还款责任。根据查明的事实，奎文农行并非涉案借款合同的当事人，要求其承担还款责任，没有合同依据。根据原告的主张，其实际上是要求奎文农行对未获得清偿的借款承担赔偿责任。本案是民间借贷纠纷，而原告要求奎文农行承担责任则属于财产损害赔偿纠纷，与本案并非同一法律关系，因此，对原告的该项诉讼请求，不宜在本案中一并处理，原告可就该项诉请另行处理。 关于利息、违约金的问题。借款合同中，既约定了利息又约定了违约金，现原告同时主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告的主张已超过了法律规定的年利率24%，本院按年利率24%予以支持利息及违约金，超出部分不予支持。同时，违约金累计不得超过约定的违约金总额即700万元的20%，超过后在不违反上述规定的情况下仅按同期银行贷款利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。 被告李金东、李永胜、六东公司未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李金东、潍坊六东国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张建喜借款本金466万元及利息、违约金（按年息24%计算，其中以本金700万元为基数，自2014年12月31日起计算至2016年9月30日；以本金689万元为基数，自2016年9月30日起计算至2016年12月28日；以本金649万元为基数，2016年12月29日起计算至2017年1月25日；以本金565万元为基数，自2017年1月26日起计算至2017年6月29日；以本金525万元为基数，自2017年6月30日起计算至2017年8月；之后以本金466万元为基数计算至实际付清之日止；同时，违约金累计不得超过合同约定的违约金总额，超过后仅按同期银行贷款利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息）； 二、被告李永胜对上述第一项债务承担连带还款责任；在承担还款责任后，有权向李金东、潍坊六东贸易有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21250元，由原告负担1505元，由被告李金东、潍坊六东贸易有限公司、李永胜负担19745元。保全费5000元，由被告李金东、潍坊六东贸易有限公司、李永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王彦平