浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3727号 原告：叶开，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：方尧，浙江匡智律师事务所律师，系特别授权。 被告：陈如昌，男，1973年2月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈影绥，女，1971年10月30日出生，住福建省闽侯县。 上述二被告委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师，系特别授权。 原告叶开与被告陈如昌、陈影绥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、11月14日公开开庭进行了审理。原告叶开的委托诉讼代理人方尧，被告陈如昌、陈影绥的共同委托诉讼代理人雷亚东到庭参加两次庭审，被告陈如昌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告叶开向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈如昌、陈影绥归还借款人民币400000元及利息429600元（利息自2015年3月28日起暂计算至2019年8月25日，利息以本金400000元为基数按月息2%计算，支付到实际付清之日止），总计829600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意朋友关系，二被告系夫妻关系，因资金周转困难向原告借款400000元，原告于2014年3月21日向被告陈如昌转账400010元，其中10元为手续费。后，原告要求被告出具借条，被告陈如昌便出具了以“陈茹苍”名义签署的借条一份，借条上约定，被告向原告借款400000元，一年内归还不付利息，到期后仍不归还迟一天罚1‰，现原告自愿将利息降为月息2%。因原告不认为被告会以假名欺骗，便认可了该份借条，后查实被告名为陈如昌。后原告一直向被告催促还款，但二被告却置之不理，原告认为被告的行为严重侵害原告的合法权益。为此，特提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。 原告叶开向本院提供如下证据： 一.借条一份，主要内容为：兹向叶开借款肆拾万元整。一年内归还本金不付利息。到期以人民币全款支付，迟一天罚1‰。作为回报条件：1.叶开向陈茹苍要二套设计方案，并由陈茹苍开塑框模具，二个月内供货，叶开保证每月壹仟伍佰套订货，三个月内专用。若量达不到，大家可商量再增加1-2家供给。由叶开指定。2.三个月后放开销售。3.方案已定，设计图已给叶开。4.若该方案开出模具后效果可以，叶开可以买断所有权，模具款由叶开出。该借条上有“陈茹苍”和叶开签字，落款日期为2014.3.27，原告称该借条除叶开签字外，其余文字均由被告陈如昌书写。 二．转账凭证一份，原告向6228480321590904918的账户转账400010元，转账时间为2014年3月21日。 三．申请法院调取的协助查询存款通知书，主张证明6228480321590904918的账户持有人为被告陈如昌。 上述证据主张证明原告于2014年3月21日向被告陈如昌账户转账交付借款400000元的事实。 四.萧山区人民法院（2016）浙0109民初12988号民事判决书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 五．被告提出时效抗辩后，原告提交了建德市人民法院（2017）浙0182民初1543号民事裁定书一份，证明原告在诉讼时效内提起了诉讼。 被告陈如昌辩称，1.本案已经超过诉讼时效，本案借条约定的还款时间为2015年3月26日，原告迟至2019年才起诉，诉讼时效已经届满；2.原告于2014年3月向我账户打款属实，原因是原告所经营的杭州沃洋机电有限公司与我所经营的杭州国驰名风会议展览有限公司存在多年的广告业务关系，该款是原告所支付给我方的应收账款，并非原告所称的借款；3.原告所持借条出具人是“陈茹苍”而非被告陈如昌，该借条上写有回报条件，但原告并未向我方出具过设计方案，双方也无此项合作，根据所写的回报条件，对“陈茹苍”有利，似乎应是原告向“陈茹苍”借款更符合情理。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。 被告陈影绥辩称，1.本案已经超过诉讼时效；2.我对借款毫不知情，也不认识借条上的“陈茹苍”；3.假如借条上的“陈茹苍”就是被告陈如昌，我并未在借条上共同签字共同认可，也未在事后追认，不属于夫妻共同债务。要求判决驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈如昌、陈影绥向本院提供如下证据： 一．2016年广告合同一份，证明原告曾在被告创办的杂志上发布广告，且广告费用较高。 二．29本“国风商讯”杂志，证明原告于2013年2月至2015年11月在被告创办的杂志上发布了广告，原告向被告的打款为广告费用（包括会展费用95500元）。 三．送货单10份，证明被告曾向原告供货，但原告尚未支付货款。 庭审质证时，被告陈如昌、陈影绥对原告提供的证据提出异议，认为证据一借条上签字的是“陈茹苍”，与被告并无关系，其中的“到期以人民币全款支付，迟一天罚1‰”比其他文字小，不排除添加可能，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二、三真实性均无异议，陈如昌账户确实收到该款项，但不能证明该款系借款；对证据四真实性无异议，能够证明两被告系夫妻关系，但与本案无关联；对证据五无异议，但认为原告当时仅对被告陈如昌提起诉讼。原告对被告提供的证据提出异议，认为证据一广告合同上乙方杭州沃洋机电有限公司没有盖章，对真实性有异议，合同约定广告费应打给鹿华账户，且若需支付广告费，应由杭州沃洋机电有限公司打款，该合同是2016年合同，与本案无关联；对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据三的真实性、合法性无法核实，且与本案无关。 本院审查后认为，原告提供的证据一借条，被告陈如昌及其委托诉讼代理人在二次庭审中均否认系被告陈如昌书写，但又以举证责任在原告应由原告申请鉴定为由拒绝申请鉴定，被告陈如昌在书面回复法庭所提“是否向叶开出具过借条”的提问中称：“当时酒后稀里糊涂地随手写了一个条件初稿给他看，双方并没有正式签合约或正式写借条，因此并没有签署个人身份证的本名，后来不知如何被叶开拿走了”，该书面陈述语义虽含混模糊，但从中可以确认其表达的意思中有：被告陈如昌曾向原告叶开出具过“合约”或“借条”，且未签署身份证上的本名，结合被告陈如昌当庭陈述“有可能书写过陈茹苍”这个名字，而当地口音中“陈如昌”与“陈茹苍”发音相似，本院认定该借条为被告陈如昌书写，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定；原告提供的证据二、三，被告质证后对真实性、合法性无异议，能够证明被告收到原告转账交付的款项，与本案具有关联性，本院对该二组证据予以认定；原告提供的证据四被告对其真实性、合法性无异议，能够证明两被告系夫妻关系的事实，被告当庭予以认可，本院对其证据效力予以认定；原告提供的证据五，被告质证后无异议，本院对该证据证明效力予以认定。被告提供的证据一广告合同系2016年杭州沃洋机电有限公司与杭州国驰名风会议展览有限公司签订，与被告所抗辩的原告所付款项系2013年至2015年广告费无关联，本院对该证据的关联性不予认定；被告提供的证据二2013年2月至2015年11月部分“国风商讯”杂志，主张证明原告所经营的杭州沃洋机电有限公司与其经营的杭州国驰名风会议展览有限公司有广告业务往来，原告质证后虽对其真实性、合法性无异议，但否认与本案借款纠纷的关联性，本院对该证据的关联性将结合其他证据予以综合认证；被告提供的证据三送货单10份，原告质证后不认可证据的真实性、合法性，该组证据中，仅有被告方人员签字，并无原告方的签字确认，本院对该证据的关联性将结合其他证据进行综合认证。 本案双方当事人对案件事实认定上，争议的主要焦点问题是：原告向被告转账交付的400000元款项，是被告向原告的借款，还是原告向被告所经营公司支付的广告费等费用。本院审查后认为，其一，原告经营的公司虽在被告经营的公司有广告业务，其公司负有向被告经营公司支付广告费等费用的义务，但付款义务人是公司而非原告个人；其二，被告抗辩称支付的是2013年、2014年、2015年的广告费及三年的会展费95500元，但被告不能提供费用发生的任何合同依据，而根据其提供的2016年广告合同，一年12期的广告费仅为80000元，原告无缘由跨年度大额度预付尚未发生的费用，此后双方又未对此进行结算，显然不符合情理；其三，原告在外地银行向被告汇付款项不久，被告即向原告出具了等额借条，原告所述符合借款正常交易习惯，而被告对向原告出具借条的事实却回避搪塞，该借条内容具体明确，并无原告所称之歧义，如若400000元款项系向被告公司支付的应付款、预付款，被告陈如昌作为完全民事行为能力人不会无故向他人出具借条，草拟借条不慎被人取走之说，亦不足置信。综上分析，本院认定原告向被告转账交付的400000元款项是被告向原告的借款，被告抗辩所称系原告代所经营公司支付的广告费、会展费、货款缺乏事实依据，本院不予采信。对被告提供的证据二、三的关联性均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告叶开与被告陈如昌有生意往来，被告陈如昌与被告陈影绥系夫妻关系。2014年3月21日，原告应被告陈如昌要求，通过银行向被告陈如昌转账交付借款400000元，被告陈如昌于2014年3月27日向原告出具以“陈茹苍”之名签字的借条一份，明确约定借款数额为400000元，借款期限一年，借款期限内不计息，逾期还款每日罚1‰，并以双方进行模具设计方面的合作作为“回报条件”。逾期后被告未还款。2017年3月27日（星期一），原告叶开就本案纠纷以陈如昌为被告向本院提起诉讼，因未交纳诉讼费，本院裁定按原告叶开撤诉处理。之后，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼。 本院认为，原告叶开与被告陈如昌以借条形式订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百五十四条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算，期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。原告2017年3月27日提起的诉讼，未超过诉讼时效期间，诉讼时效从其起诉之日起中断，并重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告再次起诉亦未超过诉讼时效期间，对共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。故对两被告所提时效抗辩，本院不予采纳。被告陈如昌在债务到期后，未按约归还借款，已构成违约，应承担违约后的法律责任，原告主张被告按低于约定的“迟一天罚1‰”标准承担月息2%的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告陈如昌、陈影绥夫妻关系存续期间，但系以陈如昌个人名义所负债务，原告不能举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对原告所提该债务系两被告夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，本院对原告所提诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一.被告陈如昌于本判决生效后十日内归还原告叶开借款人民币400000元及利息424000元（该利息自2015年3月28日起计算至2019年8月27日，自2019年8月28日起至款清之日止的利息以尚欠本金为基数按月利率2%另行计付）； 二.驳回原告叶开的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计6048元，由被告陈如昌负担6020元，由原告叶开负担28元。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘展宏 二〇一九年十二月三日 书记员  倪 叶