广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3838号上诉人（原审被告）：岑永宁，男，1985年1月3日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人:黎恩豪,广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂心怡，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴伟明，男，1984年11月3日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人岑永宁与被上诉人吴伟明买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岑永宁上诉请求：1.撤销一审判决第二项或改判岑永宁无需承担连带清偿责任；2.吴伟明承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、涉案《借据》不具备真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据，法院仅以该证据认定岑永宁承担连带清偿责任存在错误。从《借据》的形式而言，其行文的行距、间距不一致，字体存在位置重叠，明显不属于一次形成，系吴伟明为达到其诉讼目的进行的篡改。在一审庭审中，吴伟明承认其篡改《借据》的事实，一审法院对其作出罚款5000元的司法惩处，故该证据并非原始的《借据》，应当被认为是非法证据并予以排除，一审法院以该证据认定本案事实不当。二、一审法院在2019年7月2日受理本案，即使按照非法证据载明的时间，吴伟明起诉时已经过了保证期限，岑永宁保证责任免除。被上诉人吴伟明辩称，一、吴伟明在2019年6月28日已经向恩平市人民法院提交民事起诉状，吴伟明已经于主债务履行期限届满之日起六个月内提起诉讼，没有超过六个月的法定期限，岑永宁应当承担连带清偿责任；二、岑永宁在涉案《借据》上亲笔签名，同意为谭瑞强的债务承担保证责任，即使涉案《借据》有瑕疵但并不能否定岑永宁承担保证责任。吴伟明向一审法院起诉请求：1.谭瑞强支付拖欠饲料款105438元及利息（从2019年6月25日起至还清欠款之日止，以实际欠款数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给吴伟明，岑永宁承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由岑永宁、谭瑞强负担。一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于吴伟明与谭瑞强之间是否存在买卖合同关系，吴伟明提供了收货的《收据》及结算货款的《借据》，谭瑞强承认了购买饲料款的事实且提供了《收据》、微信转账记录及付款的记载证明其支付了部分货款。上述证据足以证明谭瑞强于2018年1月至2019年1月期间向吴伟明购买金额为166466元饲料的事实。一审法院判决：一、谭瑞强于判决发生法律效力之日起七日内支付货款104754元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠的货款金额为基数，从2019年6月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给吴伟明；二、岑永宁对谭瑞强上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回吴伟明的其他诉讼请求。谭瑞强、岑永宁如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费1204.38元，由谭瑞强、岑永宁共同负担。（吴伟明同意由岑永宁、谭瑞强直接向其支付，应由岑永宁、谭瑞强在履行判决时直接向吴伟明支付）。二审期间，岑永宁向本院提交一份新的证据：广东省恩平市人民法院（2019）粤0785司惩1号决定书，拟证明吴伟明在一审中提交的《借据》为违法证据，该违法证据因妨害案件审理被一审法院处罚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合本案的具体事实对前述证据进行综合认定。吴伟明没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2019年12月，谭瑞强一审代理人王凤科向本院寄送谭瑞强的《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证》及户主为谭瑞强的户口本复印件。上述材料显示，谭瑞强已于2019年11月8日去世，谭瑞强的法定继承人包括其妻子刘霞女、女儿谭家慧（23岁）、儿子谭家财（19岁）。2019年12月9日，本院前往恩平市那吉镇对刘霞女、谭家慧、谭家财进行调查并制作书面笔录，刘霞女、谭家慧、谭家财均表示不愿意参与本案诉讼，谭瑞强也没有留下遗产。再查明，吴伟明在一审庭审中明确表示，对于其预缴的一审诉讼费同意由岑永宁、谭瑞强直接向其支付。一审期间，吴伟明述称涉案的《借据》是由其填好后再拿给谭瑞强、岑永宁签名的，签名的时候除了括号中“此借据如到期，没还清借款的，则由担保人负责还清以上款项”的内容其他都是填好的。涉案《借据》括号中“此借据如到期，没还清借款的，则由担保人负责还清以上款项”的内容是在谭瑞强、岑永宁签名后打印加上去的。2019年10月9日，一审法院作出（2019）粤0785司惩1号决定书，该决定书认定吴伟明在证据上擅自添加内容，妨害案件审理。二审期间，岑永宁述称吴伟明与谭瑞强之间在本案中系买卖合同关系，吴伟明找到岑永宁称谭瑞强有部分涉案款项未付故需岑永宁在相关材料上签名并保证不追究岑永宁责任，岑永宁遂在涉案的《借据》上签名并按捺手印。涉案《借据》担保人处显示的“岑永宁”的签名及按捺的手印真实，岑永宁签名时《借据》上打印的内容是存在的，没有手写部分及括号中显示的内容。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对岑永宁的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：岑永宁向吴伟明支付涉案款项104754元是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，现有证据显示岑永宁在签署涉案《借据》时并没有“此借据如到期，没还清借款的，则由担保人负责还清以上款项”的约定，但岑永宁确认该《借据》中担保人处签名及按捺手印的真实性，二审中岑永宁亦述称其在签署该《借据》时知晓谭瑞强欠吴伟明货款及吴伟明利用该《借据》向谭瑞强追讨货款的相关情形，故岑永宁在签署该《借据》时应具有对谭瑞强欠吴伟明的涉案货款进行保证的意思表示。涉案《借据》中并未明确约定保证的方式，故岑永宁应承担连带保证责任。该《借据》显示的还款期限是2018年12月30日，吴伟明于2019年6月28日向一审法院提交起诉书主张权利并未超出法定期限，吴伟明主张岑永宁承担相关的保证责任于法有据。一审认定谭瑞强与吴伟明之间的欠款金额是104754元，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。此外，本案原审被告谭瑞强在一审判决后已经死亡，且其继承人均表示不愿意参与本案诉讼，现有证据亦未显示谭瑞强死亡后有相关遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定：“有下列情形之一的，终结诉讼：……（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的……；”的规定，鉴于谭瑞强现已不是适格的诉讼主体以及现有证据未显示其存在遗产或有相关权利义务的承继者，故应由岑永宁对谭瑞强拖欠吴伟明的涉案款项104754元及其利息承担清偿责任，本院依法对一审判决结果予以调整。综上所述，岑永宁的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中诉讼主体发生变更，本院依法予以改判，不属于一审判决错误。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1313号民事判决；二、岑永宁应在本判决发生法律效力之日起十日内向吴伟明支付货款104754元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠的货款金额为基数，从2019年6月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回吴伟明的其他诉讼请求。如果岑永宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204.38元，由岑永宁负担。（吴伟明同意由岑永宁直接向其支付，应由岑永宁在履行判决时直接向吴伟明支付）。二审案件受理费2395.08元，由岑永宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月十九日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红