山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6732号 上诉人（原审被告）：韩平基，男，1971年11月4日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，董事长。 委托诉讼代理人：高飞，男，该公司职工。 原审被告：韩文基，男，1960年9月18日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：韩岩基，男，1968年2月20日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：韩荫范，男，1962年8月11日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人韩平基因与被上诉人山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）以及原审被告韩文基、韩岩基、韩荫范金融借款合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩平基、被上诉人安丘农商行的委托诉讼代理人高飞以及原审被告韩文基、韩岩基、韩荫范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩平基上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2757号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由安丘农商行承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本联保户借款成员为11户，安丘农商行对此应当非常清楚。然而在起诉时，安丘农商行仅起诉了其中的4户，漏列了大部分当事人。因此，必然导致案情调查不明、事实认定不清的情形发生。韩平基要求追加其他当事人参加诉讼。另外，在各联保户贷款时，贷款人向联保户非法收受押金7600余元，未开具任何凭证。贷款人收受押金严重违法，韩平基要求计息返还，或者折抵贷款。2.本案认定事实不清导致适用法律错误。 安丘农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2013年9月12日，韩平基与安丘农商行签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方真实意思表示，标的合法，未违反法律禁止性规定。双方当事人均具备完全民事行为能力，符合合同成立要件。韩平基要求另外7户联保成员参加诉讼并承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。因为另外7户联保成员并未与韩平基及韩文基、韩岩基、韩荫范签订书面合同，让其承担责任并用其押金抵偿贷款本息是没有依据的。 韩文基述称，贷款是5户联保，11大户，不返还没有通知我，我不知道当了担保人，我没有给韩平基提供担保。 韩岩基述称，同意韩文基的意见。 韩荫范述称，同意韩文基的意见。安丘农商行现场去了一个工作人员，说是11户联保，结果就起诉了我们三个，扣除了我们5%的押金。 安丘农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令韩平基归还贷款本金90000元及利息7300.63元（利息计算至2017年3月28日，以后产生的利息另计）；2.担保人韩荫范、韩文基、韩岩基对贷款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案案件受理费和其他诉讼费由韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范承担。 一审法院认定事实：2013年9月13日，安丘农商行（贷款人）与韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范（借款人）签订《个人最高额联合保证借款合同》（以下简称《联合保证借款合同》）一份，约定韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年9月13日起至2016年9月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币）190000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范为联合保证人；韩平基的授信额度为90000元，用途酒店经营；在本合同约定的期限的授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为本合同第一条（即上述联保期间）约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款的发放系指贷款人将本合同项下借款发放至借款人账户；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清：还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从指定账户中直接扣收应付款项；如提前还款，按实际借款期限和约定执行利率计收利息；凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同履行发生纠纷或争议，以诉讼方式解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。2015年9月16日，韩平基在贷转存凭证（借款借据）上签字确认借到安丘农商行款60000元，2016年9月12日到期，月利率6.70833‰，至2017年3月28日，尚欠借款本金60000元，利息5247.81元；2015年11月20日，韩平基又在贷转存凭证（借款借据）上签字确认借到安丘农商行款20000元，2016年9月12日到期，月利率6.34375‰，至2017年3月28日，尚欠借款本金20000元，利息1443.15元；2015年12月8日，韩平基又在贷转存凭证（借款借据）上签字确认借到安丘农商行款10000元，2016年9月12日到期，月利率6.34375‰，至2017年3月28日，尚欠借款本金10000元，利息609.67元。 2017年9月27日，安丘农商行在山东法制报上刊登催收公告，要求上述三笔借款的借款人即韩平基归还借款本息，担保人即韩文基、韩荫范、韩岩基承担连带清偿责任。 2018年12月8日，韩文基、韩荫范、韩岩基在《担保人履行责任通知书》上签字并捺手印，该通知书上列明了上述韩平基的三笔借款尚欠本息数额，并要求担保人履行担保责任。 一审法院认为，安丘农商行与韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范签订的联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。韩平基尚欠安丘农商行借款本金90000元、利息7300.63元，韩荫范、韩文基、韩岩基提供连带责任保证，有联合保证借款合同、借款凭证等证实，事实清楚，证据充分，应予认定，韩平基应当归还安丘农商行尚欠的借款本息。安丘农商行先后在保证期间和保证合同的诉讼时效内主张权利，故韩荫范、韩文基、韩岩基应当对韩平基尚欠的借款本息承担连带清偿责任。安丘农商行的该部分诉讼请求理由正当，于法有据，依法应予支持。韩荫范、韩文基、韩岩基在承担保证责任后有权向韩平基追偿。韩平基、韩文基辩称送礼、偿还利息、贷款押金等，未提供充分证据，一审法院不予采信。韩荫范经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响一审法院对证据的分析认定和对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、韩平基偿还安丘农商行借款本金90000元、利息7300.63元（计算至2017年3月28日），共计97300.63元，并根据所欠安丘农商行借款本金数额和合同约定利率计付自2017年3月29日起至判决确定的履行之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、韩荫范、韩文基、韩岩基对上述韩平基所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向韩平基追偿。如果韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，减半收取计1117元，由韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人争议的焦点问题为：1.本案是否遗漏共同诉讼人；2.上诉人韩平基应当偿还的借款本息数额。 关于本案是否遗漏共同诉讼人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人韩平基主张，联保户贷款成员应为11户，安丘农商行仅起诉4户，遗漏其他7户联保户成员，韩平基对此并未提供证据予以证明。2013年9月13日的《个人最高额联合保证借款合同》系由韩平基、韩文基、韩岩基、韩荫范与安丘农商行签订，并未载明另有其他联保户成员。由此，韩平基上诉主张一审法院遗漏共同诉讼人依据不足，本院依法不予支持。 关于应当偿还的借款本息数额。韩平基主张安丘农商行非法收受押金7600余元，安丘农商行对此不予认可，韩平基并未提供证据予以证明。故韩平基要求返还相应押金或折抵贷款，依据亦不足，本院依法不予支持。 综上，韩平基的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2233元，由上诉人韩平基负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕 静