河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3829号 原告：王士其，男，1971年8月6日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：魏琳帅，男，1986年3月9日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：冯润兰，定州市崇正法律服务所法律工作者。 原告王士其与被告魏琳帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士其及委托诉讼代理人张丽红、被告魏琳帅及委托诉讼代理人冯润兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王士其向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告欠款16334920元及利息（利息计算到了起诉之日，并请求以9156000元为基数按月息2分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2015年3月22日，刘红斌、米京强与被告签订了《钢材供应协议书》，由刘红斌、米京强为被告供应钢材，原告作为担保人在协议上签名。协议履行中，被告未按约定支付货款，经对账被告拖欠刘红斌、米京强货款915.6万元，因被告称不能给付，故约定了拖欠的利息，被告于2018年1月19日就上述货款及利息为原告出具了欠条和借条各一张。 2019年7月14日，刘红斌、米京强与原告达成《债权转让协议》，刘红斌、米京强将对魏琳帅的债权915.6万元及利息281万元转让给原告，与此转让债权相关的权利也一并转让。此后向魏琳帅出具了《债权转让通知书》，但魏琳帅未按通知书履行还款义务。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告魏琳帅辩称，原告所诉数额与实际差距较大，并且欠条是在胁迫情况下所写，经对账实际欠原告货款7929761.7元，已给付6980360元，尚欠946401.7元。欠条中的利率月息3分属于逾期违约付款违约金，明显过高，违反合同法及司法解释关于逾期违约付款违约责任计算方法的规定，请求法院依法进行调整。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月22日，案外人刘红斌、米京强与被告签订了《钢材供应协议书》，约定由刘红斌、米京强为被告在定州市明月新城、阳光尚都两个小区的建设工程供应钢材，原告以担保人身份在协议上签名，虽然原告在协议上以担保人身份签名，但原告承认和刘红斌、米京强三人实际是合伙关系。 供货协议约定的货款结算方式为：第一结算时间为45天，参照保定蓝格网报价，另加每吨80元作为供货方的利润。45天以后，30天为计算周期。第一个周期结算（每吨）：网上报价+（1*月息3分）+50元；第二个周期结算（每吨）：网上报价+（2*月息3分）+50元；第三个周期结算（每吨）：网上报价+（2*月息3分）+50元，以此类推，超出4个月供货方有权停止供货，按协议书结算以前货款。 2016年2月29日，经对账被告拖欠原告方货款8647069.4元、利息1618370.8元、利润685542.8元，总金额为10950982元，被告的会计为原告书写了结算清单。当日，被告为原告出具了欠款915.6万元的欠条，条子上注明月息3分。2016年11月3日，原告让被告为其重新倒换了欠条，欠款数额仍为915.6万元，月息3分。2018年1月19日原告又让被告重新倒换了欠条，欠条数额仍为915.6万元，另将此前所欠利息为原告出具281万元的借条。 被告在2016年2月29日第一次为原告出具欠条之前已向刘红斌转款1106113元、向王士其转款401000元、向原告的供货商王浩转款806000元、向秦树伟转款10万元、向李秀轻转款410147元，合计2823260元；至2016年第二次为原告倒换欠条前被告向刘红斌转款2万元、向王士其转款1789800元，合计1809800元；至2018年1月19日被告为原告第三次倒换欠条之前，被告向刘红斌转款5000元、向王士其转款1334200元，合计1339200元；此后，被告又向原告转款85万元、向刘红斌转款10万元、向耿兰英转款12万元，合计107万元。 原告对被告转给王浩和李秀轻、耿兰英的1336147元不认可，认为是被告与这三人另外的业务关系，不是其指示被告向该三人转款，本院已告知被告因其无证据证明系按原告指示向他人转款，如其与接受转款的人不存在其他业务关系，可另行请求接受转款的人返还所转款项。 2019年7月14日，刘红斌、米京强与原告达成《债权转让协议》，刘红斌、米京强将对魏琳帅的债权915.6万元及利息281万元转让给原告，与此转让债权相关的权利也一并转让。此后向魏琳帅出具了《债权转让通知书》，通知了魏琳帅。 诉讼中，被告对原告主张的供货数量有异议，主张有两张供货单不认可，但该供货单有其工作人员签名，本院征求被告是否对供货货单签收人的姓名进行笔迹鉴定，被告表示不申请鉴定。另被告对欠款数额提出异议，主张欠条是原告组织人多次干扰其施工和到办公室围堵不让其外出，胁迫其按照原告的要求打的欠条，并申请证人出庭作证并提交证人证言证明其主张的事实。 本院认为，原告和刘红斌、米京强三人合伙向被告供应钢材，虽然原告在协议上以担保人身份签名，但并不改变其本人也是合伙人的身份，在向被告供应钢材后，对被告的债权属于其三人共有，刘红斌和米京强将债权转让给原告，其实质是二人将三人合伙中的债权份额转让给了原告，原告始终是供货一方的成员，且欠条也一直是被告为原告出具，因此，在刘红斌和米京强转让份额后，原、被告之间的法律关系性质仍为买卖合同法律关系。被告主张的两张供货单数量不实的问题，因供货点单由被告的收货人签名，应由被告对其反驳主张承担举证责任，被告不申请鉴定，应由被告承担举证不能的法律后果，因此，应按原告提交的供货单计算货款数额。被告未按约定给付货款，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。 原、被告最初结算时的货款总数额为8647069.4元、利息1618370.8元、利润685542.8元，总金额为10950982元，但被告付款是分批给付，每次出具欠条时没有计算每次付款前的利息和剩余本金，并依此办法计算每次出具欠条前的尚欠本金和利息数额，导致每次结算都是将已付款项抵为结算时的全部利息后再出具欠条，历次到欠条本金始终未清偿，与按上述正常的计算方法计算的结果差距较大，应认定历次出具欠条时与原告的胁迫存在因果关系，故双方的账目应按签署计算方法进行结算。 另根据《合同法》第114条第2款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《合同法解释二》第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。的规定，法律禁止禁止暴利，高分过于损失属于暴利，不应支持。双方约定的月息3分的利率实际是逾期付款违约金的计算方法，是否属于过分高于造成的损失，应结合相关规定来确定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，也就是说，没有约定情况下上述法定逾期付款损失的计算方法是确定逾期付款违约金不过分高于实际造成的损失的方法。因现在已取消基准利率，按市场利率执行，且目前为止银行业也无超过月息1分的贷款利率，因此，结合上述规定和民间借贷司法解释关于利率的的规定，将计算利息的利率调整为月息1.2分，按照每次被告给付原告款的时间和金额以此计算剩余本金和利息，至2019年4月30日尚欠原告本金5973635元、利息776014.35元（判决书后附被告每次打款时间和金额以及剩余本金及利息的计算表）。 依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下： 被告给付原告欠款本金5973635元及拖欠的利息776014.35元，以及从2019年5月1日起以5973635元为基数按月息1.2分计算的利息，限判决生效后10日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59905元（已减半），诉讼保全费5000元，均由被告魏琳帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇一九年十二月三日 书记员  马 蕊