山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5414号 上诉人（原审被告）：潍坊春申房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊高新区健康东街以北潍安路以西创新大厦。 法定代表人：张来寿，总经理。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，总经理。 委托诉讼代理人：王英伟，男，1989年4月10日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：王莹，女，1976年1月28日生，汉族，该公司职工。 原审被告：潍坊援平贸易有限公司，住所地山东省潍坊综合保税区商务办公楼B区328bB房间。 法定代表人：王华军，总经理。 原审被告：陈逢飞，男，1966年9月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人潍坊春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行），原审被告潍坊援平贸易有限公司（以下简称援平公司）、陈逢飞财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人春申公司的委托诉讼代理人周名扬，潍坊银行的委托诉讼代理人王英伟、王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 春申公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决中的利息部分，依法改判本息1961722.64元为1915555.56元或发回重审；2.二审诉讼费用由潍坊银行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“经本院核算，按年利率8％计算至2018年6月25日的利息共计2979360.73元，援平公司未提供证据证明偿还过利息，且潍坊银行的主张未计算复利，故对潍坊银行主张援平公司偿还至2018年6月25日的本金及利息共计22979360.73元的诉讼请求，本院予以支持”，这是错误的。春申公司认可援平公司所借四笔款项2000万元本金未还，但是援平公司对上述四笔借款的利息偿还至2017年4月20日。从2017年4月21日至2018年6月25日共计431天。根据合同约定的年利率为8％，年利率计算天数为360天进行计算，四笔借款的利息各为478888.89元，利息合计为1915555.56元，而不是潍坊银行主张的1961722.64元，两者相差46167.08元。二、一审法院认定事实不清。一审法院对潍坊银行主张援平公司偿还至2018年6月25日的本金及利息共计2979360.73元的诉讼请求予以支持，但并没有查清潍坊银行主张利息的起始时间，因此潍坊银行主张的截至2018年6月25日的利息为1961722．64元没有事实依据，一审法院没有查清以上事实。综上，一审法院认定事实错误、认定事实不清，请求二审法院依法支持春申公司的上诉请求。 潍坊银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 援平公司、陈逢飞未陈述意见。 潍坊银行向一审法院起诉请求：1.判令援平公司偿还借款本金2000万元，利息3370830.71元（利息计算截止至2018年6月25日，之后产生的利息按照合同约定计算至实际还款日）；2.判令春申公司、陈逢飞、赖月春对以上贷款本息承担连带还款责任；3.判令抵押有效，潍坊银行享有优先受偿权；4.判令援平公司、春申公司、陈逢飞、赖月春承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月8日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月8日至2017年8月5日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月8日，春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月4日办理了展期，展期期限自2017年8月4日至2018年8月1日，展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。另查（一）2016年8月15日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月15日至2017年8月11日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月15日，春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月11日办理了展期，展期期限自2017年8月11日至2018年8月6日，展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。另查（二），2016年8月17日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月17日至2017年8月15日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月17日，春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月16日办理了展期，展期期限自2017年8月15日至2018年8月13日，展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。另查（三），2016年8月17日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月17日至2017年8月15日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月17日，春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月15日办理了展期，展期期限自2017年8月15日至2018年8月13日，展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。另查（四），2014年8月27日，潍坊银行与春申公司签订最高额抵押合同一份，约定春申公司所担保的主债权为自2014年8月27日-2017年8月26日，期间在人民币5900万元的最高余额内依据潍坊银行与援平公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金及追索担保责任的费用，但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。抵押合同签订后，2014年9月1日，春申公司与潍坊银行就抵押财产潍国用（2014）第××号土地办理了最高额抵押登记。潍坊银行主张其对抵押财产享有优先受偿权。另查（五），赖月春于2018年8月17日死亡。 一审法院认为，潍坊银行与援平公司、春申公司、陈逢飞、赖月春签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。援平公司分四次共从潍坊银行处借款2000万元，但援平公司未依约偿还欠款及利息，根据合同的约定，潍坊银行有权要求援平公司偿还尚欠款本息，经一审法院核算，按年利率8%计算至2018年6月25日的利息共计2979360.73元，援平公司、春申、陈逢飞辩称复利过高，但潍坊银行的主张并未计算复利，故援平公司应偿还潍坊银行至2018年6月25日的本金及利息共计22979360.73元，之后的利息按照合同约定计算至实际支付之日止。春申公司、陈逢飞、赖月春与潍坊银行签订保证合同，自愿为以上借款提供连带责任保证，但赖月春已经死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项规定：“被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的，终结诉讼”，赖月春已死亡，潍坊银行并未提交证据证明赖月春是否留有遗产，现赖月春也没有相应承担义务的人，因此一审法院依法应当终结潍坊银行对赖月春的诉讼。如日后潍坊银行发现赖月春留有遗产，且该笔银行借款并未得到清偿，可对赖月春留有遗产及相应的遗产继承人另行提起诉讼。对潍坊银行主张春申公司、陈逢飞对以上贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。春申公司与潍坊银行签订最高额保证合同，自愿为援平公司的借款在最高额5900万元内承担担保责任，并办理了最高额抵押登记。抵押财产为：潍国用（2014）第××号土地，对潍坊银行要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项之规定，判决：一、潍坊援平贸易有限公司偿还潍坊银行股份有限公司借款本金2000万元及至2018年6月25日的利息共22979360.73元（2018年6月26日起至实际支付之日止的利息，按照合同约定利率计算），于判决生效之日起十日内支付；二、潍坊银行股份有限公司行在上述第一项债权范围内对抵押财产：潍国用（2014）第××号土地的处置价款享有优先受偿权；三、潍坊春申房地产开发有限公司、陈逢飞对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向潍坊援平贸易有限公司追偿；四、驳回潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120221元，保全费5000元，共计125221元，由潍坊援平贸易有限公司、潍坊春申房地产开发有限公司、陈逢飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。春申公司提交银行交易明细一份，证明案涉借款最后的还款日期为2017年6月21日。潍坊银行质证称，对证据真实性无异议，对春申公司所述的承担利息过多的表述不予认可。利息严格按照流动资金借款合同约定的年利率8%计算，里面没有罚息和复利，并未存在计息过多行为，虽然证据显示最后还款时间为2017年6月21日，但不代表偿还的利息就是结清了之前所有的利息，因为春申公司在之前就有利息没有结清，所以该次还款并非将2017年6月21日之前的全部欠息结清。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是一审认定的借款利息是否正确。对于该焦点问题，一审中潍坊银行提交了系统中生成的案涉借款的利息支付以及欠息明细，证明至2018年6月25日案涉借款的欠息数额，虽然春申公司二审中提交的银行交易明细显示其最后一次支付利息的时间为2017年6月21日，但从该交易明细的内容来看，其该次以及之前支付的利息数额要少于合同约定的每月还息的数额，同时春申公司也未提供证据证明之前的利息已经全部偿还完毕，故该明细仅能证明其该日偿还了利息，而不能证明其截至2017年6月21日之前的利息都已经偿还完毕的主张。其关于案涉借款的利息应当自2017年6月21日计算，一审对利息数额认定错误的主张不成立，不予支持。综上，春申公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费954元，由潍坊春申房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月七日 书记员 杨宇婷