广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29492号原告:广州广渊物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区***********泰邦物流信息市场的C号楼306号物业，统一社会信用代码：914***********723T。法定代表人：张长保，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：成都华伟物流有限公司，住所地：四川省成都市成华区*****************，统一社会信用代码：915***********535K。法定代表人：王某1。被告：李泽东，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码：512************03X。委托诉讼代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市******，统一社会信用代码：913***********097N。负责人：尤力人。第三人：东莞市奕铭光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********省道姚冬尾路段松湖云谷科技产业园A、B、C、D、E、H栋，统一社会信用代码：91441900MA4UHD6K1M。法定代表人：邵某1。原告广州广渊物流有限公司与被告成都华伟物流有限公司、李泽东、第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、第三人东莞市奕铭光电科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新房、被告李泽东的委托诉讼代理人聂计谋到庭参加诉讼，被告成都华伟物流有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、东莞市奕铭光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失215547.2元；2、判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由如下：第三人东莞市奕铭光电科技有限公司与原告签订了为期一年的《普通货物运输合同》。第三人东莞市奕铭光电科技有限公司有涉案货物电视机背板需要从东莞市企石镇运送至成都市高新区。2018年11月5日，原告与被告李泽东签订运输协议，由被告李泽东驾驶川A*****号（该车登记在被告成都华伟物流有限公司名下）车辆进行涉案货物的运输。被告李泽东运输至广东肇庆市广宁县********时避让来车，急刹车致车上货物倾斜，导致全部电视机变形损毁，造成货物损失207547.2元，产品分选费损失2000元，包材费用损失3000元，返工费用损失3000元，共计215547.2元的损失。中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司向第三人东莞市奕铭光电科技有限公司赔偿了95511.52元。原告要求两被告赔偿损失，遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告李泽东答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告并非适格的诉讼主体，其没有任何证据证明自身存在损失。二、原告提交的广州广渊物流有限公司货物运输协议书并非被告李泽东签署的，该协议书是原告在事故发生后借口办理两份保险理赔而要求被告李泽东的妻子周燕签字的，该协议书是无效的。三、案外人江苏利通电子股份有限公司为本次事故购买了保险，且保险公司也进行了理赔，案涉事故货物残值已被原告出售，原告未提交证据材料予以证明该残值部分的价值，保险公司仅理赔了95511.52元，故该货物仅价值95511.52元。四、货物在第三人东莞市奕铭光电科技有限公司装货时由该第三人员工装运，在装运时，被告李泽东建议让其用搭建隔板，并用绳索将货物固定，但该第三人员工没有接受建议，并称其他公司也是这样装运的。五、本次事故并非被告李泽东有意为之，而是在运输过程中为避免事故发生而采取刹车打方向盘的行为，因货物未采取固定措施而造成打方向盘时货物倾倒挤压所致，被告李泽东即使需要承担责任，其也只应承担一至二成的责任。被告成都华伟物流有限公司没有答辩，亦未向本院提交任何证据材料。第三人中国人民财产保险股份有限公司书面陈述称，一、2018年10月22日，案外人江苏利通电子股份有限公司在其处购买了公路货物运输保险（2009版），保单号是PYDG20183*****00000771，承保范围为江苏利通电子股份有限公司生产、销售、运出、运进的电子元器件、模具模组结构件等。本案第三人东莞市奕铭光电科技有限公司为江苏利通电子股份有限公司子公司。二、经核实，其已于2019年1月22日向江苏利通电子股份有限公司支付了95511.52元，故本案中其无需赔付。第三人东莞市奕铭光电科技有限公司没有向本院作任何陈述，也没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明认定如下事实：原告提交了《普通货物运输合同》，主张其与第三人东莞市奕铭光电科技有限公司签订了运输合同，原告作为承运人承运了该第三人的货物。上述运输合同以第三人东莞市奕铭光电科技有限公司作为托运方，以原告作为承运方签署，该合同约定了托运方委托承运方以汽车发运托运方所生产经营的非危险品产品，主要为电视剧背板等产品；承运方必须遵守国家相关道路运输安全条例的各项规定，在承运过程中非因托运方责任而造成的一切后果和损失，将由承运方承担；货物按本合同规定交给承运方起，至货物运抵到达地交付完毕时止，承运方应对货物的遗失、短少、变质、污染、损坏负责，但有下列情况之一者除外：A……,B原包装不符合规定（无法从外部发现），C货物自然损耗或性质变化（合同第七条）；托运方也可以委托承运方为其产品购买保险，前提是托运方必须在货物移交给承运方的同时提供货物总价值的有效证明，并额外支付承运方为货物购买保险所产生的费用（保险费用的计算方式为货物总价值乘以2‰）；本合同未经对方书面同意，任何一方不得将本协议全部或部分公开、转让、转移或更新本协议下的任何权利和义务；本合同自双方签字盖章后生效，有效期自2018年1月1日至2018年12月30日止；等等。合同“托运方”处盖有“东莞市奕铭光电科技有限公司”的印章，“承运方”处盖有原告的公章。上述合同没有落款日期。被告李泽东主张对上述合同无法确认真实性，主张合同没有落款时间，无法确认合同所记载的内容与本次交通事故的关联性。被告李泽东同时指出合同约定了责任划分时第B、C项，也约定了承运人购买保险。原告主张《普通货物运输合同》已经载明了合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日；合同上被告李泽东承运货物时没有拒绝运输，也没有针对需要运输的货物提出任何异议，从货物外部上难以看出案涉的货物存在合同上第七条免除承运人责任的情形。原告提交了《广州广渊物流有限公司货物运输协议书》、《中华人民共和国道路运输证》以及被告李泽东的驾驶证（以上均为复印件），主张原告与被告李泽东签署了运输协议，被告李泽东驾驶的案涉运输的车辆挂名在被告成都华伟物流有限公司名下。（一）《广州广渊物流有限公司货物运输协议书》载明的司机为被告李泽东，车号为川A*****，货物电视机背板为4224片，货物起运从东莞市企石镇新南桥奕铭光电科技至成都市高新西区******，运费总额为15000元。运输协议事项：1、货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失。2、……落款“承运方”处有“周燕”字样的签字并备注了联系电话号码。（二）道路运输证载明了用户名称为被告成都华伟物流有限公司，车辆号牌为川A*****黄色。（三）被告李泽东的驾驶证记载其驾驶证的基本信息。被告李泽东以上述证据没有原件为由均不予以确认。原告主张《运输协议》的原件在办理保险理赔时已由第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司收走，协议书可证实被告李泽东驾驶车辆承运案涉货物；被告李泽东主张该协议书是在诱导下签署，但这并不能改变案涉的货物是由被告李泽东运输的。原告提交了《证明》、《货物损坏证明》，主张被告李泽东运输案涉货物时急刹车导致货物倒塌损坏。《证明》内容：2018年11月7日，东莞市奕铭光电科技有限公司委托广州广渊物流有限公司将电视机背板（型号：67-609000-OBE01）数量是4224片，广州广渊物流有限公司再委托成都华伟物流有限公司名下车牌：川A*****，从东莞市企石出发运输到成都TCL公司，途中行驶到广东肇庆市广宁县********，货物发生倒塌，导致货物倒塌，导致货物损害的事实。特此证明。《货物损坏证明》内容：2018年11月7日，由我司驾驶员李泽东驾驶车牌号为川A*****的货车承运江苏利通电子股份有限公司的货物自东莞市出发，途中行驶到广东肇庆市广宁县********，因行驶时避让来车，司机急刹车并向右摆方向盘货物发生倒塌，导致车上货物倾斜，全部变形损毁。特此证明。上述《证明》、《货物损坏证明》落款盖有“广州广渊物流有限公司”、“成都华伟物流有限公司”、“中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司理赔业务专用章”。原告提交了《货物运输损坏赔偿单》，主张案涉的货物损失207547.2元。该赔偿单，编号为2018110501，记载的运输公司是原告，料号/品名是67-609000-0BE01，运输数量是4224，报废数量是3600，载明的事发经过：2018年11月5日，广州广渊物流有限公司雇请：车牌为川A*****的平板挂车从我司装载：TCL49D6背板48托货板，合计：4224片产品发往四川成都，运输途中因司机急刹、猛打方向造成我司产品倒板、变形。整车产品基本报废，并且延误客户交期。造成我司的重大损失。货损统计清单列表了TCL49寸背板、产品分选费、包材费用估算、返工费用估算分别207547.2元（单价含税57.652元）、2000元、3000元、3000元，保险公司赔付费用-95511.52元，原告应赔付金额总计120035.68元。“厂商确认”处还载明：如《货物运输损坏赔偿单》发出后七日内没有收到回复视为默认同意索赔，并盖有原告的印章。“处理意见”处为“由财务于应付账款中自动扣款”。表格下方盖有“东莞市奕铭光电科技有限公司”的印章。被告李泽东对上述赔偿单不予确认，主张该赔偿单记载的运输时间与本次交通事故发生的时间不一致，该赔偿单是原告与第三人东莞市奕铭光电科技有限公司事后补做的，其中相关产品的单价是由原告自行确定的，其与报给第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的价格及告知给被告李泽东的价格均不一致，原告未有其他材料佐证赔偿单中记载的120035.68元已实际支付给第三人东莞市奕铭光电科技有限公司。原告主张赔偿单记载的日期只是运输日期，赔偿单上的价格是由第三人东莞市奕铭光电科技有限公司向原告索赔的数额，该赔偿款已由第三人东莞市奕铭光电科技有限公司从原告应收取的运费中扣除了。为查清原告是否实际向第三人东莞市奕铭光电科技有限公司进行赔偿，本院限期原告提交相应的证据。原告于限期内提交了盖有“东莞市奕铭光电科技有限公司”出具的《证明》，证明内容：广州广渊物流有限公司承运我司货物（电视机背板），其又委托李泽东承运。李泽东运输中致货物损坏，共计损失215547.2元，保险公司赔偿了95511.52元，剩余120035.68元由我司从广州广渊物流有限公司运费中已经直接扣除了，即广州广渊物流有限公司已经实际赔偿了我司损失。被告李泽东对上述《证明》不予确认，主张第三人东莞市奕铭光电科技有限公司与本案存在利害关系，其与原告存在长期合作，故其会配合原告出具各种材料；材料中明显存在涂改且大量空白处，明显是盖章在空白的纸上再打印内容；第三人东莞市奕铭光电科技有限公司未提交其他结算单予以证实《证明》的真实性。被告李泽东提交了录音光盘及文字整理资料、照片，主张：原告通过欺诈的方式诱导周燕签署《广州广渊物流有限公司货物运输协议书》，且周燕签署该协议书时没有得到被告李泽东的授权，协议书并不能代表被告李泽东的意思；原告法定代表人向周燕承诺不向其追偿；原告法定代表人找周燕协商时提及单价49.7元/张，并非原告依据《货物运输损坏赔偿单》主张的单价；原告法定代表人主张其向保险公司主张为70元/片，且原告称向两家保险公司投保，但在本案中原告仅将一家保险公司作为第三人，原告涉嫌骗保。录音中，一方（被告李泽东主张为原告法定代表人张长保，以下简称为“张”）称“不会的，你放120个心，这点东西我可以给你担保，真的赔了多少钱一分钱都不会要你出，包括我也不会出，你也不会出，我敢这样保证，其他的我保证不了……”，另一声音（被告李泽东主张为周燕，以下简称为“周”）称“那如果我们不赔我就签单吧，因为我们相信你！”，张称“我要是忽悠你，你早就忽悠你了！我骗你没有用，我得不到一分钱的好处……赔了以后再把它搞回去，我们以为那么快就可以卖了……刚刚那两个人说要车把它拉下来，把它拉走么，他说我说了不要么。我说我什么时候给你说了不要，就是卖废品也是我卖，轮不到你卖。”，周称“你们厂里面也说了那个货49块钱。”，张说“49.7元一张，对，这个是。”，“保险公司人家说是70，我们讲的是大概70多块钱一片吧，说高点它们赔低点，就是这样。”。周称“那我就签这个单了啊，到时候反正我是一分钱都拿不出的啊。”，“我不出钱我就签字的么，反正张总。”，张回应“对啊，只要保险公司他出到钱，我们不会说保险公司还要你出钱啊！”。原告请求限期对该录音发表质证意见，并主张：《货物运输协议书》是否事后补签，该协议书是否诱引签署的，均不影响被告李泽东承运了案涉的货物；录音中原告法定代表人对案涉货物的价格不清楚，即使其说了货物价格，也只是其道听途说的，应以第三人东莞市奕铭光电科技有限公司确定的价格为准；原告并非被保险人，与保险公司没有法律关系，其理赔的材料并非原告提交，原告没有骗保。原告限期内补充对上述证据的质证意见如下：录音中讲到了签字，但无法证明具体签署的文件名称；录音内容显示的核心是周燕逃避法律责任，拒绝签字。关于案涉货物的现状、价格及残值问题。（一）关于现状。原告主张案涉货物已交由第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司处理。被告李泽东则主张根据录音内容可确定案涉货物由原告处理。（二）关于价格。原告主张案涉货物含税价为57.652元，被告李泽东提交的录音中提及的49.7元是非税价，该非税价格×税点1.16即为57.652元。被告李泽东主张录音中原告法定代表人陈述有价格为49.7元；原告与第三人东莞市奕铭光电科技有限公司私下制作《货物运输损坏赔偿单》，不排除为本案诉讼而造假。（三）关于残值。被告李泽东主张案涉的货物只是变形，并非全损。关于原告与被告李泽东的关系。原告主张被告李泽东提供车辆，收取运费，故双方是运输合同关系。被告李泽东则主张，《货物运输损坏赔偿单》中载明了原告雇请被告李泽东，故被告李泽东向原告提供劳务，双方是单次货物运输的雇佣关系，而非运输合同关系，原告需证明被告李泽东故意而为造成案涉货物的损失方可要求被告李泽东赔偿；本案仅原告与第三人东莞市奕铭光电科技有限公司存在运输合同关系。《普通货物运输合同》明确了该合同的权利义务不可以转让、转移，故原告只雇请被告李泽东。关于原告诉求两被告承担的责任问题。原告明确其诉求被告李泽东承担案涉债务的赔偿责任，被告成都华伟物流有限公司承担连带赔偿责任。被告李泽东主张其与被告成都华伟物流有限公司是挂靠关系；原告一再承诺不向被告李泽东要求承担任何费用，原告该保证对本案适用；第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已支付的理赔金额不应在本案中予以计算，因该公司是否追偿为未知；即使被告李泽东需要承担责任，其也应只承担一至二成的责任。另查，第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于2019年1月22日向江苏利通电子股份有限公司赔付了95511.52元。以上事实，有原告提交的《货物运输损坏赔偿单》《证明》、《货物损坏证明》、《广州广渊物流有限公司货物运输协议书》、《中华人民共和国道路运输证》以及被告李泽东的驾驶证（以上均为复印件）《普通货物运输合同》，被告李汉东提交的录音光盘及文字整理资料、照片，第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司提交的理赔截图以及原告庭后提交的质证意见、《证明》，被告李泽东的质证意见以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为原告主张与被告李泽东存在运输合同而诉求被告李泽东承担运输过程中产生的损失，故本案为运输合同纠纷。被告成都华伟物流有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、东莞市奕铭光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成都华伟物流有限公司、第三人东莞市奕铭光电科技有限公司亦没有提交相关的证据反驳，由此产生的法律后果由其自行承担。各方均未对第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司向江苏利通电子股份有限公司理赔的款项95511.52元即为理赔给第三人东莞市奕铭光电科技有限公司提出异议，本院予以认定。被告李泽东确认与被告成都华伟物流有限公司存在挂靠关系，被告成都华伟物流有限公司未对原告诉求其承担本案的债务提出异议，结合原告提交的《中华人民共和国道路运输证》载明案涉由被告李泽东驾驶的车辆登记在被告成都华伟物流有限公司名下的情况，本院认定被告李泽东与被告成都华伟物流有限公司存在挂靠关系。本案的争议焦点：一是原告与被告李泽东的法律关系；二是原告可否就第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已理赔的款项在本案中向被告李泽东主张；三是原告诉求被告李泽东承担120035.68元应否予以支持。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本案中，原告将货物交由被告李泽东运送，并由被告李泽东提供车辆，双方约定由李泽东收取运费，故原告与被告李泽东存在运输合同关系。关于焦点二。第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司就案涉货物的损失理赔后并未向原告主张追偿，故原告该损失未实际发生，原告现诉求该款项，无事实依据，本院不予支持。关于焦点三。一方面，从被告李泽东的举证来说，原告未对被告李泽东提交的录音真实性提出异议并提供反证予以反驳，故本院对该录音的真实性予以确认。根据录音内容，原告的法定代表人张长保向被告李泽东的妻子周燕承诺“真的赔了多少钱一分钱都不会要你出”等等内容均显示，原告同意免除被告李泽东夫妻的赔偿责任。虽然原告主张双方在对话中周燕在逃避责任，但是既然原告已经向被告李泽东作出不予追究的承诺，该承诺即发生法律效力，不应以原告的伪装或其欲欺骗被告李泽东的妻子签署文件而认定为无效，否则违反诚信原则。另一方面，从原告的举证来说，第一，原告提交了《货物运输损坏赔偿单》及第三人东莞市奕铭光电科技有限公司出具的《证明》，以证明第三人东莞市奕铭光电科技有限公司已经在应收账款扣除了原告120035.68元，但原告未提交双方结算对账的证据予以佐证。第二，在第三人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已理赔给第三人东莞市奕铭光电科技有限公司的情况下，原告未举证证明上述理赔款只赔偿了部分损失。第三，原告提交的《货物运输损坏赔偿单》上载明案涉货物单价与被告李泽东提交的录音提及的单价不一。基于以上几点并考虑到原告与该第三人长期合作，存在一定的利害关系，本院对上述《货物运输损坏赔偿单》及第三人东莞市奕铭光电科技有限公司出具的《证明》证明力产生质疑，对原告据上述证据主张案涉产品的实际损失不予以认定，并据此驳回原告诉求被告李泽东、成都华伟物流有限公司承担该损失的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州广渊物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2266.61元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一九年十二月二十日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。