山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5942号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘炳涛，男，1979年3月20日生，汉族，潍坊市坊子区东华医院院长，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：易学明，男，1978年2月18日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 上诉人刘炳涛因与被上诉人易学明合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘炳涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审时上诉人已提交了购物发票、购买合同及打款凭证，证明东华医院内的设备、物品由上诉人购买，且被上诉人也认可涉案设备、物品归上诉人所有，一审未予以确认与事实不符。2、一审法院认为上诉人对协议的履行存在主要过错与事实不符。协议第三条明确约定易学明于9月前将医院名称变更和医保落实完毕，符合开业条件。医院一二楼没有东华医院的消防与环评证明，达不到开业标准。被上诉人一直未进行环评、消防变更，导致无法经营，是被上诉人过错行为导致，并非上诉人经营不善导致，不应由上诉人承担过错责任。协议第六条约定被上诉人负责潍坊东华医院医保额度，第一年不低于300万的医保额度。需要说明的是只有住院医保才有每年定额，但被上诉人未予办理，且被上诉人企图违法造假骗取政府补贴致使合作无法进行。因此被上诉人的行为构成根本违约，应承担全部过错责任，赔偿上诉人违约金及实际损失。上诉人没有违约行为，不应承担责任。 易学明未予答辩。 易学明向一审法院起诉请求：1、依法判令解除易学明、刘炳涛签订的“东华医养中心协议”；2、诉讼费由刘炳涛负担。 刘炳涛向一审法院提出反诉请求：1、判令易学明赔偿刘炳涛设备折旧费100000元；2、判令易学明赔偿刘炳涛开办支出费441629.04元；3、易学明向刘炳涛支付双倍装修费用240000元；4、易学明支付刘炳涛设备拆除、搬迁、仓储、安装费用20000元；5、确认东华医院内的设备、物品归刘炳涛所有；6、反诉案件受理费由易学明负担。 一审法院认定事实：2017年8月16日，易学明、刘炳涛签订东华医养中心协议，约定刘炳涛在易学明设立的潍坊东华护理院基础上增设潍坊华医院（医疗机构）及坊子东华养生谷项目（养老项目），刘炳涛在东华医院三楼开展东华医养项目（注：潍坊东华护理院已在潍坊市坊子区登记，并在潍坊市坊子区民政局注册，是一家拥有医疗床位五十张的医疗机构，并已展业）;本协议签订后，易学明负责到坊子区民政局办理养老房屋装修立项，刘炳涛负责“潍坊东华医院及坊子东华养生谷项目（养老项目）”三楼的整体装修，装修标准符合开业条件，易学明负责到相关部门办理刘炳涛所装修房屋的验收手续；关于潍坊东华护理院拟变更为潍坊东华医院需要处理的有关事项包括医院名称变更、医疗机构的类别、医院的医保政策及法定代表人的变更，由易学明负责牵头落实，该医院的名称为潍坊东华医院，该医疗机构的类别为综合医院，以上变更登记的办理期限为自签订本协议之日起30日；在变更医院名称前，易学明负责将医院名称予以变更及医保政策予以落实，易学明于2017年9月份前将医院名称变更和医保政策落实完毕，符合开业条件；潍坊东华医院2017年9月份开业后，由刘炳涛全面负责潍坊东华医院的管理、经营，并承担所经营期间产生的风险和责任；东华养生谷项目经施工完毕且经主管部门验收合格后，由政府部门给予的一次性补贴归刘炳涛所有，易学明不能以任何形式截留，政府补贴相关费用易学明负责在半年内落实到刘炳涛账户，在此期间，刘炳涛负责该养生谷项目的所有费用支出；易学明负责潍坊东华医院的医保额度，第一年不低于300万的医保额度，以后每年度的医保额度由双方另行协商订立补充协议进行约定，潍坊东华医院开业后，刘炳涛在经营期间每月按照医保额度20%的比例向易学明支付咨询顾问费用，易学明不参与刘炳涛的经营管理，对刘炳涛在经营过程中出现的任何问题及该问题引起的任何法律责任及其他纠纷责任，与易学明无任何牵连，由刘炳涛自行处理和负担；如易学明未按照本协议约定办理变更医院登记名称、类别及相应医保额度，易学明应当双倍赔偿刘炳涛在履行本协议第二条过程中所支出的装修费用,如易学明已经按照本协议约定办理变更医院登记名称、类别及相应医保额度而刘炳涛中途无故退出，则刘炳涛在履行本协议第二条过程中所购买的设备及装修设施全部归易学明所有。 2017年9月28日，潍坊市坊子区民间组织管理局出具坊民非单位核字（2017）第22号“民办非企业单位预先核准通知书”，通知同意预先核准刘炳涛、苗述顺出资在潍坊市坊子区设立民办非企业单位，名称为潍坊坊子东华老年服务中心；该预先核准的单位名称在60日内有效。 案件审理中，经易学明申请，易学明依法向坊子区社保管理部门调取的潍坊坊子东华医院的“潍坊市协议管理医疗机构申请书”一宗,申请日期为2017年10月26日，显示：2017年10月20日，潍坊市坊子区民政局出具证明，潍坊坊子东华护理院更名为潍坊坊子东华医院；2017年10月27日，潍坊市坊子区卫生和计划生育局出具证明，潍坊东华医院于2017年9月25日核准为一级综合医院；2017年11月20日，潍坊市坊子区社会保险事业管理中心审核同意潍坊坊子东华医院开通职工、居民普通门诊协议管理。 经刘炳涛申请，法院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司对东华医院内部设备的拆除、搬运、仓储、安装费用，折旧损失，三楼装修费用进行评估。2018年7月18日，出具潍正泰评报（2018）第3001号资产评估报告，评估结论为213944.14元。该评估报告中，对医院三楼装修费用直接采用刘炳涛提交的潍城区城关恒久广告制作中心出具的打印费用明细，未进行具体的评估，存在重大瑕疵，易学明对该评估报告亦有异议，并依法申请重新评估。2019年4月28日，法院依法委托的山东乾业土地房地产资产评估有限公司出具鲁乾业资评报字（2019）第1-10号资产评估报告书，评估结论为涉案设备的拆除、安装、搬运费用和设备折旧及装修费用评估总值为77132元，其中拆除、安装费用500元、搬运费用880元、设备折旧费8374元、装修费用67378元。易学明为该评估支付鉴定费4000元。刘炳涛对该评估有异议，但未提供合理的反驳证据。 易学明主张还有开办支出费用，包括招待费77655.3元、办公支出69327.44元、员工工资及社保172755.97元，共计441629.04元及违约金为装修费120000的2倍240000元，并提供发票、工资表等证据一宗。刘炳涛对此不予认可。 一审法院认为，易学明、刘炳涛之间签订的“东华医养中心协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。易学明申请解除双方之间的“东华医养中心协议”，现刘炳涛亦同意解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，双方之间的“东华医养中心协议”解除。 关于协议解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，易学明、刘炳涛之间的“东华医养中心协议”解除后，双方投入的资产均应当各自收回。关于刘炳涛主张的医院的东华医院内设备、物品的确权请求，因其未提供证据进行明确，如有纠纷，刘炳涛可在证据充分后，另行主张。 关于刘炳涛反诉的损失及违约金等问题，对于“东华医养中心协议”履行过程中，易学明、刘炳涛是否存在过错或违约行为，该协议约定，易学明在2017年9月份前将医院名称变更及医保政策落实，但潍坊市坊子区社会保险事业管理中心2017年11月20日才审核同意潍坊坊子东华医院开通职工、居民普通门诊协议管理，易学明的办理存在拖延办理的情况，但该申请的主体是东华医院，主持医院的刘炳涛亦有责任，易学明、刘炳涛均未提供证据证明双方的具体责任情况；而协议约定刘炳涛负责东华医院及坊子东华养生谷项目三楼的装修符合开业条件，并在2017年9月份开业，但刘炳涛未提供装修达到开业条件的证据，东华医院亦至今未开业，因此，在协议履行过程中刘炳涛对协议的履行存在主要过错，应承担主要责任，易学明只是协议约定的医保政策的落实出现拖延，且不能证明全部责任在易学明，该拖延导致刘炳涛投入设备产生折旧费用，易学明对上述评估的折旧费8374元应承担部分责任，综合考虑本案情况，易学明应承担折旧费中的4000元。反诉的开业支出费用等系刘炳涛至今未能开业造成的，应自行承担。 关于上述费用，本案中的第一次评估，评估机构的评估存在重大瑕疵，依法不予采信；对第二次评估，刘炳涛虽提出异议，但未提供合理的依据及相应证明，因此，对该评估依法予以采信，易学明为此支付的评估费4000元应由刘炳涛负担，该费用与易学明承担的折旧费相互折抵。关于刘炳涛反诉的违约金，易学明出现的医保政策落实拖延责任情况不明确，不足以认定易学明违约，而刘炳涛违约致使医院至今未开业应自行承担相应责任。 综上，易学明的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；刘炳涛的反诉，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除易学明、刘炳涛签订的“东华医养中心协议”；二、驳回刘炳涛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由刘炳涛负担；反诉案件受理费5908元，由刘炳涛负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一是东华医院内的设备、物品确权问题；二是违约责任的认定问题。 关于争议焦点一，本案系易学明与刘炳涛因《东华医养中心协议》履行问题而引发的纠纷，双方在协议中并未对东华医院内设备、物品的购买、所有权归属等内容进行约定，双方对涉案设备、物品的确权问题亦不存在争议，故刘炳涛在本案中主张对涉案设备、物品进行确权不属于本案审理范围，该诉讼请求不予处理。 关于争议焦点二，从易学明与刘炳涛签订的《东华医养中心协议》约定内容看，易学明需要履行的义务主要是变更医疗机构登记、办理装修验收手续、办理医保额度等事项，该事项能否办理成功取决于基本建设条件是否具备、相关手续是否完备、是否符合审批标准等因素，并非易学明一人能够完成或决定，协议第二条中亦约定“由甲方负责牵头落实”，故不能将上述义务的履行责任全部归责于易学明。另外，从本案事实看，刘炳涛亦未举证证明其已经按协议约定完成了应由其履行的义务，包括对楼体进行整体装修并达到开业条件。因此，刘炳涛主张由易学明承担全部违约责任不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11816元，由刘炳涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  于 涛