wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7502号原告：王志慧，女，1956年2月2日出生，住包头市。被告：李剑敏，女，1984年10月25日出生，住包头市。原告王志慧与被告李剑敏所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法进行审理。王志慧向本院提出诉讼请求：1.确认2018年2月9日原告账户收到的300万元所有权属于原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，被告以和其亲戚闫某某做生意为由向焦某提出借款，焦某向原告提出是否愿意提供资金，原告即向李某借款180万元，以及其个人存放在李某处的120万元，共计300万元出借。要求李某直接汇款给被告，另行交付焦某100万余元。其后李某和焦某通过其账户共计向被告转款500余万元。其中焦某直接向时任通辽市某某粮油储备有限公司总经理的闫某某直接转账110万元。经双方对账，2016年7月2日，被告为焦某出具借款382万元的借条，约定月息为二分。期间多次向被告催要，被告以种种理由推脱。直至2018年1月，被告多次向焦某表示可以偿还部分借款。2018年2月9日，原告的银行账户收到焦某还款300万元。后因被告涉嫌犯罪被包头市公安局青山区分局立案侦查，公安机关冻结了原告的银行账户。原告认为焦某对被告享有债权，原告基于被告偿还焦某借款而取得财产，是善意获得财产，不属于人民法院应予追缴的财产，应该确认原告账户内收到的300万元归原告所有。故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案原告所诉300万元财产已因刑事案件被公安机关依法查封，而该刑事案件正在包头市青山区人民法院审理期间。《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条规定：“对被害人的合法财产，权属明确的，应当依法及时返还，但须经拍照、鉴定、估价，并在案卷中注明返还的理由，将原物照片、清单和被害人的领取手续附卷备查；权属不明的，应当在人民法院判决、裁定生效后，按比例返还被害人，但已获退赔的部分应予扣除”。第三百六十七条第一款规定：“随案移送的或者人民法院查封、扣押的财物及其孳息，由第一审人民法院在判决生效后负责处理”。第三百六十九条第一款规定：“查封、扣押、冻结的财物与本案无关但已列入清单的，应当由查封、扣押、冻结机关依法处理”。原告在起诉时认为，该300万元“不属于人民法院应予追缴的财产”，其可以依据刑事诉讼相关规定向办案机关提出解封申请，或在执行阶段向执行法院提出执行异议，但其却在公安机关查封其账户、另一人民法院审理刑事案件期间，向本院提出民事诉讼，其起诉不符合法律规定。故本案不属于民事案件受案范围，原告的起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王志慧的起诉。案件受理费30800元（原告已预交），退还原告王志慧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 楠人民陪审员 赵士鑫人民陪审员 张乃钰 二〇一九年十二月三十日书 记 员 赵圆清附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11844号原告:中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市运河东路555号时代国际A栋四十、四十一层（经营场所：无锡市运河东路555号时代国际A栋一至五层），统一社会信用代码91320200682978603X。负责人：潘文刚，该行行长。委托诉讼代理人：华添栋、祝宇峰，江苏法舟律师事务所律师。被告：杨永平,男，1956年12月7日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴川海玻璃钢有限公司，住所地宜兴市徐舍镇南星村,统一社会信用代码91320282MA1MFYCP4P。法定代表人：蒋益初。被告：张金荣,男，1964年2月27日生，汉族，住宜兴市。被告：刘杏珍,女，1964年10月10日生，汉族，住宜兴市。被告：周旭,男，1969年9月22日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市通宇风机厂，住所地宜兴市徐舍镇徐港村,统一社会信用代码913202821429008132。法定代表人：张金荣。被告七：江苏旭力环保设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇南星村，统一社会信用代码91320282687178402J。法定代表人：周旭。原告中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）与被告杨永平、宜兴川海玻璃钢有限公司（以下简称川海公司）、张金荣、刘杏珍、周旭、宜兴市通宇风机厂（以下简称通宇风机厂）、江苏旭力环保设备有限公司（以下简称旭力公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人华添栋到庭参加诉讼。被告杨永平、川海公司、张金荣、刘杏珍、周旭、通宇风机厂、旭力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、杨永平、川海公司立即向民生银行返还借款本金384000元；并支付期内欠息5943.92元（截至2019年12月15日）、逾期罚息（截至2019年12月15日为74.92元；自2019年12月16日起至实际给付之日止，以384000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年12月15日为46.64元；自2019年12月16日起至实际给付之日止，以5943.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）以及民生银行为本案诉讼支出的律师代理费28858元；2、对杨永平、川海公司前述第1项债务，张金荣、刘杏珍、周旭、通宇风机厂、旭力公司承担连带清偿责任。事实和理由：1、主债务情况：借款人是杨永平、川海公司；借款于2019年4月19日发放，借款于2019年12月15日提前到期；期内利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，按月调整，为浮动利率；逾期利率为期内利率上浮50％；借款本金40万元已归还16000元；期内利息归还至2019年9月15日。杨永平、川海公司应支付民生银行为本案诉讼支出的律师代理费28858元。2、人的担保情况：张金荣、刘杏珍、周旭、通宇风机厂、旭力公司对杨永平、川海公司的上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权的费用。杨永平、川海公司、张金荣、刘杏珍、周旭、通宇风机厂、旭力公司未到庭答辩。本院认为，民生银行诉称事实有借款合同、担保合同、借款凭证、贷款基本信息、还款计划表、还款明细表、委托代理协议等证据在卷证实，杨永平、川海公司、张金荣、刘杏珍、周旭、通宇风机厂、旭力公司未到庭答辩，未进行抗辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨永平、宜兴川海玻璃钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国民生银行股份有限公司无锡分行返还借款本金384000元；并支付期内欠息5943.92元（截至2019年12月15日）、逾期罚息（截至2019年12月15日为74.92元；自2019年12月16日起至实际给付之日止，以384000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年12月15日为46.64元；自2019年12月16日起至实际给付之日止，以5943.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）以及中国民生银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费28858元。二、对杨永平、宜兴川海玻璃钢有限公司前述第一项债务，张金荣、刘杏珍、周旭、宜兴市通宇风机厂、江苏旭力环保设备有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7523元减半收取为3761.5元、保全费2770元，合计6531.5元，由杨永平、宜兴川海玻璃钢有限公司、张金荣、刘杏珍、周旭、宜兴市通宇风机厂、江苏旭力环保设备有限公司负担。此款已由中国民生银行股份有限公司无锡分行预交，杨永平、宜兴川海玻璃钢有限公司、张金荣、刘杏珍、周旭、宜兴市通宇风机厂、江苏旭力环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国民生银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18530号原告:雷国美，男，1963年8月22日出生，汉族，身份证地址湖南省常宁市，现住广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告：张贺生，男，1981年8月11日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，被告：张晓榕（曾用名张大金），女，1983年7月17日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。原告雷国美诉被告张贺生、张晓榕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷国美及委托诉讼代理人黄文芳、曹丽，被告张晓榕的委托诉讼代理人张进雄均到庭参加了诉讼。被告张贺生下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷国美诉称，2000年2月原告与被告张贺生同在张贺生的姑父陈侨川在广州市荔湾区西堤二马路广州电子城2楼2029档打工而结识。2005年张贺生自立门户做电话来电显示电子产品，请原告帮忙拉货。十多年来原告与被告张贺生相处关系良好。2013年1月被告张贺生因资金周转困难向原告借款，承诺每月按1.5%支付利息。从2013年1月至2017年7月期间，被告张贺生陆续向原告借款14次，本金合计237万元，被告张贺生均向原告出具了借款凭据，并向原告按月支付了利息，利息支付至2017年9月30日。从2017年10月开始没有再支付利息，原告要求被告张贺生归还本金，张贺生均有意回避。被告张晓榕是张贺生的配偶，借款用于了两被告的家庭生活和生意开支，张晓榕应承担连带还款责任。现起诉要求，1、被告张贺生立即向原告偿还借款本金12万元及利息，利息从2017年10月1日起至实际清偿之日止按月息1.5%计算；2、被告张晓榕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告张贺生没有提出答辩意见。被告张晓榕辩称，原告提供的借款凭证均为收条，不是借款协议或借据，收条也没有载明借贷关系内容，没有载明利息或还款期限等，原告主张现金支付但没有证据证明其资金来源。原告没有证据证明其与张贺生约定了月息1.5%。据了解被告张贺生已经向原告偿还了部分款项。即使原告主张的借款债务存在，也不属于夫妻共同债务。张晓榕对案涉债务并不知情，且借款数额较大，超过一般日常家庭生活需要，原告没有举证证明张晓榕有共同举债的合意或借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，因此，不属于夫妻共同债务，原告要求张晓榕承担连带清偿责任没有法律依据。经审理查明，2015年10月9日被告张贺生手写向原告出具了一份《收条》，上面记载，今收到雷国美壹拾贰万元正（￥120000.00）。原告表示，该笔借款是现金交付给张贺生的。根据原告提供的其与被告张贺生之间的微信往来显示，2017年9月26日原告向被告张贺生提供了其本人名下招商银行的账户，并表示以后的利息转到该银行账户中，同日被告张贺生发表情图案表示同意；2017年10月11日原告向张贺生表示“你借我237万元，年底给我”，张贺生通过语音回复“你放心……”原告以被告张贺生和张晓榕为债务人向本院提起了十四件民间借贷诉讼案件，案涉借款的本金共计237万元。本案审理过程中，原告提供了自2013年至2017年8月期间每月被告张贺生通过银行转账支付的款项记录，并表示，原告与张贺生之间陆续共发生的借款金额为237万元，张贺生以借到款项的金额按月息1.5%支付了每月的利息，利息已付至2017年9月底之前，从2017年10月1日开始欠付利息，本金一直没有偿还。诉讼中，被告张晓榕承认其与被告张贺生是夫妻关系。本院认为，原告主张被告张贺生向其借款12万元和约定月息1.5%，并提供了被告张贺生出具的《收条》原件、收取利息的银行流水以及催收利息、本金的手机短信、微信记录为证证实，被告张贺生没有到庭提出反驳意见，被告张晓榕虽然否认案涉借贷关系，但没有充分证据予以反驳，对原告主张的张贺生借款12万元及双方约定月利率1.5%的事实，本院予以确认。《收条》中没有约定还款时间，根据法律规定，原告有权随时要求偿还。因此原告起诉要求被告张贺生偿还借款本金12万元及自2017年10月1日起按每月1.5%计算的利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告张晓榕自认与张贺生是夫妻关系，不过，原告没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求被告张晓榕承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贺生在本判决生效之日起10日内向原告雷国美偿还借款本金12万元及利息，利息从2017年10月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；二、驳回原告雷国美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由被告张贺生负担。被告张贺生在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费3240元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  杨慧贞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  程琛琦周彦丞
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17379号原告：天津司沃家具有限公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦505室。统一社会信用代码91120103MA06LYR01A法定代表人：杨利强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何响，天津四方君汇律师事务所律师。被告：范超群，男，1987年1月25日出生，汉族，无职业，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：武红杏，女，1995年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。原告天津司沃家具有限公司与被告范超群、武红杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津司沃家具有限公司的委托诉讼代理人何响、被告范超群、武红杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津司沃家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告返还向原告借款人民币壹万元整；2.本案诉讼及其他费用由二被告承担。事实和理由：被告范超群曾在原告处工作，2019年7月范超群在工作期间以生活急需为由，向原告提出借款人民币壹万元。原告虽然公司成立初期，资金非常紧张，仍于7月28日按范超群要求将款项转至武红杏名下的银行卡。2019年8月2日被告范超群在公司向原告出具借条：本人借支公司公款壹万元整，使用3个月还公司款。时至今日，借款早就到归还日期，虽经原告多次催促，二被告拒不归还所借公司款项，严重影响了原告的日常经营和资金周转。原告向本院提供证据如下：证据1，费用支出报销单1张，证明被告范超群于2019年8月2日向原告出具借条，借款人民币壹万元，三个月归还，早已超过归还日期。证据2，原告员工宁少静与被告范超群的聊天记录1张，证明依范超群要求，原告将借款转至被告武红杏的银行卡。证据3，回单详情、客户交易详细信息2张，证明2019年7月28日原告将借款转至武红杏银行卡的事实。证据4，部分聊天记录1张，证明为了公司能够正常经营，原告多次催促还款，二被告至今仍拒不归还。证据5，证明1张，证明原告将款项借给二被告及二被告至今未还款的事实。证据6，证人证言1张，证明二被告向原告借款的过程，二被告拒不还款，导致公司资金周转困难。被告范超群辩称，不同意原告全部诉请。1万元我收到，但是原告说将此笔款作为工资预支款预支7-8月份工资。被告范超群向本院提供证据：截图4张，证明1万元系工资。被告武红杏辩称，不同意原告诉请。这笔钱的来源我不清楚，但是这笔钱是打到我银行卡账户，是被告范超群给我的还款，原告与被告范超群之间的纠纷与我无关。针对原告提供的证据，二被告质证意见如下：证据1，有异议，中间内容不是我书写，是公司的支出单，不是借条。证据2、3，没有异议。证据4，微信截图最后一张，只有对方陈述，我没有认可。证据5，有异议，借条三个月归还不认可。证据6和证人证言，我不认可。针对被告范超群提供的证据，原告质证意见如下：真实性不认可，微信截图与1万元借条没有关联性。针对被告范超群提供的证据，被告武红杏无异议。本院认证意见如下：原告提供的证据2、3，二被告均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性且与本案的关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、6能够互相印证且证人出庭接受质询，本院对上述证据的真实性、合法性且与本案的关联性，本院予以采信。原告提供的证据5不符合单位出证的条件，本院对该证据不予采信。原告提供的证据4及被告范超群提供的证据不能证实待证事实，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告范超群原系原告天津司沃家具有限公司职工。原告通过案外人宁少静于2019年7月28日转账至被告武红杏账户1万元。被告范超群于2019年8月2日在费用支付报销单上签署“借款人：范超群”。庭审中，二被告认可转账至被告武红杏账户的1万元，为被告范超群给付被告武红杏的还款。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告通过案外人向被告范超群指定的被告武红杏转账1万元，被告范超群认可该转账款项系其偿还被告武红杏的借款，并于2019年8月2日在费用支付报销单上签署“借款人：范超群”，故实际借款人应为被告范超群，被告范超群应返还原告借款10000元。因费用支付报销单上还款日期的内容并非被告范超群所写，对还款约定本院不予采信，视为双方对还款期限没有约定，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告范超群抗辩1万元系原告给付的工资，但其未提供充分证据证明，故本院对其抗辩理由不予采信。被告范超群抗辩费用支付报销单上仅有借款人为其本人书写，其他内容均非本人书写，且原告已告知1万元转为工资，被告范超群在报销单上签字视为其认可报销单内容，且其在指定原告转账后，亲笔书写“借款人：范超群”，系对原告转账行为确定为被告范超群借款的书面意思表示，故原告与被告范超群借贷关系成立，对被告范超群的抗辩理由本院不予采信。原告主张被告武红杏共同承担还款义务问题，原告是根据被告范超群的指定武红杏账户，且仅有被告范超群为原告书写费用支付报销单，因此债务人应为被告范超群，故对原告要求被告武红杏共同承担还款义务的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告范超群返还原告天津司沃家具有限公司借款10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告范超群承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 秀二〇一九年十二月三十日书记员 孙鑫鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3436号上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳智诚三国影视文化有限公司，住所地襄阳市襄城区山水檀溪佳苑小区B-1-2号。法定代表人：吴开志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳市襄城区人民政府，住所地襄阳市襄城区檀溪路158号。法定代表人：罗兴斌，该区区长。委托诉讼代理人：方文康、吴云，湖北百龙律师事务所律师。上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚投资公司）、襄阳智诚三国影视文化有限公司（以下简称智诚三国公司）因与被上诉人襄阳市襄城区人民政府合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出的（2018）鄂0602民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人彩诚投资公司、智诚三国公司于2019年12月30日申请撤回上诉。本院认为，上诉人彩诚投资公司、智诚三国公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司、襄阳智诚三国影视文化有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费26384元，减半收取为13192元，由上诉人彩诚投资公司、智诚三国公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 杨 文审判员 严庭东二〇一九年十二月三十日书记员 郭明月
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06知民初327号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。 被告：定州亿鑫诚源商贸有限公司，住所地河北省定州市南城区宝塔街社区7号。 法定代表人：张继林，该公司执行董事。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告定州亿鑫诚源商贸有限公司（以下简称亿鑫诚源公司）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴公司的委托诉讼代理人刘继者到庭参加诉讼。被告亿鑫诚源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争的行为，即停止销售标有“潜水艇卫浴设备有限公司”字样及“”图形的地漏；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计5万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第4711685号“Ｓｕｂｍａｒｉｎｅ潜水艇”、第6380388号“”、第15192947号“潜水艇”等系列商标的商标专用权人。上述商标经原告及原告关联公司经营及推广，其品牌价值和知名度在同行业中名列前茅。2019年6月，经原告调查发现，被告在其位于河北省定州市的“中建五金”店铺内大量销售标有“潜水艇卫浴设备有限公司”字样及“”图形的地漏，有公证书证据保全公证为证。本案涉案产品恶意攀附原告“潜水艇”系列商标的知名度，外包装采用原告产品的独特风格，标注“潜水艇卫浴设备有限公司”并突出使用“潜水艇”字样，极易使相关公众产生误认，侵害了原告的注册商标专用权，对原告构成不正当竞争。 亿鑫诚源公司未作答辩。 柏瑞润兴公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（2017）莱凤城证民字第1594号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1082号公证书、（2017）莱凤城证民字第1596号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第384号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1079号公证书、（2017）莱凤城证民字第1597号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1080号公证书、北京润德鸿图科技发展有限公司出具的声明、《中华人民共和国国家标准地漏》图书、（2017）莱凤城证民字第1747号公证书、（2017）莱凤城证民字第1602号公证书、（2017）莱凤城证民字第1746号公证书、（2019）鲁济南凤城证民字第903号公证书及封存实物、公证费票据，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告为第15192947号“潜水艇”注册商标的权利人，核定使用商品/服务项目第11类：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置（截止），注册有效期自2015年10月7日至2025年10月6日。原告亦为第4711685号“Submarine潜水艇”注册商标的权利人，核定使用商品第11类：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器（截止），注册有效期经续展至2028年3月27日。原告亦为第6380388号“”注册商标的权利人，核定使用商品第11类：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器（截止），注册有效期自2010年3月28日至2020年3月27日。 2019年6月23日，莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心的委托代理人与山东省济南市凤城公证处公证员一同在位于河北省定州市的“中建五金”店铺内以90元的价格购买了标有“潜水艇卫浴设备有限公司”字样的地漏两个，并取得印有“中建五金建材定州亿鑫诚源商贸有限公司”的名片一张。山东省济南市凤城公证处出具的（2019）鲁济南凤城证民字第903号公证书，证明了上述取证过程。原告支付了公证费1000元。经当庭核对，（2019）鲁济南凤城证民字第903号公证书封存实物，在案涉商品的包装上印有“”图形。 本院认为，原告系第15192947号“潜水艇”、第4711685号“Submarine潜水艇”、第6380388号“”注册商标的商标权人，在注册有效期内，其有权禁止他人在同种或者类似商品或者服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品。被告未经原告许可，所销售的地漏在其外包装上，使用了与上述商标相近似的商标标识，该销售行为有山东省济南市凤城公证处出具的公证书证明。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”的规定，被告销售仿冒产品的行为，侵犯了原告注册商标专用权。综上，原告关于被告停止侵犯原告商标专用权行为的主张于法有据，应予支持。关于被告是否实施了不正当竞争行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，因原告企业名称为“柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司”，原被告的名称中均不包含“潜水艇”字样，故被告销售标有“潜水艇卫浴设备有限公司”字样地漏的行为不构成不正当竞争，原告要求被告停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。 关于经济损失和维权合理费用问题。被告未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”的规定，本院综合考虑涉案商标的声誉、被告的主观过错程度、侵权行为的范围及影响等因素，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告定州亿鑫诚源商贸有限公司立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司商标专用权的商品的行为； 二、被告定州亿鑫诚源商贸有限公司赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及维权合理开支共计15000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担735元，被告定州亿鑫诚源商贸有限公司负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 牛育红 审 判 员 王 琦 审 判 员 马 媛 二〇一九年十二月三十日 法官助理 周子辰 书 记 员 张炎圻
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4377号之二 申请执行人:贺俊俊,男,1992年1月30日出生,汉族,住江西省吉安市永新县。 被执行人:北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅陇路与中梅路交汇处光浩国际大厦9F，统一社会信用代码：914403000885302591。 法定代表人：刘卫。 申请执行人贺俊俊与被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]88号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人北京生光谷科技股份有限公司深圳分公司应履行支付25391.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月三十日 书记员  吕杰文
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4719号 原告袁子侠，女，1964年7月28出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告刘丹，女，1991年8月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告袁子侠诉被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁子侠、被告刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁子侠本院提出诉讼请求：1、被告支付原告在“嘉业投资管理有限公司”理财产品“嘉聚宝”本金2万元及利息，利息自2017年11月15日起至2019年11月1日止，按年利率11.8%计算；2、追加超期利息：本金2万元*超期利率11,8%除以12月乘以超期月数；3、赔偿损失及滞纳金500元。事实与理由：原告通过被告刘丹办理理财产品。2017年11月15日——2018年11月10日（360天）出借给“嘉业投资管理有限公司”理财产品“嘉聚宝”贰万元。年化利率11.8%。至今未兑现。因被告自己写保证书中承诺“在此期间保证资金安全，出现任何意外我将负全责”。所以要求刘丹按承欢膝下诺兑现。给付全部本金及剩余利息。 被告刘丹辩称，1、两年利息的事我不认可，保证书上我只写着在此期间我保证资金安全，出意外我负责，但是没写利息;2、担保法第一章第三条，我认为签订这个是不公平的，我们公司现在没有倒闭跑路的情况，没有出现意外，2019年4月签署了点对点协议，没有通知我，我和原告签订保证书作废了。 经审理本院认定，2017年11月15日，原告袁子侠通过被告刘丹（系天津嘉业投资管理有限公司业务员）介绍购买天津嘉业投资管理有限公司嘉业理财产品“嘉聚宝”贰万元整（20000元），并签订了《债权转让及受让协议》、《出借咨询及信息管理服务协议》,预期年化利率13%。同日，被告在其身份证复印件上书写保证书一份，载明：“客户袁子侠通过嘉业员工刘丹介绍嘉业理财产品‘嘉聚宝’，于2017.11.15日购买理财产品贰万元整（20000.00元）12个月，年化利率11.8%，在此期间我保证资金安全，如出现意外我将负全责。”对于负全责，被告称系如果一旦到期公司没有给兑付，其负责给原告传递信息。 2019年4月4日，袁子侠作为甲方、天津嘉业投资管理有限公司作为乙方共《点对点资金回收委托协议》一份，载明：“……甲、乙双方经过充分协商，就剩余资金回收计划如下：1、甲方授权乙方以甲方的名义或者乙方的名议向债务人进行催收，乙方在收到催收款项后15日内将回收资金交付甲方，直至剩余资金全部收回为止。2、本委托协议书期限为三年，自2019年4月4日到2022年4月3日，若在协议期限内任意时间，乙方为甲方收回全部剩余资金，则本协议书自动终止。3、乙方承诺：从出借资金到期日开始，乙方以未回收资金为基数按照中国人民银行公布的银行同期存款基准利率为准计算利息对甲方予以补偿，直至本协议自动终止或者期限届满。……”原告认可该协议是其爱人签字时签的，但称其并未授权任何人代其签字。 被告称现在本金不能全部按期偿还，支付了1075元的利息。原告认可支付了1075元的利息。 针对争议事实，原告提交：证据1、保证书一份，证明被告自愿对原告与嘉业的协议提供担保。证据2、出借咨询及信息管理服务协议，证明被告介绍我投资的。证据3、债权转让及受让协议一份，让被告给我的当时不了解。证据4、点对点资金回收委托协议，证明配合公司追收。被告刘丹质证：对证1、保证书是我写的，但是这份债权已经转让给债务人了。对证据2、3无异议。对证据4、真实性无异议。 针对争议事实，被告未提交证据。 本院认为，被告作为公司员工，为公司客户出具保证书，保证原告理财资金2万元在理财期间的资金安全，理财期限届满后，被告所在公司不能按期支付本金，其应对原告理财本金履行保证责任。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案中，原告主张被告对理财资金款项2万元承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。其履行连带保证责任后，有权向理财相关主体追偿。 原告主张被告支付利息、损失及滞纳金，证据不足，本院不予支持。 《点对点资金回收委托协议》为原告与天津嘉业投资管理有限公司在主合同期限届满后针对理财如何履行签订的协议，并未对主合同进行变更，故被告主张其出具的保证书作废，证据不足，本院不予采信。 故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘丹于本判决生效后七日内偿还原告袁子侠人民币2万元。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由原告负担50元，被告刘丹负担294元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  薛尚北 二〇一九年十二月一日 书 记 员  靳 悦
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12962号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告魏帮群，女，1974年10月26日生，汉族，住贵州省平塘县。原告贵阳银行股份有限公司与被告魏帮群，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初1679号原告：梁昌素，女，1982年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山华恒焊接股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区华恒路100号，统-社会信用代码9132050060828139XX。法定代表人：徐绪炯。委托诉讼代理人：于萍，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。原告梁昌素诉被告昆山华恒焊接股份有限公司劳动争议一案，本院立案受理后适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。审理过程中,原告梁昌素向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予原告梁昌素撤诉。案件受理费10元，由原告梁昌素负担。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  刘华芳人民陪审员  刘红珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑 超
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12936号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告吴长根，男，1972年5月10日生，侗族，住贵州省万山特区。原告贵阳银行股份有限公司与被告吴长根，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初13075号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告林华平，女，1980年4月9日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告贵阳银行股份有限公司与被告林华平，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0227民初3099号原告：富裕县富路镇长发村民委员会，住所地：黑龙江省富裕县富路镇长发村。法定代表人：陈凡河，职务：村委会主任。被告：张广洪，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。本院在审理原告富裕县富路镇长发村民委员会与被告张广洪农村土地承包合同纠纷一案中，因原告富裕县富路镇长发村民委员会在规定时间内未按法律规定预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第十三条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵海峰二〇一九年十二月二十四日书记员  李 雷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12905号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告唐美，女，1990年7月28日生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告贵阳银行股份有限公司与被告唐美，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06知民初251号 原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。 法定代表人：姚良松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。 被告：定州市阳平装饰材料门市部，住所地河北省定州市南城区宝塔街安佳市场1排8号。 经营者：刘泽平。 委托诉讼代理人：侯子阳，男。 原告欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）与被告定州市阳平装饰材料门市部（以下简称阳平门市部）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧派公司的委托诉讼代理人刘继者、被告阳平门市部的委托诉讼代理人侯子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧派公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告注册商标权及不正当竞争的行为，即停止销售标注有“OPPEIN”、“欧派”、“有情有爱有欧派”字样的晾衣架；2.判令被告就本案赔偿原告经济损失及维权合理开支共计5万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系第11类“欧派”、“OPPEIN”等注册商标权人，“欧派”品牌先后获得了“中国名牌”、“中国驰名商标”等美誉。2019年6月，原告发现被告在店内销售标有“OPPEIN”、“欧派”、“有情有爱有欧派”字样的晾衣架。对上述侵权行为，原告申请公证处进行了证据保全。被告在其店铺内销售标注“OPPEIN”、“欧派”、“有情有爱有欧派”字样晾衣架的行为侵犯了原告的注册商标专用权，容易造成普通消费者的混淆与误认，违背诚信原则，并构成不正当竞争，给原告造成了巨大的经济损失。 阳平门市部辩称，被告没有侵权故意，销售量很小，被告主营集成吊顶，本来不卖晾衣架，自始至终只卖了1个，售价170元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欧派公司提交的（2018）莱凤城证民字第72号公证书、(2016)莱凤城证民字第350号、（2017）莱凤城证民字第672号公证书、（2016）莱凤城证民字第352号公证书、国家工商行政管理总局商标局出具的商标驰字[2009]第7号《关于认定“欧派”商标为驰名商标的批复》、（2016）莱凤城证民字第353号公证书、(2017)莱凤城证民字第260号公证书、（2019）鲁济南凤城证民字第820号公证书及证据实物、公证费票据复印件1张，上述证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告为第13994050号“OPPEIN”注册商标的注册人，核定使用商品/服务项目第21类：笼屉；厨房用切菜板；家用篮；桌用刀架；饭盒；家用或厨房用容器；餐具（刀、叉、匙除外）；烹饪锅；非电气炊具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；饮用器皿；垃圾箱；盥洗室器具；洒水器；洗衣用晾衣架；马桶刷；牙刷；牙签盒；化妆用具；保温瓶；手动清洁器具；室内水族池；捕虫器（截止），注册有效期自2015年4月28日至2025年4月27日。原告亦为第1128213号“欧派”商标的注册人，核定使用商品第20类：家具；餐具柜；金属家具；碗碟柜；餐具架；贮存架；盥洗台（家具）；食品输送车（家具）；送晚餐小车（家具）；柜台，注册有效期经续展至2027年11月20日。根据《作品登记证书》（登记号：粤作登字-2015-F-00001907）记载，原告亦是美术作品“欧派”的著作权人。2009年4月24日，国家工商行政管理总局商标局出具了商标驰字[2009]第7号《关于认定“欧派”商标为驰名商标的批复》，认定“欧派”商标为驰名商标。 2019年6月23日，莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心的委托代理人与山东省济南市凤城公证处公证员一同在位于河北省定州市107国道安佳市场1排8号的“美思莱集成吊顶”店铺内以170元的价格购买了标有“OPPEIN欧派”字样的晾衣架一套。山东省济南市凤城公证处出具的（2019）鲁济南凤城证民字第820号公证书，证明了上述取证过程。被告阳平门市部认可该公证书所涉证据实物系其销售的。原告支付了公证费1000元。 本院认为，原告系第13994050号“OPPEIN”、第1128213号“欧派”注册商标的商标权人，在注册有效期内，其有权禁止他人在同种或者类似商品或者服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品。被告未经原告许可在其销售的晾衣架外包装上，使用了与上述商标相同的商标标识，该销售行为有山东省济南市凤城公证处出具的公证书证明。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”的规定，被告销售仿冒产品的行为，侵犯了原告注册商标专用权。综上，原告关于被告停止侵犯原告商标专用权行为的主张于法有据，应予支持。被告在其销售的商品上标注有“有情有爱有欧派”字样，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”的规定，被告的上述行为构成了不正当竞争行为，故原告关于被告停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院予以支持。 关于经济损失和维权合理费用问题。被告未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额。依据商标法第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”及反不正当竞争法第十七条的规定，本院综合考虑涉案商标的声誉、被告的主观过错程度、侵权行为的范围及影响等因素，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计18000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条规定，判决如下： 一、被告定州市阳平装饰材料门市部立即停止销售侵犯原告欧派家居集团股份有限公司商标专用权的商品及不正当竞争的行为； 二、被告定州市阳平装饰材料门市部赔偿原告欧派家居集团股份有限公司经济损失及维权合理开支共计18000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告欧派家居集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担700元，由被告定州市阳平装饰材料门市部负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 牛育红 审 判 员 王 琦 审 判 员 马 媛 二〇一九年十二月三十日 法官助理 周子辰 书 记 员 颜靖涵
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786执1245号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，理事长。 被执行人：孙东旭，男，汉族，1981年3月8日生，昌邑市人，现住址不详。 被执行人：齐继芳，女，汉族，1979年12月20日生，昌邑市人，现住址不详。 被执行人：付新宗，男，汉族，1963年4月22日生，昌邑市人。 被执行人：孙宝娥，女，汉族，1962年10月25日生，昌邑市人。 被执行人：孙永泽，男，汉族，1970年9月17日生，昌邑市人。 被执行人：孙福泽，男，汉族，1960年3月10日生，昌邑市人。 被执行人：董梅娟，女，汉族，1962年4月26日生，昌邑市人。 被执行人：齐继朋，男，汉族，1984年1月21日生，昌邑市人。 被执行人：付燕丽，女，汉族，1983年8月3日生，昌邑市人。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人孙东旭等借款合同纠纷一案中，本院做出（2019）鲁0786执1245号执行裁定书，查封了被执行人孙永泽名下位于昌邑市新昌路198号14幢1单元1601室房产一处。现申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请解除对上述房产的保全措施。 本院经审查认为，原告申请解除对被告上述财产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下： 解除对被执行人孙永泽所有的位于昌邑市新昌路198号14幢1单元1601室房产的查封。 本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张光波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  元 斐
包头市东河区人民法院民事判决书 （2019）内0202民初3474号原告包头市鑫晟缘物业服务有限公司住所内蒙古自治区包头市东河区工业路2号东粮广场住宅小区7-604。统一社会信用代码91150204MAONAE4Y4K法定代表人高伟，系总经理。委托代理人高文刚，系包头市广源法律服务所法律工作者（特别授权）。被告蔚青，男，汉族，现住包头市东河区。原告包头市鑫晟缘物业服务有限公司诉被告蔚青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市鑫晟缘物业服务有限公司委托代理人高文刚到庭参加了诉讼，被告蔚青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年2月5日与南门外街道鹿王社区居委会签订了物业服务合同，原告进驻东河区工业路九合东粮广场住宅小区进行物业管理，将无人管理的小区进行了整顿、改善，每天打扫卫生、秩序维护、保洁服务、小区配套设施维修、道路、井盖、监控维修等，做了大量的工作，但被告至今不予交纳2018年物业管理费，原告曾多次找被告索要无果，原告只好提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告尽快交纳欠原告2018年物业费：103.88平米×0.75×12月＝934.92元；2、判决被告尽快支付物业费违约金：934.92元×3‰×365天＝1023.74元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明：原告与包头市南门外街道鹿王社区居委会于2018年2月5日签订了《物业服务合同》，合同的期限为1年，自2018年2月6日起至2019年2月5日止。被告居住于东河区工业路九合东粮小区。合同约定，物业费收费标准为每平方米每月0.75元。合同签订后，原告为该小区提供了保安、绿化、环境卫生等物业服务，但服务中存在一定的瑕疵。被告享受了由原告为九合东粮小区提供的物业服务，现被告欠原告2018年物业费934.92元。本院认为：原告与包头市南门外街道鹿王社区居委会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。原告依据该合同提供物业服务，被告应当按期缴纳物业管理费，对原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告滞纳金的请求，因原告在服务中存在一定瑕疵，故该请求本院不予支持。今后，双方应加强交流沟通，物业服务公司只有在业主的支持、配合下，服务质量才能更好的提升，共同营造优质和谐的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔚青于判决生效后十日内给付原告包头市鑫晟缘物业服务有限公司2018年物业费，计934.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（按简易程序收取），由被告蔚青承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。   审判员  段仁杰   二0一九年十二月十七日   书记员 刘波   本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》  第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件要求的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3563号之一申请执行人：徐力行，男，1986年10月17日出生，住乐清市。被执行人：郑巨尧，男，1989年1月6日出生，住乐清市。被执行人：王栋丹，女，1988年2月8日出生，住乐清市。被执行人：郑豪宇，男，1985年10月3日出生，住乐清市。申请执行人徐力行与被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年07月01日立案执行。执行标的为执行款94300元及利息，并负担案件受理费2100元、公告费200元、执行费1315元。执行立案后，本院于2019年07月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇有银行开户，本院于2019年12月30日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年，暂未发现被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐力行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑巨尧、王栋丹、郑豪宇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3563号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年十二月三十日代书记员 徐 刚
四川省广安市广安区人民法院             民事判决书                               案 由                       民间借贷纠纷                       案 号                       （2019）川1602民初8142号                               开庭时间                       2019年12月30日                       适 用程 序                       简易程序                               当             事             人                       原告                       陈兴伟，男，1969年10月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。                               被告                       何先明，男，1943年10月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。             委托诉讼代理人：王玉梅，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，特别授权。                               原告诉请                       1、被告向原告偿还借款11000元及利息（从2015年5月25日起按月息2%计算至还清时止）；             2、本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       最初实际汇款只有11万元，已全部返还并超出，超额部分原告应返还；双方未明确约定利息，对利息不认可。                               法院认定的事实                       2015年5月24日，被告因需资金向原告借款，2018年1月4日经双方结算，被告向原告出具，约定2018年2月10日支付3万元，2018年4月底支付2万元。后被告向原告返还借款39000元，剩余11000元被告至今未还。                               裁判理由                       原告向被告支付了款项，被告出具了还款承诺，双方的民间借贷关系成立，受法律保护，对双方具有约束力。被告应当按约定返还借款。被告辩称已超额返还2万元无证据证明。对于借款利息，承诺未明确约定，应从2018年5月1日起按年利率6%计算至还清时止。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。                               裁判主文                       一、限被告何先明于本判决发生法律效力后十日内向原告陈兴伟返还借款本金11000元及利息（利息从2018年5月1日起按年利率6%计算至还清时止）；             二、驳回原告陈兴伟的其他诉讼请求。             案件受理费38元，由原告陈兴伟负担8元，被告何先明负担30元。                               其他事项                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 员 任 波             二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 日             书 记 员 李 雪                本案涉及的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27602号之二 申请执行人东莞振兴纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗大道南32号。 法定代表人张玉珍。 被执行人深圳市佳友盛包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道东方盛世花园B栋2单元305。 法定代表人苏心怡。 被执行人苏心怡，女，1995年11月18日出生，侗族，住河南省新晃侗族自治县。 被执行人张春丽，女，1978年8月24日出生，汉族，住河南省平舆县。 申请执行人东莞振兴纸品有限公司与被执行人深圳市佳友盛包装制品有限公司、张春丽、苏心怡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初17512号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，三被执行人应连带向申请执行人支付货款103814.41元及滞纳金(以74490.23元为本金,从2018年7月1日计算;以29324.18元为本金,从2018年8月1日计算,上述滞纳金均按每日百分之二计至货款付清之日止,滞纳金总和以103814.41元为限)、诉讼费3540.36元。判决书生效后，三被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年10月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人张春丽名下银行存款人民币3541.61元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的207627.57元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人深圳市佳友盛包装制品有限公司、张春丽、苏心怡纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤1971执27602号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  曾明珠 二〇一九年十二月三十日 书记员  张顺权
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初17368号原告：朱金凤，女，1965年4月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李志君，天津言若律师事务所律师。被告：天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司，住天津市河西区南北大街1号凯德MALL天津湾03层45*47号。社会统一信用代码91120103MA05L9TN3J法定代表人：刘晓琴原告朱金凤与被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金凤的委托诉讼代理人李志君到庭参加了诉讼。被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱金凤向本院提出诉讼请求：1.判令欣悦乐凯教育向朱金凤退还早教课程费6536元；2.判令万欣悦乐凯教育承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，朱金凤与欣悦乐凯教育签订了《爱乐会员服务协议》，约定欣悦乐凯教育向朱金凤指定的幼儿提供50课时早教课,课程费总额7600元，目前剩余课时为43节。由于2019年10月1日起，欣悦乐凯教育将早教课程服务地址迁移，导致合同无法履行，要求解除合同。朱金凤要求退还剩余课时费未果，故诉至贵院，望贵院判如所请。原告提交如下证据材料：证据1，爱乐会员服务协议及POS签购单4张，证明原告与被告存在教育培训合同关系，且原告已经履行付款义务。证据2，早教课程VIP卡1张，证明被告向原告提供早教课程服务，被告向原告提供早教课程服务的地点为凯德，天津湾中心。证据3，企业信用信息公示报告2份，证据欣悦乐凯教育与欣悦爱乐教育股东均未刘晓琴、金智泉。证据4，迁址公告1张，证明被告对营业场所进行了迁移。证据5，凯德中心转合作早教方案复印件1张，证明被告因迁址提供的解决方案。证据6，原告与被告工作人员微信截图2张，证明原告实际约课情况。被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司未出庭答辩、亦未向法院提交证据。针对原告提交的证据，本院认定意见如下：原告提供的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供过的证据6无法确认微信双方身份，故本院对该证据不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2018年11月25日朱金凤与天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司签订了《爱乐会员服务协议》，协议约定:由天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司为朱金凤提供幼儿课程服务，课程为50节，后朱金凤向其缴纳课程费7600元。因天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司欲搬迁至河东区，双方未协商达成一致。另查，朱金凤在天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司上了7节课程，剩余43节课。现朱金凤起诉来院，要求判令：1.判令欣悦乐凯教育向朱金凤退还早教课程费6536元；2.判令万欣悦乐凯教育承担本案全部诉讼费用。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，朱金凤与天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议，双方均应按协议履行自己的义务，现朱金凤已按约缴纳全部课程费，但仅上课7节，因天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司自身原因欲搬迁，且双方未协商达成一致意见，致使协议目的不能实现，故双方协议应予解除。因天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司不能全面履行协议的义务，其应承担返还剩余43节课程费用民事责任，返还数额应为7600元÷50节×43节＝6536元，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第一款第四项之规定，判决如下：一、自本判决书生效后立即解除原告朱金凤与被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司于本判决书生效之日起10日内退还原告朱金凤剩余课程费6536元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津欣悦乐凯教育信息咨询有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 秀二〇一九年十二月三十日书记员 孙鑫鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第四款当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3935号 原告：蒙孝祥，男，生于1954年1月28日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：四川金海岸房地产开发有限公司，地址：四川省资中县水南镇工业大道旁。统一社会信用代码：91511025582308097。 法定代表人：夏宁璐，经理。 被告：四川金海岸房地产开发有限公司合江分公司，地址：合江县合江镇十二段3转盘四通酒楼一号楼二单元四楼。统一社会信用代码：91510522078878649M。 法定代表人：吴俊滴，经理。 二被告委托代理人：雷忠，男，生于1964年3月22日，住四川省泸州市古蔺县。 原告蒙孝祥与被告四川金海岸房地产开发有限公司（以下简称“金海岸公司”）、四川金海岸房地产开发有限公司合江分公司（以下简称“金海岸合江分公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、12月30日公开开庭进行了审理。原告蒙孝祥委托诉讼代理人蒲德明，被告金海岸公司、金海岸合江分公司共同委托诉讼代理人雷忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙孝祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付尚欠原告劳动报酬114,000.00元。事实与理由：2015年1月起，被告金海岸公司聘请原告蒙孝祥担任金海岸合江分公司副总经理，从事合江县英伦府邸的房地产开发工作。在原告工作期间，被告因资金周转困难，拖欠原告2016年劳动报酬54,000.00元及2017年11月、12月、2018年1月、2月的劳动报酬。原告于2018年3月离职后，就劳动报酬一事多次与被告协商，被告均以资金周转困难为由拖延时间，拒绝支付劳动报酬。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 二被告辩称，原告诉请的事实不成立。原告没有证据证明在被告两个公司上班的事实，其所持的两份承诺书是其通过非法方式获取，属伪造证据，且原告在被告两个公司任职亦违反相关法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述，综合分析并认定如下：原告分别于2018年4月17日、5月17日、8月16日、9月20日、2019年1月28日，2018年5月17日、8月16日向金海岸公司法定代表人夏宁璐和金海岸合江分公司法定代表人吴俊滴发短信，要求退还扣发的风险保证金和补发尚欠工资。2018年12月4日，被告支付了原告2017年10月的工资15,000.00元，扣税后为13,422.00元。原告持有二被告公司及公司法定代表人盖印的《承诺书》两份，其中落款为“金海岸合江分公司、2017年6月18日”的《承诺书》载明，于2017年12月底前一并支付工资和退还风险保证金54,000.00元；落款为“金海岸合江分公司、2018年2月13日”的《承诺书》载明，欠原告2017年10月、11月、12月、2018年1月、2月（半个月，放春节假）税前工资62,500.00元，并承诺于2018年春节后3-4月份一并发放所欠原告税前工资62,500.00元。该两份《承诺书》经鉴定，为先盖印后打印的内容。另查明，原告于2019年6月6日，以追索劳动报酬为由向本院提起诉讼。庭审中，被告认可原告在被告处上班的事实存在。2019年11月11日，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2019）川0522民初1928号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务合同关系及尚欠工资的事实。原告提供的两份《承诺书》，虽经鉴定为先盖印章后打印内容，但公司印章具有公司人格的象征，二被告在未提供充分证据证明原告存在盗盖等情形的情况下，应推定《承诺书》内容为其公司的意思表示。金海岸公司之行为，应认定为担保。结合原告提供的短信、工作笔记、被告的自认，足以认定原告与被告金海岸合江分公司之间存在劳务合同关系，金海岸合江分公司尚欠原告扣发的工资（风险保证金）54,000.00元、2017年11月至2018年2月计3个半月税前工资52,500.00元。原告为金海岸合江分公司提供了劳务，有权要求其支付报酬，且双方形成的债权债务关系明确。依照法律规定，债务应当清偿，被告拒不给付原告尚欠工资报酬，侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下： 一、被告四川金海岸房地产开发有限公司合江分公司给付原告蒙孝祥以106,500.00元(54,000.00元+52,500.00元)为基数的税后尚欠工资。限本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告四川金海岸房地产开发有限公司承担连带保证责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告四川金海岸房地产开发有限公司合江分公司承担。 如不服本判决，在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提供上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵廷清 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 霞
烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3734号原告：王月兰，女，1952年9月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告：李丽娟，女，1980年2月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：马德义，男，1975年9月8日出生，汉族，户籍所在地烟台经济技术开发区。被告：刘惠红，女，1973年3月8日出生，汉族，户籍所在地烟台经济技术开发区。原告王月兰、李丽娟与被告马德义、刘惠红身体权纠纷一案,本院于2019年12月23日立案后,二原告在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。本院认为,二原告未按指定期限缴纳案件受理费,本案按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 刘 晓二〇一九年十二月三十日书记员 孙岩峰
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10444号原告：林旭媚，女，1984年6月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。被告：彭良明，男，1964年7月24日出生，汉族，住乐清市。被告：徐秀娟（曾用名徐阿娇），女，1963年8月24日出生，汉族，住乐清市。原告林旭媚与被告彭良明、徐秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林旭媚及其委托诉讼代理人林千多到庭参加诉讼，被告彭良明、徐秀娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结。原告林旭媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭良明、徐秀娟立即共同偿还原告借款本金10万元及利息（利息分段计算：2017年5月17日到2019年3月8日利息为28210元，被告已支付10000元，还应支付利息18210元；以本金10万元月利率1%从2019年3月9日计算至偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告彭良明、徐秀娟夫妇向原告林旭媚借款13万元，约定借款利率为1分，原告将13万元款项打入徐秀娟账户，彭良明出具借款条。2018年初，原告收取被告利息1万元，2019年3月8日收取3万元。原告多次向被告催讨，被告拖延还款至今。被告彭良明、徐秀娟未到庭答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。另查明，被告彭良明、徐秀娟系夫妻关系，于2009年12月24日办理结婚登记。原、被告之前并不熟悉，两被告因资金需要通过原告姐姐“林千妹”向原告借款，被告彭良明出具的借条中出借人为林旭美，与原告林旭媚同音。涉案借款由原告通过现金存款方式转入被告徐秀娟银行账户。以上事实有原告的身份证复印件、被告的户籍信息、两被告婚姻登记材料、欠条原件、银行回单复印件及原告庭审陈述等予以证实。本院认为，被告彭良明、徐秀娟尚欠原告林旭媚借款本金10万元及利息的事实清楚，证据确实、充分。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，款项转入被告徐秀娟账户，借条由被告彭良明出具，应认定该借款系基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故原告请求两被告对案涉借款本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告彭良明、徐秀娟应共同偿还原告林旭媚借款本金10万元及利息（其中2017年5月17日至2019年3月8日的利息以本金13万元为基数按月利率1％计算；2019年3月9日至实际履行之日的利息以本金10万元为基数按月利率1%计算；另行扣除被告已支付利息1万元）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2754元，减半收取计1377元，由被告彭良明、徐秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇一九年十二月二十四日代书记员 张 资
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初943号之一 原告：黄锋，男，1984年02月04日出生，汉族，个体工商户，住河南省郸城县。 原告：陈军建，男，1984年2月4日出生，汉族，个体工商户，住河南省许昌县。 委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被告：李广超，男，1988年04月01日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：杜德臣，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国超，山东慎远律师事务所实习律师。 被告：黄银松，女，1958年11月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：范俊旭，男，1980年09月10日出生，汉族，住山东省莘县。系被告黄银松之子。 原告黄锋、陈军建与被告李广超、黄银松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告黄锋、陈军建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告定金及货款411766.28元及相应利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李广超长期经营大豆粕买卖业务，自2016年初原告开始从被告李广超处购买大豆粕。2017年7月原告与被告李广超约定购买大豆粕2000吨，并由陈军建办理相关事宜，双方约定被告李广超应于2017年10月始向原告交付大豆粕。被告李广超向原告提供“黄银松”银行账号，要求原告将定金及货款汇至该账号内。双方约定后，被告李广超通过传真向原告发送《豆粕买卖合同》（基差）合同复印件一份，合同卖方变为“山东九都国际贸易有限公司”，且合同第二页买方陈军建为打印字体，所摁手印也不是陈军建本人指纹，当时原告询问为何卖方为“山东九都国际贸易有限公司”，被告李广超说只是一个手续，问题不大。2017年7月28日，原告向黄银松账号汇定金250000元，2017年9月14日汇定金34600元，2017年10月19日汇定金56000元，2017年10月20日汇货款71000元，另有其余结余款10166.28元在被告处，以上款项共计421766.28元在被告处。交货期到期后，被告李广超并未向原告发货，经原告反复催促发货，依然未果。原告遂向被告李广超主张返还货款及定金，2017年12月10日，被告李广超通过微信转账方式返还原告10000元，尚有411766.28元未返还。后原告多次向被告李广超、黄银松追要，二被告均以没钱为由拒绝。综上，被告的行为侵犯原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告李广超辩称，关于原告黄锋、陈军建与被告李广超、黄银松买卖合同纠纷一案，答辩如下：一、原告黄锋并非本案适格原告，应驳回其起诉。原告提起本案诉讼，依据是2017年7月28日的《豆粕买卖合同（基差）》，合同的买方为陈军建，且合同履行过程中也均为陈军建支付的货款，根据合同相对性原则，原告黄锋并非合同签订主体，无权提起本次诉讼，应驳回起诉。二、被告李广超并非本案适格被告，应驳回原告的起诉。首先，《豆粕买卖合同（基差）》明确载明卖方为山东九都国际贸易有限公司，且根据原告诉状记载，其签订合同之初也明确知道卖方为山东九都国际贸易有限公司。其次，原告诉称“原告与被告李广超约定购买大豆粕2000吨”与事实不符，被告李广超与原告之间不存在买卖合同关系。再次，原告诉称的《豆粕买卖合同（基差）》是被告李广超与陈军建通过微信沟通并修改相应条款后确定的，同日还签订由一份数量为500吨的《豆粕买卖合同》（已经履行完毕），且针对《豆粕买卖合同（基差）》，山东九都国际贸易有限公司与陈军建曾先后于2017年9月13日和2017年10月19日签订了两份《点价补充协议》。所以，根据合同相对性原则，被告李广超并非本案适格被告，应驳回原告的起诉。三、原告主张的数额与事实不符。根据（2018）鲁1522民初2830号案件中被告李广超提交的对账函，山东九都国际贸易有限公司尚欠陈军建371766.36元。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告黄银松辩称，现就原告黄锋、陈军建起诉被告黄银松一案，做以下答辩：被告黄银松从2017年5月至2017年11月担任山东九都国际贸易有限公司的会计，期间公司的一些账目时通过被告黄银松的银行账户进行的，收到的钱也是按照公司要求转给其他人买豆粕了，包括陈军建转的款，被告黄银松收款和转款都是公司行为，被告黄银松不参与公司具体业务，个人不应承担责任，请法院查明事实。 本院经审查认为，关于本案被告的诉讼主体资格是否适格的问题，原告主张系与被告李广超个人进行商定、签订及履行合同，对此被告李广超不予认可并辩称其系山东九都国际贸易有限公司员工、合同系原告与九都公司签订，本院认为，首先，《豆粕买卖合同（基差）》合同加盖有山东九都国际贸易有限公司公章，虽基差合同签订于2017年7月28日，而九都公司工商登记核准成立于2017年9月1日，本院认为，当事人加盖的非备案公章或合法公章并不必然否定合同之效力，而应从签约人是否存在代理权或代表权综合考量，本案被告提供证据符合证据的高度盖然性标准，可以证实被告李广超与原告陈军建商定买卖合同时存在代理权限及原告陈军建曾与九都公司内勤微信商定合同的事实；其次，本案原告曾于2017年9月13日、10月14日即九都公司成立后与九都公司签订两份点价补充协议且转汇定金，本案原告虽称该协议并非陈军建签字捺印，但综合原、被告商定及签署豆粕买卖合同及基差合同的过程，本院无法支持该项主张；再次，原告亦未提供充分证据证明被告黄银松系豆粕基差合同相对方。故本院认为，本案被告并非本案适格被告，原告的起诉依法应予驳回。原告有权持相关证据向义务人另案主张权利。 关于二原告诉讼主体资格问题，本案原告在立案时提交了原告陈军建书写的证明复印件一份，但原告方庭审时明确表示不再作为证据提交原件，综合该证明内容及上次诉讼卷宗材料考量，本院无法查明二原告是否存在合伙关系即无法认定二原告何人为涉案豆粕基差合同的买受人。故关于原告诉讼主体问题，依法亦应裁定予以驳回。 综上所述，原告的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，经合议庭评议，裁定如下： 驳回原告黄锋、陈军建的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  陈道伟 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  刘爱平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张忠军
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12963号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告韦云业，男，1973年9月24日生，布依族，住贵州省兴义市。原告贵阳银行股份有限公司与被告韦云业，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初11008号原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地：乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺57-58号，统一社会信用代码：91330300693617424U。法定代表人：陈文义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庆，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：林福友，男，1979年11月4日出生，汉族，住乐清市。被告：叶标，男，1971年9月20日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司（以下简称合兴小贷公司）与被告林福友、叶标小额借款合同纠纷一案，原告于2019年12月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林福友偿付原告借款本金30万元、期内利息2226元及逾期罚息（以本金30万元为基数从2019年10月30日起按月利率2%计算至实际偿付之日止）；2、判令被告叶标对诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。后本院依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年4月30日，被告林福友作为借款人、被告叶标作为担保人与原告合兴小贷公司签订一份编号为合贷（2019）个借字第D002号《个人借款担保合同》，合同约定：被告林福友向原告借款，借款金额为人民币30万元，期限自2019年4月30日起至2019年10月29日止，月利率为15.9‰；按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告叶标作为保证人，对上述合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用提供连带责任保证。合同生效后，原告依约发放贷款30万元。但在合同履行过程中，被告林福友未能按约偿还借款本金。截止2019年10月29日，被告林福友尚欠原告借款本金30万元、期内利息2226元及逾期罚息未付。另查明，原告与二被告签订了二份《文书送达地址确认书》，该协议书分别约定了各被告的具体送达地址，债务催收和诉讼文书送达确认地址的，若无人签收、拒收、退回，则相关文书均视为送达。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林福友应在本判决生效之日起十日内偿还原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金30万元、期内利息2226元及逾期罚息（以本金30万元为基数自2019年10月30日起按月利率2％计算至实际履行完毕之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。二、被告叶标对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林福友追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，减半收取1916.5元，由被告林福友、叶标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年十二月三十日书记员 杨玲红
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3516号之一申请执行人陈黎奔，男，1984年2月29日出生，住乐清市。被执行人林云雷，男，1991年1月1日出生，住乐清市。申请执行人陈黎奔依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初5937号民事判决，于2019年06月26日向本院申请执行，申请执行的标的为本金6325元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人林云雷发出执行通知书、报告财产令。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人林云雷纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林云雷的财产情况，并走访了被执行人林云雷的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人林云雷名下银行账户内无足额存款，名下无不动产信息，无车辆信息；未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月23日，被执行人尚欠本金6325元及利息。本院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3516号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 高逸二〇一九年十二月二十四日代书记员 沈悦
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10716号原告：黄公平，男，1978年9月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑道义，浙江震瓯律师事务所律师。被告：黄晓虎，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：周霜燕，女，1984年7月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告黄公平与被告黄晓虎、周霜燕民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月11日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，原告黄公平及其委托诉讼代理人郑道义、被告黄晓虎到庭参加诉讼，被告周霜燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄公平向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄晓虎立即偿还借款50万元及利息（以本金50万元为基数，月利率1%，从2019年9月4日开始计算至被告履行完毕之日止，现暂计至2019年11月4日，暂计利息为1万元）；2.依法判令被告黄晓虎支付原告因维权所产生的律师费5000元；3.依法判令被告黄晓虎若未能偿还上述第1项、第2项诉讼请求列明的债务，则原告有权拍卖被告黄晓虎名下座落于乐清市××镇××村××路××号的房产（不动产权证号：浙（2019）乐清不动产权第0××5号，不动产单元号：330382115274ＪＣ00823Ｆ00010001）所得价款对上述债务优先受偿；4.被告周霜燕对第1项诉讼请求所列明的债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，被告黄晓虎以资金周转需要向原告借款50万元，约定月利率1%。当日，双方签订一份《担保借款合同》，合同约定：借款金额为50万元，借款期限为12个月，自2019年3月29日起至2020年3月28日止；月利率为1%，利息每1月支付一次，结息日为每月30日；被告自愿以其所有的坐落于乐清市××镇××村××路××号的房产（不动产权证号：浙（2019）乐清不动产权第0××5号，不动产单元号330382115274ＪＣ00823Ｆ00010001）为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而支出的一切费用。同时合同还约定，乙方（被告）未按约定期限支付利息或偿还本金的，经甲方（原告）催告仍未支付利息及偿还本金的，甲方有权主张本合同约定借款提前届满，要求乙方立即归还全部借款本金和利息。2019年4月4日，原告通过银行转账方式向被告交付借款本金50万元，被告黄晓虎出具一份借条并在借款人处签名，被告周霜燕为借款提供保证担保并在担保人处签名。此后，被告未能按照约定支付借款利息，经原告催讨无果，故具状起诉。综上，原告根据《民事诉讼法》的规定具状起诉，请法院判如诉请。被告黄晓虎辩称，对原告的起诉无异议。我是向原告借款50万元，2019年9月4日开始的利息我没有还，月利率是1%。抵押债权是50万元。周霜燕的名字是她自己签字的。原告因维权所产生的律师费5000元我愿意支付。被告周霜燕未到庭，也未在本院规定的期限内向本院提供书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2019年3月29日，原告（甲方、出借人）与被告黄晓虎（乙方、出借人；丙方，抵押人）签订一份《担保借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款人民笔伍拾万元整，借款期限为12个月，自2019年3月29日起至2020年3月28日止；月利率1%，利息每1个月支付一次，结息日为每月30日。借款利息自甲方实际放款之日起算，按实际放款金额和乙方借款天数计算。丙方作为抵押担保人，愿意以其所有的并有处分权的下列抵押物为乙方向甲方上述借款提供担保，并于本合同签订之日起三个工作日到柳市不动产中心办理抵押登记。抵押担保范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及甲方为是实现债权而支出的一切费用。房产抵押物座落于乐清市××镇××路××号，计建筑面积248.45平方米，产权证号码浙（2019）乐清市字第0009425号，抵押物协商作价为人民币650000元。乙方未按约定期限支付利息或者偿还本金的，经甲方催告仍未支付利息及偿还本金的，甲方有权主张本合同约定的借款期限提前届满，要求乙方立即归还全部借款本金和利息。因乙方违约造成甲方为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费、查档费、邮寄费、差旅费等一切费用均由乙方承担。2019年4月1日，原告黄公平作为权利人，被告黄晓虎作为债务人办理了浙（2019）乐清市不动产证明第0006805号不动产登记证明，以一般抵押方式，用坐落于乐清市××镇××村××路××号的房产担保债权50万元，债务履行期限从2019年3月29日至2020年3月28日。2019年4月4日，被告黄晓虎（借款人）、被告周霜燕（担保人）向原告出具一份《借条》，确认向原告黄公平借款50万元，并约定月利率1%。同日，原告黄公平向被告黄晓虎转账50万元。2019年10月11日，原告为本案支付律师代理费5000元。另查明，1.被告黄晓虎确认涉案借款2019年9月4日之后的利息尚未支付。2.2019年11月5日，被告黄晓虎收到了原告寄送的《催款通知书》。本院认为，由于被告黄晓虎自2019年9月4日起开始拖欠原告利息，按照《担保借款合同》的约定，原告黄公平有权宣布借款期限提前到期并要求被告黄晓虎按约支付借款本金和利息。因被告黄晓虎自愿支付原告律师代理费5000元并不要求本院予以调整，视为对其权利的放弃，本院予以准许。另外，本案被担保债权数额为50万元，因此，原告黄公平只能在被担保债权数额50万元的限额内有限受偿，剩余债权的优先受偿权，本院不予支持。被告周霜燕自愿对涉案债务承担连带保证责任，本院对原告的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓虎应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄公平借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，按照月利率1%从2019年9月4日开始计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；二、被告黄晓虎应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄公平律师代理费5000元；三、如被告黄晓虎未偿还上述第一项债务，则原告黄公平有权以拍卖或变卖登记在被告黄晓虎名下的坐落于乐清市××镇××村××路××号房屋（浙（2019）乐清市不动产证明第0006805号）所得价款在被担保债权数额50万元的限额内优先受偿；四、被告周霜燕对第一项债务承担连带保证责任；五、驳回原告黄公平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8950元，减半收取4475元，由被告黄晓虎、周霜燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 卢芸芸二〇一九年十二月三十日代书记员 张骞力
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1343号 原告：陈昌玉，男，1957年12月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈伟，男，1966年5月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈福光，男，1966年4月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈玉棋，男，1998年9月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈玉洁，男，2000年11月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上述被告共同委托诉讼代理人廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 原告陈昌玉与被告陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁健康权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌玉与被告陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁的委托诉讼代理人廖春羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌玉向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费14690元，护理费3700元，交通费200元，伙食补助费3700元，误工费（住院日期加上医嘱休息日97天×33元，广西区2018年人均收入33元/天计算，共3201元）、精神抚慰金3000元。事实与理由：2019年1月26日下午1时许，原告走在通往自家房屋的小路上，被守候在龙眼树根旁的陈伟出言挑衅，继而追打，由陈福光、陈玉棋、陈玉洁共四人，在不同的方向向原告冲来，把原告打倒在地后朝原告的头部以及全身猛殴致伤，原告向公安机关报案。于当天下午原告因头晕、呕吐由120送本市第三人民医院治疗，诊断为脑震荡、头皮血肿，全身肌肉多处挫伤。左手无名指关节肿痛，并出现畸型，又于2019年4月28日因头部剧烈疼痛到第三人民医院治疗，诊断为“脑震荡综合症”，两次住院用去医疗费14690元，交通费200元，伙食费3700元，误工费（住院日期加上医嘱休息日97天×33元，广西区2018年人均收入33元/天计算，共3201元），精神抚慰金3000元，共计24791元。原告认为四被告殴打原告，伤害原告身体，应依法承担责任，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁辩称：原告起诉四被告打他不是事实，此事是原告跌伤和旧伤一起的，引发争吵也是原告引起的，无证据证明四被告打过原告，全部过错在于原告，这还有公安机关的全部调查笔录证实。补充几点，一、原告起诉的医疗费有治疗高血压的病，而且没有用药清单，不清楚是治什么病的。二、原告诉状提出的交通费没有发票。三、原告起诉的伙食费没有任何依据。四、误工费，按身份证及病历原告他61岁没有证据证明误工。五、精神抚慰金没有任何计算依据，没有事实根据。六、原告提出的两项医疗费，2019月2月在出院记录说明已经治愈了，没有理由时隔两个月再次住院，所以第二次医疗没有依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈昌玉与被告陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁均系石和镇旺久村旧村岭的村民。2019年1月26日下午13点左右，因陈昌玉用泥土填了陈伟家的龙眼树根，引起陈伟与陈昌玉争吵，争吵之中陈昌玉先冲去拉扯陈伟的衣领，陈伟也拉扯陈昌玉的衣领，这时陈福光过来拦架，陈昌玉以为陈福光是过来打其的，便也拉扯陈福光的衣服，导致陈福光与陈昌玉一起倒地，陈玉洁、陈玉棋过来将陈福光拉起。原告陈昌玉于2019年1月26日至2019年2月13日原告到玉林市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮血肿、左侧颞部皮肤裂伤、全身多处挫伤、高血压病。2019年4月28日至2019年5月17日原告再次到第三人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡后综合症、高血压。 2019年1月26日原告陈昌玉报案被他人殴打，玉林市公安局石和派出所立案调查。通过对当事人、证人调查问话，没有充足的证据证明陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁殴打了原告陈昌玉。案经调解未能达成协议。原告陈昌玉坚持要求玉林市公安局福绵分局对陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁进行治安处罚，玉林市公安局福绵分局要求原告提供其他在场人线索，原告一直未能提供，致使案件长时间没能结案。2019年11月27日玉林市公安局福绵分局对陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁作出不予行政处罚决定。 另查明：2019年7月1日，陈昌玉认为玉林市公安局福绵分局不履行法定查处职责,向本院提起行政诉讼,本院于2019年12月8日作出（2019）桂0903行初13号行政判决，驳回原告陈昌玉的诉讼请求。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、两次住院的疾病证明书及出入院记录、医疗费发票、公安询问笔录及照片；被告提交的身份证复印件、行政诉讼答辩状复印件、行政判决书复印件、本院依法调取的不予行政处罚决定书；原、被告的当庭陈述等证据相佐证。 本院认为，原告陈昌玉住院事实存在，但导致其住院所受损害没有证据证实与被告陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁有直接关系，陈昌玉以双方2019年1月26日发生的纠纷作为陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁侵犯其健康权事实，但在举证期限内未提交足以证明自己主张的证据，并且该纠纷经玉林市公安局福绵分局处理，认定现无充足证据证实陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁有殴打陈昌玉行为，后陈昌玉提起行政诉讼至本院，人民法院作出驳回陈昌玉诉讼请求的判决，已足以认定本纠纷中陈伟、陈福光、陈玉棋、陈玉洁未对陈昌玉造成伤害，故对陈昌玉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌玉的诉讼请求。 案件受理费432元，减半收取计216元，由原告陈昌玉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈晓东
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢2030号申请执行人项逢利，男，1981年4月26日出生，住乐清市。被执行人刘仙法，男，1970年11月8日出生，住乐清市。被执行人吕桂宝，男，1948年4月24日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初3233号民事判决书，本院于2019年12月24日立案执行申请执行人项逢利与被执行人刘仙法、吕桂宝民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢2030号，执行标的1000元。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十二月二十四日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15421号 申请人：戴尔（中国）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区信息光电园金尚路2388号。 法定代表人：ChenhongHuang，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洁，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺，福建润金律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市华讯方舟太赫兹科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区第37栋430室。 法定代表人：祁春超，该公司董事长。 戴尔（中国）有限公司与深圳市华讯方舟太赫兹科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人戴尔（中国）有限公司于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求冻结深圳市华讯方舟太赫兹科技有限公司银行存款117708.93元或查封、扣押相应等值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院出具《担保函》，为戴尔（中国）有限公司上述保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结深圳市华讯方舟太赫兹科技有限公司银行存款117708.93元或查封、扣押相应等值的财产。 案件申请费1108元，由戴尔（中国）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何如男 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12934号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告杨邦全，男，1970年1月27日生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。原告贵阳银行股份有限公司与被告杨邦全，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权