北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13499号原告:张惟，女，1966年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。被告：薛晓明，女，1981年3月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠萍，北京刘涛律师事务所实习律师。第三人：钱忠明，男，1960年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张惟诉被告薛晓明、第三人钱忠明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人汪建成，被告薛晓明之委托诉讼代理人刘涛，第三人钱忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张惟向向本院提出诉讼请求，请求判令：1．停止对北京市东城区安定门外大街11号华府景园C座203室房屋的执行，并解除查封；2．确认北京市东城区安定门外大街11号华府景园C座203室归原告所有；3．本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2003年，原告与徐君安登记结婚。因要购房，徐君安好友兼老乡钱忠明找到原告拟转让其房屋。双方协商后签署协议书，钱忠明将位于本市东城区安定门外大街11号院1号楼3单元203室的房产（涉案房屋）出售给原告，转让价格100万元。原告向钱忠明交付32万元现金后，钱忠明将房屋交付原告，原告即开始居住涉案房屋至今。此后，原告及徐君安陆续向原告付清全部购房款。2006年12月13日，钱忠明收取全部购房款后向原告出具收条，并注明：房款收齐，过户时间另订。同时，钱忠明将房产证交付给原告。房款付清后，原告及徐君安多次催促钱忠明办理过户手续，钱忠明以房屋按揭贷款未还清为由，称等还清后再过户。现原告得知钱忠明因未履行法院生效调解书，被法院强制执行，并查封了原告所有的房屋。原告认为，原告与钱忠明签订购房协议是双方真实意思表示，合法有效。钱忠明已将房屋出售给原告，原告支付全部购房款并实际长期居住房屋，故原告是涉案房屋的所有权人。现涉案房屋未办理过户手续非因原告自身原因。法院因执行钱忠明而查封原告房屋没有依据，故请法院支持原告的诉讼请求。被告薛晓明辩称：原告因钱忠明未履行法院生效调解书而申请强制执行，法院查封钱忠明名下房屋符合法律规定。原告所提供的购房协议并未载明房屋地址，不能使合同标的特定化指向本案涉案房屋。原告提供的收条前后字迹不统一，收条载明的付款人为原告的仅有两张，且未载明房屋位置。在钱忠明存在多套房屋的情况下上述证据不具体，不明确。且收条金额102万元与协议中金额不相符合。同时，原告仅凭收条不能证明其支付了全部购房款。原告提供的物业证明的证据不符合法律规定的证据的形式要件。原告所述其长期未办理房屋过户手续的原因，以及双方进行房屋买卖的过程不符合常理。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。第三人钱忠明述称，同意原告的诉讼请求。原告所述购房情况属实，被告出具的收条中收款金额实际为100万元，其中32万元的收条实际收款为30万元。原告向本院提交房屋所有权证书原件、协议书、收条、物业证明、交费票据等证据，本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：位于本市东城区安定门外大街11号院1号楼3单元203室的房屋为登记在被执行人钱忠明名下房产，房屋权属证书号：京房权证东私字第XXXX号。2016年，薛晓明向本院起诉钱忠明，要求其履行委托合同义务，赔偿损失。本院立案后，主持双方进行了调解，并达成调解协议。本院根据双方调解意见于2016年8月2日作出（2016）京0101民初10471号民事调解书，确定钱忠明2017年5月1日前分期偿还薛晓明欠款共计642万元。在该次诉讼过程中，本院于2016年7月6日查封了被告钱忠明名下涉案房屋（权属证书号：京房权证东私字第XXXX号）。后因钱忠明未履行调解书确定的还款义务，薛晓明于2016年11月8日向本院申请执行，本院以（2016）京0101执6266号立案执行。后薛晓明撤回执行申请。2017年10月19日，薛晓明再次申请执行，要求给付2016年12月1日之后应偿还的欠款并申请拍卖涉案房产。因张惟认为其已购买涉案房屋，系房屋合法权利有，向法院申请执行异议。本院于2019年6月20日作出（2016）京0101执异165号执行裁定，认为张惟的申请没有事实依据，亦不符合法律规定，裁定驳回其异议请求。张惟在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉，诉如所请。张惟为证明其主张，向本院提供如下证据：1、协议书一份，内容为：“甲方钱忠明，乙方张惟，甲方将现有房屋_____（此处空白）转让给乙方，首付30万元现金，余款6个月后付清总至100万元。甲方保证房产自有（有房产证、可转让、没有债权债务关系）……”。2、收条12张，上述收条载明，钱忠明自2014年11月15日开始，共分12次收取张惟、君安等人房款共计102万元。其中，2006年12月13日最后一张收条同时载明：“房款至此已收齐，过户时间双方另订。”3、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司华府景园物业管理处的证明，内容为：证明张惟自2005年至2019年在涉案房屋居住。4、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司华府景园物业管理处的证明，证明自2004年至2019年，涉案房屋的物业管理费和楼道灯费由张惟缴纳。5、收据6张，内容为物业公司收取2014年-2019年物业费及楼道灯费。收据票号为连号。6、供暖费发票2张，原告证明其支付了物业管理费。上述发票未载明交款人。7、涉案房屋房产证原件，原告证明钱忠明已将房屋及产权证交付原告。原告于庭审后另补充提供一份物业证明，证明物业管理费及楼道灯费由张惟交纳，收据6张为一次性补开。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉，关键在于案外人是否对执行标的享有足以排除执行行为的权益，包括案外人对该执行标的享有实体权益，以及案外人对该执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行两个方面。同时，这些权益还需足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告张惟虽提供了其与钱忠明签订的购房协议用以证明双方的买卖关系，提供了收条用以证明其交纳购房款，提供房产证原件用以证明其接收了房屋，且第三人钱忠明完全同意其主张。因钱忠明与原、被告双方均存在利害关系，本院难以对钱忠明的陈述单独采信。购房系个人生活当中的重大事项，购房人务必会尽到充分的注意义务。现原告提供的合同没有记载购房地址、提供的收条载明的付款时间与合同约定存在较大时间差。同时，原告没有提供购房合同长年未备案登记、交付大额购房款未采用银行转账等交易方式的合理证据，且长期未办理产权变更登记亦没有催促交易的相关证据。原告提交的物业证明及相关付款票据，系物业公司一次性补开，无法证明原告缴纳相应费用的日期，且交费事实亦不能认定双方买卖关系的存在。故应当认定原告提供的证据不能形成完整的证据链，该证据不足以证明其对涉案房屋享有合法权益。现原告要求停止对涉案房屋的执行等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张惟的诉讼请求。案件受理费70元，由张惟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  杜 琳人民陪审员  孙爱华二〇一九年十二月十一日法官 助理  张萌萌