河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初775号 原告：杨红利，系涞源县人，现住涞源县城区。 委托代理人：孙卫东，河北凉城律师事务所律师。 委托代理人：高建苹，系涞源县人。 被告：天工建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市。 法定代表人：罗会群。 委托代理人：张普卫，该公司员工。 被告：付亚超，男，住址天津市宁河县。 被告：赵战军，男，住涞源县。 委托代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 被告：韩玉顺，男，住涞源县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。 住所地：广州市越秀区。 负责人：陈业雄。 委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。 原告杨红利与被告天工建设工程有限公司、付亚超、赵战军、韩玉顺侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红利委托诉讼代理人孙卫东、高建苹到庭、被告天工建设工程有限公司委托代理人张普卫到庭、被告付亚超到庭、被告赵占军委托代理人岳大勇到庭、追加被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人商戬到庭，被告韩玉顺经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 杨红利向本院提出诉讼请求1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告各项费用共计376800元。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提起诉讼的事实与理由：2017年，第一被告天工建设工程有限公司承揽了河北沃茂牧业有限公司在涞源县上庄乡的河北沃茂15000头能繁母猪产业项目，后第一被告将部分建设工程承揽给无建筑资质的第二被告付亚超，第二被告付亚超又将部分工程转包给第三被告赵战军，第三被告赵战军又将部分工程转包给第四被告韩玉顺，第四被告又找到原告，在该养殖基地建筑中从事电气焊工作，月工资5000元，2018年12月29日在工作过程中，因安全带断裂，原告从屋顶掉落，造成腰1椎体爆裂骨折伴脊髓损伤，花费巨额医疗费用，事发后，赵战军垫付医疗费外，对原告的受伤损伤各被告之间互相推诿，拒绝赔偿原告。根据河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见第八条：具有用工主体资格的建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人施工，施工人与其非法招用的劳动者之间为无效劳动合同关系。在劳动争议案件中，发包人、分包人、转包人、施工人、劳动者为当事人。劳动者在施工中发生工伤事故，发包人、分包人、转包人、施工人对劳动者的工伤赔偿承担连带责任。故此五被告应当对原告的工伤损失承担连带赔偿责任。现依法向人民法院提起诉讼，请公正裁决为盼。 被告天工建设工程有限公司辩称：答辩人现因被答辩人杨红利诉我单位天工建设有限公司，在承揽了河北沃茂牧业有限公司在涞源县上庄乡的河北沃茂1500头能繁母猪产业项目后，将部分建设工程承揽给无建筑资质的第二被告付亚超，而后层层转包。诉状人杨红利在本项目做电焊工于2018年12月29日在工作时因安全带断裂，从屋顶掉落造成人身伤害，最后医药费相互推诿，拒绝赔偿。而后根据河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见第8条，将我单位作为本案的第一被告人，要求我单位同其他被告一起承担诉讼人工伤事故的连带赔偿责任一案，现答辩人天工建设工程有限公司做出如下答辩： 第一、伤害事件发生后，答辩人在事发后第一时间拿出2万元人民币作为伤者的救助资金(我项目部转账给付亚超处理,有转账确认文件)，该点在被答辩人诉我等四人的诉状中说成“---事发后，赵占军垫付医疗费外，对原告的受伤损伤各被告之间相互推诿，拒绝赔偿原告”的陈述显然与事实完全不符。 由此可见被答辩人是靠着猜想和个人认为等主观思想，认为我单位来自外地又是该项目的总包单位，因此将我单位作为连带责任的被告牵扯进来。其做法，于理不合，于法无据。 第二、被答辩人根据《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第8条将答辩人作为本案第一被告的做法是不成立的。 在答辩人在2018年7月为本项目钢构工程刚开始正式准备时，曾经联合建设单位河北沃茂牧业有限公司工程项目部向第二被告提出资格审验备案要求，第二被告在钢结构加工点提供了名为：保定发达彩钢钢构有限公司的营业执照副本、建筑业企业资质证书副本、安全生产许可证书副本等三样有效期内的资质资格证明文件的复印件，其现场说明公司在保定，本项目加工点在来源，加工点当时仅有各项法律文件的复印件，并承诺后面可以提供盖章的复印件到项目上备案留存。（该情况建设单位当时参与人员：项目经理杨中同，原任建设巡检现任建设单位项目经理张鹏宇可以作证，且当时验证人员某的照片可以作为提供。） 第二被告等人作为具有独立法人主体资格的代表和我单位签订工程单项分包合同，属于合法合理的事情。因此被答辩人依据《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第8条将答辩人作为连带赔偿责任的被告是没有法理依据的。 第三、在我方在项目管理中和分包商有关于安全的要求及约定： 1、答辩人和第二被告的分包合同关于安全责任的条款第七款，首先约定了乙方作为专业承包队施工期间的安全教育安全管理属于乙方的责任。其次约定了乙方必须为所有自己进场施工的人员购买意外保险；因此被答辩人不应牵扯其他人进来，其诉讼的医疗费用完全可以通过保险报销的路径来解决，没有必要在这里打官司诉讼。（提供分包合同证据） 2、答辩人在日常施工管理中经常性的督促施工人员，需要正确佩戴安全帽、登高必须正确佩戴安全绳。（建设单位钢结构专项整改报告多次提出，我单位转发分包单位，可提供相关整改项目资料） 第四、被答辩人登高作业因安全带断裂而摔落，其安全带的质量和检查是事故发生的根本原因。 首先，其安全带非答辩人提供也非答辩人保管和发放，答辩人作为项目总监管人，仅能看到作业人员是否正确配到安全带上岗，各地班组有十几个，每个班组有几十甚至上百人。答辩人不可能每一个人每样工具去逐个检查。而被答辩人事发时确实正确佩戴了安全带（其诉状已说明），所以说答辩人已经尽到相关监管责任。 其次，安全带提供和使用人应为安全带的质量是否合格负责，如果安全带合格且在有效期内，事故就不会发生。特别是作为安全生产直接责任人被答辩人本人，其作为一名长年跟随第三和第四被告等人制作类似本项目的钢结构工程的经验丰富的电焊技术工人，本人完全有理由知道安全带对于自身的重要性，在佩戴安全带时有千万个理由对这个关系自己生命安全的安全带进行仔细的检查和正确佩戴。 据答辩人现场事后调查被答辩人使用的安全带，断裂处早就存在陈旧性破损已经存在安全隐患，被答辩人在使用时确没有提出。因此本次事故被答辩人也有不可推卸的责任。（当时照片为证） 综上所述，答辩人认为：1，被答辩人诉状内容存在失实部分，其诉讼答辩人为本案连带赔偿责任的被告是不成立的；2，作为总包单位答辩人业已尽到所能尽到的相关监管责任；3、被答辩人作为安全生产直接责任人，对本次事故具有不可推卸的责任，对于其要求的诉讼应该走保险报销的路线解决。 请求法院公平公正裁决，驳回被答辩人诉答辩人为本案被告承担任何赔偿的要求，以维护答辩人的合法权益。答辩人因本项目经济困难，即使于情理需要答辩人承担部分责任，答辩人认为应在情理之中，不应过多。 被告付亚超辩称：第一，杨红利是韩玉顺所雇佣，当时出事时韩玉顺与王铁毛告诉杨红利要系上安全带，杨红利没有系上安全带就上去了，原告作为施工人应当有防范意识，原告应该承担相应的责任。第二，原告的提供证据里边应该是农村户口，不应该按城镇户口赔。还有，我跟赵战军签订了合同，施工人员都要买保险，该谁承担责任谁承担责任。 被告赵战军辩称：第一，首先对于原告受伤的事实，原告在雇佣期间受伤的事实没有异议，而且原告和韩玉顺均是我方雇佣的员工，在事发地点从事焊接工作，按照我方与付亚超签订的协议，为雇员韩玉顺和杨红利从被告人保广州分公司购买了雇主责任保险，我方认为原告的损失应当由保险公司按照承保约定在保险责任限额范围内依法予以赔偿。第二，原告受伤后我方为原告垫付医疗费87846.38元，救护车费100元，后又给付原告现金2000元，用于缴纳部分诉讼费，该垫付费用应当在保险公司赔付后返还我方。 被告韩玉顺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 被告人保广州分公司辩称：首先，本案中保险公司不是本案的适格主体，原告不是本保险的投保人和被保险人，其受到的人身伤害保险公司不是侵权人，因此我方不是本案的适格主体，请法庭依法驳回对我公司的诉请。第二，根据我方与投保人中保联公司，其与我公司签订的保险合同，并未列明付亚超等人为该公司的合作单位，因此原告在诉状当中也认可其并非为该公司合作单位的雇员，因此我公司在本案当中依法不应当承担保险责任。第三，就本案产生的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于赔偿范围，我公司不予赔付。 根据原告的诉请与各被告的答辩，归纳本案争执焦点如下：1、被告天工及追加被告保险公司是否为适格主体；2、原告与被告之间的关系、各被告之间的关系；3、原告的损失数额及依据。4、各被告是否应当承担赔偿及保险赔付责任。 原告为证实其主张陈述并提供了以下证据：对被告赵战军垫付的款项予以认可，对第一焦点认为应当由各被告举证。我方的安全措施已经到位，是韩玉顺找到原告在这边打工，是赵战军让韩玉顺给原告开工资，韩玉顺是一个带班的。没有书面合同。举证如下：1、原告杨红利身份证、原告杨红利与王之间2017年7月26日的租房协议、房东王出具的证明、2019年6月4日的西泉头村委会证明、2019年6月4日的涞源县第二小学的学籍证明，用以证实原告的诉讼主体及居住地为城镇。2、中国人民解放军第二五二医院诊断证明、病例、病人费用清单，用以证实原告受伤住院治疗情况；3、司法鉴定意见书，用以证实原告伤残级别为八级，二次手术费12000元，护理期为90日、营养期90天。4、医疗费票据18张，合款88223元，用以证实医疗费花费情况。5、主张交通费1020元，系原告交通费花费情况。6、鉴定费票据一张合款4900元，用以证实原告鉴定费花费情况。 被告天工建设工程有限公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对原告的身份证没异议；对其租房协议有异议，该协议有租赁期限，但是没有后续期限，以租房协议说明的为准；对房东的证明、二小证明、村委会证明没异议；对其诊断证明、花费清单、病例等其他证据尚不知情。 被告付亚超对原告提供的上述证据质证意见如下：对其身份证没有异议，对其租房协议，杨红利出事时租赁协议已经过期，房东证明是后补的，我方不认可，对其学籍证明、村委会证明等不认可；只对其在保定医院花的医药费我方认可。 被告赵战军对原告提供的上述证据质证意见如下：第一，对原告的证据及本案归纳的焦点，我方的综合意见是，被告天工公司将工程转包给付亚超后，付亚超又转包给我方，我方依据与付亚超的合同约定，为雇员韩玉顺、杨红利购买雇主责任保险，所以原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，以上陈述足以说明本案归纳的第一争执焦点和第二焦点即被告主体适格，各被告之间的关系已经明确，而且各被告承担责任的方式应当首先由保险公司在保险责任内进行赔付，不足部分再根据责任比例进行划分，对于原告提供的这一系列的证据的真实性上我方没有异议，对原告提供的这一系列的证据的真实性上我方没有异议，该赔偿所依据的项目和费用应当按照我方投保的雇主责任险条款进行赔付，按照雇主责任保险条款，原告的误工天数应当以实际住院天数为准，不应以定残前一天，营养费、护理费在合同当中没有约定，我方也不应当承担相应的责任。 被告韩玉顺经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利 被告人保广州公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对于第一组证据，对租房协议、房东证明、学籍证明与本案无关联性，对身份证无异议；对证据二住院清单等，原告的受伤情况只是有原告自述，而没有其他证据证明受伤的原因，因此其自述的受伤原因不予认可；对司法鉴定书，关于其载明的基本案情和资料摘要同证据二的质证意见，关于其最终认定、后续治疗费的建议我方不予认可，理由是其参照的是天津市的三级甲等医院，而原告受伤均在河北进行诊治，应当参照河北省三甲医院标准，对营养期、护理期不予认可；对医疗费票据里边，其中有一张为2019年5月7号，25.2元，是高建苹的票据，与本案没有关联性，在药费单据中有一张病历取证费，18元，与本案没有关联性，外购药票据一张208元，2019年1月28号，没有医嘱，唯一外购的药已经载明，我方不予认可；交通费我方不予认可，不属于雇主责任险的赔偿范围；鉴定费，是间接损失我方不予认可；对赔偿项目，关于护理费、营养费，交通费，根据雇主责任险约定，不属于赔付范围；关于误工费我方认可实际的住院天数，在保险范围内赔付。 被告天工公司为证实其主张提供了以下证据：2018年5月11日天工公司与付亚超之间签订的钢结构工程承揽合同、保定发达彩钢钢构有限公司的营业执照副本、安全生产许可证副本、建筑业企业资质证明书副本、天工公司的营业执照副本等相应企业资质文件共7页，证明天工和付亚超之间的分包是合法合理的，不适用河北高院第八条劳动争议的相关规定；另外签订合同的过程中要求付亚超给工人购买保险。 原告杨红利对被告天工公司提供的上述证据的质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的不予认可，第一被告与第二被告签订的合同属于公司与自然人签订的合同，其提供的保定发达彩钢法定代表人不是第二被告，并且建筑工程不允许挂靠发包，其存在违法发包的情况，我方不予认可。 被告付亚超、赵战军对被告天工公司提供的上述证据的质证意见均为：没有意见。 被告人保广州公司对被告天工公司提供的上述证据的质证意见如下：对真实性无异议，但是足以证明并不是被保险人的雇员。 被告付亚超为证实其主张提供了以下证据：付亚超的身份证、保定发达彩钢钢构有限公司的营业执照副本、安全生产许可证副本、建筑业企业资质证明书副本、2018年5月11日付亚超与天工公司之间签订的钢结构工程承揽合同（3页）、2018年5月16日付亚超与赵战军之间签订的钢结构工程承揽合同（3页）共计十页，用以证明我把活给赵战军的时候给他说明了让他给施工人员购买保险。 原告杨红利对被告付亚超提供的上述证据的质证意见是： 购买保险属实，认可。 被告天工公司对被告付亚超提供的上述证据的质证意见是：认可。 被告赵战军对被告付亚超提供的上述证据的质证意见是：没意见。 被告广州保险公司对被告付亚超提供的上述证据的质证意见是：对真实性无异议，但足以证明不是被保险人的雇员。 被告赵战军为证实其主张提供了以下证据：赵战军的身份证、承保明细（2页）、杨红利在涞源县医院门诊收费票据（6张）、中国人民解放军第二五二医院医疗门诊收费票据（5张）、保定市裕宝堂中西药店发票（1张）共计六份证据，综合证实我方与付亚超签订转包协议后出资为杨红利、韩玉顺等人从第五被告处购买雇主责任保险，虽然承保明细当中被保险人为中保联公司，但是在承保明细人员名单中，杨红利和韩玉顺均在该明细清单当中，并且加盖了第五被告的印章，我方认为保费是我方支付，加之我方是挂靠其他公司，所以被保险人没有直接书写为我方，由于雇主责任险属于保险法规定的责任保险范围，因此，对于被保险人及投保人，是谁投保不必然影响雇员享受保险赔偿金的权利，再者，杨红利、韩玉顺等人在第五被告处作为雇员投保的事实，有第五被告加盖的公司印章足以确定，所以第五被告应当依法承担赔偿责任。证实二，我方为原告垫付医疗费、救护车费及现金共计90846.38元，该款在保险公司赔付后应当返还我方。 原告杨红利对被告赵占军提供的上述证据的质证意见如下：首先同意赵战军方意见，我补充一下，中保联公司其本人不属于生产经营的企业，属于市场的企业中介服务，所以作为被保险人不影响赔付，对垫付款项认可。 被告天工公司对被告赵占军提供的上述证据的质证意见是：没有意见 被告付亚超对被告赵占军提供的上述证据的质证意见是：没意见 被告保险公司对被告赵占军提供的上述证据的质证意见是：关于上述的证据真实性我方没有异议，但就赵战军方的证明目的不认可，首先根据承包的雇员名单，杨红利，从事的机构是保定铭基劳务派遣有限公司，与他的有资质的单位也没有关联性，原、被告均没有提供铭基公司派遣到天工这个项目，手续是欠缺的，没有提供劳务合同和派遣手续，不是被保险人的雇员，中保联和铭基公司是合作单位，但是铭基公司是否派遣没有证据证实。垫付情况我方不持异议。 被告韩玉顺经合法传唤未到庭参加诉讼，未在庭前及庭审中提供证据，视为放弃举证、质证权利。 被告人保财险广州公司为证实其主张提供了以下证据：关于第一个焦点，我方不是侵权人，原告也不是本案的投保人和被保险人，本案是侵权纠纷，保险公司不是侵权人，雇主责任险，从名称上就可以理解为在雇主有责任的前提下我方才承担责任，在本案当中我方不适格，在该焦点当中，我方提供的证据是雇主保险责任单、特别约定清单、保险销售事项确认书共计四页，关于第二组证据是承保方案和雇主责任险保险条款共计十四页，证实本案原告不是投保人和被保险人，因此我方的主体不适格，这是关于第一个焦点。第二个焦点，根据被告赵战军提供的雇员名单，显示本案的原告杨红利，他的工作单位系保定铭基劳务派遣有限公司，因此在原告没有提供足够证据支持其诉讼请求的前提下，不能证明原告在事故发生时从事与雇主有关的工作。因此其受伤与本案所涉及的雇主责任保险不具有关联性。我们的证据同焦点一的证据。关于焦点三，原告提供的书证我方已经发表意见。焦点四，鉴于焦点二我方的陈述及证据支持，因此我方不应承担保险赔偿责任。同时就原告所主张的赔偿费用，假使判决我方承担赔偿责任，医疗费用应依据保险条款的规定，及河北省的工伤保险条例及河北省用药目录进行核对确定，超出工伤保险明目范围的费用及用药我方不予承担。 原告杨红利对人保财险广州公司提供的上述证据的质证意见是：2016年1月27日，中国保险报明确发布，挂靠人享有雇主责任合同保险权利，对真实性无异议，对证明目的不认可，既然名单中有杨红利的名字，就可以证明原告是在从事雇佣活动中受伤。 被告天工公司对广州保险公司提供的上述证据的质证意见是：真实性认可，对证明目的不认可。 被告付亚超对广州保险公司提供的上述证据的质证意见是：质证意见同天工公司。 被告赵战军对广州保险公司提供的上述证据的质证意见是：对证明目的不认可，我方也认为原告既然在被告处名单当中予以登记确认，其就享有在雇佣活动当中受伤后获得赔偿的权利，至于铭基公司与我方的关系不影响杨红利享受保险赔偿金的权利。 被告韩玉顺经合法传唤未到庭，视为对保险公司的证据放弃质证权利。 另被告天工公司为证实其主张又提供了以下证据：一张照片，用以证明我方对劳务人员施工人员进行安全教育的事实。 原告杨红利、被告付亚超、赵战军、广州保险公司对天工公司提供的照片均没有异议。 本院经审理查明：2017年，第一被告天工建设工程有限公司承揽了河北沃茂牧业有限公司在涞源县上庄乡中庄村的河北沃茂15000头能繁母猪产业项目，后第一被告将部分建设工程承揽给无建筑资质的第二被告付亚超，承揽内容具体为：按图施工主副钢结构件及配件包工包料制作及安装（含工具及必要脚手架等），满足工程图纸及合同要求，达到验收标准并在甲方（即天工公司）规定的合同期内通过竣工验收，后第二被告向第一被告提供了保定发达彩钢钢构有限公司的营业执照、生产许可证、建筑业企业资质证书复印件等资质资格证明文件。第二被告付亚超又将部分工程转包给第三被告赵战军。赵战军将劳务部分交由第四被告韩玉顺，由韩玉顺作为带班人员，韩玉顺找到本案原告杨红利从事电气焊工作，2018年12月29日，杨红利在工作过程中，因安全带断裂，致使其从屋顶坠地，造成腰1椎体爆裂骨折伴脊髓损伤，后原告杨红利被送往中国人民解放军第二五二医院住院治疗，后经鉴定为八级伤残，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费12000元。住院期间赵战军为原告垫付医疗费、救护车费及现金共计89946.38元。被告赵战军以中保联（北京）企业管理服务有限公司的名义从被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为杨红利等人购买雇主责任保险，本次事故发生在保险期限内。 因原告损失的赔偿问题不能达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，建设工程施工合同的承包人、分包人必须取得建筑施工企业资质，本案中第二被告付亚超、第三被告赵战军均不具备相应的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，该案中第一、第二、第三被告之间的分包、转包行为属无效行为，虽然被告天工公司辩称其是在第二被告付亚超提供了保定发达彩钢钢构有限公司的资质资格证明文件的基础上才将部分工程分包给第二被告的，但天工公司与付亚超签订的合同中并没有保定发达彩钢钢构有限公司的公章，没有该公司法定代表人或委托代理人签字确认，天工公司未能举证证明其在该案的分包工程中尽到了审慎核实的义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，被告天工公司应当与被告付亚超、赵战军及韩玉顺承担连带赔偿责任。因被告赵战军为原告投保了雇主责任保险，故应当首先由保险公司在保险理赔范围内赔付原告，不足部分由第一至第四被告连带赔偿。虽然被告人保广州市公司辩称其不应当承担保险责任，并请求驳回对其公司的诉请，并列举了相应的理由，本院认为，本案中赵战军从该公司购买雇主责任保险的事实属实，杨红利作为被雇佣人员的身份及在工作中受伤的事实属实，杨红利属于被保险人员的投保名单范围的事实亦属实，即使存在赵战军借用其他公司名义投保等瑕疵，但该瑕疵亦反映出保险公司在承保过程中存在操作、核实上的不规范问题。该瑕疵并不影响保险合同在事实上的成立，在保险事故发生后，人保广州市公司应当按照雇主责任保险条款的约定履行赔付义务。 关于原告的具体损失，1、医疗费，原告杨红利及被告赵战军提供的医疗费票据中有一张二五二医院2019年5月7日门诊收费票据，姓名为高建苹，不是原告杨红利，本院对该票据记载的费用不予支持；对2019年1月28日保定市裕宝堂中西药店开具的增值税发票记载的原告购买中成药接骨七厘片的事实，虽然系原告个人购买，但该药属于原告受伤后的辅助用药，对该项花费208元本院予以支持，医疗费总计为88180.08元。2、二次手术费，经依法委托鉴定，原告二次手术费用为12000元，虽然被告人保广州市公司不认可，认为应当参照河北省三甲医院标准，本院认为，原告系依照法定程序申请对其伤情进行司法鉴定，其二次手术具体所需费用系由鉴定机构依法确定，对被告人保广州市公司的辩解本院不予支持，本案二次手术费用为12000元。3、住院津贴，原告提交的二五二医院出院通知书记载住院31日，原告主张每天60元，共计1860元。4、误工费，原告主张每天100元，自2018年12月29日至2019年5月15日（定残日前一天），共计137天，每天100元，共计13700元，符合保险条款的约定，本院予以支持。5、护理费，经鉴定确认护理期为90日，原告主张每天100元，护理人员以一人计算，护理费共9000元，符合法律规定，本院予以确认。6、营养费，经鉴定确认营养期90日，每天50元，总计4500元，符合法律规定，本院予以确认。7、残疾赔偿金，原告经鉴定为八级伤残，原告主张残疾赔偿金为800000×30%=240000元，符合雇主责任保险条款的约定，本院予以确认；8、鉴定费，原告主张4900元，有相应的票据证实，本院予以确认。9、交通费，虽然原告主张1020元，但正规的票据只提交救护车费用100元，其余未提交相应的交通费票据证实，本院根据原告在涞源、保定检查及住院的实际情况，酌定交通费为800元。10、病历复印费18元，有相应的票据证实，本院予以认可，以上总计为374958.08元。其中在保险理赔项目内的医疗费、二次手术费、误工费、残疾赔偿金、住院津贴共计355740.08元，该部分均在雇主责任保险限额范围内，故原告损失中的355740.08元由人保广州市公司赔付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，剩余19218元（374958.08元-355740.08元=19218元）由第一被告至第四被告平均分担，即天工建设工程有限公司、付亚超、赵战军、韩玉顺每个被告承担4804.5元，四被告之间承担连带赔偿责任。 因原告住院期间赵战军为原告垫付医疗费、救护车费及现金共计89946.38元，原告庭审中予以认可，为减少当事人诉累，故可由人保广州市分公司直接给付被告赵战军垫付款89946.38元，即人保广州市公司应赔付原告杨红利的数额为355740.08-89946.38=265793.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条第二款、第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告杨红利医疗费、二次手术费、误工费、残疾赔偿金、住院津贴共计265793.7元。 二、四被告天工建设工程有限公司、付亚超、赵战军、韩玉顺于本判决生效之日起十日内每个被告分别赔偿原告杨红利护理费、营养费、鉴定费、交通费共4804.5元，总计19218元，本判项中的四被告承担连带赔偿责任。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告赵战军垫付款89946.38元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6952元，由原告承担952元，由被告天工建设工程有限公司、付亚超、赵战军、韩玉顺各承担1500元，共计6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张升信 审 判 员  刘建勇 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  马建超