成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初14139号 原告：李某，女，1973年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告：凌某，男，1966年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：成都博途房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区同怡路**********。 法定代表人：邹坤。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被告：邹坤，男，1977年2月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈道智，男，1976年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：仲维虎，四川新开元律师事务所律师。 原告李某、凌某与被告成都博途房地产营销策划有限公司（以下简称“博途公司”）、邹坤、陈道智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、凌某的共同委托诉讼代理人张永伟、被告博途公司的委托诉讼代理人王茂珂、被告邹坤、陈道智的共同委托诉讼代理人仲维虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、凌某向本院提出诉讼请求：1.判令解除李某、凌某与博途公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.判令博途公司返还李某、凌某113937元；3.判令邹坤、陈道智对上述博途公司的债务承担连带责任；4.判令博途公司、邹坤、陈道智承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月21日，李某、凌某在“橙中心ｓｍａｒｔ公馆销售中心”与博途公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买位于郫都区房屋。后博途公司以代办手续为由，要求李某、凌某在委托书上签字，并对委托行为进行公证。李某、凌某向博途公司支付了购房款435806元及各种税费14277元。2018年9月，李某、凌某取得房产证、购房发票、税票，发现购房发票与已付房款金额不一致，且代开税票的对象为个人。经查，李某、凌某与博途公司签订合同前，开发商已将案涉房屋出卖给田敏。陈道智作为李某、凌某的受托人，于2018年8月30日与田敏的受托人蔡波就案涉房屋签订《成都市存量房买卖合同》，并办理了过户。李某、凌某取得的案涉房屋实质上是由受托人陈道智从田敏手中购买的二手房。博途公司作为房地产经纪公司，在明知无处分权的情况下，假冒开发商的合作者，以自己的名义出售开发商已出售的房屋，主观上存在恶意欺骗；又利用购房者法律意识淡薄，误导购房者签订委托书，通过受托人从田敏处购买二手房，以达到博途公司已履行合同义务的目的。博途公司并不具备履行合同的条件和能力，构成根本违约，应退还部分房款。按照李某、凌某与博途公司签订的《商品房买卖合同》约定房价，扣除受托人陈道智与田敏签订的《成都市存量房买卖合同》约定房价，再扣除装修价款及房屋差价税差，即为博途公司应退还的房款。另，邹坤、陈道智作为博途公司的股东，以个人账户接收应由博途公司收取的款项，股东财产与公司财产混同，邹坤、陈道智应承担连带责任。 博途公司辩称，李某、凌某与博途公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已生效，并履行完毕，不存在解除事由，李某、凌某主张博途公司返还购房款的理由不成立。 邹坤、陈道智共同辩称，认可博途公司的答辩意见；李某、凌某主张邹坤、陈道智承担连带责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，李某、凌某（买受人）与博途公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《商品房买卖合同》约定的主要内容：1.合能地产以出让方式取得坐落于犀浦镇银河××街××号地块的国有土地使用权，在该地块上建设的商品房地名核准名称为“珍宝橙二期”；2.李某、凌某购买前述项目中1幢5层509号房屋，测绘建筑面积共35.44㎡，装修水平是全装，装修方为成都合能物业管理有限公司，装修标准为2550元／每平方米；3.房屋总价款为435806元，李某、凌某在2018年1月21日前一次性支付全部价款；4.博途公司在签约后180个工作日内向李某、凌某交付该商品房；5.商品房交付使用后，李某、凌某同意委托博途公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。 李某、凌某与博途公司签订了《装修定制委托协议》，约定：李某、凌某委托博途公司对案涉房屋进行装修，装修工程完工交付日期为李某、凌某将毛坯房屋交付于博途公司起180日内；装修设计总额为90,372元，设计与施工费用由博途公司承担。 李某、凌某按约向博途公司支付了全部购房款。 2018年2月9日，李某、凌某向陈道智出具《委托书》，载明：李某、凌某共同购买了案涉房屋，特委托陈道智代表李某、凌某到不动产登记中心查询不动产信息并领取登记文件，代为办理购房资格审查，代为与卖方签订不动产买卖合同等。四川省成都市国力公证处对李某、凌某的前述委托行为进行公证，并于2018年8月3日出具《公证书》。 2018年8月30日，陈道智作为李某、凌某的代理人，与田敏签订了《成都市存量房买卖合同》，约定：李某、凌某购买田敏位于犀浦镇××楼××号房屋，成交价格为237448元。 案涉房屋已交付给李某、凌某使用，且房屋产权已转移登记至李某、凌某名下。 另查明，2017年12月6日，田敏（卖方）与博途公司（买方）、成都合能物业管理有限公司签订《“【珍宝橙二期】”项目商品房买卖协议》，约定：1.田敏与成都瑞兴合能房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》及其附件、补充协议，购买成都瑞兴合能房地产开发有限公司开发建设的【珍宝橙二期】项目×幢×层×号，共计13间商品房；田敏拟将商品房出售给博途公司，博途公司拟进行统一的招商、运营、管理及处置，双方就相关事宜签订本协议；2.博途公司购买前述×幢×层×号共计13间房屋，总价款3,069,594元，博途公司向田敏支付定金306,959元，田敏在取得本协议项下商品房的不动产权证书后30日内与博途公司指定受让人共同办理房屋过户登记手续，博途公司在完成房屋过户登记手续递件成功当日内给成都合能物业管理有限公司指定人蔡波转入对应支付房款作为保证金，取件成功当日由蔡波将该笔保证金转入田敏指定账户；3.田敏在签订本协议当日将商品房交付给博途公司使用，并同意博途公司立即进场装修。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、《装修定制委托协议》、（2018）川国公证字第86128号《公证书》、《成都市存量房买卖合同》、《“【珍宝橙二期】”项目商品房买卖协议》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，根据双方诉辩意见，结合本院查明的案涉房屋实际销售情况，李某、凌某与博途公司建立了房屋买卖合同关系。李某、凌某主张双方系商品房销售合同关系，不符合双方签订合同的法律特征，故对其意见，本院不予采纳。 李某、凌某提出解除《商品房买卖合同》及《补充协议》的主要理由是博途公司并非房屋所有权人，博途公司在签订合同时存在欺诈、前述合同未实际履行。本院认为，博途公司在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，是否取得案涉房屋所有权，并不影响合同效力。合同签订后，李某、凌某出具《委托书》委托陈道智办理包括与卖方签订不动产买卖合同等事项。该内容能够证明为实现李某、凌某在《商品房买卖合同》及《补充协议》中的合同权利，需与第三方重新签订不动产买卖合同的事实。此后，案涉房屋所有权人田敏根据博途公司的授意，与李某、凌某签订《成都市存量房买卖合同》，且李某、凌某已实际取得案涉房屋的产权证书。根据前述事实，《成都市存量房买卖合同》的签订，与《商品房买卖合同》及《补充协议》存在关联，房屋所有权人田敏根据其与博途公司已建立的房屋买卖合同关系，将案涉房屋产权转移登记至李某、凌某名下，博途公司在《商品房买卖合同》及《补充协议》项下的合同义务已履行完毕。李某、凌某按照合同约定支付房款、取得房屋产权后，主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，有违诚实信用原则，本院不予支持。同时，李某、凌某基于合同解除主张的其他诉讼请求，因合同解除理由不能成立，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李某、凌某的诉讼请求。 案件受理费2,578元，减半收取计1,289元，由李某、凌某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十二月十日 书记员 黄兴奎