广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1106号 原告：杜靖，男，1966年11月11日生，汉族，中国管理科学研究院金融与产业研究中心副主任，住桂林市七星区。 委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：黄景中(曾用名：黄富忠)，男，1969年2月2日生，汉族，桂林博达汽车科技有限公司法定代表人，住桂林市七星区。 被告：文永平，男，1979年12月25日生，汉族，住广西灵川县。 第三人：莫绚宗，男，1938年4月13日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 第三人：江锭金，男，1985年7月16日生，汉族，住福建省连城县。 第三人：林金盛（曾用名：林志文），男，1975年11月16日生，汉族，桂林军民融合产业发展协会会长，住桂林市秀峰区。 第三人：黄静，女，1984年11月8日生，回族，桂林市口腔医院财务科副科长，住桂林市秀峰区。 第三人：桂林三业节能科技开发有限公司，住所地：桂林市七星区穿山乡穿山村公所白菓树**，统一社会信用代码：91450300690218225W。 法定代表人：江锭金。 第三人：桂林博达汽车技术有限公司，，住所地：桂林市七星区穿山路紫竹苑**2、34号门面，统一社会信用代码：91450300742075853W。 法定代表人：龙钢。 原告杜靖与被告黄景中股权转让纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜靖及其委托代理人唐学智、被告黄景中到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请追加文永平为共同被告，本院依法追加莫绚宗、江锭金、林金盛、黄静、桂林三业节能科技开发有限公司（以下简称三业公司）、桂林博达汽车技术有限公司为第三人参加诉讼，并转为普通程序，于2019年12月9日，公开开庭进行了审理。原告杜靖及其委托代理人唐学智、被告黄景中、第三人林金盛到庭参加诉讼，被告文永平、第三人莫绚宗、江锭金、黄静、三业公司、桂林博达汽车技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜靖向本院提出诉讼请求：1、被告黄景中向原告杜靖支付股权转让款佘款73000元及利息15672元（以73000元为本金，按年利率6％从2015年7月31日暂计算至2019年2月26日，73000元×6％÷365天×1306天，利息为15672元，实际应计算至本金清偿之日止），以上暂合计88672元；2、被告文永平向原告杜靖支付股权转让款余款152000元及利息损失32632元（以152000元为本金，按年利率6％从2015年7月31日暂计算至2019年2月26日，152000元×6％÷365天×1306天，利息为32632元，实际应计算至本金清偿之日止），以上暂合计184632元；3、被告黄景中、文永平承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月5日，原告杜靖投资360000元入股三业公司。2015年5月17日，原告与文永平、黄景中、林金盛签订《三业四方协议》，协议约定同意退回原告股本金360000元，其中文永平承担252000元，黄景中承担108000元。协议还约定履行截止日为2015年7月30日。被告文永平分别于2015年8月3日、8月21日、12月14日，2016年7月20日向原告还款50000元、30000元、10000元、10000元，合计100000元，截止至原告起诉时被告文永平尚欠原告152000元；被告黄景中分别于2015年9月2日、2017年6月向原告还款30000元、5000元，合计35000元，截止至原告起诉时被告黄景中尚欠原告73000元。原告认为，原、被告签订《三业四方协议》约定原告退股，实质是原告与被告之间的股权转让，该协议是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告没有完全履行支付股权转让款义务，构成违约，应承担违约责任。原告的诉请有合同依据，合理合法，请法院查明事实，支持原告的诉请。 被告黄景中辩称，一、被告签署的“三业四方协议”是2015年5月17日林金盛找本人签的一个关于公司利用销售货款分批偿还投资人股本金的补充协议草案，并一再重申只是一份非正式文件，等两个月后召开专门会议时，再根据销售进度及经营情况签署正式补充协议。原告将一份投资人之间商议投资本金回收方式的非正式文件定性为股权转让协议是不恰当的，法院不应支持；二、据核实，原告举证的所谓“三业四方协议”共两份，其中一份是原告从林金盛那强行取得、经文永平、黄静和本人签署的并事后被人涂改过的原件，另一份是经文永平、黄静和本人三方签署的未经涂改的原件的复印件，原告追加了自己的签名形成的所谓“三业四方协议”，并且该复印件上原告的签字日期提前了10天。原告以此作为原告与被告之间的股权转让协议，并要求被告履行相关法律义务的证据是无效的，法院不应支持；三、即使原告在第二份复印件上找到文永平、黄静追加了签字，根据2014年6月10日董事会议文件，以及原告截止的所谓“三业四方协议”，也只是股东之间处置公司货物的相关约定的协议文件，单独定性为股份转让协议是无效的。原告将36万元投资款打入三业公司，是原告对三业公司的发动机添加剂生产项目进行充分调研后，自愿进行项目投资的增资行为，原告退股首先应该由公司承担，而不是找被告及个别股东；原告打入公司投资款后，在参与公司经营过程中，率先提出了中途退股，有悖于公司大股东的担当精神，由于原告主导的这一错误决定，造成公司后继经营乏力，最终使全体股东蒙受损失。在此情形下，原告处心积虑制造了所谓的“三业四方协议”。试图将协议各方对公司产品处置的约定转化为具备法律约束力的股权转让协议。对其他小股东构成巨大的伤害。为此，请求法院依法撤回原告举证的“三业四方协议”，驳回原告的起诉；勒令原告将原告向被告及其他各方收回的所有款项退回公司，由公司全体股东决定处置方案。 被告文永平未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。 第三人林金盛述称，2015年5月17日的“三业四方协议”是本人写的草稿，非正式协议。原告现拟为转股协议，是歪曲了该协议草稿的本意，事实是原告杜靖、被告黄景中、文永平及本人都是三业公司的实际股东，公司在实际经营过程中，原告见经营形势不如预期的情况下，提出退股，由此，经过董事会商议，把货物卖完后，收回本金，在收回的过程中，先退原告本金、再退黄静的本金；从2014年6月10日“三业董事会纪要”及2015年1月20日的“三业董事会”的内容也可以看出。四个人一起合伙做事大家都亏了，原告把“三业四方协议”的草稿作为证据，缺乏事实依据。文永平、黄景中卖掉货物的货款不应只退给原告个人，应该按股份承担责任，分享利益。 第三人莫绚宗、江锭金、黄静、三业公司、桂林博达汽车技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面陈述意见及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年，被告文永平在三业公司内研发纳米发动机护芯宝产品需要资金，文永平邀请黄景中，黄景中邀请第三人林金盛，林金盛以其妻子黄静的名义，在三业公司内组建研发纳米发动机护芯宝产品的项目组，三人商定该项目需要股本总额度为100万元，股份分配为文永平50万元、黄景中30万元、黄静20万元。因上述资金欠缺，文永平、黄景中、林金盛于2013年11月27日召开“三业董事会”，三人一致同意全盘让出12%股比，折合现金30万元，由林金盛介绍原告杜靖入股。2013年12月5日，原告杜靖通过银行转账方式将360000元资金转入三业公司账户。2013年12月8日，文永平、黄景中、林金盛、杜靖四人召开“董事会”，将四人进行了分工，其中黄景中为董事长，文永平为总经理，黄静为监事，杜靖为董事；决定黄景中为三业节能科技公司法人；文永平主要负责当前生产和销售……四人在会议记录上签名，其中黄静的签名为林金盛代签。此后，上述四人于2014年1月10日、2014年6月10日均召开“董事会”，其中，2014年6月10日召开“三业董事会”，重新确定股权为杜靖36%、黄景中20%、文永平31%、黄静13%；同时决定继续由文永平把货卖完，收回本金。因原告提出退股，2015年1月20日，文永平、黄景中、林金盛、杜靖召开“三业董事会”，议定：一、一致同意2015年7月20日前返还杜靖股本金36万元，余货由大家共同想办法销售；二、清货：黄景中处总成本价354521.98元（总数量399箱），文永平出厂价957712元，杜靖4盒（各一盒），黄静两箱（200、160ML）；三、按出厂价收回成本，6月30结款，7月30日还清杜靖、黄静股本金。此后，四人按上述会议精神，各自拿到自己的货物。 2015年5月17日，林金盛草拟“三业四方协议”一份，载明：关于处理杜靖股本金三十六万元协议如下：一、同意杜靖退股本金三十六万（360000.00RMB）；二、关于股份调整：文永平由百分之三十二调整为百分之四十五，收回的百分之十二点五以期权方式用于员工激励，黄景中由百分之十九点二调整为百分之三十，黄静由百分之十六降为百分之十二点八；三、关于退出杜靖股本金责任分配，文永平承担二十五点二万，黄景中承担十万零八千，时间原则上按上次会议七月三十号日期不变。林金盛将该协议分别找文永平、黄景中签名，林金盛同样以黄静的名义签名，三人的落款时间为2015年5月17日。事后，杜靖将林金盛手机发送的协议打印出来后在打印件上签名，但落款时间为2015年5月7日。 另查明，2015年8月3日，被告文永平向原告转账50000元，备注一栏为收购杜靖三业股份款。2015年8月21日，被告文永平向原告转账30000元。2015年12月14日、2016年7月20日，被告文永平两次分别向原告转账10000元，备注一栏为收购股权款。2015年9月2日，被告黄景中向原告转账30000元。 再查明，第三人三业公司于2009年6月登记成立，经营范围为节能环保蓄电池的产品开发、电动车配件系列产品的开发；电动车及电动车配件系列产品的销售；纳米金属粉体及其制品、润滑油（脂）及其添加剂、汽车美容产品的研发、销售；国家允许经营的进出口业务。2013年5月28日，三业公司的投资人从莫绚宗、江锭金、桂林博达汽车技术有限公司变更为文永平、莫绚宗、江锭金、桂林博达汽车技术有限公司。2018年7月3日，三业公司的投资人从文永平、莫绚宗、江锭金、桂林博达汽车技术有限公司变更为莫绚宗、江锭金。第三人桂林博达汽车技术有限公司于2002年9月登记成立，股东（发起人）为案外人黄富滨及被告黄景中。被告文永平、黄景中、第三人林金盛及杜靖所组建研发纳米发动机护芯宝产品的“董事会”并不是三业公司登记在册的董事会，林金盛、黄静、杜靖也不是三业公司登记在册的股东。四人亦未对研发产品投资后的盈亏情况进行清算。 本案在审理过程中，原告向本院提供的“三业四方协议”的内容与上述协议基本内容一致，只是第二点中的“黄静”涂改为林金盛，黄静的签名也涂改为林金盛。林金盛自述是在原告催要的情况下，将上述草拟的协议，涂改后交给了原告。黄景中自述其所分配销售的纳米发动机护芯宝产品尚未销售完毕，现已超过保质期。 本院认为，被告文永平、黄景中、第三人林金盛及原告杜靖，在三业公司投资研发纳米发动机护芯宝产品，但林金盛、杜靖并不是三业公司的股东，文永平、黄景中、林金盛、杜靖四人自行投资研发纳米发动机护芯宝产品，所研发的产品亦由四人自行销售，四人虽召开会议成立“董事会”，每个人也确定了董事长、总经理、监事及董事的职位分工，但实际系个人合伙关系。由于四人没有签订书面的合伙协议，原告提出退伙时也没有签订书面退伙协议，综合原、被告的现有证据分析，“三业四方协议”并非是原告退股的正式协议，对原告提出的退股，四人的共识是要先把已生产的纳米发动机护芯宝产品卖完，收回本金后，先退原告本金、再退黄静的本金。现原告在四人没有对合伙财产进行结算的情况下，根据“三业四方协议”，认为是原告与被告之间的股权转让，要求被告文永平、黄景中支付其股权转让款的诉请，证据不充分，本院不予支持。被告黄景中要求原告将其收回的所有款项退回公司，由公司全体股东决定处置方案的辩解意见及第三人林金盛要求按股份承担责任，分享利益的意见，不在本案审理范畴，原、被告可就合伙人之间的纠纷，另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜靖的诉讼请求。 本案收取案件受理费5399元，保全费907元，公告费260元，合计6566元（原告已预付本院1915元，应补4391元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5399元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  申莉莉