江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4200号原告:无锡江南电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路53号，统一社会信用代码913202007579586082。法定代表人：储辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁斌，男，该公司法务。委托诉讼代理人：谢强，男，该公司法务。被告：宜兴市锦洋电子有限公司，住所地宜兴市官林镇工业B区，统一社会信用代码913202827317652504。法定代表人：徐岳培，该公司总经理。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。第三人：沈伟兵，男，1966年11月17日生，汉族，住宜兴市，现服刑于句容市边城监狱。原告无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）与被告宜兴市锦洋电子有限公司（以下简称锦洋公司）买卖合同一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托诉讼代理人鲁斌、谢强，被告锦洋公司的法定代表人徐岳培及其委托诉讼代理人林莉，第三人沈伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令锦洋公司立即支付3800000元及该款自2014年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息。2、请求判令锦洋公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月16日锦洋公司法定代表人徐岳培出具一份货款归还承诺，确认其结欠沈伟兵货款4050000元，并承诺该款于2014年1月28日内还清，并向江南公司出具了其的身份证复印件及手机号，但据其公司了解，当时徐岳培结欠沈伟兵的不一定是货款，有可能是借款。因沈伟兵还结欠其公司货款，2014年9月15日其公司与沈伟兵一起至锦洋公司处催款，锦洋公司向其公司出具一张货款往来对账单，注明截止2014年8月31日，其公司对锦洋公司的应收账款是4300000元，对账单上由锦洋公司盖章且由其法定代表人徐岳培签字。因徐岳培结欠沈伟兵欠款，而沈伟兵又结欠江南公司货款，故锦洋公司出具对账单的行为是一种债务加入行为，意思表示是其愿意在沈伟兵结欠其公司货款中的4300000元本息范围内承担还款义务。后锦洋公司仅通过沈伟兵以向其公司转交支票的形式归还了500000元，余款经多次催要未果，故诉至法院。被告锦洋公司辩称，1.徐岳培与其公司分别于2014年、2015年分两次出具对账单，是因为江南公司审计需要，因为江南公司对业务员是年度审计，每年均需出具新的对账单，其公司出具的目的就是为了帮沈伟兵应付对账。关于第一张货款归还承诺，其实是沈伟兵银行承兑发生的借款（发生在2012年），徐岳培只是经手人，当时写给沈伟兵，是为了帮沈伟兵应付公司查账，真正的借款人是杨新明和吴瑞芬，杨新明和吴瑞芬亦于2012年4月20日向沈伟兵出具了借条，该款实际使用人是黄祥清，后经四方对账，黄祥清也向江南公司出具了对账单，江南公司在对账单上敲章的行为，表示已经认可该笔债务应由黄祥清偿还，江南公司不应该享受双重债权。江南公司陈述的归还500000元，其实是其公司开具转账支票给上海苏然实业有限公司（沈伟兵实际控制）的，不知道为何会到江南公司账上；2.其公司与江南公司之间不存在真实的买卖合同关系，未发生过业务往来，当时出具对账单，其实就是为了帮沈伟兵应付江南公司对账，锦洋公司没有作出代替沈伟兵向江南公司付款的意思表示；3.江南公司已经另案起诉沈伟兵催要货款，该笔债权包含在已经起诉部分，江南公司不应该重复起诉；4.本案诉讼时效已过。综上，要求法院驳回原告的起诉。第三人沈伟兵称，当时是为了应付江南公司对账才让锦洋公司出具对账单的，其与锦洋公司没有业务往来，500000元是其向锦洋公司收取的，然后给的江南公司的预付款。对于杨新明借款的经过，锦洋公司陈述的是事实，其当时不在家，徐岳培问其有无承兑汇票，有朋友需要用，我身边正好有而江南公司也不收没有背书的承兑，我就想着省一笔手续费，就委托徐岳培出借给杨新明了，后来因为江南公司要年度审计，正好那时候杨新明不在家，我就让徐岳培写了货款归还承诺给我，其实该笔不是货款，是我借给杨新明的钱，当时叫徐岳培出具就是为了应付江南公司对账。后来在杨新明的陪同下，我们找到了实际使用人黄祥清，黄祥清就出具了5000000元对账单给江南公司。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日徐岳培向沈伟兵出具货款归还承诺书一份，载明其结欠沈伟兵货款4050000元，该款于2014年1月28日付清。后锦洋公司于2014年9月15日向江南公司出具货款往来对账单一份，载明截止2014年8月31日，尚欠江南公司货款4300000元。2015年1月30日锦洋公司开具了一张500000元银行转账支票给苏然公司（沈伟兵实际控制），经沈伟兵转交后，江南公司于同年2月2日入账。2015年11月30日，黄祥清向江南公司出具货款确认及偿还承诺书，载明：本人黄祥清止2015年11月30日结欠无锡江南电缆有限公司（沈伟兵）货款5000000元，本人承诺在2018年12月30日前还清上述欠款。同日杨新明出具收条一份，载明：今收到黄祥清签署江缆厂沈伟兵货款对账单金额5000000元，特此收条为据。又查明，2018年4月13日，宜兴市人民检察院向本院提起公诉，指控沈伟兵犯挪用资金罪。同年11月20日，本院作出（2018）苏0282刑初370号刑事判决书，判决沈伟兵犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年三个月。2018年12月18日江南公司诉至本院，要求沈伟兵支付38142217.75元及相应利息，后本院于2019年3月18日作出(2018)苏0282民初13887号民事判决书，判决沈伟兵于判决发生法律效力之日起10日内支付江南公司欠款35239814.75元。再查明，2018年10月左右，江南公司员工蒋磊曾去锦洋公司催要过货款。根据锦洋公司的申请，本院在（2018）苏0282刑初370号档案卷中调取了：审计情况资料报告书、徐岳培、黄祥清、杨新明在公安机关作的笔录、借条。1.在2015年度江南公司对沈伟兵的年度审计报告中，载明：锦洋公司(徐岳培)应收款余额为5000000元。此笔货款（徐岳培）实为第三方担保人，上期审计金额4300000元，2015年2月2日汇入500000元，实际欠款3800000元，沈伟兵称要把利息算上，尚未做手续；2.在公安局经侦大队做的笔录中，黄祥清陈述，2011、2012年其一直有向杨新明借款，总计有2000多万，2015年11月底，杨新明通知其到他家中，去了之后，沈伟兵、徐岳培、江南公司一个会计及杨新明都在场，按照杨新明要求，其转了5000000元债权给沈伟兵，由其帮沈伟兵还钱给江南公司；3.在公安局经侦大队做的笔录中，徐岳培陈述，在2011、2012年左右，杨新明知道其亲戚沈伟兵是做电缆业务的，手里有承兑，就叫其去和沈伟兵说说，沈伟兵觉得与其让江南公司扣点，不如借给杨新明，就将3800000元的承兑给了杨新明，2012年杨新明结算利息后，重新写了张借条给沈伟兵，再后来2015年，江南公司的人找沈伟兵对账，沈伟兵找到其，其带他们找到了杨新明和黄祥清，黄祥清当时就写了借条；4.在公安局经侦大队做的笔录中，杨新明陈述，2011年黄祥清找其借钱，因为其已经借给黄祥清很多钱了，就问徐岳培有没有钱，徐岳培说他也没钱，他妹夫沈伟兵有，但是只有承兑，当时承兑贴现要付6%的手续费，所以沈伟兵就同意出借了。之后沈伟兵将承兑给徐岳培，徐岳培和其就在其的家里将3880000元左右的承兑汇票给了黄祥清，黄祥清写了借条给其，然后其再写借条给徐岳培。过了个把月，黄祥清还不上这笔借款，而黄祥清又需要钱发工资，他还想借钱，徐岳培又从沈伟兵处拿来了1030000元到1050000元左右的承兑。2015年江南公司的人来对账，沈伟兵就带着会计到其家，当时徐岳培和黄祥清都在场，因为最终借款是给黄祥清的，其与徐岳培只是介绍人，所以当场就重新写了借据，5000000元借款由黄祥清直接来还给沈伟兵；5.黄祥清出具给杨新明的借条，借款金额为5000000元。对此江南公司质证后认为：1.对证据的真实性没有异议；2其公司起诉沈伟兵的案件中款项已包含本案案款，但是锦洋公司承担的是共同偿还义务，其公司之前仅起诉沈伟兵要求其支付货款，不代表其公司放弃对锦洋公司主张权利；3.黄祥清出具货款确认及偿还承诺书，表明其有偿还债务的真实意思表示，也属于债务加入；4.从询问笔录中可以看出，沈伟兵是将承兑汇票给了徐岳培，然后徐岳培再交给杨新明，最后由杨新明交给黄祥清。黄祥清虽然签字确认结欠货款，但并不意味着其公司同意徐岳培、锦洋公司无须偿还货款，黄祥清亦是债务加入。对此锦洋公司质证后认为：1.对证据的真实性没有异议；2.徐岳培及锦洋公司出具对账单，仅是帮助亲戚应付对账，没有债务加入的意思表示；3.本案所涉及款项，包含在江南公司起诉沈伟兵案件中，江南公司不能重复起诉。即使锦洋公司是债务加入，江南公司要么向债务人主张权利，要么一并起诉债务人与第三人，现在江南公司已经选择起诉沈伟兵，就不应当重复起诉锦洋公司；4.本案中，黄祥清是承兑汇票的真正使用人，黄祥清在出具对账单时，江南公司工作人员、徐岳培、杨新明、沈伟兵均在场，黄祥清出具对账单，是债务承担的意思表示，上面也有沈伟兵的签字，从该确认书形成的背景以及沈伟兵作为该款项本身的债务人的身份来分析，该笔款项江南公司已经与黄祥清达成一致，由黄祥清来承担。而且债务承担的法律后果也要免除原债务人的还款责任。审理中，锦洋公司向本院提供了杨新明、吴瑞芬于2012年4月20日向沈伟兵出具的借条一份，该借条载明：今借到沈伟斌现金4000000元。杨新明、吴瑞芬于2013年4月20日向沈伟兵出具的欠条一份，该欠条载明：今借到沈伟斌现金4800000元（2012年4月20日至2013年4月20日）。对此江南公司质证后认为，真实性无法确定。第三人沈伟兵质证后认为,借款是事实。对于诉讼时效部分，江南公司称，锦洋公司于2014年9月15日出具对账单，后由于其公司向沈伟兵和锦洋公司法定代表人徐岳培催要货款，故黄祥清才于2015年11月30日出具货款确认及偿还承诺书，之后为了追这笔款项，其公司也向公安机关进行报案，2017年7月，公安机关也找到了徐岳培了解这个款项。2018年10月其员工蒋磊也去锦洋公司催要过，故本案诉讼时效未过。锦洋公司称，在2015年度，江南公司并未有向其公司追索任何欠款的情形发生，2015年度形成的是黄祥清和江南公司达成的债务确认书，无法证明江南公司有向锦洋公司催要过。2017年徐岳培的笔录仅仅是为了追究沈伟兵的刑事责任而配合公安进行调查的，和民事案件没有关联性。2018年10月江南公司没有任何证据证明审计部门来人是为了催款而非是核对金额，从审计部门的成立目的来讲，也应当是仅具备对账的工作内容，所以江南公司称审计来催款也只是江南公司自身的观点和单方面的陈述，另外在笔录中载明的锦洋公司的回复，锦洋公司并没有在2018年10月的时候认可该笔货款，所以并不发生该笔货款诉讼时效的重新计算。所以诉讼时效起算点应当是2014年9月份，到现在已经早就过时效。以上事实，有货款归还承诺、贷款往来对账单、转账支票、询问笔录、借条、审计报告、货款确认及偿还承诺书、收条、（2018）苏0282刑初370号刑事判决书、(2018)苏0282民初13887号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1.锦洋公司出具对账单的行为是否构成债务加入；2.本案是否已经超过诉讼时效。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。债务加入的内涵，又称并存的债务承担，债务加入是并存的债务承担，债务加入原债务关系依然存在，并不免除原债务人的还款责任，第三人加入到原有的债权债务关系中，与原债务人共同承担债务。针对第一个争议焦点，本院认为锦洋公司出具对账单的行为是债务加入的意思表示，理由如下：1.对于对账单的形成，江南公司具有主观善意，沈伟兵结欠江南公司货款，而沈伟兵称徐岳培也结欠其款项，并将徐岳培出具给其的欠条交由江南公司保管，使江南公司相信，沈伟兵是对徐岳培享有债权的，而徐岳培系锦洋公司的法定代表人、大股东，故由锦洋公司向江南公司出具对账单，和沈伟兵一起偿还欠款，亦是合情合理的，江南公司有足够的理由相信锦洋公司有偿还欠款的意愿；2.锦洋公司出具对账单的行为，虽然字面上没有债务加入的意思表示，但是从实际理解来看，锦洋公司在出具对账单时，锦洋公司、沈伟兵、江南公司三方均在场，因江南公司与锦洋公司并不存在业务往来，是因为徐岳培结欠沈伟兵款项，而沈伟兵结欠江南公司款项，故江南公司才会要求沈伟兵就其对外应收的债权进行催收，故锦洋公司才会向江南公司出具对账单，该行为可以认定为是一种债务加入的意思表示，锦洋公司应依其承诺向江南公司承担还本付息的义务，江南公司在对账单上敲章，亦是对债务加入的认可。针对第二个争议焦点，本院认为江南公司的起诉仍在诉讼时效期间内，理由如下：2014年9月15日锦洋公司向江南公司出具对账单，2015年11月30日黄祥清向江南公司出具货款确认及偿还承诺书，黄祥清出具时，江南公司工作人员与徐岳培均在场，江南公司陈述其在该期间有向锦洋电子的法定代表人徐岳培进行过催要，符合常理，本院予以确认，诉讼时效应中断后重新计算，诉讼时效应计算至2018年11月30日，后江南公司又于2018年10月派其员工蒋磊至锦洋公司进行催要，故江南公司的起诉仍在诉讼时效期间内。此外，黄祥清出具货款确认及偿还承诺书的行为，并没有免除原债务人的还款责任，黄祥清出具货款确认及偿还承诺书时，杨新明、徐岳培、沈伟兵及江南工作人员均在场，如果债务转移至黄祥清，则需要江南公司作出明确的意思表示，而江南公司从未有过类似的意思表示，而且江南公司仍旧持有徐岳培、锦洋公司出具的对账单，如果是四方达成合意，债务由黄祥清承担，应该将上述对账单归还给徐岳培、锦洋公司。故对锦洋公司该抗辩意见，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原被告为江南公司与锦洋公司，(2018)苏0282民初13887号中原被告为江南公司与沈伟兵，该事实就已经不符合后诉与前诉的当事人相同这一规定，而且当时江南公司起诉沈伟兵时未将锦洋公司列为共同被告，不代表江南已经放弃向锦洋公司主张权利，江南公司仍旧可以向锦洋公司主张相关权利。锦洋公司债务加入的范围为4300000元，后已支付500000元，对于剩余的3800000元及利息仍旧应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：宜兴市锦洋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内对(2018)苏0282民初13887号民事判决书中明确的沈伟兵结欠无锡江南电缆有限公司款项中以本金3800000元及利息（款3800000元自2014年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算；款3800000元自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）为限承担共同偿还责任。如宜兴市锦洋电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18800元，其中案件受理费13800元，财产保全费500元，由被告宜兴市锦洋电子有限公司负担。原告无锡江南电缆有限公司预交的诉讼费18800元本院不再退还，由宜兴市锦洋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接向无锡江南电缆有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈思远审 判 员  钱文卿人民陪审员  张新元二〇一九年十二月十二日书 记 员  周叶欢本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条【诉讼时效中断】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。