福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4470号 原告：胡享扬，男，1963年6月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：何惠芳，女，1951年4月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 第三人：何建蕊，女，1974年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告胡享扬与被告何惠芳、第三人何建蕊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡享扬、被告何惠芳的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，第三人何建蕊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡享扬向本院提出诉讼请求：判令停止对胡享扬所有的坐落于连江县的强制执行并解除查封。事实和理由：胡享扬原配偶何建蕊与何惠芳民间借贷纠纷执行一案［案号为（2018）闽0122执2842号］在执行中，连江法院作出裁定查封拍卖上述房屋，胡享扬依法提出执行异议，请求撤销（2018）闽0122执2842号之一执行裁定书，停止对上述房屋的强制执行，连江法院于2019年10月8日作出（2019）闽0122执异55号执行裁定驳回胡享扬的异议请求，胡享扬不服依法提起诉讼。胡享扬与何建蕊于2018年8月2日在民政部门办理了离婚登记手续，双方签订离婚协议书，领取离婚证书（离婚证字号Ｌ350122-2018-001119），离婚协议书由连江县婚姻登记中心备案登记。根据离婚协议约定：“位于连江县的房屋及附一层45号杂物间归立协议人胡享扬所有”，所以事实上被拍卖房屋属于胡享扬个人所有，胡享扬对该房屋一直处于实际占有并使用的状态。同时，胡享扬不知晓何建蕊与何惠芳之间的借款情况，连江法院作出的判决认定2018年8月21日何建蕊归还何惠芳借款本金100000元并重新出具一张借款金额为300000元借条，此时何建蕊与何惠芳之间已形成新的债权债务关系。基于上述事实，胡享扬认为，离婚协议明确约定夫妻关系存续期间前述房屋归属问题，离婚协议书已备案登记，合法有效，生效时间在先，何惠芳与何建蕊的债权债务关系形成在后。该房屋的实际产权人为胡享扬，且一直由胡享扬占有、使用，并且是胡享扬生活必须的唯一住房，属于《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵押”规定的情形，连江法院拍卖该房产与法不符，为此起诉。 何惠芳辩称，1、案涉房产仍登记在何建蕊名下，并未过户登记为胡享扬个人所有。离婚协议中对房屋权属的约定不能产生物权变动的效力。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定的主要目的是敦促权利人依法及时办理不动产登记，明晰产权、促进交易安全，发挥法律的引导作用。离婚协议对财产的分割，本质上是夫妻双方为妥善处理婚姻、子女、财产等问题而达成的夫妻财产约定，双方应尽快根据离婚协议的约定通过办理物权变更手续完成财产的所有权转移。本案中，离婚协议虽约定案涉房产归胡享扬所有，但双方未办理过户登记，该约定不能对抗登记内容具有的公示公信效力。现胡享扬主张案涉房产仅属其一人所有与法律规定不符。2、何建蕊与胡享扬在离婚协议书中约定案涉房产归胡享扬一方所有，该约定对其二人具有拘束力。但因本案所涉债务发生在何建蕊、胡享扬夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，何建蕊、胡享扬在《离婚协议书》中约定该房屋归胡享扬个人所有，涉及家庭外部关系即第三人的利益，故该约定对债权人何惠芳不具有拘束力。3、案涉房产存在抵押。何建蕊与胡享扬在抵押贷款尚未还清和抵押登记尚未解除的情况下，将案涉房产所有权明确归胡享扬所有，违反了《物权法》第一百九十一条规定。物权法第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提成。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，何建蕊与胡享扬在离婚协议中将案涉房产明确归胡享扬所有，系对抵押物进行处置的行为，并未取得抵押权人的同意，亦未清偿债务消灭抵押权，该行为损害了抵押权人及其他债权人的权益。4、结合何建蕊与胡享扬的离婚时间及离婚协议内容上看，存在二人假借离婚方式恶意逃避债务的合理怀疑。2018年7月30日，何惠芳向贵院提起民间借贷纠纷之诉，并将此事告知了何建蕊，希望何建蕊在司法干预下及时还钱，没想到何建蕊得知自己被起诉后于2018年8月2日迅速与胡享扬办理了离婚手续，但之后其与胡享扬仍以夫妻方式共同生活。并且在2018年8月21日，胡享扬陪同何建蕊、何惠芳到银行用胡享扬个人银行账户向何惠芳还款100000元，因此胡享扬在诉状中称其不知道何建蕊与何惠芳之间的借款一事存在虚假陈述。根据《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”何建蕊与胡享扬关于案涉房产的处理，违反了诚实信用原则，影响了债权人何惠芳对于债权的行使，损害了何惠芳的合法权益。5、在司法实践中，类似本案夫妻一方负债在前，离婚在后的情形，均认为离婚协议中对房产的约定不能阻却执行。例如广东省高级人民法院、吉林省高级人民法院、上海市第一中级人民法院、南京市中级人民法院、淮安市中级人民法院等等。何惠芳也将提交相关判例供法庭参考。综上所述，何建蕊与胡享扬双方在离婚协议中约定案涉房产产权均归胡享扬所有，这是何建蕊对自己在案涉房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房产的产权未发生变更登记，何建蕊仍为案涉房产的登记产权人，其在案涉房产中的产权份额尚未变动至胡享扬名下，故在何建蕊对外尚存未履行债务的情况下，何惠芳作为何建蕊的债权人，要求对何建蕊名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。胡享扬依据其与何建蕊的《离婚协议书》主张案涉房产系其个人所有，无事实与法律依据。对于胡享扬的诉讼请求应当予以驳回。 何建蕊未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因何建蕊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据，即胡享扬提交的连江县人民法院（2019）闽0122执异55号、（2018）闽0122执2842号之一执行裁定书，公告、执行异议申请书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 胡享扬在本案审理过程中向本院提交如下证据： A1.离婚证及离婚协议书，证明胡享扬与何建蕊已经离婚，离婚协议约定讼争房产归胡享扬所有; Ａ2.××号房屋所有权和连房ＧＬ共字第20080822号房屋共有权证，证明讼争房产系胡享扬所有。 何惠芳对证据A1、A2形式真实性、合法性均无异议，但认为A1胡享扬与何建蕊目前还居住在讼争房产内,存在假离婚的嫌疑；对证据A2证明对象有异议，认为该产权证明确显示讼争房产系胡享扬与何建蕊共同共有，并非登记在胡享扬个人名下。 本院认为，证据A1中离婚证、A2证据，均系相关部门颁发，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据A1中离婚协议书，可以证明胡享扬与何建蕊离婚时双方自行达成的协议，其仅对双方具有约束力，但不具有对抗第三人的法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡享扬与何建蕊原系夫妻关系。1990年4月1日，双方按当地风俗举行婚礼并以夫妻名义同居生活，2001年10月16日补办结婚登记手续。婚后，双方购买了坐落于福建省连江县银河丽景1＃楼908单元一套和2＃楼1层45附属间一间。2008年12月1日，领有连房权证Ｌ字第××号房屋所有权和连房ＧＬ共字第20080822号房屋共有权证，所有权人登记为胡享扬和何建蕊，抵押权人为平安银行股份有限公司福州连江支行。2018年8月2日，胡享扬与何建蕊在民政部门协议登记离婚。《离婚协议书》中约定:“…三、现位于连江县的房屋及附一层45号杂物间归立协议人胡享扬所有…”，目前该讼争房屋尚未办理变更登记。 在胡享扬与何建蕊夫妻关系存续期间，何建蕊以做生意缺乏资金为由于2017年3月30日向何惠芳借款400000元，约定月利率为1.2%，何建蕊将房产证交给何惠芳作抵押。借款后，何建蕊支付利息至2018年3月30日止，并于2018年8月21日归还借款本金100000元，同日何建蕊向何惠芳重新出具一张借款为300000元借条，并约定月利率按1.2%计算。嗣后，何惠芳经催讨无果，向本院起诉。本院受理后于2018年8月30日作出（2018）闽0122民初3111号民事判决，判令何建蕊应于本判决生效之日起十日内偿还何惠芳借款300000元及利息。判决生效后，因何建蕊未履行生效判决所确定的还款义务，何惠芳于2018年12月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，我院于2018年12月24日作出（2018）闽0122执2842号执行裁定，查封何建蕊与胡享扬购买的坐落于福建省连江县银河丽景1＃楼908单元、2＃楼1层45附属间房产；并于2019年9月18日作出（2018）闽0122执2842号之一执行裁定，裁定拍卖前述案涉房屋。2019年9月19日，我院发出《公告》，通知胡享扬，限其十日内主动腾空案涉房屋，逾期将依法强制执行。胡享扬接到通知后，于2019年9月25日向我院提出书面异议。我院经审查于2019年10月8日作出（2019）闽0122执异55号执行裁定，驳回胡享扬的异议请求。胡享扬不服即提起诉讼。 本院认为，坐落于福建省连江县银河丽景1＃楼908单元、2＃楼1层45附属间系胡享扬与何建蕊在夫妻关系存续期间购买的，登记在双方名下，应属胡享扬与何建蕊夫妻共同财产。胡享扬与何建蕊现虽已协议离婚，其在《离婚协议书》中约定案涉房屋归胡享扬所有，该约定属于双方内部对夫妻共同财产的处分，对双方具有约束力，但不具有对抗第三人的法律效力。而本案债务发生在胡享扬、何建蕊夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，胡享扬与何建蕊约定案涉房屋归胡享扬所有，涉及家庭外部即第三人的利益，可能损害何惠芳的权益，该约定对第三人即债权人何惠芳不具有拘束力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”讼争房屋的产权未经变更登记，尚未变更至胡享扬名下，并未发生法律效力，故胡享扬诉称讼争房产属于其个人所有以及何惠芳与何建蕊的债权债务关系形成在后等理由、依据不足，其请求判令停止对坐落于连江县的强制执行并解除查封，本院依法不予支持。何建蕊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。 综上事实，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二百四十条规定，判决如下： 驳回胡享扬的诉讼请求。 案件受理费100元，由胡享扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈崇忠 人民陪审员  詹方和 人民陪审员  朱立新 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。