文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20838号原告：张其凡，男，汉族，1976年12月6日生，住重庆市九龙坡区。被告：王柱程，男，汉族，1989年11月27日生，住重庆市大足区。第三人：王光萍，女，汉族，1982年10月18日生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵晓娟，重庆江泰律师事务所律师。原告张其凡诉被告王柱程、第三人王光萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其凡、被告王柱程、第三人王光萍及其委托诉讼代理人赵晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张其凡向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款196000元；2.被告自2018年5月31日起以未偿还借款本金未基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的姐姐王光萍系夫妻关系，被告因购房需要，原告于2018年5月30日以刷卡方式向被告出借186000元，同日又以微信支付方式向被告出借10000元。后原告与王光萍夫妻感情恶化，向被告索要借款遭被告拒绝。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告王柱程辩称，原告、被告及第三人系家人关系，借款时并未约定利息，故对原告主张的利息不予认可；对借款本金196000元无异议，但已经偿还了80500元。第三人王光萍述称，出借196000元属实，但该债权属于原告与第三人的夫妻共同债权，认可被告已偿还80500元，借款时并未约定利息。第三人王光萍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告及第三人偿还借款115500元。事实和理由：原告起诉的债权为夫妻共同债权，系原告与第三人夫妻关系存续期间共同出借给被告的，为维护合法权益，第三人以有独立请求权第三人参加诉讼，并判如所请。针对第三人王光萍的诉讼请求，张其凡辩称，本案债权属于原告个人债权，并非原告与第三人的夫妻共同债权，被告因为购房，原告与第三人总共借款30万元左右给被告，其中本案主张的196000元系原告个人用信用贷款出借给被告的，故属于原告个人债权，该出借款项来源于原告个人贷款，因此偿还该债务也是原告个人的债务，另外4万元现金现金出借系原告与第三人的夫妻共同债权，但原告在本案中并未主张，还有6万元系原告二姐张馨遥转账给第三人后出借给被告，该6万元在本案中也并未主张。针对第三人王光萍的诉讼请求，王柱程辩称，认可第三人的请求，因为当时被告系向第三人打电话提出借款请求的，因此被告不管借款资金的来源，被告向谁借款就负责还给谁。经审理查明，原告与第三人系夫妻关系，被告系第三人弟弟。被告因购买金科金辉美院的房屋需借款，2018年5月30日，原告的银行账户向房屋销售方的账户转账支付186000元，当日，原告通过微信向被告转账10000元，上述款项合计196000元。借款时并未约定利息。186000元的出借系第三人王光萍持原告的银行卡与被告一起到售楼部交款刷卡的，原告当时并未在交款现场。原告出借款项的来源系原告通过在微众银行贷款118000元、在借呗申请的消费信托贷款65000元。原告上述筹集的资金均由贷款发放人于2018年5月29日直接转账至原告银行账户，被告于次日刷该卡交纳房款。关于还款，被告陈述共计向第三人还款80500元，具体还款方式为2019年7月5日分别向第三人银行转账6000元、10000元、4000元，2018年10月30日微信转账3000元，2018年12月9日微信转账10000元、4500元，2018年12月12日微信转账2000元、2000元，2018年12月14日微信转账13000元，2019年6月30日微信转账10000元，另于2018年8月现金交付第三人16000元。上述银行转账及微信转账被告均提供了相应证据，且2019年7月5日被告向第三人银行转账6000元及10000元的交易摘要备注“还购房款”。第三人对被告陈述的上述还款均予以认可，原告对还款均不认可。原告与第三人于2016年3月自由恋爱认识，2017年9月27日登记结婚，2018年1月29日生育一子张伦赫，双方均系初婚。2019年8月28日，原告以双方夫妻感情破裂为由起诉第三人离婚纠纷一案，大足区人民法院受理案号为（2019）渝0111民初5423号。2019年9月25日离婚案件的开庭笔录中，审判员询问有无夫妻债权债务，原告陈述“有，2018年5月，我借给王光萍的兄弟王柱程196000元，其中18.6万元是王柱程拿我的借记卡去刷的，还有1万元是微信转账给王柱程的。这18.6万元是我在网络借贷平台借得。2018年5月，我与王光萍共同借给王柱程现金4万元，说的是拿给王柱程买房。2018年5月，我二姐张馨遥借给王光萍6万元，声称是给王柱程买房，应该由王光萍一个人偿还，因为没有用于我们夫妻共同生活”。王光萍对出借给19.6万元给王柱程无异议，认可系夫妻共同债权。原告在该案庭审中陈述2019年1月开始与王光萍分居，王光萍予以否认。被告借款时并未出具书面借据，也未约定利息。被告陈述其打电话向第三人提出借款，后第三人给了被告一张银行卡，与被告一起到售房部刷卡缴纳房款。第三人认可被告的陈述。原告陈述系被告给原告打电话借款，原告才去借款筹集资金。关于原告对外贷款的偿还情况，原告陈述已将借呗的65000元偿还完毕了，微众银行的还未还完，原告也认可找第三人要了16000元用于偿还贷款。第三人也陈述支付给了原告16000元用于偿还贷款。上述事实，有借记卡交易明细、微信截图、《借呗消费信托贷款合同》、招商银行账户历史交易明细表、（2019）渝0111民初5423号民事判决书及该案庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案所涉债权是否属于原告与第三人夫妻共同债权的争议焦点。本院评析如下：1、本案所涉的借贷发生于原告与第三人夫妻关系存续期间，且此时原告与第三人共同居住生活在一起，也无证据证明原告与第三人约定婚姻关系存续期间经济独立；2.所有当事人均认可系第三人王光萍持原告名下的银行卡，与被告去交购房款，也即本案借贷发生时本案所有当事人均知情并参与，无证据证明当时约定出借的款项系原告个人财产，明确约定债权系原告个人债权；3.原告也认可第三人王光萍交付给原告16000元用于偿还贷款，而该贷款系因出借款项给被告而产生，也即原告认可第三人王光萍也参与了因出借款项而产生贷款的偿还；4.在原告与第三人的离婚纠纷诉讼庭审中，当被询问是否有夫妻债权债务时，原告在该案庭审中认可有夫妻债权债务，并陈述了本案所涉的债权，也即原告也在另案中是认可了本案所涉债权系夫妻共同债权，如果本案债权不是夫妻共同债权，原告在另案的庭审中就不应该如此陈述。综上，本案所涉债权应属原告与第三人王光萍的夫妻共同债权，原告与第三人对本案所涉债权享有共同权利。关于被告已偿还款项的认定问题。被告举证证明已向第三人以微信或银行转账的方式偿还了64500元，另被告陈述现金偿还了16000元，合计还款80500元，第三人予以认可，因本案借款实际发生时就是第三人持原告银行卡去交纳的购房款，被告向第三人偿还借款也完全符合常理、常情。故本院认定被告已偿还借款本金80500元，则目前被告尚欠的借款本金为196000-80500=115500元。虽无证据证明借贷双方对还款期限有明确约定，现债权人以诉讼方式向被告主张债权，被告应向原告及第三人偿还借款115500元。关于利息的认定问题。各方当事人均陈述借款时并未约定利息，现债权人以诉讼方式向被告主张了债权，被告仍未还款，应从债权人起诉之日开始计算借款利息。本案债权属于原告与第三人的夫妻共同债权，原告主张按年利率6%计算利息，但第三人坚持不主张利息，故本院对利息支持为被告支付以尚欠的借款本金115500元为基数，按年利率6%从2019年8月27日计算至付清时止的利息的二分之一给原告。第三人坚持不主张利息，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王柱程于本判决生效之日起十日内向原告张其凡及第三人王光萍偿还借款115500元；二、被告王柱程于本判决生效之日起十日内向原告张其凡支付借款利息（计算方式为：以尚欠的借款本金115500元为基数，按年利率6%从2019年8月27日计算至付清时止的利息的二分之一，利随本清）；三、驳回原告张其凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2110元，由原告张其凡负担866元，由被告王柱程负担1244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇一九年十二月三十日书记员  陈曼妮