安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3998号原告（反诉被告）：安徽天和羽绒制品股份有限公司，住所地安徽省寿县涧沟镇工业区，统一社会信用代码9134040072554016X1（1-1）法定代表人：张文宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚南，该公司职工。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢佳峻，男，1976年4月22日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：季宏，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。原告安徽天和羽绒制品股份有限公司（以下至判决前简称天和羽绒公司）与被告谢佳峻买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，谢佳峻于2019年10月30日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。天和羽绒公司委托诉讼代理人张亚南及张冬梅、谢佳峻及其委托诉讼代理人张厚忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠原告货款255628元并赔偿利息损失(按银行同期贷款利率从起诉日算至实际还款日)，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营羽绒服生意，被告于2018年10月25日与其签订加盟合同，约定原告授权被告于2018年10月25日至2019年5月1日在徐淮区域销售原告所生产的“L.Deer”品牌服装，原告向被告提供货物，被告支付相应货款。2018年10月至2019年5月，原告向被告共供货16次，货款计584465元，被告付款328837元，尚欠255628元至今未付。现具状起诉，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份，原告法定代表人身份证明一份，证明原告企业登记信息；2、《销售合同》一份，证明双方约定的退货时间是2019年4月31日，原告合同没有进行变更；3、批发单及物流单据一组，证明原告分十次向对方发货；新款286件总金额127225元，已付50000元，欠77225元；老款2745件总金额457240元,已付278837元，欠178403元，老款新款共欠255628元；4、微信截图一份、统计表格二份，证明原告公司员工张亚南在2019年5月9日把二份对账单按被告给的地址寄给了被告，被告对总欠款没有提出异议。被告答辩并反诉称：1、反诉被告履行合同约定的接收退货义务；2、反诉被告向反诉原告支付退货款170000元并赔偿利息损失(以170000元为本金，从2019年8月31日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至本金偿还清之日止)。事实与理由：反诉原告系羽绒服零售商，反诉被告系羽绒服生产商。双方于2017年5月开始进行“L.Deer”羽绒服批发销售业务至今。每年双方签订一次销售合同。合同赋予反诉原告将当季库存羽绒服在季末前退还给反诉被告的权利。2018年10月25日，双方续签了一期销售合同(以下简称“涉案合同”)，合同到期日为2019年5月1日。合同履行过程中，双方针对库存羽绒服的退货时间和退货比例进行变更达成一致，即将合同原约定的部分退货改为全部退货，同时将退货截止日放宽至下一个合作期。涉案合同到期后，反诉被告将涉案合同按约定进行了书面更改，删除了原合同中退货比例的约定，并书写“甲方同意乙方季末全退货”。2019年8月31日，反诉原告按照约定将上季库存羽绒服按批退还给反诉被告，但反诉被告否认涉案合同变更条款的有效性，拒绝收货、拒绝退款，累计货值达170000元。反诉被告的行为违反了合同的约定，其拒收货、拒退款的行为导致反诉原告资金链中断，经营陷入困难。特提起反诉，请求判如所请。谢佳峻为支持其答辩意见及反诉主张，向本院提交如下证据：1、反诉被告营业执照及其法定代表人身份证明复印件各一份，证明反诉被告主体适格；2、2018年10月25日《销售合同》一份，证明该合同明确注明反诉被告的授权许可人为张磨；张磨在其授权范围内将其签署的合同进行了事后变更，变更内容为新老款的部分退货、退货时间节点予以删除，手写变更为甲方同意乙方季末全部退货（新老款），因此反诉被告未能按照合同变更履行接收货物及退还货款的义务，构成违约；另外该合同手写变更时间为2019年5月20日，该时间超过了本合同退货的截止期限2019年4月31日，也超出了该合同当期的合作期即2018年10月25日至2019年5月1日；3、通话录音一份，证明张磨与反诉原告于2019年5月20日变更了涉案合同及在涉案合同到期后承诺下个销售季全退货；被告按照约定将涉案库存的羽绒服退还给原告，原告不予理会；张磨以公司不再让其负责为由，否认合同变更条款的有效性；录音时间2019年9月5日12时16分，主叫为本案被告（手机号153××××8232）；被叫为张磨（手机号181××××3688）；涉案合同变更时间为2019年5月中旬，涉案合同已经到期后，变更内容为新老款全退货，退货时间节点为新的一期销售季末；被告按约定退还库存羽绒服，原告不予理会，构成违约；双方变更时间为2019年5月20日，双方形成合意时间为2018年冬天；4、微信截图一份，证明张磨于2019年5月20日来江苏徐州变更涉案合同；5、反诉被告2018年新款订货单三份，证明老款价格一致；新款三款有差价，差价为3500元（货号B8038计39件，每件价差40元，计差价1560元；货号B8069计33件，每件价差20元，计差价660元；B8661计32件，每件价差40元，计差价1280元，合计3500元）。反诉被告当庭辩称：反诉状称赋予其将当季库存羽绒服在季末前退还不是事实；双方在合同履行过程中，没有对退货时间与比例进行变更；合同没有变更，即使变更，季末退货约定不明，何时书写不明。综上，请求驳回反诉原告诉请。反诉被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：原告证据1，被告无异议，本院予以认定。原告证据2，被告对真实性无异议，认为该合同已经经过对方授权的工作人员进行了变更，变更内容为季末全退货，因此原告的证据不能证明被告错过了退货时间。本院对该份证据的真实性予以认定。原告证据3，被告对真实性无异议，认为货款件数对，货价有误差，差价为3500元（货号B8038计39件，每件价差40元，计差价1560元；货号B8069计33件，每件价差20元，计差价660元；B8661计32件，每件价差40元，计差价1280元，合计3500元）；原告提交的批发单负责人处载明签字人为张磨，显示张磨是原告的授权人和负责人。本院认为，被告异议新款价差3500元无证据证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据4，被告对真实性无异议，认为该证据所体现的金额经过其负责人张磨同意进行了变更，涉及三款新款羽绒服误差3500元。本院认为，该份证据与原告证据3互相印证，被告对其异议不能提供证据予以证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。反诉原告证据1，反诉被告无异议，本院予以认定。反诉原告证据2，反诉被告认为张磨只有2018年10月25日签订合同的授权许可，其没有权利更改合同且合同第七条约定未尽事宜应当签订补充协议，一式两份更改均需要签字盖章才能生效；反诉原告所持协议不产生法律效力；即使张磨签字具有效力，也不能证明张磨签字的时间，对于退货时间2019年4月31日止没有进行删除，季末全退货不能证明是2018或2019年哪一个季末全退货；对合同4.1和4.5条款只是用笔划去，不能证明是张磨所划和同意划去该条款；反诉原告在8月31日退货不符合本合同约定，其证明目的不能成立。本院认为，张磨在被告持有的《销售合同》上书写“甲方同意乙方季末全退货张磨新老款”内容，庭审中被告陈述该内容的意思是指新的销售合同的季末即2020年4月30日全退货，销售合同是一年一签订，新的销售合同时间应为2019年5月20日至2020年5月1日，但双方并未签订新的销售合同；原告对张磨签字的真实性认可，但认为张磨签字未得到其授权，张磨签订销售合同的授权仅限于涉案《销售合同》，反诉原告无证据证明反诉被告对张磨签订新的销售合同有授权；涉案《销售合同》约定双方未尽事宜需另外签订补充协议，可见张磨签字内容亦不是对涉案《销售合同》内容的变更；涉案《销售合同》约定退货时间为2019年4月31日。综上，本院对该份证据的真实性予以认定，对反诉原告的证明目的不予认定。反诉原告证据3，反诉被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该录音证明张磨事先未得到公司授权，事后没有得到公司追认，对张磨个人变更合同条款有效性不认可；即使张磨有更改合同的本意，但更改的实质性内容是回来与公司协调；录音体现不出是在2018年冬天双方形成合意，即使是5月20号张磨签字季末退货，也没有载明是新销售季季末退货，双方没有续签合同到期后的新销售合同。本院认为，该份证据反映反诉原告就其退货被拒一事询问张磨原因，张磨告之公司不让其过问，让反诉原告自己与公司协调的事实，本院对该事实予以认定。反诉原告证据4，反诉被告对真实性无异议，认为不能证明张磨入住这个酒店并在合同上签字的时间。本院认为，张磨在涉案《销售合同》上签署的内容是为新的《销售合同》的内容，双方并未签订新的《销售合同》，可见张磨在涉案《销售合同》上签字与时间无关，故本院对该份证据不予认定。反诉原告证据5，反诉被告认为开庭前已把2018年新款订货单复印件交给张亚南，张亚南不清楚，张磨讲记不清楚了，发货价格应以批发单为准。本院认为，反诉原告不能提供其他证据予以印证，反诉被告亦不认可，故本院对该份证据不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告系羽绒服生产经营商，被告系羽绒服零售商。2018年10月25日，双方签订伦迪尔羽绒服加盟商《销售合同》，双方对特许加盟期限及条款，双方的权利与义务，货品的供应及结算，商标及知识产权保护事宜，合同续约、终止及违约的处理，争议的解决等均进行了约定。其中，特许加盟期限约定原告授权被告于2018年10月25日至2019年5月1日在徐淮区域销售原告所生产的“L.Deer”品牌服装；货品的供应及结算约定退货时间定于2019年4月30日止；争议的解决约定本合同未尽事宜，双方另外签订补充协议。原告在合同上盖章，原告法定代表人张文宇、授权许可人张磨、被告谢佳峻均在该合同上签字，该合同一式两份，双方各持一份。合同签订后，原告按约向被告供应“L.Deer”品牌羽绒服新款286件计价127225元，老款2745件计价457240元，被告已付货款328837元，尚欠255628元至今未付。另查明，原、被告第一次合作时间为2017年5月16日至2018年5月15日；涉案合同系双方第二次合作；张磨在谢佳峻持有的涉案《销售合同》上签署“甲方同意乙方季末全退货张磨新老款”；双方在涉案《销售合同》届满后未续签新的《销售合同》；2019年8月31日，谢佳峻以邮寄方式将涉案羽绒服退还给原告，原告收到后将其原件退回，谢佳峻拒收，该货物现在原告仓库存放。本院认为：依法成立的合同受法律保护。结合本案双方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点及认定如下：一、本诉请求的认定与处理。原、被告签订伦迪尔羽绒服加盟商《销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告供应“L.Deer”品牌羽绒服3031件，价款584465元，被告已付328837元，尚欠255628元未付，有双方签订的《销售合同》、发货单、销售账单在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告对发货件数及发货总价款予以认可，但抗辩应从总价款中扣除新款羽绒服差价3500元的意见，无证据证明，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款255628元的诉请成立，本院予以支持。由于被告未按合同约定支付货款已经构成违约，故原告要求其承担逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方对逾期付款期限及利息均未约定，故原告主张从起诉之日即2019年9月12日起，以255628为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息计算至实际付款日的诉请，符合法律规定，本院予以支持。二、反诉请求的认定与处理。反诉被告授权许可人张磨在反诉原告持有的《销售合同》上书写“甲方同意乙方季末全退货张磨新老款”内容，庭审中反诉原告陈述该内容的意思是指新的销售合同的季末即2020年4月30日全退货，新的销售合同时间为2019年5月20日至2020年5月1日，但双方并未签订新的销售合同；反诉被告对张磨签字的真实性认可，但认为张磨签字未得到其授权，张磨签订销售合同的授权仅限于涉案《销售合同》，反诉原告无证据证明反诉被告对张磨签订新的销售合同有授权；涉案《销售合同》约定双方未尽事宜需另外签订补充协议，可见张磨签字内容亦不是对涉案《销售合同》内容的变更；涉案《销售合同》约定退货时间为2019年4月31日止，应理解确定为2019年4月30日，反诉原告在该期限内没有退货；反诉原告于2019年8月31日退货被原告拒绝。综上，反诉原告无证据证明反诉被告同意其退回没有销售的羽绒服，反诉被告亦不同意反诉原告退货，故反诉原告要求反诉被告履行合同约定的接收退货义务的诉请不能成立，本院不予支持。鉴于反诉原告主张的退货诉请没有证据证明，其主张要求反诉被告支付退货款170000元并赔偿利息损失的诉请没有计算的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢佳峻于本判决生效之日起十日内向原告安徽天和羽绒制品股份有限公司支付货款255628元及利息，利息从2019年9月12日起，以255628为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息计算至款清时止；二、驳回反诉原告谢佳峻的反诉请求。本诉案件受理费5154元，减半收取2577元，由被告谢佳峻负担；反诉案件受理费3700元，减半收取1850元，由反诉原告谢佳峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 汪   慧二〇一九年十二月十二日书记员 邢瑾（代）附本案相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。