河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初13号 原告：贾志军，男，1972年1月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。 被告：邢台新广建房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区开元南路与龙泉大街交叉口，统一社会信用代码91130500784093443Q。 法定代表人：苑利广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会，住所地邢台市桥东区开元南路，统一社会信用代码55130502506483839D。 法定代表人：白立波，该居委会主任。 委托诉讼代理人：吴波，河北甲信律师事务所律师。 原告贾志军与被告邢台新广建房地产开发有限公司（以下简称新广建公司）、邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会（以下简称淮家屯居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告贾志军及其委托诉讼代理人霍俊芳、被告邢台新广建房地产开发有限公司委托诉讼代理人李克非、被告邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会及其委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾志军向本院提出诉讼请求：一、请求二被告向原告在邢台市桥东区产的房屋折价款。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告淮家屯居委会居民，2009年邢台市桥东区淮家屯村进行旧村改造、由被告新广建公司负责开发建设，淮家屯居委会协助新广建公司同社区居民协调安置补偿事宜，因社区居民住房户型及面积基本一致，每个宅基地为0.25亩左右，新广建公司与淮家屯居委会共同制定了拆迁补偿方案，约定每个宅基地0.25亩置换旧村改造工程回迁楼内166.66平方米房屋，不足0.25亩的宅基地，也补足0.25亩，以0.25亩宅基地来置换166.66平方米房屋，社区居民据此拆迁补偿方案分别与被告淮家屯居委会及新广建公司达成了拆迁补偿协议，原告因离婚分割共同财产后剩余宅基地不足0.25亩，依据上述拆迁分配补偿方案，应为原告补足0.25亩，以此置换166.66平方米房屋。后于2012年6月11日在原告、被告淮家屯居委会与新广建公司均在场的情况下，三方共同商议达成了拆迁补偿协议，约定原告贾志军以0.25亩的宅基地面积置换回迁楼面积，经二被告核算面积减去了13.25平方米后，应由被告新广建公司及淮家屯居委会置换给原告153.41平方米房屋，三方共同达成安置补偿协议后，原告多次找到新广建公司要求履行其承诺及协议内容，但二被告均置之不理，不予以安置补偿。原告认为，其在村里属于第一批拆迁的住户，由于其积极配合，使得后几批拆迁户顺利拆迁，并且后几批拆迁的住户置换的房屋面积更多，原告在同等条件下经济已受到损失。三方共同达成补偿协议后，二被告据不履行协议内容的行为，给原告造成巨大经济损失。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 邢台新广建房地产开发有限公司辩称，1、我公司与原告之间不存在拆迁安置补偿合同关系，我方从未与原告签订过其诉称的三方协议，因此原告的起诉缺乏有效的依据，因此其诉请不能成立。2、原告的本次诉讼请求并不明确诉请的内容，其存在选择性与不清楚的意思表示，要求原告明确准确的诉讼请求。3、双委会为原告出具的证明从本质上讲系无效的，原告因离婚主张不足0.25亩的置换面积不符合拆迁安置补偿方案的条件，同时该证明的内容涉及对村集体权益的重大处分事项，在没有履行民主表决程序的前提下违反了法律的强制性规定，应属无效。 邢台市桥东区淮家屯社区居民委员会辩称，同第一被告1、2点的答辩意见，另居委会不是拆迁当事人，在拆迁过程中，居委会只是起到居中协调的作用，拆迁补偿是开发公司对村民进行的，原告要求居委会为其置换拆迁楼无事实与法律依据，居委会不应作为被告。双委会从来没有为原告出具过证明，涉案证据是个人行为，其行为侵犯了村集体的财产权利，不具备合法性，根据合同法第五十二条规定应当认定无效。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2009年3月邢台市桥东区淮家屯村进行旧村改造，由被告新广建公司负责开发建设，被告淮家屯居委会协助新广建公司同社区居民协调安置补偿事宜，并制定了旧村改造实施草案。草案主要规定：采取土地兑换、二层评估的办法进行；按宅基地的实际测量面积计算，本村村民按每平方米平均兑换住宅楼为1：1.2的置换方式，宅基地面积不足0.25亩的都按0.25亩计算。原告贾志军系淮家屯居委会居民，其在淮家屯有宅基地一处，2003年5月取得集体土地使用证，土地证号为邢市集用（2003）清字第D-199号，土地证上登记的土地使用人为贾志军，使用面积为168.19平方米。2009年11月17日，以贾廷恩（贾志军父亲）名义与被告新广建公司签订了淮家屯旧村改造回迁楼置换协议书，置换的土地按184.53平方米，以1：1.2置换比例兑换新楼房面积221.44平方米。并以贾廷恩名义分别于2011年4月13日、2013年11月12日与被告新广建公司签订了置换回迁楼协议书，约定以置换的221.44平方米兑换了淮家屯回迁楼34号楼2-201室129.48平方米、22号楼3-502室91.97平方米、28号楼33号车库26.69平方米、22号楼16号储藏室10.41平方米、34号楼23号地下室23.82平方米，原告另支付给被告新广建公司90969元。置换的楼房均已交付给原告。2．原告提交了一份于2009年11月17日由当时任淮家屯党支部书记的李永亮出具的证明一份，内容为：村民贾志军以0.25亩的房基地面积来兑换回迁楼面积。证明上盖有淮家屯居委会与淮家屯支部委员会的印章。被告新广建公司的会计高燕于2012年6月11日在该证明上书写了“已减13.25㎡，余153.41㎡”。后原告以此证明向二被告主张153.41平方米房屋，二被告均未同意，双方产生纠纷。被告淮家屯居委会于2019年4月4日向本院出具情况说明，主要内容为：2013年5月12日淮家屯社区召开了村民代表大会讨论决定了“白条”问题的处理意见，会议决定村民手中所持白条字据一律视为无效，已协议为单位每份协议补助20平方米作为补偿，贾志军已经补偿到位；贾志军涉拆占地面积0.25亩已按拆迁协议全部补偿到位，不可能再次出现0.25亩土地未落实补偿情况。 本院认为，虽然原告提供了一份由时任村支书李永亮出具的有淮家屯两委盖章的载明同意原告以0.25亩宅基兑换回迁楼面积内容的证明，但原告贾志军在淮家屯村只有××宅基地，其名下的宅基地已经以其父亲贾廷恩的名义按淮家屯旧城改造实施方案制定的置换比例进行了置换及补偿，并且置换房屋均已交付使用。显然证明中的内容与事实不符，并且居委会在拆迁过程中未参与项目建设，只是起到居中协调的作用，不是拆迁合同的相对方，故被告淮家屯居委会对此不应承担责任。对被告新广建公司的会计高燕在证明上签写的内容，被告新广建公司对此不予认可，该证明上也没有盖有公司印章，高燕作为公司的会计无权签订拆迁协议，已超过了其的职权范围，并且也未得到被告新广建公司的追认，因此该证明中的内容对被告新广建公司不发生效力。 综上所述，依据原告的现有证据，不足以证实其的主张，故应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贾志军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贾志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 审 判 员  王 颖 人民陪审员  张冬梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  薛 冰