湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初901号原告：襄阳易筑机械租赁有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路世纪新城。统一社会信用代码：9142060055700130X6。法定代表人：黄太加，男，系该公司总经理。委托代理人：郝海清，男，系湖北襄江粤律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。委托代理人：郭志明，男，系湖北襄江粤律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。被告：江西省玉山县建筑工程公司。住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇人民北路。统一社会信用代码：913611231615703465。法定代表人：郑寿林，男，系该公司总经理。委托代理人：李铁梅，女，系老河口市海河法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权代理。被告：杭州诺泰建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路****。统一社会信用代码：91330105682902959C。法定代表人：余勇前，男，系该公司总经理。委托代理人：陈启明，男，系北京盈科（武汉）律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。被告：胡荣美，男，汉族，1980年10月25日生，住河南省罗山县。委托代理人：谈红丽，女，系浙江杭天信律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。原告襄阳易筑机械租赁有限公司（以下简称易筑租赁公司）与被告江西省玉山县建筑工程公司（以下简称玉山建筑公司）、杭州诺泰建筑工程有限公司（以下简称诺泰建筑公司）、胡荣美因租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告易筑租赁公司的委托代理人郝海清、郝海清和被告玉山建筑公司委托代理人李铁梅、诺泰建筑公司委托代理人陈启明、胡荣美的委托代理人谈红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易筑租赁公司诉称：被告玉山建筑公司是老河口市湖北金酂阳50万吨造纸工程项目（以下简称工程项目）的建筑总包，被告玉山建筑公司将该工程项目中的机械工程部分分包给了被告诺泰建筑公司。2016年8月25日，原告与被告诺泰建筑公司签订了一份《建筑起重机租赁合同》，约定被告诺泰建筑公司租用原告的一台TC56**-6型号的塔式起重机用于上述工程项目的建设，每月租金（包干价不含税）为14000元，不足一个月的按月租金/30天*实际天数计算，每满三十天前付清上月租金，如未按时付款超过七天，按欠租金总额的3%支付给原告违约金，合同还对其他事项进行了约定，被告胡荣美作为被告诺泰建筑公司的委托代表人在合同上签字。前述合同签订后，被告所租用的起重机械设备于2016年10月16日进场起租，原告如约安装调试完毕后交予被告诺泰建筑公司使用，但截止2019年3月20日被告尚欠35200元租金未付，依据合同约定，由此产生违约金10560元。原告为此多次向被告主张权利，被告仍不履行义务原告为此提起诉讼，请求判令1、三被告立即偿还所欠原告工程机械租赁款35200元及违约金10560元，以上合计362560元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。原告易筑租赁公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：建筑起重机械设备租赁合同，证明原告与被告诺泰建筑公司、被告胡荣美的合同关系；证据二：老河口市特种设备安装告知书回复，证明被告玉山建筑公司使用租赁设备；证据三：塔式起重机定期检验报告，证明被告玉山建筑公司、被告诺泰建筑公司、被告胡荣美使用租赁设备。被告玉山建筑公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：被告玉山建筑公司与原告无合同关系故无支付义务，请求法院驳回原告对被告玉山建筑公司的全部诉讼请求。原告与被告胡荣美签订的《建筑起重机械租赁合同》下面出现的孙万福的名字及联系电话，不是孙万福本人所签。2016年7月15日，江西省玉山县建筑工程公司与杭州诺泰建筑工程有限公司签订的《建筑施工大清包合同》中三(七)(4)条约定“乙方自备塔吊、人工电梯、搅拌机…等所有施工的机械和工具”，显然，自备建筑起重设备是杭州诺泰的义务，是杭州诺泰建筑工程有限公司租赁的建筑起重设备。2017年1月25日，胡荣美以杭州诺泰的名义向江西玉山公司出具收条，收款88万元，其中，80万元按胡荣美收条内容，通过银行汇入杭州诺泰公司账户，显然，胡荣美的行为是代表杭州诺泰的行为。被告玉山建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：建筑施工大清包合同，证明被告玉山建筑公司（作为发包方）与被告诺泰建筑公司（作为承包方）于2016年7月15日签订了建筑施工大清包合同，约定承包方式采取大清包工方式，即包综合单价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包模板、钢筋翻样单、施工组织设计及外架钢管和安全网所有工料、包辅助材料、包工具用具塔吊、施工电梯及大小型机械等，并约定承包方自备塔吊、人工电梯、搅拌机、平板振动机、切割机、各种焊接设备、各种钢筋设备、各种设备的电线电缆的配备、振动棒、磨光机、扫把、电锯等；证据二：收条，证明2017年1月25日被告胡荣美以被告诺泰建筑公司名义向被告玉山建筑公司出具收条；证据三：湖北银行汇款凭证，证明2017年1月25日被告玉山建筑公司向被告诺泰建筑公司汇款80万元。被告诺泰建筑公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、原告所诉事实与实际不符。1、答辩人没有与原告签订任何的合同，原告提交的租赁合同中没有答辩人的盖章和签字；2、被告胡荣美不是答辩人公司的员工，没有权利代表答辩人签订任何合同、文件，答辩人从未授权被告胡荣美签订合同、签署文件；3、答辩人没有接收到原告的任何建筑施工机械，原告并没有向答辩人公司任何一个部门、个人移交塔式起重机。二、答辩人不是本案租赁合同的签约主体、不是租赁设备的实际使用主体，其作为本案的被告属于诉讼主体不适格。原告提供的《租赁合同》中，虽然在“承租单位(乙方)”一栏中写有“杭州诺泰建筑有限公司”字样，但与答辩人没有任何关系。其一，答辩人公司全称为“杭州诺泰建筑工程有限公司”，与合同中的名称并不是一致的。如果原告坚持认为合同主体是本案的被告的话，也只能是“杭州诺泰建筑有限公司”，而不是答辩人公司。其二，答辩人公司的合同专用章，是对外签订合同等文件的唯一合法印章，未加盖公司合同专用章的合同，答辩人一概不予认可。其三，答辩人没有授权任何人(包括胡荣美)与原告签订租赁合同，因他人冒用答辩人公司名义签订合同的行为，其法律后果由行为人承担，答辩人不承担任何责任。其四，答辩人没有接收、使用原告移交的起重机(没有任何证据显示答辩人接收了)，并且，上述租赁合同中约定乙方的义务中，一是分期向原告支付租金，二是支付设备租赁期的燃动费(电费)，三是向原告提供报装用的必要的工程概况资料等等。答辩人公司帐号中从来就没有向原告支付起重机租金的记录，也没有支付该项目设备租赁期的电费的记录，答辩人更没有提供起重机报装工程概况资料。这些具有客观真实性、有据可查的事实，均说明答辩人没有与原告之间发生任何关系。综上，原告在诉状中，对于答辩人诉请的事实与实际不符，贵院应当不予认定；答辩人没有与原告发生任何关联关系，也没有授权胡荣美与原告发生合同关系，答辩人不是本案的适格主体。特此答辩，请求贵院驳回原告对于答辩人的所有诉讼请求。被告诺泰建筑公司未向法庭提交证据。被告胡荣美在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、关于本案责任主体。胡荣美在案涉租赁合同的签订代表处签字，证明了其是合同签订代表，而并非是合同的一方主体，其不应承担支付租赁费及违约金的责任。二、关于租赁费数额。根据胡荣美了解，原告于2018年1月将案涉塔机报停，此后塔机已无法使用。原告主张租赁费，应当提供安装、拆卸的相关证据，根据证据的临近原则，上述证据也应由原告提供。所以，代理人认为，原告主张2018年1月之后的租赁费没有事实及法律依据。被告胡荣美未向法庭提交证据。经庭审质证，原告易筑租赁公司提交的证据一建筑起重机械设备租赁合同、证据二老河口市特种设备安装告知书回复、证据三塔式起重机定期检验报告，被告诺泰建筑公司均有异议，认为与本公司无关，被告玉山建筑公司、被告胡荣美对上述证据均无异议；被告玉山建筑公司提交的证据一建筑施工大清包合同、证据二收条、证据三湖北银行汇款凭证，被告诺泰建筑公司对证据一建筑施工大清包合同、证据三湖北银行汇款凭证无异议，但对证据二收条有异议，认为与本案无关，被告胡荣美对证据二收条、证据三湖北银行汇款凭证无异议，但对证据一建筑施工大清包合同真实性无法确认，原告易筑租赁公司则对被告玉山建筑公司提交的证据均有异议，均认为无法确认；对上述有争议的证据，本院认为当事人虽有异议，但均未提交足以反驳的相反证据，故对上述证据本院依法予以采信；经审理查明：2016年7月15日，被告玉山建筑公司（作为发包方）与被告诺泰建筑公司（作为承包方）签订了建筑施工大清包合同，约定承包方式采取大清包工方式，及包综合单价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包模板、钢筋翻样单、施工组织设计及外架钢管和安全网所有工料、包辅助材料、包工具用具塔吊、施工电梯及大小型机械等，并约定承包方自备塔吊、人工电梯、搅拌机、平板振动机、切割机、各种焊接设备、各种钢筋设备、各种设备的电线电缆的配备、振动棒、磨光机、扫把、电锯等。2017年1月25日，被告胡荣美以被告诺泰建筑公司名义向被告玉山建筑公司出具收条，内容为“收条今收到江西省玉山县建筑工程公司湖北金赞阳纸业50万吨造纸工程项目部工程预付款捌拾捌万元整（880000.00元整），其中捌拾万元转账至杭州诺泰建筑工程有限公司，账号：12×××85，开户行：中国工商银行浙江嘉兴余新支行。现金捌万元整。收款人：胡荣美杭州诺泰建筑工程有限公司”，同日被告玉山建筑公司通过湖北银行向被告诺泰建筑公司汇款80万元,被告诺泰建筑公司确认收到该款项。2016年8月25日，原告易筑租赁公司作为出租单位（甲方）、被告胡荣美以被告诺泰建筑公司名义作为承租单位（乙方），双方签订了一份建筑起重机械租赁合同，双方约定“…第一条、设备的品牌、型号、数量、配置情况：…第二条、质量要求：塔机符合国家技术标准（制造许可证、技术监检报告、产品出厂合格证）。第三条、使用地点：湖北省老河口市金赞阳纸业。第四条、进场时间：2016年8月25日…。第五条、租赁期限、起租时间：1、租赁期限：暂定为1个月，不得低于1个月，低于1个月按1个月计算。若乙方因工程需要而续租，则合同顺延至乙方拆卸之日止。2、起租时间：从甲方设备安装调试自检合格，交付乙方，自出检测报告之日算起。10天内办完塔吊手续，若因办证不及时造成国家职能部门对工地罚款，费用由甲方承担。3、终租时间：应提前七天通知甲方（以书面通知甲方签认为准）。第六条、租金与有关费用的结算及期限：1、租金：以月租方式租赁，每月租金（包干价不含税）为TC5610-6型14000.00元整（不含操作人员工资）。不足一个月的按月租金÷30×实际天数计算…。2、费用结算及期限：每满三十天前乙方向甲方付清上月租金（一周内）。如未按时付款超七天，按欠租金总额的3％支付给甲方违约金…。3、工程结束乙方应提前七天通知甲方。租赁期满结清全部租赁、安装费用。如款未结清，设备不能拆除，租金照计，违约金照收。第七条、其他费用：1、设备在租赁期内的正常维修保养费用由甲方负责…。2、乙方负责设备租赁期的燃动费（电费）。3、甲方负责进出场吊运，乙方在工地现场为甲方的装卸应尽可能提供方便。第八条、甲方的权利和义务：…第九条、乙方的权利和义务：…第十条、违约责任：1、若在双方约定时间内，乙方未违约付款，甲方未将设备运至施工现场安装，甲方须赔偿乙方损失贰万元整，当甲方将设备运至施工现场而乙方无正当理由不用时，则乙方向甲方损失贰万元整。第十一条、其它事项：1、本合同未尽事宜，双方协商解决。2、执行本合同过程中如发生争执，由双方友好协商解决；如协调不成，可向所在地人民法院提出诉讼，依法解决。3、本合同一式贰份，双方各执壹份。经双方签字盖章后正式生效。工程结束各项款项结清，合同自动失效。4、本合同有效期从签订之日起至本合同执行完毕结算各项款项后终止。第十二条、付款补充条款：全体封顶后十天内付租金90%，余款10%在塔吊余款付清后全部拆除，违约金按千分之三计算。”原告易筑租赁公司的委托代理人在合同尾部出租单位处签字并加盖公司印章，被告胡荣美仅在承租单位委托代表人签名，但并未加盖被告诺泰建筑公司的印章。2019年3月26日，原告易筑租赁公司以被告玉山建筑公司是老河口市湖北金酂阳50万吨造纸工程项目的建筑总包，被告玉山建筑公司将该工程项目中的机械工程部分分包给了被告诺泰建筑公司。2016年8月25日，原告与被告诺泰建筑公司签订了一份《建筑起重机租赁合同》，约定被告诺泰建筑公司租用原告的一台TC56**-6型号的塔式起重机用于上述工程项目的建设，但截止2019年3月20日被告尚欠35200元租金未付，依据合同约定，由此产生违约金10560元为由，向本院提起诉讼，请求判令1、三被告立即偿还所欠原告工程机械租赁款35200元及违约金10560元，以上合计362560元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，针对原告的诉讼请求和主张，本院依据法律结合其所提交的证据向其释明，要求其明确被告并对提交的证据进行补强以支持其诉讼请求和主张，但原告坚持要求三被告共同承担责任且在截至法庭辩论结束后仍未能履行其相应的举证责任。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任并且应当及时提供证据。本案中，原告易筑租赁公司要求三被告支付拖欠的租赁款及违约金的诉讼请求，除在庭审中向本院提交了案涉塔式起重机曾用于老河口市金赞阳纸业50万吨造纸工程（并且原告提交的证据三塔式起重机定期检验报告载明施工单位名称是襄阳易筑机械租赁有限公司）和其与被告胡荣美以被告诺泰建筑公司名义签订的建筑起重机械租赁合同之外，没有提交任何有效证据证明其与被告玉山建筑公司、被告诺泰建筑公司存在租赁关系，同时其所提交的建筑起重机械设备租赁合同也证明了其与被告胡荣美也不存在租赁关系，被告胡荣美只是委托代表人对此原告是明知的，并且根据该建筑起重机械设备租赁合同内容中关于“经双方签字盖章后正式生效的约定”，该合同尚未生效，同时根据合同的相对性原则原告作为出租人应当提交谁是承租人及承租人使用租赁设备的具体情况相关证据，但原告也未能提交，对此本院依据法律结合其所提交的证据在向其释明后，原告仍未能履行其相应的举证责任，因此原告易筑租赁公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故其诉讼请求所述理由不能成立，本院依法不予支持；被告玉山建筑公司辩称与原告易筑租赁公司无合同关系故无支付义务，请求法院驳回原告对被告玉山建筑公司的全部诉讼请求的辩称理由和被告诺泰建筑公司辩称与原告没有合同关系也未授权他人与原告签订合同及被告胡荣美辩称在案涉租赁合同的签订代表处签字，证明了其是合同签订代表，而并非是合同的一方主体，因此不欠原告租金的辩称理由，符合法律规定和本院查明的事实，其所述理由成立，本院依法予以支持；综上所述，经合议庭评议，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告襄阳易筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6738元，由原告襄阳易筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈 中人民陪审员  卢圣全人民陪审员  马培有二〇一九年十二月二十日书 记 员  付 浩