黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初2519号原告：郭兆海，男，1950年5月4日出生，汉族，退休农工，现住黑龙江省依兰县。被告：石洪山，男，1955年12月12日出生，汉族，退休农工，现住黑龙江省依兰县。第三人：依兰县达连河镇红旗种畜场。法定代表人：贾兆文，职务：场长。原告郭兆海与被告石洪山、第三人依兰县达连河镇红旗种畜场（以下简称红旗种畜场）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆海、被告石洪山、第三人红旗种畜场法定代表人贾兆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭兆海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还侵占原告承包地8根垄（5.2米宽×302米长=1.57大亩）；二、判决被告侵占1.57大亩土地，从1998年-2019年为21年，528元×21年=13,188.00元给予赔偿，土地测量费500元，交通费80元，合计13,768.00元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告是红旗种畜场职工，场子分承包地7大亩（宽23.3米）36条东西垄，南边是杨奇春、中间是原告、北边是被告石洪山跟石洪恩，从1998年，石洪山侵占原告8根龚至今，原告剩28根垄，经原告多年索要被告侵占至今拒不承认。经原告报案派出所、水务局和种畜场组成调查组，四次测量、证明原告承包地由被告石洪山侵占8根垄。派出所指派种畜场出具证明，证明被告侵占原告承包田8根垄的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第116条规定，请求人民法院依法判令被告返还侵占原告承包地并承担承包费13,188.00元及土地测量费500元、交通费80元，共计13,768.00元，并由被告承担本案诉讼费用。被告石洪山辩称，我的地是1983年分的，我家就在那住，这些年我的土地不多不少，我的土地一点都不多，原告说我占他8根垄不属实，原告所述没有证人，没有红旗种畜场的公章，我不认可。第三人红旗种畜场辩称，种畜场的土地是1983年开始对在册工人发包，是工资田，1998年应职工要求重新核实了一下面积，不是第二次承包。核实后，一直到原告春天提出说他的土地少。一直到2019年8月21日前，原告提出异议，我们重新为原告测量，测量后面积是7521平方米，原告承包合同面积6500平方米，原告多出面积是1012平方米。所以我们按照1998年老账底写的宽和长分的，账目上写郭兆海的地是23.3米宽、302米长，现在实际长是322.4米（平均），宽还是按照23.3米确界。我们确界以后，地分下去之后，自己应当管理好，如果提出诉求，我们可以测量，也给他测量完了，2019年8月21日按照1998年的宽度已经给原告进行定界测量。按照1998年红旗种畜场的账本测量后，在原有地界上给原告土地进行确界和定位，郭兆海的地还是按照23.3米宽，长度变成了322.4米。确界以后，原告就和石洪山、石洪恩有争议，原告就拿着账本要求种畜场出证明，我们出证明后，我们的工作就已经完成了，我们没有过错。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告郭兆海向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、收据一份。拟证明：原告交了7亩地的机耕费280元，该机耕费是种畜场收的，种畜场给翻的地，所以给种畜场交机耕费，同时证明我是7亩地。经质证，被告对该证据真实性不清楚，第三人红旗种畜场对该证据的真实性无异议，认为当时测量的时候看账目是6亩半，这个机耕费是外来的农机户翻的地，按照实际面积收的费，是种畜场替农机户代收，原告实际土地是7亩5，不是7亩地，与本案无关；证据二、2015年5月14日收据一份。拟证明：2019年5月14日，葛安兴找的水利局，葛安兴让拿500元，不拿钱不给测量地，谁输谁拿钱。经质证，被告对该证据表示不知情，第三人红旗种畜场对该证据无异议；证据三、2019年5月17日红旗种畜场出具的证明一份、红旗种畜场土地长宽书面记录两张。拟证明：原告土地长302米，宽23.3米。经质证，被告及第三人红旗种畜场均对该证据无异议；证据四、2019年5月17日红旗种畜场出具的情况说明一份。拟证明：原告土地的宽度、垄数，原告土地宽23.3米，原告土地少8根垄，石洪山占我8根垄。经质证，被告对该证据有异议，认为被告不占原告8根垄。第三人红旗种畜场对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为经过实际测量，石洪山只多给了100多平方木的土地，多出的土地是谁的无法说明；证据五、发票18张，共计80元。拟证明：原告因土地的事情到依兰××纪委去了两次，去仲裁、土地局各两次及去县法院所产生的交通费80元，要求由被告承担。经质证，被告对该证据有异议，认为被告土地不多，不同意承担。第三人红旗种畜场对该证据有异议，认为原告到依兰去的次数多，是不是这些票子我不清楚。被告石洪山未向法庭举示证据。第三人红旗种畜场为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示：证据一、土地台账一份、2019年8月21日红旗种畜场郭兆海旱田面积图一份。拟证明：土地台账显示郭兆海土地应该是6500平方米，红旗种畜场按照1998年老土地账本的宽度给原告确界，确界后，原告没有异议。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为原告的土地是7亩地，红旗种畜场台账上给我写成了6亩半地，土地确界时所有的土地都确界了。被告对该证据表示不知情；证据二、明细账一份。拟证明：原告只有6500平方米土地，和土地台账是相符的，按照6500平方米的土地收的承包费520元。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为是做的假账。被告对该证据表示不知情。经审理查明，1992年原告郭兆海从案外人高岩手中购买了案涉土地承包经营权，1998年红旗种畜场确认郭兆海经营的土地长302米、宽23.3米，面积7036.6平方米，并记录到红旗种畜场台账。2019年春红旗种畜场雇佣第三方通过使用IDK卫星定位仪，把所有职工土地重新翻地、重新打垄、重新按照土地台账的宽进行划分，并制作了卫星图纸。土地重新丈量确认后，郭兆海现场确认土地面积没有缺少。2019年郭兆海耕种土地时发现自己的土地少了8根垄，认为被告侵占了其土地，故郭兆海诉至法院，要求被告石洪山返还侵占原告承包的土地8根垄及赔偿损失。上述事实，有双方当事人当庭陈述及举示的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是被告石洪山是否侵占了原告八根垄土地及原告主张的赔偿是否应予支持。庭审中，因第三人红旗种畜场对原告举示的证据2019年5月17日《情况说明》有异议，原告遂于2019年11月12日向本院提交了《土地测量申请书》，申请法院依据《红旗种畜场农工旱田面积图》卫星界址点坐标表进行宽度勘测，对原告的土地进行确认，法院同意了原告的申请。因案外人李铁系红旗种畜场2019年春土地重新打地现场丈量及图纸的制作方，为减轻原、被告经济负担，经原、被告及第三人红旗种畜场同意，本院确认由案外人李铁对案涉土地进行测量。2019年12月11日本院对原告郭兆海、第三人红旗种畜场及现场测量勘验人李铁进行了询问，郭兆海及红旗种畜长均对庭审中红旗种畜场向法庭提交的《红旗种畜场农工旱田面积图》（承包人郭兆海）没有异议，该图纸有经纬度坐标，确认了郭兆海土地的位置和面积。本院于2019年12月17日与勘测人李铁、原、被告双方当事人及第三人红旗种畜场到现场对原告郭兆海的土地进行了现场勘测，根据IDK卫星定位仪测量，勘测结果是原告郭兆海土地地块与图纸标识的位置一致，经被告石洪山现场指认，石洪山的土地与郭兆海的土地不存在重合情形。故本院对原告郭兆海诉请被告石洪山返还侵占原告承包地8根垄及赔偿损失的诉请因没有事实和法律依据不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭兆海的诉讼请求。案件受理费减半收取72.10元及勘测费1,000.00元，由原告郭兆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇一九年十二月十九日书记员  李伟健