山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8132号原告：王兆卫，男，1977年12月14日生，汉族，住青岛胶州市。被告：青岛中全电力设备有限公司，住所地青岛胶州市胶北工业园。统一社会信用代码：913702816825656817。法定代表人：姜林刚，总经理。被告：青岛海晓钢构有限公司，住所地青岛胶州市胶平路东侧。统一社会信用代码：91370281737290380E。法定代表人：刘加忠，总经理。被告：韩玲，女，1969年12月31日生，汉族，住青岛胶州市。被告：姜林刚，男，1970年10月9日生，汉族，住青岛胶州市。被告：王福坤，男，1977年12月25日生，汉族，住青岛胶州市。以上五被告共同委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：青岛海晓重工有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道锦宏东路67号。统一社会信用代码：91370214396509937U。法定代表人：李兴新，总经理。委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚超，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。原告王兆卫与被告青岛中全电力设备有限公司（以下简称“中全公司”）、青岛海晓钢构有限公司（以下简称“海晓钢构”）、青岛海晓重工有限公司（以下简称“海晓重工”）、韩玲、姜林刚、王福坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告王兆卫，被告中全公司、海晓钢构、韩玲、姜林刚、王福坤的共同委托诉讼代理人逄昔福，被告海晓重工的委托诉讼代理人杨璀贤、楚超到庭参加诉讼。第三次庭审原告王兆卫，被告中全公司、海晓钢构、韩玲、姜林刚、王福坤的共同委托诉讼代理人逄昔福，被告海晓重工的委托诉讼代理人杨璀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆卫向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金600000元、利息755200元（自2014年5月21日至2019年7月17日止），合计1355200元；2.被告支付自2019年7月18日起至偿还600000元本金时止(以600000元本金为基数)按照年息24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月17日，被告中全公司、韩玲从王兆卫处借款100万元，由海晓钢构、海晓重工、姜林刚、王福坤提供担保，被告仅在2014年5月20日还款40万元，剩余60万本金及利息被告一直拖延偿还。中全公司辩称，借款属实，但已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。海晓钢构辩称，其公司系担保人，保证期间已过，请求驳回对海晓钢构的起诉。海晓重工辩称，第一，海晓重工对于中全电力2014年4月17日向王兆卫借款100万元的事实不清楚；第二，海晓重工从未做出过为中全电力向他人借款提供担保的意思表示，也从未授权任何人以海晓重工的名义向第三方出具过担保书；第三，王兆卫所提供担保书中海晓重工的印章与海晓重工所使用的印章明显不一致；第四，王兆卫所提供的担保书从形式上不符合一般的书写惯例，该证据存在重大瑕疵，综上，请求依法驳回王兆卫对海晓重工的诉讼请求。韩玲、姜林刚共同辩称，韩玲、姜林刚当时系两公司法定代表人，应当由公司承担还款责任，与两被告无关，就算两人是担保人，担保期也已过。被告王福坤辩称，王福坤系经办人，不应当承担任何责任，请求依法驳回对王福坤的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。王兆卫提交的借条一份、转账记录一份，通话录音一份、手机截图打印件一份、网上查询的手机通话记录打印件一份，通过企查查查询的中全公司、海晓重工、海晓钢构的工商登记情况打印件三份以及姜林刚的结婚证复印件一份，中全公司、海晓钢构、韩玲、姜林刚、王福坤对真实性无异议，海晓重工质证称真实性无法确认，本院对上述证据真实性予以确认；王兆卫提交的担保书一份，中全公司、海晓钢构、韩玲、姜林刚、王福坤质证称不知情，海晓重工质证称该担保书上海晓重工的印章与海晓重工股权变更过程中原股东交接给现股东的印章以及海晓重工现使用的印章明显不一致，不能证明是海晓重工的真实意思表示，且担保书形式上不符合惯例，担保人盖章处与担保内容相隔太大距离，有先加盖了空白印章后添加内容的可能，故对该证据的真实性合法性有异议。经本院委托鉴定，该证据上的印章与海晓重工在另案诉讼中所使用过的印章一致，故对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，韩玲、中全公司向王兆卫出具借条一份，内容为“今借人民币壹佰万元整（1000000元）。该借款已全额收到，定于2014年12月31日归还，如未按期归还由担保人先期支付，否则每日按借款金额的1%支付违约金。担保人对借款及违约金承担连带偿还责任。如发生争议，由胶州市人民法院管辖”。韩玲在借条上借款人签字（盖章）处签字，中全公司在借条上借款人（盖章）处盖章，海晓钢构在担保人签字(盖章)处盖章，姜林刚在担保人签字（盖章）处盖章，王福坤在经办人处签字。当日，王兆卫通过招商银行向姜林刚账户转账支付借款95万元，王兆卫称其余5万元系现金交付给被告，但未提交证据加以证明。庭审中，王兆卫提交下方盖有“青岛海晓重工有限公司”印章的担保书一份，担保书内容为：“借款人青岛中全电力设备有限公司于2014年4月17日从王兆卫处借款壹佰万元，约定月利率为5%，2014年5月20日还款40万元，剩余本金60万元未还清。现担保人青岛海晓重工有限公司自愿为借款人青岛中全电力设备有限公司提供连带责任保证，担保期限为自本担保书出具之日起5年有效，担保范围包括本金及利息等”。海晓重工对于王兆卫提交的担保书不予认可，王兆卫申请对该担保书中印章真实性进行鉴定并申请以海晓重工诉青岛昶德建设集团有限公司一案[案号（2015）胶民初字第5861号]中的诉状、营业执照和组织机构代码证上所加盖的海晓重工印章作为比对样本进行鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2019年10月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2014年12月31日”《担保书》中“青岛海晓重工有限公司”印文与提供的同名样本1（即标称日期为“2015年8月25日”的《民事起诉状》）印文不是同一枚印章盖印。2、送检的标称日期“2014年12月31日”《担保书》中“青岛海晓重工有限公司”印文与提供的同名样本2（即标称日期为“2014年11月24日至2018年11月23日”的《中华人民共和国组织机构代码证》）、样本3（即标称日期为“2014年11月19日”《营业执照》）印文是同一枚印章盖印。2014年4月17日出具借条时，韩玲系中全公司的法定代表人，姜林刚系海晓钢构的法定代表人。韩玲与姜林刚于1993年1月2日登记结婚，本案借款发生于韩玲与被告姜林刚夫妻关系存续期间。借款后，姜林刚于2014年5月20日通过银行转账向王兆卫偿还借款本金40万元。庭审中，王兆卫自认2014年5月20日收到姜林刚以现金方式偿还利息5万元。2019年7月25日，王兆卫与姜林刚通话，主要谈及了欠款事项，其中双方有下列对话，王兆卫说：“隐瞒不隐瞒没有什么关系，我每年都问你要钱，你老拖。”姜林刚说：“你先听我说完，你的钱我知道，包括王会计的工资都没结，你什么情况我都明白，别的不用说，你不放心，咱俩签个协议，有个照应”。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.各被告的责任承担；2.本案借款是否已超过诉讼时效；3.借款本金数额的认定；4.借款利息如何计算。对于第一个问题，中全公司与韩玲向王兆卫出具借条并分别在借条上借款人签字（盖章）处盖章签字，且王兆卫的借款系通过银行转账支付到韩玲之夫即姜林刚银行账户，借款后姜林刚向王兆卫转账还款40万元，现金还款5万元，本案借款发生于韩玲与姜林刚夫妻关系存续期间，韩玲为中全公司的法定代表人，故应当认定中全公司、韩玲、姜林刚为共同借款人，中全公司、韩玲、姜林刚对王兆卫的借款应当共同偿还。海晓钢构作为担保人，双方并未约定担保方式，故海晓钢构应当对上述借款承担连带还款责任。因被告未还清借款，海晓重工于2014年12月31日向王兆卫出具担保书，自愿对未偿还借款提供连带责任保证，并且约定保证期间为5年，海晓重工应当对未偿还借款本息承担连带还款责任。对于第二个问题，王兆卫在与姜林刚的通话中，明确称每年都跟姜林刚要钱，姜林刚对此未予以否认，且自称明白王兆卫情况，据此可以认定王兆卫每年都向姜林刚主张借款，因此对其发生诉讼时效的中断，并对其他连带债务人即韩玲及中全公司也发生诉讼时效中断的效力，故王兆卫对韩玲、姜林刚、中全公司的起诉并未超过诉讼时效。因姜林刚系海晓钢构持股60%的控股股东，因此王兆卫向姜林刚主张借款的效力及于海晓钢构，故对海晓钢构的起诉也未超过担保期间及诉讼时效。对于第三个问题，王兆卫于借款当日向姜林刚转账支付借款95万元，王兆卫称剩余5万元系现金交付，被告对此不予认可，王兆卫也未提交证据加以证明，对其该主张本院不予采信，本院认定借款本金数额为95万元，王兆卫庭审中自认被告于2014年5月20日偿还其利息5万元，因双方并未约定利息，该款项应当予以抵扣本金，姜林刚于2014年5月20日通过转账偿还王兆卫45万元，即截至2014年5月20日被告尚欠王兆卫借款本金50万元。对于第四个问题，被告向王兆卫出具的借条上并未约定利息，王兆卫主张口头约定月息5分，但未提交证据加以证明，对其该主张本院不予采信，即认定原被告并未约定借期内利息。原被告约定逾期还款，每日按借款金额的1%支付违约金，超出法律规定，本院支持其按月息2%（即年息24%）计算的利息，即自2015年1月1日起，被告应以50万元基数按月息2%（即年息24%）支付王兆卫违约金，王兆卫主张的自2014年5月21日起至2019年7月17日止的利息755200元过高，本院支持其自2015年1月1日至2019年7月17日以本金50万元为基数按月息2%计算的违约金，即545600元（50万元×54.56个月×2%/月）。原告主张自2019年7月18日起至偿还之日以60万元为基数按年息24%计算的利息，计算基数错误，本院支持其自2019年7月18日起至实际偿还之日止以50万元为基数按年息24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛中全电力设备有限公司、韩玲、姜林刚于本判决生效后十日内偿还原告王兆卫借款本金500000元及利息545600元，共计1045600元（利息自2015年1月1日起至2019年7月17日止以50万元为基数按年息24%计算）；二、被告青岛中全电力设备有限公司、韩玲、姜林刚于本判决生效后十日内支付原告王兆卫自2019年7月18日起至实际还款之日止以50万元为基数按年息24%计算的利息；三、被告青岛海晓钢构有限公司、青岛海晓重工有限公司对上述一、二项应付款项承担连带还款责任。被告青岛海晓钢构有限公司、青岛海晓重工有限公司承担还款责任后，有权向被告青岛中全电力设备有限公司、韩玲、姜林刚追偿；四、驳回原告王兆卫对被告王福坤的诉讼请求。五、驳回原告王兆卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16997元，减半收取8499元，由原告王兆卫负担1394元，由被告青岛中全电力设备有限公司、韩玲、姜林刚、青岛海晓钢构有限公司、青岛海晓重工有限公司负担7105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年十二月二十三日书记员  吴艳琳