贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0602民初3427号原告：李兵权,男，1966年05月01日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师，特别授权。被告：贵州睿力集团铜仁房地产有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区睿力新城特1号。法定代表人：陈建国，该公司董事长。诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，系贵州睿力集团铜仁房地产有限公司破产管理人，住所地：贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所实习律师，特别授权。原告李兵权与被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年08月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋俊鸿及被告委托诉讼代理人肖璐、崔妹蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的编号为2013010669,2013010654,2013010690,2013010657,2013010692,2013010659,2013010694,2013010661,2013010693,2013010662,2013010691,2013010696,2013010689,2013010664,2013010688,2013010666,2013010687,2013010667,2013010684,2013010665,2013010682,2013010663,2013010679,2013010660,2013010676,2013010658,2013010673,2013010656,2013010671,2013010655,2013010668,2013010653,2013010651,2031010648,2013010646,2013010645,2013010638,2013040672,2013010643,2013010641,2013010639,2013010640,2013010674,2013010642,2013010677,2013010644,2013010678,2013010647,2013010681,2013010649,2013010685,2013010652,2013010683共53份《商品房买卖合同》有效，确认原告对被告的上述购房债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：—、原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。2013年11月22日，原告与被告签订了53份《商品房买卖合同》，购买被告“睿力国际”房地产项目的53套房屋，原告支付了全部购房款，被告就所购房产办理了网签。因此，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，我国现行法律并无个人一次性购买多套房产的禁止性规定，原告与被告之间商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。二、本案商品房买卖合同管理人不能单方面解除，应当依法继续履行合同，因此应当确认原告享有向被告要求交付上述《商品房买卖合同》中所购房屋的债权。我国《企业破产法》第十八条只规定了管理人对于双方均未履行完毕的合同有权决定是否继续履行。而对于一方履行完毕而另一方没有履行完毕的合同，管理人无权作出选择。根据《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》第七十一条的规定：“下列财产不属于破产财产：…（五）特定物买卖中，尚未转移占有，但相对人已经完全支付对价的特定物。”原告签订的购房合同已选定具体房屋，商品房买卖合同即为特定物买卖合同，被告进入破产程序，购房人原告已经履行完毕特定物买卖全部的合同义务（即付款义务），管理人丧失解除商品房买卖合同的权利，也没有权利将这些特定物作为破产财产，只能继续履行该房屋买卖合同，在破产程序中向购房人原告交付房产。除非，管理人以全体债权人的共同利益为由，将购房款作为共益债权优先清偿为条件，征得原告同意，与原告协商一致解除合同，但被告并没有与原告协商解除合同。三、被告管理人在明知合同效力应通过法院裁决的情况下，违法认定原、被告之间上述合同无效，其侵犯原告债权的行为不应受到法律保护。管理人曾以被告名义向法院起诉原告，请求确认以上商品房买卖合同无效，在胜诉无望的情况下，向法院申请撤销。对于合同效力争议，即使对方不申请审查，法院也应依职权进行审查，而作为法院指定的管理人，管理人职权与职责不可以任意放弃，既然管理人依职权职责起诉确认合同效力，便不可以予以撤回，其代表被告申请撤诉，法院不宜准许。被告管理人撤诉之后，通过不道德不正当不合法的手段企图达到单方面确认上述买卖合同无效的目的，以取代法院的审判权。被告管理人于春节前半个多月向原告发出《债权异议核查通知书》，将交付房屋的债权定性为购房款债权，实质上宣布了上述商品房买卖合同无效，并且违法指定诉讼时效，要求原告于收到该通知书后十五日内向法院起诉，否则视为对该复核结果的认可。原告收到该通知时，马上就过春节了，生意上、家庭上事务繁忙，法院工作人员也要准备年货，到法院找法官提异议，资料被拒收。被告管理人有什么权利指定诉讼时效？有关诉讼时效的设定，必须由法律进行规范，在没有法律明确规定的情况下，一个民事主体能够有权设定吗？因此，当时没有明确规定的情况下，破产债权确认纠纷的诉讼时效应为破产案件结案前，但最长不得超过三年诉讼时效，而不是一个律师事务所指定的十五日。并且，管理人无权行使审判权确商品房买卖合同的效力，只有在确认合同无效的基础上，才确认购房款返还债权问题。否则，管理人应当对侵犯原告合权益的行为承担赔偿责任，原告保留追究管理人法律责任的权利。综上，特诉至法院，请依法判决如上所请。被告辩称：1、依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；2、答辩人不承担本案诉讼费用。事实及理由：答辩人与被答辩人李兵权于2013年11月22日签订了号为2013010669、2013010654等53份商品房买卖合同，答辩人并于同日出具了收据，共计10039980元。2013年01月25日，答辩人因支付工程款的需要，与铜仁市万山区宝鑫小额贷款有限责任公司（以下简称“宝鑫小贷公司”）签订了《协议》，约定答辩人向宝鑫小贷公司借款人民币本金叁仟万元整，借款期限自2013年11月25日至2014年02月24日。《协议》中约定“如甲方不能偿还全部借款，则上述借款作为乙方支付给甲方的购房款，买卖合同生效，所购房产产权归乙方所有，由乙方自行处置”。该协议后附有编号为2013010669、2013010654等的53份商品房买卖合同。宝鑫小贷公司并未履行出借义务。可见，《协议》附件所列的商品房合同编号与答辩人与被答辩人所签订的商品房买卖合同中的房屋编号完全一致，据此足以认定宝鑫小贷公司通过被答辩人向答辩人支付房屋买卖合同中所约定的购房款来完成《协议》中约定的出借义务，商品房买卖合同只是作为借款合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”可知，从始至终答辩人与被答辩人双方均无真实的购房意思表示，被答辩人所诉请53份商品房买卖合同仅仅是作为借款合同的担保，该商品房买卖合同因缺乏真实意思表示而应归于无效，本案是借款合同纠纷。综上所述，被答辩人的请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回，以维护法律的正确实施和答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，原告提供的身份证复印件、53份《商品房买卖合同》、房款支付凭证、商品房预售合同登记备案表、民事起诉书、民事裁定书、情况说明以及被告提供的《协议》及其附件、债权申报表、债权异议核查通知书、快递单、普通债权表、债权审查确认表、铜仁市万山区宝鑫小额贷款有限公司责任公司企业信息均来源合法、客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告与被告签订了53份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：2013010669,2013010654,2013010690,2013010657,2013010692,2013010659,2013010694,2013010661,2013010693,2013010662,2013010691,2013010696,2013010689,2013010664,2013010688,2013010666,2013010687,2013010667,2013010684,2013010665,2013010682,2013010663,2013010679,2013010660,2013010676,2013010658,2013010673,2013010656,2013010671,2013010655,2013010668,2013010653,2013010651,2031010648,2013010646,2013010645,2013010638,2013040672,2013010643,2013010641,2013010639,2013010640,2013010674,2013010642,2013010677,2013010644,2013010678,2013010647,2013010681,2013010649,2013010685,2013010652,2013010683。原告购买被告开发的位于铜仁市碧江区睿力国际城Ｂ区（二期）的53套房屋，房屋单价为每平方米1500元，原告当日向被告支付了53套房屋的全部购房款共计10039980元。2013年11月23日，上述53套房屋《商品房买卖合同》在铜仁市住房和城乡建设局办理完毕商品房预售合同登记备案。2013年11月25日，以被告为甲方，以铜仁市万山区宝鑫小额贷款有限责任公司为乙方，甲乙双方签订《协议》，约定：“一、甲方向乙方借款人民币本金叁仟万元整，借款期限自2013年11月25日至2014年02月24日；三、甲方同意将自身拥有的相关产业以办理销售合同的形式抵押给乙方，作为甲方向乙方借款的担保。其抵押物具体情况详见附表。四、甲乙双方共同配合，在附表所示房产买卖合同签订后，将本合同约定的相关买卖合同提交到房地产管理部门办理备案登记。五、借款期限届满，如甲方不能偿还全部借款，则上述借款作为乙方支付给甲方的购房款，买卖合同生效，附表所示房产产权归乙方所有，由乙方自行处置。”《协议》签订后，由于宝鑫小贷公司无力向被告提供3000万元借款资金，于是宝鑫小贷公司联系原告、李峰、李金群、赵姣媚、李俊青五人为被告筹措资金。另查明，本院于2017年07月27日受理了被告的破产清算申请，并指定贵州驰铭律师事务所担任被告破产管理人。2017年09月05日，原告向被告的破产管理人贵州驰铭律师事务所申报购房款债权，破产管理人于2017年10月07日经审查将债权确定为借款而非购房款。2018年10月11日，被告向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的上述53份《商品房买卖合同》无效，后于2018年11月30日申请撤诉。原告作为被告的债权人如期申报债权并对债权确认提出了异议。2019年01月17日，破产管理人向原告邮寄《债权异议核查通知书》，原告于2019年01月27日签收。现原告诉至本院并提出前列诉讼请求。还查明，原告系铜仁市万山区宝鑫小额贷款有限责任公司股东。被告破产管理人在第二次债权人会议后，将原告债权确认为普通债权（借款/购房款）。本院认为，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，同时也是人民法院进行民事案件管理的重要手段。本案中，原告提起本案诉讼前，本院受理了被告的破产清算申请，被告已进入破产清算程序。而原告的诉讼就源于其向管理人申报破产债权后，对债权的确认产生异议而提起。该诉讼属于破产申请受理后因为破产而衍生的诉讼。破产衍生诉讼独立于破产案件，但又依附于破产程序而存在。因此，根据《民事案件案由规定》，对破产申请受理后衍生的诉讼，其案由应根据破产有关的纠纷部分的案由确定。故，本案案由应确定为破产债权确认纠纷，而非确认合同有效纠纷。首先，如前所述，本案案由系破产债权确认纠纷，其诉讼目的是为了确定异议债权人对债务人享有的债权额及债权性质，以保证债权人能正常行驶破产程序中的相关权利。但是，由于破产程序同时也是一种法定的特殊还债程序，不可能因为争议债权的未确定而停滞不前。因此，对于破产案件的处理不仅应关注债权人的公平清偿，同时也应注重对破产效率的维护。故而，在充分保障异议债权人诉讼权利的前提下，应尽可能缩短提起诉讼的时间，以提高破产效率。因此，为了防止债权人在行使权利时随意和无期限性，使争议债权长期处于不确定状态，进而妨害破产案件顺利进行。只要债权人已知晓债权表中管理人对自己债权的审查情况，并且管理人已告知异议债权人提起异议之诉的权利并为其预留了必要的准备时间的情况下，就应当优先考虑破产效率的问题。其次，根据本案依法查明的事实，原告作为被告债权人如期申报债权后，其已于2019年01月27日收到管理人依据债权人会议核查结果向其发出的《债权异议核查通知书》，该通知书上载明了债权人对债权复核结果不服向人民法院起诉的时间为收到本通知书后十五日内。然而，原告却于2019年08月26日才向本院提起债权确认之诉。虽然被告管理人在《债权异议核查通知书》中载明自收到该通知15天内向人民法院提起破产债权确认诉讼的期限对债权人不具有相应法律约束力，其可不予遵守。但是，由于管理人是在破产程序中经法院指定具备相关专业知识并取得执业资格的人员，其向债权人出具的《债权异议核查通知书》，亦是依照《中华人民共和国企业破产法》程序开展工作，依法履职的行为。而原告仅以管理人确定的提起异议诉讼时间对其不具有法律约束力，在已知晓管理人对自己债权的审查情况，且管理人已明确告知其起诉的权利，并为其预留了必要准备时间的情况下，时隔半年多，即2019年08月26日才向本院提起债权确认之诉，不但没有及时维护自己的权利，也明显不符合破产效率原则。最后，法律对债权人实体权利的保护自然重要，但实体权利的实现离不开程序上的限制。2019年03月28日，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《破产法解释》（三））已开始实施并生效。根据该解释第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，即使管理人经债权人会议核查后向原告发出的《债权异议核查通知书》载明的起诉时间对原告不具有法律约束力，但是，在原告于2019年01月27日已收到《债权异议核查通知书》的情况下，其于2019年03月28日后（即《破产法解释（三）》施行后）才向法院提起的破产债权确认诉讼也理应受到《破产法解释（三）》明确规定的起诉期限限制。虽然原告提出其在规定时间已向法院提出异议，法院却予以拒收的辩解，但其提供的证据（即照片）不能证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。本案中，原告明知债权人会议对其债权的审查结果，本可以及时提起诉讼以维护自身合法权益，却一直怠于行使，并且也没有证据证明其未能及时提起诉讼的特殊情形存在。因此，对于原告的逾期起诉行为，视为对债权人会议核查结果即《债权异议核查通知书》的认可，管理人可在期满后向人民法院申请确认债权表。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李兵权的起诉。案件受理费已减半收取人民币50元，由本院退还原告李兵权。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年十二月十七日法官助理丁雄代理书记员  杨胜林