广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民再3号 再审申请人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市海城区北部湾东路天然居1号楼2层。 负责人：杨庆乐，总经理。 委托诉讼代理人：杨弘庆，男，汉族，1993年2月17日出生，住北海市海城区，系公司员工。 被申请人（原审原告）：姚忠德，男，汉族，1981年7月31日出生，住北海市银海区。 原审被告：吴静，女，汉族，1989年1月24日出生，住北海市海城区。 原审被告：何玉华，男，汉族，1986年11月11日出生，住北海市海城区。 再审申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司(下称渤海财保公司）与被申请人姚忠德及原审被告何玉华、吴静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）桂0502民初2322号民事判决，已经发生法律效力。渤海财保公司对该判决不服，向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定,于2019年3月1日作出（2019）桂0502民监4号民事裁定,决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。再审申请人渤海财保公司的委托诉讼代理人杨弘庆到庭参加诉讼，被申请人姚忠德及原审被告何玉华、吴静经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 渤海财保公司申请再审称，原审判决中作为定案依据的CT诊断报告书、DR诊断报告书，并未当庭质证，庭后原审法院亦未组织对该份证据进行质证，程序违法，故原审认定事故后被申请人医治产生3080.83元的医疗费无依据。原审认定“姚忠德于2016年8月中旬、12月6日分别向北海市银海区福成镇竹林村民委员会、北海市银海区平阳镇司法所申请调解案涉纠纷…”的事实错误，相关两份“证明”无村委会负责人及司法所负责人签章，该两份证明无效。另，再审申请人有证据证明被申请人并未向司法行政机关及村民委员会就案涉交通事故申请过司法调解，故被申请人在原审中的主张已经超过诉讼时效。为此，渤海财保公司向法院提出再审申请，请求依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2322号民事判决。 被申请人姚忠德未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。原审被告何玉华、吴静未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 姚忠德在原审中向本院提出诉讼请求：1、赔偿姚忠德的人身损害赔偿4466.13元（其中医疗费3080.83元、误工费285.3元、交通费500元、营养费600元，合计4466.13元。）要求渤海财保公司在交强险和第三者商业险责任险限额范围内承担赔偿责任，保险限额赔偿的不足部分由吴静、何玉华承担50%赔偿责任；2、本案诉讼费用由渤海财保公司、吴静、何玉华承担。本院原审认定事实：2016年5月20日0时30分许，吴静驾驶桂Ｅ×××××牌小型轿车在北海市上海路银屋花园路口与姚忠德驾驶的桂Ｅ×××××牌二轮摩托车发生碰撞。姚忠德因案涉事故受伤，于2016年5月20日至2016年6月19日陆续到北海市人民医院治疗，共产生医药费3080.83元。事故发生当日，北海市公安局交通警察支队海城大队作出NO：0040986《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴静与姚忠德承担此事故的同等责任。案涉桂Ｅ×××××牌小型轿车的所有人为何玉华，该车辆已在渤海财保公司购买了交强险及30万元不计免赔第三者责任保险，交强险保险期间为2015年12月17日0时起至2016年12月16日二十四时止，第三者责任险保险期间为2015年12月16日0时起至2016年12月15日23:59:59止，案涉事故发生在保险期限内。另查明，姚忠德于2016年8月中旬向北海市银海区福成镇竹林村民委员会申请调解案涉交通事故的赔偿纠纷，于2016年12月6日向北海市银海区平阳镇司法所申请调解案涉赔偿纠纷。本院原审认为，北海市公安局交通警察支队海城大队作出NO：0040986《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴静与姚忠德承担此事故的同等责任。原审原、被告对此不提出异议，本院对该交通事故认定书认定的事实及责任予以确认。鉴于案涉桂Ｅ×××××牌小型轿车已在渤海财保公司购买了交强险及30万元赔偿限额的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故造成的损失应由渤海财保公司在交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的由吴静与姚忠德各承担50%的责任。姚忠德没有提供相应的证据证实何玉华对损害存在过错，姚忠德请求何玉华对该事故承担连带责任，本院不予支持。渤海财保公司主张姚忠德的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为姚忠德于2016年8月中旬、12月6日分别向北海市银海区福成镇竹林村民委员会、北海市银海区平阳镇司法所申请调解案涉纠纷，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，诉讼时效中断重新计算，姚忠德于2017年7月5日向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效，对于渤海财保公司的主张，本院不予采纳。本院认定姚忠德因本次交通事故造成的经济损失如下：1、关于医疗费，于2016年5月20日至2016年6月19日陆续到北海市人民医院、海城区地角卫生院驿马门诊治疗，共产生医药费3080.83元，有门诊收费票据予以证实，本院予以确认；2、关于误工费，考虑姚忠德往返医院治疗的确需要时间，本院酌情支持误工天数为5天，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均可支配收入9467元标准计算5天，共计129.68元（9467÷365×5＝129.68）；3、关于交通费，姚忠德没有提供相应的交通票据予以证明其实际产生的交通费，但考虑到姚忠德的确需要往返医院进行治疗，本院酌情支持交通费200元；4、关于营养费，姚忠德并没有提供医嘱证明其需要加强营养，故对于姚忠德请求被告支付营养费600元的主张，本院不予支持。综上，姚忠德因本次交通事故造成的经济损失共计3410.51元，由渤海财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿姚忠德误工费129.68元、交通费200元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿姚忠德医药费3080.83元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：渤海财保公司赔偿姚忠德医疗费、误工费、交通费共计3410.51元。案件受理费50元，减半收取25元，由吴静负担（该款姚忠德已向本院预交，由吴静在本判决书发生法律效力之日起十日内付还给姚忠德）。 再审期间，当事人未提交新证据。 综合全案证据，本院再审查明和认定的事实和原审一致。 另查明，2017年8月7日，北海市银海区福成镇村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明姚忠德于2016年8月中旬到我竹林村委会申请调解其与吴静之交通事故赔偿纠纷。”该证明加盖北海市银海区福成镇竹林村民委员会公章。 2017年8月8日，北海市银海区平阳镇司法所出具《证明》一份，载明：“2016年12月6日，北海市银海区平阳镇司法所在北铁公路与银滩大道交汇处附近的灵北市场开展法制宣传活动。法制宣传活动过程中，来访群众姚忠德向我平阳镇司法所提出申请，要求调解其与吴静之间的交通事故人身财产损害赔偿纠纷一案，并同时申请法律援助。经调查和核实，姚忠德在北海市银海区，非我平阳镇司法所管辖的范围，因此我平阳镇司法所驳回其人民调解和法律援助申请，并告知其另行向其居住的北海市银海区福成镇司法所申请人民调解和法律援助。”该证明加盖北海市银海区平阳镇司法所的公章。 本院再审认为，北海市公安局交通警察支队海城大队作出NO：0040986《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原审被告吴静与被申请人姚忠德承担此事故的同等责任。再审申请人对此未提出异议，且被申请人及原审被告均未出庭提出抗辩意见，本院对该交通事故认定书认定的事实及责任予以确认。 案涉桂Ｅ×××××牌小型轿车已在渤海财保公司购买了交强险及30万元赔偿限额的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故造成的损失，应由再审申请人渤海财保公司在交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的由原审被告吴静与被申请人姚忠德各承担50%的责任。被申请人姚忠德没有提供证据证明原审被告何玉华对其涉案损害后果存在过错，故被申请人姚忠德请求何玉华对该事故承担连带责任，本院不予支持。 再审申请人主张被申请人的起诉已超过诉讼时效。本院认为，涉案事故发生在2016年5月20日，被申请人姚忠德于2016年8月中旬、12月6日分别向北海市银海区福成镇竹林村民委员会、北海市银海区平阳镇司法所申请调解案涉纠纷，北海市银海区福成镇竹林村民委员会、北海市银海区平阳镇司法所分别出具了《证明》。村民委员会及司法所均具有一定的社会管理服务职能，“调解工作”为该两个机构的职能工作之一，两机关所出具的《证明》载明的内容，均未超越其工作职能范围，故本院对上述两份《证据》的真实性予以认可。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，被申请人姚忠德于2016年8月中旬、12月6日分别向北海市银海区福成镇竹林村民委员会、北海市银海区平阳镇司法所申请调解案涉纠纷，诉讼时效中断重新计算，被申请人姚忠德于2017年7月5日向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效。再审申请人对于诉讼时效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。 本案中，被申请人姚忠德因涉案交通事故造成应得赔偿的项目如下：1、医疗费，根据2016年5月20日至2016年6月19日期间北海市人民医院、海城区地角卫生院驿马门诊出具的收费票据，确定为3080.83元；2、误工费，考虑被申请人姚忠德往返医疗机构治疗需要时间，本院酌情确认其误工天数为5天，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均可支配年收入9467元的标准计算5天，为129.68元（9467元÷365天×5天＝129.68元）；3、交通费，被申请人姚忠德没有提供治疗期间的交通费票据，但考虑其往返医院进行治疗，本院酌情支持交通费200元。以上共计为3410.51元。被申请人姚忠德主张赔偿的上述费用，超出本院确认的数额部分，本院不予支持。姚忠德要求赔偿营养费600元的请求，缺乏依据，本院亦不予支持。上述赔偿数额，由再审申请人渤海财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付被申请人姚忠德误工费129.68元、交通费200元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿付被申请人姚忠德医药费3080.83元。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 再审申请人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司赔偿被申请人姚忠德医疗费、误工费、交通费共计3410.51元。 案件受理费50元，由原审被告吴静负担（该款被申请人姚忠德已向本院预交，由原审被告吴静在本判决书发生法律效力之日起十日内付还给被申请人姚忠德）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡