中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3135号 原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号，统一社会信用代码91650100299944507U。 法定代表人：张希荣，董事长。 委托诉讼代理人：张羿，该公司职工，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：解雪萍，北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所律师。 被告：山东玉玺炉料有限公司，住所地山东省滨州市邹平县青阳镇，统一社会信用代码913716267381667607。 负责人：李波，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：历彦平，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘召亮，山东环周律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司邹平支行，住所地：山东省滨州市邹平县黛溪三路65号，统一社会信用代码91371626867202078U。 负责人：王**，行长。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 被告：吴岳，男，1975年11月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：王建栋，山东大正泰和律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司邹平县支行，住所地山东省邹平县黛溪三路中段。 被告：邹平浦发村镇银行股份有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县鹤伴一路968号，统一社会信用代码9137160055522537XF。 负责人：葛宇飞，董事长。 委托诉讼代理人：孙志伟，该公司职工，住邹平市。 委托诉讼代理人：郭建昌，该公司职工，住邹平市。 被告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地山东省滨州市邹平县鹤伴一路35号,统一社会信用代码：913716007061879702。 法定代表人：张式超，董事长。 原告长城国兴金融租赁有限公司(以下简称长城国兴公司)与被告山东玉玺炉料有限公司(以下简称玉玺炉料公司)、中国银行股份有限公司邹平支行(以下简称中行邹平支行)、吴岳、中国农业银行股份有限公司邹平县支行(以下简称农行邹平支行)、邹平浦发村镇银行股份有限公司(以下简称邹平浦发银行)、山东邹平农村商业银行股份有限公司(以下简称邹平农商行)破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告长城国兴公司的委托诉讼代理人解雪萍、张羿，被告玉玺炉料公司的委托诉讼代理人历彦平、刘召亮，被告中行邹平支行的委托诉讼代理人李方胜，被告吴岳的委托诉讼代理人王建栋，被告邹平浦发银行的委托诉讼代理人孙志伟、郭建昌到庭参加诉讼。被告农行邹平支行、邹平农商行经本院合法传唤无故未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城国兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认长城国兴公司对租赁给玉玺炉料公司使用的租赁物一条4000马力破碎线（PSX80104）及一台门式剪断机（QA91Y1250）享有所有权，长城国兴公司有权在10382480.06元的债权范围内对租赁物处置价款优先受偿；2.依法确认中行邹平支行、农行邹平支行、浦发村镇银行分别在4000马力破碎线设定的抵押权无效；3.依法确认吴岳、邹平农商行在4000马力破碎线及门式剪断机上分别设定的抵押权无效；4.判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）案件基本事实：2012年长城国兴公司与玉玺炉料公司签订长金租回租买卖字（2012）第（049）号《回租买卖合同》、长金租回租字（2012）第（049）号《回租租赁合同》，双方约定玉玺炉料公司以租回使用为目的，将其自有生产设备等以6500万元价格出卖给长城国兴公司，并从长城国兴公司处将该租赁物取回使用，租赁期限36个月，自合同生效之日起长城国兴公司取得租赁物所有权，同时约定租赁到期后在玉玺炉料公司全部清偿完毕租金及相关费用的前提下，玉玺炉料公司支付10000元留购费后可取得租赁物所有权。2012年6月1日，长城国兴公司、玉玺炉料公司及案外人山东盛达涂层材料有限公司签署《还款协议》并依法办理了强制执行公证，新疆公证处出具编号为（2012）新证经字第20908号《具有强制执行效力债权文书公证书》。后因玉玺炉料公司逾期支付租金，长城国兴公司向新疆公证处申请出具执行证书，新疆公证处出具了《执行证书》，载明执行标的为：1.尚欠剩余未付租金7050000.00元；2.罚息共计1678752.34元（截止2017年2月3日），合计8728752.34元；3.执行公证费3491.50元，由被执行人承担。长城国兴公司依据该《执行证书》向贵院申请强制执行，贵院于2017年4月25日立案执行，2017年10月11日，贵院出具编号为（2017）鲁1626执782号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序，并同时载明被执行人尚有未给付的应付款项8728752.34元及迟延履行期间的债务利息应当继续给付。 2018年7月11日，贵院签发（2018）鲁1626破9号《民事裁定书》，裁定受理玉玺炉料公司重整申请。2018年8月长城国兴公司依法向玉玺炉料公司申报债权10382480.06元，并同时向管理人提供《关于处置融资租赁标的物的函》，对租赁物4000马力破碎线（PSX80104）一条及门式剪断机（QA91Y1250）一台主张所有权并请求在变价范围内优先受偿。 2019年3月5日，玉玺炉料公司合并重整管理人向长城国兴公司出具《山东玉玺集团有限公司等六家企业合并重整债权审查意见》及2018玉玺破管字第304号《复函》，认定长城国兴公司申报债权内容如下：1.本金7050000元，利息266382459元，公证费3491.5元，留购费10000元，合计9727316.09元，滞纳金（迟延履行金）无计算依据不予认可。2.因租赁物上存在其他抵押权，对长城国兴公司债权认定为普通债权，长城国兴公司对上述设备价款不享有优先受偿权。长城国兴公司于2019年3月21日出具《异议函》，就长城国兴公司对租赁设备价款享有优先受偿权及对迟延履行金应予以确认事宜再次进行主张。2019年4月19日管理人出具的2018玉玺破管字第313号《复函》，告知内容如下：1.就长城国兴公司主张优先受偿权暂不确认，要求长城国兴公司就该问题与其他抵押权人自行解决;2.确认迟延履行金部分为541616.25元。管理人后于2019年6月7日出具（2018）玉玺破管字第316号《通知书》，就长城国兴公司对租赁物价款优先受偿的主张不予确认。 （二）长城国兴公司对租赁物享有合法所有权，有权在有效债权10382480.06的范围内对租赁物处置价款优先受偿。 根据《回租租赁合同》第4-1条，租赁物所有权自合同生效之日起正式归转甲方所有，第10-1款A,本合同约定的租赁期限届满后，在本合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，乙方依据本合同附件所列金额向甲方支付租赁物留购价款，乙方自支付留购价款之日起取得租赁物所有权。现玉玺炉料公司已进入破产重整程序，不能对长城国兴公司债权全部清偿，因此，长城国兴公司对租赁物享有合法所有权，该租赁物不属于破产财产。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称“《融资租赁司法解释》”）第二十一条第二款之规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。因此，按照该司法解释精神及规定，长城国兴公司债权应当在租赁物价款范围内优先受偿。 依据《山东玉玺集团有限公司等六家企业合并重整债权审查意见》及2018玉玺破管字第313号《复函》，管理人确认了长城国兴公司债权10268932.34元，对罚息与滞纳金部分的计算有误。玉玺炉料公司自第八期未按照约定支付租金，按照合同约定应以逾期租金为基数，按照罚息利率租赁费率6.5%基础上加50%计算，即日利率为(6.5%×1.5/360)，另结合《破产法解释三》第三条之规定，该利息产生于破产裁定受理之前，可以作为破产债权进行申报，计算结果为罚息2702169.17元，而非管理人认定的2663824.59元。 根据我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《执行证书》作为其他法律文书，在未载明债务履行期限时，应自执行证书生效之日起计算债务人未履行金钱给付义务所产生的加倍债务利息，即本案应当以生效文书确认的债权金额（逾期租金、公证费、留购费）为基数，自2017年2月27日至2018年7月11日（共计499天），按日利息0.0175%计算，结果为616819.4元，而非管理人认定的541616.25元。据此，长城国兴公司在债权总额10382480.06元的范围内，对租赁物处置价款享有优先受偿权。 (三)中行邹平支行、吴岳、农行邹平支行、浦发村镇银行、邹平农商行分别在租赁物上设立的抵押权无效。长城国兴公司于2012年6月4日在中国人民银行动产融资统一登记公示系统办理了融资租赁公示登记，登记编号为00526082000065948512，根据我国《物权法》第一百零六条及《融资租赁司法解释》第九条之规定，第三方在设定抵押权时，我方为租赁物的实际所有权人，其设定抵押权的行为未取得我方同意，且其未公开查询上述租赁物状态及权属情况。因此，第三方未尽审慎审核义务，不属于善意第三人，其抵押权之设定应属无效，不享有租赁物价款的优先受偿权。另外，中行邹平支行《动产抵押登记证书》载明的抵押物“废金属破碎生产线”型号与本案抵押物不一致，中国工商银行股份有限公司邹平支行（根据管理人提供材料显示现抵押权人为吴岳）《动产抵押登记书》载明的“破碎生产线”型号也与本案抵押物不一致，玉玺炉料公司管理人据此否定原告对租赁物的所有权依据不足。综上，玉玺炉料公司管理人对原告在租赁物价款不享有优先受偿权的认定结论，已严重侵犯原告合法权益，提起本诉，请求判如所请。 被告山东玉玺炉料有限公司辩称，一、长城国兴公司申报债权数额计算有误，管理人经审核确认其债权数总额为9347885.09元；二、涉案合同名为融资租赁实为借贷，长城国兴公司对涉案两台设备不享有所有权，对处置价款亦不享有优先受偿权。理由为：废钢破碎生产线的发票金额为23200000元，《销售合同》中约定废钢剪断机的价格为8500000元，两套设备总价款31700000元，原告为实现放贷目的，从北京委托了一家评估公司，将设备价值虚增至70500000元，涉案设备低值高估，原告以超过设备价值2.2倍的价格购买后租赁给玉玺炉料，显然也不符合常理；2012年5月29日签订《回租买卖合同》、《回租租赁合同》后，原告紧接着于2012年6月1日要求玉玺炉料公司签署了《还款协议》，也印证双方真实的目的是借贷，属于普通债权，对涉案设备处置价款不享有优先受偿权；三、玉玺炉料公司作为涉案两台(套)设备的所有权人，对其享有完整的处分权，就涉案破碎生产线先后与中行邹平支行、中国工商银行股份有限公司邹平支行（后债权转让给被告吴岳）、农行邹平支行、邹平浦发银行，就涉案的剪断机分别与中国工商银行股份有限公司邹平支行（后债权转让给被告吴岳）、邹平农商行，依法签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，故抵押合法有效。四、长城国兴公司提供的编号为00526082000065948512《中国人民银行征信中心融资租赁登记-初始登记》的公示期于2015年6月3日届满后，长城国兴公司未进行展期登记，登记系统不再显示相关信息，第三人无法进行查询。综上，原告申报债权数额计算有误，性质为普通债权，对涉案两台(套)设备不享有所有权，对处置价款亦不享有优先受偿权。玉玺炉料公司与抵押权人之间的抵押合法有效，抵押权人对涉案两台(套)设备依法享有抵押权。现请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告中行邹平支行辩称：一、即使原告所述融资租赁事实存在，我行对被告玉玺炉料公司涉案机器设备也享有抵押权，是基于“善意取得制度”享有涉案机器设备的优先受偿权，因我行设定的抵押权符合相关法律规定，也在抵押权登记机关进行了抵押登记，应认定抵押有效，享有优先受偿权；二、原告未在租赁物显著位置做出融资租赁标识亦没有根据规定进行抵押权登记，其自身错误导致其权利受损失，法律后果应由其自身承担，相应损失应向原告主张，无权要求优先于我方的抵押权受偿。理由是：1.原告在中国人民银行征信中心进行“融资租赁”登记的到期日为2015年6月3日，但其没有进行展期登记，导致融资租赁信息不能提供社会查询，我行在2015年12月4日进行动产抵押登记时，不可能查到该机器设备的融资租赁信息；2.动产抵押登记证书是玉玺炉料公司与我行共同向邹平市工商局申请并进行抵押登记，玉玺炉料公司明确机器设备为自己所有，因此，玉玺炉料公司隐瞒事实真相，原告的损失应向玉玺炉料公司主张，与我行无关。三、涉案抵押物的型号、名称由玉玺炉料公司提供，我行不是专业人员，无法确认详细的信息，不能因此否定我行享有抵押权的存在。 被告吴岳辩称：我方同意玉玺炉料公司、中行邹平支行的答辩意见，我方已对涉案的机器设备办理办理了抵押登记，在设备的处置价款内享有优先受偿权。 邹平浦发银行辩称：同意玉玺炉料公司的答辩意见。 被告农行邹平支行、邹平农商行未到庭，未答辩。 原告长城国兴公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《回租租赁合同》、《回租买卖合同》各一份、中国人民银行动产融资统一登记公示系统办理了融资租赁公示登记（登记编号为00526082000065948512）复印件一份；证据2.（2017）新证经字第2032号《执行证书》一份、山东邹平县人民法院（2017）鲁1626执782号之一《执行裁定书》一份、债权申报金额计算明细一份；证据3.《债权申报表》一份、《关于处置融资租赁标的物的函》一份；证据4.《山东玉玺集团有限公司等六家企业合并重整债权审查意见》、（2018）玉玺破管字第304号《复函》、（2018）玉玺破管字第313号《复函》、（2018）玉玺破管字第316号《通知书》、《异议函》各一份。被告玉玺炉料公司向本院提交的证据材料有：证据1．（2018）鲁1626破8、9、10、11、12、13号《民事裁定书》、《决定书》，（2018）鲁1626破8至13号《民事裁定书》、《决定书》、（2018）鲁1626破8至13号之一《决定书》、（2018）鲁1626破8至13号之四《民事裁定书》；证据2.长城国兴公司债权数额核算表一份、（2017）新证经字第2032号《执行证书》复印件一份；证据3.证明、身份证复印件、还款协议各一份、出具该证明的证人宋某出庭作证；证据4.证明、身份证复印件、湖北力帝机床股份有限公司债权申报表、剪断机订货合同复印件一份(原件在湖北力帝机床股份有限公司)、废钢破碎生产线销售合同、破碎生产线发票、湖北力帝机床股份有限公司官方网站截图打印件、湖北力帝机床股份有限公司说明各一份、出具该证明的证人赵某出庭作证；证据5.玉玺炉料公司支付长城国兴公司的保证金、手续费、财务顾问费清单及凭证和打款记录；证据6.（2017）新证经字第2032号《执行证书》复印件一份；证据7.抵押合同及动产抵押登记证书复印件一份；证据8.证明、身份证复印件各一份、出具该证明的证人张某刚出庭作证。被告中行邹平支行向本院提交的证据材料有：证据1.动产抵押登记证书复印件一份、抵押合同一份复印件。被告吴岳向本院交的证据材料有：证据1.最高额抵押合同复印件一份、动产抵押登记书及附件复印件一份。被告邹平浦发银行向本院提交的证据材料有：证据1.最高额抵押合同复印件一份、动产抵押登记书及附件复印件一份。 经法庭组织质证，被告玉玺炉料公司对原告提交的证据材料质证意见如下：对证据1《回租租赁合同》、《回租买卖合同》的真实性无异议，但附件《租赁物清单》中破碎线和剪断机的价格并非42000000元、28500000元，实际为23200000元、8500000元；且型号并非PSX80104、QA91Y1250，实际为PSX88104、Q91Y-1000，对证明目的有异议，玉玺炉料公司与原告之间不存在融资租赁合意，实际上为借贷关系。对证据中融资租赁公示登记的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年6月3日，该登记公示期届满，后原告未进行展期登记，登记系统不再显示登记信息，第三人无法进行查询，另外，该登记证书显示的信息不具有明确性，无法实现与涉案两台设备的对应性；对证据2中的《执行证书》无异议。对（2017）鲁1626执782号之一执行裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书的执行依据为《执行证书》，而《执行证书》并未确定给付2017年2月3日之后的一般债务利息，故依法不应计算。对债权申报金额计算明细有异议，该材料为原告自行制作不能作为证据使用；对证据3有异议，该证据为原告自行制作不能作为证据使用；对证据4有异议，该证据为管理人与原告的往来函件，不能作为证据使用。 中行邹平支行对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1中两份合同的真实性无异议，但对证明的内容有异议，根据管理人查明的事实，两份合同是原告以融资租赁为名行借款之实，因此该两份合同为违反法律强制性规定的无效合同。对融资租赁公示登记真实性无异议，但是登记到期日为2015年6月3日，因为没有进行展期登记，我行不可能查询到其登记信息，其依据此登记信息确认其优先受偿权没有法律依据，其他意见同玉玺炉料公司的质证意见；对证据2中的执行证书有异议，因为该执行证书是基于两份无效的租赁合同和买卖合同制作，因此该执行证书不能作为执行依据。对执行裁定书本身无异议，但是要说明其出具的是依据执行证书，因此其不应当具有执行的效力。其他意见同玉玺炉料公司的质证意见；对证据3-4的质证意见同玉玺炉料公司的质证意见。 被告吴岳对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1中的两份合同真实性无异议，对证明目的有异议，两份合同签订后租赁物的所有权并未转移。对公示登记真实性无异议，吴岳抵押登记时该公示登记已过期，也未按照相关规定进行展期登记，我方抵押权合法有效；对证据2-4的质证意见同玉玺炉料公司和中行邹平支行的质证意见。被告邹平浦发银行对原告提交的证据材料的质证意见同玉玺炉料公司的质证意见。 原告对被告玉玺炉料公司提交的证据材料质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，管理人依据《执行证书》确认的玉玺炉料公司未付的款项总额为9347885.09元有异议，因为执行证书已经确认了未付款项总额，且邹平县人民法院(2017)鲁1626执782号之一执行裁定书认为玉玺炉料公司无履行能力才终结本次执行程序，且认定未付款项为87828752.34元，同时迟延履行期间的债务利息应当继续给付，我们认为玉玺炉料公司管理人确认的金额有误，应为10382480.06元；对证据3有异议，对证明的问题不认可，因为融资租赁合同法律上包括直租和回租，长城国兴公司与玉玺炉料公司属于售后回租法律关系，并不是借款关系；对证据4无异议；对证据5有异议，证据显示2418000元财务顾问费并非支付给原告，而是支付给了北京鑫城润德投资管理有限公司，我方没有收到2418000元财务顾问费，我们也不认识收款人，该证据与本案无关，对其他证据材料无异议；对证据6无异议。对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，各抵押权人在设置抵押权之前没有尽到审慎义务；对证据8无异议；对出庭作证的三位证人证言综合质证意见无异议，证人宋某、张某在证言中明确表示签订的是融资租赁合同，他们所了解的也是两公司之间的融资租赁事宜。 被告中行邹平支行、吴岳、邹平浦发银行对被告玉玺炉料公司提交的证据材料质证均无异议。原告对被告中行邹平支行、吴岳、邹平浦发银行提交证据材料的质证意见同对玉玺炉料公司提交证据材料的质证意见。其他到庭当事人对上述证据相互质证均无异议。 本院认为，被告农行邹平支行、邹平农商行未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据1中融资租赁公示信息、证据2；被告玉玺炉料公司提交的证据1、证据3-4、证据6-8及证据2中的执行证书，证据5中的涉及保证金、手续费的相关凭证；被告中行邹平支行、吴岳、邹平浦发银行提交的证据材料客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1中《回租租赁合同》、《回租买卖合同》、证据4及被告玉玺炉料公司提交证据2中的债权数额核算表经到庭当事人质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据3系单方制作，被告不予认可，本院不予确认。被告玉玺炉料公司提交证据5中涉及财务顾问费的相关凭证经原告质证有异议，无法证实与本案有关联，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)签订《回租买卖合同》一份[合同编号：长金租回租买卖字（2012）第（049）号]。合同约定：被告玉玺炉料公司以租回使用为目的，将其自有的生产设备(租赁物)出卖给原告，原告愿出资65000000元向乙方购买该租赁物。租赁物清单是本合同不可分割部分，与本合同享有同等法律效力。原告将购买的租赁物出租给乙方使用，乙方同意承租。鉴于租赁物在签订本合同前所有权属于乙方所有且实际占有，乙方基于回租使用为目的签订本合同，乙方向甲方移交租赁物的权属证明即为交付，租赁物不发生实际移交。合同附件《租赁物清单》中载明租赁物为：1、4000马力破碎线一套，规格型号为PSX80104，原价42000000元，净值42000000元；2、门式剪断机一台，规格型号为QA91Y1250，原价28500000元，净值28500000元，以上租赁物总价款为70500000元，清单中的“评估价值”栏均为空白。原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)分别在该合同及《租赁物清单》上盖章确认。同年，原告长城国兴公司(甲方)与被告玉玺炉料公司(乙方)签订《回租租赁合同》一份，[合同编号：长金租回租字（2012）第（049）号]，载明原告系具有金融许可证的融资租赁公司，合同约定：原告同意向被告玉玺炉料公司购买租赁物并租回给被告玉玺炉料公司使用，被告同意向原告承租租赁物并支付租金及其他应付款项。租赁物的名称、品牌、购置价格、规格型号等详见《租赁物清单》，租赁物的转让价款为65000000元；租赁物系由乙方在本合同签订前真实拥有并有权处分，不存在已设置任何抵押、权属争议或已被司法机关查封、扣押或所有权存在任何其他瑕疵的情形，且已付清所有对该租赁物的费用；乙方应严格按照合同向原告支付租金，租金包括本金和租赁费；本合同项下租赁期限为36个月，租赁期限为不变期限，起租日为原告向被告玉玺炉料公司支付转让价款之日，租金支付期次为12期，每三个月支付一次，第一期租金于起租日后91日支付，租金总额为72441566.28元；原告按合同收取手续费2275000元，被告玉玺炉料公司在合同订立的同时支付租赁保证金13000000元，作为履行合同的保证，该保证金不计息。租赁期限届满后，被告玉玺炉料公司可留购合同所涉及的全部租赁物，留购价为10000元。原告与被告玉玺炉料公司分别在合同及附件上盖章确认。 被告玉玺炉料公司于2012年5月29日向原告交纳手续费2275000元、保证金13000000元。后原告向被告玉玺炉料公司交付65000000元款项。2012年6月1日，长城国兴公司、玉玺炉料公司及案外人山东盛达涂层材料有限公司签署《还款协议》并依法办理了公证，新疆维吾尔自治区公证处出具编号为（2012）新证经字第20908号《具有强制执行效力债权文书公证书》。后因被告玉玺炉料公司逾期还款，2017年2月9日，原告向维吾尔自治区公证处申请签发执行证书，2017年2月17日，该公证处出具了《执行证书》，载明被申请执行人为玉玺炉料公司和案外人山东盛达涂层材料有限公司，执行标的为：1.尚欠剩余未付租金7050000元；2.罚息共计1678752.34元，合计8728752.34元；执行公证费3491.50元，由被执行人承担。原告依据该《执行证书》向邹平市人民法院申请强制执行，2017年10月11日，邹平县人民法院出具（2017）鲁1626执782号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。 另查明，2018年7月11日，本院出具（2018）鲁1626破9号《民事裁定书》《决定书》，裁定受理被告玉玺炉料公司重整申请，并指定管理人。2018年8月29日，本院作出（2018）鲁1626破8至13号《民事裁定书》，裁定包括被告玉玺炉料公司在内的六家公司合并重整，并指定合并重整管理人。2019年7月12日，本院作出（2018）鲁1626破8至13号之四《民事裁定书》，批准《合并重整计划草案》并终止重整程序。 原告长城国兴公司向被告玉玺炉料公司管理人申报债权10382480.06元，并主张对租赁物在变价范围内优先受偿。玉玺炉料公司合并重整管理人确认原告债权。 10268932.34元，并通过《复函》、《通知书》的方式告之原告因涉案设备上存在其他抵押权，对原告申报的债权认定为普通债权，原告对设备变价款不享有优先受偿权。 原告于2019年7月5日诉来本院，请求确认1.原告对涉案租赁物享有所有权，并有权在10382480.06元的债权范围内对租赁物处置价款优先受偿；2.依法确认中行邹平支行、农行邹平支行、邹平浦发村镇银行分别在4000马力破碎线设定的抵押权无效；3.依法确认吴岳、邹平农商行在4000马力破碎线及门式剪断机上分别设定的抵押权无效；4.判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。 还查明，本案《回租买卖合同》、《回租租赁合同》中载明的涉案租赁物均系被告玉玺炉料公司于2011年自案外人湖北力帝机床股份有限公司购买，其中PSX-88104(4000马力）型废钢破碎生产线一套购买发票载明价款为23200000元,Q91Y-1000型废钢剪断机一台合同约定价款为8500000元。自2015年12月4日起，被告玉玺炉料公司先后与中行邹平支行、吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、农行邹平支行、邹平浦发银行、邹平农商行就4000马力废钢破碎生产线设定抵押权并办理了抵押登记。被告玉玺炉料公司先后与吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、邹平农商行就门式剪断机设定抵押权并在工商部门办理了抵押登记。 本院认为，本案的争议焦点为原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间是否形成融资租赁合同关系。 最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理”。融资租赁法律关系具有融资和融物的属性，其中出租物的价值是确认融资金额的基础，如果融资金额明显背离出租物的价值，则与融资租赁法律关系中包含的融物属性相悖。在本案中，原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司是否属于售后回租类型的融资租赁合同，应当结合出租物的性质、价值、租金构成等进行综合判断。被告玉玺炉料公司提交的4000马力废钢破碎生产线的销售合同、增值税专用发票及废钢剪断机的订货合同、出卖方的债权申报表经原告质证对真实性均无异议，能够证实4000马力废钢破碎生产线新设备的价值为23200000元，废钢剪断机新设备的价值为8500000元，共计31700000元。原告陈述上述设备经过评估，但未能提交任何证据证实其主张。原告长城国兴公司作为专门从事融资租赁业务的融资租赁公司，未履行基本的审慎义务，未对租赁物的实际价值进行必要的审核或评估，即确认上述设备的价值分别为42000000元和28500000元，共计70500000元，是设备价值的2.2倍，与实际价值明确不符，其对标的物价值的确定过于草率，即使按原告主张的以价格65000000元向被告玉玺炉料公司购买该设备，也足以导致《租赁物清单》中认定的租赁物价值与客观事实严重背离,双方实施的融资行为并非建立在对案涉租赁物价值进行客观判断的基础之上，租赁物价值明显低值高估，应认定双方是以融资租赁之名行借贷之实，原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间实际为借款合同关系，原告系债权人而非涉案设备的所有人。故本案原告以双方为融资租赁关系为由，主张确认对被告玉玺炉料公司4000马力破碎线及门式剪断机享有所有权的请求不能成立，本院不予支持；因原告长城国兴公司与被告玉玺炉料公司之间融资租赁关系不能确认，原告主张在债权范围内对租赁物处置价款优先受偿的请求于法无据，本院不予支持。 本案中被告中行邹平支行、吴岳（原债权人中国工商银行股份有限公司邹平支行）、农行邹平支行、浦发村镇银行、邹平农商行在涉案设备上分别设定了抵押权并办理了抵押登记，原告对被告玉玺炉料公司享有的债权不能对抗上述已办理抵押登记的债权，故原告主张上述抵押权无效的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。被告农行邹平支行、邹平农商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告长城国兴金融租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告长城国兴金融租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  刘洪滨 人民陪审员  宋秋菊 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邢珊妹