广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16288号原告：张弘，女，1968年2月6日出生，汉族，住所地上海市黄浦区，委托代理人：陈兰、许文华，均是广东芳华律师事务所律师。被告：朱佰梅，男，1985年12月22日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市，委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被告：黄伟基，男，1974年5月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。被告：冯亦文，男，1968年8月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：孙庆豫，广东恒生律师事务所实习律师。被告：广州市海珠区琶洲街黄埔第五经济合作社，住所地广东省广州市海珠区黄埔村磐石大街29号。负责人：梁礼权。被告：广州市新洲经济发展有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2842号自编15栋101房。法定代表人：黄治臣，总经理。委托代理人：刘方舟，该司职员。委托代理人：庄昭炜，该司职员。原告张弘诉被告朱佰梅、黄伟基、冯亦文、广州市海珠区琶洲街黄埔第五经济合作社（下称黄埔五社）、广州市新洲经济发展有限公司（下称新洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7873号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤0105民初7812号民事判决及本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许文华，被告朱佰梅的委托代理人朱毅华、黄伟基的委托代理人梁灿能、冯亦文的委托代理人陈琪璋、孙庆豫、新洲公司的委托代理人刘方舟到庭参加了诉讼。被告黄埔五社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告承租位于广州市海珠区黄埔村联丰大围的房屋作为仓库用于存放货物，原告依照合同约定及《合同法》的规定依法取得了租赁物的使用权。2016年10月16日，与原告相邻的被告朱佰梅承租使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告承租的仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。另外，2017年1月10日，广州市公安局海珠区分局作出了穗公海消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书，认定涉案火灾是由朱佰梅所在仓库引发，并怀疑是由室内电气线路故障引起。朱佰梅仓库发生火灾造成原告仓库内货物受损，该侵权行为与原告的财产损失有直接的因果关系，可以认定朱佰梅的行为构成侵权。经过广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，原告实际损失为108825元。另外，因涉案被告新洲公司是涉案土地的权益人，黄埔五社是占用人，而被告冯亦文向黄埔五社租用了该土地后，再转租给黄伟基，并由黄伟基搭建了厂房仓库出租给朱佰梅，该被告对涉案火灾造成的损失都应承担责任。现起诉要求：l、判令各被告连带赔偿原告仓库货物损失108825元；2、各被告共同承担本案诉讼费。被告朱佰梅辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案是侵权纠纷，应适用过错原则，谁有过错谁承担责任。本案中，朱佰梅和黄伟基签订的合同为无效合同。依照相关规定，违反消防法规、未取得消防验收的厂房仓库，不能投入使用。事实上，黄伟基出租给朱佰梅的厂方仓库未经消防验收，所以，朱佰梅与黄伟基所签订的合同属于无效合同。基于合同无效，谁负有过错谁承担责任。朱佰梅在本案中没有过错。从黄伟基提供的2016年8月7日朱佰梅缴纳租金的收据，显示电表的度数为17456度，从而可以看出，在朱佰梅承租以前，厂房已经长时间使用，故电线并非是朱佰梅所布设。原告也清楚这个厂房的情况，也证实朱佰梅在承租以前，电线都是已经建好。火灾事故调查报告中认定起火原因不排除是电气线路故障，即可能是黄伟基拉设的电线发生故障所致。所以，黄伟基应承担责任。冯亦文作为出租方，没有实施合规的管理。从派出所的询问笔录反映事发初，本来火势已经得到控制，但因消防栓没有水导致后来火势失控。因此，冯亦文未尽到管理责任，应该承担相应的责任。2、起火点在朱佰梅经营的厂房东侧，该位置是朱佰梅与广州市天翔建筑工程科技有限公司的交界处，故也不能排除天翔公司电线故障引发事故。另外，天翔公司属于大量用电的单位，在其公司范围内还有容易起火盛装油品的油桶，也存在火灾隐患。因此，朱佰梅自身也是受害者，而不是侵权人，所以原告要求朱佰梅承担责任，缺乏事实依据。3、关于原告诉求的赔偿金额缺乏事实依据，原告没有物品购入时的原始凭证，损失金额都是原告自己申报，不能确认。4、本案中原告自身负有过错。原告承租没有合法报建手续、没有做好消防措施的仓库或厂房，且原告申报受损的物品，易燃易爆物品大量堆放在没有消防措施的房屋，原告存在过错应自行承担不低于30%的责任。5、本次火灾发生后，消防人员很早就进场，因为消防栓没有水导致火灾迅速蔓延扩大。相关新闻报道对此有报道，黄埔五社也有责任。被告朱佰梅当时没有做电线改造和安装大功率电器的行为，不能将火灾责任归责于朱佰梅。被告黄伟基辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案事故原因、责任在于被告朱佰梅。黄伟基和朱佰梅签订的《租赁合同书》明确规定由朱佰梅负责其房屋的装修及日常维修保养，费用由朱佰梅自负。另第6项明确约定，朱佰梅有违反消防等行为，由朱佰梅承担由此引起的一切经济责任和法律责任。黄伟基与朱佰梅于2016年8月7日签订了《租赁合同书》，同日将租赁物品交付给了朱佰梅，但约定租金是从8月13日才开始计算的，给予了朱佰梅7天的免租装修期，且2016年8月7日的《收据》亦显示，朱佰梅8月份的租金为6460元，租金是从2016年8月14日计算至2016年8月30日。租赁物的电线电路均是朱佰梅铺设的。火灾调查报告认定起火原因不排除电气故障引起，由于起火位置与朱佰梅放置冰箱、空调主机的位置基本一致，且起火位置除了电器，根本没有其它线路。由此可见，火灾应是电器故障引发。另外，黄伟基交付租赁房屋时，所记录的电表数据是合理行为。2、本案火灾事故造成过火面积2000平方米，波及众多仓库，造成如此重大损失，冯亦文具有重大过错。冯亦文收取租户管理费，理应承担相应的管理责任。且其对现场的消防设施缺乏维护监管，导致火势失控。3、原告请求的损失严重失实，且没有事实依据。公安机关委托作出的火灾损失评定报告，仅仅是对原告所申报的物品、品种、数量等价值进行评定，并没有进行现场勘查甄别，故该损失不能作为定案依据。4、本次诉讼其中13位原告声称集体承租李建中的仓库并因为本次火灾遭受损失，现所有原告没有提供相应的租赁合同、租金缴纳、货物存取单证等证据，原告应当提供相应的证据予以佐证原告是适格主体。5、原告主张以两次评估报告金额高的为其损失金额，但原告并没有提供证明存放在仓库的物品证据，不能证明因物品存放在仓库而遭受损失，被告黄伟基不认可原告的损失金额。6、被告冯亦文、黄埔五社对本次火灾事故所造成的损失承担重大责任。为加强涉案场地的管理，被告冯亦文自2014年起由每月每户100元垃圾费变更为按照每平方米1元收取管理费，被告黄伟基的管理费每月1200元。冯亦文收取管理费后应承担相应的责任。在公安调查情况显示被告冯亦文对场地进行巡查和安装消防设施，但火灾发生时消防设施未能正常使用。被告黄埔五社明知涉案土地被征用了仍出租，没有尽到管理责任，应承担火灾造成损失的责任。被告冯亦文辩称：不同意原告诉求，1、本案消防部门已经对起火原因明确是朱佰梅引发。因为起火地点是朱佰梅所在的厂房，起火的原因是朱佰梅所在厂房电气故障引起，起火位置与朱佰梅放置冰箱、空调主机位置基本一致。从而可看出是朱佰梅放置了冰箱、空调主机，增加了安全隐患。朱佰梅没有履行好对电器维护的义务，导致了事故发生，所以朱佰梅应当承担重大过错责任，本案应当由朱佰梅承担主要侵权责任。2、朱佰梅在案涉房屋内摆放了大量的木材、天那水易燃易爆物品，导致火灾迅速蔓延。朱佰梅是案涉房屋的使用者，对用电、电器具有检查的义务，因其疏忽大意而引发火灾事故，且火灾发生时只有一人在场，导致火灾无法控制。3、冯亦文已经将涉案房屋出租给黄伟基，根据合同约定，火灾的责任人是黄伟基，因此，黄伟基对涉案火灾事故的发生，应当承担责任。而且，黄伟基作为涉案房屋的承租人管理人，将房屋转租给朱佰梅，由朱佰梅对房屋进行了改建，黄伟基对此没有进行管理，从而导致了涉案事故的发生。因此，黄伟基应当承责。4、本次火灾中的损失户李建中应当追加为被告。对于原告来说，李建中也是责任人，他应当尽消防安全义务，但是李建中没有派人去管理厂房。因此，其也有过错，应作为被告赔偿。5、根据原告的主张，存放在仓库的物品是易燃物品，原告作为物主，应当选择具有安全的房屋作为仓库，一个简易仓库不能作为易燃易爆物品的存放处。而且，原告没有派人去管理物品，发生火灾的时候，原告也没有采取积极措施施救，导致火灾损失扩大。基于仓库使用不当、管理不善，原告也应当承担相应的责任。6、同意原告的意见，新洲公司作为本案的产权人，没有履行管理义务，也应当承担相应责任。7、关于定损报告评定的损失，冯亦文提出异议。所评定的损失都是原告口述的，但鉴定单位不加筛选就作评定。其中，李建中承租的仓库只有200多平方米，但自报有大量的物品存放，这是不符合常理的。对于损失户提供的发票内容不合理，评估得出的价格也不合理。甚至有评估的价格比当事人申报的还多，可见鉴定结果不客观。因此，冯亦文申请重新评估鉴定。8、共同侵权都是要有共同合意，但原告不能举证证明冯亦文存在共同侵权故意。9、冯亦文所收取的所谓租金，实际上是垃圾费，这黄伟基也作了承认。由于黄伟基承租厂房之后产生大量的垃圾，所以收取该费用合理。冯亦文对各承租人承租的房屋没有管理权。实际管理权都是在各个承租人手中。冯亦文仅是空地出租者，而本案引发火灾的是房屋以及电器电线等和房屋的使用者，冯亦文并不是本次事故的侵权者，不具有侵权责任法上的因果关系。10、原告明知案涉房屋的简易房屋，没有消防设备，却仍然摆放货物，对造成的损失具有重大的过错。部分原告擅自将房屋改造成加工、仓库、居住多种用途，加大了消防隐患。被告黄埔五社没有提出答辩意见及提供证据。被告新洲公司辩称：1、原告及被告朱佰梅租赁使用的物业，均是非法侵占新洲公司的土地而兴建的违法建筑。新洲公司已多次发函海珠区区委、区政府，请求对该违章建筑进行拆除，因此，本次火灾产生的相关责任与新洲公司无关，新洲公司无需承担赔偿责任。2、原告和被告朱佰梅承租违法搭建的建筑，且没有按照规定配备消防设施，导致火势的进一步蔓延，甚至消防人员到场后，也因消防水源问题无法及时灭火。因此，造成的火灾损失，应当由原告和其他被告按照其过错责任比例分别承担。经审理查明：被告新洲公司表示其以出让方式取得了广州市海珠区黄埔村联丰大围所在的约21万平方米地块的土地权益，但因政府规划调整等多方原因，导致项目至今未开发；期间，该地块遭到被告黄埔五社非法占用。2017年1月1日，广州市公安局海珠区分局出具的穗公海消火认字[2016]第0013号《火灾事故认定书》，记载：火灾事故基本情况，2016年10月16日13时03分，位于广州市海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二朱佰梅经营的木材加工厂发生火灾，火灾烧损、烧毁该厂房装修、设备及货物等物品；火灾波及黄埔村联丰大围自编5号、自编6号、自编6号之一、自编6号之二、自编7号之一、自编8号的仓库、厂房，受火烧、水浸、破拆等影响，上述场所的建筑物、装修及内部设备、货物等受到不同程序损坏；过火总面积约2000平方米，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下，起火时间2016年10月16日13时03分；起火部位海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二朱佰梅经营的木材加工厂休息区东侧位置；起火原因为不排除电气线路故障引起火灾；以上事实有现场勘验笔录、证人证言、现场照片、鉴定结论、视频资料等证据证实。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司受广州市海珠区公安分局交通防火大队的委托，于2016年12月9日出具《资产评估报告》（粤京资评报字＜2016＞第454号），主要内容为：评估目的是为受托方对广州市海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二及相关受灾单位在2016年10月16日发生火灾而产生的直接财产损失提供参考依据；本次评估的基准日是2016年10月16日，火灾损失指被火灾烧毁和灭火中破拆或受水浸等损坏的建设设备、物资等直接损失；特别事项说明1、对灾户申报火灾损失物品、数量无法一一核对；2、由于前述原因，本评估结论是根据受灾户提供的资料结合现场勘查、市场调查等情况、专业人员意见综合评估确定；3、本报告结果未考虑由于火灾造成的连带经济损失；……评估结论为广州市海珠区黄埔村联丰大围自编6号之二（李飞）损失额为108825元。火灾发生后，原告的厂房已被拆除清理。原告追讨其火灾损失未果，于2017年8月25日向法院起诉要求各被告连带赔偿损失108825元。本院于2017年12月26日作出（2017）粤0105民初7812民事判决书，判决：一、被告朱佰梅在本判决生效之日起10日内向原告赔偿54412.5元；二、被告黄伟基在本判决生效之日起10日内向原告赔偿54412.5元；三、被告冯亦文对判决主文第二项所确定的被告黄伟基赔偿义务向原告承担50%的补充清偿责任；四、被告黄埔五社对本判决主文第三项所确定的被告冯亦文应承担的赔偿义务向原告承担50%的补充清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。后被告冯亦文、朱佰梅不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤01民终7873号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）粤0105民初7812民事判决；二、本案发回本院重审。另查明，2011年1月1日，被告黄埔五社与被告冯亦文签订《协议书》，约定：黄埔五社将已被征用的20亩范围内的土地出租给冯亦文使用，使用时间从2011年1月1日起至该地块被征地单位进行开发建设使用为止；租金每年每亩2000元，在每月5号交纳当月租金；冯亦文必须遵守国家、地方法律、法规及有关治安条例、防火安全等，否则所发生的一切事故造成的一切损失，由冯亦文承担等。2011年11月11日，被告冯亦文与被告黄伟基签订《转租协议书》，约定：冯亦文同意将从黄埔五社等承租来的，位于广州市新港东路新洲大围厂宿舍边的一块约50亩土地，分租1133平方米给黄伟基；转租使用时间从2011年12月1日起至该地块被征地单位进行开发，租金为每月每平方米3元；黄伟基必须做好防火、防水、用电安全措施等。黄伟基承租上述地块后，在地块上建造了简易的房屋，用作厂房仓库出租使用。2016年8月7日，被告朱佰梅与黄伟基签订《租赁合同书》，约定：黄伟基将广州市新港东路新洲联丰大围14号出租给朱佰梅使用，按照工商执照批准的经营范围开展合法经营活动，租赁期从2016年8月13日至2017年7月31日，从2016年8月13日起开始计收租金，月租金为11500元；出租期间，黄伟基有权监督检查合同执行情况及治安、防火等安全；朱佰梅承租期间如有违反消防等有关法规，由朱佰梅承担由此引起的一切经济责任和法律责任等。在广州市海珠区公安分局交通防火大队调查涉案火灾事故期间，李建中与被告朱佰梅、黄伟基、冯亦文等签字确认“李建中的仓库地址为联丰大围自编6号之二”本案火灾事故发生后，公安机关分别对相关人员进行调查询问。其中，李飞于2016年10月17日13时05分接受询问时，关于“请你将知道的情况讲讲？”，李飞回答“2016年10月16日晚21时30分，我师傅接到电话，知道了我们的仓库着火了，我师傅派我来派出所反映情况”，关于“你师傅是谁”，李飞回答“我师傅叫张弘”，关于“你师傅仓库被烧毁了什么家具”，李飞回答“被烧毁的家具有乌金木床1套、床垫1套、床头柜2个、电视柜1个、沙发2张、茶几1张、挂衣架1个、书画框1个、吧台1张、吧台椅子2张、大办公桌4张，价值约15万元”。被告朱佰梅于2016年11月7日19时15分接受询问时，关于“发生火灾时，你工厂内有什么人在场？”，朱佰梅回答“当时我哥和6个员工在厂内，其中我哥在中间卧室睡觉，其他6个工人在加工区的北侧的大床休息”；关于“当时谁先发现着火的”，朱佰梅回答“是我哥先发现的，当时他在休息室午休，突然闻到烟味醒来，见到卧室里都是烟，于是就跑出去，后来火势起来后救也救不了”；关于“你经营的木材加工厂是向谁承租”，朱佰梅回答“我是向黄伟基承租的，今年8月才承租”；关于“你承租后有无对厂房进行改造”，朱佰梅回答“我承租后没有对厂房进行任何改动，卧室也是之前间隔好的，我承租后对线路也没有改动，而空调和冰箱是我承租后添加的”。被告冯亦文于2016年10月16日18时30分接受询问时关于“是否与使用人签订消防责任书”，冯亦文回答“每一个使用人都有签订消防责任书，因为这些都是由我聘请的管理人员黄伟文等人拿给使用人签的”；关于“你们平时有否对现场进行巡查”，冯亦文回答“每天都由黄伟文等人对场地内的厂房进行巡查的”。被告黄埔五社社长黄锦祥于2016年12月5日16时10分接受询问时陈述：我是黄埔五社的社长，发生火灾的地块是我社于2009年租给冯亦文的，我社租给他时该地块是空地，没有建筑物，后冯亦文再出租给他人搭建厂房出租；该地块的产权人是新洲公司，但未完全履行合同条款，为保护村民利益，我社将该地块出租；我社在该次火灾中没有遭到直接的财产损失。在审理过程中，被告黄伟基、冯亦文对原告损失申请重新鉴定，本院经摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司对原告因火灾造成的损失进行鉴定，并由黄伟基、冯亦文各支付了评估费用1200元。广东高迪评估咨询有限公司于2019年12月9日作出《价格评估结论书》，评定原告受损物品损失价值92766元。经质证，原告对《价格评估结论书》真实性、合法性无异议，并主张以原告两次评估损失的金额高确定原告的损失。被告朱佰梅、黄伟基、冯亦文、新洲公司均对《价格评估结论书》关联性提出异议，所评定的受损物品、数量、金额均以原告自行申报为准，认为评估所依据的单据真实性存疑且原告没有提供相应的银行流水、支付凭证等证据佐证其损失。本院认为：对于被告朱佰梅经营的位于广州市海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二的木材加工厂，在2016年10月16日发生火灾，导致原告经营的厂房在火灾中被波及而遭受了财产损失的事实，有公安消防的调查报告及相关的笔录等予以证明，本院予以确认。被告朱佰梅虽对广州市公安局海珠区分局《火灾事故认定书》认定的起火原因有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故对被告朱佰梅的抗辩意见，本院不予采纳。对原告造成的损失，依照法律规定，侵权人应承担法律责任。关于承责问题，根据广州市公安局海珠区分局出具的《火灾事故认定书》（穗公海消火认字[2016]第0013号）所作出的火灾认定结论，火灾的位置是海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二朱佰梅经营的木材加工厂休息区东侧位置，原因为不排除电气线路故障引起火灾。朱佰梅辩称其从2016年8月13日起才承租涉案厂房，至发生火灾时才使用了2个月，从缴纳租金的收据反映承租时的电表度数已达17456度，可见在承租前厂房已经长时间使用，且电线并非其所布设，故即使是电气线路故障引发火灾，其也没有过错，故不应承担责任。对此，根据公安消防部门的认定结论，涉案火灾不排除是朱佰梅所经营厂房的电气线路故障引起，即有可能是电气线路故障所致。虽然朱佰梅接手承租厂房2个月就发生火灾，现也没有证据证明其对火灾厂房的电气线路进行过建设改造，但其作为厂房的承租人及经营管理者，在租赁期间负有对房屋安全检查、注意的义务。从本案事故认定书反映涉案火灾不排除是电气线路故障起火引燃可燃物所致，可见朱佰梅未尽到消防安全检查和注意义务，朱佰梅应承担该火灾事故的民事责任。位于起火点的广州市海珠区黄埔村联丰大围自编7号之二厂房，是黄伟基向冯亦文承租涉案空地后，由黄伟基出资建设而成，但该厂房并未办理合法的报建手续。由于黄伟基将未经合法报建的厂房出租给朱佰梅使用，获取租金收益，同时，其作为出租方亦未尽到消防安全管理责任和义务，因此，其也应对事故的发生承担相应的民事责任。考虑到朱佰梅承租涉案厂房2个月就发生火灾，现没有证据证明朱佰梅承租厂房后对电气线路进行了建设改造的实际情况；另一方面，黄伟基却将未经消防验收可能存在消防等安全隐患的厂房出租给他人使用，最终发生火灾事故。因此，按照两者的过错程度，承责比例宜按照5：5来分担。被告冯亦文作为起火厂房地块的转租人，将地块出租给黄伟基，并由黄伟基改建作厂房、仓库进行出租、转租。虽然双方在协议书中约定消防责任由黄伟基负责，但也不能免除冯亦文管理厂房仓库、履行消防安全义务的责任。因此，其应在黄伟基承责范围内对50%部份承担补充清偿责任。被告黄埔五社作为地块的出租方，对承租人在承租期间未通过合法报建手续建设厂房的行为采取放任态度，亦未履行好监管义务，其应在冯亦文承责的范围内对50%部份承担继续补充清偿责任。被告新洲公司虽然是起火厂房地块的权益方，但没有证据证明其对涉案火灾存在过错，故原告要求新洲公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。根据广州市公安局海珠区分局《火灾事故认定书》的认定结论，原告对本案所涉火灾事故并无责任，故被告方主张原告需对其损失自行承担责任的意见，不能采纳。被告冯亦文主张案外人李建中应承担责任，但没有证据证明李建中对本案所涉火灾事故的发生存在过错，被告该主张没有依据，本院不予采纳。关于原告主张受损财产的价值问题。广州市海珠区公安分局交通防火大队在火灾发生后，委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出《资产评估报告》，核定原告的损失为108825元。被告冯亦文、黄伟基在本案审理过程中，提出重新鉴定申请，本院予以准许并摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司对原告的损失进行鉴定。广东高迪评估咨询有限公司评定原告受损物品损失价值为92766元。虽然评估报告价格评估限定条件“委托方提供资料客观真实”，被告黄伟基、冯亦文、朱佰梅及新洲公司对该评估报告提出异议，认为原告没有提供供货单、银行交易明细、税费发票或合同等证据证明存在所主张物品以及该物品在火灾事故中受损，但涉案厂房发生火灾后已被清除重建，无法进行现场勘察，如要求原告提供与申报受损财产物品一一对应的单证，对原告作为受害者明显不公平。原告在火灾事故发生当日接受公安机关问话中申报了原告损失情况，具有较高的可信度，被告虽有异议但未能提供相反的证据予以反驳。原告从事家具销售工作，其申报的实木床、床垫、沙发等家具符合一般家具销售单位的库存，本院予以采信。现广东高迪评估咨询有限公司评定原告受损物品损失价值为92766元，本院予以采信。原告主张按照广东京华资产评估房地产土地估价有限公司的评估结论认定其损失，本院不予支持。按照上述确认的损失92766元计算，被告朱佰梅应向原告赔偿46383元，黄伟基应向原告赔偿46383元。关于本案鉴定费负担问题。被告朱佰梅、黄伟基及冯亦文均对广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》提出异议，黄伟基与冯亦文申请重新鉴定并预付了鉴定费2400元。根据本案责任分担，鉴定费由被告朱佰梅、黄伟基各承担50%，鉴于黄伟基与冯亦文已分别预付了1200元鉴定费，故朱佰梅应将鉴定费1200元直接支付给冯亦文。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项的规定，判决如下：一、被告朱佰梅在本判决发生法律效力之日起10日内向原告赔偿46383元;二、被告黄伟基在本判决发生法律效力之日起10日内向原告赔偿46383元;三、被告冯亦文对本判决主文第二项所确定的被告黄伟基应承担的赔偿义务向原告承担50%的补充清偿责任;四、被告广州市海珠区琶洲街黄埔第五经济合作社对本判决主文第三项所确定的被告冯亦文应承担的赔偿义务向原告承担50%的补充清偿责任;五、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476.5元，由原告负担365.5元，被告朱佰梅负担1055.5元；由黄伟基负担1055.5元（冯亦文、广州市海珠区琶洲街黄埔第五经济合作社对其中的527.75元承担补充清偿责任）。鉴定费2400元，由朱佰梅负担1200元，黄伟基负担1200元；朱佰梅在本判决生效之日起10日直接将鉴定费1200元支付给冯亦文。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  林佩霞人民陪审员  梁洁英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  徐文慧谭颖诗