江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3333号原告：扬中市融资担保有限公司（原扬中市投资担保有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道春柳北路382号。法定代表人：曹章林，董事长。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。被告：江苏迎江市政工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道港联社区393号。法定代表人：孙杰，总经理。被告：镇江中瑞节能科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝科技园区。法定代表人：郭振勤，总经理。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：镇江润金房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道中电大道8号。法定代表人：孙杰，总经理。被告：孙杰，男，1968年6月3日生，汉族，住镇江市。被告：郭振勤，男，1964年8月25日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：范公良，男，1969年12月1日，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。原告扬中市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告江苏迎江市政工程有限公司（以下简称迎江公司）、镇江中瑞节能科技有限公司（以下简称中瑞公司）、镇江润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）、孙杰、郭振勤、范公良追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告融资担保公司的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼，被告中瑞公司、郭振勤、范公良共同委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，被告迎江公司、润金公司、孙杰经公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迎江公司立即给付原告代偿款5483000元并承担逾期利息2348917.2元（以代偿款5483000元为基数，自2016年10月1日起暂算至2019年8月1日计34个月，按逾期年利率15.12%（10.08%×1.5）计算利息为2348917.2元，应该算至实际付清之日止），暂合计7831917.2元；2、被告中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原告与被告迎江公司公司签订了《委托担保合同》（编号：扬投保字（2014年）1216-230号）一份，约定原告为被告迎江公司向江苏扬中农村商业银行股份有限公司江洲支行（以下简称农商行江洲支行）申请贷款500万元提供担保，期限自2014年12月17日至2015年12月16日止。被告中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良愿意为该项担保贷款提供连带责任反担保，如被告迎江公司未按期偿还贷款本息，在原告代位偿还后，被告中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良承诺立即承担连带清偿责任，包括代偿资金本息（利息按贷款行同档逾期利率计）及原告为实现债权所发生的一切费用。本次反担保保证期间至担保人履行保证责任后两年。当日，被告迎江公司与农商行江洲支行签订了《流动资金借款合同》（编号：扬商银24流循借字0306第2014121601号）一份，约定自2014年12月16日起至2015年12月16日至，被告迎江公司可以在人民币500万元的借款本金额度内向农商行江洲支行申请借款；逾期罚息：被告迎江公司不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。当日，原告与农商行江洲支行签订了《最高额保证合同》（编号：扬商银24高保字0306第2014121601号）一份，约定原告所担保的主债权为自2014年12月16日至2015年12月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，农商行江洲支行依据与被告迎江公司签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式：原告承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围：原告最高额保证贷款的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），上述合同签订后，农商行江洲支行于2014年12月17日向被告迎江公司发放贷款500万元，年利率为10.08%。因被告迎江公司未能向农商行江洲支行支付借款本息，原告于2016年9月30日为被告迎江公司向农商行江洲支行代偿5483000元。后原告虽多次向被告迎江公司催要上述代偿款，并要求被告中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良承担连带保证责任，但六被告至今分文未还，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告中瑞公司、郭振勤、范公良共同辩称，本案所涉借款的借据载明用途为短期农村基础设施贷款，原告为上述借款提供担保，被告中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良为该笔借款提供反担保。2014年12月15日，原告向迎江公司账户汇入500万元，同日，迎江公司偿还其2013年12月20日在农商行江洲支行的贷款500万元。2014年12月17日迎江公司向农商行江洲支行借款500万元即本案标的，同日，迎江公司将该500万元直接汇至原告账户，这组证据能够充分说明，本案所涉贷款的真实用途是迎江公司和原告共同欺骗银行以及本案所有反担保人，隐瞒真实的借款用途，骗取银行的贷款来偿还迎江公司所欠原告的款项，与真实的借款用途不符。根据担保法相关规定，债权人与债务人串通，欺骗担保人，骗取担保人的担保，担保人不应当承担责任，请求法庭驳回原告对中瑞公司、郭振勤、范公良的诉讼请求。被告迎江公司、润金公司、孙杰未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照、工商变更登记页、被告企业公示信息、反担保人资料、居民身份证、《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、江苏扬中农村商业银行法人客户用信申请书、借款借据、赔付申请、结算业务申请书、收贷收息凭证、网银往来账凭证、银行流水等证据，以上证据本院经审核，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，迎江公司（甲方）与融资担保公司（乙方）签订《委托担保合同》（扬投担字（2014年）1216-230号）一份，载明：甲方因经营需要向农商行江洲支行申请贷款伍佰万元，期限至2014年12月17日起至2015年12月16日止。借款合同编号扬商银24流循借字0306第2014121601号，保证合同编号扬商银24高保字0306第2014121601号。约定：甲方本次贷款按申请用途仅限于用作经营用流动资金，严禁挪作他用，严禁归还陈欠贷款，如甲方挪作他用，贷款行将停止贷款发放并收回已发放贷款。甲方同意承担乙方代偿资金本息（利息按贷款行同档逾期贷款利率计收）及乙方为实现债权所发生的一切费用。反担保条款：中瑞公司、润金公司、孙杰、郭振勤、范公良愿意为本项担保贷款提供连带责任反担保，如甲方未按期偿清贷款本息，在融资担保公司代位偿还后，本反担保人承诺立即承担连带清偿责任，本反担保人同意承担融资担保公司代偿资金本息（利息按贷款行同档逾期利率计）及融资担保公司为实现债权所发生的一切费用，并同意由开设基本账户的银行从我单位账户上直接扣划资金用于清偿，或以个人资产用于偿还，直至还清为止。本次反担保保证期间至担保人履行保证责任后两年。同日，迎江公司（甲方）与农商行江洲支行（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：扬商银24流循借字0306第2014121601号）一份，约定：借款种类：短期流动资金借款。借款用途：以借款借据确定的用途为准。借款金额和期限：自2014年12月16日起至2015年12月16日止，甲方可以在人民币伍佰万元整（¥5000000.00）的借款本金额度内向乙方申请借款。担保：本合同项下借款的担保方式为保证。逾期罚息：甲方不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。同日，债权人农商行江洲支行（甲方）与保证人融资担保公司（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：扬商银24高保字0306第2014121601号）一份，约定：被保证的主债权：乙方所担保的主债权为自2014年12月16日至2015年12月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币伍佰万元整（¥5000000.00）最高余额内，甲方依据与迎江公司签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保范围：乙方最高额保证贷款的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。2014年12月17日，被告迎江公司向农商行江洲支行出具法人客户用信申请书一份，申请金额500万元，还款日期2015年12月15日，借款用途工程款。当日，被告迎江公司向农商行江洲支行出具借款借据一份，借款金额500万元，到期日期2015年12月15日，贷款种类短期农村基础设施贷款，贷款用途水利、环境和公共设施管理业，年利率10.08%，农商行江洲支行按约发放了借款。2016年9月30日，农商行江洲支行向原告融资担保公司出具赔付申请，载明：借款人迎江公司于2014年12月17日与农商行江洲支行签订了伍佰万元的流动资金借款合同（合同编号：扬商银24流循借字0306第2014121601号），由融资担保公司提供保证担保（合同编号：扬商银24高保字0306第2014121601号），农商行江洲支行于2014年12月17日向迎江公司发放贷款伍佰万元，期限至2015年12月15日，迎江公司于2015年10月就无法偿还贷款利息，农商行江洲支行多次催还，并与融资担保公司上门催还该笔贷款后，因该户无力偿还，目前已到赔付期限。截止2016年9月30日，融资担保公司先期代偿迎江公司贷款本金伍佰万元、利息肆拾捌万叁仟元整（483000元）合计伍佰肆拾捌万叁仟元整（5483000元）。2016年9月30日，农商行江洲支行向原告融资担保公司出具收据一份，载明：人民币伍佰肆拾捌万叁仟元整（5483000元），收款事由代偿迎江公司贷款。2016年9月30日，农商行江洲支行出具收贷收息凭证一份，载明：本期收回合计伍佰肆拾捌万叁仟元整（5483000元）。本院认为，2014年12月16日，农商行江洲支行与迎江公司签订的《流动资金借款合同》，同日，农商行江洲支行与融资担保公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。农商行江洲支行在按约发放贷款后,迎江公司未按约偿还借款本息,已构成违约,农商行江洲支行有权向债务人或保证人主张权利。原告融资担保公司为被告迎江公司向农商行江洲支行借款提供连带责任保证担保，原告融资担保公司按照农商行江洲支行的要求，代偿了本息5483000元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告有权向被告迎江公司追偿，其要求被告迎江公司立即给付代偿款5483000元及自2016年10月1日起至实际付清之日止，按年利率15.12%（10.08%×1.5）计算的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于本案反担保人的担保责任，被告中瑞公司、郭振勤、范公良称，原告与被告迎江公司恶意串通，隐瞒真实的借款用途，骗取银行的贷款来偿还迎江公司所欠原告的款项，骗取反担保人的担保，反担保人不应承担担保责任。经调查，2014年12月15日，原告向迎江公司账户汇入500万元，同日，迎江公司偿还其2013年12月20日在农商行江洲支行的贷款500万元。2014年12月17日，迎江公司以短期农村基础设施-水利、环境和公共设施管理业为由向农商行江洲支行借款500万元即本案标的金额，同日，迎江公司将该500万元直接汇至原告账户。从资金流转过程可以看出本案所涉贷款的用途并非经营用流动资金，而是挪作他用，归还陈欠贷款。原告提供的《小微企业还贷周转金借款借据》、股东（董事）会决议、股东会（董事会）决议仅能证明被告郭振勤对2014年12月15日原告借款500万给迎江公司用于归还银行贷款事实的明知，并不能证明被告郭振勤、范公良对2014年12月17日农商行江洲支行向迎江公司借款500万元用于归还向原告借款500万元事实的明知。根据《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供担保的;(二)主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告和被告迎江公司串通，共同欺骗银行以及本案反担保人，隐瞒真实的借款用途，故本案反担保人郭振勤、范公良不应承担反担保责任。因被告郭振勤系被告中瑞公司法定代表人，故中瑞公司亦不承担反担保责任。被告迎江公司、润金公司法定代表人均为孙杰，依法应承担反担保责任，原告要求润金公司、孙杰承担连带清偿责任，本院予以支持。被告迎江公司、润金公司、孙杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏迎江市政工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告扬中市融资担保有限公司代偿款5483000元以及利息（以5483000元为本金，按照年利率15.12%承担自2016年10月1日起至实际清偿之日的利息）；二、被告镇江润金房地产开发有限公司、孙杰对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告扬中市融资担保有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66624元，公告费600元，合计67224元，由江苏迎江市政工程有限公司、镇江润金房地产开发有限公司、孙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  王爱伟人民陪审员  印永喜二〇一九年十二月十九日法官 助理  薛 悦书 记 员  施 婧