山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初7105号 原告：吴开东，男，1975年8月20日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：尹士国，山东鲁南律师事务所律师。 被告：林玉苹，女，1987年3月3日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙宗来，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 被告：甄宜鑫，男，1988年12月18日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张梦秀，山东衡正源律师事务所律师。 原告吴开东与被告林玉苹、甄宜鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开东及其委托诉讼代理人尹士国、被告林玉苹及其委托诉讼代理人孙宗来、被告甄宜鑫及其委托诉讼代理人张梦秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴开东向本院提出诉讼请求：判令林玉苹、甄宜鑫归还吴开东借款341200元及利息。事实和理由：林玉苹、甄宜鑫系夫妻，林玉苹自2016年3月12日至2019年7月25日，多次向吴开东借款共计1190000元。后归还一部分，尚欠341200元未有归还，故诉至法院。 林玉苹辩称，自2016年2月12日至2019年7月25日确实多次向吴开东借款，但是已经超额归还，请求法庭驳回吴开东的诉讼请求。对于吴开东的借款明细中，第一笔借款270000元，我没有收到其中的70000元。3月28日借款100000元以及5月25日借款100000元，我仅是出具了借条，也没有收到借款，该两笔借款未有实际发生。对于其他的借款没有异议。 甄宜鑫辩称，对于吴开东与林玉苹的借款我不知情，我与林玉苹于2016年9月9日登记结婚，婚后并无购房及购车等大额夫妻日常生活支出，林玉苹完全是以个人的名义向吴开东借款，已经完全超出了家庭生活日常所需，该笔债务是属于林玉苹的个人债务，与我无关，请求驳回吴开东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 吴开东提交证据1.2016年3月12日林玉苹向吴开东书写的借据一份及农业银行交易明细清单（吴开东卡号：62×××18，林玉苹卡号：62×××74），证实借款270000元。需要说明在同一天，这70000元在柜台取了49900元，自动取款机分4次一次取5000元，取了20000元，共计69900元，又存到了林玉苹的这个卡中，林玉苹给我写了270000元的借据，实际交付给林玉苹是269900元。林玉苹质证认为，该笔借款实际发生200000元，另外的70000元没有收到现金，也没有收到转账。甄宜鑫质证认为，对该笔借款不知情。本院认为，上述证据具有真实性、关联性，本院予以采信。 吴开东提交证据2.2016年3月28日林玉苹书写的欠条1份及吴开东的农村信用社交易记录取款100000元，证实是由原告在2016年3月28日从农村商业银行取款100000元，借给了林玉苹，林玉苹当场写了借据一份。林玉苹质证认为，这份借条确实是林玉苹所写的，但是没有收到100000元的现金，吴开东虽然提供了在农村商业银行的取款明细，但是不能证实所取款项借给林玉苹，不排除吴开东用作其他用途，该张欠条属于吴开东的虚假诉讼，吴开东应该通过银行转账的方式才能证实借款的实际交付。甄宜鑫质证认为，对该笔借款不知情。 本院在平邑农村商业银行股份有限公司调取的吴开东个人业务及贷转存凭证及农商行的受理通知书，凭证中记载的卡号为62×××58，贷款金额为100000元，取款时间在3月28日下午3时28分。吴开东质证认为，没有异议。林玉苹质证认为，对于贷款以及取款现金100000元作何用途，林玉苹不知情，但是在第一次庭审中，吴开东称2016年3月28日所借的100000元是打入林玉苹的账号中，在实际过程中林玉苹也没有收到吴开东任何的现金，林玉苹每次借款都是先写好借条，吴开东才将款或者现金借给林玉苹或者汇款。甄宜鑫质证认为，不知情。 对上述证据，本院认为，能够证实吴开东于2016年3月28日在农商银行取款100000元的情况。 吴开东提交证据3.林玉苹书写的借据1份（在证据1中下方），同时该笔借款也是由吴开东通过农业银行（吴开东卡号：62×××18），取款49900元，另外从工商银行卡（吴开东卡号：62×××42）取款49900元，然后借给林玉苹，由林玉苹书写借据。证实在5月25日借款100000元。林玉苹质证认为，我没有收到吴开东的该笔借款，虽然有取款明细，但是不能证实所取款项借给林玉苹，不排除吴开东其他用途，该张欠条属于吴开东的虚假诉讼，吴开东应该通过银行转账的方式才能证实借款的实际交付。甄宜鑫质证认为，对该笔借款不知情。 本院调取了中国工商银行平邑支行关于吴开东提供的银行交易流水日期为2016年5月25日，取款户名为吴开东，取款卡号62×××42的取款情况进行了调查，当日取款金额为49900元，在这张个人业务凭证中有吴开东的签名。吴开东质证认为，没有异议。林玉苹质证认为，该份证据只是吴开东取款的记录，至于吴开东取款的用途，林玉苹不知情，也没有转存过林玉苹的账号中，该凭据中没有林玉苹的任何信息。甄宜鑫质证认为，不知情。本院调取了中国农业银行平邑支行关于吴开东提供的银行交易流水日期为2016年5月25日、取款户名为吴开东，取款卡号62×××18的取款情况进行了调查，当日取款金额为49900元，在这张个人业务凭证中有吴开东的签名。吴开东质证认为，没有异议。林玉苹质证认为，对该份取款，不知情，不知吴开东做什么用途。甄宜鑫质证认为，不知情。 对上述证据，结合吴开东举证以及本院查证的情况，能够相互印证吴开东于2016年5月25日在农业银行取款49900元，以及在工商银行取款49900元的情况。 吴开东提交证据4.2017年6月20日林玉苹书写的欠据1份，金额为210000元，通过农村信用社转给林玉苹210000元（吴开东卡号：62×××90，林玉萍卡号：62×××50），证实借款210000元；证据5.2018年5月12日吴开东微信转账给林玉苹60000元，证实在2018年5月12日林玉苹借吴开东60000元。证据6.2018年5月27日吴开东通过信用社转给林玉苹（林玉苹卡号：62×××50）100000元，证实吴开东借给林玉苹100000元。证据7.2019年2月2日吴开东通过工行（吴开东卡号：62×××42）转给林玉苹（林玉苹卡号：62×××56）100000元，通过农行转账（吴开东卡号：62×××18）转给林玉苹（林玉苹卡号：62×××56）100000元，证实林玉苹借款200000元。提交证据8.通过工行转账（吴开东卡号：62×××42）转给林玉苹（林玉苹卡号：62×××56）70000元，证实林玉苹借款70000元。证据9.通过工行转账（吴开东卡号：62×××42）转给林玉苹（林玉苹卡号：62×××56）80000元，证实林玉苹借款80000元。 林玉苹对证据4、5、6、7、8、9质证认为，均无异议，我确实收到了证据中记载的款项。甄宜鑫质证认为，对上述证据均不知情。 本院认为，对证据4、5、6、7、8、9，吴开东与林玉苹均无异议，本院予以采信。 吴开东提交证据10.2019年9月4日、5日、6日电话录音及2019年9月27日两份录音，通话人吴开东：186××××7586，林玉苹：150××××8256。在2019年9月6日的录音中我问林玉苹“你从2016年借我的两个100000元和270000元干吗来”，林玉苹说拿我的钱给别人了。证实林玉苹欠我大量的借款，并且2016年的两个借款100000元以及借款270000元已经交付给林玉苹。林玉苹质证认为，对以上录音提交的时间已经过了举证期限，该录音不属于新的证据，不能作为证据使用。第二，该证据与文字版的每个都不一致，是当事人选择性的对自己有利的部分摘抄，从录音内容看，每份录音都具有威胁性质，如这个钱不要，我就叫你进去（意思是：受到法律的追究）。即使在平常，吴开东经常说林玉苹构成诈骗要报警处理等，林玉苹也只能按照吴开东的意思去进行诉说。该证据明显具有威胁的性质，不能作为证据使用。第三，吴开东提供的证据欲证实两个100000元和270000元中的70000元，仅从录音不能体现出来，在第一次庭审中吴开东明确提出两个100000元是从吴开东的卡中取出，又存入到林玉苹的账户中，吴开东应当提供存入林玉苹账号的情况，来客观真实的反应这两次借款的真实情况。该录音是份孤证，没有其他证据予以佐证，不能客观的反映整个事实。综上，请不予采信。甄宜鑫质证认为，对于证据的真实性我方概不知情。吴开东提供的上述证据可以证实对于林玉苹的欠款我不知悉。本院认为，双方均认可录音的真实性，结合吴开东举证情况及本院向银行调查情况，本院予以采信。 林玉苹提交证据1.2016年6月25日林玉苹通过（林玉苹的卡号：62×××74）向吴开东（吴开东卡号：62×××18）转账32000元，证实已归还吴开东32000元。证据2.2016年10月17日林玉苹通过ＡＴＭ向吴开东（吴开东卡号：62×××58）转账35000元，证实归还35000元；2017年1月5日林玉苹向吴开东妻子孟凡兰卡号：（62×××51）转账115200元，证实已经归还115200元；2018年10月16日林玉苹向吴开东（吴开东卡号：62×××42）转账358000元，证实归还358000元。证据3.2017年9月19日林玉苹向吴开东（吴开东卡号：62×××18）转账138600元，证实归还借款138600元。证据4.林玉苹向吴开东（吴开东卡号：62×××42）转账90000元，证实已经归还借款90000元。证据6.2019年9月14日吴开东为林玉苹出具的80000元的收到条1份，证实已经归还借款80000元。吴开东质证认为，没有异议。甄宜鑫质证认为，不知情。 本院认为，对证据1.证据2.证据3.证据4.证据6.吴开东均无异议，本院予以采信。 林玉苹提交证据5.2019年7月25日林玉苹微信转账给吴开东8000元，证实已经归还8000元。吴开东质证认为，这不是归还的借款，是林玉苹给我买茶叶喝的钱，因为我借给林玉苹很多钱，这是林玉苹答谢我用的。甄宜鑫质证认为，不知情。本院认为，本院确认林玉苹通过微信向吴开东转账8000元的事实。 甄宜鑫提交证据1.2016年至2019年甄宜鑫的交易明细，证实我无大额的收入及大额的支出，已经远远超出夫妻双方日常生活支出。吴开东质证认为，该证据与本案无关联性，甄宜鑫工资卡收入多少，与甄宜鑫是否向吴开东借款并无关联性，不能作为证据使用，甄宜鑫的证明观点不能成立。林玉苹质证认为，对该证据无异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林玉苹自2016年3月12日至2019年7月25日多次向吴开东借款，同时向吴开东出具借款条，吴开东通过银行转账以及交付现金的方式，总计借给林玉苹1189700元。双方未有约定借款利息。后林玉苹共计归还借款856800元，尚欠332900元未有归还，双方酿成纠纷。 本院认为，本案争议的焦点为：在原告吴开东向被告林玉苹出借的借款总额中的470000元，是否属实以及吴开东是否向林玉苹履行了交付义务的问题。即：2016年3月12日借款270000元；2016年3月28日的借款100000元以及2016年5月25日的借款100000元。现认定如下： 2016年3月12日的借款270000元，系吴开东在林玉苹向吴开东出具借条当日，通过农业银行平邑支行转账向林玉苹交付借款200000元后，剩余70000元分5次在农业银行取款共计69900元，吴开东向本院提交的借款条以及银行流水能够相互印证，证实该借款的真实性，本院认定在2016年3月12日当日向林玉苹实际交付借款为269900元；2016年3月28日借款100000元，经本院向平邑农商银行平邑支行核查，与吴开东向本院举证交易明细中记载的取款数额100000元相一致，该借款系由吴开东贷款后出借给林玉苹，当日林玉苹向吴开东书写借款条，该两份证据能够相互印证，本院确认吴开东向林玉苹实际交付借款100000元；2016年5月25日借款100000元，经本院向中国农业银行平邑支行核查，当日两次分别取款均为49900元，共计取款99800元，与吴开东东向本院举证的交易流水相一致，能够相互印证林玉苹借款的事实，本院确认吴开东向林玉苹实际交付99800元。 上述吴开东实际向林玉苹交付借款469700，吴开东与林玉苹对除此之外的借款720000元均无异议，林玉苹总计向吴开东借款1189700元。关于吴开东辩称林玉苹通过微信转账8000元系林玉苹自愿给其的礼品茶款，本院不予采信，除林玉苹归还借款856800元外，尚欠借款332900元及利息应予归还，本案事实清楚，证据确实充分，林玉苹应归还借款本息，吴开东的诉求理由正当，本院予以支持。关于利息，可以自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于甄宜鑫是否承担民事责任的问题，首先在本案中涉及的借款甄宜鑫不知情，欠条中亦没有甄宜鑫的签字认可且事后亦未追认，吴开东未有提供证据证实涉案借款系维持家庭日常生活需要所负债务，故甄宜鑫不应承担还款责任。关于林玉苹庭审时辩称的其用加油卡4200元归还吴开东的借款，因其未有提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林玉苹于本判决生效之日起三日内归还原告吴开东332900元及利息（以332900元为基数，自2019年10月21日起至被告林玉苹实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴开东要求被告甄宜鑫承担民事责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6418元，减半收取计3209元，由原告吴开东负担50元，被告林玉苹负担3159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一九年十二月六日 书记员  东长庆