湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘01民终13167号 上诉人（原审原告）：周建珍，女，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：马敬超，湖南湘博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊琎，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周中阳，男，1989年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：周树青，男，1955年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区,系周中阳父亲。 被上诉人（原审第三人）：陈艳萍，女，1957年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：周树青，男，1955年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人周建珍因与被上诉人周中阳、陈艳萍执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周建珍上诉请求：撤销一审判决，将案件依法改判或者发回重审，并由周中阳承担本案一、二审诉讼费。理由如下：1.周中阳未提供证据证明其一直居住于涉案房屋，一审法院直接认定其在陈艳萍所涉债务发生前已合法占有和实际取得房屋所有权以及是涉案房屋的合法权利人错误。2.周中阳父母对涉案房屋的赠与并没有成立。夫妻在《离婚协议书》中将房屋所有权约定归子女的行为并不是一种赠与行为，而是夫妻之间对于离婚财产如何处理的安排；即使是赠与行为，赠与房屋类不动产，也需要办理登记手续才能视为赠与完成，因涉案房屋一直登记在陈艳萍名下，故赠与并未完成，赠与关系也未成立。3.周中阳对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋一直登记在陈艳萍名下，其享有房屋所有权，未过户给周中阳，周中阳也未提供证据证明已实际取得房屋所有权，不能对抗周建珍的合法债权。4.周中阳一家未对涉案房屋进行过户登记，自身怠于行使权利，具有重大过错，人民法院依法可以查封、扣押、冻结被执行人陈艳萍的涉案房产。 周中阳、陈艳萍答辩称，对一审判决没有异议。 周建珍向一审法院起诉请求：1.请求许可执行（2016）湘0102民初7606号民事裁定书，查封权证号为70××89的房屋，冻结陈艳萍名下房屋的征收补偿款340460元；2.确认权证号为70××89的房屋归陈艳萍所有；3.案件诉讼费由周中阳承担。 一审法院查明：周建珍诉陈艳萍民间借贷纠纷一案，经一审法院作出（2016）湘0102民初7606号民事判决书，判决陈艳萍向周建珍偿还借款本金及利息。陈艳萍不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2018年10月25日作出（2018）湘01民终3444号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。周建珍在诉讼过程中提出财产保全申请，一审法院于2017年1月6日作出（2016）湘0102民初7606号民事裁定书，并于2017年2月27日对登记在陈艳萍名下位于长沙市芙蓉区屋进行了查封；2018年1月9日对陈艳萍名下位于长沙市芙蓉区的房屋征收补偿款340460元进行了冻结。周中阳以其系上述房屋的实际所有权人为由，提出了案外人执行异议，一审法院于2019年3月15日作出（2019）湘0102执异3号执行裁定书，中止对位于长沙市芙蓉区的房屋征收补偿款340460元的执行。 另查明，周树青与陈艳萍原系夫妻关系，双方于2007年5月24日在民政部门协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：座落于长沙市芙蓉区的房屋（产权证号：70××89）由儿子周中阳所有，产权证暂由陈艳萍保管，周树青、陈艳萍对上述房产都只有居住权，该房屋实际产权归儿子周中阳所有。该《离婚协议书》已经长沙市芙蓉区民政局婚姻登记处备案。该房屋现仍登记于陈艳萍名下，周中阳一直居住于该房屋。 一审法院认为：案件申请人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议焦点为：1.周中阳是否为长沙市芙蓉区房屋及该房屋产生的拆迁款的合法权利人；2.若周中阳为合法权利人，该权利能否排除执行。关于第一个争议焦点，一审法院认为，房产登记仅是具有所有权推定效力,即如无相反证据,房产证登记的权属人推定为实际所有权人,但现实生活中存在房屋登记人与实际产权人不一致的情形。案件中，周树青与陈艳萍签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，两人已依该协议解除婚姻关系，且该协议经长沙市芙蓉区民政局婚姻登记处盖章备案，故该《离婚协议书》合法有效。案涉房屋现虽登记在陈艳萍名下，但依《离婚协议书》约定，结合周中阳在陈艳萍所涉债务发生前已合法占有该房屋，周中阳通过周树青、陈艳萍赠与已实际取得该房屋所有权，该院认定周中阳系该房屋的合法权利人。关于陈艳萍名下的拆迁款，该笔拆迁款虽未实际发放，但该拆迁款系基于案涉房屋所产生，应与案涉房屋权利人一致，即周中阳系该笔拆迁款的合法权利人。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定:“对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求”。本案中,周中阳的请求权系针对案涉房屋的物权请求权，而周建珍的债权仅为一般金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋亦不是该笔债权的标的物，根据物权优于债权的基本原则,周中阳对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故周建珍请求继续执行案涉房屋的诉讼请求不成立,不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决驳回周建珍的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由周建珍负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审补充查明，根据本院（2018）湘01民终3444号民事判决书确认的事实，陈艳萍分别于2013年1月、2013年11月、2014年2月三次向周建珍共计借款23万元，但到期仅支付部分利息而未归还本金。此后，周建珍以陈艳萍为被告提起诉讼。经长沙市芙蓉区人民法院一审、本院二审，判决陈艳萍向周建珍偿还借款本金及利息。 综合上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：周建珍申请对权证号为70××89案涉房屋及相应征收补偿款进行查封和冻结，并要求确认权证号为70××89的房屋归陈艳萍所有，是否应得到支持？ 根据本案一、二审查明的事实，可以确认，在本案中,因涉案房屋未变更登记至周中阳名下，故周中阳不能直接确认为涉案房屋的所有权人，其享有的是对涉案房屋变更登记为所有权人的请求权；周建珍享有的则是因民间借贷而产生的一般金钱债权请求权。本院经审查认为，周中阳享有的请求权可以排除人民法院根据周建珍的申请对案涉房屋的强制执行，理由如下：1.周中阳对案涉房屋享有的请求权是基于其父母周树青、陈艳萍于2007年5月24日签订的《离婚协议书》产生，而周建珍享有的请求权是基于其2013年-2014年与陈艳萍发生的民间借贷关系。周中阳的请求权成立在先；周建珍享有的请求权与周中阳的请求权相比较，在时间上不具有优先性；2.周中阳享有的是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，而周建珍享有的是针对陈艳萍的一般金钱债权请求权，该金钱债权并非基于对案涉房屋公示的依赖而产生。因而，周建珍的金钱债权请求权与周中阳的所有权变更登记请求权相比较，亦不具有优先性。 综上，周建珍的上诉理由不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周建珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 征 审判员 刘忠二 审判员 戴 莉 二〇一九年十二月十一日 法官助理汪小燕 书记员汪小燕（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。