内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初653号原告：苏芳蕾，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京融道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。被告：刘博，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：唐帅，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告委托诉讼代理人：王金星，内蒙古法先律师事务所律师。被告：科达集团股份有限公司。法定代表人：刘锋杰，董事长。委托诉讼代理人：张树春，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室。负责人：黄明辉，主任。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：杨春梅，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局。法定代表人：靳德元，局长。委托诉讼代理人：高海平，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司。负责人：马宏岩，经理。委托诉讼代理人：石广志。原告苏芳蕾与被告刘博、唐帅、科达集团股份有限公司（以下简称科达公司）、国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室（以下简称高速建管办）、内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局（以下简称收费管理局）、中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年3月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏芳蕾的委托诉讼代理人尹小敏，二被告刘博、唐帅的委托诉讼代理人王金星，科达公司的委托诉讼代理人张树春、刘峰，高速建管办的委托诉讼代理人于晶，收费管理局的委托诉讼代理人刘建斌，平安财险公司的委托诉讼代理人石广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏芳蕾向本院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司赔偿原告死亡赔偿金73333元（110000元÷3×2），车辆损失费2000元，合计75333元；2、判令除保险公司外的其他被告共同赔偿原告死亡赔偿金1179842元（苏伟：37975元×17年＝645575元；冷超：37975元×16年＝607600元。二者之和减去73333元），丧葬费63720元（5310元×6×2），食宿费9841元，交通费10000元，精神损害抚慰金200000元，司法鉴定费5000元，速度鉴定费12500元，合计1480903元；第一次庭审中，原告增加一项诉讼请求：车辆鉴定及相关费用6000元；第二次庭审中，原告变更第二项部分诉讼请求为：判令除保险公司外的其他被告共同赔偿原告死亡赔偿金1190732元（苏伟：38305元×17年＝651185元；冷超：38305元×16年＝612880元。上述两者之和减去73333元），丧葬费73836元（6153元×6个月×2人）；3、判令除保险公司外的其他被告共同赔偿原告车辆损失费108746元（110746元－2000元）；以上三项合计1685988元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏伟、冷超与原告系父母与儿子的关系。2016年8月10日11时2分许，冷超、冷玲乘坐苏伟驾驶的×××号奔腾X80白色小客车沿新扎高速公路由乌兰浩特市开往扎兰屯市方向，正常行驶至雅尔根楚服务区北1400米路段，与被告刘博驾驶的×××号小型越野客车（车辆所有人为唐帅）相撞，致使苏伟、冷超、冷玲死亡，苏伟的车辆报废。2016年12月23日，扎兰屯市公安局交通警察大队出具扎公交字[2016]0401号道路交通事故认定书（路外事故）。2016年12月23日，原告接到此认定书后向呼伦贝尔市公安局交通警察支队申请复核。2016年12月26日，该支队以路外事故为由，不予受理。刘博驾驶的×××号小型越野客车在被告平安财险公司投保了交通事故责任强制保险。原告认为苏伟驾驶的×××号奔腾X80白色小客车在本案事故中无责任，故请求人民法院查明事故真相，依法作出判决。刘博、唐帅辩称，本案应依据扎兰屯市交警大队作出的事故认定书来划分责任，各被告不应承担共同赔偿义务。刘博应承担5%的责任，苏伟应承担20%的责任，其他被告应承担75%的责任。精神损害抚慰金200000元，按照法律规定已经包含在死亡赔偿金中，不应再行支付；交通费和食宿费应以必要为准，原告请求过高；死亡赔偿金和丧葬费应按原告起诉时的赔偿标准计算。对于原告新增加的诉讼请求，由法院依法裁决。虽然交警部门最后作出的交通事故认定书中苏伟和刘博共同承担次要责任，科达公司承担主要责任，但被告认为高速建管办和收费管理局应与科达公司共同承担主要责任。科达公司辩称，原告诉请科达公司赔偿各项损失无事实与法律依据：一、事故发生地并非位于科达公司承建的公路施工标段范围内，与科达公司无关。事故地点为内蒙古新扎高速公路(在建)扎兰屯市辖区雅尔根楚服务区北1400m路段，位于K239+100--K240+600范围之间，而科达公司中标工程的第XZTJ-5标段范围为K247+000-K262+600，主线长约15.6公里，事故发生地距科达公司中标标段最近6.4公里，最远7公里，并非位于科达公司中标标段范围内，而是位于抚顺公路建设集团有限公司施工的第四标段范围内，事故发生地点安全交通警示标志、安全防护设施设置主体亦非科达公司。二、交通事故发生路段系在建未竣工验收的高速公路，车辆依法禁止通行，被告高速建管办、收费管理局允许或明知而不予禁止社会车辆通行并收取通行费，系事故发生的直接原因。被告收费管理局为收取公路通行费，擅自封堵辅路禁止社会车辆通行，亦是涉案交通事故发生的直接原因；三、肇事车辆双方驾驶者严重超速行驶，系涉案交通事故发生的直接原因。依据司法鉴定意见书，事故时×××号雷克萨斯牌小型越野客车的行驶速度在102Km/h至104Km/h之间，×××号一汽牌小型普通客车的行驶速度约为147Km/h。而根据2016年8月10日扎兰屯市交警大队事故现场盘查录像，盘查车辆右侧中央隔离带标示标牌内容为:施工路段，限速行驶40Km/h，以上事实充分说明，事故车辆驾驶者刘博、苏伟均未按交通标识车速要求驾驶车辆，严重超速行驶系导致涉案交通事故的直接原因；四、科达公司无义务设置交通警示标识。施工标段内社会车辆原本依法禁止通行，因高速建管办、收费管理局收费并允许社会车辆通行行为,强行导致施工主体具有设置交通安全标志和安全防护设施的义务。施工主体在涉案车辆通行行为中，不但不享有任何权利,反而增加不必要的责任负担。根据权利义务对等原则,施工主体对涉案交通事故亦无责任。根据科达公司与案外人河北康路德公司签订的《工程委托管理合同》及河北康路德公司与通化宏远公司签订的《工程合作协议书》的约定，设置车辆引导标识牌的义务主体应为通化宏远公司。通化宏远公司未设置交通标识及河北康路德公司未履行监管义务，系禁止车辆通行的在建高速发生交通事故的直接原因，相关赔偿责任应由其双方负担。五、扎公交认字[2016]第2016401号(路外事故)《道路交通事故认定书》认定的基本案件事实错误,依法不能作为被告科达公司承担赔偿责任的依据；扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)《道路交通事故认定书》在程序和实体上均不具备合法性，亦不能作为审理本案之证据材料。该道路交通事故认定书系原告及刘博对扎公交认字[2019]第20190037号道路交通事故认定书申请复核后，扎兰屯交警大队再次作出的认定结果。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第二款规定，同一事故的复核以一次为限。该认定书系该起交通事故第二次复核后作出，故法律程序上不具备合法性，且在法律适用上前后矛盾。[2019]第20190037号认定书认定科达公司、高速建管办、收费管理局无责任且作出机关未送达科达公司；[2019]第20190104号认定书系原告不服[2019]第20190037号认定书申请复核后交警部门作出的认定，认定被告科达公司单方承担主要责任，科达公司也已再次申请复核，但呼伦贝尔市交警支队以“同一事故的复核以一次为限为由”决定不予受理，严重剥夺了科达公司申请复核的司法救济途径。六、因该起交通事故相关人员涉嫌刑事犯罪,根据先刑后民的诉讼基本原则及相关责任主体是否承担责任等需以该刑事案件侦查结果为依据，故本案应依法中止审理。对于原告增加的诉讼请求，因事故发生在2016年8月10日，即使赔偿，按照法律规定也应按照2016年交通事故损害赔偿标准进行赔偿。综上所述，涉案交通事故科达公司无任何赔偿责任，恳请法院查清事实、公平公正判决。高速建管办辩称，根据本案客观事实及相关证据，涉案交通事故与高速建管办无关，不应将建管办列为本案被告。高速建管办对本起交通事故也不应当承担任何赔偿责任。因高速建管办不是本案的侵权主体，没有实施侵权行为，不应该承担侵权责任。原告主张的苏伟、冷超因交通事故死亡的精神损害抚慰金200000元过高，于法无据。现原告要求增加诉讼请求，按照上一年度的赔偿标准进行赔偿，缺乏依据，请求驳回对高速建管办的诉讼请求。收费管理局辩称，答辩人系完成建设并交付使用收费公路通行费征收主体，不应当对在建工程施工现场发生的机动车交通事故责任纠纷承担责任；作为改扩建工程实施前的收费公路管理单位，答辩人履行了社会通告义务，对改扩建工程实施后的安全保障不负任何法律责任；在建工程的安全保障义务主体应当是项目法人及施工单位；交警队作出的[2019]第20190104号认定书未列明收费管理局承担责任，故答辩人作为诉讼主体不适格，答辩人不应在本案中承担责任。平安财险公司辩称，因原告的损失远远超过保险公司赔偿限额，同意在保险限额内进行赔偿，诉讼费用保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。一、苏芳蕾提交如下证据：1、呼伦贝尔市公安局海拉尔分局靠山街派出所于2014年8月4日出具的亲属关系证明，证明原告苏芳蕾主体资格合格，苏伟和冷超与苏芳蕾是父子、母子关系。刘博、唐帅对真实性没有异议。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证对真实性没有异议，但是认为不能证实苏伟和冷超没有其他的继承人，不能证明原告是本案的唯一诉讼主体。收费管理局质证对该证明的真实性认可，但是对证据形式的合法性、关联性及所要证明的问题不认可。该证明出具在事发之前，并不能证明苏芳蕾是唯一继承人。平安财险公司质证意见同收费管理局质证意见一致。本院认证认为，该证据由公安机关出具，且系原件，对其真实性予以采信。对于各被告的质证意见，因原告庭审后提供了哈尔滨铁路局劳动人事科和海拉尔区人民医院劳动人事科出具的《查档证明》《干部履历表》以及北京市公安局中关村派出所出具的《证明信》，上述证据相互印证，能够证明苏芳蕾系苏伟和冷超的唯一继承人，故本院予以确认。2、苏伟和冷超的死亡证明、死亡注销证明，证明苏伟和冷超已经在本起交通事故中死亡的事实以及各被告应向原告支付死亡赔偿金和丧葬费的事实。刘博、唐帅质证没有异议，但是认为死亡赔偿金应该按照事故责任比例来负担。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证对真实性没有异议，但认为其已尽到监管义务，对原告没有赔偿责任。收费管理局质证对真实性、合法性认可，对所要证明的问题不认可，交通事故导致苏伟、冷超的死亡，其自身也有过错。平安财险公司质证对真实性、合法性认可，认可在保险限额内赔偿。本院认证认为，该证据由相关部门出具，且系客观事实，予以采信。对于各被告的质证意见，将结合案件事实予以认定。3、扎公交认字[2016]第20160401号(路外事故)《道路交通事故认定书》，证明各被告对此次交通事故负有共同责任，但是认为驾驶员刘博逆向行驶是造成此次事故的直接原因，对于苏伟认定为次要责任不同意。刘博、唐帅质证对真实性没有异议，但是对原告证明的问题有异议，该认定书证明不了原告所阐述的逆行是导致事故发生的直接原因的事实。科达公司质证对真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的均有异议。科达公司在本次交通事故中不承担损害赔偿责任，交通事故发生地并非位于科达公司承建施工范围内，因此，科达公司与本案不具备关联性；内蒙古自治区扎兰屯市公安交警部门依据错误事实认定做出该交通事故责任认定书，认定科达公司与本案各被告共同承担赔偿责任，与客观事实不符，不具备客观性。原告提交该组证据及证明目的不能说明由科达公司承担损害赔偿责任，科达公司与本案无关，原告据此诉请科达公司赔偿，无事实法律依据。高速建管办质证对真实性没有异议，合法性、关联性不认可。依据相关法律，施工单位责任不是业主责任，所以原告据此主张高速建管办赔偿责任，缺乏依据。收费管理局质证对道路交通事故认定书所叙述的基本情况以及交通事故发生经过的真实性认可，但是对交通事故形成的原因以及结论的真实性不认可。交通事故认定书标明是路外事故，事情的经过是由于道路施工封闭，按照施工单位交通标志只是行驶左侧单行道。本案收费管理局是成立于2010年，按照自治区交通厅的文件，主要的职能是承担已经建成并通行的高等级公路路政管理和公路超载超限的治理工作。本案事发地属于路外，属于在建工程，从法律上以及收费管理局的职能上均与本案无关，并不能成为原告向收费管理局主张责任的依据。本案事故中的当事人刘博与苏伟均已超速，主要责任应当由驾驶员承担。平安财险公司质证对合法性和真实性认可，同意在强制险限额内赔偿。本院认证认为，该道路交通事故认定书由公安交警部门出具，故对其真实性、关联性予以采信，对其关于事故责任主体的确认以及责任划分，结合案件事实和其他证据一并认定。4、呼公交不受字〔2016〕第20160022号道路交通事故认定复核不予受理通知书、事故发生前2016年8月10日11时05分冷玲所摄制的视频记录、雷克萨斯G-book智能副驾打印件，证明原告对扎兰屯交通管理部门出具的事故认定书认定的苏伟承担本次交通事故的次要责任不认可，并且苏芳蕾已向上级交通部门提出复核，扎兰屯交警队认定的发生事故发生时间为2016年8月10日11时02分是错误的，当时苏伟驾驶的车辆装了行车记录仪，但是执法过程中没有看到执法记录仪，速度超过120迈是有报警的，可以看到减速视频。苏伟是正常行驶，不存在违章的行为。刘博的车辆有自定智能自驾功能，但是交警部门没有显示，交警部门笔录中刘博陈述的当时报警电话响起来，说明车有该功能，但是交警队对这些不作为，所以苏伟超速不具有客观性，交警部门没有调取行车记录仪的内容。刘博、唐帅质证对不予受理通知书应提供原件，只能证明履行了复核程序，不能证明所要证明的问题。关于视频，应提供视频原始来源，视频结束的时候能显示超速的声音，但是证明不了一响声音就减速。同时，响声能证明驾驶车辆时已经超速，车辆超速报警的设置不是固定值，车主可以个人更改。原告想用这个视频证明事故发生的时间是8月10日11时05分，但是视频没有看出来，事故发生到底是11时05分还是交警队认定的11时10分，不影响本案。雷克萨斯智能副驾打印的材料，本身就有异议，这个只是一种宣传，是否实际使用，是否与本案车辆相符，不能证明，宣传的内容没有说是同步录像，只是提示声音功能，而不是出现事故后全程录像。原告称苏伟、刘博当时驾驶车辆有行车记录仪，但是均没有提交交警队。本案苏伟的车辆是否超速，经过两个鉴定机构的鉴定已经明确，原告出示的这组证据并不能否定鉴定结论。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证该组证据无法否认鉴定机构关于苏伟驾驶的车辆严重超速的事实，应该以鉴定机构的结论为依据，本次交通事故正是由于苏伟严重超速造成3人死亡。收费管理局质证对道路交通事故认定复核不予受理通知书的真实性、合法性认可，但是关联性及所要证明的问题不认可。收费管理局也申请过复核，最终的认定就是该起事故为路外事故，能证明该事故与收费管理局没有任何关系，也更能说明扎兰屯交警大队作出的责任认定不符合法律规定；对于手机视频的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均不认可，该视频并非原始证据，从证据的合法性上分析，属于传来证据，对其真实性不予认可。视频的内容不能直接反映事发时苏伟驾驶车辆的行驶速度，依据公安机关在道路交通事故侦查阶段委托鉴定机构作出的鉴定，苏伟驾驶的车辆存在超速，该视频不能直接的否认公安机关的鉴定结果；对于雷克萨斯智能副驾，因为知识有限，不发表质证意见。平安财险公司未予质证。本院认证认为，对于道路交通事故认定复核不予受理通知书，虽为复印件，但因系公安机关作出，且属于客观事实，本院对其真实性予以采信；对于2016年8月10日11时05分冷玲所摄制的视频记录，因原告未提供原始载体，不予确认；对于雷克萨斯G-book智能副驾，因系打印件，不能证明是否为事故车辆所配备，与本案不具有关联性，不予采信。原告关于苏伟驾驶的车辆未超速的证明主张，因与相应的鉴定意见相悖，本院不予支持，故对各被告的该部分质证意见予以支持。5、收费站票据，证明苏伟驾驶的车辆在高速公路行驶过程中交付10元通行费，相关部门收取高速公路通行费，允许在该道路行驶，应负管理职责。刘博、唐帅质证对票据的真实性没有异议，但是不清楚是哪个收费站，无法证实在此路段有合法通行权。从原告提供的票据推测应是蘑菇气收费站，证明行驶的速度非常快，如果是11时05分发生事故，仅行驶了24分钟，速度低于120km/h无法到达，与鉴定超速是相符的；该证据只是证明在过蘑菇气的时候享有路权，往扎兰屯行驶变道是过了中和才有变道标志，所以不能证明原告想要证明的问题。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证对真实性没有异议，因不了解扎兰屯附近的收费站，不发表质证意见。收费管理局质证对票据的真实性认可，但是合法性、关联性以及所要证明的问题均不认可。该票据未显示是哪个收费站出具，也未显示通行的车辆就是事发车辆，并且事发时是否收费与这个收费的票据无关。平安财险公司未予质证。本院认证认为，该票据为原件，故对其真实性予以确认，对于各方当事人的意见结合案件事实和其他证据予以认定。6、食宿费、交通费、尸检鉴定费、速度鉴定费、车辆损失鉴定费相关票据，证明具体损失数额，诉请的机票费没有证据，请法院酌情考虑。刘博、唐帅质证认为原告主张的住宿费、交通费过高，应该以必要为准，且饭费已经包含在丧葬费里，涉及到这部分发生的饭费应该扣除。车辆鉴定费、车辆损失鉴定人出场费这两笔费用认可，但是要求依据道路交通事故责任认定进行分配。车速鉴定因原告提出重新鉴定，该笔鉴定费应该由其自行承担。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证不认可鉴定人出场费1000元，其他交通费、食宿费应以必要为准，原告要求过高；住宿费无法证明是交通事故发生期间，被告已经尽了监管职责，对上述费用不应该进行赔偿。其中一张住宿费票据，名称为海拉尔铁路外经总公司，与本案无关。收费管理局质证认为，对于火车票，有两张的乘车人是夏通艺，与本案无关，其中一张是87.5元，另一张是315.5元；对于27张扎兰屯市蓝宝石酒店的发票不认可，该组发票不存在日期，是否是事发之后产生的，是否真实产生均无法核实；对于其中一张金额396元的发票，购方是海拉尔铁路经贸有限公司，与本案无关；对于餐费，其中有两张发票，金额分别为93元和54元，购买方并没有名称，证明不了与本案存在关联，对于剩余三张扎兰屯市鸿安火锅的发票，总共是1100元，每张是50元，上面并没有日期，从正常的合理分析原告方不可能产生这么多火锅票据；对于两张加油票，一张是100元，一张是112元，没有付款单位的名称，也没有购买方，不能证明与本案有关；对于2016年8月14日的收据的真实性、合法性都不认可；对于2016年8月16日的收据不认可，金额是55元；对于其他手撕票据，因为票面没有显示日期，均不认可；对于司法鉴定费，原告方对鉴定的结果不认可，但两次鉴定的结果均存在超速，鉴定费应该由原告方自行承担；兴安盟国正司法鉴定所出具的票据的真实性合法性认可，但是应该由原告方自行承担。平安财险公司未予质证。本院认证认为，该组证据均为原件，对其真实性予以确认，但对餐饮、住宿、交通等部分票据与本案的关联性不予确认，对于原告主张的该部分损失酌情予以确定；对于相关鉴定费用的票据，因系实际支出，故予以确认。7、司法鉴定书，证明车辆经过鉴定损失110746元。刘博、唐帅质证对真实性没有异议，但是应该按照事故责任比例进行承担。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办质证对真实性没有异议，但是已尽监管义务，不应该承担赔偿责任。收费管理局质证对鉴定书的真实性、合法性没有异议，但是对关联性以及所要证明的问题不认可，因为该事故发生在在建高速公路，属于路外事故，收费管理局没有赔偿责任。平安财险公司认可在交强险范围内赔付2000元。本院认证认为，该鉴定意见书系经本院依法委托，并由相关鉴定机构出具，故予以采信，对各被告的质证意见结合案件事实及相关证据一并认定。8、申请法院调取的交警队卷宗、视听资料，证明刘博在该道路逆行，其他被告疏于管理，扎兰屯市交警大队在处理此事故没有按照相关规定进行全程摄像，后来的视频显示明显不是现场勘验，说明扎兰屯市交警大队违法，所以不是客观事实。在交警部门提交的笔录里面显示，交警部门对科达公司相关负责人、公路管理局相关负责人以及项目办公室相关负责人均作了笔录，当时都没有否认这件事情和他们的关联性，所以这起事故与三被告方是有关系的。刘博和唐帅质证对于交警队的卷宗和视频的真实性没有异议，但是对于原告据此证明刘博属于逆行有异议。从视频可以看出，出收费站后直接正常行驶路段就已经被封闭了，按照这个行驶到事发道路，没有任何提示变道的标志，驾驶人肯定是要按照指示行驶，刘博恰恰没有逆行，是被动的驶入了事故路段；本案另三被告不是怠于管理，而是存在过错，当时务大哈气收费站还是一直收费的，从姜家沟到马家村这个路段之间，存在若干个可以进入此道路的路口，但是均没有设置任何提示标志，三被告的职责没有落到实处。第五标段负责人均认为科达集团是一个总包单位，作为建设单位，应该承担责任。交警队的卷宗和视频恰恰证实了本案事故认定是正确的。科达公司质证对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的均有异议。原告证明科达公司相关负责人表述说事故地点位于科达公司的施工范围内，但该个人的表述是在不清楚真实情况下进行的，发生交通事故的具体地点是否是科达公司具体施工承建应当以设计图纸为标准，公司有充分的证据能够证明发生交通事故地点并非科达公司的施工范围。交警部门的事故责任认定书认定事实错误，由科达公司承担责任是没有事实和法律依据的。高速建管办质证对卷宗的真实性认可，对事故发生分析原因认可，对交警部门认定被告负有责任不认可。道路交通安全法所规定的设置交通标志、采取防护措施等义务，均应由施工单位完成，在道路施工当中，被告已经履行了监管义务，下发了各种规范施工现场安全、标志设置及管理的要求，并聘请了专业的安全监理机构，负责安全生产，不应当对本次事故的损害承担赔偿责任；对于视频资料，由于是事故发生后所制作，不能完全体现事故发生时的情况，与本案没有关联性。收费管理局质证对交警队的卷宗中关于交通事故的基本情况、事发的经过的真实性、合法性认可。交警部门在给黄明辉和李岩做的询问笔录当中，各方当事人一直在陈述该路段正在进行施工，施工现场的安全维护应该是施工单位，与收费管理局无关。平安财险公司未予质证。本院认证认为，该组证据系依法调取自公安交警部门，故对其真实性予以确认。对于视频资料，虽然系事故后所录制，但亦是交警部门作出，且具体时间明确，能够证实事故路段标志设置等情况，故予以确认。对各被告的质证意见结合案件事实和其他证据一并认定。二、刘博、唐帅提交如下证据：1、扎公交认字[2016]第20160401号(路外事故)《道路交通事故认定书》、齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、录制的视频（2016年8月12日左右拍摄）以及12张现场照片（2016年8月13、14号拍摄），证明本案应依据责任认定书是来确定各方责任，苏伟当时行驶车速达到147km/h,刘博行驶车速为103km/h，苏伟严重超速，责任要大。视频与公安机关卷宗视频大致是一样的，能够证实事发当天出务大哈气收费站以后到事发路段的情况，收费站还在正常收费，科达集团等三被告均存在过错，应该承担主要责任的75%；12张照片，证实姜家沟路段就已经有了500米、200米、50米的车辆绕行标志，但是苏伟没有按照此标志绕行，最终导致事故发生。刘博与苏伟共同承担次要责任，苏伟应该在本事故中承担20%的责任。苏芳蕾质证认为从上左侧道路到发生事故，有五处可以通过通道到对侧道路上，但是被告刘博没有自己返回对侧，其作为完全民事行为能力人，存在过错。高速公路没有相应的管理措施，没有相应的标志。关于道路交通事故认定书同举证意见已经说了，交警部门没有按照道路交通事故处理程序的规定，携带执法记录仪是不正常的，违反程序性的规定，三死一伤的重大事故，处理过程中没有走访相关的群众，后来的勘查笔录也不客观，所以交警部门所出具的事故责任认定不是客观事实的反映；两份鉴定的鉴定结论是不一致的，不能客观反映车速情况，而且第三次鉴定了，公安机关没有采纳。对于视频，在事故发生的当天就进行拍摄，是不正常的，交警部门已经及时到达现场进行事故处理，反而有关人员还到现场进行一个视频的记录，违反正常人的思维逻辑，不具备客观性；对于照片没有记录时间，真实性、关联性不予认可。科达公司质证对道路交通事故认定书的质证意见同苏芳蕾举证的质证意见。对司法鉴定书和照片、视频，与科达公司无关，不予质证。高速建管办质证对道路交通事故认定书的质证意见同苏芳蕾举证时的质证意见，司法鉴定书真实性认可，恰恰能够证实苏伟及刘博的车辆均存在超速驾驶，应当承担主要的责任。视频和照片均是事故发生后所拍摄，无法证实事发时收费及道路的真实情况，对该证据的真实性和证明目的不认可，结合交通事故认定书，交警部门的法律依据是施工方承担责任，不应当由高速建管办承担责任。收费管理局质证对交通事故认定书同苏芳蕾举证时的质证意见。事发的地点并不在路上，按照施工单位的指示牌发生在施工工地。鉴定意见书的鉴定意见双方均存在严重超速，各方的驾驶人应当承担主要责任。对于视频和照片没有形成时间，不予认可。平安财险公司未予质证。本院认证认为，对于道路交通事故认定书，认证意见同苏芳蕾举证时一致；对于齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心鉴定意见书及北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性予以采信；对于录制的视频和照片，因未载明制作时间，对其关联性不予采信。2、保险单打印件、行驶证、驾驶证，证明事故发生在保险公司承保期间。各方当事人均无异议，本院予以采信。3、扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)《道路交通事故认定书》，证明刘博与苏伟在本次事故中共同承担次要责任，科达公司承担主要责任。苏芳蕾质证不认可该证据：一、该《道路交通事故责任认定书》认定事实不清,具体意见与扎公交认字[2016]第20160401号(路外事故)《道路交通事故认定书》的质证意见一致，此外，该认定书未认定×××号小型越野车在高速公路上逆行违法行驶,事实不清。封闭路段全长仅1公里，×××号肇事车却逆行10公里，始终不改道。道路施工负责人在调查询问中明确表示:从扎兰屯收费站向西至务大哈气桥封闭路段全长1公里，指的是从扎兰屯收费站南侧务大哈气桥至蘑菇气方向大约1公里的中央隔离带开口处。而务大哈气桥与发生事故的地点距离有10公里，在这10公里中，有6个中央隔离带开口可改道驶回原路，肇事车辆却始终没有改道，一直逆行行驶直至发生事故，《责任认定书》未对×××号肇事车辆逆行违法行驶作任何认定，事实不清。二、该《道路交通事故责任认定书》处理程序违法。该起事故发生的时间是2016年8月10上午l1点多钟,而给刘博作第一次笔录的时间为2016年8月12日上午9时，相隔2天时间，什么事实真相都可掩饰。从刘博笔录中看到,事发时现场是有人的,公安机关未找任何在场的人作笔录还原事实的真相，未组织过证据公开，未全程录像，程序违法。苏芳蕾、夏通艺未收到扎公交认字(2016)第20190037号(路外事故)《道路交通事故责任认定书》予以撤销的通知，同一起事故,未履行相应的法律程序作出不同的责任认定书，不具备法律的严肃性；王超既是〔2019〕第20190037事故认定书的承办人，该责任认定撤销后，又参与〔2019〕第20190104号(重新认定)的认定，该回避没回避，程序违法。三、《道路交通事故责任认定书》适用法律有误，严重影响过错的认定和责任的划分。苏伟驾驶×××号小轿车在该路上行驶是交了高速通行费的，有正常行驶的路权，因×××号车辆逆向行驶，侵犯了正常行驶车辆的路权，是引起该起事故的主要原因;道路施工方、管理方、经营单位未采取防护措施，应当设置标志而没有设置也是造成事故的主要原因。科达公司质证对该证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，具体意见与举证、质证及答辩意见一致。高速建管办、收费管理局质证对证据的真实性没异议，该份证据能证明建管办和收费管理局不应作为本案被告，也不应当承担赔偿责任。平安财险公司质证对真实性认可。本院认证认为，该证据系公安交警部门作出，故对其真实性予以采信，对各方当事人的意见结合案件事实及其他证据予以考量。三、科达公司提交如下证据：1、新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第五册，新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第二册，扎公交认字〔2016〕第20160401号（路外事故）道路交通事故认定书，呼伦贝尔市公安局交通警察支队呼公交不受字〔2016〕第20160022号道路交通事故认定复核不予受理通知书，合同协议书，工程通车便道补贴协议书，证明雅尔根楚服务区起讫桩号为K237+700-K239+200，交通事故发生地位于××区，交通事故发生地范围具体起讫桩号为K239＋100(K237+700+1400)-K240+600(K239+200+1400),科达公司承建的第五标段区间为K247+000-K262+600，事故发生地距科达公司承建施工起点最近6.4公里，这个数据是依据的雅尔根楚服务区往北1400米，然后至科达公司承建的五标段起始点最近的距离以及最远的距离7公里，因此事故发生地并非位于科达公司承建施工第五标段范围内，与被告科达公司无关，原告诉请科达公司连带赔偿各项损失无事实与法律依据。苏芳蕾质证对事故认定书的真实性认可；不予受理通知书，真实性予以认可,不能说明科达集团与本案无关；合同协议书中要求签字或者盖章才能生效，真实性不能认可，签署合同应该有明确的日期，不能证明科达公司没有施工，在调查项目部的负责人以及交通部门管理人员、发包方都认可对方在施工，不能否认施工的事实。刘博、唐帅质证认为除了交通事故认定书以外，其他质证意见同原告方质证意见，单凭合同证实事故发生标段不在其施工范围证据不足，事故现场负责人做过笔录，施工单位也做过笔录，科达集团属于施工单位。关于事故认定书，认可其效力，属于专业认定，不单单是视频，还有笔录、现场照片、草图等多方面。高速建管办质证对真实性认可，对于合同当中约定的工程起讫桩号认可，对于事故发生地点认可。收费管理局质证认为合同是科达公司与项目办签的，所以对证据的真实性、合法性不予质证。事发时该路段属于施工路段，各方都认可是路外事故。平安财险公司未予质证。本院认证认为，对该组证据中的新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第五册，新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第二册以及工程通车便道补贴协议书，因系复印件，对其真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。对于科达公司关于事发地点不属于其施工范围的质证意见，因未提供有效证据，不予支持。2、监理通知单、工程委托管理合同、工程合作协议书、呼公交复字〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书、扎公（治）取保字〔2019〕247号取保候审决定书。监理通知单证明，交通事故发生地点位于案外人抚顺公路建设集团有限公司承建的新扎高速第四标段范围内，涉案交通事故，科达公司无责任；工程委托管理合同、工程合作协议书证明科达公司中标的第五标段工程委托案外人河北康路德公司施工管理，案外人通化宏远公司施工务大哈气大桥伸缩缝工程，交通标识设置义务主体系实际施工人通化宏远公司，即使对原告需承担赔偿责任，依据工程委托管理合同及工程合作协议书的约定，应依法由案外人河北康路德公司及实际施工人通化宏远公司负担；呼公交复字[2019]第000001号《道路交通事故复核不予受理通知书》证明扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)道路交通事故认定书作出后，科达公司申请复核，呼伦贝尔市交警支队以“同一事故的复核以一次为限”为由决定不予受理，交警部门认定程序违法、适用法律前后矛盾，扎公交认字[2019]第20190104号认定书不具备合法性；扎公(治)取保字[2019]247号取保候审决定书证明本次交通事故因刘金光、李岩涉嫌重大责任事故刑事犯罪,扎兰屯市公安局已立案侦查。依据先刑后民基本原则且本案中相关主体是否承担赔偿责任及责任比例需以刑事案件侦查事实为依据，本案依法应中止审理。苏芳蕾质证对监理通知单真实性无法确认，证明目的不认可。对二份工程委托管理合同书，是他们内部之间的一个约定，不能作为其推卸责任的依据。对不予受理通知书和取保候审决定书真实性没有异议。证明目的不认可。刘博、唐帅质证对该组证据有异议，不能证明其所证明的问题，监理通知单以及合作协议均为复印件不能确认其真实性；委托管理合同尽管提供的是原件，但也无法确定事实是否存在，而且该合同只限于双方当事人的利益约定，不涉及合同外的第三方，按照法律规定委托事务最终是由委托人承担法律责任；呼伦贝尔公安局不予受理通知书系呼伦贝尔公安局对于被告申请是否受理的一个材料，并不涉及本案事故认定的事实，该通知书并不当然导致扎兰屯市公安局最后一份认定书无效；取保候审决定书不具有中止本案审理的效果。高速建管办、收费管理局和平安财险公司认为该组证据与己方没有关联性，不发表质证意见。本院认证认为，科达公司提交的监理通知单、工程合作协议书为复印件，且无其他证据佐证，不予采信；工程委托管理合同、扎公（治）取保字〔2019〕247号取保候审决定书虽为原件，但对其关联性不予采信；呼公交复字〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书为公安机关作出，对其予以采信。四、高速建管办提交如下证据：中标通知书、安全生产合同、安全监理责任合同、关于省际新林北至扎兰屯段改扩建工程部分段落封闭疏导通行的公告、关于规范施工现场安全警示标志设置及管理的要求、施工现场安全标志要求、监理单位检查评分表、关于做好部查外业准备工作的要求、关于尽快完善内业资料的通知、内业资料检查明细、安全检查汇总表、关于整改内业资料的通知、关于对市站安全专项检查提出问题进行整改的要求、安全检查汇总表、关于加强社会及施工车辆通行安全管理的要求、关于做好工程复工前质量排查及完善各项安全生产设施等工作的要求、关于加强施工安全工作的要求、关于开展全市交通运输行业安全生产督查的通知、关于加强后续各项工程施工安全管理等工作的要求、关于新扎高速公路冬季安全管理的要求、关于国家高速公路新林北至扎兰屯段禁止社会车辆通行公告的请示、公告具体事项、关于国家高速公路新林北至扎兰屯段高速公路工程挖方段边坡防护变更方案的请示、扎兰屯市人民政府关于商请更改国家高速新扎段公路项目挖方路段工程防护的函、新扎高速二折边坡基本情况统计表、关于加强施工安全工作的要求、关于开展全市交通运输行业安全生产督查的通知、被告单位发文稿纸12份，证明高速建管办是涉案工程的发包人，需要履行的是监管义务，在履行监管义务的过程当中，与吉林省临泽公路工程监理工程有限公司签订了监理合同并在施工前、施工中、施工后向监理单位和施工单位下达了各项关于规范施工现场安全，警示标识设置及管理的要求，安全生产的相关文件，并向电视台发布了涉案路段部分路段封闭疏导通行的公告，已经履行了监管责任，且不是本案的实际侵权人，不应当对本次事故的发生承担赔偿责任。苏芳蕾质证认为，该组证据均为复印件，对真实性不予认可，能够证明其有安全检查的责任，其中有一份疏导通行的公告，说明了在2014年4月28日-2015年10月30日路段封闭疏导通行，此后没有另行发布公告，证明被告疏于管理，应当承担责任。刘博、唐帅质证认为，同意苏芳蕾的质证意见，其应提供2016年8月10日这个时间段管理和监督的证据。科达公司质证认为，对于该组证据的中标通知书、安全生产合同的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证实交通事故发生地并非位于科达公司承建的五标段施工方范围内，与科达公司无关。其他证据不予质证。收费管理局质证认为，所有证据均能证明一个事实，在乌兰浩特至扎兰屯段，项目单位为高速建管办，中标的施工单位为科达公司，该路段的责任主体应当为高速建管办和科达公司；事发路段处于施工过程当中的路段，并定性为路外事故，与收费管理局没有任何关系。平安财险公司未予质证。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但因该组证据均由高速建管办制定和出具，且制定或发布日期均为2014年、2015年或本案事故之后的8月11日、8月12日，不能证明是否已经具体落实，亦不能证明其已尽到了切实有效的监管责任。五、收费管理局提交如下证据：关于成立内蒙古自治区××区政执法监察机构的批复、道路交通事故现场勘查的笔录、关于省际通道新林北至扎兰屯段改扩建工程部分路段封闭疏导通行的公告、道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明收费管理局是收费公路主体，并非施工工地的安全保障义务主体，不应当承担本次事故的责任；本次事故发生现场为新建新扎高速公路项目，施工工地并非为交工验收合格和交付使用的公路，说明是路外事故；本次事故发生地为施工路段，在施工前相关单位联合发布封闭疏导通行的公告；本次事故的定性为路外事故，收费管理局只是对完成建设并经竣工验收和交付使用的高等级公路进行社会管理，与路外发生的事故不存在任何关系，不应当成为责任的主体。苏芳蕾质证认为该组证据均是复印件，对其真实性不认可，即使是真实的，恰恰说明收费站向苏伟收取了通行费意味着允许正常通行，导致了苏伟认为这条道路可以通行，与此案交通事故的发生有一定的关联性。刘博、唐帅质证认为收费管理局没有关于案发当天停止收费的证据，既然收费就应该保障在收费期间的车辆行驶不存在安全隐患，本案恰恰存在安全隐患，所以导致事故，从收费的角度就应该承担责任。科达公司认为其与本案无关，不予质证。高速建管办对该组证据的真实性和证明目的没有异议。平安财险公司未予质证。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但不能证明收费管理局已尽到足够的提示、公告义务。本院依法调取如下证据：扎公交撤认字〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知、扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书、呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论。苏芳蕾质证认为，〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知程序违法；对扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书的认定结果不认可，事实不清；对呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论真实性没有异议。科达公司质证对该组证据的真实性均无异议，但对其客观性、合法性、关联性均有异议，具体意见与举证、质证及辩论意见一致。刘博、唐帅、高速建管办、收费管理局及平安财险公司均对该组证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。平安财险公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日11时2分许，刘博驾驶×××号小型越野客车沿新扎高速公路（在建）由扎兰屯市开往乌兰浩特方向，经过扎兰屯收费站向西行至务大哈气桥时（由于道路施工封闭），按照施工单位交通标志指示驶入左侧单行道上行驶，行驶至雅尔根楚服务区北1400米路段，与相对方向行驶苏伟驾驶的×××号小型客车（载冷超、冷玲）相撞，致苏伟、冷超、冷玲当场死亡，刘博受伤，双方车辆损坏。2016年12月14日，扎兰屯市公安局对此起事故作出扎公交认字[2016]第20160401号（路外事故）道路交通事故认定书，并分析认为导致该起事故的原因是：单侧通行的道路变更为双向通行时，道路施工、管理、经营单位未采取防护措施，应当设置交通标志而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线；刘博驾驶机动车超速行驶；苏伟驾驶机动车超速行驶。该认定书认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因是：科达公司、高速建管办、收费管理局违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，过错较重，应共同承担此起交通事故主要责任；刘博、苏伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，过错较轻，应共同承担此起交通事故次要责任，冷超、冷玲无过错，无责任。苏芳蕾、科达公司、高速建管办及收费管理局均不服该责任认定，向呼伦贝尔市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年12月26日作出呼公交不受字〔2016〕第20160022号道路交通事故认定复核不予受理通知书，认为“该起事故案为路外事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。”2019年5月5日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交撤认字〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知，内容为：经审查,2016年12月14日扎兰屯市公安局交通警察大队作出的“扎公交认字〔2016〕20160401号《道路交通事故认定书》(路外事故)认定为道路以外事故错误,事故发生地点虽然未经交工验收和竣工验收,但实际是在允许社会车辆通行的路段,应属于《道路交通安全法》规定的道路”,决定撒销“扎公交认字〔2016〕20160401号《道路交通事故认定书》(路外事故)的认定。同日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书，认定的基本事实不变，分析认为导致该起事故的原因是：刘博驾驶机动车未按道路交通标线行驶，驾驶机动车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，过错较重，承担此起交通事故的主要责任；苏伟驾驶机动车车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；冷超、冷玲无过错，无责任。该事故认定作出后，刘博和苏芳蕾提出复核申请。2019年6月5日，呼伦贝尔市公安局交通管理支队作出呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论，复核认为:扎兰屯市公安局交通警察大队作出的扎公交认字[2019]第20190037号《道路交通事放认定书》认定事实不清、主要证据不足。根据《道路交道事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定,责令原办案单位重新调查、认定。2019年9月30日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交认字〔2019〕第201900104号（重新认定）道路交通事故认定书，认定的基本事实未变，分析认为导致该起事故的原因是：科达集团股份有限公司在道路施工作业时，未按照规定设置安全交通警示标志和安全防护设施引发交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定,过错较重，承担此起交通事故的主要责任；刘博驾驶机动车在临时通行的路段上行驶，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；苏伟驾驶机动车在临时通行的路段上行驶,未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；冷超、冷玲无过错，无责任。该事故认定作出后，科达公司提出复核申请。2019年10月18日，呼伦贝尔市公安局交通管理支队作出呼公交复字结论〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书，内容为：根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第二款之规定,“同一事故的复核以一次为限”。我队已于2019年6月完成此案复核程序,因此对你公司提出的复核申请,决定不予受理。你公司如有新的证据,可通过司法程序或向其他司法部门提交举证。2016年8月26日，齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心作出齐俊通司法鉴定中心[2016]车鉴字第261-3号车辆速度司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号牌雷克萨斯牌小型越野客、×××号牌一汽牌小型普通客车在该交通事故发生时的行驶速度为：×××号牌雷克萨斯牌小型越野客83.6km∕h；×××号牌一汽牌小型普通客车130.6km∕h。2016年10月12日，北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京龙[2016]交鉴字第09045号交通事故司法鉴定意见书，鉴定意见为：事故时×××号雷克萨斯牌小型越野客车的行驶速度在102km∕h至104km∕h之间；事故时×××号一汽牌小型普通客车的行驶速度约为147km∕h。根据苏芳蕾的申请，经本院依法委托，2017年6月10日兴安盟国正司法鉴定所作出国正司鉴所[2017]车鉴字第52号司法鉴定书，鉴定意见为：×××号奔腾牌小客车车辆损失价格为人民币壹拾壹万零柒佰肆拾陆元（￥110746精确元）。苏芳蕾支付苏伟、冷超的司法鉴定费合计5000元；支付北京龙晟交通事故司法鉴定所的鉴定费12500元；支付兴安盟国正司法鉴定所的车辆鉴定费5000元及鉴定人员差旅费1000元。苏芳蕾系苏伟、冷超之子。苏伟出生于1953年3月27日，冷超出生于1952年5月17日。苏伟与冷超未生育其他子女，且二人的父母均已去世。刘博驾驶的×××号雷克萨斯牌小型越野客车登记所有权人为唐帅，刘博在本案中驾驶事故车辆系基于唐帅的请求帮忙出车。该车在平安财险公司投保责任限额为12.2万元机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。本案中，苏芳蕾主张**安财险公司在交强险限额内赔偿苏伟、冷超的损失与另案冷玲的损失各三分之一。2012年11月5日，高速建管办向科达公司发出中标通知书，接受科达公司递交的二连浩特至广州公路集宁至阿荣旗联络线乌兰浩特至扎兰屯段高速公路（呼伦贝尔市境内）土建工程施工XZTJ-5标段施工投标文件，确定其为中标人，并签订合同协议书，合同约定第XZTJ-5标段由K247+000-K262+600，主线长约15.6公里，公路等级为高速公路，工期为36个月。本案事故发生时，该工程未竣工验收。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，此事故经交警部门第一次作出道路交通事故认定书，分析认为导致该起事故的原因是单侧通行的道路变更为双向通行时，道路施工、管理、经营单位未采取防护措施，应当设置交通标志而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线；刘博驾驶机动车超速行驶；苏伟驾驶机动车超速行驶，并据此认定科达公司、高速建管办、收费管理局应共同承担此起交通事故主要责任；刘博、苏伟应共同承担此起交通事故次要责任，冷超、冷玲无过错，无责任。对于交警部门的上述认定，除刘博、唐帅及平安财险公司外，各方当事人争议较大并均提出复核申请。此后，该事故经公安交警部门两次进行责任认定并出具责任认定书，虽然分析的事故成因和责任负担有所不同，但事故发生过程的基本事实未变，因此，本院结合交警部门数次对事故原因的分析认为，本案属于多因一果引发的道路交通事故，应按照不同的责任综合分析并确定各方当事人应承担的法律后果及相应的民事责任：首先，苏芳蕾主张苏伟在事故中无责任。因苏伟系驾驶车辆驶入施工中的高速公路，理应尽到较平时更高的谨慎驾驶义务，但苏伟的驾驶速度经过两次司法鉴定分别为130.6km∕h和147km∕h，即便是正常通行的高速公路，已经属于超速行驶，故其自身对于事故的发生具有过错，本院对其不承担责任的主张不予支持。其次，刘博、唐帅辩称其自身过错较小，应承担5%的赔偿责任。刘博与苏伟同为车辆驾驶人员，同样应尽到相应的谨慎驾驶义务，虽然刘博的驾驶速度相对低于苏伟，但其明知驶入的是在建道路，且该道路由单侧通行的道路变更为双向通行，其作为逆向行驶的一方，未按规定车速和标线行驶，未能尽到高度注意义务并保持更加谨慎的驾驶行为，以致造成对方车辆三死的恶劣后果，其过错程度应相对更高。但刘博在本案中系帮工行为，故其责任应由唐帅承担，因其对于事故的发生具有重大过失，应承担连带赔偿责任。第三，科达公司辩称其并非本案事发地点的施工方，不应承担责任。因科达公司提交的施工设计图纸系复印件，其所载明的数据，不足以证实事发地点非其施工路段，其亦未提交其他有效证据支持该意见，且作为发包方的高速建管办在答辩状中明确说明其“将涉案路段承包给了科达集团股份有限公司施工”，故本院对科达公司的答辩意见不予支持。科达公司在事发路段施工过程中，单侧通行的道路变更为双向通行时，应当设置双向通行的交通标志以及中央物理隔离设施而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线，致使双向通行车辆不能按标志、标线正常行驶，导致恶性事故发生，亦存在相对较大的过错。对于科达公司辩称的应由案外人承担责任以及本案涉及重大责任事故罪，应中止审理的辩称意见，因与本案不具有关联性、合法性，本院亦不予支持。第四,高速建管办辩称其不应作为被告承担赔偿责任。其作为事故发生路段的发包和监管部门，对施工路段交通安全监管不力，对是否设置单侧通行的道路变更为双向通行的交通标志、交通标线以及道路沿线是否设置各种足够明显和清晰的交通标志、标线，均未进行及时、有效的监管，未进行经常性的检查，亦存在过错，故虽然公安交警部门的最终责任认定书中，未认定高速建管为责任主体，但其怠于履行相关义务的行为，亦与事故的发生具有因果关系，故本院对其不承担侵权责任的辩称意见不予支持。第五,收费管理局亦辩称其不应作为被告承担赔偿责任。收费管理局作为收费公路监督管理部门，按照《内蒙古自治区收费公路监督管理办法（试行）》的第十四条规定，其应承担如下监督义务：“遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶情形时，收费公路经营管理单位是否在现场设置安全防护设施，是否采取安全措施进行提示、公告，对重要的通行信息是否提前进行重复提示，是否及时修复损坏的收费公路附属设施”。而收费管理局虽然其辩称未在事故路段进行收费，但结合苏芳蕾提交的收费票据所载明的时间、车辆时速以及事故发生的时间，其在事发路段前收费行为客观存在，但却未尽到上述规定的提示、公告等义务，存在一定的过错，其行为亦与事故发生具有因果关系，故本院对其辩称意见不予支持。综上所述，对苏芳蕾因本案交通事故所产生的损害，本院酌定由科达公司承担30%的赔偿责任；由高速建管办承担20%的赔偿责任；由收费管理局承担20%的赔偿责任；由唐帅承担20%的赔偿责任，刘博承担连带赔偿责任；其余10%的损害责任由苏芳蕾自行承担。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故苏芳蕾的各项损失应由平安财险公司在其保险责任限额范围内优先予以赔偿，不足的部分，按照当事各方各自的过错比例承担赔偿责任。苏芳蕾主张按照2019年度《内蒙古自治区道路交通事故人身损害赔偿标准》赔偿其相应损失，因符合法律规定，本院予以支持，对于被告各方所持的反驳意见不予支持。对于苏芳蕾的具体损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张1264065元（苏伟：38305元×17年＝651185元；冷超：38305元×16年＝612880元），予以维护；2、丧葬费73836元（6153元×6个月×2人），予以维护；3、食宿费9841元及交通费10000元，未提供有效证据，本院结合原告处理丧葬事宜的客观事实，酌定维护10000元；4、精神损害抚慰金，原告主张200000元，无法律依据，本院维护100000元（50000元×2人）；5、车辆损失110746元，予以维护；6、鉴定费5000元、速度鉴定费12500元、车辆鉴定费及鉴定人员差旅费合计6000元，属实际发生，予以维护。综上，苏芳蕾的损失合计为1582147元，对其主张的超出部分不予维护。该损失应由平安财险公司在交强险限额内与另案夏通艺的损失按比例承担赔偿责任，因苏芳蕾与夏通艺已自行划分赔偿比例，且不违反法律规定，本院予以确认，故平安财险公司应在交强险限额内赔偿苏芳蕾75333元（其中死亡赔偿金73333元，车辆损失2000元），剩余1506814元，由科达公司赔偿30%，即452044.2元；由高速建管办赔偿20%，即301362.8元；由收费管理局赔偿20%，即301362.8元；由唐帅赔偿20%，即301362.8元，刘博对此承担连带赔偿责任；由苏芳蕾自行承担10%的损害责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扎兰屯支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告苏芳蕾各项损失合计75333元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告科达集团股份有限公司赔偿原告苏芳蕾各项损失合计452044.2元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室赔偿原告苏芳蕾各项损失合计301362.8元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局赔偿原告苏芳蕾各项损失合计301362.8元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告唐帅、刘博连带赔偿原告苏芳蕾各项损失合计301362.8元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告苏芳蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19973.89元，由原告苏芳蕾负担2997.89元，由被告科达集团股份有限公司负担5645元，由被告国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室负担3777元，由被告内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局负担3777元，由被告唐帅、刘博连带负担3777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王  强审 判 员 孙 丽 丽人民陪审员 王 德 胜二〇一九年十二月十一日书 记 员 白萨日娜附：本判决所适用的法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。第八十四条：机动车通过施工作业路段时，应当注意警示标志，减速行驶。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。第十一条：未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。