重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27942号 原告：重庆棋奥房地产有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇新镇区盛世大厦2号1单元，统一社会信用代码915000006664035194。 法定代表人：倪学传，董事长。 委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：邓履洪，男，1953年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄海卿，重庆公园九里律师事务所律师。 第三人：邓正其，男，1949年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓航，男，1986年6月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，系第三人邓正其儿子。 原告重庆棋奥房地产有限公司（以下简称棋奥公司）与被告邓履洪合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，适用简易程序公开进行了审理，并于2019年4月22日作出（2019）渝0112民初5727号民事判决书，因原告棋奥公司不服本院判决，在上诉期内提出上诉。经审理，重庆市第一中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）渝01民终4659号民事裁定书，以应当追加邓正其为第三人为由，裁定撤销本院（2019）渝0112民初5727号民事判决书，将案件发回本院重审。2019年11月1日，本院再次立案，依法追加邓正其作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棋奥公司的委托诉讼代理人张林，被告邓履洪及其委托诉讼代理人黄海卿，第三人邓正其的委托诉讼代理人邓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告棋奥公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告股权转让价款60万元。事实和理由：2016年1月10日，在原告的见证下，第三人邓正其与被告邓履洪签订“北城佳园”项目股份转让协议书，邓正其持有的以原告名义开发的北城佳园项目10%的股份以250万元转让给被告，双方约定因邓正其欠被告借款，双方债权债务冲抵，不足部分60万元在石船建司邓履洪承建该工地的工程款项中扣除，原告关于北城佳园项目的工程款已在渝北区人民法院主持下调解。2018年12月28日，原告与邓正其协商一致，邓正其应享有的60万元转让价款转让给原告冲抵应支付被告的工程款，同时邓正其、原告与被告联系，并向被告发出了《关于股权转让函告》，被告一直置之不理，故原告提起诉讼。 被告邓履洪辩称，1．原告提供的证据不能证明被告应当支付60万元股权转让款给原告。一方面，原、被告及第三人三方签署的《股权转让协议》第二页第五、六行明确表述“不足部分在被告承建原告的北城佳园项目工程款中进行扣除”，另一方面，被告之前并未收到原告举示的《股权转让函告》；2．关于《股权转让函告》上邓正其的签名是否是其本人签字不确定，如果该签名是假的，被告保留以虚假诉讼罪或诈骗罪追究相关人员刑事责任的权利，因此，被告没有向原告支付股权转让价款的义务；3．案外人邓朝华将其对第三人邓正其拥有的债权90万元及利息转让给了邓履洪，并通知了第三人邓正其，抵销股权转让款剩余的60万元，第三人邓正其尚欠邓履洪30万元及利息，因此不存在第三人邓正其再对外转让债权的事实。 第三人邓正其的特别授权委托诉讼代理人陈述：1．案外人邓朝华将其对第三人邓正其拥有的债权90万元及利息转让给了邓履洪的事实，邓正其知不知情代理人不清楚；2．第三人邓正其尚欠邓履洪30万元及利息的情况其也不知情；3．关于债务情况，其没有参与，也不清楚，仅对父亲邓正其的签字等进行证明，关于债务关系请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告举示的《关于股权转让函告》，被告否认其真实性，本院认为第三人邓正其的特别授权委托诉讼代理人已经认可该函告上的签名为邓正其本人所签，且在该案二审过程中出示了原件，足以认定《关于股权转让函告》是真实的。原告提供的顺丰快递运单情况，反映出收件人为被告邓履洪，收件地址亦为被告邓履洪在本案中提供的送达地址，最终为已经签收状态，故本院认为《关于股权转让函告》已经送达被告邓履洪。 对于被告邓履洪主张的案外人邓朝华将其对第三人邓正其拥有的债权90万元及利息转让给了邓履洪，并通知了邓正其，抵销股权转让款剩余的60万元，第三人邓正其尚欠邓履洪30万元及利息，因此不存在邓正其再对外转让债权的事实，庭审中，第三人邓正其的特别授权代理人不同意前述两个债权债务关系予以抵销。 经审理查明：2015年3月11日，以倪学传、况彪为转让方（甲方），邓正其为受让方（乙方），原告为开发单位，三方签订《“北城佳园”项目股份转让协议书》一份，主要约定：1．该项目原股份构成为倪学传35%、况彪30%、邓正其35%，经协商甲方将所占股份65%全部转让给乙方，转让价格为1170万元；2．协议签订及甲方将资料移交乙方后5日内乙方支付甲方转让款600万元，余款500万元在第一笔款后3个月内支付，尾款70万元在北城佳园项目综合验收通过后一周内支付，该款乙方以转账方式支付到甲方指定账户；3．乙方将北城佳园项目挂靠棋奥公司的挂靠费为17万元，该项目通过竣工验收后，由乙方在支付给甲方前述70万元尾款的同一时间，支付给棋奥公司。 2016年1月10日，第三人邓正其为甲方（转让方），被告邓履洪为乙方（受让方），原告棋奥公司为开发单位（见证方），三方签订《“北城佳园”项目股份转让协议书》，主要约定：1．甲方将其持有的北城佳园项目10%股份转让给乙方，转让价款为250万元；2．因甲方欠乙方190万元（其中包含陈仁木100万元）借款，双方债权债务冲抵，不足部分在石船建司邓履洪承建该工地的工程款中扣除，甲方所欠陈仁木的100万元借款本息由邓履洪负责清偿，甲方与邓履洪、陈仁木无债权债务关系。 2018年3月9日，原告与被告签订协议，对北城佳园项目进行了最终结算。 2018年12月28日，第三人邓正其向邓履洪发出了《关于股权转让函告》，并通过顺丰快递，于2019年2月1日送达邓履洪。 在多次庭审中，被告邓履洪均认可根据2016年1月10日三方签订《“北城佳园”项目股份转让协议书》，尚欠邓正其股权转让款60万元。 上述事实，有原告提交的两份《“北城佳园”项目股份转让协议书》、协议复印件、股权转让函告、快递回单打印件、（2018）渝0112民初23520号民事判决书、（2019）渝0112执13843号立案受理通知书、债权转让协议、重庆商报登的债权转让通知，以及当事人陈述，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告以债权转让为由提起本案诉讼，其举示证据证明第三人邓正其对被告邓履洪享有债权60万元，且已经将该债权转让给了原告棋奥公司，并已经通知到被告邓履洪，邓履洪即负有向原告履行给付60万元的义务，同时享有抗辩权。本案在发回重审阶段，被告邓履洪提出的新抗辩理由是案外人邓朝华享有对邓正其的债权，邓朝华在本案重审期间将前述对邓正其的债权转让给了邓履洪，邓履洪主张因取得了邓朝华对邓正其的债权，从而以通过抵销的方式消灭了前述60万元转让款，本院认为根据《合同法》第九十九条第一款之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据前述法律规定，当事人互负到期债务是行使抵销权的前提。但本案中，第三人邓正其已于2019年2月1日函告被告邓履洪，其将对被告邓履洪享有的案涉60万元债权转让给了本案原告，此时，第三人邓正其已不再对被告邓履洪享有案涉60万元的债权；而被告邓履洪在本案发回重审期间才取得案外人邓朝华对第三人邓正其享有的债权，并在本案中主张抵销。本院认为，在第三人邓正其将其享有的60万元债权转让后，第三人邓正其不再对被告享有案涉60万元债权的情况下，被告仍主张抵销显然不符合法律规定，故被告邓履洪的抗辩不成立，本院不予采纳。 综上所述，第三人邓正其享有对被告邓履洪的债权60万元，并已经转让给原告棋奥公司，同时第三人已经通知了邓履洪，故邓履洪有义务向棋奥公司支付60万元股权转让款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告邓履洪在本判决生效后10日内支付原告重庆棋奥房地产有限公司股权转让款60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告邓履洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  周之霞 书 记 员  谭建欢