江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初10509号原告：王来，男，1990年10月18日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：江苏九新物业管理有限公司，住所地泰兴市济川街道万桥路9号。法定代表人：陈中明，总经理。委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。被告：季小群，男，1975年4月26日出生，汉族，住泰兴市。被告：杨春石，男，1974年1月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：侯序进，男，1979年7月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：金美红，女，1971年1月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：金虎（系被告侄子），男，1989年4月28日出生，汉族，住泰兴市。原告王来与被告江苏九新物业管理有限公司（以下简称九新物业公司）、季小群、杨春石、侯序进、金美红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王来及其委托诉讼代理人戴志勇、被告九新物业公司的委托诉讼代理人刘靓、被告季小群、杨春石、侯序进、被告金美红的委托诉讼代理人金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财物损失暂计20万元（待评估后变更）；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：请求判令五被告共同赔偿原告财物损失20万元，诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告位于泰兴市房屋，因其长期在外打工，正常无人居住。2018年11月1日，原告户被物业通知，其家中向外渗水。原告的姐姐当日入户发现该情形系因厨房间的下水道反水所造成的。次日原告的父亲与物业协商如何处理遭拒，双方产生纠纷，后报警处理。2018年11月4日，原告为了避免继续遭受侵害，通知物业及楼上各住户后，将厨房间下水三通接入处封闭。另发现一楼住户早已将厨房间的下水道主管入口处三通封闭并重新改造了下水，但原告户并未得到其提醒，也未得到物业的通知。物业对此不闻不问，又长期不疏通下水道，才导致下水道反水到二楼造成原告的财物损失。为此找物业协调未果，为维护原告的合法权益，特诉请法院判准原告的诉求。被告九新物业公司辩称：原告在诉状中所称原告位于泰兴市房屋因长期在外打工正常无人居住是事实，没有意见。2018年11月1日原告被物业通知其家门口向外渗水这是事实，没有异议。被告九新物业公司是2018年11月1日上午因其他业主反映情况后及时电话联系了原告，原告诉状中其余陈述均不是事实。原告漏水与被告物业公司根本没有任何关系，被告物业公司对原告的损失不承担任何责任。另外对原告诉求中的损失，原告方长期无人居住，进水未能及时发现，故请求法院驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。被告季小群辩称，其没有使用主下水道，原告的损失与其没有关系。被告杨春石辩称，物业公司作为小区公共区域的管理者，对小区的公共设施和公共设备具有定期的维修维护的义务，应保障公共设备的顺利运行。公共设施设备是指共用上下水道、落水管、水池、阴井、化粪池等。由于楼下阴井下水道主管道堵塞引起二楼的反水，被告没有改造管道，被告是排在共用的上下水管道，其不应该承担赔偿责任。被告侯序进辩称，被告不知道公共下水道堵塞，被告感到很无辜，其不应该承担赔偿责任。被告金美红辩称，主下水道堵塞是什么原因法院要进行调查。其排水不是直接排到二楼的，而是排到主管道的，原告要求承担经济赔偿，其是不承担的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王来系泰兴市济川街道兴南佳园1幢206室房屋所有权人。被告九新物业公司系涉案房产小区的物业服务单位。被告季小群系泰兴市济川街道兴南佳园1幢106室房屋所有权人。被告杨春石系涉案房产小区1幢306室房屋所有权人。被告侯序进系涉案房产小区1幢406室房屋所有权人。被告金美红系涉案房产小区1幢506室房屋所有权人。2018年11月1日上午，泰兴市济川街道兴南佳园1幢205室户主辛霞发现对面206室入户门处往外渗水并流向楼梯间，立即打电话给被告九新物业公司相关人员，让其通知206室户主。此时，206室家中无人。原告经被告九新物业公司告知后知晓家中漫水，其当时正在外打工，其家中长期无人。原告遂委托其两个姐姐开门查看，发现满屋污水。次日下午，原告的父亲王根喜返还家中，并为家中厨房间下水反水事宜与被告九新物业公司工作人员朱正生发生纠纷，公安110至现场处理。后被告九新物业公司找来专门通下水的人员对主下水管道进行疏通，但成效较低，发现里面全是油垢。该单元的其他人员反映当时疏通下水的钢丝都无法拉出来，是用拖拉机去拉的。被告侯序进反映原告家中反水后，其也从车库的公关管道的检查口去疏通下水，但也没有处理好。原告在庭审中反映案涉住宅楼的排污管道的排污口在隔壁中交公司院内。因原告造成损失，现其持诉称理由诉至本院。另查明，泰兴市济川街道兴南佳园1幢106室房主季小群已在案涉反水事件前两年将厨房间的出水改管道至户外，其并不使用案涉单元的主下水管道。原告王来认为上述反水事件造成其房屋主卧室、次卧室、客厅物品、厨房间设施及室内墙面等多处财产损失，并对此申请了反水原因鉴定、损失鉴定以及后期装修工程造价鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司经本院委托对206室厨房间污水外溢原因及修复方案进行司法鉴定。该公司派员现场勘察、检查，在了解相关案情后，认为206室下部厨房排水管至室外污水井段已经疏通过2次，且堵塞物不能明确，无法对污水外溢原因进行鉴定。江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司经本院委托对206室反水所造成的财产损失进行了评估，评估范围主要包括：206室地面、墙面、吊顶、壁橱柜等固定装修；床、沙发、桌椅等家具；电视、空调、冰箱、洗衣机等电器，评估结论为68560元。江苏振兴工程咨询管理有限公司经本院委托对206室后期装修造价进行了评估，鉴定意见为：泰兴市王来家中后期装修司法鉴定合计总造价为：134340元；其中已鉴定部分的造价85640元；争议部分的造价48700元（争议部分为主卧室电视机、主卧室空调机一台、次卧室阳台洗衣机一台、客厅电视机、客厅立式空调一台、厨房间配套设施）。本院认为，（1）业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。（2）根据庭审查明情况以及206室反水现场的油污物质，结合原告提供的现场图片及视频资料，本院分析认定原告房屋排污管反水处位于厨房洗菜池下方的排污管道，倒灌回来的污水通过该处流向原告房屋的其他房间，造成房屋整体受损。客观上楼层越高，越往下住户家下水管道内堆积的生活排泄物会越来越多，堆积在下水管道的最底层，当遇到下水管道中有难分解的物质时，由于没有及时处理清淤且没有定期清理排污，污水就会反到距离堵塞点最近的出水口、底层住户的下水管的管道就会发生反冲现象。原告的家位于二楼，下水道里的水反到原告家，就说明是二楼以下管道是堵塞的，原告家中又长期无人居住，不使用厨房，故这种堵塞为主管道堵塞。同时结合该单元多名住户反映经两次疏通仍不通畅及案涉单元排污口较远的事实，亦不能排除排污井内的排污不畅也是导致反水的可能原因之一。（3）关于损失赔偿金额。原告在本案审理中虽进行了损失鉴定和后期装修工程造价鉴定，但根据本案的实际情况，原告的多项财产损失均需进行重新装修或重置，因此江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司的资产评估报告未能考虑这些因素，不能完全反映原告的损失情况，故本院认为按照江苏振兴工程咨询管理有限公司出具的鉴定报告内容来评判原告的损失较为合理。但对于该鉴定报告中的争议部分造价，因该部分均为家电设施，原告并未能提供证据证明该争议部分的设施均已损坏无法使用，故本院对该争议部分的造价不予认定。另外，结合两份评估报告可以得出原告家中并无室内墙面乳胶漆损失，该费用2960元应予扣减。故本院确认原告的损失金额为82680元。（4）关于本案五被告如何分担责任的问题。本院认为，业主在使用建筑物专有部分以及共有部分时，除享有权利以外，还应当遵循权利行使不得损害其他业主合法权益的原则。建筑物中某一楼层因公共排水主管道堵塞导致反水，在客观上已无法查明造成堵塞的直接责任人的情况下，堵塞点以上同侧楼层的业主均具有因使用不当造成管道堵塞的可能性，具有基本相同的实施侵权行为的概率。因此，本案中除能够证明未实际居住使用房屋的业主及未使用厨房间主下水管道的业主以外，其他业主均应当承担相应的赔偿责任。这也是出于保护相对于众多可能的加害人而言处于弱势地位的受害人的合法权益的需要。同时物业公司如不能证明定期检查污水井，保持通畅，其也应承担相应的赔偿责任。本案206室厨房间反水系因公共排水管道堵塞所致，造成堵塞的直接责任人客观上已无法查明，故原告以及其同侧楼上各业主应当就存在未实施或无法实施可能导致管道堵塞的行为以及206室反水系因他人或原告自身原因所致等事实承担举证证明责任。首先，原告虽然一段时间确未在房屋内居住生活，但未能证明管道堵塞与其自身完全无关，同时其较长时间空置房屋不加以管理，若及时发现反水并进行清理，确实可避免部分家具的生锈、霉变，故原告应自行承担部分损失。本院根据本案案情酌定原告应自行承担20%的损失。其次，九新物业公司提供的证据不能证明其定期检查案涉房屋单元的污水井，并清淤且保持通畅，本院酌定九新物业公司应承担原告损失的20%（82680元×20%），即承担16536元。最后，其余被告除季小群提交证据证明其并不使用厨房间公共排水管道具有免责事由外，被告杨春石、侯序进、金美红应当平均承担剩余60%的赔偿责任，即分别承担16536元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：一、被告江苏九新物业管理有限公司、杨春石、侯序进、金美红于本判决生效之日起十五日内各自向原告王来赔偿16536元；二、驳回原告王来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，鉴定费19000元，合计20400元，由原告王来负担6000元，由被告江苏九新物业管理有限公司、杨春石、侯序进、金美红各自负担3600元（此款原告已预付，上述四被告在支付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  张大华人民陪审员  刘云飞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陶 蕾