内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初625号原告刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代理人刘某2，公民身份号码×××，现职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人樊某，内蒙古众杰律师事务所律师。被告伊某。负责人刘某3。委托诉讼代理人李某，乌兰木伦镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某1诉被告内蒙古鄂尔多斯市伊某（以下简称油房壕社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人樊某，被告油房壕社的负责人刘某3及其委托诉讼代理人李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告土地流转费15000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘某1是被告油房壕社集体经济组织中的成员。父、母亲是祖辈居住在被告油房壕社的老住户，是被告油房壕社集体经济组织成员。2015年11月23日。原告刘某1出生后，同样具备被告油房壕社集体经济组织成员资格。理应与被告油房壕社所有的集体经济组织成员享有同等待遇。2018年4月25日，伊金霍洛旗人民政府出台了伊政发（2018）76号文件《关于印发＜伊金霍洛旗矿区移民安置补偿暂行办法＞》的通知。该通知34条明确指出，“镇政府指导农村集体经济组织根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关规定，按照‘四权四制’程序制定有关补偿的分配方案，报镇政府备案”，这足以证实，本通知是按照现有人口为基数，且以全旗人均纯收入标准计算的，其中第二条明确规定了土地流转分配方式的新规定。原告2015年在该社落户，早已赶上了人民政府文件规定的分配方案。但是，被告油房壕社以原告是新落户的，拒绝给付原告人民政府给被告油房壕社的每人每年的土地流转费15000元。被告油房壕社辩称,一、布连海子村油坊壕社第一批土地租赁转包是在2013年11月11日，第二批土地租赁转包是在2016年，是根据伊金霍洛旗人民政府伊政发【2012】48号文件《伊金霍洛旗人民政府关于印发伊金霍洛旗矿区移民安置补偿实行办法的通知》执行的，该文件第十八条规定：土地租赁转包补偿费，所涉及区域内的1998年二轮土地承包时在册的农牧民人数为基准，参照上一年全旗农牧民收入水平，制定统一标准，实行一年一补偿。并且召开搬迁动员会，人口核定以召开搬迁会时间为基准时，第一次搬迁核定人口为102人，第二次搬迁核定人口为130人，当时在动员搬迁会上经过全体社员签字同意，土地租赁转包费到位后，经社员会决议，土地租赁转包费分别分配给第一次核定的人口102人和第二次核定的130人。以后新出生新落户的人不予分配，因原告在动员搬迁会时未落户，未取得本社集体经济组织成员资格。所以没有取得本次土地租赁补偿的资格。二、2013年1月11日，布连海子油坊壕社部分村民与神东公司、伊旗补偿办土地签订租赁转包协议，协议中第二条第二款中核定所涉及区域内，1998年二轮土地承包时所在册的农牧民为102人，此人口核定以召开搬迁动员会为准，租赁转包费按上一年度（2012年度）全旗农牧民人均纯收入11452元计算，并且以后也每年以全旗人均纯收入的标准给付102人土地租赁转包费用，当时社集体召开了社员会，经社员大会讨论决定此土地转包费为102人所有。并从2013年一直执行至2017年，并且原告刘某1的法定监护人也同意协议约定并领取了按该分配方案应分得的土地租赁转包费。2016年12月29日，布连海子村油坊壕社与神东公司、伊旗补偿办签订了土地转包协议：协议第三款第二条核定乌兰木伦镇布连海子村油坊壕社在册的农牧民核定人数为130人，此人口核定以召开搬迁动员会为准，按全旗农牧民人均纯收入每人14445元给付，经社员会议表决，同意130人享受此土地流转费。2016年、2017年都按此方案分配了土地租赁转包费。并且原告刘某1的法定监护人同意并领取土地租赁转包费用。由此可见原告的法定监护人因自己有了新增人口而否定了先前的言行及事实，违反了民事诉讼禁止反言的规则。三、布连海子村两次土地租赁转包分别在2013年和2016，两次土地租赁转包实施执行的是伊政发【2012】48号文件是以1998年二轮土地承包在册的农牧民人数为基准，并不是执行伊政发【2018】76号文件。伊政发【2018】76号文件第四十二条：本办法执行以前，原来相关损失已经解决处理的，维持原来的处理结果，已签订协议的，仍按原协议执行，已开展的搬迁补偿工作仍执行以前的有关规定，如原告所说，第一批土地流转因当时未出生或未落户有14个未分配到转包租赁费，第二批有13个因当时未出生未落户未分到土地转包租赁费，就需要否定以前的分配方案重新把2013年到2017年土地转包租赁费重新分配。如果否定已经执行五年之久的分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》就需要全体社员通过。原告刘某1为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供以下证据：第一组证据：伊金霍洛旗村集体经济组织成员资格认定办法复印件（与原件核对无异）1份共9页，证明原告刘某1是布连海子村油房壕社的集体经济组织成员。第二组证据：伊金霍洛旗人民政府关于印发《伊金霍洛旗矿区移民安置补偿暂行办法》的通知伊政法（2018）76号文件复印件（与原件核对无异）1份共19页，证明土地流转费是按照油房壕现有人口平均分配的（包括原告在内）。第三组证据：伊金霍洛旗人民政府补偿办对原告解释土地流转费的录像录音，证明伊金霍洛旗人民政府是按照油房壕社现有户籍人口给付土地流转费的，包括原告在内。被告质证时，对原告提交第一组证据的真实性无异议对证明目的有异议，原告是在2016年第二次搬迁动员会召开后出生的，在动员会召开时并不具备集体经济组织成员资格。对原告提交第二组证据的真实性无异议，对证明的目的有异议.【2018】76号文件是在2018年5月24号生效，该文件还是以农牧民户籍人口数为基准，按照文件42条规定，已签订协议的应按原协议执行，已开展搬迁工作的，仍执行以前的有关规定，该社第一次搬迁是在2013年。第二次搬迁是在2016年，所以仍按照【2012】48号文件执行。对原告提交第三组证据的真实性和证明目的均有异议，该证据是对伊金霍洛旗补偿办、油坊壕社、伊金霍洛旗人民政府、神东公司、乌兰木伦镇政府签订的协议的曲解。被告油房壕社在举证期限内以及庭审过程中向本院提交了以下证据：第一组证据：补偿协议复印件（与原件核对无异）7份共22页，证明该社全体成员同意土地租赁转包以及同意按照核定人口和核定的数额进行分配。两次核定的人数分别是102人和130人，并且核定了每年的人均纯收入，只给当时核定的人，不给其他人。第二组证据：油房壕社常规补偿款2013年-2017年度领款表复印件（与原件核对无异）1份共23页，证明原告的法定代理人同意分配方案并领取了属于自己的土地流转费。原告以被告提交的两组证据与本案无关，未对证据进行质证。本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提交的第一、二组证据，被告对其真实性无异议，故本院对原告提交的第一、二组证据的真实性予以认可。对原告提交的第三组证据，被告对其真实性和证明目的均有异议，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对原告提交的第三组证据的真实性予以采信。被告提供的第一、二组证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，虽原告以两组证据与本案无关为由，未进行质证，但未提供反驳的证据予以证明。故本院对被告提供的证据予以采信。经审理查明，原告刘某1于2015年11月23日出生，出生后虽父、母落户于被告油坊壕社。2013年、2016年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油坊壕社分两次与乙方神东公司补连塔煤矿达成土地租赁转包协议。2013年签订的协议中核定人数为所涉区域内，1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用按上一年度（2012年度）全旗农牧民人均纯收入每人11452元计算。2014年、2015年、2016年签订的协议中核定人数仍为所涉区域内，1998年二轮土地承包时所在册的农牧民102人，租赁转包费用仍按上一年度（2013年、2014年、2015年）全旗农牧民人均纯收入计算，实行一年一补偿。2016年，第二次达成的土地租赁转包协议中核定人数增长为所涉区域内，1998年二轮土地承包时所在册的农牧民131人，原告刘某1属于2016年第二次签订土地租赁转包协议包含农户的新增人员。被告油房壕社就搬迁后的土地流转费一直未制定分配方案，2018年的土地流转费也未实际进行分配。本院认为，被告油房壕社未通过法定程序召开村民大会，制定土地流转费分配方案，且被告油房壕社2018年的土地流转费亦未实际分配，故原告刘某1的起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  李治刚人民陪审员  马春梅人民陪审员  丁广宏二〇一九年十二月十七日法官 助理  武彩霞书 记 员  蒋向铤