吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7504民初244号 原告：张克信，男，1968年11月10日出生，汉族，黄泥河林业局都陵林场工人，住吉林省敦化市。 被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司，住所地：吉林省敦化市黄泥河镇黄林街。 法定代表人：李栋，该公司董事长。 诉讼代理人：于常忠，男，1968年5月28日出生，汉族，黄泥河林业有限公司劳动人事处科员，住吉林省敦化市。 诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。 被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司都陵林场，住所地：吉林省敦化市黄泥河都陵林场。 诉讼代理人：王晓峰，男，1978年6月15日出生，汉族，黄泥河林业有限公司都陵林场厂长，住吉林省敦化市。 诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。 原告张克信与被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄泥河林业有限公司）、长白山森工集团黄泥河林业有限公司都陵林场（以下简称都陵林场）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克信、被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司的诉讼代理人于常忠、安玉铎、被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司都陵林场的诉讼代理人王晓峰、安玉铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克信向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资每月3,000元，从2015年1月1日起至今给付133,200.00元；2.给付统筹医疗保险、住房公积金等待遇，在都陵林场安排工作岗位。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位工人，2014年末被告剥夺原告工作的权利至今，原告为此到敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请权利保护，该委员会于2019年8月1日作出的（2019）敦劳人仲案字53号不予受理通知书，原告为此告诉至法院。 黄泥河林业有限公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告系被告所属都陵林场职工，2015年3月4日，被告向原告送达通知，告知原告从2014年年末开始，职工自愿签订从事生产、森林管护、转岗就业等工作，对既不选择从事生产工作、森林管护、转岗就业，又不与企业解除合同的，属于不服从公司的安排和调动，依据《劳动法》、《劳动合同法》及《职工考勤管理办法》企业将依法与劳动者解除劳动合同，并予以补偿，档案移交就业局，原告拒绝选择任何一项工作。2016年8月30日，被告再次向原告送达通知，原告签收通知，拒绝选择任何一项工作。2、2018年被告要求待岗职工上班，按照各单位的经营面积核定人数，从事森林管护工作。当时都陵林场待岗职工40人，按照单位的经营面积核定人数只需要20人，多余20人需要分流到上马厂林场。而该40名职工家庭住址均在都陵林场居住，都不愿意去上马厂林场工作。为了保证公平公正的决定，都陵林场领导班子决定，采取抓阄的方式确定分流人员，由林场召开职工大会，现场做阄，现场抓阄，保证人员分流的公平公正，阳光透明。当时安排单位人事定额员王振明和另外一名职工通知原告参加人员分流会议，开会时原告没有参加人员分流会议。会议以后过了一段时间，原告找到都陵林场要求上班，林场回复称：通知原告参加人员分流会议原告未参加，现人员分流完毕，林场无法安排。之后原告找到被告所属劳人处咨询怎样解决工作问题。2019年3月14日，被告决定将原告安置到被告所属上马厂林场工作。2019年3月20日，被告工作人员当面向原告送达《上班通知书》，通知原告已将其安排到上马厂林场工作，并通知原告在七个工作日内到上马厂林场报到、上班。但是，从2019年3月20日到2019年3月29日，原告未到上马厂林场报到、上班。由于原告拒不服从被告安排，未按期到上马厂报到、上班。被告2019年3月29日再次决定，将原告安置到距离原告家庭住所较近的桦皮林场工作。2019年3月29日，被告工作人员当面向原告送达《上班通知书》，通知原告已将其安排到桦皮林场工作，并通知原告在七个工作日内到桦皮林场报到、上班。从2019年3月29日至今，原告未到桦皮林场报到、上班，现处于旷工状态。法律规定单位应当缴纳的社会保险，被告已经为原告缴纳。2015年至2017年，原告自己拒不缴纳养老保险劳动者本人应当缴纳的部分，被告所属都陵林场已经垫付；2018年，原告自己拒不缴纳养老保险劳动者本人应当缴纳的部分，被告黄泥河林业有限公司已经垫付。住房公积金不是民事诉讼范围。 综上所述，从2015年3月4日至今，原告拒不接受被告安置的多个工作岗位，被告对原告已做到仁至义尽、合理合法，但原告未到被告安置的工作单位和岗位报到、工作，属于长期旷工。根据被告单位《员工考勤及纪律管理办法》第十二条规定，旷工期间停发工资。从2015年3月4日期间至今，原告一直处于旷工期间，应当停发工资，被告无义务向原告发放工资，原告向被告主张工资没有事实和法律依据。故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 都陵林场的答辩意见与黄泥河林业有限公司辩称一致。原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一张，用以证明原告主体资格的事实；二被告对该证据无异议。 2、长白山森工集团黄泥河林业有限公司文件一份，用以证明黄泥河林业局关于张克信信访的处理意见；二被告对证据的真实性无异议，称被告多次安置原告工作，原告拒不服从安排。 3、土地承包协议两份，用以证明都陵林场和张克信签订了承包协议，都陵林场具有法人资格，林业局出具的信访事项处理意见是虚假的事实；二被告称都陵林场没有营业执照，不具有法人资格，与本案没有关系。 二被告向本院提交证据如下： 1、长白山森工集团黄泥河林业有限公司《营业执照》复印件一份、长白山森工集团黄泥河林业有限公司《法定代表人身份证明书》一份。用以证明长白山森工集团黄泥河林业有限公司系国有有限公司，具备诉讼主体资格；原告对该证据无异议。 2、2015年3月4日《通知》一份、黄泥河林业有限公司职工考勤及激励管理办法一份、黄泥河林业有限公司全党创业全民致富扶持政策实施方案一份，用以证明2015年3月4日，被告向原告送达通知，原告签收该通知。被告告知原告：从2014年年末开始，职工自愿签订从事生产、森林管护、转岗就业等工作，对既不选择从事营林生产工作、森林管护、转岗就业，又不与企业解除劳动合同的，属于不服从公司的安排和调动，依据《劳动法》、《劳动合同法》和被告《职工考勤管理办法》，企业将依法与劳动者解除劳动合同，并不予补偿，档案移交就业局。当时，原告拒绝选择任何一项工作的事实；原告对该证据无异议，称《通知》是在营林生产工作、森林管护、转岗就业之前签订的，是我签的字，是书记逼迫我签的。对两份文件没有异议。 3、2016年8月30日《通知》一份、黄泥河林业有限公司职工考勤及激励管理办法一份、黄泥河林业有限公司全党创业全民致富扶持政策实施方案修订案一份，用以证明2016年8月30日，被告向原告送达通知，原告签收该通知。被告告知原告：2016年7月1日至2016年12月31日，职工自愿签订从事生产、森林管护、转岗就业等工作，对既不选择从事营林生产工作、森林管护、转岗就业，又不与企业解除劳动合同的，属于不服从公司的安排和调动，依据《劳动法》、《劳动合同法》和被告《职工考勤管理办法》，企业将依法与劳动者解除劳动合同，并不予补偿，档案移交就业局。当时，原告拒绝选择任何一项工作的事实；原告对该证据无异议，称是我签的字。 4、黄泥河林业有限公司关于将张克信安置到上马厂林场工作的决定、2019年3月20日《上班通知书》一份、通知张克信到上马厂林场工作的送达过程录像光盘一份、通知张克信到上马厂林场工作的送达过程录像文字整理材料一份，用以证明2019年3月14日，被告决定将原告安置到被告所属上马厂林场工作，2019年3月20日，被告工作人员当面向原告送达《上班通知书》，当面通知原告：已将原告安排到上马厂林场工作，并通知原告在七个工作日内到上马厂林场报到、上班的事实； 原告该证据无异议，称该决定收到了，因为身体原因不能去上班，安排到上马厂之前没通知我抓阄，之前就没安排我工作。是我上访之后林场才安排我到上马厂工作。 5、关于张克信同志未到林场报到的情况说明，用以证明从2019年3月20日到2019年3月29日，原告未到上马厂林场报到、上班的事实；原告对该份证据无异议，称因为身体原因住不了宿，所以没有去报到。 6、关于将张克信安置到桦皮林场工作的决定、2019年3月29日《上班通知书》一份、通知张克信到桦皮林场工作的送达过程录像光盘一份、通知张克信到桦皮林场工作的送达过程录像文字整理材料一份，用以证明由于原告拒不服从被告安排，拒不按照要求在2019年3月20日至2019年3月29日期间到上马厂林场报到、上班，被告2019年3月29日再次决定，将原告安置到距离原告家庭住所较近的桦皮林场工作。2019年3月29日，被告工作人员当面向原告送达《上班通知书》，当面通知原告已将原告安排到桦皮林场工作，并通知原告在七个工作日内到桦皮林场报到、上班的事实；原告对该份证据无异议，称通知已收到，因为身体原因住不了宿，故没有去报到、上班。 7、关于张克信同志未到林场报到、连续旷工的情况说明一份，用以证明从2019年3月29日到2019年5月15日，原告未到桦皮林场报到、上班的事实；原告称因为身体原因住不了宿，故没有去报到，上班。 8、《说明》一份，用以证明2015年至2018年，原告自己拒不缴纳养老保险劳动者本人应当缴纳的部分，由被告及被告所属都陵林场垫付的事实；原告称不清楚交没交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告张克信原系被告黄泥河林业有限公司都陵林场的职工。2014年末原告未与被告黄泥河林业有限公司签订从事生产、森林管护、转岗就业的协议，被告一直未安排原告上班工作。2019年3月20日被告黄泥河林业有限公司将原告安排到上马厂林场工作，原告接到通知后并未报到上班。2019年3月29日被告又将原告安排到桦皮林场工作，原告亦未报到上班。2015年至2018年，二被告为原告缴纳了养老保险。2019年8月1日原告向敦化市劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会作出（2019）敦劳人仲案字53号《不予受理通知书》。 本院认为，2015年至2018年期间，原告未进行工作，未做到按劳取酬。又因自身原因，2019年未按照被告黄泥河林业有限公司给其安置的工作岗位进行工作，现要求给付工资的诉讼请求于法无据。原告要求被告给付住房公积金的请求，不属于法院受理的民事诉讼案件的范围。原告向本院提交的证据，不足以证明其主张，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告张克信的诉讼请求。 案件受理费10.00元（已缴纳2,964.00元），减半收取5.00元由原告张克信承担，2,959.00元退回原告张克信。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  郭和玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曹可欣