山西省岚县人民法院民事判决书（2019）晋1127民初862号原告：北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）。统一社会信用代码：×××。执行事务合伙人：太原亿诚投资管理有限公司。法定代表人：贺某，职务，经理。委托诉讼代理人:张某,女,1992年7月17日生,汉族,山西省介休市人,住太原市万柏林区新晋祠路澳林滨河花园6号楼二单元1201室,身份证号:×××.系该公司职工。委托诉讼代理人:朱某,男,1987年4月25日生,汉族,住山西省太原市万柏林区玉河街新康乐巷10楼31号,身份证号:×××。系该公司职工。被告:刘某,男,汉族,山西省兴县蔚汾镇通惠泉村人。被告:山西通宝煤炭运销有限公司。统一社会信用代码:911401005710531730法定代表人:白某,职务,经理。委托诉讼代理人:李某,男,北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：白某，男，汉族，山西省古交市人，住古交市。委托诉讼代理人：李某，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称原告管理中心）诉被告刘某、被告山西通宝煤炭运销有限公司（以下简称通宝公司）、被告白某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张某、朱某，被告刘某，被告通宝公司法定代表人白某、被告委托诉讼代理人李某，被告白某，委托诉讼代理人李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为，1、判令被告刘某向原告支付欠付承包费3154880元；2、判令被告刘某向原告支付逾期付款违约金（截止2019年7月29日为2056521元，自2019年7月30日至全部付清之日以3154880元为基数，按照年利率24%计算）；3、判令被告山西通宝煤炭运销有限公司、被告白某对上述应付款项承担无限连带还款责任；4、判令本案诉讼费、差旅费由三被告负担。事实与理由，2016年10月27日，原告亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）与被告刘某以及被告山西通宝煤炭运销有限公司签订了编号为CPB20161011DE《协议书》，就承包权债权转让事宜达成一致意见。协议约定被告二将对被告一享有的人民币22300460元租金债权转让给原告亿诚创客，转让价款为人民币2000万元整。债权转让后，被告一应于2016年10月27日前向原告支付押金333万元整，2016年10月30日起至2017年7月30日期间应于每月30日前向原告支付承包费1897046元，共10期，第11期承包费从押金中折抵，总计支付22300460元。每逾期一日，按照逾期金额的千分之五支付违约金。三方还就其他事项进行了约定。协议签订当日，被告二、三为原告出具了《承诺函》，承诺对被告一的应付款项承担连带还款责任。协议签订后，原告按照约定于2016年10月31日将人民币2000万元转让价款转至被告二的银行账户，被告一于2016年10月28日至2018年12月28日期间共计向原告支付19145580元。现被告一拒绝支付任何款项，已严重违约。截止2019年7月29日，被告一欠付的承包费为3154880元，违约金为2056521元，共计5211401元。被告二、三亦未承担任何责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西通宝煤炭运销有限公司辩称，一、本案案由应为民间借贷纠纷，原告起诉应当予以驳回。答辩人与原告之间真实意思表示是原告向答辩人提供借款，借款数额为960万元。但原告因其自身原因不与答辩人直接签订借款合同，要求被告按照其要求在所谓“债权转让合同、承包协议及相关文件”上签字捺印。债权转让合同、承包协议不是事实，本案真实的法律关系是借款合同，并非债权转让，原告对此明知，原告所诉债权转让合同纠纷事实及案由均不存在，人民法院应当驳回原告起诉。二、涉案协议为无效合同被告一与答辩人之间不存在承包行为，也不存在支付租金的事实，《承包协议》及其补充协议、相关材料所依据的基础协议产生的关于债权转让的《协议书》也是无效合同。合同无效，自然《协议书》中包括违约金、利息以及担保等约定全部无效。三、本案借贷行为也属无效本案原告与答辩人之间实质是借贷关系，通过向国家企业信用信息公示系统查询，原告经营范围并不包括发放贷款，根据《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”等规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》无效。同时，该行为也违反中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发201810号）“三、严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务或以发放贷款为日常业务活动”。法2018215号最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》之规定，本案借贷行为也属无效，答辩人仅需归还本金。原告对于答辩人逾期偿还该笔借款不论是违约金还是利息的计算均于法无据，不应得到支持。四、原告相关款项计算有误1、答辩人向原告借款960万元，但答辩人按照原告要求先行向原告打款400万元，向太原亿诚公司打款640万元，共计1040万元，后原告答辩人放款2000万元，先行支付的1040万元应当从借款本金中予以扣除，同时不当应计算利息，故答辩人实际使用涉案金额为960万元。原告相关款项计算有误，没有依据。2、本案所涉合同无效，包括违约金、利息以及担保等约定全部无效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。不应计算利息、违约金等。五、答辩人不应承担担保责任1、本案所谓“债权转让的《协议书》”无效，其中的担保条款自然无效。2、白某并未对债权转让的《协议书》及相关法律文件进行担保，原告要求白某承担担保责任没有依据。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，敬请贵院依法裁判。被告刘某辩称，我是兴县人和通宝公司的白某是老乡，正好在太原碰上，吃饭后，白某说他有个事情，需要我在合同上签个字，说与我无关，我拿我的身份证，没有看合同内容，就签了个字，我替白某签了个字，我不认识字，其余一概不知道，资金从哪里流向哪里我不知道，让通宝公司和白某承担责任，我不承担责任，。被告白某辩称，我和原告公司的贺总之前相识，原告是基金公司合伙人，我们公司需要钱，向原告管理中心借钱，这个事与刘某没有关系，为了完善手续，就让刘某签了个字。具体我们公司来承担，和刘某没有关系，具体和通宝公司的答辩意见一致。为证实自己的主张，原告提交了下列证据；1、协议书、变更及补充协议、承包协议、以证实合同的合法性，应当按约履行。2、通宝煤炭运销公司实际情况表两页，以证实被告通宝公司实际还款情况。3、宝通公司与华电集团北京燃料物流有限公司山西分公司的合伙协议，以证实通宝公司与马家岩煤电有限公司的合伙协议2000万元的购买债权转让费的用途是用于通宝公司的。4、原始单据复印件16页，以证实通宝公司欠原告方2654880元。被告通宝公司为了证实自己的主张，提供下列证据：1、涉案款项往来明细及凭证，证明内容原被告之间涉案款项往来明细，原告在向被告二打款之前，被告二及被告三先行向原告打款共计1040万元，涉案借款本金实际为960万元。2、北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）工商登记，证明内容原告没有经营贷款业务的资质。经审理查明，原告北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）的总经理贺某与被告山西通宝公司总经理白某早已相识，双方曾有资金往来，因被告通宝公司资金紧缺，经与原告管理中心协商，原告管理中心同意，原告管理中心向被告通宝公司出借960万元，2016年10月27日，应原告管理中心的要求，被告通宝公司总经理白某带被告刘某去到位于太原市煤炭大厦的原告管理中心的合伙执行事务合伙人太原亿诚投资管理有限公司，在原告管理中心打印好的承包协议、变更及补充协议、协议书、承诺函等法律文书签名盖章，产生了以被告山西通宝公司为发包方，以刘某为承包方，将岚县站7道发线及煤场以每年人民币2000万元的承包费由刘某承包，承包期限为十年及2016年10月20日至2026年10月19日的租赁关系。同时从变更及补充协议中将原属年承包费2000万元变更为年22300460元，又约定刘某于协议签订之日向通宝公司支付333万元的押金，以后应于每月30日前向通宝公司支付1897046元。同时又产生通宝公司将出租予刘某的岚县站7道发线及煤场的租金债权以人民币2000万元的价格转让给原告管理中心的转让关系。同时被告刘某在原告管理中心申请办理创铺宝金融产品业务，申请的创铺宝服务金额为22300460元，产生了刘某向原告管理中心购买金融产品的关系。同时，被告白某出具承诺函对被告刘某申请的创铺宝业务自愿承担无限担保责任，又产生了担保关系。此后，上述协议在履行过程中原告管理中心于2016年10月30日转给被告通宝公司2000万元，被告通宝公司于2016年9月20日至2016年10月28日转入原告管理中心账户1040万元，从2016年11月30日至2019年9月25日分11次转给原告管理中心8269920元，至此，原告管理中心转给被告通宝公司的2000万元仍尚有1330080元未收回。另查，原告管理中心在国家企业信用信息公示系统中显示，其经营范围中不得从事发放贷款、公开交易证券类投资，或金融衍生品交易。2019年8月8日，原告将通宝公司、刘某、白某诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，违反法律及行政法规强制性的合同无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告管理中心未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务金融牌照，其经营创铺宝业务，变相从事放贷业务，违法了法律的强制性规定，故原告管理中心与被告刘某、被告通宝公司签订的三方协议应属无效。因合同无效，合同中关于违约金的约定也无效，故原告要求三被告支付违约金旅差费的诉讼请求，本院不予支持。本案名为租赁合同实为借贷纠纷。原告管理中心与被告通宝公司之间系民间借贷法律关系，被告刘某虽系原告创铺宝业务的借款方，而实际借款人为被告通宝公司。原告管理中心作为出借方实际出借金额为960万元，扣除被告通宝公司已还款项外，剩余借款额为1330080元被告通宝公司应予偿还。应依法按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至借款还清之日止）。被告白某作为担保方，因其在承诺中对担保事项明知，且作出单独明确的承诺，故担保人白某应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告宝通煤炭运销有限公司在本判决生效后十五日内归还原告北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）1330080元及其利息（按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2019年8月8日起至借款还清之日止）；被告白某负连带归还责任。二、驳回原告北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。案件受理费32039元，由被告山西通宝煤炭运销有限公司负担16770元，由原告北京亿诚创客投资基金管理中心（有限合伙）负担15269元。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 李怀亮人民陪审员 杨珠兰人民陪审员 王连珍 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 杨春英