贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初102号 原告：成智润，男，1973年7月8日生，汉族，农民，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 被告：望谟县农业农村局，住所地贵州省望谟县王母街道政务中心大楼，社会统一信用代码11522326009618587N。 负责人：龚义杰，该局局长，未到庭。 出庭负责人：邓仕昌，该局副局长。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：陈永学，男，1983年3月23日生，苗族，农民，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：成智仁，男，1947年5月9日生，汉族，住贵州省望谟县，系贵州省望谟县大观乡里穴村民委员会推荐的公民。代理权限：一般代理。 原告成智润与被告望谟县农业农村局（下称望谟农业局）及第三人陈永学土地行政管理一案，本院立案后，于2019年7月2日向被告望谟农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告成智润，被告望谟农业局的副局长邓仕昌、委托代理人龙正碧及苏欢振芯，第三人陈永学及其委托代理人成智仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月10日，望谟县人民政府向第三人陈永学颁发黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证，载明的承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，其中一个地块登记的地块代码为52232611022400XXXX，面积为2.47亩，坐落（四至）为：东抵柳兰，西抵田小满，南抵山地，北抵成智彦。 原告成智润向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认被告望谟农业局履行望谟县人民政府的职责为第三人颁发的黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证违法并予以撤销，判令被告望谟农业局重新作出具体行政行为；2．本案诉讼费由被告望谟农业局承担。事实和理由：2017年12月25日，被告望谟农业局在第三轮土地确权登记过程中，未经调查及公示程序，便将由原告成智润承包的位于望谟县大观乡里穴村五组的白苗寨的自留山2.47亩登记在第三人陈永学持有人的黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证中的52232611022400XXXX号地块（下称涉案地块），登记事实不清、程序违法。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 庭审中经释明，原告成智润明确其诉讼请求为：要求被告望谟农业局撤销为第三人陈永学颁发的黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证涉案地块的登记并判令其重新作出新的行政行为。 原告成智润提交以下证据： 1．原告成智润的身份证（复印件），证明原告成智润的基本身份信息。 2．望谟县大观镇里穴村民委员会出具的情况说明（复印件），证明涉案地块是原告成智润与第三人陈永学争议的地块。 3. 2017年5月10日证实，证明1981年分土地时，该证实上签字的人员均是当时在场人员。 4.（2017）黔2326民初657号民事裁定书，证明原告成智润与第三人陈永学的土地纠纷经望谟县人民法院审理认为系土地权属争议，应由政府部门处理。 5.2019年5月22日望谟县大观镇里穴村民委员会出具的证明，证明涉案的地块是原告成智润在管理使用。 6.2019年6月23日望谟县大观镇里穴村民委员会出具的证明（复印件），证明涉案土地是原告成智润在管理使用。 被告望谟农业局辩称，一、被告望谟农业局诉讼主体不适格。县级农业政府的部门只是对承包土地进行管理，颁证是县级人民政府的职权，虽然在本案中具体的管理、调查等是被告望谟农业局在处理，但是颁证系县级人民政府，被告望谟农业局并非向承包方颁发土地经营权证书的主体。二、关于颁证行为。各方当事人提交的证据证实，对原告成智润的土地确权是依法按照程序进行，原告成智润在相关文件上签字确认，没有遗漏，公示结果符合程序，与发包方签订的农村土地承包合同一致。第三人陈永学提供的二轮延包土地承包经营权证已明确第三人陈永学至第一轮土地承包以来就对白苗寨涉案地块享有管理使用权。原告成智润提供的其家庭户登记卡中并未记载有涉案地块。原告成智润提交的其与第三人陈永学争议地块非本案的涉案地块，所以原告成智润不能据此主张享有涉案土地的使用管理权利，同时该证据来源不合法，与土地承包登记卡及公示内容不一致，故原告成智润依法不享有白苗寨涉案土地的管理使用权。综上，被告望谟农业局主体不适格，同时原告成智润依法不享有白苗寨涉案土地的管理使用权，应当依法驳回原告成智润的诉请。 被告望谟农业局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（复印件），证明被告望谟农业局的基本信息及诉讼主体资格。 2．农村土地（耕地）承包合同（复印件），证明原告成智润承包的土地并未包含涉案地块。 3．农村土地家庭承包经营权登记申请书（复印件），证明原告成智润申请登记的地块并未包含有白苗寨的地块。 4．户主声明书（复印件）、公示无异议声明书（复印件），证明原告成智润所在村的土地承包经营权登记结果已经公示，原告成智润已签字确认，原告成智润对其承包的土地无异议。 5．原告成智润的户口簿（复印件），证明原告成智润的家庭信息与其声明的家庭成员信息一致。 6．农户承包土地登记卡（复印件），证明原告成智润的二轮延包证并未包含白苗寨地块。 7．承包方调查表（复印件），证明原告成智润的家庭信息与调查吻合。 8．农村土地承包经营权确权登记颁证工作告知书（复印件），承包地块调查表（复印件）10份，农村土地承包经营权公示结果归户表（复印件），承包地块示意图（复印件），农村土地承包经营权登记簿（复印件），土地承包经营权分户协议书（复印件），土地承包地块分户明细表（复印件），证明原告成智润已经确认公示结果无遗漏，对确权的土地无异议，其中原告成智润承包的土地不包含白苗寨的涉案地块。 被告望谟农业局庭后提交以下证据： 9．第三人陈永学农村土地承包经营权确权登记颁证档案：（1）第三人陈永学与望谟县大观镇里穴村签订的《农村土地（耕地）承包合同》（复印件）；（2）农村土地家庭承包经营权登记申请书（复印件）；（3）户主声明书（复印件）；（4）公示无异议声明书（复印件）；（5）第三人陈永学的户口簿（复印件）；（6）农户承包土地登记卡（复印件）；（7）承包方调查表（复印件）；（8）农村土地承包经营权确权登记颁证工作告知书（指界通知书存根）（复印件）；（9）承包地块调查表（复印件）11份；（10）农村土地承包经营权公示结果归户表（复印件）；（11）农村土地承包经营权登记簿（复印件）；（12）承包地块示意图（复印件）。 第三人陈永学述称，原告成智润诉称的一切纯属虚构，无相关证据证明，其诉讼请求无理无据。第三人陈永学持有的农村土地承包经营权证系经过合法程序取得，要求原告成智润停止侵权、恢复土地原状并赔偿第三人陈永学从2016年2月起至今的庄稼损失、烧毁的78棵杉树损失及第三人陈永学多年来的交通费、食宿费共计17600元。 第三人陈永学提交以下证据： 1．第三人陈永学的身份证（复印件），证明第三人陈永学的基本身份信息。 2.2019年4月23日望谟县大观镇里穴村委会出具的证明，证明第三轮土地承包中第三人陈永学的承包土地已经登记并张榜公示。 3.2019年4月29日望谟县国土资源局大观镇国土资源所出具的情况说明（复印件），证明第三人陈永学的土地确权已经张榜公示。 4．照片四张，证明现场张榜公示的情况。 5.2017年2月21日望谟县国土资源局大观镇国土资源所出具的土地纠纷处理建议书、2017年1月16日责令停止侵权行为通知书（复印件），证明原告成智润及第三人陈永学就土地问题产生纠纷及原告成智润的侵权行为。 6．登记材料（复印件），证明原告成智润并无白苗寨涉案地块的管理使用权。 7．望谟自治县山林所有证（复印件），证明白苗寨属于村集体的林场，原告成智润对涉案地块无管理使用权。 8．关于村集体土地纠纷一事记录材料，证明涉案地块于1982年已经划归第三人陈永学管理使用。 9．农户承包土地登记卡（复印件）、农户承包土地任务表（复印件）、农户承包土地合同书（复印件），证明涉案土地登记在第三人陈永学父亲陈建明名下。 10.1998年农村土地承包经营权证书（复印件），证明涉案地块已经登记在该土地承包经营权证书中。 11.2017年12月10日农村土地承包经营权证（复印件），证明涉案地块登记在第三人陈永学名下。 12．落款人为“成沛源”“陈德智”“成智兴”“成智超”“陆秀平”的证明共5份，第三人陈永学的代理人成智仁对案外人宋加伦的调查记录，证明原告成智润所举的证实材料是虚假的，同时证明涉案地块是经过张榜公示的。 13．照片，证明在涉案地块中，第三人陈永学栽种的杉树已被原告成智润烧毁，时间为2016年。 14．照片两张，证明原告成智润母亲去挖过涉案地块，拍摄时间是2018年。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告成智润提交的证据。第1组，被告望谟农业局及第三人陈永学无异议，本院予以采信。第2组，被告望谟农业局对证据三性不予认可，情况说明的落款时间在涉案地块已经确权给第三人陈永学之后。第三人陈永学对真实性无异议，但情况说明的出具时间是在土地确权颁证以后，内容确实是张高泽写的，但是是原告成智润找到村委会闹事，村委会为平息矛盾才出具了情况说明并加盖公章，该情况说明并不能达到原告成智润的证明目的。本院对真实性予以采信。第3组，被告望谟农业局对三性不予认可。第三人陈永学对三性不予认可，该证据系假证据，是原告成智润或其母亲书写内容后，自行找他人签字的。本院认为，原告成智润未申请该证实中签字的人员出庭作证，真实性存疑，且该证实中对于白苗寨描述未明确四至界限，也不能达到原告成智润的证明目的，本院不予采信。第4组，被告望谟农业局对真实性无意见，第三人陈永学无意见，本院予以采信。第5组，被告望谟农业局不认可，认为不能达到原告成智润的证明目的。第三人陈永学不认可，认为证明的出具人游正伟是原告成智润妻子的堂舅，游正伟已于半个月前辞职，该证据是虚假证据。本院认为，该组证据体现的内容系原告成智润父亲成云德的自留山证已丢失而作此证明，与本案无关，本院不予采信。第6组，被告望谟农业局不予认可，认为不能达到原告成智润的证明目的。第三人陈永学不认可，认为该证据是虚假证据。本院认为，该组证据体现的内容是原告成智润父亲成云德的自留山证已丢失而作此证明，与本案无关，本院不予采信。 二、针对被告望谟农业局提交的证据。第1组，原告成智润及第三人陈永学无异议，本院予以采信。第2组，原告成智润及第三人陈永学无异议，本院对真实性予以采信。第3、4组，原告成智润质证称，字不是其签、手印不是其按，但认可证据内容。第三人陈永学无意见。本院对真实性予以采信。第5、6、7、8组，原告成智润及第三人陈永学无异议，本院予以采信。第9组，原告成智润质证无异议，但对涉案地块有异议，不应登记在第三人陈永学的土地承包经营权证书中，并且在第三人陈永学的第二轮土地承包经营权证书上，没有这块土地的登记，其提交的第二组证据证明该地块是争议地，权属不明。第三人陈永学无异议。本院该组证据真实性予以采信。 三、针对第三人陈永学提交的证据。第1组，原告成智润及被告望谟农业局无异议，本院予以采信。第2组，原告成智润对该证据无异议，但公示时其不清楚。被告望谟农业局无异议。本院予以采信。第3、4、5组，原告成智润及被告望谟农业局无异议，本院对真实性予以采信。第6组，原告成智润对真实性认可，但认为不能达到第三人陈永学的证明目的。被告望谟农业局无异议。本院对真实性予以采信。第7组，原告成智润对真实性无异议，但认为该证中载明的地块非本案的涉案地块。被告望谟农业局无异议。本院对真实性予以采信。第8组，原告成智润真实性不予认可，被告望谟农业局无异议。该组证据与本案颁证行为无关，本院不予采信。第9组，原告成智润对真实性无异议，但认为与本案无关，涉案地块未载明在该登记卡中。被告望谟农业局无异议。本院对真实性予以采信。第10组，原告成智润对真实性无异议，但认为有涂改，对内容不认可。被告望谟农业局无异议，同时认为证明了涉案土地已经发包给第三人陈永学承包、经营、管理。本院认为，该组证据系复印件，且该复印件中的内容存在手工涂改但又未加盖相应印章，本院对真实性不予采信。第11组，原告成智润对真实性无意见，但对涉案地块登记在第三人陈永学名下有意见。被告望谟农业局无意见，同时认为证明了涉案地块经合法程序登记在第三人陈永学名下管理使用。本院对真实性予以采信。第12组，原告成智润有异议，认为该组证据系假证据。被告望谟农业局无意见。本院认为，第三人陈永学未申请以上证人出庭作证，真实性存疑，本院不予采信。第13组，原告成智润有异议，认为照片上并非涉案地块中的杉树，是村里的集体林场杉树起火。本院认为，该照片未体现拍摄时间及地点，且仅凭照片也不能证明原告成智润将涉案地块中的杉树烧毁，本院对该组证据不予采信。第14组，原告成智润无意见，但认为其母亲是在自家管理的土地上开挖。被告望谟农业局无意见。本院对真实性予以采信。 经审理查明，在被告望谟农业局提交的第三人陈永学的承包方调查表中，“调查记事”栏载明“1．原承包方代表陈建明，原承包方总面积3.6亩；现承包方代表陈永学，现承包总面积3.6亩；2．承包方代表已变更未分户；3．承包土地为村委会农民集体所有，本次调查无异议。调查员成智然张高泽日期2016年7月1日”，在下方“审核意见”栏载明“情况属实合格审核人游正伟日期2017年5月11日”，该栏同时加盖了望谟县大观镇里穴村民委员会印章。 第三人陈永学的涉案地块的承包地块调查表载明，“指界签章”栏载明，“毗邻地块/地物”栏中，权利人载明有成智彦、田小满、陈德胜，指界人处有陈德胜签名；“本地块指界人”栏有第三人陈永学签名并按印；“调查记事”栏载明“1．原土地用途种植业，土地利用类型为旱地。现土地用途为种植业，土地利用类型为旱地；2．该地块权属调查无异议。调查员成智然张高泽日期2016年7月1日”，“审核意见”栏载明“情况属实，合格审核人游正伟日期2017年5月11日”。 第三人陈永学的农村土地承包经营权公示结果归户表载明，涉案地块四至界限为“东：柳兰杨腾江等；南：山地；西：田小满陈德胜等；北：成智彦柳兰”，合同面积0.40亩，实测面积2.47亩。“公示记事”栏载明“利用1：2000数字正射影像图，图解法测量承包地块界址线及界址坐标经公示修正，确认调查结果正确无异议。记事人：成智然张高泽日期2017年4月27日”，“公示结果审核意见”栏载明“情况属实合格审核人：游正伟日期2017年5月11日”，该栏同时加盖了望谟县大观镇里穴村民委员会印章。 2017年5月7日，第三人陈永学在公示无异议声明书中签名按印，内容为：“我已对望谟县大观镇里穴村集体经济组织于2017年4月29日就农村土地承包经营权登记公示结果进行了认真核实，经全体家庭成员确认，特别如下声明：……4．本户承包地田块分布位置和登记面积无异议；……”。 2017年5月17日，望谟县大观镇里穴村民委员会作为发包方与作为承包方的第三人陈永学签订《农村土地（耕地）承包合同》，约定由第三人陈永学承包部分土地，其中有承包地块编码为52232611022400XXXX、地块名称为白苗寨、面积为2.47亩的土地即涉案地块，承包期限50年（1994年1月1日至2043年12月31日），承包土地的用途为农业生产。 被告望谟农业局提交的农村土地承包经营权登记簿对涉案地块进行了登记，但该表中“登簿人”栏、“登记时间”栏均为空白，仅在表中尾部填表机关（盖章）处加盖有望谟县大观镇里穴村民委员会印章。另外，承包地块示意图记载了涉案地块的图示，该示意图中加盖有望谟县大观镇里穴村民委员会以及望谟县大观镇人民政府印章，载明的制图者为曾幕超，制图日期为2017年5月22日，案外人张高泽在审核者处签名，载明的审核日期为2017年5月27日。 2017年7月1日，望谟县大观镇人民政府作出农村土地承包经营权确权登记颁证工作告知书（指界通知书存根），载明的告知内容为：“告知单位：望谟县大观镇人民政府告知人：大观镇里穴村民委员会陈永学农户……送达时间：2017年8月9日接收人：陈永学送达人：游正伟为认真做好全县农村土地承包经营权确权登记颁证工作，经大观镇农村土地承包经营权确权领导小组研究决定，于2016年5月1日至2017年4月30日在里穴村开展土地确权直接，承包方代表信息确认表，承包方调查表，公示和土地承包合同签订（户主提供土地共有人信息，出现遗漏，均由户主承担法律责任）。请你按时配合，如不按时配合此项工作，导致你户确权登记不能登记，后果自负。”，第三人陈永学在该告知书中签名。 2017年12月10日，望谟县人民政府向第三人陈永学颁发涉案黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证。 2018年6月25日，案外人张高泽出具一份书面材料，内容为“关于里穴村里穴五组村民成智润与里穴四组陈永学争议地现场确认情况：时间：2018年6月25日地点：里穴村五组确认情况：陈永学白庙寨地块（地块编号0XXXX）确实是成智润与陈永学争议地块，暂不确权，证书已下发陈永学，暂未收回。现场确认人员：江西核工业测绘院张高泽村委人员：该土地双方已向法院起诉，待法院判决后再确定权属：姚光琴许正学2018年6月25日”。该材料中加盖了望谟县大观镇里穴村民委员会印章。 本案争议焦点为：涉案地块的登记是否应当予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”的规定，被告望谟农业局为第三人陈永学办理涉案农村土地承包经营权证，系在法定权限内履行职责。是本案适格被告。 关于本案争议焦点，涉案地块的登记是否应当予以撤销。 农业部（2003年11月14日农业部令第33号）《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”、第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”、第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”第十二条“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。”等规定，对于行政机关关于农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等进行了明确。具体来说，本案中，被告望谟农业局提交的材料有第三人陈永学与望谟县大观镇里穴村签订的《农村土地（耕地）承包合同》、农村土地家庭承包经营权登记申请书（未载明时间）、户主声明书、公示无异议声明书、第三人陈永学的户口簿（复印件）、承包方调查表、农村土地承包经营权确权登记颁证工作告知书（指界通知书存根）、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿、承包地块示意图。参照前述《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条的规定，望谟农业局在办理涉案农村土地承包经营权证书的过程中，还应当履行查验申请人提交的有关材料，就有关登记事项询问申请人，如实、及时地登记有关事项，以及需要实地查看的，应进行查验的职责。就本案而言，被告望谟农业局并未提交其已就登记事项询问申请人即发包方望谟县大观镇里穴村民委员会的材料。 同时，在被告望谟农业局提交的前述证据中：1．农村土地承包经营权确权登记颁证工作告知书（指界通知书存根）显示，望谟县大观镇人民政府送达给第三人陈永学的时间为2017年8月9日，却告知其将在2016年5月1日至2017年4月30日在里穴村开展土地确权指界工作。2．涉案地块的承包地块调查表中，“指界签章”栏项下的“毗邻地块/地物”栏中，“权利人”处载明有成智彦、田小满、陈德胜三人，“指界人”处确只有陈德胜一人签名。被告望谟农业局并未履行查验申请人提交的有关材料的职责。同时，根据原告成智润提交的加盖有望谟县大观镇里穴村民委员会印章的、案外人张高泽于2018年6月25日出具书面材料，可以证实涉案地块承包经营权存在争议，因此，被告望谟农业局将涉案地块登记在第三人陈永学户的农村土地承包经营权证书中，证据不足，程序违法，应当予以撤销。 另外，对于原告成智润要求被告望谟农业局重新作出涉案地块登记的主张，原告成智润和第三人陈永学因涉案地块发生争议的，可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，主张权利。 同时，对于第三人陈永学要求原告成智润赔偿其损失的主张，系民事纠纷，不属于本案的审理范围，第三人陈永学应另案自行向原告成智润主张权利。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”的规定，判决如下： 一、撤销被告望谟县农业农村局对第三人陈永学持有的黔（2017）望谟县农村土地承包经营权第01XX号农村土地承包经营权证中关于地块代码52232611022400XXXX地块（面积：2.47亩）的登记。 二、驳回原告成智润的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告望谟农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  曹 林