黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1735号原告：桦川新丰农业科技服务有限公司。住所地桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，职务董事长。委托诉讼代理人：于跃林，该公司法律顾问。被告：孙振生，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住。委托诉讼代理人：贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。被告：冯艳，女，1987年6月12日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住。被告：姜海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，职员，住黑龙江省友谊县。被告：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。原告桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）与被告孙振生、冯艳、姜海涛、党爱华种植、养殖、回收合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丰公司的委托诉讼代理人于跃林、被告孙振生的委托诉讼代理人贺德君、被告姜海涛到庭参加诉讼，被告冯艳、党爱华经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告新丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告孙振生、冯艳立即给付原告水稻款28007.40元,并承担违约责任，按月利率11.75‰计付利息，从2018年11月1日起至还清本欠款之日止。判决被告姜海涛、党爱华承担连带给付责任。2、由四被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，原告与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告孙振生、冯艳签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的410亩（约27.33公顷）委托被告孙振生、冯艳种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：原告向被告孙振生、冯艳提供种植资金：每垧地化肥1965元、农药1105元、种子750元、壮秧剂180元、柴油300元、运费225元及其他费用1415元。水稻收获后，被告孙振生、冯艳必须于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给原告(质量：水分≤14.5％，每超出0.5％每垧地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每垧地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告孙振生、冯艳所有。如未按约定数量交付水稻，按侵占、诈骗罪移交公安部门处理，并赔偿原告全部经济损失。同时，原告又与被告孙振生、冯艳签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告孙振生、冯艳的权利义务。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告孙振生、冯艳承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告孙振生、冯艳承担的全部义务，包括：水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日，原告分两次向被告孙振生、冯艳提供了化肥、农药、种子、状秧剂、柴油、运费等生产资料。按照合同约定，被告孙振生、冯艳应交付水稻133743kg，已交付水稻121394kg，尚欠水稻12349kg，金额32107.40元（2.60元×12349kg）；扣除原告欠被告孙振生工资款4100元，被告孙振生、冯艳尚欠原告水稻款28007.40元。该欠款经原告多次催要，被告孙振生、冯艳均以种种借口推托至今没有给付，被告姜海涛、党爱华也拒不履行担保义务。被告孙振生辩称，一、关于本案事实。答辩人27.33公顷承包地由黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社统一包给被答辩人，2018年3月16日，被答辩人与答辩人及冯艳（答辩人妻子）签订了《土地种植委托协议》，涉案27.33公顷土地委托答辩人种植水稻，双方约定本协议签订后，甲方（被答辩人）为履行本协议按如下标准为乙方（答辩人）提供资金及相应价值的农资等：每垧地每年300元工资、每垧地租7200元、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧，总计13440元/垧。水稻收获后，答辩人于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给被答辩人（质量要求：水分≤14.5%，每超0.5%每垧地加收水稻52公斤。杂质≤1.0，每超0.5每垧地加收水稻78公斤。出米率≥63%以上），剩余的水稻奖励给答辩人。在合同的履行过程中，被答辩人未按照《土地种植委托协议》的约定履行，包括:1、工资少支付8200元；2、合同约定化肥、种子等物资共4000元每垧地，合计109320元，答辩人到手实际使用的物资总额为96520元。销售单体现特科琦有机肥数量54袋，答辩人实际仅使用48袋，合计3360元；3、未支付每垧地300元的柴油费用（合8199元）；4、未支付每垧地225元的运费（合6149.25元）；5、未支付每垧地产生的其他费用1415元（合38671.95元）。种植过程中用机械抽水、春天耙地、秋天翻地产生柴油费用都是答辩人自付的。被答辩人发放农药种子等物资，从前锋到桦川及在桦川使用配货车运送至前锋产生的运费、装卸费也都是答辩人分担的，分担1776元，种植过程中产生的人工费、伙食费、生产环节使用的生产设备、工具等其他花费也都是答辩人自行承担的。答辩人已交水稻数额为125220千克。鉴于上述事实，被答辩人作为先履行一方履行不符合合同约定，被答辩人无权再向答辩人主张水稻款28007.40元，答辩人不欠被答辩人水稻款。二、被答辩人起诉答辩人主张水稻款没有任何事实和法律依据。结合上述事实，根据《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，被答辩人未按合同履约在前，再向答辩人主张水稻款不应被支持。综上所述，请求贵院查明事实，驳回被答辩人全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告姜海涛辩称，关于孙振生代理人答辩第一部分事实我认可，我在该案中是孙振生、冯艳的担保人，包括孙振生、冯艳在内一共15户与原告签订协议的事项均是我联系的，因农户种地使用农用物资有多有少，所以每个农户实际使用的农资我在实际操作中予以适当调剂，实际使用物资时包括原告在内也进行过调剂，龙粳40种子、壮秧剂、亮盾总数没按照合同实际履行，其余的农资总数均按合同履行。在秋天交粮时，经我与原告经理还有15家农户共同协商将水稻价格定到每斤1.26元，装车费用和过称费用由原告方承担，因为当时国储价格是每斤1.3元，这样当时农户有交粮有交钱的。包括原告在内的15农户均按自己实际使用的农资交给原告，我这有15户实际使用的农资单明细。在实际结算过程中有的农户交的多，有的农户交的少，总账是姜海权与原告算的，在具体与原告结算时，原告坚持按合同算账，没按照我们当时协议的计算，由此产生纠纷。被告冯艳、党爱华未作答辩。原告新丰公司围绕诉讼请求向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份。证明原告法人身份事项和原告参加本案诉讼主体资格适格。经庭审质证，被告孙振生认为：无异议。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。被告孙振生、姜海涛对该份证据无异议，本庭对该份证据的真实性及证明的问题予以确认。证据二、《土地承包经营权流转合同》、通用凭证、收据各一份。证明：1.2018年2月24日，原告从黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社承包7200亩（480垧）土地，每垧地承包费7200元，承包费总金额3456000元；2.2018年3月21日，原告通过桦川县融兴村镇银行向黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社汇承包费金额3456000元；3.黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社收到该笔承包费后给原告出具收据一张。经庭审质证，被告孙振生认为：有异议，对该份合同我们不知情。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。由于被告孙振生不是流转合同的主体，其可能不知情。被告姜海涛对该份证据无异议。结合当事人的陈述及合同履行情况，本庭对该份证据的真实性及证明的问题予以确认。证据三、《土地种植委托协议》一份、《聘用合同》一份。证明：1.2018年3月16日，原告将其获得承包经营权480垧土地中的27.33垧地委托被告孙振生、冯艳种植水稻，期限一年。2.原告向被告孙振生、冯艳提供生产资料：化肥每垧地1965元、农药每垧地1105元、种子每垧地750元、壮秧剂每垧地180元、柴油每垧地300元、运费每垧地225元、其他费用每垧地1415元，合计每垧地5940元。3.被告孙振生、冯艳必须在2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻向原告无偿交付，剩余水稻奖励给被告孙振生、冯艳。4.原告按每垧地300元给付被告孙振生、冯艳耕种土地报酬，计8200元。经庭审质证，被告孙振生认为：有异议。在合同履行中，原告未按照《土地种植委托协议》的约定履行，包括:1、工资少支付8200元；2、合同约定化肥、种子等物资共4000元每垧地，合计109320元，答辩人到手实际使用的物资总额为96520元。销售单体现特科琦有机肥（状秧剂）数量54袋，答辩人实际仅使用48袋，合计3360元；3、未支付每垧地300元的柴油费用（折合人民币8199元）；4、未支付每垧地225元的运费（折合人民币6149.25元）；5、未支付每垧地产生的其他费用1415元（折合人民币38671.95元）。经庭审质证，被告姜海涛认为：与被告孙振生的质证意见一致。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。二被告对该份证据的真实性无异议，本院对双方签订《土地种植委托协议》、《聘用合同》一事予以确认。证据四、《担保合同》一份。证明：被告姜海涛、党爱华自愿为被告孙振生、冯艳承担连带保证责任。担保范围为《土地种植委托协议》中由被告孙振生、冯艳承担的全部义务，包括水稻交付义务。经庭审质证，被告孙振生认为：签字是真实的，具体内容本人不知道。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。被告姜海涛对该份证据无异议，本庭对被告姜海涛为被告孙振生、冯艳与原告履行《土地种植委托协议》约定的义务提供担保的事实予以确认。证据五、农资销售单十三份。证明：原告于3月24日、4月21日分两次向被告孙振生、冯艳提供了化肥、农药、种子、壮秧剂、柴油等生产资料。经庭审质证，被告孙振生认为：对真实性和证明问题均有异议。有的用户签名处体现的是党爱华，有的用户签名处是空白，党爱华无权代表孙振生领取物资，孙振生也没有授权党爱华领取，实际特科其有机肥原告提供的销售单体现的是54袋，实际被告方使用的是48袋，按合同约定，原告方应提供给我方物资4000元每垧地，合计109320元，我方实际使用物资总数是96520元。经庭审质证，被告姜海涛认为：没有异议，但孙振生实际接收的物资数量我进行了统计，孙振生也应当予以认可。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。虽然被告孙振生对该份证据有异议，但鉴于被告姜海涛对该份证据的真实性无异议，故对原告交付农资一事予以确认，由于整体数量是由姜海涛分配，且被告孙振生对姜海涛所称其本人领取农资的事实不持异议，具体数量因双方均系自行统计，未与对方核实确认，故本院不予认定。证据六、《公司委托种植付款明细》一份。证明：按照合同约定被告孙振生、冯艳应交水稻是地数27.33乘以5.17吨是141.29吨，减去7.57吨，实际应交水稻133.74吨。经庭审质证，被告孙振生认为：对《公司委托种植付款明细》的真实性和证明问题均有异议，该表格是原告方单方制作，我方未签字认可，按照合同规定，原告方应提供被告资金和相应价值的农资等共计每垧地13440元，水稻的价格是每公斤2.6元，13440元除以2.6元得出合同约定的被告方应交水稻数是5.17吨。原告的计算标准是错误的，不仅仅应该扣除未履行的柴油款合计8199元，还应当扣除运费225元每垧地，27.33垧合计6149.25元，扣除工资8200元，扣除未使用的物资12800元，还有扣除每垧地1415元合计38671.95元为计算标准计算被告方应缴纳的粮食数量，孙振生应当交粮数是112.821吨，实际被告交粮125.22吨，而且还承担了交粮时的运费，计算总账时多余的钱数用于平衡其他农户的钱数进行总账的计算。经庭审质证，被告姜海涛认为：质证意见和孙振生意见一致。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。由于被告孙振生对实际交付粮食的数量为125.22吨无异议，本院对被告孙振生交付了125.22吨水稻的事实予以确认。证据七：《2018年委托种植（应交粮食）明细》一份，证明孙振生少领取物资后经过折算还应缴纳133.743吨水稻。现在实际交付121.394吨，少交12.349吨，少交金额是32107.4元，减去工资4100元，实际欠28007.4元。经庭审质证，被告孙振生认为：按照合同规定，原告方应提供被告资金和相应价值的农资等共计每垧地13440元，水稻的价格是每公斤2.6元，13440元除以2.6元得出合同约定的被告方应交水稻数是5.17吨，原告的计算标准是错误的，不仅仅应该扣除未履行的柴油款合计8199元，还应当扣除运费225元每垧地，27.33垧合计6149.25元，扣除工资8200元，扣除未使用的物资12800元，还有扣除每垧地1415元合计38671.95元为计算标准计算被告方应缴纳的粮食数量，孙振生应当交粮数是112.821吨，实际被告交粮125.22吨，而且还承担了交粮时的运费，计算总账时多余的钱数用于平衡其他农户的钱数进行总账的计算。经庭审质证，被告姜海涛：质证意见与孙振生质证意见一致。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。该份证据被告孙振生对原告请求其给付少交付水稻数量的计算方法有异议，本院将依据原告自认的数量以及双方签订的《土地种植委托协议》中约定的权利义务的实际履行情况，对原告的主张进行认定。被告孙振生围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、检质检斤入库凭证一份，粮食收购结算单两份，证明被告孙振生将125.22吨粮食送至原告处，产生的运费是9805元，粮食收购结算单体现水分符合合同标准，原告方在计算纯重时计算是错误的，应该重新计算。经庭审质证，原告新丰公司认为：对证据真实性没有异议，能证明被告所交粮食均水分超标，当时合同约定水分是14.5%，2018年10月25日实际水分16%，2018年10月22日实际水分15.1%，应该按照合同约定折合成粮食数量。经庭审质证，被告姜海涛认为：对该份证据无异议，当时按实际重量不扣水，不扣杂。孙振生应该扣1.420吨。原告实际扣除3.86吨。本院经审查认为，由于被告冯艳、党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。原告及被告姜海涛对真实性没有异议，本院对被告孙振生向原告交付水稻125.22吨并承担运费一事予以确认。证据二、光盘一份。证明姜海权、姜海涛与原告工作人员刘科良进行结算协商时，其称土地种植委托协议其他履行所产生的每垧地1415元是利息。原告方当庭又称系待定费用是矛盾的，按照合同明确写明了是甲方应该承担的义务，原告未按照协议履行。经庭审质证，原告新丰公司认为：对该光碟的真实性有异议，对被告要证实的内容有异议，刘科良只是原告方聘用的外勤人员，他既不负责核算业务，也没有权利决定公司任何活动事项，刘科良所说的话不代表原告。双方争议的1415元费用是合同上约定履行合同所产生的合理费用，没有其他证据证明该费用是利息。合同约定是因履行合同所发生的合理费用，该光盘内容和合同约定矛盾。经庭审质证，被告姜海涛认为：对光碟没有异议。刘科良是原告方三江地区负责人。本院经审查认为，原告对该份证据的真实性有异议，由于该光盘记载的内容与双方签订的《土地种植委托协议》的履行无具体指导意义，本院将依据双方签订的《土地种植委托协议》的约定，对双方的争议予以裁判。被告姜海涛围绕抗辩主张，向本院提供了《农资单》一份。证明孙振生、冯艳实际使用农资数量、价格及地租、工资共计293320元。价格是按照原告公司定价来核算的。经庭审质证，原告新丰公司认为：价格当时被告是同意的，而且已经实际接收并且使用，对价格被告当时没有提出异议。原告农资价格是根据同类市场价格而定的，并没有超过市场价格。被告实际接收使用视为对该价格的认可。原告给付的数额是足量的，是由各被告委托由被告姜海涛统一接收并拉回前锋农场使用，在使用中进行过调整，即使数量发生偏差，是由被告自身造成的，原告没有责任。该证据没有被告孙振生签字，不能认定孙振生用药多少的事实，孙振生的农资是和其他14户农户一起由党爱华领走，领走后通过被告姜海涛和姜海权与15户农户进行过分配调整，被告孙振生和被告姜海涛对原告以全部将15户农资已全部给付不持异议。经庭审质证，被告孙振生认为：对数量没有异议，对价格有异议，销售单被告签字的被告认可，其未签字的不认可，在最终总体结算对价格才予以认可，并且相关物资价格远高于市场价格15%。本院经审查认为，由于该证据系被告姜海涛在向被告孙振生发放已领取原告的农资后，自行统计的数量，被告孙振生实际领取多少，原告不详，且原告不予认可单一对孙振生分配的数量，故对被告姜海涛证明的问题不予认定。被告冯艳、党爱华未向法庭举证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年2月24日，原告新丰公司与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告孙振生、冯艳签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的410亩（约27.33公顷）委托被告孙振生、冯艳种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：一、聘任被告孙振生为我单位农技员，对原告委托的土地进行代耕代种，每垧地每年300元工资；二、委托种植地权确认；三、委托种植27.33垧；四、本协议签订后，原告为履行本协议按如下标准为被告提供资金及相应价值的农资等：每垧地租7200元、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧。总计13440元/垧。五、被告代耕代种的水田生产的水稻收获后，必须于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给原告(质量：水分≤14.5％，每超出0.5％每垧地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每垧地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告委托户。2018年委托种植户上交粮食表国家三等粮最低收购单价1.30元/斤交付粮食数量5.17吨/垧。”。并约定了违约责任。同日，原告又与被告孙振生、冯艳签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告孙振生、冯艳的权利义务，原告应付工资8200元，插完秧支付50%，收割后支付50%。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告孙振生、冯艳承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告孙振生、冯艳承担的全部义务，包括：水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失、及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日，原告通过被告姜海涛发放了连同本案被告在内的其余14户的化肥、农药、种子、状秧剂等生产资料，由被告党爱华签收领取后，由被告姜海涛、党爱华向各户发放，各户不同数量领取。按照合同约定，被告孙振生、冯艳应交付水稻141.2961吨，被告孙振生于2018年10月22日、26日将生产的水稻125.22吨运送至原告公司。经原告检质后，按照合同约定的水稻质量标准，认为已交付水稻121.394吨，减去自认少交农资款折合水稻数量为7.75吨，尚欠水稻12.349吨，金额32107.40元，出具了《公司委托种植付款明细》一份。合同履行过程中，原告给付被告孙振生工资款4100元。原告认为被告孙振生少交粮食折款冲减应付剩余工资的50%计4100元后的28007.4元经多次催要，被告孙振生、冯艳以按照领取的物资折款及原告口头允许交水稻的价格，已经履行完毕应负的义务而没有给付。被告姜海涛、党爱华亦未在担保范围内承担担保责任。本院认为，本案原、被告双方经协商一致，就原告委托被告孙振生、冯艳经营原告流转来的土地27.33垧一事签订了《土地种植委托协议》，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。按照合同的约定，原告应履行的义务是交付被告孙振生约定数量的土地、给付其管理工资、为经营活动提供资金及相应价值的农资，总计折合款额为13440元，需以实物或货币的形式履行，只有完成上述义务，才有权要求被告孙振生交付每垧地合乎约定标准的水稻5.17吨。而被告孙振生在原告履行义务合格后，有交付约定数量及合乎标准水稻的义务。现原告认可柴油300元/垧未交付，计8199元，被告孙振生自行将生产的水稻送至原告处，说明原告应提供的225元/垧的运费没有交付，计6149.25元，应当对被告孙振生折合应付粮款数额予以冲减。关于双方对原告提供的农资数量有异议，但双方提供的证据均系自行计算而来，并无双方共同确认，故本院对双方的主张不予认定，具体差额应当由被告姜海涛对收取原告提供的农资款总额与其结算。双方对合同约定1415元是因本协议履行所产生的费用产生争议，被告孙振生认为双方在实际履行合同中没有产生。按照协议约定，这笔钱应该支付给我们，在履行中，农户雇佣工人，支付工人工资和实际种植过程中使用生产设备等产生的费用是必然发生的，合同明确了原告方应支付被告方该笔费用，才计算出农户应交每垧地5.17吨的数额，原告没有支付，合同也是由原告方提供的格式条款，如对条款的解释有争议，也应按照有利于被告方的解释予以认定，不能认定为原告方所称的待定费用，或是原告方工作人员在销售单上都有签字的刘科良所称的利息予以认定。而原告认为，该约定的条件是履行本协议所产生的合理费用，该费用按约定系待定费用，即发生了给付，不发生不给付。关于履行合同发生的费用包括哪些，原告认为本案系种植回收合同纠纷，即履行合同的主要内容是回收水稻，因回收水稻被告发生的费用应视为合同履行费用，被告在生产过程中所发生的一切费用不属于履行合同费用，因为本案系原告委托被告种植水稻，原告向被告提供土地和农资，原告在收获水稻时要被告每垧地交5.17吨，另原告又给被告管理耕种劳务费每垧地300元，对被告经营的土地超出5.17吨水稻全部由被告所有，被告在经营活动中有很高的利润空间，生产活动是为了获取粮食，从而获得效益，被告在生产经营中所发生的费用不属于合同履行费用。本院认为，该1415元的履行费用，是双方在合同中明确约定由原告交付的资金，含同此款，原告才完成合同约定的交付13440元的义务，进而才获取了请求被告每垧地应交5.17吨水稻的权利。现原告在庭审过程中自认该款没有发生，故应当折价在被告应交付的粮款数额内予以冲减。按照被告实际耕种土地的数量，该款应为38671.95元，足以冲抵原告对被告诉讼请求的28007.4元，说明被告已履行了按合同约定的义务，故对原告在本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  崔焱火人民陪审员  孙立国二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘皆成