徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏86x1行赔初68号 原告刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 原告刘泉新、冯庆云诉被告徐州市自然资源和规划局房屋行政管理一案，本院于2019年8月27日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘泉新、冯庆云诉称：请求法院依法判决1、确认被告对行政诉讼法施行前不可诉的违法行政行为作出的徐房权字（1997）2号撤销决定违法无效；2、判决被告承担经行政程序、行政复议程序确认徐房权字（1997）2号撤销决定违法的致害行为给赔偿请求人（89）市房字第××号及附图3401xx的楼上三间没发过证的房屋19年的租赁损失费144万元及其他损失，以终止侵害计算。主要事实和理由为，“申请人与涉案房屋无任何利害关系，答复人未与其办理产权登记有事实和法律依据”的答复理由依法不能成立。原告向复议机关递交的徐州市西阁街xx号北楼西头一层三间的（89）市房字第××号附图3401xx的房屋所有权证原件和登记簿记载相同的产权事实及经（2018）徐国土行复第10、13号行政复议决定审理查明确认徐州市西阁街xx号北楼房屋属于四原告，其中原告刘全新西阁街xx号北楼西头一层三间（89）市房字第××号的楼上三间在1989年办理产权登记时没发证。原登记机关就原告刘全新的房屋为非建房申请人刘全胜发放（89）市房字第10xx38号（鼓房字第××号）房屋所有权证明显违法。答复所述的（1999）徐行终字第140号行政判决、（1998）泉民初字第73号民事判决、（1998）徐民终字第477号民事判决确有错误，判决书认定的事实有重大问题，依法不能作为本案定案的依据。根据《最高人民法院关于行政案件受理问题的复函》的规定，被告对行政诉讼法实施前不可诉的违法行政行为作出的徐房权字（1997）2号撤销决定明显违法侵权。经行政程序，房地产管理局1999年8月20日发布文件改变了作出徐房权字（1997）2号撤销决定所依据的主要事实和证据，属于行政诉讼法规定的“改变原具体行政行为”，确认了徐房权字（1997）2号撤销决定违法。而（1999）徐行终字第140号行政判决维持的徐房权字（1997）2号撤销决定已被房管局1999年8月20日文件确认违法，该判决对房管局确认违法的行为不溯及既往。3.经行政复议程序（2018）徐国土资行复第10、13号复议决定审理查明部分确认了徐州市西阁街xx号北楼房屋属于四原告，同时再次确认了被告作出的徐房权字（1997）2号撤销决定违法等。答复所述的（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决不属于物权法司法解释（一）第七条规定的“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的……法律文书。”被告依据不属于物权法第二十八条规定的人民法院法律文书（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决，改变受法律保护的（89）市房字10xx36、10××37号房屋所有权证，变更转移的1583号房证违法应当撤销；被告依据“徐州市房地产管理局发文稿”变更转移的1583号房证违法；被告伪造刘全喜限期变更登记通知书变更转移的1583号房证违法等。“复议申请人赔偿申请不属于行政赔偿的受案范围”理由不成立。被告用2010年的法律法规衡量其1999年的行政行为适用法律错误。（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决不属于物权法第二十八条等规定的法律文书，被告依据上述文书改变受法律保护的（89）市房字10xx36、10××37号房屋所有权证，变更转移1583号、分割转移4xx4、4xx5、4xx6号房证违法等。（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决是以认定徐房权字（1997）2号撤销决定生效作出的，但诉讼中该撤销决定并没有生效，（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决程序违法，应予撤销等。“复议申请人主体不适格”理由不成立等。综上，经行政程序房管局1999年8月20日更正文件确认了徐房权字（1997）2号撤销决定违法，（2018）徐国土资行复第10、13号复议决定审理查明部分确认徐州市西阁街xx号北楼房屋属于四原告，再次确认了被告对行政诉讼法施行前不可诉的行政行为作出徐房权字（1997）2号撤销决定的致害行为违法；被告依据“徐州市房地产管理局发文稿”变更转移的1583号房证违法。请求法院依法支持原告诉请。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉无任何事实和法律依据，严重违反法定程序，请求法院依法驳回原告诉求。主要事实和理由为，一、原告起诉无任何事实依据。经调档查阅，涉案房屋座落于徐州市西阁街xx号。其中，原告诉状中所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘泉（全）新颁发的涉案房屋徐州市西阁街xx号房屋的北楼西头楼上三间房屋的所有权证；对于原告所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向刘全胜颁发的徐州市西阁街xx号房屋的北楼西头楼下三间房屋的所有权证书。前述两份房屋所有权证对应登记的并非同一房屋。因刘泉新、刘全胜于1989年申请房屋所有权登记所提交的登记材料中，作为登记依据之一的鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书于1996年4月被相关行政机关予以撤销，且其申请所有权登记时相关申请人未亲自申请登记也无任何书面委托，因此，在徐州市中级人民法院向登记机关发出（1996）徐行终字第39号司法建议，对前述事实也予以认定的前提下，登记机关于1997年4月作出徐房权字（1997）2号决定，依法撤销了前述89市房字第××号、10××38号房屋所有权证。原告因对该撤销决定不服，曾提起行政诉讼，后经徐州市中级人民法院二审作出（1999）徐行终字第140号行政判决，认定登记机关作出的徐房权字（1997）2号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，该两处房屋均与原告无任何关联。对于包括原向刘泉新颁发过89市房字第××号房屋所有权证的涉案房屋在内的西阁街xx号房屋，已由徐州市泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决确权，确认该房屋所有权人为刘景义、卜宪兰，且该判决于1999年初经徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号判决维持并生效。1999年6月，登记机关依刘景义申请，办理了1583号房屋所有权证。同年，房屋所有权人刘景义、卜宪兰将其所有的西阁街xx号房屋分别赠与刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜，并依相关当事人申请，登记机关于同年为其办理了涉案房屋所有权转移登记，并向刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜分别颁发了涉案房屋4xx4、4xx5、4xx6号房屋所有权证。登记机关上述登记行为，登记资料齐全，程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》第十三条之规定，登记行为合法有效，无违法与不当之处。至此，西阁街xx号房屋产权确定、明晰，与原告无任何利害关系。二、原告行政赔偿的诉讼请求不成立，也不属于行政赔偿的受案范围。行政赔偿必须有登记机关在行使行政职权过程中对其造成损害的侵权行为。本案中，登记机关作出的登记行为是依法履行职责的行为，无任何违法与不当之处，未对原告造成损害。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第七条第一款、第十五条第一款的规定。三、原告起诉行为违法。原登记机关于1997年4月作出的徐房权字（1997）2号决定，原告已于多年前提起行政诉讼，徐州市中级人民法院（1999）徐行终字第140号行政判决确认了该决定的合法性。因此，原告的诉讼标的已由生效法律裁判所羁束，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，本案应裁定驳回原告的起诉。四、本案属重复起诉。徐州市中级人民法院（1999）徐行终字第140号行政判决作出后，原告就徐房权字（1997）2号决定分别又提起（2017）苏86x1行赔初5号、（2017）苏86x1行初1293号、（2018）苏86x1行初295号等诉讼，均被依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，原告起诉构成重复起诉。 本院审理查明：刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰。刘景义1949年前后在本市西阁街xx号拥有草屋六间，1954年徐州市人民政府向刘景义颁发了建筑契纸。1985年，刘景义长子刘全喜申请在拆除草屋的基础上扩建二层楼房。鼓楼区城建局的工作人员于1985年11月4日签发（85）第516号施工通知书时，为了避免产权纠纷，将申请人刘全喜改为原房屋产权人刘景义。刘景义凭此施工通知书于1985年11月13日办理了（85）徐鼓契字第1218号私有房屋建筑契纸，从而确定了刘景义对扩建后北楼10间楼房的产权。1989年6月26日、6月28日由刘全喜起草了两份“私有房屋建筑契更正报告”，该报告将北楼10间房屋产权变更如下，东侧楼上楼下各两间归刘全喜，西侧楼上三间归刘全新，楼下三间归刘全胜。这两份“更正报告”均为刘全喜起草加盖刘景义私章。刘景义在以前的诉讼过程中声称自己并不知情。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第6x2、6x3、6x4号私有房屋建筑契纸，将10间楼房按照“更正报告”的内容确权给刘全新、刘全喜、刘全胜。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜10xx36、刘泉新10xx37、刘全胜10xx38。 刘景义于1996年4月16日提起行政诉讼，主张对10间楼房的所有权。1996年4月19日，徐州市鼓楼区规划管理处作出了《关于撤销85第0417号施工通知书的决定》。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对西阁街xx号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘全新、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘全新、刘全胜发放的西阁街xx号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（89）徐房市契字第6x2、6x3、6x4号建筑契纸和市房字第10xx36、10xx37、10xx38（鼓房字第××号）房屋所有权证。待产权争议解决后再行办理产权登记。” 1997年8月12日，刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘全新为第三人，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。刘全喜、刘全新不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，要求确认原（89）徐房权字第10xx36、10××37号房产证对应的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰。1998年4月7日，徐州市泉山区人民法院作出（1998）泉民初字第73号民事判决，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4xx4、4xx5、4xx6，房产登记档案中均载明系受赠取得。 2015年7月7日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求依法追回徐州市鼓楼区住房和建设局段志明滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案，判令徐州市鼓楼区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为，责令徐州市鼓楼区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘全喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘全喜85.516-1号、刘全胜85.516-2号、刘泉新85.516-3号施工通知书。该院于2015年12月14日作出（2015）鼓行初字第19号行政判决，认为刘全喜等人据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认，即判决驳回了刘全喜等人的诉讼请求。刘全喜等人不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月16日判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月7日,刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令依法确认被告滥用职权违法，具体包括依法确认被告于1985年5月16日将85第478、85第594、85第595三个建房申请签批在85第478一个建房申请书上的行为违法，依法确认被告于1985年5月17日将上述三个建房申请签发在85第478一个建房申请书上的行为违法等八项内容；判决被告鼓楼区住房和建设局的违法致害行为致使赔偿请求人遭受的一切损失承担责任，履行赔偿义务。具体包括返还财产或者按照同等地块拆迁安置规定为参照标准，赔偿原告周业兰、刘全喜依法建造的62.6平方米产权房，赔偿原告冯庆兰、刘泉新依法建造的6x.6平方米产权房，赔偿原告房产被侵权之日起至实际赔偿之日止的房屋租赁费，参照附近同等房屋租赁费依照赔偿法五倍的标准予以赔偿等八项损失。本院于2016年12月5日作出(2016)苏86x1行赔初2号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年作出（2017）苏03行赔终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，向本院提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第10xx36、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（89）徐房权字第10xx36、10××37号房屋填发为铜沛西阁街xx号房权字第4xx4、4xx5、4xx6号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出（2017）苏86x1行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行终139号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月8日，刘全喜、周业兰以原徐州市规划局为被告向本院提起两案行政诉讼，分别请求确认被告原徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号、第117号行政处罚决定书违法，予以撤销，并要求被告因被诉违法处罚为原告分别另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的原告房租和人工工资损失合计384000元及360960元。本院因认为刘全喜、周业兰提起的两案诉讼均超过法定起诉期限，于2017年10月17日作出(2017)苏86x1行初476号、477号行政裁定，分别裁定驳回刘全喜、周业兰的起诉。刘全喜、周业兰不服上述两裁定，分别上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年1月29日分别作出（2017）苏03行终460、463号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年8月27日，原告提起本诉，诉请如前。 另查明：截至2019年12月16日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，围绕徐州市西阁街xx号的房屋发生的行政机关作出徐房权[1997]2号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛西阁街xx号权字第4xx4、4xx5、4xx6号房屋所有权证等行为，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，向本院提起四十余件行政诉讼案件，已审结的案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，被本院裁定驳回起诉。其中二十一件裁定驳回起诉的案件已经二审审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院在受理案件及作出裁判前，应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性。当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。 首先，诉的利益是原告存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益不应受到保护。本案中，原告的实质诉求系对徐州市西阁街xx号部分房屋的权属及房屋行政登记问题有异议，因曾登记在刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云名下的原（89）徐房权字第10xx36、10××37号房产证对应的徐州市西阁街xx号七间房屋登记被撤销，后又登记至他人名下，二原告已就上述撤销决定提起了行政诉讼，1999年9月3日徐州市中级人民法院作出的生效裁判对撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定予以维持。之后，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权民事诉讼，1999年1月29日徐州市中级人民法院作出的终审裁判确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。在涉案房屋的权属已经被生效法律文书确定，相应的民事、行政法律关系已稳定的情况下，二原告仍再次围绕上述房屋权属变更过程中发生的行政机关作出的各种行为提起大量行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。 其次，二原告的起诉不具有正当性。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，当事人进行诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身利益。骚扰、泄愤、重复、琐碎性质的起诉显然不符合上述要求。二原告在提起上述诉讼的同时，均向法院提交对之前办理房屋登记的行政机关工作人员及审理相关案件的法官的控告书，在控告书中将相关行政机关工作人员及法官称为“犯罪嫌疑人”，二原告提起的诉讼围绕权属变更过程中的琐碎行为，在提起诉讼时提交的材料带有明显泄愤性质，已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨。 针对二原告所提起的频繁诉讼，本院多次向其释明相关法律规定和原则，二原告仍一再提起诉讼目的相同的行政诉讼，其诉讼行为已经使司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡。二原告所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告刘泉新、冯庆云围绕徐州市西阁街xx号房屋权属相关的起诉不作实体审理。为了维护法律的严肃性，兼顾诉权的依法有效行使，人民法院对于二原告今后再围绕徐州市西阁街xx号房屋提起类似的行政诉讼，均应依据相关法律规定对其诉讼标的进行严格审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘泉新、冯庆云的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 王青青 法官助理 武 艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。