福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初832号 原告：福建省麦尔食品集团有限公司，住所地福建省三明市三元区，统一社会信用代码913XXXX0929150。 法定代表人：陈飞鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢笑亲、陈桂水，福建联商律师事务所执业律师。 被告：李西进，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：马慧萍，女，1984年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 二被告共同委托诉讼代理人：修斯锦，福建君州律师事务所律师。 原告福建省麦尔食品集团有限公司（以下简称麦尔公司）与被告李西进、马慧萍合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2018）闽0403民初825号民事判决书，判决：一、李西进应于本判决生效之日起三十日内赔偿福建省麦尔食品集团有限公司经济损失776982.60元；二、李西进应按年利率6%计算支付福建省麦尔食品集团有限公司资金占用费，资金占用费自2018年6月4日起至款项776982.60元付清之日止，与上述第一项一并执行；三、驳回福建省麦尔食品集团有限公司要求马慧萍承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回福建省麦尔食品集团有限公司其他诉讼请求。其后李西进提出上诉，三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终316号民事裁定书，该院认为一审中定性错误，应确定为合同纠纷；案涉的《欠条》、《还款计划》、《李西进欠款明细账》等的名字虽是李西进本人所写，但是李西进在该欠条所附的《货款明细》中签字确认的款项有异议，要求麦尔公司提供货物是否由一级经销商调批给二级经销商的事实，麦尔公司未提供证据证明，一审法院对此事实亦未查清，属认定事实不清。裁定：撤销原审判决并发回重审。2019年5月20日本院重新立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦尔公司委托诉讼代理人陈桂水、被告李西进及其与马慧萍的共同委托诉讼代理人修斯锦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 麦尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令李西进向麦尔公司偿还欠款1728545.62元；2.判令李西进按年利率6%计算支付麦尔公司从起诉之日(2018年6月4日)起至实际付清款项之日止的资金占用费；3.判令马慧萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令承担本案的诉讼费用由李西进、马慧萍承担。事实和理由：麦尔公司是一家生产加工肉制品、速冻食品的企业，李西进是麦尔公司销售总监助理兼华东大区经理，负责安徽、山东、江苏、江西、湖北等地区的培根产品销售，劳动期限为2013年9月至2016年9月30日，现已到期未续约。2013年9月至2016年5月，李西进利用职务上的便利，违反麦尔公司相关规定，擅自以麦尔公司名义通过公司的一级经销商调货给其私自发展的客户，给麦尔公司造成重大经济损失。2016年5月，麦尔公司核对公司账户才得知这一情况。李西进承认其超越职权，将货物私自调配，货款占为己有的事实。后经双方核对确认，李西进违法行为给麦尔公司造成近270万元的经济损失，李西进愿意承担赔偿责任并出具欠条，承诺于2016年6月10日前还清。2016年6月4日，为保证李西进能按时偿还欠款，麦尔公司作出让步，将欠款金额确认为2069545.62元。李西进出具书面的《李西进欠麦尔公司款项还款计划》和《李西进欠款明细账》，并签字确认。同时，李西进配偶马慧萍作为担保人也签字确认。李西进未在承诺期内付款，麦尔公司遂于2016年6月15日向公安机关报案。经侦查、起诉、审理，2017年7月3日，李西进因涉嫌挪用公司资金341000元和合同诈骗29450元，被三明市三元区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。因法院仅确认了部分经济损失，麦尔公司于2017年10月20日就未被判决确认的经济损失向三元区人民法院提起民事诉讼，要求李西进承担责任。三元区人民法院审理后认为该纠纷系劳动争议，应劳动仲裁前置，于2018年4月10日裁定驳回起诉。麦尔公司向三元区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2018年5月21日以不属于劳动争议仲裁受案范围决定不予受理。为维护麦尔公司合法权益，故诉至法院。 李西进、马慧萍辩称，1.2016年6月4日，麦尔公司员工到答辩人居住的三明市梅列区，要求答辩人签字，否则将以挪用资金罪向公安机关报案，答辩人是在麦尔公司承诺不报案的情况签字的，该签字不能代表答辩人的真实意愿；2.麦尔公司员工明确表示还款计划中的金额不是最终的金额，麦尔公司盖章确认及经过老板签字后才具有法律效力，还款时间是6月10日，麦尔公司会再进行确认；3.麦尔公司主张的金额依据不足，没有欠款明细，没有每笔欠款的出处，也没有调货材料，无法证实欠款金额；4.本案麦尔公司在实现自己权益的程序上，完全可以通过附带民事诉讼解决，既节约诉讼资源，也节约了诉讼成本，但是其并未按这个程序实现权益。三明市中级人民法院的二审裁定书认为本案的案由是合同纠纷，作为合同纠纷来审查，本案应当有更严格的证据链条，综合本案，答辩人认为其所提供的诉讼证据是不充足的；5.对马慧萍的诉请是依据马慧萍签字。确认书载明还款期限截至2016年6月10号，麦尔公司在2018年6月4号才向马慧萍主张担保责任，故保证期间已经超过，马慧萍无需承担担保责任。 麦尔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李西进、马慧萍未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李西进、马慧萍对麦尔公司提供的李西进及马慧萍的身份证复印件、劳动合同书、（2017）闽0403刑初60号刑事判决书、（2017）闽0403民初1338号民事裁定书、元劳人仲案不受[2018]3号不予受理通知书的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2013年9月30日，福建省三明市麦尔食品有限公司（现更名为福建省麦尔食品集团有限公司）作为甲方、李西进作为乙方签订《劳动合同书》一份，主要约定：“1.合同期限自2013年9月30日起至2016年9月29日止。2.甲方根据生产（工作）需要，安排乙方从事销售岗位工作，具体内容和要求按照甲方制定的岗位说明书或有关规定执行。3.乙方超出本种作业或违反安全技术规程操作，给公司造成人身伤亡事故或对公司生产、经营和工作造成的直接经济损失的，由乙方承担赔偿责任。4.乙方必须遵守国家法律、法规及地方法规规章、政策及遵守甲方依法制定的各项规章制度，认真履行岗位职责，保守本单位生产及业务秘密和商业秘密。甲方有权对乙方履行职责情况进行检查、监督、考核及奖惩，并有权就乙方严重违反规章制度的情形，进行罚款、纪律处分直至解除劳动合同，并有权不支付经济补偿金。5.任何一方违反本合同，给对方造成经济损失的，应根据产生后果和责任大小，负责经济赔偿，具体赔偿标准按有关规定执行。” 2.2013年9月至2016年5月期间，李西进先后担任麦尔公司销售经理、华东大区经理、销售总监助理，负责安徽、山东、江苏、江西、湖北等地区的麦尔公司培根产品的销售。2016年5月，麦尔公司对账时，发现李西进存在挪用公司资金的行为，并于2016年6月15日向公安机关报案。2017年7月3日，本院作出（2017）闽0403刑初60号刑事判决，判决：一、李西进犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金5000元。二、继续追缴李西进的违法所得341000余元，发还被害单位（麦尔公司）。该判决已发生法律效力，判决认定如下事实：李西进在2013年9月至2016年5月期间，利用担任麦尔公司华东大区经理、销售总监助理职务上的便利，违反麦尔公司的相关规定，擅自以麦尔公司的名义通过公司的一级经销商调货给二级经销商，并将收取的货款部分截留，用于其个人开支。2015年5月30日，李西进通过麦尔公司江苏南京一级经销商冯况调货培根产品给江苏无锡客户余新桥，并要求余新桥将货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进收到余新桥支付的货款89000元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2015年到2016年4月，李西进通过麦尔公司江苏南京一级经销商冯况调货培根产品给山东诸城客户赵炳国，并要求赵炳国将其中部分货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进收到赵炳国支付的货款100000余元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2016年2月22日，李西进通过麦尔公司上海一级经销商许升文调货400件、200件培根产品分别发给山东诸城客户赵炳国、江苏苏州客户严国尧。同年3月2日，李西进又再次从许升文处调货400件培根产品发给江苏苏州客户严国尧。随后，李西进要求赵炳国、严国尧将上述货款转入其指定的杜海霞等人银行账户。李西进先后收到赵炳国、严国尧支付的货款共计152000元后未将货款上交公司，并用于其个人开支。2016年5月13日，李西进谎称可以从江西区域客户李奕明（实为麦尔公司江西省区经理，并非麦尔公司客户）处低价购买麦尔公司培根产品给麦尔公司安徽合肥一级经销商李立，并PS虚假的调货通知单给李立，取得李立的信任后，李立同意以155元的价格购买190件烧烤培根产品，并于当日将货款29450元汇入李奕明账户。随后，李西进通知李奕明将该款转至其个人微信账户，并用于个人消费。 3.2017年10月20日，麦尔公司以李西进超越职权、私自调配货物、货款占为己有，除刑事案件中认定的金额外，李西进的行为还给其造成经济损失为由，将李西进诉至本院，要求李西进偿还麦尔公司欠款2346155.20元，并按年利率0.6%计算支付从起诉之日起至实际付清款项之日止的资金占用费。本院于2018年4月10日作出（2017）闽0403民初1338号民事裁定，认为麦尔公司与李西进于2013年9月30日签订《劳动合同书》，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月29日止。麦尔公司主张的损害赔偿的事实发生在劳动合同期限内，该损害后果是李西进在履行劳动过程中发生的，故本案不同于平等民事主体间的财产损害赔偿纠纷，李西进在从事劳动过程中给麦尔公司造成经济损失引起的纠纷属于当事人双方在履行劳动过程中发生的纠纷，属劳动争议纠纷，应劳动仲裁前置，故驳回了麦尔公司的起诉。2018年5月21日，三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]3号不予受理通知书，认为麦尔公司与李西进、马慧萍的债权纠纷不属于劳动争议仲裁受案范围，决定不予受理。麦尔公司对仲裁不服，起诉至本院。 对麦尔公司提交的其他证据，李西进及马慧萍均有异议，本院认定如下： 1.2016年5月30日金额为499820元的《欠条》及对账函各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款499820元。李西进认为其是在麦尔公司以报警并让其坐牢的情况下签订的，对该欠条及其所附的对账单的真实性均持异议，且该客户未提交出货单，对该组证明内容不予认可。本院认为，该笔货款虽经客户签字，但是麦尔公司未提供其货物由一级经销商调批给二级经销商的证据，不足以证明李西进尚欠公司货款499820元的事实，故该组证据证明内容不予采信。 2.2016年5月30日金额为488865元的《欠条》一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款488865元。李西进认为其是在麦尔公司的胁迫下签订的，对该欠条的真实性及证明内容均有异议。本院认为，虽经李西进签字确认，但是麦尔公司未提供出货单等其他证据证实欠条载明的损失真实存在，不足以证明李西进尚欠公司货款488865元的事实，故该组证据证明内容不予采信。 3.2016年5月30日金额为213815元的《欠条》、对账函各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款213815元。李西进认为对账函无异议，其仅对该货款承担催收责任，对欠条的真实性及证明内容均有异议。本院认为，《对账函》是未经客户确认，且《对账函》载明的是李西进负有催收义务，《对账函》与《欠条》意思表示不一致，该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款213815元的事实，故不予采信。 4.2016年5月30日金额为107000元的《欠条》一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款107000元。李西进认可该《欠条》的真实性，但认为欠款金额有误，实际金额是10700元。本院认为，李西进虽承认该《欠条》是其出具的，但该份材料体现的是返利行为，麦尔公司没有其他证据证实欠条载明的损失真实存在，其仅凭欠条主张损失107000元，依据不足，本院不予认可。现李西进认可并同意返还货款10700元，本院予以确认。 5.2016年5月30日金额为69528元的《欠条》及对账函一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款69528元。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但认为客户未予确认，且其仅负责催收。本院认为，《对账函》未经客户签名确认，且李西进表达的系该笔货款客户失踪，与《欠条》意思表示不一致，故该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款69528元的事实，本院不予采信。 6.2016年5月30日金额为44505元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款44505元。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但客户明确表示不欠麦尔公司货款。本院认为，《对账函》未经客户签名确认，且李西进载明的是“对方说没欠帐”，《对账函》与《欠条》意思表示不一致，故该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款44505元的事实，本院不予采信。 7.2016年5月30日金额为36800元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款36800元。李西进对《欠条》、《对账函》的真实性不持异议，但认为客户未予确认，不能据此认定欠款金额。本院认为，《对账函》未经客户签名确认，麦尔公司未提供其是否将货物调批给客户的证据，该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款36800元的事实，故不予采信。 8.2016年5月30日金额为16611元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款16611元。现李西进认可并同意返还货款16611元，本院予以确认。 9.2016年5月30日金额为2630元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款2630元。现李西进认可并同意返还货款2630元，本院予以确认。 10.2016年5月30日、5月31日金额为11000元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款11000元。现李西进认可并同意返还货款11000元，本院予以确认。 11.2016年5月31日金额为165300元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款165300元。李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为该笔货款未真实发生，其基于担心坐牢的情况下签字确认，且当时系基于公司的返点政策作出的职务行为。本院认为，该笔货款虽经客户签字，但是未有证据佐证麦尔公司确系履行了返点政策，故该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款165300元的事实。 12.2016年5月31日金额为155323.62元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款155323.62元。李西进对该组证据的真实性不持异议，但认为《对账函》未经客户签字确认，只是其单方确认，不能作为认定欠款的依据。本院认为，该《对账函》中签名未经客户签字确认，麦尔公司未提供其货物由一级经销商调批给二级经销商的证据，该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款155323.62元的事实，故不予采信。 13.2016年5月31日金额为106160.40元的《欠条》一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款106160.40元。李西进认可该《欠条》的真实性，但认为其没有收到货款，无需付款。本院认为，李西进虽承认该《欠条》是其出具的，但麦尔公司未提供其货物已交付给经销商的出货单及未经经销商对账等证据，该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款106160.40元的事实，故不予采信。 14.2016年5月31日金额为100370元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款100370元。李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为该笔系麦尔公司向客户承诺的质量损失，其中所含的27059元是工人工资不是货款，不应当对100370元予以确认。本院认为，在该案的二审审理过程中，在明确征询李西进的意见后，其对该笔货款予以认可，李西进反悔必须提供足以推翻其原自认或认可的相反证据，现李西进未提供相应的证据，故该组证据本院予以采信，本院确认李西进尚欠公司货款100370元。 15.2016年5月31日金额为32492.60元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款32492.60元。李西进对该组证据真实性不持异议，但认为该笔货款是与客户的差额部分，其未明确是负偿还还是催收义务。本院认为，在该案的二审审理过程中，在明确征询李西进的意见后，其对该笔货款予以认可，李西进反悔必须提供足以推翻其原自认或认可的相反证据，现李西进未提供相应的证据，故该组证据本院予以采信，本院确认李西进尚欠公司货款32492.60元。 16.2016年5月31日金额为27059元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款27059元。李西进认为，该笔货款系其在狱中时意识不清及无法核对的情况下做的确认，本院认为李西进未提供相应的证据推翻其一审、二审的自认，故本院确认李西进尚欠公司货款27059元。 17.2016年5月31日金额为6616元的《欠条》一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款6616元。李西进认可该欠条的真实性，但认为其没有收到货款，无需付款。本院认为，李西进虽承认该欠条是其出具的，但麦尔公司未提供其货物已交付给经销商的出货单及未经经销商对账，故该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款6616元的事实，本院不予采信。 18.2016年5月31日金额为3020元的《欠条》、《对账函》各一份，证明经李西进确认其尚欠公司货款3020元。李西进对该《欠条》及其所附的《对账函》的真实性不持异议，但认为《对账函》只是其单方确认，不能作为认定欠款的依据。本院认为，该《对账函》中未经客户签名确认，无法据此认定麦尔公司实际发出的货物及经济损失，该组证据不足以证明李西进尚欠公司货款3020元的事实，本院不予采信。 19.2016年5月30日金额为50000元的《对账函》一份，证明经李西进确认其尚欠公司50000元。李西进认为，对该《对账单》的真实性不持异议，承认其承诺给客户返点50000元（麦尔公司承诺返点15000元），但客户事后并未收取该返点。本院认为，麦尔公司未提供该《对账函》承诺的返利已经实际兑现的证据，该组证据不足以证明李西进尚欠公司50000元的事实，本院不予采信。 20.2016年5月31日金额为209239.60元的《对账函》一份，证明经李西进确认其尚欠公司209239.60元。李西进认可《对账函》的名字是其本人所写，但认为该函没有涉及欠款问题，不存在其返还麦尔公司货款问题。本院认为，该《对账函》是未经客户李立签名确认，且未体现李西进确认欠款的意思表示，故该组证据不足以证明李西进尚欠公司209239.60元的事实，本院不予采信。 21.《还款计划》、《李西进欠款明细账》一份，证明李西进尚欠麦尔公司款项总计2069545.62元。本院认为，该证据虽有李西进和马慧萍签名，但该组证据载明的欠款金额应有相应的欠款事实及原始凭证相互印证，具体欠款金额应以上述1-20证据认定的为准，故该组证据本院不予采信。 综上，对当事人有异议的事实，结合以上的证据分析，本院作如下事实认定：李西进在麦尔公司任职期间，利用其职务便利及麦尔公司管理制度上存在的漏洞，借用麦尔公司的名义，私下在经销商之间调货，将原本属于公司的货款截留，本院依法确认李西进同意且应当返还公司的货款共计200862.6元（10700元+16611元+2630元+11000元+100370元+32492.6元+27059元）。 本案的主要争议焦点为： 一、本案民事法律关系的认定。 麦尔公司认为，李西进在其任职期间，违反公司的相关规定，给公司造成了重大的经济损失，系劳动争议纠纷。李西进及马慧萍认为，本案系买卖合同纠纷，且麦尔公司应该向一级经销商主张货款，李西进作为公司的代理人，负责协助催讨货款，而非由其个人承担债务。本院认为，李西进系麦尔公司的销售人员,其联系供销商、调货、催收货款等行为系其在工作期间的职务行为,故应当优先适用劳动关系的相关法律、法规进行调整。麦尔公司（用人单位）与李西进（劳务者）签订书面劳动合同，双方建立了劳动关系，双方应当严格依照劳动合同的约定履行权利义务。本案损害赔偿的事实发生在劳动合同期限内，该损害后果是双方在履行劳动合同过程中发生的争议，故应属劳动合同纠纷。 二、本案麦尔公司经济损失及责任承担的认定。 麦尔公司认为，李西进在其任职期间，利用其职务便利，私下在经销商之间调货或私下给客户承诺兑现高额返利，导致部分货款流失或无法收回，除违法挪用资金341000余元外，还给麦尔公司造成了经济损失1728545.62元，李西进应当对此承担赔偿责任。 李西进认为，《欠条》、《还款计划》、《李西进欠款明细账》上的名字是其本人所写，但是上述证据是麦尔公司承诺不报警的情况下出具的，也不是最终的欠款金额，客户对此并未进行确认，麦尔公司也未提供相应的出货单，不能据此认定麦尔公司遭受经济损失1728545.62元，亦不可要求其承担赔偿责任。 本院认为，麦尔公司主张因李西进的调货行为或私下给客户承诺兑现高额返利造成的经济损失应以实际遭受的损失为准，在李西进辩称麦尔公司出具的《欠条》、《还款计划》、《李西进欠款明细账》在未进一步提供出货单、调批单、经销商确认等证据予以佐证的情况下，不足以证明麦尔公司的主张，该项辩称具有一定的合理性，本院予以采纳。结合本案的证据分析及李西进的自认，本院认定因李西进故意行为导致其应返还公司的货款共计200862.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，劳动关系解除后，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。现麦尔公司与李西进签订的劳动合同已到期，李西进应对200862.6元货款承担返还责任。 三、马慧萍应当承担何种法律责任。 麦尔公司认为马慧萍作为李西进的配偶自愿作为其担保人在《还款计划》、《李西进欠款明细账》中签字，应对李西进尚欠货款及逾期资金占用费承担连带清偿责任。李西进及马慧萍认为，马慧萍担保期限已经过了，不应当对本案承担担保责任。本院认为马慧萍作为担保人在《还款计划》中签字，约定欠款应于2016年7月30日前还清，因当事人没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条有关“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，麦尔公司没有证据证明其在保证期间（2017年1月30日前）要求马慧萍承担保证责任，故依法应免除马慧萍的保证责任。因此，麦尔公司要求马慧萍对李西进的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，根据本院所查明的事实，本案当事人的诉因及诉请所依据的基础法律关系为劳动合同纠纷。麦尔公司与李西进签订自2013年9月30日至2016年9月29日的书面劳动合同，双方建立了劳动关系。现劳动合同到期，李西进在麦尔公司任职期间，违反劳动合同的约定，利用其职务便利及麦尔公司管理制度上存在的漏洞，除违法挪用资金341000余元外，还借用麦尔公司的名义，私下在经销商之间调货，应予返还公司货款200862.6元。另麦尔公司提供的证据不足以证实因李西进行为造成了经济损失1527683.02元（1728545.62元-200862.6元），麦尔公司应当先行向一级经销商或二级经销商主张权利，形成新的证据锁链后再行主张权利。关于资金占用费，由于劳动法、劳动合同法等相关法律中并未明确规定，且麦尔公司与李西进签订的《劳动合同》中也未明确约定，故麦尔公司主张李西进支付资金占用费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。麦尔公司没有证据证明其在保证期间要求马慧萍承担保证责任，故马慧萍保证期间已过，麦尔公司要求马慧萍对李西进的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，经审判委员会研究决定，判决如下： 一、李西进应于本判决生效之日起十五日内返还福建省麦尔食品集团有限公司货款200862.6元； 二、驳回福建省麦尔食品集团有限公司要求李西进支付资金占用费的诉讼请求； 三、驳回福建省麦尔食品集团有限公司要求马慧萍承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回福建省麦尔食品集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建省麦尔食品集团有限公司负担6元，由李西进负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张朝炼 审 判 员  吴 芳 人民陪审员  王源河 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  廖萍华 书 记 员  刘 畅 附注：主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 2.《中华人民共和国劳动法》 第三条劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 第十七条劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。 劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。 用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。