河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8018号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1957年7月2日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：苗湘仪，女，1985年1月11日出生，汉族，现住唐山市路**，系被告杨某1之女。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1935年1月6日出生，汉族，现住唐山市高新区。 委托诉讼代理人：王娜，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1965年4月5日出生，汉族，现住唐山市高新区。 上诉人杨某1因与被上诉人张某、杨某2继承纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审法院程序违法，上诉人一审审理中请求调取被继承人杨树森银行账户2014年至今所有转账、取款记录以及签名单据以及被上诉人张某银行账户2015年5月31日至今所有存款及转账记录的申请，一审法院只是调取了部分被继承人的银行流水单，没有取款时的签名单据。从而无法确定被继承人名下的巨额财产到底是谁取走的，违反了法定程序，损害了上诉人的利益。上诉人请求对该笔巨款即被继承人被侵占的50万元巨款进行分割，并判决给付逾期利息。2、被继承人住院期间所缴纳的医药费及护理费均是上诉人缴纳，治疗期间的花费应在遗产中扣除才能继承。经过认真计算，上诉人请求继承前由被继承人的财产中先行给付医药费、护理费、营养费共计7万元。3、杨某1已经超过了60岁，身患多种疾病，工资微博。被上诉人张某是公务员退休，享受的福利待遇高于上诉人，有自理能力。且一审认定二被上诉人占有的财产缩水，应是530219.53元。二被上诉人存在转移遗产的行为，应该不分或者少分遗产。3、被继承人遗留的两套房产，杨建不同意折价补偿，请求确认共有。4、太平洋保险理赔款二被上诉人确认由杨某1领取，因此该笔理赔款应归上诉人所有。5、诉讼费用及评估费用应按继承比例分担，不应均摊。 张某答辩称：1、被继承人生前医疗费等其他费用由于我年事已高，不便亲自办理。杨某2在外地，只能由杨某1办理，所以票据由杨某1掌握，但并不能证明是杨某1用个人财产支付的医疗费等费用，一审法院不予支持该请求合理。2、我年事已高，需要吃药看病、服用保健品，一审多分我遗产并无不妥。3、法院调取的河北银行单据存款，为我和杨某2的共同存款，不属于遗产，但因证据缺失，因此没有上诉。存款数额应以法院调取为准。而且，上诉人对于不存在的转账凭证，多次强行要求法院调取，是浪费司法资源的行为，请法院予以驳回。4、两套房产，法院依照房屋的原始居住情况及评估价值予以分割并无不妥。5、太平洋保险的理赔，保险单明确写明是杨某1接受我与杨某2授权委托办理理赔事项，并不是该款给杨某1。 杨某2答辩称：同意张某答辩意见，我父亲摔倒住院，在ＩＣＵ我是昼夜在医院照顾他。转到病房的时候也是我照顾我父亲半个月，护工的钱都是我付的，医疗费是我母亲张某付的。 张某向一审法院起诉请求：1.依法析产继承坐落在唐山高新技术产业开发区及车库）及路北区机场路红星楼27楼2门102号被继承人杨树森名下的房产。产权归原告，由原告折价给付二被告房屋补偿款；2.依法分割被继承人杨树森名下的中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司理赔款39261.83元；3.本案诉讼费按继承份额的比例分摊。 一审法院认定事实：被继承人杨树森与张某于××××年××月登记结婚。杨树森与张某共育有两女，长女杨某1，次女杨某2。杨树森于2015年5月30日因病去世。杨树森的父母已先于杨树森死亡。杨树森生前无遗嘱。杨树森与原告张某共有房产两套，其中一套房产为坐落于唐山高新技术产业开发区的房产（含车库、地下室），房产证号为唐山房权证开发区（高）字第306003239号，土地证号为冀唐国用（2003）第15**，该房产购买时间为1996年，该房产现由张某居住；另一套房产为坐落于唐山市路北区的房产，房产证号为直管售房字××号，土土地证号为冀唐国用（1996）字第1**该房产购买时间为2003年，现该房产由杨某1占有使用。经唐山市中级人民法院委托，2018年6月22日，唐山广野房地产评估有限公司作出唐广野房估［2018］字第178号、179号两份《房地产估价报告》，结论为：唐山高新技术产业开发区房产住宅（含地下室）评估值为83万元，车库评估值68000元，共计898000元；唐山市路北区房产评估值为26万元。张某支出评估费25160元。本案审理过程中，原告请求分配上述房产时获得适当照顾，遂主张相应房产继承分配方案为：龙泽园公寓8楼4门101号房产（含地下室、车库）、红星楼27楼2门102号房产归杨某2所有，杨某2按计算标准折价支付17万元给杨某1，折价63.13万元给原告，原告今后随杨某2生活。原告还主张评估费25160元依法分摊。2015年，杨树森在中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司投保了唐山市市本级城镇职工补充医疗保险。杨树森于2015年3月2日至2015年5月30日在唐钢总医院住院期间，产生的医疗费用在中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司可理赔报销金额为39261.83元，该款至今未领取。原告请求分配该款时获得适当照顾，其主张分得15261.83元，杨某1分得12000元，杨某2分得12000元。经被告杨某1申请，本院调取原告张某名下河北银行账户（尾号9059）交易明细，该账户于2015年7月3日转入理财兑付款项522526.44元，2016年原告以取现方式将该款项取出。以上事实，有证明、户籍页、干部履历表、死亡证明、户籍注销证明、火化证明、理赔申请材料签收单及证明、房产证、土地使用权证、房地产估价报告、评估费发票、河北银行交易明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱或有遗赠扶养协议的除外。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，被告杨某1提交手书字条一份，被告杨某1认为该字条为被继承人杨树森在生前所书遗嘱，经质证原告及被告杨某2认为该字条未明确为遗嘱，且无被继承人杨树森本人签名捺印，无书写日期，对该证据不予认可，故本院对被告杨某1提交的手书字条不予认定。被继承人杨树森的各继承人均未提交合法遗嘱证明应按遗嘱继承遗产，本案应按法定继承办理。首先确定被继承人杨树森遗产范围。被继承人生前与原告共同购买了位于唐山高新技术产业开发区及位于唐山市路北区的两套房产，上述两套房产中属于被继承人份额部分应作为遗产进行分割。原告名下河北银行账户（尾号9059）于2015年7月3日转入理财兑付款项522526.44元，该笔款项系被继承人死亡前存入用以获取收益的投资款，其中被继承人享有份额应作为遗产进行分割，该款项已由原告支取，遗产分割时应由原告向各继承人支付。原告的河北银行账户（尾号9059）于2015年7月3日转入理财兑付款项522526.44元系被继承人死亡后转入，不应计入遗产分割范围的主张，理据不足，本院不予支持。被告杨某1主张其在被继承人死亡后出资购买墓地支付的费用应在遗产中先予扣除，本院认为，购买墓地的行为为子女向父母应尽义务，且各继承人未协商一致应由被继承人遗产中支付该款项，该事项亦不是应在遗产中先行扣除的法定事项，故被告杨某1该主张本院不予支持。被告杨某1主张其在红星楼27楼2门102号中装修支付装修款应在遗产中先予支付，被告杨某1的装修行为系被继承人死亡前产生，且其系为其自用而对该房产进行的装修，其要求在遗产继承前将装修价款予以扣除，理据不足，本院不予支持。被告杨某1提交红星楼27楼2门102号房产热力费、住宅专项维修资金等收费票据，主张应在遗产继承前将该使用房产产生的相关费用先予扣除，该房产由被告杨某1占用，上述费用发生在杨某1占用期间，杨某1要求在遗产继承前先予扣除，理据不足，本院不予支持。被告杨某1主张被继承人住院期间其代为缴纳部分医药费并提交相关医药费票据，要求在遗产继承前先予扣除，被告杨某1提交证据不能证明交纳医药费系其使用个人财产交纳，对被告杨某1该主张本院不予支持。综上，属于被继承人杨树森的遗产为：1.位于唐山高新技术产业开发区，评估价格为898000元，该房产扣除共有人原告所有的二分之一后的财产份额；2.位于唐山市路北区，评估价格为260000元，该房产扣除共有人原告所有的二分之一后的财产份额；3.在中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司尚未领取的理赔款39261.83元；4.原告张某名下河北银行账户（尾号9059）中2015年7月3日转入理财兑付款项522526.44元中扣除共有人原告所有的二分之一后的财产份额，即银行存款261263.22元。杨树森的第一顺序继承人为张某、杨某1、杨某2，第一顺序继承人在继承遗产时一般应等份额继承，但因原告张某年事已高且缺乏劳动能力，在分配遗产时可以予以适当照顾。根据遗产现状，被继承人杨树森遗产分配如下：龙泽园公寓8楼4门101号房产（含地下室、车库）归张某所有，张某补偿给杨某114万元，补偿给杨某214万元；红星楼27楼2门102号房产归杨某1所有，杨某1补偿给张某18万元，补偿给杨某24万元；评估费25160元依法分摊；保险理赔报销款39261.83元中，张某分得15261.83元，杨某1分得12000元，杨某2分得12000元；银行存款261263.22元，原告张某分得91263.22元，被告杨某1分得85000元，被告杨某2分得85000元，该款项已由张某支取，故由张某分别给付二被告；另有评估费25160元，张某、杨某1、杨某2应共同分摊，本院酌定为张某负担8386元，杨某1负担8387元，杨某2负担8387元。为便于履行，就上述分配办法中相互给付货币的部分相互抵偿后，本院确定相应遗产分配办法为：龙泽园公寓8楼4门101号房产（含地下室、车库）归张某所有，红星楼27楼2门102号房产归杨某1所有，张某给付杨某2216613元，张某给付杨某136613元，杨某1给付杨某240000元；保险理赔报销款39261.83元中，张某继承15261.83元，杨某1继承12000元，杨某2继承12000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于唐山高新技术产业开发区的房产（含地下室、车库）归原告张某所有，位于唐山市路**的房产归被告杨某1所有；二、原告张某给付被告杨某2216613元，原告张某给付被告杨某136613元，被告杨某1给付被告杨某240000元，上述款项均于本判决生效后十日内给付完毕；三、被继承人杨树森名下中国太平洋人寿保险股份有限公司唐山中心支公司理赔款39261.83元，由原告张某继承15261.83元，被告杨某1继承12000元，被告杨某2继承12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11143元，由原告张某负担3715元，被告杨某1负担3714元，被告杨某2负担3714元。 二审审理过程中，上诉人杨某1提交新证据：证据一、录音光盘，是一审庭审后给杨树森生前的护工打电话的录音，证明护理费和住院费都是上诉人交的。证据二、光盘录像，八方超市店庆上诉人代理人苗湘仪在超市碰见张某了，可以证明张某身体很好，不用额外的多分遗产份额予以照顾。还能证明杨某2并没有对张某进行护理，张某2015年生病了一次，是我母亲进行护理的。证据三、申请法院调查取证申请书，申请调取杨树森名下河北银行账户2014年至今所有转账、提款等有签名的银行原始单据，账户号62×××01。被上诉人张某质证称：对证据一：不属于新证据，按证据规则应在一审提交，对真实性也有异议，不能确认通话人为护工本人，并且从通话内容中与本案无直接关联性。对证据二：与本案没有直接关联性，对于张某身体状况及是否需要护理不是通一段录像能够反映的，且此份录像也不能证明张某的身体状况。对证据三、不属于新证据，并且在一审中一审法院已经对上诉人申请调取的证据依法予以调取。被上诉人杨某2对上诉人的证据质证称：护工的钱是我给上诉人的，护工是我找的，找完护工回上海了，是找护工之前我就把护工钱通过现金的方式给上诉人了，给完我就回上海了。张某是需要人照顾的，有的时候我要带我母亲是医院输液，做饭、打扫房间都是我做，也就是偶尔去超市买东西，我母亲是需要人照顾的。其余同张某代理人的意见。本院对上诉人提交的证据一的真实性无法确认，该份证据属于证人证言，证人应出庭作证，本院对该份证据的证明目的无法采信。对上诉人提交的证据二的真实性予以认可，此录像为被上诉人张某一段去超市的生活录像，该份录像无法否认张某年事已高，在分配遗产时应予以适当照顾。对证据三的真实性予以认可，一审法院调取了杨树森名下河北银行2014年至今的流水明细，也调取了部分存款、取款的原始单据，上诉人主张2014年有近50万元的取款并非杨树森本人取款，被上诉人对此予以认可，主张系杨树森、张某夫妇对自己财产的处分行为。本院认为2014年发生的两笔取款杨树森均在世，并未向取款人主张返还，也未向法院或公安机关表达诉求，应视为杨树森夫妇对共同财产的处分行为，被继承人生前已经处分的财产不应再作为遗产重新予以分配，本院对上诉人证据三的调取请求不予准许，对上诉人通过证据三证明一审法院程序违法的主张不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被继承人杨树森的遗产是否查明，应如何分割。上诉人主张一审程序违法，对杨树森2014年存款被支取一事没有调取全部的支款凭证。首先一审法院已经调取了2014年至今杨树森河北银行的银行流水及部分存取款单据，不存在不予调取的情形；其次，二被上诉人主张2014年取款系杨树森夫妇对夫妻共同财产的处置。本院认为杨树森的遗产应为杨树森死后遗留的财产，杨树森生前已经处置的财产不应作为杨树森的遗产再次分配。在没有证据证明杨树森生前就2014年从其账户取走钱款50余万一事进行追究，应视为杨树森对该笔财产的处理予以认可，本院对上诉人主张分割该笔欠款的主张不予认可。上诉人主张不应按照一审法院认定的张某账户理财产品兑付额522526.44元分割，应按照张某账户540219.53元分割遗产。因张某账户理产品兑付额522526.44元为杨树森生前双方夫妻共同财产，张某账户其他财产并非夫妻共同财产，一审采用522526.44元作为分割数额并无不妥。上诉人主张杨树森生前住院的医疗费、护工费、营养费均是其花费，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未能提供直接证据予以证明，本院对上诉人该主张不予认可。上诉人主张对两套房产应判决共同共有，因判决共同共有不利于生活便利，一审法院根据两套房产的居住使用情况予以分配，并按照评估作价对未获得房产的其他继承人进行补偿并无不妥，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张太平洋保险理赔款应由其取得，对此，上诉人没有提供证据证明该赔偿款应由其一人享有，该赔偿款的受益人为被继承人，应由被继承人进行分割。《诉讼费交纳办法》规定，部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案为继承纠纷，系继承人对遗产的分配，不存在完全的败诉方，一审法院在当事人之间均分诉讼费并无不当，上诉人主张诉讼费用及评估费用应按照财产分割比例承担于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11143元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇一九年十二月三十日 书记员 李嘉慧 ——