广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行初23号原告：林展群，男，1983年10月17日出生，台湾地区居民，委托代理人：蔡武辉，厦门市禾山法律服务所律师。被告：东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。第三人:东莞市正盈实业投资有限公司,住,住所地：东莞市虎门镇金洲村太沙路**正扬大厦****一社会信用代码：91441900796265388T。负责人：袁汝东，总经理。委托代理人：莫嘉颖，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人:陈**鹤，广东魁峰律师事务所律师。原告林展群因与被告东莞市自然资源局、第三人东莞市正盈实业投资有限公司（以下简称“正盈公司”）房屋行政登记纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，向被告东莞市自然资源局、第三人正盈公司送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告林展群委托代理人蔡武辉、被告东莞市自然资源局委托代理人方智超、李道君、第三人正盈公司委托代理人莫嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林展群等人诉称：2013年11月22日，原告林展群与第三人正盈公司签订两份商品房买卖合同，林展群购买位于东莞市××镇金洲村××正××大厦××室商铺（以下简称“案涉房产”）。2018年初，林展群得知原东莞市房产管理局已办理出具案涉房产的房地产权证给正盈公司。林展群向正盈公司索要查看，但遭到拒绝。林展群随即向东莞市自然资源局不动产登记中心申请查看登记情况，发现正盈公司隐瞒真实房地产权状况、提供虚假材料骗取登记办证。正盈公司骗取案涉房产登记的行为严重侵犯了林展群作为善意所得房屋有人的合法权益。为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞市自然资源局给正盈公司颁发的粤房地权证莞字第**房地产权证；二、诉讼费用由东莞市自然资源局承担。被告东莞市自然资源局答辩称：一、林展群不是案涉不动产登记的利害关系人，无权提起本行政诉讼，对其起诉应予驳回。林展群主张与正盈公司签订案涉不动产的买卖合同，但未提供相关合同，林展群提交的（2018）粤19民终11795号民事裁定，驳回林展群在该案中主张对案涉房产的所有权诉讼请求，即林展群非案涉不动产登记的利害关系人，无权提起本行政诉讼。即使存在林展群所述的买卖合同，由于合同没有在东莞市自然资源局备案，林展群与正盈公司之间的纠纷为民事纠纷，为债权而非物权，东莞市自然资源局的登记行为具有对外的物权公示效力，林展群没有可撤销案涉房产证的事实与法律依据。二、林展群于2018年初已知悉案涉不动产登记在正盈公司名下，已超过自知道具体行政行为六个月的起诉期限。三、东莞市自然资源局登记行为合法有效。2012年11月20日，正盈公司提交营业执照、资质证书、法人代表身份证明、委托书、受托人身份证、资质证书、《房地产权登记申请书》、《房屋四面墙界申报表》、房地产查丈登记表、《国有土地使用权证》、商品房现售许可证、房屋产权权属证明书、房屋建筑面积测绘成果明细、分户图、住宅专项维修资金收据、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、竣工验收备案证书等资料，申请案涉不动产所有权登记。东莞市自然资源局收取正盈公司申请不动产登记的材料，并进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式。2012年12月3日，东莞市自然资源局依据《房屋登记办法》第七条、第三十条等规定，对案涉不动产进行所有权登记，履行不动产登记职责。四、2019年5月27日，东莞市第一人民法院已向东莞市自然资源局送达《协助执行通知书》，通知东莞市自然资源局将案涉不动产协助执行登记在案外人林建村名下。在未收到该法院作出中止执行通知的情况下，东莞市自然资源局依法不停止办理协助执行事项。林展群请求撤销案涉不动产登记没有事实与法律的依据，请法院依法驳回其起诉。第三人正盈公司述称：林展群不是案涉不动产登记的利害关系人，无权提起本行政诉讼，林展群的诉讼请求已超过起诉期限，应依法驳回起诉。东莞市自然资源局登记行为合法有效。正盈公司不存在骗取房产证的情况，案涉房产初始登记在2012年12月3日，发生在林展群购房之前，正盈公司作为开发商登记为房屋权属人，并无不当。林展群在购房时已经知悉抵押在先的事实，当时林展群同意等正盈公司解除抵押之后才办理过户手续，且案涉商铺早已交付。即使之后正盈公司因资金原因被抵押权人申请强制执行，林展群也是清楚的，并且三方曾在2012年2月就案涉房产延缓拍卖以便正盈公司筹款办理解除抵押一事进行过协商。经审理查明：第三人正盈公司为东莞市虎门镇金洲村太沙路398号正扬大厦的开发企业。2012年11月20日，正盈公司向原东莞市房产管理局提交房地产登记申请材料，要求办理案涉房产的所有权登记。原东莞市房产管理局经审查后认为正盈公司符合申请条件，于2012年12月3日，对案涉房产进行所有权登记，向正盈公司颁发了粤房地权权证莞字第**房地产权证》。2018年初，林展群知悉案涉房产登记在正盈公司名下，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销粤房地权证权证莞字第**地产权证》。另查，林展群提交正盈公司与林展群于2013年11月22日签订的商品房买卖合同，合同约定林展群购买位于东莞市××镇金洲村××正××大厦××室。正盈公司对合同的真实性无异议，未主张合同涉及的房产与案涉房产不一致，认可该公司取得粤房地权证莞权证莞字第**产权证》后，林展群购买案涉房产的事实。再查，根据东莞市机构改革工作方案及有关部署，东莞市自然资源局下属事业单位东莞市房产管理局更名为东莞市不动产登记中心，受东莞市自然资源局委托负责东莞市不动产登记工作，原属东莞市房产管理局的房产市场管理、出租屋管理、住房制度改革等行政管理职能划入了东莞市住房和城乡建设局。涉及上述工作的行政诉讼案件，应以东莞市住房和城乡建设局为诉讼主体；涉及不动产登记的行政诉讼案件，应以东莞市自然资源局为诉讼主体。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。本案中，原东莞市房产管理局在2012年12月3日作出案涉房产不动产所有权登记的行政行为，原告林展群与第三人正盈公司签订商品房买卖合同在后，原东莞市房产管理局不可能在行政登记程序中将林展群的相关权益作为审查考量的因素，因此，林展群与案涉房产登记行为之间不具有利害关系，林展群不具有针对该行政登记行为提起行政诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，对于林展群的本案起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林展群的起诉。本案不收取案件受理费。原告林展群已向本院预交案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十二月三十一日书记员  王凤梅