广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11399号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路**（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市大杨家具有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区一社会信用代码91440606776905157K。法定代表人：黄艳。委托诉讼代理人：邓裕森，广东言法律师事务所律师。被告：饶达富，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，被告：王先伦，男，1964年7月3日出生，汉族，住四川省兴文县，被告：佛山市屹泰家具有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区一社会信用代码91440606324809316X。法定代表人：王先伦。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司(以下简称中保顺德分公司)与被告佛山市大杨家具有限公司（以下简称大杨公司）、饶达富、王先伦、佛山市屹泰家具有限公司（以下简称屹泰公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）粤0606民初10642号民事判决书，被告大杨公司不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）粤06民终4843号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，追加饶达富、王先伦及屹泰公司为本案被告，适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海鹰到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告赔偿损失115000元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年6月21日5时30分许，被告大杨公司厂房建筑发生火灾，火灾事故波及到被保险人张胜球的厂房，导致其货物损毁。根据佛山市公安消防支队顺德区大队火灾事故认定书可知，上述火灾发生原因为被告大杨公司厂房建筑二层距西面外墙窗户处约0.7米、距南面内墙约21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。而起火区域也在被告饶达富、王先伦承租单元所在的区域，被告饶达富、王先伦承租单元与涉案火灾的起火有关联，被告屹泰公司是被告王先伦承租单元所设公司。故四被告对涉案火灾均有责任。事故发生后，原告依保险条款约定赔付了张胜球115000元。张胜球则签署了《权益转让书》，将本次赔偿部分的所有权益及对被告的追偿权全部转让给了原告。被告大杨公司于庭前提交了书面答辩意见辩称：1.大杨公司对人保顺德分公司的保险代位权资格及理赔金额并无异议；2.生效的（2016）粤0606民初19022号、（2018）粤0606民终11451号及（2016）粤0606民初17660号民事判决书查明：2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区大杨公司发生火灾，造成郑大川等人厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品一批被烧毁，大杨公司厂房不同程度损坏，火灾事故发生是由于饶达富租赁厂区内的电线短路引起，大杨公司、张胜球对火灾的发生及蔓延不存在过错，本次火灾的实际侵权人为饶达富，大杨公司、张胜球无须承担任何赔偿责任。被告饶达富、王先伦及屹泰公司未作答辩。原告人保顺德分公司认为：大杨公司作为火灾事故大楼的所有人，是消防第一责任人，有监督职责并有向租户收取管理费的行为，其对火灾事故造成的损失应该承担一定的责任。且在火灾事故发生一星期后，大杨公司就退还了饶达富交的两个月保证金7200元，表明其认为饶达富不应承担责任。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照（复印件）、被告企业登记资料（打印件），保险单及特别约定清单，火灾事故认定书，赔付协议书、权益转让书，工商银行电子回单（打印件）。被告饶达富、王先伦及屹泰公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实一并予以确认。本院经审理查明，2016年6月21日5时30分许，大杨公司厂房建筑发生火灾，火灾事故波及到张胜球的厂房，导致其货物损毁。根据佛山市公安消防支队顺德区大队火灾事故认定书可知，上述火灾发生原因为大杨公司厂房建筑二层距西面外墙窗户处约0.7米、距南面内墙约21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。事故发生后，中保顺德分公司依保险条款约定赔付了张胜球115000元。张胜球则签署了《权益转让书》，将本次赔偿部分的所有权益及对大杨公司的追偿权全部转让给了中保顺德分公司。另查明，案外人张胜球向原告投保的保险单约定每次事故免赔额5000元或损失金额的20%，二者以高者为准，保险标的项目为水泥厂房、锌瓦厂房、电线及照明设备、消防设施（含消防门）、电梯、配电瓶，上述保险标的项目均以出险时的重置价值确定保险价值，总保险金额为1100万元。火灾事故发生后，张胜球向原告申请理赔。原告于2016年11月21日依据保险单约定，以被保险人张胜球申报情况及双方到场勘察，结合相关材料的市场交易价核价后向张胜球赔付保险金115000元。（2018）粤06民终11451号民事判决书查明：1.2016年6月21日5时30分，位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区大杨公司发生火灾，造成郑大川、王礼华、胡桂林、黄飞华、王先伦、王东阳、饶达富、包敏、尹洪华、周谨、邓期德、李文明、李高东、陈军厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品一批被烧毁，厂房不同程度损坏，火灾事故波及到张胜球厂房。2.佛山市公安消防支队顺德区大队于2016年7月27日作出顺公消火认字（2016）第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为“佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司二层距西面外墙窗户外0.7米，距南面内墙为21米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。”3.2016年6月25日公安消防支队顺德区大队对火灾现场进行勘验的笔录反映，佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区佛山市大杨家具有限公司共七层，一楼租给王先伦、尹洪华、包敏使用；二楼租给王先伦、饶达富使用；三楼租给王先伦、郑大川使用；四楼租给黄飞华、胡桂林、周谨、王东阳、陈小青使用；五楼租给邓期德、王礼华使用；六楼租给李文明、包敏和宿舍使用；七楼租给李高东使用。火灾波及到佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区三路12号张胜球厂房。对现场进行专项勘验，在该建筑二楼靠西面墙体约0.7米，距南面墙体约21米处截取电线有溶珠痕迹。经广东震华痕迹司法鉴定所鉴定，样品为一次短路。在该窗户附近有一段线自三楼垂下，截取后经检验为火烧。4.2016年6月21日饶达富在顺德区公安局乐从派出所的询问笔录中称，火灾的初始起火点在其所租的二楼厂房西面中间部位靠电梯口处，即靠近厂房大门口的二楼部位。饶达富的厂平常安排最后一个离厂的员工负责关电闸，平时一般都是饶达富的姐夫负责。饶达富认为起火点的部位有一外露缺口，可能是楼上员工开工丢落火苗引起。还有可能是其展厅另一个电闸总开关没关，因电线短路引起着火。5.2015年6月18日饶达富与杨英信签订《租用合同》一份，约定租用佛山市顺德区乐从镇罗沙北上三路15号前座2楼东面（A21号），作厂房使用。租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日止。合同还约定杨英信负责提供水电设施（只限总开关设施）到房产内，饶达富每日生产完后，必须切断厂内所有的电源，检查厂内是否留有火种。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为原告的代位求偿款项依据何在及应负赔偿责任的对象为谁。关于原告的代位求偿款项依据问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即原告在2016年11月21日向案外人张胜球赔偿因本次火灾事故造成经济损失合计115000元保险金后取得向本次火灾事故赔偿义务人追偿的权利。原告主张的115000元的代位求偿款项有赔付协议书等相关证据证明，于法有据，被告大杨公司对原告的保险代位权资格及理赔金额亦无异议，本院予以支持。关于赔偿对象的确定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告大杨公司、饶达富、王先伦及屹泰公司应否承担事故责任，关键在于其对火灾事故发生是否存在过错。1.大杨公司是否存在过错。原告在庭审中提出大杨公司作为火灾事故大楼的所有，负有监督管理职责，应对火灾事故造成的损失应该承担一定的责任。本院认为，案涉厂房租赁合同是杨英信作为出租人而签订的，而据现有证据反映案涉厂房日常管理是由大杨公司负责，因此在公安机关的日常消防检查及事故责任认定书中，均是以大杨公司为主体。据饶达富与杨英信签订的《租用合同》反映，出租方大杨公司只负责提供水电设施到（只限总开关设施）房产内，饶达富使用的厂房内部线路无证据显示为大杨公司铺设；合同还约定饶达富每日生产完后，必须切断厂内所有的电源，检查厂内是否留有火种。由此可见，饶达富厂房内电线的铺设及日常管理均是由饶达富负责，且生效判决已查明案涉厂房曾进行消防设计备案，亦有进行日常消防培训。公安机关在日常的消防检查中亦没有反映案涉建筑物的消防设施存在问题。因此，引起火灾的线路及管理责任与大杨公司无关，大杨公司对火灾的发生及蔓延均不存在过错，不承担事故责任。2.饶达富是否存在过错。据消防机关调查及鉴定机构鉴定反映，案涉火灾事故发生是由于饶达富租赁厂区内的电线短路而引起。据《租用合同》反映，饶达富租用的厂区内的线路并非由出租方负责铺设，电力线路的日常管理亦归于饶达富。由于饶达富过错导致火灾事故的发生，依法应当承担事故责任。此外，现有证据也无法得出被告王先伦及屹泰公司对火灾事故的发生及蔓延存在过错，应负赔偿责任。故原告诉请饶达富承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；原告诉求大杨公司、王先伦及屹泰公司共同赔偿，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告饶达富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款115000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告饶达富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 红审 判 员  周扬芷人民陪审员  高嘉欣二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵 凯