陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初5019号     原告孙俊发，男，1962年12月15日出生，汉族，住西安市。    委托诉讼代理人喻胜修，陕西至正律师事务所律师。    被告陕西大唐一品装饰工程有限公司，住所地：西安市碑林区。    法定代表人袁博，该公司负责人。    委托诉讼代理人柔俊弛，男，1976年2月21日出生，汉族，该公司员工，住该公司。    委托诉讼代理人胡二欢，男，1987年10月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司。    原告孙俊发诉被告陕西大唐一品装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊发及委托诉讼代理人喻胜修、被告陕西大唐一品装饰工程有限公司之委托诉讼代理人柔俊弛、胡二欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告孙俊发诉称，2018年12月31日，原、被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告对原告位于西安市新城区的天伦佐治公馆1-2-22-5号房屋（实际房号为1-2-2505号）进行装修，承包方式为包工包料，工程总价款50600元。合同约定由被告提供设计方案及施工图纸，并需要由双方签字确认。在合同签订当日，原告向被告支付了合同总价款的20%，即10120元。2019年3月10日，被告对所涉房屋基础设施进行合格验收后收房，双方约定于2019年3月16日开始装修，2019年3月28日，原告向被告方设计师交付房门钥匙一把、小区出入证两张，又支付合同总价款的50%即25300元。2019年4月20日，原告进入房屋查看时，发现被告在未提供施工图纸的情况下即入场施工，导致施工存在严重问题，将来将造成入户门无法打开，经物业勘察并不属于地暖地平导致的问题。物业便要求停止施工，有待进一步勘察。原告随即要求被告暂停施工，但被告仍继续进行施工。经双方多次协商解决，但仍未达成一致意见。原告认为，被告的行为给原告的合法权益造成了损害，故原诉至法院，请求1、判令依法解除原、被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告承担拆除无施工图纸部分的拆除费用13000元；3、判令被告向原告支付违约金10120元；4、判令被告退还原告多支付的装修款27170元、出入证两张（价值200元）、房门钥匙一把；5、本案诉讼费由被告承担。    被告陕西大唐一品装饰工程有限公司辩称，原告所述的双方签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》属实，合同签订当日原告向被告交纳的合同总价款的20%即10120元属实，3月28日，原告向被告交纳了工程款的50%即25300元也属实。对原告的诉请，我方认为：1、原告要求解除双方签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》于法无据。合同时双方平等自愿签订的，合法有效，双方并没有解除合同的法定事由，故该合同应当继续履行。2、施工图纸部分的拆除费用13000元于法无据。施工图纸不全没有签署系出于原告的原因，被告依据施工图纸做的效果图得到原告的认可。3、被告没有违约，反而是原告违约将门锁更换使得被告无法继续施工，故被告不应承担违约金10120元。4、原告要求被告退还多支付的装修款27170元于法无据，根据双方合同约定由原告向被告支付工程款，并不存在多支付的情形。5、本案诉讼费也不应当由被告承担。综上，我方认为，我方所做的施工图纸及效果图虽然未经原告签字，但我方出具的图纸经过了原告的认可，只是原告拒绝签字。原告在施工过程中多次要求改变设计方案，我方也根据原告的要求进行了多次修改并在我方电脑中就方案进行了留存。因地暖的地平过高，我方及时向原告进行了通报，4月21日，由物业、原告、我方及地暖施工公司四方在场的情况下对现场进行了勘察，结果是按照卧室的地平进行装修的话门依旧无法打开，原告需要抬门2.5厘米左右。我方在当日之后就再未进行施工。请求驳回原告的全部诉讼请求。    经审理查明，2018年12月31日，原、被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告对原告位于西安市新城区的天伦佐治公馆1-2-22-5号房屋（实际房号为1-2-2505号）进行装修，承包方式为包工包料，工程总价款预算为59292元，优惠后为50600元。合同约定由被告提供设计方案及施工图纸，并需要由双方签字确认。在合同签订当日，原告根据合同向被告支付了合同总价款的20%即10120元。2019年3月10日，被告对所涉房屋基础设施进行合格验收后收房，双方约定于2019年3月16日开始装修。2019年3月28日，原告向被告方设计师交付房门钥匙一把、小区出入证两张，又支付合同总价款的50%即25300元，被告亦向原告提供《装修预算单》。2019年4月5日，被告人员进入装修现场，4月8日，原被告双方签署《施工现场原状情况说明单》，同日，原告签署《客户授权施工责任书》，授权被告开始施工。原告亦对被告提供的《水电路预测表》《材料进场验收单》进行签字确认。4月23日，原告对被告提供给的水路、电路、防水三项改造进行书面确认，确认金额为12860元。庭审中，原告表示自己虽签有水路电路防水改造确认单，但确认单上实际确认的金额为11200元，对此，原告未能提供证据。4月19日，被告方设计人员将设计图纸发给原告，但原告未在设计图纸上签字。其后，被告施工人员给卧室找地平时，发现厨房的地面比客厅和卧室的都高，随即通知了原告，原告表示找物业处理。被告只是把卧室的地面找平。2019年4月21日，被告现场工作人员和原告、物业的工作人员李某某及地暖公司的黄工共同到房屋进行勘察测量，对于勘察结果。原告方证人李某某到庭后表示，地暖公司的黄工当日表示，根据现有的地面进行铺设不影响入户门的开启，而不存在被告所称的地面由其铺设管道后再贴瓷砖会导致入户门无法开启的情形，但被告仍坚持上述意见。被告提供施工现场负责人张某某到庭，张某某证言称，“物业公司的人和地暖公司的人都承认厨房地面高了，并表示就按现在的地平直接铺。但是厨房必须要走水管，无法按照该方法进行正常施工。当天下午孙俊发和小区内其他有类似情况的业主去找物业了，孙俊发告诉我说物业可以进行抬门，后来给我说他自己可以抬门，让我继续施工。”    4月22日，被告铺设了卫生间的墙砖及地砖。庭审中，被告称原告当日在现场，对此，原告予以否认，表示“21日上午我在现场，22日我就没有，23日上午在场，26日下午在场。我没有通知他可以继续施工。21日的时候物业当时已经说过暂停施工了。”4月23日，原告表示厨房的地砖颜色选错了，他在24号到公司重修选颜色，让被告先停工。张某某证言称“后来孙俊发没有去。过了几天，我到装修的房子去取东西的时候发现，孙俊发又找了别人来重新测量地面，并且说开发商只给赔偿100元，不够抬门的花费。孙俊发让我把钥匙给他，我拒绝了。大概在26、27日左右我们工程就正式停工了。” 庭审中，被告提供4月29日拍摄的照片两张，证明原被告在现场拍摄的该照片，表示“入户门距原地面的高度为6.5公分，而水管的直径为3公分，剩下的3.5公分是不能再做贴砖等工作的，如果做的话，入户门肯定无法打开。”原告对该照片的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。其后，双方多次对后续施工问题协商，但仍未达成一致意见。2019年5月17日，原告向被告发出整改意见书，被告签收。庭审中，被告表示自己以电话和原告沟通，并表示了不同意该整改意见。其后，双方因未能协商一致，被告再未进场进行施工。    以上事实，有《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《装修预算单》《施工现场原状情况说明单》《水电路预测表》、《材料进场验收单》、证人证言、照片、及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法权利依法受到保护。本案中，原被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告对原告位于新城区的天伦佐治公馆1-2-22-5号房屋（实际房号为1-2-2505号）进行装修，承包方式为包工包料，表明双方建立了装饰装修的合同关系，该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院依法确认有效。原被告双方均应按合同履行自己的义务。但被告在施工中，装修的设计图纸未能依照合同由原告签字确认；在发现地平存在问题，存在可能致开户们不能打开的情况下，虽告知原告，但未能和原告沟通一致的情况下，继续施工，客观上造成因地平升高致使开户们不能打开，存在过错。原告在得知上述情况后，未能积极处理，亦在现场指示被告工人继续施工，客观上造成因地平升高致使开户们不能打开，亦具有过错。现原告要求解除合同，因从2019年4月23日后被告亦不能进场施工，该合同目的不能实现，故该合同依法解除。对该合同的解除，双方均有过错，依法各自承担自己的责任。故原告要求判令被告向原告支付违约金10120元请求本院依法不予支持。关于原告要求的判令被告承担拆除无施工图纸部分的拆除费用13000元未能提供证据证明，其依法承担举证不利的责任；关于原告要求的判令被告退还出入证两张、房门钥匙一把，因合同已解除，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求的判令被告退还原告多支付的装修款27170元，庭审查明，原告支付被告的工程款为35420元，双方确认被告已完水路、电路、防水三项改造，金额为12860元，故下余工程款为22560元，考虑到被告已为施工准备了部分材料并完成部分施工，且鉴定则费用过高，本院酌定由被告退还原告10000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告孙俊发与被告陕西大唐一品装饰工程有限公司2018年12月31日签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，依法解除。二、本判决生效后十日内，被告陕西大唐一品装饰工程有限公司退还原告孙俊发10000元、出入证两张、房门钥匙一把。三、驳回原告孙俊发其余诉讼请求。诉讼费1062元，由原告孙俊发承担531元，被告陕西大唐一品装饰工程有限公司承担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   上江涛人民陪审员   李  琳人民陪审员   雷绍晶 二零一九年十二月十六日 书  记  员   张 垚