湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4111号原告：甘军斌，男，1972年9月24日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王有志，湖北永铭律师事务所律师。被告：阮国新，男，1963年10月1日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：朱才雄，男，1969年11月18日出生，汉族，住蕲春县。被告：王桃容，女，1969年10月8日出生，汉族，住蕲春县。被告朱才雄、王桃容共同委托诉讼代理人：田清，湖北邦法律师事务所律师。原告甘军斌与被告阮国新、朱才雄、王桃容案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘军斌及其委托诉讼代理人王有志，被告阮国新委托诉讼代理人王礼军，被告朱才雄、王桃容共同委托诉讼代理人田清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘军斌向本院提出诉讼请求：1、停止对原告购买的位于蕲春县漕河镇××里畈居民委员会原饲料厂内一栋房产（饲料厂内坐东北南西南向第五户）的房屋[（2019）鄂1126执恢90号执行裁定书]的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月21日，原告收到蕲春县人民法院送达的（2019）鄂1126执异19号《执行裁定书》，该执行裁定书称，该房屋既无土地管理部门审批手续，又没有房产部门登记手续，其产权待定，原告无证据证明取得该房产合法手续，故对原告主张不予支持，原告认为该裁定书缺乏事实依据和法律依据：一、贵院在作出（2019）鄂1126执异19号《执行裁定书》时未对案件事实进行实体审查，仅通知原告及被告阮国新到贵院进行调查，而本案的关键人物朱才雄未到场，该异议结果建立在偏听偏信基础之上，未了解案件全部事实，导致该异议书结果错误；二、贵院在（2019）鄂1126执异19号《执行裁定书》时认为该涉案的房屋，既没有土地管理部门审批，又没有房产部门登记手续，其产权待定，其所术明显罔顾原告所提交的证据，该房其实已经按照不动产正常程序上报，该房未办不动产证是由于历史遗留下原因造成，不是原告原因造成。为此，蕲春县政府为解决类似这些房屋，2017年在十里畈居委会对这些房屋进行摸排核实后，并进行上报；三、原告在提出异议时，已经明确提交一系列证据，显示自2011年该房屋交由甘军斌，原告对房屋门窗户扇进行安装，该院内六家共同商量出资对围墙、道路、大门等基础设施进行施工，原告甘军斌也参与并分摊相关费用。在2017年十里畈社区对不动产摸底排查中，原告作为所有人也进行了申报，2019年7月，在居委会开具证明情况下，原告申请水、电、煤气开户，其一系列证据充分显示，该房一直由原告合法控制下；四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，本人于2007年11月7日交给被告朱才雄200000元，后来陆续交现金若干笔，以用于共同开发房屋，但后来未实施，以该房卖给原告，完全符合市场价格，2011年5月21日双方补签协议，该房未办理产权证非原告原因，被告阮国新与朱才雄之间房屋买卖相关金钱支付未针对合同当事人，他们之间是否有其他金钱往来无法排除，不排除二被告恶意串通，虚构合同损害原告利益。综上，该执行裁定书缺乏事实依据和法律根据，现提出执行异议之诉，请求依法支持原告诉请。阮国新辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求维持（2019）鄂1126执恢90号执行裁定书，原告并不符合享有足以排除强制执行权益的法定条件，在人民法院查封房屋之前，朱才雄并未将房屋交由原告占有，原告也未支付该房屋全部价款。朱才雄、王桃容辩称，我方反对原告提起案外人执行异议之诉，原告诉讼请求不具有事实和法律依据，原告与朱才雄、王桃容之间并无合法买卖合同关系，也没有按照实际价款支付房屋对价，原告对该房屋占有并非合法占有，被告王桃容并非本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下证认：当事人提交的证据均具有真实性，是否达到证明目的，本院将在下文中予阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，甘军斌交付朱才雄200000元用于共同开发位蕲春县漕河镇××里里畈居委会原饲料厂。2011年5月21日，甘军斌与朱才雄达成协议，约定就甘军斌投资回报事宜达成协议，约定朱才雄将位蕲春县漕河镇××里里畈居委会原饲料厂内所开发承建的18家别墅无偿提供甘军斌一栋（两列半三层、砖混），该栋位于所开发区域坐东北朝西南向第五户，建筑面积约460平方米。本院在阮国新与朱才雄、王桃容民间借贷纠纷一案进行执行过程中，于2019年6月24日作出（2019）鄂1126执恢90号执行裁定书，对上述房屋进行查封，甘军斌提出执行异议，本院于2019年8月20日作出（2019）鄂1126执异19号执行裁定书，驳回甘军斌的异议请求。另查明，2019年7月14日，甘军斌妻子曹桂华将上述房屋装置天然气，2019年7月19日安置自来水。本院认为，案外人申请执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，甘军斌提出证据不足以排除本院强制执行，其理由如下：一、甘军斌提出2007年11月8日交付朱才雄现金200000元以用于共同开发房屋，2011年5月21日甘军斌与朱才雄签订协议，约定朱才雄以其位蕲春县漕河镇××里里畈居委会（原饲料厂）内所开发承建的18家别墅无偿提供一栋给甘军斌（两列半三层、砖混、楼面层层浇灌），该栋位于所开发区域坐东北朝西南向第五户，建筑面积约460平方米，对于甘军斌是否交付200000元现金的真实性，本院不予置评。就该协议来说，该协议并非甘军斌与朱才雄签订房屋买卖合同，双方约定共同投资，但未就盈亏情况进行约定，甘军斌获取固定收益，即房屋一套。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”对于个人合伙中保底条款，尽管法律无明文规定，因个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。个人合伙与合伙型联营除主体不同外，法律关系中的权利义务应当相同，故参照适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款规定“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效…”故甘军斌与朱才雄协议将诉争房屋作为投资利润条款应为无效，甘军斌不能依照该协议约定取得该房屋所有权；二、甘军斌提出依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”认为其享有对该房屋排除执行的权利。本院认为，首先，甘军斌与朱才雄并非签订合法有效的房屋买卖合同，双方之间签订合同具有合伙性质，如前文所述；其次，买受人应对登记在被执行名下的不动产提出异议，且其权利能够排除执行，而本案诉争的房屋并未登记在被执行人朱才雄名下，不符合排除执行的法定情形；其三，在人民法院查封之前，甘军斌并未合法占有，甘军斌并无证据证实朱才雄将讼争房屋进行交付。本院查封该房屋时，该房屋属毛坯房，水电均未安装，该房屋建设于2011年，若甘军斌合法购买该房屋并占有，长时间未进行必要装饰装修，明显不合情理；最后，若甘军斌进行购买的话，自身亦存在过错导致房屋未办理过户登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，甘军斌在朱才雄未取得涉案房屋的权属证书的情况下，明知涉案房屋尚未登记在被执行人朱才雄名下而“购买”该房屋，致使房屋不能过户，系案外人甘军斌自身原因所致，其异议请求不符合上述司法解释规定的要件，对其异议请求本院不予支持。诉争的房屋虽未办理权利证书，但该房屋系朱才雄基于建造的法律事实而形成财产权益，人民法院可以依法强制执行。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，参照适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：驳回甘军斌的诉讼请求。案件受理费80元，由甘军斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  田学志人民陪审员  李 强人民陪审员  程智武二〇一九年十二月二十三日书 记 员  段 浩