河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初7099号 原告王力平，男，汉族，1968年4月2日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人孙海舟、张浩（实习），河北三和时代律师事务所律师。 被告李亚，女，汉族，1973年3月29日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人郭慧敏、张艳亮（实习），河北侯凤梅律师事务所律师。 第三人周冀峰，男，汉族，1972年5月1日生，住石家庄市桥**。 原告王力平诉被告李亚、第三人周冀峰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙海舟、张浩，被告及委托诉讼代理人郭慧敏、张艳亮到庭参加诉讼，第三人周冀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王力平向本院提出诉讼请求：请求依法判决对位于石家庄市桥西区继续执行；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：在原告王力平与第三人（被执行人）周冀峰、河北罗蒙服装贸易有限公司、盛军勇民间借贷纠纷执行一案中，贵院依法对被告与第三人周冀峰位于石家庄市桥西区的夫妻共同房产采取查封措施。执行过程中被告提出执行异议，贵院（2019）冀0102执异64号执行裁定书以房产登记在被告名下等为由，中止对上述房产的执行。因上述房产购买于被告与第三人周冀峰夫妻关系存续期间，系被告与第三人夫妻共同财产，且被告与第三人离婚协议中有关该套房产为被告所有的约定无效，故，贵院依法对该房产采取执行措施合法，贵院（2019）冀0102执异64号执行裁定书裁定中止对上述房产的执行错误。 被告李亚辩称：一、涉案房产属于被告李亚个人财产，不是被告和周冀峰的共同财产，而李亚不是执行案件中的债务主体，因此不应继续执行涉案房产。1、涉案房产登记在被告名下单独所有，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”之规定，涉案房产权属于李亚个人所有。2、涉案房产购买时间虽然在被告与第三人周冀峰婚内，但涉案房产的出资系被告父母全款出资并登记在被告名下。根据《婚姻法司法解释三》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对子女一人的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，该房产属于被告的个人财产。因此，无论被告是否离婚，是否存在离婚协议，均不影响涉案房产系被告个人所有的财产性质。3、涉案房屋由被告父母出资购买，目前该房屋由其父母实际居住、使用。 4、原告执行依据的是贵院做出的（2018）冀0102民初2211号判决书，该判决书已经判令执行周冀峰个人债务，不是夫妻共同债务，故债务人与被告无关，因此不应当继续执行被告的个人财产。二、退一步讲，假设涉案房产曾是共同财产，但因被告不是债务主体，也不应当继续执行全部房产。因此应该驳回原告诉请。 原告王力平为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据一：长安区人民法院（2019）冀0102执异64号执行裁定书；证明原告提出执行异议之诉的依据。证据二：编号为1096357116292的特快专递单及该快递单的投递记录；证明原告于2019年5月31日收到长安区人民法院（2019）冀0102执异64号的执行裁定书后，于2019年6月12日向法院提出执行异议之诉符合民诉法第二百二十七条的规定。证据三：桥西区号房产的买卖契约。证据四：2012年10月26日石家庄太行石业总公司为被告开具的销售不动产统一发票。证据五：石房权证西字第××号房屋所有权证。证据三至五证明涉案房产购买于被告与第三人夫妻关系存续期间，涉案房产系被告与第三人的夫妻共同财产。证据六：被告与第三人的离婚协议书，证明（1）被告与第三人于2016年12月28日协议离婚，且协议中将位于梦溪园小区的房产列入了夫妻财产予以分割，该套房产为夫妻共同财产，（2）被告与第三人离婚时将绝大部分夫妻共同财产约定为被告所有，而全部债务均由第三人承担，被告与第三人有通过离婚恶意讨债的主观故意。证据七：原被告双方的电话通话录音，证明第三人与被告至今一直共同居住在梦溪园的房产中，第三人与被告离婚协议的财产处分不具有真实和合法性。证据八：第三人周冀峰光大银行账号为62×××50的对私账户对账单；证明赵秀稳银行账户由第三人周冀峰使用，赵秀稳的银行账户内的钱就是第三人周冀峰的钱，而且其中有一部分钱是由原告转给第三人周冀峰的。证据九：第三人周冀峰向原告借款时所出具的借条，证明第三人周冀峰曾用其个人及其家庭名下的房产向原告的借款提供了担保，而被告与第三人协议离婚时将该两套夫妻共有的房产全部约定为被告所有，主观上具有恶意逃避债务的故意。证据十：第三人周冀峰在（2019）冀0102执985号案件中所提交的执行异议申请书及相关材料，证明第三人与被告离婚协议的财产处分不具有真实和合法性，主观上具有通过离婚第三人不分财产的手段，使第三人逃避对原告所负债务的清偿。 被告李亚质证称：对证据一执行裁定书真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二三性予以认可。证据一、二均是程序性的证据，只能证明原告起诉符合起诉条件，不能证明原告起诉符合事实和法律规定。对证据三至五真实、合法性认可，证明目的不认可。其中证据五房产证显示系李亚单独所有，证据三至五只能证明涉案房产购买时间在被告和周冀峰婚内，但婚内购买的房产并不必然属于夫妻共同财产。对证据六真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该协议中也明确载明了涉案房产系被告父母全款出资，而协议中是否约定该房产属于共同财产，都不能改变法律对房屋性质的规定，不以约定为准，以法律规定为准，并且离婚协议中债务的问题，指的是双方没有夫妻共同债务，而周冀峰的个人债务不属于离婚协议约定的范畴，而协议中所涉的两套房产中，其中涉案房产属于被告个人所有，另外一套八一花苑是婚内共同所有，而在该协议之外还有共同所有的房屋，即桥东区平安北大街158号紫晶苑1号楼1单元1002，该套住房系婚内共有房产属于周冀峰个人所有，该离婚协议是平均分配了双方共有财产，不存在主观恶意逃避债务的行为。对证据七真实性认可，证明目的不认可，该录音内容上并未体现被告和周冀峰共同居住的情况，不能达到原告的证明内容。对证据八只能显示账号往来，不能证明赵秀稳的账号由周冀峰实际控制，并且原告所说该账号中显示了原告向周冀峰的转款，已经在贵院作出的（2018）冀0102民初2211号民事判决书中已经做出认定，并未将其认定为原告对周冀峰的借款。对证据九真实性认可，证明目的不认可，贵院作出的（2018）冀0102民初2211号民事判决书中已经认定，因此该借条与本案没有关联性，并且上述判决书已经明确认定该债务与被告李亚无关。对证据十真实性认可，但与本案没有关联性，该执行异议申请仅是周冀峰对在执行过程中本人的现状向法院进行的陈述，不能证明其主观上存在恶意逃避债务。 被告李亚为证明其主张，提交以下证据：证据1、涉案房产房产证和发票复印件，证明该房产登记情况为李亚单独所有，为李亚个人财产。证据2、李亚尾号为1308银行卡转账流水显示2009年10月6日通过该卡向开发商尾号970账户转款501459元，该笔款项是由5笔汇款构成，分别是该银行流水显示的2009年10月2日4.5万元，是由被告母亲马焕卿向李亚的转款；2009年10月3日由赵秀稳向李亚转款8万元；2009年10月3日由被告姐姐李丽娜向李亚转款5万元；2009年10月4日被告父亲李梦贤转款10.6万元；2009年10月5日由赵秀稳向李亚转款23.5万元，以上款项均为被告父母购买涉案房屋，但因急需筹款向被告姐姐和赵秀稳以及自己的存款紧急拼凑而来。证据3、针对证据2中5笔转款分别提交相应的银行转账凭证，予以证明2009年10月2日由李亚母亲马焕卿向李亚账户存入4.5万元，提交的是马焕卿工商银行尾号为641的存折流水，存折第二页显示2009年12月2日被告母亲马焕卿取款3.6万元，另外再加上被告父母出售旧房屋时收取的购买人的9000元定金，共计4.5万元，汇入了被告李亚的账户；赵秀稳自己的3万，另外被告的姐姐李丽娜，在证据11页显示于2009年10月3日给赵秀稳汇了5万元，共计8万元汇入了李亚的账户；证据12页显示被告姐姐李丽娜尾号525于2009年10月3日取款49999元，并于当日汇入了被告李亚的账户；由被告姐姐李丽娜在2009年10月4日取了两笔49900元、100元，共计5万元，再加上被告父亲李梦贤于2009年10月4日取现5.6万元，以上共计10.6万元，存入被告李亚账户；赵秀稳尾号6181于2009年10月5日向李亚尾号0759转款23.5万元。以上就是向开发商汇款的具体来源。证据4、石家庄房地产买卖契约，证明被告的父亲李梦贤于2009年10月20日，将其名下位于新华区出售给了任晓侠，其中约定了2009年10月1日交付定金1万元（即证据2中提到的9000元定金）并约定剩余款项过户后三日内付清。证据5、石家庄邻家房产经纪有限公司的工商信息，用于证明康建文是该公司的股东兼总经理，被告父母出售房屋即通过该公司办理，因为当时还不具备第三方监管账户，所以买房人的购房款先汇入了中介公司康建文的账户，办完房屋交接之后再由康建文将购房款转入被告父母指定的收款账户。证据6、任晓侠和李梦贤2009年取款凭条以及李丽娜尾号4513银行流水，该组证据用于证明任晓侠将购房款10.3万元支付给了被告父亲李梦贤，而后被告父亲李梦贤于2009年10月21日转给了李丽娜，至此被告父母偿还了李丽娜10.3万元。证据7、李丽娜尾号5025显示2009年10月22日由康建文向其转账4.7万元，证据6、7共同证明被告父母偿还了李丽娜购房时的借款15万元。证据8、赵秀稳尾号9718显示2009年10月22日由康建文向赵秀稳转账20.1万元,2010年2月7日由被告父亲现金存入5万元，剩余1.4万元由被告父亲以现金形式偿还，至此共偿还赵秀稳购房时的借款26.5万元。证据9、李丽娜、赵秀稳出具的证明，用于证明被告父母在购买涉案房屋时向其借款，并于2009年10月-2010年2月期间清偿完毕。证据10、被告父母签订的房产赠予协议书，用于证明涉案房产系被告父母全款出资购买，并将房产登记在李亚名下，是对李亚的个人赠予，并约定父母双方生前对此房屋具有永久居住权。以上证据共同证明被告父母通过借款出售自己原有的旧房屋还款的方式来全款购买了涉案房屋，并登记在了自己女儿的名下，根据婚姻法司法解释三，涉案房屋是被告个人财产。证据11、长安法院（2018）冀0102民初2211号民事判决书，用于证明，被告并不是执行案件的债务主体，不应当执行李亚的个人财产。证据12、房屋所有权登记申请表，证明第三人周冀峰在2014年1月14日申请取得房屋产权证，房屋系平安北大街158号紫晶苑1号院-1-1002，用于证明被告和周冀峰婚内两套共同所有的房屋，除了离婚协议中提到的八一花苑还有该房产。虽然该房产没有在离婚协议中体现，但实际二人对共同房产各自一套的分配方式是合理公平的，不存在逃债的主观故意。 原告王力平质证称：对证据1关联性有异议，根据物权法和婚姻法的规定，判断房产是否为夫妻共同财产应当按照婚姻法关于夫妻共同财产应以夫妻登记后取得的财产为准，故该组证据证明涉案房产是夫妻共同财产。对证据2、3缺少相应的对手信息，也并非被告所言的通过银行转账汇款的方式体现的银行流水记录，而且据被告所言，其中有大量的现金添附后形成的款项，另外被告所言，被告姐姐李丽娜在取款5万元后又转入第三人母亲赵秀稳银行卡之后，再由赵秀稳银行转账给被告后由被告给其父母之后买房明显违背常理。该组证据与事实不符，虽然被告不再出示购房收据，但通过购房收据体现，被告与第三人的购房交款时间最早是在2009年9月，被告所提交的证据2、3均是发生在2009年10月后，所以被告陈述涉案房产的出资过程与事实不符，证据缺乏事实性与关联性。对证据4关联性有异议，与本案的被告与第三人婚姻关系存续期间内购房无关。对证据5没有行政审批机关的公章，对真实性、关联性均不认可。对证据6-8真实性、关联性均不予认可，因为缺乏相应的凭证原件和银行流水记录，而且缺少银行流水的对手信息，相关款项的转入转出只是由被告在解释，无相关证据予以证明。如被告所言，被告支付卖房产的价格是32万元，那么由买房人任晓侠和所谓的中介康建文转入到被告家人上的房款款项有35万余元，也与被告支付的卖房数额明显不符，这些矛盾之处恰恰证明被告所谓买涉案房产由其父母出资，包括卖旧房再偿还买房借款的情节明显违背事实。对证据9李丽娜、赵秀稳的书面证明三性均有异议，证人应当依法出庭作证，就其欲证明的事实接受法庭的质询，但证人没有出庭，仅凭书面证明不具有证明力，而且如被告刚才举证证明两证人均与被告和本案第三人有利益及利害关系，两证人书面证言内容表述不准确，且无其他的证据予以佐证，所以证人证言不应作为本案认定事实的依据。对证据10真实性、关联性有异议，该协议陈述的购房过程与本案被告和第三人夫妻购买涉案房产的事实明显不符，而且房产赠予上的签字人均存在利益利害关系。第三人周冀峰又系本案之前执行案件的被执行人，执行案件一直因第三人无财产可供执行而无法进行，所以该协议不具有真实性、合法性，另外该协议也与被告所陈述的房产系其个人财产相矛盾，既然是赠予，那么就不会在离婚协议中作为夫妻共同财产来进行约定分配。而且如被告所言，根据法律规定就可以判决涉案房产是被告的个人财产，也就不需要再通过书面房产赠予协议的形式对房产的归属进行约定，就同一法律事实，被告用多种法律关系推导出涉案房产为被告个人财产，与事实不符，恰恰证明涉案房产应为被告与第三人的夫妻共同财产。对证据11真实性没异议，但是与本案第三人应当用涉案房产内的夫妻共同财产份额对本案原告承担责任的案件无关。对证据12真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，因为此房产被告和第三人在银行做了抵押，其价值不足以抵消被告在离婚协议中所分配的财产价值，而且该财产是否存在与涉案房产是否为夫妻共同财产无关，另外该套房产只凭审核表、申请书确定被告与第三人还有其他共同财产没有分配，并不能证明该套房产在离婚时约定为第三人所有，所以该证据与本案原告起诉的事实和依据无关。 第三人唐周冀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定事实如下： 1、2018年4月17日本院作出（2018）冀0102民初2211号民事裁定书，冻结周冀峰、李亚、河北罗蒙服装贸易有限公司、盛军勇名下银行账户存款共计170万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。据此，2018年4月25日作出（2018）冀0102执保285号协助执行通知书，查封李亚名下位于桥西区（证号：430059549）房产。2018年10月22日石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初第2211号民事判决书，判决被告盛军勇、河北罗蒙服装贸易有限公司、周冀峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王力平借款本金人民币150元及其利息人民币6.25万元，该案在执行程序中，被告李亚对本院作出的（2018）冀0102民初2211号民事裁定书、（2018）冀0102执保285号协助执行通知书不服，提出书面异议。本院于2019年5月24日作出（2019）冀0102执异64号执行裁定书，裁定中止对位于石家庄市桥西区的执行。 2、1998年4月16日被告李亚与第三人登记结婚。2011年5月1日，被告李亚与石家庄市太行实业总公司签订《房地产买卖契约》，约定被告李亚购买桥西区号房产及地下室，建筑面积136.89㎡，地下室11.47㎡，总价款538885元，付款方式为一次性付款。2014年11月19日该房登记在被告李亚名下。2016年12月28日被告李亚与第三人周冀峰离婚，其离婚协议约定，夫妻双方婚后购有坐落在，购房时女方父母出资购买。离婚后，该套房屋归女方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续；双方确认在婚姻关系存续期间发生的所有债务，由男方全部承担。 本院认为，石家庄市桥西区虽然登记在被告李亚名下，但系被告李亚与第三人周冀峰在婚姻关系存续期内取得，依法应当为被告李亚与第三人周冀峰的夫妻共同财产。庭审中被告李亚称涉案房屋的出资系其父母全款出资，但被告李亚提供的银行流水等证据材料不能形成完整的证据锁链，且前述证据中所涉及的李梦贤、马焕卿、李丽娜、赵秀稳均与被告李亚有直接利害关系，另外，被告李亚就涉案房产的性质为其个人财产、为其父母赠与其的财产的陈述与被告李亚和第三人周冀峰离婚时又将涉案房产作为夫妻共同财产分配的行为之间明显矛盾，综上不能证明涉案房产是由被告李亚父母通过先向亲属借款以李亚名义购房、再通过卖旧房偿还借款的方式所取得。被告李亚与第三人周冀峰在离婚协议中约定离婚后涉案房屋归女方所有，又约定双方确认在婚姻关系存续期间发生的所有债务，由第三人周冀峰承担。第三人周冀峰在未清偿所借原告借款的情况下，与被告李亚离婚时通过协议方式将涉案房产及其他房产无偿转让给被告李亚，导致其财产减少，且又约定婚姻关系存续期间发生的所有债务由第三人周冀峰承担，也无其它证据证明第三人拥有其他财产可清偿对原告所负的债务，故，被告李亚与第三人周冀峰协议无偿转让涉案房产的行为系恶意串通，并已对原告的债权造成了损害，被告李亚与第三人周冀峰前述协议无偿转让涉案房产的行为无效，第三人周冀峰应当以其在涉案房产中一半的财产份额对原告的借款债务承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 在（2018）冀0102民初第2211号民事判决书的执行过程中，准予执行石家庄市桥西区。 案件受理费80元，由被告李亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  刘 江 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  任雨薇