文书内容安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0225民初2472号原告：陈振，男，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。被告：田强，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽纬纶律师事务所律师。原告陈振与被告田强合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告陈振及其委托诉讼代理人陈勇、被告田强委托诉讼代理人乐志飞到庭参加诉讼。后在审理过程中，发现本案有不适宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序进行审理，本案于2019年8月26日，依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理，原告陈振及其委托诉讼代理人陈勇、被告田强委托诉讼代理人乐志飞、胡雪芬到庭参加诉讼，本案于2019年11月7日，依法适用普通程序，公开开庭进行了第三次审理，原告陈振及其委托诉讼代理人陈勇、被告田强委托诉讼代理人乐志飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈振向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告利润分配款190万元（若需司法审计，以审计结果为准）。在诉讼中，第一项诉讼请求变更为1.判令被告支付原告利润分配款326万元及逾期付款利息（2017年12月31日起按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年7月28日起至2012年5月28日，原告与被告口头约定借用中特华星电缆股份有限公司名义（以下简称“华星公司”）向广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称“广西建工二公司”）销售电缆，以被告名义在华星公司开设个人账户，原告和被告约定净利润按原告45%、被告55%比例分配，2015年3月6日，原告和被告以合作协议的书面形式对以前的口头约定进行确认。原告和被告还合伙向广西建工二公司以安徽银河电缆桥架有限公司（以下简称“银河桥架公司”）名义销售了电缆。截至2017年12月，广西建工二公司所有的货款全部到账，被告一直拖延给付原告应得的利润款，原告为拓展业务自已垫付数十万元的费用，多次与被告交涉未果，为了维护原告的合法权益，成讼。田强辩称，1.原告起诉被告既无事实根据也无法律根据，请求法院严格审核原告所提交的全部证据，依法驳回原告全部诉讼请求；2.原告三次对被告财产进行诉讼财产保全以造成被告重大财产损失，被告在辩论结束前将提起诉讼，请求原告赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1.原告和被告2011年7月至2012年5月以华星公司名义与广西建工二公司签订的工业品买卖合同八份、电缆总价款1695.367733万元，原告和被告以银河桥架公司名义与广西建工二公司签订的工业品买卖合同四份、桥架总价款256.524137万元，合同授权代表一栏中田强、陈振签名。该十二份工业品买卖合同证明本案原、被告合伙关系的基础系代表华星公司、银河桥架公司与广西建工二公司发生买卖合同关系的事实，本院予以确认；2.广西建工二公司的云南云景技改项目对账单，证明项目货款支付情况及发票开具情况，本院予以确认；3.授权委托书、委托付款函、收款收据、银行承兑汇票，证明华星公司授权原、被告与广西建工二公司商谈电线电缆、桥架买卖事宜包括收取货款的事实，本院予以确认；4.云南省景谷县人民法院（2016）云0824民初372号证据目录、民事判决书、执行通知书，执行款收条、执行结案通知书、执行依据一审判决书，证明原、被告与广西建工二公司买卖电线电缆事宜及货款执行情况，本院予以确认；5.原、被告双方签订的合作协议，经质证，真实性予以认定；6.企业名称变更核准通知书，该组证据证明了“安徽中特华星电缆股份有限公司（以下简称安徽华星公司）”第一次于2008年6月25日名称变更为“安徽滨江电缆股份有限公司（以下简称滨江公司）”，于2011年10月28日由“安徽滨江电缆股份有限公司”变更为“中特华星电缆股份有限公司”，变更后至今单位名称为中特华星电缆股份有限公司，本院予以确认；7.收条，证明原、被告合伙过程中被告给付了原告80万元的承兑汇票，款项收入系云南云景林纸股份有限公司项目双方业务分成，本院予以确认；8.华星公司出具的证明，证明对广西建工二公司销售业务中，银河桥架公司系华星公司的子公司，与本案没有关联性，本院不予确认；9.华星公司提供的业务员（田强）成本税费明细表及业务结算发票，该份证据系由华星公司提供的内部资料。八份电缆买卖合同生产成本为578.803829万元（含外加工部分）、包装费为5.959166万元、运杂费为25.6118万元（含赵声龙外购电缆运费12.98万元）、税费为111.056793万元，利息88.41109万元（截止2018年2月8日利息隔差）。依据原、被告双方合作协议第三条“该项目以田强名义在华星公司开设的个人账户，……等一切费用均由双方承担”的约定，陈振主张广西建工二公司存在预付款不应承担华星公司利息依据不足，不予采纳。本院确认以华星公司名义投入成本、税费合计809.842678万元。10.银河桥架公司提供与田强签订的买卖合同（4份），与广西建工二公司四份桥架买卖合同比较对照，桥架品名、型号规格、数量清单一致，加工成本确认如下，签订日期2011.10.26的合同加工成本：9.8万元、9.9万元；签订日期2012.1.15的合同加工成本：53万元；签订日期2012.2.15的合同加工成本：5.8万元。另一份签订日期2012.5的合同加工成本，由陈振提交的银河桥架公司与田强签订的买卖合同（2份）复印件比对桥架品名、型号规格、数量清单一致，加工成本：15.2万元、0.53万元。上述银河桥架公司与广西建工二公司四份桥架买卖合同生产成本94.23万元，本院予以确认。银河桥架公司未能向法院提交有关业务结算凭证，陈振根据本地区交易习惯，确定桥架包装费1万元、运杂费10万元、税费2565241.37元×15%＝38.47862万元，田强在指定期间内对该费用的确定未提出不同异议，故对陈振确定的包装费、运杂费、税费，本院予以确认。本院确认以银河桥架公司名义投入成本、税费合计143.70862万元；11.2014年9月4日陈振向田强汇款10万元汇款凭证，证明2014年9月3日田强向陈振汇款10万元已返还事实，本院予以确认。（二）被告提交的证据：1.被告的入院记录、手术记录、诊断证明书及心脏彩色多普勒检查报告单三份，该份证据显示被告入院检查治疗时间于原、被告合伙期间不具有关联性，本院不予认定；2.银行个人凭证两份、运费明细，田强支付赵声龙涉案外购电缆运费12.98万元，陈振无异议，本院予以确认。李世刚汇款10万元与本案不具有关联性，本院不予认定。2014年9月3日田强向陈振汇款10万元，陈振主张已返还事实，本院予以确认；3.昆明荷泰有限公司企业公示信息报告，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；4.借条三份，陈振分三次向田强借支47万元（2012年2月4日40万元、2013年3月5日2万元、2013年3月12日5万元），本院予以确认。本院经审理认定事实如下：自2011年7月28日、2011年10月26日，原告与被告以滨江公司名义与广西建工二公司签订了两份销售电缆的工业品买卖合同，2012年1月23日至2012年5月28日，原告与被告以华星公司名义与广西建工二公司签订了六份销售电缆的工业品买卖合同，经庭审查明，“安徽中特华星电缆股份有限公司”于2008年6月25日名称变更为“安徽滨江电缆股份有限公司”，于2011年10月28日由“安徽滨江电缆股份有限公司”变更为“中特华星电缆股份有限公司”，变更后至今单位名称为中特华星电缆股份有限公司。2011年至2012年间，原告与被告以银河桥架公司名义与广西建工二公司签订了四份销售桥架的工业品买卖合同。上述十二份工业品买卖合同均用于广西建工二公司位于云南云景林纸股份有限公司技改项目部，总价款为1951.89187万元。2014年1月16日经与广西建工二公司对账，广西建工二公司向华星公司、银河桥架公司给付货款1360万元，尚欠华星公司货款591.89187万元。2015年2月15日广西建工二公司给付银行承兑一张，票面金额169.461603万元，广西建工二公司尚欠货款422.430267万元。通过诉讼，云南省景谷县人民法院（2016）云0824民初372号民事判决书判决广西建工二公司给付华星公司货款422.430267万元、逾期违约金169.200671万元，于2018年2月8日经法院执结给付。广西建工二公司全部货款2121.092541万元（含逾期违约金169.200671万元）履行完毕。在上述合同履行期间，2015年3月6日，原告和被告以合作协议的书面形式对合伙关系进行确认，合伙协议载明：本着双方利益共享，风险共担的原则，经甲（田强）乙（陈振）双方友好协商，现针对广西建工集团第二安装建设有限公司总包的云南云景林纸股份有限公司9万吨技改扩建项目电线电缆销售达成如下合作协议:一、甲乙双方应共同努力和相互配合以保证该项目的顺利执行；二、该项目执行完成后所产生的净利润按甲方55%，乙方45%比例分配；三、该项目以甲方名义在中特华星电缆股份有限公司(以下简称“公司”)开设的个人账户，所有关于该项目的成本、税费等一切费用均由双方承担；四、项目回款应扣除公司成本、税费等一切成本费用后再按甲乙约定的比例结算；五、该项目回款扣除一切成本费用后，如能结算利润，甲方应在公司结算利润后一个月内按双方约定的比例将乙方应得的利润分成以现金、承兑或银行转账的形式支付给乙方，如以现金、承兑支付，乙方应出具收条；六、乙方因业务需要或提前用款，经甲方同意后，乙方需要出具借条给甲方作为暂借，待合同执行完毕后最终结算利润甲方扣除乙方一切借款。同日，原告收到被告给付业务分成80万元，与之前向被告借支47万元，被告累计支付原告127万元。原告认为被告没有按照约定给付原告应得的剩余利润款，成讼。另，田强系华星公司、银河桥架公司业务员，与华星公司、银河桥架公司订立电缆、桥架买卖合同，产生买卖合同关系。原被告双方合伙以华星公司名义投入财产809.842678万元、以银河桥架公司名义投入财产143.70862万元。在诉讼中，陈振自认承担其他部分业务费用112.17855万元（按陈振电缆桥架业务明细112.17855万元＝565.17855万元－127万元－326万元）。本院认为，根据原被告双方诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、原、被告之间的合伙协议是否有效？二、银河桥架公司的四份工业品买卖合同是否属于合伙范围？三、关于原、被告之间合伙收益分配？针对焦点问题一，原、被告于2015年3月6日双方签订的合作协议，庭审中，原、被告双方认可合伙事实，且原、被告已经就部分合伙收益按照合伙协议进行了分配，该份合伙协议是对签订合作协议之前合伙关系的书面确认并明确约定分配比例，应系双方真实意思表示，该合伙协议合法有效，对双方具有法律约束力，本院予以确认。被告辩称自己签署协议时属于无民事行为能力人，并申请特定民事行为能力评定，因在指定期限内未能提供具备鉴定资质的鉴定机构，被告申请鉴定的事实未能提供充分证据予以证实，且提交的病例中显示签订该合伙协议时，并非在入院治疗期间，故被告提出该协议无效的主张，不予采纳。针对焦点问题二，在原、被告的合伙协议中，双方明确约定合伙销售对象为广西建工二公司总包的云南云景林纸股份有限公司9万吨技改扩建项目，其中原、被告向广西建工二公司销售的买卖合同中就包括原、被告双方以银河桥架公司名义签订的买卖合同，广西建工二公司的云南云景技改项目对账单中也涵盖了银河桥架公司的货款支付情况及发票开具情况。本院认为，银河桥架公司的四份工业品买卖合同应当认定为陈振、田强合伙范围。针对焦点问题三，广西建工二公司截止2018年2月8日向华星公司、银河桥架公司给付全部货款2121.092541万元，陈振与田强之间对外合伙事务已经完成。原、被告双方合伙以华星公司、银河桥架公司名义分别取得的收益：1695.3677万元+169.2006万元－809.8426万元＝1054.7257万元、256.524137万元－143.70862万元＝112.815517万元。依据合作协议约定，田强应按双方约定比例（田强55%、陈振45%）将陈振应得的利润分成支付给陈振，故陈振要求分配合伙收益，应当予以支持。以华星公司名义收益分配：1054.7257万元×45%＝474.6265万元，减去田强已付陈振127万元、陈振自愿承担其他部分业务费用112.17855万元，即陈振应分配235.44795万元；以银河桥架公司名义收益112.815517万元，因该部分合伙收益在合作协议中没有作出约定，比照上述45%比例陈振应分配50.76698万元（112.81万元×45%）。二项合计，田强应付陈振286.21493万元（235.44795万元+50.76698万元），陈振与田强之间合伙项目回款与华星公司、银河桥架公司之间产生的债权由田强享有，与陈振不再具有关联性。陈振与田强之间合伙项目货款全部回笼与华星公司之间已经具备结算条件而田强主张与华星公司之间没有进行结算，有违双方利益共享、风险共担原则，不予采纳。陈振主张逾期付款应承担自2018年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至本判决书履行期间届满之日止的利息，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田强于本判决生效之日起三十日内给付原告陈振合伙收益286.21493万元，并承担该款项自2018年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至本判决书履行期间届满之日止的利息；二、驳回原告陈振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32880元，保全费5000元，合计37880元，由原告陈振负担4000元，被告田强负担33880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁 策审 判 员  汪 涛人民陪审员  张树林            本案法律文书生效后      申请执行期限为二年      二〇一九年十二月三十一日（代公章）            本件与原件核对无异      书记员彭静