山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6452号 上诉人（原审被告）：夏桂兰，女，1935年9月26日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：侯希林，男，1956年11月6日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：侯希森，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：侯希成，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：候希娥，女，1961年9月2日出生，汉族，居民，住高密经济开发区。 上诉人（原审被告）：侯希美，女，1965年10月14日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：侯雪花，女，1969年10月19日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审被告）：侯丽，女，1975年5月12日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋纪兰，女，1946年4月26日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：候雪丽，女，1968年7月31日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：侯玉，女，1970年8月13日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：侯娟，女，1973年6月6日出生，汉族，居民，住高密市。 原审被告：高密市柏城镇堤东村民委员会，住所地高密市柏城镇堤东村**。 法定代表人：宫厚进。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 上诉人夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽因与被上诉人宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟，原审被告高密市柏城镇堤东村民委员会（以下简称堤东村委会）分割房屋拆迁补偿款纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉及的被拆迁房屋的所有权及土地使用权与被上诉人没有任何关系。二、八上诉人补偿被上诉人8万元是不能成立的，应当依据法律确认被拆迁房屋及宅基地属于侯兆义与夏桂兰合法所有，拆迁补偿款自然由上诉人所享有。 被上诉人宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟未提交书面答辩意见。 宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令依法分割房屋拆迁款；2.诉讼费等费用由夏桂兰等八人负担。 一审法院查明的事实：侯兆云（已去世）与宋纪兰系夫妻关系，二人共生有子女三人，分别是长女候雪丽、次女侯玉、三女侯娟。侯兆云与侯兆义系亲兄弟关系。侯兆义（已去世）与夏桂兰系夫妻关系，二人共生有子女七人，分别是长子侯希林、次子侯希森、三子侯希成、长女候希娥、次女侯希美、三女侯雪花、四女侯丽。 1968年侯兆云在间。1994年左右宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟户口从柏城镇堤东村迁出。1995年左右侯兆义与夏桂兰在侯兆云的房屋居住。1999年堤东村发大水，1999年9月的柏城镇堤东村受灾房屋建设审批表、修建房屋补助款发放登记表，显示该房屋倒塌三间，侯兆义领取修建房屋补助款1500元。后侯兆义找包工头葛其法又翻建房屋三间。 2017年12月3日，夏桂兰与堤东村委会签订第0584号货币补偿协议书，其中房地产补偿金额为442060元（北屋评估价值70720元，门楼评估价值2400元，土地使用权评估价值368940元）、附属物补偿9107元，搬家补助费1000元、赁房费2496元，协议奖金10000元，合计464663元。现该款已由夏桂兰支取，并已在夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽之间分配完毕。 2019年6月2日，高密市柏城镇人民政府出具柏信[2019]46号信访事项处理意见书，其中记载“经查，你父亲侯兆云与侯兆义系亲兄弟关系，两兄弟现都已去世，侯兆云原系高密市柏城镇堤东村村民，在本村村西有房屋四间。1995年侯兆义因无地方居住，找你父亲侯兆云借住在堤东村内4间房屋。1999年胶河发大水，该房屋被冲倒一间，堤东村给侯兆云补偿救灾款1500元，侯兆义协商，由侯兆义翻建房屋，宅基地仍属侯兆云所有。如果拆迁，宅基地补偿给侯兆云。2017年村拆迁，该房屋拆迁款被侯兆义支取，侯兆义隐瞒原告私自签署拆迁补偿合同。” 2019年7月16日，中共柏城镇委柏城镇人民政府人民来信来访办公室出具情况说明一份，内容为“情况说明经查内容系根据高密市人民法院举证通知书（2018）鲁0785民初3206民事起诉状抄写。” 2019年7月25日，法院工作人员和候雪丽、侯玉到柏城镇人民政府人民来信来访办公室，调查柏信[2019]46号信访事项处理意见书的出具经过，该办公室工作人员陈述，“该信访事项处理意见书系其根据起诉状内容摘抄的，经查，系信访事项处理意见书的公文格式，经查之后的内容，也向堤东村委会核实过”。法院工作人员和候雪丽、侯玉接着到堤东村委会核实，该村村文书陈述，“该信访事项处理意见书经查之后的内容不清楚，没有人来核实过。” 一审法院认为，根据2019年7月16日中共柏城镇委柏城镇人民政府人民来信来访办公室出具情况说明及法院工作人员、候雪丽、侯玉到柏城镇人民政府人民来信来访办公室、堤东村委会核实的情况，2019年6月2日高密市柏城镇人民政府出具柏信[2019]46号信访事项处理意见书中记载的，“经查，你父亲侯兆云与侯兆义系亲兄弟关系，两兄弟现都已去世，侯兆云原系高密市柏城镇堤东村村民，在本村村西有房屋四间。1995年侯兆义因无地方居住，找你父亲侯兆云借住在堤东村内4间房屋。1999年胶河发大水，该房屋被冲倒一间，堤东村给侯兆云补偿救灾款1500元，侯兆义协商，由侯兆义翻建房屋，宅基地仍属侯兆云所有。如果拆迁，宅基地补偿给侯兆云。2017年村拆迁，该房屋拆迁款被侯兆义支取，侯兆义隐瞒原告私自签署拆迁补偿合同。”系从起诉状中摘抄，故该信访事项处理意见书不能作为有效证据使用。 根据宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟提供的高密县人民政府房产所有证，可知侯兆云、宋纪兰在堤东村原有房屋四间，根据夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽提供的受灾房屋补助款发放登记表、受灾房屋建设审批表、葛其法的调查笔录，可知在1999年侯兆云、宋纪兰的房屋受到损坏，后由侯兆义对该房屋翻建为三间，一直由侯兆义居住，侯兆云与侯兆义之间关于该房屋双方之间未发生大的纠纷。2017年房屋拆迁后，双方因房屋拆迁款发生纠纷诉至法院。 宅基地使用权是农村本集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得。根据宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟提供的高密县人民政府房产所有证，该四间房屋及相应的宅基地使用权归侯兆云、宋纪兰没有异议，但随之侯兆云、宋纪兰等人户籍从堤东村迁出，且1999年该四间房屋受损，侯兆义翻建为三间，其相关宅基地使用权已丧失，但考虑到宋纪兰、侯兆云的四间房屋一直由侯兆义、夏桂兰夫妇居住，从一般的农村风俗习惯出发，没有宋纪兰、侯兆云的许可，侯兆义、夏桂兰夫妇也不可能翻建该三间房屋，故从公序良俗原则出发，酌情确定夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽补偿宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟80000元，宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟要求堤东村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条的规定，判决：一、上诉人夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽给付宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟80000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回宋纪兰、候雪丽、侯玉、侯娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，侯兆云、宋纪兰在堤东村原有房屋四间，后侯兆义与夏桂兰在侯兆云的房屋居住，1999年侯兆云、宋纪兰的房屋因水灾受到损坏，后由侯兆义对该房屋翻建为三间，一直由侯兆义居住。根据被上诉人提供的高密县人民政府房产所有证，该四间房屋及相应的宅基地使用权归侯兆云、宋纪兰，后侯兆云、宋纪兰等人户籍从堤东村迁出，且1999年该四间房屋受损，侯兆义翻建为三间，其相关宅基地使用权已丧失，一审鉴于四间房屋一直由侯兆义、夏桂兰夫妇居住，但从当地民俗考虑，若无宋纪兰、侯兆云的许可，侯兆义、夏桂兰夫妇也不可能在此居住和翻建房屋，故一审法院据此酌定上诉人补偿被上诉人80000元，并无不当。上诉人主张被拆迁房屋的所有权及土地使用权与被上诉人没有任何关系，与查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人夏桂兰、侯希林、侯希森、侯希成、候希娥、侯希美、侯雪花、侯丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月三日 书记员  褚诗舒