山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5407号 原告：战信锟，男，1983年4月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：任立业、韩舜松，山东朗湖律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1991年3月14日出生，汉族，居民，住招远市。 被告：杨雪，女，1991年5月15日出生，汉族，居民，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。 原告战信锟与被告杨彬、杨雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战信锟的委托诉讼代理人任立业、被告杨彬、杨雪共同委托诉讼代理人赵学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告战信锟向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、解除原告与被告杨彬签订的《质押债权转让协议》；2、被告杨彬返还原告购车款162000元，被告杨雪对该债务承担连带偿还责任。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年2月18日，原告与被告杨彬签订《质押债权转让协议》，将车牌号为鲁QY****号宝马车相关的所有权、抵押权等转让给原告。被告杨彬将该车交付给原告后，原告按照约定向被告杨彬妻子杨雪的银行账户支付购车款162000元。2019年7月，该车原车主将该车拖走，后经原告了解得知，被告杨彬对该车不享有合法的抵押权，也没有处分该车的权利。被告向原告转让车辆的行为违反了物权法的相关规定，其转让行为依法应认定为无效，因此被告应当返还原告全部购车款。被告杨雪与被告杨彬系夫妻关系，且原告将购车款汇入被告杨雪账户，被告杨雪依法应当承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告杨彬、杨雪辩称，1、被告杨彬与原告战信锟的《质押债权转让协议》是双方自愿签订，协议中明确“甲乙双方不得反悔”；2、原告对该涉案车辆明确知道也认可属于质押车辆，并在签订的协议中第七条明确约定，乙方（指原告）在使用过程中如遇到盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规、车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方）（原告）自行承担；3、原车主的质押车辆协议是被告交付给原告的，根据物权法相关规定，所以该协议也认定为被告享有该质押车辆的所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、2018年2月18日，原告与被告杨彬签订的《质押债权转让协议》1份，用以证实被告杨彬将鲁QY****宝马车相关所有权质押权以16.2万元的价格转让给原告； 证据二、手机银行转账截图1份，用以证实2018年2月18日，原告通过手机银行向被告杨雪账户转账支付16.2万元，用于支付购车款。 证据三、调取自临沂市公安局车辆管理所的涉案车辆解冻证明、车辆登记信息、二手车交易承诺书、二手车交易确认书、购车发票证明一宗，用以证实车辆被盗前后的登记与转让情况。 上述证据经质证，二被告对其真实性均无异议,认可签订过上述协议,并收到了车款。 根据原告申请，本院依法到莱州市文昌派出所调取了原告关于该案的侦查卷宗材料，经质证，原、被告对其真实性均无异议，原告主张该证据证明被告未取得车辆的所有权与处分权，双方的转让行为应无效；二被告则认为原告在购买对车辆状况明知，双方签订的协议合法有效。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 被告杨彬与被告杨雪系夫妻关系，被告杨彬从事二手车交易业务。2017年12月20日，被告杨彬以15万元的价格从刘风云处购买登记在郑晓建名下的鲁QY****宝马525Li车一辆，双方未办理过户登记手续。2018年2月18日，经孙隆岩介绍，原告以16.2万元的价格从被告杨彬处购买了该车辆，并于当日签订了《质押债权转让协议》一份。原告战信锟通过手机银行向被告杨雪账户转账支付16.2万元。被告杨彬将上述车辆连同车辆的行驶证等手续交付给原告，但未办理车辆过户登记手续。《质押债权转让协议》载明：一、甲方（指被告杨彬）享有质押债权，现将该质押项下所有权、使用权、质押债权、转押权以162000元的价格转让给乙方（指原告战信锟），乙方自愿受让该债权并不得反悔；二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为鲁QY****的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：……。 2019年6月29日上午9时许，原告发现自己停放在莱州市教育路南门到西的涉案车辆不见了，随即报警，莱州市公安局文昌派出所受理了该案，现该案正在侦查过程中。 依原告申请，本院依法调取了莱州市公安局文昌派出所的侦查卷宗。其中公安机关在询问被告杨彬的笔录中，杨彬陈述：问：你从事什么职业？答：我在招远市经营二手车。问：这辆车是从哪里来的？答：我是通过一个中介在济宁汶上的一个名叫刘风云的人那里买回来的，当时我知道是抵押车，是2017年12月20日花15万元左右购买，当时通过银行转账给刘风云付的款。另，保存在公安卷宗中有《质押车辆协议》与《车辆转让协议》各一份。《质押车辆协议》载明：甲方：郑晓建及身份证号、乙方（空白）。经甲乙双方共同协商，甲方将车辆质押给乙方，质押金为180000元，每月21日偿还乙方利息，利率为8%，如甲方不能按期偿还，甲方车辆乙方有权进行处理，车辆信息如下：……2015年7月19日。《车辆转让协议》载明：甲方：刘风云、乙方（空白），经甲乙双方共同协商，甲方同意将质押车辆转让给乙方，车辆信息如下：……甲方保证此车非盗抢、事故、沧水2017年12月20日。 另根据临沂市车辆所的相关证据材料查明，涉案车辆于2013年5月21日由郑晓健以427000元价格自临沂宇宝行汽车销售服务有限公司购买,郑晓健在中国银行股份有限公司临沂分行办理了抵押贷款，车辆登记的车牌号为：鲁QY****。2019年6月24日，该车辆在中国银行股份有限公司临沂分行的贷款被结清，中国银行股份有限公司临沂分行向临沂市车管所出具了将车辆予以解冻的证明,临沂市车管所将该车辆解冻。2019年6月30日，郑晓建以10万元的价格将该车辆转让给刘康，并办理了车辆的过户登记手续，车辆登记牌号为：鲁Q6****。2019年10月14日，刘康通过二手车交易以5万元的价格转让给杜若杰，亦办理了车辆的过户登记手续，车辆登记牌号为：鲁Q6*****。 原告主张，被告杨彬对该车不享有合法的抵押权，也没有处分该车的权利，被告向原告转让车辆的行为违反了物权法的相关规定，其转让行为依法应认定为无效，因此要求解除与被告签订的《质押债权转让协议》，并要求二被告返还已付款项162000元。故诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点:1、原、被告之间《质押债权转让协议》的性质及效力问题；2、被告应否返还原告购车款162000元。 对于焦点1，被告杨彬在公安机关的询问笔录中自认自己系从事二手车交易业务，与原告之前不认识，可以确认原告与二被告除涉案车辆外，并无其他债权债务关系。原告与被告杨彬签订了《质押债权转让协议》，将登记在郑晓建名下的涉案车辆转移给原告，原告支付给被告162000元。因此，原告与被告杨彬之间签订的协议名为债权转让，实为车辆使用权转移协议，是双方的真实意思表示。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据该规定，原告主张双方之间的《质押债权转让协议》无效，本院不予采纳。 对于焦点2、双方之间签订的《质押债权转让协议》显示涉案车辆是质押物，原告清楚涉案车辆具有权利瑕疵，无法办理过户手续。原告自愿向被告杨彬购买具有权利瑕疵的涉案车辆，且支付了购车款到被告杨雪账户，被告杨彬将涉案车辆交付给原告，双方的协议已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据上述规定，涉案车辆已交付给原告，原告拥有并使用了车辆一年多。原告虽提交证据证实原登记车主郑晓建将涉案车辆再次出卖，在公安机关未对此案侦破之前，原告没有证据证明系被告的原因导致车辆被盗走。因此，车辆交付之后产生的风险应由原告承担。 综上，原告要求解除与被告的《质押债权转让协议》，并要求二被告返还购车款162000元的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告战信锟的诉讼请求。 案件受理费3540元，减半收取1770元，财产保全费1330元，共计3100元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邱志霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  秦榕檠