内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初416号   原告（申请执行人）：包头市贯鸿物资有限公司。   法定代表人：白六十七。   委托诉讼代理人：刘常胜。   委托诉讼代理人：柴智荣，内蒙古莫日根律师事务所律师。特别授权。   被告（执行案外人）：石某，男，1992年2月11日出生，蒙古族，住内蒙古包头市九原区。   委托诉讼代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。   第三人（被执行人）：包头市盈福物资贸易有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区。   法定代表人：张福义，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   第三人（被执行人）：刘军，男，1968年2月17日出生，汉族，内蒙古包头市盈福物资贸易有限责任公司股东，住内蒙古包头市××区。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   原告包头市贯鸿物资有限公司（以下简称贯鸿公司）诉被告石某，第三人包头市盈福物资贸易有限责任公司（以下简称盈福公司）、第三人刘军申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告贯鸿公司的委托诉讼代理人柴智荣，被告石某及其委托诉讼代理人赵宝龙，第三人盈福公司及第三人刘军共同的委托诉讼代理人周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贯鸿公司诉称，贯鸿公司与盈福公司、刘军之间的买卖合同纠纷经包头中院审理作出了（2014）包民二初字第49号民事判决书，该判决结果为盈福公司给付贯鸿公司钢材款及违约金30394782元，刘军作为担保人对以上欠款承担连带清偿责任。此案件生效后，贯鸿公司向包头中院申请强制执行，包头中院于2014年12月1日查封了刘军所有的位于包头市九原区远洲国际城芳邻美筑的房屋143套，其中即包含了案涉房屋在内。在包头中院执行过程中，被告以案外人的身份提出异议，请求中止对案涉房屋的执行。包头中院对该异议请求审查后认为，被告在包头中院采取查封措施前已经与包头远洲置业有限公司签订了房屋定购协议，分期付清全部房款且已经实际交付，故裁定中止了对案涉房屋的执行。贯鸿公司认为该裁定在认定事实及适用法律上均有错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，该条适用的先决条件是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，然后考虑是否全部符合该条规定的四种情形再予以认定，但包头中院在本案中却错误的适用了该条法律规定。具体理由如下：其一，（2014）包民二初字第49号民事判决承担债务的主体是担保人刘军，因此刘军是被执行人；其二，刘军与包头远洲置业有限公司就案涉房屋已经在2012年7月5日签订了《包头市商品房买卖合同》并办理了合法的网签备案手续，贯鸿公司申请执行刘军名下的房屋有基本事实依据，且符合法律规定；其三，虽然被告与包头远洲置业有限公司之间存在房屋买卖关系，但包头远洲置业有限公司不是本案件的被执行人，因此不属于第二十八条的调整范围；其四，刘军虽然作为被执行人，但刘军与被告之间不存在房屋买卖合同关系，而二十八条则规定买受人和被执行人之间需要存在不动产的买卖关系，因此被告提出的异议也不属于该条的调整范围。故贯鸿公司提起诉讼，请求：1.判决对位于包头市九原区远洲国际城芳邻美筑朗晴居2号楼4单元308号房产继续执行；2.案件受理费由被告负担。   被告石某答辩称，一、我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。本案中，《执行裁定书》审查认定，在人民法院对财产采取强制措施之前，答辩人已签订购房协议，付清全款并实际交付。认为答辩人提出的异议理由成立，裁定中止对该标的的执行。原告的《民事起诉状》中，并没有对《执行裁定书》认定的事实表示不服。因此，对于案件事实的认定，原被告均无异议，《执行裁定书》认定事实正确。原告在《民事起诉状》中，所质疑的焦点为：适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（简称《执行异议司法解释》）第二十八条是否正确。《执行异议司法解释》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。既然要审查案外人是否系权利人，就需要审查案外人的合同签署、对价支付、实际交付情况。《执行裁定书》依据《执行异议司法解释》第二十八条规定，对案外人对执行标的享有的民事权益的权利外观进行审查，并确定案外人提出的异议理由成立，进而裁定中止执行。《执行裁定书》法律适用正确。刘军作为被执行人，只有网签备案登记，依据《物权法》不动产物权登记设立规定，包头远洲置业有限公司（简称“远洲公司”）系涉案房屋的所有权人。被执行人刘军分文对价未支付，不是涉案房屋的权利人。二、答辩人作为案外人，对执行标的享有排除执行的民事权益，原告的诉讼请求于法无据：依据法律规定，执行异议审查是从权利外观进行的形式审查。执行异议之诉，是通过法庭审理，对案外人是否享有排除执行的民事权益进行的实质审查。本案中，答辩人是房屋买受人，支付全部房款，实际交付，合法占有。答辩人既享有买卖合同的债权请求权，也享有取得所有权的物权期待权。被执行人刘军通过非法手段，进行网签合同备案登记，分文对价未支付，房屋所有权人远洲公司也没有将房屋售卖给刘军的意思表示。被执行人刘军不是涉案房屋的买受人，刘军不具有涉案房屋的民事权益。原告作为申请执行人，强制执行被执行人刘军未取得所有权的财产，于法无据。原告无权利对涉案房屋进行强制执行。   第三人盈福公司及第三人刘军共同答辩称，答辩人认为包头中院的执行行为、查封行为合法，答辩人就涉案房屋的网签合同合法有效，已经过房屋主管部门备案登记的网签合同效力高于被答辩人的手签合同。就答辩人的网签合同效力问题，已经有包头市中院（2017）内02执异78号《执行裁定书》、昆区法院、包头市中院和经内蒙古高院再审的《行政裁定书》认定（远洲置业公司对所有的房屋提起了行政诉讼）。以上生效法律文书均认定答辩人与包头远洲置业有限公司于2012年7月5日签订了143套房屋买卖合同的合法性，且该买卖行为已经由不动产机关包头市住房保障和管理局办理网签登记手续，该房屋的物权属于刘军所有，具备排他的效力。被答辩人认同原告的诉讼请求及所依据的事实理由，认可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被执行人是答辩人，而不是包头远洲置业有限公司，因此人民法院不能适用该条款规定中止执行。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   贯鸿物资公司与盈福物资贸易公司、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出（2014）包民二初字第49号民事判决。执行过程中，本院于2014年11月13日作出（2014）包执字第281号执行裁定，查封被执行人刘军名下位于九原区芳邻美筑小区朗晴居、陶然居143套房产，后因查封期限届满，于2016年10月24日裁定对该房产续行查封。案外人石某提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行并予以解除查封，本院作出（2019）内02执异52号执行裁定，中止对位于包头市九原区远洲国际城芳邻美筑朗晴居2号楼4单元308号房产的执行。本院裁定查封的位于包头市九原区远洲国际城芳邻美筑朗晴居2号楼4单元308号房产网签在被执行人刘军名下，案外人石某与包头远洲置业有限公司于2012年2月10日签订了《远洲国际芳邻美筑定购协议》，支付全部房款，于2013年5月28日领取钥匙，占有使用至今。   本院另查明，九原区远洲国际城芳邻美筑小区由包头远洲置业有限公司开发建设，位于包头市九原区远洲国际城芳邻美筑朗晴居2号楼4单元308号房产产权登记在包头远洲置业有限公司名下。   包头远洲置业有限公司因合作方马一兵未经其同意私刻其公章，将其开发的包括本案房产在内的九原区芳邻美筑朗晴居、陶然居房产签订到个人名下，向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗，包头市公安局于2013年8月30日作出立案决定书决定立案侦查并查封了涉案房产，侦查过程中，包头市公安局经侦支队委托包头市公安司法鉴定中心对马一兵在房管局办理网签售房的《包头市商品房买卖合同》中“包头远洲置业有限公司”及“邵全臻印”印章印文进行真伪鉴定，包头市公安司法鉴定中心作出（包）公（刑）鉴（文检）字（2013）38号文件检验鉴定书，鉴定意见为《包头市商品房买卖合同》中“包头远洲置业有限公司”及“邵全臻印”印文与送检的相对应的样本印文均不一致。目前该刑事案件扔在侦查阶段。   以上查明的案件事实有相关书证及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案系案外人石某在贯鸿物资公司与盈福物资贸易公司、刘军买卖合同纠纷一案强制执行过程中，认为本院查封的网签备案登记在刘军名下位于九原区远洲国际城芳邻美筑朗晴居2号楼4单元308号房产，其享有足以排除强制执行的权益提出执行异议，本院经审查作出执行异议裁定，中止执行案涉房屋，贯鸿公司不服而提起的申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是案涉房屋应否停止执行。本案中，第一，虽然案涉房屋网签备案登记在刘军名下，但包头市公安局对马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗决定立案侦查后，包头市公安司法鉴定中心作出的（包）公（刑）鉴（文检）字（2013）38号文件检验鉴定书鉴定意见为：《包头市商品房买卖合同》中“包头远洲置业有限公司”及“邵全臻印”印文与送检的相对应的样本印文均不一致，且刘军不能提供购买案涉房屋的付款凭证，故本院对刘军在房管局办理网签备案登记的《包头市商品房买卖合同》的效力不予认定。第二，案涉房屋所有权登记在包头远洲置业有限公司名下，石某与包头远洲置业有限公司于2012年2月10日签订了《远洲国际芳邻美筑定购协议》，支付全部房款，于2013年5月28日领取钥匙，占有使用至今。第三，包头市公安局对马一兵涉嫌私刻公章及合同诈骗决定立案侦查后查封了案涉房屋，案涉房屋不具有民事执行的条件。综上，本院裁定中止对案涉房屋的执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：   驳回原告包头市贯鸿物资有限公司的诉讼请求。   案件受理费3988.80元，由原告包头市贯鸿物资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。     审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二十三日   书记员 赵芮婕   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。