广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4578号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：邓章贵，男，1962年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：张鑫华，男，1993年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人)：钟萍，女，1965年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上述被申请人的共同委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 上述被申请人的共同委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：北海市创基房地产有限公司，住所地广西壮族自治区北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼）。 法定代表人：张文凤，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：张文凤，女，1967年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永晓，男，1965年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人邓章贵因与被申请人张鑫华、钟萍、北海市创基房地产有限公司（以下简称创基公司）、张文凤、李永晓借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院(2019)桂05民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓章贵申请再审称，（一）本案系张鑫华、钟萍与创基公司的商品房买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷。本案之前，邓章贵欠张鑫华借款4228820元，创基公司欠邓章贵债务3878820元。本案中，张鑫华与创基公司于2016年4月19日签订《商品房买卖合同》，约定张鑫华、钟萍向创基公司购买15套房产。根据《商品房买卖合同》附件六的约定，用邓章贵欠张鑫华的债务，与邓章贵拥有的创基公司的债权相抵。当天，创基公司向张鑫华出具收到15套商品房的购房款收据，写明15套房产的房号和房款为3878820元，证明张鑫华的购房行为已经完成，拥有了创基公司的债权；邓章贵则与创基公司签订确认书，证明邓章贵与创基公司之间的债权债务行为履行完毕，邓章贵向创基公司出具收到还款3878820元的收据。（二）《三方债务补充协议》是对张鑫华购买15套房产的补充，所约定的2016年7月31日就是《商品房买卖合同》和抵偿债务法律关系生效的时间。因此本案系张鑫华以三方转让债务的形式支付购房款，除邓章贵仍欠张鑫华350000元债务之外，剩下的就是创基公司与张鑫华之间如何履行《商品房买卖合同》。《三方债务补充协议》是邓章贵以为张鑫华签订商品房合同取得房产权后邓章贵与张鑫华没有债务了才签订的，协议中关于邓章贵承担责任的内容不是邓章贵的真实意思表示。（三）因为此前债务已经互抵，完成了债务转移，张鑫华拥有了新债务人的债权，2017年7月14日的《还款协议》没有实际意义，邓章贵无需承担偿还责任，故《还款协议》不能证实邓章贵重新加入到三方的债权债务关系。张鑫华不仅获得3878820元和利息的款项，还同时获得15套房产，属于双重赔付，二审法院无视《商品房买卖合同》的存在，草率支持张鑫华的诉请错误。另《还款协议》第四条约定实现债权的费用由“乙、丙、方”承担，二审判决邓章贵承担案件受理费错误。综上，邓章贵已经把债务转给了创基公司，张鑫华拥有了创基公司债权，创基公司抵押15套房产的行为，与邓章贵无关，张鑫华、钟萍应就商品房买卖合同的履行以创基公司为被告进行诉讼，而不是以邓章贵为被告以借款合同纠纷为由起诉。请求再审本案，撤销二审判决，驳回张鑫华、钟萍对邓章贵的所有诉请。 张鑫华、钟萍提交意见称，（一）张鑫华、钟萍系根据《还款协议书》之约定要求邓章贵、创基公司、张文凤、李永晓还款，本案为借款合同纠纷，不存在案由错误或适用法律错误。15套商品房中的14套商品房已抵押登记给中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、另一套商品房已备案给案外人，张鑫华、钟萍无法取得房屋，《还款协议书》约定的以商品房抵扣债务的条件并未成就，邓章贵主张本案为商品房买卖合同纠纷没有事实和法律依据。（二）《三方债务补充协议》约定，15套商品房只是创基公司作为履行还款义务的抵押担保。《还款协议书》约定，房屋抵扣借款是附条件的，需要将15商品房办理产权登记到张鑫华、钟萍或张鑫华、钟萍指定人名下后才视为冲抵完成，逾期则邓章贵、创基公司、张文凤、李永晓应承担共同还款责任。由于创基公司未能完成上述义务，且15套商品房已抵押或备案给案外人，张鑫华、钟萍主张邓章贵、创基公司、张文凤、李永晓承担共同还款责任具有充分的事实和法律依据。（三）《三方债务补充协议》《还款协议书》的签约过程来看，本案的债务冲抵是等价冲抵，对双方当事人而言都是公平合理的，邓章贵没有任何证据证明存在受欺诈、胁迫等情形。（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，既然二审判决邓章贵承担本案共同还款责任，则邓章贵理应承担本案案件受理费。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案系张鑫华、钟萍依据涉案的《担保借款合同》《合同补充协议（续）》《三方债务补充协议》《还款协议书》，诉请创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵偿还张鑫华、钟萍有关借款本息，而非张鑫华、钟萍以《商品房买卖合同》为由主张涉案15套商品房的财产权，故本案案由应为借款合同纠纷，而非邓章贵再审申请主张的商品房买卖合同纠纷。 创基公司、张鑫华、邓章贵于2016年4月19日签订的《合同补充协议（续）》约定，创基公司于2016年7月31日前还清欠款3878820元给张鑫华，若到期无法归还，创基公司同意将15套商品房按创基公司与张鑫华签订的《商品房买卖合同》作价折合给张鑫华以抵减债务。该协议签订的次日即4月20日，创基公司、张鑫华、钟萍、邓章贵又签订了《三方债务补充协议》，约定待协议履行完毕，张鑫华、钟萍才归还所持有的邓章贵的借条，并扣减3878820元债务，另立新借条；待创基公司2016年7月31日履行完毕还款或者以商品房抵债后，创基公司于2016年4月20日给邓章贵重新开具的3878820元借条自动作废，三方之间的3878820元三角债全部了结。因此，根据《三方债务补充协议》，邓章贵2016年4月19日退出三方债权债务关系后，于2016年4月20日签订附条件的《三方债务补充协议》，又重新加入到三方债权债务关系中：即创基公司在2016年7月31日前履行完毕还款或者以商品房抵债后，张鑫华、钟萍才归还持有的邓章贵的借条，并扣减3878820元债务，创基公司出具给邓章贵的3878820元借条才作废，三方债权债务关系消灭。邓章贵主张其以为张鑫华签订商品房合同取得商品房产权后与张鑫华没有债务了才签订的《三方债务补充协议》，协议中关于邓章贵承担责任的内容不是邓章贵的真实意思表示，是邓章贵对《三方债务补充协议》的错误理解，依法不能成立。 《三方债务补充协议》签订后，张鑫华、钟萍、创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵又于2017年7月14日签订《还款协议书》，约定创基公司逾期未将15套商品房产权登记到张鑫华、钟萍或其指定人员名下的，创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵同意承担偿还3878820元借款及利息(利息按月利率2.5%，自2016年4月21日起计至借款还清之日）的责任。因此，该《还款协议书》是对邓章贵重新加入到三方债权债务关系的再次确认，邓章贵关于《还款协议书》不能证实邓章贵重新加入到三方的债权债务关系的主张不能成立。正是因创基公司在《还款协议书》约定的自协议签订之日起五个月之内未履行上述15套商品房产权变更登记的义务，张鑫华、钟萍才根据《还款协议书》的约定诉请判令创基公司、张文凤、李永晓、邓章贵共同偿还3878820元借款及利息，邓章贵再审申请主张张鑫华、钟萍得到双重赔付并不存在。二审法院判决邓章贵与创基公司、张文凤、李永晓共同承担上述还款责任有事实根据和法律依据。 此外，邓章贵对二审判决邓章贵与创基公司、张文凤、李永晓共同负担47702.6元的案件受理费有异议，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，因邓章贵需与创基公司、张文凤、李永晓共同偿还张鑫华、钟萍的3878820元借款及利息，二审判决邓章贵与创基公司、张文凤、李永晓共同承担二审案件受理费42702.5元，于法有据。 综上，邓章贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓章贵的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谭 莹