贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔26行初344号 原告：杨光祥，男，侗族，1983年11月25日出生，住榕江县。 原告：郑德顺，男，汉族，1966年7月13日出生，住榕江县。 原告：欧波，男，侗族，1951年11月14日出生，住榕江县。 原告共同委托代理人：蒋君元、庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。 被告：榕江县人民政府。 法定代表人:侯美彪，县长。 委托代理人：龙胜培。 第三人：榕江县。 诉讼代表人：胡顺勇，组长。 委托代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。 第三人：吴秀登，男，1974年4月21日出生，住榕江县。 原告杨光祥、郑德顺、欧波诉被告榕江县人民政府颁发林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭于2019年11月29日、2019年12月16日两次公开开庭进行了审理，原告杨光祥、郑德顺及三原告共同委托代理人蒋君元、庞贵安，被告的委托代理人龙胜培，第三人榕江县诉讼代表人胡顺勇及委托代理人张亚诚、第三人吴秀登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告榕江县人民政府于2009年12月18日向第三人吴秀登颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》，其中登记有小地名为“长岭脚”的林地，四至为东至2号水池止五十五米为界，南至胡胜能山由岭中间破为界，西至溪，北至冲，面积为29.85亩，坐落于乐里镇××组。林地所有权权利人为高**村四组，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人均为吴秀登。 原告杨光祥、郑德顺、欧波（以下简称杨光祥等三人）诉称：1987年7月19日原告欧波及陆承烈、陆承荣与榕江县乐里林业站签订《榕江县商品用材林基地造林合同》、与高**村四组签订《承包荒山造林合同》，在“归落屏脊”、“岭老”两地造林。合同签订后，原告欧波及陆承烈、陆承荣认真遵照执行，完成造林884.5亩，并进行抚育、管护，现已成林。后陆承烈、陆承荣分别将其股份转让给原告杨光祥、郑德顺。2019年9月，原告发现有人砍伐涉案林木，向当地政府报案，才发现被告榕江县人民政府已向第三人颁发林权证和砍伐证。该行为导致原告方无法实现合同权利，严重侵害原告合法权益。故向法院提起行政诉讼，请求撤销向第三人颁发的林权证暨榕府林证字（2009）第××号《林权证》中小地名为“长岭脚”林地的森林或林木所用权及使用权两项权利人的登记。 原告向本院提交的证据有：1、三原告身份证、林木购买合同、林权转让书、林权转让合同。证明原告主体适格。2、①荒山承包造林合同。②榕江县商品用材林基地造林合同。证明在1987年，原告欧波和陆承烈、陆承荣在取得合法承包权的条件下，投工投劳在“归落屏脊”“岭老”进行荒山造林，并于1987年7月19日以榕江县乐里林业站为甲方，原告欧波和陆承烈、陆承荣作为乙方签署了《榕江县商品用材林基地造林合同》同时于1987年7月19日以瑞里乡高刚村四组为甲方，原告欧波和陆承烈、陆承荣为乙方签署《承包荒山造林合同》，完成造林“归落屏脊”443.4亩，“岭老”441.1亩，共计完成造林884.5亩。并组织人员适时抚育、看管防护、现该基地林已成林的事实。土地使用权在承包期内。3、①县用材林基地造林经济效果调查登记表②罗盘测量仪登记表③用材林基地造林登记卡。证明原告在“归落屏脊”“岭老”进行荒山造林后，一直由原告进行管理的事实。4、榕江县人民法院刑事附带民事调解书。证明原本属于原告经营管理造的林，2017年因李老艳失火烧了原告经营管理的涉案山林，经榕江县人民法院调解，李老艳赔偿原告1.5万元财产损失的事实，同时证明原告一直在经营管理的事实。5、①榕江县林权登记档案、林权证领取台账。②关于乐里镇××组岭老基地林林权证名单。证明在2008年的林改确权过程中，被告榕江县人民政府在事实不清，第三人无林木权属来源的情况下，向第三人颁证的行为程序严重违法，其行为严重侵害原告合法权益的事实。6、户籍迁入证明。证明原告欧波户籍从榕江县乐里镇迁入到榕江县古州镇，欧波从2001年就是社区居民的事实。 被告榕江县人民政府辩称：在山林三定时期，因高**村山多人少，按当时的林业政策，只有一半的山林分给农户作自留山经营管理，另一半没有分，留作集体山。1987年7月19日原告欧波及陆承烈、陆承荣响应政府号召与榕江县乐里林业站签订《榕江县商品用材林基地造林合同》、与高**村四组签订《承包荒山造林合同》，在“归落屏脊”、“岭老”两地造林。合同签订后，三人即组织民工实施造林，经验收合格，造林总面积843.4亩，并领取了相关款项，原榕江县造林公司存有造林档案。欧波等人的林木是否流转，在林权档案中没有记载。2008年林改时，本府向第三人颁证是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的流程进行，颁证程序合法，申请人符合法定条件。请法院在查明事实的基础上，依法判决。 被告榕江县人民政府提交的证据有：1、榕江县乐里镇高**村林改审批表、林改方案。证明颁证程序合法。2、一、二、三榜公示表。证明颁证程序合法。3、林权档案。证明被告颁证程序和实体都是合法的。 第三人高**村四组述称：2008年林改时，涉案林地“岭老”已确权发证给胡禹全等19户，胡禹全等19户已取得涉案林地使用权和林木所有权及使用权。原告郑德顺及杨光祥的林木转让合同及林木购买合同，是在“岭老”山林确权给胡禹全等19户后，签订的属无效合同，原告也没有办理有涉案林地的林木权属证书，故原告主体不适格。榕江县人民政府将林地“岭老”已确权发证给胡禹全等19户，符合法律规定。1993年至1995年，欧波及陆承烈、陆承荣承包营造的“岭老”441.1亩人工林，除救下的20亩外，其余已在两场大火中烧毁。当时村里已将该情况汇报给林业站和造林公司，欧波及陆承烈、陆承荣承包营造的“岭老”人工林被烧毁后，成为荒山，其不再重新造林，双方签订的《承包荒山造林合同》终止。现有林木为火烧后，被烧毁的人工林发蔸自然生成，为天然林。高**村四组作为林地所有权及使用权权利人依法享有土地上天然林木的所有权及使用权，并有权将其确权给本组胡禹全等19户经营管理。原告欧波2008年林改时，从头到林改工作，知悉“岭老”林地被纳入林改，也知道四组将涉案林地确权给胡禹全等19户。没有提出异议，现已过10年之久，超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。另，榕江县人民法院（2017）黔2632刑初11号刑事附带民事调解书是在高**四组不知情下处理的，取得的赔偿属不当得利，应当返还。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人高**村四组提交的证据有：1、荒山承包造林合同乙方代表人之一陆承荣证明。证明原告在“岭老”所造林在1993、1995年受火灾后，没有对山林进行管理。2、林管员阳思付证明。证明1993、1995年火灾太大，上报给林业局，林木被烧毁了410亩左右。3、火灾救火人员证明。证明涉案山林在火灾中被烧毁。 第三人吴秀登未向本院提交书面答辩和证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认证： 原告提交的证据：1、证据1即三原告身份证、林木购买合同、林权转让书、林权转让合同。与本案有关联，予以采信；2、证据2即①荒山承包造林合同。②榕江县商品用材林基地造林合同。与本案具有关联，真实性各方当事人无异议，予以采信；3、证据3即①县用材林基地造林经济效果调查登记表②罗盘测量仪登记表③用材林基地造林登记卡。与本案相关，被告与第三人对真实性无异议，予以采信。4、证据4即榕江县人民法院刑事附带民事调解书，是人民法院已经生效的法律文书，予以采信；5、证据5即①榕江县林权登记档案、林权证领取台账；系政府依职权收集和制作的林改材料，予以采信，②关于乐里镇××组岭老基地林林权证名单。各方当事人无异议，与本案相关联，予以采信；6、户籍迁入证明，与本案相关联，真实性各方无异议，予以采信。 被告榕江县人民政府提交的证据：1、证据1即榕江县乐里镇高**村林改审批表、林改方案。证据2即一、二、三榜公示表；证据3即林权档案。以上1-3号证据，系政府依职权制作和收集的林改材料，予以采信。 第三人提交的证据：1、证据1即荒山承包造林合同乙方代表人之一陆承荣证明；证据2即林管员阳思付证明；证据3即火灾救火人员证明。以上1-3号证据，没有附有作证人员的身份信息，且未出庭作证，不符合证人证言的证据要求，且原告不认可，不予采信。 经审理查明：1987年7月19日原告欧波及陆承烈、陆承荣与高**村四组签订《承包荒山造林合同》、与榕江县乐里林业站签订《榕江县商品用材林基地造林合同》，约定在“归落屏脊”、“岭老”两地造林。合同签订后，原告欧波及陆承烈、陆承荣三人即组织民工实施造林，经验收合格，造林总面积843.4亩。榕江县人民政府2009年12月18日向第三人吴秀登颁发的榕府林证字（2009）第××号《林权证》中登记的小地名为“长岭脚”的林地，在欧波及陆承烈、陆承荣等人造林合同中的“岭老”林地范围内。2019年9月原告与第三人因林木所有权及使用权发生纠纷，原告于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销榕江县人民政府于2009年12月18日向第三人吴秀登颁发的榕府林证字（2009）第××号《林权证》中登记小地名为“长岭脚”林地的森林或林木所有权及使用权两项登记。 另查明：2013年5月20日郑德顺与陆仕祥、陆仕高、陆斌、陆承荣签订“岭老”《林木转让书》；2014年9月28日杨光祥与陆斌、陆仕伟、陆壮飞签订“岭老”《林木购买合同》；2019年5月16日郑德顺与欧波、欧新丰签订“岭老”《林木转让合同》。 还查明：2017年高**村四组村民胡顺能之妻李老艳因失火烧毁部分涉案山林，经榕江县人民法院调解，李老艳赔偿欧波、杨光祥、郑德顺1.5万元财产损失。 本院认为：被告榕江县人民政府对本辖区内的林地、林木登记造册，发放证书，确认所有权和使用权是其法定职责，并应严格依据法律法规的规定程序进行。在本案中，被告榕江县人民政府在颁发涉案林权证时，没有按照法律法规规定的颁证程序，对涉案林木的权属情况未进行认真调查，在未调查清楚涉案森林及林木权属的情况下，向第三人吴秀登颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》，将小地名为“长岭脚”的林地中森林或林木所有权及使用权权利人登记为吴秀登的行政行为，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告榕江县人民政府于2009年12月18日向第三人吴秀登颁发的榕府林证字（2009）第××号《林权证》中小地名为“长岭脚”林地的森林或林木所有权及使用权权利人两项权属的登记。 案件受理费50元，由被告榕江县人民政府负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 龙世红 审 判 员 陈治安 审 判 员 郭荣华 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈吉勇 书 记 员 郭 峰