四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1902号 原告：王玉明，男，1960年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，现住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201810073835。 被告：攀枝花市金波商贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1143号附29号。统一社会信用代码：915104113093049262。 法定代表人：叶金波，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵爱华，北京金诚同达(成都)律师事务所律师。执业证号：15101200510570481。 被告：攀枝花市畅安工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街185号。统一社会信用代码：91510120MA6213M704。 法定代表人：李明勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾然，四川康维律师事务所律师。 原告王玉明与被告攀枝花市金波商贸有限责任公司（以下简称金波公司）、攀枝花市畅安工贸有限公司（以下简称畅安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年8月9日裁定转化为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告王玉明的委托诉讼代理人张恒铭、朱禹橙，被告金波公司的委托诉讼代理人赵爱华、被告畅安公司的委托诉讼代理人顾然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉明向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告2018年9月2日签订的《股权转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月底王玉明、沙立林、鲜扬和金波公司的法定代表人叶金波在王玉明的家中商量后决定，鲜扬用其享有和控制的攀枝花瀚扬投资有限公司（以下简称瀚扬公司）85.25%的股权抵偿沙立林欠王玉明的债务，具体的实施方式为：王玉明委托金波公司为王玉明代持前述抵债股权，即由鲜扬将该85.25%的股权变更过户至叶金波为法定代表人且实际控制的金波公司名下，由金波公司为王玉明代持该85.25%的股权，过户后王玉明为实际股东，享有股东权利、承担股东义务。2016年4月6日鲜扬根据前述达成的口头协议，履行了约定的义务，将其享有和控制的瀚扬公司85.25%的股权变更至金波公司名下。为进一步明确股权代持行为和股权的实际所有权人，2018年6月4日叶金波作为金波公司的法定代表人与王玉明签订了《委托代持股合同》，并出具了《代持股确认书》。《委托代持股合同》第五条明确待持时间追溯到变更登记的2016年4月6日。2019年4月王玉明在查询瀚扬公司登记信息时发现金波公司将其代持的瀚扬公司的85.25%的股权于2018年9月2日转让给了畅安公司，2018年9月7日工商登记机关予以股权转让变更登记。金波公司持有的瀚扬公司85.25%的股权实际为代王玉明持有，王玉明是股权实际所有人。金波公司未经王玉明同意擅自转让该股权，属于无权处分，且事后王玉明并未追认。被转让的股权根据瀚扬公司持有丰源矿业11.0662%的股权，按照丰源矿业2018年所有者权益来看瀚扬公司的所有者权益及股权价值在2亿元以上。金波公司代持85.25%的股权，变相的享有丰源矿业10%的股权，因此实际价值在1.8亿元以上。金波公司是丰源矿业的股东，持有该公司0.6887%的股权，因此金波公司是明确且充分知晓该转让股权的价值。且股权转让后畅安公司的法定代表人被授权为股东代表，因此其清楚被转让的股权的实际价值远远高于转让价，其主观存在恶意。案涉的股权虽然已经变更登记，但被告畅安公司没有支付约定的股权价款，且约定的股权价款与实际股权价值存在巨大差异。请求确认二被告之间的股权转让协议无效。 被告金波公司辩称，原告王玉明不是瀚扬公司的真实股东，不具有瀚扬公司的股东资格。2016年4月1日金波公司对瀚扬公司增资前，鲜扬持有瀚扬公司的股权并非98.52%，而是90%。鲜扬从来没有将其持有的85.25%的瀚扬公司股权转让给金波公司。2016年4月1日金波公司是通过增资方式对瀚扬公司持股85.25%，并实际履行了85.25%股权增资的出资义务，并非从鲜扬处受让，并非通过抵债方式而获得该部分股权。王玉明提交的2018年6月4日《委托代股持合同》《代持股确认书》系伪造，内容虚假，与客观事实不符。《委托代持股合同》上关于沙立林对鲜扬享有的债权金额、王玉明对沙立林享有的债权金额是空白的，所谓的债权并不存在。2016年5月11日《攀枝花新中钛科技有限公司股东会决议》及鲜扬的《情况说明》证明沙立林对鲜扬不享有债权。王玉明是通过威胁叶金波的方式，非法取得的《代持股确认书》《委托代持股合同》，（2012）武侯民初字437号民事判决有关于王玉明采取武力强迫方式逼迫他人签订合同及借条字据，再依据借条主张权利的行为。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，登记股东具有优先证明力，如王玉明系实际出资人，是真实股东，除了举示该代持股协议外，必须举证证明其实际履行了出资义务。王玉明仅仅提供一份涉嫌违法取得的、金波公司未盖章的《委托持股合同》，且内容与事实不符，不能证明属于瀚扬公司的实际股东。金波公司与畅安公司没有恶意串通，王玉明没有证据证明二被告存在任意串通的情况，双方是正常的股权转让关系，办理了变更登记、签订了股权转让合同，是双方真实意思体现。 被告畅安公司辩称，原告王玉明请求确认金波公司与畅安公司签署的《股权转让协议》无效，该项诉请于法无据，应予驳回。金波公司与畅安公司不存在恶意串通伤害第三人利益的行为，主张合同无效的一方对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的恶意串通的待证事实便难以认定。王玉明提交的《民事起诉状》里通篇未提及二被告如何恶意串通，或者为何要恶意串通；且王玉明未再提出其他证据证明二被告之间存在恶意串通的事实，无法达到排除合理怀疑的证明标准。根据谁主张谁举证的原则，王玉明应承担举证不能的不利后果。2016年4月7日金波公司通过增资的方式取得了瀚扬公司85.25%的股权，成为瀚扬公司经工商登记的大股东。同月22日，金波公司实缴了57.8万元增资款项。畅安公司在与金波公司进行股权交易前曾经查验过瀚扬公司的工商公示信息和相关增资实缴到位的凭证，在确信金波公司为实际股东的前提下完成了此次股权交易。金波公司系瀚扬公司85.25%股权的真实股东，本案不存在无权处分的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款中支持了名义股东进行无权处分行为后实际出资人请求法院判定该处分行为无效的情形。然而具体到本案，原告从未实际出资，其提交的《委托代持股合同》《代持股确认书》中存在多处空白、错误，且与畅安公司自工商登记部门记载的相关事实明显不符(比如金波公司的股权系增资取得，不是经自然人鲜扬转让取得），文件中载明的其所谓的抵债行为更是纯属捏造，完全缺乏事实依据。畅安公司通过协议受让的方式取得了瀚扬公司85.25%的股权，并完成了相应的工商变更手续，成为了瀚扬公司合法的股东；本次股权转让不符合恶意串通或无权处分的情形，相关《股权转让协议》、股权转让行为合法、有效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告王玉明、被告金波公司提交的《企业信用信息公示报告》《公司章程》《股东会决议》《股权转让协议》，及本院调取的丰源矿业申报材料等具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《委托代持股合同》《代持股确认书》与金波公司通过增加注册资本取得股权的事实不一致，对原告证明金波公司无权处分证明事项本院不予确认。 证人叶金波陈述，2018年6、7月份时王玉明打电话让叶金波开车去成都家中并称没什么事。叶金波当时带了个人到王玉明家中，其家中有很多人，包括今天出庭的原告律师。王玉明让叶金波签一份代持股协议，证明该股份是王玉明的，叶金波称该股份不是王玉明的，叶金波签没有用。后王玉明及其老婆、原告律师带叶金波到3楼，律师起草了一份协议让叶金波签字，叶金波称签这份协议没用，王玉明让叶金波签了再说，僵持了两个小时，当时的氛围叶金波不签无法走，叶金波签了立即就走了。过春节时王玉明让叶金波到米易吃饭，叶金波到了之后又让签一份协议，叶金波想照像，但是王玉明的老婆不让拍照，将叶金波手机抢走，他们态度很恶劣，当时闹得很厉害，最终叶金波还是没有签字，饭也没有吃。叶金波与王玉明是朋友，曾经向王玉明借过钱，但已经还完。叶金波见过王玉明收账的手段。本院认为叶金波的证人证言，叶金波未向公安机关报警，也无其他证据予以佐证，叶金波主张受王玉明胁迫签字的证据尚不充分。 本院经审理认定事实如下：瀚扬公司成立于2014年7月1日，公司注册资本10万元，股东鲜扬出资9万元，股权比例为90%；股东乔迁出资1万元，股权比例为10%。2016年4月1日，瀚扬公司股东鲜扬、乔迁召开股东会并形成股东会决议：“一、决定吸纳金波公司为公司股东；二、选举鲜扬为公司执行董事兼经理，即法定代表人；……”2016年4月1日，鲜扬、乔迁、金波公司（股东代表叶金波）召开瀚扬公司股东会并形成股东会决议：“一、决定增加公司注册资本，从10万元增加到67.80元，即增加57.80万元，由金波公司于2020年12月31日前以货币方式缴齐，其中：金波公司认缴出资57.80万元。二、注册资本增加后鲜扬认缴出资9万元、出资比例为13.28%，乔迁认缴出资1万元、出资比例为1.47%、金波公司认缴出资57.80万元、出资比例为85.25%。三、由于公司注册资本变更，对公司章程进行修改，并讨论修改后的公司章程。……金波公司2016年4月22日向瀚扬公司转账27万元、30.8万元，转账摘要均注明的是投资款。 2018年9月2日，金波公司（出让方）与畅安公司（受让方）签订《股权转让协议》，约定金波公司自愿将其持有的瀚扬公司股权57.80万元转让给畅安公司，畅安公司需在本协议生效之日起24个月内将股权转让款以现金形式支付给金波公司。2018年9月2日，瀚扬公司召开股东会，参加会议人员有鲜扬、乔迁、金波公司（代表：叶金波）、畅安公司（代表：李明勇），形成决议的主要内容为“根据股东提交的股权转让协议，经全体新老股东协商，同意股东金波公司将所持公司的股权57.80万元转让给畅安公司。上述股东将股权转让给畅安公司股东后，即退出股东会，不再享有股东的权利和义务”。2018年9月5日，瀚扬公司申请将股东金波公司变更登记为畅安公司。 攀枝花丰源矿业公司成立于2009年2月19日，截止2019年8月6日共有股东12名，其中瀚扬公司出资比例11.0662%，认缴出资额2346万元；金波公司出资比例0.6887%，认缴出资额146万元。 2018年6月4日，委托人（甲方）王玉明与受托人（乙方）金波公司法定代表人叶金波签订《委托代持股合同》，内容为：“鉴于，2016年3月份鲜扬、沙立林、叶金波、王玉明四人协商后确定了如下事项：1、沙立林对鲜扬享有万元债权，王玉明对沙立林享有万元债权。2、鲜扬持有瀚扬公司98.52股权，瀚扬公司持有攀枝花丰源矿业有限公司11.07%股权。3、四方同意鲜扬将持有的瀚扬公司85.25%的股权抵偿所欠沙立林的债务，沙立林同意将抵债取得的瀚扬公司85.25%股权抵偿其所欠王玉明的债务。4、四方同意由叶金波持有100%股权的金波公司代王玉明持有瀚扬公司85.25%股权。5、2016年4月6日办理了股权转让工商过户变更登记。鉴于此，经甲乙双方协商一致，就乙方代甲方持有瀚扬公司85.25%股权事宜达成了如下协议：一、甲方委托乙方代持有瀚扬公司85.25%股权，自乙方通过工商登记取得瀚扬公司85.25%股权股东身份之日起，委托人即成为目标公司的隐名股东。二、变更后由乙方代甲方持有的目标公司85.25%的股权，乙方不享有该85.25%的任何股东权利，变更后甲方直接参与目标公司的经营管理，享有股东资产收益、股息、参与重大决策和选择管理者等所有股东权利，承担股东的所有义务。未经甲方授权乙方不得自行行使股东权利。三、未经委托人同意，受托人不得擅自处分其名义上持有的实际为代甲方持有的85.25%股权，处分行为包括但不限于股权转让，质押、赠予等。四、在委托人需要将隐名股东身份变更为显名股东身份时，受托人应无条件地协助变更手续，并提供所需要的身份证明，签字等相关文件资料。五、本合同一式三份，甲方持两份，乙方持一份，本合同由合同双方当事人签字或盖章后于代持的85.25%股权变更登记后生效。本协议的代持时间追溯到变更登记的2016年4月6日。”同日，叶金波在《代持股确认书》上签字，确认书的内容为“本公司（确认人）所持有的瀚扬公司85.25%股权，该85.25%股权实际是代公司隐名股东王玉明持有的，该85.25%的股权实际所有人是王玉明，本公司只是代王玉明持有该85.25%股权，公司实际不享有该85.25%股权及其项下的所有权利。” 金波公司在庭审中出示了一份鲜扬的《情况说明》，内容为：“鲜扬从未欠过沙立林的钱，沙立林对鲜扬从未享有任何债权。反而沙立林在2010年至2014年期间，利用担任攀枝花新中钛科技有限公司董事长、法定代表人的便利，对新中钛公司有巨额借款。2016年5月11日经沙立林确认，沙立林应付新中钛公司欠款高达1.8亿元，至今未还。鲜扬作为新中钛公司股东，沙立林欠款行为严重损害鲜扬的利益。在2016年4月6日金波公司对瀚扬公司增资之前，鲜扬持有瀚扬公司的股权为90%，并非98.52%。鲜扬从来没有将持有瀚扬公司的股权转让给过金波公司，金波公司是通过增资扩股的方式对瀚扬公司持股85.25%的。且金波公司已实际履行了85.25%股权增资的出资义务，办理了工商变更登记手续”。 攀枝花新中钛科技有限公司2016年5月11日的《股东会决议》载明“2016年5月11日，就沙立林应付攀枝花新中钛科技有限公司欠款事宜确认如下：沙立林已确认，其应付攀枝花新中钛科技有限公司款项人民币壹亿捌仟万元整，其中，本金人民币壹亿伍仟万元整，利息人民币叁仟万元整（另注明：这笔欠款还要核对、以最终核对为准）”。参加股东会的股东包括沙立林、叶金波、鲜扬等。 原告王玉明不能提交与沙立林、鲜扬的抵债协议，陈述只有口头协议。 被告金波公司庭审后申请本院向成都市武侯区人民法院调取王玉明与张晓洪民间借贷纠纷一案的案卷、向双流县公安局调取张晓洪对王玉明一伙涉嫌犯罪行为的报案材料及受案材料、向攀枝花市公安局调取邱小平对王玉明一伙涉嫌犯罪行为的报案及受案材料。本院认为金波公司未在举证期限内申请，且上述材料与本案不具关联性，本院决定不予调取。 本院认为，原告王玉明主张金波公司转让瀚扬公司85.25%的股权构成无权处分，但王玉明未能提供鲜扬用其享有和控制的瀚扬公司85.25%的股权抵偿沙立林欠王玉明债务的证据。金波公司取得瀚扬公司85.25%的股权是经瀚扬公司召开股东会并形成股东会决议，以增加公司注册资本的形式而取得，金波公司已经实际缴纳了57.8万元的出资。金波公司取得该股权并不是来源于所谓的鲜扬所持有的98.52%的股权。因此，原告主张金波公司无权处分的证据不充分。金波公司持有的瀚扬公司85.25%的股权，已在工商机关登记，对外具有公示效力，畅安公司足以确认该股权属金波公司所有。畅安公司在受让该股权时，瀚扬公司召开了股东会同意转让并在工商登记机关办理了股权转让登记。金波公司向畅安公司转让该股权的行为，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东同意”的规定，原告主张二被告恶意串通，但未提交二被告如何串通的相关证据，对其请求确认二被告2018年9月2日签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（七）项、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王玉明的诉讼请求。 本案案件受理费4790元、保全费3410元，合计8200元，由原告王玉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐松涛 审判员  姚春晓 审判员  李仕荣 二〇一九年十二月二日 书记员  黄亚军