北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初379号原告（申请执行人）：中外建华诚工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0066房间。法定代表人：王胤红，经理。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告（案外人）：西藏普瑞投资管理有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦13楼。法定代表人：张洪宽，董事长。委托诉讼代理人：韩玉娥，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（被执行人）：北京人济庄园生态旅游发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村。法定代表人：沈爱平。原告中外建华诚工程技术集团有限公司（以下简称建华诚公司）与被告西藏普瑞投资管理有限公司（以下简称普瑞公司）、被告北京人济庄园生态旅游发展有限公司（以下简称人济公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建华诚公司之委托诉讼代理人陈博明、甘佳佳，被告普瑞公司之法定代表人张洪宽、委托诉讼代理人韩玉娥到庭参加了诉讼。被告人济公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建华诚公司向本院提出诉讼请求：1.追加普瑞公司为（2017）京03执380号执行案件的被执行人，即对（2017）中国贸仲京裁字第0224号裁决书所确定的人济公司应向建华诚公司履行的给付义务承担连带清偿责任；2.普瑞公司、人济公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：（2017）中国贸仲京裁字第0224号裁决书裁决人济公司向建华诚公司履行付款义务，该裁决书由北京市第三中级人民法院执行，因人济公司无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。人济公司为一人有限责任公司，普瑞公司为其唯一股东，建华诚公司在执行程序中向法院申请追加普瑞公司为被执行人，法院作出（2019）京03执异350号执行裁定书，驳回了建华诚公司的申请。建华诚公司认为普瑞公司作为人济公司的唯一股东，不能证明人济公司的财产独立于其自身财产，应当对人济公司的债务承担连带清偿责任。普瑞公司在执行异议程序中未提供完整的审计报告且部分审计报告内容虚假；普瑞公司提交的证据缺少部分年份的银行对账单和银行流水；普瑞公司未提供人济公司各年度的账簿账册、原始凭证及财务会计报告，无法证明其财产独立于人济公司的财产。普瑞公司辩称，不同意建华诚公司的诉讼请求。普瑞公司和人济公司不存在财产混同的情况。人济公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。建华诚公司提交以下证据：证据1.名称变更通知书，证明建华诚公司的名称变更情况；证据2.（2017）中国贸仲京裁第0224号裁决书，证明建华诚公司对人济公司享有债权及债权数额；证据3.（2017）京03执380号之一执行裁定书，证明经法院强制执行，建华诚公司仍未实现对人济公司享有的债权；证据4.人济公司工商档案，证明人济公司系一人有限责任公司，其股东为普瑞公司；证据5、（2017）京03执异350号执行裁定书，证明建华诚公司提起诉讼的依据。普瑞公司提交以下证据：证据1.普瑞公司企业登记信息；证据2.开户许可证；证据3.普瑞公司财务管理制度；证据4.普瑞公司审计报告（四套）；证据5.西藏普瑞银行对账单（五套）；证据6.股权转让协议；证据7.人济庄园企业登记信息；证据8.开户许可证；证据9.人济公司财务管理制度；证据10.人济庄园审计报告（四套）；证据11.人济公司的银行对账单（三套）；证据12.关于人济高尔夫球场立即进行退出工作的通知（复印件）；证据13.关于怀柔区高尔夫球场清理整治有关问题的会议纪要（复印件）；证据14.营业执照（旧）；证据15.营业执照（新）（复印件）；证据16.（2017）京0116民初3460号民事判决书（复印件）；证据17.普瑞公司总账、明细账（4套）；证据18.更正说明；证据19.普瑞公司财务报告；证据20.普瑞公司财务账册明细。普瑞公司提交的证据1、7、14，证明普瑞公司与人济公司经营范围不同，业务内容不存在混同；证据2、3、4、5、8、9、10、11、17、18、19、20系证明普瑞公司与人济公司之间财务独立，不存在财产混同情况；证据6证明普瑞公司以购买股权的方式成为人济公司的股东；证据12、13、15，证明政府部门要求人济公司停止经营高尔夫球场业务；证据16证明生效判决裁决人济公司的原股东人济房地产公司与人济公司不存在人格混同情况，股东对公司债务不承担连带责任。人济公司未向本院提交证据。经本院组织质证，普瑞公司对建华诚公司提交的全部证据的真实性均认可，但对证明目的均不认可。建华诚公司对普瑞公司提交的证据1、5、6、7、12、13、15、16、18的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3、8、9、14的真实性、证明目的均不认可；对证据4、10、17、19、20的形式上的真实性认可，但对其中内容的真实性无法确认，对证明目的不认可；对证据11中农商银行的客户回单真实性认可，对中国银行的对账单复印件真实性不认可，对该组证据证明目的不认可。人济公司未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，北京龙安华诚建筑设计有限公司（以下简称龙安公司）变更名称为中外建华诚城市建筑规划设计有限公司（以下简称建华诚设计公司），2019年1月22日，建华诚设计公司变更为现名称建华诚公司。2017年2月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2017〕中国贸仲京裁字第0224号裁决书，裁决：一、解除龙安公司与人济公司于2008年2月28日签订的《创始会员章程及权益》和《会员章程及权益补充条款》协议；二、人济公司向龙安公司返还会员费人民币53万元；三、人济公司向龙安公司支付律师费用人民币6600元；四、驳回龙安公司的其他仲裁请求；五、本案仲裁费为人民币29215元，由龙安公司承担15%，即人民币4382.25元；由人济公司承担85%，即人民币24832.75元。上述费用与龙安公司预缴的等额预付金相冲抵后，人济公司还应向龙安公司支付人民币24832.75元，以补偿龙安公司代其垫付的仲裁费。上述人济公司应当向龙安公司支付的款项，人济公司应于裁决书作出之日起十五个工作日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。此后，建华诚设计公司依据该裁决书向本院申请执行，本院于2017年4月24日立案执行。经本院采取执行措施，发现人济公司暂无财产可供执行，本院于2017年7月24日作出（2017）京03执380号之一执行裁定书，裁定终结中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲京裁字第0224号裁决的本次执行程序。此后，建华诚公司以普瑞公司系人济公司的一人股东，普瑞公司不能证明其财产独立于人济公司财产为由，申请追加普瑞公司为被执行人，本院经审查后于2019年6月27日作出（2019）京03执异350号执行裁定书，裁定驳回建华诚公司提出的追加普瑞公司为被执行人的申请。另查，人济公司原名称为北京龙翔湖农业发展有限公司，后更名为北京人济高尔夫培训有限公司（以下简称人济高尔夫公司），2014年11月5日变更为现名称。其原股东为北京人济房地产开发集团有限公司（以下简称人济房地产公司）。2015年11月24日，人济房地产公司与普瑞公司签订《股权转让协议》，约定人济房地产公司将其持有的人济公司的股权转让给普瑞公司。2015年11月25日，普瑞公司登记为人济公司的股东。再查，2014年11月26日，北京市怀柔区发展和改革委员会发出怀发改函[2014]226号《关于人济高尔夫球场立即进行退出工作的通知》，要求人济高尔夫公司立即停止利用水资源保护区内的土地开展涉及高尔夫球的一切活动；于2014年12月31日前，拆除或关闭水源保护区内违法违规建筑，封闭球洞、拆除发球台，去除各类构筑物上的高尔夫球场标识；按照规划恢复水源保护区内土地原有功能。2015年4月3日，北京市怀柔区人民政府办公室印发《北京市怀柔区人民政府会议纪要（第45期）》，其中要求确保2015年4月底前全面完成人济高尔夫球场退出工作。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司的财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，法院应予支持。根据所查事实，本院认为普瑞公司与人济公司之间不存在财产混同情况，理由有四点：第一、人济公司与其原股东人济房地产公司之间是否存在财产混同的问题，已经有生效判决予以否定，无证据证明人济公司的独立性其后有明显变化；第二，普瑞公司与人济公司之间不存在名称、主要人员、经营地址、业务范围混同的情况，发生财产混同的概率较低；第三、在公司股权转让给普瑞公司之前，作为人济公司主要经营业务的高尔夫球场已被政府要求停业封闭，实际上已无法经营，在此情况下，普瑞公司与人济公司之间发生财产混同的可能性极低；第四、普瑞公司提交了其与人济公司各自的财务审计报告、财务总账、明细账及相关凭证、银行对账单、财务报告等证据，所举证据较为系统、全面，并可相互印证，足以证明两公司之间不存在财产混同。综上，本院认为普瑞公司的举证能够证明其财产独立于人济公司的财产，故建华诚公司要求追加普瑞公司为被执行人，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告中外建华诚工程技术集团有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由中外建华诚工程技术集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇一九年十二月十三日法官助理 王永基法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳