山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6342号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：韩建元，该行行长。委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。被告:刘洋，女,1976年10月15日出生，汉族，住太原市。被告:袁世平,男，1974年8月30日出生，汉族，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告刘洋、袁世平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人逯鹏到庭参加诉讼，被告刘洋、袁世平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘洋立即向原告偿还贷款本金162975.89元，并向原告支付截止2019年5月23日的利息34962.07元、罚息85266.11元、复利36336.09元,共计319540.16元;2、依法判令被告刘洋按《个人信用贷款合同》约定利率标准计算，向原告支付自2019年5月24日起至实际给付之日止尚欠贷款本金的罚息及尚欠利息的复利;3、依法判令被告刘洋立即向原告赔付律师费700元，并按应偿付本息总额的10%向原告赔付律师费;4、依法判令被告袁世平对被告刘洋的上述偿付义务承担连带清偿责任;5、本案的全部诉讼费用由被告刘洋、袁世平共同承担。事实与理由：2015年7月22日，被告刘洋向原告提出个人信用贷款申请。同日，被告袁世平向原告出具了《共同还款承诺书》,同意被告刘洋向原告申请贷款。2015年7月23日，原告与被告刘洋签订了编号为平银太原分行个信贷字2015第RU20150723000591号的《个人信用贷款合同》,约定:原告向被告刘洋提供480000元的贷款,贷款期限为36个月,实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准;贷款采用固定利率,执行利率为月利率1.6%;该贷款以等额还款的方式归还贷款本息;被告刘洋任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息;对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利;被告刘洋承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。《个人信用贷款合同》签订当日,原告依约向被告刘洋发放了480000元的贷款,依据《个人贷款出账凭证》记载,起贷日为2015年7月23日,到期日为2018年7月23日。然而，还款期届满后，被告刘洋拒不履行还款义务,被告袁世平作为被告刘洋的配偶亦拒不对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任，,虽经原告多次催要未果。原告认为被告刘洋、袁世平的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益，故特提起诉讼，恳请人民法院查清事实，判如所请。被告刘洋、袁世平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张的其与刘洋之间存在金融借贷的事实。原告提供证据《个人信用贷款合同》，该合同中未发现存在明显形式上的瑕疵，故对该合同的证明力可以认定，原告与刘洋之间存在金融借贷的事实亦可以认定。2.关于原告向被告刘洋发放贷款及刘洋欠付原告贷款本息的事实。原告提供证据《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》用以证明上述主张。《个人贷款出账凭证》系对刘洋个人信息及贷款信息的陈述，不足以证明原告将案涉贷款交付刘洋，又原告未提供其他足以证明其向刘洋发放了案涉贷款的证据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款业务客户还款清单》，上述证据系原告单方对被告刘洋贷款信息的陈述，且对上述证据的来源未予以证明，又被告未到庭对上述证据予以确认，原告亦未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，故上述证据无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：2015年7月23日,原告与被告刘洋签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告刘洋提供贷款480000元,贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还本付息,逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收,对不能按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利。本院认为，原告提供的《个人信用贷款合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告刘洋偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向刘洋发放贷款的合同义务。关于《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》证据的认定问题。《最高人民法院关于互联网法院审理若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。本案中，平安银行股份有限公司太原分行作为诉讼的一方当事人，提供的《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示是符合上述法律规定的，故真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向刘洋发放了案涉贷款及刘洋欠付其贷款本息的事实，原告要求被告刘洋偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，要求袁世平承担连带清偿责任的诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费3052元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年十二月五日书记员 孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》