wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1461号原告：段思宇，男，1993年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕法律咨询服务所法学法律工作者。被告：鞠志高，男，1978年10月27日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省富裕县。现下落不明。原告段思宇与被告鞠志高租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段思宇委托诉讼代理人裴春发到庭参加诉讼。被告鞠志高经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段思宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告欠款本金人民币25,000.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用及其他与本案有关费用。事实与理由：2018年5月1日，被告租赁原告台球厅，欠原告租赁费25,000.00元，并给原告出具了欠条一份，欠条约定2018年11月1日前给付原告台球厅租赁费25,000.00元。欠款到期后，原告多次向被告索要此款，被告均以各种理由推脱迟迟不肯给付。被告鞠志高未到庭答辩。原告段思宇为证明其诉称理由，提供如下证据：1.欠条一份，证明被告鞠志高在原告处租用台球厅欠款25,000.00元。被告鞠志高未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力及证明事项予以确认。2.富裕县富路镇大岗子村委会出具介绍信一份，证明鞠志高与鞠志刚为同一人。被告鞠志高未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。被告鞠志高未向本院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2018年5月1日，被告鞠志高在原告段思宇处租赁台球厅，租赁期限为一年，被告鞠志高经营半年时无力经营，提前解除租赁，未给付半年租赁费25,000.00元，并出具欠条一张，约定2018年11月1日前还清。此笔欠款至今尚未给付。另查，被告鞠志高与案涉欠条中欠款人处签字鞠志刚是同一人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告鞠志高在原告段思宇处租赁台球厅后，未按照双方的约定履行金钱给付义务，损害了原告段思宇的合法权益，原告段思宇有权要求被告鞠志高案涉租赁费25,000.00元，故对原告段思宇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告鞠志高于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告段思宇租赁费人民币25,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费425.00元，公告费560.00元，由被告鞠志高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵海峰二〇一九年十二月五日书记员  李 雷
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执异150号异议申请人：赵敏霞，女，仡佬族，1961年12月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。执行申请人：遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区东联线大道松麓苑大楼，统一社会信用代码：91520303061022783Q。法定代表人：付德霞。被执行人：遵义市海利酒店投资管理有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区七号楼B幢二号，统一社会信用代码：91520300584140030K。法定代表人：裴海利。在本院执行申请人遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司与被执行人贵州齐通百合贸易有限公司、遵义市海利酒店投资管理有限公司、裴海利、付长青、吴晓云借款合同纠纷一案中，异议人赵敏霞对我院查封登记在遵义市海利酒店投资管理有限公司名下的贵州省遵义市红花岗区住房（整层）中的11号房屋提出异议，请求中止对该房屋的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵敏霞称，2018年6月27日，我向遵义市海利酒店管理有限公司（下称海利酒店公司）合法购买了位于遵义市红花岗区房屋，签订了购房合同，支付了购房款，海利酒店公司出具了收款票据，同时承诺尽快办理房产手续。为方便海利酒店公司的统一经营，我与海利酒店公司签订租赁合同，将房屋出租给海利酒店公司，此后一直想海利酒店公司收取租金。申请人合法购买了上述房屋，人民法院的查封损害了我的合法权利，故而提出异议，请求终止执行案涉房屋并解除查封。本院查明，被执行人海利公司与遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司签订最高额抵押合同，约定以海利酒店公司名下位于贵州省遵义市红花岗区住房（整层）等不动产为抵押物，为贵州齐通百合贸易有限公司向遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司的借款以350万元为限设定最高额抵押担保，于2016年11月17日办理了抵押登记，后遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司向贵州齐通百合贸易有限公司发放了贷款。2018年6月27日，赵敏霞与海利酒店公司签订商品房买卖合同，购买了贵州省遵义市红花岗区房屋，同时双方又签订租赁合同，由赵敏霞将11号房屋出租给海利酒店公司。赵敏霞按约定向海利酒店支付了相应的购房款，海利酒店公司也向赵敏霞支付了相应租金。2019年7月8日，遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司向本院提起诉讼，要求贵州齐通百合贸易有限公司、游天孝、裴海利、付长青、遵义市海利酒店投资管理有限公司承担还款责任，并申请财产保全，本院于2019年7月24日以（2019）执保405号民事裁定书查封了包括异议房屋在内的贵州省遵义市红花岗区整层住房。双方在诉讼过程中经调解达成协议，本院于2019年8月12日作出（2019）黔0303民初5260号民事调解书，确认双方调解协议内容：一、被告贵州齐通百合贸易有限公司于2019年9月12日前偿还原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司借款本金3500000元及借期内利息、罚息、复利（截至2019年7月3日尚欠借期内利息138016.73元、罚息35612.50元、复利6734.25元；自2019年7月3日起，以尚欠本金为基数，按照年利率9.9%计算罚息至全部借款还清时止；以尚欠借期内利息、罚息为基数，按照年利率9.9%计算复利至全部借期内利息、罚息付清时止）；二、被告贵州齐通百合贸易有限公司于2019年9月12日前支付原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司律师费18000元；三、被告遵义市海利酒店投资管理有限公司、裴海利、付长青、吴晓云对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司有权就被告遵义市海利酒店投资管理有限公司提供抵押担保的位于贵州省遵义市红花岗区住房（整3层）（产权证号：遵房权证监字第××号）及位于遵义市红花岗区住房（整层）（产权证号：遵房权证监字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。该案进入执行程序后，审判阶段被保全查封贵州省遵义市红花岗区整层转为执行查封的财产。本院认为，经登记的抵押权具有对抗第三人的效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”也就是说，抵押期间转让抵押物的，必须经过抵押权人的同意或由债务人、受让人先行清偿抵押所担保的债务。海利酒店公司与遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司签订最高额抵押合同，在案涉房屋上设立抵押，并办理了抵押权的设立登记，故遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司对案涉房屋享有抵押权。赵敏霞与海利公司签订房屋买卖合同是在该抵押权设立之后的抵押期间，而该房屋买卖合同签订时房屋抵押所担保的债务尚未清偿，也未取得遵义汇川黔兴村镇银行有限责任公司的同意并将买卖房屋的价款用于清偿债务，故而不具有对抗抵押权之效力。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人赵敏霞的执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘光洪人民陪审员  黄正琼人民陪审员  王赟赟二〇一九年十二月十九日书 记 员  王灼君
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1973号 申请执行人：潍坊亚贝涂料有限公司，住所地昌邑市双台工业园。 法定代表人：陈高峰，董事长。 被执行人：潍坊高新区新雅利沙发床垫厂，住所地潍坊市高新区清池街道王家侯孟村。 负责人：牟委，总经理。 本院在执行的申请执行人潍坊亚贝涂料有限公司与被执行人潍坊高新区新雅利沙发床垫厂买卖合同纠纷一案中，因申请执行人潍坊亚贝涂料有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初2848号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十二月二十七日 书记员  元 斐
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0429民初243号解除保全申请人：段任初，男，汉族，1976年9月24日出生，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：葛剑飞、张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被申请人：鲍观兵，男，汉族，1965年7月30日出生，江西省彭泽县人，住所地为江西省九江市彭泽县。被申请人：鲍观民，男，汉族，1968年11月18日出生，江西省彭泽县人，住所地为江西省九江市彭泽县。原告段任初与被告鲍观兵、鲍观民合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2019）赣0429财保13号民事裁定，冻结被申请人鲍观兵、鲍观民的银行存款人民币1600000元或查封、扣押、冻结、扣留其他等额财产。申请人段任初于2019年12月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人现已达成调解，为了让被申请人能够尽快恢复正常资金运转，归还欠款，宜应解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人鲍观兵、鲍观民的银行存款人民币1600000元的冻结或查封、扣押、冻结、扣留其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文锋二〇一九年十二月三日书记员  蔡群燕
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执监104号 申请执行人:刘耀民，男，1964年9月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：潍坊洋甬经贸有限公司。住所地：潍坊市潍城区长松路46号。 被执行人：杨**，男，1975年12月21日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人刘耀民与被执行人潍坊洋甬经贸有限公司、杨**买卖合同纠纷一案，潍坊市潍城区人民法院已立案执行，执行案号（2019）鲁07执恢10号。现申请执行人书面申请将本案指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下： 潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于民初字第347号民事调解书由潍坊高新技术产业开发区人民法院执行。 潍坊市潍城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送潍坊高新技术产业开发区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月六日 书记员  沈思彤
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6721号201904026721原告：杨某某，男，汉族，1989年XX月XX日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX杨某某。委托诉讼代理人：李英，系陕西丽途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，系陕西丽途律师事务所实习律师。被告：王某，男，汉族，1993年XX月XX日生，住陕西省咸阳市礼泉县王家24102，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX王某。原告杨某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某某委托诉讼代理人李英、邵君，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、 依法判令被告立即偿还原告借款本金70000元。 2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年6月23日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，因双方关系较好，未要求被告打借条，也未约定借款利息。被告陆续向原告偿还30000元，剩余70000元，原告索要未果，诉至法院。被告答辩称：没有借10万元，只借了7万元，与原告、彭某某说好，已经让彭某某直接还给原告了。本院经审理查明：原告于2018年6月23日，经招商银行电子银行向被告分二次转账共计10万元。原告庭审中原告认可被告已偿还3万元。以上事实，有当事人当庭陈述，招商银行转账记录截图及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：被告对转账予以认可，其抗辩银行转账系案外人彭某某所借款项，且已由彭某某偿还。被告应当对其主张提供证据证明，因其未提交证据证明上述事实，故对原、被告借贷关系本院予以确认。被告应向原告偿还借款70000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内向原告杨某某偿还借款本金70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 员  鱼  跃 二〇一九年十二月四日 书 记 员  马茜茜 1
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1182刑初441号 公诉机关深州市人民检察院。 被告人李增锁，男，1969年4月24日出生，汉族，河北省衡水市深州市人，初中文化，住深州市。2019年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，同年10月31日经深州市人民检察院决定被取保候审，同年11月8日经本院决定被取保候审。 深州市人民检察院以深检公诉刑诉〔2019〕438号起诉书指控被告人李增锁犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员满毅兵出庭支持公诉，被告人李增锁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月11日20时许，被告人李增锁酒后驾驶冀Ｔ×××××号面包车从深州市东安庄乡西辛庄村出发，行驶至段土路清辉头路段时，被执勤民警查获。经鉴定，其血液酒精含量为105.85ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李增锁之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了衡水市公安局物证鉴定所检验报告、深州市公安交通警察大队出具的查获经过、现场勘验笔录、深州市公安局城市新区派出所出具的到案经过等证据予以证实。 被告人李增锁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年8月28日，被告人李增锁主动到深州市公安局城市新区派出所询问检血结果。 本院认为，被告人李增锁违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李增锁主动到公安机关询问检血结果，应视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。综合考虑被告人李增锁犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，被告人李增锁犯罪情节轻微，依法予以免除处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款和第三十七条之规定，判决如下： 被告人李增锁犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王荣江 二〇一九年十二月五日 书记员  魏孟迪
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1311号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈雪琴，女，1989年8月10日出生，汉族，初中文化，公民身份号码：360************827，户籍所在地为江西省南康市****办事处泰康东大道53号（以上身份信息系自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月20日被公安机关取保候审，2019年1月23日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，2019年6月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人陈雪琴犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人谭勇、谭家洪、王本华提起附带民事诉讼一案，于2019年10月21日作出（2019）粤1973刑初1367号刑事判决。原审被告人陈雪琴不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年1月20日10时许，被告人陈雪琴在东莞市塘厦镇石潭布社区************的住处期间，被害人谭勇（陈雪琴的前夫）与谭家洪、颜学兵、王本华、谭娟、颜学英（后五人均为谭勇的亲属）六人一起来到203房。谭勇等人要求陈雪琴归还该套房屋遭到拒绝，便将陈雪琴的个人物品搬出屋外，双方发生争吵，过程中陈雪琴从卧室拿出一把砍刀砍向谭勇等人，陈雪琴的砍刀被夺走后，又持一把水果刀刺向谭勇等人。陈雪琴持刀砍刺致谭家洪的右胸部、右季肋、右手掌、左前臂等处受伤，谭勇的右下胸壁、左手食指受伤，王本华的左上腹部、左手食指、左手中指受伤。接报案后，民警到案发现场将陈雪琴抓获归案。经法医鉴定，被害人谭家洪的损伤为重伤二级（待医疗届满再予伤残评定），被害人王本华的损伤为轻伤二级，被害人谭勇的损伤为轻伤二级。上述事实，有经法庭质证、认证的现场勘验材料，公安司法鉴定中心鉴定书，到案经过等书证，证人颜学英等人的证言，被害人谭勇等人的陈述，被告人陈雪琴的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，被告人陈雪琴持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，两人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法应予惩处。被害人谭勇一方对本案的发生存在过错,对陈雪琴酌情从轻处罚。被告人陈雪琴当庭自认其罪，可酌情从轻处罚。刑事附带民事诉讼原告人一方存在过错，酌情认定被告人陈雪琴承担80%的民事赔偿责任。视被告人陈雪琴的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告人陈雪琴犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月。二、限被告人陈雪琴在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人谭勇人民币12999.5元。三、限被告人陈雪琴在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人谭家洪人民币83447.2元。四、限被告人陈雪琴在判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人王本华人民币14978元。五、驳回附带民事诉讼原告人谭勇、谭家洪、王本华的其他诉讼请求。上诉人陈雪琴认为其行为构成防卫过当，一审量刑过重，请求二审减轻处罚，适用缓刑。经审查，原审判决认定上诉人陈雪琴犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人陈雪琴所提意见，经查：上诉人陈雪琴与被害人谭勇一方在商量房子的归属问题时因无法达成一致，被害人谭家洪进入陈雪琴主卧将陈的箱子搬出房外，陈雪琴即与被害人一方发生争执，陈先从卧室拿出砍刀对被害人谭家洪、谭勇进行追砍，被制止后又从厨房拿出水果刀对被害人一方进行追砍，致被害人谭家洪重伤二级，被害人王本华轻伤二级，被害人谭勇轻伤二级。综上，被害人一方虽对本案发生存在一定过错，但非直接侵害陈雪琴的人身权利，即陈雪琴持刀砍人不具有防卫的性质，不构成正当防卫或防卫过当。陈雪琴的上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈雪琴持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，两人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被害人谭勇一方对本案的发生存在过错,对陈雪琴可酌情从轻处罚。上诉人陈雪琴当庭认罪，可酌情从轻处罚。上诉人陈雪琴上诉所提，理据不足，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  何颜宇审 判 员  廖 政二〇一九年十二月十八日法官助理  邓 琴书 记 员  卢 飚（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0181执4692号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：钟云武，总经理。 被执行人：吴航，男，1996年5月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人吴航借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第1523号裁决书已发生法律效力，被执行人吴航应偿还申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司借款本息2016.67元及违约金、仲裁服务费，并负担仲裁费45元。本院于2019年10月14日立案执行后，依法向被执行人吴航发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局，对被执行人的财产进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已发布限制消费令，限制被执行人吴航高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的有效财产线索，且申请执行人同意终结本案之本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第1523号裁决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  薛叶兴 审判员  陈明武 审判员  陈丽萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  俞梦丽
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0581执恢252号之一申请执行人吴秀东，男。被执行人郭景山，男。被执行人何军祥，男。吴秀东与郭景山、何军祥公证债权文书一案，韩城市公证处作出的（2014）韩证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书已发生法律效力。权利人吴秀东向本院申请执行，要求被执行人郭景山、何军祥支付人民币9百万元及利息，承担违约金9万元。本院已立案受理。在执行过程中，因被执行人郭景山拒不履行清偿义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人郭景山在黄陵县店头宏兴煤业有限公司持有的25％的股权予以拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李武军审判员  薛妙香审判员  高 翔二〇一九年十二月二十三日书记员  薛小军
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执491号 申请执行人：栗来珠，男，1955年7月24日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人：李连军，男，1969年4月13日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：王清秀，女，1970年4月20日生，汉族，山西省盂县人。 在栗来珠与李连军、王清秀买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月25日做出的（2019）晋0322民初787号民事判决书已发生法律效力。申请执行人栗来珠于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案。并于2019年7月29日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李连军、王清秀限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人李连军、王清秀至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年12月3日扣划了被执行人王清秀在盂县农商银行新建西路支行的xxxxxxxxxx账户内的存款人民币259.59元。被执行人李连军名下有捷达牌汽车一辆（车牌号为晋xxxx）、别克牌汽车一辆（车牌号为晋xxxx），该两辆车经调查已早年用于抵顶债务，申请执行人同意对该上述车辆不予执行。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人李连军、王清秀有其他可供执行财产，本案尚有欠款223611.41元及迟延履行金未执行。我院于2019年12月3日对申请执行人栗来珠进行了终本约谈，申请执行人栗来珠同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0322执491号案件本次执行程序。被执行人有可供执行财产时再次执行。 本裁定立即执行。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 垚
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12285号上诉人（原审被告）：关伟权，男，汉族，1978年2月11日，住广东省佛山市南海区狮山镇山南鹤园村新区。被上诉人（原审原告）：梁润全，男，汉族，1950年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁焕燕，女，汉族，1977年4月23日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人关伟权因与被上诉人梁润全、梁焕燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。关伟权上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判关伟权、梁焕燕共同向梁润全偿还涉案借款本息。事实与理由：原审判决已经认定涉案债务属于关伟权、梁焕燕的夫妻共同债务，故该债务依法应由其二人共同清偿。但原审判决以梁润全未对梁焕燕主张权利为由认定涉案债务由关伟权承担，明显不公且损害了关伟权的合法权益。梁润全辩称：涉案5万元是关伟权个人向梁润全所借，与梁焕燕无关。且关伟权与梁焕燕离婚时签订的离婚协议书已对债权债务作出明确约定，故原审判决认定事实清楚，认定处理正确，请求予以维持。梁焕燕请求维持原判。梁润全向一审法院起诉请求：1.关伟权向梁润全偿还借款55000元，并支付利息13065元(以55000元为本金按年利率2%自2007年5月28日起计算至实际偿还之日，现暂计算至2019年6月15日)；2.案件诉讼费由关伟权承担。一审法院审理认定：2007年5月27日，关伟权向梁润全出具借条并确认：关伟权借梁润全现金55000元整。另查：1.关伟权和梁焕燕均确认自己未归还上述借款。关伟权确认梁润全曾在2016年10月20日向其追讨该借款。2.梁润全与梁焕燕是父女关系。关伟权、梁焕燕于2007年2月5日登记结婚，于2016年12月7日登记离婚。关伟权、梁焕燕于2016年12月7日签订离婚协议书并约定：男女双方自愿离婚；夫妻财产的分割：夫妻关系存续期间无共同财产分割；债权债务的承担：夫妻关系存续期间无共同债权债务，如一方对外有债务由负债方自行承担。一审法院审查认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关伟权出具借条确认向梁润全借到55000元，事实清楚，有借条为证，关伟权在庭审中也确认向梁润全借到55000元，法院对此予以确认。梁润全已履行出借55000元的义务，双方之间的借款合同成立并生效。因涉案借条中并没有约定借款期限也没有约定利息，梁润全随时可以向关伟权主张权利。梁润全请求从出借款项的次日即2007年5月28日起计算利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。关伟权确认梁润全在2016年10月20日向其主张归还上述借款，关伟权应当在合理的期限归还上述借款给梁润全，但关伟权并没有归还已构成违约，故关伟权应当从2016年10月20日开始支付逾期还款的利息给梁润全。梁润全请求按年利率2%的标准计算逾期还款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，法院予以照准。综上，关伟权应当归还借款本金55000元给梁润全，并应从2016年10月20日起至实际清偿日止按年利率2%计付逾期还款的利息给梁润全。梁润全请求超出法院核定的，依法予以驳回。关于关伟权向梁润全所借款项是否属于夫妻共同债务的问题及梁焕燕是否需要承担责任的问题。法院认为，上述债务属于关伟权、梁焕燕的夫妻共同债务，因梁润全是梁焕燕的父亲，关伟权向梁润全借款时，梁焕燕也是知情的。但梁焕燕在本案中不应当承担责任，理由是：涉案的借款是关伟权个人向梁润全所借，梁润全在本案中明确不要求梁焕燕承担连带还款责任；参照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，梁润全可以自主放弃对连带责任人梁焕燕的责任追究。至于关伟权向梁润全归还上述借款本息后，是否可以向梁焕燕追偿，应当遵循关伟权与梁焕燕所签订的《离婚协议书》的约定处理，不属于本案处理和审查的问题。综上，法院认为梁焕燕在本案中无需承担责任。关伟权在抗辩中提出要求梁焕燕承担连带清偿责任，法院不予采纳。关伟权又认为梁焕燕通过处理粤Y*****号小汽车清偿了涉案借款，没有事实依据，法院也不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院作出如下判决：一、关伟权应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金55000元给梁润全，并支付以借款55000元为本金自2016年10月20日起至实际清偿之日止按年利率2%计算的利息予梁润全；二、驳回梁润全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750.82元，由梁润全负担50.82元，关伟权负担700元。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是梁焕燕是否应对涉案债务履行共同清偿义务。本案中，关伟权、梁润全对双方之间存在的涉案借贷关系及本息均未清偿的事实并无异议，关伟权上诉主张该借款属于其与梁焕燕夫妻关系存续期间的共同债务并应共同承担清偿责任。经查，梁润全提起本案诉讼仅主张由关伟权履行涉案借款本息的清偿义务。本院认为，涉案借条是由关伟权以其个人名义向梁润全出具，即使涉案债务属于关伟权、梁焕燕夫妻关系存续期间的共同债务，但债权人梁润全仅主张由关伟权履行还款义务符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，故关伟权依法应对梁润全履行借款清偿义务。关伟权上诉主张梁焕燕应承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。至于关伟权履行了还款义务后是否享有对梁焕燕的追偿权，不属于本案审理的范围，故本院在本案中不作审查认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。关伟权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1175元，由关伟权负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十二月十九日书记员  黄维秋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23950号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：谢泽乔，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码441************07X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计14875.59元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月23日的本金为12047.81元、利息2105.06元、违约金722.72元），从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：622**********728。二、信用卡开卡时间：2012年9月17日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月23日，被告尚欠透支本金12047.81元、利息2105.06元、违约金722.72元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢泽乔于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月23日尚欠的信用卡本金12047.81元、利息2105.06元，及以尚欠本金为基数从2019年7月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171.89元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执异11号 异议人：盂县南娄镇南上社村村民委员会。 法定代表人：梁志忠，村委会主任。 委托代理人：曹海俊，男，汉族，盂县忠义法律服务所基层法律服务工作者。 申请执行人：高嵩，男，1968年4月8日生，汉族，住太原市。 被执行人：王建忠，男，1971年5月20日生，汉族，山西省阳泉市城区。 被执行人：山西鑫宝源能源有限公司。 法定代表人：徐润才，该公司负责人。 本院在执行申请执行人高嵩与被执行人王建忠、山西鑫宝源能源有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭举行听证会进行了审查，现已审查终结。 异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会称：盂县人民法院在执行申请执行人高嵩与被执行人王建忠、山西鑫宝源能源有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人高嵩于2018年8月27日向贵院提出申请，要求执行第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会到期债务，2019年6月24日，异议人作为第三人与高嵩在贵院达成一份执行和解协议，其中第一条：由异议人于2019年7月24日前向盂县人民法院提供财务审计结果，第二条：解除第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会的冻结账户。第三条：第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会在2019年7月24日之前未能提供审计结果，由法院直接扣划山西鑫宝源能源有限公司在异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会的债权50万元。随后异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会及时到山西汇正工程造价咨询有限公司进行审计并提交相关结算凭证，但是到2019年9月10日山西汇正工程造价咨询有限公司才作出山西汇正【2019】247号工程结算审查情况报告，经审定异议人欠被执行人王建忠、山西鑫宝源能源有限公司金额为10053229.14元，但异议人已经支付王建忠、山西鑫宝源能源有限公司14028724.29元，王建忠、山西鑫宝源能源有限公司尚欠异议人3975495.15元，异议人根本不欠王建忠、山西鑫宝源能源有限公司任何款项，贵院于2019年7月29日做出了（2015）盂执字第00305号之六执行裁定书、（2015）盂执字第00305号之七执行裁定书，显然没有法律依据和事实依据。 申请执行人高嵩称：私下了解的结果是盂县南娄镇南上社村村民委员会欠王建忠、山西鑫宝源能源有限公司的钱，可以提供山西鑫宝源能源有限公司与盂县南娄镇南上社村村民委员会的协议书、补充协议书复印件各一份证明。 经本院查明，本院于2011年8月26日作出的（2011）盂商初字第149号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人高嵩于2015年8月14日向本院申请强制执行，本院于2015年8月14日立案执行。申请执行人高嵩于2018年8月27日向本院申请，要求执行被执行人山西鑫宝源能源有限公司对第三人盂县南娄镇南上社村村民委员会的到期债权。本院遂作出（2015）盂执字第00305号之二第三人履行到期债务通知书，通知内容为：“盂县南娄镇南上社村村民委员会自收到本通知书后的十五日内直接向本院履行你单位对被执行人山西鑫宝源能源有限公司到期债务168万元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知书后的十五日内向本院提出。”本院于2019年5月21日向盂县南娄镇南上社村村民委员会的负责人梁志忠送达了该履行到期债务通知书，在送达后的十五日内本院未收到案外人盂县南娄镇南上社村村民委员会的异议。该事实有盂县人民法院送达回证（存根）、当事人陈述及听证笔录在卷为证。 听证过程中，异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会提交了山西汇正工程造价咨询有限公司作出的山西汇正【2019】247号工程结算审查情况报告、盂县南娄镇南上社村村民委员会支付给山西鑫宝源能源公司工程款项的相关票据，用以证明盂县南娄镇南上社村村民委员会不欠山西鑫宝源能源公司任何款项。申请执行人高嵩对此未发表意见，但提交了山西鑫宝源能源有限公司与盂县南娄镇南上社村村民委员会的协议书、补充协议书复印件各一份，用以证明盂县南娄镇南上社村村民委员有支付给山西鑫宝源能源公司公路租赁费的义务。异议人盂县南娄镇南上社村村民委员会对该证据的真实性、合法性提出异议，但此证据与山西汇正工程造价咨询有限公司提供的盂县南娄上社新村一级公路工程结算审查报告中涉及的送审资料中的协议书、补充协议书相一致。 本院认为，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条（一）款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”第六十五条规定：“第三人履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”本案执行中，本院于2019年5月21日直接向盂县南娄镇南上社村村民委员会的送达了第三人履行到期债务通知书，盂县南娄镇南上社村村民委员会收到后，未在法定期限内向本院提出书面异议，亦未履行到期债务。故本院据此作出（2015）盂执字第00305号之六执行裁定书、（2015）盂执字第00305号之七执行裁定书并无不妥。 此外，根据申请执行人高嵩提交的证据和本院调取的相应材料，证明了盂县南娄镇南上社村村民委员有支付给山西鑫宝源能源公司公路租赁费的义务。盂县南娄镇南上社村村民委员会提交的山西汇正工程造价咨询有限公司作出的山西汇正【2019】247号工程结算审查情况报告、盂县南娄镇南上社村村民委员会支付给山西鑫宝源能源公司工程款项的相关票据等证据与盂县南娄镇南上社村村民委员应支付山西鑫宝源能源公司公路租赁费无关联性，不足以证明盂县南娄镇南上社村村民委员与山西鑫宝源能源有限公司已将双方的债务关系结清，盂县南娄镇南上社村村民委员的主张不足以排除法院的强制执行。故异议人盂县南娄镇南上社村村民委员提出撤销本院（2015）盂执字第00305号之二第三人履行债务通知书、（2015）盂执字第00305号之六执行裁定书、（2015）盂执字第00305号之七执行裁定书的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下： 驳回异议人盂县南娄镇南上社村村民委员的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向阳泉市中级人民法院申请复议。 审 判 长 侯光锋 人民陪审员 韩润梅 人民陪审员 李红艳 二〇一九年十二月十日 代书记员 赵元圆
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初4550号原告:孙支武，男，汉族，1972年4月1日出生，住重庆市万州区。委托代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。被告:重庆市庆安电力安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路11号10-2，统一社会信用代码915001036710150272。法定代表人:杨景富，该公司总经理。委托代理人：杨洪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：幸福，男，汉族，1976年1月7日出生，住重庆市万州区。第三人：阳安平，男，汉族，1975年2月24日出生，住重庆市万州区。原告孙支武与被告重庆市庆安电力安装工程有限公司（以下简称庆安公司）、第三人幸福、阳安平合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙支武、被告庆安公司委托代理人杨洪、第三人幸福到庭参加了诉讼，第三人阳安平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙支武向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投标保证金75000元及资金占用利息（以75000元为基数，自2016年6月23日起至付清时止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告协商以被告的名义参与2015年度重庆三峡水利农用改造升级工程的投标，由原告支付投标保证金75000元，若工程中标后双方签订合作管理协议，若工程未能中标，由被告退还原告投标保证金75000元。2016年6月8日，原告通过重庆农村商业银行万州红花分行向被告法定代表人杨景富账户转账75000元。开标后原告未能中标，被告未按约定退还保证金，原告多次催收该款无果，原告诉至法院。被告庆安公司辩称，原告的诉讼请求被告不予认可，双方没有任何合同关系和约定。关于三峡水利农网改造工程的投标保证金，系被告公司的业务合作方幸福为阳安平以被告的名义进行投标而产生，该工程的投标保证金是150000元，其中75000元是幸福收到阳安平转给他的75000元，幸福通过银行转账给了公司的法定代表人杨景富，另外的75000元投标保证金是阳安平委托的孙支武转款给杨景富，公司只认可跟幸福的合作关系，以及阳安平通过幸福借用公司资质进行项目投标，在项目未中标的情况下，被告已经将150000元的投标保证金全额的退给了幸福，根据幸福提供的银行转账凭证，显示幸福也已经把150000元的保证金退给了阳安平。阳安平与孙支武之间是什么关系被告并不清楚，也根本不认识原告孙支武，孙支武从未与被告进行过项目协商。所以，关于工程的投标保证金150000元被告已全部退还。孙支武无权要求被告向其退还投标保证金。同时，原告的诉讼请求关于按6%支付资金占用利息也是没有依据的。第三人幸福辩称，2016年，阳安平要投三峡水利的标，委托第三人帮他找一个电力公司，第三人就跟被告联系，被告同意他借用公司名义投标。在投标之前，第三人和杨景富都不认识孙支武。孙支武是由阳安平介绍给第三人认识的，在做标书的时候，阳安平将孙支武介绍过来，说是中标后就交给孙支武做。之后没有中标，阳安平找第三人去被告处退投标保证金，杨景富就把150000元转到第三人账户，第三人全部退还给阳安平了，退钱的时候第三人不知道75000元是孙支武打的，公司也没有告诉第三人这一点。第三人阳安平未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、企业信息公示报告、转账凭证，被告围绕诉讼请求依法提交了证据：合作协议、招标公告、银行回单、银行流水、借条，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告于2016年6月8日转款75000元至被告法定代表人杨景富账户，用途标注为“投标保证金”。后项目未能中标，2016年6月21日，被告收到退回的投标保证金，原告请求被告退还上述保证金，被告称其已将该投标保证金2016年6月23日通过幸福退还给了阳安平，双方就退款问题协商未果，遂引发本案纠纷。本院认为：原告以自己名下的银行卡及资金向被告转款75000元作为投标保证金，被告亦认可收到原告支付的该保证金。现项目未能中标，原告作为该保证金的实际支付人有权请求被告退还该保证金，故对原告请求被告退还该75000元保证金的诉讼请求本院予以支持。被告至今未退还原告该保证金已构成逾期，应支付原告资金占用利息。被告于2016年6月21日收到退还的未中标保证金，其应在合理的时间内将原告的该75000元退还给原告。被告未经原告同意，于2016年6月23日将原告支付的该75000元保证金退还幸福账户而未退还给原告，后幸福亦未将该款退还给原告或原告认可的收款人。原、被告并未约定资金占用利息计算标准，故本院认定被告应向原告支付逾期利息，自2016年6月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称其已将原告支付的保证金退还给了幸福，不应再向原告退还保证金，因原被告系该保证金转款的相对方，原告其以自己名下账户资金向被告支付保证金，其对本案中75000元的保证金具有利害关系，故原告有权以自己名义请求被告退还该保证金，原告未同意被告将该保证金退还给他人，故对被告该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市庆安电力安装工程有限公司在本判决生效后十五日内退还原告孙支武投标保证金75000元及支付资金占用利息（以75000元为基数，自2016年6月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孙支武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1986元，由被告重庆市庆安电力安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾维怡人民陪审员  周小林人民陪审员  赵丕刚二〇一九年十二月三十日法官 助理  罗佳音书 记 员  林 青
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11476号原告:金可进，男，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：刘文忠，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。原告金可进与被告刘文忠民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告偿还借款84550元及利息（自2013年5月17日起，按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告金可进庭审中变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还借款84550元及利息（自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2013年4月27日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款56400元，未约定借款期限及利息。当日，被告向原告出具《借据》一份，确认收到上述借款。2013年5月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款28150元，未约定借款期限及利息。当日，被告向原告出具《借据》一份，确认收到上述借款。之后，原告向被告催讨借款未果，遂诉至本院。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款84550元的事实清楚，应予认定。现原告诉请被告偿还借款84550元并自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告刘文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘文忠于本判决生效之日起十日内偿付原告金可进借款84550元及利息（利息自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费957元(已减半收取)，由被告刘文忠负担（被告刘文忠须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴玉琴二〇一九年十二月十八日法官助理 潘丹丹书 记 员 白超俊
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2622民初999号 原告：王文云，男，1996年1月1日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，住云南省砚山县。 被告：陈亮虎，男，1970年12月29日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。（未到庭）。 原告王文云与被告陈亮虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告王文云到庭参加诉讼，被告陈亮虎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文云向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告及时支付所欠原告工程款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月份请原告去干河上迷组做挖路工程，每天2000元，共做了23天，合计46000元，被告支付了26000元，尚欠20000元，经原告多次催要，被告写了一份欠条，并承诺于2019年5月15日前付清，但被告至今未付，原告一直联系被告，但无法联系，故请求法院支持原告的诉讼请求。 陈亮虎未到庭应诉和答辩。 王文云就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组证据原告身份证复印件，证明原告身份情况；第二组证据欠条一份，证明被告欠原告钱的事实。 陈亮虎未到庭质证。 陈亮虎未向本院提交证据。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，王文云提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈亮虎于2018年12月份请王文云做挖路工程，每天2000元，共做了23天，合计工程款46000元，陈亮虎支付了工程款26000元，尚欠20000元，经原告多次催要，陈亮虎写了一份欠条，并承诺于2019年5月15日前付清。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”。本案中，陈亮虎欠王文云20000元工程款，陈亮虎应当支付。被告陈亮虎经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。 综上所述，王文云的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 由陈亮虎于本判决生效后十日内支付王文云工程款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，公告费600元，由陈亮虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李国继 审 判 员  吴金林 人民陪审员  李光劭 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王馨瑶
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4187号 原告：马传喜，男，1971年12月05日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：马巍武、黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 被告：房晓玉，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省大埔县。 原告马传喜与被告房晓玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马传喜及其委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼，被告房晓玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马传喜向本院提出诉讼请求：1.判令房晓玉向马传喜支付货款人民币70000元，并自2019年4月30日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金;2.本案诉讼费由房晓玉承担。事实与理由：2015年房晓玉向马传喜购买住人集装箱用于其在梅州市大埔县的工程项目，合同总价款128000元，由马传喜负责送货、安装。马传喜依约定履行完毕送货、安装义务后，房晓玉并未完全结清货款；2018年12月6日，房晓玉亲书借据一份，承诺于2019年4月30日前付清剩余货款70000元。到期后房晓玉未履行付款义务。房晓玉所欠货款事实清楚，有其亲书借据为证。马传喜为此提起诉讼，请求房晓玉支付欠款、违约金等相关费用。 房晓玉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 马传喜围绕本案诉讼提交借据、书写借据视频作为证据，房晓玉未到庭质证，本院经审查后对上述证据的三性予以确认并在案佐证。 根据本院审查认定的证据及马传喜及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实与马传喜的陈述一致。 本院认为，本案系追讨货款引发的买卖合同纠纷。房晓玉与马传喜之间存在买卖合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。现马传喜已依约交付人住集装箱，房晓玉应依约支付相应货款。房晓玉向马传喜出具借据确认其尚欠货款70000元，并同意于2019年4月30日前付清，其未按约定时间付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故马传喜要求房晓玉支付货款70000元并支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。房晓玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 房晓玉应于本判决生效之日起十日内支付马传喜货款70000元及逾期付款违约金（以70000元为基数，自2019年4月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，计算至实际支付货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由房晓玉负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘鹭育 人民陪审员  陈 诚 人民陪审员  陈英歌 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  陈雅宇 书 记 员  杨巧雯 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12888号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：万学华，男，1971年8月14日，汉族，住河南省固始县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告万学华信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：1.判令万学华立即偿还所欠信用卡（卡号:62×××97）欠款共计63225.9元，其中本金49996.07元、利息8962.67元、违约金（滞纳金）2825.48元、其他费用1441.68元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年5月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日；2.判令万学华承担本案的诉讼费用。本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 万学华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××97。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：按日利率万分之五计算并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 五、其他费用约定：账单分期手续费：1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。消费分期手续费：，每期收取分期付款本金0.6%的手续费。 六、欠款最新截止时间：2017年5月20日。 七、欠款本金金额：49996.07元。 八、欠款利息金额：8962.67元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：2825.48元。 十、其他费用项目：消费分期手续费118.4元、账单分期手续费1323.28元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 万学华应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××97的信用卡欠款本金49996.07元、利息8962.67元、违约金2825.48元、其他费用1441.68元（利息、违约金暂计至2017年5月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，由万学华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林鸿） 人民陪审员 （林鹏） 人民陪审员 （沈兢） 二〇一九年十二月十日          代书记员（洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302财保201号 申请人：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：刁宏营，行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1977年3月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙舸翔，男，1983年8月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：王树海，男，1965年3月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：孙淑芝，女，1963年9月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：秦皇岛市东泰实业有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：侯立国，董事长。 被申请人：刘杰，男，1973年4月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：王丹彤，女，1990年8月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：王桂英，女，1976年2月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 申请人中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被申请人王树海、孙淑芝、秦皇岛市东泰实业有限公司、刘杰、王丹彤、王桂英金融借款合同纠纷一案，现申请人中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王树海、孙淑芝、秦皇岛市东泰实业有限公司、刘杰、王丹彤、王桂英1327615.64元的银行存款或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 冻结被申请人王树海、孙淑芝、秦皇岛市东泰实业有限公司、刘杰、王丹彤、王桂英1327615.64元的银行存款或查封、扣押其等额财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈梦瑜
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11325号原告:刘某，女，1979年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人:韩彬彬(一般授权代理)，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：王某1，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告刘某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人韩彬彬、被告王某1到庭参加了诉讼。本案现已终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决原告刘某与被告王某1解除婚姻关系；2.判决原被告的婚生子王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费2,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由××××年××月××日日，原刘某丹与被王某1锦于武汉市江岸区登记结婚××××年××月××日日，育有一王某2儒。由于婚前二人缺乏了解，婚后发现二人性格不合，经常因为生活琐事，发生争吵。再加上，被告过于自负，不顾原告劝阻辞职下海独自经营一家女装店，但由于被告经营不善，该店年年亏损，对此被告不但不进行自我反思，反而将责任归咎于原告，甚至要求原告也辞职一同经营该店。对此，原被告产生严重分歧××××年××月月，原被告发生严重争吵后，原告带着小王某2儒离家，母子二人一直居住在江岸区西马路25号西马名仕一期7栋11层11室。2019年6月，原告因乳腺疾病手术，住院长达一周，被告置若罔闻，未曾探望过。原告认为与被告夫妻情感确已破裂，符合离婚的法定条件，应当准予离婚。原被告婚生王某2儒现年13岁，自出生之日起一直由原告抚养，现也与原告共同生活。而且原告工作稳定，收入固定，能够给小孩提供稳定的生活环境和学习环境。因此，由原告抚养婚生王某2儒，更有利于小孩成长。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被王某1锦虽辩称不同意离婚，但亦表示若法院认为符合离婚条件判决离婚，则主张分割夫妻共同财产，位于武汉市江岸区西马路25号西马名仕一期7栋11层11室房屋、位于武汉市江岸区京汉大道929号（球场横街华智大厦）14层14室房屋及位于武汉市江岸区西马路63-85号百帝苑-1层101号车位。经审理查明：原刘某丹与被王某1锦原系一个单位的职工，经自由恋爱××××年××月××日日在武汉市江岸区政府婚姻登记处登记结婚××××年××月××日日育有一王某2儒。双方婚后共同购买了位于武汉市江岸区京汉大道929号（球场横街华智大厦）14层14室的房屋（建筑面积53.86平方米），并于2006年6月21日办理房屋所有权证，所有权人登记刘某丹名下。2007年7月24日，购买了武汉城房港台雅韵置业有限公司开发经营的位于武汉市江岸区西马街85号百帝苑小区的地下室-1层101室（车位，建筑面积11.60平方米），武汉市江岸区房产管理局于2007年11月19日出具权属证明书。2016年9月，购买了位于武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室（建筑面积123.74平方米），并于同年9月19日在武汉市不动产登记局办理了不动产权证，权利人登记刘某丹王某1锦，共同共有。为购买该房屋，于同年9月29日刘某丹名义在武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心贷款700,000元，贷款期限240个月，等额本金还款方式，截止至2019年6月，尚欠贷款本息共计471,617.24元。另查明，原告刘某现每月工资收入约6,000元，被告王某1现无职业。原告刘某自××××年××月起即带着双方的婚生子王某2搬至武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室的房屋与被告王某1分开居住至今。双方的婚生子王某2向本庭陈述：若父母离婚，其愿意随母刘某共同生活。审理中，原告刘某与被告王某1对双方婚后购买的房屋及车位经协商一致同意，位于武汉市江岸区京汉大道929号（球场横街华智大厦）14层14室的房屋按20,755元/平方米的标准计算现价值；位于武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室的房屋按22,500元/平方米的标准计算现价值；位于武汉市江岸区西马街85号百帝苑小区的地下室-1层101室的车位按现价值100,000元计算。本院认为：原告刘某与被告王某1虽经自由恋爱结婚，有一定的感情基础，但双方在婚姻关系存续期间因生活琐事产生矛盾,夫妻感情不和,自××××年××月开始分居并持续至今，被告王某1虽然在答辩时表示不同意离婚，但在其后的庭审及调解过程中均表示同意离婚，且其在与原告刘某长达近二年的分居过程中，并没有以积极的态度、有力的措施去挽回双方的感情,以致刘某起诉请求离婚，本院认为双方夫妻感情确已破裂，故对原告刘某要求离婚的诉讼请求,本院依法予以准许。关于婚生子王某2的抚养，虽然被告王某1也要求抚养，但结合其现并无工作，且在原告刘某与被告王某1分居期间，婚生子王某2一直由原告刘某抚养的情况以及双方均同意尊重婚生子王某2的选择，现王某2明确表示愿意与其母刘某共同生活，故本院判令婚生子王某2由原告刘某抚养。被告王某1在调解过程中也表示若婚生子王某2由原告刘某抚养，其愿意每月支付抚养费2,000元,原告刘某亦表示同意,本院依法予以照准。被告王某1依法享有探视权，本院确定为每周一次，一次一天。关于夫妻共同财产分割。本院考虑原告刘某需抚养婚生子且还需偿还银行贷款，从照顾子女和女方权益的角度考虑，对夫妻共同财产适当多分予刘某，本院酌定比例为刘某分得共同财产的60%，被告王某1分得共同财产的40%。鉴于原告刘某与其子王某2现居住生活在武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室的房屋内，为不影响孩子的教育成长，维持现状为宜，故判决令此处房屋归原告刘某所有，未偿还的银行贷款由原告刘某负责偿还。位于武汉市江岸区西马街85号百帝苑小区的地下室-1层101室的车位亦归原告刘某所有。位于武汉市江岸区京汉大道929号（球场横街华智大厦）14层14室的房屋则归被告王某1所有。对于房屋价差的补偿，按照本院确定的财产分配比例计算，原告刘某应向被告王某1支付价值差额补偿金为：（22,500元/平方米×123.74平方米－471,617.24元）×40%＋100,000×40%－20,755元/平方米×53.86平方米×60%=294,294.52元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、准予原告刘某与被告王某1离婚；二、婚生子王某2由原告刘某抚养，被告王某1自2019年12月起，每月30日前支付抚养费2000元至婚生子王某2独立生活时止；被告王某1每周可探视婚生子王某2一次，时间为周六的上午8时至20时，原告刘某负协助义务；三、位于武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室的房屋及位于武汉市江岸区西马街85号百帝苑小区的地下室-1层101室的车位归原告刘某所有，位于武汉市江岸区西马路25号西马名仕小区一期7栋11层11室的房屋未偿还的银行贷款由原告刘某负责偿还；四、位于武汉市江岸区京汉大道929号（球场横街华智大厦）14层14室的房屋归被告王某1所有；五、原告刘某应于本判决生效之日起三十日内向被告王某1支付上述第三、四项双方共同财产分割的价值差额补偿款294,294.52元。案件受理费9,600元，由原告刘某与被告王某1各负担4,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  刘光勇人民陪审员  李 刚二〇一九年十二月十二日法官助理姚忠全书记员陈明燕
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1936号之一申请人：申贵强，男，仡佬族，1971年9月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人：冉启贞，女，土家族，1974年10月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义市阔达装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91520300MA6DJ72N30，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻二期3层2号。法定代表人：吴建勇。本院在执行申请人申贵强、冉启贞与被执行人遵义市阔达装饰工程有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款本金人民币122200.00元及利息，案件受理费2760.00元，公告费400.00元，执行费1780.00元。本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，同时我院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，现被执行人名下暂无银行存款、机动车及不动产等财产可供立即执行。我院已依法将被执行人纳入限制高消费名单，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘光洪审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十二月二日书记员  陈玉章
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1009号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行，驻潍坊市奎文区北海路642号。社会统一信用代码：91370700061995398F。 负责人：耿增健，行长。 被申请人：刘福友。 被申请人：刘宝玲。 被申请人：谭东强。 被申请人：任永香。 被申请人：王治成。 被申请人：周维花。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款93204.93元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款93204.93元或查封其相应价值的财产； 案件申请费952元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李霞 二〇一九年十二月六日 书记员  郭娜
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2019）内0104刑初491号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人张某，男，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市，小学文化，无业，住呼和浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月14日被呼和浩特市公安局玉泉区分局取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院一部刑诉（2019）69号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员陈某、李某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控,2019年5月5日21时26分许，被告人张某无证驾驶无牌二轮摩托车沿103省道由北向南行驶至17公里加500米处时，与驾驶×××号小型轿车由南向北行驶的张永生发生交通事故，致双方车辆受损，张某受伤。经检验，被告人张某血液酒精含量为318.27mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张某无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人在审查起诉阶段，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。认定上述事实的证据有：被告人张某的常住人口基本信息、被告人的供述与辩解、血液酒精含量检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书、视听资料等证据在案佐证。上述证据均来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人张某无证醉酒驾驶无牌照二轮摩托车发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪认罚,且主动供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈立宏 二○一九年十二月十一日书记员 郭 凯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1585号 陈谊、李传孝： 陈谊与李传孝租赁合同纠纷一案，申请执行标的为15972.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16072.00元，其中，本金15972.00，申请执行人陈谊预交的案件受理费100.00元。本院已于2019年12月10日将该款转付给陈谊。至此，陈谊向本院申请执行的（2019）黔0324民初2413号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1523执恢38号 申请执行人：邱某林，男，汉族，1958年8月13日出生，广东省陆河县人，住址广东省陆河县。 被执行人：彭某进，男，汉族，1958年4月18日出生，广东省陆河县人，住址广东省陆河县。 被执行人：彭某赞，男，汉族，1968年3月5日出生，广东省陆河县人，住址广东省河源市源城区。 关于申请执行人邱某林与被执行人彭某进、彭某赞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤1523民初29号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2018）粤1523执恢38号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书责令被执行人彭某进、彭某赞在接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行。申请执行人邱某林于2019年1月28日向本院申请放弃追偿对被执行人彭某赞本案的债务承担连带保证责任。申请执行人向本院申请评估、拍卖被执行人彭某进名下位于陆河县××街××、××房产（证号：陆建房证004069）。本院依法委托江苏京东旭科信息技术有限公司拍卖被执行人彭某进名下位于陆河县××街××、××房产（证号：陆建房证004069），经过多次拍卖和变卖都因无人竞买导致流拍。经征得申请执行人邱某林意见不同意上述拍卖标的物以物抵债。本院已对被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索或证明材料，经约谈同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院依法委托江苏京东旭科信息技术有限公司拍卖被执行人彭某进名下位于陆河县××街××、××房产（证号：陆建房证004069），经过多次拍卖和变卖都因无人竞买导致流拍。征得申请执行人邱某林意见不同意上述拍卖标的物以物抵债，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索或证明材料，经约谈同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的通知》第六条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1523执恢38号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭文扬 审判员  余志如 审判员  彭树潺 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗润悦
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6384号原告：襄阳九州汽车有限公司，住所地：湖北省襄阳市经开区东津新区楚城路8路。法定代表人：叶礼璋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新平，湖北百龙律师事务所律师。被告：唐学政，女，1968年11月20日生，汉族，湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师原告襄阳九州汽车有限公司（以下简称九州汽车公司）诉被告唐学政劳动争议纠纷一案，本案于2019年11月1日立案后，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告九州汽车公司的诉讼代理人刘新平，被告唐学政的诉讼代理人杨建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告九州汽车公司诉称，2019年10月22日，原告九州汽车公司收到襄阳市劳动人事争议仲裁委员会襄劳人仲裁字（2019）第90号仲裁判决书，该判决认定刘涛与原告九州汽车公司自2019年2月25日至同年3月15日期间存在事实劳动关系，原告九州汽车公司认为双方不存在事实劳动关系，原告九州汽车公司已将单位食堂外包给樊成军，樊成军与本案有利害关系，应认定书证（食堂承包协议）的证明效力大于证人证言的证明效力，该裁决对此事实认定错误，另，该裁决认定被告唐学政与刘涛系夫妻关系，但被告唐学政与刘涛并未办理结婚登记，被告唐学政无提起确认劳动关系之诉的主体资格。为维护原告九州汽车公司的合法权益，请求判决确认原告九州汽车公司与刘涛之间2019年2月25日至同年3月15日不存在劳动关系。被告唐学政辩称，原告九州汽车公司起诉的事实理由不能成立，刘涛与原告九州汽车公司在2019年2月25日至同年3月15日期间存在事实劳动关系，原告九州汽车公司将单位食堂外包给樊成军的时间是2019年3月20日，并非在刘涛死亡之前已外包给樊成军，同时，被告唐学政与刘涛系事实夫妻关系，符合申请主体和诉讼主体资格。故请求法院依法确认原告九州汽车公司与刘涛之间存在劳动关系，维持襄阳市劳动仲裁委仲裁裁决。经审理查明，2019年2月25日，被告唐学政的丈夫刘涛被九州汽车公司招聘到其单位食堂从事厨师工作，同年3月13日中午，刘涛在原告九州汽车公司单位食堂工作期间突感身体不适，被送往襄阳市中心医院东××院区治疗，后又转至襄阳××医院总院区进行救治，同年3月15日，被告唐学政的丈夫刘涛被医院宣告临床死亡，同日，被告唐学政及其子女收到原告九州汽车公司支付的45000元用于安葬刘涛。2019年2月25日至同年3月15日期间，被告唐学政的丈夫刘涛及其单位食堂其他同事系接受原告九州汽车公司工作人员的劳动管理。另查明，原告九州汽车公司与案外人樊成军之间签订《食堂承包协议》一份，该协议签订日期显示为2019年2月19日经核实相关证据及案外人樊成军陈述，该协议实际签订日期为2019年3月20日，案外人樊成军系根据原告九州汽车公司的要求将签订日期提前到2019年2月19日，案外人樊成军实际于2019年3月20日才开始接管原告九州汽车公司的单位食堂。再查明，被告唐学政与刘涛于1991年11月26日按农村风俗举行结婚仪式，共同生活未依法进行婚姻登记，领取结婚证书。被告唐学政与刘涛于1992年11月17日育有一子刘政，被告唐学政与刘涛一直以夫妻名义共同生活至刘涛死亡。上诉事实由双方当事人陈述，营业执照、《仲裁裁决决定书》《食堂承包协议》《村委会证明》、证人证言、派出所询问笔录、承诺书、收条等相关证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告唐学政的丈夫刘涛于2019年2月25日入职原告九州汽车公司，双方虽未签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系，双方劳动关系成立。原告九州汽车公司诉称其于2019年2月19日已与案外人樊成军签订《食堂承包协议》，该单位食堂已承包给案外人樊成军承包经营，被告唐学政的丈夫刘涛与原告九州汽车公司不存在劳动关系，经核实，原告九州汽车公司与案外人樊成军签订《食堂承包协议》的时间为2019年3月20日，并非协议书显示的落款时间2019年2月19日，因该《食堂承包协议》是在案外人樊成军不知被告唐学政丈夫刘涛于2019年3月15日已死亡的情形下倒签的时间，同时该《食堂承包协议》亦存在损害第三人利益的情形，应属无效协议。故被告唐学政的丈夫刘涛在2019年2月25日至2019年3月15日死亡时是与原告九州汽车公司存在劳动关系，与案外人樊成军并无雇佣关系，同时被告唐学政与刘涛系事实婚姻关系，依法具备诉讼主体资格。综上，对原告九州汽车公司的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十二条第一款第二项，《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第五条第一款第一项之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：一、原告襄阳九州汽车有限公司与被告唐学政自2019年2月25日至2019年3月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告襄阳九州汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告襄阳九州汽车有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张占勇二〇一九年十二月二十四日书记员  杜剑波
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3155号之一 申请执行人：蔡阿升，女，1964年3月29日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：北京来人网络科技有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道金城大厦一层18号。 法定代表人：刘佳。 被执行人：北京来人网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元713。 法定代表人：刘敏。 申请执行人蔡阿升与被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初6784号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蔡阿升向本院申请强制执行。本院于2019年05月06日立案执行。执行标的为被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司返还申请执行人蔡阿升给付工资17938元，并负担案件受理费10元、执行费169.07元。 执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司的法定代表人刘佳、北京来人网络科技有限公司的法定代表人刘敏作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司及其法定代表人刘佳、北京来人网络科技有限公司及其法定代表人刘敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人蔡阿升。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人北京来人网络科技有限公司温州分公司、北京来人网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执3155号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇一九年十二月十一日 书记员  娄树祥
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3410号原告：大同市益生物业管理有限责任公司。法定代表人：王某。委托代理人：车某，居住地：山西省大同市。被告：马某，居住地大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告马某物业服务合同纠纷一案,本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告大同市益生物业管理有限责任公司及委托代理人车某到庭参加了诉讼，被告马某经本院依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是复地紫城A2-1-35号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务)，原告持续提供物业管理服务，而被告拖欠原告2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费、2011年1月1日至2012年12月31日的车位费，原告多次要求被告及时缴纳欠费，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠费用，被告至今未缴纳。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，依法支持原告的诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2091元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1045元，2011年1月1日至2012年12月31日的车位费1180元及逾期欠款利息1338元(从2013年4月30日至2018年7月31日，按金融机构人民币贷款基准年利率6%计算）共计:5654元;2、本案全部诉讼费用及公告费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：一、1.物业管理委托合同；2.资质证书；3.大同市物价局同价服字【2011】45号文件，以证明1.原告接受委托，进行前期物业管理服务的事实；2.原告有物业管理的资质；3.原告收取物业管理费及电梯维护费的依据及标准；二、王建国、王成、曹叶平、郭建英、张翠梅、邱景明、刘发武、贾尚忠、王士佳证明，以证明原告履行了物业管理服务的义务，对小区的卫生、安保以及日常维修提供了相应的物业管理服务；三、张斌、郑秀宏、王成、张翠梅的证明，以证明在2014年7月份4人去复地紫城小区上门催缴欠费并粘贴欠费通知单；四、照片及证明，以证明原告在撤离复地紫城小区后一直在小区内设置收费人员向欠费业主收取所欠物业费；五、房产管理局会议纪要；复地紫城业主大会会议纪要，以证明2013年11月12日会议同意益生物业公司和北大安居物业同屋收取物业费用；证明2017年1月17日会议不愿意原告以起诉方追缴欠费，同意协助原告收取旧欠费；六、收据15份，以证明原告从2013年至今一直在收取旧欠费用；七、照片4张，以证明原告一直在追缴旧欠费用；八、收据2份，以证明被告以前交费情况。被告马某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，被告系复地紫城A2-1-35号，及17号车位的业主。2010年12月31日，原告大同市益生物业管理有限责任公司（乙方）与山西大和房地产开发有限公司（甲方）签订物业管理委托合同，约定甲方委托乙方管理复地紫城小区物业，期限为小区业主委员会成立之后，由业主委员会决定其去留。委托合同签订后，原告进驻复地紫城小区，从2011年1月1日起至2013年4月30日，原告为复地紫城小区业主提供了物业管理服务。后被告向原告交纳2011年1月1日至2011年12月31日的物业管理费1568元以及期间的电梯维护费784元。现被告拖欠原告2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2091元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1045元。以上事实有原告提供的物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字【2011】45号文件、大同市房产管理局〔2013〕第10期会议纪要、复地紫城业主大会会议纪要、收据、证明材料予以证实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因复地紫城前期未成立业主委员会，建设单位山西大和房地产开发有限公司与原告签订了关于该小区的物业管理委托合同，由原告为复地紫城小区提供服务，与被告形成了物业服务合同关系，在原告提供物业服务后，被告理应向原告缴纳物业管理费及相关服务费用。原告依照大同市物价局关于“复地紫城”小区物业服务收费标准的批复中收费项目和标准向被告主张收取2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2091元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1045元。不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的2011年1月1日至2012年12月31日的车位费1180元，在本案中原告表示撤回该诉求，本院予以准许。关于原告主张被告支付的逾期利息，因原告未提供证据证实存在法定或约定的支付逾期利息的情形，故该项请求无事实或法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于判决生效后十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司2012年1月1日至2013年4月30日的物业管理费2091元、2012年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费1045元。二、驳回原告的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及本案公告费300元均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 李晨光人民陪审员 李兴月人民陪审员 胡 博二０一九年十二月十二日书记员 马晓茜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4907号 上诉人（原审被告）：李炳生，男，汉族，1967年6月8日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘保华，男，汉族，1973年6月22日生，住寿光市。 上诉人李炳生因与被上诉人刘保华不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炳生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、李炳生、刘保华对刘炳生借用刘保华账户收取的200000元的归属截止到本案起诉前从未发生争议，无论是（2014）寿刑初字第5号刑事案件，还是（2014）寿民初字第4431号民事案件，刘保华均明确陈述涉案款项系崔明刚、张怀全、马刚偿还李炳生的借款，因此，李炳生不构成不当得利。二、刘保华系张怀全犯罪行为的受害人之一，应通过刑事追缴程序追偿其借款。一审法院判决李炳生基于公平原则承担刘保华的受害责任，系适用法律错误。三、刘保华自2012年5月29日以来从未向李炳生主张过权利，其主张已经超过诉讼时效。 刘保华辩称，李炳生借用刘保华的银行卡，致使刘保华认为李炳生和张怀全存在借款关系，造成刘保华主观认识错误。关于时效问题，李炳生一直没有提供借款的证据，借款人张怀全和取款人马刚不认识李炳生，刘保华才知道涉案200000元应该是刘保华的，才起诉的李炳生。 刘保华向一审法院起诉请求：1、判令李炳生偿还不当得利200000元，并自2012年5月31日起按同期银行贷款利率6%计算利息至付清之日；2、诉讼费由李炳生负担。 一审法院认定事实：2012年3月29日，崔明刚、张怀全、马刚向刘保华借款2000000元，并出具借条一份，内容为：今借到刘保华人民币200000元，于2012年5月29日前归还。逾期还款，按借款协议执行。同日，刘保华通过银行转账支付马刚借款190400元。到期后，双方协商借款延期两个月。 2012年5月30日，经李炳生与刘保华协商，李炳生借用刘保华的农业银行账户，用于收取张怀全归还李炳生的200000元借款。2012年5月30日，张怀全转账支付到刘保华银行账户209600元。次日，刘保华按李炳生的意愿将其中200000元转入潍坊瑞嘉汽车销售服务有限公司，李炳生用该款购买丰田轿车一辆。 张怀全因犯非法吸收公众存款罪于2014年5月12日被判处有期徒刑六年。 2014年10月9日，刘保华起诉崔明刚、张怀全、马刚民间借贷案。经审理，法院以“2012年5月30日张怀全于借款到期后的次日转账至刘保华209600元，双方的债权债务关系因张怀全的清偿而消灭”，判决驳回刘保华的诉讼请求。刘保华不服一审判决提出上诉，后经二审，于2018年3月9日判决驳回上诉、维持原判。后双方对2012年5月30日刘保华账户收款200000元的归属协商未果，双方发生争议，刘保华诉至法院。 一审法院认为，李炳生借用刘保华账户收款，导致刘保华出借的款项不能得到清偿，双方对李炳生借用刘保华账户收取的200000元借款归属发生争议。依照公平原则酌情确定李炳生返还刘保华100000元；如刘保华、李炳生另从债务人处获得清偿，可另行分配。对刘保华要求李炳生返还不当得利款200000元的诉讼请求，部分予以支持；对刘保华要求李炳生承担利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、李炳生于判决生效后十日内返还刘保华100000元；二、驳回刘保华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由刘保华负担1075元，李炳生负担1075元。 二审中，李炳生申请证人王某、刘某出庭作证。王某称，是他介绍的李炳生和刘保华向张怀全借钱，听说他俩的借款都要回来了，但是刘保华又复投了。刘某称其2008年至2012年在张怀全处干会计，李炳生询问时，刘某称刘保华的本金没有偿还，刘保华询问时，刘某称关于200000元本金是否偿还不清楚。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，人民法院审理民事案件，遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则。本案中，2012年5月30日，李炳生借用刘保华的银行账号收取李炳生向张怀全出借款200000元的事实，一审法院已作出明确认定。结合张怀全非法吸收公众存款犯罪一案对相关事实的认定，刘保华关于涉案款项归其所有，要求李炳生予以返还的主张，与查明的事实不符，不予支持。刘保华就其出借给张怀全等三人200000元提起民间借贷，要求崔明刚、张怀全、马刚返还借款200000元及利息，因其提交的证据不能证明其主张，未能得到法院支持。但刘保华民间借贷一案未获支持并不能作为其向李炳生主张权利的事实与理由。本案所涉事实清楚，当事人亦均为完全民事行为能力人，且刘保华的借款不能及时收回，并非李炳生原因所致，此种情况下不宜适用公平原则。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥当，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4953号民事判决， 二、驳回刘保华的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，由刘保华负担1075元，李炳生负担1075元；二审案件受理费2300元，由李炳生负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月十二日 书记员  李朋朋
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1315号 申请执行人周林林 被执行人管蕊 本院在执行周林林与被执行人管蕊民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院（2018）鲁0785民初5607号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧爱华 审判员  张跃平 审判员  毛伟涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  于 群
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋延凤，女，1980年12月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱明强，男，1963年8月14日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐顺，男，1995年6月5日出生，汉族，无职业，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。再审申请人蒋延凤因与被申请人朱明强、齐顺所有权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋延凤申请再审请求：1.撤销一、二审判决，确认蒋延凤拥有涉案房屋19.5%的份额；2.一、二审及再审费用由二被申请人承担。事实和理由：一、二审法院认为购房款及契税为朱明强支付，明显属于认定事实错误。蒋延凤提交了10万元的定金收据，且定金的付款人写的是蒋延凤，而不是朱明强。两审法院以蒋延凤只支付了定金及中介费，主张有部分所有权依据不足，明显适用法律错误。蒋延凤只是主张部分所有权，蒋延凤支付了定金（且定金已经冲抵房款）、中介费，并对涉案房屋进行了装修装饰，并在涉案房屋内常年居住，显然蒋延凤与朱明强有购房的合意。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。被申请人朱明强、齐顺答辩称，请求驳回蒋延凤的再审申请。本院经审查认为，蒋延凤主张其与朱明强共同购买诉争房屋，对诉争房屋享有相应份额的所有权，对此其应提供证据加以证明。蒋延凤并未提供充分证据证明其与朱明强就共同购买诉争房屋达成合意，且朱明强支付了购房款和契税，诉争房屋当时亦登记在朱明强名下。因装修系对涉案房屋的添附，不影响房屋所有权的设立和变更。故蒋延凤仅依据支付了定金及中介费要求确认对诉争房屋享有部分所有权，依据不足，一、二审法院不予支持并无不当。蒋延凤申请再审的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋延凤的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年十二月五日法官助理李广江书记员顾丹丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23211号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：吴琴，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖南省东安县******委会5组，公民身份号码431************115。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告吴琴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年8月13日止的信用卡透支本息合计20576.34元，其中逾期本金17886.36元，利息1471.53元，违约金1075.89元，手续费142.56元（利息暂计至2019年8月13日，从2019年8月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月13日，从2019年8月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********600。二、信用卡开卡时间：2016年10月8日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2019年8月13日，被告尚欠透支本金元、利息元、违约金元、手续费元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月13日，被告尚欠原告本金17886.35元、利息2069.56元、手续费142.56元、违约金1119.98元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴琴于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月13日尚欠的信用卡本金17886.35元、利息2069.56元、手续费142.56元，及以尚欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.41元、财产保全费225.76元，合共540.17元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  曾春前人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇