山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4094号 原告：王淑华，男，1962年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱少华，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李华，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：程兆广，男，1974年2月21日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被告：程兆辉，男，1970年12月25日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原告王淑华与被告程兆广、被告程兆辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）鲁1311民初2687号民事判决。原告王淑华不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院，该院于2019年3月15日作出（2018）鲁13民终1527号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁1311民初2687号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王淑华及其委托诉讼代理人朱少华、被告程兆广到庭参加诉讼，被告程兆辉经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑华起诉请求：1、请求确认位于临沂高新区亩石塘及地上附着物为原告所有，并停止对该财产的执行，解除对该财产的查封。事实及理由：原告于2016年6月14日收到罗庄区人民法院（2016）鲁1311执异8号执行裁定书，原告不服，认为该裁定缺乏事实和法律依据：一、被告所申请执行的5.4亩石塘及地上附着物为原告所有，而不属于程兆辉所有。2014年1月16日，原告与程兆辉（程兆广的哥哥）签订《石塘转包协议书》，约定程兆辉把承包西陆庄村委的5.4亩石塘转包给原告，转包期截止到2023年3月1日。合同签订后，原告即开始占有、使用该宗土地，并按约定交清了全部转包费。原告在该宗土地上建设厂房和办公用房，被告程兆广承包了原告钢结构大棚工程，并介绍李传宝为原告建造办公用房。因此，该地上附着物为原告建造应归原告所有，程兆广在申请强制执行前对该石塘转包给原告及石塘地上附着物属于原告是明知的。二、被告程兆广对属于原告的土地及地上附着物申请执行是恶性的，完全错误的，没有任何法律依据。二被告系兄弟关系，在明知涉案土地及附着物属于原告的前提下，相互串通，滥用诉权，恶意执行意图非常明显。二被告的行为不应受到法律保护。因此，罗庄区人民法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，根据相关规定，原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告程兆广辩称，王淑华主张5.4亩土地是他的，需要出具他和村委签订的合同，集体土地属于村集体，不属于任何人，程兆辉无权出租给王淑华，他二人签订的转包协议没有按照农村土地承包法的规定经村委同意，是无效的，我申请查封其98亩土地及地上附着物没有错误，王淑华说是我给他建设的大棚和地上附着物，我不认可。 被告程兆辉缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供如下证据： A1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 A2、（2016）鲁1311执异8号裁定书，证明原告以案外人身份提出执行异议被驳回，依法提出执行异议之诉。 A3、（2014）临罗执字第1031-1号执行裁定书，证明2016年1月罗庄区人民法院因程兆广与程兆辉之间的民事纠纷，查封了属于原告的土地及地上附着物。 A4、《石塘转包协议书》，证明被查封的5.4亩石塘已于2014年1月转包给原告并实际占有，土地使用权应归原告所有，不属于程兆辉的财产。 A5、程兆辉出具的收条，证明王淑华已支付给被告程兆辉23.1万元转包费，石塘转包协议已全部履行完毕。 A6、《钢结构施工承包合同书》一份，证明被查封建筑物由王淑华在2015年11月雇人建造，应归王淑华所有。 A7、程兆广签署的支款单，证明被查封的土地附着物在2015年9月由程兆广承建，应属王淑华所有，程兆广也是明知的。 程兆广对王淑华提供的证据A1、A2、A3均无异议，对证据A4有异议，认为土地是国家的，归集体所有，对证据A5、A6不知情，认可证据A7是其签署的，但王淑华称是程兆广承建，还应当提供承建合同、结算等证明。 综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的A1、A2、A3，双方均无异议，本院予以采信；对原告提供的A4，被告虽对关联性提出异议，但对真实性未提出异议，本院予以采信，对其关联性，本院将结合其他证据予以综合分析；对原告提供的证据A5、A6，被告程兆广称不知情，本院认为，结合其他证据及当事人的陈述，能够认定王淑华自程兆辉处转包石塘及在该宗土地上建设厂房等的事实，该两份证据具有真实性，本院予以采信；对原告提供的A7，在该宗支款单事由栏中，分别记载有“基地建设用于购买铁皮”、“预支工程款”、“地面墙皮用工”、“用于工程疏通关系”等字样，可以认定程兆广承包了王淑华钢结构大棚的建设，程兆广对此争议土地上的建筑物所有权归属系明知。 根据双方当事人举证、质证及本院查证，本院查明以下事实： 2014年1月16日，原告王淑华作为乙方与被告程兆辉作为甲方签订《石塘转包协议书》，协议约定：本协议所涉及转包的石塘位于临沂市高新区，共计5.4亩；承包期限：自本协议签订起至2023年3月1日止，原承包期限20年（见附件2003年西陆庄村民委员会签订的石塘承包），甲方保证对转包的石塘有承包经营权。甲方将承包费已交至2023年3月1日；转包费每亩4万元、院墙1.5万元，共计23.1万元，签订合同时一次性付清，承包期限内不再存在任何其他费……。本合同由王淑华及程兆辉签字确认。合同签订后，王淑华遂在该石塘上进行厂房建设，程兆广承包了王淑华的钢结构大棚建设。 另查明，本院在执行被告程兆广与被告程兆辉民间借贷纠纷一案中，于2016年1月11日作出（2014）临罗执字第1031-1号执行裁定书，裁定查封被执行人程兆辉所有的位于临沂高新技术产业开发区亩土地及地上附着物，并于同日查封了钢结构大棚2座、二层砖屋3座、废弃砖屋1座。2016年1月27日，异议人王淑华以本院查封的上述财产属其所有为由向本院提出执行异议，要求解除查封措施。本院经审理，于2016年5月31日作出（2016）鲁1311执异8号民事裁定书，驳回原告王淑华的异议。原告王淑华不服，为此成诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的有足以排除强制执行之权利者,在执行程序终结前,向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的之强制执行的诉讼，本案的争议焦点问题是王淑华对于案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据王淑华提供的石塘地转包协议、程兆辉出具的收到条、钢结构施工承包合同书、程兆广签署的支款条等证据，能够认定王淑华作为乙方与程兆辉作为甲方在本院查封前已实际占用涉案土地且在该土地上建设了厂房等地上附着物，并支付了涉案土地的全部转包款。该协议系王淑华与程兆辉的真实意思表示。王淑华与程兆辉签订的该转包协议虽未到临沂高新技术产业开发区进行备案，存在一定瑕疵，但是并不影响转包协议的效力。即使罗西街道办事处西陆庄村委不同意王淑华与程兆辉之间的转包行为，也仅能说明王淑华与程兆辉之间的土地转包协议未生效，但是不能否认王淑华在该宗土地进行建设的事实，亦不能否认王淑华对该宗土地上建筑物的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、确认位于临沂高新区亩石塘地上附着建筑为王淑华所有。 二、不得执行位于临沂高新区亩石塘地上附着物。 案件受理费100元，由被告程兆广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  宋祥烨