河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5742号 原告：刘光宇，男，1972年7月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：叶晓群，北京市智舟律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区市场监督管理局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路132号。 法定代表人：王维民，局长。 委托代理人：刘小莹、吴越潇，河北吴秀萍律师事务所律师。 原告刘光宇与被告秦皇岛市海港区市场监督管理局（以下简称市场管理局）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光宇及委托代理人叶晓群，被告市场监控管理局的委托代理人刘小莹、吴越潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光宇向本院提出诉讼请求：一、依房屋买卖合同交付下房；二、承担本案诉讼费。事实与理由：1998年11月28日，原、被告签订《秦皇岛市出售公有住房合同》，合同约定，被告将原租给原告的工农里30-1-5号房屋（建筑面积53.79平米，下方面积3.36平米）出售给原告，总价款24875.38元（含下房753.39元）。原告于1998年11月20日交付购房款，房产证注明有下房一间，至今未曾交付，故此原告诉至法院。庭审过程中，明确诉请房屋买卖合同为出售公有住房合同，工农里30-1-5号下房一间，面积为3.36平米。原告与海港工商分局签订。增加诉请：被告偿还自购买涉案房屋之日起至实际交付下房之日止的经济损失72000元（参照下房出租价格，按照低于出租价格每月300元*20年，从1998.11.20至今）。 被告市场管理局辩称，答辩人并不是本案适格被告。2001年10月工商总局发文件要求在2001年11月15日之前工商管理机关必须与所办市场彻底脱钩，根据要求，海港区工商行政管理局将与市场相关的人员关系及资产（包括房改房的管理及收入）于当年11月8日一并移交给海港区市场建设服务中心（隶属于商贸局），其中移交的人事关系就包括刘光宇。届时，被答辩人已经不属于答辩人的工作人员。所以，答辩人并不是本案的适格被告。二、被答辩人所诉情况与事实不符，答辩人已经将房屋及下房交付给被答辩人。被答辩人所称答辩人从未将下房交付的情况与事实不符，答辩人在1998年就已将房屋及下房交付被答辩人。同样购买公有住房的还有5户，他们都有下房，若答辩人当时未交付下房，被答辩人不可能到2003年才知道自己没有下房，被答辩人主张既不符合事实，也不符合基本逻辑。被答辩人住房系6+1式产权住房，地上住户12家，地下一层下房也为12间，且下房大小和格局基本一致。后期被答辩人工作人员去现场查看情况发现，被答辩人所在的1单元有一间下房很明显是由两间并为一间的。至于被答辩人的下房是因其他人侵权造成该现状还是被答辩人自行修葺，答辩人无从考究。另外，在最开始答辩人就已将下房交付，被答辩人诉请要求的72000元经济损失更加是无稽之谈。三、被答辩人起诉已过诉讼时效。就算答辩人是适格被告，那被答辩人的起诉也超过了诉讼时效。1998年11月，答辩人与被答辩人签订《秦皇岛市出售公有住房合同》，被答辩人交付了房款，取得了工农里30-1-5号房屋及下房的所有权，答辩人亦将房屋和下房交付给被答辩人，履行了合同义务。2003年，被答辩人依据《秦皇岛市出售公有住房合同》起诉要求交付下房，是履行合同义务之债，属于债权请求权，应受法律规定的2年诉讼时效的限制。同理，被答辩人已相同的理由于2017年、2018年的起诉，间隔10余年，也明显超过了诉讼时效，法院应驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，法院应驳回被答辩人的起诉。 本院经审查明认定事实如下：被告秦皇岛市海港区市场监督管理局原名称为秦皇岛市工商行政管理局海港分局。1998年11月28日，原告与秦皇岛市工商行政管理局海港分局签订《秦皇岛市出售公有住房合同》，合同约定，将原租给原告的工农里30-1-5号房屋（建筑面积53.79平米，下房面积3.36平米）出售给原告，总价款24875.38元（含下房753.39元）。合同签订后，原告称秦皇岛市工商行政管理局海港分局将上述房屋交付了原告，下房未交付，原告多次找单位领导要求交付下房，但均以种种原因未实际交付下房。2003年，原告以秦皇岛市工商行政管理局海港分局未交付下房为由提起诉讼，在诉讼过程中，原告称单位领导承诺交付下房，原告向法院提出了撤诉申请，于2003年11月25日向法院提交撤诉申请，撤诉请求与理由：“申请人与被申请人给付下房纠纷一案，已由海港区人民法院受理，现被申请人已给付申请人下房一间，位于工农里30栋1单元，下房从东、西侧数均为第6间。申请人的诉讼目的已达到，该给付下房纠纷已解决，故申请人向贵院申请撤回起诉。申请人刘光宇”。2017年原告以被告未交付下房为由，提起诉讼，于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。被告称原告在上述诉讼中已明确收到下房，原告所称未收到下房理据不足，原告未尽到管理使用下房的责任，如有下房其他人占用情况，应向实际下房占用人主张权利。 在开庭前，本院组织了原、被告双方对诉争房屋下房的位置进行了现场勘查，该房屋单元内楼下一层为下房，该单元共有12户居民，该单元内有11个下房门，其中在进入单元后楼梯位置下房墙上有封堵情况。 另，被告称在2011年11月9日工商总局发布关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见，要求在2001年11月15日前完成分离、移交工作。2011年11月8日，原告刘光宇的工作关系移交给海港区市场建设服务中心。 原告为证明其主张提交如下证据：陈述原告是海港区工商局职工，诉争房屋是我于1998年11月28日从单位购买的房改房。房屋价款24121.99元，下房753.39元。当时房屋为现房，单位只向我交付了上房，没有交付下房，单位办公室主任说先看上房，我也要求了看下房，但一直没有让我看下房，房屋当时是有人住过的，我搬入时房屋是清空的，是我与单位交接的。证据一、房产证。1998年11月28日，证明房本上明确标有下房一间。证据二、出售公有住房合同（复印件）。证明合同上约定出售的房屋有下房一间。证据三、房屋兑现通知书。该通知是同一栋楼住房的通知书，证明其他住房均有下房。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二合同真实性无异议。对证据三与本案没有关联性。 被告提交证据如下：被告名称由之前的海港工商分局变更为市场监督管理局。证据一、1、工商总局于2001年10月印发的《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见》。2、河北省人民政府办公厅印发的冀政办[2001]9号文件《河北省人民政府办公厅关于印发全省工商行政管理系统市场管办分离及市场移交实施办法的通知》。3、国务院办公厅印发的国办发[2001]83号文件《国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》证明目的：2001年工商总局限期各省实现管办分离，工商行政管理机关与所在市场彻底脱钩。证据二、1、关于移交海港区市场建设服务中心人员养老保险卡片及手册资料明细。2、关于市场建设服务中心变更隶属关系等情况的说明。3、海港区市场建设服务中心、各市场服务部负责人及人员明细表。4、海港区工商局市场建设服务中心改变隶属关系人员移交清单。5、海港工商分局移交市场建设服务中心人员花名册。证明目的：原告所在单位已经与被告脱离了隶属关系，原告已经于2001年11月8日属于秦皇岛市海港区商业贸易局的工作人员。另外说明一点，若原告认为自己系被告员工应提供劳动合同或其他相关证据证明。证据三、1、房改基金拨款通知书。2、中国建设银行进账单。3、被告将原告所付房款转到市场建设服务中心的记录表。证明目的：2002年3月26日海港区市场建设服务中心已经收到房改基金拨款，其中包括原告所付房款，自此原告买房的一切权利义务均转交给海港区市场建设服务中心。证据四、1、工农里30栋1单元的下房照片3张。2、工农里30栋1单元下房情况的录像（当庭播放）。证明目的：被告最初就交付了下房，是原告自身原因导致下房丢失，与被告无关。证据五、1、刘光宇撤诉申请书。2、刘光宇撤诉笔录。3、2003年及2017年撤诉申请及笔录。证明目的：被告在2003年的诉讼中就已经达到了诉讼目的，现在又以同一事实理由起诉了两次，应予驳回。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一、二、三与本案无关，本案争议的是下房是否交付，被告并没有转移交付的义务。对证据四照片看不出来是哪里，不能反映出与本案有关，更不能证明被告的举证目的。对录像也不能证明被告已经交付下房的主张。对证据五申请书上说被申请人给申请人下房一间与事实不符，房屋的交付不同于现金及其他票据的交付，房屋是不动产，只要没有灭失就是可以交付的，法院曾到现场查看，没有查看到哪间下房是原告的。被告以原告曾经写过撤诉申请来证明下房已经交付不符合客观的规律，无法证明原告的下房已经交付。对于2003年及2017年撤诉申请及笔录是属实的无异议。因当时法院在审理时，提出来2003年案件在本院审理过，开庭后原告因被告口头告知有一间下房属于原告，鉴于当时情况不明，事实需要调查故暂时撤诉。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与秦皇岛市工商行政管理局海港分局签订《秦皇岛市出售公有住房合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，为合法有效合同。本案争议焦点为原告是否收到了工农里30-1-5号房屋的下房，原告提出多次找被告相关人员要求交付下房，并曾提起了相关诉讼，在诉讼过程中原告出具了撤诉申请中说明了收到了下房，并已解决了纠纷。被告认为原出售房屋单位已向原告交付了下房，原告在2003年的撤诉申请中注明收到下房一间，原告称没有收到下房，其未尽到管理下房责任。结合现场勘查情况，原告可向实际侵权人主张权利。综合原、被告双方提交证据材料，原告已在2003年撤诉申请明确收到下房一间，故原告主张被告交付下房的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告提出被告赔偿经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告刘光宇的诉讼请求不予支持。 案件受理费1600元，由原告刘光宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  杨晓娜