济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9129号原告：巩守朋，男，1961年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：巩登辉，系巩守朋之子，住济南市。委托诉讼代理人：王善岭，山东文瀚律师事务所律师。被告：伊继福，男，1965年3月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告巩守朋与被告伊继福合伙协议纠纷一案，本案于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩守朋及其委托诉讼代理人巩登辉、王善岭、被告伊继福及其委托诉讼代理人王珊珊、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩守朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令伊继福返还304079.91元；2.本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费由伊继福承担。事实和理由：巩守朋与伊继福合伙做生意期间，利用山东金典经贸有限公司（以下简称金典公司）收取、支出、缴纳有关业务费用，现双方终止合伙经营。在合伙期间，存在部分转账错误，未进行对账处理。1.2012年7月10日伊继福在民生银行贷款140万元转进金典公司莱商账户，扣除伊继福欠的301974.91，应转出1098025.09元，但根据金典公司莱商银行流水显示转账1100330元,巩守朋多向伊继福付了2304.91元（账本也有记录）。2.2014年6月7日巩守朋向伊继福转款两次，第一次4500元，第二次40500元，备注都是货款，巩守朋本想转45000元，第一次少输一个0，然后紧接着转款40500元，伊继福应当返还4500元。3.2014年7月9日东北业务拨款26万，伊继福应当向巩守朋支付13万元，截至目前伊继福没有支付，有合同、账本记录等凭证为证，伊继福应当返还13万元。4.2018年1月15日高北万腾项目余款为60万元，双方各分一半即30万元，巩守朋转给伊继福396000元，多转给伊继福10万元，伊继福应当将该笔10万元返还。5.2018年6月1日高北玉峰项目拨款1035000元，该笔业务产生的税费134550元。该笔税费双方未进行分担，伊继福应当承担67275元。综上，双方合伙经营期间，尚有部分费用未进行处理，特诉至人民法院，请求依法审理判决。伊继福辩称，一、本案起诉状中“巩守朋请求伊继福返还304079.91元”没有事实依据。伊继福与巩守朋及金典公司为业务合作关系，巩守朋所主张的五项共计304079.91元的款项均为合作项目的分红、投资款项及其他活动款项的返还，不存在不当得利的情况。（一）关于巩守朋第1、2项款项系伊继福与巩守朋在合作期间经双方对账核实后巩守朋尚欠伊继福的款项，伊继福与巩守朋之间除合作分成、投资垫付费用还包括正常企业之间交往的款项，在双方合作期间部分项目由伊继福与合作方洽谈，必然会产生差旅费正常交往的款项，这些款项有一部分并未记载在账本中，双方认可后由巩守朋直接同分红和投资款一起支付给伊继福，该2项费用发生的时间为2014年及2012年，如果向巩守朋主张的巩守朋转错的款项按照其合作惯例必然会在第二次分红时予以扣除或要求其伊继福出具欠条，但巩守朋一直都未主张过该款项，因为该款项并非向巩守朋主张的系不当得利。（二）关于巩守朋诉求中的第3项，现伊继福并未找到收到吉林化建建筑有限公司该笔款项的记录及流水，巩守朋提交的证据中也没有证据能够证明吉林化建建筑有限公司向伊继福支付过上述款项。（三）关于巩守朋诉求中的第4项，系经伊继福、巩守朋对账同意，在高北万腾项目中，本次利润分成时支付40万元至本案伊继福，不存在多转的情形。因高北万腾项目存在纠纷，合同款项高北方迟迟未予结清，在主张合同款项的过程中，所有的诉讼事宜，包括聘用律师、开庭、协商、协调关系等均由本案伊继福处理，伊继福在高北项目的款项催要中付出了大量的人力和物力，经双方协商同意，在此次利润分成时，巩守朋支付伊继福40万元，该40万元包括前期的欠付分红以及在此次高北项目追偿债务过程中的支出，并不存在多支付的情况。因本案巩守朋在高北项目的诉讼中支付了8000元的诉讼费用，所以从40万元中扣除了伊继福要承担的4000元，共支付了396000元。巩守朋从支付款项中明确的扣除了其在追偿债务过程中支出的费用，也可间接证明该396000元系双方对账后巩守朋应当支付的准确的款项。其次，该笔业务分成并非原、伊继福的最后一笔业务分成，如向巩守朋所说系转款错误，根据双方的交易习惯，即便巩守朋当时没有要求伊继福返还，也会在下一笔业务分成时予以扣除，并且在账本中或者欠条中予以体现，但巩守朋均未扣除，也未提交欠条等证据，其主张与事实不符。（四）关于巩守朋诉求的第5项，根据伊继福稍后提交的税费计算表、账本及巩守朋提交的账本证据可看出，根据双方的交易习惯，在款项未结之前，双方就已经计算好合同全部税费的承担金额，在高北合作期间，双方是按照进货的每吨200元进行税费计算，进货后就已经计算好全部的税费，每笔业务在进货后时，双方就已计算出全部的成本，然后算出两人各自应当承担的包括税费在内的成本，如果同一笔业务的后期货款回款较快；巩守朋收到款项后直接扣除成本支付至伊继福；如果活期货款回款较慢，巩守朋会要求伊继福直接将成本支付至巩守朋，由其收到款项后直接分红；同时，伊继福和巩守朋还存在交叉同时进行的其他项目，有时其他项目的货款到账后，巩守朋在收到货款后会直接从其他项目的货款中扣除高北项目的税费，上述内容在伊继福和巩守朋提交的账本中均有记录。因高北项目进款较慢，2011年的工程至2018年年底才付清，因此该笔款项的税费早在该笔款项进账之前就已经扣除完毕，这笔款项系双方对账已扣除完全部成本包括税费后才进行的分红。不应重复支付税款。（五）自2018年7月，伊继福起诉巩守朋借贷纠纷，在历下法院及济南中院多次开庭的过程中，双方针对欠款、借款以及合作款项进行过多次的对账，也多次提及双方的交易往来，但无论在庭后还是在法庭开庭过程中，巩守朋均未提及本案案涉的几笔款项，因为该几笔款项就不存在多付和欠付的情况，巩守朋的主张无事实依据。二、本案起诉状中“巩守朋请求伊继福返还304079.91元及担本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费”无法律依据。（一）根据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”首先，没有法律依据而获益是构成不当得利的要件，因双方存在明确的业务合作关系，不存在没有合法依据的情形，也就不存在伊继福主张的不当得利的情形。其次，巩守朋、伊继福双方存在业务合作关系，所有的款项支付均有事实为依据，不存在多支付的情况，也不存在伊继福向巩守朋的欠款情况，因此涉案所有款项均系巩守朋应当支付给伊继福的合作分红、垫付资金等费用，不存在没有法律依据而取得的款项，不存在不当得利。（二）巩守朋主张的第1、2、3向诉求发生的时间最晚为2014年7月9日，三笔费用均已超诉讼时效。根据“民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因本案巩守朋、伊继福存在合作关系，本案巩守朋再向伊继福转账后即可知款项已经转出，且明确的知道款项收到人为本案伊继福，如向巩守朋所述上述三笔款项系多转的不当得利，则其应当从转款当日就知道款项错误的转至了本案的伊继福处，诉讼时效开始起算，至今已经超了3年的诉讼时效，在此期间，巩守朋从未向伊继福主张过，未中断过诉讼时效。因此假设上述三笔款项系不当得利，本案伊继福也已经丧失了胜诉的权利。（三）巩守朋主张的款项中，第三笔转账人为山东金典经贸有限公司，巩守朋并无权向本案的伊继福主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，伊继福与巩守朋通过他人介绍认识，后合伙从事钢材生意，二人以金典公司名义对外签订合同、纳税，以金典公司名义购进钢材，购货款由金典公司或巩守朋、伊继福名下银行账户支付。钢材购进后，以金典公司名义对外出售，所得货款扣除成本及其他费用后二人平分，所得货款支付至金典公司或巩守朋、伊继福名下银行账户。本院认为，本案系合伙协议纠纷。巩守朋与伊继福未签订书面的合伙协议，但根据双方陈述，双方存在合伙协议合同关系，双方的合伙协议合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本院认为，巩守朋主张伊继福返还款项304079.91元，应当证明其主张的款项符合返还的条件，本案中，双方未签订书面合伙协议，且双方并未就收益进行过结算，故巩守朋主张伊继福返还款项无合同依据或结算依据。巩守朋、伊继福均认可合伙所得收益进行平分，而收益应为所得货款扣除成本及费用所得出，巩守朋未提交成本及费用的相关证据，仅依据伊继福手写的账本上记载的货款情况及银行流水，不能证明收益情况。综上，巩守朋主张伊继福返还款项，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巩守朋的全部诉讼请求。案件受理费5860元，申请费2270元，均由巩守朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  宋文娟人民陪审员  谢恩杰二〇一九年十二月十九日书 记 员  段雅绮