河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10657号原告:王亚军,男,汉族,1991年8月15日出生,住商丘市。委托诉讼代理人:焦广华，河南方邦律师事务所律师。被告：韩金胜，男，回族，1969年8月20日出生，住柘城县。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。原告王亚军与被告韩金胜承揽合同纠纷一案，原告于2019年1月2日诉至本院。本院于2019年5月22日作出（2019）豫1402民初494号民事判决。王亚军不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫14民终3204号民事裁定，撤销本院（2019）豫1402民初494号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员卢新言担任审判长，审判员丁旭、姜继亮参加合议，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人焦广华，被告韩金胜及其委托诉讼代理人周献坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王亚军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原、被告之间的工程转包合同无效；2、请求依法判令被告按原告实际施工工程量给付工程款150万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告与原告签订合同书，约定被告将位于商丘市青年路金桂苑小区（现新都会小区）3号楼29+1层商业住宅楼的水电工程承包给原告施工，包工包料，单价每平方米90元。原告按照合同约定的要求与明细，实施施工面积33000余平方米，期间，原告应被告的要求，增加了工程量（包括水表安装、水管分支、水表分支等）。2017年7月份完工，目前该工程已验收合格，交业主入住。但被告只向原告支付了部分工程款，剩余已完工工程价款未予给付。被告韩金胜辩称，原告没有按照合同履行，施工中一再拖延工期，以至于发包方多次催促被告。原告于2016年1月前后停止施工，被告多次催其复工原告仍在拖延。2017年1月，原告说没钱买电缆，被告又借给原告30万元，但之后原告仍然没有复工。被告无奈之下，只能临时找其他人继续施工，为此多花了很多钱。原告2016年12月8日之前出具的全都是收条，而2017年1月23日出具的是借据，说明这个30万元是预支给原告的钱，后原告没有施工，所以，被告不仅不欠原告钱反而是超支了工程款，应驳回原告的诉讼请求。原告诉状中称增加了工程量不属实，应干的部分尚没有干完。完工时间原告的说法自相矛盾，诉讼中称2017年7月完工，上次二审说是2017年4月完工，事实上，原告在2016年11月前后就停工了。原告提供了以下证据：证据一：2014年11月16日原、被告签订的施工合同。证明：1、被告将自己借用其他建筑公司名义施工总承包的工程转包给没有资质的原告，其转包行为违法，转包施工合同无效。2、原告是实际施工人，对自己实际施工的工程量有权向被告主张足额给付工程款，依照法律规定被告应当足额给付原告实际施工的工程款。3、依照法律规定工程质量由作为施工总承包的被告承担保修责任，原告不承担保修责任，被告不应当扣留原告质保金。证据二：商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3204号案件庭审记录两页（第1页、第16页）。证明：被告自认原告为被告施工的楼房建筑面积是3228平方米，被告应按此建筑面积计算原告实际施工量并支付工程款。证据三：1、设计变更通知单1页、图纸会审记录2页、变更图纸2页；2、业主通知单6份。证明：原告在施工期间被告合同外增加工程量，价值40万元，需要依法进行鉴定评估。证据四：原告方工人施工考勤簿25张。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有完全履行合同，施工到2016年11月就停工了，被告已经超支了工程款，也不存在扣留原告质保金的问题。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，二审庭审笔录只是谈到这栋楼的建筑面积，并没有说原告的施工量问题，原告没有施工完毕，故不能按楼房建筑面积计算工程款。对证据3真实性有异议，该证据为复印件，无法核实其真实性，被告从未见过该证据，被告认为该证据为虚假的，根据建筑行业的相关规范，这一栋楼的水电安装工程款标准应在每平方米75-80元，包括所有的水电安装项目，而被告给原告签订合同的价格为每平方米90元，施工范围包括该楼的水电暖安装项目，不应包括的项目在合同中有单独约定，故原告提供的业主通知单不能作为结算依据。对证据4真实性有异议，与二审提供的不一致，系伪造的，在二审中原告提供的考勤表，第一本系记录至2016年12月5日前后，第二本又从2016年12月1日开始记，很明显第二本是伪造的；本次提供的与上次也不一致，是原告在伪造证据。对证据5中的购料清单，不能说明是用于本案工程，尤其是2016年12月之后的收据系伪造的，不是用于本案工程。2017年3月12日的销货清单很明显是后来添加的“新都会”三字。原告经常干工程，到这些门市部开具清单轻而易举，故这些清单不应作为定案依据。且这些清单绝大部分为2016年11月之前的，可以印证原告于2016年11月就停工的事实。另外，有相当一部分2016年12月之后的清单在上次二审中并没有出现，应为二审后原告重新伪造的。对原告的现场勘验申请不应被准许，因为2016年12月之后就不是原告施工的，现场勘验毫无意义。在证据5中其他费用支出为2016年之前的，可以印证原告2016年11月停工的事实。被告提供了以下证据：证据1、收条10份。证明：被告己支付给原告185万元，其中2017年1月23日的30万元是借给原告的，被告已经超支了工程款。证据2、业主通知单5份。证明：原告拖延工期，商丘市钟辉房地产开发有限公司多次催促被告，同时也证明2017年4月被告仍有许多项日没有施工，2018年3月仍有多处需要维修，所以原告称其在2017年4月已完工不属实。证据3、工程竣工结算确认书14页。证明：被告与商丘市钟辉房地产开发有限公司结算时，尚有大量的水电项目没有施工，原告称其已完工是不成立的，所有电缆均是委托电业局施工，本案原被告均没有做。证据4、其他人施工资料14页。证明：原告拒不施工之后，被告只好委托其他人施工，其中有商丘市钟辉房地产开发有限公司与电业局下属的商丘市用电服务有限公司签订的合同，与证据2相互印证。证据5、调査笔录一份。证明：原告只施工到2016年11月份前后，2017年1月借被告30万元说是去买电缆继续施工，但之后并没有施工。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，上面虽是借条，但日期有改动，且上面写明3号楼水电工程款，该借条并不是原告自己打的，而是固定格式的借据，是否原本给付30万元就存在赖账的目的不清楚，但已经注明目的，符合工程款结算的常规。不能证明被告将工程款给付完毕或超额。证据2业主通知单真假无法确定，被告虽与原告签订合同，但其为亚翔公司，在亚翔公司处于什么身份，被告并未举证，整个小区不是这一栋楼，这些证据无原件，被告应予以出示，依法施工总承包应承担质量保修责任，为亚翔公司的义务，以此主张对抗原告不符合法律规定。证据3工程结算确认书虚假，该确认书应由第三方参与，从被告提交的业务通知单可以证明施工总承包为亚翔公司，被告作为结算方不符合法律规定，也不是事实。该工程为政府的安置工程，应由政府进行结算。证据4与电业局的施工合同不包含在原告施工的范围内，退一步说，原、被告签订的合同有效，该证据也不能抵扣原告的施工量和工程款，主要电缆及表计、配电箱为电业局的专业施工范围，其他人员施工不予供电，相关规则对此有明确规定，以此主张原告没有施工完毕，明显不成立。证据5不符合证据要求，系无效证据。根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，被告与原告签订《合同书》一份。合同主要约定：被告将位于商丘市青年路金桂苑小区3号楼29+1层商业住宅楼的水、电、暖工程承包给原告，包工包料，单价每平方米90元，按建筑实际面积计算。原告根据合同约定进行了施工，被告支付原告工程款185万元。原告未全部履行合同，双方未对原告已完成的工程量进行结算。本院认为，原、被告双方签订承揽合同，因原、被告双方均为自然人，不具备施工资质，所签合同依法应认定为无效合同。原告根据合同的约定进行了部分施工，被告支付了原告185万元的工程款。原告请求被告支付欠付工程款150万元，但其提供的证据无法证明其已完成的工程量，应由其承担举证不能的不利后果，故其诉请本院不予支持。原告申请现场勘验、评估，因原告施工范围原被告双方不能达成一致意见，原告所提证据亦不能确定其施工范围，且原告在原一审时认可涉案工程有好几帮人在干。故本院不予准许。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、2014年11月16日原告王亚军与被告韩金胜签订《合同书》无效；二、驳回原告王亚军的其他诉讼请求。案件受理费14880元，由原告王亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  姜继亮二〇一九年十二月十七日书记员  蔡锦恒