安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初4190号原告：北京首丰联合测量设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号，统一社会信用代码：911101156605439089。法定代表人：沈乃金，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雷，该公司销售经理。被告：安徽马钢智能立体停车设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区内，统一社会信用代码：91340500758545127T。法定代表人：孙书寨，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。原告北京首丰联合测量设备有限公司（以下简称首丰公司）与被告安徽马钢智能立体停车设备有限公司（以下简称马钢停车设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首丰公司的委托诉讼代理人陈雷，被告马钢停车设备公司的委托诉讼代理人孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付太原市龙昌项目机械式停车设备电控系统质保金9243元、太原市广建项目机械式停车设备电控系统质保金8568元及进度款81384元，上述款项总计99195元，两年利息11903元（按银行贷款利率，自第一次起诉时即2017年6月9日开始计算两年）；2.被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月5日,原、被告签订一份《机械式停车设备电控系统分包合同》,约定被告向原告采购山西太原龙昌项目二层机械式停车设备电控系统,合同价款为153260元,最终按照被告实际制作安装车位数量结算,质保期24个月,质保期满后结清货款。后原告按时完成合同义务，最终决算金额为154840元。现质保期已经到期，被告尚欠原告货款9243元未支付。2012年6月13日，原、被告又签订一份《机械式停车设备电控系统分包合同》,约定被告向原告采购太原市广建车库一期工程102个机械停车设备电控系统,合同价款为171360元，最终按照被告实际制作安装车位数量结算,质保期24个月,质保期满后且山西广建房地产开发公司向被告支付完销售合同款后结清货款。后原告于2015年2月3日同山西广建房地产开发公司完成设备交接。现质保期已经到期，且山西广建房地产开发公司也已向被告支付销售合同款，被告尚欠原告货款89952元未支付。原告于2017年5月12日向马鞍市雨山区人民法院起诉要求被告支付余欠货款，因被告承诺支付，故原告撤诉。现因被告至今未支付原告余欠货款，故诉至法院望判如所请。被告马钢停车设备公司辩称，1.原告所主张的质保金和货款已经超过诉讼时效；2.按照合同，原告支付货款的条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的营业执照复印件、身份证复印件一份，因客观、真实，且与本案具有关联性，故予以认定；对《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)复印件、《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKG20120620)复印件、检验报告及使用合格证复印件、设备交付使用单复印件、资料交接单复印件的真实性予以认定；顶账协议复印件与本案不具关联性，不予认定；（2017）皖0504民初1662号民事裁定书系已生效的法律文书，亦予以认定。2.被告提交的公函，因原告不予认可，且该单一证据不足以证明案涉广建项目的停车设备存在质量问题导致广建公司至今未付清原告货款，故本院不予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，原、被告签订《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)，约定被告（甲方）把山西太原龙昌项目二层机械式停车设备电控系统委托原告（乙方）进行设计、制作和安装调试；设备类型为二层升降横移类机械式停车设备；设备数量为194车位（最终按被告实际制作安装车位数量结算金额）；每个车位电控系统分包费用为790元，总承包费用为153260元，本合同双方签字盖章生效后七日内，被告付给原告总承包费用的30%即45978元，原告货物到被告工地现场验收合格后七日内，被告付给原告总承包费用的35%即53641元，安装调试完毕，工程经当地质量技术监督部门检验合格，并取得《检验报告书》七日内，被告付给原告总承包费用的30%即45978元，合同总额的5%即7663元作为质保金，质保期满无质量问题前提下三个工作日内付清；质量保证期限为：产品到货验收后并经特种设备监督检验机构对被告该项目停车设备验收合格之日起开始计算为24个月；设备验收工作由原告负责并办理（设备检验费用由被告承担）；被告不按合同规定付款，除应及时付款外，还应每天加收0.5%的滞纳金。后原告设计、制作和安装调试了上述合同约定的机械式停车设备，被告截至2013年1月29日支付原告货款共计145597元后未再付款，至今尚欠合同总额5%即7663元的质保金未支付。2012年6月13日，原、被告又签订《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)，约定被告（甲方）把太原市广建车库项目一期工程102个机械式停车设备电控系统委托原告（乙方）进行设计、制作和安装调试；设备类型为带地炕式二层和三层升降横移类机械式停车设备；设备数量为102车位（最终按被告实际制作安装车位数量结算金额）；每个车位电控系统分包费用为1680元，总承包费用为171360元，本合同双方签字盖章生效后七日内，被告付给原告总承包费用的30%即51408元，原告货物到被告工地现场验收合格后七日内，被告付给原告总承包费用的30%即51408元，安装调试完毕，工程经当地质量技术监督部门检验合格，并取得《检验报告书》七日内，被告付给原告总承包费用的35%即59976元（此款项的支付须在本项目买方“山西广建房地产开发有限公司”向被告按期支付至销售合同总价95%款项之后执行。），合同总额的5%即8568元作为质保金，质保期满无质量问题前提下三个工作日内付清；质量保证期限为：产品到货验收后并经特种设备监督检验机构对被告该项目停车设备验收合格之日起开始计算为24个月；设备验收工作由原告负责并办理（设备检验费用由被告承担）；被告不按合同规定付款，除应及时付款外，还应每天加收0.5%的滞纳金。后原告设计、制作和安装调试了上述合同约定的机械式停车设备。2014年11月6日，山西省特种设备监督检验研究院对该项目部分停车设备出具检验合格报告。2015年2月3日，被告与山西广建房地产开发有限公司签署设备交付使用单及资料交接单，被告将案涉102个车位及设备资料交付山西广建房地产开发有限公司。被告至今仅支付原告广建车库项目货款81408元，尚欠81384元的货款及8568元的质保金未支付。2017年5月12日，原告诉至本院要求被告支付上述余欠货款，2017年8月8日，原告申请撤回对被告的起诉。同日，本院作出（2017）皖0504民初1662号民事裁定书准予原告撤回起诉。现因被告一直未支付原告余欠货款，以致成讼。本院认为，案涉两份《机械式停车设备电控系统分包合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自的权利义务。本案中，1.对于《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)，原告主张实际比合同约定多2个车位设备，最终决算金额为154840元，但未举证证明该主张，故不予采信。另，审理中原告自认，被告最后一次支付该合同项下的货款系在该项目停车设备取得检验报告后的2013年1月29日，截至2017年5月12日原告第一次就本案事实起诉被告已经过四年有余，原告既未举证证明期间其曾向被告主张余欠质保金，亦未证明被告曾同意履行支付余欠质保金的义务，故本院对被告关于该合同项下余欠质保金已过诉讼时效的辩解予以采信。综上，对原告要求被告支付该合同项下质保金9243元的诉请不予支持。2.对于《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)，因案涉设备于2014年11月6日取得检验报告，则质保期系自2014年11月6日至2016年11月6日，被告按约应于2016年11月11日前支付最后一期货款即合同质保金。原告于2017年5月12日就本案事实第一次起诉被告，系诉讼时效中断，应自本院准予撤诉之日即2017年8月8日起重新计算三年诉讼时效，至本案2019年11月1日立案，诉讼时效尚未届满。现原告已按约履行合同义务，且质保期已届满，被告不能证明案涉设备存有质量问题，理应支付原告尚欠全部货款89952元（货款81384元+质保金8568元）。3.因被告怠于履行支付货款的义务，依法需以尚欠货款89952元为基数承担逾期付款利息。原告主张逾期付款利息自2017年6月9开始按银行贷款利率标准计算两年，即89952元*4.75%*2=8545.44元，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一、安徽马钢智能立体停车设备有限公司于本判决生效后十日内支付北京首丰联合测量设备有限公司货款89952元及逾期付款利息8545.44元。二、驳回北京首丰联合测量设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元（已减半收取），由安徽马钢智能立体停车设备有限公司负担1118元，北京首丰联合测量设备有限公司负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈宏伟二〇一九年十二月二十一日书记员  邢晓萍附1本案证据目录一、原告北京首丰联合测量设备有限公司提交的证据和证明目的如下：1.营业执照复印件一份、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKA20110702)复印件一份、顶账协议复印件一份，证明原告与被告之间存在合同关系，合同约定了合同价款、付款条件及违约责任等事项。现在质保期已届满，但被告一直未支付原告质保金7663元。诉请质保金增加到9243元的理由是因为多了两个车位，每个车位是790元。开发商和被告之间的合同已经履行完毕，被告支付原告合同款的条件已经成就；3.《机械式停车设备电控系统分包合同》(合同编号CKG20120620)复印件一份、检验报告及使用合格证复印件一份、设备交付使用单复印件一份、资料交接单复印件一份，证明原、被告之间存在合同关系，合同对价款、付款条件及违约责任等进行了约定。原告设计了此项目并在2014年11月4日得到检验报告，2015年2月3日将案涉设备及资料交接给太原广建公司，被告应当支付货款95%，但是被告至今仍有进度款81384元及已到质保期的质保金8568元未付。案涉设备在2014年11月4日取得检验报告，证明案涉设备是合格的；4.（2017）皖0504民初1662号民事裁定书原件一份，证明原告在2017年就本案的事实向法院起诉，后向法院申请撤诉，法院在2017年8月8日裁定准许原告撤诉。二、被告安徽马钢智能立体停车设备有限公司提交的证据和证明目的如下：公函原件一份，证明被告就广建项目提供的车库因设备质量问题，导致了广建公司向被告主张了违约责任，货款至今未付清，依据原、被告之间的约定，被告不承担支付义务。附2本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。