广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初151号 原告：郑剑，男，京族，1986年11月22日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚耀琪，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：何泽佳，男，汉族，1996年1月26日出生，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：李炳航，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，广西众言律师事务所实习人员。 第三人：黎锴，男，壮族，1970年5月24日出生，住广西上思县。 第三人：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****，统一社会信用代码：914501OOMA5L2A2T35。 负责人：曾景。 原告郑剑与被告何泽佳、第三人黎锴、第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付凯成、阚耀琪、被告何泽佳及其委托诉讼代理人李炳航、周丽到庭参加诉讼。第三人黎锴经本院公告传唤，第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告郑剑向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2019年2月25日订立的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2、判令被告退还原告8.1万元，并支付违约金3240元（违约金计算方式为以8.1万元为基数，按月利率2%标准计算，从2019年3月5日起暂计至2019年5月5日，直至还清款项为止）。事实与理由：2019年2月25日，原告郑剑与被告何泽佳签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，名义上约定将被告何泽佳对第三人黎锴享有的4.85万元债权及第三人黎锴名下的桂Ａ×××××号马自达车辆的抵押（或质押）权一并让与原告郑剑。双方还就相应的权利义务作了约定。同时，被告称原告可自行使用并处置抵押车辆。当日，原告郑剑通过银行转账以及现金方式共支付被告8.1万元。之后，原告从被告处开走合同项下的抵押（或质押）车辆。次日凌晨，第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司（以下简称“前海公司”）以第三人黎锴借款违约为由，将抵押（或质押）车辆收回保管。至此，原告丧失该车辆抵押权及使用权。无奈，原告多次要求被告妥善解决本次事件，均遭到被告拒绝。原告认为：被告在与原告签订合同时未如实告知债权及抵押（质押）物存在极有可能灭失的风险的情况下，继而将所谓的抵押物转让给原告，并通过欺诈性条款增大原告义务，违背了公平原则。同时，所谓的债权转让价格，实际上是车辆使用权的转让，原告支付的对价8.1万元未获得相对应的权利。由此可见，本次交易行为严重不对等，原告的权益遭受了严重侵害。为维护自身的合法权利，原告特向贵院提起诉讼，望依法准予所请。 庭审中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令原、被告2019年2月25日订立的《债权（抵、质押权）转让协议书》无效。 被告何泽佳辩称：1、债权转让协议是基于双方真实意思表示签订，不违反法律强制性规定，应当认定有效。原告与被告不仅签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，还签订了《债权转让免责协议》，原告对于转让协议转让的是被告对黎锴享有的债权这一事实是清楚的，不存在原告所称的欺诈、重大误解或显失公平；法律并未禁止车辆使用权作为合同对价进行让与，该让与行为基于双方合意，不存在原告所称协议约定不明的情况。重大误解、显失公平也不是导致合同无效的原因。2、原告主张退还本金及支付违约金没有事实与法律依据。原、被告签订的债权转让协议书对双方的权利义务有明确约定，原、被告对合同的权利义务也已履行完毕，被告不存在违约行为，也没有拒绝履行合同义务，原告要求退还本金及支付违约金的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，还违背诚实信用原则，望法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据有:1、身份证，证明原告主体身份信息；2、身份证、企业信息，证明两第三人主体身份信息；3、《债权（抵、质押权）转让协议书》，证明原告与被告订立协议的事实，并约定抵押物一旦被扣留，被告应退还款项给原告；4、转账记录，证明原告向被告支付8.1万元的事实；5、告知函，证明抵押物因第三人黎锴严重违约被贷款公司收回；6、短信、缴费信息，证明原告要求被告退还款项，遭到被告拒绝。 被告提交的证据有：《债权转让免责协议》、证人张某的证言，证明在签订转让协议时，被告已充分履行了告知义务，双方对质押物及债权转让后的风险承担也已做了明确的约定。 第三人黎锴、第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼，在本案审理期间未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《债权（抵、质押权）转让协议书》，被告对其关联性有异议，认为原告所称的约定主要是协议的第八条，但协议的第八条也不是一旦扣押就要退还受让款；本院认为该协议与本案具有关联性，能证实原告与被告签订债权转让协议的事实，对该证据予以认定。2、被告提交的《债权转让免责协议》，原告对该协议的合法性和关联性有异议，认为该协议增大原告的义务，双方不对等，被告没有如实告知抵押物信息，双方签订时原告存在重大误解，不能免除被告义务。对该证据，本院将结合其他证据综合论证。3、证人张某的证言，原告认为证人与被告存在利益关系，即使证人讲述的事实，被告的告知未涉及抵押物的抵押期限、还款到期与否，协议签订时显失公平，未了解具体情况；被告认为免责协议为原告本人所签，且免责协议第四条也告知是债权转让而不是机动车转让，原告也知道情况的；本院认为该证据与两份协议相互印证，证实了原告在签订协议对车辆的抵押情况是了解的，对该证据本院予以采信。 经审理查明：2019年2月25日原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》和《债权转让免责协议》，约定将被告享有的对第三人黎锴的债权4.85万元及该债权项下的抵押物即第三人黎锴名下的桂Ａ×××××号马自达牌汽车的使用权以3.25万元，合计8.1万元一并转让给被告，并就双方权利义务进行了约定。当日，原告通过银行转账及现金等方式向被告支付转让款8.1万元，并从被告处将合同项下抵押车辆从被告处开走。 另查明，第三人黎锴于2018年4月9日通过畅快/袋吧向第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司借款，并以其名下的桂Ａ×××××号马自达牌汽车作为担保，办理了抵押登记。2019年2月26日，第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司以该借款逾期为由将该抵押车辆开走。第三人黎锴向案外人方国宁借款，以其名下的桂Ａ×××××号马自达牌汽车作为担保，后案外人方国宁将该债权转让给被告，该车辆一并移交被告，该抵押权未办理抵押登记。 本院认为，原、被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》和《债权转让免责协议》是双方真实意思表示，被告转让4.58万元的债权，原告支付了相应的款项，该合同的债权转让部分有效，并已履行完毕。关于该债权转让合同的抵押物桂Ａ×××××号马自达牌汽车使用权的转让，本院认为抵押物桂Ａ×××××号马自达牌汽车为第三人黎锴所有，被告没有经过汽车所有权人的许可，将该抵押物的使用权以3.25万元的价值转让给原告的行为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应将该款3.25万元返还原告。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第112条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”、《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原被告转让债权的抵押。从合同无效并不能导致主合同无效”，原告与被告签订债权转让协议，该债权的从权利桂Ａ×××××号马自达牌汽车的抵押权一并由原告享有，该抵押权虽没有经过登记，但该车已实际交由原告。原告因保管不善，没有经过司法程序，由第三人将车辆拉走，由原告自己承担相应后果。原告请求被告退还合同受让款8.1万元，于法无据，本院不予支持。原告认为被告隐瞒车辆的抵押情况转让该车的使用权，有违约行为，请求被告支付违约金，本院认为，原、被告在没有经过该车辆所有权人许可同意的情况下，协商签订该车辆的使用权转让，双方均存在过错，对原告的请求，本院不予支持。第三人黎锴经本院公告传唤，第三人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第112条、第113条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 原告郑剑与被告何泽佳签订《债权（抵、质押权）转让协议书》中关于转让桂Ａ×××××号马自达牌汽车的使用权的协议无效，被告何泽佳退还转让款3.25万元给原告郑剑； 驳回原告郑剑的其他诉讼请求。 被告何泽佳应于本案判决书生效之日起二十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，原告郑剑负担1131元，被告何泽佳负担775元；公告费700元，由原告郑剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈继梅 人民陪审员  黄 秀 人民陪审员  彭克燕 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  余宙霖 书 记 员  陈叶穗