湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民再4号再审申请人（原审被告）：孙新明，男，1969年8月7日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被申请人（原审原告）：刘克勇，男，1969年6月13日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。再审申请人孙新明与被申请人刘克勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）鄂1221民初1498号民事判决书。再审申请人孙新明不服，于2019年7月2日向本院提交书面再审申请书，本院经审判委员会讨论决定，于2019年9月28日作出（2019）鄂1221民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙新明、被申请人刘克勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙新明申请再审称，2011年2月28日，因承接工程需要资金周转，向刘克勇借款15万元，并出具借条一张。2011年7月20日向刘克勇银行卡转账还款10万元，随后刘克勇的外甥郑银海向我买房，刘克勇要求用我下欠的5万元冲抵购房款，至此，该借款已全部还清。后来，我又通过委托他人以现金3万元交给了刘克勇。为证明其上述主张，再审申请人孙新明向本院提交如下证据：1、2011年7月20日中国农业银行嘉鱼县鱼岳支行转账凭证复印件一份；2、2011年12月23日郑银海购房票据复印件一份；3、2018年12月23日房某证明书一份。刘克勇辩称，人民法院的原审判决已经发生法律效力，原审认定的案件事实清楚，法律的适用正确，应予维持。原审原告刘克勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2011年2月28日，被告孙新明以做工程需要资金周转为由向原告借款15万元，并出具借条一张，口头约定月息3分，借款时间一年半。借款到期后，原告多次催讨，被告拒绝归还，故原告诉至法院并提出上列诉讼请求。原审本院认为，被告孙新明承认原告刘克勇在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告刘克勇与被告孙新明之间的借贷关系成立，应受到法律保护。原告刘克勇要求被告孙新明归还借款本金及利息，利息自出具借条之日，按月利率2%计算利息的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决限被告孙新明自本判决生效之日起三十日内清偿原告刘克勇借款15万元及利息（利息按年利率24%计算自2011年3月1日起至清偿之日止）。围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的案件事实和证据认定如下：第一，关于2011年2月28日孙新明出具的借条记载的借款数额、借款时间、借款利率的约定问题。再审庭审时孙新明陈述称，在出具借条之前实际向刘克勇借款10万元，直到2011年2月28日包括前期借款的月息3分计算在一起，才出具的15万元的借条。刘克勇辩称，孙新明在出具借条之前借款15万元，是2008年下半年借的款，口头说的利息按3分算，过了两年多即2011年2月28日出具借条，并通过银行账户转款10万元，作为借条出具前的借款利息。本院认为，当事人双方的诉争，即在孙新明向刘克勇出具借条之前，双方是否有因借贷关系进行过结算或者约定，双方均没有直接的证据予以证明。但是，当事人双方在原审庭审及再审庭审的陈述中，均认可了2011年2月28日借条的真实性。因此，借条上记载的借款数额、借款时间的约定是本案当事人之间民间借贷关系形成的基本事实，是双方当事人真实的意思表示，本院依法予以确认。第二，关于2011年7月20日孙新明向刘克勇银行卡打款10万元是否是偿还本案借款的问题。刘克勇称，其收取孙新明的10万元，是孙新明偿还在出具借条之前的利息，不是偿还借条中的借款，对此孙新明不予认可，并称打款10万元系偿还出具的借条借款本金。本院认为，孙新明出具的借条为2011年2月28日，2011年7月20日通过银行转入刘克勇银行卡账户10万元，刘克勇主张该10万元转款为支付借条出具之前的利息没有证据证明，也不符合社会生活常理，对刘克勇的这一主张，本院不予支持。第三，关于孙新明称郑银海欠其购房款5万元应作为抵偿其借款的问题。孙新明在再审申请书及再审庭审中称，郑银海是刘克勇的外甥，郑银海欠其购房款5万元，在2011年12月23日办理房产证时应冲抵其欠刘克勇的借款，对此，刘克勇只是认为郑银海欠孙新明4万元的事实存在，并不认可孙新明的主张。本院认为，郑银海欠孙新明购房款属另一法律关系，不属于本案民间借贷纠纷的法律事实，孙新明应依法另行主张，对孙新明请求冲抵刘克勇借款的主张，本院不予支持。第四，关于孙新明主张曾由房某代其交给刘克勇现金3万元应作为偿还本案借款的问题。孙新明申请再审称委托他人以现金方式偿还3万元给刘克勇，并在再审庭审中出示证人房某出具的证明书，并以此主张由房某代其交给刘克勇3万元为偿还本案借款，但是，刘克勇庭审中予以否认。对此，本院在庭审后对房某进行调查核实，房某称，我与刘克勇、孙新明都是朋友关系，我也欠刘克勇的借款，大概2014年左右，因刘克勇急需资金，我凑了十四万元，孙新明交给我三万元共计十七万元，我交给了刘克勇，并告诉刘克勇说其中有孙新明3万元，刘克勇当即说我只认你给了17万元。本院认为，房某、孙新明、刘克勇三人均是朋友关系且他们之间均有经济往来，房某的证明书及证言作为证据，没有其他证据相互佐证，其证明力无法独立达到证明孙新明交给房某3万元就是孙新明偿还刘克勇借款的事实，因此，对孙新明的主张，本院不予支持。第五，关于当事人双方之间的借款利息问题。由于2011年2月28日孙新明向刘克勇出具的借条上没有约定利息，根据双方在原审庭审及再审庭审的陈述，均认为双方口头约定了月息3分的利息计算方式，当事人的意思表示真实，其约定应受法律的约束，但是，该利率约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因此，依照上述规定，本院酌情确定本案的借款利息按照年利率24%自2011年2月28日起计算至借款还清时止。综上所述，本院再审认为，2011年2月28日孙新明向刘克勇出具的借条上记载的借款数额、借款时间，以及双方关于借款利息的约定是本案当事人之间借贷关系成立的基本事实，是双方当事人真实的意思表示，应受到法律保护。2011年7月20日孙新明向刘克勇银行卡转入现金10万元，由于双方没有约定该款是偿还借款本金或利息，可以视为孙新明偿还本金10万元，因此，孙新明至今仍下欠刘克勇本金5万元，原审原告刘克勇要求原审被告孙新明归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限原审被告孙新明自本判决生效之日起三十日内清偿原审原告刘克勇借款本金5万元及利息（1、以15万元本金为基数按照年利率24%自2011年3月1日起计算至2011年20日之日止；2、以5万元本金为基数按照年利率24%自2011年7月21日起计算至借款还清之日止）。案件受理费300元，由原审被告孙新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文革人民陪审员  鲁红枝人民陪审员  石新珍二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 念附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。