安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初2542号原告：王玉珍，女，1971年1月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺水源，安徽皖松律师事务所律师。被告：陈莹，女，1977年1月28日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。第三人：张鹏程，男，1976年10月10日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。原告王玉珍与被告陈莹、张鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告王玉珍委托诉讼代理人黄松林，被告陈莹、张鹏程到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法转换为普通程序进行审理，2019年10月30日，本院依法公开开庭审理本案，原告王玉珍及其委托诉讼代理人黄松林，被告陈莹、张鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款336000元，并自起诉之日起按年利6%计息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2016年4月20日开始，二被告因资金周转之需多次向原告借款，并由陈莹分别在2016年11月18日、19日向原告出具借条二张，计款400000元。之后二被告仅偿还部分借款，仍欠原告借款336000元，2019年5月20日，陈莹向原告出具借款336000元借条。后原告多次向二被告催要均未果，故向本院起诉，要求判如所请。陈莹辩称，其向王玉珍借款仅为77000元，另200000元是由贺爱华转给王玉珍的。当时双方约定的月利率是10%，已经还了160000元的利息，还欠100000元左右。张鹏程辩称，陈莹借款后，二被告一直在还款。对原告陈述的事实予以否认。原告是以放高利贷为业，放贷的对象是参与赌博的人。借款的实际金额应以转账记录为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件，二被告无异议，本院予以认定。博大公司登记信息，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的分公司设立协议、转账凭证，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据的证明目的为被告收取了原告的挂靠费且应予返还。本院认为，该证明目的与本案无关，对该组证据，本院不予认证。对原告提交的本院（2018）皖0826民初119号民事判决书，被告对证据的真实性无异议，但对证明原告为案涉工程唯一实际施工人的证明目的有异议。对该证明目的，本院将结合被告提交的证据予以分析认证。对原告提交的案涉工程审核定案表，工人工资发放花名册，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的记账凭证，证明被告已实际收受案涉工程业主支付的工程款271996.97元，但被告未交付原告。被告对证据的真实性无异议，但主张其已将该款实际交付原告的合伙人余彬。对该证据，本院将结合被告提交的证据予以认证。对被告提交的三张增值税发票（尾数为7021、1370、1436），原告尾数1436号发票真实性无异议，对其他二张有异议，但认为纳税人均是原告，而非余彬，该组证据并不能证明余彬系发票的开具人及纳税人。本院认为，结合被告提交的涉税信息查询结果告知书，足以证明被告提交的三张税务发票系余彬在税务机关办理，纳税人是第三人（1436号票）及博大公司（纳税人识别号尾数为745X7），对该组证据，本院予以认定。对被告提交的转账记录，证明余彬转账交付被告税款26725.53元，原告有异议，认为该转账凭证上无转、收款方的身份信息，与本案无关。本院认为，该转账凭证虽无双方信息，但结合被告提交的其他证据，足能认定余彬转款被告的事实，对该证据，本院予以认定。对被告提交的余春的收据，原告无异议，但对证据的证明目的有异议，认为该证据并不能证明余彬系原告的合伙人。对该证据，本院将结合被告提交的电话录音予以综合分析认定。对余彬于2016年12月6日出具的收条及转账记录，原告对证据的三性均有异议，对该证据，本院将结合被告提交的电话录音予以综合分析认定。对原告提交的被告员工与原告之间的能话录音（2018年3月12日二次、2018年3月19日一次），原告有异议，认为本案及本院（2018）皖0826民初119号案件多次开庭审理，被告均未提交该电话录音，足能证明该录音不真实。本院认为，该录音系被告员工王寅与原告之间的通话，原告并未提供充足证据证明该录音系虚假录音，对该证据的真实性，本院予以认定。同时，在2018年3月12日王寅与原告之间的通话中，关于余彬与原告之间系案涉工程合伙人关系的事实，原告并不否认，故对余彬系案涉工程合伙人之证明目的，本院予以认定。本院（2018）皖0826民初119号民事判决书，并未否定余彬系与原告合伙承建案涉工程，且查明余彬与吴学兵均参与了案涉工程的施工管理，故对原告该证据的证明目的，本院不予认定。结合被告提交的余春的收据、余彬于2016年12月6日出具的收条及转账记录，本院认定，余彬系作为合伙人参与工程管理并受领博大公司转交的工程款。对被告的该二份证据，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系建筑承包商，无建筑施工资质。2016年4月6日，原、被告签订《分公司设立协议书》，协议约定由原告在宿松设立和运营分公司，协议签订后，分公司并未实际成立。2017年7月27日，原告以被告名义中标承建宿松县孚玉镇民西社区北门街道排水工程，之后原告以被告名义与第三人签订《合同协议书》。合同签订后，原告即与合伙人余彬等人开始案涉工程的施工。施工过程中，第三人将工程款271796.97元交付被告，2016年12月6日，余彬在交纳税款后，向被告出具收到案涉工程款271796.97元的领条，次日，被告即将该款转账交付余彬。另查明，因收受工程款争议，第三人尚有工程款127589.97元未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原告与余彬等人合伙承建宿松县孚玉镇民西社区北门街道排水工程，在第三人按约给付被告工程款271796.97元后，被告将该款交付工程合伙人之一余彬，其行为并不违反规定，原告要求被告再次给付工程款271796.97元，无事实与法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告返还挂靠费100000元之诉讼请求，与本案无关联，系另一法律关系，原告可另行诉讼。原告要求第三人直接给付尚欠工程款127589.97元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告诉讼请求基本符合法律规定，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈莹于本判决生效之日起五日内偿还原告王玉珍借款336000元，并自起诉之日起按年利6%计息至借款还清之日止；二、驳回原告王玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告陈莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张小兵人民陪审员  高用九人民陪审员  张松青二〇一九年十二月三日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。