河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2211号 原告：裴淑兰，女，1954年8月23日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师。执业证号：11302200910706857。 被告：董兴满，男，1967年4月8日生，汉族，住所地唐山市丰南区，户籍所在地唐山市丰南区。 原告裴淑兰与被告董兴满民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月18日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告裴淑兰于2019年7月8日申请回避，本院变更审判庭并另行组成合议庭。原告裴淑兰的委托代理人周贺华到庭参加诉讼、被告董兴满参加第一次庭审，但第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币609200元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月17日，被告以生意周转资金困难为由向原告借款人民币609200元，借款期限自2013年12月17日起至2013年1月15日止，但上述借款在到期后未予归还，原告多次索要，被告总以没钱为由塘塞，至今未付，原告无奈，诉诸法律。请法院依法公断，判如所请。 被告董兴满辩称，1、2012年12月27日被答辩人裴淑兰带人到答辩人家，强逼答辩人，答辩人为了三个孩子，忍了下来，并给被答辩人裴淑兰写下了她所谓的借条。2、被答辩人裴淑兰所谓的借条（2012年12月27日--2013年1月15日）已经超过诉讼时效，是强逼答辩人董兴满写的假借条。答辩人董兴满永远也不认可。被答辩人说找不到答辩人，答辩人妻子卢淑娟自2008年开始至今始终就在唐山市丰南区福德速冻食品厂上班，全韩家圈村的人都知道，很好打听到，也很好找到。被答辩人雇专业开锁人把董菲菲的车和大米在丰南早市北门ロ从答辩人手中强行抢走，虽然董菲菲委托答辩人在胥各庄派出所撤了案，那是董菲菲的意愿，答辩人是当事人被答辩人等五人是从答辩人手中把车和大米强行抢走的。我相信丰南区人民法院执法为民，严格要求，做到真正的公平公正的审理案件。3、被答辩人裴淑兰所谓的借条2012年12月27日2013年1月15日以超过诉讼时效。(1)事实:本案被答辩人裴淑兰对此所主张的权利己超过法庭的诉讼时效。(2)理由:根据《民法通则》第135条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定。本案中被答辩人出具的所谓的借条至今已有6年多的时间了，(2012年12月27日--2013年1月15日)在2013年1月15日就已经放弃，自动消灭，并且被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，另外根据《民法通则》第140条:“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人在民事起诉状上假称多次索要纯属胡说八道。被答辩人根本也拿不出其证据证明中断的事实。据此被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行驶，故该诉求已超过诉讼时效。最后，答辩人董兴满强烈请求法院驳回被答辩人裴淑兰的全部无理诉求。如果被答辩人裴淑兰一意孤行，不撤诉，不归还董菲菲的大米，答人董兴满将会反诉，要求被答辩人裴淑兰赔偿答辩人董兴满的一切经济损失。 原告裴淑兰为证明自己的主张，提交以下证据： 1、2012年12月17日借款协议一份，证明董兴满借款金额、期限； 2、原告银行流水、国有土地使用证、房屋所有权证书、营业执照、税务登记证及案外人向原告借款的协议书，证明原告有足够的经济实力向董兴满出借资金； 3、证人董某、谈某出庭作证，证明原告自2014年起多次找被告索要欠款，本案没有超过诉讼时效。 被告董兴满发表以下质证意见：借款协议是原告逼迫我写的，在我们家中，有原告裴淑兰还有其他七八个人，签名是我写的，但是我不清楚怎么出来一个王贵义，王贵义我不认识，当时写的时候没有王贵义。2013年3月份我将房子就已经卖了，我从2013年3月份就不在家中了，我的地基是夏新庄的地基，因为地基不让盖，我将地基卖给夏新庄原来的村长了。我想要证明的就是我不在韩家??住了，我去丰南区买房子去了。 被告董兴满为证明自己的主张，提交以下证据： 1、农民个人建房准建卡和占地协议，证明宅基地在夏新庄村，用于建房，但未建成，并已出卖； 2、唐山市丰南区村民委员会证明和唐山市丰南区福丽德速冻食品厂证明，证明我已经搬离韩家??村，居住在丰南城区，妻子卢淑娟在食品厂上班； 3、唐山曹妃甸区锄禾米业有限公司发货单一份，证明被查封的大米是董菲菲购买，而非被告。 原告裴淑兰发表以下质证意见：对于被告所提交的证据反映不出房产的交易情况，另外村委会的证明也只能证明卢淑娟在丰南居住，不能证明董兴满在丰南居住，他们也没有提交结婚证，另外也与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方早年相识，2012年12月17日被告董兴满向原告借款60万元，借款期限至2013年1月15日，并为原告出具借款协议一份，载明借款金额609200元，原告以现金方式将60万元交付给被告。2、原、被告双方在借款时，作为借款协议载明的甲方之一王贵义并未在场，被告董兴满亦不认识王贵义。3、借款到期后，原告多次向被告主张偿还借款，至今未果，原告诉至本院。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的借款协议、银行流水、国有土地使用证、房屋所有权证书、证人证言以及被告提交农民个人建房准建卡、占地协议、韩家??村村民委员会证明、唐山市丰南区福丽德速冻食品厂证明等证据予以证实。 本院认为，原、被告间借款事实清楚，债权、债务关系明确，双方所签订的借款协议，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告董兴满辩称协议是在原告胁迫下所写，庭审中董兴满明确表示未曾报警，也认可借款协议签名是本人书写，而对该协议是受胁迫书写未能提供证据证实其主张，本院对其观点不予采信。本院结合原告方经济能力、财产、经营状况和证人证言，能够认定原告方出借资金的事实客观存在，对借款金额60万元，本院予以确认。被告董兴满应履行还款义务，原告所诉理据充足，本院予以支持。另9200元，原告自述为利息，因双方对利息无约定，故对此9200元，本院不予支持。 关于借款协议中甲方之一的王贵义问题，被告主张不认识借款协议中王贵义，签订协议时王贵义也不在现场。经庭审调查，原告主张出借资金中有王贵义部分资金，原告裴淑兰代王贵义在甲方处写下了名字，原告裴淑兰自述已将款项代董兴满偿还给王贵义，王贵义已与本案无关。经本院向原告释明，王贵义应作为必要的共同诉讼参加人参加诉讼，但原告无法提供王贵义身份信息及联系方式，致使法律文书无法送达，且被告董兴满亦不认可与王贵义达成借贷合意。而按照相关法律规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故本案中原告裴淑兰作为债权人，被告董兴满作为债务人，并无不妥。 关于被告主张的诉讼时效问题，董兴满主张已搬离韩家??村在丰南居住，但户籍仍在韩家??村，且原告对董兴满搬离居住地并不知情，借款到期后仍向董兴满户籍所在地多次找其主张还款，近年证人能够证实原告裴淑兰在丰南商厦、中医院、早市等地遇到过董兴满并向其索要借款主张债权的事实。原告在诉讼时效期间内多次向被告索要过借款，足以表明并未怠于行使自己的权利，在被告住所地变更并未通知原告的情况下，原告按原址催款的行为并无不妥，原告方即无过失又无故意，不应认为存在过错。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》由于义务人未及时告知权利人地址变更的情形，权利人对义务人对变更前的原住址具有合理信赖，认为根据该住址主张权利的意思表示应当到达义务人，故应当视同权利人的意思表示达到义务人。符合过责相当的基本法理。本案中，原告在诉讼时效期间内向被告原住所地主张权利的行为能够引起诉讼时效中断。被告变更住所地，导致原告意思未能准确达到被告方的风险应由被告方承担，因此原告的诉讼请求应予支持。故被告董兴满关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院对其主张不予支持。 另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告董兴满于本判决生效后十日内偿还原告裴淑兰借款本金60万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9892元，由被告董兴满负担9800元，由原告裴淑兰负担92元，保全费1120元，由被告董兴满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  吴焕芳 人民陪审员  崔治国 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  翟 元