黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10057号上诉人：李广超，男，1964年3月18日出生，汉族，现住依兰县江湾镇土城子村土城子屯。被上诉：张侠，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住依兰县依兰镇东顺城社区服务小区十组。委托诉讼代理人：李淑芳，女，1977年4月24日出生,汉族，住依兰县。委托诉讼代理人：曲旭龙，依兰县依兰法律服务所法律工作者。原审被告：迟连英，女，1962年6月21日出生，汉族，无职业，现住依兰县。原审被告：范大鹏，男，1964年7月15日出生，汉族，无固定职业，现住依兰县。上诉人李广超因与被上诉人张侠，原审被告迟连英、范大鹏借款纠纷合同一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月14日受理后，依法组织合议庭，于2019年12月27日对双方当事人进行了公开询问。上诉人李广超，被上诉人张侠委托诉讼代理人李淑芳、曲旭龙，原审被告迟连英、范大鹏到庭接受询问。本案现已审理终结。李广超上诉请求：1、撤销依兰县人民法院（2019）黑0123民初840号判决，改判驳回张侠全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费等由张侠承担：事实和理由：2013年10月份左右一审被告范大鹏与李淑芳找到上诉人，要求我帮忙出具两张借据，用以向张侠解释家中的钱款去向，范大鹏、李淑芳多次请求我，我实在没有办法在2013年12月28日在两张借据上签名了。2017年4月18日上诉人在范大鹏李淑芳的强烈要求和请求下为了给范大鹏和张侠和解的机会，假意委托帮助处理上诉人在林口的房产，上诉人将购房合同复印件和卖楼委托书，在林口县交给被上诉人张侠和范大鹏的。综上所述，上诉人根据庭审经过和报案证据指出如下几点，只是自己主张，一、被上诉人与上诉人不熟，先借出10万元，间隔两个月前后钱款未还又借出30万元与常理不符，也超出其实际支付能力，实际欠据和借款合同系同一天2013年12月28日签的字，张侠和李淑芳也没有向上诉人支付借款。二、被上诉人提供的取款流水显示取款时间是2013年12月14日，但借款合同签订时间是2013年12月13日，显然合同签订之时被上诉人没有提供借款，至于何时提供借款，是否提供了借款，被上诉人负有举证责任，银行流水显示被上诉人李淑芳将30万元存到该银行账户，次日取出，这与本案资金走向相反，没有其他银行流水说明被上诉人故意制造虚假流水。三、综合整个庭审过程可以看出作为保证人的范大鹏本应与上诉人具有共同诉讼利益，然而范大鹏的表现却是名为被告，实为证人，处处维护被上诉人的利益，并让自己的妻子出庭王红证明案涉交易的过程，范大鹏知道上诉人与李淑芳不会主张权利。张侠辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张侠向一审法院诉讼请求：1.判令李广超、迟连英给付张侠借款本金400000元，利息319250元（利息自借款之日起按月利1.5分计算至2019年3月18日），本息合计719250元；2、判令范大鹏对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令李广超、范大鹏、迟连英自2019年3月19日起以本金400000元为基数，按月利1.5分给付利息至实际给付时止；4.本案的诉讼费用由李广超、范大鹏、迟连英负担。一审法院认定事实:李广超对张侠举示的商品房买卖合同的真实性有异议，认为该证据系复印件，但其当庭认可该商品房买卖合同是出于帮忙的原因，将其个人所有的真实的商品房买卖合同彩印后交付张侠的，故本院对该证据予以采信。2.张侠举示的2016年4月4日欠据一份，因没有债权人出庭予以佐证，本院对该份证据不予采信。3.证人魏某的当庭证词仅能证实2013年李广超经范大鹏介绍在证人处借款30万元，后因该款未偿还，李广超用林地抵偿欠款的事实，无法证实张侠拟证的事实，故对魏某的证词本院不予采信。3.证人王某的当庭证词能够证明2014年10月份，李广超偿还了张侠妻子李淑芳18000元的借款利息，同时亦能证明2016年春节前后其曾与范大鹏、张侠、李淑芳一起去李广超家要钱，2017年春节前后张侠也曾到其家中要钱的事实，虽该证人与范大鹏系夫妻关系，但证人作为该借款的保证人的妻子与债权人与债务人均有接触符合常理，故本院对该证词予以采信。一审法院认为：张侠与李淑芳系夫妻关系，李广超与迟连英原系同居关系。李广超、迟连英同居期间于2013年10月8日，经范大鹏担保在李淑芳处借款100000元，李广超、迟连英给李淑芳出具了欠据，约定月利1.5分，借款期限12个月，该笔借款李广超于2014年10月份偿还了12个月的利息款，共计18000元。2013年12月14日，李广超、迟连英再次经范大鹏担保在李淑芳处借款300000元，李淑芳在借款合同的出借人处书写了张侠的名字，李广超、迟连英亦在借款合同中借款人处签名捺印，双方约定月利1.5分，借款期限为一年。借款时，李广超将其在林口县购买三处车库的商品房买卖合同彩印件交付李淑芳，该笔借款已偿还10个月的利息，共计45000元。2017年4月18日李广超因张侠催要借款，委托张侠、范大鹏出卖其在林口县的三处房产（即系三份商品房买卖合同所指车库），并约定张侠、范大鹏不向李广超收取费税，后该房未被出卖，两笔借款的本金及尚欠利息经多次催要被告均未给付，故张侠提起诉讼。合法的借贷关系受法律保护，本案张侠举示的相应证据及庭审查明的事实能够证明李淑芳与李广超、迟连英之间借贷关系成立。张侠与李淑芳系夫妻关系，现张侠持被告签名捺印的债权凭证向借款人及保证人主张还款责任符合法律规定，应予支持。范大鹏以保证人的身份在借据上签名捺印，该保证合同成立，其应承担保证责任。因双方未约定保证方式及保证范围，故范大鹏应对李广超、迟连英尚未归还的全部借款本息承担连带清偿责任。李广超抗辩称其与李淑芳及张侠并不存在借贷关系，案涉借款没有实际交付，但借款凭证上载明的利息给付情况，与证人王某的证言能够相互印证，且李广超作为债务人曾委托债权人及保证人处分其个人财产，结合现有证据，可以认定李广超收到了李淑芳出借的款项。李广超虽否认借贷事实，但未提供证据予以证明，亦未对其抗辩主张作出足以使人信服且符合常理的解释，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任当事人提供的证据，一审法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。本案中，范大鹏作为担保人陈述张侠及李淑芳多次通过其向李广超主张债权，张侠亦举示了卖楼委托书证明其向李广超主张过债权，李广超虽抗辩称卖楼委托书仅是基于朋友关系委托张侠、范大鹏卖楼，与借贷关系无关，但该委托书中所涉房产与李广超借款30万元时向李淑芳提供的商品房买卖合同彩印件所指向的车库相同，综合在案的其他证据能够认定张侠主张的系因要求李广超承担还款责任而与李广超签订卖楼委托书的事实存在高度可能性，综上可以认定张侠一直积极的向被告主张权利，张侠本次诉讼，未超过诉讼时效，一审法院对李广超关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。迟连英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。经核算，截至2019年3月18日，扣除已付利息，李广超、迟连英尚欠张侠借款本金400000元，借款利息318750元。一审法院据此判决如下：一、李广超、迟连英于本判决生效之日起十日内给付张侠借款本金400000元；二、李广超、迟连英于本判决生效之日起十日内给付张侠借款利息318750元（利息计算至2019年3月18日），自2019年3月19起继续以本金400000元为基数按照月利1.5分计算利息至实际给付之日；三、范大鹏对本判决第一项、第二项所确定的借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费10992.5元，减半收取计5496.25元，由李广超、迟连英负担。本院二审期间双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审判决已查明的事实予以确认。本院认为：李广超、迟连英向张侠借款合计40万元，有李广超、迟连英签字、捺印的2013年10月8日为张侠出具的《欠据》及2013年12月13日张侠与李广超、迟连英、范大鹏签订的《借款合同》为证。同时2013年12月14日，张侠出具银行支取30万元的银行流水凭证，上述证据相互印证，形成证据链条，可以证实李广超、迟连英向张侠借款40万元的基本事实。上诉人李广超主张上述的《欠据》、《借款合同》不是真实客观事实，但其并未向本院出具相关证据予以证实。李广超、迟连英均为具有完全行为能力的自然人，其应当对自己的行为负责，故李广超的上诉主张因没有证据证实，其请求本院不予支持。综上所述，李广超案涉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10992.50元，由李广超负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 李 娜审判员 王丽华二〇一九年十二月二十七日书记员 李 雪