杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0111行初62号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市规划和自然资源局临安分局，统一社会信用代码11330185MB1503558X，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街390号。 法定代表人徐强，该局局长。 应诉负责人姜飞翔，该局党委委员。 委托代理人李飞，该局工作人员。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人孔璠，杭州市临安区司法局工作人员。 委托代理人童舒，浙江浙临律师事务所律师。 原告周忠达不服被告杭州市规划和自然资源局临安分局（以下简称临安规资局）作出的〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）作出的临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》的行政行为，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2019年9月12日立案受理，于2019年9月18日向被告临安规资局、临安区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告周忠达，被告临安规资局负责人姜飞翔及委托代理人李飞、方萍，被告临安区政府委托代理人孔璠、童舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临安规资局于2019年4月17日向原告周忠达作出〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》，就周忠达向临安区政府反映的“临安鼎昇建材有限公司（以下简称鼎昇公司）非法采挖矿山300多亩”的有关问题作出如下答复：1.根据《使用林地审核同意书》（浙林地许长〔2016〕13号）文件要求，原浙江省林业厅同意鼎昇公司名下的临安市青山湖街道郎家村建筑石料用（凝灰岩）矿开采征占用青山湖街道郎家村、庆北村集体林地25.26公顷。2.3月27日，我局委托中化地质矿山总局浙江地质勘查院对整个矿区进行了测量，矿区总面积0.2526平方公里（约378.9亩）。经测量，采矿权人均在矿界内进行开矿活动，未发现非法开采行为。3.4月2日，我局执法大队、地矿科、青山湖国土所会同青山湖街道，村委进行实地踏勘，你反映的两宗祖坟位于矿区范围外部，未见破损。4.经向村委走访调查，矿山设立前，不存在你反映的三间平房被推平的情况。原告不服临安规资局作出的上述告知书，向临安区政府申请了行政复议，临安区政府于2019年8月16日作出临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持临安规资局作出的〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》。 原告周忠达起诉称：一、临安区横畈郎家村、临北村、全胜村均无凝灰岩石，全是茂盛的树林，绿水青山，优质土壤。习主席指示“宁要绿水青山，不要金山银山”，在法治的背景下不能将绿水青山的茂盛的树林山地审批给私人公司采矿谋取利益，建造矿房及他用。《采矿权网上挂牌出让成交确认书》将绿水青山认定为凝灰岩石，违背了客观事实。鼎昇公司以采矿许可证（证号C3301852015077130139117）和成交确认书批了郎家村凝灰岩山，砍伐了临北村亭子坞山上的三万多棵树木毛竹，破坏自然生态使其成为非法矿区，又因非法挖矿将原告家坐落在临北村亭子坞山上的三间老宅瓦房炸沉没，一穴祖坟炸飞，二穴祖坟炸破裂，侵犯了其合法权益。二、被告临安规资局作出的告知书四点内容均与事实不符，隐瞒鼎昇公司批东家（郎家村凝灰岩山）挖西家（临北亭子山坞）非法越界挖矿、砍伐三万多棵野生树木、毛竹，使三百多亩绿水青山毁灭成为非法矿区、矿房（轧石房）的事实，被告临安规资局出具的信息公开告知书载明原告所申请的采矿许可证信息不存在，且只去了郎家村踏勘，未去临北村。被告临安区政府作出的行政复议决定书适用法律错误，特提起诉讼，请求：1.撤销临安区政府作出的临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》；2.撤销临安规资局作出的〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》。 原告周忠达为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》1份，证明被诉复议决定行为的存在。 2.临土资公复〔2017〕02号《信息公开申请答复书》1份，证明鼎昇公司可采矿范围只有郎家村，其实际采矿超越界限。 3.采矿许可证1份，证明鼎昇公司的采矿许可证上载明其在郎家村有采矿权。 4.〔B001〕《规划和自然资源事项处理告知书》1份，证明被告临安规资局告知内容与事实、法律不符。 5.证明2份，证明原告出生地及与祖坟关系。 6.林木采伐许可证3份，证明鼎昇公司的林木采伐许可证是非法的，未盖公章、签名。编号为1003的林木采伐许可证上没有管理部门盖章，批准鼎昇公司在庆北村砍伐树木，郎家村的树木砍伐与其无关。 7.现场图片4张，证明原告的三间房屋被推掉，一处祖坟被炸飞、二处祖坟炸破裂。 被告临安规资局答辩称：一、其作出的《规划和自然资源事项处理告知书》认定事实清楚、程序符合法律规定。 1.原告《请求履职申请书》的收件及交办情况：2019年3月29日，其收到临安区政府督查室发来的《区领导批示交办单》，主要事项为：原告通过信件的方式向临安区政府骆安全区长寄送了《请求依法履职的申请书》，《区领导批示交办单》要求其反馈相关情况。其于2019年4月10日内部转送相关科室（地矿科），并制作了《投诉请求导入行政程序转送单》，要求地矿科对原告反映的“鼎昇公司非法采挖山300多亩”的有关问题进行反馈，地矿科同日以挂号信函的方式向原告寄出编号为B001的《其它法定途径告知单》，告知原告相关的事项不属于信访受理范围，现已转至地矿科，由地矿科反馈调查处理结果。 2.调查情况：其收到临安区政府的交办单后，会同执法大队、青山湖国土所、青山湖街道及村委进行了实地踏勘。踏勘中并未发现鼎昇公司超范围开采的情况，矿区边界存有坟头三穴，该三穴坟墓外表完整，并未发现原告在其要求查处的申请书中反映的祖坟被炸飞、炸破的情况。另经与属地街道庆北村核实，三座坟无损坏，矿区范围内无房屋，故也不存在三间平房被推平的情况。关于原告反映的非法采挖矿山的问题，经其核实，鼎昇公司于2015年3月31日与其签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，依法取得了位于临安区青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿的采矿权，并于2015年7月21日依法取得了编号为Ｃ3301852015077130139117号的《采矿许可证》。故鼎昇公司系依法取得相关采矿权及相关的《采矿许可证》，调查也并未发现该公司出现超面积、超限度开采等违法开采的情况发生，认定事实清楚。 3.答复情况：其调查核实后，于2019年4月8日向临安区政府督查室提交了《关于政务督查交办〔2019〕018号的答复意见》，并于2019年4月17日向原告作出了编号为〔B001〕号《规划和自然资源事项处理告知书》，其根据调查的客观事实进行认定，并向临安区政府提交答复意见、向原告作出相关的告知，程序合法。 二、临安区政府依法审查，认定事实清楚，临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》应当予以维持。 三、本案案涉的采矿权位置系位于临安城区方位9度，直线距离约12公里的郎家村一带，经其复核，地理位置没有错误。 《采矿权网上挂牌成交确认书》系原临安市国土资源局委托浙江省矿业权交易中心通过浙江省矿业权网上交易系统，组织挂牌出让的，经依法出让，并最终由鼎昇公司摘牌取得，程序合法，不存在非法确认的情况。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明原行政行为合法性，被告临安规资局向本院提交了以下证据： 1.临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》、〔B001〕号《规划和自然资源事项处理告知书》及挂号信函收据各1份，证明本案被诉行政行为。 2.交办〔2019〕18号《区领导批示交办单》、《请求依法履职的申请书》及交邮信封各1份，证明原告向临安区政府邮寄信函要求查处非法采挖矿山的行为，临安区政府督查室将相关材料转交被告临安规资局，要求其反馈的事实。 3.《投诉请求导入行政程序转送单》、《其它法定途径告知单》及挂号信函收据各1份，证明本案相关案件于2019年4月1日转入地矿科，地矿科于4月2日告知周忠达，案件由临安规资局反馈调查处理结果的事实。 4.《浙江省采矿权有偿出让合同》1份，证明鼎昇公司于2015年3月31日与临安市国土资源局签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，依法取得了位于临安区青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿的采矿权。 5.《采矿许可证》正、副本各1份，证明鼎昇公司于2015年7月21日依法取得了编号为C3301852015077130139117的《采矿许可证》。 6.《浙江省临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿2019年1季度矿山储量简报》1份，证明案涉矿山没有超范围开采情况。 7.情况说明2份、坟墓照片2张，证明案涉矿区边界处三座坟无损坏，矿区范围内14号（5）-（6）15号（界桩）之间无房屋的事实。 8.《关于政务督查交办〔2019〕18号的答复意见》1份，证明临安规资局经调查核实，于2019年4月8日向临安区政府督查室提交交办案件的答复意见。 9.青山湖街道郎家石矿影像图1份，证明本案所涉石矿的地理位置。 10.采矿权网上挂牌交易情况及成交确认书1份，证明案涉郎家村建筑用石料（凝灰岩）采矿权系依法拍卖。 法律法规依据：《信访条例》第二十一条第四款、《关于建立涉法涉诉信访事项导入法律程序工作机制的意见》第一条第（四）项。 被告临安区政府答辩称：一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2019年5月20日向其提起行政复议申请。经审查，其认为原告的行政复议请求不明确，于2019年5月21日向原告作出《行政复议申请材料补正通知书》，原告于2019年5月24日补正。经审批，其于2019年5月25日同意予以立案审查，并将行政复议受理通知书、行政复议答复通知书送达给原告和临安规资局。因本案案情复杂，经审批于2019年7月22日作出延期决定，并将延期通知书送达给原告和临安规资局。根据查明的事实，其于2019年8月16日作出临政复决〔2019〕26号行政复议决定书，并送达给原告和临安规资局。行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，程序合法，并无不当。 二、其作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。其受理原告的行政复议申请后，依法进行审理。经审查并核实，按照《中华人民共和国矿产资源法》、《浙江省矿产资源管理条例》的规定，开采矿产资源必须依法取得采矿权，采矿权可以通过招标投标或者拍卖等公平竞争的方式取得，依法取得的开矿权受法律保护，但开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。采矿权人如存在未依法取得采矿许可证擅自采矿、超越批准的矿区范围采矿、采取破坏性的开采方法开采矿产资源等非法开采行为的，地质矿产主管部门依法可以对其进行行政处罚。本案中，原告认为鼎昇公司虽持有采矿许可证，但存在“批东家、挖西家”的行为，导致其三间平房被炸成平地，一穴祖坟炸飞，两穴祖坟炸破，严重侵犯了原告的合法权益，而向临安区政府提交《请求依法履职的申请书》。原告实则是认为采矿权人存在超越批准的矿区范围采矿，以及采矿权人在采矿过程中侵犯了其合法权益。临安规资局作为我区地质矿产主管部门，依法具有处理原告投诉事项的职责。该局根据查明的事实，作出采矿权人依法取得采矿权，在实际开采中无非法开采行为的案涉告知书，认定事实清楚、程序合法、并无不当。按照《中华人民共和国矿产资源法》等法律规定，采矿权人在正常开采矿产的情况下，造成他人合法权益损害，应予以赔偿或者作出相应的补救措施，但涉及的赔偿或者补救措施属于其他法律法规调整，因此按照临安规资局的职责，其作出的案涉告知书处理意见中，第3、4点告知说明其已对原告反映的问题进行了调查和回应，尽到了履职义务，但告知内容不规范，没有进一步告知其权利受损可以通过其他相应法律途径予以解决，这一点其已在行政复议决定书中予以指正。其认为原告提出的复议理由依据不足，且临安规资局的告知不规范并不直接影响原告的权利义务。因此，其作出的《行政复议决定书》维持了临安规资局作出的《规划和自然资源事项处理告知书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明复议行为的合法性，被告临安区政府向本院提交了以下证据： 1.临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》及其送达材料，证明临安区政府在法定期限内作出复议决定并送达给原告。 2.行政复议申请书及相关材料； 3.临政复立字〔2019〕26号受理通知书、补正通知书、答复通知书、延期通知书及其送达回证各1份； 证据2-3，证明临安区政府于2019年5月17日收到原告的复议申请后依法处理的事实，复议程序合法。 4.行政复议答复书及其证据清单，证明临安规资局在规定时间内提交答辩材料的事实。 法律依据和职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。 原告提交的证据，临安规资局、临安区政府质证认为：证据1，无异议。证据2，答复书事实清楚、证据确实，名称只是大致范围的框定，信息公开答复书上已经明确是郎家村一带。证据3，无异议，采矿许可证的名称是郎家村，矿区范围应当以界址坐标为准。证据4、5，真实性无异议。证据6，与本案没有关联性，对于滥采滥伐临安规资局没有处理的职权。证据7，照片没有相应的界址坐标，很难区分哪些是在矿区范围内，坟墓可能确实存在裂缝，但不能达到原告的证明目的，不能证明采矿行为与裂缝之间的因果关系。 被告临安规资局提交的证据，原告质证认为：证据1，行政复议决定书作出的程序合法，但适用法律错误；告知书与事实、法律不符，上面写明3月27日临安规资局委托测量，测量出来的面积没有法律依据却被采信，村委会实地踏勘未写明哪个村委会、哪个人踏勘；对挂号信和收据无异议。复议决定书及告知书的程序均无异议。证据2-6，8-10，与本案无关。证据7，与本案有关，但陈述与事实不符。被告临安区政府对临安规资局提交的证据均无异议。 被告临安区政府提交的证据，原告质证认为：证据1、5，适用法律错误。证据2-4，与本案无关。被告临安规资局对临安区政府的证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据1-5，两被告对其真实性均无异议，本院对其关联性及真实性予以确认，证据2，具体矿区范围应当以界址坐标为准，对证明目的不予认可，对其他证据的证明目的结合其他证据予以认定。证据6与本案无关。证据7，对坟墓照片的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据予以确认，其他两份照片无法达到其证明目的，本院不予确认。 被告临安规资局提交的证据1，系被诉原行政行为和复议行为，本院对关联性、真实性予以确认，合法性在下文中予以评判。证据2、3，能证明原告向临安区政府提交履职申请，临安区政府督查室转交临安规资局查处的事实，予以确认。证据4-7,9-10，系临安规资局调查取证的材料，对其真实性、合法性和关联性均予以确认。证据8，可以达到其证明目的，本院予以确认。 被告临安区政府提交的证据，可以证明其受理原告的复议申请，通知临安规资局提交答复书、延长办案期限，作出行政复议决定书并送达原告及临安规资局的事实，本院对其关联性及真实性均予以确认。 经审理查明：原告周忠达于2019年3月向临安区政府区长邮寄了《请求依法履职的申请书》，主要内容为：鼎昇公司在横××北村亭子坞非法采挖矿山三百多亩，是批东家（审批的是横畈郎家村上的山）、挖西家（挖掉的是横畈临北村亭子坞的山林），批准的是凝灰岩，挖掉的是树林和毛竹林，并将原告家的一穴祖坟炸飞，二穴祖坟炸破，未经其同意将原告家的三间平房推平，请求依法履职。临安区政府收到该信件后，经领导批示后，由区政府督查室将该信件交办被告临安规资局。临安规资局收到交办件后，认为该事项不属于信访受理范围，遂转至职能科室按照法定途径、法定时效办理，并将《其它法定途径告知单》通过邮寄的方式告知原告。临安规资局在调查核实后，于2019年4月17日作出〔Ｂ001〕《规划和自然资源事项处理告知书》，并通过邮寄方式送达原告。原告不服，向临安区政府申请了行政复议。临安区政府受理后，于2019年7月22日延长办案期限，并于2019年8月16日作出临政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》。后原告诉至本院。 本院认为，本案中，原告向临安区政府区长申请履职，反映鼎昇公司“批东家、挖西家”，非法采挖矿山三百多亩，将原告家的一穴祖坟炸飞，二穴祖坟炸破，并推平了其三间平房的问题，实则是认为鼎昇公司存在超越批准的矿区范围非法采矿的行为，并损害了其合法权益。被告临安规资局作为临安区地质矿产主管部门，依法具有处理原告投诉事项的职责。临安区政府将上述履职申请转交临安规资局，临安规资局接申请书后，告知原告上述申请不属于信访受理范围，并启动了调查程序，在法定期限内作出答复，程序合法。临安规资局根据查明的事实，认定采矿权人鼎昇公司依法取得采矿权，在实际开采中并无非法开采行为，属认定事实清楚。关于原告反映的鼎昇公司在开采矿山中将原告家的一穴祖坟炸飞、二穴祖坟炸破并推平其三间平房的问题，被告临安规资局经实地踏勘，对其反映的祖坟破损、灭失及房屋的问题进行调查核实并作出相应的答复，尽到了履职义务。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。因采矿造成的损失赔偿问题属于其他法律法规调整的范围，临安规资局未告知原告可就其权利受损事项通过其他法律途径予以解决，系告知不规范，但并不影响原告的权益。故被告临安规资局作出的案涉告知书并无明显不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。临安区政府具有受理不服临安规资局作出的行政行为的复议职责。临安区政府在收到原告的行政复议申请后予以受理，通知临安规资局进行答复，在法定期限内经审批作出被诉复议决定并送达原告及临安规资局，其行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合法。但被告临安区政府在复议决定书的主文中将《规划和自然资源事项处理告知书》表述为《规划和自然资源作出事项告知书》系笔误，本院对此予以指正。 综上，原告周忠达的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周忠达的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  潘雅琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  干也特