郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初603号原告刘太安，男，1961年7月31日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人王萌，河南千业律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人白鑫，郑州市管城回族区司法局工作人员。委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路9号。负责人常凯，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。委托代理人李芳，河南裕达律师事务所律师。第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区居民委员会，住所地郑州市紫东路南花园东院富凯酒店。负责人刘海波，主任。委托代理人张明恩，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所工作人员。原告刘太安诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）及第三人郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区居民委员会（以下简称南五里堡居委会）履行拆迁安置补偿协议一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告刘太安及其委托代理人王萌，被告管城区政府的委托代理人白鑫、赵盼，被告紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、李芳，第三人南五里堡居委会的委托代理人张明恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太安诉称，2011年1月5日，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡刘庄城中村改造指挥部（以下简称刘庄城中村改造指挥部）与原告签订《拆迁安置补偿协议》，该协议第二条第四款约定，原告在签订本协议后，刘庄城中村改造指挥部将生活费支付给原告。2019年初，刘庄村开始分发安置房。原告向管城区政府申请政府信息公开，要求公开刘庄城中村改造指挥部的设立机关、刘庄村拆迁安置补偿方案及其生活费的发放时间及标准。被告管城区政府答复原告刘庄城中村改造指挥部是由南五里堡居委会自行成立，生活费按每人7000元/年计算，周期自每户拆迁之日起至村集体用房交付南五里堡社区居民委员会后三十日止，并将《城中村改造协议书》提供给原告。该《城中村改造协议书》由南五里堡居委会、河南源升置业有限公司、紫荆山南路办事处三方签订，协议书第3.4.1条约定南五里堡社区居民住宅安置共分两期：第一期自区域内全部建筑物拆迁完毕之日起30个月安置60%，第二期自全部拆迁完毕之日起36个月内安置40%。如不能按期交付安置房，河南源升置业有限公司向南五里堡居委会支付逾期时间的双倍生活费和过渡费。原告家庭共计5人。原告认为，被告管城区政府应当对城中村改造的拆迁补偿安置负总责，南五里堡居委会、紫荆山南路办事处应当按照《拆迁安置补偿协议》约定向原告支付生活费。请求法院判决：一、被告及第三人继续履行《拆迁安置补偿协议》，向原告支付生活费共计455000元（生活费自2011年至2013年为7000×5×3=105000元，自2014年至2018年7000×2×5×5=350000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.《拆迁安置补偿协议》，证明协议中约定甲方将生活费支付给乙方。2.刘太安家庭户口本复印件，证明刘太安家庭共五人，均系刘庄村村民。3.郑州市管城回族区人民政府《关于刘太安政府信息公开申请的答复》，证明刘庄城中村改造指挥部由南五里堡社区居民委员会成立，南五里堡刘庄村拆迁安置补偿方案即为《城中村改造协议书》。4.郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处《关于刘太安申请信息公开的答复》、《城中村改造协议书》，证明管城区南五里堡拆迁工作开展时成立了紫荆山南路街道办事处五里堡社区城中村改造指挥部，《城中村改造协议书》约定了生活费的内容。5.郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处紫办[2010]48号文件，证明紫荆山南路街道办事处南五里堡社区城中村改造指挥部是由紫荆山南路办事处成立的，目的是为了进行南五里堡社区城中村改造工作。被告管城区政府辩称，案涉城中村改造并非管城区政府主导并负责实施的，原告所在村2010年正式启动拆迁改造，依据《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》（郑政文[2007]103号）和《郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知》的调整补充意见（郑政文[2009]326号）的相关规定，原告所在村集体系自行组织的拆迁改造，城中村拆迁改造指挥部也非管城区政府成立，其中没有管城区政府的工作人员，管城区政府从未签订和履行过该协议，该协议与管城区政府没有任何法律关系，故原告所诉安置补偿协议与管城区政府无关，管城区政府作为本案诉讼主体不适格，请驳回原告对管城区政府的起诉。被告管城区政府向本院提交证据如下：1.郑政文[2007]103号；2.郑政文[2009]326号；3.五里堡社区拆除村民住宅面积补偿办法；4.《城中村改造协议书》；证明管城区政府未成立拆迁改造指挥部，未组织实施拆迁，协议的签订主体并非管城区政府，管城区政府与本案没有直接的法律关系。被告紫荆山南路办事处辩称，案涉城中村改造并非紫荆山南路办事处主导并负责实施的，原告所在村2010年正式启动拆迁改造，依据《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》（郑政文[2007]103号）和《郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知》的调整补充意见（郑政文[2009]326号）的相关规定，原告所在村集体系自行组织的拆迁改造，城中村拆迁改造指挥部也非紫荆山南路办事处成立，其中没有紫荆山南路办事处的工作人员，紫荆山南路办事处从未签订和履行过该协议，该协议与紫荆山南路办事处没有任何法律关系，故原告所诉安置补偿协议与紫荆山南路办事处无关，紫荆山南路办事处作为本案诉讼主体不适格，请驳回原告对紫荆山南路办事处的起诉。被告紫荆山南路办事处向本院提交证据如下：1.郑政文[2007]103号；2.郑政文[2009]326号；3.五里堡社区拆除村民住宅面积补偿办法；4.《城中村改造协议书》；证明紫荆山南路办事处未成立拆迁改造指挥部，未组织实施拆迁，协议的签订主体并非紫荆山南路办事处，紫荆山南路办事处与本案没有直接的法律关系。第三人南五里堡居委会述称，拆迁安置补偿协议是由第三人自主成立的城中村改造指挥部与原告签订，与管城区政府没有任何关系，原告提起本案行政诉讼没有相应的事实依据和法律依据。原告并非南五里堡村村民，原告及其家属被招工后，已由农村户口变为城镇户口，故本案原告及其家属不应当享受村民福利待遇领取生活费。第三人向本院提交证据如下：1.原告在管城区法院起诉的相关文书，证明原告以与本案相同的事实与理由，向管城区法院提起诉讼，要求刘庄城中村改造指挥部发放生活费，经两级法院审理后虽撤诉，但确定了原被告的诉讼主体，也确认了双方的争议与管城区政府没有任何关系。2.郑州市公安局十八里河派出所户籍档案、2006年8月1日南五里堡社区统计表，证明原告及家属已经成为城镇户口，南五里堡在改造时对全村村民进行了统计，并没有原告及其家属。3.崔金升、崔花臣向管城区法院起诉的相关文书，证明其案由与本案相同，要求发放生活费，经过两级人民法院审理均认为其案属于村民福利待遇。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1，被告管城区政府不发表质证意见，被告紫荆山南路办事处对其真实性有异议，第三人对其真实性无异议，本院认为该协议系原告与第三人自行成立的指挥部签订，因第三人对其真实性无异议，本院予以采纳；原告的证据2，被告管城区政府不发表质证意见，被告紫荆山南路办事处及第三人对其真实性无异议，本院予以采纳；原告的证据3，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳；原告的证据4，被告管城区政府不发表质证意见，被告紫荆山南路办事处对其证明目的有异议，第三人对其真实性无异议，本院认为该答复系紫荆山南路办事处作出，本院予以采纳；原告的证据5，被告管城区政府不发表质证意见，被告紫荆山南路办事处对其真实性无异议，第三人称没见过，本院认为该证据系紫荆山南路办事处的通知，因紫荆山南路办事处对其真实性无异议，本院予以采纳。被告管城区政府的证据1、2、4，原告、被告紫荆山南路办事处及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳；被告管城区政府的证据3，被告紫荆山南路办事处及第三人对其无异议，原告对其真实性、合法性有异议，本院认为该证据与本案待证事实无关，不予采纳。被告紫荆山南路办事处的证据1、2、4，原告、被告管城区政府及第三人对其真实性无异议，本院予以采纳；被告紫荆山南路办事处的证据3，被告管城区政府及第三人对其无异议，原告对其真实性、合法性有异议，本院认为该证据与本案待证事实无关，不予采纳。第三人的证据1，二被告对其真实性无异议，原告对其关联性有异议，本院认为该证据与本案待证事实无关，不予采纳；第三人的证据2，二被告对其真实性无异议，原告对户籍档案真实性无异议，对统计表的真实性、合法性有异议，本院认为该统计表能够反映南五里堡社区居民组人口数，予以采纳；第三人的证据3，原告及二被告对其真实性均无异议，本院认为证据3与本案待证事实无关，不予采纳。经审理查明，2010年10月23日，第三人南五里堡居委会与河南源升置业有限公司签订《城中村改造协议书》，协议中约定“截至本协议签订之日，甲方村民实际有效补偿人数共计1503人，合计有547户”。根据第三人南五里堡居委会提交的南五里堡社区居民组人口统计表，该村村民共计1503人，不包含原告及其家属。根据管城区政府作出的《关于刘太安政府信息公开申请的答复》，刘庄城中村改造指挥部是由管城回族区紫荆山南路街道办事处南五里堡社区居民委员会自行成立。2011年1月5日，原告刘太安作为乙方与甲方刘庄城中村改造指挥部签订《拆迁安置补偿协议》，协议中约定“乙方在签订本协议后，甲方将生活费支付给乙方”。刘庄城中村改造指挥部未按协议约定向原告支付生活费，原告对此不服，提起本案行政诉讼，要求管城区政府、紫荆山南路办事处及南五里堡居委会继续履行《拆迁安置补偿协议》。本院认为：一、案涉城中村改造项目实施于2010年，根据郑州市政府2007年出台的《进一步规范城中村改造的若干规定》第九条，各区人民政府在市人民政府的统一领导下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。本案中，虽然刘庄城中村改造指挥部由第三人自行成立，系第三人负责实施拆迁安置的工作机构，但其在城中村改造中签订拆迁安置补偿协议的行为应视为受管城区政府的委托行为，管城区政府作为本案的适格被告，应对协议产生的纠纷及法律后果承担相应的法律责任。案涉协议系刘庄城中村改造指挥部与原告签订，与紫荆山南路办事处无关，故紫荆山南路办事处并非本案适格被告。虽然案涉《拆迁安置补偿协议》第二条第四款约定“乙方在签订本协议后，甲方将生活费支付给乙方”，但该条款成立的前提条件是第三人南五里堡居委会与河南源升置业有限公司签订的《城中村改造协议书》，双方在《城中村改造协议书》3.6.3条约定“生活费依据本协议第2.2条规定的甲方村组实际有效补偿人数，按每人7000元/年计算”，该协议书第2.2条约定“截至本协议签订之日，甲方村民实际有效补偿人数共计1503人，合计有547户”。由此可见，根据该协议书约定的内容，只有村组提供的有效人口才可以享受生活费，而原告及其家属明显不在该村有效人口统计表中。其次，根据案涉《城中村改造协议书》关于发放生活费的范围可见，该生活费的发放对象只限于村组提供的有效人口，而非案涉拆迁改造项目范围内的所有被拆迁人，其实质上属于村委会针对本村村民发放的村民福利待遇，是否享受村民福利待遇属于村委会的自治范畴，并非被告管城区政府的职责范围。综上所述，虽然原告与刘庄城中村改造指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》中约定了支付生活费的条款，但原告不属于《城中村改造协议书》中发放生活费的有效人口，故原告依据该条款请求支付生活费的理由不能成立，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告刘太安对郑州市管城回族区人民政府的诉讼请求；驳回原告刘太安对郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处的起诉。案件受理费50元，由原告刘太安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  王高峰审 判 员  王新国二〇一九年十二月二十六日代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。