湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2822民初3268号原告：王宗庆，男，1964年1月25日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县。委托诉讼代理人：刘沛（特别授权），湖北广润律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟志刚（特别授权），湖北广润律师事务所律师。被告：恩施银德物业有限公司。住所：建始县业州镇东南街五组。统一社会信用代码：91422822343512526M。法定代表人：杨尚成。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。原告王宗庆诉被告恩施银德物业有限公司（以下简称银德公司）劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宗庆的委托诉讼代理人刘沛、被告银德物业公司的法定代表人杨尚成及其委托诉讼代理人樊启立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宗庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2019年1月1日至2019年9月18日期间的劳动关系成立；2、请求判令被告赔付原告因未签订书面劳动合同的双倍工资（2019年1月1日至2019年9月18日）1250.00元×8.5个月＝10625.00元；3、请求判令被告赔付原告经济补偿金1250.00元。事实和理由：2019年1月1日，原告到被告处的星豪广润城从事保安工作，本案争议双方没有签订书面劳动合同。同年9月18日，被告无故辞退原告，双方就补偿问题没有达成协议遂产生争议，原告向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月22日作出裁定，虽然支持原告的仲裁请求，但在查明事实方面存在错误。原告主张自2019年1月1日起到被告处工作，但在被告没有出庭并举证的情况下，错误裁定原告到被告处工作的时间系自2019年6月17日至2019年9月18日，从而造成原告利益的计算出现错误。原告认为根据劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条（一）、（三）、（四）项的规定和最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，关于劳动者工作年限的计算应由用人单位承担举证责任。故请求人民法院判如所请。被告辩称：1、原、被告之间的劳动关系不能成立，双方属于承揽关系。因此，原告在本案中主张的第一项诉讼请求应当先根据劳动仲裁法的规定，应当由劳动仲裁委确认劳动关系，不应由法院确认劳动关系；2、原告在承揽被告公司的业务期间，因工作失误没有履行工作职责而导致被告公司的监控和对讲系统损坏，给被告公司造成损失应当进行赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求，告知其向劳动仲裁部门确认劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告银德公司系合法登记的企业法人，统一社会信用代码：91422822343512526M，经营范围为物业管理、家政服务、水电工程设计安装、餐饮服务。2019年1月1日至9月18日，原告王宗庆在被告处从事物业保安工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告办理社会保险，原告的工作内容包括巡逻检查小区安全、对车辆进出进行登记管理、对小区的电梯、消防、监控设备进行检查，发现异常情况及时报告等，被告公司按月支付原告基本工资1250.00元、社保补贴250.00元，由原告到公司财务处领取现金并签字确认。2019年10月22日，建始县劳动人事争议仲裁委员会分别作出建劳人仲裁字[2019]第112号非终裁及终裁《仲裁裁决书》，裁决：原、被告于2019年6月17日至2019年9月18日期间劳动关系成立；被告支付原告双倍工资2500.00元、经济补偿金625.00元。原告收到上述裁决书后不服该裁决结果，于2019年11月5日向本院起诉。本院认为，本案争议的焦点：一、原告王宗庆与被告银德公司之间构成劳动关系还是承揽关系；二、被告银德公司毁损的监控和对讲系统是否由原告赔偿的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。而承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的民事法律关系。其特征是一种典型的完成工作的法律关系，注重的是工作成果，而不是工作本身的过程。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，是否为劳动者缴纳社保，是否按时发放工资等是区分劳动关系与承揽关系的关键。结合本案来看，原告到被告公司从事物业保安工作期间，从事的工作包括巡逻检查小区安全、对车辆进出进行登记管理、对小区的电梯、消防、监控设备进行检查，发现异常情况及时报告等，原告按月从被告处领取基本工资及社保补贴，也接受被告公司的日常管理，原告与被告公司具有明显的从属关系和人身依附关系，故原、被告间系劳动关系而非承揽关系。因此，被告的该辩称与本院查明的事实和法律不符，本院不予采纳。关于被告银德公司毁损的监控和对讲系统是否由原告赔偿的问题。被告银德公司提交的相关证据并不能证实监控和对讲系统的损坏系原告没有履职所造成的，且原告对此也提出异议，被告应承担举证不利的法律后果，即便被告能够证实系原告未履职造成监控和对讲系统的损坏，也应另行主张权利。因此，被告的该辩称本院不予支持。前面的分析已经确定了原、被告间系劳动关系，而对于原告劳动关系的存续期间问题，虽然原、被告未签订书面劳动合同，但庭审中原、被告均确认原告到被告公司从事物业保安工作的时间自2019年1月1日至2019年9月18日止。因此，本院确认原告与被告的劳动关系存续期间为2019年1月1日至2019年9月18日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告于2019年1月1日到被告处工作，每月基本工资为1250.00元，除去一个月的宽限期后，自2019年2月1日起，原告与被告应依法签订书面劳动合同而未签，因此原告请求被告每月支付双倍工资有事实和法律依据，但双倍工资应自2019年2月1日计算至2019年9月18日共计9458.33元（1250.00元/月×7个月＋1250.00元/月÷22.5天×17天=9694.44元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”结合本案，原告自2019年1月1日至2019年9月18日在被告公司工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告可以解除劳动合同并主张经济补偿，同时原告在被告处工作8月有余，其主张被告支付经济补偿金1250.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告王宗庆与被告恩施银德物业有限公司自2019年1月1日至2019年9月18日期间劳动关系成立；二、被告恩施银德物业有限公司于判决生效后十日内支付原告王宗庆双倍工资9694.44元、经济补偿金1250.00元；三、驳回原告王宗庆的其他诉讼请求。本案受理费10.00元减半收取5.00元，由被告恩施银德物业有限公司负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 吴锐锋