wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执534号之一 申请执行人：廖建成，男，1967年4月17日出生，壮族，住广西武宣县。 委托代理人：周瑞体，律师。 被执行人：广西武宣祥龙投资有限公司，住所地：广西武宣县武宣镇。 法定代表人：韦劲梅。 被执行人：黎凤娟，女，1968年11月10日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：苏桂秀，女，1938年12月2日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：廖勇，男，1986年10月6日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：廖斌，女，1990年8月8日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人：廖洁，女，1994年11月3日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人廖建成与被执行人广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323民初1445号民事判决发生法律效力后，廖建成以广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁未履行生效法律文书确定的义务为由，于2019年8月22日向本院申请执行，请求本院责令广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁履行生效判决确定的义务：一、广西武宣祥龙投资有限公司归还申请执行人借款本金260000元；二、支付2016年12月13日起至2018年9月28日止的借款利息117000元；三、按生效判决确定的计息办法支付2018年9月29日至实际清偿之日产生的借款利息；四、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁在继承廖哨良遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院同日受理。本案执行过程中，本院依法向广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁送达执行通知书、报告财产令等法律文书。广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁未按执行通知履行义务，本院依法对其不动产、银行存款、车辆等财产状况和工商登记信息以及廖哨良的遗产进行调查。经查，一、武宣县武宣镇xx住宅小区A-25号【土地使用权证证号：武国用（2007）字第xx号；房屋所有权证证号：武房权证武宣镇（01）字第xx号】、武宣县武宣镇xx第十一层2单元1110号（房屋所有权证证号：武房权证字第××号）、武宣县武宣镇xx第十一层2单元1109号（房屋所有权证证号：武房权证字第××号）、武宣县武宣镇xx1栋3单元103号（房屋所有权证证号：武房权证字第××号）不动产所有权登记在廖哨良、黎凤娟名下，四宗不动产均存在在先查封，前三宗不动产存在抵押权登记，登记的抵押担保债权分别为147万元、76万元、76万元；二、本院虽然在执行（2017）桂1323执749号赵朋武申请执行廖哨良、黎凤娟借款合同纠纷一案和审理（2018）桂1323民初993号廖建成与广西武宣祥龙投资有限公司、黎凤娟、苏桂秀、廖勇、廖斌、廖洁借款合同纠纷一案中，分别查封了武宣县武宣镇xx路武国用（2010）第xx号《国有土地使用权证》项下的4513.00㎡土地使用权及该宗地上的1570.70㎡房屋（房屋所有权证证号：武房权证字第××号），但该宗地的使用权人已于2010年12月21日由廖哨良变更登记广西武宣荣和置业有限公司；三、武宣县武宣镇xx7-15、7-16、7-17、7-18、7-19、7-20、7-21、7-22号等八宗不动产登记在广西武宣祥龙投资有限公司名下，该不动产均存在在先查封，其中，7-21、7-22号不动产本院在执行（2018）桂1323执653号广西缘江房地产开发有限公司申请执行广西武宣祥龙投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中已经拍卖成交；四、廖哨良在中国农业银行股份有限公司武宣城北支行62×××12和中国工商银行股份有限公司武宣县支行21×××23账户的存款余额分别为2066.61元、1203.85元。21×××23账户存在在先冻结。本院依法扣划廖哨良在中国农业银行股份有限公司武宣城北支行62×××12账户内存款2000元。存在在先查封、冻结的财产，依法先由在先查封、冻结法院或以在先查封、冻结的案件处置。遵从申请执行人的意愿，本案执行过程中，本院不再查封上述存在在先查封的不动产。除上述已扣划的存款和存在在先查封、冻结的财产，本院经依法调查，未能查控到其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行财产或财产线索。本院认为，本案无其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年十二月九日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2570号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，地址：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张洪军、宋波涛，该公司职工。 被告：李文刚，男，1978年7月4日出生，汉族，住昌邑市。 被告：李香云，女，1978年2月28日出生，汉族，住昌邑市。 被告：李雪英，女，1978年8月9日出生，汉族，住昌邑市。 被告：李修桥，男，1966年6月22日出生，汉族，住昌邑市。 被告：姜其珍，女，1968年8月24日出生，汉族，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称昌邑农商行）与被告李文刚、李香云、李雪英、李修桥、姜其珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪军，被告李修桥、姜其珍到庭参加诉讼，被告李雪英、李文刚、李香云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文刚、李香云立即偿还借款86100元及利息（利息按借款合同约定利率计算至付清之日），其他被告对上述债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李文刚、李学明、李修桥三人于2017年6月23日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，李文刚于2018年6月29日从原告处借款100000元，到期日2019年6月22日，由李学明、李修桥承担连带保证担保责任。现该借款已构成违约，经原告多次催收，被告拒不偿还，为此诉至法院，请依法判决。 刘修桥辩称，承认借款担保合同属实，系本人签字摁印。 姜其珍辩称，承认借款担保合同属实，系本人签字摁印。 李文刚、李香云、李雪英均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李文刚、李香云、李雪英未到庭参与质证，视为放弃质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告李文刚为原告出具《授信申请表》一份，申贷金额400000元，用途为扩建周转，由李文刚及其配偶李香云签字摁印予以确认。2017年6月23日，原告与李文刚、李学明、李修桥签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同编号为（XX支行）个高保借字（2017）年第052号。合同约定，李文刚、李学明、李修桥自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2017年6月23日起至2019年6月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）320000元，提供最高额担保。其中，被告李文刚授信额度为100000元，借款用途为购肥。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在该合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年6月23日，李文刚、李学明、李修桥及其财产共有人李香云、李雪英、姜其珍为原告昌邑农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，知悉并同意上述借款人依照借款担保合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年6月29日，被告李文刚从原告处借款100000元，并在“贷转存凭证（借款借据）”上签字摁印，其上载明借款人为李文刚，贷款账号90×××12，合同号20XXX52，借款到期日2019年6月22日，利率6.88750‰，存款账号为62×××21。原告按约定向李文刚在原告昌邑农商行XX支行62×××21活期账户存入借款现金100000元。该款现已到期。截至目前，被告李文刚尚欠原告借款本金86100元，利息足额偿还到2018年7月20日，之后还息0.19元，剩余利息至今未付。 本院认为：原、被告之间订立的借款担保合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系、保证关系依法成立有效。在借款合同约定的期间内，被告李文刚向原告借款100000元符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，借款人也应按照合同约定按期支付本息。涉案借款发生在被告李文刚、李香云夫妻关系存续期间，我国现行夫妻财产制度以夫妻财产共有制为主，被告李香云在授信申请表和共同清偿及连带责任担保书中签字摁印，应视为与李文刚存在借款的合意，涉案债务应认定为李文刚、李香云夫妻共同债务，原告要求被告李文刚、李香云共同偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告李修桥作为个人最高额联合保证借款合同的订立人，被告李雪英、姜其珍作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当分别按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李文刚、李香云共同偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金86100元及利息（自2018年7月21日起，扣除已偿还的0.19元，剩余利息按双方合同约定利率计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李雪英、李修桥、姜其珍对上述第一项债务本金和利息在债务最高余额320000元以内承担连带清偿责任； 三、被告李雪英、李修桥、姜其珍在承担保证责任后，有权向被告李文刚、李香云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1953元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  赵允勇 审判员  马志浩 二〇一九年十二月四日 书记员  郭峪伶
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4821号 原告：山东润奥工程有限公司，住所地滨州市滨城区渤海四路736号建翔新苑17号楼105，统一社会信用代码91371602358611738W。 法定代表人：潘丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律工作者。 被告：滨州市黄金置业有限公司，住所地滨州市黄河十一路与渤海十六路交叉口往西200米，统一社会信用代码91371600791531165Y。 法定代表人：孙树洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告山东润奥工程有限公司与被告滨州市黄金置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告山东润奥工程有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东润奥工程有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东润奥工程有限公司撤诉。 案件受理费1575元，减半收取计787.50元，由原告山东润奥工程有限公司负担。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十二月四日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3123刑初350号公诉机关：盈江县人民检察院。被告人：赵给昌，男，1948年11月12日生，景颇族，小学文化，务农，户籍所在地及捕前住云南省盈江县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年9月16日被盈江县公安局刑事拘留，同年10月21日经盈江县人民检察院批准，于当日被盈江县公安局执行逮捕。现羁押于盈江县看守所。翻译人：寸待金，男，1989年10月12日生，景颇族，现住盈江县，系盈江县村务监督主任。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2019〕344号起诉书指控被告人赵给昌犯贩卖毒品罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员郭彩现出庭支持公诉，被告人赵给昌，翻译寸待金到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控：2019年9月14日14时许、18时许，被告人赵给昌在盈江县邦朗村委会邦朗村民小组家中以折抵工钱的方式零星贩卖毒品海洛因给尹某二次。2019年9月15日21时许，被告人赵给昌在盈江县被民警抓获，民警当场从被告人赵给昌卧室床上查获用白色塑料瓶装海洛因2瓶，经称量，分别净重0.76克、0.31克；从被告人赵给昌卧室床头床垫下查获用白色塑料瓶装海洛因1瓶，经称量，净重2.14克；从被告人赵给昌家卧室床上查获JD0D0牌直板手机一部；从被告人赵给昌身穿外衣左边口袋内查获外用卫生纸包裹内用透明玻璃瓶装海洛因1瓶，经称量，净重0.42克。本案共查获被告人赵给昌持有的毒品海洛因3.63克，并现场查获吸毒人员尹某。认定上述事实的证据有：物证、书证、证人证言、鉴定意见及被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵给昌违反国家毒品管理法规，零星贩卖毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人赵给昌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。以上事实有经庭审举证、质证，被告人赵给昌无异议的下列证据材料予以证实：1.接处警登记表、受案登记表、电话记录、立案决定书；2.被告人正侧面照片、被告人户口证明、前科材料；3.搜查证、搜查笔录、扣押清单、现场照片；4.物证照片；5.称量、取样笔录及照片、视频（附电子天平合格证照片、计量授权证书、检定证书）；6.盈江县公安局查获物品移交清单、盈江县公安局涉毒物品移交清单；7.现场检测报告书及照片；8.情况说明；9.抓获经过、抓获视频；10.吸毒人员尹某证言、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；11.鉴定意见、附鉴定指派书、检验报告、鉴定机构资质证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书；12.电话通讯勘验笔录；13.被告人的辨认笔录及照片；14.被告人的供述与辩解等证据证实。以上证据内容客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。本院认为，被告人赵给昌违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因的行为，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人赵给昌的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵给昌被抓获后能如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，本院依法决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。查获被告人赵给昌的毒品海洛因3.63克属违禁物品，应予没收；扣押被告人赵给昌JD0D0牌直板手机一部，与案件无关，本院不予处理。据此，本院根据被告人赵给昌犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第四款、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵给昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年9月15日止。罚金于判决书生效后五日内缴纳。）二、查获被告人赵给昌的毒品海洛因3.63克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  庞凤英二〇一九年十二月四日书记员  张林君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王培忠，男，1963年9月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱照先，男，1954年6月18日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 一审被告：王培泉，男，1966年8月22日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 再审申请王培忠因与被申请人邱照先及一审被告王培泉合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终3691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王培忠申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。一审判决后，申请人又找到了部分支出单据，支款用途由支款人签写了文字说明，该新证据可以证明原判决认定事实所依据的账目不完整。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人从没有协商过合伙事宜，也没有任何出资，原判决认定申请人与被申请人之间存在合伙关系，无事实依据。原判决认定申请人持有758919.30元账面现金的事实错误，该数字来源于审计报告，该审计机构不具有司法鉴定资质，且审计资料不完整。（三）审计报告所依据的关键证据系被申请人提供的记账凭证，该记账凭证未经申请人质证即送审计。（四）原判决适用法律错误。自然人之间的合伙不适用《中华人民共和国合伙企业法》。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）申请人申请再审提交了欠条、支款条一宗，经审查，申请人提交的由被申请人签字的支款条在二审中均已提交，不属于新证据；申请人提交的案外人签字的欠条、证明条被申请人不予认可，认为与本案无关。申请人以“有新的证据足以推翻原判决”为由申请再审，理由不成立。（二）被申请人主张与申请人之间系合伙关系，原审中提交了记账凭证、分红明细等一系列证据，原判决综合被申请人提交的证据，结合庭审调查，确认当事人之间系合伙关系，有事实依据。申请人否认当事人之间系合伙关系，但并未提交充分的反驳证据予以推翻。原判决依据审计报告，综合双方当事人提供的证据及庭审调查情况，对合伙事实及分红数额作出认定，并无不当。（三）一审法院依法委托山东新华有限责任会计师事务所对合伙期间的会计账目进行了审计。审计报告采信的财务资料均有相关来源出处，原审对审计报告组织了质证，申请人虽对该审计单位出具的审计报告持有异议，但并未提供充分、有效的证据反驳相应检材，亦未提供2005年12月30日以后发生过合伙业务导致账务变更的证据，申请人以审计报告所依据的材料未经其质证为由申请再审，理由不成立。（四）原判决在确认当事人之间系合伙经营的事实后，依法适用相关规定予以裁判，并无不当，不存在适用法律错误的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王培忠的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年十二月九日 书记员  刘文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44812号原告：李海燕，女，1963年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王一心，总经理。委托诉讼代理人：任梦，该公司职员。原告李海燕与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海燕向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2017、2018年度合同违约补偿金24718元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：我与紫都公司就购买清河文苑×号楼房屋一节签订了《商品房买卖合同》和补充协议，但紫都公司未能如约给我办理房产证，故依据双方约定，紫都公司应向我支付赔偿金，特提起诉讼。紫都公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为其支付能力不足。本院认为，紫都公司承认李海燕在本案中主张的事实，故对李海燕主张的事实予以确认。紫都公司以支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。现李海燕诉请内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向李海燕支付2017年度、2018年度的违约补偿金24718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年十二月四日书记员  张璐萌
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6127号 上诉人（原审原告）：孟宪江，男，1969年5月1日生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：李刚，男，1986年6月29日生，汉族，住寿光市。 上诉人孟宪江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）、原审被告李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 孟宪江上诉请求：1、撤销一审判决第二项，增加赔偿额58756.05元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在职的注册执业法律工作者，应当按照该行业计算误工费。《最高法院审理人身损害赔偿纠纷司法解释》第20条规定误工时间至定残前一天，此规则是利于受害人选择权的法律规范，应支持上诉保2017年12月3日至2019年1月13日共计405天误工时间。二、上诉人的苹果手机损失2495元及评估费700元，共计3195元，应当给予赔偿。三、昌乐县人民医院的门诊票据540元，应当给予赔偿。 被上诉人人保潍坊分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李刚二审未到庭亦未提交答辩意见。 孟宪江向一审法院起诉请求：依法判令人保潍坊分公司、李刚赔偿因本案交通事故造成的各项损失203865.11元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2017年12月3日17时40分许，李刚驾驶鲁ＶＷＢ056号小型客车，沿寿光圣城街由西向东行驶至寿光时，与沿渤海路由北向南步行的孟宪江发生交通事故，致使孟宪江受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707838201708368号事故认定书认定，李刚承担事故全部责任，孟宪江不承担事故责任。 孟宪江受伤后在寿光市中医医院住院医治10天，孟宪江由其妻子马古莉、儿子孟真护理。经双方共同选择，通过法院委托，孟宪江的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人孟宪江右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤遗留右膝关节活动功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人孟宪江伤后，误工时间为150日，护理时间为90日，其中住院时间2人护理，出院后1人护理，营养时间为60日。二次手术期间误工时间为30日，1人护理15日，营养期限为15日。3、被鉴定人孟宪江右膝内侧副韧带损伤并内固定术后，可见金属内固定物存留，今后若行内固定物取出术，其费用为6000元左右。4、被鉴定人孟宪江今后无特殊康复费用。 孟宪江因本案事故造成的损失有：医疗费14918.36元、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、营养费2250元（60天×30元/天+30元/天×15天）、后续治疗费6000元、误工费19503元（108.35元/天×180天）、护理费12460.25元（108.35元/天×10天+108.35元/天×10天+108.35元/天×80天+二次手术期间护理费108.35元/天×15天）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%）、鉴定2800元、共计138529.61元。 李刚为孟宪江垫付1320元。 鲁VWB056号小型客车的登记车主是李建海，实际车主是李刚，二人系父子关系，该车在人保潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（500000元，投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案交通事故属实，寿光市公安局交通警察大队出具了事故认定书认定，该事故认定书认定事实清楚，法律适用正确，责任划分恰当，法院依法予以确认。李刚驾驶的鲁VWB056号小型客车在人保潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（500000元，投保不计免赔险），事故发生在保险期间内，孟宪江的损失由人保潍坊分公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿18529.61元。李刚的垫付款，由人保潍坊分公司从赔偿款中代为返还。孟宪江的损失未超出保险限额，李刚不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿孟宪江因交通事故造成的损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿孟宪江因交通事故造成的损失18529.61元；三、孟宪江返还李刚垫付款1320元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司从上述赔偿款中代为支付；四、驳回孟宪江的其他诉讼请求。以上一、二、三项，均于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2179元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1535元，由孟宪江负担644元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审判决认定的孟宪江的误工费计算标准、误工时间是否正确，以及对孟宪江主张的手机损失和鉴定费、2019年1月5日昌乐县人民医院MR检查费540元应否予以支持。孟宪江的误工时间已经法院委托司法鉴定机构作出鉴定意见予以认定，其在不能推翻以上鉴定意见真实性和合法性的情况下，要求误工时间计算至定残前一日的主张于法无据，不能成立。孟宪江虽提交证据证实其系执业的法律工作者，但其并未证实其因误工实际减少的损失，一审按其户籍性质支持其误工费并无不当。孟宪江虽要求按租赁和商务服务业标准支持误工费，但其提交的系城镇非私营单位、国有单位平均工资标准，无法证实与其误工损失的关联性，对孟宪江关于误工费的上诉请求，本院不予支持。对孟宪江主张的关于手机的损失，事故认定书中手写的内容是“手机损坏，但现场未找到受损手机”，与孟宪江主张的手机丢失的事实不相符，且以上内容是手写添加并未加盖交警部门公章确认，孟宪江也未能提交其他充分有效证据支持其主张，其该项上诉请求，不能成立。关于孟宪江主张的昌乐县人民医院检查费，其在一审庭审中仅提交了收费单据，未能提交病历相佐证，应承担举证不能的法律后果，一审对该问题的认定正确。二审中孟宪江虽补充提交了证据，但该支出发生于交通事故一年之后，但没有充分证据证实该支出的合理必要性的情况下，二审亦不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任比例承担以及孟宪江因本案交通事故造成的其他损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1269元，由上诉人孟宪江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月九日 书记员  童瑶涵
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2342号申请执行人：周常坤，男，1950年8月7日出生，汉族，住湖北省公安县。被执行人：方伏建，男，1970年8月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人周常坤与被执行人方伏建合伙协议纠纷一案，本院依法查封了被执行人方伏建名下位于长沙市岳麓区间（权证号：望房权证坪塘字第××号），并责令被执行人自动履行本院作出的（2009）岳民初字第00403号民事判决书所确定的义务，但被执行人方伏建至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人方伏建名下位于长沙市岳麓区间（权证号：望房权证坪塘字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月九日法官助理贺懿书记员林倩
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3498号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：李金光，男，1972年3月3日出生，汉族，该公司职工。 被告：张伟华，男，1976年11月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：周大玲，女，1973年7月1日出生，汉族，住昌乐县。 被告：马玉利，男，1983年1月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李桂凤，女，1984年5月5日出生，汉族，住昌乐县。 被告：孙衍升，男，1978年5月25日出生，汉族，住昌乐县。 被告：孙建荣，女，1979年6月11日出生，汉族，住昌乐县。 被告：于立军，男，1969年5月28日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人李金光到庭参加诉讼。被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟华、周大玲偿还借款本金91000元及利息；2、判令被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军对被告张伟华、周大玲的借款本息承担连带保证责任；3、判令七被告承担诉讼费。事实和理由：被告张伟华由被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军担保于2016年8月24日从其单位处借款100000元，该借款于2019年8月16日到期。被告周大玲与被告张伟华系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告张伟华、周大玲应共同偿还借款。被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军作为保证人亦未承担保证责任。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。七被告未对原告提供编号004284032贷转存凭证(借款借据）、（昌乐红河）个借字（2016）年第082001号个人借款合同、（昌乐红河）高保字（2016）年第0820、082001号最高额保证合同、被告偿还利息记录表、结婚证提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月20日，被告张伟华与原告签订个人借款合同，约定：被告张伟华可以向原告借款的数额为100000元，借款期限为2016年8月20日至2019年8月16日，借款用途为饲料销售，约定被告应于2016年12月20日偿还借款本金3000元，于2017年12月20日偿还借款本金3000元，于2018年12月20日偿还借款本金3000元，于借款到期日2019年8月16日偿还借款本金91000元。借款采用固定利率，约定月利率为3.95833‰。按月结息，每月的20日为结息日。借款人违反法律规定或者不按照合同履行，原告有权提前收回已发放借款。2016年8月20日，被告周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军与原告签订《最高额保证合同》为被告张伟华自2016年8月20日起至2019年8月16日止最高余额150000元债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息等。2016年8月24日，被告张伟华向原告借款100000元，约定月利率为3.95833‰，到期日2019年8月16日。同日，原告将100000元存入被告张伟华指定账户。该笔借款发放后，被告尚欠借款本金91000元，被告张伟华偿还借款利息至2019年6月20日。 本院认为，原告昌乐农商行与被告张伟华签订《个人借款合同》、被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军与原告签订保证合同为被告张伟华向原告提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告张伟华发放了贷款，被告张伟华应按约还款付息。原告主张按照约定月利率3.95833‰上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告张伟华与被告周大玲婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告周大玲亦在《最高额保证合同》处签字捺印，被告张伟华、周大玲应对该笔债务承担共同清偿责任。被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军作为保证人，为被告张伟华、周大玲从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张伟华、周大玲追偿。被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟华、周大玲偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金91000元及利息（以91000元为基数，自2019年6月21日起按月利率3.95833‰计算至2019年8月16日；以91000元为基数，自2019年8月17日起按月利率3.95833‰上浮50%计算至借款偿清之日止），于本判决生效后三日内付清； 二、被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军对上述借款本息在债务额150000元范围内负连带责任保证。被告马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军在承担连带保证责任后，有权向被告张伟华、周大玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告张伟华、周大玲、马玉利、李桂凤、孙衍升、孙建荣、于立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月四日 书记员  吴福娟
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4793号 申请执行人张彦彦，女，1990年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。 被执行人陈平荣，男，1986年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人张彦彦和被执行人陈平荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）闽0181民初22号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人陈平荣应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人张彦彦偿还借款8万元及其利息，利息按年利率6%自2019年1月2日计算至款项还清之日止；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请立案执行后，依法向被执行人陈平荣发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人陈平荣名下有银行存款。经向福清市不动产登记和交易中心查询，发现被执行人陈平荣名下有坐落于福清市【融房权证Ｒ字第××号、融国用（2016）第02692号】及坐落于福清市车位【融房权证Ｒ字第××号、融国用（2016）第06491号】房产信息，但已设定抵押。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人陈平荣进行高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、依法查封被执行人陈平荣名下坐落于福清市【融房权证Ｒ字第××号、融国用（2016）第02692号】；查封被执行人陈平荣名下坐落于福清市车位【融房权证Ｒ字第××号、融国用（2016）第06491号】。 本院认为，本院已查封被执行人陈平荣名下的上述房产，但该房产已设定抵押且价值较大，本案标的小，本案暂不具备执行条件。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈平荣有其他可供执行的其他财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有效财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初22号民事判决之本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十二月二十五日 书记员  薛秀英
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2733号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族，系该公司职工。 被告：刘洪涛，男，1983年8月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘洪进，男，1984年1月7日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘洪胜，男，1977年5月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘宗泉，男，1964年11月26日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人晋志强到庭参加了诉讼；被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘洪涛偿还借款本金80000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年4月21日起计算至还清之日止）；2.被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告刘洪涛由被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉担保向原告借款80000元，该笔借款借出后，被告刘洪涛未按约还本付息，该行多次催要未果，担保人亦未履行担保责任。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉均未答辩。 经审理查明，2010年3月6日，昌乐县农村信用合作联社与被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在合同约定的期限（2010年3月6日至2013年3月5日）和最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员代为偿还贷款本息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告刘洪涛的最高贷款额度为80000元，被告刘洪涛于2012年3月19日向原告借款80000元，用于养殖，月利率9.84‰，该笔借款于2013年3月5日到期，该笔借款借出后，余欠借款本金80000元未偿还，自2012年4月21日起欠息至今。原告于2014年11月10日、2016年4月14日、2018年4月12日通过山东法制报向被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉催收该笔借款。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、山东法治报、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，昌乐县农村信用合作联社与被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同系合同双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘洪涛理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告在保证期间内向保证人催收主张权利，又在保证合同诉讼时效届满前向保证人催收主张权利，现原告起诉至本院要求被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉承担连带保证责任，事实充分，理由正当，应予支持。被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘洪涛追偿。被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪涛偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年4月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉对被告刘洪涛的借款本息承担连带保证责任；被告刘洪进、刘洪胜、刘宗泉在承担保证责任之后有权在已承担保证责任的范围内向被告刘洪涛追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告刘洪涛、刘洪进、刘洪胜、刘宗泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨书坤 审判员  刘世勇 审判员  刘文强 二〇一九年十二月九日 书记员  李 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2207号之一 申请执行人：韦琳，女，1987年2月22日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：罗思艺，男，1979年9月27日出生，汉族，住北海市海城区。 韦琳依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初691号民事判决书，于2019年11月4日申请强制执行罗思艺民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额102560元及利息。本院于2019年11月4日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2019年11月7日向被执行人罗思艺发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人罗思艺发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，依法冻结被执行人名下银行账户,但均系轮候冻结，通过网络执行查控系统反馈被执行人名下有位于北海市海城区铜鼓岭东区××号房屋，经本院核实，该房屋经北海市中级人民法院（2017）桂05民终1396号判决权属归李焕海所有。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2019年12月21日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒋诗雨
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786财保209号 申请人：王春香，女，1955年2月8日出生，汉族，住高密市。 申请人：岳玉珍，女，1981年7月20日出生，汉族，住高密市。 申请人：岳忠发，男，1985年11月28日出生，汉族，住高密市。 申请人：岳忠华，男，1989年8月9日出生，汉族，住高密市。 被申请人：李崇祥，男，1959年1月21日出生，汉族，住昌邑市。 被申请人：李存兰，女，1958年3月26日出生，汉族，住昌邑市。 申请人王春香、岳玉珍、岳忠发、岳忠华于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李崇祥、李存兰银行存款10×××00元予以冻结或查封（扣押）其相应价值的财产，申请人王春香、岳玉珍、岳忠发、岳忠华提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李崇祥、李存兰银行存款10×××00或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费1020元，由申请人王春香、岳玉珍、岳忠发、岳忠华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张玉刚 二〇一九年十二月四日 书记员  郭峪伶 【附注】： 1、就地查封被申请人财产的，被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被申请人不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5553号原告大连盛铎投资管理有限公司，统一社会信用代码912102000580513373，住所地辽宁省大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人王清照，系该公司执行董事。委托代理人孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。委托代理人田洪菱，系辽宁本道律师事务所律师。被告邢永彦，男，1963年1月6日出生，汉族，住大连金普新区。被告赵香莲，女，1962年2月25日出生，汉族，住址同上。原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告邢永彦、赵香莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司委托代理人孙妍洁到庭参加诉讼,被告邢永彦、赵香莲经本院在《人民法院报》公告送达开庭传票等，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，大连市金州区农村信用合作联社(简称“农信社”)向被告依约发放贷款，被告逾期未还款，虽经农信社多次催要，至今尚欠贷款本金3万元及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。2013年2月27日，大连德泰控股有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，将本案诉至贵院，2016年12月原告以继续搜集证据为由撤回起诉，2017年8月再次诉至贵院，2017年12月贵院以案件涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理为由裁定驳回起诉，2018年11月大连市公安局金州分局经审查认为没有犯罪事实决定不予立案，故再诉至贵院请求支持原告诉讼请求。判令被告向原告偿还借款本金3万元及利息4302.48元；本案诉讼费由被告承担。被告邢永彦在法定期限内无答辩意见。被告赵香莲在法定期限内无答辩意见。经审理查明，原告提供的邢永彦与原大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社）在2008年12月12日签订了《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，上述合同约定了借款金额为30000元，借款时间自2008年12月12日至2009年11月10日，借款利息为按月利率8.4‰，并约定了借款人未按合同约定的还款时间归还借款，逾期贷款在逾期内贷款利率加收30%的罚息等。上述合同签订当日在农信社借款凭证上有邢永彦名字。另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了该笔债权转让协议。同日，东方资产公司又将该笔债权转让给大连德泰控股有限公司。2013年2月27日，德泰公司又将该笔债权转让给本案原告。本院所确认的上述事实，有原告提交的相关证据及原告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，因被告没有提出答辩意见，亦没有参加庭审，原告没有向本院提供其证据中有邢永彦名字的字迹系被告书写的。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费658元，公告费600元，共计人民币1258元（原告已预交），由原告大连盛铎投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  黄 伟审 判 员  刘建军人民陪审员  任红晶二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王艺璇
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执1107号之二申请执行人：吴国强，男，1973年6月3日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区丹江路。被执行人：孟涛，男，1978年11月12日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市襄州区张家集镇。被执行人：孟晓华，女，1980年8月19日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区。本院在执行吴国强与孟涛、孟晓华民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月17日以（2019）鄂0606执1107号之一执行裁定查封了被执行人孟晓华名下位于襄州区航空路11号（百洋欧典）12幢2单元25层2503室（产权证号：襄阳市房预襄州区字第2014023345号）的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人孟晓华名下位于襄州区航空路11号（百洋欧典）12幢2单元25层2503室（产权证号：襄阳市房预襄州区字第2014023345号）的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇一九年十二月九日书记员  康绍雯
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执494号之二 申请执行人吴乃德，男，1962年12月11日生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人林星，男，1978年11月14日生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人冯岩斌，男，1977年5月28日生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人林建平，男，1978年12月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院于2018年1月22日立案受理的申请执行人吴乃德与被执行人林星、被告冯岩斌、林建平租赁合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2017)闽0802民初字第796号民事判决书，申请执行的内容为：一、吴乃德与林星于2014年5月10日签订的《店铺商场租赁合同》于2017年1月13日解除。二、林星应于本判决生效之日起十五日内将龙岩市新罗区凯业尊爵嘉苑A地块二层7号商场、A地块一层45号店面腾空并归还吴乃德。三、林星应于本判决生效之日起十五日内支付吴乃德龙岩市新罗区凯业尊爵嘉苑A地块二层7号商场、A地块一层45号店面截止2016年12月31日的租金112731元及从2017年1月1日起至2017年1月13日止、按每月37577.19元计算的店面租金。四、林星应于本判决生效之日起十五日内支付吴乃德龙岩市新罗区凯业尊爵嘉苑A地块二层7号商场、A地块一层45号店面从2017年1月14日起至前述租赁物归还吴乃德之日止、按每月37577.19元计算的店面占用费。五、林星应于本判决生效之日起十五日内支付吴乃德违约金75154.38元。六、林星已缴纳的100000元押金可抵扣其根据判决主文第三项、第四项、第五项应承担的债务。七、冯岩斌、林建平对林星根据判决主文第三、第四、第五项应承担的债务承担连带偿还责任。八、冯岩斌、林建平承担前述保证责任后，有权向林星追偿。九、驳回吴乃德的其他诉讼请求。十、驳回林星的反诉请求。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，被执行人已将龙岩市新罗区凯业尊爵嘉苑Ａ地块二层7号商场、Ａ地块一层45号店面腾空并归还吴乃德；本院查封了林建平所有的位于龙岩市新罗区附属杂物间，因被执行人未支付租金，我院对林建平所有的上述房产进行评估拍卖，评估拍卖期间，林建平陆续支付了至2018年5月份止租金723008.59元（扣除押金100000元），但对2018年5月份之后的租金，认为不应该由其承担，并提出执行异议，异议被驳回后，向龙岩市中级人民法院提起复议，现正在复议期间，申请执行人同意先终结本案，待林建平的上述房产复议结果出来后再视情况进行处理。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2018)闽0802执494号案执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年十二月四日 书记员 林培志（代）
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6901号 原告：山东威能环保电源科技股份有限公司。住所地：寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。统一社会信用代码：91370700791543000J。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：陈强，男，1977年10月10日出生，汉族，住寿光市。 原告山东威能环保电源科技股份有限公司与被告陈强经济补偿金纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东威能环保电源科技股份有限公司的委托诉讼代理人倪艳菊、被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东威能环保电源科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告经济补偿金78575.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾在原告处工作，但双方之间的劳动合同已于2016年12月31日到期，双方之间的劳动关系存在中断，而非长期存续的状态。被告离职前月工资并非7143.25元，而是6000元，故寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2019）第1141号仲裁裁决书裁决本案原告支付本案被告经济补偿金78575.75元是错误的，该裁决认定事实不清，适用法律错误。现原告向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈强辩称，被告离职前原告拖欠被告六个月工资未发放，经仲裁委确定被告的月均工资为7143.25元，非原告主张的6000元，原告应按仲裁裁决支付被告经济补偿金78575.75元。 原告围绕其诉讼请求依法提交了寿劳人裁字(2019)第1141号仲裁裁决书、送达回证，被告依法提交了寿劳人裁字(2019)第689号仲裁裁决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告陈强自2006年10月至2018年11月在原告处工作。原告拖欠被告工资未发放。被告离职前月均工资为7143.25元。被告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决本案原告支付本案被告经济赔偿金、拖欠工资、未报销差旅费。该委员会裁决：本案原告支付本案被告工资46615.75元，并驳回了本案被告的其他仲裁请求。该裁决已生效。后被告又申诉至仲裁委员会，要求裁决本案原告支付本案被告经济补偿金。该委员会裁决：本案原告支付本案被告经济补偿金78575.75元。原告不服该裁决，诉至本院。 本院认为，因计算劳动者的工作年限应由用人单位举证，原告未在本院限定的时间内提交相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院按劳动者的主张认定其自2006年10月到原告处工作。原告欠发被告工资的事实、被告的离职时间及离职前月均工资已经生效的寿劳人裁字（2019）第689号仲裁裁决书确定，本院予以确认。被告现依据《劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条规定要求公司支付经济补偿金的主张，于法有据，本院予以支持，但经济补偿年限应自该法施行之日即2008年1月1日起计算。故原告应支付被告经济补偿金78575.75元（7143.25元/月×11个月）。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 原告山东威能环保电源科技股份有限公司支付被告陈强经济补偿金78575.75元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王志军 人民陪审员  王耀忠 人民陪审员  孙仕良 二〇一九年十二月四日 法官 助理  姜 雪 书 记 员  赵 婧
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7442号 原告：黄孝良，男，1966年12月2口出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：钟培林，男，1974年2月13日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：赵群峰，男，1991年7月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告黄孝良与被告钟培林、赵群峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因案情发生变化为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄孝良撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告黄孝良负担。 审判员  庄奕渠 二〇一九年十二月九日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2019）粤07执保70号 李宝伟、PEIJINGMOWU： 关于申请人李宝伟与被申请人PEIJINGMOWU一案，本院作出的（2017）粤07民初31-2号民事裁定已发生法律效力。申请人李宝伟向本院申请解除财产保全措施。本院于2019年11月28日立案执行，于2019年12月4日对申请人李宝伟名下的财产执行财产保全，情况如下： 解除对被申请人李宝伟名下坐落于恩平市恩城温泉路XX号商铺；恩平市恩城温泉路XX号;恩平碧桂园XX号房屋及土地[不动产权证号：0XX6、0XX5、0XX7、0XX9、0XX6、0XX4、0XX3、0XX8和恩府国用（2011）第XX号]的查封。 特此通知 二〇一九年十二月四日 联系人：周辉、余国明联系电话：0750-3936174、3936652
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2591民初837号 原告：李某，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：胡某（系本案原告）。 原告：胡某，住内蒙古自治区。 被告：郜某，住内蒙古自治区。 原告李某、胡某与被告郜某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某即原告李某委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郜某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郜某向原告偿还欠款4000元并支付自2016年10月20日至给付完毕为止的逾期利息，按年利率1.5%计算；2.要求被告郜某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，李某、胡某为郜某在乌拉盖管理区查干哈达村4号村进行房屋改造，协议2016年10月20日施工完毕后付清所有施工款项。李某、胡某多次催要，郜某至今未偿还，无奈诉至法院。 郜某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李某、胡某提交落款时间为2018年11月28日、金额为4000元的《欠据》一枚，落款处签有“郜某”字样。庭审中，胡某称该签字系书写错误。 本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郜某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案系农村建房施工合同纠纷，原被告之间达成的建房合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。被告郜某在原告李某、胡某依约完成案涉房屋的建设后，未按时支付相应的工程款，构成违约，应当继续承担支付欠款的义务。二原告虽主张自2016年10月20日至给付之日按年利率1.5%计算逾期利息，但未举证证明双方约定了还款日期及利息，亦未证明其向被告郜某索要过欠款，故本院依法调整为自2019年10月31日（起诉之日）起，按年利率1.5%给付逾期利息。综上，支持原告李某、胡某要求被告郜某给付工程款4000元及部分逾期利息的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郜某给付原告李某、胡某工程款4000元，给付时间：本判决生效后三日内； 二、被告郜某给付原告李某、胡某自2019年10月31日至欠款清偿之日的逾期利息（以欠付本金为基准，按年利率1.5%计算），给付时间：本判决生效后三日内； 三、驳回原告李某、胡某其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元（原告李某、胡某已预交25元），由原告李某、胡某负担1元、被告郜某负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 贾蕴智 二〇一九年十二月四日 法官助理 赵 菲 书 记 员 任大鹏 附：相关法律条文及司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3497号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：李金光，男，1972年3月3日出生，汉族，该公司职工。 被告：张伟华，男，1976年11月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：周大玲，女，1973年7月1日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，系被告张伟华之妻。 被告：李建勇，男，1990年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 被告：于立军，男，1969年5月28日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人李金光到庭参加诉讼。被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟华、周大玲偿还借款本金400000元及利息；2、判令被告李建勇、于立军对被告张伟华、周大玲的借款本息承担连带保证责任；3、判令四被告承担诉讼费。事实和理由：被告张伟华由被告、李建勇、于立军担保于2018年8月18日从其单位处借款400000元，该借款于2019年7月20日到期。被告周大玲与被告张伟华系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告张伟华、周大玲应共同偿还借款。被告李建勇、于立军作为保证人亦未承担保证责任。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。四被告未对原告提供编号004464834贷转存凭证(借款借据）、（昌乐红河）个借字（2016）年第0813号个人借款合同、（昌乐红河）高保字（2016）年第0813号最高额保证合同、被告偿还利息记录表、结婚证提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月13日，被告张伟华与原告签订个人借款合同，约定：被告张伟华可以向原告借款的数额为400000元，借款期限为2016年8月13日至2019年7月27日，借款用途为饲料销售，借款采用固定利率，按月结息，每月的20日为结息日。借款人违反法律规定或者不按照合同履行，原告有权提前收回已发放借款。被告周大玲在个人借款合同上签字。2016年8月13日，被告李建勇、于立军与原告签订《最高额保证合同》为被告张伟华自2016年8月13日起至2019年7月27日止最高余额400000元债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息等。2018年8月18日，被告张伟华向原告借款400000元，约定月利率为3.625‰，到期日2019年7月20日。同日，原告将400000元存入被告张伟华指定账户。该笔借款发放后，被告尚欠借款本金400000元，被告张伟华偿还借款利息至2019年6月20日。 本院认为，原告昌乐农商行与被告张伟华签订《个人借款合同》，被告李建勇、于立军与原告签订最高额保证合同为被告张伟华向原告借款提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告张伟华发放了贷款，被告张伟华应按约还款付息。原告主张按照约定月利率3.625‰上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告张伟华与被告周大玲婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告周大玲亦在《个人借款合同》处签字捺印，被告张伟华、周大玲应对该笔债务承担共同清偿责任。被告李建勇、于立军作为保证人，为被告张伟华、周大玲从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告李建勇、于立军应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告李建勇、于立军在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张伟华、周大玲追偿。被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟华、周大玲偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年6月21日起按月利率3.625‰计算至2019年7月20日；以400000元为基数，自2019年7月21日起按月利率3.625‰上浮50%计算至借款偿清之日止），于本判决生效后三日内付清； 二、被告李建勇、于立军对上述借款本息在债务额400000元范围内负连带责任保证。被告李建勇、于立军在承担连带保证责任后，有权向被告张伟华、周大玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张伟华、周大玲、李建勇、于立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月四日 书记员  吴福娟
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初8272号 原告：孙某，女，1972年11月9日生，汉族，住寿光市老市。 被告：常某，男，1971年11月17日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 本院在审理原告孙某诉被告常某离婚纠纷一案中，原告孙某于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告孙某的撤诉申请,符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。 审 判 员 吕慧凌 法官助理 王美艳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 韩艳婷
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2880号 原告：史述波，男，1971年7月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：山东省潍坊市昌邑市都昌街道太保村民委员会，住所地：昌邑市都昌街道办事处太保村。 委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告史述波与被告山东省潍坊市昌邑市都昌街道太保村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史述波撤回对被告山东省潍坊市昌邑市都昌街道太保村民委员会的起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。 审判员  张素云 二〇一九年十二月九日 书记员  寇知方
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7333号原告包头市天马物业服务有限公司，地址：内蒙古自治区包头市昆区法定代表人祁国红。被告许文斌，男，汉族，地址：内蒙古自治区包头市昆区本院在审理包头市天马物业服务有限公司 许文斌物业服务合同纠纷一案中，原告包头市天马物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。审 判 员梁雪梅 二〇一九年十二月四日  书记员张婷婷
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初9032号原告：陈贵树,男,1968年3月7日出生,汉族,住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区赶水镇新炉村村民委员会第五村民小组，住所地重庆市綦江区赶水镇新炉村瓦池湾。负责人：文锋，该组组长。被告：李仁现,男,1950年4月8日出生,汉族,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所实习律师。原告陈贵树与被告重庆市綦江区赶水镇新炉村村民委员会第五村民小组（以下简称新炉村第五村民小组）、李仁现侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员潘勇独任审判，适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告陈贵树、被告李仁现及其委托诉讼代理人彭小波、被告新炉村第五村民小组的负责人文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵树向本院提出诉讼请求：1.撤销原重庆市綦江区赶水镇新炉村5组向被告李仁现支付复垦款319,236元的决定；2.判令被告李仁现将319,236元及利息（按中国人民银行存款五年定期利率计算）返还重庆市綦江区XX镇XX村5组。事实和理由：XX村5组原集体所有的保管室参加2009年綦江区XX镇XX村集体建设用地复垦，故5组得到复垦款319,236元。2013年9月4日在村民不知情的情况下，该款由新炉村5组支付给李仁现。村民小组擅自将该款支付给李仁现的决定不符合法律规定，且赶水镇政府已有处理意见，该款应由村民小组集体所有。村民小组的上述行为侵犯了集体经济组织成员的权益，根据物权法第五十九条及相关法律法规，原告特诉至法院，请求保护原告的合法权益。被告新炉村第五村民小组辩称，上世纪90年代，当时的队长李仁超与被告李仁现是亲兄弟，李仁超将集体所有的保管室承包给李仁现，李仁现承包后没多久就将保管室拆除了。2009年新炉村第五村民小组将保管室所占的土地及周边地块进行复垦，共计1480平方米。复垦竣工验收后，相关部门将复垦费发给了新炉村第五村民小组。在全体社员不知情的情况下，有关人员将复垦费拿给了李仁现。保管室是集体的土地和财产，复垦费应该归新炉村第五村民小组所有，李仁现应将复垦费返还给新炉村第五村民小组。被告李仁现辩称，新炉村第五村民小组并未就原告领取复垦费作出任何决定，复垦费由谁领取不是新炉村第五村民小组所能够决定的。本案原、被告就复垦费没有形成任何法律关系，李仁现领取的复垦费不是由新炉村第五村民小组支付的。原告的诉讼请求不成立，不能请求撤销一个不存在的决定，不具有诉的利益。原告主体不适格，原告无权以侵犯集体小组成员权益为由提起诉讼。李仁现领取复垦费之前有关组织对复垦地块及费用进行了公示，严格按照程序后李仁现才领取的复垦费，是合理合法的。本院经审理认定事实如下：原告陈贵树系被告新炉村第五村民小组的村民。2009年8月18日，赶水镇新炉村5组将集体保管室用地及附属用地申请复垦，同年12月1日赶水镇新炉村5组作为乙方与作为甲方的綦江区赶水镇人民政府签订《农村建设用地复垦协议书》，主要约定：乙方自愿将位于赶水镇新炉村五社的面积248平方米农村集体建设用地[集体土地建设用地使用证号为綦赶集建（2003）字第0331号]交付甲方实施复垦。该地块复垦项目为原綦江县赶水镇新炉村等（2）个村集体建设用地复垦项目（片块号：16、图幅号：H-48-118-（52）、图斑号：13），竣工验收面积为1480平方米，直拨补偿款为319,236元。复垦竣工验收后，有关部门将涉案复垦费319,236元交由原綦江县赶水镇农村财务服务中心代管。2013年9月2日，赶水镇新炉村村民委员会及新炉村第五村民小组盖章出具证明两份，证明载明：新炉村第五村民小组（原瓦池村二社）于1982年出售给李仁现，2009年保管室土地复垦费归李仁现所有，无任何争议。2013年9月4日，新炉村第五村民小组向赶水镇人民政府提出用款申请，用款申请载明：资金用途为李仁现2009年土地复垦补偿款；申请支取金额为319,236元；村、居、社意见为“同意转此款李仁旭（李仁旭签名并盖有新炉村第五村民小组公章)2013年9月4日”;镇领导审核意见为“同意转款金智勇2013.9.4”；村经办人签名为李仁旭（李仁旭签名）；镇财务中心经办人签名为何良坪（何良坪签名）；同意转款李庆才（李庆才签名）2013.9.4。李仁旭是新炉村第五村民小组2013年的组长。原綦江县赶水镇农村财务服务中心于2013年9月4日将复垦费319,236元通过其银行账户（账号为11XXXXXX10002634）转账至被告李仁现的重庆农村商业银行账户（账号为40XXXXXX0032096119）。另查明：李仁现原是煤矿职工，系城镇居民。李仁现于1982年以1,800元的价格购买了新炉村第五村民小组（原瓦池村二社）的保管室。该保管室一直未进行房地产权登记。李仁现购买保管室后一年左右将保管室拆除。本院认为，农民集体所有的财产属于本集体成员集体所有。集体土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。集体经济组织或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。被告李仁现购买了保管室后将保管室拆除，李仁现对保管室的房屋权利亦灭失。李仁现系城镇居民，李仁现无权取得该保管室的土地使用权。保管室的土地使用权一直归原瓦池村二社所有，原瓦池村二社的权利义务由被告新炉村第五村民小组继受。保管室所占用的农村集体建设用地复垦后的复垦费应归新炉村第五村民小组所有。新炉村第五村民小组作出涉案复垦费319,236元归李仁现所有的证明，并将复垦费319,236元分配给李仁现，未依照法定程序经集体经济组织成员决定，侵犯了集体经济组织成员的权益，原告要求撤销该决定，李仁现将复垦费319,236元返还给新炉村第五村民小组，并支付资金占用利息的请求，本院予以支持。本院确定资金占用利息从2013年9月4日起，按照重庆农村商业银行同期存款利率计算至复垦费返还之日止，对原告超过利息部分的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条之规定，判决如下：撤销被告重庆市綦江区赶水镇新炉村村民委员会第五村民小组作出的将复垦费319,236元分配给被告李仁现的决定；被告李仁现于本判决生效后五日内返还被告重庆市綦江区赶水镇新炉村村民委员会第五村民小组复垦费319,236元，并支付资金占用利息（从2013年9月4日起，按照重庆农村商业银行同期存款利率计算至复垦费返还之日止）；驳回原告陈贵树的其余诉讼请求。如果被告李仁现未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,044元，由被告重庆市綦江区赶水镇新炉村村民委员会第五村民小组、李仁现各负担1,522元（限二被告在本判决生效后五日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  潘 勇二〇一九年十二月二十五日法官助理  权 军书 记 员  刘俊秀
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1101号之一 申请执行人：张军生，男，1962年6月6日生，汉族，高青县人，住高青县。 被执行人：山东北岳精细化工有限公司。住所地：高青县常家镇常家村。 法定代表人：陈雷，总经理。 本院在执行申请执行人张军生与被执行人山东北岳精细化工有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年07月11日向被执行人山东北岳精细化工有限公司邮寄了执行通知书、报告财产令等手续，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2019年07月10日、2019年10月17日通过线上网络查控，查询了被执行人财产信息，查明被执行人山东北岳精细化工有限公司名下财产不足以偿还全部债务。后通过传统查控，查明被执行人山东北岳精细化工有限公司无可供执行的不动产信息及其他可供执行的财产信息。2019年11月30日，本院依法将被执行人山东北岳精细化工有限公司法定代表人限制高消费。 现因申请执行人张军生也提供不出可供执行的财产及线索，申请执行标的936001.00元执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年十二月四日 书记员  王亚茹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5874号 上诉人(原审被告)：诸城市希诺德商贸有限公司，住所地诸城市密州路欧美尔装饰城。 法定代表人：丁海波，经理。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1987年10月11日生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。 上诉人诸城市希诺德商贸有限公司（以下简称希诺德公司）因与被上诉人王超财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初8905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 希诺德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、本案为财产损害赔偿纠纷，应该单纯调查因广告牌坠落直接造成车辆损失的问题，且评估的车辆损失过高，评估价格远高于车辆实际维修价格。2、对于被上诉人与证人刘某之间的纠纷，上诉人认为与本案没有关联。首先，广告牌坠落是受天气原因导致的意外事件，上诉人在本次事故中无过错。其次，被上诉人与证人之间的纠纷系调解结案而不是判决，将调解结果直接应用到本案无疑加重了上诉人的赔偿责任，况且该损失既不是直接损失也不是间接损失，因为是证人提出与被上诉人解除合同，且车辆受损并不直接影响到合同的履行，证人在此次买卖合同中也没有损失，所以不适用定金罚则，更不能将责任强加给上诉人，这样显失公平。 王超未提交答辩意见。 王超向一审法院起诉请求：希诺德公司赔偿王超各项损失共计16000元；诉讼费用由希诺德公司承担。 一审法院认定事实：王超系鲁Ｇ×××××号车辆的所有人。2018年6月10日，王超将该车辆以86000元的价格卖与证人刘某并签订《协议书》，证人刘某于签订《协议书》当日给付王超定金20000元，同时双方约定剩余车款过户时结清。2018年6月12日，王超将该车辆驾驶至诸城市欧美尔国际装饰城洗车处准备洗车，被希诺德公司悬挂矗立在该装饰城高处的广告牌坠落砸损，损害该车辆后右侧车身处。证人刘某得知其将要购买的该车辆被损坏后要求与王超解除购车《协议书》并要求王超双倍返还其已经交付的定金合计40000元。因王超与证人刘某就定金返还数额问题达不成一致意见，2018年7月16日，证人刘某将王超诉至法院，要求解除双方于2018年6月10日签订的买卖车辆《协议书》并要求王超双倍返还定金共计40000元。经法院调解并达成调解协议，王超和证人刘某一致同意解除《协议书》且王超于2018年8月12日返还刘某定金总计30000元。一审法院依法制作了（2018）鲁0782民初4983号民事调解书。但直至2018年9月28日，王超才将约定的30000元给付证人刘某。 因王超与希诺德公司就该车辆损失赔偿问题达不成一致意见，王超于2018年11月30日起诉至法院。本案审理过程中，王超申请车辆损失评估，法院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，确定维修项目损失合计4282元，王超为此支出评估费1500元。庭审过程中，王超放弃了要求希诺德公司赔偿误工费和交通费2000元的主张，只要求希诺德公司赔偿车辆损失费4282元、评估费1500元、直接经济损失10000元（即王超返还给证人刘某的定金损失）。 一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，希诺德公司悬挂广告牌坠落造成王超所有的车辆受损，希诺德公司并未提供证据证明其没有过错。故，希诺德公司应当对给王超造成的损失承担侵权赔偿责任。 关于王超主张的车辆损失费4282元和评估费1500元，有王超提交的国润评鉴字（2019）第19078号机动车鉴定评估报告书和山东增值税普通发票为证，予以支持。希诺德公司虽辩解该损失数额过高，但未提供证据予以证明，自行承担举证不能的法律后果。关于王超主张的直接经济损失费10000元，该10000元系因希诺德公司向王超车辆实施的侵权行为而导致王超无法履行其先前与证人刘某签订的买卖车辆《协议书》而产生的违约损失，有王超提供的（2018）鲁0782民初4983号民事调解书、协议书、收到条为证，且案外人刘某亦出庭明确陈述收到王超给付的10000元，王超主张该直接经济损失10000元，合情合理，予以支持。综上，希诺德公司应赔偿王超损失合计15782元（4282元＋1500元＋10000元）。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、诸城市希诺德商贸有限公司赔偿王超损失合计15782元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由诸城市希诺德商贸有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为王超主张的财产损害赔偿数额如何确定。 本案中，希诺德公司造成王超所有的涉案车辆损坏的事实清楚，希诺德公司应当向王超承担财产损害赔偿责任。关于王超因希诺德公司侵权造成的损失数额问题，一审时王超申请对涉案车辆受损情况进行了鉴定，希诺德公司虽主张该评估定损数额过高，但未提供证据证明鉴定评估程序及结论存在违反法律规定、不应采信的情形，一审法院依法委托鉴定机构作出的鉴定评估报告合法有据，应予采信。一审法院依据该鉴定评估报告确定损失数额正确，应予支持。关于王超向刘某支付的10000元定金赔偿损失应否由希诺德公司承担，从本案发生的事实看，刘某购买王超所有的涉案车辆，因车辆被希诺德公司损坏，造成刘某与王超之间就涉案车辆的买卖协议无法继续履行并产生纠纷，经法院主持调解，王超实际向刘某支付了10000元的定金赔偿。希诺德公司对于刘某、王超之间的买卖协议及双方到法院调解处理案件、刘某赔偿王超10000元的事实均未提出异议，可以认定王超支付给刘某的10000元定金赔偿系王超因车辆受损而产生的实际损失，该损失的发生与希诺德公司损坏涉案车辆之间有直接的因果关系，希诺德公司应当承担王超因此造成的损失。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由诸城市希诺德商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月九日 书记员  于 涛
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1199号原告：王永生，男，1949年1月24日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。被告：孙兴安，男，1965年11月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告王永生与被告孙兴安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永生到庭参加诉讼，被告孙兴安经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永生向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款本金10000元，承担从2017年5月1日起按年息6%计算的逾期付款期间利息1200元，利随本清；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为经商应急，于2017年4月3日向原告借款10000元，口头约定月底归还。原告将10000元现金取款后交给被告，被告向原告出具借条，被告未能按约定归还，应当承担还本的义务，并承担逾期还款期间的利息。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、被告驾驶证、身份证复印件，证明被告主体身份；3、借条，证明被告向原告借款事实。被告未向本院举证。被告孙兴安未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利。本院对原告提供证据的真实性予以认定。通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：原、被告系邻居，2017年4月3日，被告向原告出具欠条，载明“今借到王永生人民币壹万元整孙兴安2017.4.3”。双方未约定借期和利息。后经原告催要，被告未偿还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元的事实清楚，法律关系明确。原告要求被告履行10000元的还款责任，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方并未约定借期和利息，本院对原告要求自起诉之日起按年息6%的标准计算利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告孙兴安于本判决生效之日起十日内偿还原告王永生借款10000元,并从2019年6月4日起按照年利率6%支付给原告利息至该借款付清时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费300元，合计380元，由被告孙兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  张 鲁人民陪审员  陈 萍二〇一九年十二月四日书 记 员  王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1610号 申请执行人：王丽娜，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，住昌邑市。 被执行人：禚月法，男，1967年12月31日出生，汉族，住山东省平度市。 被执行人：张国信，男，1953年5月20日出生，汉族，住峡山区。 申请执行人王丽娜与被执行人禚月法、张国信借款合同纠纷一案，山东省昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786民初2604号民事调解书，调解：禚月法欠王丽娜借款本金60000元，由禚月法自2018年11月份起，于每月30日付本金5000元及相应借款利息（自2018年10月25日起，以实际欠本金数额为基数，月利率2%计算），至付清为止。张国信对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如禚月法、张国信逾期未付，王丽娜有权以全部所欠借款本金及利息申请法院强制执行。案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费670元，合计1320元，由禚月法、张国信负担。调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金60000元及利息，案件受理费、保全费1320。 本次执行过程中，已执行到位金额34535元，其中案件受理费1320，利息15920元，还欠本金42705元及相应利息。 本案于2019年8月2日立案执行，法定期限内向被执行人禚月法、张国信送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人禚月法、张国信名下的银行存款及车辆等其他财产登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。经线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销对担保人张国信的执行申请。本案已向被执行人禚月法发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议但协议约定的还款期限超出本案执行期限。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月九日 书记员 林 娜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7733号 原告:徽商银行股份有限公司池州分行,住所地安徽省池州市贵池区长江中路515号。统一社会信用代码91341700652904949W(1-1) 负责人:程晓滨,该行行长。 委托代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 委托代理人：唐林峰，安徽始信律师事务所律师(实习)。 被告:池州市中南汽车销售服务有限公司,住所地安徽省池州市站前区现代商贸物流园区J地块。统一社会信用代:91341700550151196X 法定代表人:李峰,该公司执行董事兼总经理。 被告:李峰，男,1972年6月6日出生,汉族,住广州市海珠区。 被告：娄青，女，1980年3月9日，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“徽行池州分行”）与被告池州市中南汽车销售服务有限公司（以下简称“中南销售公司”）、李峰、娄青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司池州分行的委托诉讼代理人章强贵、唐林峰到庭参加诉讼，被告中南销售公司、李峰、娄青经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 徽商银行股份有限公司池州分行向本院提出诉讼请求:1、被告池州市中南汽车销售服务有限公司偿还原告借款本金48万元及利息以借款本金48万元为基数,自2019年9月21日起按月利息千分之7.59，后面的按罚息计算，2、被告池州市中南汽车销售服务有限公司承担原告律师费4800元;3、被告李峰、娄青对上述借款利息、律师费以及诉讼费用承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2019年3月7日,原告与被告池州市中南汽车销售服务有限公司签订《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》一份,约定被告池州中南汽车销售服务有限公司向原告借款额度48万;借款利率为贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款利率。2019年9月6日、原告与被告李峰、娄青签订《最高额保证合同》一份,约定“被告李峰、娄青为被告池州市中南汽车销售服务有限公司与原告2019年3月7日至2020年3月7日期间签订的借款合同等提供最高额保证,保证的最高额本金余额为人民币48万元及利息以及实现债权的相关费用”。上述合同签订后,原告依约于2019年9月5日和2019年9月6日分别向被告发放贷款共计人民币48万元。2019年9月14日,被告李峰、娄青实际控制经营的池州市中南汽车销售服务有限公司、池州市中顺汽车销售服务有限公司、池州市中盛汽车销售服务有限公司等突然关闭停止经营,所陈列的车辆也不知所踪,李峰、娄青也无法联系,导致许多购车户无法提取新车或退还定金目前己有多人向公安机关报案。且目前被告涉及重大诉讼,相应资产已被法院查封。综上,被告的行为已经严重违反了合同约定,原告有权宣市贷款立即到期,并要求被告立即清偿借款本息及其他费用、履行保证责任。为维护自身合法权益,原告特具状至贵院,请求依法判如诉请! 池州市中南汽车销售服务有限公司未应诉答辩。 李峰未应诉答辩。 娄青未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日,原告徽商银行池州分行与被告池州市中南汽车销售服务有限公司签订《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》一份,约定被告池州中南汽车销售服务有限公司向原告借款额度为48万；借款用途为企业经营周转，借款利率为年利率，利率单笔贷款起息日基准利率上（下）浮10%,在借款期限内，基准利率执行起息日当日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率，结息固定日为每月20日。发生逾期的，有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。还约定，被告违反合同约定,原告有权宣布贷款立即到期,并要求被告立即清偿借款本息及其他费用。2019年9月6日、原告与被告李峰、娄青签订《最高额保证合同》一份,约定“被告李峰、娄青为被告池州市中南汽车销售服务有限公司与原告2019年3月7日至2020年3月7日期间签订的借款合同等提供最高额保证,保证的最高额本金余额为人民币48万元及利息以及实现债权的相关费用。合同签订后,徽行池州分行依约于2019年9月5日和2019年9月6日分别向被告发放贷款共计人民币48万元。2019年9月,中南销售公司停止经营，且被告涉及诉讼,相应资产已被法院查封。2019年10月16日，原告委托安徽始信律师事务所向被告发出律师函，宣布上述贷款提前到期，被告提前归还上述债务，次日被告收到该函。被告未履行还款义务，仅将2019年11月20日前借款利息付清。原告遂具状本院。 本院认为，依法成立的合同，即具有法律约束力，当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。原、被告之间签订的《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》、《最高额保证合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，故依法成立并生效。被告中南销售公司应当按照合同的约定履行义务。由于被告违反了贷款合同条款，现原告宣布贷款到期，要求被告中南公司偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求李峰、娄青对中南销售公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，未提供相应证据，不予支持。中南销售公司、李峰、娄青未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市中南汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司池州分行借款本金48万元及利息、罚息(自2019年11月21日起以借款本金48万元为基数，按合同约定的利率、罚息标准计算至实际付清之日); 二、被告李峰、娄青对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8555元，由被告被告池州市中南汽车销售服务有限公司、李峰、娄青共同负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并备注案号及诉讼费用负担者姓名或者名称）。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费8555元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  杜春香 二〇一九年十二月四日 书 记 员  江 琴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2144号 申请执行人：纪道兰，女，1970年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:黄瑞彬，男，1967年10月生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人纪道兰与被执行人黄瑞彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019)皖0503民初357号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，执行标的103050元及利息。本院于2019年10月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未全部履行义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十五日 书记员  许奕帆
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0321刑初531号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人雷滔滔，男，1998年8月13日出生于贵州省正安县，汉族，中专文化，户籍住址贵州省正安县，捕前住贵州省遵义市汇川区。因本案于2019年6月8日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年6月20日执行逮捕。 指定辩护人杨永丽，贵州名城（播州）律师事务所律师。 遵义市播州区人民检察院以播检未检刑诉〔2019〕167号起诉书指控被告人雷滔滔犯生产、销售有毒、有害食品罪向本院提起公诉，并提起附带民事公益诉讼。本院依法组成合庭，依法先行审理刑事部分，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员向中碧出庭支持公诉，被告人雷滔滔及其辩护人杨永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月，被告人雷滔滔在汪某、祝某、张煜林、王某等人合伙经营的遵义市播州区常青园路“熊居林重庆老火锅”店内担任厨师期间，受汪某、王某安排，将餐厨垃圾、废弃食用油油脂采取过滤、脱水、高温熬制等方法加工食用油，再添加到火锅汤料中销售给顾客食用。经鉴定，熊居林重庆老火锅店的牛油内检测出过氧化值0.9ｍｍｏｌ、总砷0.011ｍｇ、铅0.0866ｍｇ、邻苯二甲酸二异丁酯1.12ｍｇ。被告人雷滔滔的行为构成生产销售有毒有害食品罪，应当追究刑事责任。 被告人雷滔滔对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，请求从轻处罚。 辩护人杨永丽的辩护意见是：被告人系从犯，有自首情节，认罪悔罪态度较好，应当从轻或者减轻处罚。 经审理查明：2018年3月，被告人雷滔滔受雇在被告人汪某、祝某等人投资设立的遵义市播州区熊居林重庆老火锅店（地址在播州区）工作28天，从事厨师职业。其间，受汪某等人安排，将餐厨垃圾、废弃食用油油脂采取过滤、脱水、高温熬制等方法加工食用油，再添加到火锅汤料中销售给顾客食用。雷滔滔离职前，将上述制作工艺传授给接替其工作的厨师。经遵义市产品质量检验检测院鉴定，熊居林重庆老火锅店的牛油内检测出有毒有害物质：过氧化值0.9ｍｍｏｌ、总砷0.011ｍｇ、铅0.0866ｍｇ、邻苯二甲酸二异丁酯1.12ｍｇ。 案发后，被告人雷滔滔接电话传唤后主动到正安县公安局投案，但未如实供述犯罪事实，被采取强制措施后，陆续供述了全部犯罪事实。 上述事实，有被告人供述、已发生法律效力的（2019）黔0321刑初263号刑事判决书、鉴定意见、熊居林重庆老火锅店工资表、到案经过、电话查询记录、被告人身份信息、证人汪某、祝某、王某、田某、丁某的证词、辨认笔录及照片、询问过程同步音像资料等证据在卷佐证，经庭审质证，被告人不持异议，足以认定。 本院认为，被告人雷滔滔受雇从事厨师职业过程中，受业主指使，采取餐厨垃圾回收等方式，致使生产的火锅油产生有毒有害的非食品物质并销售给顾客食用，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条“在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪，应当判处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人雷滔滔受业主指使和传授，亲手操作实施犯罪，与业主汪某等人构成共同犯罪。在共同犯罪中，被告人雷滔滔起次要或辅助作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人雷滔滔案发后主动投案，但到案后未如实供述犯罪事实，被采取强制措施后才陆续供述全部犯罪事实，可以视为坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。本案审理过程中，被告人雷滔滔认罪态度较好，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条、第二十七条、第三十七条之一、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项和第（五）项之规定，判决如下： 一、被告人雷滔滔犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、禁止被告人雷滔滔自缓刑考验期起算之日起三年内从事食品生产、销售及相关职业。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何 林 审 判 员  潘嘉品 审 判 员  秦远秀 人民陪审员  何德华 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  杨培云 人民陪审员  陆安仙 二〇一九年十二月四日 书 记 员  周芸逸
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申592号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙现防，男，1982年4月19日出生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：董保红，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚钱江，男，1988年1月16日出生，汉族，农民，住河南省邓州市。再审申请人孙现防因与被申请人尚钱江民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终3887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙现防及代理人申请再审称：尚钱江丈人拉其酒抵款30000元，应判决偿还。本院经审查认为，孙现防及代理人主张拉酒抵款30000元，尚钱江称不知情。因孙现防诉称当时去拉酒的人是尚钱江丈人、丈母娘等人，该请求涉及到案外人，原审认定可另行处理并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人孙现防的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙现防的再审申请。审判长  刘振中审判员  赵国亮审判员  吴合章二〇一九年十二月四日书记员  苏 琳
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初4008号 起诉人：付宏文，男，汉族，1944年2月7日出生，现住昌邑市。 2019年12月6日，本院收到付宏文的起诉状。起诉人付宏文向本院提出诉讼请求：追回打死庄稼损失费4050元，诉讼费用60元，合计4110元。事实和理由：被告付传杰于6月25日将我在干沟西排水沟的沟里沟边种的地瓜玉米用药打死，造成经济损失4050元。 本院经审查认为，第一、从起诉人付宏文提交的信访证据材料看，其主张的损害行为及损害后果已由该村党员和群众代表大会讨论并投票表决，起诉人所诉被告付传杰并非适格主体；第二、人民法院受理的民事案件系指公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而提起的诉讼,本案所涉纠纷系因村委会及成员履行管理职责的行为产生,并非平等主体之间产生的争议,不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对付宏文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年十二月九日 书记员 孙世华