山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初4145号原告：徐波，男，1975年12月25日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。原告委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：徐维方，男，1971年12月27日生，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，系公司董事长。被告中国第四冶金建设有限责任公司委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师（特别授权代理）。原告徐波与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、徐维方劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，被告四冶公司于2019年9月11日提出管辖权异议，本院于2019年10月14日作出（2019）鲁1626民初4145号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人邓永明,被告四冶公司委托诉讼代理人李宏,被告徐维方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1.被告四冶公司支付原告人工工资756399元；2.本案的诉讼费、保全费由四冶金公司承担。事实与理由：2013年，被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程。在工程施工中，被告雇佣原告施工了C系列动力系统、C2主车间，经结算，被告共欠原告人工工资756399元。后经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法起诉，请求依法公判。被告四冶公司辩称：一、徐维方不是四冶公司的员工，也不是四冶公司的授权委托人，其对外签订和出具的任何材料都不能约束四冶公司。二、本案涉及的欠条内容不实。1、该材料仅有徐维方的个人签字，没有得到四冶公司的核实确认，对四冶公司不具有法律约束力；2、原告主张的是劳务费用，但却没有出具与欠款金额相对应的发票予以证明；3、结合原告提交的劳务工合同可知，该案劳务费用并非包干价，因此原告主张的劳务欠款还需要其他证据予以佐证，如结算详情、工资表、考勤表，施工记录等。三、四冶公司无需承担任何责任。1、就合同相对性而言，在徐维方没有四冶公司真实授权的情况下，其出具的材料不能约束四冶公司，徐维方作为民事纠纷的合同相对方，应当由其个人承担责任。2、已经生效的裁判文书证明案外人李庆国为案涉项目实际施工人，徐维方是谁，四冶公司毫不知情。为查清案件事实，请求追加李庆国和曹春富为本案被告或第三人。3、徐维方同时是邹平腾飞工程安装有限公司在该项目的代理，结合委托书只有复印件，徐维方的行为应当是个人行为或者是代表腾飞公司，在此四冶公司申请增加腾飞公司为本案被告，以查清本案事实。四冶公司与原告没有任何关系，不需要承担任何责任。4、案外人李庆国曾作为“授权人”向9名民工出具过欠条并加盖其掌控的印章，与本案高度相似。经长垣县人民法院一审、新乡市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审，最终没有判决四冶公司承担责任。四、从原告出具的欠条可知，原告的诉讼请求已过诉讼时效。欠条出具的时间是在2014年，原告在2019年起诉，在2016年之前，原告从未以自身的身份主张过权利，因此本案已过诉讼时效。五、四冶公司认为原告主体不适格，原告的诉讼请求是工资，但是根据要求解决农民工工资的函，其载明的是徐波等七十人，不是徐波个人，而徐波没有权利代表其他人进行起诉，除非有他人的同意，若本案是工程款，但相关证据没有工程款的结算数据，也不能起诉为工程款，因此四冶公司认为原告主体不适格。六、要求解决农民工工资的函，载明的数额是530000元，这个函出具的时间是2018年7月17号，晚于欠条的出具时间。被告徐维方辩称，徐维方是履行职务行为，本案的责任不应该由其承担，应该由四冶公司承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据材料，本院组织当事人进行质证。原告徐波向本院提交如下证据：证据1.委托书复印件一份（该复印件来源于刘德亮诉四冶公司与徐维方的（2015）邹商初字第781号案件），证明2013年被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程。徐维方系被告中国第四冶金建设有限责任公司项目部经理，负责办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜。证据2.工程量汇总表、欠条原件各一份，证明在施工工程中被告雇佣原告施工了C系列动力系统、C2主车间，经结算被告共欠原告人工工资756399元。证据3.被告四冶公司委托的项目负责人徐维方出具的证明复印件（该复印件来源于徐勇诉四冶公司与徐维方的案件）一份，证明该工程结算后，原告多次找被告催要，并分别于2014年农历腊月、2016年8月、2017年4、5月去被告总部多次催要，2018年7月去邹平信访局和山东省信访局反映工资问题。证据4.（2015）邹商初字第781号民事判决书复印件一份，证明被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程。徐维方系被告中国第四冶金建设有限责任公司项目部经理。该判决书已生效，并且中国四冶公司对该判决书已经履行完毕。证据5.邹平市信访局通过徐勇给被告四冶金公司邮寄的要求解决农民工工资的函及邮政回执各一份，时间是2018年7月17日，该函四冶公司收到后，并没有按照该函中所涉及的内容给原告支付劳务费，也没有做出任何答复，该证据进一步证实被告第四冶金公司所欠原告人工费的事实。经质证，被告四冶公司对证据1有异议：1.原告徐波与被告徐维方无法提供原件，且该案委托书与以往案件的委托书明显不同，本案委托书下方无曹春富签字，而被告徐维方出具的委托书下方又有曹春富的签字，可见，委托书有弄虚作假现象，不具有真实性合法性。2.仅就委托书内容分析，该委托权限并不包括工资的结算以及对外签订劳务合同，在这个委托书中，只有材料的采购、联系租赁和农民工工资的发放，很显然，对外签订合同和工资结算不包含在委托事项中，结算和发放是两个概念。3.该委托书是谁加盖的印章不得而知，且河南分公司曹春富、李庆国等主体无权对外出具委托书。对证据2有异议：汇总表和工程量计算书，原告无法提供原件，真实性、合法性、关联性有异议，该两份证据材料是单方出具的，没有任何人的签字，也没有加盖任何公章，不能作为本案有效证据。工程量均没有得到四冶公司的确认，在徐勇案件开庭时，原告出具的与该证据相似的证据材料并无徐维方签字，被告四冶公司提出异议后，双方便进行了补充签字，该行为既不合规也不合法。就欠条的真实性、关联性四冶公司不予认可，如上所述，徐维方与四冶公司无关，其以腾飞公司名义承接工程项目，是典型的违法分包行为，其在欠条上签字按手印的行为，仅能约束其个人或者腾飞公司，不能约束四冶公司。该份欠条为本案重要证据材料，但该金额如何计算，却没有写明，请法庭审慎处理该份证据材料，以调查欠款内容的真实性。该欠条的相对方是徐维方个人，应由其个人承担相应的偿还责任。该欠条的内容是徐波等农民工工资，不是徐波个人的工资，这种证据恰恰证明了徐波作为原告主体不适格。该证据同证据5相矛盾，两者数据不一致。对证据3的三性不予认可，1.徐维方为本案利害关系人，该份证明是徐维方个人出具的，不具有证据效力，且出具的时间为本案起诉后，明显是为本次诉讼制作的证据材料，不能作为认定案件事实的依据，2.若真如徐维方所称，徐勇等四人多次向四冶公司催要工程款，但相关部门都没有进行处理，可见，原告主张的事实缺乏证据依据。3.那么权利的主张应该是由相对方亲自主张，不能由他人代为主张，从时间上来看，第一次主张是2014年1月，第二次主张是2016年8月，这两次时间间隔已经超过了两年，已经过了诉讼时效，其后无论是信访的函件还是其他行为，在四冶公司没有承诺的情况下，都不能引起诉讼时效的重新计算。对证据4真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，被告代理人粗略看了一下判决书的内容，该判决的内容认定的事实和适用的法律明显存在问题，四冶公司将对该份判决申请再审，申请再审改判由徐维方个人承担责任。可见徐维方的真实身份并非其所称四冶公司职务人员，而是分包单位腾飞公司的工作人员。为理清本案真正的法律关系，恳请追加腾飞公司为本案被告。在该判决书中，第四页载明了委托书是复印件，其实从所有的判决中都可以看到，从未出现过有原件的委托书，该证据恰恰证明了本案的委托书不能作为定案的依据。对证据5内容的真实性、合法性、关联性有异议，信访局仅是形式审查，原告等四人反映的情况是否真实，还需要本法庭予以认定，四冶公司对原告主张的事实不予认可，就欠款事实以及欠款金额案涉项目的实际施工人李庆国最为清楚，再次请求法庭追加李庆国为本案被告。该信函内容称徐波等70人称拖欠工资50多万元，但其并未提供任何材料证明其带队施工的身份。该组证据证明了530000元是七十个人的工资，不是徐波个人的工资，也不是徐波的劳务分包合同款，因此原告主体不适格。经质证，被告徐维方对原告提交的证据均无异议。被告四冶公司向本院提交新乡市中级法院判决书以及河南省高级人民法院民事裁定书复印件各一份，证明：本案所涉及的魏桥工程实际施工人是李庆国，相关判决已经认定由李庆国承担责任，同时由于李庆国的身份，本案追加李庆国为被告，有利于查明事实。经质证，原告对被告四冶公司提交的证据真实性没有异议，但是该两份证据不能证实四冶公司所要证实的主张，从该判决书当中，可以看出法院查明事实过程当中，并没有涉及到中国四冶公司委托其负责人徐维方所承建的授权委托书当中的系列工程，因此该判决书以及裁定书均与本案没有关系。经质证，被告徐维方对被告四冶公司提交的证据有异议，认为与本案无关联性。被告徐维方向本院提交委托书复印件一份，证实：徐维方在本案中只是履行了职务行为，不承担任何责任，所有欠款应由四冶公司支付。经质证,原告对被告徐维方提交的证据无异议。被告四冶公司对被告徐维方提交的证据质证意见同对原告提供的委托书的质证意见。本院认为，原告徐波提交的证据材料以及被告徐维方提交的证据，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，本院予以确认。被告四冶公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信；被告四冶公司关于追加李庆国、曹春富、邹平腾飞工程安装有限公司为本案被告的请求于法无据，本院不予支持。综合上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：被告四冶公司承接了山东魏桥电解铝业三公司工程。曹春富系四冶公司河南分公司经理。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。被告徐维方雇佣原告徐波为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工了C系列动力系统、C2主车间，被告徐维方在工程量计算书上签字确认。经结算，2014年6月5日，被告徐维方以四冶公司的名义为原告出具欠条一份载明“今欠到徐波组钢梁制作等人农民工工资计贰拾贰万玖仟柒佰肆拾玖元整（￥229749元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.6.5日”。2014年6月8日，被告徐维方以四冶公司的名义为原告出具欠条一份载明“今欠到徐波混凝土浇注组等人农民工工资计伍拾贰万陆仟陆佰伍拾元整（￥526650元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014.6.8日”。后经原告多次催要，被告未支付，为此原告诉至本院，要求依法判令被告支付原告劳务费756399元并承担本案诉讼费用。另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地、地点和方式/div>本院认为，被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程、其下设的四冶公司河南分公司进行施工、四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经本院生效判决予以确认，对上述事实本院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书，委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，被告徐维方因山东魏桥电解铝业三公司工程的需要，被告徐维方雇佣原告徐波为四冶公司承接的山东魏桥电解铝业三公司工程施工C系列动力系统、土C2主车间，被告徐维方在工程量计算书上签字确认，已形成了事实上的劳务合同关系，当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告劳务费756399，事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人，在工程量计算书上签字确认及为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告四冶公司支付劳务费756399元的诉求，应予支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，本院不予采信。被告四冶公司不承担责任及追加李庆国为被告的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐波劳务费756399元；二、驳回原告徐波对被告徐维方的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5681.99元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一九年十二月十二日书记员  李 蕾