湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12433号上诉人（原审原告、执行案外人）：新疆国际大巴扎文化旅游产业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区解放南路510号。法定代表人：孙玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：万苏涛，该公司员工。被上诉人（原审被告、原审申请执行人）：武汉力信坊电器有限公司，住所地武汉市青山区青山镇船厂村30栋4单元。法定代表人：潘敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：计海，该公司员工。上诉人新疆国际大巴扎文化旅游产业有限公司（以下简称新疆大巴扎公司）与被上诉人武汉力信坊电器有限公司（以下简称力信坊公司）案外人执行异议之诉一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初4489号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人新疆大巴扎公司一审请求：驳回力信坊公司变更、追加新疆大巴扎公司为被执行人的申请。一审法院认定事实，武汉大巴扎公司于2016年10月17日成立，注册资本50万元，住所地武汉市武昌区汉街武汉中央文化旅游区第三街区J4地块J4-6-28。新疆大巴扎公司于2014年3月6日成立，注册资本22666.667万，住所地新疆乌鲁木齐市天山区解放南路510号，系武汉大巴扎的股东，持股比例100%，认缴出资额50万。2017年3月31日，武汉大巴扎公司出具《记账凭证》，载明：“收新疆公司投资款500000元。”2018年2月8日，原审立案受理力信坊公司诉武汉大巴扎公司买卖合同纠纷一案。武汉大巴扎公司未到庭参加诉讼。2018年5月14日，原审作出（2018）鄂0106民初2117号民事判决书，判决武汉大巴扎公司向力信坊公司支付设备货款、安装工程款、增补工程款共计80084元及违约金。判决生效后，力信坊公司向原审申请强制执行。2019年1月4日，原审受理力信坊公司追加新疆大巴扎公司为被执行人的申请，并于2019年2月12日作出（2019）鄂0106执异2号执行裁定书，裁定追加新疆大巴扎公司为该案被执行人，新疆大巴扎公司对以上债务承担连带清偿责任。原审认为，武汉大巴扎公司属一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据生效判决，武汉大巴扎公司对力信坊公司负有相应债务。新疆大巴扎公司主张其不应对武汉大巴扎公司所负债务承担连带责任，应就其个人财产独立于武汉大巴扎公司财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。新疆大巴扎公司向原审提供了武汉大巴扎公司基本存款账户、农业银行印鉴卡、部分固定资产购买记账凭证、购货记账凭证、收入凭证、部分租金记账凭证、增值税发票、物业费凭证等证据，未向原审提交武汉大巴扎公司账册、财务会计报告、审计报告。其证据不能体现武汉大巴扎公司资金运作情况，无法证明武汉大巴扎公司的财产独立于新疆大巴扎公司自己的财产，该举证不能的不利后果应由新疆大巴扎公司承担。故对于新疆大巴扎公司请求驳回力信坊公司变更、追加其为被执行人的申请，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条规定，判决：驳回新疆国际大巴扎文化旅游产业有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由新疆国际大巴扎文化旅游产业有限公司负担。一审宣判后，上诉人新疆大巴扎公司不服原审判决，向本院上诉请求：不服原审民事判决书，请求撤销该判决书判决内容，驳回被上诉人申请追加上诉人为被执行人的申请。上诉事实及理由：1、上诉人一审开庭时向法庭提供证据，营业执照、开户许可证、银行印鉴卡、固定资产明细清单、购买固定资产凭证、营业场所租金凭证、交物业费凭证、购货凭证、收入凭证、注册金到位凭证，都是武汉大巴扎财务账册中的原始的、真实的凭证。一审庭审时对方当事人对其真实性、合法性并无否认，也没提出相反证据证明武汉大巴扎财产不独立于股东，法庭也当庭质证了原件，上述证据，从立户开业到租赁经营场地、支付租金及物业费，又到购置固定资产及经营中的收付款，注册资金到位的凭证，都是以武汉大巴扎的名义独立进行商业注册、独立经营的活动。这些证据证明方向一致，构成了完整的证据链，已完全足以证明武汉大巴扎财产完全独立于股东财产。一审法院对此证据链表明的事实不予认可是不尊重证据、不尊重事实的认定。2、一审判决适用法律错误，法律没有规定只能用或者必须用年度财务会计报告及审计报告才能证明一人独资公司的财产独立性，更没有规定依据《中华人民共和国公司法》第62条规定，因公司没有财务会计报告及审计，就能追加股东为被执行人。一审法院认为没提供财务账册、年度会计报告及审计报告，就认定武汉大巴扎公司财产不能独立于股东是扩大解释法，不是严格适用法律的表现。倘若没有会计报告和审计，只能说明管理不严或由工商管理部门纠正处罚，并不能以此作为财务不能独立于股东，追加股东为被执行人的法律依据。如能，最高法解释里就应把《中华人民共和国公司法》第62条、第63条放在一起适用，最高法没有这样的解释，就说明《中华人民共和国公司法》第62条、第63条没有必然的联系，也不是因果关系。所以一审法院认定理由太随意，不符法律立法精神及法律条款规定，从一审上诉人提供的证据中完全可以看出，武汉大巴扎公司与股东之间，财务账及经营活动都是相对独立的，并无财务混同情况，不能仅凭没有财务报告及审计就认定其不独立，这样认定是没有法律依据的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的追加被执行人的申请。针对上诉人新疆大巴扎公司的上诉，被上诉力信坊公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人新疆大巴扎公司向本院提价了三套财务明细报告和明细账，拟证明新疆大巴扎公司和武汉大巴扎公司不构成人格混同。对上诉人新疆大巴扎公司提交的证据，被上诉人力信坊公司质证认为，形式上的真实性不持异议，但财务账系其公司自己制作，证明力不够，不能达到其证明目的。本院认为，以上证据真实性予以确认，但该证据均系上诉人自身制作，并未依据公司法的规定进行审计，故对其证明目的不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据生效判决，武汉大巴扎公司对力信坊公司负有相应债务。新疆大巴扎公司主张其不应对武汉大巴扎公司所负债务承担连带责任，应就其个人财产独立于武汉大巴扎公司财产承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。新疆大巴扎公司向原审提供了武汉大巴扎公司基本存款账户、农业银行印鉴卡、部分固定资产购买记账凭证、购货记账凭证、收入凭证、部分租金记账凭证、增值税发票、物业费凭证以及自己制作的财务明细报告等证据，但未向原审提交武汉大巴扎公司账册、财务会计报告、审计报告。其证据不能体现武汉大巴扎公司资金运作情况，无法证明武汉大巴扎公司的财产独立于新疆大巴扎公司自己的财产，该举证不能的不利后果应由新疆大巴扎公司承担。综上，上诉人新疆大巴扎公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新疆国际大巴扎文化旅游产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇一九年十二月十二日法官助理鲍刚书记员鲍刚