山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初234号原告太原鑫利源科技发展有限公司，住所地山西省清徐县东于镇东于村村**。法定代表人吴伏桃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人解达，山西云石律师事务所律师。委托诉讼代理人续文静，山西云石律师事务所律师。被告清徐县人力资源和社会保障局，，住所地山西省清徐县美锦北大街**法定代表人李建军，局长。委托诉讼代理人李君，清徐县人力资源和社会保障局社保股股长。被告清徐县人民政府，住所，住所地山西省清徐县美锦北大街**div>法定代表人王剑峰，县长。委托诉讼代理人郝斌鑫，清徐县司法局工作人员。委托诉讼代理人冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。第三人赵春亮，男，1962年4月21日出生，汉族，住山西省清徐县。原告不服被告清徐县人力资源和社会保障局（以下简称清徐县人社局）作出的清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》以及被告清徐县人民政府（以下简称清徐县政府）作出的清政行复决［2019］3号行政复议决定书，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人解达、续文静，被告清徐县人社局的诉讼代理人李君，被告清徐县政府的诉讼代理人郝斌鑫、冯洪波，第三人赵春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清徐县人社局于2019年4月15日作出清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》，认定：赵春亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2019年9月6日作出清政行复决［2019］3号行政复议决定书，决定维持被告清徐县人社局作出的［2019］015号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告诉称，原告于2012年12月31日注册登记，从事园林绿化等经营活动。因业务需要，原告同案外人太原市清徐县金宇化工有限公司负责人段建威、段俊威签订《租赁协议》。该协议约定，原告租用上述案外人位于东于镇新3**国道北侧的场地20亩用于建厂使用，租期从2015年7月1日起至2024年6月30日止。随后，上述案外人委托他人在原告厂区外的公共道路上修建了一道水泥路槛。2017年10月底，第三人经人介绍到原告处担任门卫及过磅员工作，负责公司厂区内的工作事宜及过磅，工作期间不得脱岗、串岗、睡岗擅自离岗。2018年1月3日16时许，第三人擅自离岗并阻拦干涉武刚鑫铲除厂区外由他人修建的路槛，并因此造成自身人身伤害。事发后，第三人向被告清徐县人社局提出工伤认定申请，被告清徐县人社局于2019年4月15日作出清人社工伤认字［2019］015号工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告对此有异议，向被告清徐县政府提起行政复议。2019年9月6日，被告清徐县政府作出清政行复决［2019］3号行政复议决定书，维持了被告清徐县人社局作出的［2019］015号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人严重违反原告制定的门卫规章制度及岗位职责，因其个人恩怨在上班期间擅自脱岗，凭其主观臆断恣意干涉武刚鑫铲除与原告毫无关联的路槛造成其自身受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定的予以认定工伤的情形。二被告在对第三人所受事故伤害未进行实地调查即作出工伤认定决定及维持工伤认定决定，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起本次行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求依法确认被告清徐县人社局作出的清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》违法，责令被告清徐县人社局重新作出工伤认定决定；二、请求依法确认被告清徐县人民政府作出的清政行复决［2019］3号行政复议决定书违法并予以撤销；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、清劳人仲裁字［2019］第02号清徐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明原告和第三人存在劳动关系。证据2、清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》、清政行复决［2019］3号行政复议决定书。证明第三人于2018年1月3日所受损伤被认定为工伤。证据3、租赁协议、录音整理稿、光盘、事发地照片。证明第三人受伤的地点在厂区外，该路段及水泥棱子系案外人所有，与原告无任何关系，第三人非因履行工作职责受伤，依法不属于被认定为工伤的范畴。证据4、工厂门卫岗位职责公告牌。证明原告门卫的工作范围仅限厂区内。证据5、武刚鑫故意伤害赵春亮情况说明、清徐县公安局清源派出所询问笔录。证明第三人受伤的起因是与案外人因个人积怨，非因工作。涉案水泥棱的所有权系第三人凭其主观臆断所认知。证据6、证人郭某的证言。被告清徐县人社局辩称，2019年2月12日，第三人赵春亮向被告清徐县人社局提出工伤认定申请，称其2018年1月3日下午在原告处工作中被清徐县马峪乡西梁泉村民武刚鑫驾驶铲车搓伤双足，并提供了申请人身份证、太原显微手外科医院诊断证明、企业信息查询单、受伤前三月工资表、清劳人仲裁字［2019］第02号清徐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、清检刑刑诉［2018］108号清徐县人民检察院起诉书、（2018）晋0121号刑初140号清徐县人民法院刑事判决书。被告清徐县人社局工作人员受理了第三人的申请，并于2019年2月22日给原告下达了工伤认定举证通知。2019年3月12日，原告提交了答辩意见、企业营业执照、法人身份证明及身份证复印件、授权委托书、工厂门卫岗位职责、工友联名证明武刚鑫故意伤害赵春亮情况说明。2019年4月15日，被告清徐县人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出第三人受伤属工伤的认定决定，并书面通知了原告和第三人。2019年9月6日，被告清徐县政府作出清政行复决［2019］3号行政复议决定书，决定维持被告清徐县人社局作出的［2019］015号《认定工伤决定书》的具体行政行为。综上所述，被告清徐县人社局认为其作出的工伤认定决定程序合法，依据正确，结论真实、准确，故请求法院予以驳回。被告清徐县人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表。证据2、第三人身份证复印件。证据3、太原市显微手外科医院诊断证明书、病历。证据4、企业信息查询单、工资发放表（2017.10-2017.12）。证据5、清劳人仲裁字［2019］第02号清徐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证据6、清检刑刑诉［2018］108号清徐县人民检察院起诉书。证据7、（2018）晋0121号刑初140号清徐县人民法院刑事判决书。证据8、工伤认定举证通知书（存根）。证据9、原告的答辩意见。证据10、企业营业执照、法定代表人身份证明书。证据11、授权委托书。证据12、工厂门卫岗位职责。证据13、工友联名证明（武刚鑫故意伤害赵春亮情况说明）。证据14、工伤认定调查笔录（赵春亮、李晋飞）。证据15、清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》。证据16、清徐县政务服务中心审批服务办结送达回单。证据17、清政行复决［2019］3号行政复议决定书。被告清徐县人社局作出行政行为的依据是：《工伤保险条例》第十四条。被告清徐县政府辩称，一、被告清徐县政府作出的清政行复决［2019］3号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。根据被告清徐县人社局及第三人提供的相关证据可以证明，第三人受伤确因工作原因所致，且发生在工作时间和工作场所内，在原告未提出相反证据证明的情况下，第三人因工负伤的事实清楚、证据充分，应当予以确认。二、被告清徐县人社局作出的行政复议决定书的程序合法。被告清徐县政府于2019年6月11日收到原告的行政复议申请书，于2019年6月14日受理，并向原告下发受理通知书，同时向被告清徐县人社局下发了行政复议答复通知书。收到相关材料后，被告清徐县政府依法进行了书面审理，并在法定期限内作出了行政复议决定书，因此整个复议程序符合法律规定。综上，被告清徐县政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告清徐县政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书。证据2、清政复受［2019］3号行政复议受理通知书。证据3、清政行复函［2019］3号行政复议答复通知书。证据4、清政复参字［2019］3号第三人参加行政复议通知书。证据5、［2019］1号延期审理通知书。证据6、清政行复决［2019］3号行政复议决定书。证据7、清徐县人力资源和社会保障局关于清政行复函［2019］3号的答复。证据8、被告清徐县人社局作出工伤认定及答复的相关证据。证据9、询问笔录。被告清徐县政府作出行政行为的依据是：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，第三人不承认原告陈述其私自脱岗，且减速带是原告修建的，不是原告说的外人修的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告清徐县人社局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3，是第三人提供和单方描述的受伤情况，对第三人是否在工作时间、工作场所，因履行工作职责受伤，没有直接的证明关系。二、对证据4至证据5的证明目的不认可。该组证据仅能证明第三人是原告单位的员工，与其受伤的情形是否属于工伤没有必然的联系。三、对证据6至证据7的证明目的不认可。上述仅能证明第三人受到武刚鑫暴力伤害的事实，与第三人是否属于工伤没有必然联系。四、对证据8至证据13认可。被告清徐县人社局未对第三人所受伤害进行实地调查，也未结合原告所提供的答辩意见进行具体的调查分析，即作出工伤认定决定，违反工伤保险条例的相关规定。第三人所受伤害不属于在履行工作职责，工厂门卫岗位职责已经明确列明工作区域，其擅自离岗造成自身伤害，应当由其自身承担相应的责任，与原告无关。五、对证据14至证据17的合法性不认可。该组证据均是二被告未对案件的具体事实进行调查核实作出的草率结论。原告对被告清徐县政府提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据6的证明目的不认可。上述证据仅能证明其受理行政复议案件的程序合法，不能证明其作出的行政复议决定合法。二、对证据7的证明目不认可。三、对证据8的质证意见同对被告清徐县人社局提交的证据的质证意见。四、对证据9不认可，该两组调查笔录被调查人分别为第三人和原告公司员工李晋飞，仅能证明第三人受伤的事实，不能直接证明其受伤的原因。被告清徐县人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据3、证据5不认可。调查核实过程中原告没有提供。二、对证据6的关联性不认可。证人的陈述与被告清徐县人社局认定工伤没有任何关系，被告清徐县人社局认定工伤是根据其是否在工作时间，工作地点，因工作原因进行调查。被告清徐县人社局认定第三人在工作时间受到暴力伤害依据的是公安部门的笔录和法院的判决。三、对其他证据无异议。被告清徐县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据2认可。二、对证据3的关联性不认可。不能证明第三人所受伤害与原告没有任何关系。三、对证据4不认可。该证据是孤证，没有证据证明厂内职工对该工作职责所述内容清楚，所以不能证明第三人行为系职责外行为。四、对证据5不认可。因原告未在法定期限内提交，故对真实性、关联性不认可，另外询问笔录和情况说明可以证明第三人是在工作时间内受到暴力伤害，而且是因履行工作职责受伤，符合工伤认定条件。五、对证据6的关联性不认可。证人陈述的租赁关系和水泥减速带与本案无关，工伤认定相关的依据是工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，本案事实已经非常清楚。被告清徐县人社局、第三人对被告清徐县政府提交的证据均无异议，被告清徐县政府、第三人对被告清徐县人社局提交的证据也均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性予以确认；证据2是本案争议的标的，本院对其真实性和关联性予以确认；证据4、证据5来源于清徐县公安局，事发地点的照片被告及第三人对其真实性亦无异议，故本院对其真实性均予以确认；证据3中的租赁协议与证据6证人证言存在矛盾之处，且与本案无关，故本院对其关联性不予确认；录音整理稿为原告当庭提交，被告不予质证，故本院对此不予确认。二、对被告清徐县人社局及被告清徐县政府提交的证据的真实性和关联性均予以确认。经审理查明，第三人系原告的员工，从事门卫及过磅员工作，负责公司厂区内的工作事宜及过磅，双方未签订劳动合同。2018年1月3日16时许，第三人发现清徐县马峪乡西梁泉村民武刚鑫开铲车要铲除原告门口自制的水泥减速带，向前制止时，被武刚鑫用铲车挫伤双脚。第三人受伤后，原告派人及时将第三人送往医院进行治疗。太原市显微手外科医院诊断为：1.左足第三四五趾毁损伤伴足背皮肤挫灭伤。2.右足踇趾、第二趾完全离断伴甲床挫裂伤。3.右足底软组织挫裂伤。第三人与原告之间因是否存在劳动关系发生争议，第三人向清徐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。清徐县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月17日作出清劳人仲裁字［2019］02号仲裁裁决书，认定第三人与原告于2017年10月31日－2018年1月3日期间存在劳动关系。2019年2月12日，第三人向被告清徐县人社局递交工伤认定申请表，并提供了申请人身份证、太原显微手外科医院诊断证明、原告的企业信息查询单、受伤前三月工资表、清劳人仲裁字［2019］第02号清徐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、清徐县人民检察院清检刑刑诉［2018］108号起诉书、清徐县人民法院（2018）晋0121号刑初140号刑事判决书。被告清徐县人社局受理第三人的申请后，于2019年2月22日下达了工伤认定举证通知书。2019年3月2日，原告提交了答辩意见、企业营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、工厂门卫岗位职责、工友联名证明武刚鑫故意伤害第三人的情况说明。被告清徐县人社局经向第三人及原告的负责人李晋飞进行调查，并制作了询问笔录后，于2019年4月15日，被告清徐县人社局作出清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》，认定：赵春亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书已送达原告及第三人。原告不服，于2019年6月11日向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2019年6月14日受理后，于同日向被告清徐县人社局送达《行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月12日，被告清徐县政府认为案情复杂，向被告清徐县人社局送达［2019］1号延期审理通知书，通知其行政复议决定延期30日作出。2019年9月6日，被告清徐县政府作出清政行复决［2019］3号行政复议决定书，维持被告清徐县人社局作出的［2019］015号《认定工伤决定书》的具体行政行为。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告清徐县人社局作出工伤认定决定书认定的事实是否查清，程序是否合法，适用依据是否正确？二、被告清徐县政府作出行政复议决定的程序是否合法？根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，根据庭审查明的事实，第三人为维护公司利益，因阻拦武刚鑫铲除水泥路槛发生冲突，被武刚鑫驾驶的铲车搓伤双脚。事故发生后，第三人向清徐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，生效仲裁裁决书中也已经认定原告与第三人之间于2017年10月31日－2018年1月3日期间存在劳动关系。第三人向被告清徐县人社局申请工伤认定后，被告清徐县人社局根据原告及第三人提交的证据进行了相关调查取证，依照法律规定，作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受到的伤害为工伤，故被告清徐县人社局作出《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告不服，向被告清徐县政府申请复议，被告清徐县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第二十三条、第二十八条等相关法律规定，受理并进行核实后，依法维持被告清徐县人社局作出《认定工伤决定书》，亦属认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告太原鑫利源科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原鑫利源科技发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  温 雅人民陪审员  刘 凤二〇一九年十二月十六日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛