四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1781民初2165号 原告：孙小滟，女，1970年2月26日出生，汉族，住四川省万源市。 原告：孙晓涛，女，1974年4月26日出生，汉族，住四川省万源市。 二原告委托诉讼代理人：张宗勇、四川法鑫律师事务所律师。 被告：刘科元，男，1961年12月28日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：李隆国，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：王宗荣，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：王孝伟，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：符新学，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 原告孙小滟、孙晓涛与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟、符新学合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小滟、孙晓涛及原告代理人张宗勇、被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟、被告符新学的委托诉讼代理人董子界到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙小滟、孙晓涛向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告装修损失26.4万元。2、判令五被告连带赔偿原告利润损失55，64万元。3、判决五被告连带赔偿货物损失、定金损失和鉴定评估费共计34422元。4、诉讼费用由五被告承担。事实和理由：二原告与被告符新学为了共同经营亦美家私城，需租赁位于万源市太平镇河西盛锦苑X-X号楼二楼门市，2013年5月31日，原告方和符新学与门市的共有人即被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟签订门市租赁合同，合同约定租期8年，每年租金为40万元，第三年起租金每年按2万元递增。合同签订后原告按照家私城的品牌设计要求进行了装修，原告随即入驻经营，被告符新学由自己的妻子董智霞分管财务参与经营，2016年原被告协商租金降为每年26万元。2019年初被告符新学想单独经营家私，于是与其余四被告串通后，四被告在2019年5月24日发出解除通知书，原告在收到通知后与四被告进行沟通无果，原告在无可奈何之下只好撤离了所租门市，原告撤离后，该门市由被告符新学继续进行租赁。五被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告只有向法院提起诉讼，请求支持自己的诉讼主张。 被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟答辩称：我们是2013年与符新学签订的房屋租赁合同，我们不知道原告与符新学签订的合同在经营，我们与原告之间没有签订租赁合同，原告起诉答辩人没有主体资格。2、答辩人跟符新学签订合同后，在租赁期间，5年拖欠房租费高达62万，符新学说由于经营不善，交纳不起房租，答辩人就通知跟符新学解除合同，这是完全合法的，符新学与原告是自愿搬出的租赁房屋。3、既然原告称与被告符新学之间是合同关系，那么在我们通知符新学交纳房租的情况，符新学就应该把下欠房租的事情通知到原告方,原告有义务交清房租，拒绝交纳房租，我们是有权解除合同的。4、原告与符新学系合伙关系，那么我们就有权向原告方主张下欠的房租，我们暂时保留追偿下欠房租费的权利。 被告符新学辩称：2013年5月31日，答辩人符新学与李隆国、刘科元、王宗荣、王孝伟签订了《房屋租赁协议》，合同期限从2013年5月31日起至2021年5月31日止。每年租金40万元。租金从第三年起每年增加2万元。答辩人在签订租赁协议之后（停滞了半年时间），计划引进成都的朋友合伙投资经营大型的品牌火锅店，后因考虑到市场的风险极大，便放弃了经营火锅店。后经朋友介绍认识了原告孙小滟、孙晓涛，三人协议经营“好迪家私”家居。便开始围绕经营家居的合伙事务以及“好迪家私”品牌商家的要求对租赁房屋进行了装修。2013年5月31日至2015年4月30日止，答辩人向房屋出租方支付租金80万元。2015年5月1日后，因经营困难、市场销售力度不够、更多家居品牌入住万源、消费购买客户下降等诸多原因，从而导致运营成本增大，利润微薄，基本无法运营，即便有利润仅仅所剩廖廖无几。在这样的背景下，第三年欠房屋租金2万元、第四年欠房屋租金18万元【44万元一26万元】、第五年欠房屋租金20万元【46万元一26万元】、第六年欠房屋租金22万元【48万元一26万元】，四年累计拖欠房屋租金62万元。 二、鉴于拖欠房屋租金高达62万元的情形下，房屋业主提出与答辩人解除租赁协议。房屋业主刘科元、李隆国于2019年5月10日以书面到期通知书的形式向答辩人送达了解除租赁，并限定2019年5月30日前搬离。答辩人立即将该情况告知原告，同月24日，房屋业丰王孝伟、刘科元、李隆国、王宗荣向答辩人再次发出通知，要求务必在5月31日腾房，并搬走家私和能够拆除的装修材料，否则每逾期一天按照4000元收取租金直至收回房屋时止。为此，答辩人与原告孙小滟、孙晓涛就合伙期间的合伙事务进行了结算(所欠房屋租金另行计算)，2019年5月28日，答辩人妻子董智霞与原告孙晓涛、孙小滟就合伙事务的结算和解除签订了书面依据。签订书面后，答辩人与原告立即进行了搬迁。 三、原告诉称答辩人符新学在开始与其为了共同经营易美家 私城才租赁房屋的情形不属实。 四、答辩人符新学与原告解除合伙协议之后，并没有继续经营"好迪家私"家居，更没有利用原有客户资源和销售渠道、进货渠道、以及客户终端，而是事隔多久，在重新考察的基础上，其妻子董智霞在2019年8月后单独经营"皇马牌"家居。"好迪家私〃与"皇马牌家私〃系两个独立毫不相干的产品。 五、答辩人符新学因拖欠房屋租金高达62万元而被解除租赁协议后，原房屋就不能继续出租吗？答辩人符新学没有续租业主李隆国、王孝伟、刘科元、王宗荣的房屋。答辩人符新学与原告解除合伙事务协议后就不能继续经营家居行业吗？否则，就等同于侵犯企业出资人权益，这样的逻辑不符合事实依据更不符合法律依据。 六、原告所主张的利润损失55.64万元系直接利润还是理论上的期待，不管怎样，答辩人符新学与原告在合伙事务上就合伙事务期间相关的货、应收款已经进行了结算，至于所分配的货物如何处理与答辩人符新学没有法律上的因果关系；租赁房屋所产生的装修费，是符新学与原告为了经营必须进行的义务，同时装修后其经营使用接近六年之久，并没有限定必须使用多久，同时依照相关司法解释，在解除租赁协议时，能够拆除的予以拆除，不能拆除的归出租人所有，故不存在装修损失。2014年1月，答辩人符新学与原告孙小滟、孙晓涛在进行入股结算时，包括支付第一年房屋租金40万元、合伙报销费用等开支共计589190元、孙小滟、孙晓涛入伙时的货物折价326742元、门市新进货物款、装修款共计总投入才1800000元，【装修款不到60万元】。原告按照设计图纸所作出的装修费用1625124.43元系闭门造车，系不客观、不具有关联性、不具有合法性。 七、答辩人符新学与原告在2019年3月，就对合伙期间的货物进行了分配，实行分别独自处理，对合伙期间的账务同时也进行了处理。合伙事务无法继续开展。房屋解除租赁合同，答辩人收到后，第一时间告知了原告，原告没有提出任何异议并同意协议解除租赁协议。综上，原告不能以答辩人符新学与原告解除合伙协议之后，其妻子董智霞继续经营不同品牌的家居的事由必然推断系侵犯原告的经营权利、系答辩人符新学与房屋所有人的恶意串通来损害原告利益。首先，答辩人符新学与原告所经营期间系注册个体工商户的名义对外经营，并不属于法律意义上的企业，其次，答辩人符新学没有担任该合伙事务的管理、高管、商业秘密等重要职务，不属于公司法、合同法、民法总则中关禁止在一定期限内不能继续经营的范畴；第三、合伙事务中没有约定，解除后答辩人在一定期限内不能经营家居，在签订房屋协议时页没有约定出租后解除租赁协议后，原承租人不能继续出租。第四；答辩人符新学与房屋业主合伙事务事前，合伙事务事中没有串通的客观事实和必然的因果关系。系两个不同的法律关系，房屋只收取房租，更没有参与经营“好迪家私”和“皇马家私”，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据； 一、原告身份信息；证明原告具有合法的主体资格。 二、五被告身份信息；证明被告具有合法主体资格 三、工商营业执照；证明万源市亦美家私城主体资格。 四、合伙协议；证明二原告与符新学合伙关系。 五、房屋租赁协议；证明被告符新学与四被告签订租房合同 六、录音资料一套；证明四房东知道原告与被告符新学是合伙租赁房屋，被告符新学与四被告串通解除房屋租赁合同。 七、证人马继全的证言；证明被告符新学与其余四被告串通解除房屋租赁合同后，被告符新学以其妻子董智霞名义又与四被告签订房屋租赁合同从事家具销售。 八、工商营业执照万源家乐美家具店；证明被告符新学之妻董智霞继续租赁房屋从事家具销售。 九、合伙协议书；证明原告与东莞公司签订的代理合同，因房屋租赁合同终止，无法再代理此品牌。 十、家具损失清单；证明因四房东被告要求原告搬离家具，所剩部分家具被被告符新学损毁价值为6422元。 十一、好迪家私设计图纸及造价报告；证明万源市好迪家私专卖店精装修工程造价为1625124.43元。 十二、亦美佳家私利润情况表；证明二原告与被符新学之妻在三年内所获得的利润。 十三、利润审核报告；证明2016-2018年万源市亦美佳 私城三个年度的利润总价为1264574.42元。 十四、造价服务费、会计服务费、定金票据。证明进行造价编制、会计审核、定金损失为2.8万元。 十五、赔偿清单；证明五被告赔偿损失金额为858980.27元。 十六、短信截图；证明被告符新学自行与出租人解除租赁合同的事实。 十七、原告申请法院调取被告符新学在中国农业银行万源市支行的交易记录清单；证明2019年5月9日被告符新学向被告李隆国转款32万元支付租金的事实。 被告刘科元对原告的证据质证意见为:其他证据与我们无关，但是评估证据这块应当由法院进行评估，关于证据6,这份录音是早有预谋的，是在解除房屋租赁事情过后的，关于马继全是股东这一说法我不认可。 被告李隆国对原告的证据质证意见为；原告提供的其余证据都不太清楚，我只对证据6发表质证意见；首先说明我不认识马继全，我没有权利和义务跟他说什么话，他称要帮孙小滟租房子，我说我自己的门市要做宾馆，我们没有跟符新学恶意串通。对证据十七的真实性没有意义，这个款是被告符新学代张文富支付的房租。 被告王宗荣、王孝伟未发表质证意见。 被告符新学对原告的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，证据3的证明的目的有异议，没有关联性。证据4真实性关联性合法性无异议，但是我明确一点，二原告与我没有约定合伙期限、可以随时解除合伙协议。证据5的三性无异议，根据合同相对性，四被告房主仅与符新学建立的租赁关系。证据6的合法性有异议、不是四房主真实意义表示、录音在解除合约协议之后，不具有合法性。证据7所证明的目的、客观性有异议，录音的时候并没有告知其身份。证据8的关联性有异议。证据9真实性、合法法性无异议，但与本案没有关联性，系合同期间应当履行的义务。证据10的真实性合法性关联性均有异议，系原告的单方制作，没有得到被告符的认可。证据11的真实性合法性无异议，证明目的有异议，对其本案的关联性有异议。证据12的三性有异议，不是董智霞的制作和亲笔签字，我需要核实是否是董智霞的签字，庭后提交意见。证据13三性有异议，应当在人民法院的主持在进行鉴定的情况下才能认可。证据14三性均有异议，装修不是按设计价格来判定的，要以真实的装修的来制定价格，而不是按图纸来，真实性有异议，要有三方的认可的才是真实的。证据15的三性有异议。证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，对证据17的真实性没有异议，这个款是帮张文富支付的租金。 被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟为支持其反驳主张，向本院提供了以下证据： 一、房屋租赁协议。证明被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟与被告符新学签订房屋租赁协议，租金每年为40万元，从第三年开始，在40万元的基础每年递增2万元。 二、收条一张。证明收到第二年租金40万元的事实。 三．门市租赁合同。证明2019年6月12日被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟与张文富签订了租赁合同，约定租金32万元等合同内容。 原告对被告李隆国提供的证据质证意见为；以上三份证据真实性有异议、关联性有异议。 被告符新学对被告李隆国提供的证据质证意见为；认可该证据。 被告符新学为其支持其反驳主张，向本院提供了以下证据： 一、房屋租赁合同。证明被告符新学租赁被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟房屋的事实。 二、门市到期通知书。证明被告刘科元、李隆国、王宗荣王孝伟要求解除租赁合同的事实。 三、通知。证明内容同上。 四、收条。证明被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟收到租金的事实。 五、结算清单。证明符新学与二原告解除合同的事实。 六、入股结算清单。证明原告孙小滟、孙晓涛与被告符新学共计投入180万元，其中实物折价288220.20元，门市装修589190元，支付房租40万元。 七、报案材料。证明：1、二原告2019年2月底对合伙事务进行了结算；2、原告孙小滟殴打客户和员工存在过错，并赔偿损失和书面道歉；3、合伙事务无法进行，被告符新学不存在恶意串通损害原告利益。 八、张文富的调查笔录。证明原被告2019年2月底已经解除合伙关系，对货物和债务进行了分配，合伙事务无法继续经营，被告符新学不存在损害原告利益的事实。 原告对被告符新学提供的证据发表质证意见为；对证据1、真实性、合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的。2、真实性无异议、关联性合法性有异议。房屋租赁没有达到租赁期间，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟无权解除合同。3、真实性无异议，恰好证明了与符新学解除合同发给了原告。证据4；真实性无异议，关联性合法性无异议，被告只提供了一年的租金收据，后面的几年都没有提供。证据5无异议，达不到证明目的。对证据6的第一页予以认可，对第二页其中外墙广告费3万元改成7000元不予认可；对费用清单4页没有二原告签字，缺乏真实性，不予认可。对证据7真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原、被告散伙的事实。对证据 被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟对被告符新学提供的证据表示均认可、无异议。 本院对证据分析认为，原告提供的1-5、8、17证据，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟的证据1、被告符新学提供的证据1-6符合证据的三性，本院予以采信，原告提供的证据6、7、9-16，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟的证据2、3，被告符新学提供的证据7、8结合其他有效证据综合予以认定。 本院根据双方提供的有效证据及庭审,查明以下案件事实： 2012年12月前，原告孙小滟、孙晓涛合伙在万源市太平镇瑞龙苑经营家具。因被告符新学提出加入合伙后，三人决定扩大规模另租经营场地进行经营。2013年5月31日被告符新学（乙方）与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟四人（甲方）签定了一份《房屋租赁协议》，其内容为：“经甲乙双方协商达成一致，甲方将位于河西龙腾锦程盛锦苑的二楼房屋，面积1070平方米出租给乙方。一、租金：甲方每年向乙方一次性收取租金肆拾万元。二、租用期限：租期为八年，2013年5月31日至2021年5月31日。三、房屋租金的浮动：在房屋租期满两年后，在原房屋租金基数上每年加贰万元。四、权利及义务……”。双方均在该协议上签名捺印。被告符新学向被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟支付了2013年5月31日至2014年5月31日房租40万元，后将房租计入了个人的投资款；符新学、孙小滟、孙晓涛又共同出资装修了租赁的房屋,用于经营“好迪家私”。开业时，将孙小滟、孙晓涛原有288220.20元的存货投入经营外，另外又投资购置了新货。但由于时间较长，双方均没有提供当时进货的证据。2014年1月1日原告孙小滟、孙晓涛与被告符新学签订了一份《好迪家私总投资》，其内容为：“现金投入180万元，开业后期，投入商场营业额支出合计及金额263296元+51500=314796元，此投资款由符新学、孙小滟、孙小桃（孙晓涛）共同组成：两项资金投入总额为2114796元，按以下股份分配为：被告符新学占股34%=719030元，孙小滟占股34%=719030元，孙小桃（孙晓涛）在占股32%=676735元。”该协议确认资金投入总额为2114796元。此后，每年的房租均由合伙人的经营收入支付。2016年5月，因经营困难，符新学、孙小滟、孙晓涛经与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟协商，租金每年交26万元，从2016年5月31日起至2019年5月31日被告符新学每年用经营款向被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟交纳房租26万元。2019年2月底，符新学之妻董智霞因工作原因与孙小滟、孙晓涛产生分歧，三人将所有货物进行平均搭配，分配给每个人，由三人各自销售，收入归各自所有。事后，并辞退了当时的店长张文富。但事后，符新学之妻董智霞又聘请张文富帮助销售家具。2019年5月9日，被告符新学个人出资向被告李隆国打款32万元作为下一年的房屋租金；2019年5月10日被告刘科元、李隆国向被告符新学发出《门市到期通知书》，内容为:“符新学:位于河西盛锦苑三号二层门市，2019年5月30日到期我们在门市到期后收回门市望尽快作好搬迁准备”。2019年5月24日被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟再次向被告符新学发出《通知》，内容为：“请符新学《好迪家私》于2019年5月31日前，将所有东西搬走（包括产品和装修材料），如未搬走的，将视为丢弃，我们会安排清理，如要拆装修好的材料，必须将其清理干净，如还继续占用门市，我们将按照4000元一天收取门市费用”。被告符新学收到该两份通知后，明确表示同意解除合同。2019年5月28日被告符新学之妻董智霞与原告孙小滟、孙晓涛签订“好迪孙小滟、董智霞、孙晓涛三人所有货、欠账、已分清楚。所剩三样3-5月半年税、水、电三人共同出520元，由董智霞保管、待付清结算后剩余款分别退回”。2019年6月1日被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟收回了租赁房屋；2019年6月12日，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟与张文富签订了《门市租赁合同》，合同约定门市租期为5年，即从2019年6月12日至2014年6月11日,房屋租金32万元。2019年8月8日被告符新学之妻董智霞以个人名利申请办理了“万源家乐美家居店”的个体经营执照，其经营场所为，四川省达州市万源市太平镇河西盛锦苑3号楼二层A区，即被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟原出租的房屋。原告遂以被告符新学与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟窜通损害原告合法权利为由，向本院提起诉讼，审理中，调解未达成协议。 本院认为，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟四人与被告符新学签订《房屋租赁协议》后，在实际收取房屋租金比合同约定减少的情况下，提出终止或解除合同没有过错，原告孙小滟、孙晓涛与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟没有合同关系，故原告孙小滟、孙晓涛要求被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。被告符新学与原告孙小滟、孙晓涛是合伙关系，被告符新学虽然是以个人名义与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟签订的房屋租赁合同，但代表的是全体合伙人的利益，租金也是全体合伙人支付的，租赁房屋的目的也是被告符新学与原告孙小滟、孙晓涛三人共同经营《好迪家私》，且装修的资金也是全体合伙人共同投入的，房屋租赁期限约定了八年，当租赁期限还有二年届满，出租方提出解除房屋租赁合同，有可能给其他合伙人造成一定的经济损失时；被告符新学应当主动与合伙人二原告协商，就是否增加房屋租金继续租赁房屋或放弃房屋租赁形成共同意见或决定，而不是出于自身的利益，自行与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟四人解除合同，且被告符新学在2019年5月9日房屋租赁合同解除前，就自行出资支付了下一年度的房屋租金32万元，之后又以其妻子董智霞的名利办理个体经营执照，在原租赁房屋与他人合伙开办了“万源家乐美家居店”，从事家具经营。根据本院调取的银行交易记录证明，被告符新学早在2019年5月9日就以个人名利支付了下年度的房屋租金32万元，出租方于2019年5月10日、2019年5月24日才向被告符新学发出解除租赁合同的通知，2019年6月12日，被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟才与张文富签订租赁合同，明显是被告符新学串通出租人作出提前解除房屋租赁合同的行为，被告符新学的行为损害了二原告的合法权益，故二原告主张被告符新学赔偿部分装修损失的请求，本院予以支持。原告请求赔偿的装修损失，应以实际装修支出为准，根据双方提供的书面证据记载，《好迪家私》的总支出应为2114796元，扣减支付的门市租金400000元、原告家具实物折价款288220元，门市经营商场营业收入支出新货货款及其他费用263296元、外欠广告费51500，下余金额1111780元应当确定为实际装修费。该装修费按租赁期限8年分摊，每年应为138972.50元，原被告实际使用年限6年，应扣减833835元，剩余2年确定为损失金额277945元，扣减被告符新学自己的份额94501.30元（277945元×34%），被告符新学实际赔偿二原告装修损失183443.70元。原告主张后期经营损失，因后期房屋租金实际增长，装修升级需要投入，二原告也没有投入人力、物力、财力实际经营，后期经营利润、风险均无法预知，故原告主张赔偿后期二年经营利润损失的请求本院不予支持。原告明知被告符新学与被告刘科元、李隆国、王宗荣、王孝伟“解除”了合同，并于2019年5月28日算清了账务，但原告又不搬腾自己的财物，规避财物损失，由此造成货物损失6442元应有自己承担；原告主张的定金损失10000元，无法确定其真实性，本院不予支持；原告主张的鉴定评估费共计18000元，因其鉴定、评估意见本院没有采纳，故原告主张鉴定、评估费18000元，本院不予支持。被告符新学反驳其妻子董智霞是合同解除后，张文富租赁了门市，才与其合伙经营家具生意的理由，与本院查明的案件事实相反，其反驳理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47条规定，判决如下： 一、被告符新学在本判决生效后十五日内赔偿原告孙小滟、孙晓涛装修损失183443.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙小滟、孙晓涛的其他诉讼请求。 案件受理费6174.00元，由孙小滟、孙晓涛负担4849.00元，被告符新学负担1325.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇一九年十二月十八日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 李 维