山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2523号原告：张忠忠，男，汉族，1957年10月23日出生，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：张革明，山西天锋律师事务所律师。被告：王青怀，男，汉族，1970年6月13日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被告：九江新城建筑工程公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路403号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李志勇，总经理。被告：洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会。住所地：洪洞县城西环路西。法定代表人：刁小建。原告张忠忠诉被告王青怀、被告洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会（简称常青三村村委会）、被告九江新城建筑工程公司（简称九江新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠忠及委托诉讼代理人张革明、被告王青怀的委托诉讼代理人常利军到庭参加诉讼，被告九江新城公司、被告常青三村村委会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张忠忠向本院提起诉讼请求：1、判令被告1立即支付工程款450000元及利息；2、判令被告2对被告1的上述债务承担连带给付责任；3、判令被告3在未付工程款范围内承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告2与被告3签订《工程施工承包合同》，约定由被告2为被告3以包工、包料方式为被告2建设常青三村华泰小区。签订以上合同后，被告2将部分工程委托被告1进行施工，被告1与原告签订《施工协议书》，由原告建设华泰小区二层营业楼。协议约定，本工程单价850元/㎡，二层封顶后甲方付乙方工程款30%，土建工程全部完工项目部向村民收取房屋资金后，再向乙方支付50%工程款，工程竣工验收合格后，扣除3%作为保修金，剩余全部付清。原告依约完工后，被告1一直不能全部支付工程款。由于被告1的违约，使得原告无法发放工人工资。被逼无奈，原告与工人们走上了信访之路，后在有关部门的协调下，原告与被告1达成《华泰小区还款协议书》。达成以上协议后，被告1分多次支付给原告30000元，剩余工程款被告1一直不予支付。原告认为，本案所涉及工程的发包人（被告3），承包人（被告2），被告1与原告签订施工协议的行为是为被告2进行工作，依据最高人民法院有关建设施工合同纠纷的司法解释，三被告应承担相应的责任。为此，特向法院提起诉讼。被告王青怀辩称：1、从本案全部材料看，张忠忠没有任何关于双方结算的依据，例如工程签证单，建筑工程决算书或工程决算表。其主张的事实和数额无任何证据可以支持。原告所持的还款协议书，是在张忠忠多次煽动工人上访、胁迫答辩人出具的还款协议书，该协议书不能单独作为定案的依据。关于工程方面结算的材料，张忠忠并未提供证明其工程及如何向答辩人移交过竣工验收合格的证明。2、本案所涉工程施工协议是无效的，3、张忠忠的损失应当参照合同约定的质量标准，建设工期、工程价款等内容确定。4、本案所涉工程涉及社会公共利益，公共安全的项目，为必须进行招标的工程，张忠忠所依据的施工协议是违反法律强制性规定的，是无效的。综上，张忠忠所依据的合同是违反法律强制性规定的，同时，其并没有任何证据证明其施工工程量，也没有工程竣工验收证明。其主张缺乏事实依据。请求法庭驳回原告的诉请。被告九江新城公司辩称，1、答辩人与被告洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会之间的《建设工程施工合同》是无效合同。由于被告常青三村村委会未依法取得华泰小区建设工程规划许可证。本案答辩人与常青三村村委会之间的建设工程施工合同因未取得建设工程规划许可证是无效的。2、答辩人与被告洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会之间的《建设工程施工合同》未实际履行。3、答辩人从未将华泰小区的工程委托任何人施工。综上。答辩人认为未参与常青三村华泰小区施工工作，该小区的施工是被告常青三村村委会自行安排人员施工的，答辩人未收到被告常青三村村委会工程款，也未委派过任何人开展该工作，因此，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告常青三村村委会没有提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、张忠忠身份证复印件，证明原告的身份信息；2、信访摘报，证明被告3因拖欠农民工工资引起群体事件，临汾市政府领导批示洪洞县委书记要高度重视，化解矛盾；3、《工程施工承包合同》，证明常青三村新农村华泰小区的××县民委员会，承包人为被告2；4、《施工协议书》，证明原告分包了被告3承包的部分工程，即由原告承包新农村建设华泰小区二层营业楼，在该施工协议书上分别有被告1、被告2代表人杨宁宁的签字；5、《华泰小区还款协议书》，证明被告1欠原告工程款48万元，双方达成了还款协议。被告王青怀、被告九江新城公司、被告常青三村村委会没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王青怀对原告的证据质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的信访摘报只能说明信访部门对群体上访进行的答复，与本案争议的焦点无关系，也不能看出该工程是否验收合格、是否有具体的工程量，同时，也没有显示原告的名字；3、对证据3的真实性无异议，但与原告主张的事实无关联性；4、对证据4《施工协议书》的真实性无异议，该协议书的甲方是洪洞县飞虹西街华泰小区项目部，并非被告王青怀个人，因此原告将王青怀列为本案的当事人是错误的；5、对证据5的还款协议的真实性无异议，由于原告煽动工人上访，迫于压力王青怀才向原告出具了还款协议书，并非是被告王青怀的真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月18日，洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会作为发包方与九江县新城建筑工程公司签订《工程施工承包合同》。常青三村将位于××县）、二层商品房（不包括室内墙砖、地板砖、每户户内门）具体工程内容和范围以甲方指定施工图纸为准发包给九江县新城建筑工程公司。2015年8月5日王青怀作为甲方与乙方张忠忠签订《施工协议书》，将洪洞县大槐树镇常青三村新农村建设华泰小区（二区）建设项目发包给张忠忠。承包范围，二层住宅及营业楼设计图纸包含内容，不包括上下水、暖（电器工程只埋设线管及线盒），增设一层卷闸门。二层营业楼单价850元/㎡，付款方式为：二层封顶后甲方付乙方工程款30%，土建工程全部完工项目部向村民收取房屋资金后，再向乙方支付50%工程款，工程竣工验收合格后，扣除3%作为保修金全部付清。落款签字处，甲方法人王青怀（签字）盖有“洪洞县飞虹西街华泰小区项目部”印章，项目总包工负责人杨宁宁（签字），乙方分包负责人张忠忠（签字）。2019年3月13日，甲方王青怀与乙方张忠忠签订《华泰小区还款协议书》，双方约定：1、王青怀所欠张忠忠工程款及人工工资共计480000元整；2、2019年3月底前还款支付给张忠忠30000元整；3、剩余450000元，在2019年4月底前支付给张忠忠180000元，5月底前再支付100000元，剩余170000元于2019年6月底前全部付清，6月10日前把剩余扫尾工程全部完成；4、双方必须遵守本协议所定条例，若一方违约，后果自负，必须向对方支付违约金5%（按每月计算违约金）；5、在本协议时间范围内甲方履行合同按时付款，不允许工人上访，如不履行本协议条款，造成一切后果自负等。之后，王青怀支付给张忠忠30000元。另查明，华泰小区是由洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会开发承建，王青怀系华泰小区项目部负责人。本院认为，被告王青怀作为被告常青三村村委会开发建设的华泰小区的项目部负责人将所建的项目发包给没有资质的原告张忠忠，该发包行为违反了法律的规定，应属无效。但原告张忠忠实际履行了承包义务，故被告王青怀应按其与原告张忠忠所签订的《华泰小区还款协议书》履行其付款义务，原告张忠忠要求其给付工程款及利息的请求，应予以支持。被告王青怀辩称该付款协议书是在胁迫下签订，但其没有在法律规定期间行使撤销权，也没有提供被胁迫的相关证据，故对该辩称不予采信。原告张忠忠承包施工的工程不在被告九江新城公司与被告常青三村村委会签订的《工程施工承包合同》所承包的范围之内，不能认定原告张忠忠与被告王青怀签订的施工协议并施工的行为是为被告九江新城公司进行施工。被告常青三村村委会作为项目的开发建设方，应在欠付工程款范围内向原告张忠忠承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王青怀于本判决生效之日起十五日内给付原告张忠忠工程款450000元及利息（利息以450000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2019年7月1日起至付清之日止）；二、被告洪洞县大槐树镇常青三村村民委员会在欠付工程款范围内向原告张忠忠承担给付责任；三、驳回原告要求被告九江新城建筑工程公司承担责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元由被告王青怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇一九年十二月二十日书记员 秦 荣