河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3399号 原告：中国建设银行股份有限公司正定支行，住所地正定县常山路3号。 法定代表人：胡浩，该行行长。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：正定县飞马木器厂，住所地正定县雕桥庄村。 法定代表人：马书杰，该厂厂长。 被告：正定县大千家具厂，住所地正定县树路村。 法定代表人：张谦，该厂厂长。 上述二被告的委托代理人：李书坡、姚文明，河北天捷律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司正定支行（以下简称“正定建行”）与被告正定县大千家具厂（以下简称“大千家具厂”）、正定县飞马木器厂（以下简称“飞马木器厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正定建行的诉讼代理人李贵霞、二被告的法定代表人及其诉讼代理人李书坡、姚文明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告正定建行向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告对正定县冀新木器厂拖欠原告的借款本金3719564.52元，及截止到2016年6月7日的利息27160.15元，本息共计3746724.67元及自2016年6月7日起至2017年2月4日，以本金3719564.52元为基数的利息，利率按同期基准利率上浮21%计付，自2017年2月5日起至还清贷款之日止，按贷款利率上浮50%计付的罚息在保证责任内承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及实现债权的费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年2月4日，原告与正定县冀新木器厂签订了《人民币额度借款合同》，《借款合同》对借款额度、借款方式、利率、期限、违约责任等均做了约定，原告按约履行了合同，但正定县冀新木器厂未按约履行合同，后原告将其诉至正定县人民法院。2016年12月23日正定县人民法院作出了（2016）冀0123民初2472号民事判决书。根据该判决书，正定县冀新木器厂应偿还原告本金3719564.52元、截止到2016年6月7日的利息27160.15元，本息合计3746724.67元及自2016年6月7日起至2017年2月4日，以本金3719564.52元为基数的利息，利率按同期基准利率上浮21%计付，自2017年2月5日起至还清贷款之日止，按贷款利率上浮50%计付的罚息。现该判决已生效并已进入执行程序。原告与正定县冀新木器厂签订以上《借款合同》的同日，原告与被告正定县大千家具厂、正定县飞马木器厂分别签订了《最高额保证合同》，约定上述被告对正定县冀新木器厂借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日起两年止。现正定县冀新木器厂拒不履行判决确认的给付义务，故原告特提出上述诉讼请求，要求被告对正定县冀新木器厂借款承担连带清偿责任，请人民法院依法作出公正的处理，以维护原告人的合法权益。 原告并提出，其曾于2017年11月2日起诉要求法院判令二被告承担保证责任，其本次起诉未超过诉讼时效。 被告大千家具厂、飞马木器厂辩称：1.根据双方签订的《最高额保证合同》的约定，保证期间为单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款履行届满期限为2017年2月4日，因此，保证期间为2017年2月4日起至2019年2月3日止。而原告于2019年9月5日向法院提起诉讼，已超过两年，保证期间已过。根据《担保法》的规定，在合同约定的保证期间内，原告未要求二被告承担保证责任，应免除二被告的保证责任。2.虽然原告曾于2017年11月2日向法院起诉要求二被告承担保证责任，但原告于同年12月31日已撤诉，视为原告已经放弃了向二被告主张保证责任的权利。且二被告至今仍为收到该案的“诉讼状、开庭传票、举证通知书”等任何诉讼材料，时至开庭当日才知道自己曾被起诉过，因此，该次诉讼行为不构成对二被告保证责任的有效主张。此意见，也可由相关案例予以佐证。如济南市中级人民法院在田琦等与中国民生银行股份有限公司济南分行等金融借款合同纠纷【2018】鲁01民终3910号终审判决等三个案例。 原告为支持其诉求，提交了人民币额度借款合同、自然人保证合同、提款通知书、建行贷款转存凭证、本院（2016）冀0123民初2472号民事判决书、最高额保证合同、本院（2017）冀0123民初3771号民事裁定书等证据。 对上述证据，二被告质证称：因原告提交的（2016）冀0123民初2472号民事判决书不是原件，对其真实性不认可；对最高额保证合同的真实性无异议；人民币额度借款合同、自然人保证合同、提款通知书、建行贷款转存凭证因为没有我方的签字和盖章，对其真实性不予质证；（2017）冀0123民初3771号民事裁定书不足以证明我方应承担保证责任。 二被告为支持其意见，提交了（2017）冀0123民初3771号民事裁定书及该案部分卷宗材料，用以证明原告在该案的撤诉申请中以需要和解为由于2017年12月25日申请撤诉，二被告至今未收到原告需要和解的任何材料和通知，认为原告提出撤诉是放弃了对二被告保证责任的追究，是一种自愿放弃权利的行为，所以原告已没有权利提起本次诉讼。该案中的送达证，仅载明向原告送达了文书，没有向二被告送达任何材料的记录。 针对二被告的质证意见，原告代理人称：撤诉申请书是本人书写的，本人是一般代理，申请书应当加盖原告公章但没有加盖原告的公章，所以撤诉不是原告的本意。 经审理查明：2016年2月4日，原告正定建行与正定县冀新木器厂签订《人民币额度借款合同》（合同号：XQYJYZX-2016-ZRZ-104号），合同约定借款期限自2016年2月5日起至2017年2月4日，合同还对贷款额度、借款方式、利率、期限、违约责任等作了约定。同日，二被告与原告签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证担保；合同约定“本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”。借款合同签订后，原告向正定县冀新木器厂如额发放了贷款，但借款人正定县冀新木器厂未依约履行还款付息义务。后原告将正定县冀新木器厂诉至本院，本院于2016年12月23日做出（2016）冀0123民初2472号民事判决，判决“正定县冀新木器厂向原告返还贷款本金3719564.52元，截至2016年6月7日的利息27160.15元，本息合计3746724.67元，并自2016年6月7日起至2017年2月4日，以本金3719564.52元为基数，向原告支付利息，利率按同期基准利率上浮21%计付，自2017年2月5日起至还清贷款之日止，按贷款利率上浮50%计付罚息。”2017年11月2日，原告向本院起诉，要求二被告对上述借款承担连带保证责任，后于同年12月25日以“因需要和解”为由提出撤诉申请。本院于2017年12月31日做出（2017）冀0123民初3771号民事裁定，准许原告撤诉；2017年12月，原告的诉讼代理人李贵霞签收了裁定书。在该3771号案件中，无通知二被告及向二被告送达民事诉状及裁定书等法律文书的记载。2019年9月5日，原告提起本诉，要求二被告承担保证责任。 上述事实，有人民币额度借款合同、最高额保证合同、本院相关法律文书等证据证实，足以认定。 本院认为，本案所涉借款期限为2016年2月5日起至2017年2月4日止。二被告与原告签订的《最高额保证合同》约定，“本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”。依此约定，保证期间至2019年2月3日止。故原告本次于2019年9月5日起诉要求二被告承担保证责任，已超出了保证期间。 本案争议的焦点在于，原告于2017年11月2日起诉要求二被告承担保证责任的行为，是否导致保证期间消灭，而开始起算诉讼时效。经查，原告该次起诉后，在本院尚未通知二被告，亦未向二被告送达任何法律文书或手续的情况下，以需要和解为由撤诉，而被本院裁定准许撤诉。此种情况下，原告的权利主张尚未到达对方当事人，不能产生在保证期间内向对方当事人主张权利的法律效果，也便不能造成保证期间消灭、诉讼时效起算的法律效果。此外，原告亦无其他证据证明在保证期间内曾要求二被告承担保证责任。 关于原告代理人所提出的其在该3771号案件中的撤诉行为超越了代理权限的问题，该问题与本案无关，如其认为确有问题应通过审判监督程序解决，而不应成为本案的抗辩理由。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。现原告起诉要求二被告承担保证责任，已超出了合同约定的保证期间；且无证据证实在约定的保证期间内曾向二被告有效主张过权利，故应免除二被告的保证责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司正定支行对被告正定县大千家具厂、正定县飞马木器厂的诉讼请求。 案件受理费36774元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  张君华 人民陪审员  孙晓阳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  郝雪丽 书 记 员  王丽敏