安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1081号 上诉人（原审原告）：徐贵超，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：蒋松槐，男，1971年1月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人徐贵超因与被上诉人蒋松槐民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7565号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 徐贵超上诉请求：撤销一审判决，改判蒋松槐归还徐贵超借款66000元，本案一、二审诉讼费用由蒋松槐承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.在一审诉讼过程中，徐贵超提供了蒋松槐出具的借条，证明蒋松槐借款的事实，而且在诉讼过程中蒋松槐也承认自己所出具的借条，蒋松槐作为成年人应当知道出具借条的法律后果，蒋松槐在一审中的陈述明显不符合常理。2.一审未查明事实，针对借条本身，一审判决认定错误。3.一审判决认为徐贵超仅提供借条，未提供其他证据予以证明，该认定明显对徐贵超不公平，蒋松槐妻子起诉徐贵超时也是依据一张借条，蒋松槐妻子起诉时也没有提交转账凭证，但却判决徐贵超承担返还，在相同事实上作出完全不同的认定。4.一审中徐贵超代理人已经明确陈述该款项是现金给付，但一审判决却认定徐贵超未能陈述交付等事实，属于认定事实错误。综上，请求支持徐贵超上诉请求。 蒋松槐提出书面答辩称：1.一审判决认定事实正确。2019年10月17日一审法院作出一审判决，指出本案借贷双方均为自然人，徐贵超所称向蒋松槐出借66000元借款数额较大，徐贵超仅提供了蒋松槐出具的借条，不能证明款项已经实际出借，一审认定款项未实际发生，认定正确。2.一审法院适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，一审判决驳回徐贵超的诉讼请求并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 徐贵超向一审法院起诉请求：1.蒋松槐立即归还借款66000元及利息；2.本案诉讼费由蒋松槐承担。 一审法院认定事实：2016年9月21日，蒋松槐向徐贵超出具借条一份，载明：今借到徐贵超66000元，其中30000元用投微煌文交所。投资风险由徐贵超承担，亏本由徐贵超承担。借款人：蒋松槐2016、9、21。在借条正文和蒋松槐签名署期的空白处，写有“借款人：徐贵超”（徐贵超书写），不知何时又在加写成“出借款人：徐贵超”。2019年9月19日，徐贵超持上述借条向一审法院起诉，主张债权，要求蒋松槐偿还借款66000元及承担利息。 一审法院认为，本案借贷双方均系自然人，徐贵超所称向蒋松槐出借66000元借款数额较大，徐贵超仅提供了蒋松槐出具的借条一份，系孤证，未能提供相应的款项已实际给付的证据与之形成证据锁链，不能证明款项已实际出借；再者徐贵超代理人在庭审中未能叙明借款实际给付的具体过程及方式；另外，徐贵超所持并向法庭提供的蒋松槐出具的借条内容含糊、权利义务不清晰、出借人还在借条上以“借款人”身份出现进而又加写成“出借款人”。依徐贵超提交的证据不足以认定该借款已实际发生。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐贵超的诉讼请求。案件受理费1450元，减判收取725元，由徐贵超负担。 徐贵超与蒋松槐在二审期间均未向本院提交证据。 二审经审理查明：本院审理的（2019）皖17民终508号案件中，该案一审查明的事实为2016年9月21日，徐贵超向杨胜荣借款66000元并出具一份借条，言明“今借到杨胜荣66000元，2016年11月21日还30000元，2016年12月21日还18000元，2017年元月21日还18000元”。该案一审判决认定徐贵超欠杨胜荣借款66000元，在到期后未予归还的行为已经构成违约，应承担违约责任，判决徐贵超偿还杨胜荣借款66000元及利息。一审判决后，徐贵超不服该判决，上诉至本院，二审经审理驳回上诉，维持原判。 本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，蒋松槐对其于2016年9月21日向徐贵超出具借条一份的事实不持异议，根据该借条载明的事实，借款人蒋松槐借到徐贵超66000元。对该借条出具情形，蒋松槐在一审中辩称：“一、原告所述借款不是事实，原、被告间没有借贷关系。原告是从事传销总头子，其盅惑被告传销保证赚钱，被告讲没钱，原告讲可以借钱给我；被告讲不懂，原告讲可以给我操作后台，这样2016年9月21日被告出具了借条。二、被告未收到原告的66000元，相反原告欠被告89700元。三、本案实质上是传销纠纷，被告所出具的借条应为无效。”根据蒋松槐的辩解意见，蒋松槐实际系对借贷本身尚未实际发生进行抗辩。 对此争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案所涉借款人蒋松槐与本院审理的（2019）皖17民终508号案件所涉民间借贷的出借人杨胜荣系夫妻关系，本院（2019）皖17民终508号案件的借条出具日期是2016年9月21日，出借款项是66000元；本院（2019）皖17民终508号案件所涉借条出具日期和金额与本案完全一致，既然该案在没有提交转账凭证的情形下能够认定徐贵超向杨胜荣借款66000元，那么同一人民法院针对蒋松槐同一天所出具的数额一致的条据亦应该作出相对一致的认定。徐贵超在一审中已经说明66000元款项系现金交付，而根据已经生效的判决，徐贵超出借款项的当日其向蒋松槐妻子杨胜荣现金借款66000元，显然徐贵超在出具款项当日具备现金交付的能力，综合本案已经查明的事实和具体情形，结合本院（2019）皖17民终508号案件认定的事实和裁判理由，在蒋松槐不能举证证明案涉条据无效或案涉款项、当事人涉嫌传销的情形下，应认定蒋松槐与徐贵超之间的民间借贷事实成立，一审判决对此认定错误，予以纠正，蒋松槐应向徐贵超偿还借款66000元。 另外，案涉借款并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，徐贵超在本案诉请蒋松槐支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，徐贵超的部分上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初7565号民事判决； 二、被上诉人蒋松槐于本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐贵超借款66000元； 三、驳回上诉人徐贵超的其他诉讼请求。 一审案件受理费1450元，减判收取725元，由被上诉人蒋松槐负担；二审案件受理费1450元，由被上诉人蒋松槐负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇一九年十二月十一日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君