广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1478号 原告：南宁市杨哥饲料经营店，住所地：南宁市邕宁区那元路****商铺，营业执照注册号450109300003615。 法定代表人：杨华，该经营店投资人。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭慧超，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告：潘秀莲，女，1960年11月17日出生，壮族，户籍住址：南宁市邕宁区，现下落不明。 被告：孙国烈，男，1955年12月25日出生，壮族，户籍住址：南宁市邕宁区，现下落不明。 原告南宁市杨哥饲料经营店与被告潘秀莲、孙国烈买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告南宁市杨哥饲料经营店的投资人杨华及委托诉讼代理人卢礼伟到庭参加诉讼。被告潘秀莲、孙国烈经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年9月29日至2019年11月27日为公告期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告南宁市杨哥饲料经营店向本院提出诉讼请求：1、被告潘秀莲、孙国烈向原告支付货款42314元及利息（利息计算方法：以货款42314元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年9月20日起计算至货款付清之日止，现暂计至2019年7月5日的利息为38229元）；2、本案诉讼费由潘秀莲、孙国烈共同承担。事实及理由：被告潘秀莲、孙国烈因家庭养殖资金不足，从2012年起多次向原告赊购饲料。2014年9月20日，经双方结算确认，截至2014年9月20日，被告尚欠原告饲料款57314元。结算当天，被告向原告出具《赊欠款条》。《赊欠款条》载明：“本人自愿按尚欠饲料款总额按银行同期贷款利率四倍计息支付杨华，计息日期从双方确认的赊欠截止日开始计算至付清上述赊欠饲料款止”。双方结算后，二被告仅支付货款15000元，至今仍欠42314元。为维护原告的合法利益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 为证明其主张，原告南宁市杨哥饲料经营店提供的证据有：1、赊欠款条（2014年9月20日），拟证明二被告向原告赊购饲料，2014年9月20日双方最后一次结算，确认截至2014年9月20日，二被告尚欠原告货款57314元，并约定了逾期付款的违约责任；2、赊欠款条两份（2013年10月21日、2013年12月8日），拟证明二被告作为家庭养殖户共同向原告赊购饲料，双方分别于2013年10月21日、2013年12月8日两次对账结算；3、二被告身份证复印件及婚姻登记档案，拟证明被告潘秀莲、孙国烈的身份信息，二被告为夫妻关系。 被告潘秀莲、孙国烈未作答辩也未提交证据。 在本案的审理过程中，本院曾向被告潘秀莲户籍所在地南宁市邕宁区那元社区居民委员会调查被告潘秀莲的去向，该居民委员会向本院出具证明一份，证明被告潘秀莲长期不在该地居住，不知其具体去向。本院还向被告孙国烈户籍所在地南宁市邕宁区红星社区居民委员会调查被告孙国烈的去向，该居民委员会向本院出具证明一份，证明被告孙国烈长期不在该地居住，不知其具体去向。 本案的调查重点为：原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系，本案债务是否属于夫妻共同债务，是否应当由二被告共同偿还；二被告尚欠的饲料货款本金具体为多少，原告主张利息有何事实和法律依据，利息应当如何计算。 经审查，本院认为原告提交的全部证据及本院依法调取的证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘秀莲、孙国烈为夫妻关系，两人于1988年6月16日登记结婚。2012年起，两被告因家庭养殖资金不足，向原告赊购饲料。期间双方分别于2013年10月21日、2013年12月8日两次对账结算，被告潘秀莲、被告孙国烈分别在两张结算的赊欠款条上签字捺印。2014年9月20日，被告潘秀莲与原告最后一次结算确认，截至2014年9月20日，被告潘秀莲共欠原告饲料款57314元，被告潘秀莲为此向原告出具《赊欠款条》一份。《赊欠款条》载明：“为发展家庭养殖业因资金不足，本人潘秀莲向杨华赊欠饲料款。截止到2014年9月20日，经双方结算确认尚欠饲料款57314元。上述赊欠饲料款，本人自愿按尚欠饲料款总额按银行同期贷款利率四倍计息支付杨华，计息日期从双方确认赊欠截止日开始计算至付清上述赊欠饲料款止。等等。欠款人潘秀莲，身份证号码xxx：，，地址：蒲庙镇那元二巷**2014年9月20日。”被告潘秀莲在欠款人处签字捺印。此后被告潘秀莲仅支付15000元，剩余饲料款一直未支付。2019年7月25日，原告起诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘秀莲、孙国烈经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 关于原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系，本案债务是否属于夫妻共同债务，是否应当由二被告共同偿还的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告潘秀莲、孙国烈因家庭养殖连续多年向原告赊购饲料，已经构成事实上的买卖合同关系，且有两被告先后出具的赊欠款条及原告的陈述意见等予以证实，本院予以确认。本案因赊购饲料所产生的债务发生于两被告婚姻存续期间，且被告孙国烈、被告潘秀莲都分别在不同时期的结算赊欠款条中签字确认，证实二被告对该笔债务均为知情并确认，因此，本院认为本案债务属于被告潘秀莲、孙国烈夫妻共同债务，应当共同进行偿还。 关于二被告尚欠的饲料货款本金具体为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条、第一百六十一条则规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，应当按照约定的时间支付价款。本案中，经过双方结算确认，截至2014年9月20日止，被告潘秀莲尚欠原告饲料款57314元。该事实有赊欠款条原件予以证实，证据真实合法有效，本院予以确认。原告自认二被告已经支付15000元，二被告并未向本院提交证据证明其已经支付本案剩余的其他货款，原告主张二被告共同支付拖欠的饲料款本金42314元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张二被告支付利息有何依据，利息应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但是被告潘秀莲出具赊欠款条时已经约定愿意按尚欠饲料款总额按银行同期贷款利率的四倍计息支付原告的经营者杨华，计息日期从双方结算确认当天开始计算至付清上述赊欠饲料款止。被告潘秀莲、孙国烈至今仍未全部履行付款义务，应当按照承诺支付逾期付款资金占用利息。原告主张从双方结算确认当天即2014年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至货款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。据此，从2019年8月20日起，被告所应支付的资金占用利息计算方式本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算。据此本院认为，被告潘秀莲、孙国烈应共同向原告支付逾期付款资金占用利息（利息计算方式为：以尚欠的货款本金42314元为基数，从2014年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至货款付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告潘秀莲、孙国烈共同向原告南宁市杨哥饲料经营店支付拖欠的饲料货款42314元。 2被告潘秀莲、孙国烈共同向原告南宁市杨哥饲料经营店支付逾期付款资金占用利息（利息计算方式为：以尚欠的货款本金42314元为基数，从2014年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至货款付清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1814元、公告费560元，共计2374元（原告已预交），由被告潘秀莲、孙国烈共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 利 人民陪审员  葛华梅 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄儒法