成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初169号 原告冯敏，男，1982年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都市德丰永盛贸易有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段9号2楼209号。 法定代表人李海军，职务不详。 委托代理人邱峰，男，1977年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区，系成都市德丰永盛贸易有限公司员工。 原告冯敏诉被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，因成都市德丰永盛贸易有限公司（以下简称永盛贸易公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告冯敏的委托代理人刘燕军，被告武侯区审批局的副局长蔡漭漭及该局委托代理人张婧，第三人永盛贸易公司的委托代理人邱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年3月4日，成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）根据第三人永盛贸易公司提交的公司设立登记申请，经审查后作出（武侯）企登办结字[2015]第005185号《企业登记决定通知书》，准予永盛贸易公司设立登记，将原告冯敏登记（备案）为该公司股东、监事。 原告冯敏诉称，2018年7月，原告发现自己名下设立永盛贸易公司，并担任股东及监事。2018年9月26日，原告向被告提出撤销该公司股东和监事登记的申请。2019年1月10日，被告以工商登记提交的材料内容全面，形式齐全，程序合法，并无确凿证据证明该公司系冒用其身份信息将原告登记为公司股东、监事，故作出《不予撤销登记决定书》。根据四川旭日司法鉴定中心作出的川旭鉴[2018]文鉴字第174号《文书司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）证实，上述工商登记材料中“冯敏”签名非本人所签，卷内也没有原告委托任何人签字办理该公司注册登记事宜的授权文书，原告设立公司的意思表示不真实。在原告具有70%股权情况下，原告从未参与该公司的设立以及公司的经营管理，该公司所有的经营手续、公章等均由他人掌控。因被告未履行对该公司设立的申请材料的审慎核实义务，已构成对原告潜在的信用和财务损失风险。故原告诉至法院：请求撤销被告将原告登记备案为永盛贸易公司股东、监事的行为。 原告冯敏为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.《不予撤销登记决定书》；2.企业信息查询通知单；3.工商登记（变更）材料；4.《司法鉴定意见书》。 被告武侯区审批局辩称，其对第三人设立登记申请具有相应行政审批职权。2015年2月4日，第三人向武侯工商局申请设立登记并提交了《公司登记备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》等材料，第三人的设立登记申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，被告根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条、第三十四条、《企业登记程序规定》第十二条、第十条之规定，作出的设立登记行为事实清楚、程序合法。2018年11月1日，被告根据原告提出的撤销登记申请召开听证会，原告及第三人在听证过程中提供的证据并不能完全证明原告的身份证系冒用，被告无从查证核实，故作出不予撤销登记决定。综上，被告在对第三人设立登记时已尽到审慎审查义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： 一、证据 1.关于冯敏申请撤销六户企业中的股东资格、任职听证会质证意见及听证会笔录；2.公司登记（备案）申请书、企业名称预先核准通知书；3.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息；4.企业登记颁证及归档记录表；5.股东会决议；6.公司章程；7.企业登记决定通知书。 二、依据 1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《公司登记管理条例》第二章、第五章、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条； 3.《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第十二条、第十六条。 4.《四川省人民政府关于成都市武侯区等第相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人永盛贸易公司陈述，2015年1月，永盛贸易公司股东邱峰在朋友的介绍下，认识了原告冯敏，三人经过商量共同决定在成都筹备开办汽车租赁公司，开展网约车运营业务。三人约定，由冯敏将其经营的33台车辆由拉萨运至成都作为前期投入资产，由邱峰筹备办公地点、招募员工，负责具体日常运营和管理。为了预防成都市出现类似于北京、上海一样的机动车摇号购买的情况，三人决定在成都市共同注册成立6家有限公司，便于以后将所有共同运营的车辆，分散地以此6家公司为车辆所有者，对车辆进行上牌登记。设立的6家公司中就包含第三人永盛贸易公司。由于冯敏出资的车辆现值较大，在三人的合作中占比重，故6家公司的股份构成都是冯敏占比70%。因此，冯敏担任第三人股东是其真实意思的表示，并没有任何人冒用其名义实施注册，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人永盛贸易公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录；2.汽车租赁合作协议；3.工资表、授权书、邮件发送信息，拟证明冯敏知晓注册登记公司事宜同时也是永盛贸易公司的实际控制人。 经庭审质证，原告冯敏陈述，对于被告武侯审批局提交的证据中涉及“冯敏”的签名均非原告本人所签，被告提交的证据不足以证明其在审查案涉公司登记申请时履行了审慎审查义务；对被告适用的依据无异议，但被告未适用对其不利的法律条款。对第三人永盛贸易公司提交的证据有异议，均为复印件，不符合证据的法定形式，不能证明永盛贸易公司申请设立登记时取得了原告的授权。 被告武侯区审批局陈述，对原告冯敏提交的证据1-3三性无异议，不能达到证明目的；证据4关联性有异议，是冯敏单方提交的，比对的样本没有时间，不排除冯敏有变化笔迹的可能性，不能达到证明目的。对第三人永盛贸易公司提交的证据真实性、合法性无异议。 第三人永盛贸易公司陈述，对原告冯敏提交的证据真实性无异议，但不能达到证明目的。对被告武侯审批局提交的证据三性均无异议。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的证据1真实、合法，能证明原告提起本案诉讼的原因，本院予以采信；证据2、3在被告查询处获得，本院对真实性、合法性予以确认；证据4系有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，本院对该证据真实性、合法性予以确认，但该鉴定结论为永盛贸易公司工商档案中时间为“二0一五年二月四日”的《成都市德丰永盛贸易有限公司股东会决议》“股东签名：”处“冯敏”签名笔迹不是冯敏本人所签，不能证明冯敏是否具有作为永盛贸易公司股东、监事的真实意思表示，故本院对原告的证明内容不予采纳。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-7能真实客观反映出被告作出案涉公司登记时依据的材料，与本案具有关联性，本院予以采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政登记行为时应适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 三、关于第三人永盛贸易公司提交的证据 第三人永盛贸易公司提交的证据1-3，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2015年2月4日，第三人永盛贸易公司向武侯工商局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息等申请设立登记资料，申请设立永盛贸易公司。武侯工商局经审查后于2015年3月4日作出《企业登记决定通知书》，准予第三人永盛贸易公司申请的设立登记事项，其中将原告登记备案为公司股东、监事。原告于2018年7月发现自己名下设立登记了永盛贸易公司后不服，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托四川旭日司法鉴定中心对永盛贸易公司提交的《股东会决议》中“冯敏”签名笔迹的真实性进行鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年8月20日作出《司法鉴定意见书》，确认上述材料中股东签名处“冯敏”签名字迹不是冯敏本人所签。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），原由武侯工商局行使的部分行政许可职权划入成都市武侯区行政审批局。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，第三人永盛贸易公司的住所地在成都市武侯区，武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉登记行为的职权，现因武侯工商局的部分行政职责由武侯区审批局行使，故武侯区审批局是本案适格被告。 根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件的规定”，本案第三人永盛贸易公司于2015年2月4日提出公司设立登记申请并按照上述法律法规的规定提交了材料，且其提交的文件符合法定形式要件，武侯工商局经审查后于2015年3月4日核准了该公司的设立登记，尽到了必要的审查义务，程序合法。考虑第三人永盛贸易公司在庭审中所陈述的情况，原告提交的《司法鉴定意见书》不足以证明第三人永盛贸易公司设立登记非原告本人真实意思表示及股东会决议无效，故本院对原告的诉称意见不予采纳。 综上，被告作出的设立登记行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销该设立登记行为，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月四日 书 记 员  袁 宏