湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13472号上诉人（原审被告）：长沙世纪御景房地产有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道九峰村烟山岭组119号。法定代表人：秦鸣,董事长。委托诉讼代理人：何迎健，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉萍，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号9号楼（L座）12层1203室。法定代表人：郭文芝。委托诉讼代理人：龚怿恺，湖南锐眼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘典，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人长沙世纪御景房地产有限公司（以下简称长沙御景公司）、北京信和物业管理有限责任公司（以下简称北京信和公司）与被上诉人李辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5849号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。长沙御景公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人损失的责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人如约保修，一审判决在被上诉人无任何证据证实财产受损前提下，仅以事发10—12个月后、与本案无关或三性存疑的材料，认定对应物品均遭受了损害且该损害与上诉人存在因果关系，属事实认定错误。二、一审判决认定违法加建房屋在相关部门确认前房屋设施依法受保护，否认违法加建及违法将无防水要求的房间改为厨房或卫生间与渗水/漏水之间存在因果关系，属适用法律错误。三、基于上述第一、二点理由，一审判决以与本案无关或三性存疑的材料上的金额相加后全部认定为被上诉人的损失金额，属事实认定错误。对于与本案无关或三性存疑的材料以及未能证实上述材料的物品与上诉人之间的因果关系，依法应予以驳回。北京信和公司对长沙御景公司的上诉意见无异议。上诉人北京信和公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人对被上诉人李辉损失不承担赔偿责任，被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。一、上诉人对小区公用基础设施有管理的义务，但本案中断裂、堵塞的污水总管不属于小区公用基础设施，上诉人无相应的管理义务。被上诉人李辉的房间排水管为单独排水管，单独使用，不属于小区公用基础设施，不在上诉人物业维修维护范围之内。二、上诉人已尽到物业管理所要求的巡检义务，对被上诉人李辉的损失不存在过错，不应承担赔偿责任。本案中污水总管断裂、堵塞，是由于地面沉降的原因造成，巡检时很难发现，因此，上诉人不存在疏忽、遗漏的过错，不应承担相应责任。三、上诉人已尽到应急处理职责，被上诉人李辉的财产损失是由自身处置不当所造成，不应由上诉人承担相应责任。四、被上诉人的财产损失缺乏事实依据。长沙御景公司答辩称：对北京信和公司上诉请求无异议，同时提出水管在一楼的室外，而且是分排水管，在被上诉人没有大量使用水的情况下，是不会产生大量回流的，就不会产生损失，因此不能排除被上诉人自己的过错。李辉针对长沙御景公司、北京信和公司的上诉共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求李辉向一审法院起诉，请求判令：一、长沙御景公司、北京信和公司承担李辉实际损失137850元；2、长沙御景公司、北京信和公司向李辉支付精神损害赔偿费20000元；3、长沙御景公司、北京信和公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2015年3月25日，李辉与长沙御景公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，李辉购买了长沙御景公司出售的位于长沙市天心区。2016年5月15日，李辉与北京信合公司签订《前期物业管理服务协议》，北京信合公司有对房屋公共场所、共有部位、公用基础设施等进行维护、修缮、服务与管理的义务。此后，李辉对房屋进行了装修，装修完毕后，李辉聘请多名保洁员打扫卫生。2018年1月11日，李辉房屋保洁员打扫卫生时发现一楼和负一楼墙面渗水、地面积水。李辉得知后，通知北京信合公司排查原因，北京信合公司发现李辉房屋一楼有积水，遂组织排查。此后，北京信合公司查出李辉房屋旁边的污水排水总管因地面沉降的原因，致使污水总管断裂、堵塞，李辉房屋的污水回流，造成李辉损失。此后，李辉多次要求长沙御景公司、北京信合公司赔偿，李辉与长沙御景公司、北京信合公司在2018年协商后也未能达成一致意见，李辉遂对电梯、墙面、木门、地板、电脑进行了更换和维修，合计花费101950元。一审法院认为，本案的争议焦点：长沙御景公司、北京信合公司是否应对李辉因污水总管堵塞造成的损失承担赔偿责任以及李辉损失数额的确定。对于长沙御景公司辩称的李辉二楼存在厨房与无防水要求的房屋互换房屋等行为的抗辩意见，根据法院查明的事实，李辉的损失系排污总管断裂、堵塞造成的，长沙御景公司的抗辩意见不是李辉损失的原因，法院对长沙御景公司该抗辩意见不予采纳。关于长沙御景公司辩称李辉违法加建房屋，长沙御景公司、北京信合公司不应赔偿的抗辩意见。李辉是否存在违法加建行为，需要有权部门确认，在此之前，该房屋的所有设施均属李辉合法财产，长沙御景公司、北京信合公司如有侵权行为，应予赔偿，法院对该抗辩意见不予采纳。本案中，李辉房屋旁边的污水排水总管因地面沉降的原因，致使污水总管断裂、堵塞，这是李辉遭受损失的唯一原因。李辉对其房屋遭受渗水损失没有过错。长沙御景公司对其建造的污水总管质量及安放方式存在重大过失，应对李辉损失承担主要责任，法院确定为承担80%的责任。北京信合公司对小区公用基础设施有管理的义务，北京信合公司对地面沉降现象巡查不到位也是李辉损失的原因，应承担20%的责任。李辉要求长沙御景公司、北京信合公司承担精神损失费没有法律依据，法院不予支持。综上，根据李辉的举证，法院确定李辉的损失总额为101950元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决：一、由长沙御景公司于判决生效后十日内赔偿李辉损失81560元；二、由北京信和公司于判决生效后十日内赔偿李辉损失20390元；三、驳回李辉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1728元，李辉承担528元，长沙御景公司承担1000元，北京信和公司承担200元。二审中，上诉人长沙御景公司向本院提交了以下证据：建设工程竣工验收备案表，建设安装材料、设备及配件产品进场验收记录，配件产品进场验收记录，检验报告，产品合格证，给排水工程分部（子分部）工程质量验收记录。以上证据拟证明：1、上诉人采购的污水总管质量合格，且均经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位以及建设单位验收，不存在一审法院认定的污水总管质量有重大过失；2、李辉所属的21栋给水管道安装施工亦经设计单位、施工单位、监理单位检查合格，不存在一审法院认定的安放有重大过失。上诉人北京信和公司质证认为：建设工程竣工验收备案表无法达到证明目的；建设安装材料、设备及配件产品进场验收记录，配件产品进场验收记录不能证明就是对应的管道；检验报告无原件，无法核实真实性；室内给排水管道，但是案涉的管道是埋在室外的，达不到证明目的。被上诉人李辉质证认为：同意北京信和公司的质证意见，该份证明不属于新证据，该份证据形成时间是2015年及2016年，在一审过程中就已经存在，长沙御景公司无正当理由未提交，不属于新证据。被上诉人李辉向本院提交了两份证据：调查记录两份，拟证明因室外污水管堵塞，导致污水回流，造成李辉负一层及一层房间地面大量积水，墙面受损等财产受损的情况。上诉人长沙御景公司质证认为：对真实性无异议，对调查人员是不是当天的人员无法确认。这份调查笔录中不能确认哪些地方受到了损失。该证据为什么在一审的时候没有向法庭提供，通过这样的调查记录来证明损失达不到其证明目的。上诉人北京信和公司质证认为：同意长沙御景公司质证意见，被上诉人李辉无法证明被调查的两人是否为当天打扫卫生及装修人员，无法达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：上诉人长沙御景公司、被上诉人李辉提交的证据均不能达到其证明目的，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据长沙御景公司与李辉签订的商品房买卖合同及法律规定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，如房屋质量问题给买受人造成损失，由出卖人承担。李辉因房屋旁边的污水排水总管因地面沉降的原因，导致污水总管断裂、堵塞，造成李辉损失。上述管道尚在保修期内，长沙御景公司对此应当承担质量保证责任及维修义务，长沙御景公司应对李辉损失承担主要责任，北京信合公司对小区公用基础设施负有管理、维护且及时维修的义务，故一审法院酌情认定长沙御景公司承担80%的责任，北京信和公司承担20%的责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人长沙御景公司、北京信和公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由长沙世纪御景房地产有限公司、北京信和物业管理有限责任公司各承担1728元。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇一九年十二月三十日书记员 陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。