广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12962号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市汇美酒店（普通合伙），主要经营场所：东莞市常平镇中元街九号，统一社会信用代码：91441900776212764J。法定代表人：刘任淦，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：刘卓新，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：刘柏权，男，1962年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：刘柏全，男，1966年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：刘任淦，男，1964年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市。上列五被上诉人共同委托代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托代理人：邱婉贞，广东旗轩律师事务所实习律师。一审被告：东莞市汇豪贸易有限公司，住所地：东莞市常平镇田尾第二工业区，统一社会信用代码：91441900754536709F。法定代表人：刘柏林。一审被告：东莞市美怡登酒店（普通合伙），主要经营场所：东莞市常平镇常平大道，统一社会信用代码：91441900776204676T。执行事务合伙人：刘柏林。一审被告：刘柏林，男，1970年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：邓浩昌，男，1965年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：刘巧当，女，1964年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：黄艳玲，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市。上列六一审被告共同委托代理人：潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）因与被上诉人东莞市汇美酒店（普通合伙）（以下简称汇美酒店）、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦、一审被告东莞市汇豪贸易有限公司（以下简称汇豪公司）、东莞市美怡登酒店（普通合伙）（以下简称美怡登酒店）、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.汇豪公司立即向中国银行东莞分行偿还贷款本金86724086.17元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年9月5日为236827.51元；此后至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定计算利息、罚息、复利）。2.美怡登酒店、汇美酒店、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲对汇豪公司的案涉债务承担连带清偿责任。3.刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦为汇美酒店对中国银行东莞分行的保证债务承担无限连带清偿责任。4.中国银行东莞分行对汇豪公司提供的位于东莞市*******的抵押物[东府国用（2004）第特XX号]处置所得价款享有优先受偿权。5.中国银行东莞分行对汇豪公司提供的位于东莞市******的抵押物[东府国用（1997）第特XX号]处置所得价款享有优先受偿权。6.中国银行东莞分行对刘某1提供的其所持有的汇豪公司的50%股权质押处置所得价款享有优先受偿权。7.中国银行东莞分行对邓浩昌提供的其所持有的汇豪公司的10%股权质押处置所得价款享有优先受偿权。8.中国银行东莞分行对刘巧当提供的其所持有的汇豪公司的40%股权质押处置所得价款享有优先受偿权。9.中国银行东莞分行对刘某1提供的中国银行4000000元定期存单处置所得价款享有优先受偿权。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2019年7月24日判决：一、东莞市汇豪贸易有限公司应于判决生效后七日内向中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金80295910.92元及利息、罚息、复利（截至2019年1月11日，利息376707.57元、罚息891.25元、复利无拖欠；后续利息在中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率基础上上浮15%确定，罚息在中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率基础上上浮72.5%计收；后续复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。二、中国银行股份有限公司东莞分行对涉案质押物即刘某1持有的东莞市汇豪贸易有限公司的50%的股权享有质押权，若东莞市汇豪贸易有限公司到期不能履行上述债务，则中国银行股份有限公司东莞分行有权就该质押物折价、变卖或拍卖所得的价款对前述第一项债务优先受偿。三、中国银行股份有限公司东莞分行对涉案质押物即邓浩昌持有的东莞市汇豪贸易有限公司的10%的股权享有质押权，若东莞市汇豪贸易有限公司到期不能履行上述债务，则中国银行股份有限公司东莞分行有权就该质押物折价、变卖或拍卖所得的价款对前述第一项债务优先受偿。四、中国银行股份有限公司东莞分行对涉案质押物即刘巧当持有的东莞市汇豪贸易有限公司的40%的股权享有质押权，若东莞市汇豪贸易有限公司到期不能履行上述债务，则中国银行股份有限公司东莞分行有权就该质押物折价、变卖或拍卖所得的价款对前述第一项债务优先受偿。五、确认中国银行股份有限公司东莞分行对涉案质押物即刘某1提供的中国银行4000000元定期存单享有优先受偿权。六、东莞市美怡登酒店（普通合伙）、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲分别对东莞市汇豪贸易有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；东莞市美怡登酒店（普通合伙）、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲承担连带保证责任后可向东莞市汇豪贸易有限公司追偿。七、驳回中国银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费476604.56元、保全费5000元，共计诉讼费481604.56元（中国银行东莞分行已预交），由东莞市汇豪贸易有限公司、东莞市美怡登酒店（普通合伙）、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29594号民事判决书。宣判后，中国银行东莞分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第七项，改判：1.汇美酒店对汇豪公司在一审判决第一项下的债务承担连带清偿责任。2.刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦对汇美酒店的上述保证债务承担无限连带清偿责任。事实与理由：一审事实认定错误，适用法律不当，应当依法改判。一、汇豪公司全程参与案涉两宗土地的注销抵押登记，对于注销抵押登记的时间和过程汇豪公司是清楚知悉的，案涉两本国有土地使用权证原件是汇豪公司在签领后自愿交给中国银行东莞分行保管的。1.案涉国有土地使用权证抵押权注销登记，为中国银行东莞分行和汇豪公司共同向东莞市不动产登记部门申请，汇豪公司全程派人参与并有按登记部门要求提交了相关主体资料和授权文件。2.在注销抵押登记完成后，汇豪公司和中国银行东莞分行共同向登记部门领取了案涉国有土地使用权证原件，汇豪公司对领证的时间非常清楚，汇豪公司自愿将案涉两本国有土地使用权证的原件交由中国银行东莞分行保管的。二、中国银行东莞分行一直积极督促并配合汇豪公司等一审被告办理不动产权证。中国银行东莞分行没有任何理由阻止汇豪公司等一审被告去办理不动产权证。一审法院适用法律错误。案涉不动产权证应当且必须由汇豪公司去具体申办，中国银行东莞分行并不参与具体的申办过程，并不知道申办进度，在汇豪公司没有通知中国银行东莞分行要提供国有土地使用权证原件的情况下，中国银行东莞分行作为债权人持有国有土地使用权证原件并无任何不当。三、案涉不动产权登记证至今未能办理，是汇豪公司怠于申办以及相关政策不明朗所致，中国银行东莞分行对此无任何过错。四、汇美酒店为普通合伙企业，而刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦为汇美酒店的普通合伙人。根据《保证合同》，汇美酒店须对汇豪公司的债务承担连带清偿责任，现汇美酒店未依约履行清偿义务，形成了到期的债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦应承担无限连带清偿责任。汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦答辩称：一、汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦与中国银行东莞分行签署《保证合同》的本意是将国有土地使用权证赎出，以办理不动产权证，中国银行东莞分行持有两本国有土地使用权证原件不符合签署保证合同的目的。中国银行东莞分行在注销抵押登记后，拒绝将土地证原件交付给汇豪公司，强行将土地证原件占有保管，违反了《保证合同》签署的合同本意和目的，也客观上导致了不动产权证的无法办理，阻止了保证期间终止条件的出现。二、汇豪公司未能办理不动产权证，与中国银行东莞分行的不作为有直接关系。根据《保证合同》的目的，中国银行东莞分行负有积极督促并配合汇豪公司办理不动产权证的义务，并主动将国有土地证原件交付给汇豪公司并督促其办理不动产权证，否则应当自行承担不利后果。三、中国银行东莞分行应举证证明其积极督促并配合汇豪公司办理不动产权证，否则应承担举证不能的不利后果。四、中国银行东莞分行为了自身利益拒绝交付国有土地使用权证原件，违背了保证合同的初衷，故意违反新约定的义务，属于“为自己的利益不正当的阻止条件成就”，汇美酒店阶段性担保解除条件成就，汇美酒店无需承担保证责任，故其合伙人亦无需承担相应责任。五、中国银行东莞分行主张的督促办证的事实及其提供的证据都是内部邮件往来记录，未送达给汇豪公司等相关人员，依法对汇豪公司不产生任何的法律效力。汇豪公司、美怡登酒店、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲答辩称同意汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦的答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，中国银行东莞分行二审提交：1.《不动产登记受理凭证》（编号272********0113）（编号272********0078），拟证明汇豪公司参与案涉两土地注销抵押登记。2.东莞市汇豪贸易有限公司房产抵押进度报告，拟证明中国银行东莞分行一直积极催促汇豪公司办理不动产权证，案涉不动产权证未能办理的原因是汇豪公司未能将两块土地证二合一以及没有根据要求补缴地价款。3.《不动产权抵押不动产登记证明、土地证书登记表》，拟证明汇豪公司自愿将国有土地使用权证原件交给中国银行东莞分行保管。4.情况说明，拟证明汇豪公司参与知悉案涉土地注销抵押登记、汇豪公司自愿将国有土地使用权证原件交给中国银行东莞分行保管，中国银行东莞分行积极推动案涉地上建筑物不动产权证的办理。汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦认为：以上证据不是新证据。上述证据不足以说明中国银行东莞分行有通知汇豪公司领取国有土地证，国有土地证是汇美酒店签署保证合同的目的和根本要求。只有赎回国有土地证并交付给汇豪公司，才能办理国土产权证，说明是中国银行东莞分行人为控制国有土地使用证原件，保证合同目的无法实现。汇豪公司、美怡登酒店、刘某1、邓浩昌、刘巧当、黄艳玲表示同意汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦的质证意见，中国银行东莞分行提交内部邮件可见，领取国有土地使用证均是由中国银行东莞分行主导，中国银行东莞分行基于自身资金安全及程序要求，才不愿意将国有土地证给汇豪公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中国银行东莞分行上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。汇豪公司、汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦主张中国银行东莞分行拒绝将国有土地使用权证返还，导致汇豪公司无法办理“常平汇豪（美怡登酒店二期）商贸大厦”不动产权证，本案争议焦点是：中国银行东莞分行是否存在阻止汇美酒店保证结束条件成就的情形。首先，根据《保证合同》及各方陈述，汇美酒店向中国银行东莞分行提供阶段性保证，汇美酒店向中国银行东莞分行提供保证，实质上是阶段性替换了两国有土地使用权的抵押，为中国银行东莞分行的债权提供保障。其次，在两国有土地使用权的抵押注销后，中国银行东莞分行仍一直持有两国有土地使用权证的原件。汇豪公司已经准备了房屋所有权首次登记（自建房）申请材料清单、东莞市不动产登记申请表、竣工验收备案证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、产籍号分配清单、房屋建筑面积测绘和计算受理委托说明、实测报告书等，案涉两国有土地使用权证原件是办理“常平汇豪（美怡登酒店二期）商贸大厦”不动产权证的首要证件。这种情况下中国银行东莞分行主张其积极配合汇豪公司办理不动产权证，不具有可信性。本院对汇豪公司、汇美酒店、刘卓新、刘柏权、刘柏全、刘任淦关于中国银行东莞分行拒绝将案涉两国有土地使用权证原件交还给汇豪公司并以此阻止保证结束条件成就的主张，予以采信。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，认定汇美酒店无需承担保证责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中国银行东莞分行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费445167.55元，由中国银行东莞分行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月二十七日书记员 陈佩君李敏肖