广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4741号原告：李进，女，1951年10月1日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************242。原告：陈美兰，女，1978年7月2日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************220。原告：陈竹梅，女，1976年11月15日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************226。以上三原告的共同委托诉讼代理人：李锋，广东普爱律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：叶家栋，广东普爱律师事务所律师。被告：茂名市茂商糖烟酒有限公司，住所地茂名市*******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原告李进、陈美兰、陈竹梅与被告茂名市茂商糖烟酒有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，经审理发现案件不符合小额诉讼条件，适用简易程序的其他规定，公开开庭进行了审理。原告李进、陈美兰、陈竹梅的共同委托诉讼代理人叶家栋、被告茂名市茂商糖烟酒有限公司的委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进、陈美兰、陈竹梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告向陈增寿返还过渡性医疗保险费5825.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈增寿（男，汉族，1934年6月15日出生，身份证号码440************210）生前系茂名市糖烟酒公司退休人员，该公司于2000年改组为茂名市糖烟酒有限公司，于2001年更名为茂名市茂商糖烟酒有限公司。2003年8月，茂名市人力资源和社会保障局根据相关文件向被告征收退休人员的过渡性基本医疗保险费。当时被告以经济困难为由，让陈增寿等退休人员自己先垫钱缴纳过渡性基本医疗保险费，待被告的经济状况变好后再将这部分费用返还给退休人员。出于信任，陈增寿与其他退休人员一样，从低微的退休金拿出部分交了十年过渡性医疗保险。期间陈增寿多次找被告要去其履行当初的承诺，甚至多次信访，但均无果。被告近期又卖了金花仓库和旧宿舍，有两百多万，资金充足，无奈被告仍以各种理由推脱不肯返还相应的过渡性医疗保险费给原告。根据广东省茂名市人民政府办公室《关于茂名糖烟酒公司改制问题的复函》（茂府办函[2000]163号）文件精神及有关政策的规定，对被告退休人员征收的过渡性基本医疗保险费应由被告承担。被告茂名市茂商糖烟酒有限公司辩称，一、本案争议不属劳动争议纠纷。劳动争议，是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。由此可见，劳动争议纠纷发生的前提是双方当事人存在劳动关系。本案中，原告近亲属陈增寿于2003年前早已与答辩人终止（或解除）劳动合同。根据我国劳动合同法第四十四条第（一）项的规定，原告自劳动合同期满日起与答辩人的劳动关系终止。原告诉请所依据的缴费事实发生在原告退休之后，缴费时原告与答辩人早已无劳动关系，因此本案的争议根本不是劳动争议，本案不是劳动争议纠纷。二、本案依法不应适用小额诉讼程序审理。本案虽然一个原告诉请的金额不大，但涉及的人数众多，一系列案涉及答辩人的金额巨大。原被告对本案的法律关系、涉案款项的支付责任存在重大争议。本案并不是劳动关系清楚，仅是在给付金额、时间、方式上存在争议的劳动争议。根据广东省高级人民法院2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第22条之规定，本案争议重大，依法不应适用小额诉讼程序审理。三、原告请求答辩人返还医疗保险费于法无据。原告诉请的医疗保险费发生在原告与答辩人合同终止后，原告与答辩人劳动合同终止后与答辩人无劳动关系，答辩人依法没有为原告缴纳任何费用的义务。答辩人作为原用人单位只负有为原告在答辩人工作期间缴纳社会保险费，直至原告解除、终止劳动合同时止。而且，职工退休后，依法无义务继续缴交社保费，本案中茂名社保局向原告征收的医疗保险费不合法，原告将社保部门违法向其征收的社会保险费企图推给答辩人承担，于法无据。原告不是答辩人公司退休人员，答辩人从来未作出过先由原告垫付，待经济好转后返还的承诺。社保部门向原告违法征收社保费与答辩人无关，答辩人对此依法无义务承担。四、原告的诉请早已超过法定的诉讼时效。如按原告诉称，本案当作劳动争议，原告自2003年至2013年缴纳医疗保险费，至2019年8月才申请仲裁，2019年9月起诉，早已超过法律规定的一年期的时效。如作为普通民事纠纷，原告认为代垫费用应由答辩人返还，即使从最后缴费日起，也早已超过法定的两年的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，诉讼请求依法不能成立。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了陈增寿身份证、户口簿、《个人参加社会保险证明表》、银行流水、《茂府办函（2000）163号》复函、《茂府办函（2001）88号》复函、《茂名市信访局信访事项转送单》、《茂名市信访局人民群众来访登记表》、茂南劳人仲案字（2019）195号通知书、被申请人工商登记信息、《茂名市城镇职工基本医疗保险市级统筹试行办法》（茂府[2010]54号）等证据，被告围绕辩称依法提交了解除（终止）劳动合同证明书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月27日，茂名市人民政府办公室向茂名市糖烟酒公司发出《关于茂名市糖烟酒公司改制问题的复函》（茂府办函[2000]163号），内容为原则同意《茂名市糖烟酒公司改组为茂名市糖烟酒有限公司的方案》，原企业退休人员由市财政局一次性每人补2000元作为医疗、养老费用不足的补充，包干给新企业使用。2001年8月2日，茂名市人民政府办公室向市商业企业集团公司发出《关于茂名市糖烟酒有限公司更名的复函》，内容为同意茂名市糖烟酒有限公司更名为茂名市茂商糖烟酒有限公司。2019年8月22日，茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院作出茂南劳人仲案字[2019]195号《不予受理通知书》。内容为“曾成芳、吴桂英、柯丽芳、张玉兰、杨崇芳、黄影飞、张莲英、李秀娟、劳琼华、李进、陈美兰、陈竹梅、莫小平、梁斌芳、凌华、倪耀芳、张碧珍、徐四娣、谢碧云、戴秋、苏少华、孙淑芬、吴彩琼、何丽娟、李惠芳、黄福英、林福娣、李进、陈美兰、陈竹梅、朱以玲、郑凡玲、车桂珍、苏建成、柯秀娥、陈兆英、杨亚才、陈上宝、马凤兰、李进、陈美兰、陈竹梅：你2019年8月22日送来的仲裁申请书（所列被申请人为：茂名市茂商糖烟酒有限公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本院决定不予受理。主要理由如下：36人申请人已超法定退休年龄。二〇一九年八月二十二日。附注：申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。”因不服上述不予受理通知书，三原告于2019年9月9日向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明：陈增寿于2008年7月27日因死亡注销户口。原告李进是陈增寿的配偶，原告陈美兰、陈竹梅是原告李进与陈增寿生育的女儿。根据三原告提交的《个人参加社会保险证明表》记载，陈增寿生前的参保单位为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员），2003年8月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司；2003年9月至2003年12月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2004年1月至2004年6月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2004年7月至2005年6月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2005年7月至2006年6月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2006年7月至2007年6月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2007年7月至2008年6月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）；自2008年7月至2008年11月的参保险种为高额和医疗，单位名称为茂名市茂商糖烟酒有限公司（退休人员医疗专户）。茂名市人民政府办公室于2003年4月15日印发《转发市劳动和社会保障局关于进一步完善茂名市市区职工基本医疗保险制度的意见的通知》（茂府办〔2003〕14号，以下简称《完善意见》）。该《完善意见》的第一条“扩大基本医疗保险覆盖面”内容为“凡在市区社会保险经办机构按月领取养老金和因公残疾退休金的退休人员，以及与单位解除劳动关系的失业人员，全部纳入基本医疗保险统筹范围”；第二条“征收退休人员过渡性基本医疗保险费”的第（一）项内容为“对退休人员（含已退休和今后退休人员）征收过渡性基本医疗保险费，每人每月按市区上年度职工月平均工资6.5％缴交，缴费期限为10年，由退休人员的原单位按月缴交，缴费后退休人员享受基本医疗保险待遇。用人单位缴交退休人员过渡性基本医疗保险费的，自参保的次年起，在计算新增退休人员缴交过渡性基本医疗保险费时，要相应抵减退休人员本人已参加基本医疗保险并已缴费的年限”；第四条“征收高额医疗费用补助基金”的内容为“为了保证超过医疗费最高定额的患者能得到治疗，又减轻其个人的负担，并使高额医疗费用补助基金收支平衡，在按照《茂名市市区城镇基本医疗保险高额医疗费用补助办法》（茂社保〔2001〕13号）规定征收高额医疗费用补助基金之外，还向用人单位（属于个人缴费的向个人）另行征收高额医疗费用补助基金。征收标准为每人每月3元，与基本医疗保险费一起缴交，实行财政专户管理”。茂名市劳动和社会保障局于2003年12月30日发布《关于贯彻执行茂府办[2003]14号文若干具体问题的处理意见》（茂劳社[2003]141号，以下《处理意见》）。该《处理意见》的第一条“关于退休人员交纳过渡性医疗保险费问题”第1点的内容为“凡是由原用人单位办理退休手续的退休人员（含干部、原固定工、合同制工、临时工、因工致残退休人员），都由原用人单位按《转发市劳动和社会保障局关于进一步完善茂名市市区职工基本医疗保险制度的意见的通知》的规定缴交过渡性医疗保险费”；第五条“关于缴纳高额医疗费用补助基金和缴纳个人医疗账户基础金问题”的内容为“《完善意见》第四条和第六条分别规定用人单位要为全体参保人员缴纳高额医疗费用补助基金和个人医疗账户基础金。全体参保人员应包括参保的在职职工和已退休人员（含干部、原固定工，在用人单位办理退休手续的合同制工、临时工以及因工致残退休人员）”。庭审中，三原告提交《茂名市信访局人民群众来访登记表》（编号：茂名办访〔2019〕19号，来访日期：2019年3月1日）和茂名市信访局于2019年3月1日制作的《信访事项转送单》（茂接访转〔2019〕第19号），拟证明本案存在仲裁时效中断事宜，但原告未能提交其他证据证实本案在2019年3月1日前存在仲裁时效中断、中止事宜。三原告明确其诉讼请求中“向陈增寿返还”的意思是“向三原告返还”。本院认为：关于三原告诉请被告向其返还过渡性医疗保险费5825.22元的问题。根据《完善意见》和《处理意见》两份文件的规定，凡是由原用人单位办理退休手续的退休人员，由原用人单位按月缴交过渡性基本医疗保险费，并按规定缴交高额医疗补助基金和个人账户基础金。根据三原告提交的《个人参加社会保险证明表》显示，陈增寿是被告的退休人员，其缴交的过渡性基本医疗保险费和和高额医疗费用补助基金中属单位缴费部分应由被告负担。但是，陈增寿在退休后缴交过渡性基本医疗保险费至2008年11月止，因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、第二和第三款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”的规定，陈增寿缴交过渡性基本医疗保险费截止之月即2008年11月应作为本案仲裁时效期间的起算点，至2009年11月仲裁时效期间届满。三原告提供的证据不足以证实本案仲裁时效期间在2013年3月至2014年3月期间发生过仲裁时效中断、中止事宜，三原告于2019年8月22日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，三原告的诉讼请求，应予以驳回。综上，三原告诉请被告向其返还过渡性医疗保险费5825.22元，已超过一年的仲裁时效期间，本院予以驳回。综上所述，三原告的诉讼请求已超过一年仲裁时效期间，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、第二和第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告李进、陈美兰、陈竹梅的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告李进、陈美兰、陈竹梅已预交），由原告李进、陈美兰、陈竹梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年十二月六日书记员 林慧萍