甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民初76号 原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省会宁县。 法定代表人：马建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏楠，甘肃正鼎律师事务所律师。 被告：会宁伏熹果蔬开发有限公司。住所地：甘肃省会宁县。 法定代表人：奚学忠，该公司总经理。 被告：霍宗元，男，1957年8月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县号。 被告：王希龙，男，1957年2月21日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被告：吕淑兰，女，1955年11月19日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被告：奚学忠，男，1971年2月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：白永霞，甘肃兰裕英久律师事务所律师。 被告：甘肃金荟宁工贸有限公司。住所地：甘肃省会宁县。 法定代表人：霍宗元，该公司总经理。 原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）诉被告会宁伏熹果蔬开发有限公司（以下简称伏熹公司）、甘肃金荟宁工贸有限公司（以下简称金荟宁公司）、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的诉讼代理人王丽、苏楠，被告伏熹公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠的诉讼代理人白永霞、被告金荟宁公司的法定代表人霍宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会宁农商行向本院起诉请求：1.判令被告伏熹公司偿还原告借款本金1600万元、截止2019年8月21日的利息（含逾期利息）2091184.91元，本息共计18091184.91元，以及自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息；2.判令原告对被告金荟宁公司名下所有的位于会宁县西城产业开发区L-2-108号1幢01号（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001184号）、会宁县西城产业开发区L-2-108号（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001503号）、会宁县农业科技示范园区L-2-16号1幢（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001183号）的抵押房产依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令原告对被告金荟宁公司名下所有的位于会宁县西城农业产业园区L-2-108号（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为9446.9㎡）、会宁县西城农业产业园区L-2-108号（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为5816.9㎡）、会宁县柴门乡鸡儿川（土地证编号：会国用（2011）第L-2-87号、面积为8630.1㎡）的国有土地使用权依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令原告对被告金荟宁公司名下所有的库存白酒（详见白会工商动产（2017）04号动产抵押登记书及抵押物清单）依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令原告对被告金荟宁公司名下所有的机器设备（详见白会工商动产（2017）04号动产抵押登记书及抵押物清单）依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令被告金荟宁公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠对上述债务承担连带责任保证；7.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告会宁农商行的下属分支机构东关支行与被告伏熹公司于2017年6月28日签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告伏熹公司向原告借款1900万元，借款期限自2017年6月28日起至2019年6月27日止，按月结息，借款到期，利随本清，借款执行年利率6.98%。并约定被告伏熹公司未按照合同约定日期归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率上加收50%的利息。合同第九条第三款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。同时原告与被告金荟宁公司签订了《抵押担保合同》，合同第三条约定：被告金荟宁公司名下所有的土地、房产、冷库及库存白酒为本笔借款提供抵押担保。抵押担保的范围主要包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。同时，被告霍宗元、吕淑兰、王希龙与原告签订了《保证担保合同》，承诺对被告伏熹公司在原告处的本笔借款承担连带保证责任，保证担保的范围为：本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。奚学忠向原告出具《会伏熹发[2017]002号股东会决议》，承诺对被告伏熹公司在原告处的1900万元借款承担全部连带责任，直至贷款本息全部还清为止。同时被告金荟宁公司与原告签订了《客户面谈记录》，承诺对被告伏熹公司在原告处的1900万元借款承担全部连带责任，直至贷款本息全部还清为止。上述合同签订后，原告于2017年6月28日按时足额向被告伏熹公司发放了借款本金1900万元。借款发放后，被告伏熹公司未向原告偿还全部借款本息，已构成违约。截止2019年8月21日，被告伏熹公司尚拖欠原告该笔借款本金1600万元、利息2091184.91元，本息共计18091184.91元。原告认为上述《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《客户面谈记录》等是原、被告真实的意思表示，依法成立并有效。被告应该严格按照合同约定履行义务并承担责任。现被告伏熹公司未按约定向原告偿还借款本息，被告金荟宁公司未承担抵押担保责任，被告金荟宁公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠未承担保证担保责任的行为已严重侵害了原告的合法权益。 伏熹公司辩称，我公司对于原告主张的借款本息数额无异议。涉案贷款是原告主导安排的“以新贷还旧贷”的贷款整合项目，是为了解决金荟宁公司的贷款而发生的借贷行为。原告对金荟宁公司经营困难、无力偿还的情况明知，故协商将贷款挂到我公司名下，由金荟宁公司提供三宗实物予以抵押担保，双方已形成以抵押物折价抵偿贷款的口头意思表示。原告在贷款到期后不按照约定协商用实物抵债，也不直接申请法院拍卖、变卖抵押物，提起本案诉讼违反双方约定。原告本案起诉的行为实际是放弃了抵押权，但诉讼请求中又要求实现优先受偿权，诉讼行为矛盾。三宗抵押物的价值远高于原告单方估价。原告要求金荟宁公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠承担连带保证责任的请求不能成立。本案借款有抵押物担保，物的保证与人的保证只能选其一，抵押权人放弃物的担保，也就相应放弃了人的保证。《担保法》规定保证人对“新贷还旧贷”不承担保证责任，连带保证条款是无效约定。霍宗元、王希龙、吕淑兰等人是公司股东，法律规定股东对公司的债务以出资或认缴出资为限。我公司愿意以约定的抵押物折价偿债，抵押物归原告，多退少补，双方债务清偿，或者由法院拍卖。 霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠辩称，本案所涉贷款是以新贷还就贷项目，根据《担保法解释》第三十九条第一款的规定，其不承担保证责任。王希龙、吕淑兰只是公司的挂名股东，奚学忠是公司的聘用经理，没有权利单独决定公司巨额贷款重大事项，在《借款合同》上签字是职务行为，并未为贷款提供担保。根据借款合同第十一条的约定，实现担保权利时的清偿顺序以抵押物为先，原告只有在抵押物拍卖、变卖、折价偿还之后才能向保证人主张保证责任。 金荟宁公司辩称，我公司与伏熹公司是关联公司，实际控制人均为霍宗元。我公司对于借款事实没有异议，借款不是新增贷款，而是二次转贷。我公司原本是做白酒的，后来白酒生产停止，开始做保鲜库行业。贷款到期后原告也认为并非经营不善，而是大环境的问题，于是就转贷了两年，之后原告说手续不合适，又进行了二次转贷。所有手续都是原告出，我们签字。对方很明白我公司的难处，但也表示比较看好我公司的发展前景。原告并未组织第三方评估抵押物价值，而是通过估算得出了数值，所有的借款合同手续都由原告保管。这两年生意已经有了起色，我公司并未完全停止经营，和客户的联络始终没有终止，从企业发展角度讲很有希望。我公司的资产远远超过原告估算的价值，贷款抵押物远超贷款金额，抵押物足够偿还贷款。希望法院在判决时能够给我们足够长的缓冲时间，我们可以承担本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1.借款申请书、《流动资金借款合同》、《会伏熹发[2017]002号股东会决议》、《保证担保合同》、客户面谈记录各1份，拟证明2017年6月28日，原告与被告伏熹公司签订了《流动资金借款合同》，该合同对借款本金、期限、利率、违约责任等做出了明确的约定，另拟证明被告金荟宁公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠对上述债务承担连带责任保证。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张合同约定的借款用途是“以新贷还旧贷”，四个自然人除霍宗元外，王希龙、吕淑兰不知道该目的，只是挂名股东，奚学忠履行的是职务行为，没有签订保证合同，他代表公司签订借款合同，不承担保证责任，故该四个自然人不承担保证责任，另主张合同第十一条对清偿顺序做了约定。2.抵押担保合同1份、金荟宁公司提供抵押股东会决议1份、不动产登记证明书3份、房产证3份、抵押物清单、国有土地使用权证、他项权证各3份、动产抵押登记证2份，拟证明金荟宁公司名下所有的位于会宁县西城产业开发区L-2-108号1幢01号（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001184号）、会宁县西城产业开发区L-2-108号（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001503号）、会宁县农业科技示范园区L-2-16号1幢（不动产权证号码：甘（2017）会宁县不动产权第0001183号）房产对上述借款承担抵押担保责任，金荟宁公司以其名下所有的位于会宁县西城农业产业园区L-2-108号（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为9446.9㎡）、会宁县西城农业产业园区L-2-108号（土地证编号：会国用（2012）第L-2-108号、面积为5816.9㎡）、会宁县柴门乡鸡儿川（土地证编号：会国用（2011）第L-2-87号、面积为8630.1㎡）的国有土地使用权对本笔借款承担抵押担保责任；金荟宁公司名下所有的库存白酒及机器设备（详见白会工商动产（2017）04号动产抵押登记书及抵押物清单）对上述借款承担抵押担保责任。被告质证对抵押财产种类、数量均无异议，但主张相关价值是原告单方估价，不客观。3.贷款发放通知单、复式记账凭证、借款借据、入账单各1份，拟证明原告按照合同约定按时足额向被告伏熹公司发放了借款，完全履行了自己的合同义务。被告质证无异议。4.利息计算清单，拟证明被告伏熹公司截止2019年8月21日，尚欠原告借款本金1600万元、利息2091184.91元，本息共计18091184.91元。被告质证无异议。本案中，被告未提交证据。 对于上述证据，经当事人质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1能够反映出原告与各被告就抵押和保证的实现顺序进行了约定，各保证人对借款用途明知，其不承担保证责任的质证意见不能成立。证据2能够证明金荟宁公司以相关财产提供抵押的事实，被告抗辩相应估价不成立与原告诉讼主张无关联性。 本院经审理查明：金荟宁公司与伏熹公司系关联公司。2017年4月18日，金荟宁公司形成《关于为会宁伏熹果蔬开发有限公司1900万元贷款提供抵押的股东会决议》，股东霍宗元、吕淑兰、王希龙在该决议中签名确认。2017年5月9日，伏熹公司就借款意向以及股东对借款承担连带责任形成《股东会决议》，股东霍宗元、吕淑兰、奚学忠在该决议中签字确认。同日，伏熹公司向会宁农商行东关支行提交《企业中长期借款申请书》，申请借款1900万元，担保方式为金荟宁公司提供抵押。当日，伏熹公司与会宁农商行形成《客户面谈记录》，载明其公司若不能按期清偿，公司所有股东愿意承担一切清偿贷款本息的连带责任，直至贷款本息还清为止，并承担由此带来的一切经济及法律责任，该公司法定代表人奚学忠在记录中签名并加盖公司印章。同日，会宁农商行与金荟宁公司形成《客户面谈记录》，载明金荟宁公司同意以其位于会宁县会师镇农业科技示范园区的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止，金荟宁公司法定代表人霍宗元在该《客户面谈记录》中签名确认。 另查明，2017年6月28日，会宁农商行东关支行与伏熹公司签订《流动资金借款合同》，合同约定伏熹公司从会宁农商行东关支行处借款1900万元，借款用途为偿还金荟宁公司和霍宗元名下到期贷款全部本息、剩余用于企业周转使用。借款期限自2017年6月28日起至2019年6月27日止。借款执行年利率6.98%，按月结息，借款到期，利随本清。合同另约定伏熹公司未按照合同约定日期归还贷款本息的，会宁农商行东关支行有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率上加收50%的利息。合同第三条约定：本合同项下借款担保方式为抵押担保，担保合同另行签订。合同第十一条约定，优先偿还金荟宁公司及法人代表霍宗元名下到期贷款全部本息后，剩余部分作为企业流动资金周转使用，贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止。同日，会宁农商行东关支行与金荟宁公司签订《抵押担保合同》，约定金荟宁公司以其名下所有的土地、房产、冷库及库存白酒暂作价2817.9万元为伏熹公司1900万元借款提供抵押担保。抵押担保责任范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。会宁农商行东关支行就上述抵押财产分别在会宁县国土资源局、会宁县工商局办理抵押登记，取得甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号、0002508号、0002585号不动产抵押权登记证明以及白会工商动押（2017）04号动产抵押登记书。2017年6月28日，会宁农商行东关支行与霍宗元、吕淑兰、王希龙签订《保证担保合同》，约定霍宗元、吕淑兰、王希龙对伏熹公司1900万元借款合同义务的履行承担连带保证责任。保证责任范围为：借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同第八条约定：优先偿还金荟宁公司及法人代表霍宗元名下到期贷款全部本息后，剩余部分作为企业流动资金周转使用，贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止。 还查明，2017年6月28日，会宁农商行东关支行向伏熹公司发放了借款本金1900万元。借款发放后，伏熹公司分别于2017年7月21日、2017年8月2日、2017年8月23日、2017年9月21日、2017年12月29日、2018年2月3日、2018年2月8日偿还利息624.88元、128311.21元、77361.66元、106832.77元、100000元、62735.52元、37109.48元，共计512975.52元，剩余本息逾期未支付。截止2019年8月21日，伏熹公司拖欠会宁农商行借款本金1600万元、利息2091184.91元，本息共计18091184.91元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款人伏熹公司应否承担清偿借款本息的责任；2.抵押人金荟宁公司应否承担以及如何承担抵押责任；3.金荟宁公司、霍宗元、吕淑兰、王希龙、奚学忠应否承担连带保证责任。 关于还款责任问题。借款人伏熹公司对于拖欠原告会宁农商行借款本息18091184.91元（计算至2019年8月21日）无异议，但其主张其与原告达成了以实物抵偿债务的约定。对于该主张，伏熹公司并未提交证据证实，故不能成立。本案借款到期日为2019年6月27日，伏熹公司逾期未清偿借款本息，构成违约。现原告起诉要求伏熹公司承担还款责任，依法应予支持。 关于抵押责任问题。伏熹公司作为借款人主张原告提起诉讼要求实现抵押权的行为构成对抵押权的放弃，该主张于法无据，不能成立。原告起诉要求金荟宁公司以其设定抵押的土地、房屋、库存白酒、机器设备承担抵押责任，对此，金荟宁公司对原告享有抵押权无异议，但主张相关估价系原告单方作出，不能成立。本院认为，原告起诉要求以抵押财产依法折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，并未主张以设定抵押时的估价抵偿借款，故金荟宁公司的相关抗辩无审查必要，不予认定。本案所涉抵押权包括不动产抵押权和动产浮动抵押权，原告关于不动产抵押权的主张依法应以登记为准，即甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以11683000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以1210000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下的抵押物依法折价或者拍卖、变卖的价款以6107000元为限承担清偿责任。除此之外，双方还设定了动产浮动抵押权，即以金荟宁公司的库存白酒、果蔬气调库设备承担抵押责任。原告的相关诉讼请求成立，予以支持。 关于保证责任问题。原告起诉要求金荟宁公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠对本案借款本息债务承担连带保证责任。对此，伏熹公司抗辩主张金荟宁公司仅提供物之担保，未提供保证担保。经查明，原告并未与金荟宁公司签订《保证合同》，原告与金荟宁公司法定代表人霍宗元于2017年5月9日形成的《客户面谈记录》载明金荟宁公司同意以其位于会宁县会师镇农业科技示范园区的土地、办公楼、生产用房、冷库用房及设备、公司所有库存白酒为伏熹公司贷款1900万元提供抵押担保，督促借款人按时归还借款本息，否则承担全部连带责任，直至贷款全部还清为止。该《客户面谈记录》反映了金荟宁公司同意以其各项资产承担抵押责任的意思表示，并未明确载明金荟宁公司除了承担抵押责任之外，还愿意以保证人的身份承担保证责任。故原告本案中要求金荟宁公司承担连带保证责任的主张不能成立。原告与霍宗元、吕淑兰、王希龙签订《保证担保合同》约定由三被告对借款人的还款责任承担连带责任保证，各被告抗辩因案涉借款系“以新贷换旧贷”，故保证人不承担保证责任。对此，本院认为，虽然案涉借款的用途主要用于偿还旧贷，但霍宗元、吕淑兰、王希龙对此明知，其以贷款用途抗辩其保证责任的主张不能成立。各被告另抗辩公司股东以出资额为限承担责任，故不承担保证责任。对此，本院认为，股东以出资额为限对公司债务承担责任并不影响股东另行与债权人签订保证合同的效力，故该抗辩不能成立。各被告还抗辩王希龙、吕淑兰只是挂名股东，故不承担责任，本院认为，股东挂名与否不影响其与债权人达成的保证合同效力。本案中，原告并未与奚学忠签订《保证合同》，其要求奚学忠承担保证责任的依据是伏熹公司与会宁农商行形成的《客户面谈记录》，该记录载明若公司不能按期清偿借款，公司所有股东愿意承担一切清偿贷款本息的连带责任，直至贷款本息还清为止，并承担由此带来的一切经济及法律责任，伏熹公司法定代表人奚学忠在该记录中签名并加盖公司印章。本院认为，该《客户面谈记录》上有奚学忠签名，可将该记录视为奚学忠以书面形式向债权人出具的担保书，双方之间保证合同关系成立。各被告关于贷款用途、股东有限责任以及聘用管理人员等抗辩理由均不能使得奚学忠豁免相应保证责任，具体理由同上所述。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。本案中，《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》中均约定“贷款到期后不能偿还者处置抵押品优先偿还结欠贷款本息，处置后不足偿还部分，公司股东承担连带偿还责任直到还清为止”，据此应当认定原告作为债权人与抵押人、保证人对抵押责任、保证责任的实现顺序进行了明确约定，即先实现抵押权，抵押权不足以清偿债务的，保证人再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、会宁伏熹果蔬开发有限公司于本判决生效之日起90日内偿还甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金16000000元，利息2091184.91元，共计18091184.91元；并就本金按年利率9.074%计付自2019年8月22日起至本判决指定履行期限止期间的利息。 二、甘肃会宁农村商业银行股份有限公司有权在本判决主文第一项确定的债权范围内对甘肃金荟宁工贸有限公司提供的抵押物依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，具体为：甘（2017）会宁县不动产证明第0002507号项下抵押物以11683000元为限承担责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002508号项下抵押物以6107000元为限承担清偿责任；甘（2017）会宁县不动产证明第0002585号项下抵押物以1210000元为限承担清偿责任；另以库存白酒、果蔬气调库设备依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、甘肃会宁农村商业银行股份有限公司在实现本判决主文第二项抵押权之后，本判决主文第一项所列债权未能全部清偿的，霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠对未清偿部分承担连带还款责任。 四、甘肃金荟宁工贸有限公司、霍宗元、王希龙、吕淑兰、奚学忠若实际承担了还款责任，可向会宁伏熹果蔬开发有限公司追偿。 五、驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130347元，由会宁伏熹果蔬开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  张霞明 审判员  栾春鹏 审判员  魏晓忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘彦彤