山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3104号 原告：郑宇涛，男，1964年9月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。 被告：马磊，男，1986年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。 原告郑宇涛与被告马磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宇涛本人及委托诉讼代理人赵佳麟、被告马磊委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼；第一次庭审后，郑宇涛解除对赵佳麟的授权，另委托诉讼代理人金群参加诉讼。本案现已审理终结。 郑宇涛向本院提出诉讼请求：1.判令马磊偿还郑宇涛借款本金100万元并按年利率6%支付资金占用利息损失，自2015年5月16日起至实际付清之日止（截至2019年3月8日为228821元）；2.判令马磊承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月15日，马磊以资金周转为由向郑宇涛借款100万元，至今未还。 马磊辩称，一、本案违反一事不再理原则，依法应予驳回。2016年1月4日，郑宇涛曾以案外人刘福昌、李燕为被告向山东省安丘市人民法院提起过民间借贷诉讼，两案法律关系和诉讼标的完全一致。该案经一审、二审审理，相关法律文书已发生法律效力。现郑宇涛依据同一事实再次起诉，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。二、马磊不是真正的借款人，不应承担还款责任。1.本案所涉借条是马磊所写，但双方并不存在真实的借款关系。2015年4月23日，马磊因不服（2015）南民初字第11052号民事判决欲提起上诉，因马磊的母亲马兰欣认识郑宇涛，郑宇涛为马磊介绍了山东良捷律师事务所。2015年5月15日，马磊为商谈案件来到青岛，郑宇涛与马磊一起来到该律所。商谈结束时，郑宇涛接了个电话称，前几天潍坊的刘静和李艳谈好向其借款150万元，合同都签了，款还没付，刚才电话催着先把100万汇到一个叫刘福昌的账户上，附近有个招商银行，郑宇涛让马磊一起顺路去银行办理。郑宇涛称合同上没有刘福昌，为了去潍坊有个照应好说话，让马磊帮忙写个100万的条证明一下，过几天郑宇涛去潍坊把剩下50万元付完，再让刘静等人另行出具借条。郑宇涛向马磊出示了《借款合同》，记载的甲方为郑宇涛，乙方为潍坊超聚经贸有限公司（以下简称“超聚公司”），担保方为刘静和李艳。马磊与马兰欣电话联系，得知刘静与李艳同为超聚公司股东，刘福昌经常和刘静、李艳在一起，马兰欣与刘静熟悉，与刘福昌、李艳不熟悉。因马磊正在请郑宇涛帮忙，不好意思拒绝其请求，马磊就在银行柜台按汇款额写了条，并将《借款合同》第一页拍照留存，办完后郑宇涛开车将马磊送到火车站。郑宇涛后于2015年5月21日乘坐火车至潍坊，在李艳的嫂子王香兰经营的安丘市鑫聚钟表有限公司（以下简称“鑫聚公司”）的POS机上刷卡支付剩余50万元借款，并将银行交易凭条交给了马兰欣，称事情已处理好，马磊书写的借条已销毁。2015年8月5日，郑宇涛以帮忙协调青岛案件二审为由向马磊索要2万元；2016年1月4日郑宇涛在安丘法院起诉刘福昌的同日，以及一审判决后的2016年4月7日、青岛案件二审裁定作出后的5月25日，郑宇涛又以同样的理由向马磊各索要2万元，期间郑宇涛从未提起借条的事，马磊以为此事已解决。2.郑宇涛所诉主张不成立。借条对应的真正借款人是刘静、李艳及超聚公司，郑宇涛通过他人向刘福昌汇款是履行其与刘静等人的借款合同。但在安丘法院起诉时，郑宇涛隐瞒实情，不提供真实的借款合同和支付凭证，也不说明李艳、刘静和超聚公司是真正借款人的事实，选择向刘福昌主张权利。根据生效判决认定的事实，能够证明马磊并非借条所涉借款的借款人，郑宇涛的诉讼请求不能成立。三、郑宇涛的诉讼请求已超过诉讼时效期间。本案起诉状上载明的起诉时间为2019年3月8日，借条出具时间为2015年5月15日，期间从未有诉讼时效中断、中止或延长的情形发生。假设本案借款关系成立，也已超出法律保护的诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年5月15日，马磊书写借条一份，载明：“今借到现金100万元（壹佰万元整），用途短期资金周转。转刘福昌农行卡6228450290010856806”。该借条交郑宇涛持有。 2015年5月15日，智信安装集团有限公司青岛分公司（以下简称“智信公司”）向借条中记载的刘福昌的账户转账90万元，“交易用途”记载为“保证金”。同日，周静自其个人账户向刘福昌的账户转账10万元。智信公司和周静均出具《证明》称上述款项系郑宇涛的自有资金。 二、2016年1月，郑宇涛以民间借贷纠纷为由将刘福昌、李燕（刘福昌之妻）诉至山东省安丘市人民法院，请求判令刘福昌、李燕偿还借款100万元。郑宇涛在起诉状中主张，2015年5月14日，刘福昌由第三人向郑宇涛借款100万元，约定月利率2%。2015年5月15日，郑宇涛委托智信公司将90万元转至刘福昌账户，委托周静将10万元转至刘福昌账户，共计100万元。郑宇涛多次向刘福昌索要借款，刘福昌均未履行还款义务，故郑宇涛提起诉讼。郑宇涛在该案中提交的证据为智信公司、周静出具的证明及转账记录，内容与本案证据完全相同。 刘福昌辩称，刘福昌不认识郑宇涛，2018年5月15日，刘福昌与刘静从安丘去潍坊，路上刘静称其未带银行卡，让刘福昌代收了100万元，到潍坊后刘福昌就用网银将100万元转入刘静账户。刘福昌提交其于2015年5月15日将100万元转账给刘静的交易明细，并提交刘福昌与马兰欣的微信聊天记录一份，2015年6月27日，马兰欣通过刘福昌的好友验证请求，刘福昌将其向刘静转账的交易明细截图发给了马兰欣，并称“当时刘姐让我转给他的，当时她没带银行卡，卡号记不住”，“让那边先打到我的账号上”，“跟青岛那边证实一下情况”，“你也跟刘姐说一下，我也给她发了个截图去了”，马兰欣回复称“知道了”，“好的”。 2016年2月26日该案庭审中，郑宇涛的委托诉讼代理人陈述，（法庭审理笔录第4页）郑宇涛系智信公司的股东，周静系智信公司财务人员；马兰欣在潍坊经营铸造厂为郑宇涛供应材料；马兰欣与刘静系朋友，刘静与刘福昌系同事；刘福昌因需向马兰欣借款，刘静、马兰欣、刘福昌三人至刘福昌在潍坊经营的公司，刘静向郑宇涛说后郑宇涛将款项打入账户，借款目的是刘福昌的小额贷款公司或经贸公司需要资金运转；该案审理时，刘静已经找不到了。刘福昌陈述，（法庭审理笔录第4页）刘福昌没有经营小额贷款公司或经贸公司，刘福昌与刘静系朋友，李艳、刘静有经贸公司；刘福昌与刘静一起去的潍坊，没有马兰欣，刘福昌与马兰欣不熟悉，之前也没有微信联系；（法庭审理笔录第5页）该款项应该是刘静使用，刘静只是借用刘福昌的银行账户。 山东省安丘市人民法院于2016年3月11日作出（2016）鲁0784民初28号民事判决书，认为郑宇涛未提交证据证明借贷关系的成立，故判决驳回郑宇涛的诉讼请求。郑宇涛上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院于2016年7月1日作出（2016）鲁07民终2236号民事判决书，认为郑宇涛的证据不能证明民间借贷合意的存在，故判决驳回上诉，维持原判。 三、2019年11月20日本案第一次庭审中，郑宇涛本人否认（2016）鲁0784民初28号案件诉讼的发生，称其从未提起过诉讼，对诉讼事实完全不知情。 2019年12月19日本案第二次庭审中，郑宇涛委托诉讼代理人承认了前述诉讼事实，并称郑宇涛之所以起诉刘福昌，是因为刘福昌是收款人，为赢得诉讼，郑宇涛在诉讼中作了虚假陈述；败诉后，郑宇涛认为诉讼的事实不利于本案诉讼，故在本案第一次庭审中否认了诉讼的事实。 四、马磊申请（2016）鲁0784民初28号案件中郑宇涛的委托诉讼代理人王某律师出庭作证，王某陈述，2015年底，郑宇涛和安丘市景芝镇某村书记一起到马兰欣家中，称已联系过两个律所的律师商谈代理事宜，但因郑宇涛觉得律师太年轻或不在当地，想找一个年龄大一些且在当地的律师，因马兰欣认识王某，便联系王某到马兰欣家中。郑宇涛向王某出示两份转账记录，称与收款人有民间借贷关系，打算以郑宇涛本人的名义起诉，王某告知郑宇涛因付款人非其本人，故需要证据证明是郑宇涛委托付款人付款。后郑宇涛第二次到安丘，王某带了一个实习律师到马兰欣家中与郑宇涛见面，实习律师给郑宇涛办理了委托手续，当日郑宇涛支付了代理费和案件受理费共计23800元。起诉的时候，王某询问过郑宇涛是否有合同或借据，郑宇涛称没有。郑宇涛向王某陈述的借款过程是“刘总”开公司需要资金，郑宇涛的工厂有钱，就出借了款项，王某当时认为“刘总”就是刘福昌。一审败诉后，实习律师联系郑宇涛询问是否上诉，郑宇涛称律师打输了就还得为其代理上诉。二审代理费和案件受理费郑宇涛总共支付了2万元，并称因为钱都被安丘一个人骗了，没钱交费，该2万元系向马兰欣借款，其中13800元为案件受理费，余款作为代理费。二审诉讼过程中，郑宇涛曾在酒后给王某打电话，表达了很多对代理人及判决结果的不满，并称第一次与其一同前往马兰欣家的某村书记，曾有一个完全一样的案件胜诉。二审判决后，王某电话联系郑宇涛告知结果不理想。过了很长一段时间，郑宇涛与青岛的刘某一起至马兰欣家取了二审判决书，王某向刘某解释了一下结果，郑宇涛什么也没说，拿了判决书就走了。 马磊在本案中提交一份《借款合同》第1页的照片打印件，记载的出借人是郑宇涛，借款人是超聚公司，担保人是李艳、刘静。郑宇涛否认签过该合同。马磊称该合同曾由王某持有。本院向王某出示该证据后，王某称郑宇涛去拿二审判决时，与其同行的刘某拿着一份借款合同，王某见过，合同具体内容不清楚，王某当时只是觉得郑宇涛很有钱，有诉讼的100万元借款，还有150万元的借款合同。 五、2015年5月14日，郑宇涛乘坐D6010次火车从青岛前往潍坊，并于当日乘坐G193次返回青岛。2019年5月21日，郑宇涛在鑫聚公司刷卡支付50万元，并于当日乘坐D6005次火车从潍坊返回青岛。郑宇涛称鑫聚公司由刘静的亲戚经营，该50万元系刘静向郑宇涛的借款。 六、2017年9月7日，郑宇涛委托律师邮寄《律师函》一份，收件人为马磊，主要内容为向马磊催要借款本金100万元及利息。该邮件被退回。 本院认为，郑宇涛在本案中起诉的是马磊，（2016）鲁0784民初28号案件中的被告是刘福昌和李燕，两案当事人不同，故本案不构成重复起诉，应对郑宇涛的诉讼请求进行实体审理。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑宇涛主张马磊偿还借款本息的诉讼请求所依据的事实是其与马磊之间存在借贷关系，郑宇涛对此负有举证证明责任。郑宇涛虽提交了马磊出具的借条，但综合本案查明的事实来看，郑宇涛所主张的借贷关系存在诸多不合理之处：1.作为出借人，在出借款项时必然会核实借款人的身份、还款能力等，同时与借款人协商借款金额、借款期限及利率等具体事宜，出借人不可能不知道向其借款的相对方是谁。如果本案所涉款项确系马磊向郑宇涛所借，而郑宇涛又一直持有马磊出具的借条，郑宇涛为何不向马磊主张借款，而是选择在2016年对刘福昌提起诉讼，在该案终审败诉后，郑宇涛才于2017年9月7日向马磊邮寄《律师函》，在此之前没有任何证据显示郑宇涛曾向马磊主张权利。郑宇涛称起诉刘福昌是马兰欣“引导”其所为，缺乏证据佐证，且根据证人王某的陈述，在马兰欣介绍王某为郑宇涛代理案件之前，郑宇涛已自行联系咨询过其他律师，委托手续系郑宇涛自愿办理，案件事实也是郑宇涛自行陈述，郑宇涛选择起诉刘福昌而不是马磊的理由不能成立。2.郑宇涛出借借款100万元，但借条既未约定利率，也未约定还款期限，郑宇涛主张其与马磊口头约定“2分利息”，但却不在借条上进行记载，与交易习惯不符。3.借款人指定的收款账户通常是由借款人确定，并指示收款账户所有人收款，本案中马磊在借条中记载的收款账户为刘福昌的账户，但刘福昌在另案中陈述，指示其收款的并不是马磊，而是刘静，因为其与刘静一起前往潍坊，刘静未带银行卡又记不住卡号，让刘福昌代为收款，刘福昌在当日即将100万元全部转至刘静账号。刘福昌在2015年6月27日通过微信将转账截图发送给马兰欣，并将刘静让其代为收款的过程告诉马兰欣，请马兰欣帮忙“跟青岛那边”证实一下情况，可见刘福昌收款不是马兰欣的指示，刘福昌也确认其与马兰欣并不熟悉，在此之前没有联系。借条中虽然记载了刘福昌的收款账户，但实际指示刘福昌收款的人并不是马磊，款项也未转入马磊账户。4.郑宇涛在另案诉讼中对借款事实陈述为，“刘总”公司需要资金，郑宇涛工厂有钱，所以出借借款。无论该“刘总”是刘静还是刘福昌，可以确定郑宇涛所指的并不是马磊，其陈述与本案主张的事实明显矛盾。郑宇涛称其为赢得该案诉讼，作了虚假陈述；在本案第一次庭审中，郑宇涛为否认对其不利的事实，再次作虚假陈述；现郑宇涛虽承认另案诉讼的事实，但主张推翻其在该案中所作的对本案诉讼不利的陈述，陈述内容虽依证据规则未被采纳，不代表郑宇涛不需要对自己的陈述负责，除非有充分证据足以推翻原有陈述，郑宇涛不得根据证明目的的变化随意改变自己的陈述，其需自行承担原有陈述对其产生的不利后果。 郑宇涛对借贷关系负有举证证明责任，而马磊为反驳借贷关系提供的证据，已足以使人对待证事实产生合理怀疑。郑宇涛的证据不足以证明其与马磊之间存在借贷关系的事实，对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回郑宇涛的诉讼请求。 案件受理费15859元、保全费5000元，共计20859元，由郑宇涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 丁 卉 人民陪审员 杨 清 人民陪审员 鞠丽萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 于 雪