广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2115号 上诉人（一审原告）：王凤群，女，1966年7月26日出生，壮族，干部，住那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：岑福茂，男，1980年9月24日出生，壮族，农民，原住百色市右江区龙川镇世加村世加屯246号1室，现住百色市右江区。 上诉人王凤群因与被上诉人岑福茂名誉权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年11月19日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托代理人王安，被上诉人岑福茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤群上诉请求：1、依法撤销那坡县人民法院（2019）桂1026民初412号民事判决，改判被上诉人停止侵害上诉人名誉权，向上诉人赔礼道歉，在那坡县城内为上诉人消除影响，恢复名誉，并赔偿上诉人精神抚慰金5000元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院仅从侮辱、诽谤的角度认识和理解名誉侵权行为是错误的，除了侮辱和诽谤，还有其他侵权形式，并不局限于侮辱和诽谤两种方式。2、本案有无借贷关系不影响被上诉人的侵权行为。上诉人曾与被上诉人存在借贷关系，但双方对借贷关系合法性存在重大争议，被上诉人认为其合法权益受到侵害，应通过合法途径维护自己的合法权益，而不是采取拉横幅、广播等方式维权。双方当事人有无债权债务关系，不是本案审理和查明的范围，而是需要审理被上诉人是否存在滥用权利的行为，该行为是否侵害上诉人的名誉权，是否承担相应责任。一审法院以上诉人不提交还款证据为由，从而认为不构成名誉侵权是违反法律规定的。3、被上诉人的行为具有违法性，成立名誉侵权。被上诉人采用拉横幅、广播等“软暴力”形式催收债务，明显违反中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行银保监发〔2018〕10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》精神，法院应当对被上诉人“软暴力”行为作出否定性评价。被上诉人在公安机关训诫的情况下，仍然采用到广场和单位门口举广告牌、广播等方式索取债务，肆意践踏上诉人的人格尊严，属于故意的过错，性质恶劣，损害事实明显，存在因果关系，侵权行为严重，应依法承担相应的民事责任。一审法院适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销并予以改判。 岑福茂辩称，上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人逾期不履行法定还款义务，拉横幅讨债只是无奈之举。被上诉人主观上没有侵害他人名誉权的故意和过失，也没有实施侵害他人名誉权的行为，被上诉人的行为不具有违法性，根本不构成侵害他人名誉权，上诉人也没有证据证实其名誉权受到侵害。一审判决是公正的，应驳回上诉人的诉讼请求。 王凤群向一审法院起诉请求:1、判令被告停止侵害原告名誉权，向原告赔礼道歉，在那坡县城内为原告消除影响，恢复名誉，并赔偿原告精神抚慰金5000元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年7月24日，案外人黄译萱向被告岑福茂借款人民币50000元，约定借期6个月，《借据》的借款人为黄译萱，担保人为原告王凤群。2015年8月1日，案外人陈禹舟向被告借款人民币50000元，约定借期12个月，《借据》的借款人为陈禹舟，担保人为原告王凤群。至2018年间，原告主张案外人黄译萱、陈禹舟已将被告岑福茂合法借贷本息还清，对于超出法律规定的高额利息，黄译萱、陈禹舟拒绝清偿。为此，2019年1月21日下午约五时许，被告岑福茂等人到原告办公室，要求原告还钱。当晚九时许原告报警，在公安干警陪同下到派出所处理。派出所处理时，告知被告岑福茂应通过合法途径解决双方的争议，不允许采用限制人身自由、跟踪、骚扰等非法手段索取债务。2019年3月18日下午约四时许，被告又到原告工作场所，要求原告还款，原告拒绝后，被告在工商局走道上拉起“那坡县工商局副局长陈禹舟黄凤群还我血汗钱”的横幅，在原告同事的劝说下，约十多分钟后收起。2019年3月19日下午，被告又来到工商局门口附近，高举一张红色广告牌，内容为“那坡县工商局陈禹舟副局长王凤群工作人员黄译萱曾任纪检组长还我血汗钱”。2019年3月21日上午，被告又到县政府广场上拉起要求原告和案外人陈禹舟、黄译萱“还我血汗钱”的横幅、牌匾，后在政府工作人员干涉下收起。当天下午三时许，又到工商局门口附近高举广告牌，并使用扩音器，高音播放“陈禹舟王凤群还我血汗钱”等内容。原告报警后，双方再次到城镇派出所处理。原告认为，案外人陈禹舟、黄译萱与被告岑福茂的高利贷借贷关系不受法律保护，且陈禹舟、黄译萱已按合法利息支付了相关的钱款，至今早已清偿被告本息，被告完全可能通过诉讼等方式解决双方争议。被告在公安人员明确告知的情况下，仍继续采用拉横幅、立牌匾及播放广播等方式索取债务，滥用权力侵害原告的名誉权，应依法承担相应的侵权责任。为此，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判准诉请。 一审法院认为，本案的争议焦点为，被告的行为是否侵犯了原告的名誉权?原告的诉请是否应该得到法庭的支持？ 依照我国《中华人民共和国民法总则》第一百一十条：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。公民、法人的名誉权，受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权行为构成一般应符合以下四个要件：一、行为人要在客观上实施了侵害他人名誉的行为;二、行为人对自己实施的上述行为负有主观上的过错，包括故意和过失;三、上述侵权行为造成了受害人名誉受损的结果;四、侵权行为与侵害结果之间存在因果关系。公民、法人的名誉权受到侵害并符合上述四个要件时，可以要求侵权人公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，也可以要求侵权人根据过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害及经济损失的后果等情况赔偿损失。本案中，原告主张案外人陈禹舟、黄译萱已还完被告欠款，被告仍到原告工作单位及那坡县广场拉横幅、牌匾和播放广播要求原告与案外人陈禹舟、黄译萱还钱，侵犯原告的名誉权。但在案件审理过程中，原告并未向法庭提交案外人陈禹舟、黄译萱已还完欠款的证据以证明案外人陈禹舟、黄译萱与被告的借贷关系已解除。为此，原告对其主张无证据予以证明。被告以横幅、广播方式向原告主张权利，客观上让原告欠债一事被人知悉，但一审法院综合拉横幅、播放广播的地点、方式、横幅内容、持续的时间等因素认为，被告该行为不具备污辱和诽谤的内容，即没有捏造事实公然丑化原告人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉，造成一定影响，亦没有造成原告名誉受损的结果，尚不足以达到侵害原告名誉的程度，故对原告的诉讼请求，应不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 二审期间，上诉人没有任何新证据向法庭提交。被上诉人向法庭提交在网上搜索到关于王凤群民间借贷案件，证明王凤群还有其他借贷案件，存在诈骗嫌疑。上诉人对被上诉人提交的证据质证认为与本案没有关联性。对被上诉人提交的证据，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人的行为是否构成对上诉人的名誉侵权，应否承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条和 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，案外人陈禹舟、黄译萱与被上诉人存在民间借贷关系，上诉人作为两人借款担保人依法应当对担保到期债务承担连带清偿责任，被上诉人为了追偿借款，采取在上诉人单位拉横幅、举广告牌和到广场拉横幅、牌匾、广播等形式追讨债务。被上诉人的维权方式确实过激，对上诉人造成了一定不良影响，但横幅、牌匾、广播的内容仅限于还钱口号，并未捏造事实亦未采取侮辱性词汇和语言来贬低上诉人的人格，不存在侮辱和诽谤行为，故被上诉人的行为依法不构成名誉侵权，不应承担侵权责任。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王凤群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇一九年十二月九日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮