广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终856号上诉人（原审被告）：杨亿锋，男，1990年3月9日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳媛，广东谨信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王映林，男，1968年7月9日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成楷，广东榕江律师事务所实习律师。上诉人杨亿锋因与被上诉人王映林民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨亿锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回王映林对杨亿锋的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由王映林承担。事实与理由：一、一审认定借款事实不清，证据不足。杨亿锋是派出所的辅警，没有从事生意经营，无需要向王映林借款。一审认定杨亿锋向王映林借到款项53万元缺乏证据。按正常的民间借款习惯，对于巨额的借款，出借人理应有银行转账凭证或者收款收据，但本案中，王映林没有就53万元已经实际出借交付进行举证，一审也没有查明王映林是否有实际出借的转账记录或者款项交付的收款收据。一审贸然认定“完全存在现金交易的可能”缺乏根据，违背常理，经不起推敲，对于借款认定事实不清，证据明显不足。二、一审法律适用错误。杨亿锋没有实际借到王映林53万元，王映林也没有实际交付53万元给杨亿锋。一审根据不存在的借款事实作出的判决，明显法律适用错误。综上所述，请二审法院依法查明事实，公正裁决，维护杨亿锋合法权益。王映林辩称，杨亿锋的上诉事实与理由缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请二审法院维持原判，驳回杨亿锋不合理不合法的诉讼请求。王映林向一审法院起诉请求：1.判令杨亿锋立即付还王映林借款本金53万元及借款利息（其中15万元自2017年3月28日起，5万元自2017年4月11日起，10万元自2017年4月15日起，10万元自2017年6月4日起，10万元自2017年6月14日起，3万元自2017年8月27日起，均按年利率24%计至款项还清之日止）;2.本案诉讼费用由杨亿锋承担。一审法院认定事实：自2017年3月28日起，杨亿锋多次因需要资金向王映林借款合共53万元。分别于2017年3月28日借款15万元，2017年4月11日借款5万元，2017年4月15日借款10万元，2017年6月4日借款4万元和6万元，2017年6月14日借款10万元，2017年8月27日借款3万元。每次借款时杨亿锋均亲笔立下《借条》交王映林存执，《借条》均没有约定利息。王映林因催讨借款无效向一审法院起诉。一审法院依王映林申请，于2019年7月12日作出（2019）粤5202民初1387号民事裁定书，裁定查封杨亿锋所有的位于揭阳市空港经济区砲台镇市下沙陇片东方新城丹阳园二期十幢502号房屋。王映林支付保全申请费3520元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。杨亿锋立下借条确认借到王映林借款53万元事实清楚，杨亿锋抗辩借款是赌债没有任何证据，一审法院不予采信。法庭也已向杨亿锋释明可以向公安机关报警对相关违法犯罪行为进行查处。因此，王映林请求杨亿锋付还借款53万元证据充分，一审法院予以支持。借条中未对利息进行约定，应当认定为无息借款。王映林请求按年利率24%计算利息依据不足，一审法院予以驳回。逾期付款利息可自起诉之日计起，按年利率6%计。王映林请求杨亿锋负担诉讼费用，包括保全申请费理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、杨亿锋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还王映林借款530000元及逾期付款利息（自2019年7月3日起计至款项还清之日止，按年利率6%计）。二、杨亿锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付王映林保全申请费3520元。三、驳回王映林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由杨亿锋负担。杨亿锋应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，杨亿锋提交手机转账记录,主张其于2016年11月25日至2017年10月7日共转款给王映林、吴汉微29000元，杨亿锋是在王映林处买六合彩，这些转账是除了现金外的还款。王映林认为杨亿锋提供的只是转账截图，无法确认转账记录的真实性，付还款项有可能是付还零碎的借款及本案借款的利息。杨亿锋表示要在2019年12月27日前提交相关银行转账记录，但逾期没有提交。本院认为，二审中杨亿锋陈述其有向王映林借2万元借给他人，与吴汉微聊天记录涉及的利息不是本案的利息，据此可认定除了涉案借款之外杨亿锋与王映林、吴汉微之间还有其他款项来往，故上述手机转账记录所载款项可能是基于其他原因，不能确认是返还本案借款，本院对上述手机转账记录不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是涉案借贷事实是否发生，二审围绕该上诉争议问题进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”现实生活中，自然人之间借贷数额不大的现金一般不会保留出借人提供借款的证据，出借人提供借款与借款人出具《借条》基本都是同时进行的，完全民事行为能力人因为能充分理解出具《借条》的性质和法律后果而不会随意向他人出具《借条》，因此，在自然人之间的现金借贷关系中，出借人取得《借条》的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务；涉案7张《借条》是杨亿锋书写并签名，有较强的证明力；涉案多次借款金额均不大，王映林主张是以现金出借符合民间借贷的交易习惯；杨亿锋主张涉案《借条》是因赌博签订，只有杨亿锋本人陈述而不能提出相关证据加以证明，本院不予采纳；杨亿锋主张其没有实际借到王映林53万元，但对其没有收到相关款项却出具《借条》的行为未能作出合理说明。综上，杨亿锋没有足以反驳《借条》的证据和理由，故一审判决依据7张《借条》认定杨亿锋已收到了王映林提供的涉案借款53万元正确，本院予以维持。综上所述，杨亿锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由杨亿锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月三十日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。