西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2790号 原告运城市新邦物流有限公司，住所地运城市盐湖区（运城供电公司院内东楼）。法定代表人陈嘉棋，总经理。委托代理人王珍珍，山西法实威律师事务所律师。委托代理人解晓佳，该公司工作人员。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。负责人唐战玺，局长。委托代理人李涛，该局工作人员。第三人刘勤海，男，汉族。 委托代理人王玲玲，陕西合恒律师事务所律师。原告运城市新邦物流有限公司(以下简称新邦物流公司)不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动行政确认，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘勤海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告新邦物流公司委托代理人王珍珍、解晓佳，被告碑林人社局委托代理人李涛，第三人委托代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月6日,被告碑林人社局作出碑人社工决（2019）29号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月9日下午13时许，刘勤海接系统派单，骑车送餐，在行至先锋巷十字时，与栗印宝驾驶的车牌号为陕AFS656帕萨特牌轿车发生交通事故，导致其受伤。经西安市红会医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.皮肤擦伤；3.皮肤烫伤。认定刘勤海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，2019年3月6日，碑林人社局下发碑人社工决【2019】29号认定工伤决定书，认定刘勤海所受伤害构成工伤，原告对此有异议。原告与第三人签订有《劳务雇佣合同书》，该合同中明确写明第三人为原告雇佣的骑手，原告与第三人系劳务雇佣关系，在无其他证据证明，且被告也没有进行实地调查核实的情况下，原告与第三人之间的关系尚不明确。在原告与第三人之间的关系是否系劳动关系未经仲裁机构认定、也未予调查核实的情况下，被告即以原告与第三人之间系劳动关系作出工伤认定，属程序错误。同时，第三人在原告处作为骑手的工作方式灵活，如没有订单的情况下可在区域内自由活动，第三人受伤时，原告无法确定其是否在送餐，被告以第三人在送餐途中受伤，予以认定工伤，系事实不清情况下的认定错误。综上，被告在未查清事实，未认定劳动关系的基础上，作出工伤认定，系事实认定错误，行政行为违法，请求：撤销碑人社工决（2019）29号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据：西安市碑林区人力资源和社会保障局碑人社工决【2019】29号认定工伤决定书。证明原告有提起涉诉行政诉讼的主体资格。被告辩称：1.2019年1月14日第三人刘勤海向被告提出工伤认定申请，并提交了申请材料，被告于2019年1月28日予以受理，并于2019年2月15日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书（碑工认举字【2019】4号），原告在工伤认定举证阶段未向被告举证。2019年3月6日被告依据相关证据材料作出了《认定工伤决定书》，认定刘勤海因公受伤，2019年3月7日被告向原告邮寄送达了该工伤决定书。2.关于本案事实部分，原告认为：其与第三人刘勤海系雇佣关系，是否存在劳动关系应经仲裁机构认定，刘勤海是否是在送餐途中受伤事实不清，根据最高院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（2009）行他字第12号规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告根据刘勤海提交的劳务雇佣合同、证明及借记卡账户历史明细清单，可证实刘勤海与原告之间存在事实的劳动关系，而非原告所述的雇佣关系；对于刘勤海受伤事实部分，根据《西安市工伤保险实施办法》第十七条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，原告未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告碑林人社局向本院提交以下证据：第一组：工伤认定申请材料接收凭证；工伤认定申请受理通知书；工伤认定举证通知书  碑工认举字【2019】4号；工伤认定举证通知书邮寄单；5.认定工伤决定书  碑人社工决【2019】29号；6.认定工伤决定书邮寄单、授权委托书、律师事务所函及律师证复印件。证明被告认定工伤决定的行政行为程序合法。第二组：工伤认定申请表；证明第三人刘勤海向被告提出工伤认定申请；劳务雇佣合同书、证明及借记卡账户历史明细清单；证明刘勤海与原告之间存在事实劳动关系；证人证言及身份证复印件；道路交通事故认定书；诊断证明书及住院病历。证明刘勤海因工受伤的事实。第三人述称，被告碑林人社局的工伤认定正确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应该被撤销。同意被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组的证据真实性认可，证明目的认可，被告程序合法；对第二组证据1真实性认可，证明目的认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为劳务雇佣合同书恰好能证明原告与第三人之间是劳务雇佣关系；对证据3真实性和证明目的均不认可，认为该组证据系证人证言，证人未出庭，被告也未通过调查询问的方式向证人做调查询问笔录；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为道路交通事故认定系第三人向交警队作出的单方陈述，无法证明第三人因工受伤的事实；对证据5真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据是第三人向医院单方作出的陈述，无法证明第三人因工受伤。第三人对被告提交的证据真实性证明目的均予认可。被告及第三人对原告提交的证据的真实性证明目的均予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告向本院提交的证据来源合法，符合证据形式的相关规定，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2017年9月21日，原告与第三人签订劳务雇佣合同，合同期限自2017年9月21日至2018年9月20日，约定第三人根据原告的需要，从事配送员的工作。2018年8月9日下午13时许，第三人接系统派单，骑车送餐，在行至先锋巷十字时，与车牌号为陕AFS656帕萨特牌轿车发生交通事故，导致其受伤，经西安市红会医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.皮肤擦伤；3.皮肤烫伤。2018年9月17日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出西公交认字【2018B】第00298号《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中道路交通事故发生经过一栏载明：“2018年08月09日13时许栗宝印驾驶陕AFS656号帕萨特牌小型轿车沿先锋巷由北向南行驶至建国一巷与先锋巷十字时，适逢刘勤海驾驶未依法登记的邦德雅玛牌电动两轮车沿建 国一巷由西向东行驶至此，陕AFS656号车右侧前部与刘勤海驾驶的电动两轮车前部相撞，致刘勤海受伤，两车受损，造成交通事故。……”、在该事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：“……根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二款之规定，此交通事故中，栗印宝承担主要责任，刘勤海承担次要责任。”2019年1月14日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料对其受伤申请工伤认定，2019年1月28日，被告予以受理。2019年2月13日，被告向原告邮寄送达了碑工认举字【2019】4号《工伤认定举证通知书》，要求原告于收到通知书之日起15日内向被告提供相关证据材料、事故调查报告及是否为刘勤海参加工伤保险的说明，并告知原告如逾期未履行举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告将根据申请人提供的证据材料依法作出认定结论，原告将承担举证不能的责任。期限内原告未向被告举证。2019年3月6日，被告作出碑人社工决【2019】第29号《认定工伤决定书》，认定第三人刘勤海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并向原告进行邮寄送达。本院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第十七条规定：“职工发生事故……工伤职工或者近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，第三人事故发生在西安市碑林区范围内，被告碑林人社局对刘勤海的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。……”、《工伤认定办法 》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案第三人于2019年1月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同年1月28日受理，于2019年2月15日向原告邮寄送达碑公认举字【2019】4号《工伤认定举证通知书》，于2019年3月6日作出碑人社工决【2019】29号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合上述规定，被告作出涉案行政行为的程序合法。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工人时间和工人场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。第三人接系统派单，骑车送餐途中发生交通事故，属于因履行工作职责受到意外伤害的情形，被告依据上述规定，认定其所受伤害为工伤，并无不当。4.对于原告认为其与第三人之间签订的是劳务雇佣合同，与第三人之间不存在劳动关系的主张。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）内容，以及劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘：“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，本案被告依据第三人提交的劳务雇佣合同、证明及借记卡帐户历史明细清单，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，符合上述规定，原告的主张不能成立。5.对于原告认为不能确定第三人是在送餐途中受伤的主张，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告在工伤认定及案件审理期间并未提交证据证明第三人非因工作受伤，被告依据在案证据作出认定符合上述规定。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告运城市新邦物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告运城市新邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    易京京人民陪审员    娄静霜人民陪审员    张亚美 二〇一九年十二月三十日 书  记  员    董若霄   1