山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5889号 上诉人（原审被告）：孙许武，男，汉族，1970年8月10日生，住高密市。 委托诉讼代理人：王欣禄，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘玉芹，女，汉族，1966年8月29日生，住高密市。 委托诉讼代理人：张连萍，高密华龙法律服务所法律工作者。 上诉人孙许武因与被上诉人刘玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人孙许武上诉称：1、上诉人出具的落款为2014年12月20日的借条中涉案款项5万元，被上诉人没有实际交付；2、即使2014年12月20日的借条借款属实，出借人为刘金，并不是被上诉人，故被上诉人对该笔借款无权主张。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人刘玉芹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘玉芹一审诉称：1、请求法院判令孙许武偿还刘玉芹借款7万元及利息；2、本案诉讼费由孙许武承担。事实与理由：孙许武分别于2008年11月6日、2014年12月26日二次向刘玉芹借款7万元，双方约定月利息为1.5分计算，未约定还款期限。刘玉芹多次追要，孙许武均以无钱为由拒付，为维护刘玉芹合法权益，遂具状起诉，望法院在查清事实的基础上判如所请。 孙许武一审辩称：1.认可2008年11月6日的借款2万元，但该借款未约定利息。2.不认可2014年12月20日的借款5万元，当时双方仅有借款5万元的合意，但该款并未实际交付。 一审审理查明：2008年11月6日孙许武从刘玉芹处借款20000元，刘玉芹在所经营的塑美包装门市部内将现金交付孙许武，孙许武为刘玉芹出具一份借条，内容：“今借现金贰万元正¥20000元孙许武2008.11.6号”。对于该借款的利息，刘玉芹主张当时口头约定月息按1.5%计算，孙许武不予认可，认为并无利息，刘玉芹未能提供证据。庭审中刘玉芹同意按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至借款还清时止计算利息。 2014年12月孙许武又为刘玉芹出具一份欠条，内容载明：“欠条今借刘金现金伍万元整￥50000月利息按1分五厘孙许武2014.12.20”。刘玉芹解释：该借条上的时间是2014年12月20日属书写错误,实际发生时间为2014年12月26日，当时是孙许武到刘玉芹门市部拿的现金，该款来源是刘玉芹将在建设银行购买的华夏红利基金出售后，从建设银行提取，孙许武收到刘玉芹现金后为刘玉芹出具该份借条，并提供了建设银行高密市支行账户交易明细一份，证明刘玉芹出售基金后，于2014年12月26日提取现金5.6万元。孙许武质证认为：该欠条属实，但欠条上所写是刘金，并不是刘玉芹；且该5万元的时间是2014年12月20日，对该借款双方仅形成合意，孙许武一直未收到。针对孙许武的质证意见，刘玉芹认为：第2份借条上的刘金系刘玉芹的丈夫，当时孙许武去拿钱时，刘玉芹与丈夫刘金都在门市部，所以孙许武出具欠条时写上了刘玉芹丈夫刘金的名字，并提供结婚证、身份证各一份，证明欠条上的刘金系刘玉芹丈夫。孙许武对刘玉芹提供的结婚证、身份证均无异议。在一审询问孙许武既然主张2014年12月20日的5万元未交付，为什么没有收回该欠条时，孙许武辩称：2008年11月6日孙许武向刘玉芹借款2万元后一直未还，故刘玉芹不给撤条。刘玉芹主张：孙许武陈述没有事实依据，孙许武的目的是为了否定借款的事实，逃避还款，违背诚信。孙许武向刘玉芹出具借条，如果刘玉芹没有给孙许武钱款，孙许武不可能不向刘玉芹索回借条，因此孙许武所述不符合常理。 又查明，刘玉芹与孙许武存在业务关系，都在顺河路农贸市场作生意，刘玉芹与孙许武离的很近。刘玉芹经营塑料袋，孙许武系卖菜的个体户，且孙许武之妻亦在农贸市场卖菜。 上述事实，有刘玉芹提供的借条二份，建设银行高密市支行账户交易明细一份、结婚证、身份证一份及当事人陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为：对于第二份借条中的50000元刘玉芹是否已经实际交付给孙许武。孙许武辩称：该借款仅仅达成借款合意，并未实际交付；刘玉芹主张：双方已经实际交付。通过刘玉芹提供的证据结合双方的质证意见，一审认为，其一，刘玉芹提供的证据可以证明刘玉芹所主张的该笔借款的来源合法、可信；其二，从2008年11月6日双方的借款交付形式来看，双方在2014年12月26日的第二次借款时采用现金交付具有较高的可信度；其三，刘玉芹及孙许武之妻都在顺河路农贸市场作生意，距离很近，且孙许武系卖菜的个体户，本身做小生意，如果孙许武在为刘玉芹出具该借条后并未交付该借款，孙许武不可能不向刘玉芹索回该借条，孙许武的辩称明显不符合常理。综上，孙许武的辩称意见不能成立。 通过刘玉芹提供的证据结合本案事实，可以证明刘玉芹与孙许武之间形成二次民间借贷关系，该二次民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于第一次借款，因双方并未约定利息，故应按无息借款处理，但刘玉芹可以对该借款主张自起诉之日至孙许武实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；对于第二次借款，双方对利息的约定亦符合法律规定，予以认定；双方对二次借款均未约定还款期限，属不定期有息借贷，孙许武经刘玉芹起诉催告仍未能还款，应承担违约责任。刘玉芹的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：孙许武于本判决生效之日起十日内偿付刘玉芹借款本金70000元及利息（利息分两部分，其一，以本金20000元为基数，自2019年4月16日始至孙许武实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；其二，以本金50000元为基数，自2014年12月27日始至孙许武实际给付之日止，按约定的月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由孙许武负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人孙许武与被上诉人刘玉芹是否还存在50000元的借贷关系问题”。经查，刘玉芹提供孙许武出具50000元的欠条、银行取款明细、结婚证、刘玉芹对象刘金的身份证，主张孙许武于2014年12月26日向其借款50000元，完成基本举证义务。孙许武虽辩称该50000元没有实际交付，但其没有提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本院审查认为，刘玉芹主张该50000元系现金交付，并提供款项来源、交付地点，结合第一次借款双方均认可的现金交付习惯及双方工作地点，另结合本院依法对刘金调查笔录，刘玉芹的陈述比较符合常理，本院予以采信。综上，本院依法认定上诉人孙许武与被上诉人刘玉芹还存在50000元的借贷关系。上诉人孙许武关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人孙许武的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由孙许武负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月六日 书记员  童瑶涵