苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7888号原告：祁松领，男，1994年8月8日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。被告：苏州市群禾电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾天鹅荡路**第**。法定代表人：张丽君，董事长。委托诉讼代理人：陈基群，系公司员工。原告祁松领诉被告苏州市群禾电子有限公司（以下简称群禾公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁松领及其委托诉讼代理人王凯旋，被告群禾公司的法定代表人张丽君及其委托诉讼代理人陈基群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁松领向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告假肢费用39800元；2、判令被告支付更换假肢的交通费489元、食宿费1011元；3、判令被告支付后续更换假肢费用680000元。后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告假肢费用39800元；2、判令被告支付更换假肢交通费716.5元、食宿费1011元、鉴定费2500元；3、判令被告支付后续更换前臂假肢费用329287.5元、维修费用65857.5元、住院康复训练费用52686元、陪护费52686元。事实和理由：原告于2014年2月24日至被告处从事作业员一职。2014年3月10日，原告在工作过程中因发生挤压事故致右手受伤。2014年6月3日，其伤被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经鉴定部门鉴定认定构成五级伤残。2015年2月2日，原告就其工伤保险待遇提起劳动仲裁，后进入民事诉讼程序，经过一审、二审，法院判决原告可就后续假肢安装费用在实际发生后另行主张。原告前期安装的假肢已届使用年限，原告多次告知并向被告催要假肢安装费用，但被告拒绝。后，原告提起劳动仲裁，劳动仲裁委员会未支持原告的仲裁请求。其认为劳动仲裁裁决结果错误，故诉至法院。被告群禾公司辩称，原告的工伤保险待遇已一次性处理，不应再主张假肢费用；原告受伤之后，其联系厂家，当时一般假肢的价格是15000元，好一点的是30000多点，现在原告安装的假肢费用过高，其不认可；原告安装假肢的交通食宿费用，需要原告提供一个人来往的费用发票，食宿费应按国家出差补助标准计算；后续更换假肢的费用，其认为应根据国家规定的费用标准，以实际发生为准，不同意一次性给付；住院康复训练费和陪护费只有在初次安装假肢的时候才会产生，其不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，祁松领入职群禾公司处任作业员。双方签订有劳动合同，但群禾公司未为祁松领缴纳社保。2014年3月10日，祁松领在工作中受伤。2014年6月3日，苏州市人力资源和社会保障局认定祁松领所受之伤为工伤。苏州市劳动能力鉴定委员会、江苏省劳动能力鉴定委员会均认定祁松领的伤残等级为五级，可安装前臂假肢。2014年12月4日，双方解除劳动关系并办理了离职手续。2015年1月，祁松领就其工伤保险待遇提起劳动仲裁，后双方对劳动仲裁裁决结果不服，诉至本院。本院于2015年5月28日作出（2015）吴开民初字第275、285号民事判决，判决群禾公司支付祁松领五级工伤保险待遇687096元，其中含祁松领的前臂假肢费用（2014年5月15日安装）33000元及安装假肢期间的伙食补助费及住宿费。关于祁松领主张的后续辅助器具费，该案中未作认定，由祁松领待实际发生后另行主张。祁松领及群禾公司对该判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）苏中民终字第04288、04290号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年，祁松领就其后续安装假肢费用提起劳动仲裁，劳动仲裁部门于2019年7月25日作出劳动仲裁裁决书，驳回祁松领的仲裁请求，祁松领对该仲裁裁决不服，诉至本院。审理中，祁松领申请对其假肢更换的后续费用等进行鉴定，经本院委托后，江苏省伤残人康复中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，建议配置普通适用型前臂假肢，价格为22500元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；由于患者为初次安装假肢，为了能够更好的适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为120元/天，住院康复期间需陪护一名；患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告支出鉴定费2500元。对该鉴定意见，双方均没有异议，但原告认为鉴定意见中的初次安装假肢即为每次安装假肢均需产生康复训练费及陪护费，故其主张后期每次安装假肢的康复训练费及陪护费。对此，鉴定机构回函称初次安装假肢即为原告第一次安装假肢。原告主张其于2019年4月底至上海第二次安装假肢，产生费用39800元，提供了上海交源假肢矫形器有限公司的营业执照及康复辅助器具生产装配企业资格认定证书、假肢安装合同、增值税发票、微信转账记录、上海交源假肢矫形器有限公司法定代表人的书面说明予以佐证。假肢安装合同载明该假肢的使用寿命为3年至4年。经质证，被告对营业执照、企业资格认定证书、假肢安装合同、发票、微信转账记录没有异议，不认可书面说明，但其认为原告的本次假肢安装费用过高，其不予认可。被告为证明其抗辩主张，提供了中国康复辅助器具基本产品指导价格目录、宁波市工伤保险辅助器具费价格表、上海精博假肢矫形器有限公司的前臂肌电假肢报价单，认为按照上述文件材料，原告的假肢费用在15000元左右。经质证，原告认为被告提交的证据与本案无关，假肢型号不同，公司不同，价格也会不同，不能一概而论。同时，原告表示其在该公司进行适应性训练及住宿费已包含在上述费用中。另，原告提供火车费票据、出租车打车费票据、汽车费票据，主张其为安装假肢及鉴定产生交通费。经质证，被告表示仅认可原告往来于亳州到上海之间的高铁费用及27元出租车费。以上事实，有祁松领提供的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、劳动仲裁裁决书、（2015）吴开民初字第275、285号民事判决书、（2015）苏中民终字第04288、04290号民事判决书、营业执照、企业资格认定证书、合同、增值税发票、微信转账记录、书面说明以及本院制作的庭审笔录、质证笔录等在卷予以证实。本院认为，劳动能力鉴定委员会认定原告祁松领所受工伤构成五级伤残，可安装前臂假肢，被告未为原告缴纳社会保险，原告要求被告支付因工致残产生的辅助器具费于法有据。关于辅助器具费用具体金额问题，原告主张其于2019年4月第二次安装前臂假肢产生39800元费用，提供了假肢安装企业的营业执照、资质证书、合同、发票等为证，各证据之间能相互印证，本院对该部分费用予以支持。关于更换假肢的交通费，原告提供了交通费票据，本院结合交通费票据记载的时间、人员核算交通费为293.5元。原告表示39800元中已包含其在假肢安装公司进行适应性训练及住宿费，原告也未提供证据证明其食宿费，原告再另行主张住宿费，本院不予支持。根据司法鉴定意见，初始安装前臂假肢才需住院康复训练费用及陪护费，原告主张后续住院康复训练费用及陪护费，没有依据，本院不予支持。根据司法鉴定意见，原告后续每次更换前臂假肢费用为22500元，使用年限为4年，每年维修费用为产品总造价的5%，配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。根据原告年龄，原告本次配置前臂假肢的时间、使用年限，苏州市人口预期平均寿命，原告共需15次更换，原告主张更换前臂假肢的费用329287.5元、维修费65857.5元在合理范围内，本院予以支持。原告因该次鉴定产生的鉴定费2500元，原告主张由被告承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十二条，判决如下：一、被告苏州市群禾电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁松领假肢费用39800元、后续前臂假肢安装费329287.5元、维修费65857.5元、交通费293.5元、鉴定费2500元，合计人民币437738.5元。二、驳回原告祁松领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州市群禾电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  吴明燕二〇一九年十二月二十三日书记员  浦云英