海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   (2019)琼9701民初794号   原告：海南省洋浦开发建设控股有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦国际商业大厦304室。   法定代表人：周某，董事长。   委托诉讼代理人：杜某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁某，海南法立信律师事务所律师。   被告：洋浦鸿运洗车店，住所地海南省洋浦经济开发区开源大道旁德馨花园对面。   被告暨某：陈三女，女，1970年5月13日出生，汉族，住海南省。   二被告委托诉讼代理人：陈某（系陈三女之夫），男，1972年5月8日出生，汉族，住海南省。   原告海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）与被告洋浦鸿运洗车店、陈三女物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋浦控股公司委托诉讼代理人杜某、梁某，被告洋浦鸿运洗车店、陈三女委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈三女支付2012年3月-2013年3月占地使用费13,846.8元，判令被告洋浦鸿运洗车店支付2013年4月-2018年6月26日占地使用费73,695.75元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年6月30日，原告取得位于洋浦经济开发区4,692,439.054平方米（证号为洋浦房地证字第T00113房地产证）和11,145,444.191平方米（证号为洋浦房地证字第T00106房地产证）国有土地使用权，是涉案土地的物权人。根据《物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告依法享有的国有土地使用权，有支配和排他的权利，任何单位和个人不得侵犯。自2012年3月起，被告未经原告许可，也未与原告办理合法用地手续，在开源大道两侧大榕树南侧500米处内私自占用原告上述土地1.1539亩用于开设洗车场盈利，并在洗车场处悬挂“洋浦鸿运洗车场’’的招牌。此举侵犯了原告的物权。原告虽多次向被告催告要求其停止侵害，清除占地所建的建筑物构筑物及设施设备，但被告毫无理睬。近日随著省委巡视组关注和原告加大了维权力度，2018年6月26日涉案地块上的建筑物、构筑物及设施设备已经拆除，但被告长期占用导致原告的损失未予赔偿。根据以上事实，原告认为，被告未经许可占用原告土地进行使用收益，已然侵犯了原告的合法权益，属于侵权行为，根据《侵权责任法》第六条、第十五条的规定，应承担停止侵害，排除妨害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等法律责任。目前被告虽然停止了侵害，但因被告占用原告土地收益，且致使原告遭受土地收益损失，故应承担赔偿损失的法律责任。按同等地段土地的每月每亩1000元的市场租金标准计，被告应向原告支付占地使用费87,542.55元（自2012年3月占用土地起至2018年6月26日拆除之日止）作为原告的土地收益损失，否则被告若无偿占用土地将有背社会公平、公正。为维护原告的合法权益，特依据民诉法的有关规定向人民法院起诉，请求判如所请。   被告共同答辩称，一、原告所诉的事实情况并非如此。事实上，洋浦经济开发区管委会建设控股大道的时候，需要搬迁大量房屋，包括被告的房子。当时被告一家住在新英湾区沙塘村，房屋被搬迁拆除，被告与洋浦经济开发区管委会新英湾区办事处签订了房屋拆迁协议书，这是合法的拆迁安置，房屋拆迁协议书的主要内容属于打包安置，即无确定期限的安置，实际上是等候政府安置。洋浦新英湾区办事处和有关领导默认、同意原告自找空地搭建临时住房。为了解决被告家房屋拆迁后的临时住宿问题，附近村庄的居民在开源大道大榕树南侧一带有几十户人家都在临时搭建，确实洋浦开发建设控股公司没有制止，市政部门当时也不禁止。被告在开源大道大榕树南侧500米处使用这块土地用于搭建临时住房，原告诉称1.1539亩土地没有经过双方确认、签名，被告认为面积没有那么大。这块地是被告在征地以前管理的自留地，被告在这里建房没人阻止，被告搭建的临时房子目的是作为居住，但后来建个临时洗车场，也是为了解决失业问题。那段困难时期，洋浦经济开发区普遍存在的现象，洋浦新英湾区办事处是默认的，也是同意的，是解决拆迁安置临时过渡做法和措施。现在××区居委会居民普遍存在占用土地临时建房问题，这些措施极大程度上缓解了开发区政府在实施搬迁安置之前的压力。二、被告在洋浦开源大道大榕树南侧500米处搭建临时住房的用地，可以确定，既不是洋浦开发建设控股有限公司的项目建设用地，也不是洋浦开发建设控股有限公司的收益用地，而是政府留用作为开源大道的绿化用地。事实上，被告所搭建的临时住房和洗车场被拆除后，现在已经由洋浦管委会建设的绿化带覆盖。被告使用这块土地既不造成企业经济收益的损失，也不影响企业运作。因为是市政绿化带，假如被告不去临时使用，控股公司也不能在这块土地上取得收益和收入，控股公司没有受到任何经济损失。控股公司的起诉材料中的估算、计算的金额都是脱离实际的，不能按这样推算经济损失，因为这是市政的绿化用地。三、被告认为，被告一家在洋浦开源大道大榕树南侧500米处使用的搭建临时住房用地，属于洋浦市政绿化用地。现场勘察非常清楚，政府依法拆迁临时建筑后，市政已经全部种上树木和花草，形成美丽的绿化带。被告搭建临时住房，已经无条件服从市政建设的需要。被告已经按照《中华人民共和国城乡规划法>第六十六条的（三）项的规定（《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的的规定，（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。）于2018年6月已经完全接受了洋浦经济开发区管委会的强制拆除。综上所述，原告的诉讼请求理由不充分。被告搭建临时住房的用地不是原告可以用于收益的用地。而是洋浦经济开发区新英湾区办事处依法搬迁解决被告住房的临时安置措施，有搬迁协议作为依据，新英湾区办事处的有关领导均可作证。被告已经接受新英湾区办事处强制拆除。因而，请人民法院维护公平正义，保护法律权威，对原告的诉讼请求给予驳回，依法作出公正判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下:对原告提交的第一组证据、洋浦房地证字T00113号房地产证、洋浦房地证字T00106号房地产证；《关于确认违法占地具体位置的函》、《关于核实违法占地主体具体位置的复函》、《2018洋浦违法用地总平面图》，用以证明洋浦控股公司享有涉案地块合法的国有土地使用权；本院认为，该组证据能够证明原告享有涉案国有土地的合法使用权，对其证明力予以认定。第二组证据、企业机读档案登记资料，用以证明被告的主体身份；本院认为，该证据可以证实陈三女系洋浦鸿运洗车店实际经营者的事实，对其证明力予以认定。第三组证据、占地现场照片；违章占地告知书、违法占地告知书；用以证明：1.证明占用土地的行为人是被告及占用的现状；2.原告向洋浦综合城市执法局发函要求执法局组织力量制止违法行为并停止侵害，拆除建筑物；3.截止2018年6月，占地的侵权行为仍属于持续状态，并未拆除地上建筑物、构筑物及设施。本院认为，原告提供的第三组证据仅能证明原告知晓被告对涉案土地进行违法占用的事实，并不能证实被告准确的占地起止时间，对其证明力予以部分认定。第四组证据、2018年洋浦经济开发区违法占地面积测量技术报告、洋浦鸿运洗车店用地勘界图、占地面积统计表；用以证明1.证明原告为准确测量占地面积委托洋浦晶科实业有限公司对占地面积进行测绘；2.测绘是经洋浦公安局、市政局、规划建设土地局等政府部门共同参与见证下，准确勘界，合理定点，测绘过程是科学合理的，最终测量占地面积为1.1539亩。本院认为，该组证据中的占地面积统计表系原告单方制作，不具有客观真实性，对其证明力不予认定；占地面积测量技术报告、用地勘界图系原告单方委托洋浦晶科实业有限公司对涉案土地面积进行测算，但并没有被告参与指界，涉案土地亦不排除存在被告与他人共同使用或他人单独使用的情形，故该用地勘界图不能证实被告实际占地的面积，对其证明力不予认定。第五组证据、2013-2018历年资产出租价格表；总经理办公会议纪要；土地租赁合同、发票；用以证明洋浦区域内国有土地出租市场价格为每年每亩12000元。本院认为，土地租金的价格和标准应当是根据土地利用的现状、地段、是否达到“三通一平”标准，以及合同双方当事人的意愿等因素综合确定的结果，原告仅凭该组证据单方确定租金价格为12,000元/年，不具有客观性，对其证明力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2008年6月30日，原告取得洋浦经济开发区内含涉案土地在内的15,837,883.245平方米国有土地使用权（证号为洋浦房地证字第T00113号和T00106号）。后来被告陈三女在未合法报建的情况下占用了原告的若干土地用于建设洗车店。2012年3月8日,原告向洋浦经济开发区城市综合执法局发出违章占地告知书,认为陈克光（铁炉村村民）占地约40平方米用于经营洗车场，侵犯了原告的合法权益，请求综合执法局组织力量予以制止和恢复土地原状。原告查明实际占地人并非陈克光而系本案二被告后，认为二被告未经允许违法占用土地从事经营活动,应向原告补缴自占地之日起至2018年6月26日止的占地使用费，故原告起诉至本院要求判如所请。   本院认为，洋浦控股公司提供的违章占地告知书等证据，仅能证明原告知晓此事的时间，尚不足以证实二被告于自2012年3月至2018年6月26日占用1.1539亩土地的事实。即原告无法证明被告占地的具体起止时间和准确的占地面积，故洋浦控股公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告海南省洋浦开发建设控股有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费1989元，由原告海南省洋浦开发建设控股有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长韩军   审判员刘立川人民陪审员王朋光     二〇一九年十二月二十日   （法官助理 王子良   书记员 胡天虎   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。