北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45048号原告：创智利德（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。破产管理人：北京市鑫诺律师事务所。破产管理人负责人：刘建军。委托诉讼代理人：魏俊玲，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：新华音像中心，住所地北京市西城区宣武门内西大街57号。法定代表人：王**，主任。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。原告创智利德（北京）科技发展有限公司（以下简称创智利德公司）与被告新华音像中心合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。创智利德公司破产管理人负责人刘建军及其委托诉讼代理人魏俊玲，新华音像中心之委托诉讼代理人江学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创智利德公司向本院提出诉讼请求：新华音像中心退还未投入项目使用费800万元并承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2008年1月31日，创智利德公司与新华音像中心签订《“新华视讯”城市大屏幕合作协议书》（以下简称《合作协议书》）主要约定创智利德公司向新华音像中心支付1000万元，委托新华音像中心办理五块屏幕审批许可手续和使用“新华视讯”品牌，每款屏幕支付给新华音像中心200万元手续费和品牌使用费。协议签订后，创智利德公司于2008年3月17日向新华音像中心支付1000万元。2015年10月22日，新华音像中心回复称：新华音像中心将600万元资金分别用于开展廊坊地区1块LED大屏幕项目、上海市中心区2块LED大屏幕项目等申报及建设工作，同意创智利德公司提出的终止协议的请求，仅退还剩余未投入项目使用的400万元。但至今，新华音像中心仅完成了一个审批许可建屏点位手续，建成位于廊坊市人民公园内1块大屏，其余4个建屏点位的许可证及批准手续并未办成。故创智利德公司诉至法院。新华音像中心辩称:1.位于廊坊市的1块屏幕双方无争议；上海的2块屏幕已经进行申报，因创智利德公司申请终止合作，故相应费用不予退还；其余2块屏幕的400万元同意退还。2.2015年8月12日创智利德公司最后一次向新华音像公司主张权利，至创智利德公司起诉时已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月31日，创智利德公司（乙方）与新华音像中心（甲方）签订《合作协议书》，双方就合作“新华视讯”城市大屏幕事宜达成如下约定：由甲方在全国范围内办理大屏幕审批手续，乙方积极配合，甲方负责提供新闻信息内容，其余播放时间由乙方在合法范围内自行安排播放。甲方对大屏幕的建设、运营及维护等不负责任何资金投入。甲方同意乙方投资与甲方合作的大屏幕在甲方的授权范围内使用“新华视讯”品牌。乙方负责承担设备、建设、运营和维护大屏幕的全部费用，按每块屏幕支付给甲方200万元作为办理审批许可手续费和“新华视讯”品牌使用费。如果乙方资金到位，甲方因自身原因未能按照双方制定的计划在半年内启动大屏幕的审批手续，甲方须将乙方支付的办理大屏幕的审批手续费和“新华视讯”品牌使用费每块屏幕200万元退还给乙方，每块大屏幕合作年限以该大屏幕的批准使用年限为准。本协议经双方签字盖章，自乙方在三个工作日内将第一笔办理五块屏幕审批许可手续费和“新华视讯”品牌使用费共1000万元支付到甲方账户之日起开始生效，有效期至本协议第三条约定的合作期终止之日止。《合作协议书》还对双方其他权利义务进行了约定。2008年3月21日，双方签订《补充协议》，约定双方同意将河北省廊坊市人民公园内的大屏幕（已建215平米）作为双方合作的第一块屏幕，合作方式按《合作协议书》执行。2008年5月9日，双方再次签订《补充协议》，主要约定：一、乙方提供的播放内容需经甲方最终审定后方可按协议有关规定在“新华视讯”城市大屏幕进行播放；二、每块“新华视讯”城市大屏幕开播后，甲方确保每天向乙方提供一定数量的节目供“新华视讯”城市大屏幕播出；三、双方在全国范围内开展城市大屏幕建设，该合作项目进度根据甲方办理审批手续的情况和乙方投入资金多少来推进，暂不限定具体数量。2008年3月17日，创智利德公司向新华音像中心支付1000万元，新华音像中心于2011年3月30日出具《收款确认函》，确认收到创智利德公司支付下列款项：1.“新华视讯”城市大屏幕项目合作款1000万元，支付日期2008年3月27日，该款已开具收据（收据号XX）；2.共同搭建新华视讯手机多媒体数字出版平台建设费500万元，支付日期2008年6月24日，该款已开具收据（收据号：XX）。2015年8月12日，创智利德公司向新华音像中心致函，内容包括：二、关于大屏项目，根据市场前景双方一致认同不宜继续履行本协议，故创智利德公司亦建议双方签署大屏项目的终止协议，创智利德公司于2008年3月17支付的1000万元，已知于廊坊LED大屏幕项目中已使用200万元，特请新华音像中心给予已支出费用的清单及相关票据，并开具200万元正式发票，剩余未使用的800万元烦请退回。2015年10月22日，新华音像中心向创智利德公司回复，内容包括：2.关于返还大屏项目800万元品牌使用费事宜。新华音像中心已经用了项目建设资金600万元，分别开展了廊坊地区1块LED大屏幕项目、上海市中心区2块LED大屏幕项目等申报及建设工作。目前合作双方就大屏项目未开展进一步合作。为此，新华音像中心同意终止《合作协议书》，终止协议后，新华音像中心退还剩余未投入项目使用的400万元。2015年11月5日，创智利德公司回复新华音像中心，称：对于新华音像中心提出的大屏幕项目品牌使用费之返还数额尚有异议，需双方进一步磋商。2017年10月24日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108破3号指定管理人决定书，2017年8月23日，根据新华科技国际有限公司的申请，裁定受理创智利德公司破产清算一案，确定北京市鑫诺律师事务所（以下简称鑫诺律所）为本案管理人。并决定：一、指定鑫诺律所指派的律师刘建军、宋元元、魏俊玲组成创智利德公司管理人；二、指定鑫诺律所指派的律师刘建军为管理人负责人。庭审中，双方均认可新华音像中心要办理5块大屏幕手续，每块200万元，河北廊坊的大屏幕项目已经履行。新华音像中心主张上海的2块大屏幕正在审批中，因创智利德公司提出终止合作所以没有继续审批下去，新华音像中心已为上海的2块大屏幕支付审批费200万元，另外200万元作为品牌使用费不予退还。本院认为，创智利德公司与新华音像中心所签订的《合作协议书》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应按照协议履行各自的合同义务。鉴于双方已于2015年10月22日就终止履行《合作协议书》达成一致意见，且新华音像中心同意返还使用费，但就返还使用费的金额双方产生分歧，即上海市中心区2块LED大屏幕项目的审批许可手续费和品牌使用费共计400万元应否退回。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新华音像中心辩称，上海的2块大屏幕正在审批中，因创智利德公司提出终止合作所以没有继续审批下去，新华音像中心已为此支付审批费200万元，另外200万元作为品牌使用费不予退还。本院认为，新华音像中心并未提交证据证明在创智利德公司提出终止合作之前，新华音像中心已开展了上海2块大屏幕的审批工作且已支付了200万元审批费，其应就此承担举证不能的法律后果。同时，结合《合作协议书》的约定，新华音像中心同意创智利德公司在双方合作的大屏幕中使用“新华视讯”品牌，作为使用品牌媒介的大屏幕尚未建成，新华音像中心扣除使用费无依据。另，新华音像中心关于本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。创智利德公司于2015年8月12日发函提出终止履行协议及剩余使用费的解决方案。2015年10月22日新华音像中心回函同意退还400万元，此时创智利德公司才知道其权利受到损害，故诉讼时效应自此日起算，后2017年8月23日因创智利德公司被申请破产导致诉讼时效中断，故创智利德公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，本院对于新华音像中心的答辩意见，均不予采信。创智利德公司要求新华音像中心返还使用费800万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：新华音像中心于本判决生效后十日内返还创智利德（北京）科技发展有限公司未投入项目使用费800万元。如果新华音像中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元[创智利德（北京）科技发展有限公司已预交]，由新华音像中心负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞 钰二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵颖华