黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2422号原告：秦喜平，男，1973年3月17日出生，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：陈佩东，男，1984年11月18日出生，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。被告：铁力市瑞泰建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇建设大街。法定代表人：申宝山，职务经理。委托诉讼代理人：张海波，男，该公司项目经理。被告：黑龙江恽恒房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通郊路**。法定代表人：葛秀奎，职务董事长。委托诉讼代理人：芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。原告秦喜平与被告陈佩东、铁力市瑞泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑞泰公司）、黑龙江恽恒房地产开发有限公司（以下简称恽恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦喜平及其委托诉讼代理人高天书，被告陈佩东及其委托诉讼代理人林晓峰、瑞泰公司的委托诉讼代理人张海波、恽恒公司的委托诉讼代理人芦智海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦喜平向本院提出诉讼请求：1.请求陈佩东给付工程款及施工借款95万元及利息（自2016年12月31日开始，以95万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），瑞泰公司、恽恒公司对上款本息承担连带给付之日；2.请求陈佩东支付违约金19万元；3.陈佩东、瑞泰公司、恽恒公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，秦喜平在陈佩东手中承包了铁力市城南街南苑花园小区2号楼的土建工程。施工期间，陈佩东在秦喜平处借款33万元，用于工程所使用的水电等费用。2016年6月10日，陈佩东为秦喜平出具欠据一份，内容为：人民币95万元（2号楼机械、材料、人工费），系欠借用现金及物资人工费。2016年6月20日，双方签订“施工违款合同”，确定：陈佩东给与秦喜平95万元，其中包括交给陈佩东的现金33万元，余下62万元是物资人工费，陈佩东在主体楼封顶时拨付30%，余款70%在2016年12月30日前一次性付清，如陈佩东违约自行承担20%的违约金。约定的付款期限届满后，陈佩东未履行付款义务。瑞泰公司系该工程的施工单位，而本案中所涉及的建设工程施工合同主体均为自然人，属于违法发包，瑞泰公司应当承担连带责任。案涉工程系恽恒公司开发，其拖欠陈佩东工程款，因此恽恒公司应当承担连带责任。故提出上述诉讼请求。陈佩东辩称，秦喜平的诉讼请求无理，应予驳回。1.秦喜平将诉讼案由定为施工合同纠纷实属错误，姑且不论双方约定是否真实成立，是否履行，双方之间的债权债务纠纷也不应归结为施工合同纠纷；2.秦喜平诉状中称，是从陈佩东手中承包的案涉2号楼的土建工程，完全是歪曲事实，恶意为之。2015年，秦喜平和陈佩东共同以鸡西辰源公司的名义与恽恒公司签订大包协议，秦喜平承揽2号楼工程，施工范围至主体完工。2016年6月，秦喜平无力开工建设，在形成违约的情况下单方撤场，给恽恒公司和陈佩东均带来损失和不便，陈佩东为了自己负责施工的工程不受影响，在秦喜平的逼迫下签订了欠据和协议，内容是秦喜平草拟的，不真实。陈佩东在开庭前到恽恒公司核实，才发现秦喜平所称支付的费用并没有支付，除了陈佩东支付的之外，全部由恽恒公司支付，秦喜平无权要求陈佩东承担；3.秦喜平在原施工中违约产生的法律责任应由其承担，秦喜平在起诉中的事实表述虚假，属于虚假诉讼；4.本案已经超过诉讼时效期间。瑞泰公司辩称，秦喜平起诉状中所体现的2015年承包南苑花园小区2号楼工程时，没有挂靠瑞泰公司，是用的其他公司的资质，瑞泰公司未参与此项工程的施工建设，秦喜平诉讼主体错误，理应驳回。恽恒公司辩称：1.本案案由错误，被告主体不适格。本案为秦喜平与陈佩东之间的债权债务纠纷，恽恒公司从未向秦喜平承诺或出具任何书面材料，本案不是建设工程施工合同纠纷，恽恒公司作为被告，主体不适格；2.秦喜平诉称承包工程的范围与事实不符。2015年8月10日，秦喜平与陈佩东挂靠鸡西市辰源建筑安装工程有限公司（以下简称辰源公司）与恽恒公司签订了建设工程施工合同，合同约定由秦喜平、陈佩东共同承包铁力市南苑花园小区1、2、4号楼建筑主体及周边2米范围内的全部工程，其中由秦喜平实际施工2号楼工程，工程款分三次结算，最后一次是工程完成时结算完毕。因此，本案秦喜平与陈佩东是共同承包施工人，秦喜平并非仅承包土建工程，而是2号楼的全部工程；3.秦喜平在施工过程中存在违约。2016年6月20日，秦喜平在施工基础未完成的前提下提前撤场，恽恒公司在联系不到秦喜平的情况下，向陈佩东发出违约罚款单，通知须由秦喜平、陈佩东承担18万余元的违约金。在秦喜平承包2号楼期间拖欠的机械费、材料费及运输吊车租赁费等均由恽恒公司支付，故恽恒公司不欠秦喜平工程款，同时由于秦喜平擅自停工撤场造成恽恒公司重大经济损失。综上，应驳回秦喜平的诉讼请求。本案争议焦点：1.秦喜平、陈佩东、瑞泰公司、恽恒公司就本案是何种法律关系，该法律关系的效力如何；2.瑞泰公司是否系本案案涉工程的施工单位；3.本案是否超过诉讼时效期间；4.秦喜平各项诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.秦喜平所举陈佩东出具的欠据一份、与陈佩东签订的“施工违款合同”一份。拟证实，陈佩东在秦喜平处借款33万元，欠秦喜平机械、材料、人工费62万元。陈佩东对上述证据的真实性无异议，对待证事实提出异议认为，欠据和合同体现的现金并非借用，而是双方在完成工程时对电费进行缴纳。关于材料和人工费经庭前核实，由秦喜平向陈佩东所在工地所借、开发商直接向机械使用人和材料提供者进行支付，陈佩东不欠秦喜平款项，秦喜平起诉时隐瞒了未向吊车和材料提供人支付相应款项的事实，欠据出具的时间是2016年6月10日，已经超过诉讼时效期间。瑞泰公司质证认为上述证据与该公司无关，是否真实不清楚。恽恒公司质证认为，证据的真实性无法确认，“施工违款合同”系陈佩东与秦喜平私自签订，未征得恽恒公司同意，不能证实恽恒公司应当承担连带责任。本院认为，陈佩东认可欠据是其出具，“施工违款合同”是其与秦喜平签订，故对上述证据予以确认。2.秦喜平所举2019年11月18日与陈佩东协商本案欠款时的录音。该证据在本院确定的举证期间内秦喜平已经取得，未在举证期间内向法庭提交，并且不能做出合理解释，故本院不予确认。3.陈佩东、瑞泰公司所举秦喜平、陈佩东与恽恒公司2015年8月10日签订的建筑施工补充协议一份。陈佩东举该证据拟证实，陈佩东与秦喜平是平等的施工方，不存在秦喜平所称的从陈佩东手承包2号楼土建工程的情形。瑞泰公司举该证据拟证实，秦喜平、陈佩东在与恽恒公司签订施工合同时被挂靠方不是瑞泰公司，瑞泰公司不应承担本案民事责任。秦喜平对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，即使秦喜平、陈佩东在开始时是平等的施工主体，也不能否定此后双方关系的转化。恽恒公司对上述证据无异议。本院认为，该施工合同客观真实，与本案具有关联性，予以确认。4.陈佩东所举单据24张（秦喜平及其材料员杨静波给陈佩东方出具的欠据或借据）。拟证实，秦喜平欠陈佩东钢材、木方等材料共计20万余元，主张在本案中予以扣除。秦喜平质证认为，对上述票据所涉事实无异议，金额正确，确系在陈佩东工地所借，但上述票据形成的时间均在陈佩东给秦喜平出具欠据和签订“施工违款合同”的时间之前，在陈佩东与秦喜平结算时已经扣除。本院认为，秦喜平对上述证据的真实性无异议，予以确认，但能否证实陈佩东所主张的待证事实，本院将结合其它证据予以认定。5.陈佩东所举2015年7月10日恽恒公司出具的收条，2017年1月5日陈佩东为李志忠出具的借条复印件，证人罗某、康某的出庭证言与本案争议焦点和秦喜平的诉讼请求缺乏关联性，本院不予确认。6.恽恒公司所举违约罚款单、收据80张。拟证实，秦喜平提前撤场违反合同约定，该公司按照合同约定对其罚款18万余元，秦喜平承包2号楼工程期间拖欠机械费、材料费等，由恽恒公司以房顶账的方式为秦喜平进行了支付，以上共计15万余元，但恽恒公司不提反诉。本院认为，本案中秦喜平以陈佩东为主债务人，主张陈佩东承担付款责任，而以恽恒公司未支付陈佩东工程款为由，主张恽恒公司承担连带责任，恽恒公司所举上述证据明显与本案缺乏关联性，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铁力南苑花园小区工程的建设单位为恽恒公司。2015年8月10日，陈佩东、秦喜平以辰源公司的名义与恽恒公司签订建筑工程施工补充协议一份，约定：承建铁力南苑花园小区1号、2号、4号、7号楼工程（7号楼未建设），承包范围为按施工图纸建筑物主体及周边2米范围内全部工程，承包方式为包工包料、机械设备租赁、水暖工程各户热表、建筑物2米以内的全部工程由承包人负责，其他约定（略）。落款没有辰源公司盖章，陈佩东、秦喜平签名，恽恒公司盖章。上述工程实际上是由陈佩东承包1号、4号楼工程，秦喜平承包2号楼工程。2016年，秦喜平完成2号楼部分基础工程后撤出。2016年6月10日，陈佩东为秦喜平出具欠据一份，内容为：人民币95万元（2号楼机械、材料、人工费），系欠借用现金及物资人工费。2016年6月20日，陈佩东为甲方、秦喜平为乙方，双方订“施工违款合同”一份，实际上该合同应为“施工尾款合同”，“尾”字错写为“违”字。主要内容为：乙方2015年8月1日承包铁力南苑花园2号楼大包工程，由于资金不到位，导致工程缓慢，不能达到开发商的进度要求，甲方决定收回2号楼自筹资金，因乙方有些工程量、机械设备、人员费用，甲方给与乙方人民币95万元补偿（其中交给甲方现金33万元，余下62万元是物资人工费）。补偿方式：甲方在主体楼封顶拨付30%，余款在2016年12月30日前一次性付清。违约方承担补偿款20%的违约金。另查明，秦喜平未按照与恽恒公司签订的施工合同与恽恒公司进行结算。上为本案事实。本院认为，秦喜平所举欠据和施工尾款合同证实，案涉欠款由两部分组成，一部分为借款33万元，另一部分为秦喜平撤出后与陈佩东结算的机械费、材料费和人工费62万元。1.关于借款33万元。陈佩东出具的欠据和双方签订的施工尾款合同中均有体现，能够认定双方之间的民间借贷关系，陈佩东未按约定的时间偿还该借款，属于违约行为，应当承担继续履行并支付逾期付款违约金的违约责任。双方在施工尾款合同中约定了违约金为欠款的20%，即6.6万元，不超过按年息24%计算至庭审时的利息，本院予以支持。陈佩东主张秦喜平欠其钢材、木方等材料共计20余万元，应在本案中予以扣减，属于另一法律关系，权利人可另案诉讼；2.关于机械费、材料费及人工费62万元。根据秦喜平、陈佩东与恽恒公司签订的施工补充协议及二人分别承包案涉2号楼工程和1号、4号楼工程的事实，并非秦喜平所主张的2号楼工程系从陈佩东处承包而来，或者二人系合伙关系。秦喜平撤出2号楼工程，应当与恽恒公司协商并结算，陈佩东出具欠条并签订施工尾款合同，对秦喜平承包2号楼工程的机械费、材料费和人工费的结算行为属于自愿负担他人债务，双方并非建设工程施工合同关系。自愿负担他人债务的行为应以该债务真实存在为前提，现秦喜平并未与恽恒公司就其撤出2号楼工程进行结算，不能确定秦喜平与恽恒公司之间真实的债务数额，因此，秦喜平请求陈佩东给付机械费、材料费和人工费62万元的诉讼请求本院不予支持；3.关于瑞泰公司、恽恒公司是否应当承担本案民事责任。没有证据证实瑞泰公司系本案案涉工程的被挂靠的施工单位，况且，本案不是建设工程施工合同纠纷，系民间借贷纠纷和债务转移合同纠纷，不能突破合同相对性，故秦喜平主张瑞泰公司、恽恒公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持；4.关于本案是否超过诉讼时效期间。本案施工尾款合同约定付款的最后期限是2016年12月30日，至《中华人民共和国民法总则》实施日期2017年10月1日，未超过二年的诉讼时效期间，根据相关司法解释的规定，依法顺延至三年，秦喜平2019年11月8日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、陈佩东于本判决生效后三日内一次性偿还秦喜平借款本金33万元，支付违约金6.6万元，合计39.6万元。二、驳回秦喜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,060元，减半收取计7,530元，由陈佩东负担2,616元，秦喜平负担4,914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  邓宝海二〇一九年十二月二十七日书记员  姚 娟