山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6636号 上诉人（原审原告）：王志玉，男，1975年4月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兴万，男，1981年8月11日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：康媛媛，女，1975年9月17日出生，汉族，住青州市。 上诉人王志玉因与被上诉人李兴万、康媛媛民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王志玉上诉称：1、上诉人还出借给被上诉人李兴万28000元的款项，该借款李兴万没有偿还，一审没有认定属于认定事实不清；2、涉案借款被上诉人康媛媛系明知的，且借款用于共同生活及经营所用，康媛媛应与李兴万共同承担还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人李兴万答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人康媛媛未出庭亦未提交答辩意见。 王志玉一审诉称：1、判令李兴万、康媛媛赔偿王志玉借款45000元及逾期利息损失（自起诉之日即2019年5月22日起按年利率6%计算至实际付款之日）。2、诉讼费用由李兴万、康媛媛承担。事实和理由：2015年至2016年期间，李兴万、康媛媛因资金周转困难，多次向王志玉借款，共计45000元，给王志玉出具借条一份。后经催要，李兴万、康媛媛至今未还，请求依法处理。 李兴万一审辩称：仅欠款13600元，其余欠款已还清。王志玉提供的转账凭证是银行流水，并不是20000借款的单独转账凭证，银行流水只是银行的转账记录方式，无论李兴万还多少次款，它都永远存在的，而要证明事实借款关系存在，王志玉不但要提供转账凭证还需要提供借款凭证，实际上系李兴万为王志玉出具借条后，王志玉才转的款，只有原始借据才能证明双方之间存在借款关系，单纯银行流水记录，并不能证明双方存在借款关系，事实上两万借款已现金归还，借条也已赎回销毁；对借款一万七千元借条，李兴万没有异议;所有借款李兴万全部打了借条，在法庭上答辩时也已说明；发给王志玉短信信息截屏一份，一万七千元加两万元是打过借条的，2016年12月16日王志玉说再借款给李兴万周转，王志玉让李兴万合并打一张十万的借条总条，准备把原来借条还给李兴万，李兴万出具十万的借条总条后，王志玉一直未将剩余借款给李兴万，也未将原先借条给李兴万，给王志玉打电话拒接、发信息不回，恰恰说明借条王志玉都拿着，要是王志玉没拿着就会反驳说李兴万诬陷他了，后期王志玉一直威胁李兴万，让李兴万还款，声称要是不还款十万块钱就加上原先的借条一块起诉，后李兴万还款给王志玉，把借条赎回，当时赎回的借条还是王志玉销毁的，烧的只剩半张，借款只剩一张一万七千元的借条未归还，无异议;且一万七千元借款已还三千四百元，系有段时间李兴万在外地，由李兴万母亲王志玲给王志玉银行转账还款三千四百元，王志玲与王志玉之间没有债务往来，银行转账凭证己提交，凭证上注明还款，现李兴万实际欠王志玉一万三千六百元。 康媛媛一审未到庭，亦未提交书面答辩状。 王志玉围绕诉讼请求提交了借条一份、转账凭证2份予以证实，李兴万提交提交短信截屏一份、借款人为王志玲、李长福、李兴万、康媛媛四人出具的借条一份（不完整借条，已烧毁一半）、山东农村信用社个人活期存款存入凭证2份。 一审认定事实如下：2015年至2016年期间，李万兴因资金周转困难，分三笔向王志玉借款，共计45000元。王志玉提供借条一份，其内容为“今借到现金壹万柒仟元整，李万兴，2015.10.17”’；提供2015年12月8日中国农业银行股份有限公司临朐旺佳分理处业务凭证，载明账号户名62×××76王志玉、李兴万借款20000元；提供2016年12月11日中国农业银行股份有限公司临朐旺佳分理处业务凭证，载明账号户名62×××76王志玉、转支李兴万8000元。 李万兴辩称王志玉从中国农业银行股份有限公司临朐旺佳分理处转账的28000元已归还且借条已收回。 李兴万之母王志玲通过山东青州农村商业银行股份有限公司办事中心分理处分别于2019年1月11日、1月28日给王志玉卡号62×××86存入1000元、2400元。王志玉对上述还款不认可是李兴万还款。 本案争议的焦点之一是王志玉主张从中国农业银行股份有限公司临朐旺佳分理处转款28000元给李兴万，李兴旺是否归还？李兴万辩称该款已归还，借条已收回。王志玉主张该款未归还，仅提供转账凭证，但未提供借据进一步佐证，故对王志玉的该主张，不予支持。 本案争议的焦点之二是李兴万之母王志玲还给王志玉款项3400元，能否认定是李兴万还款？李兴万辩称系其母代其还款，王志玉不予认可，李兴万未提供证据予以证实，故李兴万该辩称，不予支持。 本案争议的焦点之三是康媛媛是否应承担偿还责任?王志玉未提供证据证实康媛媛应承担偿还借款的义务，且李兴万对此亦不予认可，故王志玉该主张，不予支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。王志玉与李兴万之间的借贷关系，不违反法律规定，合法有效。李兴万欠王志玉借款17000元，证据充分，应予以偿还；对王志玉要求李兴万偿还借款28000元的诉讼请求，因证据不够充分，李兴万不予认可，该主张不予支持；王志玉主张按照年利率6%标准主张利息，并不超出法律规定，对王志玉主张利息的诉讼请求，予以支持。康媛媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李兴万于本判决生效之日起十日内偿还王志玉借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自起诉之日即2019年5月22日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王志玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元（已减半收取），财产保全费470元，由李兴万负担。 二审中，上诉人提交被上诉人李兴万的微信主页及上诉人王志玉与被上诉人李兴万的微信聊天记录，拟证实涉案的2.8万元以及另外的10万元借款，被上诉人李兴万均未归还。 被上诉人李兴万称：对该证据不认可，是上诉人伪造的，且上面的内容也说明不了什么问题。 本院审查认为，微信上内容系关于王志玉让李兴万还款的内容，没有关于双方到底欠款数额问题，故对上诉人的证明目的，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人王志玉与被上诉人李兴万之间是否还存在另外28000元借贷关系；二、本案借款是否夫妻共同债务，被上诉人康媛媛是否承担还款责任。关于第一个争议焦点问题，经查，王志玉提供二份中国农业银行交易明显清单，主张李兴万还向其借款28000元；李兴万辩称该28000元已经偿还，借条也已收回销毁；审查认为，王志玉主张该款未归还，应进一步举证证明其主张，而王志玉没有提供借据等证据佐证，故对王志玉的该主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，王志玉主张涉案借款属于夫妻共同债务，而王志玉没有提供证据证明涉案借款用于共同生活或共同经营，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人主张“康媛媛应承担共同还款责任”的上诉理由，本院不予采纳。上诉人王志玉关于不承担诉讼费用主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王志玉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由王志玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月九日 书记员  童瑶涵