黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初1799号原告：孙元军，男，1952年9月28日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：黑龙江王氏国信成网科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区渤海二路H栋208室。法定代表人：刘松，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所律师。第三人：宋亚文，男，1975年3月1日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：吴海军，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。原告孙元军与被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司(以下简称王氏国信公司)、第三人宋亚文买卖合同纠纷一案，孙元军于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院于2018年4月23日作出（2018）黑0502民初493号民事判决，判决被告王氏国信公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙元军货款本金87894.25元及此款产生的利息。（利息以87894.25元为基数自2011年8月25日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），判决生效后，王氏国信公司向黑龙江省双鸭山市中级人民法院申请再审，黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）黑05民申8号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。再审后，黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）黑05民再25号民事裁定书，裁定：一、撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初493号民事判决：二、本案发回黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院重审。本院于2019年7月24日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙元军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付孙元军货款126212.35元，并给付自2011年8月25日起至2019年8月8日的利息57438.20元，直至付款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月至10月、2011年3月至8月，被告向原告购买下线管等材料用于通信暗管工程所需。被告让其单位工作人员宋亚文及孙振华多次到原告处取货，取货时由被告工作人员给原告出具欠据，提货明细单等，取货期间被告给付了部分货款，现尚欠货款126212.35元，原告多次索要，被告均推脱，故诉至法院，希望支持原告的诉讼请求。被告王氏国信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩人不负给付义务。理由为答辩人不欠原告货款，已经全部给付完毕。答辩人履行完了给付货款的给付义务，而原告至今没有给答辩人出具正规税务发票，是原告没有履行义务完毕。本案不存在欠付利息之说，原告主张利息没有法律依据。从答辩人单位法人出具的两份提货明细单中显示双方没有约定付款期限，答辩人从2011年至2015年陆续给付完毕全部货款是基于原告自愿赊购货款，双方本着一致的原则，答辩人已结清货款，不存在违约之说，所以原告主张利息既没有事实根据也没有法律依据。原告所主张的事实不符合常理，且已过法律诉讼时效。按照原告诉状陈述是2010年发展的业务，至今到原告起诉已经8年有余，如果欠付货款原告不可能拖延至今，另外按照法律诉讼时效三年的规定，也超过诉讼时效时间，原告丧失胜诉权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宋亚文述称，原告主张的欠货款数额属实，但应由被告给付，我不应承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1即劳务合同一份，被告有异议，该合同未加盖被告单位公章，不能佐证王**的行为系职务行为且签订的系劳务合同，并无委托赊购货款的约定，原告以此证明宋亚文取货系职务行为不具有证明力，本院不予采信。原告提供的证据2即《通信管道购买合同》和于录证人证言不能佐证宋亚文的赊购原告货物行为系职务行为，不具有证明力，本院不予采信。原告提供的证据3即欠据6张及《商品销售明细》均系第三人宋亚文出具的欠据，该组证据真实，但与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据4，被告认可孙振华经手购买材料款共计87894.25元，本院对此数额予以确认。原告提供的证据5，其中有宋亚文、孙振华签字的商品销售明细表，证明被告当时的法定代表人孙振华认可宋亚文代表其公司赊购材料，被告对此有异议，认为孙振华签字并非本人签字，未委托宋亚文赊购货物，本院认为，该证据系已结算明细表，即便是孙振华本人签字也是对此票据中结算的数额予以认可，并不能以此证明其他宋亚文签字的欠条孙振华认可，且该明细表中加盖双鸭山市尖山区金源矿山五金商店公章，不能佐证原告预证明的问题，本院不予采信。原告提供的证据6真实，但与本案无关联，本院不予采信。原告提供的证据7即南山小区通信暗配工程进度报告一份，不能佐证其真实性、关联性与合法性，本院不予采信。原告提供的证据8即证人刘某证明原告曾于2017年12月份向被告索要过欠款的事实予以采信。原告提供的证据9即商品明细表三份，但不能佐证原告预证明的问题，本院不予采信。原告提供的证据10即证人陈某证人证言，陈某证明2016年5月节和8月节期间和原告去被告处索要欠款的事实予以采信。被告提供的证据具有真实性、证据取得合法且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，双鸭山国信城网建设投资有限公司更名为被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司，法定代表人由孙振华变更为王东来。在被告王氏国信公司变更名称和法人前，2011年7-8月份期间，该公司当时的法人孙振华在孙元军处购买下管线等材料，欠货款87894.25元。2012年1月18日至2015年2月16日期间共计给付孙元军货款68000元。诉讼过程中孙元军提供宋亚文于2010年3月至2010年10月15日期间出具的欠条6张，总计欠货款156318.10元，孙元军称2011年3月29日被告给付其5万元（被告公司按照孙元军的指示通过转账方式打入鑫源矿山五金建材商店货款5万元）系偿还宋亚文出具欠条的货款，现尚欠106318.10元。被告对此不认可，称2011年3月29日偿还孙元军货款5万元是偿还其公司以前尚欠孙元军的货款，而不是宋亚文出具欠条中的货款，系随时拿货随时结算。本院认为:本案为一起买卖合同纠纷案件，被告王氏国信公司在原告孙元军处赊购管线、材料等货物，双方形成买卖合同法律关系。本案争议焦点系第三人宋亚文出具的欠条是否系职务行为，被告是否应偿还宋亚文出具欠条所标明的货款以及孙元军主张货款是否已过诉讼时效。被告对宋亚文出具的欠条不认可系其公司委托宋亚文赊购货款，孙元军提供的证据不足以佐证第三人宋亚文出具的欠条系履行职务过程中发生，不能构成表见代理，因此原告要求被告偿还宋亚文出具欠条中尚欠货款106318.10元的请求本院不予支持。孙振华作为被告公司当时的法人签字认可的赊购货款87894.25元本院予以确认有效，因孙振华签字确认赊购货款的时间发生在2011年7-8月份期间，因此在此时间之后被告偿还的货款68000元应在货款中予以扣除，经计算被告现尚欠孙元军货款19894.25元，被告应予以偿还。被告辩解2011年3月29日偿还孙元军货款5万元应在孙振华确认赊购货款数中扣除，因孙振华签字确认赊购货款期间系在2011年7-8月份，因此在此期间之前偿还货款不应在此欠款中予以扣除，被告辩解不成立。被告辩解孙元军主张已过诉讼时效，因双方未约定还款期限，被告于2012年至2015年2月16日期间陆续履行部分还款义务，因此产生诉讼时效中断，孙元军提供的证人刘某、陈某证明2016年、2017年年末孙元军均向被告主张还款，孙元军于2018年3月7日诉至本院，并未超过三年诉讼时效，其辩解不能成立。被告逾期付款，应自孙元军主张权利之日即2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决如下：被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙元军货款19894.25元并以此为基数自2018年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，原告孙元军负担2372元，被告黑龙江王氏国信城网科技有限公司负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长 孙 凯人民陪审员 徐 敏人民陪审员 于清丽二〇一九年十二月二十日书 记 员 王 佳