河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3206号 原告：霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂。地址：河北省霸州市霸州镇东关四街。 经营者：张国营，男，1962年10月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。 委托代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：文安县新镇镇口头村村民委员会。 法定代表人：孟建民，该村村委会主任。 委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：李景武，男，1958年5月15日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：孟广如，男，1957年7月12日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：李国平，男，1966年5月15日出生，汉族，住河北省文安县。 原告霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂（以下简称鑫利达彩板厂）诉被告文安县新镇镇口头村村民委员会（以下简称口头村委会）、孟广如、李景武、李国平承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年10月10日，2019年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告鑫利达彩板厂经营者张国营及委托代理人张永辉，被告口头村委会委托代理人杨杰，被告李景武、孟广如到庭参加了诉讼。被告李国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫利达彩板厂向本院提出诉讼请求：一、要求被告口头村委会给付原告鑫利达彩板厂工程款777307元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实理由：2007年6月22日，原告鑫利达彩板厂与被告口头村委会签订了《钢结构工程承包合同》，合同签订后，原告鑫利达彩板厂按设计规范完成了全部工程交付被告使用，但被告口头村委会未付清原告钢构工程款，原告年年向被告催要，但被告至今尚有777307元未付清。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告鑫利达彩板厂又申请追加了合同签订人孟广如、李景武、李国平作为被告参加了本案诉讼。 被告口头村委会辩称：被告口头村委会与原告鑫利达彩板厂无任何法律关系，应驳回原告鑫利达彩板厂对被告口头村委会的起诉。 被告李景武辩称：2007年口头村委会人员找到李景武和孟广如，让二人为给村里盖钢构大棚负责质量、拆迁等工作。于是李景武和孟广如与原告鑫利达彩板厂签订了施工合同，原告鑫利达彩板厂将大棚建成后由口头村委会对外出售，口头村委会开票收钱，所有盖大棚的款项都是由口头村给原告鑫利达彩板厂支付的，村里当时的会计是牛文博，这笔款项村里的帐目里应该有。 被告孟广如辩称：被告孟广如个人不欠原告鑫利达彩板厂工程款，应该由被告口头村委会偿还原告欠款，对于所欠原告工程款无异议，当时签合同时孟广如不是口头村委会成员，被告孟广如是协助口头村委会在建设大棚时负责拆迁、大棚质量的工作，所以该笔工程款应该由口头村委会给付原告。 被告李国平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明如下事实：2007年6月22日，原告鑫利达彩板厂与孟广如、李景武签订了《钢结构工程承包合同》，合同约定工程地点：文安县口头村钢铁商贸新区钢结构2号车间。建筑面积7078平方米，合同价款3742846元，该合同还对付款方式、验收标准、施工日期、双方的权利义务、违约责任及合同纠纷的解决方式等作了约定。该合同甲方注明是“文安县口头村委会”，但未加盖口头村委会的印章。2007年9月10日李景武、孟广如又向原告签订了“文安口头钢结构2＃车间变更”该变更合同中又变更了钢结构增加项目234362元、土建增加项目226496元（围墙基础增加77858元，地面增加148638元）减少项目16397元，以上共计合同变更增加444461元。综上合同总价款4183707元。之后原告鑫利达彩板厂已经按约定完成工程，并已经交付使用，原告鑫利达彩板厂已经收到部分款项，现被告李景武、孟广如承认尚欠原告鑫利达彩板厂鑫利达彩板厂款项777307元。 另查，孟广如、李景武不是口头村委会成员，2007年孟广如、李景武在口头村成立了一个“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”，该办公室刻有一枚椭圆形印章，该办公室有专门的会计。2007年盖钢构大棚的所有账目均由该办公室管理和负责。在庭审中调查得知：2007年口头村所盖钢结构大棚，在大棚出售后尚有近300万元的款项未收回。 在审理中原告鑫利达彩板厂向本院提供如下证据：证据一、2007年6月22日《钢结构工程承包合同》一份，该合同甲方标明是口头村委会，但合同甲方落款处没有加盖口头村委会的印章，而是由孟广如、李景武、李国平签名。2007年9月10日李景武、孟广如又在“文安口头钢结构2＃车间变更”的合同增项签名，证明合同变更增加444461元。证据二、2014年1月25日原告鑫利达彩板厂700000元收据一张，该收据载明：预支口头村钢构老棚工程款柒拾万元整。该收据正面由孟广如、李景武二人签名，背面由李国平签名。但原告陈述该收据口头村委会未向原告付款，所以原告持有收据。证据三、2008年11月14日口头村住宅楼施工协议书一份。证据四、2013年9月1日口头村钢材市场商贸新区承包合同一份，原告提供证三、证四两份合同目的是认为该两份合同也没有加盖口头村委会的印章，也只由孟广如、李景武、孟建峰、孟建民、李国平等个人签名，但口头村委会已经给付全部款项。证据五、张国营与口头村书记孟建民之间的电话录音一份。 被告孟广如向本院提供2007年5月20日孟广如与口头村委会、“口头村钢材市场综合管理办公室”签订的协议书一份，证明口头村2007年盖大棚之前旧房拆迁时，由口头村委会与孟广如等拆迁户所达成的补偿协议，该协议加盖了口头村委会和“口头村钢材市场综合管理办公室”的印章。2017年8月10日口头村委会、“口头村钢材市场综合管理办公室”给孟广如出具的收据一份，证明口头村委会、“口头村钢材市场综合管理办公室”收取孟广如交纳的购买大棚款141800元。 2019年10月14日本院对2007年在口头村担任书记的孟建峰进行了询问，孟建峰称：2007年盖大棚的事与口头村村委会无关，该工程是由孟广如、李景武负责承包的，合同也是由二人签订的，其二人成立了“口头村钢材市场综合管理办公室”，账目由他们自己负责，他们的账目是由王继生管理的，村委会也没有当年盖大棚时的相关账目。大棚盖完出售后，据了解应该还有将300万元的款项未敛上来，可以由孟广如、李景武负责将款项要上来后偿还原告欠款。 2019年11月6日本院从文安县新镇农经站调取口头村2007年-2008年相关帐目，文安县新镇镇农经站向本院出具证明称：经查阅核实，口头村建设市场大棚的账目没有在2007年、2008年期间下帐。 2019年12月6日本院又对口头村会计牛文博进行了调查，牛文博称：孟广如、李景武于2007年自己成立了一个钢材管理办公室，盖大棚的账目由他们自己雇人管理，口头村没有关于2007上盖大棚账目。对于孟广如提供的协议书和收据的款项应该都是他们自己成立的“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”支出和收取的，口头村从来没在协议书和收据上加盖过印章，也未因盖钢构大棚收取过任何款项。 本院认为：原告鑫利达彩板厂提供的“钢结构工程承包合同”和“文安口头钢结构2＃车间变更”两份合同中均未加盖口头村委会印章，依据合同相对性的原则和本院查明的事实，应由合同签订人孟广如、李景武承担合同责任。原告鑫利达彩板厂所提供的收据和其他合同中也未加盖口头村委会的印章，原告也未能提供其他证据证明收据和合同的履行情况与口头村委会有关，所以原告所提供的证据均不能证明被告口头村村委会系本案合同主体。经调取口头村在文安县新镇农经站2007年-2008年账目，该账目中没有关于2007年建大棚项目的收入及支出记载。经调查当时口头村书记孟建峰、会计牛文博二人均陈述2007年建大棚是孟广如、李景武个人承包，与口头村委会无关。在张国营与孟建民的电话录音中，孟建民也只是答复由孟广如、李景武敛上钱后偿还原告工程款。综上，可以认定口头村委会不是本案适格的主体。被告孟广如、李景武成立了“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”，孟广如、李景武以自己的名义与原告鑫利达彩板厂签订了合同，故应承担合同主体责任。通过庭审调查得知2007年所盖钢构大棚在出售后尚有近300万元的款项未收回，被告孟广如、李景武应负责收回钢结构大棚欠款，用以偿还原告鑫利达彩板厂款项。被告李国平虽在“钢结构工程承包合同”中签名，但未参与合同的履行和“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”的经营、管理，故李国平不应承担给付责任。对于原告鑫利达彩板厂所主张的利息，原被告双方对工程长期未进行结算，原告未要求被告向其出具欠款手续，故对原告鑫利达彩板厂要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟广如、李景武共同给付原告霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂工程款777307元。于本判决生效之日起五日内履行。 二、驳回原告霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂其他诉讼请求。 案件受理费11473元，由被告孟广如、李景武负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王春玲 人民陪审员  褚增林 人民陪审员  郭建兴 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘素娟