湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民再17号原审原告：吕明宝（曾用名吕明保），男，住枣阳市。原审被告：孟庆新，男，住枣阳市。委托诉讼代理人：黄金国（孟庆新妻哥），男，住枣阳市。原审原告吕明宝诉原审被告孟庆新侵权责任纠纷一案，本院（2019）鄂0683民初1600号民事裁定已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月28日作出（2019）鄂0683民申22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吕明宝、原审被告孟庆新的委托诉讼代理人黄金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕明宝称：1.请求法院查明孟庆新合谋黄金国制作虚假异议书。用伪证骗取法律文书的事实。依照最高人民法院关于执行民法通则意见第112条规定依法撤销（2002）枣法执字第348-2号民事裁定书；2.请求法院查明孟庆新不知道担保是换证的异议理由，没有证据证明及孟庆新用房证已为黄金国实施完担保，转移财产。侵害了申请人合法权益的事实。依照最高人民法院关于执行民法通则意见第77条规定裁定孟庆新赔偿申请人被担保的本金5万元、利息10万元(20年日万分之三文书判定）共计15万元；3.请求法院依照法律关系裁定孟庆新承担法律责任后向黄金国索赔。事实和理由：2001年元月13日，孟庆新用自己的房证为舅哥黄金国（被执行人）执行偿付提供担保。待担保实施完毕黄金国转移财产后，孟庆新伙同黄金国制作虚假异议书，用伪证欺骗法院，骗取（2002）枣法执字第348-2号民事裁定书，解脱自己的担保责任，使申请人吕明宝通过司法程序确认的合法权益再次被非法占有，侵害了申请人吕明宝的合法权益。孟庆新辩称：坚持原审答辩意见。吕明宝向本院起诉请求：请求法院判定孟庆新承担法律规定的担保责任，法律规定的赔偿责任，赔偿被担保的本金5万元，利息10万元（20年日万分之三文书判定），共计15万元，并承担所产生的一切费用。事实和理由：2001年1月13日，孟庆新用房产证为舅哥黄金国（被执行人）执行偿付合同提供担保，担保时孟庆新、黄金国、孙延玉（黄金国之妻）三个利害关系人合谋策划、设计担保欺骗。待担保事实实施完毕担保期满，黄金国转移法人关系，申请人不能申请法院对其依法执行时，孟庆新又制作伪证（虚假异议书）欺骗法院。取得（2002）枣法执字第348-2号民事裁定书。解脱自己担保责任，用担保欺骗达成对申请人吕明宝通过司法程序判定确认的合法权益，再次非法占有。侵害了吕明宝的合法权益。理由如下：1.为黄金国担保的是孟庆新权利证书，孟庆新是担保的主体；2.孟庆新的房证已为黄金国实施了担保的事实，担保过程已完毕，事实的担保关系已成立，孟庆新应承担事实的担保责任；3.无论孟庆新真实意思表示是否担保，而担保的事实已经成立；4.即使孟庆新否认知道担保，孟庆新负有事实担保的责任，依照最高人民法院关于执行民法通则意见第112条，负有法律规定的担保责任。第77条，负有法律规定的赔偿责任。依事实为依据，法律有规定是第一位，法律的关系是孟庆新依法承担责任后向黄金国索赔。孟庆新在原审中辩称：1.吕明宝诉求其承担保证责任无事实依据。其从来就没有为黄金国欠吕明宝欠款一事向吕明宝提供过担保，枣阳市人民法院于2005年7月29日下达的（2002）枣法执字第348-2号民事裁定书已予以确认；2.吕明宝就黄金国欠麻纱款已支付完毕，吕明宝在法院共计领取标的款61330元；3.吕明宝已在法院承诺不再就其诉黄金国其他债务一案，在其在法院领取30000元后，此案就此了结，不再找法院，也不再上访，有吕明宝在法院的笔录证实上述承诺。综上所述，吕明宝的诉求没有事实依据，且黄金国已将欠其麻纱款付清，故请求驳回吕明宝的诉讼请求。本院原审认为：吕明宝的本次起诉，实质是吕明宝对本院2005年7月29日作出的（2002）枣法执字第348-2号已经发生法律效力的民事裁定书的执行案件又进行的起诉，系重复起诉。吕明宝可以通过申请再审维护自己的权利。本院原审裁定驳回吕明宝的起诉。吕明宝预交的诉讼费3300元依法予以退回。本院再审认定案件事实如下：吕明保与黄金国欠款纠纷案，本院于2000年3月21日作出（1999）枣民初字第875号民事判决，判决内容为：黄金国于判决生效后三日内偿付吕明保货款50000元，利息8550元（利息计至2000年3月12日，此后的利息按日万分之三计），赔偿损失2000元。判决生效后，吕明保申请本院执行，本院于2002年5月21日作出（2002）枣法执字第348-1号民事裁定，裁定内容为：1.将黄金国提供担保的孟庆新所有的枣阳市××镇沿河路（××）126号房屋（产权证号为××号）予以查封。2.限一个月内履行（1999）枣民初字第875号民事判决确定的义务，若逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖、抵偿。2002年5月28日，孟庆新向本院提出执行异议，其异议理由为：孟庆新的房产证系旧房产证，因兴隆镇统一更换新证，故于2000年将该证交给黄金国更换新证，并非向谁提供担保。孟庆新不知道抵押担保一事，又未办理抵押担保登记。故黄金国实施的行为属侵权且违法的无效行为。为此要求撤销（2002）枣法执字第348-1号民事裁定。经审查，2000年孟庆欣将其房产证31××45号的房产本交由黄金国更换新的房产证，因人员更换未能换成。2001年元月13日，在吕明保与黄金国签定还款协议的同时，由黄金国的妻子孙延玉以孟庆新之名书写担保申请书，其申请书内容为：“我原意将我的房产证借给黄金国作抵押”，并向吕明保出示。由于黄金国未按还款协议履行义务，本院遂将孟庆新担保“抵押”的房产予以查封。本院于2005年7月29日作出（2002）枣法执字第348-2号民事裁定，裁定认定了上述事实，该裁定认为：抵押申请书不是孟庆欣本人书写，表明不是其真实意思表示，且担保的房产未进行登记，孟庆欣不应承担担保责任。孟庆欣提出的异议理由成立。本院遂裁定撤销（2002）枣法执字第348-1号民事裁定。本院再审认为：民事主体的合法权益受法律保护。初审按原审原告的诉讼请求将案由确定为侵权责任纠纷，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。依据《担保法》，抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权就该财产折价、变卖或者拍卖后的价款优先受偿，而抵押合同就是抵押人与抵押权人订立的关于设定抵押权的合同。从原审原告的诉讼请求及事实理由分析判断，案由应为抵押合同纠纷。原审原告吕明宝与黄金国因欠款纠纷案，经本院审理并作出判决，判决生效后吕明宝申请本院执行，执行过程中，本院根据署名为“孟庆新”，内容为“我原意将我的房产证借给黄金国作抵押”的申请书，裁定将孟庆新所有的房屋予以查封。裁定作出后孟庆新向本院提出执行异议，本院审查后作出(2002)枣法执字第348-2号民事裁定,裁定撤销对孟庆新所有的房屋的查封。本院(2002)枣法执字第348-2号民事裁定已认定孟庆新对被执行人黄金国的债务不应承担担保责任，孟庆新与吕明宝之间并未形成抵押担保关系，吕明宝在诉讼过程中亦未提供证据证实双方存在抵押担保关系，故吕明宝要求孟庆新承担担保责任没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。原审原告吕明宝申诉要求撤销本院(2002)枣法执字第348-2号民事裁定，该申诉不属于本案再审审理范围。原审原告吕明宝为此案在原审诉讼前并未以本案的事实和理由向本院提起过诉讼，并非重复起诉，故原审认定吕明宝的本次起诉系重复起诉，并据此驳回其起诉，系认定事实和适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鄂0683民初1600号民事裁定；二、驳回原审原告吕明宝的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由原审原告吕明宝负担；再审案件受理费3300元予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  陈晓冰审判员  冯利国审判员  黄正峰二〇一九年十二月二十三日书记员  肖越升