云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初1056号原告:楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社统一社会信用代码证：935323010913377595法定代表人：杨莉（合作社经理）住所地：楚雄市委托诉讼代理人:杜先波，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:张婷，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:丁贵平，男，1970年10月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社与被告丁贵平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社的委托诉讼代理人杜先波、张婷，被告丁贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告魔芋预付款40000元；2、判令被告支付原告从2018年10月30日起至2019年11月4日的资金占用期间的利息1931.23元（计算方式：40000元×4.75%÷365天×371天），并按照中国人民银行的同期贷款利率支付原告自2019年11月5日至款项还清之日止的资金占用期间利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告达成口头《魔芋买卖协议》，双方约定由原告先向被告支付魔芋预付货款12万元，被告向原告提供魔芋。达成协议后，原告按照约定于2018年10月16日向被告账户转账20000元，2018年10月18日向被告转账100000元，共计转款12万元，已经履行了全部的付款义务。但在原告支付约定款后，被告却迟迟未将约定的货物发货，后原告与被告进行联系，被告提出目前魔芋价格上涨，被告不同意按照约定好的价格进行供货。经双方多次协商后仍无法就买卖价款达成一致，被告提出解除买卖协议并同意返还已支付的款项，后于2018年10月29日向原告返还货款80000元，剩余款项至今未付，诉讼来院。丁贵平辩称：一、答辩人在民事起诉状中陈述的案情系为故意捏造，与本案事实完全不符。情况是:2018年，被答辩人的法定代表人杨莉之夫汪丛龙（系楚雄市大地基乡财政所工作人员，并非被答辩人在职员工）多次联系答辩人，邀请答辩人到其家中面谈收购商品鲜魔芋事宜。在汪丛龙家面谈的过程中，汪丛龙承诺以开工资的方式委托答辩人帮助其收购商品鲜魔芋，同时承诺，因收购魔芋而产生的收购魔芋款、房屋租赁费用、聘请工人的费用等由汪丛龙承担。达成该口头协议后，答辩人按照汪丛龙的委托和指示，于2018年10月14日在云南省武定县租赁了供收购魔芋使用的房屋，之后，汪丛龙通过其妻杨莉以及被答辩人于2018年10月16日和10月18日分别打款2万元、10万元（合计12万元）用于支付收购魔芋的相关支出。在收购魔芋的过程中，因魔芋市场价格持续上涨，汪丛龙于2018年10月27日电话告知答辩人要求暂停收购，并要求将收购魔芋尚未支出的款项予以返还。答辩人向农户收购魔芋款支出、租房支出、聘请工人支出已达4万余元，在接到汪丛龙关于暂停收购的电话指示后，答辩人与汪丛龙电话协商确定，已收购的魔芋相关支出暂按整数4万元计算，由汪丛龙承担，未支出款项按8万元计算，由答辩人予以退还，同时，已收购魔芋由汪丛龙后续组织车辆予以取走。在电话中达成该口头约定后，答辩人遂于2018年10月29日向原告转账返还8万元，但汪丛龙一直未前来答辩人处取走魔芋，并致该批魔芋超过保存期限损坏殆尽。二、答辩人与被答辩人并未发生过买卖关系，委托答辩人从事魔芋收购的委托人系被答辩人法定代表人杨莉之夫汪丛龙，被答辩人并非本案适格诉讼主体，无权向答辩人主张权利。三、被答辩人以其单位账户及其法定代表人杨莉个人账户向答辩人转账12万元的行为，不能证明其与答辩人之间存在买卖合同关系以及该12万元款项的性质为预付货款。四、被答辩人诉请的4万元款项，答辩人已经按照被答辩人法定代表人之夫汪丛龙的委托要求用做了收购魔芋支出，答辩人履行委托事项并无不当，被答辩人无权就该4万元主张权利。该4万元的魔芋未交付，并非答辩人不予交付，是委托人汪丛龙未履行魔芋接收义务而致魔芋损毁，该损失应当由汪丛龙自行承担。五、被答辩人与汪丛龙就本案所涉委托收购魔芋事宜系委托关系，则该二人之间是否存在委托关系以及汪丛龙是否超越代理权限等问题，应当由汪丛龙与被答辩人另案处理，与本案无关。况且答辩人在接受汪丛龙委托收购魔芋时，答辩人并不知道被答辩人的存在，如果知道是被答辩人委托收购魔芋，则答辩人是不会接受该委托事项的。请求人民法院就本案依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社对其主张，向本院提交下列证据材料证明:1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一份，欲证实原告、被告诉讼主体适格；2、账户交易明细原件三份，欲证实原告分两次向被告支付款项共计12万元，被告返还了8万元后对剩余款项一直未返还的事实。经质证，丁贵平对证据材料2，三性无异议；对证据材料1，三性均不认可，认为和其谈生意的是汪丛龙，不是合作社。本院认为，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社提供的证据材料2，丁贵平无异议，本院予以认可，作为本案定案的依据。对证据材料1不予认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。丁贵平对其辩解，向本院提交下列证据材料证明:1、身份证复印件一份，欲证实被告身份情况；2、收购鲜魔芋账本清单原件四张，欲证实收魔芋的流水账单；3、帮汪丛龙找工人的工资收条原件一份，欲证实用汪丛龙打来的钱支付工人工资；4、帮汪丛龙租房子收购鲜魔芋的租房协议、房租收条原件各一份，欲证实汪丛龙叫被告帮汪丛龙租房子收购魔芋；5、**芬的证人证言，欲证实丁贵平是帮汪丛龙收购魔芋，汪丛龙打钱给丁贵平，魔芋收好了打电话通知汪丛龙，但汪丛龙一直没有来拉。经质证，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社对丁贵平提供的证据材料1，三性无异议；对证据材料2，三性不予认可，认为账单系被告自己书写，没有第三方认可；对证据材料3、4，三性不予认可，认为没有第三人证明，支出与原告无关；对证据材料5，认可证人为被告做事，并由被告支付工资，其余不认可。本院认为，丁贵平提供的证据材料1，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社无异议，本院予以认可。对证据材料2、3、4不认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。对证据材料5，认可证人为被告做事，并由被告支付工资，其余不认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。根据庭审、举证、质证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社的法定代表人杨莉的丈夫汪丛龙与被告丁贵平于2018年9月商谈鲜魔芋收购事宜，之后发生经济往来，2018年10月16日，通过杨莉的账户转账2万元给被告丁贵平，2018年10月18日，通过楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社账户转账10万元给被告丁贵平，被告丁贵平于2018年10月17日开始收购鲜魔芋。被告丁贵平于2018年10月29日转账8万元给杨莉。因差额4万元，诉讼来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方并未签订任何书面合同，双方有经济往来，原告的法定代表人杨莉以个人名义于2018年10月16日转账2万元给被告丁贵平，被告丁贵平于2018年10月17日开始收购鲜魔芋，原告于2018年10月18日转账10万元给被告丁贵平，被告丁贵平于2018年10月29日转账8万元给杨莉。收购魔芋需有一定的时间段，转款在先，之后才开始收购，因价格原因，被告丁贵平又将剩余款项予以退还原告的法定代表人杨莉。被告丁贵平对所收购的鲜魔芋不作处理，让其全部腐烂，造成经济损失。原告所依据的事实和理由明显不符合常理。双方的经济关系，原告均没有提供确凿的证据予以证实，该买卖关系不是当事人的真实意思表示，双方的债权债务关系不明确。原告主张被告返还原告的魔芋预付款40000元的证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社的诉讼请求。案件受理费848元，依法减半收取424元，由原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  何东明二〇一九年十二月十三日书记员  许靖文