云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1200号上诉人（原审被告）:段亚强，男，1991年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李倩玲，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：艾五祥，男，1986年8月12日生，汉族，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：郑璇，红塔区众耘法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。原审被告：杨石泉，男，1987年7月25日生，汉族，现住玉溪市红塔区。原审被告：玉溪强人商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道北城社区3小区南环北面房屋。法定代表人：段亚强，经理。原审被告：梁子轩，男，1995年10月20日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人段亚强因与被上诉人艾五祥、原审被告杨石泉、玉溪强人商贸有限公司、梁子轩买卖合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段亚强上诉请求：1、撤销（2019）云0402民初1475号民事判决；2、改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定涉案车辆皖Ａ×××××号宝马轿车是梁子轩购买，车主应为梁子轩及梁子轩委托上诉人段亚强帮忙出售。段亚强仅是受托人。在明确车辆的实际所有人，委托人的情况下，又认定段亚强为买卖合同关系的卖方属事实不清。二、原审法院适用法律错误。本案中，梁子轩为委托人，段亚强为受托人，被上诉人系第三人，根据《中华人民共和国合同法》规定：该买卖合同的权利义务直接约束委托人梁子轩与被上诉人艾五祥。综上，恳请二审依法改判。艾五祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对一审判决由其承担8000元的车辆磨损费不予认可。请求二审法院依法判决。梁子轩答辩称，同意一审判决。杨石泉未作答辩。玉溪强人商贸有限公司未作答辩。艾五祥向一审法院起诉请求：1、判令解除其与杨石泉于2018年12月21日签订的《售车协议》；2、判令杨石泉、强人公司及段亚强连带退还艾五祥购车款54000元，并赔偿其资金占用损失810元（按银行贷款年利率6%从2018年12月22日计算至2019年3月22日）；3、本案诉讼费用由杨石泉、强人公司及段亚强承担。一审法院认定事实，梁子轩于2018年11月28日从昆明的一个二手车交易市场购买了一辆车牌号为皖Ａ×××××的宝马轿车，随后，其委托段亚强帮忙出售该车。在转转二手车交易网上看到杨石泉以强人公司名义发布的出售皖Ａ×××××宝马轿车的信息后，分别与杨石泉和段亚强取得联系，艾五祥向杨石泉询问了涉案车辆的相关情况，并了解到该车可以办理车辆过户手续。2018年12月21日，艾五祥看过涉案车辆后与杨石泉〔甲方（售车方）〕签订了《售车协议》，双方约定：成交车价54000元；如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由购车方负责。该协议的打印文本由段亚强提供，文本空白处的车辆相关信息及成交价格均由段亚强手写填充。涉案车辆于签约当天交付给艾五祥，艾五祥分别通过银行转账和微信扫码向段亚强个人账户支付34000元，向强人公司支付20000元。接着段亚强通过微信及支付宝向梁子轩转账共计5万元。其余4000元，段亚强与杨石泉各分得2000元。艾五祥在使用涉案车辆过程中发现该车无法办理过户登记手续，其分别与段亚强、杨石泉就车辆过户登记或退款事宜协商未果后，提起诉讼。一审另查明，涉案车辆的《机动车登记证书》上登记的所有权人姓名为张鹏，艾五祥向昆明耀德机动车安全技术检测有限公司查询得知该车的登记状态已被原车主锁定。经一审法院向安徽省合肥市公安局交通警察支队车辆管理所咨询，必须要先解除车辆锁定状态才能办理车辆过户手续，解锁需要车主本人携带身份证和行驶证或者由人民法院持公函到车管所办理；办理车辆过户需要车主本人和买方到本地二手车交易市场开具发票，再由买方持发票和本人身份证到车管所办理。艾五祥曾在本案诉讼过程中申请追加原车主张鹏作为被告参加诉讼，一审法院委托安徽省合肥市庐阳区人民法院送达相关诉讼文书时得知张鹏身份证地址已拆迁，无法联系到本人，为此，艾五祥撤回了追加张鹏作为共同被告的申请。一审法院认为，涉案《售车协议》的甲方（售车方）处有杨石泉的签名和加盖的手印，落款处还有杨石泉的联系电话，因此应认定杨石泉系本案买卖合同关系的卖方。涉案车辆属于梁子轩从二手车市场购买后委托段亚强销售的，虽然段亚强没有在《售车协议》上签字，但该协议中有关车辆信息及成交价格均由其书写，且其与杨石泉共同分配了支付给梁子轩以外剩余的售车款，故应认定段亚强与杨石泉是共同卖方。由于涉案车辆系外省牌照，艾五祥在与杨石泉通过微信聊天商谈购车相关事宜时特别询问过该车是否可以办理过户手续，其得到的答复是肯定的。二手车交易的双方当事人应当遵循诚实信用的原则，协助买方办理车辆过户登记手续属于出卖方应当履行的附随义务，但涉案车辆交付后，作为二手车出售方的杨石泉和段亚强却未协助艾五祥办理车辆的过户登记手续，经艾五祥催告后仍未履行协助义务，艾五祥的第一项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，予以支持。根据上述法律第九十七条的规定，涉案《售车协议》解除后，买卖双方应当相互返还车辆和购车款。由于涉案车辆自2018年12月21日交付后一直由艾五祥占有和使用，而车辆在被使用的过程中会产生相应的折旧和磨损，在综合考量上述情况的基础上，结合市场因素对出卖方应退还艾五祥的购车款酌情扣减部分金额折抵车辆磨损费。艾五祥诉请的资金占用损失并不违反法律规定，予以支持。强人公司不是涉案买卖合同的当事人，在本案中其不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决：“一、解除原告艾五祥与被告杨石泉于2018年12月21日签订的《售车协议》；二、由被告杨石泉、段亚强于本判决生效之日起十日内退还原告艾五祥购车款46000元，并支付资金占用费810元；同时，由原告艾五祥将车牌号为皖Ａ×××××的宝马轿车返还给被告杨石泉、段亚强；三、驳回原告艾五祥的其他诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告杨石泉、段亚强负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于原审认定的案件事实，上诉人对原审判决认定：“在转二手车交易网上看到杨石泉以强人公司名义发布的出售皖Ａ×××××宝马轿车的信息”的事实提出异议。认为杨石泉是以其个人名义发布的信息，不是以强人公司的名义；且遗漏认定签订《售车协议》的双方是杨石泉与艾五祥，其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。对于双方买卖涉案车辆皖Ａ×××××的经过，二审中，艾五祥陈述：买卖车辆其没有与梁子轩联系过，是与杨石泉通过微信聊天商谈购车相关事宜，签合同的时候只有杨石泉和段亚强在场，购车款其是转账给段亚强，从买车到办理过户的过程梁子轩都不在场，其不清楚杨石泉、段亚强是受梁子轩委托售车，认为售车相对人是杨石泉、段亚强，至于他们的委托关系与其方无关。本院认为，本案二审争议为段亚强在本案中是否应承担退款责任，经审查，涉案车辆皖Ａ×××××系是梁子轩从二手车市场购买后交给强人公司的法定代表人段亚强销售，后杨石泉在网上发布售车信息，之后段亚强将《售车协议》的内容填写好，艾五祥与杨石泉在《售车协议》上签字，但段亚强在出卖车辆时并未告知过艾五祥该车是梁子轩委托其销售，故原审结合各方当事人所作的陈述及查明的案件事实，认定段亚强、杨石泉属涉案买卖车辆的相对方，因车辆不能办理过，导致合同目的不能实现，判决解除合同，并由其二人承担解除合同后返还价款和支付相应损失的处理并无不当，段亚强认为买卖合同应直接约束委托人梁子轩的上诉主张不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1009元，由上诉人段亚强负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年十二月九日书记员 耿柏芸