安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初1284号原告：芜湖中赢混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县家发镇麻桥村。统一社会信用代码91340223588850590Q。法定代表人：李莫林，执行董事。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。被告：安徽浩然路桥建设有限公司（原安徽浩然建设装饰有限公司），住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1528号彩虹大厦1201室。统一社会信用代码：91340100781070481U。法定代表人：杜学彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲豪，安徽金华安律师事务所律师（实习）。被告：张让先，男，1980年1月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。原告芜湖中赢混凝土有限公司与被告安徽浩然路桥建设有限公司、张让先买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日、5月20日两次公开开庭进行了审理，因案情较复杂，转入普通程序，分别于2019年9月29日、12月2日公开开庭进行了审理，原告芜湖中赢混凝土有限公司委托诉讼代理人童刚、被告安徽浩然路桥建设有限公司委托诉讼代理人张舒霞、被告张让先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖中赢混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告安徽浩然路桥建设有限公司支付原告货款870,909元，并自2017年9月21日起按月利率2%支付逾期付款违约金（截至2019年2月21日为296,109.06元）；2．判令被告安徽浩然路桥建设有限公司赔偿原告律师代理费损失30,000元；3．如果法庭查明被告张让先系案涉工程的实际施工人，原告也请求法庭判决被告张让先承担连带责任；4．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月30日，原、被告签订了两份《购销合同》，约定由原告供应被告承建的南陵县籍山镇2017年农村道路畅通工程和2017年烟墩镇道路畅通工程的商品混凝土，被告应在2017年9月20日前付清全部货款，如逾期支付，应承担相应的违约责任。2018年3月19日，经结算，被告共计欠原告商品混凝土货款870,909元【其中籍山镇农村道路畅通工程欠商品混凝土316,349元，烟墩镇道路畅通工程欠554,560元（其中烟墩路道路畅通工程货款474,810元，千峰村、葛戴路、九连卫生院路等货款下欠余款79,750元）】，后经原告多次催要，被告至今未能支付。为此，原告特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告芜湖中赢混凝土有限公司为证明其诉称，向本院提交了如下证据：1．原告营业执照副本、法定代表人证明，证明原告主体资格；2．被告企业登记信息，证明被告主体适格；3．《芜湖市商品混凝土购销合同》两份，证明原、被告之间存在商品混凝土买卖关系及付款期限、违约责任；4．对账单一份（原件），证明被告欠款数额，对账单上由该两份合同被告经办人张让先签字确认；5．委托代理合同及发票，证明原告律师代理费支出；6．发货单3组（见第三次庭审举证）、对账单各5份（见第四次庭审举证）均为原件，结合原告与被告张让先签字确认的对账单，证明1．原告与被告安徽浩然路桥建设有限公司签订的关于籍山镇2017年农村道路畅通工程中的尹塘路（总货款为148,938元，已支付85,720元，尚欠63,218元），茶丰路（总货款为253,131元，至今未支付，尚欠款253,131元）；2．原告与被告安徽浩然路桥建设有限公司所签订的关于2017年烟墩镇道路畅通工程中的烟墩路、柘叶路、万兴路总货款为474,810元至今未支付；3．按被告签订合同时的代理人张让先要求供应了千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路工程货款为759,750元，已支付68万元，由被告张让先支付，尚欠79,750元。原告的诉讼请求总额为63218+253131+474810+79750=870,909元；7．转账记录3份电脑打印件，证明被告张让先的妻子刘成娇支付了原告部分货款，这三张凭证共计55万元（部分的付款凭证）。被告安徽浩然路桥建设有限公司辩称：1．被告安徽浩然路桥建设有限公司不是本案适格被告，原告提供的两份合同上需方的名称是安徽浩然建设有限公司，并非被告安徽浩然路桥建设有限公司公司；2．原告要求支付货款和违约金，没有事实依据，两份合同上印章安徽浩然建设装饰有限公司印章是伪造的，被告安徽浩然路桥建设有限公司没有在该两份合同上盖章，显然该两份合同的签字人张让先私自刻制的，被告安徽浩然路桥建设有限公司与原告并没有实际签署合同，原告也没有提供证据证明张让先是被告安徽浩然路桥建设有限公司员工或获得了授权，被告安徽浩然路桥建设有限公司就此印章要求进行司法鉴定；3．关于案涉的两项工程双方从未签过购销合同，其中籍山镇2017年农村道路畅通工程被告安徽浩然路桥建设有限公司没有承接过，另一项烟墩镇工程被告安徽浩然路桥建设有限公司承接的，但混凝土并没有从原告出购买，而是分别从南陵县友众新型墙体材料厂、南陵杰杰建材经营部，宣城市图强建材有限公司，以及张少群处购买；材料款被告安徽浩然路桥建设有限公司已经支付，供货人并不是原告；4．本起诉讼涉嫌虚假诉讼和涉嫌私刻公章，双方不存在购销合同，原告起诉的被告安徽浩然路桥建设有限公司主体事实证据均虚假，我们认为原告目的利用虚假诉讼诱使法院作出错误判决，造成被告安徽浩然路桥建设有限公司重大经济损失，被告安徽浩然路桥建设有限公司将保留对原告要求赔偿的权力；且从原告提供的结算单上可以看出没有具体的送货日期，送货的驾驶员以及相应的金额，多少车多少方，而且备注栏上还备注了烟墩路及其他路合计，我们不清楚这其中烟墩路的方量和金额是多少，更不清楚这个其他路是哪一条路，这个其他路的方量和金额是多少，所以我们认为从此点可以看出来，此举诉讼没有客观证据可以作证的，由于本案涉嫌虚假诉讼和涉嫌私刻公章，希望法院可以查明案情，在刑事案件清楚之后再行审理；5．原告要求被告安徽浩然路桥建设有限公司承担律师费没有事实和法律依据；综上，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告安徽浩然路桥建设有限公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1．被告企业营业执照以及《企业名称变更核准通知书》证明被告主体资格，2017年8月21日，安徽浩然建设装饰有限公司名称变更为安徽浩然路桥建设有限公司；2．协议书，证明被告承接烟墩镇道路畅通工程拓叶路上经路工程，合同价款1,175,019.36元；3．记录表，证明被告承接烟墩镇道路畅通工程拓叶路上经路工程材料商中并没有原告；4．发票，证明材料商已经将发票交给被告，被告已经付了部分材料款；5．光大银行借记通知书两份，证明被告已向涉案工程的材料商支付材料656,000元；6．发票，证明宣城市图强建材有限公司2019年1月28日开具的6万元水泥发票，还没有支付；7．光大银行借记通知，证明被告已经支付案涉工程劳务工资222,450元，这是转给姚美琴给他付的；8．印鉴留存卡，证明被告的印章在公安机关有备案。被告张让先辩称：1．私刻印章这个说法没有这回事，这个印章在其他道路仍然在使用，具体哪些工程我不清楚；2．关于对账单原告提供的结算单是我签的字，还有原告的送货单是现场施工工人签的字；3．另外，被告安徽浩然路桥建设有限公司说材料款已经付款，至于付到哪里我也不知道，我只负责给浩然实际现场管理，核对账目。被告张让先为证明其辩称，向本院提交了如下证据：1．中标通知书一套（复印件来源在施工时我自己这里就有一份，还有一部分在业主那里复印的）；2．离婚证，证明刘成娇是我前妻；3．审计报告，证明被告安徽浩然路桥建设有限公司与原告签订的买卖合同（柘叶路、上经路）混凝土实际用量。本院向南陵县烟墩镇政府调取的证据：1．中标通知书；2．协议书；3．合同段开工申请单；4．主要施工人员清单；5．项目管理部人员配置表；6．公路工程交工验收证书；7．烟墩工程款申请表；8．增值税发票82万余元；9．南陵县烟墩财政所调取了2018年1月8日“烟墩镇工程款申请表”申请表后面附有银行的业务委托书2份、记账凭证2份；10．由安徽浩然路桥建设有限公司提出鉴定申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书【皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第681号】，鉴证咨询服务鉴定费9,900元。经庭审举证、质证，被告安徽浩然路桥建设有限公司、张让先对于原告所举证据1、2，原告、被告张让先对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据1、2无异议，本院予以认定。原告对于本院调取的证据均无异议，原告对于被告张让先举证的证据2无异议，被告安徽浩然路桥建设有限公司对于被告张让先所举证据2真实性无异议，被告安徽浩然路桥建设有限公司对于本院调取的证据（司法鉴定意见书）真实性不持异议，被告张让先对于本院调取的证据无异议。张让先对于原告所举证据3“张让先”的字是其本人所签，张让先对于原告所举证据证据4中性黑笔所写的账单“张让先”的字是其本人所写，认可中性黑笔所写的账单，张让先对于原告所举证据5认为只要原告将代理费发票开过来就无异议，张让先对于原告所举证据6对账单上“张让先”的字均是其本人所签，对于发货单3组均无异议，张让先对于原告所举证据7没有异议。被告张让先对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据3、5、6、7、8均不清楚，对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据4认为水稳层由友众公司和杰杰公司提供沙石和水泥，货款数额不记得了，水稳层上方所使用的商品混凝土系原告提供。被告安徽浩然路桥建设有限公司对于原告所举证据7真实性无异议。被告安徽浩然路桥建设有限公司对于法院委托的安徽龙图司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书【皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第681号】合法性、关联性、真实性均持异议，举证责任由被告安徽浩然路桥建设有限公司承担是错误的，法院向安徽浩然路桥建设有限公司发出了举证通知书，通知书应在收到5日内举证，虽然安徽浩然路桥建设有限公司觉得不合理，但是安徽浩然路桥建设有限公司也配合法院进行了鉴定，也付了鉴定费9,900元，并按照举证通知书要求提供了检材，但鉴定书并没有按照被告安徽浩然路桥建设有限公司提供的检材进行鉴定，该鉴定在程序上和实体上均有错误不能作为本案定案的证据。被告安徽浩然路桥建设有限公司对于原告所举证据3、4、5、6均持有异议，原告对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据2、3、4、5、6均有异议，原告对于被告安徽浩然路桥建设有限公司7、8关联性有异议，被告安徽浩然路桥建设有限公司对于被告张让先所举证据1有异议，对于被告张让先所举证据3真实性有异议，本院认为，根据本院从南陵县烟墩镇人民政府调取的证据系2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程档案内材料，应具有真实性、合法性、关联性，故本院对于被告所举证据2真实性予以认定，因原告已经举出了两份《芜湖市商品混凝土购销合同》原件，被告安徽浩然路桥建设有限公司不予认可，所以依法该举证责任理应由安徽浩然路桥建设有限公司承担；安徽浩然路桥建设有限公司提供的检材显然与需鉴定的《芜湖市商品混凝土购销合同》印章不符，故本院以从南陵县烟墩镇人民政府调取的“公路工程交工验收证书”原件（在卷中留存复印件，系本院调取的证据6）中加盖的“安徽浩然建设装饰有限公司”印章作为检材，法院委托安徽龙图司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书【皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第681号】，鉴证咨询服务鉴定费9,900元，鉴定意见：鉴材1、2《购销合同》上两处落款“安徽浩然建设装饰有限公司”印文与样本《公路工程交工验收证书》上“安徽浩然建设装饰有限公司”印文均是同一印章盖印形成。故该司法鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，张让先陈述两份《芜湖市商品混凝土购销合同》委托代表人一栏“张让先”签字是其本人所签，综上，本院对于原告举证的两份《芜湖市商品混凝土购销合同》原件予以认定。根据原告、两被告质证意见，原告举证的两份《芜湖市商品混凝土购销合同》原件在委托代表人一栏“张让先”签字是张让先本人所签、对账单各5份、在对账单（一份）上签字、张让先认可发货单3组，以及原告所收货款，目前查实的是由张让先前妻刘成娇所转、2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程由被告安徽浩然路桥建设有限公司中标施工、被告安徽浩然路桥建设有限公司陈述收到了施工的工程款（陈述数额不清楚），因此，本院能够认定原告所举证据3、4、6、7，而买卖合同的买受人是谁，将在判决说理部分予以阐明。原告实际产生了诉讼代理，故本院对于原告所举证据5委托诉讼代理人这一事实予以采信，至于代理费用为多少，本院将在判决说理部分予以阐明后确定。本院对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据2本案能够采信2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程由被告安徽浩然路桥建设有限公司中标施工，本院对于被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据3、4、5、6、7，由于没有相关合同和交易过程，因此，被告安徽浩然路桥建设有限公司未能举出足够证据加以证明，故本院不予认定；被告安徽浩然路桥建设有限公司所举证据8不能否认本案原告所举证的两份《芜湖市商品混凝土购销合同》原件的真实性，因此不予采信。本院对于张让先所举证据1因无证据原件佐证，本案不予采信，本院对于张让先所举证据3系原件，因本案系买卖合同关系，该审计报告目的是确认2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程竣工结算审计报告，故在本案不予采信。本院根据原告、被告的陈述，认定的证据，查明事实如下：2017年7月30日，原告与被告安徽浩然建设装饰有限公司分别签订了两份《芜湖市商品混凝土购销合同》，约定由原告供应安徽浩然建设装饰有限公司承建的南陵县籍山镇2017年农村道路畅通工程，该工程所需商品混凝土约1800立方米（按实际方量为准），商品混凝土的强度等级为C25、C35等，付款方式：先付30%，余款在2017年9月20日前结清（第五条）。甲（安徽浩然建设装饰有限公司）乙（原告）双方严格履行合同规定的各项条款。如何合同乙方或双方违约，依据本合同条款并适用《民法通则》《合同法》等条款，由违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失；延迟付款违约金为未付款的5%/天（第十条、1．）。合同签字生效后，乙方为甲方商品混凝土的独家供应商（第十条、2．）；本合同在履行过程中如发生纠纷，甲乙双方应及时协商解决，协商不成，依法向南陵县人民法院起诉，由此产生的含律师代理费等一切费用由违约方承担。（第十二条）；甲方必须提供单位营业执照复印件并加盖公章。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。该合同加盖了原告合同专用章和安徽浩然建设装饰有限公司，被告张让先在委托代表人一栏签字。对于2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路上经路建设工程，原告与安徽浩然建设装饰有限公司约定，该工程所需商品混凝土约1700立方米（按实际方量为准），商品混凝土的强度等级为C25、C35等，付款方式、违约责任以及争议解决方法等与安徽浩然建设装饰有限公司承建的南陵县籍山镇2017年农村道路畅通工程所签订的《芜湖市商品混凝土购销合同》相同。该合同加盖了原告合同专用章和安徽浩然建设装饰有限公司，被告张让先在委托代表人一览签字。张让先陈述，上述两份合同张让先签字后，交由安徽浩然建设装饰有限公司南陵地区区域承包人姚美琴加盖，至于怎么盖上去的不清楚，对此，本院未能查明。2017年7月至2017年11月，原告分别向籍山镇2017年农村道路畅通工程中的尹塘路、茶丰路、2017年烟墩镇道路畅通工程中的烟墩路、柘叶路、万兴路，千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路工程供应C25、C35等商品混凝土，张让先分别在五份对账单上“施工方签字”栏签字确认，所附三组发货单上叶贻明、金道昌、潘小二、王立新（音）等人签字张让先确认都是他们本人（系工地施工人员）签的。2018年3月19日，经原告与张让先结算，张让先确认欠原告（籍山镇）茶丰路货款253,131元，欠原告（籍山镇）尹塘路（2017年9月18日至2017年10月9日非泵送）货款计63,218元（由该日对账单及2017年10月19日对账单佐证），欠2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路上经路建设货款为474,810元（由该日对账单及2018年2月9日对账单佐证），千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路（2017年8月14日非泵送）货款为759,750元（该日对账单及2017年9月2日对账单确认），由被告张让先支付已支付68万元，尚欠79,750元。目前查明，上述已经支付的货款由张让先的前期刘成娇支付。安徽浩然路桥建设有限公司未向原告支付货款。庭审查明安徽浩然路桥建设有限公司陈述安徽浩然路桥建设有限公司收到了烟墩镇政府2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程部分工程款，张让先也陈述安徽浩然路桥建设有限公司收到了烟墩镇政府支付的部分道路施工工程款。庭审中，张让先陈述，原告（籍山镇）尹塘路以及千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路（2017年8月14日非泵送）工程不是被告安徽浩然建设装饰有限公司中标施工。第四次庭审中，被告张让先陈述对于原告所述的付款总额是认可的，但是划分的款项应该是原告自己划分的，跟实际付款到哪个工程不符，张让先表示，两个工作日内提交账目，但张让先一直未提交。法院委托安徽龙图司法鉴定中心2019年11月8日作出了司法鉴定意见书【皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第681号】，鉴证咨询服务鉴定费9,900元（由安徽浩然路桥建设有限公司预交），鉴定意见：鉴材1、2《购销合同》上两处落款“安徽浩然建设装饰有限公司”印文与样本《公路工程交工验收证书》上“安徽浩然建设装饰有限公司”印文均是同一印章盖印形成。另查明，被告安徽浩然建设装饰有限公司于2015年10月21日成立，从事公路工程、桥梁工程等等业务，2017年8月21日，安徽浩然建设装饰有限公司更名为安徽浩然路桥建设有限公司。本院认为：1.2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程由被告安徽浩然路桥建设有限公司中标施工、被告安徽浩然路桥建设有限公司陈述收到了所施工部分工程款，而本院以该《公路工程交工验收证书》上“安徽浩然建设装饰有限公司”印文作为样本提交给安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该印文与原告举证的两份《芜湖市商品混凝土购销合同》上两处落款“安徽浩然建设装饰有限公司”印文均是同一印章盖印形成。因此可知：被告安徽浩然路桥建设有限公司对于该印章的使用时存在、知晓的，故安徽浩然路桥建设有限公司对于原告举证的两份加盖原告与安徽浩然建设装饰有限公司印章的《芜湖市商品混凝土购销合同》应认定为原告与被告安徽浩然路桥建设有限公司的行为。2．原告举证的两份《芜湖市商品混凝土购销合同》原件在委托代表人一栏“张让先”签字是张让先本人所签、对账单各5份“施工方签字”栏张让先在签字确认、在对账单（一份）上张让先签字确认、张让先认可发货单3组，以及原告所收货款，目前查实的是由张让先前妻刘成娇所转、2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程由被告安徽浩然路桥建设有限公司中标施工、被告安徽浩然路桥建设有限公司陈述收到了所施工部分工程款，安徽龙图司法鉴定中心2019年11月8日作出了司法鉴定意见书【皖龙图司鉴（2019）文书鉴字第681号】的鉴定意见足以证明，原告向被告安徽浩然路桥建设有限公司中标的工地（2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路建设工程以及茶丰路）提供了商品混凝土，目前尚无证据予以反驳，故欠原告2017年烟墩镇道路畅通工程柘叶路、上经路货款474,810元、欠原告（籍山镇）茶丰路货款253,131元合计727,941元由应由被告安徽浩然路桥建设有限公司给付，并按照合同约定自2017年9月21日起以实际未付货款数额、按月利率2%计算及时支付原告逾期付款违约金至货款付清时止；3．根据原告提交的5份对账单，张让先均在“施工方签字”栏签字、对账单（一份）上张让先签字确认以及在庭审中张让先陈述（籍山镇）尹塘路以及欠千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路不是被告安徽浩然建设装饰有限公司中标施工、安徽浩然路桥建设有限公司陈述该工程也不是安徽浩然路桥建设有限公司施工，庭审也未见安徽浩然路桥建设有限公司相关的中标通知书或施工合同，足以证明目前对于欠尹塘路货款63,218元，欠千峰路、葛戴路、九连卫生院路、石浦鲁村路、九连新建村、曙光路、尹塘路（2017年8月14日非泵送）货款为79,750元（总货款759,750元，已支付68万元），（以上两项未付货款合计142,968元），因该工程的中标单位不是安徽浩然路桥建设有限公司，理当不由安徽浩然路桥建设有限公司给付，也未见施工方签字人张让先是受托人，故应由施工方签字人张让先承担给付责任，因未见原告与张让先约定违约责任，故可自2017年9月21日起至货款付清时止以未付货款、全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）4.15%（一年期）计算及时赔偿原告的逾期付款损失。张让先可就此款向施工单位诉讼依法解决。根据本案难易程度，本院酌定被告安徽浩然路桥建设有限公司赔偿原告芜湖中赢混凝土有限公司因实现债权所产生的律师费13,000元，原告与被告张让先无此约定，故张让先不承担原告芜湖中赢混凝土有限公司因实现债权所产生的律师费。被告安徽浩然路桥建设有限公司、张让先其余辩解本案不予采信。本案经调解无果，依据依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽浩然路桥建设有限公司欠原告芜湖中赢混凝土有限公司商品混凝土727,941元，于本判决生效后10日内付清，并自2017年9月21日起以实际未付货款数额、按月利率2%计算及时支付原告芜湖中赢混凝土有限公司逾期付款违约金至货款付清日止；二、被告张让先欠原告芜湖中赢混凝土有限公司商品混凝土142,968元，于本判决生效后10日内付清，并自2017年9月21日起至货款付清日止以实际未付货款数额、全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）4.15%（一年期）计算及时赔偿原告的逾期付款损失；三、被告安徽浩然路桥建设有限公司赔偿原告芜湖中赢混凝土有限公司因实现债权所产生的律师费13,000元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告芜湖中赢混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（与违约金和逾期付款损失以月利率2%为限）。案件受理费为15,574元，鉴定费9,900元，由原告芜湖中赢混凝土有限公司负担225元，被告安徽浩然路桥建设有限公司负担21,109元（含鉴定费9,900元），被告张让先负担4,140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  万晓华人民陪审员  冯家胜人民陪审员  罗 红二〇一九年十二月六日书 记 员  邵美芳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。