浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙01民终8523号上诉人（一审被告）：田绅仕，男，1974年12月20日出生，汉族,住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：郭伟峰，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。统一社会信用代码：913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，该公司员工。上诉人田绅仕为与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月20日组织当事人进行了二审调查，上诉人田绅仕的委托诉讼代理人郭伟峰、被上诉人裕国公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加。本案现已审理终结。田绅仕上诉请求撤销一审判决并改判驳回裕国公司的一审全部诉讼请求。事实和理由如下：裕国公司的行为属于“套路贷”，属于违法犯罪行为，其在一审中提交的《融资租赁合同》及《机动车辆抵押合同》不是双方真实意思表示。一审判决认定合同真实有效存在错误。1.2018年7月下旬，因需资金周转，田绅仕通过微信朋友圈发布的信贷业务信息联系借款事宜，到熊彬的办公室面谈借贷细节，双方商定放贷250000元，以车辆作为借款抵押，利息月利率7厘。田绅仕将个人资料提供给对方后，熊彬通知田绅仕到其办公室就放贷手续材料签字，田绅仕基于对放贷方的信任，在材料上签字。放贷方提出其中一份合同要等公司盖完章后再寄给田绅仕，但之后一直没有寄。2.田绅仕系需要资金周转，并不需要从裕国公司处买车。裕国公司先购买田绅仕的车、再租赁给田绅仕使用，显然违背常理，是裕国公司利用合同玩的套路。3.一审判决田绅仕向裕国公司支付租金315945元，没有事实和法律依据，田绅仕实际使用裕国公司的资金截至一审起诉时仅12个月，裕国公司要求田绅仕承担35个月的租金明显违背事实。综上，田绅仕提出上诉。望判如所请。对田绅仕提出的上诉，裕国公司答辩称：1.双方签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表达，不违反法律及相关司法解释的规定，并非套路贷行为。裕国公司已向田绅仕交送了合同文本，即使田绅仕没有收到合同，其也已经在《融资租赁合同》和《机动车辆抵押合同》上签字确认。田绅仕作为完全民事行为能力人应该对合同内容清楚了解。2.田绅仕将其自有车辆出卖给裕国公司，裕国公司再出租给田绅仕是法律规定的售后回租融资租赁方式，并非裕国公司自创的“套路”。3.根据双方合同约定，田绅仕只要有一期租金延期支付就构成违约，在此情况下，裕国公司有权要求其支付全部到期及未到期租金，故一审判决田绅仕支付全部到期及未到期租金315945元，具有合同依据。综上，裕国公司请求维持一审判决，驳回上诉。裕国公司向一审法院起诉请求判令：1.田绅仕支付裕国公司到期及未到期总租金合计315945元；2.裕国公司依法享有对田绅仕的抵押物即车牌号为赣Ｇ1××**的车辆在处置时的优先受偿权；3.田绅仕支付裕国公司为实现债权所支付的律师费2800元。一审法院认定事实如下：2018年8月1日，裕国公司与田绅仕田绅仕签订了《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》各一份。上述合同约定，裕国公司以250000元的价格向田绅仕购买奥迪牌小型轿车一辆，并回租给田绅仕使用，合同签订及租赁物交付后至田绅仕依《融资租赁合同》支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物的所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以裕国公司同意以田绅仕的名义登记，但对裕国公司就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。田绅仕应从2018年9月起每月2日前以银行转账的方式支付月租金9027元（共36期）给裕国公司。田绅仕发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应支付全部已到期及未到期的租金及因处理违约所产生的一切债权处理费用（包括诉讼费和律师代理费等）。田绅仕以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2018年8月1日办理了抵押登记。此后，裕国公司于2018年8月2日支付250000元融资款至合同指定账户，按约履行了合同义务，但田绅仕仅支付了第1期租金，从2018年10月2日到期的第2期租金开始再无付款，现尚欠到期及未到期总租金315945元。一审案件审理中，裕国公司自愿放弃对租赁车辆的所有权主张。裕国公司因一审诉讼，支付律师代理费2800元。一审法院认为：案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。现田绅仕田绅仕未按约支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在田绅仕名下，裕国公司授权田绅仕将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，未妨碍他人利益，裕国公司就案涉债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，该院予以支持。田绅仕经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，该院于2019年9月10日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田绅仕在判决生效之日起十日内支付裕国公司租金315945元；二、田绅仕在判决生效之日起十日内支付裕国公司律师代理费2800元；三、裕国公司对田绅仕抵押的赣Ｇ1××**奥迪牌小型轿车以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如田绅仕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6082元，减半收取3041元，由田绅仕承担。二审中，田绅仕向本院提交微信截图打印件一份，拟证明田绅仕支付7000元给裕国公司的员工熊彬。裕国公司质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，微信名为“裕国车贷熊彬157××××****”的真实身份无法确认，转款用途不明确，且熊彬并非裕国公司员工，裕国公司从未收取过或授权他人收取过任何手续费，也未收到过田绅仕支付的手续费。本院认为：该证据系微信截图打印件，未提交原件供核对，且其中微信转账的收款主体身份无法确认，不能证明田绅仕举证的待证事实，故本院对其证据效力不予确认。裕国公司未向本院提交证据。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，裕国公司提交的《融资租赁合同》及《机动车辆抵押合同》均由田绅仕签字确认，合同文本内容除了日期之外均为一次性打印而成，说明田绅仕在相应合同上签字时合同权利义务条款已明确，田绅仕在合同上签字的行为应视为其对合同内容的确认。根据合同约定内容，田绅仕与裕国公司之间形成融资租赁合同关系，田绅仕主张其系与裕国公司存在借贷关系，该主张与其签字确认的合同内容明显不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁合同法律关系。田绅仕上诉主张裕国公司购买其车辆后出租属于“套路贷”行为。本院认为，裕国公司购买田绅仕的车辆后出租给田绅仕使用，系法律允许的售后回租融资租赁形式，田绅仕的该主张缺乏依据，本院不予采纳。因此，田绅仕与裕国公司之间存在合法有效的融资租赁合同关系，双方均应按照合同约定内容履行义务。一审法院依据双方合同约定判决支持裕国公司的一审诉讼请求，处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6082元，由田绅仕负担。本判决为终审判决。审判长  谢银芝审判员  李洁瑜审判员  章保军二〇一九年十二月十九日书记员  潘丽妍