河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4480号原告童亚丽，女，汉族，1977年12月17日出生，住潢川县。委托诉讼代理人崔世杰，河南光法律师事务所律师。被告国网河南省电力公司信阳供电公司。负责人徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人黄玉军，男，汉族，1974年10月5日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人时新章，河南新章律师事务所律师。被告国网河南省电力公司潢川县供电公司。负责人王厚林，该公司总经理。委托诉讼代理人李鸿媛，女，汉族，1991年8月12日出生，住潢川县。被告河南送变电建设有限公司（原名河南送变电工程公司）。法定代表人胡志华，该公司执行董事。委托诉讼代理人杨春海，该公司工作人员。委托诉讼代理人徐震，河南中州律师事务所律师。被告潢川县隆古乡人民政府。法定代表人雷皆琰，乡党委书记。委托诉讼代理人胡士新，潢川县隆古乡综治中心工作人员。委托诉讼代理人龚亮亮，河南捷达律师事务所律师。被告潢川县隆古乡冯楼村委会。法定代表人冯少甫，该村委会主任。被告潢川县电业局隆古乡供电所。负责人黄星星，该所所长。原告童亚丽与被告国网河南省电力公司信阳供电公司（以下简称信阳供电公司）、国网河南省电力公司潢川县供电公司（以下简称潢川县供电公司）、河南送变电建设有限公司（以下简称河南送变电公司）、潢川县隆古乡人民政府（以下简称隆古乡政府）、潢川县隆古乡冯楼村委会（以下简称冯楼村委会）、潢川县电业局隆古乡供电所（以下简称隆古乡供电所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童亚丽及其委托诉讼代理人崔世杰，被告信阳供电公司的委托诉讼代理人黄玉军、时新章，被告潢川县供电公司的委托诉讼代理人李鸿媛，被告河南送变电公司的委托诉讼代理人杨春海、徐震，隆古乡政府的委托诉讼代理人胡士新、龚亮亮到庭参加诉讼，被告冯楼村委会、隆古乡供电所经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被伐193棵树木的损失154400元；2.判令被告按市场价格收购高压线路保护区内原告种植的剩余树木；3.判令被告按每年4万元的标准补偿原告土地产值直至被告将电线迁移出原告受影响地块之日止；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2004年在其父亲潘天华的承包地上种植上千棵广玉兰树等经济苗木。2014年，河南送变电公司500千伏输电线路高压塔N15-N16号需要跨越原告家种植的林地。当时，建设方未对原告进行任何补偿，为了维护自己的合法权益，原告向有关部门反映情况，经隆古乡政府与各级部门协调，河南送变电公司、隆古乡政府、隆古供电所于2014年7月2日向原告出具了《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》，告知书中明确提到：“如线路架通后，现场测量你的树木有不满足运行规程要求的，我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。”为了工程顺利施工，在乡政府协调并向原告出具处理意见书的情况下，原告同意了在其地块上空架设高压线路的要求。2018年11月30日下午，在原告不知情的情况下，被告潢川县供电公司所属的隆古乡供电所联合公安等部门将高压线下原告种植的广玉兰拦腰截断百余株。2019年8月，被告再次在未通知原告的情况下，将原告种植的90余棵广玉兰树砍掉。原告要求乡政府、供电等部门进行赔偿，均被拒绝。根据电力设施保护的相关规定，高压线边缘两边15米内均属保护区，此保护区内不得存在可能危及电力设施安全的植物。此规定即意味着原告种植的上千株树木随时会遭受类似前两次的砍伐行为。原告种植的广玉兰已有十多年的树龄，其胸径普遍在10公分之上，按市场均价每株价值680元左右。若此后该地块改种水稻，每年土地产值将减少4万元。被告信阳供电公司提交书面答辩状辩称：1、涉案工程的建设单位是河南送变电公司，该公司在工程施工过程中设立了项目部，从架空电力线路投入运行至2018年11月30日依据信阳市人民政府的文件指令砍伐影响架空电力线路运行的树木近四年间，原告没有同当时的建设单位成立的项目部协商关于影响架空电力线路的树木的砍伐或移植的补偿问题，说明原告放弃了向当时的建设单位就其种植的影响架空电力线路的林木主张补偿的权利。在架空电力线路的建设过程中原告没有同建设单位成立的项目部协商补偿事项，原告要求信阳供电公司为维护架空电力线路安全运行中的行为进行赔偿的诉讼请求缺少法律依据。2、2018年11月30日对涉案架空电力线路保护区内影响电力线路运行安全的林木进行砍伐，是执行政府命令、履行职责的合法行为，既不是侵权行为，便不存在赔偿问题。3、原告要求被告赔偿损失154400元的诉讼请求也没有提供相应的证据证明。至于原告要求把涉案架空电力线路迁移出其原使用的土地，因该架空电力线路是信阳市的重点工程，经政府部门规划建设，担负潢川县、固始县等五县的电力供应，根本不可能迁移。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潢川县供电公司提交书面答辩状辩称：1、潢川县电业局隆古乡供电所不是一个独立的单位，是我公司的下属部门，不具有法人资格。2、线路架设不是我公司的行为，线路架设过程中所涉及的征收与补偿问题与我公司无关。3、我公司对涉案树木进行修剪截头是为了维护架设线路运行的公共安全，我公司在树木生长到一定高度进行维护性的砍伐是依据信阳市的行政指令而进行的合法履职行为，截取的仅是危害到线路运行部分，剩余树木依然具有价值。4、原告起诉我公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年1月4日在潢川县人民法院起诉，法院于同年6月24日作出（2019）豫1526民初98号民事判决书，判决：驳回原告童亚丽的诉讼请求，原告童亚丽不服该判决向信阳市中级人民法院提起上诉后又撤回，该判决书现已生效。原告于同年10月8日再次起诉至潢川县人民法院，本次起诉与前诉基于相同的事实和理由，原告未提交新的证据，原告的本次起诉构成重复起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南送变电公司提交书面答辩状辩称：1、信阳东500千伏变电站220千伏配套送出工程系合法的、涉及民生的建设工程项目，依照相关法律规定，合法的建设项目在建设过程中涉及到占地、拆迁等问题时，建设方只需按照相应的补偿标准及相关规定进行补偿，不存在赔偿和按照市场价收购等问题。2、原告不是土地的所有权人，涉案土地的所有权人是村集体。我公司系信阳东500千伏变电站220千伏配套送出工程的施工单位，该工程已于2014年6月竣工验收，并移交生产运行单位，我公司已按照当时的补偿标准将在工程施工过程中依法应当补偿的各项费用与隆古乡冯楼村委会全部结算并付清，我公司已履行了法定义务，亦未实施砍伐行为，原告要求我公司赔偿其土地产值等诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告隆古乡政府未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：2014年7月2日的《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》中我单位仅是一个证明单位，并未作出处理意见。原告作为本乡村民，乡政府只是从中进行协调，不能因为我单位进行证明或参与协调而把我单位作为赔偿责任的主体，砍伐树头的行为亦并非乡政府所为。同年7月12日的《信访事项处理意见书》与《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》内容一致，并没有增添新的内容，信访处理意见不是乡政府承担责任的理由，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。被告冯楼村委会、隆古供电所未作答辩。原告童亚丽为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据：原告身份复印件，潘天华的户口复印件、土地确权证复印件及土地使用权转让协议，证明原告对涉案土地享有合法的使用权，诉讼主体适格。第二组证据：河南送变电公司与隆古乡政府分别于2014年7月2日、同年7月12日出具的《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》及《信访事项处理意见书》，证明原告种植花木在前，电线铺设在后，铺设线路时有关部门未对原告进行补偿，以及有关单位承诺待花木妨碍线路安全时，会和原告协商处理并进行补偿的事实。第三组证据：照片若干张，证明被告侵权行为存在和原告花木受损的事实。第四组证据：花木价格清单，证明花木的市场价格。第五组证据：2019年3月7日潢川法院进行现场勘验的勘验笔录和工作日志记录，证明原告种植的树木第一次被砍伐的具体棵数。被告信阳供电公司发表质证意见称：一、对第一组证据无异议。二、对第二组证据的真实性无异议，对证明的方向有异议，2014年7月2日的《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》系河南送变电公司向原告出具的，证明原告的诉讼请求与我公司没有关系，我公司不应当承担赔偿责任。同年7月12日隆古乡政府向原告出具的《信访事项处理意见书》，无法证明种植花木在前、电线铺设在后的事实，只能证明原告向乡政府反映过架设电线影响其种植的花木的相关问题。三、对第三组、第四组证据有异议，原告提交的照片和花木价格清单不能作为证据使用，无法证明原告的损失。四、对第五组证据潢川法院的勘验笔录的真实性无异议，证明原告第一次起诉被伐103棵广玉兰的损失潢川法院已经作出了处理，并作出了（2019）豫1526民初98号民事判决，该判决书现已生效，恰恰证明了原告本次起诉构成重复起诉。被告潢川县供电公司的质证意见：同信阳供电公司质证意见一致。被告河南送变电公司发表质证意见称：一、对第一组证据中土地转让协议的真实性有异议。从形式上看，转让协议中甲方没有签字，不符合协议生效的条件。从内容上看，协议内容未明确地块地点，也无法证明原告系193棵广玉兰合法的权利人。二、第二组证据中的《信访事项处理意见书》系原告向乡政府信访的处理意见，恰恰证明了涉案树木当时是不需要进行补偿的，告知书与信访意见书的内容一致，原告本人在告知书上签字确认，隆古乡政府及隆古供电所作为证明单位加盖了印章。三、对第三组证据与本案的关联性有异议，该照片无法证明所拍摄的树木就是本案涉及的树木，不能证明原告的诉讼请求，也不能证明我公司存在侵权行为，我公司没有参与砍伐行为，对该事实不知情。四、对第四组证据花木价格清单的真实性有异议，清单上加盖的印章不清晰，加章的单位不具备对价格作出认定的主体资格，涉案树木不存在按照此价格进行赔偿的问题。五、第五组证据勘验笔录与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用被告隆古乡政府的质证意见：同上述被告质证意见一致。被告信阳供电公司向本院提交证据如下：1、信阳市人民政府办公室于2017年7月25日下发的《关于认真做好电力设施保护暨输电线路通道整治工作的通知》（信政办〔2018〕85号），该通知是信阳市人民政府为了保护输电线路下达的，原告种植的树木属于该文件规定清理的范围之内，系政府的行政行为，该通知同时说明了实施单位不应当承担民事赔偿责任。2、信阳市人民政府办公室于2018年3月10日下发的《关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》（信政办明电〔2018〕61号），证明原告种植的树木已经危及公共线路安全，应按照政府指令进行砍伐，砍伐的执行单位包括公安单位、供电公司和人民政府，原告要求赔偿的事项正是该通知指令实施的内容。原告童亚丽发表质证意见称：被告信阳供电公司提交的文件系复印件，未加盖人民政府公章，不能核实其真实性。即使被告提交的文件是真实的，也不能对抗物权法关于物权保护的规定。依照物权法相关规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。被告潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府对信阳供电公司提供的证据无异议。被告河南送变电公司向本院提交证据如下：第一组证据：河南省工商行政管理局于2017年9月14日出具的《企业名称变更核准通知书》，证明河南送变电建设有限公司的前称是“河南送变电工程公司”。第二组证据：2014年3月10日河南送变电公司的记账凭证及附件苗圃补偿费用表、招商银行付款回单等证据，证明我公司将涉案工程N16塔苗圃桂花树、广玉兰、百日红等花木补偿费用支付给了冯楼村委会。第三组证据：冯楼村委会于2015年1月12日出具的施工补偿费用结算证明，证明我公司将涉案工程途经潢川县隆古乡冯楼村的N12-N17段所有的补偿费用全部与冯楼村委会结算完毕，资金全部支付到位，未遗留任何问题。第四组证据：信阳供电公司于2014年6月10日出具的《送变电工程启动竣工验收证书》，证明我公司施工的涉案工程于2014年6月竣工，工程质量符合国家规定，已移交至生产运行单位。原告童亚丽发表质证意见称：对第一组证据无异议。对第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，上述证据与本案不具有关联性。被告提交的记账凭证、结算证明等证据仅证明被告河南送变电公司因设立电线塔占地应当支付的赔偿已经给付，但被告并未对原告进行过任何赔偿或补偿。结合被告河南送变电公司于2014年7月2日向原告出具的《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》，明确表明被告认可在架设该线路时原告的树木不具影响性，在树木不满足线路运行规程要求后该公司会给予原告补偿或赔偿，然而被告并未按照告知书的约定对原告进行补偿或赔偿。被告信阳供电公司、潢川县供电公司、隆古乡政府对河南送变电公司提供的证据无异议。潢川县供电公司、隆古乡政府未提交证据。根据以上证据材料，当事人陈述以及庭审质证内容，结合庭审调查认定事实如下：2001年10月，潘天华将自己承包经营的位于潢川县隆古乡冯楼村的部分承包地交由其子潘新龙和儿媳童亚丽经营使用。童亚丽在其中一块地上种植了广玉兰树。2014年，河南送变电公司在建设500千伏信阳东变220千伏配套送出工程项目220千伏输电线路（投入运行后线路名称为：220千伏春潢线，下同）过程中，因N15-N16号高压塔间线路需跨越原告童亚丽种植的广玉兰树地，童亚丽要求施工方处理所种植广玉兰的移植、赔偿事宜。河南送变电工程公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部于2014年7月2日出具《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》,告知童亚丽：按照《架空输电线路运行规程》的规定，线路下方不满足安全距离的树木，需对树木进行砍伐或移植，经测量计算，你现有的苗圃满足安全距离，并且我单位现有施工作业没影响到你的苗圃，也没对你造成任何损失。如线路架通后,现场测量你的树木有不满足运行规程要求的,我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。隆古乡人民政府、潢川县电业局隆古乡供电所在该告知书以“证明单位”处加盖各自公章。童亚丽对该告知不满意，以走访形式到相关部门信访。该信访事项转由隆古乡政府办理。隆古乡政府经协调处理，于2014年7月12日作出《信访事项处理意见书》。在该意见书“办理单位查处过程”一栏中载明：经查220千伏输电线路高压塔N15-N16号要跨越童亚丽家种植的苗圃地，根据中华人民共和国电力行业标准《架空输电线路运行规程》中的附表A5规定，220千伏在最大弧垂时与树木垂直安全距离4.5米，童亚丽苗圃地经目测树木最高处为7米左右，220千伏线距离地高度有20米到21米之间，经测算童亚丽树木距离高压线最近垂直距离也可达13米左右，远大于弧垂时与树木4.0米的安全距离，树木和高压线互不影响。在“办理单位处理意见”一栏中载明：1.河南送变电公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部、隆古乡政府和隆古乡供电所出《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》。2.220千伏输电线路高压塔N15-N16号跨越童亚丽家种植的苗圃地，暂不符合《架空输电线路运行规程》的标准，现不予赔偿。如线路架通后，现场测量苗圃地树木不满足运行规程要求，有关单位会按照有关补偿标准协商处理砍伐或移植树木事宜。童亚丽在信访人意见一栏书写“同意”并签名。该线路架通后，于2016年12月通过竣工验收，交付信阳供电公司管理运行。当时，河南送变电公司未与童亚丽协商对树木进行移植、补偿。2018年3月10日，信阳市人民政府办公室印发关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)，该通知要求“对电力线路保护区内现有苗圃及树木，各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机，在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的，由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐，对砍伐的林木不做任何赔偿。”同年11月14日，信阳供电公司通过内部邮件下发《潢川2**kV线路严重以上树障隐患统计表》，显示原告童亚丽种植在220千伏春潢线高压线下的广玉兰造成严重树障隐患。当月，潢川县供电公司下属的隆古供电所联合当地政府和公安机关，对该线路下，位于原告种植广玉兰树地西南角部分广玉兰树进行了砍伐。砍伐位置主要在树冠部分，根系未受损害，残余树干高度3米左右。施工过程中，潢川县供电公司工作人员未统计被砍伐树木棵数、胸径等信息，也未通知原告或其家人到场。因2018年冬季大雪将其他广玉兰树木压弯变形，童亚丽自行对与潢川县供电公司所砍伐树木相邻的广玉兰树也进行了砍伐，残余树干高度与潢川县供电公司砍伐后相近。2019年1月4日，原告童亚丽向二被告信阳供电公司、潢川县供电公司主张财产损害赔偿起诉至本院，本院于同年6月4日作出（2019）豫1526民初98号民事判决书，该判决书现已生效。隆古乡供电所系司潢川县供电公司的下属机构，不具有独立的法人资格，不对外承担民事责任。本院认为，本案的争议焦点在于：被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任；原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿。关于被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任的问题。一般侵权责任的构成要件主要有四个，即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。其中的违法行为，是自然人、法人或其他组织违反法律规定，从而给被侵权人造成损害的行为。具备该构成要件，侵权行为人即应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第二十四条第二款规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木，竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。随着经济社会发展，社会生产、居民生活等领域对电力能源的依赖程度越来越高，确保电力设施安全显得尤为重要。设置电力设施保护区的目的正在于保护包括架空线路在内的电力设施，保障电力供应，维护公共安全。因此，上述法律、行政法规、部门规章，对于在电力设施保护区内种植植物均作出了禁止性规定。其中《中华人民共和国电力法》第五十三条明确规定，对于电力设施保护区划定前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。从立法技术层面分析，该规定属义务性规范，即为相关电力设施保护主体设定了对电力设施保护区划定前已种植植物进行修剪或者砍伐的义务。本案中，原告童亚丽和被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府对于案涉广玉兰树位于架空线路通道保护区内的事实不持异议，而该保护区显然属于电力设施保护区。虽然原告童亚丽在承包地上种植广玉兰树在先，但至2018年11月，经信阳供电公司线路巡查发现，该地块上部分广玉兰树的高度已经对220千伏春潢线的安全运行造成影响。潢川县供电公司作为该电力线路的属地管理维护主体对其进行修剪、砍伐，以避免由此引发电网故障，属于有法律依据的职务行为，是依法履行职责的行为。虽然该公司在砍伐前、砍伐中未通知原告童亚丽到场，但这是依法履行法定职责过程中的程序性瑕疵，并不构成对相关法定职权的滥用。因此，被告潢川县供电公司在本案中实施的砍伐行为不是违法行为，不具备侵权责任构成要件，不应就此承担侵权赔偿责任。被告信阳供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会未实施砍伐行为，不应就砍伐行为承担责任。关于原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿的问题。地方性法规《河南省供用电条例》第二十七条规定，在公告明示的电力设施保护区内，新种植物、新建或者扩建建筑物及构筑物，需要砍伐或者拆除的，不予补偿；公告前已有的植物、建筑物及构筑物，按照国家规定的设计规程和技术规范，需要修剪、砍伐或者拆除的，电力设施建设单位应当给予一次性补偿，并依法办理相关手续。第三十三条规定，在已划定的架空电力线路保护区内，违法种植的或者自然生长的树木、竹子等高杆植物可能危及电力设施安全的，电力设施产权人应当告知高杆植物产权人或者管理人及时排除障碍；拒不排除的，予以修剪或者砍伐，并不予补偿。由上述规定可见，对于电力设施保护区划定之前已种植植物，因线路建设过程中需要修剪、砍伐时，进行一次性补偿的主体应当是电力设施建设单位。在本案中，原告童亚丽种植广玉兰在先，案涉电力线路架设于后。虽然原、被告双方均未举证证明220千伏春潢线架空线路通道保护区于何时划定，但在该线路架设过程中，电力设施建设单位河南送变电工程公司下属的500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部已于2014年7月2日书面告知原告童亚丽，案涉广玉兰所在的苗圃符合线路安全规范要求不予赔偿，同时告知如线路架通后,经测量树木有不满足运行规程要求的,会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。在庭审中，原告童亚丽未举证证明截至2016年12月该线路建设工程竣工验收、交付运行时，建设单位之间是否对其种植的广玉兰进行测量，双方是否就补偿事宜进行过协商。前述电力设施保护相关法律、法规、地方性法规、部门规章均未规定电力部门、行政机构、基层群众自治性组织对电力设施保护区内种植植物进行修剪、砍伐时应予补偿。被告信阳供电公司、潢川县供电公司作为属地管理维护和运行单位，在220千伏春潢线建设工程竣工投入运行后，对依法清障砍伐行为是否应予补偿，本院尚未见其他明确规定。故对原告童亚丽因砍伐所致损失是否应予补偿、具体补偿金额，由原告童亚丽与被告依照相关规定协商确定为宜，本院不予判决确认。关于原告童亚丽第2、3项诉讼请求，首先，除本案中已被砍伐的广玉兰之外，该地块上其他树木暂未受到影响，尚无证据证明该部分树木今后是否必须砍伐。其次，该地块上所种植树木是否符合整体移植或给予补偿应由原告童亚丽与相关电力部门依法协商确定，不应在本案中判决确认。第三，迁移电力线路、补偿土地产值的要求均无相应法律和事实依据。因此，对该两项请求，本院均不予支持。综上所述，原告童亚丽诉讼请求缺少法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童亚丽的诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元，由原告童亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇一九年十二月二十七日书记员  罗怀锐