成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2330号 原告：全洪芬，女，1983年3月7日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。 被告：成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司。住所：成都市温江区光华大道三段1588号1栋12层1209号。 法定代表人：罗军。 委托诉讼代理人：吴康**，男，1988年10月25日出生，汉族，系成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司员工。 第三人：赵文华，男，1967年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区，现羁押于邑州监狱。 原告全洪芬诉被告成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司（以下简称“兴文小贷公司”）、第三人赵文华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告全洪芬及其委托诉讼代理人成志国，被告兴文小贷公司的委托诉讼代理人吴康**，第三人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全洪芬向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市双流区西航港街道川大路三段266号20栋1单元1层104号的住房［不动产权证书号川（2017）双流区不动产权第××号，面积136.35平方米］归全洪芬所有；2.判令停止对案涉房屋的执行并解除抵押和查封。事实与理由：全洪芬与第三人赵文华于2015年5月13日在成都市蜀都公证处签订了《预约合同》并公证，赵文华将位于成都市双流区西航港街道川大路三段266号20栋1单元1层104号的住房一套［不动产权证书号川（2017）双流区不动产权第××号，面积136.35平方米，以下简称“案涉房屋”］以30万元总价款出售给全洪芬。签订合同当日，全洪芬向赵文华付清全部购房款，赵文华将案涉房屋交付给全洪芬。全洪芬将房屋装修后投入使用至今。直至2019年初案涉房屋被双流区人民法院执行时，全洪芬才得知赵文华于2017年就已经取得案涉房屋产权证，赵文华随即与兴文小贷公司恶意串通，通过向兴文小贷公司借款并将案涉房屋产权证抵押给该公司。兴文小贷公司作为专业贷款平台公司，就赵文华提供的抵押物是否属于赵文华真实所有应当进行全面审查和核实；赵文华明知已将案涉房屋卖给全洪芬，在未通知全洪芬也未征得同意的情况下不应将该房屋设定抵押。全洪芬认为，赵文华与兴文小贷公司存在故意串通行为，共同损害全洪芬的合法权益，二者之间设定抵押应属无效行为。案涉房屋作为兴文小贷公司申请执行的房产，全洪芬已向双流区人民法院提出执行异议，但已被驳回。全洪芬对该裁定不服，为维护合法权益，故提起诉讼。 兴文小贷公司辩称，案涉房屋已经抵押给答辩人。全洪芬主张的房屋买卖合同是不真实的。答辩人在发放贷款和设定抵押时均尽到了审查义务，借款真实合法，答辩人并不知道这个房子与全洪芬有关，不存在损害全洪芬合法权益的情况。 赵文华述称，兴文小贷公司在进行审查时赵文华向其解释过，告诉他们工作人员案涉房屋的情况。赵文华差全洪芬几十万，是经过公证的。兴文小贷公司在贷款审查上存在失职，其称严格审查了不是事实，在办理过程中是不严谨的。案涉房屋的权属应当由兴文小贷公司和全洪芬共同处理，实现他们各自的债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月13日，全洪芬与赵文华签订关于案涉房屋买卖的《预约合同》，约定赵文华将案涉房屋预约出售给全洪芬，赵文华自愿将案涉房屋《商品房买卖合同》项下买受人权利转让给全洪芬，待领取产权证后双方再签订存量房买卖合同并办理过户手续；双方约定该房屋转让款为300000元，付款方式为，全洪芬（在签订合同时）已将购房定金20000元支付给赵文华，于该合同签订当日将房款280000元支付给赵文华。合同第四条约定，赵文华领取案涉房屋产权证之日起三十个工作日内协助全洪芬办理产权过户登记，产生的全部税、费由全洪芬承担；双方还约定了违约责任。四川省成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证内民字第11192号《公证书》对双方签订的上述合同予以公证。上述合同签订后，案涉房屋由全洪芬占有。 2017年5月3日，赵文华取得案涉房屋不动产权证。2017年8月4日，赵文华与兴文小贷公司签订《借款合同》，约定赵文华向兴文小贷公司借款700000元，借款期限为2017年8月4日至2018年2月3日，贷款利息为月利率1%，等。同日，赵文华还与兴文小贷公司签订《抵押合同》，约定赵文华将其所有的案涉房屋为上述借款合同的借款本金、利息、复利等款项提供抵押担保。2017年8月7日，兴文小贷公司向赵文华支付借款700000元。2017年8月10日，赵文华、兴文小贷公司在成都市双流区国土资源局办理案涉房屋的不动产他项权登记，兴文小贷公司为抵押权利人，期限为2017年8月4日至2018年2月3日。 2017年8月23日，四川省成都市蜀都公证处出具（2017）川成蜀证内经字第141890号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对赵文华与兴文小贷公司签订的上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力；同日，四川省成都市蜀都公证处还出具（2017）川成蜀证内经字第141891号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对赵文华与兴文小贷公司签订的上述《抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。 后赵文华未按时履行还款义务，兴文小贷公司经催告无果，依据（2017）川成蜀证内经字第141890号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日作出（2018）川0116执7289号执行裁定书裁定查封案涉房屋，并于2019年1月3日将案涉房屋移送评估。2019年3月1日，全洪芬向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院于2019年3月12日作出（2019）川0116执异65号执行裁定书，裁定驳回全洪芬的异议请求。全洪芬遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，全洪芬与赵文华一致陈述二人在2015年前曾系恋爱关系，赵文华向全洪芬借款后，双方签订《预约合同》作为全洪芬的债权担保。 本院认为，全洪芬与赵文华于2015年5月13日签订关于案涉房屋买卖的《预约合同》并办理公证，该《预约合同》约定待赵文华取得产权证后双方再签订房屋买卖合同并办理过户手续，但其后双方并未在约定的条件成就时签订房屋买卖合同，也未办理产权变更登记，案涉房屋一直登记于赵文华名下，由赵文华单独所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故兴文小贷公司依据案涉房屋的不动产登记证书得知房屋为赵文华所有，赵文华以该房屋为自己向兴文小贷公司的借款设定抵押并在不动产登记部门办理了抵押权登记，兴文小贷公司取得的案涉房屋抵押权应受法律保护。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，即全洪芬需满足上述四个条件，方能排除对案涉房屋的执行。但本案中，全洪芬与赵文华的一致陈述均表明双方签订《预约合同》时并无真实的买卖房屋的意思表示，赵文华系因向全洪芬借款，故与其签订该预约合同作为全洪芬的债权担保，合同约定的房屋价款实际亦是全洪芬向赵文华支付的借款。同时，预约合同本身系双方当事人为确保将来订立特定的本约合同的一种契约，全洪芬与赵文华在签订《预约合同》后并未签订关于案涉房屋买卖的本约。因此，全洪芬不具有上述司法解释规定的条件，其不享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。全洪芬主张兴文小贷公司与赵文华恶意串通损害其利益，抵押无效，但其并未提交证据证明赵文华与兴文小贷公司存在恶意串通的事实，对全洪芬该主张，本院不予采纳。因赵文华未按时履行债务，兴文小贷公司可依法对赵文华提供的作为债权担保的案涉房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。对全洪芬的诉讼请求，本院不予支持。全洪芬基于与赵文华签订的《预约合同》享有的民事权利，其可另行主张。 综上，全洪芬要求确认案涉房屋归其所有、并要求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对兴文小贷公司的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告全洪芬的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由全洪芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周艳飞 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  沈成燕 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 洁