广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3581号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区**********************。负责人：胡卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冯森，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林杰培，男，1973年01月12日出生，汉族，住广东省英德市**********,身份证号码：441************011。委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佩岚，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小勇，男，1978年1月3日出生，汉族，住广东省英德市****************,公民身份号码：441************932。被上诉人（原审被告）：郭林悄，女，1979年2月26日出生，汉族，住广东省英德市*************,公民身份号码：441************921。被上诉人（原审被告）：林桂兴，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省英德市*****供电局,公民身份号码：441************919。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市中建城市*******。负责人：杨供跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾泳康，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城**区**富华大厦****南边**。负责人：杨玉雅，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财保清远公司）因与被上诉人林杰培、刘小勇、郭林悄、林桂兴、安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称安邦财保台州公司）、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合财保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年7月11日作出（2019）粤1881民初552号民事判决：一、限安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿林杰培各项损失合计96784.55元。二、限中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿林杰培各项损失合计11093.28元。三、限中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿林杰培各项损失合计139877.83元。上述赔款限于民事判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回林杰培其他诉讼请求。本案受理费6121.48元，由林杰培负担1407.48元，由刘小勇负担2027元，由林桂兴负担2687元。上诉人人寿财保清远公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求改判上诉人无需对林杰培承担赔偿责任，不服金额139877.83元；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人未实施侵权行为。刘小勇自始至终称自己是在直线正常行驶，正常行驶碰撞路边行人，与前车是否驶入并无关联。从现场图片也可以清楚知道刘小勇并不存在躲避上诉人承保的车辆才碰撞林杰培。根据现场图片可见，刘小勇驾驶车辆的车头朝马路中间，而事故最后碰撞点及车头的朝向与林杰培受伤的方向是完全相反，上诉人有理由相信，刘小勇在事发时为了不文明驾驶，突然加速而碰撞站在路边的林杰培，碰撞后出于本能往相反方向，即往道路中间打方向盘，最终碰撞已驶入的车辆即上诉人承保的车辆。因此，现场图片、林杰培本人均确定上诉人承保的车辆未碰撞林杰培，无侵权无赔偿，上诉人承保的车辆未实施侵权行为，上诉人无需承担保险赔偿责任。二、即使存在加塞行为，加塞行为与林杰培受伤无关联。本案并无证据证明刘小勇碰撞林杰培是因为躲避加塞行为导致的，刘小勇为了自己不被加塞而枉顾他人生命安全，导致交通事故，应当由刘小勇自行承担赔偿责任。三、依据《人民法院诉讼收费办法》第29条，诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人林杰培口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林杰培应当注意林桂兴在发生拥堵时没有按正常的行驶顺序进行排队通过，应当与事故发生连接者来分析行为与结果是否具有关联性，一审法院认定林杰培与刘小勇承担事故次要责任并无不当。被上诉人安邦财保台州公司口头答辩称：一审判决合理，履行一审判决。被上诉人刘小勇、郭林悄、林桂兴、中华联合财保清远公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中明确表示对一审判决各赔偿项目及金额没有异议，只是对责任承担有异议。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人人寿财保清远公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案事故责任比例应如何认定的问题。一方面，虽然英德市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明书》，未对事故责任作出认定，但《道路交通事故证明书》只是人民法院审理交通事故案件的重要证据之一，但并不是唯一依据，法院有权对交通事故的责任进行认定。一审法院已依职权向英德市公安局交通警察大队调取涉案交通事故的卷宗材料，当中包括了道路交通事故现场图、在事故发生后第一时间向各方当事人作出的调查询问笔录等材料，相关材料具有时效性、职能性、专业性和技术性，故可基本真实反映交通事故发生的过程。另一方面，虽然事发前坐在粤R*****号小轿车的乘客林杰培与粤R*****的驾驶人刘小勇有发生口角，但按现有证据不能证明其后发生的交通事故，是刘小勇故意导致，且林杰培、林桂兴、刘小勇作为涉案交通事故的亲身参与者对一审法院的责任划分问题均无提出上诉，而上诉人作为承保车辆的保险公司仅提出异议，并没有提供相反证据予以推翻一审法院的责任认定，应承担举证不能的后果。综上，原审判决认定“刘小勇、林桂兴应负事故的主要责任，林杰培应负事故的次要责任”正确，本院予以维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3097.55元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月二十一日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。