广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30262号原告：陈立霞，女，汉族，1973年2月2日出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：441************808。原告：萧启文，男，汉族，1999年3月28日出生，住广东省东莞市********************，公民身份号码：441************778。两原告共同委托代理人：王铧彬，系东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。被告：韦元华，男，布依族，1979年10月9日出生，住贵州省安龙县************，公民身份号码：522************016。被告：彭正清，男，汉族，1982年7月1日出生，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************993。第三人：黄泳川，男，汉族，1980年9月15日出生，住四川省合江县********社7号，公民身份号码：510************834。原告陈立霞、萧启文诉被告韦元华、彭正清、第三人黄泳川机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈立霞及两原告的共同委托代理人王铧彬，被告彭正清到庭参加诉讼，被告韦元华及第三人黄泳川经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1.被告韦元华赔偿原告死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、处理丧葬事宜交通费2000元、住宿费2700元、误工费1000元、精神抚慰金50000元、电动车损坏费用1000元，共计922984.5元；2.被告彭正清对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2019年3月17日12时12分许，被告韦元华驾驶湘L*****轻型自卸货车（满载沙，已注销）途经东莞市*******拈花寺牌坊对出路段时，该车车头与萧永潮驾驶二轮电动车发生碰撞，造成萧永潮倒地受伤及两车损坏的交通事故。肇事后韦元华弃车逃离事故现场，萧永潮于2019年3月27日经医院抢救无效死亡。本次事故经东莞市公安局交通警察支队麻涌大队处理后作出道路交通事故认定书，认定被告韦元华负事故的全部责任，萧永潮不负事故责任。原告陈立霞、萧启文是萧永潮的第一顺序继承人。（二）车辆的登记及保险情况。湘L*****轻型自卸货车的车辆所有人是彭正清，道路交通事故认定书查明车辆实际支配人是韦元华和黄泳川，强制报废期于2023年6月5日止，检验有效期于2015年6月30日止，保险终止日期为2015年6月20日，机动车状态为：违法未处理，逾期未检验，锁定，注销。彭正清（售车方）和黄泳川（购车方）于2014年12月25日签订《车辆转让协议书》，约定案涉车辆转让价格为12300元，该车自交车之后即2014年12月25日起所发生的一切交通事故及违法活动均由购车方负责，与售车方无关；被告韦元华在该协议书最下方签名确认。被告韦元华和第三人黄泳川确认两人因合伙做生意一起购买案涉车辆，购车后没有年审和投保，第三人黄泳川称其于2018年12月口头退出合伙并将口头约定将车辆无偿交付韦元华全权使用管理，被告韦元华则称两人一起购买案涉车辆并合伙做生意卖水泥沙，应由两人共同向原告赔偿。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按受诉地法院上一年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，为42066元/年×20年=841320元。原告诉请819500元是对自身权利的处分，本院予以照准。2.精神损害抚慰金。本次事故造成萧永潮死亡，对其亲属造成失去亲人的不可恢复的创伤，原告为此遭受重大精神痛苦。结合事故造成的死亡结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持50000元。3.丧葬费。丧葬费按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年÷12×6=53289.5元。原告诉请46784.5元是对自身权利的处分，本院予以照准。4.交通费。原告处理交通事故及丧葬事宜，必然会产生交通费损失，本院结合案件实际情况，考虑费用的合理性和必要性，本院酌情支持交通费1000元。5.住宿费。原告没有提交住宿费发票证明该费用实际产生，该主张缺乏依据，本院不予支持。6.误工费。根据处理交通事故的实际情况，必然需要近亲属处理丧葬事宜，结合原告的主张，本院酌情参照东莞市最低工资标准1720元/月按3人各误工10天误工费为1720元。7.电动车损坏费用。道路交通事故认定书载明事故造成两车损坏的后果，被告韦元华也确认事故中萧永潮驾驶的电动车有损坏，但认为电动车比较老旧。因原告未提交购车发票证明电动车的购买时间、金额，本院酌情支持电动车损坏费用1000元。8.备注。原告陈立霞和第三人黄泳川于2019年6月26日签订《和解协议书》，注明因黄泳川与韦元华系湘L*****车辆实际所有人应承担事故连带赔偿责任，协议约定由黄泳川赔偿陈立霞事故损失90000元，其中协议签订当天付40000元，2020年6月30日前付25000元，2021年12月31日前付25000元，原告不得在本协议规定期限内对黄泳川提起诉讼，在黄泳川按本协议规定完成赔偿义务后，原告自动放弃对黄泳川提起诉讼。庭审中，原告明确不要求第三人黄泳川承担赔偿责任，因被告韦元华作为肇事司机被认定对事故承担全部责任，故原告要求被告韦元华对本次事故承担全部责任。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，双方对此没有异议，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告彭正清已于2014年12月25日将车辆转让给第三人黄泳川并交付车辆，转让时车辆在有效检验期限内和保险期限内，车辆转让后的义务转移至受让人黄泳川承担，被告彭正清对本案交通事故的发生不存在过错，原告诉请被告彭正清承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。韦元华和黄泳川作为车辆实际支配人对车辆负有管理责任和义务，事发时案涉车辆逾期未年检多年，车辆本身存在明显缺陷，对本案交通事故及损害结果的发生具有明显过错，且没有依法履行为车辆投保交强险的义务，导致原告的损失不能从保险公司处获得赔偿，被告韦元华、第三人黄泳川应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告明确在本案中不要求第三人黄泳川承担赔偿责任，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。原告损失共计920004.5元，根据损失填补原则，原告从第三人黄泳川处获得的赔偿90000元应予以扣除，故被告韦元华还需赔偿原告920004.5-90000=830004.5元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦元华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈立霞、萧启文损失共计830004.5元；二、驳回原告陈立霞、萧启文对被告彭正清的诉讼请求；三、驳回原告陈立霞、萧启文的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13029.85元（原告已预交），由原告陈立霞、萧启文负担1312.85元，被告韦元华负担11717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 静审判员 马小笛审判员 刘秋霞二〇一九年十二月十七日书记员 刘海昕唐晓潼（代）