河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初172号原告灵宝天佑水产养殖有限公司，所在地灵宝市大王镇后地村正北。法定代表人任天佑，该公司执行董事。委托代理人宋国涛、李艳超，河南天基律师事务所律师。被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会，所在地三门峡市产业集聚区园通路中段创业服务中心。法定代表人刘会林，该管委会主任。委托代理人靳跃宗，该管委会农业农村工作办公室主任。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。被告灵宝市大王镇人民政府，所在地灵宝市大王镇209国道旁。法定代表人张建科，该镇镇长。出庭诉讼负责人孔令华，该镇副镇长。委托代理人杜宇、王洋洋，河南华灵律师事务所律师。原告灵宝天佑水产养殖有限公司（以下简称天佑公司）诉被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、灵宝市大王镇人民政府（以下简称大王镇政府）强制拆除一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告天佑公司的委托代理人宋国涛、李艳超，被告示范区管委会委托代理人靳跃宗、何明义，被告大王镇政府出庭诉讼负责人孔令华及其委托代理人杜宇、王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天佑公司的诉讼请求为：一、确认两被告于2019年3至5月强制拆除原告养殖设施等财产的行为违法；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确涉案强制拆除行为发生在2019年3至6月，将第一项诉讼请求明确为：确认两被告于2019年3至6月强制拆除原告鱼塘及其附属设施等财产的行为违法。原告天佑公司起诉的事实和理由：原告是依法设立并取得法定许可的企业，为开展经营活动投入建设了仓料房、饲养库等养殖设施设备及大量资产。两被告于2019年3至6月对原告所属养殖设施、鱼塘等财产实施的强制拆除行为（以下简称强拆行为），严重侵害原告的合法权益，缺乏法律与职权依据，违反法定程序，违背信赖保护原则。一、两被告所实施的强拆行为缺乏事实、法律依据和职权根据。原告系2015年依法设立从事水产养殖、繁育与销售的企业，取得了灵宝市人民政府批准颁发的《水域滩涂养殖证》且养殖项目已备案。原告经营项目所需用地系在灵宝市大王镇后地村村民委员会的见证同意下从该村村民杨文宝处租赁取得，土地性质为淡水水域、滩涂用地。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定行政强制的实施应当依照法定的权限。原告在取得法定许可和滩涂使用权基础上开展经营活动，而两被告在没有做出任何实体决定，未说明事实根据、法律依据以及职权来源的情况下，就实施强制拆除原告所属的经营设施设备等财产的行为，明显缺乏事实根据和法律依据，严重违背“法无授权不可为”的依法行政原则。二、两被告实施的强拆行为严重违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第四十四条和《河南省行政执法条例》第二十六条、第二十九条的规定，两被告实施强拆行为，未对原告作出任何最终的实体性行政决定，未告知原告违法的事实及法律依据，未告知原告依法具有的救济途径和期限，未依法履行书面催告程序，也未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未履行法定的公告程序，未在当事人申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限超过后就实施强拆行为，侵犯原告的重要程序性权利，严重违反法定程序。三、两被告实施强拆行为未考虑原告的合法信赖利益，严重违背信赖保护原则，构成滥用职权且明显不当。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款的规定，法人依法取得的行政许可受法律保护。本案中，原告是依法设立的水产养殖企业，经营项目取得的《河南省企业投资项目备案确认书》明确认定项目符合国家产业政策并予以备案，也取得了《水域滩涂养殖证》（豫灵宝市府（淡）养证［2015］第00011号），即原告对涉案水域滩涂的养殖权和设施等经营财产具有合法的信赖基础，且在这一信赖基础上投入大量资产以开展经营，故原告对被告强拆的财产具有合法的信赖利益。但：一方面，两被告所实施的强拆行为事实上从根本上剥夺了原告依法取得的行政许可和开展经营的基础，严重违背信赖保护原则，给原告造成了重大财产损失；另一方面，两被告在明知强拆行为将事实上剥夺原告的行政许可权益和侵害原告财产的情况下，未依法考虑应对原告信赖利益给予合理保护的因素就实施强拆行为，构成滥用职权且明显不当。综上，原告的合法经营权和经营资产是《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国行政诉讼法》明确予以保护的权利，两被告所实施的强拆行为缺乏事实法律与职权依据，违反法定程序，违背信赖保护原则且滥用职权、明显不当，依法应确认违法。原告提交了以下证据：1、豫灵宝市府（淡）养证［2015］第00011号养殖证；2、《河南省农村土地承包经营权出租合同》；3、《合同书》；4、大王镇人民政府《拆除通知书》；5、大王供电所《停电通知》；6、示范区官网新闻“省检察院第八检察部副主任罗瑞一行到示范区（高新区）调研督导黄河湿地整治工作”；7、腾讯新闻“拆除湿地违建保护美丽母亲河”；8、强拆现场照片13张；9、大河网新闻报道“因一条检察建议三门峡黄河湿地内占地1400余亩的79个违建鱼塘被拆除”；10、拆除前鱼塘及构筑物照片；11、强拆项目清单。上述证据拟证明：天佑公司的养殖活动正当合法，两被告是违法强拆主体，2019年3月至6月的违法强拆行为严重违背信赖保护原则，侵犯了天佑公司的合法经营权和财产权，给天佑公司造成巨大损失。被告示范区管委会答辩称：一、原告擅自在黄河河道、黄河湿地自然保护区核心区内违法挖筑鱼塘进行养殖、违法建筑，危害黄河河道行洪及堤防安全，破坏了野生动物的繁殖区和栖息地以及黄河湿地环境，影响黄河湿地生态功能，损害国家利益和社会公共利益。1、原告自2014年起，在未经黄河河道主管部门、黄河湿地主管部门、水行政及防汛主管部门批准，在位于大王镇后地村的黄河河道、黄河湿地自然保护区核心区内挖筑鱼塘进行养殖。同时，在未经相关部门批准的情况下，擅自在黄河湿地核心区、缓冲区，建设混凝土及彩钢房建筑。2、2014年至2018年，灵宝市湿地保护管理站、灵宝市黄河河务局、灵宝市林业局等相关主管单位多次向原告下发《停工通知书》、《责令停止水事违法行为通知书》、《限期整改通知书》、《联合执法整改通知书》，但是原告长期不停止违法行为。3、原告在黄河河道、黄河湿地自然保护区内围坝、私建鱼塘进行养殖，建设建筑物、构筑物的行为不仅违反了上述法律的规定，还违反了《中华人民共和国水法》、《河道管理条例》、《河南省黄河河道管理办法》、《河南省湿地保护条例》等相关法律、法规的规定。二、答辩人没有实施强拆行为，原告的起诉没有事实及法律依据。1、因原告的上述违法行为，严重损害了国家及社会公共利益，多年来相关单位多次向其下发改正通知后，原告不仅不停止违法行为，还肆意扩大违法实施范围，在自然保护区内的核心区、缓冲区违法修建建筑物、构筑物。《中华人民共和国自然区保护法》禁止任何人进入自然保护区核心区，禁止在自然保护区缓冲区内开展旅游和生产经营活动。根据河道管理“谁设障，谁清除”的原则，原告对违法行为负有限期拆除、治理的责任。2、在2019年5月负责机关在对原告释明环境资源保护严峻形势以及法律、法规规定后，原告自愿拆除了违法建筑物、构筑物，将鱼塘贯通，恢复河道及湿地原状。综上，原告擅自在黄河河道、黄河湿地自然保护区核心区内违法挖筑鱼塘进行养殖、违法建筑的行为，危害黄河河道行洪及堤防安全，破坏了黄河湿地环境，损害国家利益和社会公共利益。原告对损害行为负有恢复治理的责任，原告诉请答辩人实施强拆没有任何事实及法律依据，依法应驳回起诉。被告示范区管委会向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、2013年3月7日，灵宝市黄河河务局下发《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字【2013】第5号）；2、2013年10月8日，灵宝市黄河河务局下发《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字【2013】第10号）；3、2014年7月3日，灵宝市黄河河务局下发《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字【2014】第3号）；4、2014年10月13日，灵宝市黄河河务局下发《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字【2014】第6号）；5、2014年10月24日，灵宝市湿地保护管理站向王金成下发的《停工通知书》；6、2014年11月10日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2014］第8号）；7、2014年11月20日，灵宝市黄河河务局下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2014］第9号）；8、2014年12月5日，灵宝市黄河河务局下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2014］第10号）；9、2015年4月8日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2015第2号）；10、2015年6月5日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2015］第4号）；11、2015年6月30日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2015］第5号）；12、2015年8月17日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2015］第6号）；13、2015年12月11日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2015］第9号）；14、2016年2月28日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2016］第1号）；15、2016年5月6日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2016］第2号）；16、2016年5月17日，灵宝市黄河河务局向任天佑下发的《责令停止水事违法行为通知书》（灵黄责字［2016］第3号）；17、后地鱼塘围坝施工现场及下发通知照片。以上证据拟证明：1、原告自2014年起，在未经黄河河道主管部门、黄河湿地主管部门、水行政及防汛主管部门批准，在位于大王镇后地村的黄河河道、黄河湿地自然保护区内挖筑鱼塘进行养殖；2、黄河河道及湿地保护部门多次向原告下发停止违法行为通知，天佑公司已经签收并知悉其违法行为。第二组证据：1、灵宝市林业局《林业行政处罚立案登记表》灵林罚字［2015］第16号；2、灵宝市林业局、森林公安局对任天佑、李文涛的询问笔录；3、勘验、检查笔录；4、2015年12月21日，灵宝湿地保护管理站《情况说明》；5、2015年12月16日《林业处罚先行告知书》；6、2015年12月25日《林业行政处罚听证权利告知书》；7、2015年12月28日《林业行政处罚意见书》；8、《林业行政处罚决定书》；9、《林业行政处罚文书送达回证》。上述证据拟证明：原告在河南黄河湿地国家级自然保护区核心区灵宝大王镇老城渡口下游挖筑鱼塘进行养殖的行为，破坏了野生动物繁殖区和栖息地，2015年12月灵宝市林业局对其进行立案查处。第三组证据：1、2016年4月11日，灵宝市林业局向金潭水产养殖合作社下发的《限期整改通知书》；2、2016年5月11日，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局下发的《联合执法整改通知书》；3、2016年6月20日，灵宝市林业局《领导批示件处理结果意见反馈表》；4、2017年1月16日，灵宝市湿地保护管理站下发的《整改通知单》。上述证据拟证明：自2014年起，黄河河道及湿地自然保护区的相关主管单位多次向原告下发停止违法行为，恢复湿地原貌，彻底清理影响湿地保护的一切违建设施的通知；原告均已签收知悉实施违法行为的严重后果，但是原告一直肆意妄为，不仅不停止违法行为还不断扩大违法范围。第四组证据：1、2017年4月17日，2018年8月11日，遥感卫星对原告违法事实拍摄图片2张；2、2018年6月6日，河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理领导小组办公室向示范区管委会发的《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为的通知》（三湿治办［2018］2号）；3、2018年7月3日，三门峡市人民政府办公室下发的《关于进一步做好黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境破坏问题整改工作的紧急通知》（三政办［2018］51号）；4、2018年11月14日，三门峡市人民政府办公室《关于印发河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境突出问题整改台账的通知》（三政办明电［2018］68号）；5、2019年4月17日，三门峡市环境保护委员会办公室《关于河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态环境突出问题整改工作进展情况的通报》（三环督改办函［2019］5号）。上述证据拟证明：原告在自然保护区的核心区、缓冲区、实验区从事养殖活动，属于清理整治的对象，应该立即整改，恢复湿地原貌。第五组证据：1、《养殖证发放管理办法》；2、2018年11月29日，灵宝市农业畜牧局渔政站《养殖证作废证明》。上述证据拟证明：原告养殖证早已作废。第六组证据：1、三门峡市人民检察院检察建议书（三检行公［2019］41120000001号）；2、2019年5月20日，三门峡市河长制办公室《关于城乡一体化示范区大王镇后地村违法构筑鱼塘整治严重滞后的通报》（三河办［2019］14号）；3、2019年5月22日，三门峡市人民检察院对任天佑作的询问笔录1份；4、2019年4月25日，三门峡市人民检察院对杨文宝作的询问笔录1份；5、视频及文字整理资料。上述证据拟证明：在2019年5月负责机关在对原告解释政策、释明环境资源保护的严峻形势以及法律、法规规定后，原告同意自愿限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复河道及湿地原状。因时间紧迫，接近黄河行洪期，在其自行拆除困难的情况下，由被告督导，相关部门及乡镇政府协助其拆除违法建筑物、恢复原状。第七组证据：1、《中华人民共和国自然保护区条例》（2017修订）；2、《中华人民共和国河道管理条例》（2018修正）；3、《中华人民共和国水法》（2016修正）；4、《河南省湿地保护条例》；5、河南省黄河河道管理办法（2018）；6、环境保护部等七部门《关于联合开展“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动的通知》；7、环境保护部等七部门《关于联合开展“绿盾2018”自然保护区监督检查专项行动的通知》；8、河南省人民检察院、河南省河长制办公室、黄河水利委员会河南黄河河务局《关于印发河南省“携手清四乱保护母亲河”专项行动实施方案》的通知。上述证据拟证明：1、原告在黄河河道、黄河湿地自然保护区内违坝、私建鱼塘进行养殖，建设建筑物、构筑物的行为不仅违反了了上述法律的规定，还违反了《中华人民共和国水法》、《河道管理条例》、《河南省黄河河道管理办法》、《河南省湿地保护条例》、《三门峡市白天鹅及其栖息地保护条例》等相关法律、法规的规定；2、黄河是中华民族的母亲河，黄河安澜功在干秋。黄河治理在我国经济社会发展战略中占有重要地位。保护生态环境，保护好自然保护区，严厉打击涉及自然保护区的各类违法违规行为，是牢固构筑国家生态安全屏障。第八组证据：1、灵国用（2002）字第046号国有土地使用权证；2、2019年5月13日河南防汛抗旱指挥部办公室《关于做好2019年度防汛值班工作的通知》豫防办电［2019］44号；3、三门峡市黄河河务局出具的示意图；4、河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡管理处出具的示意图。上述证据拟证明：1、三门峡库区灵宝段335米高程以下的黄河滩地属于国有土地，土地使用权人是灵宝市黄河河务移民管理局；2、2019年5月15号进入汛期，要求防汛值班；3、原告鱼塘位于行洪区内；4、原告鱼塘位于国家级自然保护区的核心区。被告大王镇政府答辩称：一、答辩人并非此次拆迁行为的实施主体，也没有参与拆迁行动，只是按照上级部门要求在现场负责协调处理各方关系，并非本案适格被告。对于原告违法、违规经营行为的确认及处罚决定、通知系灵宝市黄河水务局、灵宝市林业局、灵宝市湿地保护管理站作出的，答辩人并未对其作出任何处罚行为，也没有强制拆迁的行为，只是配合原告一起拆迁。二、原告诉讼中所述2015年依法设立从事水产养殖企业，已经取得了灵宝市政府批准颁发的《水域滩涂养殖证》，其是在取得法定许可情况下和滩涂使用权开展经营活动，该事实与本案客观事实不符。原告在2013年左右就开始为了办理养殖企业承包滩地进行在黄河湿地核心区内进行经营施工，2013年、2014年灵宝市黄河河务局多次向原告占用的土地下达了责令停止水事违法行为通知书。2015年12月29日，灵宝市林业局针对原告的违法行为进行了行政处罚，2016年5月11日，针对原告的违法行为灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局联合向原告送达了整改通知书。2017年1月16日因原告违法行为被灵宝市湿地保护管理站责令停止违法行为，恢复湿地。2018年11月29日，灵宝市农业畜牧局渔政站告知答辩人原告养殖证已经失效。通过上述，原告占有的经营区域在开始施工之时原告明知处于黄河湿地核心区，施工行为系违法行为且已经被多个行政机关处罚。故原告称其是合法经营的企业与事实不符。三、原告的经营场所已被认定为违法建筑，拆除违法建筑的行为符合相关法律规定，取得原告的同意后示范区管委会联合检察院部门配合原告共同拆除的。综上，原告经营区域系在黄河湿地保护区核心区，其建造的设施系违法建筑，先有原告的违法行为之后才有拆除行为，且原告也是承诺拆除。答辩人系配合三门峡市人民检察院的执法行为，而非答辩人实施的行为，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告大王镇政府向法庭提交了以下证据：第一组证据：机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明大王镇政府诉讼主体资格；第二组证据：1、灵宝市黄河河务局灵黄责字【2013】第5号、第10号、【2014】第3号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号《责令停止水事违法行为通知书》；2、灵宝市林业局林业行政处罚决定书；3、灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局联合执法整改通知书；4、灵宝市湿地保护管理站整改通知单一份；5、灵宝市农业畜牧局渔政站证明一份；上述证据拟证明：在原告经营过程中因占有区域系黄河湿地自然保护区核心区，涉及违法行为被查处。且现无养殖证的事实。第三组证据：1、《关于开展河南黄河湿地国家级自然保护区环保部遥感监测问题查处工作的通知》（三政办明电【2017】75号）一份；2、《大王镇关于黄河湿地遥感监测违法人为活动整改方案》（大政【2017】90号）一份；3、《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为通知》（三湿治办【2018】2号）一份；4、《关于对生态环保有关问题整改立项督查的通知》（三督办【2018】80号）一份；5、承诺书一份、保证书一份；6、三门峡市人民检察院三检行公【2019】41120000001号检察建议书一份；7、检察院现场执法照片两张；上述证据拟证明：原告的行为经过多个执法部门处罚，因原告的违章建筑原告承诺其自行恢复，也告知了逾期处罚的法律后果，大王镇政府系配合三门峡市人民检察院、中共三门峡市委督查室的工作。第四组证据：1、灵国用（2002）字第046号《中华人民共和国国有土地使用证》，灵黄滩字2015第011号《黄河滩涂使用经营合同书》；2、国办发［2003］54号《国务院办公厅文件关于发布河北衡水湖等29处新建国家自然保护区的通知》及新建国家级自然保护区名单；3、焦英明出具《关于黄河湿地天佑鱼塘设备运走情况说明》及焦英明身份证复印件，大王镇后地村村民委员会出具的《关于黄河湿地天佑鱼塘拆除情况说明》，大王镇后地村村民委员会《2018年关于黄河湿地推建鱼塘说明》；4、原告所经营鱼塘与黄河湿地保护区位置关系示意图；5、灵宝市人民政府下发的灵政办［2012］4号《关于认真做好水域滩涂养殖证发放登记工作的通知》；6、捕捞鱼苗现场录像光盘一张；7、原告腾退房屋后的视频录像光盘一张；上述证据拟证明：1、原告违法经营鱼塘所占用的滩涂系国家所有，该滩涂已经于2003年被确定为国家级自然保护区；2、原告自行拆除鱼塘及附属设施后运走，期间大王镇政府出面协调处理，并未实施强制拆除；3、原告经营的鱼塘位于黄河湿地保护区，至今尚未贯通，属于违法建筑，原告的养殖证因未审核已被依法注销，原告的经营行为系违法经营；4、原告声明放弃剩余的鱼苗和成品鱼，委托大王镇政府组织人员处理，大王镇政府并不存在强制清塘的行为；5、原告自行腾退房屋，大王镇政府清点腾退后现场的情况，不存在大王镇政府强制拆除的情况。对原、被告的证据及质证意见，本案结合庭审情况综合予以认定。根据各方当事人提供的有效证据及当事人陈述，经审理查明：原告天佑公司成立于2015年10月28日，法定代表人为任天佑，所在地为灵宝市大王镇后地村正北，经营范围为水产养殖、繁育、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年11月10日、11月20日、12月5日、2015年4月8日、6月5日、6月30日、8月17日，任天佑因擅自在黄河河道行洪区后地坝区围坝和私建渔塘，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条和二十五条、五十六条、《河南省黄河河道管理办法》第二十二条、二十三条第一项和第三十一条的规定，灵宝市黄河河务局分别作出灵黄责字［2014］第8号、第9号、第10号和灵黄责字［2015］第2号、第4号、第5号、第6号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限五日内拆除撤离，并向任天佑送达。2015年12月11日，因擅自在黄河河道行洪区乱建厂房，进行河道污染排污，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《河南省黄河河道管理办法》第二十五条第一项、第二十三条第三项和第三十一条的规定，灵宝市黄河河务局作出灵黄责字［2015］第9号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限五日内拆除撤离，并向任天佑送达。因2014年8月至2014年12月底，任天佑在未取得行政许可情况下，在河南黄河湿地国家级自然保护区灵宝后地段湿地范围内建设鱼塘53个，鱼塘建成后并养鱼，破坏了野生动物繁殖区和栖息地，违反了《河南省湿地保护条例》第二十五条第七项的规定，灵宝市林业局于2015年12月29日对任天佑作出灵林罚决字［2015］第016号《林业行政处罚决定书》，责令停止违法行为并处2万元罚款，并向任天佑送达。因任天佑在黄河河道行洪区私建鱼塘，灵宝市黄河河务局分别于2016年2月28日、5月6日、5月17日作出灵黄责字［2016］第1号、第2号、第3号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止违法行为，限期拆除撤离，并向任天佑送达。因天佑公司所建鱼塘工程，位于河南黄河湿地国家级自然保护区范围内，属于违建项目，根据《中华人民共和国自然保护区条例》、《河南省湿地保护条例》和《河南省黄河河道管理办法》的规定，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局于2016年5月11日向天佑公司作出《联合执法整改通知书》，限2016年5月31日前拆除违章建筑，恢复湿地原状，并向任天佑送达。因天佑公司所建鱼塘及农场项目，位于河南黄河湿地国家级自然保护区范围内，属于违建项目，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条、《河南湿地保护条例》第二十五条第十款、第三十四条第二款规定，灵宝市湿地保护管理站于2017年1月16日作出《整改通知单》，责令即日起停止违法行为，恢复湿地原状。2018年6月6日，河南黄河湿地国家级自然保护区三门峡段生态治理领导小组办公室向示范区管委会作出三湿治办〔2018〕2号《关于立即查处侵占河南黄河湿地国家级自然保护区违法行为的通知》，要求对“大王镇老城渡口黄河滩涂天佑水产养殖有限公司，在河南黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区违法新建鱼塘，面积约50亩；修建彩钢房三处，面积约为100平米”进行立查立改，恢复湿地原貌。2018年8月29日，天佑公司出具保证书：“……该项目位于大王镇辖区，公司配合上级政府要求，保证在2018年12月31日前恢复水面360亩，若不能按期恢复，公司愿承担一切法律责任。”因天佑公司所建鱼塘项目工程，位于河南黄河湿地国家级自然保护区核心区范围内，大王镇政府于2018年11月22日作出《拆除通知书》，限于2018年12月20日前停止违法行为，恢复湿地，逾期未按通知书落实，将于12月25日开始，组织相关部门强行拆除。2019年1月25日，天佑公司出具承诺书：“愿意按照示范区管委会和大王镇政府关于清理整顿黄河湿地自然保护区的规定，在2019年4月15日前，将所属所有鱼塘之间全部贯通，并与黄河河道连接。但要求政府共同协作把所存鱼苗和未成鱼按市场价格销售处理，并要求政府给鱼塘基础建设和配套设施给予合理补偿。”为全面解决我省黄河流域生态环境存在的突出问题，切实推动“携手清四乱保护母亲河”专项行动取得实效，根据最高人民检察院、水利部《“携手清四乱保护母亲河”专项行动实施方案》，结合我省实际，河南省人民检察院、河南省河长制办公室、黄河水利委员会河南黄河河务局于2019年2月20日作出豫检会〔2019〕3号《关于印发的通知》。因天佑公司在黄河河道、黄河湿地自然保护区核心区构筑鱼塘1400余亩，三门峡市人民检察院于2019年5月5日向示范区管委会作出三检行公［2019］41120000001号检察建议书，提出如下检察建议：1、依法拆除鱼塘及违法建筑物，恢复河道及湿地原状；2、全面履行职责，对辖区内黄河河道、湿地保护区及周边地区全面排查，防止类似情况再次发生，做好管理、保护及治理工作；3、制定符合安全标准的长效管理机制，有计划地进行辖区内黄河河道治理，加强湿地保护区管理，切实维护黄河汛期安全、生态安全。2019年5月22日，三门峡市人民检察院对任天佑进询问，该询问笔录显示：“任天佑：现在国家形势在这放着，纠正环境违法是大势所趋，我们当时确实是不知道，当时也确实没像现在抓的这么紧。从去年开始，我们也是全力配合，去年年底把成鱼卖了后，我们就没再继续养殖了，也陆续配合政府拆掉了超过一半的鱼塘。……”“任天佑：鱼塘边上的几个彩钢库房有些是用来养羊的，现在都没养了，当库房用，这些可以腾出来，配合政府在5月27日拆除。5月28日至30日，配合政府将剩下的那些鱼塘及附属构筑物拆除完毕。……”从该询问笔录可以看出，截至2019年5月22日，天佑公司已经陆续配合政府拆掉超过一半的鱼塘，并承诺5月28日至30日配合政府将剩下的那些鱼塘及附属构筑物拆除完毕。天佑公司所建涉案鱼塘及其附属设施位于黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内，2019年3月至6月期间，天佑公司上述鱼塘及其附属设施陆续被拆除。2019年6月15日，示范区管委会官网园区动态显示：“……5月份以来，在相关职能部门大力支持下，示范区按照“携手清四乱保护母亲河”专项行动要求，组织人员120余人次，出动机器70余辆，历时20天，深入现场，全力以赴拆除黄河湿地自然保护区内违法建筑物、构筑物。目前已完成了天佑水产养殖有限公司79个鱼塘和1300平方米建筑物拆除任务，恢复湿地面积1300亩。……”另查明：1、天佑公司所建涉案鱼塘及其附属设施所占用黄河滩地土地使用权人为灵宝市黄河河务移民管理局，灵宝市人民政府于2002年11月为灵宝市黄河河务移民管理局颁发了灵国用（2002）字第046号《国有土地使用证》。2、天佑公司于2015年11月13日办理了豫灵宝市府（淡）养证［2015］第00011号水域滩涂养殖证，灵宝市农业农村局于2019年10月12日作出灵农撤销字［2019］第01号《行政许可撤销决定书》，该决定认定：天佑公司于2015年10月30日申请办证时提交的黄河滩地承包合同存在主体、客体、内容虚假情形，以欺骗手段取得灵宝市水域滩涂养殖行政许可，决定撤销天佑公司取得的豫灵宝市府（淡）养证［2015］第00011号水域滩涂养殖证。天佑公司对灵宝市农业农村局的上述撤销决定已提起行政诉讼，该诉讼在河南省灵宝市人民法院审理中。3、2019年5月13日，河南省防汛抗旱指挥部办公室下发《关于做好2019年度防汛值班工作的通知》，要求2019年5月15日起全省开始防汛值班。本院认为，黄河安澜，国泰民安。黄河流域生态环境治理，功在当代，利在千秋。一、天佑公司在黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内建设鱼塘及其附属设施，属违法行为，依法应予拆除。自2014年11月10日至2018年11月22日期间，灵宝市环境保护局、灵宝市林业局、灵宝市黄河河务局、灵宝市公安局、灵宝市湿地保护管理站、大王镇政府等相关部门就任天佑及天佑公司在黄河河道行洪区围坝及在黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区建设鱼塘、建筑物等行为，作出《责令停止水事违法行为通知书》、《林业行政处罚决定书》、《联合执法整改通知书》、《整改通知单》、《拆除通知书》等行政决定，责令其停止违法行为、拆除违章建筑、恢复湿地原状，天佑公司对上述行政决定未提起行政复议及行政诉讼，上述行政决定已发生法律效力，即天佑公司在黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内建设鱼塘及其附属设施，违反《中华人民共和国防洪法》、《河南省黄河河道管理办法》、《中华人民共和国自然保护区条例》、《河南省湿地保护条例》等法律、法规规定，属违法行为，依法应予拆除。二、天佑公司主张示范区管委会和大王镇政府对其涉案鱼塘及附属设施等财产实施强制拆除行为，证据不足，本院不予支持，具体理由如下：根据2018年8月29日和2019年1月25日天佑公司向大王镇政府出具的保证书和承诺书可知，天佑公司承诺按照城乡一体化示范区和大王镇政府关于清理整顿黄河湿地自然保护区有关规定，在2019年4月15日前，将天佑公司所有鱼塘之间全部贯通，并与黄河河道连接。该保证书和承诺书证明天佑公司自愿将所有鱼塘全部贯通，并与黄河河道连接。根据2019年5月22日三门峡市人民检察院对任天佑的询问笔录可知，截至2019年5月22日，天佑公司已经陆续配合政府拆掉超过一半的鱼塘，并承诺5月28日至30日配合政府将剩下的那些鱼塘及附属构筑物拆除完毕。该询问笔录证明天佑公司已经自行拆除部分鱼塘，并承诺2019年5月28日至30日配合将剩余鱼塘及附属构筑物予以拆除。2019年7月31日，中国共产党灵宝市大王镇后地村支部委员会和灵宝市大王镇后地村村民委员会出具情况说明，该情况说明载明“天佑公司自愿拆除鱼塘，没有强制拆除行为。”结合天佑公司出具的上述保证书、承诺书、任天佑的询问笔录和后地村两委的情况说明可以看出，天佑公司配合政府对其在黄河河道行洪区及黄河湿地国家级自然保护区核心区、缓冲区内建设的鱼塘及其附属设施予以拆除，示范区管委会和大王镇政府没有实施强制拆除行为。综上，天佑公司主张示范区管委会和大王镇政府对其涉案鱼塘及附属设施等财产实施强制拆除行为，并提供《拆除通知书》、宣传报道、拆除现场照片等证据证明自己的上述主张，示范区管委会和大王镇政府对天佑公司的上述主张不予认可，并提供能够证明天佑公司自行拆除和其没有实施强制拆除行为的证据，天佑公司提供的《拆除通知书》、宣传报道、拆除现场照片等证据只能证明拆除的状况，并不能证明示范区管委会和大王镇政府实施了强制拆除行为，故天佑公司主张示范区管委会和大王镇政府对其涉案鱼塘及附属设施等财产实施强制拆除行为，因缺乏确实充分的证据支持而不能成立，天佑公司要求确认示范区管委会和大王镇政府于2019年3月至6月强制拆除其鱼塘及其附属设施等财产行为违法的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告灵宝天佑水产养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告灵宝天佑水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何红伟审判员  崔传军审判员  李 黎二〇一九年十二月三十日法官助理徐翠竹书记员韩东阳