福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23126号 原告：何燕，女，1972年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层。 法定代表人：郑智鹏，董事长。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告何燕与被告厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何燕以及被告联亿公司的委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何燕向本院提出诉讼请求：1、确认何燕有权以被保险人身份按照联亿公司现行险种、保额的标准，对闽Ｄ×××××出租车进行购买保险（机动车交强险、机动车商业险、道路客运承运人责任保险）；2、联亿公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何燕系闽Ｄ×××××出租汽车实际车主，挂靠联亿公司经营，每月向联亿公司支付500元挂靠管理费，营运过程中一切费用及风险均由何燕承担。何燕对讼争车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，有保险利益。讼争车辆的交强险、商业险、道路客运承运人责任保险的保费由联亿公司向何燕收取代为缴至保险公司。联亿公司现行的商业险险种及保额为：机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔险、道路客运承运人责任保险（保额为每个座位80万元）、第三者责任险（保额为200万元）、车上人员（司机）责任险（保额为1000元）、精神损害抚慰金责任险（保额为5万元）。按照《协议书》约定：何燕所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，联亿公司不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由何燕享有。自2005年至今，联亿公司代何燕购买的保险从未公开、透明，其所说的公开、透明就是告知何燕需要支付多少保费而已，更没有为何燕争取到任何优惠，选择哪家保险公司投保和保费多少钱从未征求过何燕意见，更不允许何燕参与。稍有不从，联亿公司就以各种理由找何燕的麻烦。何燕多次与之交涉此事都置之不理。同年份、同险种、同保额的出租车辆商业险保费，出租汽车公司代挂靠车主购买与挂靠车主自行购买竟差3421.74元。联亿公司从未从何燕的利益出发，为何燕着想，严重损害何燕的利益。厦门市三家民营出租汽车公司（坤驰、盈华、联亿）所有挂靠车辆的险种、保额、保费都是一样的。2019年6月左右，多位挂靠车主联系平安保险公司对自己所属的出租汽车进行投保，结果大吃一惊，同险种、同保额、同年度、同型号的出租车商业险保费，出租汽车公司代车主购买与车主自行购买的保费每台竟差3421.74元。当出租汽车公司发现车主私下购买保险后，通过复杂的社会关系网使挂靠车主再也无法在平安保险公司自行购买到保险。后挂靠车主经过与厦门多家保险公司联系得知他们很乐意并欢迎到他们那里去购买保险。当车主收到保险公司业务员提供的报价单决定投保后在出单的过程中电脑页面就会出现一些提示，迫使保险公司业务员不“敢”出单。业务员告诉挂靠车主，如车主能提供与讼争车辆的法律关系，就可以自行购买保险。何燕多次与联亿公司协商自行购买保险事宜均未得到联亿公司同意。何燕与联亿公司之间所签订的《协议书》是联亿公司提供的格式合同，何燕不能对其提出异议，只能被迫签署，若合同内容有争议应该偏向何燕解释。何燕所说按联亿公司现行的险种、保额对闽Ｄ×××××出租汽车有权购买保险的意思是：现阶段联亿公司名下有两种性质的出租汽车，一是案涉车辆性质的挂靠出租汽车，二是联亿公司自营性质的出租汽车，何燕的请求是按照联亿公司自营性质出租汽车的现行险种、保额标准进行投保（联亿公司自营出租汽车的保费是由其自己承担），以免联亿公司担心何燕乱保、脱保，即何燕按照联亿公司支付保费的这些车辆的标准进行投保，联亿公司投保多少何燕就投保多少，随之增加或减少。何燕提交的1-10页证据可以证明，案涉性质的挂靠车辆可以以被保险人身份对该车辆进行购买保险，即何燕可以以被保险人身份对案涉车辆进行购买保险。何燕诉讼请求依据是：其是案涉车辆实际出资人，对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，承担运营过程中一切风险，对案涉车辆有保险利益。故何燕提出如上诉请。 联亿公司辩称：一、根据《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》第一条、第二十一条约定，双方已对案涉车辆投保事项进行约定，即由出租汽车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租汽车公司为被保险人名义进行投保。首先，《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》真实有效，双方应依约诚信履行。根据该协议书第一条约定，何燕和联亿公司双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式。双方已对案涉车辆的管理进行约定，即由出租汽车公司对车辆进行统一管理，共同投资的出租汽车相关保险事项亦由出租汽车公司进行统一管理。结合协议书第二十一条约定，进一步证实双方对案涉车辆保险缴交的约定是以出租汽车公司为被保险人缴交车辆保险费。其次，在案涉协议书之前还存在《2012~2013年协议书》《2005~2007年协议书》，两份协议书与案涉协议书主文内容一致，且均约定经营使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同。无论在此期间共同投资人是否有变更，均应承继上一投资人对协议书的权利与义务，延续此合作方法。《2012~2013年协议书》《2005~2007年协议书》在实际履行中相应车辆的保险均由出租汽车公司统一管理，并以出租汽车公司为被保险人名义投保，该两份协议书均已履行完毕。这足以证实“由出租汽车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租汽车公司为被保险人名义投保”系双方约定的合作方式，双方应诚信履行。二、即使认为该协议书对投保事项的约定不清晰，“由出租汽车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租汽车公司为被保险人名义投保”是出租汽车公司与共同投资人之间的交易习惯，亦是出租汽车行业的交易习惯，双方应依约诚信履行。首先，2005年厦门出租汽车经营模式改变后至今，出租汽车企业与投资人之间对共同投资车辆的投保均是由出租汽车公司统一管理，并以出租汽车公司为被保险人名义进行投保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，该方式已形成出租汽车企业与投资人之间对共同投资车辆处理的交易习惯及出租汽车行业习惯。其次，即使何燕认为协议书对案涉保险投保事项约定较为模糊，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，结合上述对“交易习惯”的确认，双方应诚信履行“交易习惯”，应以“交易习惯”确认本案对案涉车辆的投保事项。三、共同投资人以个人名义作为被保险人进行投保就排除了出租汽车公司作为受益人申请理赔的合法权利，出租汽车公司在协议书中的权利也得不到保障。在现实中，一旦发生交通事故，均由出租汽车公司作为第一责任人直接赔付给受害人，而且对于共同投资的出租汽车是否投保、是否续保以及保额是否足够，出租汽车公司也无法进行有效管理，可能出现脱保，不仅乘客利益不能得到保障，也将导致出租汽车行业管理上的巨大混乱，势必影响出租汽车行业的健康发展和稳定局面，也与出租汽车行业与共同投资人约定的“统一管理、责任经营的经营管理模式”背道而驰。若各级法院能承诺出租汽车发生交通事故出租汽车公司无需承担责任，何燕欲对案涉车辆如何保险，出租汽车公司均无异议。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”案涉车辆登记在联亿公司名下，且协议书约定“统一管理、责任经营的经营管理模式”，联亿公司作为案涉车辆的所有权人及管理人，以联亿公司为被保险人名义投保，亦符合法律规定。综上，出租汽车公司与共同投资人已对案涉车辆保险事项进行约定，双方应诚信履行，共同投资人擅自确认其有权以被保险人名义投保没有相应的事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，联亿公司（甲方）与何燕（乙方）签订一份《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，该出租汽车总投资额为97569.49元，按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资；双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；乙方以其投资额作为担保，承担出租汽车经营过程中产生的风险和责任；甲方每月固定从乙方取得投资收益500元；车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同。上述车辆登记在联亿公司名下，由何燕实际经营，保险均由联亿公司以联亿公司为被保险人向保险公司投保。 2019年6月，樊桂花等投资人以被保险人身份就相关出租汽车向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、精神损害抚慰金责任险、车损险每次事故绝对免赔额。《机动车综合商业保险保险单》显示保险车辆行驶证车主为厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司），使用性质为出租租赁。此前，相关出租汽车的上述保险均由盈华公司以盈华公司为被保险人向保险公司投保。2019年7月11日，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向盈华公司发出《告知函》，称由于其承保出租车业务经验不足，在遇到部分出租车司机以个人名义投保车辆保险时，公司内部审核人员误使用网约车的系数进行承保，造成这部分保险业务的定价发生较大偏离。 2019年11月4日，何燕提起本案诉讼。 以上事实，有《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，何燕与联亿公司签订的《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》约定，何燕系与联亿公司共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，实行统一管理、责任经营的经营管理模式，车辆各项保险由何燕承担，且何燕所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，联亿公司不得随意加价并应公开透明，优惠政策由何燕享有。结合上述出租汽车登记在联亿公司等情形，上述出租汽车由联亿公司以自己的名义统一对外投保并由何燕支付保险费，符合“统一管理、责任经营”的约定。何燕要求确认其有权以被保险人身份为上述出租车购买保险，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告何燕的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一九年十二月十六日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。