江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初6632号 原告：广东津美家居用品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区中区二路自编1号。 法定代表人：李国津。 委托诉讼代理人：伍舜锋、陈革，广东弗尔顿律师事务所律师。 被告：王杰，男，1975年4月12日出生，汉族，住泰兴市。 被告：夏芹，女，1982年5月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告王杰、夏芹共同委托诉讼代理人：单广央，江苏有方律师事务所律师。 被告：泰州市苑田房地产开发有限公司，住所地泰兴市泰常路9号。 法定代表人：陈兰芳。 委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。 原告广东津美家居用品有限公司（以下简称津美公司）与被告王杰、夏芹、泰州市苑田房地产开发有限公司（以下简称苑田公司）财产损害赔偿纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2019年2月19日立案后，被告王杰、苑田公司均提出管辖权异议，该院裁定移送本院审理。原告不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月4日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告津美公司的委托诉讼代理人伍舜锋、被告王杰、夏芹的共同委托诉讼代理人单广央、被告苑田公司的委托诉讼代理人丁佐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告津美公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告款项人民币2463205元；2、三被告共同向原告支付以人民币2463205元为基数、按银行同期贷款利率自2015年7月23日至付清之日的利息（至起诉之日暂计100000元）；3、二被告共同承担本案全部诉讼费用（包括不限于受理费、保全费、担保费等）。事实和理由：2012年12月8日，原告以原名称佛山市津美家居用品有限公司与被告苑田公司签订《佛山市津美隐形防盗防蚊门窗罗兰领墅小区销售合同》，合同约定由原告供应津美网门窗等内容。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。被告王杰作为原告的代表人，与被告苑田公司恶意串通，擅自用代原告收取的全部货款（加工款含材料工程款）购买被告苑田公司开发的泰兴市罗兰领墅1幢18室房产或与被告苑田公司恶意串通将以被告苑田公司应付的货款抵扣了该房产的款项。被告苑田公司应当按约定支付给原告，反而与被告王杰恶意串通侵犯原告的合法权益，迄今未支付任何应付款。原告自2014年反复催促，被告王杰才于2016年4月6日和2018年3月29日两次向原告出具承诺书，承诺“罗兰领墅的门窗（2463205元款项），其中2214695元已由苑田公司直接支付给王杰，现承诺由王杰直接归还该款给广东津美家居用品有限公司，……”。实际上，经原告财务统计核算，被告王杰应归还原告款项总额为2463205元。自被告王杰承诺以来，原告又多次催促其立即归还全部款项，但被告王杰和被告苑田公司至今未付任何款项。被告王杰和被告夏芹是夫妻，他们共同与被告苑田公司恶意串通将原告的应付加工款（含材料款）直接用于购买泰兴市罗兰领墅1幢18室房产或与被告苑田公司恶意串通将用被告苑田公司应付的货款抵扣购买该房产的款项，为夫妻生活所需，被告夏芹应当与被告王杰共同向原告承担归还法律责任。被告苑田公司与被告王杰恶意串通损害原告的合法权利，应当承担连带支付责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王杰辩称，本案基础法律关系是隐形防盗防蚊门窗销售合同，原告向被告等主张给付的款项为销售合同项下的隐形防盗防蚊门窗货款，属合同约定的一方对另一方义务履行，因此原告与被告等之间系买卖合同关系。被告系原告的地区代理商，经原告的授权可代原告签订、履行合同、接受合同款项，双方合作由来已久，且现在仍处于合作阶段。被告2016年4月6日所出具的承诺书，是经双方核对，按原告法定代表人李国津的要求所书写。该承诺记载合同项下的涉案工程款（销售合同货款）虽有初步确认的数额2214695元，但被告特别备注：此金额扣除王杰在此工程中产生的安装费、发货的返点和合理利润，最终以双方财务确立为准。2018年3月29日，李国津代表公司再次要求被告在其打印好的承诺上签字，被告也同时备注：经双方财务核算减去应付费用此承诺有效。这充分说明双方对欠付货款金额一直存在争议。2018年4月27日，李国津代表公司与被告充分磋商，最终以1500000元结清本案争议合同项下货款，并以抵押借款合同的方式由被告给付货款。由于被告的还款期尚未到期，故原告起诉被告等侵权赔偿不能成立。 被告夏芹辩称，被告不是合同主体，也没有与被告王杰共同实施侵权行为，故被告不应承担相应的赔偿责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告苑田公司辩称，1、本案案由定性错误。原、被告双方之间的权利义务关系是建立在原告与被告苑田公司所签订的销售合同之上的，本案案由应为买卖合同纠纷；2、2012年12月2日，被告王杰代表原告与被告苑田公司签订销售合同一份，由原告向被告苑田公司供应门窗。合同签订后，被告苑田公司以转账以及以房抵债的方式支付了所有货款，对此情况原告知晓并认可。由于多方原因，被告王杰并没有向原告支付被告苑田公司已经支付的货款，原告与被告王杰就案涉款项重新达成了协议，双方均同意由被告王杰支付案涉款项，双方亦对案涉款项办理了抵押登记。综上，被告苑田公司认为被告苑田公司已经支付了所有货款，原告没有收到案涉款项，但同意由王杰支付，本案中被告苑田公司不再存在支付货款的义务。请求法院驳回原告对苑田公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告王杰、夏芹系夫妻关系。被告王杰系原佛山市津美家居用品有限公司（后变更为现名津美公司）江苏省一级经销商，受该公司委托在江苏（除南京市、徐州市区域范围经营。2012年12月8日，被告王杰以原告公司（甲方）代表人的身份与被告苑田公司（乙方）签订《佛山市津美隐形防盗防蚊门窗罗兰领墅小区销售合同》两份，约定原告向被告苑田公司供应津美网门窗，其中一份载明数量为约3000平方米、单价为门窗均价按人民币1500元/平方米、合同总金额约为450万元，另一份载明数量为约5000平方米、单价为门窗均价按人民币3840元/平方米、合同总金额约为1920万元，合同其余条款内容一致，两份合同均有双方的签章确认（对此原告未能给予合理解释，被告王杰解释后者不是实际履行的合同，而是样板合同用于宣传）。原告依约向被告苑田公司供应了价值总计为3236205元的货物，并向被告苑田公司开具了相应的增值税普通发票，被告组织人员进行了安装。被告苑田公司于2013年5月16日向原告支付了首期货款订金100万元。 2015年7月23日，被告苑田公司向被告夏芹开具了关于罗兰领墅1幢18室房产10154元的住宅专项维修资金专用收据。嗣后，被告王杰与苑田公司经协商，将苑田公司应支付原告的上述剩余货款用于抵算王杰应支付苑田公司的上述房产的购房款。2016年1月4日，苑田公司向夏芹开具了上述房产420万元的销售不动产统一发票。后王杰、夏芹领取了该房产的不动产产权证。原告遂多次向王杰、苑田公司催要剩余货款。2016年4月6日，王杰向原告出具承诺书一份，载明“本人承诺原泰州市苑田房地产开发有限公司所欠广东津美家居用品有限公司工程款由本人代为偿还，合计金额贰佰贰拾壹万肆仟陆佰玖拾伍圆整（￥2214695元，此金额要扣除王杰在此工程中产生的安装费、活动经费、政府规费等费用，津美江苏经销商近几年发货的返点及此工程的合理利润，最终数字以双方财务确定为准。）”2016年9月5日，被告王杰汇款20万元给原告。2018年3月29日，王杰又向原告出具承诺书一份，载明“泰州市苑田房地产开发有限公司已收到与广东津美家居用品有限公司的约定供应罗兰领墅的门窗，其中2214695元款项已由苑田公司直接支付给王杰。现承诺由王杰本人直接归还该款给广东津美家居用品有限公司。于2016年9月5日已归还200000元”。王杰在该承诺书下方又加注“经双方财务核算减去应付费用此承诺书有效”的字样。2018年4月26日，李国津作为甲方（抵押权人、出借人）、王杰和夏芹作为乙方（抵押人、借款人）签订抵押借款合同一份，其主要内容是：乙方欲向甲方借款人民币150万元，甲方同意出借，甲方在本合同签订之日且办理房产抵押登记手续后出借人民币150万元，借款期限2018年4月26日至2021年4月25日，乙方为履行上述还款义务，自愿以上述罗兰领墅的不动产提供抵押担保。双方据此办理了抵押登记手续。嗣后，原告催款未果，遂提起诉讼。 庭审中，被告王杰主张案涉货款其已偿还20万元，并提供了2016年9月5日汇款20万元给原告的银行交易清单。对此，原告予以否认，认为该汇款实际是王杰偿还李国津之子李杰锋的借款，并提供了署名为李杰锋出具的情况说明及银行回单，但未能就双方之间形成借贷合意举证证实。关于上述抵押借款合同，原、被告均确认实际李国津并未出借资金给被告，原告法定代表人李国津到庭陈述当时由于王杰的负债较多，为了公司回收货款有保障，所以经协商与王杰等人签订抵押借款合同并办理了房产抵押登记手续，由于办理的是二次抵押，抵押的数额不能超过房产的价值，所以确定的抵押金额为150万元，对此王杰陈述经与李国津协商双方确定剩余货款按150万元结账并办理房产抵押登记手续，如原告对以前的协调方案有异议，双方可以继续协商，由李国津配合办理解除抵押手续，由王杰重新办理二次抵押借款以及时结清原告的货款。 本院认为：我国《合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”该规定为违约责任与侵权责任竞合条款。依据该条款，在一定条件下，如果违约责任造成对方人身、财产损害的，当事人有权选择违约之诉或者侵权之诉。我国《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，原告以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，属于依法选择侵权之诉，并无不当。根据查明的案件事实，原告供应门窗给被告苑田公司，苑田公司应依约将相应货款支付给原告。虽然被告王杰是原告的地区经销商，也是案涉合同原告公司的代表和经办人，但是苑田公司和王杰均应当明知王杰无权将苑田公司应支付给原告的剩余货款用于抵算王杰个人向苑田公司购房应支付的相应购房款，其行为对原告公司不具有约束力，二者的串通行为，明显损害了原告的合法权益，依法应承担连带赔偿责任。关于货款数额的确定，原告实际向苑田公司供应了价值3236205元的门窗，减去苑田公司已支付的100万元货款和王杰已偿还的20万元，实际结欠货款为2036205元。关于王杰于2016年9月5日汇款20万元，本院注意到该款项是汇至原告公司的账户，在王杰2018年3月29日出具的承诺书中也已经载明该还款情况，对此原告并未提出异议，因此该20万元应认定为偿还货款。原告认为该20万元系王杰偿还他人的借款，依据不足，本院对此不予采信。王杰和苑田公司之间达成以货款抵算房款合意的具体时间，客观上已无法查清，但最迟到2016年1月4日苑田公司开具销售不动产统一发票，说明双方已就上述事项达成合意，可以认定自此开始应承担上述货款的利息损失。原告要求被告夏芹在本案中共同承担民事责任，由于原告未能充分举证证实夏芹与王杰、苑田公司共同实施了侵权行为，本院对此不予支持。虽然王杰两次向原告出具承诺书承诺由其个人负责偿还货款，但是原告并未因此放弃追究苑田公司的责任，因此苑田公司主张其在本案中免责的抗辩理由，本院不予采纳，至于王杰主张在剩余货款中应扣减安装费、发货的返点和合理利润等费用，由于王杰未能就其与原告之间业务费用结算的依据等充分举证证实，且与本案并非同一法律关系，当事人之间可以另行结算，本案对此不予理涉。而李国津与王杰等人签订抵押借款合同、办理房产抵押登记手续的问题，当事人可以另行协商或依法主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王杰、泰州市苑田房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告广东津美家居用品有限公司货款人民币2036205元及利息（以2036205元为基数，按同期银行贷款基准利率标准，自2016年1月4日起计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告广东津美家居用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费27306元，保全费5000元，合计32306元，由原告负担5654元，被告王杰、泰州市苑田房地产开发有限公司连带负担26652元（此款原告已缴纳，被告王杰、泰州市苑田房地产开发有限公司于履行上述义务时一并加付给原告26652元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  袁 丹 人民陪审员  鞠新女 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吕 佳 附本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。