重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初8364号原告：杨泽怀，男，1962年4月23日出生，汉族，重庆市江北区人。委托诉讼代理人：杨**，重庆红刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王和林(特别授权)，重庆博志律师事务所律师。被告：重庆嘉阳房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段5号B1-2-1号，统一社会信用代码915000000756571895。法定代表人：戴俊国，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。被告：重庆矗立建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区洋河大道(好家园)8号8-4，统一社会信用代码91500105798041193L。法定代表人：刘德刚，该公司总经理。第三人：刘德刚，男，1976年5月4日出生，汉族，重庆市长寿区人。原告杨泽怀与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司(以下简称弘盛建工公司)、重庆嘉阳房地产开发有限公司（以下简称嘉阳地产公司）、重庆矗立建筑劳务有限公司（以下简称矗立建筑劳务公司）、第三人刘德刚建设工程施工合同纠纷一案本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽怀的委托诉讼代理人罗显军、被告弘盛建工公司的委托诉讼代理人王和林、被告嘉阳地产公司的委托诉讼代理人谭兵到庭参加诉讼，被告矗立建筑劳务公司、第三人刘德刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨泽怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告矗立建筑劳务公司、弘盛建工公司、第三人刘德刚共同支付原告未付工程款534125.16元及逾期利息，利息按年利率6%从立案之日起计算至付清之日止；2、判决被告嘉阳地产公司在欠付工程款范围内向原告承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嘉阳地产公司是负责开发建设重庆市开州区临江1号项目的开发商，其将该项目施工建设发包给被告弘盛建工公司，被告弘盛建工公司招聘第三人刘德刚为其工作人员，并任命第三人刘德刚为该项目的项目负责人，具体负责该工程项目的整体建设和运行。2014年5月6日，第三人刘德刚以被告弘盛建工公司临江1号项目部的名义将临江1号3#、5#楼基础土石方工程(独立基础、条石)劳务作业分包给原告，双方签订了《基础土石方分项工程劳务承包合同》，后原告按约定施工，并将合格的工程移交给被告弘盛建工公司使用。2016年11月27日，被告弘盛建工公司与原告原告办理了结算，确认工程总价款为1534125.16元，截止到2016年11月27日，已支付88万元，尚欠654125.16元。后被告仅支付了12万元。经原告多次催收余款，被告均拒不支付。被告弘盛建工公司辩称，我司已将工程分包给被告矗立建筑劳务公司。与原告建立合同关系的是被告矗立建筑劳务公司。我司未委托任何人与原告签订合同，原告与我司不存在合同关系。我司与被告矗立建筑劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》后又与被告刘德刚签订《劳动合同》和《承包协议书》，系因为我司考虑到内部承包关系未被法律禁止，为了合规而与被告刘德刚签订的，但实际上未予履行，履行的是我司与被告矗立建筑劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》。我司已向被告矗立建筑劳务公司付清全部费用。本案欠付的费用应由被告矗立建筑劳务公司负担。被告嘉阳地产公司辩称，被告嘉阳地产公司与原告并无直接合同关系。涉案工程至今未竣工验收，也未办理结算，被告嘉阳地产公司可能存在超付款的情形，不能证明尚欠工程款。原告请求被告嘉阳地产公司在欠付工程款中支付没有证据支持。被告矗立建筑劳务公司、第三人刘德刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告嘉阳地产公司将位于重庆市开县临江镇的临江1号3#楼(由地上26层、地下车库工程组成)、5#楼（由地上26层、地下车库工程组成）的工程施工发包给被告弘盛建工公司，并签订了《施工合同》。2014年5月6日，被告刘德刚将前述工程基础土石方工程（独立基础、条基）以江苏弘盛建设工程集团有限公司临江1号项目部的名义分包给原告杨泽怀（无相关作业资质），并签订了《基础土石方分项工程劳务承包合同》。2014年5月10日，被告弘盛建工公司以其重庆分公司的名义，将前述工程连同4#楼工程转包给被告矗立建筑劳务公司，并签订《建筑工程劳务分包合同》。2016年11月27日，原告杨泽怀与被告刘德刚（以江苏弘盛临江1号项目部的名义）进行了结算，确定原告杨泽怀承包的工程总价为1534125.16元，截止2016年11月27日已付款880000元，所剩余款654125.16元。诉讼中，原告认可在结算后，又收到工程款120000元。另查明，涉案工程尚未进行竣工验收。上述事实，有施工合同、建筑工程劳务分包合同、结算单、《基础土石方分项工程劳务承包合同》及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告向被告刘德刚、矗立建筑劳务公司、弘盛建工公司主张权利，被告弘盛建工公司辩称，其已将工程分包给被告矗立建筑劳务公司，原告与被告弘盛建工公司不存在合同关系。因此，当事人争议的焦点在于，谁与原告确立了合同关系，应由谁承担合同责任。被告嘉阳地产公司于2014年4月29日将前述工程发包给被告弘盛建工公司后，2014年5月6日，被告刘德刚将前述工程基础土石方工程(独立基础、条基)以江苏弘盛建设工程集团有限公司临江1号项目部的名义分包给原告杨泽怀；2014年5月10日，被告弘盛建工公司以其重庆分公司的名义，将前述工程连同4#楼工程转包给被告矗立建筑劳务公司，并签订了《建筑工程劳务分包合同》。原告提供的《基础土石方分项工程劳务承包合同》中甲方系第三人刘德刚、刘德操签字，乙方系原告杨泽怀、杨元强签字，并无任何公司印章；被告弘盛建工公司提供的内容一致的《基础土石方分项工程劳务承包合同》中甲方系刘德操签字，并加盖有被告矗立建筑劳务公司的公章，乙方系杨元强签字。《基础土石方分项工程劳务承包合同》签订时，被告弘盛建工公司尚未将工程转包给被告矗立建筑劳务公司，且加盖有被告矗立建筑劳务公司公章的《基础土石方分项工程劳务承包合同》也并无原告杨泽怀的签字，其本人也否认授权杨元强代表其签订该合同，故本院认为加盖有被告矗立建筑劳务公司公章的《基础土石方分项工程劳务承包合同》对原告杨泽怀不发生效力。被告嘉阳地产公司与被告弘盛建工公司签订的《施工合同》中，第三人刘德刚作为被告弘盛建工公司的委托代理人在合同中签字，加之其与原告签订《基础土石方分项工程劳务承包合同》时也是以江苏弘盛建设工程集团有限公司临江1号项目部的名义，原告杨泽怀有理由相信第三人刘德刚代表被告弘盛建工公司；原告杨泽怀在施工过程中，并无证据证明其与被告矗立建筑劳务公司有联系、往来，原告杨泽怀也陈述其并不知晓被告矗立建筑劳务公司参与了该工程；原告与第三人刘德刚结算时结算清单上加盖了“江苏宏盛建设工程集团有限公司重庆分公司开县临江1号工程项目资料专用章”。综上，能够证实原告系与被告弘盛建工公司建立的合同关系，应由被告弘盛建工公司承担合同责任，第三人刘德刚、被告矗立建筑劳务公司不承担责任。为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原告杨泽怀与被告弘盛建工公司签订的《基础土石方分项工程劳务承包合同》无效。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，因被告弘盛建工公司对原告杨泽怀已完成的劳务及建筑材料不能返还，故应由被告弘盛建工公司折价补偿。关于补偿标准的认定，原告与被告刘德刚进行结算后形成了结算单，并加盖了“江苏宏盛建设工程集团有限公司重庆分公司开县临江1号工程项目资料专用章”。故该结算单系原告与被告弘盛建工公司进行的结算，此行为系对劳务及建筑材料价值所作的衡量。因此，原告杨泽怀依据结算文件载明的金额，在已收到部分金额的情形下，请求被告支付剩余的金额534125.16元，本院予以支持。原告请求被告支付该款的逾期利息，因其请求实质上系要求被告承担迟延履行的违约责任，而违约责任的承担，应以双方存在有效的合同为前提，因此，在双方合同无效的情形下，原告提出该请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告嘉阳地产公司承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条的规定，被告嘉阳地产公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此，本案应由原告就被告嘉阳地产公司与被告弘盛建工公司之间已经结算、被告嘉阳地产公司欠付被告弘盛建工公司工程价款的数额等事实承担举证证明责任。对此，原告未提供确实充分的证据予以证实，应由其承担不利的后果。故对原告提出的被告嘉阳地产公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨泽怀剩余工程款534125.16元。二、驳回原告杨泽怀的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9141元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李星灿人民陪审员  许文贵人民陪审员  张凌浩二〇一九年十二月二十四日法官 助理  石洪平书 记 员  洪 虹