山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1479号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 委托代理人：盖剑冰，女，1988年6月5日出生，汉族，该公司职工。 被告：刘法义，男，1970年7月28日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张爱花，女，1970年8月28日出生，汉族，住昌乐县。 两被告委托代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。 被告：张俊华，男，1963年9月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘桂生，女，1962年12月27日出生，汉族，住昌乐县。 被告：许连海，男，1967年9月4日，汉族，户籍地：昌乐县，现羁押于昌乐县看守所。 被告：刘福兰，女，1973年9月27日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告刘法义、张爱花、张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人尹鹏、盖剑冰，被告刘法义及委托代理人刘利军，被告许连海到庭参加诉讼。被告张俊华、刘桂生、刘福兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘法义、张爱花偿还借款本金850000元及利息；2、判令被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰对被告刘法义、张爱花的借款本息承担连带保证责任；3、判令六被告承担诉讼费。事实和理由：被告刘法义由被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰担保于2017年10月10日从其单位处借款850000元，该借款于2018年9月29日到期。被告张爱花与被告刘法义系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘法义、张爱花应共同偿还借款。被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰作为保证人亦未承担保证责任。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告刘法义、张爱花辩称，2009年8月18日原告向被告增加贷款122500元，但该笔贷款被原告处朱刘支行工作人员丰宽全私自截留使用，被告并没有收到该笔贷款，当月原告处朱刘支行报警，原告2016年9月30日与被告签订合同时承诺从利息中将122500元予以扣除，2016年9月30日原、被告签订的个人借款合同中利息约定是人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，而2017年10月10日原告向被告发放贷款实际利率是月利率4.7125‰，按照个人借款合同计算其月利率应当是5.655‰，中间差正是原告采取降息的方式给予扣除了2009年8月122500元被截留的本金，但该笔贷款122500元的利息自2009年8月至2018年8月20日被告一直支付，所以应当从涉案借款数额及利息中扣除被告自2009年8月至2018年8月20日为122500元支付的利息共计100444.59元。 被告许连海辩称，2016年9月30日签订最高额保证合同属实，但2017年或2018年重新组建了担保小组，可能和被告刘法义不在一个小组了。 被告张俊华、刘桂生、刘福兰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张俊华、刘桂生、刘福兰未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。六被告未对原告提供编号004328911贷转存凭证(借款借据）、（朱刘）个借字（2016）年第030924号个人借款合同、（朱刘）高保字（2016）年第030924号最高额保证合同、被告偿还利息记录表、结婚证、户口本真实性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月30日，被告刘法义与原告签订个人借款合同，约定：被告刘法义可以向原告借款的数额为850000元，借款期限为2016年9月30日至2018年9月29日，借款用途为购肥料，借款采用固定利率，按月结息，每月的20日为结息日。借款人违反法律规定或者不按照合同履行，原告有权提前收回已发放借款。2016年9月30日，被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰、张爱花与原告签订《最高额保证合同》为被告刘法义自2016年9月30日起至2018年9月29日止最高余额1275000元债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息等。2017年10月10日，被告刘法义向原告借款850000元，约定月利率为4.7125‰，到期日2018年9月29日。同日，原告将850000元存入被告刘法义指定账户。该笔借款发放后，被告尚欠借款本金850000元，利息偿还至2018年8月20日。 本院认为，原告昌乐农商行与被告刘法义签订《个人借款合同》，被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰与原告签订最高额保证合同为被告刘法义向原告借款提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告刘法义发放了贷款，被告刘法义应按约还款付息。被告刘法义辩称依据昌乐县人民法院(2009)乐乔商初字第124号民事判决书（刘法义诉丰宽全、朱秀英借款合同纠纷案）载明每月利息921.51元（自2009年8月至2018年8月20日共109个月共计100444.59元）并提供昌乐县人民法院(2009)乐乔商初字第124号民事判决书，同时申请法院向昌乐县公安局经济侦查大队调取2009年8月时任昌乐农商行朱刘支行主任肖明、副主任陈学强关于丰宽全截留贷款贷款的笔录，原告称被告所述借款与本案涉诉借款无关，其与被告签订的借款合同约定利率为同期同档次基准利率基础上上浮30%，借款借据发放期限一年为短期贷款，短期基准利率是年利率4.35%，上浮30%即年利率5.655%，2017年10月10日贷转存凭证载明借款期限2017年10月10日至2018年9月30日，借款利率为月利率4.7125‰，即年利率为5.655%，与借款合同约定相符。本院（2009)乐乔商初字第124号民事判决书载明：2009年9月18日，丰宽全向刘法义借款122500元，期限两年，每月利息921.51元，并判令丰宽全、朱秀英偿还刘法义借款本金122500元及利息1843元，故刘法义提供的(2009)乐乔商初字第124号民事判决书无法形成证明其关于从本案借款数额及利息中扣除被告自2009年8月至2018年8月20日122500元支付的利息共计100444.59元主张的证明力，被告所称的原告工作人员关于丰宽全对122500元截留贷款的陈述与（2009)乐乔商初字第124号民事判决书内容相左，亦不能形成否定被告刘法义向原告借款事实的证明力，被告刘法义关于122500元的利息，可依据(2009)乐乔商初字第124号民事判决书向丰宽全主张，对被告刘法义关于向昌乐县公安局经济侦查大队调查取证的申请不予采纳。原告主张按照约定月利率4.7125‰上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告刘法义与被告张爱花婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告张爱花亦在《最高额保证合同》上签字捺印，被告刘法义、张爱花应对该笔债务承担共同清偿责任。被告许连海称保证小组已进行重新划分，涉案借款发生在《最高额保证合同》约定的期间内，故对被告许连海关于不承担保证责任的辩称意见不予采纳。被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰作为保证人，为被告刘法义、张爱花从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘法义、张爱花追偿。被告张俊华、刘桂生、刘福兰未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘法义、张爱花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金850000元及利息（以850000元为基数，自2018年8月21日起按月利率4.7125‰计算至2018年9月29日；以850000元为基数，自2018年9月30日起按月利率4.7125‰上浮50%计算至借款偿清之日止），于本判决生效后三日内付清； 二、被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰对上述借款本息在债务额1275000元范围内负连带责任保证。被告张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰在承担保证责任后，有权向被告刘法义、张爱花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告刘法义、张爱花、张俊华、刘桂生、许连海、刘福兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月九日 书记员  吴福娟