福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初1974号 原告（反诉被告）：泉州市联兴石蜡制品有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区清濛园区西片区F-05（A）地块厂房，统一社会信用代码：91350502743844861L。 法定代表人：林海松，总经理。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：可人儿（福建）制衣有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区崇瑞街**，统一社会信用代码：91350500759371325F。 法定代表人：黄建来，董事长。 委托诉讼代理人：郑永福，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林重阅，福建高融律师事务所律师。 原告泉州市联兴石蜡制品有限公司（以下简称联兴公司）与被告可人儿（福建）制衣有限公司（以下简称可人儿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。诉讼过程中，被告可人儿公司提起反诉，本院予以合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联兴公司的法定代表人林海松及原告联兴公司的委托诉讼代理人苏德谋、被告可人儿公司的法定代表人黄建来及被告可人儿公司的委托诉讼代理人郑永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经变更，联兴公司向本院提出诉讼请求：1.可人儿公司支付联兴公司自2015年1月1日起至2018年2月10日止尚欠租金610807元及税收235477元共计846284元及该款自2017年12月31日起至实际付款之日止按年利率6%的标准计算的资金占有期间的利息；2.可人儿公司支付联兴公司火灾加固费用763212.7元；3.可人儿公司支付联兴公司2018年2月的水费6029.4元和电费18007元共计24036.4元；4.可人儿公司赔偿联兴公司违约损失费307633元（包括：律师费1500元、违约金306133元）；5.可人儿公司赔偿联兴公司三次防水改造及维护装修费53366元、玻璃破裂更换费用10100元、消防楼梯维修费用5700元和两部货梯维修费用3700元，共计72866元；6.可人儿公司赔偿联兴公司因房屋火灾贬值损失及员工宿舍因渗水造成房屋破坏受损和使用年限缩短的贬值损失（暂计300000元）；7.本案诉讼费由可人儿公司承担。事实和理由：2013年8月9日，联兴公司与可人儿公司签订一份《房屋租赁协议书》，约定联兴公司将位于泉州清濛开发区及附属设施约18412.6平方米（下简称租赁房屋）出租给可人儿公司使用，租期5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止，其中自2013年1月1日至2015年12月31日的月租金为128888元，2016年1月1日至2017年12月31日的月租金为143618元，租金每月15日前支付。2016年3月，可人儿公司退租4656.7平方米，实际租赁13755.9平方米。租赁期间，因可人儿公司管理不善，于2013年11月7日造成租赁房屋发生火灾。后，租赁双方共同委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对租赁房屋进行灾后加固鉴定。2014年3月12日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检查鉴定报告》。租赁双方又共同委托福建省千亿建筑设计有限公司根据该报告设计施工图纸，最后，泉州宏腾伟业建筑加固工程有限公司认为进行厂房局部加固工程报价为763212.7元。可人儿公司按照简易加固方式进行修复，未能依据前述加固方案进行修复，给租赁房屋造成严重的安全隐患及贬值损失，可人儿公司应按协议承担租赁房屋因火灾造成的加固费用。《房屋租赁协议书》于2017年12月31日到期，可人儿公司未及时腾空厂房，继续占用至2018年2月10日，累计尚欠联兴公司租金及税收共计846284元、2018年2月占用期间的水费6029.4元及电费18007元。可人儿公司使用租赁房屋期间，因装修质量不合格造成租赁房屋楼层板严重渗水漏水、生产车间窗户玻璃、货梯和消防楼梯损失，联兴公司为此进行三次防水、更换玻璃、维修电梯、修复消防楼梯，共计花费72866元。可人儿公司前述行为，还造成房屋严重损坏和使用年限缩短的贬值损失。因可人儿公司未按期腾空租赁房屋，导致联兴公司赔偿案外人泉州浩博鞋服有限公司损失306133元和律师费1500元，共计307633元。综上，可人儿公司的行为已构成违约，应依法承担赔偿责任。 可人儿公司辩称：1.关于租金和税收。可人儿公司按约支付2015年12月31日前的租金。2016年1月1日至2017年12月31日租金，根据《房屋退租协议书》，租赁面积为11812平方米，每月租金为7元/平方米，月租金82684元，2016至2017年期间的2年租金为1984416元，2018年1月租金为82684元，共计2067100元。可人儿公司于2016年预付租金1000000元，于2017年预付租金1180000元，共计预付租金2180000元。已付租金减去预付租金，联兴公司应返还可人儿公司租金112900元；2.双方约定的租金已包含税收，按约定，税收应由联兴公司自行承担；3.租赁房屋于2013年11月7日发生火灾，联兴公司于2018年5月8日起诉要求支付加固费用及贬值损失，已超过诉讼时效，应驳回其诉求。另，火灾发生后，可人儿公司已就火灾的部位进行了加固和修复，不存在联兴公司诉称的加固费用。本案属于合同纠纷，租赁房屋发生火灾属于侵权纠纷，属于两个法律关系，联兴公司应另行处理有关火灾引起的纠纷；4.可人儿公司缴纳水费至2018年2月17日，缴纳电费至2018年2月7日。可人儿公司于2018年2月1日离开租赁房屋，离开之后的水电费不应由可人儿公司负担；5.虽然可人儿公司未在租赁期满搬离租赁房屋，但联兴公司也没有向案外人实际支付违约损失费，且案外人没有要求联兴公司承担违约责任，应驳回联兴公司相关诉求；6.可人儿公司于2018年2月1日搬离租赁房屋，联兴公司主张消防楼梯维修发生于2018年2月25日，电梯维修发生于2018年2月25日至2018年4月15日期间，租赁房屋防水及补漏发生于2018年2月28日，均与可人儿公司无关，且联兴公司没有提供正式发票，无法证明该费用是否实际发生，应予驳回；7.租赁房屋防水维护改造施工、施工排查维修，系因租赁房屋质量问题引起，根据合同，应由联兴公司自行承担相应费用，联兴公司更换玻璃系因案外人租赁需要发生，与可人儿公司无关；8.租赁房屋内部分厂房改造为员工宿舍，系经联兴公司同意后，由联兴公司负责施工，租赁期间，出现漏水属于房屋质量问题，与可人儿公司无关。综上，请求驳回联兴公司的诉讼请求。 可人儿公司向本院提起反诉诉讼请求：1.联兴公司立即返还可人儿公司租金112900元；2.联兴公司立即支付可人儿公司水电费、保安费共计150127.87元；3.联兴公司立即支付可人儿公司铺贴石板材费用230000元；4.联兴公司立即支付可人儿公司装修费用7671.5元；5.联兴公司立即支付可人儿公司检测费18000元；6.联兴公司承担反诉诉讼费用。事实与理由：2007年8月1日，可人儿公司与联兴公司签订一份《房屋租赁协议书》，可人儿公司向联兴公司租赁房屋，租赁期限自2007年8月1日至2012年12月31日，月租金89800元。2013年8月9日，租赁双方续签一份《房屋租赁协议书》，租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日，月租金128888元。2015年10月20日，租赁双方又签订一份《房屋退租协议书》，双方同意从2015年11月30日起，可人儿公司退租租赁房屋生产大楼一楼及五楼、员工宿舍5楼、管理宿舍5楼，合计6600平方米，实际租赁面积为11812平方米，租金维持7月/平方米，月租金为82684元。可人儿公司自2007年9月1日至2015年12月31日按上述月租金标准按月支付租金，从2016年1月1日起至2017年11月21日止每月预付租金100000元，累计预付租金2180000元。可人儿公司实际使用租赁房屋至2018年1月31日，预付租金扣减应付租金，联兴公司应返还多收租金112900元。2016年1月1日，可人儿公司退租部分租赁房屋后，联兴公司使用退租部分房屋。租赁房屋对外只有一个水表及电表，可人儿公司支付了租赁期间水电费，经租赁双方对账，联兴公司应承担的水电费、保安费共计150127.87元，但联兴公司至今未支付。2007年7月，租赁双方协商由可人儿公司出资对租赁房屋进行铺石板材工程，约定可人儿公司租赁期达5年以上，联兴公司退还铺石板材费用的三分之一，租期达到10年以上，联兴公司退还铺石板材费用的三分之二。可人儿公司铺石板材投入345000元，且已租赁房屋10年以上，联兴公司应退还铺石板材费用230000元。2016年7月，可人儿公司因增设电梯间、宿舍换水管花费装修款15343元，联兴公司应承担一半装修费用，但至今未支付。2013年12月26日，租赁双方因租赁房屋发生火灾共同委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对租赁房屋进行检测，花费检测费36000元，依法应由租赁双方共同承担，但联兴公司至今未支付另一半费用18000元。因联兴公司经催促，未及时支付前述款项，故提起诉讼。 联兴公司对可人儿公司的反诉诉讼请求辩称：1.租赁双方签订的《房屋退租协议书》系为可人儿公司验厂使用，与本案不具有关联性。可人儿公司提供有关租金问题的录音，系租赁双方在2017年租期即将届满时，对于续租问题的协商，与之前双方签订的租赁合同无关联。2016年后的租金标准，应按租赁合同确定，可人儿公司无权要求返还112900元；2.2016年至2018年1月31日期间，因各种原因，导致联兴公司使用的水电费无法计算，双方正核实与协商中，可人儿公司主张的水电费，系其单方面制作，未经联兴公司确认，对联兴公司不具有效力。2.联兴公司在租赁房屋办公，有专门人员负责管理安全等事宜，不需要另行聘请保安进行管理。可人儿公司自行聘请保安对租赁房屋进行安保管理，联兴公司未同意其统一聘请保安，有关聘请保安的费用应由可人儿公司自行负担；3.可人儿公司对租赁房屋铺贴石板材，未经联兴公司同意。根据合同，承租人对租赁房屋进行装修，必须经出租人同意，且应承担装修费用。可人儿公司提供的录音，与联兴公司无关，其要求联兴公司承担铺贴石板材费用，没有合同依据；4.可人儿公司增设电梯间和更换宿舍水管费用，依据合同应由承租人承担；5.因火灾发生的鉴定费用36000元，根据合同约定，应由可人儿公司自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《房屋租赁协议书》约定租赁房屋所涉及的房产税及本合同所属的其他税种由乙方（即可人儿公司）承担。可人儿公司辩称租金包含租赁协议涉及的税费，与约定不符，不予采纳。 2.租赁双方于2013年8月9日签订的《房屋租赁协议书》约定“租赁期满后以甲方（即联兴公司）在房屋及财产、设施交接清单的签字确认视为接收”。可人儿公司未能提供出租方签字确认交接清单，其主张于2018年1月31日办理租赁房屋，不予采纳。证人陈某1是可人儿公司聘请的保安，联兴公司提供的有关证人陈某1的证人证言，证明力较大，予以采纳。联兴公司主张可人儿公司于2018年2月10日搬离租赁房屋，有当事人提供租赁合同、证人陈某1出具的工资收据及证人陈某1、证人陈某2共同出具的证明佐证，予以采纳。 3.可人儿公司作为甲方与联兴公司作为乙方签订了《房屋退租协议书》，其中由联兴公司保存的《房屋退租协议书》，可人儿公司在该协议书下方备注记载“本协议仅供甲方（可人儿公司）验厂使用，不具备其他租赁关系的法律效力，并承诺甲方验厂结束后将原件退还乙方”、“包括乙方退租厂区封条印制，仅供甲方验厂使用，如涉及其他的法律责任，均由甲方承担”。根据该协议书前述内容，该退租协议与案涉租赁合同没有关联，仅供可人儿公司“验厂”使用，不能作为认定案件事实的依据。可人儿公司根据该退租协议等证据，主张可人儿公司于2016年1月1日退租6600㎡，实际租赁面积11812㎡，租金维持每月7月/㎡，月租金82684元，理由不充分，不予采纳，双方之间因租赁合同产生的权利义务应按《房屋租赁协议书》履行。 4.关于退租面积的问题，双方共同确认可人儿公司退租租赁房屋中生产厂房第5层及生产厂房改造为员工宿舍第5层、管理人员宿舍第5层、生产厂房第6层。争议在于：生产厂房第1层是否全部退租给联兴公司使用。本院认为，租赁期内，可人儿公司主张退租欲减少租赁面积，应负举证责任。可人儿公司未提供退租交接手续证明生产厂房第一层退租面积，该退租面积宜按证人陈某2、陈某1共同签字确认的证明、附图及联兴公司提供的租赁房屋产权证及房屋分层分户平面图计算，认定可人儿公司退租生产厂房第1层1133.07㎡。综上，可人儿公司退租面积为生产厂房第5层及员工宿舍楼第5层3332.746㎡（16663.73㎡／5层）＋管理人员宿舍楼第5层327.766㎡（1638.83㎡／5层）＋生产厂房第1层联兴公司自用部分1133.07㎡＋不计入租赁房屋产权生产厂房第6层110.04㎡（18412.6㎡-16663.73㎡-1638.83㎡，实际面积为463.59㎡），共计4903.622㎡，实际租赁面积为13508.978㎡。诉讼过程中，联兴公司主张可人儿公司实际租赁面积13314.246㎡，予以照准，联兴公司自用面积相应调整为5098.354㎡。 5.关于退租时间问题。可人儿公司主张于2016年1月1日退租，联兴公司主张于2016年3月1日退租。本院认为，联兴公司提供了陈某2、陈某1共同签字确认的证明及附图作为证据，已被本院采信。该证明及附图记载可人儿公司自2016年1月1日至2018年2月10日使用租赁房屋的范围已不包括退租部分，本院据此认定可人儿公司退租部分租赁房屋的时间为2016年1月1日。 6.租赁期间水电费负担问题。诉讼过程中，当事人共同确定可人儿公司缴纳租赁房屋水费至2018年2月17日，缴纳电费至2018年2月7日，其中缴纳2018年1月18日至2018年2月17日水费6069.84元，缴纳2018年1月8日至2018年2月7日的电费36860.59元。经当事人共同确认，联兴公司应支付可人儿公司2018年1月31日前的水电费及其他费用87627.87元，予以照准。可人儿公司有关水电费的诉求，不包括2018年2月1日至2018年2月10日的费用，故对该区间的水电费，不予处理。联兴公司缴纳租赁房屋2018年2月17日之后水费6029.4元，与可人儿公司无关，联兴公司缴纳租赁房屋2018年2月7日之后电费，但自愿放弃要求可人儿公司支付2018年2月8日至2月10日的电费，予以照准。 7.保安费负担问题。可人儿公司主张本案租赁双方、租赁房屋另一承租人自2016年起共同使用租赁房屋，达成口头协议，由三方各承担一名保安每月2500元的工资，但未提供充分证据佐证，且联兴公司不认可，不予采纳。诉讼过程中，联兴公司主张租赁双方按各自使用面积比例分担两名保安每月5000元的工资，予以照准。按前述计算方式，联兴公司每月应支付保安工资1384.47元（5098.354㎡÷18412.6㎡×5000元），2016年1月1日至2018年1月31日应承担的保安工资34611.75元（1384.47元/月×25个月）。可人儿公司有关保安工资的诉求没有包括2018年2月1日至2018年2月10日期间的工资，故对该区间的保安工资不予处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 联兴公司是位于泉州经济技术开发区清濛园区西片区F-05（A））地块厂房整幢面积16663.73㎡，现部分改造为员工宿舍）、宿舍楼整幢（面积1638.83㎡）的不动产权利人（下简称租赁房屋）。联兴公司与可人儿公司于2007年6月13日签订《房屋租赁协议书》，联兴公司将租赁房屋出租给可人儿公司，约定今后承租方若需要装修该房屋，必须事先征得出租方同意，在不损害原建筑物结构的前提下，允许进行必要装修，费用由承租方自理等。2013年8月9日，联兴公司作为甲方与可人儿公司作为乙方又续签一份《房屋租赁协议书》，约定甲方将租赁房屋约18412.6㎡出租给乙方，租赁期5年，自2013年1月1日至2017年12月31日，租赁房屋所涉及的房产税及本合同所属的其他税种由乙方承担，本合同所指房产的土地使用税由甲方承担，自2013年1月1日至2015年12月31日，租金每月7元/㎡，每月租金128888元，2016年1月1日至2017年12月31日，租金每月7.8元/㎡，每月租金143618元，每月15日前支付当月租金，租赁期满后以甲方在房屋及财产、设施交接清单的签字确认视为接收，乙方若需要装修房屋，必须事先征得甲方同意，在不损害原建筑物结构的前提下，允许进行必要的装修，费用由乙方自理，因为宿舍的二次装修是应乙方要求，双方协商一致后各承担50%的装修资金等。2013年11月7日上午8时40分左右，租赁房屋部分厂房发生火灾。2014年3月12日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司受联兴公司、可人儿公司共同委托，对租赁房屋内部分厂房火灾后结构损伤进行技术鉴定，作出编号BG02FEKJ1400147检查鉴定报告。可人儿公司分两次共计支付福建省建筑工程质量检测中心有限公司技术服务费36000元。2014年5月18日，联兴公司、可人儿公司作为发包人与福建省千亿建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，对租赁房屋因火灾受损部分厂房的加固工程进行设计。2016年1月1日，可人儿公司退租5098.354㎡，实际使用租赁房屋13314.246㎡。可人儿公司按约缴纳租赁房屋2015年12月31日之前的租金，自2016年1月至2017年11月支付联兴公司租金共计2180000元。可人儿公司缴纳租赁房屋水费至2018年2月17日，缴纳租赁房屋电费至2018年2月7日，其中缴纳2018年1月18日至2018年2月17日水费6069.84元，缴纳2018年1月8日至2018年2月7日的电费36860.59元。可人儿公司退租部分房屋后，联兴公司使用部分租赁房屋，应支付可人儿公司代付的2018年1月31日前水电费、餐费及其他费用共计87627.87元。2018年5月8日，联兴公司提起本案诉讼。诉讼过程中，经联兴公司申请，本院委托，健研检测集团有限公司作出编号为鉴定20190005号鉴定报告，认为泉州清濛开发区西区F-05（A）西北面厂房建筑结构系统的使用性评级为B级，即该建筑的使用性基本满足要求。该建筑上部承重结构中，部分砼梁及砼板出现渗水及钢筋腐蚀现象。建议委托有资质的施工单位对上述问题进行修缮处理。在修缮处理过程中，若发现隐蔽结构有严重缺陷，应根据现场实际情况采取措施消除安全隐患。联兴公司因此支付鉴定机构鉴定费58595元。 另查明，可人儿公司为联兴公司代缴租赁房屋2014年12月31日前的房产税等税收，但申报租赁面积不实。联兴公司缴纳租赁房屋2015年1月至2018年2月期间房产税、城镇土地使用税、印花税等，但其向税务机关申报对外出租面积及收取租赁费用不实，开具给可人儿公司的租赁费发票每月为25000元。 本院认为，联兴公司与可人儿公司之间的租赁合同关系，依法成立，受法律保护。对于本案的争议焦点，作如下分析： 一、可人儿公司应付联兴公司的租金及税收问题。 可人儿公司提供租赁双方法定代表人于2017年10月至12月期间的三次录音通话，从通话内容来看，双方谈及了续租事宜、租三层按7.8元及租四层按7元计算租金等内容，但不能证明谈话与案涉租赁合同有关，无法排除双方在租赁期限届满前就续租事宜进行协商，故可人儿公司据此主张联兴公司承认租金按7元/㎡计算及可人儿公司退租6600㎡，证据不足，不予采纳。根据可人儿公司在联兴公司持有《房屋退租协议书》上的备注内容，该退租协议与本案没有关联，不能作为本案认定案件事实的依据。可人儿公司应按《房屋租赁协议书》履行支付租金的义务，自2016年1月1日起至2017年12月31日止应付租金为2492426.85元（13314.246㎡×7.8元/㎡×24个月），2018年1月1日起至2018年2月10日止应付租金为140940.8元（13314.246㎡×7.8元+13314.246㎡×7.8元/㎡÷28日×10日），共计2633367.65元，扣除已付租金2180000元，应再支付联兴公司453367.65元。联兴公司主张可人儿公司支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，予以准许，但该利息应按以下方式计算：其中312426.86元自2017年12月31日起算，103851.11元自2018年1月16日起算，37089.68元自2018年2月16日起算，均按年利率6%的标准计算至实际付款之日止。联兴公司主张可人儿公司支付因租赁合同涉及的税收，符合合同约定，但其没有按照实际出租面积、实际收取租金金额申报税收，违反法律、行政法规强制性规定，不受法律保护，故对其主张的税收，应待其据实依法申报缴纳后再另行主张。可人儿公司根据《房屋退租协议书》计算租金错误，其反诉主张联兴公司返还租金112900元，不符合法律规定，应予驳回。 二、可人儿公司是否应当支付联兴公司火灾加固费用的问题。 租赁房屋于租赁期间发生火灾，没有证据证明联兴公司对火灾发生存在过错，故可人儿公司应对联兴公司因火灾发生的损失承担侵权赔偿责任。联兴公司主张火灾加固费用，属于物权保护，不受诉讼时效约束。虽然联兴公司主张火灾加固费用不属于合同纠纷，但火灾于租赁期间发生，与租赁合同履行紧密联系，可予一并处理。联兴公司提供泉州宏腾伟业建筑加固工程有限公司的营业执照盖章明确“本资质资料仅用于工程使用”，没有注明可用于诉讼。联兴公司提供泉州宏腾伟业建筑加固工程有限公司出具的租赁房屋局部加固工程报价单，系联兴公司单方委托，并已注明该报价单是“暂估价”，加盖的是泉州宏腾伟业建筑加固工程有限公司合同章，且可人儿公司对该报价单不予认定，故不予采纳。联兴公司据此主张可人儿公司支付加固费用763212.7元，证据及依据均不足，不予支持。鉴于火灾事实存在，联兴公司因举证不能致纠纷未完全处理，可以另案处理。 三、可人儿公司是否应当支付联兴公司违约损失费307633元。 联兴公司主张可人儿公司未于租期届满后搬离租赁房屋，构成违约。可人儿公司的前述违约行为，导致联兴公司未能向案外人交付租赁房屋承担了违约责任，故主张赔偿损失。本院认为，联兴公司与案外人之间租赁合同的效力、联兴公司对案外人的违约责任尚未经有权机关认定，且联兴公司未提供证据证明其已向案外人实际承担了违约责任，对其主张，不予支持。 四、可人儿公司是否应当支付联兴公司因租赁房屋西北面厂房改造为员工宿舍渗水造成受损和使用年限缩短的贬值损失及火灾贬值损失。 联兴公司要求赔偿房屋贬值损失，缺乏法律依据，不予支持。联兴公司主张可人儿公司将租赁房屋西北面厂房改造为员工宿舍，未申请出具证言的证人出庭作证，也未提供充分证据佐证，不予采纳。对于租赁房屋西北面厂房改造为员工宿舍渗水导致租赁房屋损害问题，健研检测集团有限公司已作出鉴定报告，认为泉州清濛开发区西区F-05（A）西北面厂房的使用性基本满足要求。对于该报告提及租赁房屋砼梁及砼板出现渗水及钢筋腐蚀现象的问题，联兴公司没有提供证据证明该现象与可人儿公司有关，其要求本院委托有权单位继续对租赁房屋西北面厂房渗水导致的损害设计加固修复方案，无法达到其证明目的及诉求，不予准许。有关租赁房屋渗水导致损害问题，联兴公司另行处理。 五、联兴公司要求可人儿公司赔偿三次防水改造及维护装修费53366元、玻璃破裂更换费用10100元、消防楼梯维修费用5700元和两部货梯维修费用3700元是否成立的问题。 联兴公司主张前述损失主要证据为联兴公司与自然人之间的合同、自然人身份证、收款收据、汇款凭证。首先，合同涉及自然人均未到庭作证，没有经过当事人质证及查实，对合同的真实性、合法性及与本案关联性，不予采信。其次，收款收据均不是正式票据，不能作为认定案件事实的依据，最后，可人儿公司对前述证据均不予认可。因此，联兴公司的前述主张，证据不足，应予驳回。 六、关于租赁期间水电费、聘请保安工资的分摊问题。 根据前述认定事实，可人儿公司退租部分房屋后，联兴公司使用部分租赁房屋，应支付可人儿公司代付的2018年1月31日前水电费、餐费及其他费用共计87627.87元，支付可人儿公司于2016年1月1日至2018年1月31日应承担的保安工资34611.75元。联兴公司请求可人儿公司支付2018年2月水费6029.4元及电费18007元，缺乏依据，不予支持。可人儿公司超过前述核定的保安工资请求，不符合法律规定，应予驳回。 七、联兴公司是否应支付可人儿公司租赁期间铺贴石板材费用230000元、装修费用7671.5元的问题。 可人儿公司主张铺贴石板材发生于2007年。租赁双方于2007年6月13日签订的《房屋租赁协议书》记载“今后乙方若需要装修该房屋，必须事先征得甲方同意，在不损害原建筑物结构的前提下，允许进行必要装修，费用由乙方自理…….”可人儿公司主张其法定代表人与联兴公司法定代表人之父于2007年7月达成口头协议，若租期10年以上，联兴公司应返还铺贴石板材费用的三分之二即230000元（345000元×2/3），但未提供充分证据佐证，且与合同记载不符，且联兴公司不予认可，不予采纳。可人儿公司提供其法定代表人与林莹莹之间通话记录，记录林莹莹陈述“我自己答应你，你不要让小林知道”，联兴公司辩称林莹莹的行为不代表公司，理由充分，予以采纳，可人儿公司据此主张租赁双方达成了前述口头约定，证据不足，不予采信。另，可人儿公司未申请施工人出庭佐证，其提供协议书、工程量计算表、收条，主张支出铺贴石板材费用345000元，证据亦不足，不予采纳。因此，可人儿公司主张联兴公司支付铺贴石板材费用230000元，理由不充分，证据不足，不予支持。可人儿公司主张联兴公司支付2017年发生的装修款7671.5元，仅提供一份其于2017年12月6日单方制作的“可人儿与联兴石蜡公司的共同应付装修款”明细为证，证据显然不足，且联兴公司亦不予认可，应予驳回。 八、联兴公司是否应当支付可人儿公司检测费18000元的问题。 可人儿公司使用租赁房屋期间发生火灾，双方协商共同委托鉴定机构对租赁房屋火灾后结构损伤进行技术鉴定，但对检测费用的负担没有达成书面协议。可人儿公司支付检测费36000元后，在其没有提供证据证明联兴公司对火灾发生存在过错的情形下，其要求联兴公司承担检测费18000元，缺乏合同依据及法律依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、可人儿（福建）制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市联兴石蜡制品有限公司租金453367.65元及资金占用期间的利息损失（其中312426.86元自2017年12月31日起算，103851.11元自2018年1月16日起算，37089.68元自2018年2月16日起算，均按年利率6%的标准计算至实际付款之日止）； 二、泉州市联兴石蜡制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付可人儿（福建）制衣有限公司2018年1月31日前水电费、餐费及其他费用87627.87元、2016年1月1日至2018年1月31日期间聘请保安的工资34611.75元； 三、驳回泉州市联兴石蜡制品有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回可人儿（福建）制衣有限公司的其他反诉诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费25775元，由泉州市联兴石蜡制品有限公司负担20500元，可人儿（福建）制衣有限公司负担5275元。反诉受理费4494元，由可人儿（福建）制衣有限公司负担3400元，泉州市联兴石蜡制品有限公司负担1094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 审 判 员  蔡扬华 人民陪审员  吴景阳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨琪瑶 本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。