福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初743号 原告：周明珍，女，1962年5月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告：张丁亮，男，1960年3月3日出生，汉族，住福建省浦城县。 俩原告共同委托诉讼代理人：张丽霞（系俩原告的女儿），住福建省浦城县。 被告：浦城天心胜果禅寺，住所地：福建省浦城县南浦街道解放村天心弄。 负责人：释恒仁，职务：主持。 委托诉讼代理人：郑明兴，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 原告周明珍、张丁亮与被告浦城天心胜果禅寺(以下简称天心寺)相邻纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法由审判员蔡诗俊适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转入普通程序审理。原告张丁亮及原告周明珍、张丁亮共同委托诉讼代理人张丽霞，被告浦城天心胜果禅寺负责人释恒仁及其委托诉讼代理人郑明兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周明珍、张丁亮向本院提出诉讼请求：1停止侵害，消除危险，立即拆除被告所属五观堂南向靠原告所购买的浦城县南浦街道天心弄131号房屋北向墙上的出水，至原告房屋出水外，并赔偿因墙体渗水造成的维修费20000元。2排除原告通行妨碍，被告应立即清除堆放在浦城县南浦街道天心弄131号房屋通道上的瓦片等杂物，确保原告通行安全。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告天心寺协商一致，签订了《房地产买卖协议》，被告将从浦城县南浦街道解放村村民潘利群处购买的坐落于浦城县天心弄131号一座混合结构四层住宅（未过户）转卖给原告管业居住。协议签订后，原告根据协议约定支付40万元购房款后，被告将潘利群所有的房屋产权证及房屋交付给原告管业居住。2013年9月被告新建五观堂，却强行将五观堂出水在原告所购买的房屋北向墙上，雨天时原告所购买房屋北向墙严重渗水，影响原告居住及房屋安全。原告多次与被告交流无果后，多次向浦城信访局及浦城统战部投诉，但未获得妥善处理，然被告反而变本加厉，将瓦片堆放在原告所购买的房屋西向出入的通道上用砖砌墙堵住房屋出入通道。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院要求判如所请。 天心寺辩称，一、原告所述无事实依据，原告所购买的房屋系被告于2009年向他人购买所得，后在建五观堂时资金困难，所以才将上述房屋转售给原告，在出售房屋时，即2013年8月份，所建的五观堂已建设至第二层了（五观堂于2013年4月份动工建设），原房屋的基础和格局均已确定，因出售给原告的房屋本是被告所有，所以当时设计时就未考虑到出水问题会与他人联系，后因资金困难而五观堂又建设了一半，无法就将上述房屋出售给了原告用于建设五观堂，因此原规划设计的出水均无法再行更改，这一事实当时原告也是知情的，后因上述房屋出水问题在2014年4月份由统战部罗副部长和民教局吕局长到实地协调处理，经原告同意，由被告将五观堂的出水进行更换不锈钢铝合金板，且实际上从更换了铝合金板后，雨水基本上也不会对原告房屋有什么影响，这一事实可从法院、原告及被告到实地勘验时的现场情况得知，在实地勘验时，从原告与被告相邻的楼梯转角墙上根本就看不出有水渗出的情形。至于原告所主张的20000元维修费更是无从说起，原告亦未能提交相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。二、原告所诉的通行妨碍更不存在，被告从2009年受让取得上述房屋的同时，还购买了潘树松、潘利武等人的房屋，实际上天心弄131号的大门并不是原出售给原告和房屋原房主潘利群所有，而是潘树松所建，在被告与潘树松、潘利武等人的房地产买卖契约上已明确说明了天心弄131号大门及通道的所有权和使用权，而天心弄131号大门本就不属于被告出售给原告房屋的大门，出售给原告的房屋其实另有大门出入，这一事实也可以从实地勘验时得知。当时被告购买了上述房屋后，为了便于管理，于是就在2009年10月份就已将上述通道堵截，并不存在原告所述的出售给原告后堵截通道的事实，且出售给原告的房屋本无需从该通道经过。三、原告之所以无理向法院提起诉讼，是因为原告购买上述房屋时尚有房款13万元未能支付，并已逾期，被告无奈诉至贵院，经贵院依法审理，判令俩原告应当支付购房款及相应利息，所以俩原告才向贵院提起诉讼的。综上所述，原告所诉无事实和法律之依据，请求法院依法驳回原告的诉请，以维权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2、3，都系证明，实际为证人证言，证人应出庭作证，未出庭，对其真实性本院无法认定，对原告提供的证据2、3本院不予采信。对于被告提供的证明以及证人出庭作证的证言，原告质证部分认可，部分不认可，对该证据本院将结合其他证据予以认定。 根据上述证据的认定及当事人在法庭上的陈述，确认事实如下：天心寺因扩建需要，于2009年10月购买了周边潘树松、潘利武、潘海飞、潘利群、潘海群的房屋，双方于2009年10月6日签订房地产买卖契约；于2009年11月购买了潘利群的房屋，双方于2009年11月3日签订了房地产买卖契约。后天心寺将上述部分房屋拆除，新建五观堂，拆除房屋的部分瓦片及其他建筑垃圾堆放在原潘树松、潘利武、潘海飞、潘利群、潘海群的房屋共同通道上，即原、被告双方诉争的公共通道中。天心寺因新建五观堂缺乏资金，将坐落于天心弄131号原属潘利群的房屋转卖给原告，双方于2013年8月15日签订房地产买卖协议，该协议中房屋四至与原潘利群出售给被告天心寺的房屋四至一致，并将房屋所有权证、城乡建设许可证交付给原告，该合同还约定了其他相关权利义务。在原告购买该房屋后，原、被告双方曾因排水问题产生纠纷，后经统战部、民教局的协调，双方于2014年4月在上述部分的现场协调，达成了调解意见。另查明，原告在购买该房屋时有另行加盖一层。现原告以被告未按其要求处理双方出水问题，造成其房屋渗水以及被告堵塞公共通道为由诉至本院要求判如所请。 本院认为，本案系相邻纠纷，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案涉及的潘利群与天心寺之间的房地产买卖契约、天心寺与张丁亮、周明珍之间的房地产买卖协议都系双方的真实意识，内容未违反法律强制规定，该双方协议皆合法有效。因此张丁亮、周明珍合法取得了原潘利群房屋所有权，承继了该房屋原有的权利义务。原告张丁亮、周明珍的房屋与被告天心寺的五观堂房屋相邻，现原告认为被告房屋的出水会渗入原告墙体，造成其损失，因此要求被告停止侵害，消除危险，并赔偿维修费20000元，对此本院认为，原告在被告建房时已就该问题向相关部门进行了反映，相关部门组织双方进行了协调，达成协议，被告已就该出水做了相应的处理，根据本院勘察的情况，无法用肉眼查明被告的出水会给原告造成影响，给其房屋带来渗水的隐患，在经本院释明的情况下，原告不申请就是否会造成影响以及造成影响后损失多少问题进行鉴定，对此应承担举证不能的责任，因此对该请求本院不予支持。原告抗辩被告未按其要求对排水进行处理，仍对其房屋造成影响，但未提供证据予以证明，对该抗辩本院不予支持。对于原告诉请的排除原告通行妨碍，被告立即清除堆放浦城县南浦街道天心弄131号房屋通道上的瓦片等杂物，确保原告通行安全。对此本院认为，根据原被告双方签订的房地产买卖协议，原告承继了原房主潘利群房屋的权利义务，原房主潘利群的通行权利也由原告承继。被告抗辩将该房屋出售给原告时已强调是按房屋现状进行出售，通道不属于原告，不能让原告通行，通道要砌围墙切断，为此请求相关证人出庭作证。对此本院认为，证人出庭作证证实双方在购买房屋时被告方有提此要求，但双方签订协议时证人都某在场，原告对此陈述，购买房屋时被告方有答应让其通行，达成意向双方才签订协议，如有此特殊约定，签订协议时也会说明，就是无此约定，所以签订协议时按原潘利群与被告怎么签订的协议，被告就与原告怎么签订。根据原、被告双方签订的协议，并无通道的特别说明，庭审时被告亦确认该通道潘利群原也有出入，结合公安局将潘利群的门牌号都确定在该通道的大门口，可以认定该通道属于共同通行通道，被告将该通道堵塞，堆放瓦片等杂物，侵害了原告的通行权利，且为了共同安全，应予以排除妨碍，对原告该诉请本院予以支持。 综上所述，原告的诉请部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、浦城天心胜果禅寺应于本判决生效后十日内排除妨碍、清理堆放在浦城县南浦街道天心弄131号房屋通道上的瓦片等杂物，恢复该通道的通行。 二、驳回周明珍、张丁亮的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由周明珍、张丁亮负担50元，浦城天心胜果禅寺负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  蔡诗俊 人民陪审员  诸金水 人民陪审员  戴海霞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  凌诗倩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。