贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10952号原告：尹振忠，男，汉族，1975年8月13日生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：王惠奇、彭成健，贵州福万律师事务所律师。被告：黄博成，男，苗族，1975年11月6日生，住贵阳市云岩区。被告：宋异，女，汉族，1981年1月7日生，住湖南省长沙市天心区。原告尹振忠与被告黄博成、宋异民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹振忠及其委托诉讼代理人彭成健，被告黄博成、宋异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹振忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款195000元整，并支付利息280800元（以195000元为基数，自2013年7月18日按年利率24%暂计算至2019年7月17日为280800元），利息实际计算至还本付息之日止。以上暂算共计475800元；2、判令本案涉及诉讼费、保全费等由两被告承担。事实及理由：2013年7月17日，被告黄博成要求向原告借款20万元，双方口头约定利息按月2.5%计算，随后原告按照约定向被告黄博成账户转款195000元，预先扣除约定利息5000元。次日，被告黄博成向原告出具借条载明借到原告20万元，并未约定还款期限。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，用于家庭共同生活。借款后，经原告多次催讨两被告一直未履行还本付息义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如诉请。被告黄博成辩称：一、本案的基本事实。原告尹振忠与被告黄博成于2013年合作“贵州水田国际文化创意产业园温泉度假村、五星级酒店土石方工程”施工项目，由黄博成出面签订《内部劳务施工协议》，尹振忠出资20万元作为项目履约保证金，土石方工程量大约600万方，接下项目后黄博成按每方0.2元的资金提给尹振忠。后因项目扯皮烂尾，工程未能如期进行，导致尹振忠汇入的19.5万元未能退还。案涉款项的性质实为二人合作工程向第三方支付的项目履约保证金。2013年7月17日，原告尹振忠将19.5万元履约保证金汇入被告黄博成贵阳农村商业银行；2013年7月18日，黄博成与杨国忠签订《贵州水田国际文化创意产业园温泉度假村、五星级酒店土石方工程内部劳务施工协议》，2013年7月18日，黄博成将20万元履约金通过贵阳农村商业银行转入杨国忠账户；2013年7月19日，杨国忠出具收到20万元水田国际土石方履约金的收条；2019年2月20日，因项目迟迟未开工，黄博成向贵阳市公安局云岩分局控告杨国忠合同诈骗，云岩分局初查后，发现杨国忠确实与水田国际项目部签有合同并支付了项目履约金，出具了不予立案通知书。二、本案实际汇款金额和尚欠金额。本案的实际汇款金额为19.5万元，虽然被告黄博成出具的收条为20万元，但因为打款时原告称自己卡上仅有19.5万元，被告想到项目方要的履约保证金为20万，遂写下的收条为20万元，被告黄博成自己增加了5000元于原告汇款次日汇入杨国忠账户。本案尚退还的金额19.3万元，2019年公安机关出具不予立案通知书，项目也无希望继续施工后，原告开始催促被告处理相关未退回的资金事宜，期间被告黄博成退还了原告2000元，故尚未退还原告的金额仅为19.3万元。三、关于原告要求支付利息的诉请。本案中原被告从未有过任何关于利息的约定，收条没有约定、口头也没有约定，款项汇入被告长达6年多的时间里，原告从未没有任何一次要求支付利息，原告一直清楚项目的情况，也清楚涉案款项未能退还的原因，双方从没有约定过利息的约定，即便按照原告主张的款项性质为借贷，根据相关法律规定，双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告枉顾款项的性质和从未约定利息的事实而要求被告支付利息，除了双方从未有过利息约定的抗辩理由外，被告认为原告计算利息的起算时间也远过了诉讼时效，计算的标准也远超过中国人民银行同期贷款利率，故而要求被告支付利息的诉请不应当得到支持。四、针对夫妻共同债务的诉请。被告与宋异已经离异，本案涉及的金额从未用于家庭共同生活，宋异从未经手过该笔费用，也从不知该笔款项的存在，也没有签过任何借款合同或收条或者合作协议，本案涉案款项并非夫妻共同债务，宋异不应当承担偿还责任。被告宋异辩称，一、关于本案的事实部分。被告宋异与黄博成在夫妻关系存续期间并没有以夫妻共同名义向原告借过钱款，被告没有签过任何借款、欠条等，此笔借款直至被告与黄博成结束婚姻关系止，被告宋异对此借款一事完全不知情，且此笔借款没有一分钱在被告与黄博成夫妻关系存续期间用于家庭共同生活。直至被告与黄博成终止婚姻关系之日，被告宋异从未收到任何来自原告因此笔借款而发出的任何催讨信息，包括电话、短信、微信、书信、面对面等催讨。被告宋异与黄博成已经按照正常合法程序在贵阳市云岩区民政局自愿协议离婚并办理了相关手续，已对孩子的抚养权、双方夫妻关系存续期间的财产、债务进行合法有效的处理。二、关于被告是否应当偿还责任问题。根据相关司法解释，债权人以属于夫妻共同财产为由主张权利的，应当证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则法院不予支持。共债应共签、共债应共举，被告宋异从未有过向原告借款的合意，也未签过任何借款协议、欠条、收条，案涉的款项也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，至今被告也从未作出任何追认，该笔款项不属于夫妻共同债务，被告宋异不应当承担偿还责任。综上，请求法院依法驳回尹振忠针对被告宋异的诉讼请求。经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2015年12月18日离婚。2013年7月17日，原告通过贵州农商银行向被告黄博成汇款195000元。2013年7月18日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到尹振忠人民币贰拾万元整”。庭审中，被告黄博成提交贵州农村商业银行汇款凭证、收条、《内部劳务施工协议》，拟证实被告黄博成于原告汇款的次日即2013年7月18日将20万元履约金通过同一贵阳农村商业银行转入杨忠国账户，杨忠国出具收到20万元水田国际土石方履约金的收条，被告黄博成与杨忠国签订了协议。原告提出证据与本案没有关联性，与原告无关。另查，2018年8月30日，被告黄博成通过微信向原告转款2000元。原告提出收到该款项，但该款项是原告借给被告的生活费，并于庭后向本院提交了原告于2013年8月31日转款给被告20000元的交通银行个人客户交易清单。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告黄博成从原告处借款，原告向被告黄博成实际汇款195000元，有借条、汇款凭证予以佐证，本院予以认可，故对于借款本金，本院依法认定为195000元，截止起诉，被告黄博成仍未偿还借款，故对于原告要求被告黄博成偿还借款195000元，于法有据，本院予以支持。对于被告黄博成辩称其向原告退还2000元的意见，原告称该款项系其借给被告黄博成的生活费并于庭后提交了其向被告黄博成汇款20000元的银行流水，故对于被告黄博成的该辩称，本院不予采纳。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，被告黄博成向原告出具的借条中，双方并未约定借款利息及借款期限，原告亦未提交的其他证据佐证双方有利息约定，故对于原告主张利息中的逾期利息部分，本院予以支持，被告黄博成应支付的利息计算方式为195000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年9月24日（起诉之日）起至被告黄博成将借款本金清偿之日止。对于原告主张被告宋异承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，二被告原系夫妻关系，庭审中，原告并未提交证据证实上述借款系用于夫妻共同生活，故对于原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告黄博成于本判决生效之日起十日内偿还原告尹振忠借款本金195000元并支付逾期利息（该利息计算的标准为年利率6%，计算基数为195000元，计算时间自2019年9月24日起至被告将借款清偿之日止）；二、驳回原告尹振忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8437元，减半收取4218.5元，由被告黄博成负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年十二月十一日书记员  许微巍