广西壮族自治区融安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0224行初36号 原告：覃秀花，女，1956年04月06日生，壮族，住融安县。 委托诉讼代理人:罗长军，男，1953年01月1日生，壮族，住融安县。 原告：黄香兰，女，1951年04月11日生，壮族，住融安县。 委托诉讼代理人：罗长克，男，1950年05月16日生，壮族，住融安县。 原告：黄显耀，男，1977年01月08日生，汉族，住融安县。 原告：黄显和，男，1950年09月10日生，汉族，住融安县。 原告：黄显归，男，1964年06月03日生，壮族，住融安县。 原告：黄文报，男，1958年09月20日生，壮族，住融安县。 原告：黄永祥，男，1966年04月16日生，壮族，住融安县。 原告：黄小钱，男，1977年12月20日生，壮族，住融安县。 原告：黄永早，男，1973年11月07日生，汉族，住融安县。 原告：黄文星，男，1979年10月19日生，壮族，住融安县。 原告：黄永展，男，1986年06月06日生，壮族，住融安县。 原告：罗谋荣，男，1954年05月16日生，壮族，住融安县。 原告：黄永成，男，1975年04月20日生，壮族，住融安县。 原告：何为顺，男，1977年08月08日生，壮族，住融安县。 原告：黄文健，男，1982年12月10日生，汉族，住融安县。 原告：韦干，男，1981年09月14日生，汉族，住融安县。 原告：何为练，男，1979年08月12日生，壮族，住融安县。 原告：韦记，男，1987年11月18日生，壮族，住融安县。 原告：黄显群，男，1985年07月20日生，汉族，住融安县。 原告：黄永春，男，1969年02月16日生，壮族，住融安县。 原告：罗长玖，男，1964年01月25日生，壮族，住融安县。 原告：黄永作，男，1955年10月20日生，壮族，住融安县。 原告：罗庚，男，1973年11月16日生，壮族，住融安县。 原告：黄有宜，男，1982年10月12日生，壮族，住融安县。 原告：黄文钻，男，1972年01月18日生，壮族，住融安县。 原告：黄永锋，男，1979年06月11日生，壮族，住融安县。 原告：黄显克，男，1965年12月19日生，壮族，住融安县。 原告：罗长光，男，1973年08月11日生，壮族，住融安县。 原告：黄明流，男，1964年09月10日生，壮族，住融安县。 原告：罗泽华，男，1936年04月13日生，壮族，住融安县。 原告：韦海兰，女，1963年03月06日生，壮族，住融安县。 原告：黄永乾，男，1945年08月22日出生，壮族，住融安县。 原告：罗长造，男，1978年07月07日生，壮族，住融安县。 原告：黄海军，男，1958年07月29日出生，壮族，住融安县。 原告：黄某2，男，1972年11月06日生，壮族，住融安县。 原告：黄港文，男，1997年09月09日生，壮族，住融安县。 原告：黄明晖，男，1965年11月13日生，壮族，住融安县。 原告：黄永标，男，1970年08月13日生，壮族，住融安县。 原告：黄显勋，男，1963年08月11日生，壮族，住融安县。 原告：黄永安，男，1963年06月17日生，壮族，住融安县。 原告：罗长年，男，1958年11月05日生，汉族，住融安县。 委托诉讼代理人：罗蒙碗，男，1989年07月31日出生，汉族，住融安县。 原告：罗武美，男，1981年11月06日生，壮族，住融安县。 原告：罗周，男，1979年02月10日生，壮族，住融安县。 原告：***，男，1976年11月12日生，汉族，住融安县。 原告：韦成读，男，1973年10月12日生，壮族，住融安县。 原告：黄显教，男，1965年12月22日生，壮族，住融安县。 原告：黄文晓，男，1974年02月06日生，壮族，住融安县。 原告：黄某1，男，2005年01月02日生，壮族，住融安县。 法定代理人：黄某2，系原告叔叔，男，1972年11月06日生，壮族，住融安县。 原告：黄显茂，男，1979年11月12日生，汉族，住融安县。 原告：黄永义，男，1976年07月28日生，壮族，住融安县。 原告：黄显统，男，1965年10月18日出生，壮族，住融安县。 原告：黄永来，男，1956年09月07日生，壮族，住融安县。 原告：罗长亨，男，1971年09月14日生，壮族，住融安县。 原告：黄永团，男，1965年12月09日生，壮族，住融安县。 原告：黄明玉，男，1951年05月17日生，汉族，住融安县。 诉讼代表人：罗长军，男，1953年1月1日生，壮族，住融安县。 诉讼代表人：罗长克，男，1950年5月16日生，壮族，住融安县。 55原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：融安县桥板乡人民政府，住所地：融安县桥板乡桥板街9号。统一社会信用代码：1145022400781463X2。 法定代表人：王一全，乡长。 委托诉讼代理人：韦正光，桥板乡司法所所长。 被告：融安县人民政府，住所地：融安县长安镇立新街126号。统一社会信用代码：114502240078142188。 法定代表人：陈文敏，县长。 委托诉讼代理人：李天麒，融安县司法局干部。 委托诉讼代理人：李金晏，融安县司法局干部。 第三人：融安县桥板乡下良村民委员会，住所地：融安县桥板乡下良村。 法定代表人：黄永才，下良村民委员会主任。 第三人：黄文欢，男，1966年9月4日生，壮族，农民，住址：融安县。 原告覃秀花等55名原告因不服被告融安县桥板乡人民政府于2019年7月13日作出的（2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》及融安县人民政府于2019年9月29日作出的融政复字（2019）21号《行政复议决定书》，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于2019年12月19日依法由审判员吴青峰担任审判长，与审判员刘敏及人民陪审员石建兵依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告覃秀花等53人、诉讼代表人罗长军、罗长克及其委托诉讼代理人罗仕龙、被告融安县人民政府委托诉讼代理人李天麒、李金晏及融安县桥板乡人民政府委托诉讼代理人韦正光、第三人融安县桥板乡下良村民委员会法定代表人黄永才以及第三人黄文欢到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告覃秀花等55人诉讼请求：一、依法确认被告融安县桥板乡人民政府于2019年7月13日作出的桥裁(2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》、被告融安县人民政府于2019年9月29日作出的融政复字（2019）21号《行政复议决定书》的具体行政行为违法；二、请求依法撒销融安县人民政府于2019年9月29日作出的融政复字(2019)21号《行政复议决定书》；依法撒销融安县桥板乡人民政府于2019年7月13日作出的桥裁(2019)1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》；三、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由： 乡镇政府无权作出行政裁定书，行政行为程序违法； 裁定书是审判机关为处理诉讼程序问题或部分实体问题而依法制作的一种诉讼文书，须经法院主管院长签发才生效。融安县桥板乡人民政府和融安县人民政府的行政行为违反法定程序，超越法定职权，适用法律错误。如设立仲裁机构，可针对土地流转等问题依申请进行仲裁，仲裁后下达仲裁裁决书，而不是裁定书。 被告融安县桥板乡人民政府于2019年7月13日作出的桥裁（2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》、融安县人民政府于2019年9月29人作出的融政复字（2019）21号《行政复议决定书》，认定事实不清。 1980年落实第一轮土地承包责任制时，原告集体便将位于下良村“下岭坡”（地名，第三人称“草头坡”，下同）一带原来生产队的茶山落实给原告作为自留地使用，后来原告就在该林地上种植杉树、茶树等。“下岭坡”林地的四至界线为：东边以公社（村）林场小路倒水为界；南边至岭顶倒水为界；西边以怀胎河为界；北边以怀胎河为界，面积约100亩，现已成林。从上世纪七十年代生产队时期至今，原告对该林地已经经营管理了几十年，各户种植茶树、杉树的收益等均归各户所有，从未与他人发生过林地林木权属争议。由此可见，本案土地使用权和林木所有权是十分清楚地，有承包经营者经营事实和桥板乡林业站现场勾图为据。2018年3月，融安县林业局在没有核实查清事实的情况下，仅依据下良村委会主任黄永才出具的村委证明书，便将原告所有的“下岭坡”100亩杉树的林木砍伐许可证错误地颁发给第三人黄文欢，第三人黄文欢雇请民工砍伐原告的林木时双方发生纠纷。为此，原告向被告桥板乡人民政府申请确权，但被告桥板乡人民政府却错误地作出桥裁（2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》，其错误之处主要在以下两个方面：一是错误地将原告位于“下岭坡”的自留地全部划进下良村委林场的范围。实际上“草头坡”这个地名并不存在，下良村委林场是位于“拿皇岭”，其四至界线为：东边以冲朝（拉红河）为界，南边与公社林场冲朝为界，西边是以岭顶为界，北边是与下良屯林地岸岗岩为界。“下岭坡”与“拿皇岭”两者并非同一地名，两地虽相邻但界线十分清楚。二是1983年1月1日原桥板公社下良大队与上良生产队村民黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤签订的《合同书》，1984年3月31日原桥板公社下良大队与上良生产队村民黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤签订的《宜林荒山承包合同证书》涉及的林地位于“拿皇岭”，而不是“下岭坡”，原告位于“下岭坡”的林地以及种植的杉树、茶树并不包含在《合同书》、《宜林荒山承包合同证书》涉及的“拿皇岭”林地的范围内。被告将《合同书》、《宜林荒山承包合同证书》所涉及的“拿皇岭”林地与原告所涉及的“下岭坡”林地混为同一地块，并以《合同书》、《宜林荒山承包合同证书》为依据，将原告种植的杉树、茶树全部确认为下良村林场的杉树、茶树是完全错误的，由此可见，被告作出的裁定和复议决定认定事实不清，严重侵犯了原告的所有权。 被告桥板乡人民政府用于支持该行政裁定的证据来源不合法、不真实，存在严重虚假违法事实。 实际情况是：2018年1月29日，下良村委会主任黄永才通过不正当手段以黄文欢的名义申请办理林木采伐许可证，3月27日领回了林木采伐许可证，3月28日何家泉、黄文欢等人雇请民工进场超范围砍伐了原告的阔叶林、松树，并外运出卖，遭受原告的阻拦并到政府部门报案，情急之下，黄永才才手忙脚乱在2018年5月9日召开村民合作社社员代表工会结束前，宣读事已准备好的集体林场林木销售协议。当天的会议由黄永才主持，村委会副主任廖世华逐项通报会议的主要内容：一、村集体经济投资及收入情况；二、强调交新农合的时间界限；三、宣读产业奖补政策；四、宣读危房改造政策。副主任廖世华讲完话后，黄永才才突然拿出一份事先准备好的集体林场林木销售协议进行宣读。如此重大事项村支书翁先锋和村委会副主任廖世华事先根本不知情，黄文才在召开村民合作社社员代表工会之前并没有召开村两委会议和他们碰头研究，出售村委林场一事完全是黄永才的个人行为，并不是村委会班子集体研究通过后才在会议上宣读的。另外，该会议是村民合作社社员代表工会并非村民代表会议，会议通过以8万元超低价格出售林木的决定完全是无效的，与会人员是合作社社员无权作出村民代表表决村集体事务，再就是与会人员罗香群是黄永才的老婆，黄明远是黄永才的叔叔，黄雪花是黄永才的弟媳妇，他们到会明显是黄永才授意安排，拉来充数。另外，与会的下良村民小组的村民罗蒙山、黄文斗与何家泉都是购买林木的股东，他们肯定不持反对意见。被告桥板乡人民政府在没有调查清楚宣读集体林场林木销售协议是黄永才个人主张的情况下，就以此为凭，认定村委会出卖林场林木合法有效是完全错误的，原告认为，该会议并非村民代表会议，临时宣读集体林场林木销售协议未经村委会班子研究决定，与会者并不是村民代表，因此不能作为本案证据使用。 被告桥板乡人民政府认为“黄文欢砍伐林场林木按正常程序办理由合法砍伐证”也是错误的。 事实上，第三人黄文欢在2000年前后几年一直在监狱服刑，根本不可能有机会在争议地种植过杉树，下良村委会却以黄文欢的名义办理林木采伐许可证，并将林场林木以超低价格出售给何家泉，关于办证一事黄文欢本人开始并不知情，他根本没有出面去办证，也没有经过任何签字却领取了林木采伐许可证，如此虚伪、荒唐的事情被告竟认为是按正常程序办理，并作为有效证据使用，岂不是以此来蒙骗、愚弄村民？ 综上所述，被告不以真正的事实、证据为依据，在没有深入调查了解的情况下，将本案原告的林地林木确权给第三人下良村委会所有，其具体行政行为严重违法、错误，严重侵害了原告的合法权益。原告特根据《行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第四十九条的规定，依法提起行政诉讼。 原告向本院提交了以下证据：1.《合同书》、《宜林荒山承包合同证书》，证明：涉案争议地位于“拿皇岭”，而不是位于“下岭坡”；2.桥板乡林业站现场构图及现场照片各一份，证明：原告55户村民位于“下岭坡”的林地与村林场、乡林场四至界限清楚，并不包含在村林场的范围内；3.林木购买方损毁原告村民林木的现场照片一份，证明：原告55户村民位于“下岭坡”范围内的生态林被第三人砍伐，毁损的事实；4.《林木采伐申请书》、《林木采伐许可证》、《木材运输证》，证明：《林木采伐申请书》、《林木采伐许可证》、《木材运输证》等并非第三人黄文欢亲自办理及林木购买方违法砍伐、运输木材的事实；5.廖德和等村民的证言各一份，证明：位于“下岭坡”的杉树、茶树原为下良屯55户村民种植所有；下良大队开办林场时并没有规划把原告55户村民位于“下岭坡”的林地林木划归进下良大队林场范围；6.社员代表大会记录，证明：该会议并非村民代表会议，临时宣读的第五点集体林场林木销售协议并没有经过村两委会议通过，制作销售协议完全是黄永才的个人行为；7.桥板乡人民政府《权属纠纷确权处理裁定书》、融安县人民政府《行政复议决定书》，证明：桥板乡人民政府和融安县人民政府的行政行为违法，认定事实不清，证据来源不合法、不真实，适用法律错误，处理不公。 融安县桥板乡人民政府答辩请求依法驳回原告的诉讼请求。事实理由：一、原告主体不全，55名原告与原申请确权的55名申请人不同，其中申请人**、韦汉青、罗刚、罗文并不在原告主体内；二、该诉讼请求并非部分原告的真实诉求：1.从原告所提交的诉状看，原告签名的顺序与诉状所列原告排列顺序基本一致，且笔迹相似，部分签名与原告提交给桥板政府的《林地林木权属争议确权申请书》及《代表证明书》中的签名存在明显不同；2.诉状原告所签之名与诉状所罗列原告之名不一致，如诉状“黄有宜”签名为“黄友宜”，“韦成读”签名为“韦诚读”，“罗长亨”签名为“罗长享”；3.部分原告常年在外务工不在家，该签名并非其本人，也不是其真实意思的表示。如黄小钱（长年在广东）、黄永作（长年在北方）、黄文星、韦记、黄文钻、罗长光、黄明流、黄明晖、罗长亨（长年在柳州）；三、桥板乡人民政府作出的桥裁（2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》程序合法、认定事实清楚，法律法规适用正确。桥板乡人民政府依法受理原告申请后，经审查认为：1.申请人罗长军、罗长克2人户籍分别为融安县桥板乡桥板街9号、融安县桥板乡桥板街12号，下良村户籍信息中无申请人黄永碾、黄小线、罗长久、黄文算、黄显革、黄文虎、罗舟、韦呈读、罗长亨9人。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，以上11位申请人不属于下良村集体成员，无权承包经营该集体土地。2.申请人无法提供该申请的任何权属凭证，依法依据广西壮族自治区林业厅、自治区人民政府调处办《关于调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》（桂林法【2012】27号）第十条“下列情形不作为权属纠纷受理”，第五款“无法提供林木、林地权属证据材料或权属来源的证明”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”，依据以上相关法律法规，桥板乡人民政府认为该申请不符合受理条件，依法裁定驳回其申请；四、申请人所申请地名“下岭坡”（村民委员会称“草头坡”），经桥板乡人民政府工作人员现场勘查，该地块林木在1983年1月1日时，桥板公社下良大队与上良屯群众黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤签订《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》，桥板公社下良大队将该林场作为下良大队林场交由四位村民代为管护，经办人为时任下良大队大队长的罗长军，罗长军当时为下良生产队村民。因此该地林木林地如当时为下良生产队所有，罗长军就不会以下良大队大队长身份与四位群众签订《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》；五、2018年5月9日，下良村民委员会召开社员代表大会，商议出售下良村委林场，村支书翁先锋参加会议，会议由村委主任黄永才（下良村民小组村民）主持，记录人为时任村委副主任廖世华，参加会议人员共有22人，其中下良村民小组代表有罗蒙山、黄文斗、黄雪花、黄明远四人，会议一致通过以捌万元出售该林场，当时下良村民小组代表及主任黄永才均未提出该林场含有下良村民小组群众的林木林地；六、在审查时，桥板乡人民政府发现该地块林木采伐办理有林木采伐许可证。（由于该地块林木属于集体所有，在办理采伐证时，按林业部门要求只能以个人名义申请办理，因此当时以下良村上良村民小组民小组组长黄文欢名义办理）。桥板乡人民政府认为林业部门依法按程序办理颁发给黄文欢的采伐证真实有效无任何不当。 综上，桥板乡人民政府于2019年7月13日做出的（2019）1号《权属纠纷处理申请裁定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告融安县桥板乡人民政府向本院提交了以下证据：1.林地林木权属争议确权复议申请书，用以证明：原告方主体不符、不全，非部分原告真实诉求；2.林地林木权属争议确权申请书，用以证明：非部分原告真实诉求；3.代表证明书，用以证明：非部分原告真实诉求；4.处纠条例第二十三条，用以证明：程序合法，法律适用正确；5.土地管理法第十四条，用以证明：程序合法，法律适用正确；6.罗长克、罗长军户籍证明、派出所证明，用以证明：程序合法，法律适用正确；7.合同书、宜林荒山承包合同证书，用以证明：林木林地权属为村委所有；8.会议签到册、会议记录，用以证明林木权属为村委所有；9.法定代表人身份证明书，用以证明：林木权属为村委所有；10.调查笔录，用以证明：林木权属为村委所有。11.承诺书，用以证明：林木权属为村委所有；12、报告，用以证明：林木权属为村委所有。 被告融安县人民政府答辩称：一、答辩人依法有权受理对融安县桥板乡人民政府作出的桥字【2019】1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》不服提出的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，答辩人作为桥板乡人民政府的上一级人民政府，依法有权受理对其行政行为不服提出的行政复议申请；二、答辩人作出的21号复议决定符合法律规定。原告向答辩人提出行政复议申请后，答辩人依法予以受理，对桥板乡人民政府作出的桥裁字【2019】1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》的认定事实、适用法律、处理程序等方面做全面审查。该《权属纠纷确权处理申请裁定书》处理程序合法，认定事实清楚，正确确凿，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条依据正确，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，答辩人作出维持桥板乡人民政府行政行为的复议决定，并送达当事人。 综上所述，答辩人作出的21号复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，处理得当。请求融安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告融安县人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、部分申请人及委托代理人身份证复印件和委托书、《裁定书》复印件,用以证明：该复议案件的来源；2.行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；用以证明：融安县人民政府作为行政复议机关办理该复议案件已经履行相关法定程序；3.《答复书》送达回证；用以证明：行政复议机关已向相关当事人送达上述文书的事实；4.行政复议答复书；用以证明：被申请人及第三人在法定期限内依法作出答复；5.行政复议决定书；证明：行政复议机关履行法定职责，依法作出复议决定；6.送达回证；用以证明：行政复议机关已向相关当事人送达复议决定；7.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》；用以证明：第二十三条明确授权下裁定书的依据。 第三人融安县桥板乡下良村民委员会答辩意见与桥板乡政府意见一致。 第三人融安县桥板乡下良村民委员会未向本院提交证据。 第三人黄文欢答述称，(2019)1号《(权属纠纷确权处理申请裁定书》程序合法、认定事实与适用法律正确，融安县人民政府予以维持正确。原告要求撤销没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求: 一、根据《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》的规定，个人与集体的林木纠纷，乡级人民政府有权处理。本案中是55个村民与集体的林木权属纠纷，当由融安县桥板乡人民政府处理。原告认为乡人民政府无权作出行政裁定书的观点错误。在程序方面，桥板乡人民政府是按照受理、调解、查明事实、作出裁定的程序处理，程序合法。 二、《合同书》等证据均证实承包人对所管护的林木没有所有权，只能享受补助，林木的所有权属于集体，所以桥板乡人民政府驳回村民的权属主张申请是正确的，对事实的认定是清楚的。 三、虽然桥板乡人民政府在裁定中有关于同意答辩人办理林木砍伐证的表述，但本质上仅是在村民阻拦答辩人运输林木产生社会治安问题后对事情的看法，而不是为答辩人办理砍伐证，答辩人办理的砍伐证是由融安县林业局核发而不是桥板乡人民政府。所以对答辩人办理的砍伐证有异议应当是以融安县林业局为被告另行政诉讼案件。答辩人办理的砍伐证不应当在本案中审理。况且原告已经对答辩人办理的砍伐证提起了行政诉讼，案号是(2018)桂0224行初15号，以原告撤诉审理终结，根据事不再理原则，答辩人办理的砍伐证不应当在本案中审理，也不应该再立案审理。 四、融安县人民政府在复议过程中，查明(2019)1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》程序合法，认定事实与适用法律正确，然后予以维持是正确的。 第三人黄文欢未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人质证意见如下：一、对原告提交的证据，桥板乡人民政府质证意见为：1.《合同书》《宜林荒山承包合同证书》证明观点不认可，“拿皇岭”包含了“下岭坡”；证据2-4.与本案无关联性；5.廖德和等村民的证言与客观实际不相符；6.认可《社员代表大会记录》真实性，但不认可其证明观点，认为这恰巧证明了争议林地为集体所有；7.对桥板乡人民政府《权属纠纷确权处理裁定书》、融安县人民政府《行政复议决定书》真实性无异议，但不认可其证明观点。被告融安县人民政府及第三人融安县桥板乡下良村民委员会、黄文欢的质证意见与融安县桥板乡人民政府的质证意见一致；二、对被告融安县桥板乡人民政府提交的证据，原告质证意见为：1.认可证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议；2.对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议；3.对证据8对真实性合法性关联性均有异议，原告持有的会议记录签到册与被告融安县桥板乡人民政府提交的是不一致的。会议册是后面从新打印让当事人补签的，不认可；4.对证据9、10真实性异议，对证明观点有异议，因为代表人是购买林木方；5.对证据11-12对真实性合法性关联性均有异议，与下良屯无关联性；被告融安县人民政府及第三人融安县桥板乡下良村民委员会、黄文欢对上述证据均无异议；三、对被告融安县人民政府向本院提交的证据，原告答辩意见为：1.对《裁定书》有异议，违反了法定程序，不认可；2.对《行政复议决定书》真实性无异议，对证明目的有异议，该复议决定维持违反法定程序的裁定书，不予认可；3.对《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》真实性无异议，对证明目的观点有异议，桥板乡人民政府以裁决书的法律文书代替处理决定，显然违法。被告融安县桥板乡人民政府及第三人融安县桥板乡下良村民委员会、黄文欢对上述证据均无异议。 本院对上述无异议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下：一、对原告提供的证据：1.《合同书》、《宜林荒山承包合同证书》各方均无异议，本院予以认可；2.对于证据2-4，由于其与本案并无直接关联性，故本院不予采纳；3.对于证据5廖德和等村民的证言，由于其为原告自行收集，且无法与其他证据相互印证，因而本院不予采纳；4.对《社员代表大会记录》，认可其真实性，但不作为本案认证争议林地权属和程序认定的依据；5.桥板乡人民政府作出的桥裁(2019）1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》、被告融安县人民政府于作出的融政复字（2019）21号《行政复议决定书》作为本案审理行政行为程序是否合法的依据；二、对被告融安县桥板乡人民政府提供的证据：1.林地林木权属争议确权复议申请书、林地林木权属争议确权申请书、代表证明书，本院认为虽有笔误，但不能据此作为认定原告主体不适格的依据，因为本案存在授权代签行为，并且本案并非必要共同诉讼，且原告主张的权益损害实际存在；2.对《合同书》《宜林荒山承包合同证书》均只能证明将争议地承包的事实，但不能直接证明争议地的权属；3.对证据9、10，虽然罗蒙山现任下良村民小组长，但并未就争议地权属系属村委的缘由进行说明，仅简单说明系归村委所有，且无其他证据相认证，因而不能直接作为认定本案权属的依据；4.证据11、12仅能证明下良村委会在上良屯草头坡地经营杉木的事实，却并不能证明该地块系为争议地，故本院不予采纳；三、对融安县人民政府提供的证据：对证据3、11，本院认可其真实性，并据此作为审核行政行为合法性的依据。 经本院审理查明，2018年3月27日融安县林业局凭借下良村委会主任黄永才出具的村委证明将林木采伐证颁发给第三人黄文欢，并在其于2018年5月雇人砍伐下岭坡林木时，被原告发现、阻拦，因此产生纠纷。为此，原告覃秀花等55人以向融安县桥板乡人民政府提出确权申请，请求“依法将位于桥××××下良屯“下岭坡”的林地林木权属确权给申请人55户村民所有”，并提交了《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》作为证据。桥板乡人民政府于2019年7月13日依据广西壮族自治区林业厅、自治区人民政府调处办《关于调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》（桂林法【2012】27号）第十条“下列情形不作为权属纠纷受理。无法提供林木、林地权属证据材料或权属来源的证明”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定作出（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》，裁定驳回55名原告申请，理由如下：一、申请人所申请地名“下岭坡”，经桥板乡人民政府工作人员现场勘查。桥板公社下良大队将该林场作为下良大队林场交由四位村民管护，当时经办人是下良大队下良生产队的村民罗长军经办，且罗长军时任下良大队大队长，当时该林地为下良生产队所有，罗长军就不会与四位群众签订《宜林荒山合同证书》及《合同书》；二、2018年5月9日，下良村民委员会召开社员代表大会，商议出售下良村委林场。会议一致通过以捌万元出售该林场，当时下良村民小组代表及主任黄文才均未提出该林场含有下良村民小组群众的林地林木；三、黄文欢砍伐该林场林木按正常程序办理合法砍伐证；四、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条。作出上述裁定。55名原告不服该裁定，向融安县人民政府提出复议申请，融安县人民政府于2019年9月29日作出“复议维持”的融政复字（2019）21号行政复议决定书，理由为：申请人未能提供所主张的林地林木的合法有效的权属凭证。且所申请的林木权属已经过合法程序销售给他人。 本案的争议焦点为：1、55原告的诉讼主体是否适格，起诉是否是原告的真实意思表述；2、本案涉案的乡政府和县政府作出的裁定书和复议决定书是否合法；。各方当事人对争议焦点是否有异议？ 针对争议焦点一，本院认为，本案是55名原告组成的普通共同诉讼，户籍不是证明原告主体资格的唯一凭证，并且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，原告主张的权利实际存在，并且被告融安县桥板乡人民政府在作出“裁定驳回申请”的（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》时，已对55名原告进行答复，因而属于与被诉行政行为有利害关系的情形，因而，本案原告主体并无不当。 针对争议焦点二，本院认为，被告桥板乡人民政府在作出“裁定驳回申请”的（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》时，在理由阐述部分将尚存争议的“下岭坡”林地确权给下良村民委员会的这一行为不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定的裁定驳回申请的理由范围，系属违法。 另，原告已经提供《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》作为证据证明其对争议地“下岭坡”的权属，虽然双方均未提供该山林权证的原始登记档案等证据材料，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木、林地权属争议是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生争议，故处理山林权属纠纷，应明确确定争议山林的所有权和使用权的归属。而融安县桥板乡人民政府作出的（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》和融安县人民政府作出的融政复（2019）21号行政复议决定书并未对争议地的所有权和使用进行明确，因而融安县桥板乡人民政府作出的（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》和融安县人民政府作出的融政复字（2019）21号行政复议决定书不符合法律规定，系属违法，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第二十九条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条的规定，判决如下： 一、撤销桥板乡人民政府作出的（桥裁[2019]1号）《权属纠纷确权处理申请裁定书》； 二、撤销融安县人民政府作出的（融政复字[2019]21号）《行政复议决定书》； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告融安县桥板乡人民政府和融安县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  石建兵 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘一霖