四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初14197号 原告：朱加彬，男，1977年6月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都协永和投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区玉林南街1号1栋1单元302号。 法定代表人：敬琼林。 被告：敬琼林（曾用名：敬琪屹），男，1990年3月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：彭景，男，1973年12月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王晓华，女，1982年1月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：苏彩仕，男，1957年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：王东平，男，1984年11月13日出生，汉族，住四川省通江县。 被告敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平的共同委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告朱加彬与被告成都协永和投资管理有限公司（以下简称协永和公司）、敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱加彬的委托诉讼代理人王莉，被告敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平的共同委托诉讼代理人郭渊到庭参加诉讼。被告协永和公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告朱加彬的申请，对被告彭景、王晓华、苏彩仕的财产依法采取了保全措施。庭审中，王东平申请对《关于提供连带责任保证担保承诺函》上王东平笔迹是否为王东平本人所形成进行司法鉴定，因王东平未向四川中信司法鉴定中心提交补充鉴定材料也未缴纳鉴定费用，四川中信司法鉴定中心于2019年11月28日将鉴定材料退回本院。 原告朱加彬向本院提出诉讼请求：1、判令协永和公司立即偿还原告借款本金300万元及自2014年1月25日起按中国人民银行同期同类月贷款利率4倍标准支付利息至实际偿还完毕之日止（利息暂计至2018年9月26日，为1881200元），共计4881200元；2、判令敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令王东平在抵押财产价值范围内，承担连带清偿责任，原告对该房产的拍卖、变卖、折价款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由六被告承担。 事实与理由：2014年1月24日，协永和公司向原告借款300万元，双方并于当日签订了《借款合同》，合同约定协永和公司按照借款总金额的银行当月贷款利率四倍作为月利率向原告支付借款利息，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕为上述300万元借款本金及利息承担连带责任保证。2014年1月24日，原告委托冷建元按协永和公司的要求，将300万元汇入其指定的收款人彭景账户。2014年8月25日，王东平就上述借款本金及利息向原告出具了《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，承担连带责任保证担保，并提供其名下位于新津县房屋作抵押担保。借款期内，协永和公司仅向原告支付利息1080000元。原告多次向六被告催要还款，但六被告至今均拒绝偿还原告借款本息。故原告诉至法院。 被告协永和公司未答辩。 被告敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平共同辩称，《借款合同》约定的担保期限不明，根据法律规定，应为借款期限届满之日起六个月，原告现主张敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕承担担保责任均已超过担保期限，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕的担保责任应当免除；王东平的抵押担保责任不成立，因双方未办理抵押房产登记；《关于提供连带责任保证担保的承诺函》上王东平的签字并非王东平本人所签，不具备真实性，故该承诺函不生效。综上，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平不应对协永和公司的债务承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月24日，原告（出借人、甲方）、协永和公司（借款人、乙方）与敬琼林、彭景、苏彩仕、王晓华（该四人均为担保人、丙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币300万元，乙方以银行转账方式给付甲方所借款项，甲方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付于乙方作为借款月利率，并于甲方收到借款当日内支付第一个月利息，以后按月提前一天支付；担保方为此次借款提供连带责任担保，当借款方、担保方到期不履行或不完全履行给付义务或担保责任时，借款方、担保方愿意接受依法强制执行。担保方担保时，担保方充分知晓并同意出借人按照借款人的授权将上述借款划至借款人的指定账户，无论是否以甲方名义划款或以其他名义借款，担保人知悉借款用途，对借款用途不做任何抗辩；甲方到期不履行或不完全履行给付义务时，乙方有权要求甲方立即归还全部借款，支付利息并承当相应违约责任。2014年1月24日，原告根据协永和公司的指示，委托冷建元将300万元汇转至彭景账户。2014年1月26日，协永和公司向原告出具《收款确认书》，确认原告汇款的300万元已到账。 诉讼中，原告向本院提交一份《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，内容为：本人作为保证人，自愿为借款人协永和公司于2014年1月24日向对方的借款人民币300万元整承担连带保证担保责任，本人王东平自愿以在中鹏房地产开发有限公司购买的房产一套对以上贷款提供反担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及其对方实现债权而发生的诉讼费用及律师费。担保期间为主合同约定债务履行期间届满两年止，承诺函落款处有王东平字样签名，落款日期为2014年8月25日。抵押房产未办理抵押权登记手续。 原告自认，协永和公司已归还利息1080000元。 另查明，敬琪屹的户口因消除重复人口被南部县公安局注销，敬琪屹与敬琼林属同一人。 认定上述事实，有当事人陈述一致的事实及原告提交并经本院认证确认的原、被告的身份信息、重登/误登注销户口证明、《借款合同》、《借款借据》、付款委托书、转账凭证、《收款确认书》、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》等证据在案为证。 本院认为，原告向本院提交的《借款合同》系双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，可以认定原告与协永和公司存在事实上的借款合同关系，原告已按约向协永和公司履行了出借义务，协永和公司借款后未依约返还，构成违约。对于原告主张协永和公司返还借款本金300万元，符合事实与法律，本院予以支持。关于利息，原告确认协永和公司已返还借款108万元，该108万元应优先抵充利息，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平则主张还款中有超过当期应还利息部分，该部分应优先抵扣本金，但未举证证明协永和公司还款的时间节点，故对该辩解，本院不予采纳。根据《借款合同》约定“甲方自愿以借款总金额的银行当月贷款利率四倍支付于乙方作为借款月利率”，截止2018年9月26日协永和公司应付利息为2961200元，扣除已返还的108万元，尚欠利息1881200元(详见附表一)，2018年9月26日以后的利息应以借款本金300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算。因此，对原告主张协永和公司返还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕是否对协永和公司的债务承担连带责任。《借款合同》约定的担保方式为连带责任担保，但未约定还款期限及保证期间。敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕提出彭景曾因被原告催告债务而与原告发生纠纷，保证期间应当从发生纠纷之日计算，现保证期间已届满，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕应免除保证责任,并向本院举示其庭审后调取的成都市公安局武侯区分局双楠派出所《接（处）警报警记录》及《询问笔录》。经查，纠纷当事人为刘勇和彭景，且《询问笔录》中仅有被询问人彭景的陈述，无法证明原告曾向彭景催告归还借款的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，原告有权要求协永和公司随时履行还款义务。现原告起诉要求协永和公司返还借款本金，并主张敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕承担保证责任均在保证期间内，敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕应对协永和公司的债务承担连带保证责任。 关于王东平是否承担保证责任以及原告是否有权主张王东平在抵押财产价值范围内，承担连带清偿责任并对抵押房产享有优先受偿权的问题。王东平向原告出具《关于提供连带责任保证的承诺函》，原告表示接受，该函具有合同效力。根据该函所载“本人作为保证人，自愿为借款人协永和公司于2014年1月24日向对方的借款人民币300万元整承担连带保证担保责任”的内容，因主借款合同未约定还款期限，原告有权要求协永和公司随时履行债务，原告主张王东平承担保证责任亦在保证期间内，故王东平应对协永和公司的债务承担连带保证责任。王东平虽提出《关于提供连带责任保证的承诺函》上王东平签名非本人书写，但并未提出反证证明，故对其辩解理由，本院不予采纳。该函另载明“本人王东平自愿以在中鹏房地产开发有限公司购买的房产一套对以上贷款提供反担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及其对方实现债权而发生的诉讼费用及律师费”，上述抵押条款合法有效，本院予以确认。但因双方未办理抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，抵押权未设立，原告并非担保物权人，其并不享有抵押物优先受偿的权利。原告主张王东平在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任，实质是请求王东平在未履行办理房屋抵押权登记义务时应承担的违约责任（该主张与前述原告主张王东平承担承担连带清偿责任并非基于同一事实也非同一诉讼请求），但原告未举证证明未设立抵押权登记是因王东平存在违约行为所致，且王东平即便在违约的情况下是否对主债务承担连带责任也需要合同另行约定。因此，对于原告主张王东平在抵押财产价值范围内，承担连带清偿责任并对抵押房产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都协永和投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱加彬返还借款本金300万元，并支付利息（截止2018年9月26日为1881200元，自2018年9月27日起至2019年8月19日的利息以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算；自2019年8月20日起至本息付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）； 二、被告敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平应对被告成都协永和投资管理有限公司的债务承担连带保证责任。被告敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平承担责任后，有权向被告成都协永和投资管理有限公司追偿； 三、驳回原告朱加彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45850元、诉讼保全费5000元、公告费300元，均由被告成都协永和投资管理有限公司、敬琼林、彭景、王晓华、苏彩仕、王东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税 勇 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  韩立军 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  高 娜 附表一： 借款周期 本金 借款天 同期贷款年利率 合同月利率 (4倍） 应付利 已付利息 未付利息 2014.1.25-2014.11.21 3000000 300天 6.40% 2.12% ￥636，000.00 108万元 188.12万元（截止2018年9月26日） 2014.11.22-2015.2.28 3000000 98天 6.00% 2% ￥196,000.00 2015.3.1-2015.5.10 3000000 70天 5.75% 1.92% ￥134,400.0 2015.5.11-2015.6.27 3000000 47天 5.50% 1.84% ￥86,480.00 2015.6.28-2015.8.25 3000000 58天 5.25% 1.76% ￥102,080.00 2015.8.26-2015.10.23 3000000 58天 5.00% 1.68% ￥97,440.00 2015.10.24-2018.9.26 3000000 1068天 4.75% 1.60% ￥1,780,800.00 合计 1699天 ￥2，961，200.00