四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初84号 原告：胡种平，男，生于1973年4月12日，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：韩志东，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：张月，该单位工作人员。 第三人：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，地址：四川省绵阳市高新区。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：陈蓉，该公司员工。 委托诉讼代理人：周凤，该公司员工。 原告胡种平不服绵阳市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告胡种平及其委托诉讼代理人韩志东、赵显涂，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张月，当事人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司的委托诉讼代理人陈蓉、周凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》，该决定书查明：高素华系四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司成品车间操作工。2019年1月15日上午8时10分左右，高素华在成品车间北区厕所内晕倒，被同事发现后上报单位领导并联系120急救车，将高素华送至绵阳市高新区医院抢救。绵阳市高新区医院于08:30分初步诊断为：1、蛛网膜下腔出血、动脉瘤破裂？2、高血压三级。因病情严重，于10:22分转入绵阳市第三人民医院治疗。1月17日08:41分高素华经抢救无效，被宣布临床死亡。高素华的病情经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右侧颈内动脉交通段动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（再次破裂出血）；脑室积血；梗阻性脑积水；2.梗阻性脑积继发性癫痫；3.高血压3级（很高危）。被告绵阳市人力资源和社会保障局认为：高素华在工作时间、工作场所突发疾病后，至被医院宣布死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。 原告胡种平诉称，原告配偶高素华是四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司员工，2019年1月15日8：10分左右，高素华在第三人北区厕所内晕倒，被同事发现后上报单位领导并联系120，随之高素华被绵阳市高新区医院救护车接走处置。绵急诊诊断为：1、蛛网膜下腔出血、动脉瘤破裂？2、高血压三级。因病情严重，被转入绵阳市第三人民医院治疗（10:22分入院）。根据绵阳市第三人民医院死亡记录记载，高素华于2019年1月16日1:30分停止自主呼吸，后原告坚持实施手术救治，但因手术中病情恶化被迫终止，直至17日8:11分高素华心跳停止，此时，高素华事实上已经没有任何呼吸和心跳，但原告等无法接受现实坚持救治，直至2019年1月17日8:41分高素华被宣告死亡。事后，第三人就高素华突发疾病死亡情况向被告申请工伤，被告在没有任何事实依据的情况下，自行设定工伤认定标准和门槛，以高素华第一次返院时间作为初步诊断时间，以高素华在工作岗位突发疾病后至被医院宣布死亡时间超过48小时为由，认定不属于工伤，致死者应有合法权益无法保障。请求依法判令：1.请求依法撤销被告《不予认定工伤决定书》（绵人社【2019】0004号）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》依据事实清楚、证据充分。高素华于2019年1月15日上午8时10分左右，被送至绵阳市高新区医院抢救。绵阳市高新区医院于08:30分初步诊断为：1、蛛网膜下腔出血、动脉瘤破裂？2、高血压三级。10:22分，被转入绵阳市第三人民医院治疗，诊断为：1.右侧颈内动脉交通段动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（再次破裂出血）；脑室积血；梗阻性脑积水；2.梗阻性脑积继发性癫痫；3.高血压3级（很高危）。1月17日08:41分高素华经抢救无效，被宣布临床死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，高素华突发疾病死亡已超过48小时，不符合认定工伤的情形；二、答辩人作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》适用的行政法规适当。劳社部函【2004】XXX号《关于实施若干问题的意见》第三条“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。“死亡时间”以临床医学证明上的时间为准，《中华人民共和国民法总则》第十五条“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”。从高素华1月15日8：30分初次诊断，17日8:41分被宣布死亡，已超过48小时；三、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法；四、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。高素华的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，请求维持答辩人作出的绵人社工伤【2019】XXX号《不予认定工伤决定书》。 第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司答辩，工伤保险条例第一条规定，该条款的立法目的，在于保障职工因工作遭受事故伤害，或者是患病而能够得到医疗救助和经济补偿，我公司系国有企业，成立以来一直遵守国家的法律法规，并为每一位在职员工均购买了工伤保险，目的就是为了维护我公司员工的合法权益，同时也能起到减轻公司的负担，并且希望工伤保险起到相应的作用，我公司员工高素华发生事故全家上下陷入悲痛之中，家里上有年老父母，下有三个子女，并且最小的才10岁，我公司希望通过法院公平公正的判决让高素华家庭在经受打击之下能够得到一丝安慰。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:第一组：1、《工伤保险条例》第五条和第十七条第三款、2、《工伤认定办法》第四条第二款;证明：绵阳市人力资源和社会保障局是工伤认定的主体。第二组：1、不予认定工伤决定书（绵人社工伤[2019]XXXX号）及送达回执；2、工伤认定申请受理决定书；证明：工伤认定程序合法;第三组：1、工伤认定申请表；2、材料清单；3、情况说明；4、住院病历；5、居民死亡医学证明（推断）书；6、高素华身份证复印件；7、二位证人书面证言及身份证复印件；8、劳动合同；证明：工伤认定申请过程及高素华从发病至死亡的经过。第四组：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；证明：作出不予认定工伤决定书符合法律规定。 原告向本院提交了如下的证据：第一组：原告基本身份信息、户口本及亲属关系证明；被告登记查询信息；第三人营业执照；证明：当事人主体，及原告为死者高素华合法继承人。第二组：不予认定工伤决定书；证明：认定高素华突发疾病不是工伤没有事实及法律依据。第三组：绵阳高新区医院急诊病历；检查报告单；（高素华）绵阳市三医院死亡记录、护理观察记录；死亡医学证明（推断）书；司法鉴定书；（2016）粤71行终597号行政判决书；证明：高素华初诊时间2019年1月15日8:30分，死亡时间2019年1月17日8:11分，未超出48小时；护理观察记录显示，高素华1月16日1:30分已经没有自主呼吸（此后为呼吸机通气），1月17日8:11分心跳停止，故此作为其准确死亡时间符合我国传统医疗和法律认定标准。 第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司无证据出示。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一组真实性无异议。对证第二组程序是合法的，结论不予认可。对证第三组：高素华发病的事实没有异议，但是不能证明被告作出的结果是公平公正的。相反结合原告提交的临床检验报告及第三方司法鉴定鉴定书正好能够反映出高素华构成工伤的事实。被告在认定高素华是否构成工伤的事实证据上缺少了高素华在治疗过程中有关观察、护理、记录的事实证据，因此，我们认为被告认定不予构成工伤的事实依据不充分。对证第四组：被告提出的法条本身没有异议，但是我们认为被告作出行政的时候，他的结果公平公正需要综合考虑多种因素进行权衡，不能机械的理解法律是生搬硬套法条，认为使用了法条，结果就是公平公正的，事实上，被告在作出不予认定工伤决定书的时候，并没有审查高素华在绵阳市第三人民医院重症医学科观察病历记录。 第三人对被告所举证据发表质证意见为：对被告提交的证据没有异议，我们认为被告的程序有异议，应当让我们提交护理的相关记录，上面明确记载心跳停止的时间，后面抢救心跳和呼吸一直处于停止状态，没有恢复，所以我们认为高素华死亡应当为心跳停止的时间。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告证据的真实性无异议，但其第二、三组不能不能达到原告的证明目的。对其举出的行政判决书真实性有异议，与本案无关。 第三人对原告所举证据发表质证意见为：对原告提交的证据我方没有异议。 本院对证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，本院结合其他证据及事实予以综合认定。 经审理查明，高素华与第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司存在劳动关系，系该公司成品车间操作工。2019年1月15日上午8时10分左右，高素华在成品车间北区厕所内晕倒，被同事发现后上报单位领导并联系120急救车，将高素华送至绵阳市高新区医院抢救。绵阳市高新区医院于08:30分初步诊断为：1、蛛网膜下腔出血、动脉瘤破裂？2、高血压三级。因病情严重，于10:22分转入绵阳市第三人民医院治疗。高素华的病情经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右侧颈内动脉交通段动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（再次破裂出血）；脑室积血；梗阻性脑积水；2.梗阻性脑积继发性癫痫；3.高血压3级（很高危）。绵阳市第三人民医院《死亡记录》显示“患者于08:11心跳停止，继续予以胸外心跳按压及反复推注肾上腺素，增大去肾上腺素剂量，患者心率存续未恢复，于08:41行床旁心电图呈一直线，查体双侧瞳孔散大固定，不能扪及大动脉搏动，宣布死亡。”绵阳市第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明，高素华“死亡时间2019年1月17日08时41分”。2019年1月21日，四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司向绵阳市人力资源和社会保障局提交高素华的工伤认定申请。绵阳市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出《不予认定工伤决定书》（绵人社【2019】XXX号），以“高素华在工作时间、工作场所突发疾病后，至被医院宣布死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。”原告不服向本院提起诉讼。 同时，原告认为被告没有收集高素华的病历资料及护理记录，进行全面审查，而绵阳市第三人民医院病历资料中“护理观察记录”显示，2019年1月17日8:11分至8:41分，高素华在监护仪上的数项数据已显示为0，应认定其2019年1月17日8:11分死亡。并于2019年4月1日自行委托绵阳维益司法鉴定中心对“1、法医学文正审查；2、对高素华初诊时间和死亡时间鉴定”出具司法鉴定意见。2019年5月5日，绵阳维益司法鉴定中心通过审查绵阳市第三人民医院高新区医院急诊病历、绵阳市第三人民医院病历资料，作出《司法鉴定意见书》载明“审查意见：1、高素华发病后初诊时间系2019年1月15日8时30分；2、高素华确切死亡时间系2019年1月17日8时11分。” 诉讼中，原、被告及第三人均确认，高素华初次送诊时间为2019年1月15日8点30分。 应原告取证申请，本院向绵阳市第三人民医院参加对高素华进行抢救的医生进行询问，其反映，临床上患者心跳停止、瞳孔散大、血压测不出、意识丧失会进行积极的心肺复苏等抢救措施，生命体征、反射不能恢复才宣布临床死亡；不能以《护理观察记录》中2019年1月17日8时11分，数项指标为0，确定高素华死亡。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案中，死者高素华与第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司存在劳动关系，其在工作时间、工作场所突发疾病，其因突发疾病抢救的初诊时间为2019年1月15日8时30分，2019年1月17日8时41分因抢救无效被医院宣布死亡，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》。 原告认为被告未尽到全面审查高素华死亡的过程及事实的责任，在作出决定时未考虑到《护理观察记录》中，高素华在2019年1月17日8时11分数项指标为0的因素；被告作出《不予认定工伤决定书》后，原告自行委托了鉴定机构对高素华死亡时间，出具鉴定意见。对此，本院认为，《护理观察记录》与《居民死亡医学证明（推断）书》为同一医疗机构所制作；《护理观察记录》反映了医疗机构在抢救高素华过程中的事实状态，《居民死亡医学证明（推断）书》直接记载了高素华的死亡时间，被告依据《居民死亡医学证明（推断）书》作出案涉认定书并无不当。被告作出认定后，原告委托的鉴定机构对高素华死亡时间的认定与《居民死亡医学证明（推断）书》所载死亡时间不一致，但鉴定机构作出鉴定意见所依据的仍然是医疗机构的病历资料，而医疗机构的医务人员在抢救高素华的第一现场；本院也向参与高素华抢救的医务人员进行了询问，其表示，不能以《护理观察记录》中2019年1月17日8时11分，数项指标为0，确定高素华死亡。因此，《居民死亡医学证明（推断）书》所载的死亡时间更具公允性。故死者高素华的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，应认定不予视同工伤。绵阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2019】XX号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡种平请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作为的2019年2月14日作出的绵人社工伤【2019】XXX号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告胡种平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  邓开元 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 冉