山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7179号 上诉人（原审被告）：王永春，男，1965年2月17日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:黄茜，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海成，男，1960年2月4日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。 上诉人王永春因与被上诉人刘海成民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王永春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。刘海成在一审陈述，上诉人向其所在的公司高密市亨通农机销售有限公司购买农机，农机的总价款是133600元，约定国家补贴44800元由刘海成支取，剩余88800元需要上诉人支付现金，该笔款是由刘海成垫付的，上诉人向其出具了借条一张，开始订购农机时上诉人打款给刘海成40000元作为定金，提车时转成车款。刘海成虚构事实，向法庭做了虚假陈述，不应采信。根据刘海成陈述，购买农机国家给予补贴，其也承认国家补贴44800元是其支取。但一审时刘海成并没有提交证据证明上诉人从高密市亨通农机销售有限公司购买农机以及国家补贴由刘海成代领的事实，刘海成系高密市亨通农机销售有限公司的法定代表人，如果其陈述属实，其完全能够提交购车发票、领取国家补贴等相关证据，而在一审时刘海成并未提交该方面证据，没有形成完整证据链支持其主张。一审时刘海成提交的高密市亨通农机销售有限公司证明，因其本身就是公司法定代表人，该份证据相当于自己陈述。山东金大丰机械有限公司出具的证明，证明事项根本不存在，并且已超过了法庭分配的举证期限。农信客户回单仅证明刘海成收到了40000元，没有其他证明效力，一审根据以上三份证据结合借条认为能够形成完整的证据链支持刘海成的主张没有依据。二、一审认定事实不清，导致适用法律错误。 被上诉人刘海成辩称，一、1、一审认定事实清楚。被上诉人刘海成系高密市亨通农机销售有限公司的职工，2014年8月上诉人向高密市亨通农机销售有限公司购买金大丰4YZP-3玉米收割机一台，该收割机的总价为133600元，除去该收割机的补贴款44800元，剩余88800元需要上诉人实际支付，上诉人向被上诉人借款88800支付；上诉人已付40000元，故被上诉人向上诉人主张余款48800元及利息，完全具有事实及法律依据。一审中，被上诉人提供的高密市亨通农机销售有限公司出具的证明、山东金大丰机械有限公司出具的证明、山东农信客户回单、上诉人出具的借款条，形成完整的证据链条，足以证实以上事实。2、被上诉人系高密市亨通农机销售有限公司的职工，及法定代表人，但不能否认高密市亨通农机销售有限公司的独立法人资格，作为具有独立法人资格的公司出具的证明，上诉人认为系被上诉人自己的陈述，显然系无法律依据的。山东金大丰机械有限公司出具的证明并未超出举证责任期限，根据《民事诉讼法》第一百三十九条当事人在法庭上可以提出新的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。一审中，该案经过笔迹鉴定及两次庭审，在第二次庭审法庭辩论终结前被上诉人出具，并经过一审法官的准许，因此，上诉人称该证据已过举证期的理由不能成立。农信客户的回单确实可以证明被上诉人收到了上诉人支付的40000元，但证据需要综合来认定，不能孤立看，否则会导致断章取义。综上，被上诉人提供的证据完全可以形成证据链条，足以证实被上诉人的主张。二、一审适用法律正确。该案系上诉人与高密市亨通农机销售有限公司的买卖合同关系，因被上诉人借款给上诉人并直接支付购车款，而在了上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系，被上诉人虽然系高密市亨通农机销售有限公司的法定代表人，但法律并未禁止其作为自然人向另一自然人出借款项；也正因为其系高密市亨通农机销售有限公司的法定代表人，其有经济实力借款给上诉人，并直接作为上诉人的购车款交付给公司。一审中认定本案系民间借贷案由，并适用民间借贷相关法律法规，完全正确。 刘海成向一审法院起诉请求：判令王永春偿还借款48800元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）直至还款之日止并承担诉讼费用。 一审法院认定：刘海成为高密市亨通农机销售有限公司职工。2014年8月，王永春向高密市亨通农机销售有限公司购买金大丰4ＹＺＰ-3玉米收割机一台，该收割机总价款为133600元。王永春购买收割机时，与刘海成约定，该收割机的国家补贴44800元由刘海成代为支取，王永春仅需支付机器款88800元。后王永春向刘海成借款支付了机器款88800元，王永春为刘海成出具借款条一份，载明：“今借到刘海成现金￥88800.00元，（大写）：捌万捌仟捌佰元正元借款人（签字摁印）：王永春身份证号：3707271965××××××××地址：周戈庄长丰屯村联系电话：158××××2014年8月23日”。王永春订车时，给付刘海成40000元作为定金，后刘海成提车时，该40000元抵顶车款40000元。刘海成在借款条下方记载：“备注：已付40000元正，提车时”字样。后王永春不再还款，尚欠刘海成48800元未付。 一审法院认为，刘海成与王永春之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。王永春向刘海成借款垫付了购机款，王永春经刘海成催要后，应当在合理期限内及时偿还借款本金。因双方未约定利息，法院支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王永春偿还刘海成借款本金48800元；二、王永春赔偿刘海成利息损失（以48800元为基数，自2018年8月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回刘海成的其他诉讼请求。上述一、二项，王永春于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由王永春负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是刘海成主张的本案借款是否真实有效。刘海成提交了2014年8月23日王永春出具的借款88800元的借款条一份，王永春对该证据虽不认可，但经一审法院委托进行司法鉴定，证实借款条中王永春的签名是王永春本人所签，王永春也未能提交其他证据推翻以上借款条的真实性，故对该借款条应予采信。对借款的由来，刘海成主张系因王永春支付购买玉米收割机款项所借，并提交了玉米收割机销售单位高密市亨通农机销售有限公司和机器生产单位山东金大丰机械有限公司的证明，证实王永春实际购买使用了玉米收割机；此外，还提交了王永春向其转款40000元的转款回单，以证实刘海成主张的48800元是由88800元减去王永春已支付的40000元计算而来。刘海成提交的借款条结合以上间接证据，能够形成完整的证据链，证实借款真实有效且已实际交付，刘海成虽系机器销售方高密市亨通农机销售有限公司的法定代表人，但并不能据此推翻以上证据的真实性，王永春也未能对其向刘海成支付40000元事实作出其他解释，故王永春的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元，由上诉人王永春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月二十三日 书记员  童瑶涵