广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初638号原告：钟永富，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：李秀针，男，1949年3月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：饶纪养，男，1965年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：饶春嫦（系被告饶纪养的胞妹），女，1977年12月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴万凤（系被告饶纪养的妻子），女，1964年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县。原告钟永富诉被告饶纪养农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，开始适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟永富及其委托诉讼代理人李秀针，被告饶纪养及其委托诉讼代理人饶春嫦、吴万凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永富向本院提出诉讼请求：1.被告承建原告新建楼房有质量缺陷和严重安全隐患问题，请求法院依法判令被告拆除一楼楼面返工新建一楼楼面；2.承担返工楼面器材人工经济责任和法律的后果；3.诉讼费、代理费及人工损失费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月因住房不够住，当时原被告口头协商建三层楼房，由被告为原告承包提供设计（含图纸）和楼房施工投劳建设包安全质量完成。被告承诺了该三层楼房的工程事实合同。原告付给被告承包建房施工款如下：2019年10月1日第一次先付了包工建房工程款9000元给被告；第二次2018年2月15日付款1000元。第三次2018年2月15日付工程款12700元。在该房施工建设过程中，是被告技术欠缺致使工程质量低劣、所引起该楼房左右边阳台下沉，引梁倾斜幅度较大，致一楼楼面出现严重下沉爆裂、被告用水泥掩埋安全隐患，为避免住房质量引发的安全隐患，被告无法掩埋安全隐患于2017年12月10日与原告协商同意签订了一份《建房协议》，依《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，合同成立“由被告出钱建回反梁确保以后不会继续再裂，如有问题概由被告饶纪养全权负责赔偿”。但被告对该阳台倾斜的引梁建好反梁后，均无法控制阳台引梁的倾斜和楼面的爆裂。因此，为避免更大的安全隐患，原告也多次催促被告返工补救。被告均认为此工程无法继续施工补救，故采取一拖再拖方式而拒绝施工修建安全隐患。由于被告害怕原告拒绝支付其他所承建的工程款项，被告在得知原告独身一人，于2018年2月15日春节前一天（即年三十），雇请了多名社会闲业人员上门追讨工程款，在被告的逼迫下，原告无奈于当天下午支付了被告剩余的工程款13700元（12700元＋1000元），支付后，原告提出怕被告2018年春节后不回来建房，于是被告返还了2000元作为保证金保证其春节后会回来继续建房。但是，被告在2018年春节后至今都没有回来继续建房，原告催促也不理睬。于是原告就想另请建房师傅建房，但别的建房师傅以楼房楼面出现开裂、存在严重安全隐患，不敢承担该隐患的后果为由不肯承建。这种情况下，原告分别多次邀请政府领导协商及江口村委会对此事进行调解，但被告都拒绝在人民调解书签名。原告无奈只好到始兴县要求组织协商双方调解，人民政府领导热情的召集双方调解，但被告均以种种原因拒绝参与调解。原、被告当时是未签订书面合同，但双方是有口头约定的。被告从事了该楼房的施工，并收取了相应的工程款，足以形成了原被告建房事实关系，也就是《中华人民共和国合同法》第三十六条规定的书面合同与合同成立的规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。在2017年12月10日原被告双方承诺签订了《建房协议》，内容是“经建钟永富楼房右边阳台出现裂缝明确，饶师傅建议出钱，周边建回反梁，确保以后没楼面再裂，如有问题，后果由饶师傅全负赔偿。”钟永富、饶纪养、钟礼根等三人在该协议签名。2018年2月15日签订了《做屋现场协议》的内容“因建钟永富房，楼面出现裂缝双方同意押2000元，以后不追究其它，建好三层楼房。”上述协议符合《中华人民共和国合法法》第三十七条的规定，应认定合同成立，依法返工修建好三层楼房。现申请法院查证被告有没有取得建设施工技术资质证书，如未取得的前提下，非法承揽工程项目应依照《中华人民共和国建筑法》规定承担法律后果。综上所述，被告从始承诺建造原告三层楼房，双方成立了事实合同。现要求被告返工楼面的建设，赔偿楼面返工的费用。请求法院依《中华人民共和国建筑法》的相关规定与《中华人民共和国国务院令第708号建筑施工单位的责任承担》、《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条，被告应赔偿返工补建楼面，并且安全返工建好三层楼房。并法院依《中华人民共和国建筑法》的相关规定与《中华人民共和国国务院令第708号建筑施工单位的责任承担》第一百零七条规定，查证被告有无相关建筑施工许可证。被告饶纪养辩称：一、答辩人与原告达成建房口头协议是事实，双方在达成建房口头协议之前，原告知道答辩人没有建房资质。二、所建房屋首层的阳台出现裂缝，答辩人已于2018年2月15日之前依照原告的要求补救施工完毕，并得到原告的验收。三、2018年2月16日，房屋首层的阳台裂缝补救施工完毕，原告在验收后，对该房屋首层建设质量进行了认可，在扣押2000元之后，承诺不再追究答辩人任何法律责任，同时，原告写下一协议《做屋现场协议》由双方收执。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，答辩人与原告达成的建房口头协议已依2018年2月15日履行完毕，双方不再存在任何法律关系。为此，答辩人要求法院驳回原告的所有诉求。本院审理查明并确认以下事实：原告钟永富与被告饶纪养于2017年8月口头约定，由被告饶纪养承包建设原告的三层楼房，完成一楼楼面建设后，发现该楼房一楼楼面左边和右边阳台爆裂、下沉，原被告即暂停建设，协商处理办法。2017年12月10日，原被告协商确定以加建反梁的方法来解决一楼楼面出现的质量问题。处理方案确定后，被告加建了反梁，但原告钟永富认为没有达到要求，双方出现争议。2018年2月15日，在李永志、钟华的见证下，原被告签订一份《做屋现场协议》，《协议》内容：因建钟永富楼面出现裂缝，双方同意押2000元，以后不追究其它，建好三层楼房。原被告因建房质量问题纠纷曾由始兴县太平镇江口村人民调解委员会进行调解，但未能达成调解协议。查明，涉案建筑物位于始兴县，该建筑物占地面积147.27平方米，到目前止，该建筑物无办理用地审批手续。经本院向始兴县自然资源局核查，原告该建筑物占压的土地权属为始兴县太平镇江口村上街经济合作社村民集体，土地性质为117平方米集体农用地、30.27平方米集体建设用地。以上事实有《建房协议》、《做屋现场协议》、《人民调解终结书》、始兴县自然资源局出具的《关于钟永富办理用地审批的复函》和当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，本案为农村建房合同纠纷。原告诉请要求被告拆除一楼楼面后重建一楼楼面，并承担相应经济责任。本院认为，在涉案建筑物未办理用地审批手续前，即使建筑物存在质量问题，法院也不能判决被告拆除有质量问题的违法建筑物后重建，因为没有办理用地审批手续的房屋建设行为，是违法行为，司法机关依法不应该判令被告去履行一个违法的民事行为。因此，原告无审批手续的用地建设行为，本院依法不予支持。至于原告认为被告的施工行为给原告造成了经济损失，原被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由被告饶纪养负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文森人民陪审员  黄得红人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄 云