重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18191号原告：李志辉，女，1971年11月22日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳，重庆捷恒律师事务所实习律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**12-1（******），统一社会信用代码91500000561622328R。负责人：张建夫。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所，住所地浙江省上虞章镇工业新区社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：丁海富，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：范婷婷，女，1989年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市，公司员工。被告：雷勇，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市江**。被告：雷晓勇，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：张丽，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆恒大君鑫房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区西郊支路**附**第**社会信用代码915001075520438506。法定代表人：彭善荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪梅，女，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县，公司员工。原告李志辉诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司（以下简称亚厦公司西南分公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、雷勇、雷晓勇、重庆恒大君鑫房地产开发有限公司（以下简称恒大君鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨华东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志辉及其委托诉讼代理人汪信明、符佳，被告亚厦公司和被告亚厦公司西南分公司的共同委托诉讼代理人范婷婷，被告雷勇，被告雷晓勇及其委托诉讼代理人张丽，被告恒大君鑫公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方申请四个月和解期限。本案现已审理终结。原告李志辉诉称：2012年9月23日，被告雷勇以系被告亚厦公司西南分公司恒大雅苑项目部负责人即被告雷晓勇的委托为由，以被告亚厦公司西南分公司的名义与原告李志辉就恒大雅苑项目23#、24#楼签订《石膏线订货协议》，该协议表明：“经甲乙双方协商，由乙方负责安装恒大雅苑石膏线23#、24#号楼，5cm平行线收方单价8元/m，15cm阴角线收方单价9.7元/m,进场时间为2012年9月25日，验收标准按恒大各项目以往验收标准执行。”协议签订后，原告按照约定将工程完成，经被告收方测算，被告方应向原告支付工程款350992.33元。被告仅向原告支付了134500元，仍欠216492.33元未支付。2018年5月11日，原告向本院起诉被告亚厦公司、被告亚厦公司西南分公司以及恒大地产集团重庆有限公司，原告因需要收集相关证据申请撤回该案的起诉。原告认为，被告雷勇以系被告亚厦公司西南分公司恒大雅苑项目部负责人即被告雷晓勇的委托为由，以被告亚厦公司西南分公司的名义与原告李志辉签订合同，该工程系被告亚厦公司西南分公司承接，被告亚厦公司西南分公司系被告亚厦公司的分支机构，被告亚厦公司和被告亚厦公司西南分公司应承担连带责任；被告恒大君鑫公司作为发包人，应在欠付工程款范围内向原告承担连带责任。原告为维护其合法权益起诉至本院，要求：1、判令五被告连带向原告支付工程款216492.33元；2、本案全部诉讼费由被告负担。被告亚厦公司和被告亚厦公司西南分公司辩称：协议中签订的负责人不是其公司员工，也未有公司授权，无权代答辩人进行对外交易；原告举示的石膏线订货协议系买卖合同附带安装，原告无法证明其是实际施工人；原告的诉讼已过诉讼时效。被告雷勇辩称：答辩人不是合同相对方，原告签订协议时已经知晓答辩人是接受被告雷晓勇的委托签订协议，该代理行为应由被告雷晓勇承担。被告雷晓勇辩称：答辩人与被告亚厦公司西南分公司签订内部考核书，答辩人系代表被告亚厦公司西南分公司对外担任恒大雅苑负责人，负责整个项目的装修工程，答辩人系履行职务的行为，后果应由被告亚厦公司西南分公司承担。被告恒大君鑫公司辩称：答辩人不是合同主体，石膏线订货协议应为附安装的买卖合同，原告不是实际施工人。经审理查明：2012年9月23日，被告雷勇受被告雷晓勇的委托与原告李志辉签订《石膏线订货协议》，该协议载明：甲方为亚厦股份西南分公司恒大雅园项目18#、23#、24#、25#楼，乙方为李志辉。该协议约定：经甲乙双方协商，由乙方负责安装恒大雅园石膏线23#、24#号楼；（1）、5cm平行线，收方单价8元/m；（2）、15cm阴角线，收方单价9.7元/m；（3）、进场时间2012年9月25日；（4）、验收标准按恒大各项目以往验收标准执行。乙方保证质量，安装完毕现场收方，现场工人必须服从甲方管理人员安排。被告雷勇在该协议落款甲方处签名，原告李志辉在该协议落款乙方处签名。签订协议后，原告按照协议约定进场施工。涉案工程系被告亚厦公司西南分公司从被告恒大君鑫公司处承包，涉案工程已经验收合格。被告雷晓勇已经向原告支付134500元工程款。另查明：2012年10月17日，被告亚厦公司西南分公司（甲方）与被告雷晓勇（乙方）签订《机电安装工程内部考核责任书》，双方约定：1、承包方式为乙方对工程合同的履行负全部责任，在承包价款的范围内自负盈亏；2、工程名称：责任书工程即重庆恒大雅苑18、23～25#楼室内精装修工程所指工程；3、承包范围为工程主合同内的水电安装工程；4、总价暂定为1008.6997万元，承包价款确定为工程合同总价款的90%，金额为907.82973万元，质量指标及进度指标等见主合同。双方还约定了职责和权限以及违约责任等。2018年5月10日，原告向本院起诉被告亚厦公司、被告亚厦公司西南分公司以及恒大地产集团重庆有限公司，后原告撤回起诉。庭审中，原告举示了2014年8月15日的石膏线收方量材料复印件拟证明原告完成的工程方量金额共计350992.33元，被告雷晓勇认可该结算金额。被告雷晓勇举示授权委托书和工程进度款申请表拟证明其是被告亚厦公司西南分公司项目负责人及内部员工，对外履行的是职务行为。授权委托书载明的是被告亚厦公司西南分公司重庆恒大雅苑18#、23-25#项目部技术资料专用章的使用范围，该枚印章刻有“（仅限技术资料，用作其他无效）”字样。被告雷晓勇举示了工程结算书复印件及工程结算款计算表拟证明被告恒大君鑫公司欠被告亚厦公司西南分公司工程款2639690.15元，被告恒大君鑫公司和被告亚厦公司西南分公司对该工程结算书复印件及工程结算款计算表均不予认可，理由是该工程结算书系复印件，工程结算款计算表仅有个人签字，且签字人不是恒大君鑫公司的员工，无权代表公司签字。审理中，被告恒大君鑫公司和被告亚厦公司西南分公司均称双方对涉案工程没有进行结算。被告亚厦公司西南分公司陈述：被告雷晓勇系恒大雅苑项目工程的实际施工人，雷晓勇在双方签订的内部责任考核责任书约定的范围内自负盈亏，雷晓勇不是公司员工，对外的行为系个人行为，并非职务行为。审理中，本院要求被告雷晓勇和被告亚厦公司西南分公司提交内部责任考核书中涉及的主合同，双方均没有提供。以上事实，有《石膏线订货协议》、《机电安装工程内部考核责任书》、石膏线收方量材料复印件、本院庭审笔录等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为：本案争议焦点为：一、《石膏线订货协议》是买卖合同还是建设工程合同；二、《石膏线订货协议》的合同当事人以及是否构成表见代理；三、本案是否超过诉讼时效。结合庭审查明的事实，本院分别评判如下：一、关于《石膏线订货协议》是买卖合同还是建设工程合同的问题。本院认为，《石膏线订货协议》名为订货协议实为建设工程合同。从合同内容来看，合同约定的是对涉案工程中装饰项目的分项工程即安装石膏线项目进行施工，双方明确约定了收方单价、进场时间、验收标准等内容；从石膏线收方量材料载明的内容来看，也是对石膏线工程量的计算，而不是针对石膏线的买卖。因此，本案《石膏线订货协议》是具有建设工程合同要素的协议，而不是买卖协议。二、关于《石膏线订货协议》的合同当事人。根据庭审查明的事实，该协议是被告雷勇受被告雷晓勇的委托代雷晓勇与原告李志辉签订的，故该合同的双方当事人应系原告李志辉与被告雷晓勇。关于是否构成表见代理的问题。本案中，被告雷晓勇与被告亚厦公司西南分公司签订的《机电安装工程内部考核责任书》约定，被告雷晓勇对工程合同的履行负全部责任，在承包价款的范围内自负盈亏。《机电安装工程内部考核责任书》虽名为内部承包，但因雷晓勇与亚厦公司及其西南分公司之间并无劳动关系，且雷晓勇系自然人，并无承接工程的相应资质，实际是被告雷晓勇借用资质承包工程施工，该行为违反法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。被告雷晓勇借用资质承包工程后将部分工程分包给没有施工资质的李志辉进行施工，双方签订《石膏线订货协议》也系无效。从《石膏线订货协议》内容来看，该协议中没有被告亚厦公司西南分公司的盖章，虽然该协议显示了亚厦股份西南分公司恒大雅园项目18#、23#、24#、25#楼，但也只是表明工程项目范围，原告不能仅仅根据该内容主张构成表见代理。另外，该协议是被告雷勇受被告雷晓勇的委托签订的，原告未举示证据证明构成表见代理的其他特征，故原告主张构成表见代理不能成立。被告雷晓勇举示的授权委托书仅证明项目部技术资料专用章的使用范围，被告雷晓勇举示的授权委托书和工程进度款申请表不能证明被告雷晓勇对外履行的是职务行为，本院不予采信。故原告主张被告亚厦公司和被告亚厦公司西南分公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告作为涉案工程的实际施工人，原告举示的证据不能证明被告恒大君鑫公司与被告亚厦公司西南分公司就涉案工程进行了结算，也不能证明被告恒大君鑫公司欠付工程款的金额，故原告主张被告恒大君鑫公司承担责任，本院不予支持。综上，本案不能构成表见代理，被告雷晓勇的行为也不是职务行为，本案应由被告雷晓勇作为合同相对方承担责任并向原告支付所欠工程款。三、本案是否超过诉讼时效的问题。原告李志辉与被告雷晓勇在双方的协议中未约定付款期限，涉案工程于2014年8月15日进行了结算，结算后双方也未约定付款期限，诉讼时效应从原告主张付款之日起开始计算，本案应从2018年5月10日原告提起诉讼开始计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。另外，关于原告主张的工程款金额。涉案工程已经验收合格，被告雷晓勇认可涉案工程的结算金额350992.33元，本院予以确认。原告诉称被告雷晓勇已经支付工程款134500元，被告尚欠工程款216492.33元。被告雷晓勇未举证证明已支付尚欠的工程款216492.33元，故对原告主张的工程款216492.33元，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷晓勇于本判决生效之日起十日内支付原告李志辉工程款216492.33元；二、驳回原告李志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2274元，由被告雷晓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨华东二〇一九年十二月十日书记员  郑诗译