云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终255号上诉人（一审原告）昆明迪耐特爆破工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金刀营383号6楼。统一社会信用代码：91530100557774556E。法定代表人胡明财，该公司董事长。委托诉讼代理人胡永涛（系胡明财的女儿），女，汉族，1995年12月28日生，家庭住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金源乡苍溪村360号。现住：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金刀营383号6楼。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市司法局。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心3号楼1楼。统一社会信用代码：11530100015113358Y。法定代表人刘毅，局长。委托诉讼代理人李志杰、何群，云南澜湄律师事务律师。特别授权代理。被上诉人（一审第三人）云南天禹司法鉴定中心。住所：云南省昆明市广福路红星国际广场8栋6楼。统一社会信用代码：34530000767072982U。法定代表人李天闻，主任。委托诉讼代理人刘凌、何晶，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明迪耐特爆破工程有限公司因与被上诉人昆明市司法局、云南天禹司法鉴定中心司法行政管理(司法行政)其他行政行为一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2013年11月7日原告昆明迪耐特爆破工程有限公司与云南中渊公司签订《孔桩爆破工程施工合同》，约定由昆明迪耐特爆破工程有限公司对云南中渊公司开发项目嵩明县基础岩石部分进行爆破。2013年11月29日及2013年12月3日昆明迪耐特爆破工程有限公司到嵩明县工地进行了爆破作业。随后嵩阳街道办事处山脚居委会余家村村民反映房屋受损要求赔偿。2014年4月2日云南中渊公司与第三人云南天禹司法鉴定中心签订《鉴定协议书》，对嵩阳镇山脚村委会余家村小组周边民房因爆破导致受损情况及所需修复费用进行工程质量司法鉴定。2014年6月26日，双方签订《补充协议》约定除上次鉴定的39户村民房屋外，增加了7户的鉴定。第三人云南天禹司法鉴定中心接受委托后对受损房屋进行了现场勘验和修复费用评估，出具了46户司法鉴定意见书。云南中渊公司对46户村民进行了赔偿后，向云南省嵩明县人民法院提起诉讼，要求原告昆明迪耐特爆破工程有限公司赔偿其经济损失。2014年10月29日云南省嵩明县人民法院受理了云南中渊公司与原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的建设工程施工合同纠纷后，作出（2014）嵩民初字第01100号《民事判决书》，其中判决第二项：由昆明迪耐特爆破工程有限公司于判决生效之日起二十日内支付云南中渊公司房屋修复费483324元、鉴定费114000元，两项费用共计597324元。昆明迪耐特爆破工程有限公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终453号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。昆明迪耐特爆破工程有限公司不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2018）云民申690号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。2017年11月3日被告昆明市司法局收到原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的《投诉状》及投诉材料，原告向被告投诉称第三人云南天禹司法鉴定中心提供虚假鉴定意见，侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失，并列举了包括：调查第三人是否具有爆破作业鉴定许可资质，司法鉴定人的现场勘查记录、要求出具场地、房屋周边地质结构等方面证据、国家标准的十项投诉请求。2017年11月6日被告昆明市司法局受理了原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的投诉，经调查了解后于2017年12月21日作出昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，对原告投诉的问题进行了书面告知，并于2017年12月21日对司法鉴定人李天闻、刘培德超鉴定类别执业的违法行为给予批评教育。原告昆明迪耐特爆破工程有限公司不服被告昆明市司法局作出的上述答复，向云南省司法厅申请行政复议，云南省司法厅以被告昆明市司法局未提交程序合法性方面的证据为由作出云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，决定撤销被告昆明市司法局作出的昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，并责令被告昆明市司法局在收到行政复议决定书次日起三十日内向原告昆明迪耐特爆破工程有限公司重新作出答复。被告昆明市司法局在收到行政复议决定书后于2018年5月3日作出昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》（以下简称“16号答复”），答复认为：司法鉴定人李天闻、刘培德对委托的房屋受损情况鉴定具备司法鉴定人资质要求，对房屋修复费用评估的司法鉴定超出了自己的执业类别，但由于鉴定案件发生在2014年5月，原告投诉的时间是2017年11月3日，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定不再给予行政处罚，依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项决定对李天闻、刘培德给予批评教育，同时责令云南天禹司法鉴定中心在60个工作日内进行整改；该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况；其余八项请求依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）（五）项规定，不属于投诉受理范围。被告昆明市司法局将答复送达原告，并对第三人作出昆司鉴投[2018]15号《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》。原告昆明迪耐特爆破工程有限公司诉至一审法院，请求：依法撤销“16号答复”。一审法院认为：符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉事项，属于司法行政机关监管的范畴，司法行政机关应当对属于其职权范围内的投诉事项予以受理并作出相应的处理。本案被诉的行政行为是被告昆明市司法局对司法鉴定执业活动投诉所作的答复行为，法院审查的是被告是否在其职权范围内对原告的投诉事项依法作出处理。关于法律适用问题。首先，原告认为被告适用司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行），该通则已失效，是适用法律错误，应当适用现行的司法部令132号《司法鉴定程序通则》（2016年施行）。一审法院认为，司法部令132号《司法鉴定程序通则》（2016年施行）是在2015年12月24日司法部部务会议修订通过，自2016年5月1日起施行，而被投诉的司法鉴定行为是在2014年发生，本案应当适用司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行）。同理，本案还应当适用司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）。其次，原告认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，被告没有对第三人作出行政处罚，适用法律错误。一审法院认为，该条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被投诉的司法鉴定行为发生在2014年4月，鉴定意见书出具后，司法鉴定行为即完成，原告投诉是在2017年11月，原告投诉后被告方才发现第三人的违法违规行为，已超过上述规定的二年时限，被告适用该条法律正确。原告认为司法鉴定人在开庭时出庭，出庭的时间应当计算。一审法院认为，司法鉴定人出庭是履行法定的义务，出庭的原因及目的是应法院要求出庭接受当事人质询，对鉴定事项作出进一步的说明，出庭行为本身并不是新的鉴定行为。故原告的此项主张意见不予采纳。最后，原告认为被告在行政复议机关撤销其答复后又以同一事实同一理由做出与之前的答复一致的答复，是不合法的。一审法院认为，行政复议行为是上一级行政机关或者人民政府对原行政行为的审查行为，是对原具体行政行为的监督，以违反法定程序为由撤销的，并未对原具体行政行为的事实及理由予以否定，不涉及利害关系人的合法权益保护问题，不影响行政机关重新作出行政行为的事实及理由。关于被告在原告投诉后是否已履行相应职责的问题。首先，针对原告投诉的鉴定机构及鉴定人资质的问题，原告提交了云南省地震工程勘测院资质认定及昆明市中级人民法院司法技术处《退案函》等证据材料，一审法院认为云南省地震工程勘测院资质认定是其他不涉案机构的资质问题，与本案不具有关联性；《退案函》的内容已证明在二审审理中原告申请鉴定的内容是“房屋的爆破震动影响进行现场测试，并就测试结果对村民房屋的影响进行安全性分析鉴定”，与本案第三人云南天禹司法鉴定中心接受委托鉴定的内容并不一致，并且对于第三人的资质问题，被告昆明市司法局已经给予了回复。其次，针对原告迪耐特爆破工程有限公司投诉的鉴定人在现场勘验方面有违反《司法鉴定程序通则》的情况，依据司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行）第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”第三十五条第一款、第二款规定：“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。多人参加司法鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”被告昆明市司法局经过调查后，已向原告进行了回复，认为该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况。最后，原告向被告投诉认为第三人作虚假鉴定，详细列举了其余八项投诉的问题，并在庭审中提交了相关证据材料。一审法院认为，在审理云南中渊公司与原告昆明迪耐特爆破工程有限公司建设工程施工合同纠纷的民事案件中，已经查明在原告昆明迪耐特爆破工程有限公司实施爆破作业后，嵩阳街道办事处山脚居委会余家村村民向县政府反映在施工过程中的房屋受损，在判决之前云南中渊公司向村民赔偿修复房屋费用483324元，并支付鉴定费用114000元的客观事实存在，判决还确认第三人云南天禹司法鉴定中心对受损房屋进行了现场勘验和修复费用评估，第三人出具的第4项证据材料嵩明县荣家房地产开发有限公司《情况说明》亦证明在鉴定过程中鉴定人进行了十余天现场勘验。原告昆明迪耐特爆破工程有限公司在庭审中提交的证据材料主要是对云南天禹司法鉴定中心被投诉的司法鉴定意见、司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范提出异议，根据司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）第十二条的规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”被告昆明市司法局的答复有事实及法律依据。综上，针对原告投诉的内容，被告昆明市司法局经调查后已在“16号答复”已逐项向原告告知调查处理的情况，同时被告针对调查出的问题已责令第三人云南天禹司法鉴定中心在60个工作日内进行整改。在程序方面，司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）第十七条第一款规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”第二十三条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”被告昆明市司法局接到原告的投诉后，依法在七日内受理并书面告知投诉人，2017年11月3日收到投诉状后，被告昆明市司法局经过调查在60日内进行了答复，在行政复议机关撤销原答复后，按行政复议决定要求在30日内重新进行了答复，程序合法。最后，原告在诉讼中认为第三人云南天禹司法鉴定中心违反司法鉴定管理收费规定，超标准收费的问题，但其在向被告昆明市司法局递交的投诉状中对此问题并未进行投诉，被告对此未进行答复有事实依据。综上，被告昆明市司法局在接到原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的投诉后，对被投诉的第三人云南天禹司法鉴定中心的鉴定行为进行调查，依法履行了程序上的调查，对原告所反应的每个事项调查后，就发现的问题要求第三人予以整改，并将调查处理的情况向原告进行了回复。一审法院认为，被告昆明市司法局作出的“16号答复”事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，遂判决：驳回原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的全部诉讼请求。宣判后，上诉人昆明迪耐特爆破工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院(2018)云0114行初54号行政判决。2、撤销“16号答复”，判令昆明市司法局重新答复。3、请求对昆明市司法局充当云南天禹司法鉴定中心保护伞的行为依法应向司法行政机关移交案件，追究相关责任人的法律责任。4、请求对云南天禹司法鉴定中心虚假鉴定、捏造事实的违法犯罪线索移送司法行政机关，追究刑事责任。事实与理由：昆明市司法局在行政诉讼立案后，王忠与法院协商只要上诉人同意撤诉，并承认了“16号答复”存在重大瑕疵，答复是王忠与张捷作出，只要上诉人同意撤诉，将重新出具答复直接提交云南省高院，提交新的《答复》证实《鉴定意见书》无法律效力，《承诺书》、《收条》是委托人出具附在《鉴定意见书》中。昆明市司法局提交到云南省司法厅及呈贡法院《鉴定意见书》有鉴定人签名，但无《承诺书》、《收条》。版本内容不同，民事案件《司法鉴定意见书》无任何一份有李天闻和刘培德的签名但附有承诺书收条。上诉人在法院调取的《鉴定意见书》不符合证据三性，上诉人当庭向法院申请重新向法院调取《司法鉴定意见书》及庭审笔录，印证了《鉴定意见书》涉嫌伪造。昆明市司法局从立案直至开庭质证也未提交在作出行政行为之前审查的卷宗，仅提交了一份涂改伪造的《鉴定意见书》，再无与昆司鉴投[2018]16号《答复》有关的证明材料，应视为无效，且昆明市司法局承认“16号答复”存在瑕疵。司法鉴定委托书:云南中渊集团在富明荣深家园项目开发施工过程中，因爆破施工引起高阳镇山脚村委会余家村小组周边民房受损，对房屋受损情况及所需修复费用进行鉴定。司法鉴定委托时间2014年2月2日，而云南天禹司法鉴定中心提交的鉴定委托书是2014年4月2日，证实云南天禹司法鉴定中心提交虚假的证据。李天闻、刘培德所持证件上的证号与鉴定书上不一致，可证实鉴定机构涉嫌转借资质。证实了房屋工程质量修复费为委托人自己编造，无编制单位签章，无编制人员签字盖章，无审核人员签字盖章，无时间。鉴定机构受理的第一项委托，即爆破作业，超出了鉴定机构登记的执业范围，超出了鉴定人的执业范围。受理的第二项委托:房屋受损修复费用评估鉴定超出了鉴定人李天闻、刘培德许可的执业范围，李天闻未参与整个鉴定过程。现场勘验记录严重违反司法部令107号《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。现场勘验记录无鉴定人员的笔迹及签名。第一，鉴定机构及鉴定人员已经超出了登记许可的业务范围，从事非法鉴定活动。鉴定不合法，鉴定不真实、不客观。爆破与房屋受损的因果关系，未通过检测，也未有检测报告。鉴定机构及鉴定人员捏造事实，虚假鉴定。鉴定机构按其委托人的起诉意图捏造事实出具虚假鉴定意见，涉嫌违法违规犯罪事实清楚、证据确凿、理由充分、铁证如山。云南天禹司法鉴定中心受理的委托超出了登记业务范围，司法鉴定人超出了司法鉴定执业范围，2018年7月19日伪造、涂改、变换鉴定人员出具的《鉴定意见书》，再次严重违法违规，综上所述，云南天禹司法鉴定中心违法违规按其委托人起诉意图，捏造事实出具的虚假《鉴定意见书》，出具时间为2014年5月16日，而一审判决时间2016年10月10日。依照《行政处罚法》，在云南省范围内，任何一家鉴定机构违法违规出具的虚假鉴定意见，只要在两年后法院采用违法违规的虚假《鉴定意见书》判决，鉴定机构及鉴定人员均不受法律追溯。投诉后，仅仅只是对违法违规行为批评教育即可了事。依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。云南天禹司法鉴定中心涉嫌参与虚假诉讼，其主要证据是:收取委托人高额鉴定费，以捏造的事实出具46份虚假的起诉证据，帮助委托人认可捏造事实的《承诺书》、虚假的《收条》。妨害司法秩序或者严重侵害上诉人合法权益。依据《中华人民共和国刑法》的相关规定，昆明市司法局执法违法，包庇纵容鉴定人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录。上诉人投诉时，提交了合法、真实、客观的证据，证实云南天禹司法鉴定中心出具虚假《鉴定意见书》。被上诉人昆明市司法局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人对作出的关于“16号答复”内容合法，程序合法，有法律依据。被上诉人云南天禹司法鉴定中心答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在本案中要求撤销“16号答复”，故本案亦在被上诉人作出“16号答复”的合法性进行审理。上诉人在上诉中所提第3、4项诉求，不属本案审查范围，本院不作审查。《司法鉴定通则》第九条规定：“司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”云南天禹司法鉴定中心执业机构所在地在昆明市广福路红星国际广场，上诉人投诉的主要内容是云南天禹司法鉴定中心虚假鉴定，根据上述法律、法规规定，昆明市司法局依法受理上诉人的投诉。案涉司法鉴定意见书所涉孔桩爆破工程的具体爆破作业单位系本案的上诉人，其向昆明市司法局投诉云南天禹司法鉴定中心，符合法律规定。根据本案查明的事实，2017年11月3日昆明市司法局收到上诉人的《投诉状》及投诉材料，于2017年11月6日昆明市司法局受理了上诉人的投诉，经对鉴定机构、鉴定人员的相关资质进行了审查，并对鉴定情况、鉴定过程等方面进行调查后于2017年12月21日作出昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，对上诉人投诉的问题进行了书面告知，并于2017年12月21日对司法鉴定人李天闻、刘培德超鉴定类别执业的违法行为给予批评教育。2018年4月8日云南省司法厅作出云司行复决字（2018）02号《行政复议决定书》，撤销了昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，并责令昆明市司法局限期重新作出答复。昆明市司法局在收到《行政复议决定书》后，于2018年5月3日作出“16号答复”，答复认为：司法鉴定人李天闻、刘培德对委托的房屋受损情况鉴定具备司法鉴定人资质要求，对房屋修复费用评估的司法鉴定超出了自己的执业类别，但由于鉴定案件发生在2014年5月，上诉人投诉的时间是2017年11月3日，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定不再给予行政处罚，依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项决定对李天闻、刘培德给予批评教育，同时责令云南天禹司法鉴定中心在60个工作日内进行整改；该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况；其余八项请求依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）（五）项规定，不属于投诉受理范围。昆明市司法局将答复送达上诉人，并对云南天禹司法鉴定中心作出昆司鉴投[2018]15号《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。”被上诉人作为有权机关，所作相关答复程序合法，有事实依据，适用法律正确。上诉人提出的关于鉴定机构、鉴定人员的资质、签字等问题，昆明市司法局已经给予了回复。针对上诉人投诉的鉴定人在现场勘验方面有违反《司法鉴定程序通则》的情况，昆明市司法局经过调查后，已向上诉人进行了回复，认为该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况。投诉认为云南天禹司法鉴定中心作虚假鉴定，详细列举了其余八项投诉的问题，在云南中渊公司与上诉人建设工程施工合同纠纷的民事案件中，已经查明在上诉人实施爆破作业后，村民房屋受损的客观事实存在，该民事判决还确认云南天禹司法鉴定中心对受损房屋进行了现场勘验和修复费用评估，亦证明在鉴定过程中鉴定人进行了十余天现场勘验。上诉人投诉主要是对云南天禹司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中涉及的司法鉴定程序规则、司法鉴定技术规范提出异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”上诉人主张云南天禹司法鉴定中心故意弄虚作假、鉴定实体问题等投诉理由，明显缺乏事实和法律依据，不能成立或不属可投诉范围，昆明市司法局对此也已依法答复，处理并无不当，对上诉人要求撤销“16号答复”的诉请，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昆明迪耐特爆破工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年十二月十一日书记员 叶 刚