河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3090号 上诉人（原审被告）：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。 法定代表人：李明，董事长。 委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许文军，男，1966年2月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚宪彪，男，1964年5月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人许文军、褚宪彪买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人高璐、被上诉人许文军的委托诉讼代理人刘志艳到庭参加诉讼，被上诉人褚宪彪经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 四建公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销张家口市宣化区人民法院于2019年10月8日作出的（2019)冀0705民初1845号民事判决书；2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人许文军要求上诉人承担还款责任的诉讼请求或发回一审法院重审。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人许文军承担。事实与理由：一、被上诉人提起本案诉讼，己超过法定诉讼时效，且无正当理由，一审法院认定未超过诉讼时效系认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。该法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，被上诉人许文军以买卖合同提起本案民事诉讼，但未提交其与上诉人电气安装项目部的买卖合同，因此无法确定电气安装项目部的具体付款时间。根据上述法律规定，买卖合同未约定付款时间的，且无法按照交易习惯确定的，买受人应当在收到标的物同时支付合同价款，即所谓的“一手交钱，一手交货”。因此，在双方当事人对付款时间没有其他约定时，电气项目部应当在收到货物之日向原宣化区北方五金建材经销处支付货款。根据许文军起诉状诉称的内容来看，原宣化区北方五金建材经销处向电气安装项目部供货后，经过双方对账结算，电气安装项目部向其出具欠条一张。那么根据许文军陈述的该事实，可以得知欠条出具之日，许文军就己经知道电气安装项目部拖欠其货款的事实，也就是说从该日起其己经知道权利被侵害。那么，案涉欠条形成之日就应当为货款清偿之日，诉讼时效也应当从出具欠条之日开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释〉第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，一审法院查明的欠条形成时间为2008年3月8日，根据上述法律规定，许文军应当至迟于2010年3月8日前向人民法院提起诉讼或向上诉人主张权利。而许文军在一审时并未提交相关的证据证实其在2010年3月8日前向上诉人主张过权利的证据，因此诉讼时效至2010年3月8日己届满。虽然许文军在一审庭审时向一审法院提交了在2018年、2019年通过其本人或其妻子向被上诉人楮宪彪的通话录音，但通过录音的内容来看，褚宪彪并未作出同意付款的意思表示。许文军在超过法定诉讼时效后向褚宪彪主张权利，而褚宪彪并未作出同意履行的意思表示，因此不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，上诉人认为，许文军提起本案民事诉讼，己超过法定诉讼时效，且无正当理由，因此请求二审法院依法改判驳回许文军要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。 二、电气安装项目部于2006年1月10日就已被上诉人决定撤销，且上诉人己要求项目部于十日内将公章予以交回。同时褚宪彪在2008年3月8日为原北方五金建材经销处出具欠条之时已从上诉人处离职，因此，许文军仅凭一张欠条无法证实其与电气安装项目部之间存在真实的买卖关系，请求二审法院查明事实，驳回许文军要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。被上诉人许文军以买卖合同纠纷为由提起本案民事诉讼，但庭审中其仅仅只向一审法院提交了电气安装项目部于2008年3月8日出具的欠条以此来证实买卖合同的成立。但根据时任电气安装项目部负责人褚宪彪的书面答辩意见以及上诉人提交的证据来看，电气安装项目部己于2006年1月解散，且公章也早已于当月被收回并作废，同时褚宪彪也于2008年3月8日为原北方五金建材经销处出具欠条之前从上诉人处离职，其不会也不可能再与许文军进行对账结算，更不会再为其出具欠条。因此结合双方提交的证据以及陈述的内容来看，许文军根本无法证实双方之间存在真实的买卖关系，因此，其提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。一审法院单凭许文军提供的欠条从而认定上诉人具有还款责任，而忽视本案真正的客观事实，有失公允。为此，请求二审法院依法查明事实，改判驳回其一审时的诉讼请求。 综上，许文军提起诉讼已超过法定诉讼时效，且无正当理由，同时亦无法证实双方之间存在真实的买卖合同关系，为此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判驳回许文军的诉讼请求或发回一审法院重审。 许文军向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还材料款共计274799.4元；2、判决被告赔偿原告逾期付款损失，从2008年3月9日按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2008年3月8日，褚宪彪为宣化北方五金建材经销部出具欠条一张，内容为：“今有张家口市第四建筑工程有限责任公司电气项目部欠宣化北方五金建材经销部材料款共计：贰拾柒万肆仟柒佰玖拾玖元肆角整”。(274799.4)元。张市四建有限责任公司电气项目部（加盖公章）2008年8/3。”许文军原系宣化北方五金建材经销部的个体经营者，现宣化北方五金建材经销部已注销。 另查明，2006年1月10日，四建公司作出内部决定，宣布电气项目部自即日起撤销，通知项目部在10日内把各项目部的债权债务向公司财务科移交，统一登记入账，逾期未移交登记，公司视为其无债权债务，公司不承担相应的经济、法律责任。电气项目部撤销前，褚宪彪系该项目部负责人。 一审法院认为，四建公司于2006年1月10日作出撤销电气项目部的决定，但未能提交已对该决定进行对外公示的有关证据，故该决定未产生对外公示效力。四建公司主张电气项目部的公章已于2006年1月作废，褚宪彪主张已于2006年4月底将电气项目部公章交回四建公司，因均未能提交公告电气项目部公章作废、公章交接记录等相关证据，无法证明电气项目部公章已公告作废或已经收回，在此情况下许文军有理由信赖该项目部负责人褚宪彪在欠条上加盖公章的行为系公司行为，褚宪彪出具欠条并加盖项目部公章的行为构成表见代理，故四建公司应当承担还款责任。关于诉讼时效问题，许文军提交的许文军与褚宪彪以及许文军妻子与褚宪彪的通话录音内容可证实许文军长期就该笔欠款向堵宪彪进行催要，故许文军的诉讼请求未超诉讼时效，依法应予支持。关于逾期付款损失，相关司法解释规定人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现许文军仅主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。但许文军提交的证据无法证明其自2008年3月8日起向四建公司主张过欠款利息，根据公平原则，确定以许文军提起本案诉讼的时间即2019年7月9日作为逾期付款损失的起算之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，遂判决，一、张家口市第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付许文军欠款274799.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率4.35%(—年以内含一年）支付该笔欠款自2019年7月9日至实际付款之日的利息损失；二、驳回许文军的其他诉讼请求。 二审庭审中，双方没有提交新的证据，其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点，一是被上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；二是褚宪彪的行为是否构成表见代理。本案一审中，被上诉人许文军提交的其与褚宪彪以及许文军妻子与褚宪彪的通话录音内容可证实许文军长期就该笔欠款向褚宪彪进行催要，故许文军的起诉未超诉讼时效，上诉人对此的主张不予支持。四建公司于2006年1月10日作出撤销其下属的电气项目部的决定，未能提交已对该决定进行对外公示的有关证据，也没有证据证明被上诉人许文军知道此事，且欠条上有四建公司电气项目部的公章，故在此情况下许文军有理由相信该项目部负责人褚宪彪在欠条上加盖公章的行为系公司行为，褚宪彪出具欠条并加盖项目部公章的行为构成表见代理，一审法院判决四建公司承担还款责任并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人四建公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5422元由上诉人四建公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  梁金前 审判员  何燕芬 二〇一九年十二月六日 书记员  徐忠媛