黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2259号原告：侯长付，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：周忠林，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：孙占山，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，户籍地：黑龙江省依安县。原告侯长付与被告孙占山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯长付及其委托诉讼代理人周忠林到庭参加诉讼，被告孙占山经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯长付向本院提出诉讼请求:1.要求被告孙占山偿还所欠借款本金12000元及利息（以12000元为基数，从2015年1月25日起，按月利率10‰计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月25日，被告在原告处借款12000元，侯某作为中间人，双方签订借据一份，约定月利率10‰。原告多次要求被告还款，被告一直推脱未给付，故诉至法院。被告孙占山经公告传唤未出庭应诉及答辩。原告侯长付向本院提交了借据、证人侯某当庭证言。本院分析认证如下：原告作为主张债权成立的一方，应当对被告孙占山在原告处借款事实的真实性（包括实际交付借款的事实、实际交付数额）负举证证明责任。在本案中，原告举示的证人侯某的当庭证言中明确陈述：“孙占山在原告处借款12000元现金，我给担保，王某在场，原告给被告12000元现金，都是100元面值的现金，当面清点的，没有说用途是什么，我和孙占山是屯邻，借款的时候侯长付的妻子好像没在旁边（原告家开小卖店，在小卖店签字的，原告妻子在小卖店卖货那屋，没在签字那屋），借据的内容是别人代写的，具体是谁写的我记不清了，没有约定具体还款日期，说是一年之内可以还款，孙占山没有还过钱，如果还钱应该找我”，“被告让我去给他做中间人，对我比较信任”，原告庭审中自述“现金交付的，在我家交付的，在场的有我妻子苑淑玲”，证人侯某陈述证言后，原告庭审中经本院询问后自述：“先写的据，后给的钱，是写借据的时候我妻子在场，给现金的时候我妻子没有在场，他出去卖东西了”。本院结合原告庭审中自述内容，对证人侯某当庭证言认证如下：1.原告自述借款给被告时的在场人为其妻子苑淑玲，证人侯某陈述的在场人为王某，原告与证人侯某关于借款当时的在场人苑淑玲的自述内容相矛盾；原告侯长付诉被告孙占山的民间借贷案与买卖合同案为同日先后审理，上述王某在买卖合同案中作为证人出庭作证，而在民间借贷案中未出庭作证，如证人侯某所述，民间借贷案的在场人为王某，则关于证人王某在两案件中只出庭对买卖合同案作证的情况不符合客观常理。2.证人侯某陈述原告交付给被告孙占山借款12000元是其亲眼所见，并明确其亲眼看见原告当场交付给被告孙占山的现金都是100元面值的“红票子”，且双方当面清点清楚，但是在侯长付诉孙占山买卖合同纠纷的另案庭审中，证人侯某自述“我不清楚欠款的事情，给钱的时候我没在，孙占山手里拿着钱的时候我看到了，孙占山往家走时，我碰到了孙占山，孙占山手里拿钱了，我不知道具体多少钱。我在外面回家时往侯长付家里窗户看一眼，当时孙占山手里拿着钱，大约有五六米远，只有一层玻璃，具体多少钱我不知道。我认为是我签字后，原、被告交付的现金”，可推定，证人侯某先前陈述其在原告向被告孙占山交付12000元借款的现场，后在另案中陈述只是在路上碰到被告孙占山，看到被告孙占山手中拿着钱，并陈述认为是其签字后，原、被告交付的现金，证人关于原告向被告交付现金情况前后陈述矛盾，且其另案中陈述的内容应为证人侯某推断性的语言，不属于对客观事实的真实反映。3.原告侯长付在另案买卖合同案中自述“12000元是被告在张宇（安乐村村民）处借的钱，我是中间人，我替被告还上了，之后给我出具的借据”，后在本院追问下，原告自述“我认为是否说这件事没有用，侯某说的都是事实，现金12000元交给了孙占山，没有替孙占山还钱，之前说替孙占山还钱与本事没有关系”、“张宇是安乐1组的，我现在联系不上，我从来没问过被告姐姐、姐夫孙占山去哪里了，张宇借给孙占山10000元，加利息多少钱我不知道，我替孙占山还钱给张宇一万一千多元，钱我是直接交给张宇的。孙占山给我出具了一张12000元的借据”，原告经本院追问后的自述内容与本案中由原告向被告实际交付了面值为100元、合计12000元借款的内容相矛盾。4.原告在另案的买卖合同案中自述被告自原告小卖店开业时（2009年左右）到2016年一直在原告处赊购，在2015年又代被告向他人偿还12000元，证人侯某陈述“我没出去打工前也在原告处赊欠过，一年也得四五千元，油盐酱醋，大米白面等都在小卖店赊账，2016年之前每年都赊欠，每年卖粮后都结算，我是侯长付的亲侄子”，身为原告亲侄子的证人侯某在原告处赊欠都是一年一结算，原告侯长付与被告孙占山仅为普通屯邻关系，作为普通屯邻的被告在多年赊欠不还时原告仍向其赊欠并出借12000元的行为不符合买卖合同和民间借贷合同的交易习惯。综上，证人侯某当庭陈述前后矛盾，且证人侯某为原告亲侄子，与原告存在利害关系，原告自述与证人陈述存在多处矛盾，故本院对于证人侯某的证言不予采纳。在开庭之前，本院对原告的委托诉讼代理人王宪君进行调查，询问其是否对“孙占山”的签字进行笔迹鉴定，其明确表示不进行笔迹鉴定。因原告举示的证据及证人证言不能充分证实被告在原告处借款事实的成立，原告亦未举示其他有效证据佐证证明其提交借据的真实性，故本院对原告举示的借据不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”，因此，自然人间的民间借贷合同为实践性合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告作为主张债权成立的一方，应当对被告在其处借款的事实及借款数额负举证证明责任。本案中，原告为证明债权成立，向本院举示了借据、证人侯某当庭证言。原告在起诉状中陈述由侯某作为借款的中间人，证人侯某陈述是被告找证人见证借款过程，那么按民间借贷的交易习惯，中间人应见证整个借款过程，包括借款合意的达成、借款凭证的出具、借款本金的交付等。证人侯某在本案庭审中陈述其见证了借款过程，并明确借款本金的交付方式是以100元面值的“红票子”的现金形成交付，但在另案的买卖合同案件中，证人陈述其未见证借款本金的交付，侯某的证人证言内容前后矛盾，且侯某为原告侯长付的亲侄子，其证明能力弱，因此证人侯某的证言不能佐证借据的真实性。原告侯长付在本案中陈述此笔欠款是在原告侯长付家中以现金形式交付的，但在另案中，即侯长付诉孙占山买卖合同纠纷一案中，原告陈述12000元是原告侯长付替被告孙占山偿还在他人处借款后，被告孙占山给原告侯长付出具的借据。原告侯长付的陈述前后矛盾。庭前及庭审中，本院已向原告告知举证责任的承担及举证不能的法律后果，由于原告举示的证据不足以证实其主张，且在判决前，原告亦未举示其他有效证据佐证借据的真实性，因此本案应由负有举证证明责任的原告承担不利后果。综上，依现有证据，原告不能证明其主张的借款事实成立，故本院对原告侯长付要求被告孙占山给付12000元借款本金及利息的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，缺席判决如下：驳回原告侯长付的诉讼请求。案件受理费241元，公告费560元，由原告侯长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  苏永杰审 判 员  刘 佳人民陪审员  吴建明二〇一九年十二月三十日书 记 员  魏嫣嫣