江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2549号 原告：九江之江化工有限公司 统一社会信用代码：9136043076975475XK 法定代表人：刘俊，总经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司 统一社会信用代码：91360430859820482R 负责人：李智奇，经理。 委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。 原告九江之江化工有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁强、被告委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告保险赔偿款7583289.52元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日原告将企业固定资产、在建工程、流动资产共计116890815.43元的全部资产在被告处参加了“财产综合险”，并缴纳了保险费58445.41元。保险起止时间为：自2016年11月26日起至2017年22月25日24时止。2017年8月21日凌晨原告的企业发生火灾事故，原告及时向相关部门报警救援，同时向保险公司报告了事故情况。由于火势过大，消防部门已尽全力抢救，但最终还是造成了企业不可挽回的重大财产损失，被告也及时派员到现场查看了险情，并拍摄了相应的现场影像资料，记录了相关灾情情况。2017年8月25日，被告委托了江西开元司法鉴定中心对火灾损失进行了鉴定，就委托鉴定机构一事，被告征求了原告的意见，原告表示同意由该鉴定机构进行鉴定，委托鉴定事项为“对2017年8月21日火灾事故关于保险理赔事项的保险责任认定，损害金额确定以及最终赔付金额进行鉴定”。经过长达近两年时间的现场勘查，反复征求双方意见，再对火灾损失结合市场价格进行了综合评估，该鉴定公司于2019年4月28日作出了最终鉴定意见。在扣除残值后，确定了最终理算赔付金额为：7583289.52元。该鉴定意见已向原、被告双方送达，双方均未提出不同意见，但就理赔问题，原告多次找到被告要求就理赔事宜进行实际理赔。但被告一直以各种理由回避、拖付、造成事故发生两年后，原告均未得到分文理赔款，现依据双方之间的《保险合同》以及《保险法》的相关规定，原告只得依法提起诉讼，请求支持。 被告辩称，一、被告不应承担赔偿义务，1、保险合同是原被告双方自愿订立的，发生纠纷时应依保险合同的约定，责任免除条款与其他条款一样受法律同等保护；2、保险条款中责任免除约定均有保险单、投保单上通过黑体字提示说明，履行了明确告之义务，被告承担保险赔付义务的基础是保险合同，应按照合同约定的险种、保险金额及各项免责事由和免赔率等合同内容来确定保险人的责任范围。3、依据《财产综合险条款（2009版）》第八条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；…（七）保险标的的内在或潜在缺陷、…，物质本身变化、自燃”及第四十三条“本合同涉及下列术语时，适用下列释义：（二十）重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。…（二十六）自燃：指可燃物在没有外部热源直接作用的情况下，由于其内部的物理作用、化学作用或生物作用而发热，热量积聚导致升温，当可燃物达到一定温度时，未与明火接触而发生燃烧的现象。”结合彭泽县消防大队《火灾原因认定书》中“起火部位：紫外线吸收剂车间西侧原料仓库位置。起火原因，认定火灾原因排除电气线路故障引起火灾可能性，不排除仓库内堆放的铝粉、锌粉遇湿自燃引发火灾的可能性”的事实，足以说明本次火灾事故起火原因是堆放的铝粉、锌粉遇湿自燃引起的，自燃属于保险合同免责不予赔付的情形。4、原告存在重大过失行为直至故意行为。2017年7月2日。原告对硝基苯胺车间压力容器发生爆炸的生产安全事故，等级为较大事故。原告的相关责任人员被追究重大劳动安全事故罪。此次爆炸事故致使原告厂区内钢结构厂房彩钢瓦及玻璃震掉，几近露天场地。而原告作为“两重点一重大情况”企业，明知或应知铝粉、锌粉等原材料包装物受损，而将铝粉、锌粉等原材料堆放在受损严重的中试车间即紫外线吸收剂车间，任由风吹雨淋，终酿成本次自燃引起火灾事故。本次火灾事故发生在2017年8月21日，与同年7月2日压力容器爆炸事故存在必然的联系，而原告未尽一般注意义务，存在重大过失行为，属于保险合同免责不予赔付情形。二、原告诉讼请求不合理，且无任何证据证明其损失具体数额。2017年8月21日的火灾事故与2017年7月2日的爆炸事故存在必然的联系，爆炸事故造成的损失与本次自燃火灾事故损失发生交互重叠，江西开元司法鉴定中心司法鉴定意见758万元金额包括爆炸及火灾造成的损失，故原告无证据支持。三、原告未曾向被告提供完备材料索赔，故被告不应承担诉讼费用。 根据当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年11月26日原告将企业固定资产、在建工程、流动资产共计116，890，815.43元的资产在被告处投保“财产综合险(2009版)”，并按合同约定交付保险费58，445.41元。保险期间为：自2016年11月26日零时起至2017年22月25日24时止，约定每次事故免赔额20000元，每次事故绝对免赔率10%，两者取高。2017年7月2日17点原告对硝基苯胺车间7#设备位反应釡发生爆炸事故，导致人员伤亡、机械设备及厂房严重受损；并波及到中试车间和新车间的厂房、设备；对苯二胺车间、邻硝车间、机修车间、配电房、BFO车间、仓库、食堂、综合楼、宿舍楼等玻璃门窗及彩钢瓦不同程度受损。事故发生后企业关停。2017年8月21日凌晨原告的企业发生火灾事故，经彭泽县公安消防大队火灾原因认定，起火部位为紫外线吸收剂车间西侧原料仓库位置，起火原因认定火灾原因排除电气线路故障引起火灾的可能性，不排除仓库内堆放的铝粉、锌粉遇湿自燃引发火灾的可能性。2017年8月25日，原、被告共同委托江西开元司法鉴定中心对爆炸及火灾事故关于保险理赔事项的保险责任认定、损失金额确定以及最终赔付金额进行鉴定。2019年4月3日江西开元司法鉴定中心对爆炸事故出具赣开司[2017]财损鉴字第08002号鉴定意见书，注明“中试车间、紫外线车间的物料损失在其他案件中计算，在此不重复核算”。2019年4月28日江西开元司法鉴定中心对火灾事故出具赣开司[2017]财损鉴字第08003号鉴定意见书，事故原因可能是由于门窗玻璃震碎和部分墙体受损，袋装铝粉包装被玻璃或其他物品爆炸碎片损坏，雷雨天气有雨水飘入库房，导致铝粉受潮发生氧化反应，造成反应热聚集发生火灾事故，事故的保险责任需进一步确认。核损金额为8，615，003.48元，残值189，126.23元（其中固定资产厂房1，346，774.50元、残值35，640.50元；机器设备3，081，561.15元、残值153，485.73元；原材料684，382,16元、产成品3，502，285.67元），扣除10%的免赔率后，理算金额为7，583，289.52元。原材料684，382,16元中铝粉353，919.89元、锌粉159，999.98元。因双方就理赔多次协商无法达成一致意见，故原告诉至本院，要求赔偿。 本院认为，原告向被告投保财产综合保险，双方形成保险合同关系，原告发生保险事故，要求赔偿，理由正当，应予以支持；被告辩称，依据《财产综合险条款（2009版）》第八条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；…（七）保险标的的内在或潜在缺陷、…，物质本身变化、自燃”。本次火灾事故起火原因是堆放的铝粉、锌粉遇湿自燃引起的，自燃属于保险合同免责不予赔付的情形。财产综合险条款约定自燃属于保险合同免责不予赔付的情形，是指自燃物质本身发生自燃损毁，损毁的自燃物质不予赔偿。因物质自燃引起的火灾造成其他财产损毁，其他损毁财产应予赔付。辩称原告存在重大过失行为直至故意行为。2017年7月2日。原告对硝基苯胺车间压力容器发生爆炸的生产安全事故，此次爆炸事故致使原告厂区内钢结构厂房彩钢瓦及玻璃震掉，几近露天场地。原告明知或应知铝粉、锌粉等原材料包装物受损，而将铝粉、锌粉等原材料堆放在受损严重的中试车间即紫外线吸收剂车间，任由风吹雨淋，终酿成本次自燃引起火灾事故。本次火灾事故发生在2017年8月21日，与同年7月2日压力容器爆炸事故存在必然的联系，而原告未尽一般注意义务，存在重大过失行为，属于保险合同免责不予赔付情形。因原告发生爆炸事故后，原告的相关人员被追究重大劳动安全事故责任，企业关停，现场封存。引发火灾事故是原告的重大过失所致无证据证实，被告辩称原告有重大过失行为不予赔付不予支持。辩称2017年8月21日的火灾事故与2017年7月2日的爆炸事故存在必然的联系，爆炸事故造成的损失与本次自燃火灾事故损失发生交互重叠，江西开元司法鉴定中心司法鉴定意见758万元金额包括爆炸及火灾造成的损失。因爆炸事故与火灾事故发生的车间不同，地点不同，司法鉴定分别对二次事故进行勘查，分别核算，火灾损失明确，仅客观上存在少量爆炸损坏后烧毁情况。综上，自燃物铝粉353，919.89元、锌粉159，999.98元不予赔付，考虑爆炸与火灾事故相隔时间不长，且两次事故鉴定是在发生火灾后进行，实际发生少量重复损毁存在，酌情扣减5%，认定火灾损失为7，516，359.51元[7，911，957.38元（核损8，615，003.48元-残值189，126.23元-铝粉353，919.89元-锌粉159，999.98元）-7，911，957.38元×5%]，扣除10%免赔率后，理赔金额为6，764，723.55元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付赔偿款6，764，723.55元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64885元，由被告负担59150元、原告负担5735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  毕国梁 人民陪审员  朱玖筱 人民陪审员  许良英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  樊伟清