福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6412号 上诉人（原审原告）：苏佳莹，女，1993年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道**之**楼，统一社会信用代码913505825709551402。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人苏佳莹因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称“世茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初14680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏佳莹上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、世茂公司提供的《补充协议》中的条款内容全部采用相同字体、字号，未对免除或减轻其责任的条款内容采用足以引起苏佳莹注意的文字、符号、字体等特别标识，诉争条款应当认定为无效条款。该协议第六条有关交房宽展期的约定是免除世茂公司本应承担的迟延履行违约责任，应为无效条款。二、工程建设的质量国家标准属于强制性规定，不允许当事人以意思自治排除适用。案涉房屋违反规定，世茂公司应当予以整改以符合规范要求。三、案涉房屋只设置1台电梯给通行带来极大不便和安全隐患，贬损房屋价值，一审只判决世茂公司赔偿2万元金额偏低，应调整至15万元才公平合理。四、世茂公司通知交房时，案涉房屋仍处于违反消防规范状态，不符合交房条件，世茂公司应承担的逾期交房责任直至2019年1月14日案涉房屋通过整改消防验收符合交房条件并向苏佳莹实际交房之日。五、司法鉴定结论认定案涉房屋实际面积与合同约定面积不符，世茂公司应将超收的房价款退还给苏佳莹。苏佳莹因此支出的司法鉴定费属世茂公司给苏佳莹造成的损失，应由世茂公司承担赔偿责任。 世茂公司辩称：一、《补充协议》第六条系双方在意思自治的基础上自愿签订的，不违反法律规定，合法有效。二、《住宅设计规范》第6.5.1条并非强制性规定。晋江市住房和城乡建设局作出的《关于泉住建信来信【2018】77号信访事项处理答复意见书》、设计单位出具的关于内走道说明函可以印证上述规范条款并非强制性规定。一审法院现场勘验可以证实，案涉通道设置防火门，满足通风需求，且部分楼层的走道也无法再行设置可开启窗扇，苏佳莹要求的整改既不具备必要性，也不具有可能性。三、世茂公司已对案涉走道进行整改，变更为防火门，相邻单元可通行使用另一单元的电梯，合理满足业主的便利使用，整改工程已通过竣工验收及消防验收，不存在安全隐患。苏佳莹未举证证明其损失的具体数额，一审法院酌定世茂公司赔偿2万元并无错误。四、世茂公司在合同约定的交付期限内办结案涉房屋的竣工验收、规划验收、消防验收等相关验收手续，并向苏佳莹发出交房通知，不存在逾期交房的情形。因走道隔墙整改而另行进行的竣工验收及消防验收，是在案涉房屋已具备交付条件的前提下对局部工程整改进行的验收，不影响此前验收手续的合法性。五、双方结算面积误差款项的时间是办理产权登记的时候，本案苏佳莹尚未办理房屋的交付以及产权登记手续，因此面积误差款项的结算尚未达到合同约定的条件，其该项上诉请求不应予以支持。六、鉴定报告的结论只能证明套内面积存在误差，而不能证明房屋的建筑面积与合同约定不符，因此苏佳莹该项上诉请求不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。 苏佳莹向一审法院起诉请求：1.确认《房屋买卖合同》附件六补充协议第六条关于宽展期的约定无效；2.被告对案涉房屋外廊按照《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条的规定进行整改，整改费用由被告承担；3.被告向原告赔偿因房屋质量降低的价值贬损损失15万元；4.被告向原告支付逾期交房违约金（以原告已支付的购房款1425918元为基数，按每日万分之二的标准自2015年7月1日起计至符合交房条件并实际交房日止）；5.被告向原告返还超过房屋实际面积收取的房价款25476元，并支付超收房价款的利息（以25476元为基数，按银行同期同类贷款利率自原告支付房价款之日起计至实际返还之日止）；6.被告向原告支付垫付的司法鉴定费1800元。 一审法院认定事实：2012年8月21日，被告取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，被告通知原告于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋至审结时尚未办理交房。2018年10月25日，被告申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，被告开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，一个单元仅设置一台电梯。诉争房屋所在3号楼的4、7、10、13、16、19、22、25、28、31楼两个单元之间的走道隔墙已打通并增设了防火门。 一审法院认为双方当事人争议焦点是原告各项诉讼请求能否成立的问题，对此进行如下分析认定： 一、关于《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条的约定是否有效的问题。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定“出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：……其它有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定”，可见原、被告双方对案涉房屋的交付条件与期限以附件六补充协议的形式作出了特别约定。该补充协议第六条第一项约定：“1.如出卖人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人6个月（即至2015年12月31日，含该日）的交房宽展期（宽展期自合同第八条约定的商品房交房期限届满次日开始计算；若发生本合同补充协议规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延）……。2.出卖人超过本条第1款约定的宽展期届满日但未超过宽展期届满日后三个月（即至2016年3月31日，含该日）交房的，自本条第1款约定的宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付款房价款万分之一的违约金，合同继续履行。……”上述约定系双方当事人的真实意思表示，不存在免除被告责任的情形，也不存在违反法律的强制性规定的其他情形，故认定附件六补充协议第六条关于宽展期的约定合法有效，原告的该主张缺乏法律依据，不予支持。 二、关于案涉房屋外廊应否按照《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条的规定进行整改的问题。一审法院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部第1093号公告《关于发布国家标准〈住宅设计规范〉的公告》里载明了《住宅设计规范》GB50096-2011中哪些条文为强制性条文，必须严格执行，而第6.5.1条并未在列。故《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条关于“住宅中作为主要通道的外廊宜作封闭外廊，并应设置可开启的窗扇。走廊通道的净宽不应小于1.20m,局部净高不应低于2.00m”的规定不是强制性条文。且经现场查勘，案涉房屋走道设置的防火门开启，可以满足通风需求。故对原告提出的该整改主张，不予支持。 三、关于房屋价值贬损损失15万元能否成立的问题。一审法院认为，原告及案涉3号楼的其他部分业主对诉争工程的整体设计有异议，认为案涉工程违反了《住宅设计规范》GB50096-2011，并向本院提起了诉讼。诉讼期间，被告对楼层走道进行了整改，整改过程中，给业主的生活等活动造成了不便，且根据本院现场勘验，案涉房屋确实存在与原告期待利益不相符的情况，虽《住宅设计规范》GB50096-2011第6.4.2、6.4.3、6.5.1的条文不属于强制性规范，但随着居民生活水平的提高，人们对住宅的品质要求也相应提高，在正常情况下，住宅中作为主要通道的封闭外廊应设置可开启的窗扇，而本案被告并未设置可开启的窗扇，且对于住宅单元的联系廊也是经过原告等业主的强烈反映才予以整改。被告的上述行为，确实给原告带来了一定的损失，鉴于原告未能举证证明其实际损失多少，综合考虑案涉合同履行的情况，酌情确定被告应赔偿给原告经济损失2万元。 四、关于被告应否向原告支付逾期交房违约金的问题。一审法院认为，虽被告向消防部门申请设计变更案涉商品房走道的隔墙设置，并于2018年10月25日打通隔墙及增设防火门，于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。但整改前的案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），不能因为走道隔墙的局部整改即认定案涉房屋不符合交房条件。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定，结合证据B2建设工程竣工规划核实意见书，本院认定诉争房屋于2015年12月30日前符合交付条件。因双方有关交房期限分别约定于《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条第一项，而该相关约定并不存在无效的情形，故被告应当按照约定于2015年12月31日前完成交房。本案中，被告通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而原告未能办理交房，应自行承担相应法律后果，故认定被告不存在逾期交房的情形，原告主张的逾期交房违约金，不予支持。 五、关于被告应否向原告返还房价款25476元及利息和司法鉴定费1800元的问题。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第四条约定出卖人与买受人计价方式为按建筑面积计算；第五条约定面积确认及面积差异处理：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。故本案诉争房屋面积应以建筑面积为准。泉州市新宇测绘工程有限公司仅对套内面积进行测量，但该鉴定报告不能证明案涉房屋建筑面积与合同约定不符。而依据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定面积与产权登记面积存在差异的，以产权登记面积为准，若产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人。本案原告尚未办理产权登记手续，案涉房屋建筑面积是否与合同约定存在差异尚不能确定，原告可在办理产权登记时与被告据实结算房价款，即原告届时可另行主张权利。原告现主张返还房价款，缺乏依据，不予支持。原告关于利息及鉴定费用的主张同样缺乏事实与法律依据，不予支持。 一审法院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，对双方在合同中约定的不违反法律法规的强制性规定的条款应确认合法有效。如前所述，被告应赔偿原告损失2万元。原告的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告泉州世茂新领域置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏佳莹2万元；二、驳回原告苏佳莹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9209元，由原告苏佳莹负担8869元，由被告泉州世茂新领域置业有限公司负担340元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案《补充协议》第六条第1款有关宽展期约定的效力问题。经查，双方当事人在本案《商品房买卖合同》第八条约定：“……其他有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定。”可见，上述关于宽展期的约定条款，系当事人的真实合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未免除世茂公司的主要合同义务，应认定为有效。苏佳莹主张该条款无效，与上述查明事实不符，故不予采纳。一审法院有关案涉房屋外廊走道整改、苏佳莹主张的损失赔偿、逾期交房责任等争议问题的认定理据充分，处理得当，二审予以确认，不再赘述，苏佳莹有关于此的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，苏佳莹上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8869元，由苏佳莹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。