河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初114号原告曹二柱，男，1954年2月19日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。被告温县赵堡镇人民政府。住所地：温县赵堡镇计生办院内。法定代表人张德成，该镇镇长。出庭负责人王海霞，该镇副镇长。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告温县自然资源局。住所地：温县黄河路东段**。法定代表人张世奇，该局局长。出庭负责人郑振西，该局党组成员。委托代理人白红文，该局工作人员。委托代理人姚惠颖，河南海博律师事务所律师。被告温县人民政府，，住所地：焦作市温县黄河中路**法定代表人李培华，该县县长。委托代理人赵占文，该县司法局工作人员。原告曹二柱要求确认被告温县赵堡镇人民政府、温县自然资源局、温县人民政府强制拆除行为违法一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告曹二柱及其委托代理人陈清波、刘啸阳，被告温县赵堡镇人民政府出庭负责人王海霞及其委托代理人尹利霞，温县自然资源局出庭负责人郑振西及其委托代理人白红文、姚惠颖，温县人民政府的委托代理人赵占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹二柱诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民，在本村拥有合法住宅一处。2019年3月26日，原告通过政府信息公开申请得知，被告温县人民政府发布温政[2018]22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，决定实施太极镇棚户区改造一期项目(以下简称案涉项目)，原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉房屋所在范围土地性质为集体土地，被告温县人民政府并未取得征地批复文件，尚不具备征收集体土地及其地上附着物的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误，补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低。因此，原告未同意与征收单位签订补偿安置协议。2019年7月11日，被告加快推进案涉项目进程，将原告案涉房屋强制拆除。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。请求：1、依法确认被告强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：证据1、身份证复印件。证明：原告身份信息；证据2、赵镇规罚决字[2019年]第002号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。证明：被告赵堡镇人民政府是本案适格被告，三被告为了推进征收工作，以违建的理由强拆了原告的房屋。三被告主体适格，被诉行为违法；证据3、1999年9月7日辛堂村两委会出具的《证明》。证明：原告使用的案涉宅基地经过了辛堂村两委会、市工作队批准同意。证明的内容是为了处理原告宅基地的问题。因此就如证明所称由原告本人治理，长期管理使用，显然是作为宅基地使用的；证据4、2001年4月，辛堂村村民委员会出具的欠条。证明：与证据3相互印证了原告取得的宅基地不仅得到村委会和市工作队的批准同意，而且为了解决村宅基地被冲刷的问题，市工作组和村委会奖励原告将该荒坑进行填平并作为宅基地使用；证据5、《征拆清零大竞赛，争做攻坚排头兵！太极镇棚改征迁吹响冲锋号……》及实施照片。证明：被告赵堡镇人民政府、国土资源局等单位人员是在被告温县人民政府的领导组织下实施拆迁工作对原告的房屋实施了强拆行为，证明三被告的主体适格；证据6、强拆视频。证明视频显示温县人民政府政协主席郑爱珍以及征迁工作小组，工作人员发改委主任陈大林，发改委的工作人员苗务虚在现场协调拆除原告房屋的工作，完全能够证明三被告为了推进征拆工作，而实施了强拆原告房屋的行为，被告主体适格；证据7、拆除现场照片。证明：三被告实施了强拆原告房屋行为，被告主体适格；证据8、《温县人民政府关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》。证明：三被告为了推进征收工作，以违建的理由实施强拆原告房屋的行为，行为目的不正当，行政行为不公正。被告温县人民政府是征收单位，国土资源局、赵堡镇人民政府是组织实施单位，三被告主体适格；证据9、卫星地图。证明：原告房屋是在太极镇棚户区改造一期项目的征收范围内，被告以拆违建的形式推进征收工作，被诉行为行政目的不正当，不公正，不合法；证据10、温县城市规划图。证明：原告房屋是在太极镇棚户区改造一期项目的征收范围内，而棚户区改造工作就是为了实施城市规划而进行的，从城市规划和被告发布的征收方案可知，原告房屋位于城市规划内，被告赵堡镇人民政府无权对原告房屋作出行政处罚决定，也无权实施强拆。被告温县赵堡镇人民政府辩称，一、原告曹二柱未经核发批准证件，擅自建设个人住宅楼，存在违法行为。经调查，原告未经核发批准证件，在赵堡镇辛堂村南，一号路北建设个人住宅楼的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款以及《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款第二项的规定，已构成违法。二、答辩人对原告的违法建筑依法具有拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，针对原告的违法建设行为，赵堡镇人民政府具有责令其停止建设、限期改正以及逾期不改正，可以拆除的法定职权。综上，答辩人拆除原告房屋的行为符合法律规定，不存在违法情形，恳请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告温县赵堡镇人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2019年6月22日《违规建设整改告知书》1页。证明：被告发现曹二柱存在违法建设情形后，曾于2019年6月22日向其下发整改告知书，提醒其自行整改；第二组证据：赵堡镇人民政府行政处罚案卷一套(赵镇规罚决字[2019年]第002号决定书)共计27页。2、封面；3、目录；4、案件登记表；5、责令(限期)改正通知书；6、送达法律文书照片；7、责令停止违法行为通知书；8、行政立案呈批表；9、户籍证明复印件；10、村委证明；11、现场检查(勘验)笔录；12、个人住宅勘验图；13、现场照片；14、案件调查终结报告；15、行政处罚审批表；16、行政处罚事先告知书；17、行政处罚听证告知书；18、送达法律文书照片；19、法律文书送达回证；20、责令限期拆除违法建筑处罚决定书；2l、送达法律文书照片；22、法律文书送达回证。证明：因原告拒不自行整改，2019年7月3日被告正式对原告的违法建设行为进行立案调查，经过现场勘验、调查核实，确认原告曹二柱未经核发批准证件，擅自在赵堡镇辛堂村南、一号路北建设个人住宅楼的行为违法，遂于2019年7月11日作出《责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书》并向其送达，后对其违法建筑予以拆除，被告的拆除行为符合法律规定，不存在违法情形。被告温县自然资源局辩称，原告以“确认被告强制拆除原告房屋的行为违法”的诉讼请求状告被告温县自然资源局，但起诉的内容不尊重事实，起诉的理由更不成立，本诉构成“起诉的被告不适格”的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项规定，人民法院应当裁定驳回原告起诉。一、关于强制拆除原告房屋的事实和法律依据。根据确凿事实，强制拆除原告房屋是赵堡镇人民政府对原告的违法建造房屋行为实施行政处罚后的执行行为。对此，有赵堡镇人民政府的赵镇规罚决字[2019年]第002号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》为凭。此行政处罚不论程序还是实体赵堡镇人民政府完全是依法作出，不论处罚还是执行处罚，执法机关均向原告提供了明确的法律依据，告知了原告应享有的权利。由此说明，赵堡镇人民政府对原告违法建造房屋作出行政处罚的行为完全是依法履行法定职责，强制拆除原告房屋的行为完全是依法行政。二、被告温县自然资源局与赵堡镇人民政府的赵镇规罚决字[2019年]第002号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》没有关系，非此行政法律关系的主体。根据事实，强制拆除原告房屋系因行政处罚引起，不论行政处罚还是行政强制，本行政法律关系的主体双方与被告温县自然资源局无关。被告温县自然资源局虽然有权依法对原告实施相应的行政行为，但本案涉及的行政行为的确非被告温县自然资源局所为。因此，原告状告被告温县自然资源局属于“起诉的被告不适格”。三、为了私利，原告存在不尊重事实和法律的行为。一是原告称案涉已被拆除房屋的宅院为“合法住宅一处”不尊重事实。原告家已取得宅基地一处。按照法律规定“一户一宅”的农村居民享有宅基地原则，原告所占用的案涉建房用地依法应属违法占地。二是原告将因执行行政处罚而拆除房屋的行政行为归结为系因原告不执行县政府温政[2018]22号文件的结果不尊重事实。该文件虽规定有激励机制，但还是坚持自愿原则。事实是，原告未在补偿协议上签字，在未履行法律程序之前，政府至今并未触动原告家的宅院。总之，原告的起诉理由全部不能成立，请人民法院依法审理。被告温县自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据：第1—1号证据《统一社会机构代码证书》。证明：被告身份、法定代表人姓名、住、住所地位置等的事实二组证据：第2—1号证据为赵堡镇人民政府行政处罚案卷证据材料23页。证明：强制拆除原告案涉房屋，系因赵堡镇人民政府对原告违规建房行为实施行政处罚后根据行政处罚决定而实施的行政强制执行行为，该行政行为从行政处罚作出到行政处罚决定的执行均与自然资源局无关的事实；第三组证据：第3—1号证据为2018年9月8日赵堡镇人民政府《关于实施太极镇棚户区改造一期项目的公告》，第3-2号证据1999年9月18日赵堡镇辛堂村委会的《证明》，第3-3号证据为2018年王立新、王黑孬等四人的《关于曹虎臣村南宅基地居住证明》，第3-4号证据为2018年11月3日辛堂村前村委主任陈建设的《证明》，第3-5号证据为2019年6月22日赵堡镇人民政府对原告作出的《违规建设整改告知书》。以上证据证明：案涉宅院及房屋在太极镇棚户区改造一期项目范围之内，涉案土地虽系1999年交原告管理，但非原告家的宅基地，原告在此土地上所建房屋系违规建筑赵堡镇人政府曾书面告知原告整改的事实；第四组证据：第4—1号证据为2019年8月5日沁阳市人民法院《行政一审庭审笔录》17页，第4—2号证据为2019年8月9日河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行初38号《行政裁定书》。以上证据证明：原告不服2019年6月22日赵堡镇人民政府作出的《违规建设整改告知书》曾向人民法院提起诉讼，而后自知无理又自行撤诉的事实；第五组证据：第5—1号证据为温县人民政府温政（2018）22号文件。证明：原告起诉理由不成立，案涉院地及房产的处理与县政府文件无关，案涉行政处罚法律关系主体不含自然资源局的事实。被告温县人民政府辩称，一、被告温县人民政府未组织实施原告起诉的行政行为，请求依法驳回原告对温县人民政府的起诉。二、据被告温县人民政府了解，原告起诉所称被拆除的房屋是违章建筑，是赵堡镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》法律规定，进行了依法执法，向原告分别下发了责令限期改正通知书、行政处罚事先告知通知书及行政处罚决定书，是在原告未主动改正错误的情况下，进行了行政强制执行。综上所述，请求焦作市中级人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。经庭审质证：一、原告提供的证据。被告温县赵堡镇人民政府质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2真实性无异议，系我单位按照法律程序依法作出，合法有效。也是我单位对案涉房屋进行拆除的依据。对证据3真实性无异议，证明指向有异议，该证据仅能证明辛堂村委会将原告宅基地南边坡地交由原告治理管理，但并未将该土地划归成原告的合法宅基地让其建设房屋，故原告在该土地上建设房屋的行为属于违法。对证据4真实性无异议，但不能证明原告的主张，该证据上显示是原告包坡补助款，恰能证明该坡地不是原告的宅基地。对证据5网站截图（5-1到5-5）真实性无异议，但与本案无关，不能否认原告房屋系违法建筑的事实。对证据5中的四张截图（5-6,5-7,5-8,5-9）真实性不认可，也与本案无关。对证据6真实性认可，证明指向有异议，视频中的房屋系原告在未取得合法用地手续的情况下，也未取得相关行政许可的情况下予以建设，因此，我单位认定该房屋系违法建筑并予以拆除的行为合法，并且该视频中显示案涉房屋并未完全竣工，相关门窗也未安装，里面空无一物。视频中还能显示出原告在辛堂村中还有另外一处合法的老宅院一座且该老宅院的建筑至今还完好无损存在着。对证据7的7-1,7-2的照片真实性不认可，也与本案无关。对证据7-3,7-4房屋被拆除的照片真实性认可，但该两张照片显示的房屋是违法建筑，是我单位根据行政处罚决定书以及相关法律规定依法拆除的，我方的行政行为合法。对证据8真实性无异议，但是该征收方案是温县政府针对太极镇棚户区改造一期项目作出的，与我单位拆除案涉违法建筑是两个不同的法律事实，两者并没有必然的关联性。对证据9和证据10真实性和证明指向均有异议，也与本案无关。被告温县自然资源局质证认为：对原告提供的证据2真实性无异议，但对证明指向有异议。被告温县自然资源局未实施对原告房屋的拆除行为，不是本案的适格被告。对证据6的真实性无异议，但对证据指向有异议。本视频不能证明温县自然资源局参与了案涉房屋的拆除。对证据7的证据指向有异议，温县自然资源局不是本案的适格主体。对原告其他证据同镇政府质证意见。被告温县人民政府质证认为：对原告提供的证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，被告温县政府未实施对原告房屋的拆除行为，不是本案的适格被告。对证据6，不能证明县政府召开有拆前会议。对原告其他证据同镇政府质证意见。二、被告温县赵堡镇人民政府提供的证据。原告质证认为：对第一组证据真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。案涉告知书的内容是责令原告立即自行整改。是对原告利益的处置，而责令限期拆除处罚决定书的内容是拟作出的处罚，且拟作出的处罚内容是收到本决定书3日内责令原告拆除案涉房屋，可见被告赵堡镇人民政府作出整改告知书，是以确定的内容对原告建设房屋进行了处理，而2019年7月11日作出的处罚决定书的内容仍然是拟定的，被告作出案涉处罚决定书显然是后补的，该份证据作出的程序以及内容是违法的。对第二组证据的证据2和证据3不予质证，因为不是证据。先对证据4-22做整体质证。太极镇棚户区改造项目，于2018年年底开始实施，因原告与被告县人民政府就补偿问题未达成协议。为了逼迫当事人签字。被告以及实施单位采取了各种手段，包括以违法建筑以强拆的形式进行拆迁，因此该组证据均系伪造和后补，行政目的不正当，即真实性、合法性均不予认可，不能达到被告的证明目的。下面对4到22进行分别质证。对证据4，该份证据承办部门意见盖章处并没有时间，形式不合法。对证据5，真实性合法性不予认可，没有被整改人的签名，也没有相应的日期，该通知与之前6月22日作出的违规整改通知书存在重复。对证据6，拍摄时间不详也没有拍摄人，真实性不予认可，不能达到被告的证明目的，也不能说明送达的是什么样的文件。证据7，真实性合法性不予认可。该份文件的内容告知原告于2019年7月4日携带相关资料到被告接受处理，而之前相应的整改告知书已确定的内容认定了违法事实，两者相互矛盾，在原告没有提供相应的资料的情况下，被告均在之前已经认定了违法建筑，被告所进行的程序只是走流程而已。对证据8，真实性、合法性、关联性不予认可。原告的房屋已经纳入了温县城市规划区域内，属于太极拳文化产业园产业园区范围内，依照我国法律规定，城市规划区域内的建设行为有权进行处理的应当是县级以上城市建设主管部门，被告作为乡镇人民政府，无权进行立案调查。对证据4到8的填写时间均为2016年7月3日。而证据7的立案时间是7月4日，可见几份证据的伪造痕迹明显。对证据9无异议。对证据10，真实性合法性不予认可。没有相关负责人的签字，不符合证据形式的规定，该份证据显示的时间为2019年6月17日，没有交代该份证据形成的原因，对于原告建设房屋的情况最了解的应该是公民或者是个人，村委会只是一个组织，只能通过相应的调查并经过负责人的签字才能出具证据，而该份证据并没有知情人或负责人的签字。证据11、12、13，真实性、合法性均不予认可。根据行政强制法、行政处罚法等相关法律的规定，政府执法人员应当具备执法资格，取得相应的法律从业资格证。而现场勘验笔录照片等，上述证据并没有显示执法人员向原告出具的执法证件，也没有执法证号，制作三份证据的主体不适格，该份证据不能作为证据使用。证据14，真实性、合法性、关联性不予认可。该份证据没有调查终结报告、制作人，也没有显示该报告是向谁作出，没有日期签字。该份报告是否经过有权机关的批准也是不祥的，不能达到被告的证明目的。证据15，真实性、合法性不予认可，显示的立案时间为7月4日，与证据8相矛盾。该表格中承办机构的审核意见负责人并没有签字和盖章也没有日期。证据16到19，真实性、合法性不予认可。证据15以已经显示相应的行政处罚决定于2019年7月5日经过被告负责人张德成签字同意，而行政处罚决定书以及相应的告知书是在之后作出的，显然只是为了弥补程序上的违法存在后补的情况。证据20到22，处罚决定书真实性予以认可，合法性不予认可。照片和送达回证的真实性、合法性不予认可，特别是送达回证见证人与之前处罚事先告知书、听证告知书、现场勘验笔录，责令限期改正通知书均为相同的人员。而上述几份文书形成的时间是不相同的，可见存在明显的伪造的情形。从被告立案到作出行政处罚决定书不到10日，并且被告与行政处罚决定书当天就实施了强拆行为，其目的不言而喻。为了推进棚户区改造项目，即行政目的明显不正当，行为不具有合法性。被告温县自然资源局质证认为：对证据均无异议。被告温县人民政府质证认为：对证据真实性和证明指向均无异议。三、被告温县自然资源局提供的证据。原告质证认为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。涉案材料全是为了实施征拆工作而非法炮制的虚假材料，行政目的不合法。且本身存在严重违法情形。具体的质证意见同镇政府的证据。对第三组证据3-1，真实性、合法性不予认可，没有赵堡镇人民政府的公章，房屋征收的法定主体为县级以上人民政府，赵堡镇人民政府不具有作出征收公告，也没有征地批复等前提依据。对第三组证据3-2，真实性、合法性、关联性予以认可，但是不认可被告的证明目的，因为从该证明可以得知是因为解决原告宅基地问题而进行的处理，并且内容是本人治理长期管理使用，村委会主任陈建设也出具了证明也进行了备注。当时是因为村重新分宅基地时，由于土地紧缺原告在新的宅基地处没有划分，因而在老宅基地的南坡花了一片荒坑归原告使用，后经过原告长期的投入将荒坑平整为宅基地，能够证明案涉土地是作为宅基地使用的。对第三组证据3-3，真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，从该证据可以看出案涉土地虽然之前为曹虎臣使用但重新划分宅基地后，曹虎臣已经于1985年搬走，后于1999年村委会和市工作组将该土地交由原告作为宅基地使用。另外补充一点，该土地紧挨着荒沟，长期下雨冲刷导致该土地被冲刷成荒沟并且威胁到原告的老宅院，当时村领导和市工作组为了解决这一问题，强行将这块土地交由原告使用，而且原告有一个儿子两个姑娘，按照村当时宅基地分配的一个政策达到分户和分配宅基地要求，因而不能证明案涉土地不是宅基地，房屋不是合法建筑。对第三组证据3-4，真实性不予认可，与证据3-2相互矛盾，该份证明形成在后，存在虚假作证的情况，而且2018年11月时候，前村委会主任程建设已经涉嫌犯罪并开除党籍，该份证据不具有证明力。对第三组证据3-5，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。被告实际上是实施征拆而实施的强拆行为，该证据形成不具有合法性。对第四组证据4-1，对第四组证据4-2，真实性予以认可，合法性予以认可，关联性不予认可。整改拆违工作是被告赵堡镇人民政府违法以违建的理由实施征拆工作而实施的。在原告起诉撤销整改告知书后，被告赵堡镇人民政府又炮制行政处罚案卷，于7月11日作出行政处罚决定书，又于当天实施强拆。而且行政处罚决定书并未依法送达给原告，直到（2019）豫0882行初38号案件开庭时，原告才看到行政处罚决定书，后原告起诉撤销行政处罚决定书，不存在被告所称无理起诉的情况。对第五组证据，真实性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。反而能够证明三被告实施房屋征拆工作强拆原告房屋的行为。原告宅基地上房屋已经被强拆，被告所称完好无损与事实不符。被告温县赵堡镇人民政府质证认为：对证据均无异议。被告温县人民政府质证认为：对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。被告对证据1、2、3、4、6、8真实性无异议，本院予以确认；证据5中5-1、5-2、5-3、5-4、5-8、5-9与本案无关，本院不予确认，5-6、5-7能够与证据6视频相印证，本院予以确认；证据7中7-3、7-4被告对真实性无异议，本院予以确认，7-1、7-2能够与证据6视频相印证，本院予以确认；证据9、证据10，被告对真实性有异议，且原告不能提供原件，本院不予确认。二、被告温县赵堡镇人民政府提供的证据。原告对证据1、9、20、21、22的真实性无异议，被告温县自然资源局、被告温县人民政府对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据2、3不属于证据，本院不予确认；证据4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19原告虽对真实性提出异议，但该证据形式合法，内容客观真实，能够证明被告温县赵堡镇人民政府对案涉房屋进行调查、处理的情况，本院对其真实性予以确认，对其证明指向将根据案情综合认定。三、被告温县自然资源局提供的证据。原告、被告温县赵堡镇人民政府、被告温县人民政府对证据1，证据3-2、3-3、3-5，证据4-1、4-2，证据5真实性认可，本院对以上证据的真实性予以确认；证据2，原告对真实性不认可，但该证据形式合法，内容客观真实，能够证明被告温县赵堡镇人民政府对案涉房屋进行调查、处理的情况，本院予以确认，对其证明指向将根据案情综合认定；证据3-1，原告对真实性不予认可，但不能提供证据予以反证，本院对真实性予以确认；证据3-4，原告对真实性不予认可，且不符合证据要件，本院对其真实性不予确认。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府决定实施太极镇棚户区改造，印发了《温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案》，第四条：征收主体及实施单位：1.征收部门：温县国土资源局；2.征收实施单位：温县赵堡镇人民政府。第九条：违法违规建筑、超过批准期限的临时建筑，一律自行拆除，但在房屋征收实施期限内，配合房屋征收工作按要求时限进行拆除的，参照焦政文〔2014〕8号文件标准的50%给予拆除费用补助；不配合房屋征收工作的，依法予以强制拆除并给予行政处罚。原告曹二柱的案涉被拆房屋位于征收范围内，自称房屋建于2018年，没有宅基地证，也没有申请办理建设工程规划许可证。2019年6月22日，赵堡镇人民政府以原告曹二柱未办理用地和规划审批手续，属违规建设行为，作出《违规建设整改告知书》，告知曹二柱立即自行整改，依法主动拆除违规建设状态，自行拆除在违规建设的建筑物和构筑物，恢复土地原状。2019年7月3日，赵堡镇人民政府又作出《责令（限期）改正通知书》和《责令停止违法行为通知书》，责令曹二柱自收到通知书之日起三日内改正违法行为，立即停止违法建设行为，于2019年7月4日携带相关资料到温县赵堡镇建设发展中心接受处理，并进行案件登记，现场测量，准备初步调查。2019年7月8日，赵堡镇人民政府作出《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知拟对曹二柱作出处罚，要求曹二柱自收到本决定之日起三日内，拆除位于辛堂村南，一号路北的违法建筑一栋2层框架结构楼，建筑面积560平方米。逾期不拆除的，依法强制拆除。并告知书面陈述、申辩意见或要求听证的期限和权利。2019年7月11日，赵堡镇人民政府作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，拟对曹二柱作出处罚，要求曹二柱自收到本决定之日起三日内，拆除位于辛堂村南，一号路北的违法建筑一栋2层框架结构楼，建筑面积560平方米。逾期不拆除的，依法强制拆除。并告知可以申请复议和提起行政诉讼。2019年7月11日，原告曹二柱位于辛堂村南，一号路北现居住五排51号南边的房屋被拆除，曹二柱不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月11日，原告曹二柱以温县赵堡镇人民政府为被告，以《违规建设整改告知书》违法为由，向沁阳市人民法院提起诉讼，案件审理中，2019年8月9日，原告曹二柱申请撤诉，沁阳市人民法院裁定准许曹二柱撤诉。本院认为，本案的争议焦点是，本案强制拆除行为的主体是谁及该拆除行为是否合法。一、关于强制拆除行为的主体。本案被告温县人民政府在庭审中认可曹二柱的案涉被拆除房屋位于太极镇棚户区改造项目范围内，其印发的《温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案》，也显示征收补偿安置方案是由县政府负责制定的。尽管被告均认为拆除活动系赵堡镇人民政府进行的，是依据拆除违法建筑进行拆除的，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门强制拆除。本案中温县人民政府没有责令有关部门拆除，且从原告曹二柱提供的拆除现场录像及照片看，拆除现场有温县政协领导等在场，该拆除活动应视为被告温县人民政府所实施。故本院认定拆除涉案房屋的行政主体应为被告温县人民政府。原告将温县赵堡镇人民政府、温县自然资源局列为被告缺乏依据，不予支持。二、关于强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。本案中，原告曹二柱所提起的诉讼请求为确认强制拆除行为违法，尽管赵堡镇人民政府作出了《违规建设整改告知书》、《责令（限期）改正通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》和《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，但赵堡镇人民政府在作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》的当天，就拆除了曹二柱的房屋，且温县人民政府也没有责令其拆除曹二柱的房屋，故其拆除行为没有法律依据，应予确认违法。该违法行为应由被告温县人民政府承担。综上所述，温县人民政府拆除曹二柱房屋的行为不符合法律规定，应确认违法。原告要求确认温县人民政府拆除其房屋行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告将温县赵堡镇人民政府、温县自然资源局列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告温县人民政府于2019年7月11日强拆原告曹二柱位于现居住五排51号南边的房屋的行为违法；二、驳回原告曹二柱对温县赵堡镇人民政府、温县自然资源局的起诉。案件受理费50元，由被告温县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月三十一日书记员  马 捷