北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31227号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：洪明妍，女，1982年11月22日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：恒福翔和机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡雷。被告：蔡雷，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告洪明妍、蔡雷、恒福翔和机电设备（北京）有限公司（以下简称恒福翔和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李珍、张姗姗，被告洪明妍，蔡雷（同时作为被告恒福翔和公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令洪明妍、恒福翔和公司偿还贷款本金100万元、利息4299.37元、罚息（含复利，下同）93382.26元（截止至2019年3月26日）以及自2019年3月27日起至实际结清之日止的罚息；2、判令洪明妍、恒福翔和公司给付律师费32930元；3、判令蔡雷对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、判令上述被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：民生银行北京分行与洪明妍、恒福翔和公司于2017年9月13日签署编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为洪明妍、恒福翔和公司提供100万元授信额度，授信期限为24个月，自2017年9月26日至2019年9月26日。同日，为确保洪明妍、恒福翔和公司与民生银行北京分行授信合同的履行，蔡雷与民生银行北京分行签署编号为xxx的《最高额担保合同》，蔡雷为洪明妍、恒福翔和公司在授信合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保。上述合同签订后，民生银行北京分行依约于2017年9月28日向洪明妍、恒福翔和公司发放贷款100万元，但洪明妍、恒福翔和公司未按照约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，均已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。洪明妍认可贷款及欠款事实，但其主张贷款并非其使用。蔡雷、恒福翔和公司认可贷款及欠款事实，但表示暂无力偿还。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，洪明妍、蔡雷、恒福翔和公司对上述证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，民生银行北京分行（乙方，授信人）与洪明妍（甲方，受信人）、恒福翔和公司（甲方，共同受信人）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向甲方提供100万元授信额度，授信使用期限24个月，自2017年9月26日至2019年9月26日，授信用途为经营周转；本合同适用授信模式为共同授信模式，在该模式下，受信人与共同受信人应当对除本人外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与蔡雷（甲方，保证人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定蔡雷为主合同（民生银行北京分行与洪明妍恒、福翔和公司签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年9月26日至2019年9月26日；担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年9月28日，洪明妍向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款100万元用于购电脑产品，申请借款期限自2017年9月28日至2018年9月28日，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国农业银行北京海淀支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准洪明妍的借款申请，确定贷款金额为100万元，贷款期限自2017年9月28日至2018年9月28日，执行年利率12.006%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向洪明妍指定账户放款100万元。以上借款到期后，洪明妍、恒福翔和公司未依约还本结息。截止至2019年9月24日，洪明妍、恒福翔和公司尚欠民生银行北京分行借款本金100万元、利息4299.37元、罚息197174.19元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费6586元。本院认为，民生银行北京分行与洪明妍、恒福翔和公司签订的《综合授信合同》，与蔡雷签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，洪明妍、恒福翔和公司作为共同受信人应当合同约定履行共同偿还借款本息的义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，洪明妍、恒福翔和公司拖欠民生银行北京分行借款本金100万元、利息4299.37元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求洪明妍、恒福翔和公司偿还借款本金100万元、利息4299.37元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求洪明妍、恒福翔和公司承担律师费32930元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为6586元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6586元予以支持，超出部分，本院不予支持。蔡雷作为连带责任保证人，应对洪明妍、恒福翔和公司的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求蔡雷对洪明妍、恒福翔和公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、洪明妍、恒福翔和机电设备（北京）有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金100万元、利息4299.37元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年九月二十四日的罚息为197174.19元，自二Ｏ一九年九月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、洪明妍、恒福翔和机电设备（北京）有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6586元，于本判决生效之日起十日内付清；三、蔡雷对第一、二项规定的洪明妍、恒福翔和机电设备（北京）有限公司的债务承担连带保证责任；四、蔡雷承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向洪明妍、恒福翔和机电设备（北京）有限公司追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14976元、保全费5000元，共计19976元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交12488元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担500元（已交纳），由洪明妍、蔡雷、恒福翔和机电设备（北京）有限公司负担19476元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月六日书 记 员  王翠萍