黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2930号原告（反诉被告）：任晓伟，男，1982年6月3日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：王秋军，黑龙江立江律师事务所律师。被告（反诉原告）:孙孝峻，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）任晓伟诉被告（反诉原告）孙孝峻合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告孙孝峻于2019年10月15日向本院提起反诉，本院予以准许。原告任晓伟及其委托诉讼代理人王秋军、被告孙孝峻及其委托诉讼代理人金绍文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙孝峻赔偿损失210000元。2.被告返还收取的原告垫付的利息款110000元。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日，原、被告双方签订了《协议》一份，双方约定由被告出资2000000元双方进行合作烘干水稻，合作期限为1个月。原告给付被告每吨粮食20元的利润，烘干数量保底10000吨。合作期满后原告一次性返还被告本金2000000元。《协议》签订后，原告于第二天与杨继宝签订《烘干塔租用协议》，原告将租金150000元交付给杨继宝，但是被告没有按照《协议》约定交付出资2000000元。在原告的催促下，被告要求原告先行给付2000000元的利息120000元，原告无奈先行垫付了110000元利息款，剩余10000元利息按照《协议》约定的期限给付。原告将110000元交付被告后，被告为原告出具收条一份。现原告并未出资2000000元，且占用原告110000元，给原告造成巨大损失。根据《协议》约定，被告违约，故原告诉至法院。被告孙孝峻辩称，原告所诉不实，系虚假恶意诉讼。被告已经按照《协议》约定，超额兑现了出资2198968元的出资购粮义务，且在2018年12月22日前全部完成，不存在违约行为，请法院驳回原告诉讼请求。被告孙孝峻（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.任晓伟返还其粮食本金及垫付的装车费、过称费、电费、铲车费、住宿费、房租费合计85175.50元。2.任晓伟给付其利润及利息款210000元。3.诉讼费用由原告任晓伟负担。事实和理由：2018年12月24日，原、被告双方签订了《协议》，约定由被告出资2000000元为原告收购水稻，由原告烘干并销售，每吨返给被告20元，如烘干不到10000吨，也按10000吨计算利润。若有损失，由原告负担，待粮食烘干后，原告一次性将所有资金归还。签订《协议》当日，被告找到刘炳学，并与其合作，刘炳学当日筹到资金1955000元，与被告一起收购粮食。12月22日，刘炳学又将自家的118.45吨价值289018元水稻入了原告的库。2019年2月22日，被告为原告垫付了13000元费用，至此被告已经履行完全部义务。由于原告未将水稻全部卖出，导致资金无法回笼，于是被告经过原告同意将793.70吨水稻卖出，得款1996050元，2019年1月13日协议期满之日原告给被告110000元，共计2106050元，尚有85175元未收回，且原告应付给被告的200000元利润未给付，故被告提起反诉。原告任晓伟（反诉被告）辩称，被告反诉不能成立。双方当事人有协议约定，被告出资2000000元现金，交给原告收购粮食，由原告烘干出售干粮之后将钱打入被告账户，但被告至今未出资2000000元，被告构成根本性违约，应当承担赔偿损失的民事责任。反诉人诉称，以粮食抵出资款，没有事实依据。该粮食是刘炳学在原告经营的烘干塔进行烘干，并且由刘炳学进行出售，原告没有收到烘干费，更没有得到粮款，该事实与本案无关。按照反诉人的逻辑来讲，刘炳学送的粮食就是被告的出资款，但原告没有得到烘干费，要给付被告利润、利息，原告就是赔钱。故反诉是不能成立的，请求法院驳回诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据一：2018年烘干塔租用协议，证据二：原、被告于2018年12月14日双方签订的《协议》，证据三：收条一份，证据四：营业执照，被告孙孝峻对以上证据不持异议，本院予以确认。对于被告提交的证据一：2018年12月14日双方签订的《协议》，证据三：粮食贸易公司说明，证据四：刘炳学银行明细，证据五：孙孝峻农业银行交易明细，证据六：张传忠收条，证据八：虎林市人民法院调解书一份，证据十二：张秋莲证人证言，原告没有异议，本院予以确认。对于被告提交的证据二：原粮收购明细与证据十：董国敏证人证言，相互印证，本院予以确认。对于被告提交的证据七：被告与刘炳学2018年12月22日签订的协议与证据十三：刘炳学证人证言，相互印证，本院予以确认。对于被告提交的证据九：张传忠证人证言中的刘炳学交付13000元与张传忠收条相互印证，本院予以确认，对其余部分因无证据证实，本院不予确认。对于被告提交的证据十一：张利民证人证言中的被告收取原告110000元与原告提交的证据三相印证，本院予以确认，其余部分因无证据证实，本院不予确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月14日，原、被告签订《协议》，约定：被告投入资金人民币2000000元用于原告烘粮的烘干塔收粮，原告同意给付被告每吨20元的利润，原告必须保证被告烘干10000吨，如烘干不到10000吨也按照10000吨利润结算，烘干超过10000吨不论烘干多少也按每吨20元利润计算。出售干粮原告必须保证干粮所有货款全部打入被告账户。原告另外给付被告10000元利息，期限1个月，到期后被告有权撤回注入资金2000000元。原告保证在销售完干粮后，被告所投入的所有本金2000000元一次性全部归还。协议签订后，原告于2018年12月15日与虎林市迎宝烘干厂的杨继宝签订烘干塔租用协议，约定：杨继宝以150000元的价格将迎宝烘干塔租给原告，时间从2018年12月15日至2019年12月15日止。2018年12月22日，被告与刘炳学签订协议约定：“孙孝峻与任晓伟签订的协议实际出资人为刘炳学，刘炳学出资2000000元到位，形成出资协议，孙孝峻于任晓伟合同利润200000元归刘炳学，利息10000元归孙孝峻”。刘炳学、孙孝峻收粮到原告任晓伟租用的烘干塔烘干后进行出售，粮款由刘炳学收取。2019年1月13日，原告给付被告110000元。2019年2月22日，刘炳学给付张传忠电费、餐费、住宿费、叉车费13000元，现双方因结算问题诉至法院。本院认为，原、被告签订的协议虽然名为投资合伙经营粮食，但从内容上看，原告负责收粮烘干，被告不参与具体经营，只负责投入2000000元，原告承诺一个月期满结算将本金2000000元和保底利润200000元返给被告。该协议约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，故应认定为名为投资实为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原、被告签订协议后，被告虽然与刘炳学拉粮到原告租用的烘干塔烘干并自行出售、收取价款，但被告并未实际向原告提供借款，故应认定借款合同未生效，对此，被告存在过错，故被告收取的原告的110000元应予返还，但原告要求赔偿损失210000元无事实依据，本院不予支持。因被告（反诉原告）未向原告提供借款，且本身存在过错，故对其要求原告（反诉被告）返还粮款本金、给付利润及利息的诉讼请求，本院不予支持。对其要求返还垫付的13000元，因该款系刘炳学交纳，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告孙孝峻于本判决生效后十日内返还原告任晓伟110000元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元由原告任晓伟负担550元、被告孙孝峻负担2500元。反诉案件受理费5728元由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  盖凤旭审判员  王树梅审判员  王 迪二〇一九年十二月二十五日书记员  李瑞祺