广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终7840号上诉人（原审原告）：邓明强，男，汉族，1959年10月4日出生，住所广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）：邓明亮，男，汉族，1962年10月24日出生，住所广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）：邓玉珍，女，汉族，1966年4月5日出生，住所广东省深圳市南山区，三上诉人共同委托诉讼代理人：罗振辉，广东诚公律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：钟诗琴，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林碧珍，女，汉族，1934年10月12日出生，住所广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：邓伟清，男，汉族，1970年7月12日出生，住所广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：邓伟芬，女，汉族，1968年9月28日出生，住所广东省深圳市南山区，三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚捷，广东国晖律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘诗娟，广东国晖律师事务所实习律师。原审第三人：池亚带，女，汉族，1950年11月28日出生，住所广东省深圳市南山区，原审第三人：邓少梅，女，汉族，1970年9月4日出生，住所广东省深圳市南山区，原审第三人：邓国平，男，汉族，1976年2月11日出生，住所广东省深圳市南山区，原审第三人：邓少芳，女，汉族，1979年12月3日出生，住所广东省深圳市南山区，原审第三人：邓少清，女，汉族，1973年12月28日出生，住所广东省深圳市南山区，原审第三人:邓明权，男，香港特别行政区居民，1954年12月27日出生,原审第三人：邓明英，女，香港特别行政区居民，1956年10月15日出生，上诉人邓明强、邓明亮、邓玉珍因与被上诉人林碧珍、邓伟清、邓伟芬及原审第三人池亚带、邓少梅、邓国平、邓少芬、邓少清、邓明权、邓明英确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民重字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓明强、邓明亮、邓玉珍上诉请求：1.撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法民重字第4号民事裁定书;2.指令深圳市南山区人民法院依法审理。事实和理由：一、本案在起诉时所被告已确定为林碧珍、邓伟清、邓伟芬三人，且邓明强、邓明亮、邓玉珍起诉时已提供了明确的被告信息。案涉《协议书》虽涉及继承财产问题，即继承人间对被继承人邓东连的财产的分配作处置，但该《协议书》本质上而言是合同，是邓明强、邓明亮、邓玉珍与林碧珍、邓伟清、邓伟芬间基于协商一致达成的意思自治结果，且没有违反国家法律、法规的规定。本案案由为确认合同效力纠纷，合同的两方主体分别为邓明强、邓明亮、邓玉珍以及林碧珍、邓伟清、邓伟芬。由于合同履行过程中发生了争议，因此邓明强、邓明亮、邓玉珍希望通过法院对合同的效力作出认定并督促林碧珍、邓伟清、邓伟芬履行合同。邓明强、邓明亮、邓玉珍依据合同相对性的原则，仅对合同的另一方即林碧珍、邓伟清、邓伟芬三人提起诉讼，该合同不涉及其他个人，所以本案的被告是明确的。二、邓明强、邓明亮、邓玉珍在一审中列何人为被告是邓明强、邓明亮、邓玉珍的权利，是其对自身权利的处分。邓明强、邓明亮、邓玉珍起诉时己提供了被告明确且具体的身份信息，本案符合起诉的条件，法院应当进行审理。三、邓明强、邓明亮、邓玉珍与林碧珍、邓伟清、邓伟芬间的《协议书》应当进行实体审理方可査明相关事实。《协议书》当中具体的合同条款是否合法有效、是否损害了第三人的利益，是否必须将所有继承人纳入本案参与诉讼，需要进行实体审理方可査明。邓明强、邓明亮、邓玉珍已掌握了部分继承人认可《协议书》的相关证据，亦可向法院提供，认可《协议书》的继承人有权放弃参加诉讼。本案审理无须所有继承人均参与到本案。被上诉人林碧珍、邓伟清、邓伟芬答辩称：一、本案所涉及的《协议书》违反了法律强制性规定，违反了公序良俗原则，应属无效。《协议书》第一、三条违反了关于妇女享有与男子平等的相关财产权利的规定，应属无效。二、《协议书》对不属于邓东连的遗产进行分割，遗产分配有误，《协议书》无效。三、《协议书》第一、三条还违反了婚姻法关于夫妻之间互相继承遗产之间的权利，因此无效。四、《协议书》第二条的约定违反关于子女赡养、扶助父母义务的相关法律。五、《协议书》并非所有继承人的共同意思表示。六、《协议书》第一、三条约定的邓氏家族不是适格主体，不符合法律规定。邓明强、邓明亮、邓玉珍向一审法院起诉请求：1.确认邓明强、邓明亮、邓玉珍与林碧珍、邓伟清、邓伟芬签订的《协议书》合法有效；2.林碧珍、邓伟清、邓伟芬承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：邓东连生前系深圳市南山区蛇口水湾村村民，于1998年1月22日去世。林碧珍与邓东连于1980年1月20日结婚。邓东连有八名子女，分别为邓明权、邓明英、邓明强、邓明亮、邓玉珍、邓伟芬、邓伟清、邓明星；除邓伟清、邓伟芬之外，其余子女均为邓东连与第一任妻子所生。邓明星于1997年8月25日去世，第三人池亚带系其配偶，第三人邓少梅、邓少清、邓国平、邓少芳为邓明星的子女。邓东连的父亲在1998年之前就已去世，邓东连的母亲陈观娣于1998年11月29日去世，其去世时间晚于邓东连的去世时间。陈观娣育有五名子女：邓长连、邓东连、邓莲妹、邓辉、邓培连。邓培连、邓辉、邓长连先后于1990年、2016年、2017年去世。一审法院认为，本案为确认《协议书》效力之诉。涉案《协议书》实质是邓东连死亡之后，其家庭成员之间对家庭财产分配的协议，该家庭财产中包含部分邓东连遗留的财产权利，对该部分财产权利的处置应当由对邓东连享有继承权的全体继承人认可方为有效，因此本案的诉讼参与人应为对邓东连享有继承权的全体继承人。邓东连去世时，其母亲陈观娣尚健在，也即陈观娣对邓东连遗留在该财产中的权利享有继承权。在此情况下，陈观娣或对陈观娣的财产权利享有继承权的人均应参加本案诉讼。除邓东连外，陈观娣还育有四名子女，其中邓培连、邓辉、邓长连三人已去世，对上述三人的财产权利享有继承权的人也应参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须有明确的被告，本案在提起诉讼时，邓明强、邓明亮、邓玉珍未能提供邓培连、邓辉、邓长连的继承人确切的范围和身份信息，故本案被告不明确，邓明强、邓明亮、邓玉珍的起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邓明强、邓明亮、邓玉珍的起诉。本案免收受理费。本院认为，《协议书》所涉房产是位于深圳市××××号的住宅地及部分房屋，上诉人称该房产系其父亲邓东连的遗产，被上诉人称该房产系林碧珍与邓东连的夫妻共同财产，但双方均不否认邓东连对涉案房产的权利，因邓东连已过世，其对涉案房产的权利需要由其继承人来继承。上诉人要求确认《协议书》的效力，这必将涉及到涉案房产的处分，在邓东连的继承人尚未明确之前，上诉人无权要求确认《协议书》的效力。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年十二月二十六日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。