安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初83号 原告李睿莹，女，1994年10月17日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人张伟，安徽国运律师事务所律师。 委托代理人谢慧康，安徽国运律师事务所实习律师。 被告肥东县自然资源和规划局,住所地肥东县店埠镇站北路。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人王兴荣，该局不动产登记中心副主任。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人安徽文德投资控股有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路46号东方大厦13层，统一社会信用代码913401005970571998。 法定代表人杨秀梅，董事长。 委托代理人方辉辉，该单位员工。 原告李睿莹诉被告肥东县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋行政登记一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知文德公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告李睿莹的委托代理人张伟、谢慧康，被告县自规局委托代理人王兴荣、杨苏，第三人文德公司委托代理人方辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李睿莹诉讼请求为：1.撤销肥东县不动产登记（交易）中心于2019年7月3日作出的《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》（以下简称回复）；2.判令被告立即将皖（2018）肥东县不动产权第0014782号不动产权证书中“用途”栏内容更正为“商业”，“使用期限”栏内容更正为“2014年2月22日起2054年2月22日止”，“权利其他情况”栏内容中所在层更正为“所在层：1-2”；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，李睿莹与文德公司签订的《商品房买卖合同》中载明：李睿莹购买文德公司建设的文一名都S10#商业楼S117室，土地规划用途为商业，使用年限自2014年2月22日起2054年2月22日，建筑层数为地上2层。该合同在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。县自规局核发给李睿莹的皖（2018）肥东县不动产权第0014782号《不动产权证书》中“用途”栏登记为“住宅/商业服务”，“使用期限”栏登记为“2014年2月22日起2084年2月22日止”，“权利其他情况”栏登记中所在层为1，与李睿莹所购商品房的性质、使用期限、所在层内容均不一致。李睿莹申请对上述三项更正登记，县自规局下辖机构肥东县不动产登记（交易）中心2019年7月3日作出回复，称对用途和使用期限不予更正。故原告诉至本院，请求判如所请。 县自规局辩称，一、被告于2019年7月3日作出的回复系依法依规作出。二、被告核发的皖（2018）肥东县不动产权第0014782号《不动产权证书》中，对用途和使用期限的登记符合相关规定。李睿莹要求将皖（2018）肥东县不动产权第0014782号《不动产权证书》中的“用途”栏内容更正为“商业”，将“使用期限”栏更正为“2014年2月22日起2054年2月22日止”的诉讼请求无法律和法规依据。三、《不动产权证书》所填写的内容，并不是以商品房买卖合同网签和备案为唯一依据。综上，被告作出了《关于文一名都商业用房不动产登记问题的回复》符合法律法规的规定，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 述称，第三人在原告办理产权登记过程中仅有提交相应办理产权证资料的义务，产权证相关记载内容不在第三人义务范围之内。提交的资料包括商品房买卖合同、原告已经缴纳税费的凭证、原告相关身份信息等。其是受原告委托进行提交的，仅仅提交资料。文德公司述称，第三人在原告办理产权登记过程中仅有提交相应办理产权证资料的义务，产权证相关记载内容不在第三人义务范围之内。提交的资料包括商品房买卖合同、原告已经缴纳税费的凭证、原告相关身份信息等。其是受原告委托进行提交的，仅仅提交资料。 李睿莹在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明李睿莹与文德公司于2017年6月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,土地使用年限自2014-2-22至2054-2-22,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自然资源和规划局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“2014年2月22日起2084年2月22日止”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、使用期限、所在层均不一致,在在登记错误。证据四、回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于2019年7月3日作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。李睿莹在举证期限内提供的证据及证明目的如下：证据一、县自规局和肥东县不动产登记(交易)中心基本信息查询单、不动产登记中心简介。证明县自规局,原为肥东县国土资源局;肥东县不动产登记(交易)中心,为县自规局所辖副科级事业单位。证据二、原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、文德公司基本信息查询单。证明李睿莹与文德公司于2017年6月签订了《商品房买卖合同》,并在肥东县房地产管理部门办理了商品房网上认购备案。原告所购买的商品房土地规划用途为商业,土地使用年限自2014-2-22至2054-2-22,建筑层数为地上2层。证据三、《不动产权证书》。证明肥东县自然资源和规划局颁发给原告的不动产权证书中的“用途”栏登记为“住宅/商业服务”,“使用期限”栏为“2014年2月22日起2084年2月22日止”,“权利其他情况”栏中所在层为1,与原告所购买的商品房性质、使用期限、所在层均不一致,在在登记错误。证据四、回复;证明县自规局所辖肥东县不动产登记(交易)中心于2019年7月3日作出回复,对于原告申请更正的事项不予更正。 县自规局在法定期限内提供了以下证据：证据一、县自规局统一社会信用代码证书、法定代表人证明书。证明被告基本情况。证据二、《不动产登记申请书(房屋变更、更正登记)》回复、《不动产登记簿查询记录》。证明县自规局作出的回复符合法律法规。证据三、《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号:3401002014B00048）、肥东县发改委文件（发改备〔2014〕276号）、《建设工程规划许可证》（建字第340122201508-025号）、国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知（国土资发〔2015〕25号）及附件2：单一版不动产权证书样式及使用填写说明、《不动产权证书内页填写释义》。证明:原告提出更正登记申请事项,县自规局依法依规审查,发现不动产登记证书中所在层确与不动产登记簿记载的1-2内容不符属填写错误应予更正外,用途和使用期限均填写无误，故李睿莹要求对将皖(2018)肥东县不动产权第0014782号《不动产权证书》中的“用途”和“使用期限”栏的更正申请无法律和法规依据。 第三人文德公司未提供证据。 经庭审质证，李睿莹提供的证据，县规局对证据一、二无异议，合同上使用的用途为商业不矛盾，房屋用途是住宅项目下的商业规划。证据三买卖合同与出让合同性质不一致，土地使用期限不一致。被告登记符合法律规定和规范性要求，存在层数错误也通知进行了换证，同时提供了换证的联系人和地点 文德公司对李睿莹证据证据一、三、四无异议，证据二买卖合同是第三人经主管部门审核后的备案，房屋实质性内容都是由主管部门审核后备案。审核包括土地面积、使用年限等实质性的东西。证据三是主管部门依法作出的行为。 县自规局的证据，李睿莹对证据一三性及证明目的均无异议。对证据二的真实性、客观性无异议，对证明目的有异议。《不动产登记申请书（房屋变更、变更登记）》证实原告向被告申请更正登记，被告确已收到。回复系被告下辖单位肥东县不动产登记（交易）中心于2019年7月3日关于原告《不动产登记申请书（房屋变更、变更登记）》所作出的回复，不能以该文件内容自证其合法性。其次，被告在答辩状第2页第5、6行中也陈述“不动产登记证书中所在层‘1’确与不动产登记簿记载的‘1-2’内容不符”，但该回复中对此项确未予说明；且该回复也未告知原告不服的救济途径和方式，不符合行政答复的形式要求。《不动产登记簿查询记录》，载明原告购买的文一名都S10幢S117室房产房屋用途系“商业”，所在层系“1-2”，被告颁发给原告的不动产产权证用途栏却为“住宅/商业服务”，所在层为“1”，与不动产登记簿记载不符，存在错误。同时，该《不动产登记簿查询记录》“土地信息”内容缺失，无法反应土地使用起止期限、土地性质、用途内容，存在证据瑕疵。对证据三的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。肥东县发改委发改备〔2014〕276号《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》的时间系2014年9月24日，早于《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》的时间2014年12月23日，项目工程备案日期在前，同意土地出让使用权批复时间在后，存在矛盾。《国有建设用地使用权出让合同》证据副本仅提供三页，内容不完整，证据效力存在严重瑕疵，且未提供该宗地四至界限勘测定界图，无法证实原告所购买房产属于该宗地范围内，证据关联性存疑。肥东县发改委发改备〔2014〕276号《关于安徽文德置业有限公司文一·名都房地产开发项目二期工程备案的通知》载明：含商业约6000㎡，可见文一·名都二期工程中存在商业用地项目。被告并未提供办理建设工程规划许可证的建设工程设计方案等材料，仅凭《建设工程规划许可证》（建字第340122201508-025号）无法达到被告证明目的。 文德公司对县自规局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：李睿莹的证据一、证据二，具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。证据三、四，在证明相应案件事实上，本院予以采信。县自规局的证据，亦具有证据三性，本院予以采信。 经审理查明：2018年9月6日，原肥东县国土局（现肥东县自然资源和规划局）向李睿莹颁发的《不动产权证书》（皖（2018）肥东县不动产权第××号）中载明，涉案不动产坐落：肥××区××与××交口西南角文一名都Ｓ10幢Ｓ117室；权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让／商品房；用途：住宅／商业服务；使用期限：国有建设用地使用权2014年2月22日起2084年2月22日止；所在层：1。 2019年6月17日，李睿莹向县自规局申请更正登记，申请将上述《不动产权证书》中的用途更正为“商业”；将使用期限更正为“国有建设用地使用权2014年2月22日起2054年2月22日止”；将所在层1更正为“1-2”。2019年7月3日，县自规局所辖事业单位肥东县不动产登记（交易）中心作出回复，称依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》，同意对所在层进行更正并准予换发权属证书，对用途和使用期限不予更正。故李睿莹诉至本院，请求判如所请。 另查明，《不动产登记簿查询记录》（查询时间：2019年10月9日）载，涉案房屋用途：商业，未载明土地用途，总层数2，所在层1-2。 原肥东县国土资源局和文德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014Ｂ00048）载，本合同项下的出让宗地坐落：肥××区××与××交口西南角；出让宗地用途：其他普通商品住房用地，面积12.2344公顷，出让期限为70年。2014年9月24日，肥东县发展和改革委员会《关于安徽文德置业有限公司文一●名都房地产开发项目二期工程备案的通知》（发改备〔2014〕276号）载，地上建筑面积约80680㎡（住宅约74680平方米，商业约6000平方米）。2014年12月23日，肥东县人民政府出台的《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让〔2014〕85号）载，同意文德公司以出让方式取得位于肥××区××与××交口西南角，面积121737平方米的国有建设用地使用权，用途为居住用地，使用权年限为70年。2017年，李睿莹和文德公司签订的《商品房买卖合同》载，土地使用权出让合同号为3401002014Ｂ00048，土地面积为121737平方米，规划用途为商业，土地使用年限自2014年2月22日至2054年2月22日。建筑层数地上2层。 本院认为，本案各方因不动产的行政登记发生纠纷，本案争议焦点为被告的登记行为及回复事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。首先，关于涉案不动产的用途。涉案不动产证书整合了土地的用途和房屋的用途。关于涉案土地的用途，涉案不动产登记簿虽未记载涉案土地的用途，《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，土地用途为住房用地，故应认定涉案土地用途为住房用地。关于涉案房屋的用途，涉案商品房买卖合同载，房屋用途为商业。涉案房屋的用途与肥东县发展和改革委员会发改备〔2014〕276号文件记载一致。结合涉案土地用途，涉案房屋应为住房用地上的附属商业用房。其次，关于涉案不动产的期限，《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3401002014B00048）、肥东县人民政府东政国土让〔2014〕85号文件均已载明，涉案国有建设用地使用权期限为70年，故涉案不动产权登记和回复有事实根据，本院予以确认。最后，关于涉案不动产的层数。因涉案书面回复称，层数登记确实有错，通知李睿莹准予换证。故李睿莹的诉请，无事实根据和法律依据，本院无法支持。 县自规局依据上述事实和相关法律法规规章作出的皖（2018）肥东县不动产权第0014782号不动产登记和被诉回复，事情清楚，证据确凿，适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李睿莹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李睿莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  韦 杰 人民陪审员  汤翠萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杜 淼 附：本案判决的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。