湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2923号原告：宜城市财政局。住所地：宜城市自忠路**。统一社会信用代码：11420684011186074B。法定代表人：谢捷，系该局局长。委托诉讼代理人，梁艳，女，该局干部。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被告：湖北雅新家纺股份有限公司。住。住所地：宜城市随南路**一社会信用代码：9142060073714253X0。法定代表人：潘文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚选新，男，该公司法务。被告：宜城市金博信用担保有限公司。住所。住所地：宜城市振兴大道**社会信用代码：91420684788182224M。法定代表人：李承屏，该公司董事长。原告宜城市财政局（以下简称财政局）与被告湖北雅新家纺股份有限公司（以下简称雅新公司）、宜城市金博信用担保有限公司（以下简称金博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财政局的委托诉讼代理人梁艳、尹炳银，被告雅新公司的委托诉讼代理人尚选新到庭参加诉讼。被告金博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财政局向本院提出诉讼请求：1.判令雅新公司立即向原告偿还借款1333.67万元及利息（自借款之日起按年利率12%计算至还清之日止）；2.判令雅新公司向原告支付律师代理费损失5万元；3.判令金博公司对雅新公司向原告借款本金1333.67万元及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，雅新公司于2016年1月22日向宜城市政府申请2000万元的过桥资金，宜城市政府批准后，原告与被告于2016年1月25日签订了原告向被告出借2000万元《借款合同》。合同签订后，原告分别于2016年1月25日和2016年1月27日分别向雅新公司拨付借款2000万元（二笔1500万元、500万元）。2016年3月9日雅新公司与财政局签订了《借款补充协议》，约定金博公司为雅新公司向财政局的借款提供担保；借款利率为6%，逾期还款按年利率12%计算罚息。借款到期后，雅新公司向原告归还借款666.33万元；截止到2019年5月底，雅新公司尚欠原告借款本金1333.67万元本金及利息未归还。嗣后，财政局向雅新公司和金博公司索要借款无果。雅新公司答辩称：1.被告向原告借款属实。但被告是在宜城市政府与被告签订了供地180亩土地合同后，被告向原告借款，由于宜城市政府一直不履行招拍挂的程序，导致被告无法取得180亩土地，也造成被告无法按时偿还借款。2.被告不应向原告支付律师代理费损失5万元。因为本诉不是特别复杂和专业性很强的案件。金博公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。财政局向本院提出的证据：1.原告统一社会信用代码证和被告营业执照各一份，证明原被告主体适格；2.《申请使用政府过桥资金的报告》、《借款合同》、《借款补充协议》、《借条》（2份）、《拨款通知书》、《预算拨款凭证》（2份），证明市财政局已按合同约定向雅新公司拨付2000万元借款。同时证明借款期限为3个月，借期无利息，若逾期还款按年利率12%支付利息，还应承担财政局为实现债权支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；3.外贸出口奖励资金分配明细表、银行电子回执，证明截止到2019年4月，雅新公司共向原告偿还借款本金666.33万元；截止到2019年5月底，雅新公司尚欠原告借款本金1333.67万元及利息533.468万元（计算至2019年6月26日）；4.《还款通知书》6份，证明市财政局多次向雅新公司主张债权；5.《借款担保承诺函》、《履行担保责任函》，证明金博公司自愿为雅新公司向财政局2000万元借款提供担保，且同意继续履行担保责任；6.《委托代理合同》，证明财政局为实现本案债权支付律师代理费5万元。雅新公司对原告提出证据的质证意见，对证据1至6真实性无异议；但对证据2的证明目的有异议，认为补充协议约定的利息过高，更不存在罚息。因为被告向原告借的是过桥资金，这是政府用来支持和帮助企业的流动资金，利息约定为年利率12%，违背了政府发放过桥资金的原则。应该按照国家商业银行执行的贷款利率计算利息。另外原告不属于专业的银行放贷机构，也不能收取罚息；同时认为证据6达不到原告证明目的。被告对原告提出证据的真实性无异议，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年1月22日，雅新公司向宜城市政府递交申请，提出使用政府过桥资金2000万元15天。2016年1月25日，财政局接到宜城市政府给财政局下达的向雅新公司拨付县域经济调度资金2000万元拨款通知书后，与雅新公司签订了《借款合同》。合同约定，财政局根据宜城市政府的安排向雅新公司借款2000万元；借期：1500万元借期为15天，500万元借期为3个月。同日，金博公司给财政局出具了借款担保承诺函，自愿为雅新公司向财政局的借款2000万元提供连带担保，担保范围为借款本金及利息，担保期限为借款到期后二年。合同签订后，财政局按借款协议约定分别于2016年1月25日和2016年1月27日向雅新公司拨付借款1500万元和500万元，共计2000万元。2016年3月9日，雅新公司与财政局签订了《借款补充协议》。协议约定，1500万元的借期由15天变更为3个月；若雅新公司逾期还款按年利率12%向财政局支付罚息。同时约定金博公司为雅新公司向财政局的借款提供担保。借款到期后，雅新公司只向原告归还借款666.33万元。截止到2019年5月底，雅新公司尚欠财政局借款本金1333.67万元及利息未归还。嗣后，财政局向雅新公司和金博公司索要借款无果，导致纠纷发生。本院认为，财政局与雅新公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合法有效，双方应当自觉遵守。财政局向雅新公司支付借款后，其就履行了出借义务。雅新公司在取得借款后，未按期偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任。财政局要求雅新公司偿还借款利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。财政局要求雅新公司支付其为实现本债务支付的律师费损失的诉讼请求，因财政局举出其与律师事务所签订的委托合同，可以证明其存在律师费的损失，且双方在借款合同中对雅新公司承担律师费有明文约定，本院对此项主张予以支持。但财政局主张律师费5万元的损失过高，本院结合本地律师费收费情况和本案实际，酌情确定律师费损失为1万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案金博公司给财政局出具担保承诺函，财政局接收且未提出异议，因此金博公司与财政局之间的保证合同成立。雅新公司不按期偿还借款，金博公司履行保证责任的条件成就，故财政局要求金博公司承担担保责任的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。雅新公司提出双方约定的借款年利率12%过高的抗辩理由，但其未举出能够证明财政局向其收取借款利息过高的证据，属举证不能，本院对此项抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：湖北雅新家纺股份有限公司在本判决生效后十日内向宜城市财政局偿还借款本金1333.67万元及利息（以1333.67万元为基数，从2016年4月28日起按年利率12%计算利息至还清之日止）。湖北雅新家纺股份有限公司在本判决生效后十日内向宜城市财政局支付律师费损失1万元。宜城市金博信用担保有限公司对湖北雅新家纺股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其在履行保证责任后有权向湖北雅新家纺股份有限公司进行追偿。驳回宜城市财政局的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101820元，减半收取50910元，由湖北雅新家纺股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十二月十日书记员  曾 琛