江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民初83号原告：佳誉恒达有限公司，住所地香港沙田安平街**新贸中心****，公司编号：1734747。法定代表人：陈平，该公司董事。委托诉讼代理人：万先印，男，汉族，1989年8月23日出生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。被告：景德镇市万胜瓷业有限公司，住所，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路**社会信用代码91360200759954117K。法定代表人：万翠娥。委托诉讼代理人：谢叶，北京中伦文德律师事务所律师。原告佳誉恒达有限公司（以下简称“佳誉恒达公司”）与被告景德镇市万胜瓷业有限公司（以下简称“万胜公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人万先印，被告万胜公司法定代表人万翠娥、委托诉讼代理人谢叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金人民币291200元及利息617594.13元，合计人民币918794.13元。2.判令原告对被告坐落于景德镇市朝阳路18号面积合计为1983㎡的房产（房产证号：景房自管产字第**）抵押物享有优先受偿权。3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年5月20日，中国工商银行景德镇市珠山路办事处与被告景德镇市万胜瓷厂签订一份《中国工商银行人民币短期借款合同》和一份《中国工商银行抵押合同》，依约定贷款给被告景德镇市万胜瓷厂合计30万元人民币，由被告景德镇市万胜瓷厂以其自有房产提供抵押担保。还款期限届满后，经中国工商银行景德镇市分行进行多次催收，贷款尚欠本金291200元及其利息未还。2005年7月19日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，受让上述债权，包括本金291200元及其利息。后经合法程序最终由原告佳誉恒达公司从中国长城资产管理公司南昌办事处受让上述债权。原告与中国长城资产管理公司南昌办事处于2013年4月16日将该债权转让事宜在《江西日报》进行了公告。另外，景德镇市万胜瓷厂改制为景德镇市万胜瓷业有限公司。原告认为上述债权转让行为均已依法通知被告，合法有效，原告依法享有上述债权。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法判允原告之所请。被告万胜公司辩称，1、整体出售协议附件3，审计报告附表5.6应付账款中不存在原告主张的该笔欠款，该笔欠款已经在出售时扣除（协议第一条中已表明）被告没有承继此债务，不存在偿还义务。2、诉讼时效已过期，被告从未收到过原告的催收账款文件，原告的证据只证明催收账款已寄出，没有证据证明已经送达被告。3、原告主张的债权发生于1998年5月20日，账期3个月，8月31日止，原告于该笔债权发生20年之际提起诉讼是故意的扩大损失。本金292100元，利息高达60多万。4、房屋抵押无效，因房屋所占土地属于税务局，房屋和土地不可分割，所以存在产权不明情况，具体内容详见《关于整体出售景德镇市万胜瓷厂的协议》第三条，依法规定产权不明的房产抵押无效。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告佳誉恒达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、佳誉恒达有限公司工商资料，证明佳誉恒达有限公司的主体资格。2、被告工商资料、改制材料，证明被告的诉讼资格及承债的事实。3、《中国工商银行人民币短期借款合同》、借据，证明万胜公司向中国工商银行景德镇市珠山路办事处贷款的事实。4、《中国工商银行抵押合同》、房屋他项权证，证明中国工商银行景德镇市珠山路办事处与被告万胜公司办理抵押的事实。5、银行贷款催收函、回执，证明中国工商银行景德镇市分行分别于1998年12月16日、2001年9月30日、2003年4月23日、2005年3月3日连续向被告万胜公司催收，要求还款。6、《债权转让协议》（编号：赣景037号），证明中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权。7、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年11月15日），证明中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处之间的债权转让依法通知被告进行催收。8、中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告（江西日报2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处连续向被告主张上诉债权，要求还款。9、《公证书》《债权转让协议》，证明原告佳誉恒达有限公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》是双方真实意思的表示，案涉债权在转让协议项下，原告受让了案涉债权。10、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2013年4月16日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达有限公司之间的债权转让依法通知被告并进行催收。11、《江西日报》的债务催收公告（2015年4月14日、2017年3月27日）及邮寄催收公证书（2015年4月9日、2017年3月21日），证明原告佳誉恒达有限公司向被告主张上诉债权，要求还款。被告万胜公司质证认为，对证据1真实性无异议，关联性、证明目的不认可，跟被告没有关联，不存在债务关系；对证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，被告不存在偿还的义务；对证据4里的抵押合同贷款，关联性不认可，该证据已经无效，在变更债权人的时候未通知被告，原告对房产证产权不明存在争议，证明目的不认可；证据5关联性不认可，证明目的不认可；对证据6证明目的不认可，关联性不认可，债权人转让没有通知被告不知道被告的房产作为抵押担保的时候，担保人不知道债权转让，因此担保责任已经不承担；对证据7真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，被告从未收到过，没有人在看纸质的东西，这是走形式的，根本达不到送达目的，对其合法性不认可；对证据8，未收到催款信息，对于纸质公告的客观性存在异议，无法达到送达被告的目的，因现在都是新媒体了，所以对证明目的不认可，关联性不认可；对证据9证明目的不认可、合法性不认可、关联性不认可，真实性认可，债权转让没有通知债务人和担保人；对证据10证明目的不认可、关联性不认可、合法性不认可，现在都是新媒体了，这纸制的没人看，江西日报更没人看，达不到送达的目的和催收的目的；对证据11关联性、证明目的不认可，对纸质的送达方式不认可，同证据10的质证意见一致。被告万胜公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、审计通知书。2、关于万胜瓷厂2000年至2001年6月底资产、负债及损益情况的审计报告。证明涉案争讼款项与被告无关。被告在接收该公司的时候，所有的应付账款明细里面没有涉案的这笔欠款，所以原告向被告主张支付欠款没有依据。被告没有偿还欠款的义务，也不存在偿还欠款的义务。原告佳誉恒达公司质证认为，对证据1合法性、真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，该份审计报告审计时间是对被告2000年至2001年6月的资产负债及损益情况进行了一个审计，审计的完整性不得而知，相反原告提交的证据2中关于整体出售景德镇万胜瓷厂的协议第二项中明确万胜瓷厂的资产、债权债务一并由乙方承接，万胜瓷厂属于承债式改制，被告应该偿还该笔欠款。针对双方举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1为其工商资料，真实合法，本院予以确认。原告提交的证据2、3被告认可真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交证据4被告未否认真实性，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据5被告未否认真实性，有“景德镇市万胜瓷厂”盖章确认，该证据本院予以确认。原告提交的证据6债权转让协议，证据7债权转让通知暨债务催收联合公告、证据8报纸催收公告，内容真实合法与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据9债权转让协议及公证书、证据10债权转让通知暨债务催收联合公告、证据11报纸催收公告，真实性、合法性可以确认，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1、2原告认可真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，对上述证据的证明目的，本院将结合在案证据予以综合评判。根据双方当事人陈述以及在案证据，本院审理查明事实如下：景德镇市万胜瓷厂于1998年5月20日与中国工商银行景德镇市珠山路办事处签订一份《中国工商银行人民币短期借款合同》和一份《中国工商银行抵押合同》，依约定中国工商银行景德镇市珠山路办事处借款给景德镇市万胜瓷厂30万元人民币，合同约定借款期限自1998年5月20日至1998年8月31日，借款利率为月息6.435‰，借款自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结算，借款到期还清本息。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。由万胜瓷厂以其自有房产（景房自管产字第××号）作为其借款的抵押并办理了他项权证，房屋他项权证证明书证号为（99）景房押他字第××号（设定日期：1999年6月，约定期限：2000年6月）。签订合同后，中国工商银行景德镇市珠山路办事处向万胜瓷厂提供了全部借款30万元。还款期限届满后，万胜瓷厂未偿还款项，中国工商银行景德镇市珠山路办事处、中国工商银行景德镇市西市区支行、工商银行景德镇市分行分别于1998年12月16日、2001年9月30日、2003年2月18日、2005年2月28日以《逾期贷款催收通知书》的形式向其催讨，万胜瓷厂于1998年12月16日、2001年9月30日、2003年4月23日、2005年3月3日在逾期贷款催收回执上盖章（景德镇市万胜瓷厂章）确认。2002年1月9日，万胜瓷厂还款6800元，2004年6月30日，万胜瓷厂还款2000元，截止2005年3月3日，贷款尚欠本金291200元及其利息未还。2005年7月19日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订赣景037债权转让协议，将万胜瓷厂欠款本金291200元及利息等从权利转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并于2005年11月15日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告，后中国长城资产管理公司南昌办事处该分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登本案债权等催收公告。2012年11月30日中国长城资产管理公司南昌办事处与原告佳誉恒达公司签订了中长资（洪）合（2012）101号债权转让协议并公证，将上述债权及从权利全部转让给原告，后中国长城资产管理公司南昌办事处与原告佳誉恒达有限公司于2013年4月16日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告。佳誉恒达公司分别于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上刊登本案债权等催收公告。江西省南昌市青云谱公证处、广东省湛江市港城公证处分别出具公证书，证实佳誉恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日向景德镇市万胜瓷厂（景德镇市万胜瓷业有限公司）邮寄债权催收通知及回执，收件人地址：江西省景德镇市珠山区朝阳路2-18号。现原告认为上述债权转让行为均已依法通知被告，其依法享有上述债权，故诉至法院，请求法院判如所请。另查明，佳誉恒达公司为非国有资本公司。2003年12月25日，景德镇市万胜瓷厂更名为景德镇市万胜瓷业有限公司，企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。关于案件诉争的房屋（房房产证号：景房自管产字第**，屋抵押证号：（99）景房押他字第××号）的现状，景德镇市房产档案馆调查结果为，该房屋权利人：市万胜瓷厂，他项权利证号：（99）景房押他字第××号，他项权利名称：市工行珠办，抵押起始日期：1999-06-01，抵押终止日期：2000-06-01，该抵押未注销。本院认为，佳誉恒达公司系在香港注册的法人，本案系涉港民商事纠纷，在本院庭审中，佳誉恒达公司与万胜公司均同意适用我国内地法律解决本案争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，应视为当事人选择了我国内地法律解决本案争议。关于原告委托诉讼代理人程序是否合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条，外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案起诉状和授权委托书均由原告授权董事陈平在本院立案庭法官见证下签字盖章，符合相关法律规定，其手续合法。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：被告对原告诉请的借款是否有返还的义务？本院认为，合法的借贷、抵押及其债权转让行为应当受到法律保护。万胜瓷厂与中国工商银行签订《人民币短期借款合同》，向珠山路办事处贷款30万元人民币的行为符合法律规定，是双方当事人真实的意思表达，借贷关系依法成立。该借款期限1998年5月20日至1998年8月31日，后工商银行对万胜瓷厂有多次催收行为，万胜瓷厂在工商银行催收通知回执上均加盖万胜瓷厂印章，视为对该债权的自认。2005年7月19日中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订《债权转让协议》，从中国工商银行江西省分行受让万胜瓷厂的债权，并于同年11月15日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告，该行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”故应视为引发诉讼时效中断，中国长城资产管理公司南昌办事处已经履行了通知债务人义务。长城资产管理公司南昌办事处于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登本案债权等催收公告，根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”因此，每一次催收公告引起诉讼时效中断。2012年11月30日原告与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，从中国长城资产管理公司南昌办事处受让万胜瓷厂的债权，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告与中国长城资产管理公司南昌办事处于2013年4月16日联合在《江西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。根据《金融资产管理公司条例》第二条规定，“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。”经查实，原告佳誉恒达公司系非国有资本公司，不符合金融资产管理公司主体要求，故佳誉恒达公司不适用上述规定，中国长城资产管理公司南昌办事处2013年4月16日在《江西日报》刊登债权转让通知，可视为其履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务，该日应视为债权转让通知到达万胜瓷厂之日，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”诉讼时效于2013年4月16日再次中断。后原告佳誉恒达公司2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上刊登本案债权等催收公告不产生诉讼时效中断。另，佳誉恒达公司先后于2015年4月9日向景德镇市万胜瓷厂、2017年3月21日向景德镇市万胜瓷厂（景德镇市万胜瓷业有限公司）邮寄债权催收通知及回执，景德镇市万胜瓷厂已更名为景德镇市万胜瓷业有限公司，2015年4月9日邮寄单收件人名称为景德镇市万胜瓷厂，名称不准确，佳誉恒达公司亦未提供如邮寄回执等有效证据证实万胜公司已收到债权催收通知。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”佳誉恒达公司的邮寄债权催收通知及回执行为不视为到达或者应当到达对方当事人，不产生诉讼时效中断，故涉案债权诉讼时效于2015年4月15日届满，佳誉恒达公司提起诉讼时涉案债权已过诉讼时效。关于原告佳誉恒达公司对被告万胜公司坐落于景德镇市朝阳路18号房产（房产房产证号：景房自管产字第**）享有优先受偿权，如上所述，涉案债权在原告起诉时已过诉讼时效，被告亦就此提出抗辩，原告在本案中丧失胜诉权。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权从属于债权，原告诉请对被告坐落于景德镇市朝阳路18号房产（房产证房产证号：景房自管产字第**）先受偿权不能成立。综上，原告佳誉恒达公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、第十条，《金融资产管理公司条例》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条、五百五十一条之规定，判决如下：驳回原告佳誉恒达有限公司的诉讼请求。案件受理费12888元，由原告佳誉恒达有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  欧阳国二〇一九年十二月三十日法官助理汪越书记员邓瑶附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第三当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第九金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《金融资产管理公司条例》第二金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……第十九第一款债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。