济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8304号原告：潍坊市坊子区环境卫生服务中心，住所地山东省潍坊市。法定代表人：刘承邦，负责人。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。被告：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心（以下简称坊子区环卫中心）与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告坊子区环卫中心的委托诉讼代理人杨立亚及被告农银保险公司的委托诉讼代理人王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坊子区环卫中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令农银保险公司向坊子区环卫中心赔付保险金30830.39元；2.本案的诉讼费由农银保险公司承担。事实与理由：2018年8月，案外人山东产联企业管理咨询股份有限公司德州分公司（以下简称产联企业管理公司）为崔培花等人在农银保险公司处投保了团体意外伤害保险，约定意外伤害保险金额为800000元、意外医疗保险金额为200000元、意外伤害住院津贴为160元/天，保险期间自2018年8月1日至2018年8月31日。2018年8月14日，崔培花在工作时不慎受伤，伤及右腿膝盖等部位，送往潍坊市坊子区人民医院进行治疗，住院9天，支出医疗费29390.39元。根据保险合同约定，农银保险公司应支付意外伤害住院津贴1440元、意外医疗保险金29390.39元,共计30830.39元。事故发生后，崔培花曾多次向农银保险公司主张保险理赔，但农银保险公司一直以种种理由推诿拖延，不予赔付。2019年7月，崔培花将其在农银保险公司处的保险金请求权转让给坊子区环卫中心并依法通知了农银保险公司。坊子区环卫中心为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告农银保险公司辩称，一、坊子区环卫中心不是本案的适格主体，其不具有提起本案保险金请求权的主体资格。本案所涉保险合同的险种系团体人身保险，具有明显的人身属性，根据法律规定该请求权不能转让，故坊子区环卫中心不具有提起本案保险金请求权的主体资格。对于被保险人崔培花出具的《保险赔款权益转让书》的真实性，农银保险公司无法核实，请求法庭依法要求被保险人崔培花本人到法庭核实相关签字的真实性。且该《保险赔款权益转让书》中的保险赔款金额系空白，无法核实被保险人崔培花对于保险理赔款的具体金额确实知悉以及在明确知悉的前提下进行的转让，且该转让亦没有对价，坊子区环卫中心也没有提供证据证明其对被保险人的损失已经进行了赔偿，因此坊子区环卫中心不是本案的适格主体。二、本案所涉合同因产联企业管理公司违背了诚信原则，其对被保险人崔培花不具有保险利益，本案所涉保险合同属于无效合同。本案的投保人为产联企业管理公司，而被保险人崔培花在坊子区环卫中心处工作，与产联企业管理公司并不具有劳动关系，亦不是该公司劳务派遣至坊子区环卫中心处，投保人产联企业管理公司对被保险人崔培花不具有保险利益，因此，根据《保险法》第三十一条之规定，本案所涉合同属于无效合同。坊子区环卫中心提起本案诉讼，其不具有主体资格，且本案所系保险合同无效，请求法庭依法驳回坊子区环卫中心的起诉。坊子区环卫中心向本院提交以下证据：1.团体人身保险保险合同（包括：团体人身保险保险单、团体保险被保险人名册、农银团体意外伤害保险条款、农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险条款）；2.医疗费单据；3.潍坊市坊子区人民医院病历；4.保险赔款权益转让书、崔培花通过EMS向农银保险公司发出的保险赔款权益转让书通知的邮寄凭证、EMS邮件签收证明。农银保险公司向本院提交以下证据：1.被保险人崔培花出具的保险赔款权益转让书复印件一份；2.农银人寿团体人身保险被保险人清单、农银人寿团体人身保险投保书各一份。经对坊子区环卫中心及农银保险公司提交的证据进行审核认证，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月31日，产联企业管理公司作为投保人向农银保险公司出具《团体人身保险投保书》，拟以包括崔培花在内的5990名人员作为被保险人，向农银保险公司投保团体人身保险，并向农银保险公司出具了被保险人清单。2018年8月1日，农银保险公司向产联企业管理公司签发了保险单号201886371450010754的《团体人身保险保险单》，载明：被保险人数为5990人；保险计划为A,适用于劳务输出；保险期间自2018年8月1日零时起至2018年8月31日二十四时止；未指定受益人；投保险种为农银团体意外伤害保险（险种编码6801）、农银附加团体意外伤害医疗保险（险种编码7802）及农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险（险种编码7814）；保险金额为意外伤害800000元、意外伤害医疗责任200000元、意外住院津贴保险金额160元/天；总保费合计为155740元；保费收费确认时间为2018年8月10日。其中，《农银附加团体意外伤害医疗保险条款》第2.3条保险责任医疗保险金载明：“若被保险人因意外伤害在医疗机构治疗并导致医疗费用支出，对于其自意外伤害发生之日起180日内支出且在签发保险单的本公司分支机构所在地社会医疗保险规定的赔付范围内的合理的实际医疗费用，本公司将按下列规定给付医疗保险金。其中：医疗保险金=（上述规定的医疗费用-免赔额）×赔付比例，免赔额和赔付比例由投保人在投保时与本公司约定…”。《农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险条款》第2.3条保险责任住院津贴保险金载明：“若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内（含第180日），在医疗机构住院治疗，本公司按住院津贴日额与住院日数相乘的金额给付住院津贴保险金。每次给付的日数以100日为限…”。合同附件一《特别约定》载明：1.附加团体意外伤害医疗，0元免赔，100%赔付；2000（含）元以下医疗费用全额赔付，2000元以上按被保险人所在地工伤保险规定的医疗费用报销标准确定赔付；2.评残标准按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定，定残后赔付比例按照公司条款中《人身保险伤残评定标准》理赔；3.工伤评定标准以被保险人所在地劳动保险部门出具的工伤证明作为依据。2018年8月14日，被保险人崔培花在坊子区环卫中心工作时不慎受伤，被送往潍坊市坊子区人民医院进行治疗，诊断为右髌骨粉碎性骨折，为此支付医疗、诊疗费共计1961.01元。同日，被保险人崔培花转入中国人民解放军第八十九医院继续接受治疗，共住院9天，支付医疗费用共计27429.38元。2019年7月27日，坊子区环卫中心作为受让人与被保险人崔培花作为转让人共同向农银保险公司出具《保险赔款权益转让书》，主要内容为：崔培花决定将保险金请求权转让，并同意贵公司将保险赔款29390.39元全部划转至本权益转让书所列明受让人账户内。本权益转让书签署后，转让人放弃就上述款项对贵公司的追索权，因转让人与受让人之间款项所有权转移所产生的纠纷，贵公司不承担任何责任。2019年8月5日，被保险人崔培花将《保险赔款权益转让书》通过邮政快递方式向农银保险公司送达，农银保险公司于2019年8月6日进行签收。另查明，产联企业管理公司工商登记的经营范围为人才中介服务;保险代理业务;市场营销策划;企业营销策划;旅游信息咨询;物业管理;礼仪庆典服务;票务代理等。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。关于涉案保险合同效力的问题，农银保险公司主张投保人产联企业管理公司对被保险人崔培花不具有保险利益，涉案保险合同应属无效合同。依据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本案中，坊子区环卫中心作为实际用工单位通过产联企业管理公司为崔培花投保团体人身保险，且根据被保险人崔培花将涉案保险权益请求权转让给坊子区环卫中心并通知农银保险公司的行为，能够证实崔培花对产联企业管理公司作为投保人为其投保人身意外保险的事宜知晓并同意。同时，农银保险公司与产联企业管理公司在订立涉案保险合同时，亦明知产联企业管理公司的主营范围为人才中介机构及保险代理业务，仍与产联企业管理公司订立保险合同，同意承保并收取保费。依照上述规定，应视为投保人产联企业管理公司对被保险人崔培花具有保险利益，本案所涉保险合同应为有效合同，故农银保险公司辩称涉案保险合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。在保险期间内，被保险人崔培花在工作期间受伤，属于保险事故，农银保险公司应当依据法律规定及保险合同的约定承担赔付责任。被保险人崔培花因本次事故，住院治疗9天，共花费医疗费29390.39元，农银保险公司应当予以赔付。农银保险公司虽主张医疗费中包含崔培花自费项目共计5587.85元，应当予以扣除，但其并未提交该费用属于崔培花应承担的自费费用且不应予以赔付的证据加以证实，本院对此不予采信。关于坊子区环卫中心是否具有本案主体适格的问题，农银保险公司认为人身保险具有人身属性，请求权不能转让，主张坊子区环卫中心不具备原告主体资格。《最高人民法院关于审理若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人该转让行为有效的，人民法院应予支持。本案中，被保险人崔培花在保险事故发生后将其对农银保险公司的保险金请求权全部转让给了坊子区环卫中心，该行为合法有效，坊子区环卫中心作为本案原告主体适格，故农银保险公司辩称坊子区环卫中心主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。被告农银保险公司同时辩称无法核实《保险赔款权益转让书》中崔培花签字的真实性，且即使崔培花在权益转让书中签字也无法证实其知悉保险赔款金额，无法体现其真实意思表示，对上述辩称意见，被告农银保险公司亦未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告坊子区环卫中心在庭审中提交的《保险赔款权益转让书》中载明其获得的保险赔款转让金额为29390.39元，其未能提交证据证明其对被保险人的住院津贴1440元部分已获得保险赔款转让权益，故对其要求农银保险公司赔付保险金中1440元部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理若干问题的解释（三）》第十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心支付保险赔偿金29390.39元；驳回原告潍坊市坊子区环境卫生服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  姚 锋人民陪审员  田相英人民陪审员  王力平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 珂