wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5658号原告：李子静，女，1973年4月3日出生，汉族，住涿州市委托代理人：付海滨，北京格任律师事务所律师。委托代理人：刘可心，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，住所地涿州市华阳中路239号，统一社会信用代码91130681757546793N。法定代表人：刘志成，公司董事长。委托代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。委托代理人：刘文卓，公司法务。原告李子静与被告涿州市恒昌集团房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子静及委托代理人付海滨、刘可心、被告恒昌公司委托代理人耿振军、刘文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子静向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2017年7月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ZZS2017-12897）；2、请求判令被告返还原告购房款（含已付贷款部分）人民币775816元并支付利息至实际清偿之日止；（利息计算方式为：以775816元为基数，按照每日万分之三标准计算，自2019年11月1日暂计至2019年11月30日，为6749.60元）；3、请求判令被告支付原告因购房造成的经济损失至实际清偿之日止；（具体包括贷款利息损失，暂计至2019年11月30日为59048.15元；押金2000元；公证费1163元；暂合计为62211.15元）；4、请求判令被告支付原告赔偿金人民币775816元；5、本案的诉讼费用等由被告承担。以上第一至第四项暂合计人民币1620592.75元。事实和理由：2017年7月11日，原被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ZZS2017-12897）一份，其中载明：将坐落于涿州市松林店镇107国道东侧紫竹园住宅小区南区14幢1单元19层1902号房屋，预测建筑面积共83.43平方米，层高为2.9米的商品房出售给原告。双方同时对商品房交付条件与交付手续、面积差异处理、逾期交付房屋、商品房质量及保修责任等作出约定。原告按照约定办理按揭手续后，被告为原告出具了编号为：No09776162的河北增值税普通发票一份，至此原告方依约履行了全部合同付款义务。2019年10月，原告要求被告出具建设工程竣工验收备案证明文件等相关文件，商品房地基基础和主体结构存在质量问题。但该公司至今拒不提供，并未与原告进行任何联系。原告迫于无奈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特向贵院依法提起民事诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，维护原告的正当合法权益。恒昌公司辩称，被答辩人提出的诉讼请求无事实和法律依据，双方签订的《商品房面合同（预售）》合法有效，故申请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、由于政府因环境污染问题要求答辩人停工，导致答辩人工期顺延，属于不可抗力，答辩人不应承担责任。自2016年11月11日起，涿州市松林店经济开发区规划建设局、保定市人民政府应急管理办公室、保定市大气污染防治工作领导小组办公室、松林店经济开发区建筑工程施工安全监督站、保定市住建局、涿州市大气污染防治工作领导小组办公室等单位分别发文或以其他方式因环境污染问题通知答辩人项目停工，共计122天，该停工原因是答辩人无法抗拒的事实，属于不可抗力，建设工程竣工验收备案的相关手续正在办理过程中，已接近尾声，因不可抗力造成的工期顺延和竣工备案手续迟延办理答辩人无任何过错，不应承担任何法律责任。且涉案房屋现已具备使用功能，多数住户已经收房入住。竣工备案手续办理期间没有给被答辩人造成任何损失，被答辩人要求解除合同没有事实和法律依据。二、本案涉及的商品房不存在任何质量问题。被答辩人称房屋存在质量问题是不存在的事实，涉案房屋在施工中已进行了分项验收，工程各分项已经通过验收并达到了合格标准。综上，双方合同不具备解除条件，被答辩人要求解除合同无事实和法律依据，答辩人不存在任何违约行为，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告李子静与被告恒昌公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号ZZS2017-12897），原告购买被告开发建设的紫竹园住宅小区南区项目第14幢1单元19层1902号房屋一套，房屋建筑面积83.43平方米，单价为9299元/平方米，总金额775816元。原告向被告交付购房首付款315816元，剩余购房款46万元原告已向建设银行申请贷款的方式向被告支付，2017年12月15日，被告向原告出具金额为775816元的河北增值税普通发票，原告每月按期偿还银行贷款。该《商品房买卖合同（预售）》第九条约定：“商品房交付条件，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”第十一条约定：“出卖人应当在2019年10月31日前向买受人交付该商品房。第十二条约定，除不可抗力外，出卖人承担逾期交付违约责任。经查，被告恒昌公司提供2017年至2019年政府各部门发布的要求被告停止施工的文件13份，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。被告于2011年5月5日取得《建设用地规划许可证》（地字第130681201100017号），于2013年6月5日取得《中华人民共和国国有土地使用证》（国用2013更第06-217号），于2013年10月9日取得5#、6#、8#楼《建设工程规划许可证》（建字第130681201300047），于2017年6月16日取得《建筑工程施工许可证》（编号：涿松开（2017）003号），于2019年7月9日取得紫竹园住宅小区8#、10#、11#、12#、13#、14#楼《商品房预售许可证》（涿房预售证（2017）第023号）,2019年9月25日被告通知原告收取房屋时，涉案8#楼已完工。2019年12月11日，被告取得《涿州市建设工程竣工规划条件核实合格证》。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房发票、建设银行个人住房借款合同、个人贷款对账单、公证书及被告提供政府文件13份、五证、涉案工程分项验收报告10份、阳光理政网页打印件一份等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号ZZS2017-12897）系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告五证齐全，并于2019年9月25日通知原告收取房屋，因此原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告李子静的诉讼请求。案件受理费9693元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 马 静二〇一九年十二月三十一日书记员 李红梅
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1311执2197号申请执行人李韫会，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被执行人孙德松，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。被执行人彭振华，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被执行人冉祥良，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。被执行人房伟，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。被执行人临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司，住所地山东省临沂市河东区沂河路九曲街道独树头二村。法定代表人：冉祥良总经理。被执行人临沂市森雅林木有限公司，住所地山东省临沂市河东区工业园区顺达路与凤翔街交汇处东南。法定代表人：彭振华总经理。被执行人山东龙霖经贸有限公司，住所地山东省临沂市河东区沂河路九曲街道独树头二村0006号3号楼101。法定代表人：房伟总经理。申请执行人李韫会与被执行人孙德松、彭振华、冉祥良、房伟、临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司、临沂市森雅林木有限公司、山东龙霖经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1311民初5002号民事判决书已发生法律效力，权利人李韫会于2019年8月28日向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案执行。本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  厉建鹏审判员  王兆山审判员  张 峰二〇一九年十二月三十一日书记员  倪训强
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3876号 原告：陈平，女，1972年1月12日出生，汉族，吉林省舒兰市人，住舒兰市。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 被告：王苏娜，女，1979年5月19日出生，汉族，河北省任丘市人，住任丘市。 委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。 原告陈平与被告王苏娜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人边潮、被告王苏娜的委托诉讼代理人范亚锐、周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付装修款137600元；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：原告从事装修行业，2019年初原告经被告朋友石某介绍相识，2019年4月，被告找原告装修其位于香河县，因原、被告系朋友关系，又因之前原告给被告几个朋友也装修过办公室，所以在被告找原告装修上述厂房时，原、被告之间没有签订装修合同，被告前期给付原告装修预付款10000元，装修完毕后，原告给被告出具报价单共计15万元多，被告称价格有点贵，经过石某中间协商，被告承诺立即给付装修款，原告最终同意装修款为147600元。但之后，被告却找各种理由推托不付，不接电话，原告通过石某找被告协商，被告只出七、八万，到最后更是称一分不给。原告无奈，现依法提起诉讼，请法庭查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告王苏娜辩称，原告主张双方的装修合同关系属实，但不是经石某介绍，被告也不认识石某。原告不具备从事装修行业的资质，工人也没有相关的上岗证，且原告并没有完成工程，不存在其所说的核对账目被告认可工程款的事实。原告已经完成的施工质量存在质量问题，比如经原告施工安装的水管爆裂，至被告人员受伤。综合上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告陈平经石某介绍，为被告王苏娜位于香河县进行装修，由于是朋友介绍，出于相互信任，未签订书面装修合同约定施工范围、质量要求、施工期限、施工价款、结算方式等。在原告施工期间，被告预先给付原告工程款10000元，施工完毕后，原告将工程造价表交给被告要求结算工程款，被告不认可原告的造价，认为偏高。后来原告通过微信聊天的方式多次向被告催要工程款，被告先是以资金紧张为由推诿，后来双方因工程价款及施工质量发生争执，被告拒绝付款。2019年6月20日，石某与被告通电话帮助原告催要装修款，被告认可原告交给她的报价单金额写明为140000余元，但其不同意原告报价，认为工程价款为110000元。后被告认为因原告施工质量存在缺陷，原告安装的水管爆裂，将其工人烫伤，拒付原告工程款。 上述事实有当事人陈述、原、被告的微信聊天截屏、证人石某的出庭证言及该证人与被告的对话录音等证据予以证实。 本院认为，原告为被告的厂房进行装修，被告理应向原告支付工程款。由于原、被告在建立装饰装修施工合同关系时对于工程价款未作明确约定，且被告对原告主张的工程价款不予认可，原告也未提供有效证据加以证实，故此本院对原告主张的工程价款147600元不予确认，对于被告在与石某对话时认可的工程价款110000元予以确认。因被告在施工过程中已经给付原告10000元，故此被告还应给付原告100000元，对于原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。被告抗辩主张因原告施工质量存在瑕疵致其工人受伤，证据不足，故此本院对被告的抗辩主张不予支持。如被告有证据证实因原告施工质量不合格给其造成损失，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王苏娜于本判决生效后5日内给付原告陈平装修工程款100000元。 二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1526元，原告负担400元，被告负担1126元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇一九年十二月六日 书记员  宋宝娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5014号之一申请人：北京汉盛大成投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼1层0117。执行事务合伙人：北京大成汉盛投资中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。被申请人：宋建中。被申请人：陆红莺。被申请人：曹崇敬。被申请人：顾美林（曾用名：顾美玲）。被申请人：张瑾。被申请人：张增胜。被申请人：苏州智泉水处理技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇浒杨路68号。法定代表人：陆红莺，该公司董事长。被申请人：苏州锳泽投资管理中心（有限合伙），住所地江苏省苏州高新区华佗路99号6幢。执行事务合伙人：陆红莺。被申请人：安徽智泉环保新材料科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县龙亢经济开发区中盛路。法定代表人：陶伟，该公司总经理。被申请人：苏州淼泉环保材料科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园浒杨路68号。法定代表人：陆红莺，该公司总经理。被申请人：山东琦泉能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区舜海路219号华创观礼中心4号楼19层1-1901。法定代表人：董统玺，该公司董事长。被申请人：苏州国能电力设备有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区板泾工业区。法定代表人：陈宇涵，该公司执行董事兼总经理。被申请人：福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园C2栋18楼。法定代表人：王文昭，该公司总经理。第三人：苏州赛华仪控股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关工业园。法定代表人：宋建中，该公司董事长兼总经理。申请人北京汉盛大成投资中心（有限合伙）与被申请人宋建中、陆红莺、曹崇敬、顾美林、张瑾、张增胜、苏州智泉水处理技术有限公司、苏州锳泽投资管理中心（有限合伙）、安徽智泉环保新材料科技有限公司、苏州淼泉环保材料科技有限公司、山东琦泉能源科技有限公司、苏州国能电力设备有限公司、福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司、第三人苏州赛华仪控股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，申请人北京汉盛大成投资中心（有限合伙）向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人宋建中、陆红莺、曹崇敬、顾美林、张瑾、张增胜、苏州智泉水处理技术有限公司、苏州锳泽投资管理中心（有限合伙）、安徽智泉环保新材料科技有限公司、苏州淼泉环保材料科技有限公司、山东琦泉能源科技有限公司、苏州国能电力设备有限公司、福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司价值9914604元的财产【其中被告陆红莺、顾美林、张瑾、张增胜、苏州智泉水处理技术有限公司、苏州锳泽投资管理中心（有限合伙）、安徽智泉环保新材料科技有限公司、苏州淼泉环保材料科技有限公司、山东琦泉能源科技有限公司、苏州国能电力设备有限公司、福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司的冻结金额以3185604元为限】。申请人北京汉盛大成投资中心（有限合伙）已提供担保。本院经审查认为，申请人北京汉盛大成投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋建中、陆红莺、曹崇敬、顾美林、张瑾、张增胜、苏州智泉水处理技术有限公司、苏州锳泽投资管理中心（有限合伙）、安徽智泉环保新材料科技有限公司、苏州淼泉环保材料科技有限公司、山东琦泉能源科技有限公司、苏州国能电力设备有限公司、福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司银行存款9914604元或查封、扣押相应价值的财产【其中被告陆红莺、顾美林、张瑾、张增胜、苏州智泉水处理技术有限公司、苏州锳泽投资管理中心（有限合伙）、安徽智泉环保新材料科技有限公司、苏州淼泉环保材料科技有限公司、山东琦泉能源科技有限公司、苏州国能电力设备有限公司、福瑞莱环保科技（深圳）股份有限公司的冻结金额以3185604元为限】。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴娅二〇一九年十二月六日书记员  张蕾
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执2851号 申请执行人：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：乔建社，董事长。 委托诉讼代理人：李辉，男,1972年11月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王颖，女,1979年10月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。 被告：徐州武恒工程机械有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。 法定代表人：周士刚，总经理。 被告：徐州海虹建筑工程机械有限公司，住所地铜山经济开发区。 法定代表人：杨思科，总经理。 被告：徐州安德机械设备有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：刘永刚，总经理。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。 被告：江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。 法定代表人：李秀贞，总经理。 被告：杨思科，男，1975年2月11日生，汉族，徐州海虹建筑工程机械有限公司总经理，住徐州高新技术产业开发区。 被告：闫东，男，1969年1月10日生，汉族，职业不详，住徐州市。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。 被告：余宗勇，男，1978年6月21日生，汉族，职业不详，住徐州高新技术产业开发区。 被告：李永强，男，1974年3月15日生，汉族，职业不详，住徐州高新技术产业开发区。 被告：周士刚，男，1966年10月21日生，汉族，徐州武恒工程机械有限公司总经理，住徐州高新技术产业开发区。 被告：王德龙，男，1975年2月2日生，汉族，职业不详，住徐州高新技术产业开发区。 申请执行人徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州武恒工程机械有限公司、徐州海虹建筑工程机械有限公司、徐州安德机械设备有限公司、江苏协合新能源科技有限公司、杨思科、闫东、余宗勇、李永强、周士刚、王德龙金融借款合同纠纷一案，（2019）苏0311民初2046号民事判决书已经发生法律效力。因相关被执行人未主动履行生效法律文确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2019年7月31立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，未发现有其他财产可供执行。 3、通过房产、土地管理部门查询被执行人的房产土地等不动产信息，被执行人名下有房产，已查封，但暂不符合处置条件，未发现有其他财产可供执行。 4、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出罚款决定。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执2851号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  李玉宝 执行员  黄 景 执行员  沈志刚 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执异506号 案外人：邝浩丰，男，1945年4月5日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人：丁杏嫦，女，1973年6月12日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：邝建勋，男，1978年9月7日出生，汉族，住东莞市。 本院在执行申请执行人丁杏嫦与被执行人邝建勋之间的(2019)粤1971执27435号案件过程中，案外人邝浩丰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称：贵院在执行(2019)粤1971执27435号案件过程中，查封邝建勋名下的位于东莞市××塘边教育北××号的房屋（粤房地权证莞字第××）和土地，因该财产虽产权人名字是邝建勋，但土地是属家庭成员所有。1．异议人邝浩丰与邝建勋是父子关系，邝建勋名下的东莞市寮步镇塘边教育北三叁1号土地(东府集用（1989）字第××)的土地，是1992年东莞市寮步镇塘边一股份经济合作社根据本村户口进行分配给村民邝浩丰作为家庭使用建房居住的，当时是按每户四人口能分一块面积约80平方米的土地用于建房居住，而且至现在村委只分配过这一次土地给村民建房居住。2．邝建勋名下的东莞市××塘边教育北××号房屋（粤房地权证莞字第××赵的房屋是父母邝浩丰和邓换兰出资建成的，作为家庭唯一使用住房。现提出书面异议，请求贵院解除对该财产的执行。 经查明，本院在执行(2019)粤1971执27435号案件过程中，于2019年7月23日轮候查封了邝建勋名下的位于东莞市××塘边教育北××号的房屋（粤房地权证莞字第××）和土地，案外人提出执行异议。 另查，案涉土地和房产的首查封是（2019）粤1973执保号案件，查封单位是东莞市第三人民法院，申请执行人是翟陆妹，查封时间为2019年7月5日。 本院认为，本院的(2019)粤1971执27435号案件所作的查封是轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，案外人应向对案涉财产进行正式查封的法院即东莞市第三人民法院提出异议。因此，案外人的异议请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人邝浩丰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇一九年十二月三十一日 书记员  莫秋裕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4612号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦志鹏，男，汉族，1994年12月5日出生，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：廖子惠，广西沵达律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄攀君，女，汉族，1993年8月15日出生，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人麦志鹏因与被申请人黄攀君民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终6392号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 麦志鹏申请再审称，（一）麦志鹏从未收到黄攀君针对上诉状提交的答辩状，也从未得知黄攀君有提交答辩状，但看到二审裁定内容才知黄攀君有提交。一、二审法院未履行送达答辩状程序，剥夺其合法权利，严重违反法定程序。二审裁定记载黄攀君答辩称在一审庭前已口头撤回管辖异议申请，不再提出管辖权异议，但麦志鹏从未得知该情况，也不符合黄攀君一审庭审的意见，且口头撤回管辖异议申请不符合法律规定，不能视为已经撤回。一审法院未对黄攀君的管辖权异议进行审查而直接裁定驳回起诉，属于严重违反法定程序。（二）麦志鹏上诉提出“一审法院在未对被上诉人提出的管辖异议进行裁定的情况下，径直对本案作出审理，属于严重违反法定程序的情形”以及“一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，属于适用法律错误”，但二审法院未对该两项上诉事项进行审查，遗漏了麦志鹏的上诉请求，严重违反法定程序。（三）即使一审法院认为麦志鹏主张的法律关系与法院查明的不一致，经释明仍不变更诉讼请求及事实理由，坚持以民间借贷关系起诉，一审法院也应当按照麦志鹏主张的法律关系继续进行实体审理，经审理如认为不能成立，则应当以判决方式驳回诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。二审法院认为一审法院裁定驳回麦志鹏的起诉并无不当，属于认定事实不清、适用法律错误。（四）一、二审法院认定麦志鹏提供的证据不足以证实存在民间借贷关系，属于认定事实不清、适用法律错误。麦志鹏已经提供双方的银行账户、微信、支付宝的转账记录，足以证明双方成立借贷法律关系，而黄攀君只提供了微信聊天记录主张双方是委托合同或合伙关系，但双方之间从未签订委托合同，也不符合合伙关系风险共担的特征，故不存在委托关系或合伙关系。因此，在黄攀君提供证据不足以证明双方存在委托关系或合伙关系的情况下，一、二审法院否认双方存在民间借贷关系并以此为由驳回麦志鹏的起诉是错误的。综上，根据民事诉讼法第二百条第二、六、九项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，关于一、二审法院是否存在严重违反法定程序的情形。第一，一审法院在收到麦志鹏上诉状之后将上诉状送达黄攀君，随后将麦志鹏的上诉材料连同本案一审卷宗一并移送二审法院，二审法院从未收到黄攀君提交的书面答辩状，二审裁定也从未记载黄攀君提交有答辩状，二审裁定书记载的“黄攀君答辩称”系其本人及其代理人在二审庭审中当庭发表答辩意见的内容，现麦志鹏主张二审法院未履行送达答辩状程序是剥夺其权利，与本院查明情况不符，本院不予采纳。 第二，黄攀君于一审中提出管辖异议申请,但其在一审庭审前撤回管辖异议申请，属于当事人对自身权利的合法处分，也不违反法律法规的强制性规定，不需要经过麦志鹏的同意，黄攀君撤回申请经一审法院同意即生效，一审裁定对管辖问题不予处理黄攀君并无异议亦未上诉。据此，麦志鹏主张其未得知管辖异议撤回的情况故不视为撤回，一审法院不审理管辖异议属严重违反程序的再审理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三，由于黄攀君本人在一审中撤回管辖异议申请，且其已经参加一审庭审并进行质证、辩论，视为其放弃管辖权异议申请，故一审法院直接审理本案并无不当，二审法院对此未予论述确有瑕疵，但并未因此在案件处理结果上对当事人的实体权利处分产生实质性影响，不属于程序违法的情形。另外，二审裁定在论述说理部分已明确“经一审法院依法释明后，麦志鹏仍未如实陈述事实，也未变更诉讼请求及事实理由，在此情形下，一审裁定驳回麦志鹏的起诉，并无不当，本院予以维持”，系对麦志鹏上诉称一审法院裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误的直接回应，现麦志鹏主张二审对该上诉事项未予审查，与本院查明事实不符。故本院对麦志鹏主张一、二审违反法定程序的再审理由不予支持。 关于一、二审裁定认定事实及适用法律是否存在错误的问题。第一，根据麦志鹏的起诉、黄攀君的抗辩以及各自提交的证据，结合双方存在多笔转账，时间密集、数额较大的特征，可推定麦志鹏与黄攀君之间的经济往来存在有多个法律关系的可能性，因多种法律关系均可导致双方间转账往来，仅有转账凭证不足以唯一性的认定双方形成民间借贷关系。麦志鹏作为完全民事行为能力人，针对多笔转账频繁且数额巨大的借款，不订立借款合同，不书面约定具体还款时间及利息收益，也不留存借据、欠条等借款关系书面凭证，确与民间借贷交易实际习惯不符。由于本案系麦志鹏提起的民间借贷纠纷案件，而非黄攀君提起的委托合同或合伙关系纠纷，只要黄攀君的举证足以证明麦志鹏、黄攀君之间除民间借贷关系之外还可能存在其他法律关系能够与转账凭证相互印证，则对其抗辩内容完成了举证，此时麦志鹏提交的转账凭据对待证事实的真伪判断已不具证明力，麦志鹏应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。因麦志鹏无法进一步举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在”的规定，一、二审法院据此认定麦志鹏提供的证据不足以证实存在民间借贷关系，认定事实清楚、适用法律正确。 第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因麦志鹏主张借贷关系与法院查明的法律关系不一致，一审法院依法向麦志鹏释明可以变更诉讼请求，但其明确表示不予变更，坚持以民间借贷关系起诉，法院应当驳回起诉。如法院不依据基础法律关系审理，而直接对借贷关系作出驳回麦志鹏诉讼请求的实体裁判，不仅违反上述法律规定，且依据“一事不再理”原则将剥夺麦志鹏依据基础法律关系另行起诉的实体胜诉权，不利于保护麦志鹏的合法权益。故麦志鹏主张一、二审法院裁定驳回麦志鹏的起诉属于认定事实、适用法律错误，没有事实和法律依据，依法不能成立。 综上，麦志鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回麦志鹏的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1625号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：吴国乃，男，1966年1月11日出生，汉族，住湖南省常宁市*********民小组，公民身份号码430************772。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市*********（下称市公积金中心）及原审第三人吴国乃责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1416号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1416号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月三十一日书记员 肖炫霓
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13043号上诉人（原审被告）：东莞市百香岛都市农业科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇四乡东涌综合市场13号铺，统一社会信用代码为91441900MA4UJQ9J9M。法定代表人：陈新农，该公司总经理。委托代理人：郭克顺，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市力元装饰有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府229栋1单元6层02号房，统一社会信用代码为91441302MA4UHHA98J。法定代表人：黄镇雄，该公司总经理。委托代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。委托代理人：陈秋燕，广东世纪人律师事务所律师。上诉人东莞市百香岛都市农业科技有限公司（以下简称百香岛公司）因与被上诉人惠州市力元装饰有限公司（以下简称力元公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年8月30日作出(2019)粤1971民初1052号民事判决：一、百香岛公司在判决发生法律效力之日起十日内支付力元公司工程款人民币451313.82元及利息，利息自2018年9月30日起按照银行同期同类贷款利率计至判决确定的限期付款日止；二、驳回力元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费9936.40元，由力元公司负担2628.48元，百香岛公司负担7307.92元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初1052号民事判决书。百香岛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认百香岛公司已付款130000元（扣除一审认定的2017年5月31日已付款50000元和垫付款122497.5元外，另扣除力元公司撤回起诉认可的440000元），或者发回重审；2.依法确定本案一、二审诉讼费的承担。事实和理由：一、一审认定“焦点一。1、本案双方有两个合同，被告答辩主张的付款是两个合同的款项一起支付，但原告仅起诉第二个合同，因此，应当在被告的付款中扣减第一个合同的己付款，才能得出第二个合同的未付款金额。从被告提供的证据来看，上表中序号为1、3、4、5的请款书等凭证中记载‘公共厕所工程’等字样，序号2、6的证据没有收据。从双方交易习惯来看，均为原告请款后付款，故结合付款时间等因素，可以认定序号1至6的证据均为第一个合同下的付款”错误。首先，序号2、6证据没有收据、请款书，转账力元公司法定代表人的账户，而双方分别于2016年7月、9月签订两个合同，百香岛公司一并支付两个合同的款项，没有细分，款项可能用于支付第二个合同。百香岛公司共付款742497.50元，除一审认定的2017年5月31日50000元已付款、122497.50元垫付款、力元公司承认收到的440000元，尚有130000元未明确。若按一审推断，力元公司多收第一个合同的工程款，不存在欠款。二、力元公司一并起诉案涉两个合同，一审一并立案。第一次法庭调查时，法官明释力元公司分别起诉两个合同，撤回一个合同起诉。第二次开庭变更了合议庭，力元公司变更了诉讼请求，法官又休庭要求双方重新举证。力元公司在第三次开庭申请司法鉴定，经双方协商认定零星工程量及价款，法庭又休庭。2019年8月9日，一审发出《关于重新确定审理范围的通知》，称“本案新的合议庭经审查认为，如分开审理，可能不利于查明案情，且增加诉累，故现通知各方：本案就原告起诉书记载的全部事实和诉讼请求进行审理。”2019年8月15日再次开庭，法官又确定按力元公司变更的诉讼请求审理，要求力元公司确定撤诉的内容。力元公司确定撤回对第一个合同起诉。期间，一审反复要求力元公司变更诉求，撤回其中一个合同的起诉，力元公司反复口头变更诉求等，诉讼程序的混乱，当事人无所适从。力元公司始终没有重新整理书面诉讼请求、事实和理由，使百香岛公司没有时间整理答辩意见，致使百香岛公司的付款情况没有依法确认。本案原应合并审理的内容，变为分开审理，不利于查明案件事实，导致错误判决。力元公司辩称：一、双方交易习惯为力元公司请款，由力元公司出具收据后，百香岛公司付款。力元公司在请款书中写明“公共厕所工程”等字样，百香岛公司据此付款，表明所付款项为公共厕所工程款，不是本案起诉合同项下的工程款。力元公司就两个合同向百香岛公司请款，出具490000元收据，力元公司也仅收到490000元。本案起诉合同项下的工程款只有编号为0003608的收据予以记载。除了490000元外，百香岛公司未以任何形式（包括现金、转账）支付任何工程款。百香岛公司主张已付款742497.50元与客观事实不符。二、力元公司选择如何起诉及变更诉讼请求是对诉讼权利的自由处分。力元公司已在庭审中明确变更诉讼请求，庭审笔录也如实记载，双方均在庭审笔录中签字确认，一审没有强制干预，不存在程序违法。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：百香岛公司应支付力元公司工程款的数额。力元公司明确仅起诉双方签订的合同项下“中堂百香岛饮食长廊基础工程及临时厕所工程”及其他增加工程的工程款，是对其诉讼及实体权利的处分，一审根据当事人诉请及案件审理需要确定审理范围，依法组织举证、质证，开庭审理，并未违反法定程序，本院予以确认。经双方结算，“中堂百香岛饮食长廊基础工程及临时厕所工程”及其他增加工程的工程款共计623811.32元。依据百香岛公司提交的支付凭证，一审对此按时间先后予以列举，序号8至12凭证的款项均未直接支付力元公司，由百香岛公司代力元公司向其他人付款，力元公司亦予以承认，应扣减序号8至12凭证的款项。力元公司承认百香岛公司已付案涉合同工程款50000元，该事实与序号7凭证的内容相符，应予确认。序号1、3、4、5凭证附请款书，均注明“公共厕所工程”，款项支付事实明确，可以认定为其他合同项下的付款，与本案支付事实无关。序号2、6凭证虽无明确注明款项支付事由，但百香岛公司也未举证证明该款项支付的明确事由，一审据此结合双方请款后再付款的交易习惯及持续付款的先后时间，认定序号1至6凭证均为其他合同项下的付款，并无不当。百香岛公司主张案涉两个合同一并付款，应扣减本案争议合同项下已付款项130000元，缺乏依据，本院不予支持。一审核算百香岛公司还需支付力元公司的工程款，依据充分，计算数额正确，本院予以确认。百香岛公司迟延结算、付款，应支付自起诉日起的逾期付款利息。综上所述，百香岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（已预交），由东莞市百香岛都市农业科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三十日书记员 张 优
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1530号原告：王文平，男，1981年3月16日出生，汉族，包工头，住吉安县。委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。被告：刘青根，男，1976年12月17日出生，汉族，私营企业主，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。原告王文平与被告刘青根不当得利纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王文平的委托诉讼代理人宫焕超，被告刘青根的委托诉讼代理人杨文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币19.35万元，并从2015年9月30日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止；计算至2019年6月20日利息为169459.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因承建工程需要，2015年7月28日，向被告所在公司即吉安融鑫民间资本管理股份有限公司（以下简称融鑫公司）借款150万元，借期二个月，月利率和逾期偿还期间利息均按月利率3%计算。保证人为江西昭通建设工程有限公司、彭嗣尧和唐篷珍。被告要求利息转至其账户由其代为归还。2015年的9月30日、10月30日和11月20日，原告先后分三次向被告刘青根和其指定银行账户共转账给付19.35万元利息。2017年7月，融鑫公司向青原区法院起诉原告，要求归还借款本金150万元，利息86万元（至2017年7月27日止），原告才知被告没有将原告给付的19.35万元利息转付给融鑫公司。该诉讼中原告要求该款应予抵销150万元的借款本息，融鑫公司不予认可。而且，2018年8月，被告起诉原告归还其130万元借款诉讼案件中，原告又提出19.35万元冲抵借款本息，但一审判决以该三次转账均发生在此次借款之前，于本案无关联，被告王文平可另行主张权利，故原告诉至法院。刘青根辩称，2015年9月30日之前，原告多次向被告借款。2015年9月30日至2016年1月27日之前，原告转款给被告的钱是归还被告之前借款的本息。原告诉称本案所涉款项为原告转给被告，请求被告代为向其偿还融鑫公司的借款，这是原告单方面的说法，不是事实。且原告向被告的转账款项只有12.9万元，故应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对王文平为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格。2、农行业务处理单、农行银行卡交易清单、庐陵商业银行客户账明细，证明（1）2015年9月30日，王文平通过其农行账号62×××70向刘青根账号62×××99转账给付6.45万元；（2）2015年11月20日原告其通过庐陵商业银行横江支行账号62×××30向被告账号62×××99转账给付6.45万元，共计12.9万元。3、吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初897号民事判决书、被告民事起诉状、（2018）赣0803民初1062号民事判决书、（2019）赣08民终905号民事判决书，证明民事起诉状、判决书中均未载明扣除了原告诉请的二次向被告刘青根支付的6.45万元，共计12.9万元。4、融鑫公司的公示信息，证明被告为融鑫公司的董事。根据原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本院确认本案法律事实如下：原告因承建工程需要，2015年7月28日，向被告所在公司即融鑫公司借款150万元，借期二个月，月利率和逾期偿还期间利息均按月利率3%计算。保证人为江西昭通建设工程有限公司、彭嗣尧和唐篷珍。被告要求利息转至其账户由其代归还。2015年9月30日，王文平通过其农行账号62×××70向刘青根账号62×××99转账给付6.45万元；2015年11月20日原告通过其庐陵商业银行横江支行账号62×××30向被告账号62×××99转账给付6.45万元，共计12.9万元。吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初897号民事判决书、被告民事起诉状、（2018）赣0803民初1062号民事判决书、（2019）赣08民终905号民事判决书中均未载明扣除了原告诉请的二次向被告刘青根支付的6.45万元，共计12.9万元。另查明，被告为融鑫公司的董事。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告给付被告代其归还融鑫公司借款本息款项后，被告未将该款项替原告归还融鑫公司的借款本息，原告可要求被告返还该给付的款项。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。但原告主张要求被告支付不当得利的利息，未提供证据证明被告因占用该款项期间获得了利息收入；被告辩称原告给付款是归还被告之前借款的本息，亦未提供证据证明，均应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告返还12.9万元的诉讼请求，本院予以支持。不能支持原告要求被告返还利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘青根于本判决生效之日起十日内返还原告王文平给付的12.9万元；二、驳回原告王文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，原告王文平负担3870元，被告刘青根负担2880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邓正信人民陪审员  周香云人民陪审员  刘秀平二〇一九年十二月六日书 记 员  王 智附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初4438号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码：91330200954233171R负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被告：张育光，男，1984年1月12日生，汉族，住河南省偃师市。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（简称人保财险宁波分公司）诉被告张育光追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人张继承到庭参加诉讼、被告张育光经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款51810.79元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失3195元（暂计算至立案之日），自原告支付保险金2018年6月14日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止；3、判令本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年10月8日被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向楼玲玲等投资人共计借款50000元，起息日为2017年10月8日，到期日为2018年6月10日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为楼玲玲等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年6月14日支付了保险金共计51810.79元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了债权转让书。原告支付保险金后，多次向被告追偿，被告拒不偿还。被告张育光没有进行答辩。原告人保财险宁波分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张育光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。原告人保财险宁波分公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、000000834676-1至000000834676-9共9份《借款协议》、宁波银行《客户回单》、广东网金控股股份有限公司《投资款清单》、《支付证明》、《融资款清单》、《借贷关系证明》。证明方向：2017年10月8日被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向楼玲玲等投资人共计借款5万元、起息日为2017年10月8日、到期日为2018年6月10日、还款方式为到期一次性后端付息后端还款；2、《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》、《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》。证明方向：《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保并签订《借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件）》，双方约定被保险人为楼玲玲等投资人；《投融资平台服务协议（投资人版）》约定，上述投资人同意作为被保险人；3、《未还款证明》、《损失确认书》、《保险出险通知书（兼索赔通知书）》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《债权转让书》。证明方向：被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔中请书后于2018年6月14日支付了保险金共计51810.79元，同时广东网金控股股份有限公司为被保险人向原告出具了债权转让书。原告支付保险金后，向被告多次追偿，被告拒不偿还。根据原告人保财险宁波分公司的举证和陈述，本院确认如下法律事实：2017年10月8日，张育光通过“宁波银行直销银行”投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人楼玲玲、裴枫、岳国青、杨先明、乐军辉、费立凯、马宁共计借款5万元，起息日为2017年10月8日，到期日为2018年6月10日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议》的约定，张育光作为投保人向人保财险宁波分公司投保借款合同履约保证保险（白领融），被保险人为投资人楼玲玲、裴枫、岳国青、杨先明、乐军辉、费立凯、马宁。后张育光未按借款合同的约定归还借款，2018年6月14日，人保财险宁波分公司作为保险人支付了保险金51810.79元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向人保财险宁波分公司出具了债权转让书，将借款合同中约定的主债权及从债权转让给人保财险宁波分公司。本院认为，张育光及投资人按照直销银行投融资平台服务协议签订的借款协议及借款合同履约保证保险均系各方真实意思表示，合法有效，张育光未按照借款协议约定履行还款义务，致使人保财险宁波分公司代其偿还了借款本息，人保财险宁波分公司有权要求张育光偿还其代偿的保险金，人保财险宁波分公司代偿后，张育光未及时偿还保险金，给人保财险宁波分公司造成了一定的损失，张育光应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付人保财险宁波分公司从代偿之日至实际付款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张育光于判决生效之日起5日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金51810.79元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年6月14日计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元，由被告张育光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  田宇飞人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年十二月三十一日书 记 员  高 茜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10497、10498号之三 申请执行人刘若飞,男性,1978年12月13日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人缪志勇,男性,1978年10月14日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 申请执行人刘若飞与被执行人缪志勇借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初13046号民事判决书已经发生法律效力，被执行人缪志勇应履行支付200万元及利息、诉讼费34266元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈嘉慧
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初627号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人王思远，男，1972年6月20日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西蒙山县。2001年8月19日、2011年1月17日、2015年1月23日因犯盗窃罪分别被广西平乐县人民法院、灌阳县人民法院、资源县人民法院判处有期徒刑十四年、一年、二年六个月。2017年10月11日因犯盗窃罪被广西鹿寨县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2019年3月17日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉［2019］561号起诉书指控被告人王思远犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同年12月4日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员杨兆汉出庭支持公诉，被告人王思远到庭参加了诉讼。现已审理终结。 平南县人民检察院指控，2019年8月28日凌晨2时许，被告人王思远步行到平南县即某摩修店门口，利用事前准备好的开锁工具打开某摩修的卷闸门进入里面撬开收银台抽屉，盗走抽屉内的现金人民币13000多元和价值人民币250元的劳斯宾牌男士手表一只。 公诉机关针对上述指控的事实，提供了相应的证据予以证实。认为被告人王思远的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王思远提出只偷得7000多元及一块“劳士宾”牌手表的辩解意见。 经审理查明，2019年8月28日2时许，被告人王思远窜入平南县平南城区被害人李某经营的“某摩修”内，撬开收银台抽屉将里面的现金13000多元和一块“劳士宾”手表（价值250元）盗走并逃离现场。 另查明，案发后，公安机关将涉案赃款及被盗手表扣押并于破案后发还给了被害人李某。 上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证、查证属实的下列证据予以证实： （一）书证 1.受案登记表和立案决定书证实，2019年8月28日，被害人李某报案称，该日凌晨2时许，其经营的某摩修店被盗15000多元及价值数百元的手表一块，公安机关于当日立案侦查。 2.抓获经过证实，2019年8月29日，公安民警在平南县出租屋将被告人王思远抓获归案。 3.搜查笔录、扣押清单、发还清单证实，案发后，公安民警从被告人王思远暂住处搜出并扣押到涉案被盗赃款赃物。其中赃款共13461.3元（包括面额100元的110张、50元面额的18张、面额20元的15张、面额10元的87张、其他面额5元、1元、5角、1角数量不等以及数量不等的1元、5角、1角的硬币）赃物劳斯宾手表一块。在其车上搜出并扣押印有“福”、“大吉大利”、“恭喜发财”字样的87只红包，每个红包内装有人民币5元，共435元。破案后，已将上述财物返还给了被害人李某。 4.户籍证明证实，被告人王思远的身份情况与起诉书指控的一致。 5.广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2017）桂0223刑初465号刑事判决书、广西壮族自治区宜州监狱释放证明书证实，被告人王思远2001年8月19日、2011年1月17日、2015年1月23日因犯盗窃罪分别被广西平乐县人民法院、灌阳县人民法院、资源县人民法院判处有期徒刑十四年、一年、二年六个月。2017年10月11日因犯盗窃罪被广西鹿寨县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2019年3月17日刑满释放。 （二）证人证言 1.证人王某证实，王思远被抓时刚刑满释放出来几个月，无工作也没有什么收入。 2.证人周某证言证实，其和王思远案发前一个月左右来到平南县城区，其和王某住出租屋一楼，王思远住三楼，公安民警搜查三楼时在一个黑肩包里搜出现金13000多元，这些钱不是其给王思远的，王思远刑满释放出来后，无工作无收入。 （三）被害人陈述 1.被害人李某的陈述证实，其经营的某店于2019年8月28日凌晨被盗15000多元及劳斯宾手表一块。8月27日晚上收工的时候，其和妻子还清点了收银台内的现金，除113张面额100元的，其他就是面额50元、20元、10元、5元、5角、1角的纸币以及面额1元、5角、1角的硬币，加上每个装有面额5元的80多个红包一起，共损失15000多元。 2.被害人黄某的陈述证实，2019年8月27日晚上收工时，其和丈夫李某照常清点了店铺抽屉里的现金数目。面额100元的大概有110多张，50元的有20、30张，面额20元的也有20、30张，面额10元的有100多张，其余是面额5元、1元、5角、1角的零钱，其记不清楚具体的数目，此外，被盗的还有80多个红包，每个红包内装有一张5元的纸币，封皮都是红色的，有鎏金色“大吉大利”、“恭喜发财”、“福”的字样。 （四）被告人的供述与辩解 被告人王思远庭审供述证实，于某案发时间、地点实施盗窃，盗得一块劳士宾手表及现金。 鉴定意见 平南县价格认证中心平价公定（2019）179号价格认定结论书证实，涉案被盗劳斯宾手表价值250元。 （六）勘验、辨认笔录 1.现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，案发现场位于平南县平南城区城湖路364号某摩修店及被盗现场的状况。 2.监控视频截图证实，被告人王思远于案发前后在案发现场及附近活动的状况。 3.辨认笔录及照片证实，经被害人李某、黄某辨认，从被告人王思远处扣押的劳斯宾瑞士男表，就是被害人李某被盗手表。 本院认为，被告人王思远以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王思远犯盗窃罪罪名成立。被告人王思远曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。对被告人王思远提出仅盗得7000余元的辩解意见，经查，公安机关破案时，从被告人王思远处扣押到现金的面额、数量及被盗红包的特征、数量及面额，与被害人李某、黄某报案陈述相互一致，结合搜查笔录、扣押清单，足以认定被告人王思远盗窃13000余元的事实，故该辩解意见本院不予采纳。根据被告人王思远犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人王思远犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2022年2月28日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈文胜 人民陪审员  张忠林 人民陪审员  梁艺苑 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  韦雨欣
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8109执2438号申请执行人：何永财，男，1936年8月22日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区B区2委。被执行人：何长山，男，1963年3月14日出生，住黑龙江省宝清县八五二农场开发区7队；被执行人：张辉，女，1967年6月12日出生，住黑龙江省宝清县八五二农场开发区7队。本院在执行申请执行人何永财与被执行人何长山、张辉借款合同纠纷一案中，双方当事人达成协议并全部履行完毕，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黑8109执2438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶新国二〇一九年十二月三十一日书记员  闫鹤龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终15086号上诉人（原审被告）：**，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区*******湾组，公民身份号码为432************810。上诉人（原审原告）：东莞市盛隆汽车服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区*******。统一社会信用代码为91441900MA51CACW8D。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯洁珊，广东泰旭律师事务所辅助人员上诉人**因与被上诉人东莞市盛隆汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12394号民事判决,分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,东莞市盛隆汽车服务有限公司于2019年12月31日向本院书面提交撤诉申请书,申请理由:其与**已达成和解，**已按和解协议履行完所有义务，特申请撤回(2019)粤1971民初12394号案件的起诉。本院认为，东莞市盛隆汽车服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经**同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初12394号民事判决；二、准许东莞市盛隆汽车服务有限公司撤回起诉；一审案件受理费1047元（东莞市盛隆汽车服务有限公司已预交），减半收取523.5元，由东莞市盛隆汽车服务有限公司负担。二审案件受理费819.33元（**已预交），减半收取410.33元，由**负担。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三十一日书记员  郭惠球王垚丹
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1284执恢285-2号 申请执行人余世芳，女，1975年12月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人罗美霞，女，1963年1月25日出生，汉族，广东省四会市人，原住四会市城中街道。 余世芳与罗美霞民间借贷纠纷一案，四会市人民法院（2012）肇四法民初字第1745号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书判项：被执行人罗美霞在判决生效之日起十日内清偿申请执行人借款310000元。根据申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案恢复执行。 本案在执行过程中，除被执行人罗美霞占有份额存在着争议的登记房屋外，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人罗美霞有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的线索，本院依法对被执行人罗美霞限制消费。 本院认为，由于被执行人罗美霞暂时无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行的线索，据此，本案应终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019)粤1284执恢285-2号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李     红     基 执行员 廖     晓     瑞 执行员 谭振江二0一九年十二月六日 书记员 江     家     俊
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4499号 原告：陈国旗，男，1988年4月14日出生，汉族，司机，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司，住所地湖北省武穴市明珠大道136号。统一社会信用代码9142118270701633XW。 负责人：刘毅，任总经理。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。特别授权。 原告陈国旗与被告中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。 原告陈国旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告人民币52500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月8日，原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××重型货车，在迁安市上庄乡望都庄西中润工贸院内卸车过程中，因操作不当车顶与厂房发生剐蹭，造成厂房损坏的交通事故。陈国旗负事故全部责任。该事故造成中润工贸厂房损失50000元，公估费2500元，合计52500元，已由原告全额给付。原告驾驶车辆于被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。 本院经审查认为，冀Ｂ×××××重型货车登记所有人为迁安市龙淼运输有限公司，该车于被告中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司处投保了交强险及商业险，保单记载第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行出具的贷款还款说明中记载系吴艳杰在其公司办理汽车贷款，所有权为迁安市龙淼运输有限公司，并非原告陈国旗，且中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行亦未表明同意原告陈国旗起诉并领取理赔款。故原告陈国旗并非本案适格原告，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告陈国旗的起诉。 案件受理费1113元，退还原告陈国旗。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨庆华 二〇一九年十二月六日 书记员  郑彩微
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初4689号 原告：杨景花，女，1955年5月1日出生，汉族，户籍河北省保定市望都县，现住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：胡保荣，男，1955年2月27日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被告：谷建设，男，1954年11月19日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被告：付宝泉，男，1942年4月8日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被告：望都县家用电器有限公司，住所地望都县。 法定代表人：谷建设，经理。 原告杨景花与被告胡保荣、谷建设、付宝泉、望都县家用电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨景花、被告胡保荣、被告谷建设、被告付宝泉、被告望都县家用电器有限公司的法定代表人谷建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨景花向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告处借款人民币600000元整；2、依法判令四被告按年利率24%给付利息自2018年1月30日起至上述款项还清之日止；3、诉讼费用等由被告方承担。原告与被告系朋友关系，四被告于2018年1月29日找到原告处借款人民币60万元，并于当日四被告共同为原告出具借条，约定借期一年，月息2分按季度付息。后原告于当日通过农业银行、建设银行以转账方式分两笔向被告胡保荣转账人民币13万元，并于次日2018年1月30日通过河北银行以转账方式向被告胡保荣转账人民币47万元，履行借款给付义务。现借款到期后，被告始终推脱还款，经原告多次催讨，至今未果。综上所述，原告方为维护自身合法权益，依法诉至贵院。望法院查明事实依法予以公断。 被告胡保荣辩称，借款属实，2018年1月29日没有找到原告的住处，同意还款。 被告谷建设辩称，我同意胡保荣的意见。 被告付宝泉辩称，借款60万元属实，利息约定属实，同意还款。 被告望都县家用电器有限公司辩称，情况属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据：1、原告经常居住地涿州市双塔街道办事处羊市街社区委员会于2019年9月9日为原告方出具的居住证明一份，证明原告现在经常居住地为涿州。2、2018年1月29日由被告付宝泉亲笔书写，四被告共同签字、签章确认的借条一份，证明佐证借款金额人民币60万元，月息2分，也就是月利率2%，借款期限一年，另根据最高院司法解释，未约定逾期利息的，出借方主张按借期内利息约定主张逾期资金占用利息的应予支持。3、转账记录三页，2018年1月29日原告建行卡号尾号5478向被告胡保荣转账人民币10万元的转账记录一份，2018年1月29日原告农行卡号尾号1577向被告胡保荣转账人民币3万元转账记录一份，2018年1月30日原告河北银行卡号尾号5580向被告胡保荣转账人民币47万元转账记录一份，该组证据转账记录共三页，佐证原告按照约定履行了借款义务，借条所载明金额均已交付被告方。四被告对原告提交的证据均无异议。四被告均未提交证据。 根据原被告举证、质证及当庭陈述，本庭认定如下事实：2018年1月29日四被告向原告借款60万元，并于当日为原告出具借条一张，载明:“借条今借到杨景花（身份证号：1324281955××××××××”）现金600000元大写陆拾万元整月息2分按季度结账借款时间壹年谷建设胡保荣付宝泉望都县家用电器有限公司（加盖该公司公章）2018年1月29日”。原告分三次将此笔借款转入被告胡保荣账户内。借款到期后，四被告未及时偿还，也未向原告支付过利息。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告依约向四被告出借资金，四被告应按约定及时偿还。四被告自借款后亦未偿还过利息，原、被告双方在借条中约定的月息2份，即年利率24%，未超出法律规定，且根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求四被告偿还借款本金600000元，并自2018年1月30日起至还清之日止按照年利率24%计算给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告胡保荣、谷建设、付宝泉、望都县家用电器有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杨景花借款600000元及利息（自2018年1月30日起按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇一九年十二月六日 书记员  李汭欣
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋07刑终454号抗诉机关（原公诉机关）祁县人民检察院。上诉人（原审被告人）乔培青，男，1969年12月28日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省晋中市祁县，住祁县。2016年5月11日因犯非法吸收公众存款罪被祁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三万元。2019年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被祁县公安局取保候审。指定辩护人赵佳、周丽艳，山西晋信律师事务所律师。祁县人民法院审理祁县人民检察院指控被告人乔培青犯危险驾驶罪一案，于2019年9月11日作出（2019）晋0727刑初113号刑事判决。宣判后，原公诉机关祁县人民检察院提起抗诉，原审被告人乔培青提出上诉。晋中市人民检察院阅卷后支持抗诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案，晋中市人民检察院指派检察员曹峰云出庭支持抗诉，原审被告人乔培青及其辩护人周丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祁县人民法院判决认定：2019年8月20日21时41分许，被告人乔培青酒后驾驶晋ＫＰＦ343灰色五菱牌小轿车行驶至祁县路段时，被祁县公安局交警大队民警查获。2019年8月21日，经山西省平遥司法鉴定中心鉴定：乔培青的血样中检出酒精成分，其含量测定为155.21ｍｇ／100ｍｌ。原判认定上述事实的证据有被告人乔培青的常住人口基本信息、查获经过、驾驶人查询信息、机动车查询信息、酒精含量检测结果单、吸毒现场检测报告书、认罪认罚具结书、刑事判决书、证人方某的证言、被告人乔培青的供述与辩解、血液酒精检测司法鉴定意见书等。据此，原判认为，被告人乔培青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人有故意犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决被告人乔培青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。抗诉机关祁县人民检察院抗诉认为被告人乔培青在侦查、审查起诉阶段如实供述自己的犯罪事实，该院依法决定对其适用认罪认罚从宽制度，并告知乔培青相关内容及权利义务，乔培青没有异议，并在值班律师见证下签署认罪认罚具结书。但一审宣判后，乔培青以应对其适用缓刑为由提起上诉，违背认罪认罚从宽处理的规定，原审法院适用的认罪认罚从宽制度不应再适用，应对其处以更重刑罚，且基于其曾故意犯罪，不宜适用缓刑。上诉人乔培青上诉认为该认罪悔罪，愿意接受刑罚处罚，请求二审改判缓刑。其辩护人所提辩护意见与其上诉意见一致。二审经审理查明的事实与原审查明一致，认定事实的证据已经原审庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，上诉人乔培青酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定其血液酒精含量为155.21mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。关于抗诉机关抗诉所提原审被告人乔培青以适用缓刑为由提出上诉，系违背认罪认罚从宽处理的规定，应对其适用更重刑罚的抗诉理由，经查，原审被告人乔培青对其在道路上醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪不持异议，始终认罪悔罪，其以适用缓刑为由提起上诉只是对刑罚适用方式有不同意见，并非对其量刑提出异议，且原判刑罚并无不当，故对抗诉机关的抗诉意见不予采纳。关于上诉人乔培青上诉认为应对其适用缓刑的上诉意见，经查，原判根据上诉人乔培青的犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，在法定量刑幅度内判处相应刑罚并无不当，故对其上诉意见亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓勇审判员  皇甫权审判员  李晓光二〇一九年十二月三十一日书记员  孙 凡
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2014)东开破字第2-4号申请人：山东民吉建材有限公司破产管理人。代表人：巴树青，管理人负责人。本院于2014年10月27日，裁定受理刘某对山东民吉建材有限公司破产清算一案，并指定山东中明会计师事务所有限公司东营分所为山东民吉建材有限公司破产管理人。2019年12月31日，申请人请求本院裁定确认《山东民吉建材有限公司债权表》记载的债权。本院查明，本院裁定受理山东民吉建材有限公司破产清算一案后，经发布债权申报公告、债权人债权申报及补充申报、管理人审查、债权人会议核查等程序，提交债权人会议的债权已核查完毕。本院认为，经债权人会议核查，债务人、债权人对债权表记载的债权均无异议，亦未针对涉案债权向本院提起诉讼，山东民吉建材有限公司破产管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认某银行股份有限公司、刘某等152位债权人的债权（详见山东民吉建材有限公司债权表）。本裁定自即日起生效。审判长  董国华审判员  刘君东审判员  张 磊二〇一九年十二月三十一日书记员  李倩倩
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4378号 原告：戴兴旺，男，1994年9月13日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：戴树春，男，1971年9月21日出生，汉族，住址同上，系原告之父。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：玉田县鸦鸿桥镇皓轩厨卫商店，住所地玉田县鸦鸿桥镇外环县东侧。 经营者：江洪昆，男，1989年11月23日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。 第三人：边中梅，女，1965年1月23日出生，汉族，住玉田县。 原告戴兴旺与被告玉田县鸦鸿桥镇皓轩厨卫商店（以下简称皓轩厨卫商店）、第三人边中梅追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兴旺的委托诉讼代理人戴树春、刘永刚、被告皓轩厨卫商店的经营者江洪昆及其委托诉讼代理人代海燕、第三人边中梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因给被告履行送货职务发生交通事故而承担赔偿款131470.52元和因该次交通事故给原告造成的诉讼费用损失1910元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在2017年2月至2017年9月一直在被告处工作、从事送货业务、双方未签订书面劳动合同。在2017年4月1日，原告在被告处工作为被告送货途中发生交通事故将第三人边中梅撞伤。边中梅出院后将原告起诉至玉田县人民法院。玉田县人民法院判决由原告的雇主江洪昆承担赔偿责任。江洪昆不服提出上诉后，唐山市中级人民法院改判原告对边中梅的损失承担责任，并原告可在证据充足时向江洪昆追偿。现以上判决已发生法律效力。根据《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”原告确属系在被告处工作时履行送货任务而给边中梅造成人身损害。根据法律规定该责任不应该由原告来承担，应由原告当时工作的用人单位即被告来承担。原告为维护合法权益，故起诉。在庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告连带承担对第三人边中梅的赔偿义务，后又撤销增加的诉请。 被告皓轩厨卫商店辩称，1、在本案中程序存在严重的问题，本案的原告并不具备合法的诉权，在唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8540号民事判决书，明确表述戴兴旺在本次诉讼中主张发生交通事故时与江洪昆为雇佣关系证据尚不充分，该事故的赔偿责任应由戴兴旺承担，戴兴旺在承担赔偿责任后，可在雇佣关系充足时向江洪昆追偿，判决戴兴旺向边中梅赔偿损失。在交通事故过程中，戴兴旺是直接侵权人，承担赔偿责任没有任何错误，该份判决已经是生效的法律判决，而在本案中，戴兴旺作为原告起诉被告存在三个违法问题：①戴兴旺并没有实际向边中梅赔偿，他在没有实际赔付的情况下，是没有追偿权这个诉权的，也就是无权进行诉讼，不能作为本案的原告；②判决中明确讲明，雇佣关系证据充足时向江洪昆追偿，而不是向本案的被告追偿，所以被告也不适格，况且原告并没有新的证据和充足的证据；③关于原告和本案被告之间的纠纷，已经在唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4091号调解，并出具调解书案结事了，在中院的调解下，皓轩厨卫商店和戴兴旺之间达成了和解协议并且当场给付原告现金三万元，本案已经终结，原告再起诉皓轩厨卫商店属于重复诉讼，按照一事不再理的原则，应驳回其起诉。所以在此案中，原告、被告均不是合格的主体，刚才法庭调查中第三人也认为与她没有关系，建议法庭驳回原告起诉；2、从本案实体上看，在事件发展的过程中，被告一直强调的问题，原告上班时间是2017年5月份，涉案的交通事故发生的时间是2017年4月份，当时原告并不是被告的员工，不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，在之前双方发生的一系列案件中，原告主张存在劳动关系又存在雇佣关系，说法就存在矛盾。案件所有的判决书、调解书、裁定书等法院的生效裁判文书，没有一处认定在事故发生时双方存在雇佣关系或者是劳动关系，那么原告在诉状中引用的侵权法第三十四条这一法条在本案中是适用不了的，在目前的生效判决中确定的赔偿责任主体是原告本身，而不是被告；3、假如原、被告之间存在雇佣关系，我国法律在人身损害赔偿司法解释中规定的是，如果雇员存在故意或者是重大过失的情况下，即便是雇主承担了赔偿责任也有权向雇员追偿，在戴兴旺与边中梅的交通事故中，戴兴旺承担的是全部责任，全部责任的概念是存在重大过失的，即便法院判决雇主承担责任，那么最后的赔偿主体也是直接侵权人也就是本案原告，何况本案判决的是原告承担边中梅的损失，法院的判决是没有错误的，戴兴旺向河北高院进行申诉，结果是驳回戴兴旺的再审申请，根据以上几点意见和理由，被告认为原告的全部诉讼请求均应予以驳回。 第三人边中梅述称，原告戴兴旺未按判决书履行义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月1日，原告戴兴旺驾驶无号牌三轮车由西向东行驶至鸦鸿桥宏祥小区路口向南右转弯，遇第三人边中梅驾驶自行车由西向东行驶相撞，两车发生交通事故，致车辆损坏，边中梅受伤的交通事故。经玉田县公安局交通警察大队认定戴兴旺负事故全部责任，边中梅无责任。后边中梅起诉至法院，该案经一审、二审，唐山市中级人民法院作出了（2018）冀02民终8540号民事判决书，判决由戴兴旺赔偿边中梅因交通事故所造成的损失。判决后，原告戴兴旺向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以（2019）冀民申2493号民事裁定书驳回原告的再审申请。原告戴兴旺尚未履行唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8540号民事判决书确定的赔偿边中梅的义务。 本院认为，唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终8540号民事判决书已经发生法律效力，确认了戴兴旺在承担赔偿责任后，可在雇佣关系证据充足时向江洪昆追偿，而本案原告戴兴旺尚未按生效判决书确定的义务向第三人边中梅实际履行，故原告无权向本案被告行使追偿权。 综上所述，原告戴兴旺的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戴兴旺的诉讼请求。 案件受理费1483元，由原告戴兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇一九年十二月六日 书记员  王艳秋
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0784执5448号申请执行人:上海新湖绿城物业服务有限公司被执行人:杜子雄、应超玉本院在执行申请执行人上海新湖绿城物业服务有限公司与被执行人杜子雄等物业服务合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款37694.27元已由申请执行人领取,不足部分申请人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8024号之一 申请执行人：陈丹婷，女，1971年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：叶维妮，女，1959年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人陈丹婷依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初5103号民事判决书，于2019年8月5日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付借款本金15万元。被执行人依法应承担本案执行费1650元，案件受理费2150元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年8月12日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2018年8月19日在查封被执行人与案外人蔡佩湘名下共有的位于厦门市思明区，房产查封期限为三年，申请执行人表示因该房产为被执行人与案外人共有，暂不具备处置条件，故要求本院暂不处置该房产；于2019年8月16日冻结被执行人名下工商银行账户（账号41×××74）及财付通账户，共扣划上述账户存款共计14023.96元，该款项扣除案件受理费及本案执行费，余款10223.96元发放申请执行人，账户冻结期限为一年。此外，被执行人查无可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已受偿本金10223.96元，尚有借款本金139776.04元未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月4日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人陈丹婷释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  林晓翔 二〇一九年十二月六日 代书记员  陈伟锋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1003刑初476号公诉机关许昌市建安区人民检察院。被告人包军涛，男，汉族，1971年10月7日出生，初中文化，户籍所在地河南省禹州市，现住许昌市魏都区。因犯拐卖妇女罪于2010年1月13日被河南省禹州市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月3日被许昌市建安区公安局刑事拘留；2019年7月17日经许昌市建安区人民检察院批准逮捕，2019年7月18日被许昌市建安区公安局执行逮捕。辩护人王占锋、詹梦(实习律师)，河南森鼎律师事务所律师。许昌市建安区人民检察院以许建检一部刑诉（2019）295号起诉书指控被告人包军涛犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察官魏建清出庭支持公诉，被告人包军涛及辩护人王占锋、詹梦到庭参加诉讼。现已审理终结。许昌市建安区人民检察院指控：2019年6月3日19时许，被告人包军涛驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿311国道自西向东行驶至金庙超限站东200米附近处，与自西向东步行的行人王某2相撞，造成被害人王某2受伤后经医院抢救无效死亡，以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人包军涛驾车逃逸。经建安区交通管理大队集体研究认定：被告人包军涛承担事故的全部责任。上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实，被告人包军涛驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，上道路行驶发生交通肇事后逃逸，本次事故致一人死亡，负事故的全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人包军涛在发生交通肇事逃逸后，主动到案如实供述自己的罪行，系自首。请依法判处。被告人包军涛对指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人对指控的犯罪事实和罪名无异议，量刑方面的辩护意见是：被告人认罪认罚，具有自首情节，且得到被害人近亲属的谅解，建议适用缓刑。经审理查明：2019年6月3日19时许，被告人包军涛驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿311国道自西向东行驶至金庙超限站东200米附近处，与自西向东步行的行人王某2相撞，造成被害人王某2受伤后经医院抢救无效死亡，以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人包军涛驾车逃逸。经建安区交通管理大队集体研究认定：被告人包军涛承担事故的全部责任。案发后被告人包军涛主动到公安机关自首。另查明，本案在审理过程中，被告人家属与被害人近亲属已达成刑事补偿协议，且已履行，被害人近亲属对被告人包军涛的肇事行为已表示谅解。上述事实，有下列证据证实：1、受案登记表。证明本案案发系186××××6502机主（王某1）的报案，该报案人也是目击证人，佐证本次事故是逃逸的认定。2、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书各一份。证明侦查机关刑事立案及对被告人采取的强制措施情况。3、被告人包军涛身份信息一份。证明被告人作案时是完全负刑事责任人。4、车辆、驾驶证信息各一份。证明被告人持有B1驾证，其所驾驶车辆鄂Ａ×××××小型普通客车(所有人李某，系被告人岳母）年检至2019年10月31日。5、被害人身份信息一份。证明被害人出生于1945年7月22日。6、事故责任认定书一份。证明包军涛违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，负事故的全部责任；王某2不承担责任。7、河南省禹州市人民法院（2009）禹刑初字第501号刑事判决书。证明2010年1月13日被告人包军涛因犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。8、禹州市文殊镇泉沟村村民委员会证明一份。证明被告人包军涛非中共党员。9、包军涛到案情况说明一份。证明被告人包军涛事故发生后驾车逃逸，后又主动投案并对自己的犯罪事实供认不讳，有自首情节。10、、证人王某1、杨某证言。证明本案系发生交通事故后逃逸。11、证人张某的证言。证明本案的被害人身份得到确认是王某2，其死亡原因是在许南路被自西向东行驶的车辆撞伤形成。12、证人刘某1的证言。证明通过侦查机关拍摄的监控认定涉嫌交通事故逃逸的鄂Ａ×××××驾驶人是包军涛。13、证人刘某2的证言。证明佐证王某1、杨某证实逃逸事实认定。14、证人李某的证言。其证言与证人刘某1证明案件事实相一致。15、证人朱某的证言。证明事故发生第二天，肇事车辆鄂Ａ×××××在郑州更换了玻璃。16、证人周某的证言。证明被告人是案发当日过17时一个人开车离开平顶山的，时间与发生事故基本吻合。17、被告人包军涛的供述和辩解。证明被告人对其人开车发生交通事故后逃逸的犯罪事实供认不讳。18、许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，许莲司鉴所[2019]病鉴字第237号。证明死者王某2符合道路交通事故致特急特重型颅脑损伤而死亡。19、河南国信鉴定评估有限公司检验鉴定意见书，豫国信[2019]车技鉴字第GX566号。证明悬挂鄂Ａ×××××号牌车辆前挡风玻璃存在新近修复更换现象。20、交通事故现场图、事故勘验笔录（附照片5张）。证明案发后侦查机关及时对交通事故现场进行了勘验，固定证据对事故认定提供客观依据。21、协议书、谅解书、收到条各一份。证明案发后被告人家属与被害人近亲属已达成协议，且已履行，被告人取得了被害人近亲属的谅解。以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。本院认为，被告人包军涛驾驶机动车违反交通运输管理法规上道路行驶，发生重大交通事故致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人具有自首情节，认罪认罚，且取得被害人近亲属的谅解的辩护意见，证据充分，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告人包军涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  甄满长审 判 员  杨会勇人民陪审员  任军萍二〇一九年十二月三十一日法官助理齐会娟书记员马雅琼
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初4028号 申请人：赵天权，男，苗族，1971年1月12日出生，住址：重庆市彭水县。 被申请人：马仲刚，男，汉族，1963年5月9日出生，住址：浙江省东阳市。 本院在审理申请人赵天权诉被申请人马仲刚建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人赵天权于2019年12月6日向本院提出申请财产保全，要求冻结被申请人马仲刚银行存款750785.41元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以其投保的中国太平洋财产保险有限公司南昌中心支公司诉讼财产保全责任保险金额750785.41元的保单（保单号：ANACD08Z0119Q000136Z）进行担保。 本院经审查认为，申请人赵天权的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人马仲刚银行存款750785.41元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4274元，由申请人赵天权预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  缪光明 人民陪审员  余 巍 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年十二月六日 书 记 员  吴逢雨
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6583号 原告：李珊珊，男，1985年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张维良，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：杜保恩，男，1992年8月14日出生，汉族，住安徽省怀远县涂山风景区。 被告：怀远县祥龙运输有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇商贸服务中心310室。 法定代表人：常树华，该公司总经理。 原告李珊珊诉被告杜保恩、怀远县祥龙运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人张维良到庭参加诉讼，被告杜保恩、怀远县祥龙运输有限责任公司的法定代表人经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计30543.20元；由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实的发生经过：2019年6月17日21时许，杜保恩驾驶车牌号为“皖Ｃ×××××号”的重型货车（车载李珊珊），在怀远县工业园区内大富机电厂区内（新增道路）卸货时，车辆发生侧翻，造成杜保恩、李珊珊受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，杜保恩负此起事故的全部责任，李珊珊无责任。 二、李珊珊医疗情况：李珊珊受伤后，当即被送往怀远县人民医院住院治疗15日，入院诊断为：1、腰椎骨折Ｌ1；2、腰椎骨折Ｌ3；3、胸骨骨折；4、左肩胛骨骨折；5、××。李珊珊为此支付门诊医疗费461.52元、住院医疗费20087.02元，合计20548.54元。 三、医疗费：根据票据，李珊珊医疗费为20548.54元。 四、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费：李珊珊实际住院15日，李珊珊为农村居民，误工费按照2018年安徽省农林牧渔业平均工资每日113.08元计算为［113.08×15］1696.20元；护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算为［123.48×15］1852.20元，原告主张营养费［50×15］750元、住院伙食补助费［50×15］750元符合法律规定，本院予以支持。 五、残疾辅助器具费：根据怀远县人民医院出具的外购证明及蚌埠市瑞祺医疗器械有限公司出具的发票，李珊珊残疾辅助器具费为2000元。 六、交通费：结合李珊珊伤情，本院酌定交通费300元。 七、车辆情况：“皖Ｃ×××××号”重型货车登记车主为怀远县祥龙运输有限责任公司。 判决结果 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队做出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，本院予以确认。杜保恩负此起事故的全部责任，李珊珊无责任，杜保恩依法应当对李珊珊的损失承担赔偿责任，怀远县祥龙运输有限责任公司作为车主，应与杜保恩承担连带赔偿责任。 原告李珊珊的损失为：医疗费20548.54元、误工费1696.20元、护理费1852.20元、营养费750元、住院伙食补助费750元、残疾辅助器具费2000元、交通费300元，合计27896.94元，由被告杜保恩赔偿，被告怀远县祥龙运输有限责任公司承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜保恩、怀远县祥龙运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李珊珊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费等各项损失共计27896.94元； 二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李珊珊负担11元，由被告杜保恩、怀远县祥龙运输有限责任公司负担139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇一九年十二月六日 法官助理张雪 书记员李铎 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0302民初1951号 原告：朱赵兵，男，1990年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：陈文毕，安徽乐业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐为民，安徽乐业律师事务所实习律师。 被告：袁媛，女，1990年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在审理原告朱赵兵诉被告袁媛合伙协议纠纷一案中，原告朱赵兵于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱赵兵撤回起诉。 案件受理费306元，减半收取153元，由原告朱赵兵负担。 审判员 张 鲁 二〇一九年十二月六日 书记员 桑婷婷
西安市未央区人民法院稿纸 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初9752号 原告:姚建北，男，1974年4月19日出生，汉族，陕西泉隆建材有限公司法定代表人，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。被告：吴炳松，男，1977年年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告姚建北与被告吴炳松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚建北及委托诉讼代理人何晓兵到庭参加诉讼，被告吴炳松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建北向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款193500元；利息268707元（以月息2%计算，自2013年9月1日至2019年5月15日止）本息共计462207元。被告仍需支付按月息2%计算，自2019年5月16日至实际支付之日利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因个人原因，经同乡吴建生介绍分别于2012年4月3日向原告借款两笔共计9.7万元、2012年4月24日又向原告借款96500元。原告通过个人账户XXXXXXXXXXXX5718向被告XXXXXXXXXXXXXXX4096的账户转账9.7万元，通过账户XXXXXXXXXXXXXXX8892向被告XXXXXXXXXXXXXXX1943账户转账96500元，两次共计193500元。双方在吴建生见证下约定利息为月息2分。被告按照约定付息至2013年9月1日，后续利息和本金至今未付。截止2019年5月15日产生利息268707元，本息共计462207元。欠款期间原告多次催要，被告也多次承诺还款，但至今未还，现诉至法院，请求如前所述。被告吴炳松未答辩。经审理查明，2012年4月3日，原告姚建北向被告吴炳松分两笔转账共计9.7万元。原告另提供银行流水显示原告XXXXXXXXXXXXXXX8892的账户于2012年4月24日向XXXXXXXXXXXXXXX1943的账户转账96500元，原告称XXXXXXXXXXXXXXX1943的账户系被告吴炳松所有，但其提供的银行流水中未显示对手信息。原告向本院提交了调查取证申请，经查该账户现已不存在，银行工作人员称若要查询所有人信息需前往开户行查询，根据该账号可知开户行在北京，具体的开户网点因账户已经注销故而无法查询。根据原告提供的银行流水可见，被告于2012年6月3日向原告转账4000元，2012年7月23日转账3500元，2012年8月23日转账3500元，2012年9月29日转账3500元，2012年11月6日转账3500元，2012年11月25日转账3500元，2013年1月8日转账7500元。庭审中，原告称其与被告约定借款利息为月息2%，被告向其转账的款项均为偿还的利息，被告自2013年9月1日起未再支付利息。以上事实，有银行流水、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供了其向被告转账9.7万元的银行流水，并称该9.7万元系其出借给被告的款项，被告未到庭陈述，由此产生的不利后果由其承担，本院认可原告陈述，即原被告之间存在借贷关系。原告未提供证据证明其2012年4月24日转账的96500元系向被告所转，应由其承担不利的法律后果，原告关于该笔款项系其向被告出借的主张因缺乏证据，本院依法不予认可。原告未提供证据证明其与被告约定的借款利息为月息2%，原告提供的仅有的几笔被告向其转账的流水亦不能佐证原被告双方约定了借款利息，且约定的借款利息为月利率2%，故本院认为原被告之间的借贷未约定利息。原告自认被告已按照月利率2%支付利息至2013年9月1日，此后未再支付利息，即原告自认被告已向其支付32980元（97000元×2%×17个月）。在原告不能证明双方约定了借款利息且约定的利息为月利率2%的情况下，被告偿还的款项应当认定为偿还本金，被告仍需偿还原告借款64020元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴炳松于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚建北借款64020元。二、驳回原告姚建北的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8233元，原告已预交，现由被告吴炳松承担2500元，其余由原告自行承担。被告承担部分于上述时间一并支付原告姚建北。如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        王宝娟审  判  员        崔小梅 人民陪审员        荣春玲   二〇一九年十二月二十五日 书  记  员        刘旭华 1
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7256号原告：付殿娥，女，汉族，1971年5月9日出生，住山东省济南市天桥区。被告：沈庆云，男，汉族，1966年12月26日出生，住山东省泰安市泰山区。被告：史淑霞，女，汉族，1968年11月3日出生，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：马训波，山东成顺律师事务所律师。第三人：张金军，男，汉族，1972年12月19日出生，住山东省济南市天桥区。原告付殿娥与被告沈庆云、史淑霞及第三人张金军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告付殿娥及被告沈庆云、史淑霞的委托诉讼代理人马训波到庭参加诉讼，第三人张金军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付殿娥向本院提出诉讼请求：不得执行登记在第三人张金军名下位于济南市天桥区。事实和理由：2018年9月27日，山东省泰安市岱岳区法院作出（2018）鲁0911执1702号执行裁定，查封第三人张金军名下位于济南市天桥区。2019年5月24日又作出（2018）鲁0911执1702号之一执行裁定，拍卖第三人张金军名下位于济南市天桥区，不动产权证号：济房权天110459号。2019年8月8日，岱岳区人民法院向第三人张金军送达裁定，2019年8月17日，原告向岱岳区法院提出书面异议，岱岳区人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁0911执异153号执行裁定书，驳回了原告异议。原告认为：一、原告与第三人于1996年登记结婚，于2003年购买该涉案房产，虽然登记在第三人张金军名下，但是首付款及每月的还款金额均由原告承担，是从原告账户转入第三人账户中，支付首付款及偿还每月的贷款，原告系涉案房产的实际出资人。二、第三人作为借款人北京阳光五洲科技发展有限公司的担保人向被告借款，所借款项也用于北京阳光五洲科技发展有限公司的发展，此款也未用于原告与第三人的家庭生活，而且第三人担保此借款，原告自始至终一无所知，原告不应承担该还款义务。三、原告与第三人就共有这一套房产，拍卖了该房产对原告来说就无家可归，也是无辜的受害者，是不公平的。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求依法判如所诉。沈庆云、史淑霞答辩称：原告所诉与事实不符。一、涉案房产登记在第三人即被执行人张金军名下，登记共有情况为单独所有，因此法院执行涉案房产有事实及法律依据，原告主张系实际出资，没有事实依据，也不能因此排除法院执行；二、涉案房产即使是夫妻共同财产，根据最高院查封、扣押、冻结第十四条的规定，人民法院也有权执行涉案房产；三、涉案房产并非由原告与第三人实际居住，本案在执行过程中，执行法官已经到现场核实，该房产处于租赁状态，实际上原告及第三人另有房产居住，其为了逃避债务，转移房产，拖延本案执行提起的执行异议之诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张金军未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，本院依法受理沈庆云、史淑霞诉北京阳光五洲科技发展有限公司、周立伟、张金军民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，本院于2018年3月27日查封张金军名下位于济南市天桥区（不动产权证号：济房权天110459号）房产。2018年5月9日，本院作出（2018）鲁0911民初617号民事判决书，判决北京阳光五洲科技发展有限公司偿还沈庆云、史淑霞借款本金100万元及利息（自2015年4月15日起至判决生效之日止按约定的利率15%计算支付利息），自本判决生效之日起十日内付清；周立伟、张金军对北京阳光五洲科技发展有限公司的以上债务承担连带清偿责任等。判决生效后，北京阳光五洲科技发展有限公司、周立伟、张金军未履行。沈庆云、史淑霞向本院申请强制执行，本院于2018年7月25日以（2018）鲁0911执1702号立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书。2018年9月27日，本院作出（2018）鲁0911执1702号执行裁定，查封张金军位于济南市天桥区。2019年5月24日，本院作出（2018）鲁0911执1702号之一执行裁定，拍卖张金军位于济南市天桥区，不动产权证号：济房权天110459号。2019年6月6日，本院张贴公告，向被执行人张金军送达上述执行裁定及选取评估机构通知书，案外人付殿娥对执行标的提出异议，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁0911执异153号执行裁定书，驳回付殿娥的异议请求。另查明，付殿娥与张金军于1996年12月23日登记结婚。济南市天桥区，不动产权证号为济房权天110459号，房屋所有权人为张金军，房屋共有情况为单独所有。该房产于2017年11月7日办理了抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司济南分行，抵押方式为最高额抵押。庭审中，付殿娥自认涉案房屋于2016年出租给王雷雷居住至今，房屋出租后，付殿娥与张金军居住于济南市天桥区碧水尚景10号楼1单元502室，该房屋登记所有人为付殿娥。以上事实由原被告陈述、（2019）鲁0911执异153号执行裁定书、结婚证、房产证等证据在案证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据上述法律规定，本院裁定查封济房权天110459号济南市天桥区时，上述房产登记在被执行人张金军名下，因此本院的查封符合法律规定。庭审中，原告提交个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证、中国建设银行银行卡事故查询清单，主张其系该房产实际出资人，后期也是由其实际偿还贷款，认为该房产系夫妻共同财产，不应作为被执行标的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止该财产的执行。本院认为，根据上述法律规定，人民法院对被执行人与他人共有的房屋可以执行，夫妻共同财产并非个人一方的财产，原告主张涉案房产为夫妻共同财产，并不能排除对涉案房产的执行。且根据庭审查明情况，涉案房产登记的共有情况为张金军单独所有，被执行人张金军未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，故本院裁定拍卖被执行人张金军上述涉案房产，符合法律规定。另，庭审中，原告自认涉案房屋于2016年出租给王雷雷居住至今，此后其与第三人共同居住于登记在原告名下的济南市天桥区碧水尚景10号楼1单元502室。这与其在诉状中所称的“原告与第三人就共有这一套房产，拍卖了该房产对原告来说就无家可归，也是无辜的受害者，是不公平的”亦自相矛盾，故本院认为，原告对于执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告付殿娥的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告付殿娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  朱士坚审判员  王伟华审判员  李 冉二〇一九年十二月三十一日书记员  张 娜