云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2693号原告：黄斌，男，傣族，1982年3月19日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉罕，女，傣族，1980年5月16日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：蔡珂卿，云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。原告黄斌与被告玉罕渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋婷、杨炀，被告玉罕及其委托诉讼代理人白智方、蔡珂卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2008年10月1日签订的《承包鱼塘合同》；2.判令被告向原告支付《鱼塘承包合同》项下鱼塘因国家征地获得的除土地征用费以外的赔偿（鱼塘设施、鱼苗损失等）164762.63元，并且按同期人民银行贷款利率计算资金占用利息至实际支付之日止（以年利率6%为标准，自2018年3月1日暂计算至2019年3月31日为10846.87元）；3.判令被告向原告支付承包经营期间鱼塘漫水违约导致的渔业损失100000元；4.判令被告向原告支付违约金20000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月1日，原被告签订《承包鱼塘合同》，被告将鱼塘一口承包给原告经营，承包期限为20年，从2008年11月1日至2028年10月30日。20年承包费共计20万元，支付方式为每三年一付，每次付款3万元。同时合同还约定在承包期内，如国家或地方政府政策有变或者征用该鱼塘，合同终止，被告应当退还原告多交的承包费，并且除土地征用费以外的赔偿（鱼塘设施、鱼苗损失等）由原告所有。同时合同约定被告违反合同应当向原告支付20万元违约金。2011年11月6日，原被告签订《协议》，对道路通畅保证金进行了约定。合同签订后，被告没有按照合同约定及时向原告告知鱼塘被政府征收的情况，仍然收取原告交纳的承包费。2018年3月，鱼塘水源被切断，被强制进行填土，导致原告无法正常开展承包经营业务，合同无法继续履行。经原被告协商，被告一直拒绝返还原告已经多交的承包费，并且按照合同约定向原告支付除土地征用费以外的赔偿，也没有支付经营承包期间鱼塘漫水违约导致的渔业损失，致使原告承受了巨大经济损失。被告辩称，一，双方签订的《承包鱼塘合同》中约定了合同终止的事由，即“在合同期内如国家政策有变或者征用该鱼塘，合同终止。乙方多交的承包费由甲方退还，国家除土地征用以外的赔偿（鱼塘设施、鱼苗损失等）归乙方”。现本案鱼塘已经被国家征用，合同终止条件已经达到，原被告签订的《承包鱼塘合同》实际已经终止。被告没有主动或者恶意提前终止合同，被告不构成违约。双方权利义务已经终结。二、原告提出的第二、三、四项诉讼请求没有事实及法律依据，因被告只获得了土地征用的补偿，并未获得其他补偿。根据《中国平安项目征地补偿协议书》第三条第（二）款和第五条第（二）款的规定，被告获得一次性补偿费不含《承包合同》中约定的鱼塘设施、鱼苗损失等补偿，仅含有土地补偿费、劳动力补偿费和地面附着物补偿费。且仅对合法产权的地上建筑物给予补偿，其他地上附着物（含养殖类和农作物）不予补偿。因此原告提出应分补偿款的诉求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。原告提出的第三项诉求“鱼塘漫水违约”，被告未见到相关证据，且双方签订的承包合同中也未约定“鱼塘漫水违约”，被告认为原告的此项诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。被告本着多年来与原告的良好承包关系，从2017年11月1日后就未再向原告收取过租赁费。直至庭审，原告租用的鱼塘也未被回填，原告还在继续经营鱼塘养殖，被告在原告鱼塘被依法回填前均不会再向原告收取租赁费。在一定程度上，被告已经对原告进行了补偿，且此补偿只是基于道义上的补偿。请法庭驳回原告的诉讼请求。原被告双方针对诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2008年10月1日，原告黄斌（乙方）与被告玉罕（甲方）签订一份《承包鱼塘合同》，约定甲方将鱼塘一口承包给乙方，承包期限为2008年11月1日至2028年10月30日共20年，付款方式约定为自合同订立之日起每三年付一次租金，每次付款3万元，20年租金共计20万元。合同第七条约定：在合同期内如国家政策有变或者征用该鱼塘，合同终止，乙方多交承包费由甲方退还，国家除土地征用以外的赔偿（鱼塘设施、鱼苗损失等）归乙方。双方对违约责任约定为：如甲方违约提前终止合同，或村委会收回征用，除支付违约金10万元外，并赔偿因此造成的经济损失。后被告共计收到原告支付至2017年11月1日的租金91000元。2013年5月7日，涉案鱼塘所在村民小组与景洪市国土资源局签订一份《嘎洒旅游小镇中国平安项目征地拆迁安置补偿协议》，其中约定除对具有合法产权的地上建筑物给予补偿外，其他地上附着物（含养殖类及农作物）不予补偿。2018年8月30日，景洪市国土资源局向原告李培英及其丈夫黄斌送达《责令交出土地决定书》，要求原告在决定书送达之日起15日内交出土地，自行清除地面附着物。2019年3月13日，景洪市嘎洒旅游度假区管理委员会出具一份《关于李培英要求补偿鱼塘设施的有关情况说明》，其中说明了如下内容：一、平安项目于2013年6月征收曼广凹、曼校土地，按照政府文件精神，被征收土地内涉及的地面附着物及鱼苗不给予补偿，涉及的构筑物按照征地补偿方案标准进行补偿。二、你们所承租的鱼塘涉及农户已按方案领取了构筑物补偿款。该说明亦表示针对原告提出的鱼苗、增氧机、投料机、投料棚等所有鱼塘设施均不给予补偿。本院认为，依法成立合同的双方应根据诚实信用的原则履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，本案双方签订的《承包鱼塘合同》约定：在合同期内如国家政策有变或者征用该鱼塘，合同终止。根据在卷证据，涉案土地已经被政府征用，双方约定合同终止的条件目前已经成就，具体时间为：从2013年5月政府决定征用涉案地块并与被告签订补偿协议，至2018年8月30日景洪市国土资源局向原告作出《责令交出土地决定书》期间，原告并未退出涉案土地，又根据原告提交的《证明》显示黄斌在2016年6月至2018年6月期间在饲料店购买饲料的情况可知，至少在政府责令原告交出土地之前，原告方仍然在经营鱼塘。结合双方对合同终止的约定，旨在合同目的不能实现时终止合同，故虽政府在2013年就决定征收土地，但土地仍交由原告至少经营至2018年8月份，该合同终止的具体时间应为政府正式通知原告交出土地的时间，即2018年8月30日。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。根据在卷证据，被告在土地被征用后与政府签订补偿协议，被告接受了政府补偿的征地补偿安置费及地面建筑物补偿两项补偿。现双方对地面建筑物补偿是否属于合同约定的“国家除土地征用以外的赔偿（鱼塘设施、鱼苗损失等）”有争议，原告认为鱼塘旁的建筑物属于鱼塘设施，故被告受到的该项补偿应支付给原告，但被告认为该建筑物不属于鱼塘设施，且是被告建盖，其补偿理应归被告。原告在庭后向本院提出损失评估鉴定申请，但其要求鉴定的损失包括鱼塘设施、鱼苗损失等，一方面，双方对建筑物修缮及鱼苗损失相关情况均存在争议，现在距2018年8月份已有一年多时间，对于租赁鱼塘在合同终止前的养殖情况已不能确定，且原告当庭陈述其在2018年3月份就与政府沟通过，至接到政府正式通知交出土地已有半年之久，原告在合同终止前是有时间准备的。故本院认为该鉴定申请没有事实基础，不予同意。另一方面，因双方签订合同时该建筑物已经存在，而双方在合同中对有争议补偿的列举仅为鱼塘设施及鱼苗损失两项，而鱼塘设施具体包括哪些内容并未明确，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，根据双方合同第八条约定：合同期满后，乙方鱼塘搞的设施归甲方，不得损坏，……。即在合同期满后，原告在合同履行过程中所做的设施归被告，因原告在长期经营过程中必然需要根据情况对建筑物进行修缮，而修缮必然会以合同履行的预期利益为标准，现合同在期满前终止，原告修缮行为的预期利益是有一定损失的。对原告要求被告支付涉案鱼塘因国家征地获得的除土地征用费以外的赔偿164762.63元的诉讼请求，本院根据实际情况及公平原则，酌情支持原告5000元损失。因被告对合同的终止没有过错，故原告要求支付资金占用费的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付承包经营期间鱼塘漫水违约导致的渔业损失10万元的诉讼请求。被告提交照片一组欲证实因被告未提前告知土地被征收导致鱼塘被水冲毁，给原告造成经济损失。被告对此不予认可。本院认为，仅从照片来看，不能得出原告该项诉讼主张成立的的结论，原告对于其诉讼请求未能提供充分证据，本院不予支持。对原告要求被告承担违约责任的主张，因该导致合同终止的原因属于双方当事人约定的合同终止事项，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告玉罕在本判决生效后三十日内支付原告黄斌经济损失5000元；二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5734元，由被告玉罕负担134元，由原告黄斌负担5600元，原告预交的诉讼费本院不另行清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  王远峰人民陪审员  孙云玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  姚书宇