山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6205号原告：龙口正顺经贸有限公司，统一社会信用代码：91370681MA3C4MDAX7，住所地：山东省烟台市龙口市经济开发区新龙家苑。法定代表人：赵云强，任该公司经理。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。被告：龙口市业顺经贸有限公司，统一社会信用代码：91370681334501032C，住所地：山东省烟台市龙口市北马镇于家庄村。法定代表人：史金友，任该公司经理。委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秋，山东龙博律师事务所律师。原告龙口正顺经贸有限公司与被告龙口市业顺经贸有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告龙口正顺经贸有限公司的委托诉讼代理人王爱国、被告龙口市业顺经贸有限公司的委托诉讼代理人赵秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告起初称欲购买原告ＦＫ8637／ＦＭ208挂号货车一辆，口头约定价款6万元，双方未签订书面合同。2016年6月，原告将车辆过户至被告名下，但被告迟迟未支付购车款，经原告多次索要，被告却称从未表示购买该车辆，原告为依法维护个人合法权益，特诉至法院，望查明事实，判如所请。被告辩称：该车辆并不在被告处，不存在返还车辆，更不存在赔偿损失之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的龙口市公安局车辆管理所车辆查询信息，证明2016年涉案车辆从龙口正顺经贸有限公司名下过户到被告名下。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能显示涉案车辆登记在被告名下，并不能证明该车辆已交付给被告，且由被告管理使用，并且该车辆在变更过户时，被告并不知情，也没有协助原告办理过户手续，也没有提供过盖过印章的相关文件。本院到龙口市公安局车辆管理所调取涉案车辆的车辆查询信息，与原告提交的复印件一致，该车辆查询信息能够反映涉案车辆的基本信息情况，经审核本院对该证据予以认定。二、原告提交的龙口市车辆运输管理处调取的涉案车辆运输证有关信息复印件，证明车辆在被告处使用的事实。被告认为该证据系复印件，不予质证。本院经审核认为，该证据系复印件，真实性无法确认，故对该证据，本院不予采纳。三、被告提交机动车注销证明书原件3张，证明2019年4月18日粘一到车辆管理所同时对包括涉诉车辆在内的21辆车办理了报废手续，并且这些车辆的报废手续填写的内容完全一致，因此无法证实涉诉车辆系在被告处由被告自行拆解的事实。原告认为，对真实性无异议，对证明事项有异议，该3份证明不能证明这3辆机动车不在被告处，也不能证明对21辆车辆办理了报废手续。经审核该证据，该证据仅能显示被告曾以同一方式注销过包括涉案车辆在内的多辆车辆的事实，但无法证实涉案车辆的注销登记不是出于被告的真实意思表示，故对该证据的证明效力本院不予采信。四、原告提交的证人赵某、李某证言，证人赵某发表证言：2016年4月11号下午大约5点钟，我把鲁Ｆ×××××的车交给史金友开走了。当时我把车开到牟黄公路边上一个修轮胎的地方，然后史金友去了开着车走了，去刷车了。证人李某发表证言：2018年7月18日下午，赵云强和史金友因为车辆买卖，赵云强和我还有宏伟参与调解，我可以证实赵云强卖给史金友的车辆价格是6万元，当时决定史金友承诺在一个月内给赵云强车款，结果一个月之后史金友也没给赵云强车款。五、被告提交的证人封某、粘一证言，证人封某发表证言：证人的小名叫宏伟，与史金友是朋友关系，与赵云强见过一两次，没有什么交往。赵云强与史金友车辆买卖一事与我无关，我没有参与过调解。证人粘一发表证言：我以前是被告处职工，2019年4月10日车管所一个负责龙口物流公司车辆年检的人打电话给我，告诉我被告户上有长期不年检脱审车辆，如果不再年审立即到车管所办理报废手续，如果置之不理车管所将对被告公司所有涉及车辆的业务进行查封。然后我就发信息问他需要什么手续，他就让我去车管所拿打报废的手续，然后我就按照车管所给的报废手续填写车牌号，对公司长期脱审未年检的车进行报废，当时一次性报废了21辆车，都没把上述车辆开到车管所进行检验报废，按照车管所给的表格形式填写的年久失修，自行拆解，我是2019年4月10日至15日期间办完上述手续的。原告认为证人封某与被告法人是朋友关系，其陈述的内容与李某出庭作证时所陈述的过程、地点基本一致，但证人所陈述的处理5万元欠条的事不是事实，处理的应当是涉案车辆的纠纷。粘一的证人证言，证实了法院依据原告的申请在车管所调取的涉案车辆相关材料，证人对调取的材料中证人的笔录的真实性认可。该材料中证人陈述涉案车辆的行驶证丢失，涉案车辆被拆解的事实，其出庭作证的内容与其在公安机关所做出的陈述内容不一致，应当按照证人在公安机关向其询问时的陈述作为定案的依据。经审核原、被告提交的证人证言，证人赵某系原告法定代表人赵云强之子，其证言证明效力较弱，其对于车辆交付时情况的证言不能单独作为定案依据，且原告未提交其他证据对于车辆交付情况进行作证，故对其证言本院不予采信。证人李某与证人封某均陈述其系原、被告调解时的在场人员，但二人证言存在明显矛盾，故本院对两份证人证言及其出具的证明材料均不予采信。关于证人粘一的证言，其证言能够证明其在被告处负责车辆调度、调配及车辆年检办理工作，办理涉案车辆的注销登记手续系受被告委托进行的职务行为，故对于该证言本院予以采信。本院根据原告申请，到龙口市公安局车辆管理所调取涉案鲁Ｆ×××××号车辆办理转移登记、注销登记的相关档案材料，经原、被告双方质证，双方对该证据真实性均无异议。原告认为，通过法庭依法调取的涉案车辆过户的相关资料可以证实2016年7月26日被告法定代表人史金友到车管所办理涉案车辆从原告处过户到被告处的事实，同时还可以证实涉案车辆通过二手车交易市场评估价格62000元。通过调取的被告对涉案车辆行驶证声明挂失可以证实涉案车辆的行驶证在被告处，于2019年1月自行拆解。通过调取的对涉案车辆进行报废的有关材料，可以证实涉案车辆在被告处使用、处分的事实。被告认为，该证据仅是被告为了不影响本公司其他车辆的正常年审而根据车管所的要求出具的相关证明。因为一个公司的车辆只要有一辆无法年审，其他车辆车管所也不给年审，因此被告公司在2019年4月18日向车管所出具了相关手续，并且同时出具手续的还有20余辆车一起出具，均是以该种形式出具；并且该相关手续的前后不一致，遗失证明中陈述该机动车于2019年1月30日丢失，在询问笔录中又陈述是2018年10月10日自行拆解，完全可以看出该份材料仅仅是为了办理年审手续而出具，与事实不相符。因此该份证据无法证实涉案车辆是在被告处管理并使用。再者该份材料中的印章与2016年7月26日过户手续中的印章不是同一个印章，不能单从该两份过户和销户手续中就推断出该车辆在被告处管理和使用。经审核，原被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。本案审理过程中，被告申请对鲁Ｆ×××××号货车过户手续中“史金友”的签名进行笔迹鉴定以及对授权委托书中的“龙口市业顺经贸有限公司”的印章进行司法鉴定。本院认为，被告所申请进行鉴定的授权委托书等车辆转移登记材料系本院于龙口市公安局交警支队车辆管理所依法调取的，本院经审核该证据，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告若对该转移登记材料有异议，应与相关机构协商或采取其他合法方式解决，在该转移登记材料合法有效的情况下，本院对该证据的证明力予以确认，故对于被告的该鉴定申请，本院依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年，原告购得车牌号为鲁Ｆ×××××北奔牌重型半挂牵引车一辆（型号：ND4243L25J、车辆识别代码：LBZ446BB29A012516、发动机号码：1609D035193）。2016年7月22日，龙口市广通二手车交易市场有限公司出具的涉案车辆二手车销售统一发票转移登记联显示：买方：龙口市业顺经贸有限公司、卖方龙口市正顺经贸有限公司、车价合计62000元。2016年7月26日，被告委托其法定代表人史金友向龙口市车辆管理所提交转移登记申请表，该车辆于2016年7月26日转移登记至被告名下。2019年4月18日，被告委托其公司工作人员粘一向龙口市车辆管理所提交注销登记申请表、申请机动车注销登记承诺书、灭失证明、遗失声明、委托书、营业执照等材料，涉案车辆于2019年4月18日办理完成注销登记，现该车辆状态为：逾期未检验，注销。另查明，被告向龙口市车辆管理所提交的灭失证明载明：“兹有鲁Ｆ×××××车，因运行时间长，车辆严重损坏，无法修复，不适应公路运输，已自行拆解。”。又查明，2018年11月7日，原告曾以买卖合同纠纷对被告提起诉讼要求被告给付购车款60000元及利息，被告辩称“双方之间并不存在货车买卖的事实，也不存在所谓的约定价款6万元的事实”，后原告于2019年6月18日撤回该案起诉。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定,侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿、也可以请求承担其他民事责任。本案中，关于涉案车辆的所有权，原、被告均认可涉案车辆现登记于被告名下，但对于涉案车辆是否由被告实际占有使用存在争议。被告否认原被告之间存在买卖涉案车辆的事实，且辩称该车辆不在被告处，涉案车辆只是挂靠在被告处。原、被告双方对于涉案车辆的所有权既无买卖的合意亦无其他转移所有权的合意，故该车辆虽登记在被告名下，但其所有权仍应为原告所有。根据本院依法调取的被告在龙口市车辆管理所办理注销登记时所提交的灭失证明与被告在龙口市交通警察大队所作出的询问笔录，该车辆系由被告自行拆解后办理注销登记，故对被告的未实际控制占有涉案车辆的相关辩解，本院不予采信。现被告占有原告财物,属无权占有,理应返还。但基于涉案车辆已由被告拆解的事实，涉案车辆已灭失,无法返还。故原告变更其请求主张被告依照原、被告对该车辆交易的价格进行赔偿，于法有据，本院予以支持。关于损害赔偿的数额以及涉案车辆的价值，因该车辆已被被告拆解,已无法进行价值评估鉴定,而被告对此存在过错,因原、被告在协商买卖车辆时通过二手车交易市场按照车辆价款62000元缴纳了相关税款,而原告主张双方约定车辆价款为60000元，被告对此未提交反驳证据,故本院根据现有证据,确定原告的车辆损失数额为60000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龙口市业顺经贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告车辆损失60000元。案件受理费1300元，由被告龙口市业顺经贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交二审受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  张玉丰二〇一九年十二月三十日书 记 员  王嘉广