福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0211民初5373号 原告：郭实辉，男，1972年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 被告：华懋（厦门）特种材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北路28号。 法定代表人：叶激艇，董事长。 委托诉讼代理人：罗亿洋，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁栅泳，福建重宇合众律师事务所律师。 原告郭实辉与被告华懋（厦门）特种材料有限公司（以下简称华懋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭实辉及其委托诉讼代理人许丽玉，华懋公司委托诉讼代理人罗亿洋、翁栅泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭实辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年3月10日至2018年8月10日的绩效工资1485.6元；2.被告支付原告经济补偿金118036元；3.被告支付原告2015年5月至2019年6月的高温津贴差额1259元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1996年3月19日入职被告处，岗位为叉车司机，后于2010年变更为公用厂机修工。双方签订无固定期限劳动合同。原告于2018年2月1日发生工伤，工伤停工留薪期间，被告强制原告上班，并无故克扣原告的绩效工资，同时未足额发放2015年5月至2019年6月期间的高温津贴。被告的违法行为侵犯劳动者的合法权益；原告据此申请劳动仲裁。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]1208号-1、[2019]1208号-2仲裁裁决，该裁决事实认定不清，适用法律错误，原告不服该裁决结果，特向贵院起诉，恳请依法支持原告的诉求。 华懋公司辩称，被告不存在违法不支付相应报酬的行为，且原告在诉讼过程中才离职，发生了基础客观事实变更的情况，原告在诉状中提起的经济补偿金也未在仲裁阶段提过，当先提起劳动仲裁，再行诉讼，而不应该跳过仲裁程序直接起诉。一、关于高温补贴，原告并不存在高温补贴发放的法定前提。《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，劳动者享受高温补贴的法定前提应该是用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的。根据我方的证据，原告作为领班，其工作场所配有空调，能够有效将温度降低到33℃以下，原告不属于享受高温补贴的人群。二、关于绩效工资，被告并未拖欠原告工资，其该得的工资已足额发放。最后，原告提起诉讼的缘由是被告变更法定代表人、实际控制人，原告心存不满所提起的恶意仲裁，纯属浪费司法资源。综上，原告的诉求均无事实与法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 郭实辉于1996年3月19日入职华懋公司处，岗位为叉车司机，自2010年1月起为公用厂机修工，双方签订了无固定期限劳动合同。郭实辉2018年2月1日所受的工伤，经鉴定未达伤残等级。郭实辉的工作时间为周一至周五上午的八点至十二点、下午的一点半至五点半。郭实辉的工资构成为本薪、全勤奖、加班费、绩效、其它补贴等。郭实辉的工资单载明其2018年3月至8月的绩效奖分别为659.37元、923.56元、945.45元、1462.76元、1201.78元、702.94元；2018年7月至9月的高温补贴分别为195.45元、182.61元、195.45元，该3个月应出勤天数分别为22天、23天、22天，该3个月实际出勤天数分别为21.5天、21天、21.5天，2019年5月的高温补贴为0元，2019年6月的高温补贴为24+171=195元，该月应出勤、实际出勤天数分别为20天、15天。郭实辉分别于2018年7月、8月、9月休年休假0.5天、2天、0.5天。郭实辉提交的请假卡显示郭实辉申请了2019年6月24日至28日的病假5天。 2019年7月15日，郭实辉以华懋公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郭实辉的仲裁请求为：一、被申请人支付申请人2018年3月10日至2018年8月10日的工作绩效1485.6元；二、被申请人支付申请人赔偿金236072.19元；三、被申请人支付申请人2015年5月至2019年6月的高温津贴差额1259元。2019年9月6日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2019]1208号-1、[2019]1208号-2裁决书，裁决驳回申请人的所有仲裁请求。郭实辉不服仲裁裁决向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于原告的各项诉求，本院分述如下： 一、关于2018年3月10日至8月10日的绩效工资。根据原告提交的工资单，可以确认被告向原告发放了2018年3月至8月的绩效奖。绩效奖属于企业经营自主权范畴，企业有权根据其经济效益、员工个人表现决定是否发放以及发放的标准和范围，原告每月的绩效奖数额均为浮动，其以同事吴建付的绩效来计算其2018年3月10日至8月10日的绩效，缺乏依据，故原告主张被告支付2018年3月10日至8月10日的绩效工资1485.6元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于经济补偿金，原告该项独立主张未经过劳动仲裁前置程序，本院依法不予处理。 三、关于2015年5月至2019年6月的高温津贴差额。高温津贴属于特殊性福利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2019年7月15日申请仲裁，则其要求被告支付2015年5月至2018年7月14日期间的高温津贴差额已超过仲裁时效，本院不予支持。原告分别于2018年7月、8月、9月休年假0.5天、2天、0.5天，原告提交的请假卡显示原告申请了2019年6月24日至28日的病假5天，与原告提交的2019年6月工资单上载明的出勤天数一致，被告虽对该请假卡不予认可，但未提交证据予以反驳，则本院对该请假卡予以采信，根据《关于调整夏季高温津贴标准的通知》（闽人社文[2013]239号）第三条第二款规定，从事高温作业的劳动者因下列情形之一未能正常出勤的，用人单位可按劳动者当月实际出勤且从事高温作业的天数折算高温津贴：（二）在医疗器械、因工伤需要暂停工作接受工伤医疗期间、年休假、探亲假、婚假、丧假、产假、看护假、计划生育假等未提供劳动的。被告按照原告实际出勤且从事高温作业的天数折算高温津贴并无不妥，故原告主张2018年7月至9月、2019年6月的高温津贴差额缺乏依据，不予支持。《关于调整夏季高温津贴标准的通知》（闽人社文[2019]3号）第一条规定，本省行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织（以下简称“用人单位”），在每年5-9月份安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），5月份应当按实际高温天数向劳动者支付高温津贴；6-9月份应当按月或按实际高温天数向劳动者支付高温津贴。原告提交的职业危害告知书无原件核对，也无原告的签名，本院不予采信；原告提交的仓库帐无原件核对，视频为2019年7月23日所拍摄，拍摄地点也无法确认系其工作地点，另原告提交的李培民工资条，被告不予认可，也难以证明原告与李培民从事了同样的高温作业，则本院不予采信。原告未能举证证明2019年5月份的实际高温天数，也未能举证证明被告有安排原告2019年5月在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下（不含33℃）的，故原告主张被告支付2019年5月的高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郭实辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由郭实辉负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一九年十二月十二日 代书记员 林雅玲 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。