云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云07民终968号上诉人（再审申请人、原审被告）：陈文志，男，1973年2月19日生，汉族，住丽江市永胜县。上诉人（再审申请人、原审被告）：李加英，女，1976年2月15日生，汉族，住丽江市永胜县。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：丽江和业小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：9153070056005025XU。住所:丽江市古城区鱼米河商业步行街BW2幢一楼。法定代表人:王丽成。该公司董事长。被上诉人（再审被申请人、原审被告）:李洁,男,汉族，1969年4月10日生,个体,身份证住址河北省张家口市桥西区。被上诉人(再审被申请人、原审被告):丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司。住所:云南省丽江市古城区玉泉路537号。法定代表人:李莹。被上诉人(再审第三人)：丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司。住所:云南省丽江市古城区玉泉路537号。法定代表人:李佳妮。上诉人陈文志、李加英因与被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司、李洁、丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司小额借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈文志、李加英上诉请求：请求二审人民法院依法撤销丽江市古城区人民法院(2019)云0702民再1号《民事判决书》,再审本案,依法驳回被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司对上诉人的诉讼请求。事实及理由:一、原判认定事实不清。认定：“同日……申请人陈文志、李加英以及第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司签订《保证合同》,该合同约定被申请人丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、申请人陈文志、李加英以及第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司为上述债务提供连带责任保证”，该认定是错误的,上诉人陈文志、李加英是在李洁与被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司签订了借款合同之后的一个多月才在《保证合同》上签字,当时上诉人担保的项目是李洁要贷款用于酒店的建设投资,而非是代他人偿还之前的债务,所以陈文志、李加英才在《保证合同》上签字,上诉人认为被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司及李洁以欺骗方式要求上诉人在保证合同签字，应认定为无效。2、（2019）云0702民再1号判决书的另查明中认定“此后,被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司以债权人身份参与并制定了《紫竹青荷债权人委员会决议》,该决议第7条约定,各债务委员会成员及单位继续保留对李洁及李佳妮及其担保人有追诉权利”。首先,上诉人对该《紫竹青荷债权人委员会决议》的真实性无异议,但该决议一共有七个条款,但一审判决仅对第7条列出加以认定,这明显有断章取义之嫌,事实上一审判决也据此对本案作出了错误的分析评判。上诉人认为该第7条属于无效条款:其一、这是债权人委员会接手紫竹青荷酒店后的单方行为,非经作为担保人的上诉人书面同意对上诉人不具有法律约束力;其二、“各债务委员会成员及单位继续保留对李洁及李佳妮及其担保人由(有)追诉权利”该决议违法了担保法规定,据上诉人所调查被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司所参与的是债权人委员会,而非债务委员会;上诉人并未对李洁及李佳妮的债务提供担保,且李佳妮也非债务人;其三、李佳妮己经作为丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司的法定代表人已经代李洁履行了以紫竹青荷酒店经营权抵债之担保义务,债务已经清偿。所以上诉人认为一审将《紫竹青荷债权人委员会决议》第7条列出并加以认定这明显是有意偏袒被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司。3、（2019）云0702民再1号《民事判决书》的本院认定“此后被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司根据其所占比例(4.6%)投入23000元用于酒店经营管理”,该认定是错误的。被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司首次投入“资金池”的资金为25450元,第二次的投入为人民币11200元。两次合计投入资金为36650元。这也充分表明被上诉人已经实际接受了“以酒店资产抵债”这一事实,并实际参与了对酒店的经营管理。二、原判对案件的归纳推理评判错误。（2019）云0702民再1号《民事判决书》的本院认为:“被申请人李洁向其包括本案被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人所出具的申请及随后债权人委员会形成的决议,并非属于被申请人李洁与丽江和业小额贷款有限责任公司之间就债务清偿所达成的新的协议,本案包括申请人陈文志、李加英的在内的担保责任并未免除”,该评判及后续的推理分析均违背客观事实,不能成立:1、被上诉人及丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司法定代表人李佳妮所出具的《申请》已经明确将“紫竹青荷酒店”的资产及经营权交由包括被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人,且在庭审中被上诉人李洁及被告丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司法定代表人李佳妮也明确表态就是以投资约1500万元的“紫竹青荷酒店”抵消所负543万元债务。包括被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人接收了“紫竹青荷酒店”即表明接受了被上诉人李洁及丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司的抵债,这都是双方的真实意思,依法成立并生效。2、被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司对《各委员会投资金池配比》中25万元债权及所占比例4.6%的确认,且实际分两次追加投入“资金池”资金36650元即表明了对被上诉人李洁及丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司法定代表人李佳妮以“紫竹青荷酒店”经营权抵债的认可。3、包括被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人已经将酒店承租给案外第三方经营,且经营收益已经为包括被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司的债权人共同享有,债权人委员会已经实际享有了对“紫竹青荷酒店”占有、使用、处分、收益的民事权利。4、被上诉人李洁已经与被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司就贷款的偿还已经达成了新的协议,而上诉人并未对新的还款方式提供保证担保,故上诉人对被上诉人李洁于2014年9月28日向被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司借款25万元的担保责任已经解除。三、原判不公。被上诉人李洁及李佳妮用“紫竹青荷酒店”资产抵债的债权人系包括被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的共11家,其他1O家债权人均未对以“紫竹青荷酒店”资产抵债提出任何异议,即表明上诉人用“紫竹青荷酒店”资产抵债依法成立,并生效。现11家债权人移交依法占有、使用、经营着“紫竹青荷酒店”，如果2017年3月3日所作(2016)云0702民初907号《民事判决书》成立,则被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司不仅占有了“紫竹青荷酒店”，同时还取得了担保项下的全部资金,这对上诉人极不公平。再者，如果2017年3月3日所作(2016)云0702民初907号《民事判决书》成立,则其余10户债权人之债权又如何处理,对此，恳请二审人民法院依法予以客观评价。特别说明:用“紫竹青荷酒店”资产抵债是在丽江市古城区人民法院主持调解的情况下经被上诉人李洁与11户债权人协商达成一致的结果,如果907号民事判决成立,则完全背离了丽江市古城区人民法院的调解协议,两个审判行为间存在荒谬和矛盾,恳请二审人民法院依法予以纠正,秉公审理,判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司、李洁、丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司在二审中未提交答辩意见。陈文志、李加英申请再审请求：请求依法撤销（2016）云0702民初907号民事判决书第四项由被告陈文志、李加英对上述债务承担连带责任；并再审本案，支持申请人无需承担连带偿还债务的主张；依法追究被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司、李洁等虚假诉讼的法律责任。一审法院认定事实：2014年9月28日，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司与被申请人李洁签订《借款合同》，该合同约定，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司向被申请人李洁提供借款人民币250000元，借款期限为六个月（自2014年9月28日至2015年3月28日），借款利息按照年利率22.40%计，被申请人李洁采取按月结息，到期还本的方式归还借款。同日，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司与丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、申请人陈文志、李加英以及第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司签订《保证合同》，该合同约定，被申请人丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、申请人陈文志、李加英以及第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司为上述债务提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司依约将借款支付给被申请人李洁，在双方约定的借款期限届满后，被申请人李洁未按照约定履行还本付息的义务。对于原审认定的至2016年10月20日被申请人李洁尚欠丽江和业小额贷款有限责任公司利息92975.34元的事实部分，符合客观情况，利息认定标准符合现行法律、司法解释的规定，故本院予以认定。另查明，2016年9月10日，被申请人李洁向其债权人提出申请，申请事项如下：李洁、李佳妮的丽江君廷紫竹清荷酒店管理有限公司经营的紫竹青荷酒店及餐厅，现已无力经营，无法归还所欠的债务，现特申请债权人成立“债权人管理委员会”入驻酒店及餐厅进行经营和管理，李洁、李佳妮从债权人管理委员会进驻之日起，不再参与紫竹青荷酒店及餐厅的经营及管理。此后，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司以债权人的身份参与并制定了《紫竹青荷债权人委员会决议》，该决议第7条约定，各债务委员会成员及单位继续保留对李洁及李佳妮及其担保人有追诉权利，此后被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司根据其所占的债权比例（4.6%）投入23000元用于酒店经营管理。2017年9月1日，债权委员会将君廷紫竹青荷酒店及餐厅出租给案外人使用，租赁期限为一年（自2017年10月1日至2018年10月1日），租金为500000.00元/年。一审法院认为，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司与被申请人李洁于2014年9月28日所签订的《借款合同》，以及被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司与丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、申请人陈文志、李加英、第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司签订《保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，在丽江和业小额贷款有限责任公司已依约将借款发放给李洁的情况下，李洁应按照约定归还借款本息，原审查明，李洁未按时归还借款本息，本案申请人陈文志、李加英、被申请人丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司按照《保证合同约定》应当承担连带清偿责任。现本案争议焦点在于被申请人李洁向其包括本案被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人出具的申请及随后成立的债权人委员会所形成的决议是否属于被申请人李洁与丽江和业小额贷款有限责任公司之间是否就债务履行达成新的协议，本案涉案债务的担保人担保责任是否已免除。经审查，一审法院认为，被申请人李洁向其包括本案被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司在内的债权人所出具的申请及随后债权人委员会形成的决议，并非属于被申请人李洁与丽江和业小额贷款有限责任公司之间就债务清偿所达成的新的协议，本案包括申请人陈文志、李加英在内的担保责任并未免除。其理由如下：第一、被申请人李洁在其向债权人出具的申请中，并未明确表达将君廷紫竹青荷酒店交由债权人管理，其产生的收益用于清偿其债务的意思表示，也未就债权人委员会管理酒店期限以及抵扣债务进行明确意思表示，故一审法院认定，被申请人李洁向其债权人出具的申请中，欠缺合同主要内容，其将酒店经营权交由债权人管理，用于抵扣债务的意思表示不明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案被申请人李洁并未能提交证据证实其与丽江和业小额贷款有限责任公司双方就债务履行达成了新的协议，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司对此予以否认；主张其参与被申请人李洁酒店经营管理系属于帮助被申请人李洁提高其偿还债务能力；第二，在《紫竹青荷债权人委员会决议》中，未就酒店收益用于抵扣债务进行约定，仅约定了管理方、债权委员会主席、监事以及资金投入等，未明确同意将酒店收益用于抵扣债务的意思表示。结合以上情形，一审法院认为，申请人陈文志、李加英及被申请人李洁主张，李洁已与其包括丽江和业小额贷款有限责任公司在担保人不知情的情况下，达成新的债务履行协议的主张，缺少事实及法律依据，不予采信，本案涉案借款的各担保人之间的担保责任并未免除。本案各保证人内部未就保证份额进行约定，应认定为连带共同保证，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，在原审中，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司未起诉第三人丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司，经本院示明后，仍表示不追加，其行使权利符合法律规定。且庭审中再审申请人、被申请人李洁等均未能提供证据证明，被申请人丽江和业小额贷款有限责任公司已通过债权人委员会管理酒店获益，实现了债务清偿，其担保责任应当予以减免。综上，一审法院认为，申请人陈文志、李加英的再审请求无事实及法律依据，依法不予支持。原审认定事实清楚，使用法律正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持本院（2016）云0702民初907号民事判决。再审案件受理费6466元，由再审申请人陈文志、李加英负担。上诉人陈文志、李加英、被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司、李洁、丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司在二审中均未提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年9月28日，李洁向丽江和业小额贷款有限责任公司短期资金借款25万元，为贷新还旧，贷款人未向担保人陈文志、李加英说明是归还原借款。本院认为：2014年9月28日，被上诉人李洁向丽江和业小额贷款有限责任公司短期借款25万元，并由上诉人陈文志、李加英、被上诉人丽江亚发紫竹青荷商贸有限公司、丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司进行连带责任担保后。因李洁不能清偿到期债务，古城区法院在执行其他案件中，于2016年9月10日，由丽江市古城区鸿瑞小额贷款公司、丽江和业小额贷款有限责任公司等十一家成立了紫竹青荷酒店债权人委员会并形成决议，接管丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司的经营管理权。即以丽江君廷紫竹青荷酒店管理有限公司的经营权抵偿李洁所欠债务。该事实既改变了案涉借款合同及担保责任，又形成新的法律关系，且已实际发生并履行。对此，丽江和业小额贷款有限责任公司未就经营权抵债达成的新协议及担保事宜征得陈文志、李加英的同意和签字认可。而古城区人民法院于2017年3月3日作出（2016）云0702民初907号民事判决，拟判决陈文志、李加英对原审被告李洁向原审原告丽江和业小额贷款有限责任公司归还所借欠款本金25万元的债务承担连带责任，显属不当。债委会决议第7条虽有继续保留对李洁及李佳妮及其担保人的追诉权利，但该决议的约定对上诉人陈文志、李加英不具有约束力。且债委会丽江市古城区鸿瑞小额贷款公司、丽江七星小贷公司均认可该经营权抵债这一事实，并表示不再主张权利。综上所述，上诉人陈文志、李加英的上诉请求成立，应予支持；原审判决未审查经营权抵债的客观事实，导致判决不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持（2016）云0702民初907号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、由被告李洁于本判决生效之日起十日内向原告丽江和业小额贷款有限责任公司归还所借欠款本金25万元；二、由被告李洁于本判决生效之日起十日内向原告丽江和业小额贷款有限责任公司支付计算至2016年10月20日止的借款利息92975.34元；三、由被告李洁于本判决生效之日起十日内向原告丽江和业小额贷款有限责任公司支付自2016年10月21日起至实际还款之日止的利息，利息以年利率24%计算；”；二、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民再1号民事判决，即“维持本院（2016）云0702民初907号民事判决”；三、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初907号民事判决第四项中即“由被告陈文志、李加英对上述债务承担连带责任”的内容；四、上诉人陈文志、李加英对被上诉人李洁向被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司的借款不再承担连带担保责任。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。一审案件受理费按一审执行，二案件受理费6466元，由被上诉人丽江和业小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 李建华审判员 王雪飞二〇一九年十二月九日书记员 杨向梅