广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初86号 原告周明丽，女，1989年4月6日出生，壮族,住广西来宾市兴宾区。 委托代理人朱宁,广西众维律师事务所律师。 委托代理人陈怡,广西众维律师事务所实习律师。 被告来宾市公安局兴宾分局，住所地：来宾市兴宾区城南新区盛安路1号。 法定代表人袁世坤，该分局局长。 委托代理人韦周练，该分局民警。 委托代理人黄霖，该分局民警。 原告周明丽不服被告来宾市公安局兴宾分局（下称“兴宾分局”）行政处罚决定一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告周明丽及其委托代理人朱宁、陈怡，被告兴宾分局委托代理人韦周练、黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾分局于2019年4月24日作出来兴公行罚决字〔2019〕00998号行政处罚决定书,该决定书认定的主要事实:2019年2月23日9时许，周明丽因摊位篷布与韦爱琼发生争执进而引发互殴，互殴过程中,周明丽将韦爱琼手指咬伤，周明丽也被韦爱琼抓伤至脸部多处外伤，周明丽对其的违法事实供认不讳。兴宾分局认为，周明丽的行为已经构成了殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对周明丽处以行政拘留五日。 原告周明丽诉称，一、被告在没有进行充分调查，没有确凿证据的情况下，认定原告殴打韦爱琼的事实不清，证据不充分。1.从本案争执的起因来看，是由韦爱琼的摊位篷布设置不合理，延伸至原告婶婶覃某2的商店门口，导致下雨时从篷布上滴落的雨水溅落到干货上，原告要求韦爱琼将篷布收回去一点，韦爱琼不仅不听，还冲到原告婶婶的商店先动手殴打原告而引发。在本案的争执发生之前，原告已经提醒过韦爱琼，其篷布伸出过长，下雨会滴水到商店的干货，且向工商所反映过，工商所的工作人员亦到韦爱琼的摊位提醒过。但是，韦爱琼一直置之不理。可见，本案争执的引发是韦爱琼无理放置篷布而引发，韦爱琼是过错方。2.从本案打架的过程来看，是韦爱琼先动手殴打原告，原告进行本能的防卫，而不是互殴。韦爱琼在口角争执发生后，先冲到原告婶婶的商店用拳头殴打原告的眼睛、太阳穴、肩膀和颈部等部位，导致原告的眼镜被打烂，且身体多处受伤。后经医院诊断为“双眼钝挫伤；脑震荡；耳鸣；牙挫伤（创伤性根尖炎）；下颚、颈部、双肩部软组织挫伤”，司法鉴定结果为轻微伤。可见，韦爱琼故意殴打原告，而原告在受到严重殴打的时候，双眼看不清楚的情况下，出于本能将韦爱琼殴打原告嘴巴并伸进其嘴巴的手指咬住，并没有殴打韦爱琼的故意，否则，韦爱琼不可能只有手指被咬伤，而身体其他部门均没有外伤。相反，原告身体多处受伤，住院两次，目前耳鸣的状况仍没有治愈，等待做进行一步的治疗和进行伤残鉴定。故原告没有殴打他人，而是被人殴打，被告认定原告殴打他人是认定事实不清。二、被告作出行政处罚程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定,在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。被告在对原告进行行政处罚之前，没有对原告履行告知义务，是程序违法。三、原告咬伤他人的行为是出于本能的自卫，没有造成危害后果，不应当受到行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”，及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第（五）项规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因此，原告不应当受到行政处罚。四、被告行政处罚决定没有事实依据、程序违法，应当确认该行政处罚决定违法，并予以撤销。同时，根据《国家赔偿法》第三条第（一）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（一）违法拘留或者违法釆取限制公民人身自由的行政强制措施的：”，及《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2018年度全国职T日平均工资标准的通知》的规定，被告应当赔偿原告被拘留五日的经济损失1579.7元。 综上所述，被告行政处罚决定违法，应予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告作出的《行政处罚决定书》（来兴公行罚决字〔2019〕00998号）违法，并撤销该行政处罚决定书；判令被告对原告进行国家赔偿（315.94X5=1579.7元）1579.7元。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据:1、行政处罚决定书（来兴公行罚决字〔2019〕00998号）;2、行政拘留家属通知书（来兴公行拘通字〔2019〕第863号），2份证据均证明被告认定2019年2月23日原告与第三人韦爱琼因摊位篷布延伸问题发生争吵进而引发互殴，对原告作出拘留五日的行政处罚，并于4月25日-4月29日执行。3、询问笔录（2019年4月24日16时55分），证明原告向被告说明了2月23日事件的经过，原告在受到严重殴打、双眼看不清楚的情况下，咬住韦爱琼殴打原告嘴巴并伸进嘴巴的手指的。4、行政鉴定结论通知书（来兴公鉴通字〔2019〕00192号），证明原告受到的损伤经司法鉴定为轻微伤。5、兴宾区小平阳镇中心卫生院疾病证明书;6、来宾市人民医院入院记录（2019年2月23日）;7、来宾市人民医院疾病证明书（2019年3月1日）;8、会诊申请单（2019年3月25日）;9、来宾市人民医院出院记录（2019年4月15日）;来宾市人民医院疾病证明书（2019年4月15日），6份证据均证明2019年2月23日原告被第三人殴打后，因身体不适先后到镇中心卫生院、来宾市人民医院，并于2月23日至4月15日住院治疗。医院诊断结果：双耳感音性耳聋；耳鸣；慢性胃炎；双眼钝挫伤；双眼屈光不正；下颚、颈部、双肩部软组织挫伤；脑震荡；牙挫伤（创伤性根尖炎）。11、广西医科大学第二附属医院入院记录（2019年7月9日）;12、广西医科大学第二附属医院出院记录（2019年7月22日）;13、广西医科大学第二附属医院疾病证明书（2019年7月22日），3份证据均证明因耳鸣状况未治愈，原告遵循医嘱到广西医科大学第二附属医院进行治疗。医院诊断结果：感音神经性耳聋（双）。14、亲属关系的证明，证明韦凤花和韦爱琼的亲属关系，同住一村。15、证人潘某、李某出庭作证的证言，证明案发当天，看见一个年纪比较大的女子打了另一个年纪轻的女子，年纪轻的女子护着头，后被人将年纪大的女子拉走。 被告兴宾分局辩称，一、本局行政处罚决定，认定事实清楚。2019年2月23日9时许，原告周明丽与韦爱琼因摊位雨篷纠纷而发生争吵，进而发生打架，直至有人将扭打在一起的两人隔开后打架才停止。打架过程中，韦爱琼将周明丽脸部等部位打伤，周明丽将韦爱琼左手拇指咬伤。认定上述事实有周明丽、韦爱琼的陈述，证人证言，疾病证明书等证据予以证实。行政处罚决定事实清楚，证据确凿。原告诉称其没有殴打他人，咬伤他人是出于本能自卫，没有社会危害性，与本案查明双方因纠纷而发生争吵后进行打架的情况不符。二、行政处罚决定，程序合法。2019年2月23日9时许，小平阳派出所接到本案的报警后，随即赶赴现场，并进行了受案登记，作为违反治安管理的行为进行了调查取证，查明行为人违法事实。因本案系民间纠纷引起的打架斗殴，小平阳派出所组织双方进行了调解，2019年4月24日经调解双方未达成协议后，本局当日作出处罚决定，并将行政处罚决定书送达原告，同时，在作出处罚决定前，将处罚所依据的事实、理由及依据告知了原告，行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第七十七条、第七十八条、第九十四条、第一百零三条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定应当履行的法定程序。由此可见，本局对周明丽作出处罚决定，程序合法，不存在原告诉称的程序违法情形。三、行政处罚决定，适用法律正确。周明丽、韦爱琼均构成殴打他人的违反治安管理行为，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对周明丽、韦爱琼均处以五日的行政拘留处罚，适用法律正确。综上所述,本局作出行政处罚决定书（来兴公行罚决字〔2019〕00998号），对周明丽处以行政拘留5日的处罚，程序合法、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原告提出诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书，证明程序合法、适用法律正确。2、韦爱琼、周明丽受伤照片，现场照片，证明认定的事实清楚，证据确实。3、韦爱琼、周明丽等人询问笔录，证明认定的事实清楚，证据确实。4、周明丽一案相关法律条文。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见：对证据1中的受案登记表及受案回执无异议；行政处罚告知笔录、的真实性、关联性及形式的合法性无异议，对内容的合法性有异议，该告知笔录对案件双方的受伤情况与事实不符；2份行政处罚决定书及2份行政拘留执行回执的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该决定书认定事实不清，被告2019年4月24日作出行政处罚决定书，超过了行政处罚处理期限30天，程序违法；2份行政拘留家属通知书、2份送达回证回执无异议，但该证据中第13页的送达回执的送达文书内容是韦爱琼的处罚决定书，不是周明丽本人的；到案经过的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这份到案经过的证据只能证明被告2019年4月24日是通知原告进行调解；前科证明无异议。证据2中的周明丽受伤的照片；周明丽、韦爱琼互殴的照片无异议，但周明丽、韦爱琼互殴的照片并不是案发当时的状况，照片中韦爱琼已经把其遮阳棚收回；周明丽的疾病证明书无异议，恰恰证实原告的受伤状况与被告的处罚告知以及处罚决定书认定事实不符；接受证据清单、韦爱琼的病历及疾病证明书无异议，但对证明目的有异议，证明韦爱琼的受伤只是左手拇指被咬伤，其伤害程度比原告受到的伤害轻微很多。证据3中的韦爱琼二份陈述笔录的真实性、关联性无异议，对内容的合法性有异议，第一份陈述是当事人韦爱琼自己的陈述，不能客观证实案件发生的事实和经过，且当事人韦爱琼的陈述与事实不符，对自己存在偏袒，同时该证据证明本案事情起因是因韦爱琼的遮阳布伸出到原告婶婶的摊位滴水而引发。第二份陈述的笔录证明韦爱琼本人承认其与原告婶婶之间因遮阳棚问题有过争议和积怨，且经工商局处理过，同时这份证据对案情发生经过的陈述不合理，原告不可能只抓住韦爱琼的左手大拇指来咬住不放，证据中韦爱琼陈述，覃付光过来抱住周明丽也与事实不符，韦爱琼陈述只抓原告的脸与原告伤情不符，韦爱琼陈述原告先抓住她的手咬与事实不符，而且不合理。周明丽二份陈述笔录无异议，恰恰证明原告陈述是以其受到的伤害以及案发当时的客观事实符合。覃某1、覃某2的询问笔录无异议，该二份询问笔录证实案发起因是韦爱琼的过错，也证实覃付光和原告婶婶在本案发生争吵后将两人拉开，同时也证明覃某1并没有看到双方互相打的部位，该证据证明事发后韦爱琼将遮阳布割掉一部分。该证据恰恰证明覃某2的表述是与覃某1的证词，案发当时是覃付光和她将双方拉开一致，也证明其看见韦爱琼用手打原告时，原告将其手咬住。覃付光询问笔录无异议，对证明目的有异议，该份证词并没有证明其当时看到了双方发生扭打的具体情况，周明丽将韦爱琼手咬伤，是其在事后听说的，其对事发当时除其把周明丽拉开的事实与客观事实不符之外，其他陈诉与证人覃某1、覃某2的陈述基本一致。覃付光2019年4月24日询问笔录的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，该证词是在被告对原告作出了行政处罚告知之后调取的证据，程序违法，同时该证词与覃付光2019年2月23日陈述的证词相矛盾，其在证词中把听说到的韦爱琼被咬变成他看到的，且证词前后矛盾，带有主观倾向性，所做的证词并不是对客观事实的描述，而是主观感觉猜测认为，用主观判断来对案件事实的证明，证实被告的问话也带有明显的主观倾向性，明显是带有主观倾向性，而不是对客观事实的调查了解。韦凤花询问笔录所陈述内容真实性、关联性无异议，合法性不予认可，首先被告没对韦凤花是韦爱琼侄媳妇的关系进行询问，韦凤花在证词中其不认识韦爱琼是虚假陈述，不可能不认识。韦凤花其他都没看见，只看见原告咬住韦爱琼的手，这是不合理的。从内容来看和形式来看都是不合法。 被告对原告提供证据的质证意见：除证据3、15有异议外，对其他证据无异议。证据3的询问笔录的取得来源不明，没有当事人签名，该证据的取得不具备证据的合法性，对合法性不予认可。证据15的真实性有异议，原告一直护着头，怎么会咬住韦爱琼手指不放松，证人出庭所作的陈述不符合案发当时的事实。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-3,原告提供证据1-2、4-15，均能够证明本案有关事实，且客观真实,可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认。原告提供证据3询问笔录，该证据取得来源不明，也没有当事人签名确认，不具备证据的合法性，不予确认。原告认为被告提交2019年4月24日覃付光的询问笔录是被告对原告送达了行政处罚告知笔录之后收集的证据，程序违法，但行政处罚告知笔录对原告的权利义务尚未产生实际影响的行为，且在被告作出行政处罚决定之前收集的证据，程序并没有违法，原告提出该意见，理由不当，不予采纳。 经审理查明，2019年2月23日9时许，原告周明丽在来宾市兴宾区小平阳镇老街因韦爱琼水果摊遮雨篷布上的雨水溅到对面周明丽的婶婶覃某2经营综合店门外的物品，为此周明丽与韦爱琼发生争执并互相扭打。在扭打过程中,韦爱琼的左手拇指被周明丽咬伤，周明丽也被韦爱琼用拳头捶打抓伤至脸部多处外伤，后被人隔开停止扭打。韦爱琼当日即向来宾市公安局小平阳派出所报警,公安机关当日对本案作为行政案件予以受理,并开展了调查取证、收集证据等工作。2019年4月24日,公安机关及小平阳镇人民政府工作人员在小平阳派出所组织当事人韦爱琼、周明丽调解,因双方分歧较大,调解未果。同日被告兴宾分局向韦爱琼、周明丽送达行政处罚告知笔录,告知韦爱琼、周明丽的行为均构成殴打他人的违法事实,告知对她们进行处罚,同时告知韦爱琼、周明丽可以提出陈述和申辩。2019年4月24日,兴宾分局作出来兴公行罚决字〔2019〕00998号行政处罚决定书,来兴公行罚决字〔2019〕00999号行政处罚决定书,决定:对周明丽行政拘留五日的处罚;对韦爱琼行政拘留五日的处罚。原告周明丽以被告来宾市公安局兴宾分局对其行政处罚决定,认定事实不清,程序违法为由,不服兴宾分局的处罚决定,向本院提起行政诉讼,请求人民法院确认被告兴宾分局作出的来兴公行罚决字〔2019〕00998号《行政处罚决定书》违法，并撤销该行政处罚决定书；判令被告对原告进行国家赔偿（315.94×5=1579.7元）1579.7元。 另查明,韦爱琼经来宾市兴宾区小平阳镇中心卫生院诊断：左手拇指被人咬伤；周明丽经来宾市人民医院诊断：耳鸣；下颌、颈部、双肩软组织挫伤；脑震荡等多处损伤，法医鉴定为轻微伤。 本院认为，被告兴宾分局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的主要焦点包括：一是被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉处罚决定是否符合法定程序？ 一、关于被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件。一定事实要件是否存在，需要一系列的证据加以证明。本案中,从各方当事人提供的证据来看,原告周明丽陈述因韦爱琼水果摊遮雨篷布上的雨水溅到对面周明丽的婶婶覃某2经营综合店门外的物品，为此,其与韦爱琼发生争执,后韦爱琼用拳头先动手打她,她也还手打韦爱琼手臂两三下并咬了韦爱琼,与韦爱琼陈述因摊位篷布与周明丽发生争执扭打,周明丽咬伤其左手拇指,其也用手抓了周明丽的脸部,周明丽、韦爱琼两人陈述与证人陈述周明丽、韦爱琼因摊位篷布发生争执扭打,与医院出具的疾病证明书诊断周明丽、韦爱琼各自的伤情相印证,形成证据锁链，达到证据确实充分的法定证明标准。被告兴宾分局依据上述证据认定周明丽、韦爱琼的扭打行为均构成殴打他人的违法事实,并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,决定对周明丽、韦爱琼行政处罚决定,事实清楚，证据确实充分,适用法律正确。原告周明丽提出被诉处罚决定事实不清的意见，理由不当，本院不予采纳。 二、关于被诉处罚决定是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定,公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。第九十四条第一款规定,公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的通知（公通字〔2006〕12号）第十二条规定，对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办理期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。本案中,被告兴宾分局于2019年2月23日对本案作为治安案件予以受理,期间进行了调查取证,收集证据等工作。本案因民间纠纷引起的打架斗殴，违反了治安管理行为，于2019年4月24日组织当事人韦爱琼、周明丽调解,因双方分歧较大,调解未果。同日被告兴宾分局向韦爱琼、周明丽送达行政处罚告知笔录,告知韦爱琼、周明丽的行为均构成殴打他人的违法事实,并对她们进行处罚,同时告知韦爱琼、周明丽可以提出陈述和申辩。2019年4月24日作出来兴公行罚决字〔2019〕00998号行政处罚决定书,来兴公行罚决字〔2019〕00999号行政处罚决定书,决定:对周明丽行政拘留五日的处罚;对韦爱琼行政拘留五日的处罚。并将行政处罚决定书送达周明丽、韦爱琼，兴宾分局根据上述法律规定履行了告知、决定、送达等法定程序。因此,兴宾分局作出来兴公行罚决字〔2019〕00998号行政处罚决定,并没有违反上述法律规定应当履行的法定程序。原告周明丽提出兴宾分局行政处罚决定，超过法定期限，程序违法的意见，理由不当，本院不予采纳。 综上所述，被告兴宾分局行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告周明丽提出被告兴宾分局行政处罚决定，事实不清、证据不足，程序违法，诉请撤销被告兴宾分局对其行政处罚决定的意见，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周明丽的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  江秋均 人民陪审员  余 相 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。 第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的通知（公通字12006112号） 十二、关于办理治安案件期限问题《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30曰；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办理期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。