四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1181号 原告：王艳超，女，1959年4月9日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 原告：胡志学，男，1954年9月23日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 委托代理人：王艳超，女，1959年4月9日生，汉族，无职业，住长春市南关区。 被告：王长海，男，1956年9月24日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。 委托代理人：王巍，吉林吉鼎律师事务所律师。 第三人：杨玉杰，男，1963年1月9日生，汉族，无职业，住四平市铁西区。 第三人：王伟，女，1975年5月25日生，汉族，职业不详。 原告王艳超、胡志学诉被告王长海，第三人杨玉杰、王伟民间借贷纠纷一案，原告王艳超、胡志学于2018年12月11日诉至本院，本院于2019年3月8日作出（2018）吉0303民初2827号民事判决，判决被告王长海于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币52万元。对此，被告王长海不服，提出上诉。被告王长海上诉后，四平市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）吉03民终659号民事裁定书，撤销原判、将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了此案，原告王艳超并作为胡志学的委托代理人，被告王长海的委托代理人王巍，到庭参加了诉讼;第三人杨玉杰、王伟经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳超、胡志学诉称：被告王长海原系铁东区公安局北市场派出所管片民警。原告自2013年3月至2018年8月先后三次通过银行转账给被告合计52万元。几年中，被告躲避债务，不断编造谎言，电话换号，甚至拒接电话，原告无奈，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款52万元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告王长海辩称：原、被告双方不存在借款事实，是杨玉杰向原告借款，原告按照杨玉杰的指使将借款18万元汇入杨玉杰手下员工王伟的银行账户，34万元按照杨玉杰的指使由原告汇入被告的账户，然后被告又将34万元汇入王伟账户。债务人是杨玉杰，不是被告。由于原、被告与杨玉杰都很熟悉。杨玉杰向原告借款时，被告就在现场。杨玉杰为原告出具了借据，现在借据就在原告手中保管。因杨玉杰下落不明，原告无从主张权利，因而虚构事实为被告借款。另外本起案件中的借款已经超过诉讼时效。原告丧失了胜诉的权利。 第三人杨玉杰、王伟未到庭，无答辩意见。 本案争议焦点：1、原、被告的借贷关系是否存在？2、借贷关系是否有法律依据？3、原告和第三人之间是否有借贷关系？ 原告王艳超、胡志学提供证据如下： 1、原告胡志学及王艳超的身份证、户口本复印件，结婚登记补发证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份和夫妻关系。 被告质证：对原告的主体身份没有异议。 2、2013年3月29日银行流水，证明胡志学汇给王长海建行卡5万、4.99万，王艳超转给王长海11.01万，以上总计21万。户名是王长海，卡号：×××;2013年4月3日银行流水，证明王艳超转给王长海6万，长春建行转到四平市建行;2013年8月6日银行流水，证明长春吉林银行转到王长海的吉林银行卡7万元。 被告质证：真实性无异议，证明问题有异议。银行流水不能证明双方存在借贷关系，这几笔借款是杨玉杰向原告借款，当时因杨玉杰债务较多，有的正在处在诉讼过程中，银行卡内不能有过多存款，因此原告与杨玉杰、被告商议，并按照杨玉杰的意见将杨玉杰的借款汇入被告账户，随后被告又将杨玉杰的借款全部汇入杨玉杰职工王伟的账户，由杨玉杰支配。 3、2013年3月13日银行流水，证明王艳超转到王长海提供的王伟的账户18万元，从海南农行万宁支行转到王伟的农行卡里。 被告质证：真实性和关联性有异议，钱不是汇到被告账户，是汇到王伟账户了，不能证明18万元是王长海所欠。 4、2018年11月8日手机录音，证明原告一直找不到王长海，在妇幼医院碰到他了，面对面录音，证明存在借款，问王长海什么时候还钱,录音能体现事实存在。 被告质证：真实性和证明问题均有异议，录音庭前已经听过了，有文字版，被告认为录音不能作为证据使用。首先录音存在剪接拼接的情况，在录音资料末端要结束时，有原告和王晓英通话的内容，属于拼接录音，原告和被告的录音的通话断断续续，前后不连贯，中断时间比较长，有明显的剪接痕迹，在通话中原告称没有借款也是打王长海的账户，是通过王长海借出去的，足以说明原告明确知道被告没有向其借款，只是通过被告转账，实际借款人是杨玉杰。 被告王长海提供证据如下： 1、在逃人员登记信息表两份，实际借款人杨玉杰下落不明，正在被通缉，待杨玉杰归案后，能够说明其向原告借款的情况，证明被告不是债务人，与原告不存在借贷关系。 原告质证：我不认识杨玉杰，钱我打到王长海账户了，王长海欠我钱。 2、跟原告相同的录音资料，证明两个录音合在一个光碟内，存在拼接，不能证明原、被告有借款关系。 原告质证：我当时和朋友坐在王长海车里，录音存在断断续续情况。 3、王长海给王伟的建行转账记录，证明被告收到原告的汇款是属实的，但是被告依照杨玉杰的指示将原告汇入被告账户的34万汇入王伟账户，证明被告不是债务人，与原告不存在借贷关系。 原告质证：杨玉杰和王伟我都不认识，34万元汇款跟我没有关系。 4、案某的证言，是在二审庭审期间王晓英到庭提供的，证明原告提供的录音资料不完整，存在拼接现象。 原告质证：没有拼接。 法庭出示和宣读依职权调取的证据：王伟和杨玉杰的身份证明。 原告质证：都没见过。 被告质证：委托代理人没见过，电话对，被告王长海认识。 第三人杨玉杰、王伟对以上证据均无质证意见，亦未向法庭提供证据材料。 经审理查明：原告王艳超与胡志学系夫妻关系。2013年3月13日原告王艳超向第三人王伟银行账户转款人民币18万元。2013年3月29日，原告胡志学分两次向被告王长海银行账户转款人民币5万元、4.99万元；同日，原告王艳超向被告王长海银行账户转款人民币11.01万元。2013年4月3日，原告王艳超向被告王长海银行账户转款6万元。2013年8月6日，原告王艳超向被告王长海银行账户转款7万元。综上，被告王长海收到原告王艳超、胡志学银行转账共计人民币34万元。 另查明，被告王长海分别于2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月23日向第三人王伟银行账户转款5万元、18万元、10万元，以上三笔转款合计人民币33万元。 再查明，庭后王长海对第三人王伟的常住人口详细信息上的照片进行指认，确认该身份信息为本案第三人王伟的信息。 以上事实，有原告举证的2013年3月13日银行转账业务凭证、原告申请法院调取的王长海账户信息及明细、2013年8月6日吉林银行个人业务凭证，被告举证的王长海存款账户信息及明细账查询打印单等证据材料及原、被告庭审陈述在卷为凭。 根据庭审确认的案件事实及双方举证、质证情况，结合双方争议焦点，本院综合评判如下： 一、原告王艳超、胡志学与被告王长海之间存在借贷关系，被告王长海应偿还原告王艳超、胡志学借款本金共计34万元。 本院认为，二原告主张与被告王长海之间系民间借贷关系，借款本金为52万元，并向本院提交银行转账记录6笔。其中包括原告王艳超于2013年3月13日向第三人王伟银行账户转入的18万元，2013年3月29日至2013年8月6日期间共分5笔向被告王长海银行账户转入34万元。被告王长海否认原告王艳超于2013年3月13日向第三人王伟银行账户转入的18万元与自己有关，本案虽依据四平市中级人民法院（2019）吉03民终659号民事裁定书的意见追加了杨玉杰、王伟为第三人参加诉讼，但因第三人杨玉杰、王伟皆下落不明，未能到庭对原告王艳超于2013年3月13日向第三人王伟转账的18万元发表意见，二原告亦无其他证据证明该18万元系被告王长海所借，故对二原告主张由被告王长海偿还该18万元诉请，因证据不足，本院不予支持。另，鉴于二原告没有向第三人杨玉杰、王伟主张权利，故第三人在本案中是否应承担给付义务，本院不作评判。关于上述18万元款项，原告可待证据充分后，另行告诉；被告王长海承认收到二原告转入自己银行账户的34万元，但抗辩第三人杨玉杰为借款人，已按照第三人杨玉杰的指示将收到的34万元汇入第三人王伟账户，并当庭举证自己在中国建设银行股份有限公司（账号×××）存款账户信息及明细账查询打印单，用2013年3月22日、2013年3月29日、2013年4月23日向第三人王伟转账的三笔款项即5万元、18万元、10万元予以证明自己的抗辩主张。但从被告王长海举证的该份证据来看，被告王长海转入第三人王伟的三笔款总计为33万元，并非34万元，且被告王长海收到二原告的第一笔转款时间为2013年3月29日，最后一笔转款时间为2013年8月6日，而被告王长海举证的转入第三人王伟银行账户第一笔款项时间为2013年3月22日，最后一笔转款时间为2013年4月23日。该份证据从转款时间、数额上均与被告王长海的抗辩主张不符，且被告王长海对出现的差额亦未能作出合理说明。经庭审询问，被告与二原告之间亦不存在买卖、合伙及其他业务往来。故对被告王长海抗辩自己不是该34万元借款人的主张，本院不予支持。依据现有证据，被告王长海应偿还二原告2013年3月29日至2013年8月6日的五笔转款共计人民币34万元。 二、原告诉请未超过诉讼时效。 本院认为，原、被告双方就本案诉争款项未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请未超过诉讼时效。综上，被告王长海应偿还二原告借款本金共计人民币34万元。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、经本院2019年第十七次审判委员会集体讨论决定，判决如下： 一、被告王长海于本判决生效后15日内一次性偿还原告王艳超、胡志学借款人民币34万元。 二、驳回原告王艳超、胡志学的其他诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告王艳超、胡志学负担2600元，被告王长海负担6400元；公告费600元，由被告王长海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  吕大军 审判员  陈 青 审判员  王文卓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  庞冬雪