山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1897号 上诉人（原审原告）邱刚银，男，1965年4月15日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地莘县政府街**。 法定代表人高志国，县长。 邱刚银因诉莘县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服聊城市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2019）鲁15行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年10月10日，被告发布《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书的公告》，附莘政房征字[2017]第005号《关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》及《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》，对东起工农路、西至健康路，南起政府街、北至振兴街范围内三联片区国有土地上房屋进行征收，征收主体为莘县人民政府，征收部门为莘县房屋征收办。原告案涉房屋坐落于上述征收范围内。2017年8月2日，莘县房屋征收办作出《关于选定三联片区房屋征收项目评估机构的公告》，告知案涉拆迁区域内被拆迁人选择评估机构的方式及备选评估机构名单。2017年8月14日，在公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司为三联片区征收范围内房屋征收评估测绘机构，同日作出《关于三联片区房屋征收项目评估机构确定公告》。2017年10月30日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司根据莘县房屋征收办的委托，针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告于2018年2月至3月收到上述评估报告。2018年5月16日，莘县房屋征收办公布《莘县三联片区房屋征收补偿协议签订公告》，公布征收补偿协议签订时间为2018年5月16日至2018年5月30日，原告未在上述期限内签订协议。2018年7月20日，被告对原告作出莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》。该决定认定：2017年10月10日，莘县人民政府发布了莘政房征字[2017]第005号《莘县人民政府关于三联片区国有土地上房屋征收决定书》，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，发布了《莘县人民政府关于三联片区国有土地上房屋征收决定书的公告》。被征收人邱刚银在签约期限内没有签订补偿协议书，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条、《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》等规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、被征收人选择现金支付的。应补偿壹佰贰拾捌万玖仟捌佰玖拾捌元（小写：1289898.00元）。其中，房屋市场评估价为壹佰贰拾陆万陆仟叁佰壹拾元（小写：1266310.00元），附属物及装修补偿合计贰万叁仟伍佰捌拾捌元（小写：23588.00元），临时安置费壹万陆仟零壹拾捌元玖角贰分（小写：16018.92元），搬家费贰仟玖佰玖拾肆元肆角（小写：2994.40元），停产停业损失费肆仟捌佰伍拾壹元（小写：4851.00元）；二、被征收人选择购买存量商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买存量商品房手续；三、被征收人选择购买被征收范围内规划建设的安置商品房的，到县房屋征收与补偿管理服务办公室和棚改交易平台办理购买被征收范围内规划建设安置商品房手续；四、限被征收人自本决定书送达之日起15日内，自行选择上述补偿决定中规定的任意一种方式，逾期不作选择，莘县人民政府将按有利于被征收人的第三种购买被征收范围内规划建设的安置商品房方式执行。被征收人应于本决定书送达之日起20日内，按本决定书办理房屋征收补偿相关事宜并搬清房屋内所有物品，将被征收房屋完整移交莘县房屋征收与补偿管理服务办公室（以下简称莘县房屋征收办）。原告于2018年8月20日收到该补偿决定书。原告对此不服，提起本案诉讼，请求：撤销被告作出的莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》。 原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条规定：“被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。”第八条规定：“参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。房地产价格评估机构应当自收到复核申请之日起十日内进行复核，出具复核结果。”本案中，莘县房屋征收办作出《关于选定三联片区房屋征收项目评估机构的公告》，公告期满后，莘县房屋征收办依法采取抽签的方式，确定了山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司为三联片区征收范围内房屋征收评估测绘机构，并作出《关于三联片区房屋征收项目评估机构确定公告》。山东广泰土地房地产评估测绘有限公司聊城分公司针对原告案涉房屋作出《被征收房屋价值评估报告》，原告称对评估报告有异议，但其并未在收到评估报告之日起十日内向房地产价格评估机构提交书面申请。莘县房屋征收办公布《莘县三联片区房屋征收补偿协议签订公告》后，原告未在规定期限内签订协议。2018年7月20日，被告对原告作出莘征补字[2018]第006号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达。被告作出的被诉房屋征收补偿决定符合法律规定。 关于原告主张案涉房屋应全部被认定为商业用房的问题。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”本案中，原告称案涉房屋原有面积130多平方米，后来1999年加盖160多平方米，均是按照商业用房在使用，房产证登记面积为134.96平方米，显示用途为“住宅”。根据上述规定，被征收房屋的建筑面积和用途，应以房屋权属证书记载为准。原告主张案涉房屋应全部被认定为商业用房，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告认定原告被征收房屋面积为299.44平方米，其中商业用房97.02平方米，住宅202.42平方米，对原告的补偿高于其证载面积，原告权益得到充分保护，本院予以认可。 综上，被告莘县人民政府作出被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邱刚银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱刚银负担。 邱刚银不服原审法院判决，上诉请求：⒈依法撤销聊城市中级人民法院作出的(2019)鲁15行初3号行政判决，发回重审或查清事实后改判；⒉本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：原审法院判决事实认定错误，适用法律错误，对案涉房屋应依法据实认定为商业用房并以此为标准进行补偿。对此，上诉人有光盘一份、营业执照两份，显示案涉房屋并未用于居住，而是一直用于商业房屋使用。即使被上诉人所拍视频资料也可以显示案涉房屋一直用于商业用房使用，从未用于实际居住。 被上诉人莘县人民政府未提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据，在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院认为：关于莘县人民政府向邱刚银作出的涉案《房屋征收补偿决定书》是否合法的问题，原审法院认定正确，陈述理由及法律依据比较详尽，根据邱刚银上诉请求争议内容，本院对此不再赘述。关于涉案房屋能否全部按照商业用房予以补偿的问题。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条之规定，被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准，在房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的情况下，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。莘县人民政府在涉案征收过程中作出《莘县三联、飞泰片区（二期）棚户区协商改造补偿安置方案（明白纸一）》第三条第（二）项补偿房屋用途的认定载明，“棚改房屋用途按房屋所有权证、规划许可证证载用途予以认定；容积率形成的补偿房屋面积和无房屋所有权证和规划许可证的，按用途为住宅认定。《城乡规划法》（自2008年1月1日起施行）实施前，已建成的层高2.2米以上现状完整的永久性房屋及工农路、莘冠路、振兴街的临街房屋，据实认定用途和面积。”《莘县三联片区房屋征收与补偿方案》第六条第（二）项被征收房屋用途的认定载明，“被征收房屋用途按房屋所有权证、规划许可证证载用途为准；容积率形成的补偿房屋面积和无房屋所有权证和规划许可证的，按用途为住宅认定。《城乡规划法》（自2008年1月1日起施行）实施前，已建成的层高2.2米以上永久性房屋且现状完整的，按使用现状据实认定用途和面积。”涉案项目对被征收房屋用途的认定标准，以证载用途为基本，以2008年之前建成的层高2.2米以上永久性房屋据实用途为特殊。本案中，邱刚银涉案房屋的房产证登记面积为134.96平方米，显示用途为“住宅”。莘县人民政府经实地测绘后，确认邱刚银涉案房屋面积为299.44平方米，其中商业用房97.02平方米，住宅202.42平方米。以据实认定标准计算其房屋补偿金额明显高于涉案房屋证载建筑面积和用途标准的补偿，邱刚银的权益得到充分保护。邱刚银上诉主张其于1999年加盖涉案房屋，并全部用于商业房屋使用，但未提交确实充分的证据予以证实。上诉人在原审期间提交的营业执照，并未载明经营场所面积；提交的视频资料亦不足以证实涉案房屋全部用于商业的事实。因此，邱刚银主张涉案房屋应全部按照商业用房补偿，依据不足，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人邱刚银负担。 本判决为终审判决。 审判长  曲立力 审判员  郝万莹 审判员  蒋炎焱 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 璐