湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2721号原告：冉景富，男，生于1943年5月20日，汉族，重庆市奉节县人，户籍地湖北省建始县，住建始县。委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏媛青，湖北震邦华广律师事务所实习律师被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县支行，住所地建始县业州镇朝阳大道吉星城B区,统一社会信用代码91422822676480155Y。负责人：丁毅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩宇，湖北雄视律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团公司湖北省建始县分公司，住所地建始县业州镇龙七路17号，统一社会信用代码91422822722035264X。负责人：隆章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟劲松，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。被告：孙圳，男，生于1988年1月26日，汉族，湖北省襄阳市人，户籍地襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张静，湖北法正大律师事务所律师。原告冉景富与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县支行（以下简称邮储建始支行）、中国邮政集团公司湖北省建始县分公司（以下简称邮政建始分公司）、孙圳借记卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。依法适用简易程序公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱荣茂、夏媛青，被告邮储建始支行委托诉讼代理人刘伟、王浩宇，被告邮政建始分公司委托诉讼代理人侯明峰、牟劲松，被告孙圳委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邮储建始支行赔偿原告存款人民币3786338.80元及自存款之日起至全部支付之日止的存款利息；2.三被告承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月2日，原告应孙圳要求，帮邮储建始支行的熟人完成存款任务，说只存几天就行，愿意存在邮储银行更好，于是原告从建始县农行营业部卡号为62×××72的银行卡上转款800万元到原告原来已办的62×××26的邮政储蓄银行卡中。后来听说这样不能算该熟人的任务，必须另开户才行，于是在2016年8月12日原告随孙圳到建始县北环路营业所在《个人账户申请书》上亲笔签名并经邮储建始支行和邮政建始分公司审核加盖公章后开户办理了卡号为62×××60的邮政储蓄银行卡，再从原告原来已有的卡号为62×××26的邮政储蓄银行卡转出8006338.80元到62×××60的邮政储蓄银行卡。该卡当时由孙圳拿走。2016年8月13日，原告告诉孙圳密码让孙圳代原告到建始县业州镇北环路营业所柜台从新办的62×××60的邮政储蓄银行卡中给杨欢账户转款49万元，后来忘记要求孙圳将银行卡给原告。截止2018年5月15日，孙圳陆续向原告原农业银行卡号转入373万元，余下的几百万原告以为在62×××60的邮政储蓄银行卡中。2019年4月11日，孙圳与原告之女离婚，原告向其索要62×××60的邮政储蓄银行卡遭拒，原告在2019年4月16日补卡（卡号62×××68）时才发现该账户的钱被孙圳通过电子银行转走本金共计3786338.80元，仅剩197.27元。原告多次催讨，孙圳拒不返还。后来，原告多次找另外二被告沟通才得到开户资料，拿来后才发现被告保存的《个人账户申请书》不是原告所签，原告本人从未办理过手机银行和网上银行等相关业务。被告邮储建始支行偷换原告的《个人账户申请书》，擅自开通电子银行，导致原告在被告处的存款被孙圳通过电子银行的方式非法转走且拒不返还，给原告造成巨大损失，被告邮储建始支行应当赔偿原告的损失，三被告应当承担连带责任。被告邮储建始支行辩称，一、邮储建始支行并未偷换原告的个人账户申请书，没有擅自开通电子银行，与孙圳也无侵权合意，原告要求邮储建始支行与其余二被告承担连带责任没有事实和法律依据；二、原告不能证明诉讼请求金额为原告的损失。原告没有明确主张的损失378万余元是谁造成的，另外，原告在起诉状中载明，是原告与孙圳一起亲自前往建始县北环路营业所办理开户业务，并办理了涉案银行卡，且将银行卡交与孙圳，并在之后告诉孙圳密码，因此即使原告有损失，也应由其自行承担；三、原告诉称“2019年4月11日，孙圳与原告之女离婚，原告向孙圳索要涉案银行卡未果，在2019年4月16日补卡才知道卡中的3786338.80元被孙圳通过电子银行转走”不属实，其诉称“孙圳在2016年5月15日前向原告的农行卡转款373万元”可以证明原告明知其涉案账户已经开通了电子银行。1.原告2019年4月9日就将涉案银行卡挂失，却在同年4月11日向孙圳索要涉案银行卡，另外，原告在诉状中称孙圳在2018年5月15日前向原告的农行卡中转款373万元，如果原告没有自己或者授权孙圳在涉案银行卡中转款的话孙圳不可能向原告转款373万元。2.因为从涉案账户中转出款项的行为是通过电子银行完成的，如果是原告自己转出的，当然不能再向银行主张损失，如果是孙圳转的，那么也只能证明原告知晓涉案账户开通了电子银行，且授权孙圳使用了电子银行；四、原告诉称“邮储银行建始支行偷换了原告的个人账户申请书擅自开通电子银行”不属实。1.原告2016年8月12日开户记录已经明确显示涉案银行账户在开户当日就已经开通了电子银行，且银行对原告有《电子银行风险提醒书》。2.使用电子银行是需要短信验证的，而原告在2016年8月12日开户时就开通了短信提示功能，预留的相应电话号码就是原告的手机号136××××8888，使用原告账户电子银行进行交易时就需要用原告的手机短信进行验证，且后续在2018年5月15日前，原告涉案账户有过多达29笔交易行为，且大部分都是使用网银完成的，都有相应的短信验证及提醒，原告怎么可能对其账户情况不知情，对其账户开通了电子银行不知情呢。3.在原告诉杨真勇、杨欢民间借贷纠纷一案中，法院查明原告于2016年8月13日向借款人支付了出借款49万元。通过原告涉案账户交易明细可以看出，原告是通过个人网银在2016年8月13日向杨欢支付的出借款49万元。显然，原告是知晓涉案账户已经开通了电子银行的，且原告已经使用过电子银行；五、原告与孙圳原系翁婿关系，原告将涉案银行卡交付给孙圳同时也将密码告知了孙圳，双方由此产生的经济纠纷是家庭内部纠纷，原告现以银行偷换其《个人账户申请书》并擅自开通电子银行为由，要求银行承担赔偿责任显然是一个虚假诉讼。被告邮政建始分公司辩称，一、本案属于刑事诉讼范畴；二、原告将几个不同法律关系揉搓在一起，其主张的法律关系混乱；三、原告的起诉已过诉讼时效。从涉案银行卡交易记录可知，本案最后一笔交易发生于2016年8月31日，若如原告所述，其财产受到侵害，则最后一次侵权行为发生时间为2016年8月31日。原告向邮政建始分公司主张权利的时间系向法院起诉的时间即2019年9月3日，相隔三年之久，已过诉讼时效，请求不应得到支持；四、原告虚构事实，且其陈述不符合基本的生活常识。1.根据原告的陈述，下列事实是本案能够认定的基本事实：尾号为9426的邮政储蓄银行卡是原告原来已办的银行卡，时间为2016年8月2日，尾号为0960的银行卡开户时间为2016年8月12日，开户时原告亲临现场，原告从其尾号为9426的邮政储蓄银行卡向新开的尾号为0960的邮政储蓄银行卡转款8006338.80元，这笔业务是原告办理的，原告办理了尾号为0960的邮政储蓄银行卡后，将该银行卡交给了孙圳，密码也告诉了孙圳，并要孙圳代为办理了转款业务，尾号为0960的邮政储蓄银行卡的绑定手机号为原告的手机号136××××8888，银行业务的提醒均是通知到该手机，尾号为0960的邮政储蓄银行卡一直由孙圳持有，原告称截止2018年5月15日孙圳向原告农行账户转款了373万元，这些转账是原告明知的，原告与孙圳是翁婿关系，2019年4月11日孙圳与原告之女离婚，2019年4月16日，原告找邮储建始支行挂失和调取资料。2.根据以上基本事实，原告在起诉状上陈述的相关情况不属实。①银行卡和密码是原告自愿交给孙圳的，该行为导致的后果原告是知道或者应当知道的。②原告称其未办理开通手机银行和网上银行，系邮储建始支行擅自开通不属实。办理开通手机银行和网上银行业务均需要绑定原告本人手机，绑定本人手机需要其本人手机验证码进行验证，也就是说开通以上业务必须经过原告本人同意，手机是原告自己的，开通过程有需要手机验证，原告称其不知情，称是邮储建始支行擅自开通不属实。③原告所称孙圳转走3786338.80元其不知情不属实。根据银行保管的《个人账户申请书》记载，网上银行的认证工具是UK＋短信，原告若不提供短信，根本无法进行交易，这就表明每笔网上交易都有原告参与其中，手机银行交易的认证工具是电子令牌＋交易密码，而交易密码本身就是原告自己告诉给孙圳的，故原告对所涉银行卡所有交易均系知情，不存在财产损失一说。④原告称截止2018年5月15日孙圳向原告农行账户转账373万元，按照生活常识，孙圳给原告陆续转账373万元一定是因为原告的安排和指示，这一过程是持续的，且不是一笔交易，充分说明原告并不是忘记要孙圳还卡了，而是孙圳持卡和密码本身就是原告自己的主观意思，是明知的，原告声称其忘记要回卡完全不属实。⑤原告声称其亲自签字的开户申请书被换不是事实，原告不仅仅是开了一个户，也不仅仅只办了一个业务，可以与其他开户时的资料和办理业务时的本人签字比对，同时在办理业务的过程中还是其本人在场，其陈述不符合逻辑，不是事实；五、孙圳能从原告的银行卡中转出钱的唯一原因是原告将卡和密码交与了孙圳。原告与孙圳原系翁婿关系，所以原告放心地将卡和密码长期交给孙圳，这种关系不是赠与就是保管，但无论是什么关系，都是原告家庭内部的事情。本案蹊跷之处在于2019年4月孙圳与原告之女离婚后原告随后就提起诉讼。本来不管是赠与还是保管都是原告的家务事，即使孙圳私自转走了原告的钱，孙圳离婚后，原告也是找孙圳追索钱款，而与本案其余二被告无关，邮政建始分公司为此提出以下意见：1.就储户而言，其具有妥善保管自己的银行卡和密码的义务，其将卡和密码交给他人，就应该承担该行为可能带来的后果。2.柜台交易没有密码就转不走钱，网上银行交易没有密码或者手机短信验证码就转不走钱，就本案而言，密码是原告自己交给孙圳的，手机是原告自己的手机。3.原告与孙圳原是翁婿关系，孙圳持有原告的银行卡不仅仅转了3786338.80元到孙圳的银行卡，还给原告账户转了账，给原告指定的人转过账，由此可见，孙圳长期持卡和密码是原告主观上认可或者授意的，其所谓忘记要求孙圳将银行卡还给自己完全不属实，对长达几年时间的转款，现在因为翁婿关系结束而向邮储建始支行和邮政建始分公司主张，不符合一般人的行为逻辑。综上，请求驳回原告的起诉。被告孙圳辩称，孙圳与原告原系翁婿关系，孙圳与原告之女2011年结婚，当时原告的身体已有不适，加之年龄也有70多岁，因此家里面有很多事情是由孙圳打理，鉴于他们是至亲关系，他们之间有经济往来关系非常正常，也符合常理；其余二被告的答辩可以表明，在办卡之时已经开通了短信提醒和网上银行以及整个办卡的过程都是符合相应规定和程序的，短信也是由原告自有的手机号码进行登记，在每一笔转款之时必须要通过验证码，没有验证码光有密码和卡是不可能进行转款的，那么可以推定原告是知道每一笔转款的过程以及参与到其中，并且对这些交易是认可的，加之在每一笔转款之后还会有短信提醒每一笔转款的时间、金额、对象，由此可知原告是知道并认可的，因此孙圳不应当承担任何责任；孙圳作为女婿也是原告半个儿子，家庭的很多生活开支都是由原告方打入孙圳卡中，并由孙圳打理家庭的琐碎开支，因此孙圳与原告之间在此纠纷发生前是非常良好的家庭关系；本案诉讼请求应当从知道或者应当知道款项被转走之日起提起诉讼，因此本案已过诉讼时效，孙圳不应当承担法律责任，应当驳回原告诉请。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院结合双方当事人陈述，认定事实如下：2016年8月2日，原告在邮储建始支行开户办理了账号为62×××26的借记卡（以下简写为尾号9426邮储卡）一张，办卡时银行通过高拍仪拍摄了原告的头像和原告的居民身份证，经与身份验证系统比对核对无误。陪同原告到银行办理开户业务的孙圳（时为原告之女婿）在《个人账户申请书》客户签名栏签署“冉景富”。《个人账户申请书》记录该账户设立了密码，开通了短信服务，包括活期账户变动通知，留存电话号码为原告手机号136××××8888。因案外人阳某某此前请原告帮忙完成储蓄任务，原告于当日通过柜面将自己存入农业银行的存款（账号尾号7172，该银行卡原告交由孙圳保管，并告知了该卡密码）800万元转账至尾号9426邮储卡。2016年8月12日，原告在孙圳陪同下在邮储建始支行以上述同样方式新办理了账号为62×××60的借记卡（钻石卡，以下简写为尾号0960邮储卡，理财卡号42×××69）一张，《个人账户申请书》记录该账户设立了密码，开通了网上银行、手机银行和短信服务，其中，网上银行认证工具为UK＋短信，手机银行认证工具为电子令牌＋交易密码，手机银行绑定电话号码为原告手机号136××××8888。随后，原告办理了将尾号9426邮储卡上存款8006338.80元转入尾号0960邮储卡的业务，原告并将尾号0960邮储卡交由孙圳，亦告知了该卡交易密码。此后，孙圳通过手机银行、网上银行、ATM存取款机完成该账户多笔交易，其中部分款项转入自己的银行卡中。至2016年8月31日，尾号0960邮储卡余额170.94元。经原告催讨，孙圳从2017年8月17日至2018年5月15日陆续共计给原告农行账号尾号7172银行卡中转入373万元。在此期间，原告从孙圳处拿回尾号7172农行卡和尾号0960邮储卡。2019年4月9日，原告申请挂失尾号0960邮储卡及该卡交易密码，同年4月16日补办新卡（尾号5268），并重置密码。同年4月11日，孙圳与原告之女冉夏清协议离婚。2019年5月7日，原告向建始县公安局报案称孙圳转移了自己的存款，公安机关进行了调查。从双方当事人提交的尾号0960（原告补办卡卡号尾号5268）邮储卡交易记录，结合双方当事人陈述以及本院依据当事人申请调取的公安机关调查材料、案涉银行卡交易明细等证据，还查明以下事实：2016年8月12日，原告与孙圳一同在邮储建始支行办理尾号0960邮储卡后，支付700万元购买了理财产品，同年8月23日连本带利返还至该账户7006101.04元，同日，经原告同意，孙圳分多笔共计转出700万元。同年8月13日，孙圳按照原告授意，以转账方式向杨欢借款49万元（借条显示借款金额50万元，预先扣除利息1万元）。还查明，被告邮储建始支行与被告邮政建始分公司系委托代理关系，邮政建始分公司代理邮储建始支行银行业务。案涉尾号9426邮储卡、尾号0960邮储卡均由邮政建始分公司以邮储建始支行名义办理。本院认为，原告以侵权为由要求被告邮储建始支行赔偿存款损失300余万元及利息，被告孙圳、邮政建始分公司承担连带责任，故本院需审查三被告的侵权责任是否成立以及应否承担连带责任。原告在2016年8月2日、8月12日先后开户办理尾号9426邮储卡、尾号0960邮储卡的方式同一，即在孙圳陪同下在银行柜台办理，原告通过身份验证系统完成身份验证后，由孙圳填写《个人账户申请书》，并在该申请书客户签名栏签署“冉景富”。关于尾号0960邮储卡的《个人账户申请书》，孙圳勾选了设立密码、开通网上银行、手机银行服务功能和短信服务功能，其中网上银行认证工具为UK＋短信，手机银行认证工具为电子令牌＋交易密码，手机银行绑定电话号码为原告手机号136××××8888。从原告将尾号0960邮储卡交给孙圳后，孙圳从2016年8月12日至同年8月31日通过电子银行即网上银行、手机银行或者ATM存取款机成功完成交易情况看，只能推定是原告本人适时告知了孙圳所有密码或者将密码载体也交给了孙圳，因此，原告关于邮储建始支行擅自更换了《个人账户申请书》、对孙圳代签“冉景富”本人不知情的陈述与事实不符，本院不予采信。邮政建始分公司在为原告办理银行卡开户业务过程中无过错，侵权责任不能成立，原告关于要求邮储建始支行、邮政建始分公司承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。同理，原告本人告知孙圳所有密码或将密码载体交给孙圳后，孙圳才得以完成尾号0960邮储卡每笔交易，孙圳的行为并不构成侵权。原告以孙圳转走自己银行卡存款为由认为孙圳系侵权，进而要求孙圳承担损害赔偿责任的主张本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉景富的诉讼请求。本案受理费37090.00元减半收取18545.00元，由原告冉景富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱斌二〇一九年十二月二日书记员  刘洲