黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民初52号原告：原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人：徐亭君，该分行行长。委托诉讼代理人：满毅，男，1971年4月6日出生，回族，该分行金融业务团队负责人，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：刘嘉宜，男，1989年4月29日出生，汉族，该分行信贷客户经理，住七台河市桃山区。被告：七台河市中恒泰建材有限责任公司，住，住所地七台河市茄子河区东安街北侧东方建材城/div>法定代表人：柏吉文，该公司董事长。被告：七台河市弘信房地产开发有限公司，住，住所地七台河市桃山区桃北街山湖路**（昆仑大酒店内）/div>法定代表人：柏吉文，该公司董事长。被告：七台河市昆仑大酒店公司有限责任公司，住，住所地七台河市桃山区桃北街（山湖路**）/div>法定代表人：朱明利，该公司董事长。被告：七台河市天行选煤有限责任公司，住，住所地七台河市茄子河区中心河乡（南豆沙厂院内）/div>法定代表人：柏吉文，该公司董事长。上述四名被告共同委托诉讼代理人：孙学忠，男，1955年5月13日出生，汉族，该上述公司职员,住七台河市桃山区。被告：柏杨，男，1990年6月4日出生，汉族，住七台河市茄子河区被告：柏吉全，男，1963年12月23日出生，汉族，住七台河市茄子河区。被告：柏吉青，男，1951年8月1日出生，汉族，住七台河市桃山区。被告：林凤芹，女，1952年6月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：柏松，男，1980年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：刘白雪，女，1981年8月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上述六名被告共同委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江慧园律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行（以下简称哈尔滨银行七台河分行）诉被告七台河市中恒泰建材有限责任公司（以下简称中恒泰建材公司）、七台河市弘信房地产开发有限公司（以下简称弘信房地产公司）、七台河市昆仑大酒店公司有限责任公司（以下简称昆仑大酒店公司）、七台河市天行选煤有限责任公司（以下简称天行选煤公司）、柏杨、柏吉全、柏吉青、林凤芹、柏松、刘白雪借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人满毅、刘嘉宜，被告中恒泰建材公司、弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司共同委托诉讼代理人孙学忠，被告柏杨、柏吉全、柏吉青、林凤芹、柏松、刘白雪共同委托诉讼代理人孟繁华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司诉讼请求：1、解除原告与被告中恒泰建材公司签订的《物贷通融资业务借款合同》；2、判令被告中恒泰建材公司立即偿还所欠原告贷款本金34999999.88元，按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止到2019年10月11日的利息金额为384764.41元，罚息为12645.13元；3、依法确认原告对被告弘信房地产公司所有的，已设定抵押的房屋及国有土地使用权享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价、拍卖或者变卖价款优先受偿；4、依法确认原告对被告中恒泰建材公司、弘信房地产公司质押的租金收益权及股权质押合法有效，并有权就享有行使质押的租金收益权及股权优先受偿。5、依法判令被告弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪对上述债务本息承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用以及涉及到本案的其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，被告中恒泰建材公司、弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪共同向原告申请签订《物贷通融资业务借款合同》《抵押合同》《保证合同》《权利质押合同》，合同约定：1、被告中恒泰建材公司向原告提供固定资产贷款伍仟万元（￥:50000000.00元）;2、借款期限（含展期时间）为120个月，即原借款时间和还款期限为2016年7月15日至2026年7月14日止；3、采用固定利率方式计收利息，年利率为6.86%,以等额本金的方式归还贷款；4、担保条款：该笔贷款由弘信房地产公司提供的房产、土地作为抵押担保，并办理了抵押登记；由中恒泰建材公司、弘信房地产公司提供租金收益权及全部股权质押担保，并办理了质押登记；由弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪提供连带责任保证担保；5、如被告违约，原告有权要求其赔偿原告为实现债权而导致的诉讼费和律师费；6、双方还约定了双方在履行本合同过程中产生争议时，由原告所在地人民法院诉讼管辖。贷款合同签订后，原告即按照合同约定向被告中恒泰建材公司发放了5000万元的贷款，然而被告却未按合同约定履行还款义务、未按时归还全部贷款本息。经原告反复催要，被告仍未能引起重视，贷款及应付逾期利息已持续逾期52天。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法查明事实真相后支持原告全部诉讼请求。被告辩称，本案贷款期限2016年7月15日到2026年7月14日，在主合同没有到期的前提担保人不应当承担担保责任。对原告起诉要求的数额有异议，应该按照法律规定进行计算，具体计算方式应该是由原告方提供或者是由我们公司财务人员核算。抵押、质押财产与保证人同时并存时，保证人应当承担的是抵押、质押以外的保证补充责任，而不是承担连带责任，昆仑大酒店公司作为保证人存款被冻结，有悖于法律规定。原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：第一份证据：原告营业执照复印件。证明：原告主体资格。经质证，被告无异议。第二份证据：主合同《物贷通融资业务借款合同》（1份），编号：哈七2016年(企物贷)字第0028-001号，借款凭证（借据）、单位账户流水明细（单位账户明细查询）及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)。证明：借款人借款的事实、利息及罚息和复利计算依据、担保及违约、争议情况处理方式、诉讼费等由被告承担、贷款发放等情况。1、借款额度（第一条）：5000万元；2、期限（第二条）：自2016年7月15日到2026年7月14日；3、利率及付息方式（第四条）：（一）借款利率按法定基准利率上浮40%执行，借款当期执行利率为6.86%。遇法定基准利率调整，于次月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，乙方（原告）不再另行通知甲方（被告中恒泰建材公司）。（二）付息方式为甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则甲方需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。4、还款方式（第十条）：按月等额本金还款法。5、罚息及复利计算方式（第十五条）：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；逾期是指：分期按计划还款的，一次到期未偿还的；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。有下列情形之一的，乙方有权停止甲方提款或取消甲方尚未提用的贷款额度，宣布本合同项下的贷款本息全部立即到期：甲方逾期未付本金或利息超过7日；甲方逾期及挪用款项总额达1元人民币；6、担保条款(第十一条)：由弘信房地产公司房产和土地提供抵押担保，并另行签订抵押合同；由弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司3家法人企业及6名自然人提供保证担保，并另行签订保证合同；由中恒泰建材公司、弘信房地产公司提供股权质押担保和租金收益权质押担保，并另行签订权利质押合同。7、诉讼费等由被告承担。（第十七条税费：与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，除法定应由乙方承担的以外均由甲方支付或偿付）。8、争议解决及司法管辖（第十九条）：因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向乙方住所地人民法院起诉。附：《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)文件规定（三、关于罚息利率问题）：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。经质证，被告对主合同签订的事实没有异议，但是利息、罚息、复利计算依据及担保违约及争议处理方式等，由于是银行提供的格式条款，有些条款违背了法律，应该按照法律规定。第三组证据：《抵押合同》（2份）、他项权利证书(房产、土地各159份)。合同编号：哈七2016年（企抵）字第0028-0005号（房产）、哈七2016年（企抵）字第0028-0006号（土地），产权人均为弘信房地产公司。证明：抵押担保范围、抵押财产清单、抵押权实现的条件、争议及司法管辖事宜等。抵押担保范围（第二条）：主合同项下全部债务，包括本金、利息以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用等。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。抵押财产（第三条）：由本合同项下的抵押财产清单载明。抵押权实现的条件（第十九条）：在以下情形中，乙方有权依法处分抵押财产以实现抵押权：（一）债务人违约的；（二）发生主合同项下乙方可以提前实现债权的情形的；（三）甲方构成本合同项下违约的。争议解决及司法管辖（第二十四条）。约定内容同主合同第十九条。经质证，被告对于抵押事实没有异议，确实签订了抵押合同，办理抵押登记，但是对于合同所书的内容应按法律规定办理。第四组证据：《保证合同》（9份）合同编号：哈七2016年（企保）字第0028-0006号（弘信）、0028-0006号（昆仑）、0028-0008号（天行）；哈七2016年（个保）字第0028-0017号（柏杨）、0028-0018号（林凤芹）、0028-0019号（柏吉全）、0028-0020号（柏松）、0028-0021号（柏吉青）、0028-0022号（刘白雪）。证明：保证范围、保证期间、追偿权、争议及司法管辖事宜。保证范围（第二条）：主合同项下全部债务及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。保证期间（第三条）：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。追偿（第四条）：甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任。如债务人未按主合同的约定履行偿付义务，乙方在保证期间可直接向甲方追索。甲方授权乙方可直接从其在乙方及其他分支机构开立的账户扣收。争议解决及司法管辖（第十五条）。担保约定同主合同第十九条。第十八条：经甲方（指被告）确认，在签署本合同时，双方已就本合同的全部条款进行了详尽的说明和讨论，双方对本合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免责条款的法律含义有准确无误的理解。经质证，被告主张合同所签订的内容与原告的诉求违反法律规定，在有抵押物、质押物的前提下，保证人应该在实现抵押权与质押权之后就不能清偿部分承担保证责任。第五组证据：《权利质押合同》（4份）、股权出质登记证书（2份）、应收账款质押登记凭证（2份），合同编号：哈七2016年（企质）字第0028-0006号（柏杨-中恒泰+弘信股权）、0028-0007号（林凤芹-弘信股权）、0028-0008号（弘信租金收益权）、0028-0005号（中恒泰租金收益权）。证明：质押担保范围、出质权利、质权实现的条件、争议及司法管辖事宜等。质押担保范围（第二条）：主合同项下全部债务，包括本金、利息以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用等。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。出质权利（第三条）：由本合同项下的质押财产清单载明。质权实现的条件（第十四条）：在以下情形中，乙方有权依法处分权利以实现质权：（一）债务人构成主合同项下违约的；（二）发生主合同项下乙方可以提前实现债权的情形的；（三）甲方构成本合同项下违约的。争议解决及司法管辖（第二十三条）。约定内容同主合同第十九条。经质证，被告股权质押没有异议，租金质押应按法律规定办理。第六组证据：利息罚息计算表。证明：被告欠本金及利息情况。经质证，被告认为是原告方单方制作的应按法律规定计算利息罚息。各被告均未提供证据。根据以上证据，可以确认以下事实：2016年7月15日，被告中恒泰建材公司为偿还欠付装修款，向原告哈尔滨银行股份有限公司借款5000万元，双方签订《物贷通融资业务借款合同》。合同约定借款期限（含展期时间）为120个月，即2016年7月15日至2026年7月14日止；按法定基准利率上浮40%方式计收利息，自借款以来始终固定执行利率6.86%,以等额本金的方式归还贷款；贷款逾期罚息利率为借款利率的150%；逾期未付本金或利息超过7日，原告有权宣布借款本息全部立即到期。同日，弘信房地产公司与原告签订《抵押合同》，约定以该公司159处房产及所附土地为该笔债务提供担保，办理了抵押登记。抵押房屋他项权利证号为：七房他证茄字第××号、七房他证茄字第××号至第2016070628号、七房他证茄字第××号至第2016070633号；土地他项权利证号为：七他项（2016）第41001号至第41159号。被告弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪分别与原告签订《保证合同》，为该笔债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。被告柏杨与原告签订《权利质押合同》，以其在中恒泰建材公司的股权数500万元、弘信房地产公司的股权数800万元，为该笔债务提供质押担保，被告林凤芹与原告签订《权利质押合同》，以其在弘信房地产公司的股权数1200万元，为该笔债务提供质押担保。股权质押均办理了登记。被告弘信房地产公司、中恒泰建材公司分别与原告签订《权利质押合同》，以东方建材城租金收益权（10年），为该笔债务提供质押担保，办理了质押登记。上述担保的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年7月28日，原告向被告中恒泰建材公司提供借款5000万元，被告偿还部分本金及利息，截止2019年10月11日，被告尚欠本金34999999.88元，利息384764.41元，罚息12645.13元。另查明，2018年3月13日，被告林凤芹将其在被告弘信房地产公司的股权全部转让给案外人王莹，该股权进行了质押，办理了质押登记，质权人为原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行。本院认为，本案系借款合同纠纷，案涉《物贷通融资业务借款合同》《抵押合同》《保证合同》《权利质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定合法有效。原告按照合同约定向被告中恒泰建材公司提供了借款，履行了义务，而该被告未按合同约定偿还借款本金和支付利息，其行为违反合同约定，应偿还所欠借款本金34999999.88元，利息397409.54元（含罚息12645.13元），（暂计至2019年10月11日），本息合计35397409.42元。利息延顺计算至本金全部偿还之日止。被告弘信房地产公司以其自有房屋及所附土地使用权抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。被告柏杨以其持有的中恒泰建材公司的股权数500万元、弘信房地产公司的股权数800万元，为案涉债务设定质押，办理了质押登记。原告作为质押权人对被告柏杨提供的质押财产享有优先受偿权。被告林凤芹以其持有的弘信房地产公司的股权数1200万元，为案涉债务设定质押，办理了质押登记，但在质押期间该股权转让给他人并再次质押，被告林凤芹不再是该股权的所有人，故原告要求对被告林凤芹的股权享有优先受偿权的请求，不予支持。被告弘信房地产公司、中恒泰建材公司以东方建材城租金收益权（10年）为案涉债务提供质押担保，与原告签订《权利质押合同》，质押办理了登记，原告作为质押权人对被告弘信房地产公司提供的质押财产享有优先受偿权。被告弘信房地产公司、昆仑大酒店公司、天行选煤公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪作为保证人，为案涉债务提供保证担保，分别与原告签订《保证合同》，保证人应对案涉债务承担连带责任保证。原告与被告中恒泰建材公司签订的《物贷通融资业务借款合同》约定，被告逾期未付本金或利息超过7日，原告有权宣布借款本息全部立即到期。现被告未按约定履行偿付借款的义务，故原告要求解除合同的请求，予以支持。其他诉讼请求亦有事实依据和法律依据，依法应予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条的规定，判决如下：一、依法解除原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行与被告七台河市中恒泰建材有限责任公司于2016年7月15日签订的《物贷通融资业务借款合同》；二、被告七台河市中恒泰建材有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行借款本金34,999,999.88元，利息397409.54元（含罚息12,645.13元），（暂计至2019年10月11日），本息合计35397409.42元。利息延顺计算至本金全部偿还之日止。〔计算方式为正常本金×计息天数×合同利率÷12个月÷30日；逾期本金按月计算，计算方式为该笔贷款的逾期本金×实际逾期天数×（合同利率×1.5倍）÷12个月÷30日；复息计算方式为按月计息，计息方式为该笔贷款欠息余额×欠息天数×（合同利率×1.5倍）÷12个月÷30日〕；三、原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行对被告七台河市弘信房地产开发有限公司提供的抵押财产（159处房产及所附土地），享有优先受偿权；四、原告哈尔滨银行七台河分行对被告柏杨提供的质押财产（七台河市中恒泰建材有限责任公司的股权数500万元、在七台河市弘信房地产开发有限公司的股权数800万元），享有优先受偿权。五、原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行对被告七台河市中恒泰建材有限责任公司、七台河市弘信房地产开发有限公司提供的质押财产（东方建材城10年租金收益权），享有优先受偿权。六、被告七台河市弘信房地产开发有限公司、七台河市昆仑大酒店有限责任公司、七台河市天行选煤有限责任公司、柏吉青、柏吉全、柏杨、林凤芹、柏松、刘白雪对上述债务承担连带给付责任；七、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司七台河分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218787.05元、保全费5000.00元，均由被告七台河市中恒泰建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杨青涛审判员  刘 俐审判员  丁文博二〇一九年十二月三十一日书记员  关芳羽