黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1853号原告：黑龙江北安农垦东迪机械有限公司，统一社会信用代码91233005565157814M，住所地五大连池市引龙河农场场部商业街一委四组三号。法定代表人：唐震，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。被告：裴根，男，1970年2月9日，汉族。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被告：刘怀春，男，1969年11月20日，汉族。原告黑龙江北安农垦东迪机械有限公司（以下简称东迪公司）诉被告裴根、刘怀春案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东迪公司委托诉讼代理人蒋雪峰、被告裴根委托诉讼代理人刘忠喜、被告刘怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东迪公司向本院提出诉讼请求：1．要求依法停止对黑14-×××××号农机凯斯2104轮式拖拉机的执行；2．要求依法确认黑14-×××××号农机凯斯2104轮式拖拉机所有权归东迪公司所有；3．要求裴根承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月20日，刘怀春与江苏省金融租赁股份有限公司（以下简称江苏租赁公司）签订《融资租赁合同》及《转让协议》，由东迪公司作为连带保证人，刘怀春以融资租赁方式取得黑14-×××××农机凯斯2104轮式拖拉机一辆。因刘怀春未按期支付租金，2017年10月16日，江苏租赁公司起诉刘怀春，要求收回租金，终止合同并收回租赁物，同时委托东迪公司将案涉车辆收回。2017年12月26日，东迪公司与刘怀春签订了一份《协议》，约定：东迪公司代替刘怀春结清欠江苏租赁公司580,000元款项，刘怀春在2018年3月30日前偿还东迪公司垫付的所有款项，如未偿还，车辆及车的编制归东迪公司所有。刘怀春未按约定日期偿还东迪公司的垫付款，现车辆已交付给东迪公司，归东迪公司所有，并已由东迪公司实际控制及处置。但在2018年5月3日，因裴根与刘怀春民间借贷纠纷一案，北安市人民法院依据裴根的申请对该车辆进行了查封，并驳回了东迪公司提出的执行异议申请。根据我国物权法及民事诉讼法的相关规定，东迪公司取得案涉车辆后，已实际处置该车辆，故提起诉讼，请求法院支持东迪公司的诉讼请求。裴根辩称，案涉车辆的所有权属于刘怀春，法院作出的查封裁定正确，东迪公司的诉讼请求缺乏法律和事实依据，理由如下：1．刘怀春对案涉车辆享有完全所有权，有购车发票、车辆登记证明、车辆行驶证明、农机购置补贴资金申领表等证据证实，且刘怀春实际占有该车辆。刘怀春与江苏租赁公司签订的《融资租赁合同》已经终止并解除，东迪公司与刘怀春之间是债权债务关系。2.刘怀春与东迪公司签订的《协议》违反我国担保法的规定，是无效的。东迪公司已代替刘怀春清偿全部欠款，刘怀春欠款是事实，因此，东迪公司主张案涉车辆的所有权没有法律依据。3.东迪公司与江苏租赁公司签订的《权利转让协议》更是无效的，东迪公司代替刘怀春向江苏租赁公司偿还欠款后，东迪公司及刘怀春与江苏租赁公司无任何权利义务关系，所以《权利转让协议》无效。4.江苏租赁公司与刘怀春签订的《融资租赁合同》、《转让合同》都是2016年3月20日签订的，此时刘怀春是承租人，还未取得车辆所有权，因此《转让合同》无效。综上，东迪公司与刘怀春之间只是担保追偿权债权债务关系，车辆所有权人就是刘怀春，东迪公司的主张没有任何事实证据及法律依据，请求法院依法驳回东迪公司的诉讼请求。刘怀春辩称，案涉凯斯2104车辆所有权是自己的，车辆已经在农垦北安管理局长水河农场农机局备案。东迪公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.《融资租赁合同》及《转让协议》各1份。旨在证明，刘怀春与江苏租赁公司存在融资租赁关系。裴根、刘怀春质证认为，《融资租赁合同》不能证明车辆的权属，东迪公司代替刘怀春偿还了购车款之后，东迪公司和刘怀春均与江苏租赁公司没有任何权利义务关系；《转让协议》与《融资租赁合同》是同一日签订的，是无效的。2.东迪公司与刘怀春于2017年12月26日签订的《协议》1份。旨在证明，刘怀春将案涉车辆抵债交付给东迪公司的事实。裴根质证认为，该证据不能证明东迪公司主张的车辆所有权转移的事实，该协议违反担保法第四十条及担保法解释第五十八条规定，属于无效条款，东迪公司依此约定主张所有权违法，不能成立。刘怀春质证认为，车辆系刘怀春所有，东迪公司所述事实不成立。3.江苏租赁公司与东迪公司于2018年2月10日签订的《权利转让协议书》1份。旨在证明，江苏租赁公司将与刘怀春之间签订的《融资租赁合同》中享有的所有权利已经转让给东迪公司，东迪公司依据此协议依法享有案涉车辆的所有权。裴根质证认为，该证据不能证明车辆权属归东迪公司所有，刘怀春于2016年4月6日购买案涉车辆，而该协议书签订时东迪公司已经代替刘怀春向江苏租赁公司交付了全部购车款，此时东迪公司和刘怀春均与江苏租赁公司没有任何的权利义务关系，江苏租赁公司没有权利处分该车辆，其与东迪公司再签订此协议是无效的。刘怀春质证认为，其购买的案涉车辆发票齐全，已在农垦北安管理局长水河农场农机科备案，所有权系刘怀春所有。4.《车辆转让合同》及银行转账明细各1份。旨在证明，东迪公司已经将案涉车辆转卖给刘怀滨并已实际交付，刘怀滨已交付200,000元购车款，东迪公司对案涉车辆享有所有权。裴根质证认为，2018年4月，东迪公司对该车不享有所有权，当然就不享有处分权，此时其与案外人刘怀滨签订车辆转让协议是无处分权行为，是当然无效的。刘怀春质证认为，刘怀滨是其弟弟，也是其合伙人，刘怀滨是替刘怀春取回车辆，车辆所有权人是刘怀春，不是刘怀滨。裴根围绕其抗辩主张向法院提交如下证据：刘怀春的购车发票、车辆登记证明、车辆行驶证明及编制证明、农机购置补贴资金申请表、（2018）黑1181执异18号执行裁定书各1份。旨在证明，从事实上和法律上案涉车辆的所有权人是刘怀春，不是东迪公司，法院已认定这一事实。东迪公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议：该组证据只能证明案涉车辆的所有权在形式上登记人为刘怀春，但东迪公司提供的证据相互佐证，可以证明东迪公司取得了案涉车辆的所有权；该份执行裁定书因东迪公司已经提起了执行异议之诉而不具有法律效力，故裁定书确定的事实在本案中不能作为证据采信。刘怀春质证认为，国家法律明确规定动产的船舶、机车所有权由登记取得，车辆所有权人应是刘怀春。刘怀春未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于东迪公司提供的《融资租赁合同》、《转让协议》、《协议》、《权利转让协议书》，因双方均不否认证据的真实性，该证据能够反映案件相关事实，故本院予以确认；关于东迪公司提供《车辆转让合同》及银行转账明细，欲证实其具有案涉车辆所有权并已将该车卖给刘怀滨的事实，因其提供的证据不能证实东迪公司已取得案涉车辆所有权，该证据与本案不具关联性，故本院不予确认；关于裴根提供的刘怀春购车发票、车辆登记证明、车辆行驶证明及编制证明、农机购置补贴资金申请表、（2018）黑1181执异18号执行裁定书，上述证据来源和形式符合法律规定，与本案事实相关联，且东迪公司与刘怀春对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在倦佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，刘怀春与江苏租赁公司签订《融资租赁合同》及《转让协议》各1份，主要内容为：刘怀春将原始发票价值为750,000元的自有财产凯斯2104轮式拖拉机以525,000元价格转让给江苏租赁公司，刘怀春以融资租赁方式使用该车辆，租期为三年；江苏租赁公司无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至刘怀春根据合同约定购买并取得租赁物所有权；在租赁期内，租赁物所有权属于江苏租赁公司，刘怀春有权使用租赁物；租赁期满后，若无违约事件发生或持续，刘怀春有权按约定的价格购买租赁物；刘怀春在付清合同项下的全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，江苏租赁公司应按约定将租赁物所有权转移给刘怀春。2016年4月6日，刘怀春占有案涉车辆。2016年4月29日，刘怀春取得东迪公司（原始名称黑龙江省北安农垦凯盛机械有限公司）出具的机动车销售统一发票1份，其上载明：购买方名称为刘怀春，购买车辆为凯斯PUMA2104拖拉机(车辆识别号/车架号码：HRNZP210HGPG00046)，价格为750,000元，销售单位为黑龙江省北安农垦凯盛机械有限公司。2016年7月2日，刘怀春因案涉车辆在农垦北安管理局长水河农场农机科提交农机购置补贴资金申请表，申请领取购机补贴162,000元。2016年11月8日，刘怀春将案涉车辆在农垦北安管理局长水河农场农机安全监理所进行车辆登记，登记编号为黑14-×××××。2017年11月，刘怀春将案涉车辆送至东迪公司，双方于2017年12月26日签订《协议》1份，主要内容为：因刘怀春未按江苏租赁公司要求还款，该公司已诉至法院。经东迪公司与刘怀春协商，由东迪公司于2018年1月1日前打款到江苏租赁公司结清所欠款项约580,000元，限刘怀春在2018年3月30日前支付给东迪公司所有款项及三个月利息20,880元；刘怀春于每月30日支付给东迪公司利息6,960元，如当月未结清利息，车辆由东迪公司处理，如果2018年3月30日前未结清应付款项，案涉车辆和车辆所在地的编制归东迪公司所有，由东迪公司自行处理。2018年2月10日，江苏租赁公司与东迪公司签订《权利转让协议书》，协议主要内容为：截止2018年1月29日，承租人刘怀春已经履行债务89,460.14元，剩余未履行债务579,813.32元（其中风险金26,250元、剩余租金570,035.86元、逾期利息28,725.84元、名义货价100元、其他债务7,201.62元）；经江苏租赁公司与东迪公司协商一致，江苏租赁公司将融资租赁合同项下全部权利义务转让给东迪公司，东迪公司应于2018年1月29日前向江苏租赁公司支付转让款579,813.32元；江苏租赁公司与东迪公司一致同意，该权利转让自双方有效签署后生效，江苏租赁公司向承租人发出《权利转让通知函》后，视为履行完毕所有通知义务与交付义务。2018年5月3日，北安市人民法院因裴根与刘怀春民间借贷纠纷一案作出（2018）黑1181财保118号民事裁定书，裁定将刘怀春所有的车牌号为黑14-×××××号的凯斯2104拖拉机即案涉车辆予以查封。在裁定执行过程中，东迪公司提出案外人执行异议，北安市人民法院于2018年9月20日作出（2018）黑1181执异18号执行裁定书，裁定驳回东迪公司的异议请求，故东迪公司提起本案诉讼。庭审中，东迪公司自述称，东迪公司是本案所涉《融资租赁合同》的担保人，承担连带保证责任，东迪公司为此出具过担保书，在刘怀春未按约给付租金时，东迪公司已向江苏租赁公司履行了连带担保责任；案涉车辆相应手续及购车发票交付给刘怀春，让其落户，是江苏租赁公司与刘怀春之间的约定，东迪公司对此不清楚，且发票只能作为落户使用，不能证实刘怀春取得车辆所有权。本院认为，本案争议焦点为东迪公司是否取得案涉车辆的所有权，是否具有足以排除对案涉车辆强制执行的民事权益，涉及以下两方面事实：首先，东迪公司称其基于2017年12月26日与刘怀春签订的《协议》取得案涉车辆的所有权，双方协议约定：如果2018年3月30日前未结清应付款项，案涉车辆和车辆所在地的编制归东迪公司所有，由东迪公司自行处理。该约定违反我国担保法的规定，东迪公司不能据此取得案涉车辆的所有权。其次，东迪公司称其系本案所涉《融资租赁合同》的担保人，承担连带保证责任，并已经实际履行了连带保证责任将刘怀春拖欠的案涉车辆租金等费用给付了江苏租赁公司，东迪公司基于2018年2月10日与江苏租赁公司签订的《权利转让协议书》取得案涉车辆的所有权。如依东迪公司所述其承担的是连带保证责任，则其取得的权利应是对债务人刘怀春的追偿权，而非案涉车辆的所有权。东迪公司提供了其与江苏租赁公司签订的《权利转让协议书》，称双方约定：江苏租赁公司将融资租赁合同项下全部权利义务转让给东迪公司，东迪公司向江苏租赁公司支付转让款即刘怀春所欠江苏租赁公司的剩余款项579,813.32元。该约定内容与东迪公司所称其承担的连带保证责任的权利义务性质及内容均不同，且该协议书内容亦未明确约定江苏租赁公司将案涉车辆的所有权转让给东迪公司。即使江苏租赁公司通过该协议转让给东迪公司的权利包括案涉车辆的所有权，但是案涉车辆已于2016年11月8日登记至刘怀春名下，关于为何江苏租赁公司与刘怀春未按《融资租赁合同》约定进行案涉车辆登记、双方因何将案涉车辆登记在刘怀春名下、双方对案涉车辆的所有权是否有其他约定的事实，东迪公司称其不知情，亦未提供相应证据。综合案涉车辆的实际登记情况、江苏租赁公司与刘怀春对案涉车辆所有权的约定、东迪公司提供的证据及双方当事人陈述等事实，亦无法确认江苏租赁公司具有转让案涉车辆所有权的权利、江苏租赁公司与东迪公司具有真实转让合意、东迪公司已支付合理的价款等事实。故东迪公司认为其因与江苏租赁公司签订《权利转让协议书》而取得案涉车辆所有权的依据不足。综上，东迪公司要求确认案涉车辆所有权归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，东迪公司未能提供充分证据证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故东迪公司要求停止对案涉车辆执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，东迪公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告黑龙江北安农垦东迪机械有限公司的诉讼请求。案件受理费9,600元，由黑龙江北安农垦东迪机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  谭荣光人民陪审员  吉慧敏人民陪审员  吕淑华二〇一九年十二月十八日书 记 员  栾桂平