山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初5247号原告：山东邹平三江耐火材料有限公司，住所地邹平市。法定代表人：宫承龙，执行董事。委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙萍，邹平敬达法律服务所法律工作者。被告：邹平昆泰天然气能源开发有限公司，住所地邹平市。法定代表人：谭传荣，执行董事。委托诉讼代理人：段其兵，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琨，山东天健律师事务所实习律师。原告山东邹平三江耐火材料有限公司（以下简称三江公司）与被告邹平昆泰天然气能源开发有限公司（以下简称昆泰天然气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人孙宝华，被告昆泰天然气公司委托诉讼代理人段其兵、李琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《天然气供气合同》；2.被告赔偿原告损失170000元并支付资金占用费20000元（以170000元为基数，自2017年9月27日起至清偿之日止，按照年利率5%计算，以20000元为限）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告签订《天然气供气合同》，约定由被告向原告连续供应天然气，被告向原告收取了配套设施费，合同签订后被告仅为原告厂区内施工安装了部分设施后，为达到供气条件必须施工的内外部等其他所有工程均未施工并一直停滞至今。从原被告签订合同至今已有两年的时间，被告违法收取配套设施费后不依法履行双方签订的天然气供气合同。为此原告提起诉讼，请求依法判决。被告昆泰天然气公司辩称，一、关于合同履行程度。合同约定了“施工完毕，具备通气条件”并未约定何时通气和最低通气量，被告施工完毕、具备通气条件，应认定合同部分履行完毕，至于后期的通气量应根据原告实际预缴纳燃气费为基础。二、关于配套设施费。配套设施费包括人工费、安装费、设备本身的费用。施工完毕，具备通气条件即应认定安装完成，安装费用不应认定为原告直接损失。原告交纳的配套设施费已转化为固定资产，且该配套设施是根据其厂区情况现状定制的，属于定制设备，不是通用设备，拆除后无利用价值，保留该设备，待被告具备供气条件后，可实现双回路供气，对其没有任何不利，从维护原告利益角度分析，应保留该配套设施。另外，安装完毕至本案起诉已两年有余，即使拆除设备，根据《国家计量检定规程JJG577-2012膜式煤气表检定规程》规定，以天然气为介质的燃气表使用期限一般不超过10年，也应扣除两年的折旧费。三、关于被告是否构成违约。被告供气资格在法律上被当地政府取消，供气设施也强行拆除，无法为包括原告在内的燃气用户供气。在此之前原告用被告为其安装施工的燃气配套设施接入另一家燃气公司的天然气进行生产，违反合同的是原告而不是被告。四、原告应向当地政府主张权利。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告三江公司围绕诉讼请求提交了以下证据材料：证据1.《天然气供气合同》一份；证据2.工程预（结）算书一份、收据及银行转账凭证各一份；证据3.邹平市自然资源规划局《责令改正违法行为通知书》及送达回证、临池镇人民政府临政发［2019］10号文件、临池镇人民政府于2019年5月14日下发的《责令改正通知书》复印件各一份。被告向本院提交《燃气管网安装工程承包合同》复印件一份及山东广志市政建设工程有限公司肖涛项目部出具的《证明》一份。经本院组织质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，异议的理由为：证据1《天然气供气合同》包括配套设施安装及供气两部分内容，被告收取的配套设施费，是根据原告厂区量身定制，属于定制设备，已转化为原告的固定资产，拆除没有任何价值和意义，该设备可用于被告或其他供气单位的供气。依据该合同第八条第二款的约定，原被告双方应就合同重大变更进行协商处理；证据2是原被告履行合同的行为，被告已经履行了配套设施安装义务，该款项不应视为原告的损失；证据3证实行政强制行为导致被告在履行完毕供气设施施工义务后，无法履行供气义务，原告应向政府主张权利，被告也保留向政府主张损失的权利。原告对被告证据的真实性、合法性、与本案关联性均有异议，该证据不具有证明力。本院认为，原告提交的3组证据客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性，且被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据与本案无直接关联性，本院对其证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原被告签订《天然气供气合同》，约定被告昆泰天然气公司负责为原告三江公司的厂区供应天然气；原告以预付款方式购气；原告向被告交纳相应的配套设施费，其用气所需的调压设备及原告厂区内管道设施由被告提供，该设备及管道设施产权由原告所有，产权分界点为原告用气设备前第一片法兰。被告安装的计量表为智能IC卡燃气表，原告凭用户证明(天然气使用证)到被告当地营业厅办理智能IC卡并充值购气；被告因供气设施定期检修，因设备故障、临时检修、依法限气或者必须中断供气时，应提前通知原告。因不可抗力或紧急事故必须中断供气时，被告应及时抢修，并向原告说明原因，并发布停气通知；合同第七条违约责任约定：(一)任何一方如未能按合同所约定内容履行自身承担的义务，并给另一方造成直接经济损失，违约一方应对该直接经济损失进行赔偿；(二)任何违约一方给守约方造成的直接和间接损失承担完全责任，包括但不限于设备损失、利润损失、营业损失、业务中断或合同约定损失等。合同第八条中约定：一方违约，致使合同无法继续履行或履行没有意义，可以提前终止本合同。2017年9月27日，原告向被告交纳配套设施费170000元。后被告为原告安装供气相关的部分配套设施，但该供气设施至今未使用。另查明，2019年4月12日，因被告昆泰天然气公司未经批准占用土地建设气化站，邹平市自然资源和规划局向被告下发《责令改正违法行为通知书》。2019年5月14日，临池镇人民政府因被告方擅自安装使用LNG燃气设施等原因向被告下发《责令改正通知书》。2019年6月3日，被告供气点的供气设备全部拆除。原告诉至本院，要求解除双方签订的《天然气供气合同》，被告返还配套设施费170000元并支付资金占用费20000元（以170000元为基数，自2017年9月27日起至清偿之日止，按照年利率5%计算，以20000元为限）。诉讼过程中，原告明确表示同意自本案立案之日（即2019年11月26日）起至清偿之日止，按照年利率5%计算资金占用费。本院认为，原被告签订《天然气供气合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，合法有效。因被告昆泰天然气公司的供气设备全部拆除，无法履行合同，致使合同目的无法实现，现原告请求解除合同，其主张成立，该合同依法应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。供气合同中约定违约方应对另一方造成的经济损失进行赔偿，原告三江公司交付被告昆泰天然气公司设施费170000元是为保证供气合同长期正常履行以确保原告生产经营正常用气，并非购买被告的供气设施，但该设施尚未投入使用被告的供气设施即拆除，致使供气合同不能履行而解除，给原告造成了经济损失。该合同解除系因被告方供气设施拆除，不能按约定供气所致，被告应当依法赔偿原告因订立、保证合同履行等支出的相关费用，故原告要求被告返还已支付的170000元设施费的主张成立，本院予以支持。被告可自行拆除由其安装于原告三江公司处的供气设施，被告辩称已提供配套设施并安装服务，原告支付的170000元已转化为固定资产，属于定制设备，拆除后无利用价值的理由于法无据，本院不予采信。诉讼中原告同意资金占用费自立案之日起按年利率5%计算至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。涉案合同解除后，根据本案合同的履行情况，原告三江公司内由被告昆泰天然气公司为其安装的供气设施应予返还。综上所述，原告主张被告昆泰天然气公司返还170000元及自立案之日计算资金占用费的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告山东邹平三江耐火材料有限公司与被告邹平昆泰天然气能源开发有限公司签订《天然气供气合同》；二、被告邹平昆泰天然气能源开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告山东邹平三江耐火材料有限公司设施费170000及资金占用费(以170000元为基数，自2019年11月26日起至款项付清之日止，按照年利率5%计算，以原告主张的20000元为限)；二、被告邹平昆泰天然气能源开发有限公司自行拆除由其安装于原告山东邹平三江耐火材料有限公司的供气设施，原告应予以配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告邹平昆泰天然气能源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一九年十二月二十六日书记员  牛秋雨