广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4846号原告：邓超成，男，1982年11月09日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************。被告：杨光禄，男，1964年11月11日出生，土家族，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码522************。原告邓超成与被告杨光禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告邓超成、被告杨光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨光禄立即偿还原告借款本金21600元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨光禄因资金周转困难于2019年4月12日向原告借现金人民币21600元，约定借款期限6个月，期满后被告拒不履行还款债务，原告多次向被告催讨，但被告杨光禄以各种不当理由逃避拒不偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，特向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告杨光禄辩称，这21600元其曾经写过一张欠条，但不是写给原告的。杨光禄于2018年9月4日向杨乾峰借了6万元，2019年9月3日还清了。杨乾峰当时给了2万元现金，转账给付36400元，实际借给杨光禄56400元，但欠条是6万元。转账后，杨光禄打电话问杨乾峰，杨乾峰说要扣其利息，就扣了3600元。之后杨乾峰于2019年2月要杨光禄还这笔钱。杨乾峰大约于2019年2月20日带了四五个人去杨光禄家找杨光禄（帝景豪庭后面x座xxx），之后杨乾峰又带了四五个人（其中有原告）约杨光禄去星河路的饭店，令杨光禄限时还这笔钱，于是第二次又写了一张借条：如果杨光禄不还清这笔钱就拖其小车抵债。到3月22日杨光禄都还没还够钱给杨乾峰，杨光禄打了几次电话希望杨乾峰延长一个月还款时间，之后2019年4月12日分两笔还钱给杨乾峰，先转了2万元，之后在农商银行的柜员机转账4万元，一共还了6万元给杨乾峰。杨光禄要拿回借条，但杨乾峰说柜员机转账的，要24小时才到账，等到账后再还给杨光禄。虽然钱杨光禄还了，但借条还在杨乾峰手上。当时杨光禄说已还清了6万元，杨乾峰仍不肯归还借据，说借了这么久，要还利息，按6分息计算，要杨光禄写借条（21600元）才肯把之前的借条（6万元）还给杨光禄，但杨光禄写了之后杨乾峰还是没有给回借条。但借条出借人那里是空白的，杨光禄说应该写欠杨乾峰的21600元，但杨乾峰说“这个你不用管，之前的借条都是这样写的”。当时写这张21600元的借条时已经争论了一番，杨光禄不想写这么多，问杨乾峰“可以收少一点利息吗？”，但杨乾峰说“不可以，个个都是这样的”，但杨乾峰有几个人在，一人一句说：如果不写就不把之前的借条还给杨光禄。然后杨光禄就写了这张21600元的借条，之前的那张6万元的借条杨乾峰叫其朋友李彩明于2019年4月21日还给了杨光禄，这个朋友杨光禄也是认识的。2019年10月份，原告打电话给杨光禄，说杨光禄借了其21600元，叫杨光禄偿还21600元借款。杨光禄一开始是不认识原告的，杨光禄也没有借过原告的钱。后来因杨光禄不承认借过原告的钱，原告说如果杨光禄不还钱给原告，原告就去杨光禄住的地方，当时杨光禄确实不在家，原告就将杨光禄的借条和身份证拼在一起拍照发给杨光禄，说要将借条和身份证贴在杨光禄的小区里及街上，让大家都知道杨光禄借钱不还。杨光禄当时就跟原告说，不用这样做，有什么法庭上见，法律是公道的。当事人围绕诉讼请求提供的证据，除被告对原告证据2的《借据》中原告所写的部分文字有异议以外，其对其他原告证据的真实性没有异议；原告对被告补充证据佛山农村商业银行股份有限公司交易明细流水1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份有异议，但未能提供证据推翻该证据，对被告其他证据的真实性无异议。本院对无异议的证据予以确认，有争议的《借据》中原告所写部分内容因与其他查明事实不符，本院不予确认。根据庭审查明证据及当事人陈述，本院认定如下事实：杨光禄于2018年9月4日向杨乾峰借款6万元，约定于2019年9月3日还清。杨乾峰当时现金交付了2万元，转账又给了36400元，实际借给杨光禄56400元。但《借据》上写的是借款6万元。差额3600元杨乾峰扣作了第一个月的利息。之后杨乾峰于2019年2月要杨光禄还这笔钱，于是杨光禄第二次又写了一张借条：“杨光禄欠杨乾峰的借款人民陆万元正（60000.00元）于2019年3月22日还清。如不还清的，用粤E*****小汽车抵押（丰田）。借款人：杨光禄。2019年2月20日。”到3月22日。杨光禄与杨乾峰协商后延长了一个月的还款时间。2019年4月12日，杨光禄从其朋友向秀菊处通过转账借取59800元，其高明农商银行账户621************930收款后的存款余额为60020.18元。同日，杨光禄用此款分两笔还钱给杨乾峰，在高明农商银行的柜员机转账4万元，通过微信转了2万元。杨光禄要拿回借据，但杨乾峰要求待柜员机24小时转款到账后再还给杨光禄。并且，杨乾峰向杨光禄提出要收利息，让杨光禄填写一张打印好且与原来6万元借款借据格式一样的出借人姓名及身份证号码空白的《借据》：“本人杨光禄……借（身份证号码：）人民币贰万壹仟陆圆（21600.00元）整用于合法资金周转，借款期限6个月，即2019年4月12日至2019年10月12日止，即到2019年10月12日前本人无条件归还以上全部借款。”原告承认此借据上的出借人、出借人身份证号码及后面的落款日期都系原告的字迹所写，但何时所写双方有分歧。另查明，邓超成与杨乾峰是朋友关系。本院审查认为，本案系民间借贷案件，争议的焦点是借款的出借人是否原告。根据庭审查明的事实，本院认为原告据以主张借款的《借据》的原出借人不是原告，而是杨乾峰。理由如下：第一，原、被告双方原本并不认识，缺乏民间借贷的信任基础。对被告的这个主张，原告并未否认，只强调是李彩明介绍后才借的钱。庭审中双方说法相互矛盾明显。第二，基于第一点事实，被告向原告借款未计付利息不合常理。无论《借据》还是诉讼请求都未出现计算利息的要求或文字，在陌生人之间的借贷不可能发生，被告的说法符合日常经验法则。第三，原告自述交付借款的数额与《借据》上的借款金额不符。庭审中原告回答“你交给被告的钱是现金交的吗？”时说“签完借条后现金2万元交给被告，一扎1万元，交了两扎给被告”。借据上及被告承认的借款金额不是整数的2万元，而是21600元。同时，作为原告又没有注意到大写金额与小写金额的不一致，也不合常理。第四，被告提交的证据既自成一体形成系列证据，又与原告《借据》格式、借款时间、借款金额高度一致，能相互印证。原告提供格式的《借据》与被告此前向杨乾峰借款的借据完全一样，借款时间4月12日与被告向杨乾峰偿还借款本金的时间吻合，21600元的金额与按每月6厘计算的六个月利息相等：6万元×6%×6个月=21600元。月利息与杨乾峰向被告交付借款的差额当作第一个月的利息3600元相符。第五，被告有证据证明其无向原告借款的必要。被告提供了原告所称出借21600元当天（4月12日）的高明农商行存款记录，余额为“60020.18元”，足以偿还欠杨乾峰借款，并无向他人借款的必要。第六，原告与杨乾峰系朋友关系，原来写给杨乾峰的借据有流转到原告手上的可能性。最后，原告诉讼中所陈述的观点并未提供除《借据》外的其他证据证实，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，不予采信。综上所述，被告主张其借款的债权人是杨乾峰而不是原告有系列证据证实，且已达到了高度盖然性的程度，本院予以采信。原告主张其为借款凭证的出借人证据不足，其不具备原告的主体资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告邓超成的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费170元，由原告在收到本裁定后向本院申请退回。本裁定一经作出即生效。审判员  梁小平二〇一九年十二月二十七日书记员  黎泸蔓