贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初943号原告：重庆双祥物流有限公司，住所重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。法定代表人：汤文柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁永杰，贵州百满律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：梁绍荣，男，系该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号，6-1号，7-1号，8-1号。负责人：杨先忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人:罗家周，贵州争荣律师事务所执业律师。原告重庆双祥物流有限公司（以下简称双祥物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义太保公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。上述诉讼参与人除原告双祥物流有限公司法定代表人汤文柳、被告遵义太保公司负责人杨先忠未到庭参加诉讼外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双祥物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告车辆损失费共计96633.22元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原告所有的车辆渝Ｄ×××××号重型货车，在从江县下江镇巨洞村路段发生交通事故，造成车辆严重毁坏。事故发生后，原告便联系了被告，要求对车辆进行施救和维修。后经被告内部协调，安排从江太平洋财产保险公司的业务员联系湘小罗汽车修理厂对原告的车辆进行施救和维修，经从江太保与修理厂定损，原告车辆更换零配件183项，共计123063.18元；辅材8项1870.00元；维修15项费用9200.04元，施救费用2500元，以上共计136633.22元。车辆维修完成后，原告多次联系被告要求支付修理费和施救费，但被告始终不予支付。2019年5月7日原告为提车先支付了修理厂40000元，才将车辆提出。后修理厂针对剩余修理费向从江县人民法院起诉原告，经过法院判决，原告再支付湘小罗修理厂96633.22元，由于原告在被告处购买有车辆损失险（限额38万元），事故发生时还在保险期限内。为此，原告只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。遵义太保公司辩称，1.对交通事故责任划分没有异议；2.本案被保险车辆，经过认定是严重超载，那么根据双方约定商业保险四大条款，对方车辆存在严重超载情况，根据商业保险条款的免责条款规定，属于被告免责的事由，所以该保险被告不应当承担责任；3.关于原告主张的车辆损失费，被告即使承担责任，应当由被告以及事故另一方的保险公司或者侵权人共同承担，因为本案原告已针对车辆损失向事故另一方的保险公司提出侵权之诉，并且一审法院已经对该修理费判决对方保险公司承担一定的责任，但是该案判决还未生效，被告认为即使应当承担责任，也应该在对方保险公司赔偿相应的修理费之后，被告才承担剩余的赔偿，避免对该修理费的部分金额造成重复诉讼的情况；4.被告对于原、被告签订的保险合同关系是事实存在的，在投保的同时，原告方也向被告方提供了车辆行驶证。综上，本案对于车辆损失的费用责任承担划分不明确，原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。双祥物流公司向法庭提交以下证据：1.保险单，证明原告在被告处投保车辆损失险38万元及不计免的事实；2.定损单及发票，证明原告车辆经被告定损，各项损失共计136633.22元；3.（2019）黔2633民初659号民事判决书，证明该生效法律文书已经认定原告所有的车辆发生交通事故产生的损失费用共计136633.22元以及原告已自行支付40000元修理费的事实。遵义太保公司向法庭提交以下证据：1.交通事故责任认定书，证明本案被告承保的车辆（即原告的车辆）严重超载的事实；2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明原告的车辆系严重超载的情况，保险公司不承担保险责任。经质证，对于双方当事人没有争议的证据，即原告提交的保险单、定损单及发票，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的部分证据作如下分析与认定：原告提供的证据3，遵义太保公司对该证据的真实性及证明目的无异议，认为车辆损失费应当基于本案由对方车辆的保险公司在交强险、商业险范围内承担一定比例的责任，本案中未确定对方保险公司该承担多少保险费用，所以原告的起诉金额没有证据支持。本院认为，该份证据是本院依据事故责任划分，在事实清楚，证据确凿基础上作出的客观公正判决，予以采纳。被告提供的证据1，双祥物流公司对真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为超载和交通事故的发生没有因果关系，交通事故是因为原告车辆占线行驶导致，与对向车辆碰撞造成损害和超载没有因果关系。本院认为，渝Ｄ×××××号重型货车超载上路是事实，对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。被告提供的证据2，双祥物流公司提出异议：1.不知道存在这么一个条款；2.认为该条款不是证据，它只是被告行业内规定的一个条款而已。本院认为，该证据是保险公司的内部规定，又无其他证据应证已告知原告或有原告签字确认，本院不予采信。本院依职权调取的证据：贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月26日作出的（2019）黔26民终1935号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。即二审维持（2019）黔2633民初356号民事判决书对渝Ｄ×××××号重型货车产生的维修费136633.22元，由重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为95643.25元（136633.22元×70%＝95643.25元），高安市九方汽车运输有限公司（承保公司为平安保险青海分公司）承担此次事故赔偿责任的30%为40989.97元（136633.22元×30%＝40989.97元），由承保的平安保险青海分公司支付给重庆双祥物流有限公司40989.97元的事实。经双方当事人质证，原告支持该二审判决，被告对该二审判决三性无异议，本院予以确认。经审理查明：2018年7月4日，赖国飞驾驶车牌为渝Ｄ×××××号重型自卸货车由从江县城往下江镇方向行驶，当车辆行驶至广成线903公里300米路段（从江县巨洞中塘路段）时与对向驶来由王忠福驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成赖国飞死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该次事故发生后从江县公安局交通警察大队于2018年8月14日作出《道路交通事故认定书》，认定赖国飞承担此次事故的全部责任，王忠福无此次事故责任。死者家属肖泳颜不服该认定书向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，后黔东南州公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》撤销原道路交通事故认定，责令重新认定。后从江县公安局交通警察大队于2018年9月29日重新作出了《道路交通事故认定书》认定赖国飞承担此次事故的主要责任，王忠福承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为双祥物流公司，渝Ｄ×××××重型自卸货车在遵义太保公司投有交强险及38万元的车辆损失险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。渝Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生后，双祥物流公司梁绍荣立即联系遵义太保公司的理赔员彭师傅和从江太保公司的李阳对该车辆进行施救和修理。经从江太保公司通知，湘小罗汽车修理厂对该车辆进行施救，并将受损车辆拉到厂里进行定损和修理。经过维修，该车辆更换零配件183项，共计123063.18元、辅材8项1870.00元、维修15项费用9200.04元、施救费用2500元，共计136633.22元。车辆维修完成后经原告多次催促被告遵义太保公司支付修理费和施救费未果，双祥物流公司已于2019年5月7日支付40000元并将车辆开走，剩余部分维修费被告未支付，原告才向本院提起诉讼。另查明，本院2019年10月5日作出的（2019）黔2633民初659号民事判决书判决由双祥物流公司于本判决生效后二十日内支付给湘小罗汽车修理厂修理费及施救费用共计96633.22元，该判决书已于2019年10月22日发生法律效力。再查明，渝Ｄ×××××号重型货车产生的维修费136633.22元，因承保高安市九方汽车运输有限公司的平安保险青海分公司不服本院作出的（2019）黔2633民初356号民事判决书提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔26民终1935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。即二审维持（2019）黔2633民初356号民事判决书判决重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为95643.25元（136633.22元×70%＝95643.25元），高安市九方汽车运输有限公司承担此次事故赔偿责任的30%为40989.97元（136633.22元×30%＝40989.97元），由承保的平安保险青海分公司支付给重庆双祥物流有限公司40989.97元。本案的争议焦点：1.原告的请求是否有事实和法律依据？2.原告的请求是否属于保险范围内的免责事由？3.该案应该由谁来承担损失？本院认为，原、被告签订的《保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人应当诚实履行。对于本案的争议焦点，本院逐一评判如下：一、原告所主张赔偿的金额是否有事实和法律依据问题。渝Ｄ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人为双祥物流公司，渝Ｄ×××××重型自卸货车在遵义太保公司投有交强险及38万元的车辆损失险和100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日。渝Ｄ×××××重型自卸货车在事故发生后，双祥物流公司梁绍荣立即联系遵义太保公司的理赔员彭师傅和从江太保公司的李阳对该车辆进行施救和修理。经从江太保公司通知，湘小罗汽车修理厂对该车辆进行施救，并将受损车辆拉到厂里进行定损和修理。经过维修，该车辆更换零配件183项，共计123063.18元、辅材8项1870.00元、维修15项费用9200.04元、施救费用2500元，共计136633.22元。车辆维修完成后经原告多次催促被告遵义太保公司支付修理费和施救费未果，原告双祥物流公司已于2019年5月7日支付40000元并将车辆开走，剩余部分维修费被告未支付，后湘小罗汽车修理厂以双祥物流公司、冉景强、遵义太保公司为被告向本院提起修理合同纠纷诉讼，本院于2019年10月5日作出（2019）黔2633民初659号民事判决书，判决由双祥物流公司于本判决书生效后二十日内支付给湘小罗汽车修理厂修理费及施救费用共计96633.22元。该判决生效后，遵义太保公司没有向被保险人（原告）支付修理费及施救费用共计96633.22元，原告为保护自己的合法权益而请求遵义太保公司支付修理费、诉讼费用，依照保险法第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”之规定，原告请求由被告支付车辆损失费有事实和法律依据。二、免责条款是否有效问题。被告辩称超载行为属于免责条款，从事故分析，认定了原告的车辆严重超载，那么跟原告投保时行驶证上的核载量相差甚大，所以说被告因原告对交通事故的发生有严重的违法行为，并且根据商业保险条款的免责条款规定，属于被告免责的事由，所以保险被告不应当承担责任。针对被告提出的免责事由，原告认为不知道该公司存在这么一个条款，该条款不是证据，它只是被告行业内规定的一个条款而已。对被告保险公司的免责事由，庭审中被告未能提供证据证实已向原告告知或原告在相应单据上签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告辩解系超载行为所致应予以免责的理由不予支持。三、该车修理费的赔偿问题。渝Ｄ×××××号重型货车产生的维修费136633.22元，因承保高安市九方汽车运输有限公司的平安保险青海分公司提起上诉，后贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔26民终1935号民事判决书，维持一审（2019）黔2633民初356号民事判决书的判决，即重庆双祥物流有限公司承担此次事故赔偿责任的70%为95643.25元（136633.22元×70%＝95643.25元），高安市九方汽车运输有限公司）承担此次事故赔偿责任的30%为40989.97元（136633.22元×30%＝40989.97元），由承保的平安保险青海分公司支付给重庆双祥物流有限公司40989.97元。因此重庆双祥物流有限公司实际未获得赔偿的修理费为95643.25元（136633.22元－40989.97元＝95643.25元），故不存在被告认为另案没有生效，导致该修理费的部分金额造成重复的情况。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决书生效之日起二十日内给付原告重庆双祥物流有限公司保险金95643.25元；二、驳回原告重庆双祥物流有限公司的其他诉讼请求。判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2216元，减半收取1108元（原告已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担（直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费2216元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执。审判员  欧进坤二〇一九年十二月五日法官助理吴开中书记员臧作强