北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7836号原告高某1，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马某（高某1之妻），1969年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人彭金城，北京玖典律师事务所律师。被告崔某，女，1934年3月16日出生，汉族，女，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某2，男，1964年7月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某3，男，1956年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某4，男，1953年2月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告高某5，女，1960年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高某6，女，1967年7月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某1与被告崔某、高某3、高某2、高某4、高某5、高某6所有权确认纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告高某1及其委托代理人马某、彭金城到庭参加了庭审，被告崔某、高某3、高某4、高某5、高某6到庭参加了2019年5月14日庭审，崔某、高某3、高某4、高某5、高某6、高某2均未参加2019年8月7日庭审。本案现已审理终结。原告高某1诉称：崔某与高某7系夫妻关系，高某7于2017年3月4日去世，共生育三子三女，长子高某3、次子高某2、三子高某1，长女高某4、次女高某5、三女高某6。1982年8月8日，高某7、崔某夫妻将其位于×村×号宅院北正房5间分家给原告，后原告随高某7、崔某生活。1993年政府确权宅基地时涉诉宅基地登记在高某7名下。2010年，原告在×号宅院建南房5间。现原告与被告就涉诉宅院房屋产权发生争议，故诉至法院，请求：1.要求确认1982年8月8日分家单有效；2.要求判决顺义区×号房产北数第一排北正房五间、北数第二排北正房七间归原告所有，被告崔某可在涉诉宅院内北数第一排北正房东数第一间、第二间居住至去世；3.诉讼费由被告承担。被告崔某辩称：不同意原告的诉讼请求。本案涉诉宅院内的房屋均是我的，原告所述北数第一排北正房五间系我与丈夫高某7共同建造，北数第二排北正房也是我们建造。我不记得有1982年的分家单，现手中没有。分家时将涉诉宅院内五间房屋分给原告，宅基地证原在我手中，不知道什么时候到了原告手里。高某1没有赡养我，这些年生病或者平时生活原告都没有照顾过我，没给我花过钱，平时也不来看我，过年给过我300元我也没要，一个月原定给我25元也没给。我一直住在涉诉宅院北数第一排北正房当中。原告在涉诉宅院又建了北数第二排七间房。被告高某3辩称：以我母亲崔某的意见为准。当年分家时，原告尚未成家成年，原告分得是涉诉宅院的五间正房，就是现在涉诉宅院的北数第一排北正房，分家单写明我们三兄弟各自分家的内容，我是老大，已经有自己的单独宅院。分家单上关于赡养的内容是我们自己确定给父母的钱。父亲曾经来法院起诉原告，是因为父亲住院医药费的事情，高某1没有给，后来出的调解书。村委会的调解书是经过村委会我们协商的，也是解决医药费的事情。当时新批的宅基地给了高某1，老房子由母亲居住。母亲的住院费都是我和高某2出的。被告高某4、高某6、高某5辩称：我们是女儿，不知道分家单的事情，不认可分家单。关于房屋的归属以我母亲的意见为准。我母亲没有和原告一起居住，自分家后至今是自己居住。我父亲与原告在法院调解的事情，不清楚。父亲住院费用，我们都出了，但是高某1没出钱。当年村里占道，原占了涉诉宅院，给批了新的宅基地，但是父亲找了村里没有被拆，这才保留下来了涉诉宅院。高某4就涉诉宅院北数第二排房屋是出过钱的。涉诉宅院的北数第一排正房在2012年装修，高某4出了不少钱，包括装修材料费、人工费等。高某6给买的电视等物品。被告高某2仅提交口头答辩意见称：不同意原告的请求，涉诉宅院的老房是父母的财产，原告已经有了一处宅院，且是父母帮助其盖的房，而且对于父母，原告也未尽到赡养义务。经审理查明：高某7与崔某系夫妻关系，婚后共生育三子三女，分别为高某3、高某2、高某1、高某4、高某6、高某5，无其他子女。经过庭审，双方共同确认如下事实：位于顺义区×号院，集体土地建设用地使用证编号为×号、土地使用权人为高某7的宅院内北数第一排北正房五间原为高某7、崔某夫妻共同所有。1982年8月8日，高某7、崔某及三子高某3、高某2、高某1达成分家协议，涉诉宅院内北数第一排北正房五间归高某1所有，立分居单约定“家长高某7年迈将全部家产均分给三个儿子，三子高某1应分老家东头瓦房伍间、宅院一所、建筑在内，本人担负雪松盖房款玖佰陆拾元、小麦叁百斤，定三年还齐。本人担负供养老家一应，从本人结婚日起，每年付老家工分柒佰分，每月零花三元，针线活担负一应，轮流住每户的东大屋。本人结婚，上哥俩每人付现金壹佰伍拾元、小麦伍拾斤。（老家生病哥三轮流照顾，药费均付，日后久终均付）空口无凭，立字为证。中证人：高某、王金中、高敏”。高某3、高某1、高某2在庭审期间均确认过分家单的真实性。高某3、高某2、高某4、高某5、高某6均向本院陈述确认，1982年分家时高某1尚未结婚另过，1988年村里修路占用涉诉宅院时，村里分了一处新的宅基地，父母没有去住，而是给高某1新建了房屋，涉诉房屋由父母居住使用。崔某向本院陈述，高某1不尽赡养义务，不负担生活医疗等费用，不同意将涉诉宅院内房屋给高某1。庭审中，双方确认涉诉宅院内北数第二排房屋七间为高某1建造，高某1也提交了建房合同。高某1向本院明确其所建的北数第二排的七间房屋相连，其中东西侧厢房位置各有一间与正房房屋相连。另，高某1向本院提交2009年3月15日“调解书”，由该村村干部高海生、赵友田为调解人，内容是“据高某7立三子分家单约定：哥三应提供高某7夫妻俩居住东大屋，因征求高某7夫妻俩意见，现不同意轮班居住生活，愿租房独立居住生活。三子高某3、高某2、高某1原承担租房费用，现居住地一个月后搬出。赡养老人依分家单为据，此书父子各执一份。”，有高某7、崔某、高某3、高某2、高某1签字确认。高某1称该调解书证明分家事实的存在，及分家单在2009年之前的实际履行。高某3认可有该调解书的调解过程，是因为高某1与父母有矛盾才找的村委会。崔某称不记得该调解书的约定事项。高某4、高某5、高某6称不知道有该调解书的存在。另，高某1提交本院2009顺民初字第7602号民事调解书，以证明涉诉宅院归高某1所有，调解书确认高某7的医药费由三个儿子分摊。该民事调解书是因高某7起诉至法院请求判令高某1负担医药费而出具。高某3称高某7起诉法院的事情是因为高某1没有按分家单给付高某7住院的医药费，在负担高某7医疗费问题上，高某1没有负担费用。高某4姐妹三人拿了两万。高某4、高某5、高某6称不知道父亲高某7起诉高某1至法院的事情。崔某称不知道高某7起诉至法院要医药费，事实是高某1没有尽到赡养义务。庭审中，高某1提交分家单中证人高某出庭作证，以证明分家单的真实性，高某称当年高某7分家时找来他和另两位村干部，分家单明确了三个儿子分得的房屋，以及高某1需要赡养高某7和崔某，“按照协议的意思，就是分了房就得赡养父母，如果不赡养父母就得给重新分房”。另查，高某1提交录音以证明崔某曾经认可高某1尽了赡养义务；2019年8月21日，崔某、高某3、高某4向法院明确表示，不认可录音内容，崔某再次确认高某1不赡养、不给生活费、医疗费，不同意涉诉房屋归原告所有，高某3明确崔某的住院费是其和高某2承担。经本院向该村村委会调查，高某1现居住使用的宅基地是涉诉宅院的部分宅基地曾因修道被占用而由村集体新分配的，涉诉宅院的北数第一排房屋在高某7为三个儿子分家时就分给了高某1，故新分配的宅基地登记确权给高某1并无异议，涉诉宅院在确权时登记在高某7名下；高某7生前因高某1未给付赡养费、医疗费而找过村委会解决问题，村委会也给调解过。2019年10月10日，崔某、高某2、高某3、高某6、高某5、高某4向本院共同确认：高某1在后批宅院内的房屋，由高某7、崔某帮助出资，后高某1夫妻搬去该宅院居住，对于涉诉登记在高某7名下的宅院有我们的权益，请求法院确认，不认可高某1分得涉诉宅院的房屋。崔某再次向本院确认，高某1拿走涉诉宅院红本后，崔某多次索要但高某1拒不返还。上述事实，有双方当事人陈述、调解书、分家单、证明、合同、调解协议、录音、庭审笔录、询问笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告高某2仅向本院提交了口头答辩意见，视为其放弃了质证的权利。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。关于分家单的真实性，原告高某1以及被告高某3、高某2均向本院明确表示是真实的，且有证人高某确认分家单达成的背景和目的，本院依法确认分家单真实，是订立时双方当事人真实意愿的表示。关于分家单的实际履行及效力，原告高某1提交村委会的调解书和本院已生效的民事调解书以证明其履行了给付赡养费、医药费的义务，但是被告崔某作为原告以及被告的母亲，对原告高某1未尽到赡养义务予以确认，结合高某3、高某2、高某4、高某5、高某6的陈述，原告高某1曾未按分家单约定给付父亲高某7的医药费并因此被高某7起诉至顺义法院，又是因为赡养问题经该村村委会协调处理过，上述事实可知，原告高某1并没有积极、及时地履行分家单中对父亲高某7、母亲崔某的赡养义务，拖欠医药费的行为存在；另有，双方当事人均认可涉诉宅院内北数第一排北正房是高某7与被告崔某所有，被告崔某明确表示不同意涉诉宅院北数第一排北正房归原告所有，即其已经变更协议内容，而且原告高某1现居住使用并登记在其名下的宅基地系因涉诉宅院的部分宅基地被占用而置换取得，对于原分家单中涉诉宅院房屋归原告所有已经经过了变更，即原告现所居住的登记在其名下的宅基地就是因原分得宅院被部分占用而取得，原告高某1已从父母处实际获取了分家单确认宅院房屋及宅基地使用权；涉诉宅院于1993年登记在高某7名下，原告也已获得登记在其名下的另一块宅基地的使用权，该分家单已因履行情况发生变更而事实上履行，对当时签订分家单的高某7夫妻以及三个儿子而言，原告高某1、被告高某2、被告高某3均有属于自己的宅院及房屋，分家目的已经实现，且多年来双方对被告高某2、高某3所分得使用的宅院从未有任何争议，因此，综合上述事实情况，本院依法确认分家单有效，但该分家单因履行中发生的事实变更，涉诉宅院的宅基地使用权仍属于高某7及其配偶崔某，涉诉宅院内北数第一排房屋即分家单上的北正房五间仍是高某7与被告崔某的共同财产。需要说明的是，涉诉宅院北数第一排北正房是高某7与被告崔某的共同财产，但高某7已经去世，对涉及高某7的财产属于遗产，应予继承，故在本案中不再处理，可另案解决。本案中，原告依分家单请求确认涉诉宅院内北数第一排北正房五间归其所有，本院不予支持。关于涉诉宅院北数第二排房屋七间（含东西侧厢房位置各一间）的归属，因双方在陈述中均确认为原告出资兴建，原告建房之时六被告均表示同意、并未阻拦，现由原告出租并获得租金，且原告高某1系该村村民，因此，本院依法确认北数第二排房屋七间（含东西侧厢房位置各一间）归原告所有。关于原告请求确认被告崔某在涉诉北数第一排北正房有居住权，因被告崔某享有该房屋的所有权份额（如上文所述，需待遗产继承后确定具体份额比例），也当然享有法定的居住使用权，无须原告向本院提出请求，故对该项请求本院不再进行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一九八二年八月八日关于顺义区×号宅院的“立分居单”有效（不包含“高某1应分老家东头瓦房伍间、宅院一所、建筑在内”的内容）；二、位于北京市顺义区×号(集体土地建设用地使用证编号为×号)宅院内北数第二排房屋七间（含东西侧厢房位置各一间）归原告高某1所有；三、驳回原告高某1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告高某1负担，于本判决书生效之日始七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  孟福和人民陪审员  田荣芹二〇一九年十二月十六日书 记 员  石 在