山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3047号 原告：德州市锦泰物流运输有限公司 法定代表人：党桂明 委托诉讼代理人：高素丽 被告：孙术亭 委托代理人：朱晓东 被告：李学强 被告：中煤财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住 负责人：齐晖 委托诉讼代理人：李明明司）与被告孙术亭、李学强、中煤财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告锦泰公司的委托诉讼代理人高素丽、被告孙术亭委托诉讼代理人朱晓东、被告保险公司委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李学强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中发现不宜适用简易程序，本院依法裁定转普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了第二次审理，原告锦泰公司的委托诉讼代理人高素丽、被告孙术亭委托诉讼代理人朱晓东、被告保险公司委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李学强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告赔偿原告维修费14315元、施救费4200元、停运损失56400元的70%，并支出评估费4000元，合计56440.5元；二、判令被告三在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年10月19日22时50分，被告一孙术亭驾驶（车牌号鲁Ｂ×××××，车辆所有人是被告二，交强险承保单位是被告三）小型客车，沿高密徐辛路由南向北行驶至时，与沿官周路由东向西行驶的郑庆军驾驶的重型货车（车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，车辆所有人为原告）碰撞发生交通事故，造成两车损坏。经高密公安局交通警察大队认定，被告一孙术亭负主要责任，郑庆军负次要责任。涉案车辆鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型货车经保险公司定损为14315元，并实际支出该费用。三被告均未赔偿原告。另原告车辆系从事货物运输的经营性车辆，应由被告赔付此次事故处理期间和维修车辆期间产生合理停运损失。被告至今未支付相关赔偿，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告如诉所请。 被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，本次事故未在我公司报案，需第一被告提供车辆行驶证、车辆验车照片、孙术亭驾驶证、明确承保车辆为我公司。其交通事故道路认定，孙术亭违反第二十二条，需明确是否系醉酒驾驶。如无交强险免责，我公司同意在交强险限额下赔偿。如系免责，则不承担赔偿责任。 被告孙术亭辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，但认为原告主张的赔偿数额过高，孙术亭承担事故的主要责任，我方在被告保险公司处投保交强险，故要求在交强险赔偿限额内，超出部分按责任比例承担。但原告方要求承担70%的比例过高，请求法院依法判定。 被告李学强未到庭，放弃答辩权利。 经审理查明，2018年10月19日22时50分，被告孙术亭驾驶（车牌号鲁Ｂ×××××，车辆所有人是李学强，交强险承保单位是被告保险公司）小型客车，沿高密徐辛路由南向北行驶至时，与沿官周路由东向西行驶的郑庆军驾驶的重型货车（车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，车辆所有人为原告）碰撞发生交通事故，造成两车损坏。该事故经高密公安局交通警察大队认定，被告孙术亭负主要责任，郑庆军负次要责任。 双方当事人共同选定鉴定机构并陪同鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由潍坊市志信价格评估事务有限公司评估车辆营运损失每天为1200元，原告支付评估费4000元，支出维修费用14315元，另支出施救费4200元。 本院调取了交警事故档案中关于孙术亭酒驾数值36mg/100ml的证据2份。经质证，保险公司无异议。 被告孙术亭自认该事故车辆为购买被告李学强的，有其他原因没有及时过户，投保人和实际车主均为自己，愿承担该事故的全部责任，并声称该事故与李学强无关。提交证据为交强险投保单抄件一份。 庭审中被告孙术亭代理人质证称，对渤海财产保险公司定损单及发票有异议，该定损报告系保险公司单方出具，乙方车辆与丙方维修厂对上述维修费并未签章确认，故对上述定损零部件的修理是否真实性无法确认。对修理费发票，被告认为发票仅作为记账凭证，不能证实原告与第三方修理厂存在真实的维修过程。对施救费发票有异议，同上述质证意见，原告应当提供真实的交易记录，付款凭证来证明其产生了救援费与施救费用。对营运损失评估报告无异议，对评估费发票无异议。对黄岛区祥顺祥通汽车用品商行证明有异议，该证明从内容上属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据。该份证明证实在修理厂停运时间为36天，但是并未提供车辆进出厂登记证明，也没有提供相应的修理工时的证明，故对其停运时间不予认可。对交通事故车辆放车记录，该证据系复印件，也没有交警部门盖章确认，对于其真实性有异议。 庭审中被告保险公司质证称，对原告提供材料的真实性均无异议。对被告孙术亭的自认车主及投保人的陈述及证据均无异议。 以上事实有当事人的陈述及原告提供的事故认定书一份、事故车辆的维修结算单一份，维修费发票两份，维修证明两份，交通事故车辆放车记录一份，渤海财产保险公司定损单一份，驾驶证、行驶证复印件各一份、保险贴照片一张、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一份为证、施救费发票一份；本院调取的交警事故档案中关于孙术亭酒驾数值36mg/100ml的证据二份。上述证据在卷佐证。 另，原告要求被告将赔偿款通过银行汇入锦泰公司在中国建设银行德州临邑支行开户的37×××39账号中。 本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。被告孙术亭驾驶BR1U23号车辆与原告的车辆发生交通事故，造成两车损坏，公安机关认定孙术亭承担事故的主要责任，郑庆军负次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，本院予以采信。原告主张赔偿比例按三七开承担，本院依法予以确认。孙术亭驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，按照有关规定，对原告因本次事故造成的损失，应有被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分，由事故责任人依法赔偿。 本案事故车辆登记车主虽为李学强，但被告孙术亭已自认买受了该车，因有其他原因未办理过户手续，且为该车投保了交强险，并为自己实际控制使用。在本案事故中，行为责任人为孙术亭，对给原告造成的损害理应承担相应的赔偿责任，但对于车辆买卖未过户的原车主李学强来说，因其不可能再支配和控制车辆的使用，且其在本事故中既无过错，又无违法行为，与损害的结果间不具有因果关系，根据我国民事诉讼法律中有关民事主体权利义务相统一的基本原则，原登记车主李学强依法不应承担任何赔偿责任，本院予以确认。 被告孙术亭经交警检测的酒精数值为36mg/100ml，属于饮酒驾车行为，未达到醉酒状态，根据相关法律规定，保险公司应当在交强险财产赔偿限额内赔偿原告的损失，本院予以确认。 被告对原告主张的维修费、施救费有异议，但并未提供相关的反驳证据予以证明。经庭审质证，原告提交的渤海财产保险公司定损单和维修费发票，能够证明原告的车辆损失和维修费金额为14315元，本院予以确认；对被告的异议，本院不予采信。对于施救费，是原告对损坏的事故车辆进行转移运输过程中而实际支付的费用，本院予以确认。对于停运损失的计算时间，被告对原告提交的证据有异议，原告对被告的异议也没有提供充分证据予以反驳证明。本案中，原告仅提供了黄岛区祥顺祥通汽车用品商行的证明：“该车在2018年10月31日到我厂维修，因此款车为新型车，保险杠骨架及大灯支架与老款不通用，附近中心库无此配件，需从东风厂家订购。新型配件厂家需要订单生产，供货周期15天。配件装配完成后又遇阴雨天气，等三天后喷漆。车辆于2018年12月5日维修完工，合计维修36天。”对于该证明，原告还应提交“黄岛区祥顺祥通汽车用品商行”的车辆维修资质证明、所需配件的购货调配单、东风厂家配件订购证明、新型配件厂家的生产订单、车辆维修期间的天气预报等相关证据来辅助证实说明；但原告未能在本院的补证期限内提交有效的相关证据。故，对原告主张的停运期间及提交的停运证明，本院不予采信。经审理查明，原告的事故车辆为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××东风牌ＤＦＬ4250Ａ2型重型半挂牵引车，注册登记于2016年5月30日，该车事故发生时间为2018年10月19日，时间相距两年另五个月之久；根据本院查询相关车辆销售、配件供给、维修厂家等有关单位的反馈信息：该车型应属市场普及型、保有量适中；本案车辆的损失部件均为外观易损、通配的标准零件，在本案事故发生时间段期间，本型车配件的市场供配充裕，无需特殊订购。综观本案，事故的发生时间2018年10月19日距事故认定书的作出时间2018年10月23日为5天时间，结合该车损失程度及当前维修行业的实际现状，本院酌情确认停运时间为20天。 被告对原告提交的潍坊市志信价格评估事务有限公司做出的车辆营运损失评估报告及评估费发票无异议，本院予以确认，该车的每日营运损失经评估为1200元/日。故，营运损失为24000元（1200元/日×20日）。 上述原告的损失：维修费14315元、施救费4200元、停运损失24000元、评估费4000元，合计46515元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，余44515元（46515元-2000元）由被告孙术亭按70%的比例赔偿31160.5元（44515元×70%）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告德州市锦泰物流运输有限公司2000元； 二、被告孙术亭赔偿原告德州市锦泰物流运输有限公司31160.5元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清（由被告中煤财产保险股份有限公司潍坊中心支公司和孙术亭分别通过银行汇至原告德州市锦泰物流运输有限公司在中国建设银行德州临邑支行开户的37×××39账号中，纳税人识别号91371424692008854Ａ）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1211元，由原告负担500元，被告孙术亭负担711元（原告已垫付，被告孙术亭于判决生效之日起十日内通过银行汇至原告德州市锦泰物流运输有限公司在中国建设银行德州临邑支行开户的37×××39账号中，纳税人识别号91371424692008854Ａ）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  马江波 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  别佃强 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  葛 磊 书 记 员  张 洁