昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初141号原告：吴红仙，女，汉族，1972年3月11日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告：杨巧慧，女，汉族，1993年9月4日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告吴红仙、杨巧慧共同的委托诉讼代理人：翟根才，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区城市管理局（原昆明市五华区城市管理综合行政执法局）。住所：昆明市东寺街西寺巷1号。法定代表人：郑宏滨，局长。委托诉讼代理人：车显礼，昆明市五华区城市管理局工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告吴红仙、杨巧慧因要求撤销被告昆明市五华区城市管理局作出的编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院原审于2018年11月6日受理后，于2019年4月22日作出（2018）云0102行初114号《行政判决书》，驳回原告吴红仙、杨巧慧的诉讼请求。2019年8月1日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01行初终114号《行政裁定书》，撤销本院（2018）云0102行初114号《行政判决书》，将案件发回重审。本院重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告吴红仙、杨巧慧及二原告共同的委托诉讼代理人翟根才，被告昆明市五华区城市管理局的委托诉讼代理人车显礼、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红仙、杨巧慧提出的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告作出的编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《限期拆除通知书》；二、诉讼费由被告承担。原告吴红仙、杨巧慧提起本案诉讼的事实和理由：两原告系五华区黑林铺街道办事处海源社区龙院村第一居民小组居民，吴红仙与杨巧慧系母女。2013年8月23日海源社区龙院一组通过投标方式将自己的停车场出租给原告吴红仙，合同到期后，海源社区龙院一组又继续与原告续签合同，将停车场出租给原告方，租赁期限至2019年8月31日，期间，海源社区龙院一组同意原告吴红仙在该停车场内进行投资和建盖建筑物。2017年11月28日五华区人民政府发布了《昆明市五华区人民政府关于五××路、××铁路防洪边沟××、××期城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》，对停车场所在区域进行拆迁。因补偿问题，原告未与相关部门签订安置补偿协议。2018年3月10日、5月10日，原告停车场内的所有房屋被强制拆除，经诉讼，五华区人民政府及黑林铺街道办均辩称系被告所为，并向法院提交3份《限期拆除通知书》。原告认为，被告作出《限期拆除通知书》对原告停车场进行拆违，违反《城乡规划法》、《行政处罚法》的相关规定，从实体到程序均存在重大违法之处，涉嫌以拆违代拆迁，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告吴红仙、杨巧慧向本院提交了以下证据材料：一、《身份证、户口册》复印件各一份；二、《租赁合同（2份）、证明（1份）》复印件各一份；三、《昆【五】城综规限字［2017］ＮＯ0015057＜限期拆除通知书＞》复印件一份；四、五华区黑林街道的《证据清单》复印件一份；五、《昆明市五华区人民政府关于五××路、××铁路防洪边沟××、××期城中村改造项目的集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》复印件一份。被告昆明市五华区城市管理局辩称，根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第七条规定，被告系行使行政处罚权和行政强制权的行政执法部门，具备对违反城乡规划管理的行为实施行政处罚和行政强制的主体资格。根据市区两级政府的文件要求，被告对辖区各类建筑进行了摸底排查，对本案涉案地点的停车场进行调查的时候，原告没有办法拿出产权证，有两栋违法建筑，经过核查，房主为本案原告。原告盖房是向龙院一组租地，但是没有任何相关建设规划施工许可证进行建盖，并且对外转租，根据城乡规划法相关规定，原告应当申请办理建设规划许可证，还应当提交详细规划，向人民政府城乡规划部门报批。被告在2018年1月6日作出限期拆除通知书的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告已基于同一事实提起行政赔偿诉讼，本案属重复诉讼，请法院依法裁判。被告昆明市五华区城市管理局向本院提交了下列证据：一、《中华人民共和国城乡规划法》复印件一份、《昆明市城市管理综合行政执法条例》复印件一份、昆明市五华区机构编制委员会文件复印件一份；二、《昆明市五华区城市管理局调查询问通知书》（编号：昆［五］城综调字（2018）NO0008556号）、《昆明市五华区城市管理局调查询问通知书》（编号：昆［五］城综调字（2018）NO0008557号）复印件各一份；三、2018年1月5日《协助查询函》印件一份；四、《回复》复印件一份；五、《（构件物）协查报告》复印件一份；六、《昆［五］成综规限字［2018］NO0015059号＜限期拆除通知书＞》、《昆［五］成综规限字［2018］NO0015060号＜限期拆除通知书＞》复印件各一份。经庭审质证：原告对被告提交本院的证据材料的质证意见如下：本案属重审案件，被告在原审中存在延期举证情形，所有证据是不合法的。对第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据真实性、合法性不认可；对第三、四、五组证据因为属处罚后的事后补救措施，合法性不认可；对第六组证据因通知书没有事前调查核实、没有听证、未经规划部门认定为违法建筑、没有送达，合法性不认可。被告对原告提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组证据三性认可；对第二组证据真实性认可，关联性、证明目的不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可；对第五组证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。经审理，本院对上述证据认定如下：原告提交本院的证据材料均系原告为证明自己的诉讼主张而提出，被告提交本院的证据材料均为被告作出行政行为的证据和依据，本院对原告、被告提交本院的全部证据依法予以确认。本院经审理查明：原告吴红仙与原告杨巧慧系母女关系，原告杨巧慧系原告吴红仙与案外人杨加昆之女。案外人杨加昆表示不参加本案诉讼、也不作为原告起诉。2018年1月5日，昆明市五华区城市管理局工作人员对龙院一组停车场进行调查询问，当事人拒绝在《昆明市五华区城市管理局调查询问通知书》上签字。2018年1月6日，昆明市五华区城市管理局对龙院一组停车场临街铺面所有人作出编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《（规划）限期拆除通知书》，载明“你单位（户）在龙院一组停车场建设的临街建（构）筑物（建筑面积980㎡，层数2层结构为砖混）未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定办理相关审批手续，属违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令于2018年1月9日前自行拆除全部违法建筑”。2018年11月6日，原告吴红仙、杨巧慧向本院提起本案诉讼，请求撤销被告作出的编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《（规划）限期拆除通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对本案进行综合评判如下：首先，原告吴红仙、杨巧慧认为在本市五华区龙院一组停车场租赁地块上建盖的房屋系原告吴红仙、杨巧慧共同建盖，且案外人杨加昆表示不参加本案诉讼，在没有相反证据的情况下，本院依法认可在租赁地块上建盖的房屋系原告吴红仙、杨巧慧共同建盖，原告吴红仙、杨巧慧作为共同原告提起本案诉讼具备法律依据。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定并参照《昆明市城管管理综合行政执法条例》第二条、第七条、第二十三条等相关规定，被告昆明市五华区城市管理局作为昆明市五华区相对集中行使行政处罚权和行政强制权的行政执法部门，具备对违反城乡规划管理的行为实施行政处罚和行政强制的主体资格。被告昆明市五华区城市管理局作出编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《限期拆除通知书》的行政行为主体适格。原告在被告进行调查询问的过程中以及在本案的庭审过程中均未提交有效证据证明涉案房屋是否取得建设工程规划许可证，本院根据被告提交的证据依法认定涉案房屋系在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设的房屋，原告建设涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告昆明市五华区城市管理局在进行调查询问后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《限期拆除通知书》，责令行为人限期拆除涉案房屋具备事实依据和法律依据。被诉具体行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形。被告昆明市五华区城市管理局在作出《限期拆除通知书》后未举证证实已送达原告，程序轻微违法但对原告权利不产生实际影响，不属于应当依法撤销的行政行为。综上所述，原告吴红仙、杨巧慧的诉讼请求依法应当予以驳回。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下：驳回原告吴红仙、杨巧慧请求人民法院撤销被告昆明市五华区城市管理局作出的编号为昆【五】城综规限字［2018］NO0015060的《限期拆除通知书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴红仙、杨巧慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  熊绍勤人民陪审员  周文敏二〇一九年十二月二十日法官助理姚荣书记员周爽