陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕08行初51号 原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组。 负责人贾志军、杨占军，小组长。 委托代理人刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。 被告定边县人民政府。住所地：定边县东正街41号。 法定代表人苗玉祥，代县长。 委托代理人张任远，定边县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人付生强，定边县人民政府法律顾问。 被告榆林市人民政府。住所地：榆林市榆阳区青山中路。 法定代表人李春临，市长。 委托代理人冯海波，榆林市司法局行政复议应诉科工作人员。 委托代理人朱利军，榆林市人民政府法律顾问。 第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组。 负责人董新财、李向虎、何久英、王郭红，小组长。 第三人定边县红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组。 负责人刘志军，小组长。 委托代理人张万谋，男，1972年6月25日出生，汉族，现住陕西省定边县，系定边县红柳沟镇黄尔庄村主任。 原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组与被告定边县人民政府、榆林市人民政府及第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组、定边县红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组土地行政裁决及土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组的负责人贾志军、杨占军及其共同委托代理人刘伟，被告定边县人民政府的委托代理人张任远、付生强，被告榆林市人民政府的委托代理人冯海波、朱利军，第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组的负责人董新财、李向虎、何久英、王郭红，第三人定边县红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组的负责人刘志军及其委托代理人张万谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组诉称：一、确权决定认定1991年《土地边界协议书》与2009年《土地权属界线协议书》内容一致而对此予以采信，实属错误。首先，1991年《土地边界协议书》存在涂改现象，导致贾圈村与东梁村之间的西边界模糊不清，原告对此不予认可。其次，2009年《土地边界权属界线协议书》并未经过实际勘测测量。贾圈村时任负责人即在2009年《土地边界权属界线协议书》签字署名的蒋岗可以清楚的回忆起相关部门要求其作为贾圈村负责人签字时并未组织过实地勘测测量，也未向其告知签字的目的时土地边界调查。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条等规定，涉及到勘测村集体边界问题的，应召开村民会议确定，蒋岗虽作为村集体负责人，但并不知悉具体的村界，更无权未经村民会议或者村民代表会议讨论决定擅自决定，认可村界。故2009年《土地边界权属界线协议书》也不具备相应的法律效力，不能作为确定贾圈与东梁之间土地边界的依据。二、1982年《草原划管地界协议书》内容清楚、明确，与历史事实相符，应作为确定贾圈与东梁之间土地边界的依据。1982年，东梁村与贾圈村根据双方土地管理现状，经原定边县草原划管工作组主持协商，达成一致意见，并签订了《草原划管地界协议书》，明确了双方土地边界，该协议书中的“刘忠娃坟”“边墙墩”“大碱坑”“麻俊成烂房院”等地理标志均可以确定，而且按照协议书内容确定的土地边界与未涂改前的1991年《土地边界协议书》确定的土地边界基本一致，符合历史客观事实。并且，按照该边界，争议地均处在原告所有的土地范围内，属于原告所有。综上所述，原告认为：争议的“武家高坊”土地从祖先开垦耕种、农业合作时期集体管理、村民承包经管、集体放牧等不同时期均由原告集体村民实际管理，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条之规定，案涉争议土地应属于原告所有，被告采信证据错误，认定事实不清，作出的确权决定、复议决定与客观事实不符，损害了原告的权益。诉讼请求：1、依法撤销定边县人民政府作出的定政发[2018]83号《关于红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组、盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组与盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组土地权属争议的处理决定》及依法撤销被告榆林市人民政府作出的榆政复字[2019]10号行政复议决定；2、依法责令被告重新作出土地确权决定，确认2869亩争议地“武家高坊”属于原告所有；3、判令由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求向本院提供以下三组证据： 第一组证据：1982年9月13日《草原划管地界协议书》、定边县草原工作站证明各一份，证明目的：原贾圈大队（现贾圈七、八组）与原东梁大队（现东梁一、二、三、四组）签署协议，确认双方之间的地界为“北起大盐路正南北方向到刘忠娃坟北侧边墙墩再沿小份子走城路西侧平行五十步向南至碱坑中间，然后向西南到麻俊成烂房院为止，界限东由贾圈所属，界限西由东梁所属”的事实。 第二组证据：1991年7月2日《土地边界协议书》、测绘员何安俊书面证言各一份，证明目的：1、何安俊于1991年7月2日制作协议书时并未对其内容进行涂改，涂改并继续补充文字内容是之后他人所为的事实；2、1991年协议书涂改前的内容与1982年草原划管地界协议书的内容吻合，是贾圈七、八组的真实意思表示的事实。 第三组证据：1、蒋岗书面证据一份；2、土地权属界限协议书一份。证明目的：蒋岗于2009年4月21日的签字盖章行为不具有确认土地权属界限的效力的事实。该签字与土地划分无关。 被告定边县人民政府辩称：一、对原告提出诉讼理由的答辩。(一）原告认为我府作出的定政发[2018]83号处理决定采信证据、认定事实严重错误。我府受理红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组、盐场堡镇贾圈村第七、八村民小组与盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组土地权属争议案件后，曾于2008年7月21日组织争议各方及镇、村负责人对争议地进行现场勘测，经争议各方负责人及委托人的签字确认后形成现场勘测图及勘测笔录并确定争议地范围。我府工作人员经过充分调查，结合争议地的历史演变过程及耕种管理情况，依据法定职权作出处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当、适用法律正确。(二）原告称我府作出的定政发[2018]83号处理决定中，关于1991年7月2日贾圈村与东梁村签订的《土地边界协议书》与2009年4月21日贾圈村与东梁村签订的《土地权属界线协议书》一项内容错误，不予以采信。2007年7月9日，经贾圈村、东梁村两村村民代表、村委协商，签订《贾圈村、东梁村边界划分协议》，协议载明“依据国土局现存档案关于两村原划分协议为准进行划分，重新树立标志标定界线”。当时双方村民代表均签字确认并有村委会盖章。由于贾圈村与东梁村在1991年7月2日签订的《土地边界协议书》经过涂改，贾圈村对涂改的协议不予认可。但在第二次土地调查时，贾圈村与东梁村于2009年4月21日签订《土地权属界线协议书》，载明“两村边界从西二道边大路起（往东离周台子走城大路100米）向南直到大碱坑，然后向西直到杨凤渠子二楼交界处”，该协议与第一次土地调查时形成的涂改后的协议完全一致。证实在第二次土地调查时两村对第一次土地调查更改后的协议是认可的。（三）原告认为2009年4月21日签订的《土地权属界线协议书》不具备相应的的法律效力，不能作为确定贾圈与东梁之间土地边界的依据。土地调查是一项全国性的工作，在协议的签订过程中，严格按照土地调查的相关程序进行，两村对权属界线无异议，才会形成协议，由负责人签字并加盖村委会公章予以确认，原告对2009年4月21日签订的《土地权属界线协议书》形成过程提出质疑，无相关实质性证据印证，故不予认可。（四）原告认为1982年签订的《草原划管地界协议书》内容清楚、明确，与历史事实相符，应作为确定贾圈与东梁之间土地边界的依据。1982年签订的《草原划管地界协议书》在1990年第一次土地调查签订的《土地边界协议书》、2009年第二次土地调查签订的《土地权属界线协议书》之前，土地调查是对两村土地权属界线的进一步明确，故以土地调查签订的协议书为准。二、定政发[2018]83号处理决定认定的主要事实清楚，证据确凿。三、定政发[2018]83号处理决定适用的法律依据：(一)《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权发生争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。(二)原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条：村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。综上所述，我府认为定政发[2018]83号处理决定认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告定边县人民政府在法定举证期限内，向本院提供以下七组证据： 第一组证据：1、土地权属争议案件申请书、受理表及受理通知书，2、送达回证，3、立案通知书，4、申请人身份证明及授权委托书，5、答辩材料、被申请人身份证明及授权委托书，6、现场勘测笔录、勘测图及图片。证明目的：受理该案后，按照程序将土地确权申请书副本送达被申请人进行了答辩，并明确要求提供证据材料，完善身份证明授权委托书相关事宜，召集争议各方对争议地予以确认。 第二组证据：1、定边城区土地调查。证明目的：争议地在合作化之前属刘姓私有土地。 第三组证据：1、选民登记表，2、农业生产合作社成员领导骨干阶级成分调查，3、定边县城郊区城园子乡陈圈农业社管委会登记表。证明目的：1956年入社时，刘兰入到了原贾圈大队陈圈生产队，现争议地随刘兰入到了陈圈生产队。 第四组证据：1、东梁村1999-2001年造林种草补助表。证明目的：1999年至2001年，东梁部分村民对争议地内部分土地进行造林、种草。 第五组证据：1、1991年7月贾圈村与东梁村签订的《土地边界协议书》，2、2007年7月9日两村签订的《贾圈村、东梁村边界划分协议》，3、2009年4月21日两村签订的《土地权属界线协议书》。证明目的：1991年7月份，第一次土地调查贾圈村与东梁村签订了“土地边界协议书”，2007年7月9日，经贾圈村与东梁村两村村民代表、村委协商签订“贾圈村与东梁村边界划分协议”，协议“依据国土局现存档案关于两村原划分协议为准进行划分，重新梳理标志标定界线”。当时双方村民代表均签字确认并有村委会盖章，但贾圈村与东梁村签订的“土地边界协议书”经过涂改，贾圈村对涂改的协议不予认可。2009年4月21日第二次土地调查，贾圈村与东梁村签订《土地权属界线协议书》，载明“两村边界从西二道边大路起（往东离周台子走城大路100米）向南直到大碱坑，然后向西直到杨凤渠二楼交界处”，该协议与第一次土地调查时形成的涂改后的协议完全一致，明确了争议地的权属。 第六组证据：1、黄尔庄第三村民小组与陈圈、贾圈小组签订的协议一份，2、刘志军等9人证明一份。证明目的：2008年5月1日，红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组与盐场堡镇贾圈、陈圈村民小组签订协议“黄尔庄村第三村民小组与贾圈、陈圈村民小组的地界清楚，永无争议。界线以刘家坟地边向东30步南北正向走向为准”。证明了盐场堡镇陈圈、贾圈村与红柳沟镇黄尔庄第三村民小组的土地界线划分情况。 第七组证据：1、调解座谈会议记录，2、调查处理意见，3、定政发[2018]83号处理决定，4、送达回证。证明目的：我府在查清事实、分清权属关系的基础上先行组织调解，调解未果后，原国土资源局形成处理意见报送县政府作出定政发[2018]83号处理决定，送达争议各方。 被告榆林市人民政府答辩称：一、答辩人所作的榆政复字[2019]10号行政复议决定，符合法定程序，应当依法予以维持。被答辩人不服确权决定向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，对案件进行了全面审理，依法行政复议决定并向各方当事人送达，办案程序符合法律规定，应当依法予以维持。二、答辩人所作决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。本案中，争议地名称为武家高坊，位于盐场堡镇周台子村东梁第二村民小组走县城土路西侧，面积约为2869亩。2018年3月19日，被答辩人向定边县人民政府提起确权申请。定边县人民政府受理后，查明事实有《土地边界协议书》、《贾圈村、东梁村边界划分协议》、《土地杈属界线协议书》等证据加以证明。定边县人民政府于2018年12月20日作出了定政发[2018]83号确权决定。答辩人认为，定边县人民政府采信1991年7月2日和2009年4月21日，先后两次全国土地调查时，贾圈村与东梁村签订的《土地边界协议书》、《土地权属界线协议书》以及2008年5月1日红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组与陈圈、贾圈村民小组签订的《协议》，据此作出的定政发[2018]83号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。鉴于此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出榆政复字[2019]10号《行政复议决定书》，维持了定政发[2018]83号处理决定，符合法律规定和客观事实，应予维持。被答辩人在其诉讼状中所持事实和理由既无证据支持，也与前述事实不符，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 被告榆林市人民政府在法定举证期限内向本院提供以下一组证据： 1、行政复议申请书，2、申请人及其委托代理人的身份证明和授权委托书，3、行政复议受理通知，4、行政复议答复通知书，5、被申请人法定代表人身份证明，6、被申请人行政复议答复书，7、第三人参加行政复议通知书，8、延期审理通知书，9、送达回证。证明目的：榆林市人民政府作出的榆政复字[2019]13号行政复议决定程序合法。 第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组述称：一、被答辩人起诉状所诉的事实没有证据证明，所持的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。定边县人民政府作出的确权决定，已经榆林市人民政府两次复议，并有全面、充分的证据佐证，复议决定既有事实根据，又有法律依据，完全正确，应依法予以维持。被答辩人和第三人红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组争议的2869亩土地，一贯属答辩人管理、放牧、种植林草，在第一轮、第二轮土地承包时己发包到户，由承包户经营管理，虽与被答辩人发生过争议，但在1991年7月1日经答辩人与被答辩人确认后签订了《土地边界协议书》，共同认定两村边界从 西二道边大路起往东向周台子走县城大路100米处，向南直到大碱坑，然后向西直至杨凤渠子、二楼交界处止。2007年7月9日，答辩人与被答辩人又由村民代表、村委会领导再次签订了《贾圈村、东梁村边界划分协议》，仍确认“依据国土局现存档案关于两村原划分协议为准”，2009年4月21日第二次土地调查中，两村又签订了《土地权属界线协议》，三次协议确定的界线一致、明确，充分证明了所争议的2869亩土地权属明确，归答辩人所有。为此，定边县人民政府、榆林市人民政府依原始证据、不变证据、直接证据确认争议地属答辩人所有是正确的，应依法予以维持。二、被答辩人在数次申请土地确权中，均是以第三人黄尔庄村第三村民小组为主要争议主体提起，是以黄尔庄村刘姓村民入社到贾圈村，并在武家高坊埋有祖坟为由争要争议地。被答辩人借此理由与本案第三人黄尔庄村第三村民小组串通伪造了一份协议，与黄尔庄村第三村民小组一起争议该地，但再无任何证据证明，所争议的土地既没有具体的地块，亦没有具体的亩数，以2869亩地为争议的标的。在定边县政府确权核实后，第三人黄尔庄村指认的“武家高坊”地被土地勘测图标明的位置确定在周台子村走县城路东，是在被答辩人的地里，与本案争议地相距几公里。被政府确权决定排除在本案争议地外，被答辩人争议本案争议地又被签订的三份《土地边界协议书》排除，故被答辩人争议地己没有任何证据支持，应依法予以驳回。三、被答辩人在没有任何证据支持下，不顾原与第三人黄尔庄村第三小组共同争议的标的2869亩，现单独争议2869亩归其所有，没的依据。在无证据排除与答辩人签订的《土地边界协议》、《土地权属界线协议书》的情况下，又以《土地边界协议书》存在涂改现象为由，要求确认无效。但该《土地边界协议》的改动己有当时制协议的测绘人员证明，是当时双方确认后修改的，该《土地边界协议书》在签订后一直由政府归档保管，事后无人能涂改，所改动的协议界线与前两份协议界线完全一致，确权决定结合其他证据确认争议地的权属归答辩人所有是正确的。被答辩人认为2019年《土地边界权属界线协议书》以蒋岗签字时未经勘测测量，也未经村民会议确定，不具有法律效力。该协议签订后时经8年之久，从未对该协议提出异议，更没有申请撤销，本协议己超过诉讼时效，再无权要求确认该协议无效，两级人民政府在确权决定中以该协议确认权属符合法律规定。据此，被答辩人所诉的事实没有证据支持，所持的诉讼理由均不能成立，应依法予以驳回。 第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组未向本院提供证据。 定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组述称：同原告起诉状的内容。 第三人定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组为支持其理由向本院提供以下证据： 2008年5月1日《协议》一份。证明目的：黄尔庄三组与贾圈第七、八组（原陈圈组、贾圈组）于2008年签订协议，确认双方之间的土地界限以刘家坟地边向东30步南北走向为准的事实。 原告对被告定边县人民政府提供的以上七组证据质证认为，对第一、第二、第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，不认可其关联性，该份证据没有记载准确的造林种草的地点，不能证明东梁部分村民在争议地内进行造林种草活动的事实；对第五组证据均不认可，1、1991年协议在形成后被他人擅自涂改过，涂改后并补充填写的内容不是贾圈七八组当时的真实意思表示，被涂改的内容才是该份协议最初的记载内容，2、2007年协议签订时，贾圈七八组并不知道1991年协议被涂改的事实，一直还坚持以1991年协议被涂改前的内容为边界依据，签订2007年协议一是为了和东梁组共同去土地局调取1991年协议，二是为了确认以1991年协议被涂改前的内容为边界的事实，调取后方才发现了1991年协议已经被涂改了，3、时任贾圈村负责人的蒋岗已经出具了证言，证明其在2009年协议上的签字盖章行为不是为了确认土地界限，其明确表示，县国土资源局在2009年并未组织土地测绘，当时仅是以工作需要为由要求蒋岗在2页空白纸上签字盖章，其当时并不知道签字盖章的准确目的，4、2009年协议书前后几页的书写字体、笔迹粗细存在明显的差别，不是同时形成的，5、根据《村民委员会组织法》的规定，土地界线确认事宜应经过村民会议讨论决定，蒋岗虽作为村集体负责人，没有权利擅自未经村民同意确认土地界线，该协议没有经过村民会议讨论程序，不具有法律效力；对第六组证据无异议，贾圈七、八组和黄尔庄三组之间没有土地界限争议；对第七组证据的真实性没有异议，对定边县政府作出[2018]83号决定的程序没有异议，但对其认定的事实与最终的结论不予认可。被告榆林市人民政府、第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组对被告定边县人民政府提供的证据均无异议。第三人定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组对被告定边县人民政府提供证据的质证意见与原告一致。 原告对榆林市人民政府提供证据的真实性没有异议，对其作出复议决定的程序合法性没有异议，但对其维持定边县政府决定的复议结果不认可。被告定边县人民政府、第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组对榆林市人民政府提供的证据均无异议。第三人定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组对被告榆林市人民政府提供证据的质证意见与原告一致。 被告定边县人民政府对原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组提供证据质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据是对草原划分管理方面的协议，不是对土地权属方面的协议，故不能作为土地确权的证据；对第二组证据中的《土地边界协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为是原始档案，即使是更改也是在双方当事人都同意的情况下更改的，所以应当以更改后的内容为准，不应当以更改前的内容为准，对测绘员何安俊书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人未出庭，无法确认身份，无法质证，更无法确认证言内容的真实性；对第三组证据中《土地边界协议书》的真实性及协议书记载的内容均无异议，对蒋岗在《协议书》签注的内容有异议，内容不真实，对蒋岗书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人未出庭，无法确认证人身份，无法质证，更无法确认证明内容的真实性。被告榆林市人民政府、第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组对原告提供证据的质证意见同定边县人民政府的质证意见。第三人定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组对原告提供的证据无异议。 原告、二被告及第三人定边县盐场堡镇周台子村东梁第一、二、三、四村民小组对第三人定边县红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组提供的证据均无异议。 各方当事人对本院现场拍摄的4张照片的真实性均无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的以上证据认证如下： 被告定边县人民政府提供的第一、七组证据与原件核对无异议，对其真实性予以采纳，可以证明被告受理该案后，将土地确权申请书副本送达对方当事人，告知答辩期及委托事项等，组织各方当事人进行了现场勘测形成勘测图，确定争议地范围及调解未果后作出确权决定，送达各方当事人的事实；第二、三、四、五、六组证据可以证明争议地来源、各方当事人对争议地的管理使用事实及被告定边县人民政府依据1991年7月2日第一次土地调查时贾圈村与东梁村签订的土地边界协议书、2009年4月21日第二次土地调查时贾圈村与东梁村签订的土地权属界线协议书和2008年5月1日黄尔庄三组与陈圈、贾圈村民小组签订的《协议》将争议地划分的事实依据。 被告榆林市人民政府提供的一组证据与原件核对无异议，对真实性予以采纳，原告及被告定边县人民政府、二第三人对程序合法的证明目的均无异议，可以证明行政复议决定程序合法。 原告贾圈七、八组提供的二、三组证据系1991年7月2日第一次土地调查时贾圈村与东梁村签订的土地边界协议书、2009年4月21日第二次土地调查时贾圈村与东梁村签订的土地权属界线协议书，庭审期间，原告及二第三人均认可1991年协议并未诉讼过，故其具有法律效力，2009年协议载明“周台子乡贾圈村与东梁村的权属界线，经双方于2009年4月27日实地调绘，共同认定两村边界从…”，由此可见该协议由1991年协议而来，有两村签章并有负责人签字，现未被有权机关否定，原告提供的蒋岗证明不符合证据的形式要件，不予采纳；第一组证据中草原划管地界协议书属草原划分管理协议，不能证明争议土地权属；定边县草原站证明原告未提供原件核对，不予采纳；综上，对原告提供的三组证据本院不予采纳。 第三人黄尔庄三组提供的一组证据，与被告定边县人民政府提供的第六组中第1份证据一致，前已认证，不在赘述。 对本院摄取的现场照片4张，因各方当事人均无异议，予以确认。 经审理查明：2008年5月6日，第三人定边县红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组向被告定边县人民政府申请土地确权，同日，定边县人民政府所属定边县国土资源执法监察大队向黄尔庄三组发出土地权属争议案件受理通知书；后原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八小组的前身定边县盐场堡乡贾圈村第三村民小组亦向被告定边县人民政府申请土地确权，被告向第三人定边县红柳沟镇周台子村东梁村第一、二、三、四村民小组发出土地权属争议立案通知书，送达申请书副本，告知答辩期及委托事项等。2008年6月14日，原告定边县盐场堡镇周台子镇东梁村第一、二、三、四村民小组就第三人定边县红柳沟镇黄尔庄第三村民小组的土地确权申请书面答辩。2008年7月21日、2014年11月7日，定边县人民政府所属定边县国土资源执法监察大队工作人员组织各方当事人进行了现场勘测，形成笔录及现场勘测图，确定了争议地名称、位置、四至、面积、附着物及现状；2014年11月7日，工作人员对1982年原周台子公社贾圈大队与东梁大队签订的《草原划管地界协议书》中具体参照物进行了GPS打点确认。 2017年5月19日，被告定边县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，作出定政发[2017]30号《关于红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组与盐场堡镇贾圈村第七、八村民小组、盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组土地权属争议的处理决定》，决定：从吴志德现网占的土地东北角取一点A（36465622，4174859）、由此点起向正西量450米处，向北方向至东梁村第二村民小组走县城路交叉处取点B（36465178，4175721），两点一线，将此线向西南方向延伸至定边镇北园子村地界取点C（36465167，4174107），将争议地东西划开，线西面积约1818亩争议地内的土地所有权确定给盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组所有。线东的争议地再以点D（36465512，4175377）、E（36465492，4174061）两点一线将争议地东西划开，东边面积约309亩争议的土地所有权确定给盐场堡镇贾圈村第七、八村民小组共同所有，西边面积约为742亩争议地的土地所有权确定给红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组集体所有（以上坐标均为80坐标，争议地内坟地仍维持划分前管理现状）。 黄尔庄村三组、周台子村贾圈第七、八小组不服，向榆林市人民政府申请行政复议，请求撤销上述决定，2017年10月18日，榆林市人民政府作出榆政复字[2017]20号行政复议决定，认为定边县人民政府认定‘大约在60年代初期和90年代初期，黄尔庄村第三村民小组村民曾在争议地东北角即该组刘姓村民老坟院周围耕种过部分土地，栽种过护坟林木’，采信的是10份询问笔录，均系证人证言且证人多为第三人村民，有利害关系，证明力较弱，不足以佐证所认定的事实。贾圈村与东梁村于1991年、2007年两次签订《土地边界协议书》，争议双方当事人依法达成的书面协议是处理土地权属争议案件的重要依据，定边县人民政府在未能查清两次边界协议是否真实有效的情况下认定的申请人与第三人村民边界点B、D连线，缺乏事实和法律依据，显属认定事实不清，证据不足。撤销了定边县人民政府作出的定政发[2017]30号处理决定。 2018年3月19日，黄尔庄村三组、周台子村贾圈第七、八小组再次向定边县人民政府提出土地确权申请。2018年12月20日，被告定边县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，作出定政发[2018]83号《关于红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组、盐场堡镇贾圈村第七、八村民小组与盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组土地权属争议的处理决定》，决定：在争议地内取点（36465526，4174327）向正南方向延伸至争议地南界（36465522，4174085）再到争议地东南角（36465830，4174043）、向西北方向延伸在争议地东界取点（36465675，4174667），四点依次连接围成的面积约169亩争议地的土地所有权确定给盐场堡镇周台子村贾圈第七、八组集体共同所有；点（36465626，4174327）、（36465522，4174085）、（36464470，4174205）、（36464476，4174457）、（36465069，4174346）、（36465465，4174203）围成的面积317亩争议地的土地所有权确定给红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组集体所有；剩余面积约2383亩争议地的土地所有权确定给盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组集体共同所有（争议地内坟地仍维持划分前管理现状）。 黄尔庄村三组、周台子村贾圈第七、八小组仍不服，向榆林市人民政府申请行政复议，请求撤销上述决定，2019年5月14日，榆林市人民政府作出榆政复字[2019]10号行政复议决定，认为定边县人民政府采信1991年7月2日第一次土地调查时，贾圈村与东梁村签订的《土地边界协议书》、2009年4月21日第二次土地调查时贾圈村与东梁村签订的《土地权属界线协议书》和2008年5月1日红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组与陈圈、贾圈村民小组签订的《协议》，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条，对争议地权属进行划分，主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持了定边县人民政府作出的定政发[2018]83号《关于红柳沟镇黄尔庄村第三村民小组、盐场堡镇周台子村贾圈村第七、八村民小组与盐场堡镇周台子村东梁村第一、二、三、四村民小组土地所有权争议的处理决定》。 原告盐场堡镇贾圈村第七、八村民小组不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人土地所有权争议属于集体之间的争议，被告定边县人民政府具有处理本案土地确权的法定职权。被告定边县人民政府受理该案后，将土地确权申请副本送达对方当事人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定了争议地名称、位置、四至、面积、附着物及现状，在第一次作出确权决定被榆林市人民政府复议决定撤销后，补强证据、对争议地管理使用情况进行调查认定，组织调解未果后作出本案被诉确权决定，并送达各方当事人。符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。 被告榆林市人民政府依原告的申请进行行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，亦有行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，复议维持原确权决定，程序合法。 原告认为1991年《土地边界协议书》存在涂改现象其不予认可，2009年《土地边界权属界线协议书》未经测量，未经村民会议确定，蒋岗虽作为村集体负责人但并不知悉具体村界，经查，庭审期间，原告及二第三人均认可1991年协议并未诉讼过，故其具有法律效力，2009年协议由1991年协议而来，有两村签章并有负责人签字，现未被有权机关否定，原告提供的蒋岗证明不符合证据的形式要件，故其诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。 综上所述，被诉确权决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，被诉行政复议决定程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告定边县盐场堡镇周台子村贾圈第七、八村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 人民陪审员  吴天全 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  麻建雷