江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5569号 原告：王允海，男，1954年5月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。 被告：刘永忠，男，1970年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王允海与被告刘永忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王允海及其的委托诉讼代理人吕建连、邓永军，被告刘永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王允海向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告200万元，利息自起诉之日按年利息6%计算至给付之日。事实与理由：原告与被告刘永忠系朋友关系，被告以签工程合同为名，于2010年11月11日收取原告200万元，所谓的工程并不存在，原告多次催要，被告口头承诺还款，但一拖再拖，至今未支付分文，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘永忠辩称，一、被告收取原告200万元的行为，不属于不当得利。1、被告与原告自2010年起建立合作关系，原告有义务根据合作协议向合作事务投资。2010年开始，被告就与原告共同商量在新疆承包工程事宜，并达成口头合作协议，由被告负责承揽工程、签合同，由原告负责出资。2010年11月，被告打算承包的独兰线张掖至武威有了眉目，就告知原告需要交纳保证金。2010年11月11日，原告把保证金交给被告，被告当时在新疆，收到当天就把款转给了因涉嫌诈骗被我们共同向公安机关举报的第三人邵志宏。当日，被告向原告出具收条，证实收到和原告共同投资承包的独兰线施工工程安全保证金200万元，该收条由被告签名出具交给原告，能够说明原告支付200万元时明知这是双方合作承包工程的安全保证金，说明原告知悉资金用途并接受资金去向，被告将款项转给第三人后不久，原告找到被告于11月15日补签了合同。2、被告收到原告的款项后，直接将该资金支付给第三人，被告并未将该款截留、保管和支配。因原、被告双方投资被骗，双方共同于2018年1月23日向公安机关报案，要求追究案外人邵志宏的合同诈骗罪刑事责任。在原、被告双方共同向公安机关递交的报案材料中，明确支付给诈骗嫌疑人200万元工程保证金的事实。进一步说明，该笔费用的支出，并非原告没有法律依据支付给被告的款项，而是原告明知去向和用途的投资行为。至于投资被骗，当属另外一层法律关系，原告有权向司法机关控告追究违法行为人的法律责任，而且，事实上原告和被告也已向公安机关请求立案侦查案外人的犯罪行为。3、被告收取原告200万元的行为，不属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第122条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告收取原告200万元的行为，是基于双方的投资约定，并非缺乏“法律依据”。二、原告请求法院保护已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第188条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。自权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害之日起算。”原告付款行为发生在2010年11月11日，至原告提起诉讼时已经9年左右，这期间原告从未向被告主张过权利，原告无论什么法律关系向被告提起诉讼均已过诉讼时效，不应受法律的保护。结合本案具体事实，被告因和原告合作承揽工程，原告依据合作协议履行并出资义务，被告收款后即作为工程保证金支付，被告收取资金的行为并非“没有法律依据”的行为，不构成不当得利。在合作过程中产生的损失，是原告因为投资承包工程受到损失，是市场经济条件下应当理性预见、应当承担的风险。原告将根据合作出资的行为受到的损失，让被告返还也不公平，事实上被告也没有既得利益可以返还。原告损失系案外人的诈骗行为导致，原、被告双方已经共同向公安机关保安追究责任和挽回损失，原告应向真正导致损失的人主张权利。无论原告基于什么样的债务提起诉讼，均已超过诉讼时效。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王允海于2010年11月11日通过建设银行向被告刘永忠的银行账户打款200万元。同日，被告刘永忠向原告出具收条一份，载明：今收到王允海工程款独兰线（张掖-武威）壹佰公里安全保证金贰佰万元整，如遇其他原因合同不能签订，则此款在贰拾天之内返还给王允海。被告刘永忠提供的其向案外人邵志宏打款凭证显示，其于2010年11月11日向邵志宏打款200万元。 2010年11月15日，原告王允海（乙方）与被告刘永忠（甲方）签订《合作协议》一份，载明：为了顺利、按时完成独兰石油管网管道铺设工程施工任务，根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国建筑合同法》《建筑工程质量管理条例》及相关法律法规，为了明确甲乙双方在施工过程中的权利和义务，本着平等护理相互协作的原则，经甲乙双方友好协商等特签订本协议。该协议第一条工程概况约定：工程名称独兰长输油管道工程，工程地点张掖-武威施工段（一百公里），独山子-精河（五十公里），施工范围管沟开挖、管沟平整、夯实、打砼垫层、预制安装管墩、抄平、回填管沟，管道焊接、吊装、防腐、保温、打压、试压、最后沙包护转；开工日期按中石油（业主）单位及发包方（无锡明燕集团公司）下达开工通知为准，有效工期为490天（不可抗拒自然力除外）；工程造价每公里为370万元，其中五十公里为330万元，另每五十公里给发包方一辆车。第二条双方权利及义务约定：甲方负责协调与发包方的关系及资金的拨付，乙方负责投入资金（施工前所缴纳给发包方的各种费用），双方盈亏分配各占50%；资金管理甲乙双方各委派一名会计，所有经济支出必须要双方负责人共同签字，方可支出；工程管理方式为外包项目及价格由双方协商确定，未尽事宜协商解决。 被告称其与原告于签订上述《合作协议》之前存在口头协议，《合作协议》系补签的合同，并提供2012年1月18日徐州大彭建设工程有限公司（承包人）与江苏志宏建筑材料有限公司（发包人）签订的《建设工程施工合同》、2010年9月10日和2010年11月12日被告与案外人邵志宏分别签订的内部分包合同、2012年6月23日被告与邵志宏签订的补充协议、被告向邵志宏的打款凭证等证据。 原告提供2018年3月4日在被告家中的谈话录音一份，主张其向被告要钱时，被告说这个钱他给。经法庭询问，原告称录音前未告知被告，亦未经过被告同意。 另查明，因被告向邵志宏打款后未实际承包到工程项目，原、被告于2018年1月23日书写了控告书一份，向徐州市公安局泉山分局经侦大队报案称邵宏志涉嫌诈骗，后二人分别于2019年1月15日、1月18日就相同事实向徐州市公安局云龙分局经济侦查大队报案。徐州市公安局云龙分局经济侦查大队于2019年11月30日受理了被告报称的邵志宏涉嫌合同诈骗案。 本院认为，原告与被告签订的《合作协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议约定双方共同承接工程项目进行施工及有关工程实施中产生的投资、协调、盈亏分配等事宜，根据上述约定内容，原、被告之间成立个人合伙的法律关系。虽然原告打款200万元的时间早于合作协议签订日期，但打款目的与合作协议约定一致，故该200万元应认定为原告履行合作协议中的投资义务。根据庭审查明，原、被告为履行双方合作协议均有投资，被告已就承接工程项目签订了相关分包合同，后因接收投资款的邵志宏涉嫌合同诈骗，导致原、被告未实际承包到工程亦未收回投资款，双方均已就投资被骗一事进行报案，公安机关正在侦办中。现原告主张因被告签订虚假合同，根据2010年11月11日收条载明的“如遇其他原因合同不能签订，则此款在贰拾天之内返还给王允海”内容，以及2018年3月4日谈话录音内容，被告应当返还该200万元且被告亦说“这个钱他给”，要求被告返还该200万元及利息。本院认为，合伙系共享利益共担风险的经营行为，在原、被告双方合作协议明确约定“双方盈亏分配各占50%”，且双方并未就合伙事务进行清算的情况下，原告要求被告返还其投资款实为主张收回投资，并无法律依据。原告提供的谈话录音因系在被告家中录音，且系偷录，侵犯了被告的人身权利，不具有合法性，不能作为被告应当返还投资款的依据。因此，原告要求被告返还200万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。双方应在所报案的刑事案件办结后，根据是否追回投资款的情况，按照双方合作协议约定的盈亏分配比例进行清算后，再确定如何承担损失。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告王允海的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告王允海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  张 欣