贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2630民初697号 原告：黔东南金爵生态农牧发展有限公司。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环成北路**中兴新苑花园****。 法定代表人:蒲昭平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师，执业证号15226199310142067。代理权限为特别授权。 被告:台江县扶贫开发投资集团有限责任公司。住。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县萃文街道苗家湾******/div> 法定代表人：杨昌怀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226200910930247。代理权限为特别授权。 第三人：台江县革一镇人民政府。住。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县革一镇革一街上/div> 法定代表人:顾先科，系该镇镇长。 委托代理人：孔庆军，男，苗族，1984年3月18日出生，住台江县。代理权限为特别授权。 原告黔东南金爵生态农牧发展有限公司（以下简称“金爵公司”）与被告台江县扶贫开发投资集团有限责任公司（以下简称“扶开公司”）、第三人台江县革一镇人民政府（以下简称“革一政府”）合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告金爵公司的法定代表人蒲昭平及委托诉讼代理人龙铁、被告扶开公司的委托诉讼代理人张秀光、第三人革一政府的委托诉讼代理人孔庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金爵公司向本院提出诉讼请求：判令被告扶开公司支付原告金爵公司补偿款853171.00元。利息从法院立案之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清为止。事实与理由：2018年5月8日，原告、被告、第三人及贵州省台江县永丰农业发展有限公司（已另外起诉，以下简称“永丰公司”）共同签订《收购协议》，约定由被告扶开公司收购永丰公司和原告金爵公司投资形成的相应资产。协议第二条约定：“收购的范围包括基地范围内的所有实物资产及乙、丙、丁三方拥有的为基地经营所有的无形资产。”第三条约定：“收购价款以协议各方共同委托的专业评估公司出具的资产评估报告为依据”。协议签订后，协议各方共同对基地资产进行了清理，并形成了资产清单。但在委托评估过程中，因被告扶开公司单方否认评估公司提出的参考价，导致评估公司未能形成正式评估报告。虽被告扶开公司至今未对原告和永丰公司进行补偿，但原告和永丰公司已按协议约定将被收购的资产移交给被告扶开公司，完成了合同约定的义务。为了合同利益，原告和永丰公司多次与被告协商评估补偿，但都因被告扶开公司不同意而没有得到补偿。如果被告扶开公司单方不同意进行评估，原告和永丰公司就永远无法实现自己的利益，这样对原告和永丰公司是不公平的。为此，在多次要求被告进行评估补偿无望的情况下，原告和永丰公司委托评估公司对收购的资产进行评估，并将评估结果和补偿通知送达给被告扶开公司，要求被告扶开公司按照评估结果支付收购价款，但被告扶开公司仍然拒绝支付收购款。原告认为，双方签订的《收购协议》合法有效，原告已按照约定履行了自己的义务，被告应当按照约定将收购款支付给原告和永丰公司。被告未依约支付已构成违约，根据合同法规定，依法应当违约责任。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。另外，原告本次请求支付的补偿款是只房产部分，未包括有其他资产在内，对于其他资产的补偿，原告保留另行主张的权利。 原告金爵公司为了证明其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、原、被告公司营业执照及法定代表人身份信息，证明原、被告的基本情况和主体资格。被告和第三人经质证无异议，本院予以采信； 证据2、《收购协议》，证明2018年5月8日原告、被告、第三人及永丰公司共同签订《收购协议》，约定被告收购原告后哨养殖种养基地的范围、收购流程、收购价款的确认及支付条件等内容。被告和第三人经质证无异议，本院予以采信； 证据3、后哨养殖种植基地资产清单及增补清单，证明签订协议后，原告、被告及第三人共同对基地实物资产进行了清点确认。被告和第三人经质证无异议，本院予以采信； 证据4、建设项目选址意见书、“台发改备案【2014】27号通知”、“台环复【2012】7号”文件、“台农函字【2012】8号”文件，证明原告后哨养殖种植基地是合法建设项目。被告和第三人经质证，对该组证据的真实性及合法性没有异议，但认为该组证据与本案无关。本院认为该组证据可以证实原告基地来源的合法性，对此予以采信。 证据5、土地租赁合同书，证明原告的合作方永丰公司通过租赁方式取得后哨基地的土地使用权，同时证明了后哨基地的具体地理范围。被告和第三人经质证无异议，本院予以采信； 证据6、土地流转合同复印件，证明永丰公司已经配合被告完成土地流转，后哨基地的土地使用权已全部流转给被告，该组证据的原件在被告和农户手里。另外，原告和永丰公司共用基地，二者是合作关系，但是资产是分开的。被告和第三人经质证，对该组证据的真实性没有异议，但被告认为原告方提供的合同不全，被告需要回去核实。本院认为，经与原告提交的证据5农户名单核对，可以证实当前永丰公司基地范围内承包地的大部分农户已经重新与被告扶开公司签订土地流转合同的事实。 证据7、房地产估价报告，证明经贵州惠仕房地产资产评估有限公司评估，后哨养殖种植基地属于原告的厂房、场地附属物、建筑物价值为853171.00元，未包括流动资产在内。被告和第三人经质证认为该评估报告是原告单方面委托评估出具，这与双方签订的协议约定不一致，其主张的金额与协议约定不相符。本院认为，该评估报告系原告和永丰公司单方委托评估出具，这违反了当事人签订《收购协议》第三条、第四条第2款的约定，且该份评估报告中涉及原告资产价值部分，系评估公司根据原告和永丰公司二者自行确认的资产权属分配而制作出两家公司的资产评估结果，并非是根据涉案资产出售方原告、第三人和永丰公司三方达成的各自资产清单或资产分配分案作出的原告资产评估价值，故该份评估报告不能作为本案的定案依据。 证据8、《通知书》及答复，证明原告通知被告履行付款义务，被告拒绝履行义务。被告和第三人经质证对该证据的真实性无异议，但认为由于原告要求按照评估价来支付收购价款，这与收购协议约定不符，最终收购价应当以双方协商确认。本院认为，该组证据可以证实双方协商收购价款的过程，但并未达成统一意见。 证据9、现场照片，证明被告已经使用原告的后哨基地建设养殖场的事实。被告和第三人经质证认为，被告现在使用的土地是从农户手中流转而来的，并不是原告的基地范围。本院认为，该照片能客观真实的反映了被告现修建养猪场基地位置，结合原告提供的证据第142页“金爵田坝农场公司后哨大冲种养基地平面图”，以及本院现场查看并拍摄的照片，可以证实被告现修建猪舍的位置已使用到了原告的“枇杷种植区1”基地范围。 被告扶开公司辩称，原告起诉要求被告支付收购款，其所依据的数据是评估公司的评估价格，而本次评估系原告单方面委托，这与原、被告签订的《收购协议》第三条及第四条第三小点内容不相符，且被告也不认可原告主张的收购价款。就本案而言，原告起诉，就该举证证明四方共同委托评估公司作出的评估结果，另外，还要举证证明该收购价款已经经过四方协商确认，否则应由原告承担举证不能的后果。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告扶开公司依法向法庭提交了营业执照复印件，证明被告公司的身份情况以及诉讼主体资格。原告和第三人经质证无异议，本院予以确认。 第三人革一政府述称，第三人的意见与被告的答辩意见一致。另外，第三人投入到原告公司的项目款有190万元左右，而原告在永丰公司基地里投入的固定资产达到其全部资产的一半，但本案原告仅主张80多万元，第三人怀疑原告对返还第三人投资款缺乏诚意。 第三人革一政府未向法庭提交证据。 为了查清案件事实，本院依法调取了以下证据： 证据1、向涉案资产评估报告的贵州惠仕房地产资产评估有限公司估价师汪凯平做询问笔录。原告和第三人经质证均无异议，被告不发表质证意见。本院认为，结合原告提交证据7中《资产评估项目业务约定书》，可以证实原告、被告、第三人及永丰公司曾于2018年共同与贵州惠仕房地产资产评估有限公司签订委托评估协议，委托该评估公司对涉案被收购基地资产进行评估，评估公司曾给出几次预评估报价，均因协议各方当事人达不成统一意见，没有支付评估费，评估公司最终没有出具正式评估报告的事实。而涉案“黔惠仕（2019）估字第07009号”《房地产估价报告》系原告和永丰公司单方委托评估出具的评估报告，该评估结果仅为不动产的评估价格，且评估报告中分开列出原告和永丰公司资产是依据原告和永丰公司的要求出具，评估公司不对评估对象的权属进行认定； 证据2、原告公司基地现状照片。原告及第三人经质证均无异议，被告不发表质证意见。本院认为，结合原告提供的证据第142页“金爵田坝农场公司后哨大冲种养基地平面图”，可以证实被告现修建猪舍的位置已使用到了原告的“枇杷种植区1”基地范围。但原告诉称的林下养鸡舍及修建在永丰公司基地内的猪舍（项目新建舍），当前尚未被被告使用到的事实。 根据当事人的陈述，及认定的上述有效证据，本院认定的案件事实如下： 被告扶开公司有意收购原告、第三人及案外人永丰公司共同投资经营的台江县革一镇后哨养殖种植基地。为此，四方当事人共同对该基地的资产进行清点，并于2018年4月27日形成后哨养殖种植基地资产清单。2018年5月8日，原告（合同丁方）、被告（合同甲方）、第三人（合同乙方）以及案外人永丰公司（合同丙方）共同签订《收购协议》，约定：“甲方因项目建设需要收购乙、丙、丁三方共同投资由丁方具体负责经营的台江县革一镇后哨养殖种植基地（以下简称基地），经各方协商一致，就有关收购事宜达成如下协议。一、乙、丙、丁三方同意将基地转让给甲方，基地的具体范围以土地流转合同（协议）为依据，由协议各方共同确认。二、收购的范围包括基地范围内的所有实物资产及乙、丙、丁三方拥有的为基地经营所用的无形资产。三、收购价款以协议各方共同委托的专业评估公司出具的资产评估报告为依据。四、收购流程：1、协议各方派人共同对基地范围的全部资产进行清点核实并形成资产清单；2、协议各方共同委托具有资质的专业评估公司对核实的资产进行价值评估；3、协议各方根据资产评估报告对收购价款进行协商确认；4、乙、丙、丁三方根据各自相互之间的与基地投资相关的合同（协议）对收购价款的分配进行协商确认并通知甲方；5、甲方根据乙、丙、丁三方确认的收购价款分配金额，将收购价款分别支付到乙、丙、丁三方各自指定的账户；6、协议各方共同参与进行资产移交。五、特别约定：1、甲方应在收到乙、丙、丁三方提交收购价款分配确认通知的7个工作日内将收购价款支付到各方指定的账户；2、乙、丙、丁三方应在收到收购价款后的5个工作日内完成基地资产的移交；3、在完成基地收购后及今后的改扩大建过程中经甲方同意允许后丙方、丁方各悬挂一个公司名牌；4、甲方如对基地进行对外承包经营，在同等条件下丙方、丁方享有同等优先承包权；5、丙方务必协助甲方对基地的所有土地流转工作完成后方可支付收购基地的全部款项。六、其他：1、以上约定各方共同遵守，未尽事宜各方协商解决；2、本协议经各方盖章签字后生效；3、本协议一式四份，协议各方各持一份”。另，原告、被告、第三人和案外人永丰公司四方共同与贵州惠仕房地产资产评估有限公司黔东南分公司签订《资产评估项目业务约定书》，约定由贵州惠仕房地产资产评估有限公司对涉案后哨养殖种植基地的资产进行评估。在评估过程中，因对评估公司给出的预评估报价，协议各方当事人达不成一致意见，不支付评估费，故评估公司未出具正式评估报告。事后，原告及案外人永丰公司与被告多次就收购价格进行协商未果。2019年6月20日，原告和案外人永丰公司自行委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司再次对涉案基地的资产进行评估，并要求在评估结果中分别列出原告公司的资产评估价格和案外人永丰公司的资产评估价格。同年7月4日，贵州惠仕房地产资产评估有限公司作出“黔惠仕（2019）估字第07009号”《房地产估价报告》，对原告公司的不动产评估价值为853171.00元，其中：项目新建舍的估价为605434.00元、项目新建舍地坪的估价为6272.00元、林下养鸡舍（板房）的估价为184855.00元、自建道路（砂石）的估价为46410.00元、场地平整工程的估价为10200元；对案外人永丰公司的不动产评估价值为4203143.00元。获得该评估报告后，原告和案外人永丰公司共同向被告发送《通知书》，要求被告根据协议约定按照评估结果向原告和案外人永丰公司分别支付收购价款。被告收到《通知书》后，于2019年7月26日对原告作出书面答复，认为根据收购协议约定，目前各方还未对收购价款进行协商确认及达成统一意见，收购流程尚未走完，该《收购协议》尚属于待定状态，被告不存在付款义务，以及该评估报告系原告单方委托评估，并非协议各方共同委托，评估结果也未得到各方协商一致确认为由，拒绝支付收购价。2019年9月17日，原告诉至本院，请求被告按照评估结果支付收购价款，并承担违约责任。另，案外人永丰公司同时起诉被告至本院，本院受理的案号为（2019）黔2630民初698号。 在庭审结束后本院的询问中，原告承认涉案评估对象“林下养鸡舍”系台江县革一金爵田坝农场有限公司的资产，但同时表示台江县革一金爵田坝农场有限公司系原告公司名下的全资子公司。台江县革一金爵田坝农场有限公司随后向本院出具同意母公司即原告全权处理其公司资产的书面说明。 另查明，原告、第三人和案外人永丰公司尚未就收购价款的分配达成一致意见。当前被告修建的养猪场已经使用到原告的“枇杷种植区1”基地范围，但尚未使用到原告主张评估报告中的“新建项目舍”和“林下养鸡舍（板房）”资产。 本院认为，原告、被告、第三人及案外人永丰公司共同签订的《收购协议》，系合同各方当事人的真实意思表示所缔结，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对协议各方均具有约束力，各方均应按协议履行。本案目前的争议焦点为：合同约定的付款条件是否成就。根据《收购协议》第三条约定：“收购价款以协议各方共同委托的专业评估公司出具的资产评估报告为依据”，及第四条第2、3、4款约定：“2、协议各方共同委托具有资质的专业评估公司对核实的资产进行价值评估；3、协议各方根据资产评估报告对收购价款进行协商确认；4、乙、丙、丁三方根据各自相互之间的与基地投资相关的合同（协议）对收购价款的分配进行协商确认并通知甲方”，本案原告据以主张诉求的评估报告系原告和案外人永丰公司单方委托评估所得，并非涉案合同四方当事人共同委托评估出具，且该评估结果被告不予认可，另外，原告、被告及第三人也未就收款价款协商达成一致意见，而原告和第三人及案外人永丰公司也未就收购价款的分配达成一致意见。因此，原告主张被告支付收购款所依据的事实尚未达到《收购协议》所约定的付款条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案原告主张被告支付收购价款853171.00元，依据不足，其主张不能成立，本院不予支持。被告提出原告的诉请不符合合同约定的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黔东南金爵生态农牧发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费12331.00元，由原告黔东南金爵生态农牧发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李显周 审 判 员  吴学仁 人民陪审员  潘胜祥 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  邰秀安