河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚爱敏，女，1968年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎锦珂，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市建安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓风，男，1965年10月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。原审第三人：姚铖龙，男，1989年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市。再审申请人姚爱敏、黎锦珂因与被申请人李晓风、原审第三人姚铖龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终4471号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚爱敏、黎锦珂申请再审称，请求撤销许昌中院（2018）豫10民终4471号民事判决书；诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、基本事实问题。1.从2014年6月5日起，李晓风共分两次向姚爱敏转款198.25万元。姚爱敏共分9次向李晓风转款183.25万元，其中有本金也有利息。2.李晓风在第一次诉状中陈述，姚爱敏向李晓风借款150万元，只偿还了利息，没有偿还本金是虚假陈述。真实情况是姚爱敏在借款后第14天就向李晓风汇款50万元，难道是利息吗？李晓风在增加变更诉讼请求中又进一步虚假陈述，认为借款金额是298.25万元。但李晓风与姚爱敏均认可双方除该200万元外再无其他债务关系，李晓风的陈述前后不一，相互矛盾，在诉讼中极不诚实。3.李晓风向姚铖龙支付100万元（是否属实暂不能认定），即使是也不能强加到姚爱敏头上，与姚爱敏没有任何关系，李晓风没有任何证据证明是姚爱敏在事前指定了姚铖龙收款，也没有证据证明姚爱敏追认。一、二审推定李晓风向姚铖龙支付100万元是属于姚爱敏向李晓风的借款，严重违反了举证规则。姚爱敏提出新的证据，姚爱敏分别于2014年5月9日、5月12日、6月6日、6月30日向姚铖龙转款20万元、50万元、10万元、20万元共计100万元，姚铖龙于2014年7月4日向姚爱敏转账101万元系归还借款本息，并不是被申请人李晓风所称的指定借款。本案中，姚爱敏与李晓风、李晓风与姚铖龙、姚铖龙与姚爱敏均系独立的业务往来关系，被申请人只因姚铖龙与姚爱敏是亲戚关系便断定姚爱敏指定姚铖龙借款的理由是没有法律依据的。二、法律适用问题。1.利息核算方面。一、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出对利息的认定是错误的。双方当事人的借款行为发生在2014年6月5日，而该规定是2015年9月1日实施，本案借款利息的核算不应适用该规定。2.原判决认定姚爱敏转给李晓风5.25万元是利息，50万元是本金，根据《合同法》第205条，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，应该在返还借款时一并支付。原审违反《合同法》第205条利随本清的规定，适用法律错误。三、黎锦珂不应再承担担保责任。一方面，黎锦珂的担保责任仅限于2014年6月5日的150万元借款，上述借款已经清偿完毕，担保人承担的保证责任已经消灭。另一方面，担保责任也早已超期，一、二审认定黎锦珂继续承担担保责任无依据。李晓风辩称，应驳回再审申请人的再审申请。事实和理由：一、程序方面的问题。依据该案的审理程序，申请人系对再审判决提出的再审申请，不符合民事诉讼法规定的申请再审条件，应依法裁定不予受理。二、原审认定的事实清楚。1.从姚爱敏每笔的付息数额结合借款、还款的本金变化及李晓风经第三人姚铖龙账户转账交付借款共计100万元的当天，即2014年7月1日姚爱敏向李晓风出具50万元借条，2张借据载明借款总金额与转账交付该100万元后的实际借款总金额一致，时间上具有高度吻合性，有力驳斥了姚爱敏辩称的该100万元不是其所借的主张。2.从资金流向上可以看出姚爱敏实际收到该100万元。姚爱敏出示的证据也能显示2014年7月4日姚铖龙收到交付借款后的3天姚铖龙向姚爱敏转账101万元的事实。3.姚爱敏辩称前后不一，存在虚假陈述，缠诉滥诉，应对其制裁。姚爱敏在对50万元借条的陈述上，与原审不一致，从原一审时辩称的系许昌世航商贸有限公司所借，姚爱敏系职务行为，到重审一审时辩称的借条未生效及该借条实际顶替作为2014年11月24日李晓风向姚爱敏转账50万元使用，属虚假陈述。4.姚爱敏借助姚铖龙系其侄子和财务人员举证优势地位，虚假陈述，混淆案件，二审中姚爱敏提供了一份姚铖龙在2014年4月11日给被申请人100万元的转账凭证，而本案审理的是2014年6月5日以后的纠纷，李晓风与姚爱敏之前的经济往来已经结清不存在纠纷。现再审申请中提出姚爱敏与姚铖龙之间5份银行历史明细清单，共计100万元。证明姚爱敏借给姚铖龙100万元，2014年7月4日，姚铖龙归还姚爱敏100万元并且支付利息1万元，共计101万元，但是姚爱敏提供的银行流水就能够显示2014年6月30日、8月21日、9月30日、12月9日转账给姚铖龙10万元、10万元、18.3万元、20万元。该银行流水显示内容将姚爱敏主张的四笔共计100万元变成同时间段内五笔共计110万元，其主张显然不能成立，姚爱敏与姚铖龙之间存在大量转账，其规避姚铖龙系其财务人员，进行虚假陈述，混淆本案事实。三、补充意见。1.对于姚爱敏称转账100万元是姚铖龙所借，不是姚爱敏本人所借不属实。2014年6月5日李晓风转账给姚爱敏150万元，姚爱敏出具有150万元的借据，黎锦珂提供担保，同年6月18日姚爱敏还款50万元，剩余借款本金为100万元，双方没有更换借据，姚爱敏请求李晓风另行借给姚爱敏100万元，指定交付给其财务人员姚铖龙（姚爱敏的侄子）的账户，同年6月30日转账84万元，同年7月1日转账16万元，在7月1日到账后姚爱敏又另行给李晓风出具50万元的借据，合计第一个是150万元，姚爱敏的借款总额达到200万元，借款借据上显示的借款金额和7月1日实际借款的金额200万元相一致，借款后姚爱敏付息至2015年3月28日，共计付息10次，包括最后一笔，通过姚铖龙账户转账交付的5.25万元，由此可以看出，姚爱敏是认可该150万元转账系其指定收款的事实，且知道2015年的10月份，黎锦珂的房产证办理后姚爱敏和黎锦珂又将该房产证原件质押给李晓风，因此，申请人提出的该100万元不是本人所借不属实。2.对于黎锦珂提出担保责任问题，一审二审判决书对于担保责任认定很清楚，担保是基于2014年6月5日150万元借据上黎锦珂的签名担保责任承担的相应法律后果，该笔款项同年6月18日归还50万元，由此，判决书将该50万元在担保责任中予以扣除认定事实是清楚的，同年7月23日和10月3日归还的两笔50万元李晓风明确主张是归还的无担保的84万元和16万元，该主张符合合同法的关于还款顺序的规定，因此，申请人黎锦珂提出的不承担担保责任的主张没有事实和法律依据。再审审查过程中，申请人姚爱敏向本院提交姚爱敏与姚铖龙之间5份银行历史明细清单，共计100万元，用以证明姚爱敏借给姚铖龙100万元，2014年7月4日，姚铖龙归还姚爱敏100万元并且支付利息1万元，共计101万元。李晓风质证称，1.上述证据不属于新证据，在原一、二审中申请人没有提供，也没有申请法院调取，且申请人也没有正当理由对其逾期提交证据进行说明，该证据不能作为新证据进行认定。2.该证据的真实性由法庭依法予以核实，没有交易对方的户名。因为姚铖龙和姚爱敏是姑侄关系，且姚铖龙在此期间有一段时间担任姚爱敏的财务人员，二人之间有大量的转账信息，二审期间姚爱敏提供过一张2014年6月5日之前给李晓风转账100万元的凭证，现申请人仅仅提供2014年5月9日至6月30日的部分凭证，用于说明其和姚铖龙之间的借款及还款情况，没有相关的借款合同予以佐证，且二人之间的转账凭证仅是一段时间内的而非全部，不能够证明申请人的主张。为了查清本案事实，本院依法调取了姚爱敏主张其与姚铖龙之间存在借款关系涉及的两人共三个银行账号的交易记录，并组织再审申请人姚爱敏、黎锦珂和被申请人李晓风进行了质证。姚爱敏质证称，其本人做投资生意，李晓风也是投资生意，姚铖龙也是做投资生意，三人之间经常发生经济往来和拆借资金。姚爱敏每次使用李晓风的资金都向其出具有手续。该证据只是姚爱敏与姚铖龙的账目往来，与李晓风无关系。第一次申请人到襄城县法院开庭时把其与姚铖龙之间的银行流水账交给法庭，开庭后法庭要求流水账原件留到法院，李晓风拿住我提供证据后拼凑出来了一个事实，在第二次开庭时改变说法。从流水账可以看出姚铖龙、李晓风、姚爱敏三人之间均系独立业务关系，不存在姚爱敏指派姚铖龙收李晓风100万元的关系。如果是姚爱敏指派，肯定会出具借条。150万元都直接转给姚爱敏账户，那100万元为何转给姚铖龙账户而不直接给姚爱敏账户，不符合常理。黎锦珂发表意见称，李晓风称其借给姚爱敏的钱姚铖龙转给姚爱敏，但是姚铖龙转给姚爱敏的是101万元，如何解释姚铖龙多转给姚爱敏的1万元。就比如捎东西只有少稍的，没有多稍的。李晓风质证称，对证据的真实性无异议，该银行流水证实了申请人陈述的5笔交易记录是姚铖龙2014年7月4日归还101万元的对等借款的理由不能成立。该银行流水能够看出自2014年1月起姚爱敏向姚铖龙截至2014年6月30日存在8笔交易记录，姚铖龙的银行流水在该时间段内存在有4笔交易记录，共计12笔交易，申请人仅仅提供其中的5笔交易记录说明101万元系偿还其与姚铖龙之间的借款没有相关的借据相互印证，其理由显然不能成立。从总体姚铖龙与姚爱敏的交易记录可以看出，除2014年7月4日姚爱敏账户收款101万元之外，剩余所有的交易记录高达30多笔，均是姚爱敏向姚铖龙转账，申请人陈述的二人之间是拆借关系，从资金流向上也能够证实该说法不能成立。本院经调查核实，对申请人提供证据的真实性予以认定，其证明目的是否成立将结合案件事实在本院审查的说理部分进行分析和阐述。本院认为，关于姚爱敏申请再审称本案事实认定存在错误的问题。经查，本案中，申请人姚爱敏共向被申请人李晓风出具两张借据，分别是2014年6月5日，金额150万元和2014年7月1日，金额50万元，两张借据总金额共计200万元。申请人姚爱敏与被申请人李晓风二人均对从2014年6月5日起，李晓风共分两次向姚爱敏转款198.25万元，姚爱敏共分九次向李晓风转款183.25万元（5.25+50+5.25+50+5.25+5.25+50+7+5.25，单位：万元）的事实无异议，且有银行转账交易凭证相印证。被申请人李晓风依据上述200万元的借据和198.25万元的转款及李晓风于2014年6月30日分两笔共向姚铖龙转账100万元（84+16，单位：万元）向申请人姚爱敏主张权利。双方的争议是被申请人李晓风向姚铖龙转账的100万元，究竟能否认定为申请人姚爱敏的借款及姚爱敏转账支付的九笔款项的性质问题。姚爱敏作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，但其在主张借款已基本归还完的情况下，并未举证证明其曾要求出借人李晓风更改、销毁借条，亦未及时收回借条，不符合交易习惯，其一直放任与李晓风之间法律关系上的借贷关系存续下去，应承担不利的法律后果。一、二审判决综合借据、双方转款及银行流水单据，并结合双方陈述及借款当时姚铖龙系初入社会和姚爱敏侄子的特殊身份关系，认定本案的借款本金及利息符合法律规定，且与通常交易及日常生活习惯相符。申请人的该项诉称不能成立，本院不予支持。关于姚爱敏申请再审称姚铖龙于2014年7月4日转给其100万元系归还的姚铖龙本人向其借款的问题。申请人姚爱敏称其分别于2014年5月9日、5月12日、6月6日、6月30日向姚铖龙转款20万元、50万元、10万元、20万元共计100万元，姚铖龙于2014年7月4日向姚爱敏转账101万元系归还其借款本息，并不是被申请人李晓风所称的其借款后指定转账。经查，姚爱敏提供的银行流水涉及的三个银行账号历史交易明细显示，姚爱敏与姚铖龙之间从2014年1月1日到2014年12月31日之间有多笔相互往来转账，姚爱敏列举其中的四笔款项称系姚铖龙向其借款100万元，因缺少其与姚铖龙之间的借款凭证相互印证，且姚铖龙亦未到庭说明情况，仅凭姚爱敏单方陈述无法对该四笔款项定性为姚铖龙向其借款。申请人姚爱敏与原审第三人姚铖龙之间的款项性质不能对抗被申请人李晓风主张的借款，故申请人的该项诉称无依据，本院不予支持。关于姚爱敏申请再审称一、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出对利息的认定是错误的问题。经查，本案借贷关系的事实虽发生在该规定施行之前，但一审法院于2016年5月25日立案，即纠纷发生在该规定施行之后，一、二审适用该规定认定案件符合法律规定。关于黎锦珂申请再审称其不应再承担担保责任。黎锦珂在2014年6月5日的150万元的借据中以担保上的身份签字确认，未约定担保方式的，应承担连带担保责任。2014年6月18日姚爱敏已还50万元，自2014年6月30日起姚爱敏又借李晓风的款项，黎锦珂并未提供担保，故对2014年6月30日以后的姚爱敏的涉案借款不承担担保责任。因姚爱敏向李晓风的借款均到期，应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，故姚爱敏2014年7月1日之后偿还的款项不能认定为系偿还2014年6月5日的150万元的借款，故黎锦珂应对100万元及相应利息承担保证责任。故申请人的该项诉称不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚爱敏、黎锦珂的再审申请。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇一九年十二月二十六日法官助理陈改娜书记员王燕军邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口