黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初179号原告黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街**。法定代表人李泳宏，总经理。委托代理人刘瑞霆，法律顾问。被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路**。法定代表人范永德，局长。行政机关负责人王晓艳，纪检书记。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。第三人黑龙江哈北黑快速客运有限公司，，住所地青冈县人民街4委地税小区**法定代表人李杰，董事长。委托代理人李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。原告黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）不服被告黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）交通运输行政许可及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告天融公司法定代表人李泳宏及委托代理人刘瑞霆、被告省运管局的行政机关负责人王晓艳及该局委托代理人宋印实、第三人黑龙江哈北黑快速客运有限公司（以下简称哈北黑公司）的委托代理人李佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天融公司诉称，1、2004年11月，第三人哈北黑公司以购车为由，向中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江省分行）贷款2000万元，其后又追加贷款300万元。该贷款以哈北黑公司所有的车辆及25个运输线路经营权（全部线路经营权评估作价1000万元）作为抵押和权利质押。被告省运管局为上述担保做出承诺。2、贷款到期后，哈北黑公司尚欠本金1200万元及利息未予偿还，为此，建行黑龙江省分行向法院提起诉讼，现该案正在哈尔滨市中级人民法院执行中，哈北黑公司仍有本金及利息约2000余万元未予偿还。3、2018年,原告受让了上海尧润资产管理有限公司（以下简称上海尧润公司）享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司的上述债权及全部从权利(包括资产及权属抵押权权益),原告依法向法院申请了债权人(申请执行人)主体变更,经哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之一执行裁定确认,原告承接上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权。4、根据哈北黑公司及被告省运管局承诺,在哈北黑公司未能偿还贷款本息时,哈北黑公司应将其运输车辆及25条运输线路经营权作为偿还标的。5、2017年5月，被告为哈北黑公司以其运营线路经营权抵偿债务一事，向原债权人建行黑龙江省分行发出了函件，原告根据债权受让所取得的权利，按照被告的要求与被告进行了联系和沟通，被告向原告作出了口头承诺，并同意按照原承诺函的内容履行。6、然而，在原告按照双方商定的意见履行之时，被告却无故反悔，拒绝按照承诺予以履行，且第三人原提供担保的25条线路中的哈尔滨市至孙吴线路已被被告非法处分，已不在第三人公司名下。被告作为道路运输管理的审批机关，在债权人和债务人为债务设置抵押、自身又作出承诺的情况下，未经债权人的同意，擅自处理质押权利，并拒不履行其承诺，对此给权利人造成损害的，应承担赔偿责任。为此，原告依据行政诉讼法的规定，对被告及第三人提起诉讼，请求法院依法作出判决。原告诉讼请求：1、请求判决确认被告转移哈尔滨市至孙吴质押线路经营权的行政行为违法;判决被告赔偿原告损失40万元，即将第三人质押给原告的哈尔滨市至孙吴线路经营权因其过户给他人而给原告造成的损失40万元(15条线路经营权总价600万元);2、本案诉讼费由被告承担。被告省运管局辩称，被告不同意被原告的诉讼请求,理由如下：1、本案诉争标的业经生效裁定所羁束。本案诉争标的已经被哈尔滨市香坊区人民法院(2018)黑0110行初42号和哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01行终707号行政裁定书所羁束。2、原告主体不适格。案外人上海饶润资产管理有限公司债权转让并未通知债务人(第三人),被告更不知情,故根据《合同法》第八十条规定,债权转让不发生法律效力。3、原告诉请不明确。诉请中确认被告行政行为不违法，不知是“事实与理由”中出具《承诺书》的行政行为违法,还是所谓非法处分哈尔滨市至孙吴线路经营权违法。4、第三人用班线经营权设定抵押无效。首先,班线经营权属于公共资源,不是第三人所有:其次,哈尔滨市至孙吴班线经营权不属于第三人,故第三人用其设立抵押权无效。5、被告《承诺书》中不含案涉班线。被告《承诺书》中不含哈尔滨市至孙吴班线,该条线路经营权与第三人无关。被告也从没有向原告口头承诺过按所谓的原承诺函内容履行。6、被告把第三人班线经营权许可原告需要依法招标。假设案涉班线经营权属于第三人使用,如果原告要取得该班线经营权,也应依法通过招标程序取得,同时第三人还应放弃改班线经营。7、第三人名下班线经营权未更名和过户。第三人名下所有的班线经营权目前仍在第三人名下,未有过任何改变，原告主张班线已经由被告非法处分,无任何事实依据。8、原告主张损失无事实和法律依据。主张损失的前提必须是被告违法和有损害事实,且违法与损害事实之间存在因果关系，但本案不存在这样的法定条件。综上,原告请求法院确认被告违法并赔偿损失没有事实和法律依据,请法院依法驳回原告的起诉或诉请。第三人哈北黑公司述称，原告的诉讼请求不能成立。原告请求的是实现抵押权，而抵押权是否属于生效行为，上海尧润公司已于2018年提起诉讼，且被两审法院驳回，本案中原告诉请是否能够得到支持前提条件是抵押权是否生效，而目前原告不具备这样的前提，因此原告的诉求不应得到支持。从上海尧润公司起诉的诉讼请求看，上海尧润公司主张的是请求法院判决认定省运管局侵权及赔偿经济损失，可见该请求并非行政诉讼的请求范围，应属于民事案件。经审理查明，2004年11月，第三人哈北黑公司以购车为由，向建行黑龙江省分行贷款2000万元，该贷款以哈北黑公司的18台沃尔沃车辆及25个运输线路经营权为抵押。2004年11月9日，被告省运管局为上述担保作出承诺。内容为：哈北黑公司在建行黑龙江省分行贷款本息未收回之前，其营运车辆及营运线路的经营权不予办理任何转让、转籍、过户手续。同时，如果哈北黑公司在建行黑龙江省分行到期的贷款不能履行还款责任，被告可按建行黑龙江省分行的要求，将其18台沃尔沃大客车及25条营运线路的经营权转让、转籍、过户到建行黑龙江省分行指定的公司。承诺书附件2列明运营车辆的班时和班次，即运营车辆有9条班线和25个班次。2016年，上海尧润公司依法向法院申请了债权人（申请执行人）主体变更，经法院裁定确认，上海尧润公司承接建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权，上海尧润公司为申请执行人。2018年,原告受让了上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司的上述债权及全部从权利(包括资产及权属抵押权权益),原告依法向法院申请了债权人(申请执行人)主体变更,经哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之一执行裁定确认,原告承接上海尧润公司享有的建行黑龙江省分行对哈北黑公司债权及生效法律文书的执行债权，原告为申请执行人。原告就该债权向哈尔滨市中级人民法院申请执行，2018年12月31日，哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执字205号之七执行裁定书作出“终结哈尔滨市中级人民法院(2008)哈民三初字第136号民事调解书的本次执行程序”。2019年，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告的行政行为违法并赔偿损失。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提起行政诉讼是基于被告于2004年11月9日作出的承诺书而提出的诉请，认为被告违反该承诺书，将本案争议的哈尔滨市至孙吴班线过户给他人，该行政行为违法。本案被告在抗辩中提出被告《承诺书》中不含案涉班线，同时，第三人名下班线经营权未更名和过户，第三人名下所有的班线经营权目前仍在第三人名下,未有过任何改变，原告主张班线已经由被告非法处分,无任何事实依据。本院认为，该承诺书是被告为第三人哈北黑公司与建行黑龙江省分行借款合同及抵押合同和权利质押合同作出的。原告仅凭承诺书认为被告行政行为违法无事实根据，且原告在提起诉讼时未能提供被告作出该行政行为的证据，即未能提供将案涉班线过户给谁的行政许可的相关证据。因此，原告请求确认被告作出的转移第三人哈尔滨市至孙吴质押线路经营权的行政行为违法的诉讼请求，无事实根据，不符合提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江天融旅游客运有限公司的起诉。案件受理费50元（原告黑龙江天融旅游客运有限公司已预交已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月二十三日法官助理许广平书记员吕滨飞