湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10656号原告：黄志芬，女，1951年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告：陈意然，男，1948年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：黄志芬（系陈意然之妻），女，1951年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：赵妙文，女，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李玉函，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：廖志立,女，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：陈振翔，男，1977年4月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告黄志芬、陈意然与被告赵妙文、廖志立、陈振翔案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告陈意然的委托诉讼代理人黄志芬，被告赵妙文的委托诉讼代理人李玉函、张镟子到庭参加诉讼。被告廖志立、陈振翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志芬、陈意然向本院提出诉讼请求：1.停止对位于株洲市荷塘区房屋的执行；2.确认位于株洲市荷塘区房屋的所有权归黄志芬、陈意然所有。事实与理由：株洲市荷塘区房屋系黄志芬、陈意然出资，借用陈振翔、廖志立名义购买，不属于陈振翔、廖志立所有。该房屋系黄志芬、陈意然唯一住房，2009年3月19日原始购房合同上户主陈振翔的名字也系黄志芬所签。2017年，原告黄志芬、陈意然准备办理过户手续时，因无土地证暂未予受理。直至法院来量房才知道房屋被拍卖的事实。综上，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，申请中止执行。被告赵妙文辩称，1.涉案房屋产权证登记的权利人为廖志立、陈振翔。即便原告黄志芬、陈意然需借名买房，也只需登记至其子陈振翔名下，不需要登记在陈振翔及其配偶廖志立名下；2.被告赵妙文合理怀疑借名买房的《合同》系伪造，原告系为帮助陈振翔、廖志立逃避对赵妙文的债务而提起执行异议，且涉案房屋已于2015年11月3日被法院依法查封，不会存在原告所称因2017年无国土证暂时无法办理过户手续的情况；3.（2019）湘0111执异58号《执行裁定书》适用法律正确，程序合法。综上，原告黄志芬、陈意然的行为涉嫌构成虚假诉讼罪，且提起本案诉讼没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。被告廖志立、陈振翔均未作答辩。经审理查明：本院受理赵妙文与廖志立、陈振翔民间借贷纠纷一案后，经赵妙文申请，本院于2015年11月3日查封了廖志立、陈振翔共有的位于株洲市荷塘区房屋（产权证号1000205277，建筑面积88.62㎡，以下简称涉案房屋），查封期限为三年，自2015年11月3日至2018年11月2日。2016年9月30日，本院作出（2015）雨民初字第05074号民事判决，判决廖志立、陈振翔共同偿还赵妙文借款1250000元及利息。廖志立、陈振翔不服提起上诉，因未按期缴纳诉讼费，长沙市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）湘01民终615号民事裁定，裁定按廖志立、陈振翔自动撤回上诉处理。执行过程中，本院对涉案房屋进行了续查封。2019年4月8日本院作出（2017）湘0111执1150号之二执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。黄志芬、陈意然不服，向本院提出执行异议，主张涉案房屋系黄志芬、陈意然借用陈振翔、廖志立名义购买，故涉案房屋应归原告黄志芬、陈意然所有，请求本院中止对涉案房屋的拍卖。2019年9月4日，本院作出（2019）湘0111执异58号执行裁定，裁定驳回原告黄志芬、陈意然的异议请求。两原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼。另查明，1.被告陈振翔与廖志立系夫妻关系，陈振翔系原告黄志芬、陈意然之子；原告黄志芬、陈意然与被告陈振翔曾系株洲车辆厂及下属单位职工。涉案房屋为经济适用房，系株洲车辆厂福利房，购买后一直用于出租。两原告庭审中陈述因仅被告陈振翔符合单位福利购房政策，故用其名义签订购买，另陈述涉案房屋租金收取后用于偿还被告陈振翔、廖志立债务。2.2009年3月19日，株洲创通实业有限责任公司与被告陈振翔签订《2008年中国南车集团株洲车辆厂经济适用住房买卖合同》，约定：陈振翔认购革命村5栋206号房屋，建筑面积88.6㎡，杂物间建筑面积17.56㎡。购房后任何人不得私自转让（不含杂物间），对擅自转让者，概不受理购房户的变更。原告黄志芬主张其中落款处“陈振翔”签名由其代签。3.株洲市荷塘区株洲车辆厂朝阳村26栋302号房屋[产权证号1000164615株国用（2011）第B00701号，建筑面积126.86㎡]现登记所有权人为被告陈振翔，原登记所有权人为原告陈意然，过户登记时间为2010年12月21日。以上事实，有（2019）湘0111执异58号《执行裁定书》、《2008年中国南车集团株洲车辆厂经济适用住房买卖合同》《不动产权利及其他事项登记信息》《协助执行通知书》《申请结婚登记声明书》及结婚证复印件等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证义务。我国实行不动产物权登记制度，不动产的所有权以登记为准，涉案房屋登记在被告陈振翔、廖志立名下，原告黄志芬、陈意然不属于涉案房屋的权利人；两原告主张与被告陈振翔、廖志立之间存在“借名买房”的约定，根据庭审查明及举证情况，本院依法不予采信，具体认定如下：1.涉案房屋购房款系现金交纳，原告黄志芬、陈意然提交的购房款收据内载明交款人为被告陈振翔，两原告提交的定期明细不能与付款情况一一对应，故不能认定涉案房屋购房款系两原告支付，且即使原告黄志芬、陈意然与被告陈振翔、廖志立之间存在垫付购房款的事实，双方之间亦仅构成债权债务关系，两原告应另行向被告陈振翔、廖志立主张返还购房款，而不能阻却执行。2.原告黄志芬、陈意然在庭审中认可涉案房屋系株洲车辆厂的福利房，其二人无权购买，只能用被告陈振翔名义购买，另涉案房屋的买卖合同内亦明确约定“购房后任何人不得私自转让（不含杂物间），对擅自转让者，概不受理购房户的变更”，故《2008年中国南车集团株洲车辆厂经济适用住房买卖合同》内落款购房人签名是否为代签并不影响房屋权利人的认定，原告黄志芬、陈意然系明知其二人不得主张涉案房屋相关权利，即使两原告提交的与陈振翔、廖志立签订的借名买房合同属实，其亦应自行承担无法进行变更登记的不利后果。3.涉案房屋购买后一直用于出租，该房屋现有收益仍由被告陈振翔、廖志立享有，原告陈意然后续更将其名下其他房屋过户给被告陈振翔，故不能认定涉案房屋系黄志芬、陈意然的唯一住房，两原告不得以此主张为涉案房屋的实际权利人。综上，可以认定原告黄志芬、陈意然非涉案房屋的所有权人，对登记在被告陈振翔、廖志立名下的不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告黄志芬、陈意然要求确认涉案房屋归属于两原告所有，及停止对涉案房屋执行的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄志芬、陈意然的诉讼请求。本案受理费80元，由原告黄志芬、陈意然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  袁 亚人民陪审员  罗建湘人民陪审员  周仲泉二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖 倩附：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。