呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初70号原告：张连梅，女，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：郭丽梅，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：武川县公安局，住所地内蒙古武川县可镇迎宾路西。法定代表人：吕志刚，局长。委托诉讼代理人：李忠，该局法制大队教导员。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：呼和浩特市公安局，住所地呼和浩特赛罕区敕勒川大道1号。法定代表人：傅彬，局长。委托诉讼代理人：马朝熹，该局法制处民警。委托诉讼代理人：倪志娟，该局法制处民警。原告张连梅不服被告武川县公安局、呼和浩特市公安局作出的治安管理行政处罚及复议决定一案，向武川县人民法院提起行政诉讼，武川县人民法院报请呼和浩特市中级人民法院指定管辖。本院遵照呼和浩特市中级人民法院指定管辖决定于2019年9月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告张连梅及其委托代理人郭丽梅，被告武川县公安局委托代理人李忠、刘克勤，被告呼和浩特市公安局委托代理人马朝熹、倪志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武川县公安局于2019年3月2日对原告张连梅作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》，认定2019年2月27日上午，武川县公安局哈拉合少派出所民警与哈拉合少乡政府干部在执行职务时受到张连梅和王增荣在车辆高速行驶时，强行拉开车门跳车和语言威胁等方式阻碍，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，决定给予张连梅行政拘留十日的处罚。被告呼和浩特市公安局于2019年6月5日对原告张连梅作出呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》，认为武川县公安局于2019年3月2日对原告张连梅作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被告武川县公安局于2019年3月2日对原告张连梅作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号行政处罚决定。原告张连梅诉称，2019年2月25日，我和丈夫王增荣一起去北京，到最高人民法院提起申诉。2019年2月26日，在北京市马家楼，武川县哈拉合少乡政府干部和派出所民警找到我们说一起去昌平区见武川县信访局局长范卫红，将我和丈夫拉到车上就往呼和浩特市方向走，一路未停，因为车上时间太久，我说要下车方便，但他们不给停车，一直行驶到官厅服务区才停车让我们下车方便。武川县哈拉合少乡政府干部和派出所民警就不再管我们，方便完后我和丈夫就搭乘去往北京的车辆准备继续申诉，他们也未再劝阻我们。后于2019年3月2日,武川县公安局做出的武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》，以阻碍执行职务一案，将我行政拘留十日。后我向呼和浩特市公安局提出行政复议申请，呼和浩特市公安局2019年6月5日作出的呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》，维持武川县公安局作出的行政处罚决定。我认为去北京申诉是法律赋予每个公民的权利，但武川县哈拉合少乡政府干部和派出所民警横加干预，不让我们去北京，并依据《治安管理处罚法》第五十条之规定，以我们阻碍执行职务作出行政处罚决定缺乏法律依据和事实依据。为此向新城区人民法院提起行政诉讼，请求新城区人民法院依据事实和法律，撤销武川县公安局2019年3月2日作出的武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》；撤销呼和浩特市公安局2019年6月5日作出的呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》；并判令由被告承担诉讼费用。原告张连梅的具体诉讼请求为：1、撤销武川县公安局2019年3月2日作出的武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》;2、撤销呼和浩特市公安局2019年6月5日作出的呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案的诉讼费。原告张连梅向法庭提交并在庭审中出示如下证据：行政处罚决定书、行政复议决定书、解除拘留证明书。证明两被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据，上述两被告将张连梅当作上访人员和违法人员为由谎骗拉上车，并拉回呼市的行为有过错，且用中华人民共和国信访条例、治安管理处罚法属于适用法律错误。被告武川县公安局辩称，首先，原告申请撤销行政处罚决定书的主要理由是，原告认为去北京申诉是每个公民的权利，涉案民警与人民政府不应该予以干预，但是本案当中原告并不是去北京申诉，而是去北京上访，并且是在两会期间；行政处罚决定书针对原告辱骂干扰民警办案。关于行政处罚主体的问题。本案当中，根据公安机关办理行政案件程序规定第九条第一款的规定，行政案件可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，所以武川县公安局作出行政处罚主体适格。关于本案程序的问题。本案当中，武川县公安局作出行政处罚决定书之前，已经依法履行了审批立案、听取了当事人陈述及证人证言、送达了行政处罚告知笔录，告知了原告依法享有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定书中告知了当事人违法行为的性质、处罚的法律依据、处罚方式和期限等，并告知了原告对决定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼的方式和期限，所以武川县公安局作出的本案当中的行政处罚决定书已经严格履行了法定程序，程序合法。其次，本案关于法律适用的问题。本案当中法律适用的是治安管理处罚法第五十条，阻碍工作人员执行职务构成阻碍执行职务。根据当事人的询问笔录，根据在案的证人证言，根据情况说明等相关案卷材料，可以证明原告张连梅不听公安人员的劝阻，继续上访，并且两会期间在高速公路上强行辱骂公安干警，已经构成了阻碍执行职务。在本案当中，公安机关依据治安管理处罚法第五十条的规定，适用法律正确。综上，武川县公安局作出行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，且程序合法，适用法律正确，量罚也在法定幅度之内，所以原告提起的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请予以驳回。被告武川县公安局向法庭提交并在庭审中出示如下证据和依据：第一组：《受案登记表》、《公安行政处罚审批表》、《兼职法制监督员审阅案件意见书》、《行政处罚告知笔录》、《执行回执》、《行政处罚决定书》，证明：1、武川县公安局依照治安案件处罚程序的规定，对原告作出的行政处罚决定进行了合法的审批；2、武川县公安局依法告知了原告享有陈述权和申辩权；3、《行政处罚决定书》中明确告知了原告处罚的法律依据、执行方式和期限以及对决定不服申请复议或提起诉讼的时间、地点；4、《行政处罚决定书》程序合法。第二组：《当事人询问笔录》，证明：原告夫妻二人陈述矛盾，返回后去申诉与客观事实不符。原告在全国两会即将召开之际，以去北京最高人民法院申诉为由越级上访，违反了《中华人民共和国信访条例》第十六条之规定。第三组：证人证言，证明：1、原告越级上访，经有关国家机关工作人员劝阻无效，在返程途中自行返京继续上访；2、原告不听劝阻，执意上访且以强行拉开车门跳车和语言威胁等方式阻碍国家机关工作人员执行职务，违反了《中华人民共和国信访条例》第二十条第三款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定；3、《行政处罚决定书》适用法律正确。第四组：情况说明，证明：驻京警务人员证实原告越级上访的事实。被告呼和浩特市公安局辩称，我机关在办理张连梅行政复议案件中，程序合法、依据正确。原告张连梅因不服武川县公安局对其作出的行政拘留十日的处罚决定，于2019年4月22日向我机关申请行政复议，经审查符合复议范围，申请材料齐全，我机关于当日依法受理并于当日向武川县公安局下发了行政复议提交答复通知书，要求其自收到通知书之日起10日内提交书面答复及作出该处罚决定的证据依据和其他有关材料。武川县公安局于2019年4月28日将上述材料提交我机关，经我机关办理复议案件的民警对相关案件材料审查后认为，该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，提出了维持武川县公安局对张连梅作出的处罚决定的意见。报机关负责人审批后，我机关于2019年6月5日作出了行政复议决定，2019年6月17日向原告邮寄送达，并在复议决定书中依法告知了其对复议决定不服的救济渠道。我机关办理的该复议案件从实体上和程序上均符合中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例等有关规定。综上，原告提出的撤销我机关行政复议决定的诉讼请求无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。被告呼和浩特市公安局向法庭提交并在庭审中出示如下证据和依据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书及其他材料；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、关于张连梅阻碍执行职务案行政复议的答复。证明我局在办理该起复议案件中程序合法，依据正确。经庭审质证，被告武川县公安局对原告提供的证据发表质证意见：真实性、关联性、合法性认可，证明的问题均不予认可。被告呼和浩特市公安局对原告提供的证据发表质证意见：真实性、关联性、合法性认可，证明的问题均不予认可。原告对被告武川县公安局提供的证据发表质证意见：第一组：真实性认可，合法性、关联性及证明的问题不认可。第二组：真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不予认可。第三组、第四组：真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。被告呼和浩特市公安局对被告武川县公安局提供的证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告对被告呼和浩特市公安局提供的证据发表质证意见：1、真实性认可，关联性、合法性及证明的问题不予认可。2、真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。3、真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。4、真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。5、真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可。被告武川县公安局对被告呼和浩特市公安局提供的证据真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以确认，证明的问题不予采信；对被告武川县公安局、呼和浩特市公安局提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明的问题予以采信。经审理查明，2019年2月27日，武川县公安局哈拉合少派出所民警与哈拉合少乡政府干部在执行职务时，受到张连梅在车辆高速行驶时强行拉开车门跳车和语言威胁等方式阻碍。2019年3月2日，武川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定对张连梅作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》，决定给予张连梅行政拘留十日的处罚。在对张连梅作出行政处罚决定前，武川县公安局在《行政处罚决定书》中明确告知了原告处罚的法律依据、执行方式和期限以及对决定不服申请复议或者提起诉讼的时间、地点。张连梅认为自己的行为不属于阻碍国家机关工作人员执行职务，武川县公安局处罚错误，于2019年4月22日申请行政复议。呼和浩特巿公安局当日依法受理，并于当日向武川县公安局下发了《行政复议提交答复通知书》，要求其自收到通知书之日起10日内，提交书面答复及作出该处罚决定的证据、依据和其他有关材料。武川县公安局于4月28日将上述材料提交呼和浩特巿公安局，经办理复议案件的民警对相关案件材料审查后,认为事实清楚,证据充分,适用法律正确,提出了维持武川县公安局对张连梅作出的处罚决定的意见,报机关负责人审批后，于6月5日作出呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》。呼和浩特巿公安局于2019年6月17日向张连梅送达行政复议决定书，并依法告知了其对复议决定不服的救济渠道。另查明，2016年9月14日，张连梅曾经因扰乱公共秩序被武川县公安局处以警告，原因是多次上访称其子无罪，其扰乱公共秩序的地点在北京。本院认为，被告武川县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的行政部门；被告呼和浩特市公安局负有经申请对武川县公安局治安管理行政处罚决定依法进行行政复议的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。2019年2月27日，武川县公安局哈拉合少派出所民警与哈拉合少乡政府干部在执行职务时，张连梅在车辆高速行驶时以强行拉开车门跳车和语言威胁等方式阻碍依法执行职务的行为，符合上述法律所规定的情形。适逢每年两会即将召开之际，为了维护北京及周边地区良好的社会秩序，在乡政府、派出所的工作人员告诫其不得进行非法上访的情况下，仍然进京，其社会危害性显而易见，被告武川县公安局在处罚前已经履行过教示义务。2016年9月14日，张连梅曾经因上访扰乱公共秩序被武川县公安局处以警告，其扰乱公共秩序的地点在北京。2019年3月2日，武川县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定对张连梅作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》，决定给予张连梅行政拘留十日的处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条列明的情节严重、从重处罚的情形。被告武川县公安局给予张连梅行政拘留十日的处罚于法有据，且在其裁量权范围内。张连梅提出陈述和申辩，自称“去北京申诉是法律赋予每个公民的权利，武川县哈拉合少乡政府干部和派出所民警横加干预，不让我们去北京。”但是没有提供新的证据。张连梅提交的行政处罚决定书、行政复议决定书、解除拘留证明书等无法证明被告作出的行政行为缺乏事实和理由，更无法证明武川县公安局将张连梅当作上访人员和违法人员拉上车的行为有过错且适用治安管理处罚法属于适用法律错误。被告武川县公安局提供的《受案登记表》、《公安行政处罚审批表》、《兼职法制监督员审阅案件意见书》、《行政处罚告知笔录》、《执行回执》、证人证言等做出行政处罚时的证据，能够证明张连梅实施了违法行为的事实，且张连梅未能举证予以反驳。故对张连梅的主张，本院不予支持。被告呼和浩特市公安局维持武川县公安局对张连梅作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，被告武川县公安局作出武公（哈少）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》和被告呼和浩特市公安局作出呼公复决字[2019]18号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销上述两项决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张连梅的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告张连梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘 冠 中人民陪审员 常 刚 珍人民陪审员 梁 志 刚 二〇一九年十二月十九日书 记 员 张 超 群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。