湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3653号原告：廖志丹，男，1966年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：章杰，男，湖北维力律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱子杰，男，湖北维力律师事务所律师。一般代理。被告：湖北保元置业发展有限公司。住所地：武穴市刊江办事处让桂村村委会。统一社会信用代码91421182098834045H。法定代表人：吴爱丽，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。被告：重庆保元资本投资有限公司。住所地：重庆市江**庆云路**15-2。统一社会信用代码91500000054840929W。法定代表人：吴晓华，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张胜，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。原告廖志丹诉被告湖北保元置业发展有限公司（以下简称“湖北保元公司”）、重庆保元资本投资有限公司（以下简称“重庆保元公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告廖志丹的委托诉讼代理人章杰、被告湖北保元公司的委托诉讼代理人张胜、被告重庆保元公司的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志丹向本院提出诉讼请求：1、判令湖北保元公司、重庆保元公司立即共同偿还廖志丹投资款48万元，并赔偿廖志丹投资损失（以75万元为本金按月息2%，从2014年7月8日起计算）；2、诉讼费用由湖北保元公司、重庆保元公司承担。事实与理由：2014年5月7日，湖北保元公司注册成立，注册资金3000万元，重庆保元公司认缴出资1800万元，持有湖北保元公司60%的股权。湖北保元公司、重庆保元公司的法定代表人均是吴晓华。廖志丹与吴晓华系研究生同学，吴晓华介绍湖北保元公司现投资湖北武穴地产项目，湖北保元公司已实际投资7500万元，要约廖志丹共同投资。2014年7月4日，廖志丹与重庆保元公司签订《协议书》，约定：重庆保元公司持有湖北保元公司60%股份，目前实际每股75万元，重庆保元公司按原价转让给廖志丹，廖志丹投资225万元，折算成股份为3%，廖志丹的股份相应的权益，全部由重庆保元公司代持，最终权益归廖志丹，重庆保元公司应及时将到手权益转达到廖志丹，并及时将股东会信息告知。2014年7月3日、7月7日，廖志丹共向吴晓华指定的账号支付投资款150万元，2015年6月24日，重庆保元公司补开收据收到廖志丹武穴项目投资款150万元。廖志丹除前述支付投资款150万元外，后续的75万元未支付。2018年7月7日，湖北保元公司出具《股份情况说明》，确认廖志丹实际持有湖北保元公司2%的股份，另因廖志丹确认支付的湖北保元公司投资款150万元中有75万元系代胡志武（现变更为胡红芳）投资，确认廖志丹持有1%湖北保元公司股份，胡红芳持有1%湖北保元公司股份，暂不显名工商登记注册，待全体股东会决议后才能显名工商登记注册。2019年经廖志丹查询湖北保元公司的工商登记，发现湖北保元公司在2014年7月后召开过多次股东会并进行两次股权变更，此均未通知廖志丹，也未将廖志丹变更为公司注册股东。更严重的是，重庆保元公司在未经廖志丹同意的情况下，伙同湖北保元公司于2018年3月7日将所持湖北保元公司61%股权（包括代持廖志丹的湖北保元公司2%的股权）全部转让给了第三方并办理了股权变更登记，湖北保元公司的法定代表人也由吴晓华变更为吴爱丽，自此重庆保元公司不再持有湖北保元公司股权。2019年9月18日，湖北保元公司向廖志丹返还部分投资款27万元（廖志丹持股1%，对应公司注册资金30万元，实际投资75万元，超出出资义务的45万元为股东借款）。廖志丹认为。湖北保元公司收到廖志丹的投资款150万元，未保障廖志丹行使湖北保元公司的股东权；湖北保元公司明知重庆保元公司转让股权中包含代持廖志丹的1%股权，但仍办理了工商变更登记，造成廖志丹的投资目的落空，两被告应共同返还廖志丹的投资款48万元并承担赔偿损失，故此起诉。被告湖北保元公司辩称：一、湖北保元公司不是本案的适格当事人。1、廖志丹及重庆保元公司均为湖北保元公司的股东，2014年7月4日，双方签订的代持股权协议，确定由重庆保元公司代廖志丹持有湖北保元公司的股份，因此廖志丹并未载入湖北保元公司股东名册也未向登记机关登记，系湖北保元公司的实际出资人，重庆保元公司为廖志丹投资股份的名义股东；2、根据《公司法》第七十一条规定，重庆保元公司作为廖志丹股东，有权依法转让其股份，且重庆保元公司的转让是按法定程序进行，故其转让行为是合法有效的；3、根据《公司法》第三十六条规定。湖北保元公司的最高权力机构是股东会，因此股东会、董事会作出的有效决议具有法律效力，湖北保元公司履行有效股东会、董事会决议的决定并进行变更登记的行不是合法有效的；4、本案系股权转让纠纷并非股东资格确认纠纷，且廖志丹是基于2014年7月4日的代持股协议主张其权利，根据合同法第八条规定，基于合同的相对性，本案的被告应是重庆保元公司而非湖北保元公司。二、本案诉称事实与实际不符。重庆保元公司股份转让时并未处分廖志丹的股份，只是转为第三人代持而已，廖志丹作为实际投资人仍继续享有投资的收益权。1、根据2018年4月20日的《股权代持确认书》可知，重庆保元公司并未将代廖志丹持有的股份进行处理，而仅是将本由重庆保元公司代持的股份转由黄正宝代持而已；2、根据2018年7月6日的《承诺书》可知，重庆保元公司代廖志丹持有的2%股份中，1%已变更给胡红芳所有并由其享有最终的投资权益；3、2018年7月7日的《股份情况说明》中四方已达成一致意见，廖志丹的1%股份由其本人持有，但需等召开全体股东会决议后才能显名工商登记，且廖志丹一直享有1%股份的投资收益权。三、湖北保元公司目前经营状况良好，并未出现公司解散的情形。廖志丹未按法定程序要求返还投资款的行为，存在股东抽逃出资的嫌疑。1、根据《公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项规定，廖志丹若想撤资，应通过相应程序进行，否则属于抽逃出资，应承担本应的法律后果；2、湖北保元公司目前经营状况尚未出现《公司法》第一百八十条、第一百八十二条规定的情形，廖志丹现在是自己持有1%的股份并享有投资最终收益权，其并未按《公司法》和公司章程的规定向股东会或董事会提出减少注册资本的事宜；3、若廖志丹不愿意继续持有湖北保元公司的股份，应当按照《公司法》和公司章程的规定对内或对外转让其持有的股份，而非通过诉讼途径抽逃资金。综上，湖北保元公司不是本案的适格被告，且廖志丹的诉讼请求存在利用司法途径抽逃出资的嫌疑。为维护湖北保元公司的合法权益及保障湖北保元公司的资金安全，请求驳回廖志丹的诉讼请求。被告重庆保元公司辩称：一、本案诉称事实与实际不符。重庆保元公司转让时并未处分廖志丹的股份，只是转为第三人代持而已，廖志丹作为实际投资人仍继续享有投资的收益权。1、根据2018年4月20日的《股权代持确认书》可知，重庆保元公司并未将代廖志丹持有的股份进行处置，而仅是将本由重庆保元公司代持的股份转由黄正宝代持而已；2、根据2018年7月6日的《承诺书》可知，重庆保元公司代廖志丹持有的2%股份中，1%已变更给胡红芳所有并由其享有最终的投资权益；3、2018年7月7日的《股份情况说明》，四方经协商后达成一致意见，廖志丹的1%股份由其本人持有，其他不再代持股，需等召开全体股东会决议后才能显名工商登记，且廖志丹一直享有1%股份的投资收益权。二、重庆保元公司在转让股份时已通知廖志丹。1、2018年3月7日经湖北保元公司股东会、董事会决议，一致同意重庆保元公司将所有股份转让给他人；2、2018年4月20日，《股权代持确认书》明确确认，廖志丹的股权由黄正宝代持；3、2018年7月6日，《承诺书》承诺廖志丹代持的1%变更的胡红芳所有并享有收益权；4、2018年7月7日，《股份情况说明》中四方已达成一致意见，廖志丹的1%股份由其本人持有，但需等召开全体股东会决议后才能显名工商登记，廖志丹一直享有1%股份的投资收益权。从上述相关材料的时间逻辑是不难发现廖志丹已知道重庆保元公司将代其持有的股份转给第三方代持，且廖志丹的权益并没有被侵犯。三、2018年7月7日，经四方协商后已确定由廖志丹本人持有湖北保元公司1%的股份，其他人不再代持股，经相关内部程序和工商变更，其就是显名股东。故重庆保元公司与廖志丹之间不存在代持有股份的关系。1、湖北保元公司目前经营状况良好，且该公司早已明确廖志丹为其股东，需等召开全体股东会决议后进行显名工商登记；2、廖志丹现已享有湖北保元公司1%的股份和收益权，非经法定程序，则无权要求湖北保元公司返还投资款，综上，重庆保元公司并未侵犯廖志丹的任何权益，廖志丹的投资款已投入湖北保元公司，且重庆保元公司已自己持有该公司股份，而且廖志丹一直是投资收益权的最终享有者。若廖志丹强烈要求偿还投资款应按公司法和湖北保元公司章程的规定向股东会或董事会提出减少注册资本的事宜或者转让其持有的股份。故恳请法院驳回廖志丹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告廖志丹提交的证据二中的2019年9月18日湖北保元公司退还借款转账单据不能证明系湖北保元公司退还廖志丹超出股东注册资本出资义务的部分借款27万元，对该证据不予采信；被告湖北保元公司、重庆保元公司提交的证据三与原件核对无异，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年7月4日，重庆保元公司作为甲方与作为乙方的廖志丹签订一份《协议书》，约定：甲方持有的湖北保元公司60%股份（总量100股），目前实际投资每股75万元，甲方按原价转让给乙方；乙方投资225万元，折算成股份为3%（以收到投资款，并开具收款收据为准）；乙方的股份及相应的权益，全部由甲方代持，最终权益归乙方。甲方应及时将到手权益转达到乙方，并及时将股东会信息告知乙方。在签订该协议前后，廖志丹向重庆保元公司法定代表人吴晓华转账150万元（2014年7月3日转账135万元；当月7日转账15万元）。2015年6月24日，重庆保元公司向廖志丹出具收据，证实收到上述投资款150万元。2015年1月30日，湖北保元公司召开股东会，对章程进行修改：股东及其出资、比例变更为：重庆保元公司出资1830万元，所占比例为61%；叶宏献出资180万元，所占比例为6%；陶陈健出资120万元，所占比例为4%；陈振田出资300万元，所占比例为10%；包秀明出资300万元，所占比例为10%；上海梓铭川股权投资基金管理有限公司出资270万元，所占比例为9%。2018年3月7日，湖北保元公司召开股东会，决议：公司注册资本3000万元，其中重庆保元公司占61%，上海梓铭川股权投资基金管理有限公司占9%，陈振田占10%，包秀明占10%，叶宏献占6%，陶陈健占4%；一致同意吸收吴爱丽、黄正宝、韩军、陶杨、罗淑云为公司新股东；一致同意重庆保元公司将持有湖北保元公司的61%股权转让给受让方吴爱丽、黄正宝、韩军。转让的股权分别为受让方吴爱丽38%股权（1140万元）、受让方黄正宝15股权（450万元）、受让方韩军8%股权（240万元）；一致同意陶陈健将持有湖北保元公司的4%股权（120万元）转让给受让方陶杨；一致同意上海梓铭川股权投资基金管理有限公司持有湖北保元公司的9%股权转让给受让方黄正宝、韩军。转让的股权分别为黄正宝4%股权（120万元）、韩军5%股权（150万元）；一致同意包秀明持有的湖北保元公司的10%股权转让给罗淑云、叶宏献，转让的股权分别为罗淑云5%股权（150万元）、叶宏献5%股权（150万元）；转让完成后重庆保元公司、上海梓铭川股权投资基金管理有限公司、陶陈健、包秀明退出股东身份。其他股东自愿放弃上述股东权利；变更完成后各股东出资情况为：吴爱丽出资1140万元，占公司注册资金的38%；黄正宝出资570万元，占公司注册资金的19%；韩军出资390万元，占公司注册资金的13%；罗淑云出资150万元，占公司注册资金的5%；陈振田出资300万元，占公司注册资金的10%；叶宏献出资330万元，占公司注册资金的11%；陶杨出资120万元，占公司注册资金的4%；一致同意免去吴晓华董事职务、陶陈健监事职务、苏双双董事职务；增选董事黄正宝、韩军、陶杨、吴爱丽；一致同意修改公司章程有关条款及登记机关备案。同日，湖北保元公司召开董事会，决议：一致同意免去吴晓华担任公司董事长、法定代表人职务；一致同意选举吴爱丽担任公司董事长、法定代表人职务。并通过章程修订案，决定变更公司股东及股东持有公司股权。2018年4月20日，包立新出具《股权代持确认书》，主要内容：鉴于：重庆保元公司将为包立新、翁宗羽、廖志丹、池海波、钟建宇等人代持9%股权转为包立新名下由黄正宝显名代持。特签订本代持确认书予以确认。本人确认：本人委托黄正宝代持的湖北保元公司的9%股权，实际并非本人一人所有。该9%股权中，本人实际占0.25%股权；翁宗羽占2%股权；廖志丹占2%股权；池海波占1%股权；钟建宇占1%股权；曾欢欢占0.2%股权；田红英占0.1股权；洪军荣占0.1%股权；吴子英占0.1%股权；尹琴华占0.05%股权；费开云占0.05%股权；姜亨祥占0.05%股权；欧自足占0.67%股权；劳伦威占0.1%股权；吴爱萍占1.33%股权。各实际持股人以各自所持股权比例享受分红及承担义务。2018年4月23日，重庆保元公司为甲方、黄正宝为乙方、包立新为丙方，签订一份《协议书》，约定：鉴于：甲方与丙方于2015年6月23日签订的《协议书》，丙方委托甲方隐名投资湖北保元公司，丙方实际占有湖北保元公司9%的股权。现根据《合同法》、《公司法》等有关法律法规的规定，甲乙丙三方本着平等互利、等价有偿原则，就丙方将其持有的原隐名登记在甲方名下的湖北保元公司的9%股权显名指定登记至乙方名下事宜，经友好协商，订立本协议条款如下：一、甲方同意丙方将其所持有的原隐名登记在甲方名下的湖北保元公司的9%股权显名指定登记至乙方名下。乙方确认其受让的15%湖北保元公司股权中的9%股权即为丙方指定隐名登记其名下的股权；二、甲方应在本协议书签订之日起三日内协助丙方将湖北保元公司9%股权变更过户至丙方指定的乙方名下。乙方作为该股权的名义持有人，乙方自愿接受甲方的委托；三、委托权限：1、丙方授权乙方在湖北保元公司的股东登记名册上具名；2、丙方授权乙方以湖北保元公司股东身份在工商局作备案登记；3、乙方除上述以外的公司法赋予的股东权利仍然由丙方行使并享有；四、丙方的陈述和保证：1、丙方作为上述股权的实际所有者，对湖北保元公司享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部投资收益，收益直接委托湖北保元公司支付给丙方；2、丙方有权随时要求乙方配合将“代持股权”转移到自己或自己指定的任何第三人名下；3、甲方有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督纠正；4、甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并行使相应的股东权利；5、丙方保证以其实际出资额为限对湖北保元公司承担责任；五、乙方的陈述和保证：1、乙方保证其所持有的湖北保元公司股权受到本协议内容的限制；2、乙方保证本协议生效后因“代持股权”所产生的任何全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或其他收益分配等）均全部归属于丙方；3、乙方保证未经丙方事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述“代持股权”及其股东权益，不得对“代持股权”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害丙方利益的行为；4、乙方保证因代持股权行为得到公司或其他相关部门的任何通知时至少应提前3日通知甲方，以便丙方了解公司相关情况；5、乙方保证在甲方拟转让“代持协议”时，无条件同意并承受，提供必要的协助及便利，配合甲方完成相关手续（包括但不限于签署股权转让协议、变更股东登记等）；六、甲乙双方在办理股权变更登记手续时，可根据工商部门格式文本重新签署《股权转让协议书》，在工商部门变更登记所使用的《股权转让协议书》内空若与本协议书有不一致之处，一律发本协议书内容为准，本协议书未尽事宜，甲乙丙三方可协商签订补充协议，补充协议与本协议书有同行法律效力；七、本协议书在履行过程中若发生争议，甲乙丙三方应先友好协商解决处理，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地人民法院起诉解决。2018年7月6日，廖志丹、胡志武、胡红芳签订一份《承诺书》，主要内容：本人廖志丹在湖北保元公司持有的2%的股权（总量100%）每股投资款75万元，合计150万元，其中1%的股权（75万元）是为胡志武代持的，现经本人与胡志武、胡红芳协商，三方同意将最终1%的股权（75万元）变更为胡红芳所有，由胡红芳享有最终的股权所有和股权收益。2018年7月7日，湖北保元公司、廖志丹、胡志武、胡红芳签订一份《股份情况说明》，主要内容：鉴于：重庆保元公司与廖志丹于2014年7月4日签订的代持协议书确认，重庆保元公司为廖志丹代持湖北保元公司3%股份（折合投资款225万元）；重庆保元公司与廖志丹于2014年7月4日签订的借款合同确认，廖志丹向重庆保元公司借款225万元用于投资湖北保元公司，根据约定及账目核对，廖志丹已经归还借款150万元，余下75万元用廖志丹在湖北保元公司拥有的股份中抵扣，经核算后廖志丹实际持有湖北保元公司2%股份；廖志丹于2014年6月26日与胡志武签订的协议书内容确定廖志丹为胡志武代持湖北保元公司1%股份（折合投资款为75万元）；2018年7月6日，廖志丹《承诺函》中承诺原胡志武1%的股份直接由胡红芳持有；鉴于以上情况，经各方充分协商及湖北保元公司确认，本着平等友好的基础达成如下一致内容供各方共同遵守：重庆保元公司不再为廖志丹代持湖北保元公司2%股份；廖志丹不再为胡红芳代持湖北保元公司1%股份；所占股份为：廖志丹持有1%湖北保元公司股份，暂不显名工商登记注册，待全体股东会决议后才能显名工商登记注册；最终权益归廖志丹，胡红芳根据比例享有。廖志丹认为，湖北保元公司收到廖志丹的投资款150万元后，未保障廖志丹行使湖北保元公司的股东权；湖北保元公司明知重庆保元公司转让股权中包含代持廖志丹的1%股权，但仍办理了工商变更登记，造成廖志丹的投资目的落空，故诉至本院。本院认为：一、原告廖志丹要求被告湖北保元公司、重庆保元公司返还投资款的主要理由是被告湖北保元公司收到原告廖志丹的投资款150万元后，未保障原告廖志丹行使被告湖北保元公司的股东权；被告湖北保元公司明知被告重庆保元公司转让股权中包含代持原告廖志丹的1%股权，但仍办理了工商变更登记，造成原告廖志丹的投资目的落空。其基础证据是原告廖志丹与被告重庆保元公司签订的代持股权《协议书》。该《协议书》仅能证明其与被告重庆保元公司之间存在股权代持关系。在法律关系上，原告廖志丹与被告湖北保元公司不存在权利义务，原告廖志丹要行使股东权利取得股权收益也只能通过其与被告重庆保元公司之间的约定来完成。基于公司人格独立及资本维持的原则，原告廖志丹无权要求其返还投资款；二、该《协议书》是原告廖志丹与被告重庆保元公司之间签订的，依据合同的相对性，被告湖北保元公司并非该协议书的合同签订主体，其仅仅是双方约定的投资对象。该协议书对于被告湖北保元公司无合同拘束力；三、原告廖志丹与被告重庆保元公司签订代持股权协议后，原告廖志丹已经将该股权交由他人代持，自2018年7月7日《股份情况说明》中四方已达成一致意见，原告廖志丹系被告湖北保元公司的股东，股东要求返还投资款只存在于特定的几种情形，即《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的三种特定情形，原告廖志丹未提供证据证明其属于三种特定情形之一；四、被告湖北保元公司不承担返还投资款义务的前提下，被告重庆保元公司的连带责任亦不成立。综上所述，原告廖志丹要求被告湖北保元公司、被告重庆保元公司返还投资款并赔偿投资损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国公司》第四条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告廖志丹的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告廖志丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  苏玉广审判员  姜亚群审判员  王政清二〇一九年十二月二十七日书记员  饶 记