山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9190号原告：张世英，女，1951年10月21日生，汉族，住胶州市。原告：徐玉梅，女，1971年1月15日生，汉族，住胶州市。原告：徐玉霞，女，1973年11月1日生，汉族，住胶州市。原告：徐有为，男，1976年5月8日生，汉族，住胶州市。四原告共同委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。被告：张某，女，1981年4月25日生，汉族，住胶州市。被告：杜运堂，男，1951年3月5日生，汉族，住胶州市。被告：房芹，女，1959年9月22日生，汉族，住胶州市。被告：杜某1，女，2004年8月27日生，汉族，住胶州市。法定代理人：张某，女，1981年4月25日生，汉族，住胶州市，系被告母亲。被告：杜某2，女，2012年12月22日生，汉族，住胶州市。法定代理人：张某，女，1981年4月25日生，汉族，住胶州市，系被告母亲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地:青岛市香港西路47号。法定代表人：于璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成，男，汉族，1987年3月29日生，系被告公司员工。原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为与被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为的共同委托诉讼代理人徐仁旭、原告徐玉梅，被告张某、杜运堂、房芹、被告杜某1、杜某2的法定代理人张某，被告保险公司的委托诉讼代理人李成到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失597398元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，杜海贞驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿397省道由东向西行驶至胶州市，与徐某1相撞，致徐某1当场死亡。经胶州市公安交警大队认定，杜海贞承担事故全部责任。杜海贞驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车，登记车主为被告张某，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。杜海贞现已死亡，其继承人应当在财产继承范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2辩称，事故发生时，被告张某与杜海贞已经离婚近三年，与杜海贞已经没有关系，因此被告张某不应承担本案责任；杜海贞也没有留下任何财产给被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2，所以被告均不应该承担责任。被告保险公司辩称，本次事故被告未接到被告车辆任何报案信息，对本次事故不知情；事故车辆鲁Ｂ×××××车在我公司投保交强险、商业险100万及不计免赔，在保险期内，如无拒赔免赔事由，被告公司按照事故责任认定书承担原告的合理损失，涉案车辆驾驶员涉嫌无证驾驶，且发生事故后驾车逃逸，故被告不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、胶州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，证明被告杜海贞2018年4月24日，驾驶鲁Ｂ×××××小型客车与徐某1相撞，致徐某1当场死亡，被告杜海贞承担全部责任，其驾驶的鲁Ｂ×××××小型客车所有人为被告张坤丽。证据2、胶州市洋河镇中心卫生院出具的“居民死亡医学证明书”，证明徐某1因交通事故与2018年4月24日死亡。证据3、亲属关系证明，证明原告与徐某1之间的亲属关系，徐某1之妻张世英、之子徐有为、长女徐玉梅、次女徐玉霞。证据4、机动车信息查询结果单，证明鲁Ｂ×××××小型客车所有人为被告张某。证据5、《神行车保机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明鲁Ｂ×××××小型客车，在被告保险公司投保了商业险和机动车交通事故责任强制保险，投保人为张某。证据6、2018年度社会保险个人权益记录单，证明徐某1系城镇职工，应按城镇标准计算赔偿数额。证据7、土地登记卡一份，证明杜海贞在胶州市里岔镇大埠头村122号有房屋240.8平方米，地号370281106203JC00008，该房屋应为杜海贞遗产。对上述证据，被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2的质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5不知情，张某也没有签过字，对证据7的真实性无异议，但是该房屋在被告张某与杜海贞离婚的时候，协商归被告张某所有，只是没有到相关部门办理过户手续；被告保险公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告未接到被告车辆任何报案信息，对本次事故不知情，对证据2、3、4、5、6、7无异议。被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2提交离婚证、离婚协议书一份，证明被告张某与杜海贞于2015年7月14日离婚，张某不应该再承担任何责任，离婚时双方协商，所有财产归被告张某所有，所以杜海贞没有任何遗产。对该证据原告的质证意见为：对离婚证真实性无异议，对协议书真实性有异议，该离婚协议书系复印件，只在封面上盖有胶州市民政局的档案章，该档案章的真实性无法确认，在协议内容的部分，有涂改，而且无校对章，不能确认其内容的真实性。房屋产权应当以登记为准，该房屋现登记在杜海贞名下，应当为杜海贞遗产。被告保险公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是根据协议书内容判定，本车实际所有人为张某所有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日19时20分许，杜海贞无证驾驶鲁Ｂ×××××小型客车沿397省道由东向西行驶至胶州市，与由南向北横过公路的行人徐某2相撞，导致徐某2当场死亡，车辆部分损坏，肇事后，杜海贞驾车逃逸，于当日投案。本事故经胶州市公安局交警大队认定，杜海贞承担事故的全部责任，徐某1不承担事故责任。涉案鲁Ｂ×××××小型客车的登记所有人为被告张某。该车在被告保险公司投保交强险及商业险1000000元，事故发生在保险期间内。本案原告张世英为徐某1（1949年1月22日生）的配偶，徐玉梅、徐玉霞为徐某1的女儿，徐有为徐某1的儿子。被告杜运堂为杜海贞的父亲，房芹为杜海贞的母亲，杜某1、杜某2为杜海贞的女儿。庭审中原告明确其主张的各项损失为：被告赔偿原告死亡赔偿金558987元（50817元X11年）；丧葬费34398元（5733元X6个月）；办理丧葬人员误工费4013元（191元X3人X7天），以上共计597398元。死亡赔偿金计算标准是按照2018年青岛城镇居民可支配收入；丧葬费是2018年社平工资乘以6个月，丧葬人员误工费也是按照2018年社平工资计算的。对原告的主张的上述损失，被告均表示：死亡赔偿金标准需法庭核实，对丧葬费无异议，对办理丧葬人员误工费有异议，原告主张过高。本院认为，杜海贞驾驶鲁Ｂ×××××小型客车与徐某2相撞，导致徐某2当场死亡，杜海贞承担事故的全部责任。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，双方当事人应按照道路交通事故认定书所确定的事故责任承担相应的民事责任。徐某2死亡后，原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为分别作为周茂芹的配偶、子女提起诉讼，理由正当，应予支持。本案争议的焦点系被告保险公司应否在商业险范围内承担原告的经济损失。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司对商业险免除赔偿责任的前提是其就保险条款约定的责任免除情形已向投保人履行了提示及相应的告知义务。本案中，根据原告提供的保单，其未载明关于保险公司免责的情形，且被告保险公司未能提交涉案车辆的保险合同，故保险公司未提供证据证明其已按照法律规定以书面或者口头的形式将免责情形向投保人作出了提示，故被告保险公司主张的符合免责情形不能成立，保险公司仍应在商业险范围内负赔偿责任。本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。鲁Ｂ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，保险事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分损失应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。若仍有不足，则应由侵权人承担赔偿责任。对原告主张合理的经济损失认定如下：死亡赔偿金，原告主张该项数额558987元（50817元/年×11年），因本次事故发生时，徐某269周岁，且原告提交社会保险个人权益记录单证明其系城镇职工，故原告该主张的符合规定，予以支持；丧葬费，原告主张该项数额34398元（5733元X6个月），符合规定，予以支持；处理丧葬事宜人员误工费，该项以按每月5733元的计算标准，期限为3人5天较为适宜，该项数额支持2866.5元（5733元÷30天×5天×3人），综上原告的损失共计为596251.5元。因原告损失未超出被告保险公司的承保范围，由被告保险公司承担赔偿责任，故本院对原告对被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为各项损失共计596251.5元；二、驳回原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为对被告张某、杜运堂、房芹、杜某1、杜某2的诉讼请求。三、驳回原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担9755元，由原告张世英、徐玉梅、徐玉霞、徐有为负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 陈 敏二〇一九年十二月六日法官助理杨乐斐书记员王小燕