广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2704号原告：李伟东，男，1958年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区进步里5号后座302房，公民身份号码440************139。被告：谭孟明，男，1962年11月8日出生，汉族，住肇庆市高要区****************，公民身份号码442************075。被告：黄连爱，女，1962年8月15日出生，汉族，住肇庆市高要区****************，公民身份号码442************140。被告：谭健宝，男，1986年12月23日出生，汉族，住肇庆市高要区****************，公民身份号码441************091。以上三被告的共同委托代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。原告李伟东诉被告谭孟明、黄连爱、谭健宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟东，被告谭健宝及其与被告谭孟明、黄连爱的共同委托代理人黄沛华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟东向本院提出诉讼请求：⒈谭孟明、黄连爱、谭健宝向李伟东偿付借款20万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；⒉本案受理费由谭孟明、黄连爱、谭健宝承担。事实与理由：谭孟明、黄连爱、谭健宝是李伟东的亲戚。谭孟明于2011年5月1日以经营五金厂需要资金周转为由向李伟东借款20万元，并立下借据。李伟东因谭孟明未能依约还款并经多次向催收未果，而曾于2012年间提起诉讼，肇庆市高要区人民法院就该次诉讼作出了（2012）肇要法民初字第95号民事判决书，但对该笔20万元借款因未到期而未作判决。之后，谭孟明、黄连爱、谭健宝一直逃避，李伟东多次回家乡向其追讨，均无功而返。上述借款是谭孟明、黄连爱、谭健宝共同经营五金厂时所借，属于家庭共同债务。故起诉。谭孟明、黄连爱、谭健宝共同辩称：一、谭孟明欠李伟东债务的诉讼时效已届满，李伟东丧失胜诉权，对其诉讼请求应予驳回。李伟东于2011年5月1日出借20万元给谭孟明，约定借款期限两年即到期日为2013年4月30日，其诉讼时效届满日期为2015年5月1日，故其本案起诉已超过诉讼时效。李伟东提供南围村委会于2019年8月23日出具的证明存在多处瑕疵，不应予采信。谭孟明、黄连爱、谭健宝提供该村委并由该村委主任签名于2019年10月12日出具的证明，证实谭孟明、黄连爱、谭健宝一家在金利镇工作生活的事实。二、本案20万元借款是谭孟明与李伟东之间的个人债务，即使需承担责任，也应由谭孟明个人承担，黄连爱、谭健宝无需承担责任。谭孟明是以个人名义向李伟东借款的，其个人在借据上签字，该借款属其个人债务，与黄连爱、谭健宝无关。李伟东没有充分证据证实该笔借款用于谭孟明家庭共同经营，不应认定为共同债务。前诉由高要区人民法院作出的（2012）肇要法民初字第95号民事判决书，判决谭孟明归还4150元、利息及驳回其他诉请；该生效判决已认定了谭孟明向李伟东的借款为其个人债务，并由其个人承担。综上，李伟东本案起诉已过诉讼时效，谭孟明、黄连爱、谭健宝不应承担任何责任，应驳回李伟东的诉请。谭孟明除上述共同辩称意见外，还提供一份《申诉》但当庭陈述仅作为其个人答辩意见认为：李伟东在（2012）肇要法民初字第95号一案诉讼过程中，申请人民法院查封了本人正在营业的五金厂，把厂内全部机械设备贴满封条，令外界议论纷纷，导致本人名誉信用受到严重伤害、五金厂无法再生产、无货供给客户及严重经济损失，本人的五金厂最终于2013年初破产终结。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实，认定如下：李伟东是谭孟明的堂妹夫，黄连爱是谭孟明的妻子，谭健宝是谭孟明与黄连爱生育的儿子。谭孟明以开办五金厂需要流动资金周转为由，先后于2010年8月1日、2011年5月1日向李伟东分别借款3万元、20万元，该两笔借款均没有约定是否需计付利息及其计算方法。其中，第一笔借款也没有约定借款期限，并在李伟东于2011年12月6日对两笔借款一并提起诉讼、经本院依法于2012年5月22日作出的（2012）肇要法民初字第95号民事判决书中进行了判决，但因第二笔借款期限尚未届满及已归还第一笔部分借款，而在该判决中驳回了李伟东要求偿还第二笔借款等的其他诉讼请求。第二笔借款约定了借款期限为“周转期两年归还”，但在到期后，谭孟明没有依约归还给李伟东并拖欠至今。李伟东为此先后于2013年12月31日、2014年1月1日通过手机向谭孟明、谭健宝发送短信方式，向谭孟明催收该笔借款但未果，遂于2019年9月25日诉至本院。根据本院（2012）肇要法民初字第95号一案中谭孟明一方的答辩陈述、举证证据及该案查明的事实证实：谭孟明于2012年2月15日以其个人名义为经营者，向市场监督管理部门申请注册登记成立了“高要市金利镇威美达五金制品厂”，其妻子黄连爱、儿子谭健宝均有参与该厂的经营管理，该厂属于谭孟明、黄连爱、谭健宝家庭共同经营。李伟东在提起本案诉讼时，提供了一份肇庆市高要区******民委员会加盖公章、于2019年8月23日出具、全为打印字体、内容为“兹有我村委会大叶自然村谭孟明一家人自2012年起已经外出不在本村居住，具体去向不明。李伟东自2012年起每年均在清明节回家乡拜山之时到我村的大叶村寻找谭孟明及其家人追收借款。”的《证明》。谭孟明、黄连爱、谭健宝在庭审中提供了一份肇庆市高要区******民委员会加盖公章、于2019年10月12日出具、全为手写字体、内容为“兹有我村委会大叶自然村谭孟明及其家庭成员一直以来都在金利镇长期居住、工作生活，没有去向不明的事实，现居住地址金利镇太平街15号，电话136*****233。”的《证明》。李伟东及谭孟明、黄连爱、谭健宝双方在庭审中，均对各自提供的证据及所作陈述保证真实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：（一）关于本案借款20万元是谭孟明个人债务还是属其与黄连爱、谭健宝的共同债务：第一，谭孟明以开办五金厂需要流动资金周转为由向李伟东借款20万元并签订《借条》，属于双方的真实意思表示，双方之间据此形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。第二，谭孟明向李伟东借款20万元后，确已于2012年2月15日以其个人名义为经营者，向市场监督管理部门申请注册登记成立了“高要市金利镇威美达五金制品厂”，并将该笔借款用于该厂经营运作，且其妻子黄连爱、儿子谭健宝均有参与该厂的经营管理，即该厂为谭孟明、黄连爱、谭健宝家庭共同经营。故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，应认定该笔借款及相应利息属于谭孟明、黄连爱、谭健宝的共同债务，由其家庭财产承担。对谭孟明、黄连爱、谭健宝认为该笔借款是谭孟明个人债务、没有充分证据证实用于谭孟明家庭共同经营及不应认定为其三人家庭共同债务的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。况且，本院（2012）肇要法民初字第95号一案作出的民事判决，系基于李伟东没有提出相应主张而不予审查和处理，但不能就此而确定该生效判决已认定了谭孟明向李伟东的借款属其个人债务、由其个人承担。第三，关于利息：双方没有约定该笔借款的利息，但约定了借款期限截止2013年4月30日，属于定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，李伟东有权主张该笔借款自逾期之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；但其仅主张本案起诉之日即2019年9月25日至还清之日止按利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持，并对其未主张的利息部分视其予以放弃。二、关于诉讼时效问题：第一，双方约定本案借款20万元的期限截止2013年4月30日，在不存在法定时效中断或中止的情形下，其诉讼时效应按本案审理时已施行的《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定的三年或权利不予保护的最长二十年计算，即其诉讼时效届满日为2016年4月30日。第二，李伟东提供的手机短信记录足以证实其先后于2013年12月31日、2014年1月1日向谭孟明催收过本案借款，其提供的由肇庆市高要区******民委员会加盖公章、在本案起诉前于2019年8月23日出具的《证明》是合法有效的，足以证实其自以上最后一次催收之日起至今，期间的每年均曾向谭孟明及其家人追收本案借款；该《证明》记载的“外出不在本村居住”，与谭孟明、黄连爱、谭健宝提供同一村民委员会在诉讼过程中出具的另一份《证明》记载的“一直以来都在金利镇长期居住、工作生活”“现居住地址金利镇太平街15号”，内容基本吻合且并不矛盾。至于前一份《证明》记载的“具体去向不明”，虽与后一份《证明》记载的“没有去向不明的事实”相矛盾，但不能排除当地组织、村民、村干部在债权人上门催收时存在不敢讲、怕惹事等不予协助配合的可能，这是符合情理的，且不能据此认定李伟东没有向谭孟明及其家人催收借款的唯一事由。结合谭孟明、黄连爱、谭健宝前诉与本诉的抗辩陈述及其与李伟东存在姻亲关系、李伟东放弃部分逾期利息等的实际情况，其在庭审中当庭提供上述同一村民委员会的干部并加盖公章、于本案应诉之次日出具《证明》，该《证明》内容不能认定李伟东没有向其催收借款的事实，且不能排除其在民事诉讼中不遵循诚实信用原则及逃避、拒绝归还本案债务的可能。综合以上分析，从遵循诚信原则、息讼止争及创建和谐社会角度考虑，应认定李伟东提起本案诉讼时没有超过法定的诉讼时效期间。对李伟东要求谭孟明、黄连爱、谭健宝归还借款20万元及利息的诉请，本院予以支持。对谭孟明、黄连爱、谭健宝认为本案诉讼时效已届满、李伟东丧失胜诉权、应驳回李伟诉请的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于谭孟明认为因李伟东在前诉过程中申请人民法院查封其五金厂、致本人名誉信用受到严重伤害、遭受严重经济损失等的抗辩意见：民事审判依法保护当事人的合法权益，谭孟明在前诉过程中可提供担保或其他合法方式申请依法提出解除财产保全，从而防止、减免其因涉诉带来的负面影响，但其没有依法行使、履行自己的诉讼权利和义务，故对其该项抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第一款第（四）（五）项的规定，判决如下：一、被告谭孟明在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告李伟东的借款20万元清偿给原告李伟东；二、被告谭孟明在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李伟东支付利息（自2019年9月25日起以实欠借款按年利率6%计至还清实欠借款之日止）；三、被告黄连爱、谭健宝对上述第一、二项判决确定的债务承担共同清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已由原告李伟东预交），由被告谭孟明、黄连爱、谭健宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一九年十二月六日书记员  黄绮妮