广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1019号 原告：黄勇光，男，1955年8月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：张坤，男，1964年9月13日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：梁绍堂，男，1954年9月25日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：黄进，男，1940年11月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄进广，男，1957年11月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：黄永珍，男，1962年11月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 第三人：黄家珍，男，1957年8月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告黄勇光与被告梁绍堂、黄进、黄永珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，并追加黄家珍作为本案的第三人参加诉讼，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄勇光及其委托诉讼代理人张坤，被告梁绍堂、黄永珍及被告黄进的委托诉讼代理人黄进广,第三人黄家珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇光向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁绍堂赔偿2014年3月1日起至2019年3月1日止5年养殖清湖塘经济损失共10万元（以申请评估鉴定结论为准）给原告；2.判决被告黄进、黄永珍对被告梁绍堂应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.本案受理费、鉴定费由被告梁绍堂、黄进、黄永珍共同承担。事实与理由：贵港市覃塘区石卡镇翰芦村集体所有的位于下坭屯耕作区清湖荒（塘）面积约有180多亩，解放以来，一直作为荒湖弃养。1985年期间，被告黄进、黄永珍等人合伙出资建筑该清湖北面的部分面积约60亩水面进行水产养殖；1990年期间，被告黄进、黄永珍等人所筑的堤坝全部崩塌，因而将该清湖塘再度搁荒。1999年年初，原告见该湖搁荒便独自一人投资并邀原来曾参加筑堤养殖的被告黄永珍、黄进参加经营管理，在被告黄进、黄永珍原筑堤坝的旧址重新筑坝并进行水产养殖。1999年12月30日，原告与另外两位合伙人即被告黄进、黄永珍订立《清湖塘协议》，该协议约定黄勇光为1号、黄进为2号、黄永珍为3号，从1号开始每人养殖两年，两年期满轮下一号，以此类推。2000年2月至2001年2月为原告养殖清湖塘。2001年2月底，因该清湖塘水太深（有五米深）无法干塘交给下一号的黄进养殖，因此原告黄勇光、黄永珍、黄进又三方口头约定由原来每人养殖两年延长至五年，为此，第一轮原告从2000年2月养殖至2004年2月。2004年2月至2009年2月轮到黄进养殖，黄进不养，将清湖塘交给原告养殖，原告每年支付租金2000元给黄进。2009年2月至2014年2月轮到黄永珍养殖，黄永珍自己不养将清湖塘转给黄宗文承包。2014年3月至2019年3月又轮回到原告养殖，原告跟往常一样投放鱼苗进行养殖，岂料被告黄进、黄永珍居然不经与原告协商就擅自将清湖塘租给被告梁绍堂承包养殖，原告发现后，多次要求被告梁绍堂退出清湖塘的养殖，但被告梁绍堂无视原告的合法权益，居然强行投放鱼苗，捕捞季节则召集一大批恶爷烂仔强行捕捞原告的清湖塘的鱼，因被告梁绍堂多次强行捕捞，每次均与原告争打，原告无奈只好报警处理，但纠纷至今尚未了结。原告认为，被告梁绍堂对清湖塘的强行放养鱼苗养殖、强行捕捞的行为明显侵犯原告对清湖塘的管理使用权，被告黄进、黄永珍明知清湖塘轮到原告养殖却擅自将清湖塘发包给被告梁绍堂从事水产养殖，同样侵犯原告对清湖塘的管理使用权，为此被告梁绍堂依法应赔偿2014年3月至2019年3月五年养殖清湖塘的经济损失10万元给原告。被告黄进、黄永珍对被告梁绍堂应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁绍堂辩称,不认识黄勇光，其是与黄进、黄家珍、黄宗文签订租塘协议，塘租是给了他们三人，而且这个鱼塘是他们三人的，其不存在不给塘租的行为，不知为何黄勇光会起诉梁绍堂没有给租金，黄勇光提供的照片中的死鱼不知道是什么品种的鱼，数量是多少。 被告黄进辩称,黄进为促进经济发展开发清湖塘，当时一起开发的人员有黄进、黄永珍、黄家珍，这个鱼塘是属于国家的，鱼塘养殖以前是三人，由于黄进文化少，在管理期间有点损失。原告提供的协议书是坭湾村，称鱼塘的权属属于原告的不属实，鱼塘是属于村里的，协议书中人员不是本村的人员。原告提交的收据不是黄进书写的，原告存在欺骗的行为。 被告黄永珍辩称,开始建塘是1991年开始建，人员有黄进、黄家珍、黄永珍。1999年原告说带老板拿三、四十万元来投资，当时黄进、黄家珍、黄永珍不知道是哪个老板，后来过了几天，原告说他自己是老板。2013年黄家珍的老婆问黄进和黄永珍什么时候轮到黄家珍养，黄进、黄永珍说再过两年就到黄家珍养，因当时是轮到黄永珍养，再养两年就到期。实际上2011年至2015年是轮到黄永珍养，黄永珍不养，就租给黄宗文养，2014年底黄宗文转租给梁绍堂养。 第三人黄家珍述称：在1991年底黄家珍与黄进、黄永珍建鱼塘，农历1992年2月完成。1992年黄家珍、黄进、黄永珍一起养鱼，当年收成不是十分好，3人就协议轮养，每人养2年，如果不能继续养就每年1200元的租金。1993年至1994年是黄永珍养，1995年至1996年是黄进养，1997年至1998年是黄家珍养，黄家珍不养就租给黄进养，黄进交租给黄家珍。1999年黄进说有人来投资清湖塘养鱼，问黄家珍意思是要么给塘租，要么留一半塘给黄家珍养，当时黄进答应了，但是未表明是给租金还是留一半塘给黄家珍养。过了这么多年,黄家珍一直没有得到塘租，黄家珍就在2013年对黄进、黄永珍说清湖塘你们养了几十年了，到黄家珍养回几年，黄进答应黄家珍等黄永珍养到期就给黄家珍养，所以在2016年就给黄家珍养，在给黄家珍养之前鱼塘是租给梁绍堂养，每年租金是7000元，到黄家珍养时黄家珍也只是收塘租，因为黄家珍不认识梁绍堂，2016年的塘租是黄永珍带黄家珍去找梁绍堂领取的。 原告黄勇光围绕诉讼请求提供如下证据： 1.《协议书》原件及复印件、《石卡镇人民政府关于黄勇光 信访事项的答复意见书》原件及复印件，拟证明原告对石卡镇坭 湾村下坭屯所有清湖塘享有承包经营管理权。 2.《清湖塘协议书》原件及复印件，拟证明原告与被告黄永 珍、黄进自从1999年12月30日开始轮流养殖清湖塘，每人养殖两 年，从原告1号开始到2号被告黄进再到3号被告黄永珍。 3.《关于清湖塘底鱼协议》原件及复印件，拟证明原告2009 年2月15日移交清湖塘给黄宗文时的塘底鱼价值5万元，2009年2 月15日前是原告在清湖塘养殖，原告计算被侵权时每年的计算依 据。 4.2005年至2008年《收条》、《收据》原件及复印件，拟证明 清湖塘2004年2月到2009年2月第二轮养殖到被告黄进养殖时，被 告黄进租给原告养鱼，每年收取租金2000元。 5.《鱼苗出单》复印件，拟证明原告2014年清湖塘又轮到原 告养，当年放各类鱼苗11000尾，育苗款11000元。 6.照片5张打印件（相机拍摄），拟证明2016年原告因与被告 梁绍堂发生养殖纠纷死鱼有7千斤。 被告梁绍堂围绕自己的答辩意见提供如下证据：《收条》原件及复印件，证明黄宗文收到梁绍堂交的塘租的事实。 本院依职权向黄多福、黄家珍、黄承周作了询问笔录，并调取了贵港市覃塘区石卡镇人民调解委员会关于黄勇光一案的基层调查笔录6份。 经过开庭质证，被告梁绍堂对原告提交的证据3无异议；认为原告提交的证据1中的《协议书》、证据2、证据4与其无关，对证据5有异议，对证据6有异议，怀疑是三个月前被告梁绍堂鱼塘中的死鱼。被告黄进对原告提交的证据1中的《协议书》认为该《协议书》无效,对《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项的答复意见书》不清楚;对证据2认为除了被告黄进的名字，其他的名字是原告签字的;对证据3不清楚;对证据4中的《收条》被告黄进的签字认为是原告所写;对证据5认为是伪造的，是原告自己写的;对证据6不清楚。被告黄永珍对原告所提交的证据质证意见与被告黄进一致,原告所提交的证据2中不是被告黄永珍签名,黄永珍身份证名字是黄永珍，但是协议书上是荣珍。第三人黄家珍对原告提供的证据1中的《协议书》有异议；对《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项的答复意见书》有意见，认为2013年第三人黄家珍已提说要养回鱼塘，《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项的答复意见书》中原告说放鱼到鱼塘，鱼塘都不是他的，为何还放鱼到鱼塘,其他证据与第三人黄家珍无关。 原告黄勇光对被告梁绍堂提交的证据认为黄宗文未到庭，无法确认是否是黄宗文的签名。被告黄进、黄永珍，第三人黄家珍对被告梁绍堂提交的证据均无异议。 原告黄勇光对黄多福在询问笔录中所陈述的清湖塘是属于石卡镇翰芦村的没有事实依据，清湖塘是黄进、黄勇光、黄永珍开荒是事实，开荒时黄进、黄永珍、黄勇光有份填泥土是事实。对黄承周陈述的清湖塘是属于石卡镇翰芦村的没有事实依据，开荒时黄勇光没有份开荒这个不是事实。对黄家珍陈述的1991年黄永珍、黄进用石块垫基础不属实，时间是1985年左右。黄家珍其他所讲的不是事实。被告梁绍堂对黄多福、黄家珍、黄承周的询问笔录没有异议。被告黄进对黄多福、黄家珍、黄承周的询问笔录中有关鱼塘细节的问题不清楚。被告黄永珍对黄多福、黄家珍、黄承周的询问笔录均有意见。第三人黄家珍对黄多福、黄家珍、黄承周的询问笔录没有异议。 原告黄勇光对其本人的基层调查笔录没有异议，对被告梁绍堂的基层调查笔录中陈述2014年从黄宗文手上接手这个鱼塘不是事实，交给黄宗文的租金不是事实。2015年经过黄勇光、黄进、黄永珍的同意把租金交给黄宗文的事，黄勇光不知情，也不同意。梁绍堂在基层调查笔录中称以前都没有去捕捞过鱼，今年才去捕捞，导致黄勇光损失25000元，这个属实。梁绍堂的其他的陈述没有事实依据。对2019年1月24日黄勇光、吴玉莲的调查笔录没有异议，是两夫妇所陈述的。对黄承周的调查笔录无意见，黄承周承认自己是1985年清湖塘开荒的一员属实。黄承周说黄勇光养塘尾那一半，他自己养塘头那一半是属实的。对清湖塘权属没有异议。被告梁绍堂对2016年9月21日黄勇光的基层调查笔录有异议，认为黄勇光称从1999年鱼塘开荒至2016年都是他养殖不是事实。2016年9月16日报死鱼的案子。在2014年梁绍堂从黄宗文手中接手鱼塘，鱼塘是没有鱼的，梁绍堂放了一斤左右的鱼放了100只左右，一年不喂养就有六七斤。2016年时梁绍堂捕捞鱼卖，黄勇光拉了梁绍堂的渔网，还把渔网烧了，导致梁绍堂的鱼死了很多，死鱼的重量是五到七斤左右。2014年梁绍堂交塘租给黄宗文。梁绍堂对其本人的基层调查笔录没有异议，对司法所的调查的其他基层调查笔录均有意见。被告黄进对基层调查笔录表示不清楚。被告黄永珍对基层调查笔录有异议。第三人黄家珍对基层调查笔录有异议。 本院经审理认定证据如下：原告提交的证据1中《协议书》里面仅有部分村民及黄勇光签字，该协议不能证明原告的待证事实。对于《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项的答复意见书》，这是政府工作人员根据原告及部分人员的陈述对原告作出的回复，该意见书里的内容不能作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的证据2，本案被告黄永珍及黄进均否认是其本人签名，且原告并没有证据证明《清湖塘协议书》中“荣珍”的签名即是本案被告黄永珍的曾用名，所以对原告提供的这份证据本院不予采纳。原告提交的证据3，仅能证明原告在2009年2月15日，将清湖塘底鱼以5万元的价格转让给黄宗文，不能作为计算本案原告经济损失的依据。原告提交的证据4，因本院庭后向被告黄进核实，被告黄进虽表示《收条》、《收据》不是其本人签名，但确已收到《收条》、《收据》里的租金数额，故本院对该证据的证明内容予以认可。原告提交的证据5，原告仅提供复印件，未提供原件，本院对该证据不予认可。原告提交的证据6，仅能证明原告与被告梁绍堂2016年发生纠纷时鱼塘出现死鱼，但不能确定死鱼的数量、品种，也不能确定死鱼是属于被告梁绍堂的，还是原告的。被告梁绍堂提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对其三性予以认可。对本院向黄多福、黄承周所作的询问笔录中两人陈述的内容因无其他证据相互佐证，故本院不予采信。对第三人黄家珍在询问笔录中与被告黄进、黄永珍所陈述的内容相互吻合的部分，本院予以认可。对本院依法调取的贵港市覃塘区石卡镇人民调解委员会基层调查笔录的三性本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：涉案清湖塘位于石卡镇翰芦村白头岭东侧。1991年被告黄进、黄永珍、第三人黄家珍在涉案清湖塘开始建坝，1992年开始一起养鱼，后来三人轮流养。被告黄进、黄永珍自称1999年时原告说有人过来投资，但并没有人过来投资，原告说来投资的实际上是其本人。黄进自称，原告来投资那一年刚好是轮到第三人黄家珍养，当时第三人黄家珍表示如果原告要养，要么给其租金，要么留一半鱼塘给其养殖，但后来原告并没有给租金第三人黄家珍，也没有留一半鱼塘给第三人黄家珍养。从1999年开始，涉案鱼塘是原告与被告黄进、黄永珍养殖，三人约定先是每人养殖2年，后是约定每人养殖5年。在轮到被告黄进养殖鱼塘期间，被告黄进没有自己养殖，而是租给原告养，原告按约定支付了租金给被告黄进。2009年2月至2014年2月轮到被告黄永珍养殖，被告黄永珍不养租给黄宗文养，原告与黄宗文于2009年2月15日签订了一份《清湖塘底协议》，该协议约定原告将塘底鱼以5万元总价转让给黄宗文。2013年，第三人黄家珍对被告黄进、黄永珍提出要养回涉案鱼塘，被告黄进、黄永珍承诺等被告黄永珍养到期就到第三人黄家珍养，但被告黄进、黄永珍并没有将此事告知原告黄勇光。2014年4月，黄宗文把鱼塘转租给被告梁绍堂，并收取了被告梁绍堂儿子梁小恒交付的清湖塘租、三箱电线、三箱户头款共计25000元。2016年的塘租7000元是被告黄永珍带第三人黄家珍去找被告梁绍堂领取的。2016年9月6日,石卡镇司法所工作人员因原告于2016年8月31日打电话到司法所称自己鱼塘的鱼死了四、五千斤而去现场勘查，并制作了基层调查笔录，现场勘查情况如下：1.鱼塘里有很多死鱼浮在水面上，每条有5-7斤重，水质是淡绿色；2.死鱼的死因不敢确定；3.建议黄勇光向水产环保部门到鱼塘抽样化验；4.此事待查；5.黄勇光提供2张两人划船下网的照片，2016年9月3日大量死鱼浮在鱼塘上面的照片。2016年9月21日，原告到石卡镇司法所反映被告梁绍堂去捕他的鱼。2016年9月27日，石卡镇司法所工作人员传唤被告梁绍堂到司法所询问，被告梁绍堂称涉案鱼塘是其在2014年12月份以7000元租金从黄宗文那转租过来，2015年5月份开始放鱼下去养，直到2016年9月3日第一次去捕鱼，当时原告黄勇光阻止装车，导致死了5千斤左右的鱼。同年同月21日，被告梁绍堂去捕第二次鱼，遭原告黄勇光夫妇阻止并烧掉了鱼网。2019年1月24日，石卡镇人民政府工作人员传唤原告黄勇光、吴裕连到石卡镇司法所了解其向贵港市信访局的信访事项。2019年3月4日，贵港市覃塘区石卡镇人民政府作出了《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项处理情况答复意见书》对黄勇光向覃塘区信访局提出的信访事项作出了答复。2019年7月19日，原告向本院提起民事诉讼，请求判如所请。 另查明，原告于2019年9月26日申请对被告梁绍堂侵占其管理使用的石卡镇翰芦村集体所有位于石卡镇坭湾村下坭屯清湖塘强行水产养殖五年造成原告的经济损失是多少进行评估，本院予以准许，并依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行评估。后因原告提供的证据1-6经本院开庭质证及认定后不能作为原告财产损失评估的依据，本院于2019年12月11日依法终结了本次评估。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告主张侵权责任,必须对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2009年被告黄永珍将涉案鱼塘租给案外人黄宗文养鱼,2014年案外人黄宗文再将涉案鱼塘转租给被告梁绍堂养鱼至今。原告以被告梁绍堂强行放养鱼苗进清湖塘养殖、强行捕捞的行为侵犯其对清湖塘的管理使用权为由，请求被告梁绍堂赔偿其2014年3月1日起至2019年3月1日止5年养殖清湖塘经济损失共10万元，并请求被告黄进、黄永珍对被告梁绍堂应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任，但原告提供的证据本院经开庭质证及认定后，均不能证明其2014年3月1日至2019年3月1日期间对清湖塘有管理使用权及其实际损失范围，故原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄勇光的诉讼请求。 本案受理费2300元（原告已预交），由原告黄勇光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟翠 审 判 员  梁倚志 人民陪审员  李炎锋 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄忠嫦