四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初9814号 原告：王学伦，男，1977年9月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼一号。 法定代表人：尹华跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志勇，男,该公司员工。 被告：成都繁江房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇正西街52号。 法定代表人：李国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 原告王学伦诉被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）、成都繁江房地产开发有限公司（以下简称繁江公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王学伦及其委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加诉讼；被告永发公司委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼；被告繁江公司的委托诉讼代理人勾锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学伦向本院提出如下诉讼请求：1.确认位于成都市新都区（左右）两套房屋归王学伦所有；2.判决永发公司、繁江公司之间的执行案件中，不得执行王学伦以物抵债取得的位于成都市新都区（左右）两套房屋、解除对该房屋的查封；3.判决撤销（2019）川0114执异283号执行异议裁定书；4.本案诉讼费用由永发公司、繁江公司承担。事实与理由：王学伦享有对位于成都市新都区（左右）两套房屋（以下简称案涉房屋）的合法所有权：1.2005年12月31日秦耀银与繁江公司签订《新都区商品房买卖合同》购买成都市新都区1、2号铺面，建筑面积80平方米，合同总价440000元，3日内支付定金200000元，交房时付清尾款，2007年10月1日竣工交房。繁江公司逾期未交房构成违约，成都市新都区人民法院（2010）新都民初字第1623号民事判决书判决：1.解除秦耀银与繁江公司签订的《新都区商品房买卖合同》；2.繁江公司于本判决生效后十日内退还秦耀银购房款200000元及利息。判决生效后，繁江公司不履行判决的义务退还200000元及利息，2011年3月秦耀银向新都区人民法院申请强制执行，执行中法院仅对案涉房屋使用的土地予以查封，法院明确繁江公司开发的南溪苑二期房产因无合法手续法院不能强制执行，为此秦耀银与繁江公司于2012年9月3日达成执行和解，繁江公司于2012年9月30日前一次性给付秦耀银430000元，如不能按时付清，繁江公司开发的案涉房屋归秦耀银所有，繁江公司负责办完一切房产手续。2012年9月30日繁江公司不能付款即以房抵债，鉴于秦耀银购房系受其侄子王学伦的委托，故债权人系王学伦，秦耀银、王学伦、繁江公司三方共同商定，繁江公司以其开发的案涉房屋抵偿给王学伦，如2012年11月底至12月15日之前繁江公司付清欠款后王学伦退回案涉房屋。2012年9月8日繁江公司与王学伦签订商品房买卖合同2份（合同编号：ＦＪＦＣ-2011-12），2012年10月25日繁江公司向王学伦出具购房款收据，2012年12月15日繁江公司未付王学伦款项，抵偿的案涉房屋归王学伦所有，2012年9月3日繁江公司已将案涉房屋房门钥匙交付给秦耀银和王学伦，此后至今王学伦一直合法占有、使用该房屋。 法院未查明（2006）新都执字第407号民事裁定书（查封、抵偿裁定各一份）的真实性、合法性即作为定案依据，属案件事实未查清，故法院作出驳回案外人王学伦的执行异议请求错误：1.案涉房屋仅取得了土地使用权证。未登记权属，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条、第9条之规定，人民法院对未登记的案涉房屋予以查封，且未在案涉房屋处张贴封条或者公告，法院裁定查封案涉房屋的执行行为均不符合前述规定。（2006）新都执字第407号民事裁定书中案涉房屋未登记不能查封、查封未张贴封条或公告、裁定书依据的法条错误、裁定书仅有执行员，无书记员，裁定书系手写且有时间涂改，该查封裁定错误。2.秦耀银申请执行繁江公司，永发公司也申请执行繁江公司，在被执行人繁江公司仅有案涉房屋使用土地取得土地使用权证、房屋未办理产权登记的同等执行情况下，执行法院均为成都市新都区人民法院，为何在秦耀银案件执行中，法院答复：繁江公司的房屋未登记法院不能强制执行，而在永发公司执行繁江公司的案件执行中，繁江公司的房屋即使未登记法院也能强制执行，法院执法不公。3.（2006）新都执字第407号民事裁定书，以物抵债的裁定书错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条、第19条、第28条的规定，永发公司抵偿繁江公司案涉房屋，均未依法评估、拍卖，更无两次流拍，其抵偿不符合前述规定，法院作出抵偿裁定不合法，均侵犯了王学伦等其他合法权利人的权利。4.王学伦向新都区人民法院依法查询（2006）新都执字第407号2份民事裁定书，查封裁定书和以房抵债裁定书，均调取不到裁定书的任何档案，王学伦合理怀疑该2份裁定书的不真实性、不合法性。5.繁江公司在秦耀银执行案件及案外以案涉房屋抵债，在与永发公司的执行案件中，繁江公司均知晓其房屋以物抵债的情况，繁江公司在两个案件的执行中采取欺骗法院、欺骗申请执行人、故意隐匿财产、逃避债务的行为均属违法，对本案的诉争均有不可推卸的责任，应受到法律的严惩。 （2019）川0114执异283号裁定认定事实不清，案件听证中，永发公司向法院提交证据：（2006）新都民初字第47号民事判决书、（2006）新都执字第407号民事裁定书各一份，该3份证据均系复印件，均不具有真实性、合法性、关联性，法院未经核实证据的真伪，即直接作为定案依据，不能必然确认王学伦取得房屋属迟于法院对案涉房屋的查封裁定，执行异议一案确系案件事实未查清，故法院作出（2019）川0114执异283号执行异议裁定书错误。综上，王学伦合法取得案涉房屋的所有权，新都法院裁定案涉房屋用于繁江公司抵偿永发公司的工程款，基于法院查封裁定、抵偿裁定错误或不真实性，不能作为执行异议案件定案的有效证据，故请求人民法院查明案件事实，维护王学伦的合法权益，判准王学伦的诉请。 永发公司辩称，法院依据该公司的申请将案涉房屋查封，2012年已裁定将案涉房屋抵偿给该公司，该公司已经合法取得，对王学伦所述繁江公司将案涉房屋给王学伦没有事实依据。王学伦的诉请均无事实法律依据，请求予以驳回。 繁江公司辩称，本案起因就是秦耀银和该公司的（2010）新都民初第1623号案件，（2011）新都执字第258号裁定书已经终本而没有结案，现有证据不能显示秦耀银将相关债权转给了王学伦，该转移措施也没有告知该公司。所以王学伦诉称因为抵债取得房屋没有事实、法律依据，请求驳回王学伦的诉讼请求。 经审理查明，秦耀银与繁江公司因履行双方于2005年12月31日就买卖繁江公司开发的新都区新繁镇小南街1、2号铺面所订立《新都区商品房买卖合同》发生争议诉至本院，本院经审理该商品房预售合同纠纷案，于2010年9月19日作出（2010）新都民初字第1623号民事判决书，判令解除秦耀银与繁江公司签订的《商品房买卖合同》，繁江公司退还秦耀银购房款200000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2006年1月1日起至款付清之日止计付），并承担案件受理费2150元。该民事判决书生效后，秦耀银向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2011年6月7日作出（2011）新都民执字第258号协助执行通知书，对繁江公司所有的位于成都市新都区的土地使用权（2003-0611）予以查封。2012年9月3日，繁江公司与秦耀银签订《协议书》，约定就秦耀银购买南溪苑二期1、2号商铺事宜，经协商由繁江公司在2012年9月30日前一次性支付给秦耀银430000元，如不能付清，则繁江公司开发的案涉房屋归秦耀银所有。2012年9月8日，王学伦与繁江公司签订两份《商品房买卖合同》，约定王学伦购买繁江公司开发建设的案涉房屋，价款均为334762元，合同所载土地使用证号为国用（2002）字第0611号。2012年10月25日，繁江公司出具收据，载明收到王学伦交纳的购房款430000元（以借款依据为准及协议），并备注“不再补交房款（11月底至12月15日之前房产公司付清欠款后王学伦退回两套住房）”。秦耀银出庭作证称，秦耀银向繁江公司购买商铺是受王学伦委托，实际债权人为王学伦，秦耀银、王学伦与繁江公司三方共同商定将案涉两套房屋抵偿给王学伦，2012年9月3日协议书、2012年9月8日商品房买卖合同及2012年10月25日收款收据是王学伦取得案涉房屋相关物权的依据。 另查明，本院经审理永发公司与繁江公司建设工程合同纠纷一案，于2006年1月17日作出（2006）新都民初字第47号民事判决书，判令繁江公司向永发公司支付工程款1846992.98元，并承担案件受理费、财产保全费等合计38000元。该民事判决书生效后，永发公司据以申请对繁江公司强制执行，本院立案执行。执行过程中，本院于2012年6月5日作出（2006）新都执字第407号民事裁定书（查封裁定），裁定对繁江公司所有的位于成都市新都区（右）、四楼（左、右）、五楼（左、右）、1单元五楼（左）予以查封。2012年12月21日，本院作出（2006）新都执字第407号民事裁定书（抵偿裁定），对繁江公司所有的上述6套查封房屋作价1846992.98元抵偿给永发公司所有。2019年5月6日，本院作出（2006）新都执字第407号通知书，告知前述6套房屋已抵偿给永发公司，财产已转移，现通知案外人停止占有、使用、装修上述房屋。 王学伦收到前述通知后，遂向本院提出执行异议，异议请求包括：1.撤销成都市新都区人民法院（2006）新都执字第407号民事裁定书的部分内容［被执行人繁江公司所有的位于成都市新都区右）两套房产抵偿给申请执行人永发公司所有］；2.撤销并停止成都市新都区人民法院（2006）新都执字第407号通知书部分内容（案外人停止占有、使用、装修上述房屋）；3.成都市新都区人民法院（2006）新都执字407号案件执行抵偿的标的中位于成都市新都区右两套房产系王学伦所有，请求停止对该房屋的执行。本院对其异议进行了审查，并于2019年10月18日作出（2019）川0114执异283号执行裁定书，裁定驳回了王学伦的执行异议请求。王学伦不服本裁定向本院提起本案诉讼。 再查明，王学伦、永发公司、繁江公司共同确认，本案案涉两套房屋已经建成，在房产管理部门没有办理相应产权登记。截至王学伦提起本案诉讼，繁江公司仍未办理案涉房屋的商品房预售许可证。 以上事实，有《新都区商品房买卖合同》及收据、（2010）新都民初字第1623号民事判决书、（2006）新都执字第407号民事裁定书、《协助执行通知书》、《协议书》、《商品房买卖合同》及收据、证人证言、（2006）新都民初字第47号民事判决书、（2006）新都执字第407号民事裁定书（查封及抵偿）、土地信息、四川省成都市新都区人民法院通知书、（2019）川0114执异283号执行裁定书等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本院围绕王学伦的诉讼请求及主张重点论述以下三个问题。 一、关于确定本案审理范围的问题。一方面，王学伦在起诉的事实和理由中主张其系案涉房屋的所有权人，或即使不是所有权人也依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定享有排除执行的权利。另一方面，王学伦又主张，本院在永发公司申请执行繁江公司案件中存在违法执行行为[依据是（2006）新都执字第407号查封裁定、（2006）新都执字第407号抵偿裁定]并对此有异议，认为法院查封未取得产权登记的房屋违法、查封时未张贴封条或公告违法、裁定书依据的法条错误、裁定书仅有执行员无书记员错误、裁定书手写且有时间涂改、在同等执行条件下法院能执行永发公司与繁江公司一案却不能执行秦耀银和繁江公司一案法院执法不公以及以房抵债程序不合法等。因此，从王学伦前述两方面主张来看，在形式上其既对执行标的又对执行行为提出异议，但其提出异议所依据的基础权利都是实体权利。该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”之规定，故本院在（2019）川0114执异283号案件中依据前述规定依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查并无不当。又因本案系王学伦不服（2019）川0114执异283号裁定依法定程序提起的诉讼，本案属于（2019）川0114执异283号案件的后续程序，故本院在本案中也应依据前述规定并依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审理，即审理王学伦就执行标的物是否享有足以有效阻止强制执行的权利。 二、关于王学伦就执行标的物是否享有足以有效阻止强制执行权利的问题。王学伦称其对案涉房屋享有所有权，或即使不享有所有权也依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定享有排除执行的权利，故本院对其前述两个主张分述如下。 （一）王学伦对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。”从前述规定可以看出，不动产所有权的取得采取登记生效主义。本案中，案涉房屋系未登记的建筑物，已登记的案涉房屋所在土地的使用权权利人并非王学伦，王学伦也不可能提供房屋产权证载明其系案涉房屋所有权权利人，故根据前述规定，王学伦不享有案涉房屋的所有权。 （二）王学伦是否具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的能排除执行权利的条件。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该条规定，王学伦需满足前述规定的四个条件才享有排除执行的权利，一旦有一个条件不满足，则不享有排除执行的权利。本案中，王学伦与繁江公司于2012年9月8日签订两份商品房买卖合同是事实，同时王学伦主张系用案外人秦耀银对繁江公司的债权冲抵案涉房屋购房款、其已经占用案涉房屋且非因其自身原因未办理过户登记。但《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项规定：“商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。……”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”截至本案法庭辩论终结，繁江公司仍未取得商品房预售许可证明，故根据前述规定，繁江公司与王学伦签订的商品房买卖合同应当认定为无效。据此，不论本院查封行为是何时作出（即不论（2006）新都执字第407号查封裁定是否是事后补制作）、案涉房屋购房款从何而来、购房款是否已结清、王学伦是否占有案涉房屋、是否非因王学伦自身原因未办理过户登记，王学伦均因不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八第一款第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件，而不可能享有排除执行的权利。 三、关于王学伦以（2006）新都执字第407号查封裁定落款时间有改动痕迹、（2006）新都执字第407号查封裁定送达回证签收时间有改动痕迹、（2006）新都执字第407号抵偿裁定“本件与原本核对无异”章不确定是何时盖的为由，申请对（2006）新都执字第407号查封裁定落款的形成时间、（2006）新都执字第407号查封裁定送达回证签收日期的形成时间、（2006）新都执字第407号抵偿裁定“本件与原本核对无异”章形成时间进行鉴定。针对该问题，本院认为，因王学伦对（2006）新都执字第407号通知书的真实性认可，在本院已调取到（2006）新都执字第407号查封裁定原件、（2006）新都执字第407号抵偿裁定原件的情况下，应当认定本院对案涉房屋的查封、抵偿执行行为已作出。在此前提下，因本案审理的要点是王学伦是否享有排除执行的权利，且如前已论述，不论前述查封裁定的作出时间为何，王学伦均因未签订合法有效房屋买卖合同而无法取得排除执行的权利，故房屋的查封、抵偿执行行为于何时作出并非本案审理的要点，故王学伦申请鉴定的事项对本案的审理已无必要，本院对王学伦的前述鉴定申请不予同意。 综上，王学伦对案涉房屋不享有所有权，也不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的排除执行的条件，故其要求确认案涉房屋归其所有、要求不得执行案涉房屋并解除对该房屋的查封、撤销（2019）川0114执异283号执行异议裁定书的请求均无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回王学伦的全部诉讼请求。 案件受理费7750元，由王学伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋园园 人民陪审员  赵燕翔 人民陪审员  张 玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏丹婷