西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12751号原告:北京太格时代自动化系统设备有限公司。住所地:北京市海淀区。法定代表人:刘升权，该公司执行董事。委托诉讼代理人:赵晓川，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘醒，陕西云德律师事务所律师。被告:陕西缔邦工贸管理有限公司。住所地:陕西省西安市高新区。法定代表人:白革新，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。原告北京太格时代自动化系统设备有限公司(以下简称北京太格)与被告陕西缔邦工贸管理有限公司（以下简称陕西缔邦）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）陕0113民初12939号民事判决，被告陕西缔邦不服,提出上诉。陕西省西安市中级人民法院于2019年04月03日作出（2019）陕01民终字3522号民事裁定，撤销本院一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京太格的委托诉讼代理人赵晓川、刘醒，被告陕西缔邦的法定代表人白革新及委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京太格向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《购销合同》中关于采购8台GT-3钢轨超声波探伤仪及其配套设施部分；2、判令被告退还原告购买设备货款215720元，取回问题设备，并支付资金占用费26954.51元（以215720元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月24日暂计算至2018年6月28日，并付至款项付清之日止）；3、判令被告向原告支付员工差旅费1797元及因购买替代产品而增加的采购成本104280元，共计106077元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月8日，原被告签订《购销合同》，约定被告向原告提供钢轨焊缝超声波探伤仪、钢轨超声波探伤仪及相关配件等设备，价款总额为486800元，质保期为18个月，同时约定“如现场根据乙方供货提供的产品质量不合格，乙方需退还全额货款给甲方，或者需额外补充其他系统设备及配件，甲方也有权退还所有设备。”原告按约向被告支付货款，被告交付货物，2016年9月，原告将接收设备交由西安市地下铁道有限责任公司正式投入使用。自2016年10月起，8台GT-3钢轨超声波探伤仪及其配套设备频出故障，原告联系被告维修多次，但涉案设备仍存在严重质量问题。因此原告要求被告按照约定履行退货退款的义务，但被告一直推诿拒绝，因设备质量问题，其公司员工多次前往现场产生差旅费1791元，因购买替代设备增加采购成本104280元。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陕西缔邦辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、买卖合同的目的是货物的所有权转移，其公司已经将货交给原告，原告也将货款给其公司，货收了钱付完了，合同目的已经实现，不存在义务没有履行。2、被告向原告交付的标的物完全符合购销合同约定，原告称质量不合格无事实根据。3、原告违反合同约定及行业标准的规定所造成的损失应当自负责任。双方无争议的事实：2015年11月8日，原告（甲方）向西安市地下铁道有限公司提供西安市XX号线建设（以下简称西安地铁）和运营所需设备，与被告（乙方）签订《购销合同》，约定原告向被告采购由汕头市超声仪器研究所有限公司生产的钢轨焊缝超声波探伤仪、钢轨超声波探伤仪及相关配件等设备，价款486800元;质量要求技术标准及被告对质量负责的条件为双方签订的技术协议及现场实际需求为主;有关的安全规定和公众知晓的标准(国家标准/行业标准，乙方以最高标准执行生产)。质保期自原告收到完整合格货物（到货检验合格）之日起计18个月；在质保期内出现的货物质量问题，如属于货物本身原因造成，乙方应负责提供全新的货物更换并承担因此而发生的相关责任;在验收标准、方法及提出异议的期限约定按相关国家标准、行业标准或者甲方企业标准进行，乙方保证所供标的物送专业质量部门检测合格，须保证货物的验收合格率为100%，如出现不合格情况，乙方将赔偿甲方因项目进度周期延迟而产生的损失，如现场根据乙方供货提供的产品验收不合格，乙方需退还全额货款给甲方，或者需额外补充其他系统设备及配件，甲方也有权退还所有设备;在该合同违约责任条款中约定，如经检验标的物不符合合同要求，所造成的一切损失由乙方承担。在该合同后附“设备标签”中备注栏内注明“西安地铁3号线”。合同签订后，原告按约向被告支付货款，2015年12月28日，被告按合同约定向原告交付货物。西安地铁于2016年4月开始启用上述设备。双方有争议的事实：争议一、被告陕西缔邦提供的8台GT-3型钢轨探伤仪及配套设备是否为合格产品？原告北京太格对其主张向法庭提供下列证据加以证明：1、《购销合同》一份，证明质保期自甲方收到完整货物之日起即18个月，本案涉案的设备是2015年12月28日交付，2016年4月开始启用，18个月到2017年6月28日质保期结束。到货检验仅指对外观认可，不代表质量没有问题，质量只有在使用过程中才能发现。2、2017年05月08日西安市地铁公司致原告的《函》，证明设备出现质量问题，随即原告向被告提出相关质量问题的异议，也就是说在质保期内出现的质量问题至今没有得到解决，不能说合同的权利义务已经终止，对于设备的质保责任也是合同权利义务的一项重要组成部分，因此被告的答辩观点不能成立。3、2017年11月21日《三号线车辆段与综合基地工建及机电类设备采购项目中钢轨超声波探伤仪GT—3型在使用中存在问题处理协调会议纪要》，证明案涉的8台GT—3型钢轨超声波探伤仪的主要问题为探伤仪的动态范围“抑制小”＜30dB，不满足用户需求书中的动态范围“抑制小”≥30dB的要求，其余使用过程中出现的问题15项。4、2018年12月9日XX号线的《竣工验收报告》，证明被告提供产品一直存在问题，原被告多次协商无果后，另行采购其他产品顶上，另行采购的设备才符合地铁方的要求。被告陕西缔邦对原告提供证据质证意见：其公司是按照原告指定的产品要求提供的，如果达不到地铁需求，也应当是原告向地铁负责，而不是被告向地铁负责。铁道部规定使用前必须检测，而使用前并没有检测，是原告的责任。对原告提供的《竣工验收报告》不认可。被告陕西缔邦对原告提供证据质证意见：其公司是按照原告指定的产品要求提供的，如果达不到地铁需求，也应当是原告向地铁负责，而不是被告向地铁负责。铁道部规定使用前必须检测，而使用前并没有检测，是原告的责任。被告陕西缔邦对其主张向法庭提供如下证据，加以证明：1、TB/T2340-2012《钢轨超声波探伤仪》行业标准，证明其提供的案涉8台GT—3型钢轨超声波探伤仪是按行业标准生产的。国家标准为：动态范围“抑制小”≥16dB，抑制最大2-6dB。2、西安地铁运营分公司发布的《钢轨探伤操作手册（试行）》，证明西安地铁运营分公司规定钢轨探伤仪应当符合TB/T2340标准，并规定了使用前要经过专业部门的检测。原告北京太格对被告陕西缔邦提供证据的质证意见：其公司要求的质量标准高于国家标准。本院认为，关于原告能否以西安地铁对钢轨超声波探伤仪动态范围≥30dB来要求其从陕西缔邦购买的8台GT—3型钢轨超声波探伤仪？经查，原告与西安地铁于2015年01月08日签订设备采购合同中约定购买汕头市超声仪器研究所有限公司生产的钢轨焊缝超声波探伤仪、钢轨超声波探伤仪及相关配件，由于被告是该产品的西北总代理，双方于2015年11月08日签订了钢轨焊缝超声波探伤仪、钢轨超声波探伤仪及相关配件的《购销合同》，该合同的技术参数约定动态范围“抑制小”≥20dB，如果原告明知西安地铁的动态范围“抑制小”≥30dB的要求，就不会与被告签订购销合同。原告承认双方签订的购销合同是双方的真实意思表示，就不能用其与西安地铁的合同关于钢轨超声波探伤仪动态范围“抑制小”≥30dB来要求被告提供的产品要达到这一要求。且根据双方签订的购销合同关于验收标准、方法及提出异议的期限：按相关国家标准、行业标准或者原告企业标准进行，乙方保证所供标的物送专业质量部门检测合格，须保证货物的验收合格率为100%，如出现不合格情况，乙方将赔偿甲方因项目进度周期延迟而产生的损失，如现场根据乙方供货提供的产品验收不合格，乙方需退还全额货款给甲方，或者需额外补充其他系统设备及配件，甲方也有权退还所有设备。本案原被告未明确约定送专业质量部门检测期限，但根据铁道部铁运[2006]200号《钢轨探伤管理规则》第十八条新购置的探头和其他重要配件，须经铁路局组织的测试，合格后方可使用规定和西安地铁运营分公司发布《钢轨探伤操作手册（试行）》8.1.3年检：探伤工班负责探头及机架部分进行测试及保养，性能指标检测按照公司规定送检专业机构进行，检测合格并取得检测报告后，方准予上道使用之规定，原告应于2016年4月前送专业机构进行检测，但原告没有送专业机构检测，责任在原告。应当视为涉案的8台GT—3型钢轨超声波探伤仪符合合同约定。关于原告提出另外15个使用中出现的问题，因这15个问题是西安地铁提出的，没有得到被告方的认可，且不是专业机构在规定的期限内作出的，不能作为认定被告提供的8台GT—3型钢轨超声波探伤仪属质量有问题的证据，本院对2017年05月08日西安地铁致原告函、2017年11月21日《会议纪要》及2018年12月9日《竣工验收报告》，均不予采纳。争议二、关于现场实际需求是否高于国家标准？原告称该标准高于国家标准。但未就这一标准给出明确的参数。被告陕西缔邦称，根据标准化法，国家行业标准都能做到符合实际需要，只要符合合同约定标准，就符合实际需求。被告与地铁之间没有任何法律关系。其公司是按照原告指定的产品要求，如果达不到地铁需求，也应当是原告向地铁负责，而不是被告向地铁负责。本院认为，没有参数就不能成为标准，双方也就没有必要在购销合同中就相关参数来约定了；国家也就没有必要颁布TB/T2340-2012《钢轨超声波探伤仪》行业标准了；西安地铁运营分公司也就没有必要发布的《钢轨探伤操作手册（试行）》2.3.1探伤设备：钢轨探伤仪应当符合TB/T2340标准,故该现场实际需求不能作为定案依据。综上，本院认为，原告北京太格所提供的证据不能证明被告陕西缔邦提供的案涉8台GT-3钢轨超声波探伤仪及其配套设施是不符合合同约定的产品，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果之规定，故对原告北京太格要求解除双方签订的《购销合同》中关于采购8台GT-3钢轨超声波探伤仪及其配套设施、返还货款、支付资金周转占用费、差旅费、购买替代产品而增加的采购成本的诉讼请求，均不予支持。被告陕西缔邦关于原告北京太格没提交专业检测机构进行检测就交付使用，责任在原告的主张，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京太格时代自动化系统设备有限公司要求解除双方签订的《购销合同》中关于采购8台GT-3钢轨超声波探伤仪及其配套设施的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费6531元，由原告北京太格时代自动化系统设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  侯永杰人民陪审员  任红梅人民陪审员  刘 宁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  苟晓姝1