西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初750号 原告：西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组。负责人赵斌，系该小组代表负责人。委托代理人吴振宇、雷爱华，陕西科泽律师事务所律师。被告：韩文文，男，汉族，1967年9月16日出生，住陕西省西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张童丹、梁双连，陕西启坤律师事务所律师。被告：胡军利，男，汉族，1963年11月7日出生，住陕西省西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组（下称郭某某）诉被告韩文文、胡军利土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某负责人赵斌及委托诉讼代理人吴振宇、雷爱华；被告韩文文及其委托诉讼代理人张童丹、梁双连；被告胡军利到庭参加诉讼。本案依法审理，本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认2010年3月25日所签涉案《土地租赁合同》无效；2、判令被告韩文文及胡军利向原告返还案涉3.2亩土地；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年3月25日，胡军利与韩文文私下签订《土地租赁合同》，合同约定由韩文文承租郭杜什字原面粉厂3.2亩土地，XX街XX店，南至韦斗公路路边沿，北至郭杜市场，包括东边、北边围墙外壹米，租赁期限2010年3月25日起至2030年3月25日止，前十年每亩租金叁仟元，每年共计玖仟捌佰元，后十年每年每亩地肆仟元，每年共计壹万贰仟捌佰元。2018年5月中旬，胡军利将涉案土地交付韩文文，由韩文文占有使用至今。郭杜什字原面粉厂3.2亩土地是原告的集体财产，属于原告集体所有，原告对涉案土地享有完全的经营、管理权，且在未经其全体村民民主表决通过的情况下，他人无权占有、使用、处分该涉案土地。故被告胡军利未经集体同意并授权，与被告韩文文签订的《土地租赁合同》应属无效，同时涉案土地也应由两被告返还给原告。但原告多方协商未果，遂起诉。被告韩文文辩称，1984年郭杜镇人民政府出资租用了郭某某的土地开办集体所有制企业郭杜面粉厂。1994年面粉厂由郭杜镇经济委员会承包给面粉厂厂长胡福舟个人。承包期满后胡福舟未返还面粉厂。2010年1月，郭某某与郭杜街道经济发展办公室达成一致书面意见，解除原来双方签订的《土地租赁合同》。郭某某于2010年3月20日经村民代表会议讨论决定，一致同意“谁租赁该土地，谁承担因解除合同要求郭杜街道办事处（下称郭杜街办）返还土地诉讼事宜中的所有费用，并赔偿承租人地面建筑物的全部费用。”2010年3月25日，在郭杜街办郭北村村民委员会的见证下郭某某与他签订了《土地租赁合同》。他认为合同签订时经过了民主评议程序，《土地租赁合同》不违反任何法律、法规的规定，合法、有效。他对涉案土地属于有权占有，没有任何返还理由，原告无权要求他交付涉案土地。被告胡军利辩称，他于2004年到2016年期间担任郭某某的组长，2016年村改社区后不再任组长。郭杜面粉厂一直出租给郭杜街办，合同期满后，郭北村村委会在未经过郭某某同意的情况下直接和郭杜街办续签了合同，郭某某知情后向法院提起诉讼。因诉讼需要诉讼成本，考虑实际费用与支出，郭某某便打算将涉案土地租赁给他人。经与小组四个代表讨论决定“谁租赁土地，谁就负责打官某某，官某某如果输了，租赁的人自认倒霉，官某某如果赢了，租赁的人受益”。后郭某某将涉案土地租赁给韩文文并签订了土地租赁合同。郭某某与韩文文签订的租赁合同是村民代表会议讨论决定的，之后韩文文也履行了承诺，承担了郭某某与郭杜街办之间诉讼纠纷的所有费用。他认为土地租赁合同有效。经审理查明，1984年郭杜镇人民政府出资租用了郭某某的土地开办集体所有制企业郭杜面粉厂，该面粉厂于1994年起由面粉厂厂长胡福舟个人承包。2009年承包期满后胡福舟未退出经营，又交纳了一年的承包费用。后经人民法院判决承包期限延期至2010年。2010年1月，郭某某与郭杜镇经济委员会（后更名为郭杜街道经济发展办公室）达成一致书面意见，解除了郭某某与郭杜街办之间的《土地租赁合同》。2010年3月20日，时任郭某某组长的胡军利与村民代表韩某某等共五人开会讨论并作出决定：“争回涉案土地地权的官某某需要花钱，由小组有实力的村民承包面粉厂并负责打官某某的一切费用，官某某打胜则承包，官某某打负费用自担，小组不负责”。2010年3月25日，郭某某与韩文文签订《土地租赁合同》，约定将案涉土地出租给韩文文，租期自2010年3月25日至2030年3月25日，前十年租金为每年每亩地3000元，后十年租金为每年每亩地4000元。同日双方签订《租地附加协议》，约定郭某某经过代表讨论研究决定委托韩文文向郭杜街办讨要涉案土地地权，所需费用由韩文文暂时垫付，等到合同到期后结算。讨要土地需很长时间，XX街XX组的时间向后推移20年。2010年7月19日郭杜街办经济发展办公室与郭某某签订《合同》，约定郭某某出资40万元买断郭杜面粉厂所有资产（地皮与原面粉厂磨机设备除外），郭杜街办经济发展办公室于2010年4月1日以后将面粉厂所有固定资产交于郭某某使用。2012年3月29日，郭杜街办经济发展办公室与郭某某签订《移交备忘》，确认郭杜街办经济发展办公室已于该日将涉案土地及地上附着物等资产一并移交给郭某某，郭某某确认将于2012年4月10日前将合同约定的资产买断款余款20万元支付给郭杜街办经济发展办公室。2012年土地移交未果。郭某某、郭杜街办及案外人胡福舟牵扯多起诉讼案件。后法院判令胡福舟返还土地，且判令郭杜街办支付胡福舟面粉厂建筑物补偿款1056377元。2017年10月30日，郭杜街办与胡军利、韩某某等五人签订《委托书》，称为解决面粉厂移交的执行事宜，按照2012年3月29日制定的接收工作程序进行。XX街XX组长（组员为韩某某等四人，当年的合法村民代表）的接收领导小组，接收郭杜面粉厂、涉案土地及地上构筑物。经法院执行，郭杜街办于2018年收回涉案土地，并于2018年5月18日与郭某某指定郭杜面粉厂接收小组人员（组长：胡军利，组员：韩某某等四人）签订《移交协议》，约定将涉案土地及地上附属房屋移交给接收小组人员，同时接收小组成员向郭杜街办支付建筑物补偿款1056377元。同日郭杜面粉厂接收小组人员胡军利、韩某某等五人与韩文文签订《移交协议》，约定将涉案土地、地上附属房屋及相关权益移交给韩文文，韩文文可自2018年5月18日后收取郭杜面粉厂内的租赁费用，行使相关权益。同时韩文文需在两个月内支付接收小组人员1056377元（因韩文文已于2012年6月28日支付过200000元，故只需再支付856377元）。后韩文文开始收取涉案土地上出租房屋的租金。原告认为涉案土地是集体财产，归原告集体所有。在未经全体村民民主代表表决通过的情况下，他人无权占有、使用和处分该涉案土地。被告胡军利未经集体同意并授权，与韩文文签订的《土地租赁合同》应属无效，两被告应返还涉案土地，因协商无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告坚持诉、辩意见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、《土地租赁合同》、会议纪要、移交协议等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款也规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，该条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，XX村XX小组XX户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案土地租赁合同，所涉土地归原告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组所有，第六村民小组原小组长胡军利在未召开村民小组会议，仅与村代表开会谈论通过的情况下与韩文文签订土地租赁合同，明显违反了民主议定程序，但并不必然导致租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。合同签订前的民主议定程序并非效力性强制性规定，涉案租赁合同不符合合同无效的情形。故对原告要求确认租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告亦无权要求被告返还涉案土地。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、三款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：驳回原告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组全部诉讼请求。本案诉讼费100元，原告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     马  越人民陪审员     高永社人民陪审员     杨更利 二〇一九 年 十二 月 四 日 书  记  员     马建伟  1