河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1297号原告：李晓云，女，1964年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：陈麒羽，女，1989年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上二原告共同委托诉讼代理人：袁铸，河北震河律师事务所律师。原告：刘秀芬，女，1947年1月25日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：刘淑芬，女，1951年1月13日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：刘广信，男，1953年6月3日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：刘桂芬，女，1955年6月8日出生，汉族，住张家口市桥**。原告：刘芳，女，1988年2月10日出生，汉族，系北京市海淀区。以上五原告共同委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口经济开发区财富中心****底商及****#，统一社会信用代码：91130701MA07N8BK41。负责人：王宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。原告李晓云、陈麒羽、刘秀芬、刘淑芬、刘广信、刘桂芬、刘芳与被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵保险张家口支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓云及李晓云、陈麒羽共同委托诉讼代理人袁铸、原告刘秀芬、刘淑芬、刘广信、刘桂芬、刘芳共同委托诉讼代理人李永立、被告燕赵保险张家口支公司委托诉讼代理人夏丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓云、陈麒羽、刘秀芬、刘淑芬、刘广信、刘桂芬、刘芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告方支付刘某意外伤害保险金80万元、医疗费2169元，合计802169元；事实和理由：2016年，原告李晓云丈夫刘某由张家口市农牧局选派到蔚县杨庄窠乡高家洼村作为驻村工作组成员，负责该村的精准扶贫工作。2016年11月3日上午，刘某在村委会办公室整理材料起身站立时绊倒，引发脑出血，经蔚县人民医院、张家口市第一医院救治无效，当日死亡。刘某生前由中共河北省委组织部向被告投保团体“精准脱贫驻村干部意外保险”，其中“意外伤害”保险金额80万元，“附加意外伤害医疗保险”保险金额2万元。为救治刘某，原告方花费医疗费2169元。刘某去世后，原告方向被告请求理赔未果，为此，原告特诉至法院，请求法院依法裁断。被告燕赵保险张家口支公司辩称，陈麒羽没有原告资格。投保人中共省委组织部在我司投保团体人身意外保险，被保险人为脱贫驻村工作组成员，保险期间为2016年10月8日至2016年12月31日，医疗险每次免赔100元，意外伤害险每人最高保额为80万元。因保险名称为团体人身意外伤害保险，如原告不能举证证实系外来原因造成的死亡后果，则属于保险合同约定的免赔情形，保险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的除原告陈麒羽之外的其他六原告的主体资格、事发经过、后果、涉案保险情况、本次事故发生在保险期间内以及原告方为刘某花费抢救费2169元、骨灰盒寄存费60元的事实，本院依法予以确认。对于当事人双方有争议的原告陈麒羽是否为适格主体的问题，2004年3月16日，李晓云与前夫离婚，后经人介绍李晓云带女儿陈麒羽刘某雷以夫妻名义共居生活，2004年6刘某雷随妻子李晓云和陈麒羽到广州一起定居生活。2006年9月30日李晓云刘某雷回张家口举行了婚礼典礼，2014年3月19日登记结婚，期间陈麒羽刘某雷一直共同生活，履行了继父对继子女的抚养义务。保险公司认为李晓云刘某雷于2014年3月19日登记结婚，陈麒羽刘某雷没有形成继父与继子女的关系。对于当事人双方有争议的原告方所诉情形是否属于涉案保险理赔范围的问题，原告方提出本案被保险刘某雷于2016年11月3日因意外摔倒致蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡，符合涉案保险“团体人身意外伤害保险”的保险范围；被告辩驳称死刘某雷在死前十个月曾因肩背部脂肪瘤进行过治疗，死者生前患有高血压高血脂，有十年病史，本次事故属于疾病死亡，而非意外死亡，属于保险条款约定的责任免除情形；死刘某雷死前十个月确主因肩背部脂肪瘤入张家口市第一医院住院治疗，高血压、高血脂系其他诊断，但从现有证据并不能看刘某雷既往病史与其2016年11月3日因意外摔倒致蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡之间有直接、必然的因果关系，综合蔚县人民医院诊断证明、急救出诊记录、CT诊断报告单及张家口市第一医院住院病案，死刘某雷于2016年11月3日发生的情形符合“团体人身意外伤害保险条款”6.3约定的“意外伤害”的涵盖范围，属于因意外伤害导致的身故，故本院依法确认原告方所诉情形属于涉案保险理赔范围。对于当事人双方有争议的被告就免责条款有无尽到提示与告知义务的问题，原告方提出，根据中共河北省委组织部《内部明电》（冀组明字〔2016〕53号），保险方案的具体内容为“（一）意外身故保险金额80万元；……”，被告将意外身故保险金改为团体意外人身伤害，将投保人要求投保范围自行缩小，变更了省委组织部的意图，且未尽到提示说明义务，故条款无效，应按照意外身故保险理赔；被告辩驳称《内部明电》仅为指导意见，不具有证据的证明力，约束当事人双方的应为保险条款，本案保险条款对免责条款均已加粗字体的形式显示，已尽到提示与说明义务；由于涉案保险属于团体险，系中共河北省委组织部为全省精准脱贫驻村干部统一购买的意外保险，投保人为中共河北省委组织部，被保险人为由省、市、县党委组织部统一选派，进驻全省7366个建档立卡贫困村帮扶的第一书记和精准脱贫驻村工作组成员，如驻村干部发生更替，被保险人以实际驻村者为准，保险人为被告燕赵保险张家口支公司，要求被告对每一位被保险人都尽到提示与告知义务并不现实，只要被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，且无其他免责情形的，保险人就应当依照约定给付保险金；且中共河北省委组织部《内部明电》中明确表述为“保险方案”，保险供应商为被告燕赵保险张家口支公司，最终保险责任及责任免除应以被告出具的最终的保险单及保险条款为准，故对于原告方提出的被告未尽到提示说明义务，条款无效的意见本院依法不予确认。本院认为，中共河北省委组织部作为投保人统一为全省精准脱贫驻村干部在被告处投保“团体人身意外伤害保险”，保险期间为2016年10月8日00时起至2016年12月31日24时止，其中，团体意外伤害保险每人保险金额80万元；附加意外伤害医疗保险每人保险金额2万元，每次事故扣除人民币100元后，按实际发生额的100%给付……（其他险别及保险金额详见保险单），本案原告方亲刘某雷生前系张家口市农牧局选派蔚县村工作组成员，2016年11月3日因意外摔倒致蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡，其情形符合“团体人身意外伤害保险条款”6.3约定的“意外伤害”的涵盖范围，属于因意外伤害导致的身故，事故发生在保险期间内，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任；虽然被告对此持有异议，认为死刘某雷系因疾病所致死亡，但其并未提交足以证实其辩驳意见的证据和理由，依据“谁主张谁举证”的原则，被告应当承担由此导致的法律后果，故对于被告提出的辩驳意见本院不予采信；由刘某雷系因意外伤害导致的身故，故被告应当在团体意外伤害保险责任限额内赔付原告方保险理赔款80万元。对于原告方为抢刘某雷所花费的抢救费2169元，有据证实，且被告并无异议，本院依法予以支持。对于骨灰盒寄存费60元，不属于涉案保险理赔范围，本院依法不予支持。对于陈麒羽是否为适格主体的问题，2004年3月16日，李晓云与前夫离婚，后经人介绍李晓云带女儿陈麒羽刘某雷以夫妻名义共居生活，2004年6刘某雷随妻子李晓云和陈麒羽到广州一起定居。2006年9月30日李晓云刘某雷回张家口举行了婚礼典礼，2014年3月19日登记结婚，期间陈麒羽刘某雷一直共同生活刘某雷履行了继父对继子女的抚养义务，双方形成了事实上的继父与继子女的抚养关系。本案为保险纠纷，故被告燕赵保险张家口支公司在团体意外伤害保险责任限额内应赔付原告方保险理赔款80万元，在附加意外伤害医疗保险责任限额内应赔付原告方保险理赔款2069元（2169元－100元）。综上，被告燕赵保险张家口支公司应赔付原告方保险理赔款共计802069元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在团体意外伤害保险责任限额内一次性赔付原告方保险理赔款80万元。二、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在附加意外伤害医疗保险责任限额内一次性赔付原告方保险理赔款2069元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11822元，由被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  杨建德人民陪审员  李慧娟人民陪审员  贾全果二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡占飞附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。