山东省潍坊市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁07行赔初11号 原告刘素香，女，汉族，住山东省潍坊市。 原告牟秀贞，女，汉族，住山东省潍坊市。 委托代理人刘素香，即上列原告，系牟秀贞之儿媳。 被告潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张金胜，男，潍坊市司法局工作人员。 委托代理人付兴刚，山东豪德律师事务所律师。 第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会。。住所地：潍坊高新区健康东街**创新大厦 法定代表人宋赤锋，主任。 出庭负责人马恒昌，二级调研员。 委托代理人姚心红，该管委会工作人员。 委托代理人刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人潍坊市自然资源和规划局，住所地，住所地：潍坊市文化路**iv> 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人王冠华，该局科员。 委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。 原告刘素香、牟秀贞要求确认被告潍坊市人民政府及第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会、潍坊市自然资源和规划局土地征收违法及行政赔偿一案，因不服潍坊市人民政府作出的赔偿决定，向本院提起诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案与原告张象山、齐明照诉被告潍坊市人民政府，第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会、潍坊市自然资源和规划局确认土地征收违法及行政赔偿案件，案号分别为（2019）鲁07行赔初15、16号，系因同类行政行为产生的行政争议案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，经当事人同意，本院决定三合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭合并审理了三案。原告齐明照及其委托代理人齐晓芳，原告牟秀贞的委托代理人刘素香，原告刘素香，原告张象山的委托代理人张瑞环；被告潍坊市人民政府的委托代理人张金胜、付兴刚，第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会的出庭负责人马恒昌及委托代理人姚心红、刘俊峰，第三人潍坊市自然资源和规划局委托代理人王冠华、刘延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月13日，被告潍坊市人民政府作出潍政赔决字[2019]第7号不予赔偿决定书，认定：赔偿请求人虽称潍坊市人民政府对其合法房屋进行了违法强制拆迁，但其提交材料无法证明潍坊市人民政府对其房屋实施了拆除行为，潍坊市人民政府从未组织过任何拆迁活动，也未收到有权机关作出的确认其实施拆除请求人房屋具体行政行为违法的文书。牟秀贞原有宅基地上的房屋已经由子张义元自行拆除并领取了补偿费和安置房。赔偿请求人牟秀贞本次主张权利，是2004年刘素香（申请人三儿媳）未经批准同意，在老宅基地上建设的二层摞屋，申请人既无宅基地使用权，也不享有地上房屋权利，赔偿请求人牟秀贞不具备申请国家赔偿主体资格。故潍坊市人民政府不是适格的赔偿主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条之规定，决定：对牟秀贞的赔偿申请，不予赔偿。2019年5月13日，被告潍坊市人民政府作出潍政赔决字[2019]第8号不予赔偿决定书，认定：赔偿请求人虽称潍坊市人民政府对其合法房屋进行了违法强制拆迁，但其提交材料无法证明潍坊市人民政府对其房屋实施了拆除行为，潍坊市人民政府从未组织过任何拆迁活动，也未收到有权机关作出的确认其实施拆除请求人房屋具体行政行为违法的文书，故潍坊市人民政府不是适格赔偿义务机关。赔偿请求人刘素香向潍坊市人民政府主张权利的房屋，是2004年在未经社区及相关部门批准的情况下，刘素香私自在老宅基地上建设的二层摞屋。潍坊市人民政府没有对违法建设房屋拆除的职责，也没有组织实施拆除行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条之规定，决定：对刘素香的赔偿申请，不予赔偿。 原告刘素香、牟秀贞诉称：一、请求依法判决确认被告潍坊市人民政府对原告牟秀贞、刘素香作出的潍政赔决字［2019］7、8号《不予赔偿决定》的行政行为违法，并撤销；二、依法判决确认被告潍坊市人民政府2017年4月7日对原告牟秀贞、刘素香位于潍坊市奎文区的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法，并赔偿房地产权等各项损失6989267.00元。三、依法判令被告归还原告的土地使用权恢复原状或者依法赔偿宅基地建设用地使用权：292.5㎡×（602万元／亩÷667㎡）＝2639955.00元；四、依法判令被告恢复原告房屋所有权297．3平方米原貌或者按照楼房现市场价格赔偿损失：297.3㎡×12000元／㎡＝3567600.00元：五、依法判令被告赔偿原告的两间二层楼房装饰、装修损失10万元六、依法判令被告赔偿原告存放沙发厂、汽车装饰的材料、糕点机械、模具和生活必须品等损失388500.00元及附属物51740元；七、依法判令被告赔偿原告的搬迁费：600元／每户×2次＝1200元；八、临时安置费：房屋297.3㎡×10元／每月×32月（2017年4月一2019年11月）×2倍＝190272.00元；九、依法判令被告赔偿原告的维权复议、诉讼、律师费、交通、复印、快递、误工费、精神损失费等各项损失5万元。 事实与理由：原告一牟秀贞和丈夫张佰顺在河北拥有两处合法房产权：第一处涉案房产位于潍坊市奎文区，有北楼两间二层，建筑面积297.3平方米（包括厕所3平方米），房屋所在宅基地使用权面积292.5平方米。原告一牟秀贞长期居住该房屋内。原告涉案房产依法拥有山东省潍县人民政府于1951年12月21日颁发（玖字第810虢）《山东省土地房产所有证》房屋肆间地基贰段。该房屋登记的所有权人为张佰顺（已去世）是原告一的丈夫，原告二的公公。该证明确记载该房屋的用地面积、建筑占地面积及四至：东至张佰柱，西至张守钱，南至张子志，北至张佰顺（另附图）。另外，2004年8月31日，潍坊市奎文区梨园街道办事处河北民委员会出具证明，证明张伯顺所居住的宅基地内建房两间，永远归张孝元所有。第二处房产：有山东省人民政府于1953年4月3日发放，证号为潍县字第7828号《山东省潍县人民政府賣贸契纸》及潍县字第4361号《潍县房地产賣贸草契纸》附原契，张伯顺以伍拾万元购买的房屋三间。该房屋登记名为张佰顺（己去世），该证明确记载该房屋的用地面积、建筑占地面积及四至：东至张佰柱，西至张佰顺，南至张佰修，北至张佰修。该处房产归原告一牟秀贞的长子张义元所有。该房产与本案房产无关联。 原告的合法房屋位于潍坊市奎文区，因被告潍坊市人民政府2009年决定河北征地拆迁项目改造，潍坊高新开发区管委会是潍坊市人民政府（以下简称被告）的派出机构。具体工作由其派出机构第三人潍坊高新开发区管委会开展，原告的涉案房屋在该项目征收范围之内。2017年3—8月，通过申请政府信息公开，原告了解到潍坊市奎文区的征收拆迁行为，2017年没有山东省政府批复文件和安置方案，并未履行立项、规划等法律规定的征收前置程序的情况下，被告公开《建设拟征（占）地土地权属情）地土地权属情况汇总表》将原告河北的合法房屋所有权及宅基地建设用地使用权发潍集有（2008第）Ｅ009、（2008第）Ｅ010、（2008第）Ｅ011、（2008第）Ｅ012、（2008第）Ｅ013五本证书，潍坊市政府土地登记专用章、潍坊市国土资源局盖章。该倒卖土地的非法行为直接剥夺了原告的合法权益。被告决定河北征地拆迁项目改造，第三人潍坊市围_十局编辑了建设用地项目呈报材料“一书四方案”2009年10月9日，申请用地单位：潍坊市政府，建设用地项目名称：潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地，申请用地总面积：21.2675公顷。该方案第四页潍坊市政府审核意见中，没有盖章，无审核意见：二．农用地专用方案：三．补充耕地方案．四．征收土地方案。该三方案均是空白无内容，没有盖章。被告潍坊市人民政府2009年11月2ｌ曰作出《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的请示》潍政请字［2009］429号“征收奎文区新城街道河北集体土地21.2675公顷，用于奎文区城市建设用地”；第三人潍坊高新区管委会在此情况下于2010年1月1Ｏ日作出《征收土地公告》20ｌ0年第3号“征收潍坊市奎文区新城街道河北位于健康东街以南，金马路两侧，全部为住宅用地，共计征收土地面积：20．525ｌ公顷”存在违法（其中包括原告的房屋所有权297．3平方米，房屋所在宅基地使用权292．5平方米）在征收范围内；第三人潍坊市国土资源局在此情况下于2010年1月12日作出2010年第3号《征地补偿、安置公告》存在程序行为严重违法。2017年房屋被强制拆除。上述证据材料存在自相矛盾之处，不足以证明证据材料的合法性、真实性。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）第（十九）条规定，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。国土资源部关于印发《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的通知（国土资发［2004］237号）第（十四）规定：“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。农用地转用或土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。被告及其派出机构第三人潍坊高新开发区管委会、潍坊市国土资源局既没有进行土地征收及房屋拆迁法定程序，也未给予原告合理补偿，原告至今朱与被告达成拆迁补偿安置协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。 2014年5月12日，第三人潍坊高新区管委会将合法住宅张贴《查处违法建设的通告》。2017年4月5日，高新区四部门张贴《查处违法建设的通告》，通告内容第三条为：“2017年4月7日前为自行拆除期。逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。”责令原告交出所占用的士地。2017年4月7日下午，被告未经原告同意，趁原告外出之机，第三人潍坊高新区管委会主任宋赤锋联合执法、公安、城管等部门，出动铲车、挖掘机等大型机械两辆，300余人，对原告涉案合法房屋297．3平方米及附属物全部强制拆除。强行霸占了永久性宅基地建设用地使用权292．5平方米，原告有强拆现场视频录像及截图照片为证。房屋拆除时，房内尚有许多财产物品存放，给原告的财产造成了巨大经济损失。被告非法强拆房屋属于超越职权的行为。应由被告承担举证责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。 另外，2017年3月20日中国山东网《潍坊市政府组织召开新闻发布会》被告潍坊市人民政府下达整村拆迁的任务，决定2017年5月1日前全部完成拆迁；“潍坊高新传媒网”微信公众号的新闻头条刊载2017年3月31日上午高新区管委会组织城管执法、公安等部门，动用铲车挖掘机12台，300余人，拆除五处约2600平方，并配发房屋被拆除图片3张；2017年4月7日，原告的房屋原貌及强制拆除房屋财物被埋的录像及截图照片20张；2017年4月7日房屋被强拆时报警通话详单为证；潍坊高新技术产业开发区官方网站2017年4月10日“全区违法建设整治暨拆旧改丑工作推进会议召开＂的公示，4月7日下午第三人潍坊高新区管委会主任宋赤锋对原告的合法房屋实施了强制拆除。2017年4月11日潍坊晚报新城社区报上就原告涉案房屋强制拆迁进行了报道，并配发涉案房屋被强制拆除照片两张；2017年5月9日潍坊晚报新城社区报均报道五一期问三天拆除河北剩余的31户；2017年5月16日潍坊晚报新城社区报均报道被告潍坊市政府新闻办公室组织召开“河北拆迁实现决战决胜”的新闻发布会。2017年5月25目山东齐鲁晚报今日潍坊潍坊市制定了《房屋征迁“清零”专项行动实施方案》被告潍坊市政府决定拆迁清零“引导转化一批、执法促拆一批、创新推动一批、强制执行一批”，确保本次行动切实取得成效。以上证据均可以认定被告、第三人高新区管委会对原告的合法房屋实施了强制拆迁的行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服的，应当以该行政机关为被告。”潍坊高新区管委会是潍坊市人民政府的派出机构，原告对潍坊高新区管委会实施的强制拆除行为不服，应当以潍坊市人民政府为被告。 2018年5月18日，602万元／亩!潍坊新帝王诞生!潍坊房产，证明被告将位于健康东街以南、金马路以西，河北张庄南区的2018—604宗地，以602万元／亩拍卖潍坊华翔置业公司。原告被强拆的房屋宅基地在拍卖土地的范围之内。2019年7月9日，第三人潍坊市规划局高新区分局潍高规告字（2019）第14号《政府信息公开告知书》证明潍坊高新区新城街办河北（健康东街与金马路口西南角）征地拆迁项目的建设规划2015年该地块己纳入城市规划区范围内。2018年11月21日，齐鲁晚报今日潍坊新闻报道，旭辉银盛泰博观熙岸项目建设规划许可证批前公示。博观熙岸无施工许可证擅自开工，建设、施工单位均被罚款。旭辉银盛泰·博观熙岸位于潍坊市，现售楼价格12000元左右。根据《国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 以上证据相互佐证，能够形成证据链条，均可以认定被告对原告房屋实施了非法强制拆迁、拍卖土地的程序行为严重违法的事实。 综上，被告潍坊市人民政府、第三人潍坊高新区管委会、潍坊市国土资源局在未履行立项、规划法定征收前置程序的情况下，作出的“一书四方案”、请示、公告、通告、公示，即是非法的，第三人高新区管委会作为被告的派出机构对原告的合法房屋实施了强制拆除的行为违法。原告认为，被告对原告实施的行政强制拆除行为不服，依法申请了国家赔偿。但被告于2019年5月13日作出了《不予赔偿决定》潍政赔决字[2019]第7、8号的行政行为违法，应予撤销。被告在诉讼中没有提交其强制拆除被征收土地上房屋及附属物的证据、依据。对被告强制拆除原告房屋及地上附属物的行为应确认违法，并承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求履行国家赔偿。 原告刘素香、牟秀贞为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：（一）证据1、潍政赔决字［2019］第7、8号不予赔偿决定书。证据2、《补正国家赔偿通知书》。证据3、原告身份证、户口本，及家庭赡养协议书。证据4、涉案房屋《土地房产所有证》。证据5、涉案房屋2004年8月31日河北委特此证明。证据6、河北张庄社区棚户区改造村址平面图。证据1-6，证明原告在河北拥有合法住宅，宅基地使用权来源合法，被告不履行赔偿义务，作出不予赔偿决定书的行为违法。（二）证据7、另处房屋原契约。证明该房屋与本案无关。证据8、科技部答复书。证据9、潍坊晚报房产周刊报道《健康东街，财富大道》。证据10、1992年3月29日潍坊市人民政府发布《潍坊高新技术产业开发区暂行管理规定》。证据8-10，证明被告非法扩大开发区占地面积，原告的房屋不在批准的开发区范围之内，被告潍坊市人民政府是适格被告。（三）证据11，山东省国土资源厅《政府信息公开申请答复告知书》。证据12、政府信息公开答复书。证据13、政府信息不存在告知书。证据14、《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地请示》。证据15、2009年10月9日潍坊市政府《建设拟征地土地权属情况汇总表》。证据16、2009年10月9日《一书四方案》。证据17、潍政请字［2009］429号及城市建设用地补偿表。证据18、山东省人民政府《关于潍坊市奎文区第二十四批次建设用地的批复》。证据19、《征收土地公告》。证据20《征地补偿、安置公告》。证据21、潍坊市国土局在潍坊晚报发布的《国有建设用地使用权出让公告》。证据22、2017年3月20日中国山东王潍坊市政府组织新闻发布会。证据23、2014年5月12日高新区管委会发布《关于查处违法建设的通告》。证据25、2014年4月5日四部门《查处违法建设的通告》。证据26、2017年4月7日原告房屋被拆的视频。证据27、2017年原告房屋被拆报警通话记录。证据28、潍坊高新传媒网微信公众号新闻头条刊载。证据29、2017年4月11日潍坊晚报第80期新城社区报板块。证据30、2017年5月9日潍坊晚报ｃ2关注新城社区报。证据31、2017年5月16日潍坊晚报第84期新城社区报板块。证据32、山东齐鲁晚报今日潍坊报道《潍坊制定房屋征迁“清零”专项行动实施方案》。上述证据11——32，证明被告潍坊市人民政府未经审批作出潍坊市奎文区河北二○○九年第二十四批次城市建设用地项目未履行土地征收的立项、规划审批手续的情况下，发布征收公告、出让公告的行为违法。被告的派出机构高新区管委对涉案房屋实施了强制拆迁拍卖土地的行为违法。（四）证据33，2018年5月18日，河北张庄南区以602万元／亩拍卖给潍坊华翔置业公司。证据30,2019年7月9日潍坊市规划局高新分局潍高规告字（2019）第14号政府信息告知书。证据34、2019年7月9日潍坊规划局高新分局信息公开告知书。证据35、齐鲁晚报今日潍坊旭辉银盛泰博观熙岸项目建设规划许可证批前公示，证明旭辉银盛泰·博观熙岸位于潍坊市角，施工单位被罚款。证据36、2013年9月13日潍坊晚报房屋被征收补偿新标准。证据37，房地产物权损失价值清单。上述证据33——37，证明将村民宅基地建设用地拍卖602万元／亩给潍坊华翔置业有限公司行为违法，河北张庄征地项目纳入城市规划范围，应按现楼市市场价赔偿损失，被告潍坊市政府应赔偿6989267.00元。（五）证据38、国家赔偿申请书。证据39、补正国家赔偿申请书。证据40、国家赔偿起诉状。证据38——40，证明原告依照法定程序主张权利。 被告潍坊市人民政府辩称，潍坊市人民政府在土地征收中依法履行法定职责，没有损害原告的合法权益。针对河北张庄涉案土地，潍坊市人民政府按照法定程序先后进行了征求被征地土地所有权人意见程序，向有审批权的国家机关履行申请手续，得到批准后又履行了征收土地公告程序，征地补偿和安置公告程序，然后实际履行对土地所有权人河北委会的土地补偿，并收回集体土地使用权证。潍坊市人民政府的土地征收行为，行政相对人是河北张庄集体经济组织，征收的对象是集体所有土地，原告不是行政行为的相对人。二、潍坊高新技术产业开发区管理委员会2010年1月10日作出的征收公告，仅是对征收范围进行公示，不是具体的征收行为，不违反法律法规的规定。三、原告要求潍坊市人民政府承担赔偿责任于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。由此可见，原告要求潍坊市人民政府承担赔偿责任，应当就自己的主张向法院提供证据。综上，原告所诉的征收违法并要求赔偿损失，无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉拆迁行为不是答辩人所为，对此不负赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。 被告潍坊市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据：1、征地听证通知书；2、征地听证送达回证；3、放弃征收听证证明；4、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；5、河北旧村改造安置方案；6、潍坊市人民政府关于奎文区2009年第三十一批次城市建设用地的请示；7、山东省人民政府关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的批复；8、2010年第3号《征收土地公告》；9、征收土地安置公告；上列1——9号证据拟证明潍坊市人民政府征收土地程序合法，未侵犯原告权益。10、《补正国家赔偿申请材料通知书》；11、《不予赔偿决定书》，上列10——11号证据拟证明其作出国家赔偿决定程序合法。 第三人潍坊市自然资源和规划局述称，答辩人没有实施原告所诉房屋被拆除行为。原告将答辩人列为第三人没有法律依据，根据国家赔偿法第二条规定，只有国家或者国家机关工作人员在行使职权存在侵害公民、法人或者其他组织合法权益，并且造成损害时，受害人才有权提起国家赔偿。而答辩人与原告所诉损害之间不存在法律上的利害关系。潍坊市国土局高新分局作出的《征地补偿安置公告》，是关于征地补偿安置的相关信息的公式，与原告诉称的房屋被拆除，不存在因果关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会述称，一、答辩人作出的《征收土地公告》，仅是对拟征收土地范围等信息的公示，不是拆除原告房屋的依据。原告错误地认定潍坊高新技术产业开发区管理委员会实施了拆除房屋行为，将潍坊市人民政府为被告，潍坊高新技术产业开发区管理委员会列为第三人，并要求认定潍坊市人民政府行为违法，进行赔偿的请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人2014年5月12日发布的《关于坚决遏制严厉查处违法建设的通告》，2017年8月6日四部门张贴的《关于查处违法建设的通告》仅仅是告知性质，不是针对被答辩人的具体行政行为，该通告也不能证明答辩人拆除了被答辩人的房屋。三、答辩人没有拆除答辩人的房屋。 第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会、潍坊市自然资源和规划局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，能证明被告作出的决定程序实体合法，没有侵害原告权益。对证据3,真实性无异议，与原告诉求无关，仅能证明原告身份，其中该赡养协议为两年，已经过期。对证据5-7真实性不认可。对证据8-20真实性无异议，但其中8-13本案没有关联；14-20恰好证明被告土地征收依法履行了相关手续。对证据21真实性无异议，能够证明公告中的地块对外公开出让。对证据22-25真实性无异议，但与土地征收无关。证据26、27真实性不认可，不能证明原告主张。对证据28-35，与被告土地征收无关。对证据36真实性无异议，但与本案无关。对证据37,系原告单方制作，不能作为证据使用。对证据38-40真实性没有异议，仅证明原告提出过国家赔偿申请。第三人潍坊市高新技术产业开发区在同意被告潍坊市人民政府质证意见之外，还提出原告提供的拆迁通告不能证明系其实施了具体拆迁行为。第三人潍坊市自然资源和规划局同意被告质证意见。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-9予，不予认可，有关联性。其中，一书四方案中第四页无盖章与审核意见，不真实不合法不认可，有关联性，证明报批材料弄虚作假，程序违法。对证据10－11不予认可，有关联性。 第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会、潍坊市自然资源和规划局对被告提供的11份证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2同被告提供的证据10、11，该两份证据及原告提供的证据38-40，均系原告向被告申请国家赔偿，被告进行处理的过程中形成的材料，能够证明原告向被告申请国家赔偿的过程及事实；虽然原、被告的证明目的不同，但不影响该四份证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采纳，确认为有效证据。证据3、4，被告对真实性无异议，能够证明原告的身份信息，本院确认为有效证据。证据5-7系复印件，且被告不认可，不符合证据的形式要件，本院确认为无效证据。证据8-10，被告对真实性予以认可，但不能否认潍坊市高新技术产业开发区作为独立行政主体的地位，不能证明原告主张，本院确认为无效证据。证据11-14，被告认可其真实性，但不能证明原告主张，本院不作为认定事实证据。证据15-21，被告无异议，与被告提供的证据1-9能够相一致，系被告土地征收过程中履行的有关程序，本院确认为有效证据。对证据22-25，不能证实拆迁实施主体，本院不作为认定本案事实的证据。对证据26、27，因来源不明，对真实性不予认定。对证据28-32，不能单纯依据报道确定拆除主体，且与相关生效裁判认定事实矛盾，本院对其证明力不予确认。方无异议，能够证实被告受理国家赔偿申请的事实，确认为有效证据。对证据33-35，与本案诉讼标的没有关联，本院不予确认。对证据36，与本案无关，不予确认。对证据37系原告单方计算，不能作为损失依据，不予确认。对证据38-40，系行政赔偿过程中的有关材料，本院予以确认。 被告提供的证据1-4、6-9号证据，系被告征地过程中形成的材料，真实、合法、与本案有关联，本院予以采纳，确认为有效证据。证据5河北旧村改造安置方案与本案诉讼无直接关联，本院确认为无效证据。证据10-11与原告提供的有关证据互相吻合，能证明行政赔偿的程序合法，本院予以确认。 经审理查明，原告原为潍坊市奎文区村民，1992年，潍坊市成立潍坊高新技术产业开发区，该村被划归潍坊高新技术产业开发区。2009年10月9日，潍坊市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，申请用地单位：潍坊市人民政府；建设用地项目名称：潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地；申请用地总面积21.2675公顷；拟被征用土地涉及的权属单位：河北、十甲村。同日，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局作出潍国土资听告字［2009］第57号《征地听证告知书》，并送达河北民委员会，内容为：“为提供城市建设用地，拟征收你村位于健康街以南、金马路两侧土地20.5251公顷。为此，我局依法拟定的征收补偿安置方案，根据《国土资源听证规定》，你村对征地补偿安置方案有要求举行听证的权利。接到本通知后，请按照《国土资源听证规定》第二十一条规定，应于10月14日前向我局申请听证，逾期未提出的，视为放弃听证。”原告的居住地即位于此次拟被征用土地范围内。2009年10月14日，河北民委员会给潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局出具《放弃征地听证证明》，内容为：经过我村组织会议研究，并征求被征地群众代表意见，认为你局拟定的征地补偿安置方案合理合法，同意按照拟定方案执行，不再要求进行听证。落款处有河北民委员会及村民代表的盖章、签字。2009年11月21日，潍坊市人民政府以《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的请示》潍政请字［2009］429号文件，向山东省人民政府申请征收奎文区新城街道河北张庄等2个村土地共计21.2675公顷，用于奎文区城市建设用地。2010年1月4日，山东省人民政府以《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的批复》鲁政土字［2010］1号文件，批准潍坊市人民政府征收奎文区新城街道办事处集体建设用地212675平方米，用于城市建设。2010年1月10日，潍坊高新技术产业开发区管委会发布2010年第3号《征收土地公告》，将征收土地情况予以公告，主要内容为：征收土地所涉及的所有权人之一为潍坊高新技术产业开发区村民委员会；征收土地的位置、地类和面积：、地类和面积南，金马路两侧，全部为住宅用地，共计征收土地面积20.5251公顷；征地补偿和安置补偿费按国家有关规定办理；征收土地上的地面附着物补偿按省物价局、省财政厅鲁价费发［2006］269号核定。同日，潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局发布2010年第3号《征地补偿、安置公告》，对河北征地补偿、安置方案予以公告，主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定，确定本次征收土地的征收补偿费、安置补助费总额和安置保障费补偿总额为2278.2861万元，青苗补偿费按一季作物计算即按1233元／亩补偿；附着物补偿标准按省物价局、省财政厅鲁价费发［2006］269号核定。原告认为被告的征地行为违法，于2019年4月28日向被告递交国家赔偿申请书，要求确认被告作出的潍政请字［2009］429号《关于潍坊市奎文区2009年第二十四批次城市建设用地的请示》批复的行为违法，依法承担和履行因违法征地、强制拆迁给原告造成的房地产权等损害的国家赔偿责任。被告收到原告的国家赔偿申请后，于2019年3月15日书面通知原告10日内补正国家赔偿申请相关材料。2019年5月13日，被告作出潍政赔决字［2019］第7、8号不予赔偿决定书，分别认定：刘素香、牟秀贞提交的材料无法证明潍坊市人民政府对其房屋实施了拆除行为，潍坊市人民政府从未组织过任何拆迁活动，不是适格的赔偿主体，且刘素香系在旧宅基地上私自建设房屋，牟秀贞不具备申请人资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条条之规定，决定：对二原告的赔偿申请，不予赔偿。原告不服该不予赔偿决定，向本院提起确认潍政赔决字［2019］第7、8号不予赔偿决定书违法，一并提起国家赔偿，遂形成本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定以及原告庭审中明确的诉讼主张，确定本案的审理重点：潍政赔决字[2019]第23号不予赔偿决定是否违法，其中涉及两个问题，一是潍坊市人民政府是否实施了涉案土地征收，土地征收行为是否合法；二是被告或第三人是否对案涉房屋实施了拆除行为，拆除行为的法律后果是否应由被告承担。 关于第一个问题，潍坊市人民政府是否实施了涉案土地征收，土地征收行为是否合法，是否依法进行补偿。从本案被告的陈述、答辩看，被告承认其实施了对原告原居住地河北集体土地的征收行为，其提供的《关于奎文区2009年第24批次城市建设用地的请示》、《山东省人民政府关于潍坊市奎文区2009年第24批次城市建设用地的批复》、《2010年第3号征收土地公告》等证据，也证实了被告实施了土地征收行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理土地补偿登记。第四十八条规定：征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。本案中，被告在拟征地前，由潍坊市国土资源局编制了《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，由潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局对征收补偿安置方案征求了被征地集体经济组织及村民意见，并以书面请示报山东省人民政府批准后，由潍坊高新技术产业开发区管委会予以公告。综上，被告在对河北的集体土地进行征收时，依归上述法律规定履行了编制征地方案、请示、批复、公示公告等手续，不存在非法征收行为。原告主张被告土地征收违法，无事实和法律依据，本院不予采纳。 针对第二个问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告主张第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会实施了案涉房屋的拆除行为，且认为潍坊高新技术产业开发区管理委员会系被告潍坊市人民政府的派出机构，该第三人的行为应当由被告承担。原告提供了第三人潍坊高新技术产业开发区管理委员会《关于查处违法建设的通告》、管委会及四部门《查处违法建设的通告》等证据材料，但不能证实该第三人实施了拆除行为，第三人也否认其具体实施了拆除行为；结合其他有关生效裁判[（2019）鲁07行终51号行政判决]来看，涉案辖区的有关拆除主体也并非该第三人实施。而且，第三人潍坊市高新技术产业管理委员会并非被告潍坊市人民政府的派出机构，其具有独立的行政主体资格，其行为后果并不能归属潍坊市人民政府承担。故，原告主张的第三人潍坊市高新技术产业开发区管理委员会实施了案涉房屋拆除行为的证据不足，其行为应由被告潍坊市人民政府承担的主张没有事实依据和法律依据。 综上所述，被告潍坊市人民政府在土地征收程序中不存在违法行为，也并非案涉房屋的拆除主体和责任主体。被告潍坊市人民政府作出的潍政赔决字[2019]第7、8号不予赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。对原告要求确认该决定违法并赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘素香、牟秀贞的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  周建明 审 判 员  林少华 人民陪审员  王 莹 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王巧贞