江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初5881号原告：杨建江，男，1962年5月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：秦美新（受杨建江的特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵诚成（受杨建江的特别授权委托），江苏骏图律师事务所实习律师。被告：肖盘军，男，1973年12月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋海、赵博（受肖盘军的特别授权委托），江苏瑞江律师事务所律师。第三人：杨亚江，男，1969年3月15日生，汉族，住宜兴市。原告杨建江与被告肖盘军、第三人杨亚江追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日、9月16日两次公开开庭进行了审理，原告杨建江的委托诉讼代理人秦美新、赵诚成，被告肖盘军的委托诉讼代理人蒋海、赵博，第三人杨亚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建江向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖盘军偿还代偿款50万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，其向杨亚江汇款50万元，后在杨亚江起诉其与肖盘军民间借贷纠纷一案中，其同意该款另行结算。其中20万元因其理解错误，在其与肖盘军追偿权纠纷一案未得到支持，另30万元为其代肖盘军偿还的借款及利息。故提出如上诉讼请求。后在本案审理过程中，杨建江变更诉讼请求1为要求肖盘军偿还代偿款44万元。事实与理由变更为：2013年12月，被告肖盘军向杨亚江借款200万元，由其提供担保。对该款，其分别于2015年2月17日代偿12万元、2015年7月2日代偿100万元、在杨亚江起诉其与肖盘军民间借贷纠纷一案执行过程中代偿65万元，合计177万元。就上述代偿款，其曾向法院提起诉讼，要求肖盘军予以偿还，但因其理解错误，导致法院只支持157万元，另20万元只能在本案再主张。另外，对该200万元借款，肖盘军于2015年7月12日，单独就利息部分向杨亚江出具了借条，确认借款24万元，该款也因由其提供担保，其于2015年10月9日予以了归还，现应由肖盘军一并予以偿还。被告肖盘军辩称：基于杨建江变更前的事实、理由、诉讼请求，认为，杨建江主张无事实和法律依据。杨建江未能明确基于何法律关系向其主张权利，应予以驳回。根据原告杨建江变更后的诉请，其认为，杨建江所主张的事实和理由与本院(2017)苏0282民初11158号民事判决书所确定的事实和理由一致，杨建江诉请违反一事不再理的原则，根据民诉法第124条第五项的规定，本案应告知杨建江申请再审，本案不应予以受理，受理后也应裁定驳回起诉。具体事实如下：根据杨建江诉请，一，其主张在肖盘军向杨亚江借款200万元后，于2015年2月17日代偿12万元，7月2日代偿100万元，于(2017)苏0282民初1980号判决生效后又代偿65万元，因此要求被告承担还款责任，该主张事实在(2017)苏0282民初11158号判决中已经予以确认并作出了判决。杨建江认为如果在该判决中存在计算错误等情况，那么应当申请再审，而非再次另行起诉，以此推翻(2017)苏0282民初11158号的判决效力。二、关于其主张的因双方在2015年7月12日结算后肖盘军尚欠杨亚江24万元的情况，如果杨建江认为该款项是属于代偿款，那么其在本案中所主张的事实与(2017)苏0282民初1980号判决及(2017)苏0282民初11158号判决所主张的事实不一致，因为在该两份判决中，无论是杨建江还是杨亚江，均未主张还存在24万元利息代偿的问题，该事实属于(2017)苏0282民初1980号判决和(2017)苏0282民初11158号判决未查明的事实，如果杨建江对原判决认定事实有新的证据足以推翻原事实，也应当申请再审，而不应当另案起诉。同时，在申请再审时，杨建江也必须有足够的证据证明其所主张的为肖盘军代偿了24万元利息的事实。其对于杨建江主张的该事实不予认可，但该案也应当通过再审程序进行审理，不应另案起诉。第三人杨亚江述称，2015年10月9日50万元中的24万元作为利息，于2015年7月12日由肖盘军出具借条，杨建江提供担保。该24万元利息是与(2017)苏0282民初1980号案件中所主张的100万元同时结账的。后其起诉的仅是100万元本金，故24万元未在(2017)苏0282民初1980号案件中起诉。该24万元其已收到，钱是从杨建江那边收到的。当时杨建江自己也借了其一部分钱，与24万元一并归还的。经审理查明,原告杨建江为证实自己所主张的事实，被告肖盘军为证实自己辩称的事实，均向本院提交了本院(2017)苏0282民初1980号判决书和(2017)苏0282民初11158号判决书，对该2份判决书，第三人无异议。据此，本院认定以下事实：1、2013年12月，被告肖盘军向杨亚江借款200万元，由杨建江作为担保人。2015年7月12日，肖盘军出具给杨亚江借款结算单1份，内容为：我于2013年12月18日借杨亚江200万元，用于萧县环保工程，因对方付款情况不好，目前已还款100万元和同期利息(2015年6月17日前200万元的利息全部结清)。前面结算完成。现在继续借款100万元，利息按月利率3%结算，计算日期从2015年6月18日开始到还款日结束，该款必须在2个月内还清全款。该款由杨建江全责担保，担保到债款还清为止。结算单下方有担保人杨建江签字确认。2、200万元借款发生后，杨建江先后向杨亚江支付过三笔款项，分别为：杨建江通过银行于2015年7月2日支付的100万元、于2015年10月9日支付的50万元及肖盘军于2015年2月17日向杨建江出具收条时记载的12万元。3、2017年3月1日，杨亚江向本院提起诉讼，要求肖盘军归还借款100万元，并承担自2015年6月18日起至判决确定履行之日止按月利率3%计算的利息。杨建江对上述款项承担连带还款责任。本院于2017年5月23日作出的(2017)苏0282民初1980号民事判决书认为，杨亚江与肖盘军之间存在民间借贷关系，杨亚江与杨建江之间是担保合同关系，判决肖盘军归还借款100万元及相应利息，杨建江承担连带保证责任。该判决书同时认定以下事实：审理中，杨建江向法庭说明，其于2015年10月9日汇给杨亚江的50万元，与本案无关，其与杨亚江、肖盘军另有债权债务关系，三人另行结算。4、(2017)苏0282民初1980号民事判决书发生法律效力后，杨亚江向本院申请强制执行，杨建江为此支付给杨亚江65万元。5、2017年11月1日，杨建江向本院提起诉讼，要求肖盘军偿还代偿款。起诉时主张142万元，后又增加65万元，合计207万元。该案审理过程中，杨建江向本院称：其实际分别于2015年2月17日、2015年7月2日、2015年10月9日，支付给杨亚江12万元、100万元、50万元，合计162万元。其之所以只主张其中的142万元为代偿款，要求肖盘军予以偿还，是因为其中2015年10月9日的50万元中有20万元是偿还其个人借款的，实际该款中只有30万元是为肖盘军偿还的。现如果法院认为该50万元与200万元的担保无关，其在本案中因理解错误实际少主张了20万元，其将另案主张。后本院认为，杨建江对其于2015年10月9日偿还杨亚江50万元是归还其他借款为本院发生法律效力的判决书予以采纳，并据此陈述作出了相应判决，故对本案中杨建江要求将此款一并纳入代偿范围而由肖盘军予以偿还的意见不予支持。该50万元应从其主张金额的207万元中予以革除。本院于2018年12月12日作出(2017)苏0282民初11158号民事判决，判决肖盘军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨建江157万元。6、综合(2017)苏0282民初1980号判决和(2017)苏0282民初11158号判决，杨建江为肖盘军代偿了177万元，其中157万元已得到本院确认，其实际少主张了20万元。另查明，原告杨建江为证实其另为肖盘军代偿24万元的事实，向本院提交了2015年7月12日肖盘军以借款人身份出具的《借条》(复印件)，该复印件后得到了第三人杨亚江提供的原件的印证。借条内容为“今天借杨亚江现金贰拾肆万元整，在2个月内还清，该时间段内不计算利息”。杨建江作为担保人签字。对该借条，被告肖盘军的质证意见为：对该借条真实性没有异议，是肖盘军所书写。但该借条所记载的24万元现金并未完成交付，肖盘军没有收到该24万元借款，更没有要求杨建江予以代偿。从该借条所记载的内容看，并未确认所借24万元仅仅是原借款的利息，记载内容非常明确，今借杨亚江现金24万元而非利息结算，对于该款项系利息结算应由杨建江继续举证，且如果该款项系(2017)苏0282民初1980号案件借款的部分利息，则该判决所认定的事实与其所主张的事实存在矛盾。如该判决认定事实错误，杨建江应当申请再审，因为在该判决中明确认定，2015年10月9日汇给杨亚江的50万元与本案无关，而现在杨建江与第三人又主张该50万元中的24万元是偿还该案中的部分利息，显然与该判决书所认定的事实不符。对该借条，第三人杨亚江的质证意见为：该24万元就是原200万元借款中部分利息的结算。第三人杨亚江为证实其述称的事实，除提交了2015年7月12日肖盘军出具的借条，还提供了2015年7月12日杨建江出具的借款结算单、肖盘军出具的借款结算单、2018年1月25日结算单。其中肖盘军出具的借款结算单内容为“我于2013年12月18日借杨亚江贰佰万元人民币用于安徽省萧县环保工程，因对方付款情况不好，目前已还款100万元和同期利息(2015年6月17日前200万元的利息全部结清)，前面结算完成。现在继续借款壹佰万元整人民币，利息按月利息3%计算，计利息日期从2015年6月18日开始到还款结束，该款必须在2个月内还清全款。该款有杨建江全责担保，担保到该债款还清为止。”杨建江作为担保人签字。杨建江出具的借款结算单内容为“2014年3月到2015年7月10日杨建江和王勤仙夫妻结算借杨亚江和周美琴夫妻共计贰拾万元整。不计利息。该时间段其他付款已经全部结算清楚。”2018年1月25日杨建江和杨亚江的《结算单》内容为“关于杨建江在2015年10月9日转账给杨亚江的伍拾万元人民币一事，杨建江和杨亚江在2017年11月25日已经结算清楚(1、其中杨建江还2014年个人借款20万元，2、杨建江代肖盘军还2015年的借款24万元，该款与杨亚江起诉杨建江和肖盘军的案件没有关系)。杨亚江在2018年1月25日返还杨建江陆万元现金，该伍拾万元人民币今天结算完成。”对上述3份证据，原告杨建江无异议。被告肖盘军的质证意见为：24万元未实际交付。据此，本院认定以下事实：1、2015年7月12日，被告肖盘军向杨亚江出具了借款24万元的借条，杨建江作为担保人签字。2、2015年10月9日，杨建江转账给杨亚江的50万元中，包括了偿还24万元的部分。综上，本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告杨建江本次起诉，是否违背“一事不再理原则”？2、被告肖盘军应否偿还杨建江于2015年10月9日代为归还杨亚江的24万元。对上述争议焦点，本院评判如下：1、原告杨建江本次起诉，并不违背“一事不再理原则”。理由为：杨建江此次起诉标的由20万元、24万元两部分构成。其中，20万元系其基于对2015年10月9日50万元性质的错误理解，在(2017)苏0282民初11158号案件中未能主张的部分，其在该案中也已明确表示将另行主张。24万元系基于其为肖盘军代偿2015年7月12日《借款结算单》中设立的债务，该债务虽与(2017)苏0282民初1980号案件中的债务有一定的关联，但在《借款结算单》出具后，可以说形成了一个新的债权债务关系，其就该款也从未向本院提起诉讼。2、被告肖盘军应偿还杨建江代偿给杨亚江的24万元。理由为：杨建江与杨亚江均称该24万元系原200万元借款中部分利息的结算，与肖盘军辩称未实际收到24万元并不矛盾；综合分析2015年7月12日肖盘军出具的借条、《借款结算单》，杨建江与杨亚江的陈述较为客观，也比较符合常理；杨建江就2015年10月9日的50万元，在本院(2017)苏0282民初1980号案件庭审中就已表示，其与肖盘军、杨亚江之间存在另外的债权债务关系，肖盘军一直未有异议。故肖盘军、杨亚江之间在进行利息结算后，肖盘军以借条形式确认欠利息的可能性较大。同时，肖盘军作为主债务人向杨亚江出具借条，设立一个债务，即使该债务可能不真实，但其一直不告知杨建江，杨建江作为保证人，在其承担保证责任后，当然有权向其进行追偿。综上，本院认为，杨建江作为肖盘军的保证人，在为肖盘军履行保证责任后，有权向肖盘军进行追偿。故对肖盘军提出的与上述不同的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、肖盘军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨建江44万元。二、驳回杨建江的其他诉讼请求。如果肖盘军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11020元，其中案件受理费7900元、保全费3120元，由杨建江负担620元，肖盘军负担10400元。杨建江同意其预交诉讼费中剩余的10400元由肖盘军向其直接支付，本院不再退还，由肖盘军在本判决生效之日起十日内向杨建江支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲁军华人民陪审员  苏顺林人民陪审员  杨 俊二〇一九年十二月二十二日书 记 员  蒋 晨