云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3891号原告：弥勒市洪祥水泥制品厂，住所地：弥勒市弥阳镇弥师路。经营者：刘洪祥，男，1970年11月20日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。委托诉讼代理人：王志超，云南砝达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：云南公泰工程建设集团有限公司，住所地：昆明市西山区日新路中段广福城·雅福园（A3地块）**商铺**。法定代表人：杨玉昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李韵音，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐浩云，男，1972年2月13日出生，汉族，系该公司弥勒工业园区项目部负责人，住昆明市盘龙区，代理权限：特别授权。原告弥勒市洪祥水泥制品厂（以下简称原告）与被告云南公泰工程建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者刘洪祥及其委托诉讼代理人王志超，被告的委托诉讼代理人李韵音、唐浩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告继续履行双方于2016年11月16日签订的《供货劳务合同》，即判令被告继续购买原告生产的货物并支付199200元。二、本案诉讼费由被告承担。事实理由，被告投标弥勒市星田工业园区烟草产业园一、二号规划道路第三标段人行道预制块预制工程。2016年被告与原告签订了《供货劳务合同》，合同约定，1.原告向被告提供人行道砼步砖（单价：24元/㎡、规格：250×250×50㎜㎜）、H1型立缘石（20元/m、规格：c30砼预制）、p1平缘石[20元/m、590×250×（120-150）]、行进盲道砖（24元/㎡、规格：248×248×50㎜㎜）、提示盲道砖（24元/㎡、规格：248×248×50㎜㎜）5种产品，并约定了价格，数量具体以现场需求为准。2.供货当月结本月货款的60%，其余货款供货完后2个月内支付至90%，剩余10%工程竣工验收完成1年后支付，单价按上表格注定，按实际结算总价等内容。原告按照被告的要求生产了部分货物[250×250×50㎜㎜人行道砼步砖3200㎡、c30砼预制H1型立缘石2800m、590×250×（120-150）㎜p1平缘石2600m、248×248×50㎜㎜行进盲道砖600㎡]，但原告按照被告要求生产了货物后被告却不再履行相应的合同义务，因原告生产的货物是按照被告要求生产出来的特殊标准，并不是通用标准，因此原告在生产货物之后难以出售给他人继续使用，只能要求被告继续按照合同义务将生产出来的货物购买并支付相应的货款。综上所述，原告与被告签订了合同，并按照合同要求生产部分货物，但被告却不按照合同履行义务，给原告造成了极大的损失，恳请人民法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、双方未签订《供货劳务合同》，合同不是双方真实意思表示，合同未生效。被告与昭通市诚成建筑工程有限公司分别中标弥勒市星田工业园区烟草产业园一、二规划道路二标段和三标段，项目负责人是罗道权，为了规范项目部印章使用，在签订合同时不仅需要加盖项目部的印章，还需负责人或在场的负责人罗天均签字确认，待签字确认后合同才生效，原告提供的合同仅加盖项目部印章，并没有负责人的签字确认，该合同不是双方当事人的真实意思表示，未生效。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.由于原告与昭通市诚成建筑工程有限公司签订《供货劳务合同》后，供应的砖块存在严重的质量问题，并且供货不及时，项目部负责人认为原告不再适合供应三标段的砖块，故通知原告及案外人李某到现场进行说明，经原告同意后，确认原告不再进行三标段供货，由李某供应，之后被告与李某签订了《供货劳务合同》，合同加盖了项目部印章及项目负责人罗天均签字确认，现项目工程已竣工，等待验收，原告的诉求已不具备继续履行的条件；2.原告认为于2017年6月得知三标段的货物已由李某供应，而从二标段的供货对账单可以看出，原告自签订合同后直至2018年7月份都在供应二标段砖块，并用原告已就二标段供货的相关事宜诉讼至贵院，现已调解结案。原告所称目前厂中闲置的砖块都是为了供应三标段生产的砖块与实际情况不符；3.本案中涉及的砖块规格标准系通用标准，而且原告一直进行标准的砖块生产，并不能证明其生产的砖块是为供应被告三标段，并且原告在提出被告不再由其供应三标段砖块时后，仍然进行砖块生产，应由其自行承担造成的损失。由于现在该砖块不再适用其他路面，原告为了处理闲置砖块要求被告继续购买砖块，没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告的委托代理人唐浩云补充辩称：针对原告提出的合同纠纷，我们老板是一个在做（经营）两家公司，即被告公司及昭通市诚成建筑工程有限公司都是我们老板的，合同是与原告签过两份，一份是昭通城成公司，今年9月17号已经调解处理好了，一份是本案被告公司。在弥勒工业园区建设二条路，两家公司中标。我是去年来管理这个项目，原告起诉我们履行实际上是一回事，我是后面才来，之前也不知道这个合同，也没有见过，原告再次起诉后才知道有这回事。虽然是两个合同，但事情是一回事，我希望两个案子并在一个案子处理。我们先做2号路（二标段），3号路（三标段）也是用过一部分原告的砖，但后来出现原告生产的砖质量问题，就没有用原告生产的，改用其他家生产的。综合原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原被告于2016年11月16日签订的《供货劳务合同》是否是合法有效的；2.原告的诉讼请求有何事实和法律依据，是否予以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.《供货劳务合同》1份，欲证明原被告双方约定的供货单价及价款的支付方式。2.照片6张，欲证明原告按照被告生产的各类型水泥砖放置许久。经质证，被告对原告提交证据1的三性不予认可，该合同盖的是公司项目部的公章，但没有项目部负责人的签名和手印，不能证明原告的证明目的，是无效合同；被告对证据2的真实性予以认可，但不能证明砖块是提供给被告方才生产的，也不能证明其欲证明的目的，同时也不能证明还是由于砖块生产质量问题无法出售导致的堆放过久。被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件1份，欲证明被告的身份情况。2.《供货劳务合同》和对账单各1份，欲证明三标段和二标段的项目负责人是罗道全，合同都会让罗道全签字认可。3.照片9张，欲证明原告在供货过程中存在质量问题。经质证，原告对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，双方签订主体都不是同一个主体，对证明力有异议；对证据3认为照片是假的，第4张图片原告没有做过（生产）这样的砖，第8、9张原告没有做过，那条路也不是原告供货的那条，这些照片不能说明原告供货的不全面，在那个场地上已经作废的被告方提供出来作为证据，最后那张照片是其他人在做（生产）的。同时不能证实原告供货路段，从第4、8张照片可以看出不是原告生产的砖块，砖块产生破损，是不能证明原告生产的砖块有问题。经本院许可，庭审后被告向本院提交了其与李某于2018年1月28日《供货劳务合同》1份，欲证明涉案三标段砖块供应事宜被告与原告已了结，并与李某另行签订了合同，由李某向被告供应三标段的砖块。经原告质证后对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。庭审后，本院向案外人李某调查所作的笔录1份，证人李某欲证明其与被告签订了《供货劳务合同》，被告、刘洪祥及其协商约定，刘洪祥同意由刘洪祥向昭通城成公司中标的二标段供货，涉案三标段由李某供货，现在工程已全部竣工。本院向案外人罗天均所作调查笔录1份，证人罗天均欲证明其系本案涉案二、三标段项目在场负责人，原告与罗天均协商行道用砖买卖事宜，原告与案外人昭通市诚成建筑工程有限公司签订《供货劳务合同》后，供应的砖块存在不及时等问题，罗天均认为原告不再适合供应三标段的砖块，罗天均与案外人李某及刘洪祥到现场进行协商，经刘洪祥同意后，确认刘洪祥现有的砖块全部在三标段使用完毕，不再进行三标段供货，由李某供应，被告与李某签订了《供货劳务合同》，合同加盖了项目部印章及罗天均签字确认，现项目工程已竣工，等待验收。经质证，原告对以上李某的调查笔录认为李某所证明的其对涉案三标段供货没有完全说清，当时李某的货不够，货有多少做多少，其他由原告供应，其余证明内容无异议；对罗天均的调查笔录有异议。被告对以上调查笔录均无异议。本院对上述证据审核后认为，原告提交的以上证据1来源合法、内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据2系其单方制作的，属于孤证，不予采信。被告所提交的证据1，原告质证后无异议，予以采信；证据2真实合法，且经对方合同当事人核对后无异议，该证据能够证明被告欲证明的事实，予以采信；证据3系其单方制作的，属于孤证，不予采信。庭审后被告所提交的《供货劳务合同》及本院的调查笔录两份来源合法、内容真实，且与被告所述的内容及所提交的证据相印证，共同证明了证人欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系从事水泥制品加工、销售的，由经营者刘洪祥个人经营的个体工商户。被告系经营房屋建筑工程施工总承包；公路工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；水利水电工程施工总承包；电力工程施工总承包；矿山工程施工总承包；通信工程施工总承包；机电安装工程施工总承包；土石方工程专业承包；建筑装饰装修专业承包；钢结构工程专业承包；环保工程专业承包；隧道工程专业承包；机电设备安装工程专业承包；城市及道路照明工程专业承包项目的自然人投资或控股的有限责任公司。2016年被告及案外人昭通市城成建筑工程有限公司投标弥勒市星田工业园区烟草产业园一、二号规划道路第二、三标段人行道预制块预制做工程后中标，两项工程项目部分负责人系罗道权，在场负责人系罗天均。2016年11月16日原被告及原告与案外人昭通市城成建筑工程有限公司自愿签订了两份《供货劳务合同》，合同约定，原告向被告及昭通市城成建筑工程有限公司承建的二、三标段道路提供人行道砼步砖、H1型立缘石、p1平缘石、行进盲道砖、提示盲道砖5种产品，并约定了单价价格，数量具体以现场需求为准；供货当月结清本月货款的60%，其余货款供货完后2个月内支付至90%，剩余10%工程竣工验收完成1年后支付等内容。后经原被告及案外人李某共同协商，约定由原告向昭通市城成建筑工程有限公司供应第二标段的砖块，剩余砖块全部使用在三标段后不再向被告供应，第三标段的其余砖块由李某供应，原被告签订的第三标段《供货劳务合同》不再履行。2018年1月28日被告与李某自愿签订了《供货劳务合同》，合同约定第三标段所需砖块由李某供应，其余内容与原被告于2016年11月16日签订的《供货劳务合同》内容相同。后由于昭通市城成建筑工程有限公司未按约履行付款义务，刘洪祥于2019年8月22日向本院起诉昭通市城成建筑工程有限公司等买卖合同纠纷案，本院以（2019）云2504民初2983号民事调解书结案。之后，原告就第三标段合同向本院起诉成讼。本院认为：原告的经营者刘洪祥代表原告与被告于2016年11月16日签订的《供货劳务合同》，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告以其与昭通市诚成建筑工程有限公司分别中标弥勒市星田工业园区烟草产业园一、二规划道路二标段和三标段，项目负责人是罗道权，在签订合同时不仅需要加盖项目部的印章，还需负责人或在场的负责人罗天均签字确认，待签字确认后合同才生效，合同不是双方真实意思表示，合同未生效为由予以抗辩，其抗辩理由与《中华人民共和国合同法》第十六条“要约到达受要约人时生效”不相符，依法作为要约人的原告将要约即涉案合同内容送达到依法作为受要约人的被告时，被告盖公章，无需项目负责人本人签字，合同即生效，被告的抗辩理由不成立，其主张不予采纳。合同签订生效后，双方当事人应当全面履行合同约定的义务，但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”有规定，原被告及案外人李某经共同协商，对涉案第三标段的《供货劳务合同》予以解除，原告继续履行与案外人昭通市诚成建筑工程有限公司对第二标段的《供货劳务合同》，被告与案外人李某重新签订了《供货劳务合同》，由李某履行第三标段的供货合同，原被告之间于2016年11月16日签订第三标段《供货劳务合同》的权利义务终止，双方行为符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”规定，所以原告要求被告继续履行合同的主张无事实及法律依据，其请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第十六条、第九十三条第一款、第九十一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告弥勒市洪祥水泥制品厂的诉讼请求。案件受理费4284元，减半收取计2142元，由原告弥勒市洪祥水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇一九年十二月二十三日书记员 饶云翠