广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12280号原告：东莞市虎门庆安消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲社区土名“坑仔”厂房2号一楼2号铺。统一社会信用代码：91441900767348600K。法定代表人：梁沛增，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师被告：东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路346号7-8号铺位。统一社会信用代码：91441900MA512N8X1B。法定代表人：杨伶利。委托诉讼代理人：冯文铿，北京市安通律师事务所律师。原告东莞市虎门庆安消防工程有限公司与被告东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年7月12日进行了庭审。原告的委托诉讼代理人王建红、被告法定代表人杨伶利及委托诉讼代理人冯文铿到庭参加诉讼。本案双方调解及调查取证的期限不计入本案审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款尾款150000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月26日起计算至清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中将诉讼请求第二项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付逾期付款滞纳金（该滞纳金按照每日千分之一的标准自2018年7月26日起计算至清偿之日止）”，相应的事实为：原、被告双方签订的消防工程承建合同第7条违约责任第一项约定了如果被告延期付款，则按照每日千分之三支付滞纳金，现原告仅主张按照每日千分之一支付。事实及理由：2017年12月5日，原告与被告签订《消防工程承建合同》，约定由原告承包被告金源大厦一至十楼酒店消防整改工程、金源大厦二楼KTV消防整改工程，工程总造价为不含税650000元。合同约定工程付款方式为：第一期工程原告施工及材料进场后，被告应当于三日内支付工程款100000元给原告；第二期工程为工程完工后，被告应当于三日内支付工程款200000元给原告；第三期工程为办理完建筑工程消防审核意见书、验收意见书、营业前检查及原告拿到上述相对应工程的两个消防合格证给被告后，被告应于三日内支付工程款350000元给原告。现工程已经完工，且于2018年7月16日经广东省东莞市公安消防局综合评定案涉工程消防验收合格，下发《建设工程消防验收意见书》（酒店及KTV），并于2018年7月23日已经发放两个《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（一个是酒店的合格证、一个是KTV的合格证）。被告已经向原告支付工程款共计500000元，尚有尾款150000元未支付。经原告多次向被告催要尾款，被告一直借故拒绝支付，故原告诉至法院。被告答辩称：一、原告在施工过程中为了节省成本而偷工减料，并没有按照约定配备相应的设施设备，该部分对应的173599元款项应当予以扣除。2017年11月29日，原告为承揽被告的消防项目“原商旅之家酒店消防整改工程”，提供了报价表和材料清单，并明确承诺了应针对原有老旧的所有消防设施设备予以更换。基于该前提，原告与被告签订了《消防工程承建合同》，约定由原告承包被告金源大厦一至十楼酒店消防整改工程、金源大厦二楼KTV消防整改工程，开工日期为2017年12月6日，竣工日期为2018年3月5日，合同明确载明“甲方只负责购买消防验收时所需配备的灭火器、防毒面具，其他消防验收需配备的所有设施设备均由乙方负责购买安装。”然而，在合同履行过程中，原告为节省成本而大肆偷工减料，并没有按照合同约定配备齐全所有的设施设备，经被告核实：原告没有更换消防加压主泵（材料表显示两台价格为13000元）、喷淋加压主泵（材料表显示两台价格为17000元）、楼层防火玻璃窗户框架未做（市价为13500元）、消防铁楼梯未做（9F、1F，市价为18309元）、机械排烟系统工程未做（市价为14290元）、消防风机电源线（2个）抽风、送风共计4500元、消防管未换及电焊老管（2F、4F、5F、6F、7F、8F，930米×100元每米=93000元），合计应扣减金额为173599元。其中，没有更换的设备均只是采用原有遗留的旧设备，在外加刷一层漆。为此，被告曾经多次跟原告反映情况，要求其按照合同约定全部更换相关设施、提供相关服务或者在后续款项中进行扣减，均遭到拒绝。二、自始至终，案涉工程虽然已经取得东莞市公安消防局的行政许可，但相对应工程的两个消防合格证原件一直扣押在原告的手中，被告未向原告移交给两个消防合格证原件，故根据双方合同约定，被告有权不予支付第三期工程款。三、根据双方合同细则第三条第三款有明确约定，办理完建筑工程消防审核意见书、验收意见书、营业前检查及乙方拿到上述相对应工程的两个消防合格证原件后，甲方应于三日内支付工程款即350000元给乙方，但至今原告一直扣押该消防审核意见书、验收意见书及两个消防合格证原件，并未移交给被告，故被告没有向原告支付工程尾款150000元的义务，故不存在所谓的逾期付款滞纳金。综上，原告缺乏基本的契约精神，已经构成根本违约，其诉讼于法无据，与事实不符，请求驳回原告全部诉请。原告围绕其诉讼请求提交了消防工程承建合同、建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书2份、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、报价表、微信聊天记录等作为证据。被告提交了报价表、收据四张、证人证言、现场照片以及建设工程消防验收意见书等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：关于合同订立、履行的情况2017年12月5日，原告为乙方、被告为甲方签订一份《消防工程承建合同》，合同主要约定：（一）由乙方为甲方承建“东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司（金源大厦一至十楼酒店消防整改工程）”、“东莞市汉蒂斯娱乐有限公司（金源大厦二楼KTV消防整改工程）”，工程地点位于东莞市××镇××号。（二）工程范围：室内消防栓系统、自动喷水系统、自动报警系统、机械排烟系统、楼层防火门、楼层防火玻璃窗户、消防图纸设计、第三方审图、消防设施检测、消防报建手续及消防验收合格拿证（注：甲方只负责购买消防验收时所需配备的灭火器、防毒面具，其它与消防验收需配备的所有设施设备均由乙方负责购买安装）。（三）工程总造价（此为消防工程验收合格全包干价但不含税）：1、东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司（金源大厦一至十楼酒店消防整改工程）的造价为470000元；2、东莞市汉蒂斯娱乐有限公司（金源大厦二楼KTV消防整改工程）的造价为180000元；上述共计650000元。（四）付款方式：1、第一期工程款：本合同签订后，乙方施工人员及材料进场后，甲方应于三日内支付工程款100000元给乙方；2、第二期工程款：工程完工后，甲方应于三日内支付工程款200000元给乙方；3、第三期工程款：办理完建筑工程消防审核意见书、验收意见书、营业前检查及乙方拿到上述相对应工程的两个消防合格证件给甲方后，甲方应于三日内支付工程款350000元给乙方。（四）工期经双方协定，总工期为90个日历天，开工日期为2017年12月6日、竣工日期为2018年3月5日（注：如因甲方土建、装修工程或现场布局改变等原因造成顺延，则工期顺延；乙方必须在2017年1月15日前将所有楼层的消防管道及消防栓、消防门全部安装到位，不得影响甲方装修工程进度）。（五）在乙方安装工程完工并调正常后，甲方应在3天内安排人员进行验收工作；从甲方消防工程经相关部门验收合格发证之日起1年内，负责对乙方安装的消防产品质量实行保修。（六）违约责任：1、如甲方未能按合同要求如期付款或拖延付款，乙方视同甲方违约，乙方有权要求甲方按每天所欠款项总额千分之三的滞纳金支付给乙方；2、乙方向甲方承诺，必须保证甲方的消防工程合格验收并拿到相关合格消防证件，除了合同约定的工程款项，乙方在施工和验收过程中不得以任何形式追加甲方任何费用；如乙方违约，无法保证甲方的消防工程合格验收并拿到相关合格消防证件，乙方应退回甲方之前所有支付给乙方的工程款，并且乙方所做好消防系统和设施不得拆除作为对甲方的赔偿。合同还约定了纠纷的解决等内容。双方对合同的真实性无异议。另，原告还提交了一份日期为2017年12月5日的《报价表》，显示编制单位为原告。根据该《报价表》，当中主要涉及了6个汇总表，包括“消防安装工程报价汇总表”、“消火栓系统安装工程材料表”、“自动喷水灭火系统安装工程报价表”、“火灾自动报警系统安装工程报价表”、“防火门、窗报价表”、“机械排烟系统安装工程报价表”；其中根据“消防安装工程报价汇总表”显示，总造价为685726.17元。《报价表》上无人签名或盖章确认，原告主张原、被告是在该《报价表》上的详细内容进行核对后，按照折后价以650000元整作为涉案合同履行的工程总造价；被告否认该《报价表》的真实性，认为是原告是在收到被告在本案诉讼中提交的《报价表》之后临时伪造的。被告提交了一份日期为2017年11月29日的《报价表》为据，显示编制单位为原告。根据该《报价表》，当中主要涉及了4个汇总表，包括“消防安装工程报价汇总表”、“消防栓系统安装工程材料表”、“自动喷水灭火系统安装工程报价表”、“火灾自动报警系统安装工程报价表”。其中根据“消防安装工程报价汇总表”显示内容包括：室内消火栓工程64680.86元、喷淋系统190141.63元、火灾自动报警系统79621.59元、建筑图费8000元、消防绘图费8000元、第三方图纸审图费10000元、消防设施检测10000元、综合管理费250000元，以上总造价合计620444.08元。原告确认其在签订合同前曾向被告提交过该《报价表》，但认为这只是初步报价，并非最终文件，合同中对工程范围增加了三大类即机械排烟系统、楼层防火门、楼层防火玻璃窗户，共六大类，故最终造价应以双方所签合同的约定为准。关于结算、付款的情况原、被告至今没有进行书面结算。被告认为，原告仅完成了合同约定的项目比例为80%左右，因原告未按时完工，故被告于2018年3月至2018年6月期间另外找了4人来将后续工程做好。被告分别申请了陈德清、何广金、向南荣、杨永安作为证人出庭。陈德清、何广金、向南荣、杨永安作为证人出庭分别陈述如下：1、陈德清陈述称，陈德清在2018年6月7日在被告处做了一楼及九楼的消防楼梯、2018年6月13日完工，被告共支付工程款18309元，陈德清实收18300元，楼梯属于消防工程（逃生通道处）；2、何广金在被告处做了一整栋楼的消防窗框架（2018年4月9日开工、2018年5月4日完工），被告共支付工程款13500元；3、向南荣在被告处做了汉蒂斯酒店2-9楼、4-9楼两个机械排烟系统，即消防排风井（2018年3月10日开工、2018年3月25日完工），被告共支付工程款14300元，排风井属于消防工程；4、杨永安在被告处做了汉蒂斯酒店9楼消防风机电源线工程（2018年5月3日开工、2018年5月6日完工），被告共支付工程款4500元；上述四名证人均表示系被告直接找其做上述工程。被告表示，在证人将后续工程做完后，涉案工程于2018年7月底通过消防验收并投入使用。原告表示被告并未告知其找了上述四名证人施工，且这四个人所做工程不包含在原、被告合同约定的工程范围之内，故这四人所做工程应由被告承担相应费用。被告明确，其主张从总工程款中扣除的173599元中包含了被告找四名证人施工的款项。庭审中，原、被告一致确认：被告分别于2017年12月5日、2018年8月28日、2018年9月29日、2018年11月1日、2019年1月18日向原告支付了100000元，合计已付500000元，余款至今未付。关于消防验收及办证的情况原、被告确认，消防验收的手续由原告负责办理。原告主张曾于2018年7月17日将东公消验字[2018]第0450号《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》通过微信拍照的方式发给被告，但没有交付原件，原告解释未交付原件的理由为：被告未按照合同约定的时间及金额支付工程款给原告，故原告在拿到合格证时与被告约定，原告先将相关文件及合格证给被告复印件，待被告付完款后，再将原告交给被告。被告否认双方有此约定。东公消验字[2018]第0450号《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》记载：东莞市公安消防局对汉蒂斯酒店装修工程进行了消防验收，综合评定工程消防验收合格。原告为证明其交付了复印件，向本院提交微信聊天记录为据，微信聊天记录发生在原告的项目经理肖广浩与被告的监事杜文锋之间。聊天记录显示：2018年7月17日中午12时07分，原告向杜文锋发送落款日期为2018年7月16日的东公消验字[2018]第0450号《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》照片，并于当天16时15分问杜文锋“酒店验收意见书拿到没有”，对方称拿到了。原告表示，由于上述消防验收意见书的原件遗失了，故原告申请被告配合盖章再向消防局申请在复印件上加盖核对无异章，但被告为拖延付款故意不配合；被告对此否认。在本案2019年7月12日的庭审中，原告明确表示同意将东公消安检字[2018]第0149号、第0150号等2份《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的原件交给被告，但由于验收意见书原件已遗失，故在补办中，尚不清楚验收意见书何时能补办下来；被告明确表示，若原告交付上述证件，被告同意接收。2019年8月15日，原告向被告交付以下证件原件：1、东公消审字[2018]第0142号《东莞市公安消防局建设工程消防设计审核意见书》（落款日期为2018年2月5日）；2、东公消安检字[2018]第0149号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（发证日期为2018年7月23日）；3、东公消安检字[2018]第0150号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（发证日期为2018年7月23日）。2019年9月4日，原告向被告寄送加盖了“此件与原件相符”印章的东公消验字[2018]第0450号《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》（落款日期为2018年7月16日）；被告于2019年9月5日予以签收。另，本院根据原告关于财产保全的申请，作出（2019）粤1972民初12280号民事裁定书，裁定保全被告银行存款196200元或查封、扣押相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的焦点：一、原、被告就涉案工程约定的总造价是多少，被告尚欠原告工程款的金额是多少；二、被告是否存在逾期付款的违约行为，是否应向原告支付工程款及逾期滞纳金。关于焦点一。一、原告提交的日期为2017年12月5日的《报价表》上没有被告方签名或盖章确认，且被告否认，本院对该《报价表》的关联性不予确认。被告提交了日期为2017年11月29日的《报价表》拟证明工程施工范围，但该《报价表》的日期早于原、被告在2017年12月5日所签订的《消防工程承建合同》，故双方最后协定的工程范围应以合同约定为准。根据双方所签《消防工程承建合同》的约定，工程范围包括“室内消防栓系统、自动喷水系统、自动报警系统、机械排烟系统、楼层防火门、楼层防火玻璃窗户、消防图纸设计、第三方审图、消防设施检测、消防报建手续及消防验收合格拿证”，而被告提交的《报价表》所涉工程范围明显少于《消防工程承建合同》约定的工程范围，故原、被告约定的施工范围应以《消防工程承建合同》为准。二、涉案工程已经在2018年7月通过消防验收并投入使用，双方对此均无异议，本院予以确认。在通过消防验收之后，被告对原告已完成工程的内容多少这一问题提出异议，对此本院认为：首先，被告提出的四名证人证言均指向其系直接受被告聘请进行部分工程施工，但证人并未明确指出其与原告涉案工程的施工范围哪里存在重叠之处；其次，被告提出的证人均表示施工日期介于2018年3月至6月之间，但被告在2017年12月至2019年1月期间分多次向原告付款，却未对此问题提出任何异议，于常理不合；再次，证人是否实施了其陈述的施工内容，均主要有证人证言与被告的陈述为据，缺乏证据佐证。综上，被告提交之证据不足以证明被告所述四名证人施工的内容系由于原告未完全施工所引致。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，在涉案工程已竣工并由原告申报通过了东莞市公安消防局消防验收、被告投入使用的情况下，原告主张其已完工、按照合同约定的包干价结算，本院予以采纳。综上，涉案工程造价应按650000元结算；扣除已支付的500000元工程款，被告至今尚欠原告工程款150000元未付，对此本院予以确认。关于焦点二。一、根据《消防工程承建合同》中关于付款的约定，余款150000元属于第三期工程款，支付期限为：办理完建筑工程消防审核意见书、验收意见书、营业前检查及乙方拿到上述相对应工程的两个消防合格证件给甲方后，甲方应于三日内支付工程款350000元给乙方。即第三期款项的支付必须以原告将验收意见书及合格证交付给被告作为前提条件。虽然被告的监理杜文锋曾在微信聊天中表示拿到了验收意见书，但该微信聊天记录并未明确指向拿到的是验收意见书的原件还是原告通过微信发给杜文锋的照片。结合本案查明的事实来看，杜文锋当时声称“拿到”的显然不可能是验收意见书原件。原告虽称双方变更约定为由被告先付款、原告再交付原件，但被告否认，且原告未提交任何证据证明双方变更了约定，故对原告此项主张本院不予采信。在双方未变更第三期工程款支付条件的情况下，原告应当按照双方的约定先交验收意见书及合格证原件给被告之后、被告再支付余款。原告直到本案诉讼中，于2019年8月15日交付了两份合格证原件给被告、于2019年9月5日将加盖了东莞市公安消防局与原件无异章的验收意见书给被告，即本案的付款条件是在本案诉讼过程中才成就。现付款条件成就，原告要求被告支付剩余工程款150000元，本院依法予以支持。二、至于逾期付款滞纳金。合同约定的滞纳金性质属于违约金，其计算标准具有弥补性及惩罚性质，适用的前提系被告违约。但承上所述，原告未及时交付验收意见书及合格证原件给被告在前，付款条件系在本案诉讼过程中才促使成就，被告并无拖延付款的故意。故原告要求适用该滞纳金条款并要求被告按照日千分之一的标准支付滞纳金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门庆安消防工程有限公司支付工程款150000元；二、驳回原告东莞市虎门庆安消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1704元（已减半）、保全费1501元，合计3205元，由原告东莞市虎门庆安消防工程有限公司负担112元，被告东莞市汉蒂斯酒店管理有限公司负担3093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一九年十二月二十四日书记员  邓玉廷何思榆魏嫚玉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。