安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初138号 原告李绍银，女，1953年8月20日出生,回族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人刘芝兰，安徽徽商律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区房屋征收管理中心，住所地合肥市蜀山区民生大厦8楼，统一社会信用代码123401044850267426。 法定代表人姚俊，主任。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人吕东东，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人陈启英，女，1940年9月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人刘文东，女，1976年5月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，系第三人陈启英女儿。 原告李绍银认为合肥市蜀山区西园街道办事处与陈启英签订的房屋征收补偿安置协议侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，查明该协议所涉的征收项目的房屋征收部门是合肥市蜀山区房屋征收管理中心。经释明，原告变更被告为合肥市蜀山区房屋征收管理中心。本院于2019年9月20日向合肥市蜀山区房屋征收管理中心(以下简称蜀山区房屋征收管理中心）送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈启英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李绍银及委托代理人刘芝兰、被告蜀山区房屋征收管理中心主任姚俊及委托代理人汪奎、第三人陈启英委托代理人刘文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍银诉称，被告与第三人陈启英签订的035号房屋征收补偿安置协议书与该拆迁房实际产权人事实不符。第三人隐瞒了原告系该拆迁房的权利人之一，导致被告错误的将035号房屋征收补偿安置协议书项下的房屋安置利益全部由第三人享有。 第三人陈启英与张某某于1992年9月24日结婚，2004年2月10日协议离婚。夫妻婚姻关系存续期间，第三人与张某某于1998年12月购买了位于合肥市蜀山区××室××房改房。夫妻双方又于1999年10月购买了位于合肥市××界××室××房改房。离婚时，夫妻对两套共有房改房产权未作分割。离婚后，第三人陈启英居住岳西路72号12幢204室，张某某居住界首路3号4幢302室。 原告李绍银与张某某于2005年9月16日结婚，2005年10月8日张某某立公证遗嘱一份，内容为：“如李绍银对我履行一个妻子应尽的责任……超过三年我仍健在，由李绍银一人继承我所有财产”。2013年9月19日张某某病逝，公证遗嘱生效。原告依据公证遗嘱，拟将界首路3号4幢302室过户至自己名下。2016年7月，原告以继承纠纷向合肥市庐阳区人民法院起诉，法院追加陈启英为第三人参加诉讼。2016年12月庐阳区人民法院（2016)皖0103民初4912号民事判决判定：“涉案房产应属于张某某与陈启英的共同财产。张某某与陈启英在离婚时未对该房产产权进行分割，故双方各享有50%的产权。李绍银根据遗嘱，继承张某某享有50%的产权。”该案审理期间，正是第三人与被告就岳西路72号12幢204室签订拆迁安置协议之时。第三人隐瞒了被告，对该安置房的客观资料未提供。 原告于2018年10月就岳西路XX号XX幢XXX室房屋以继承纠纷向合肥市蜀山区人民法院提起确权诉讼，主张自己的合法权益。合肥市蜀山区人民法院于2018年12月以(2018)皖0104民初8941号民事裁定认定：“涉案合肥市蜀山区岳西路XX号XX幢XXX室房屋已被征收，现已拆迁。原告李绍银主张确认该房屋为张某某与陈启英的夫妻共同财产，并主张对该房屋的一半享有继承权。因其要求确认权利的基础已经丧失，故应驳回起诉。”该继承纠纷案审理期间，原告代理人调取了被告与第三人于2016年11月22日签订的035号房屋征收补偿安置协议书及相关证据材料。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项之规定，请求法院判决：确认被告与第三人签订的035号房屋征收补偿安置协议书无效；被告履行法定职责，重新与原告、第三人签订房屋征收补偿安置协议书，确认原告享有该拆迁房50%安置利益。 原告李绍银提供的证据：1、身份证、婚姻证明、遗嘱公证书。证明原告、第三人、张某某身份信息。第三人与张某某于1992年9月24日登记结婚，2004年2月10日协议离婚。离婚时，对夫妻关系存续期间的共有财产未作分割。张某某与原告于2005年9月16日登记结婚，张某某于2005年10月8日做遗嘱公证，将个人财产由原告一人继承。张某某于2013年9月19日因病去世，公证遗嘱生效。2、岳西路72号12幢204室房屋所有权登记转让审核表及有关该房的合肥市出售公有住房交易合同、合肥市出售公有制住房价格核定单（补足差价）、国有住房出售收入专用票据、出售公房资金到位证明；界首路3号4幢302室房屋所有权登记转让审核表及有关该房的安徽省省直单位出售两套公有住房价格核定单、安徽省省直单位出售公有住房交易合同、安徽省省直单位个人购房申请表、国有住房出售收入专用票据。证明张某某与第三人婚姻关系存续期间共有财产情况，张某某与第三人于1998年6月26日购买位于岳西路72号12幢204室第一套房改房，于1999年10月27日购买位于界首路3号4幢302室第二套房改房。3、合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书、035号动力三村旧城区改建项目征收房屋移交验收单、035号动力三村旧城区改建项目补偿费用领条、收取房产证收据、合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4912号民事判决书、合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8941号之一民事裁定书。证明张某某与第三人购买的两套房改房的现状，其中岳西路72号12幢204室已拆迁，被告与第三人于2016年11月22日签订035号房屋征收补偿安置协议书，将房屋拆迁后的所有利益由第三人独享，漏列了该拆迁房权利人之一的原告，该拆迁协议应为无效。原告于2018年10月16日以“继承纠纷”将第三人等诉至合肥市蜀山区人民法院，合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8941号审查认为：争议房屋已拆迁，要求确认的权利基础已经丧失，裁定驳回起诉。张某某与第三人购买的第二套房改房，由合肥市庐阳区人民法院（2016)皖0103民初4912号民事判决进行了分割：由第三人与原告各享有50%产权，界首路3号4幢302室已分割完毕。 被告蜀山区房屋征收管理中心辩称，一、涉案房屋征收补偿安置协议是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定签订，合法有效。因合肥动力三村旧城区改建项目建设需要，合肥市蜀山区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定，于2016年8月10日作出合蜀房征决（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定》，征收了岳西路与十里庙路交口东南角范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。同日，合肥市蜀山区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，作出了合蜀国房征告（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》，并在征收范围内进行了张贴。《合肥市蜀山区房屋征收决定》确定征收实施单位是合肥市蜀山区西园街道办事处，征收搬迁期限是2016年8月10日至2016年9月8日。确定征收补偿方案是《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》，同时要求被征收应在征收搬迁期限内与蜀山区房屋征收办公室委托的蜀山区西园街道办事处签订征收补偿协议。合肥市蜀山区人民政府在作出合蜀房征决（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定》之前，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，由房屋征收部门合肥市蜀山区房屋征收办公室与征收实施单位合肥市蜀山区西园街道办事处对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。经调查位于岳西路72号12幢204室房屋的业主提供了房屋的土地证和产权证，土地使用权证载明的使用者是陈启英、土地使用面积是9.58平方米；房屋产权证载明的所有权人是陈启英、建筑面积是57.49平方米、房屋用途是住宅。《中华人民共和国物权法》第十七条明确规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，据此，被告在动力三村房屋登记表中将岳西路72号12幢204室房屋的所有权人登记为陈启英。被告完成调查工作后，形成了动力三村房屋登记表，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，被告在征收范围内张贴公告了调查登记的结果，对于调查登记的结果被征收人均没有异议。为了慎重起见，被告在2016年4月23日的合肥晚报A7版面对合肥动力三村旧城区改建项目被征收人信息进行了公示，主要公示了房主的姓名和面积，公示期限自2016年4月23日至2016年4月29日止，同时公布了投诉举报电话，但在公示期限内，对于岳西路72号12幢204室房屋的所有权人是陈启英的公示结果，没有人提出异议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条明确规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。基于上述法律规定，根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》，结合陈启英被征收房屋的情况，合肥市蜀山区西园街道办事处接受被告的委托与陈启英签订了涉案的《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》。《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》依法确定了陈启英享受如下补偿安置的权利。临时安置费：根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》第八条的规定，根据补偿房屋建筑面积（含异地产权增加的面积，不含增购面积和因套型不符调整的面积）按照18个月内12元/平方米/月进行计算，费用为16143.2元（57.39平方米×1.3×12元/月/平方米×18个月）；搬家补助费，根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》第八条的规定，住宅房屋搬迁费每次每户500元，因过渡需二次搬迁的另按此标准补偿，费用是1000元（500元×2）；附属物补助费，根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》第八条的规定，双方确认按照7730元进行计算；提前奖，根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》第十条的规定，本项目范围内的被征收房屋按其合法有效建筑面积，自征收决定公告之日起，前20天搬迁的，予以10元/平方米/天，按30天计算，奖励费用为17247元（57.49平方米×10元/平方米/天×30天）；房屋安置，根据《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》第七条的规定，产权调换的房屋安置地点位于项目红线范围内，住宅房屋按照套内建筑面积进行征一补一，并根据产权调换房屋实际公摊系数计算产权调换房屋的建筑面积（签订补偿安置协议是，公摊系数暂按0.3计算），住宅房屋每户可以增购不超过15平方米建筑面积，增购价格按照2500元/平方米建筑安装成本价计算。经计算，陈启英户应当安置的房屋面积是57.49平方米×1.3+15平方米=89.737平方米，因套型原因，最终双方确定给予陈启英安置房屋90平方米。《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》第九条负责明确约定：本协议第四、五、七项中相关计算为预算数，安置时以实际发生数结算，多退少补。综上，被告委托合肥市西园街道办事处与陈启英签订的《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》符合法律规定，签订的程序合法，实体公正。 二、涉案房屋征收补偿安置协议不存在无效情形，依法应当驳回原告的诉讼请求。关于行政行为的无效情形，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。如前所述，涉案房屋征收补偿协议的签订是被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》以及《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》，按照法定程序与房屋的所有权人陈启英所签订的，协议的本身具有合法性，不存在重大明显违法情形。原告主张通过继承原因对登记在陈启英名下的被征收的房屋享受权利，进而要求被告与其重新签订协议，其诉求是没有事实与法律依据。首先，因为涉案被征收的房屋被拆除之前所有权人登记的是陈启英，所有权人证上载明的共有人是空白，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，被告在签订协议时有理由相信房屋全部属于陈启英所有；其次，涉案被征收的房屋被拆除之前，被告组织了调查登记，并在征收范围内和合肥晚报上对于房屋的房主信息进行了公示，原告在规定期限内并未投诉举报。最后，即使原告主张因继承方式取得被拆房屋的所有权，因其未变更登记被拆房屋的所有权人，其对涉案被拆除的房屋仅享有债权，未变更登记，就不具有物权变动的对外效力，原告涉案房屋现在依法已经被拆除，涉案房屋补偿安置权利已经确定，原告可以就涉案房屋已经确定的补偿安置权利要求陈启英给予分享。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山区房屋征收管理中心向本院提交了以下证据：1、《合肥市蜀山区房屋征收决定》、《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》、《合肥市蜀山区动力三村改造项目勘测定界图》、公示照片一张。证明因合肥动力三村旧城区改建项目建设需要，合肥市蜀山区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定，于2016年8月10日作出合蜀房征决（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定》，征收了岳西路与十里庙路交口东南角范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。同日，合肥市蜀山区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，作出了合蜀国房征告（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》，并在征收范围内进行了张贴。陈启英的房屋在征收范围之内。2、《中华人民共和国国有土地使用证》、房地产权证、《动力三村房屋登记表》、《动力三村房屋登记表》公示照片2张、2016年4月23日合肥晚报Ａ7版。证明经调查位于合肥市××室房屋的业主提供了房屋的土地证和产权证，土地使用权证载明的使用者是陈启英；房屋产权证载明的所有权人是陈启英。据此，被告在动力三村房屋登记表中将岳西路72号12幢204室房屋的所有权人登记为陈启英。被告在征收范围内张贴公告了调查登记的结果，对于调查登记的结果被征收人均没有异议。被告亦在2016年4月23日的合肥晚报Ａ7版面对合肥动力三村旧城区改建项目被征收人信息进行了公示，主要公示了房主的姓名和面积，但在公示期限内，对于岳西路72号12幢204室房屋的所有权人是陈启英的公示结果，没有人提出异议。3、《合肥动力三村旧城改建项目房屋征收与补偿实施方案》、《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》。证明《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》依法确定了陈启英应享受的具体补偿安置权利。 第三人陈启英当庭陈述，案涉房屋的公有住房申请表记载的购房人是其父母刘俊义和陈启英，房屋价格是以刘俊义和陈启英两人的工龄进行核价购买，跟张某某无关，更与李绍银没有关系。 第三人陈启英向本院提交了以下证据：1、户口本复印件。2、安徽省合肥市私有房屋所有权证。3、合肥市出售公有住房交易合同、合肥市职工（个人）购买公有住房申请表、出售公房资金到位证明、付款票据一张、合肥市出售公有住房价格核定单（补足差价）。证据1至3证明案涉房屋所有的资料中都没涉及张某某，与张某某无关。 经庭审质证，原告对被告蜀山区房屋征收管理中心提供的证据真实性无异议，证明内容有异议，异议理由主要为原告对此拆迁协议并不知情，第三人隐瞒事实，故此协议应属无效。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据真实性无异议，证明内容有异议，异议理由为涉案房屋登记所有权人为陈启英，被告与陈启英签订的安置补偿协议符合法律规定，该协议是合法有效的。 第三人对原告提供的证据均有异议，认为界首路3号4幢302室房屋的购房申请材料中有陈启英名字，而岳西路72号12幢204室房屋购房申请材料中记载是陈启英与刘俊义，该房是陈启英与刘俊义集资房，购房手续是后来办理的，与原告和张某某无关。 原告对第三人提供的证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为案涉房屋是第三人与张某某婚姻关系存续期间购买的房改房，应属夫妻共同财产。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据可以证明被告与第三人达成安置补偿协议的事实和依据，予以认定。第三人所举证据可以证明案涉房屋所有权的取得来源，予以认定。原告所举的其与张某某的婚姻关系证明以及案涉岳西路72号12幢204室房屋的购买及产权登记材料，予以认定。其他证据与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，合肥市蜀山区人民政府于2016年8月10日作出合蜀房征决（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定》，决定征收岳西路与十里庙路交口东南角范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。同日作出了合蜀国房征告（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定公告》予以公告。制定《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收与补偿实施方案》，确定征收实施单位是合肥市蜀山区西园街道办事处，要求被征收人应在征收搬迁期限内与蜀山区房屋征收办公室委托的合肥市蜀山区西园街道办事处签订征收补偿协议。案涉的岳西路72号12幢204室房屋在征收范围内。案涉房屋的登记所有权人陈启英，向合肥市蜀山区西园街道办事处提供了房屋的国有土地使用证和房屋产权证，土地使用证载明的使用者是陈启英，房屋产权证载明的所有权人是陈启英、建筑面积是57.49平方米、房屋用途是住宅。被告将岳西路72号12幢204室房屋的所有权人登记为陈启英。被告公告了征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记的结果。并将被征收人姓名和房屋面积信息在《合肥晚报》上进行了公示。2016年11月22日，合肥市蜀山区西园街道办事处受被告的委托与陈启英签订了《合肥动力三村旧城区改建项目房屋征收补偿安置协议书》。 本院认为，各方当事人对征收决定、案涉房屋的登记所有权人是陈启英、安置补偿协议约定的补偿安置均无异议。原告请求确认案涉征收补偿安置协议无效的理由是：被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议书与该房屋实际产权人事实不符，第三人隐瞒了原告系该房屋的权利人之一，导致被告错误的将房屋安置利益全部由第三人享有。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”根据上述法规规定，房屋所有权人是被征收人，房屋征收部门应与其签订补偿协议。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”案涉房屋的登记所有权人系第三人陈启英，陈启英也实际居住。故被告作为蜀山区人民政府确定的房屋征收部门，依据合蜀房征决（2016）第3号《合肥市蜀山区房屋征收决定》委托合肥市蜀山区西园街道办事处与陈启英签订拆迁补偿安置协议，并无不当。关于原告诉称的其对案涉房屋亦享有权利，本院认为，不动产权属争议非被告的认定职责，亦不属本案行政诉讼审查权限范围。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李绍银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李绍银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 长  解明霞 人民陪审员  张 娟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。