广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终2551号 上诉人（原审被告）陈立权，男，1947年7月18日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：陆川县大桥镇大桥村大平山村民小组，住所地陆川县大桥镇大平山村民小组。 法定代表人：黄洪芬，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人陈立权因与被上诉人陆川县大桥镇大桥村大平山村民小组（以下简称大平山村民小组）排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈立权上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大平山村民小组的起诉或一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由大平山村民小组负担。事实和理由：1.大平山村民小组在本案中的起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。本案诉讼的当事人、诉讼标的物、诉讼目的与陆川县人民法院（2018）桂0922民初397号案件完全相同，大平山村民小组在本案中的诉讼属于重复起诉，应予驳回。2、上诉人是依法有偿使用大平山村民小组的土地种植沉香树木，并非非法侵权种植，该树木属于上诉人的合法财产，依法应受到法律保护。3、原生效判决不公平、不公正，既然认定上诉人与被上诉人在1994年签订的转让山岭合同书无效，为何不判决被上诉人返回16800元给上诉人。 大平山村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.答辩人在本案中的起诉并不构成重复起诉。虽然陆川县人民法院作出的（2018）桂0922民初397号民事判决的当事人与本案相同，但案由并不相同，前案是返还原物纠纷，本案是排除妨害纠纷，诉讼标的亦不相同，前案是返还土地，本案是停止侵害，恢复原状。2.陆川县人民法院作出的（2018）桂0922民初397号判决已经被玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1267号判决撤销，答辩人向陆川县人民法院申请执行该1267号判决，但几个月无执行效果，而陈立权亦认为该1267号判决并未判决其砍伐林木，清除地面上的附着物，不予配合执行。因此，清除地面上的附着物是必经程序，本案起诉不够成重复起诉。3.上诉人在涉案山岭上种植的树木并不属于其合法财产。 大平山村民小组向一审法院起诉请求：1、判令陈立权立即停止对其位于大平山村民小组碰塘肚山岭（东以山塘边为界，南以大塘冲山岭为界，西以岭顶天水界，北以新屋队山岭为界）10亩林地使用权的侵害，并砍伐地面上的树木和清除地面上的附着物，恢复原状；2、本案诉讼费由陈立权承担。 一审法院认定的事实：1984年5月15日，大平山村民小组与陈立权签订租赁合同，约定由大平山村民小组将位于碰塘肚山岭的十亩土地租给陈立权使用（四至界址为：东以山塘边为界，南以大塘冲山岭为界，西以岭顶天水为界，北以新屋队山岭为界），用于种植树木，租赁期限为30年，自1985年起至2014年止。后双方发生纠纷，大平山村民小组向陆川县人民法院提出诉讼请求：请求判决陈立权返还其位于大平山村民小组碰塘肚山岭（东以山塘边为界，南以大冲山岭为界，西以岭顶天水为界，北以新屋队山岭为界）10亩土地。陆川县人民法院作出（2018）桂0922民初397号民事判决：驳回大平山村民小组的诉讼请求。大平山村民小组不服提起上诉，玉林市中级人民法院审理认为：双方于1994年5月28日签订的转让山岭《合同书》是在1984年5月15日租赁山岭《合同书》的履行期间签订的，约定转让山岭范围与原租赁范围一致。租赁山岭《合同书》明确租期为30年，租金共3300元，而转让山岭《合同书》则没有明确使用期限，“土地转让费”为16800元。比较前后两份合同条款，前合同是“租”，有明确租期、支付的是“租款”；后一个合同为“转让”，支付的是“土地转让费”，陈立权又明确表示对转让山岭有永久使用权。故根据合同条款及陈立权的陈述，大平山村民小组与陈立权于1994年5月28日签订的转让山岭《合同书》的性质是集体土地使用权买卖合同。该合同违反法律强制性规定，是无效的。无效的合同自始至终没有法律约束力，（2018）桂0922民初397号民事判决认为陈立权依据双方1994年5月28日签订的合同已取得涉案山岭林地的使用权是错误的，予以纠正。由于1994年5月28日的合同无效，双方履行的是1984年5月15日的合同，该合同于2014年底履行期限届满，没有续订合同，大平山村民小组请求陈立权返还涉案土地有事实和法律依据，应予支持，遂于2018年11月8日作出（2018）桂09民终1267号判决：一、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初397号民事判决；二、陈立权于本判决生效后三个月内将位于大平山村民小组碰塘肚山岭（东以山塘边为界，南以大塘冲山岭为界，西以岭顶天水为界，北以新屋队山岭为界）10亩林地返还给大平山村民小组。该1267号判决生效后，陈立权未履行判决义务，在该土地上至今仍未砍伐地面上的林木及清除地面上附着物，造成大平山村民小组未能行使土地使用权，大平山村民小组特起诉要求处理。 一审法院认为，玉林市中级人民法院作出的（2018)桂09民终1267号判决，判决陈立权将位于大平山村民小组碰塘肚山岭（东以山塘边为界，南以大塘冲山岭为界，西以岭顶天水为界，北以新屋队山岭为界）10亩林地返还给大平山村民小组。本案系排除妨害纠纷，而之前双方之间发生的纠纷系返还原物纠纷，二案是基于不同的事实而提出不同的诉讼请求，二案没有重复。玉林市中级人民法院的（2018)桂09民终1267号民事判决已明确陈立权租用大平山村民小组土地的期限已届满，应于三个月内返还土地，现陈立权拒不清除土地上种植的树木并返还土地，是一种侵权行为，应承担相应的民事责任，陈立权主张本案系重复起诉，其有上述土地的合法使用权，请求驳回大平山村民小组的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）（四）项之规定，判决：陈立权排除妨碍，将位于大平山村民小组碰塘肚山岭（东以山塘边为界，南以大塘冲山岭为界，西以岭顶天水界，北以新屋队山岭为界）10亩林地地面上的树木、附着物清除及砍伐，恢复原状。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈立权负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系大平山村民小组在本案中的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，从大平山村民小组一审诉请内容来看，其基于陈立权的租赁山岭合同已经到期，陈立权继续在涉案山岭上种植树木对其构成侵权，请求判令陈立权排除妨害，恢复原状。而大平山村民小组在2018年曾因陈立权非法占有涉案山岭，诉至法院，请求判令陈立权返还涉案山岭，该案经两级法院审理，玉林市中级人民法院认为陈立权无权占有涉案山岭，并判处陈立权返还涉案山岭给大平山村民小组，判决已发生法律效力。大平山村民小组的两次诉讼请求内容表述虽有差异，但两次诉讼均基于陈立权无权继续使用涉案山岭，而要求陈立权排除对涉案山岭的妨害，返还涉案山岭的占有，在实质上完全相同，在生效的（2018）桂09民终1267号判决已判令陈立权返还涉案山岭的占有在实质上已包含判令陈立权停止侵害、排除妨害，从而恢复涉案山岭不受侵犯的圆满状态的情况下，大平山村民小组在本案中再次诉请要求陈立权排除妨害、恢复原状，符合上述法律规定重复起诉的构成要件，构成重复起诉，故本院对大平山村民小组的起诉依法予以驳回。当然，陈立权若认为大平山村民小组在致使1994年5月28日的《合同书》无效中存在过错，使自己遭受经济损失，应当承担缔约过失责任的话，其可以以大平山村民小组为被告另案起诉解决。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2351号民事判决； 二、驳回被上诉人陆川县大桥镇大桥村大平山村民小组的起诉。 本案一审案件受理费100元，减半收取50元，退还被上诉人陆川县大桥镇大桥村大平山村民小组；上诉人陈立权预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 蒋  慧 审 判 员 李 延 召 二〇一九年十二月三十日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平