山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6818号 上诉人（原审被告）：孙东旭，男，1984年12月14日出生，汉族，住山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘平平，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌乐县昌盛街571号。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东豪德律师事务所律师。 上诉人孙东旭因与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙东旭的委托诉讼代理人刘平平，被上诉人昌乐农商行的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙东旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人并未对上诉人发放贷款，而且发放贷款的账户户名并不是上诉人，被上诉人对上诉人的起诉是恶意诉讼，二者并没有该90万贷款的资金往来，从其提供的银行发放贷款的转账户名中也可以看出该笔资金贷款往来与上诉人无关。2、上诉人提供的被上诉人出具的载有其公章的《贷款协议》及《证明》中内容显示的是“自2016年11月1日起，昌乐农商行对孙东旭发放的所有贷款到期后均由昌乐农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若昌乐农商行还款违约孙东旭不承担法律责任”，被上诉人提起的该金融借款合同纠纷案件是发生在2018年5月14日即在2016年11月1日之后，纵使该90万的借款合同存在，被上诉人为上诉人出具的该贷款协议是其真实意思表示，其也应当按照协议约定负责偿还上诉人的贷款，而不是一味的进行虚假诉讼，不认可其自身出具的贷款协议而侵害上诉人的合法权益。借款合同完全是上诉人为了配合被上诉人的工作而应被上诉人要求办理的，《贷款协议》及《证明》已经作为有力证据证明了这一点，另外被上诉人与上诉人办理贷款业务的公章也是证明上的公章，办理贷款业务的经办人也是陈彦平，上诉人有理由相信该枚公章和陈彦平的行为完全能够代表被上诉人，一审以上述两者没有处分权为由否定了上诉人提供的上述证据是不正确的。该两份证据涉及处分权利问题，这是被上诉人内部管理行为，与上诉人无关。 昌乐农商行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。针对第一点上诉理由，贷款已依约发放，如未发放，上诉人不可能认可偿还利息，且利息偿还至2018年8月20日，如第一点上诉理由不成立；第二点上诉理由，陈彦平无权免除上诉人借款本金，借贷双方为上诉人与银行，协议中仅加盖贷款合同专用章，而非银行公章，被上诉人为金融机构，上诉人依照生活常识也应知晓员工个人无权免除其还款义务，若协议意思是免除本金，则协议明显不合法。不排除存在恶意串通损害国家集体第三人利益，其约定无效。协议内容若如上诉人所言是免除本金，明显违反民法总则公序良俗原则；协议书面意思并非免除上诉人还款义务，而是由我方偿还再贷，且要求上诉人支付利息，但上诉人并未依照约定按时支付利息。2018年8月21日开始欠息，所以是上诉人先违反协议，综上，上诉人仍应偿还借款本金及利息，第二点上诉理由不成立。 昌乐农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙东旭偿还借款本金894999.96元及利息；2.判令昌乐农商行对抵押物享有优先受偿权；3.孙东旭承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月21日，孙东旭与昌乐农商行签订个人借款合同，约定：孙东旭可以向昌乐农商行借款的数额为900000元，借款期限2016年6月21日至2019年6月20日，借款用途为购珠宝，借款随借随还，循环使用，采用固定利率，按月结息，每月的20日为结息日。借款人违反法律规定或者不按照合同履行，昌乐农商行有权提前收回已发放借款。合同约定贷款人受托支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定的借款人交易对象。2016年6月21日，孙东旭与昌乐农商行签订最高额抵押合同，约定抵押人为昌乐农商行对孙东旭所担保的债权系自2016年6月21日至2019年6月20日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间）在人民币1500000元最高余额内。最高额抵押担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。孙东旭以名下位于昌乐县房产（房产权证号：潍乐房权证昌乐县字第××号）提供抵押担保，并办理抵押权登记手续，不动产登记证明为鲁（2016）昌乐县不动产证明第0002435号。2017年11月1日，孙东旭向昌乐农商行借款900000元，借款到期日为2018年10月29日，借款利率为月利率3.9875‰。同日，昌乐农商行将900000元存入孙东旭指定账户。该笔借款发放后，孙东旭于2019年2月2日偿还借款本金5000元，于2019年3月22日偿还借款本金0.04元，孙东旭尚欠借款本金894999.96元，利息偿还至2018年10月20日。 一审法院认为，昌乐农商行与孙东旭签订《个人借款合同》、孙东旭与昌乐农商行签订最高额抵押合同为向昌乐农商行借款提供担保，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。孙东旭提供银行明细载明2016年6月21日借款90万元转到臧仁明账户欲证明农商行存在严重违规放贷及挪用行为，昌乐农商行提供2016年6月21日孙东旭签订的个人贷款提款申请书、2016年6月21日业务转账凭证、2017年11月1日结算业务申请书，孙东旭认可签名为其本人所书写，结合《个人借款合同》关于贷款人受托支付的约定，足以形成昌乐农商行关于孙东旭委托其受托支付的证明力，孙东旭称其与交易对象臧仁明、刘泽亮不认识，孙东旭可另案主张，本案不再进行审理。昌乐农商行已按约向孙东旭发放了贷款，孙东旭应按约还款付息。昌乐农商行主张借款期间按照月利率3.9875‰计算、逾期按照月利率3.9875‰上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。孙东旭以其房产为涉案借款提供担保并办理抵押权登记，昌乐农商行主张就该抵押物优先受偿，予以支持。孙东旭提供昌乐农商行为其出具的《证明》、《贷款协议》，《证明》内容为昌乐农商行职工陈彦平全权负责孙东旭账户贷款的行为，《贷款协议》内容为自2016年11月1日起孙东旭的借款到期后农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若农商行违约孙东旭将不承担任何法律责任。昌乐农商行不认可《证明》、《贷款协议》的效力，《证明》、《贷款协议》出具公章为“山东昌乐农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章”，孙东旭未提供充分证据证明昌乐农商行授权职工陈彦平拥有免除孙东旭借款本金清偿的权利，故对孙东旭关于其不承担还款责任的辩称意见，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、孙东旭偿还山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金894999.96元及利息（以900000元为基数，自2018年10月21日起按月利率3.9875‰计算至2018年10月29日；以900000元为基数，自2018年10月30日起按月利率3.9875‰上浮50%计算至2019年2月2日；以895000元为基数，自2019年2月3日起按月利率3.9875‰上浮50%计算至2019年3月22日；以894999.96元为基数，自2019年3月23日起按月利率3.9875‰上浮50%计算至借款偿清之日止），于判决生效后三日内付清；二、山东昌乐农村商业银行股份有限公司对孙东旭名下房产（以不动产登记证明鲁（2016）昌乐县不动产证明第0002435号载明为准）享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750元，减半收取6375元，保全费5000元，由孙东旭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，昌乐农商行确认孙东旭偿还案涉借款利息至2018年8月20日，之后利息孙东旭称无能力偿还，所以未还。经查阅一审卷宗，一审中孙东旭提供《证明》及《贷款协议》一份，《证明》内容为昌乐农商行职工陈彦平全权负责昌乐农商行与孙东旭洽谈贷款业务，昌乐农商行为证明内容真伪承担一切法律责任；《贷款协议》内容为自2016年11月1日起，昌乐农商行对孙东旭发放的所有贷款到期后均由昌乐农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若昌乐农商行还款违约孙东旭将不承担任何法律责任。上述《证明》、《贷款协议》中加盖了“山东昌乐农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章”，并有陈彦平签字。 本院二审审理查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，昌乐农商行与孙东旭签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。孙东旭虽称其系为了配合昌乐农商行的工作而应昌乐农商行的要求办理，但未提供充分有效证据证明，且与孙东旭已偿还部分利息的事实不符，本院不予采信。昌乐农商行依照孙东旭的申请，将案涉贷款发放至孙东旭指定的人员账户，已经履行了发放贷款的义务，孙东旭应依约承担还款责任。一审中孙东旭虽然提供了《证明》及《贷款协议》，且上述证据中加盖了昌乐农商行贷款合同专用章，但从该贷款协议及证明内容看，系昌乐农商行承诺孙东旭贷款到期后昌乐农商行负责偿还贷款再贷，如昌乐农商行违约孙东旭不承担法律责任，据此并不能体现昌乐农商行直接免除孙东旭债务的意思表示。从字面意思理解应系案涉贷款到期后昌乐农商行同意为孙东旭再次发放贷款偿还案涉贷款，但本案贷款尚未到期的情况下孙东旭已经不按期偿还贷款利息，构成违约，昌乐农商行有权要求孙东旭偿还贷款本息，故一审认定孙东旭应偿还所欠的贷款本息符合法律规定，应予维持。在孙东旭未能提供充分有效证据证明达到了贷款协议中约定的昌乐农商行违约其不承担法律责任的条件下，孙东旭主张其不应承担还款责任证据不足，本院不予采信。 综上所述，孙东旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12750元，由孙东旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十四日 书记员 杨宇婷