广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2431号 原告：庞武生，男，1946年11月08日出生，汉族，农民，住博白县 原告：杨仕芳，女，1951年2月28日出生，汉族，农民，住博白县 原告：王婷，女，1982年3月16日出生，汉族，农民，住博白县 原告：庞智，男，2001年5月14日出生，汉族，农民，住博白县 原告：庞某1，男，2003年3月15日出生，汉族，学生，住博白县 原告：庞某2，女，2012年8月8日出生，汉族，学生，住博白县 以上六原告共同委托代理人：杨波，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：广西博白县第二运输有限公司，住所地：博白县博白镇西城路**西城客运站。统一社会信用代码：91450923737641398M。 法定代表人：刘金，该公司经理。 被告：黄九江，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住博白县 委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住，住所地：玉林市人民东路**一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托代理人：温福堂，男，1982年2月14日出生，该公司员工，住玉林市。 第三人：宾力，男，1984年12月9日出生，汉族，农民，住博白县 委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告庞武生、杨仕芳、王婷、庞智、庞某1、庞某2诉被告广西博白县第二运输有限公司（以下简称：二运公司）、黄九江、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称：保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理。本案在审理过程中，被告黄九江于同年9月29日向本院申请追加宾力作为本案第三人参与诉讼。由于本案存在多个案由竞合的问题，本院在庭审中和庭审后依据有关法律规定向原告方释明法律规定后，原告方最后选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利。本案依法由审判员江滔适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理，书记员邱蓉担任法庭记录。六个原告的共同委托代理人杨波，被告黄九江的委托代理人王腾顺、被告保险公司的委托代理人温福堂及第三人的委托代理人梁祖权到庭参加诉讼；被告二运公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共同诉称，2019年5月23日，宾力未依法取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术标准的无号牌“玉动牌”小型多功能拖拉机沿G359线公路由西往东方向行驶，于当日6时33分许行驶至G359线公路515公里+150米处时，由于处置不当致使其所驾驶的车辆滑驶过道路左（北）侧与相对方向由庞英伟驾驶搭乘有乘客朱萍、庞英崇的桂Ｋ×××××号中型普通客车相碰撞，造成庞英伟在事故现场死亡和朱萍、庞英崇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。庞英伟驾驶的桂Ｋ×××××号中型普通客车的所有人为被告二运公司，且庞英伟系被告黄九江的雇员，被告黄九江与被告二运公司之间存在承运合同关系，被告二运公司向被告保险公司投保了机动车交强险和道路客运承运人责任保险。2019年8月9日，博白县公安局交通管理大队（以下简称为：博白交管大队）作出第4509231201900002211号《道路交通事故认定书》认定，当事人宾力承担事故的全部责任，当事人庞英伟、朱萍、庞英崇无责任。依据相关法律法规规定，三被告应向原告连带承担庞英伟的各项人身损害的赔偿责任；第三人是否承担连带责任，由法院认定。请求法院依法判令：1、三被告赔偿原告的下述各项费用：死亡赔偿金658720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费181464.25元、交通费1500元、住宿费1500元、误工费1187.65元、精神损害抚慰金50000元，合计921145.9元；2、三被告对上述请求承担连带赔偿责任，第三人是否应承担连带责任，由法院认定；3、被告保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿；4、诉讼费用由三被告承担。 原告为证明其诉讼请求及事实，向法庭提供的证据如下：1、六原告身份证和博白县公安局永安派出所的户籍信息各一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告二运公司、保险公司的互联网公示的营业执照信息和博白县公安局水鸣派出所对被告黄九江的户籍证明各一份，证明被告二运公司、保险公司、黄九江诉讼主体资格。3、《结婚证》一份，证明原告王婷与受害人庞英伟生前是夫妻关系的事实。4、博白县公安局永安派出所《证明》一份，证明原告庞武生、杨仕芳共同生育有庞英智、庞航、庞海连及本案受害人庞英伟共四个子女的事实。5、《房屋租赁协议》一份，证明受害人庞英伟一家人的经常居住地连续在县城一年以上的事实。6、《客运经营责任承包合同》、《客运经营责任承包合补充协议书》、《广西博白县第二运输有限公司营运客车驾驶员聘用上岗证正证》各一份，证明受害人庞英伟与被告二运公司、黄九江之间是雇佣与被雇佣关系的事实。7、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车商业保险保险单（副本）》、《道路客车承运人保险保险单（抄件）》各一份，证明被告二运公司已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、道路客车承运人保险责任保险的事实。8、《道路交通事故认定书》一份，证明受害人庞英伟在交通事故中无责任的事实。9、《租房证明》一份，证明受害人庞英伟生前租房居住在城镇的事实。10、租房《水电明细表》一份，证明受害人庞英伟生前租房居住在城镇的事实。11、博白县公安局城关派出所对宾维红的《户籍证明》一份，证明受害人庞英伟生前所租房屋房东的身份信息。 被告黄九江的答辩意见如下：一、原告的赔偿计算错误：1、对受害人庞英伟的死亡赔偿金应该按农村人口计算为248700元，原告请求按照城镇人口标准计算死亡赔偿金错误。2、被抚养人庞某1、庞某2是农村人口，不能按照城镇人口标准计算；住宿交通费按照法律法规规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22-23条规定，要有票据，原告的请求不符合规定；3、原告的损失不应该由黄九江负担，理由为：一是庞英伟驾驶的车辆在被告保险公司购买有司承座位附加险，每个座位的保险责任限额40万元，本案事故发生在保险有效期限内，对司机庞英伟的死亡损失应当由被告保险公司在保险限额内赔偿；二是第三人驾驶的拖拉机在本次交通事故中负全责，按照我国保险条款和法律规定，未购买交强险的应该在交强险的范围内先予赔偿，不足部分再由责任人责任分担，由第三人宾力负全责；三是第三人宾力是本次交通事故的责任人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，在交强险赔偿后的不足部分，再按责任分担且应当在交强险范围内优先赔偿损失，综上被告黄九江不应赔偿，请求驳回原告对黄九江的诉讼请求。 被告黄九江向法庭提供的证据如下：1、被告黄九江身份证（复印件）一份，证明其身份情况。2、陈述其与被告二运输公司关系等材料在二运输公司里存档，本案肇事客车在被告保险公司投保有交强险、道路运输乘运人员险和司乘人员保险每位保险限额40万元，本次事故发生在保险有效期限内；原告已向法庭举证，在此不再重复举证。 被告保险公司的答辩意见，请求法院驳回原告的所有诉讼请求：1、原告全部的损失应当按照农村居民标准计算，交通费过高，没有票据佐证，不应支持；住宿费没有票据佐证，不应支持；精神损害抚慰金按照保险条款的规定不属于道路乘运营保险范围，原告诉请的金额过高；2、本案原告起诉的不是侵权之诉，不属于道路交通事故责任赔偿纠纷；3、责任险不应当将保险公司列为非侵权的被告，如果法院一定要合并审理，应当按照保险合同确定保险公司的责任。精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，保险公司不承担诉讼费。 被保险公司向法庭提供的证据如下：1、《营业执照》一份，证明被告保险公司的诉讼主体资格；2、《保险条款》一份，证明原告诉请的精神抚慰金、诉讼费不是赔偿范围。 第三人宾力的答辩意见如下：1、本案应当按照农村人口标准计算原告方的各项损失赔偿；2、被抚养人庞某1、庞某2是农村居民，不应当按照城镇标准计算，原告的损失应当按被告二运公司向被告保险公司投保的的座位险予以赔偿；3、本案案由不是机动车交通事故责任赔偿纠纷，因为第三人宾力不是本案被告，是由黄九江追加进来的，如按照机动车交通事故责任赔偿审理，第三人宾力是本案交通事故的责任人，宾力应当予以赔偿；但如果案由是雇员受害责任纠纷审理，宾力不应承担赔偿责任。原告请求赔偿的交通费、住宿费、精神抚慰金数额太高，法院不应支持。 第三人宾力向法庭提供的证据有《道路交通事故认定复核结论》一份，证明当事人庞英伟所驾驶车辆制动不符合规定，与本次事故的发生构成因果关系，庞英伟应负本次事故的次要责任，事故认定书认定的事实不清楚，被玉林市交通警察支队发回博白县交管大队重新进行调查、认定。 被告二运公司不作答辩，亦未向法庭提供证据。 经过开庭质证，被告黄九江对原告的上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为该组证据证实了原告和受害人庞英伟是农村户口。2、对证据2-4的三性无异议。3、对证据5房屋租房协议书提出异议，认为该租赁协议书的起租时间和到租时间不能证明其目的。4、对证据6中的客运经营协议认为是真实的，但与原告的雇佣关系无关。5、对证据7认为是真实的，证明了受害人庞英伟所驾驶的黄九江所有的车辆已在被告保险公司购买有司乘人员座位险，应该由被告保险公司在保险公司责任范围内先予赔偿。6、对证据8的三性无异议，认为这次交通事故责任主要是第三人宾力造成，但原告没有诉请第三人宾力赔偿。7、对证9租房证明是社区和个人出具的，作为证人证言，按照法律规定，证人应该出庭接受法庭和当事人的询问，他没有出庭，证据不符合法庭规定，不能作为本案的依据；证明内容写的房主名字是宾维红，但原告提供的房屋租赁协议书上所写的房主宾伟红，所以证据应该是假证据，不予认定。8、对证据10水电费明细表上看是三年的明细，但是2017年的没有连续12个月，只有1-10月份明细，没有11-12月份的；2018年的缺少了1-6月份的明细，所以从这里看，在城镇里居住必须连续超过一年以上，故该组证据不能证明受害人庞英伟按城镇户口的标准来计算。9、对证据11宾维红的户籍证明只是复印件，如有原件就承认是真实的，如没有原件真实性由法院认定。 被告保险公司对原告的上述证据的质证意见如下：1、对证据1的三性无异议，三个小孩和受害人的关系由法院认定。2、对证据2，认为没有原件核实，对其真实性无法确认，3、对证据3-4的三性无异议；4、对证据5房屋租赁协议书的真实性有异议，认为该协议书上没有租赁截止期限，不符合逻辑规范，且该协议书上签字的笔迹不一样，没有房产证证实宾维红有房屋，也没有其他证据充分佐证受害人庞英伟在那里居住过一年以上，请求法院鉴定对租赁协议形成的日期进行鉴定。5、对证据6中的承包合同、补充协议书，由于原告未提供原件，无法证实其真实性；上岗证并不能代表事故前一年从事客运工作。6、对证据7-8三性无异议。7、对证据9租房证明的真实性有异议，认为租房的客观情况有异议，对宾维红本人租房的明细表中的租户“司机德”就是庞英伟的说法有异议，认为没有任何证据佐证，与受害人庞英伟的名字没有任何沾边和关联性，无法确定“司机德”就是庞英伟，盖章情况并没有说明是什么属实，不懂内容是什么属实，无法进行质证；博白县博白镇城西路与受害人庞英伟所住的地方也没有关联性。8、对证据10的真实性有异议，但认为2018年1月-2018年7月份这段时间没有收租金的记录，也没有实际缴纳费用的证据，有些电费度数记录无变化，存在伪造嫌疑，其他租金或者费用，不能证实是受害人庞英伟所交，所以与本案的真实性、关联性有异议；其次是原告没有提供房东的房产证证实房屋是否真实存在，无法确认房东就是宾维红。9、对证据11因没有原件，对其真实性有异议。 第三人宾力对原告的上述证据的质证意见如下：1、对证据1身份证、户籍信息的三性无异议，但认为该组证据刚好证实了原告主体和受害人庞英伟都是农村居民，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。2、对证据2营业执照、信息和户籍证明，因没有证据原件，无法核对。3、对证据3结婚证的三性无异议。4、对证据4派出所的证明三性无异议。5、对证据5租房协议书有异议，认为该租赁协议没有写明租期，也没有提供房东的房产证证实，认为是虚假的协议书。6、对证据6的三性无异议，但认为是雇佣关系，与本案无关。7、对证据7保险单的三性无异议，认为应当由被告保险公司在保险限额范围内先予赔偿。8、对证据8有异议，认为交警部门对本案事故责任认定书作出的责任认定原来是主次责任，第三人宾力负担主要责任，受害人庞英伟负担次要责任；后来受害人庞英伟家属不服，向玉林交警支队申请复核，玉林市作出复核结论，认为原事故认定书不清楚，发回重新认定。博白县交警管理大队重新认定后才确定宾力负全部责任的，宾力不应当承担事故的全部责任，而是承担主要责任。9、对证据9租房证明提出异议，认为居委会无权出具证明证实，因为住宿方面是由公安机关管理，不属于居委会的职能范围。10、对证据10水电费明细表有异议，认为只有2017年水电费缺11-12月的记录，缺乏2018年1-7月的记录，对其真实性、关联性存疑。11、对证据11的三性无异议。 原告对被告黄九江的上述证据质证意见：对其身份证的三性无异议。对被告代理人的陈述、《客运经营承包合同》等内容，刚好证实了原告的证据6-7《道路客车承运人保险责任保险单》等的内容的真实性。 原告对被告保险公司的上述证据质证意见：1、对证据1《营业执照》三性无异议，刚好验证了原告提供的证据2营业执照信息。2、对证据2《保险条款》真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为无法达到对方的证明目的。 原告、被告黄九江、被告保险公司对第三人的上述证据的三性无异议；但被告保险公司认为应当按照重新调查认定来处理。 为了查明涉案当事人的主体资格和相关事实，本院依职权调取了博白交管大队侦查处理本次事故的卷宗材料（复印件，共34页）和玉林市公安局交通事故技术鉴定所对受害人庞英伟的作出“玉公交技[2019]（尸）检字第224号”《法医学尸体检验鉴定书》各一份。经组织质证，各方诉讼参与人的质证意见如下： 原告方对本院依职权调取的上述证据的三性无异议，承认确实收到第三人宾力预付的33228元丧葬费。 被告黄九江对本院依职权调取的上述证据的三性无异议，认为交警部门对本次事故第一次作出的事故认定书符合客观事实，责任认定比较合理；但交警部门对本次事故第二次作出的事故认定书认定本案第三人宾力承担事故的全部责任与客观事实不符，法庭应当以交警部门第一次的事故认定书认定的事实和责任做人认定本案的证据使用。对宾力支付给原告的丧葬费应予认定并冲减被告在本案中应当负担的赔偿责任数额。 被告保险公司对本院依职权调取的上述证据的三性无异议，认为交警部门对本次事故第一次作出的事故认定书符合客观事实，责任认定比较合理；但交警部门对本次事故第二次作出的事故认定书认定本案第三人宾力承担事故的全部责任与客观事实不符，庞英伟驾驶的客车的制动器技术不合格，如果司机庞英伟及时采取刹车措施是可以避免事故的发生，所以庞英伟不能及时刹车在本次事故中行为上具有过错，应当以交警部门第一次的事故认定书认定的事实和责任做人认定本案。 第三人宾力对本院依职权调取的上述证据的三性无异议，表示具体由法院依法认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告二运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院认为，对各方当事人无异议的上述证据，依法予以确认。本院对原告提供的证据5房屋租赁协议书不符合的法律规定关于合同形式要件，结合其证据9和证据11的房东“宾伟红”在本案中应当作为证人地位出庭接受法庭调查，但其未按规定出庭，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告黄九江的质证意见有理，故本院对原告的证据5和证据9不予采信。原告证据6虽然是复印件，结合被告黄九江在法庭上的质证意见，符合客观事实，本院予以采纳。原告证据10租房水电费明细表，结合证据9，原告因未能提供证据佐证“司机德”就是本案事故受害人庞英伟的事实，该证据与本案无关，对该证据本院不予采纳。 综合全案证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2019年5月23日，第三人宾力未依法取得机动车驾驶证驾驶其本人所有的制动不符合技术标准的无号牌“玉动牌”小型多功能拖拉机沿G359线公路由西往东方向行驶，于当日6时33分许行驶至G359线公路515公里+150米处时，由于处置不当，致使其所驾驶的车辆滑驶过道路左（北）侧与相对方向由当事人庞英伟驾驶制动不符合技术标准的并搭乘有乘客朱萍、庞英崇的桂Ｋ×××××号中型普通客车相碰撞，造成当事人庞英伟在事故现场死亡和当事人朱萍、庞英崇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年5月31日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所作出“玉公交技[2019]（尸）检字第224号”《法医学尸体检验鉴定书》，对受害人庞英伟的死亡原因鉴定意见为：庞英伟系因为道路交通事故致颅脑损伤死亡。同年7月2日，博白交管大队对本次交通事故作出第450923120190000221号《道路交通事故认定书》认定，当事人宾力应承担此事故的主要责任，当事人庞英伟应承担此事故的次要责任，当事人朱萍、庞英崇无责任。该事故认定书送达后，当事人庞英伟的家属对该事故责任的认定有异议，于同年7月4日逐向玉林市公安局交通警察支队（以下简称：玉林市交警支队）申请复核。同年7月31日，玉林市交警支队作出“玉公交复字结论[2019]第000096号”《道路交通事故认定复核结论》认定博白交管大队对本次事故认定事实不清，发回由博白交管大队重新进行调查、认定。同年8月9日，博白交管大队对本次交通事故作出第4509231201900002211号《道路交通事故认定书》认定当事人宾力承担事故的全部责任，当事人庞英伟、朱萍、庞英崇无责任。 本案肇事车辆桂Ｋ×××××号中型普通客车的实际所有人为本案被告黄九江，挂靠被告二运公司经营。受害人庞英伟与被告黄九江、二运公司之间是雇佣关系，被告黄九江与被告二运公司之间是挂靠承运合同关系。受害人庞英伟在被告黄九江、二运公司雇佣工作期间持有博白县公路运输管理所颁发的营运客车驾驶员聘用上岗证（证号：A20003，有效期2015年12月16日至2019年12月15日）。2018年6月30日，被告二运公司对该车辆向被告保险公司投保了机动车道路交通事故强制责任保险（简称：交强险）、第三者商业险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额40万元的保险（简称：司乘人员险），本次事故发生在保险有效期限内。 第三人宾力驾驶的肇事无号牌“玉动牌”小型多功能拖拉机的所有人为其本人所有，该车未按规定投保交强险。2019年5月23日，第三人宾力通过博白交管大队垫付了受害人庞英伟的丧葬费33228元给原告。 受害人庞英伟，男，1970年8月12日出生，生前属农村居民；其第一顺序继承人为本案原告，原告庞武生、杨仕芳夫妇共同生育有包括受害人庞英伟在内共四个子女。 本案受理后，本院依法通知同一事故的伤者朱萍、庞英崇有权参与交强险赔偿的分配，当事人朱萍、庞英崇在相关期限内未向本院起诉，视为其已放弃了该权利。 结合原告的诉求、本案查明的事实及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2019年6月25日起施行的《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认本次事故造成原告的各项损失如下：1、丧葬费36774元（按职工月平均工资标准计算6129元/月×6月）；2、死亡赔偿金248700元（按农村居民人均可支配收入标准计算12435元/年×20年，原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持）；3、被抚养人的生活费110156.56元（被抚养人庞某1至2021年3月15日年满18周岁，被抚养人庞武生至2026年11月8日年满80周岁，被抚养人庞某2至2030年8月8日年满18周岁，被抚养人杨仕芳至2031年2月28日年满80周岁，被抚养人生活费按农村居民人均消费支出标准分四段计算：①10617元÷365天×657天=19112.13元，②10617元÷365天×2057天=59838.13元，③10617元÷365天×1364天×¾=29759.07元，④10617元÷365天×199天×¼=1447.23元，①+②+③+④=110156.56元）；4、家属处理丧葬事宜误工费1187.65元（按农林牧渔业标准计算48166元/365天/人÷365天×3天×3人）；5、交通费500元（原告请求数额过高，酌情支持）；6、精神损害抚慰金30000元（原告请求50000元过高，结合当地生活水平等因素，本院酌情支持30000元）；其中上述1-5项合计397318.21元，1-6项合计427318.21元。原告请求的住宿费没有事实依据，亦无证据证明，本院依法予以驳回。 本院认为，由于本案受害人庞英伟与被告黄九江、被告广西博白县第二运输有限公司之间已形成雇主与雇员的雇佣法律关系，庞英伟是在本次交通事故中从事雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”。原告在本案中选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利，请求庞英伟的雇主即被告黄九江、二运公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以准许。但原告主张受害人庞英伟生前租赁房屋居住在博白县城区，请求对其死亡赔偿金和对被抚养人的生活费参照城镇居民标准计算赔偿，因原告提供的受害人庞英伟生前在博白县城区连续居住满一年以上的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，因此对事故受害人庞英伟的死亡赔偿金和对其被抚养人的生活费应当按照农村居民标准计算。被告二运公司为桂Ｋ×××××号中型普通客车投保了司乘人员险，原告请求各项损失应该在该保险限额内赔偿。因司乘人员险属于机动车车上人员责任保险，根据该保险的责任免除第四十一条第（八）项：“精神损害抚慰金；”、第（九）项：“应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。”的规定，原告请求的上述损失总额应先减去精神损害抚慰金和无号牌“玉动牌”小型多功能拖拉机应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元后，司乘人员险赔偿原告余下的各项损失。精神损害抚慰金应由被告黄九江赔偿给原告,被告二运公司承担连带责任。原告请求三被告对其损失承担连带责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。又因为无号牌“玉动牌”小型多功能拖拉机未按规定投保交强险，故应由投保义务人即第三人宾力在交强险责任范围110000元内予以赔偿，第三人宾力已赔偿的33228元包含在110000元内。但原告对第三人的请求为与三被告承担连带责任，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对第三人宾力未作明确的诉讼请求，故第三人宾力已赔偿的33228元不属于本案审理的范围，本案中不作处理。综上，被告保险公司应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费合计287318.21元（损失总额397318.21元-交强险110000元）给原告，由被告黄九江赔偿精神损害抚慰金30000元给原告，被告二运公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条及第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条及第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费和交通费人民币合计287318.21元给原告庞武生、杨仕芳、王婷、庞智、庞某1、庞某2； 二、被告黄九江与被告广西博白县第二运输有限公司连带责任赔偿精神损害抚慰金30000元给原告庞武生、杨仕芳、王婷、庞智、庞某1、庞某2； 三、驳回原告庞武生、杨仕芳、王婷、庞智、庞某1、庞某2本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费13012元，减半收取6506元（原告已预交），由原告庞武生、杨仕芳、王婷、庞智、庞某1、庞某2负担4456元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担2029元，被告黄九江与被告广西博白县第二运输有限公司共同负担21元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13012元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 江滔 二〇一九年十二月十日 法官助理 蒋莉 书 记 员 邱蓉