广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0702民初2970号 原告（反诉被告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**，统一社会信用代码912101007310057103。 法定代表人：康宝华,经理。 委托代理人：杨建刚，公司职员。 委托代理人：张海岐，辽宁首丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钦州市广越置业有限公司，，住所地钦州市金海湾东大街钦**行政信息中心旁统一社会信用代码91450700796838094R。 法定代表人：姚志明，总经理。 委托代理人：李梦，广西海湾律师事务所律师。 委托代理人：胡文浩，该公司员工。 第三人：广西赛欧电梯有限公司，，住所地南宁市南梧路**畅春湖山庄****注册号：450100200175147 法定代表人：张田富，执行董事。 原告（反诉被告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳公司）诉被告（反诉原告）钦州市广越置业有限公司（以下简称广越公司）、第三人广西赛欧电梯有限公司买卖合同纠纷一案，因钦州市中级人民法院裁定发回重审，本院2019年9月11日受理，适用普通程序组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳公司的委托代理人杨建刚、张海岐与被告广越公司的法定代表人姚志明及委托代理人胡文浩、李梦、第三人的法定代表人张田富到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请对被告钦州市广越置业有限公司的财产予以保全。本案现已审理终结。 原告沈阳公司提起诉讼的主要诉讼请求：判令被告支付拖欠的电梯款819500元；判令被告支付违约金自2016年11月4日起至实际支付时止，按日千分之一计算；判令被告承担案件诉讼费用。 主要事实与理由：2013年，原告与被告签订《产品订货及安装合同》，合同号DHN-130832T，被告向原告订购60部电梯及安装。第一批16台电梯合同总额3102000元，已收款2282500元，尚欠电梯款819500元未付，第二批44台未履行。16台电梯原告方按约定对电梯进行了制作和安装，分别在2015年1月4日、2015年10月22日、2015年10月26日通过检验均为合格，原告已全部履行完全合同义务。而被告未依约余款，尚欠819500元至今未付，双方多次协商未果，原告故诉至法院。 被告（反诉原告）广越公司辩称，原告主张的欠款没有事实和法律依据。因为被告从未延期支付工程款，余款未付是由于原告没有按合同约定履行安装视频监控电缆，违背《产品订货及安装合同》附件“电梯产品技术规格表”第二条第2款的约定，且原告没有按支付的款项开具相应税票给被告，至今尚欠增值税票118.162万元，故被告根据合同法规定可行使先履行抗辩权，拒绝原告的付款请求。另外，被告已支付给第三人16台电梯的安装费52.6万元，即支付给原告的《产品订货及安装合同》约定总价的不可分割的一部分。由于原告违约在先，故原告主张的违约金于法无据，请求法院予以驳回。为此，被告向本院提起反诉主要请求为，判决反诉被告（原告）沈阳公司赔偿因其没有按照约定履行安装监控电缆的违约行为，造成反诉原告（被告）广越公司自2015年3月5日至反诉之日的经济损失251200元及利息（损失和利息增员管守之日起计至反诉被告广越公司完全履行合同义务时止）；判决被反诉人赔偿不履行合同约定的保修义务造成反诉人经济损失12770元；反诉费用由反诉被告广越公司承担。主要事实与理由，由于沈阳公司没有履行监控电缆的安装义务，导致16台电梯无法使用监控视频，为确保电梯安全，广越公司为此增加了看守人员，负责电梯运营从而代替视频监控，因此造成经济损失25.12万元。由于电梯损坏后，反诉被告没有及时派员维护。为此，广越公司另行购买零配件进行维修，该费用，反诉被告应予赔偿给反诉原告。由沈阳公司没有履行开具增值税发票的义务，故，广越公司要求其开具相应税票。 反诉被告沈阳公司对反诉辩称：双方合同没有约定，法律也没有强制性规定，由原告负责安装电梯轿内视频监控系统，视频电缆需另行安装属于合同选装项目，反诉原告没有选择该项目，故被告反诉主张没有依据。关于广越公司提出反诉要求沈阳公司赔偿损失l2770元，所反映情况不真实，原告依合同履行了维修保养义务，从相关部门提取的合格证中可以佐证。综上所述，请求驳回广越公司的反诉请求。 第三人赛欧公司陈述，电梯安装附加工程协议和产品安装合同是两个不同的合同，两者没有关联关系，费用和服务对象是不一样的。因为从电梯安装附加工程协议的内容来看，赛欧公司所涵盖的跟产品合同里面的涵盖内容是不同的，广越公司把这两个事情混淆了，因为电梯安装附加工程协议服务的内容从合同上面来看，是土建、整改、吊装、电梯设备卸到工地、二次搬运等工作加起来的，这个工程是赛欧公司负责的，现场也是赛欧公司指挥的，而且电梯井道不符合安装规则，所以做了大量的整改，才符合国家的规定。被告广越公司提到，第三人和原告是“两块牌子，一套人马”的关联公司就没有事实的，赛欧公司每年安装很多电梯，只是和原告有合作协议，不是被告所说的那样，赛欧公司和原告是彼此独立的单位，不是像被告刚刚说的“两块牌子，一套人马”的关联公司，被告广越公司支付的50多万是工程款与原告无关。 当事人围绕诉讼请求及焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对于当事人提供的证据材料的证据形式上的真实性予以确认，但对于当事人主张以上证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合认定。 依据上述证据和庭审笔录，本院经审理查明认定的事实如下： 2013年9月4日，广越公司与赛欧公司签订《电梯安装附加工程协议》，约定该项目共计16台电梯需要进行附加工程，内容包括土建局部整改、吊装搬运、装卸货物及工具、电梯机房孔洞修凿、电梯井道局部清理及修凿、电梯二次搬运及电梯卸货场地的修整等一切工作，直至配合质量技术监督局验收合格为止。工程预算造价（含税）：526000元。2013年10月23日，沈阳公司与广越公司签订《产品订货及安装合同》，合同约定，广越公司向沈阳公司订购其生产的“BLT博林特”商标的电梯共60台，第一批次共16台，总价为3102000元，包括产品设备、安装总价，已包括17%的增值税，含安装调试费、政府验收费、运输及保险费、保修费，以及直至交付《电梯准用证》为止的一条龙服务所产生的一切费用。合同还约定，电梯经当地政府主管部门验收合格后10日内之付相应批次电梯设备的尾款。剩余5%作为质保金，从验收合格证交付使用之日起一年内无质量事故，期满3日内无息支付该款。供方守约的情况下，需方延期付款的，每延期一天，需方应向供方支付逾期应该付款的千分之一的违约金，并赔偿供方所受的损失。合同还约定，自电梯产品经当地质检部门验收合格并发放电梯准用证，供需双方办理移交之日起供方负责电梯设备三年内在正常运行条件下的产品质量。产品保修期从电梯准用证颁发之日起计算，保修期为三年，维修期为一年。第十一条还约定，本合同附件中选择项以“√”示选定，以“×”示否定。合同附件对产品规格、电梯配置及功能等进行了明确约定，其中电梯配置及功能性中第2小项除标准功能性外，增加如下可选功能：警铃消防反馈如果选用小区监控功能：监控至机房布线，用线规格为RVVSP2×0.75m㎡双绞屏蔽电缆，由需方负责。合同附件项目上没有在选择项目上“√”选定或“×”示否定。2014年3月11日，广越公司致函沈阳公司，要求按工程进度进行了安装电梯，第一期为8台。2014年4月30日，沈阳公司与赛欧公司签订《设备安装分包合同》，合同约定沈阳公司委托赛欧公司安装广越公司开发建设的汇丰小区16台电梯，工作内容为现场勘测、卸货、点件、开工、脚手架、吊装、安装、调试、报检等，设备安装费为437200元。合同签订后，沈阳公司为广越公司安装了16台电梯，广越公司支付了合同价款共2282500元。广越公司支付给赛欧公司合同价款526000元。广西壮族自治区特种设备检验研究院钦州分院分别于2014年12月、2015年10月对安装的16台电梯进行了检测，分别出具了《电梯监督检验报告》。沈阳公司认为广越公司已在2015年11月1日《设备、资料移交单》复印件中盖章确认收到相关设备和技术资料，但广越公司认为该移交单的“钦州市广越置业有限公司”印章属于沈阳公司伪造，双方没有正式办理验收交接手续。现涉案16台电梯，每年均经过广西壮族自治区特种设备检验研究院钦州分院检测合格，使用至今。广越公司于2016年10月20日致函沈阳公司认为16台电梯只安装了普通信号电缆，没有安装双绞屏蔽电缆，无法安装视频监控设施，认为沈阳公司没有按合同约定履行安装义务，要求沈阳公司尽快解决。2017年12月6日广越公司致函沈阳公司，认为沈阳公司没有履行售后服务，没有对故障电梯进行维修，要求沈阳公司提供配件并随函附去相应配件清单。嗣后，沈阳公司通过律师向广越公司催收工程欠款未果，双方产生纠纷，遂诉至本院要求解决。 另查明，广越公司与沈阳公司于2016年3月5日签订《电梯维修保养服务合同》，约定对广越公司开发建设的丰汇广场6、7号楼电梯维修保修工程，由沈阳公司对该两幢楼8台电梯进行维护保养一年即2016年3月5日至2017年3月5日。广越公司进行合同期内依约支付了相应保养费用，沈阳公司定期进行了维护保养。双方对维修保养期间事宜进行了详细记录，并由双方工作人签名确认。2017年12月6日，广越公司致函沈阳公司《关于丰汇场电梯的函》，认为涉案16台电梯自2015年12月21日至2016年12月30日以来投入使用，期间出现故障，沈阳公司没有履行保修义务进行更换配件，故致函要求沈阳公司在接到函件之日起七日内按其提出的2017年3月份以来多次提出的配件清单提供相应配件，随函附有配件清单一份。 广越公司单方委托广西公明司法鉴定中心对2015年11月1日《设备、资料移交单》复印件中“钦州市广越置业有限公司”印章进行了鉴定，结论为复印件中的广越公司印章与广越公司提供的印章不属于同一枚印章。由于沈阳公司对公明鉴定中心的结论提出异议，广越公司申请对2015年11月1日《设备、资料移交单》中“钦州市广越置业有限公司”印章的真伪申请司法鉴定。在庭审中，经本院释明后，双方均没有该复印件原件提供进行鉴定。 以上事实，有产品订货及安装合同、电梯安装附加工程协议、设备安装分包合同、电汇凭证、电梯监督检验报告、电梯使用手册等证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，沈阳公司与广越公司签订《产品订货及安装合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方应按合同约定履行各自义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于广越公司以沈阳公司没有安装双绞屏蔽电缆为由，拒绝沈阳公司支付工程款的要求。由于双绞屏蔽电缆不属于国家强制要求安装范围，也不是合同约定必须安装的，是属于合同中由需方选择安装的项目，现广越公司没有提供相应证据佐证该项设备其已经选择安装，故广越公司以此抗辩沈阳公司没有履行合同义务，理由不成立，本院不予采纳。对于广越公司申请对《博林特国内安装移交电梯设备及资料移交管理制度》中广越公司的印章及签名属于伪造进行司法鉴定问题，由于在庭中沈阳公司的代理人明确回答该证据并无原件，且广越公司也没有原件提供，据此，该鉴定因缺少检材无法进行，对广越公司的鉴定申请，本院不予支持。由于该表为沈阳公司移交单据，经沈阳公司做出后，交由广越公司盖章确认后，再交还沈阳公司，因此沈阳公司负相应举证责任。现沈阳公司没有提供该表原件，也没有对此做出合理解释，故沈阳公司对此应承担相应举证不能的法律后果。沈阳公司主张涉案设备和资料已于2015年11月1日移交广越公司，依据不足，本院不予采纳。虽然没有证据确认移交时间，但广越公司的法定代表人在庭审中明确承认该移送表中的设备及资料已经移交给广越公司，广越公司确已收到相应设备和资料，鉴于广西特种设备检验研究院钦州分院的《电梯定期检验报告》等证据中综合来看，涉案电梯最迟交付广越公司时间为2016年12月30日。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。根据该规定，标的物的瑕疵无论是表面还是隐蔽瑕疵和需要运转才能发现的瑕疵，买受人的最长通知时限应当自收到标的物时起2年内。在本案中，从最后交付电梯的时间2016年12月30日起至今已超过2年的合理期间，广越公司没有提供证据佐沈阳公司交付的电梯存在质量问题，故对广越公司的辩驳意见，本院不予采纳。 综上，由于原告沈阳公司已经履行了相应合同义务，广越公司应履行支付相应价款的义务，否则应承担相应违约责任。现被告广越公司尚欠电梯款819500元未付，故原告沈阳公司要求被告广越公司支付拖欠电梯费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。由于合同约定的保修期为三年，广越公司在2017年3月向沈阳公司主张维修问题时候属于《产品订货及安装合同》中约定的保修期间，沈阳公司以广越公司没有支付电梯款为由拒绝履行维修保修责任，于法无据，本院不予支持。对于广越公司垫付的维修费用，沈阳公司应予以偿还，故广越公司主张该配件损失12770元，合法有理，本院予以支持。由于广越公司和沈阳公司在合同履行过程中均存在不同程度的违约责任，故双方应按各自过错承担相应责任，对于沈阳公司主张的违约金，本院不予支持。 对于广越公司主张其支付给赛欧公司的52.6万元属于其与沈阳公司合同中的部分款项，应从应付沈阳公司电梯费中予以扣减的问题。由于广越公司与赛欧公司之间的合同和广越公司与沈阳公司之间的合同，广越公司与赛欧公司签订的合同在广越公司与沈阳公司之间签订的合同之前，两者虽然都涉及本案电梯安装问题，但两者所服务的对象并不相同，广越公司与赛欧公司之间的合同内容属于广越公司与沈阳公司之间合同中需方即广越公司应履行的义务的内容，其并不是广越公司与沈阳公司之间签订的《产品订货及安装合同》中沈阳公司应履行义务的一部分。因此，广越公司与赛欧公司之间的《电梯安装附加工程协议》所产生的费用应由广越公司承担。即广越公司支付给赛欧公司的工程款526000元与本案无关。 对于广越公司主张的经济赔偿问题，由于广越公司与沈阳公司之间的合同内容中安装双绞屏蔽电缆属于选择性选项，广越公司并没有选择安装双绞屏蔽电缆，而没有安装该电缆则无法安装视频监控系统，故电梯没有安装视频监控系统的后果应由广越公司承担。因此，广越公司要求沈阳公司赔偿没有安装视频监控系统的经济损失，于法无据，本院不予支持。 对于广越公司要求沈阳公司开具发票的请求问题，开票发票属于合同的随附义务，支付合同价款是合同的主义务，由于开具发票与否和是否支付工电梯里价款在合同中并没有约定先后顺序，故广越公司以沈阳公司没有开具发票为由抗辩沈阳公司要求支付工程款，并没有事实和法律依据，对广越公司的主张，本院不予支持。另，由于是否开具发票属于国家税务机关的处理范畴，并不属于人法院审理的范围，故对广越公司要求判决沈阳公司开具发票的请求，于法无据，本院不予支持。 对于广越公司对本院依职权追加赛欧公司为本案第三人参加诉讼提出异议的问题，由于广越公司认为其支付给赛欧公司的52.6万元应从支付给沈阳公司的电梯款中扣减，而沈阳公司认为两者是不同的款项，该款与沈阳公司无关，故若不列赛欧公司为本案第三人参加诉讼，无法查清沈阳公司与广越公司之间的合同总价款中是否包含赛欧公司的52.6万元安装费，因此，本院依法追加赛欧为本案第三人参加诉讼，是符合法律规定，广越公司的异议无法无据，本院不予采纳。至于广越公司主张《博林特国内安装移交电梯设备及资料移交管理制度》中广越公司的印章是否被人伪造，广越公司可另行向公安机关报案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)钦州市广越置业有限公司应在本判决书生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司电梯款819500元； 二、反诉被告（原告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司应在本判决书生效之日起十日内支付给反诉原告(被告)钦州市广越置业有限公司配件损失12770元； 三、驳回原告（反诉被告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（被告）钦州市广越置业有限公司的其他反诉请求。 上述应付款项，义务人应在规定的履行期间内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费17576元，保全费5000元，反诉案件受理费5260元，合计27836元，由原告（反诉被告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司承担7689元，由被告（反诉原告）钦州市广越置业有限公司负担20147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  施春珍 人民陪审员  吴 均 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑稚钟