wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13510号原告陈飞冰，男，汉族，1963年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人郑志明，广东方根律师事务所律师。委托代理人林伟文，广东方根律师事务所实习律师。被告深圳市金银宝商业城发展有限公司，住所地深圳市宝安26区。法定代表人罗伟华。被告罗书伟，男，汉族，1966年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市，原告陈飞冰与被告深圳市金银宝商业城发展有限公司（以下简称深圳金银宝商业城公司）、罗书伟追偿权纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告共同支付原告代为偿还的欠款共计3000000元；2、两被告赔偿原告利息损失人民币2040000元（以300万元为基数，按人民法院支持的追偿权利息每月2%计算，暂计自2016年5月20日至2019年3月20日，期后利息计至被告还清全部欠款之日止）；3、被告赔偿原告为本案而支付的律师费人民币165000元；4、本案诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2011年10月24日，被告深圳金银宝商业城公司向案外人郑梓荣的借款600万元，原告陈飞冰为该笔借款提供担保。后被告深圳金银宝商业城公司未能依约还款，案外人郑梓荣依法向本院提起诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第847号，本院判令被告深圳金银宝商业城公司偿还案外人郑梓荣借款本金人民币600万元和相应利息，原告陈飞冰承担连带清偿责任。后该案进入强制执行程序，执行案号为（2016）粤0306执1233号，本院依法冻结了原告名下相关财产。2012年11月18日，被告罗书伟向案外人郑梓荣借款220万元，原告陈飞冰为该笔借款提供担保。后被告罗书伟未能依约还款，案外人郑梓荣依法向本院提起诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第848号，本院判令被告罗书伟偿还案外人郑梓荣借款本金人民币220万元和相应利息，原告陈飞冰承担连带清偿责任。后该案进入强制执行程序，执行案号为（2016）粤0306执1237号，本院依法冻结了原告名下相关财产。2016年5月13日，原告与案外人郑梓荣达成执行和解协议，约定由原告对案外人郑梓荣申请执行的上述两宗案件概括性地代为偿还人民币300万元后，案外人郑梓荣不再追究原告的连带清偿责任，并依法向本院申请解除原告名下财产的执行查封。原告分别于2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月19日分三笔向案外人郑梓荣支付了300万元，本院于2016年7月14日出具执行裁定书，案号为（2016）粤0306执1233号之二、案号（2016）粤0306执1237号之二，解除了原告名下相关被查封的财产。现就原告代为偿还的300万元，向被告行使追偿权。以上事实，有原告提交的（2015）深宝法民一初字第847号民事判决书、（2015）深宝法民一初字第848号民事判决书、（2016）粤0306执1233号执行裁定书和执行令、（2016）粤0306执1237号执行裁定书和执行令、承诺书及招商银行回单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决结果本院认为，本案为追偿权纠纷，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告深圳金银宝商业城公司、罗书伟的借款提供担保，并承担了300万元的债务，就原告代为偿还的300万元，原告享有追偿权。但该300万元系代为偿还两笔借款而产生，即被告深圳金银宝商业城公司作为借款人向案外人郑梓荣的600万元借款与被告罗书伟作为借款人向案外人郑梓荣220万元的借款，故本院按照比例计算300万元的份额，其中600万元的借款所占份额为：300万元×[600万元÷（600万元＋220万元）]≈220万元，即被告深圳金银宝商业城公司应向原告返还220万元；另案220万元的借款所占份额应80万元，即被告罗书伟应向原告返还80万元。关于利息，双方并未约定利息，故被告应自原告代为偿还款项之日起按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。关于律师费，原、被告并未约定应由被告承担律师费用，该请求无事实依据本院不予支持。被告深圳金银宝商业城公司、罗书伟经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金银宝商业城发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞冰代偿款220万元及利息（利息以本金220万元为基数，按年利率6％的标准自2016年5月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告罗书伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞冰代偿款80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按年利率6％的标准自2016年5月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈飞冰的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48235元，由原告陈飞冰负担15430元，由被告深圳市金银宝商业城发展有限公司负担24057元，由被告罗书伟负担8748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 刘  卓  群人民陪审员 周  湘  莉二〇一九年十二月三十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4979号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邓文献，男，1968年6月7日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************656，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区里水镇得胜大田基村南厅巷8号，2019年10月14日因肇事后逃逸被行政拘留十五日，罚款2000元，同月29日被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4930号起诉书指控被告人邓文献犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉，邓文献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月8日7时许，被告人邓文献驾驶粤E*****号小型普通客车行至佛山市南海区*********恒海晖花园路段时与一辆电动车发生碰撞，造成电动车驾驶员受伤、车辆损坏的交通事故。事后邓文献下车查看伤者后就驾车离开。后邓文献在家中被民警查获。民警将邓文献带至南方医科大学南海医院和顺院区提取血样。经鉴定，被告人邓文献的血液中检出乙醇成分，含量为244.3mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人邓文献的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；邓文献认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处其拘役二个月二十日，并处罚金。被告人邓文献对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邓文献危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据谅解书、赔偿协议书查明，被告人邓文献与事故相对方达成赔偿协议并取得其谅解。本院认为，被告人邓文献在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。邓文献驾驶机动车发生交通事故致人受伤，肇事后逃逸，酌情从重处罚。邓文献归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且与事故相对方达成赔偿协议并取得其谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓文献犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押十七日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月二十六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1204民初3377号原告:严晓琼,女,1972年8月20日出生,汉族,住四川省南部县*********,公民身份号码512************383。委托诉讼代理人:项梦曦,广东君鼎律师事务所律师。被告:赵崇延,男,1979年6月2日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区***********,公民身份号码441************61X。原告严晓琼与被告赵崇延民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月26日立案后,依法适用小额诉讼程序,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告严晓琼的委托诉讼代理人项梦曦,被告赵崇延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严晓琼向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即偿还原告借款本金16000元及利息4480元（按月利率2%计算,暂从2018年9月13日计至2019年11月12日,以后计至债务全部清偿之日止）;2.判令被告承担律师费3000元;3.判令一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告原为朋友。2018年9月13日，被告因买车缺资金向原告借款16000元。借款后,原告一直要求被告还钱,但被告多次回复“目前没有钱,到有钱时我一定还给你”。由于被告一直拖欠未归还借款,直至2019年5月29日,经原、被告双方协商后,被告写下《欠条》,并承诺:2019年6月16日起至2019年6月20日偿还第一期1000元;以后每月20日前偿还1000元。随后原告每个月催促被告还钱,可被告就说“别打电话啦,再打电话给我,我就换电话,让你找不着我”,今被告背信弃义,从未偿还过借款。根据《欠条》里原、被告的商定,如被告任何一期不能按时支付欠款,则被告应从2018年9月13日起至实际还款之日止,以欠款金额为基数,按照月利率2%向原告支付利息。今因被告没有支付任何一笔欠款,故被告应以16000元为基数,按月利率2%,暂从2018年9月13日起计至2019年11月12日,向原告支付利息4480元,以后需偿还的利息计至债务全部清偿之日止。本案纠纷因被告拖欠借款而起,原告因此需聘请律师打官司而支付了律师费3000元,根据《欠条》里被告的承诺,这笔律师费用3000元应由被告承担。同时,本案的纠纷皆因被告而起,一切诉讼费用由被告承担。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款,违背诚信,已构成了违约,侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请。赵崇延辩称,我同意分月归还本金16000元,并按欠条约定每月支付1000元直至还清为止,但不同意支付利息,也不同意承担律师费3000元及诉讼费。本院认为,本案为民间借贷纠纷,被告赵崇延拖欠原告严晓琼借款的事实,有被告赵崇延立下的《欠条》及银行转账汇款凭证等证据证实,足以认定。此外,被告赵崇延在庭审中明确表示同意分月归还本金16000元。故本院对原告严晓琼基要求被告赵崇延偿还其借款本金16000元的诉讼请求予以支持;对被告赵崇延要求分月归还本金16000元给原告严晓琼的答辨意见不予采纳。本案争议的焦点为:被告赵崇延支付利息给原告严晓琼和承担律师费3000元？由于被告赵崇延立下的《欠条》中明确载明:“……如其中任何一期不能按时支付,则借款人应从2018年9月13日至实际还款之日止,以欠款金额为基数,按利率利率2％向出借人支付利息,并且愿意承担因此产生的一切法律责任和所有费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖等全部相关费用)”的内容。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,本院对原告严晓琼基要求被告赵崇延支付利息4480元（按月利率2%计算,暂从2018年9月13日计至2019年11月12日,以后计至债务全部清偿之日止）及承担律师费3000元的诉讼请求予以支持;对被告赵崇延不同意支付利息和承担律师费3000元的主张不予采纳。本案纠纷系因被告赵崇延没有按其所立《欠条》约定的时间归还借款本金给原告严晓琼所致,其对本案纠纷应负全责。故原告严晓琼请求被告赵崇延承担诉讼费用合理合法,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条规定,判决如下:一、被告赵崇延应于本判决发生法律效力之日起五日内将尚欠借款本金16000元归还给原告严晓琼,并支付利息4480元（按月利率2%计算,暂从2018年9月13日计至2019年11月12日,以后计至债务全部清偿之日止）给原告严晓琼。逾期利息与借款本金一并付清。二、被告赵崇延应于本判决发生法律效力之日起五日内归还律师费3000元给原告严晓琼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元（原告严晓琼已预交）,由被告赵崇延负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘义雄二〇一九年十二月二十日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12355号上诉人（一审被告）：东莞市德尔能新能源股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路243号。统一社会信用代码：91441900053709582L。法定代表人：刘厚德。委托代理人：莫绮莉，广东名道律师事务所律师。委托代理人：樊盈芳，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：深圳市恒盛达电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田路华丰宝安智谷科技创新园C座509、510号。统一社会信用代码：9144030057635870XL。法定代表人：向丽锋，该公司总经理。上诉人东莞市德尔能新能源股份有限公司（以下简称德尔能公司）因与被上诉人深圳市恒盛达电子科技有限公司（以下简称恒盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒盛达公司向一审法院起诉请求德尔能公司向恒盛达公司支付货款138,195元及支付利息（以138,195元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年2月1日起计至付清货款之日止，暂计至2019年5月31日为1,976元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月29日判决：一、限东莞市德尔能新能源股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳市恒盛达电子科技有限公司支付货款138,195元；二、限东莞市德尔能新能源股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳市恒盛达电子科技有限公司支付利息（以138,195元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年2月1日起计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1552元，保全费1211元，合计2763元（恒盛达公司已预交），由德尔能公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11363号民事判决书。宣判后，德尔能公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判德尔能公司无需支付恒盛达公司利息。事实与理由：恒盛达公司主张利息没有事实和法律依据。根据双方签订的《采购订单》，双方对货款的支付并无利息约定，且恒盛达公司没有对其造成的损失进行举证，应承担举证不能的不利后果。恒盛达公司答辩称一审法院认定事实正确，德尔能公司主张没有依据。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对德尔能公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案分析如下：德尔能公司拖欠恒盛达公司2018年10月及11月货款，存在违约行为，一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，认定德尔能公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向恒盛达公司支付利息合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。德尔能公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人德尔能公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月十八日书记员 陈佩君李敏肖
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2863号原告（反诉被告）：李某1，男，汉族，人。原告（反诉被告）：康某，女，汉族，人。系原告李某1配偶。二原告委托诉讼代理人:李某2，女，汉族，1981年10月15日生，人。系二原告女儿。被告（反诉原告）：贺某1，又名贺乃旺，男，汉族，人。委托诉讼代理人：贺某2，男，汉族，1974年12月27日生。系被告贺某1儿子。原告（反诉被告）李某1、康某与被告（反诉原告）贺某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告康某及二原告委托诉讼代理人李某2与被告贺某1及其委托诉讼代理人贺某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、康某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告为治疗被砍伤牛花费的医药费6126.5元、雇佣他人放养原告的其他牛产生的雇工费6000元、以及5头牛因被砍伤致出栏周期推后以及因失血过多致后期流产，以及牛犊难产死亡、牛犊贱卖造成的损失费用约10000元，共计22126.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告一家为建档立卡贫困户，其中李某1常年有病，2018年8月因脑垂体腺瘤经治疗虽行为能自理，但已丧失劳动能力。2017年在国家扶贫政策及扶贫工作人员帮扶下，贷款买了几头牛为生。2018年8月，李某1去太原做手术，家中只有康某照料，便请同村于虎牛帮忙放养。2018年9月23日下午，被告贺某1声称原告家的牛吃了他家的庄稼故用镰刀将原告家的5头牛砍伤。事发当日，被告同意赔偿原告5000元，但次日即反悔。在村委调解未能解决的情况下，原告向派出所报案，吴城派出所于2019年4月30日对被告作出“拘留十日不执行”的处罚决定。原告家仅有康某勉强能干些农活，为照看受伤的牛无法正常放养其他牛，只能以每天200元雇佣同村人放养，30天花费6000元。5头牛当时全部孕有牛崽，因被告的侵权行为致原告给砍伤的牛补充营养支出费用，以及1头牛因失血过多流产牛犊损失，另一头牛伤情较重难产死亡，其他3头牛产后无奶致牛犊低于市场价贱卖损失约10000元，共计22625.5元。原告一家收入来源全靠这几头牛，因被告的行为给原告带来巨大的损失，特提起诉讼。被告贺某1辩称，原告多年来一直养牛，并非2017年才贷款购买。2018年8月14日（农历），被告回家路过门底玉米地，当时有原告家的8头牛在被告地里啃玉米，被告急忙进去赶牛，且原告家的牛多次吃被告的庄稼，被告多次打电话给原告，原告均置之不理，被告当时气愤不过，扔出镰刀赶牛，当时3头牛皮肤划伤，1头牛赶了几次不走，伤口较大，但也是皮肤伤。在李某1住院前，原告的牛一直由李某1放养，由于李某1住院，由于虎牛给原告放牛，牛受伤后也一直由于虎牛放养。故原告的牛受伤数目不实，关于牛崽流产一事未向村委报备过，关于1头牛难产死亡，经了解是因难产在抬牛过程中窒息死亡，且该牛并非被告砍伤的牛。关于牛犊贱卖更无事实依据。被告种植有油菜、土豆、胡萝卜、红豆、玉米、麻则等庄稼，因原告家的牛多次到被告家地里吃庄稼，导致有的庄稼大减产，有的颗粒无收，共计损失24866元。农民以地为生，当时原告的牛正在吃被告的庄稼，被告有权维护自己的财产，赶牛是正常行为，出现误伤也是情有可原，在原告承担被告庄稼受损的前提下，被告可对原告因治牛产生的医疗费酌情补偿。被告贺某1向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告庄稼损失20709元（包括反诉原告照看被反诉人的牛产生的人工费1950元）；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由；反诉原告在其则沟村岔梁上种4亩油菜、4亩土豆、（旁有一小块胡萝卜0.2亩），在岔坪上种1.5亩红豆，在门底种1.5亩玉米，在岔沟种2亩麻则。从农历6月至8月，这几亩庄稼几乎每天都有反诉被告的牛，到最后，反诉原告的庄稼基本颗粒无收。油菜除被吃掉的外，一部分被踩倒踩坏，踩倒的油菜都发霉烂掉。土豆苗同样被踩坏，导致大减产。红豆苗被吃了一部分，踩掉一部分，仅收获15斤。玉米收获200斤。胡萝卜往年可收获2000斤，但2018年只收获200斤。麻则被踩踏80%，只收获100斤。对牛糟蹋庄稼的情况，反诉原告多次给康某打电话，对方不予理睬。反诉被告牛被砍伤报警后，牛还曾经到地里吃过玉米。反诉原告庄稼总损失为22503元。反诉被告李某1、康某辩称，反诉原告反诉的事实并不存在，主张的损失缺乏事实依据，其所提供的证据也与本案没有关联性。首先，反诉被告家的牛对反诉原告的庄稼进行损害的事实不存在，该事实只有其单方陈述，没有其他直接或间接证据予以证实。之前反诉原告曾要求反诉被告给其放牛遭到拒绝，反诉被告认为其是为了报复而实施了伤牛行为。其次，反诉原告对其主张的损失缺乏事实依据，只提供几张照片不足以证明损失的事实。再次，反诉原告提供的证据照片与本案没有关联性，故请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告家共有16头牛，从2018年8月开始由同村于虎牛放养。2018年9月23日下午，二原告家的牛在由于虎牛放养时，进入被告贺某1的玉米地里吃庄稼，被告发现后，拿镰刀将其中五头牛砍伤。2018年9月25日，原告康某向离石区公安局吴城派出所报案，离石区公安局于2019年4月30日作出吕公离行罚决字【2019】001368号行政处罚决定书，对被告贺某1作出行政拘留10日（因被告超过70周岁不执行）的处罚决定。另查明，在其则沟村岔梁上种4亩油菜、4亩土豆、（旁有一小块胡萝卜0.2亩），在岔坪上种1.5亩红豆，在门底种1.5亩玉米，在岔沟种2亩麻则。原告家的牛曾不止一次进入被告家的庄稼地里践踏、啃食庄稼。本院认为，被告砍伤原告家的牛是事实，本院予以确认，依法应予赔偿，但被告砍伤原告的牛系原告的牛进入被告的庄稼地里践踏、啃食庄稼引发，且之前也曾同样发生类似情况，故砍伤牛的损失原告应自行承担相应的部分责任。原告向本院提供医药费票据6126.5元，但均非正规票据，实际损失应予酌情认定。原告家的牛损坏被告庄稼也是事实，饲养动物致他人损害，应予承担相应的侵权责任，但被告庄稼实际损失无法确认，应予酌情认定。原告的其他损失证据不足，不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十五条、第十九条、第二十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贺某1在本判决生效后十五日内酌情赔偿原告（反诉被告）李某1、康某饲养的牛被砍伤的医药费5000元；二、原告（反诉被告）李某1、康某共同在本判决生效后十五日内酌情赔偿被告（反诉原告）贺某1庄稼损失4800元；三、驳回原告李某1、康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取，由被告贺某1负担50元，由原告李某1、康某负担126.5元；反诉费159元，减半收取，由原告李某1、康某负担50元，由被告贺某1负担29.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 成 杰 二〇一九年十二月三十日书记员 高若岚
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3298号 原告胡萌萌，女，1990年10月27日出生，汉族，现住乐亭县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。 统一社会信用代码：911302009359605843。 代表人李良，总经理。 委托代理人韩迪，公司职工。（特别授权） 原告胡萌萌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡萌萌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人韩迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡萌萌请求本院判令：一、被告赔付原告花费的施救费、车辆维修费共计人民币9583元；二、被告承担本案诉讼费用。 原告诉称：2019年11月12日12时50分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿中山大街由东向西行驶，行驶至中山交叉口时，原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车与沿海达路由北向南行驶的冀Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故致使原告花费施救费500元，车辆维修费9083元。2018年12月25日，原告的Ｂ5ＤＵ31号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险及不计免赔。该事故在保险期间，被告应当按照车辆保险的约定赔付原告的经济损失。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩要点：事故车辆在我公司投保，事故发生在保险有效期内，我公司同意在保险限额内按照事故责任比例予以赔付。原告方应当提交事故车辆修车发票、车辆合格证、修车转账凭证，以证明其损失的合法、合理性。我方申请鉴定，鉴定事故车辆损失。诉讼费、鉴定费我方不承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车保险单证实，2018年12月26日，原告胡萌萌将自己的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险及车损不计免赔险。保险赔偿限额68089元，保险期间：自2018年12月26日00时起至2019年12月25日24时止。 2、唐山市公安交通警察支队第七交警大队出具的道路交通事故证明书证明，2019年11月12日12时50分许，在唐山海港经济开发区交叉口，原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车与行驶中的冀Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此交通事故，由于中山交叉口无监控设施，证据不足，事故成因无法认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定出具道路交通事故证明。 3、唐山海港王滩同力停车场出具的施救费发票，唐山海港鑫马高级轿车修理厂出具的车辆维修费发票证实，原告在此次交通事故中花费施救费500元、维修费9083元。 判决的理由与结果 本院认为，原告胡萌萌的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失险及车损不计免赔险，冀Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故时在保险期间并在车辆保险理赔范围内，被告应予赔付。依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告以按照事故责任比例赔付的抗辩不成立。原告主张被告在保险限额内赔付事故车辆损失的全额，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 限被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告胡萌萌合理经济损失人民币9583元。 如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，在判决书生效后十日内交到乐亭县人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王保中 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李佳飞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15530号 原告：重庆鹏江房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。 法定代表人：骆佳，董事长。 委托诉讼代理人：余俊，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：陈江，男，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆鹏江房地产有限公司与被告陈江追偿权纠纷一案，本院于2018年6月24日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人余俊到庭参加诉讼，被告陈江经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆鹏江房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付为其支付的银行按揭款项31943.62元及资金占用利息（以31943.62元为基数，从2015年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止）；2、判决被告向原告支付律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于重庆市江北区天澜大道xxxx号xxxx幢xxxx的房屋一套，支付方式为首付款+银行按揭贷款。此后，原、被告与兴业银行股份有限公司重庆分行签订《个人购房担保借款合同》，约定原告为被告在该行的贷款提供阶段性保证担保，在阶段性担保期间，被告未按时偿还贷款，原告应当向银行承担担保责任。之后，被告未按时还款，原告为其代偿按揭款项31943.62元。故原告提起本案诉讼，向被告进行追偿。 被告陈江未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、合作商代偿清单、《委托代理协议》、发票等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2013年11月27日，原告重庆鹏江房地产有限公司（甲方、卖方）、被告陈江（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方向甲方购买其开发的位于重庆市江北区观音桥组团G标准分区G27-2/02号地块xxxx幢xxxx房屋，价款2257980元。 2014年2月26日，原告重庆鹏江房地产有限公司（保证人）、被告陈江（债务人）、兴业银行股份有限公司重庆分行（债权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：被告陈江向兴业银行股份有限公司重庆分行贷款1580000元，用于购买案涉房屋，借款期限为240个月。原告重庆鹏江房地产有限公司为该贷款提供阶段性担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）等。保证人承诺当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。 2015年5月30日，原告重庆鹏江房地产有限公司为被告陈江向兴业银行股份有限公司重庆分行代偿借款本息10010.26元。 2015年6月19日，原告重庆鹏江房地产有限公司为被告陈江向兴业银行股份有限公司重庆分行代偿借款本息11467.13元。 2015年7月19日，原告重庆鹏江房地产有限公司为被告陈江向兴业银行股份有限公司重庆分行代偿借款本息11467.13元。 2019年5月6日，原告重庆鹏江房地产有限公司与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。重庆伟豪律师事务所分别于2019年5月10日、2019年7月22日向原告开具金额为45000元、45000元的重庆增值税专用发票两张，其中包含本案律师费10000元。 庭审中，原告陈述其为被告陈江共计代偿借款本息32944.52元，扣除被告陈江银行账户中的1000.90元，被告陈江尚欠原告代偿款31943.62元。 本院认为，重庆市商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告已按合同约定为被告陈江代偿借款本息共计31943.62元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告陈江进行追偿。故被告陈江应当向原告支付代偿款31943.62元，该款项系分三次代偿，被告陈江还应当分别以每笔代偿款为基数自每次代偿之日起计算资金占用损失，现原告诉请主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算资金占用损失，计算标准过高，本院依法调整为按照年利率6%计算。原告为实现本案债权而产生律师费10000元，该费用系因被告陈江违约行为而产生，应当由被告陈江承担。但根据《重庆市律师服务收费标准》的相关规定，该费用收取标准过高，按照最高上限计算标准，被告陈江仅承担其中的6000元。 被告陈江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鹏江房地产有限公司代偿款31943.62元及资金占用损失（以9009.36元为基数，从2015年5月30日起；以11467.13元为基数，从2015年6月19日起；以11467.13元为基数，从2015年7月19日起；均按照年利率6%计算至付清时止）； 二、被告陈江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鹏江房地产有限公司律师费6000元； 三、驳回原告重庆鹏江房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告陈江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7531号原告崔培飞，男，汉族，1970年5月8日出生，身份住址广东省茂名市茂南区，委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告欧毅，男，汉族，1975年4月10日出生，身份证住址广东省高州市，原告崔培飞与被告欧毅民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款人民币10000元；二、被告支付原告逾期还款利息6000元(利息以10000元为本金，按每壹万元每月200元计算，从2016年7月8日至清偿之日。暂计至诉讼之日，）；三、本案的诉讼费用由被告承担；本院基于庭审查明的事实，认定被告郑玉兰尚欠原告借款人民币550,000元属实。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王 庄人民陪审员 李 静人民陪审员 王先月二〇一九年十二月二十日书 记 员 李 倩书 记 员 陈靖怡
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初13123号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告方小安，女，1979年12月15日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告贵阳银行股份有限公司与被告方小安，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2162号 申请人：德阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路一段308号，统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，男，该公司员工。 被执行人：周文泉，男，汉族，1959年8月3日出生，住广东省汕头市金平区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0603民初28号民事判决书，（2019）川06民终771号向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周文泉的银行存款1922330元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人周文泉的收入1922330元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇一九年十二月三十日 书记员  裴小龙
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初867号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人侯某，男，1967年11月14日出生于辽宁省，汉族，小学文化，无业，住辽宁锦州市。曾因犯运输毒品罪，于1998年被判处死刑，剥夺政治权利终身,并处没收财产人民币一万元；后于2000年7月经最高人民法院复核，以运输毒品罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一万元；后经多次减刑，于2016年10月经南京市中级人民法院裁定，剥夺政治权利改为三年，2016年11月4日刑满释放。因涉嫌非法持有毒品罪，于2017年6月29日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月30日被该分局取保候审，2019年9月16日被该分局刑事拘留，同年10月18日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕755号起诉书指控被告人侯某犯运输毒品罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱华出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2017年6月28日，被告人侯某在上海市购买毒品海洛因后，于当日下午从上海携带毒品海洛因返回其当时在南京市的居住地，被民警抓获，现场缴获毒品海洛因35.31克。公诉机关认为，应当以运输毒品罪追究被告人侯某的刑事责任；被告人侯某在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪，应当数罪并罚；现提请法院依法惩处。被告人侯某对公诉机关指控其犯运输毒品罪的事实及定性不持异议，辩称毒品系用于吸食，表示认罪认罚。经审理查明，2017年6月28日，被告人侯某从浙江省绍兴市乘坐高铁赶至上海市购买毒品，后于当天携带所购毒品从上海市返回位于本市栖霞区××的住处楼下时被公安机关抓获，公安机关当场查获毒品海洛因35.31克。被告人侯某归案后如实供述了主要犯罪事实。被告人侯某在取保候审期间脱保，后于2019年9月16日向公安机关投案。上述事实，被告人侯某供认不讳。本案事实另有户籍资料、抓获经过、情况说明、搜查笔录以及扣押物品清单、刑事摄影照片、刑事裁定书及释放证明书、通话记录，乘车记录等书证,南京市公安局禁毒支队毒品检测室出具的物证检验报告等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人侯某运输毒品海洛因十克以上不满五十克，其行为构成运输毒品罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯,依法应从重处罚。被告人侯某曾因犯运输毒品罪被判过刑，再犯运输毒品罪，依法应从重处罚。被告人侯某归案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。关于公诉机关指控的数罪并罚问题。根据《中华人民共和国刑法》第五十八条规定，附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑执行完毕之日起计算。被告人侯某的附加刑为剥夺政治权利三年，其于2016年11月4日刑满释放，截至公诉机关2019年12月20日提起公诉时已超过三年，现行法律或司法解释并无前罪附加刑剥夺政治权利刑期在新罪有期徒刑执行之日前中止计算的规定，故被告人侯某原判附加刑剥夺政治权利三年已经执行完毕，公诉机关指控的数罪并罚不能成立，本院不予支持。据此，本院为保护公民身体健康及国家对毒品的管理制度不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款,第三百五十七条，第六十五条，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人侯某犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2028年9月13日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的毒品海洛因予以没收。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  陶 萍人民陪审员  刘 俐二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴双香
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7600-7602号原告广东金九饼业有限公司，住所地吴川市创业路1号，统一社会信用代码×××34Ｙ。法定代表人郑富荣。委托代理人刘建勋、裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码×××382。法定代表人蒋凡。委托代理人张洪强、王玉叶，广东广和律师事务所律师。被告深圳市光明新区公明街道大森霖港货店，经营场所深圳市光明新区公明街道上村社区永南170号202，统一社会信用代码×××Ｇ78。经营者庄德霖。原告广东金九饼业有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司、深圳市光明新区公明街道大森霖港货店侵害商标权纠纷三案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。三案现已审理终结。原告因二被告侵犯其商标专用权,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止侵犯原告第18188607、1323947、7389228号注册商标专用权的商品，并销毁全部侵权商品外包装盒和相关标志；二、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支每案人民币30,000元，三案共计人民币90,000元；三、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回诉讼请求第一项。本院基于庭审查明的事实，认定被告深圳市光明新区公明街道大森霖港货店的侵权行为成立，侵犯了原告的注册商标专用权。原告当庭撤回诉讼请求第一项，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市光明新区公明街道大森霖港货店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东金九饼业有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币15,000元；二、驳回原告广东金九饼业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费人民币1,650元，由被告深圳市光明新区公明街道大森霖港货店负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 庄人民陪审员 李 静人民陪审员 王先月二〇一九年十二月十日书 记 员 李苏妮书 记 员 陈靖怡
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执3180号 徐州汇博源置业有限公司： 你公司申请执行王金成房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计357300元。经本院立案受理，现已强制执行到位352040元，剩余款项自愿放弃。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）苏0311民初319号事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执5245号 申请执行人：合肥企强聚业海绵加工有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：庞林英，总经理。 被执行人：吴万勤，女，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人合肥企强聚业海绵加工有限公司与被执行人吴万勤买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初5388号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）支付申请执行人合肥企强聚业海绵加工有限公司货款本金80000元及逾期利息（自2018年7月12日起按照年利率4.35%标准顺延计算至本金清偿完毕之日止）；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费900元、执行费1166元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年十二月三十日 书记员  张翼翔
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初233号公诉机关都昌县人民检察院。被告人经超，男，1981年2月12日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在江西省九江市都昌县，户籍地都昌县。2005年3月因犯聚众斗殴罪被本院判处管制三个月。2018年5月因吸食毒品被都昌县公安局行政拘留1天。又因涉嫌运输毒品罪，于2019年5月25日被鄱阳县公安局刑事拘留。2019年7月1日经鄱阳县人民检察院批准逮捕，当日由鄱阳县公安局执行逮捕，2019年7月11日案件移送至都昌县公安局管辖，现被羁押于都昌县看守所。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）218号起诉书指控被告人经超犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员张蕴玉出庭支持公诉，被告人经超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月下旬的一天，吸毒人员盛某向被告人经超购买冰毒。被告人经超即联系贩毒人员余某（另案处理），在余某处以500元的价格购得约0.85克冰毒和约0.06克麻古一粒，由都昌县城运送至都昌县中馆镇小河村王某（另案处理）家，以500元的价格贩卖给盛某，并收取200元的运费。被告人经超从中牟利100余元。冰毒和麻古由盛某、王某、张某等人在王某家吸食。2019年5月，被告人经超以上述同样的方式先后两次向吸毒人员盛某贩卖、运输毒品，每次均以500元的价格贩卖约0.85克水毒和约0.06克麻古，并收取运费200元。被告人经超每次从中车利100余元。冰毒和麻古均由盛某、王某、张某等人在王某家吸食。2019年5月25日，被告人经超被抓获归案。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人经超多次贩卖、运输毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人经超主动配合公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。被告人经超归案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人经超具有前科，且因自己吸毒被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人经超当庭认罪，没有发表辩解意见。经审理查明：2019年4、5月期间，被告人经超三次运输毒品、并向盛某贩卖毒品。具体情况如下：2019年4月下旬的一天，吸毒人员盛某向被告人经超购买冰毒。被告人经超在余某处购得冰毒和麻古一粒，之后由都昌县城运送至都昌县中馆镇小河村王某家，以500元的价格贩卖给盛某，并收取200元的运费。2019年5月，被告人经超以上述同样的方式先后两次向吸毒人员盛某贩卖、运输毒品，每次均以500元的价格贩卖水毒和麻古，并收取运费200元。2019年5月24日，被告人经超被鄱阳县公安局抓获归案。到案后，被告人经超如实供述了主要犯罪事实。被告人经超主动配合公安机关2019年5月25日将贩毒人员余某抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的出租车照片、吸毒工具照片、被告人经超人口信息表、归案情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、情况说明、微信转账交易照片、微信转账记录、证人余某、盛某、张某、王某的证言、鄱阳县公安局现场检测报告书、辨认笔录、被告人经超的供述与辩解、鄱阳县公安局出具的一份情况说明等证据予以证实，可以认定。本院认为，被告人经超多次运输毒品并向他人贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人经超到案后如实供述了主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人曾有犯罪前科且因吸毒被公安机关行政处罚，应酌情从重处罚。被告人经超配合公安机关抓获余某，其行为虽不认定为立功，但对其应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人经超犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2022年5月24日止，罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  查裕富人民陪审员  周裔贵人民陪审员  冯国彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘路华
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初6805号原告：黄勇，男，1979年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：谷子佩，湖南方缔园律师事务所律师。被告：黄建强，男，1971年4月3日出生，汉族,现住郴州市。原告黄勇与被告黄建强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人谷子佩、被告黄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇请求本院判令：一、被告支付原告借款和股份转让款850000元及利息178500元（自2018年10月30日起至2019年5月30日止、按月息3%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告黄建强的答辩意见：对原告诉请的欠款金额及事实理由无异议。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告黄勇与被告黄建强系朋友，被告自2015年至2018间累计向原告借款55万元，并向原告出具了借条。2018年7月30日，原告将与被告合伙经营的好声音练歌坊中的股份作价700000元卖给被告，双方签订了《退伙协议》。因被告没有按约定偿还债务，2018年11月27日，原、被告经协商签订了《还款协议》，还款协议主要约定：“今有乙方（黄建强）于2015年至2018年间累积向甲方（黄勇）借款伍拾伍万元整（￥550000），以及2018年7月30日向黄勇购买其在好声音KTV的股份捌拾柒万元整（￥870000），两项合计壹佰肆拾贰万元整（￥1420000），截止到2018年11月27日只付给黄勇肆拾贰万元整（420000），尚欠黄勇壹佰万元整（￥1000000）经双方协商，达成如下协议，一、乙方所欠甲方现金及股份转让款共计壹佰万元整，乙方在2018年11月30日前偿还甲方欠款，余款在2018年12月30日前偿还。欠款期间的利息自2018年10月30日起按照月利率3%计算至还清全部欠款之日止。利息支付时间与欠款偿还期限相同；二、乙方黄建强自愿承担之前欠条未能按期还款的违约金，以及甲方黄勇追讨欠款所产生的交通费、差旅费及其他损失费用合计陆万元，双方约定，由乙方在2018年11月28日前支付给甲方；三、如果乙方黄建强于2018年12月30日前没有还清欠款，乙方黄建强自愿承担按照欠款总额壹佰万的20%的金额作为违约金支付给甲方黄勇；四、本协议在履行过程中，双方发生纠纷，双方约定由岳阳市岳阳县人民法院管辖，甲方黄勇因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由乙方黄建强承担…”。协议签订后，被告于2019年1月5日偿还原告150000元，剩余欠款本息经原告催讨至今未偿还，故原告诉至法院。判决的理由与结果本院认为，本案系合同纠纷。合法的债权受法律保护。1、本案中，被告黄建强与原告黄勇就借款及合伙退伙事项产生的债权债务进行结算，所签订的《还款协议》系双方真实意思表现，该协议对双方均具有约束力，双方债权债务关系依法成立。被告签订还款协议后，未按约定偿还欠款本息，已构成违约。故原告要求被告支付欠款本金850000元的诉讼请求，本院予以支持。2、原被告签订的《还款协议》约定按月利率3%支付利息，超过法律规定的标准，庭审中，原告自愿按月利率2%计算从2018年10月30日起至2019年5月30日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告应支付被告的欠款款利息为119000元（按月利率2%，从2018年10月30日计算至2019年5月30日）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄建强于本判决生效之日起十日内支付原告黄勇欠款本金850000元、利息119000元，合计969000元；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7028元，由被告黄建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  卢晓淼二〇一九年十二月三十日法官助理欧韵竹书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17896号原告范益晔，男，汉族，1992年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人王建新，广东广孚律师事务所律师。被告杨国胜，男，汉族，1977年10月7日出生，身份证住址安徽省蒙城县，原告范益晔与被告杨国胜民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告支付本金及利息共计31266.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告杨国胜因处理交通事故向原告借款。2017年10月25日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订《借款合同》，约定借款金额为25000元，月息为2％，借款期限从出借之日至交通事故赔偿款到账之日止。同日，被告出具《收据》，内容为：今收到范益晔人民币25000元。关于款项支付，原告称在宝安区沙井街道运华时代13楼深圳新世纪法律服务有限公司办公室内向被告支付的现金。另据原告提交的网上诉讼服务平台案件信息显示，被告的交通事故已经结案，但被告一直未归还任何款项，原告故诉至本院请求处理。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》、网上诉讼服务平台案件信息以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《收据》可以证明原、被告之间存在借款关系，在被告未就借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在，故原告诉请被告返还借款本金25000元本院予以支持。关于借款利息，合同中约定月息2％，该约定未超过法律规定的年利率24％的上限，原告按此约定主张本院予以支持。被告杨国胜经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告范益晔借款本金人民币25000元及利息（利息以本金25000元为基数，自2017年10月25日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币582元，由被告杨国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 林  运  征人民陪审员 黄  承  瑜二〇一九年十二月三十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀09刑终906号 原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李汉民，男，1964年2月27日出生于安徽省马鞍山市含山县，汉族，高中文化，捕前住安徽省马鞍山市含山县,2018年2月1日，因涉嫌犯挪用资金罪被沧州市公安局刑事拘留。2018年3月10日被沧州市公安局取保候审。2018年6月13日，因涉嫌犯挪用资金罪经沧州市人民检察院批准，被沧州市公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人张言达，安徽福达律师事务所律师。 河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人李汉民犯挪用资金罪、职务侵占罪一案，于2019年9月10日作出（2019）冀0903刑初125号刑事判决，判决如下：一、被告人李汉民犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年八个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。二、责令被告人李汉民退赔1135950元违法所得，返还被害单位河北天昕集团有限公司。原审被告人李汉民以原判认定事实不清，证据不足，应改判其无罪为由提出上诉，辩护人亦提出相同的意见。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）李汉民犯职务侵占罪、挪用资金罪的事实有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903刑初125号刑事判决； 二、发回河北省沧州市运河区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 东 审判员 赵冬天 审判员 李 莉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘 敬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13999号原告深圳市弗瑞鑫电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道302号金源商务大厦B座301号，统一社会信用代码。法定代表人李娟。委托代理人江丽红，广东德纳律师事务所律师。委托代理人习军，广东德纳律师事务所律师。被告广州钧德光电科技有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴村榕树塘街1号-2，统一社会信用代码。法定代表人胡壹翔。委托代理人杨敏，广东华誉品智律师事务所律师。委托代理人王晓文，广东华誉品智律师事务所律师。原告深圳市弗瑞鑫电子有限公司与被告广州钧德光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。深圳市弗瑞鑫电子有限公司的委托代理人江丽红及广州钧德光电科技有限公司的委托代理人杨敏、王晓文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市弗瑞鑫电子有限公司诉称，原告与被告存在买卖合同关系，由原告向被告提供贴片电容、贴片电阻等电子元器件产品，被告依照约定应支付相应的货款，双方的合作关系确认后，原告按照约定及时发货，而被告却未履行对应的付款义务。经原告多次催告，被告仍置之不理，未按照约定支付货款。为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告支付货款90720元，并赔偿相应货款的利息损失，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州钧德光电科技有限公司辩称，被告在2018年11月对账后，又向原告支付了两笔货款，原告应将这两笔货款计算在已支付货款内；被告在2019年2月25日有一笔退款，原告在起诉金额中未将该笔退货的货款扣减；被告于2018年5月31日向原告采购了一批次的元器件CD260电解电容470UF/25V湾脚（H02正向3.5*3），规格为470UF/25V黑金8*16，后发生大规模故障，导致被告损失惨重，经过协商，双方各自承担一部分，原告公司老总口头同意向被告公司赔偿76000元，从货款中抵扣，再加上原告之前承诺赞助被告两万元设备款，还有2000元的春节员工活动赞助费。以上款项扣减后，被告未拖欠原告货款。经审理查明，原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应电子元器件。双方通过微信传输方式发送采购订单，每月进行对账，付款方式为月结30天。2018年11月25日，原告向被告出具对账单，截止2018年11月25日累计未付货款金额为156104.44元，2018年12月18日、19日，被告工作人员在对账单上进行签字确认。后被告退回部分货物扣除货款23400元，并支付10000余元货款，目前尚欠98000元货款未支付，其中货款价值为7280元的货物双方对是否存在质量问题存在分歧，其余货物没有质量问题。以上，有进货订单、微信聊天记录截图、快递单、QQ聊天记录截图、对账单等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。本院认为，原告与被告建立了合法有效的买卖合同关系，双方的权利均受到法律的保护，双方的义务亦均应按照约定进行履行。原告按照约定将相应货物送至被告处，被告进行签收，双方进行对账后，被告应当对不存在质量异议的货物按照约定支付货款，现逾期未支付已构成违约，故原告诉求被告支付货款90720元及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州钧德光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市弗瑞鑫电子有限公司货款90720元及逾期付款利息（利息以90720元为基数，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止，其中2019年5月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1547元，由原告深圳市弗瑞鑫电子有限公司负担557元，被告广州钧德光电科技有限公司负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇一九年十二月十日书记员  颜玉翠书记员  苟 丹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0602民初4191号之一 原告：沈佩玲，女，1956年3月11日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：顾海华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被告：顾琴芳，女，1963年2月5日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曦，江苏濠阳律师事务所实习律师。 原告沈佩玲与被告顾琴芳保证合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。 原告沈佩玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，偿还原告10万元及按每月1166元计算至实际偿还时止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原告与被告云南迄东林业开发有限公司（以下简称迄东公司）签订“林场项目众筹产品认购”协议书，约定原告出资10万元参加迄东公司众筹项目，期限十二个月，自2018年7月7日至2019年7月6日，预计总收益为13992元，每月支付预期收益1166元。协议签订后，原告按照被告的指示向迄东公司支付10万元，被告对该10万元承担了连带担保责任。2018年11月17日，被告签字并书写“本人自愿担保，并负连带责任。担保人：顾琴芳。”后迄东公司未能按约预付收益，现协议也已到期，原告故诉至本院，要求被告承担担保责任。 被告辩称，1、原告通过上海瞻园股权投资基金管理有限公司（以下简称瞻园公司）投资迄东公司10万元，目前瞻园公司因涉嫌非法吸收公众存款，其法定代表人已被采取刑事强制措施。根据最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条第二款之规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2、被告签字并书写“本人自愿担保并负连带责任”与客观事实不符，被告并无为该投资合同担保的意思表示；即便保证合同成立，投资合同为主合同，该主合同因以非法吸收公众存款为目的，应为无效，担保合同亦无效，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案当事人支付款项、出具担保等行为均与瞻园公司涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件所涉事实直接相关，该案件中，瞻园公司法定代表人燕红羽以及相关人员顾琴芳，已被公安机关采取刑事强制措施，目前正在取保候审中。最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。因此，本案受理后应当裁定驳回起诉。 综上，依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告沈佩玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  叶菁 人民陪审员  姜敏 人民陪审员  马莉 法官 助理  黄晴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴烨
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12902号原告潘祥志，男，汉族，1992年2月15日出生，身份证住址广东省南雄市，委托代理人袁伟，广东天汇律师事务所律师。被告聂永忠，男，汉族，1985年2月15日出生，身份证住址贵州省毕节市，原告潘祥志与被告聂永忠民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告偿还原告借款人民币29720元及利息（利息以29720元为基数从2017年3月27日起按年利率6%计至还清止，暂计至2019年4月10日为3685.28元），以上暂计33405.28元；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告曾系同事。被告因资金周转需要多次向原告借款，2016年8月12日至2017年3月12日期间，原告通过支付宝向被告转账68次合计122720元，通过微信向被告转账3次合计2500元，以上共计125220元。被告在此期间也陆续还款，其中通过支付宝还款16次合计67500元，通过银行转账还款1次金额20000元，通过微信转账还款3次合计8000元，以上共计95500元。此后，原告通过微信和支付宝向被告催款，被告未予回应，原告故诉至本院请求处理。以上事实，有原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、支付宝聊天记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告提交的支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、支付宝聊天记录可以证明原告向被告出借款项，且被告也在聊天记录中承诺尽快归还，故上述证据可以证明借款事实的存在，原告出借125220元，被告已还款95500元，被告尚欠原告29720元应予以归还。关于利息，因双方未约定利息也未约定还款期限，故被告应自原告主张权利之日即起诉之日起按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。被告聂永忠经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂永忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘祥志借款人民币29720元及利息（利息以本金29720元为基数，自2019年5月7日起按照年利率6％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告潘祥志的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币636元，由被告聂永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 邓  珍  珠人民陪审员 欧 阳 珍 花二〇一九年十二月三十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20252号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人张善明。 在被执行人张善明民事一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26057号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初26057号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执20252号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民审判员  陈 惠 人民审判员  张 颖 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  宋海沙
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5754号 原告：吴壮志，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住唐山市丰南区。 委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区天元大厦四层401室。 负责人：康玉臣，总经理。 委托代理人：姜刚，该公司职员。 原告吴壮志与被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴壮志及其委托代理人刘立彬、被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人姜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴壮志诉称，原告为其所有的冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、自燃损失险、第三者责任险等保险，保险期限自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。原告如约缴纳了保险费。2018年1月16日12时许，原告吴壮志驾驶冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车，在丰润区瑞兴钢铁装货时车辆发生自燃事故。此次事故给原告造成现有经济损失：车损216920元、公估费17353元，共计234273元。现原告起诉，要求被告依法赔付以上损失。 被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，根据我方现场勘查和车辆损失来看，车辆应该是着火自燃。根据保险条款规定被保险车辆加装、改装，增加车辆的自燃危险系数，属于责任免除范围。我司委托的山东交院交通司法鉴定中心鉴定报告显示，起火原因不明不排除改装所致造成的损失。条款明确规定不明原因火灾所造成的损失保险人均不赔偿，故我司对原告损失不予赔偿。 经审理查明： 原告系冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车的实际所有人，该车原登记所有权人为唐山市古冶区永顺汽车队，唐山市古冶区永顺汽车队于2017年5月26日向被告投保了交强险、机动车损失险、自燃损失险、第三者责任险等保险，保险期限自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。2018年1月16日12时许，原告吴壮志驾驶冀Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车，在唐山市丰润区瑞兴钢铁装货时车辆发生自燃事故，经本院委托汇新保险公估有限公司对原告车辆的损失进行评估，经评估车辆损失为216920元，开支公估费17353元。双方对理赔事项产生争议,原告诉至法院,提出所请。 被告向本院提交的安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款附加险中的自燃损失险部分第二条责任免除事项的第二条内容为：由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失。第四条内容为：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率。被告提交的唐山市古冶区永顺汽车队的收条显示收到的保险合同材料有保险单、保险条款、商业保险免责事项说明、强制险标志。并写有如下内容：本人郑重承诺并声明：保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款。并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实。本人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。投保人处签章处加盖有唐山市古冶区永顺汽车队公章。签收日期为：2017年5月26日。另，被告提交了其自行委托山东交院交通司法鉴定中心对冀Ｂ×××××号汽车的起火原因和是否有加装、改装导致起火事故进行的鉴定报告。报告鉴定意见为1、该车起火可排除自身燃油及线路故障引起。2、不排除有加装、改装等外接用电设备过热导致起火事故。 以上事实，有原、被告陈述、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、出警证明、保险公估报告、司法鉴定意见书、票据等材料在卷。 本院认为，原告的车辆在事故中受损，对损害事故发生的后果，双方无争议，经本院委托有相关资质的鉴证机构评估，对鉴证机构作出的损失鉴定数额，本院予以确认。本案双方争议的焦点是原告车辆的自燃事故是否符合保险理赔条件，被告虽提交了对投保人尽到了明确说明义务的材料，但其提交的山东交院交通司法鉴定中心鉴定报告称1、该车起火可排除自身燃油及线路故障引起。2、不排除有加装、改装等外接用电设备过热导致起火事故。此结论并未认定起火原因确为加装、改装等外接用电设备过热引起，但也未排除可能。在不能排除免责事由情形发生的情况下，被告可按比例对原告车辆的损失予以赔付。本院酌定赔付比例为70%。根据保险合同的约定应在去除免赔率后予以计算，即应赔偿原告车辆损失121475.2元（216920元*80%*70%）。原告支出的公估费，系为确定保险标的物损失大小所付出的必要开支，被告应依法予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条之规定，判决如下： 一、限被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴壮志车辆损失121475.2元、公估费17353元，合计138828.2元； 二、驳回原告吴壮志的其他诉讼请求。 案件受理费4814.1元，减半收取2407.05元，由原告吴壮志承担962.82元，由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1444.23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈月新
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1715号 关于申请执行高杨犯诈骗罪罚金一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0632民初832号 原告：安新县老河头镇东喇喇地村村民委员会，住所地河北省安新县老河头镇东喇喇地村。 法定代表人：臧老五，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，河北杜新月律师事务所律师。 被告：魏军峰，又名魏老白，男，1969年2月5日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：保定富瑞斯天然气销售有限公司，住所地河北省安新县老河头镇北喇喇地村。 法定代表人：梁艳刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。 被告：张会来，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：臧立堂，男，1958年7月9日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。 原告安新县老河头镇东喇喇地村村民委员会与被告魏军峰、保定富瑞斯天然气销售有限公司、张会来确认合同无效纠纷一案，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安新县老河头镇东喇喇地村村民委员会撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 审判长  孟雁同 审判员  王 东 审判员  张克松 二〇一九年十二月三十日 书记员  **帅
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初2217号原告：陈洁丰，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码：440************63X。委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏竞铖，广东昊良律师事务所实习律师。被告：张泽荣，男，1960年7月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*****************，公民身份号码：440************618。原告陈洁丰诉被告张泽荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈洁丰的委托诉讼代理人洪锐涛、苏竞铖到庭参加诉讼，被告张泽荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈洁丰诉称：原告陈洁丰从事羊毛纺织机及配件的销售工作，与被告张泽荣素有业务往来，2011年开始，被告以口头约定方式，多次向原告购买羊毛纺织机及配件等产品，至2011年6月2日为止，经原、被告双方确认，被告尚结欠原告货款共计3.4万元。结算后，被告出具《凭条》交由原告存执。2017年9月，原告因自身资金需要，向被告主张归还欠款，被告多次承诺还款，但均没有兑现。后来被告连原告的电话也不听，被告至今尚欠原告货款3.4万元拒不付还。综上所述，原、被告之间的交易真实合法有效，被告拖欠原告货款的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院判令：一、被告张泽荣立即付还原告陈洁丰货款3.4万元。二、被告张泽荣支付原告陈洁丰逾期付款违约金（以货款3.4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年6月2日计至货款清偿之日止）。三、本案诉讼费用由被告张泽荣承担。被告张泽荣没有答辩。经审理查明：原告陈洁丰与被告张泽荣是生意往来关系。2011年开始，被告多次向原告购买羊毛纺织机及配件等产品。2011年6月2日，经双方结算，被告张泽荣尚结欠原告陈洁丰货款3.4万元。被告张泽荣立下凭条一张交给原告陈洁丰存执。被告张泽荣立下凭条后没有偿还原告陈洁丰上述货款。以上事实，有原告的身份证、被告的身份证复印件及户籍证明、凭条和庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告陈洁丰向被告张泽荣履行了交货的义务，被告张泽荣应按约定支付货款。被告张泽荣结欠原告陈洁丰货款3.4万元，有被告张泽荣亲笔书写并签名的凭条为证，欠款事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告陈洁丰要求被告张泽荣归还货款，合法合理，本院予以支持。被告张泽荣书写凭条后没有还款，原告陈洁丰请求法院判令被告张泽荣支付逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持，但违约金的计算期限应自本院受理案件之日起开始结算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张泽荣应于本判决生效之日起5日内付还原告陈洁丰货款3.4万元及逾期付款违约金（自2019年10月30日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告陈洁丰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张泽荣负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 张纯滔二〇一九年十二月十日法官助理 黄玲玲书 记 员 黄晓萍附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执1925号 卢桂滔、清远市清新区太平镇广顺新型墙体建材厂： 本院在执行申请执行人卢桂滔与被执行人清远市清新区太平镇广顺新型墙体建材厂买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市清新区太平镇广顺新型墙体建材厂直接向申请执行人卢桂滔履行了本案义务，申请执行人卢桂滔向本院申请结案，本案执行完毕，以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初3068号之一原告：李红卫，男，1970年11月3日出生，汉族，住山西省垣曲县，委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被告：珠海苹果装饰设计工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山路9号603室。法定代表人：李齐。被告：郴州苹果装饰设计工程有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第九层924房。法定代表人：杨玉琪。被告：衡阳苹果装饰设计工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区解放路121号宇元万向城宇元国际四楼。法定代表人：王自然。被告：魏锐锋，男，1988年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告李红卫与被告珠海苹果装饰设计工程有限公司（以下简称珠海苹果公司）、郴州苹果装饰设计工程有限公司（以下简称郴州苹果公司）、衡阳苹果装饰设计工程有限公司（以下简称衡阳苹果公司）、魏锐锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告李红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告珠海苹果公司向原告返还装修款110,500元；2.判令被告珠海苹果公司向原告支付违约金（违约金计算方式：按每天50元，从2018年7月20日应验收次日起计至实际返还完毕装修款之日止，暂计至2019年6月15日为16,500元）；3.判令被告郴州苹果公司对被告珠海苹果公司的债务承担连带责任；4.判令被告衡阳公司对被告郴州苹果公司的债务承担连带责任。诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求：判令解除原告与被告珠海苹果公司于2018年3月27日签订的《合同书》；判令被告魏锐锋在20万元范围内对被告苹果公司的上述债务承担补充赔偿责任，被告郴州苹果公司对被告魏锐峰的该项义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年3月20日，原告与被告珠海苹果公司签订了《装饰装修意向书》，约定原告将位于南水镇××房给被告装修，工程价款合计144,000元，结算以实际工程量为依据。2018年3月20日，原告按照《装饰装修意向书》的约定支付了65%的装修款110,500元后，双方签订了《合同书》。然而，2018年5月16日，在毫无征兆之下被告珠海苹果公司突然关停位于珠海市香××区××室办公场地，人去楼空，导致原告无法联系被告珠海苹果公司要求返还已支付的装修款。被告珠海苹果公司是依法登记成立的法人独资有限公司，被告郴州苹果公司是被告的独资股东。而被告郴州苹果公司也是依法登记成立的法人独资有限公司，被告衡阳苹果公司是被告郴州苹果公司的独资股东。被告魏锐峰是被告珠海苹果公司的原股东，被告魏锐锋在未履行出资20万元的义务而于2018年5月8日将其所持有的股权转让给被告郴州苹果公司，因此，应在出资范围内对被告珠海苹果公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。此外，被告衡阳苹果公司的股东之一是湖南苹果装饰设计工程有限公司，占60％股份，与被告珠海苹果公司是关联企业，法定代表人均是同一个人李齐，均是两家公司的执行董事兼总经理。2018年3月31日，湖北苹果装饰设计工程有限公司（湖南苹果装饰设计工程有限公司是湖北苹果装饰设计工程有限公司控股股东，占60％股份），因涉嫌合同诈骗案，已经武汉市公安局武昌区分局立案侦查。正是因为湖北苹果装饰设计工程有限公司作为导火线，全国各地的关联公司、分公司或者子公司先后爆发信任和资金断裂的危机，接连发生类似于湖北苹果装饰设计工程有限公司的经营情况，本案被告珠海苹果公司也不例外。据珠海市公安局经侦大队调查得知，被告珠海苹果公司的资金已全部转移到湖南苹果装饰设计工程有限公司。据原告了解，珠海有近两百名业主遭遇类似情况，涉及金额几百万元。原告认为本案存在合同诈骗的嫌疑，希望法院将案件移送至公安机关侦查。认为，被告珠海苹果公司与原告签订《装饰装修意向书》及《合同书》，被告苹果公司向原告收取首期款后，而未依约进行装修，且最后关停营业场所，导致原告不能联系并追索已付款。经查，以被告珠海苹果公司作为被告，以装饰装修合同纠纷为由向本院提起诉讼的案件有6宗，总标的额达878809元，涉及人数较多，数额较大。被告珠海苹果公司有合同诈骗的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。综上，根据综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李红卫的起诉。案件受理费2840元，退回给原告李红卫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈德玉人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  肖晓丽二〇一九年十二月三十日法官助理房晓书记员余德明
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3490号 原告：李素侠，女，1954年10月8日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：柴进明，河北品度律师事务所律师。 被告：李茹，男，1951年11月5日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 李素侠与李茹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告李素侠于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李素侠撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，予以免收。 审判员  张颖丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  王艳军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22571号原告：上海东恒物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢4867室。法定代表人：方汉金，执行董事。委托诉讼代理人：余婉吟，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。被告：余宸，男，1993年10月18日出生，汉族，身份证住址浙江省嘉善县，委托诉讼代理人：黄新伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告上海东恒物流有限公司与被告余宸民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海东恒物流有限公司的委托诉讼代理人黄志康、被告余宸的委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东恒物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，自2018年2月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为15900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的公司员工。2017年9月21日起至2017年12月26日，原告共计向被告出借20万元借款，具体情况为：2017年9月21日，原告向被告父亲余广华的农业银行账号转账10万元，该笔款项分两笔支付；2017年11月21日，原告向被告的农业银行账号转账5万元；2017年12月26日，原告向其父亲余广华的农业银行账户转账5万元。被告收到上述共计20万元借款至今，原告多次向被告催促还款皆无果。原告认为被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余宸辩称，原、被告之间并不成立借贷关系。被告作为原告的股东，在公司办理资金支取的过程中以股东借款的形式帮助原告公司办理提款手续，实际借贷关系发生在原告与余广华之间。经审理查明：被告系原告的股东之一。案外人余广华系被告父亲。原告称其共向被告出借了三笔借款，合计20万元，双方并未约定利息及还款期限。根据原告提供的银行转账记录、《借条》、《东恒物流费用报销单》及原告庭审陈述，三笔借款的具体情况如下：第一笔借款：2017年9月21日，原告的法定代表人方汉金向案外人余广华账户转入两笔款项，每笔50000元，共计100000元。同日，被告向原告签具《借条》，载明：“今收到上海东恒物流有限公司借款人民币拾万元整（100000元）。今借人：余宸。2017年9月21日。”2017年9月22日，被告填写《东恒物流费用报销单》（NO.0046152），载明“余宸借款100000元”。第二笔借款：2017年11月21日，被告填写《东恒物流费用报销单》（NO.0046292），载明“余宸借支50000元”。同日，原告的法定代表人方汉金向被告账户转入41000元。原告称剩下的9000元为被告向原告领用的备用金余款。第三笔借款：2017年12月26日，原告的法定代表人方汉金向案外人余广华账户转入50000元，附言：个人借款。2018年1月2日，被告填写《东恒物流费用报销单》（NO.0041645），载明“余宸借支50000元”。被告对原告提供所有证据的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认。被告认为第一笔借款的实际借款人是余广华，因原告财务人员要求被告确认已将款项转给余广华，故被告出具《借条》予以确认。至于第二笔借款，被告在答辩时称该笔款项是被告代原告提款，款项的实际使用人为原告，被告不清楚款项流转情况。被告在庭审中又称该笔款项为余广华的车辆、邮票投资收益。至于第三笔借款，被告称该笔款项的实际借款人是余广华，被告并非该笔款项的借款人。另外，被告为反驳原告的诉讼请求，申请案外人余广华出庭作证。余广华称第一笔借款、第三笔借款均为余广华向方汉金预支的投资利润，并非被告的个人借款，余广华并不清楚第二笔借款的借贷情况，认为该笔款项与余广华无关。余广华并向法庭出示了其与方汉金等人签署的《合作成立公司协议书》、《车队合作协议书》、收据等材料，拟证实其与方汉金存在合作关系。原告对上述证人证言的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。以上事实有银行转账记录、《借条》、《东恒物流费用报销单》、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告出借三笔款项，分别为2017年9月21日的100000元、2017年11月21日的50000元、2017年12月26日的50000元。关于第一笔借款，原告提供的《借条》、《东恒物流费用报销单》等证据相互印证，足以证实原、被告之间具有借贷合意。原告称其向案外人余广华账户转入的100000元款项即为原告出借给被告的借款。被告在庭审中也承认《借条》是对余广华收款情况的确认，《借条》中载明的借款人为被告，被告否认其为实际借款人缺乏依据，本院依法不予采信。原告要求被告清偿《借条》中载明的100000元欠款于法有据，本院依法予以支持。关于第二笔借款，原告称其出借本金为50000元，但原告仅向被告账户转入41000元，原告未能提供证据证实其向被告另行交付了9000元，故该笔借款的本金应为41000元。被告虽然否认该笔款项属于借款，但被告在陈述借款用途时存在前后矛盾之处，且余广华亦否认该笔款项与其有关。被告的该项抗辩理由理据不足，本院依法不予支持。因此，被告拖欠原告的借款本金应为41000元。关于第三笔借款，被告虽然填写了《东恒物流费用报销单》，但费用报销单的形成时间与原告诉称的转账时间存在明显差异，且原告并未提供证据证实被告指示原告向余广华账户汇款，余广华也否认其代被告收款。原告以其汇入余广华账户的资金作为其出借给被告的借款缺乏依据，本院依法予以驳回。综上，原告出借给被告的借款本金应为141000元。至于该笔款项的利息，因双方并未约定还款期限和借款利息，且原告未能提供证据证实其在2018年2月1日前向被告进行过任何催收，原告要求被告自2018年2月1日起支付利息缺乏依据，本院依法予以调整。涉案借款应当自本案起诉之日（即2019年6月10日）开始计息。至于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告按年利率6%支付利息于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余宸于本判决生效之日起十日内向原告上海东恒物流有限公司归还借款本金141000元并支付利息（利息以141000元为基数，自2019年6月10日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告上海东恒物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，由原告上海东恒物流有限公司负担1339元，被告余宸负担3199元，被告余宸应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  李伟滔人民陪审员  林碧玉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴子晴
内蒙古自治区库伦旗人民法院刑事判决书（2019）内0524刑初207号公诉机关库伦旗人民检察院。被告人翟某，女，xxxx年xx月xxx日出生于内蒙古自治区，汉族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，捕前住xxxx，无业。于2017年11月5日因犯盗窃罪被库伦旗人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金二千元,2018年7月9日刑满释放;2018年12月28日，因犯诈骗罪被库伦旗人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，2019年8月16日刑满释放;2019年9月4日，因诈骗被库伦旗公安局行政拘留10日;2019年年9月16日，因诈骗被库伦旗公安局行政拘留15日。因涉嫌犯诈骗罪,于2019年10月2日，被库伦旗公安局刑事拘留,同年10月16日，被执行逮捕。现羁押于库伦旗看守所。库伦旗人民检察院以库检公诉刑诉〔2019〕186号起诉书指控被告人翟某犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。库伦旗人民检察院指派检察员薛贺军、赵金杰出庭支持公诉。被告人翟某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月1日下午2时许,被告人翟某以着急用微信给朋友转账的名义向被害人李某(库伦旗库伦镇凤宜轩养生馆老板)请求借款,并承诺会通过支付宝账户转账还款。基于此，被害人李某将微信账户内的900.00元通过微信扫码的方式转账给被告人翟某,但被告人翟某收到钱后,并未将该笔款用于给朋友转账,而是用于利来国际网络游戏平台赌博,并将该笔款输光。当晚19时许,被害人李某向被告人翟某催要欠款,被告人翟某无力偿还,后被告人翟某带被害人李某外出借钱。当晚20时许,被告人翟某进入库伦旗库伦镇笑笑足疗店,以着急还信用卡的名义向被害人于某1(笑笑足疗店老板)请求借款,并承诺会立即用支付宝转账还款。基于此,被害人于某1通过微信扫码方式向被告人翟某转账2800.00元,被告人翟某并未将该笔款用于偿还信用卡,而是通过微信转账的方式转给李某1000.00元,剩余的1800.00元又继续充值到利来国际游戏平台进行赌博并输光。后又以偿还信用卡，钱不够的理由向被害人于某1借款3000.00元充值到利来国际游戏平台进行赌博并输光。当晚，被害人于某1多次向被告人翟某催要欠款,翟某无力偿还。综上，被告人翟某在本身无还款能力的情况下,为满足自身网络赌博需要,虚构借款目的,自被害人李某、于某1处骗取钱款共计6700.00元。被告人翟某于2019年10月2日经传唤到案。上述事实，被告人翟某在开庭审理过程中无异议，当庭辩解称，为了让家人还被害人于某1的欠款、不想让被害人于某1报案，被告人翟某当时给民警打电话说向于某1借钱的情况。并有户籍信息，报案材料，到案经过，中国农业银行库伦旗支行交易流水，提取笔录、行政处罚决定书，判决书，释放证明，借条，情况说明，被告人翟某病例，被害人李某、于某1的陈述，被告人翟某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟某明知自己无归还能力的情况下，虚构“借款用于着急偿还信用卡，立即用支付宝还款”的事实，使被害人于某2陷入其能够还款的错误认识，使被害人将财产处分给她，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人翟某曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人翟某有劣迹，对其酌情从重处罚。关于被告人翟某辩解“其主动向民警打电话”，经查，被告人翟某虽给民警打电话，但其目的并非投案，因此不属于自动投案，此辩解本院不予采纳。被告人翟某到案后如实供述犯罪事实，属于坦白，依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人翟某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。（罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月2日起至2020年10月1日止）。二、责令被告人翟某退赔被害人于某15800.00元。三、没收黑色智能手机一部，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 乌日汗人民陪审员 包风英人民陪审员 张 珊 二〇一九年十二月二十日书 记 员 桂 英附：法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时侯发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执2359号被执行人:刘发，男，1990年7月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。被执行人刘发罚金一案，天津市西青区人民法院作出（2018）津0111刑初552号刑事判决书已经发生法律效力，刘发并处罚金人民币10000元。本案立案后，本院于2019年8月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年12月16日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年11月11日对被执行人采取了限制高消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111刑初552号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇一九年十二月十九日书记员  王盛霖