苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9137号原告：王剑，男，1982年11月11日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：孔思强，江苏苏诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：朱明国，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。原告王剑诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2019年8月28日、11月13日公开开庭审理了本案，原告王剑及其委托代理人孔思强及被告苏州太保的委托代理人朱明国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王剑诉称，2019年6月20日0时许，原告驾驶车辆在住处佳世达厂区内道路上与路边绿化树木相撞，因原告父亲次日将手术且当天时间已晚，原告将车辆停至现场旁边的车库中，原告于次日下午17时父亲手术完毕后通知被告，但被告拒绝理赔。故请求判令被告赔付保险赔偿金94561元并承担本案诉讼费。被告苏州太保辩称，对于原告车辆损坏的事实及存在保险合同关系的事实不持异议，但原告事发后未及时报警也未及时通知保险人，导致该起事故的性质、原因无法确定，被告依约有权拒赔，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，苏Ｕ×××**车辆所有人为原告王剑，2019年1月22日，原告王剑为上述车辆在被告苏州太保处投保了机动车损失险，附加不计免赔，保险金额为288920元，保险期限自2019年1月22日起至2020年1月21日止。2019年6月20日23时35分，原告王剑驾驶上述车辆行驶至佳世达厂区内与路边树木相撞导致车辆损坏。次日下午17时16分，原告通过电话向被告苏州太保报案并根据客服人员的指引与被告查勘人员建立微信联系。同年6月24日8时59分，原告王剑通过110就上述事故报案，苏州市公安局高新区分局狮山派出所出具接处警工作登记表。2019年6月27日，被告苏州太保向原告出具了拒赔通知书，以事故原因、性质无法确定为由拒绝理赔。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1.被告苏州太保是否应承担保险理赔责任；2.原告车辆损失如何确认。关于车辆损失问题，被告苏州太保在诉讼过程向本院申请进行损失评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，该公司于2019年10月24日评定原告车辆损失为63588元。对于上述结论，原告王剑及被告苏州太保均表示不持异议。原告王剑并据此将其诉讼请求的数额调整为63588元。关于理赔责任问题，原告王剑主张，根据保险合同条款的约定，被保险人应当在48小时内通知保险人，原告已按合同条款的要求在48小时内通知了保险人，故被告拒绝理赔的理由不成立。被告苏州太保认为，原告未及时报警，导致事故性质、事故原因无法确认，没有办法查验事故发生时的驾驶员的驾驶资格，也无法确认是否存在酒驾、毒驾等不法驾驶情形，被告依约有权拒绝理赔。在本院审理过程，原告王剑为了证实其未及时报案确有其他原因，向本院提交了其父王辉的出院记录、诊断证明书，拟藉此证实其所陈述的其父亲于事故次日手术的事实客观存在。对于上述证据的真实性，被告苏州太保不持异议，但被告认为与本案无关。被告苏州太保为了证实自己的主张向本院提交了投保单、保险合同条款及民太安公估公司出具的反欺诈报告书。对于保险合同条款原告王剑不持异议，但原告王剑否认投保单上投保人签署的“王剑”为本人所签。被告苏州太保提交的反欺诈报告书中附有公估公司调查人员对王剑所作的询问笔录。在该笔录中，王剑陈述称：“（发生事故后如何处理的？）下车察看车况，发现各方面都是良好，所以把车子停回车库，然后来开电瓶车来明基医院。（当天车上几个人？）本人一个（从哪出发、几点？去哪？）下午15点明基医院→佳世达厂区内车库→本人把车开去厂门口22点左右→凌晨12点左右准备把车开回车库（当天晚上和谁在一起？在干什么？）家里人，朋友聚会吃饭（当天几点下班的？）下午15点左右下班（当天晚上吃的什么？在哪里吃的？和谁吃的？有无付款记录？）家里吃的，父母亲吃的，没有喝酒”对于笔录上签字的真实性，原告王剑不持异议，但称当晚家中吃饭并无别人，只有父母家人，笔录上写的“朋友聚会”自己签字时也没注意看。原告王剑还确认，在事故发生后，当时并未立刻下车察看，因为停车场就在旁边，而且车还是能正常行驶，就把车开到停车场（车库）里面去了。原告王剑在本院审理过程中应本院要求向本院提供了事发当晚现场周边的监控视频。视频显示事故发生前原告车辆车速较快、且事故发生后原告车辆未在事故地点立刻停车。本院认为，在交通事故发生后及时报警并等候处理是公民的基本义务，交通事故有别于其他事故的特殊性在于，事故发生后当事人不仅要保留事故现场作为判断事故责任的依据，同时还要保持驾驶员本人留在现场以供交警部门查验驾驶员的驾驶资格及驾驶员的身体、生理状况，从而排除酒驾、毒驾等不法驾驶行为。根据我国现行保险法第二十一条、第二十二条的规定，在保险事故发生后，被保险人不仅仅负有及时通知保险人的义务，同时还负有提供有关确认保险事故的性质、原因等有关的证明材料的义务。现有事实表明，事故发生时车辆驾驶员本人的情况、驾驶员的身体、生理状况均未能得到有效确认，故对于本案所涉交通事故的原因、性质，本院依现有证据材料仍无法判断，原告未及时报案的行为导致其无法完成对事故原因、事故性质的证明，理应由其承担不利后果。被告苏州太保据此拒绝理赔既符合合同约定，也符合法律规定。本案中，尽管原告王剑提供了其父亲的医疗文件能够证实其所称的父亲次日下午手术的事实，该情节虽然使得原告王剑对于未当场报案的原因的解释具有一定的可理解性，但是结合原告王剑在接受公估调查人员调查时的陈述来看，原告王剑在接受调查时的陈述存在矛盾，令人生疑，尤其是王剑在未当场停车查看的情况下向公估人员声称“下车察看车况，发现各方面都是良好，所以把车子停回车库”的陈述明显与监控视频显示的情况不符。原告王剑虽然向本院解释称因车辆能够正常行驶加之感觉损失不大所以未当场停车，但事故现场照片结合原告车辆损伤的实际情况，原告王剑所谓的损失不大系明显误判，有理由推定原告王剑在事故发生时的判断能力存在疑问。需要澄清的一点是，判定被告苏州太保有权拒赔并不意味着有理由认定原告王剑存在酒驾或其他不法驾驶行为，而仅仅是由于原告王剑未能证明其本人在事故发生时驾驶状态合法。至于原告王剑抗辩称已依据合同条款约定在48小时内报案的诉讼理由。本院认为，并非所有的交通事故均必须当场报案，对于大多数交通事故而言，由于存在事故的相对方，即便未当场报案也不影响对事故原因、性质和责任的最终判断。但在单车事故中情况大不相同，由于缺乏事故相对方作证，对事故情况的判断主要依靠报案人的单方陈述，报案人未当场报案即相当于报案人剥夺了警察或保险调查人员通过事故现场调查判断案情的机会，要求警察或保险调查员仅仅凭驾驶人的单方陈述而即能准确判断事故原因、性质显属强人所难。因此，合同条款所约定的48小时内报案是单纯的报案时间限制，并不意味着只要在48小时内报案就必然可以获得理赔，在本案中，妨碍原告王剑理赔的表面原因是未当场报案，根本原因在于导致事故原因、性质无法确认的原因是由原告王剑未及时报案的过失所引起。因此，原告王剑的该项诉讼理由不足以支持其诉讼请求。关于原告王剑主张投保单签字非本人所签的事实，本院认为，根据保险法第二十一条、第二十二条的规定，保险事故发生后及时通知保险人并提供有关证明材料系被保险人的法定责任，依据保险法第二十一条，由于被保险人未及时通知致使事故性质、原因难以确认的，属于保险人的法定免责情形，故无论保险合同条款中对于离开现场是否免赔有无约定，在本案中，被告苏州太保均有权拒绝理赔，故原告王剑是否签署投保单并不影响本案的最终结果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王剑的诉讼请求。案件受理费减半收取695元，由原告王剑负担，原告王剑预缴的案件受理费中多余的387元本院予以退还。鉴定费5728元，由原告王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月十三日书记员  周庄荣