成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10471号 原告（申请执行人）：王小君，男，1979年7月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所所律师。 被告：何学利，男，1976年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵峰，四川龙正律师事务所律师。 被告：黄平，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张伯乐，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：唐文军，男，1978年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：赵劲，男，1978年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人（被执行人）：成都利源达建筑劳务有限公司。住所成都市武侯区高阳路62号2层附206号。 法定代表人：唐文军，系总经理。 原告王小君诉被告何学利、黄平、唐文军、赵劲、第三人成都利源达建筑劳务有限公司（以下简称“利源达公司”）申请人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告王小君的委托诉讼代理人谢文刚、周丽霞，被告何学利的委托诉讼代理人赵峰，被告黄平的委托诉讼代理人张伯乐，被告赵劲，第三人利源达公司的法定代表人暨被告唐文军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王小君向本院提出诉讼请求：1.确认被告何学利、黄平、唐文军、赵劲以借款名义将公司资金转出系抽逃注册资本的行为，应该对利源达公司的债务承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何学利、赵劲于2011年12月20日共同出资500万元注册成立利源达公司，同日下午，何学利便将该出资以借款名义转入个人账户。根据《公司法》的规定：公司的董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，将公司资金借贷给他人，因而何学利的借贷不成立。即使认定双方的借贷成立，公司注册为500万元，何学利的出资仅为300万元，赵劲属于知情并且协助其抽逃出资的行为。该行为属于公司法司法解释（三）第十四条明确的属违法行为。2012年，何学利、赵劲将部分股份转让给唐文军和黄平，根据公司法司法解释（三）第十八条的规定，黄平、唐文军属于知道何学利、赵劲抽逃出资仍然进行股权转账的行为，应该对该行为承担连带责任。据王小君了解，何学利、赵劲设立利源达公司是找代办公司办理注册事宜，注册资本金也是代办公司提供,代办公司将注册资本金转入利源达公司验资账户，会计师出具验资报告后，很快就将注册资本金转出来了。代办公司为了规避自己的风险将钱转出来给何学利名下，再由何学利转给代办公司指定的人。执行异议阶段，法院仅凭股东会决议、送货单等证据就认定该转款系合法，系认定事实错误。综上所述，王小君为了维护自身合法权益，故诉至法院。庭审时，王小君又补充陈述，认为何学利、黄平、唐文军、赵劲的行为是虚假出资行为，应当被追加为被执行人。 何学利辩称，虚假出资是应当出资，实际没有出资，但是根据利源达公司的验资报告，何学利已经实际履行了出资义务，不存在虚假出资的情况。何学利与利源达公司之间没有借款关系，当时因利源达公司资质还未办下来，通过股东会决议同意，将利源达公司资金转入何学利账户，用以对外支付利源达公司应付的工程款、材料款等，是属于何学利履行公司职务行为。请求驳回王小君的诉讼请求。 黄平辩称，利源达公司刚成立时，黄平还不是公司股东，具体的情况不清楚。黄平审查了公司章程和验资报告，股权转让人也对其进行了说明和承诺，并且黄平支付了相应的对价，尽到了充分注意义务，有理由相信何学利履行了出资义务。请求驳回王小君对黄平的诉讼请求。 唐文军辩称，根据验资报告，唐文军履行了出资义务， 股权变更时，唐文军和黄平是以公司周转材料进行出资，作为股权转让款。王小君主张虚假出资，但是并没有充分证据予以证明，应当驳回其诉讼请求。 赵劲辩称，对于王小君主张的虚假出资不予认可，利源达公司成立是按照法律规定进行了出资，有验资报告予以证明。赵劲没有参与经营管理，但是股东对何学利进行了授权，授权其将公司资金用于公司经营管理支出，其不存在虚假出资的情况。且赵劲已于2012年将全部股份转让，王小君所述争议项目是在2014年，其要求赵劲对公司的债务承担连带支付责任没有事实及法律依据，请求法院驳回王小君的诉讼请求。 利源达公司辩称，对于王小君的工资，公司愿意协商处理，但是利源达公司已经有几年没有正常经营，之前多次与王小君协商都没有达成一致意见。 经审理查明，利源达公司于2011年11月21日成立，股东为何学利、赵劲两人；何学利认缴出资300元，出资比例为60%，实际出资时间为2011年12月19日；赵劲认缴出资200元，出资比例为40%，实际出资时间为2011年12月19日。上述500万元出资经四川雅正会计师事务所有限公司出具的《验资报告》予以明确。银行流水显示，2011年12月20日上午10点32分，利源达公司的账户入账5000069.44元，同日下午16点50分和51分，利源达公司账户分别向何学利账户转账2499069元和2500000元，摘要为“借款”。 2011年12月21日，利源达公司召开股东会决议，两位股东何学利、赵劲参加会议，决议内容如下：“1.在经营管理上，何学利作为利源达公司总经理，由其全面负责经营管理规划并实施。2.在财物管理上，考虑到劳务公司的特殊性（材料购买及民工工资支付），进一步提高工作效率，可将股本本金及收支的工程款项汇入何学利个人账户进行由其全权处理工程相关支付，何学利凭借真实有效的支付凭证，公司财务入账报销。3.公司每年度做财务总结及分析提供给股东，股东如有质疑可以要求审计。”出席会议的股东签字落款处有何学利及赵劲签名。 2012年5月10日，何学利与黄平签订《利源达公司股权转让协议》，约定何学利自愿将其持有的利源达公司股权100万元（其中认缴出资100万元，实缴出资100万元）转让给黄平，何学利保证所转让的股权真实、合法、有效，并未任何抵押和担保。黄平自愿购买何学利所转让的上述股权。 同日，何学利与唐文军签订《利源达公司股权转让协议》，约定何学利自愿将其持有的利源达公司股权15万元（其中认缴出资15万元，实缴出资15万元）转让给唐文军，何学利保证所转让的股权真实、合法、有效，并未任何抵押和担保。唐文军自愿购买何学利所转让的上述股权。 同日，赵劲与唐文军签订《利源达公司股权转让协议》，约定赵劲自愿将其持有的利源达公司股权25万元（其中认缴出资25万元，实缴出资25万元）转让给唐文军，赵劲保证所转让的股权真实、合法、有效，并未任何抵押和担保。唐文军自愿购买何学利所转让的上述股权。 根据最新的企业信用信息公示报告显示，利源达公司公司法人为唐文军，股东为唐文军、何学利、黄平三人。 另查明，王小君申请执行何利源达公司（2018）川0107执1992号一案中，王小君以抽逃出资为由提出申请追加何学利、黄平、唐文军、赵劲为被执行人，本院于2019年8月14日作出（2019）川0107执异257号执行裁定书，驳回了王小君追加何学利、黄平、唐文军、赵劲为被执行人的请求。王小君不服该裁定，提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告及公司股东发起人之信息、利源公司公司章程、股东会决议、注册资本实收情况明细表、股权转让协议、银行流水、（2019）川0105民初3458号民事判决书、（2019）川0105民初3460号民事判决书、（2017）川0107民初1592号民事判决书、（2019）川0107执异257号执行裁定书、企业信用信息公示报告、收款收据、送货单 以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。股东出资后，其出资财产转变为公司法人财产，股东拥有股东权益，不再对出资财产拥有所有权，抽逃出资导致公司财产减少，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，故该行为为法律所禁止。何学利向利源达公司出资，出资后当日下午即将4999069元元转出到何学利个人账户，其行为严重侵害了利源达公司的偿债能力。虽然转账上摘要为“借款”，但是当时为出资当日，没有任何证据显示经合法程序存在利源达公司向何学利的借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；……”之规定，何学利的上述行为属于抽逃出资，而非虚假出资。在王小君申请执行利源达公司（2018）川0107执1992号一案中，王小君的债权未获得清偿，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，王小君申请追加何学利为被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持，何学利应当在抽逃出资的范围4999069元内对（2018）川0107执1992号案件中利源达公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。王小君要求何学利承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 王小君主张黄平、唐文军、赵劲抽逃注册资本或者虚假出资，但是没有举证证明其主张，也没有举证证明黄平、唐文军、赵劲存在协助抽逃出资的情况，故要求黄平、唐文军、赵劲对利源达公司的债务承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下： 一、追加被告何学利为（2018）川0107执1992号案件的被执行人，在被告何学利抽逃出资4999069元的范围内对成都利源达建筑劳务有限公司债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任； 二、驳回原告王小君的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告何学利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蒲 洁