北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56200号原告：杨某，男，2003年某月某日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告：陈某（杨某之母，兼杨某法定代理人），女，1980年7月6日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告：郭某，女，1952年5月6日出生，汉族，住山西省曲沃县。三原告委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：宋府育，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王振军，男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。（未到庭）被告：张胜利，男，1981年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京沧海世盛商贸中心，住所地北京市密云区太师屯镇东庄禾村**综合办公楼—122。投资人：张胜利，经理。委托诉讼代理人：马某，男，北京沧海世盛商贸中心综合部员工。被告：南皮县明大汽车运输队，，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧经营者:刘振鹏。（未到庭）被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧div>负责人：武明群，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。原告杨某、陈某、郭某与被告王振军、张胜利、北京沧海世盛商贸中心（以下简称“商贸中心”）、南皮县明大汽车运输队（以下简称“运输队”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、陈某、郭某之委托诉讼代理人曹若楠、宋府育，与被告张胜利、被告商贸中心之委托诉讼代理人马某，被告平安保险之委托诉讼代理人贾媛茜，被告人保公司之委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼。被告王振军、运输队经传票传唤无正当理由拒不参加庭审。本案现已审理终结。杨某、陈某、郭某向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告经济损失为死亡赔偿金人民币1359800元、被扶养人生活费人民币343408元、精神损害抚慰金人民币100000元、丧葬费人民币50802元、误工费人民币20000元、交通费人民币10000元、其他财产损失人民币2000元，上述损失请求判令先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由各被告承担30%的连带赔偿责任，共计人民币642803元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日02时42分，在北京市海淀区六环路外环151．5公里处，王振军驾驶重型半挂牵引车（车号：×××）牵引重型普通半挂车（车号：×××）由北向南行驶，杨某1醉酒后驾驶小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，小轿车右前部与重型普通半挂车右后部相撞，杨某1当场死亡，两车损坏。2019年8月1日北京市红十字会急诊抢救中心出具法医学司法鉴定意见为“被鉴定人杨某1符合颅脑损伤死亡”。2019年9月2日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定王振军承担事故次要责任。经查，王振军为车辆（×××、×××）的驾驶员，张胜利为车辆（×××和×××）实际所有人，商贸中心为车辆（×××）的所有人，运输队为车辆（×××）的所有人，平安保险为车辆（×××）投保的强制险和商业第三者责任保险（保额1000000元）的承保公司，人保公司为车辆（×××）投保的强制险和商业第三者责任保险（保额1000000元）的承保公司，此次事故发生在保险期间。此次事故不仅导致杨某1的离世，也让一个家庭支离破碎。杨某1作为家里的顶梁柱，他的离世让年迈的母亲承受了巨大的悲痛和精神上的打击，身体每况愈下；杨某1生前育有一子，孩子正处于成长的关键时期，因为杨某1的离世给孩子未来的成长带来巨大影响和永远的遗憾。事故发生后，各被告未给予原告合理赔偿，为此诉至贵院，望判如所请。王振军未作答辩。张胜利辩称，不同意原告的诉讼请求。称事发时王振军驾驶的是商贸中心的车辆，并非我的个人财产，我不是本案适格被告，不同意承担赔偿责任。商贸中心辩称，不同意原告的诉讼请求。认可王振军是我单位司机，事发时驾驶单位车辆进行运输工作。对事故认定书的责任划分有意见，杨某1是醉酒驾驶，王振军驾驶车辆正常行驶，杨某1所驾车辆撞到王振军驾驶车辆后桥轮胎处造成车辆变形，进而导致杨某1死亡，故我方车辆未关好车厢栏板与杨某1死亡之间无直接因果关系，我方无过错，不应承担赔偿责任。事发时，我方垫付了救护费用，要求在本案中一并解决。运输队提交书面答辩意见，并提交机动车买卖协议，称运输队不是实际车主，实际车主为张胜利，驾驶员王振军系张胜利雇佣司机，事故发生在雇佣期间，一切损失应由张胜利与王振军承担，与运输队无关；运输队不参与经营，不获得利益，不应承担连带责任。事故车辆在人保公司投有商业险含不计免赔，事故发生在保险期间，对原告合理合法损失应首先由人保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由张胜利与王振军承担连带赔偿责任。运输队既不是实际车主也不是直接侵权人，对于人保公司不予赔偿的间接性损失和程序性费用不应赔偿。平安保险辩称，认可发动机号为89325155的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，保险期间为2018年8月21日到2019年8月20日；杨某1驾驶车辆追尾的是挂车，应先由挂车投保的保险公司承担责任，不足部分由我公司承担；或者扣除交强险后的赔偿金额乘以13．5%计算。人保公司辩称，认可挂车在我公司投保商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于事故事实，如投保人所述没有过错，我公司不承担赔偿责任；如果投保车辆有责任，恳请法庭先行核实车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证是否合法有效，确定保险责任；如果属于保险责任，应先由主车的交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余损失各被告共承担不超过30%的责任；投保车辆存在超载行驶的行为，按照保险条款第27条第二款规定，违反安全装载规定应实行10%的绝对免赔率；另外，根据保险条款第29条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，我公司是挂车的保险人，应按照该条款进行赔付；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日2时42分，在北京市海淀区六环路外环151．5公里处，王振军驾驶重型半挂牵引车（车号：×××）牵引重型普通半挂车（车号：×××）由北向南行驶，适有杨某1醉酒后驾驶小型轿车（车号：×××）同方向、同车道由后驶来，小型轿车右前部与重型普通半挂车左后部相撞，造成杨某1当场死亡，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定杨某1醉酒后驾驶小型轿车上路行驶且未与前车保持安全距离的违法行为，是导致此道路交通事故的主要原因；王振军驾驶车辆上路行驶时未按规定关好车厢栏板，是导致此道路交通事故的次要原因，且存在驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶且超载的违法行为；确定杨某1为主要责任，王振军为次要责任。各被告认可事故认定书的真实性、关联性，但不认可证明目的。本院认为，道路交通事故认定书系交通管理部门勘验事故现场、询问当事人、调取监控录像并委托检验鉴定后作出，程序合法，内容客观全面，并在查明道路交通事故的基础上综合分析事故证据及形成原因，依据相关法律规定就导致交通事故的过错及责任作出认定，有理有据，且与此次交通事故具有关联性；而王振军、商贸中心在交通事故认定书载明的异议期内，并未提出书面复核申请，视为认可交通事故认定书的内容，综上对事故认定书的证明效力本院依法予以确认。经查，郭某系杨某1之母，陈某与杨某1系夫妻关系，2003年11月16日生育一子杨某。事故发生后，杨某1被急诊抢救，支付救护费人民币715元，原告提交救护费票据佐证；北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年8月1日出具法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为杨某1符合颅脑损伤死亡。商贸中心称抢救费用由其垫付，要求一并处理。三原告主张死亡赔偿金，要求按照2018年度北京城镇居民标准计算，提交了北京市居住证、营业执照、食品经营许可证、北京一证通数字证书申请表、租房协议、房屋租赁合同等证据，记载杨某1居住在北京市昌平区西关村，2010年6月11日注册某饭店，系该饭店经营者，2018年1月5日昌平区食品药品监督管理局签发食品经营许可证。各被告称原告提交的证据不能证明杨某1长期居住在北京。三原告主张被扶养人郭某、杨某的生活费，要求按照北京市城镇居民标准计算，提交了村民委员会出具的证明，记载郭某有二个儿子杨某1、杨某2，郭某体弱多病、无法从事工作，无任何收入来源。三原告主张丧葬费，要求按照2018年北京城镇职工月平均工资8367元计算。三原告主张陈某的误工费，称陈某与杨某1开饭店，为办理丧葬事宜饭店无法继续经营，产生误工损失，未提交证据。三原告主张交通费，称系杨某1家属为处理此次交通事故、办理丧葬事宜产生的支出，未提供证据。三原告主张其他财产损失人民币2000元，系因事故产生的拖车费损失，提交了拖车费发票，记载拖车费人民币1750元。三原告主张精神损害抚慰金，称杨某1系家中主要经济支柱，他的死亡给家人造成很大的困难，带来很大的伤害。重型半挂牵引车（车号：×××）在平安保险投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险100万（含不计免赔），保险期间为2018年8月21日00时起至2019年8月20日24时止；重型普通半挂车（车号：×××）在人保公司投保第三者责任保险10万（含不计免赔），保险期间为2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止。上述保险合同真实有效，事故发生在保险期间。另查，王振军系商贸中心员工，事故发生时驾驶公司重型半挂牵引车（车号：×××）牵引重型普通半挂车从事运输工作。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王振军、运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定杨某1负事故主要责任，王振军负次要责任，王振军所驾车辆在平安保险投保了交强险，故平安保险应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；就超出交强险的部分，本院根据事故情况认定王振军承担30%的赔偿责任。王振军系商贸中心员工，驾驶重型半挂牵引车（车号：×××）牵引重型普通半挂车从事运输行为时发生交通事故，属职务行为，应由商贸中心承担赔偿责任。就商贸中心为原告垫付的医疗费一并予以处理。张胜利并非事故车辆所有人，不承担责任。商贸中心关于杨某1死亡与其车辆未关好车厢栏板无直接因果关系，其不应承担赔偿责任的答辩意见，与道路交通事故认定书确定的过错责任不符，本院不予采信。就商贸中心应承担的部分，因重型半挂牵引车、重型普通半挂车分别在平安保险和人保公司投保商业三者险，故由平安保险和人保公司在第三者责任保险限额内对杨某、陈某、郭某先行赔偿，赔偿后仍有不足的，由商贸中心实际承担。就平安保险和人保公司的赔付比例，保险公司在商业保险条款中均规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总金额总和以主车的责任限额为限”，故平安保险和人保公司应按照第三者责任保险限额的比例100:10进行赔偿；同时，重型半挂牵引车和重型普通半挂车在平安保险和人保公司均投保不计免赔险，根据保险公司商业条款的相关规定，由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。故人保公司关于王振军所驾车辆存在超载情形，应实行10%免赔率的主张，本院不予支持。关于赔偿金额。就医疗费，本院依据救护费票据金额认定。三原告提交的证据足以证明杨某1事发前已经在北京城镇地区连续工作居住满一年，故其按照北京市城镇居民标准主张死亡赔偿金、被扶养人生活费本院予以支持；郭某已年满60周岁，且无其他生活来源，具备被扶养人的条件，故原告主张郭某及杨某1之子杨某的被扶养人生活费，本院亦予支持。就丧葬费，本院按照2018年度北京市全口径城镇单位就业人员平均工资计算。就交通费、误工费，三原告虽未提供证据，但办理丧葬事宜必然导致杨某1家属误工及交通费支出，但三原告主张的费用过高，本院酌情予以认定。就财产损失，有拖车费票据佐证，本院予以支持。就精神损害抚慰金，本院考虑杨某1的死亡给家人造成的影响综合考量。综上所述，三原告的损失为医疗费人民币715元、死亡赔偿金人民币1703208元（含被扶养人生活费人民币343408元）、丧葬费人民币47129元、误工费人民币6000元、交通费人民币2000元、财产损失人民币1750元、精神损害抚慰金人民币50000元，共计人民币1810802元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿杨某、陈某、郭某医疗费人民币七百一十五元，精神损害抚慰金人民币五万元，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币六万元，财产损失人民币一千七百五十元，共计人民币十一万二千四百六十五元（其中人民币七百一十五元返还北京沧海世盛商贸中心）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在第三者责任保险限额内赔偿杨某、陈某、郭某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币四十六万三千一百八十二元八角二分；三、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后七日内赔偿杨某、陈某、郭某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币四万六千三百一十八元二角八分；四、驳回杨某、陈某、郭某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币五千一百一十四元，由杨某、陈某、郭某负担人民币一百六十六元，已交纳；由北京沧海世盛商贸中心负担人民币四千九百四十八元，于本判决生效后七日内支付杨某、陈某、郭某。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹晓颖二〇一九年十二月二十六日书记员  王亚新