江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4751号原告：徐震，男，1979年5月2日出生，侗族，贵州市铜仁市人，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。被告：苏州骏捷包装纸业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇康阳路300号。法定代表人：顾培元，总经理。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。原告徐震与被告苏州骏捷包装纸业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判并于2019年7月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员魏丽玲主审并担任审判长，人民陪审员陈艰春、人民陪审员周福林参加评议的合议庭，并于2019年9月25日公开开庭进行审理。原告徐震及其委托诉讼代理人成华、被告苏州骏捷包装纸业有限公司的委托诉讼代理人赵俊彦两次庭审到庭，被告法定代表人顾培元第一次庭审到庭。本案现已审理终结。原告徐震向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付设备搬迁补偿款72657元、厂房装修补偿款2038元，共计人民币74695元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年11月13日与被告签订租赁协议，向其租用位于苏州市相城区部旁厂房若干，用于个人生产经营，租期五年。2018年6月，黄埭镇三埂村村委会口头告知原告涉案厂房要拆迁，让原告另行选址搬迁。2018年9月14日，三梗村村委会发出书面告知书，要求原告于2018年9月30日前搬出。2018年10月初，原告搬迁完毕。现被告已领取全部拆迁补偿款，但未向原告支付任何补偿。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵法院，望支持原告的诉讼请求。被告苏州骏捷包装纸业有限公司辩称，双方的租赁房屋的事实是存在的。但是租赁的期限，双方约定是2016年1月20日至2017年1月20日，过后双方没有签订书面的租赁合同，形成了事实上的租赁关系，最后一期原告的租赁截止期限是2019年1月20日（根据最后一期原告支付的租金算的）。租赁合同上将租期一年涂改为五年非被告所为，我方只认可合同约定租期为一年。房屋搬迁起因是因为原告的经营企业是属于263整治范围，所以才搬迁的，原告实际搬出是2018年的10月份，双方在租赁合同中明确约定如果有搬迁拆迁的，是不享受任何补偿费用的，原告所主张的装修和附着物都是被告所投入，这两项损失的补偿是属于被告的，与原告无关。退一步说，原告还有三个月就租赁期满了，在期满之后也必然会发生搬迁费用，所以这个搬迁费不属于原告的必然的损失，综上，原告所请求的搬迁补偿款和装修补偿款都不能成立，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告将其位于东桥原三埂村村部旁厂房（447平方米）出租给原告使用，双方并于2015年11月13日签订《工厂厂房租赁合同》一份，合同约定租赁期限：自2016年1月20日起至2017年1月20日止，租赁期限为1年（手改为“5”（伍））。租金70000元/年，于每年1月1日以现金方式上缴。租赁保证金为2000元。如遇政府拆迁，出租方必须提前通知承租方。通知后30天内应无条件撤退，不享受任何补偿费用，出租方必须从承租方撤退之日起退还租金和押金，适当补偿搬运费用。合同还对其他事项进行了约定。合同底部由原告徐震、被告苏州骏捷包装纸业有限公司法定代表人顾培元签名确认。2018年9月14日，苏州市相城区黄埭镇三埂村村委会向原告出具《告知书》，内容为：根据上级“散乱污”整治行动计划及“263”专项行动实施方案的通知要求，现要求你企业（作坊）于2018年9月30日前停产搬离，逾期未关停搬离的专项整治部门将对你处采取两断三清措施。由此带来的一切损失自行承担。原告实际于2018年10月初全部搬离且双方结清所有租金及水电费。涉案厂房于2018年12月左右全部拆除。涉案厂房的拆迁款被告已实际领取3018800元。再查，涉案厂房的土地系被告向苏州市相城区黄埭镇三埂村村委会承租，厂房未取得房产证及建设工程规划许可证。上述事实，由当事人提供的《工厂厂房租赁合同》、《土地、厂房租赁合同》、苏州市相城区黄埭镇三埂村村委会出具的情况说明等证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。审理中，原告向本院陈述：1、其承租后对涉案厂房的装修仅限于做了两个办公室并修补了吊顶，其余没有装修。2、2018年6月村委会口头告知搬离，之后原告不能正常生产。2018年6月后双方事实上已不存在续约可能，故原告的搬离是不得已而为之。不能简单认为租赁合同到期后原告必定搬离。原告另举证：房屋搬迁补偿价值评估表一份，证明原告租赁厂房内的设备搬迁补偿款为72657元，租赁厂房内装修和附着物补偿为2038元。评估表最后一页有一张明确的房屋建筑面积明确图，上面对各面积等有明确区分，如该补偿只针对被告一人，完全没必要区分各实际租户对应的评估，且根据与案外人与评估公司的沟通，评估公司在实际测评时包括被告在内，所有承租人都在现场，各方同意按各自实际使用厂房及内部设备进行评估（这个是口头约定的，没有书面依据），故原告所主张的费用应为其合法所有。经质证，被告对真实性无异议，但认为评估报告是明确被告搬迁以及附着物的评估明细，备注中的名字只是用于标注设备位置和租用范围。搬迁补偿享受的主体根据报表和明细确认是被告，装修的表中也明确对象为被告，只是在括号中注明是原告租，测绘单位为了便于定位，以各承租人分别制作装修和附着物的表格。当时测量时，我方对评估公司提出异议，但评估公司说我们只是注明这些物品的房号和方位，并不代表这些物品就是各承租人的，再结合合同第六条，原告合同期满或其他原因撤退的话，室内和门面装饰以及自建物不得拆除，退一步，如果这个表中所有东西都是原告投入实施的话，根据这一条约定，在撤退的时候这些物品是不能带走的，应该归被告，所以这些物品取得的利益也是要归被告的。正像原告所说，他做了两个办公室，还有修补了吊顶，但在评估单中有瓷制水池、水泥板，很显然这两项不是原告做的，也应证了我们的观点，评估只是对一个方位里面物品的评估，不是对所有权做的确认，在评估单中的彩钢板，实际上是被告制作的，不是原告，所以装修和附着物的三项都与原告无关。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订书面租赁协议并实际发生房屋租赁合同关系，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原、被告之间的租赁合同应属无效。但双方在上述协议中明确约定承租期间如遇政府拆迁，承租人应无条件撤退，不享受任何补偿费用，系当事人对实体权利处分的真实意思表示，双方理应信守履行。原告也未能举证证明其装修事实及具体为此支付的相应凭证，对此应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告支付设备搬迁补偿款72657元及厂房装修补偿款2038元，没有事实根据和法律依据，也有悖双方约定，本院不予支持。庭审中，被告明确自愿按照两个月租金标准即11667元（70000元/12×2）补偿原告运输费，系其对自身实体权利的处分，且不损害对方利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州骏捷包装纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐震人民币11667元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016814）。二、驳回原告徐震的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币1667元，由原告徐震负担1400元，由被告苏州骏捷包装纸业有限公司负担267元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  陈艰春人民陪审员  周福林二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨雨涛