山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2269号原告：卢吕奎，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被告：广元市欣达建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市市政府营业房**。主要负责人：李树荣，董事长。被告：广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区山北街****楼**。主要负责人：罗通荣，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。被告：江苏泓建集团有限公司，，住所地：江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼法定代表人：杨龙芳，总经理。被告：江苏泓建集团有限公司潍坊分公司，住所，住所地：潍坊市奎文区新华路********div>主要负责人：徐峰，经理被告：安丘市贾戈建工有限责任公司，住所地：，住所地：安丘市下小路贾戈街中段路东v>法定代表人：马本喜，经理。委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。被告：潍坊顺大置业有限公司，住所地：，住所地：安丘市下小路贾戈街中段路东v>法定代表人：周子顺，经理。委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。原告卢吕奎与被告广元市欣达建筑劳务有限公司（以下简称欣达公司）、广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司（以下简称欣达郑州分公司）、江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司（以下简称泓建潍坊分公司）、安丘市贾戈建工有限责任公司（以下简称贾戈建工）、潍坊顺大置业有限公司（以下简称顺大置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢吕奎的委托诉讼代理人李巧利，被告欣达公司、欣达郑州分公司的共同委托诉讼代理人王旭阳，被告贾戈建工的委托诉讼代理人孙晓云，被告顺大置业的委托诉讼代理人周涛均到庭参加诉讼，被告泓建公司、泓建潍坊分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢吕奎向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告1给付原告劳务工程款1850696元及逾期利息444167.04元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年12月12日至2019年4月12日起诉日为444167.04元；之后的利息按照上述标准计算至被告实际给付日），以上共计2294863.04元；2、判令被告2、被告3、被告4、被告5对被告1所负上述债务承担连带责任；3、被告6在欠付被告5工程款的范围内对本案债务承担付款责任；4、本案的诉讼费、保全费等由上述被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告2（罗通荣代签）签订《二次结构、粗装饰承包协议书》，约定由原告承建“安丘市天下客财富广场1-5#及裙楼地下室、地下车库、地下车库及士0以上的二次结构和部分粗装饰工程”的施工款按实际建筑面积包干价100元/平方米计算，协议对施工内容、付款方式等也作了约定。罗通荣是欣达公司的监事，是欣达郑州分公司的负责人。2013年12月12日，原告与欣达郑州分公司及被告泓建潍坊分公司进行了结算，应付劳务工程款总额为9253480元，其中的80%为7402784元，已由法院予以确定给付原告。剩余的20%即1850696元，被告至今未付。被告逾期付款已经违约，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款期间的利息。安丘市天下客财富广场项目的发包人为被告顺大置业，由被告贾戈建工总承包施工，被告贾戈建工将全部工程转包给了泓建潍坊分公司，泓建潍坊分公司又将其中的劳务工程分包给被告欣达郑州分公司，原告为实际施工人。因前述一系列合同违法无效，又因泓建潍坊分公司为被告泓建公司的分支机构、欣达郑州分公司为欣达公司的分支机构，应当连带承担责任。被告顺大置业在欠付工程款的范围内承担连带责任。综上，为维护原告之合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院起诉，望判如所请。被告欣达公司、欣达郑州分公司共同答辩称，1、二被告不应承担支付卢吕奎工程款责任，卢吕奎的工程款应当由其他被告承担，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求；2、答辩人不应承担相应的诉讼费；事实和理由：2013年3月28日，欣达郑州分公司与卢吕奎签订《二次结构、粗装饰承包协议书》一份，主要约定卢吕奎对安丘市天下客财富广场子项目分包，按图纸实际建筑面积包干价100元每天方米计算，2013年9月2日，李玉平（甲方泓建）与卢吕奎签订《补充协议》一份，双方约定在原合同基础了每平方米保温墙增加2元，按实际保温墙面积计算，与原合同一起结算，这充分证明了泓建公司已经认可将涉案项目分包给了卢吕奎，并自行协商增加施工内容和价款。实际上也确实由泓建公司单独和卢吕奎进行结算。故卢吕奎承建工程的部分欠款不应由欣达公司和欣达郑州分公司承担付款责任。被告贾戈建工辩称，1、依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称为《民诉法解释》）第二百四十七条第一款规定，原告的起诉违背了法律规定的“一事不再理”原则，构成重复起诉；2、潍坊中级人民法院作出的（2017）鲁07民初272号民事判决书和山东省高级人民法院维持（2018）鲁民终1173号案，是对原告卢吕奎施工工程所产生工程款的终极处理，原告的本次诉讼实质上是否定前诉（2017）鲁07民初272号民事判决书的判决结果，构成重新起诉。3、根据最高人民法院裁判规则，当事人两次起诉的基本法律事实相同，请求权基础相同，诉讼主张数额不同，应视为同一案件，或者将合同标的额切分起诉，均违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。四、贾戈建工已超额支付泓建公司工程价款，无需对原告卢吕奎承担责任。被告顺大置业辩称，1、本公司的前3点答辩意见与被告贾戈建工完全相同；2、发包人顺大置业已超额支付承包人贾戈建工工程价款，故无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。根据当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实及内容：2013年12月3日，顺大置业作为招标人向贾戈建工发出中标通知书，确定贾戈建工为天下客财富广场1-5号商住楼及商场部分的中标人。2013年12月4日，顺大置业（发包方）与贾戈建工（承包方）签订建设工程施工合同一份，主要约定顺大置业将天下客财富广场1-6号商住楼、商场部分、地下停车、地下停车场的施工图纸全部内容发包给贾戈建工2013年12月5日至2015年12月6日，合同价款251822445.5元，合同落款处发包人处有顺大置业的印章，承包人处有贾戈建工及赵爱芳的印章。2012年1月12日，贾戈建工（甲方）与泓建潍坊分公司（乙方）签订《工程承包意向书》一份，主要约定贾戈建工将安丘天下客商贸城二期工程发包给泓建潍坊分公司施工，建设面积约180000平方米，范围包括商业地下一层、地上三层、地上**、综合商务楼**为包工包料，结算方式为据实结算，落款处甲方有贾戈建工及赵爱芳的印章，乙方有泓建潍坊分公司及徐峰的印章。2012年5月22日，贾戈建工（甲方）与泓建潍坊分公司（乙方）签订《施工合同书》一份，主要约定贾戈建工将安丘天下客商贸城二期工程发包给泓建潍坊分公司施工，建设面积约200000平方米，范围包括商业地下一层、地上三层、、地上**、高层住宅楼**包工包料，结算方式为据实结算，落款处甲方有贾戈建工的印章，乙方有泓建潍坊分公司及徐峰的印章、徐扣林的签字。2012年4月28日，泓建公司（甲方）与欣达郑州分公司（乙方）签订《劳务承包合同书》一份，主要约定泓建公司将安丘市天下客二期商贸城工程中的劳务工程发包给欣达郑州分公司施工，建筑面积约170000平方米，承包方式为劳务扩大，合同价款按照建筑面积包干，李玉平任甲方项目经理，乙方管理人员包括陈茂先、唐继富、唐继军、杨军。合同落款处甲方有泓建公司的印章及陆永斌签字，乙方有欣达公司印章及罗通荣签字。2013年3月28日，欣达郑州分公司（甲方）与卢吕奎（乙方）签订《二次结构、粗装饰承包协议书》一份，主要约定由卢吕奎对安丘市天下客财富广场1#—5#及裙楼地下室、地下车库及±、地下车库及±0以上的二次结构和部分粗装饰工程进行施工100000平方米；合同价款一次性包死，按图纸实际建筑面积包干价100元每平方米计算，承包协议书落款处甲方有罗通荣签字，乙方有卢吕奎签字。原告卢吕奎以本案被告为被告曾向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求被告泓建潍坊分公司、泓建公司、贾戈建工、欣达公司、欣达郑州分公司连带支付卢吕奎劳务工程款2732784元及自2013年12月12日起的银行利息，顺大置业在欠付工程款的范围内对上述债务承担付款责任。潍坊中院于2017年12月28日作出（2017）鲁07民初272号民事判决书，判决：一、被告欣达公司偿付原告卢吕奎劳务工程款2667784元及利息；二、被告贾戈建工和泓建公司对被告欣达公司所负上述债务承担连带责任；三、被告顺大置业在欠付被告贾戈建工工程款范围内对本案债务承担付款责任。判决后，被告泓建公司和被告贾戈建工对该判决不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁民终1173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效并履行完毕。本案争议的焦点问题为原告依据2013年12月12日签署的《天下客财富广场二期1#—5#楼建筑面积结算单》（以下简称《结算单》主张的建筑面积总产值的20%是否为应付的工程款。原告为证实自己的主张提交了《结算单》一份，落款时间为2013年12月12日，唐纪富（欣达公司郑州分公司工作人员）作为结算人，与卢吕奎签订结算单一份，结算单裁明卢吕奎施工部分“合计建筑面积92534.8平方米，总产值9253480元，按80%结算，应付7402784元”，扣除借支4250000元及罚款5000元，余额为3147784元。结算人处有唐纪富签字，班组处有卢吕奎签字上，朱建立、李玉平作为审核人签字。该结算单签署后，原告又收到工程款480000元。原告主张其已据此主张了涉案工程款中的80%，现就剩余20%提起本次诉讼。被告欣达公司和被告欣达郑州分公司质证称，涉案工程系原告与被告泓建公司及泓建潍坊分公司单独结算，且签订了补充协议，涉案工程款与我们无关。被告贾戈建工质证称，依据工程承包意见书第二项结算方式为据实结算，施工合同中再次强调工程结束后按实结算。而在结算时涉案工程尚未峻工，因此按80%结算是符合事实及常理的，按80%结算是数额与涉案工程结束审核报告确定的数额一致，故按80%结算是涉案工程的最终处理。被告顺大置业质证称，从看《结算单》可以看出，按工程总量的80%进行结算，是当事人共同认可的结果，并非如原告主张先结算80%，再结算20%。原告在《结算单》上签字并据此主张工程总量的80%后，意味着其放弃了工程总量20%的主张权。本院认为，原告与被告欣达公司签订的《结算单》中建筑面积明确，总产值明确，该份《结算单》亦明确写明：“按80%结算，应付7402784.00元，扣除1、借支：4250000.00元；2、罚款：5000元，余额3147784.00元”。落款处有“结算人：唐纪富”，“班组卢吕奎”的字样，江苏泓建的项目经理李玉平作为“审核”签字，可见，原告卢吕奎所建工程按照总产值80%的比例进行结算，是欣达公司郑州分公司与原告卢吕奎就全部工程价款结算达成的共识，且得到了转包人被告泓建公司的认可，在该《结算单》中并未提到尚存在20%工程款的问题，且原告在（2017）鲁07民初372号案及（2018）鲁民终1173号案中均未提及尚欠20%工程款。故原告卢吕奎要求被告支付20%工程款既无事实根据亦无法律依据，本院依法不予支持，被告的相关辩解意见本院予以采纳。被告泓建公司、泓建公司郑州分公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告卢吕奎的诉讼请求。案件受理费25159元，保全费5000元，合计30159元，由原告卢吕奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  魏艳萍人民陪审员  辛会学人民陪审员  张洪升二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王丽萍