福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民辖44号 原告：陈宗元，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈巧珍，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：泉州市世昌品牌管理有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江滨南路江滨商务区泉商投资大厦****。 原告陈宗元与被告泉州市世昌品牌管理有限公司（以下简称世昌公司）合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年10月14日立案。 陈宗元诉称：陈宗元与世昌公司于2018年3月至2018年7月份期间签订六份《店铺联营合同》，共同合作经营位于厦门市湖里万达广场2楼233Ｃ号店面、位于福州市台江万达广场****店面及位于厦门市集美万达广场****店面的“高觉”品牌专卖店、位于厦门市店面、位于厦门市店面的&ldquoｓ”品牌专卖店，位于厦门市湖里，位于厦门市湖里万达广场**239Ｂ面的“Ｙｏｏｍｉ＆Ｃｈｏｉ”品牌专卖店及位于厦门市集美万达广场2楼2019Ａ号店面的“Ｙｏｏｍｉ”品牌专卖店，合同均约定世昌公司拥有店铺的一切经营权，并且由世昌公司承担店铺开业后的一切日常经营费用，陈宗元承担店铺所产生的租赁费用（店铺租全、合同押全等），陈宗元按照占比投资，并将投资金额支付给世昌公司。合同第四条第1款均约定:“甲方按照年销售额（业绩的30%给予乙方年保底利润，甲方需每月提取该店铺每月保底收益作为该店铺的每月保底利润分成。并根据乙方的出资占比付给乙方；乙方的每月保底利润分成甲方须于该店铺开业次月起，每月的15日前将每月保底利润分成足额支付给乙方，逾期甲方需按应结款项以每日0.3%的利息补偿给乙方，如逾期超过1Ｏ天，视为甲方单方违约，需按合同违约赔偿规定对乙方进行赔偿）”。合同第八条约定:“若甲方确须提前终止经营该店铺，视为甲方违约，甲方应按出资比例赔偿乙方人民币壹拾万，以及向乙方赔偿因违约所造成的实际经济损失等。”合同签订后，陈宗元按照合同约定支付相关费用及履行相关义务，世昌公司于2018年12月开始未按照合同约定向陈宗元支付六个店铺的保底利润，严重损害陈宗元的合法权益。为了维护陈宗元的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1.判令世昌公司继续履行《店铺联营合同》；2.判令世昌公司向陈宗元支付台江万达“高觉”店2018年12月至今保底利润（50000Ｘ25%＝12500元／月），暂计至2019年9月份为125000元，并支付逾期付款利息（以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2018年12月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为10575元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年1月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为9450元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年2月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为8325元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年3月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约7200元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年4月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为6075元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年5月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为4950元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年6月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3825元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年7月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为2700元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年8月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为1575元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年9月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为450元），并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;3.判令世昌公司向陈宗元支付湖里万达“高觉”店2018年12月至今保底利润（50000Ｘ25%＝12500元／月），暂计至2019年9月份为125000元，并支付逾期付款利息（以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2018年12月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为10575元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年1月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为9450元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年2月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为8325元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年3月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约7200元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年4月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为6075元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年5月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为4950元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年6月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3825元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年7月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为2700元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年8月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为1575元；以12500元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年9月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为450元），并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;4．判令世昌公司向陈宗元支付集美万达“高觉”店2018年12月至今保底利润（40000Ｘ25%＝10000元／月），暂计至2019年9月份为100000元，并支付逾期付款利息（以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2018年12月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为8460元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年1月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为7560元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年2月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为6660元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年3月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约5760元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年4月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为4860元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年5月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3960元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年6月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3060元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年7月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为2160元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年8月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为1260元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年9月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为360元），并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;5.判令世昌公司向陈宗元支付湖里万达Ｇｏｒｇｅｏｕｓ店2018年12月至今保底利润（52500Ｘ40%＝21000元／月），暂计至2019年9月份为210000元，并支付逾期付款利息（以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2018年12月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为17766元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年1月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为15876元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年2月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为13986元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年3月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约12096元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年4月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为10206元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年5月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为8316元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年6月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为6426元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年7月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为4536元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年8月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为2646元；以21000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年9月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为756元）,并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;6.判令世昌公司向陈宗元支付湖里万达Ｙｏｏｍｉ＆Ｃｈｏｉ店2018年12月至今保底利润（40000Ｘ40%＝16000元／月），暂计至2019年9月份为160000元，并支付逾期付款利息（以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2018年12月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为13536元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年1月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为12096元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年2月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为10656元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年3月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约9216元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年4月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为7776元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年5月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为6336元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年6月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为4896元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年7月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为3456元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年8月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为2016元；以16000元为基数,按照日0.3%的利息,从2019年9月15日起计至实际付款之日止,暂计至起诉之日约为576元）,并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;7、判令世昌公司向陈宗元支付集美万达Ｙｏｏｍｉ店2018年12月至今保底利润（40000Ｘ25%＝10000元／月），暂计至2019年9月份为100000元，并支付逾期付款利息（以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2018年12月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为8460元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年1月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为7560元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年2月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为6660元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年3月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约5760元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年4月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为4860元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年5月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3960元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年6月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为3060元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年7月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为2160元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年8月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为1260元；以10000元为基数，按照日0.3%的利息，从2019年9月15日起计至实际付款之日止，暂计至起诉之日约为360元），并向陈宗元支付该店违约赔偿10万元;8.本案全部诉讼费用由世昌公司承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 泉州市鲤城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案是因合同纠纷提起的诉讼。陈宗元与世昌公司签订的六份《店铺联营合同》中第十二条均约定：“本合同执行中如发生纠纷，应通过甲乙双方协商解决。协商不成的，可向泉州市鲤城区人民法院起诉”，因泉州市鲤城区人民法院不是与本案争议有实际联系的地点的人民法院，故上述合同约定协议选择管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议选择管辖的情形，属协议选择管辖无效。应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定本案的管辖。世昌公司住所地位于福建省泉州市晋江市，该地域隶属于晋江市，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖。鲤城区人民法院于2019年10月22日作出（2019）闽0502民初5498号民事裁定书，将本案移送晋江市人民法院管辖。 晋江市人民法院认为，本案泉州市世昌品牌管理有限公司于2019年6月25日变更工商登记信息，将公司名称变更为福建世昌品牌管理有限公司，同时将住所地由福建省泉州市鲤城区变更为福建省泉州市晋江市。本案中六份《店铺联营合同》均签订于2018年，早于世昌公司变更工商登记信息的时间，故合同签订时，世昌公司住所地为福建省泉州市鲤城区，是与本案争议具有实际联系的地点。因此，本案六份《店铺联营合同》中的协议选择管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，属有效的协议选择管辖条款。本案依法不属于晋江市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，现将本案报请我院指定管辖。 本院认为，本案为原告陈宗元与被告世昌公司之间的合同纠纷。本案中六份《店铺联营合同》均签订于2018年，早于世昌公司变更工商登记信息的时间，故合同签订时，世昌公司住所地为福建省泉州市鲤城区，是与本案争议具有实际联系的地点。因此，本案六份《店铺联营合同》中的协议选择管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，属有效的协议选择管辖条款。本案应当依法由最先立案且有管辖权的泉州市鲤城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下： 本案由福建省泉州市鲤城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月五日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 李心诗 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。