河北省永清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1023行初27号 原告马秀杰，女，1964年4月3日出生，汉族，住固安县。 委托代理人任跃，河北则阳律师事务所律师。 被告固安县人民政府，住所地固安县新中街188号。 法定代表人孙丽娜，县长。 委托代理人杨骞，男，1990年7月2日出生，汉族，住固安县。 委托代理人李婷，河北敬民律师事务所律师。 原告马秀杰不服被告固安县人民政府房屋征收补偿行政决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日及2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告马秀杰及其委托代理人任跃、被告固安县人民政府委托代理人李婷、杨骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告固安县人民政府于2019年1月15日作出固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定，决定：一、对位于永康路东侧、新源街南侧，登记在被征收人马秀杰名下的土地及房屋实施征收，马秀杰土地用途为工业，使用权类型为出让，终止日期为2053年11月27日，按照《金龙小区项目的房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿。二、根据廊坊开发区益华房地产评估咨询有限公司对被征收人房地产评估和《金龙小区项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为人民币3684865元。三、被征收人马秀杰应于收到本决定书之日十五日内到征收办进行签约，并完成搬迁，交付被征收房屋；逾期，即视为默认补偿。涉及的相关补偿费用已储存于兴业银行股份有限公司固安支行账户，支款时请到征收办办理支款手续。 原告马秀杰诉称：2017年7月12日，固安县人民政府作出了关于金龙小区的房屋征收补偿安置方案，对于该方案内容双方未协商一致。对于2019年1月15日作出【2019】第14号房屋征收补偿决定书，原告认为该具体行政行为损害原告的合法权益。为此要求撤销固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定书。 原告马秀杰向本院提交了以下证据：1、固旧改字（2016）第14号文件固安县旧城改造工作领导小组办公室关于调整金龙小区旧城改造项目改造范围的通知，证明经领导小组研究已将原告从旧城改造项目范围内去除。2、原告马秀杰和被告工作人员的录音，证明被告工作人员给原告送达涉案价格评估报告没有对原告进行说明，没有告知原告权利义务，送达程序违法，原告并不同意评估报告。3、原告马秀杰和另外一征收办公室工作人员的录音，证明被告工作人员给原告送达涉案价格评估报告没有对原告进行说明，没有告知原告权利义务，送达程序违法，原告并不同意评估报告。4、证人谭某的证人证言，证明被告在行政行为作出前与原告进行协商的过程，其工作人员对原告进行了辱骂、威胁并且在酒后的情况下多次对原告进行威胁，以证明其具体行政行为作出的前提违法性。 被告固安县人民政府辩称，原告就本案的诉讼请求及主张的事实、理由均不能成立；被告于2019年1月15日作出的《固安县人民政府房屋征收补偿决定书》（固政征补字【2019】第14号）依据事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应该予以维持。 被告固安县人民政府向本院提交了以下证据：1、固安县建设局2008年12月22日第十八次办公会议纪要及公示，证明金悦华府项目获得立项，该项目立项依法进行了公示，明确了项目范围，其中包括原告案涉房产在内。2、关于金悦华府项目名称变更的通知，证明涉案项目由金悦华府更名为金龙小区。3、2012年7月2日固安县旧城改造工作领导小组办公室关于金龙小区旧城改造主体确认的通知及改造项目平面图，证明固安县旧城改造工作领导小组办公室在2012年7月2日确认固安县成达房地产开发有限公司为金龙小区旧城改造主体，并确认了该项目的占地范围位于“林业局西侧，永康路东侧，新源街盛百味南侧，裕隆公寓北侧”。4、河北省委、省政府《关于解决房地产开发遗留问题的指导意见》，证明这是本案行政征收补偿决定书作出的直接参照规章依据。其中第二条第一项讲到了本案原告的零散未拆迁房屋情形。5、《固安县解决房地产开发遗留问题的实施办法》及通知，证明这是本案行政征收补偿决定书做出的直接参照规章依据。其中第三条第二项、第四条第四项第一分项讲到了本案原告这样的零散未拆迁房屋情形。6、《固安县人民政府关于金龙小区项目的房屋征收补偿安置方案》及《房屋征收公告》，证明在2017年6到7月间，我县政府就原告所载项目的3户被征收房屋依法提出了房屋征收补偿安置方案，并进行了房屋征收公告。其征收程序合法。7、2017年7月19日、8月18日协商记录，证明征收办工作人员先后两次与原告进行了征收补偿协商，但是未达成一致意见。8、房地产评估机构选定程序告知书及其送达回证，证明2017年8月29日我县政府以法定程序向原告送达评估机构选定告知书。9、房屋征收评估报告及送达回证，证明该报告由法定机构依据法定程序作出，具有法律效力；2018年8月7日我县政府以法定程序向原告送达房屋评估报告。10、固政征补字【2019】第014号固安县人民政府房屋征收补偿决定书及其送达回证，证明决定书内容符合法律规定，已经依法向原告送达，送达程序合法。11、固政征补字【2019】第014号固安县人民政府房屋征收补偿决定书“更正通知书”及其送达回证，证明对处罚决定书行政相对人的行政诉讼期限做了更正，由三个月更正为六个月。12、固旧改字【2016】14号和固旧改字【2016】34号固安县旧城改造工作领导小组办公室文件，证明固安县秀杰建筑保温材料厂在金龙小区旧城项目改造范围内。 经庭审质证，被告固安县人民政府对原告马秀杰的证据质证意见如下：因证据1为复印件，对真实性不认可。如果该文件系真实的，从该文件内容上足以体现原告的涉案房屋已经成为小区建设的遗留问题。证据2、3不能证明原告的证明目的，实际上本案涉及到的评估报告的送达不考虑同不同意的问题，也不考虑签不签收的问题，原告的两份录音恰恰证明被告的工作人员完成了向原告关于涉案房屋评估报告的送达程序。对证人谭某的证言真实性和证明目的不认可，因为证人所证明的事项无法确认其真实性。 原告马秀杰对被告固安县人民政府的证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，对合法性不认可。该份会议纪要仅是以固安县建设局为主体作出的一份非法定形式的文件，不能证明被告的证明目的，仅凭该份文件不能说明涉案项目已经立项并经依法公示，其中也没有明确原告在旧改范围内，根据《国务院国有土地地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定，房屋征收的各项建设活动应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，安居工程及旧城改造应当纳入市县级国民经济和年度发展的年度计划，而被告并没有提供以上规划和计划的相应证据，也没有县政府常务会议的会议纪要，也没有固安县人大及常委会的批准文件，仅凭一份内设机构的会议纪要不能确定涉案旧改项目的合法性，被告旧改项目的立项及规划全过程属于严重违法。对公示不认可，其公示依据的项目属于违法，因此其公示程序也属于违法。对证据2的真实性认可，对合法性不认可。该项目属于违法项目，因此无论名称如何变更均属于违法。对证据3的真实性认可，对合法性不认可。金龙小区旧城改造项目没有经过法定程序进行审批立项，没有纳入年度社会和经济发展计划，没有地方人大审批，因此项目违法，因此据以作出的主体确认通知亦违法，并且证据3中体现开发主体确认为成达房地产开发有限公司，该公司属于私人企业，因此涉案项目是否符合公共利益原告方不认可，违反了《宪法》第十条第三款及《征补条例》第二条。对证据4、5的真实性认可，但是对其证明目的不认可。本案中原告不属于零散未拆迁户，因为旧城改造办公室【2016】14号文件已经将原告从旧改范围内去除。对证据6的真实性认可，对合法性不认可。首先补偿安置方案作出的基础违法，该项目属于违法项目。其次，房屋征收公告应当是在征收决定作出后所产生的，依据是《征补条例》第十三条，而本案中被告并没有作出涉案征改项目的决定而直接作出征收公告属于严重违法。对证据7的合法性不认可，该两份协商记录中没有双方的签字确认，没有见证人签字，落款没有时间，因此不具有法律效力。对证据8的真实性认可，但对其合法性不认可，被告出具的所谓房地产评估机构选定程序告知书落款没有时间，因此不符合法律规定的文件形式，其送达回证中被送达人显示为拒签，根据《民诉法》及《行政诉讼法》第一百零一条之规定，被送达人拒签送达人采取留置送达方式的应当有两名以上送达人签字确认并在送达文件中说明理由，并且应当由一名与双方无利害关系第三人作为见证人签字确认，而该份送达回证中送达人仅有一人签字，并且结合证据7可以证明见证人齐某是被告拆迁办的工作人员与被告有直接利害关系，因此该份证据违法。对证据9的真实性、合法性均不认可。首先该份评估报告作出的依据违法，其次作出的程序违法，该报告没有经过双方协商而选定价格评估机构，报告的评估机构选定严重违法，被告没有通知原告协商也没有组织原告投票或摇号。该报告价值时间节点为2017年6月30日而被告给原告下达的所谓房屋征收补偿决定书的时间为2019年1月15日，根据《征收评估办法》第十条规定和《河北省国有土地地上房屋征收和补偿评估办法》第三十三条规定，被征收房屋的价值评估始点应当为房屋征收决定公告值，因此该报告价值时间节点严重违法。该报告市场价值为3684865元，原告涉案房屋及土地面积为2059.2㎡，根据《征补条例》第十九条之规定，对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定之日被征收房屋类似房地产的房屋价格，而原告涉案的房屋以固安县同地段类似产权房进行比较，每平米价值应当在20000元左右，因此原告土地及房屋的估价应为人民币40000000元左右，其评估价值明显过低。根据《省征补实施办法》第三十四条及住建部的《房屋征收评估办法》第十二条，房地产评估机构应当对被征收房屋进行实地勘察、拍照做勘察记录，房屋征收部门、被征收人和房地产评估师应当在实地勘察记录上签字或者盖章确认，被征收人拒绝签字的由征收部门、价值评估师及无利害关系第三人见证的情况下签字，并且房地产评估师应当将有关情况在报告中说明。该份报告征收部门及评估机构没有组织原告实地勘察没有出具勘察记录，更没有三方的任何签字确认的文件，因此该份报告违法。送达回证中体现的见证人正是拆迁办工作人员王富江与被告有直接利害关系，并且在协商过程中威胁恐吓原告，因此该报告的送达程序违法。对证据10的合法性不认可，该份决定据以作出依据的项目属违法项目，所依据的所谓评估报告严重违法，因此该份证据不具有合法性，请求法院依法撤销。送达回证没有被送达人签字，即便使用留置送达的方式也没有在送达回证中说明被送达人没有签字的理由，按照法律规定这种情况应当由送达人现场录音录像并经见证人签字确认方可以完成送达，但该证据中均没有体现，属送达程序违法。证据11中更正通知书按照法律规定具体行政行为的法律文书如发生错误应当以更正后的为准，也能够说明证据10违法，而更正通知书的送达被送达人没有签字显示为工作人员转交被送达人拒签，但没有说明理由，不符合留置送达规定，因此证据11违法。对证据12中的12号文认可。该份证据已经证明被告已将原告从旧改项目范围内去除，因此被告给原告下达征补决定书违法。对34号文不认可，该份文件体现出仍旧维持主体确认通知书划定的范围，但被告将原告去除之后又维持范围没有通知原告也没有在征改范围内做明确的公示公告，因此第34号文没有法律效力。 本院对上述证据认证如下：原告方的，证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院予以确认。证据2、3不能证明原告的证明目的，其证明的法律效力本院不予确认。证据4不具有关联性，其证明的法律效力本院不予确认。 被告方的，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12具有真实性、合法性。关联性，其证明的法律效力本院予以确认。 经审理查明，2008年12月12日，固安县建设局召开城中村改造项目会议，确定金悦华府项目，各项材料齐备，符合相关规定进入改造程序，项目范围为永康路东侧，新源街南侧，占地58.35亩，涉及居民95户，村民3户。2008年12月24日，固安县城中村改造工作领导小组办公室对金悦华府项目进行了公示。2010年6月16日，金悦华府项目变更为金龙小区项目。2017年6月30日，固安县人民政府通过并制定《固安县人民政府关于金龙小区的房屋征收补偿安置方案》并进行了公告。原告的土地及房屋在被征收范围内。2017年7月19日起原、被告双方进行了协商，但未达成一致协议。2017年8月29日，被告向原告送达了房地产评估机构选定程序告知书。后被告委托廊坊开发区益华房地产评估咨询有限公司对原告的土地房产的市场价格进行了评估。经过评估确定原告的土地及房屋价值为3684865元。2018年8月7日，被告将房屋评估报告送达给马秀杰。2019年1月15日，被告作出固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定书，并于2019年1月21日送达给马秀杰。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。固安县人民政府作为县级人民政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收原告马秀杰国有土地上的房屋，并作出征收补偿决定。因房屋征收部门与被征收人未能达成征收补偿协议。被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的相关程序，根据《固安县人民政府关于金龙小区项目的房屋征收补偿安置方案》、房地产评估机构出具的评估报告及相关材料作出了固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告对被征收房屋的评估报告有异议，可根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，但原告未在规定期限内申请复核评估。综上，被告作出的固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，原告要求撤销固政征补字【2019】第14号房屋征收补偿决定无事实法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马秀杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马秀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李田芳 人民陪审员  尹素敏 人民陪审员  景光艳 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李 朔