湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0103民初6502号 原告（反诉被告）:武汉旅联东湖游船有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区碧波宾馆内。 法定代表人：余进，经理。 委托诉讼代理人：雷俊丽、闵晓培，湖北山河律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉君友商业管理有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼43层4室。 法定代表人：李明星，经理。 委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。 第三人：武汉东湖听涛旅游发展有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区听涛景区内。 法定代表人：范文俊，经理。 委托诉讼代理人：王瓒，该公司工作人员。 原告武汉旅联东湖游船有限公司（下称东湖游船公司）与被告武汉君友商业管理有限公司（下称君友商业公司）、第三人武汉东湖听涛旅游发展有限公司（下称听涛公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东湖游船公司的委托诉讼代理人雷俊丽、闵晓培、被告君友商业公司的委托诉讼代理人金永浩、第三人听涛公司的委托诉讼代理人王瓒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东湖游船公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令君友商业公司立即向东湖游船公司支付电费165805.5元及滞纳金8138.29元，合计173943.79元（其中滞纳金暂计至2019年4月22日，2019年4月23日之后的滞纳金，以165805.5元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月23日起算至君友商业公司支付全部款项之日止）；2.请求判令君友商业公司承担本案的案件受理费，保全费，公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年，东湖游船公司、君友商业公司双方共同签订《临时用电协议》，约定君友商业公司拟在东湖海洋世界后门配电箱搭线临时用电，供君友商业公司开展2018年灯会灯光及办公使用。协议第三条约定，君友商业公司用电的执行单价为1.5元/度。协议第六条约定，君友商业公司应于灯会结束后3日内一次性向东湖游船公司支付电费。君友商业公司逾期未付清电费款项，则按逾期天数×未付款金额×3%的标准向东湖游船公司支付滞纳金。2018年4月12日，东湖游船公司、君友商业公司双方对君友商业公司在2018年灯会期间的用电量进行统计，君友商业公司共计用电110537度，总电费金额为165805.5元。东湖游船公司多次向君友商业公司催要电费，但君友商业公司至今未向东湖游船公司支付。东湖游船公司认为，君友商业公司逾期仍未向东湖游船公司支付电费的行为己经严重损害东湖游船公司合法权益。故东湖游船公司提起诉讼，望判如所请。 君友商业公司辩称，君友商业公司已以2018年3月4日后合作销售“游船+灯会”套票的票款抵偿涉案电费，君友商业公司无需再向东湖游船公司支付电费。君友商业公司与东湖游船公司约定通过销售游船船票加灯会门票套票的方式合作销售“2018东湖灯会”门票，由东湖游船公司向游客出售套票，套票价格为100元/张，然后再按45元/张的价格与君友商业公司结算。起初双方每天核对票数，经核算，2018年2月23日至2018年3月3日期间，东湖游船公司销售套票的总量为4892张。2018年3月3日后，双方为降低人工成本，约定不再每天核对票数，直接以2018年3月4日至灯会结束期间的票款抵偿电费。故此，君友商业公司已以2018年3月4日后销售套票的票款抵偿电费，君友商业公司无需再向东湖游船公司支付电费。《临时用电协议》约定电价1.5元/度违法，超出湖北省物价局商业用电定价0.87元/度的部分无效。《临时用电协议》第三条约定“用电性质商业，执行电价为：1.5元/度”，该条约定的电价超过了《省物价局关于取消化肥电价优惠及降低销售电价的通知》“鄂价环资[2016]58号文”规定的“一般商业用电0.87元/度”的电价标准，并违反了《中华人民共和国电力法》第四十三条“任何单位不得超越管理权限制定电价”和第四十四条“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”的规定，超过一般商业用电0.87元/度的电价标准部分，应当认定无效。综上所述，本案电费已以2018年3月4日后销售套票的票款抵偿，请求依法驳回东湖游船公司的诉讼请求。 君友商业公司反诉称，反诉请求事项：1.请求法院判令东湖游船公司支付君友商业公司门票款220140元，并赔偿君友商业公司资金占用损失（资金占用损失以220140元为基数，自2019年8月7日起按同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用全部由东湖游船公司承担。事实和理由：2018年1月，君友商业公司与东湖游船公司通过销售游船和灯会套票的方式合作销售“2018东湖灯会”门票，灯会门票的结算价格为45元/张。2018年2月23日至同年3月3日期间，东湖游船公司销售的门票总量为4892张。嗣后，双方为降低人工成本，约定以2018年3月3日以后至灯会结束期间的票款抵偿电费。故此，君友商业公司不应向东湖游船公司支付电费。相反，东湖游船公司应向君友商业公司支付票款220140元。现东湖游船公司隐瞒事实，企图讹诈君友商业公司，君友商业公司不得已提出反诉，望判如所请。 听涛公司述称，对东湖游船公司、君友商业公司的诉讼没有意见。但是，灯会期间的收入是由听涛公司与君友商业公司按2/8比例结算，没有与东湖游船公司结算，不存在销售套票的情况。听涛公司已起诉君友商业公司，要求支付票款，不存在以票款抵偿电费的事实。 东湖游船公司对反诉辩称，君友商业公司反诉与本诉并非基于相同法律关系或相同事实，且相互之间也毫无关联性，法院应当依法裁定不予受理。首先，本案本诉的事实及法律关系，系因双方就电箱搭线借电事宜签订《临时用电协议》，因未依约支付电费产生的纠纷。而反诉所依据的事实及法律关系，系“因2018年东湖灯会门票销售事宜”产生的纠纷，且反诉请求为要求答辩人支付门票款项，本诉与反诉的法律关系和事实依据完全不同。其次，双方从未就反诉状提及的“合作销售2018东湖灯会事宜”签订任何合同或书面协议，且亦未提交证据证明所谓的“门票抵偿电费”事宜，其反诉理由根本无法与本诉形成直接关联关系或因果关系。东湖游船公司认为，君友商业公司所提出的反诉与本案本诉不是相同法律关系或相同事实，且诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由也毫无关联。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，应当依法对君友商业公司的反诉裁定不予受理。武汉市江汉区人民法院对君友商业公司提出的反诉无管辖权。依据前述观点，君友商业公司提出的反诉不应与本诉合并审理。且双方未签订任何合同或书面协议，双方之间不存在合同法律关系，因此反诉的案由不应当定为合同纠纷，法院不能仅以当事人相同就予以受理。依据《民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”东湖游船公司的住所地为东湖生态旅游风景区碧波宾馆，不属于江汉区人民法院的管辖区域，因此江汉区人民法院对君友商业公司提出的反诉也不具有管辖权。综上，反诉请求毫无事实和法律依据，与本诉之间没有关联性，江汉区人民法院没有管辖权，因此，恳请法院对反诉依法裁定不予受理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《临时用电协议》、2018年4月12日《抄表》《灯会用电明细》《2018东湖灯会结算工作函》《鄂价环资（2016）58号》文件、有关电价的《民事判决书》、有关《灯会网页》《门票销售汇总表》《有关船票》、有关听涛公司与君友商业公司《民事诉状》《东湖灯会合作协议》《审计报告明细表》，原、被告及第三人陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东湖游船公司与君友商业公司签订《临时用电协议》，该协议约定，为了解决君友商业公司在东湖海洋世界后门配电箱临时搭接用电问题，双方协议如下：临时用电地址，海洋世界后门配电箱；电源380V交流电源；用电范围，仅供2018年灯会灯光及办公使用；期限，自合同正式签订且供电方收到用电方预付款后开始供电，至用电方灯会结束；用电性质商业、执行电价1.5元/度；用电负荷，150KW，电表起码及电表倍数详见附件（灯会用电明细），电费计算方式，按安装的电表乘以协议规定的电价结算；如属无此表临时用电，则按下列方法之一结算电费，实际使用电表计量的电量乘以协议规定价；用电功率（KW）乘以实际使用小时数乘以协议电价；月平均用电量乘以协议电价；如未通知东湖游船公司表外用电规则，以当年平均电量乘以协议规定电价乘3倍。付款方式，灯会结束后，清算实际用电费，清算完成后3日内，君友商业公司向东湖游船公司一次性付清电费，逾期未付，则按逾期天数乘以未付款金额乘3%交滞纳金。双方还约定了其他条款，两公司在协议上盖章。为了证明本诉的诉讼请求成立，东湖游船公司提交了《2018年4月12日抄表》，该抄表记录了9个地点电表的起止码数据，两公司员工李某签名、刘某平签名。证明灯会期间用电量110537度。还提交了《灯会用电明细》，该明细也记录了9个地点用电起止码数据，君友商业公司盖章。还提交了《2018年东湖灯会结算函》，该函件载明，君友商业公司向听涛公司发函，说明双方一年来没有结算灯会项目的原因，并确认了经双方和东湖游船公司统计，2018年东湖灯会共产生的电费263665.5元，其中，听涛公司电费97860元，游船公司电费165805.5元。鉴于各方约定以东湖游船公司游客的票款抵偿电费，但东湖游船公司截止目前，仍未与双方对账结算，关于电费的结算问题，君友商业公司要求待东湖游船公司的票款结算完毕后再进行清算。君友商业公司盖章。对东湖游船公司的上述证据，君友商业公司认为，对《临时用电协议》真实性没有异议，但不认可证明目的，商业用电按1.5元/度结算是违法的，超过了物价局确定的0.87元/度，超过部分应无效。对抄表数据、灯会用电明细的真实性合法性关联性表示认可；对《2018年东湖灯会结算函》真实性无异议，但是，该证据明确写明参观灯展的门票未与君友商业公司结算，可以证明拖欠门票款220140元的事实，还证明君友商业公司已以2018年3月3日后到灯会结束的票款抵偿了电费。庭审中，君友商业公司提交了《湖北省物价局鄂价环资（2016）58号》文件，证明，一般商业电价0.87元/度，约定的1.5元/度标准违法。还提交（2018）鄂0113民初57号《民事判决书》，证明任何单位和个人不得违反电价标准私自定价，私自定价无效。对君友商业公司的上述证据，东湖游船公司认为，对物价局的文件，真实性没有异议，但该文件发送对象是电力公司，对东湖游船公司、君友商业公司的合同没有约束力。对民事判决书的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该案约定的是按供电部门要求的标准收取，而本案是有明确的约定标准。为了证明反诉请求成立，君友商业公司提交了《2018年东湖灯会结算工作函》，该函与东湖游船公司提交的相应证据一致，但君友商业公司用该证据证明反诉与本诉是同一法律关系，门票和电费是分不开的；还证明双方约定通过销售游船和灯会套票的方式合作销售“2018东湖灯会”门票，东湖游船公司按每位游客45元的价格与君友商业公司进行结算；还证明2018年2月23日至同年3月3日期间东湖游船公司销售的门票总量为4892张，应向君友商业公司支付票款220140元；证明东湖游船公司与君友商业公司协商，以2018年3月3日以后至灯会结束期间的票款抵偿电费。还提交了“看东湖灯会最好坐地铁，水上赏灯是不错的选择”长江日报网页图片，该证据载明，东湖灯会开放时间，2月23日至3月31日的每天12：00-22：00，灯会票价60元/人；东湖游船推出水上赏灯专线，运营时间每日17：00-21：00，船票+赏灯票为100元/人。证明套票价格及游客需先在汉街中心码头登船进入灯会赏灯。还提交“看灯会·坐游船·东湖灯会+东湖游船套票（电子门票快速出票）”截屏，证明，东湖游船公司通过马蜂窝网销售东湖灯会+东湖游船套票。还提交东湖游船公司网站主页及链接，证明东湖游船公司通过网站宣传销售游船和灯会套票，为了掩盖销售行为，关闭公司网站并删除链接文章。还提交《2018年东湖灯会门票销售汇总表》和企业信息，该汇总表载明，君友商业公司、听涛公司、中国青年旅行社三单位盖章确认，门票销售总额6858761.06元，水榭2月23日至3月3日总数4892，君友未到账款32220元。该证据证明，2018年2月23日至同年3月3日期间东湖游船公司销售的门票总量4892张；公司信息证明听涛公司与东湖游船公司为关联公司，两公司股东和主要人员混同；听涛公司将结算函提供给东湖游船公司，进一步印证了两公司人员混同、信息共享，听涛公司代表东湖游船公司确认销售的门票总数真实可靠。对上述反诉证据，东湖游船公司认为，《2018东湖灯会结算工作函》系君友商业公司单方制作，对真实性不发表意见，对证明目的有异议，该证据没有东湖游船公司盖章，对东湖游船公司没有约束力，另一方面证明了君友商业公司欠东湖游船公司电费165805.5元。对长江日报网页和快速出票网页截图的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据属第三方宣传，东湖游船公司主要是提供游船观光，君友商业公司开办的灯会地址在日常游船线路内，游玩必然会经过灯会现场；游船日常售票价格为100元，未因灯会涨价，不存在销售套票获利情形，君友商业公司要求收取游船票中45元/人作为灯会结算价格没有依据。对东湖游船公司网站主页截图的三性不认可,活动结束关闭网站属正常，该证据不能证明销售套票的行为存在。对销售汇总表真实性无异议，关联性、证明目的有异议，听涛公司与君友商业公司签订的《2018东湖灯会门票销售汇总表》系两公司之前对门票数据的核对，与东湖游船公司没有关联性，也未载明东湖游船公司销售灯会门票数量。对听涛公司、东湖游船公司工商信息真实性无异议，证明目的有异议，两公司法律上是独立的民事主体，且股东并不完全相同，只有武汉旅游发展投资集团有限公司是共同的，两公司法定代表人、董事会成员均不同，不存在混同的事实。对结算工作函的质证意见同本诉意见。君友商业公司还提交武汉东湖游船公司网站主页，网页显示，水路赏灯路线开启，新年坐船看东湖灯会，发船班次等。证明，东湖游船公司、君友商业公司存在宣传、销售套票合作的事实。对上述证据，东湖游船公司认为，真实性无异议，对证明目的有异议，东湖游船公司、君友商业公司就灯会的门票合作未签订任何合同或协议，上述证据仅为一种宣传方式，船票未涨价。对反诉，东湖游船公司提交了两张船票，该两张船票分别载明，2017年10月3日、2018年2月23日船票价格均为100元，证明平时价格与灯会期间价格一致。对上述证据，君友商业公司认为，三性均不认可，网上价格38元、65元，往返是65元。东湖游船公司认为，网上票价是某一路段的，游船有三个停靠点，君友商业公司查询的网上票价是现在的票价，没有对比性，且为携程网销售票价，网络代理渠道的票价与景点窗口销售票价存在差异。听涛公司对上述证据认为，对汇总表无异议，但与本案无关；东湖游船公司、听涛公司分开独立经营；结算函收到了，但不涉及东湖游船公司。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。 本院认为，东湖游船公司与君友商业公司、听涛公司之间系合同纠纷。为了在武汉市东湖办灯展，君友商业公司需要临时搭接用电。为此，东湖游船公司与君友商业公司签订《临时用电协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。从本案查明的事实看出，双方签订合同后，在履行合同中，根据约定：灯会结束，清算实际用电费，完成后3日内一次性付款。2018年4月12日对君友商业公司的用电量双方进行了结算，《2018年4月12日抄表》《灯会用电明细》以及《2018东湖灯会结算工作函》三份证据可以证明，双方认可君友商业公司灯展期间产生电费中使用东湖游船公司电费计165805.5元。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，东湖游船公司请求判决君友商业公司支付电费165805.5元的诉讼请求符合事实和法律规定。滞纳金,双方约定，逾期支付，按逾期天数乘以未付金额乘以3%计算，因此，按贷款利率从2018年4月16日起至实际支付日止符合事实和法律规定。《电力法》规定：本法适用于中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动；电价是指电力生产企业的上网电价、电网间互供电价、电网销售电价。因此，君友商业公司关于电价的抗辩于法无据，该抗辩不成立。本案反诉基于灯会临时用电和是否用灯会票款抵电费的这一事实，与本诉基于相同事实，因此应当合并审理。关于反诉请求，君友商业公司提交的《2018东湖灯会结算工作函》是单方与听涛公司的沟通，其中，没有得到认可的部分没有效力。因此，君友商业公司以此为证，证明合作销售“2018东湖灯会”门票、按每位游客45元价格进行结算的证明力明显不足。其提交的长江日报网页、电子门票快速出票、东湖游船公司网站主页等证据的关联性不足，不能证明双方意思一致。君友商业公司提交的《2018东湖灯会门票销售汇总表》是听涛公司、君友商业公司、中国青年旅行社等有关单位之间对灯会售票有关数据的统计，该证据中的数据在没有得到东湖游船公司认可前提下，对双方是没有约束力的。因此，君友商业公司的反诉请求，因证据不足，反诉请求不能成立。 综上所述，东湖游船公司与君友商业公司、听涛公司之间的纠纷属合同纠纷。东湖游船公司的诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。君友商业公司的抗辩和反诉与事实和法律相悖，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电力法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告(反诉原告)武汉君友商业管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告武汉旅联东湖游船有限公司支付电费165805.5元及滞纳金（以165805.5元为标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年4月16日起至实际支付日止）； 二、驳回被告（反诉原告）武汉君友商业管理有限公司的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本诉1889元、反诉2302元，保全费1390元，计5581元，由被告君友商业公司负担（本诉案件受理费、保全费原告东湖游船公司已预付，被告君友商业公司随同上述应付款一并支付原告东湖游船公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  朱少柏 二〇一九年十二月六日 书记员  杨 潇