广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初27253号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码914***********806U。 负责人：陈青松，职务总经理。 委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。 被告：肖**军，男，1967年5月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********，公民身份号码420************33X。 原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）与被告肖**军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人岑立明、被告肖**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险东莞分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失共计29326.6元[（39038-2000）×0.7+2000]。事实和理由：2018年6月21日11时49分，肖**军驾驶无号牌两轮轻便摩托车，在广东省中山市三乡镇建设1路公安分局出入境路口与梁太来驾驶的粤S*****号小型轿车发生交通事故，经交警部门认定，肖**军负事故主要责任，梁太来负事故次要责任。粤S*****号小型轿车在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，且事发当时正处于保险期间。粤S*****号小型轿车经定损，确认车辆损失为39038元。此后，粤S*****号小型轿车所有权人黄传胜就该车损失向原告索赔39038元，原告已按保险合同约定履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有对第三人即本案被告代位求偿的权利。本案中，被告系交通事故中无号牌两轮轻便摩托车的驾驶员及车主，且被认定负事故的主要责任，现原告主张就相关损失向被告追偿29326.6元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 原告平安保险东莞分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.粤S*****号车辆保险单；3.粤S*****号车辆保险定损报告；4.粤S*****号维修费发票；5.赔付凭证；6.机动车辆保险权益转让书；7.转账详细信息；8.责任险、商业险保单。 被告肖**军提交书面答辩状，辩称：原告请求判令被告肖**军向其赔偿损失并没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告该诉讼请求。首先，涉案车辆的损失被告已与车主协商一致。事故发生后，车主黄传胜委托肇事司机梁太来与被告肖**军的儿子肖琦进行协商。双方通过微信沟通调解，确定车辆损失16000元，由被告承担8500元，分两期支付。被告已于2018年9月17日向梁太来指定的账户支付第一期4000元。因对方没有按照双方达成的协议进行履行，故被告并未向其支付第二期4500元。其次，被告认为涉案车辆定损过高。即使认定被告承担赔偿责任，但原告提交的《机动车辆保险定损报告》定损过高。当天暴雨天气，从监控录像中显示，司机梁太来以及被告的驾驶速度都很慢，不可能出现很严重损伤，尤其是《机动车辆保险定损报告》中所提的安全气囊组件拆装、气囊电脑、发动机罩、发动机罩撑杆左/右等配件更换，被告持异议。综上，被告认为原告的主张既无事实依据，又不符合法律规定，应当依法裁定驳回其诉讼请求。 被告肖**军就其答辩向本院提交了如下证据：1.司法鉴定检验报告书；2.微信聊天记录。 本院认定事实如下：2018年6月21日11时49分，案外人梁太来驾驶的粤S*****号小型轿车，沿三乡镇建设路从振华路方向往金涌大道方向行驶，行驶至三乡镇建设路公安分局出入境路口处，与从左侧路口驶出横过道路由被告肖**军（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌（电机号：201022）两轮轻便摩托车发生碰撞，事故导致被告肖**军受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三乡大队出具道路交通事故认定书，认定被告肖**军承担事故的主要责任，案外人梁太来承担事故的次要责任。 案外人黄传胜为粤S*****号车辆的所有人，其在原告平安保险东莞分公司为该车辆投保了车辆损失险等机动车保险。保险期限自2018年6月6日0时起至2019年6月5日24时止。事故发生后，原告平安保险东莞分公司、被保险人即案外人黄传胜以及维修公司东莞市南城丰田汽车销售服务有限公司三方共同对粤S*****号车辆的定损金额确定为39038元，并提供机动车辆保险定损报告佐证。此外，案外人黄传胜为修复粤S*****号车辆支出了维修费39038元。案外人黄传胜就上述车辆损失向原告平安保险东莞分公司理赔并签署机动车辆保险权益转让书。原告平安保险东莞分公司于2018年9月30日向案外人黄传胜赔付保险金39038元。 另查：事故发生后，广东岐江司法鉴定中心于2018年6月27日出具一份司法鉴定检验报告书，鉴定报告中的检验意见明确载明：送检的无号牌交通事故电动车辆（车架号码：*210290090，电机号码：121201022）因不具有良好的脚踏骑行功能，不符合《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》规定；依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6.2.1之规定，属于两轮轻便摩托车。上述司法鉴定检验报告书还载明了其他内容。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告平安保险东莞分公司已在车辆损失险的范围内向案外人黄传胜赔偿车辆损失39038元，在其赔偿金额范围内，原告平安保险东莞分公司代位行使被保险人黄传胜对侵权人请求赔偿的权利符合法律规定。 关于粤S*****号车辆的维修款是否过高以及是否存在不符合市场价格的问题。本案中，对于粤S*****号车辆的定损金额39038元，原告平安保险东莞分公司提供了车辆保险定损报告及维修费发票等证据，证明粤S*****号车辆损失的真实性，本院予以确认；被告肖**军对上述损失金额提出质疑，但未提出合理依据及证据，本院对其抗辩不予采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，被告肖**军驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保交强险，故对于粤S*****号车辆的损失，交强险财产损失赔偿限额2000元应由被告肖**军承担；另外，根据道路交通事故认定书，被告肖**军承担事故的主要责任，故对超过交强险赔偿限额的粤S*****号车辆的损失，本院酌情认定被告肖**军承担70%的赔偿责任即25926.6元[（39038-2000）×70%]。综上，被告肖**军应承担粤S*****号车辆的损失合计27926.6元（25926.6+2000）。原告诉讼请求29326.6元与本院确认的数额不符，本院对此予以调整。 综上所述，原告平安保险东莞分公司的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告肖**军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿27926.6元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533.16元，减半收取为266.58元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担17.5元，被告肖**军负担249.08元（原告已预交，被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费249.08元一并迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  黎叶祥 二〇一九年十二月十日 书记员  陈绮靖 林雷