四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5642号 原告：吴元仕，男，1956年12月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：吴远谋，男，1967年4月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：任珍，女，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告吴元仕与被告吴远谋、任珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴元仕、被告吴远谋到庭参加了诉讼，被告任珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴元仕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告尽快偿还原告借款337,720元及按约定支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告于2016年元月在原告处借款投资项目，称给原告支付高利息，原告要求按照银行贷款利率支付利息就行。后原告急用多次向二被告要钱，二被告未还款，便给原告更换借据，并书写保证书。但被告至今未还款，现原告身患重病，要求被告立即还款，并赔偿原告精神损失费200万元。 被告吴远谋辩称，不认可原告主张的本金，同意按银行贷款利率计算利息。 被告任珍未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：原告吴元仕与被告吴远谋系堂兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告称2006年以来，被告吴远谋以做生意需要资金为由陆续向原告借款。2017年1月10日，原、被告结算，被告吴远谋在其身份证复印件空白处给原告书写借据一份，载明：“今借到吴元仕哥人民币叁拾叁万柒仟柒百贰拾元整，小写337720元，约定利息每月4500元大写肆仟伍佰元，约定2018年壹月九日归还。如果中途提前归还，利息按月计算。”被告吴元仕、任珍均在借据上签名。当日，被告吴远谋还在借据下部书写一份保证书，内容为：“我欠吴元仕哥的资金，如果到期不能支付，超期之后吴元仕哥可以抵押我的相关资产。我保证按借据的承诺履行”。原告称上述借据中载明的金额337,720元包含借款本金29.8万元、利息39,720元，另外当天原告还给付被告吴远谋现金8000元。被告借款后在2017年9月23日向原告转账还款2万元。2019年6月17日，原告与被告吴远谋再次结算涉案借款，被告吴远谋给原告出具借条一份，载明：“今借到吴元仕人民币448220元（肆拾肆万捌仟贰佰贰拾元）在2017年1月10日借据上延续，每个月付利息4500元（肆仟伍佰元整）计算”。同日，被告吴远谋还在借据下部书写一份保证书，内容为：“我欠吴元仕的资金时间达叁年之久，必须在2019年12月10日前付借款（全部或一半借金），如果不付借金我同意你在2020年春节向来重庆抵押我的一切资金，包括祖先坟墓，我用人格信誉保证借据承诺履行”。后被告仍未还款。原告为证实自己的主张还举示了2006年9月21日至2014年2月23日其给被告吴远谋和任珍转账的业务凭证和存款凭条，证明期间原告共向二被告转账七次，金额总计31.5万元。诉讼中，原告主张除了转账还向吴远谋出借过三次现金，分别为8000元、7000元、5600元，总额20,600元，被告吴远谋否认，原告也未举证证明。 被告吴远谋对原告举示的两份借据的真实性均无异议，但抗辩称与原告结算时是按照原告算的数据出具的借条，不记得2017年1月10日出具借据时原告给过8000元现金，被告当时相信原告计算的数据，但具体金额应以转账凭证为准，不知道任珍将被告吴远谋与原告之间的银行凭证放在哪里了；原告转账给被告任珍的钱任珍知道，其他的钱任珍不知道，任珍没有固定工作。被告吴远谋为证实自己的主张举示了二被告向原告转账还款的存款凭条和汇款凭证，证明2009年8月24日至2017年9月23日二被告共向原告转账六次，金额总计32.35万元。诉讼中，被告吴远谋要求寻找转账凭证，本院准许后，被告吴远谋举示了上述证据。 诉讼中，原告与被告吴远谋均认可本世纪00年代借的钱已连本带息偿还完毕，案涉借款发生于本世纪10年代。现原告身患重病，原告数次向被告索要借款，被告拖延不还，给原告造成极大的精神损害，要求被告赔偿精神损失费200万元。原告为此举示了一份出院病情证明书，证明其于2017年9月住院治疗右肺上叶腺癌等疾病。 本案诉讼中，被告吴远谋还向本院举示了其与被告任珍的离婚证复印件、以及2014年12月23日被告任珍转账给账号为88×××26的账户转账10000元，被告吴远谋称其与被告任珍于2015年1月23日登记离婚，涉案借款与任珍无关，只是借用了任珍的账户，借条上任珍的名字是被告吴远谋书写的；88×××26的账户是原告的。本院通知原告对上述证据进行质证，原告不认可二被告的离婚证复印件，称无法确认二被告离婚的真实性，原告与被告吴远谋系堂兄弟关系，双方共同的亲戚均不知晓二被告离婚的事实，说明二被告即使离婚也是为了逃避债务假离婚；88×××26的银行账户不是原告的。 上述事实,有原告的身份证复印件、被告吴远谋的身份证复印件、借条二份（含保证书二份）、银行转账凭证、存款凭条、微信聊天记录截图、出院病情证明书及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为;一、借款金额是多少的问题;二、资金利息如何计算的问题。三、被告任珍是否应当承担还款责任的问题。具体阐述如下： 一、关于借款金额是多少的问题。原告举示了二份借条，二份借条载明的借款金额不一致，但可以看出2019年的借条是在2017年借条的基础上将被告未付利息计入借款本金形成的，虽然原告主张2017年1月10日双方结算认定的借款本金为337,720元，同时称其中包含本金298,000元、利息39,720元；被告吴远谋不认可借款本金为298,000元，但未举证证实具体下欠借款的数额，经本院准许延期举证后，吴远谋举示的证据不能证明其主张。因此，本院认为因被告吴远谋书立借据的金额是双方多次借款形成的，被告吴远谋抗辩其书写的借条是按照原告个人计算的数据书写的，被告的意见不符合常理，本院不予支持。故本院认定涉案借款的本金为298,000元。 二、关于资金利息如何计算的问题。原告主张按照约定以每月4500元作为借款利息，为计算和执行方便，本院经过核算，双方约定的月利率约为1.51%，该约定不违反法律规定，本院支持。2017年9月23日被告偿还的2万元，应当先行抵扣拖欠的利息39,720元，不足部分由被告继续清偿。故被告应当偿还的借款利息为：2017年1月10日前的利息19,720元；从2017年1月11日至清偿之日止的利息，以298,000元为基数按照月利率1.51%计算。 三、关于被告任珍是否应当承担还款责任的问题。被告吴远谋辩称被告任珍只知晓部分借款，吴远谋借用了任珍的账户，但双方举示的证据均显示部分借款进入了被告任珍的账户，任珍也向原告偿还过借款，结合吴远谋认可任珍无固定工作和收入、借款用于被告吴远谋承包工程所需以及吴远谋称不知道任珍将被告吴远谋与原告之间的银行凭证放在哪里的陈述，本院认为被告任珍与吴远谋系夫妻关系，任珍没有固定工作和收入，家庭开支应当来源于吴远谋的收入，被告任珍清楚知道吴元仕与被告吴远谋之间的借款事实，而涉案借款用作吴远谋承包工程，应当视为二被告共同的生产所需，故本院认为任珍应当对涉案借款承担共同还款责任。被告吴远谋举示的离婚证系复印件，本院无法认定二被告离婚的真实性，同时即使二被告离婚的事实成立，也无法仅仅据此推定涉案债务与被告任珍无关。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告因经营所需在原告处借款，应当在借款到期后及时偿还，逾期不还应依法承担相应的责任。原告主张的精神损失费，因没有证据证明其生病与本案存在关联性和因果关系，故本院不支持其主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴远谋、任珍在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告吴元仕借款298,000元及利息（截止2017年1月10日的利息为19,720元，从2017年1月11日起至清偿之日止的利息，以298,000元为基数按照月利率1.51%计算）； 二、驳回原告吴元仕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元（已减半），由原告吴元仕负担188元，被告吴远谋、任珍负担2995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 何海燕