云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初793号原告：郑忠仁，男，1940年出生，家住浙江省乐清市，现暂住云南省玉溪市新平县。被告：新平彝族傣族自治县人民政府（住所地：云南省新平县）。法定代表人：普光照，县长。委托诉讼代理人：鲁万忠，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郑忠仁与被告新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称“新平县人民政府”）民间借贷纠纷一案，新平彝族傣族自治县人民法院于2019年6月10日立案，案号为（2019）云0427民初961号。新平彝族傣族自治县人民法院由于特殊原因不便对该案行使管辖权，经请示，玉溪市中级人民法院于同年6月19日作出（2019）云04民辖17号民事裁定，将该案指定由本院审理。本院于同年7月5日立案后，依法适用普通程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理，原告郑忠仁、被告新平县人民政府的委托诉讼代理人鲁万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还其借款50万元，并支付自2002年4月25日至2019年5月24日止的利息82万元，合计132万元；2019年5月25日至借款偿还完毕之日的利息按年利率8%计算支付。2.判令被告支付拖欠其的电器设备材料款140920.20元。3.判令被告支付伪造其签名扣留的材料款696913.20元。4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郑忠仁自动放弃第二、三项诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.判令被告立即偿还其借款50万元，并支付自2002年4月25日至2019年5月24日止的利息82万元，合计132万元；2019年5月25日至借款偿还完毕之日的利息按年利率8%计算支付。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年12月份，新平县某水泥厂（以下简称“某水泥厂”）建厂时就与其发生业务关系，当时其供给某水泥厂电器设备等建厂材料。2000年7月份，由于某水泥厂需到上海购买机立窑设备资金困难，时任厂长的王某就提出向其借款，并承诺同意给付8%的年利息。其同意借款后，分三次累计借给某水泥厂50万元。事后，某水泥厂财务科于2002年4月24日向其出具了“收到郑忠仁现金借款50万元，用于水泥厂建立窑”的内部收据存根一张，同时在备注栏里王厂长亲笔书写“此款用于新建立窑，年息按8%支付”的内容，并加盖了某水泥厂财务科及现金收讫的印章。按年利率8%计算，50万元的年利息合4.8万元，至2019年5月24日，累计17年零1个月的利息合82万元。某水泥厂原属于被告的国营企业，2006年4月份，被告将某水泥厂整体出售给新平某房地产开发有限公司，但在出售时没有对某水泥厂欠其的借款如何支付进行处理，而被告作为某水泥厂的权利义务继受人，应当对某水泥厂的债权债务进行享有和承担。综上所述，为维护自身合法权益，特以民间借贷法律关系向贵院提起本案诉讼，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告新平县人民政府辩称，首先，某水泥厂不是其出售给新平某房地产开发有限公司的，而是被玉溪市中级人民法院根据（2005）玉中法执字第63号《民事裁定书》执行给了新平某房地产开发有限公司，原告以此为由主张其承担案涉债务没有事实和法律依据，其不是本案适格的被告主体。其次，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案无论是自2006年某水泥厂被执行给新平某房地产开发有限公司起计算，还是自2014年1月16日新信联办字（2014）第01号新平县信访局《关于郑忠仁信访事项的办理意见书》答复之日起计算，都已超过三年的诉讼时效，故本案已超过诉讼时效。第三，自2007年以来，原告多次向相关部门反映称某水泥厂还欠原告部分货款、借款及利息，相关部门经调查核实后证实原告所反映的问题不属实并多次进行了答复。后本着为民办实事和实事求是的原则，由中共新平县委政法委、新平县人民检察院、新平县工业商贸和科技信息局、新平县信访局于2013年开展了联合调查，针对原告所称的欠款、借款问题，委托新平某会计师事务所对原告1998年5月22日至2004年5月31日期间与某水泥厂业务往来账务进行了会计鉴定，该所于2013年12月3日出具了《关于郑忠仁1998年5月22日至2004年5月31日与新平县某水泥厂业务往来账务的会计鉴定报告》，结论为：除至2004年6月“应付账款”余额为6440.75元外，其余“其他应付款”、“其他应收款”、“短期借款”余额均为0。由此可见，原告所称某水泥厂拖欠原告借款50万元不属实。2014年1月16日，中共新平县委政法委、新平县人民检察院、新平县工业商贸和科技信息局、新平县信访局以新信联办字（2014）第01号新平县信访局《关于郑忠仁信访事项的办理意见书》正式答复原告，明确告知原告尽快收回应付账款余额6440.75元，息诉息访，若不服通过诉讼途径解决。2014年1月21日，新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室支付了原某水泥厂所欠原告的应付账款6441元，原告出具了《收据》。至此，某水泥厂与原告之间的债权债务已经全部了结，不存在原告诉称的尚欠借款事实。综上所述，从程序方面而言，其不是本案适格被告，且本案已过诉讼时效；从实体处理而言，某水泥厂所欠原告的款项业已结清，不存在尚欠原告借款的事实。因此，原告的诉讼主张缺乏充分的事实根据和法律依据，请求法院认真审查，查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：新平县某农场属于国营农场，新平县人民政府于1994年3月7日批复同意某农场成立云南省新平某农工商总公司，原某农场行政机构名称不变，两块牌子，一套班子。某水泥厂属于云南省新平某农工商总公司的下属非法人企业。1998年5月至2004年5月期间，某水泥厂与原告郑忠仁之间存在着业务往来。2002年1月14日，某水泥厂向郑忠仁借款30万元，于2002年4月24日还清。2002年4月24日，某水泥厂再次向郑忠仁借款50万元，并由财务科于同年4月24日向郑忠仁出具了1份“兹收到郑忠仁借现金50万元给水泥厂建立窑”的《新平县某水泥厂内部收据存根》一张，收据上加盖了某水泥厂财务科及现金收讫的印章，时任厂长王某当日在该收据备注栏里亲笔书写下“此款用于新建立窑，年息按8%支付”的内容。2003年4月30日，某水泥厂将该50万元借款及利息10520.55元转入应付账款中进行处理。2003年9月，云南省新平某农工商总公司（某农场）开始国企改革，农业资产已全部处置用于安置职工，留下水泥厂、饮料厂待处理。2005年4月26日，云南省玉溪市中级人民法院作出（2005）玉中法执字第63号《民事裁定书》，裁定将云南省新平某农工商总公司所有的位于某镇的某水泥厂的房地产、机器设备等资产变卖给新平某房地产开发有限公司所有，所变卖价款用于清偿云南省新平某农工商总公司欠新平农行、新平工行和新平县信用联社债务。2007年12月15日，云南省新平某农工商总公司注销了营业执照。自2007年以来，郑忠仁多次向相关部门反映称某水泥厂还欠其货款、借款及利息，相关部门经调查核实后证实郑忠仁所反映的问题不属实并多次进行了答复。但是，郑忠仁仍向有关部门继续反映相关问题。新平县委、县人民政府高度重视，于2013年责成由县委政法委、县人民检察院、县工业商贸和科技信息局、县信访局组成工作组进一步核实，在核实过程中针对郑忠仁所称的欠款、借款问题，经信访当事人郑忠仁在新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室出具给新平某会计师事务所的司法会计鉴定委托书上签名同意后，于2013年9月16日委托新平某会计师事务所对郑忠仁1998年5月22日至2004年5月31日期间与某水泥厂业务往来账务进行了司法会计鉴定，该所于2013年12月3日出具了《关于郑忠仁1998年5月22日至2004年5月31日与新平县某水泥厂业务往来账务的会计鉴定报告》，结论为：除至2004年6月“应付账款”余额为6440.75元外，其余“其他应付款”、“其他应收款”、“短期借款”余额均为0。2014年1月16日，工作组以新信联办字〔2014〕第01号《新平彝族傣族自治县信访局关于郑忠仁信访事项的办理意见书》正式答复郑忠仁，明确告知郑忠仁尽快收回应付账款余额6440.75元，息诉息访，若不服，通过诉讼途径解决。2014年1月21日，新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室支付了某水泥厂所欠郑忠仁的应付账款6441元，郑忠仁出具了《收据》。2019年2月1日，新平县人民法院对原告郑忠仁与被告新平县某水泥有限公司借款合同纠纷一案进行了立案，案号为（2019）云0427民初183号，该法院于同年3月12日以新平县某水泥有限公司系某水泥厂的房地产及机器设备等经云南省玉溪市中级人民法院裁定变卖给新平某房地产开发有限公司后，于2006年9月7日新注册成立的公司，与原某水泥厂并无权利、义务的继受关系，故被告主体不适格为由，裁定驳回了原告郑忠仁的起诉。因此，原告郑忠仁现以新平县人民政府为被告提起了本案诉讼。上述事实有原告提交且被告无异议的《新平县某水泥厂内部收据存根》原件1份、王厂长出具的《证明》原件1份、《企业法人变更登记申请书》复印件1份、《关于某农场请求成立“某农工商总公司”的批复》复印件1份、《云南省新平某农工商总公司主管部门变更说明》复印件1份、《新平县人民政府（任免通知）》复印件1份、《新平县经济委员会文件》复印件1份、《内资企业登记基本情况表》打印原件1份、《云南省某机电线缆有限公司与新平某水泥厂借款纠纷的申诉》彩印件1份、（2019）云0427民初183号民事裁定书打印件1份，以及被告提交且原告无异议的云南省玉溪市中级人民法院（2005）玉中法执字第63号《民事裁定书》复印件1份、新平县检察院反贪局出具的《关于浙江温州的郑忠仁所反映情况的回复》复印件1份、新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室出具的《委托书》复印件1份、新平某会计师事务所出具的《关于郑忠仁1998年5月22日至2004年5月31日与新平县某水泥厂业务往来财务的会计鉴定报告》复印件1份、《新平彝族傣族自治县信访局关于郑忠仁信访事项的办理意见书》（新信联办字〔2014〕第01号）复印件1份、郑忠仁出具的《收据》复印件1份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,本案的争议焦点有三个：1.新平县人民政府是否是本案的适格被告主体；2.原告的诉讼主张是否超过法定诉讼时效；3.某水泥厂向原告所借借款是否已经结清。针对焦点1，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，某水泥厂属于云南省新平某农工商总公司的下属非法人企业。2003年9月，云南省新平某农工商总公司（某农场）开始国企改革，农业资产已全部处置用于安置职工，留下水泥厂、饮料厂待处理。2005年4月26日，云南省新平某农工商总公司所有的位于某镇的某水泥厂的房地产、机器设备等资产被云南省玉溪市中级人民法院变卖给新平某房地产开发有限公司所有，所变卖价款用于清偿云南省新平某农工商总公司欠新平农行、新平工行和新平县信用联社债务。改制完成后，云南省新平某农工商总公司于2007年12月15日注销了营业执照，但对相关债务未作处理。2014年1月16日，工作组以新信联办字〔2014〕第01号《新平彝族傣族自治县信访局关于郑忠仁信访事项的办理意见书》正式答复郑忠仁，明确告知郑忠仁尽快收回应付账款余额6440.75元，息诉息访，若不服，通过诉讼途径解决。郑忠仁收到答复后，于2014年1月21日到新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室领取了某水泥厂所欠其的应付账款6441元。新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室系因国有企业改革的需要而设立的临时机构，不具有依法独立享有民事权利和承担民事义务的资格，按照国有企业改革政策精神，新平县人民政府才是新平县国有企业改革中遗留问题的兜底法人组织。因此，新平县人民政府是本案的适格被告主体。新平县人民政府提出的辩解理由不能成立，本院不予采信。针对焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该法第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，云南省新平某农工商总公司改制完成并依法注销后，郑忠仁一直向相关部门反映某水泥厂尚欠其材料款和借款的问题，新平县检察院反贪局曾于2008年12月12日书面回复过郑忠仁1次，但郑忠仁仍一直向有关部门上访，新平县委、县人民政府责成新平县委政法委牵头于2013年组成工作组再次进行了调查核实，并根据核实情况于2014年1月16日以新信联办字〔2014〕第01号《新平彝族傣族自治县信访局关于郑忠仁信访事项的办理意见书》正式答复郑忠仁，明确告知郑忠仁尽快收回应付账款余额6440.75元，息诉息访，若不服，通过诉讼途径解决。2014年1月21日，新平县深化国有企业改革工作领导小组办公室支付了某水泥厂所欠郑忠仁的应付账款6441元，郑忠仁出具了《收据》。但是，郑忠仁于2019年2月1日才以新平县某水泥有限公司为被告对案涉借款提起借款合同纠纷诉讼，自2014年1月21日起至2019年2月1日止已经超过了三年的法定诉讼时效，现新平县人民政府以超过诉讼时效为由提出不履行义务的抗辩符合法律的规定，本院予以采纳。因郑忠仁的诉讼主张已超过诉讼时效，故本院不再针对争议焦点3进行评判。综上所述，被告提出的不履行抗辩事由成立，原告郑忠仁已丧失胜诉权，其提出的诉讼请求依法应当判决予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下:驳回原告郑忠仁的全部诉讼请求。案件受理费16680元（原告已预交24062元），由原告郑忠仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  温春林审 判 员  宗春明人民陪审员  黄文坤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  段欣茹