苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初286号 原告闵志洪，男，1956年10月12日生，汉族，住安徽省广德县。 委托代理人许凌云，江苏展智律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵街道开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 出庭负责人庞秋冬，该局副局长。 委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人黄章洪，男，1971年4月10日生，布依族，住贵州省金沙县。 第三人兰安会，女，1969年12月23日生，布依族，住贵州省金沙县。 委托代理人王楠楠（代理上述二位第三人），江苏宏夏律师事务所律师。 原告闵志洪不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社工认字〔2019〕430号认定工伤决定（以下简称430号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案，并于同年7月5日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因第三人黄章洪、兰安会与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告闵志洪及其委托代理人许凌云，被告吴江人社局出庭负责人庞秋冬及委托代理人张玉华，第三人黄章洪、兰安会的共同委托代理人王楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2019年3月2日作出430号认定决定，查明2018年11月14日，黄巢峰在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定黄巢峰的死亡视同工伤。 原告闵志洪诉称：黄巢峰发病于2018年11月13日凌晨，次日病情加重具有延续性；且黄巢峰于2018年11月14日到原吴江区松陵镇胡桃仁音乐餐厅（以下简称原胡桃仁餐厅）的目的仅系向主管请假，并未打卡上班，也未更换工作服开始工作，故其并非在工作时间和工作岗位突发疾病，被告所作430号认定决定系机械适用法条，请求法院予以撤销。 原告向本院提交以下证据：1．个体工商户准予注销登记通知书及清税证明，证明原胡桃仁餐厅已依法注销，所有税务事项均已结清；2.高某的证人证言及出庭作证证言，证明黄巢峰当日到店的目的是向领导请假，并非去上班后感到不适再请假。 被告吴江人社局辩称：《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定,条例第十五条规定的“突发疾病”包括各类疾病；“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。被告认为各类疾病从类型上看包括所有致死的疾病，从时间上看，既包括该疾病以前没有，在工作中突然出现；也包括该疾病以前就有，在工作中病情加重而突发。本案中，黄巢峰在工作时间和工作岗位突发疾病，从工作场所直接至医院救治，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。原告认为黄巢峰当日前来请假并未上班故否认其受伤为工伤，但并未提交充分证据证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴江人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1．工伤认定申请表；2.工伤申报证据清单，证据1-2证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定及提交相关证据情况；3.黄巢峰的居民身份证，证明工亡职工的身份事项；4.黄章洪、兰安会的居民身份证；5.常住人口登记卡、金沙县桂花乡滥坝村村民委员会及金沙县公安局桂花派出所共同出具的证明，证据4-5证明黄巢峰父母的身份事项；6.劳动合同、社保补助协议，证明黄巢峰与原胡桃仁餐厅之间存在劳动关系、黄巢峰未参加社会保险；7.健康检查合格证明，证明黄巢峰于2018年9月28日获得健康检查合格证明；8.2018年11月考勤表，证明黄巢峰2018年11月13日休息，14日、15日请事假；9.死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明黄巢峰于2018年11月15日死亡；10.接处警工作登记表，证明黄章洪因与餐厅之间就赔偿事宜产生纠纷而报警；11.授权委托书、法律文书送达地址确认书，证明用人单位、死者家属在工伤认定程序中的授权委托情况及用人单位的文书送达地址；12.工伤认定补正材料告知书，证明被告要求用人单位一次性补齐工伤认定申请材料；13.营业执照，证明用人单位的原工商登记信息；14.陈某的证人证言及居民身份证；15.汪某的证人证言及居民身份证，证据14-15证明证人陈述事发经过；16.门诊病历、急诊X线报告，证明黄巢峰初诊情况；17.情况说明，证明用人单位认为黄巢峰的死亡不应认定为工伤；18.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了用人单位提出的工伤认定申请；19.汪某、陈某的询问笔录（吴江人社局制作）；20.陈某、黄章洪、汪某、高某的询问笔录(吴江区滨湖新城派出所制作)；21.视频资料(附光盘)，证据19-21证明事发经过；22.430号认定决定书，证明被告经调查核实作出认定工伤决定；23.送达回执，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告吴江人社局提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人黄章洪、兰安会述称：被告所作430号认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据20汪某询问笔录中陈述黄巢峰确实来上班的事实有异议，认为汪某该陈述系根据时间所作推断，事发当日其不曾遇见黄巢峰，并不清楚黄巢峰是否打卡、更换工作服等情况，也并不清楚黄巢峰来店是由于请假制度的需要，故相关事实应当以黄巢峰到店后遇到的直系领导高某的证人证言为准；对其他证据没有异议。第三人对证据均无异议。 对于原告所举证据，被告对证据1真实性无异议，但认为在工伤认定程序中，原胡桃仁餐厅及投资人并未告知餐厅已经注销的事实；认为证据2书面证言系被告受理工伤认定申请后证人才至公安机关制作笔录，离事发时间较长，如有与其他证人陈述不一致的地方，应以其他证人证言为准；认为出庭证言不能达到原告主张的黄巢峰当日到店仅为请假并未上班的证明目的。第三人对证据1的质证意见同被告；认为证据2中证人高某系原餐厅工作人员，且与其他证人证言出入较大，故其证言的证明力较弱，对于原告用以证明的黄巢峰未打卡及到店目的为请假的事实不应被采信。 本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并依法送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，本院予以认定；证据2相关证言缺乏其他证据佐证，不能达到原告的举证目的，本院对此不予采纳。 经审理查明，黄巢峰（已故）原系原胡桃仁餐厅服务员。第三人黄章洪、兰安会为黄巢峰的父母。2018年11月14日13时21分许，黄巢峰至原告单位上中班。后因身体不适，原告于13时32分许打电话给汪某请假获得同意。13时55分许，同事陈某到店后陪同黄巢峰至苏州市吴江区人民医院就医，因病情严重，后转院至苏州市第五人民医院，经抢救无效黄巢峰于次日7时47分死亡，死亡原因为××，病原体未特指。同年11月20日，原胡桃仁餐厅向被告吴江人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同日要求申请人补齐营业执照、证人证言及初诊病历等材料。原胡桃仁餐厅于2018年12月19日提交上述材料和情况说明，认为黄巢峰的死亡不应视同工伤。2019年1月2日，被告确认申请材料齐全后予以受理，并于同年3月2日在调查核实的基础上作出430号认定决定，认定黄巢峰的死亡视同工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2019年2月21日，苏州市××区市场监督管理局作出（05841025）个体注销登记准字[2019]第02200007号《个体工商户准予注销登记通知书》，核准注销原胡桃仁餐厅。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款之规定，被告吴江人社局对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于黄巢峰的死亡是否符合法律规定的应当视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该“视同工伤”的规定并未要求一般工伤认定案件所强调的职工受伤与工作之间的因果关系，仅要求事发的紧迫性、当场性与连续性，立法目的在于扩大对职工权益的保护。本案中，事发当日黄巢峰到店上中班，因身体突感不适请假获准后，在同事的陪同下立即至医院就诊，后经抢救无效于次日死亡，符合上述“视同工伤”法律条款的立法本意和适用规则，被告据此作出认定工伤决定，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告一再强调黄巢峰当日到店仅为请假，与其后黄巢峰通过电话请假的事实不符，亦不符合常理；原告认为黄巢峰并非在打卡上班后突发疾病，也无充分证据证明，故应当承担举证不力的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工认字〔2019〕430号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求予以撤销的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闵志洪的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告闵志洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  王欢英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴凤萍