呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2890号原告（反诉被告）：陈金拴，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌建林，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺喜喜，男，段家窑村委会副书记，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会，住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村86号。法定代表人：王太平，该村委会主任。委托诉讼代理人：李文辉，男，该村委会副主任，住呼和浩特市。原告（反诉被告）陈金拴诉被告贺喜喜（反诉原告）、呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会民间借纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，被告贺喜喜在法定期间内提出反诉，本院公开开庭将本诉、反诉一并审理，原告陈金拴及其委托诉讼代理人、被告贺喜喜及其委托诉讼代理人、呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈金拴向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还欠款本金440000元及利息（自2019年3月4日起至给付日，按月利率2%计算）；2、请求被告贺喜喜偿还欠款49392元及利息（自2019年5月1日起至给付日，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年1月25日，原告将被告村委会应付工程款1550000元转借给被告贺喜喜为原告出具一份1550000元的《借条》（贺喜喜当时任村委会主任兼书记）；陆续偿还部分借款后，原告与村委会“两会”干部成员对上述借款进行清算后，对余欠440000元二被告于2019年3月4日向原告出具一份《承诺书》，承诺在2019年5月底之前偿还；当日（2019年3月4日）被告贺喜喜单独又给原告出具一份173392元《借条》，承诺在2019年4月底前偿还。但是，二被告承诺期限届满，至今没有履行承诺。2019年1月，原告曾向贵院对二被告提起诉讼，法院立案后，二被告再次承诺近期一定偿还欠款，原告再次相信二被告，对已经立案的诉讼予以撤诉。但是遗憾的是，二被告根本不讲诚信，至今没有履行还款义务，无奈原告再次对二被告提起诉讼，要求法院依法判决。被告贺喜喜辩称，原告的第一项诉讼请求不认可，村委会尚欠原告410000元认可，440000元不认可，当时借款是职务行为。第二项诉讼请求金额认可，2019年3月4日给原告出具173392元《借条》存在重大误解不认可，尚欠49392元不认可。被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会辩称，当时欠原告1550000元加60000元利息，陆续还的现在欠付原告应该是290000元多。是村委会借的钱，钱也是用于偿还村委会债务。反诉原告贺喜喜向本院提出诉讼请求：判令撤销反诉原告贺喜喜于2019年3月4日为反诉被告陈金拴出具的“借条”并判令反诉被告陈金拴返还反诉原告贺喜喜124000元。事实与理由：2017年1月25日时任呼市回民区段家窑村委会主任的反诉人为处理村委会债务代表村委会向被反诉人借款1550000元，此后村委会陆续偿还被反诉人1080000元，就上述欠款段家窑村委会于2019年3月4日为被反诉人出具了还款承诺书，承诺书中对尚欠款项及还款方式进行了约定，同日作为当时借款经办人的反诉人经与村委会对账发现有173392元的支款手续不健全，因反诉人具体经手的该笔借款在村委会按2019年3月4日出具的承诺书向被反诉人还款后，反诉人需与村委会对手续不健全的173392元款项办理报账手续，但在几方对账时，由于对法律关系的错误理解，反诉人错将该笔款项理解为对被反诉人的欠款，为此，于2019年3月4日为被反诉人出具一份借条，并于借条出具后向被反诉人付款124000元。现通过反诉人、被反诉人、段家窑村委会几方核对，反诉人发现2019年3月4日为被反诉人出具的借条是基于重大误解作出的，不是反诉人的真实意思表示，故依据《合同法》第55条之规定，反诉人请求依法撤销反诉人于2019年3月4日为被反诉人出具的“借条”并判令被反诉人返还反诉人124000元。反诉被告陈金拴辩称，不同意反诉请求，我认为不存在重大误解。呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会陈述，应该给贺喜喜撤回这个条子，确实是算账算错了。本院经审理认定事实如下：1、2017年1月25日，被告贺喜喜（时任呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会村委会主任）向原告出具借条载明：“今借到陈金拴1550000元，2016年底春节村委会付各项工资及前多少年的欠款。”原告认可该笔借款已经由呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会偿还1080000元。2、2019年3月4日，呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会副书记贺喜喜、副主任李文辉、支部委员兼会计梁玉柱、支部委员段俊峰、支部委员银福俊向原告签署《承诺书》。原告提供的承诺书原件载明“经段家窑村“两委”成员与陈金拴友好协商，贺喜喜于2017年元月向陈金拴私人借款欠下的余款肆拾柒万元本金加利息陆万元，共计伍拾叁万元。由段家窑村委会代付，村委会另于贺喜喜报账结算。今日立此承诺陈金拴借走段俊峰众人的款项壹拾贰万余元顶打陈金拴借款，剩余肆拾壹万于2019年5月底前还清，如到期不还按承诺之日起按月利率的2%本利一并归还。另外王贵有借的叁万元借条由村委会另行结算”。被告提供承诺书复印件载明“经段家窑村“两委”成员与陈金拴友好协商，贺喜喜于2017年元月向陈金拴私人借款欠下的余款肆拾柒万元本金加利息陆万元，共计伍拾叁万元。由段家窑村委会代付，村委会另于贺喜喜报账结算。今日立此承诺陈金拴借走段俊峰众人的款项壹拾贰万余元顶打陈金拴借款，剩余肆拾壹万于2019年5月底前还清，如到期不还按承诺之日起按月利率的2%本利一并归还”。3、呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会两委成员会议会议记录：时间2019年2月25日，参会人员，王太平，贺喜喜，李文辉，段俊峰，银福俊，会议议题：研究贺喜喜借陈金拴款用于发放集体欠款的问题，经参会人员认真核对贺喜喜手中的相关手续，认为贺喜喜手中发放集体欠款为473838元，全部收据由梁玉柱保管，此账全部由集体接收，并负责偿还。贺喜喜手中欠陈金拴的余款由其本人负责。参会人员签字：梁玉柱，李文辉，段俊峰，银福俊。4、2017年3月4日，被告贺喜喜向原告出具173392元《借条》一张,3月11日前解决20000元,3月20日前解决80000元,剩余73392元4月底还清。原告认可已经由被告贺喜喜实际偿还124000元。5、被告贺喜喜当庭承认贺喜喜与贺是同一个人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、本案中初始借款1550000元的借款主体是谁，应当由谁承担还款责任？2、反诉原告的撤销借条的主张有无事实及法律依据？3、对于原告主张的保全费有无事实及法律依据，应否的到支持？针对第一个争议焦点：本院认为本案借款主体为被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会，理由如下：1、2017年1月25日借款当时被告贺喜喜任呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会村委会主任；2、2017年1月25日被告贺喜喜向原告出具借条注明借款用途为：2016年底春节村委会付各项工资及前多少年的欠款。3、该笔借款已经由呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会偿还1080000元。4、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会认可是村委会借的钱，钱也是用于偿还村委会债务。综上，实际借款主体为被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会，应当由被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会承担还款责任。欠款金额为：承诺书中确认欠付金额410000元，利息以410000元为基数，按照月息2%计算，自2019年3月4日计算至实际偿还之日。对于原告主张的王贵有借支30000元，与本案无关，本院对该笔借款不予确认，相关当事人可持相关证据另行解决。针对第二个争议焦点：反诉原告主张2017年3月4日反诉原告贺喜喜出具的173392元的《借条》存在重大误解,应予撤销,本院认为,反诉原告未能提供证据证明存在重大误解,故本院对于反诉原告主张撤销借条返还款项的反诉请求不予支持。被告贺喜喜应当偿还原告陈金拴欠款49392元并承担利息（以欠付金额49392元，按年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际给付之日止）。针对第三个争议焦点：原告对于其主张的保全费金额不能确定，本院对该诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈金拴欠款410000元及利息（以410000元为基数，按照月息2%计算，自2019年3月4日计算至实际偿还之日）。二、被告贺喜喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈金拴欠款49392元及利息（以49392元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际给付之日止）三、驳回原告陈金拴的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告贺喜喜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由被告呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村民委员会承担7584元，由被告贺喜喜承担856元，由原告陈金拴承担520元，反诉案件受理费1390元由反诉原告贺喜喜承担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高改霞人民陪审员 武月英人民陪审员 邸惠霞 二0一九年十二月二十四日书 记 员 张富强