广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初16915号原告：惠州市一鑫化工有限公司，住所地为广东省博罗县********。法定代表人：胡竟，总经理。委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永喜，广东震铄律师事务所律师。被告：东莞市梁程电子有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：程雄英，总经理。委托诉讼代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。原告惠州市一鑫化工有限公司（以下简称一鑫公司）诉被告东莞市梁程电子有限公司（以下简称梁程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一鑫公司的法定代表人胡竟及委托诉讼代理人陈永喜、被告梁程公司的法定代表人程雄英及委托诉讼代理人夏江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一鑫公司向本院提出诉讼请求：1.梁程公司向一鑫公司支付拖欠的货款319264元；2.梁程公司支付一鑫公司逾期付款违约金13302.66元（以319264元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%上浮50%的逾期罚息标准计算，自2019年2月1日起暂计至2019年10月1日止，并主张计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由梁程公司承担。事实和理由如下：一鑫公司是一家经营化工生产销售的企业，梁程公司自2018年10月开始向一鑫公司购买固化剂、YX580、稀释剂等化工产品。一直以来双方交易习惯是梁程公司法定代表人程雄英致电一鑫公司法定代表人胡竞订货，一鑫公司按梁程公司订购的化工产品种类生产，并送货上门给梁程公司，梁程公司收货并确认后，一鑫公司先开具发票给梁程公司，梁程公司再通过公司账户将货款转到一鑫公司的公司账户。开始双方合作还算愉快，但从2019年1月底，梁程公司就没按时向一鑫公司支付货款，直到2019年2月1日，梁程公司已拖欠一鑫公司3个月的货款共计339264元，分别是2018年11月份147095元、12月100176.5元、2019年1月91992.5元。虽然梁程公司有欠款未结清，但梁程公司仍要求一鑫公司继续向其供应化工产品，一鑫公司要求梁程公司如果要继续购买，货款必须现买现结，不得拖欠。随后，梁程公司自2019年2月开始至2019年7月止多次再向一鑫公司购买化工产品共计372190元，均已结清。截止目前梁程公司拖欠一鑫公司2018年11、12月、2019年1月，三个月的货款合计339264元，一鑫公司多次通过电话向梁程公司催收货款，于2019年3月20日曾向梁程公司发去催款的律师函，梁程公司收到律师函后也承诺尽快还款，可梁程公司仅在2019年8月19日还款20000元（用于偿还2018年11月的货款）。截止一鑫公司起诉时，梁程公司仍拖欠货款319264元。为了保护一鑫公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，一鑫公司起诉至法院，请求法院依法公正判决。被告梁程公司辩称，请求依法驳回一鑫公司的诉讼请求。一鑫公司的证据资料并没有对应的事实，所指向的货款是案外人刘勇拖欠一鑫公司的货款。一鑫公司将货物卖给刘勇，刘勇再将货物卖给梁程公司。梁程公司购买刘勇货物的货款已全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一鑫公司法定代表人胡竟的确认单、一鑫公司出具给梁程公司的环保供应商自我声明书、微信聊天记录（刘勇与程雄英）、付款凭证等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。梁程公司对一鑫公司提交的2018年11月对账单和送货单、2018年12月对账单和送货单、2019年1月对账单和送货单有异议，但表示对账单与送货单是其在2019年1月25日一次性按一鑫公司的要求签订的，并确认签名和印章的真实性。梁程公司对一鑫公司提交的发票汇总表、发票等证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，主张刘勇应当开具发票给梁程公司，刘勇自称其公司不能开发票，交易的货物是从一鑫公司购买的，所以刘勇找一鑫公司开具发票给梁程公司；对应的按一鑫公司的要求于2019年1月25日签署了对账单、送货单给一鑫公司，用于一鑫公司会计做账及税务核查。梁程公司对一鑫公司提交的结清货款汇总表、2018年10月对账单、2018年10月账户交易明细单，主张2018年10月份的3168元是刘勇向一鑫公司调货卖给梁程公司的，买卖双方是刘勇与梁程公司，不是一鑫公司与梁程公司，此货款梁程公司已经代刘勇支付给一鑫公司；2019年2月份一鑫公司与梁程公司没有业务往来；2019年3、4、5、6月是一鑫公司与梁程公司之间的真实交易，货款已经全部付清；2019年7月份应该是6月份的货款，如实际发生为2019年7月，此货款梁程公司也结清给一鑫公司；对2018年10月对账单真实性不予确认，是梁程公司于2019年1月25日一次性按一鑫公司的要求签署的；对2018年10月账户交易明细单真实性予以确认，关联性不予确认，实际的业务是梁程公司与案外人刘勇之间的交易。一鑫公司对梁程公司提交的微信聊天记录（一鑫公司员工林琼与梁程公司法定代表人程雄英）、微信聊天记录（一鑫公司法定代表人与梁程公司法定代表人）、刘勇出具给梁程公司的收据等证据有异议，但未提交证据予以反驳。对双方存在争议的上述证据，本院结合其他证据进行综合分析认定。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一鑫公司提交2018年11月对账单和送货单、2018年12月对账单和送货单、2019年1月对账单和送货单、发票等证据，主张梁程公司拖欠其2018年11月、12月和2019年1月的货款共计319264元。上述送货单和对账单有梁程公司的印章和法定代表人程雄英的签名。梁程公司否认与一鑫公司存在真实的涉案货物买卖合同关系，并辩称梁程公司实际上是与刘勇发生涉案货物的买卖合同关系，梁程公司是应一鑫公司的要求才签署了上述送货单和对账单，并提交相应的证据予以证明。2019年1月25日，一鑫公司法定代表人胡竟向梁程公司出具一份确认书，确认梁程公司与刘勇交易的油漆款项已于2019年1月25日之前交予刘勇，已无欠账；刘勇与一鑫公司的油漆款项交易，与梁程公司无关；2019年1月25日所签送货单和对账单，只是方便会计做账及税务查核。在梁程公司法定代表人程雄英与一鑫公司财务人员林琼和法定代表人胡竟的微信对话中，一鑫公司也确认涉案货款是刘勇所欠，请求梁程公司帮忙催款。在2019年4月17日一鑫公司出具给梁程公司的环保供应商自我声明书中，一鑫公司承诺所供货的产品均可追溯至2019年3月份开始，并保证符合环保要求及赔偿要求。双方对涉案货款并没有签订书面的购销合同。庭审中，一鑫公司的法定代表人胡竟确认上述确认书上“胡竟”的签名是其本人所签，并表示是梁程公司胁迫其签字的，但当时并没有报警。一鑫公司确认刘勇是其员工或业务员，一鑫公司并没有授权刘勇收取涉案货款，刘勇并没有将涉案货款归还给一鑫公司，刘勇也说没有收到涉案货款；林琼是一鑫公司的财务人员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。通常情况下，出卖人提供送货单、对账单、发票等证据是可以证明买卖双方可能存在货物买卖合同关系，但本案中梁程公司提供的上述证据足以推翻一鑫公司与梁程公司之间存在真实的涉案货物买卖关系，因此一鑫公司主张梁程公司拖欠其涉案货款依据不足，本院不予采信。对一鑫公司的全部诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述规定，判决如下：驳回原告惠州市一鑫化工有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3144元，财产保全申请费2183元【案号为（2019）粤1973财保972号】，合计5327元，由原告惠州市一鑫化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  文及双二〇一九年十二月二十三日书记员  黎 军附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。