云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2015号原告：遂宁市金胜物业服务有限公司住所：遂宁市城区通泉街********门面。法定代表人：银勇统一社会信用代码:9151090331457105X9委托诉讼代理人：胡正才、杨子江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南卫通物业管理有限公司住所：云南省昆明市西山区马街延长线春雨路旁云南医药物流中心******法定代表人：杨俊学统一社会信用代码：91530112329283018K委托诉讼代理人：张忠强，云南得勒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张庆新，男，汉族，1988年11月26日生，户籍住址：河南省太康县，特别授权代理。原告遂宁市金胜物业服务有限公司诉被告云南卫通物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂变更为普通程序审理，并于2019年12月27日在本院公开开庭进行了审理。原告遂宁市金胜物业服务有限公司（以下简称金胜物业）及其委托诉讼代理人胡正才、杨子江，被告云南卫通物业管理有限公司（以下简称卫通物业）委托诉讼代理人张忠强、张庆新到庭参加了诉讼。本案经报请本院院长审批，延长审限六个月，本案现已审理终结。原告金胜物业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认原被告双方于2018年12月10日签订的《还款协议》及《借条》无效。2.请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方之间存在保安服务合同关系，于2017年7月16日签订《保安服务合同》。根据合同约定：由向原告提供保安服务，原告向被告支付保安服务费。双方在合同履行过程中，因合同价款的支付产生纠纷。2018年12月10日，被告纠集多人，胁迫原告法定代表人银勇签订了《借条》及《还款协议》。根据《借条》及《还款协议》约定：原告法定代表人向被告借款1200000.00元；原告必须于2018年12月31日前向被告归还500000元，剩余款项必须在2019年1月31日前归还；如原告未按约定还款，原告承担剩余金额每月8%的利息，并承担规定还款时间内结算总和金额的30%作为违约金。综上所述，《借条》及《还款协议》不是原告的真实意思表示，依法适用可撤销合同。故此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法裁判。庭审中，经本院示明，原告将诉讼请求变更为撤销原被告双方于2018年12月10日签订的《还款协议》。被告卫通物业辩称：第一、答辩人与原告于2017年7月签订保安合同的操作流程为中国建筑第二工程局与原告签订合同原告委托我司进行安保服务,中建二局每月向原告支付费用但原告一直未按照合同要求支付服务费用。导致我司运营困难,经多次催收均无结果。2018年12月10日经过云南卫通物业管理有限公司杨俊学和遂宁金胜物业管理有限公司银勇在中建二局第二工程局草海万达项目经理办公室中协商完成,并签订了服务费用的还款协议。为防止原告不认账并签署了借条属原告自愿签署和盖章。第二、原告在诉状中提出合同价款纠纷事实不符。双方合作并签订了相应的保安服务合同,明确了服务价款至2018年7月到期,到期后被告向原告提出续签,原告并未签署,并说照之前的流程模式继续执行,我司继续执行原合同。并在草海万达城继续服务至今。第三、原告在起诉书称,答辩人纠集多人胁迫原告签署与事实不符,当天答辩人法人与原告法人就服务费用一事在草海万达城项目经理办公室协商时只有2人在场原告法人银勇是退伍老兵且身材魁梧,我们的法人答辩人法人身材矮小,只有1米5几,所以只有2人协商,但并未对原告造成威胁,协商完毕后准备好服务费还款项目和借条后在项目部生活区,他的员工宋文静的宿舍签署,当时在场的人员为答辩我们这边答辩方的员工杨学林和张欣在场。原告方有原告本人,还有他的员工吴建辉、宋文静、雷维才等人双方人数悬殊,构不成胁迫。原告在歪曲事实真相,签订协议后,原告在12月31日并未履行还款义务,经多次电话，原告同意在2019年1月11日同意支付先期的50万元,并有录音为证。录音的真实性我司可以保证,如原告不承认欠款,完全可以不必理会,但原告在录音中承认款项并承诺归还,他并未履行。综上所述,对于原告提出的还款协议和借条非真实意思表示,和答辩人进行协议一事并不符合事实真相,无理无据,实属无理取闹。请求人民法院依法调查核实,驳回原告的诉讼请求,判令协议有效并承担本案全部费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性、关联性无异议的证据包括：原告营业执照、原告法定代表人身份证明、借条及还款协议、保安服务意向合同书、保证金回执，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：报警案件三联单，盖有昆明市公安局西山分局东风派出所的印章，来源合法，内容记录清晰，与本案相关联本院予以采信。被告提交录音，原告不认可，本院认为该证据内容中并无原告公司法人银勇回答身份认可的信息，被告也无证据证明银勇使用自己电话拨打原告法人杨俊学的电话的通话流水相印证，故本院不予采信。被告提交费用说明5页及照片12页，被告认为原告单方制作，本院认为并无其他证据相印证，无法证明本案签订协议或借条时已经出示，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定本案法律事实如下：原、被告于2018年12月10日签订《还款协议》载明：“甲方:四川宏盾保安服务有限公司山东分公司，负责人:银勇，乙方:云南卫通物业管理有限公司负责人:杨俊学，甲方于2017年7月18日与乙方签订保安服务合同,总人数100人,费用每人2800元,约定按月付费,但是因为甲方原因,私自挪用保安员工资,导致乙方无力垫付工资,但甲方又不能全额支付全部费用,经双方友好协商,达成一致,约定如下:1.约定为2018年12月31日前甲方以现金方式归还向乙方所借的保安工资500000元(共计1200000元)、2.剩余款项以现金方式于2019年1月31日前归还。3.如未按约定还款甲方愿意承担剩余金额每月8%的利息,并愿意承担乙方规定的还款时间内结算总和金额的30%做为违约金。4.如逾期实在无力归还,甲方愿意以公司作为抵押,在无债权债务纠纷的前提下转让给乙方管理,在乙方完全收取属于乙方的相关费用后,可归还甲方的公司。5.本协议经过双方友好协商,均属自愿签署。6.本协议一式贰份,甲、乙双方各执壹份。7.本协议签署地为云南省昆明市草海万达城内(在建)如有争议,可向昆明市西山区人民法院提出诉讼。”该《还款协议》甲方签字处银勇签名并盖有原告金胜物业的公章，乙方处盖有被告卫通物业的章。原告金胜物业法定代表人银勇于2018年12月11日14时50分向昆明市公安局西山分局东风派出所报警称：其欠云南卫通物业管理有限公司保安工资70多万元，2018年12月10日17时许左右银勇被该公司4名男子限制人身自由不让其离开出言威胁，并让银勇签订了一张欠款为120万元的欠条后才让其离开。另查明：2014年12月10日，原告与被告签订《保安服务意向合同书》约定2017年7月16日至2018年7月15日期间，被告为原告提供保安员服务。双方按月结算服务费。2017年8月16日，原告与被告签订《保安服务合同书》约定2017年8月16日至2018年8月15日期间，被告为原告提供保安员服务。按月结算服务费。庭审中，原告陈述：被告通知银勇去，银勇进了办公室，不让出来时间是2018年12月10日十二点左右到五点左右，银勇被限制期间被辱骂。双方没有算账直接打条。被告称：双方在草海万达城项目经理杨经理的办公室写的《还款协议》，银勇与杨俊学商量了半小时多，当时杨经理办公室只有银勇与杨俊学两人。本院认为：本案的争议焦点为：2018年12月10日，原告与被告签订的《还款协议》是否应当撤销。本案原告诉称被告胁迫原告的法定代表人银勇签订了《还款协议》，构成胁迫应当撤销《还款协议》，根据《中华人民共和国合同法》规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该条款中胁迫是指合同当事人一方以威胁或强迫的方式，迫使对方违背真实意思表示签订合同的行为，故胁迫一方的行为必须达到足以让对方违背真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即关于胁迫事实的证明必须达到排除合理怀疑的证明标准。庭审中，原告称在签订《还款协议》时，原告的法定代表人银勇被被告法定代表人杨俊学等人控制了五个多小时并被辱骂。首先，原被告之间存在保安服务合同关系，合同到期，双方协商结算费用的情况属于正常的商谈行为，且该行为发生在他人办公地点，不排除友好协商几个小时才签订《还款协议》的情况；其次，本案被告法定代表人银勇在2018年12月11日14时报警，其报警系自称在2018年12月10日17时许被被告公司的4人限制人身自由、出言威胁，原告并未举证证明公安机关已认定该事实且其报警行为发生二十多个小时后，故该证据不足以证明被告在签订《还款协议》时有限制人身自由及辱骂的行为，故原告的举证不足以确认待证事实存在的可能性且不能够排除合理怀疑，故原告承担举证不能之责。本院对原告诉请撤销《还款协议》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告遂宁市金胜物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告遂宁市金胜物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 普  会  峻人民陪审员 张  静  梅人民陪审员 董  晓  红二〇一九年十二月二十七日书 记 员 简素娟赵丽君