安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0323民初2693号原告（反诉被告）：张某1，女，1997年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙娟（张某1母亲），女，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。原告：张某2，男，1946年3月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告（反诉被告）：张某3，男，1952年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告（反诉被告）：张某4，女，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告（反诉原告）：张某5，女，1967年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告（反诉原告）：张某6，男，1954年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告（反诉原告）：张某7，男，1964年12月5日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区。原告（反诉被告）张某1、张某3、张某4、原告张某2诉被告（反诉原告）张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）皖0323民初2840号民事判决。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院（以下简称蚌埠中院）提起上诉，蚌埠中院于2019年9月2日作出（2019）皖03民终1025号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月19日，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某1委托诉讼代理人孙娟、吴安徽，原告张某2，原告（反诉被告）张某3、张某4，被告（反诉原告）张某5、张某6、张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：一、依法继承分割赵成秀名下存款、过渡费及其他现金61万元（其中35万元由张某3继承）及利息；二、依法继承分割赵成秀名下的位于宿州市埇桥区两淮新城E2区6号楼0306室（价值约60万元，现被张某5占用）；三、依法继承分割赵成秀名下的位于宿州市埇桥区两淮新城E1区105号、106号门面房面积约45平方米（价值约70万元）。开庭审理时，张某1、张某2、张某3、张某4增加诉讼请求：一、门面房的过渡费20263元、房租50000元依法分割；二、前述诉讼请求中的61万元变更为存款57万元、六年的利息11万元，合计68万元；三、张某5承担保全费2840元；四、五笔银行存款共计21730元。张某2除持有前述诉讼请求外，进一步明确其主张继承遗产的方式为：父亲和继母赵成秀共同所有的本案争议财产中父亲享有的份额依法分割继承；继母的遗产也应当适当继承。事实和理由：张某1的父亲张东民与本案各原、被告均系兄弟姐妹的关系。2013年10月17日，张某1的祖母赵成秀去世，其名下的90万元存款及利息被张某5支取和控制。其中的35万元已按赵成秀意愿交付给张某6，其他存款、过渡费、现金、抚恤金、丧葬费、贵重物品均被张某5、张某6掌控至今。按赵成秀生前安排，90万元中还应付给张某335万元。赵成秀另外还有住房一套、门面房一间、门面房过渡费20263元、房租50000元、银行存款21730元。张某5、张某7辩称：一、过渡费20263元、房租50000元均不存在。二、57万元存款中有分给张某3的35万元，而他和我有债权债务，还应当再向我付钱；有20万元按照母亲的口头遗嘱应当由我继承；另2万元是90万元的利息；所谓11万元利息也没有那么多，具体多少我不清楚；已付给张某6的35万元，是2014年6月支付的。三、争议住房根据我与被继承人的买卖合同，已办理过户登记，交易已完成，撤证的理由不能成立。四、争议的门面房只是拆迁面积，该面积现已还原给张某7，还原房屋坐落于两淮新城E1-8号楼0105室，面积为23.64平方米，其余面积征收部门按每平方米13800元补偿的。该遗产的分配应当按赵成秀的遗嘱执行。五、张某2在本案中不具有诉讼主体资格，其与被继承人之间没有血缘关系，也未形成抚养关系。张某6辩称：抚恤金、丧葬费及贵重物品不存在，母亲要我掌管她去世后的工资是为保证她上坟、给我外祖父母起坟的支出，金银首饰已退还给两个妹妹。其他同张某5的答辩意见。张某5、张某6、张某7向本院提出反诉请求：一、张某5购买母亲赵成秀房屋所有的费用及利息，应当认定为赵成秀的债务，继承遗产应当先清偿债务后，再依法继承；二、要求对张东民名下及与张某4共有房产中张东民的房产部分依法予以继承；三、要求张某3立即返还并赔偿侵占属于张某5的房产给张某5造成的经济损失。事实和理由：2013年9月12日，张某5与赵成秀签订买卖契约，并已交付房款，赵成秀亦出具收条。该房屋已办理过户手续，后因房产证被撤，产权恢复至赵成秀名下。因交易未能完成，房款36万元、契税40280元、办证费用652元及利息应当认定为赵成秀的债务，该债务应当从遗产中扣除。张某1的父亲张东民于2008年去世，赵成秀于2013年10月去世，我们作为赵成秀的子女，对张东民的遗产享有代位继承权。房屋拆迁时，赵成秀按照张如海生前意愿将房屋分配。张某5和张某3共有70平方米，该房产安置后，张某3未经张某5同意，私自低价出售，给张某5造成严重损失。张某1辩称：36万元不应当从遗产中扣除。张某2、张某3、张某4辩称：争议住房是赵成秀病危时张某5自己到房管局申请过户的，36万元房款并未支付，契税应当由张某5自己负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、张某1提交的银行交易明细5张、埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08587号案的开庭笔录一份、张某3提交的张某6出具的35万元收条，据以证明：至赵成秀死亡次日，其账户尚有存款余额906926.86元，至2013年12月4日，该款项被分次取完；张某5认可另于2013年12月24日和26日分别支取赵成秀的两笔存款本息合计10822元；张某6已从90余万元中获取35万元。张某5、张某6、张某7提出异议为，取90余万元存款系执行遗嘱的行为，另两笔存款系赵成秀生前赠与张某5的，与本案没有关联性。因各方当事人均认可该90余万元和10822元被张某5支取，其中35万元已交付给张某6，本院对这一事实予以认定。二、张某1提交的（2014）宿埇行初字第00108号和（2015）宿中行终字第00034号行政判决书，据以证明本案争议住房的房产登记被撤销，该房屋属赵成秀的遗产。张某5、张某6、张某7质证为，该两份判决书违背事实和法律，激化家庭矛盾，该房屋仍应由张某5居住。在无证据推翻的情况下，本院对生效判决予以采信，对本案争议住房系遗产的事实予以认定。三、张某1提交的拆迁安置协议复印件一份，据以证明位于宿州市两淮北关新城二期E1区，拆迁编号为二期-171-F的面积为45.04平方米的待拆迁门面房为遗产。张某5、张某6、张某3仅质证为赵成秀已对该房屋立有遗嘱，未对张某1的证明目的提出异议，本院对该45.04平方米待拆迁利益属遗产的事实予以认定。四、张某2提交的信件复印件两封，据以证明其对张如海、赵成秀尽到赡养义务。该信件仅能证明张某2在春节期间曾向张如海寄钱，不足以证明张某2主张的已尽主要赡养义务，本院对其证明目的不予采信。五、张某3提交的银行查询明细两张，据以证明赵成秀的两笔存款2743.34元和464.10元,被张某5支取。张某5、张某6、张某7质证为：2743.34元系门面房的过渡费，同时赵成秀有支出。因张某5、张某6、张某7质证意见没有充分证据支持，本院不予采纳，对赵成秀的前述存款认定为其遗产。六、张某3提交的宿州中院开庭笔录，丧葬、一次性困难补助费核定表一张，张某5、张某6、张某3提交的宿州市人民政府法制办询问笔录一份、拆迁协议一份、不动产买卖契约一份（张某3的）、照片打印件十一张、张某6所列开支费用清单复印件十张，均与本案审理结果不具有关联性，本院不作评判。七、张某3提交的（2017）皖1302民初4242号判决书，据以证明本案争议的门面房的还原房的租金情况。关于该门面房，张某7认可每年的租金为23000元，因无其他证据证实，且张某7的认可并未明显低于张某1等人主张的租金价格，本院对张某7的认可予以采信。八、张某4提交的城市房屋拆迁产权调换协议书、声明书一份、公证书一份、门面房协议书一份、门面房安置结算相关手续一张和照片五张，据以证明赵成秀生前已将其所拥有的住房面积无偿赠与子女，现赵成秀名下的本案争议住房和门面房，应当作为张如海的遗产继承。张某5、张某6、张某7质证为，没有证据证明是张如海和赵成秀的共同财产；本案争议住房是张如海去世后加盖的55.1平方米置换的，先前分配的房屋是父亲的遗愿，不是母亲的赠与;张某4否认了遗嘱的第二项内容，该否认没有事实依据。对于赵成秀生前曾处分210平方米住房拆迁面积和188平方米门面房拆迁面积的事实，各方均认可，本院对这一事实予以认定。但张某4主张的赵成秀处分的系其自己在夫妻共同财产中享有的份额的事实，通过该证据无法证实，本院不予采信。九、张某4提交的回迁安置结算单一张，据以证明本案争议的门面房面积已经安置由张某5和张某7占有，安置房面积为23.64平方米，买断面积金额为214000元、过渡费20268元。张某5、张某7均认可门面房现已安置归张某7所有，面积为23.64平方米，本院予以采信。关于买断面积金额和过渡费，张某5和张某7仅表示门面房面积已经母亲遗嘱处分，而未对证据内容质证。庭后经本院进一步询问，张某5陈述为：真实的结算情况为她与张某7各使用了母亲拆迁面积2.94平方米，安置房单价是3800元每平方米，已拆迁房屋评估价是2168.03元每平方米，扣除找补差价母亲的拆迁面积还应当退还27136.23元，被张某7领取，同时提交了一份回迁安置结算单以支持其陈述。但是从其提交的结算单可以看出，其与张某7在结算时除各使用赵成秀2.94平方米拆迁面积外，还各使用了赵成秀的买断面积6平方米，致使赵成秀21.4平方米的拆迁利益无法从张某5和张某7的安置利益中分离出来。且该张表格显示的买断面积金额为214176元，即使在张某5和张某7各使用赵成秀2.94平方米的前提下，所记载的买断面积金额仍高于张某4提交的回迁安置结算单记载的金额。由此可以看出，张某5和张某7在回迁安置过程中，因赵成秀的搬迁面积而获得的利益不低于张某1等人主张的买断面积金额214000元和过渡费20268元。且因为张某5和张某7在拆迁过程中对拆迁面积的调整，导致部分拆迁利益物化到张某5和张某7的安置房中无法区分，故本院对张某1、张某4等人主张的买断面积金额为214000元和过渡费20268元采纳为45.04平方米门面房所获得的货币补偿。十、张某4提交的出院记录、死亡记录各一份，据以证明赵成秀立遗嘱时，身体状况很差，不具备立遗嘱的条件。张某5、张某6、张某7质证为，赵成秀入院时神志清楚，具备立遗嘱的条件。因该两份记录均没有能够据以判断出赵成秀身体状况已差到不能立遗嘱的程度的内容，故本院对张某4的证明目的不予采纳。十一、张某1、张某2、张某3、张某4提交的固镇县人民法院调查笔录一份、张厚平出具的证明一份，据以证明张厚平作为遗嘱见证人的真实情况，及张厚平事后对签名和指印均不认可。该证明和张厚平对法院的陈述相互矛盾，但张厚平一直认可其在遗嘱上的签名，故本院对遗嘱上张厚平的签名予以认定。十二、张某5、张某6、张某7提交的遗嘱一份，据以证明赵成秀生前已对本案争议金钱和门面房作出分配。张某1质证为，遗嘱形式不合法，张某6、张某7、张某5是本案的继承人，不能作为代书遗嘱的代书人和见证人；赵成秀立遗嘱时处分了她和张如海的共有财产，该处份无效；立遗嘱时张某1尚未成年，该遗嘱剥夺了未成年人的继承权，应属无效。张某3质证意见为，遗嘱的内容与赵成秀后期靠吸氧生存，文化程度不高，年龄较大的实际情况不相符，不是赵成秀的真实意思表示；门面房应当是张某5、张某6和张某7写入遗嘱的。张某4质证意见为，赵成秀的遗嘱处分了其与张如海的共有财产；遗嘱中所写的20万元由赵成秀养老与张某5所说的20万元归她相矛盾；门面房应当作为张如海的遗产进行分割。张某2同意张某4、张某1、张某3的意见。因该遗嘱形式合法且无证据推翻该遗嘱上赵成秀的签名，本院对该遗嘱的真实性予以认定。十三、张某5、张某6、张某7提交的公证书三份，据以证明宋朝全、赵明兰、张厚平应赵成秀的请求而作为见证人在遗嘱上签字，遗嘱内容是赵成秀的真实意思表示。张某1、张某2、张某3、张某4质证为，公证书仅能证明《声明书》上的签名和指印是真实的，不能证明其声明的内容是真实的；三份《声明书》均是打印出来的，内容具有相似性，无法确定是否出自同一人；宋朝全是赵成秀的外甥，赵明兰是张某5的好友，同本案均有利害关系，张厚平年事已高，均不宜作为遗嘱的见证人。因争议遗嘱上有赵成秀签名，张厚平、宋朝全、赵明兰作为遗嘱见证人不违反法律规定，且无证据证明其签名虚假，本院对公证书和遗嘱的真实性均予认定。十四、张某5、张某6、张某7提交的房屋买卖合同一份、房款收条一张、房屋转让手续费收据一张、税票两张、支付凭证一张、卖房及卖房款分配声明一份、张某6和张某7收条各一张，据以证明张某5和赵成秀之间买卖本案争议住房的合同合法有效；该房屋售房款的处置情况。张某1质证为，买卖行为已经两级法院撤销，该房屋恢复至赵成秀名下。张某3质证为，房屋买卖行为违法，后果应由违法者自行承担。张某4质证为，收条是虚假的，交易行为系张某5一人操作；分配声明是打印的，30万元交易是他们自己的行为，同时进一步证明他们私分遗产；张某5在房屋过户后半年内没有向大家公开。因买卖合同、房款收条、卖房及卖房款分配声明上有赵成秀签名，收据和税票均为正式票据，张某6和张某7对其二人出具的收据当庭认可，本院对前述证据的真实性予以采信，对于房屋买卖的事实予以认定。但是，该房屋的买卖合同签订于2013年9月12日，房款收条系2013年9月11日出具，张某6和张某7均认可是2015年收到张某5按赵成秀指示支付的房款，即出具收条在房屋买卖合同签订之前，且出具收条时张某5尚未向张某6和张某7付款，据此可以看出，收条并不足以证明房款支付的事实。该房款中的20万元，张某6和张某7作为权利人认可收到，本院予以采信。但是，另外6万元，首先，张某5未提供其他付款凭证；其次，赵成秀出具收条时已病重，之后月余即病逝，而在赵成秀的遗产中却未发现该6万元。故张某5提交的证据并不足以使人确信，其已支付6万元房款的事实的存在具有高度可能性。本院对6万元已支付的事实不予采信。十五、张某5、张某6、张某7提交的家庭会议记录一份、门诊收据一张、处方一张，据以证明2007年，赵成秀分配拆迁房屋时，处分的是张如海的遗产。张某1质证为，2007年张东民还在世，确因拆迁开过会，但不知道有会议记录。张某4、张某3质证为，国庆节前后确实开过家庭会议，但没有记录，也没有谈到张如海遗产的事，这份会议记录是张某6后补的。因该会议记录上无到会人员签字，本院不予采信。十六、张晓彤、张某7证明各一份，据以证明赵成秀立有口头遗嘱，由张某5继承其20万元。张某1、张某2、张某3、张某4质证为，证人和张某5等人有利害关系，不具有法律效力。因张某7系本案当事人，其出具的情况说明应为当事人陈述，该陈述仅有其女儿的书面证言而无其他证据佐证，且继承人不能作为遗嘱见证人，本院对两份证言不予采信。通过对证据的分析和认定，本院确认以下事实：赵成秀和张如海系夫妻，其二人生有六个子女：张某6、张某3、张某4、张某7、张某5和张东民。张如海与赵成秀结婚前与前妻生有一子张某2，张某2生于1946年，在父母离婚后一直跟随生母、祖母在老家生活。2002年张如海病逝。2008年12月，张东民死亡，其生前有一女张某1，生于1997年5月28日。2013年10月17日，赵成秀病逝。张如海和赵成秀生前在宿州市周庄六巷西昌北路县法院宿舍院内建有商住房屋408.75平方米，于2003年8月27日取得产权登记。至2007年前述房屋拆迁时，总面积增至463.85平方米。在拆迁过程中，赵成秀将210平方米的拆迁面积赠与六个子女，自己留下住房面积64.81平方米，门面房面积189.04平方米。后赵成秀获得还原一套住房，位于宿州市埇桥区两淮北关新城E2区6号楼0306室。2013年3月11日，赵成秀通过公证将其所有的189.04平方米的拆迁面积分配给张某4、张某7、张某5各48平方米，其三人每人向赵成秀支付30万元，赵成秀将其中的70万元分配给张某6和张某3各35万元。2013年10月18日即赵成秀死亡次日，其有一个银行存款账户显示余额为906926.86元，该款被张某5取出，现张某5认可该款项加利息后金额为92万元。2014年9月24日，张某5将35万元交付给张某6，张某3一直未收取赵成秀分配给他的35万元。2013年9月12日，赵成秀作为甲方与作为乙方的张某5签订一份《房地产买卖契约》，约定：甲方将位于宿州市埇桥区两淮北关新城E2区6号楼0306室的住房出售给乙方；价款36万元；乙方应于2013年9月12日前一次将房款付清；双方同意于2013年10月1日将房地产交付给乙方；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费由乙方承担。2013年9月11日，赵成秀向张某5出具收条，写明：“今收到购房款叁拾陆万元整。”2013年10月22日，张某5取得该房屋产权登记。2015年2月26日，宿州市埇桥区人民法院撤销了宿州市房地产管理局（以下简称宿州房管局）向张某5颁发的产权证。撤证理由为：赵成秀于2013年10月17日去世，该房屋应属遗产继承。宿州房管局于2013年10月22日将涉案房屋登记在张某5名下，侵害了继承人的权益。宿州房管局对赵成秀的死亡虽不知情，但将涉案房屋登记在张某5名下，属事实不清。2016年6月24日，宿州市中级人民法院，维持了前述一审判决。张某5为办理过户登记，先后支付手续费562元，个人所得税、城市维护建设税、地方教育附加、营业税25080元，契税15200元。赵成秀于2013年9月12日即签订《房地产买卖契约》当日，出具了一份《卖房及卖房款分配声明》，写明：“一、本人赵成秀，已自愿将自己所住两淮新城E2区6#楼306室住房一套（套内面积84.52平方米，产权证号201109278）出售给二女儿张某5，该房卖价为叁拾陆万元整，此款张某5以现金的方式交清于我。房屋产权已转让给张某5，使用权待我百年死后属张某5所有。二、卖房款的分配：拆迁时，由于房源不够，分配所得价值不平均，为尽可能平均，因此我决定用此房款进行补差，分别给张某6、张某7壹拾万元补贴，我死后，张某5将此款分别交于张某6和张某7。”现张某6和张某7均认可张某5已将前述款项交付于他们。赵成秀对房产作出前述处分后，尚有45.04平方米的门面房拆迁面积未作处分，其于2013年10月13日，立有代书遗嘱一份，写明：“①我和张如海共有房产409.75平方，张如海2002年5月去世，2007年拆迁时，加上后加盖的房产共有460多平方，我已将共同房产中张如海的房产210平方分配给子女。我本人留住房一套64.81平方，门面房共四间189.04平方。2013年3月11日，我将其中三间门面房144平方分配给子女，张某4、张某7、张某5每人一间各48平方。他们三人每人出资三十万元补偿张某6、张某3两人，每人叁拾伍万元，我本人留二十万元养老。②由于拆迁时房源紧张，子女分配受益不均等，作为补差，现将我本人商用房拆迁协议书45.04平方分配给张某615.04平方，张某715平方，张某515平方。拆迁编号：二期-171-F，地址在两淮新城E1区。”赵成秀在该遗嘱的“立遗嘱人”处签名并按有指印，宋朝全、赵明兰、张厚平在该遗嘱的“鉴证人”处签名并按有指印。张某5、张某6、张某7均认可该45.04平方米的门面房拆迁面积中的23.64平方米已实际安置给张某7。安置房位于宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室。剩余面积为21.4平方米，因该45.04平方米房屋拆迁应当获得的货币补偿不低于234268元（张某1等人主张的过渡费20268元、买断面积金额214000元）。张某7认可该安置房屋从2017年8月对外出租，每年租金23000元，但表示其间有间断。另查，张某5在赵成秀死亡后四次支取其存款计14029.34元。本院认为，张某5、张某6、张某7反诉要求对张东民名下及与张某4共有房产中张东民的房产部分依法予以继承，与本案不是同一法律关系，且当事人也与本案不同，本院不予受理。张某5、张某6、张某7反诉张某3立即返还并赔偿侵占属于张某5的房产给张某5造成的经济损失，与本案诉讼请求既非基于相同的法律关系、相同的事实，亦无因果关系，本院亦不应当受理。通过庭审查明的事实，可以确认本案争议的财产有：一、赵成秀名下的宿州市埇桥区两淮北关新城E2区6号楼0306室住房一套；二、宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室门面房一间，面积为23.64平方米；三、赵成秀死亡时的存款57万元及利息，张某5在赵成秀死亡后先后四次取出的存款14029.34元，安置门面房所得到的货币补偿234268元，赵成秀收条记载的36万元购房款及利息，购买房屋所缴税费；四、保全费2840元。现有证据能够证实，张如海生前与赵成秀共有商住房408.75平方米。张如海死亡后至2007年前述房屋拆迁时，总面积增至463.85平方米，增加的55.1平方米因无证据证明与张如海有关，应当视为赵成秀的个人财产。赵成秀的代书遗嘱虽然写有关于张如海的遗产已被分割的内容，但是张某2、张某3、张某4作为张如海的法定继承人均不认可这一事实，仅凭赵成秀遗嘱中的陈述，不能认定其处分210平方米房屋拆迁面积的行为是分割张如海遗产的行为。即张某5、张某6、张某7提交的证据，不足以证明张如海死亡后已对其遗产进行分割。因张如海的遗产未进行分割，赵成秀与本案其他继承人对该财产的共有系共同共有，不宜认定赵成秀处分共有房屋面积的行为系仅处分自己享有的份额的行为。故赵成秀生前处分房屋拆迁面积的行为应当认定为处分的首先是其55.1平方米的个人财产，其次则是其与张如海生前的夫妻共同财产。因赵成秀生前处分的，在本案中无争议的房屋面积远大于55.1平方米，故本案中争议的来源于住房面积的全部财产均应当认定为张如海和赵成秀的遗产。根据这一评定标准，现就以上列明的争议财产，具体分析如下：一、赵成秀名下的宿州市埇桥区两淮北关新城E2区6号楼0306室住房一套。首先，（2015）宿中行终字第00034号行政判决书作为生效判决，已明确撤销宿州房管局向张某5颁发的产权证，该房屋的产权并未转移，应当属于遗产。其次，本案争议房屋来源于拆迁安置，即由于拆迁行为，使得原先张如海与赵成秀共同财产的一部分，由原先的自建房屋转换为现在的宿州市埇桥区两淮北关新城E2区6号楼0306室，根据前述认定标准，该住房应当属于张如海和赵成秀二人遗产，其二人各占二分之一份额。张如海死亡时，张东民尚未死亡。故赵成秀、张某2、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张东民对张如海的房屋份额各继承八分之一，即前述各人因继承张如海的财产对整套房屋享有十六分之一的份额。后张东民在遗产分割前死亡，赵成秀、孙娟和张某1可以转继承张东民享有的继承份额，即赵成秀、孙娟和张某1因前述继承行为对该套房屋各享有四十八分之一的份额。因孙娟未作为当事人参加本案诉讼，经本院对其权利释明后，其明确表示将在本案中享有的继承份额转让给张某1，因此张某1享有的转继承份额应当为二十四分之一。现赵成秀亦死亡，其对该房屋享有的二分之一份额加继承张如海的十六分之一份额和转继承张如海的四十八分之一份额，应为十二分之七。对该十二分之七，张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张某1应当各继承六分之一，即各享有七十二分之七的份额。综上，对于该套住房，各继承人享有的份额应当为：张某2十六分之一，张某6、张某3、张某7、张某4、张某5各一百四十四分之二十三、张某1三十六分之五。前述份额换算成百分率分别为：张某26.25%，张某6、张某3、张某7、张某4、张某5各15.97%，张某113.9%。二、宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室，面积为23.64平方米，尚未办理物权变动登记。各方均认可该门面房来源于拆迁安置，即赵成秀代书遗嘱中所处分的45.01平方米拆迁面积的安置房。基于此来源，如前所述，该房屋上的财产权利亦应当认定为张如海和赵成秀二人的遗产，张如海享有二分之一的份额。张某5、张某6、张某7提交的赵成秀的代书遗嘱，处分了张如海的遗产份额，其处分该遗产部分的内容无效。但是该遗嘱不能证明不是赵成秀真实意思表示，对其自己享有二分之一份额的遗产，应当按照赵成秀的遗嘱分配方案进行分割。具体为：该门面房财产权利中张如海享有的二分之一份额，赵成秀、张某2、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张东民各享有八分之一的份额，即其八人对该门面房财产权利享有各十六分之一的份额。后张东民在遗产分割前死亡，赵成秀、孙娟和张某1可以转继承张东民享有的继承份额，即赵成秀、孙娟和张某1因前述继承行为对该门面房财产权利各享有四十八分之一的份额。因孙娟未作为当事人参加本案诉讼，经本院对其权利释明后，其明确表示将在本案中享有的继承份额转让给张某1，故张某1享有的转继承份额应当为二十四分之一。现赵成秀亦死亡，其对该房屋财产权利享有的二分之一份额加继承张如海的十六分之一份额和转继承张如海的四十八分之一份额，应为十二分之七。赵成秀遗嘱对其遗产的分配方案为张某6、张某7、张某5各享有三分之一，按该方案，基于赵成秀的遗产份额，张某6、张某7、张某5各继承门面房财产权利的三十六分之七。综上，对于该门面房财产权利，各继承人享有的份额应当为：张某2、张某3、张某4各十六分之一，张某6、张某7、张某5各一百四十四分之三十七，张某1二十四分之一。换算成百分率为：张某2、张某3、张某4各6.25%，张某6、张某7、张某5各25.69%，张某14.18%。三、赵成秀死亡时的存款57万元及利息；张某5在赵成秀死亡后先后四次取出的存款14029.34元；安置门面房所得到的货币补偿234268元、租赁费46000元；赵成秀收条记载的36万元购房款及利息，购买房屋所缴税费。第一、现有证据能够证实赵成秀死亡的次日，其一个银行账户上尚有存款906926.86元，后被张某5取出。虽然该存款账户显示金额为906926.86元，但张某5认可该存款在扣除已支付给张某6的35万元后尚余57万元，其中包括90万元存款的利息2万元，本院对该金额予以认定。关于该存款，首先，各方均认可其中的35万元已按赵成秀生前的意思支付给张某6，亦认可其中还有35万元按赵成秀生前意思应当分配给张某3，张某5仅以她与张某3之间的债权债务关系提出抗辩，因该抗辩与本案不是同一法律关系，张某3亦不认可，本院对其抗辩不予采纳，该35万元应当按各方均认可的分配方案分配给张某3。其次，剩余22万元因来源于赵成秀生前在子女中分配144平方米房屋拆迁面积所得的补偿，即来源于张如海和赵成秀生前的共有房屋，亦应当认定为张如海和赵成秀的遗产，其二人各享有11万元。再次，张某1等人对该57万元，按年利率5.1%主张六年利息。因未提供证据证实，张某5亦不认可，本院不予支持。最后，张某5主张的赵成秀立有口头遗嘱，将该20万元存款本金指定给她继承，因无充分证据证实，本院不予采纳。第二，张某5在赵成秀死亡后先后四次取出的存款14029.34元，张某1、张某2、张某3、张某4主张为21730元，本院仅对有证据证实的14029.34元予以认定。该钱款因无证据证明与张如海有关，应当认定为赵成秀的遗产。第三，本案双方当事人争议的45.04平方米的拆迁面积，如前所述，应当认定为张如海和赵成秀的遗产。前已论述，现有证据能够证实，该拆迁面积在还原23.64平方米后，应当获得的货币补偿不低于张某1等人主张的过渡费20268元和买断面积金额214000元，共计234268元，本院对该金额予以认定，张如海和赵成秀的份额各为117134元。张某5认可其与张某7的门面房安置与该前述房屋安置是共同结算的，故该234268元应当视为张某5和张某7各占有117134元。张某1等人主张的门面房租金5万元，未提供充分证据证实，张某7认可房屋从2017年8月开始出租，每年租金23000元，但表示中间有间断。因张某7未能说清楚该房屋出租的间断情况，本院对该租金数额按张某7认可的租价计算两年为46000元。该46000元应当认定为张如海和赵成秀各23000元。因张某7在庭审中认可该门面房已还原交付给他，故该租金应当认定为由张某7占有。第四，赵成秀将案涉住房出售给张某5，现有证据能够证实已支付其中的30万元房款，且所购房屋因出卖人赵成秀的死亡被认定为遗产而无法履行，其要求从赵成秀遗产中返还36万元房款的反诉请求，本院支持能够证实的30万元。但是因赵成秀收取的卖房款已按张某5的请求确定返还，其在《卖房及卖房款分配声明》所处分的卖房款已不存在，张某5、张某6和张某7取得按赵成秀处分卖房款要求支付的30万元不再具有合法依据，且给赵成秀的继承人造成损失，其三人应当将该30万元返还作为赵成秀的遗产。前述张某5应当返还作赵成秀遗产的10万元，和应当从赵成秀遗产中返还张某5的10万元互相抵销，不再计算返还。张某5主张的购房款利息和税费，因房屋不能过户的原因是赵成秀死亡这一意外事件，而非赵成秀违约；双方的《房地产买卖契约》明确约定房地产办理过户手续所需缴纳的税费由张某5承担；且该房屋已实际交付给张某5，本院不予采纳。综上，前述张如海遗产250134元，赵成秀遗产264163.34元，应支付给张某3350000元，共计864297.34元。该钱款，张某5占有701163.34元，张某7占有163134元。除此以外，赵成秀的遗产应当返还张某5购房款20万元，张某6、张某7应当各返还赵成秀遗产10万元。本案张如海的遗产250134元，赵成秀、张某2、张某6、张某3、张某7、张某4、张某5、张东民各继承八分之一。后张东民在遗产分割前死亡，赵成秀、孙娟和张某1可以转继承张东民享有的继承份额，即赵成秀、孙娟和张某1因前述继承行为对该钱款各享有二十四分之一的份额。因孙娟未作为当事人参加本案诉讼，经本院对其权利释明后，其明确表示将在本案中享有的继承份额转让给张某1，因此张某1享有的转继承份额应当为十二分之一。具体金额分别为赵成秀41689元，张某2、张某6、张某3、张某7、张某4、张某5各31266.75元，张某120844.5元。赵成秀的264163.34元遗产，加上张某6和张某7应当返还的20万元，共计464163.34元，应当从其无遗嘱继承的部分中支付给张某520万无。剩余264163.34元与其继承张如海的41689元，合计为305852.34元。其中来源于45.04平方米拆迁面积的金额为163489.68元，因赵成秀对45.04平方米拆迁面积立有遗嘱，该部分应当按赵成秀遗嘱的分配方案继承，即张某5、张某6、张某7各继承54496.56元。剩余142362.66元，张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7各继承23727.11元。综上，本案张如海金钱遗产为250134元，赵成秀金钱遗产为464163.34元，其中，赵成秀遗产应当返还张某520万元购房款。剩余部分张某2继承31266.75元，张某6、张某7、张某5各继承109490.42元，张某3、张某4各继承54993.86元，张某1继承44571.61元。另外，张某5占有应当支付给张某3钱款35万元。根据前述钱款的占有情况、遗产分配方案、债权债务关系，本院确定支付方案如下：第一，张某5占有钱款701163.34元，支付张某3赵成秀生前分配款项35万元、继承款41672.92元；剩余为其应得的20万元购房款和109490.42元继承款。第二，张某7占有遗产163134元，应当返还遗产10万元，计263134元，支付张某231266.75元；张某69490.42元（张某6应当支付的10万元和应当继承的109490.42元相抵后还应获得9490.42元）；张某313320.94元；张某454993.86元；张某144571.61元；剩余为其应得的继承款。四、张某1、张某2、张某3、张某4主张的保全费2840元，因未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4主张的赵成秀名下的存款本息、过渡费、房租和45平方米门面房拆迁面积所获得的金钱利益，本院依法分割为：张某3依赵成秀生前的分配行为取得35万元；张某2继承31266.75元，张某6、张某7、张某5各继承109490.42元，张某3、张某4各继承54993.86元，张某1继承44571.61元。张某1、张某2、张某3、张某4主张的依法继承分割赵成秀名下的位于宿州市埇桥区两淮新城E2区6号楼0306室，本院依法分割为：该房屋由张某2、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张某1共有，享有的份额分别为张某26.25%，张某6、张某3、张某4、张某7、张某5各15.97%，张某113.9%。张某1、张某2、张某3、张某4主张约45平方米门面房拆迁面积所安置的位于宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室的门面房一间，因未进行产权变动登记，本院依法分割为：张某2、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张某1对宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室房屋享有财产权利份额分别为张某2、张某3、张某4各6.25%，张某6、张某7、张某5各25.69%，张某14.18%；张某1、张某2、张某3、张某4主张的保全费，本院不予支持。张某2主张的适当继承赵成秀的遗产份额的诉讼请求，因不能证实其与赵成秀形成抚养关系，本院不予支持。张某5要求从赵成秀的遗产中返还购房款、税收和手续费的反诉请求，本院对能够证明支付的购房款予以支持，但张某5、张某6和张某7因该张某5和赵成秀之间的房屋买卖行为而获得的利益亦应当返还。张某5、张某6、张某7提出的要求对张东民名下及与张某4共有房产中张东民的房产部分依法予以继承；要求张某3立即返还并赔偿侵占属于张某5的房产给张某5造成的经济损失的反诉请求，因与本案并非同一法律关系，本院不予受理，其可另案诉讼。另外，张某5在庭后提交的答辩意见中对遗产继承的诉请提出了关于诉讼时效的抗辩，因张如海死亡后一直未进行遗产分割，本案继承人均未作出过放弃继承的表示，遗产从张如海死亡时起处于各继承人共有状态，对张某1等人分割遗产的诉讼请求，不应当认定为超出诉讼时效，对于张某5的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第三款、第十一条、第十三条、第十七条第三款、第十八条第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第（四）项、第二十九条第二款、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、张某5支付张某3赵成秀生前分配款项350000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、张如海和赵成秀的金钱遗产共计714297.34元，从中返还张某5购房款20万元，剩余514297.34元张某2继承31266.75元，张某6、张某7、张某5各继承109490.42元，张某3、张某4各继承54993.86元，张某1继承44571.61元，前述款项根据占有情况由张某5支付给张某341672.92元，张某7支付给张某231266.75元、张某69490.2元、张某313320.94元、张某454993.86元、张某144571.61元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、宿州市埇桥区两淮新城E2区6号楼0306室房屋由张某2、张某6、张某3、张某7、张某4、张某5、张某1共有，共有的份额分别为张某26.25%，张某6、张某3、张某7、张某4、张某5各15.97%，张某113.9%；四、张某2、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5、张某1对宿州市埇桥区两淮新城E1-8号楼0105室房屋财产权利按以下份额享有：张某2、张某3、张某4各6.25%，张某6、张某7、张某5各25.69%，张某14.18%；五、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求和反诉原告张某5的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23375元，反诉费3657元，合计27032元，张某1、张某2、张某3、张某4负担13516元，张某5、张某6、张某7负担13516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  张 成人民陪审员  马金奎二〇一九年十二月二日书 记 员  陈从逸