安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2430号 原告：安徽客安物资贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村4栋一层1-9、1/OA-C轴，统一社会信用代码91340300085217400D（1-1）。 法定代表人：王轶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珍维，安徽明钰律师事务所律师。 被告：张守俊，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。 原告安徽客安物资贸易有限公司与被告张守俊委托合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽客安物资贸易有限公司的法定代表人王轶及委托诉讼代理人张珍维、被告张守俊的委托诉讼代理人尹文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告安徽客安物资贸易有限公司委托被告张守俊向马杰放款并签订借款合同，原告安徽客安物资贸易有限公司与被告张守俊之间系委托关系；2、判令被告张守俊向原告安徽客安物资贸易有限公司返还位于一品黄山苑5＃楼3号房产，如该房屋无法返还，则按评估市场价返还房款；3、判令被告张守俊配合原告安徽客安物资贸易有限公司将编号为（2016）皖03民终1247号民事判决所享有的对马杰剩余债权30万元变更原告为申请执行人；4、本案诉讼费用均由被告承担。事实及理由：被告与原告的法定代表人王轶系多年朋友关系。2015年，王轶找到被告，经被告同意将被告办理的卡号为62×××09银行账户用于原告收款和对外放款。2015年12月25日，原告通过被告上述银行账号向马杰放款人民币87万元，并委托张守俊与马杰签订了借款合同。款项到期后，因马杰未按期还款，原告委托被告以出借人身份将马杰起诉至蚌埠市龙子湖区人民法院，后法院判决马杰向被告偿还借款本金87万元及利息，利息从2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率24%计算至付清时止，诉讼费、保全费合计12528.5元由马杰负担12000元，被告负担528.5元。马杰不服该判决并上诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院出具编号为（2016）皖03民终1247号民事判决，维持了龙子湖区人民法院判决。2017年7月3日，被告与马杰在执行法官主持下达成以物抵款协议，马杰同意将其所有的位于一品黄山苑5＃楼3号房产折价89.29万元抵付给被告，剩余本金及利息30万元和房屋过户相关费用待过户后，2017年10月9日来龙子湖法院协商。2017年12月4日，龙子湖区人民法院出具编号为（2016）皖0302执697号执行裁定书，裁定马杰所有的位于一品黄山苑5＃楼3号房产抵偿给被告用于偿还马杰所欠债务89.29万元。 现一品黄山苑5#楼3号房产物权已归被告所有，因被告系受原告委托出借款项并签订的借款合同，原告向被告主张返还上述房产及剩余债权，但张守俊以种种理由拒绝返还。 原告认为，被告出借款项的银行账户实际由原告会计管理，被告该账户内资金均系客安公司所有，原告借用被告名义与马杰签订借款合同并出借款项，双方之间实际系委托关系。被告作为受托人，应当按原告要求返还位于一品黄山苑5#楼3号房产及剩余债权。 综上，原告多次向被告主张返还房屋及剩余债权未果，现无奈诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：1、被告并不是涉案出借款项的受托人，被告虽然曾经许可过原告的法定代表人使用过被告的银行卡，但本案所涉及的87万元的出借款项系被告出借给马杰，这一事实不仅经过被告及马杰的认可而且已经经过生效法律文书的确认，原告从未委托被告出借该笔借款，被告也从未认可该笔借款是受本案原告的委托出借，涉案的87万元是经被告的银行卡转款给马杰的，借款合同及借条上的出借人也均系被告，原告所称的委托被告放款及起诉没有任何依据，而且原告银行卡上的款项来源与出借主体没有任何关系；2、被告依据生效法律文书所取得的财产依法应当由被告所有，被告所取得的一品黄山苑的房产经过法院执行程序合法所得，并经过不动产登记处的登记确权，该房产无可争辩的归被告所有，原告提起本案诉讼，我们认为法院不能以一个新的判决推翻另一个生效判决。如果原告对生效判决有异议的话，原告也只能依据再审程序提出异议。综上所诉，被告认为原告的起诉从程序上不合法，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉或者从实体上驳回其诉请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的营业执照。证明原告的诉讼主体资格。 2、民事判决书、以物抵款协议书、执行裁定书（共7页，均系复印件）。证明被告曾起诉马杰，要求其偿还借款本金87万元及利息26.97万元，诉讼中原告指派公司员工吴冬儿作为被告的代理人，全权参与案件的审理，贵院判决马杰偿还87万元本金及利息，蚌埠市中级人民法院判决维持了贵院判决，即马杰偿还87万元本金及利息。2017年7月3日，被告与马杰达成以物抵款协议，马杰将其名下位于一品黄山苑5#楼3号房产折抵89.29万元，剩余本金及利息再行协商，2017年12月4日，贵院出具执行裁定书，裁定上述房产归被告所有的事实。 3、张守俊银行卡交易明细、客安公司资金收支日报表（复印件，共40页）。证明被告所有的卡号为62×××09账户实际由客安物资公司使用，该账户内款项的实际权利人为原告，2015年12月25日原告通过被告账户向马杰出借的款项87万元，被告系受原告委托向马杰放款的事实。 4、张守俊的银行流水。证明被告所有的卡号为62×××09账户实际由原告使用，该账户内款项的实际权利人为原告，2015年12月25日原告通过被告账户向马杰出借的款项87万元，实际权利人为原告，被告系受原告委托向马杰放款的事实。 5、王轶与马杰通话录音光盘、文字整理稿、通话记录、话费缴费单。证明马杰于2018年12月13日与王轶通话过程中明确了其所借的款项出借人是客安公司而非张守俊，马杰不认识张守俊也从未从张守俊处借款的事实。 6、银行卡交易明细（该打印件来自于原告法定代表人手机网银记录，可随时向法院提供，共6页）。证明2016年7月份至2016年9月份，王轶仍然拖欠张守俊、孟庆艳借款并按约定向张守俊和孟庆艳支付利息，张守俊利息是转账支付至其配偶闵长梅账户的事实。 7、徐慧宁证言。证明证人曾是原告单位员工，负责原告单位财务工作，涉及本案87万元转款便是证人在网上操作的，被告与马杰借贷一案出借的87万元是原告使用被告的银行账户转的款，马杰是我公司的客户，被告是原告法定代表人的朋友，证人不清楚为什么公司的借款要用被告的账户，争议的被告的银行卡是公司使用的，卡里的资金是原告的，原告提交的客安公司资金收支日报表是证人制作的，体现的是原告公司的收支情况。关于马杰与被告之间借款证人没有参与，但该业务是原告的法定代表人安排的。 8、吴冬儿证言。证明证人曾是原告单位员工，被告与马杰一审是证人代表被告参与的庭审。当时是公司指派及被告委托证人参加该诉讼。在此之前证人不认识被告。该案从立案、提交证据材料出庭应诉都是证人负责的，该案诉讼费是原告把钱给证人，证人到法院交的，至于是现金还是转账，记不清楚了。该案中出借的款项到底是原告的还是被告的，证人不清楚。 被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告称指派吴冬儿参与诉讼不属实，实际情况是吴冬儿是接受被告的委托参加诉讼的，被告不认可原告所称的出借是受原告的委托这一事实；对证据3中因银行卡交易明细系打印件，代理人没法确认真实性，代理人回去找当事人进行核实，对资金收支日报表，因为是原告单方面制作的，我们对真实性及合法性均有异议，我们认为达不到原告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，被告的银行卡不是交给原告使用的，只是交给王轶使用，被告没有接受原告的委托放款，涉案款项所有人是被告；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与事实不符，无法对录音里的当事人进行确认，该证据应该是证人证言，证人应当出庭作证；对证据6的真实性无法确认，需要庭后核实；对证据7的真实性有异议，并辩驳称与事实不符，且证人与原告具有利害关系；对证据8的真实性有异议，证人与原告具有利害关系，达不到原告的证明目的，并辩驳称证人之所以参加诉讼是受被告的委托，对于借款具体的情况，证人并不知情，起诉材料也是被告准备的。 本院的认证意见：对证据1、2、4的真实性予以认定；对证据3中张守俊银行卡交易明细的真实性予以认定，因该证据能够与证据4互相印证，对客安公司资金收支日报表的真实性不予认定，因该证据系原告单方制作且被告不予认可；对证据5的真实性予以认定，该组证据可以证实是原告的法定代表人与案外人马杰的通话；对证据6的关联性不予认定，因被告与原告的法定代表人王轶是否存在民间借贷关系，与原、被告之间是否存在委托关系无关；对证据7的真实性不予认定，因证人曾是原告的员工，与原告具有利害关系，且该证人证言并无其他证据予以佐证；对证据8的真实性予以认定，被告虽对证言提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，证人参与了案涉民间借贷一案诉讼代理工作。 被告为证明自己的主张，提供以下证据材料： 1、张守俊在2015年10月23日汇入王轶账户六十万的银行流水明细单、2015年10月18日孟庆艳转入王轶账户十万元的银行流水明细单、2018年3月2日张守俊通过手机银行汇入王轶账户的五万元（打印件）。证明在2015年10月被告张守俊以及案外人孟庆艳都出借给王轶六十万、十万元及2018年被告与原告法定代表人王轶算账的时候又给了五万元的事实。我们认为案涉借款的八十万元里包含了被告及证人出借的70万元。 2、借款合同三份、债权转让合同（上述证据均系复印件）、张守俊银行明细。证明1、王轶和被告以及证人存在借贷关系；2、因为在双方最后结算的时候，合同均被王轶收回了。 3、蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初399号民事判决书，蚌埠市中级人民法院（2016）皖1247号民事判决书。证明涉案款项出借人经生效法律文书确认是张守俊，马杰是借款人，证明了张守俊与马杰系朋友关系。 4、孟庆艳证言。证明证人与被告系同学关系，钱是被告借给马杰的，被告出借给马杰的借款中其中有20万元是证人的钱，被告也借给马杰60万元，是原告的法定代表人王轶搭的线，2015年10月份我借给王轶10万元，后来又过了几个月又给王轶打了10万元。至于被告与原告的法定代表人、马杰之间的具体出借情况，证人不清楚，但当时说钱是借给马杰的。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，我们认为与本案无关；对证据2的真实性有异议，因被告没有提供相应的转账凭证原告没办法核实，债权转让合同所载明的事实与证人当庭陈述是相矛盾的，证人当庭陈述她的二十万元是出借给马杰的，王轶只是介绍人，她的二十万的债务人应当是马杰，但是在2018年2月10日的合同上所说债务人又是王轶，因此证人证言与债权转让存在严重的冲突；对证据3的证明目的有异议，向马杰出借的款项是由原告转账支付，被告系受原告的委托与马杰签订借款合同，上述两份判决项下的实际权利人是原告；对证据4的真实性有异议，1、证人在庭审中也陈述了涉案房产也有她的一份，因此该证人与本案有重大利害关系；2、证人对于张守俊所谓的向马杰出借款项是怎么出借的及借款期限、借款利率均不清楚，不能证明涉案款项是张守俊向马杰出借的；3、证人在庭审中提到，张守俊向王轶出借款项六十万元，她本人也向王轶出借二十万元这个是属实的。同时她也提到了涉案的马杰的借款是王轶账户出借的，所谓的委托王轶向马杰出借款项是不属实的。综上我们认为证人与本案具有重大利害关系，证人在证言中也出现前后反复，对于待证明的关键事实又不清楚，因此我们认为证人证言达不到被告的证明目的。 本院的认证意见：对证据1、3的真实性予以认定；对证据2的真实性不予以认定，因证据系复印件，无法核实其真实性；对证据4中就原告的法定代表人向证人及被告借款的陈述的真实性予以认定，对其他陈述的真实性不予认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2015年12月25日，被告通过其所有的徽商银行卡号为62×××09的银行账户向马杰借款人民币87万元，并与马杰签订了借款合同。款项到期后，因马杰未按期还款，被告将马杰起诉至我院，后我院判决马杰向被告偿还借款本金87万元及利息，利息从2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率24%计算至付清时止，诉讼费、保全费合计12528.5元由马杰负担12000元，被告负担528.5元。后马杰不服该判决并上诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院出具编号为（2016）皖03民终1247号民事判决，维持了我院一审判决。2017年7月3日，被告与马杰在执行法官主持下达成以物抵款协议，马杰同意将其所有的位于一品黄山苑5＃楼3号房产折价89.29万元抵付给被告，剩余本金及利息30万元和房屋过户相关费用待过户后，2017年10月9日来龙湖法院协商。2017年12月4日，龙子湖区人民法院出具编号为（2016）皖0302执697号执行裁定书，裁定马杰所有的位于一品黄山苑5＃楼3号房产抵偿给被告用于偿还马杰所欠债务89.29万元。 另查明，原告的法定代表人王轶与被告系朋友关系，被告曾将其徽商银行卡号为62×××09的银行账户交于王轶使用。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称其与被告之间存在委托合同法律关系，并提供了张守俊银行卡交易明细（打印件）、证人证言及原告的法定代表人与马杰的通话记录用于证明其主张，但其所举证据尚达不到证明原、被告之间存在委托合同法律关系的目的，首先原告的诉称与（2016）皖0302民初399号及（2016）皖1247号民事判决认定的事实不符；其次，原告诉称是其使用被告的账户及用被告的名义向马杰借款，但这一陈述明显不符合常理，且至庭审结束后原告都未向法庭陈述其原因或目的；再次，原告虽称被告将案涉银行卡交于原告使用，银行卡内的资金系原告所有，并提供了相应的证据，但其举证尚达不到其证明目的，其中徐慧宁证言虽称银行卡内资金为原告所有，但其是原告的员工与本案的原告具有利害关系，仅凭证言不足以认定这一事实，其次，马杰与王轶通话记录中马杰虽认可原告的该主张，但并未在其与被告民间借贷纠纷中向法庭陈述该事实，且该陈述对案件的审理有重大影响，足以影响案件事实的认定，但其并未提出，应视为其认可其与被告之间存在民间借贷法律关系，故对马杰在通过录音中陈述的内容，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽客安物资贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元、减半收取2900元，由原告安徽客安物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  陶瑞