西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3595号 原告封锋，男，1940年9月27日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县余下镇农业银行。委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告西安市鄠邑区石井镇人民政府，住所地西安市鄠邑区。法定代表人曹珂瑜，镇长。委托代理人万怡，工作人员。委托代理人马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。原告封锋诉被告西安市鄠邑区石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）行政强制一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告封锋及其委托代理人袁光移，被告石井镇政府委托代理人万怡、马瑾莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封锋诉称，原告封锋系被告管辖的XX村XX小组村民，2013年10月24日和该村的村委会及第九村民小组签订了宅基地租用合同，向村组缴纳了全部费用，经村组同意情况下，原告在该XX小组XX街东修建（三间两层半）混凝土房屋。原告把自己家一生的积蓄全部用到建造这民宅上，该空闲宅基是一个五米深坑，原告费尽了人力、财力才将这个深坑垫了上来，建起了三间两层楼房，并进行了装修，准备使用时，2019年6月2日，被告给原告下发了《责令整改通知书》，该整改通知书无明确整改措施，原告连抗辩说明的机会都没有。2019年6月4日，被告组织相关行政部门强拆了原告房子，致原告精神上和经济上受到了严重损失，原告的合法权益受到了严重侵犯。原告认为，原告也系该村组村民，该民宅绝非秦岭生态环境保护系列的范畴，再加之该民宅在该村建设规划内的空闲庄基地上建起的，况且负责办理审批手续的是该村村委会，并非原告负责办理，被告于法不顾，强行拆除原告房子，致原告经济损失达120万元。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告2019年6月4日强拆原告位于鄠邑区XX镇XX村XX组XX街道的三间两层半砖混结构楼房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：1.户口本，证明原告系被告下辖蔡家坡村村民的事实。2.宅基地租用合同，证明2013年10月24日原告和原户县XX镇XX村XX组签订租赁协议，原告与蔡家坡村村民享有同等待遇，宅基地相关审批手续双方明确约定由蔡家坡村办理。3.责令整改通知书，证明2019年6月2日被告下发责令整改通知书，被告通知原告与村委会予以立即改正，原告不符可以自收到本通知后60日内向鄠邑区人民政府复议或向法院起诉。4.照片，证明原告民房2019年6月4日下午被被告强拆的事实。5.视频光碟，证明被告组织相关部门强拆原告房屋的事实。被告石井镇政府辩称，被告不是拆除原告房屋的适格主体，被告既未决策又未组织更未实施拆除原告房屋，原告所述无事实依据。原告房屋不符合被告土地利用总体规划，其通过购买宅基地的形式建盖房屋，未办理任何相关手续，虽系违法建筑，但被告无权对其房屋进行拆除，也未组织与相关行政部门实施拆除，被告仅在其自己的职权范围内对原告不符合XX乡规划中土地利用总体规划的行为进行告知，下发了《责令整改通知书》，现原告仅以被告对其下发了《责令整改通知书》就认为被告及有关行政部门强行拆除其房屋，其认识是错误的，无认何事实依据。XX镇XX村签订《宅基地转让出租协议》行为违反法律的强制性规定而无效。原告并非蔡家坡村村民，其与蔡家坡村签订的宅基地租用合同实属宅基地买卖合同，违反《土地管理法》相关规定，无效。原告未取得审批手续建盖房屋是违法建筑，不以是否签订所谓民事合同及缴纳相关费用来判断其合法性，也不能以居住时间长短否认其违法性。原告与蔡家坡村以所谓合法的形式掩盖非法获取宅基地的目的，其双方的约定因违反法律的强制性规定而无效。原告所建房屋位于蔡家坡村，根据《西安市秦岭生态环境保护办法》第六条“本市秦岭生态环境保护范围四至界限为：(二)周至县、户县、长安区行政区XX道以北一千米……。”对秦岭生态环境保护范围四至界限作了明确的界定，而蔡家坡村就在环山路以南，属于秦岭生态环境保护的范围，原告所建房屋在秦岭生态环境保护的范围内。综上，被告并未实施强制拆除行为，请求法院依法驳回原告诉讼。被告石井镇政府向本院提交了以下证据：1.责令整改通知书。证明被告向原告下发了整改通知，但不是强拆的适格主体。2.原告与村委会签订的宅基地租赁合同。证明该合同无效，原告所建房屋不符合土地利用总体规划，该房屋在秦岭生态环境保护范围内。经庭审质证，被告石井镇政府对原告的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为转户时间是2018年8月8日，仅用户口无法证明其就是蔡家坡村村民；证据2不予认可；认为该协议违反法律强制性规定，不符合石井镇土地利用总体规划；证据3-5的真实性予以认可，证明目的不认可。不能就此认定被告拆除了原告的房屋。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可，被告是拆除房屋的主体，原告房屋不在秦岭保护区内。本院对上述证据认证如下：对原告封锋提交的全部证据的真实性予以确认。对被告石井镇政府提交证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。 经审理查明，2013年10月24日，XX村XX组签订《宅基地租用合同》，约定该XX组XX环XX路南赵德智以东、宋长旭等宅基地以南，西街道孙谦宅基地后墙以北3.6米为界，本组6家宅基地向东第17至19间，共三间宅基地出租给原告，宅基地使用期为2013年至2083年，转让费8万元，该组村民均签字同意并领取了转让费。后原告在该地址修建三间两层半砖混楼房。2019年6月2日，被告石井镇政府向原告及蔡家坡村村委会下发了《责令整改通知书》，认为蔡家坡村民委员会私自转让集体土地使用权给原告，原告擅自在该宗土地上建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第63条、《陕西省XX乡规划条例》第45条、《西安市秦岭生态环境保护条例》第76条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条，责令蔡家坡村村民委员会、封锋立即予以改正。2019年6月4日，原告房屋被强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的房屋是否为被告所拆；二、被告拆除原告房屋的行为是否合法。关于焦点一。本案原告认为其建于XX镇XX村XX组房屋系被告拆除，原告向法庭提供了被告向其作出并送达的《责令整改通知书》，并提供了房屋拆除时的现场照片和视频资料，证明拆除案涉房屋时有被告工作人员在场。被告辩称其只是向原告发出整改通知，拆除房屋时系受领导委派去现场维稳，并未实际实施拆除行为。本院认为，原告所有的房屋被拆除是客观事实，原告向法庭提供的证据已完成其认定拆除行为系被告所为的初步举证责任，被告在无相反证据予以反驳的情况下，应当承担举证不能的后果。故对原告认定实施拆除房屋行为的责任主体为本案被告石井镇政府的诉讼请求本院予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案被告认为原告建房行为违反了“土地管理法”、“陕西省XX乡规划条例”等规定，向原告作出处罚前告知，责令立即改正。但未按照行政处罚法相关规定告知原告具有陈述和申辩的权利。被告在对原告房屋实施拆除前亦未按照行政强制法的相关规定作出行政强制决定。故被告在未履行法定程序的情况下迳行拆除原告房屋的行为显系违法。综上，被告于2019年6月4日对案涉房屋实施强制拆除，该拆除行为违反法定程序，不具有合法性，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋已经被拆除,拆除行为属于事实行政行为,故本院依法确认被告拆除原告案涉房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告西安市鄠邑区石井镇人民政府2019年6月4日对原告封锋建于西安市鄠邑区XX镇XX村XX组的房屋实施强制拆除的行为违法；二、本案受理费50元，由被告西安市鄠邑区石井镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审   判  长  白清阁审   判   员  李理时人民陪审员    张  艳 二〇一九年十二月二十四日    书 记 员  马  伟 1