山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1218号 原告（反诉被告）：潍坊锦朴装饰工程有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼1-710。法定代表人：冯翔翔，经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周晗。 被告（反诉原告）：陈秉政。 两被告共同委托诉讼代理人：王明娟，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 原告（反诉被告）潍坊锦朴装饰工程有限公司与被告（反诉原告）周晗、陈秉政装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李世明、被告（反诉原告）周晗及两被告共同委托诉讼代理人王明娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）潍坊锦朴装饰工程有限公司（以下称“锦朴公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告装修工程款97087元以及逾期付款违约金（以97087元为基数，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际付清之日）；2、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：两被告在潍坊奎文区万达金街2-150号经营女友养生店，2017年底两被告因养生店装饰事项找到锦朴公司法定代表人冯翔翔，经协商一致，由原告承揽了该装饰工程。原告于2018年7月6日施工完毕该装饰工程，被告业已验收进驻该店并营业。原告经核算，该装饰装修工程总造价为191987元，但被告仅支付了部分工程款94900元，剩余97087元工程款原告多次催要，但被告以种种理由拖延。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告（反诉原告）周晗、陈秉政辩称：1、认可与原告之间存在装饰装修合同关系，合同约定工程总报价为8万元，承揽方式为原告对工程包工包料，2018年4月15日前竣工；2、被告早已向原告支付全部工程款8万元及其他款项（共计94900元，包括工程款8万元，地暖费用11000元，消防费用9800元，图纸设计费用1000元）；3、原告一直拖延工期，装修工程质量也存在严重问题，给被告造成严重损失，被告现提出反诉，请求原告赔偿损失。 被告（反诉原告）周晗、陈秉政向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人向反诉人赔偿损失与违约金共计153800元；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年1月31日反诉人与被反诉人签订《装修合同》，约定由被反诉人承揽反诉人位于潍坊市××街万达女友养生馆部分装修工程，合同约定:工程总价款为8万元，包工包料，2018年4月15日前竣工。反诉人当天向被反诉人交付首款35000元。反诉人早已向被反诉人支付全部工程款8万元及其他款项(共计94900元，包括工程款8万元，地暖费用11000元，消防费用9800元，图纸设计费1000元)。后被反诉人一直拖延工期，装修工程质量也存在严重问题。(一)关于工程质量问题。涉案工程大部分都存在质量问题，肉眼可见，影响使用及美观。装修的目的在于美化，除了实用之外还应优美优雅，符合应有的使用、审美标准，反诉人使用的是高档的、长期使用的养生美容会所，应极其注重质量及外观，给顾客以优雅、舒适、温馨的视觉感受，然而涉案工程，大面积漏水、墙皮粉刷不平整(没有做墙面处理)、墙体剥落、安全隐患严重等质量问题层出，明显系被反诉人利用其优势地位，先收款，在收款之后利用反诉人的信任及不懂装修知识，故意采购质地差的材料且未依约定标准尽责装修所致。(二)被反诉人无故延误施工，构成违约，对反诉人造成巨大经营损失。双方约定，工程完工日期应该是2018年4月15日前，被反诉人无故逾期完工，构成违约，造成上诉人方租金、员工工资损失、营业损失等经济损失巨大，反诉人租赁的是商铺，承接的是高端养生美容业务，因为工期延误导致客户流失，房屋空置，理应向被反诉人主张损失。综上，涉案工程存的质量问题，被反诉人的行为有违商业诚信，反诉人也多次与他协商如何处理，被反诉人不予理睬，现提出反诉，请求法院予以支持。 原告（反诉被告）锦朴公司辩称：1、涉案工程质量问题不存在，该工程经过被告验收并投入使用接近一年半的时间，在此期间，被告方没有向原告反馈任何质量问题；2、在施工过程中，采购的材料都经过被告方的初验样品，才进行实际采购。被告方对于材料的质量是认可的；3、关于工期问题，原被告双方口头约定了被告方应当首先支付材料款以及实际物品的采购费用，并没有约定工期，因在施工过程中，被告方支付材料采购费以及一些物品费用拖延，按照施工的惯例，先付款后施工，拖延的工程进度也是被告方的过错所致，并且当时双方对于工期拖延的责任均没有约定，并且在施工验收合格后原告方到被告处去索要工程款，被告根本没有提及质量问题和工期问题。被告拒付工程款的理由是原告方的负责人与被告经营店面的两位员工有暧昧关系。而事实上所谓的暧昧关系也根本不存在。综上，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告（反诉被告）锦朴公司提交的女友养生万达店装修费用明细表，该证据虽列明装修各类费用，但没有锦朴公司的盖章，也没有被告的签字确认，故本院对该证据的真实性不予认可，依法不予采信；2、对于原告（反诉被告）锦朴公司提交的视频12份及图片7份，该证据系施工现场图片及视频，但具体是否是本案涉及的万达女友养生馆的现场施工图片，举证方并未举证证明，故本院对该组证据的真实性和关联性均不予认可，依法不予采信；3、对于被告（反诉原告）周晗提交装修清单一份，该证据与锦朴公司提供的装修清单存在同样的问题，均为本方自己列举，对方均未签字确认，故本院对其真实性不予认可，依法不予采信；4、对于被告（反诉原告）周晗提交的证人张某、滕某证言及收款收据以及万达物业维修照片，虽能证明维修事实，但是否是因质量问题造成的维修并未举证证明，本院对该系列证据与本案的关联性不予认可，依法不予采信；5、对于被告（反诉原告）周晗提交的微信聊天截图、工程照片、物业收款收据以及雇佣美容师微信聊天，上述证据与本案无关联性，故对该组证据本院依法不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年底原被告双方达成装饰装修合意，由原告（反诉被告）锦朴公司承揽被告（反诉原告）周晗、陈秉政位于潍坊市××街万达女友养生馆的装修工程，被告于2018年1月31日向原告支付首笔装修款35000元，至2018年6月1日，共分五次向原告支付装修款共计94900元。被告称双方当时曾签订合同，但因合同被原告拿回去盖章未再送回，故无法提供装饰装修合同。原告则称双方之间不存在书面合同，所有事项均为口头约定。 本院认为，装饰装修合同是约定工程事项的规范性文件，也是划定合同双方权利义务的重要依据。原告（反诉被告）锦朴公司作为一家专业的装修公司，在承揽本次装修项目时，未签订书面装饰装修合同，明显不符合正常的交易习惯，庭审中原告关于未约定工期的陈述也不符合常理。因双方均无法提供正式的装饰装修合同，本院无法对双方约定的事实进行确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，关于原告（反诉被告）锦朴公司主张的拖欠工程款的问题，其一方面声称先付款后施工，付多少款干多少活，工程拖延也是因为付款延期所致，另一方面又称自愿垫付材料款，而拖欠工程款远远超过已付工程款，前后矛盾。因此其主张剩余工程款97087元缺乏事实证明，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的153800元损失及违约金，被告（反诉原告）亦未提供有效证据证明。故本院对其主张亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）潍坊锦朴装饰工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）周晗、陈秉政的诉讼请求。 本诉案件受理费2227元，由原告（反诉被告）潍坊锦朴装饰工程有限公司负担。 反诉案件受理费3376元，由被告（反诉原告）周晗、陈秉政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄文明 人民陪审员  裴敏敏 人民陪审员  王 珣 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  王书林