广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初619号原告：杨永文，男，1967年12月24日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码350************079。被告：卢晓兵，男，1976年8月25日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************83X。委托诉讼代理人：廖泽城、梁顺，广东民道律师事务所律师。第三人：茂名市富熙物业服务有限公司。住所地：茂名市茂南区***************。法定代表人：杨富珍，该公司总经理。原告杨永文诉被告卢晓兵、第三人茂名市富熙物业服务有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永文、被告卢晓兵及其委托诉讼代理人梁顺到庭参加诉讼，第三人茂名市富熙物业服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系位于茂名市****************屋的所有权人，原告于2012年1月5日向茂名市房产管理局领取房地产权证，证号：粤房地权证茂字第**。被告系位于广东省茂名市****************屋的所有权人，被告房屋于2015年装修入住。在被告装修房屋入住之前，原告屋顶从未出现漏滴水情况，在被告房屋入住两年多后的2018年5月，原告屋顶出现漏滴水情况。具体为：2018年5月末，原告房屋出现三处屋顶明显漏滴水，一处位于次主人房入门左上方屋顶，一处位于主人房入门对角线方向屋顶，一处位于书房入门对角线方向书柜顶，无论下雨天或晴天，屋顶漏滴水不停。发现屋顶漏滴水后，原告随即向第三人反映，第三人派人到场查看，初步判定漏水原因为楼上被告房屋漏水所致。原告和家人多次向被告交涉，被告方否认原告屋顶漏滴水是被告房屋漏水所致，不配合采取措施处理。原告方多次请装修师傅到场实地勘察，也曾到被告房屋实地察看，并应被告方要求，到发展商茂名市华厦投资置业有限公司了解房屋建造情况，发展商了解房屋漏滴水情况后同样判定是被告房屋漏水导致原告屋顶漏滴水。被告则继续否认是其房屋漏水导致原告房屋屋顶漏滴水，后经被告和被告的装修师傅到原告房屋实地察看，对因被告房屋漏水致原告次主人房屋顶漏水原因才无异议。经原告方多次向被告方反映交涉，并经物业公司居中交涉协调，被告最终在2018年8月7日停水请人凿开被告次主人房入门方公共卫生间，装修师傅重新接驳被告方自来水管后，随即原告房屋屋顶漏滴水情况停止，一直到目前，再无出现漏滴水情况。原告屋顶漏滴水原因查找和与被告方交涉处理过程均有物业公司从中见证确认和居中交涉处理。因此，被告房屋漏水导致原告屋顶漏滴水事实清楚，原因明确。被告房屋漏水导致原告屋顶漏滴水，致使原告房屋和书柜、衣柜等受损，受损主要包括：1．主人房屋顶和墙身，因漏滴水致屋顶和墙身起皱、变黄发黑和松软脱落，主人房衣柜虽无滴水，但也因渗水导致受潮发霉；2.次主人房屋顶天花漏水，因漏水致天花变黄发黑发霉：3．书房屋顶漏滴水，导致书柜起皱、渗水变色变形、发霉发黑，屋顶变黄发黑。经装修公司初步估价，修复需投入43765元。此外，原告房屋主人房卫生间、次主人房卫生间、公共卫生间和阳台屋顶均有明显渗水痕迹。上述是看得见的损失，被告房屋漏水还导致原告书柜和衣柜因渗水受潮而释出甲醛等有害物，使得原告一家的生命健康权处于不可预知的风险之中。被告房屋漏水导致原告房屋、物品等损害事实发生后，原告本着双方是邻居关系，秉持以和为贵的理念，以平等协商解决问题为出发点，多次致电被告要求在物业公司牵头下商量解决修复原告房屋物品受损事宜，但被告始终采取拖延手段，从未主动登门、致电原告或向物业公司建议解决方案，对原告来电，要么不接电话，要么敷衍两句话即挂断电话，以种种理由推搪，对原告提议不理不睬，最后原告忍无可忍下，让物业公司通知被告答复是否同意协商解决问题，被告的答复是不协商、不赔偿。因此，原告只能起诉被告争取合理权益。因被告房屋漏水严重侵犯了原告的相邻权及生命健康权。为保护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告房屋及物品受损修复费用26112.89元；二、被告支付原告申请房屋漏水原因鉴定费15000元；三、被告赔偿原告支付申请法院内购物造价鉴定咨询服务费3520元；四、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告在起诉中陈述其屋顶漏水位置有三个，三个属于截然不同的位置，但按原告所述在被告重新接驳一个位置的自来水管口后漏滴水问题就解决，那么按照学理，不可能截然不同三个位置漏滴水都是一个漏滴水的水源导致，故原告陈述自相矛盾。众所周知，水源是具有流动性，不可能如原告所述因楼上漏滴水出现对角线渗漏而其他位置没有受到影响的现象。原告主张三个位置漏水均是被告所致，完全是主观猜测。事实上，被告在2015年完成了房屋的装修过程，装修完成后，没有对房屋的设施进行改动和更新，这期间并未出现原告所称的漏水情况，原告仅仅就其房屋存在漏水的情况进行了说明，但并未说明是什么原因导致出现的漏水情况。根据证据举证规则，原告应当就其损害结果和被告的行为之间存在因果关系承担举证责任。原告了解，该栋房屋其他楼层也存在漏水现象，那么漏水原因极有可能是该栋房屋本身存在质量问题。正因为此种原因的存在，如果要被告承担责任，那么原告应当举证证明其损害是与被告之间存在唯一的因果关系。原告的起诉状及证据材料，原告对房屋漏滴水的原因明显是一个猜测、臆断的过程。原告的判断依据主要是来自物业和开发商，但物业和开发商明显与漏滴水原因是有利害关系，两者给出的意见缺乏客观性。并且，自始至终，原告没有通过科学的方法去辩证漏滴水的原因，而是一开始就先入为主，忽略了其他可能性。原告提出的多项损失及损失的计算方法，完全来自于原告的主观认识和理解，不存在任何的法律、事实依据，如果假设本案财产损害存在，那么从原告所主张的发现漏水时间和起诉时间来看，原告存在故意扩大损失的故意。原告受损财物“长时间浸泡”或“长时间在潮湿的空气里”，没有合理有效的阻止损失的扩大，在此财产损害上存在故意或重大过失，应承担大部分的责任。并且，通过原告的证据材料，其为损失是一万多元，起诉状却又主张四万多元，显然相互矛盾并无任何事实及法律依据。本案中原告没有充足的证据证明其房屋渗水是被告使用房屋漏水所致，鉴定机构的推测报告也无法证明原告房屋渗水是被告房屋漏水所致，相反鉴定机构的检测均证明被告的房屋并没有导致原告的房屋出现渗水，在原告没有提供充足的证据证明其房屋渗水是被告房屋导致的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。并且原告在本案中起诉的属于侵权，而被告自始至终没有对原告的房屋存在侵权行为，主观上、客观上均不存在侵权行为，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是茂名市茂南区****************的业主，被告是同栋楼1801房的业主，原告与被告是楼上楼下的邻里关系。原告于2018年5月发现房屋出现三处屋顶漏滴水，便向第三人及被告反映，被告否认是其房屋漏水导致原告房屋屋顶漏滴水，后经多次交涉，被告于2018年8月7日对卫生间进行重新装修后，渗水问题得到了解决，但造成原告房屋天花、墙身、衣柜、书柜受损霉变，因双方就渗水原因及修复方案不能达成一致意见，原告诉至本院，请求判如所请。本案在诉讼中，原告向本院申请对茂名市茂南区****************屋的渗水原因及因漏水造成损失金额进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2019］SW1208号房屋检测鉴定报告，鉴定意见：由于本次现场查勘并未发现原告房屋内存在明显的渗水现象，且在被告卫生间进行闭水后原告房屋未出现新的渗水现象，故原告房屋现状不存在渗水，亦无法进行渗水原因分析。根据原告房屋内已有渗水痕迹分布的位置及状态，推测该渗水痕迹由于楼上对应楼板面曾存在水源向下渗漏导致。广东建煌工程咨询有限公司作出了(2019)茂南法技鉴字第196号工程造价鉴定意见书，鉴定结果：拆除及修复工程鉴定造价26112.89元(主要内容包括书房书柜、墙面，主人房衣柜、天棚、墙面，客房吊顶天棚)。原告由此预付了鉴定费用18520元(15000元+3520元)被告对广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2019］SW1208号房屋检测鉴定报告不服，申请重新鉴定人员出庭接受质询，由此支付鉴定人员出庭费用3000元。以上事实，有原告提供身份证、房地产权证、工程报价单、录音内容说明、视频内容说明、照片等证据以及房屋检测鉴定报告、工程造价鉴定意见书、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据原告的诉求及理由，本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告的房屋位于原告房屋的正上方，原告房屋屋顶出现渗水后，被告对其卫生间掘开并重新做防水处理，经广东保顺检测鉴定有限公司现场查勘对被告卫生间进行闭水后原告房屋未出现新的渗水现象，该公司根据原告房屋内已有渗水痕迹分布的位置及状态，推测该渗水痕迹由于楼上对应楼板面曾存在水源向下渗漏导致。故对原告主张在被告完成对其卫生间的二次防水处理后，原告房屋天花不再出现渗水迹象，本院予以采信。因此原告房屋天花渗水与被告卫生间未做好防水措施有直接因果关系，被告作为其房屋的权利人，应对原告房屋受损承担侵权责任。被告申请重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。原告的损失经鉴定拆除及修复工程鉴定造价为26112.89元，被告应予支付给原告。原告鉴定而产生的鉴定费18520元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢晓兵于本判决生效之日起十日内向原告杨永文支付修复费用26112.89元。二、被告卢晓兵于本判决生效之日起十日内向原告杨永文支付鉴定费用18520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费458元（原告已预付），由被告卢晓兵负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。鉴定人员出庭费用3000元，由被告卢晓兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十二月二十五日书记员 陈 庄书记员 张晓敏