广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3098号 原告：班永升，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：来宾市兴达建材有限责任公司，住所地来宾市兴宾区良江镇罗村村委方村砖厂内，统一社会信用代码：914513007597971669。 法定代表人：班永升，经理。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，广西天际律师事务所实习律师。 被告：来宾市顺泰置业有限公司，住所地：来宾市城南新区金玉路与盛泰路交叉口西北角，统一社会信用代码：91451300090737398G。 法定代表人：陈思韫，经理。 委托诉讼代理人：覃必华，广西品一律师事务所律师。 被告：来宾市第一建筑工程公司，住所地来宾市北二路**，统一社会信用代码：91451300199880200J。 法定代表人：田宽楼，董事长。 原告班永升与被告郑国超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，根据被告郑国超提出的申请，于2019年10月16日通知来宾市顺泰置业有限公司（以下称“顺泰公司”）、来宾市第一建筑工程公司（以下称“一建公司”）为本案被告参加诉讼。根据来宾市兴达建材有限责任公司（以下称“兴达公司”）提出的申请，于2019年10月29日通知兴达公司为本案原告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告班永升，原告兴达公司的法定代表人班永升及其委托诉讼代理人谭志魁，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛，被告顺泰公司的委托诉讼代理人覃必华到庭参加诉讼，被告一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郑国超支付货款54177.50元；2.原告兴达公司在庭审中主张增加诉请要求被告顺泰公司承担本案连带责任；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告班永升于2004年5月到来宾市兴宾区良江镇方村开办兴达公司，经营建材等商品。被告郑国超在承建泰安国际商贸城工程项目期间，与原告口头达成砌块砖购销合同。口头约定后，原告兴达公司依约从2015年9月1日至2015年12月向被告郑国超供应砌块砖。2018年7月13日，经原告兴达公司与被告郑国超对账结算，确认截止2018年7月13日，被告郑国超尚欠原告兴达公司货款54177.50元。经原告兴达公司多次追款，被告郑国超均以资金紧张为由拒付，为维护原告兴达公司的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告兴达公司的诉求。 被告郑国超辩称，被告顺泰公司与被告郑国超应该承担连带责任。1.被告顺泰公司把泰安商贸城工程项目非法转包给被告郑国超承包施工，双方签订的合同属无效合同，无效的合同侵害了本案原告兴达公司的权利；2.被告顺泰公司、一建公司的关系问题，涉案实际是被告顺泰公司借用被告一建公司的名义，把泰安商贸城工程项目非法转包给被告郑国超承包施工，实际上工程材料的使用人是被告顺泰公司，与被告一建公司无关；3.关于涉案金额，核对原件后再发表意见。 被告顺泰公司辩称：一、被答辩人班永升不是合同的当事人，不是本案的适格原告，应驳回其起诉。根据被答辩人提交的《建筑工程水泥砌块砖购销合同》，合同一方当事人是被告郑国超班组，另一方当事人是来宾市兴达建材有限责任公司，而非被答辩人班永升，被告郑国超与来宾市兴达建材有限责任公司形成买卖合同关系。同时，根据被答辩人提交的营业执照可看出，来宾市兴达建材有限责任公司系有限责任公司，法定代表人是班永升，该公司具有独立的诉讼主体资格，欠付的货款应向来宾市兴达建材有限责任公司支付，而不是被答辩人班永升。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”被答辩人班永升不是买卖合同的相对人，故其不是该案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故依法驳回被答辩人班永升的起诉。 二、本案为买卖合同纠纷，答辩人不是买卖合同的当事人，不应承担支付货款的责任。答辩人作为涉案来宾市泰安国际商贸城工程的发包人，与被告来宾市第一建筑工程公司签订有《来宾市泰安国际商贸城建设工程施工合同》，与来宾一建形成直接的建设工程施工合同法律关系，而未与被答辩人签订过任何合同，不存在合同关系。根据《合同法》第一百零九条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被答辩人只能向被告郑国超主张支付责任。 三、被答辩人提交的证据不足以支持其向答辩人主张支付货款责任。被答辩人在本案中仅提供其与郑国超签订的《建筑工程砖材料购销合同建筑工程水泥砌块砖购销合同》以及其与郑国超的对账单，没有送货单，没有收料单，更没有答辩人签字确认收货的其他材料。同时，郑国超在来宾市范围内有很多工地，且都需要使用砖材料，无法证实郑国超购买的砖材料全部或者部分用于其承包的泰安国际商贸城工程，加上郑国超承建的工程几乎全部都处于瘫痪的状态。在此基础上，主张答辩人支付货款没有事实依据。 四、答辩人依合同支付工程款，没有违约违规。答辩人作为涉案工程的发包人，依合同以及工程进度支付工程款，所付的款项累计已近合同价款的90%，符合合同的约定。同时，在每一笔工程款的支付过程中，答辩人都是根据施工方的支付申请，经过严格审批同意后才支付，在本案中答辩人并不存在过错或者违约违规情形，所以不需要承担任何法律责任，至于被告郑国超与材料商之间的纠纷与答辩人无关。 五、本案涉案工程项目尚未全部竣工，尚未验收合格，尚未最终结算，主张答辩人承担支付责任没有事实和法律依据。涉案来宾市泰安国际商贸城1期3#楼，该工程还存在很多未完成工程，未验收工程以及不合格工程，基于这些原因的存在，导致答辩人无法与被告来宾一建进行最终结算，无法确定最终的结算造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被答辩人主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条：“实际施工人以发包人为被答辩人主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这两个司法解释已经明确规定，作为发包人的答辩人只有在确定欠付工程款的情况下，才对实际施工人承担责任。但目前工程尚未全部竣工验收，也未最终结算，因此被答辩人主张答辩人承担支付货款责任明显不具有事实依据和法律依据。 被告一建公司没有提出答辩，在举证期限内亦未提供证据，并对原告提供的证据自动放弃质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告顺泰公司与被告一建公司签订《来宾市泰安国际商贸城建筑安装工程施工合同》（主合同），约定被告顺泰公司将其建设的泰安国际商贸城发包给被告一建公司承包，事实上，被告顺泰公司是借用被告一建公司的资质办理相关建设施工手续，被告一建公司对涉案工程项目并没有实际施工。 2015年8月19日，被告顺泰公司（甲方）与被告郑国超（乙方）签订《泰安国际商贸城工程补充协议》，约定被告顺泰公司将其建设的泰安国际商贸城工程项目发包给被告郑国超承包施工，建筑规模：37994㎡，结构类型框剪，层数地上3层，地，地下**，地下面积12700㎡，地上面积25294㎡量标准要求：合格；承包内容：3＃楼土建毛坯部分、人工挖桩、基础、土建结构、砌砖、内外墙抹灰、防雷、防水、铝合金窗1.4mm、消防预埋件、(材料甲方购买免费预埋)化粪池、户外水池部分以及图纸所涵盖土建部分。合同造价：包干价1030元㎡（不含税），总造价约为39133820万元（需要开的建筑发票税款由甲方与一建对接处理，不占用工程款）。付款方式：（1）本工程无预付款；（2）基础至正负零支付已施工完毕并经双方审核初定工程量1030元/㎡×12000㎡的80%；（3）正负零至工程封顶后支付已施工完毕并经双方审核初定工程量1030元/㎡×25000㎡的80%；（4）竣工验收通过（经5方验收合格，土建施工部分竣工验收合格）支付总工程款的90%；（5）剩余10%工程款中，扣除3%作为质量保证金，其余7%在12个月内付清，每半年支付3.5%。安全生产与文明施工管理：乙方必须遵守国家安全生产法律、法规、法令、规程、规范、标准及强制性条文规定，遵守甲方关于安全生产文明施工规定，服从甲方职能部门的管理。材料设备管理：材料由乙方自行采购等相关事项。 2015年9月，原告兴达公司与被告郑国超口头达成砌块砖采购协议，约定被告郑国超向原告兴达公司购买建筑材料砌块砖等相关事项。口头达成协议后，原告兴达公司于2015年9月份向被告郑国超供14砖5670块×1.6元，砖款9072元，标砖6000块×0.33元砖款1980元；同年10月份供14砖15295块×1.6元，砖款24472元，供19砖6300块×2.1元，砖款13230元，供标砖3000块×0.33元，砖款990元；同年11月份供14砖940块×1.6元，砖款1504元；同年12月份供19砖1395块×2.1元,砖款2929.5元。 2018年7月13日，原告兴达公司的法定代表人班永升与被告郑国超的财务人员张瑶进行对账结算，确认被告郑国超泰安商贸城工程项目欠原告兴达公司货款54177.5元，被告郑国超于2018年8月7日签字予以认可。后原告兴达公司催索未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 被告郑国超在庭审中经核实对账单原件后，对被告郑国超尚欠原告兴达公司货款54177.5元的事实予以认可。 本案在审理过程中，原告班永升自动放弃涉案债权，并表示由原告兴达公司主张债权，其于2019年11月25日自动向本院提出撤诉申请。本院于2019年11月30日作出（2019）桂1302民初3098号民事裁定，准许原告班永升撤回起诉。 另查明，被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质。涉案泰安国际商贸城工程项目实际施工人为被告郑国超，原告兴达公司向被告郑国超提供的上述砌块砖是用于被告顺泰公司建设的泰安国际商贸城工程项目上，现被告顺泰公司与被告郑国超虽对涉案工程双方未进行最终结算，但从被告郑国超提供的财务凭证，以及在庭审中向被告顺泰公司查明，被告顺泰公司尚欠被告郑国超工程进度款。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告班永升主体资格是否适格；二、被告顺泰公司的被告主体资格是否适格及是否承担清偿责任；三、原告兴达公司主张的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、本案原告兴达公司与被告郑国超口头达成砌块砖采购协议，原告兴达公司依约向被告郑国超供应砌块砖，被告郑国超在庭审中对原告兴达公司供应的砌块砖及尚欠货款54177.5元的事实予以认可，本院予以认定。为此，涉案合同双方当事人为原告兴达公司与被告郑国超，原告班永升虽是原告兴达公司的法定代表人，但其行为属代表履行原告兴达公司的行为，原告兴达公司对此享有和承担权利义务，故原告班永升主体资格不适格。另原告班永升已于2019年11月25日自动向本院提出撤诉申请。本院于2019年11月30日作出（2019）桂1302民初3098号民事裁定，准许原告班永升撤回起诉。综上，被告顺泰公司提出原告班永升主体资格不适格的抗辩，有事实和法律依据，理由成立，本院予以采纳。 二、被告顺泰公司的被告主体资格是否适格及是否承担清偿责任。本案被告顺泰公司与被告郑国超签订《泰安国际商贸城工程补充协议》，约定被告顺泰公司将其建设的泰安国际商贸城工程项目发包给被告郑国超施工，而被告郑国超系自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。”及根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，上述《泰安国际商贸城工程补充协议》违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同，不受法律保护。本案被告顺泰公司虽不是买卖关系的当事人，但按《泰安国际商贸城工程补充协议》的约定，被告郑国超在施工涉案工程项目中，建设材料由其自行采购，同时受被告顺泰公司职能部门的管理。为此，被告郑国超按约定向原告兴达公司购买砌块砖建筑材料，并用于涉案工程项目的建设上，而被告顺泰公司还尚欠被告郑国超实际完成工程量的进度款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告顺泰公司的被告主体资格适格，并依法应当在欠付工程价款范围内承担清偿责任，对此本院予以认定。 三、原告兴达公司主张的诉请是否有事实和法律依据。原告兴达公司与被告郑国超口头达成砌块砖采购协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。口头达成砌块砖采购协议后，原告兴达公司依约向被告郑国超施工的工程项目供应砌块砖，尚欠货款54177.5元，被告郑国超在庭审中对尚欠货款54177.5元的事实予以认可，本院予以认定。被告郑国超行为已构成违约，依约应当承担民事法律责任。为此，对原告兴达公司提出要求被告郑国超支付货款54177.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告郑国超按其与被告顺泰公司的合同约定向原告兴达公司购买砌块砖建筑材料，并用于涉案工程项目的建设上，而被告顺泰公司还尚欠被告郑国超实际完成工程量的进度款，对此被告顺泰公司依法应当在欠付工程价款范围内对尚欠货款承担清偿责任，故对原告兴达公司提出要求被告顺泰公司在欠付工程价款范围内对尚欠货款承担清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告顺泰公司提出上述其被告主体资格不适格及按合同相对性原则依法不承担责任的抗辩，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效后十日内支付原告来宾市兴达建材有限责任公司货款54177.5元； 二、被告来宾市顺泰置业有限公司对被告郑国超的上述债务在欠付工程价款范围内承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案诉讼费1154元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  农文贵 人民陪审员  卓丕旺 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。