湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3006号原告：宜城市金博信用担保有限公司。住所地：宜城市振兴大道262号。统一社会信用代码：91420684788182224M。法定代表人：李承屏，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师。被告：沈华清，男，汉族，1961年4月3日出生，住宜城市。被告：屈代秀（系沈华清妻子），汉族，1961年3月6日出生，住宜城市。被告：屈代平（系沈华清弟弟），汉族，1963年10月29日出生，住宜城市。被告：何怀琴（系屈代平妻子），汉族，1964年10月25日出生，住宜城市。原告宜城市金博用信担保有限公司（以下简称金博公司）与被告沈华清、屈代秀、屈代平、何怀琴追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金博公司的委托诉讼代理人龚俊、杨玲，被告沈华清到庭参加诉讼。被告屈代秀、屈代平、何怀琴经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金博公司向法院提出的诉讼请求：1.判令沈华清向原告支付代偿利息318014.46元及利息（自代偿之日起按年利率10％计算至付清止）；2.判令沈华清向原告支付律师代理费损失5000元：3.由屈代秀、屈代平、何怀琴对沈华清的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告沈华清向原告支付欠付的担保费19万元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，沈华清向原告递交申请，要求原告为其向宜城农村商业银行（以下简称农商行）借款300万提供担保。原告审查同意后与农商行签订了保证合同。农商行向沈华清发放流动资金贷款300万元。2017年6月，沈华清向农商行申请续贷，向原告申请续保，原告同意续保。2017年6月15日，沈华清、屈代秀向原告提交了家庭主要成员连带责任承诺书，自愿为原告为沈华清借款的担保提供反担保。2018年5月28日，屈代平、何怀琴向原告提交了反担保承诺书，承诺自愿为原告为沈华清借款的担保承担连带担保责任。沈华清未按合同约定向农商行偿还借款本息，原告履行担保义务代沈华清向农商行偿还借款利息，截止到2019年3月27日代偿利息328014.46元。2018年11月28日，沈华清向原告支付代偿款1万元，仍下欠原告代偿款318014.46元。另外，沈华清欠原告担保费19万元。沈华清答辩称：1.我欠农商行借款本息未还，原告替我向农商行偿还借款利息属实，但原告要求我支付逾期还款利息过高；2.屈代秀、屈代平、何怀琴对原告为我借款担保的行为提供反担保属实；3.我还欠原告担保费19万元属实。屈代秀、屈代平、何怀琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。金博公司提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件、沈华清、屈代秀、屈代平、何怀琴的居民身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格主体；2.金博公司与农商行签订的《担保合同》2份、沈华清与农商行签订的《借款合同》、《借款凭证》，证明沈华清向农商行借款300万元，且借款已支付；金博公司为沈华清的借款向农商行担保。3.屈代秀出具的家庭主要成员连带责任承诺书及屈代平、何怀琴出具的反担保承诺书，证明屈代秀、屈代平、何怀琴自愿为金博公司为沈华清借款担保行为提供反担保；4.金博公司向农商行支付利息的凭证17张、沈华清向金博公司还款凭证，证明金博公司替沈华清向农商行偿还借款利息328014.46元；沈华清向金博公司支付代偿款10000元；5.沈华清出具的欠条3张，证明沈华清欠金博公司担保费190000元；6.委托代理合同、代理费发票，证明金博公司为清收本案争议债务支付律师代理费5000元。沈华清对原告提出的证据无异议。因屈代秀、屈代平、何怀琴拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃质证的诉讼权利。本院对上述证据的认证意见：由于沈华清对原告的证据无异议，加之该证据是书证，具有真实性，本院对此予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年5月，沈华清向原告递交申请，要求金博公司为其向农商行借款300万提供担保。原告审查同意后于同月24日与农商行签订了保证合同。同日，沈华清与农商行签订了借款合同。合同签订后，农商行按合同约定向沈华清发放流动资金贷款300万元。2017年6月15日，沈华清向农商行申请续贷并要求金博公司继续担保。金博公司同意后又与农商行签订了续保合同。同日，沈华清、屈代秀给金博公司出具了家庭主要成员连带责任承诺书，屈代平、何怀琴给金博公司出具了反担保承诺书，均自愿为金博公司为沈华清借款的担保提供反担保，保证范围包括诉讼费、律师代理费。由于沈华清未按合同约定向农商行偿还借款本金利息，金博公司向农商行履行担保义务，替沈华清向农商行偿还借款利息，截止到2019年3月27日共计偿还借款利息328014.46元。2018年11月28日，沈华清向金博公司支付代偿款1万元，仍下欠原告代偿款318014.46元。另外，沈华清欠金博公司担保费19万元。本院认为，沈华清与农商行签订的借款合同、金博公司与农商行签订的保证合同，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的效力强制性规定，合法有效，受法律保护。浓华清在借款到期后拒不履行偿还借款本金，属违约行为。金博公司因沈华清违约按照保证合同约定的向农商行履行保证责任的条件成就。金博公司在替沈华清向农商行偿借款利息后，向债权人沈华清进行追偿，有法可依。金博公司要求支付代偿款的诉讼主张，本院予以支持。由于金博公司与沈华清为清偿代偿款没有约定利息，金博公司要求沈华清从其代偿之日向其支付逾期偿还代偿款的利息的主张，无事实和法律依据，但沈华清逾期偿还代偿款的事实存在，金博公司要求沈华清支付其到法院主张权利之日起按年利率6%的标准计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金博公司要求沈华清支付律师代理费5000元的诉讼请求，因沈华清在给金博公司的承诺书明确约定由其承担律师费，且有委托代理合同和支付发票证明，该项损失客观存在，本院对此项主张予以支持。虽然屈代秀、屈代平、何怀琴向金博公司出具反担保承诺书，自愿为金博公司替沈华清的借款担保提供反担保是其单方行为，但金博公司收到承诺书后也没有提出异议，并为沈华清的借款提供了担保服务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款即第三人单方以书面的形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立的规定，屈代秀、屈代平、何怀琴与金博公司之间的保证合同成立。沈华清拒不偿还代偿款，则屈代秀、屈代平、何怀琴履行保证责任的条件成就，故金博公司要求屈代秀、屈代平、何怀琴对沈华清欠代偿款的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。沈华清欠金博公司的担保费，有其出具的欠条为证，债权债务关系明确，金博公司要求沈华清偿还的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、沈华清在本判决生效后十日内向宜城市金博信用担保有限公司支付代偿款318014.46元及逾期利息（从2019年8月23日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、沈华清在本判决生效后十日内向宜城市金博信用担保有限公司赔偿损失5000元。三、屈代秀、屈代平、何怀琴对沈华清的上述债务承担连带清偿责任。其在承担连带保证责任后有权向沈华清追偿。四、沈华清在本判决生效后十日内向宜城市金博信用担保有限公司偿还欠款19万元。五、驳回宜城市金博信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元（金博公司未交纳），减半收取4465元，由沈华清、屈代秀、屈代平、何怀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十二月十二日书记员  曾 琛