河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2574号 原告（反诉被告）：赵县一方农化经销处，住所地赵县石桥大街。 经营者：胡争辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：秦红霞，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 被告：高献辉（反诉原告），男，1971年7月11日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 原告赵县一方农化经销处（反诉被告）与被告高献辉（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵县一方农化经销处经营者胡争辉及其委托诉讼代理人秦红霞、被告高献辉及其委托诉讼代理人罗兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵县一方农化经销处向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告农药款共计12690元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年左右被告开始购买原告的农作物所需的农药多年，前期款项已经结清。2018年5月7日购买蚜停、今朗星、芸天力、麦康泰未付款共计7080元。2018年5月8日再次购买麦康泰、芸天力，取货时支付了500元货款，尚欠2550元。两次被告均在发货单上签字确认了所欠货款数额。2018年6月11日再次到原告处购买四冠拌种剂，欠款3060元，三次合计欠原告农药款共计12690元。经原告多次讨要上述农药款，被告总是以现在没有钱为由推脱。为了维护原告合法权益，现具状起诉，望法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。 高献辉辩称，一、被告2018年5月7日、5月8日所购买的农药有三箱麦康泰、三箱蚜停没有使用，原告答应退货，至今没有拉回，还在被告处，价值1605元。应从5月7日、5月8日货款中扣除。二、被告购买原告的四冠拌种剂是2018年6月11日购买，共计款4560元。被告现金支付1000元，支付宝转账500元，剩余货款3060元给原告出具了证明条。 高献辉反诉的诉讼请求：一、判令原告赔偿被告各项经济损失41810元。二、由原告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，被告从原告处购买四冠拌种剂三箱60盒。原告明确告知被告该拌种剂可以用于玉米拌种。被告在种植的330亩玉米地用该拌种剂拌种，结果发现出苗率极低，最后不得不重新种植，造成各项经济损失41810元。后发现，该拌种剂根本不适合玉米拌种，且原告提供的拌种剂中部分药品已经失效。被告认为，因为原告出售的四冠拌种剂，造成被告经济损失，原告应予赔偿。请求法院判如所请。 赵县一方农化经销处辩称，被告2018年6月11日所打证明条中四冠拌种剂并非被告当日所购买，而是在偿还了一部分原告欠货款后签写的证明尚欠3060元的证明条。原告历年出售货物均有发货单，明确书写药品名称、单位、数量以及金额，且在下方由欠款人签名确认尚欠货款的事实。如取货时支付部分货款，在下方均载明已付款项和下欠数额。原告以及工作人员从没有告知过四冠拌种剂可以进行玉米拌种。在原告销售各种农药时，均有工作人员到购买处亲自搅拌操作，且配有各种适合的搅拌机。被告也从没有提起过用四冠拌种剂搅拌玉米种，也没有说过拌种剂中部分药品失效。在本案诉讼之前，被告从来没有说过给其造成过损失，也没有说过出苗率低。因此，被告所诉的赔偿损失不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告自2015年起，多次从原告处购买农药。2018年5月7日从原告处购买四种药品，共计欠款7080元。2018年5月8日被告再次购买两种药品，支付500元，欠款2550元。2018年6月11日，被告为原告出具欠四冠拌种剂款3060元的证明。 被告称，被告2018年6月11日共从原告处购买四冠拌种剂三箱，每箱1520元，共计价款4560元，已支付现金1000元、转账500元，尚欠3060元。被告为证明四冠拌种剂已过保质期，提供了四冠拌种剂样品，样品显示，生产日期是2017年9月2日，质量保证期二年。在包装盒中有一大瓶和一小瓶及其他四小袋，其中大瓶包装是2017年9月2日，小瓶包装是2016年5月18日。原告称，四冠拌种剂不是被告2018年6月11日购买的，而是之前购买的，因为被告付了一部分钱后，将发货单撕毁，书写了证明条。 根据原告提供的视频资料，被告在2017年10月6日在对外广告中分享过四冠拌种剂的使用效果。被告在2017年9月30日和2017年11月22日两次从原告处购买四冠拌种剂7箱零3盒。 2018年6月，被告将承包的700亩土地播种玉米，其中有330亩左右出苗率很低，又重新进行了播种作业，造成了种子、人工费等损失。 被告为证实四冠拌种剂是用于拌小麦而不能用于拌玉米，提供了与四冠拌种剂业务员的通话录音。录音中，业务员对四冠拌种剂是否适合玉米拌种不置可否。 以上事实有原告提供的发货单、证明条、视频资料和被告提供的四冠拌种剂样品、购买四冠拌种剂发货单、证人证言证实。 本院认为，一、关于被告从原告处购买四冠拌种剂的认定情况。被告认为，因所购四冠拌种剂已经过期，原告应当返还已支付的1500元。首先，被告所购四冠拌种剂是否过期的问题，双方各执一词，被告主张四冠拌种剂是2018年6月11日购买，之前从未购买过。但从被告提供的四冠拌种剂2017年9月30日和2017年11月22日发货单记载，被告两次从原告处购买四冠拌种剂7箱零3盒，原告提供的视频资料也证实，被告在2017年10月6日在对外广告中还分享过四冠拌种剂的使用效果。被告提供的四冠拌种剂样品，是被告2017年购买的还是2018年购买的无法确定，也就不能认定被告2018年6月使用的四冠拌种剂是否超过了保质期。其次，即使是被告使用的四冠拌种剂是2018年6月11日购买的，根据被告提供的四冠拌种剂外包装显示，生产日期是2017年9月2日，质量保证期二年。被告认为小瓶包装是2016年5月18日，超过了质保期。本院认为，套装上所标明的质量保证期是针对套包装整体而言的，并非指整套包装内所有的小包装质保期都是二年，套内包装内的个别药品所标明的日期超过两年，并不意味着整套四冠拌种剂超过保质期，故对被告认为所购四冠拌种剂已过保质期的主张不予采纳。对被告以所购四冠拌种剂超过质保期为由，拒绝支付四冠拌种剂价款的主张，不予支持。 对于被告主张的其他损失，被告称，四冠拌种剂是拌小麦种的，是原告推荐给被告拌玉米种的，造成出苗率极低。本院认为，首先，原告否认推荐被告使用四冠拌种剂进行玉米拌种，被告没有提供证据，不予采信。其次，造成出苗率低的因素很多，诸如土壤商情、种子成熟度和品种特性、田间管理、播种时种子过深或过浅等等，均可能造成出苗率低，出苗率低是否是因四冠拌种剂造成的，需要由专门机构作出认定，在没有排除其他因素的情况下，不能认定是由拌种剂的原因造成的。被告与四冠拌种剂业务员的通话录音，业务员也没有明确说明使用四冠拌种剂搅拌玉米后对玉米种的危害。四冠拌种剂是否适用玉米拌种，是否是因为使用了四冠拌种剂造成了玉米出苗率低，被告提供的证据无法证实，不能认定。并且，在被告使用四冠拌种剂种植的700亩玉米中，只有约330亩出苗率低而不是全部，如果认为是因使用了四冠拌种剂造成了出苗率低，那么，其他出苗率较高的370亩玉米，不能得到合理的解释。综上，被告没有任何证据证明玉米出苗率低是因使用了四冠拌种剂造成的，被告的反诉请求不能支持。 综上，被告拖欠原告货款，应当偿还。被告的反诉请求，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效后三日内，被告高献辉偿还原告赵县一方农化经销处货款12690元。 二、驳回被告高献辉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元、反诉费423元，由被告高献辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘建芬 二〇一九年十二月十三日 书记员  常子健 ——