江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1004号原告：朱海根，男，1954年3月14日出生，汉族，住景德镇市珠山区中山。委托诉讼代理人：江绚明、姚军律师，江西泰方律师事务律师。被告：朱彦秋（曾用名朱彦诚），男，汉族，1985年3月2日出生，广东省佛山市禅城区。被告：曹木莲，女，汉族，1956年10月27日出生，住址：江西省。两被告共同委托代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。原告朱海根与被告朱彦秋、曹木莲所有权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请追加曹木莲为本案被告，本院依法决定追加曹木莲为本案被告，并于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告朱海根及其委托代理人江绚明、被告朱彦秋、曹木莲委托代理人柴智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海根向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于景德镇市茶叶坞九中马路旁面积161.34平方米的三层楼私房归原告所有；2、判决确认位于景德镇市茶叶坞面积161.34平方米的三层楼私房拆迁款（准确金额以拆迁协议为准）和拆迁安置房归原告所有，被告返还原告拆迁款70万元（准确金额以拆迁协议为准)及面积为109.02平方米的观溪郡5栋702号房屋；3、诉讼费，保全费用由被告承担。事实和理由：原告与曹木莲于1983年结婚，于1985年3月2日生下儿子朱彦秋，因与曹木莲性格不合，原告与曹木莲1987年11月11日协议离婚，协议约定儿子由曹木莲抚养。离婚后，曹木莲带着被告多次要求与原告复婚，考虑到曹木莲没有工作，儿子又小，在家人的劝说下，原告答应与曹木莲暂时先在一起生活，由于曹木莲和儿子无房居住，曹木莲提出要求原告建房。原告予以答应并由曹木莲选定建房地点，由于曹木莲选定的建房地点为茶叶坞九中马路边，但该地点有一口水井是艺术瓷厂的，需要向艺术瓷厂购买，而曹木莲的父亲是艺术瓷厂的家属，故当时以曹木莲的父亲曹世财的名义向艺术瓷厂购买，购买资金600元由原告支付，然后由原告以曹世财的名义办理了居民修建房屋许可证。办理好许可证后，原告找来建房人员修建房屋，所有建房资金由原告一人出资，因建房所发生的一切纠纷均由原告解决，曹世财即未出资也未出面，故该房屋应为原告个人所有。房屋建好后，原告与曹木莲及被告一起居住，但在1991年时，原告与曹木莲结束同居生活，双方签订分手协议约定该房屋归原告个人所有，儿子归曹木莲抚养，曹木莲对该房屋只有居住权，没有继承权，曹木莲如再婚无权在此居住，原告百年之后，该房屋由被告继承，后原告离开景德镇市一直在外打工。2018年4月，原告得知原告房屋有拆迁可能，原告找到拆迁项目部询问，得到的答复是原告房屋不在拆迁范围。但2018年11月原告亲属告知原告该房屋被拆迁，被告与相关部门签订了拆迁协议，并领取了拆迁款及安置房。之后，原告到拆迁办调取拆迁档案，发现被告伪造曹世财的遗嘱，以其是房屋继承人的身份与项目部签订拆迁协议，领取了拆迁款及安置房。原告要求被告归还拆迁款及安置房，但是被告不予理睬，故诉至法院，要求判如所请。被告朱彦秋和曹木莲辩称，1、原告诉称在1987年11月份离婚之后曹木莲要求原告出资建房给被告居住与事实不符，本案房屋施工时间是1988年8月份左右，原告不可能在离婚之后不到一年会出钱与被告的母亲建房，因在1987年离婚时家中的住房是归原告所有，所以原告不可能会为被告的母亲建房；2、1990年在与被告母亲同居生活结束之后双方达成过一份分手协议约定涉案房屋归原告所有的是与客观事实不符，1990年分手协议是在居委会主持调解下达成的协议约定涉案房屋归被告母亲所有，被告母亲给本案原告9750元，说明本案房屋是属于被告及其母亲所有；3、关于伪造遗嘱问题，因为在拆迁期间被告的外公曹世财已经去世，涉案房屋的基本材料登记为被告的外公，所以被告应拆迁办的要求写了一份遗嘱，因为涉案房屋已确定为被告所有，所以被告起草遗嘱为配合拆迁需要，没有侵害任何人的权益，不存在任何犯罪行为，所以请驳回原告的所有诉讼请求。原告朱海根为证明其主张提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格及身份证信息。2、离婚登记簿、离婚协议书，证明原告于1983年与曹木莲结婚，原告与曹木莲于1985年3月2日生育被告朱彦秋（曾用名朱彦诚），原告与被告为父子关系。3、广东省公安人口信息查询资料，证明被告朱彦秋曾用名朱彦诚，被告身份情况。4、游某、冯某、夏某、邹某、刘某、蒋某、余红莲、朱小爱、占某证明，证明位于茶叶坞九中的三层楼私房为原告个人出资建造，为原告个人所有，该房屋土地许可证是以曹世财的名义办理的，在原告与曹木莲分手后原告准备将涉案房屋出售时曹木莲承认该房屋是归原告所有的，但在原告出售后曹木莲与被告没有房屋居住，故原告暂时没有出售该房屋。5、原告与被告、曹远珍电话录音及其他录音和视频资料，证明被告承认本案涉案房屋为原告个人所有，该房屋拆迁手续是其办理的，拆迁利益由其所得，被告手中有一份原告与曹木莲分手协议，该协议明确涉案房屋为原告个人所欲，曹木莲和被告对该房屋只有居住权，被告和曹远珍证实涉案房屋为原告个人建造，与曹木莲分手后该房屋由曹木莲和被告居住，该房屋归原告个人所有，茶叶坞社区主任证实涉案房屋的店面、晒台认定书及房屋权属证明是在项目部的要求下，在空白认定书及证明上盖章，其对房屋的情况不了解，原告到被告居住地佛山市了解房屋拆迁情况时被告避而不见。6、景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部拆迁档案，证明本案涉案房屋由被告与景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部于2018年8月10日签订拆迁协议，被告领取拆迁款700530.60元，并得到安置房一套（观溪郡5栋702室，面积109.02平方米，价值490480.98元）。被告伪证曹世财的遗嘱骗取拆迁利益，晒台认定书、店面认定书、房屋权属证明为虚假证明，被告不是新村街道茶叶坞居民，该房屋不归被告所有。7、包工合同，证明徐小毛与1988年8月30日签定的，与本案适诉争的房屋，是原告一手建房的。8、证人游某、冯某、夏某、刘某、蒋某、占某、邹某出庭证言。被告为证明其主张提交如下证据：1、建房手续四张，1988年8月6日市建设局向樊家井林场发函，就曹世财买地建房征求意见；1988年8月16日市建设局向文艺瓷厂房管科发函，就曹世财买地建房征求意见；居民修建房屋许可证一张，证明1988男8月25日，市建设局向曹世财发出准许建房许可证；收据二张，证明1988年8月25日，曹世财向建设局交纳建私房许可证工本费和押金；以上证明1988年8月，被告母亲以父亲曹世财名义买地建房的报告及修建房屋许可证和缴费手续。2、营业执照，证明诉争拆迁房屋自1990年起，一直由被告及其外公、母亲、姐姐在该房屋居住至房屋被拆迁时止，其中被告后因大学毕业在佛山工作。3、茶叶坞会民事纠纷调解会调解协议，证明1990年3月28日，朱海根与曹木莲就涉案被拆迁房屋纠纷经居委会调解达成处理意见，房子作价2.1万元，其中6000元作为被告抚养费，其余15000元每人按7500元分，房契证名字写儿子名字朱彦成（被告曾用名），曹木莲归还朱海根9750元，房子所有权归被告和曹木莲所有。4、收条一张，证明曹木莲根据居委会调解协议，向朱海根支付7000元，朱海根同意放弃调解协议约定的9750元。5、曹木莲视频光盘，证明曹木莲口述，涉案被拆迁房屋系曹木莲与朱海根离婚后建成，建房材料，工钱均由曹木莲支付，建房过程中发生纠纷时，朱海根提供了帮助，涉案房屋归曹木莲和朱彦秋所有，曹木莲支付朱海根7000元。6、曹远珍视频光盘及视频文字整理材料，证明曹木莲口述，曹远珍称，朱海根找她时说，想父子团圆，房子的事免谈，朱海根当初答应的事，现在反悔要房子，地皮是曹世财买的等。7、借条，证明1988年曹木莲建房期间，朱海根因做木材生意，向曹木珍借款6000元。被告曹木莲未举证。被告朱彦秋与曹木莲对于原告提交的证据质证意见如下：第1、3组证据三性均无异议；第2组证据证明目的没有异议，离婚协议当中归原告所有不是本案争议的房屋，争议的房屋是1988年被告的母亲建的房屋；第4组证据证言不能够证明涉案房屋是原告出资建成的；第5组证据关于曹远珍电话的录音，并未承认涉案房屋是原告的，对原告提出原告与被告母亲达成的分手协议，原告并没有出具这份协议，证明目曹远珍并未承认涉案的房屋是归原告所有，第四、五个证明目的与本案没关系，第6组证据拆迁是属实的，拆迁单位相关的文书是否签字及标注时间那也是拆迁单位工作态度问题，与被告无关；第7组证据包工合同与本案没有关联性，理由是包工合同施工地点不能证明就是本案诉争房屋的地址，包工合同只能证明原告与徐小毛签订过一份协议但不能证明该协议约定房屋已经实际履行，与原告在第一次庭审当中所提供刘某的证言是相互矛盾的，在刘某的证言当中房屋是由刘某城建的，没有其施工人员或者是包工人员，所以包工合同不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据质证意见如下：第1组证据属实，是以曹世财的名义去办理相关手续的，并不能证明房子是曹世财的，被告答辩也没有说房子是曹世财的；第2组证据营业执照没有异议；第3组证据茶叶坞居委会调解协议是复印件，并没有看见原件，“房子所有权归儿子及曹木莲所有”的内容是添加的，是不具有法律效力的，“房子归被告与被告的母亲所有”与前面的“房子归曹木莲使用”是自相矛盾的，恰恰证明房子归被告及被告母亲是添加进去的，在调解之后双方又达成另外一种协议，房子是归原告所有，曹木莲只有使用权，原告百年之后房子由儿子朱彦诚继承；第4组收条真实性无异议；第5组证据视频是曹木莲本人没有异议，所说的内容是不属实的，没有任何证据证明房子是曹木莲建的，当时曹木莲是没有经济能力去建房子的，曹木莲是与被告有利害的关系，在法律上是不能作为证人来使用的，视频的内容真实性请法院予以确认，曹木莲的视频光盘与原告与被告的通话录音相矛盾，所以内容是不真实的；第6组证据是曹远珍本人没有异议，是在原告向法院提供视频光盘之后所提供的，这份光盘与原告提交的内容有些不同，原告认为应当以原告与曹远珍的视频通话为准，里面涉案房屋归被告及被告母亲所有；第7组证据借条真实性没有异议，当时原告向被告母亲借钱是为了建房子买材料，这钱已经归还了。本院对于原告提交的第1、2、3、6组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对于被告提交的第1、2、4、7组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原告提交的第4组证据，即游某、冯某等人出具的证言，因游某、冯某等人已出庭作证，但是，证人当庭出具的证言与其出具的书面证言存在不同之处，本院以证人出庭作证证言为准。对于原告提交的第5组证据，即原告与被告、曹远珍的视频及通话录音等材料，同时，被告提交的第6组证据，是曹远珍的视频材料，本院认为，曹远珍的录音通话真实性无异议，但是均不能达到原、被告的证明目的，曹远珍的视频及录音文字材料均未明确诉争房屋的归属问题及建房的过程。对于原告提交的第7组证据徐小毛未出庭，真实性无法确认。对于被告提交的第3组证据，即茶叶坞会民事纠纷调解会主持的调解协议，因被告并未提交该调解协议的原件，原告认为“房屋所有权归儿子和曹木莲所有”系被告另行添加的，因此对其真实性提出异议，本院认为，被告未提交调解协议的原件，对调解协议的真实性无法确认。对于被告提交的第6组证据，因曹木莲与被告系母子关系，存在直接的利害关系，故本院对其证言不予采纳。本院认定事实如下：原告朱海根与曹木莲于1983年结婚，两人均是二婚，1985年3月2日生育一子，即本案被告朱彦秋，朱彦秋曾用名朱彦诚，原告朱海根与曹木莲于1987年11月11日离婚。曹世财系曹木莲的父亲，曹世财已去世。原告朱海根与曹木莲离婚以后，后双方又和好。1988年4月9日，原告朱海根因买木材向曹木莲借款6000元。1988年8月25日，景德镇市建设局向曹世财发放了居民修建房屋许可证，同意曹世财同志在茶叶坞地点新建住宅工程，特发给建筑许可证，开工从1988年8月25日至1989年2月25日。1988年9月份，开始建房，1988年年底房子建好以后，原告朱海根与曹木莲同居生活在新建的房子里，1990年3月28日，原告朱海根与曹木莲在茶叶坞会民事纠纷调解会达成调解协议，协议主要内容：“夫妻感情破裂，同意分财产；1、房子造价21000元，儿子按婚判的抚养费6000元整，其余的两夫妻每人按7500元得，房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖，两人所借欠款，朱海根6400元正，曹木莲1900元正，两人各还4150元正，除还账，曹木莲还应还朱海根9750元正。房子所有权归儿子和曹木莲所有。2、还朱海根的9750元，春节前还4000元正，其余的在明年3月底以前还清。3、两人离开后，双方不能干涉他人的婚姻。”1991年11月29日，朱海根向曹木莲出具一份收条，载明朱海根同意曹木莲只归还7000元，不需要归还9750元，而且朱海根已收到曹木莲归还的7000元。2018年8月10日，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部与被告朱彦秋签订《景德镇市珠山区九中支线棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，协议约定朱彦秋被征收房屋位于景德镇市茶叶坞，建筑面积为161.34平方米，房屋性质为全产权未经登记用房；朱海根将房屋交付后，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部向朱彦秋支付1116242.86元。同日，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部与被告朱彦秋还签订《景德镇市珠山区九中支线棚户区改造回选安置房结算意向性协议》，协议约定景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部同意朱彦秋货币化结算，再回选安置房，朱彦秋选观溪郡5幢702安置房，建筑面积为109.02平方米，安置房款为490480.98元，朱彦秋享受回选安置房补贴74768.72元，故景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部还应向朱彦秋支付结算款700530.6元。2018年8月22日，景德镇市珠山区城市棚户区改造工作领导小组办公室向朱彦秋转账支付700530.6元。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案诉争房屋是否归原告朱海根所有；二、被告朱彦秋是否应当返还原告朱海根诉争房屋的拆迁款及拆迁安置房屋。一、关于本案诉争房屋是否归原告朱海根所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。本案中，居民修建房屋许可证登记的名字是被告曹木莲的夫妻曹世财，诉争房屋的所有权并未登记。另外，诉争房屋已经被拆迁，标的物已经不存在。因此，诉争房屋的所有权并非归原告朱海根，对于原告主张诉争房屋归其所有之诉请，本院不予支持。二、关于被告朱彦秋是否应当返还原告朱海根诉争房屋的拆迁款及拆迁安置房屋的问题。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告与被告曹木莲于1987年11月份登记离婚后，1988年双方又和好。原告主张原告与曹木莲于1988年上半年和好，诉争房屋系由其个人承建，房屋建成后双方共同居住，所有拆迁补偿款项均应归其个人所有；被告抗辩称，诉争房屋系由曹木莲承建，因居民修建房屋许可证系曹世财的名字，曹木莲是在诉争房屋建造好以后，才和原告共同居住在诉争房屋中。本院认为，经过庭审调查及相关证人证言，可以确认原告与曹木莲于1988年下半年建房，建房时双方已经和好，房子建成以后，双方共同居住在诉争房屋；被告除了提供曹世财的居民修建房屋许可证外，未提供充分证据证明诉争房屋是由曹木莲个人承建的；原告虽然提供了相关证据证明，但其证据也不足以证明诉争房屋是由其个人承建的。原告与曹木莲于1990年3月28日在茶叶坞会民事纠纷调解会达成调解协议，协议约定夫妻感情破裂，同意分财产，房子造价21000元，儿子按婚判的抚养费6000元整，其余的两夫妻每人按7500元得，房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖，两人所借欠款，朱海根6400元正，曹木莲1900元正，两人各还4150元正，除还账，曹木莲还应还朱海根9750元正。对此约定内容，原、被告双方没有异议，但是对“房子所有权归儿子和曹木莲所有”之内容，原告称是被告后面添加进去的，不予认可，本院认为，被告没有提供该协议原件，故应承担举证不能的不利后果。原告还称该份协议签订后两三天，原、被告重新签订了一份协议，但该协议已遗失，被告也称没有，故原告应当承担举证不能的不利后果。本院认为，根据双方1990年3月28日的协议约定，被告朱彦秋的抚养费6000元，是原告与被告曹木莲的法定义务，原告与被告曹木莲既已约定抚养费作为房屋作价21000元中的一部分，那么被告朱彦秋所占比例应为6000÷21000=28.57%。房屋剩余部分，因原、被告双方均不能证明诉争房屋为朱海根或者曹木莲个人财产，而且通过该协议中约定可以推定该房屋作为原告与被告曹木莲共同财产。协议中约定各自分得7500元，即房屋剩余部分各占一半份额，曹木莲之后归还了原告7000元，原告放弃其它应还部分，故被告抗辩称该房屋应归被告所有。本院认为，协议不仅约定各自份额，还约定：“房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖”，据此，从协议目的解释：曹木莲归还7000元，可以视为是对房屋使用权的获得而支付的相应对价，而非对房屋所有权的获得支付的对价，因为协议中明确约定房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房屋不得转卖，并经过涂改将“所有”改为“使用”，协议在后面约定“房屋所有权归曹木莲和儿子所有”与前面约定存在矛盾之处，而且，原告对“房屋所有权归曹木莲和儿子所有”认为是后面添加，不予认可，被告也未能提供原件，因此，不能认定被告获得了房屋的所有权。协议虽然约定房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，但是并未实际办理房产证，故房屋并非被告朱彦秋所有。本院认为，原、被告双方对房屋的所有权并未作出明确约定，也未办理不动产登记，作为共同财产，原告与被告曹木莲应对房屋剩余部分各占一半份额，所占份额应各自为：7500÷21000=35.71%。综上，本院认定原、被告对诉争房屋各自所占比例分别为：朱海根占35.71%、曹木莲35.71%、朱彦秋28.57%。被告朱彦秋从景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部获得拆迁补偿款1116242.86元及回选房补贴74768.72元，共计1191011.58元，朱海根应得部分为：1191011.58元×35.71%=425310.24元，被告朱彦秋应当返还给原告425310.24元。综上所述，对于原告合理部分诉讼请求予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、限被告朱彦秋于本判决生效之日起二十日返还原告朱海根拆迁赔偿款425310.24元；二、驳回原告朱海根其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告朱海根承担7020元，由被告朱彦秋承担7680元诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  江文秋人民陪审员  陈超群二〇一九年十二月四日书 记 员  方 燕