江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6605号 原告：陈辉，男，1988年10月21日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：禇尤俊，江苏新高的律师事务所律师。 被告：马昌庆，男，1974年2月28日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。 原告陈辉诉被告马昌庆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人禇尤俊到庭参加诉讼。被告马昌庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告一审反诉和二审律师代理费共计28000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年3月19日通过第三人南京北泰房产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》及其后签订补充协议，被告向原告购买南京市浦口区××房屋。合同第十三条第（七）项规定，如发生违约，由违约方承担丙方成交价2.4%全额代理服务费及承担守约方诉讼时所支付的律师费用和其他所有办案支出。2017年6月1日，原告起诉被告并支付律师代理费28000元，被告马昌庆在庭审中提出反诉，2017年8月8日原告与律师事务所又签订法律事务委托代理合同，原告支付了反诉律师代理费14000元。2018年2月，马昌庆不服判决上诉。2018年4月9日，原告与江苏新高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告支付了二审律师代理费14000元。2018年7月10日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终3339号判决，认定马昌庆存在过错，判决马昌庆支付一审本诉原告律师代理费28000元。由于被告在一审中反诉，故原告支付的一审反诉律师代理费和二审律师代理费共28000元未在该案一、二审中主张。 被告马昌庆辩称，原告本次诉讼系滥用诉权，损害被告的利益。在前案中的28000元均有支付凭证，而本案主张的两笔金额都超过10000元，应有相关支付记录。原告可能未实际支付相关费用，原告涉嫌虚假诉讼。原告的本次诉讼系重复起诉违反了一事不再理原则。导致本案房屋买卖不能的因素在合同签订前就已存在，被告在房屋买卖合同中不存在违约情形，二审判决认为被告有过错，并不是认为被告违约。原告在前案中主张的一审本诉律师费28000元过高，按照江苏省律师服务收费的规定，原告前案一审律师费应最多11000元至13000元。关于反诉的律师费14000元应当在前案一审中提出，原告代理人已完成一审本诉代理义务，不应另行收取律师费。关于二审的律师费，被告无过错，不应承担。原告主张的律师费不属于合理律师费，不应由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年3月19日，马昌庆（乙方）、陈辉（甲方）和第三人南京北泰房产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》，约定陈辉将其位于南京市浦口区××房屋出售给马昌庆，价款为192.8万元。合同第十三条第七项还约定，签订本合同后，因国家房产政策因素或无论任何原因导致甲乙双方买卖不能，视为丙方已完成居间任务，甲方双方同意按本合同第八条约定金额或标的支付佣金和代办费。如发生违约，由违约方承担丙方成交价2.4%全额代理服务费及承担守约方诉讼时所支付的律师费用和其他所有办案支出。 2017年6月9日，南京市浦口区人民法院受理原告（反诉被告)陈辉与被告（反诉原告)马昌庆、第三人南京北泰房产经纪有限公司（以下简称北泰公司)房屋买卖合同纠纷一案。陈辉的诉讼请求为：解除双方签订的房屋买卖中介合同及补充协议，被告支付违约金20万元、律师费2.8万元，承担诉讼费。马昌庆的反诉诉讼请求为：撤销双方的房屋买卖中介合同及补充协议，陈辉退还已收房款53万元及利息。2018年1月21日，该院作出（2017）苏0111民初4766号民事判决。查明2016年6月1日，陈辉与江苏高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》。2016年6月6日，江苏高的律师事务所向陈辉开具增值税普通发票两份，金额分别为3000元和25000元。其中判决马昌庆支付陈辉本诉中律师费28000元。 马昌庆不服判决，提出上诉。2018年7月10日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终3339号民事判决，认为涉案房地产买卖中介合同合法有效，马昌庆在明知其不具备在南京购房资格的情况下，仍与陈辉签订房地产买卖中介合同，其本身具有过错，应承担相应责任。综合考虑本案合同的实际履行情况、陈辉另行出售涉案房屋的价格以及陈辉因涉案合同不能履行可能产生的损失等因素，陈辉要求马昌庆支付违约金20万元过高，酌定马昌庆支付陈辉违约金5万元。陈辉要求马昌庆支付律师费2.8万元有合同依据，马昌庆应当按约支付。其中判决马昌庆支付陈辉律师费2.8万元。 马昌庆提出再审申请，请求撤销一审、二审判决第一、二项，改判驳回陈辉对马昌庆的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈辉承担。2019年9月29日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申4151号民事裁定，驳回马昌庆的再审申请。 2017年8月8日，陈辉与江苏高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托事项为一审反诉，代理服务费为14000元。2018年4月9日，陈辉与江苏高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托事项为二审，代理服务费为14000元。2018年4月12日，陈辉向其委托诉讼代理人禇尤俊转账14000元。2018年4月20日，江苏高的律师事务所出具律师费发票，金额为14000元。2018年8月28日，江苏高的律师事务所出具律师费发票，金额为14000元。2018年11月19日，陈辉的委托诉讼代理人禇尤俊以向银行缴款方式支付江苏高的律师事务所代律师代理费28000元。禇尤俊陈述该28000元分别对应2018年4月20日、8月28日的律师费发票。陈辉陈述其通过朋友2018年1月31日转帐给禇尤俊反诉律师费10000元及支付现金4000元。陈辉提供了2018年1月31日微信转账记录金额10000元。 上述事实，有原告提供的房地产买卖中介合同、（2017）苏0111民初4766号民事判决书、（2018）苏01民终3339号民事判决书、《法律事务委托代理合同》、律师费发票、微信转账记录、银行缴款单、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间签订的房地产买卖中介合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。对于原告要求被告支付一审反诉律师代理费14000元和二审律师代理费14000元的诉讼请求，被告认为，原告的诉讼请求属于重复诉讼，不符合一事不再理原则，本院认为，原告关于一审反诉律师代理费14000元的主张，原告签订法律事务委托代理合同并实际支付费用后，根据合同约定仍可在一审中要求被告承担一审反诉律师代理费。原告提供一审反诉律师代理费发票时间为2018年4月12日，陈述支付一审反诉律师代理费时间为2018年1月31日，发生的时间均为一审判决后。原告未在一审期间实际支付一审反诉律师代理费，而代理律师又为其完成一审反诉案件的代理行为，委托代理合同亦未明确约定延后支付律师代理费条款，不能证明一审反诉律师代理费在一审期间实际发生。合同约定违约方承担守约方诉讼时所支付的律师费，原告一审反诉律师代理费等一审判决后再支付并主张的理由没有依据，故对于原告关于一审反诉律师代理费的主张不予支持。对于原告关于二审律师代理费的主张，本院认为，该费用发生在一审结束后，原告有权主张该费用，不属于重复审理。对于被告认为其没有违约，且原告律师代理费收取过高，被告不应承担该费用的意见，本院认为，原、被告之间的合同约定明确，原告二审律师代理费已减半，故对被告的此点意见不予采纳。被告应当依照合同约定支付原告二审律师代理费14000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马昌庆于本判决生效之日起五日内支付原告陈辉律师代理费14000元； 二、驳回原告马昌庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元、保全费300元，合计800元，由原告陈辉承担400元，被告马昌庆承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区）预交上诉案件受理费500元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  丁 岩 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁