福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3077号 原告：蔡立新，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许理想，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘金梅，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：厦门宏源通汽车服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦10楼1001单元I0003。 法定代表人：陈成源。 被告：厦门天星惠通汽车贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东二路32号4楼01单元之111。 法定代表人：刘继容。 被告：大连骅通汽车销售有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海富路9-1号4924室。 法定代表人：于加孝。 原告蔡立新与被告厦门宏源通汽车服务有限公司（以下简称宏源通公司）、厦门天星惠通汽车贸易有限公司（以下简称天星惠通公司）、大连骅通汽车销售有限公司（以下简称骅通公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡立新的委托诉讼代理人许理想、潘金莲到庭参加诉讼，被告宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡立新向本院提出诉讼请求：1.解除蔡立新与宏源通公司签订的《汽车代购协议》;2.解除蔡立新与天星惠通公司签订的《天星惠通汽车销售合同》;3.宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司立即退还蔡立新车辆价款580000元;4.宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司立即赔偿蔡立新损失1740000元;5.宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司赔偿蔡立新保险费、车辆购置税、车船税、上牌综合费损失160000元，银行分期手续费损失79380元;6.确认蔡立新有权就讼争车辆（车辆识别代号：ＷＰ0ＡＡ297ＸＤＬ017325,发动机号码：Ｍ4620ＶＤ06049，车牌号：闽Ｄ×××××）行使留置权;7.宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司承担本案的案件受理费、财产保全费等全部费用。事实与理由：2018年10月24日，蔡立新（作为客户）与宏源通公司签订《汽车代购协议》，约定宏源通公司向蔡立新销售白色ｐａｎａｍｅｒａ（帕纳美拉）车辆，售价为580000元，蔡立新另应支付保险费约30000元，购置税100000元，上牌综合费2580元，贷款手续费40000元。《汽车代购协议》签订后，蔡立新向宏源通公司支付了订金30000元。根据宏源通公司要求和安排，蔡立新与天星惠通公司于2018年11月2日签订《天星惠通汽车销售合同》，约定天星惠通公司向蔡立新销售一辆白色保时捷帕拉梅拉汽车。2018年12月10日，蔡立新与农业银行股份有限公司厦门市分行（以下简称农业银行厦门分行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定蔡立新使用信用卡透支方式借款700000元用于向天星惠通公司购买汽车，并委托农业银行厦门分行将借款700000元支付至天星惠通公司的银行账户，分期手续费为79380元。农业银行厦门分行已经将700000元支付至天星惠通公司银行账户。除车辆价款580000元外，其余贷款120000元及蔡立新原先支付的订金30000元由被告用于为蔡立新办妥车辆上牌手续所需的保险费、车辆购置税、上牌综合费等费用。其后，宏源通公司称办理车辆上牌手续还需再补交10000元，蔡立新又向其支付了10000元。宏源通公司和天星惠通公司于2018年12月29日将讼争车辆交付给蔡立新。蔡立新在使用车辆过程中感觉不像新车，遂于2019年1月2日委托保时捷4Ｓ店进行检查，发现该车辆有经过维修的痕迹，经进一步调查还发现该车辆已经于2013年销售上牌使用，至2014年2月4日，该车辆已经使用22612公里。蔡立新向农业银行厦门分行调取相关材料才发现，讼争车辆的《机动车销售统一发票》是由骅通公司开具的。宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司隐瞒讼争车辆是二手车辆的事实并将其作为新车销售给蔡立新，构成欺诈，严重损害了蔡立新的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条第一款，宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司应当承担退还货款、赔偿损失、按蔡立新购买车辆价款三倍增加赔偿损失等责任。故蔡立新将宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司诉至法院。 宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司均未作答辩。 蔡立新围绕诉讼请求依法提交了证据，宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。本院对蔡立新提交的汽车代购协议、收据、签购单、《借款合同》、农业银行业务凭证、完税证明、机动车交强险及商业险保单、机动车销售统一发票、车辆登记证、机动车行驶证以及本院出具调查函调取的车辆保修记录等的真实性予以确认并在卷佐证。对于蔡立新提交的天星惠通汽车销售合同，虽无原件可供法庭核对，但能与机动车销售统一发票对应，故本院对该证据予以采信；对于公证书，因公证书公证内容系微信公众号“金鱼塘”关于讼争车辆行驶里程的报告，该报告内容真实性无法确认，故本院对该公证书的证明对象不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 讼争闽Ｄ×××××号车辆识别代号为ＷＰ0ＡＡ297ＸＤＬ017325,发动机号码为Ｍ4620ＶＤ06049，年款为2013年款式，车辆登记日期为2018年12月12日，登记所有权人为蔡立新，登记抵押权人为中国农业银行股份有限公司厦门市分行，抵押登记日期为2018年12月28日。 2018年10月24日，宏源通公司作为销售方与蔡立新签订了《汽车代购协议》，约定蔡立新以580000元向宏源通公司购买一部品牌型号为“发动机号码：M4620VpanameraB5”的白色车辆（即讼争车辆）；付款方式为贷款按揭；保险约30000元、购置税100000元、上牌综合2580元，贷款以实际为准；蔡立新需支付订金30000元；上牌前应当场验车，验车时对所购车辆的数量、颜色、外观、型号等认真核对、检查，如有异议当场提出，未提出异议视为符合约定，验车完后即为正式交付；所售车辆由蔡立新委托销售方代理上牌业务。合同还对交车时间、车辆保养、风险负担等问题进行约定。同日，蔡立新向宏源通公司交付了购车订金（定金）30000元。 2018年11月2日，蔡立新因贷款需要并经宏源通公司要求和安排，蔡立新作为买受人与天星惠通公司作为出卖人签订一份《天星惠通汽车销售合同》，约定车辆情况为“品牌保时捷，车型帕拉梅拉，车辆颜色白色，内饰卡其，数量1”，车辆总价为1200000元，定金数额为200000元。合同还对车辆的交付与验收、不可抗力、违约责任等进行约定。2018年12月10日，蔡立新与中国农业银行股份有限公司厦门市分行签订借款合同，约定蔡立新使用信用卡透支方式借款700000元用于向天星惠通公司购买汽车，并委托中国农业银行股份有限公司厦门市分行将借款700000元支付至天星惠通公司；合同项下分期手续费为79380元。2018年12月28日，中国农业银行股份有限公司厦门市分行根据前述借款合同指示向天星惠通公司转账700000元。 此外，骅通公司于2018年11月18日向蔡立新开具了金额为1200000元的机动车销售统一发票。蔡立新因讼争车辆于2018年11月21日缴交机动车交强险440元，于2018年12月11日缴交车辆购置税103448.28元，于2018年12月28日交纳商业险34504.9元。蔡立新自认其于2018年12月28日取得讼争车辆。 2019年6月27日，本院经蔡立新申请向厦门湖里保时捷城市服务中心就讼争车辆的保修记录及维修记录进行调查取证，厦门宾捷汽车有限公司湖里大道分公司通过系统查询出：讼争车辆于2013年6月1日里程数10公里、新车检测，2013年10月5日里程数9782公里、机油保养、换油服务，2014年2月4日里程数22612公里，64580电动车窗开关、1151断裂、机油保养、换油空调格。 庭审中，蔡立新陈述讼争型号的车辆在网上查询指导价是1200000元，购车时之实际销售价格远低于指导价系因为该车辆生产日期是2013年，到2018年已是库存车，且该车辆是展示车已发生了一些贬值，但销售方当时是以新车的名义进行销售的，所以才会产生购置税等新车才会收取的费用。 诉讼中，本院执行（2019）闽0206民初3077号民事裁定书，于2019年3月26日冻结了大连骅通汽车销售有限公司开立于中国建设银行大连金普新区分行的21×××17账户（已冻结37.5元）；于2019年4月1日冻结了厦门天星惠通汽车贸易有限公司开立于中国建设银行厦门分行的35×××01账户（已冻结1430.52元）；于2019年4月2日冻结了厦门天星惠通汽车贸易有限公司开立于中国农业银行厦门分行的34×××48账户（已冻结0元）。蔡立新为本案财产保全支付保全费5000元。 本院认为，蔡立新与宏源通公司签订的《汽车代购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过该协议约定，可以认定蔡立新与宏源通公司存在讼争闽Ｄ×××××号车辆的买卖合同关系。而蔡立新因贷款需要，根据宏源通公司要求和安排与天星惠通公司签订的《天星惠通汽车销售合同》，系办理贷款按揭手续需要签订，双方的合同并未实际履行，蔡立新与天星惠通公司不存在事实的买卖合同关系；而以骅通公司名义开具的机动车销售统一发票，也不能以此证明蔡立新与骅通公司存在买卖合同关系；据此，蔡立新要求天星惠通公司、骅通公司承担讼争车辆买卖的相关责任，于法无据，本院不予支持。讼争车辆的履行发生在蔡立新与宏源通公司之间，双方均应遵循诚实信用的原则按照《汽车代购协议》的约定行使权利、履行义务。蔡立新系以宏源通公司隐瞒讼争车辆是二手车，并冒充新车进行销售，构成欺瞒为由提起本案诉讼。本案的争议焦点是宏源通公司是否存在以二手车冒充新车进行销售的隐瞒或欺瞒的行为？一般来讲，“二手车”是指在达到国家制度报废标准之前，已在公安交通管理机关进行过登记注册，可进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。从蔡立新购车交易的手续来看，讼争车辆系按一手车进行交易，不是二手车交易。而蔡立新以明显低于同类型号车辆指导价的价格购置了讼争车辆，系因讼争车辆是用于销售的展示车，属于2013年款式，距购车时已相差5年左右，并非无瑕疵的新车，故而讼争车辆的交付标准显然不能等同于无瑕疵新车销售。因双方在协议中并未对讼争车辆的销售状态（如行使里程数、车辆新旧状态等）进行明确约定，且在车辆验车交付过程中也没有对车辆交付时的状况进行固定。而根据协议约定，蔡立新在验车时应对所购车辆的数量、颜色、外观、型号等认真核对、检查，如有异议当场提出，未提出异议视为符合约定。现蔡立新以讼争车辆曾记录有22612公里的行使记录，推定讼争车辆系二手车，不符合交付的要求，缺乏合同和法律依据。综上，蔡立新主张宏源通公司存在其他以二手车冒充新车进行销售，存在隐瞒和欺诈的主张，依据不足，本院不予采纳；其请求解除与宏源通公司签订《汽车代购协议》，并要求宏源通公司退还车款、赔偿损失等，本院不予支持。宏源通公司、天星惠通公司、骅通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回蔡立新的诉讼请求。 本案案件受理费27275.04元，由蔡立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴永福 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  黄震江 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  黄雅珠 代书 记员  纪华吉 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。