江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7226号原告：苏州苏城汇车物业管理有限公司，住所地苏州相城经济开发区澄波路2号。法定代表人：夏伟，总经理。委托诉讼代理人：王延侠、陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：徐含栋，男，1978年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：繆登友、田慧，江苏凡创律师事务所律师。原告苏州苏城汇车物业管理有限公司（以下简称苏城汇车物管公司）与被告徐含栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐丽宁独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告苏城汇车物管公司的委托代理人陈曦，被告徐含栋的委托诉讼代理人田慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋占有使用费559131元(自2018年4月1日起按每月51840元计算至2019年2月22日)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉请金额变更为556416元，计算方式为51840/30天*22天+51840*10个月。事实和理由：原被告于2018年3月1日签订《场地租赁协议》，约定原告将苏州市相城区春申湖东路68号院内二期一楼场地，使用面积1728平方米租赁给被告使用，租金51840元每月，租期自2018年3月1日至2018年3月31日。合同期满后，双方未继续签订租赁协议，被告亦未支付任何费用，却持续占有使用涉案房屋直至2019年2月22日。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故为保障原告合法权益诉至法院。被告徐含栋辩称，1、本案是因为被告在另案中诉讼本案原告以及房屋所有权人苏州市中翔教具有限公司共同支付因房屋拆迁导致本案被告损失赔偿的相应费用包括装饰装修损失、停产停业损失、搬迁补偿费，该案正在审理过程中。代理人认为两案件系有关联案件，应当予以合并审理。2、本案中原告诉称被告占有使用涉案房屋至2019年2月22日，并以此为要求被告交付房屋占有使用费，该说法是没有事实和证据支持的。首先依据原告提供的本案证据即原、被告双方之间的租赁合同，依据该合同以及房租的交付时间可以看出被告在2018年3月31日是向原告法定代表人交付租金的。事实上涉案房屋所在地块自2017年起就开始中环快速路北线2期工程，也就是春申湖路快速改造工程的施工，原告在明确知道该地块可能涉及到政府拆迁的情况下与被告开始按月签订租赁合同，但是对于拆迁后的补偿问题始终避而不谈。事实上，在2018年年初，因该地块上工程施工路面开挖等等原因，被告所承租的场地渐渐开始不能正常经营，但是原告以及房屋产权人苏州市中翔教具有限公司始终没有就被告应得的补偿款项予以解决。因此被告在近2年的过程中，一直在为应得的相应补偿款项的权利各方奔走，始终无果。原告所诉称的对涉案地块房屋的实际占有使用是没根据的，被告始终是在与原告以及产权人沟通补偿事宜。3、根据产权人与拆迁主体即苏州市签订的协议搬迁补偿协议书，双方已于2018年3月28日之前就签订了该协议书，代理人认为在拆迁主体已与产权人签订补偿安置协议书之后，涉案房屋实际上是存在一个补偿以及搬迁的过程，实际上就不存在一个占有使用的问题了，在后续举证质证阶段在发表其他意见。经审理查明，以案外人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司（以下简称苏城旧机动车交易市场）为甲方，案外人苏州市中翔教具有限责任公司（中翔教具公司）为乙方，于2013年12月17日签订《旧机动车交易市场经营合作协议》，载明：甲方将苏州市相城区元和镇澄波路2号（东沿227省道、南沿春申湖路）三层物业及场地租赁给乙方用于旧机动车市场交易，并合作经营旧机动车市场，该物业建筑面积为16380.52平方米，合作期限从2013年12月20日至2019年4月19日，合作期五年，其中2013年12月20日至2014年4月19日为甲方给乙方的装修期，装修期免租金。在租赁期内，该物业的年租金保底为200万元/年，年租金和经营性收入如超出360万元，超出部分双方五五分成……。甲方以目前状况现房租赁给乙方，后续的改造由乙方出资完成……。苏城旧机动车交易市场由此取得租赁物。2014年1月9日，以苏城旧机动车交易市场为甲方、徐含栋为乙方，签订租赁协议一份，载明：甲方提供本市场编号一楼场地1728平方米，第一年租金51.84万元，作为乙方办公和旧机动车展示的经营平台（减免租金17.28万元，抵作乙方为甲方地砖铺设费用）；本协议自2014年4月20日至2015年4月19日，乙方向甲方支付人民币34.56万元……。同日，徐含栋向苏城旧机动车交易市场支付租金34.56万元。此后，徐含栋一直在租赁房屋中经营。从2018年开始，租赁合同一月一签。苏城汇车物管公司于2015年3月23日设立。2018年3月1日，以苏城汇车物管公司为甲方，徐含栋为乙方签订了最后一期场地租赁协议，载明：甲方向乙方出租位于相城区场地，使用面积1728平方米，用于乙方的旧机动车经营业务，从2018年3月1日至2018年3月31日止，租金为51840元。合同期内租赁房屋如遇拆迁，甲方仅补偿乙方房屋加装修部分的费用，房屋装修费用的补偿，按照国家有关法律规定或具体评估价格确定。本协议履行期间，如遇国家征用或发生法定不可抗力的情况下自动终止，双方均不视为违约及相互不得追究……。乙方由徐含栋个人签名，但在徐含栋作为原告向本院起诉时提交的证据中该场地租赁协议上加盖了相城经济开发区凯博旧机动车交易信息咨询服务部的公章，双方认可签订该协议时仅有徐含栋个人签字，相城经济开发区凯博旧机动车交易信息咨询服务部的公章系徐含栋自行加盖。徐含栋于2018年4月3日向苏城汇车物管公司缴纳了该期的租赁费51840元。2018年3月28日，春申湖路快速化改造工程（中环二期）工程部发出友情提示公告称，该工程于2017年1月开始启动，前期工作顺利，现春申湖路南侧综合管廊工程已全面施工，春申湖路快速化改造主干道路面开挖、北侧辅道、互通建设等工程已全面完成招投标，大规模开工建设在即；根据规划，涉及到区域搬迁企业19家，其中中翔教具公司为全拆单位，且已签约。2018年3月16日，以苏州市相城区徐庄社区居民委员会和苏州市恒澄建设发展有限公司为甲方，中翔教具公司为乙方，签订《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》（春申湖路快速化改造-09号）载明：依据《相城区国有土地上企业协议搬迁补偿办法》的相关补偿标准，双方签订如下协议：补偿金额总计145300000元，包含土地证面积27299.4平方米、房产证面积47836平方米；房地产评估价值、装修装饰和附着物评估价值、停产停业损失补助费、机器设备设施搬迁补助费、奖励等（详见明细）。乙方自签订协议后至2018年6月30日止将企业未做补偿的设备及材料等物品搬运完毕，并交出钥匙，对已做补偿的资产归属甲方，由甲方负责拆除。签订协议后甲方应于2018年4月16日之前先支付乙方补偿总额的50%（乙方在签约前先将土地证及房产证交付甲方），乙方交付钥匙、甲方验收合格后30个工作日内甲方支付给乙方剩余的补偿总额的50%。因包括本案被告在内的部分小商户不肯搬离，现场于2019年2月22日被拆除。苏城汇车物管公司曾作出《承诺书》载明如下：兹有关苏州市相城区澄阳路2号苏城二手车市场拆迁工作，我公司作出承诺：由中翔教具公司委托街道先行支付拆迁赔偿款到账后，租赁物范围内实际经营户（小商户）由我方负责协调解决遣散补偿问题。……。苏城旧机动车交易市场在此承诺书上作出备注“当时与中翔合同由苏城旧机动车交易市场所签订，实际经营由苏城汇车物管公司实施”，并加盖了苏城旧机动车交易市场公章。中翔教具公司于2019年6月17日出具委托书，委托苏州市相城区徐庄社区居民委员会、苏州市恒澄建设发展有限公司在确保苏城公司承诺其分割出租进行二手车经营的小商户的赔付与我司无关的前提下，代我司向苏城公司先行支付搬迁补偿款600万元。2019年6月19日苏州市恒澄建设发展有限公司转账支付苏城汇车物管公司600万元。该600万元包括在中翔教具公司的拆迁补偿款中。上述事实，由当事人身份、营业执照、本院自（2019）苏0507民初4848号案件中调取的《旧机动车交易市场经营合作协议》、租赁协议、场地租赁协议、《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》、《承诺书》、支付凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告起诉时提供的场地租赁协议复印件虽有加盖相城经济开发区凯博旧机动车交易信息咨询服务部的公章，但双方均认可该协议系原告与被告个人签订，服务部公章系被告自行加盖，故本案所涉场地租赁协议的合同主体应为原告与徐含栋，该协议合法、有效。协议租赁期至2018年3月31日届满，双方未再签订新的租赁协议，原告至此应自行离场。因包括本案被告在内的部分小商户不肯搬离，现场于2019年2月22日被拆除。现原告主张被告承担自2018年4月1日起按每月51840元计算至2019年2月22日期间的使用费。根据以上查明的事实，春申湖路快速化改造工程（中环二期）工程于2017年1月开始启动，春申湖路南侧综合管廊工程已全面施工，故租赁地块已出现管线开挖、区域施工、交通堵塞等情形，极大影响租赁物使用价值，故本院酌情认定被告应按15552元/月支付原告自2018年4月1日至2018年6月30日期间的使用费计46656元。因中翔教具公司作为产权人在《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》中承诺于2018年6月30日前搬离，苏城汇车物管公司曾作出《承诺书》承诺其分租的小商户由其负责清理，并据此取得了由中翔教具公司付给的600万元，故本案所涉租赁物自2018年7月1日起处于随时可被拆除状态，原告不应再向原告主张2018年6月30日之后的使用费。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《江苏省高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第三十一条以及相关法律规定，判决如下：被告徐含栋应支付原告苏州苏城汇车物业管理有限公司房屋占有使用费46656元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016209）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4695.5元、财产保全费1657.9元，合计6353.4元，由原告负担4900元，被告共同负担1453.4元（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接给付原告，如转账支付，可一并汇入上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  唐丽宁二〇一九年十二月三十日书记员  唐宽正