云南省镇雄县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0627行初147号 原告张旬昌，男，生于1967年10月8日，汉族，家住威信县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人华天骄，北京美泰律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。 被告威信县麟凤镇人民政府。住所地：威信县麟凤镇街上121号。 法定代表人姜发军，镇长。 主要负责人邹纯聪，副镇长。 委托代理人李克均，威信县司法局麟凤司法所所长。代理权限：特别授权代理。 原告张旬昌诉被告威信县麟凤镇人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张旬昌及其委托代理人张艳玲、华天骄，被告威信县麟凤镇人民政府主要负责人邹纯聪及委托代理人李克均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张旬昌诉称，原告系威信县28号房屋所有权人。2019年6月21日，被告在无事实和法律依据，未经任何法定程序，带领工作人员将涉案房屋强制拆除，屋中财物亦被埋于废墟之下，对原告合法财产造成严重损害。被拆除建筑物宅基地建筑面积268.02㎡。原告因为蒲草坝煤矿采煤行为有轻度的损坏，双方签订了房屋赔偿协议，原告选择了集中安置，2014年在蒲草坝安置地建成房屋，原告现在居住在新居，涉案房屋归原告所有，原告将涉案房屋用于堆放杂物、农具等。特诉求判决确认被告于2019年6月21日强拆原告所有的威信县28号房屋的行为违法并承担本案诉讼费用。 被告威信县麟凤镇人民政府辩称，1、原告诉求的房屋是属于蒲草坝煤矿的产权，蒲草坝煤矿与张旬昌签订的是房屋拆迁协议不是房屋赔偿协议，原告在本案中不适格;2、按照当时的政策原告选择集中安置，我们在蒲草坝安置地划拨了120平方米的宅基地，补偿了11050元危房改造资金。3、被告按照中央省市县委的精神，原告属于一户两宅，我们依法拆除被蒲草坝煤矿征收的房屋，恢复成耕地，是法律赋予的职责。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。 经审理查明，因威信县蒲草坝、一眼寨煤矿所处片区内部分村民房屋不同程度开裂破损，部分房屋老裂缝加宽，并伴有新裂缝等迹象，同时区内地下水水文地质条件产生一定程度的变化，对村民生产、生活造成了一定影响。2010年7-8月份以来村民与矿山之间出现矛盾，导致矿山不能正常开展矿业活动。为查明区内尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组民房开裂、水文地质条件改变的原因，初步划分责任。2010年9月29日，受煤矿及威信县国土资源局委托，云南岩土工程勘察设计研究院对区内的地质灾害的成因进行鉴定。2011年3月，云南岩土工程勘察设计研究院提交了《云南省威信县蒲草坝、一眼寨煤矿片区尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组地质灾害成因调查鉴定报告》载明：受损原因为自然灾害和矿业活动等多种因素影响需逐步搬迁的102户，属山体滑坡和老煤窑开采影响急需搬迁的有18户，其余8户属修缮加固。原告家系蒲草坝煤矿矿区受采矿活动影响的Ａ2区，为地表移动盆地范围内除Ａ1区以处地段，是采矿活动影响一般区。2012年4月23日，威信县县委工作组到沙坪子社召开群众会了解群众上访的具体情况告知因群众的房屋因煤矿的采矿活动、老煤窑开采、地质原因等影响，导致群众的住房在不安全地带及宣布了县委政府出台的房屋补偿标准等情况。2012年4月27日，威信县人民政府办公室下发了威政办发［2012］28号文件将《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组地质灾害安置方案》印发到各乡镇人民政府、县直有关单位贯彻执行。该安置方案对地质灾害影响范围和村民诉求、地质灾害成因、安置原则、搬迁方式及安置地选择、补偿标准、经费来源及概算、工作步骤和时间安排、保障措施等作了规定。其中规定：搬迁本着农户自愿的原则，采取分散安置和集中安置两种方式进行安置。原告家受损民房区位Ａ2，是在采矿活动盆地，建议处理方式为二期搬迁。2012年5月9日，信县国土资源局根据威政办法28号文件，会同镇政府和五谷村委会再次对麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组地质灾害搬迁对象集中安置地进行实地查看及做了预选。共预选了5个集中安置点后，以威信县国土资源局威国土资报［2012］12号文件的形式对上述四个村民小组地质灾害搬迁对象集中安置地预选情况，向县领导组作了报告。2012年6月11日，威信县一眼寨煤矿经原告张旬昌签字，对张旬昌位于的房屋等建筑物进行拆迁勘丈并依据安置方案对补偿金额作了计算。同日蒲草坝煤矿作为甲方与原告张旬昌作为乙方，麒凤镇政府作为监督方签订了房屋拆迁协议：该协议对乙方房屋等建筑物进行折价，并约定分散安置补偿为：1、新选择宅基地由乙方在采矿活动区以外避开地质灾害自行落实，并申请国土部门批准，总占地面积不得超过200㎡。2、原宅基地按建筑占地面积35／㎡进行补偿。3、甲方对乙方的水电路等一次性补偿8000元。集中安置补偿严格按照《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组地质灾害安置方案》执行，即宅基地面积按照拆一补一原则进行。因乙方选择集中安置，甲方共补偿乙方139221.72元。并约定甲方对乙方的补偿采用现金或存折方式兑现，分三次付清，（即签定房屋拆迁协议时付30%，房屋建设过程中付30%，最后建完搬迁并将原宅基地恢复耕后付40%）。并约定乙方新建房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃，今后乙方若再利用废弃的房屋，造成的一切损失均由乙方自行承担。并约定属分散安置的，乙方自签定协议起四个月内必须拆迁完毕；属集中安置的，乙方自甲方交付宅基地使用时起四个月内必须拆迁完毕。2014年5月19日，原告向房屋拆迁工作组承诺：其属于拆迁安置对象，现已搬迁完成。原建于的房屋留有一间堆放农具，不能用于居住或饲养家畜等，若今后因房屋拆除不彻底留下的部分自然废弃物和废弃房屋再利用造成的一切后果由其自行承担。原告张旬昌家领取了房屋拆迁补偿款人民币139221.72元和危房改造资金11050元；并在集中安置给其的120㎡安置地基上修建房屋，于2014年6-7月修建完毕搬进去居住。2019年6月20日，被告威信县麟凤镇人民政府根据中共威信县委办公室威信县人民政府办公室威办通（2019）5号《关于加快推进农村闲置旧房拆除和全面开展城乡环境综合整治专项行动的紧急通知》文件精神，将28号建筑物予以强制拆除。 本院审查认为：根据本案查明的事实，原告张旬昌2012年6月11日，已就涉案房屋与蒲草坝煤矿，在被告作为监督方的情况下，根据《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝等四个村民小组地质灾害安置方案》签订了房屋拆迁协议，其选择集中安置，领取协议房屋拆迁补偿款和危房改造资金11050元。并在集中安置给其的120㎡安置地基上修建房屋，于2014年6-7月修建完毕搬进去居住。应视为对房屋拆迁协议的履行。综上所述，原告张旬昌已丧失对涉案房屋的权益，与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，故原告张旬昌提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告张旬昌的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告张旬昌。 如不服本裁定，可在裁定书达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  申时焕 审判员  李鸿林 审判员  游定浩 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 翠 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。