湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行初131号 原告刘明珍，女，1960年11月16日出生，汉族，住址湖南省常德市。 委托代理人陈航，男，汉族，1982年7月13日出生，住湖南省常德市武陵区，系刘明珍之子，代理权限为特别授权代理。 原告杨辉，男，1970年3月10日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。 原告高德红，男，1968年2月28日出生，汉族，住址湖南省常德市鼎城区。 原告唐高明，男，1941年3月23日出生，汉族，住址湖南省常德市鼎城区。 委托代理人唐顶斌，男，1973年10月22日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区，唐高明之子，代理权限为特别授权代理。 原告高云华，男，1938年12月8日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 以上五原告共同委托代理人王乃龙，北京京师律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市鼎城区人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路。 法定代表人朱金平，区长。 出庭负责人熊以富，该区棚户区改造工作负责人。 委托代理人杨华，常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告刘明珍、杨辉、唐高明、高德红、高云华等五人诉被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）房屋征收行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘明珍、杨辉、高德红、高云华及其共同委托代理人王乃龙、刘明珍的委托代理人陈航、唐高明的委托代理人唐顶斌，被告鼎城区政府的分管负责人熊以富、委托代理人杨华、吴礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：鼎城区政府2019年3月21日作出的常鼎政征决[2019]1号《关于江南片区（二期）湘运地块国有土地上房屋征收的决定》（以下简称1号房屋征收决定），附《江南片区（二期）湘运地块国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称湘运地块征收补偿方案），决定对江南片区（二期）湘运地块（以下简称湘运地块）国有土地上房屋实施征收，征收范围为湘运地块国有土地上建（构）筑物及设备设施，房屋征收部门为常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称鼎城区征补办)，征收实施单位为常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处(以下简称玉霞街道办)、常德市鼎城区机关事业单位征收指挥部（以下简称机关单位征收指挥部）。 刘明珍等人诉称：刘明珍、杨辉的父亲杨云弟（已故）、母亲王年全（已故）、胞弟杨伟（已故）、唐高明、高德红、高云华均为湖南常德欣运集团股份有限公司常南一分公司（以下简称欣运常南一分公司）的职工，一直在常德市鼎城区武陵镇南站路49号房屋内居住生活。该房屋是欣运常南一分公司所分房屋，也是刘明珍、唐高明、高云华唯一的房屋。2019年3月25日，鼎城区政府发布《关于江南片区（二期）湘运地块国有土地上房屋征收决定的公告》（常鼎政征公告[2019]2号，以下简称2号征收公告），将1号房屋征收决定和湘运地块征收补偿方案予以公告。刘明珍等人认为，鼎城区政府作出的1号房屋征收决定，从程序和实体上均严重违法，已符合法律规定的予以撤销的情形。故诉至法院，请求：1.判决撤销鼎城区政府作出的1号房屋征收决定；2.由鼎城区政府承担本案诉讼费用。 原告刘明珍提交以下证据材料： 1.工作证复印件； 2.工会会员证复印件； 3.奖状复印件； 4.职工退休证复印件； 证据1-4拟证明刘明珍工作单位是欣运常南一分公司。 5.欣运常南一分公司出具的证明复印件，拟证明刘明珍自1994年起居住在案涉房屋，该房屋是计划经济体制下公司分给刘明珍的房屋，也是其唯一生活房屋，案涉房屋没有产权纠纷。 6.征收房屋照片； 7.征收红线图内房屋位置； 证据6、7拟证明刘明珍房屋在本次征收范围内，编号为c1b127。 原告高云华提交以下证据材料： 8.欣运常南一分公司出具的证明，拟证明高云华一直居住在案涉房屋，该房屋是计划经济体制下公司分给高云华的房屋，也是其唯一生活房屋，案涉房屋没有产权纠纷。 9.征收红线图房屋位置图； 10.征收房屋照片； 证据9、10拟证明高云华房屋在本次征收范围内，编号为c1b106。 原告高德红提交以下证据材料： 11.户口本，拟证明高德红户籍在本案征收范围内。 12.驾驶证； 13.工会会员证； 14.荣誉证书； 证据12-14拟证明高德红自1988年开始一直是欣运常南一分公司的职工。 15.欣运常南一分公司出具的证明，拟证明高德红一直在房屋内生活，该房屋是计划经济体制下公司分给高德红的房屋，该房屋无其他产权纠纷。 16.征收红线图房屋位置图； 17.征收房屋照片； 证据16、17拟证明两处征收房屋均在征收范围内，编号为c1b83，c1b91。 原告杨辉提供以下证据材料： 18.户口本，拟证明户籍关系。 19.杨云弟户口注销证明，拟证明杨云弟去世后户口被注销。 20.欣运常南一分公司出具的证明，拟证明70年代杨辉父母分得房屋，杨辉一家人居住在房屋内，是在计划经济体制下公司分配的房屋，该房屋无其他产权纠纷。 21.水费清单，拟证明杨辉一直在给房屋缴纳水费。 22.征收红线图房屋位置图； 23.被拆房屋照片； 证据22、23拟证明杨辉房屋在被征收房屋内，但已经被拆除。 原告唐高明提供以下证据材料： 24.户口本，拟证明唐高明的户籍情况。 25.退伍军人证明书； 26.荣誉证书； 27.职工退休证； 证据25-27拟证明唐高明是军人退伍后到欣运常南一分公司工作，获得过各种荣誉证书，在该公司退休。 28.欣运常南一分公司出具的证明，拟证明案涉房屋是计划经济体制下公司分给唐高明的房屋，该房屋无其他产权纠纷。 29.征收红线图房屋位置图； 30.征收房屋照片； 证据29、30拟证明唐高明的房屋在本案征收范围内，编号为c1b131。 31.刘明珍等人均提交征收决定公告、征收决定及附件，拟证明鼎城区政府作出房屋征收决定的公告及房屋征收决定。 32.补偿清单，拟证明鼎城区政府将其他与刘明珍等人相同情况的房屋作为被征收人予以补偿的情况。该清单由刘明珍之子陈航用手机拍摄，拍摄时间是2019年6月30日，拍摄地点是征收地块处公告栏。 鼎城区政府答辩请求驳回刘明珍等人的起诉，理由如下：一、刘明珍等人不是现居住房屋的所有权人，不是1号房屋征收决定的被征收人，不符合原告的主体资格和起诉条件。刘明珍等人现居住房屋系欣运常南一分公司的公房，五人未出资购买案涉房屋，不是住房的所有权人。案涉五间房屋产权在2006年11月，即欣运常南一分公司改制后就已移交原武陵镇桥头社区（现玉霞街道临江社区），玉霞街道临江社区才是案涉房屋的产权单位。湘运地块房屋进入征收程序后，房屋征收部门将案涉房屋作为临江社区的公产进行了二榜公示，刘明珍等人均不持异议。二、鼎城区政府作出的1号房屋征收决定程序合法。三、鼎城区政府作出的1号房屋征收决定的内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 被告鼎城区政府为证明其主张，提交了以下证据材料： 1.《常德市人民政府办公室关于市直国有企业职工置换身份后实行社会化管理的若干意见》（常政办发[2001]20号），拟证明企业改制职工身份置换后，就近移交临江社区进行社会化管理； 2.《常德欣运集团股份有限公司改制后移交社区管理协议书》； 3.移交方物资产分布示意图； 证据2-3拟证明刘明珍等人居住的房屋属于临江社区的公产； 4.关于临江社区资产管理房屋权属的座谈情况及移交公房住户的名单，拟证明刘明珍等人居住的房屋原属于欣运常南一分公司，现已移交临江社区； 5.湘运地块征收临江社区资产房屋基本信息统计表（公示内容），拟证明临江社区进行了张榜公示，且刘明珍等人没有提出异议； 6.对莫小勇的询问笔录，拟证明刘明珍等人对被征收房屋没有居住房屋的所有权； 证据1-6拟证明刘明珍等人现居住的房屋系临江社区的公产，其不是湘运地块房屋征收决定的被征收人，不符合原告的主体资格和起诉条件； 7.《关于申请将益高小西门等项目纳入2015年度新增棚改项目计划的请示》（常保棚报[2014]6号），拟证明湘运地块进行棚户区改造已向省住建厅请示； 8.《湖南省住房和城乡建设厅关于将益高小西门等项目纳入我省棚户区改造计划和规划的复函》（湘建保函[2014]236号），拟证明省住建厅同意对湘运地块进行棚户区改造； 9.《关于鼎城区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019国民经济和社会发展计划（草案）的报告》，拟证明湘运地块棚户区改造已纳入2019国民经济和社会发展计划； 10.《关于鼎城区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划的决议》，拟证明鼎城区人大通过了《草案报告》； 11.常德市鼎城区发展和改革局《关于鼎城区湘运地块改造项目符合国民经济和社会发展规划的函》（常鼎发改投[2017]205号），拟证明对湘运地块进行改造符合2017年国民经济和社会发展计划； 12.常德市规划局鼎城分局《关于湘运地块规划审查意见》及规划图，拟证明该地块符合规划； 13.常德市鼎城区国土资源局《关于鼎城区湘运地块符合土地利用总体规划的证明》，拟证明该地块符合武陵镇土地总体利用规划； 14.常德市鼎城区棚户区改造项目确认书（常鼎棚办[2017]07号），拟证明对湘运地块下达了棚户区改造通知书，方式为整体搬迁； 证据7-14拟证明鼎城区湘运地块棚户区改造是因公共利益的需要，经过了相关职能部门的审批。 15.常德市鼎城区朗州城市建设投资开发有限公司《关于恳请对鼎城区湘运地块国有土地上建（构）筑物、附属物政府征收的请示》； 16.鼎城区征补办《关于对桥南二期湘运地块棚改项目启动房屋征收程序的请示》； 17.鼎城区征补办《关于鼎城区江南片区（二期）湘运地块棚改项目房屋征收范围的公告》及公告； 18.房屋征收委托书两份，拟证明委托玉霞街道办事处和机关事业单位征收指挥部作为房屋征收实施单位； 19.被拆迁人按照少数服从多数的原则投票选定评估机构的材料及公证书；拟证明评估机构的选择符合法定程序； 20.房屋征收评估委托书，拟证明委托鸿天房地产评估公司和金源房地产评估公司，作为该地块房屋评估机构； 21.鼎城区征补办《关于湘运地块房屋征收范围内入户调查结果的公告》，拟证明2018年8月13日进行了一榜公示，2019年1月2日进行了二榜公示； 22.鼎城区征补办《关于湘运地块房屋征收补偿方案论证并公开征求意见的请示》，拟证明对征收房屋补偿方案进行了论证并公开征求意见； 23.鼎城区政府《关于湘运地块棚改项目房屋征收补偿方案论证的会议纪要》，拟证明鼎城区政府组织相关部门对该项目进行了论证； 24.鼎城区政府《关于对湘运地块房屋征收补偿方案（征收意见稿）公开征求意见的公告》，拟证明2018年11月9日至12月8日对房屋征收补偿方案公开征求意见； 25.鼎城区政府《关于湘运地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》，拟证明在征求意见期内无更改； 26.玉霞街道办《关于鼎城区湘运地块房屋征收社会稳定风险评估报告》，拟证明该地块进行房屋征收社会风险可控； 27.兴业银行常德鼎城支行《关于鼎城区湘运地块补偿资金专户的设立及补偿资金情况证明》，拟证明补偿资金已经足额到位，专户存储，专款专用； 28.鼎城区征补办《关于拟下达〈湘运地块房屋征收决定〉的请示》； 29.1号房屋征收决定书，附征收补偿方案及公告，拟证明2019年3月21日鼎城区政府作出征收决定，25日发布征收决定公告； 证据15-29拟证明湘运地块房屋征收程序符合法定程序。 另经本院调取，鼎城区政府提交常德市鼎城区发展和改革局《鼎城区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划(草案)的报告》复印件，拟证明案涉项目已列入鼎城区2017年度国民经济和社会发展年度计划。 经庭审质证，鼎城区政府对刘明珍等人提交的证据材料质证意见如下：认为除欣运常南一分公司出具的证明外，其他证据材料均与本案没有关联性，不能证明刘明珍等人系本案征收范围内的被征收人。但是认为该证明不能证明刘明珍是案涉房屋的所有权人，只能证明其居住情况，而且证明材料出具时间是2019年4月23日，在此之前，案涉房屋产权已移交到临江社区。 刘明珍等人对鼎城区政府提交的证据材料质证意见如下：认为证据1未提供原件，不发表质证意见；对证据2记载的第二项内容真实性予以认定，但认为不能证明移交财产内容包括案涉房屋；认为证据3未提供原件，对真实性有异议，且认为与本案无关；认为证据4来源不合法，且与证据2矛盾，对其真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据5无单位负责人签字或单位公章，也不能证明所列房屋属于临江社区，对其真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据6没有询问人和记录人的签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议。综上认为证据1-6不能证明刘明珍等人对案涉房屋没有权属。认为证据7-10未提供原件，对其合法性、真实性和关联性有异议；认为证据11无法证明案涉房屋征收符合2017年的国民经济和社会规划，对其真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据12未提供湖南省人民政府的规划文件，是否经省政府审批无法证实；认为证据13不能证明是何种规划，被诉房屋征收决定应依据2018年的规划，故该证据与本案无关；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议。综上认为证据7-14证明案涉房屋征收项目本属于2017年的项目。认为证据15与其他证据矛盾，与本案无关，对其真实性、合法性有异议；认为证据16的签字人信息无法确认，且与本案无关；对证据17的关联性、真实性、合法性均有异议，其中的照片未说明拍摄载体，不予质证；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第二份委托书未记载是2019年作出房屋征收决定的依据；对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，对其中的照片不予质证，认为其中的公证书不是作出被诉房屋征收决定的法定依据；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议，其中的照片没有说明拍摄载体，不予质证；对证据22的真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据23没有参会人员签名，内容无法体现修改情况，也没有公开征求意见，对其真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据24与会议纪要内容相矛盾，对其真实性、合法性、关联性均有异议，未说明照片拍摄的载体，故不予质证；对证据25的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该房屋未将所有征收情况纳入补偿范围，且众多被征收人进行上访，与公告中所称没有异议相矛盾；认为证据26作出主体是玉霞街道办事处，资格不符，内容违法；认为证据27无资金流水，不能成为作出被诉房屋征收决定的法定依据；对证据28的真实性、合法性、关联性均有异议。对本院调取的证据材料，刘明珍等人认为该证据材料与2019年作出的房屋征收决定无关。 本院对各方提交的证据材料认证如下：刘明珍等人提交的证据31和鼎城区政府提交的证据29中的1号征收决定及附件征收补偿方案系被诉行政行为，其合法性系本案审查对象，不作为证据认定。刘明珍等人提交的证据5-10、证据15-17、证据20、证据22、证据23、证据28-30，能证明刘明珍等人与被诉1号房屋征收决定的关系，予以采信。刘明珍等人提交的其他证据材料与本案被诉行政行为合法性无关，不予采信。鼎城区政府提交的证据7、8、11-18、21-29与本院调取的证据材料，虽均系复印件，但经核对与原件一致，对其真实性予以认可，系在作出1号房屋征收决定的过程中形成，能证明其作出房屋征收决定履行的程序，予以采信。鼎城区政府提交的证据1-6、证据9、10、19、20与本案被诉行政行为合法性无关，不予采信。 经审理查明，2014年11月26日，常德市保障性安居工程工作领导小组城市棚改工作办公室向省住建厅呈报《关于申请将益高小西门等项目纳入2015年度新增棚改项目计划的请示》，请求将含临江棚户区改造项目在内的十六个项目纳入2015年度新增棚改项目计划，并请求提前启动项目前期工作。省住建厅于2014年12月9日作出《关于将益高小西门等项目纳入我省棚户区改造计划和规划的复函》，复函的主要内容为：“经核实，你市沅水二桥西大片区等2个棚户区改造项目(2940户)已纳入我省2015年棚户区改造计划；益高小西门等14个棚户区改造项目(18257户)已纳入我省2013-2017年棚户区改造规划。经研究，同意你市在2015年提前启动实施。”临江棚户区改造项目包含在14个棚户区改造项目内。鼎城区政府在实施临江棚户区改造项目时，将该项目分成若干地块，分别启动实施，1号房屋征收决定所涉区域系上述临江棚户区改造项目中的湘运地块。此后，常德市鼎城区发展和改革局草拟《鼎城区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划(草案)的报告》，将湘运地块棚改项目列入鼎城区2017年度国民经济和社会发展年度计划，并于2017年2月22日提交鼎城区第十七届人民代表大会第二次会议审议，次日通过该报告，并作出决议。 2017年7月20日，常德市鼎城区朗州城市建设投资开发有限公司（以下简称朗州城投公司）向鼎城区征补办请示征收湘运地块国有土地上建(构)筑物、附属物。7月24日，常德市鼎城区棚户区改造工作领导小组办公室作出常鼎棚办［2017］07号棚户区改造项目确认书，确定湘运地块项目位置、改造面积、改造户数、改造形式、改造时间。鼎城区征补办在收到朗州城投公司申请征收的书面请示后，启动了湘运地块的征收程序。后经常德市鼎城区发展和改革局、常德市规划局鼎城分局、常德市鼎城区国土资源局分别确认，湘运地块符合鼎城区国民经济和社会发展规划、常德市城市总体规划、常德市江南城区道路专项规划和江南城区鼎城路以北片区控制性详细规划、武陵镇土地利用总体规划(2006-2020年)。8月7日，鼎城区征补办向鼎城区政府请示启动湘运地块的房屋征收程序。8月9日，鼎城区政府相关领导批示同意。8月11日，鼎城区征补办与玉霞街道办、机关单位征收指挥部签订《房屋征收委托书》，委托玉霞街道办及机关单位征收指挥部为辖区内所有国有土地上房屋征收工作的具体征收实施单位。8月13日，鼎城区征补办发布鼎征办告字［2017］37号《关于湘运地块房屋征收范围的公告》，并在征收范围内予以公示。 2018年8月13日，鼎城区征补办发出鼎征办告字[2018]6号《关于湘运地块征收范围内入户调查结果的公告》，对湘运地块入户调查结果在征收范围内进行公示。当日，鼎城区征补办向鼎城区政府书面请示对湘运地块房屋征收补偿方案进行论证并公开征求意见。次日，相关领导在请示报告单上批示同意。10月19日，鼎城区政府组织召开专题会议，形成《关于湘运地块房屋征收补偿方案论证的会议纪要》，原则同意湘运地块房屋征收补偿标准比照临江棚户区改造项目A、B地块，并对部分内容进行修改。11月9日，鼎城区政府发布常鼎政征公告［2018］9号《关于对湘运地块房屋征收补偿方案(征求意见稿)公开征求意见的公告》，附《湘运地块房屋征收补偿方案(征求意见稿)》。向公众公开征求意见，征求意见期限为2018年11月9日至2018年12月8日止。 2019年1月2日，鼎城区政府发布常鼎政征公告［2019］1号《关于湘运地块房屋征收补偿方案(征求意见稿)征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》，因未接到被征收人针对征收补偿方案提出的书面意见和建议，认为征收补偿方案的制定符合政策、规定的要求，内容不作调整。3月12日，玉霞街道办向鼎城区政府作出《湘运地块房屋征收社会稳定风险评估报告》，综合评价湘运地块房屋征收社会稳定风险程序低，但有个体矛盾冲突可能。目前已经采取的和下步将采取的系列风险防范措施，在一定程度上会起到降低以致消除社会风险的效果。但其效果的好坏，取决于这些防范措施执行力度大小的影响。3月13日，鼎城区征补办向鼎城区政府请示对湘运地块下达房屋征收决定，并在征收范围内进行公告，领导在请示报告单上批示同意。3月21日，鼎城区政府作出1号房屋征收决定，附件有湘运地块房屋征收补偿方案。2019年3月25日，鼎城区政府发布2号征收公告，同时将1号房屋征收决定、湘运地块征收补偿方案和公告在征收范围内一并予以公示。征收补偿方案的内容包括征收范围、房屋征收部门和实施单位、征收实施期限、房屋征收政策、征收补偿对象、征收补偿方式(被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换)、征收补偿内容等。10月16日，兴业银行常德鼎城支行出具《关于湘运地块补偿资金专户的设立及补偿资金情况证明》，证明鼎城区征补办在作出被诉房屋征收决定前，已在该行设立了补偿资金专户，补偿资金专户储存、专款专用。 另查明，高德红系原湘运常南公司（现欣运常南一分公司）职工，刘明珍、高云华、唐高明系该公司的退休职工，杨辉家属也曾是该公司职工。刘明珍等人居住的案涉房屋位于欣运常南一分公司的宿舍区，在1号房屋征收决定的征收范围内，由该公司分配入住，未办理权证。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第三条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。在本案中，鼎城区政府具有作出1号房屋征收决定的职权。故本案的争议焦点为：1.原告起诉主体是否适格；2.被诉房屋征收决定是否符合公共利益的需要；3.被诉房屋征收决定作出程序是否合法；4.被诉房屋征收决定及征收补偿方案内容是否合法。 第一，刘明珍等人有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民公共国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据查明的情况，刘明珍等人是欣运常南一分公司的职工或职工家属，一直居住在案涉房屋内，而案涉房屋在1号房屋征收决定划定的征收范围内，故刘明珍等人与被诉的1号房屋征收决定有利害关系，符合提起本案诉讼的原告主体资格。 第二，涉案征收项目符合公共利益的需要。根据《征补条例》第八条第五项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的属于符合公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。该条例第九条第一款规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程、旧城区改建，应当纳入国民经济和社会发展年度计划。湖南省住建厅《关于规范棚户区界定标准和审批程序的通知》(湘建保[2016]138号)具体规定了城镇棚户区的界定标准和审批程序。本案中，鼎城区政府提交了相关证据证明涉案征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且已纳入2017年鼎城区国民经济和社会发展年度计划。湖南省住建厅于2014年12月9日作出《关于将益高小西门等项目纳入我省棚户区改造计划和规划的复函》，其中包括涉案征收项目。因此，涉案征收项目符合公共利益的需要，且符合相关规划和计划，确需征收房屋的情况下，鼎城区政府作出房屋征收决定并无不当。 第三，鼎城区政府作出1号房屋征收决定程序符合法律法规的规定。2014年12月，案涉湘运地块棚改项目被允许启动实施。2017年7月，朗州城投公司请示征收湘运地块范围内房屋，该项目被确认为棚户区改造项目。2017年8月，鼎城区政府同意启动湘运地块房屋征收程序，并发布了房屋征收范围的公告。鼎城区征补办对湘运地块被征收房屋进行入户调查后，于2018年8月将调查结果在征收范围内进行公示。之后，鼎城区征补办拟定征收补偿方案（征求意见稿），经鼎城区政府召开专题会议讨论论证，并征求公众意见。2019年3月，由房屋征收实施单位玉霞街道办按照规定对进行社会稳定风险评估。在作出被诉房屋征收决定前，鼎城区征补办也已在兴业银行常德鼎城支行设立了补偿资金专户，补偿资金亦专户储存、专款专用。3月21日，鼎城区政府作出1号房屋征收决定后，发布了2号房屋征收公告，载明了征收补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等事项。以上程序符合《征补条例》的相关规定，并无明显不当。因临江项目范围广，且被分为若干地块，分别启动实施，故对案涉湘运地块的房屋征收程序，于2017年7月启动，2019年3月作出房屋征收决定及征收补偿方案，并不违反法律法规的规定。 第四，湘运地块征收补偿方案内容并无不当。鼎城区征补办拟定湘运地块征收补偿方案（征求意见稿）后报鼎城区政府。鼎城区政府亦召开专题会议对征收补偿方案（征求意见稿）进行论证，并在征收范围内予以公布，征求公众意见，征求意见期限为30日。征求意见期限届满后，发布了征求公众意见和修改情况的公告。未收到书面意见和建议，对该征求意见稿未作修改，也未组织听证会，以上程序并无不当。该征收补偿方案载明了规定事项，符合《征补条例》的相关规定。刘明珍等人称湘运地块征收补偿方案程序、内容违法，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，鼎城区政府作出1号房屋征收决定符合法律法规的规定，并无不当。刘明珍等人请求撤销该房屋征收决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘明珍、杨辉、唐高明、高德红、高云华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘明珍、杨辉、唐高明、高德红、高云华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 谢 毅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。