重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7286号原告：彭伯穗，男，1948年9月29日出生，回族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所律师。被告：陈洪印，男，1977年7月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：尹家伟，重庆达美律师事务所律师。被告：倪志伟，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告彭伯穗与被告陈洪印、被告倪志伟民间借贷纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭伯穗及其委托诉讼代理人彭吉，被告陈洪印的委托诉讼代理人尹家伟，被告倪志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭伯穗向本院提出诉讼请求：1.被告陈洪印立即向原告彭伯穗偿还借款本金40万元，并支付以40万元为基数从2015年12月1日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息；2.被告倪志伟对被告陈洪印的前述债务承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告彭伯穗向被告陈洪印出借人民币40万元，被告陈洪印向原告彭伯穗出具书面借款证明材料并明确借款期限为6个月，被告倪志伟作为担保人在该借条上签字确认，双方口头约定借款月利率为2.5%，此后被告陈洪印亦按此利息标准进行支付。同日，原告彭伯穗通过银行转账方式按照双方约定如期向被告陈洪印支付了相关借款，但被告陈洪印在支付部分利息后未再还款。此后，两被告均多次向原告彭伯穗出具借款展期的书面文件，最后一份材料为2018年1月31日出具的《还款承诺书》，该承诺书载明截止2018年1月31日被告陈洪印尚欠本金人民币40万元，利息根据此前双方约定予以计算，被告倪志伟亦作为担保人签字确认。截止目前，原告彭伯穗多次向两被告催收无果。故原告提起本案诉讼。被告陈洪印辩称：被告陈洪印系2014年10月9日向原告彭伯穗借款40万元，但原告陈洪印只打款39万元，双方没有约定利息，其后被告陈洪印向原告彭伯穗累计还款27.1万元，原告彭伯穗所述事实及理由与实际情况不符。被告倪志伟辩称：原告彭伯穗经被告倪志伟介绍认识了被告陈洪印，原告彭伯穗借款40万元给被告陈洪印，借款时被告倪志伟在场，但被告倪志伟对借款利息和还款时间不清楚。该笔借款没有经被告倪志伟的手，被告倪志伟也未从中获利。被告倪志伟只是在上面签字做了担保。还款承诺书是因为被告陈洪印一直未还款，原告彭伯穗就约两被告在五里店签订了这份还款承诺书。对于原告彭伯穗称双方口头约定借款利息为月利率2.5%的问题，被告倪志伟表示不清楚这个情况，也不认可原告彭伯穗的说法，需原告彭伯穗提交证据证明关于利息的约定。本案审理中，原告彭伯穗提交了2014年10月9日借条、2018年1月31日还款承诺书、中国工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、2016年5月14日还款承诺书，被告陈洪印提交了借记卡交易明细等证据，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，被告陈洪印向原告彭伯穗借款，并由被告陈洪印出具借条一份，载明：“今借到彭伯穗人民币肆拾万元正。小写400000元，借款期6个月。还款提前一个月通知。”在借条落款处，被告陈洪印作为借款人签字，被告倪志伟作为担保人签字。同日，原告彭伯穗向被告陈洪印的银行账户转账39万元。审理中，原告彭伯穗陈述本案所涉借款本金为40万元，其中39万元是银行转账给被告陈洪印，另外1万元系现金交付。2016年5月14日，被告陈洪印出具还款承诺书一份，载明：“债务人陈洪印于2014年10月9口向债权人彭伯穗借款人民币400000元（大写：人民币肆拾万元整），约定归还日期为2015年4月9日前。现本人（债务人）确认己于2014年10月9日收到前述全额借款并郑重承诺如下：于2016年10月31日之前将所有借款本息全部还给债权人。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，债权人可要求本人提前清偿本金及利息。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。另外，本人承诺若到期未及时时归欠款的，本人需将合法拥有的房产（渝北区，使用面积95.42，建筑面积111.92）过户至债权人名下，并由本人承担过户而产生的全部费用。特此承诺！”。在该还款承诺书的尾部，被告陈洪印作为债务人签字并捺印，被告倪志伟作为保证人签字并捺印。2018年1月31日，被告陈洪印出具还款承诺书一份，载明：“债务人陈洪印于2014年10月9日向债权人彭伯穗借款人民币400000元（大写：人民币肆拾万元整），约定归还日期为2015年4月9日前，自2014年起债务人按月向债权人支付了借款利息直到2015年11月左右停止，本金一直末予偿还。现本人（债务人）确认已于2014年10月9日收到前述全额借款并郑重承诺如下：于2018年1月31日之前将截止该期限的借款本息全部还给债权人（本金：人民币400000元；利息根据此前双方约定予以计算）。在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，债权人可要求本人提前清偿本金及利息。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全及保全担保费等实现债权的费用）。另外，本人承诺若到期未及时归还欠款的，本人需将合法拥有的房产（渝北区，使用面积95.42㎡，建筑面积111.92㎡）过户至债权人名下，并由本人承担过户而产生的全部费用。保证人倪志伟对债务人上述所有债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全及保全担保费等实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限为2年，自债务到期时（即2018年1月31日）起算。特此承诺！”。在该还款承诺书的尾部，被告陈洪印作为债务人签字并捺印，被告倪志伟作为保证人签字并捺印。审理中，原告彭伯穗、被告陈洪印举示的银行交易明细显示：2014年11月5日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2014年12月3日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年1月6日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年2月17日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年3月16日，陈洪印向彭伯穗转账20000元。2015年11月17日，陈洪印向彭伯穗转账30000元；2016年4月9日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2016年8月7日，陈洪印向彭伯穗转账5000元；2016年11月11日，陈洪印向彭伯穗转账2000元；2017年9月27日，陈洪印向彭伯穗转账95000元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1.关于借款本金的问题；2.关于利率约定的问题；3.关于还款情况的问题；4.关于被告倪志伟是否应当承担保证责任的问题。就上述争议焦点，本院评析如下：关于借款本金的问题。原告彭伯穗称本案所涉借款本金为40万元，其中39万元为银行转账，1万元为现金交付。被告陈洪印对此不予认可，认为其实际收到的借款本金为银行转账的39万元。根据原告彭伯穗举示的证据，2014年10月9日借条中载明借款本金为40万元，2016年5月14日和2018年1月31日的还款承诺书中，均载明债务人陈洪印于2014年10月9日向债权人彭伯穗借款40万元，债务人确认已于2014年10月9日收到前述全额借款。被告陈洪印作为债务人、被告倪志伟作为保证人在前述借条、还款承诺书中签字捺印予以确认。本院认为，原告彭伯穗举示的证据与其陈述相互印证，足以证明本案实际出借的款项为40万元。双方借款关系依法成立，借款本金为40万元，被告陈洪印应当按约向原告彭伯穗还款。关于利率约定的问题。原告彭伯穗称借款时借贷双方口头约定借款利率为月利率2.5%，并举示了被告陈洪印向其打款的银行交易明细予以佐证。银行交易明细显示：2014年11月5日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2014年12月3日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年1月6日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年2月17日，陈洪印向彭伯穗转账10000元；2015年3月16日，陈洪印向彭伯穗转账20000元。本院认为，首先，民间借贷中约定利息符合社会交易惯例；其次，虽然本案借贷双方在借条中没有对利息进行书面约定，但在2016年5月14日的还款承诺书中，被告陈洪印承诺“于2016年10月31日之前将所有借款本息全部还给债权人”、“若有转移资产、……等可能导致拖延或无法归还欠款利息的相关情况，债权人可要求本人提前清偿本金及利息”；在2018年1月31日的还款承诺书中被告陈洪印再次确认“自2014年起债务人按月向债权人支付了借款利息直到2015年11月左右停止”、“于2018年1月31日之前将截止该期限的借款本息全部还给债权人（本金：400000元；利息根据此前双方约定予以计算）”。被告陈洪印的前述承诺与原告的陈述一致，足以证明双方对于本案所涉借款进行了利息的约定；再次，根据借条的约定，本案所涉借款期限6个月，即2014年10月9日至2015年4月8日。而被告陈洪印在2014年10月9日至2015年4月8日期间基本上是按照每月10000元的方式向原告彭伯穗转账，该还款方式体现了规律性还款特征，且转账金额与原告主张的月利率2.5%相吻合。综上，本院对于原告的说法予以采信，本案中，借贷双方约定了借款利率为月利率2.5%。关于还款情况的问题。根据本院已查明的事实，被告陈洪印的还款情况为：被告陈洪印通过银行转账于2014年11月5日支付10000元；于2014年12月3日支付10000元；于2015年1月6日支付10000元；于2015年2月17日支付10000元；于2015年3月16日支付20000元；于2015年11月17日支付30000元；于2016年4月9日支付10000元；于2016年8月7日支付5000元；于2016年11月11日支付2000元；于2017年9月27日支付95000元。前述银行转账共计20.2万元。原告彭伯穗自认其于2016年12月底收取被告陈洪印现金1000元，于2017年12月底收取被告陈洪印现金1000元。在原告举示的2018年1月31日还款承诺书中载明“自2014年起债务人按月向债权人支付了借款利息直到2015年11月左右停止，本金一直末予偿还”。根据该记载，被告陈洪印应当已经付清了截止2015年11月的利息。对此，原告彭伯穗称“对2014年至2015年的利息因年限久远，原告没有仔细核算。在原告的记忆中被告按月转帐利息是截止到2015年11月的，所以在签订承诺书时就明确到了2015年11月，但后来经过核对银行转账记录，实际上被告支付利息的时间是截止至2015年3月”。对原告的上述说法，被告陈洪印不予认可。本院认为，2018年1月31日的还款承诺书系借贷双方对于借款、还款、付息情况的结算，但结合现有证据，双方共同认可的还款即为前述银行转账20.2万元和现金交付2000元，共计20.4万元。被告称其通过现金方式还有其他还款，但未举示相应证据予以证明，故对被告的该说法本院依法不予采信。本院认为，应当以双方举示的证据显示的还款情况来计算还款付息，提前支付的利息，应当抵扣相应本金。如前所述，被告陈洪印共计还款204000元。其中，被告陈洪印在2014年11月5日、2014年12月3日、2015年1月6日、2015年2月17日分别支付的10000元均为支付其应当支付的利息，被告陈洪印在2015年3月16日支付20000元包含被告陈洪印应在2015年3月、4月支付的利息，因其中10000元系提前支付利息，依法应当抵扣部分本金。经计算，在2015年3月9日至2015年3月16日期间（共8日）已产生的利息为2630.14元（400000×0.025×12/365×8），剩余7369.86元应当抵扣本金。经抵扣，被告陈洪印尚欠的借款本金为392630.14元。在借款期限于2015年4月8日届满后，被告陈洪印未按约还本付息，构成违约，应当承担偿还本金并支付逾期利息的法律责任。本案中，双方对于逾期利息标准没有进行约定，现原告主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。故对于被告陈洪印在2015年11月17日支付的30000元，应直接冲抵已经产生的逾期利息。现原告彭伯穗要求被告倪志伟支付从2015年12月1日起至付清时止按年利率24%计算的逾期利息，系其对自身权利的处分，亦不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。如前所述，被告陈洪印通过银行转账于2016年4月9日支付的10000元，于2016年8月7日支付的5000元，于2016年11月11日支付的2000元，于2017年9月27日支付的95000元以及在2016年12月底支付的现金1000元和2017年12月底支付的现金1000元均不足以抵扣在支付时已经产生的逾期利息。综上，被告陈洪印应支付原告彭伯穗以借款本金392630.14元为基数，从2015年12月1日起至付清时止按年利率24%计算的逾期利息（被告陈洪印已支付的114000元应予扣除）。关于被告倪志伟是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告倪志伟在借条、还款承诺书中均以保证人的身份签名捺印，且在2018年1月31日的还款承诺书中还明确了保证类型为连带责任保证，保证期限为从2018年1月31日起计算2年。现被告陈洪印未按约还款，原告彭伯穗向本院提起诉讼要求被告倪志伟承担保证责任时未超过被告倪志伟的保证期间，因此，被告倪志伟应对被告陈洪印的借款本息依法承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈洪印在本判决生效之日起十日内偿还原告彭伯穗借款本金392630.14元，并支付以392630.14元为基数从2015年12月1日起至付清时止按年利率24%计算的逾期利息（被告陈洪印已支付的114000元应予扣除）；被告倪志伟对被告陈洪印的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告彭伯穗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费10680元，由原告彭伯穗负担197元，由被告陈洪印、被告倪志伟负担10483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 戴         伟人民陪审员 曾炎一人民陪审员周永红二〇一九年十二月二十日法官 助理 宋伟书记   员夏付萍