四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0105行初103号 原告林春秀，女，汉族，1973年2月22日出生，住四川省新津县。 委托代理人孙文华，四川法之识律师事务所律师，特别授权。 委托代理人陈维丽，四川法之识律师事务所律师，一般授权。 被告成都市住房和城乡建设局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，局长。 委托代理人李飞，该局工作人员，特别授权。 委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师，一般代理。 原告林春秀与被告成都市住房和城乡建设局（原为成都市城乡房产管理局，以下简称市房管局，2019年机构改革后变更为现名称，以下简称市住建局）不履行法定职责案，本院受理后，因原告诉求涉及不履行法定职责及行政赔偿两个事项，经向原告释明后，原告分别明确请求事项，遂予以分案。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林春秀的委托代理人孙文华、陈维丽及被告市住建局的委托代理人李飞、曾婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春秀诉称，原告诉郑少林、李杰案件在成都市中级人民法院（以下简称成都中院）起诉，并申请了财产保全。2015年5月20日，成都中院作出（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》，裁定对李杰所有的位于成都市锦江区房屋（权1205073，以下简称大田坎街1号房）予以查封。2015年6月5日，成都中院向被告送达了（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》，查封期限从2015年6月5日起至2018年6月4日止，当日16时19分被告工作人员在成都中院的《送达回证》上签章。但被告未履行对该房屋协助查封的职责，导致李杰所有的上述涉案房屋于2016年6月1日出售给案外人，并办理了所有权转移登记，此期间成都中院并未解除对该房屋的查封，故被告的行为使原告无法通过对该房屋强制执行实现相应的债权，请求：1、判令被告未按照成都中院（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》的内容履行法定协助义务的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市住建局辩称，被告系具有法定职权的房产管理部门，具有依法协助人民法院执行的行政职能；被告并未收到成都中院（2015）成民保字第817-5号《协助执行通知书》，不存在未履行该文书法定协助执行义务：2015年6月5日，成都中院工作人员送达了（2015）成民保字第817-1号《民事裁定书》《协助执行通知书》，要求查封担保人名下房产，被告受理后完成了相应的协助执行义务。而本案所涉（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》并未送达被告，理由如下：1、该案的送达回证上可以看出“-5”的书写方式为手写，与其送达的其他主文采用了不同的书写方式，其修正内容并未经任何主体签章更正，据此不能推断-5号文书已经送达；2、人民法院存档的-5号《协助执行通知书》并未记载相应查封期限，缺乏最核心的执行内容，从存档资料看属于尚未制作完毕的一份协助执行通知书，不能直接应用于协助执行事项；3、被告在留档的《协助查封事项意见表》中对回执内容明确进行了记载，回执系针对（2015）成民保字第817-1号文书中“武阳大道338号5栋1单元304号房屋”缺乏有效登记信息、无法协助执行事宜提出了执行审查建议，这与法院存档的回执内容相符，但该留存的协助执行记录中却完全不涉及-5号《协助执行通知书》任何内容。而且在人民法院存档的-5号《协助执行通知书》中，执行标的权属状况与登记薄记载状况存在明显冲突，如人民法院不予修正，则该文书属于不可执行情形，具体包括：①-5号《协助执行通知书》第二项内容为“对郑少林所有的位于成都市锦江区（业务件号2774761，以下简称通盈街302号房）进行查封”，而该房屋在查封文书送达时的所有权人为李杰；②李杰所有的上述涉案房屋在2010年7月9日已设定了具有优先受偿权的70万元最高额抵押，上述问题如法院不予修正执行事项，相应执行文书属于不能受理情形；③涉案房屋存在多顺位查封，原告主张的-5号《协助执行通知书》载明的郑少林所有的位于成都市锦江区（业务件号2774761，以下简称通盈街102号房）已于2015年1月23日被成都中院（2015）成民保字第106-1号《民事裁定书》查封，位于通盈街302号房已于2015年1月20日被成都中院（2015）成民保字第173-2号《民事裁定书》查封，本案查封执行事项属于轮侯查封，在先顺位查封法院到期或执行完毕后方产生顺位更替或自动失效的法律后果。因此-5号《协助执行通知书》记载相应事项不可能即时产生查封效力。综上，被告未收到争议的-5号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，不存在不履行法定协助义务问题，原告拟保全资产转移与被告行政职责无因果关系，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年5月20日，成都中院就林春秀诉郑少林、李杰借款案分别作出（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》，其中-1号《民事裁定书》裁定对财产保全担保人名下房产予以查封，-5号《民事裁定书》裁定对郑少林所有的位于通××街××房、××号房以及李××号房屋（即案涉房屋）予以查封，查封限额800万元，查封期限从2015年6月5日起至2018年6月4日止，两套裁执文书的送达信息记载在同一张《送达回证》同一栏目上，第一栏送达文书项内载明“（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》”，其中“-1、-5”字样系手书，其他文字系打印字体。原市房管局在“收件人签章和收到日期”处加盖业务章，并注明“2015年6月5日16时19分”。但市房管局仅对-1号《民事裁定书》所涉及的担保人财产予以查封，未对-5号《民事裁定书》所涉及的大田坎街1号房进行查封。2015年12月1日，成都中院向李杰、郑少林发送817-5、-6、-7号《民事裁定书》，其代理人予以签收。 2016年5月27日，案涉大田坎街1号房屋的抵押权人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行向原市房管局提交《房地产抵押权注销登记申请书》，以主债权消灭为由，申请注销该房屋的抵押权。同年6月1日，李杰与案外人钟某某签订《成都市存量房买卖合同》，将案涉大田坎街1号房屋以75万元出售给案外人，并于当日办理房屋过户手续。截止起诉，案涉房屋登记于案外人名下。 2016年9月23日，成都中院出具《函》，将（2015）成民保字第173-2、106-1、817-5、817-6、817-7号《民事裁定书》对被执行人郑少林、李杰所有的通盈街102号房、302号房交由新津县法院处置。同年11月7日，新津县法院就林春秀申请执行郑少林、李杰民间借贷纠纷及股权转让纠纷案出具（2016）川0132执764号之四《执行裁定书》，因郑少林、李杰所有的上述通盈街102号、302号房屋（经鉴定两房产价格为1241.85万元）流拍，而林春秀愿以一拍价接受抵偿，将上述两房产抵偿给林春秀。当年11月17日，通盈街102号房、302号房过户至林春秀名下。 2017年5月24日，新津县法院出具（2016）川0132执764号《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。林春秀遂起诉来院，本院以（2017）川0105行初103号、（2017）川0105行赔初9号予以分别立案。 另查，1、前述-5号裁定书中查封“郑少林所有的302号房”在查封时所有权人实为李杰，系文书笔误。 2、在审理过程中，林春秀申请对案涉大田坎街1号房屋于2016年6月5日、11月7日的市场价值进行评估。2018年7月19日，四川万信房地产土地评估有限责任公司出具四川万信房评报（2018）估字第078号《房地产估价报告》，载明案涉房屋于2016年6月5日的市场价值为101.61万元，20 16年11月7日的市场价值为99.86万元。 上述事实有成都中院（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及送达回证、新津县法院（2016）川0132执764号之三《执行裁定书》、房屋信息摘要3、《成都市房地产抵押登记申请书》、《房地产抵押权注销登记申请书》、他项权证、房屋所有权证、《成都市存量房买卖合同》、《房地产估价报告》等证据在案予以佐证。 审理中，市住建局还提交：1、成都中院（2015）成民保字第106-1号《民事裁定书》《协助执行通知书》及《协助查封事项意见表》，拟证明-5号裁定书中载明的通盈街102号房屋早于2015年1月16日已被另案查封，本案所涉查封属于轮侯查封，如果协助执行，会注明轮侯查封，而送达回证上并未载明，可见并未收到-5号裁定书；2、成都中院（2015）成民保字第173-2号《民事裁定书》《协助执行通知书》、《协助查封事项意见表》、房屋信息摘要3，拟证明-5号裁定书载明的通盈街302号房屋在2015年1月20日被另案查封时即已登记于李杰名下而非-5号裁定书中载明的郑少林，本案涉及-5号裁定书上载明主体有误，而未经法院予以更正无法协助执行，故-5号裁定不可能送达给市住建局；3、成都中院（2015）成民保字第817-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及《协助查封事项意见表》，拟证明收到的执行事项内容不包括-5号法律文书。林春秀质证称对上述证据材料事实性无异议，关联性有异议，即使存在轮侯查封也不妨协助执行，且不能否认其已收到-5号裁定书及协助执行通知书之事实。 对上述证据效力，本院认证如下：证据1系通盈街102号房屋被另案查封的相关文书，与本案拟审查的原市房管局是否收到-5号裁定书所涉大田坎街1号房屋无关，其证明效力本院不予确认；证据2虽非本案所涉大田坎街1号房屋，但其中载明的302号房屋系登记于李杰名下房产之事实与-5号裁定书所载明该房屋为郑少林所有之表述相冲突，故其证明效力后述予以判定；证据3仅能证明原市房管局收到并协助执行了-1号裁定书对担保人财产的查封，不能佐证其未收到-5号裁定书之证明目的。 本院认为，根据当时有效的《房屋登记办法》第四条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）（以下简称《通知》）第一条之规定，原市房管局作为当时房屋登记管理部门，具有依法协助人民法院执行的行政职权。 本案中，林春秀称原市房管局未履行协助成都中院对案涉大田坎街1号房屋进行查封的职责，并提交成都中院留存的“-1、-5”编号的《送达回证》予以佐证，从该送达回证内容来看，送达的文书栏内载明有各方争议的-5号裁执文书，原市房管局在该回证上加盖业务章，并备注了收到日期，从该送达回证形式来看，不仅“-5”编号为手书，市住建局承认收到并予以协助执行的裁执文书“-1”编号也为手书，而且手书位置明显较空，填写方式符合一般书写习惯，对此市住建局虽抗辩称未收到“-5”协助执行文书，但其提交的被另案查封的相关文书不足以佐证未收到“-5”号裁执文书之证明目的，也不足以反驳其在送达回证上加盖业务章及签注收到日期之事实，且按照《通知》第三条第二款“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项”之规定，即使被协执主体记载有误，也可以通过更正修订后再进行协助执行，故其该项辩称理由不成立；至于其以该房产存在抵押权、如果收到法律文书并进行保全的话会予以标注为由抗辩未收到案涉法律文书，根据前述规定内容及认定，其该项辩称理由亦不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”之规定，故对林春秀请求确认原市房管局未按照成都中院（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》履行法定协助义务的行为违法之诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认被告成都市住房和城乡建设局（原成都市城乡房产管理局）未按照成都市中级人民法院（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》履行法定协助执行义务的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  吴晓林 人民陪审员  田林超 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  戴亚梅 附相关法律规定 《房屋登记管理办法》 第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。 本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。 《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》 （法发[2004]5号） 一、人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。 二、人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。 人民法院执行人员到国土资源、房地产管理部门查询土地、房屋权属情况时，应当出示本人工作证和执行公务证，并出具协助查询通知书。 人民法院执行人员到国土资源、房地产管理部门办理土地使用权或者房屋查封、预查封登记手续时，应当出示本人工作证和执行公务证，并出具查封、预查封裁定书和协助执行通知书。 三、对人民法院查封或者预查封的土地使用权、房屋，国土资源、房地产管理部门应当及时办理查封或者预查封登记。 国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。