福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2378号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄海山，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄艺顶，男，1987年2月11日出生，汉族，住福建省龙海市。系黄海山之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏先女，女，1984年6月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏永德，男，1982年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 再审申请人黄海山因与被申请人苏先女、苏永德民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄海山申请再审称，（一）二审法院认为“黄海山在《借条》内容中已书写借款时间2015年7月16日，苏先女签名下方的借款时间《2015年7月16日》再由黄海山书写不合常理”。二审法院的上述认定没有任何的事实依据。《借条》内容及借款时间由黄海山书写是黄海山出借款项的书写习惯。其在多起民间借贷案件中，出借款项借条的格式也是一样的。（二）黄海山对于双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实作出合理解释，一、二审法院认为不符合常理没有事实依据。首先，苏先女只有在确认向黄海山借款和借条内容时才会签名确认，不可能没有任何内容即签名确认并捺手印。因此，苏先女陈述先签名并捺手印完全不符合事实。其次，黄海山曾经作为（2015）龙民初字第2863号案件苏先女的诉讼代理人，案件结束后，苏先女及另案当事人苏秋容均与对方达成调解，说明苏先女（及另案当事人苏秋容）有履行能力。因此，黄海山出借款项完全符合常理。再次，苏先女与苏秋容二人为了逃避债务，恶意串通，互相作伪证，致使一、二审法院作出错误的判决。（三）黄海山一审提交的《借条》足以证明苏先女向黄海山借款现金15万元的事实。二审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定明显适用法律错误。（四）福建鼎力司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为定案的依据。该鉴定所没有受理本案的鉴定，却出具鉴定意见书，违反法定程序。而且中国刑事警察学院物证鉴定中心都无法对申请鉴定的事项做出鉴定结论。综上，一、二审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误，应对本案进行再审。 苏先女、苏永德提交意见称，（一）苏先女从未向黄海山借款，更未收取过黄海山15万元，黄海山也未能提供支付该款的任何证据。（二）本案的借条存在诸多违背常理的情况，比如借款时间的书写、借款前双方的交往、借款发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交接、借款后双方的联系等。黄海山的说法极为荒谬而且相互矛盾。（三）由于苏先女替朋友承担债务，而向债权人提供有签名捺指印的身份证复印件，黄海山作为债权人（指苏秋容、苏某）的诉讼代理人接收了该材料，将其添写为借款条据，这才是本案的事实。为此，苏先女向公安机关提起控告。龙海市公安局经调查核实，确认了黄海山伪造借条的事实，并以虚假诉讼罪对黄海山实施逮捕，移交龙海市人民检察院审查起诉，即日将由法院判决定罪。以上事实足以证明黄海山确实没有借款给苏先女。综上，请求驳回黄海山的再审申请。 本院经审查认为，本案黄海山要求苏先女偿还案涉借款本金15万元及利息，并提供了一张在苏先女的身份证复印件上书写的《借条》为证。该份《借条》除落款处中间的“苏先女”三个字由苏先女本人书写并捺印之外，《借条》的其余内容均非苏先女所写。对此苏先女提出抗辩主张该《借条》系黄海山伪造的，并提供了（2015）龙民初字第2862号（苏秋容起诉）、（2015）龙民初字第2863号（苏某起诉）案件中的民事起诉状、授权委托书、黄海山居民身份证、证人苏某的证言、鉴定结论等加以证明。从双方当事人提交的证据及各方当事人、证人的陈述情况来看，黄海山存在利用其作为其他案件诉讼代理人的身份，在相关诉讼案件中取得有苏先女签名并捺印的身份证复印件，从而进行伪造借条的可能性。并且，若按黄海山的诉请主张，其在代理苏秋容、苏某案件的前后一个月内分别向苏先女、苏秋容出借款项15万元、10万元，且均主张是现金交付，不合常理。黄海山在庭审中对借款来源、款项交付的具体过程及催讨过程也未能进行合理说明。对于福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该鉴定所的鉴定人员出庭对黄海山的疑问进行了解释说明，黄海山原审中亦未提出相反的证据推翻该鉴定意见。原审法院综合双方当事人的陈述以及所举证据，依据鉴定意见来认定双方当事人之间的借贷事实，从而认定苏先女抗辩的待证事实具有高度可能性，并无不当。 黄海山申请再审主张，本案《借条》的行文格式系其长期对外借贷的书写习惯，其承认收到苏先女的身份证复印件，但上面并没有除了借款人处的手印外的其他两枚手印，而黄海山提交的苏先女《借条》上却存在三枚手印，表明《借条》是真实的。对此，本院认为，2016年9月8日一审庭审时，证人苏某出庭陈述，其委托黄海山作为代理人起诉时，交给黄海山的“就是本案的这份身份证复印件签名及三个手印”。并且，从日常生活经验判断，本案《借条》上其中一枚指印在借款人“苏先女”签名上，另外两枚捺在身份证复印件正面的“苏先女”姓名及空白处，却没有捺在借款金额、利息及借款时间等更需要捺印确认的地方，故该两枚手印的捺印位置并不符合日常生活中借款人出具借条的捺印模式。因此，黄海山的该项事实主张依据不足，不能成立。至于黄海山向本院提交的其他《借条》以及其主张的书写习惯，并不能证明本案《借条》的真实性，故本院不予采纳。综上分析，苏先女抗辩本案借贷行为未实际发生并作出了合理说明，原审认定本案黄海山与苏先女之间借贷关系并未真实发生并无不当。 综上所述，本院认为，黄海山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄海山的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  叶玲英 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。