广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终12328号上诉人（原审原告）：深圳市新唛不干胶纸制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区赤岭路21号A901。组织机构代码：75252262-9。法定代表人：赵**。委托诉讼代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市天诺通光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道人民路龙鹏大楼五楼513。组织机构代码：693974085。法定代表人：庄瑞睦。委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：新唛实业（香港）有限公司。住所地：香港特别特政区英皇道300号五洲大厦4楼M室。代表人：曲立军。委托诉讼代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。上诉人深圳市新唛不干胶纸制品有限公司（以下简称深圳新唛公司）与上诉人深圳市天诺通光电科技有限公司（以下简称天诺通公司）借款合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法民二初字第1966号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳新唛公司上诉请求:一、撤销（2015)深宝法民二初字第1966号民事判决；二、天诺通公司向深圳新唛公司偿还欠款人民币10202408.64元及利息(从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止）；三、案件诉讼费用全部由天诺通公司承担。事实和理由：一审法院认为新唛实业（香港）有限公司（以下简称香港新唛公司）分七次代天诺通公司向镭射科技有限公司付的货款448358.74美元（折合人民币2945454.13元）“该部分垫付的款项已经作为了曲立军的实收资本，故原告无权再就该部分款项主张权利”，该认定缺乏证据支持，与事实不符。一审法院作出上述认定的依据是天诺通公司提交的三张记账凭证(即天诺通公司提供的证据8、9、10)。但该三张凭证根本不能证明上述事实，理由如下：1、该记账凭证是打印件，没有人签名或盖章确认，真实性无法确定；2、如果天诺通公司将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，需要香港新唛公司和曲立军的同意，但天诺通公司没有提供任何香港新唛公司和曲立军同意的证据；3、如果将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，这是对天诺通公司的增资，需要通过相应的股东会决议，但天诺通公司没有提供相应的股东会决议；4、如果将香港新唛公司对天诺通公司的债权记为曲立军对天诺通公司的出资，那么天诺通公司的注册资本应相应増加，曲立军的股权比例应发生相应的变化,但是在记账凭证所记载的期间内天诺通公司公司并没有发生相应的变更；5、天诺通公司提供的该几份证据和天诺通公司备案的公司章程也不一致。天诺通公司的答辩意见与其上诉意见一致。天诺通公司上诉请求：一、撤销(2015)深宝法民二初字第1966号民事判决第一项，改判天诺通公司无需向深圳新唛公司支付款项人民币7256954.51元及利息；二、本案一、二审诉讼费、保全费均由深圳新唛公司承担。事实与理由：一、天诺通公司与深圳新唛公司或者香港新唛公司不存在借款合同关系，而深圳新唛公司以借款合同纠纷为由提起诉讼要求天诺通公司偿还借款，没有事实依据。二、与本案相关的背景:天诺通公司原由曲立军投资经营，曲兴敏为曲立军的亲戚，2013年7月股权变更前，双方共同持有天诺通公司51%的股权。2013年6月4日，曲立军授意天诺通公司当时的财务人员徐剑红将天诺通公司2010年5月至2013年4月的外账凭证共80本、2010年7月至2013年3月的内账凭证共70本移交给财务人员张莹（见天诺通公司一审证据6：财务交接表）。2013年6月8日，曲立军和曲兴敏与香港新唛公司庄壮坤签订《股权转让协议书》，约定双方共同将天诺通公司51%的股权转让给香港新唛公司庄壮坤；2013年7月12日，前述股权变更登记至香港新唛公司庄壮坤名下。深圳新唛公司大股东(持股比例98.5%)及法定代表人为赵**，与曲立军系夫妻关系，深圳新唛公司亦是曲立军实际控制的公司。徐剑红原为天诺通公司财务人员，在曲立军和曲兴敏与庄壮坤签述前述《股权转让协议书》后，即以公司股权变动为由申请离职。其于离职后随即向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，案号为深华劳人仲（龙华）案[2014]402号案件。根据生效的裁决文书以及徐剑红在该案中提交的社保记录显示，徐剑红于2013年6月12日从天诺通公司离职后，就职于深圳新唛公司，即徐剑红与深圳新唛公司以及其实际控制人曲立军有着紧密的联系。本案深圳新唛公司在一审时提供的全部收款收据均由徐剑红制作，且在2013年6月4日财务账册移交前，天诺通公司的账务账册及对应凭证制单处均落款为“XJH",财务凭证的内容亦均由徐剑红制作。三、由前述背景可知，天诺通公司提供的2012年11月30日的财务凭证（见天诺通公司一审证据4）系由曲立军控制公司期间聘用的财务人员徐剑红制作并移交，一审法院以该账务凭证没有曲立军的确认为由,判令天诺通公司承担还款责任有误。2013年6月4日，徐剑红将财务账册移交给天诺通公司指定的财务人员张莹，对于前述财务账册移交的相关事实，双方在福田法院审理的（2014）深福法民二初字第4810号案中予以确认（见天诺通公司一审提供的证据11）。因此，2012年11月30日的记账凭证是曲立军作为公司实际控制人时形成的，并非如一审法院所述未得到曲立军的确认。而根据该记账凭证的内容显示，天诺通公司至2012年11月30日应向“新唛”支付的应付款为人民币6227414.48元，该款项已于当日结转为曲立军的实收资本及资本公积金。二、天诺通公司提交的股东会决议由曲立军、庄壮坤、林长浩三方股东共同签字确认，现林长浩作为与本案没有利害关系的第三人，对股东会决议的真实性予以确认，应具有证明力。同时，股东会决议的内容与2012年11月30日的记账凭证记载的事实一致，形成了完整的证据链，一审法院简单地以股东会决议为复印件为由否认该证据的证明力有误。首先，曲立军与曲兴敏为亲戚关系，且曲立军为天诺通公司原实际控制人，因此，前述《股东会决议》仅由曲立军、庄壮坤、林长浩三方签署而无曲兴敏签字并无不妥。其次，该《股东会决议》的内容显示，决议内容只是对签字三方的出资、对关联公司的应付款等进行结算，并未涉及曲兴敏的出资内容，因此，曲兴敏未签署也并不影响《股东会决议》对签字当事人的约束力。再次，在该《股东会决议》中，三方共同对各方投入进行了结算，天诺通公司原对“新唛”负有应付款为人民币6227414.48元，经过调整，天诺通公司对“新唛”不再负有应付款。该份《股东会决议》因时间久远没有保留原件，但为了证明该《股东会决议》的真实性，林长浩作为与双方均没有利害关系的香港新唛公司以及《股东会决议》的签字人员，在复印件上签署“本股东会决议签名属实”，应视为对《股东会决议》内容的认可，其证明力应予以确认（见天诺通公司一审提供的证据13）；且，该《股东会决议》记载的内容与天诺通公司的财务凭证亦能相互印证，进一步证实了该《股东会决议》内容的真实性。四、深圳新唛公司提供的收款收据中，并不能证明全部款项均系天诺通公司欠香港新唛公司的款项，且部分凭证亦未加盖天诺通公司印章，一审法院未经区分即全部认定为天诺通公司结欠香港新唛公司的款项有误。深圳新唛公司一审时提供的凭证中，部分记载“曲立军代付”，部分记载“新唛代付”，另有部分记载“新唛不干胶代付”，可见，代付的并非同一主体，即并非全部均由香港新唛公司支付，不能证明涉案债权由香港新唛公司全部享有，故香港新唛公司将全部收据中记载的款项整体转让给深圳新唛公司有违基本事实。同时，2012年10月12日的收据并没有加盖天诺通公司印章，且款项用途载明为“往来款”明显系天诺通公司结欠的款项。五、涉案的款项均发生于2010年至2012年期间，如此大额的债务，曲立军作为转让方在签署《股权转让协议书》时并未向受让方进行披露，亦从未向天诺通公司进行催讨，且于2016年才以深圳新唛公司名义提起本案诉讼，显然不符常理。深圳新唛公司答辩称：一、深圳新唛公司及香港新唛公司已经将债权转让的事实通过合法方式告知天诺通公司，债权转让合法有效。二、天诺通公司主张已经将香港新唛公司代为垫付的设备款及原材料款共计10575915.16元作为曲立军对天诺通公司的出资的答辩意见缺乏证据支持。三、天诺通公司在一审中提供了《股东会决议》，但没有原件，且没有所有股东的签名。天诺通公司一审时提交的《股东会决议》、会计凭证均和天诺通公司在工商部门备案的相关资料不一致，并且会计凭证没有任何人员的签字确认。所以深圳新唛公司认为一审判决认定其中的294万元已转为曲立军的出资，属于认定事实不清，适用法律错误。深圳新唛公司向一审法院起诉请求：一、天诺通公司立即偿还深圳新唛公司欠款人民币10575915.16元：二、天诺通公司向深圳新唛公司支付上述款项的利息人民币20万元（暂计，从立案日起按人民银行公布的贷款利率计算至款项全部付清之日止）：三、本案诉讼费用全部由天诺通公司承担。一审法院认定事实：深圳新唛公司成立于2003年7月30日，2004年4月12日，曲立军被选为公司执行董事兼法定代表人，2012年11月4日，曲立军不再担任公司执行董事及法定代表人，该公司有赵**、曲东贵两名股东。同时，曲立军还是香港新唛公司的唯一股东和董事。天诺通公司成立于2009年9月10日，初期注册资本50万元，股东为曲兴敏、曲立军，2012年9月4日，股东变更为曲兴敏、曲立军、庄壮坤三人，2012年11月8日，根据公司章程，股东变更为曲兴敏、曲立军、庄壮坤、林长浩四人，同时公司申请增加注册资本2100万元，由股东曲立军、曲兴敏、庄壮坤以现金认缴898.75万元、160.25万元、718.5万元，林长浩以现金方式投资650万元，股东新增投资额2427.5万元，其中增加注册资本2100万元，人民币327.5万元作为溢价增加资本公积金，截至2012年11月13日止，各股东将相应的认缴增资款转入天诺通公司在深圳发展银行深圳长城支行开立的人民币账户内，曲立军提供的898.75万元银行进账单，备注中载明是增资款。2013年6月3日，公司股东曲立军将其持有的42.5%的股权以2600万元的价格转让给庄壮坤，曲兴敏将其持有的8.5%的股权以200万元的价格转让给庄壮坤，同一天，天诺通章程修正案载明：原股东认缴的出资已于公司变更登记前足额投入，股权转让后，各股东按期出资比例享有和承担相应的权利和义务。公司股东变更为庄壮坤、林长浩，庄壮坤占85%的股份、林长浩占15%的股份。2010年11月至2012年10月期间，因天诺通公司需从境外以美元购买机器设备和原材料，天诺通公司没有外币账户，遂委托香港新唛公司向其购买设备和原材料的供应商付款，因当时香港新唛公司与天诺通公司存在关联关系，双方没有签订书面协议。香港新唛公司垫付的设备款具体如下：一、2010年11月30日、2011年1月5日、2011年1月18日、2011年3月31日、2011年5月10日、2011年6月30日、2012年2月7日，天诺通公司向镭射科技有限公司订购导光板裁板机、成型机、抛光机等设备五台，香港新唛公司分七次向镭射公司付货款448358.74美元，折合人民币2945454.13元，天诺通公司对香港新唛公司支付上述货款没有异议，但提出上述款项已经计入曲立军在天诺通公司的实收资本，并提供了2010年11月30日、2011年1月31日、2011年3月31日的三张记账凭证佐证，2010年11月30日的记账凭证摘要载明：曲立军导光版裁切机一台作为投资(美金l75000，当日汇率6.5701)，折合人民币1149767.5元，会计科目载明30103实收资本-曲立军；2011年1月31日的记账凭证摘要载明：收镭射切割机作为曲立军投资(美金40000，当日汇率6.6295)，折合人民币265180元，会计科目载明30103实收资本-曲立军；2011年3月31日的记账凭证摘要载明：购导光板抛光成型复合机(美金230000，当日汇率6.5586)，折合人民币l508478元，会计科目载明30103实收资本-曲立军，以上三笔合计人民币2923425.5元，双方有争议的是2012年2月7日的3358.74美元，折合人民币22282.22元，但该笔款项天诺通公司出具了收款收据，故一审法院予以确认；二、香港新唛公司向创世公司、昆泰公司、亿佳电子等天诺通公司供应商住房的原材料款，共计15笔，具体如下：1、2011年4月29日、110073.6美元，按当时汇率折合人民币715368.33元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据及永亨银行的电汇申请书，收款收据注明新唛代付创世合同货款；2、2011年7月4日、49020.57美元，按当时汇率折合人民币316971.90元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；3、2011年8月31日、118824.44美元，折合人民币758896.05元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；4、2011年10月14日、85018.56美元，折合人民币542095.34元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；5、2011年10月18日、68653.2美元，折合人民币437657.28元，就该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；6、2011年11月10日、61307.22美元，折合人民币388252.49元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；7、2011年12月2日、47910.24美元，折合人民币303434.71元该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；8、2011年12月19日(汇款时间)、69000美元，折合人民币436790.7元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据及永亨银行的电汇申请书，收款收据注明新唛代付创世合同货款；2、2011年7月4日、49020.57美元，按当时汇率折合人民币316971.90元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；3、2011年8月31日、118824.44美元，折合人民币758896.05元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；4、2011年10月14日、85018.56美元，折合人民币542095.34元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；5、2011年10月18日、68653.2美元，折合人民币437657.28元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；6、2011年11月10日、61307.22美元，折合人民币388252.49元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；7、2011年12月2日、47910.24美元，折合人民币303434.71元该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明新唛代付创世合同货款；8、2011年12月19日(汇款时间)、69000美元，折合人民币436790.7元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据(出具时间2012年1月)、永亨银行的客户收据，收据注明新唛代付镭射科技机器款；9、2012年1月5日，69000美元，折合人民币435493.5元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的客户收据，收据注明新唛代付成型复合机、镭射科技有限公司；10、2012年2月7日、11000美元，折合人民币70149.2元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的客户收据，收据注明曲立军代付片材款，付款日期2011年9月21日；ll、2012年2月8日、l5万美元，折合人民币950280元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，收据注明收到新唛不干胶纸制品有限公司代付创世，但电汇申请书显示是香港新唛公司付款；l2、2012年2月29日，50000美元，折合人民币314595元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的客户收据，收据注明新唛代付机器款；13、2012年6月1日、l0万美元，折合人民币635000元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的客户收据，显示是香港新唛公司付款；14、2012年7月4日、4万美元，折合人民币252000元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的客户收据，收据注明新唛代付昆泰结构板货款；15、2012年10月12日、110410美元，折合人民币70万元，该笔款项深圳新唛公司提供了天诺通公司出具的收款收据、永亨银行的电汇申请书，电汇申请书显示款项汇至亿佳电子国际有限公司，该笔款项天诺通公司出具的收据注明：收到新唛往来款，银行转账存入发展行，金额人民币70万元，天诺通公司对2011年7月4日、2011年8月31日、2012年1月5日收据的真实性提出异议，认为有修改，上述三张收据修改的均为日期部分，但均加盖了天诺通公司的公章，同时有深圳新唛公司提供电汇申请书佐证，故一审法院予以采信。天诺通公司对2012年2月8日收据款项15万美元提出异议，认为与深圳新唛公司在(2015)深宝法民二初字3003号案件中已作抵扣，但根据天诺通公司提供的证据显示，(2015)深宝法民二初字3003号案件中深圳新唛公司付款的时间是2012年2月20日，而该案深圳新唛公司付款时间是2011年12月9日，天诺通公司出具收据时间是2012年2月8日，虽同为15万美元，但明显不是同一笔款项；以上15笔合计人民币7256984.51元。天诺通公司称2012年11月30日，曲立军、庄状坤、林长浩三方对天诺通公司的财务进行了结算，双方形成了股东会决议，决议中列明截止2012年11月30日，香港新唛公司代天诺通公司支付的款项是6227414.48元，主要为代付材料和设备款，天诺通公司称在天诺通公司股权变更之前，含之前垫付的2923425.5元，合计9150839.98元已全部结转为曲立军的出资，与深圳新唛公司诉求的金额差异为1051598.66元。天诺通公司为证明上述事实提供了2012年11月30日股东会决议的复印件、2012年11月30日的记账凭证，股东会决议的复印件上显示签名的是曲立军、庄状坤、林长浩三人，股东曲兴敏没有签字，深圳新唛公司对股东会决议复印件持异议，认为该份证据缺乏其他证据印证，认为不排除曲立军的签名有伪造、变造的可能性，而且还有一个股东没有签名，且如此重要的股东会决议，三个人都未持有原件也不合常理。天诺通公司提供的2012年11月30日的记账凭证显示，会计科目：其他应付款-新唛，借方金额：6227414.45元，摘要：根据陈总指示把曲总、庄总的往来计入资本公积及实收资本，其中600万计入外部借款。其他应付款一深圳市保盛祥印刷品有限公司，借方金额10750618.14元，摘要：根据陈总指示把曲总、庄总的往来计入资本公积及实收资本，其中600万计入外部借款。另，2013年6月4日，天诺通公司原财务徐剑红将公司财务账册交给了指定人员张莹，交接表第18项载明：外账凭证从2010年5月-2013年4月共80本，内账凭证从2010年7月-2013年3月共70本。2015年1月28日，香港新唛公司出具了一份《债权转让通知书》给天诺通公司，告知其香港新唛公司为天诺通公司垫付的款项折合人民币10575915.16元，全部转让给深圳新唛公司，并经香港李汉生律师楼确认其真实性。2015年3月24日，香港新唛公司在《南方都市报》公告债权转让通知书。一审法院认为：天诺通公司因需从境外购买机器设备和原材料等原因，自2010年11月起委托香港新唛公司垫付相关款项，双方之间形成了借贷关系，香港新唛公司垫付款项后，天诺通公司应及时给付相应的垫付款项。2015年1月28日，香港新唛公司出具了一份《债权转让通知书》给天诺通公司，告知其香港新唛公司为天诺通公司垫付的款项折合人民币l0575915．16元，全部转让给深圳新唛公司，并经香港李汉生律师楼确认其真实性。天诺通公司称并未收到《债权转让通知书》，但深圳新唛公司提供了邮寄的单据及公告的报纸，且即便上述通知的方式均未送达至天诺通公司，自2015年6月26日第一次开庭时起，也应视为深圳新唛公司已经将债权转让通知了天诺通公司，故深圳新唛公司与香港新唛公司之间的债权转让关系成立，深圳新唛公司作为转让后的债权人有权利向天诺通公司主张垫付的款项。该案争议的主要问题是香港新唛公司为天诺通公司垫付的具体款项。关于香港新唛公司垫付的款项，具体分为两大部分：第一部分是2010年11月30日、2011年1月5日、2011年1月18日、2011年3月31日、2011年5月10日、2011年6月30日、2012年2月7日，天诺通公司向镭射科技有限公司订购导光板裁板机、成型机、抛光及等设备五台，香港新唛公司分七次向镭射公司付货款448358.74美元，折合人民币2945454．13元，对该部分垫付款，天诺通公司基本不持异议，对天诺通公司持有异议的3358．74美元，前面已做评析，天诺通公司主要是认为该部分已经计入了曲立军的投资或实收资本，根据天诺通公司提供的会计账目，该部分款项分三次计入了天诺通公司的记账凭证，摘要载明作为曲立军的实收资本，故对其真实性一审法院予以采信，该部分垫付的款项已经作为了曲立军的实收资本，故深圳新唛公司无权再就该部分款项主张权利；第二部分垫付的款项共计15笔，金额合计人民币7256954．51元，天诺通公司称其中的人民币6227414．48元，经曲立军、庄壮坤、林长浩三方结算，形成股东会决议，该部分已计入曲立军的出资，并提供了一份2012年12月份形成的股东会决议复印件及2012年11月30日的记账凭证，摘要写明：“根据陈总指示把曲总、庄总的往来计入资本公积及实收资本，其中600万元计入外部借款”。一审法院认为，股东会决议为复印件，对其真实性一审法院不予确认，且，在签订股东会决议时，当时天诺通公司的股东为曲立军、庄状坤、林长浩三人，但股东曲兴敏并未签字，而记账凭证也载明系根据“陈总指示”，也表明，当时的股东曲立军并未确认，而且，按当天记账凭证，该部分款项加上欠深圳市保盛祥印刷品有限公司的款项及其他款项，共计近1800余万元，如均按记账凭证显示计入资本公积及实收资本，至少在公司的外账或第二年的审计报告中应当有相应的显示，但天诺通公司未提供进一步的证据佐证，故对天诺通公司的答辩意见一审法院不予采纳，天诺通公司应支付给深圳新唛公司该部分的垫付款项。双方在垫付款项期间并未约定相应的利息，故利息自深圳新唛公司主张之日即起诉之日开始计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、天诺通公司于判决生效之日起五日内偿还深圳新唛公司垫付款本金人民币7256954．51元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年4月27日计至天诺通公司清偿之日止)；二、驳回深圳新唛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币86455元，由深圳新唛公司承担24034元、天诺通公司负担62421元。天诺通公司向本院提交了如下证据：1、徐剑红2011年11月到2013年10月的深圳市社会保险参保证明，拟证明徐剑红2013年7月从天诺通公司离职后入职深圳新唛公司，徐剑红是曲立军作为天诺通公司的实际控制人期间的财务人员，其向天诺通公司后来的实际控制人庄壮坤移交的财务账册是经过曲立军同意的。2、2012年11月13日庄壮坤通过本人账户向曲立军转账898.75万元以及向曲兴敏转账60.25万元的转账凭证，拟证明2012年11月曲立军、曲兴敏向天诺通公司增资的款项是由庄壮坤提供的，该部分款项由曲立军通过天诺通公司的账户转入了其他关联公司账户，最终又还给了庄壮坤。天诺通公司持有上述证据2的原件。3.2012年11月13日庄壮坤与曲立军、曲兴敏的银行转账流水。4.针对深圳新唛公司的款项折算表第8项至第22项的代付采购款明细数额对应的天诺通公司的记账凭证及票据。5.深圳新唛公司所有的采购代付款在天诺通公司记账册中记载为记入实收资本以及资本公积金的记账凭证转字第139号及附件、其它应付款明细-新唛、其它应付款明细-曲立军、记账凭证转字第31号（2012年11月30日）及股东决议。6.深圳新唛公司代付款转为曲立军在天诺通公司的实收资本的记账凭证及票据。本院认为，深圳新唛公司主张香港新唛公司于2010年11月至2012年10月期间代天诺通公司垫付款项10575915.16元，现该笔债权转让给了深圳新唛公司故以借款合同纠纷起诉天诺通公司，天诺通公司主张香港新唛公司的垫付款项已转为曲立军向天诺通公司的增资款，故本案的争议焦点为香港新唛公司的垫付款是否已转为曲立军对天诺通公司的增资款。曲立军为香港新唛公司的唯一股东和董事、于2004年4月12日至2012年11月4日期间担任深圳新唛公司的执行董事兼法定代表人、于2009年9月10日至2013年6月3日是天诺通公司的股东，即在垫付款发生期间曲立军与香港新唛公司和天诺通公司及深圳新唛公司存在着持股或管理关系。2012年11月13日深圳鹏飞会计师事务所受天诺通公司的委托出具深鹏飞内验字【2012】第A236号验资报告记载：根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本2100万元，股东新增投资额2427.5万元，其中增加注册资本2100万元，327.5万元作为溢价增加资本公积金。经我们审验，截至2012年11月13日止，贵公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币贰仟壹佰万元整。股东均以货币出资。新增注册资本实收情况明细表：曲立军认缴898.75万元、曲兴敏认缴160.25万元、庄壮坤认缴718.5万元，林长浩以现金方式认缴322.5万元。天诺通公司主张曲立军认缴的898.75万元是由庄壮坤提供的，因为曲立军的出资实际是通过垫付款完成的，但验资需要银行流水，所以由庄壮坤提供资金完成验资，而深圳新唛公司否认上述主张。因曲立军的出资是否通过垫付款完成将有可能影响到曲立军对天诺通公司足额增资义务的认定，因此曲立军与本案具有法律上的利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。另外，2013年6月4日天诺通公司原财务徐剑红（现在深圳新唛公司任职）将公司财务账册交给了指定人员张莹，天诺通公司也向法院提交了天诺通公司的部分记账凭证。涉案争议发生期间的财务账册能直接反映涉案垫付款的用途及股东增资款的来源，一审法院应对相关财务账册进行全面审查以确定涉案垫付款与股东增资之间是否存在关联。综上，一审未追加第三人参加诉讼且对本案主要事实认定不清，本院依法将本案发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1966号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市天诺通光电科技有限公司预交的二审案件受理费62,598.68元、上诉人深圳市新唛不干胶纸制品有限公司预交的二审案件受理费人民币30,363.63元由本院予以退回。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年十二月二十七日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。