湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4348号上诉人（原审被告）：谭和跃，男，1968年9月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳顺萍，女，1968年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。原审被告：陈艳莉，女，1975年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。上诉人谭和跃因与被上诉人靳顺萍、原审被告陈艳莉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭和跃及其委托诉讼代理人蔡月华，被上诉人靳顺萍及其委托诉讼代理人张建军，原审被告陈艳莉的委托诉讼代理人张健接受询问。本案现已审理终结。谭和跃上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项判决，并依法改判谭和跃偿还被上诉人本金140000元，以140000元为基数按月利率2%计算利息（应扣除已付利息39000元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。1.被上诉人并没有提供证据证明借款30000元的事实；2.上诉人在原审已说明30000元并未实际发生，本案借款本金仅为140000元。二、让上诉人提供证据证明没向被上诉人借款不符合民事诉讼法谁主张谁举证的原则。三、原审判决对上诉人支付的39000元应扣除借款本息。靳顺萍答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈艳莉答辩称，请求驳回被上诉人对陈艳莉的诉讼请求。靳顺萍向一审法院起诉请求：1.判令谭和跃、陈艳莉偿还借款本金170000元及利息（注明：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2016年2月22日计算至2019年6月22日，以170000元为基数，按月息2分计算，共计132600元）；2.本案的诉讼费及保全费由谭和跃、陈艳莉承担。一审庭审中，靳顺萍将诉讼请求第1项中利息132600元变更为136000元。一审法院认定事实：2012年11月23日，靳顺萍通过其尾号为5897的银行卡向谭和跃尾号为6402的银行卡转款100000元。2014年7月17日，靳顺萍向谭和跃尾号为8550的银行卡上存款40000元。2016年6月22日，谭和跃向靳顺萍出具借条一份，载明：“今借到靳顺萍现金壹拾柒万元整，（月息2分）（170000）。借款人谭和跃。2016.2.22号”。一审另查明，谭和跃与陈艳莉系夫妻关系。一审还查明，2019年7月，靳顺萍从湖北金立达岩土工程有限公司处领取了谭和跃应结工程款39000元，谭和跃认可该款系支付给靳顺萍的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，靳顺萍持上述证据向谭和跃主张偿还借款本金170000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。谭和跃辩称其出具借条时没有另收靳顺萍的30000元借款而是之前所欠利息，对该30000元不应再计算利息的理由，对此，靳顺萍不予认可。谭和跃的该项辩称与自己出具的借条不相符，亦不能做出合理解释，故对其该项辩称理由，不予支持。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月息2分，即月利率2%，没有超过上述规定，故对靳顺萍要求谭和跃支付从2016年2月22日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合上述规定，予以支持，但应扣除已支付利息39000元。另据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，靳顺萍未提供证据证明谭和跃的上述借款用于夫妻共同生活和生产经营，也没有证据证实借款系夫妻双方共同意思表示，故对靳顺萍要求陈艳莉承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谭和跃于判决生效之日起十日内偿还靳顺萍借款本金170000元；二、谭和跃于判决生效之日起十日内支付靳顺萍从2016年6月22日起至该款还清之日止，按月利率2%计算的利息，其中扣除已支付利息39000元；三、驳回靳顺萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5839元，减半收取2919.5元，由谭和跃负担。诉讼保全费2020元，由靳顺萍负担。本院二审期间，被上诉人靳顺萍为支持其主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。靳顺萍提供其丈夫金长波与谭和跃、陈艳莉的通话录音一组，拟证明借款本金是170000元。上诉人谭和跃的委托诉讼代理人质证称，对通话录音的真实性有异议；证据没有关联性，是金长波和谭和跃、陈艳莉的通话录音；从录音内容也看不出来谭和跃从靳顺萍处借了170000元，没有支付方式，不能起到证明目的。原审被告质证意见同谭和跃的委托诉讼代理人意见。庭后，谭和跃本人质证称，是有打电话这回事，2016年6月22日，我拿现金将之前的两笔100000元和40000元的借款利息按月息2分结清，我提出再借30000元，与之前的140000元本金一起出具170000元的条据，靳顺萍没有将现金直接给我，说要走个账留个凭据，但之后我没有收到那30000元，没想到她会录音并起诉我，基于关系好，打电话的时候我没有反驳说没收到3万，想着最后结算。本院经审查，对录音证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，靳顺萍主张，谭和跃在靳顺萍家中以现金方式按月息2%支付140000元借款2016年6月22日以前的利息，靳顺萍从收到的利息中又出借给谭和跃30000元现金，形成170000元的借款。谭和跃本人主张其确实以现金方式按月息2%在靳顺萍家中向其结清2016年6月22日前140000元借款的利息并提出再借款30000元的请求，出具170000元借条后因靳顺萍要求走账而没有现场拿走30000元现金，之后也没有收到转账。二审中，借款双方争议的焦点在于，靳顺萍是否从收到的利息中，以现金方式向谭和跃再次出借30000元。现靳顺萍持有谭和跃出具的170000元借据，有内容涉及借款170000元的通话录音，有陈述现金的来源。而谭和跃对借据、通话录音的真实性均予以认可，对30000元来源于其现金归还的利息亦予以认可，但否认收到30000元现金，且确实未收到30000元的转账。谭和跃对于未收回170000元借据原件、在通话中对于借款金额未予反驳的解释是基于关系好、信任，但未能提供任何证据予以证明。且谭和跃本人在一审庭审中，陈述170000元是由140000元借款在2016年6月22日之前应付而未付的利息转为本金，加上140000元借款本金而形成，与其二审中的陈述不一致。综合靳顺萍提供的证据和陈述、谭和跃的陈述，本院认为靳顺萍的证据更有优势，故对靳顺萍的主张予以采信，认定借款本金为170000元。对谭和跃没有收到30000元借款的上诉主张，不予支持。谭和跃上诉主张其归还的39000元应扣除借款本息。一审判决已写明，对靳顺萍要求谭和跃支付从2016年2月22日起至借款还清之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持，但应扣除已支付利息39000元，并在判决书第二项判决中予以明确。该39000元支付的时间为2019年7月，以借款170000元为本金以月息2%从2016年2月22日计算至2019年7月，该39000元仅能抵充利息，原审判决并不不当。综上所述，谭和跃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由谭和跃负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  王剑波审判员  余以祥二〇一九年十二月十六日法官助理潘海珍书记员杨喆