山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6058号 原告：侯俊波，男，1968年12月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。 被告：韩守义，男，1972年7月23日出生，汉族，住寿光市。 原告侯俊波与被告韩守义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯俊波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金100000元，利息70944元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息计算至2019年8月17日，利息为59709元。以后的利息：以80000元为基数，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因经营盐场业务向原告借款，2014年2月9日，原告向被告交付现金100000元后，被告当即给原告出具了借款条。以后被告先后支付利息60000元，至今尚欠原告本金100000元，利息55000元，给原告造成巨大损失。 被告韩守义辩称，原告起诉与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。原告与被告之间不存在民间借贷关系。在2014年2月9日之前，被告从未见过原告，也素无往来。在2019年2月9日之后，到本案起诉之前，也从来没有同原告发生过任何往来。实际情况是，原告是李天凯的姐夫，李天凯是昌邑市潍昌精细化工有限公司（以下简称潍昌公司）的水线队长，其舅舅是该公司法定代表人兼厂长。其父亲是副厂长兼总务主任（在其父亲退休后，又由其表哥兼任）。被告当时是承包的潍昌公司的盐田，在2014年2月，李天凯看到承包盐田很挣钱，就向被告提出要入股。对此，被告不敢不同意，否则就会被刁难，如断水、断电等。李天凯又提出入股用他的名字不方便，担心他舅舅知道，他以权谋私，从而影响其前程，就要求用其姐夫，即原告的名义入股。但又要求被告出具借条，在出具借条时，李天凯说既然造假就造的像一点，写上日期，跟真的借条一样。入股后，因2014年底，原盐价格大幅下跌，所有盐场基本处于亏损状态，后李天凯强行要求退股。被告在2015年2月份前后退回20000元，在2016年5月14日退回30000元，在2016年11月份前后又退回10000元。李天凯在出具收到条时，明确写明收到的是入股本金。这就是原告诉状中所谓的支付利息60000元。2017年底，由于政策原因，盐场停止经营。被告因投资巨大，亏损几百万元。当时入股说好盈利分红，亏损分担，现在被告承包盐田，拆除补偿还没有到位，导致严重亏损，负债累累，无法退回股金。到现在盐场部分工人的工资还没有付清。原告将李天凯入股说成借贷，严重歪曲事实，欺骗法院，请法庭查明事实，依法驳回原告虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月9日，原告向被告交付现金100000元后，被告给原告出具了借款条，内容为：“借款条今借侯俊波人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）期限自2014年2月9日至2018年12月31日。年息贰分，利息每年一结，到期后利息本金一次性结清。借款人：韩守义身份证号3707231972××××××××”。2015年2月15日，被告通过李天凯偿还原告20000元。2016年5月14日，被告通过李天凯偿还原告30000元，李天凯为原告出具了内容为“今收到韩守义入股本金叁万元整”的收到条。2016年11月12日，被告通过原告李天凯还款10000元。其余款项，被告至今未付。原告诉至本院。 本院认为,本案当事人争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在真实的借贷关系；二、被告的还款是股金，还是借款本金或利息，被告的欠款数额是多少。 关于焦点一，原告主张双方系民间借贷关系，被告主张双方非借贷关系。因原告提供的借条，被告对其真实性无异议，该借条载明了出借人、借款人、借款本金、借款期限、借款利率等，符合民间借贷法律关系的特征，故本院认定双方之间形成合法的民间借贷关系。被告抗辩非借贷关系，原告不认可，被告的举证不能对抗其自己书写的借条，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 关于焦点二，被告主张2015年2月15日、2016年5月14日、2016年11月12日分别偿还原告20000元、30000元、10000元，截至2018年12月31日，其尚欠本金40000元，利息46025元。原告认可被告通过李天凯偿还的60000元，其主张被告尚欠原告借款本金80000元及利息（利息计算至2019年8月17日为59709元，以后的利息：以80000元为基数，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）。本院认为，被告于2016年5月14日偿还原告的30000元，因李天凯出具的收条载明为收到入股本金30000元，故本院认定该笔还款系偿还的借款本金。被告主张2015年2月15日、2016年11月12日通过李天凯分别偿还原告20000元、10000元，系偿还的入股本金，因其提供的手机照片，李天凯及原告不认可，被告未提供证据原件，亦未在本院指定期间内申请鉴定。故本院对被告的该主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告的清偿不足以清偿全部债务,双方当事人没有约定主债务及利息清偿的顺序,故应当优先充抵从债务，即被告在2015年2月10日、2016年11月12日分别偿还原告20000元、10000元，应优先抵原告的借款利息。本院认定被告尚欠原告借款本金70000元（100000元-30000元）、利息[以本金100000元为基数，自2014年2月9日起至2016年5月14日止；以本金70000元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止。以上均按照年利率20%计算，扣除被告已付的利息30000元（20000元+10000元）]。 综上所述，原告要求被告返还借款本金70000元，支付利息（以本金100000元为基数，自2014年2月9日至2016年5月14日；以本金70000元为基数，自2016年5月15日，计算至实际给付之日止，以上均按照年利率20%计算，扣除被告已付的30000元），本院应予支持。超出上述数额部分，本院不予支持。被告抗辩2016年5月14日偿还本金30000元，本院予以采信，其余抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告韩守义返还原告侯俊波借款本金70000元，支付利息（以本金100000元为基数，自2014年2月9日起至2016年5月14日止；以本金70000元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止。以上均按照年利率20%计算，扣除被告韩守义已付的30000元），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告侯俊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3719元，申请费1375元，由原告侯俊波负担628元，被告韩守义负担4466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马效红 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  薛建珍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 凯