山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1317号 原告：雷恩耀。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：任丽芬，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海军，汾阳市西河乡西河苑居民。 原告雷恩耀与被告任丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷恩耀及其委托诉讼代理人冯文龙，被告委托诉讼代理人王春霆及马海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还借款本金人民币50万元整，并支付以50万元本金为基数，月息2分，从2013年12月30日起至今的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年12月30日，被告任丽芬因资金周转困难从原告处借走人民币50万元，约定月息为2分，并当场为原告写下借据一份，借款后原告多次催要均未果，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为由被告偿还原告本金50万元并支付以50万元为本金，按月利率2分计息，从2018年9月30日起至付款之日止的利息；诉讼费由被告承担。 被告任丽芬辩称，1、答辩人认为原告的诉讼请求不明确，原告请求从2013年12月30日起至今的利息，“至今”如何理解、利息是多少，要求原告明确利息数额，明确的部分应缴纳诉讼费，否则法庭应不予审理。被告保留举证的权利。2、原告诉状陈述和本案的事实严重不符，被告建议本案按照普通程序进行审理。3、原被告在借贷关系发生时没有约定利息。被告在借贷关系之后，已经归还原告全部的借款本金，并给付部分借款的报酬，鉴于这种情况，本案事实不清，原被告争议较大。关于借款合同生效的问题，原被告均为自然人，要求原告提供交付被告相应款项的证据，根据合同法和司法解释，如原告不能提供相应的证据，合同不能够生效。4、双方之间借款合同无效，原告是职业放贷人，据答辩人查询，原告2018年在汾阳市人民法院起诉的案件有三起，邓茂才、刘景秀、田忠文这些民间借贷案件金额巨大，都约定了高额利息，说明原告从事放贷业务具备经常性和高利性，违反法律规定，根据合同法第52条第五项的规定，应确认原被告之间的借款合同无效，另外需要说明如原告从事相关从事放贷业务，则原告还有其他的法律责任。5、原被告没有约定利息，被告承诺给付原告报酬，依据合同法52条和最高院司法解释的规定自然人没有明确利息视为没有利息，无论是否涉及到其他法律责任，应不予支持，被告陆续给付原告近100万元，已经远远超出了借款本金，鉴于双方没有明确利息，因此原告关于利息的诉讼请求应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证无异议，原告对被告提供的收据两支无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提供工程结算单，拟证明原被告双方之间存在其他生意往来，被告对此不予认可，辩称该水泥款是发生在原告与公司之间，并非与被告。本院认为该工程结算单没有结算双方单位，只有被告任丽芬在财务审核处签名，单此张结算单并不能证明该笔生意往来发生在原被告之间，故对该证据本院不予认定。 被告出示证人任某与被告任丽芬的聊天记录，拟证明原被告在借款发生时并未有过利息约定。本院认为该证据是原告与证人任某之间的微信聊天记录，其中2018年7月20日下午9:19分一条微信中载明“任某任丽芬手二青三年多不给利息丽芬也几个月不给息你怎办这事别人二分都的每月结息你一天带我去他家见她和他老子马上把本息都要了吧你看那天找她”，这条微信说到“丽芬也几个月不给息”，可以说明被告以前是给过利息的，只是最近几个月未给息，且该证据是被告方提供，该证据的证明力较高，故可以认定双方约定过利息，并且被告也给付过原告利息。 庭审中原告申请证人任某出庭作证，任某陈述原告雷恩耀系其公公，其与被告任丽芬是朋友关系，二人发生借款是经任某介绍的，当时约定月息为二分，但不清楚被告利息结至何时，其中部分款项被告是通过证人归还的。被告辩称原告与证人之间存在利害关系，其证言无证明力。本院认为，本院庭审前送达开庭传票时均明确要求原、被告本人出庭，否则将承担不利的法律后果，原告均按时到庭，而被告任利芬均未出庭参加庭审，其放弃了当庭陈述案件事实的权利，同时也无法与证人任某当庭核对质证，虽原告与证人之间存在利害关系，但结合证人基于与被告为朋友关系，为本案原被告借贷的介绍人，且被告利息的支付都是由证人任某负责从中交付原告的实际，该证人证言就相对可信，故本院采信任某的证言，认定借款时约定过月息为二分。 被告对原告提供的借据真实性无异议，但辩称借据上“月息贰分”四个字并非其亲自书写，是原告自己写上去的，且书写时被告并不在场，双方在借款发生时没有约定过利息，并对该四字形成时间与借据形成时间不一致申请鉴定。本院认为，诉讼过程中在原告承认“月息贰分”四个字是其自己书写，且书写时间晚于借据的形成时间后被告放弃了鉴定申请，故本院对该借据的真实性予以确认。 原告为被告出具收条一支，署名时间为9月30日，原告认为该收条是2018年出具，被告认为是2019年出具。本院认为，庭审时，证人任某陈述其“去年任丽芬与我相跟去了我公公家结算了10万元利息，我公公还给出具了一张利息收据”，被告对此表述未提出异议，结合原告在本院提起诉讼的时间为2019年6月，故本院对证人该证言予以确认，确认收条时间为2018年9月30日。 根据被告提供录音证据，被告拟证明借款后已给付原告57万元。该录音证据虽未经各方同意私自录制，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。对录音证据而言就是说，如果录音证据的持有者采用了侵犯他人隐私或者违反法律禁止性的规定，比如录有他人隐私或在其工作或住所窃听取得的录音资料，仍然会被排除使用。但属于民事诉讼法证据规则第七十条规定的“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”是有证明力的。要使该录音证据成为判决依据，必须符合两个条件：其一，录音证据的取得必须符合法律规定，录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是为了保护当事人合法权益和查明案件真是情况的；其二，该录音证据录音条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，无疑点，并有其他证据佐证。本案中原告录音是为证明利息约定，该录音中提到利息的一处为“原告说你就不说原来利息2分也好，2分5也好，反正你现在一分也赔不了”，原告说完这句话后被告丈夫马海军说“送你吧”，从这段对话中未看出被告丈夫马海军对于利息约定的表态，故本院认为用无法用该录音证据证明有利息约定；被告提供录音是为了证明借款后给付过原告57万元，该录音中原告提到“这不收过57万么，我又不胡说，这不，收过呀？”，被告丈夫马海军说“收过57万”，原告再次回应“2013年到2019年，支付过57万，咱又不胡说”，由以上可以看出原被告双方对借款后被告给付原告57万元均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告儿媳妇任某与被告任丽芬为朋友关系。2013年12月30日，被告任丽芬因资金周转困难，经原告儿媳妇任某介绍，向原告借款人民币500000元，双方口头约定借款利息按月利率2分计息，原告以现金方式支付给被告，未约定借款期限。被告当即为原告出具借据一份，借据载明“借据今借到雷恩耀人民币伍拾万元（本金），借款人：任丽芬，2013年12月30日”，出具借据一段时间，原告自己在该借据上书写“月息贰分”四个字。借款后，被告通过任某给付原告利息，其中通过任某转账给付120000元，可以确认的有：2015年4月17日被告向原告儿子雷虎伟转账12000元、2015年6月11日转账5000元、2015年9月7日转账9000元、2015年10月8日转账9000元、2015年11月8日转账12000元、2016年1月14日转账9000元，其余款项为现金给付。2018年9月30日被告通过任某归还原告100000元，原告为被告出具收条一支，载明“今收到，任丽芬手现金（利息）拾万元正，雷恩耀，9月30日”；2019年2月1日被告通过任某分别归还原告80000元、50000元，2019年5月14日被告通过任某归还原告170000元，原告于2019年5月14日一并为被告出具收条一支，载明“今收到，任丽芬在2019年2月1日转账工行卡捌万元、伍万元和2019年5月14日转账拾柒万元，合计叁拾万元正，收款人雷恩耀，2019年5月14日”。以上被告共给付原告570000元，其余款项经原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院。 又查：被告任丽芬与任某、雷虎伟关系较好，相互另有借贷资金往来。 经本院查询，原告雷恩耀在本院涉及民间借贷案件有：2016年9月18日立案标的为人民币10万元雷恩耀与田仲文民间借贷纠纷案；2018年3月12日立案标的为50万元雷恩耀与张利生、邓茂财民间借贷案；2019年1月15日立案标的分别为15万元、30万元雷恩耀与刘锦绣民间借贷两案。 本院认为，依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，本案的争议焦点是：1、原被告借款时是否存在利息以及利率为多少？、被告任丽芬已付原告款项性质属于报酬支付还是利息；2、被告任丽芬是否还欠原告雷恩耀借款以及欠款金额为多少？3、原告是否构成职业放贷人？ 第一、关于原被告借款时是否存在利息以及利率。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告提供了被告书写的借据并有证人任某来证明其主张，被告否认借款存在有利息并提供付款转账手续及录音证据、任某微信聊天记录证据。本院认为，原被告间在借款时约定过利息，且月息为贰分。主要理由1、双方是通过证人任某介绍认识，并发生借款行为的，借款后转账发生及付款都有任某经手，任某出庭作证借款时双方约定过月息为贰分；2、被告提供了证人任某与原告的微信记录，原告在微信中陈述“任某任丽芬手二青三年多不给利息丽芬也几个月不给息你怎办，这事别人二分都的每月结息你一天带我去他家见她和他老子马上把本息都要了吧你看那天找她”，其中“丽芬也几个月不给息”，可以判断出被告以前是给过利息的，只是最近几个月未给息，可以看出双方约定过利息，并且被告也给付过原告利息，该证据是由被告提供的，对于被告自己提供的对自己不利的证据，更具有证明效力；3、被告提供的被告归还原告100000元后，原告为被告出具收条一支，载明“今收到，任丽芬手现金（利息）拾万元正，雷恩耀，9月30日”，该收条中原告明确载明了归还款项为利息，被告辩称该收条无异议；4、被告借款后共给付原告570000元，付款方式从双方提供的2015年4月至2016年1月银行往来明细看，被告连续地向原告付款，虽没有规律性，包括其后续付款的性质与被告提供的录音、任某微信聊天证据相印证。该借款本金为500000元，被告庭审中陈述多付款为报酬，但原告不认可，且被告也未举证证明该报酬的给付原则及计算方式，亦不符合交易习惯；5、原被告之间只是经人介绍认识并发生50万元借贷关系，借款时约定利息更加符合交易习惯；6、如被告庭审中陈述已将借款本金500000元全部归还，则按照交易习惯被告应该将出具的原始借据抽回，或原告为其出具全部借款均已收到的收条。综上，本院认定双方在借款时约定过利息，且月息为贰分。 第二、被告任丽芬是否还欠原告雷恩耀借款以及欠款金额。原告提供借据及证人证言及付款记录证明其主张，被告否认。结合上述理由可以认定2013年12月30日被告向原告借款500000元，并为原告出具借据一支，双方构成了民间借贷法律关系，借款后被告给付原告57万元利息，本院予以确认。截止2019年5月14日被告共给付原告570000元利息，给付至2018年9月29日，现尚欠原告借款本金500000元，及从2018年9月30日至付款之日止按照月利率2分计算的利息。 第三、原告是否构成职业放贷人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。原告在本院近三年现有的民间借贷案件4件，被告现有举证尚不能认定原告系以放贷为生的职业放贷人。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告任丽芬于本判决生效后十五日内归还原告雷恩耀借款本金500000元及以500000元为本金从2018年9月30日起付款之日止按照月利率2%计息的利息； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告任丽芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  孙 生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 洁 第9页共11页