湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1478号 原告：廖将，男，1986年3月3日出生，苗族，湖南省沅陵县筲箕湾镇人。 被告：沅陵县跃辉商贸有限责任公司，地址：沅陵县沅陵镇老雅溪居委会靴田溶组，统一社会信用代码：914312226803104661。 法定代表人：李绍堂，系该公司负责人。 被告：湖南金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司，地址：沅陵县筲箕湾镇蒋家村。 法定代表人：黄小玲，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶叙华，湖南天宇律师事务所，执业证号：14312199310615872，代理权限：特别授权。 原告廖将诉被告沅陵县跃辉商贸有限责任公司（以下简称跃辉公司）、湖南金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司（以下简称金石公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告廖将、被告跃辉公司的法定代表人李绍堂、被告金石公司的委托诉讼代理人叶叙华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖将向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还挖机施工费12429元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原告到金石公司董家河分公司和蒋家村分公司修建尾沙坝加固工程。当时该工程已承包给跃辉公司经营。原告挖机以每月21000元结算，共计挖机费52429元。被告2016年已支付原告挖机费40000元，尚欠12429元。后原告多次电话联系两被告，两被告均不肯支付挖机施工费。 被告跃辉公司辩称：原告起诉不是事实，原告是帮金石公司做事，并不是帮跃辉公司做事，这笔钱不应该由跃辉公司付。 被告金石公司辩称：1、该案的工程属于无主尾矿库治理工程，工程款由国家财政承担，由国家安监总局领导组织实施，有国家安监总局、国家发改委、工信部、国土资源部、环保部联合印发的《尾矿库隐患综合治理方案》为证，与我公司无关。2、沅陵县在本次尾矿库治理过程中，全县有八个尾矿库治理工程，其中包括原硫铁矿尾矿库，由于硫铁矿已破产改制，而其主管部门乡镇企业局又不存在，所以沅陵县将硫铁矿尾矿库作为无主尾矿库上报给国家进行综合治理。沅陵的八个无主尾矿库综合治理工程中标单位为湖南湘煤基本建设工程有限责任公司，但在实施过程中，李绍堂利用其本地人优势，要求将硫铁矿尾矿库转包给他的沅陵县跃辉商贸有限责任公司施工，实际施工过程中沅陵安监局给湖南湘煤有限责任公司支付工程款约280万元。湖南湘煤有限责任公司又将工程款支付给李绍堂及其所在的跃辉公司，被告公司既不是工程发包方，也不是业主单位，所以不需支付工资款。3、原告廖将的工资款应当由被告跃辉公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的原告身份证复印件1份，证明原件2份，取款凭条1份），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1、被告跃辉公司提交的任职通知书1份，用于证明李绍堂从2014年3月11日起任职为被告金石公司的总经理。被告金石公司对该证据提出与本案缺乏关联性。本院认为，被告跃辉公司提交该证据的证明目的是证明李绍堂与原告之间所发生的行为系被告金石公司的职务行为，其后果应由被告金石公司承担，因被告跃辉公司对该事实未提交其他证据佐证，对该份证据的证明目的本院不予支持；但因该证据与本案具有一定的关联性，且被告金石公司对李绍堂任职该公司职务的事实未提出异议，对该证据本院予以采信。 2、被告金石公司提交的《国家安监总局、国家发改委、工业和信息化部、国土资源部、环境保护部关于进一步加强尾矿库监督管理工作的指导意见》及《国家安全监管总局办公厅、国家发展改革委办公厅关于进一步排查核报无主尾矿库隐患治理项目情况的通知》各1份，用于证明本案所涉无主尾矿库工程由国家发包，与金石公司无关。被告跃辉公司提出各矿业是自主施工，并没有按照该两份文件所要求的做，本案是金石公司自己负责施工的。本院认为，该组证据属于相关部门发布的专项工作指导意见及通知，系单位书证，被告跃辉公司提出的异议是属于对案件事实的陈述及辩解，因未提交其他证据予以佐证，对其辩解意见本院不予支持，对该组证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告跃辉公司成立于2008年9月25日，经营范围：铅、锌、硫精砂，矿山机械设备配件及选矿药剂销售。李绍堂系被告跃辉公司的自然人股东及法定代表人。被告金石公司成立于2006年12月12日，经营范围：硫铁、铅、锌、磷矿采、选、销售。 2015年3月，原告廖将受李绍堂雇请，自带挖机在沅陵县金石公司董家河分公司和蒋家河分公司修建尾沙坝加固工程。工程完工后，原告与工程发包方进行了验收结算，发包方向原告出具证明两份。一份证明记载：“兹挖机在3月31日至4月1日两天给公司尾砂坝挖水沟7小时，打炮4小时，计壹拾壹小时。请财务按挖水沟7小时按240/小时，350/小时打炮按结算。”李绍富作为经手人在该证明上签名，时间为2015年4月2日；姚绍鸾在证明上签名，时间为2015年4月1日。第二份证明记载：“兹有筲箕湾镇廖家村组廖建的挖机，于2015年4月14日来金石公司董家河分公司，修建尾沙坝工程，于7月11日完工，施工时间为88天，其中修挖机下雨天误工5天，实际天数为83天。（其中修尾沙坝用炮机25小时）证明人张良凯2015年7月14日”李绍富在该证明上签字并署名“请财务按每月21000/月结算，炮机按150元/小时结算，拖车费补500元。证明人李绍富2015年7月15日”。2015年8月15日，李绍堂在上述两份证明上签字署名“同意结账”。工程完工后，原告分三次领取了施工费用共计人民币53000元，尚有12429元施工费用未支付。庭审中，原告放弃了向被告金石公司主张权利的诉讼请求。 本院认为：本案系一起劳务合同纠纷，本案争议焦点为原告与谁成立了劳务合同，也即原告为谁提供了劳务，应由谁承担支付尚欠原告余下的施工费用的责任。本案中，原告主张其是受雇于被告跃辉公司施工修建尾沙坝加固工程，要求被告跃辉公司承担支付施工费用的责任。被告跃辉公司否认该公司承包尾沙坝加固工程这一事实，认为该工程的承包方系被告金石公司，进而认为原告是与被告金石公司成立了劳务合同，被告金石公司应承担支付尚欠原告余下的施工费用的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其主张提供的两份证明仅只能证明原告的挖机、炮机于2015年3月31日至4月1日两天给公司尾沙坝挖水沟的时间及价格，2015年4月14日至7月11日期间来金石公司董家河分公司修建尾沙坝工程的时间及价格，以及李绍堂在该两份证明签字署名“同意结账”的事实，并不能证明尾沙坝工程的承建方为被告跃辉公司。同时两份证明上虽有被告跃辉公司法定代表人李绍堂的签字署名，但在原告主张的工程施工期间，李绍堂不仅担任被告跃辉公司的法定代表人，同时还担任被告金石公司矿产分公司的总经理职务，主持该公司全面工作。故原告未能就所施工的工程所属主体这一关键事实向本院提交证据，导致本案事实无法查明，责任主体无法确定，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告廖将的诉讼请求。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告廖将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 于 波 二〇一九年十二月十九日 书记员 石林坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。