辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7527号原告：林乐玉，女，1985年12月29日出生，汉族，系大连港务集团有限公司职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：白素琴，系泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：王铁林，男，1973年11月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：陶书宇，系辽宁李冬艳律师事务所律师。原告林乐玉与被告王铁林民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0213民初2017号民事判决，原告林乐玉不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终6455号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0213民初2017号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林乐玉及其委托诉讼代理人白素琴、被告王铁林的委托诉讼代理人陶书宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1.判令被告向原告偿还借款701288元；2.判令被告向原告支付因其逾期还款给原告造成的利息损失（从2018年7月4日起直至还清欠款之日止，计算标准441174×24%每年）；3.判令被告按照每月应还款额的2%向原告支付违约金，至被告还清款项为止；4.判令被告向原告支付因本案诉讼已实际发生的律师费4万元、律师差旅费用1.5万元及按还款额的15%向原告支付律师风险代理费；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年7月4日，被告向原告借款701288元，约定借款期限为两年，每月偿还借款29721元，后被告以各种理由未按照约定情况进行还款。由于该部分款项是在被告的怂恿下，原告以个人征信向网贷公司进行的借款，利息加各种费用均非常高，因被告逾期还款的行为已经给原告造成极大损失，故为了维护自己的合法权益，提起诉讼。被告王铁林辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.原告主张其以现金方式支付部分借款为由向被告主张债权于法无据，且与本案事实不符。本案原一审庭审中，被告向法庭提交了“借条”照片一份，该借条照片第一段载明借款人王铁林今借到出借人林乐玉人民币713288元。借款期限为2年，自2018年7月4日至2020年7月3日，每月偿还人民币29721元。借款用途为资金周转。借款由出借人林乐玉以支付宝、微信、银行转账方式交付借款人。该借条照片附件载明“自本借条签订日期止，之前双方留下的所有借据无效。”在原一审庭审时，原告以该证据是照片为由否认其真实性，但该借条照片中载明的内容与原告提交的起诉状中“事实与理由”部分第一段载明的“2018年7月4日，被告向原告借款713288元，约定借款期限为两年，每月偿还借款29721元”一致。双方签署该借条后，被告因法律意识淡薄而将该借条原件交于原告保留导致无法在庭审时提交借条原件，但结合原告起诉状中自认的内容与借条照片中的内容完全一致，两份证据相互印证，可以形成完整、牢固的证据链条，已符合民事诉讼对证据的高度盖然性要求，应当作为认定本案事实的依据。因此，借条中约定的借款支付方式即应当认定为本案案涉借款的支付方式，也即通过支付宝、微信、银行转账的方式向被告支付借款。因此并不存在原告主张的所谓通过现金方式向被告支付借款。2.原告明显不具备支付大额现金能力。原告在原一审起诉状中自认其是通过个人征信向网贷公司进行借款继而将该款项借给被告，原告虽然未提交相应贷款明细，但仅依照二审中原告提交的证据一“贷款收支记录”最后一页“统计”项下载明，在不知其真伪的情况下，即便其贷款记录为真，原告的网贷金额也仅是386288元。该网贷金额在支付给被告321733.26元后，明显不足以通过现金方式向被告支付剩余的391554.74元。而原告作为被告曾经的员工，没有其他收入来源，也未向法庭提交任何证据证明其资金来源，因此原告明显不具备支付大额现金能力。3.本案案涉民间借贷合同违反法律强制性规定，应认定其无效。原告在原一审诉状、庭审及上诉状、二审庭审中，多次主张其向金融机构借款继而转贷给被告。同时案涉借条中约定的借款金额是713288元，借款期限是两年，而被告实际收到的款项是321733.26元。原告称剩余的391554.74元系现金支付，实质是将利息算入本金，也即每月利息16314.8元，年利率高达60.85%，明显超过年利率24%，而依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此本案案涉民间借贷合同因违反法律的强制性规定，应当认定其无效。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）《借条》《欠条》各一份，用于证明被告共向原告借款本金701288元，原、被告之间有借贷关系；（二）微信支付交易明细，用于证明2018年7月1日至2019年3月12日，原告通过微信向被告转款152000元；（三）支付宝电子回单及账单，用于证明2018年7月4日至2019年3月16日，原告通过支付宝向被告转款153700元；（四）银行转账明细，用于证明2018年7月28日，原告通过工商银行账户向被告转款50000元；（五）原告与被告及其所经营的今榜样（大连）影视文化有限公司签订的《系列片投资合作合同》，用于证明原告曾向被告所经营的公司投资60000元，因未办理工商变更，被告向原告承诺该款项转化为借款；（六）原告名下银行转账明细和证人李某1下的银行转账明细，用于证明原告分别于2018年5月30日、2019年6月15日通过证人李某2的账户向被告转款60000元；（七）案外人李德彦名下银行交易明细和《收条》，用于证明原告主张的其向被告借款中有200000元是通过现金支付的，其中140000元来自案外人李德彦，另外60000元为原告自有现金；（八）照片十张及其属性备注，用于证明被告向原告出具欠条、借条和收条的时间是2019年1月16日、17日，上述文件是双方对截止到2019年1月16日的借贷关系及借贷金额的确认；（九）证人周某、李某2的证言，用于证明原、被告对账的经过及借条、欠条、收条签订的过程；（十）房屋所有权登记申请书、商品房购房合同及房屋登记簿，用于证明被告为了不还原告款项，已将自己名下的房屋出售，被告的行为已经构成预期违约；（十一）保全费用单据、保单及保单发票、律师费发票及律师事务所合同，用于证明因被告违约原告支付的额外的费用。被告的质证意见：对证据（一）（二）（三）（四）真实性无异议，亦认可通过支付宝、微信、银行转账收到部分借款。对证据（五）的真实性无异议，关联性有异议。对证据（六）仅认可李某2转给被告49000元。对证据（七）的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据（八）的真实性无异议，关联性有异议，仅认可借条的签订时间为2019年1月16日，主张欠条与收条的效力已被借条所取代。对证据（九）的真实性有异议，主张证人为本案利害关系人，其证人证言不应予以采信。对证据（十）的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据（十一）无异议。被告未向本院提供证据。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2018年5月30日，原告通过银行账户向证人李某2转款50000元。同日，证人李某2通过银行账户向被告转款49000元。2018年6月15日，原告再次通过银行账户向证人李某2转款10000元。2018年7月28日，原告通过工商银行账户向被告转款50000元。2018年7月至2019年1月，原告通过微信向被告转款152000元，2018年7月4日至2018年8月19日，原告通过支付宝向被告转款153700元。2018年6月25日，原告与今榜样（大连）影视文化有限公司签订的《系列片投资合作合同》，载明双方合作《功夫辞典》项目，原告投资60000元。被告在该合同的法定代表人处签字。被告曾向原告出具欠条、收条以及借条各一份，欠条中载明：本人王铁林自愿自林乐玉处借款人民币701288元整，双方已商定好还款计划，本人自愿履行；收条中载明：今收到林乐玉通过微信、支付宝、银行转账形式（微信/支付宝/转账/现金），借款人民币701288元整；借条中载明：王铁林今借到林乐玉人民币713288元，期限为2年，自2018年7月4日至2020年7月3日，每月偿还29721元整，无利息。每月1日准时还款，如到期未能偿还相应金额，需支付当月还款额的2%作为违约金。借款用途为资金周转，借款由出借人林乐玉以支付宝、微信、银行转账方式交付借款人。因催收或者诉讼产生的律师费、诉讼费、公告费等费用均由借款人承担。自本借条签订日期止，之前双方留下的所有借据无效。另，欠条、收条及借条记载的签署时间为2018年7月4日，原告自述借条、欠条及收条的实际签署时间为2019年1月16日、2019年1月17日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点应当为：一、原、被告之间真实借款金额是多少；二、在借款履行期限尚未届满的情况下，原告能否要求被告提前还款；三、原告所主张利息、违约金及因诉讼所产生的费用，应否支持。关于争议焦点一：本案中，原告向法院提交了借条、欠条以及收条作为债权凭证。被告仅认可实际收到部分借款，并主张债权凭证中载明的数额包含高额利息。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。在民间借贷纠纷中，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，既应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，亦应当举证证明按照债权凭证载明的借款数额已经实际交付。本案中，原告举证证明其通过个人银行账户、微信、支付宝分别向被告转款50000元、152000元、153700元，合计为355700元，该部分转账凭证可与借款事实相互佐证，其证明的借款金额本院予以认定。同时，原告举证证明其通过证人李某2的银行账户向被告转账60000元，但该部分证据仅显示证人李某2在收到原告的转账后向被告转账49000元，原告亦无据证明被告收到全部60000元借款，故本院仅认定49000元借款金额。关于原告另行举证的投资协议及案外人李彦德的银行交易明细，该部分事实无法证明与本案借贷关系具有关联性，故本院对该部分事实欲证明的借款金额不予认可。关于证人李某2、周某的证言，证人李某2、周某均自认其为被告的债权人，鉴于证人与被告具有一定利害关系，因此，该证人证言不宜作为认定事实的依据。综上，原告提供的证据能够证明其向被告借款的数额合计为404700元。关于争议焦点二：本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原、被告在借条中明确约定自2018年7月4日至2020年7月3日每月偿还人民币29721元，但借条签订后，被告并未按期还款，其行为已表明不会履行合同义务。据此，原告以预期违约为由要求被告提前还款，并无不当。关于争议焦点三：首先，在民间借贷纠纷中，借贷双方对逾期利率既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在被告向原告出具的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。在此情况下，本院将原告主张的逾期利息酌定为：以404700元为基数，自2019年1月16日至款项付清之日止按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。其次，在民间借贷纠纷中，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据原、被告之间借条中的约定，如到期未能还款，需支付当月还款额的2%作为违约金，即29721元×2%=594.42元，原告主张的约定违约金与逾期利息总计未超过年利率24%，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金从2019年1月16日起计算至款项付清之日止。最后，在被告出具的借条中有明确约定因催收或者诉讼产生的律师费、诉讼费、公告费等费用均由借款人承担，该约定是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应当合法有效。本案中，原告提交了其与律师事务所签订的《委托代理合同》及25000元的律师费发票，该部分费用具有合理性且未超过辽宁省律师收费标准，故对该部分律师费的主张依法予以支持。原告主张的其他费用，因其未提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王铁林于本判决生效后十日内偿还原告林乐玉借款本金404700元；二、被告王铁林于本判决生效后十日内支付原告林乐玉逾期利息（逾期利息以404700元为基数，自2019年1月16日至款项付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告王铁林于本判决生效后十日内支付原告林乐玉违约金（违约金自2019年1月16日至款项付清之日止，每月偿还594.42元）；四、被告王铁林于本判决生效后十日内赔偿原告林乐玉因本案支出的律师费25000元；五、驳回原告林乐玉其他诉讼请求。诉讼费15483元（其中，案件受理费11453元、保全费4030元，原告林乐玉已预交），由原告林乐玉负担5068元，由被告王铁林负担10415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  孙金光人民陪审员  张大帅二〇一九年十二月二十三日法官助理于菲书记员张鑫