山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1808号原告：王晓东，女，1968年4月8日出生，汉族，现住滨州市。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地：利津县津三路276号。法定代表人：刘玉明，董事长。统一社会信用代码：91370500164922749U。委托诉讼代理人：李涛涛，男，系山东利津农村商业银行股份有限公司资产运营中心经理。委托诉讼代理人；扈荣华，山东津城律师事务所律师。第三人：朱新华，男，1968年10月6日出生，汉族，现住滨州市滨城区。原告王晓东与被告山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）、第三人朱新华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东的委托诉讼代理人苗清旺、被告利津农商行的委托诉讼代理人李涛涛和扈荣华到庭参加诉讼，第三人朱新华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王晓东向本院提出诉讼请求：1.依法排除（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书对王晓东所有的位于滨州市产的执行；2.诉讼费由利津农商行承担。事实和理由：利津县人民法院在执行过程中查封了王晓东所有的滨州市产并定于2019年9月8日后对该房产进行司法评估、拍卖，该执行行为侵犯了王晓东的合法权益，应当予以解除并撤销评估、拍卖程序。理由如下：一、滨州市产系王晓东个人所有，该房产虽房产登记显示为朱新华与王晓东共同所有，但并非是夫妻共同财产，双方在结婚之初就约定两人财产各自独立，且朱新华经营山东远洋塑胶有限公司期间在王晓东及亲戚之处存在大量借款，借款之初已达成协议该房产为王晓东个人所有，此点由朱新华出具的证明为证。二、该房产已经出售给他人，由于该房产在中国银行办理了抵押登记，无法偿还该银行贷款而无法办理过户手续，虽然未办理过户登记，但并非应执行财产。三、该案件中已查封、冻结朱新华在山东远洋塑胶工业有限公司股权，其股权价值高达几千万元，足以清偿该案件中的执行款项，现在再执行其他财产属于超标的的查封执行。四、朱新华对利津农商行提供担保所负债务为个人债务，与王晓东无关，滨州市产应当排除执行。综上，该房产符合排除执行的条件。利津农商行辩称，1.根据滨州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》,本案执行房产为朱新华所有，经查询王晓东名下无房产，其主张房产已出售既无根据也与异议申请人无关。2.该房产在中国银行的抵押无法律效力,理由如下：①抵押登记无法律效力。按照《合同法》等相关法律规定,主合同成立是从合同成立的基础和前提。《最高额抵押合同》作为《借款合同》的从合同,成立的前提是有明确的主借款合同。王晓东提供的抵押合同中第一条约定主合同为2015年滨城银企字1049号《授信额度协议》所签署的未结清的单项协议及修改或补充属于本合同项下的主合同被告认为无主合同,抵押行为无效。②抵押办理的贷款已结清。从不动产登记中心获悉,2016年9月26日中国银行办理抵押登记时最高额抵押金额为300万元该笔贷款早已结清故即便认定抵押行为有效,主合同已履行,中国银行的抵押权也随之终结。③存量贷款合同与抵押无关联。经查看，山东远洋塑胶工业有限公司与中国银行股份有限公司滨州分行签订的两笔《流动资金借款合同》,合同金额分别为699万及800万,两份合同均载明本合同属山东远洋塑胶工业有限公司与中国银行股份有限公司滨州分行签署的编号为2017年滨城银企字1098号的《授信额度协议》项下的单项协议。而王晓东提供的抵押合同中载明“2015年滨城银企字1049号《授信额度协议》所签署的未结清的单项协议及修改或补充属于本合同项下的主合同不符,再次印证即便2016年抵押行为有效,也与上述两笔贷款无关联关系。3.经查询,朱新华在山东远洋塑胶工业有限公司的股权8080万股已质押给滨州高新区合泰股权投资中心，山东远洋塑胶工业有限公司也并非上市公司,其股权的实际价值并不大,不存在超标的问题,其主张查封股权问题也与异议申请人王晓东无关,其无权提出异议。4.抵押权及其他问题只涉及案款的分配问题与执行本身无关联。5.即使存在王晓东与朱新华之间财产独立的约定，利津农商行对此也不知情。综上,王晓东提供的异议理由及证据均不成立。朱新华未发表意见。经审理，本院查明以下事实：朱新华与王晓东系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，购买了位于滨州市的房产一处，该房产登记的所有权人为朱新华，王晓东为共有人，该房产上设置了抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司滨州分行。另查明，利津农商行与东营市津胜化工有限公司、朱新华等人的金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年4月29日作出（2018）鲁0522民初288号民事判决书，判决东营市津胜化工有限公司于判决生效之日起十日内返还利津农商行垫付款本金3977744.81元，支付利息769681.72元及2018年2月2日至实际付款之日的逾期利息（以3977744.81元为基数、按年利率14.62%计算），朱新华等保证人对上述款项承担连带清偿责任。该判决书生效后，各债务人未履行付款义务，利津农商行于2019年6月3日向我院申请强制执行，同年6月13日我院作出（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书，裁定查封了朱新华名下的位于滨州市的房产一处，并于2019年9月张贴对上述房产预评估、拍卖的公告，王晓东于2019年9月16日对我院查封及准备评拍处置涉案房产不服提出书面异议，2019年9月26日我院作出（2019）鲁0522执异12号执行裁定书，裁定驳回王晓东的异议请求。以上事实，由王晓东提交的（2019）鲁0522执异12号执行裁定书一份、（2019）鲁0522执699号执行通知书一份、（2019）鲁0522执699号之二十民事裁定书一份，利津农商行提供的（2018）鲁0522民初288号民事判决书一份、不动产登记资料查询结果证明复印件一份及双方当事人的当庭陈述在案为证。本院认为，本案的争议焦点为王晓东对案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。位于滨州市的房产系朱新华与王晓东夫妻关系存续期间购买，产权登记为两人共有，在无证据证明该房产系夫妻一方单独所有的情况下应认定为夫妻共同财产，由双方共同共有，即朱新华对该房屋享有共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结。故我院作出（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书，裁定查封本案涉案房产并进行执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，虽然王晓东对案涉房产享有共同所有权，但该权益并不足以排除人民法院的强制执行，其可在对涉案房屋进行拍卖时，在夫妻共有范围内主张其应予保护的份额。王晓东关于（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书超标的查封的主张，王晓东并非（2019）鲁0522执699号执行案件的被执行人，其无权提出该权利救济。另外，涉案房产有无设置抵押权，涉及的是执行过程中对执行财产拍卖价款的分配问题，但并无妨碍执行法院对被执行人财产的执行。综上，王晓东请求排除对案涉房产执行的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王晓东的诉讼请求。案件受理费100元，由王晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  陈翠霞人民陪审员  张 玲人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月二日书 记 员  崔冰心