山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5900号 上诉人（原审原告）：尹凤兰，女，1951年2月21日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人（原审原告）：丁华忠，男，1953年2月18日出生，汉族，居民，住址同上。系尹凤兰之夫。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘金亮,青州益都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李振江，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住青州市。 原审第三人：丁海燕，女，1976年9月10日出生，汉族，居民，住青州市。系尹凤兰、丁华忠之女。 原审第三人：王培昌，男，1949年8月3日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人尹凤兰、丁华忠因与被上诉人李振江、原审第三人丁海燕、王培昌不当得利纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹凤兰、丁华忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定房屋买卖合同有效，判令涉案房屋归被上诉人所有。但买卖合同签订后，上诉人通过自己及亲戚账户陆续退回给被上诉人房款442000元，且上诉人与被上诉人只有买卖涉案房屋这一次业务往来。虽是上诉人单方违约，但也不能认定被上诉人占有该款项是合法的。二、一审法院并未对第三人王培昌代上诉人退还的房款进行认定，仅因两第三人之间曾存在公媳关系就认定第三人与被上诉人之间存在借贷关系明显与事实不符，且无任何法律依据。三、根据相关法律规定“原告主张不当得利，被告主张款项系其他业务往来的，举证责任在被告”，上诉人与被上诉人仅有涉案房屋买卖合同一笔业务往来，且已完成举证义务，但被上诉人未能举证与上诉人的其他业务往来，本案被上诉人重复得利，符合不当得利要件。 被上诉人李振江未提交书面答辩意见。 原审第三人丁海燕、王培昌未提交书面陈述意见。 尹凤兰、丁华忠向一审法院起诉请求：1、依法判令李振江返还尹凤兰、丁华忠不当得利本金442000元及利息；2、诉讼费用由李振江负担。 一审法院认定事实：尹凤兰、丁华忠系夫妻关系，是第三人丁海燕的父母。2016年7月24日，尹凤兰、丁华忠将位于青州市御景隆城4号楼2单元10楼东户房产一处及4ＣＫ-7号地上车库以500000元的价格卖给李振江，双方签订《房屋买卖合同》一份，同日22时05分、23时37分李振江通过农行自62284602＊＊＊＊8账户及62×××＊6账户汇入尹凤兰、丁华忠指定的第三人王培昌62284802＊＊＊＊8账户各50000元，同日23时02分通过农商行自62×××＊2账户向指定的622319＊＊＊＊9820账户汇款50000元，25日通过自己农商行62×××＊2账户汇入指定的案外人刘桂芳622319＊＊＊＊9820账户300000元，另支付现金50000元。 第三人丁海燕于2016年10月5日、11月19日、12月15日、2017年1月4日、2月22日自622848****4076账户向李振江621521****8222账户分别转款25000元、3000元、10000元、25000元及20000元，合计83000元。2017年1月27日、3月11日、3月23日、4月29日，第三人丁海燕分别为李振江出具借款75000元、64000元、75000元及40000元的借条各一份，合计金额254000元。 第三人王培昌自2016年8月11日至2017年5月10日通过62×××18账户分32笔向李振江621521＊＊＊＊8222账户转款合计359000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是李振江就案涉款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，民法上所谓不当得利，是指无法律上的原因而取得利益，致使他人受到损失的事实。不当得利的构成要件有四：1、取得利益；2、他人受损失；3、取得利益与他人受损失之间有因果关系；4、无法律上的原因。本案中，尹凤兰、丁华忠就第三人丁海燕、王培昌分别向李振江转款83000元及359000元的行为主张不当得利法律关系的认定，应考量李振江获得利益是否具有合法根据。第三人丁海燕自认与李振江之间存在民间借贷关系，出具多份借条，资金交付及银行转账实属正常；第三人丁海燕借用其公爹王培昌账户向李振江转款，李振江不构成不当得利。尹凤兰、丁华忠仅以第三人丁海燕、王培昌的部分银行转账明细而向李振江主张不当得利之诉，缺乏充分理由和证据支撑。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于给付型不当得利的认定应当遵循上述举证责任分配规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任，理由如下：1、请求人的损失是因为自己的给付行为而引起的，由请求人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；2、任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理审慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；3、出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，请求人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任；4、不当得利举证责任的关键即在于要件四，如果将该举证责任分配给受益人，请求人则可以在缺乏证据的情形下轻易提起不当得利之诉，由受益人承担举证的风险与负担，甚至规避其他应由主张人举证的案由，不当得利之诉可能被滥用。本案尹凤兰、丁华忠未能就其主张不当得利提供充分证据，第三人的给付义务不存在的举证责任，其以不当得利为由提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，故对尹凤兰、丁华忠要求李振江返还442000元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，尹凤兰、丁华忠的诉讼请求应依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回尹凤兰、丁华忠的诉讼请求。案件受理费7930元，减半收取3965元，诉讼保全费2730元，均由尹凤兰、丁华忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是李振江就案涉款项是否构成不当得利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓不当得利，是指无法律上的原因而取得利益，致使他人受到损失的事实。本案中，上诉人就原审第三人丁海燕、王培昌分别向李振江转款83000元及359000元的行为主张不当得利法律关系，应考量李振江获得利益是否具有合法根据。原审第三人丁海燕自认与李振江之间存在民间借贷关系，出具多份借条，资金交付及银行转账；原审第三人丁海燕借用其公爹王培昌账户向李振江转款，上诉人仅以原审第三人丁海燕、王培昌的部分银行转账明细而向李振江主张不当得利之诉，缺乏充分理由和证据支撑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人构成不当得利，但其在一二审中均没有提交确实有效的证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人尹凤兰、丁华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7930元，由上诉人尹凤兰、丁华忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月二日 书记员  褚诗舒