广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初131号 原告柳州市柳北区沙塘镇三合村民委员会第四(1)村民小组（以下简称三合四（1）组）。 诉讼代表人范明生，组长。 委托代理人黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府），住所地柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人左崖，区长。 委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人傅美招，柳州市柳北区林业局副局长。代理权限为特别授权。 第三人柳州市柳北区沙塘镇三合村民委员第二村民小组（以下简称三合二组）。 诉讼代表人范洁飞，组长。 委托代理人范新闻，广西旺业律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告三合四(1)组不服柳北区政府向第三人三合二组颁发柳北林证字（2010）第0XXXXXXXX0号林权证（以下简称XXXX号林权证），于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院2018年4月24日立案后，于2018年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告三合四（1）组的诉讼代表人范明生及委托代理人黄涛涛、莫智茂，被告柳北区政府的委托代理人梁云飞、傅美招，第三人三合二组的诉讼代表人范洁飞及委托代理人范新闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳北区政府于2010年8月25日核发XXXX号林权证，将位于沙塘镇××组，小地名为庙门岭，面积为63.21亩，主要树种为绿化树，四至范围为东至路、南至水库、西至4队、北至耕地的林地所有权及使用权登记为三合二组所有。证上注记：已流转。 原告三合四（1）组诉称，被告柳北区政府将XXXX号林权证上林地登记给第三人三合二组错误，理由如下：一、争议产生的由来。2016年1月6日，原告村民雷江峰在管理自己耕作的林木时，第三人村民范海强以该林地属于三合二组为由，阻止雷江峰继续管理和耕种。雷江峰认为该林地自己已经耕种了几十年，不可能是三合二组的，为此双方发生争吵，后雷江峰被范海强纠集多人进行殴打，柳州市沙塘派出所出警制止并对该事进行调解，作出了柳北行调字(2016)第003号治安调解协议书，约定土地争议事宜交由村委、政府等部门解决。原告获悉后，向村委和政府进行咨询和反映，并于2017年9月在村委调查取证才知道被告确于2010年8月25日向第三人颁发了林权证，争议由此产生。二、争议林地范围内的土地从1980年分田到户后，大部分土地一直由原告村民耕种至今。原告原隶属于柳北区沙塘镇三合村民委员会第四村民小组（以下简称三合四组），争议林地原来一直由三合四组村民耕作，后来三合四组分为四(1)和四(2)两个各自独立村民小组，争议林地范围内的土地大部分由原告村民耕种至今。从2009年国家林改至今，目前仍然在耕种的原告村民有范七九1.7亩、吴志生0.4亩、邱桂兰0.6亩、范建华0.7亩、范水莲1亩、贤少明0.4亩、范德贵0.7亩、范建文0.8亩、覃友绿1.3亩、范智才2.8亩、吴秀凤1.5亩、范福光0.7亩、范建强1.8亩、范发有0.7亩、贤振光0.7亩、范有强0.7亩等，面积合计有18亩以上，即争议林地中至少有18亩不属于第三人所有，因此被告将争议林地全部确认为第三人所有，并为其颁发林权证是错误的，应予撤销。三、原告村民在连续耕种期间，虽有过部分土地流转给其他组织和个人承包的事实，但不改变原告连续耕作三十多年的事实和性质。争议林地大部分自1980年以来一直由原告村民分别耕作，1998年后，部分林地由三合村经联社、三合村委代表集体流转发包给了其他组织及个人作林业用途经营，原来原告连续耕种的部分因此暂时脱离，但流转发包到期后的部分及未列入对外流转承包的部分仍然由原告村民持续耕种经营至今，现在仍然持续耕作经营的原告村民名单同上述第二点一致。四、争议林地红线未形成合法的闭合线。据了解，争议林地的其中一面当时就已列为争议地，边界线不清，存在争议，没有形成合法有效的闭合。因此，被告将不能形成合法闭合线的林地确认为第三人所有并颁发林权证违法。综上所述，被告向第三人颁发XXXX号林权证错误，请求人民法院依法判决撤销XXXX号林权证。 原告三合四（1）组向本院提交以下证据： 证据1、2009年11月4日柳州市柳北区沙塘镇政府综合类表，证明原告于2017年11月30日才知晓本案诉争土地已经颁证给第三人。 证据2、2018年3月2日村委证明，证明原告主体资格。 证据3、XXXX号林权证，证明本案诉争林权证的颁发。 证据4、村委证明，证明争议地一直是原告经营管理。 证据5、治安调解协议书，证明纠纷起因。 证据6、关于四队部分村民耕地与二队林地存在争议的地界与亩数情况登记，证明争议事实，且争议地由原告村民耕种长达30年。 证据7、承包庙门岭山地开发协议(1998.3.23)； 证据8、承包庙门岭山协议(2000.4.25)； 证据9：承包庙门岭山协议(2009)； 证据10：承包庙门岭山协议(2011.3.29)。 证据7-10证明本案颁证给第三人的土地，是由村委和案外人签订承包协议，第三人在争议地上没有所有权和使用权，而是村委拥有该争议地的所有权和使用权。 证据11、范德贵的证人证言，证明XXXX号林权证林地面积包含了原告及原告村民在内的菜地、自留地；XXXX号林权证的颁发没有在原告村民小组内公示，原告及原告村民从未见过本案诉争林权证，直至2017年11月30日调取证据后才知道；现场勘界时原告方只是确认了一段林权边界，而不是全部，证人当时只负责签字，其他林权事务并不知晓。因此林权证颁发程序违法。 证据12、范七九的证人证言，证明XXXX号林权证林地面积包含了原告及原告村民在内的菜地、自留地；XXXX号林权证的颁发没有在原告村民小组内公示；证人1979年居住于公岗屯并耕种争议地，从未受到过干涉。 被告柳北区政府辩称，一、答辩人核发给第三人三合二组的XXXX号林权证符合法律政策规定。为贯彻执行自治区党委、自治区人民政府于2009年1月23日下发的《全面推进集体林权制度改革的实施意见》，柳北区政府按照工作部署于2009年起开始启动本辖区内农村的林改工作，由柳北区林业局负责对辖区内各乡镇村屯的林改工作进行政策指导。林改工作的总体要求就是确保农民平等享有集体林地承包经营权，建立产权明晰的林权经营制度，尊重农民意愿，通过对林地所有者经营者登记核发林权证，保护林地所有者和承包者的合法权益，从而达到实现农民增收、林业产业发展、森林资源增长，生态环境良好的目标。而第三人的本次林改工作就是在沙塘镇林改工作机构和三合村委的直接指导下，成立了本组的林改小组，完成了对本组的林权现状摸底调查、统计，民主制定了本组的《集体林权制度改革方案》作为规划推进本组林改工作的方针，该方案得到了沙塘镇人民政府的批复同意。从第三人的林权现状调查情况看，第三人的“林权现场勘界图”、“林权边界确认表(宗地之间)”、“林权边界确认表(单位之间)”所标示的第三人的林地四至边界坐标红线范围，都得到了参加现场勘界的单位和工作人员(包括原告的负责人在内)的签字盖章确认，并进行了公示，原告及其村民在规定的时间内对此都没有提出过异议。在此基础上，第三人按照工作流程于2010年7月5日填写了《林权登记申请表》，申请对位于本组庙门岭63.2亩林地的林权登记。在三合村委和沙塘镇人民政府逐级对第三人填写的林权登记申请表进行审核，确认填写的内容正确无误后，均在申请表上签字盖章同意上报。2010年7月8日，柳北区林业局对第三人申请林权登记事项进行了公示，公示期满30天也未有任何单位和个人提出异议。按发证流程，柳北区政府对第三人申请林权登记事项完成自下而上的层层审核无误后，依法向第三人核发林权证，符合事实和法律规定，程序合法。二、原告本次诉请要求撤销第三人的XXXX号林权证超过了起诉期限，应驳回其起诉。柳北区林业局在审核第三人申请林权登记的内容时，在2010年7月8日就发出公告，明示了第三人的林权登记申请内容，此时原告就已经知道了第三人申请林权登记的内容，但未提出异议。此后柳北区政府向第三人核发林权证，期间也同时向原告核发了林权证。在原告取得其林权证时也认可了其林权证标示的其本组的林地权属范围。现事隔八年时间原告才对第三人的林权证提出异议而诉请撤销，已明显超过行政诉讼法规定的六个月的起诉期限，因此，原告的本次起诉，不受法律保护。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，且起诉的理由与事实不相符，请人民法院予以驳回原告的起诉。 被告柳北区政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、三合二组成立林改工作领导小组及成员名单，证明第三人成立其林改工作机构领导本组的林改工作。 证据2、三合二组林权制度改革实施方案及会议签到表决单、公示单，证明第三人通过民主程序开会制定出本组的林改实施方案并公示，符合尊重农民意愿的林改政策要求。 证据3、三合二组林改方案的请示； 证据4、三合二组林改方案的批复。 证据3-4证明第三人的林改实施方案得到沙塘镇人民政府批复同意。 证据5、《林权现场勘界图》、《林权边界确认表》（单位之间）、《林权边界确认表》（宗地之间）； 证据6、林权勘界确权公示及照片。 证据5-6证明三合村委牵头召集第三人及土地相邻单位人员到场共同勘查第三人的林权范围，勘查结果得到村委会和参加勘界相邻单位（包括原告方）的签字确认。 证据7、林权勘界确权公示回执单，证明第三人的林改工作组对本组勘界结果上墙公示，在无任何单位和个人提出异议后，进行上报。 证据8、公示（柳北林公第010202071号）及照片，证明柳北区林业局对第三人申请林权登记发证事项进行公示。 证据9、公示回执单，证明柳北区林业局于2010年7月8日对第三人申请林权登记事项进行公示后，经三合村委会、沙塘林改工作站、沙塘镇人民政府确认无任何单位和个人提出异议，由三合村委会、沙塘林改工作站、沙塘镇人民政府共同盖章同意上报。 证据10、林权登记申请表，证明柳北区政府经过自下而上逐级对第三人申请林权登记的内容进行审查核实和确认权属清楚后，同意向第三人核发林权证。 证据11、沙塘镇三合村第四村民小组的“林权登记申请表”（1、SY0400012、SY040002），证明沙塘镇三合村第四村民小组在2010年林改工作完成申请林权登记时已认可了自己的林权范围，不存在与第三人的林权纠纷，原告对该申请未提出异议。 第三人三合二组述称，1、不同意原告的诉请，原告起诉的理由与事实不符，没有法律依据。2、柳北区政府颁发给第三人的林权证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容正确。3、原告诉称争议地大部分从1980年开始一直由原告村民耕种不是事实，土地从1980年开始收归村委统一管理，1998年村委和联合社将争议地承包给他人耕种，原告并没有在争议地上经营管理过。4、原告认为争议地没有形成合法的闭合线是错误的。林改时三合村四队、五队组长和林改小组参与了林改走界并签字确认。请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人三合二组向本院提交以下证据： 证据1、沙塘镇三合村集体林权制度改革方案，证明被告颁证合法，三合村集体方案由村民代表大会通过，确认林地范围内开荒种植的土地收归集体，有证的才可以保留。 证据2、《证明》，证明庙门岭一直由第三人经营管理。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对被告柳北区政府提交证据1-11的真实性各方均无异议，本院予以确认，证据的来源、形式合法，与本案争议事实相关联，对证据的合法性及关某本院亦予确认。 对原告三合四（1）组提交证据1-3的真实性、合法性及关某各方均无异议，本院予以确认；证据4沙塘镇三合村民委员会于2017年10月15日出具的证明无经办人签名确认，且证明内容与其在2010年林改期间对争议林地权属确认的内容相悖，对该证据本院不予采纳；证据5系柳州市公安局沙塘派出所盖印确认出具的治安调解协议书，对证据的真实性、合法性本院予以确认，该证据能够反映涉案林地发生纠纷的事实，对关某本院亦予确认；证据6为原告单方制作的关于三合四组与三合二组争议林地的情况登记表，对该证据的关某，本院不予确认；证据7-10是庙门岭山地的开发承包协议书，可以证明涉案争议林地流转的事实，但与原告和第三人之间对涉案林地的权属争议无关，对该组证据的关某，本院不予确认。对证据11范德贵的证人证言、证据12范七九的证人证言的真实性、合法性及关某，本院予以确认。 第三人三合二组提交证据1为沙塘镇三合村集体林权制度改革方案，该方案最后注明经公示无异议后报镇政府批准方可实施，而是否经过批准并实际实施无其他证据予佐证，对该证据的关某本院不予确认；证据2证明中的证明人身份不明，证据的来源、形式均不符合行政诉讼的证据规定，对该证据本院不予采信。 经审理查明，柳北区政府在2009年柳北辖区农村集体林权制度改革工作中，于2010年1月10日指导组织成立了三合二组林改工作领导小组并对三合二组的集体林权基本情况进行调查，2010年6月28日组织制定并表决通过了三合二组的集体林权制度改革方案，该方案经公示后由沙塘镇人民政府批复同意组织实施。2014年6月24日、26日林改工作组组织三合二组及相关集体村民代表到林地现场勘界，确认了相互单位及宗地之间的林权边界，并制作了林权现场勘界图及勘界表。经现场勘界，三合二组位于庙门岭一带的林地面积63.21亩，四至范围为东至路、南至水库、西至4队、北至耕地，四至相邻单位代表对林权边界进行了签字确认，其中西至由相邻单位三合四组的组长范德贵对西至界线（林权边界确认表上编号为⑦-②线段）进行签名确认。林改工作组于2010年6月27日将林权勘界确权结果进行了公示，经公示无异议，三合二组向柳北区林业局申请林权登记发证，柳北区林业局于2010年7月8日将现场勘界情况进行公示，经公示无异议以及柳北区沙塘镇三合村民委员会、柳北区沙塘镇人民政府以及柳北区林业局确认权属清楚后，柳北区政府于2010年8月25日向三合二组核发XXXX号林权证。林改期间，三合四组亦向被告柳北区政府申请了庙门一带面积为15.83亩，四至范围为东至2队、南至鱼塘、西至农田、北至农田的林地权属登记，该地块东至界线即为XXXX号林权证登记林地四至的西至界线，被告柳北区政府于2010年8月11日同意发证。另查明三合四组后分为三合四（1）组和三合四（2）组两个独立的村民小组。2016年1月，原告三合四（1）组村民与第三人三合二组村民因使用土地争议引发治安纠纷，经柳州市公安局沙塘派出所调解，引导双方向政府申请调处。原告在处理过程中发现第三人已持有XXXX号林权证，遂以XXXX号林权证登记了原告所有的土地为由提起本案诉讼，请求撤销XXXX号林权证。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，柳北区政府作为县级地方人民政府，有权对辖区范围内国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地进行登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权，系本案的适格被告。 本案中，柳北区政府依法组织三合二组的集体林权制度改革工作，经过了林权调查、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序无人提出异议后，依据权利人三合二组的申请，由柳北区林业局对现场勘界情况进行公示并经柳北区沙塘镇三合村民委员会、柳北区沙塘镇人民政府以及柳北区林业局确认权属清楚后，向第三人三合二组核发了XXXX号林权证，将庙门岭一带63.21亩林地所有权及使用权登记于第三人三合二组名下。柳北区政府上述林业登记的行政行为认定事实清楚，程序合法，内容并无不当。原告主张XXXX号林权证登记的林地大部分系由原告村民从1980年开始经营至今，但原告在诉讼中仅能提供本集体村民自认的证据，并不足以证实其主张，并且在林改过程中，原告原所隶属的三合四组作为XXXX号林权证登记林地的相邻单位，其组长在林权现场勘界中对林权边界也进行了签名确认，同时三合四组亦申请了相邻林地的登记发证并获得被告柳北区政府同意。因此，原告该诉讼主张证据不充分，与查明事实不符，本院不予支持。对原告关于XXXX号林权证登记的林地在林权边界确认中有部分北至界线因相邻林地是争议地而无单位确认，因此界线不清，发证违法的诉讼主张，本院认为，XXXX号林权证登记林地的四至中只有西至界线与原告相邻，原告也没有证据证明其与北至界线相邻的争议地具有任何利害关系，因此原告以该事由主张撤销涉案林权证缺乏诉的利益，对原告该主张本院不予支持。 综上，原告未能提供有效证据以证实其诉讼主张，故原告请求撤销柳北区政府核发XXXX号林权证的证据不足，理由不充分，本院不予支持。柳北区政府作出的被诉林业行政登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市柳北区沙塘镇三合村民委员会第四(1)村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告三合四（1）组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇一九年十二月六日 法官 助理  此 兴 书 记 员  张 楠