贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2722民初871号原告：全修懿，女，1960年5月22日生，水族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县。委托诉讼代理人：石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。被告：韦翠露，女，1983年4月26日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。委托代理人：张国凤，贵州元朗律师事务所律师。被告：黄伟兰，女，1949年12月27日生，侗族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。委托代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。原告全修懿与被告韦翠露、黄伟兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月14日作出一审判决，被告韦翠露提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终340号民事裁定书，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全修懿及其委托代理人石蓓蓓、被告韦翠露及其委托代理人张国凤，被告黄伟兰及其委托代理人吴宗节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全修懿向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失1400000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年租用位于力达路被告黄伟兰所有的房屋二楼作为“恒源祥”家纺商品仓库，被告韦翠露租用一楼门面作为服装店经营场所。2017年1月20日6时01分，被告韦翠露门市发生火灾，引燃了原告位于二楼家纺商品仓库，将原告上百万元的物质和装修设备全部烧毁，并将房屋烧成危房，同时两邻的门店也受到不同程度的损失。经过荔波县尽力抢救，才将大火扑灭。2017年4月20日，荔波县对起火原因作出认定：“起火部位位于韦翠露服装门面内，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟等引起火灾的可能，不能排除用电不慎引发火灾的可能。经分析，起火时间为2017年1月20日5时45分左右，起火原因是生活用火不慎引发火灾”。被告韦翠露不服此责任事故认定，经黔南州公安消防大队复议作出火灾事故重新认定：“起火部位位于韦翠露服装门面内，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟等引起火灾的可能，不能排除用电不慎引发火灾的可能”。在这起事故中，原告损失惨重。2016年原告从主要厂商进货（与本地棉花加工厂商进货额200000元左右除外）总额1826870元，而当年11至12月进货861490元，占总额的46%,这批货大多于当年12月底和次年1月经长途多站转陆续到达，就在火灾事故发生前一天仍有七件多件套大包入库。根据销售记录，2016年12月至2017年1月19日共销售371169元，以成本与毛利比为7:3计，成本为260000元。2016年11月以后进的货销售十几万元，其余七十多万元的新货都被毁于仓库中，火灾不但烧毁了70余万元刚入库的新货，而且烧毁了近20余万元的夏季回库货和历年积累的30万元库存货，以及价值2万余元的设施，直接经济损失达120万元以上。间接经济损失20万元以上，其中门市因商品花样品种不全损失至少15万元，原进货的贷款100万元利息5万元。直接与间接经济损失共计140万元以上。事故发生后，原告先后到古榕社区、玉屏街道办事处请求领导出面协调未果，为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韦翠露辩称：一、关于本案责任主体问题。1、《火灾事故认定书》不能完全作为本案的定案依据。《火灾事故重新认定书》的性质为证据，其内容载明火灾发生时的起火点在被告韦翠露的门面内，排除电气线路等引发火灾的可能，……不能排除用电不慎引发火灾的可能，该认定书仅能证明起火点，并不能直接证明火灾原因及责任主体。从整个消防调查材料来看，消防部门在提取电气线路、电表作为物证以排除火灾原因，却未对提取的电气线路、电表作鉴定，本案中涉案房屋的线路是租户共用的。此前，电气线路多次出现过安全隐患，但消防大队在没有电气线路、电表鉴定的结论下径直作出排除电气线路故障的结论不符合法律规定。《火灾事故重新认定书》关于排除电气线路故障引发火灾可能的结论不客观、真实。2、本次事故存在多个过错主体。根据消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》足以说明事故之前并未出现异常情况，被告韦翠露尽到了合理注意义务，事故发生后被告及时报警以控制火情，但由于涉案房屋本身地理位置的局限导致消防通道堵塞未能及时进入灭火，导致损失加大。《火灾事故重新认定书》对火灾原因没有结论性的依据，不能据此推测被告韦翠露未尽到保管和使用的义务。虽然起火点在被告韦翠露的门面内，但是不能直接以起火点认定火灾原因直接由被告韦翠露所引起，据此认定被告韦翠露是直接、全部过错主体，于法无据，有失公平。原告及被告黄伟兰对本次事故的发生、事故扩大损失存在过错。首先原告及被告黄伟兰的行为明显违反消防法第二十三条的规定。其次，根据《询问笔录》及实际情况，事故发生后消防部门及时出警救火，但因为消防通道堵塞而无法进入继而导致损失如此巨大，更加能够说明涉案房屋是不符合易燃易爆品储藏仓库的标准。原告及被告黄伟兰对于租用涉案仓库带来的风险应当具有预见性，因此，原告与被告黄伟兰对本次事故发生及损失扩大存在过错。二、本案财产损失问题。被告韦翠露对于《评估报告》不予认可，《评估报告》中原告方提供的进货单、销货单是单方举证，被告韦翠露认为其真实性、合法性无法核实。根据原告方陈述其货物均是从外地发过来，因此应当提供货物物流信息，且进货单、销货单应当有发票予以佐证才能说明原告方进货、销货的真实情况。原告除了涉案仓库以外还有两个门店，所进货物是否全部堆放在仓库也无法核实，《评估报告》载明实际烧毁的面积为36.9平方米，实际烧毁的货物为3279套的结论也不真实、客观，从常理可以推断出实际烧毁的面积无法堆放烧毁的货物。因此，《评估报告》不能作为认定本次事故财产直接损失的依据。被告黄伟兰辩称，原告出租的涉案房屋经消防部门作出的火灾事故认定，排除电气线路故障，涉案房屋不存在安全隐患，作为房东不存在过错，故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、《火灾事故重新认定书》能否证实火灾原因由被告韦翠露所引起。本院认为，荔波县荔公消火重认字（2017）第0001号《火灾重新认定书》对起火原因认定如下：起火部位位于韦翠露服装门面内，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎、吸烟等引起火灾的可能，不能排除用电不慎引发火宅的可能。结合本院依职权调取的《火灾物证鉴定报告》及相关询问笔录材料相互印证。被告韦翠露认为起火原因不明确，可能另有原因，不能就此认定是被告韦翠露造成的火灾的辩解意见，未提供证据加以证实，本院不予采信。因此，可以确认起火部位位于韦翠露服装门面内，系被告韦翠露用电不慎引发火灾。二、《评估报告》能否作为认定原告财产损失的依据。该鉴定系原审经双方当事人一致同意由本院委托鉴定，相关证据材料也于2018年1月10日经双方当事人核对无异议。经双方当事人同意，本院依法选聘皓天评估集团有限责任公司对原告全修懿因本次火灾事故导致的财产损失进行评估。在本次重审过程中，针对鉴定问题，被告韦翠露表示不同意重新进行鉴定，并表示当时在进行司法鉴定时，被告韦翠露及其代理人均对原告提交的进货单、货单进行过核对并表示对相关单据不予认可，双方当事人与鉴定机构人员也一同到仓库火灾现场进行查看过。被告韦翠露不同意重新鉴定，其对原告提供的相关单据不予认可要求提供进、销货物的正式发票。本院认为，结合原告作为床上用品销售的个体工商户，苛求进、销货均有正式发票与日常交易习惯不符，且双方当事人与鉴定机构人员也同到涉案现场进行查看，该鉴定报告由具有鉴定资质的鉴定机构作出，被告韦翠露未提供足以否认该鉴定报告的证据，本院对被告韦翠露的辩解意见不予采纳，对鉴定报告确定原告全修懿因火灾导致的财产损失为602174元予以确认。经审理查明，被告韦翠露租用位于力达路属被告黄伟兰所有的房屋一楼门面作为服装店经营场所，原告全修懿租用被告黄伟兰该栋房屋二楼作为仓库，存放其用于销售的床上用品。在2017年1月20日6时01分，因被告韦翠露用电不慎，引发火灾导致原告存放在二楼仓库的货物被损毁。经皓天评估集团有限责任公司对原告全修懿因本次火灾事故导致的财产损失进行评估。皓天评估集团有限责任公司作出（2018）皓字第327号《关于全修懿财产损失的价格评估报告》，该评估报告确定原告全修懿因火灾导致的财产损失为602,174元。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应承担民事侵权责任。被告韦翠露承租涉案火灾事故门面，作为门面的实际管理人未正确履行有关注意保护房屋安全的义务，在其经营的门面内用电不慎引发火灾，将原告全修懿存放于涉案房屋内物品烧毁，被告韦翠露作为该火灾事故的直接责任人，应承担赔偿责任。对原告财产损失的直接原因系被告韦翠露引发火灾所造成，被告韦翠露辩称涉案房屋本身地理位置的局限导致消防通道堵塞，涉案房屋是不符合易燃易爆品储藏仓库标准的辩称不予采纳。被告黄伟兰作为涉案房屋所有人，对火灾事故发生并无过错，故对火灾造成原告全修懿财产损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韦翠露于本判决生效之日起三十日内赔偿原告全修懿因火灾事故造成的财产损失602,174元、鉴定费30,000元两项共计632,174元；二、驳回原告全修懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,122元，由被告韦翠露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  姜文明审判员  郭 孟审判员  郭明学二〇一九年十二月二十三日书记员  揭蓬波