广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1400号 原告：宁理创，男，1970年5月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心基层法律服务工作者。 被告：李秉记，男，1969年5月1日出生，壮族，户籍住址：南宁市邕宁区，现住南宁市江**。 委托诉讼代理人：施靖华，南宁市新阳法律服务所基层法律服务工作者。 被告：廖海萍，女，1970年5月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：麻济雳，男，1997年11月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：麻济威，男，2001年3月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告廖海萍、麻济雳、麻济威共同委托诉讼代理人：廖正锦，广西昊卓律师事务所律师。 被告麻济雳、麻济威共同委托诉讼代理人：廖海萍，身份信息同上，系被告麻济雳、麻济威的母亲。 原告宁理创与被告李秉记、廖海萍、麻济雳、麻济威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。原告宁理创及其委托代理人李朝庆、被告李秉记及其委托诉讼代理人施靖华、被告廖海萍及被告廖海萍、麻济雳、麻济威共同委托诉讼代理人廖正锦均到庭参加诉讼。2019年8月28日至2019年11月19日为司法鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告宁理创向本院提出诉讼请求：一、被告李秉记、廖海萍共同偿还原告借款本金人民币10万元及利息54000元（利息计算：以10万元为基数，自2017年4月1日起按月利率2％计至还清本金之日止，现暂计至2019年7月1日为54000元）。二、被告麻济雳、麻济威对上述债务在继承麻德润遗产范围内承担偿还责任。三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告李秉记与麻德润于2016年8月10日向原告借款人民币10万元现金，被告李秉记与麻德润向原告出具《借据》一份，载明因周转需要资金，特向原告借款10万元，于2017年8月10日全部还清，月利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。还款期限届满，被告李秉记同意先偿还部分借款本金，后又以种种理由百般推脱，原告至今追讨无果，借款利息被告仅支付至2017年3月底。2017年6月4日，麻德润因病去世，麻德润生前与被告廖海萍系夫妻关系，被告麻济雳、麻济威系被告廖海萍与麻德润婚生子。麻德润父亲麻介仁已于2008年11月11日因病去世，母亲黄秀英于2018年4月1日因病去世。被告李秉记与麻德润共同向原告借款，属于被告李秉记与麻德润共同债务，应共同偿还。麻德润与被告廖海萍系夫妻关系，被告廖海萍与麻德润夫妻关系存续期间所负的债务属夫妻共同债务。被告廖海萍丈夫麻德润去世后，被告廖海萍作为其配偶，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告麻济雳、麻济威系被告廖海萍与麻德润婚生子，现麻德润去世后，其子女应在继承麻德润遗产范围内承担清偿责任。原告曾多次向两被告追讨借款本金及利息，但被告以种种理由百般推托，至今无果。基于原、被告户口所在地、经常居住地、合同履行地均在邕宁区，故起诉至法院，恳请法院依法判如所请。在第一次开庭过程中，原告变更诉讼请求：利息计算标准从月利率2%变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。 为证明其主张，原告宁理创提供的证据及证明内容：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份信息。2.被告李秉记、廖海萍、麻济雳、麻济威户籍证明，拟证明四被告的主体身份信息。3.麻德润死亡证明，拟证明本案借款人之一、被告廖海萍的丈夫麻德润于2017年6月4日因病去世。4.借据一份，拟证明被告李秉记与麻德润共同向原告借款10万元，尚未偿还。5.微信聊天记录（书面）。6.微信聊天记录截图。7.光盘一张，拟共同证明被告李秉记与麻德润向原告借款10万元，至今尚未偿还。8.《民事判决书》一份，拟证明麻德润父母已去世。9.《营业执照》，证明原告宁理创工厂正常运营，平时经常有资金周转，具有款项出借能力。10.活期存款历史明细查询，拟证明被告廖海萍通过自己账户支付原告利息至2017年3月份止。 被告李秉记答辩称：被告李秉记没有向原告借过钱，请求法院驳回原告诉讼请求。具体理由：借据中李秉记的签名和指印并非被告本人所写和捺印，被告之前对借款不知情。被告只是一个中间人，负责在中间传话，真正借款人是麻德润，与李秉记无关。微信聊天记录对话是本地方言，很多话不清楚，但从原告整理的材料，被告只是转述原告的方案给廖海萍，不能作为本案证据，不能体现借款内容及真实性、关联性。该音频也无其他证据佐证谈话内容。从原告提供的活期存款明细，证实一直都是麻德润的爱人廖海萍偿还借款，也证实李秉记不是借款人。 被告李秉记未向本院提交证据。 被告廖海萍答辩称：1.认可该笔借款存在，属于被告与已故丈夫麻德润的夫妻共同债务，且之前曾偿还过部分借款利息；2.该笔借款应当由被告和李秉记共同偿还，被告李秉记之前多次打电话给被告廖海萍，要求被告一起还钱，但是被告本人没有钱，也不知道怎么办。被告认可原告与被告李秉记的微信聊天记录内容；3.被告两个儿子麻济威、麻济雳已经放弃对已故丈夫麻德润的遗产继承权，不应对本案债务承担责任。 被告廖海萍未向本院提交证据。 被告麻济雳答辩称：被告放弃对父亲麻德润的遗产的继承，不应承担本案债务的偿还责任。 被告麻济雳提供证据：放弃继承权声明，拟证明被告已经全部放弃对父亲麻德润遗产的继承，不应在本案中承担责任。 被告麻济威答辩称：被告麻济威放弃对父亲麻德润的遗产的继承，不应承担本案债务的偿还责任。 被告麻济威提供证据：放弃继承权声明，拟证明被告已经全部放弃对父亲麻德润遗产的继承，不应在本案中承担责任。 在案件审理过程中，被告李秉记提出原告所提交的证据4借据中“李秉记”的签名捺印均非其本人签名捺印，并向本院提出司法鉴定的申请。经本院依法委托第三方鉴定机构广西正廉司法鉴定中心对借据中借款人签字“李秉记”的签名和手指印是否为李秉记本人所写及捺印进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴【2019】文鉴字第126号、桂正廉司鉴【2019】痕鉴字第603号两份司法鉴定意见书，鉴定结论为：借据中“李秉记”签名处的按捺指印不是李秉记本人捺印所留，借据中“李秉记”签名笔迹与李秉记本人签名笔迹不是同一人所写。”被告李秉记为此预交鉴定费4080元。 经原、被告双方当事人举证、质证，本院审查后认为：原告提供的证据1、2、3、8、9、10及被告麻济雳、麻济威提供的两份声明、广西正廉司法鉴定中心两份司法鉴定意见书均真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据4借据、证据5、6、7微信聊天记录，本院予以部分采信，所证明内容由本院综合进行认定。 本案的争议焦点为：1、本案借贷关系是否真实存在，被告李秉记是否为共同借款人，是否需要承担共同还款责任；2.本案债务是否属于被告廖海萍和麻德润夫妻共同债务，原告要求被告廖海萍偿还借款10万元及借款利息有何依据，利息应当如何计算；2、被告麻济雳、麻济威是否应在继承麻德润的遗产范围内承担偿还责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告廖海萍的丈夫麻德润以生意周转需要资金为由向原告宁理创借款100000元。当天宁理创以现金方式将100000元交付给麻德润。麻德润在收到借款后向原告出具借据一张。借据载明：我麻德润因周转生意需要资金，特向宁理创借到人民币现金（大写）壹拾万元整（¥100000.00元），定于2017年8月10日全部还清，月利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；每月10号按指定方式支付当月利息。未经债权人允许，其他人收本息无效。声明：本人麻德润今天所借的钱不改变资金用途，不用于违法犯罪活动和国家明令禁止或限制的经营投资，保证按时还本息，做到接听电话、更换手机号码和住址要告诉债权人，如有欺诈行为，我麻德润愿意承担法律责任，等等。此借据本人已详细阅读，我麻德润同意使用，借款人麻德润、李秉记，借款日期2016年8月10日。”此前麻德润、廖海萍一直支付借款利息，直到2017年4月1日后就不再支付借款利息，也未按期归还借款本金。原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明：被告廖海萍与麻德润系夫妻关系，双方于1994年4月21日登记结婚。婚后共生育两子，其中1997年11月8日生育长子麻济雳，2001年3月18生育次子麻济威。麻德润已经于2017年7月13日因病去世，麻德润母亲黄秀英于2018年4月1日因病去世，麻德润的父亲麻介仁已经于2008年11月11日因病去世，并于2011年12月23日注销户口。 本院认为： 一、关于本案借贷关系是否真实发生，被告李秉记是否为共同借款人，是否需要承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告双方均应对自己在庭上发表的意见提供相应的证据予以证实。本案中，原告向本院提交麻德润签字捺印的借据及被告廖海萍银行转账支付利息的活期存款历史明细查询，证实麻德润确实于2016年8月10日向原告借款100000元且事后有过偿还借款利息的行为。被告廖海萍虽然在第一次开庭过程中，表示对该笔借款表示毫不知情，即使有也不属于夫妻共同债务，不应由廖海萍来承担还款责任；但在第二次开庭过程中，被告廖海萍改口承认知晓该笔借款，且对原告提出廖海萍曾偿还过原告借款利息的意见没有异议，对原告提出该笔借款属于夫妻共同债务也没有异议。被告廖海萍第二次开庭的庭审意见也与原告补充提交用于证实廖海萍曾经按照每月2500元的标准偿还利息的活期存款历史明细相吻合。因此对麻德润于2016年8月10日向原告借款100000元的事实，本院予以确认。 关于被告李秉记是否为本案共同借款人，是否需要承担共同偿还责任的问题，原告以借据中有李秉记签名捺印，且在原告和李秉记微信聊天记录李秉记有讲过“给不给不就十万元，我讲五万元钱一个人，想办法给他不得啊，想办法吧，我都和厂长说好了，你没有我不知道，我自己想办法给我自己那一份”的话语，提出被告李秉记属于对本案债务的自认，应当属于共同借款人的主张。被告廖海萍也认可原告的意见。被告李秉记则主张借款发生时不知情，没有收到借款，没有在借据上签字捺印，微信聊天记录中只是其作为中间人转述原告宁理创的意见，不代表对债务的承认。本院认为，原告所提出微信聊天记录中并未有明确针对具体何笔借款，原告也并未明确询问被告对于本案债务的意见，是否能够认定被告李秉记为共同借款人仍需结合全案证据进行分析认定。从借款起因来看，原告无法提供当初借款时和麻德润、李秉记达成共同借款合意的证据；从借据内容来看，全文多处均为麻德润自己签名，唯一借款人处“李秉记”签名和指印及经过鉴定，并非李秉记本人所写和捺印；从借款用途来看，原告及被告廖海萍均无证据证实李秉记参与使用该笔借款；从借款利息偿还来看，一直偿还利息的是麻德润、廖海萍夫妇，原告并无证据证明被告李秉记曾偿还本案借款或者利息。综合来看，原告主张被告李秉记为共同借款人的证据不足，原告要求被告李秉记对本案债务承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 二、本案债务是否属于夫妻共同债务，原告要求被告廖海萍偿还借款100000元及借款利息有何依据，利息应当如何计算的问题。 本案中原告宁理创主张被告廖海萍的丈夫麻德润向其借款100000元，有原告提供的借据原件、活期存款明细查询及原告的陈述予以证实，被告廖海萍第二次开庭中也对此予以认可。原告主张麻德润尚欠原告借款本金100000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案被告廖海萍与麻德润于1994年4月21日登记结婚，上述借款均发生在夫妻婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案债务发生在被告廖海萍与麻德润婚姻关系存续期间，被告廖海萍对此知情且通过自己的银行账户偿还借款利息，对原告提出本案债务属于夫妻共同债务没有异议，本案的债务应当认定为夫妻共同债务，理应由麻德润、廖海萍共同偿还。因麻德润已故，故被告廖海萍应当对上述债务承担清偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中的借据已经约定具体还款期限为2017年8月10日，但被告廖海萍经原告催讨至今仍未偿还借款本金及支付相应利息，应当承担相应的还款责任。关于借款期限内利息及逾期利息如何计算的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中的借据已约定借期内的利率。原告主张被告廖海萍及丈夫麻德润在2017年4月1日之前仅偿还借款利息但没有偿还过借款本金，2017年4月1日之后没有偿还过借款本金及借款利息。被告廖海萍没有提供证据予以反驳，也未提供证据证实其在2017年4月1日之后有过还款行为，原告的上述主张，本院予以采信。原告要求被告廖海萍按照约定的借期内利率即中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付从违约之日（即2017年4月1日）起的部分借期内利息和逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以不得超过年利率24%为限。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。据此，从2019年8月20日起，被告所应支付的借款利息计算方式本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算。综上，本案借款利息应当为：以借款本金100000元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至借款本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；上述利率均以不超过年利率24%为限。 二、关于被告麻济雳、麻济威应否在继承麻德润的遗产范围内承担还款责任问题。 被告麻济雳、麻济威是麻德润与廖海萍的婚生子，是麻德润第一顺位的法定继承人。被告麻济雳、麻济威均已年满十八周岁以上，属于成年人，放弃继承麻德润的财产没有损害他人的利益，是对自己权利的处分，其放弃继承遗产的行为有效，本院予以准许。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，对于麻德润生前的债务，被告麻济雳、麻济威不负偿还责任。原告提出的麻德润死亡后客观上会留下一定遗产，被告麻济威、麻济雳没有提交证据证明遗产的处分情况，不同意两被告放弃继承的意见，没有证据证实，本院不予支持。在本案债权全部清偿之前，如原告确有证据证实被告麻济威、麻济雳有继承麻德润遗产的行为，可另案向两被告主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1被告廖海萍向原告宁理创偿还借款本金100000元。 2被告廖海萍向原告宁理创支付借款利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至借款本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；上述利率均以不超过年利率24%为限）。 三、驳回原告宁理创的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告廖海萍负担。鉴定费4080元（被告李秉记已预交），由原告宁理创负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 韦 利 二〇一九年十二月十六日 书记员 黄儒法