湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初421号原告黄德运，男，1954年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系局长。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，系市长。委托代理人谢为（一般授权代理），系武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人任善有（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告黄德运诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政管理及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法向被告市人社局及市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄德运诉称，武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处（以下简称洪山社保处）作出的《关于黄德运工龄及高级职称问题的回复》认为，原告黄德运1970年11月至1975年10月在武汉机床维修厂正式参加工作，在孝感祝站印染厂做工期间未计算连续工龄。但是公民通过劳动过活，获得工资和福利是劳动者最基本的权利，原告黄德运档案中有1970年-1975年10月在孝感祝站印染厂工作的证明和原始档案，是参保单位武汉复印机总厂劳资部门没有按相关文件办理工龄合并手续，中劳薪字[1964]171号文件的第82条规定了集体单位到国企连续工龄应当合并。同时，买断工龄期间武汉复印机总厂没有按照副高级技师职称标准给原告黄德运缴纳足够的养老保险金，以致使后来外资企业沿用了这一最低标准。原告黄德运退休时洪山社保处没有按照人社厅（2013）250号要求，向我厂办理退休的工作人员告知1970年-1975年10月视同缴费年限的核查，需要填写认定表及附件2的操作，属违规行为。原告黄德运的这段工龄被主观划掉再次遗漏，无法计发，但是原告黄德运确实是全程参加社会养老保险的。原告黄德运于2014年4月从副高职称的企业中层设备管理岗位上退休的，目前退休费低下造成了原告黄德运退休后生活困难和精神压力。被告市人社局没有核定原告黄德运的副高职级待遇要素，也没有政策倾斜计发原告黄德运的退休费，用2014年4月8日先办理退休费，后又于2015年2月2日违规办理副高级职称核定的方法系违规行为。为了维护自身合法权益，原告黄德运诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的《关于黄德运的工龄问题的回复》；2、撤销被告市政府作出的武政复决[2019]第281号《行政复议决定书》；3、认定原告黄德运1970年11月-1975年10月的工龄。被告市人社局辩称，原告黄德运于2014年4月办理退休并实际领取养老保险待遇至今，现基本养老金3852.07元/月。在2014年办理退休审批时，我局依据退休审批政策，审核其职工原始档案，并认定其参加工作时间为1975年10月。2019年，原告黄德运向我局洪山社保处反映，2019年6月25日，原告黄德运不服我局洪山社保处于2019年6月17日作出的《关于黄德运工龄及高级职称问题的回复》向我局申请复查。我局于2019年7月22日作出《关于黄德运信访事项的复查意见书》并告知其有权申请复核。我局认为，1、原告黄德运对工龄认定不服提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限，依法应驳回其起诉。根据《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2019]44号）第一条第一款的规定，参加工作时间和养老保险费缴费年限是退休审批行政行为作出时需要审查的事项。原告黄德运在2014年办理退休并正常领取待遇，如其对退休审批事项中的工龄认定不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，其应自知道该具体行政行为之日起六个月内提出行政诉讼。原告黄德运迟至2019年才提出此事由的行政诉讼明显超过了起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。2、原告黄德运对信访复查意见不服，不属于行政诉讼受案范围。原告黄德运对我局于2019年7月23日作出的《关于黄德运信访事项的复查意见书》不服，依据《信访条例》第三十五条，应当自收到书面答辩之日起30日内向复查机关的上一级行政机关（湖北省人力资源和社会保障厅或武汉市信访事项复查复核委员会）提交书面复核申请，我局在复查意见书中已对此明确告知，信访事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。另外，我局的信访复查意见书其实质只是告知原告黄德运对其作出的退休审批行政行为正确，并说明原告黄德运就退休审批行政行为中有关工龄认定一事提出的理由依据相关政策不能支持，该复查意见书既未改变原有的行政法律关系，亦未对原告黄德运的现实权利义务状态产生新的影响，故不属于行政诉讼的受案范围。3、我局对原告黄德运工龄认定符合政策规定，原告黄德运1975年10月前做工的时间不能认定为连续工龄。经核查原告黄德运档案记载履历，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条以及国家历史上曾出台的多个有关临时工工龄计算的文件规定（如[63]中劳薪便字185号、[64]中劳薪字第344号、[73]计劳为业字7号、[80]劳险便字41号、劳社厅函[2002]323号等），在国有、集体企业工作的临时工、季节工、农民转换工、劳动合同制工人，其在本单位最后一次从事临时工、季节工、农民转换工的工作时间，可以与被原单位正式录用后的工作时间合并计算为连续工龄。根据档案记载，原告黄德运于1975年10月顶职进入武汉机床维修厂，与其正式招工前工作单位孝感祝站印染厂并非同一单位，故不能将其正式招工前在孝感祝站印染厂的工作时间与1975年正式录用后的工作时间合并计算为连续工龄。《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函[2013]250号）解决的是职工基本养老保险关系转移接续问题，并不是连续工龄计算的依据。综上，我局对原告黄德运退休行政审批行为有关工龄问题的处理符合政策规定，原告黄德运的起诉不符合行政诉讼案件受理条件且起诉超期，请求人民法院依法驳回原告黄德运的起诉。被告市政府辩称，1、我府作出行政复议决定程序合法。我府于2019年8月21日收到原告黄德运关于“认定申请1970年-1975年10月工龄年”的行政复议申请，于2019年8月22日决定受理并向原告黄德运送达武政复受字[2019]第377号《行政复议申请受理告知书》。受理行政复议申请后，我府认为情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2019年10月17日向原告黄德运送达武政复延字[2019]第377号《延期审理通知书》，决定延长期限三十天。2019年11月8日，我府作出武政复决[2019]第281号《行政复议决定书》并向原告黄德运邮寄送达复议决定，受理及作出决定的期限符合法律规定，程序合法。2、我府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。经我府查明，2014年4月8日，原告黄德运正式办理退休手续，并领取退休金至今。《湖北省企业职工退休条件审批表》上明确载明原告黄德运参加工作时间为1975年10月，未认定其1970年-1975年工龄。2019年原告黄德运向洪山社保处反映其工龄计算及副高级职称认定问题，洪山社保处于2019年6月17日作出《关于黄德运工龄及高级职称问题的回复》，告知原告黄德运在孝感祝站印染厂做工期间未计算其连续工龄。我府认为，原告黄德运要求认定1970年-1975年10月工龄的行政复议申请已经超过了法定时限，请求认定1970年-1975年10月工龄，实为对退休审批事项中的工龄认定不服。根据《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第一款之规定，参加工作时间和养老保险缴费年限是退休审批行政行为作出时需要审查的事项。原告黄德运在2014年办理退休手续并正常享有养老待遇至今，如其对退休审批事项中的工龄认定不服，应自办理退休审批手续之日起60日内提出行政复议申请；且洪山社保处于2019年6月17日作出的回复已明确告知原告黄德运在孝感祝站印染厂做工期间未计算其连续工龄。而原告黄德运直至2019年8月21日才提出行政复议申请，明显超过了行政复议的申请期限。故我府依据《行政复议法实施条例》第四十八条的规定驳回了原告黄德运的行政复议申请于法有据。综上所述，我府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告黄德运的诉讼请求。经审理查明，2019年原告黄德运向洪山社保处反映其工龄计算及副高级职称认定问题，洪山社保处于2019年6月17日作出《关于黄德运工龄及高级职称问题的回复》，告知：1、关于工龄问题的回复，原告黄德运1970年11月至1975年10月在孝感祝站印染厂做工，1975年10月在武汉机床维修厂正式参加工作，在孝感祝站印染厂做工期间未计算其连续工龄；2、关于高级职称的回复，原告黄德运2014年4月办理退休手续，2015年2月审核为副高级职称，2014年后湖北省企业退休人员基本养老金调整政策均未向高级职称倾斜。因不服洪山社保处作出的前述回复，原告黄德运于2019年6月25日向被告市人社局申请复查，被告市人社局经审查后于同年7月22日作出《关于黄德运信访事项的复查意见书》，告知其：1、关于认定参加工作时间和连续工龄及退休待遇核定，经查档案，履历记载为：1970年-1975年孝感祝站印染厂；1975年10月-2001年9月武汉机床维修厂；2001年9月与武汉机床维修厂解除劳动关系，原告黄德运于1975年10月顶职进入武汉机床维修厂，与正式招工前工作单位并非同一单位，故不能将招工前的工作时间与正式录用后的工作时间合并计算为连续工龄。参加工作时间认定为1975年10月无误，其视同缴费年限认定为243个月无误。2、关于享受副高级职称待遇，原告黄德运于2014年4月办理退休，2015年2月取得副高级职称，取得副高级职称的时间在办理退休之后，且自2014年起，湖北省企业退休人员基本养老金调整政策均未向高级职称倾斜，无相关副高级职称待遇。故洪山社保处的答复意见符合政策规定，予以支持。2019年7月26日，原告黄德运再次向洪山社保处提起诉求，请求确定1970年至1975年10月的工作年限。后洪山社保处向原告黄德运转交被告市人社局于2019年8月6日作出的《关于黄德运的工龄问题的回复》，告知：原告黄德运1970年11月至1975年10月在孝感祝站印染厂做工，档案中有孝感祝站印染厂证明，没有政府原劳动人事或劳动部门及所属的劳动就业管理部门根据国家政策规定办理的正式招工录用手续，1975年10月经武汉市革命委员会劳动局批准在武汉机床维修厂正式参加工作，档案中有《职工退休后招收子女参加工作申请表》为正式招工依据，正式招工前在孝感祝站印染厂和正式招工的武汉机床维修厂不是同一单位，根据政策规定孝感祝站印染厂工作期间不能计算起连续工龄。经再次复查，原告黄德运1970年11月至1975年9月在孝感祝站印染厂工作时间不能计算连续工龄，原参加工作时间1975年10月正确，养老待遇金额核发无误。原告黄德运收到该回复后，因不服该回复，于2019年8月20日向被告市政府申请行政复议，要求被告市政府认定其1970年-1975年10月的工龄。被告市政府于2019年8月22日受理了原告黄德运的行政复议申请，当日作出并向被告市人社局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求该局在规定的期限内提出书面答复以及提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月3日被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。被告市政府因认为该案复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2019年10月17日向原告黄德运作出并送达武政复延字[2019]第377号《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。被告市政府经审理后于2019年11月7日作出并于次日向原告黄德运邮寄送达武政复决[2019]第281号《行政复议决定书》，认为原告黄德运于2019年8月21日提出行政复议申请，明显超过了行政复议的申请期限，其行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，故驳回原告黄德运的行政复议申请。因不服被告市人社局作出的案涉《回复》及被告市政府作出的前述《行政复议决定书》，原告黄德运诉至本院，诉请如前。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告黄德运投诉反映其工龄计算错误，要求认定其1970年-1975年10月的工龄的问题，实际上是对其2014年4月退休审核事项存在异议。原告黄德运如认为退休工龄计算错误应当在法定期限内提起行政诉讼，但其于2019年11月19日才向本院提起行政诉讼，已经超过了法定的最长五年的起诉期限。故原告黄德运对上述事项有异议，不属于法院的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告黄德运的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄牧羚