浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8944号原告（反诉被告）：刘多生，男，1971年12月1日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈乐丹、叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘良锡，男，1960年11月1日出生，汉族，住乐清市。被告（反诉原告）：周碎媚，女，1962年12月14日出生，汉族，住乐清市。二人共同委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。原告刘多生与被告刘良锡、周碎媚合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，2019年10月9日被告刘良锡、周碎媚向本院提起反诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘多生的委托诉讼代理人陈乐丹、被告（反诉原告）刘良锡及刘良锡、周碎媚的共同委托诉讼代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘多生向本院起诉称：2004年3月30日，原告向两被告购买了一个位于××镇××村××界河地段移民建房指标，并且签订了《立转让屋契》，协议约定指标转让款共计50000元，原告按照约定向被告支付了全部的指标转让款。原告分别于2008年10月27日、2010年5月28日、2012年12月9日向乐清市龙川地段移民领导小组交纳了36000元、50000元、8000元房屋地基费，又分别于2015年9月30日交纳了22万元的建筑款。2015年，指标安置房已经封顶。现涉案指标安置房已竣工验收，进入交款分房阶段，但因为被告的阻挠，致使原告无法参与安置房房号抽签活动，被告的行为严重违反了双方之间的约定，给原告造成了严重的损失。现刘多生起诉至法院，请求：1.请求确认原告与两被告签订的《立转让屋契》合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告刘良锡、周碎媚答辩称：1.关于原告诉状中提到的缴纳房基费用情况答辩人并不知晓。2.本案案由应当是经济适用房转让合同纠纷。3.本案签订的卖契应认定为无效，理由如下：首先涉案指标买卖是否有效取决于该指标转化成物权房屋的性质，涉案土地是国有划拨性质，且具有人身性、不可转让性，是典型的经济适用住房，涉案房屋是基于答辩人因地质灾害而获得的政策优惠，5年内不得上市，本案指标买卖行为明显违反了相关的规定。其次，判断指标买卖是否有效还要看是单纯的指标转让还是房屋买卖，从原告提交证据来看，本案只是单纯的指标转让。再次判断指标买卖是否有效还要看合同继续履行是否存在障碍。不管案涉指标是否可以转让，就从本案来看都无法完成过户，因此本案指标买卖行为违反了相关法律规定，损害了社会公共利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告刘良锡、周碎媚向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付原告45000元及利息损失（利息损失以45000元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率计算到实际支付之日止）；2.本案的反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：淡溪镇赤岩坑村因是灾害点，2004年响应政府政策全体移民。因移民后需要土地建设公寓式住宅，全体移民出资取得龙川村的土地建设房屋，最初以户为单位有180户，审批过程中共取得261套的建筑面积，后因容积率提高，共有286套，分配过程中该180户每户取得一套房屋，剩余的房屋系移民共有的。后淡溪镇赤岩坑村龙川地段移民领导小组出售了剩余的移民指标，分摊到户的金额为45000元，该款项后来用于抵扣房屋建设款项。反诉原告出售的只是自己的一套房屋的指标，并不是全部的份额，反诉被告无权取得该剩余指标销售的款项，故反诉被告取得该45000元款项应当返还给反诉原告。反诉被告刘多生答辩称：一、答辩人从未收到过被答辩人所诉的45000元。二、被答辩人所称述的事实与实际情况不符。首先，根据淡政（2008）87号政府文件和浙建监B10号《单位工程竣工报审表》，赤岩坑村应急避险移民共有233户261套移民对象选址龙川小区，2016年10月8日竣工验收，龙川小区共计建造286套公寓式住宅。上述286套移民房的土地款及建房款均由233户所交，目前还有25套公寓式住宅空置待处理，根本不存在被答辩人所说的移民领导小组有出售剩余指标的情况。其次，假使答辩人收到45000元，那么该笔款项也不属于被答辩人，答辩人没有义务支付被答辩人45000元。因为关于建设移民安置房的土地款和建房款均是由答辩人出资的，被答辩人没有出资一分钱。综上所述，答辩人从未收到过被答辩人所诉的45000元，其所称述的事实与实际情况也不符，其反诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的反诉请求。刘多生与刘良锡、周碎媚围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，在本院认为部分一并加以阐述。本院经审理认定事实如下：2004年3月30日原告刘多生与被告刘良锡、周碎媚签订了一份《立转让屋契》，转让人刘良锡由赤岩坑村迁移到××镇××村××间河地段田块上指标一间转让给赤岩坑村刘多生计人民币50000元，在转让协议之日一笔付清。地基资金、水电路其他费用资金由刘多生投出。屋契签订后，原告在2008年10月27日缴纳地基款108000元，2010年5月28日缴纳地基款5万元，2012年12月9日缴纳供地款8000元，后又缴纳建房集资款22万元。现位于××镇××房改造集聚建设项目的安置房已竣工验收。另查明，2008年11月8日，乐清市淡溪镇人民政府批复赤岩坑村委会核定该村有233户261套移民对象选址龙川小区，并附赤岩坑村应急避险名单，该名单显示以被告刘良锡为户主的家庭户5人享有2间（套）。2008年11月20日乐清市发展和改革局向淡溪镇赤岩坑村委会发文称：同意淡溪镇赤岩坑村应急避险移民建公寓式住宅基建项目立项，并批复如下：该项目总建筑面积31320平方米（应急避险移民住宅共233户，261套）该项目投资估算3800万元，资金自筹。2009年4月13日乐清市发展和改革局同意赤岩坑村应急避险移民建公寓式住宅基建项目追加立项，追加建筑面积5220平方米，追加投资估算600万，资金自筹。证明以上事实的证据有：原告身份证、被告户籍证明、《立转让屋契》、收款收据、现金缴款单、乐清市淡溪镇人民政府淡政（2008）87号文件、乐发改投资（2008）541号文件、乐发改投资（2009）135号文件、《单位工程竣工报审表》、《竣工报告》及庭审笔录为据，本院经依法审查予以认定。本院认为，本案的争议的焦点：一是本案诉争协议是否有效，其中涉及：诉争协议的性质认定以及诉争协议中所涉的移民安置房指标的转让行为是否合法。二是刘良锡、周碎媚反诉中所主张的45000元房屋建设抵扣款是否存在以及刘多生是否需要承担返还责任。本院分析如下：一、关于本案的案由的认定。被告主张本案案由为经济适用房转让合同纠纷，认为案涉安置房属经济适用房。对此，本院认为，经济适用住房是指已经列入国家计划，由城市政府组织房地产开发企业或者集资建房单位建造，以微利价向城镇中低收入家庭出售的住房，是国家为低收入人群解决住房问题所作出的政策性安排。而诉争卖契所转让的房屋指标，其性质属地质灾害、下山移民、应急避险保障性安置用房。二者从适用对象、审批流程、资金筹集等方面均有不同。故对被告的上述主张，不予采信。二、关于合同效力的认定。本院认为，涉案移民安置房指标经过了政府部门批准，移民安置房指标真实、合法，属于可期待的权益，对其进行转让不违反法律规定，故对被告称本案所涉移民指标具有人身性、不可转让性的主张，本院不予采信。三、刘良锡、周碎媚反诉中所主张的45000元房屋建设抵扣款是否存在以及刘多生是否需要承担返还责任。为证明其主张刘良锡、周碎媚向法庭提供了证人吴某的证言以及吴某与淡溪镇赤岩坑村股份经济合作社龙川地段移民领导小组王招辉的电话录音，因吴某与案件处理结果有利害关系，其证词证明力较弱；电话录音其真实性无法查证且录音内容也无法证明刘良锡、周碎媚反诉主张中提到45000元款项与刘多生的关联性。综上，本院认为刘良锡、周碎媚基于安置权益向安置房指标受让人刘多生主张45000元抵扣款的请求缺乏证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘多生与被告刘良锡、周碎媚于2004年3月30日签订的《立转让屋契》有效。二、驳回被告（反诉原告）刘良锡、周碎媚的反诉请求。本案本诉受理费80元，减半收取40元，由被告刘良锡、周碎媚负担；反诉受理费925元，减半收取462.5元，由反诉原告刘良锡、周碎媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇一九年十二月二十七日代书记员 林 凡