黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2352号原告：倪志刚，男，1963年11月17日出生，汉族。被告：王学云，男，1978年7月28日出生，汉族。被告：黑龙江**滨建筑工程有限公司，统一社会信用代码912301106656884440（3-2），住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区农林头道街4号106室。法定代表人：王丽华，该公司经理。委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。原告倪志刚与被告王学云、黑龙江**滨建筑工程有限公司（以下简称华滨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪志刚、被告王学云、被告华滨公司及其委托诉讼代理人李云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪志刚向本院提出诉讼请求：要求王学云给付拖欠的人工费205,563元、利息30,000元，要求华滨公司承担连带责任。事实和理由：2014年8月15日，倪志刚与挂靠在华滨公司名下的王学云订立北安新文化广场一期分项工程抹灰协议，由倪志刚承包该工程的室内抹灰、外墙抹灰、楼梯间理石踏步、理石踢脚线、屋面找平层、地热**面、女儿墙和烟道通风口抹灰及室外散水坡抹灰，价格为按图纸结构建筑面积每平方米54元计算劳务费。倪志刚按照协议施工后，双方于2016年1月31日进行结算，确认王学云还应向倪志刚支付人工费205,563元。后经倪志刚多次催要，王学云至今未付款，故倪志刚诉至法院，要求王学云给付人工费205,563元，给付自结算之日至倪志刚起诉时按银行贷款利率计算的利息30,000元，并由华滨公司承担连带责任。王学云辩称，王学云不欠倪志刚人工费；倪志刚未按协议要求完工，违约大概46天，逾期扣款大概46,000元；王学云与倪志刚结算的建筑面积应以王学云与华滨公司结算的建筑面积为准，因华滨公司未与王学云正式结算，故王学云也未与倪志刚正式结算；华滨公司一直以王学云的名义代发工人工资，支付工资的收据原件均在华滨公司留存，王学云与华滨公司约定工人工资都由华滨公司支付，如倪志刚认为王学云拖欠人工费，其应与华滨公司结算；因华滨公司未支付王学云5%的质保金，故王学云亦未支付倪志刚5%的质保金，如华滨公司支付，王学云也马上支付给倪志刚。华滨公司辩称，不认可倪志刚的诉讼请求，理由：1．倪志刚所诉主体资格不适合。华滨公司不应成为本案被告，倪志刚与华滨公司间没有任何债权债务关系，不应承担本案任何责任；2．华滨公司与王学云间没有任何债权债务关系；3．倪志刚诉称“王学云挂靠华滨公司”没有事实和法律依据，华滨公司和王学云间没有任何关系。综上，倪志刚对华滨公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。另外，华滨公司对王学云的答辩意见不认可。华滨公司不是以王学云的名义支付工程款，而是以王学云所代表的公司的名义，华滨公司不认识倪志刚。华滨公司与王学云之间所有的工程款及其他的债权债务已经全部结清，双方之间没有债权债务关系，王学云应给付别人的款项与华滨公司无关。王学云称与华滨公司有质保金没结清，可以另诉，与本案无关，且王学云与华滨公司之间不存在质保金问题。倪志刚围绕诉讼请求提交如下证据：1．王学云出具的《北安市大象文化广场项目结算》清单1份。旨在证明，结算清单为王学云书写，经倪志刚与王学云结算，王学云尚欠倪志刚人工费205,563元。王学云质证认为，对该证据有异议，该协议虽是王学云与倪志刚签订、王学云所写，但当时双方是暂时的项目结算，按估算的面积及总承包价估算出的价格，实际当时没有价格，886,300元也是由华滨公司支付的。华滨公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，华滨公司未参与，结算是倪志刚与王学云的单方行为，且他们双方当庭对该证据均不认可，无法证实与本案的关系。2．《分项工程抹灰协议书》1份。旨在证明，倪志刚实际施工范围。王学云质证认为，该协议是王学云代表华滨公司与倪志刚签订的，因当时其在工程现场，故未盖公章；对协议的内容无异议，对倪志刚所做的工程项目有异议，双方约定工程经验收合格后结算，现在没有验收合格的证明。华滨公司质证认为，对王学云所称的代表华滨公司签订协议不认可，华滨公司既未授权也未事后追认，华滨公司对此不知情，王学云不能代表华滨公司，因为王学云是在建筑施工合同当中代表哈尔滨豫滨劳务有限公司承包华滨公司的项目之一抹灰工程，所以王学云能向倪志刚分包工程。3.欠条1份。旨在证明，王学云还倪志刚欠款14万元。王学云质证认为，此款与王学云提供的14万元收据系同一笔款，是偿还的人工费。华滨公司质证认为，倪志刚与王学云之间的款项未算清，他们互相串通。王学云围绕抗辩主张提交如下证据：2016年1月26日及2015年2月16日收据复印件各1份。旨在证明，王学云不欠倪志刚人工费。倪志刚质证认为，2016年1月26日的收据是倪志刚借给王学云14万元的借条，有倪志刚提供的欠条为证；对2015年2月16日的收据无异议，收到华滨公司给付的此笔人工费。华滨公司质证认为，对2016年1月26日的收据有异议，倪志刚与王学云之间的款项未算清，他们互相串通；对2015年2月16日的收据无异议。华滨公司围绕抗辩主张提交如下证据：1．《建筑工程施工合同书》1份。旨在证明，本案的主体资格，是华滨公司与哈尔滨豫滨劳务有限公司签订的建筑施工合同，本案的主体是华滨公司的工程承包给哈尔滨豫滨劳务有限公司，签订合同当时王学云作为劳务公司的代理人签字；工程的范围是倪志刚所诉的工程。倪志刚质证认为，对该证据无异议。王学云质证认为，合同是施工后签订的，王学云当时是哈尔滨豫滨劳务有限公司的项目经理，挂靠该公司，该合同实际上是张敏孝与王学云之间的合同。2.吕凤刚、倪志刚承诺书及银行付款入账通知各1份。旨在证明，工程范围是倪志刚所诉工程，华滨公司与倪志刚之间没有任何债务关系。倪志刚质证认为，倪志刚的承诺书是倪志刚与王学云结算之前的行为，与结算单无关；吕凤刚的承诺书与倪志刚无关。王学云质证认为，王学云与倪志刚约定由华滨公司支付倪志刚人工费，华滨公司已支付，欠款已结清。3.收据1张。旨在证明，华滨公司与哈尔滨豫滨劳务有限公司代理人王学云之间的全部工程款已结清，由王学云在收款人处签字。倪志刚质证认为，此证据与倪志刚无关。王学云质证认为，收到此笔款，但此款是工程款，工程款全部结清，不包括质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.关于倪志刚提供的《北安市大象文化广场项目结算》清单、《分项工程抹灰协议书》，来源和形式符合法律规定，与本案事实相关联，本院予以确认；2.关于倪志刚提供的欠条及王学云提供的2016年1月26日收据复印件，综合双方陈述，该两份证据所载事实与本案不具关联性，本院不予确认；3.关于王学云提供的2015年2月16日收据复印件，各方当事人均认可华滨公司向倪志刚支付人工费542,495.77元的事实，本院对该证据所载明的上述事实予以确认；4.关于华滨公司提供的《建筑工程施工合同书》、吕凤刚、倪志刚承诺书及银行付款入账通知、收据，上述证据与本案事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华滨公司承包北安市新文化广场工程后与哈尔滨豫滨劳务有限公司签订《建筑工程施工合同书》，该合同主要内容为：工程名称黑龙江新文化广场工程北安示范基地项目B1、B2、B3、B4、B5、B6号楼三栋商服及B5、B6之间独立车库；建筑面积以图纸为准（阳台按半面积计算，露台不计算面积），最后按实际竣工面积计算；承包方式为大清包；承包结算单价按建筑面积520元/平方米（不含税金，如发生甲方另行支付），以图纸面积为准（阳台半面积）；开工日期2014年4月29日，竣工日期2014年11月20日；工程款付款及质保金留置方式为按图纸总面积19898平方米，合同总价款估算为1034.7万，拨付工程款按实际施工建筑面积计算。该合同甲方处为华滨公司北安项目部盖章及张敏孝签字，乙方处为哈尔滨豫滨劳务有限公司盖章及王学云签字。2014年8月15日，王学云（甲方）与倪志刚（乙方）签订《分项工程（抹灰）协议书》，该协议书主要内容为：王学云将北安新文化广场一期B1、B2、B3、B4、B5、B6、S1、S2、S3、B5-B6车库的工程承包给倪志刚；承包内容为按照施工图室内抹灰、外墙抹灰（打底）、楼梯间理石踏步、理石踢脚线、屋面找平层、地热**面、女儿墙和烟道通风口抹灰及室外散水坡抹灰；该工程要求自2014年8月15日起至2014年9月20日完工，超期每日扣款1,000元，因机械、停电、断料等工期顺延；按图纸结构建筑面积每平米54元计算劳务费，付款方式为现金结算，乙方在施工期间全额垫付工程款，待室内外主体抹灰完成、室内地热及楼梯间理石完成后，并经过建设单位及甲方验收合格后拨付工程款，付总价款的70%劳务费，待工程竣工验收合格后拨付工程款，付总价的25%劳务费，工程留总价5%作为质保金，按规定返还。2016年1月31日，经倪志刚与王学云结算，双方签订《北安市大象文化广场项目结算》单，该结算单的主要内容为：B1、B2、B3、B4、B5、B6、S1、S2、S3及车库工程的工程总价款为1,091,863元，现已支付人工费886,300元，还应支付人工费205,563元，其中有现场周瓦工抹灰人工费21,000元、现场现未支付人工费23,100元、给五项历雷鸿干零工的人工费应支付倪志刚4,180元、给五项杜国庆干零工的人工费应付倪志刚2,148元。倪志刚与王学云在结算单上签字。2017年12月3日，华滨公司给付王学云工程款199,768.17元，王学云出具收据1份，该收据收款事由处载明：“北安新文化广场B1-B6号楼、S1-S6号楼清包工程款”，王学云在收款人处签字，并写明“工程款全部结清”。庭审中，王学云自述称，其是挂靠哈尔滨豫滨劳务有限公司，以该公司名义与华滨公司签订的合同，华滨公司与王学云间工程款已经全部结清，但华滨公司尚欠其工程质量保证金未给付；华滨公司自述称，该公司是案涉工程的总承包方，发包方是北安新文化广场发展有限公司。经各方当事人核对，倪志刚认可：收到华滨公司给付倪志刚的人工费34,250元及给付吕凤刚的人工费20,000元，王学云已支付在双方结算单中显示的“周瓦工抹灰工费21,000元”及“现场现在未支付人工费23,100元”；关于王学云称的给付过倪志刚其他款项，只要王学云提供证据，同意在诉讼请求数额中扣除。倪志刚当庭明确其所要求的人工费数额为107,213元（205563-21000-23100-34250-20000）。另查明，本案所涉工程现已完工，并投入使用；因该工程拖欠农民工工资，经多方协调，华滨公司于2015年2月16日直接向倪志刚支付人工费542,495.77元，于2016年2月5日直接向倪志刚支付人工费34,250元，直接向吕凤刚支付人工费20,000元；王学云庭审中称另行给付过倪志刚10,000元或20,000元，在本院给予的合理期限内，未向本院提供其他证据；庭后，经本院向倪志刚调查核实，倪志刚自认王学云曾给付过其20,000元，要求将此款从其诉讼请求中扣除，变更其诉讼请求金额为87,213元。再查明，2016年中国人民银行一至五年（含五年）期贷款年利率为4.75%。本院认为，倪志刚与王学云签订协议书约定由倪志刚为本案所涉工程进行施工，在倪志刚完成了相应工程后，王学云理应按约定支付倪志刚人工费。经倪志刚与王学云结算，双方签订结算单，虽王学云认为该结算单不能作为结算的依据，应重新结算，但其未提供相应的证据证实该结算单存在无效或可撤销的情形，故本院对该结算单予以采信。倪志刚据此要求王学云给付人工费87,213元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于倪志刚要求王学云自结算之日起至起诉时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息30,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，倪志刚要求本案所涉利息自其与王学云结算之日即2016年1月31日起计算至起诉之日即2019年9月18日止，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉利息为15,066元，计算方式为87,213元×4.75%×3.5年+87,213×（4.75%÷365）×50天＝15,066元。倪志刚要求利息数额有误，本院予以纠正。关于华滨公司是否应当承担连带责任的问题。根据法律规定，连带责任的承担必须在法律有规定或者当事人有明确约定的前提下才可以适用。华滨公司作为案涉工程的总承包人，并未与实际施工人倪志刚直接建立合同关系，我国现行法律中均未规定总承包人对实际施工人债务承担连带责任。庭审中，王学云认可华滨公司与其工程款已经结清，本案事实亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，故倪志刚要求华滨公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，倪志刚的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告王学云于本判决生效之日起十日内给付原告倪志刚人工费87,213元；二、被告王学云于本判决生效之日起十日内给付原告倪志刚利息15,066元；三、驳回原告倪志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,044元，减半收取计1,522元，由倪志刚负担388元，由王学云负担1,134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张佳学二〇一九年十二月六日书记员  栾桂平