中华人民共和国 福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初3685号 原告：陈式祝，男，1953年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 被告：刘玉珍，女，1924年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：陈更新，男，1948年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈彩玲，女，1949年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈瑶琪（ＹａｏＱｉＣＨｅｎ），女，1957年9月23日出生，住美国（5528ＨｏｒｉｚｏｎＤｒ,ＳａｎＰａｂｌｏ,ＣＡ94806,ＵＳＡ）。 被告：刘葆玫（ＢａｏｍｅｉＬｉｕ），女，1961年6月1日出生，住美国（1630ＰｏｒｔｏｌａＤｒ,ＳａｎＦｒａｎｃｉｓｃｏ,ＣＡ94127,ＵＳＡ）。 上述被告之共同委托诉讼代理人：刘葆真，女，1951年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：刘葆真，女，1951年1月7日出生，汉族，住福建省思明区。 原告陈式祝与被告刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月19日作出（2013）同民初字第1653号民事判决，六被告不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）厦民终字第1059号民事裁定，以本院违反法定程序，可能影响案件的正常处理为由，撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院重审后，于2014年11月17日作出（2015）同民初字第15××民事判决，六被告仍不服，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）厦民终字第1059号民事裁定，以本院将已灭失的标的物确认给陈式祝所有，存在执行障碍，影响案件的正确处理为由，撤销本院上述第15××民事判决，再次将本案发回本院重审。本院在重新审理过程中，陈式祝向本院申请撤诉，本院于2017年6月12日作出（2017）闽0212民初2363号民事裁定，准许陈式祝撤诉。2017年8月9日，陈式祝再次对被告刘玉珍等6人提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈式祝及其委托诉讼代理人陶京铭，被告陈更新、陈彩玲及其与被告刘玉珍、陈瑶琪、刘葆玫之共同委托诉讼代理人暨被告刘葆真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈式祝向本院提出诉讼请求：1.确认因拆迁厦门市同安区中店面部分的楼上楼下、前落的楼上前房及楼下大厅、半个深井的房产而安置的同安区“三秀制面厂安置房”（住宅）3号楼1003室和1103室及“卫校安置房”1号楼1号店面属于原告所有。事实和理由：厦门市同安区（历史上曾被编为76号、××）的房产系原告与被告祖辈遗留产业。1968年4月25日，陈英元（系刘玉珍之夫，陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫之父）与原告及其胞兄陈式志就共同居住房产的分割问题，在当时“同安县卫东人民公社卫东居民委员会”的调解下，达成一致意见并订立“合约”。根据“合约”，陈英元分得部分为：楼上后房一间、厅一间，楼下后房一间、深井一半、店面四分之一；陈式志分得部分为：楼上前房一间，楼下大厅一间、深井一半；原告分得部分为：店面楼上及楼下（其中抽出四分之一归陈英元所有）。1983年1月28日，陈式志将其分得的房产转让给原告所有，另到城外建住宅。1987年12月12日，为方便起居和使用，原告与刘玉珍商量，刘玉珍将其房产中楼下店面的四分之一赠送给原告。2012年6月27日，由于同安区“南北通道”建设工程需要，同安区土地房屋征收办公室与被告（作为陈英元的合法继承人）及原告（作为房屋使用人）签订了《“南北通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》，将原告实际使用的房屋（测绘面积156.7㎡）以“产权调换”的方式安置在同安区“三秀制面厂安置房”（住宅）3号楼1003室和1103室及“卫校安置房”1号楼1号店。被告对房屋所有权归属提出异议，致使拆迁部门至今无法向原告交付上述拆迁安置房屋。原告认为，自上世纪50年代起，原告与家人居住在上述房产中，1968年订立“合约”之后，该房产也一直由原告及家人居住使用，虽然由于种种原因未能进行权属登记，但也从未与他人发生过任何权属争议。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫共同辩称：一、厦门市同安区整座楼包括店面都是陈英元的外祖父庄淼建造。被告刘玉珍是陈英元的妻子，被告陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫是陈英元的子女。陈英元的母亲庄淑是庄淼和廖淼婶的唯一女儿。庄淑婚后与父母同住并供养父母生活。庄淼、庄淑去逝后，由陈英元供养外婆及外婆的养女叶雪娇。当时，该房产被上一辈典给别人，陈英元每月交付典息并用420银元赎回该房产，并取得1953年的“典草契字”，被确定为典权承受人，系整栋房产的唯一合法产权人。1976年，叶雪娇企图霸占该房产的后座部分，与陈英元产生该后座部分的产权纠纷。叶雪娇也无权将该房屋的前座部分分割给陈式祝。二、1968年签订的“合约契字”是对祖父陈专遗留在辑溪亭的房产卖得款项的分割，不是分割房产。而且该“合约契字”的内容标的是错误的。陈专有陈德胜、陈英元两个同父异母的儿子，陈德胜在1968年已经去世。如果是分家析产，陈专所有的继承人都应到场签字，但陈英元夫妻及子女都没有到场签字，只有陈德胜的儿子陈式祝和陈英元在合约上盖章，居委会在该合约上盖章的日期比合约签署日期还早一天，因此没有签名只有盖章的该合约是欺诈行为，是无效的。另，该合约形成于“文化大革命”时期，其真实性也难于确认，不能因此将1953年的“典草契字”作废。三、1953年的“典草契字”证书，2012年当事人双方在同安拆迁办签订的产权协议书，2014年11月19日的同安区人民法院判决书，一致确认陈英元是厦门市同安区的唯一合法继承人，陈英元有原配妻子刘玉珍及五个子女，无任何理由将此房产分割给他人。陈式祝一家不是陈英元的子孙，不是该房产的继承人，无权分得此房产，不存在确权问题。四、陈式祝称其与家人自上世纪50年代起居住在上述房产中，1968年订立“合约”之后，该房产也一直由其与家人居住使用，虽然未进行权属登记，但也从未与他人发生过任何权属争议并不属实。实际是陈式祝的哥哥陈式志于“文化大革命”前向陈英元暂时借住上述房产的部分房间，几十年来被告一直要讨回被借住的房间未果，反被叶雪娇联合陈式志欺压。陈式祝另称刘玉珍于1987年将该房产中的楼下店面的四分之一赠送给其也不属实，当年被哄骗威胁的赠送已被厦门市同安区人民法院2014年11月19日判决撤销。综上，陈英元系上述房产的唯一合法产权人，陈式祝的全部诉讼请求应以驳回。被告请求确认因拆迁厦门市同安区中店面部分的楼上楼下、前落的楼上全房及楼下大厅、整个深井的房产而安置的同安区“三秀制面厂安置房”（住宅）3号楼1003室和1103室及“卫校安置房”1号楼1号店面及拆迁补偿协议中的补偿款452200元属于唯一合法产权人陈英元所有，给陈英元及其家属一个公正判决。 经审理查明：1953年11月20日，福建省原同安县人民政府核发了一份公定典草契纸，其上记载：座落在，东至曾六使、南至溪、西至曾耀坤、北至街路，面积为零亩叁分零厘玖毫的瓦木楼房的原所有人为廖淼婶，承受人为陈英元，典价银元肆佰贰拾元，缴纳税额壹拾贰元六角，上手原契立契日期为民国陆年三月。该契纸上的契文记载“立典契字人廖淼婶承先夫遗下店屋壹座址在门牌号柒拾陆号，贰月典给陈英元掌管，典银元肆佰贰拾元正。” 1968年4月25日，陈英元与其同父异母兄弟陈德胜的两个儿子即陈式志、被告陈式祝签订一份《合约》。该合约由他人代笔，廖淼婶的养女叶雪娇作为知见和同意人。合约内容记载：“立合约契字人陈英元、陈德胜（陈式祝、陈式志代）有承祖上遗下向廖秀典入楼房壹座，址在门牌柒拾陆号，典价肆佰贰拾元。因典期已久而原业主亦已亡故，现经与其养女叶雪娇协商，同意将该屋前半座（自后深井起至街路人行道为止）归于典权人承管永为己业，并由英元、德胜（其子式志、式祝代）双方洽商后将该业分居如下：英元分得部分：楼上后房壹间厅壹间，楼下后房壹间深井壹半店面肆分之壹（靠六使之一旁）。德胜之子式志及式祝分得部分：式志分得楼上前房壹间楼下大厅壹间深井一半。式祝分店面楼上及楼下（其中抽出肆分之壹归英元所有）。另有揖仔亭祖遗房产所卖出之代价人民币壹仟零伍拾元正，英元应得陆佰叁拾元，剩下肆佰贰拾元即归德胜之子式志、式祝各分对半。以上所列事项均经双方面商同意。所分产业及款项应按上列各自取得，决无异议亦各无反悔。恐口说无凭，合立合约契字肆纸各执壹纸为据。”该合约上盖有陈英元、陈式志、陈式祝、叶雪娇印章。卫东居委会亦盖有印章，并注明“以上情况是经过调解后共同协商同意以后应照此办理”。合约签订后，陈英元、陈式志、陈式祝依照合约载明的房屋分割情况居住使用。 1976年7月19日，陈英元与叶雪娇签订一份《合约字》，记载如下：“叶雪娇继承母亲廖秀遗下产业贰层楼房壹座，现于同安区城关公社卫东街松柏林路××……。一九六八年四月二十五日陈英元（廖秀的外孙）与其侄陈式志、陈式祝订立合约字壹纸，其中载明该楼房自后深井起至街路人行道为止，应为典权人陈英元所有，并征求叶雪娇意见。当时叶雪娇因考虑从小曾经与养母亲及陈英元生活在一起，关系良好，对该房屋的典契的来因是非就不加计较（情况已向卫东街、城关人民公社、人民法院负责调解的同志说明清楚），表示同意，并经卫东街革命领导小组签字盖章。后陈英元又提出叶雪娇将居住的地方，应再腾出部分给他使用。陈英元本无权再提出任何要求，但为了照顾过去关系，进一步搞好团结，经卫东街、城关人民公社、人民法院负责调解的同志对叶雪娇的动员说服，为尊重上级的意见，乃同意将贰楼靠深井的大厅及楼下厅各横切一半和楼下后宅临溪的空地（现养猪处）拨给陈英元使用。深井向东自上而下（靠近曾六使住屋）一半给陈英元，向西自上而下（靠近王守珊寓所）一半仍属叶雪娇所有。除上述部分，其余仍永为叶雪娇产业。兹陈英元所持典契，自订合约字之日起应作废。日后发现有任何字据、契约与该房屋牵连等均属无效。以上所述均经双方同意，日后决无异议。因恐口无凭，特立合约字贰纸，双方各执壹纸为据。”之后，陈英元与叶雪娇就《合约字》涉及房产发生争议，陈英元为原告人向原同安县人民法院起诉被告人叶雪娇。同安县人民法院经调解，于1976年8月16日作出同法（76）民字第011号民事调解书，内容记载如下：“原、被告人承祖辈遗产楼房一座，址于卫东街松柏林门牌××，东至曾六使，西至杨宝治，南至溪，北至街路，店面楼上楼下，前落楼上二房一厅，楼下一房一厅一深井，已于一九六八年四月由卫东街居委会参于调解清楚，按合约契字为据不变，剩下中落楼上一房一厅，楼下一房一厅一深井，后落一厅一凉亭和三块无屋盖空地，双方为继承权发生纠纷，经街道、公社和本院调解，达成如下协议：将中落楼上半间厅（即从被告新隔房间外壁起至栏杆止），楼下半间厅（即楼井向后第二根圆柱起至厅前止），深井东半边，及靠溪空地一块，归原告人所有；深井西半边（若今后被告人从后面发展楼梯，西边深井应归原告人使用，贴补多少双方面议决定）和其他部分及空地二块归被告人所有。双方均留通巷共同通行，要和睦相处，共同遵守卫生，属这座房屋的原契约仅作为参考，所有权应按本调解为准。” 1983年1月28日，陈式志将其在上述合约中所分得的房产赠予陈式祝，并出具凭证：“今有祖上遗下所分得房屋部分：楼上前房壹间楼下大厅一间深井壹半等。祝因人口增加居住不足，本人和兄弟及母亲共同协商作出决定，我自愿让归小弟陈式祝所有。今后任何人和子孙不得干涉。” 1987年12月12日，刘玉珍在知见人黄联树见证下，向陈式祝出具《赠送书》，载明：“本人愿意将同安县××店面楼下四分之一赠送给侄儿陈式祝作为己业。”刘玉珍在《赠送书》上有签名、盖印。《赠送书》出具后，案涉房的店面楼下部分全部归由陈式祝居住使用。 2011年，上述房屋（后门牌号码变更为82号）因同安区“南北大通道Ｂ段（一期）”建设用地项目需要被列入征收范围。2012年6月27日，征收部门厦门市同安区土地房屋征收办公室、征收实施单位厦门市同安区人民政府大同街道办事处与刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫及陈式祝签订《“南北大通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》。在该协议书中，刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫被载明为“被征收人陈英元（已故）之合法继承人”；陈式祝被载明为“现房屋使用人”，并共同简称为乙方。征收部门简称为甲方。协议第一条约定，甲方征收乙方房屋现测绘面积156.7㎡，（其中住改非面积42.487㎡，住宅面积114.213㎡）……。协议第二条约定，被征收人选择产权调换补偿方式：（1）被征收房屋总价值1322894元；（2）安置房地点、楼号、房号、建筑面积为同安区“三秀制面厂安置房”3号楼1003室和1103室，建筑面积各约76.03平方米,……安置房总价值777787元；住改非安置房位于“卫校安置房”1号楼1号店面，建筑面积约44.45平方米，店面安置总价值720340元。（3）水、电表增容费2000元。（4）安置房总价合计1500127元。（5）产权调换后，乙方按规定应补交给甲方差价177232元。三、甲方补偿（补助）给乙方各项费用355314元……。四、乙方在签约期限2012年8月31日前签订房屋征收补偿协议并于2012年-月-日前搬迁完毕，将被征收房屋及其附属物完整交给甲方拆除的，甲方按以下方式给予奖励……。五、乙方自愿同意将各项补偿、补助费及奖励金等应缴交的安置房款进行对抵……对抵后，甲方应付给乙方452200元……。该协议第七条补充条款还载明：旧契纸原件存于同安区权属登记中心；因该房屋产权人陈英元（已故），其继承人尚未重新办理相关权属证明，故证据保全后由已查明的继承人刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫及现房屋使用人陈式祝以产权调换方式签订三方协议，并负责代办房屋征收安置手续，维持原权属关系不变。待今后之合法继承人和使用人内部自行协商或以司法程序确定该房屋权属关系后，再自行与被征收房屋实际产权人结算；乙方应保证所提供的房屋征收补偿资料真实有效……；因本协议引起的争议，可以向厦门市同安区人民法院提起诉讼。刘葆真、陈式祝在该协议乙方签名处分别有签名捺印。 2012年11月8日，刘玉珍经公证作出如下《声明书》：“本人刘玉珍系陈英元（已故）的妻子，在此郑重声明：一、坐落于厦门市同安区房屋只是给陈式祝借用，本人曾多次要求陈式祝返还房屋均无果。二、本人在今日之前签署的与该房屋有关的委托、协议等本人均不予承认，如有赠与，本人声明予以撤销。三、上述房屋现需拆迁，请求有关部门调查核实有关情况将该房屋拆迁补偿安置的钱物归还本人及陈英元其它的继承人。”之后，陈式祝因上述案涉房的权属问题与陈英元的继承人刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫等人产生纠纷，遂向本院提起诉讼。 庭审中，双方当事人对被拆迁的82号房屋与上述公定典草契纸、1968年的合约、1976年的合约字、陈式志于1983年出具的合约与凭证、刘玉珍出具的赠送书中所指的房屋是同一处房屋不持异议。双方当事人还确认，上述房屋征收搬迁协议书中载明的156.7㎡被拆迁房屋面积不包括1968年合约中陈英元名下的房屋面积，以及本案案涉安置房及补偿款等尚未向本案当事人交付。经本院询问，刘玉珍等陈述廖淼婶也叫廖秀。陈式祝还陈述其父亲陈德胜于1957年或1958年去世，其母亲已于1998年去世。刘葆真提交的公安机关的证明记载，陈英元出生于1919年，于1982年去世。 以上事实，有1953年的公定典草契纸、1968年的合约契字、1976年的合约字、陈式志于1983年出具的合约与凭证、刘玉珍出具的赠送书、同安区门牌号码××民字第011号民事调解书、（2012）厦思证内字第5176号公证书、《“南北大通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》、（2015）厦民终字第1059号民事裁定书、（2017）闽02民终1377号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对1953年公定典草契纸的效力，以及该公定典草契纸载明的76号房屋就是后来门牌号码××、松柏林路××、82号的房屋均无异议，本院予以认定。双方当事人对82号房屋已被拆迁，其中2012年6月27日征收部门、征收实施单位与刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫及陈式祝签订的《“南北大通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》载明的156.7平方米被拆迁的房屋面积只是陈式祝使用的房屋面积，不包括1968年合约契字中陈英元那一部分房屋面积亦无异议，且庭审中被告方确认上述合约契字中关于陈英元那一部分被拆迁房屋已由陈英元的后人另外签订了一份房屋征收搬迁协议书，据此本院结合1968年合约契字及上述房屋征收搬迁协议书的内容，认定上述房屋征收搬迁协议书载明的156.7平方米被拆迁房屋面积即是原告诉称的其与家人一直使用的82号房产的店面部分楼上楼下、前落的楼上前房及楼下大厅、半个深井面积，以及该部分房产被拆后的安置房就是同安区“三秀制面厂安置房”3号楼1003室和1103室、“卫校安置房”1号楼1号店面。 由于原告称其对上述156.7平方米被拆迁房屋享有所有权，并以1968年合约契字、陈式志于1983年出具的合约与凭证、刘玉珍出具的赠送书作为其主要凭据，而被告则认为刘玉珍已撤销其赠与，以及1968年合约契字只载明相关房屋归陈式祝、陈式志使用，并未载明归其所有，且该合约契字存在欺诈行为而无效，故本院认为本案争议焦点是：一、上述1968年4月25日的《合约》、陈式志于1983年出具的合约与凭证、以及刘玉珍赠与行为和撤销赠与行为的效力；二、1968年4月25日《合约》对房屋分割的是使用权还是所有权。 关于1968年合约契字的效力问题。首先，该合约契字是陈英元作为76号房屋的典权人，在该房屋原所有权人廖淼婶已去世，自己的祖上及同父异母的哥哥陈德胜已去世的情况下，由廖淼婶的继承人叶雪娇见证，与陈德胜的两个儿子即陈式祝、陈式志就上述房屋进行分割的一份协议。该协议有双方当事人盖印，亦在本院已生效的同法（76）民字第011号民事调解书中有提及，且协议签订后双方长时间均按分割的房产分别居住使用，陈英元至去世前亦未提出异议，故签订该合约契字符合双方的真实意思表示。其次，该合约契字是在原所有人对出典的房屋没有回赎，典权人在原所有人的继承人的见证下依法对该房屋进行处分，内容未违反法律、行政法规的规定，亦未损害国家、集体或第三人的利益，或违反公序良俗，故本院认定该合约契字有效。被告方称该合约契字存在欺诈，系无效的合约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于陈式志于1983年出具的合约与凭证的效力，以及刘玉珍赠与行为和撤销赠与行为的效力问题。经查，双方当事人对陈式志于1983年将其在1968年合约契字分得的房产即“楼上前房壹间楼下大厅一间深井壹半”让与陈式祝的事实，以及对刘玉珍于1987年出具《赠送书》将案涉房店面的四分之一赠送陈式祝，后又于2012年经公证撤销上述赠送行为的事实，均不持异议。同时，上述陈式志让与行为及刘玉珍的赠送行为本质上都属于合同法第一百八十五条规定的赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与合同关系。故只要赠与人作出无偿赠与自己财产的表示，受赠人表示接受相关财产的，该赠与合同即具有法律效力。但合同法第一百八十六条亦规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，刘玉珍的赠送行为虽然有效，但其赠与行为不属于救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与，该赠与亦未经过公证，且赠与的店面属于不动产，权利转移依法需要登记，故刘玉珍在该店面四分之一的产权过户登记至受赠人陈式祝之前，于2012年11月8日经公证撤销赠与符合法律规定，之前的赠送行为的效力只持续至2012年11月8日。撤销赠与之后，陈式祝对该赠与的四分之一店面并不享有相关权利。陈式志未撤销赠与，其赠送行为对陈式祝依然有效。 关于1968年合约契字分割的是房屋使用权还是所有权的问题。在诉讼过程中，刘玉珍等被告辩称合约契字记载的文字表述为“该业分居如下”，因此该协议系分割使用权，而非所有权。本院认为，该合约契字通篇均未明确所分房产是分配使用权还是分割所有权，仅从行文表述“该业分居如下”并不能得出该协议只是分割使用权的结论。由于该合约除了明确各当事人分得的房间、店面、深井等份额，还对揖仔亭祖遗房产所卖出之代价作了分割；同时，该合约契字将深井各分一半，将店面分成四分之一和四分之三显然也不方便各方使用；此外，该合约契字明确表述“因典期已久而原业主亦已亡故，现经与其养女叶雪娇协商，同意将该屋前半座（自后深井起至街路人行道为止）归于典权人承管永为己业”，故本院认定该合约契字分割的是房屋所有权而非使用权。 关于刘玉珍等被告另辩称1953年的典草契纸，2012年的房屋征收搬迁协议书，2014年11月19日的本院判决书，一致确认陈英元是厦门市同安区的唯一合法继承人的意见。本院认为，1953年的公定典草契纸只能证明陈英元是76号（后变更为82号）房产的典权人，原房屋所有人是廖淼婶。由于当事人可以自行处分自己的民事权利，案涉房产经陈英元于1968年与陈式祝、陈式志达成合约后，陈英元并非82号房产的唯一合法继承人。本院2014年11月19日的民事判决书经上级法院裁定撤销，并不具有生效法律文书的证明效力。2012年的房屋征收搬迁协议书虽然注明刘玉珍等6被告是被征收人及陈英元的合法继承人，陈式祝是房屋使用人，但依据物权法第二十八条规定，只有人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定可以设立不动产物权，即认定不动产所有人或使用人，房屋征收搬迁协议书在双方当事人有争议的情况下，并不能起到相应的认定作用。 综上所述，陈式祝在厦门市同安区被拆迁前，对该房产店面部分楼上及楼下四分之三、前落的楼上前房及楼下大厅、半个深井享有所有权，对该房产的其他部分不享有所有权。陈式祝因其享有所有权的房产被拆迁，其主张相应的安置房即本案2012年6月27日《“南北大通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》项下的同安区“三秀制面厂安置房”3号楼1003室和1103室归其所有，本院予以支持。“卫校安置房”1号楼1号店面，因陈式祝对原被拆迁店面只享有四分之三的所有权，故相对应而安置的该“卫校安置房”1号楼1号店面，陈式祝亦只能享有四分之三的所有权，另四分之一的所有权由陈英元的继承人即刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫共有。2012年6月27日《“南北大通道Ｂ段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》项下的补偿款452200元，因双方均未在本案中提出主张，依照“不告不理”的民事诉讼原则，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、2012年6月27日厦门市同安区土地房屋征收办公室、厦门市同安区人民政府大同街道办事处与刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫及陈式祝签订的《“南北大通道B段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》项下的同安区“三秀制面厂安置房”3号楼1003室和1103室安置房归陈式祝所有； 二、上述第一判项所载的《“南北大通道B段（一期）”建设项目国有土地上房屋征收搬迁协议书》项下的“卫校安置房”1号楼1号店面，由陈式祝与刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫共同所有。其中，陈式祝享有四分之三的所有权；刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫共同享有四分之一的所有权； 三、驳回陈式祝的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，由原告陈式祝负担人民币20元，由被告刘玉珍、陈更新、陈彩玲、刘葆真、陈瑶琪、刘葆玫共同负担人民币80元，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状；在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  张国防 人民陪审员  林清涌 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈炳杰 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十六条公民依法享有财产继承权。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 １２８．公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。