重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9815号原告：刘斌，男，汉族，1970年11月28日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆临泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园村一组，统一社会信用代码915001095656358045。法定代表人：孙菊香，经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘斌与被告重庆临泰建筑劳务有限公司（以下简称“临泰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昌华担任审判长，与人民陪审员王月俊、马嗣跃组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人蔡增露，被告临泰公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款484955.27元及资金占用利息（以484955.27元为基数，从2017年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按LPR标准计算至付清时止）。事实及理由：2016年7月初，被告原法定代表人任宗祥将位于重庆市江津区的北京师范大学江津附属学校边坡治理工程(锚杆)和压力注浆工程包工包料分包给原告，双方口头约定工程计价及进度款支付按被告和重庆石竹实业有限公司（以下简称“石竹公司”）签订的承包合同为准，工程款在被告和重庆石竹实业有限公司办理完结算扣除5%的税费和管理费后即支付给原告等。2016年7月15日、8月1日，被告项目经理张辉通过邮件把涉案工程施工图及报价单发给了原告，原告于2016年8月组织班组入场施工。2017年11月，被告代表原告和重庆石竹实业有限公司对涉案工程进行了验收交付。2017年11月14日，被告和重庆石竹实业有限公司对案涉工程及其他单项工程进行了最终结算，案涉工程中边坡治理工程(锚杆)工程结算款为2680841.01元，压力注浆工程结算款为61919.80元，合计2742760.81元。另，被告项目部在本项目其他单项工程施工中向原告借调劳务人员产生劳务工时费5700元。扣除被告已向原告累计支付的进度款2020000元，代付的水泥款106367.50元，税费和管理费137138.04元后，被告尚欠原告工程款484955.27元。重庆石竹实业有限公司已向被告支付了全部工程款，依据双方约定被告应当及时向原告办理结算并付清所有工程欠款，但被告至今以各种理由拒绝办理结算及付款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告临泰公司辩称：2016年7月初，双方同意将案涉工程分包给原告，口头约定工程计价与进度款的支付按照被告与重庆石竹实业有限公司签订的合同为准，税费和管理费约定按照工程款的20%支付，原告当时同意按照15%支付。工程结算后，原告在被告处领取了工程款202万元，被告为原告代付拖欠第三人的水泥款（106367.50元），并支付利息及诉讼费用，三项共计117000元，被告扣除工程款20%的税费和管理费后，原告的工程款已经支付完毕。因此，被告不欠原告工程款，被告不清楚原告陈述的向其借调劳务人员产生劳务工时费5700元的情况，另被告代原告支付了张辉10万元挖机租赁费用。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月初，被告口头将其承建的石竹公司发包的重庆市江津区北京师范大学江津附属学校边坡治理工程(锚杆)和压力注浆工程包工包料分包给原告施工，双方约定结算以被告与石竹公司结算为准等。2017年11月14日，被告与石竹公司办理《北京师范大学江津附属学校（一期）幼儿园地基碾压（二期）土石方爆破工程结算书》及汇总表，载明案涉边坡治理工程结算金额为2680841.01元、压力注浆工程结算金额为61919.8元，合计2742760.81元。2017年11月23日，针对案涉工程石竹公司在监理单位及施工单位（被告）已签名或签章的《工程验收表》上签字，验收结论载明：“工程质量、现场建筑垃圾、PVC排水底口、坡顶杂物、围栏剩余材料等均按要求整改完毕并合格。”另查明，2018年6月1日本院受理重庆市江津区鑫航商贸有限责任公司（以下简称“鑫航商贸公司”）诉被告买卖合同纠纷一案，鑫航商贸公司要求判令被告支付水泥货款106367.50元，并以该款为基数从2017年9月11日起按每日千分之一计算违约金至应付货款付清时止。2018年10月15日，本院作出(2018)渝0116民初6942号判决书，判决被告于该判决生效后十日内支付鑫航商贸公司货款106367.50元及违约金（以106367.50元为基数，从2017年9月11日起按月利率2%计算至该款付清之日止），并驳回鑫航商贸公司其他诉讼请求，案件受理费1214元、保全费1070元，由被告负担。被告开具给石竹公司的工程款发票载明税率为3%。庭审中，原、被告一致认可：1.被告与鑫航商贸公司针对(2018)渝0116民初6942号判决书确定的义务达成执行和解，被告支付鑫航商贸公司案件受理费1214元、保全费1070元、违约金8348.5元、水泥货款106367.50元，合计117000元；2.原告已收到被告支付的2020000元工程款；3.双方实际是工程分包关系。原告陈述：1.案涉工程同意扣除工程款2%的管理费及3%的税费；2.鑫航商贸公司向被告提供的前述案件涉及的水泥实际由原告使用，同意在本案中扣除水泥货款本金106367.50元，其余费用不同意扣除。原告未举证证明被告向其借调劳务人员产生劳务工时费5700元；被告对其主张原告口头同意税费和管理费应按照工程款的15%支付未举示相关证据证明；被告举示委托收款证明复印件，证明代原告支付张辉挖机租赁费用100000元，原告质证对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，且委托收款证明无原告签字。本院认为，原告系自然人，不具备建设工程施工的法定资质，其与被告口头达成的建设工程分包合同违反了有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。因涉案工程已由原告施工完毕，且经竣工验收合格，则原告依法有权请求被告参照约定支付工程价款。本案中，原、被告口头约定工程款参照被告与石竹公司之间的结算金额即2742760.81元，而原告自愿扣除工程款2%的管理费、3%的税费合计137138.04元（2742760.81元×5%），再减去被告已支付原告工程款2020000元及代原告支付鑫航商贸公司水泥货款本金106367.50元、违约金8348.5元、案件受理费1214元、保全费1070元，被告尚欠原告工程款468622.77元（2742760.81元-137138.04元-106367.50元-8348.5元-1214元-1070元），故原告请求被告支付尚欠工程款484955.27元中的468622.77元本院予以支持，超过部分不予支持。原告主张被告向其借调劳务人员产生劳务工时费5700元并无证据证明，被告也不认可，本院不予采信。被告辩称原告同意按工程款的15%支付管理费和税费，以及代原告支付张辉挖机租赁费用100000元均无充分证据证明，原告也不认可，本院不予采纳；被告主张支付鑫航商贸公司的违约金8348.5元、案件受理费1214元、保全费1070元应抵扣工程款的理由成立，本院予以采纳，因为该部分费用是原告未及时支付鑫航商贸公司的水泥货款而使被告遭受的损失，依法应由原告承担。原、被告未约定工程款支付时间，但案涉工程于2017年11月23日竣工验收合格，根据案涉工程性质验收合格即视为交付，则被告应于2017年11月24日支付原告工程款，逾期支付必然给原告造成资金占用利息损失，故原告要求被告支付资金占用利息（以欠付工程款为基数，从2017年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按LPR标准计算至付清时止）于法有据，本院予以支持；被告相应的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告重庆临泰建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内支付原告刘斌工程款468622.77元及资金占用利息（以468622.77元为基数，从2017年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算至付清时止）。二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。案件受理费8576元，诉讼保全费2920元，合计11496元由被告重庆临泰建筑劳务有限公司负担，保全费2920元由被告重庆临泰建筑劳务有限公司在履行上述支付义务时直付原告刘斌，案件受理费8576元限被告重庆临泰建筑劳务有限公司在判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴昌华人民陪审员  王月俊人民陪审员  马嗣跃二〇一九年十二月十二日法官 助理  陈予波书 记 员  朱 凤