广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初688号原告：黎金龙，男，汉族，1984年6月25日出生，住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************334。委托代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：林志佳，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：吴慧福，该局工作人员。原告黎金龙诉告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）环保行政处罚纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李道龙，被告的委托代理人吴慧福，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎金龙诉称：原告经营的东莞市茶山金英纸品加工店（以下简称金英加工店）于2014年4月25日成立，经营范围为加工吊牌、礼品盒。成立之后，金英加工店分别于2014年7月7日、2015年10月10日在东莞市环境保护局茶山分局进行了建设环境影响登记并获得批复。2018年9月19日，被告经现场检查及调查，认为原告主要从事吊牌、礼品盒的加工生产，设有冲压、烫压等工序和烫压机、啤机等设备，并认为金英加工店的上述建设项目未办理环境影响登记表备案手续。2019年4月2日，被告向原告送达了东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款为由，决定对原告处一万元罚款。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款，国家对环境影响登记表实行备案管理。在原告已办理环境影响登记的情况下，东莞市环境局仍作出了东环罚字〔2019〕37号行政处罚决定，因此，被告这一具体行政行为，具有明显的违法性。综上，原告提起诉讼，请求法院判决：一、撤销东莞市环境保护局所作东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告黎金龙向本院提供了以下证据：1.茶环建〔2014〕10261号《关于东莞市茶山金英纸品加工店建设项目环境影响登记表的批复》，证明原告已于2014年履行办理环境影响登记的义务，该登记有效，且原告在2014年7月7日获批了环境项目环境影响登记表。2.建设项目环境影响登记表（试行），证明原告已于2015年履行办理环境影响登记的义务，该登记有效，且原告在2015年10月10日填写并获批了环境项目环境影响登记表。3.东莞市茶山金英纸品加工店的企业信用信息公示，证明原告于2018年11月1日变更了金英加工店的相关信息，将注册号/统一社会信用代码由“441********5622”变更为“92441900MA50D0F61U”，将经营场所由“东莞市******卢屋工业区”变更为“东莞市****************”。4.建设项目环境影响登记表，证明原告于2018年12月11日填写建设项目环境影响登记表并获取回执信息，履行了重新办理环境影响备案的义务，该备案有效，行政机关于2019年4月2日作出的行政处罚没有事实依据。5.东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，证明被告认为原告对其建设项目环境影响未备案便对原告作出一万元罚款的行政处罚法决定。6.送达回证，证明被告于2019年4月2日对原告采取留置送达的方式送达行政处罚决定书。被告东莞环境局辩称：一、被告作出的东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。原告店址位于东莞市***************，主要从事吊牌、礼品盒的加工生产。2018年9月19日，被告执法人员现场检查及调查发现，原告主要从事吊牌、礼品盒的加工生产，现场设有冲压、烫压等工序和啤机、烫压机等设备。上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十一类“造纸和纸制品业”第29项“纸制品制造”行业的“其他”，应当填报登记表。上述建设项目在未办理环境影响登记表备案手续的情况下，擅自开工建设，主体工程已建成并投入使用。被告执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，原告本人在上述文书上签名确认并按指模。原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款关于“国家对环境影响登记表实行备案管理”的规定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款关于“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款”的规定，被告于2018年10月15日对原告作出东环罚告字〔2018〕3569号《行政处罚告知书》，对原告拟作出罚款人民贰万元的行政处罚，并告知原告提出听证、陈述和申辩的权利、途径和期限。被告执法人员于2018年12月10日将上述文书直接送达给原告，原告本人在送达回证上签名确认并按指模。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内未向被告提出书面听证申请，但提交了陈述、申辩意见。根据《中华人民和国行政处罚法》第三十二条和《环境行政处罚办法》第四十九条的规定，被告依法进行了复核。经审理，原告的陈述、申辩意见符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，被告决定予以采纳。被告于2019年1月4日对原告作出东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款人民币壹万元的行政处罚，并告知其提出行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。被告执法人员于2019年4月2日将上述文书送达给原告，原告拒绝签收，被告执法人员将东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》留置于原告经营地址，并拍照存证。综上所述，被告作出的行政处罚决定，违法事实已经查清，证据确凿，适用法律法规正确，行政处罚程序合法。二、原告请求撤销被告处罚决定的理由不成立。（一）原告称其经营的金英加工店于2014年4月25日成立，经营范围为加工吊牌、礼品盒。金英加工店分别于2014年7月7日、2015年10月10日在东莞市环境保护局茶山分局进行了建设项目环境影响登记，并获得批复。2018年9月19日，被告经现场检查，认为原告未办理环境影响登记表备案手续。原告认为在其已办理环境影响登记的情况下，被告仍作出了东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，因此，被告这一具体行政行为，具有明显的违法性。被告认为：第一，茶环建〔2014〕10261号《关于东莞市茶山金英纸品加工店建设项目环境影响登记表的批复》显示，原告原建设项目的地址是东莞市******卢屋工业区，但经被告2018年9月19日现场检查及调查发现，原告现建设项目的地址为东莞市****************，上述两个地址不是同一个地址。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”的规定，建设项目的地址发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。因此，原告在东莞市****************从事吊牌、礼品盒的加工生产需重新依法备案建设项目环境影响登记表，而茶环建〔2014〕10261号《关于东莞市茶山金英纸品加工店建设项目环境影响登记表的批复》已无效。第二，原告在被告检查后依法备案建设项目环境影响登记表，是其应该履行的义务，且在原告陈述申辩后，被告已经予以考量并减轻了处罚。综上所述，被告作出行政处罚决定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，故原告要求撤销被告的行政处罚决定于法无据，应予驳回。请法院以事实为根据，以法律为准绳，维持被告作出的处罚决定。被告东莞环境局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.原告身份证复印件，证明原告的基本情况，包括原告住址、身份信息等。2.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明原告无证照加工厂的生产情况、设备情况和污染物产生处理情况，2018年9月19日，经被告现场检查及调查发现，原告主要从事吊牌、礼品盒的加工生产，现场设有冲压、烫压等工序和啤机、烫压机等设备。上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十一类“造纸和纸制品业”第29项“纸制品制造”行业的“其他”，应当填报登记表。上述建设项目在未办理环境影响登记表备案手续的情况下，擅自开工建设，主体工程已建成并投入使用。3.东环罚告字〔2018〕3569号《行政处罚告知书》、送达回证，证明被告依法对原告作出行政处罚告知书，并于2018年12月10日向原告依法送达。4.申诉书，证明原告在法定期限内向被告提交了陈述、申辩意见。5.东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》、送达回证，证明被告依法对原告作出行政处罚决定书，并于2019年4月2日向原告依法送达。6.茶环建〔2014〕10261号《关于东莞市茶山金英纸品加工店建设项目环境影响登记表的批复》，证明原告2014年取得环评批复的建设项目地址位于东莞市******卢屋工业区。经庭审质证，原告对被告提交的现场检查照片的真实性不予确认，各方对其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：现场检查照片，为被告依职权现场检查所作，注明了拍摄时间、制作人、拍摄地点，且现场检查笔录有被告两名执法人员及原告签名，故确认其真实性。对其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。经审理查明，2018年9月19日，东莞环境局对位于东莞市***************的经营场所进行现场检查，该经营场所的负责人为黎金龙。同日，东莞环境局对黎金龙进行调查询问。2018年10月15日，东莞环境局作出东环罚告字〔2018〕3569号《行政处罚告知书》，认为黎金龙在上述经营场所从事吊牌、礼品盒的加工生产，现场设有冲压、烫压等工序和啤机、烫压机等设备，但未办理环境影响登记表备案手续，擅自开工建设，主体工程已建成并投入使用，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款规定，拟对黎金龙处二万元罚款的处罚，并告知黎金龙其享有陈述、申辩和要求听证的权利。2018年12月10日，东莞环境局将上述行政处罚告知书送达给黎金龙。2018年12月11日，黎金龙向东莞环境局申辩称：因其经营的金英加工店9月19日前未拿到营业执照更改的地址，无法申报，现已申报建设项目环境影响登记表，已验收通过，申请从轻处罚。东莞环境局针对黎金龙的陈述申辩进行了复核。2019年1月4日，东莞环境局作出东环罚字〔2019〕37号《行政处罚决定书》，对黎金龙处以罚款*万元。2019年4月2日，东莞环境局采用留置送达方式向黎金龙送达上述行政处罚决定书。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十一类明确规定，造纸和纸制品业的纸制品制造行业，应当填报环境影响登记表。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款规定：“国家对环境影响登记表实行备案管理。”本案中，根据现场检查笔录、调查询问笔录可知，黎金龙在茶山镇增埗塘边一字坊一巷83号的经营场所从事吊牌、礼品盒的加工生产，设有冲压、烫压等工序和啤机、烫压机等设备，但未依据上述规定填报和备案环境影响登记表，擅自开工建设，主体工程已建设完成并投入使用。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款”的规定，东莞环境局对黎金龙处以罚款一万元，合法有据，并无不妥。东莞环境局作出行政处罚亦已向黎金龙送达行政处罚告知书，告知黎金龙拟对其处罚的事实、依据及享受陈述申辩、申请听证的权利，并采纳黎金龙的陈述申辩意见，从轻处罚，程序合法。黎金龙主张，其经营的金英加工店已进行工商登记，并在2015年10月10日已向原东莞市环境保护局备案了环境影响登记表，不应对其进行处罚。本院认为，在东莞环境局现场检查、询问调查时，金英加工店的工商登记经营场所为“茶山镇增埗村卢屋”，直至2018年11月1日才将经营场所从上述地址变更登记为“茶山镇增埗塘边一字坊一巷83号”，故金英加工店的已进行工商登记及备案了环境影响登记表的情况，不能证实黎金龙于东莞环境局检查执法时在茶山镇增埗塘边一字坊一巷83号的经营场所已取得合法的工商登记和环评备案手续，黎金龙上述主张，理由不能成立，本院不予采纳。综上，黎金龙诉请撤销本案行政处罚决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎金龙的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告黎金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  蒋功明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律条文：1.中华人民共和国环境影响评价法第二十二条建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。海洋工程建设项目的海洋环境影响报告书的审批，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定办理。审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。国家对环境影响登记表实行备案管理。审核、审批建设项目环境影响报告书、报告表以及备案环境影响登记表，不得收取任何费用。第三十一条建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上生态环境主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。海洋工程建设项目的建设单位有本条所列违法行为的，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定处罚。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。