成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初150号 原告成都德思朗洛建材有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾1路118号红星国际广场B栋1306。 法定代表人吴青松，总经理。 委托代理人彭健，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人刘丹，四川元绪律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢富祥，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人叶某某，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人李川，四川合文律师事务所律师。 原告成都德思朗洛建材有限公司（以下简称德思朗洛公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人叶某某劳动、社会保障行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭健、刘丹，被告的委托代理人庄梦莎、谢富祥，第三人叶某某及其委托代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月15日作出﹝2018﹞03-1046号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤认定书），其受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为：2018年12月27日受理叶永福的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：叶某某系德思朗洛公司员工，2018年6月3日下午16时20分左右，叶某某骑电动二轮车下班回家途经青白江区青白江大道与复兴大道路口时与魏某某驾驶的车牌为川Ｙ×××××小型普通客车相撞受伤。经送往成都市青白江区人民医院救治并诊断为：1、左足三踝骨折；2、脑外伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队道路交通事故认定书第510113420180004418号，事故时间为2018年6月3日16时30分，叶某某不承担责任。工伤认定依据结论载明：叶某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告德思朗洛公司诉称，原告不服被告作出的认定工伤决定书。叶某某实际上不是其公司员工，不具有劳动合同关系。第三人出具的《证明》事实上是原告公司管理层人员吴某某出于同情出具给第三人，仅用于交通事故保险理赔。第三人也仅有前述《证明》无其他证据。第三人发生事故的路段也并非第三人上下班的必经路线。该认定工伤认定书作出具有严重程序瑕疵，被告在调查期间并未通知原告接受调查说明，第三人仅提供孤证，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求：1.判决被告撤销﹝2018﹞03-1046号《认定工伤决定书》；2.判决由被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，其依照职权进行调查询问，收集研判证据，作出认定工伤决定书并依法送达，符合法律规定。第三人系原告公司员工，自2017年2月起在公司从事生产工作，上下班无具体规定和考勤，工资计件发放，打磨工作组自主分配每天工作任务，完成后填写数量，签字后下班。第三人发生交通事故的时间和地点属于下班途中合理时间和地点。被告调查期间，多次联系了原告，而原告均不配合工伤案件调查送达等，整个调查期间原告未向被告提交任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告承担举证不利的后果。综上，被告作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶某某述称，原告负有证明第三人与其不存在劳动关系的举证责任，应当承担不举证的不利后果。被告有权在工伤认定程序中作出劳动关系认定。被告依职权进行调查核实并作出认定，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 2018年6月3日下午，第三人驾驶电动二轮车搭载冯菊秀行使至青白江大道与复兴大道路口与案外人魏某某驾驶号牌为川Ｙ×××××的小型客车相撞发生事故，经成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定，案外人魏某某负全部责任，第三人不承担责任。第三人被送至成都市青白江区人民医院住院治疗，出院诊断为：1.左足三踝骨折；2.脑外伤。2018年12月27日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。2019年1月24日，被告向原告作出受理工伤认定申请告知书，告知原告在指定期限提交证据材料，并将该告知书送达至原告的住所地。2019年2月15日，被告作出认定工伤决定书，并于当月19日送达第三人，又于4月16日送达原告。 在调查过程中，第三人向被告提供《证明》，载明：兹证明叶某某，男，汉族，系我单位工作人员，叶某某自2017年2月开始至今在该单位工作，从事生产工人工作，月平均工资为4800元。叶某某于2018年6月3日发生交通事故受伤后，未到我单位上班，也未发放工资。证明人处有原告公司印章，还有保险公司的理赔专用章。第三人在被告询问时陈述：其2017年2月至2018年6月期间在原告处上班，因认识公司姓邓的厂长，于2016年12月份在该公司做工了2天。2017年2月与公司老板吴某某谈好后开始上班；上班地点位于青白江区，公司办公地点和厂房都在此地，2018年8月后厂房搬迁到中江县区内；原告没有与其签劳动合同和购买社保，第三人工作内容由张某某安排；上下班时间没有规定、没有考勤；工资由公司会计陈某某达到卡上；张某某、李某某是公司的管理人员，在第三人发生车祸后都去到现场。孙某向被告提交证明称第三人系其同事，第三人从2017年2月到2018年9月在被告位于青白江区的厂房上班，工资通过公司财务陈某某发放，第三人属于打磨工领取计件工资，上下班时间不定。黄某1接受被告询问时陈述：黄某1是原告公司的厨师，与第三人都在青白江区的厂房上班，被告的办公地点和生产厂房都在该处；该处厂房2018年8月后搬迁到中江县区内；公司对上下班时间没有具体规定，没有考勤，第三人从事打磨按计件领取工资；张某某、李某某是原告的管理人员，管理第三人等人。2018年1月到4月，陈某某向第三人转款6次，第三人称陈某某系原告的财务工作人员，上述转款属于原告向第三人支付的工资。调查过程中，被告核实了原告的社保缴纳记录，原告为李某某、张某某缴纳了社保。 另查明，第三人家住青白江区，事故发生地点位于第三人从青白江区的厂房返家的合理路线中。 诉讼中，原告提交了员工名册等证据，拟证明第三人不是原告的员工。 以上事实，证明、情况说明、邮政储蓄账户明细、社保缴费明细、事故认定书、工伤询问笔录、入院记录、手术记录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定申请告知书、认定工伤决定书、送达回证、居委会证明、房产证、导航截图、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责，同时根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。关于被告作出的工伤认定决定合法性问题，本院分析评判如下： 第一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告在相关的工伤认定以及司法程序中均应当承担举证责任。原告经通知未在被告的工伤认定程序中提交证据，应当承担不利后果。被告认定原告与第三人存在劳动关系有其他劳动者的证言、原告开具的《证明》、第三人接收工资的转账记录等证据为证，符合法律规定。对原告在诉讼过程中提交的员工名册等证据本院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，不予采纳。原告主张由其盖章的《证明》并非是原告对与第三人建立劳动关系认可，但该主张与《证明》的内容不符、且原告未提交能够推翻该《证明》真实性的直接证据，对原告的该主张本院不予采纳。 第二、依据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，被告提交的证据足以证明第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告据此认定第三人受到的该伤害属于工伤，符合法律规定。但被告向原告送达工伤认定决定书的时间超过了《工伤认定办法》规定的20日，属于程序瑕疵，但对原告权利不产生实际影响。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定依法确认被告作出的工伤认定决定书程序违法，但不予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 一、确认成都市人力资源和社会保障局于2019年2月15日作出﹝2018﹞03-1046号《认定工伤决定书》程序违法； 二、驳回原告成都德思朗洛建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由成都德思朗洛建材有限公司与成都市人力资源和社会保障局各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  李仁琴 人民陪审员  何 英 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  张珑馨