贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初2820号 原告：贵州南方卓越幕墙有限公司，住所地遵义市新蒲新区开发区新田路1号，社会统一信用代码91520390337271500T。 法定代表人：李孟礼，总经理。 委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。 被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街36号，统一社会信用代码91410200796766924H。 法定代表人：夏宏林，总经理。 委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。 被告：王有明，男，1981年4月15日出生，苗族，贵州省人，住贵州省。 被告：遵义智明盛吉门窗安装有限公司，住所地遵义市红花岗区八七厂车队煤灰坝，统一社会信用代码91520302MA6DJWY2C。 法定代表人：王有明，总经理。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区镇，统一社会信用代码915203006884303231。 负责人：王大江，董事长。 委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓玲，该公司律师。 被告：遵义市新区投资有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区平安北路3号3栋6栋，统一社会信用代码915203903564098355（1-1）。 负责人：毛柯云，董事长。 委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告贵州南方卓越幕墙有限公司（以下简称卓越公司）与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，后根据原告卓越公司的申请，依法追加了王有明、遵义智明盛吉门窗安装有限公司（以下简称盛吉门窗公司）、遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称开投公司）、遵义市新区投资有限责任公司（以下简称区投公司）为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓越公司的委托诉讼代理人付为宗，被告欣德源公司的委托诉讼代理人李力，被告王有明，被告开投公司的委托诉讼代理人李正梅、许晓玲，被告区投公司的委托诉讼代理人李正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓越公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款1496999.9元，并从2019年2月4日起按月利率1%的标准支付违约金，直至付清全部工程款为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欣德源公司承建了位于遵义市的工程项目，由于工期即将到期，特要求原告为其项目部的门窗安装工程提供材料和安装。后原告对项目部进行了玻璃加工468.03平方米，铝合金门窗安装1897.42平方米，食堂地弹门93.71平方米，食堂玻璃隔断78.6平方米，供应铝合金材料5010ＫＧ。后经被告确认应支付工程款1450000元，扣除已经支付的452600元，目前尚欠997400元。后由于双方对原告所做的工程进行鉴定，故被告应支付1496999.9元。 被告欣德源公司提出如下答辩意见：一、其将门窗安装业务包给了王有明成立的盛吉门窗公司，根据合同的相对性，其不应当承担责任；二、按照合同的约定，其已经向盛吉门窗公司支付了工程款。综上，其不应承担责任。 被告王有明及盛吉门窗公司提出如下答辩意见：一、其与欣德源公司签订的合同根本没有履行，实际是其是为欣德源公司打工，其在项目部为欣德源公司的门窗业务进行管理；二、原告不是其叫来的，是欣德源公司叫来的；三、其在工程量确认单上进行了签字确认，原告主张的量和价格属实，应由欣德源公司支付给原告。 被告开投公司及被告区投公司提出如下答辩意见：一、被告开投公司将工程包给欣德源公司，并没有包给原告；二、目前被告开投公司欠欣德源公司工程款，只要欣德源公司同意支付给原告，可以由其支付给原告。 本院认定事实如下：2016年6月8日，被告开投公司与被告欣德源公司签订了建设工程施工合同，约定开投公司将遵义市的工程项目承包给被告欣德源公司承建，工期730天。2017年3月，被告欣德源公司聘请王有明为项目部门窗安装工作的劳务负责人，负责门窗安装管理工作。2017年4月17日，被告欣德源公司与被告盛吉门窗公司签订了施工合同，约定将遵义市的工程项目的塑钢门窗及铝合金门窗业务承包给被告盛吉门窗公司，要求被告盛吉门窗公司在2017年8月18日完工。后遵义市的工程项目为确保2017年8月28日新生能入住，经被告欣德源公司、开投公司允许，由原告负责项目部的初中男女生宿舍门带窗、厕所门扇及窗扇（含玻璃）的安装，型材、配件、玻璃按批发价计算，加工安装按实际尺寸，价格按市场价计算，从王有明的工程款中扣除支付给原告。原告按照约定进行了施工安装。2017年9月26日，经被告欣德源公司、被告开投公司同意后，被告开投公司委托被告区投公司将原告的人工工资款452640元支付给原告。 2017年8月28日，遵义市建设项目开始使用。遵义市中审会计师事务所对被告欣德源公司承接的工程进行审计，男女生宿舍卫生间门市场价为780元／平方米、男女生宿舍门连窗市场价为780元／平方米、食堂地弹门市场价为780元／平方米、食堂售卖窗口市场价为480元／平方米、食堂后厨隔断市场价为480元／平方米、食堂阳台铝合金窗市场价为600元／平方米、阶梯教室平开窗市场价为600元／平方米。 在本案审理过程中，本院委托贵州开元工程造价咨询有限公司进行鉴定，原告所做的工程量（不包含玻璃）为1,036,835.96元，中空玻璃价格为45,402.34元。同时贵州开元工程造价咨询有限公司说明，按照遵义市中审会计师事务所的鉴定中采用的单价，原告所做的工程量（不包含玻璃）为1,782,957.56元，该鉴定金额包含施工单位成本、管理费、税金、利润等费用。 本院认为，本案争议的焦点如下：一是承担支付工程款的主体；二是该支付多少工程款。 关于承担支付工程款的主体问题。本院认为承担支付工程款的主体应为被告欣德源公司。理由如下：一、2017年8月3日被告欣德源公司出具的经被告开投公司工作人员证实的文书、2017年9月24日被告欣德源公司签字经被告区投公司工作人员证实的原告关于支付工资452640元的申请及监理单位出具经被告开投公司工作人员证实的情况说明，均能说明遵义市的工程项目为确保2017年8月28日新生能入住，经被告欣德源公司、开投公司允许，由原告负责项目部的初中男女生宿舍门带窗、厕所门扇及窗扇（含玻璃）的安装，型材、配件、玻璃按批发价计算，加工安装按实际尺寸，价格按市场价计算，从王有明的工程款中扣除支付给原告；二、如果原告从被告王有明或盛吉门窗公司处分包，应当是由原告向被告王有明或盛吉门窗公司申请拨付工程款，被告王有明或盛吉门窗公司再向被告欣德源公司申请拨付，但本案中被告欣德源公司向原告支付的人工工资款452640元，系原告向被告欣德源公司申请后发放，并未获得被告王有明或盛吉门窗公司的许可。综上，虽然原告承接工程未签订合同，但实际上原告与被告欣德源公司才是合同的相对主体，因此，承担支付工程款的主体应为被告欣德源公司。 关于支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，2017年8月28日，遵义市建设项目开始使用，因此视为竣工验收。经贵州开元工程造价咨询有限公司鉴定，原告做的玻璃的金额为45402.34元，该项鉴定意见本院予以采信。贵州开元工程造价咨询有限公司鉴定的原告所做的工程量（不包含玻璃）为1036835.96元，而按照遵义市中审会计师事务所的鉴定计算原告所做的工程量（不包含玻璃）为1782957.56元，该鉴定金额包含施工单位成本、管理费、税金、利润等费用。本院认为，遵义市中审会计师事务所的鉴定中，男女生宿舍卫生间门价格为780元／平方米、男女生宿舍门连窗价格为780元／平方米、食堂地弹门价格为780元／平方米、食堂售卖窗口价格为480元／平方米、食堂后厨隔断价格为480元／平方米、食堂阳台铝合金窗价格为600元／平方米、阶梯教室平开窗价格为600元／平方米均是市场价，不含有施工单位成本、管理费、税金、利润等费用。因此，本院认为原告所做的工程量（不包含玻璃）为1782957.56元，原告所做的工程量总额为1828360元。由于被告欣德源公司已经支付原告452640元，故被告欣德源公司1375720元。原告主张包含5吨材料款的意见，本院认为，贵州开元工程造价咨询有限公司已经到现场对原告所做的工程进行勘验，并在鉴定意见中予以体现，故对原告的该主张本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告欣德源公司应当承担违约责任。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告欣德源公司承担为违约责任按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于违约时间起算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，2017年8月28日，涉案项目已经投入使用，违约时间从实际交付之日起算，由于原告主张从2019年2月4日起诉，故本院认定违约时间从2019年2月4日起。 在本案庭审中，经本院向被告开投公司释明，如其不能提供与被告欣德源公司结清工程款的证据，被告开投公司将在欠付工程价款范围内对原告承担责任，但被告开投公司仍旧不能作出相关说明及提供证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本院判决被告开投公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告河南欣德源建设工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告贵州南方卓越幕墙有限公司支付工程款1,375,720元及从2019年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款清偿之日止的资金占用损失； 二、被告遵义市新区开发投资有限责任公司在本判决生效后十五日内在欠付被告河南欣德源建设工程有限公司工程款1,375,720元的范围内向原告贵州南方卓越幕墙有限公司承担责任。 三、驳回原告贵州南方卓越幕墙有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18,273元及鉴定费50，000元，由被告河南欣德源建设工程有限公司、被告遵义市新区开发投资有限责任公司承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  秦友灵 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  刘 宁 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  王 庆 书 记 员  冯 琳