福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初2066号 原告：陈金狮，男，1954年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈金鸿，男，1958年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈少玲，女，1954年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈再练，男，1959年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈再春，男，1965年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈宝治，女，1962年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：张大年，女，1934年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上原告共同委托代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。 以上原告共同委托代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被告：林素梅，女，1933年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈惠民，男，1953年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈惠宾，男，1959年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈惠国，男，1963年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上被告共同委托代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告陈金狮、陈金鸿、陈少玲、陈再练、陈再春、陈宝治、张大年与被告林素梅、陈惠民、陈惠宾、陈惠国物权保护纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2016年6月24日作出（2016）闽0211民初131号民事判决。原告不服该判决，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终3017号民事裁定，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。陈金狮、陈金鸿、陈再练、陈再春及原告共同委托诉讼代理人吴钟灵、方志雄，陈惠民、陈惠宾、陈惠国及被告共同委托诉讼代理人郑英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金狮、陈金鸿、陈少玲、陈再练、陈再春、陈宝治、张大年向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除原告土地上的违法建筑物并将原告的房屋恢复原状；2.被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1.被告立即拆除原告土地上的违法建筑物即位于厦门市集美区北边的房屋，四至：东至路（路的对面是陈庚的房屋即集美区岑西路136号），西至陈连带未建完的房屋，南至陈天然的房屋（岑西路140号南边的房屋），北至公巷（公巷对面是陈连带等人的房屋即岑西路134号），面积为78.31平方米（现场勘验时长为15.06米，宽5.2米），一层混泥土钢筋结构；2.被告赔偿原告损失（具体数额以评估为准）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1933年，陈老君乏银费用，将址于第三区集美乡岑头村村中潭埔（现为岑西路140号），东至滴水，南至陈天然，西至厝后石刀，北至公巷，面积八厘的平房（以下简称“讼争房屋”），典给陈子君（已故）。1953年5月30日，由所辖人民政府同安县人民政府依法办理手续，典价折现以4037000元，由陈子君依法纳税121100元，同安县人民政府出具《福建省人民政府公定典契纸》一份交房屋所有权承受人陈子君存执。手续办理至今已经62年没有赎回，根据法律规定，已为绝卖，讼争房屋属房屋所有权承受人陈子君所有。陈子君（已故）生前共生育有二子一女：长子陈政宗（已故）、次子陈建民（已故）、女儿陈素英。陈子君配偶王香花早年已故。其中，陈建民（已故）的配偶陈莲叶早年已故，陈建民生前共生育有二子一女，长子为原告陈金狮，次子为原告陈金鸿，女儿为原告陈少玲；陈政宗（已故）的配偶为原告张大年，陈政宗生前共生育有二子一女，长子为原告陈再练，次子为原告陈再春，女儿为原告陈宝治。陈子君的女儿陈素英书面放弃讼争房屋。故，讼争房屋现在为上述七原告共有。承典后，陈子君将该房屋借给被告家人居住。2015年11月15日，四被告竟然将原告的上述房屋拆除并违法建起房屋（现为一层）。《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告变更后诉求中的四至为房屋的现状。公定典契纸所记载的房屋面积为8厘，约53平方米，为被告违法拆除，而被告在该房屋的土地上扩建为现状的78.31平方米，故原告要求被告拆除原告公定典契纸上载明房屋所占用土地上违法建起的建筑物具有事实和法律依据。公定典契纸上的房屋经典当而来，其原状及面貌原、被告双方均清楚明白，在被告于2018年6月21日提交的简图、照片清楚反映该房屋未被拆除前的状态和面貌。综上，被告拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益，为法律不容。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。 林素梅、陈惠民、陈惠宾、陈惠国辩称，一、原告的主体不适格，原告无权提起本案诉讼，无权提出本案诉求，应驳回原告的起诉。1、原告凭不具真实性的《福建省人民政府公定典契纸》（以下简称典契纸）提起本案诉讼，典契纸显示承受人为陈子君，但原告没有户籍资料证明陈子君的户籍情况以及陈子君与陈政宗、陈建民、陈素英的父子或父女关系。2、原告提交的《调查访察笔录》不具真实性，不是合法的户籍关系凭证。二、从诉讼程序上看，原告在未通过法律程序确定对典契纸项下房屋享有所有权的前提下，无权提起物权保护之诉，应驳回原告的起诉。1、如前所述，本案原告仅凭不具真实性的典契纸提起诉讼，也没有证据证明其主张的典当房屋已绝卖以及陈子君已取得典当房屋的所有权。《最高人民法院关于典当房屋被视为绝卖以后确认产权程序问题的批复》明确：“出典的房屋已超过规定的回赎期限，承典人提起确认房屋产权归己的诉讼时，人民法院应分别情况适用不同程序：对出典人或者其继承人提出异议的，应按照民事诉讼法（试行）规定的普通程序或简易程序进行审理；对出典人或者其继承人无异议的，或者出典人已经死亡又无继承人的，可以比照民事诉讼法（试行）特别程序的有关规定进行审理。经审理，如确认房屋产权归承典人所有，承典人即可持法院判决书向房管部门申请办理产权登记手续。”2、原告主张取得典契纸项下房屋物权的依据是不具真实性的典契纸，即使该典契纸是真实的，也只能证明典契纸项下房屋在陈老君与陈子君间曾经发生过典当关系，但按照传统的典当习惯，如典当关系继续存在，即使原告确实系陈子君之继承人，原告作为承典人的继承人应提交证据证明其至今对出典的房屋仍享有用益物权，才能推定出出典人超过法律规定时间未回赎而产生绝卖的法律后果，然至今原告无法提交其对典契纸项下房屋占有、使用、收益的证据以及出典人放弃回赎的证据。从典契纸的内容分析，典契纸项下房屋还涉及原房屋所有权人陈老君的利益，在原告与陈老君之间就物权转移的事实未审理清楚之前，直接就物权保护进行审理是没有法律依据的。就房屋典当纠纷如何处理，早在1952年最高人民法院、财政部、司法部颁布的《关于同意西南财政部规定的房地产典期期满后超逾十年未经赎回申请产权登记的意见的联合通令》，该通令就此类纠纷已经做了相关规定，按典契纸分析，典当行为发生在1933年，在1963年就已超过三十年，按当时的规定，陈子君可以就未回赎的房屋办理产权过户，为何没有办理过户，最符合情理的情况应该是根本不存在典契纸项下房屋，即使存在该房屋，也不存在典当关系或典当关系早已解除。3、从传统的典当习惯分析，以房屋出典的，承典人在支付典金后须占有和使用出典人的房屋，即“钱不计息”、“房不计租”，若出典人与承典人只签订“典契”而没有实际占有出典人的房屋，那么这只是一种抵押的借贷关系，从法律关系上分析是“明为典当，实为抵押”，这种抵押关系的借贷，贷款人不自然享有对抵押房屋的物权，原告在证据交换中明确原告及其祖上均未在典契纸项下房屋居住过。这种“明为典当，实为借贷”的法律关系，也只能按借贷法律关系处理，不能套用物权保护的法律规定。三、原告提交的证据无法证明典契纸项下房屋系讼争房屋。1、从典契纸记载内容分析，其房屋是座落在村中潭浦，而现讼争房屋是被告土改时登记的几处房产之中，座落地点均为宅埕(见《福建省同安县土地房产所有权证》078063)：讼争房产西边是陈连带土改时登记的房屋，座落地点也是“宅埕”(见《福建省同安县土地房产所有权证》078017)：东边的陈庚土改时登记的房屋，座落地点也是“宅埕”(《福建省同安县土地房产所有权证》078059)，可以肯定，现讼争房产的地理方位是宅埕而非村中潭浦。从土改时期颁发的产权证分析，村中潭浦和宅埕、村北石井顶等地名，都是按当时特殊的地理位置进行划分，不可能将两个地理方位混同。假如“陈老君与陈天然同住一间大厝”属实，那么两人的土改土地房产所有权证上要么一同登记为村中潭浦，要么登记在宅埕，不可能陈老君那一半的房子登记在村中潭浦，而陈天然的另一半房子登记在宅埕，这既是常理，也是房产权属登记的规范。村中潭浦是一个有别于宅埕的独立的地理范围，即在现“丰乐购生活超市”后的那一带，被告提交的同字第077805号土地房产所有证存根也可以印证该事实，登记于户主陈水炭名下的同字第077805号土地房产中，明确载明房产座落于潭浦（现“丰乐购生活超市”后），说明潭浦是有别于宅埕的一个独立地名。据被告所提供的“土地房产所有权证”记载，陈天然的土地房产中，有一块地基是在村中潭浦，其余的均在宅埕和岑头街，当时为何要按不同的地理方位登记，说明每个地名都有其特定范围。因此可以认定，即使典契纸属实，典契纸项下的房屋也肯定不是讼争房屋。2、“陈老君”与“陈老根”房屋的四至也不同：被告提供的《土地房产所有权证》(078063)记载显示，北边相邻的只有一个叫陈老根的人，从陈连带一家所提供的土改产权证(078017)记载东至陈老根、北至陈天然，也证明其东边与陈老根相邻，假设陈老君与陈老根是同一个人，那么典契纸中陈老君房产的四至就应载有南至陈天然、西至陈连带。但事实上典契纸记载的陈老君房屋四至是南至陈天然、西至厝后石刀，石刀在当时应当是一种很特殊的地理标志物，不是原告所主张的石磨(闽南语中石刀和石磨为不同的名称)，陈连带土改时的土地房产所有证证明，当时是一间的房屋，面积25平方米，即陈连带的房子紧挨陈老根的房子，没有什么石刀，或石磨独立存在的位置。所以典契纸中所称典当房屋西至厝后石刀，可以明确典契纸项下房屋不是在陈连带房屋东边，二者不相邻，原告欲以陈连带房屋的四至来证明典契纸项下房屋系讼争房屋，不能成立。3、陈老君不等同于陈老根。（1）君与根两字的字形相去甚远。（2）典契纸上注有“上手原契壹纸”，说明在制作典契纸时，陈老君这个名字是从土改时的“土地房产所有权证”(即上手契)中抄录来的，以当时文书抄写人的文字功底来分析，不可能将陈老君笔误写成陈老根。（3）闽南语中君与根的发音虽相似，但仍存在细微差别。不能因发音相似，就认定典契纸中的陈老君即陈老根，更不能因此认定典契纸中的陈老君即被告提供的《土地房产所有权证》(078063)记载的陈老根。四、被告所提交证据及现场勘查情况足以证明典契纸项下房屋不是讼争房屋。1、目前厦门市及同安区土地房产部门均无法查询到陈老君在集美区范围内有农村土地房屋权属登记情况。厦门市集美第一国土所出具证明：集美乡岑头村陈老君的1953年5月30日《福建省人民政府公定典草契纸》查无内档资料。2、典契纸项下房屋面积为53.328平方米，而原告提交的证据《厦门市房屋安全鉴定报告》和《厦门市集美区私人住宅危房翻建申请书》均明确，讼争房屋面积为约85㎡，二者明显不对应。3、法院于2018年12月14日进行现场勘查，测得现在的框架房屋面积为78.31㎡。原告要求拆除的房屋的四至、面积均与其提交的福建省人民政府公定典契纸载明的四至、面积不一致，其诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。五、从常理上看，原告所主张的“陈老君将房屋出典给陈子君”及“陈子君将讼争房屋出借给被告家人居住”等不合常理。1、在那个困难的年代，老百姓生活水平普遍非常低下，在收入微薄的情况下，花大价钱典当房屋肯定是居住，但原告祖上和原告均未在典契纸项下房屋居住过居住过，不合常理，可见原告所称“陈老君将房屋出典给陈子君”和“陈子君将讼争房屋出借给被告家人居住”均不属实。2、被告一家居住在集美区岑西路140号房屋（含讼争房屋）内已有上百年历史，原告从未提出异议。3、陈老君于1933年去南洋，此后未再回集美，怎么可能于1953年回来签字出典房屋？4、原告一再陈述房屋是典当而来，但无法具体明确原状如何，明显违反常理。六、在没有土地房产所有权证或政府有关部门内档的土地房产登记资料可以佐证典契纸项下房屋的存在及其权属事实的情况下，原告仅凭不具真实性的典契纸提起本案诉讼，没有事实和法律依据，应予驳回。七、原告在诉状及多次庭审中均称陈子君将讼争房屋出借给被告家人居住，应就出借的事实承担举证责任。在原告无法就该出借房屋的基础法律关系举证的情况下，其诉求没有事实依据，应予驳回。八、即使原告提交的《福建省人民政府公定典契纸》属实，其诉求也早已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。即便原告提供的证据是真实的，陈子君在向“陈老君”承典房屋后，没有实际占有和使用出典人的房屋，是否有要回所支付的典金也不可知，原告应在其本人权利受到损害时就提出诉讼，即便是历史的原因，在超过20年之后才提起诉讼，也早已经超过诉讼时效，应当驳回其诉求。九、原告申请评估，但其根本无法明确房屋的状态和面貌，没有任何事实依据，也没有任何评估的可能性和基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈子君（已故）与其配偶王香花（已故）共生育有二子一女：长子陈政宗（已故）、次子陈建民（已故）、女儿陈素英。陈政宗与其配偶张大年共生育有二子一女：长子陈再练、次子陈再春、女儿陈宝治。陈建民与其配偶陈莲叶（已故）共生育有二子一女：长子陈金狮、次子陈金鸿、女儿陈少玲。陈天然（已故）与其配偶林素梅共生育三子：陈惠民、陈惠宾、陈惠国。 林素梅、陈惠民、陈惠宾、陈惠国于1996年翻建了位于集美区岑西路140号南边的房屋。1998年11月19日，林素梅、陈惠民、陈惠宾、陈惠国就集美区岑西路140号南边房屋的翻建事宜补办建房审批手续，其中厦土集（居）字（2000）第4020号《居民建房用地申请表》载明该房屋北至自己厝0.75米，厦门市人民政府出具的厦土集（居）字（2000）第4020号《厦门市集美区村镇居民建房用地许可证》中载明该房屋北至自己厝0.75米。 2013年6月8日，集美区岑西路140号北边房屋被鉴定为危房。2015年6月10日，厦门市杏林建设开发有限公司（甲方）与林素梅（乙方）、厦门市集美区人民政府集美街道办事处（丙方）签订一份《房屋翻建或维修补偿协议书》，其中载明位于集美区岑西路140号房屋的权属人为林素梅。2015年7月9日，林素梅就集美区岑西路140号北边房屋申请翻建。2015年11月，陈惠民、陈惠宾、陈惠国将位于集美区岑西路140号北边房屋拆除翻建，现为一层框架结构。集美区岑西路140号北边房屋长期由被告居住，原告及其祖上未居住过该房屋。 2018年12月14日，本院组织原、被告双方至集美区岑西路140号房屋进行现场勘验，双方对以下情况进行确认：岑西路140号北半部分现已翻建为一层框架（翻建时间为2015年11月），经双方测量，该框架的长度为15.06米，宽度为5.2米，面积为78.31平方米，该框架的四至：东至路（路的对面是陈庚厝，已翻建为6层楼，即岑西路136号），南至岑西路140号南半部分房屋（长度为15.46米，宽度为7米，5层楼，面积为108.22平方米），西至空地（陈连带申请翻建的用地），北至岑西路134号（巷）（同字证号为同字第078017号，户主是陈天换）。岑西路140号南半部分房屋的四至：西至岑西路128号的四层楼，东至路（路的对面是邱兴加厝，由陈天然于20世纪60年代出售给邱兴加，现已翻建为6层楼，即岑西路132号），南至路（路的对面是工商银行的7层楼房），北至岑四路140号北半部分即前述的一层框架。岑西路128号房屋的四至：东至岑西路140号，西至路，南至工商银行的7层楼（中间有路），北至前述的空地。 本案审理过程中，原告提交《福建省同安县（市）人民政府公定典草契纸》（以下简称《典草契纸》）、《福建省人民政府公定典契纸》（以下简称《典契纸》）、《契税缴款书》各一份作为证据，其中《典草契纸》载明：陈老君有承祖父遗业，乏银费用，民廿一年托中引就典给陈子君，拆现人民币肆佰零叁萬柒仟元。该业确系典者己业，并无重张典挂，亦无来历不明，如有不明为碍者，典主应出首抵当，不干银主之事。此系两愿，恐后生端，特立此契。不动产种类为平房，坐落于第三区集美乡岑头村村中潭埔，东至滴水，南至陈天然，西至厝后石刀，北至公巷，面积八厘，等等。落款日期为1953年5月30日。《典契纸》载明：承受人陈子君，原所有人陈老君，缴纳税额人民币壹拾贰萬壹仟壹佰元，上手原契一张，立契日期民国廿二年，不动产种类、坐落、四至、面积、典价如前述，等等。落款的县长处加盖王德明的印鉴。《典契纸》与《典草契纸》的骑缝处加盖同安县人民政府公章。《契税缴款书》载明1953年8月11日现金收讫陈子君缴纳的税款121100元。被告质证后，对上述证据真实性均不予认可。故原告向本院申请对《典契纸》与《典草契纸》中公章及县长印鉴的真伪进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。2019年7月30日，福建历思司法鉴定所向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依委托方提供的现有材料，认为送检的纸张左侧抬头为“福建省同安县（市）人民政府公定典草契纸”、纸张右侧抬头为“福建省人民政府公定典契纸”的“房契材料”中加盖的“同安县人民政府印”公章印文与所提供的样本中供检的“同安县人民政府印”公章印文不是出自同一枚印章所盖印。2、依委托方提供的现有材料，认为送检的纸张左侧抬头为“福建省同安县（市）人民政府公定典草契纸”、纸张右侧抬头为“福建省人民政府公定典契纸”的“房契材料”中加盖的“王德明”名章印文与所提供的样本中供检的“王德明”名章印文不是出自同一枚印章所盖印。上述“样本”原件存放于同安区档案馆。 2019年1月21日，本院至厦门市国土资源与房产管理局集美分局调查如下内容：1、《典草契纸》及《典契纸》有无内档资料？2、20世纪50年代我国土地改革时期，位于原集美乡岑头村村中潭埔，东至滴水、南至陈天然、西至厝后石刀、北至公巷的房屋产权有无登记在陈老君（根）名下？2019年1月25日，厦门市国土资源与房产管理局集美分局向本院回复其档案管理系统目前无上述档案。 2019年7月9日，本院至同安区档案馆进行调查，向该档案馆工作人员出示了《典草契纸》及《典契纸》的彩印件并询问相关问题，其陈述此类公定典契纸还有一联“典契存根”，末尾备注“此联交征收机关存查”，此处的征收机关即当时征收契税的机关，典契存根与公定典契纸骑缝处加盖“同安县人民政府”公章（并出示样本）；20世纪50年代，我国开始使用简化字，当时存在简化字与繁体字同时使用的情形；上述典契纸及典草契纸的长度不一致，是因为上述契纸的格式分别由当时的福建省人民政府、福建省同安县人民政府提供，格式不同；1953年5月30日，时任同安县县长的是王德明。本院未调取到上述典契纸的“典契存根”联。 2015年12月22日，陈素英书面声明其放弃对上述典草契纸中房产的继承权。在（2016）闽02民终3017号案件庭审中，被告陈述集美区岑西路140号北边房屋系原告祖上转典给被告祖上，并确认该房屋在对方出典范围内。本案庭审中，原告陈述陈老君与陈子君及其后代没有办理绝卖的手续，陈子君的继承人包括原告没有通过司法机关或有权的行政机关对上述典草契纸中的房产权属进行确认；原、被告双方均表示不清楚陈老君在哪里去世，有无继承人健在。原告当庭向本院申请委托评估机构对其主张的损失进行评估，本院限其于庭后7日内提交书面的评估申请及相应检材，并告知逾期未提交则按自动撤回申请处理。原告未在本院限定的时间内提交书面的评估申请及相应检材。 本院认为，本案系物权保护纠纷。 本案的主要争议焦点在于：原告对位于原集美乡岑头村村中潭埔，东至滴水，南至陈天然，西至厝后石刀，北至公巷的房屋是否享有物权。本院认为，原告主张其对上述房屋享有物权，即应对此承担举证责任。经鉴定，原告提交的《典草契纸》、《典契纸》中加盖的“同安县人民政府印”公章印文与样本中“同安县人民政府印”公章印文不是出自同一枚印章所盖印，《典契纸》加盖的“王德明”名章印文与样本“王德明”名章印文不是出自同一枚印章所盖印，故本院对于原告所提交的《典草契纸》、《典契纸》的真实性难以确认，即原告无法证明其对上述房屋享有典权。原告主张《典草契纸》、《典契纸》颁发的同一时期，同安县人民政府及王德明的印章有多枚，并提交福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书为证，被告对该鉴定意见书不予认可，本院认为，原告该项主张不合常理，其提交的鉴定意见书系其单方委托鉴定机构进行鉴定而形成，鉴定样本的真实性难以确认，分析意见较为简单，也未采取专业的重叠法进行鉴定，本院对该鉴定意见书不予采纳，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。退一步而言，即使原告对上述房屋享有典权，其主张该典当关系已经作绝，但原、被告双方均不清楚原所有权人陈老君有无继承人，原告也未举证证明典当已经作绝；物权保护的前提是确权，再退一步而言，即使典当已经作绝，根据《最高人民法院关于典当房屋被视为绝卖以后确认产权程序问题的批复》的内容：“出典的房屋已超过规定的回赎期限，承典人提起确认房屋产权归己的诉讼时，人民法院应分别情况适用不同程序：对出典人或者其继承人提出异议的，应按照民事诉讼法（试行）规定的普通程序或简易程序进行审理；对出典人或者其继承人无异议的，或者出典人已经死亡又无继承人的，可以比照民事诉讼法（试行）特别程序的有关规定进行审理。经审理，如确认房屋产权归承典人所有，承典人即可持法院判决书向房管部门申请办理产权登记手续”，原告未就上述房屋产权进行过司法确认，也未办理过权属登记，故原告主张其对上述房屋享有物权，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，原告无法证明其对《典草契纸》项下的房屋享有物权，则无论该房屋是否为现集美区岑西路140北边房屋，其都无权主张被告拆除集美区岑西路140号北边房屋并赔偿其损失，故原告主张被告拆除位于厦门市集美区北边的房屋并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈金狮、陈金鸿、陈少玲、陈再练、陈再春、陈宝治、张大年的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈金狮、陈金鸿、陈少玲、陈再练、陈再春、陈宝治、张大年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  邱淑贞 人民陪审员  杜 欣 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  林雅玲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。