中华人民共和国 四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12566号 原告：彭建商，男，1956年3月19日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。 被告：喻穆弘，男，1942年7月16日出生，汉族，户籍所在地四川省德阳市旌阳区。 被告：彭胜商，男，1937年9月28日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区。 委托诉讼代理人：江洪，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师。 被告：周恩溢，男，1936年2月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：喻穆弘（系周恩溢的妻弟），男，1942年7月16日出生，汉族，户籍所在地四川省德阳市旌阳区。 被告：ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ（曾用名周雅），女，美国国籍，1965年11月7日出生，住址。 委托诉讼代理人：喻穆弘（系ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ的舅舅），男，1942年7月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省德阳市旌阳区。 被告：成都市干道建设指挥部，住所地成都市青羊区金家坝街。 法定代表人：郑尚钦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：成都市商务局，住所地成都市高新区蜀锦路68号C座8楼。 法定代表人：陈麟，职务：局长。 委托诉讼代理人：罗曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告彭建商与被告喻穆弘、彭胜商、周恩溢、LindaYaHetzell所有权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，经原告申请，本院依法追加成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）、成都市金牛区房地产综合开发总公司作为被告参加诉讼；经干道指挥部申请，本院依法追加成都市商务局（以下简称市商务局）作为第三人参加诉讼。2019年9月10日原告申请撤回对成都市金牛区房地产综合开发总公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭建商及其委托诉讼代理人姜小娟，被告喻穆弘，被告彭胜商及其委托诉讼代理人江洪、曾晓霞，被告周恩溢、LindaYaHetzell的委托诉讼代理人喻穆弘到庭参加了诉讼，被告干道指挥部的委托诉讼代理人凌通，第三人市商务局的委托诉讼代理人罗曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭建商向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令确认成都市金牛区房屋归原告彭建商所有（房产价值算计50万元）；2、请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，彭建商变更其诉讼请求为：1、判令被告干道指挥部、喻穆弘、彭胜商、周恩溢、ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ协助办理成都市金牛区房屋不动产权利证书至彭建商名下；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：1992年3月31日，成都市锦江区人民法院作出（1986）锦法民字第346号《民事判决书》，判决确认成都市，共计130平方米产权属原告彭建商、被告喻穆弘、彭胜商及彭蓉商（ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ之母）四人所有，该判决作出后，各方均未提起上诉，该判决业已生效。1993年10月27日，因进行城市基本建设，成都市干道建设指挥部与原告彭建商、被告喻穆弘、彭胜商及彭蓉商四人签订两份《拆除私有房屋产权调换协议书》，约定干道指挥部拆除四人所有的位于东御街165号的私有房屋，以原成都市金牛区城乡建设综合开发总公司（于1993年3月30日更名为成都市金牛区房地产综合开发总公司）开发建设的、位于成都市金牛区房屋（面积70.69平方米），和同地址5栋2单元9号房屋（面积69.22平方米）进行产权调换。房屋产权调换后，原告彭建商、被告喻穆弘、彭胜商及彭蓉商四人口头约定，由彭建商居住使用10号房屋，彭胜商居住使用9号房屋，彭建商补偿喻穆弘房屋价款，彭胜商补偿彭蓉商房屋价款。为此，彭建商于1994年7月向喻穆弘以现金方式支付3.5万元，作为10号房屋的分割补偿款，喻穆弘出具《收据》，确认收到彭建商支付的上述房屋分割补偿款3.5万元。彭蓉商已于1993年8月16日因病去世，彭蓉商父母也早已逝世，其所有的房产由其丈夫周恩溢和其独生女儿（周雅）继承。1995年1月10日，鉴于早已形成房屋分割的口头约定，原告、被告喻穆弘、彭胜商、周恩溢、ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ补偿签订《关于抚琴十幢住房产权协议书》，确定10号房屋划归原告所有，9号房屋划归彭胜商所有，兄弟姐妹四人之间的一切债权债务及产权转让费迄今已经全部结清。上述协议书签订后，原告一直居住使用10号房屋至今。但上述房屋所有权证尚未办理，故原告起诉来院，请求判如所请。 喻穆弘、周恩溢、LindaYaHetzell辩称，对原告提出的诉讼请求均无异议，对原告陈述的事实及理由也没有异议。 彭胜商辩称，对原告陈述的事实及理由没有异议，对原告诉称成都市金牛区房屋归原告彭建商所有没有意见，但另一套同地址的9号房屋根据本案原告及各被告共同签署的协议，应归彭胜商所有，本案的基本事实及所有证据材料均涉及该两套房屋，故彭胜商认为本案中对该基本事实应一并查明。 干道指挥部辩称，1、因答辩人内部并无原告诉状中所称两份合同的档案信息，故答辩人无法核实其与原告提交合同当事人所签订的两份《拆除私有房屋产权调换协议》的真实性；2、案涉房屋所有权目前并未在答辩人名下，经了解，案涉房屋大产权目前登记在成都市名下，但东广场办公室早已停止运营，即使要办理产权登记，也应当由东广场办公室的设立单位即答辩人和成都市商务局配合进行；3、即使两份《拆除私有房屋产权调换协议》均为真实，答辩人存在协助办理产权的义务，也只能根据合同约定办理至原告及另四名被告名下共同所有，而不能直接办理至其中某一人名下。 市商务局述称，1、第三人查找了相关资料，但因年代久远，并且第三人经历多次机构改革变更，故第三人并未掌握上世纪九十年代初关于原成都市第一商业局与干道指挥部共同成立东广场办公室的资料，对于成立东广场办公室一事并不知情，也不能证明第三人与干道指挥部共同成立了东广场办公室，即无证据证明第三人是东广场办公室的成立人之一；2、案涉房屋于2010年9月1日登记在东广场办公室名下，而当时的原成都市第一商业局已于2006年并入成都市商务局，故在2010年办理案涉房屋产权登记时，相应房屋产权登记在东广场办公室名下，说明该办公室是独立的民事主体，即使原第一商务局为该办公室的成立人之一，东广场办公室本身也可以独立实施民事行为，承担相应的民事责任。综上，案涉房屋的产权登记与第三人不存在法律上的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 成都市锦江区人民法院于1992年3月31日对原告向荣章与被告喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商房屋纠纷一案作出（1986）锦法民字第346号《民事判决书》，判决确认成都市东御街165号（原206号）院内房屋五间及门斗二分之一和门斗楼层，共计130平方米产权属彭建商、喻穆弘、彭胜商及彭蓉商四人所有。 1993年10月27日，成都市干道建设指挥部作为拆迁人、甲方，喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商作为乙方被拆迁人，分别签订两份《拆除私有房屋产权调换协议书》（编号分别为00050、00051）约定，甲方拆除乙方东御街165号附2号私有房屋，甲方以抚琴10幢2单元9号房屋（建筑面积69.22平方米）、抚琴10幢3单元10号房屋（建筑面积70.69平方米）与乙方被拆除房屋进行产权调换；等等。干道指挥部在该协议甲方处加盖公章，彭建商等人在乙方处签名、捺手印。庭审中，干道指挥部对上述协议真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定。 1994年7月，喻穆弘出具《收据》载明，兹收到彭建商付给成都抚琴小区10幢3单元10号房分割补偿款叁万伍仟元整。 周恩溢与彭蓉商原系夫妻关系，LindaYaHetzell（原名周雅）系二人婚生女。彭蓉商于1994年1月11日因死亡注销户籍。 1995年1月10日，喻穆弘、彭建商、彭胜商、周恩溢、LindaYaHetzell签订《关于抚琴十幢住房产权协议书》约定，……因进行市干道地区基本建设，又与市干道指挥部签订了“拆除私有房屋产权协议书”（编号干协东00050和00051），将东御街165号私房调换为抚琴10幢3单元10号和2单元9号；经过协商，兄弟姐妹四人一致同意将3单元10号房屋产权划归彭建商所有；2单元9号房屋产权划归彭胜商所有；兄弟姐妹四人之间的一切债权、债务及产权转让费迄今已经全部结清，特此正式签署此协议……由于彭蓉商已于1993年8月16日因病去世，故由其独生女儿周雅（Linda）全权代表。 2018年9月12日，成都市公安局金牛区分局西安路派出所出具《居住登记回执》载明，兹证明彭建商2015年7月21日在我辖区成都市金牛区5栋3单元5楼10号进行居住登记。 另查明，1992年7月24日，成都市改造建设人民南路东广场办公室（购房单位、甲方）与成都市金牛区房地产综合开发总公司（以下简称金牛区房地产公司，售房单位、乙方）签订《协议书》，约定：甲方为了解决拆迁安置用房，向乙方购买新住宅……1、甲方购买新建的住宅位于抚琴四组，抚琴小区10幢84套……共计建筑面积5234.6552平方米；3、上列住宅建成后，经质检部门检查合格于1993年9月1日移交甲方使用，乙方确保修建房屋的工程质量……；4、上列住宅移交后，产权归购房者所有；等等。 1994年4月4日，东广场办公室向原成都市房屋产权监理处出具《申请》，载明：根据市人民政府市成府发（1991）181号文件精神，我办公室购抚琴四组（抚琴10号楼）1幢，建筑面积5234.6552平方米作为拆迁用房，房价款每平方米1250元，共计房价款6543319元，房屋已交付使用，房价款已付清，现特申请办理房屋产权有关手续。 东广场办公室于2010年9月1日成为成都市金牛区抚琴四组10栋房屋（建筑面积5234.65平方米）登记所有权人（权0290988），登记原因为公产买卖。 诉讼中，干道指挥部向本院出具《情况说明》，载明：因城市建设需要，我部与成都市第一商业局在1994年共同成立了东广场办公室；后以东广场办公室名义从成都市金牛区房地产综合开发总公司处购买了抚琴10幢（现地址为：金牛区）住宅（权290988）；后东广场办公室因对应拆迁改造项目完成已停止办公运行；成都市第一商业局的职能经多次合并后现已并入成都市商务局；以上事实相关材料因年代久远我部现已无法查找并提供。 庭审中，彭胜商另行提交了彭胜商作为买房方、甲方，彭蓉商作为转让方、乙方，于1993年12月31日签订的《房产有偿转让协议书》载明，因成都市东御街165号父亲彭道尊遗下房屋需拆迁，以甲、乙方名义在成都抚琴小区10幢2单元10号（应为9号）分到住房一套，按拆迁折价计算价值6.82万元；双方在和睦亲善、互谅互让基础上，自觉自愿订立本协议：1、双方原共同拥有该三室一厅房屋产权；2、甲方要求购乙方上述产权，乙方同意，按3.5万元将上述产权转让给甲方；等等。彭胜商拟以上述证据证明彭蓉商已将成都抚琴小区10幢2单元9号房屋所有权转让给彭胜商，彭胜商已向LindaYaHetzell实际支付了3.5万元转让款。彭建商、喻穆弘、周恩溢、LindaYaHetzell对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，对彭胜商的证明目的亦无异议。 上述事实有民事判决书、拆除私有房屋产权调换协议书、收据、关于抚琴十幢住房产权协议书、居住登记回执、协议书、申请、房屋信息摘要3，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，干道指挥部与喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商签订《拆除私有房屋产权调换协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 干道指挥部与喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商签订《拆除私有房屋产权调换协议书》约定将成都抚琴小区10幢2单元10号房屋拆迁调换给喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商。故干道指挥部应依约依法配合喻穆弘、彭建商、彭胜商、彭蓉商办理上述房屋所有权登记手续。 喻穆弘、彭建商、彭胜商，以及彭蓉商的继承人在签订产权调换协议之后又签订《关于抚琴十幢住房产权协议书》，确认上述房屋所有权归彭建商所有，其意思表示即为彭建商《拆除私有房屋产权调换协议》中相关权利应由彭建商一人享有。 现案涉房屋所有权登记于东广场办公室名下，干道指挥部自信系东广场办公室设立人之一，在无证据证明东广场办公室系独立民事法律主体的情况下，东广场办公室所从事的民事活动法律后果应由干道指挥部承受。故彭建商要求干道指挥部配合办理案涉房屋所有权登记过户手续的诉讼请求，于法有据，应予支持。 因无证据证明成都市第一商务局或市商务局系东广场办公室设立人之一，或应承受东广场办公室所从事的民事活动法律后果，故无配合办理案涉房屋所有权登记过户手续的法律义务。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下： 喻穆弘、彭胜商、周恩溢、ＬｉｎｄａＹａＨｅｔｚｅｌｌ、成都市干道建设指挥部于本判决生效之日起十日内配合彭建商办理成都市金牛区房屋所有权过户登记手续。 案件受理费8800元，由彭建商、成都市干道建设指挥部各负担4400元（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  周红梅 人民陪审员  肖姣姣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  申卢杰