重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初2453号原告：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码：915001092032313197。法定代表人：李四春，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华平，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆海峡两岸农业发展有限公司，住所地：重庆市北碚区静观镇素心村（生态农业园管委会内），统一社会信用代码：91500109774864267A。法定代表人：李延，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）诉被告重庆海峡两岸农业发展有限公司（以下简称农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告紫东公司的委托诉讼代理人梅劲，被告农业公司的委托诉讼代理人熊伟、程薏璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫东公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款17152995.53元。诉讼过程中变更为：1、请求判令被告向原告支付工程款8653530.59元（含质量保证金、竣工资料保证金、审计保证金）；2、判令被告支付所欠工程款（竣工资料保证金和审计保证金）部分中的4290234.66元自2012年10月1日起至付清时止按同期银行贷款利率标准的利息损失；3、判令被告支付未退还的缺陷责任期质量保证金1036235.93元自2013年5月12日起至付清时止按同期银行贷款利率标准的利息损失；4、诉讼费用和鉴定费由被告承担。事实和理由：2008年12月29日，原、被告签订了《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程施工合同书》，由原告承包施工中纵路工程。2011年5月12日，该工程经竣工验收后交付使用，截止2011年5月12日，被告累计向原告付款12036862.89元，尚欠8653530.59元未支付。被告农业公司辩称：本案工程款金额尚未确定，具体以法院审查为准，我方已经支付工程款15398248.07元。本案经原、被告双方举证质证，审理查明事实如下：2008年12月18日，紫东公司中标重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程。2008年12月29日，农业公司（甲方）与紫东公司（乙方）签订《重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程施工合同书》，约定：一、甲方将重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程发包给乙方施工，施工天数210天，具体以监理业主发布的开工令为准，甲方现场代表为孙超、李科云；二、中标总价9815616.11元，履约担保金为中标价的10%，民工保证金为15万元，由乙方所缴纳的投标保证金直接转为履约保证金和民工保证金；三、工程价款采用按月支付的方式，每月扣留工程进度款30%作为质量保证金、竣工资料保证金（质量保证金5%，竣工资料保证金15%，审计保证金10%），按工程款进度的70%进行支付。经审计完成后，甲方一次性退还竣工资料保证金和审计保证金，共计合同总价的25%，剩余工程总价的5%作为缺陷责任期质量保证金，两年工程缺陷责任期满后扣除缺陷责任期内产生的质量缺陷修复费用后十日内退还；四、从交工验收之日起两年进行竣工验收，乙方提交结算报告的时间为交工验收后30日内，甲方审定结算的时间在乙方送审后3个月内，甲方批准结算工程报告的时间为审定后1个月内。合同签订后，双方进行了履行，施工过程中增加了部分工程。2009年3月24日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：“由于中纵路道路边坡问题，现通知你公司对集真村楼坊院子后山头按甲方要求进行土石方开挖，开挖的土石方集中转运到集真村楼坊组加工示范区进行回填，运距经三方现场测量为准。利用原有乡村道路进行转运，同时，该道路由你公司自行维护。土石方开挖放量以有资质的测量单位测定的5m×5m的方格网测量数据确认。计价方式按中纵路合同新增工程量有关条款执行。附：高程控制坐标、原始测量控制方格网。”同日，农业公司又向紫东公司发出通知，内容为：“现通知你公司在对集真村楼坊院子后山头进行土石方开挖的部分，土石方转运回填到专家创业园业主制定的弃土点，该运距为1300m。其土方量按有资质的测量机构测定的弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认。计价方式按中纵路合同新增工程量相关条款执行。”2009年4月和5月，农业公司支付了该部分工程的部分进度款。2009年7月8日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：由于我园工程建设的需要，特通知你公司对东西湖连接渠（长约60米，底宽18.6米）进行土石方开挖，开挖方量扣除中纵路B段桥梁开挖方量，中纵路B段KO+740左侧为弃土点，具体位置及做法见附图。土方开挖以现场收方为准，土石比为2:8。后农业公司向紫东公司发出工程联系单，内容为“因此处地段为岩石地段，应采用爆破开挖石方，但此处相距台农园主干道桥梁较近，若采用爆破的形式将会对桥梁的完好及稳定性产生一定的影响，因此将爆破开挖石方改为机械凿打石方进行施工。”2009年9月28日，农业公司向紫东公司发出通知，内容为：由于重庆台农园工程建设的需要，现通知你公司对中纵路D段DKO+060∽DKO+150左侧部分的山体进行土石方开挖平场，该部分土石方平场工程，以中纵路D段道路中心线为基准线向东湖方向平行开挖40米的位置为土石方平场边线。后农业公司向紫东公司发出工程联系单，内容为“因此处地段为岩石地段，应采用爆破开挖石方，但此处相距台农园主干道桥梁较近，若采用爆破的形式将会对桥梁的完好及稳定性产生一定的影响，因此将爆破开挖石方改为机械凿打石方进行施工。”案涉工程于2011年5月12日进行了交工验收。2011年12月23日，紫东公司与农业公司进行了工程竣工资料移交。2017年5月23日，紫东公司和农业公司签署了结算资料移交清单，但至今农业公司没有进行审定批准。审理过程中，经紫东公司申请，本院委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司进行结算鉴定。2019年10月15日，重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司作出报告书，鉴定结论为：1、可确定的鉴定金额1220607.45元，包括合同内工程造价7157925.78元、新增部分一工程造价1435285.58元、新增部分二工程造价1379688.77元、新增部分三工程造价2233707.33元；2、不可确定金额1996960.22元，包括以下内容：、只有业主签字没有盖章的资料涉及金额373051.33元，包括签证单87#、32#、73#、74#、75#、76#、76-1#、76-2#、57#、54#、25#、35#、36#、24#、37#、39#、49#、57#、60#、84#、90#、91#、92#共23个签证单金额。非海峡公司现场人员签字且没有盖章资料涉及金额61398.57元，包括签证单33#、43#、44#、51#、42#、46#、88#共7个签证单金额。只有复印件且复印件没有盖章的资料涉及金额2437.27元，包括签证单40#、39#共2个签证单金额。洽商单为复印件的资料涉及金额70071.75元，为洽商单（设计变更号003）、洽商单（设计变更号001）金额。根据7#方格网图计算的加工示范区土石方工程量涉及金额1000688.37元，其中土石方开挖649321.87元、土石方混填351366.50元根据8#、9#、11#方格网图计算的专家创业园土石方工程量涉及金额为489312.93元，其中土石方开挖489312.93元、土石方混填0元。3、其它未计入的施工费用：金额为3055999.70元，包括以下内容：原告提供无被告签字确认的方格网（共13个）土石方涉及金额2796203.69元，土石方工程量合计240800.15平方米。系海峡公司委托紫苑公司测设的方格网图（紫苑测设资料），海峡公司对其真实性、合法性均予以认可，该方格网应作为计算土石方工程量的结算依据，不存未海峡公司签字确认的事实。无书面指令的施工便道及临时排水费用涉及金额125384.20元，为签证单20#、30#、31#、45#、47#、52#、53#、71#、4#、5#、6#、8#共12个签证单金额。无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额39176.36元，为签证单7#、50#共2个签证单金额。道路及附属工程修复费用涉及金额72569.96元，为签证单58#、59#、61#、63#、64#、65#共6个签证单金额。施工做法不明确的施工费用涉及金额22665.49元，为签证单89#金额。特别事项的说明：1、土石方机械凿打：我司计算的东西湖连接渠和半岛酒店机械凿打土石方工程量为15675.31m³，因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为182023.80元；如按照机械凿打土石方计算（运距200m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为830028.38元，两种计算方法的差额为648004.58元。不确定金额部分签证90#、92#（签证有业主代表签字，建设单位未盖章）中土石方机械开挖工程量为4356.74m³，因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为50591.04元；如按照机械凿打土石方计算（运距1000m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为203030.21元，两种计算方法的差额为152439.17元。其它未计入的施工费部分土石方机械开挖中，我司计算的东西湖连接渠（通知范围外）和半岛酒店（通知范围外）机械凿打土石方工程量为72187.45m³，其中东西湖连接渠（通知范围外）工程量为64246.21m³，和半岛酒店（通知范围外）工程量为7941.24m³。因原有中标土石方开挖单价描述中并未明确具体施工方法，本次鉴定按照中标土石方开挖单价11.06/m³计算，综合取费后金额为838250.36元；如按照机械凿打土石方计算（运距200m以内，土石比按双方确定资料）综合取费后金额为3502957.90元，两种计算方法的差额为2664707.54元。审理中，证人曹兴勇出庭证实：其于2007年5月8日在重庆海峡两岸农业发展有限公司参加工作，于2019年1月16日离职，该期间为重庆海峡两岸农业发展有限公司规建处负责人，其证实内容分三部分：一、现场签证记录单47#（火龙果右侧便道）、52#（三标至四标临时排水管道）、63#（拆除结构物）、64#（拆除结构物）、65#由农业公司指令紫东公司施工，由农业公司的现场管理人员李科云、董永明、颜学强现场收方签字确认；二、重庆紫苑测设土石方计算格网图1#至14#所涉及的土石方工程是农业公司口头或书面指令重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工；三、工期问题，未能按《施工合同》约定工期时间完工的原因是农业公司拆迁未解决、村民阻工和施工过程中增加了大量工程量的原因导致。证人王波出庭证实，其于2008年到2010年1月4日在重庆台湾农民创业园管理委员会工作，在该期间任重庆台湾农民创业园管理委员会规划、建设方面的分管领导，其证明内容有两方面：一、重庆台湾农民创业园是一个以农业为主的园区，园区内的建设项目由重庆海峡两岸农业发展有限公司作为业主，其中中纵路项目系通过公开招标确定的施工单位重庆紫东建设工程（集团）有限公司进行具体实施。当时园区根据政治以及园区招商引资的需要，在实施项目过程中对设计以及施工范围进行调整的情况时有发生，可能存在项目的实际工程量比招标清单工程量增加的情况；二、因重庆台湾农民创业园管理委员会组建时间不长，管理体系不够健全，在工程项目实施过程中的的设计调整或增减工程量未及时完善相关手续的情况是存在的，但施工单位都是按园区的要求进行施工的，园区具体管理部门（建管处）在实施过程中应该有相关的签证手续或测量依据。证人李科荣（云）因系残疾，不能出庭作证，其向本院提供了书面证言，其于2008年5月25日在重庆海峡两岸农业发展有限公司参加工作，于2014年8月18日离职，该期间为重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程现场代表，其证言内容为：一、由重庆紫东建设工程（集团）有限公司提供的以下收方单经本人核对，是本人亲笔签字，是重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工：1、收方单4#-8#（专家创业园施工便道）、2、收方单20#、22#、30#、48#（农民新村道路）、3、收方单31#（农民新村6组石拱桥临时便道）、4、收方单32#（和睦三社施工便道淤泥开挖）、5、收方单34#（A段右侧人工挖沟槽）、6、收方单50#（肖家花坟施工便道）、7、收方单57#（A段与碚金路口交接处自来水管保护）、8、收方单58、59、61#（路沿石、路边石、人行道损坏及修复）、9、收方单60#（碚金路口两侧水稳层）、10、收方单66#-1、66#-2#（1#桥台、0#桥台）、11、收方单89#（泊岸河堤填方）、12、收方单90#(AK0+020-AK0+178.3.8段右侧)；二、由重庆紫东建设工程（集团）有限公司提供的重庆紫苑测设土石方计算格网图1#至14#，经本人核对，是重庆海峡两岸农业发展有限公司提供给重庆紫东建设工程（集团）有限公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是重庆海峡两岸农业发展有限公司口头或书面指令重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工，重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图计算结果作为重庆紫东建设工程（集团）有限公司的结算工程量。证人董永明未出庭作证，仅提供了书面证言，证明其于2009年2月2日在重庆海峡两岸农业发展有限公司参加工作，于2010年6月15日离职，该期间为重庆台湾农民创业园核心区中纵路工程现场代表，主要证明内容为：一、由重庆紫东建设工程（集团）有限公司提供的收方单4#-8#（专家创业园施工便道）、收方单20#、22#、30#（农民新村道路）、收方单31#（农民新村6组石拱桥临时便道）、收方单32#、33#（和睦三社施工便道淤泥开挖）、收方单34#（A段右侧人工挖沟槽）、收方单42#（业主租赁机械）、收方单50#（肖家花坟施工便道）、收方单53#（业主租用抽水机）、收方单57#（A段与碚金路口交接处自来水管保护）、收方单58、59、61#（路沿石、路边石、人行道损坏及修复）、收方单60#（碚金路口两侧水稳层及检查井）、收方单66#-1、66#-2#（1#桥台、0#桥台）、收方单71#（风情街左侧西湖大坝取料便道）、收方单90#（AK0+020-AK0+178.38殷右侧）经本人核对，是本人笔迹，是重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工；二、由重庆紫东建设工程（集团）有限公司提供的重庆紫苑测设土石方计算格网图1#至14#，经本人核对，是重庆海峡两岸农业发展有限公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是重庆海峡两岸农业发展有限公司口头或书面指令重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工。关于工程款支付金额，双方对已经支付工程款12071188.07元没有异议，且双方确认在农业公司欠付3327060元范围内不承担逾期付款违约责任。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。关于双方争议的增加部分工程，根据证人时任重庆台湾农民创业园管理委员会规划、建设方面的分管领导王波出庭证实，当时园区根据政治以及园区招商引资的需要，在案涉项目实施过程中对设计以及施工范围进行调整的情况时有发生，因重庆台湾农民创业园管理委员会组建时间不长，管理体系不够健全，在工程项目实施过程中的的设计调整或增减工程量未及时完善相关手续的情况是存在的，但施工单位都是按园区的要求进行施工的。农业公司的现场代表李科荣（云）和农业公司工作人员曹兴勇出庭证实，有大量的超出合同约定部分的增加工程量，且确认重庆紫苑测设土石方计算格网图1#至14#是重庆海峡两岸农业发展有限公司委托第三方重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图，所涉及的土石方工程是重庆海峡两岸农业发展有限公司口头或书面指令重庆紫东建设工程（集团）有限公司施工，重庆紫苑土地规划整治有限公司测设的格网图计算结果作为重庆紫东建设工程（集团）有限公司的结算工程量。同时，农业公司确认鉴定报告中的新增一、二、三部分工程造价的事实也能予以印证证人所陈述的事实。而且，根据合同的约定，农业公司只按照工程进度的70%支付进度款，而以鉴定结论中双方无争议的金额12206607.45元和已付工程款12071188.07元相对比来看，由于双方没有结算，因此已付工程款就是支付的工程进度款，而工程进度款支付金额占到了双方无争议金额的98.89%，远超出合同约定的70%，显然实际施工工程量远大于双方无争议的工程量。因此，本院认定案涉工程在施工过程中存在新增工程量的事实。对于具体新增的工程量，以签证单、证人证言、农业公司委托的紫苑公司测设的方格网计算图以及农业公司支付进度款的情况相互结合综合予以认定。双方争议的主要焦点为结算金额，由于双方没有进行结算，故应以鉴定结论为主要参考意见。对于鉴定结论中的可确定金额12206607.45元，双方当事人无争议，本院予以确认。双方争议的是鉴定结论中的不确定金额、其他未计入的施工费用和土石方机械凿打价差部分，对此，本院分别认定如下：一、不确定的鉴定金额1、只有业主签字没有盖章的资料涉及金额373051.33元、非海峡公司现场人员签字且没有盖章资料涉及金额61398.57元和只有复印件且复印件没有盖章的资料涉及金额2437.27元部分。本院认为，鉴定机构提出只有复印件39#、40#签证单经本院审核原告手里持有原件，应予确认其真实性。签证单表格的签章部位设计为“xx单位（签字）盖章”，表明只需要有签字或盖章的其中一项即为确认，签证单上有监理公司的签字或盖章，也有建设单位工作人员签字确认，能够确认该部分工程的施工情况，故这几部分金额共计436887.17元应当纳入工程结算范围。2、洽商单为复印件的资料涉及金额70071.75元部分。本院认为，因相关资料原件已经移交给建设单位，该洽谈单内容有紫东公司的报告和农业公司的通知相印证，同时相关联的48号签证单上也有监理单位工作人员和农业公司现场代表李科云（荣）的签字，故70071.75元应当予以确认。3、根据7#方格网图计算的加工示范区土石方工程量涉及金额1000688.37元和根据8#、9#、11#方格网图计算的专家创业园土石方工程量涉及金额为489312.93元部分。本院认为，根据，农业公司20019年3月24日向紫东公司发出的两份通知可以看出，对集真村楼坊院子后山头开挖的土石方，分别转运到集真村楼坊组加工示范区和专家创业园业主制定的弃土点，通知上表述的开挖方量测算分别是“以有资质的测量单位测定的5m×5m的方格网测量数据确认”和“按有资质的测量机构测定的弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认”，后一个表述非常明确，系对弃土点原始地貌和回填后的现状图进行确认，而不是对开挖点进行测量确认，前一个表述也只是明确以方格网测量数据确认，但未写明是对开挖点还是弃土点的方格网测量数据进行确认。根据农业公司委托的紫苑公司测设的方格网计算图，均是以弃土回填点进行方格网测量的，说明农业公司最终也是以弃土回填点原始地貌和回填后的现状图进行的确认，证人证言也可以对前述内容进行印证。同时，农业公司已经对该部分工程支付进度款的事实也证明紫东公司实际施工了该部分工程的事实。因此，对这两部分工程量价款1490001.3元应当纳入结算总额。二、未计入的施工费用1、原告提供无被告签字确认的方格网（共13个）土石方涉及金额2796203.69元部分。本院认为，这部分涉及方格网1#至9#，11#至14#部分，几位证人均证实这部分工程均系紫东公司根据农业公司口头或书面指令完成，且紫苑公司测设的方格网图系农业公司委托测设，其真实性应予认可。因此，可以认定这部分工程为紫东公司实际施工，故这部分金额2796203.69元应当纳入结算金额。2、无书面指令的施工便道及临时排水费用涉及金额125384.20元（为签证单20#、30#、31#、45#、47#、52#、53#、71#、4#、5#、6#、8#共12个签证单金额）、道路及附属工程修复费用涉及金额72569.96元（为签证单58#、59#、61#、63#、64#、65#共6个签证单金额）、施工做法不明确的施工费用涉及金额22665.49元（为签证单89#金额）、无签字确认单只有附图附表的施工便道费涉及金额39176.36元（为签证单7#、50#共2个签证单金额）部分。本院认为，这几部分所涉及工程，根据证人证言，这部分工程确系紫东公司施工完成，且签证单上有监理单位和建设单位的盖章或工作人员签字确认，应当予以确认。7#、50#虽然没有签证收方单，但但有相应的平面图、竖曲线图、土石方开挖横断面和土石方工程量计算表相互印证和确认，且上面都有监理单位和农业公司的代表签字确认，亦应当予以确认。故这几部分金额共计259796.01元应当纳入结算金额。三、土石方机械凿打价差1、关于可确定鉴定金额中计算的东西湖连接渠和半岛酒店机械凿打土石方工程量15675.31m³部分的价差648004.58元。本院认为，根据农业公司向紫东公司发出的联系单可知，紫东公司系受农业公司的指令将施工方式改为机械凿打施工，由此增加的工程费用，应当由农业公司承担，故对两种施工方式产生的价差648004.58元应纳入计算金额。2、关于不确定金额部分签证90#、92#中土石方机械开挖工程量4356.74m³部分的价差152439.17元。本院认为，在这两张签证单上明确写明了石方开挖采用机械凿打方式，签证单上有监理单位的签字盖章以及农业公司现场代表工作人员的签字，视为双方同意对施工方式进行了变更，故对两种施工方式产生的价差152439.17元应纳入计算金额。3、其它未计入的施工费部分土石方机械开挖中，东西湖连接渠（通知范围外）和半岛酒店（通知范围外）机械凿打土石方工程量72187.45m³的价差2664707.54元。本院认为，这部分施工内容根据前面的认定，应纳入结算总额，此处争议为计价方式。由于此部分属于新增的工程量，一般情况下应适用原合同约定的计价标准。但是，根据前面关于东西湖连接渠和半岛酒店施工方式的认定，该部分施工系经农业公司要求变更为机械凿打方式施工，目的是为了避免影响临近的桥梁，那么对同一位置增加的施工内容，在农业公司没有明确其他施工方式的情形下，紫东公司仍然采用机械凿打的方式施工是与之前同一位置的施工方式保持一致，符合情理，农业公司亦未明确提出反对，故应将该部分工程的计算差额2664707.54元纳入结算总额。综上，本院认定最后的结算总额为20724718.66元，扣除已付款12071188.07元，还应支付8653530.59元。对于紫东公司要求支付利息的请求，根据合同约定，紫东公司提交结算报告的时间为交工验收后30日内，农业公司审定结算的时间在紫东公司送审后3个月内，农业公司批准结算工程报告的时间为审定后1个月内，也即是说农业公司应当在紫东公司提交结算报告后四个月内最终确定结算金额，但至今没有进行确定，导致工程价款不能确定，该紫东公司造成了资金占用损失，故对紫东公司要求支付资金占用利息的请求应予支持。关于利息如何计算的问题，结算资料于2017年5月23日正式移交，因此农业公司应在2017年9月23日前最终确定结算金额，而农业公司怠于履行结算义务，导致结算时间延后直至诉讼中通过司法鉴定得出结论。根据合同约定，农业公司支付进度款70%，剩余30%作为质量保证金和竣工资料保证金，质量保证金在两年缺陷责任期满后退还，本案因为结算时间大大延后，在2017年5月23日正式移交结算书时，最长的缺陷责任期也早已届满，因此，对于剩下的工程款，农业公司应当在结算完成时一并支付。因此，应从2017年9月23日农业公司应当确定结算金额的次日起计付利息损失。因双方确认在农业公司欠付3327060元范围内不承担逾期付款违约责任，因此只应计算5326470.59元的利息损失。对于鉴定费用，因系农业公司怠于履行结算义务导致司法鉴定而产生，故应由农业公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆海峡两岸农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆紫东建设工程（集团）有限公司工程款8653530.59元，并以5326470.59元为基数从2017年9月24日起计付利息损失至付清本金止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告重庆紫东建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由重庆紫东建设工程（集团）有限公司负担4800元，由重庆海峡两岸农业发展有限公司负担70000元。鉴定费320000元，由重庆海峡两岸农业发展有限公司负担（该款由重庆紫东建设工程（集团）有限公司垫付，由重庆海峡两岸农业发展有限公司支付工程款时一并支付给重庆紫东建设工程（集团）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  霍玉平人民陪审员  刘昌元二〇一九年十二月三十日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为