杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5130号 原告：杭州二建建设有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路226号。 法定代表人：李宝良，董事长。 委托诉讼代理人：洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：杭州舟桥建材有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道竹园村。 法定代表人：马水林，总经理。 委托诉讼代理人：吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。 原告杭州二建建设有限公司（以下简称杭州二建）与被告杭州舟桥建材有限公司（以下简称舟桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。杭州二建的诉讼代理人洪波、葛晓波，舟桥公司的诉讼代理人吕红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州二建的诉讼请求：1.判令被告返还原告货款1607283.94元以及逾期利息32145元(自2019年4月19日开始按照月利率2%标准暂计算至2019年5月18日，此后按上述标准支付至实际付清日止)；2.判令被告支付奖金60万以及逾期利息12000元(自2019年4月19日开始按照月利率2%标准暂计算至2019年5月18日，此后按上述标准支付至实际付清日止)；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。 事实与理由：原告与被告就杭州宏旺房产西溪项目之间建立的商品混凝土买卖合同，被告供货自2011年3月持续履行至2014年5月。2017年6月，原告再次要求被告供货，并先行支付100万元货款给被告，但是被告收到款项后一直未供货。期间，原告多次通过协议和发函的形式要求与被告对账，但被告在数次作出对账承诺后故意回避；2019年3月27日双方对账确认，原告应付给被告的结算总价为21867716.06元。但经原告核查，原告实际累计支付给被告总货款为23475000元，故根据实际结算，被告应返还原告多收的货款1607283.94元。同时由于被告故意不对账所形成的滞后原因，故根据2016年1月20日原、被告签署的《关于杭州二建建设有限公司付清杭州舟桥建材有限公司杭州宏旺房产城西项目协议》的约定，原告实际支付的款项早已付清，因此被告应支付提前奖金60万元给原告。原告认为，被告拒不返还货款和按约支付约定奖金的行为违反了合同和双方的约定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 舟桥公司答辩称，双方实际履行买卖合同的货款金额、事实均不清楚。原告提交的证据核心是何宝安签字的凭据，但何宝安在对账单上的印章并非是舟桥公司的印章。河宝安收取的钱部分没有入被告公司的账，部分钱款不是支付本案货款的。即使按照原告所罗列的货款的情况下，原告付款存在逾期，应当支付违约金，被告保留向原告追究支付逾期付款利息的权利。 经审理，本院认定本案的事实如下： 2011年3月7日，杭州二建（需方）与舟桥公司（供方）签订了《商品混凝土供应合同》一份，载明：工程名称为宏旺西溪SOHO办公中心；品种和规格为C25,C30,C40,大约6万立方米；供方每月25日截止制作上月对账单，双方核实交接，付款由正负0.00平后25天支付80%，后每隔4层支付80%，主体结顶3个月内结算到所供砼90%。工程砼全部供应完成3个月内结清，并双方协商一致付款时间与建设方付款时间同步；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息，供方违约除外。双方当事人在合同落款处盖章确认，何宝安在舟桥公司落款处签字。 嗣后，双方履行了合同。杭州二建自2011年12月5日起至2017年6月30日，就案涉合同共支付货款53笔总计23475000元。除2013年9月6日的50万元和2013年9月18日的20万元款项由刘月灿持舟桥公司的发票及何宝安身份证复印件领取外，其余款项均由何宝安领取。诉讼中，舟桥公司认可收到了其中的1172万元。 2016年1月20日，何宝安以舟桥公司的名义与杭州二建签订《关于杭州二建建设有限公司付清杭州舟桥建材有限公司杭州宏旺房产城西项目协议》，载明：一、杭州二建承诺于2016年12月31日前付清舟桥公司435万元混凝土款。二、舟桥公司承诺给杭州二建城西项目部60万元提前奖金。在落款处，何宝安书写了舟桥公司名称，并签署了其本人签名。 2017年6月29日，何宝安以舟桥公司名义出具《承诺书》一份，载明：舟桥公司承诺西溪阳光办公中心总混凝土结算下浮60万元。 2018年12月3日，本院受理了以舟桥公司为原告、杭州二建公司为被告的买卖合同纠纷，案号为（2018）浙0105民初14162号。舟桥公司主张：2011年3月7日，舟桥公司与杭州二建双方签订《商品混凝土供应合同》，原告舟桥公司依约陆续向被告杭州二建供应混凝土，截止2014年5月，累计向被告供应混凝土款22559753.12元，扣除已经支付的2024万元，尚余2319753.12元未付。请求：1、判令被告支付原告货款2319753.12元；2、判令被告自2017年1月1日起按欠款金额年利率24%支付原告逾期利息损失至款项实际归还日止；3、请求判令本案受理费、保全费由被告承担。 2019年3月27日，何宝安与杭州二建进行了对账，双方制作了《杭州西溪阳光SOHO办公中心混凝土材料对账单》，载明：自2011年3月-2014年5月，混凝土使用合计22467716.06元。何宝安在落款处书写“同意按此金额结算”，并加盖了舟桥公司名称的印章。杭州二建在落款处加盖了印章，并书写“根据舟桥混凝土公司2017、6号承诺，结算款再下浮60万元，实际结算款为21867716.06元”。 2019年4月24日，（2018）浙0105民初14162号案件原告撤诉。在杭州二建提起本案诉讼后，舟桥公司在本案中否认其公司提起了（2018）浙0105民初14162号案件诉讼，并否认该案起诉状上的舟桥公司印章及《杭州西溪阳光SOHO办公中心混凝土材料对账单》上的舟桥公司印章为其公司的印章。舟桥公司于2018年对其公司的法定名称章重新进行刻制，并于2018年6月20日进行备案。重新刻章的印章除刻有舟桥公司名称外，还刻有印章编码。而（2018）浙0105民初14162号案件诉讼起诉状上及《杭州西溪阳光SOHO办公中心混凝土材料对账单》上的舟桥公司印章中仅有公司名称，无印章编码。2015年9月20日，何宝安曾向舟桥公司出具过承诺书一份，载明：本人何宝安私刻了贵公司的公章、财务专用章和法定代表人印章。现承诺，若因“私刻公章”产生的一切债权债务纠纷均由本人自行承担。“私刻公章”于本承诺书签订的同时，当众销毁。 舟桥公司于2010年7月14日设立，何宝安为该公司股东，法定代表人。2013年8月16日，舟桥公司进行变更登记，何宝安不再担任法定代表人，改任监事。2014年11月30日，舟桥公司召开股东会，同意何宝安将持有的21%股权转让给王洪斌，何宝安不再为舟桥公司股东。2018年6月5日，舟桥公司进行变更登记，何宝安不再担任该公司监事。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的杭州二建提交的商品混凝土供应合同、关于杭州二建建设有限公司付清杭州舟桥建材有限公司杭州宏旺房产城西项目协议、承诺书、杭州西溪阳光SOHO办公中心混凝土材料对账单、宏旺城西项目混凝土（舟桥建材）支付明细及财务凭证、本院（2018）浙0105民初14162号案件的民事诉状及证据交换笔录、关于核对西溪办公中心混凝土相关数据的函及邮寄凭证，舟桥公司提交的浙江省公章刻制备案单、杭州舟桥建设有限公司股东会决议、承诺书及当事人陈述为证。 本院认为，本案双方当事人对混凝土买卖合同的订立及履行无争议，争议的是在合同后期履行过程中，何宝安以舟桥公司名义所实施行为对舟桥公司是否存在效力的问题。本院认为，何宝安在2013年8月16日之前为舟桥公司法定代表人，其代表舟桥公司所实施的行为，应当由舟桥公司承担责任。在何宝安不再担任舟桥公司法定代表人之后，其仍然以舟桥公司的名义就案涉合同进行履行。根据本案查明事实，直至2017年6月30日，何宝安仍然以舟桥公司的名义到杭州二建去收取货款，其中多笔款项进入了舟桥公司账户，舟桥公司在诉讼中对此予以认可。舟桥公司在诉讼中还陈述，案涉合同是何宝安股权转让之前的业务，后面都是他自己处理的，应认定舟桥公司知晓何宝安仍然以舟桥公司的名义在收取货款、履行案涉合同。舟桥公司在明知何宝安以舟桥公司名义在继续履行合同，放任由何宝安“自己处理”合同事宜，并对之后杭州二建的付款行为予以认可，应认定何宝安就案涉合同履行所实施的行为得到了舟桥公司的概括授权，其就该合同履行所实施的行为，舟桥公司应当承担责任。 对于何宝安使用与舟桥公司备案印章不一致的印章进行对账的效力问题，本院认为，判断此时何宝安的行为效力问题，加盖印章是否与备案印章一致并非是主要判断标准，而应当根据代理的相关规则审查此时何宝安是否仍然是有权代理。如是有权代理，舟桥公司仍然应当承担责任。如是无权代理，则审查是否能够构成表见代理。构成表见代理的，舟桥公司也应承担责任。诉讼中，舟桥公司认可就何宝安身份变化的相关情况未告知过合同相对方杭州二建，亦未提交证据证明其取消了对何宝安的授权。其现以何宝安事后无代理权、在相关文书中所使用的印章与备案公章不一致为由否认何宝安所实施行为的效力，不能对抗杭州二建的主张，本院不予支持。如舟桥公司认为何宝安的行为损害其公司权益的，可另行向何宝安主张权利。 根据何宝安与杭州二建的对账，确认所供混凝土总价款为22467716.06元，并认可在总价款中下浮60万元。杭州二建已付款23475000元，要求舟桥公司返还多支付的价款，本院予以支持。杭州二建在总价款下浮60万元计算后，再行要求舟桥公司支付60万元奖金及利息，缺乏依据。对于逾期利息，对于杭州二建主张权利之日起的利息损失，本院予以支持。杭州二建要求按月利率2%的标准计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。舟桥公司主张杭州二建付款逾期，应当支付逾期付款违约金，该主张不属于抗辩，而系一个独立的主张。在本院询问后其明确表示本案中不提起反诉，其可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、杭州舟桥建材有限公司返还杭州二建建设有限公司货款1607283.94元，并支付利息（利息以未还货款为基数，按银行同期同类贷款利率，从2019年5月22日起计算至履行完毕止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回杭州二建建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12406元，财产保全申请费5000元，合计17406元，由杭州二建建设有限公司负担5297元，由杭州舟桥建材有限公司负担12109元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年十二月十日 法官助理 江 晶 书 记 员 项鸿雁