贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1157号 原告：杨德均，男，1952年9月16日出生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 原告：张长生，男，1963年4月6日出生，汉族，重庆市铜梁县人，个体户，住望谟县。 原告：罗万伟，男，1973年10月20日出生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 共同委托诉讼代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：周耘民，男，汉族，1965年9月24日出生，重庆市垫江县人，个体户，住重庆市垫江县，现住贵州省册亨县。 第三人：望谟县交通运输局，住所地贵州省望谟县王母街道环城路**。 法定代表人：田龙言，局长。 第三人：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，，住所地四川省自贡市富顺县富世路富世镇西干道延伸段大转盘 法定代表人：刘才波，公司董事长兼总经理。 原告杨德均、张长生、罗万伟诉被告周耘民、第三人望谟县交通运输局、四川沱江路桥建设工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德均、张长生及杨德均、张长生、罗万伟共同委托的诉讼代理人罗海、被告周耘民到庭参加诉讼；第三人望谟县交通运输局、四川沱江路桥建设工程股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨德均、张长生、罗万伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿损失448058.035（坝奔至里山公路损失费170280.00元、纳汉至纳骂损失费154278.035元、两条公路的修复费用86500.00元、司法鉴定检测费37000.00元）元；2.请求依法判决被告赔偿工程款1119671元的同期银行贷款利息给原告（从2014年7月1日起计算至2018年5月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年，原告承包望谟县道路运输局发包的乡镇里山、纳骂两条通村公路工程进行施工建设后，因工程量较大，需要投入的人力物力较多，为及时完成工程建设交付验收，原告将两条通村公路建设分包给被告施工，并签订了《路面施工劳务合同》，约定被告严格按照设计图及规范要求施工。合同签订后被告未按约定履行合同进行施工，导致该两条通村公路工程验收不合格，其中一条不合格达900米，需要重新整改后按要求恢复施工合格后才能交付验收。因为里山、纳骂两条通村公路工程工程验收不合格的原因是被告履行合同不符合约定造成的，原告收到业主的整改通知后要求被告采取补救措施进行整改修复，使工程能够达到通过验收的标准，但被告拒绝修复，原告只得自行投入资金整改修复。原告86500.00元另行雇请他人进行整改修复，至2018年5月16日才与业主进行结算拨款。因被告履行双方之间的路面施工劳务合同不符合约定，给原告造成了448058.035元的损失，并导致原告1119671元工程款被扣押在道路运输局无法划拨取得，被告应当按银行同期贷款利息标准支付该1119671元的工程款被扣押的利息给原告，经多次与被告协商处理，被告均不予理睬。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉求。 周耘民辩称：2014年2月26日我与原告签订坝奔至里山、纳汉至纳骂《路面施工劳务合同》，是劳务合同，不是承揽合同，更不是工程承包合同。按照合同约定，我已全部履行了合同约定的义务，案涉施工路面已经原告检测验收并交付原告养护管理使用，2014年10月17日双方对施工的三条路面劳务费进行结算（即坝奔至里山、纳汉至纳骂、望蔗线至过耐），事后原告已把结算所欠的款项支付完毕。施工过程中，每天施工完成的路面当天交付给原告管理养护，只要有施工不合格的立即整改，且每个时段的施工都有原告方技术员现场指导、质检员现场跟踪检测；施工所需的碎石、石砂、水泥等材料由原告采购提供，混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比由原告提供，混凝土摊铺厚度由原告确定；双方在合同中对混凝土强度或厚度未作约定。因此，施工所需材料的质量、水胶比大小、混凝土摊铺厚度和强度完全是原告方的责任，故原告诉请的修复费、鉴定费及各种损失，无事实依据和法律依据，与被告无关，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 四川沱江路桥建设工程股份有限公司辩称：我公司承建的望谟县交通运输局发包的里山、纳骂两条通村公路，交通局已按合同约定拨付工程款，我公司已足额支付给被答辩人，并无拖欠。被答辩人班组未严格按照质量要求进行施工，导致公路出现质量问题。为顺利通过交通局按合格工程验收，被答辩人又投入资金进行整改，因此造成了一定的经济损失，这一损失理应向周耘民追偿，与我公司无关。请求人民法院依法驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨德均、张长生、罗万伟将其承接的望谟县坝奔至里山、纳汉至纳骂两条通村硬化公路路面施工工程分包给被告周耘民施工建设。2014年2月26日，以罗万伟、张长生作为甲方（工程发包方）与以周耘民为乙方（施工承建方），双方签订了《路面施工劳务合同》，合同约定：一、施工内容：混凝土搅拌，混凝土运输，混凝土摊铺，打棒振动，找平滚桐，收面压纹，切割收缩缝等全部工序。完工后路面成品交由甲方管理养护。混凝土施工中的所有机械、模板设备、水、电、油料等由乙方负责。二、质量标准：严格按设计图及规范要求施工，在甲方提供的路基上，保持线形流畅美观，边线无缺角，路面平整，压纹条形优美，切割缝深足线直，无断板裂缝，周边及整体抽心无蜂窝状。混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比由甲方提供，混凝土摊铺厚度由甲方确定。双方还对计量方式、原料准备、合同单价、结账方式、工期要求和违约责任等进行了约定。 合同签订后，被告周耘民组织人员进场施工，每天施工结束的工程路面交由原告检测并管理养护；两条通村水泥路路面硬化工程竣工后，经原告验收检测合格，坝奔至里山通村水泥硬化公路被告于2014年5月28日全部交付给原告管理使用；纳汉至纳骂公路被告于2014年7月15日全部交付给原告管理使用。2014年10月17日双方对工程款进行了结算，并且案涉坝奔至里山、纳汉至工程款三原告已全部支付给被告周耘民。 2014年11月6日州交通运输局作出《望谟县2014部分通村沥青（水泥）路建设项目交（竣）工验收会议纪要》〈州交议〔2014〕83号〉文件，对纳汉至纳骂通村水泥硬化路等进行验收，原则上通过验收并交付使用。验收中发现C30砼路面强度只达到96.3%，存在质量缺陷，根据望府函〔2016〕172号《县人民政府关于对〈望谟县“四在农家.美丽乡村”小康路质量缺陷处理方案〉的批复》第二条第（一）规定，由业主方扣取该项目全段合同金额路面部分金额的5%作为项目后期养护费用，2017年5月25日原告与业主方望谟县交通运输局进行工程款结算时，按照5%的比例扣取154278.35元作为该项目的后期养护费用。2018年2月9日望谟县交通运输局作出《望谟县2017通村沥青（水泥）路工程建设项目交（竣）工验收会议纪要》〈望交专议〔2018〕5号〉文件对坝奔至里山通村水泥硬化路等进行验收，同意交付使用。验收中发现C30砼路面强度只有设计值92%，存在质量缺陷，根据望府函〔2016〕172号《县人民政府关于对〈望谟县“四在农家.美丽乡村”小康路质量缺陷处理方案〉的批复》第二条第（一）规定，由业主方扣取该项目全段合同金额路面部分金额的10%作为项目后期养护费用，2018年5月16日原告与业主方望谟县交通运输局进行工程款结算时，按照10%的比例扣取170280.00元作为该项目的后期养护费用。针对案涉两条通村水泥硬化路路面强度不合格问题，原告向本院提交上海华碧检测技术有限公司于2018年11月30日作出的沪华碧〔2018〕技字第59号《技术分析报告》，分析意见：涉案道路路面边缘存在胶凝材料流失现象以及路面混凝土存在不密实的孔洞现象是由水胶比偏大和施工振捣不到位造成，当水胶比偏大和振捣不到位时，混凝土集料界面过渡区抗拉作用较弱，从而导致混凝土路面抗折强度不合格。 同时查明，案涉坝奔至里山、纳汉至工程系原告挂靠四川沱江路桥建设工程股份有限公司与业主方望谟县交通运输局签订合同后，又转包给被告实施。庭审中，原告自述向四川沱江路桥建设工程股份有限公司缴纳1%的管理费，原告所领取的案涉工程款均通过路桥公司的账户。案涉坝奔至里山、纳汉至工程，被告分别于2014年5月28日、2014年7月15日交付给原告管理使用至2017年5月，原告就两条通村水泥硬化路工程的质量问题未向被告提出异议。2017年5月8日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿坝奔至里山公路的损失费87000.00元、纳汉至纳骂公路的损失费250000.00元、纳汉至纳骂公路的修复的材料费311040.00元和人工费60480.00元。本次诉讼中，原告主张的修复费为86500.00元，与第一次起诉主张的371520.00元修复费相差285020.00元。针对案涉两条通村水泥硬化路工程在业主方验收中发现的Ｃ30砼路面强度未达到设计值，对存在质量问题的路面强度是否进行返工处理，原告在本次诉讼的庭审中陈述“没有返工”。且庭审中，原告认可口头向被告提供混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比没有书面记载的事实。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及原、被告提交的证据材料和庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有：一、案涉两条通村水泥硬化路未经业主方验收，原告擅自使用后又以质量不合格为由主张权利，是否得到法院支持？二、原告主张的损失是否属于路面强度不合格而返工造成的损失及该损失是否得到支持？ 关于案涉两条通村水泥硬化路未经业主方验收，原告擅自使用后又以质量不合格为由主张权利，是否得到法院支持的问题。原、被告双方签订的《路面施工劳务合同》，系双方的真实意见表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。认定施工方对工程质量承担责任时，一般界定在以下几个方面：1、建筑工程施工方不按照工程施工图纸和施工技术规范施工造成的工程质量问题。施工图纸是施工的直接依据，而施工技术规范也称为施工技术标准，严格按照两者进行施工是保证工程质量的基本前提，也是划分责任的重要依据。2、建筑施工方未按照工程设计要求、施工技术规范和合同约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，使用不合格的建筑材料、构配件和设备造成的工程质量问题。3、建筑物在合理使用寿命中，，地基基础工程和主体结构的质量出现问题等均应归入承包方应承担的质量责任。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案中，被告是边施工边交付给原告管理养护，且于2014年5月28日将施工结束的坝奔至里山通村水泥硬化公路全部交付给原告管理使用；2014年7月15日将施工结束的纳汉至纳骂通村水泥硬化公路全部交付给原告管理使用。双方结清了工程款，原告从2014年5月至2017年5月近三年时间，对被告交付管理使用的案涉两条通村水泥硬化公路的质量问题未提出异议；按照双方签订的《路面施工劳务合同》第二条“……混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比由甲方提供。”，而造成C30砼路面强度不合格的原因之一是水胶比偏大，原告未能举证证明其向被告提供的混凝土搅拌、砂、碎石、水泥等配合比符合施工技术规范标准；并且原告明知案涉两条通村水泥硬化公路在未经业主方望谟县交通运输局验收的情况下而擅自使用，原告使用后，又以案涉两条通村水泥硬化公路质量不合格为由主张权利。因此，被告的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的损失是否属于路面强度不合格返工造成的损失及该损失是否得到支持的问题。因工程质量不合格造成的损失是指因工程质量存在问题修复所实际发生的费用，包括对原不合格工程实施拆除、返工、修复的建筑材料、机械设备和人工费用等。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定。本案中，被告施工结束并经原告检测，将案涉两条通村水泥硬化路交由原告管理使用，原告已向被告结清工程款。从2014年5月至2017年5月近三年时间，原告未就工程存在质量问题向被告提出异议，原告也未能举证证明就工程质量问题向被告提出返工的要求。庭审中，原告自述“针对两条案涉通村水泥硬化路面C30砼路面强度不合格质量问题，未进行返工。”，故未产生费用。原告主张赔偿的损失系业主方望谟县交通局根据望府函〔2016〕172号《县人民政府关于对〈望谟县“四在农家.美丽乡村”小康路质量缺陷处理方案〉的批复》第二条第（一）规定，扣取该项目全段合同金额路面部分金额的比例作为项目后期养护费用，并非实施拆除、返工、修复的建筑材料、机械设备和人工费用等造成的实际损失费。因此，原告主张赔偿损失448058.035元和赔偿工程款利息损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨德均、张长生、罗万伟的诉讼请求。 案件受理费8020.87元，由原告杨德均、张长生、罗万伟承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨光勇 人民陪审员  罗 敏 人民陪审员  贺明智 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李强 书记员黄龙