河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2260号原告：王某，男，1987年9月8日生，汉族，住所地唐山市滦南县。委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。被告：刘某，男，1966年10月2日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：陈某，女，1965年10月30日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：任某，女，1992年11月6日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。原告王某与被告刘某、陈某、任某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人许国强，被告刘某，被告陈某，被告任某及委托诉讼代理人尹佐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求各被告给付挖掘机租赁费23479.6元。事实和理由：2017年1月10日，被告亲属刘某林注册成立禹城市××站，被告亲属刘某林个人经营。2019年1月7日，被告亲属刘某林在唐山市曹妃甸区因心脏病去世。禹城市超越机械工程设备租赁站承揽中铁建工集团有限公司首钢二期土方工程，在曹妃甸工业区进行土方作业。施工期间，禹城市超越机械工程设备租赁站租用原告王某的挖掘机。2019年1月3日，禹城市超越机械工程设备租赁站为原告王某出具完工证，应给付原告挖掘机租赁费23479.6元。因被告亲属刘某林突然病故，原告王某向三被告催要挖掘机租金，三被告互相推诿，故诉至法院，望支持原告诉讼请求。刘某、陈某承认王某的全部诉讼请求。任某辩称，1、原告与禹城市超越机械工程设备租赁站、刘某林没有租赁合同关系，没有事实依据。2、本案被告不适格。本案的案由为被继承人债务清偿纠纷，但刘某林去世后关于超越租赁站以及刘某林个人的遗产情况并没有产生三被告继承的事实，根据继承法规定，三被告还没有继承刘某林遗产，不应当为刘某林的个人债务负责。3、根据原告提交的完工证，其内容严重违背常识和实际情况，不能证实原告主张的权利存在，刘某林去世后超越租赁站的营业执照、公章以及刘某林身份证、银行卡都在案外人刘吉超手中，任某已经另案起诉刘吉超要求归还相关物品，故原告提交的证据不实，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交禹城市辛寨镇叠道村村民委员会出具的《证明》一份用以证明刘某林直系亲属刘某、陈某、任某的身份信息。被告刘某、陈某对该《证明》无异议。被告任某主张该证明上没有法定代表人和经办人的签字，不符合民事诉讼法中关于单位出具证明的形式要件，因此不具备证明效力。经审查，被告任某对该证明中关于刘某林于2019年1月7日在曹妃甸因心脏病死亡的记载没有异议，其当庭陈述刘某林直系亲属刘某、陈某、任某的身份信息与村委会开具的《证明》中记载内容一致，故对该《证明》本院予以确认。2、原告提交一份完工证用以证明被告亲属刘某林经营的超越租赁站尚欠原告王某租赁费23479.6元。被告刘某、陈某对该完工证无异议。被告任某对完工证的真实性不予认可，其主张：⑴、完工证上并没有刘某林的签字，只有签章，而刘某林去世后超越租赁站的公章及刘某林的私章等均在案外人刘吉超手中控制，不能仅凭该完工证主张与租赁站存在租赁合同关系；⑵、原告提交完工证上的时间为2019年1月3日，而公章到达曹妃甸区的时间为2019年1月4日之后，这也是完工证不具备客观真实性的原因之一；⑶、完工证上记载的台班费价格严重超过市场行情，说明该完工证的虚假性。经审查，原告提交的完工证上加盖了“禹城市超越机械工程设备租赁站”的公章及“刘某林印”的私章，完工证上记载的时间2019年1月3日早于租赁站经营者刘某林去世时间2019年1月7日，在被告任某未提交相反证据足以推翻该完工证的情况下，应当认定该完工证上加盖的租赁站公章及刘某林私章系刘某林对该完工证的确认，故对该完工证予以确认。3、原告申请本院自中铁建工集团有限公司首钢京唐二期铁路工程项目经理部调取的外租机械设备费用结算单、刘某林账目明细、付款通知单及汇总等材料，用以证明刘某林经营的禹城市××站在中铁建工集团有限公司尚有未结算工程款504417元，这部分应当属于刘某林遗产范围。被告刘某、陈某对此无异议。被告任某对法院调取的上述材料的真实性没有异议，但对于未结工程款数额不能确定其真实性，并主张根据该组证据中的结算单记载的台班单价1957元能够证明原告提交完工证上记载台班单价1907元不合理。经审查，本院自中铁建工集团有限公司首钢京唐二期铁路工程项目经理部调取的外租机械设备费用结算单上加盖了禹城市超越机械工程设备租赁站的公章，应当认定刘某林经营的禹城市××站对结算单内容进行了确认。根据该结算单记载，租赁费合计700503元，扣除付款通知单中记载2019年1月25日已付款200000元，中铁建工集团有限公司尚欠禹城市超越机械工程设备租赁站租赁费500503元。4、被告任某提交微信截图，用以证明其与丈夫刘某林在2019年1月1日至1月4日微信聊天内容反映，1月1日至4日期间超越租赁站的工资、营业执照、刘某林私章、机构信用代码证、基本户开户许可证、财务章均在禹城，上述印章和证件是1月4日由刘吉超开车同任某以其送到唐山，进而证明原告持有的完工证不真实。原告王某对微信截图真实性不予认可，主张该截图不能证明是刘某林与任某的聊天记录，且从聊天记录中并没有提到公章、私章、机构代码、法人身份证，且与本案缺乏关联性。被告刘某、陈某对微信截图及证明事项不予认可，主张为经营方便，公司公章以及刘某林私章在曹妃甸和山东禹城都有，不存在从一处拿到另一处。经审查，⑴、被告任某未提交证据证明截图中聊天人的真实身份。⑵、该截图中的聊天内容并未直接陈述公章、私章的所在地，且聊天中提到身份证在“刘某林”手中，也进一步说明图片中列明的资料并非全部在“家里”，故对被告任某提交的该微信截图不予采信。5、被告任某提交民事起诉状、刘吉超捺印的管辖权异议申请书复印件一份，用以证明任某起诉刘吉超的客观事实，从而证实超越租赁站的公章、刘某林银行卡、身份证、手机及私章均在案外人刘吉超手中控制；被告任某同时提交单位（个人）汇款委托书照片打印件一份，同样用以证明2019年1月7日刘某林去世后，超越租赁站的印章及刘某林私章实际控制人为刘吉超。原告王某、被告刘某、被告陈某对此均不予认可，主张该组材料与本案无关，不能证明被告任某所主张的证明目的。经审查，被告任某提交的另案起诉刘吉超的起诉状及刘吉超提出的管辖权异议申请与本案缺乏关联性，且该案并未作出生效裁判，不能实现被告任某的证明目的；单位（个人）汇款委托书照片打印件的证明目的与本案缺乏关联性，故本院对该组证据均不予采信。6、被告任某提交与艾东善通话录音资料，用以证明除王跃辉外，包括王某在内的其余人艾东善均不认识，另外日立挖掘机台班费价格在900元至1000元之间，进一步证明原告王某提交完工证的虚假性。原告王某对该录音资料不予认可，其主张：⑴、录音资料应当属于证人证言范畴，证人应当出庭作证。⑵、因原告的身份均为挖掘机的老板，而现场工作的操作挖掘机的司机，证人是否与原告认识与本案没有关联性。⑶、按照该证人的陈述台班费在900元至1000元的话，那么根据我方申请法院自中铁建工集团有限公司调取的结算单记载，租赁站与中铁建工集团结算的台班费1957元就不合理。因原告与租赁站之间的台班费和租赁站与中铁建工集团之间的台班费都是含税价，差距不可能这么大。另外租赁设备包括三种形式，一是只租车、二是租车加司机、三是是否包含加油。证人并没有陈述900元至1000元的台班费是哪种，所以证人证明的价格与本案没有关联性。被告刘某、陈某对该录音不予认可，主张该录音与本案没有关联性。经审查，被告任某提交的录音资料不能证明对话人的真实身份为艾东善，且录音内容与本案缺乏关联性，故对该录音资料本院不予采信。7、被告任某提交施工日志微信截图打印件一份，该施工日志系刘某林发给任某的微信图片，记载内容为2018年10月29日至31日的施工，证明施工过程中租赁设备的加油是由超越租赁站负责。原告王某对该施工日志真实性和关联性均不予认可。被告刘某、陈某对该施工日志不予认可，认为该施工日志与本案无关。经审查，该施工日志系复印件，无原件核对其真实性，且该施工日志记载内容与本案缺乏关联性，故本院对该施工日志不予采信。8、被告陈某提交山东省禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初427号民事判决书及山东省德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终2864号判决书，用以证明案涉的禹城市超越机械工程设备租赁站系家族经营。原告对该判决真实性没有异议，并主张该判决中涉及的车辆系2019年2月2日由超越租赁站转款至被告陈某名下购买，故该车辆应当认定为超越租赁站的资产并用于偿还各原告的债务。被告刘某对两份判决予以认可。被告任某对判决书的真实性没有异议，但是对于陈某的证明目的不予认可，认为该判决书解决的是争议车辆的权属问题，不能证实陈某、刘某主张的超越租赁站系家族共同经营。经审查，被告陈某提交的生效判决书中事实认定只是表述“被告（任某）、刘某林和原告（刘某）其他家人一起共同生活、经商”、“鉴于原、被告及其他家庭成员共同生活的事实”，并没有明确认定禹城市超越机械工程设备租赁站系家族共同经营，故对于被告陈某以生效判决主张租赁站为家族经营的证明目的，本院不予确认。该生效判决书中认定的购车付款时间为2017年2月14日，并非2019年2月2日由超越租赁站转款至被告陈某名下购买，故对于原告王某以车辆为超越租赁站的资产用以偿还个原告债务的主张，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，刘某林与被告任某登记结婚。2017年1月10日，刘某林作为经营者注册登记禹城市超越机械工程设备租赁站（以下简称“超越租赁站”），类型为个体工商户。2019年1月3日，超越租赁站在王某持有的完工证上加盖公章及“刘某林印”私章，对该完工证进行了确认。该完工证记载已付王某租赁费20000元，未付23479.6元。2019年1月7日，刘某林因病去世。被告刘某、陈某、任某为刘某林法定继承人。被告刘某系刘某林之父，被告陈某系刘某林之母，被告任某系刘某林之妻。被告刘某、陈某、任某均明确要求参与继承。另查明，中铁建工集团有限公司于2019年1月25日向超越租赁站支付租赁费200000元，尚欠租赁费500503元。本院认为，本案系基于被继承人刘某林死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务而产生的纠纷，故本案应定性为被继承人债务清偿纠纷。经审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题为：一、被继承人刘某林经营的超越租赁站与原告王某之间的法律关系；二、本案被告是否适格；三、刘某林的遗产范围；四、本案的债务如何清偿。一、原告王某与刘某林经营的超越租赁站之间的租赁合同法律关系合法有效，且已实际发生，有债权凭证即完工证予以证实，足以认定。被告任某虽认为完工证不能证明超越租赁站与王某之间存在真实的租赁关系但未提供证据予以反驳对方的主张，故对被告任某的抗辩，本院不予采纳。二、根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。……”及《中华人民共和国行政许可法》第七十条第二款“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：……赋予公民特定资格的行政许可，该公民死亡或者丧失行为能力的；”规定，超越租赁站经营者刘某林去世后，该租赁站应予注销，不再具有主体资格，故刘某林去世后，其法定继承人作为本案的被告主体适格。三、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益……”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……”及第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，超越租赁站注册时间在刘某林与任某婚姻关系存续期间，故超越租赁站经营取得的经营收益应当认定为夫妻共同财产，其实际价值的一半为刘某林的遗产。本案中，中铁建工集团有限公司尚欠超越租赁站的租赁费500503元应当认定为刘某林、任某的夫妻共同财产，其中250251.5元为刘某林的遗产。另2019年1月25日付至超越租赁站的租赁费200000元系刘某林去世后支付，故该200000元亦应属于刘某林、任某的夫妻共同财产，其中100000元为刘某林的遗产。四、根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的意思表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，因被告刘某、陈某、任某均明确表示继承遗产，故被告刘某、陈某、任某作为刘某林的法定继承人，应在继承刘某林遗产的价值限额内向原告王某偿还尚欠的租赁费23479.6元。因本案系被继承人债务清偿纠纷而非被继承人之间的遗产继承纠纷，故对于刘某林的遗产数额，刘某、陈某、任某继承遗产的份额，在本案中不予涉及。因刘某林遗产尚未实际分割，本案无法确定各被告应对原告支付租赁费的金额，故本案只确认刘某、陈某、任某在继承刘某林的遗产范围内承担责任。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”之规定，上述租赁费23479.6元系刘某林经营超越租赁站的债务，且发生在刘某林、任某婚姻关系存续期间，既然超越租赁站的经营收益为夫妻共同财产，那么超越租赁站的经营负债也应当认定为夫妻共同债务，故任某应当在继承遗产价值限额以外对尚欠租赁费23479.6元承担还款责任。综上所述，依照《个体工商户条例》第十条，《中华人民共和国行政许可法》第七十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告刘某、陈某、任某于本判决生效之日起十日内在各自继承刘某林遗产的价值限额内向原告王某支付租赁费23479.6元。二、被告任某于本判决生效之日起十日内在继承刘某林遗产的价值限额之外对上述租赁费23479.6元向原告王某承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取计193元，由被告刘某、陈某、任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李晶晶 二〇一九年十二月五日书记员 张 勇