广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11397号上诉人（原审被告）：佛山市润国商业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：谢磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯家良，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：林宝章，男，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：廖瑞鸿，广东宝慧律师事务所律师。上诉人佛山市润国商业有限公司（下称润国公司）因与被上诉人林宝章相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3759号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人润国公司上诉请求：1.撤销一审判决；二、判决驳回林宝章提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、林宝章在原案件中己提出恢复原状请求，现林宝章提出基于受损部位恢复原状的请求，均属给付之诉，构成重复起诉，一审法院认定错误。林宝章在（2019）粤0607民初889号案中提出以下诉讼请求，要求判令润国公司对天花板等因侵权受损物恢复原状，法院以没有证明原状、没有证明需要修复为由予以驳回。现林宝章又再次提出起诉，要求润国公司承担受损物恢复原状的合理费用，该请求与此前诉讼请求均针对原受损物的原状恢复，属相同诉讼标的，两者均属给付之诉，两者诉讼请求虽表述不同，但实质相同，且两案件原告均为林宝章，故林宝章已构成重复起诉。一审法院以诉讼请求不同，诉讼当事人不完全相同为由认为不构成重复起诉，认定错误。二、润国公司此前已对涉案商铺受损处予以修复，商铺可正常经营。一审法院未作认定涉案商铺所属区域发生漏水事故后，润国公司已积极与林宝章进行协调。润国公司已对所涉排水管予以更换、对所涉天花板予以修复、对所涉区域设备设施予以整修，并对该区域的垃圾、污迹予以清除。润国公司已对涉案商铺履行完恢复义务，商铺已可正常经营。一审法院对此未作认定，仅以林宝章提供的简单证据认定需予修复，不利于润国公司。三、林宝章提出的诉讼请求金额缺乏依据，维修明细与所涉事故无关联，一审法院认定赔偿金额过高。林宝章诉讼请求恢复原状产生的费用，并提供工程结算明细清单。明细清单中门头修复、监控安防调试维护、电路系统的更换安装等，与所涉漏水事故并无关联，林宝章未举证证明是因事故漏水所致的必要维修项目。与事故有关联性的天花修复、垃圾清理，润国公司已在此前予以提供。另，关于管理费及利润，林宝章已在此前诉讼中提出请求，法院已酌情予以支持，依法不能重复起诉。一审法院对上述情况未作考虑，仅简单扣减关于灯具费用，一审认定导轨灯、天花喇叭、摄像头等设备无更换必要性，已对前述设备的材料费不予支持，因此对相应设备的监控安防调试维护更换人工费、电路系统更换安装费也应不予支持，一审判决扣减金额不符常理。此外，林宝章是在事故发生后半年后才作装修，装修是否与事故具有关联存疑，林宝章商铺一直在营业，装修并非其必要花费，因此，林宝章提出的诉讼请求缺乏依据，一审法院未对该事实予以确认。另，林宝章维修工程的结算费用偏高，高于市场一般标准，即使予以支持，也应适当调低。综上，请二审法院依法查明事实，驳回林宝章的诉讼请求。被上诉人林宝章答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回润国公司的上诉请求。一、本案不构成重复起诉。首先，林宝章于（2019）粤0607民初889号中案的第一项诉讼请求系判令润国公司限期对天花板、墙体、门头、电路等因侵权受损物恢复原状，上述请求属行为给付之诉。而林宝章于本案一审起诉时主张判令润国公司支付林宝章为实现受损部位恢复原状产生的合理费用，该诉讼请求属金钱给付之诉。依照民事诉讼诉的分类，上述诉讼请求截然不同。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉规定，林宝章本案主张不构成重复起诉。二、润国公司主张店铺予以修复，可正常经营的陈述与客观事实不符。首先，润国公司所述“已经对所涉排水管更换、对所涉天花板予以修复...予以清除”，上述补救措施系润国公司作为事件侵权人依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条相关条款，应当承担的侵权责任。其次，关于润国公司所述补救措施是案涉店铺以外的区域，自本案侵权事件发生后，润国公司从未主动赔偿经济损失且未主动为涉案店铺内遭受的损失进行任何补救。最后，涉案店铺的受损部分在润国公司既不协助恢复原状也不进行经济赔偿且存在严重安全隐患的情况下，林宝章才自行聘请相关装修公司对受损部分进行修复，修复工作与涉案侵权事件存在紧密因果关系。综上，润国公司相关陈述与客观事实不符。三、林宝章主张的诉求符合客观事实与法律规定。首先，林宝章为恢复受损部分设备设施的原状，遵照涉案店铺所属物业管理公司的相关规定申请办理施工许可手续，入场及完工验收同样经物业管理公司严格审核程序。物业管理公司为此也出具相应情况说明，上述客观事实证实林宝章为受损部位恢复原状支付了合理费用的事实。其次，润国公司质疑的事件半年之后才作修复的问题，事实是事件发生在2018年11月份期间，林宝章与润国公司多次协商未果。为维护自身权益，林宝章于2019年1月30日向佛山市三水区人民法院提起第一次诉讼，一审判决于2019年4月24日送达林宝章，其中判决内容对林宝章主张“协助恢复受损部分原状”的诉讼请求不予支持。因受损部位存在巨大安全隐患，林宝章主动聘请装修公司进行相应修复工作。最后，林宝章以包工包料形式将装修工作发包给装修公司，双方现场核算确认工程项目及工程材料，林宝章支付对应价款，林宝章为受损部位恢复原状支付了合理费用符合客观事实。林宝章向一审法院提出诉讼请求：1.判令润国公司支付林宝章为实现受损部位恢复原状产生的合理费用19393元；2.由润国公司承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：林宝章是佛山市三水区芷某某妮服装经营店的实际经营者，该店铺位于佛山市三水区***********水恒某广场132，铺位号为首层1C**号。该服装店的营业执照登记的商号是佛山市三水区芷某某妮服装经营店，但店铺对外显示的是“芷某某妮”。润国公司是该服装店楼上的“大润发”超市的实际经营者。2018年11月10日至同月12日期间，因润国公司的原因，发生了从楼上超市漏水到林宝章服装店的事件。2019年1月30日，林宝章向三水区人民法院提出诉讼，主张润国公司赔偿其损失。2019年4月16日，三水区人民法院作出（2019）粤0607民初889号民事判决书，判决润国公司赔偿林宝章的货物损失、停业损失共12396元，对林宝章主张恢复原状的诉讼请求，因无证据证明设施原状，未证明其需要修复，未予支持。2019年5月，林宝章聘请佛山市搏达装饰工程有限公司对商铺的天花等进行修复，费用共19393元。一审法院认为，林宝章在前次诉讼中提出恢复原状的诉讼请求，系行为给付之诉，林宝章在本案中提出主张润国公司承担恢复原状的合理费用，此系金钱给付之诉，前后两次诉讼的诉讼请求不相同，前后两次诉讼当事人不完全相同（前次诉讼中还有另一被告），前次诉讼因证据不足，法院未支持林宝章恢复原状的诉讼请求，本次诉讼林宝章提供证据证明了受损情况和修复情况，故案件不属于林宝章重复起诉。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。润国公司经营的超市漏水至楼下林宝章实际经营的商铺，造成该商铺天花等受损，林宝章自行聘请装修公司修复，相关费用应由润国公司承担。但是，从林宝章提供的受损情况证据可以看出，商铺天花虽然受损，但灯具仍然正常使用，现无充分证据证明更换的必要性，也无证据证明导轨灯、天花喇叭、摄像头等设备受损必须更换，在林宝章提供的另案判决中，相关设备受损损失法院亦未支持，故法院对林宝章主张的半球摄像头材料费、导轨灯、天花射灯、天花喇叭等费用共3230元不予支持。扣减不予支持的3230元费用，润国公司仍应赔偿林宝章修复天花等所实际支出的费用16163元。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、润国公司在判决生效之日起十日内向林宝章支付赔偿款16163元；二、驳回林宝章的其他诉讼请求。如果润国公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即142元，由润国公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.林宝章的本案诉讼行为是否构成重复起诉；2.润国公司应否向林宝章支付案涉商铺修复赔偿款16163元。关于争议焦点一。本案中，润国公司上诉称，林宝章曾就本案商铺所涉相邻关系纠纷向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼，该法院作出（2019）粤0607民初889号民事判决，驳回林宝章要求润国公司对其商铺受损部位恢复原状的诉讼请求。现林宝章就该纠纷又提起本案诉讼，构成重复起诉。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，林宝章提起本案诉讼不构成重复起诉，具体理由如下：第一，在诉讼主体上，本案与前案的当事人并不完全一致；第二，在（2019）粤0607民初889号案中，林宝章起诉要求润国公司对案涉商铺受损部位进行恢复原状，此系行为给付之诉。本案中，林宝章起诉要求润国公司支付案涉商铺天花修复费用，此系金钱给付之诉。另，因林宝章于本案提交了新证据证明其对案涉商铺进行修复的事实及产生的费用，故林宝章于本案提出的诉讼请求亦不构成对前案裁判结果的否定。综上，润国公司上诉称林宝章提起本案诉讼构成重复起诉的主张理据不足，本院依法不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，因润国公司经营超市漏水至林宝章经营的商铺，造成案涉商铺天花等部位受损，对此损失润国公司应承担赔偿责任。根据林宝章提交的工程结算明细及案外人佛山市搏达装饰工程有限公司出具的收据所载内容可知，林宝章于本案支付的工程款总额为19393元。因林宝章未提供充分证据证明更换案涉商铺摄像头、导轨灯、挑花射灯、天花喇叭的必要性，一审法院扣减前述设备更换费用共3230元，判令润国公司向林宝章赔偿天花修复费用16163元，并无不当。润国公司于本案提交的天花修补工作联系单、天花修补设备下单申请表以及天花修补报价单不足以证明其已实际对案涉商铺受损天花进行修补，润国公司以此拒绝赔偿林宝章支出的天花修复费用，理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。润国公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人佛山市润国商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月十八日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏