北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16723号原告：秦志英，男，1960年10月12日出生，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：阎震翔，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，住北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。（统一社会信用代码：91110000752646912Q）法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京儒德律师事务所律师。原告秦志英起诉被告易宝支付有限公司（以下简称易宝支付公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦志英及其委托诉讼代理人阎震翔、被告易宝支付有限公司的委托诉讼代理人弋冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦志英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告983910元及相应利息48553元（按照同期银行贷款利率计算，从2018年4月26日起至赔付日止的利息，暂算至2019年5月9日）共计1032463元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告在www.t-vip.com（第一金融网站）开户，意欲开展该网站声称的贵金属买卖。原告按照网站指示将资金存入时，网站页面跳转到被告的支付接口页面，原告输入银行卡信息与金额后，原告资金由被告扣划至案外第三人茂名市浩然监控设备科技有限公司。被告作为第三方支付机构，其提供的是代收、代管、代付服务，被告应当根据原告指令扣划资金，但被告在整个资金流转过程从未取得原告授权，即根据原告指令扣划资金，且被告在明知浩然公司的IP地址为非法网址情况下，仍然为浩然公司提供支付服务，致使原告财产受到巨大损失。根据《侵权责任法》《电子商务法》《非银行金融机构支付业务管理办法》等相关法律法规，被告作为支付机构扣划原告资金却从未取得原告授权许可，构成侵权。基于上述事实与法律规定，特诉至贵院，请贵院依法裁判被告赔偿原告全部损失。被告易宝支付公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告就本案所涉款项以诈骗案报案已经获得立案，根据先刑后民的原则，人民法院应当裁定驳回起诉。二、根据原告所述，原告意欲在域名www.t-vip.com进行贵金属买卖，按照网站指示将涉案款项存入。由此可知，原告主张的涉案款项是其同案外主体签订履行合同中所支付的合同款。易宝支付有限公司并非合同主体，并不知晓存在原告所述的平台，也不了解原告所述平台开展的业务，不承担任何责任。三、原告依据侵权责任纠纷对被告提起诉讼，要求被告赔偿本金和利息没有事实和法律依据。首先，易宝支付是经中国人民银行批准设立的第三方支付机构，依照法律规定为商户提供第三方支付服务，其经营行为是合法的。其次，易宝支付公司在主观上与原告所述的“域名担责；最后，易宝支付提供的正常支付服务与原告所谓的损失无任何必然联系，易宝支付只是为商户提供单纯的支付服务，易宝支付公司的支付服务与原告主张的损失不存在法律上的因果关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月26日凌晨，原告秦志英在第一金融网站（域名www.t-vip.com）开户从事贵金属交易。同日，原告通过其名下账号尾号为1371的工商银行账户分多笔以网上支付的方式向易宝支付客户备付金汇入资金。关于上述交易的起因一节，原告称为开展第一金融网站声称的贵金属买卖，按照网站指示将资金存入时，网站页面跳转到支付接口页面，输入银行卡信息与金额后，资金被划扣至茂名市浩然监控设备科技有限公司（以下简称“浩然监控公司”），期间共计转款983910元。被告易宝支付有限公司（以下简称“易宝支付公司”）系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。浩然监控公司系被告的特约商户，2018年4月，浩然监控公司在被告处的商户编号为100XXXXXXXX。2018年5月7日，辽宁省本溪市公安局明山分局出具立案决定书，决定对秦志英被诈骗案立案侦查。2018年5月9日，辽宁省本溪市公安局明山分局因秦志英被诈骗案向易宝支付公司送达调取证据通知书，调取相关结算信息。依据易宝支付公司提交的交易明细，该案收款方为浩然监控公司。另查，秦志英曾向中国人民银行举报被告，2018年10月23日，中国人民银行营业管理部向秦志英回函，载明如下内容：（一）经调查，你材料反映“第一金融”平台不是易宝公司特约商户……（二）经调查，你材料反映易宝公司订单号523xx等30笔支付成功交易对应的收款方为易宝公司特约商户茂名浩然公司，上述交易均为你通过网关支付自行发起支付请求。（三）经调查，未发现易宝公司在特约商户茂名浩然公司准入审核方面存在违反《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第九条相关规定的情况。（四）经调查，易宝支付公司在为茂名浩然公司提供支付服务过程中，未对该特约商户采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查，违反了《银行卡收单业务管理办法》第二十条的相关规定。《银行卡收单业务管理办法》第二十条规定：收单机构应当建立特约商户检查制度，明确检查频率、检查内容、检查记录等管理要求，落实检查责任。对于实体特约商户，收单机构应当进行现场检查；对于网络特约商户，收单机构应当采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查。庭审中，原告提交中国支付清算协会支付结算违法违规行为举报中心的处理结果，载明：经调查，举报实际涉及易宝支付有限公司特约商户。易宝支付有限公司存在对商户管理不严，未及时发现特约商户私自挪用网络支付接口的情形，违法了《银行卡收单业务管理办法》相关规定。协会已按照《支付结算违法违规行为举报奖励办法实施细则》有关要求，对易宝支付有限公司采取自律措施，并责令整改。被告对此真实性认可，关联性不认可。庭审中，原告主张被告存在以下过错：一、被告明知其特约商户浩然监控公司的IP地址为非法网站仍然提供支付接口服务，能够实时监测而未检测，且违法采用T+0方式为案外人提供结算服务；被告主张上述内容与本案无关；二、被告应当取得原告和特约商户的指令才能转移资金，被告主张原告非被告客户，是原告自己把钱转给了案外人在被告公司设立的账户；三、被告未采取有效措施对于特约商户进行检查，未向原告提供过支付确认信息；被告主张此主张与本案无关，本案相当于跨行转账的关系。庭审中，原告提交第一金融入金视频截屏，证明存款查询码与被告公司的商户订单码一致，入金时间也一致，但被告未经其同意将钱准入至其特约商户处，故应当返还转走的款项。被告对此证据不认可，其主张支付机构的备付金不属于支付机构的自有财产，是原告自行通过网关（网银）支付。上述事实，有借记卡账户历史明细清单、支付记录、《支付许可证》、商编信息、交易后台查询记录、中国人民银行函、立案决定书、调取证据通知书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告认为被告存在过错致使原告财产受损，要求被告承担赔偿责任，原告对此应证明被告存在侵权行为、原告受有损失、原告受损与被告侵权行为存在因果关系、被告存在过错。根据已查明事实，原告的损失系其在“第一金融”平台开户开展贵金属交易而产生，而被告作为第三方支付平台，“第一金融平台”亦非被告的特约商户，现有证据不足以证明被告存在向“第一金融”平台提供支付服务的情形。再者，原告、“第一金融”平台均不是被告的客户，原告秦志英在“第一金融”平台上自行输入密码、进行转账操作，并非被告主动划扣其款项，故原告主张被告在未取得其许可便擅自划转资金的侵权行为，无事实依据。综上，原告提供的现有证据不足以证明被告实施了侵权行为、其损失与被告的过错存在因果关系，故其主张被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦志英全部诉讼请求。案件受理费7046元，由秦志英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇一九年十二月十六日法官助理 郭浩书 记 员 史彤