四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民再1号 原审原告：邓国平，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何伯祥，达州市正大法律服务所法律工作者，特别授权。 原审被告：陈海碌，男，1954年12月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原审原告邓国平与原审被告陈海碌民间借贷纠纷一案，本院（2016）川1702民初2291号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月26日作出（2018）川1702民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邓国平及其委托诉讼代理人何伯祥、原审被告陈海碌及其委托诉讼代理人刘洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告邓国平称，陈海碌在再审阶段陈述双方之间只有5万元借款本金不属实，陈海碌多次庭审陈述均不一致，本案有大量的证据证明借贷关系成立。陈海碌作为完全民事行为能力人，出具的借条都是真实的，未收到借款却打借条并出具承诺书不符合日常生活逻辑及交往习惯。邓国平从事煤炭生意经营，基本都是通过现金方式进行交易，在原审调解笔录中称上述借款是汇款支付，是因不同地方说话表达方式不一样，其实是指取现后支付的。且本案并非大额借款，金额较大的借条都是双方之间多次借款的借条算账累计而来的，虽邓国平提供的银行流水与借款时间不能一一对应，但该证据能够证明邓国平具有这个支付能力。因此，双方之间的借贷是属实的。且陈海碌在原审调解中承认向邓国平借款610.4万元的事实，（2016）川1702民初2291号民事调解书是双方当事人的真实意思表示，陈海碌未提供任何证据证明其受邓国平胁迫出具借条和进行调解。同时，虽陈海碌偿还30多万元借款属实，但双方之间存在多笔借款，其并不是偿还的本案借款。综上，陈海碌向邓国平借款610.4万元属实，请求法院依法支持邓国平的诉讼请求。邓国平亦仍愿意按原调解时的约定只收取本金，自愿放弃资金利息。 原审被告陈海碌辩称，其仅在2009年7月9日向邓国平借款5万元，并出具7万元借条，这7万元包括一个月利息1.95万元。陈海碌在2009年9月8日出具6.15万元借条、2010年2月12日出具6.6万元借条、2010年3月24日出具6.65万元借条、2010年5月9日出具10万元借条、2011年2月2日出具54万元借条、2015年2月25日出具520万元借条均是受邓国平威胁而书写，是将利息转换为借条，上述六张借条均未实际履行。其中2009年7月9日、2009年9月8日、2010年2月12日、2010年3月24日、2010年5月9日这五张借条均已超过诉讼时效。邓国平在原审调解笔录中称上述借款是汇款支付，但其无相关汇款凭据证明其已向陈海碌支付借款，邓国平提供的银行流水与借款时间不能一一对应。原审调解前陈海碌已经偿还邓国平30多万元，已还清邓国平所有借款本息，原审调解书的达成没有事实基础，也没有法律依据，请求法院判决撤销（2016）川1702民初2291号民事调解书，并驳回邓国平的原审诉讼请求。 邓国平向本院起诉请求：1.依法判令陈海碌偿还邓国平借款610.4万元及资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2009年，陈海碌因做生意周转缺乏资金，共计在邓国平处借款610.4万元，并由陈海碌共出具借条七张，借款到期后，经邓国平多次催收，陈海碌拒不偿还。原审中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：由陈海碌在2016年12月30日前一次性支付邓国平借款610.4万元。本院于2016年8月17日作出（2016）川1702民初2291号民事调解书，对上述协议予以确认。 本院再审认定案件事实如下：2009年，邓国平与陈海碌经陈海碌朋友王必安介绍认识。同年7月9日，陈海碌向邓国平出具借条一张，载明“今借到邓国平现金人民币（70000.00元）大写：柒万元正借款人：陈海碌2009年7月9日还款期限叁个月。”。该借条书写在陈海碌身份证复印件左侧，同时该复印件右侧书写有承诺书，载明“我叫陈海碌，因生意周转，在邓国平借现金(有借条为证).我承诺在叁个月之内还清.若到期不还,我承诺用朝阳西路12号门市作抵押。承诺人：陈海碌2009年7月9日”。庭审中，陈海碌陈述该借款用于购买古钱，且该款项系以现金方式支付。2009年9月8日，陈海碌出具借条一张，载明“今借到邓国平人民币现金（61500.00元）大写陆万壹千伍佰元正。此据借款人：陈海碌2009年9月8日此款用于工地周转.一月内还。”。2010年2月12日，陈海碌出具借条一张，载明“今借到邓国平现金人民币大写：陆万陆仟元正。（66000.元）还款日期于2010年3月9日。此据借款人：陈海碌2010年2月12日”。2010年3月24日陈海碌出具借条一张，载明“今借到邓国平现金人民币大写：陆万陆仟伍佰元正。（66500.00元）还款日期在2010年4月9日付清此据：借款人：陈海碌2010年3月24日”。2010年5月9日，陈海碌向邓国平出具借条一张，载明“今借到邓国平人民币现金（100000.元）大写：壹拾万元正。此据借款人：陈海碌2010年5月9日注：还款期限两个月。在场人：谯辉2010年5月9号”。2011年2月2日，陈海碌出具借条一张，载明“今借到邓国平现金人民币（540000.00元）大写伍拾肆万元正。借款人：陈海碌2011年2月2日”。2015年2月25日，陈海碌出具借条一张，载明“今借到邓国平现金人民币大写：伍佰贰拾万正。（5200000.00元）。特别说明：因我生意资金周转，我老婆知道并同意，从2012年至2015年今日借款，我把几次的借款条加在一起，即今日结账打个总借条，另外还有6张借条没有加在一起（有借条为凭、6张借条总计玖拾万零肆仟元正。（904000.00元）。还款日期2015年3月28日还清.若到期不还，我个人承担经济一切责任。我并同意邓国平查封我住房和门市。结帐地点奥巴拉克咖啡馆西外店。借款人：陈海碌2015年2月25日”。上述7张借条共计金额610.4万元。2016年7月13日，陈海碌出具承诺书一份，载明“本人承诺在2016年8月20号前还清邓国平借款（有借条为凭证）本人自愿用海溏弯12号门市及住房作抵押，诺到期未还，邓国平有权出售，出售的房款首先偿还债权人邓国平的债务。承诺人陈海碌2016年7月13日”。双方并未办理抵押登记。 同时查明，陈海碌通过银行转账方式分别于2009年12月12日、2010年11月10日、2011年4月1日、2012年5月10日、2014年1月5日偿还邓国平1.95万元、1万元、5000元、1万元、5万元，共计9.45万元。同时，陈海碌在庭审中及庭后的询问笔录中陈述，除前述转账还款，其2009年9月至2012年期间通过朋友拆借、工程收款等途径以现金的方式偿还邓国平21.95万元。截止2014年1月，陈海碌共计偿还邓国平31.4万元。邓国平承认收到该31.4万元还款，但其称该笔款项系偿还双方之间的其他借款，而非本案借款。庭审中，邓国平提交的中国农业银行62XXX16及中国工商银行62×××88账户明细清单中标注内容显示，从2010年1月至2015年1月其通过前述账户现金支取金额达650多万元。邓国平提交的手机短信记录显示，其在2015年多次向陈海碌催收借款，陈海碌多次提到等其老板付款后便付清借款，否则拿房产到银行抵押贷款。庭审中，邓国平陈述双方口头约定前五笔借款利息为月息1.5%，陈海碌则陈述除第一笔借款属实，其余借款均为高利息计算而来。再审过程中，邓国平自愿放弃资金利息。 另查明，本院于2019年9月18日向谯辉调查，其称自己与陈海碌系通过多次借款认识的，后通过陈海碌认识邓国平，其知晓陈海碌与邓国平之间存在很多经济往来，但不对陈海碌与邓国平之间的经济往来作评判。2010年5月9日的10万元借条上谯辉的签名系其作为在场人所为，但其签字后就离开了，不清楚这10万元是否实际交付。对此，经本院组织陈海碌、邓国平质证，陈海碌对谯辉陈述的其与邓国平之间存在很多经济往来有异议外，其余陈述内容均无异议。陈海碌在此次质证过程中提交了其朋友丁怀照于2018年4月14日书写的证明材料一份，拟证实其与邓国平之间的借款本金只有5万元，其余借条均是在邓国平的胁迫下书写的。邓国平对谯辉陈述的内容无异议，但对丁怀照书写的证明材料有异议。根据证据认定规则，本院对谯辉陈述的内容的真实性、合法性和关联性依法予以采信；而丁怀照书写的证明材料系举证期限届满后提交，且丁怀照本人未到庭，该证明材料内容系其听陈海碌陈述在邓国平处只借了5万元及其见证邓国平催收借款过程的描述，非其反映其本人在场见证双方借款的具体情况，因此，本院对该证明的真实性、合法性和关联性不予采信。 本院再审认为，本案争议的焦点：一、陈海碌与邓国平之间实际发生的借款金额是多少？邓国平称，本案610.4万元借款均是属实的，是陈海碌多次借款累计而来，这些款项都是通过现金支付的，原审调解笔录记载借款是以汇款方式支付系对支付方式理解表达有误。陈海碌称其与邓国平之间实际发生的借款只有2009年7月9日这一次，且其向邓国平借款本金为5万元，借条中的7万元包括一个月利息1.95万元，其余6张借条（共计603.4万元）都是该次借款利息累计而来，且都是受邓国平胁迫书写的，邓国平并未实际支付其余6张借条中的款项。本院认为，双方对2009年7月9日的借款事实没有异议，虽陈海碌辩称本金只有5万元，其余系利息，但其并未提供证据予以证实，本院不予采纳，对陈海碌与邓国平之间发生的该7万元借款的事实，本院予以确认。对其余6张借条（共计603.4万元），虽陈海碌抗辩603.4万元借款系双方之间第一笔借款（2009年7月9日的7万元）的利息累计而来，且系受邓国平胁迫书写，该借款并未实际发生，但庭审中陈海碌并不能就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，亦未提供证据证明其受邓国平胁迫书写借条及承诺书的事实，而邓国平提交的借条、承诺书、银行明细清单及短信记录等证据显示其与陈海碌之间在2009年至2015年间存在较为频繁的经济往来，双方之间具有现金交易的习惯，邓国平具备支付上述借款的经济能力，能够达到证明双方之间发生该603.4万元款项借贷事实存在高度盖然性可能，同时本院结合谯辉的陈述内容，对双方之间发生该603.4万元款项的借贷事实予以确认。综上，对陈海碌辩称双方之间只有5万元借款本金、其他系利息累计所得的意见，本院不予采纳；对双方之间实际发生的借款金额为610.4万元，本院予以确认。二、2009年7月9日、2009年9月8日、2010年2月12日、2010年3月24日、2010年5月9日的五笔借款是否超过诉讼时效？虽前述5笔借款均约定了还款期限，但陈海碌在2015年2月25日的借条中对包括前述5笔借款在内的7笔借款的还款期限重新作出承诺于2015年3月28日还清，因此，截止邓国平2016年8月向本院提起诉讼时，上述5笔借款并未超过诉讼时效。故对陈海碌提出上述借款已经超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。三、陈海碌已经偿还邓国平的31.4万元借款是否系本案借款？再审过程中，陈海碌提供的证据及邓国平的陈述显示，截止2014年1月陈海碌已经偿还邓国平31.4万元款项，鉴于双方在所有借条中均未约定借款利息，邓国平亦未提供证据证实该款项系偿还的其他借款，因此，陈海碌已经偿还的该31.4万元款项应当认定为对本案借款的偿还，应从610.4万元借款总额中予以扣减。故对邓国平辩称该31.4万元款项不是偿还的本案借款的意见，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，虽原审调解时对邓国平提供的银行明细清单与其在调解笔录中陈述借款系汇款支付的金额不能一一对应，未对陈海碌与邓国平之间的借款是否系汇款支付作进一步审查，但因陈海碌在调解时并未对借款事实予以否认，原审调解不作审查并不影响双方达成调解协议的真实意思表示，且本案中邓国平提供的银行明细清单的目的亦仅仅只是证明其具备经济能力，因此，原审调解程序并无不当。再审审理中，邓国平自愿表示放弃资金利息，系其对权利的自由处分，本院予以确认。同时， 陈海碌提供新证据证实其截止2014年1月已经偿还邓国平31.4万元，邓国平予以认可，导致借款总金额发生变化。因此，原审调解认定事实有误，应予纠正。该31.4万元款项作为本案借款本金予以扣减后，陈海碌应当偿还邓国平的剩余借款本金为579万元，本院予以确认。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川1702民初2291号民事调解书； 二、原审被告陈海碌于本判决生效后十日内偿还原审原告邓国平借款本金579万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费54528元，减半收取计27264元，由原审原告邓国平负担1099元，原审被告陈海碌负担26165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 苟 渠 审判员 叶 燕 审判员 王鹏程 二〇一九年十二月十一日 书记员 何 垚