广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15245号原告（反诉被告）：佛山新长盛塑料薄膜有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科韵中路科技工业园B区，统一社会信用代码914***********986W。法定代表人：LIMBEELEONG。委托诉讼代理人：梁朔梅，广东千度律师事务所律师。被告（反诉被告）：广州市旭信实业有限公司，住所地广东省广州市白云区*********之一，统一社会信用代码914***********582W。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司与被告广州市旭信实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，被告广州市旭信实业有限公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司委托诉讼代理人梁朔梅，被告广州市旭信实业有限公司的委托诉讼代理人许玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款174375元及利息2170.24元（从2019年2月28日暂计至2019年6月10日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止），合共176545.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年开始贸易往来，被告向原告购买包装膜等产品。双方交易按照以下模式进行：每年度签订一份年度《购销合同》，约定质量标准、验收标准、方法及异议期限、交货方式、付款方式等基本条款，在具体履行合同时，先由被告向原告传真发出《采购单》订购包装膜，其上记载了货物名称、型号、数量、单价及金额等内容，该《采购单》经原告确认后，再由原告或原告委托第三方物流送货至被告指定仓库，交给被告签收。双方每月对账结算，原告根据实际交易情况制作《对帐单》，其上载明交易货物的具体规格、数量、金额，原告先在《对帐单》上签章确认，之后交给被告，被告核对无误后再签章确认交还给原告。被告应按照《购销合同》约定的月结60天向原告支付相应货款。2017年12月11日，原告与被告签订一份《购销合同》，对双方2018年的货物买卖交易作出具体约定。合同签订后，原告均已按照《购销合同》及其确认的《采购单》履行供货义务，但被告却长期拖欠货款。2018年10月11日，经双方最终对账并签章确认，截至2018年9月30日，被告仍拖欠原告货款912658.33元。其后，在原告一再催促下，被告才于2018年11月23日支付300000元，2018年12月28日支付238402.75元、2019年2月28日支付199880.58元，至今尚欠174375元。经原告多次催款，被告均以无理理由拒绝履行付款义务。原告认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据我国《合同法》中第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被告长期拖欠货款行为，已失诚信，构成严重违约，损害了原告合法权益，应向原告支付逾期付款利息。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。被告已经支付了原告的货款，原告提出的本案款项是双方在2017年买卖合同中质量问题款项，不是本案原告提交的合同所涉及的款项。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告经济损失388000元；2.反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：原告与被告自2014年开始商业贸易往来，签订《购销合同》，约定原告为被告提供塑料薄膜材料。同时原告给被告2000000元的账期优惠。但2017年5月起原告提供的材料出现不稳定现象，多次出现质量问题，给被告造成经济损失。被告多次向原告提出质量问题均不能很好解决。后经双方协商扣除被原告一定货款，但原告现拒不承认该事实，被告据实提出反诉要求原告赔偿相关经济损失。被告遂提起反诉。原告对被告的反诉辩称，销售给被告的货物不存在质量问题，无需赔偿被告所谓的经济损失。1.在合同的履行过程中，针对被告提出的质量问题，原告多次派技术人员去被告处了解情况，并将被告所称有问题的产品，包括被告的制成品及原告销售给被告的薄膜产品，在原告工厂实验室以及北美总部实验室进行检测，检测结论均是原告所售的薄膜没有质量问题，被告制成品的热封问题不是原告产品所致。原告提供的薄膜仅是被告生产其产品所用材料之一，被告是在预复合的其他材料上涂胶，再与原告提供的薄膜复合，形成复合半成品，因此在被告产品的制作过程中，导致热封不良问题的原因会有很多，经原告检测发现极有可能是热封层上存在一种聚脲化合物的污染物造成热封不良问题。而原告销售给被告的薄膜不含有此化合物，因此原告不应向被告支付任何赔偿款，被告亦无权私自进行质量扣款，若被告认为是原告的产品有问题，应举证加以证明。2.原告从未同意向被告支付赔偿款，亦未同意从被告应付的货款中扣除质量赔款。被告在2017年9月前后向原告提出质量问题，但是从双方2017年8月到2018年3月每月的对账单来看，被告根本没有在其上注明所谓的质量扣款问题，这与被告发给原告的函件中所述将在2017年9月的货款中扣除质量赔偿方案不符，即被告也没有实际确认在应付货款中扣除质量赔偿款。尽管被告在2018年4、7、8、9月的对账单中注明应在货款中扣除质量赔偿款174375元，但这仅是被告单方的意思表示，原告并未同意，对账单是每月由原告制作，加盖公章交给被告，经被告核对无误后，由被告签章确认，是原告先签章被告后签章并在其上加盖相应内容。原告围绕本诉及反诉共同提交了证据如下：1.购销合同（1份，原件）。2.《采购单》（15份，复印件）、《送货清单》（11份，原件）、《对账单》（14份，原件）。3.交通银行回单（4份，复印件）。4.《律师函》(1份，原件)、EMS快递单(1份，原件)、EMS快递查询截图（1份，复印件）。5.毕玛时公司（佛山工厂）公函（1份，原件）。被告围绕本诉及反诉共同提交了证据如下：6.传真函件（2017-9-25.2017-9-27.2017-9-29）（3页，原件）。7.中国农业银行交易截图（1份，复印件）。8.购销合同（落款时间为2016年1月13日）（1份，复印件）。9.佛山新长盛塑料薄膜有限公司送货单（21张，原件）。10.采购单（5张，复印件）。11.广州市旭信实业有限公司投诉函（2017-9-21.2017-9-25.2017-9-27.2017-9-29.2017-12-31）（5份，原件）。12.检测报告（日期为2018年9月19日、2019年1月22日）（2份，原件）、我发与PE材料商和无溶剂复合机商沟通备忘录（1份，传真件）、确认书（1份，原件）、催款联络函（1份，复印件）。13.退料单（1份，原件）、仓库新长盛（PE）库存明细（1份，原件）、新长盛退货表格（1份，复印件）。14.质量赔款协议书、中国农业银行交易截图（各1份，复印件）、对账单（2017.12.5与新长盛）（1份，原件）。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人对真实性无异议的证据1-4，证据6、8、9，证据13的退料单、仓库新长盛（PE）库存明细，证据14的对账单（2017.12.5与新长盛），本院对其真实性予以确认；证据5、11、12有原件核对，本院对其真实性予以确认；证据7、证据10、证据14中的质量赔款协议书、中国农业银行交易截图为被告与案外人之间的交易证据，本院不作为本案定案依据。证据13新长盛退货表格系被告自行制作的表格，结合证据13的其他证据，本院确认其真实性。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告之间从2014年开始有业务往来。双方通过签订《购销合同》约定由原告向被告供应PE膜产品。其中分别于2016年1月13日、2017年12月12日签订了《购销合同》，均约定的产品规格、总量以实际的订单为准，单价、总金额以实际交易额为准。质量标准为按国家质量标准执行，需方应在收货后30日内向供方提出质量异议，否则视为供方交付的货物符合合同约定的质量标准。验收标准、方法及提出异议期限为：执行本合同约定的质量标准，需方对货物数量、等级、规格等的异议，应在收货之日起30日内提出，否则，视为供方所提供货物完全符合规定。结算的方式及期限为17%增值税发票，月结60天内付款。合同签订后，被告向原告发货采购单，对具体的型号规格、数量、单价、交货期、送货质量等进行约定，原告依采购单向被告供应货物。2017年9月21日、9月25日、9月27日、9月29日，12月31日，被告分别向原告发送函件，对原告提供的货物的质量问题提出异议。2018年9月19日，被告委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对被告提供的CNADH聚氨酯胶粘剂固化剂（溶剂型、无溶剂型混合）进行测试，结论为基于所送样品进行测试，测试结果符合欧盟RoHS指令2011/65/EU附录II的修正指令（EU）2015/863的限值要求。2017年10月19日，被告与设备供应商广州通泽机械有限公司签订《我方与PE材料商和无溶齐复合机商沟通备忘录》，主要记载：“从2017年7-10月以下，因PE材料在复合（无溶剂复合机）生产一直出现打皱的质量问题，给广州市旭信实业有限公司造成了巨大经济损失，甚至导致无法生产。经PE供应商（佛山市新长盛塑料薄膜有限公司）工程师、质检等多次检测，沟通处理都未能解决在复合机复合时出现的质量问题。佛山市新长盛塑料薄膜有限公司提出可能是无溶剂机器问题的结论。为此，广州市旭信实业有限公司与设备供应商（广州通泽机械有限公司）及PE供应商多次沟通，广州通泽机械有限公司派工程师、技术员进行了对机器的多次检测和调试后，认为机器符合行业技术标准，并无异常。现PE供应商、机器供应商都说自己的产品没问题，都说是对方的产品有问题。因PE供应商提出国内无法检测质量问题，广州市旭信实业有限公司提出要求广州通泽机械有限公司重新更换一台设备。广州通泽机械有限公司提出介绍两家新的PE材料供应商试用（分别为惠州德昉、汕头树志两家PE材料供应商）并承诺所介绍的这两家PE商的材料试用后还是解决不了质量问题，就证明机器无问题，广州通泽机械有限公司保证更换机器处理。如证明其他材料可用，则广州市旭信实业有限公司须确认机器没有质量问题。先试验向汕头市树志塑料薄膜厂采购的PE材料（2017年10月15日采购），在试生产时通知了两供应商公司相关技术人员来到现场。连续生产了多次后事实证明，汕头树志厂的PE材料没有出现问题，同时也证明了广州通泽机械有限公司的机器也没有问题，现试了多次结果出来后，佛山市新长盛塑料薄膜有限公司到场的技术员、业务员不愿签字确认，只是口头告知广州市旭信实业有限公司生产主管可能是原材料配方出现了问题，并承诺改进，愿意就该问题进一步协商。”2019年1月22日，被告委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对被告提供的CNADH聚氨酯胶粘剂主剂进行测试，结论为基于所送样品进行测试，测试结果为基于欧洲化学品管理署截止2019年1月15日公布的供授权审议的高关注物质候选清单，对197种高关注物质（SVHC）进行筛分测试，列出了测试样品中的化学物质的含量。原、被告双方于每月进行对账，对账情况如下：1.2017年9月1日对账确认截止至2017年8月31日被告应付货款1546953.46元，双方在对账单上盖章确认。2.2017年10月9日对账确认截止至2017年9月30日被告应付货款1487140.37元，双方在对账单上盖章确认。3.2017年11月2日对账确认截止至2017年10月31日被告应付货款2021499.45元，双方在对账单上盖章确认。4.2017年12月4日对账确认截止至2017年11月30日被告应付货款2687815.58元，双方在对账单上盖章确认。5.2018年1月2日对账确认截止至2017年12月31日被告应付货款3367601.35元，双方在对账单上盖章确认。6.2018年1月31日对账确认截止至2018年1月31日被告应付货款3237857.41元，双方在对账单上盖章确认。7.2018年3月13日对账确认截止至2018年2月28日被告应付货款2895372.62元，双方在对账单上盖章确认。8.2018年4月12日对账确认截止至2018年3月31日被告应付货款3206620.03元，双方在对账单上盖章确认。9.2018年5月2日，对账确认截止至2018年4月30日被告应付货款2935780.99元，双方在对账单上盖章确认，另对账单右下角备注：“3月30日已给支票597258元，5月3日已给支票500000元，结欠款为1838522.99元，质量扣款为174375元，应付款为1664147.99元。”10.2018年6月4日对账确认截止至2018年5月31日被告应付货款2338522.99元，双方在对账单上盖章确认。11.2018年7月2日对账确认截止至2018年6月30日被告应付货款2338522.99元，双方在对账单上盖章确认。12.2018年8月1日对账确认截止至2018年7月31日被告应付货款1844643.16元，双方在对账单上盖章确认。另对账单右下角备注：“减8月15日50万支票；减1344643.16元；减174375元质量款=1170268.16元。”13.2018年9月4日对账确认截止至2018年9月31日被告应付货款123323.61元。原告在对账单上盖章，被告财务人员在对账单备注1213323.61减质量扣款174375元，余108948.61元。”14.2018年10月8日对账确认截止至2018年9月30日被告应付货款912658.33元。原告在对账单上盖章，被告财务人员在对账单备注912658.33减质量扣款174375元，余738283.33元。”2018年11月23日，被告通过银行转账向原告支付货款300000元，2018年12月28日，被告通过银行转账向原告支付货款238402.75元，2019年2月28日，被告通过银行转账向原告支付货款199880.58元。上述款项合计738283.33元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立,合法有效,双方均应依照《购销合同》约定全面履行。原告已经履行《购销合同》项下交货义务，被告应按合同约定履行付款义务。经双方每月进行对账，并在2018年10月8日进行最后一次对账确认，对于截止至2018年9月30日的货款738283.33元部分，双方并无争议，且被告已经向原告支付。双方存在争议的是剩余的174375元货款，被告认为该货款涉及的货物存在质量问题，并从2017年9月21日起向被告提出异议，在2018年5月2日的对账中确认有争议的货款金额为174375元。对于该部分货款的对应货物是否存在质量问题，本院认定如下：从双方的交易情况来看，原告向被告供应过多批货物，而被告提出有质量问题的为其中的部分货物，可见原告所提供的货物并非全部存在质量问题，在庭审中经双方确认，案涉有争议批次的货物原料以及产品均已经处理没有保存，已无法对该批次货物是否符合双方约定标准进行质量鉴定，在此情况下，本院只能根据双方所举证据进行判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就双方有争议的部分货物是否存在质量问题，双方在《购销合同》已约定货物的质量标准为按国家质量标准执行，被告在诉讼中并未举出证据证明原告所提供的货物未符合相应质量标准的证据。被告提出原告提供的货物存在质量问题导致其使用该批货物作为原料产出的产品亦出现质量问题，造成被告赔偿产品买家损失，被告需对原告的货物存在质量问题以及其损失是因原告的货物存在质量问题造成等事实，承担举证责任。被告对该批货物存在质量问题曾向原告提出异议，而原告亦与被告就质量问题进行了协商，但双方对货物是否存在质量问题、导致被告使用原告货物原料生产出来的产品存在问题的原因是否因原告的货物所导致等问题，并未达成一致的意见。被告在诉讼中虽举出相关机构的检测报告，但该报告并非系针对原告提供的货物而进行的检测，而是针对被告产出产品的状况，查找出现问题原因对其他原料所作的检测；被告认为原告产品存在质量问题的结论亦只是其自身根据产品出现的状况以及分析存在问题因素而作出的推论，并不是鉴定机构的确定结论。除此之外，被告未能提供能证明争议批次货物质量问题的证据，因此，被告所举的证据不足以证明原告所提供的货物存在质量问题，其据此主张原告赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付的货款174375元，已过支付期限，被告应予支付。至于原告主张从2019年2月28日起算利息，因被告未支付的该部分货款是因双方对质量存在争议未达成一致而拒付，存在合理抗辩的理由，不存在逾期支付的情形，因此原告主张的利息仅能从起诉之日即2019年7月2日起按中国人民银行当期一年期贷款利率年利率4.35%计付，对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市旭信实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款174375元，并从2019年7月2日起至实际清偿之日止以货款174375元按年利率4.35%计付利息予原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司；二、驳回原告佛山新长盛塑料薄膜有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广州市旭信实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3830.9元（原告已预交），由原告负担47.09元，由被告负担3783.81元。被告负担的本诉受理费3783.81元应于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。原告预交的本诉受理费3783.81元，在本判决发生法律效力后经书面申请，本院予以退还。反诉受理费3560元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李永娣人民陪审员  彭业清二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林晓冰