成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民再2号 再审申请人（原审被告）：郭某，男，汉族，1972年7月27日出生，住成都市金牛区。 被申请人（原审原告）：何希琴，女，汉族，1970年4月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人（原审被告）：郭某某，女，汉族，1971年11月20日出生，住成都市金牛区。 再审申请人郭某因与被申请人何希琴、第三人郭某某合同纠纷一案，不服本院（2016）川0106民初3917号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2017）川0106民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭某、被申请人何希琴的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。第三人郭某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 郭某申请再审称，原审判决认定事实错误，导致错判。涉案何希琴转款100万元系其缴纳四川宏丰贝孚实业有限公司（以下简称宏丰公司）的股本金，转入郭某账户系公司成立前的公司指定账户，后因公司经营状况恶化，部分股东将该责任加到个人头上，该转款系私卡公用的公司行为，不是郭某个人的借款，与本人及家庭无关，故请求：1．撤销（2016）川0106民初3917号民事判决书；2．判决郭某无需承担偿还债务；3．由被申请人承担一审及再审费用等。 何希琴辩称，1．原审判决认定事实清楚，我方请求权基础是不当得利，该款是约定收购房屋的投资款，后因房屋收购未进行，郭某无证据证明有占有使用何希琴出资款的法定事由，应返还该款项；2．何希琴与郭某间转款系私人行为，该款不应认定为公司股权投资款；3．郭某某应负连带清偿义务，故请求支持何希琴的各项诉讼请求，驳回郭某的再审请求。 何希琴向本院起诉请求：1．郭某、郭某某向何希琴返还100万元及资金占用利息（按月利率2%计算，从2014年4月5日计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费由郭某、郭某某共同承担。本院原审认定事实：经审理认定事实与何希琴的诉称一致。本院原审认为，何希琴与郭某口头达成收购房产协议，不违反国家法律法规的禁止性规定，双方形成的合同关系应认定为合法、有效。何希琴按约支付了100万元，已履行了约定的义务，郭某接收款项后，未履行协议，何希琴要求郭某返还100万元，但经催告后无果，有权要求郭某退还100万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，本院对何希琴要求郭某立即退还何希琴支付的100万元的诉求，依法予以支持。关于利息问题，何希琴虽主张资金占用利息（按月利率2%计算，从2014年4月5日计算至款项付清之日止），但未提供证据证明，故本院酌情确定资金占用利息从2016年3月29日（何希琴起诉之日）起按银行同期贷款利息计算。关于郭某某应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。由于涉案欠款发生时间为郭某、郭某某的婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间如果存在夫妻共同财产和债权债务的约定，应当由郭某、郭某某举证，且即使夫妻双方对婚姻关系存续期间债务进行约定也并不能仅据此认定相关债务为个人债务。郭某某不能提供能够证明该债务确为个人债务的证据，证明其不应当对与郭某在婚姻关系存续期间的该债务承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案债务应按夫妻共同债务处理。故何希琴要求郭某某承担共同偿还责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。郭某、郭某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对何希琴诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院原审判决：一、郭某、郭某某于本判决生效后10日内向何希琴返还100万元及利息（以100万元为基数，按银行同期贷款利率自2016年3月29日计算至款项付清之日止）；二、驳回何希琴的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院经审理认定事实如下：何希琴于2014年4月4日向郭某在民生银行成都建设路支行开户的62×××77银行账户转款100万元，载明为“何希琴的投资款”。另查明，宏丰公司营业执照载明登记成立于2014年5月23日，注册资本为壹亿元人民币。由该公司全体股东签名的章程中载明股东有何希琴、刘炬、郭某、李康贵等11人。2014年5月8日，由刘炬、郭某、唐明等四名董事签名的董事会决议载明：公司股东向公司缴纳出资2320万元转入郭某开立的银行账户（成都银行金阳支行开户的62×××81及民生银行成都建设路支行开户的62×××77），由公司股东会决定办理验资时间、条件；前述出资资金2320万元办理验资前，以郭某或公司名义经营，其收益归公司及全体股东享有，其亏损由公司及全体股东承担。2014年5月20日该公司股东会决议载明了公司的注册资本缴付方式，列明了各股东实缴出资额，并注明实缴出资时间均为2014年5月等内容。其中，何希琴实缴情况为2014年5月实缴出资100万元。包括李康贵在内的全部股东在该次股东会决议上签名确认。2014年5月25日，宏丰公司出具证明，载明：兹证明宏丰公司全体股东向公司缴纳出资2320万元，在办理验资事项前全部转入以郭某名义开立的银行账户（成都银行金阳支行账号：62×××81，民生银行成都建设路支行账号62×××77），以上账户为私卡公用，由公司财务负责统一管理。 又查明，根据前述民生银行62×××77账号交易记录显示：宏丰公司股东龙江于2014年4月1日向该账户转款100万元，股东吴蓉于2014年4月2日转款200万元，注明为“投资款”，股东罗朝国于2014年4月9日转款70万元。郭某成都银行62×××81账户上于2014年4月收款情况如下：股东龙江于2019年4月8日转入100万元，股东唐明于2014年4月3日转入200万元，股东杨家强于2014年4月15日转入100万元，股东孙绍宇于2014年4月9日转入200万元等，前述股东的转款金额均与股东会决议上所载该股东出资额相符且股东会决议上所载的该股东实缴出资时间均载明为2014年5月。 再查明，郭某与郭某某于2014年11月25日离婚。 再审审理中，何希琴表示：其与郭某之间关于协议收购房产仅有口头约定，没有书面证据，郭某不认可双方有此约定。 原审判决认定何希琴与郭某达成收购房产的口头协议，因案中并无有效证据证明，且与再审查明的事实不符，本院在再审审理中对原审认定的事实不予确认。本院根据证据审查规则，对当事人所举银行交易记录、营业执照、公司章程、董事会决议、股东会决议、相关民事判决书等证据予以采信。 本院再审认为，再审争议的焦点主要为：何希琴向郭某转账100万元款项的性质如何认定？郭某某是否应负支付责任？针对前述争议焦点，本院评析如下： （一）关于案涉100万元转款性质的认定 首先，案涉100万元款项属于何希琴认缴的宏丰公司股东出资款具有高度可能，本院应当认定该事实存在。其理由如下：宏丰公司的公司章程等证据证明何希琴系宏丰公司发起股东之一，其出资款认缴额为100万元；宏丰公司2014年5月25日出具的证明能够证实案涉郭某账户在当时系宏丰公司实际使用；根据查明的事实，虽然所有股东均确认出资实缴时间为2014年5月，宏丰公司登记设立为同年5月23日，但根据银行交易记录显示，其他多数股东（含龙江）亦在何希琴转款的时间点即2014年4月4日前后向宏丰公司指定的郭某账户转款，且转款额均与认缴出资额一致，同时案中亦无证据显示其他股东除该笔转款外，有其他缴纳出资款的转款记录。何希琴以转款时间与确认实缴到位时间不一致为由否认案涉款项属于出资款，本院认为，现实经济生活中，以书面形式对此前的民事行为（转款）性质予以确认的交易行为亦较为常见，即4月转款，5月确认已实缴到位，并不矛盾和有违交易习惯，故何希琴的该项主张不能成立；何希琴在股东会决议上签名确认其已实缴100万元出资款，何希琴虽在本案审理中对该书证载明内容予以否认，但未举有效证据证明其反驳意见的成立，也未对此作出合理说明。 其次，何希琴诉称其与郭某间具有房产收购投资合同关系，但并未提交相应证据予以证明，对此事实不能认定，该100万元转款不能认定为房屋收购投资款。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，结合双方当事人的主张及举证来看，能够认定郭某主张的案涉转款系何希琴认缴的宏丰公司股东出资款的事实具有高度可能性，应认定该事实存在。何希琴仅主张该款项系约定收购房屋的投资款，但未提交相关证据予以证明，应当认定该事实不存在。根据以上认定，何希琴于2014年4月4日向郭某在民生银行成都建设路支行开户的62×××77银行账户转款100万元系其向宏丰公司履行出资义务的行为，郭某并非不当得利，何希琴要求郭某承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 （二）郭某某是否应负还款责任的问题 根据前述理由，何希琴要求郭某承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，故郭某某亦依法无须承担还款责任。 据此，原审判决认定事实、适用法律确有错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0106民初3917号民事判决书； 二、驳回何希琴的诉讼请求。 案件受理费13，980元，公告费260元，两项合计14,240元由何希琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  徐燕华 审判员  吴荣霞 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗 莎