广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终928号 上诉人（一审原告）：广西恒冠建设集团有限公司。住所地：北海市北部湾东路102号东安小区第一幢二层。 法定代表人：罗家辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：北海市东旭房地产开发有限公司。住所地：北海市金海岸大道l68号蓝钻商都1201号房。 法定代表人：冯首琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海波，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 一审被告：邱文华，男，1963年12月l5日出生，汉族，住北海市金海岸大道l68号蓝色海岸国际家园别墅区。 一审被告：潘能强，男，l967年10月2日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）因与上诉人北海市东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）、一审被告邱文华、潘能强建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒冠公司的委托诉讼代理人李玉萍，上诉人东旭公司的委托诉讼代理人张海波、潘亮到庭参加诉讼，一审被告邱文华、潘能强经本院依法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 东旭公司上诉请求：一、变更北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决书第一项为：东旭公司支付恒冠公司工程款29588840.97元及相应利息193067.19元（计算：从2019年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月9日止）。以上工程款及利息合计29781908.16元。二、本案一审、二审诉讼费及鉴定费由恒冠公司承担。事实和理由：（一）在涉案工程招投标前，东旭公司与恒冠公司就案涉工程的投标价格实质性内容进行谈判及串通投标，建设工程施工合同及补充协议应为无效，一审判决认定本案《补充协议》及《建设工程施工合同》有效，属于认定事实、适用法律错误，应予纠正。（二）东旭公司应向恒冠公司支付的工程款总额应为29588840.97元，一审判决错误地将不应计取的造价予以计入，适用的取费方案认定错误，计算涉案工程总造价的方法错误，致使所得出的欠付工程款的判决结果错误。1.一审判决未能正确理解《调整意见书》中涉案工程的总造价的正确计算方法，未能正确认定争议部分不应计取的争议项目价格，亦未能正确适用争议项目价格取费方案，导致应扣减的争议项目价格未扣减，将已计算在案涉工程总造价内的价格进行重复计算。《调整意见书》争议部分第二项、第三项“98系列广东凤铝材料铝合金门、窗、门联窗”、第四项“空调格栅、阳台栏杆”均应按照方案2取费；争议部分第五项“围墙砌筑协议”、第六项“夜间施工费”因未经东旭公司盖章确认不应计取。2.案涉工程的混凝土运距费用均已在《北海建设工程造价信息价》中计取，合浦到北海间的混凝土的运输未经东旭公司签证确认，所涉费用共计1740765.26元不应计入案涉工程总造价中。综上，案涉工程总造价应以《调整意见书》不含养老保险的鉴定价格146077228.33元-争议部分第一项至第六项应扣减的价格合计547622.1元-混凝土运距增加费用1740765.26元=143788840.97元。东旭公司已付工程款114200000元，欠付工程款为143788840.97元-114200000元=29588840.97元。（三）一审判决相应利息的计算标准及起算时间，属于认定事实错误，应当予以纠正。因案涉《补充协议》及《建设工程施工合同》无效，双方2012年5月28日签订的《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》亦属无效合同，双方关于月息1.5%的约定无法律约束力；恒冠公司未能在该协议约定的期限内完工、预验收及交付验收结算资料，《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》约定的前提条件未成就，东旭公司不应按照该约定支付工程款利息；《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》对1.5%的月息是以一方未履行约定为前提，其实质是违约金，恒冠公司未能证明其损失，违约金约定过高，应调减为中国人民银行同期贷款利率。2013年12月17日，双方签订《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》第一条约定“从结算审定之日起，在住建局监督下，制定支付剩余工程款计划，三个月内付清”，案涉工程款的支付时间应为合法有效的造价鉴定文件《调整意见书》出具之日起三个月内，即使计算利息也应从逾期付款日起算，一审判决从涉案工程交付之日起计算错误，应予以纠正。 恒冠公司答辩称，东旭公司的上诉请求无事实和法律依据，但原判决中《调整意见书》重复计算的工程款部分应更正。（一）关于涉案《补充协议》及《建设工程施工合同》效力，发生法律效力的（2017）桂民终417号民事判决书已认定合法有效，且确认双方履行的是补充协议。2009年4月18日签订的《建设工程施工合同》仅是在建设行政部门备案使用的合同。（二）东旭公司应支付工程款总额为35294230.91元。依据《调整意见书》，涉案工程总造价为：14677228.33+5153880.81-1675796.38-61081.86=149494230.91元，减去已经支付的114200000元，欠付35294230.91元。1.关于争议部分价款取费问题。一审判决按照方案1取费计算工程造价正确，应予维持。2.涉案工程的混凝土运距费用问题。根据合同约定价格按《北海工程造价信息》结算，已包含商品混凝土10公里运距，另需计算超出的10公里运距费用，东旭公司的上诉请求不能成立。（三）关于利息的计算标准和起算时间，一审认定正确，应予以维持。东旭公司主张协议无效、又主张前提条件未成就本身就是自相矛盾，2012年5月28日签订的补充协议独立于涉案工程的其他协议，该协议合法有效。涉案工程未能在双方2012年5月补充协议约定时间完成交付使用及办理结算是东旭公司原因造成，该结论不仅有充分证据，更有广西高院（2017）桂民终417号民事判决查清事实并作出认定和判决。事实上，除去与电梯安装完后收尾的少量工作外，恒冠公司已完成涉案工程，在2012年10月30日将结算资料交给东旭公司，东旭公司拒不接受，恒冠公司2012年11月6日再次发函要求东旭公司接受结算资料并尽快审核，东旭公司以施工内容没有完成为借口不审核恒冠公司的结算价。涉案项目在2013年1月25日验收合格交付东旭公司后，东旭公司仍然不履行审核恒冠公司结算资料的义务。2013年3月4日恒冠公司又将结算资料交给东旭公司，东旭公司仍然拒绝审核结算，以拖延支付工程款。东旭公司不审核恒冠公司的结算材料显然是故意拖延时间。拖欠工程款近7年，恒冠公司损失巨大，按欠付款部分1.5%月息计算逾期付款违约金并不过高。根据双方协议约定考量，东旭公司应该按照约定的1.5%月息支付逾期付款利息给恒冠公司。关于涉案工程款利息支付时间问题，依据双方2012年5月补充协议，涉案工程款欠款利息的支付时间为2013年1月1日起，该时间即是剩余工程款支付时间，大量证据证明是东旭公司故意拖延涉案工程款结算，东旭公司从2012年10月至今拖延工程款问题的解决，从拒绝接收恒冠公司的结算资料到拒绝配合结算工作，导致拖欠工程款长达7年多，东旭公司目的是拖延并且尽量克扣。东旭公司为了达到拖延结算继而拖延支付工程款目的，对华蓝公司出具的涉案工程造价不按建设主管部门要求提出异议交华蓝公司复核，也不按双方《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》约定的争议部分处理办法。即使在委托祥浩公司鉴定涉案工程造价过程中，在广西高院（2017）桂民终417号民事判决认定双方实际履行的是补充协议情况下，东旭公司仍然几次三番提出要按照备案合同结算，给鉴定机构制造疑问、增加审核工作量，从而拖延支付工程款。基于以上事实，东旭公司的上诉请求不应支持。 恒冠公司上诉请求：1.请求撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决第二项，并改判东旭公司依据《调整意见书》支付恒冠公司养老保险金额3478084.44元（5153880.81?1675796.38元=3478084.44元，其中1675796.38元建设单位已经交到建筑安装工程劳动保险费管理办公室）；2.改判东旭公司承担恒冠公司已支付给广西华蓝工程咨询管理有限公司的鉴定费用，由东旭公司支付42.75万元给恒冠公司（恒冠公司已支付给华蓝公司）。3.维持北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决第一项；4.由东旭公司承担本案一、二审的诉讼费、诉讼保全费、鉴定费。事实和理由：（一）一审判决对《调整意见书》养老保险金5153880.81元不作审理，与恒冠公司起诉的基本诉求不符，损害了恒冠公司利益，没有事实依据和法律依据。（二）一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条为由，对恒冠公司已经支付给广西华蓝工程咨询管理有限公司的42.75万元费用不予判决是错误的。东旭公司未按照约定将华蓝公司的审计结论交由广西建设工程造价管理总站及相关部门审定，而是擅自委托广西五衡咨询有限公司另外进行涉案工程造价结算，严重违反双方约定，导致双方该合同目的不能实现，应赔偿恒冠公司相应损失的责任。 东旭公司答辩称，（一）《调整意见书》中养老保险5153880.81元不属于案涉工程款，恒冠公司无权要求东旭公司支付3478084.44元养老保险金。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十一条以及《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条、第十条、第十一条有关规定，养老保险金额应计入造价单独列项，但应由东旭公司向建安劳保费管理机构缴纳，不属于东旭公司直接支付给恒冠公司的工程款，施工企业只有在满足一定条件时由建安劳保费的管理机构拨付和调剂给施工企业。恒冠公司多次在其诉状等材料中自认华蓝公司的涉案工程造价不包含养老保险费，根据不告不理原则，一审法院不予审理并无不当。此外，恒冠公司不存在养老保险的损失，东旭公司已于案涉工程报建时按中标备案合同价格83789816元的2%足额缴纳1675796.35元建安劳保费，不应就该费用缴纳或支付承担任何责任。（二）一审法院不予支持恒冠公司要求东旭公司支付华蓝工程咨询管理有限公司42.75万元鉴定费用正确，应予维持。根据《关于蓝色经典住宅小区项目结算协议》和《建设工程造价咨询合同》的相关约定，恒冠公司应自行承担其应付的42.75万元鉴定费。东旭公司委托五衡咨询公司对涉案工程编制结算，以便对华蓝公司的鉴定报告提出有据可依的异议，该行为本身系正常行使合同权利的行为，并不存在违反合同约定的问题。综上，恒冠公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回恒冠公司的上诉请求。 一审被告邱文华、潘能强未提交答辩意见。 恒冠公司向一审法院起诉请求：一、东旭公司立刻支付工程款38075361.69元及逾付工程款利息21526863.86元（利息从2011年11月30日起计至2015年10月31日止，以后的另计至付清欠款为止，2013年1月1日起按照月息1.5%计算，之前的按照银行的贷款利率计算）；二、东旭公司赔偿停工窝工损失费2056919.91元给恒冠公司；三、东旭公司支付因其违约而产生的外架延期新增费用849750元给恒冠公司；四、确认恒冠公司对本案建设工程享有工程款优先受偿权；五、邱文华、潘能强、东旭公司对上述债务承担连带清偿责任；六、东旭公司承担恒冠公司支付给广西华蓝工程咨询管理有限公司的费用，由东旭公司支付42.75万元给恒冠公司（恒冠公司已经支付给华蓝公司）；七、东旭公司承担所有发生的委托第三方对涉案工程造价鉴定所需的费用。 一审法院认定事实：2009年3月6日，恒冠公司的前身北海市第三建筑工程公司与东旭公司签订《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》，约定东旭公司将蓝色经典住宅小区A、B、C座商品房住宅工程建设项目发包给恒冠公司承建施工，工程造价约人民币120000000元整；工程承包范围及方式：（一）承包范围：蓝色经典项目工程的土建(含桩基础工程、土方工程)、装饰装修、水电、智能化、防雷、暖通等发包人向承包人提供的设计图纸、施工过程设计变更图纸、会审记录等包括的全部内容(不包含消防、人防工程及电梯安装工程)；（二）承包方式：包工包料。价款确定方法：（一）本工程合同价款采用可调价格合同。根据甲方提供的本工程设计图纸、图纸会审记录，设计修改、洽商以及现场签证等按合同相关约定，采用工、料、机计价法(定额法)，按照现场实际完成工程量编制工程预(结)算书；（二）计价依据：本工程计价按照2005版《广西区建筑工程消耗量定额》、2005版《广西区装饰装修工程消耗量定额》、2002年《全国统一安装工程预算定额广西区单位估算表》、2002年《广西区安装工程补充预算定额单位估算表》、2005年版《广西区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》以及有关现行配套的有关文件执行；（三）取费标准：按照2005年版《广西区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》、北建施(2008)27号“有关调整建设工程定额人工费单价和费用定额有关费率的通知”以及正常施工期间相关部门的配套文件的规定执行。双方还对工程款的支付、违约责任等作了约定。同时约定如果本协议与《建设工程施工合同》有冲突或不一致的地方，均以本协议为准；本协议未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。后经过招投标程序，双方于2009年4月18日签订《建设工程施工合同》，约定东旭公司将蓝色经典住宅小区工程发包给恒冠公司施工，合同价款为83789816.89元，合同价款采用综合单价固定合同方式确定，对工程款的支付、违约责任等也作了约定。该合同签订后向相关部门进行了备案。2012年5月28日，双方签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》，该协议规定：“甲方(东旭公司)于2012年8月31日前支付工程进度款260万元给乙方(恒冠公司)；乙方于2012年10月30日前将完整的蓝色经典住宅小区A、B、C座预验收资料及结算资料交给甲方审核，甲方于2013年1月1日前将乙方提交的蓝色经典住宅小区A、B、C座工程结算审核完毕，甲方按合同支付结算余款，若甲方不按合同付清工程结算余款，从2013年1月1日起按所欠的工程余款的1.5％月息给乙方并按月支付利息。如果因甲方原因不按时审核完毕乙方提交的工程结算，从2013年1月1日起甲方按乙方提交的工程结算总造价(扣除已支付给乙方的工程款)所欠的工程余款的l.5％月息计算给乙方并按月支付利息给乙方……”。 双方签订《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》和《建设工程施工合同》后，恒冠公司进场施工，蓝色经典住宅小区C座于2009年5月6日开工，于2011年8月30日经五方验收合格，于2011年11月30日交付使用。蓝色经典住宅小区A、B座于2009年6月3日开工，于2013年1月25日经五方验收合格，于2013年1月31日交付使用。涉案工程于2013年9月30日综合验收合格并备案。东旭公司已付恒冠公司工程款114200000元。邱文华、潘能强是东旭公司的股东，对东旭公司分别占80%和20%的出资比例。 因东旭公司拖欠工程款，引发农民工上访，后在北海市政府有关部门的协调见证下，恒冠公司与东旭公司在2013年12月17日签订了《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》，约定双方在北海市住房和城乡建设局（以下简称北海市住建局）的监督下，在北海市建筑市场监管系统随机抽取一家具有甲级资质的造价公司，对项目工程进行造价结算工作。经抽签，选定华蓝公司对涉案工程进行造价结算。华蓝公司于2014年4月19日作出蓝色经典A、B、C座工程竣工审核总价初稿，总价为151686432.3元。6月10日，华蓝公司作出《关于委托人对“蓝色经典A、B、C座工程”竣工结算审核成果文件资料提出疑问的回复函》，提出其截止2014年6月10日，其公司仅收到恒冠公司发来的“蓝色经典A、B、C座工程竣工结算审核资料存在的问题”书面工作函，没有收到东旭公司的“蓝色经典A、B、C座工程竣工结算审核资料”具体疑问的书面工作函。华蓝公司根据恒冠公司提出的问题，经审核后，修正涉案项目工程总造价为：152275361.69元，并将造价审核成果文件送达双方当事人。2014年7月4日，北海市住建局主持调解会，达成以下会议纪要：要求审核公司立即提交审核结算电子版给各方当事人；恒冠公司和东旭公司均同意在收到电子版结算书当日起20日内提交复核结果，之后再在造价咨询公司的主持下核对双方异议部分。同年8月11日，北海市住建局去函要求双方在2014年8月14日前将工程审核结算的复核情况报告北海市住建局。期间东旭公司以其单方委托的广西五衡咨询有限公司和广西建业中天工程咨询有限公司对涉案工程作出的造价文件对华蓝公司的结算结果提出异议。后经广西壮族自治区住房和城乡建设厅建筑市场监督处下文证明：广西五衡咨询有限公司作出的工程造价文件为无效文件；广西建业中天工程咨询有限公司也出具《企业澄清报告》，声称其公司提供的结算编制只是草稿，未经造价师签字盖章确认，只作为东旭公司内部结算参考，不作为对施工单位的最终结算审核，不能作为该工程的最终结算文件。8月21日，北海市住建局去函华蓝公司：恒冠公司与东旭公司对“蓝色经典住宅小区”工程项目审核结算已进行复核，要求华蓝公司对结算进行核对。8月26日，华蓝公司复函北海市住建局：其公司组织人员对该项目的造价成果文件进行认真核对，核对结果与其公司2014年6月10日编制提交的《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程造价审核成果文件》的结果一致。 2014年东旭公司向北海中院提起民事诉讼，请求判令：一、恒冠公司支付逾期竣工违约金1675796.34元；二、恒冠公司承担因工程质量问题需要整改的费用3508711.25元；三、恒冠公司赔偿其经济损失55000000元。该案受理后，恒冠公司提出反诉，反诉请求东旭公司支付工程款38075361.69元及相应利息，并支付因东旭公司违约而产生的额外外架费用849750元。后在该案审理过程中，恒冠公司撤回反诉，北海中院裁定准予其撤回反诉。北海中院作出（2014）北民二初字第50号民事判决驳回东旭公司的诉讼请求。东旭公司不服一审判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院），区高院于2018年1月9日作出（2017）桂民终417号民事判决书判决驳回东旭公司上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，恒冠公司于2015年向北海中院另提起诉讼请求：一、东旭公司立刻支付工程款38075361.69元及逾付工程款利息21526863.86元（利息从2011年11月30日起计至2015年10月31日止，以后的另计至付清欠款为止，2013年1月1日起按照月息1.5%计算，之前的按照银行的贷款利率计算）；二、东旭公司赔偿停工窝工损失费2056919.91元给恒冠公司；三、东旭公司支付因其违约而产生的外架延期新增费用849750元给恒冠公司；四、确认恒冠公司对本案建设工程享有工程款优先受偿权；五、邱文华、潘能强、东旭公司对上述债务承担连带清偿责任。北海中院作出（2015）北民二初字第73号民事判决：一、东旭公司应支付恒冠公司工程款38075361.69元及相应利息（利息计算：从2013年1月31日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、驳回恒冠公司的其他诉讼请求。恒冠公司、东旭公司均不服判决，向区高院提起上诉，区高院于2017年7月26日作出（2016）桂民终379号民事裁定书裁定认为一审判决以未经双方确认的华蓝公司作出的《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程结算审核总价审核成果文件》作为认定该案工程造价的依据不当，发回北海中院重审。北海中院于2017年8月7日受理本案，恒冠公司提出本案诉讼请求。 北海中院重审过程中东旭公司提出重新计算涉案工程造价的鉴定申请。北海中院于2018年4月23日委托祥浩公司对蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程造价进行鉴定。祥浩公司于2018年9月28日出具《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程建设工程施工合同纠纷案司法鉴定—工程造价鉴定意见书》（初稿），其中鉴定意见为：蓝色经典住宅小区A、B、C座项目工程造价鉴定。1.可确定造价部分意见：不含养老保险的鉴定造价为¥131700541.81元，养老保险金额为4849096.54；2.不确定造价部分的意见：不含养老保险的鉴定造价为13976445.24元，养老保险金额为304889.11元。恒冠公司与东旭公司均对该鉴定意见书提出调整意见，故祥浩公司于2019年4月17日出具《调整意见书》，其中鉴定意见改为：一、蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程造价调整鉴定结论可确定造价部分的意见：不含养老保险的鉴定造价为¥146077228.33元，养老保险金额为55153880.81元。争议部分的意见：具体数据详见附件3《工程造价鉴定争议部分意见表》。 一审法院认为，综合诉辩双方的意见，一审归纳本案的争议焦点为：一、恒冠公司与东旭公司于2009年3月6日签订的《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》及2009年4月18日签订的《建设工程施工合同》是否合法有效，涉案工程以哪一份为结算依据；二、恒冠公司与东旭公司共同委托华蓝公司作出的《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程结算审核总价审核成果文件》能否作为认定本案工程造价的依据；三、恒冠公司请求东旭公司支付工程款38075361.69元及相应利息有无事实和法律依据；四、恒冠公司请求东旭公司赔偿停工窝工损失和外架延期新增费用有无事实和法律依据；五、恒冠公司对涉案的工程款是否享有优先受偿权；六、邱文华、潘能强应否对上述款项承担连带清偿责任；七、东旭公司是否应承担恒冠公司已支付给华蓝公司的鉴定费用。（一）关于第一个争议焦点：恒冠公司与东旭公司于2009年3月6日签订的《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》及2009年4月18日签订的《建设工程施工合同》是否合法有效，涉案工程以哪一份为结算依据的问题。经（2017）桂民终417号判决认定，该两份合同是双方的真实意思表示，签订主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该案同时认定双方无论是在工程进度款计算、支付还是工程造价结算编制时，均是按照《补充协议》约定的可调价格（定额）计算合同价款，因此对于本案的结算应当以《补充协议》为依据。（二）关于第二个争议焦点：恒冠公司与东旭公司共同委托华蓝公司作出的《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程结算审核总价审核成果文件》能否作为认定本案工程造价的依据的问题。恒冠公司与东旭公司虽然在诉前达成协议，选定华蓝公司对涉案工程进行造价结算，但对于结算结果东旭公司未予确认。且东旭公司在本案中重新申请对涉案工程造价进行司法鉴定，故华蓝公司作出的《蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程结算审核总价审核成果文件》不能作为本案定案依据。为查明本案讼争事实，一审法院委托祥浩公司对涉案工程造价结算进行鉴定，祥浩公司所做《调整意见书》合法有效，应成为本案认定工程造价的依据。（三）关于第三个争议焦点：恒冠公司请求东旭公司支付工程款38075361.69元及相应利息有无事实和法律依据的问题。如前所述，祥浩公司所做《调整意见书》可以成为认定工程造价的依据。根据《调整意见书》，1.可以确定的造价部分为146077228.33元，东旭公司提出上述造价已经重复计算合浦到北海的混凝土运距费。祥浩公司函复根据合同约定材料价格按《北海工程造价信息》结算，《北海工程造价结算》北海市商品混凝土价格表说明的第3点“本价格表已含10公里运输费及运输损耗，在消耗量定额中不再套用01120001、01120002相应子目”，东旭公司与恒冠公司于2010年5月16日所签的《关于蓝色经典A、B、C座使用光都混凝土厂商品混凝土问题》联系单确定该商品混凝土运距为20公里。因此，鉴定意见混凝土价格运距计取除按《北海工程造价信息》已包含的商品混凝土10公里运距之外，另需再计取超过10公里运距的费用。一审法院认为，祥浩公司的函复意见符合双方约定，鉴定依据合法有据，予以采信。东旭公司的抗辩缺乏证据支持，不予支持。因此，鉴定报告可以确定的146077228.33元造价部分，予以确认。2.养老保险5153880.81元部分。恒冠公司诉请的未付工程款38075361.69元是依照华蓝公司作出的涉案工程总造价为152275361.69元减去已付款114200000元得出。但华蓝公司的总造价152275361.69元并不包含养老保险部分，即恒冠公司主张的未付工程款并不包含养老保险，对恒冠公司没有起诉主张的养老保险部分，不予审理。3.争议部分：（1）界面处理混凝土面。东旭公司主张该部分设计图纸并未设计，且现场实际未施工，该项不能计取。恒冠公司提出建施01号图及施工标准可以证明该部分施工时按照东旭公司施工图9.1条施工标准施工，现东旭公司并无证据证明更改或取消该施工方法并通知恒冠公司，亦无证据证明恒冠公司没有施工该部分内容，该部分施工费用应计入工程造价。一审法院认为，恒冠公司对主张已经施工的工程量负有举证责任，但其仅能提供施工标准规范来反证其已经完成该部分内容，该部分证据并不能证明其已经完成争议工程，应负担举证不能的法律后果。因此，混凝土面的87602.35元工程量不应计取。（2）铝合金门、窗、门联窗和空调格栅、阳台栏杆部分。恒冠公司主张该部分均应按照《鉴定意见书》的方案1即按照11年后建筑工程取费。东旭公司抗辩均应以方案2即以05消耗量定额的人工费作为取费基数乘以装饰装修工程的管理利润来计取最终的综合单价。一审法院认为，上述争议工程内容虽为装饰装修工程，但按照恒冠公司与东旭公司的工程联系单内容可知，双方对上述争议费用均按照建筑工程取费费率计算，因此，该部分的争议工程均应该按照方案1计费。即铝合金门、窗和门联窗的工程造价为2985359.08+2134520.42=5119879.5元，空调格栅和阳台栏杆的工程造价为304591.77元。（3）围墙砌筑协议和夜间施工增加费部分。争议的围墙协议和签证资料分别有东旭公司工地代表签字和其他相关单位盖章确认，签字和盖章可以确认争议事实的发生，东旭公司抗辩缺乏证据支持，不予采信。围墙砌筑协议工程造价为54639元，夜间施工增加费为10434.87元。因此，争议部分的总造价应为5119879.5+304591.77+54639+10434.87元=5489545.14元。综上，蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程造价（不含养老保险）共计146077228.33+5489545.14=151566773.47元。东旭公司已支付工程款114200000元，尚欠恒冠公司工程款37366773.47元。恒冠公司超过上述款项主张的工程款没有事实和法律依据，不予支持。关于利息的支付问题。恒冠公司与东旭公司在《补充协议》中对工程欠款的利息支付作了约定，即恒冠公司于2012年10月30日前将完整的蓝色经典住宅小区A、B、C座预验收资料及结算资料交给东旭公司审核，东旭公司于2013年1月1日前将恒冠公司提交的结算审核完毕，并按照合约支付结算余款，否则从2013年1月1日起按所欠的工程余款的1.5％月息给恒冠公司并按月支付利息。该约定虽为双方当事人的真实意思表示，但该约定是附条件的约定，并没有证据证实其该请求符合了约定的前提条件。因此，恒冠公司请求东旭公司从2011年11月30日起至2013年1月1日前的利息按照银行的贷款利率给付，之后的利息按照月息1.5%给付，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”本案蓝色经典住宅小区工程C座于2011年11月30日交付使用，蓝色经典住宅小区A、B座于2013年1月31日交付使用。一审法院确定被告东旭公司所欠工程款37366773.47的利息从2013年1月31日起按照月息1.5%给付。（四）关于第四个争议焦点：恒冠公司请求东旭公司赔偿停工窝工损失和外架延期新增费用有无事实和法律依据的问题。恒冠公司主张东旭公司违反合同约定拒付工程进度款以致停工，造成其停工窝工损失费用2056919.91元。但恒冠公司主张的停工时间及停工原因并未得到东旭公司的签证确认，其主张的该损失费用也无相关证据佐证，东旭公司对此亦不予认可，故对其该诉讼请求不予支持。恒冠公司主张东旭公司通过设计图纸变更，将外墙涂料改为贴纸皮砖，致使恒冠公司外架延期新增费用849750元。但恒冠公司未能提供证明该费用的实际发生，东旭公司亦不予确认，故对其该诉讼请求，亦不予支持。（五）关于第五个争议焦点：关于建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案工程于2013年9月30日综合验收合格，恒冠公司于2015年11月30日起诉主张建设工程价款优先受偿权，已超过法定行使优先受偿权的期限，故恒冠公司请求确认其对本案建设工程享有工程款优先受偿权的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。（六）关于第六个争议焦点：关于邱文华、潘能强应否对本案工程欠款承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，东旭公司是独立的法人，对其公司债务对外应依法独立承担法律责任。恒冠公司认为邱文华、潘能强作为东旭公司的完全股东，应对东旭公司的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，缺乏法律依据，不予支持。（七）关于第七个争议焦点：东旭公司是否应承担恒冠公司已支付给华蓝公司的鉴定费用的问题。一审法院认为，双方签订的《建设工程造价咨询合同》第三部分第五条第（一）及（二）项约定：“计算方法：采取固定收费，服务酬金为95万元。支付方式为：银行转账，服务酬金由委托人各方共同支付，一方承担50%，另一方承担50%。”该咨询合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定支付咨询费用。咨询合同第三部分第一条第（二）款第3项同时约定，对双方有争议的造价部分，交由广西建设工程造价管理总站及相关部门审定，对审定的意见仍存异议，均可通过司法途径解决。东旭公司对报告提出异议，属于正常行使合同权利，恒冠公司认为其故意不审核报告导致华蓝公司的鉴定报告不被采纳，应承担其已交鉴定费用没有证据支持，也不符合合同约定，不予支持。 综上所述，东旭公司未依约支付恒冠公司未付工程款构成违约，应负担本案确定给付的工程款和相应利息。恒冠公司其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、北海市东旭房地产开发有限公司应支付广西恒冠建设集团有限公司工程款37366773.47元及相应利息（利息计算：从2013年1月31日起按月息1.5%计至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、驳回广西恒冠建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费363742.5元，诉讼保全费5000元，合计368742.5元，由广西恒冠建设集团有限公司负担29499.4元，北海市东旭房地产开发有限公司负担339243.1元。鉴定费1100000元，由广西恒冠建设集团有限公司负担11000元，北海市东旭房地产开发有限公司负担1089000元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 对一审查明事实，东旭公司认为第16页第13行“养老保险金额为55153880.81元”错误，本院认为应以《调整意见书》为准，一审系笔误，应为“养老保险金额为5153880.81元”，本院予以纠正。双方对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。恒冠公司认为一审法院遗漏查明“涉案工程从2011年11月29日停工至2012年5月28日”“恒冠公司曾于2012年10月30日提交结算资料给东旭公司。2012年11月6日发函给东旭公司催促接收结算资料，对方李文刚签收。2013年3月4日李文刚签收恒冠公司的结算资料。”事实。东旭公司认为一审遗漏查明“2012年5月28日双方签订《蓝色经典A、B、C座补充协议》第一项约定内容”“涉案工程A、B、C座结算资料双方于2012年3月5日交接”“东旭公司和恒冠公司签订的造价咨询合同关于造价费用鉴定约定”“2012年12月26日鉴定意见书内容”事实。 对双方认为一审遗漏查明事实部分，本院综合评判认为，恒冠公司认为遗漏查明事实“涉案工程从2011年11月29日停工至2012年5月28日”与本案实体处理没有关联，不属于遗漏查明事实情形。对恒冠公司认为遗漏查明“恒冠公司曾于2012年10月30日提交结算资料给东旭公司。2012年11月6日发函给东旭公司催促接收结算资料，对方李文刚签收。2013年3月4日李文刚签收恒冠公司的结算资料。”事实，由于10月30日恒冠公司提交的《蓝色经典住宅小区工程竣工结算汇总表》未有东旭公司签收，恒冠公司2012年11月6日的函虽有李文刚签收，但由于此时涉案工程尚未全部竣工，不能证实其提交的资料符合结算要求，一审对该事实未予确认不属于遗漏事实。对于恒冠公司于2013年3月4日提交的《蓝色经典住宅小区A、B、C座工程资料签收手续》，东旭公司于2013年3月5日签收并签章确认，各方均予以认可，本院予以确认。对于东旭公司认为一审遗漏查明的事实，有双方共同签署的协议或鉴定机构文件予以佐证，与本案有关联，本院查实后予以确认。 二审另查明，1.2013年3月4日，恒冠公司向东旭公司提交了《蓝色经典住宅小区A、B、C座工程资料签收手续》，2013年3月5日，东旭公司予以签收。2.2012年5月28日，东旭公司与恒冠公司签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》第一条约定，“双方责任：1.乙方（恒冠公司）于2012年9月30日前施工完成蓝色经典住宅小区A、B、C座项目并完成预验收资料（包含经监理单位审核确认完整的各分部分项工程验收合格的全套资料）递交各预检单位检查，在北海市建设工程质量安全监督检测站相关人员监督下，经建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位、施工单位五方根据国家有关规定预验收合格并交付给甲方（东旭公司）使用，对各预检单位提出的问题乙方及时整改。施工单位按照甲方要求积极配合项目竣工验收。”3.东旭公司与恒冠公司2013年12月30日签订的《建设工程造价咨询合同》第三部分第五条第（一）及（二）项约定：“计算方法：采取固定收费，服务酬金为95万元。支付方式为：银行转账，服务酬金由委托人各方共同支付，一方承担50%，另一方承担50%。”4.2018年12月26日，祥浩公司出具的《工程造价鉴定意见书》第八条载明，本项目工程造价鉴定意见如下：蓝色经典住宅小区（A、B、C座）工程造价鉴定结论，可确定造价部分意见：不含养老保险金额的鉴定造价为147161737.29元，养老保险金额为5184831.99元。5.恒冠公司在上诉状和庭审中自认，东旭公司已缴纳1675796.38元养老保险费到建筑安装工程劳动保险费管理办公室。东旭公司答辩对该数额予以认可，但认为已按中标备案合同价格83789816元的2%比例足额缴纳。 二审还查明，本院已生效的（2017）桂民终417号民事判决认定，“A、B座工程施工后期，恒冠公司自2012年7月18日起多次发函催促东旭公司尽快完成A、B座电梯安装以便其进行其他工序施工，东旭公司直至2013年1月18日才完成A、B座电梯安装检验工作。东旭公司没有及时安装A、B座电梯，导致恒冠公司未能进行后续收尾工程施工，此间逾期施工系东旭公司原因造成。” 本院认为，综合双方的上诉请求和答辩意见，关于涉案恒冠公司与东旭公司于2009年3月6日签订的《补充协议》以及2009年4月18日签订的《建设工程施工合同》效力问题，本案并非属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须进行招投标的工程项目，本院（2017）桂民终417号生效判决已认定该两份合同合法有效，双方实际也是按照《补充协议》履行和计算合同价款，上诉人东旭公司认为《补充协议》以及《建设工程施工合同》无效的理由本院不再重复审查。本院二审归纳双方的争议焦点为：1.东旭公司欠付恒冠公司工程款的具体数额是多少？（养老保险费应否纳入工程款计算？一审计算涉案工程总造价方法和有争议部分价款取费方案是否错误？案涉工程的混凝土运距费是否应计入涉案工程总造价？）2.本案欠付工程款利息标准及起算时间如何确定？3.东旭公司是否应承担恒冠公司已支付给华蓝公司的鉴定费用（42.75万元）？针对二审争议焦点，本院逐一评析如下： （一）关于东旭公司欠付恒冠公司工程款的具体数额问题。对一审法院委托祥浩公司作出的《调整意见书》应作为本案工程总造价的定案依据以及东旭公司已支付的工程款114200000元本院予以确认，争议的核心在于《调整意见书》可确定造价部分146077228.33元是否重复计算争议部分价款、争议部分如何取费以及养老保险费应否计入工程总造价由东旭公司支付。1.关于养老保险费应否计入工程总造价由东旭公司支付。桂建价[2016]2号《广西壮族自治区住房城乡建设厅关于明确建筑业营业税改增值税之前的项目建筑安装过程劳动保险费计算问题的通知》规定：凡在本自治区内且施工证注明的开工日期（或未取得施工许可证，但合同约定开工日期）在2016年4月30日前的建设工程，发承包双方按照费用定额规定计取的建安劳保费与建设单位向建安劳保费管理机构缴纳的建安劳保费的差额应列入建筑安装工程价款中结算。本案双方实际履行的2009年3月6日《补充协议》第五条第（二）款也明确约定计价依据包括现行配套的有关文件（含正常施工期间的法律、行政法规和国家政策、工程造价管理机构的调整文件、补充文件、定额问题解答等），该结算依据包括了“工程造价管理机构的调整文件”。根据双方合同约定和桂建价[2016]2号文件精神，本案《调整意见书》确定的养老保险金5153880.81元应计入工程总造价。现恒冠公司在上诉状和二审庭审中认可东旭公司已经交到建筑安装工程劳动保险管理办公室的养老保险费为1675796.38元，主张剩余的3478084.43元应计入工程总造价。由于本案工程造价以祥浩公司作出的《调整意见书》作为定案依据，一审判决以恒冠公司没有起诉主张养老保险部分不予审理不当，本院予以纠正。恒冠公司要求东旭公司将未缴纳的养老保险金差额3478084.43元计入工程造价理由成立，本院予以支持。东旭公司认为已按中标备案合同造价的2%缴纳完毕无需承担任何责任，由于备案合同不是本案实际履行合同，而且养老保险费最终金额应以实际结算为准，故东旭公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。2.关于争议部分价款如何确定取费方案。对于铝合金门、窗、门联窗和空调格栅、阳台栏杆部分的取费方案，在双方的工程联系单明确“此工程项目按建筑工程费率取费”，东旭公司在“建设单位意见”栏并未明确予以否认，东旭公司要求按装饰工程定额人工费即方案2取费的理由不能成立；对于争议的围墙砌筑协议和夜间施工增加费部分，有东旭公司工地代表签字确认，东旭公司仅以未有其单位盖章而不予认可的理由不能成立；对于案涉工程的混凝土运距费用，《北海建设工程造价信息》仅包含商品混凝土10公里运距费用，但本案从合浦至北海的运距工程联系单显示为20公里，超出10公里的混凝土运距费应计入涉案工程总价，东旭公司认为不应计取涉案工程混凝土运距费的理由不能成立。据此，一审判决根据《调整意见书》、双方工程联系单和合同约定已对争议部分价款确定逐项进行了分析判断，一审判决对于争议部分的造价以及案涉工程的混凝土运距费用认定正确，但在计算围墙砌筑协议部分工程款（54639.92元）时少计算0.92元，本院予以更正，东旭公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。因此，本案争议部分的工程造价为5489546.06元。3.关于《调整意见书》可确定造价部分是否重复计算争议部分价款。根据祥浩公司作出的《调整意见书》第二条“鉴定调整说明”第1点载明：“本次的鉴定调整意见是在本鉴定机构2018年12月26日出具的祥浩造字（2018）第0428号《工程造价鉴定意见书》的基础上进行调整，对于未调整部分仍按祥浩造字（2018）第0428号《工程造价意见书》计算。”但《调整意见书》将争议部分价款单独列出后，并未将争议部分价款在可确定部分予以扣减，一审在计算工程总造价时确实存在对争议部分价款重复计算的问题，双方对此事实在二审庭审均予以认可。根据《调整意见书》内容，本院认定一审判决对争议部分重复计算的价款为87602.35元+2985359.08元+2134520.42元+365673.63元+54639.92+10434.87元=5638230.27元。东旭公司的该项上诉理由成立，本院予以纠正。 综上，涉案工程总造价的计算方法应为：《调整意见书》可确定造价部分-争议部分在可确定造价部分重复计算金额+争议部分最终确认价款+未缴纳的养老保险金额。据此，蓝色经典住宅小区（A、B、C座）涉案工程总造价（含养老保险）共计：146077228.33元（可确定造价部分）-5638230.27元（重复计算部分）+5489546.06元（争议部分认定造价）+3478084.43元（养老保险金差额）=149406628.55元。东旭公司已支付工程款114200000元，尚欠恒冠公司工程款计算方法：149406628.55元（工程总造价）-114200000元（已付工程款）=35206628.55元。 （二）关于本案欠付工程款利息标准及起算时间如何确定的问题。2012年5月28日，东旭公司与恒冠公司签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》约定：“乙方（恒冠公司）于2012年9月30日前施工完成蓝色经典住宅小区A、B、C座项目并完成预验收资料递交各预检单位检查，……施工单位按照甲方（东旭公司）要求积极配合项目竣工验收；甲方于2012年8月31日前支付工程进度款260万元给乙方；乙方于2012年10月30日前将完整的蓝色经典住宅小区A、B、C座预验收资料及结算资料交给甲方审核，甲方于2013年1月1目前将乙方提交的蓝色经典住宅小区A、B、C座工程结算审核完毕，甲方按合同支付结算余款，若甲方不按合同付清工程结算余款，从2013年1月1日起按所欠的工程余款的1.5％月息给乙方并按月支付利息。如果因甲方原因不按时审核完毕乙方提交的工程结算，从2013年1月1日起甲方按乙方提交的工程结算总造价(扣除已支付给乙方的工程款)所欠的工程余款的l.5％月息计算给乙方并按月支付利息给乙方……”。双方关于逾期支付工程款按欠款数额的1.5%计算月利息是附条件的约定，由于涉案工程A、B座于2013年1月25日五方验收合格，2013年1月31日交付使用，恒冠公司现有证据虽不能证实涉案工程于2012年9月30日前完成施工、其于2012年10月30日前提交了完整的预验收资料及结算资料，但根据（2017）桂民终417号判决查明认定事实，涉案工程A、B座未按时完工的原因在于东旭公司没有及时安装A、B座电梯，导致恒冠公司未能进行后续收尾工程施工，逾期施工系东旭公司原因造成，因此该条款约定的前提条件未成就系东旭公司原因而非恒冠公司原因，故仍应按照双方约定计算欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”，双方对欠付工程款按月息1.5%计算是明确的，东旭公司主张约定条件未成就不应按月息1.5%支付欠款利息的理由不能成立，本院不予支持。东旭公司上诉认为月息1.5%过高要求调减为中国人民银行同期贷款利率，由于东旭公司并未提供该约定明显过高的相关证据，综合考虑涉案欠付工程款时间、逾期竣工原因、双方当事人过错等因素，应充分尊重当事人约定，本院不予调减。关于利息计算起算时间，考虑到涉案蓝色经典小区工程C座已于2011年11月30日交付使用，A、B座于2013年1月31日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”规定，双方2012年5月28日补充协议虽约定从2013年1月1日起支付欠付工程款利息，但此时工程尚未全部竣工验收或交付使用，因此应以工程实际交付使用时作为利息起算时间，一审法院确定东旭公司所欠工程款从2013年1月31日起计算利息正确，本院予以维持。东旭公司上诉认为根据双方2013年12月17日签订的《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》，应从《调整意见书》出具之日起三个月即2019年7月17日计算利息。本院认为，由于东旭公司最终对华蓝公司出具的涉案工程造价审核成果文件不予认可，也并未约定以《调整意见书》出具作为计算利息的条件，东旭公司主张从《调整意见书》出具之日三个月起计算欠付工程款利息没有事实依据，本院不予支持。 （三）关于东旭公司是否应向恒冠公司支付42.75万元鉴定费用的问题。双方2013年12月30日签订的《建设工程造价咨询合同》第三部分第五条第（一）及（二）项约定：“计算方法：采取固定收费，服务酬金为95万元。支付方式为：银行转账，服务酬金由委托人各方共同支付，一方承担50%，另一方承担50%。”该咨询合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定支付咨询费用。咨询合同第三部分第一条第（二）款第3项同时约定，对双方有争议的造价部分，交由广西建设工程造价管理总站及相关部门审定，对审定的意见仍存异议，均可通过司法途径解决。恒冠公司要求东旭公司承担恒冠公司已支付给广西华蓝工程咨询管理有限公司的鉴定费用42.75万元不符合合同约定，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，东旭公司关于重复计算争议部分工程造价的上诉请求、恒冠公司关于将养老保险费差额计入工程造价在本案中予以审理的上诉请求成立，本院予以支持，双方其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，适用法律正确，但重复计算争议部分工程造价以及未处理养老保险费不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决第二项； 二、变更北海市中级人民法院（2017）桂05民初153号民事判决第一项为：上诉人北海市东旭房地产开发有限公司应支付上诉人广西恒冠建设集团有限公司工程款35206628.55元及相应利息（利息计算：从2013年1月31日起按月息1.5%计至本案生效判决确定的履行期限之日止）。 一审案件受理费363742.5元、诉讼保全费5000元，合计368742.5元，由北海市东旭房地产开发有限公司负担328742.5元，广西恒冠建设集团有限公司负担40000元（该费用恒冠公司已预交，东旭公司在履行本案债务时一并支付给恒冠公司）；二审案件受理费228754.22元，由广西恒冠建设集团有限公司负担45750.22元，东旭公司负担183004元（东旭公司已预交190709.54元，恒冠公司已预交38044.68元，可在东旭公司履行本案债务时一并抵扣）。鉴定费1100000元，由广西恒冠建设集团有限公司负担11000元（该费用东旭公司已预交，可在履行本案债务时一并抵扣），北海市东旭房地产开发有限公司负担1089000元。 上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陆德胸 审判员  林菁竹 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  肖祥廷