山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初17号 原告济南珍珠泉大厦有限公司(以下简称珍珠泉公司)，住所地济南市。 法定代表人王竣弘，总经理。 委托诉讼代理人唐明珠，山东国熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘乐平，济南珍珠泉大厦有限公司工作人员 被告济南市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 出庭负责人王宏田，济南市人力资源和社会保障局一级调研员 委托诉讼代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托诉讼代理人张昆，山东辰静律师事务所律师。 被告济南市人民政府(以下简称市政府)，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托诉讼代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托诉讼代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 第三人杨某某，男，1963年6月1日出生，汉族，原告单位职工，身份证及现住址济南市历城区。 委托诉讼代理人杨雪，山东天宇人律师事务所律师。 原告珍珠泉公司不服被告市人社局作出的NO:G2018090015《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因杨某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月17日、2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告珍珠泉公司的委托代理人唐明珠、刘乐平,被告市人社局的出庭负责人王宏田，委托代理人邵鲁江、张昆，被告市政府的委托代理人张广鑫，第三人杨某某到庭参加诉讼，本院依法审理，本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月26日作出NO:G2018090015《认定工伤决定书》，主要内容为：用人单位于2018年5月21日向本局提交材料申请杨某某在单位受伤之情形为工伤，2018年7月25日撤回申请。杨某某又于2018年7月30日向我局提起工伤认定申请，同月31日补正完结予以受理。经调查核实情况如下:2018年4月26日17时10分左右，杨某某在单位地下一层协助维修消防卷帘门仰面开凿检查口时，不慎摔下受伤。经医疗机构诊断为:?L1、L2骨折(腰椎)。我局认为杨某某摔伤之情形，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项认定工伤的情形。现决定认定工伤。原告珍珠泉公司对被告市人社局于2018年9月29日作出的NO:G2018090015《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书）提起行政复议后，被告市政府经复议认为被诉工伤决定书的作出主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，遂作出济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》予以维持。 原告珍珠泉公司诉称，第三人杨某某患有的L1、L2椎体压缩骨折，不是因工作原因造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不应当认定为工伤。被告认定事实错误，适用法律不正确。2018年4月26日第三人杨某某自称在工作中摔伤，其事实是第三人杨某某有意捏造的，并串通相关人员骗取工伤保险的行为。第一，第三人杨某某自称在4月26日下午地下一层修理消防卷帘门与事实不符。依据《消防法》、《山东省消防条例》的相关规定，消防设施的维修、检查必须是有专业机构进行，任何个人、单位都不可自行维修，与原告建立维保服务的专业机构是山东奥深智能工程有限公司（可通过山东省消防设施维保监督进行查询验证），第三人杨某某没有资格对消防专用设施进行维修。原告也从未指派杨某某对消防卷帘门进行维修。第二，被告认定工伤的主要证据自相矛盾，无法证明第三人杨某某的损害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人杨某某自行向被告提交的证人证言和被告所制作的调查笔录就事发当日的在场人员、受伤情况等关键内容表述不一致，无法认定事实。2018年9月19日被告在对宗硕作的调查笔录中显示：事发当日张全喜、宗硕、杨某某先负责地下防水，之后，杨某某和宗硕又维修消防卷帘门及负责维修的厂家人员都在地下一层维修；但是宗硕在2018年5月11日所做的证言中记载当时仅有宗硕和杨某某一起开检查口，既没有张全喜也没有专业维保机构的工人在现场（张全喜也承认不在现场）。可见被告认定事实的证据存在矛盾，上述证人证言的内容不足采信。不仅如此，通过山东省消防设施维保记录查询和维保机构的工作人员可以明确证实：在4月26日原告处没有进行过维保，专业机构人员也没在现场。现场监控中也没有杨某某等人维修的视频材料。并且通过出勤记录可知张全喜等当日根本都没有上班。由此可知，张全喜、宗硕的证言是严重的歪曲事实，被告在对杨某某受伤基本情况完全没有调查清楚的情形下，错误认定事实，违背《工伤保险条例》的相关法律规定，应当依法撤销。第三，杨某某的疾病诊断也存在自相矛盾之处；且杨某某对自己受伤的情况阐述也不一致。被告在面对杨某某多份诊断报告、医院病例不一致、不能相互印证的情况下，未尽到尽职调查的职责，片面采信，错误认定工伤。依法应当撤销工伤认定。2018年4月26日杨某某就诊时自称摔倒时系腰背着地，影像学诊断记录显示“未见明显骨折征象，椎间隙未见明显变窄”；但是在5月2日杨某某就诊时改称自己摔倒时是臀部着地，诊断记录为腰椎压缩骨折。在此期间也不排除杨某某有在他处另有隐瞒事故之情造成骨折。另，原告就患者摔倒时着地部位与L1、L2之间压缩骨折的因果关系，咨询了省内多家权威机构，均明确表示如患者系腰背部着地，因受力面很大有可能导致横行骨折、裂缝骨折等不可能造成椎体的压缩骨折，良性压缩骨折多发于老年人因骨质疏松导致的脊柱损伤。此外，病例中还记载杨某某还在该院做过颈前ACCF手术，也不能排除其既往病史对此次压缩骨折的影响。因此第三人杨某某的真实病情与所谓的工伤之间不存在因果关系，即不是工作原因造成。请求法院对杨某某在2018年4月26日是否存在骨折进行司法鉴定，并对其所患的L1、L2椎体压缩骨折形成的原因进行司法鉴定。第四，被告违反一事不再理的基本原则，在原告已经撤回申请后再次受理，且被告认定事实违法。第三人杨某某入职共一个多月的时间，图谋不良，短期内广结人际关系，拉拢相关职工，利用原告对公章管理的疏忽，趁原告高管不在时骗取公章，伙同他人以原告的名义为其申请工伤，达到骗取工伤保险的目的。2018年5月16日提交的工伤认定申请书中不难证实，在本应由法定代表人签字的地方却被随意勾划，可知原告法人对此事毫不知情。在原告高管、法人得知此事后非常重视，不仅对个别员工擅自使用公章的行为给予了严重纪律处分还及时撤回了工伤申请。但是，被告对原告的申辩理由、提交的诸多证据不理会不查实，仅凭第三人一面之言就在多份证据相互矛盾的情况下轻易认定了工伤，明显违反法律规定。综上，原告请求法庭依法查明案件事实，维护原告合法权益，故依法提出诉讼。请求人民法院：1.撤销被告济南市人力资源和社会保障局做出的NO:G2018090015《工伤认定决定书》;2.撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。 原告珍珠泉公司向本院提交如下证据： 1、2018年5月16日《工伤认定申请表》（复印件），证据主要内容：杨某某所谓的受害是谭蔚听宗硕所述，其谭蔚不在现场，对事发情况不知情；证明因谭蔚不在现场，对事故是否真实发生不知情，所以谭蔚对事发情况的描述不具有证据效力，谭蔚的证言不具有真实性、合法性和关联性；用人单位在法定代表人签字处也没有原告的签字，同时证明原告对杨某某工伤申请一事并不知情；谭蔚擅自使用原告公章的行为； 2、2018年7月25日《工伤撤销申请》（复印件），证据主要内容：杨某某在4月26日未诊断出骨折，谭蔚隐瞒原告向被告提交申请的事实。证明杨某某4月26日诊断证明没有骨折，谭蔚违反原告工作规定擅自使用公章； 3、2018年7月20日《通报批评》（复印件），证据主要内容：原告工作人员谭蔚因在为杨某某申请工伤一事时，未向原告法人及时汇报未调查清楚案件情况就违反公司规定擅自使用公章，被通报批评。证明谭蔚在杨某某的鼓动下擅自使用公章，在杨某某不符合工伤认定的情况下，随意申请工伤认定。 4、（2018）济人社伤撤字第0701号《准予撤销工伤认定申请通知书》，证据主要内容：原告发现杨某某的工伤认定存在虚假不真实的情形后，提出撤销申请。证明杨某某不符合工伤认定标准，没有证据证明2018年4月26日杨某某在工作时间工作地点因工作原因受伤，也没有证据证明杨某某5月6日的骨折与4月26日自称的受伤有因果关系。 5、2018年5月15日杨某某《个人工伤认定申请》（复印件），证据主要内容：杨某某自称2018年4月26日摔下时是腰背着地；证明摔倒着地部位与省中医就诊时叙述不一致，省中医就诊时自称臀部着地明显矛盾；从4月26日到5月2日期间不能排除杨某某有其他事故发生的可能性；也不能证明杨某某的椎体压缩骨折时在工作时间、工作地点因为工作原意导致的伤害，不能认定工伤；被告认定杨某某工伤既与事实不符也缺乏法律依据； 6、2018年5月11日宗硕证言（复印件）；该份证言与被告提交的证据25有不同之处：1、宗硕描述的工作内容不一致，原告证据6载明“我和杨某某一起在大厦地下一层电扶梯西侧北头，坐在顶棚上开检查口”后被告证据25又描述为“我给杨某某扶梯子”；2、宗硕对现场人员描述不一致，原告证据6载明“我和同事杨某某一起”后被告证据25中陈述内容是“厂家卷帘门的人也来了”；3、宗硕的陈述与出勤记录不一致，“4月26日我和杨某某、张全喜、唐伟上白班”出勤记录显示张全喜当日没有上班。证据6证明1、宗硕自己的两份言辞证据在对具体工作岗位、现场情况、在场人员、以及出勤情况有矛盾，其证言不能采信。2、通过本案来看能够证明杨某某是否在工作中摔倒的证据仅有宗硕一名在场的现场证人，是孤证，而且宗硕本人就事发情况的描述存在诸多矛盾，不能排除合理怀疑，不能作为定案的依据。3、在宗硕的证言中也可以证明谭蔚、张全喜等人不在事发现场，由此可知谭蔚的证言是传来证据、派生证据在无法核实原始证据的情况下没有证明效力； 7、2018年5月10日谭蔚证言（复印件）；与2018年9月19日被告对张全喜做的调查笔录（被告证据26）不一致：1、谭蔚陈述“我到一楼时看到宗硕和杨某某”但是张全喜自认在事发后马上到了地下室“发现杨某某坐在地上说起不来”；如果两个人陈述的都是事实，那么在杨某某受伤后就不能仅有宗硕一人扶着杨某某而谭蔚看不见张全喜；2、张全喜在笔录说“大家一块扶着杨某某”正好与谭蔚叙述的事实不符；3、张全喜在笔录中还陈述，见到了谭蔚，但是谭蔚在证言中仅见到了扶着杨某某的宗硕、和杨某某本人；证明通过对比这两份言辞证据，可以得出两人的证言相互矛盾，都是传来证据，对杨某某受伤的事实都没见到，不能作为认定杨某某在工作时间、工作地点因工作原因受伤的证据。被告认定杨某某工伤的关键证据不具有关联性和真实性，被告认定工伤的事实不清，证据不足； 8、2018年4月份原告出勤记录（复印件），证据主要内容：4月26日张全喜没有上班，证明张全喜事发当日不在公司上班，所做的证言是虚假的； 9、《建筑消防设施维修保养合同》（复印件），证据主要内容：山东奥深智能工程有限公司负责维护保养原告处的建筑消防设施； 10、《消防设施维护保养报告书》（2018年5月16日和2018年6月20日）维修保养的具体消防设施（复印件）； 证据9-10共同证明《消防法》、《山东省消防条例》的相关规定，消防设施的维修、检查必须是有专业机构进行，任何个人、单位都不可自行维修，与原告建立维保服务的专业机构是山东奥深智能工程有限公司（可通过山东省消防设施维保监督进行查询验证），杨某某没有资格对消防专用设施进行维修。原告也从未指派杨某某对消防卷帘门进行维修； 证据1-10共同证明被告市人社局认定杨某某工伤的证据不充分，而且相互矛盾，也没有证据证明杨某某受伤，其不符合《工伤保险条例》的认定条件，不应当认定第三人为工伤。 11、消防电话记录，证明事发当日2018年4月26日在原告负一层没有维修卷帘门，杨某某不在现场； 12、2018年4月26日的影像光盘，证明事发当日2018年4月26日在原告负一层没有维修卷帘门，杨某某不在现场； 证据13、防火卷帘门安装使用说明书，证明厂家没有来维修卷帘门； 14、中控室值班记录表，证明当日张全喜没有上班，不可能证明杨某某受伤等情况，张全喜的证言不足采信； 15、2018年11月23日邮递员刘心奇的《证明》一份，证明被告市人社局送达程序不合法； 16、司法鉴定录音光盘一份，2019年7月19日原告与政法学院进行司法鉴定人员赵某的谈话，证明该鉴定机构没有对原告申请的鉴定事项进行司法鉴定的资格。 被告市人社局辩称一、本机关在作出工伤认定决定过程中查实:第三人杨某某，男，济南珍珠泉大厦有限公司职工。2018年4月26日17时10分左右，第三人杨某某在单位地下一层协助维修消防卷帘门仰面开凿检查口时，不慎摔下受伤，经医疗机构诊断为:L1、L2骨折。我局收到第三人的工伤认定申请后听取了被答辩人的申辩意见，并依据相关证人证言、调查笔录、就医病案等证据认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分。二、根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。据此，我局依法认定第三人杨某某所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。三、根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2018年7月30日，第三人向我局提起工伤认定申请，7月31日补正完结予以受理。2018年9月26日，我局作出了编号G2018090015号《工伤认定书》，2018年10月12日向第三人进行了送达，10月13日向被答辩人进行了送达，但被拒收，后又于10月18日以邮寄方式向被答辩人进行二次送达，因此我局作出编号G2018090015号《工伤认定书》程序合法。综上所述，我局NO:G2018090015号《工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被答辩人诉请无事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据，用以证明被诉行政行为合法： 1、《企业信息》，证明原告是合法的工伤被申请主体； 2、《工伤认定申请表》，证明第三人在法定期限内向我局提起工伤认定申请； 3、《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》，证明因第三人提交材料不全，我局一次性通知其补正的全部材料； 4、《受理通知书（存根）》，证明第三补齐材料后我局依法受理了第三人的工伤认定申请； 5、《限期举证通知书存根》、EMS快递单、EMS投递信息网络查询截图，证明我局向原告送达限期举证通知书等材料，依法告知原告具有申辩、举证的权利和义务； 6、《工伤认定决定书》、《送达回证》、EMS快递单1062556673901、EMS投递信息网络查询截图、因收件人拒收被退回的特快专递邮件退回批条、EMS快递单1062556663701、EMS投递信息网络查询截图，证明我局在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方； 证据1-6证明我局作出的工伤认定决定程序合法； 7、《个人工伤认定申请》、《事故经过》，证明第三人自述其在单位摔伤的事故的经过； 8、第三人杨某某《居民身份证》复印件，证明第三人的身份信息； 9、《社会保险个人权益记录单》，证明原告为第三人缴纳社会保险，双方存在劳动关系； 10、宗硕《证明》及《居民身份证》复印件； 11、张全喜《济南市职工工伤认定申请证人证言》及《居民身份证》复印件； 10-11证明第三人向我局提供证人证言，根据证人证言可以证明第三人在单位工作时发生摔伤的事实； 12、《消防控制室标准化建设情况统计表》，证明第三人在原告处担任消防安全管理人，负责原告处的消防工作； 13、济南市第一人民医院《门诊病历》一宗、山东中医药大学附属医院山东省中医医院《门诊病历》一宗、《诊断证明》、山东中医药大学附属医院住院病案一宗，证明第三人的治疗经过及诊断结果； 14、《济南珍珠泉大厦有限公司行政介绍信》、谭蔚出具的证明、《申辩意见》； 15、《事故调查报告》、光盘一张； 16、刘乐平《证明》； 17、赵明花《证明》； 18、谭蔚《情况说明》； 19、张荣晖《证明》； 20、黄志森《情况说明》； 21、李广义证明； 22、济南市第一人民医院门诊病历（同证据13）影像检查片、影像检查报告单； 证据14-22证明原告在收到我局送达的限期举证通知书后，向我局回复了申辩意见并提供了相关证据材料，但根据现有的证据无法证明原告的主张； 23、杨某某说明，关于对原告申辩意见的回复； 24、王强《证明》、通话详单业务凭据； 证据23-24证明第三人在收到原告的申辩意见后对原告的申辩意见进行了回复，并补充提供了相关证据； 25、我局对宗硕的《调查笔录》； 26、我局对张全喜的《调查笔录》； 证据25-26证明我局依职权对相关证人进行了询问； 证据7—26证明我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。 被告市政府辩称，2018年11月2日，我机关收到原告以济南市人力资源与社会保障局为被申请人的行政复议申请，经审查，2018年11月6日我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理，11月7日作出了《提出行政复议答复通知书》，济南市人力资源与社会保障局在法定期限内向我机关提交了行政复议答复，11月7日我机关作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年12月28日作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。 被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据材料，用以证明济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》程序合法： 1、《行政复议申请书》； 2、《行政复议受理通知书》； 3、《提出行政复议答复通知书》； 4、《行政复议答复书》； 5、《第三人参加行政复议通知书》； 6、《行政复议决定书》； 7、《送达回证》（受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政通知书各一份、行政复议决定送达回证3份）； 证据1-7证明我机关作出复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 被告市政府还提交了《行政复议法》第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定作为被诉行政行为适用的法律依据。 第三人杨某某辩称，被告市人社局作出的工伤认定书及被告市政府作出的行政复议决定书证据确凿、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨某某未向本院提交书面证据。 经庭审质证，当事人对证据发表如下意见： 关于原告提交的1-16号证据，被告市人社局、市政府、第三人杨某某对4号证据真实性无异议；对1-3号、5-8号证据真实性不予认可，上述证据是不同于本案的另一个行政行为，与本案无关，且系复印件，不予质证；其中3号证据系单方制作，且无谭蔚签名，对该证据不予认可；8号证据无张全喜签名、认可，对该证据不予认可；对11-16号证据不是在工伤认定期间也不是一审开庭之前期间向法庭提交，不符合证据规则不予质证。 关于被告市人社局提交的1-26号证据，原告对其中1-5号、8-11号、13-23号25-26号证据的真实性无异议；对6号证据中认定的内容不认可，对第三人受伤的经过和伤情均不认可；认为12号证据没有制作方的签章；就杨某某从事的消防中控室监管员这一工作岗位原告是认可的；其认为：15该视频中没有图像和声音，为黑屏状态，因此并没有事发现场的影像证据，不能证明被告认定第三人构成工伤；对24有异议，经原告法人询问，并不存在此事。第三人杨某某对被告市人社局提交的1-26号证据的真实性无异议，但认为证据13中的住院病案首页工作单位记载有误，因原告是第三次入院，原告之前是在沃德公司上班的，信息并没有及时更新。 关于被告市政府提交的1-7号证据。原告、被告市人社局第三人均对其真实性无异议。 本院对证据作如下认证： 关于原告提交的1-16号证据，部分证据在工伤认定程序中并未提交，对此，本院不予采纳。 关于被告市人社局的1-26号证据，本院认为，证据系作出具体行政行为过程中依法制作或者收集的材料，与本案有关联性，证据的形式、获取方式不违反法律规定，且内容具有客观性，本院予以采信。 关于被告市政府的1-7号证据，本院认为，上述证据均与本案有关联，证据的形式、获取程序合法，证据的内容具有客观性且相互印证，应予确认。 经审理查明，原告珍珠泉公司与第三人杨某某存有劳动关系。2018年4月26日17时许，第三人在原告珍珠泉公司地下一层协助维修消防卷帘门时摔下受伤，经医疗机构诊断为L1、L2椎体压缩骨折。 原告珍珠泉公司因认为其情形构成工伤，遂于2018年5月21日以公司的名义向被告市人社局提交申请，申请杨某某在单位受伤之情形为工伤，在被告市人社局审查过程中，原告于2018年7月25日撤回对其第三人杨某某工伤认定的申请。被告市人社局经研究，认为撤回工伤申请不违反《工伤保险条例》的相关规定，同日，作出（2018）济人社伤撤字第0701号《准予撤销工伤认定申请通知书》，决定准予原告珍珠泉公司撤销工伤认定的申请。 2018年7月30日，第三人杨某某认为其受伤情形构成工伤，遂向被告市人社局提起工伤认定申请，同日，被告市人社局因认为申请材料不完备，作出并送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正序号10、用人单位营业执照副本复印件或单位工商注册登记详细情况清单。2018年7月31日第三人补正材料后，被告市人社局予以受理并于2018年8月31日向原告送达限期举证通知书。经查，被告市人社局根据《个人工伤认定申请》《工伤认定申请表》《事故经过》、宋硕《询问笔录》、张全喜《询问笔录》《济南市第一人民医院《门诊病历》、山东中医药大学附属医院山东省中医医院《门诊病历》、《诊断证明》等证据材料，认定第三人的情形《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项认定工伤的情形，遂于2018年9月26日被告市人社局作出NO:G2018090015号工伤认定书，于2018年10月12日直接送达第三人，于2018年10月13日向原告邮寄送达，因未妥投于2018年10月15日退回，2018年10月18日再次邮寄送达。原告珍珠泉公司因不服上述被诉《工伤决定书》于同年11月2日提起行政复议后，被告市政府于同年11月6日予以受理，于同年11月7日通知复议被申请人济南市人力资源和社会保障局进行举证和答辩并追加杨某某作为行政复议第三人。2018年11月16日被告市人社局依法作出答复并提交证据材料。经审查，被告市政府于同年12月28日作出济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》（以下简称“被诉《复议决定书》”），认定被诉《工伤决定书》的作出事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂予以维持。 案件审理过程中，原告珍珠泉公司于2019年5月21日向我院提交《司法鉴定申请》，申请：“1、对2018年4月26日杨某某自述的腰背着地落下是否能造成L1、L2压缩性骨折进行鉴定。2、对杨某某L1、L2形成的原因进行鉴定。3根据杨某某提供的病历，之前郝延科医生给他做过颈部ACCF手术，此次L1、L2腰椎整型是否腰椎ACCF手术进行鉴定。”同年6月18日提交《申请司法鉴定杨某某是否存在病发性的压缩性骨折》申请：“结合杨某某出院记录中入院诊断中的综合性情况，杨某某的颈椎、腰椎、胸椎、2型糖尿病等请司法鉴定是不是一种并发症形成腰椎压缩性骨折的情况。”同年7月23日，原告珍珠泉公司再次提交《司法鉴定申请书》，申请：“鉴定一、对2018年4月26日杨某某自述的腰背着地落下是否能造成L1、L2压缩性骨折进行鉴定。鉴定二、还原形成伤残的真相，根据人体体表损伤，结合事故现场环境，通过人体痕迹与现场痕迹的比较、鉴别。”本院分别于同年5月24日、7月2日、7月23日将上述鉴定申请材料移交本院技术室进行鉴定，因鉴定难度大，超过该案选定的鉴定中心技术能力范围，鉴定中心不予受理此案，于2019年8月14日作出《不予受理函》。 本院认为，关于被诉《工伤决定书》是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》（以下简称“《条例》”）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市人民政府工伤保险行政主管部门，对本市行政区域内单位职工受伤的情况，有认定是否构成工伤的行政职权和管辖权限，主体适格。 其次，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；……”；第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”；第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。依照上述规定，被告市人社局在收到第三人杨某某的工伤认定申请当日一次性通知补正，在当事人按要求补正后依法及时受理，依法告知用人单位有申辩举证的权利义务。被告市人社局在法定期限内作出工伤认定结论并制作被诉《工伤决定书》，在作出被诉《工伤决定书》之日起20日内送达当事人，程序均不违反法律规定。 再次，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告珍珠泉公司主张第三人杨某某“L1、L2椎体压缩骨折，不是因工作原因造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不应当认定为工伤，工伤认定结论错误及第三人杨某某自称在工作中摔伤，其事实是第三人杨某某有意捏造的，并串通相关人员骗取工伤保险的行为。”应当承担其不属工伤的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告珍珠泉公司在工伤认定程序中并无证据证明第三人杨某某受到伤害的行为不属工伤，故被告市人社局根据第三人杨某某提供的申请材料以及原告珍珠泉公司《申辩意见》等，认定第三人杨某某2018年4月26日17时10分左右，杨某某在单位地下一层协助维修消防卷帘门仰面开凿检查口时，不慎摔下受伤。经医疗机构诊断为:?L1、L2骨折(腰椎)。最终确认第三人杨某某所受伤害属于《条例》第十四条第（一）项规定的情形，该认定结论并无不当。原告珍珠泉公司在诉讼中提交的证据本身在工伤认定程序中并未提供，本院不予采纳。因此，本院认为，被告市人社局作出工伤认定的结论无误，适用法律亦正确。 另外，原告珍珠泉公司称于2019年5月21日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，要求变更诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告珍珠泉公司无正当理由于庭审后变更诉讼请求，本院不予准许。 关于被诉《复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，被告市政府对原告珍珠泉公司就本级人民政府工作部门的工伤认定决定提起的行政复议申请，有作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次,《行政复议法》第十七条规定:“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;……”；第二十二条规定:“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”；第二十三条第一款规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”；第三十一条第一款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;……”，该条第二款规定:“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。本案中，针对原告珍珠泉公司提出的行政复议申请，被告市政府在法定期限内受理、通知复议参加人、作出复议决定、制作行政复议决定书并加盖印章后送达各复议参加人，其作出的复议决定程序合法完备。 综上，原告珍珠泉公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告济南珍珠泉大厦有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的NO:G2018090015《认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告济南珍珠泉大厦有限公司要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]376号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告济南珍珠泉大厦有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 任 军 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 于喜龙 书 记 员 李 丹