山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2421号 上诉人（原审被告）：唐伟波，男，1978年11月15日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄子誉，男，1988年2月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁璐，山东寿城律师事务所律师。 上诉人唐伟波因与被上诉人黄子誉债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐伟波及其委托诉讼代理人陈璇、曹延利，被上诉人黄子誉的委托诉讼代理人丁璐参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐伟波上诉请求：撤销（2018）鲁0783民初6105号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。黄子誉父亲黄廷科与唐伟波之间不存在任何的个人借款业务。通过黄子誉提供的现金支票也证实了这一点。黄子誉用该证据证实黄廷科与唐伟波之间存在民间借贷关系与事实严重不符，该现金支票存根明确标有“潍坊市恒泰”，且该存根上的字全是唐伟波的签名，更说明了唐伟波是该支票的支取人，该现金支票的权利人为潍坊市恒泰再生资源有限公司（以下简称恒泰公司），该笔款项业务与黄廷科没有任何的关系。至于该现金支票是否提取了现金，提取现金的用途以及唐伟波是否用于公司业务款项抵顶，与本案无关。现金支票存根，是公司职工为公司正常业务需要，从公司支取款项的证据，是公司会计入账的凭证，并不能作为民间借贷的证据。若持有现金支票存根就能作为民间借贷的出借方，则持有该存根的会计都能成为无数债务的债权人。现金支票的支取时间是2002年11月26日，该时间恒泰公司正常经营，业务也是与恒泰公司发生，黄廷科不可能以个人名义将公司的资金作为个人资金出借，若存在该行为，则黄廷科就涉嫌挪用公司资金，公司为独立的法人单位，财产权不能与实际控制人进行混同。如果唐伟波不是恒泰公司的职工，其与黄廷科之间的借贷业务应以借条形式出现，而不是通过现金支票的形式。2.一审法院适用法律错误，审理焦点问题错误。该案的焦点是黄廷科与唐伟波之间是否存在真正的民间借贷纠纷，该案黄子誉作为民间借贷关系的主体是错误的，该款是否归还不是本案争议的焦点。黄子誉提交的现金支票存根并非是绝对有效的确定的债权，无法确定该借款行为是否真实存在。从证据形式可以看出唐伟波是恒泰公司职工，至于是否平账不属于唐伟波的举证范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的债权凭证没有载明债权人，唐伟波对黄子誉的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为黄子誉不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该条规定了法院对债权人资格的审查，一审中唐伟波提出了异议，但一审法院却没有核实债权人资格的问题，认定了黄廷科享有债权没有法律依据。庭审中唐伟波补充以下上诉理由：1.黄廷科与唐伟波之间不存在真实的借贷关系。现金支票存根载明的内容不符合民间借贷的基本要素；唐伟波与恒泰公司存在劳动关系，领取本案支票款项的行为是职务行为，用途是用于公司生产经营。因唐伟波与恒泰公司存在劳动关系，涉案款项用于公司经营支出符合常理。2.黄子誉提起本案诉讼主体不适格。黄子誉主张借款主体是黄廷科。就涉案支票而言，唐伟波的合同相对人应当是恒泰公司而非黄廷科，黄廷科就涉案支票对唐伟波并不享有债权。3.黄子誉对唐伟波的诉讼请求，是建立在黄廷科对唐伟波享有债权这一请求权基础之上的。通过上述分析，该请求权基础其实并不存在，黄子誉主体不适格，应当驳回起诉。在涉案支票存根载明的内容与实际履行情况并不一致的情况下，原审法院应重点审查涉案支票与黄子誉所述款项是否存在关联性，是否指向同一笔款项，从而正确认定出借主体以及是否履行了交付出借资金的义务。4.本案涉嫌虚假诉讼，黄廷科、黄子誉在明知涉案款项是为了生产经营，且已经报账的情况下，又以现金支票存根为依据提起债权转让之诉，要求唐伟波支付本不应该支付的“借款”，其目的是为了获取非法利益。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一“虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。”以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“……隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论”；第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益’：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；……”的规定，黄子誉的行为已涉嫌虚假诉讼，应当依法承担刑事责任。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 黄子誉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄子誉向一审法院起诉请求：1.判令唐伟波返还黄子誉借款60000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至还清为止）；2.本案的诉讼费、保全费由黄子誉承担。 一审法院认定事实：2002年11月26日，唐伟波向黄廷科借款60000元，并出具借条一份，载明：“借现金60000元正唐伟波”（记载于城市信用合作社现金支票存根联）。黄廷科向其交付60000元现金支票。2018年9月1日，黄廷科将上述债权转让给其子黄子誉。同年9月27日，黄廷科以手机短信方式通知唐伟波上述债权转让给黄子誉，要求唐伟波承担还款义务并支付相应利息。 一审法院认为，黄廷科与唐伟波之间的借贷行为合法有效。黄廷科将其享有的债权转让给其子黄子誉，该转让行为亦合法有效。因黄子誉持有的借条系唐伟波本人出具，唐伟波又未提供证据证实其已履行还款义务，对其辩解意见不予采纳。综上，黄廷科将其享有的债权转让并通知了唐伟波，黄子誉成为新的债权人，唐伟波应履行向黄子誉支付借款60000元及逾期利息的义务，其拖欠不还的行为不当，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：唐伟波偿还黄子誉款项60000元，并支付逾期利息（本金60000元，自2018年9月26日起，按年利率6%计算至本金付清之日止），于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，保全费620元，共计1270元，由唐伟波负担。 本院二审期间，唐伟波提交以下证据：1.（2004）鲁刑二终字第182号刑事裁定书以及该刑事案件卷宗中的“潍坊恒泰再生资源有限公司雇工登记表”，证明唐伟波与恒泰公司存在劳动关系。 2.山东省高级人民法院伍岳灵与路华伟、白少军债权转让合同纠纷、委托合同纠纷二审民事判决书，案号为（2016）鲁民终6号（裁判时间：2016年4月6日），证明债权转让合同纠纷必须存在请求权基础，因黄廷科对唐伟波并不享有债权，不存在请求权基础，而且恒泰公司未经清算，黄廷科无权提起本案诉讼。 3.提交寿光市人民法院范全德、蒋晓智与通广建工集团有限公司、李永兴民间借贷纠纷民事判决书一份，案号为（2013）寿民初字第2231号（裁判时间：2015年4月20日）和中国裁判文书网山东省高级人民法院通广建工集团有限公司、范全德民间借贷纠纷再审民事裁定书一份，证明因唐伟波与恒泰公司存在劳动关系，本案应当审查唐伟波领取支票款项的实际用途，一审法院并没有审查并已加认定。 经质证，黄子誉对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联，即便证实唐伟波与恒泰公司存在劳动关系，也不能否认唐伟波向黄廷科借款事实，且黄子誉在一审中提交的证据符合民间借贷作为借条主张借款的有效证据，对该证据不予认可；对证据2、3民事判决书、民事裁定书与本案无关联，判决书在法律上不能作为证据使用，文书中的事实和理由与本案不一致，没有任何可比性，该组证据不应采纳。 黄子誉二审申请证人陈某出庭作证，证人陈述案涉的借款是黄廷科个人行为，是黄廷科个人的钱，从公司现金户中取得，黄廷科给公司出具了欠条，但因时间过长找不到了。经质证，唐伟波认为证人是恒泰公司股东，与本案存在利害关系，其证言效力偏低，其次证人对于涉案六万元的出处到底是公司行为还是个人行为前后矛盾，该六万元来自恒泰公司现金账户，应当属于公司，证人主张黄廷科为其出具欠条，但没有证据提交，由此可以看出黄廷科对涉案六万元并不享有债权，而且恒泰公司至今未经正常清算，相关凭证均已缺失，证人的证言不能证明黄子誉的主张。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：唐伟波提交的证据1，黄子誉对其真实性无异议，本院予以确认；证据2与本案案情不同，缺乏关联性，对其证明效力不予采信。黄子誉申请证人出庭作证，该证人原系恒泰公司会计，应当清楚当时恒泰公司的财务状况，与郝艳荣一审出具的证明能够相互印证，故对其证明效力本院予以采信。 另，在一审庭审中黄子誉提交陈某、郝艳荣出具的证明一份，称2002年11月26日恒泰公司的城市信用社现金支票存根，因该笔款项系股东黄廷科本人的钱，所以该存根在其手中，该款项与恒泰公司无关，由黄廷科向唐伟波主张。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是唐伟波与黄廷科之间是否存在民间借贷关系，黄子誉是否有权提起本案诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉现金支票存根上有唐伟波的签字，并标注借现金六万元整，用途是暂借，借款事实明确。虽然该现金支票存在上加盖有恒泰公司印章，但时任恒泰公司的法定代表人郝艳荣及股东陈某均出具证明证实该款项系黄廷科个人款项，不是恒泰公司的款项，且黄廷科亦实际持有该现金支票存根，故可以证实该款项系黄廷科个人款项，其转让给黄子誉且向唐伟波履行了通知义务，该债权转让行为对唐伟波发生法律效力。唐伟波上诉主张黄廷科与其不存在借贷关系，该借款系履行职务行为，黄子誉无权提起本案诉讼，对此，唐伟波提交的（2004）鲁刑二终字第182号刑事裁定书及“潍坊恒泰再生资源有限公司雇工登记表”仅能证明其曾是恒泰公司的职工，但不能直接证明案涉借款与恒泰公司的业务有关，其在一审提交的收到条亦不能证明与本案的关联性，故该宗证据不能证明唐伟波的上诉主张，本院不予采信。唐伟波关于本案系虚假诉讼的主张，亦无事实依据，本院不予采信。 综上，唐伟波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人唐伟波负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  吕 静