广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终479号上诉人（原审原告）：肖桂华，女，1971年5月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县******邓家组，公民身份号码：432************128。委托代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：欧德广,该局虎门分局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东名道律师事务所律师。原审第三人：东莞御丰文具有限公司，住所地：东莞市虎门镇国营大岭山林场，统一社会信用代码：914***********709X。法定代表人：何钦鍊。上诉人肖桂华与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞御丰文具有限公司（以下简称“御丰公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月11日，肖桂华向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的《673056号不定工伤决定书》，并要求东莞人社局作出认定工伤的决定；二、诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：肖桂华系御丰公司员工。2018年11月13日15时10分许，肖桂华等员工就公司裁员、部门合并问题与公司协理陈某发生言语争执，肖桂华当场晕厥。医院诊断肖桂华的疾病为：冠心病，不稳定型心绞痛。2018年11月28日，御丰公司向东莞社保局提出申请并提交相关证据，请求认定肖桂华的上述疾病为工伤。肖桂华向东莞社保局提供了相关证据，其提供的同事羊启笔、魏爱香证言记载：公司协理陈某在背后大声呵斥，肖桂华当场昏厥。东莞社保局对羊启笔、魏爱香进行调查，制作了询问笔录，两人的陈述与书面证言相符。2019年1月9日，东莞社保局作出《673056不定工伤决定书》，认定肖桂华本案事故不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条之规定，决定不予认定或视同工伤。东莞社保局于2019年1月9日送达《673056不定工伤决定书》给肖桂华和御丰公司。肖桂华不服，于2019年3月11日向原审法院起诉。该决定书作出后，东莞市进行机构改革，不再保留东莞社保局，由新组建的东莞市人力资源和社会保障局承接其职能。原审法院认为：本案行政程序合法，证据确凿，主要争议是法律适用。原审法院分析，肖桂华被诊断为冠心病、不稳定型心绞痛，相关证据记载肖桂华是在公司协理呵斥后昏厥。肖桂华该疾病并不符合“患职业病的”或“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。肖桂华提供的百度百科参考资料并非法律规定的司法鉴定或专家意见，本案无证据证明肖桂华本案的伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条和第十条第一款规定的任何一种情形，故《673056不定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖桂华的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由肖桂华承担。一审宣判后，肖桂华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203673056号《不予认定工伤决定书》，并要求东莞人社局依法作出认定工伤的决定。2.本案一审、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、肖桂华不存在与协理陈戴松争吵的事实，而是被陈戴松突然从后面大声的持续呵斥。第一，东莞人社局对被调查人羊启笔及魏爱香调查形成的调查笔录存疑。被调查人羊启笔及魏爱香同时选择2019年1月3日上午离职，东莞人社局刚好在2019年1月3日下午进行调查，显然前述事实显示调查行为和调查内容有被刻意安排的可能，这种安排更是导致各方无法对笔录内容进行进一步核实。前述疑点说明两被调查人的陈述有受到不正常干扰或影响的可能。第二，从调查笔录的内容来看，其内容也不符合本案的客观事实。羊启笔及魏爱香在2018年11月23日陈述的事实经过中均显示“突然从背后大声呵斥”，既然突然从背后呵斥说明双方此前不存在接触、更不可能存在争吵，除非陈戴松有意在争吵后马上“跳到”肖桂华身后再出其不意地进行呵斥，也或者是肖桂华本身就是背对着陈戴松，与陈戴松争吵，但根据日常生活经验判断不可能是前述情形。由此可以看出，东莞人社局对两被调查人的调查所得到的陈述内容是受到不正常干扰或影响后的“加工品”。至于为何出现上述疑点和陈述内容存在极大出入的原因不是肖桂华探究的范围，但根据上述基本事实及分析可以发现肖桂华的调查内容与羊启笔及魏爱香2018年11月23日亲自手写的事实发生经过相比，后者更为可信，更应当作为认定本案事实的依据。二、原审法院对法律适用错误，应予纠正。第一，肖桂华认为依照《广东省工伤保险条例》第九条第一项及第三项的规定应当认定肖桂华为工伤。因为本案中可以确定的是肖桂华是在工作时间及工厂场所内因为工作受到了伤害。同时根据百度百科显示情绪激动是诱发不稳定型心绞痛的常见病因之一。因此虽然不稳定型心绞痛属于疾病范畴，但是该疾病的发病原因是受到御丰公司突然从背后持续的大声呵斥的伤害。因此，肖桂华完全符合在工作时间、工作场所内因工作受到伤害的工伤认定条件。第二，肖桂华受到御丰公司突然从背后持续大声呵斥的伤害与不稳定型心绞痛发病具有直接的因果关系。首先，本案中肖桂华在被御丰公司协理不当训斥后随即昏厥，在时间上具有关联性。其次，根据不稳定型心绞痛的发病诱因包含情绪激动，在发病前肖桂华只受到了御丰公司协理不当训斥伤害导致情绪激动，故在发病原因上也是关联的。第三，法律并未对工伤中伤害的方式、种类进行限制，也没有对劳动者在发生工伤时的个人身体状况进行限制。虽然肖桂华受害的原因较为特殊，但并不能因为受伤害的原因并非常见的物理事故就否认其工伤的性质。同时根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项、第三项等的规定所反映的基本精神和原则也说明自身疾病等情形与是否属于工伤的标准或否定性条件，其关键在于诱发或导致员工受到伤害的原因是否与工作相关，本案中，肖桂华所受的伤害是与工作相关的，应当认定为工伤。第四，虽然不稳定型心绞痛属于自然疾病之一，但是在没有诱因的情况下也不一定会发作，客观上肖桂华在事故发生前身体也一直不存在任何不良情况。肖桂华参加社会保险多年，一切用药及治疗均会向社保报销，因此东莞人社局完全掌握有肖桂华在事故发生前的既往病史资料。但是截止到一审庭审之时，东莞人社局也没有提供出肖桂华在事故前存在治疗不稳定型心绞痛及类似疾病或购买相关药品的记录。本案中，正是因为御丰公司的不当行为致使肖桂华发作不稳定型心绞痛。第五，肖桂华在一审期间提供的百度百科“不稳定型心绞痛”词条时中国医学科学院健康科普研究中心在国家卫健委、科技部、中国科协、国家中医药管理局指导下形成的专业的权威的面向社会的科普资料，具有较强的中立性和权威性。截止到一审判决前，东莞人社局及一审法院均未提供任何材料说明不稳定型心绞痛的诱因不包含情绪激动。综上，原审判决在认定事实、适用法律方面存在错误，为维护肖桂华的合法权益，特提起上诉。被上诉人东莞人社局辩称：东莞人社局作出案涉不予认定工伤决定书所认定的事实清楚、适用法律正确。本案中，根据御丰公司提交的《工伤认定申请表》及相关申请材料，结合东莞人社局对案发当时在场的两位人员进行调查询问，均显示：肖桂华与陈戴松发生口角，争吵后陈戴松离开，肖桂华感到不适。在这期间，肖桂华与陈戴松并无任何肢体接触，且经医院诊断肖桂华为：冠心病，不稳定型心绞痛；该疾病并不符合《广东省工伤保险条例》规定的应认定为工伤或视同工伤的情形。东莞人社局作出的决定书事实清楚，适用法律正确。另，东莞人社局对羊启笔及魏爱香的询问笔录与御丰公司提交的该两人的证明相互吻合，反映出案发当时的客观情况，肖桂华的质疑没有任何事实依据。综上，一审法院已查明案件事实，适用法律法规正确。原审第三人御丰公司在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。肖桂华上诉主张其符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第（三）项的情形。对此，本院分析如下：虽然肖桂华等人是就公司裁员、部门合并问题与公司协理陈某发生言语争执，但并没有证据证明肖桂华的“冠心病，不稳定型心绞痛”系因为公司协理陈某在肖桂华背后大声呵斥所致，而且该呵斥行为也不属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”中的“暴力等意外伤害”，故肖桂华案涉受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。另外，由于肖桂华的受伤并非是事故所致，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。至于肖桂华的鉴定申请，因已超过举证期限，本院不予准许。综上，肖桂华的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。因肖桂华的受伤亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的应当认定或者视同工伤的其他情形，东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肖桂华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月十日书记员  韩思琦