山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5930号 原告：临沂欣欣副食品有限公司，住所地临沂市华丰国际副食批发城149号（兰山区临西九路与双岭路交汇处）。 法定代表人：顾凤萍，总经理。 委托诉讼代理人：毛俊营、张城安，山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂金海汇购物广场有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道罗五路与工业路交汇处。 法定代表人：王恩印，经理。 委托诉讼代理人：赵孝勋，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 原告临沂欣欣副食品有限公司（以下简称欣欣公司）与被告临沂金海汇购物广场有限公司（以下简称金海汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣欣公司的委托诉讼代理人毛俊营、被告金海汇公司的委托诉讼代理人赵孝勋、徐兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款43413.52元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向案外人沂南县百姓超市（以下简称百姓超市）供应副食食品，截至2019年3月31日尚欠原告货款54266.9元。2019年4月6日，原、被告及百姓超市三方协商，达成货款分次支付协议，协议第二条约定，金海汇公司代百姓超市分次垫付所欠原告货款，并约定协议签订当日支付货款总额的20%，以后每隔三个月支付10%，直至全部付清为止。协议签订后，被告仅支付第一笔货款10853.38元，剩余43413.52元拒不支付。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 金海汇公司辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告诉求的货款并非被告所欠，而是根据金海汇公司与百姓超市在履行租赁合同过程中，三方达成的由金海汇公司代其垫付供应商货款协议所产生的。由于金海汇公司与百姓超市之间的租赁合同在履行过程中，因发现百姓超市存在违约行为，现正在诉讼解除过程中，三方付款协议系根据租赁合同产生的，租赁合同解除则付款协议无效，本案应中止审理。2、金海汇公司签订垫付款协议系根据租赁合同第三条约定，由金海汇公司收取百姓超市外围租赁户的场地租赁费代为支付供应商货款等外欠款，而百姓超市恶意更改与超市外围租户的原租赁合同，将超市外围租户的租金由每年支付一次变为三年一次性收取，致使公司在三年内实际无法向外围租户收取到租赁费。同时，百姓超市恶意直接向外围租户收取租赁款，剥夺了金海汇公司收取租赁款的权利。3、因百姓超市在履行租赁合同过程中，其租赁经营场所，出租方抵押贷款2300万元逾期，不能按时偿还本息，抵押权人正在实现抵押权收回抵押物，并明确通知金海汇公司，租赁费应交给抵押权人，公司有理由认为出租方无法继续履行租赁合同，根据不安抗辩权不予履行支付义务。4、导致不能继续履行租赁合同的另一原因是陈一顺存在欺诈、违约行为。5、金海汇公司与百姓超市签订租赁合同是基于对百姓超市经营、销售状况描述的信赖，但事实是百姓超市存在采购、销售数据造假，虚拟供应商，虚增供应商货款，骗取金海汇公司支付外欠款的行为，金海汇公司质疑前期供应商欠款金额的真实性和准确性。6、金海汇公司租赁超市后发现营业额无法达到销售目标，百姓超市的年销售数据中含虚增收入，其欺诈行为明显。7、金海汇公司在租赁合同中同意用未来10年应支付的租金和收取外租区的租金，提前垫付百姓超市欠供应商货款等，是基于百姓超市对所出租的场地具有合法产权，但百姓超市并不拥有场地合法产权，属于根本违约，金海汇公司有权依法解除租赁合同。8、在金海汇公司不知情的情况下，百姓超市一方与供应商进行沟通，用其所能控制的所有财产对其所欠供货商的欠款予以担保保障，另一方面又恶意串通供货商，煽动供货商集体扯货，违反租赁合同第七条第六款约定，影响租赁场所的正常经营。9、在金海汇公司不知情的情况下，百姓超市、临沂市牧通商贸有限公司及全体供应商代表双方私下串通协商，变更出租房产所属权方临沂市牧通商贸有限公司的法人及股权，用百姓超市实际控制的房产进行变更股权，保证欠付的垫付协议货款，另煽动供应商起诉金海汇公司，违反租赁合同第七条第六款约定，影响租赁场所的正常经营。综上，请求依法驳回欣欣公司的诉讼请求或裁定中止审理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告欣欣公司与百姓超市之间存在买卖关系，欣欣公司向百姓超市供应副食货物，截至2019年3月31日，双方经结算，确认百姓超市欠欣欣公司货款54266.9元。2019年4月6日，百姓超市作为甲方与欣欣公司作为乙方、金海汇公司作为丙方签订《货款分次支付协议书》，约定：截至2019年3月31日前百姓超市欠欣欣公司货款54266.9元；欣欣公司同意金海汇公司代百姓超市分次垫付该货款，第一次支付货款总额的20%，于核对正确后由金海汇公司当日支付完成，剩余80%每隔三个月由金海汇公司垫付给欣欣公司10%（原货款金额的10%），于上次付款后第四个月的10日前付清，直至全部付清为止；付款期间如因不可抗力因素或政府征用该场地致使金海汇公司未能完全支付货款，剩余部分由百姓超市继续支付与金海汇公司无关。该协议书签订后，金海汇公司于当日支付了货款总额的20%即10853.38元，剩余货款43413.52元未支付，故而成诉。 本院认为，百姓超市与原告欣欣公司、被告金海汇公司签订的《货款分次支付协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效。百姓超市与原告欣欣公司因买卖而形成债权债务关系，被告金海汇公司代百姓超市向原告欣欣公司支付货款，经过债权人欣欣公司的同意，该笔债务已转移给被告金海汇公司，金海汇公司应按照三方协议约定，向欣欣公司履行支付货款的义务。被告辩称签订《货款分次支付协议书》系基于其与百姓超市之间的租赁关系，现双方租赁合同已解除，剩余货款不应由被告支付，但三方协议中并未明确载明债务转移系基于百姓超市与被告金海汇公司之间的租赁合同，亦未明确约定租赁合同的解除导致剩余货款由百姓超市继续支付，租赁合同的解除不属于协议书第二条第三项约定的不可抗力因素，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。被告未按协议约定时间向原告支付第二次的货款，以自己的行为表明不履行到期还款义务，损害了原告的期待债权，构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故原告提出被告支付剩余全部货款43413.52元的诉讼请求，理由正当合法，本院依法予以支持。关于利息，根据《货款分次支付协议书》第二项还款约定，2019年4月6日为第一次付款日，每隔三个月的10日为付款节点，即第二次付款为7月10日前支付5426.69元(总货款的10%)，第三次付款为10月10日前支付5426.69元(总货款的10%)，原告于2019年10月17日提起诉讼，其未举证证实在起诉前已通知被告金海汇公司提前支付剩余60%的货款32560.14元，故本院认定起诉之日即为要求被告提前支付剩余货款之日，本院支持利息分段计算如下：1、以5426.69元为基数，自逾期付款之日即2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、以5426.69元为基数，自逾期付款之日即2019年10月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、以32560.14元为基数，自起诉之日即2019年10月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂欣欣副食品有限公司支付货款5426.69元及利息（以5426.69元为基数，自逾期付款之日即2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂欣欣副食品有限公司支付货款5426.69元及利息（以5426.69元为基数，自逾期付款之日即2019年10月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告临沂金海汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂欣欣副食品有限公司支付货款32560.14元及利息（以32560.14元为基数，自起诉之日即2019年10月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告临沂欣欣副食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，申请费520元，共计1405元，由被告临沂金海汇购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘佩才