湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13571号上诉人（原审原告）：罗端英，女，1962年4月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南正日投资担保有限公司，住所地长沙市雨花区劳动中路5号7楼7018房。法定代表人：袁建刚，董事长。委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗浩京，男，1963年11月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人罗端英因与被上诉人湖南正日投资担保有限公司（以下简称正日公司）、罗浩京案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1170号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗端英的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.判令正日公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决缺乏事实和法律依据，涉案房屋购置于上诉人与罗浩京婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，故上诉人享有50%的权益，该权益足以排除强制执行，一审法院却将涉案房屋拍卖款项作为不可分割的整体，从而以上诉人未提供证据证明对执行标的享有全部的民事权益为由，驳回上诉人的诉讼请求。2.一审判决适用法律错误，一审判决对上诉人“请求判令确认长沙市开福区房屋剩余拍卖款995618.06元系罗端英和罗浩京共同所有，其中50%即497809.03元属于罗端英个人财产”的诉讼请求未进行说理和裁判确认。被上诉人正日公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.不动产权属应当以不动产登记为准，涉案房屋为罗浩京所有，法院有权对涉案房屋采取强制执行措施；2.上诉人的主张违反了公平原则，损害了正日公司的正当权益。被上诉人罗浩京答辩称：同意罗端英的上诉意见。罗端英的一审诉讼请求：1.请求判令确认长沙市开福区房屋剩余拍卖款995618.06元系罗端英和罗浩京共同所有，其中50%即497809.03元属于罗端英个人财产；2.停止对罗端英享有的份额（497809.03元）的执行并将该部分返还罗端英；3.正日公司承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实如下：1988年12月28日，罗端英与罗浩京在湖南省岳阳市平江县办理结婚登记。2008年6月12日，罗浩京与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行签订《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》，罗浩京向该银行贷款390000元，购买了位于长沙市开福区房屋。2016年7月5日,罗浩京和罗端英因未按期偿还银行贷款，被中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行诉至湖南省长沙市芙蓉区人民法院，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初1061号民事判决书,判决：一、解除中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与罗浩京签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》；二、罗浩京向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行偿还借款本金236027.06元，利息2107.1元，罚息34.79元，以上共计238168.95元（利息、罚息暂计至2016年2月19日止，自2016年2月20日起的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至判决生效之日止）；三、由罗浩京向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付该行为实现债权所发生的相关合理费用（律师代理费）11908元；四、如罗浩京未履行上述金钱给付义务,中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行有权行使抵押权,依法处置罗浩京、罗端英所有的位于长沙市开福区的房屋，所得价款由中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行优先受偿；处置后,其价款超过债权数额的部分归罗浩京、罗端英所有,不足部分由罗浩京继续清偿；五、罗端英在上述借款本息及中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；六、驳回中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。2017年6月16日，罗浩京因与正日公司民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终2036号民事判决，判决：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2683号民事判决；二、限罗浩京在判决书生效之日起10日内向正日公司偿还借款440000元；三、限罗浩京在判决书生效之日起10日内向正日公司支付借期利息（2010年6月21日起至2010年9月28日以本金940000元为基数，2010年9月29日起至清偿之日止以本金440000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算）；四、驳回正日公司的其他诉讼请求。判决生效后，正日公司向一审法院申请执行，申请执行标的为借款本金44万元及利息。2017年12月18日，湖南省高级人民法院就罗浩京与正日公司民间借贷纠纷案的再审申请作出（2017）湘民申2841号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年8月6日，罗浩京名下的长沙市开福区经湖南省长沙市芙蓉区人民法院拍卖，拍卖成交价为1365000元。2018年12月10日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院将房屋拍卖款余款995618.06元付至一审法院账户。2019年1月25日，湖南省长沙市望城区人民法院对罗端英提起的执行异议以房屋的权属登记的所有权人为罗浩京且罗端英未提供证据证明享有房屋的所有权为由，驳回罗端英的异议请求。2019年5月9日，湖南省高级人民法院就罗浩京与正日公司民间借贷纠纷案作出（2019）湘民再61号民事判决，判决：维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2036号民事判决。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点即在于罗端英对于作为执行标的的房产拍卖款，是否享有足以排除强制执行的民事权益？本案中，罗端英提起的诉讼请求为确认长沙市开福区房屋剩余拍卖款995618.06元系罗端英与罗浩京共同所有，其中50%即497809.03元属于罗端英个人财产。该诉讼请求对执行标的995618.06元仅请求确认其中50%，并没有主张对执行标的享有全部的民事权益，罗端英已自认对执行标的没有全部的民事权益，且罗端英也未提供证据证明对执行标的享有全部的民事权益，故本院对其诉讼请求不予支持。对罗端英请求的停止对罗端英享有的份额的执行并将该部分返还罗端英的诉讼请求因本案并没有确认罗端英享有的份额，故一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回罗端英的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：罗端英与罗浩京在夫妻关系存续期间购买了长沙市开福区，该房屋登记在罗浩京名下，虽然罗端英与罗浩京并未就上述房屋进行分割，但属于夫妻共同财产，罗端英对该房屋仍享有民事权益。在罗端英与罗浩京尚未就财产进行分割的情况下，本院基于日常生活经验，根据公平原则，酌情确定罗端英与罗浩京对该房屋拍卖后所得的资金各享有50%的民事权益。故罗端英主张确认长沙市开福区房屋拍卖后所得资金中50%即497809.03元属于罗端英个人财产并要求停止该部分的执行，本院予以支持。综上，上诉人罗端英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1170号民事判决；二、确认长沙市开福区拍卖后剩余拍卖款中50%即497809.03元属于罗端英个人财产；三、停止对罗端英享有的份额497809.03元的执行。一审案件受理费4384元，二审案件受理费8768元，共计13152元，由被上诉人湖南正日投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 刘忠二审判员 戴 莉二〇一九年十二月二十三日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。