河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终1050号上诉人(原审原告)陈建英，女，汉族，1959年3月27日出生，住河南省荥阳市。委托代理人高红彬，男，汉族，1981年12月5日出生，住河南省荥阳市。委托代理人朱培，河南信越律师事务所律师。被上诉人(原审被告)荥阳市京城路街道办事处，住所地荥阳市索河路东段。法定代表人陈秀珍，主任。委托代理人张宏勋，该办事处工作人员。委托代理人牛斌，河南神龙剑律师事务所律师。原审第三人王宗锋，男，汉族，1973年9月23日出生。户籍荥阳市，现住荥阳市。委托代理人杨亚莉，河南威鼎律师事务所律师。委托代理人李胜燕，河南威鼎律师事务所实习律师。上诉人陈建英因诉荥阳市京城路街道办事处、第三人王宗锋撤销安置补偿协议一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告陈建英原系荥阳市京城路街道办事处康砦村村民，在该村曾有宅基地一处并建有房屋，对于该处宅基的具体情况，原告于2019年7月1日到荥阳市不动产登记中心进行查询，荥阳市不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果显示，经查询宅基地汇总表和档案目录：“权利人：陈建英；宅基证号：10124**；地号：2-10-2-5-58；面积：167平方米；坐落：荥阳市京城办康新村”。大约1995年，陈建英将房屋卖于郭新荣（具体身份不详）。第三人王宗锋提交的证据材料显示，郭新荣于1996年将房屋转卖于张华育，张华育并取得荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证。1997年5月，张华育将房屋以36,000元的价格卖给第三人王宗锋，并将其持有的荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证原件交给王宗锋，该使用证载明：土地使用者张华育；地址乔楼乡康砦行政村新村；地号2-10-2-5-58；用地面积167平方米。此后，第三人王宗锋在该处宅基上居住生活。2014年12月，荥阳市京城路街道办事处康砦村进行棚户区改造，荥阳市京城路街道办事处制定康砦村棚户区改造建设实施方案，并上报荥阳市新型城镇化社区建设项目评估审议领导小组批复同意，组织实施康砦村棚户区改造建设项目。本案所涉宅基在康砦村棚户区改造范围，在附属物调查时，王宗锋作为户主在附属物调查表上签字确认。2015年6月10日，经王宗锋向被告提交其持有的土地使用权利人为张华育的荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证，购房款收据以及证明其长期实际居住的证人证言，并出具其为房屋实际所有权人的保证书一份，被告荥阳京城办与王宗锋签订了《京城路街道办事处康砦村棚户区改造项目宅基户安置补偿协议》即涉案安置补偿协议，双方对证载土地使用权利人为张华育的荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证所涉宅基和附属物的拆迁安置补偿事项进行了约定。2018年11月，原告陈建英向被告递交情况说明，提出其于1995年仅卖掉房屋而没有转卖宅基，请求给予其宅基的相关拆迁安置利益。原告称此时才得知被告已与第三人王宗锋签订了安置补偿协议，直至提起本案诉讼被告答辩后才知道协议具体内容。原审认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案安置补偿协议是被告荥阳京城办与第三人王宗锋签订，从被告和第三人提交的证据看，是基于土地使用权人为张华育的荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证所涉地号2-10-2-5-58的宅基地及宅基地上的房屋等附属物的安置补偿事项及进行约定。原告陈建英是作为涉案安置补偿协议之外利害关系人请求撤销协议的，其在涉案协议签订时是否对涉案宅基地及其附属房屋享有合法权利，从而是否具备原告资格问题是本案审理需要先行解决的。首先，从本案现有证据和各方当事人的陈述看，第三人通过购买而取得该处宅基上的房屋并实际居住是不争的事实，故涉案宅基上的房屋已经归属于第三人而非原告的事实清楚，证据充分，足以认定。其次，关于涉案宅基地的权属问题。宅基证是公民合法使用宅基的法律凭证。涉案安置补偿协议签订时第三人提交了土地使用权人为张华育的荥集建（94）字第1012423号集体土地建设用地使用证原件，原告并没有证据证实该证已被依法撤销或者失去效力，该证即为合法有效的宅基使用证。现原告对地号2-10-2-5-58的宅基地主张权利，并提交荥阳市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果为据，但从审理情况看，原告不能提交其为权利人的1012423号宅基证（原件或复印件）在案为据，其自称将该宅基证丢失也无任何证据佐证而不足信；原告称未将宅基地使用权转让于郭新荣，这与张忠恕所证郭新荣将宅基证名称变更为张华育及至转交于第三人持有的事实情节不符；在2014年康砦村棚户区改造之前，在第三人长期居住生活期间，原告也不曾主张宅基地的使用权，因此，仅凭该份查询结果并不能确定涉案安置补偿协议签订时涉案宅基地的实际使用状况，原告的该项主张理由不足。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；当事人协商不成的，由人民政府处理。故陈建英对涉案宅基地使用权的争议，建议向人民政府请求解决。综上所述，涉案安置补偿协议合法与否不会对陈建英的合法权益造成损害，陈建英与之不具有行政法律上的利害关系，因而不具有原告诉讼主体资格。对其起诉，本院应予驳回。关于原告起诉是否超期问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条的规定：行政机关作出行政行为时未告知起诉期限的，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告诉称于2018年11月才知道被告与第三人签订涉案协议的事实，第三人提交的陈建英于2018年11月出具的情况说明也能印证该事实，现被告和第三人也没有证据证明此时被告已告知原告起诉期限，故原告于2019年8月12日提起本案行政诉讼尚未超过上述法律关于最长不得超过一年的规定。被告和第三人关于原告起诉超过法定期限的辩解理由均不成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告陈建英的起诉。上诉人陈建英上诉称,一审法院认定第三人王宗锋持有的宅基证为合法有效的宅基使用证，否定荥阳市不动产登记中心登记的内容，是对法律的错误理解和适用。宅基使用证是依据《中华人民共和国土地管理法》规定依法取得，王宗锋作为村集体以外人员，不能取得该村宅基使用权，因此，王宗锋不可能通过实际占用而获得法律保护的使用权。涉案安置补偿协议侵害了上诉人的宅基使用权和获得安置补偿的权利。一审法院对涉案安置补偿协议的法律效力认定错误，应予撤销。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人荥阳市京城路街道办事处答辩称，一审法院认定上诉人主张宅基使用权的理由不成立,认定事实清楚,判断正确。本案第三人提交的宅基使用证显示权利人非上诉人，上诉人也无证据证明其拥有或曾经拥有涉案宅基使用证。其仅凭查询结果主张宅基使用权的理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人已经在他村拥有一处宅基，故无权再主张拥有涉案宅基。请求依法维持原判。原审第三人王宗锋答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。第三人持有合法涉案土地使用权证，故第三人合法合理享有涉案土地的使用权益。上诉人已经在他村拥有一处宅基，故无权再主张拥有涉案宅基。请求依法维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据法律规定,上诉人陈建英提起本案诉讼应以其合法权益被侵害为前提，即陈建英为涉案宅基地的合法权益人。根据本案证据显示，陈建英户口在荥阳市乔楼镇东郭村，系东郭村村民，拥有宅基地一处，证号为1006535。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在陈建英在东郭村拥有合法宅基地一处且其已非康砦村村民的情况下，土地管理法规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地的排他性,已排除陈建英在康砦村合法拥有宅基地的可能性,故康砦村拆迁安置补偿的行政行为与陈建英无法律上的利害关系。关于涉案宅基上使用权证的合法效力问题、第三人王宗锋是否符合农村安置补偿条件的问题，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应由相关权属部门依法处理。综上，上诉人陈建英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王焰斌审判员  赵军胜审判员  张 启二〇一九年十二月三十日书记员  安国鹏