河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州恒林置业有限公司。住所地：河南省荥阳市贾峪镇洞林路1号。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：范思宇，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凤云，女，1969年3月16日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建华，男，1967年7月21日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审第三人）：王海龙，男，1961年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审第三人）：张梅菊，女，1960年7月15日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审第三人）：张红生，男，1964年9月7日出生，汉族，住河南省太康县。再审申请人郑州恒林置业有限公司（以下简称恒林公司）因与被申请人李凤云、杨建华、王海龙、张梅菊、张红生房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终19506号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2019）豫民申3804号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。恒林公司申请再审称，一、原一、二审法院认定基本事实错误，本案为房屋买卖合同纠纷，与河南省太康县人民法院审理的执行异议之诉不属于同一诉讼。二、原一、二审法院适用法律错误，恒林公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不存在被驳回起诉的事由。三、本案中第三人申请加入诉讼程序，根据辩论原则和处分原则，一审法院应当在一审程序中通知恒林公司，便于恒林公司行使相应的诉讼权利，但一审法院未通知恒林公司有新的当事人参与诉讼而直接驳回起诉，损害了恒林公司的合法权益。请求依法撤销一、二审判决，改判支持恒林公司的一审诉讼请求。李凤云、杨建华未到庭亦未答辩。张梅菊答辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回恒林公司的再审请求。张红生、王海龙未到庭亦未答辩。恒林公司向荥阳市人民法院起诉请求：1、判令依法解除恒林公司、李凤云、杨建华签订的编号为XY150××××6920的《商品房买卖合同》；2、判令李凤云、杨建华配合办理合同撤销备案登记手续及配合办理预告登记注销手续；3.由李凤云、杨建华负担本案诉讼费。荥阳市人民法院一审认为，第三人与杨美淑、郑兴旺、李凤云民间借贷纠纷一案，河南省太康县人民法院于2016年12月26日作出了（2016）豫1627民初1873号民事判决书，在该案审理过程中，河南省太康县人民法院作出（2016）豫1627民初1873号之一民事裁定书，对李凤云位于荥阳市贾峪镇鹿村郑州××××一区103幢1单元1层102号房产一套（合同编号为XY150××××6920）予以查封。后该案件因第三人申请进入河南省太康县人民法院执行程序即（2016）豫1627执1526号案件，现本案所涉的房屋处于河南省太康县人民法院拍卖程序状态中。恒林公司作为案外人向河南省太康县人民法院提出执行异议，后河南省太康县人民法院作出裁定，驳回恒林公司异议申请。恒林公司于2018年6月8日向河南省太康县人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求为：1、请求停止对本案所涉房屋的拍卖执行程序；2、确认本案所涉的房屋归恒林公司所有。恒林公司向河南省太康县人民法院提交的民事诉状中事实与理由部分第三部分内容为“李凤云与恒林公司签订商品房买卖合同后，因长期未按约定归还贷款，致使恒林公司承担保证责任，现商品房买卖合同约定的解除条件已成就，恒林公司已行使解除权，房屋已确定不会登记到李凤云名下……”，该案件处于太康县人民法院审理过程中，由此可知该执行异议之诉案件亦要处理涉及本案所涉合同是否解除的问题，该案件与恒林公司于2018年10月11日所诉的本案属于同一诉讼，故依法应当驳回恒林公司的起诉。荥阳市人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫0182民初6654号民事裁定：驳回恒林公司的起诉。恒林公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令荥阳市人民法院审理本案。河南省郑州市中级人民法院二审查明，李凤云、杨建华与恒林公司于2015年1月2日签订《商品房买卖合同》，合同载明：买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任，买受人又未按照约定向出卖人付清全部款项，构成严重违约，出卖人有权选择立即解除合同。李凤云缴纳部分房款后在上海浦东发展银行办理了银行按揭贷款。后由于李凤云未能依约履行还款义务，导致恒林公司承担了保证责任。河南省太康县人民法院于2016年12月26日对于张红生、张梅菊、王海龙与杨美淑、郑兴旺、李凤云民间借贷纠纷一案，作出了（2016）豫1627民初1873号民事判决。在该案审理过程中，河南省太康县人民法院作出（2016）豫1627民初1873号之一民事裁定书，对李凤云位于荥阳市贾峪镇鹿村××××一区103幢1单元1层102号房产一套（合同编号为XY150××××6920）予以查封。后该案件因张红生、张梅菊、王海龙申请进入河南省太康县人民法院执行程序，即（2016）豫1627执1526号案件，本案所涉的房屋处于河南省太康县人民法院拍卖程序状态中。恒林公司作为案外人向太康县人民法院提出执行异议，后太康县人民法院作出裁定，驳回恒林公司异议申请。恒林公司于2018年6月8日向河南省太康县人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求为：1、请求停止对本案所涉房屋的拍卖执行程序；2、确认本案所涉的房屋归恒林公司所有，恒林公司向太康县人民法院提交的民事诉状中事实与理由部分第三部分内容为“李凤云与恒林公司签订商品房买卖合同后，因长期未按约定归还贷款，致使恒林公司承担保证责任，现商品房买卖合同约定的解除条件已成就，恒林公司已行使解除权，房屋已确定不会登记到李凤云名下……”该执行异议之诉案件尚未审理终结。本案一审过程中，王海龙、张红生、张梅菊向一审法院递交《第三人参加民事诉讼申请书》，申请作为第三人参加本案诉讼。河南省郑州市中级人民法院二审认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒林公司于2018年6月26日提起了本案诉讼。而河南省太康县人民法院于2016年12月26日即已作出了（2016）豫1627民初1873号民事判决书，而在该案审理过程中，河南省太康县人民法院对案涉房屋予以查封，现案涉房屋处于河南省太康县人民法院拍卖程序状态中。在恒林公司提起的执行异议之诉中，恒林公司明确要求确认本案所涉的房屋归恒林公司所有。同时，恒林公司向河南省太康县人民法院提交的民事诉状中事实与理由部分第三部分内容为“李凤云与恒林公司签订商品房买卖合同后，因长期未按约定归还贷款，致使恒林公司承担保证责任，现商品房买卖合同约定的解除条件已成就，恒林公司已行使解除权，房屋已确定不会登记到李凤云名下……”可见，恒林公司主张确认案涉房屋归其所有的原因是由于李凤云违反合同约定，恒林公司拥有合同解除权。据上，在该诉讼中确认案涉房屋所有权必然涉及案涉合同的履行情况。综合以上，一审认定执行异议之诉案件亦要处理涉及本案所涉合同是否解除的问题，该案件与恒林公司所诉的本案属于同一诉讼并无不当。一审卷宗中显示王海龙、张红生、张梅菊在一审审理过程中向一审法院递交《第三人参加民事诉讼申请书》，申请作为第三人参加本案诉讼，一审程序并无不当。本院再审认定，1、恒林公司向荥阳市人民法院提起本案诉讼后，荥阳市人民法院于2018年10月11日立案。2、一审卷宗显示2018年10月24日王海龙、张红生、张梅菊提交《第三人参加民事诉讼申请书》，但该卷宗未显示一审法院向李凤云、杨建华送达起诉状副本的手续，亦未显示通知恒林公司、李凤云、杨建华第三人参加诉讼的手续。3、2015年1月2日恒林公司与李凤云签订的《商品房买卖合同》载明李凤云的地址为“二七区××××路3号”，一审法院于2018年11月5日按照该地址向李凤云、杨建华邮寄送达一审裁定书。本院再审认为，人民法院应当保障各方当事人依照法律规定享有的诉讼权利。原审存在如下程序问题：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”之规定，一审法院于2018年10月11日立案后应依法向李凤云、杨建华送达起诉状副本，但本案一审卷宗中并未显示一审法院向李凤云、杨建华送达起诉状副本的手续，剥夺了当事人参加诉讼的权利。2、王海龙、张红生、张梅菊在递交《第三人参加民事诉讼申请书》后，一审法院应当作出是否同意其参加诉讼的决定，并向恒林公司、李凤云、杨建华进行告知，但一审卷宗中并不显示一审法院通知到恒林公司及李凤云、杨建华第三人参加诉讼的情况，属程序不当。3、一审法院在未对李凤云、杨建华电话、住址等身份信息进行核实明确的情况下，直接按照2015年1月2日恒林公司与李凤云签订的《商品房买卖合同》中载明的李凤云地址向李凤云、杨建华邮寄送达一审裁定书，亦属程序不当。4、恒林公司提起上诉后，二审法院对上述问题未予审查纠正，程序及处理不当。鉴于上述程序问题，一审法院应当在完善相关程序后对本案依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终19506号民事裁定及荥阳市人民法院（2018）豫0182民初6654号民事裁定；二、指令荥阳市人民法院对本案进行审理。审判长 邹 波审判员 邹新哲审判员 孙 明二〇一九年十二月二十日书记员 孙俊凯