河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5093号原告：吴一某，女，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。被告：王某，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。第三人：绍兴上虞远达物流有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟街道人民西路底。法定代表人：侯威，该公司经理。原告吴一某与被告王某、第三人绍兴上虞远达物流有限公司（以下简称远达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴一某的委托诉讼代理人吕新如、杨明华，被告王某及其委托诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼。被告远达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴一某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对原告所有的浙Ｄ×××××号货车的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月26日，泌阳县人民法院依据被告王某的申请，以（2019）豫1726民初1658之2号民事裁定书对浙Ｄ×××××号货车予以查封，原告吴一某于2018年2月6日与远达公司签订了一份车辆转让协议，远达公司以16万元的价格把浙Ｄ×××××号货车转让给了原告吴一某。原告按照转让协议的约定已经足额向远达公司支付了价款。依照法律规定，原告自2018年2月6日起是浙Ｄ×××××号货车的所有人。泌阳县人民法院查封的浙Ｄ×××××号货车不是远达公司的车辆，被告申请查封错误。原告提出执行异议申请，请求泌阳县人民法院解除对浙Ｄ×××××号货车的查封。2019年9月23日，泌阳县人民法院驳回了原告吴一某的异议申请。为此，具文起诉，请求人民法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，1.原告与案外人吴二某个人伪造转让协议。第一，案外人吴二某作为卖方与原告吴一某作为买方之间签订的《转让协议》系其二人之间的个人行为，而非原告吴一某与第三人远达公司的转让行为，法院依法执行的财产系第三人远达公司的财产。第二，原告吴一某只是与案外人吴二某个人之间签订了一份虚假的《转让协议》，并没有实际履行转让协议的事实，没有将转让款支付到第三人远达公司账户的事实。第三，原告举证的银行明细清单上显示的是与案外人吴二某之间的银行往来，与第三人远达公司无关。2.原告与案外人吴二某伪造虚假转让协议的行为，不能排除法院对涉案车辆的执行。依照《物权法》的相关规定，原告与案外人吴二某个人之间签订虚假的《转让协议》的行为不发生物权转移的法律后果，原告不享有法院执行标的物的合法物权，依法不享有排除法院执行的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人远达公司未作答辩。经审理查明，2019年3月25日，本案被告王某作为原告以案外人吴二某、侯某、绍兴上虞远达物流有限公司及本案第三人远达公司为被告诉至本院，要求四被告连带偿还其借款5,388,400元及约定利息，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1726民初1658之二号民事裁定书，裁定将被告远达公司（本案第三人）所有的浙Ｄ×××××号货车予以查封，并于2019年5月23日作出（2019）豫1726民初1658号民事判决，判决四被告偿还原告王某（本案被告）借款4,680,000元及利息。后四被告在该判决生效后指定的期限内未予偿还，王某申请本院强制执行，该案在执行过程中，原告吴一某于2019年8月12日向本院提出书面执行异议申请，请求本院解除对其所有的浙Ｄ×××××号货车的查封。本院于2019年9月16日作出（2019）豫1726执异47号执行裁定书，裁定驳回了吴一某的异议申请。吴一某不服该裁定，于2019年10月21日向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院判令所求。另查明，2018年2月6日，原告吴一某作为买方与案外人吴二某作为卖方签订转让协议一份。该转让协议内容为：“远达公司（本案第三人）将其所有的车牌号为浙Ｄ×××××号货车以总价16万元（分别付款现金贰万，农商银行转账捌万元整，余款陆万元于2018年3月底付清）转让于吴一某（本案原告）。此车于2018年2月6日10点之前所有违章违法均有远达公司承担，2018年2月6日中午过后所发生一切违法违章均有吴一某承担。此车辆还挂靠于远达公司，每年挂靠费用1,500元。如吴一某有过户意向，我方愿协助办理过户手续。卖方人：吴二某，买方人：吴一某，日期：2018年2月6日”。2018年2月6日，原告吴一某通过银行转账的方式向案外人吴二某汇款80,000元，案外人吴二某于当天将该款分别转给了案外人詹某22,000元和案外人侯某58,000元。2018年3月30日，原告吴一某再次通过银行转账的方式向案外人吴二某汇款60,000元，案外人吴二某将其中的50,000元转给了案外人侯某。被告王某在庭审过程中要求对原告吴一某提供的转让协议形成时间进行鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请。再查明，案外人吴二某原系第三人远达公司的股东，侯某原系第三人远达公司的法定代表人。2019年5月13日，第三人远达公司的法定代表人由侯某变更为侯威。上述事实，有原、被告陈述、书证（转让协议、转账凭证等）等证据佐证，相互印证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告吴一某与案外人吴二某签订转让协议，吴二某将第三人所有的浙Ｄ×××××号货车以160,000元的价格转让给原告，但原告提供的银行转账凭证仅证明了原告吴一某将140,000元转给了案外人吴二某，案外人吴二某将其中的108,000元转给了案外人侯某，原告未提供证据证明案外人吴二某和案外人侯某将该款转到第三人远达公司的账户，且原告也未提供其他证据证明其向第三人远达公司支付了该160,000元购车款，即原告提供的证据不能证明其向第三人远达公司支付了全部价款。现该车辆（浙Ｄ×××××号货车）尚登记在第三人远达公司名下。因此，原告主张取得涉案车辆所有权的证据不足，不足以排除执行，本院不予支持。被告王某要求对原告提交的转让协议形成时间申请鉴定，其未向本院指定的期限内提交申请，系其对权利的一种放弃，本院对此予以确认。第三人远达公司未到庭参加诉讼且未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回原告吴一某的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告吴一某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  吴宗营审 判 员  乔景宝人民陪审员  王生祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王云青