广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初43号 原告邵旭，男，1979年12月1日出生，汉族，籍贯广东省电白县，住广东省电白县麻岗镇田头儒史蓝村4号，现住来宾市兴宾区。 原告邵月元，女，1977年9月6日出生，壮族，原住址来宾市兴宾区三五乡群安村民委平安村15号，现住来宾市兴宾区。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区三五镇人民政府，住所地:来宾市兴宾区三五镇三五街。 法定代表人何业成,镇长。 行政机关负责人韦东，该镇人民政府副镇长。 委托代理人黄猛，广西天际律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府，住所地:来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新,区长。 委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区司法局工作人员。 委托代理人吴瑾萱，来宾市兴宾区司法局工作人员。 第三人何莉英，女，1972年9月22日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人黄光，男，1970年5月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人来宾市兴宾区三五镇三五社区三五街。 诉讼代表人黄文志，村民小组组长。 原告邵旭、邵月元不服被告来宾市兴宾区三五镇人民政府（下称“三五镇人民政府”）行政土地确权决定及被告来宾市兴宾区人民政府（下称“兴宾区人民政府”）行政复议维持决定一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日、10月30日公开开庭审理了本案。原告邵旭、邵月元，被告三五镇人民政府行政机关负责人韦东及其委托代理人黄猛，被告兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、吴瑾萱，第三人何莉英、黄光及第三人来宾市兴宾区三五镇三五社区三五街（下称“三五街”）的诉讼代表人黄文志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三五镇人民政府于2019年5月5日作出三政处〔2019〕1号行政处理决定书，该决定书认定的主要事实：邵旭所建的房子及大院所占的土地是三五街黎明有偿转让的承包地，转让费为贰万捌仟捌佰元整（¥28800元），总面积为482.48平方米。此地块东面以三五街黄诗望的房地为限(从南往北14.1米），南面以三五街西北公路为限(从东至西29.6米），西边以小路为限（从南往北18.5米），北面以覃学恩空地为限，没有测量，地块近似梯形。来宾市兴宾区住房和城乡建设局于2010年6月30日，颁发给邵旭的乡村建设规划许可证（证号：100089),建房面积96平方米，其余地块并未颁发建房许可证，也就是说并不是整块地（482.48平方米）都取得建房规划许可证，且其建房未取得集体土地使用证。目前，邵旭、何莉英及三五街所主张的争议地的交叉部分为三角形HD'D围成的面积0.675平方米（详见附图）。邵旭所建房子西侧墙基往东所有面积没有争议。同时邵旭、邵月元系夫妻关系，两人均不是三五社区三五街人。被告三五镇人民政府认为，邵旭、邵月元不是三五社区三五街人，其通过土地买卖取得地块（482.48平方米）违反法律规定，其主张确权整块地没有法律和事实依据，不予支持。三五街主张邵旭所建的房子及围墙西面往西2米内为公共通道，与邵旭提供的规划图相印证，予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条第一款的规定，决定：确认争议地HD'D围成的面积0.675平方米的使用权为三五街所有，作为公共通道。邵旭、邵月元不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年7月12日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕8行政复议决定书，维持三五镇人民政府作出三政处〔2019〕1号行政处理决定。 原告邵旭、邵月元诉称，1、被告三五镇人民政府及被告兴宾区人民政府作出行政处理决定和行政复议决定,违背事实,认定事实错误。2010年黎明将其使用一块482.48平方米的土地(宅基地)转让给原告用来做宅基地，为此,原告向三五镇人民政府等相关部门报请规划建设房屋,三五镇人民政府等相关部门除了许可原告建设房屋面积96平方米外,余下作为原告庭院使用。原告建好房屋和庭院后至2017年都没有纠纷，一直由原告使用。2017年11月14日，第三人何莉英挖原告围墙地基和护土地基，原告向三五派出所报警及向被告三五镇人民政府反映，从此原告与第三人何莉英发生纠纷。原告向被告三五镇人民政府提出土地确权申请，请求三五镇人民政府确认原告使用一块482.48平方米的土地(宅基地)的使用权归原告所有，但三五镇人民政府违背事实,将政府许可给原告使用庭院0.675平方米的土地使用权确认为第三人三五街所有，作为公共通道是错误的、违法的。2、因第三人何莉英挖原告围墙地基和护土地基，原告与第三人何莉英发生纠纷后，原告先后三次向被告三五镇人民政府提出土地确权申请，前二次申请，三五镇人民政府均没有向原告出具受理通知书，没有调查核实，也没有到现场勘查，当原告指出三五镇人民政府违法后，三五镇人民政府才出具受理通知书，但三五镇人民政府在调查、勘查过程中，不尊重客观事实真相，违背事实，将政府许可给原告使用的一部分土地当作争议地，并确认给第三人三五街所有，适用法律、法规错误，程序违法。综上，请求人民法院依法判决撤销被告三五镇人民政府于2019年5月5日作出三政处〔2019〕1号行政处理决定及兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、土地使用权转让，证明这块地面积为482.48平方米四周位置清楚，有图、有事实、无纠纷。2、来宾市兴宾区农村私房选址意见书申请表，证明表中规划图和证据1一致是482.48平方米，该地块用于建房及用于户院是经过三五乡政府等相关部门的允许和审批。3、乡村建设规划许可证，证明规划许可证的规划附图与证据1、2附图一致，原告邵旭房子和户院经过兴宾区住建局的批准。4、勘察图、争议地示意图、勘查结果，证明三五乡镇府捏造事实，全部错误，决定书附图是不存在的。争议地为原告房墙西边有护土基，护土基有房顶（石棉瓦）。5、申请书，证明水泥围基462平方米。房墙西有黄泥护土基约20平方米护土基有房顶（石棉瓦），一直是原告使用没有纠纷。6、来宾市兴宾区人民政府行政复议（兴政复决字〔2019〕8号）决定书，证明该复议决定捏造事实，行政违法。证据7、来宾市兴宾区三五镇人民政府行政处理（三政处〔2019〕1号）决定书，证明该行政处理决定及附图捏造事实，行政违法，附图是不存在的，也就是和事实(现场)是完全不同。8、答复意见，证明行政行为违法，证明这块地是没有纠纷的，第三人何莉英在确权中多次违法破坏现场，三五镇人民政府对何莉英破坏的行为不理、放纵。9、相片视频，证明都是现场纠纷的照片，原来的现状，已被破坏。图1何莉英破坏原告户院地基，图2证明原来的小路清晰，图6证明原告家房顶是石棉瓦房。 被告三五镇人民政府及被告兴宾区人民政府辩称，1、原告的诉称三政处〔2019〕1号处理决定书以及兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定认定事实错误，没有事实和法律依据，其理由均不成立。三五镇人民政府派员组织了双方当事人进行了现场踏勘，指认了争议地位于来宾市××镇××社区××街原告建的围墙外边，面积约0.675平方米，四至界限以现场踏勘附图为准，属三五社区三五街的机耕路。原告认为争议地并不是0.675平方米不能成立。2、原告主张争议地的权属没有事实和法律依据。一是原告并没有通过土地买卖的方式取得争议地的使用权；二是原告提供的证据材料与其主张的地块的权属不符。原告要求政府对其主张的地块进行确权归其所有，没有事实和法律依据。3、三五镇人民政府经法定程序调查取得相关证据，认定争议地属于三五社区三五街的机耕路，确认争议地的使用权为三五街所有，作为公共通道是正确的，兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定维持三五镇人民政府作出的处理决定，也是正确的。综上所述，三政处〔2019〕1号处理决定书、兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三五镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、邵旭、邵月元确权申请书，身份证明，证明邵旭、邵月元申请土地确权的事实。2、送达回证、权属纠纷确权处理申请受理通知书、送答辩通知书照片、提出答辩通知书权属纠纷确权处理告知书，证实案件三五镇人民政府已受理。3、何莉英提供的土地使用权异议申请书、身份证明，证明三五街第一生产队“工作区”部分土地使用权归三五街的事实。4、土地使用权异议申请书、身份证明、身份证复印件，证实土地使用权争议的事实。5、现场踏勘复核记录通知、签到表、现场勘验笔录及附图，证实经现场踏勘程序，确认争议地位置及范围事实。6、现场踏勘复核记录、附图，证明进一步确认邵旭主张的争议地范围。7、现场踏勘复核记录、附图，证明进一步确认何莉英及三五街主张的争议地范围。8、召开调解会议的通知、送达回证、调解会议签到、会议记录，证实经调解程序，调解未达到协议的事实。9、邵旭提供的证据材料，证明不能证实争议地是他家的。10、何莉英提供的证据材料，证明邵旭已用完他所购买的土地。11、三五街提供的证据材料，证实邵旭房子及围墙西面往西2米左右是公共通道。12、调查笔录1黎明证言、证明，证实争议地为生产队分的承包地，分到0.7亩多，转让给邵旭土地总面积为：482.48平方米，路边的两个粪坑是他家的。13、调查笔录2石才琼证言、证明，证实黎明转让土地为生产队分的承包地，面积大约0.7亩多，当时土地转让签订协议其在场，以黎明家田埂为丈量的，路边的粪坑不是黎明家的。14、调查笔录3韦乐证言、证明，证实黎明转让土地为生产队分的承包地，面积大约0.7亩多，当时土地转让签订协议其在场，丈量地时不在现场，路边的两粪坑一个是黄宝恩家的，一个是韦启德家的。15、调查笔录4黄宝恩证言、证明，证实黎明转让土地为生产队分的承包地，面积大约0.7亩多，当时土地转让签订协议其在场，丈量地时不在现场，路边的自家粪坑已转让给黎明。16、调查笔录5邵旭证言、证明，证实其基本情况，2010年4月20日跟黎明买房地，建房时经三五乡村规划办公室审批，建房前叫村长黄文革到现场商量，有预留空地出来做路，要求做路不要影响其房子。17、调查笔录6黄文革证言、证明，证实其基本情况，懂得黎明卖地，具体事不清楚，当时邵旭同意让出一米地做路，建房时让不让不知道。18、送达回证、延期作出权属纠纷处理决定通知书，证实因案情复杂，不能在规定期限内作出权属纠纷处理决定。19、三五镇三五社区出具的关于邵旭、邵月元与三五街何莉英及三五街土地纠纷的处理意见，证实机耕路2米左右为公共通道的事实。20、权属纠纷的调查报告及附图，通过调查，不支持邵旭的主张，支持2米内为公共通道的主张。21、三五镇“三大纠纷”案件集体讨论会议签到、会议纪要，证实案件经过集体讨论作出处理意见。22、来宾市兴宾区三五镇人民政府行政处理决定书及附图、附《中华人民共和国土地管理法》等相关法律条文、送达回证，证实三五镇人民政府作出处理决定的事实。23、来宾市兴宾区人民政府行政复议决定书，证实兴宾区人民政府作出处理决定的事实。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据:1、行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服三五镇人民政府作出的三政处〔2019〕1号行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请的事实。2、行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4、提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5、发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6、行政复议决定书，证明本机关维持三政处〔2019〕1号行政处理决定。7、送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人何莉英、黄光、三五街述称与蒙村镇人民政府及兴宾区人民政府辩称意见一致。 经庭审质证，原告对被告三五镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据的质证意见:对证据1、9、17、18无异议。对证据2有异议，原告提出3次确权申请书，但是被告不给受理书，2017、2018年没有勘查，被告行政不合法。证据3有异议，不真实，证明争议地是原告使用地。证据4有异议，不真实。证据5有异议，本案有两份现场勘查图，原告得到一张，但是证据又是另一张，该证据不具真实性。证据6、7、8、10、11、12、14、20有异议，不真实。证据13、15、16，原告不是本地人，不清楚，不发表意见。证据19有异议，原本老路是大约一米的路，并不是两米，出具的证明不是事实。证据21，不发表意见。证据22、23是错误的，不是事实。 原告对兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据的质证意见:对复议程序合法性的证据有异议，提交复议申请书后，没有核查事实，是违法的。 二被告对原告提供证据的质证意见:对证据1真实性无异议，合法性有异议，农村土地不能转让给集体之外的人，合同无效。证据2的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关联性。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据规划，本案的争议范围不在乡村建设规划许可证内。证据4、6、7无异议。证据5、8的真实性、合法性、关联性无异议，不认可原告的证明事实及证明目的。证据9真实性、合法性无异议，不能证明本案任何事实，只是目前一个现状，关联性应该是以勘查图为准，而不是以照片为准。 第三人何莉英、黄光、三五街对原告提供证据的质证意见，与二被告对原告提供证据的质证意见一致。对兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据无异议。 本院对上述证据认证如下:被告三五镇人民政府提供证据1-29,原告提供证据1-9,这些证据能够证明本案有关事实,且与本案有关联性,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，2010年三五街黎明将其使用一块482.48平方米的土地转让给原告邵旭作为建房用地，该地块为梯形形状。为此,邵旭向三五镇人民政府等相关部门报请规划建设房屋,2010年6月30日，来宾市兴宾区住房和城乡建设局为邵旭颁发乡村建设规划许可证（证号：100089),建房面积96平方米，除了许可邵旭建设房屋面积96平方米外,余下土地作为邵旭庭院使用。邵旭建好房屋和庭院后一直由邵旭一家使用没有纠纷。2017年11月14日，第三人何莉英因在原告邵旭房屋围墙地基和护土地基挖土埋管，从而与原告邵旭、邵月元发生土地使用权属争议，原告邵旭、邵月元向三五镇人民政府提出土地确权申请，请求三五镇人民政府确认其使用一块482.48平方米的土地(宅基地)的使用权归其所有，期间，第三人三五街提出邵旭建设房屋及围墙占用了本街机耕路以及邵旭、何莉英所争的土地属于三五街的机耕路。三五镇人民政府经过调查取证，现场踏勘及调解等程序后，作出三政处〔2019〕1号行政处理决定书，认定争议地位于来宾市××镇××社区××街“工作区”（地名），邵旭、何莉英及三五街所主张的争议地的交叉部分为三角形HD'D围成的面积0.675平方米（详见该决定书附图）。邵旭所建房子西侧墙基往东所有面积没有争议。并确认争议地0.675平方米的土地使用权为三五街所有，作为公共通道。邵旭、邵月元不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年7月12日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，维持三五镇人民政府作出三政处〔2019〕1号行政处理决定。原告邵旭、邵月元以三五镇人民政府及兴宾区人民政府确认争议地是在政府许可其建设房屋庭院范围内，行政行为侵害其的合法权益为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院依法判决撤销被告三五镇人民政府三政处〔2019〕1号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定。 另查明，邵旭系广东省电白县麻岗镇田头儒史蓝村人、邵月元系广西来宾市兴宾区三五镇群安村委平安村人，两人系夫妻关系。 本院认为，被告三五镇人民政府及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的主要焦点是:被诉行政处理决定及复议决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？行政机关作出影响相对人合法权利的行为,必须满足法律所确定的事实要件,一定事实要件是否存在,需要一系列的证据加以证明。本案中，被诉行政处理决定及复议决定认定争议地的事实主要依据三政处〔2019〕1号行政处理决定书的附图所示HD'D围成的土地以及现场踏勘、现场勘验，原告邵旭、邵月元提供证据证明作为建房用地482.48平方米的地块为梯形形状，与来宾市兴宾区住房和城乡建设局为邵旭颁发乡村建设规划许可证（证号：100089)的附图所示地块形状、面积一致,该规划许可证除了许可邵旭建设房屋面积96平方米外,余下土地作为邵旭庭院使用。而行政处理决定书的附图所示HD'D围成的土地与规划许可证许可邵旭作为庭院内的土地一部分(争议地)可能重合（重叠），被诉行政处理决定及复议决定认定争议地附图所示HD'D围成的土地,认定当事人争议的土地不是唯一性、排他性，且原告邵旭、邵月元对行政处理决定书的附图的真实性予以否认,故被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。原告提出被诉行政行为认定事实错误意见有事实依据，本院予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区三五镇人民政府于2019年5月5日作出的三政处〔2019〕1号行政处理决定书及来宾市兴宾区人民政府于2019年7月12日作出的兴政复决字〔2019〕8号行政复议决定书。 二、责令来宾市兴宾区三五镇人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告来宾市兴宾区三五镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  莫长求 人民陪审员  江秋均 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第十五条个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 第三十条人民政府处理土地、山利和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。 权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。