山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4984号 原告：韩雪。 委托诉讼代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师。 被告：王志强。 被告：滨州三惠汽车贸易有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路476号，统一社会信用代码913716023491589005。 法定代表人：刘建民，该公司执行董事兼经理。 被告：滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司（原滨州三惠富邦投资咨询有限公司），住所地滨州市滨城区黄河七路476号商和大厦一楼101室，统一社会信用代码913716023217529242。 法定代表人：刘建民，该公司执行董事兼经理。 被告：刘建民，男，1981年9月9日出生，汉族，滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司法定代表人，住滨州市。 原告韩雪与被告王志强、滨州三惠汽车贸易有限公司（以下简称三惠汽贸公司）、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司（以下简称三惠富邦公司）、刘建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪及其委托诉讼代理人李光祥、被告王志强到庭参加诉讼，被告三惠汽贸公司、三惠富邦公司、刘建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩雪向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款690000元，并支付至2019年9月27日的利息28527.33元（包括：以120000元为基数，按月利率1.25%，自2019年4月14日至2019年9月27日金额为8235.62元；以80000元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月14日至2019年9月27日金额为8784.65元；以340000元为基数，按月利率1.2%计算，自2019年7月13日至2019年9月27日，金额为10328.55元；以15万元为基数，按月利率1.2%计算，自2019年9月1日至2019年9月27日，金额为1597.80元，以上共计28946.65元）；2.判令四被告支付迟延给付期间的利息（其中：120000元自2019年9月28日起至实际给付之日止按月利率1.25%计算；80000元自2019年9月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算；490000元自2019年9月28日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算）；3.本案诉讼费用、保全费、诉讼财产保全保函费、律师费由四被告承担。事实和理由：自2015年，原告通过被告王志强（系被告三惠富邦公司员工）多次向被告三惠汽贸公司出借钱款，被告三惠富邦公司为原告韩雪提供被告三惠汽贸公司的信用评估和风险控制管理。三方在借款合同中约定借款的金额、利息等。截至起诉之日共计向被告出借钱款690000元。借款期限到后被告迟迟不向原告偿还借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告王志强辩称，这些钱被告王志强都知道，是通过被告王志强来联系的原告韩雪，当时签订合同时有公司财务出具的收据，银行流水也可以体现当时这些钱原告转给被告王志强以后，被告王志强转给了被告三惠富邦公司，公司投资是根据被告刘建民的要求来投资的，被告王志强只是公司的员工，被告王志强不应承担责任。 被告三惠汽贸公司、三惠富邦公司、刘建民均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的借款合同、银行卡交易明细清单、发票、户籍信息、企业信息，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩雪（出借人、甲方）分别于2019年4月14日、9月1日、7月13日与三惠汽贸公司（借款人、乙方）、滨州三惠富邦投资咨询有限公司（第三方委托机构、丙方）签订借款合同四份，确认韩雪出借资金数额为80000元、120000元、150000元、340000元，其中80000元的借款合同约定利息为月利率2%，借款期限6个月，自2019年4月14日起至2019年10月14日；120000元的借款合同约定利息为月利率1.25%，借款期限6个月，自2019年4月14日起至2019年10月14日；150000元的借款合同约定利息为月利率1.2%，借款期限为1个月，自2019年9月1日起至2019年10月1日；340000元的借款合同约定利息为月利率1.2%，借款期限为1个月，自2019年7月13日起至2019年8月13日，后因被告资金紧张，双方协议借款期限至2019年9月13日；还款方式为借款期限届满时乙方一次性足额向甲方支付其所欠本金数额；如逾期还款，逾期期间的利息按合同约定利率计算；丙方应以行业标准和敬业精神为乙方进行信用评估和风险控制管理，对因乙方的违约而造成的甲方损失，甲方有权要求丙方一次性向其支付乙方所欠本金数额，丙方因此而获得向乙方行使债权的权利；任何一方违约，违约方应承担违约产生的违约金之外，还应承担为实现债权所产生使得其他费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。 原告韩雪均已将上述涉案借款汇入被告王志强账号，后被告王志强将涉案借款转给被告三惠富邦公司，被告三惠富邦公司分别为原告韩雪出具收据，载明，2019年3月1日收到150000元，2019年4月14日收到200000元，2019年6月13日收到340000元，收款方式均载明续投。以上共计690000元。 关于涉案借款200000元（即80000元和120000元），被告三惠富邦公司通过被告王志强于2019年4月14日还款3600元，于2019年5月14日还款3600元，于2019年6月14日还款3600元，于2019年7月14日还款3600元。此后，被告未再向原告还款。 关于涉案借款150000元，被告未向原告还款。 关于涉案借款340000元，被告三惠富邦公司于2019年7月13日通过被告王志强向原告还款4080元。此后被告未再向原告还款。 另查明，滨州三惠富邦投资咨询有限公司于2017年7月19日变更为滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司（被告三惠富邦公司），三惠富邦公司系自然人独资公司，刘建民系该公司股东，持股比例为100%。 原告因本次诉讼支出律师费15000元，因本次诉讼申请保全支出保险费1500元。 本院认为，被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司向原告韩雪借款，与原告签订借款合同，双方存在借贷合意，原告以银行转账的方式交付了出借款项，双方之间的借款合同已经成立并生效。被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司应依约返还借款。关于根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，三惠汽贸公司在借款当日预先支付的利息应在借款本金中予以扣除。 关于原告主张的2019年4月14日的80000元和120000元共计200000元借款。被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司于当日向原告韩雪支付3600元，其中80000元借款约定利息为月息2%，120000元借款约定利息为1.25%，根据最低保护原则，80000元借款实际借款本金为76400元，120000借款实际借款本金为120000元。以76400元为基数，自2019年4月14日至2019年5月13日，按照月息2%计算，利息为1477.07元；以120000元，自2019年4月14日至2019年5月13日，按照月息1.25%计算，利息为1450元；超付672.93元（3600元-1477.07元-1450元），尚欠本金75727.07元（76400元-672.93元）；以75727.07元为基数，以2019年5月14日起至2019年6月13日，按照月息2%计算，利息为1514.54元；以120000元为基数，以2019年5月14日起至2019年6月13日，按照月息1.25%计算，利息为1500元；超付585.46元（3600元-1514.54元-1500元）；尚欠本金75141.61元（75727.07元-585.46元）；以75141.61元为基数，自2019年6月14日至2019年7月13日，按照月息2%计算，利息为1452.74元；以120000元为基数，自2019年6月14日至2019年7月13日，按照月息1.25%计算，利息为1450元；超付697.26元（3600元-1452.74元-1450元），尚欠本金74444.35元（75141.61元-697.26元）；截至2019年7月14日，其中原告主张的80000元，被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司尚欠原告借款本金74444.35元及以74444.35元为基数，自2019年7月14日起至履行之日止，按照月息2%计算的利息；其中120000元，被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司尚欠原告借款本金120000元及以120000元为基数，自2019年7月14日起至履行之日止，按照月息1.25%计算的利息。 关于原告主张的150000元。被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司未向原告还款。结合原告主张、合同约定及法律规定，被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司尚欠原告借款本金150000元及以150000元为基数，自2019年9月1日起至履行之日止，按照月息1.2%计算，其中截至2019年9月27日金额为1560元。 关于原告主张的340000元。被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司于2019年7月13日借款当日向原告韩雪支付4080元，原告实际出借本金为335920元（340000元-4080元）。被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司尚欠原告借款本金335920元及以335920元为基数，自2019年7月13日起至履行之日止，按照月息1.2%计算的利息。 综上，被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司尚欠原告借款本金680364.35元（74444.35元+120000元+150000元+335920元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司偿还借款690000元，本院依法予以支持680364.35元。原告要求的利息，超出上述计算标准的部分，本院不予支持。 关于原告主张被告支付原告律师代理费15000元及诉讼财产保全保函费1500元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 关于被告刘建民的责任承担问题。因被告三惠富邦公司系刘建民个人出资经营的自然人独资公司，且刘建民未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告刘建民应对被告三惠富邦公司的上述债务承担连带责任。 关于被告王志强的责任承担问题。本院认为，涉案借款合同系原告与被告三惠富邦公司、三惠汽贸公司签订，原告将涉案借款打入被告王志强账户后，被告王志强转给被告三惠富邦公司，王志强没有实际使用涉案借款，其行为系履行职务行为，不应当承担还款责任。被告王志强所提不应承担责任的辩解意见，本院予以采纳。 被告三惠汽贸公司、三惠富邦公司、刘建民未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滨州三惠汽车贸易有限公司、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪借款本金680364.35元及利息（包括：以74444.35元为基数，自2019年7月14日起按照月息2%计算；以120000元为基数，自2019年7月14日起按照月息1.25%计算；以150000元为基数，截至2019年9月27日金额为1560元，自2019年9月28日起按照月息1.2%计算；以335920元为基数，自2019年7月13日起按照月息1.2%计算；均计算至履行之日止）； 二、被告滨州三惠汽车贸易有限公司、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪律师代理费15000元及财产保全保函费1500元； 三、被告刘建民对上述第一、二项承担连带还款责任； 四、驳回原告韩雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10985.27元，财产保全费4270元，由被告滨州三惠汽车贸易有限公司、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司、刘建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  唐梦瑶