贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终103号 上诉人（原审原告）李明荣，1968年3月1日生，男，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）兴义市顶效镇人民政府，住所地贵州省兴义市顶效镇老街中路38号。 法定代表人瞿麟，镇长。 上诉人李明荣与兴义市顶效镇人民政府（以下简称顶效政府）行政协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：2014年因关兴大道查白、绿化段建设，征收原告李明荣的房屋。2014年6月12日，被告对原告李明荣房屋进行了堪丈，并制作了《拆迁实物原始堪丈表》，其中载明“1．一层框架结构：15.7×11.7＋7.7×4.5，备注：门面出租；2．二层半框架结构：15.7×12.2＋7.7×5；3．三层半框架结构：15.7×12.2＋7.7×5；4．四层砖混结构：15.9×12.6＋7.9×5.2……59．门面9.6×12.1”，原告李明荣在该堪丈表上签字捺印。2014年6月14日，被告顶效政府对原告李明荣制作了《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》，其中载明“一层框架结构、补偿标准740元/平方米；二层半框架结构、补偿标准710元/平方米；三层半框架结构、补偿标准710元/平方米；四层砖混结构、补偿标准670元”。2014年6月11日，被告对另案［（2019）黔2328行初21号］龙加炳的《拆迁实物原始堪丈表》中载明“1．一层全框架结构13.5×11”，2014年6月14日，被告制作了“龙家炳”《关兴大道（顶效段）征收明细统计表》，其中载明“一层全框架结构、补偿标准800元/平方米；二层框架结构、补偿标准740元/平方米”。 2015年11月12日，顶效政府与原告李明荣签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定“……一、乙方同意甲方征用其座落在XX村XX组的房屋，建筑面积276平方米，其中主房面积276平方米。集体土地使用证号顶开集用（2009）第254号作为基础设施建设用地。集体土地使用证未收取原件。李明荣流转120㎡给儿子李兴龙，还剩36㎡。……三、安置原则……（3）一户一宅的原则。每户的宅基地面积按（宽）10米×（长）12米＝120平方米进行安置，按宅基地基本价收取成本费4800元。……”，其中“集体土地使用证号顶开集用（2009）第254号。集体土地使用证未收取原件。李明荣流转120㎡给儿子李兴龙，还剩36㎡。”系被告顶效政府手写添加。原告李明荣按照约定于2015年11月12日向贵州红顶投资管理有限公司支付了4800元安置基本地价。该费用系被告顶效政府委托贵州红顶投资管理有限公司收取。 同时查明，2013年8月10日，黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“一、适用范围本规定适用于义龙新区规划范围内，由义龙新区管委实施的城市开发建设中所涉及的具有土地承包经营权、合法地产手续房屋及地上附作物的被征收人。……三、房屋征收及安置……（二）安置……3、（1）采用集中宅基地安置＋全产权房安置、以全产权房安置为主方式安置。……集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。……”，该文件附表3为正房补偿标准，规定全框架结构750-800元/㎡、底二层框架结构720-740元/㎡、底二层半框架结构680-710元/平方米。 2015年9月6日，顶效政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》，载明“……四、安置收费……（三）拆迁户符合安置一个宅基地标准的，具拆迁面积达到120㎡的，按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。”。 原审认为，综合原被告诉辩称及案情，本案的争议焦点：1．被告对原告的征收房屋是否全额补偿？2．被告是否应当退还4,800元？3．被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置？ 关于争议焦点一，被告对原告的征收房屋是否全额补偿。从原告李明荣于2014年6月12日签字认可的《原始实物堪丈表》以及相较另案［（2019）黔2328行初21号］龙加炳的《原始实物堪丈表》来看，被征房屋是全框架结构的已经注明了是全框架结构并且也是按照全框架结构的赔偿标准进行了赔偿，原告李明荣被征房屋注明的是“一层框架结构”而非“一层全框架结构”，因此，原告李明荣被征房屋并非全框架结构，被告顶效政府按照740元/㎡的标准对其进行补偿并无不当。对于原告李明荣二、三层半框架结构和四层砖混结构的房屋也已经按照义管通［2013］5号文件规定的标准710元/㎡和640元/㎡对其进行了补偿。因此，对于原告李明荣要求被告不足其补偿款的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告是否应当退还4,800元。2015年9月6日顶效政府作出顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》中已规定按宅基地基本地价收取成本费40元/㎡。2015年11月12日，被告顶效政府与原告李明荣签订《房屋拆迁安置协议书》，也约定了原告李明荣需按宅基地基本价收取成本费4,800元，并且原告李明荣也已经按约支付了费用。既是双方自愿签订的协议约定，原被告双方应按照协议约定履行各自的权利义务，因此，原告李明荣要求被告退还4,800元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告是否应当对剩余面积予以流转为全产权安置。原被告于2015年11月12日签订的《房屋拆迁安置协议书》中约定“乙方同意甲方征用其座落在××村××组的房屋，建筑面积276平方米，其中主房面积276平方米，集体土地使用证号顶开集用（2009）第254号作为基础设施建设用地。集体土地使用证未收取原件。李明荣流转120㎡给儿子李兴龙，还剩36㎡。”，同时，2013年8月10日黔西南州义龙新区管理委员会作出义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》，载明“集中宅基地安置：一个家庭有多个承包经营权份额的，原则上只按一个份额集中安置，其他通过家庭联产承包经营权流转；流转不出的，全部划入集中全产权房安置。”。 但是，从原告李明荣户的《拆迁实物原始堪丈表》和《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》来看，原告李明荣被拆迁主房面积均是218.34平方米，并非是安置协议中载明的276平方米。同时，安置协议中多载明的57.66平方米明显损害了国家利益，对于该部分应属无效条款。因此，原告李明荣被拆正房面积应当是218.34平方米。 被告顶效政府已对原告李明荣安置了120平方米宅基地，同时李明荣又已经流转了120平方米的宅基地给其儿子李兴龙，因此，被告顶效政府实际上已经对李明荣安置了240平方米宅基地，原告李明荣并无剩余可流转面积。本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告李明荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明荣负担。 上诉人李明荣上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对房屋征收是否全额补偿的认定事实错误。1.一审中《拆迁实物原始勘丈表》并非上诉人提交，亦非法院依法调取，且未经上诉人质证，不能作为裁判的依据；2.上诉人的房屋所有楼层均为全框架结构，一审判决和被诉上诉人均认定错误，与事实不符。故被上诉人应按照全框架结构的补偿标准补偿上诉人。二、关于被上诉人是否需要退还4800元问题。现行法律法规均无被上诉人有权向上诉人收取“土地成本费”的相关规定，被上诉人收取该笔款项于法无据，且被上诉人未举证证明该笔款项的收费依据、使用路径、收费主体的合法性。故依法应退还上诉人。三、关于是否对剩余面积予以流转为全产权安置问题。上诉人的建筑面积实为276平方米，一审认定218.34平方米错误。应该根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》上确定面积进行流转，现被上诉人仍有26平方米的面积未予流转或安置，故一审判决认定事实错误。综上所述，一审判决程序错误，认定事实不清，判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人上诉至贵院，请求贵院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人顶效政府二审审理期间未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明,2014年11月21日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“……三、付款方式：所有征收补偿款、搬迁安置费共计（大写）：玖拾陆萬三千捌百玖拾玖元柒角捌分，963899.78元由甲方一次性付给乙方；乙方在规定的时间内将被征收房屋拆除的甲方奖励乙方（大写）：贰萬元，20000.00元（经甲方确认后进行奖励），甲方才一次性付给乙方……”。经核实，该协议约定被上诉人补偿上诉人的总金额（除奖励）与2014年6月14日双方当事人签字确认的《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》上确认的拟补偿总金额一致。 本院认为，本案系因上诉人与被上诉人签订安置补偿协议引发的行政协议诉讼。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，签订协议的双方当事人应严格按照协议的约定享有相应的权利和履行义务，但不得损害国家利益其他社会公共利益和他人利益。本案中，被上诉人在与上诉人签订安置补偿协议前，于2014年6月12日对上诉人被征收房屋进行了现场勘丈并制作《拆迁实物原始勘丈表》，该勘丈表对上诉人被征收房屋楼层、面积、结构、附属物等进行了详细的记录，上诉人亦在该勘丈表上签字并捺印确认。至于上诉人主张该勘丈表并非其提交且未进行质证的上诉理由，与本案庭审笔录中记录的事实不一致，本院不予采信。2014年6月14日，被上诉人在上述勘丈表的基础上制作《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》，对上诉人被征收房屋楼层、面积、结构、附属物等及各项的补偿金额进行明确，上诉人同样在该明细表上签字并捺印确认。《拆迁实物原始勘丈表》《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》系双方当事人对被征收房屋客观实际情况的确认，双方当事人应当在此客观事实的基础上签订安置补偿协议。据此，双方当事人于2014年11月21日签订了《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》，该协议书上虽然约定上诉人被征收房屋正房面积为276平方米，按照670元/㎡进行补偿，但补偿总金额963899.78元与《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》上确认的963899.78元完全一致，对上诉人的权益并无实际损害。反之，如依照上诉人与被上诉人未按照该协议书上约定的正房面积及义管通［2013］5号《黔西南州义龙新区管理委员会关于印发义龙新区城市开发建设土地和房屋征收补偿安置方案的通知》上规定的补偿标准进行补偿，势必将损害国家利益。故上诉人主张依据正房276㎡且以750-800元/㎡进行补偿的上诉理由，本院不予支持。 至于4800元土地成本费是否退还问题。被上诉人依据顶效政府2015年9月6日作出的顶府发［2015］66号《关于印发＜顶效镇拆迁安置工作方案＞的通知》和双方当事人2015年11月12日签订的《房屋拆迁安置协议书》，按宅基地基本价收取成本费，不违反法律法规的强制性规定。故上诉人主张被上诉人应返还该笔土地成本费的的上诉理由本院不予支持。 至于上诉人是否存在剩余面积未流转为全产权安置问题。《关兴大道（查白、绿化段）建设工程房屋拆迁补偿协议》《房屋拆迁安置协议书》上约定的正房面积276㎡因损害国家利益应属无效条款，不能以此作为认定上诉人正房面积的依据。而本案中的《关兴大道（顶效段）房屋拆迁补偿明细表》系现场勘查后经双方当事人签字确认，一审依据该明细表上记载的面积确认上诉人的正房面积为218.34㎡并无不当。故在上诉人已经取得120㎡安置宅基地，且已经流转120㎡给其子李兴龙基础上，上诉人已不存在可剩余面积未流转之情形。 综上所述，上诉人李明荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元。由上诉人李明荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国斌 审 判 员 陈颜虹 审 判 员 王幼封 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 杨 虎