河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终946号 上诉人（原审原告）：梁秀妮，女，1945年8月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王瑞刚，河北甲信时代律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冯志华，女，1968年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 法定代理人：梁秀妮（系冯志华母亲），女，1945年8月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人（原审被告）：邢台市环境卫生管理处，住所地邢台市桥**团结西大街**。 法定代表人：薛克学，处长。 委托诉讼代理人：呼鸣，系该处职工。 委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。 上诉人梁秀妮、冯志华因与邢台市环境卫生管理处（以下简称环卫处）劳务合同纠纷一案，均不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁秀妮及其委托诉讼代理人王瑞刚、上诉人冯志华及其法定代理人梁秀妮，上诉人环卫处的委托诉讼代理人呼鸣、陈鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁秀妮上诉请求：一、撤销（2018）冀0503民初1995号判决，依法改判为：1、被上诉人应赔偿上诉人丈夫工亡金727920元，上诉人抚养费329600元；丧葬费32633元，精神损害费300000元，交通费10000元，共计1400153元。2、环卫处承担因该案发生的所有诉讼费。事实与理由：我丈夫陈全洲是退休后于2009年被录取到环卫处工作，2010年7月5日中午，清洁工人在工作岗位，当天邢台市气温38.8摄氏度，长时间暴露在高温环境中中暑，环卫处没有对职工采取任何防暑避暑措施，导致陈全洲在工作中中暑送往医院。我丈夫陈全洲长时间在高温下作业导致死亡，是工作岗时间、工作岗位上出的事故，环卫处应承担事故的全部责任。陈全洲是个退休职工，环卫处大材小用。现在生活条件好了，活100岁的老年人很多，陈全洲我的丈夫是独一无二的好老伴，环卫处应赔我老伴一切，丈夫去世后，我患病高血压，天天头晕吃药，给母女二人造成的精神损害与生活损失，只能靠在政府办低保维持生活，政府民政租房住。上诉人不服邢台市桥西区人民法院判决，按交通事故审理错误，应按《中华人民共和国国家赔偿法》计算，我丈夫没有在桥东区凤凰城门岗上班。被上诉人对职工陈全洲进行了积极抢救并出具了医药费、丧葬费，而事后反悔不承认。桥西区法院、邢台市环卫处歧视、虐待、遗弃环卫工人。 冯志华上诉请求：请求追加环卫处给付冯志华扶养费247200元，精神损害赔偿金20000元，合计267200元。事实与理由：冯志华为原告梁秀妮的女儿。在其14岁时随其母亲梁秀妮到其继父家生活，2007年7月19日被鉴定为二级精神残疾，监护人为其母亲梁秀妮，二人生活上一直由其继父扶养，2010年7月5日其继父在环卫处工作期间中暑死亡，给冯志华造成重大损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条等法律之规定，环卫处应承担其扶养费247200元(2017年城镇居民人均消费性支出）(16年/2人+4年/1人）=247200元；精神损害赔偿金20000元。 环卫处答辩称，梁秀妮、冯志华的上诉请求于法无据，依法应予驳回。 环卫处上诉请求：1、依法撤销原判；2、由梁秀妮、冯志华承担本案的诉讼费和律师费。事实和理由：第一、原判判令“陈全洲中暑时间是2010年7月5日（星期一）下午15时左右，为法定工作日”与事实不符。根据环卫处于2014年3月7日向法庭提供的《陈全洲情况说明》中，已确认陈全洲的工种是清运垃圾。同时，根据环卫作业的工作程序，清运垃圾工作的时间是分段工作的，而陈全洲发病的时间为15点左右，不属于他的工作时间段。因此，一审法院判决未对本案的基本事实进行查证。第二、一审判决称“原告梁秀妮为陈全洲的妻子，对环卫处有赔偿权”于法无据。本案一审法院认定梁秀妮与陈全洲夫妻关系的证据不符合证据规则的要求，不应得到支持。出具婚姻状况的依据应由县级以上民政部门，而一审法院仅凭乡民政办公室出具的证明予以认定，显属违法。第三、本案的事实是：陈全洲在去世之后，环卫处随即通知了其弟弟陈全营处理了后事。但梁秀妮多次上访或提起诉讼，环卫处根据相关部门的要求，进行了全面的调查了解，并均已向有关部门进行了汇报。陈全洲系邢台地区建材公司一名退休单身职工，退休后在建材公司家属院看大门，并在门岗多年一人居住，当时环卫处因市场街垃圾较多，上午和晚上需要增加一名垃圾收集工人，陈全洲被聘用为临时工，工作时间为上午11点、晚上6点至11点，负责南园路西口至口。陈全洲于2010年7月5日下午3:40左右在其家门口附近晕倒，周围群众见到此情况打了110报警和120急救电话，将其及时送往医院救治。6日下午7:40分救治无效死亡。考虑到陈全洲系单身，住院费4710.10元由环卫处支付，并核发了一个月工资，同时租车将其遗体送回老家安葬。经了解其周围邻居和其工作单位及亲属，陈全洲本人是单身居住，没有妻子和儿女。事情处理完毕后四个月，梁秀妮来环卫处自称是陈全洲的爱人，要求进行补偿。随后，环卫处对梁秀妮及其陈全洲的情况进行了相应调查，查明陈全洲系邢台县南石门镇小陈庄人，兄妹三人。梁秀妮系老上访户、专业上访户，还经常帮助其他人上访，从中获利。梁秀妮和她丈夫冯伟泰在会宁永福庄村居住一直生活在一起，育有二子一女。 梁秀妮答辩称：1、一审法院关于陈全洲死亡时间、地、地点及原因全洲中暑死亡时与环卫处存在劳务关系，并且是在从事劳务活动中中暑经抢救无效死亡，按照城市标准计算赔偿数额，环卫处应当承担赔偿责任，梁秀妮对环卫处具有赔偿请求权的认定正确。2、环卫处认为陈全洲中暑死亡时不在其工作时间段，但其没有提供有效的证据予以充分证明，其一审时提交的“证明”当中也没有载明陈全洲的工作时间段，因此，一审法院依据庭审查明的案件事实并综合在案全部证据认定陈全洲是在为环卫处提供劳务的过程中中暑死亡事实显然是正确的。3、梁秀妮是陈全洲的妻子，对环卫处具有赔偿请求权。梁秀妮与陈全洲系夫妻关系的事实有邢台县人民法院的（2011）邢民初字第992号民事判决书和邢台中院的（2015）邢民四终字第185号民事判决书予以充分证实，因此一审法院对于梁秀妮是陈全洲妻子的认定完全正确。4、因梁秀妮是陈全洲的妻子，属于近亲属，而环卫处却在陈全洲因工中暑死亡之后，通知陈全洲的弟弟处理后事明显错误；其他关于梁秀妮上访的描述与本案劳务合同纠纷没有任何关系。 梁秀妮向一审法院起诉请求：判令被告环卫处给付原告梁秀妮丧葬费32633元、抚养费309000元、死亡赔偿金488768元、精神损失费30000元、交通费20000元，共计：880401元。冯志华向一审法院起诉请求：判令被告向原告冯志华赔偿抚养费247200元，精神损失费50000元，共计：297200元。 一审法院认定事实：2014年3月17日，环卫处出具《陈全洲情况说明》一份，载明：“陈全洲系2009年9月在清洁一队当临时工，负责清运垃圾工作，于2010年7月5日下午3：40左右在其家门口附近晕倒。周围群众见到此情况打了110报警，民警到后拨打120急救电话，将其及时送往医院救治。清洁一队接到通知后，迅速前往探望。住院期间局领导和处领导亲切到医院看望。6日下午7：40分陈全洲救治无效死亡。住院费用4150.10元，由清洁一队支付，另多付一个月工资560元，交给其弟。”2010年7月5日15时11分，邢台市急救中心调度工作登记单载明：拨打120的报警电话为135××××8633，拨打时间为2010年7月5日15时9分；陈全洲晕倒的地方为桥东区斜对面；电话判断病情为躺在地上，转归急诊；救护车时间为15点11分，到达时间为15点16分，回医院时间为15点49分。2018年10月25日，邢台市人民医院出具证明书一份，载明：陈全洲在该院临床诊断：1、中暑，2、肺部感染，3、气管插管术后；住院治疗时间为2010-7-5至2010-7-6；患者于2010-7-619：40死亡出院。陈全洲病历载明：陈全洲出生于1944年7月5日；入院时间2010-7-520：10：49，出院时间2010-7-619：40：35；实际住院2天；入院诊断：1、中暑，2、肺部感染，3、气管插管术后；死亡诊断：1、中暑，2、肺部感染，3、气管插管术后，4、周围性呼吸循环衰竭。2015年4月27日，邢台市气象科技服务中心出具气象证明一份，载明：2010年7月5日15时正点气温为38.8度。2016年11月28日，邢台县南石门镇民政办公室和邢台县南石门镇小陈庄村村民委员会共同出具证明一份，载明：“我们村民梁秀妮与陈全洲1982年在乡政府结婚，随夫落户小陈庄村。没有生育能力没有子女，陈全洲于2010年7月5日病死亡，陈全洲父母早死亡”。另查明，冯志华系梁秀妮女儿，患有精神疾病，残疾等级为二级，2007年7月19日残疾人证注明的监护人为其丈夫贾增书，2014年8月4日残疾人证注明的监护人为其母亲梁秀妮。原告冯志华提供的物业管理协议、物业费交费收据、室内装修协议，足以证明冯志华在城市居住生活超过一年以上。陈全洲病历载明陈全洲出生于1944年7月5日，而陈全洲档案材料记载其出生于1944年12月27日。本院确认以档案材料记载的为准。 一审法院认为，关于陈全洲死亡的时间、地、地点及原因据邢台市急救中心调度工作登记单、邢台市人民医院出具的诊断证明及病历、气象证明这些证据，足以认定陈全洲于2010年7月5日下午3点左右在桥东区斜对面中暑倒地，周围群众见到此情况后于15点09分报警的情况下，陈全洲被送往人民医院治疗，经抢救无效于2010年7月6日19点40分死亡。关于陈全洲中暑死亡时与环卫处是否存在劳务关系，根据环卫处于2014年3月17日出具的《陈全洲情况说明》中载明的情况，足以认定陈全洲与环卫处之间存在劳务关系。关于原告梁秀妮请求按城市标准计算赔偿数额的问题，原告冯志华提供的物业管理协议、物业费交费收据、室内装修协议，足以证明冯志华在城市居住生活超过一年以上，且2014年8月4日颁发给冯志华残疾人证上载明的监护人为梁秀妮，因冯志华为贰级精神残疾人，可以认定梁秀妮与冯志华共同居住生活，故应当按照城镇标准计算赔偿数额。关于陈全洲是否是在从事劳务活动的过程中中暑经抢救无效死亡，双方各执一词。但陈全洲中暑的时间是2010年7月5日（星期一）下午15时左右，为法定的工作时间，且中暑的地点在桥东区斜对面，不能排除是在工作地点中暑倒地，且环卫处未提交证据证明陈全洲中暑是发生在非工作时间和非工作地点，应当由环卫处承担举证不能的责任。据此可以认定陈全洲是在从事劳务活动过程中中暑经抢救无效死亡。环卫处在法庭审理过程中主张陈全洲是在早晨和晚间负责清运垃圾工作，而不在15时左右，但未提交证据支持，本院不予采信。关于环卫处是否应当向原告承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈全洲与环卫处之间存在劳务关系，陈全洲在从事劳务活动中中暑死亡，依照上述法律规定，环卫处应当对原告梁秀妮依法承担赔偿责任。但陈全洲中暑死亡，与其身体状况也存在一定的原因，依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”规定，可以减轻环卫处的赔偿责任。据此，本院酌定被告环卫处对原告主张的合理合法的损失承担80%赔偿责任。原告梁秀妮为陈全洲的妻子，对环卫处具有赔偿请求权。而原告冯志华未提交证据证明与陈全洲之间存在继父女关系，且邢台县南石门镇民政办公室和邢台县南石门镇小陈庄村村民委员会共同出具的证明中也只确认梁秀妮与陈全洲于1982年登记结婚，随夫落户小陈庄村，并未载明冯志华随梁秀妮落户小陈庄村，故不能确定冯志华与陈全洲之间为继父女关系。即使2014年8月4日冯志华的残疾人证载明的监护人为梁秀妮，也不能以此认定冯志华与陈全洲之间存在继父女关系。故冯志华的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告梁秀妮依法应得到的赔偿项目及数额为：原告梁秀妮主张的丧葬费32633元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金为16年×30548元／年＝488768元，计算有误，因陈全洲出生于1944年12月27日，在陈全洲中暑死亡时年满65周岁，应计算15年，即15年×30548元／年＝458220元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条规定，自然人的生命权、健康权、身体权等人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。因陈全洲中暑死亡并非环卫处非法侵害所致，故原告梁秀妮主张精神抚慰金30000元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。因原告梁秀妮未提交证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告梁秀妮主张抚养费309000元，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告梁秀妮主张交通费20000元，但未提交相关证据，本院难以全部支持，但梁秀妮为处理陈全洲的后事，先后通过各种途径向环卫处主张权利，产生一定的交通费也是必然的，本院酌定1000元。以上损失共计491853元，应当由环卫处承担491853元×80%元＝393482.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告邢台市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁秀妮各项损失共计393482.40元；二、驳回原告梁秀妮的其他诉讼请求；三、驳回原告冯志华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由被告邢台市环境卫生管理处负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于环卫处的上诉。1、环卫处是否应当向梁秀妮承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈全洲与环卫处之间存在劳务关系，陈全洲在从事劳务活动中中暑死亡，依照上述法律规定，环卫处应当对梁秀妮依法承担赔偿责任。但陈全洲中暑死亡，与其身体状况也存在一定原因，依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”规定，可以减轻环卫处的赔偿责任。据此，一审法院酌定被告环卫处对梁秀妮主张的合理合法的损失承担80%赔偿责任并无不妥。2、梁秀妮是否对环卫处有赔偿请求权，邢台县人民法院（2011）邢民初字第992号民事判决书认定了梁秀妮与陈全洲系夫妻关系，因此，梁秀妮对环卫处有赔偿请求权，环卫处主张梁秀妮对环卫处没有赔偿权的主张，本院不予支持。二、关于冯志华的上诉。冯志华未提交证据证明与陈全洲之间存在继父女关系，且邢台县南石门镇民政办公室和邢台县南石门镇小陈庄村村民委员会共同出具的证明中也只确认梁秀妮与陈全洲于1982年登记结婚，随夫落户小陈庄村，并未载明冯志华随梁秀妮落户小陈庄村，与陈全洲之间为继父女关系。故一审法院驳回冯志华的诉讼请求并无不妥。三、关于梁秀妮的上诉。梁秀妮超出一审庭审变更后的诉讼请求，本院不予支持。1、关于陈全洲死亡赔偿金的时间计算问题，梁秀妮主张陈全洲身份证出生时间为1945年12月1日，而陈全洲档案材料显示陈全洲出生时间为1944年12月27日，故应以档案材料确定的时间认定，一审认定陈全洲的出生时间为1944年12月27日并无不妥。陈全洲死亡时年满65周岁，按照15年计算死亡赔偿金亦无不妥。2、梁秀妮要求抚养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。因梁秀妮未提交证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故梁秀妮主张的抚养费，不符合上述法律规定，一审法院未支持梁秀妮该项诉讼请求正确。3、关于梁秀妮主张的精神抚慰金30000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条规定，自然人的生命权、健康权、身体权等人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。因陈全洲中暑死亡并非环卫处非法侵害所致，故梁秀妮主张精神抚慰金30000元，本院不予支持。4、梁秀妮主张的交通费20000元，考虑到本案的实际情况，梁秀妮处理陈全洲的后事及向环卫处主张自己的权利，一审酌定1000元的交通费，应予维持。 综上所述，上诉人梁秀妮、冯志华、邢台环卫处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1967元，由上诉人梁秀妮、冯志华负担967元，邢台市环境卫生管理处负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 张庆格 审 判 员 关振华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张志春 书 记 员 邱 岳