四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6011号 原告：于大海，男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川兴岳律师事务所律师。 原告：唐天明，男，1981年2月19日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 委托诉讼代理人：于大海（唐天明之案涉合同合伙人），男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 被告：刘强，男，1984年9月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 原告于大海、唐天明与被告刘强合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告唐天明之委托诉讼代理人亦即原告于大海及其委托诉讼代理人陈海娇、被告刘强之委托诉讼代理人范安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决被告立即给付原告承包游泳池欠款128,000元及资金占用利息（利息以128,000为基数，从2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.案件受理费、律师费5000元由被告承担。 事实及理由：2019年4月4日，二原告共同向被告承包被告管理的中海右岸室外游泳池。双方签订《游泳池承包合同书》，约定承包期限为2019年4月4日至2019年9月15日，承包费为每年55000元、承包保证金30000元，如果6月1日不能正常营业，被告退还原告租金57000元、押金30000元，另外赔偿违约金50000元。2019年4月4日原告按合同约定向被告交付了承包费55000元、押金30000元，共计85000元。原告交付租金和押金后，被告未按合同履行义务，将承包的游泳池交付给原告。2019年6月5日，原被告达成协议，被告向原告出具欠条一张：本人刘强（身份证号码4210021984××××××××）由于游泳池事情，于2019年6月5日欠于大海（身份证号码1308281984××××××××）人民币128000元（注：包括原告交付的承包费55000元、押金30000元、违约金43000元）。经双方协商，债务人必须于2019年6月30日前全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，如产生各项诉讼，债权人因为追缴债务产生的律师费、诉讼费等或者其他损失，由债务人承担。被告至今未将以上128000元支付给原告，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告刘强辩称：1.根据原被告签订的合同及约定，合同的甲方是刘强，乙方是唐天明，于大海不是本案适格原告主体；2.签订合同属实，被告收到唐天明承包费55,000元，保证金30,000元属实。但案涉游泳池是因为游泳池内部装修问题致未能开业，不能归罪于被告；3.被告在案外人刘涛（音）手里承包了案涉泳池的经营权，然后再将该经营权承包给唐天明。被告确实收到唐天明承包金55,000元、保证金30,000元但被告已将收到的上述款项全额交给了案外人刘涛。同意退还85,000元，原告其它诉讼请求不予同意，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告所举证据认定如下： 1.二原告身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原被告的身份信息及主体资格。被告对其三性均不持异议，来源真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。 2.游泳池承包合同书原件一份、收条原件一张、微信及支付宝转账记录系复印件等（当庭提供原件核对），拟证明二原告与被告签订合同的事实，原告于大海向被告支付了承包费55,000元及押金30,000元，被告出具一张收条给原告唐天明。被告对合同、收条三性无异议，称恰恰证明了本案适格原告是唐天明而非于大海，收到的款项也是收到唐天明的。此组证据因被告不持异议，且来源真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 3.欠条原件一张，拟证明被告刘强违约，自愿退还承包金、租金及违约金，并出具欠条一张给于大海。被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，称欠条出具对象是于大海，于大海非本合同当事人，与本案无关联，该欠条对于唐天明和刘强而言不发生法律效力。本院认为，欠条本身虽看不出与本案的关联性，但经庭审调查，被告亦承认该欠条系因案涉游泳池承包未果而出具给于大海的，被告虽称出具对象为于大海而非唐天明系理解错误，但该辩称理由明显缺乏依据，亦不符合常理，相反，更能佐证二原告自述系合伙关系的事实；另结合庭审查明其他情况，该欠条三性本院足以确认。 至于原告主张律师费5000元的票据，称因系年底票据没有开出来，申请元旦之后延期提交。本院认为二原告已于2019年11月即已委托律师并向本院出具授权委托书及函，该理由明显有违常理，亦不能成立，本院不予准许。 对被告所举证据：1.被告与案外人王涛所签的游泳池租赁合同复印件，拟证明被告已取得了案涉游泳池的经营权；2.王涛向被告刘强出具的欠条复印件，拟证明刘强收到了原告交纳的款项，王涛未将案涉游泳池交给刘强以后出具的欠条。原告对2组证据的三性均不认可。本院认为，被告所举全部证据均系复印件，真实性存疑。且即便具有真实性，与本案亦无关联。故本院对被告所举全部证据均不予采信。 根据原告陈述、被告答辩和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐天明与被告刘强分别作为合同的乙方、甲方于2019年4月4日签订《游泳池承包合同书》，就甲方管理的中海右岸室外游泳池的经营和场内管理承包给乙方的相关事宜进行约定。约定承包期限为2019年4月4日至2019年9月15日，承包费为每年55000元、承包保证金30000元。还约定如果6月1日不能正常营业，甲方退还原告租金57000元、押金30000元，另外赔偿违约金50000元。后，原告于大海向被告交付了承包费55000元、押金30000元，共计85000元。被告于2019年4月4日出具收条一张交与原告执存，上载明：“收条今收到唐天明中海右岸游泳池承包费55000元及压金30000元，共计85000元（大写捌万伍仟圆整）收款人：刘强2019年4月4日”。后被告未按约定时间向原告交付承包的游泳池，被告向原告于大海出具欠条一张执存，上载明：“欠条本人刘强4210021984××××××××（身份证号）由于游泳池事情，于2019年6月5日亏欠于大海1308281984××××××××（身份证号）人民币128000元整（大写拾贰万捌）。经双方协商，债务人必须于2019年6月30日前全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，如产生各项诉讼，债权人因为追缴债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意到武侯区公证处进行债权文书公证，赋予该协议强制效力。特立此据！欠款人：刘强签名捺印2019年6月5日”。后，二原告以被告至今未将以上128000元支付给原告为由诉至本院，请求判如所请。 另查明：欠条中128,000元由承包费55,000元、承包保证金（即押金）30,000元及违约金43,000元组成。 本案争议焦点为：一、原告于大海原告主体资格是否适格；二、被告应否给付除租金、押金之外的违约金50,000元、律师费5000元及资金占用利息。 关于争议焦点一，本院认为，从案涉《游泳池承包合同书》载明的甲乙双方来看，乙方仅原告唐天明。但结合原告自述、庭审查明事实及唐天明电话向本院陈述二原告系合伙关系并已委托合伙人于大海全权处理此事及被告向于大海出具的欠条来看，二原告合伙承包经营案涉游泳池之事实足以认定，且被告对此亦明知。故二原告共同系合同相对方之事实足以认定，于大海之原告主体资格适格。 关于争议焦点二，本院认为，原告主张律师费5000元，但未提供相应证据，其延期举证申请不符合法律规定未获本院准许，故律师费本案中暂不予支持。 至于违约金。被告刘强未按约定期限履行交付案涉游泳池的义务已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方合同约定违约金50,000元，本院认为在欠条中违约金数额经双方确认已减少为43,000元后，原告于本案诉讼中重新主张50,000元违约金，有违诚信。被告于庭审中辩称不应支持违约金且金额过高，同样不尊重双方于欠条中再次就违约金重新约定为43,000元的基本事实，亦有违诚信。本院综合考量合同总金额、原告已履约而被告根本违约之情形及原告合同期待利益及公民应秉持诚实守信原则等对原告诉请的违约金50,000元予以部分支持，被告应支付违约金43,000元。 至于资金占用利息。被告于欠条中载明自愿于2019年6月30日前偿清128,000元但并未给付，2019年7月1日起即应给付资金占用利息。原告诉请从起诉之日起给付，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。其主张利率标准亦符合法律规定，应予支持。 综上，对二原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起十日内给付原告唐天明、于大海因承包游泳池未果应予退还、给付之款项共计128,000元及资金占用利息（利息以128,000为基数，从2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告唐天明、于大海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗雪 二〇一九年十二月二十七日 书记员  唐鑫