河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初309号 原告（反诉被告）：保定市凌志工矿物资有限公司,住所地保定市三丰中路**。 法定代表人：凌志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景茹。 被告（反诉原告）：江苏龙海建工集团有限公司,住,住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街**/div> 法定代表人：周瑜，该公司董事长 委托诉讼代理人：仲英，河北亚华律师事务所律师 委托诉讼代理人：郑子雄，河北亚华律师事务所律师。 原告（反诉被告）保定市凌志工矿物资有限公司（以下简称凌志公司）与被告（反诉原告）江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2015）南民初字第995号民事判决。双方当事人不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）冀06民终4497号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月24日、6月28日、8月27日公开开庭进行了审理。凌志公司委托诉讼代理人苏轩炜、刘景茹、龙海公司委托诉讼代理人仲英、郑子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌志公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告垫付款1037000元；2、判令被告向原告支付利息及损失（按协议约定到给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在进行中国人民解放军第66347部队相关工程施工过程中，因资金困难，与原告协商，请求由原告代被告垫付彩钢板采购款1000000元，原告于2012年5月14日应被告请求分两笔代被告垫付彩钢板采购款1000000元，汇入被告指定的彩钢板出卖方银行账户；之后应被告请求，原告再行垫付了上述彩钢板产品的运费37000元，被告承诺将尽快向原告归还原告的垫款。之后，被告所采购的彩钢板产品因涉嫌假冒注册商标犯罪，被告一直以种种理由推迟向原告给付垫付款项，经原告多次催要，并出于维护与被告合作关系的考虑，原被告间达成协议，约定原告协助被告处理相关彩钢板产品涉及的法律责任事宜，公安机关如认定原告没有相关法律责任，被告即行向原告给付垫付款项，双方并同时约定了原告垫付款项利息的计算方式。原被告双方同时在该协议中明确约定合同履行地为保定市南市区中国人民解放军第66347部队驻地。原被告双方达成协议后，公安机关出具相应证明，排除原告任何涉嫌犯罪嫌疑，但被告仍拒不履行偿还垫付款项的义务，经原告催要无果，依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 龙海公司辩称，一、凌志公司与我方之间并非借贷关系。凌志公司主张的借贷不成立，其理由为，凌志公司没有借据，没有垫款委托书，没有借贷协议，没有其所主张的借贷款已经实际履行的法律事实。凌志公司所举的个人之间的转账凭证与本案没有关联性，从一个个人账户将资金转到另一个个人账户，这与本案双方没有任何关系；即便是事实上打给了王立伟个人100万元，如果没有上海宇邯实业有限公司及王立伟本人的认可，仍然不能证实100万元与本案有实质上的关联。二、双方是购销合同关系，1、审视双方证据，没有任何有关“借贷”的行文及记载；2、2012年供销结算协议，对账单及销货单、连同我方产品质量证明书中的行文都是买卖法律关系的行文，表述明白无误，没有任何歧义；3、对于我方提交的4份销货单、产品质量证明书（载明合同尾号是0159），凌志公司均承认是其公司盖章（见二审庭审笔录第6页第5至13行），但又说是误盖，误盖的说法没有依据；这进一步说明了双方是买卖合同关系；4、凌志公司在供货出现质量问题之前一直认可是购销关系。综合来看本案事实，都是在2012年5月中旬到7月下旬发生的。凌志公司在出现产品质量问题之前总是强调双方是买卖关系；但出现产品质量问题之后，凌志公司反而一直强调是借贷关系，企图避开其自身供货的质量责任问题。三、我方证据2012年5月11日供销结算协议中所约定的金额150.5万元的货款，包括了本案所争议的100万元彩钢板钢材款，对此双方均予认可。这方面可见原一审第一次庭审笔录第9页第1至3行对方证人王某证言以及二审庭审笔录第5页倒数第4至6行。在二审笔录中，双方也均认可包括100万元在内。四、凌志公司销售的本案所争议的100万元彩钢板存在质量问题，属于是假冒伪劣产品。五、我方不能给付双重两份彩钢板材料款，更不能向有严重质量过错责任的销售方即保定凌志公司再次给付货款。 龙海公司向本院提出反诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告相应损失金额394800元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：凌志公司于2015年11月3日向贵院起诉，以凌志公司为龙海公司垫付彩钢板采购款及相应运费为由，要求江苏龙海公司支付保定凌志公司103.7万元，并要求支付相应利息损失。我方认为与凌志公司之间从来没有垫付彩钢板采购款及垫付运费这样的关系，我公司与保定凌志公司是彩钢板购销合同关系。采购方是龙海公司，供货方是凌志公司。因为保定凌志公司销售给江苏龙海公司的彩色涂层钢带不符合相应的质量标准，存在严重的质量问题，属于伪造产品，经过保定市质量监督局处理，致使江苏龙海公司被罚15万元，此外还致使我公司产生停工、拆除、重新采购、重新安装、工程延期等一系列的相应问题，给我公司造成了巨大的损失。 凌志公司辩称，1、被告的反诉与原告的本诉不是同一法律关系，反诉不能成立。2、反诉原告与反诉被告没有此笔采购彩钢板的购销合同法律关系，反诉原告没有与反诉被告签订彩钢板买卖购销合同，没有数量、质量、价款报酬、履行期限、地点、、地点违约责任、解决争议的合同必备条款，反诉原告出示的是在此彩钢板采购合同之前与反诉被告其他钢材购销合同，该合同的标的是50.5万元，该合同反诉原告至今还拖欠7万元人民币，而此次彩钢板购销合同是反诉原告承建了部队的直升机机库所用，这一事实有原66347部队现66350部队保存的反诉原告的建设施工合同来证实，反诉原告在部队签订机库工程后，由于缺少资金，由该部队主管该工程的领导王某介绍由反诉被告为其垫付100万元人民币彩钢板货款，由反诉原告指示交付给上海宇邯公司，上海宇邯公司将该笔彩钢板货物运到部队机场现场后，由于反诉原告的采购货物涉嫌销售假冒注册商标商品的刑事犯罪，由保定市技术监督局和保定市公安局联合办案，对其进行了行政处罚，在行政处罚的调查取证过程中，反诉原告认可反诉被告垫付100万元货款的事实，承认反诉被告不是销售假冒注册商标彩钢板的主体，反诉原告是将与此案争诉的100万元垫付款和原与反诉被告的50.5万元的另外买卖合同相混清。3、对此反诉原告与反诉被告双方有一份结算协议，该协议对双方的垫付款和50.5万元的买卖合同最后进行了结算，证实被告反诉纯属无理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为证实其主张，凌志公司向本院提交以下证据：1、证人刘某证言，证人称，在2012年12月初龙海公司不服保定市质监局作出的冀保质监罚字（2012）第12829号行政处罚决定书提起行政复议，证人作为龙海公司的行政复议代理人，参加了此次复议，有龙海公司出具的授权委托书为证。在代理此次行政复议过程书，证人了解到的事实是，龙海公司与上海宇邯实业有限公司签订了购销合同，约定龙海公司从上海宇邯实业有限公司采购由上海宝钢集团生产的彩色涂层钢带，这个协议签订后，由凌志公司为龙海公司垫付的货款。原告以此证明当时被告是对原告起诉的事实和证据是认可的。2、上海宇邯实业有限公司（以下简称宇邯公司）销售合同复印件1份，证明被告于2011年11月6日与宇邯公司购销彩钢板，负责承建部队机场工程的具体负责人王某证明合同的原件在被告处。3、宇邯公司开户行和账号证明1份、汇款单1份2张，金额100万元，证明被告借原告100万元购买彩钢板，并让原告打款到上海宇邯法人王立伟，原告已经将借款100万元打到上海宇邯法人王立伟账户。4、2012年5月11日供销结算协议一份，证明被告在承包部队机场工程过程中，另外购买原告钢材50多万元。因被告资金紧张，还要购买宇邯公司的彩钢板，经部队负责人王某与被告指定的机场工程代理人袁建新和原告共同协商，被告向原告借款100万元，购买彩钢板，承诺货物到达后，被告将借款100万元及购买原告的钢材款共计150.5万元一并从部队机场的工程款中打到原告的指定账户。若超出上述日期5日，每天每吨加收5元的违约金。5、2012年2月18日购销合同一份，证明被告从原告处购买角钢钢材所签订的购销合同，该合同的货款，被告没有给付。6、2012年2月24日购销合同一份，证明被告从原告处购买槽钢、中板、无缝钢管等钢材所签订的购销合同，货款未付。该合同有部队机场工程负责人王某出面作为担保方的担保。证据5、6中两份合同，是与本案借款100万元的垫资借款合同不是同一法律关系。两份合同的购销款，原告还另案主张权利，要求被告给付。7、2012年11月10日20点45分协议书传真件一份，证明被告自己购买的彩钢板因出现质量问题后，被保定市质量技术监督局行政处罚后，被告又被公安机关立案，被告请求原告协助公安机关办案，待所购彩钢板认定责任主体后，若被告所购彩钢板出现质量问题一案与原告无关，被告应当从部队工程的支付工程款中扣留被告欠原告借款100万元及购买彩钢板的运费3.7万元，由此给原告造成的利息损失，按照被告的对账单23吨计算，每天每吨加收5元滞纳金。证据的传真件，由部队机场工程的负责人王某转发给被告。8、2012年11月10日19点41分传真协议书一份，证明被告所购彩钢板因质量问题，被质量监督局处罚时，被告请求原告协调尽量将罚款降到最低，并承诺在签订协议后的3个工作日内支付被告，在证据5、6中所欠原告的钢材剩余货款27.8万元。9、2012年11月20日收据一份，证明2012年11月10日原被告签订的协议中，被告除欠100万元的垫付款外，尚欠原告的另案钢材款余额为27.8万元。后被告给付该款20万元，原告给被告出具收到条一份，现被告仍欠7.8万元货款，与本案欠款100万元不是同一法律关系。10、证人王某书面证言一份，证明王某是被告承建机场工程的负责人，更是被告因资金紧张要求原告先垫付100万元购买彩钢板的中间人。2012年11月10日两份传真协议均是王某通过原被告双方确认后签字盖章，后通过传真转交给原告，并注明传真件有效。同时，证明被告欠原告100万元，及运费3.7万元的事实。同时，双方签订后的协议，直接交回王某保管。11、保定市公安局经侦支队证明一份，证明被告所购买的宇邯公司彩钢板假冒商品一案，原告没有参与其中，此案原告不承担任何法律责任。12、原被告对账单及明细一份3页，证明被告所欠原告钢材购销款和借款的事实，其中对账单的前5项是被告欠原告购买钢材款的拖欠货款事项，后5项是被告向原告借款100万元用于购买上海宇邯彩钢板的事实。并且对账单与明细单确认签字有被告江苏龙海保定机场工程的负责人袁建新的亲笔签名，并对欠款数额、还款期限及应当扣除的数额如何给付滞纳金进行了承诺认可。13、质量技术监督局处罚决定书、货物封存决定书各一分，证明被告是购买上海宇邯彩钢板的合同履行主体，与原告无关。ｌ4、吴某证言一份，证明是被告购买的上海宇邯彩钢板，被查封后，均由被告的冯会计自行处理。15、2015年5月25日清欠通知书一份，证明被告借原告100万元购买上海宇邯彩钢板因质量问题，被保定市质量技术监督局和市公安局经侦支队查处，现在原告依据双方在2012年11月10日达成的协议和2015年5月12日公安局经侦支队出具的证明，排除了问题彩钢板与原告的关系。原告于2015年5月25日通知被告按照协议约定给付原告借款并告知被告对本通知如有异议应当在3日内书面提出。该通知书于2015年6月1日，由被告单位的会计赵娟负责接收，至今没有提出任何异议。16、请示报告及授权委托书一份，证明被告在部队达成的施工协议中袁建新为被告在北京分公司的经理，宋洪帅为书记，赵娟为预算员会计。上述证据证明、被告共计向原告借款100万元，运费3.7万元，双方约定自2012年11月11日起，按照123吨每天每吨加收5元的滞纳金或按照民间借贷司法解释的法律规定向原告支付年利率24%的利息。 龙海公司的质证意见为：1、袁建新表示从未向证人出示过上海宇邯公司的销售合同，也没有向证人出示过证人所陈述的相关证据，且龙海公司说在行政复议过程中出示的始终是龙海公司与凌志公司2012年5月11日签订的供销结算协议，证人是凌志公司的总经理在产品质量出现问题后，在保定找的代理人，龙海公司在江苏不可能认识证人。这有地域和客观情况的限制。所以今天凌志公司依然可以把证人找来，可见凌志公司与证人的关系很密切，证人在出庭时清楚分清龙海公司和凌志公司的各自利益，可见证人在未上庭之前就已经与凌志公司有交流并深入此案。对被告委托刘某处理保定市质量技术监督局行政处罚的授权委托书，我方不予认可。根据其证人证言自述是律师身份，并没有合法的代理合同，且委托单位的公章明显不对。2、宇邯公司销售合同系复印件，我方不认可其真实性，这份合同中需方公章不是我单位的公章，我方已经在2015年4月26日向保定市南大园派出所因假章问题报过案。此合同中的内容也与行政处罚决定书所记载被查封假冒钢材的数据不符，例如时间、合同号、规格、价格、吨位等等。也与原告证人刘某所提供的内容不一致。3、对于宇邯公司开户行、账号证明、汇款单均不予认可。没有公司的营业执照，没有公司组织代码证，没有公司法人代表证明，不能证明该公司是否真实存在。没有时间、经办人的签字，没有王立伟本人的认可，不能证明原告的证明目的。一个单位的开户银行的证明应该是由所在的银行出证，不是单位自己证明自己。公司单位规定开户行必须实名制，王立伟的账户不可能是宇邯公司的账户。另请求法庭关注，开户行、账号证明中宇邯公司公章与销售合同中宇邯公司公章印文有明显不同，有理由怀疑二者的真实性。汇款单显示的是属于个人账户收款、汇入，是个人行为，没有我方的委托，也没有我方的借据，来证明我方有借贷的意思表示，也没有上海宇邯公司收到这笔用途款的认可表示。个人业务凭条，上面写的“借户户名凌云”与本案的诉讼主体没有关系，与原告也没有任何关联，且汇款的金额是98万元；“贷户名王立伟”与本案诉讼主体也没有任何关系，完全是个人往来。王立伟在此没有身份证号码，没有收到款项的认可，此凭证与本案事实无关联,并不能证明是借款。其中的小白条字迹模湖，看不清，在这中间看不见汇款方是谁，收款方是谁，金额是多少，与本案也没有关系。凌云及凌志公司对此所作的说明，证据形式上不合法，属于自证。相关转款并没有龙海公司付款的委托书，没有龙海公司的借据，没有上海宇邯公司收到款的证据，完全是与本案诉讼主体无关的案外人的个人往来。4、对于2012年5月11日供销结算协议的真实性认可，我方对原告的证明指向不认可。此证据证明原被告双方的购销买卖关系，没有任何借贷、垫付、代付的行文。该协议与2011年11月6日，宇邯公司销售合同时间不同。原告自认此协议合计金额150.5万元中，包括本案争议的100万元。原一审笔录第九页，原告证人王某在原一审中认可，此证据中的150.5万元，包含本案争议的100万元，在原二审，庭审笔录第五页倒数第五行原告公司代理人杨立民也认可此事实。5、2012年2月18日购销合同一份与本案没有关联性，不予认可，且此证据中需方龙海公司的公章是假章，被告已经报过案。6、对2012年2月24日购销合同一份不予认可，没有需方的公章。7、不认可2012年11月10日20点45分协议书传真件，因为没有原件，因为没有原件就不能确认这份复印件的真实。原告证人王某非法在这份证据上签字，这份证据在原告原一审、二审所提交的此证据上是没有王某签字的，但是此次原告提交的证据上有王某的签字及手印，这属于涂改伪造证据，依据民诉法规定，应当追究其责任。从证据内容上看属于附条件的付款的协议。假设协议有原件，此协议是关于解决质量问题及处罚的协议书，此协议书约定原告与该彩钢板质量有责任，被告有权拒付款项，原告应当承担被告的一切损失，这明显是买卖协议中，供货方对需方产品质量责任的承担。8、对2012年11月10日19点41分传真协议书不予认可，因没有原件，证据形式不合法。9、对2012年11月20日收据，因没有原件，不予认可，其与本案没有关联性，因这是桁架梁的材料款而不是彩钢带。10、对王某的证言不予认可，因证人没到庭，证据形式不合法。11、认可保定市公安局经侦支队证明的真实性，此证据排除原告有犯罪，不能排除原告有产品质量责任，公安关不是质量监督局，无权对是否承担产品质量责任作出评判。此证据能说明原告是该彩钢板的供货方，只是参与的程度没有构成犯罪而已。若是借贷关系，无需对原告进行侦查。12、原被告对账单明细打印的部分认可，手写的部分不予认可。从内容看，其证明了双方的购销买卖关系。原告代理人也确认后四笔是本案争议的彩钢板，这其中有型号、吨数、价款，与我方证据1、3、4及对方证据1、13当中表明的型号、吨数、价款、合同号完全吻合，证据之间相互印，说明了双方买卖关系的履行过程。13、对质量技术监督局处罚决定书、货物封存决定书各一份，认可其真实性。此证据同时印证我方证据的相关内容。注明货物的保管方是王某，时间的落款是2012年7月30日。其中注明合同号为02Ｃ030019，涉案产品共计134.86吨，规格为1.5＊914＊Ｃ,这与我方证据中本案争议的彩钢带完全一致，说明双方买卖合同履行和质量监督局查封及本案争议的就是这批彩钢板。因为彩钢板的查封是在龙海公司施工的机场工程上被拆下来的，所以受行政处罚的单位是龙海公司，而供货方实际是凌志公司。14、因证人没有到庭，不认可吴某证言。15、对2015年5月25日清欠通知书不予认可，龙海公司没有认可其内容。在此证据顶端，明确载明与龙海公司无关，所以不能证明原告的指向。16、请示报告及授权委托书，并非原件，是复印件，证据形式不合法，不予认可。从内容上看，这是申请拨款而准各的程序性和请示性的文字，不同于实际的操作和履行。质询纪要与本案没有关联性。授权委托书从内容上看，被授权的人是袁建新，不是宋洪帅；授权的内容是招投标，没有其他的内容；且委托书是有委托期限的，截止到2011年9月9日，逾期无效。 龙海公司向本院提交以下证据：1、供销结算协议，证明凌志公司与江苏龙海公司之间的买卖购销关系。同原告证据4相同，原告已经明确认可其记载150.5万元包括所争议的100万元款项。2、2012年5月21日的发货贴单，证明了凌志公司委托上海宝腾物流有限公司发货的贴单情况，其载有发货的合同号0200300159，此合同号与原告证据12对账单是相同的。3、2012年6月22日，凌志公司与龙海公司对帐单（含供货往来明细表）1份3页，及销货单4笔（日期分别为2012年5月25日、2012年5月28日、2012年6月1日、2012年6月7日）。证明对帐单后4笔货款属于未付货款；时间、规格型号、销货数量均有明细与销货单一一对应；进一步证明了双方是购销关系，而不是借贷关系。对账单与原告的证据12是对应的。在原一审证人王某已经确认在原一审卷中第九页，此证据中的规格、型号、销货的吨数与原告的证据12相同。4、2012年5月21日、2011年10月31日凌志公司盖章的产品质量证明书份6页，证明保定凌志公司共计发货141.15吨，与销货单及对帐单（证3）中各自记载的销货吨数一致：其中合同号为02Ｃ0300159（与证6中伪造产品的合同号是一致的）规格为1.5＊914＊Ｃ的彩色涂层钢带为134.860吨，合同号为01Ｅ0005888的钢带为6.255吨；说明双方是购销关系，否则凌志公司没有必要在产品质量证明书上盖章。原告承认是其盖章，见原二审笔录第六页第5-13行。在原一审卷中，原告的证人王某也已经确认。5、银行回单3页，共计57.8万元（含滞纳金）汇给凌志公司（2012-9-28、2012-1-23、2012-12-11），证明凌志公司与龙海公司对帐单中，除了产生质量问题的彩色涂层钢带产品对应的货款未付，其他货物买卖住来，包括滞纳金，都已清偿，包括运费37000元也已经清偿。6、2012年7月6日，宝钢公司出具彩涂产品鉴定证明1份，证明合同号为0200300159、规格为1.5＊914＊Ｃ的彩色涂层钢带134.860吨为伪造宝钢的产品。其中的合同号与原告方提交的行政处罚决定书中的合同号及伪造的彩钢带吨数、规格完全一致。7、2012年7月23日宝钢公司检化验中心检验报告1份4页,证明：宝钢公司的检验结果；说明此检验项目项下的各种数据与产品质量证明书载明的数据有明显较大不同（如：涂层厚度、屈服强度、抗拉强度、延伸率、双面镀辖重量等方面）与原告提供的行政处罚决定书所依据的事实是一致的。8、2012年6月24日，保定市质量技术监督局［2012］第0629号封存决定书及保定市质量技术监督局罚款收据，证明：保定市质量技术监督局因其质量问题查封了保定凌志公司的供货141吨，对我方罚款15万元，因为钢材用在了被告方的施工工地上，当时是在被告方的施工工地上查封的，所以对被告进行了处罚。以上8项证据综合证明：1）凌志公司与龙海公司之间属于买卖购销关系，而不是借贷关系；2）凌志公司负责货物的质量问题，显然双方不属于借贷关系；3）说明了保定凌志公司供货有141.15吨,其中有134.860吨有质量问题，属于伪造宝钢的产品；4）保定市质量技术监督局因其质量问题查封了保定凌志公司的供货141吨。我方的第3、4、5、6、7、8项证据同原告的第4、12、13项证据是相互印证的。原被告双方的证据互相印证，形成完整的证据体系，表明这是买卖法律关系。9、2012年7月20日66347部队公函,内容为因保定凌志公司彩色涂层钢带系伪造产品，该部队发函要求我方停止使用原批假冒产品，并重新采购属于合格的彩色涂层钢带产品；同时证明《产品质量证明书》及《彩涂产品鉴定》的真实性。此证据在原审中原告证人王某当庭确认。10、2012年7月26日、2012年8月31日江苏龙海公司重新购置彩涂钢带的材料1份5页，证明：因保定凌志公司供应货物有质量问题（属假冒产品）,江苏龙海公司重新购置彩涂钢带以保证承建部队机库的施工质量，此事实在原一审法庭调查时原告证人王某予以确认。11、潍坊金宇钢结构工程有限公司收据1张（2012-10-5）收条1张（2012-9-13），证明：因使用保定凌志公司供应的彩钢板有质量问题，江苏龙海公司重新采购彩色涂层钢带所需要的拆除、安装、煤改、运输、吊机劳务等费用损失共计244800元；连同保定市质量技术监督局罚款15万元，因货物质量问题给我方造成的损失共计394800元。此事实在原一审卷中原告证人王某予以确认，书证人证相互印证，应当得到法庭的支持。 凌志公司的质证意见为：1、被告提交的所有证据无法证明原被告之间存在明确的买卖合同关系，没有合同的标的、数量、质量、价格、报酬、履行期限地点方式及违约责任的解决办法。2、双方确认了合同的总价款，被告没有出示证据证明给付了多少价款。3、行政机关出具的处罚文书，证实的内容均无法否定。4、龙海公司出具的金宇钢结构工程有限公司收据及进货的票据，无法认定质量问题是由原告造成的，且就产品的质量异议提出期间在合同的履行过程中，被告没有向原告提出过，只是在本案原告向被告追偿垫付的货物款项时，被告才向原告提出了质量异议，不管原告是否是履行此笔合同的主体，被告的质量异议，早已经超出合同法买卖合同项下的质量异议提出期间。被告提交的所有证据，均无法反驳原告的主张。 根据当事人的申请，本院调取了被告在66350（原66347）部队建设飞机场机库有关的招投标及履行协议相关的书面材料，附有66350部队的情况说明，该说明的内容为：凌志公司为龙海公司垫款支付宇邯公司高强结构板采购费用；2012年11月10日协议书原件在部队保存，现已丢失。 综合本案原被告双方的诉辩及所举证据，双方对于龙海公司在为66347部队建设飞机场机库过程中，使用了假冒宝钢注册商标的彩钢板，均无异议。此事实经原告提供的质量技术监督局对龙海公司的处罚决定书、货物封存决定书，龙海公司提交的宝钢公司彩涂产品鉴定证明、检化验中心检验报告予以证实，本院对于上述证据均予以采信。上述证据显示，合同的编号为02C030019的彩色涂层钢带（彩钢板）为伪造宝钢产品，规格为1.5*914*C，涉案产品共计134.86吨。龙海公司因未严格执行进货检查验收制度被保定市质量技术监督局处罚。 原被告双方的主要分歧在于，凌志公司认为此批彩钢板系龙海公司从上海宇邯公司购买，凌志公司仅仅为其垫付价款和运费，龙海公司应当返还垫付款；而龙海公司认为此批彩钢板系龙海公司从凌志公司购买，龙海公司不应为假冒彩钢板支付对价。 本案凌志公司所举证据中，2012年5月11日供销结算协议、2012年6月28日原被告对账单（含供货往来明细表）与龙海公司所举证据相同，庭审中原被告均认可2012年5月11日供销结算协议合计金额150.5万元中，包括本案争议的100万元；原被告均认可对账单后4项记载了本案所涉彩钢板货款内容，供货往来明细表后4项，与其内容相符。以上原被告共同提交并认可的证据，本院予以采信。 凌志公司提交以下证据，旨在证明龙海公司不是从凌志公司购买假冒彩钢板。《宇邯公司销售合同》记载了宇邯公司和龙海公司供销钢材的内容，凌志公司称其系传真件，但其并没有提交能够证实合同双方真实存在传真过程的证据；此合同所记载的合同号、价格、吨位也与行政处罚决定书、供销结算协议、对账单（含供货往来明细表）所记载内容不一致，龙海公司也否认其客观真实性，本院依法不予采信。凌志公司所提交2012年11月10日20时45分的协议书，其中提到凌志公司为龙海公司向宇邯公司垫付彩钢板费用100万元及运费37000元一事，凌志公司称系传真件，同样未能提交证实双方存在传真过程的证据。双方对此产生争议，本院不采信其效力。凌志公司所提交宇邯公司开户行、账号证明、汇款单均不足以证明其系代龙海公司向宇邯公司汇款100万元。龙海公司不认可2015年5月25日清欠通知书内容，凌志公司不能据此向龙海公司主张权利。证人刘某当庭作证，称龙海公司在对于行政处罚复议时，认可从上海宇邯实业有限公司采购由上海宝钢集团生产的彩色涂层钢带，但证言无法与其他有效证据相印证，不足据以认定案件事实。证人王某、吴某未到庭作证，本院不认可其书面证言。 凌志公司所提交2012年2月18日购销合同和2012年2月24日购销合同、对2012年11月20日收据、2012年11月10日20时45分的协议书、保定市公安局经侦支队的证明，与本案原被告之间是否存在垫付款项的争议没有关联性；凌志公司所提交的请示报告、质询纪要及授权委托书是复印件，且与本案原被告的争议没有关联性，本院对以上证据不予采信。 龙海公司所提交证据中，以下证据与原被告争议相关联：案涉彩钢板的产品质量证明书份6页，上有凌志公司盖章，记载发货141.15吨，与销货单及对帐单中所记载的销货吨数一致，其中合同号为02C0300159，规格为1.5*914*C的彩色涂层钢带为134.860吨，其显示凌志公司参与了涉案假冒彩钢板的产品质量确认，并非仅是垫付货款和运费，本院认可其效力。 龙海公司所提交2012年5月21日的发货贴单，其载有发货的合同号0200300159，龙海公司称系凌志公司委托发货，但其并未记载凌志公司信息。销货单4份，虽然所记载内容与明细单对应，但其显示销货主体系河北凌泰钢铁贸易有限公司，并非凌志公司。以上证据不具有证明销售主体为凌志公司的证明力，本院不予采信。龙海公司提交向凌志公司付货款的银行回单、2012年7月26日、2012年8月31日江苏龙海公司重新购置彩涂钢带的材料份5页、2012年7月20日66347部队的公函没有证实原被告争议事实的证明力，本院亦不予采信。 龙海公司提交以下证据，旨在证实龙海公司应当赔偿其经济损失。保定市质量技术监督局罚款收据，证明了保定市质量技术监督局处罚该公司15万元，处罚的理由为其“行为属未严格执行进货检查验收制度”，是对其本身行为违反产品质量监督条例的处罚，其无权向他人追偿。潍坊金宇钢结构工程有限公司收据和收条，并非正式发票，且不能证明该支出用于假冒钢材的拆除，不能证明龙海公司的主张，本院不予采信。 66350部队并非案涉假冒钢材的供销主体，其所作凌志公司为龙海公司垫款采购费用的说明缺乏说服力；其2012年11月10日协议书原件在部队保存又丢失的说法并不能令人信服。本院对其所作情况说明不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人共同确认的2012年5月11日供销结算协议、2012年6月28日原被告对账单中的供货往来明细表，体现了当时本案原被告双方均将本案争议的彩钢板作为原被告双方的购销标的对待，将相应的货款作为原被告双方购销结算款项，这表明就这批彩钢板而言，原被告之间是供销关系。凌志公司在质量证明书盖章的事实，能够予以佐证。凌志公司主张就这批彩钢板而言，原被告之间不是供销关系，而是其为龙海公司垫付款项，但其未能举出足够的证据予以证实，对其主张，本院不予认可。基于原被告双方的这种供销关系，对于假冒宝钢注册商标的彩钢板，龙海公司不支付价款并无不妥。 龙海公司未严格执行进货检查验收制度的行为导致其在建设机库使用假冒钢材，保定市质量技术监督局是基于对龙海公司本身的过错对其进行的行政处罚，龙海公司无权追偿。其不能证明因为购买假冒钢材作出的其他损失，本院对其赔偿请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回保定市凌志工矿物资有限公司的诉讼请求； 二、驳回江苏龙海建工集团有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费14133元，财产保全费5000元，由原告凌志公司负担；反诉案件受理费3612元，由反诉原告龙海公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  赵红岩 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  梁 怡