广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初762号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 被告人张洪运，男，1993年10月10日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，初中文化，司机，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年9月26日被刑事拘留，2014年11月1日被取保候审，2019年8月15日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人韦珠、韦海涛，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告人曾令进，男，1981年1月6日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，初中文化，司机，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年9月26日被刑事拘留，2014年11月1日被取保候审，2019年8月16日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人梁善将，广西信尔泓达律师事务所律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2019〕751号起诉书指控被告人张洪运、曾令进犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同年12月2日、12月26日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员韦光雅出庭支持公诉，被告人张洪运及其辩护人韦珠、被告人曾令进及其辩护人梁善将到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控： 1.被告人张洪运、曾令进与郭某、黄某、肖某（后三人均在逃）等人经营XX至来宾市兴宾区XX乡的客运班车与李某1经营的来宾至XX县XX镇途径XX乡的客运班车因为客源问题发生纠纷。被告人张洪运、曾令进、郭某、黄某、肖某等人经过预谋于2014年1月28日8时许，在来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村村口附近，躲在路边的高处等候李某1的客运班车途经XX村村口时，张洪运、曾令进、郭某、黄某、肖某等人用石头砸客车司机孔某驾驶的桂Ｇ×××××客车从XX县往来宾市区正在行驶的客车玻璃，致使孔某驾驶的桂Ｇ×××××客车的前挡风玻璃被砸坏。经来宾市价格认证中心鉴定：孔某驾驶的桂Ｇ×××××客车的前挡风玻璃被砸坏的损失价格为人民币2900元。 2.2014年3月2日17时许，张洪运邀本村曾某朵到来宾市兴宾区XX乡与XX镇交界的赤XX附近用石头砸李某1驾驶的从来宾市区开往XX县正在行驶的桂Ｇ×××××号客车，造成该车后边挡风玻璃被砸坏。被砸坏的玻璃碎片将坐在车里的李某2的右边鼻子划破及其孙儿陈某的头部后面划伤，事后车主李某1赔偿了5000元的医药费给李某2。经来宾市价格认证中心鉴定：李某1驾驶的桂Ｇ×××××客车的后边挡风玻璃被砸坏的损失价格为人民币850元。 3.2014年3月7日17时许，张洪运伙同曾令进在来宾市兴宾区XX镇XX村路口附近，用石头砸李某1驾驶的桂Ｇ×××××客车从来宾市区开往XX县正在行驶的客车的左边挡风玻璃，致使李某1驾驶的桂Ｇ×××××客车的左边挡风玻璃被砸坏。经来宾市价格认证中心鉴定：李某1驾驶的桂Ｇ×××××客车的左挡风玻璃被砸坏的损失价格为人民币1200元。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读或出示了相关证据。据此，认为被告人张洪运、曾令进用石头打砸正在行驶中的客车，致客车挡风玻璃遭到不同程度损坏，且被砸坏的玻璃碎片刮伤乘客，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，应以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人张洪运对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人韦珠、韦海涛对公诉机关指控被告人张洪运犯以危险方法危害公共安全罪无异议，提出如下辩护意见：1.起诉书指控的第三起犯罪事实中，客车并非李某1驾驶，该起犯罪事实不清，证据不足，应不予认定。2.此案系民间纠纷引发，被害人有过错。3.张洪运系自首，认罪认罚，赔偿了被害人全部经济损失，一贯表现良好，主观恶性不大。综上，建议判处被告人张洪运三年以下有期徒刑，并适用缓刑。 被告人曾令进对公诉机关指控的罪名无异议，提出其没有参与起诉书指控的第三起犯罪，请求从轻处罚。 辩护人梁善将对公诉机关指控被告人曾令进犯以危险方法危害公共安全罪无异议，提出如下辩护意见：1.起诉书指控的第三起犯罪事实中，客车并非李某1驾驶；张洪运供述的砸车地点在黄安村路边高处，并非XX村路口；曾令进亦否认参与该起犯罪，故该起指控事实不清、证据不足。2.此案系民间纠纷引发，被害人有过错。3.曾令进系自首，认罪认罚，赔偿了被害人全部经济损失，一贯表现良好，主观恶性不大。综上，建议判处被告人曾令进三年以下有期徒刑，并适用缓刑。 经审理查明: 第一起被告人张洪运、曾令进与郭某、黄某、肖某（后三人另案处理）等人经营XX至来宾市兴宾区XX乡的客运班车，李某1经营来宾至象州县途径XX乡的客运班车，双方因为客源问题发生纠纷。2014年1月28日，张洪运、曾令进、郭某、黄某、肖某等人在来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村村口附近，躲在路边的高处等候李某1的客运班车。当日8时许，当孔某驾驶的桂Ｇ×××××号中型客车从XX县往来宾市区方向行驶途经XX村时，张洪运、曾令进、郭某、黄某、肖某等人用石头砸向正在行驶的桂Ｇ×××××号客车前挡风玻璃，导致该车前挡风玻璃被砸坏。经来宾市价格认证中心鉴定，桂Ｇ×××××号中型客车被砸坏的前挡风玻璃价格为人民币2900元。 认定上述事实的证据有： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，证明2014年1月28日，孔某报警称其驾驶的客车被砸坏前挡风玻璃及前保险杠，来宾市公安局兴宾分局于2014年1月29日立案侦查。 （2）发票，证明更换桂Ｇ×××××号客车的前挡风玻璃费用为2800元。 （3）桂Ｇ×××××号客车被砸后的照片，证明该车的副驾驶位置被砸了两个凹痕，玻璃破裂。 2.证人证言 （1）孔某的证言，证明2014年1月28日上午8时许，其驾驶桂Ｇ×××××号客车搭载售票员何某及大约15名乘客从XX县驶往来宾市汽车总站。当车辆以30至40码的速度途经时，其看见有三个人站在路边的高地上，每人分别拿一块石头砸其驾驶车辆的前挡风玻璃，其中两块石块把前挡风玻璃砸裂，一块石头把前保险杠砸脱漆。其停车找人，但人已经不见了。其将乘客送到汽车站后就到派出所报警了。 （2）何某的证言，证明其家是做客运生意的，有桂Ｇ×××××与桂Ｇ×××××两辆车。2014年1月28日，桂Ｇ×××××号客车从石某开往来宾，其在车上卖票。上午8时许，车辆行驶至XX镇XX村村口，忽然飞来一块石头把车子的前挡风玻璃砸碎了，其在车上看见路边不远的土坡上站着三名青年男子。司机停车下车看谁砸车，那三名青年中的两名男子就钻进甘蔗地，另一名低头走回XX村。 （3）李某1的证言，证明其经营桂Ｇ×××××与桂Ｇ×××××两辆客车，营运路线是从来宾汽车总站到XX县石某站。桂Ｇ×××××号客车于2014年1月28日8时许被砸，后其花了2800元更换了前挡风玻璃。因为其经营的客车途经XX到，而XX村的营运路线是从XX镇到XX的路线，可能因为客源问题，XX村的人对其有敌意。其怀疑是XX村的张某妥、曾令进等人砸车的。 （4）曾某1的证言，证明李某1的桂Ｇ×××××号客车于2014年上半年在其店内维修，更换了前挡风玻璃，费用2800元。 （5）曾某2的证言，证明2014春节前某日上午8时许，其从坐李某1家的班车去来宾方向。司机是孔某，售票员是李某1的妻子何某。当时车上有20多名乘客。车子途经时，突然车子的前挡风玻璃被砸了，乘客很惊慌，有的乘客跑到车子后面座位躲。司机紧急停车，下车去找砸车的人，但是人已经跑了。经互相询问，有一位女乘客差点被玻璃碎片弹对眼睛。 3.被告人供述和辩解 （1）张洪运供述，其村的四辆班车与来宾至XX县的班车因为抢客问题有过矛盾。2014年春节前后的一天早上，其与曾令进、郭某、黄某、肖某五人一起到XX村至XX方向的村口的公路边土坡上，其、曾令进、郭某、黄某四人分别捡起石头，砸向正在行驶的来宾至石某的班车。砸了之后他们就离开了。 （2）曾令进供述，其与张某扩、郭某、黄某四户各经营一辆从来宾至XX的班车。后阿耀经营石某至来宾的班车，经过他们经营的路线，拉了他们的客人，导致客源减少。2014年1月28日早上，其与黄某、郭某、张洪运、肖某用石头砸了李某1的来宾至石某线正在行驶班车前挡风玻璃，砸了之后他们就跑了。 4.鉴定意见 来宾市价格认证中心价格鉴定结论书｛来价鉴证﹝2014﹞382号｝，证明经鉴定，桂Ｇ×××××号中型客车的前挡风玻璃价格为人民币2900元。 5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）辨认现场笔录及照片，证明被告人张洪运辨认其与曾令进、黄某等人用石头砸一辆客车前挡风玻璃的现场。 （2）辨认现场笔录及照片，证明孔某辨认驾驶桂Ｇ×××××号客车时被石头砸坏前挡风玻璃的现场。 （3）辨认笔录及照片，证明何某辨认出2014年1月28日砸车男子为被告人曾令进，孔某辨认出2014年1月28日砸车男子为被告人曾令进、张洪运。 上述证据经庭审举证、质证无疑，证据间互相印证，本院予以确认。 第二起2014年3月2日，被告人张洪运与曾某朵（另案处理）窜到来宾市兴宾区XX乡与XX镇交界的赤XX附近。当日17时许，当孔某驾驶桂Ｇ×××××号中型客车搭载乘客从来宾市区往XX县方向行驶至该处时，张洪运与曾某朵用石块砸向该车的后挡风玻璃，导致该车的后挡风玻璃被砸坏，砸坏的玻璃碎片将坐在车里的乘客李某2的鼻子及其孙子陈某的头部划伤。事后车主李某1与孔某赔偿了5000元的医药费给李某2。经来宾市价格认证中心鉴定，桂Ｇ×××××号中型客车被砸坏的后挡风玻璃价格为人民币1200元。 认定上述事实的证据有： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，证明2014年3月2日，李某1报警称其驾驶的客车被两名青年男子砸坏后挡风玻璃，来宾市公安局兴宾分局于同日立案侦查。 （2）发票，证明更换桂Ｇ×××××号客车的后挡风玻璃费用为1200元。 2.证人证言 （1）李某1的证言，证明2014年3月2日下午5时20分，其经营的桂Ｇ×××××号客车途经时，被两名青年男子用石块砸坏客车的后挡风玻璃。 （2）孔某的证言，证明2014年3月某日17时许，其驾驶桂Ｇ×××××号客车载客从来宾市汽车总站开往XX县石某站。当车子途经XX镇与XX乡的交界处时，其驾车超过由两名青年男子停在路边的一辆摩托车。当车子超过摩托车时，其听到“嘭”的一声，于是其停车查看，发现后挡风玻璃已被砸碎，那两名青年男子驾车逃跑。当时车上有售票员罗某1及乘客约二十人。乘客中有人受伤，他们赔偿了乘客5000元。 （3）罗某1的证言，证明桂Ｇ×××××号客车由孔某驾驶，由来宾市汽车总站开往XX县石某站。当客车行驶至XX镇与XX乡交界处时，超过一辆有两名青年男子停在路边的摩托车后，车子的后挡风玻璃被这两名男子砸坏。当时车上有乘客20人，乘客很恐吓，其中有一乘客受伤，他们赔偿了乘客5000元。 （4）何某的证言，证明2014年3月2日，其的桂Ｇ×××××号客车由来宾市区开往石某镇，其坐在车上。当日17时30分，客车行驶至XX镇的赤XX时，有一辆电动车停在路边，车旁站着两名男子。当车辆开过那两名男子时，客车的后挡风玻璃被砸烂了，车厢内发现一块直径15厘米的石头。司机停车去追，那两名男子就跑了。乘客中有一名五十多岁的妇女及她抱的小孩受伤，后他们赔偿了6000元医疗费给伤者。 （5）李某2的证言，证明2014年某日17时许，其与孙子陈某搭乘李某1与孔某合伙的客车从来宾往石某方向。当客车行驶至时，突然听到“嘭”的一声，然后看见玻璃碎片飞向乘客。其被玻璃碎片割伤鼻子，陈某被割伤头部和脸部。受伤后其就抱陈某下车，搭五菱车到石某街一家诊所治疗。后来李某1和孔某赔偿了5000元医疗费给其。 （6）覃某的证言，证明其在2014年经常坐李某1的客车往返来宾市区至XX镇。在这期间，李某1行驶中的客车被砸了两次，其中一次被砸坏后挡风玻璃。当车子被砸时，乘客很恐慌。 3.被告人供述和辩解 张洪运供述，2014年3月初某日下午，其与曾某朵用石块砸了石某到来宾客车的后挡风玻璃。 4.鉴定意见 来宾市价格认证中心价格鉴定结论书｛来价鉴证﹝2014﹞384号｝，证明经鉴定，桂Ｇ×××××号中型客车的后挡风玻璃价格为人民币1200元。 5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）辨认现场笔录及照片，证明被告人张洪运辨认其用石头砸一辆客车后挡风玻璃的现场。 （2）辨认现场笔录及照片，证明孔某辨认2014年3月2日其驾驶桂Ｇ×××××号客车时被石头砸坏后挡风玻璃的现场。 （3）辨认笔录及照片，证明何某辨认出2014年3月2日砸车男子为被告人张洪运。 上述证据经庭审举证、质证无疑，证据间互相印证，本院予以确认。 第三起2014年3月7日，罗某2驾驶桂Ｇ×××××号客车搭载乘客从来宾市区开往XX县方向行驶。当日17时许，客车行驶至时，被被告人张洪运等人从路边用石头砸客车的左侧窗挡风玻璃，致使该客车的左侧窗挡风玻璃被砸坏。经来宾市价格认证中心鉴定，桂Ｇ×××××号客车的左侧窗挡风玻璃价格为850元。 另查明，在本案审理过程中，经本院组织调解，张洪运、曾令进的家属赔偿了李某1经济损失9950元。 认定上述事实的证据有： 1.书证 （1）受案登记表，证明2014年3月7日，罗某1报警桂Ｇ×××××客车被人用石块砸客车的左侧挡风玻璃。 （2）桂GAXXX**号客车被砸后的照片，证明该车的左侧玻璃被砸。 2.证人证言 （1）罗某1的证言，证明2014年3月7日17时许，其作为收费员乘坐由罗某2驾驶的桂Ｇ×××××号客车从来宾市区开往石某镇。当客车行驶至时，被一个青年男子用石块砸了客车左侧的挡风玻璃。当时客车上有约二十名乘客。 （2）罗某2的证言，证明2014年3月某日17时许，其驾驶桂Ｇ×××××号客车从来宾往石某镇方向行驶。当车辆行驶至附近时，有两名男子开摩托车，其中一名男子拿石块砸客车，客车被砸中左边的挡风玻璃。当时车上大约有十七名乘客，其中一名乘客是罗某3，售票员是罗某1。 （3）罗某3的证言，证明2014年某日下午，其乘坐由罗某2驾驶的客车回石某镇。车上有十多名乘客，售票员是一名女性。当车辆途经时，被人从甘蔗地里用石块砸了车辆的左边的车窗玻璃。后罗某2下车查看，并报警了。 （4）覃某的证言，证明其在2014年经常坐李某1的客车往返来宾至XX。在这期间，行驶中的客车被砸了两次，其中一次被砸客车的左边车窗玻璃。当车子被砸时，乘客很恐慌。 （5）何某的证言，证明2014年3月7日，其在桂Ｇ×××××号客车上售票，司机是罗某2，罗某1也在车上。当客车途经路口时，有一青年男子用石块砸了客车的左边车窗玻璃。 3.被告人供述和辩解 （1）张洪运供述，其与曾令进用石块砸了石某至来宾客车的左侧挡风玻璃，砸了之后就跑了。 （2）曾令进否认其参与了该起犯罪。 4.鉴定意见 来宾市价格认证中心价格鉴定结论书｛来价鉴证﹝2014﹞383号｝，证明经鉴定，桂Ｇ×××××号中型客车的左侧窗挡风玻璃价格为人民币850元。 5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）辨认现场笔录及照片，证明被告人张洪运辨认其与曾令进用石头砸一辆客车的现场。 （2）辨认现场笔录及照片，证明罗某1辨认被石头砸坏桂Ｇ×××××号客车的左侧挡风玻璃的现场。 上述证据经庭审举证、质证无疑，证据间互相印证，本院予以确认。 全案综合证据有： （1）户籍证明，证明被告人张洪运、曾令进的基本身份信息，犯罪时已达到法定负刑事完全责任年龄。 （2）到案经过，证明本案因事实不清、证据不足，来宾市兴宾区人民检察院不予逮捕被告人张洪运、曾令进，来宾市公安局凤凰派出所于2014年11月1日对被告人张洪运、曾令进取保候审。2019年8月9日，来宾市兴宾区人民检察院批准逮捕张洪运、曾令进，来宾市公安局凤凰派出所民警到张洪运、曾令进家做家属工作，后二人分别于2019年8月15日、8月16日到来宾市公安局凤凰派出所投案。 （3）在逃证明，证明郭某、黄某、肖某、曾某朵在逃。 （4）李某1的报告、信访材料，证明李某1因客车被砸事件多次向有关部门反映。 （5）调解笔录、收条，证明经本院组织调解，张洪运、曾令进的家属赔偿了李某1经济损失9950元。 （6）会议纪要，证明经新XX集团（来宾）运输有限公司组织曾令进等人与李某1商议，双方就XX街的客源达成协议，并形成会议纪要。 上述证据经庭审举证、质证无疑，证据间互相印证，本院予以确认。 关于公诉机关的公诉意见、被告人及其辩护人所提的辩解、辩护意见，本院评判如下： 1.关于辩护人韦珠、韦海涛提出认定张洪运参与起诉书指控的第三起犯罪事实不清、证据不足的辩护意见。经查，认定第三起犯罪事实的证据有证人罗某1等人的证言、被砸客车的照片等，且被告人张洪运对该起事实无异议，并指认了作案现场。故本院认为被告人张洪运参与该起犯罪的事实清楚、证据确实、充分，予以认定。 2.关于曾令进及其辩护人梁善将提出曾令进没有参与起诉书指控的第三起犯罪的辩解、辩护意见。经查，能够证明曾令进参与该其犯罪的证据仅有同案被告人张洪运的供述，再无其他证据进行佐证，且曾令进否认参与该起犯罪。故公诉机关指控被告人曾令进参与该起犯罪的证据不够确实充分，本院不予认定。 3.关于辩护人提出被告人张洪运、曾令进均系自首的辩护意见，经查，根据呈请拘留报告书，张洪运、曾令进于2014年9月25日被来宾市公安局凤凰派出所抓获，同日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被来宾市公安局兴宾分局刑事拘留并受到讯问，后提请来宾市兴宾区人民检察院批准逮捕。2014年10月31日，来宾市兴宾区人民检察院以事实不清、证据不足不予批准逮捕，后来宾市公安局兴宾分局变更强制措施，于2014年11月1日对张洪运、曾令进取保候审。公安机关经补充侦查，于2019年7月29日再次提请逮捕，来宾市兴宾区人民检察院于2019年8月9日批准逮捕。后来宾市公安局凤凰派出所民警到张洪运、曾令进家做家属工作，二被告人分别于2019年8月15日、8月16日分别到来宾市公安局凤凰派出所投案。来宾市公安局兴宾分局于2019年8月15日对张洪运执行逮捕，于2019年8月16日对曾令进执行逮捕。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”的规定，张洪运、曾令进系被讯问以后，过了取保候审期限后到公安机关投案，虽如实供述了自己的罪行，但不属于自动投案，不应认定为自首。故辩护人认为二被告人系自首的辩护意见，理由不成立，不予采纳。 4.关于辩护人提出被害人有过错的辩护意见。经查，被害人李某1与被告人曾令进等人在经营客车过程中因客源问题产生纠纷，后新XX集团（来宾）运输公司对双方进行调解并形成《会议纪要》，但李某1等人是否遵守《会议纪要》只是本案的起因，并不属于刑法上被害人有过错的情形。故辩护人提出的此辩护意见，理由不成立，不予采纳。 本院认为，被告人张洪运、曾令进伙同他人向正在公路上行驶的客车投掷石块，系以危险手段妨害安全驾驶，危害乘车人的安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人张洪运、曾令进犯以危险方法危害公共安全罪罪名成立，应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人张洪运、曾令进均拿石块砸向客车玻璃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张洪运、曾令进归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，可以从轻处罚。被告人张洪运、曾令进赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。故辩护人提出二被告人认罪、赔偿了被害人经济损失，可从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。综上所述，本院决定对二被告人从轻处罚，并依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人张洪运犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2022年11月7日止。） 二、被告人曾令进犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2022年7月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。 审 判 长  罗 杰 审 判 员  黎柳君 人民陪审员  韦广范 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄 翠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。