广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2209号原告：上海泛亚航运有限公司，住所地上海市虹口区**********。法定代表人:王海民,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，广东恒福律师事务所律师。被告：广州港南沙港务有限公司，住所地广东省广州市南沙区************。法定代表人:方萌,该公司董事长。委托诉讼代理人：姚依珊，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大联合律师事务所实习律师。原告上海泛亚航运有限公司与被告广州港南沙港务有限公司港口作业纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昊、被告委托诉讼代理人姚依珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还134295.72元[包括货物损失126704.9元，2018年9月17日起至深圳市保利华物流服务有限公司（下称保利华公司）提供收款账户之日即2019年8月20日共337天的利息5088.85元，及（2019）粤72民初132号案件受理费2501.97元]及利息（自原告向保利华公司支付赔偿款之日即2019年9月4日起至被告实际履行赔偿义务之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，且迟延履行期间的利息应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告签订了内贸班轮港口作业协议。2018年9月，因被告违反合同约定，没有尽到妥善管货义务，导致原告承运的货物在被告码头堆存期间发生水浸造成货损。故原告向本院提起诉讼。被告辩称，一、被告对涉案货物已尽到妥善、谨慎的保管义务。1.本案所涉集装箱堆场设计合理，经竣工验收合格，排水设施符合国家建设标准。2.被告对台风采取了积极的应对防范措施，按照防台规章制度对台风进行了防御。3.发生水浸后，被告积极启动排水抢险措施，最大限度的降低货物损失。被告已尽到谨慎的管货义务。二、原告主张的损失不合理。1.原告并未举证证明其损失合理性。2.原告在发生货损后没有采取合理减损措施，任由损失扩大，扩大损失部分的索赔不应当得到支持。3.“山竹”台风属于不可抗力事由，被告应可免责。“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。虽然在“山竹”台风登陆之前，气象部门对台风的登陆时间和最大风力进行了预报，但和实际情况相差甚远，且预报中并未反映会出现海水倒灌。本案中，南沙区气象局有关数据显示南沙区潮水位达历史新高，天文大潮和台风叠加，导致海水倒灌而引起货物被浸泡。因此，“山竹”台风属于不可抗力事由，被告应可免责。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人确认真实性的证据，其来源合法，收集主体和程序均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告及广州港股份有限公司（下称广州港公司）签订NCT-X-17-90002号内贸班轮港口作业协议。该协议记载：原告经营的集装箱运输船舶进入广州港公司辖下港区，由广州港公司统筹编制港口生产作业计划，并对作业计划的落实负有跟踪、协调和指导的义务。被告对原告确报到港的船舶，根据广州港公司的调度指令，安排靠泊、装卸及其他作业。原告支付由此产生的各项费用。被告接受原告委托负责集装箱港口作业以及原告堆存在港区内的箱体、货物的保管工作。因被告责任造成集装箱及货物灭失、毁损，被告应负责赔偿。因“天灾等不可抗力”等原因引起的船舶、货物以及集装箱箱体的灭失、损坏、错发或短发，被告不负任何责任。该协议有效期为2017年1月1日至2018年12月31日。2019年1月29日，本院受理保利华公司诉本案原告多式联运合同纠纷一案。7月19日，本院依法作出（2019）粤72民初132号民事判决书。该生效判决确认如下事实：2018年9月1日，保利华公司与深圳市中金岭南科技有限公司（下称中金公司）签订货物运输合同。保利华公司接受中金公司的委托后向原告订舱。9月11日，原告接受保利华公司委托，出具了PASUQ000841260号水路集装箱货物运单。该运单记载：托运人为保利华公司，收货人和通知方均为宁波中远海运集装箱运输有限公司，一程船“滕县海顺368”第417S航次，开航日期为2018年9月13日，装货港深圳，卸货港宁波，货物为装载于编号CSNU6795183、TGBU5217490、CBHU8181859的40英尺集装箱内的78,000千克锌粉。9月18日，原告收到广州南沙海港集装箱码头有限公司核查水浸集装箱的通知并发送给保利华公司。鉴于编号CSNU6795183、CBHU8181859的两个40英尺集装箱货物遭受水浸，保利华公司告知原告将该两个集装箱货物航程改为南沙港，并随后将该两个集装箱运回中金公司。10月23日，保利华公司与中金公司就前述两个集装箱锌粉水浸受损达成赔偿协议，随后向中金公司支付458972.8元。据此判决：一、本案原告向保利华公司赔偿损失126704.9元及其自2018年9月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回保利华公司的其他诉讼请求。2019年9月4日，原告向保利华公司支付赔偿款134295.72元。经查，据中国气象网报道，“山竹”台风于2018年9月16日17时前后在广东江门市台山沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级。受“山竹”台风影响，9月15日夜间至16日，广东中南部和沿海大部最大阵风有8至11级，江门、佛山、广州南部等风力12至13级，珠江口及以东沿海地区出现大到暴雨。据广州市水文局水情简报记载，9月16日8时到9月17日8时，广州地区普降暴雨至大暴雨，全市平均雨量79.9毫米。台风“山竹”给珠江三角洲地区带来了2.60-3.00米的风暴潮增水，海珠、黄埔、番禺、南沙、白云等区多个潮位站出现了突破历史记录极值的超百年一遇潮位，其中南沙区南沙站和万顷沙西站均出现超历史极值、超百年一遇的高潮位，分别为3.19米和3.32米。因风暴潮带来大量增水，近海潮位大大高于河网水位导致珠江水倒灌，广州包括南沙在内的多城区遭遇大面积水淹。2005年11月29日至12月1日，交通部组织有关单位组成验收委员会对广州港南沙港区一期工程进行竣工验收，竣工验收鉴定书记载广州港南沙港区一期工程的工程质量总评为优良，同意竣工验收；2006年2月10日，交通部颁发港口工程竣工验收证书，记载广州港南沙港区一期工程竣工验收合格，准予投入使用。该工程泊位靠泊等级、类别及个数为5万吨级多用途泊位4个，泊位长度1400米，通过能力为集装箱30万TEU，散杂货160万吨。2018年6月6日，被告发布2018年防风防汛工作会议纪要，总结2017年防风防汛工作，部署2018年防风防汛工作重点，并附上防风防汛专项应急预案，及防风防汛领导小组及办公室成员名单。9月10日，被告组织南沙一二期召开调度会，对台风“山竹”进行讲解、内部分析，要求港区安全、操作、技术及劳务各岗位做好思想准备，对防风防汛物资、工具、设备设施进行清点检查，排除隐患，强调重点防台压力在于吉箱绑扎、仓库位置防内涝等。9月13日，被告对CFS露天堆场的排水设施进行排查等，对防水防汛措施进行落实。9月14日，被告组织南沙一二期防台领导小组和防台办其他人员召开防御2018年22号超强台风“山竹”会议。该会议的会议纪要记载防台办汇报了码头空箱的绑扎情况、部分怕水货物的垫高及大船的靠泊情况，并通报了防台的时间节点预测及对外推送防台信息的时间，并进行了防台工作部署。同日，被告在“南沙海港”公众号中发出防台通知，称台风“山竹”（超强台风级）中心风力高达17级，预计9月15日进入南海，南沙港区将受到台风恶劣天气的严重影响。并将防台时间节点进行通告。根据南沙一二期防御1822号超强台风“山竹”总结报告记载：9月15日，南沙一二期进入全面防台状态，完成最后阶段的堆场箱体、前沿岸桥、门机防风绑扎工作，进行严格的人员出入管制。9月16日，南沙一二期中控调度均安排人员24小时值班，及时报告港区风力、天气变化情况，密切监测岸线潮位、海浪变化情况等。9月17日，被告开始前沿作业区及道路垃圾清理。9月19日，被告发布关于22号台风后内贸开箱验货通知，提醒客户对疑似水渍损集装箱开箱检查，并告知相关办理流程，对验箱、COD/COV的港口作业包干费予以免收。庭审中，被告确认台风期间因潮水上岸及涌浪通过排水管倒灌至港区陆域导致码头部分区域发生水浸。本院认为，本案为港口作业纠纷。原告、被告及广州港公司签订案涉港口作业合同，被告接受原告委托承担集装箱港口作业以及港区内的箱体、货物的保管工作，原告依约支付相关费用，双方之间的港口作业合同关系成立。原告为委托人，被告为受托人。该合同是双方的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告主张被告没有尽到妥善管货的合同义务，导致本案货物在台风“山竹”登陆期间发生水浸，造成本案货损，依法应向原告承担赔偿损失责任。根据当事人诉辩主张及庭审调查，本案争议焦点为：1.本案中“山竹”台风是否构成不可抗力；2.被告是否需对本案货损承担责任。1.本案中“山竹”台风是否构成不可抗力根据本案港口作业合同约定，因“天灾等不可抗力”等原因引起的货物灭失、损坏等后果，被告不承担责任，但该合同对“天灾”未进行明确定义。在通常意义上，天灾应指足以造成损坏效果的自然现象。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。依据现有技术水平和一般人的认知而不可能预知为不能预见。对于台风而言，根据现有技术手段，人类虽可能在一定程度上提前预知，但是无法准确、及时预见其发生的确切时间、地点、延续时间、影响范围及程度。虽然在台风“山竹”发生前，气象部门、新闻媒体等对台风“山竹”登陆时间和风力进行了预报，但该台风带来的风暴潮叠加效果以及因台风带来增水导致珠江口多个站点均超历史最高潮位并未在预报中有所体现。本案中的损害结果正是由于无法准确预见的台风影响范围及影响程度所造成的。不能避免且不能克服，表明某一事件的发生具有客观必然性。不能避免，指当事人尽了最大的努力，仍然不能避免事件的发生。不能克服，指当事人在事件发生后，尽了最大的努力，仍然不能克服事件造成的损害后果。客观情况，是指独立于当事人行为之外的客观情况。台风“山竹”直接带来风暴潮等灾害，由此引起的潮水上岸及海水倒灌是引发本案货损的直接原因。本案已查明，广州南沙站潮位为3.19米，超历史实测最高潮位，被告集装箱堆场遭受水淹在所难免。集装箱堆场呈平面结构，采用堆放沙包等防水措施并不现实，即使采取上述措施，潮水仍可通过排水管道以及市内河渠等涌进集装箱堆场，因此，本案台风引起的水淹实属不能避免。被告制定了防风防台、防汛制度，并进行日常演练。在本案台风发生前，被告对码头、堆场、仓库的加固、排水、值班等工作进行部署，落实防御准备。原告主张被告没有采取合理的保管措施导致货损，但未提交证据证明，且与本案调查的事实不符，本院不予支持。综上，对存放本案货物的被告而言，“山竹”台风符合不可抗力的构成要件，构成不可抗力。2.被告是否需对本案货损承担责任本案中，被告虽采取了防台防汛措施，但因“山竹”台风引起的水浸导致货物受损属于不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，被告不承担民事责任。“山竹”台风发生后，被告即清理道路等，并通知了相关货运代理人及货主查验、处理受损货物，并免除相关费用，亦尽到了勤勉谨慎的义务。原告主张被告没有采取相应的防汛措施，对本案货损存在过错，但未提交充分的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对其主张不予支持。综上，原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海泛亚航运有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理减半收取1494元，由原告上海泛亚航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 常维平二〇一九年十二月十八日法官助理 刘宇飞书 记 员 孙 阳