安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4211号原告（反诉被告）：刘伟，男，1988年1月2日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：淮南郭氏架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区耕镇姚家湾姚北村1队**，统一社会信用代码913404000998474898。法定代表人：郭玉柱，该公司总经理。被告：郭玉柱，男，1973年6月28日出生，汉族，住河南省新县。上述两位被告共同的诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。上述两位被告共同的诉讼代理人：钱琦，安徽源则律师事务所律师。被告：韩立新，男，1966年12月3日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省合肥市瑶海区。原告刘伟与被告淮南郭氏架业有限公司（以下简称郭氏架业公司）、郭玉柱、韩立新建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，被告郭氏架业公司于2019年11月11日提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘伟及其委托诉讼代理人郑焱，被告郭玉柱及被告郭玉柱、被告（反诉原告）郭氏架业公司共同的委托诉讼代理人王道帮、钱琦，被告韩立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出的诉讼请求：判令郭氏架业公司、郭玉柱、韩立新支付刘伟255万元工程款及其利息（自2019年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月，刘伟从郭氏架业公司处承包了位于滁州琅琊区定远路附近的祥源湾木工项目工程，约定包工包料。后因工程进度缓慢，刘伟退出该工程。2019年5月25日，刘伟与郭氏架业公司签订了一份《劳务付款协议》，约定郭氏架业公司共应支付刘伟工程款255万元，其中2019年6月支付第一笔15万元。但郭氏架业公司一直没有付款。因郭氏架业公司由郭玉柱一人投资，郭玉柱应该承担支付工程款的法律责任；韩立新作为担保人，也应承担支付工程款的法律责任。刘伟诉至法院，要求判如所请。郭氏架业公司辩称，一、《劳务付款协议》签订时，郭氏架业公司与刘伟并未对工程量进行决算，也未扣除项目部及郭玉柱代刘伟支付的工程款，该协议只是对刘伟施工的工程总价款的被迫估算。协议内容前后矛盾，且与刘伟实际施工的工程量不符，明显为重大误解，显失公平的合同。二、因刘伟班组工人怠工、闹事，影响工程进度等综合因素，导致郭氏架业公司可能被清场，为尽快解决刘伟退场问题，郭氏架业公司被迫签订该《劳务付款协议》。三、经统计，截至2019年5月25日，刘伟班组施工的工程总量为2029平方米，应得的工程款为其施工的工程价款的70%即1985445元。但郭氏架业公司代刘伟支付工人工资1601564元，刘伟班组从项目部借支185810元，项目部从郭氏架业公司的工程款中代刘伟支付材料款20万元，以上合计1987374元。另外刘伟及其班组从郭玉柱处借支77600元，郭玉柱代李伟偿还借款155500元，郭氏架业公司代刘伟支付2019年6月25日前的工人工资626636.4元，以上郭氏架业公司共给付刘伟工程款859236.4元。郭氏架业公司实际支付刘伟工程款2846610.4元，超额支付839865.4元。因此，该协议显失公平。四、刘伟诉请的工程价款255万元没有结算的凭据，也无构成事实，更不存在拖欠的事实，该诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回刘伟对郭氏架业公司的诉讼请求。郭玉柱辩称，一、同意郭氏架业公司的答辩意见。二、郭玉柱为郭氏架业公司的法定代表人。因刘伟怠工并阻碍施工4、5天，郭玉柱被迫在未核算的情况下，根据其单方报价，签订了《劳务付款协议》。该协议载明的款项与刘伟完成的工程量不对应，也未扣除郭氏架业公司垫付的工人工资，明显违背了公平原则，依法应当撤销。三、郭玉柱是基于职务行为在协议上签字的，其个人与刘伟之间没有建设工程合同关系，不具有给付款项的义务，郭玉柱并非本案适格被告。综上所述，请求法院依法驳回刘伟对郭玉柱的诉讼请求。韩立新辩称，一、案涉协议签订时，韩立新不在场。协议签订后，刘伟要求韩立新签字担保，并扬言如不签字，其不会退出涉案工程。韩立新担心刘伟不退场会影响工期，被迫在协议上签字。至于刘伟与郭氏架业公司如何结算及协议的相关内容，韩立新并不清楚。韩立新在协议上明确，其只在郭氏架业公司拖欠的工程款范围内承担付款责任，截至2019年5月25日，项目部及郭氏架业公司支付刘伟工程款项合计1984874元。二、刘伟组织工人施工时，因人手不足，不能按进度完成施工计划，出现工人经常性停工、阻碍施工等情况。项目部多次给刘伟机会，但刘伟并未解决上述问题。三、该协议内容前后矛盾，刘伟应和郭氏架业公司根据实际情况据实结算工程款。四、韩立新为祥源建设有限责任公司在涉案工程项目的工程负责人，其担保行为是基于职务行为作出的，韩立新个人对刘伟的诉请的款项不负有给付义务。五、韩立新不存在拖欠刘伟工程款的行为，刘伟诉请的工程款及利息无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回刘伟对韩立新的诉讼请求。郭氏架业公司向本院提出反诉请求：1.撤销郭氏架业公司、刘伟于2019年5月25日签订的《劳务付款协议》；2.判令刘伟退还郭氏架业公司多付的劳务工程款（包括垫付的工人工资）839865.4元；3.由刘伟承担本案本诉与反诉的诉讼费。事实和理由：2018年7月21日，祥源建设有限责任公司滁州祥源湾项目部经理韩立新与郭氏架业公司的法定代表人郭玉柱签订了《建设工程劳务合同》，将滁州祥源湾项目中的钢筋工、木工等劳务工程分包给郭氏架业公司施工。2018年8月19日，郭氏架业公司将该项目中的木工劳务工程转包给刘伟施工。根据合同约定，木工（包工包料，二次结构）采取综合单价137元/平方米计算，工程劳务按实计算，最终以实际建筑面积发生量核算。合同签订后，刘伟虽组织工人进场施工，但存在工人上工不足、工程质量不合格等问题。涉案工程项目部多次下文要求郭氏架业公司按进度抓紧施工，但刘伟并未解决，却经常性地出现工人停工、围堵工地、阻碍施工的情形。2019年5月，涉案工程项目部要求郭氏架业公司解决工人问题。郭氏架业公司在项目部的组织下，与刘伟进行协商。郭氏架业公司在未结算的情况下，误认为刘伟报价的工程款与其完成的工程量能够对应，在韩立新的担保下，被迫签订了该协议，约定刘伟自动退出，郭氏架业公司应支付总工程款255万元；该项目所有材料归郭氏架业公司所有；刘伟2019年2月前所有的工人工资、管理费，刘伟自行解决，与郭氏架业公司无关。协议签订后，经与祥源建设有限公司对账得知，郭氏架业公司超额支付工程款839865.4元。综上所述，郭氏架业公司签订该付款协议时，存在刘伟组织工人不力、工人停工、影响工程进度且不愿主动退场，且项目部要求其退场等多方因素，刘伟乘人之危；郭氏架业公司不清楚项目部代发及借支给刘伟的款项，未与刘伟结算，仅根据其单方报价，被迫与其签订协议，该协议显失公平。刘伟对郭氏架业公司的反诉辩称，一、工程款包括工人工资、材料款还有管理费用，刘伟主张的255万元工程款主要是材料款和垫付的工人工资。二、郭氏架业公司的反诉不能成立，反诉状上的陈述不属实，不认可其陈述的支付工人工资的金额，刘伟完成的工程量为26000多平方米，总工程款为356万元左右。请求法院驳回郭氏架业公司的反诉诉讼请求。刘伟为支持其诉讼请求及反诉答辩意见举证下列证据：证据一、劳务付款协议一份。证明郭氏架业公司、郭玉柱、同意支付刘伟总工程款255万元（其中大部分是材料款），双方约定了付款方式和时间，韩立新作为保证人承担保证责任；2019年2月前的工人工资和管理费用由刘伟负责。证据二、送货单十七张，金额共计2000584元。证据三、送货单十张，金额共计281527元。证据四、垫资清单七张，金额共计412293元。以上证据二到证据四证明刘伟共支出货款2694404元，劳务付款协议中载明的255万元少于实际支付的总金额。证据五、滁州祥源湾还款计划书一份。证明证据二中的材料都是用于案涉项目的。经质证，郭氏架业公司、郭玉柱对证据一签订的事实无异议，对协议内容的真实性及证明目的有异议，签订协议时并未明确刘伟完成的工程量，未对工程款进行核算，也未约定255万元工程款的组成部分；2019年2月前的工人工资和管理费由刘伟承担，郭氏架业公司及项目部垫付的工程款并未扣除；郭玉柱的签字为职务行为。对证据二、证据三的客观性、合法性、关联性均有异议，送货单写明了刘伟滁州工地所用，但不能确定为涉案工程使用；送货单是连号的，明显为虚假开具的；没有付款凭据和发票予以佐证；郭氏架业公司及项目部已支付刘伟工程价款220万余元，加上刘伟自称的材料款200万余元，其应得的工程总价款达到420万元，超出其辩解时所称的工程总造价356万元，证实了该证据是不真实的。对证据四的客观性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据是刘伟单方记账书写，并无其他证据佐证，不能证明刘伟向其班组支付劳务款。对证据五的真实性无异议，但不认可其内容，郭氏架业公司、郭玉柱并不清楚材料款的构成，郭玉柱签字是基于刘伟实际施工涉案项目，其同意代为支付；该协议是在过年后，不签刘伟就拒绝开工的情况下，让韩立新先签字的，郭玉柱被迫签订的，该协议不能反映材料用于涉案工程。韩立新对证据一认为其是被迫签字保证的，协议上的金额是对总价款的估计，并未进行计算和确认；韩立新在该协议背面的签字无任何问题，当时急于开工，担心郭氏架业公司不能继续履行合同，所以写了这句话，目前郭氏架业公司还在施工。对证据二至证据四，认为其并不知情。对证据五，认为其是被迫签字的，即使用在案涉工地也要有验收单据等材料予以佐证。郭氏架业公司为支持其反诉诉讼请求及本诉答辩意见举证下列证据：证据一、建设工程劳务合同一份。证明郭氏架业公司于2019年8月19日将案涉工程中的劳务工程转包给刘伟施工，约定按建筑面积据实结算工程价款，单价为137元/平方米，每栋楼主楼完成每层结构封顶，付已完成工程量价值的70%。证据二、刘伟退场前完成的工程量明细。证明截至2019年5月25日，刘伟完成的工程量为20297平方米，工程款总计2780689元，按70%计算，应付工程款为1985445元。证据三、付款明细表、工人工资表、工人工资银行付款流水、发票、借支凭证及借支单一组。其中付款明细表、工人工资表、工人工资银行付款流水证明祥源湾工程项目部于2019年春节前从郭氏架业公司的工程款中支付刘伟工人工资1601564元；发票证明祥源湾工程项目部从郭氏架业公司的工程款中代付刘伟工程材料款20万元；借支凭证及借支单证明刘伟及其班组工人从祥源湾工程项目部借支工程款185810元。证据四、借支单及收条一组。证明刘伟及其班组工人在2019年5月25日前从郭氏架业公司借支工程款77600元。证据五、收条及借条一组。证明刘伟退场后，郭氏架业公司代刘伟偿还李文星借款本息155500元。证据六、木工结算单、木工班组分包协议一组。证明刘伟退场后，郭氏架业公司就其退场前拖欠木工班组邹胜利、潘东、周二亚、张长友、宋德祥等班组工人工资进行结算，刘伟共拖欠工人工资620132.4元。证据七、协议、木工结算单一组。证明刘伟退场时已完成的工程进度，未完成部分由蔡某、周二亚、潘东等人继续施工。证据八、工程约谈记录、工程联系单、通知单、微信聊天记录一组。证明刘伟组织工人不利、施工人数较少，且工人消极怠工、闹事，影响工期，郭氏架业公司在刘伟不积极退场的影响下，被迫签订了劳务付款协议。证据九、劳务付款协议一份。证明目的同对刘伟举证证据一的质证意见。证据十、证人匡某、蔡某出庭作证证言各一份。匡某证言主要内容，其在郭氏架业公司从事管理工作，2018年10月15日进入案涉工地。2019年5月25日，刘伟退出后，郭氏架业公司接手该工程。东区2号楼刘伟做好1层（500平方米）、4号楼做好3层（750平方米）、5号楼做好2层（1000平方米）；西区的8号楼（600平方米）、9号楼（600平方米）、10号楼（400平方米）都是三层，刘伟做了三层，但屋面及二次制模未做，其他没有完工、清理工作、需要整改的部分都是匡某等人做的。刘伟班组在工地的时候，工人达不到工程建设需要。因未能及时拿到工资，工人在2019年春节前找过项目部，项目部解决了工资问题；2019年3月左右找过项目部，项目部解决了生活费。刘伟退场前的工作量估计在16000至20000平方米。蔡某证言主要内容，其从郭氏架业公司处包活干，2019年6月6日左右进入工地，工资也是郭氏架业公司发放的，不认识刘伟。进入时，东区2号楼做好2层（500平方米，不含夹层）、4号楼做好3层（750平方米）、5号楼做好2层（1000平方米），蔡某等人接着做；西区8、9、10号楼，蔡某等人做的是屋面还有二次结构；另外还有西区的清料、拆模等，东区的地库拆模，垃圾清理。东区共用了197个工，西区用了204个工。上述两份证言真实合法有效，能够证明刘伟施工的范围及退场时完成的工程进度，结合工程图纸等能核算出刘伟完成的工程量及对应的工程价款。经质证，刘伟对证据一的真实性无异议，但对其所述的工程款支付方式不认可。对证据二的客观性、合法性、关联性均不认可，认为其完成的工程量为26000多平方米，总价款为350多万元。证据三中，对付款明细表的客观性、合法性、关联性不认可；对刘伟签名的工人工资表的真实性认可，证明目的不认可，工人工资发生在2019年2月之前，已经结算完毕；工人工资银行付款流水、发票未提交原件，对其客观性、合法性、关联性不予认可；对借支凭证及借支单的客观性、合法性、关联性均不认可。对证据四的客观性、合法性、关联性均不认可。对证据五中刘伟签字借条的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该部分款项已结算完毕，对其他人签字的借条不认可。对证据六、证据七中协议的真实性予以认可，对结算单的客观性、合法性、关联性均不认可，认为其并不清楚具体情况。对证据八的客观性、合法性、关联性均不认可，工程进度缓慢的原因是项目部的资金无法满足购买材料及支付工资，项目部违约导致刘伟无法继续施工，只能退场。对证据九的真实性无异议，不认可其证明目的，该劳务付款协议是在双方自愿协商一致的基础上签字，郭玉柱为成年人，具有多年工程从业经验，如果是在被胁迫的情况下签字，其应当会报警的，但是直到刘伟起诉，郭玉柱既未报警也未向法院主动提出撤销该协议，也未提供其被胁迫的证据。证据十，对匡某证人的身份及其提出的刘伟完成的工程量及工人人数有异议，对其他陈述认可，认为可以证明刘伟是2019年5月25日退出的，退出的原因是项目部欠发工人工资和材料款；蔡某陈述了其在2019年6月进场，其工资是郭氏架业公司发放的与刘伟无关。郭玉柱认可郭氏架业公司举证的证据并同意其质证意见。韩立新对郭氏架业公司举证的证据一至证据九，认为其并不清楚具体情况；对证据十无异议。郭玉柱、韩立新均未举证。本院认为：刘伟举证的证据一、证据二、证据三、证据五及郭氏架业公司举证的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。刘伟举证的证据四及郭氏架业公司均系其单方制作，本院对其证明力不予认定。郭氏架业公司举证的证据十一，对其中涉及刘伟2019年5月25日退出，刘伟班组工人曾找项目部要求解决工资、生活费部分内容的证明力予以认定；对涉及刘伟退出前完成的工程量部分的证明力不予认定。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2018年8月19日，郭氏架业公司（甲方）与刘伟（乙方）签订了《建设工程劳务合同》，约定将其承包的位于滁州市紫薇北路与内城河交叉口处祥源建设滁州祥源弯项目中的木工部分（包工包料、二次结构）交由刘伟施工，工程劳务造价按实计算，综合单价为137元/平方米。2019年5月25日，郭氏架业公司的法定代表人郭玉柱（甲方）与刘伟（乙方）签订一份《劳务付款协议》，约定，“一、因工程进度缓慢乙方自动退出，甲方应付乙方总工程款255万元，自此乙方所在祥源弯项目所有材料归甲方所有，乙方2019年2月前所有的工人工资、管理费用，乙方自行解决，与甲方无关。二、付款方式。1.2019年6月甲方付乙方15万元；2.自2019年7月开始，甲方每月付乙方30万元至2020年1月20日前，付至225万元；（每月15号到20号付款）；3.下欠30万2020年3月份付清”。韩立新作为担保人在该协议上签字。另查明，郭氏架业公司成立于2014年5月15日，为一人有限责任公司，只有郭玉柱一个自然人股东。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、郭氏架业公司、刘伟于2019年5月25日签订的《劳务付款协议》的效力；二、郭氏架业公司、郭玉柱、韩立新是否应当履行《劳务付款协议》的约定；三、刘伟是否应当退还郭氏架业公司劳务工程款。针对焦点一，郭氏架业公司、刘伟于2019年5月25日签订的《劳务付款协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同应认定为无效。郭氏架业公司将其承建的祥源建设滁州祥源弯项目中的木工部分交由不具备资质的刘伟实际施工，双方签订的《建设工程劳务合同》应属无效。虽然《建设工程劳务合同》无效，但刘伟退场时已经与郭氏架业公司、韩立新就前期工程款达成协议并签订《劳务付款协议》，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，郭氏架业公司、韩立新应当按照协议的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭氏架业公司称其在刘伟班组的工人怠工、闹事、影响工程进度等导致其将被发包方清场的情况下被胁迫签订协议，但其并未举证证明刘伟实施了胁迫行为，工人因工资问题出现停工等情况也不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定的可得撤销的受胁迫行为。郭氏架业公司称，郭玉柱在未对工程量进行决算、未扣除已付工程款的情形下签订的协议，属于重大误解、显失公平。因协议双方均为具有完全民事行为能力的自然人,应能理解该协议所约定的内容及其法律后果,郭玉柱在签协议时应当知道是否需要结算、是否扣除已付工程款，郭氏架业公司所称的大部分款项为该公司支付给刘伟的，故不存在重大误解；协议约定的工程款属于当事人意思自治范围，郭氏架业公司称多付839865.4元，这与协议约定的款项差距较大，郭氏架业公司对此并未对作出合理的说明并举证证明，故不能认定该协议显失公平。因此，本院对郭氏架业公司辩称的《劳务付款协议》显失公平，郭氏架业公司是在重大误解、被胁迫的情形下签订该协议的答辩意见不予采纳，对郭氏架业公司要求撤销《劳务付款协议》的反诉请求不予支持。针对焦点二，郭氏架业公司、郭玉柱、韩立新是否应当履行《劳务付款协议》问题。郭氏架业公司未按约定支付到期款项的行为表明其不按约履行还款义务，使刘伟合理地认为其将继续不履行合同义务。郭氏架业公司对已到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵犯了刘伟的合法权益，依法应承担民事责任。因此，刘伟可以在合同约定履行期限届满前要求郭氏架业公司承担违约责任，提前归还全部255万元工程款并支付相应的利息。因双方并未约定逾期付款的利率，本院自刘伟起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。郭玉柱为该笔款项提供担保，由于双方并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，郭玉柱应承担连带保证责任。因双方对保证担保的范围没有约定，郭玉柱应当按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，对主债权及利息等全部债务承担保证责任。另，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。郭氏架业公司为一人有限责任公司，郭玉柱系该公司自然人股东，因其未向本院提交证据证明公司资产独立于股东自己的财产,故郭玉柱也应当对上述工程款及利息承担连带责任。针对焦点三，刘伟是否应当退还郭氏架业公司劳务工程款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭氏架业公司称其在签订《劳务付款协议》之前多支付刘伟劳务工程款839865.4元，但该协议是刘伟、郭氏架业公司对刘伟退场之前工程款结算后形成的，郭氏架业公司的该项诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）淮南郭氏架业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）刘伟工程款255万元及利息（自2019年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），被告郭玉柱、韩立新承担连带偿还责任；二、驳回原告（反诉被告）刘伟的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）淮南郭氏架业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费27200元，由被告（反诉原告）淮南郭氏架业有限公司、郭玉柱、韩立新负担；反诉受理费12200元，减半收取6100元，由被告（反诉原告）淮南郭氏架业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  方成军人民陪审员  李 玲人民陪审员  柏志茹二〇一九年十二月十八日代理书记员  李 雪附：所引用法条《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。