大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初294号原告（反诉被告）：李世仁，男，1960年4月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。被告（反诉原告）：张景田，男，1960年10月31日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：李健，辽宁昌汉律师事务所律师。第三人：李家毅，男，1975年8月31日出生，汉族，住辽宁省庄河市。第三人：张勇，男，1971年2月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告李世仁与被告张景田、第三人李家毅、第三人张勇海域使用权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月4日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李世仁委托诉讼代理人许辉，被告张景田及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，第三人李家毅、第三人张勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世仁向本院提出诉讼请求：1、请求解除李世仁与张景田于2015年8月7日签订的关于庄河市乔麦棱养殖场11号圈使用权转让的协议书（以下简称转让协议）；2、张景田立即偿付拖欠的租金和费用169415元（包括：2016年11月14日前经欠条确认的租金及费用40491元、2017年度租金69000元、2017年度费用18524元、2018年度李世仁垫付海域使用金6900元、2018年6月1日至2018年12月1日租金34500元）。事实与理由：李世仁于2015年8月17日将其取得使用权的庄河市乔麦棱养殖场11号圈69亩转让张景田经营，双方签订了转让协议书（实为租赁）。张景田与李家毅合股经营涉案港圈，张景田作为代表人代表李家毅及其本人在转让协议中签字。协议书约定：租赁期限5年自2015年6月1日至2020年6月1日；2015年6月1日至2017年6月1日租金按每亩每年900元计共124200元，于签订协议时一次性支付；2017年6月1日至2020年6月1日租金按每亩每年1000元计共20700元，分年度上交租；租赁期间的水电费、海域使用金、维修管理费由张景田承担。在协议履行过程中，张景田仅支付租金10万元。2016年11月14日，双方进行清算确认张景田拖欠李世仁前两年租金及各项费用合计40491元，就上述欠款张景田向李世仁出具了欠条。因张景田未支付上述欠款，李世仁于2017年1月14日通过公证处向张景田发出解除合同通知书，通知张景田解除转让协议。张景田辩称，请求法院驳回李世仁全部诉讼请求。理由如下：1.对双方签订转让协议、张景田已给付李世仁租金10万元以及2016年11月4日结算后张景田出具欠条的事实无异议，但张景田出具欠条时并不知道涉案圈已被李世仁转让他人；2.2016年7月18日，李世仁与李家毅、张勇恶意串通将涉案圈转让张勇。此后，张景田被多次威胁、暴力警告、阻挠经营，造成张景田无法经营涉案圈。2017年5月28日，李家毅、张勇以2016年7月18日签订的协议为由强行占有涉案圈，张景田此时才得知涉案圈非法转包的情况，并多次向公安机关报案。双方签订的协议书实际上只履行了两年，且在该两年内李世仁多次串通李家毅到圈里闹事，导致张景田无法经营涉案圈，因此李世仁无权向张景田收取任何租金和费用；3.自2017年6月1日前双方已不存在租赁合同关系，涉案圈已被他人强行占有，张景田失去了承包经营权，李世仁主张的各项租金及费用没有事实依据。张景田（反诉原告）于2019年6月4日法庭调查前向本院提出反诉请求：1.李世仁向张景田返还转让协议下全部租金的2倍计662400元；2.反诉案件受理费由李世仁承担。事实与理由：2015年8月17日，双方签订了涉案圈的转让协议，张景田依约履行了该协议。2016年7月18日，李世仁擅自将涉案圈转租他人，其违反了合同约定构成违约，应当按照约定承担双倍租金的赔偿责任。李世仁（反诉被告）辩称，请求法院驳回张景田的反诉请求。理由如下：1.张景田未在本案举证期限届满前提出反诉，法院不应受理该反诉；2.涉案合同无法履行系张景田拖欠费用的违约行为造成的，其于2016年11月14日出具欠条的行为证明了拖欠事实；3.2016年7月涉案圈的转让与李世仁无关，系张景田的合伙人李家毅处分合伙内部管理事宜的转让行为，不能作为张景田要求返还2倍租金的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人李家毅、第三人张勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对各方当事人提交的证据进行质证、反驳的权利。对当事人无异议的证据，包括2015年8月17日李世仁与张景田签订的协议书、大连海事法院于2017年11月13日作出的（2019）辽72民初484号民事判决书、张景田于2016年11月14日出具的欠条、2017年12月25日李世仁向张景田发送要求解除合同的短信及2017年12月27日张景田的回复短信，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李世仁提交的拖欠费用明细，拟证明张景田2017年至2018年期间拖欠各项费用、租金及海域使用金的数额。张景田以该明细系李世仁单方制作无张景田确认签字为由对该明细不予认可。李世仁未提交其他证据佐证明细中所列各项费用真实发生，故本院对该证据不予认可。2.李世仁提交的解除合同通知书、公证书、邮件查询单，拟证明李世仁通过于2018年1月14日向张景田发送解除合同通知书，并对该过程进行公证。虽张景田称其未收到该解除合同通知书，但李世仁提交了该组证据的原件且该组证据相互佐证形成了完整的证据链，本院予以采信。3.张景田提交的签订于2016年7月18日的转让协议复印件，并称原件由该协议方持有，该复印件来源于张勇，拟证明李世仁将涉案圈转让给张勇、李家毅。李世仁对该协议不予认可。即便该协议真实存在，从该协议的内容上可以看出：李世仁并非该转让协议的合同方并未实施转让行为，其作为见证人在合同下方签字；该协议系张景田的合伙人李家毅将其股份转让张勇，为了使新进入的经营人张勇得到李世仁的认可，李世仁才在该协议中签字；李家毅与张景田合伙经营涉案圈，李世仁对合伙方式以及合伙内部管理不清楚；张景田出具欠条在该转让协议签订之后，说明张景田给付涉案价款的义务与该协议之间不存在对抗关系。经本院审查，该协议载明的转让人系李家毅，转让标的为李家毅持有的涉案圈50%股份，李世仁作为见证人在该协议书中签字。从协议内容上看并未体现李世仁作出将涉案圈转让他人意思表示，故该证据即便真实亦对待证事实无证明力。4.张景田提交的2013年1月2日刘海潮、李家毅与张景田之间的转让协议复印件、2013年李世仁与张景田之间的转让协议复印件，拟证明涉案圈与李家毅没有任何关系，李世仁对此知情。李世仁对于该证据的真实性无异议，以两协议系涉案圈以往的转让、经营情况对本案事实没有证明力为由主张该组证据与本案无关。本院对该组证据的表面真实性予以认可，但两协议签订时间均早于涉案转让协议，两协议是否实际履行以及履行情况与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予认可。5．张景田提交的庄河市公安局于2015年5月19日作出的行政处罚决定书，拟证明李家毅与张景田并非合伙关系。李世仁对该证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的表面真实性予以认可，但李家毅因殴打张景田受到行政处罚的决定书并不能证明双方就涉案虾圈形成的权利义务关系以及涉案转让协议的具体履行情况，故本院对该证据的证明事项不予采信。另，张景田申请本院调取自2016年7月至2017年5月28日期间报案人张景田向庄河市公安局吴炉派出所报案的卷宗材料，用以证明自2016年7月起因李世仁将涉案圈转让给李家毅、张勇，导致涉案协议无法履行。庄河市公安局收到本院调查函后，称经查询大连市公安警务信息综合应用平台，未发现2016年7月至2017年5月28日张景田报案材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，李世仁与张景田签订了转让协议，双方约定：养殖场位于庄河市乔麦棱养殖场11号圈；使用面积69亩；“乙方（张景田）租赁养殖场使用权为5年，总租金331200元”；前两年租金每年每亩900元计算为124200元，一次性支付、上交租；后三年租金每年每亩1000元为207000元，每年支付、上交租；李世仁在协议签订之日起不得擅自改变协议内容，不得转让他人；违约方赔偿对方双倍租金。协议签订后，李世仁交付涉案圈于张景田，张景田向李世仁支付了租金10万元。2016年11月14日，张景田向李世仁出具欠条，确认张景田拖欠涉案圈2015年度至2016年度租金及各项费用合计40491.76元。张景田于2017年6月6日向本院起诉，要求确认其与李世仁签订的上述协议有效。大连海事法院于2017年11月13日作出（2017）辽72民初484号民事判决书，判决：李世仁与张景田于2015年8月17日签订的了关于庄河市乔麦棱养殖场11号圈使用权转让的协议书有效。2017年12月25日，李世仁通知张景田于2017年12月31日前给付欠款，逾期李世仁将依法解除转让协议。2017年12月27日，张景田回复称因李世仁违约在先其无法交租。2018年1月16日，李世仁在辽宁省庄河市公证处公证员的见证下向张景田邮寄《解除合同通知书》，该通知书载明因张景田拒绝给付欠款的行为导致双方之间签订的转让协议合同目的无法实现，故李世仁通知解除转让协议，该邮件于2018年1月18日妥投。另，李世仁当庭陈述称2018年秋季至今涉案圈处于弃管状态。本院认为，李世仁与张景田于2015年8月17日签订的协议书，系双方真实意思表示依法成立。张景田虽主张因李世仁于2016年7月18日在李家毅与张勇之间的转让协议上签字致使李世仁与张景田之间的转让协议无效，但其于2017年6月6日向法院请求确认该合同有效，法院亦作出了生效判决确认该合同有效，故本院对张景田的上述主张不予支持。该转让协议虽名为转让协议，但双方在该协议书中的约定系李世仁将位于庄河市乔麦棱养殖场11号圈在一定期限内交付张景田使用、收益，张景田支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”规定，双方就签订涉案圈协议书形成了租赁合同关系，李世仁系出租人，张景田系承租人。承租双方均应受合同约束，出租人李世仁依约交付了涉案圈，承租人张景田亦应按合同约定支付价款。张景田以李世仁在涉案合同履行期间违约进行抗辩，但就其主张李世仁构成的违约的具体行为均未提供证据予以证明，包括未证明在涉案合同履行期间李世仁将涉案圈转租他人，未证明李世仁多次串通李家毅到圈里闹事导致张景田无法经营涉案圈，未证明涉案圈被他人强占系李世仁不当行为导致，本院对张景田的上述抗辩主张不予支持。2017年12月27日，张景田在李世仁明确要求其履行支付价款义务的情况下仍拒绝支付拖欠的租金，根据《中华人民共和国合同法》的九十四条第（三）项关于一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同的规定，李世仁依法享有合同解除权，2018年1月18日李世仁要求解除涉案合同的通知书已邮寄至张景田，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，涉案租赁合同已于2018年1月18日解除。就涉案合同履行期间产生的租金及各项费用，张景田出具欠条确认至2017年6月1日拖欠李世仁租金及各项费用合计40491.76元，2017年6月1日至合同解除日2018年1月18日（231天）期间按合同约定每亩每年1000元计算69亩的租金43668.49元，两项合计84160.25元。李世仁未主张其通知张景田解除合同曾要求张景田在合理期限内返还涉案圈，亦未主张张景田在涉案合同解除后拒绝返还涉案圈，且其当庭自认涉案圈于2018年秋处于弃管状态，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，李世仁在合同解除后未要求张景田返还涉案圈而造成的损失不得要求赔偿，故本院对李世仁要求张景田按合同约定的租金计算自2018年1月18日至今占用费的诉讼请求不予支持。李世仁未举证证明其主张租金外的各项费用已实际发生，故本院对其主张的2017年度涉案圈各项费用18524元以及2018年海域使用金6900元的诉讼请求不予支持，对李世仁要求张景田给付租金及其他费用共计84160.25元的诉讼请求予以支持。张景田以李世仁将涉案圈转租他人构成违约为由要求李世仁返还2倍租金的反诉请求系在法庭辩论终结前提出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本院对李世仁提出的张景田逾期提出反诉请求法院不予受理的主张不予支持，本诉与反诉的诉讼请求均基于同一法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，故本院对本诉与反诉合并审理。张景田以李世仁在涉案合同履行期间违约为基础要求李世仁承担2倍租金的违约金，但如上文所述张景田未举证证明该主张，张景田的上述反诉请求没有事实依据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李世仁与被告（反诉原告）张景田于2015年8月7日签订的关于庄河市乔麦棱养殖场11号圈使用权转让的协议书于2018年1月18日解除；二、被告（反诉原告）张景田于本判决书生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李世仁租金及费用合计84160.25元；三、驳回原告（反诉被告）李世仁的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张景田的反诉请求。被告（反诉原告）张景田如未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3689元，由李世仁负担1833元，由张景田负担1856元。反诉案件受理费5212元，由张景田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒审 判 员  王正宇人民陪审员  李淑芝二〇一九年十二月二日法官助理王晶书记员张琳