广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1766号 原告梁东，男，1972年11月1日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志津，广西众言律师事务所实习人员。 被告北海市有线电视台银滩管理处。住所：北海市银海区侨港镇政府。统一社会信用代码：914505034987881561。 法定代表人：邓南泽，主任。 委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。 案由劳动争议 适用程序简易程序 立案日期2019年9月6日 开庭日期2019年10月12日 原告诉讼请求依法确认原告与被告于2008年11月11日至2019年4月29日期间存在无固定期限的劳动合同关系。事实和理由：原告于1994年进入被告处从事技术员工作，2000年3月被聘为被告的合同制工人。2008年11月11日原被告签订了一份自2008年9月21日起的无固定期限的《劳动合同》，该《劳动合同》对原告的工作岗位、工作时间、工资待遇和社保缴纳都作了约定。被告为原告申报缴纳社会保险费至2010年9月份，原告在被告处正常提供劳动至2010年10月份之后没有再回被申请人处工作。以上事实原被告在仲裁庭审过程中予以认可，仲裁委也查明并予以认定。对于原告在仲裁庭的申请请求，可分为两部分：第一部分为原告与被告2008年11月11日至2011年10月6日期间是否存在劳动关系；第二部分为原被告2011年10月7日至2019年4月28日期间的劳动关系是否还延续。本案争议焦点是第二部分，原告认为仲裁委在该焦点问题上存在严重的事实认识错误，理由如下：第一，实际上原告在被告处只是正常工作到2010年10月6日，但被告于2011年10月7日才通知原告签订《协议书》，暂且不讨论该协议书是否违反了劳动合同法等相关法律，被告的行为证明了其认可原告在签订协议书之前一直是其单位的员工。但2010年10月7日至2011年10月7日，原告没有为被告工作过，被告一直没有通知原告回去上班，也没有和原告解除劳动合同关系，以上事实证明被告已认可原告自2010年10月7日开始属于停薪留职状态。第二，原、被告于2011年10月7日签订的《协议书》，对于各种事项的约定极不明确，原告认为这就是被告对于原告继续停薪留职的书面认可及约定，不过被告对于停止为原告缴纳社会保险费的约定已严重违反劳动合同法等法律。但仲裁委认为该《协议书》系原被告双方协商解除劳动合同的意思自治，没有违反任何法律法规。原告认为仲裁委认定该事实严重错误，因为原告当时签订该《协议书》的本意是为了完善停薪留职的手续，事实上也没有解除劳动合同关系的明确约定，所以对于协商一致解除劳动合同就无从谈起。第三，既然被告认为签订《协议书》视为与原告解除劳动合同关系，其为何又于2017年11月22日在北海日报登报通知，并且内容是通知原告缴纳欠缴的养老保险费用，逾期将做自动离职处理。原告认为，该通知特别是最后一句（逾期将作自动离职处理），明显与被告自己认为《协议书》里约定的自2011年10月7日起与原告解除劳动合同关系自相矛盾。而且被告上级单位于2017年12月28日才正式批复同意关于原告作自动离职处理。在此情形下，仲裁委竟然认为登报通知及批复并不能证明原被告仍存在劳动关系，原告认为仲裁委认定事实错误，自相矛盾。为保护原告的合法权益，特诉至法院。 被告答辩意见不同意原告的诉讼请求，原被告双方之间曾经存在劳动关系，但是双方的劳动关系已于2011年10月7日解除，原、被告之间不存在原告所主张的停薪留职的行为；劳动仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 查明事实2000年3月23日，经劳动部门批准，被告招收原告为北海市有线电视台银滩管理处的合同制工人。之后，原、被告签订《劳动合同》，约定：“经双方协商一致，本合同期限类型为无固定期限，自2008年9月21日起；被告根据工作岗位的实际需要，安排原告从事维护工作，岗位职责是线网维护，原告工作地点为不定；被告安排原告执行不定时工作制，在保证完成被告工作任务的前提下，工作和休息休假由原、被告双方协商安排；原告的工资构成为职务工资、津贴加各种补贴；原、被告双方必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费等等”。双方一致认可原告在被告处工作到2010年10月7日止，之后原告再没有回到被告处工作。双方同时还认可原、被告之间自2008年11月11日至2011年10月6日期间存在劳动关系。2011年10月7日，原、被告签订《协议书》，约定：“经协商双方就原告离职一事达成如下协议：一、根据原告要求经被告同意原告自2011年10月7日起离开工作岗位另谋职业；二、原告离职后即视作双方解除劳动关系，为使原告在今后养老等方面免受损失，被告为原告保留名义上的人事关系，其余一切（包括工资、福利、五保一金等）均由原告自行负责；三、原告离职期间要遵纪守法，依法经营，所从事的一切活动及产生的后果均与被告无关；四、原告欲回被告处继续工作，被告一般情况下不予考虑，如被告有新工作岗位需要聘用人员时，在与其他竞聘人员同等条件下应优先聘用原告；五、本协议如与国家有关政策法规相矛盾时，双方应在遵守国家政策法规的基础上协商解决；六、本协议一式四份，双方各执二份，双方签字后生效。2017年9月7日，原告出具《承诺书》，写明：“因养老保险的改革和单位养老关系的理顺，由原来的企业养老变更为机关事业单位养老，本人经慎重考虑决定不服从此项规定，不参加机关事业单位养老，由此所产生的一切后果均由原告承担。”同年11月21日，被告在《北海日报》登报通知：“梁东同志，请你在十日内（2017年12月1日前）到单位财务室缴纳欠缴的养老保险费用，逾期将做自动离职处理。”同年12月26日，北海市文化新闻出版广电局出具《关于同意对梁东同志作自动离职处理的批复》，写明：“《关于对梁东同志作自动离职处理的报告》，经研究，同意对梁东同志作自动离职处理。请通知其本人，并按有关规定和程序办理出编、工资清算、档案转出等手续”。 另查明，原告以被告明知与其有停薪留职协议，在未经原告同意的情况下，擅自登记公告解除与原告的劳动关系，损害原告合法劳动权益为由，向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告自2008年11月11日至2019年4月29日期间存在无固定期限的劳动合同关系。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出北劳人仲字[2019]第820号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认原告与被告于2008年11月11日至2011年10月6日期间存在劳动关系；二、对原告申请确认与被告于2011年10月7日至2019年4月28日存在劳动关系的仲裁请求，不予支持。 本院意见原告主张确认双方自2008年11月11日至2011年10月6日期间存在劳动关系，被告对此予以认可，故对原告该项主张，本院予以支持。原告主张双方于2011年10月7日签订的《协议书》没有实际履行，协议内容存在违法。本院认为，该协议书明确约定原、被告经协商一致后确定双方自2011年10月7日起解除劳动关系，原告亦明确表明从2010年10月7日起不再到被告处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，该协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议应属合法有效。原告主张双方自2011年11月7日至2019年4月28日期间仍然存在劳动关系，原告属于停薪留职状态。本院认为，原、被告已经于2011年10月7日经协商一致后解除双方之间的劳动关系，被告于2017年11月21日在北海日报上刊登《通知》以及北海市文化新闻出版广电局于同年12月26日出具《关于同意对梁东同志作自动离职处理的批复》是为了完善原告的出编、档案转出等手续，并不能证明双方之间还存在劳动关系，因此，原告上述主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 判决主文一、确认原告梁东与被告北海市有线电视台银滩管理处于2008年11月11日至2011年10月6日期间存在劳动关系； 二、驳回原告梁东的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费5元，由原告梁东负担3元，被告北海市有线电视台银滩管理处负担2元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 彭丫 二〇一九年十二月三日 法官助理 张婷 书 记 员 庞霞 附：本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。