湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复120号复议申请人：徐刚，男，1982年4月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。申请执行人：阮群华，女，1947年2月10日出生，汉族,系襄阳市青山电器厂退休职工，住。被执行人：襄阳市襄轴房地产开发有限公司。住所地:襄阳市襄城区轴承厂路。法定代表人：范向阳，该公司董事长。复议申请人徐刚不服襄阳市襄城区人民法院（下称襄城法院）（2019）鄂0602执异140号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄城法院查明，关于阮群华与襄阳市襄轴房地产开发有限公司（以下简称襄轴公司）、第三人付开琪、第三人徐刚、第三人余幸福拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2018年4月26日作出（2018）鄂0602民初2号民事判决，判决如下：“一、被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于襄阳市襄城区××楼住宅楼××号房屋交付给原告阮群华，并于交付后六十日内协助原告阮群华办理不动产权属证。二、被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告阮群华安置补偿费（计算方式为：从2014年4月16日至实际还房之日止，按建筑面积66.3平方米，每平方米9元的3倍计算。若本判决生效后补偿标准发生变更，则以变更后的标准计算）。三、被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司与第三人余幸福所签订的关于南街花园所建商品房抵工程款和前期垫资的协商意见无效。四、驳回原告阮群华其他诉讼请求。”因襄轴公司、付开琪、徐刚不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄轴公司、付开琪上诉称：“1、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2号民事判决；改判驳回阮群华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人为阮群华预留的房屋更接近约定的还房面积，阮群华拒绝选房，是放弃了选择权，其对南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋不享有优先权。南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋于2013年5月26日抵偿给原审第三人余幸福，2013年12月20日，余幸福将该房屋转让给徐刚，2014年7月，第三人徐刚已装修并使用至今，第三人徐刚系善意取得。2、阮群华主张的补偿安置费，已在（2014）鄂襄城民初字第00272号民事案件中做出处理，系重复起诉。3、诉争房屋未办理竣工备案，无法办理权属登记。”徐刚上诉称：“1、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2号民事判决第一项、第三项；改判襄轴房地产公司以其他方式向阮群华履行义务；南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋系上诉人徐刚所有。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋系上诉人徐刚善意取得，且已装修居住多年。2、南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋于2013年5月6日抵偿给原审第三人余幸福在前，阮群华在2014年3月9日起诉要求选择南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋在后，且有105平方米的房屋供阮群华选择，故阮群华未及时行使优先选择权，应承担对其不利的责任，一审法院判决认定襄轴房地产公司与第三人余幸福签订的关于南街花园所建商品房抵工程款和前期垫资款的协商意见无效是错误的。”经审理，襄阳市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）鄂06民终2547号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”因襄轴公司未履行生效法律文书确定的义务，该院依据阮群华的申请对该案立案执行，执行案号（2019）鄂0602执83号。执行过程中，该院于2019年5月22日作出（2019）鄂襄城执字第83号公告，责令襄轴公司以及该房屋实际居住人徐刚在2019年6月16日前迁出房屋。襄城法院认为,（2018）鄂0602民初2号民事判决，确认了被告襄轴公司于判决生效后三十日内将位于襄阳市襄城区××楼住宅楼××号房屋交付给原告阮群华，并于交付后六十日内协助原告阮群华办理不动产权属证。同时确认了被告襄轴公司与第三人余幸福所签订的关于南街花园所建商品房抵工程款和前期垫资的协商意见无效。徐刚向襄阳市中级人民法院上诉时已经以“1、南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋系上诉人徐刚善意取得，且已装修居住多年。2、南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋于2013年5月6日抵偿给原审第三人余幸福在前，阮群华在2014年3月9日起诉要求选择南街花园1号楼住宅楼3层1-2-3-1号房屋在后，且有105平方米的房屋供阮群华选择，故阮群华未及时行使优先选择权，应承担对其不利的责任，一审法院判决认定襄轴房地产公司与第三人余幸福签订的关于南街花园所建商品房抵工程款和前期垫资款的协商意见无效是错误的。”为由请求襄阳市中级人民法院撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2号民事判决，改判驳回阮群华的诉讼请求。在襄阳市中级人民法院驳回其上述请求后又以同样的理由在执行中提出异议，实际上是针对执行依据所提的异议，不属于执行异议的审查范围，应当通过再审程序或者其他合法程序解决，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回异议人徐刚的异议申请。徐刚不服,向本院申请复议称，请求撤销襄城法院（2019）鄂0602执异140号执行裁定书，发回襄城法院重新作出裁定。理由：一、虽然被执行人襄轴公司与申请执行人签订有补偿安置协议,但补偿安置协议并没有明确还房的位置,申请执行人一直未就诉争房屋向被执行人襄轴公司提出明确要求。二、被执行人与申请执行人签订的补偿安置协议对侵害申请执行人的优先选择权的情形是有约定的,即使申请执行人的优先选择权受到侵害可以按双方合同约定由被执行人襄轴公司承担违约责任,而非是继续履行的责任。三、本案诉争房屋于2013年5月26日由被执行人襄轴公司抵偿给付开琪,抵偿协议是双方真实意思表示,该协议并没有违反国家法律的强制性规定,是合法有效的。四、2013年12月，余幸福又将该房屋转让给了申请人徐刚，申请人系善意取得，因此，申请人依法享有了该房屋的物权，2014年7月申请人实际装修并使用至今。五、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条不符合本案实际情况，该条明确了拆迁安置优先权的使用条件是补偿安置协议需明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋予以补偿安置。反之，若补偿安置协议没有以位置、用途特定的房屋进行补偿安置被拆迁人就不享有优先权。具体到本案，由于双方在补偿安置协议中并没有约定安置房的位置，也没有约定用途特定的安置房，故申请执行人要求交付诉争房屋没有法律依据。另外，被执行人也在本案中表态可以向申请执行人提供其他户型房屋，并不会损害申请执行人的权益，本案也无申请执行人占有、使用房屋的必要。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，复议申请人徐刚的异议请求是否属于执行异议的审查范围。《最高人民法院》第七条中规定，除本规定第十九条（当事人互负到期债务，被执行人请求抵销）的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或通过其他程序解决。就本案而言，复议申请人徐刚的异议和复议理由均指向执行依据，不属于执行异议的审查范围，应当依法申请再审或通过其他程序解决。襄城法院（2019）鄂0602执异140号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回徐刚的复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异140号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年十二月二十三日书记员  王存瑞