杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1484号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人郑翔，男，1993年3月25日出生，汉族，大专文化，个体，户籍地浙江省温州市鹿城区;因本案于2018年9月1日被刑事拘留，同年10月8日被取保候审，2019年10月8日继续取保候审，经本院决定，于同年12月20日被逮捕。 辩护人潘克本、郭琴，浙江六善律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1413号起诉书指控被告人郑翔犯贩卖毒品罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用简易程序审理，因在审理过程中发现不宜适用简易程序的情形，于同年8月23日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱玲娣、检察官助理陈佩佩出庭支持公诉，被告人郑翔及其辩护人潘克本、郭琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控：2018年6月19日，被告人郑翔通过徐哲以1800元价格购买到毒品大麻约10克。次日，被告人郑翔主动联系购毒人员“阿丰”，称其能够购买到毒品大麻，后又联系并伙同徐哲以2700元的价格将约15克毒品大麻贩卖给购毒人员“阿丰”。 对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述和辩解、同案人供述和辩解、证人证言、毒品检验报告、司法鉴定意见书、电子证物检查工作记录、检查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录、扣押清单、照片、证据保全清单、账单详情、微信聊天记录截屏、行政处罚决定书、案发经过、抓获经过、情况说明、被告人户籍证明等证据予以佐证，认为被告人郑翔结伙他人，贩卖毒品大麻，其行为已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。 被告人郑翔对起诉书指控的事实没有异议，辩称其与陈德力是事先约好购买大麻自吸，没有伙同徐哲贩卖毒品，也没有从中获利，故不是贩卖毒品。 辩护人提出：司法鉴定程序不符合规定，鉴定只有定性，无定量分析，检验报告属无效鉴定，无法证明涉案大麻系管制毒品；被告人无贩卖故意，无贩卖行为，且未从中牟利，属代购毒品，不构成贩卖毒品罪；本案情节显著轻微，社会危害不大，且被告人有自首情节。 经审理查明：2018年6月19日，被告人郑翔通过徐哲（另案处理）以1800元价格购买到毒品大麻约10克。2018年6月20日，被告人郑翔联系购毒人员“阿丰”（即陈德力，下同，另案处理），称其能够购买到毒品大麻，后又联系徐哲，向徐哲收转“阿丰”的毒资，告知购毒者的收货地址及收件人，徐哲以2700元的价格将约15克毒品大麻叶以快递方式贩卖给“阿丰”。 被告人郑翔因吸毒被公安机关传唤后，主动交待其居间促成毒品交易的事实。案发后，被告人郑翔基本如实供述了上述犯罪事实。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 被告人郑翔的供述和辩解。其在侦查和审查起诉阶段供 述，在知道通过徐哲购买毒品的渠道后，其向徐哲购买大麻10克，后将该购买渠道告诉其朋友陈德力，并帮助陈德力从徐哲处购买毒品大麻15克；其朋友陈德力与徐哲相互不认识，陈德力没有指定其向具体某人购买毒品，也不知道其到底是通过谁购买的毒品；2018年6月底一天晚上其提供给石某以及另一女子的大麻就是从徐哲处购买的毒品。其在庭审中供述，陈德力不知道徐哲有大麻出售，没有自己，双方无法联系和购买毒品。 同案人徐哲的供述和辩解。证实其于2018年6月期间帮 被告人郑翔先后两次从戴某处购买毒品大麻总计25克，其中10克是其本人交给郑翔，另外15克直接邮寄到郑翔提供的位于温州鹿城的郑翔朋友地址；其不知道郑翔朋友的具体身份情况。 3.证人“阿丰”的证言。“阿丰”即被告人郑翔的朋友陈德力，自称和郑翔是同学关系。证实2018年6月份的一天，郑翔打电话告知其有途径可以拿到大麻，问要不要一起买，其询价后表示要买15克。2018年6月20日17时许，其微信转账给郑翔2800元，后发现钱算错了，郑翔又转回来100元。郑翔问其收货地址，其就告诉了在温州的地址，过了几天，就收到了寄来的藏有大麻的快递；其不清楚郑翔的毒品来源，不知道是郑翔自己的，还是从别人处拿来转卖的。 4.证人戴某的证言。其是同案人徐哲的毒品上家。证实徐哲向其提出要毒品大麻，其向杨建超购买大麻两次，总计25克，并从中获利750元的事实；证实通过郑翔贩卖给陈德力的15克大麻是其经手邮寄到徐哲提供的收货人温州地址。 5.证人石某的证言。证实其和男友徐哲容留他人吸毒，当天吸食的毒品是其和戴某从郑翔处取得的，郑翔曾通过徐哲购买过大麻的事实。 6.证人杨某的证言。其是郑翔的女友，证实其知道男友郑翔的大麻是通过徐哲找戴某买来的；2018年7月9日傍晚17时左右，公安机关到其和男友家中检查毒品大麻，其将卧室架子上的大麻扔到阳台，后来被公安机关查获。 7.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、涉案物品照片。证实公安机关从被告人郑翔的毒品上家戴某、杨建超处扣押手机的情况。 8.证据保全决定书、证据保全清单、称重笔录、取样笔录、收缴物品清单。证实2018年7月9日公安机关从郑翔处保全了吸毒工具以及疑似毒品1包，并从中取样进行称重，总重是4.57克的事实。 9.账单详情。证实郑翔和同案人徐哲的毒品上家戴某向其毒品上家杨建超购买毒品的情况，以及郑翔的毒品上家徐哲向戴某购买毒品大麻的情况，证实本案的毒品来源。 10.微信聊天记录截屏。证实杨建超、徐哲、郑翔、戴某等人的微信和支付宝账户名称以及账号的情况。 11.戴某和徐哲的微信聊天记录。证实徐哲向戴某两次购买大麻的经过，以及购买的时间、数量、金额等情况，与郑翔的相关供述相互印证。 12.郑翔和徐哲的微信聊天记录。证实郑翔两次向徐哲购买毒品的情况。第一次，2018年5月19日郑翔与徐哲联系以1800元的价格从徐哲处购得毒品大麻；第二次，2018年6月20日郑翔称帮其朋友购买，通过微信发送图片告知收货地址和收件人，并且转账给徐哲2700元，徐哲收到2700元后，说东西明天早上过去拿来给你朋友，让他这两天注意一下快递。证实第二次毒品贩卖中毒品的数量、价格以及邮寄地址等都是郑翔跟徐哲联系，徐哲不知道购毒人员身份，也没有直接和购毒人员联系交流。 13.微信转账记录。证实被告人郑翔提供的“阿丰”的微信情况，以及“阿丰”向其转账毒资的情况。 14.毒品检验报告、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、现场检测报告书。证实公安机关从送检的从郑翔处查扣的可疑植物组织样品包中检出四氢大麻酚的成分；证实从戴某的头发中没有检出四氢大麻酚，对郑翔以及相关人员进行检验后，郑翔呈大麻阳性。 15.电子证物检查工作记录、检查笔录、现场勘查笔录。证实公安机关对同案人戴某、杨建超手机进行检查的情况；证实侦查机关对被告人郑翔及同案人徐哲等人的住处进行检查的情况；证实侦查机关在被告人郑翔住处绿地旭辉城6幢一单元二楼架空层处查获毒品和吸毒工具的事实，根据被告人郑翔女友杨某的供述，该包毒品是其在公安机关检查时从窗口扔下。 16.行政处罚决定书。证实郑翔因吸食毒品和提供毒品被行政处罚的情况。 17.案发经过、情况说明、抓获经过。证实本案的案发及被告人郑翔的到案经过等情况。 18.户籍证明。证实被告人郑翔和其他同案人身份情况。 上列证据，本院予以确认。 关于被告人郑翔提出其没有贩卖毒品的辩解，经查，本案相关证据已形成完整的证据锁链，足以证实被告人郑翔在贩毒者与购毒者之间牵线搭桥，促成双方交易，其行为已构成贩卖毒品罪。 关于辩护人提出的司法鉴定无效、被告人系代购毒品的辩护意见，经审理认为：第一，刑法明确规定大麻是毒品，毒品不以纯度折算，而大麻作为毒品，对神经系统起作用的主要成分为四氢大麻酚，毒品检验报告已从样品中检出四氢大麻酚，即可认定送检样品系大麻，辩护人提出需作定量分析的意见，没有相关法律依据。第二，本案中，吸毒人员“阿丰”与毒品卖家徐哲互不相识且从未联系，徐哲也不是“阿丰”委托被告人郑翔购买毒品并指定的毒品卖家，故被告人的行为不属于代购毒品的典型情形；被告人郑翔向徐哲购买毒品后，主动向“阿丰”提供毒品购买渠道，作为中间人在吸毒人员与贩毒人员之间积极牵线，收转毒资，告知毒品收件地址和收件人，联络促成了双方毒品交易，其行为远远超出为购毒者一般性介绍联络的范畴，在毒品交易链条中起着不可或缺的重要作用，应当认定为贩卖毒品。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人郑翔明知是毒品大麻，仍居间介绍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郑翔在案发后基本如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节，经查，被告人郑翔因吸毒被公安机关传唤后，如实供述司法机关还未掌握的居间介绍毒品交易的罪行，符合自首条件，可以从轻处罚，采纳辩护人的该辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郑翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起，扣除先前被羁押的一个月零八日，至2020年5月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  楼冰峰 人民陪审员  朱凯雅 人民陪审员  孙会员 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  方梦燕