河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0825行初85号原告隆化玉原珍珠岩矿业有限公司。法定代表人刘国桐，经理。委托代理人崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被告承德市生态环境局隆化县分局。法定代表人辛士刚，局长。委托代理人李宝山，河北益铎律师事务所律师。委托代理人徐明德，承德市生态环境局隆化县分局科员。原告不服被告作出的隆环罚（2019）013号行政处罚决定，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月11日立案，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院另案受理的原告与被告生态环境行政处罚三案{（2019）冀0825行初83号至84号、86号}与本案属同类行政行为发生的行政案件，经征求双方当事人同意，本院决定将上述四案合并进行审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘国桐的委托代理人崔建辉；被告机关负责人胡志强及其委托代理人李宝山、徐明德到庭参加诉讼；原告法定代表人刘国桐、被告法定代表人辛士刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年5月10日作出隆环罚（2019）013号行政处罚决定，认定的事实、理由及处理结果：“我局于2019年4月23日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：在位于郭家屯镇××村，建设年开采加工珍珠岩矿粉60000吨项目，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目投入生产或者使用，情况属实。以上事实，有现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、照片资料等证据为凭。我局认为你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款：“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放”的规定。我局于2019年4月28日以《行政处罚事先告知书》隆环罚告字【2019】013号《行政处罚听证告知书》隆环听告字【2019】013号告知你单位陈述申辩权、听证申请权，你单位在规定时间内未提出异议。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第五项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的”的规定，和《承德市环境保护局行政处罚裁量基准规定》(试行)，我局决定对你（单位）处以如下行政处罚：罚款人民币贰拾万元整”。原告诉称，一、行政处罚没有事实依据。认定珍珠岩矿粉60000吨加工项目，配套环保设施未经验收投入生产和使用没有事实依据和证据支持。二、行政处罚程序违法，处罚结果显失公正。三、隆环罚（2019）009号、010号、011号、013号行政处罚决定，如所认定的违法行为成立也应认定为一个违法行为，进行一次处罚，而不是分割开单独进行数次处罚。四、隆环罚（2019）011号、013号属对原告同一违法行为进行两次以上的罚款行政处理。综上，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的隆环罚（2019）013号行政处罚决定书。原告在庭审中未提供证据。被告辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。2019年4月23日，被告单位执法人员对原告现场检查发现，该公司郭家屯镇××村村建设的年开采加工珍珠岩矿粉60000吨项目，矿山开采未采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第五项的规定；并依据《承德市环境保护局行政处罚裁量基准规定》（试行）一、违反建设项目管理制度的处罚9-6违法行为：钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；情节与后果：当事人违法行为后果严重的造成恶劣影响的；处罚及幅度：处以十二万至二十万元罚款。因该案件为省、市领导关于网络舆情的重要批示，经核实后发现问题，同时应按照《承德市环境保护局行政处罚裁量基准规定》（试行）第六条环境违法单位有下列情形之一的，可从重处罚：（八）环境违法行为被公共媒体曝光，产生重大社会影响的，处罚幅度高线。所以决定对该公司处罚人民币贰拾万元整。本处罚决定，有被告单位执法人员现场检查、勘验笔录、现场照片和对当事人询问笔录等相关证据证实，违法事实清楚，证据确凿；执法人员从现场检查出示执法证件起，依法检查本案原告的各种资料、现场勘验、询问，告知当事人申请回避、听证告知等各项权利；处罚程序上，从立案审批、案件处理内部审批、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、听证告知、案件集体讨论、处罚决定、送达等流程齐全，处罚程序合法；法律适用正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：事实认定方面证据：证据一、现场检查笔录一份，证据二、现场拍照刻录光盘一张，证据三、现场询问笔录一份，证据一至三拟证明原告违法事实存在。证据四、隆化县庆源珍珠岩厂珍珠岩矿开采项目环境影响报告表一份，拟证明该矿山生产没有按照建设项目环境报告表的要求落实环境保证措施。程序方面证据：证据一、立案审批表一份，证据二、调查询问笔录一份，证据三、案件处理内部审批表一份，证据四、责令改正违法行为决定书及送达回证各一份，证据五、调查终结报告书一份，证据六、案件处理内部审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书和送达回证各一份，证据七、集体讨论记录一份，证据八、行政处罚决定书及送达回证各一份，上述证据拟证明行政处罚程序合法。法律依据：一、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款、第一百零八条第一款第五项。二、《承德市环境保护局常用行政处罚自由裁量权细化标准》。三、《承德市环境保护局行政处罚裁量基准规定》。经庭审质证，原告质证意见：原告对被告出示的事实方面的证据认为被告认定原告违法的事实证据不足。对程序方面的证据及适用的法律依据没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告公司原名称为隆化县庆源珍珠岩厂，于2015年2月2日变更为隆化玉原珍珠岩矿业有限公司，被告于2019年4月23日在对原告公司进行检查时发现，原告位郭家屯镇××道道岔建设的年开采加工珍珠岩矿粉60000吨项目在矿山开采时未采取集中收集处理措施，未严格控制粉尘和气态污染物的排放。被告经过调查，于2019年4月24日向原告送达了责令改正违法行为决定书，于2019年4月28日向原告送达了行政处罚事先告知及行政处罚听证告知，该案经被告于2019年5月10日集体讨论后，于2019年5月10日作出隆环罚【2019】013号行政处罚决定，并于当日向原告进行了送达,原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告针对违反该法的违法行为具有作出行政处罚的法定职权。根据“该法”第四十八条第一款规定：“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放”。该法”第一百零八条第一款第五项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的”。根据上述规定，本案通过被告提交的证据可以认定，原告位于郭家屯镇××道岔建设的年开采加工珍珠岩矿粉60000吨项目，在矿山开采时存在未采取集中收集处理措施，未严格控制粉尘和气态污染物排放的违法事实，被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分。被告受理该案后，经过调查，向原告送达了行政处罚事先告知及行政处罚听证告知，该案经被告集体讨论后，依法对原告作出行政处罚决定并向原告进行了送达，其办案程序符合法律规定。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款、第一百零八条第一款第五项规定对原告作出行政处罚决定适用法律、法规正确。被告参照《承德市环境保护局常用行政处罚自由裁量权细化标准》及《承德市环境保护局行政处罚裁量基准规定》对原告作出行政处罚适当。原告认为被告对其进行的四个行政处罚案件属于一个违法行为应当一并处罚以及认为被告所作出隆环罚（2019）011号、013号行政处罚属对原告同一违法行为进行两次以上罚款的理由本院不予支持，其要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隆化玉原珍珠岩矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。