内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再527号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）:张虓，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）:赤峰中天房地产开发有限公司。法定代表人：赵振起，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，北京市京师律师事务所律师。申诉人张虓因与被申诉人赤峰市中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3361号民事判决，向赤峰市人民检察院申请监督，赤峰市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）内民抗63号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察官郭培英、检察官助理赵楠出庭。申诉人张虓以及被申诉人中天公司的委托诉讼代理人刘志民、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3361号民事判决存在法定监督情形，理由如下：虽然张虓的起诉请求是，撤销其与中天公司签订的1号库K9号《车库买卖协议》并退还购车库款137504元，但合同的效力是法律问题，而非事实问题，是法院依职权认定的内容。2017年4月1日，元宝山区房产管理中心市场股出具的证明证实，截止2017年4月1日，中天公司未取得涉案车库的预售许可。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，人民法院应根据该新证据对合同效力进一步审查。综上所述，本案中存在新的证据足以推翻赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3361号民事判决，根据《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零九条、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人张虓同意检察机关的抗诉意见。被申诉人中天公司辩称，（一）2013年10月9日中天公司与张虓签订了《车库买卖协议》，协议系双方真实意思表示、合法有效，双方当事人不能随意解除、撤销或者变更，应依法受到法律保护。张虓已支付大部分的车库款，且已于2013年10月10日验收并接收了该车库。张虓起诉请求撤销《车库买卖协议》，缺乏事实和法律依据。（二）中天公司销售的案涉车库已取得商品房预销售许可证，证号为（2013）房预销售证第322号。（三）中天公司销售的案涉车库是经过国家相关主管部门批准建设，手续齐全，不存在私自改变规划设计的行为，属于合法的建筑，应受到法律的保护。张虓向一审法院起诉请求：依法撤销张虓与中天公司签订的1号车库K9《车库买卖协议》；判令中天公司退还张虓购车库款137504元。一审法院认定事实：中天公司是从事房地产开发、销售的公司。2013年10月9日，张虓（乙方）与中天公司（甲方）签订了《车库买卖协议》，双方约定，乙方购买甲方位于赤峰市，建筑面积33.43平方米，单价4487.11元/平方米，总价为150004元，签订协议当日乙方向甲方支付房款62504元，余款87500元分期存入乙方的还款账户……如乙方单方面违约要求解除合同，乙方需按该车库总价款的30%向甲方支付违约金。2013年7月3日至2015年4月5日，张虓累计交纳购车库款137504元。张虓2013年10月10日验收并接收了车库。现张虓以车库接收后，才发现设计不合理，车辆出入后经常刮蹭，灌水、潮湿情况非常严重，该车库无法正常使用为由诉至法院，请求撤销张虓与中天公司签订的《车库买卖协议》，并返还购车库款137504元。一审法院判决：驳回张虓的诉讼请求。案件受理费3050元，由张虓负担。张虓不服一审判决，上诉请求：发回重审或者查清事实后依法改判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，张虓与中天公司签订的《车库买卖协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依据协议约定履行各自义务。在本案中，中天公司已按合同约定将涉案车库交给张虓使用，张虓也已按合同约定交纳大部分房款，双方买卖合同已经实际履行，张虓称该合同系认购合同，并非买卖合同无事实及法律依据，该院不予支持。张虓请求撤销其与中天公司之间的买卖合同，并称一审法院以解除合同不成立为由驳回其诉讼请求是错误的。就此二审法院认为，张虓在本案中请求撤销合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，认定本案不符合合同解除的法定条件与当事人的诉讼请求不符，予以纠正。应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，张虓未提交充分证据证明双方之间订立合同时存在上述可撤销事由，因此张虓申请撤销合同的理由不能成立。张虓上诉称，涉案车库没有预售许可，双方合同无效。中天公司提交相关证据证明涉案车库有预售许可，张虓不认可但未提交证据推翻该事实，因此该上诉理由不成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由张虓负担。邮寄送达费40元，由张虓和中天公司各负担20元。本院再审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2019年12月3日元宝山区房产管理中心市场股出具说明一份，证明2017年4月1日张虓收据裁明的（1#-K9）在其商品房2.0管理系统网上未有显示，1#车库-0-K9建筑面积为33.43平米，已于2013年11月15日取得预售许可证。张虓于庭后邮寄来两份证据（该两份证据盖的公章均是：元宝山区房产管理中心商品房销售合同备案专用章）及一份调查笔录。两份2019年12月9日元宝山区房产管理中心市场股出具的证明。第一份证明内容为截止到2019年12月9日1#-K9编号的车库未取得预售许可证。第二份证明内容为1#车库-0-K9编号车库与1#-K9编号车库为两个不同编号的车库。两个不同编号的车库的证明均来源于内蒙古商品房管理系统2.0查询结果。且1#-车库-0-K9编号车库的预售许可证，决不包括1#-K9编号车库的预售许可。一份张虓于2019年12月8日对出具证明的元宝山区房产管理中心市场股赵永军进行的调查笔录一份（在张虓家中进行调查）。欲证明1#-车库-0-K9和1#-K9是两个车库，张虓购买的1#-K9没有预售许可证。中天公司要求赤峰市和元宝山区两级住房和城乡建设局现场勘查、核实。2019年12月19日元宝山区住房和城乡建设局和房管中心及测绘大队组成调查核实小组进行实地测量勘查。2019年12月20日元宝山区房产管理中心说明（公章为：赤峰市元宝山区房产管理中心），御龙湾居住小区1号车库中有一个编号为K9，建设面积为33.43平方米的车库记载。结合该单位派出工作人员到现场进行查验，在一号楼全部车库中找到1-K9车库（喷号），没有1-0-K9的车库（喷号）。本院再审认为，根据双方当事人诉辩意见，本案再审的争议焦点是中天公司是否取得涉案车库的预售许可、取得时间以及张虓的诉讼请求应否得到支持。关于中天公司是否取得涉案车库的预售许可以及取得时间问题。首先，中天公司于2013年11月15日取得的（2013）房预销售证第322号中包括1#车库、1#车库（19#地下层）、1#车库（20#地下层）等。其次，张虓提交的“御龙湾住宅小区1号车库平面示意图”中自行划出的案涉K9车库和中天公司提交的“御龙湾住宅小区1号车库平面示意图”进行比对，位置一致，结合张虓提交的车库视频、中天公司提供的赤峰圆方测绘有限责任公司出具的《房产测绘成果报告书实测面积》报告及2019年12月20日元宝山区房产管理中心出具的说明，可得出1号车库对应的K9号面积为33.43平方米的车库是唯一的。1#-K9车库是中天公司给张虓出具的收据中的显示及实际喷号，在房地产开发企业管理网上系统中显示数据为1#车库-0-K9，建设面积33.43。因此，案涉车库已于2013年11月15日取得预售许可证。张虓主张1#车库-0-K9不是案涉车库的抗辩理由没有事实依据，不能成立。关于张虓的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，案涉车库已于2013年11月15日取得预售许可证。其次，《车库买卖协议》系双方真实意思表示，张虓已交付车库款137504元，且已于2013年10月10日验收并接收了该车库，协议已基本履行完毕。第三，张虓主张车库存在质量问题无法使用，但未提交证据证明该事实。张虓的该项主张亦不能成立。综上，张虓的申诉理由不能成立。（2016）内04民终3361号民事判决，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3361号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇一九年十二月三十日法官助理 戴红慧书 记 员 王海瑞