福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4073号 原告：中纺协检验（泉州）技术服务有限公司，住所地福建省泉州市石獅市灵秀镇服装城南C栋4105-4108,统一社会信用代码91350581550955610Q。 法定代表人：伏广伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。 被告：湖北依采诺服饰有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜工业园区，统一社会信用代码914211276980291034。 法定代表人：汪麦华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 第三人：厦门艾娃婴童用品有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园诚业楼508室，统一社会信用代码9135020006589595XJ。 法定代表人：苏亦干，该公司负责人。 第三人：杭州鑫逸源针纺织品有限公司，住所地浙江省萧山区蜀山街道桥头陈村，统一社会信用代码91330109568751747K。 法定代表人：李荣芳，该公司经理兼执行董事。 原告中纺协检验（泉州）技术服务有限公司与被告湖北依采诺服饰有限公司、第三人厦门艾娃婴童用品有限公司、杭州鑫逸源针纺织品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中纺协检验（泉州）技术服务有限公司委托诉讼代理人王文楚，被告湖北依采诺服饰有限公司委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼，第三人厦门艾娃婴童用品有限公司、杭州鑫逸源针纺织品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 中纺协检验（泉州）技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.湖北依采诺服饰有限公司支付中纺协检验（泉州）技术服务有限公司检测费46032元及支付逾期付款损失（以46032元为基数，按照中国人民银行同期同类货款利率的150%自起诉之日起计算至实际还款之日止计算）；2.湖北依采诺服饰有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：厦门艾娃婴童用品有限公司因需委托中纺协检验（泉州）技术服务有限公司提供检测服务，并与中纺协检验（泉州）技术服务有限公司签订《技术服务合同》，约定由中纺协检验（泉州）技术服务有限公司向厦门艾娃婴童用品有限公司及其供应商提供纺织品、服装、鞋及相关产品检测服务。湖北依采诺服饰有限公司系厦门艾娃婴童用品有限公司的供应商，杭州鑫逸源针纺织品有限公司系湖北依采诺服饰有限公司的供应商。上述合同签订后，湖北依采诺服饰有限公司及杭州鑫逸源针纺织品有限公司（接受湖北依采诺服饰有限公司指示）以厦门艾娃婴童用品有限公司的名义陆续向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检，共计产生检测费46032元。因厦门艾娃婴童用品有限公司未支付检测费，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司因此另案诉至人民法院。案件审理过程中，厦门艾娃婴童用品有限公司辩称未委托湖北依采诺服饰有限公司、杭州鑫逸源针纺织品有限公司向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检，相应的检测费应当由实际送检单位承担。为此，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司与湖北依采诺服饰有限公司公司法定代表人兼股东汪麦华求证。汪麦华称湖北依采诺服饰有限公司系接受厦门艾娃婴童用品有限公司的指示向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检，杭州鑫逸源针纺织品有限公司系受湖北依采诺服饰有限公司指示，以厦门艾娃婴童用品有限公司的名义向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检，湖北依采诺服饰有限公司及杭州鑫逸源针纺织品有限公司送检产生的检测费46032元湖北依采诺服饰有限公司己经全额结算给厦门艾娃婴童用品有限公司。但厦门艾娃婴童用品有限公司对湖北依采诺服饰有限公司的上述主张予以否认，最终另案一、二审法院均以无证据证实上述检测费用应当由厦门艾娃婴童用品有限公司承担为由，驳回中纺协检验（泉州）技术服务有限公司的该部分诉求【（2018）闽0581民初6343号、（2019）闽05民终1422号】。中纺协检验（泉州）技术服务有限公司认为，湖北依采诺服饰有限公司以厦门艾娃婴童用品有限公司名义将其公司及供应商杭州鑫逸源针纺织品有限公司的产品向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检，但厦门艾娃婴童用品有限公司对湖北依采诺服饰有限公司的送检行为不予追认，且经法院审理无证据证实湖北依采诺服饰有限公司与厦门艾娃婴童用品有限公司存在委托送检事实，上述送检产生的检测费46032元应当由行为人即湖北依采诺服饰有限公司承担，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司为维护自身的合法权益，请求法院判如所请。 湖北依采诺服饰有限公司辩称，一、中纺协检验（泉州）技术服务有限公司的起诉违反了一事不再理的原则，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司已经有起诉过厦门艾娃婴童用品有限公司，诉讼请求一模一样，现在中纺协检验（泉州）技术服务有限公司又以同个事实理由起诉湖北依采诺服饰有限公司。二、中纺协检验（泉州）技术服务有限公司起诉湖北依采诺服饰有限公司主体错误，合同相对方是厦门艾娃婴童用品有限公司，而不是中纺协检验（泉州）技术服务有限公司，之前案件的庭审和录音材料都可以证明与中纺协检验（泉州）技术服务有限公司存在合同关系是厦门艾娃婴童用品有限公司，加工合同关系是2014-2015年期间，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司主张检测款是中纺协检验（泉州）技术服务有限公司向厦门艾娃婴童用品有限公司催讨失败，才将矛头转向湖北依采诺服饰有限公司，在原一、二审过程中，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司也认为湖北依采诺服饰有限公司是厦门艾娃婴童用品有限公司送检的供货商，与中纺协检验（泉州）技术服务有限公司不存在合同关系，所以本案与湖北依采诺服饰有限公司无关，不应承担相应的检测费用。三、中纺协检验（泉州）技术服务有限公司无法证明该笔款项的来源及检测的面料和其诉求检测费的相应关系，根据举证原则，应承担举证不明的法律后果。厦门艾娃婴童用品有限公司不仅湖北依采诺服饰有限公司一家加工厂，厦门艾娃婴童用品有限公司可能指定了其他加工厂检测，因此中纺协检验（泉州）技术服务有限公司无法证明检测费的唯一性，该检测费与湖北依采诺服饰有限公司无关，也不应承担相应利息。退一步说，即使存在检测费，也没有法律规定相应的1.5倍利息。 第三人厦门艾娃婴童用品有限公司未作答辩。 第三人杭州鑫逸源针纺织品有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据中纺协检验（泉州）技术服务有限公司陈述，湖北依采诺服饰有限公司答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：中纺协检验（泉州）技术服务有限公司与厦门艾娃婴童用品有限公司于2014年3月10日签订了《技术服务合同》一份，厦门艾娃婴童用品有限公司与湖北依采诺服饰有限公司于2015年9月2日签订《委托加工合同》一份。中纺协检验（泉州）技术服务有限公司与厦门艾娃婴童用品有限公司因检测费发生纠纷，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司于2018年10月23日将厦门艾娃婴童用品有限公司诉至本院，本院于2018年12月20日作出（2018）闽0581民初6343号民事判决后，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司不服该判决，上诉于泉州市中级人民法院，同时上诉期间中纺协检验（泉州）技术服务有限公司工作人员高云鹏与湖北依采诺服饰有限公司法定代表人汪麦华分别通过电话（2019年1月7日和2019年1月10日）及微信（2019年1月7日至2019年2月20日）进行沟通协调，泉州市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）闽05民终1422号民事判决书，驳回中纺协检验（泉州）技术服务有限公司上诉，维持一审判决。中纺协检验（泉州）技术服务有限公司以所主张的检测费应当由湖北依采诺服饰有限公司承担为由，于2019年7月3日诉至本院。 本院认为，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司诉请的对象与（2018）闽0581民初6343号中涉及的主体不同，并未构成重复起诉，对湖北依采诺服饰有限公司辩解违反一事不再理原则的意见，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《技术服务合同》的签订主体为中纺协检验（泉州）技术服务有限公司与厦门艾娃婴童用品有限公司，湖北依采诺服饰有限公司未在该《技术服务合同》上盖章签名确认。《技术服务合同》第五条的技术服务费付款方明确为厦门艾娃婴童用品有限公司或其指定的供应商，两者属于选择关系，《技术服务合同》的履行过程中均是厦门艾娃婴童用品有限公司陆续支付款项，而非湖北依采诺服饰有限公司，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司在本院判决的（2018）闽0581民初6343号案件中也明确选择向厦门艾娃婴童用品有限公司主张权利。该民事判决书第四页查明事实部分体现中纺协检验（泉州）技术服务有限公司通过《请款通知书》自认湖北依采诺服饰有限公司送检的检测费为6384元，而非本案主张的46032元，前后两个案件中的主张金额存在明显严重不一致的情况，而且中纺协检验（泉州）技术服务有限公司作为检测方，并未提供证据证明湖北依采诺服饰有限公司送检服装样品进行检测及湖北依采诺服饰有限公司确认检测费为46032元，反而在其提供的录音材料（2019年1月7日第十行）中自认湖北依采诺服饰有限公司的送检材料是受厦门艾娃婴童用品有限公司委托的样品，湖北依采诺服饰有限公司也未认可该费用。根据微信聊天记录中，湖北依采诺服饰有限公司法定代表人汪麦华所发的《湖北依采诺货款明细》照片并无原件核对，该照片也无法体现来源于厦门艾娃婴童用品有限公司，更无法体现里面涉及的检测费与本案检测费为同一笔，同时厦门艾娃婴童用品有限公司与湖北依采诺服饰有限公司于2015年9月2日的《委托加工合同》未约定双方之间的加工服装需要检测，也未指定湖北依采诺服饰有限公司向中纺协检验（泉州）技术服务有限公司送检服装样品及自行承担检测费用，故中纺协检验（泉州）技术服务有限公司的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中纺协检验（泉州）技术服务有限公司的诉请，本院不予支持。厦门艾娃婴童用品有限公司、杭州鑫逸源针纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回中纺协检验（泉州）技术服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费951元，由中纺协检验（泉州）技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  龚寿庆 人民陪审员  吴园园 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。