四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初3476号 原告:成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，行长。 统一社会信用代码：91511700597532439Q。 委托诉讼代理人：陈明刚，男，1975年9月4日出生，汉族，系该单位员工，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。 被告：大竹县新源废旧物资回收利用有限公司，住所地大竹县竹阳街道云台社区1组。 法定代表人：刘大举，董事长。 统一社会信用代码：91511724756613499A。 被告：刘大举，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：罗佐礼，男，1956年9月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：邱健，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：陈一建，男，1955年3月11日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：李洪刚，男，1965年6月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：刘梦溪，女，1990年1月19日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：廖斌，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：杨智权，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：唐兴国，1973年6月22日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：张军，男，1964年11月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：袁昌奎，男，1957年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）与被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司（以下简称新源公司）、刘大举、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪、廖斌、杨智权、唐兴国、张军、袁昌奎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，经审理于2017年7月3日作出（2017）川1702民初88号民事判决书，被告新源公司、刘大举不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，作出（2017）川17民终1503号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭合并进行了审理。原告成都农商行达州分行的委托诉讼代理人陈明刚、吴传彬，被告新源公司的法定代表人刘大举，被告刘大举、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、廖斌、杨智权、唐兴国、张军、袁昌奎到庭参加了诉讼。被告刘梦溪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新源公司立即偿还原告借款本金880万元及截止2016年11月16日欠息82.8万元，并按照合同约定承担至本金结清之日前的利息、复利、罚息、违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用（利息按照合同约定的年利率8.16%计算，复利、罚息在利息的基础上上浮50%从2015年12月21日起开始计算，违约金176万元、律师代理费9.6万元、实现债权的费用包括诉讼费及保全费）；2.被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪、刘大举、张军、袁昌奎、廖斌、杨智权、唐兴国对上述款项承担连带清偿责任；3.依法判令原告对登记在被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪名下的位于大竹县的商业用房（房屋所有权证大竹县房权证竹阳镇字第××、20××12、20××19号）进行拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月3日，原告与被告新源公司签订《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》。合同约定：被告新源公司向原告借款880万元用于购买废旧金属，期限为12个月，年利率为8.16%，还款方式为到期一次性还本，按月付息。同日，原告与被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪签订《最高额抵押合同》，该合同约定：用登记在其名下位于大竹县的商业用房（房屋所有权证号：大竹县房权证竹阳字第××、20××12、20××19号）为上述借款提供抵押担保。双方办理了抵押权登记手续，期限为12个月。同日，原告与被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪、刘大举、张军、袁昌奎、廖斌、杨智权、唐兴国签订《最高额保证合同》，保证金额1056万元，为前述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权产生的所有费用提供连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告按合同约定足额发放了借款，被告新源公司未按合同约定支付借款利息，已构成违约。根据合同约定，原告有权提前宣布借款到期并收回借款本金及利息，并按照合同约定要求被告承担复利、罚息、违约金及实现债权的其他一切费用，同时有权提前行使担保权。 被告新源公司、刘大举辩称，1、借款属实，案涉借款所抵押的房产足够偿还借款本息，请求解除其他个人的房产保全措施；2、被告刘大举在绵阳还有一处土地，请求给予一定期限，待该项目规整好以后与原告协商解决还款事宜。 被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚辩称，被告已将房屋抵押给原告，原告让被告在保证合同上签字时没有告知保证合同的相关义务，导致被告个人房屋被查封，对保证合同和查封个人房屋有异议，且新源公司向原告贷款未经过新源公司的股东同意，原告发放贷款未尽到审查义务。 被告廖斌、杨智权、唐兴国、张军、袁昌奎辩称，对新源公司贷款一事并不知情，保证合同也不知情，保证合同上的签字不是本人。 被告刘梦溪未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原告（乙方、授信人）与被告新源公司（甲方、受信人）签订编号为成农商达公高授20150008的《最高额授信合同》，该合同主要约定：授信人成都农商行达州分行，受信人新源公司，最高额授信额度1056万元（包括授信业务本金880万元，授信业务利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权及担保权利而发生的费用176万元）；授信额度期限2015年6月3日至2016年6月2日；本合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以甲、乙双方另行签订的单笔授信业务或借款合同为准，无具体授信业务合同或借款合同的，以转账凭证、借据或乙方电子系统记录的数据为准；本合同项下的各笔授信业务合同所约定的债权，一并纳入成农商达公高抵2015007《最高额抵押合同》和成农商达公高保20150013、20150014《最高额保证合同》的担保范围等。 同日，原告（乙方、贷款人）与被告新源公司（甲方、借款人）签订编号为成农商达公流借20150012的《流动资金借款合同》，该合同主要约定：借款金额880万元；借款用途为购废旧金属；借款期限12个月，即2015年6月3日至2016年6月2日；借款年利率为8.16%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，乙方于结息日未足额收到相应利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利；甲方应在借款到期日一次性偿还全部本金；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务时均构成违约；甲方未按本合同约定支付贷款资金，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，按未清偿本金的10%向甲方收取违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，均由甲方承担等。 同日，原告（抵押权人）与被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪（抵押人）签订编号为成农商达公抵20150007的《最高额抵押合同》，该合同主要约定：抵押人愿意为抵押权人与债务人新源公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；抵押物为抵押人共同所有的位于大竹县的商业用房（房屋所有权证号：大竹县房权证竹阳字第××、20××12、20××19号）；被担保的债权是指自2016年6月3日至2016年6月2日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为1056万元整；在上述期间内的任一时间，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务，抵押人对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）等。 同日，原告（债权人）与被告刘大举、张军、袁昌奎、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪（保证人）签订编号为成农商达公高保20150013的《最高额保证合同》，该合同主要约定：保证人自愿为债权人与债务人新源公司在2015年6月3日至2016年6月2日期间所形成的一系列债权提供最高额保证，本担保债权的本金最高额为1056万元整；在上述期间内的任一时点，只要债权人对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，债权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务，保证人对债权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权包括但不限于本息、费用均提供连带保证责任，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）；保证人承担连带责任保证；在主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有完全履行期债务的，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任等。 次日，原告与被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪就担保物在大竹县房产管理局办理了抵押权登记。 2015年6月5日，原告按照合同约定向被告新源公司发放借款880万元。借款后，被告新源公司按照合同约定按时足额支付2015年6月5日至2015年10月20日期间的利息275264.01元。之后，被告新源公司未按时足额支付利息，自2015年10月21日起，被告新源公司仅支付了利息182213.48元。 同时查明，为主张本案债权，原告与四川绥定律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告新源公司的金融借款合同纠纷担任代理人，代理费为96000元，原告已向该所支付了律师代理费。 诉讼中，被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、廖斌、杨智权、唐兴国、张军、袁昌奎申请对《最高额保证合同》中签名盖印的真实性进行鉴定，后仅被告袁昌奎在规定期限内预交了鉴定费用。2019年10月29日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见书，认定《最高额保证合同》中袁昌奎的签字盖印不是被告袁昌奎本人的签字盖印，并开支鉴定费9000元。 本院认为，原、被告签订的《最高额授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，但被告新源公司违反合同约定，未按约定偿还贷款本息，原告主张被告新源公司承担偿还责任、支付律师费和对被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪提供的担保物享有优先受偿权，提供了充分的证据予以佐证，本院予以支持。但原告既主张了利息（包括罚息和复利），又同时主张了违约金，已远超出原告的实际损失，本院对违约金不予支持。被告刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪作为连带责任保证人，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因原告与被告刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪在《最高额保证合同》中明确约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保），不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，因此，无论原告是否就担保物行使优先受偿权，被告刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪均应对该笔债务承担连带保证责任。经鉴定，被告袁昌奎未在《最高额保证合同》中签字盖印，故原告主张被告袁昌奎承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司在本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款本金880万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同的约定从2015年10月21日起计算至本金付清之日止，但合计费用不超过年利率24%为限，且应扣除被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司已支付的利息182213.48元）； 二、被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司在本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行支付律师代理费96000元； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行对被告罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪所有的位于大竹县的商业用房（房屋所有权证号：大竹县房权证竹阳字第××、20××12、20××19号）折价，或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、被告刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪对前述债务承担连带清偿责任，被告刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪在承担连带清偿责任后，有权向被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司进行追偿； 五、驳回成都农村商业银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79196元，财产保全费5000元，共计84196元，由被告大竹县新源废旧物资回收利用有限公司、刘大举、张军、廖斌、杨智权、唐兴国、罗佐礼、邱健、陈一建、李洪刚、刘梦溪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宇 人民陪审员  刘鸿燕 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 婷