河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初423号 原告：开滦集团融资担保有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道1号路南财经大厦19层。 法定代表人：刘晓亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。 被告：唐山国泰物资有限公司，住所地唐山市路南区学院南路街道办事处。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 被告：郑洪涛，男，1967年2月18日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：代洪茹，女，1969年4月19日出生，汉族，住唐山市丰南区。 二被告委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被告：何文燕，女，1964年9月1日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 原告开滦集团融资担保有限公司（以下简称开滦担保公司）与被告唐山国泰物资有限公司（以下简称国泰物资公司）、郑洪涛、代洪茹、何文燕追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告开滦担保公司的委托诉讼代理人徐明，被告郑洪涛，郑洪涛、代洪茹的委托诉讼代理人翟来斌，被告何文燕的委托诉讼代理人陈利辉到庭参加诉讼。被告国泰物资公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 开滦担保公司向本院提出诉讼请求：判决被告国泰物资公司、郑洪涛、代洪茹每方偿还原告923192元，被告承担本案诉讼费用。后经原告及被告郑洪涛申请，追加何文燕作为共同被告参加诉讼。原告变更诉讼请求为：被告国泰物资公司偿还原告804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；判决被告郑洪涛、代洪茹偿还原告804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；判决被告何文燕偿还原告 804652.99元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，共计2413958.97元及自2016年4月14日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。由各被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：唐山市万泰隆棉业有限公司（以下简称万泰隆公司）与兴业银行股份有限公司唐山分公司（以下简称兴业银行）于2015年4月3日签订了一份合同编号为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》，双方约定由万泰隆公司向兴业银行融资，授信额度为不超过1500万元，有效期为2015年4月3日至2016年4月2日。原告及刘伟、何文燕、被告国泰物资公司、被告郑洪涛、代洪茹为该授信合同及分合同提供连带责任担保。作为保证人的原告、刘伟、何文燕、国泰物资公司、郑洪涛、代洪茹于当日分别与兴业银行签订了《最高额保证合同》，合同中约定各保证人在本合同项下承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人承担连带保证责任。万泰隆公司及刘伟、何文燕又于当日与原告签订了《抵押反担保合同》，以名下财产为原告提供反担保。万泰隆公司与兴业银行基于授信合同于2015年4月7日签订了一份合同编号为兴银（唐）贷字第15026号《流动资金借款合同》，双方约定兴业银行借给万泰隆公司1000万元，借款利率为定价基准利率加1.655%，如万泰隆公司未按期还款，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。兴业银行按照合同约定履行了借款合同，如期向万泰隆公司发放了贷款，但万泰隆公司未按照合同约定向兴业银行还款，原告于2016年4月14日为万泰隆公司向兴业银行代偿了9229727.31元（本金1000万元+利息208576.48元+罚息21150.83元-保证金100万元）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告承担了全部保证责任后，有权要求其他连带保证人分担。原告已经起诉了债务人万泰隆公司、反担保人刘伟、何文燕要求承担责任，反担保人刘伟、何文燕预计能够偿还原告5455051.36元（抵押物价值560万元扣除评估费7.5万元和执行费69948.64元），万泰隆公司预计能够偿还100.51万元（抵押的机械设备价值102.51万元扣除评估费2万元）。债务人尚未偿还原告的金额为2769575.95元，被告郑洪涛、代洪茹、国泰物资公司每方保证人亦应当按债务人未偿还部分的三分之一比例承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 国泰物资公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 郑洪涛、代洪茹辩称，第一、原告一直没有向郑洪涛、代洪茹二被告主张过诉讼权利，也没有要求过二被告还款，更没有告知过二被告实现担保物权的情形。二被告对实现担保物权的事实均不知情，也没有参与过该程序，二被告尤其对抵押物在执行过程中的价值评估及拍卖、变卖价格持有重大异议。二被告认为原告的起诉超过诉讼时效及保证期间，望法院依法处理。1、二被告在2015年4月3日与兴业银行签订的《最高额保证合同》中第八条第一项明确约定了保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，而本案中借款期限为2015年4月7日至2016年4月6日，借款履行期满两年的截止时间为2018年4月6日，但是本案中原告对二被告的起诉时间为2019年1月24日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，本案中的原告并未在保证期间内对二被告提起诉讼及申请仲裁，显然已经超过保证期间，故二被告作为保证人的保证责任已经依法免除，不应再行判决二被告承担责任。2、原告向兴业银行代偿贷款以后，期间多次提起过实现担保物权起诉刘伟、何文燕、强制执行评估、拍卖抵押房产等多个民事诉讼行为。但是在上述诸多的民事诉讼过程中，原告既没有向二被告主张过权利，也没有向二被告要求过履行法律义务，更没有告知过二被告享有的相关权利及救济途径，现原告的起诉既超过诉讼时效、保证期间，也同时严重侵犯了二被告的合法权益，望法院依法驳回原告对二被告的起诉。 第二、本案中刘伟及何文燕抵押的三套房产拍卖、变卖价值过低，实际价值远远大于原告追偿的数额。1、刘伟及何文燕对原告的保证用唐山市高新区国泰花国公寓三套房产进行了抵押反担保，2014年12月22日三套房产的预估总价值就高达 1033.55万元，远远高于该三套房产的拍卖价格560万元，尤其是房产价格成逐年上涨的趋势，二被告当时也是因为刘伟及何文燕提供了抵押反担保才同意对贷款进行保证，望法院在诉讼过程中依法审查该重大问题，并依职权进行审查或者移送相关部门进行处理。2、被告何文燕针对原告开滦担保公司强制执行刘伟、何文燕名下国泰花园公寓三套房产并对三套房产进行评估、拍卖、过户的执行行为，向唐山市中级人民法院提出了执行异议，后唐山市中级人民法院做出(2018)冀02执异1032号驳回何文燕异议的裁定，之后何文燕向河北省高级人民法院提出了复议申请，河北省高级人民法院审查后于2019年2月18日做出(2019)冀执复71号执行裁定书：撤销唐山市中级人民法院的(2018)冀02执异1032号异议裁定并发回唐山市中级人民法院重新审查。就在重审审查期间何文燕突然提出了撤回执行异议申请，这种做法非常让人理解不了，不得不让他人认为何文燕已和原告达成共识，用这种方法来损害二被告的利益。3、二被告认为进行抵押的案涉三套房产价值尚未明确确定的前提下，原告开滦集团起诉二被告缺乏事实及法律依据，望法院详查事实驳回其起诉或诉讼请求。 第三、借款人万泰隆公司的机器设备进行了抵押反担保，该财产未清偿前原告不应向二被告起诉。1、从原告的诉状及证据材料中能够看出上述机器设备的抵押担保债权尚未实现，能够偿还的原告的债权数额尚未确定，因此对于二被告应当承担的债权范围及数额也不能进行准确的认定，望法院依法驳回原告的起诉或中止本案的审理。2、从原告变更诉请的内容看，原告对上述抵押设备的价值前后认可的数额不一致，望法院依法审查并驳回其起诉。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告应当先行实现对借款人、债务人万泰隆公司的抵押权后，对剩余的债权才能要求其他保证人担责。 第四、对案涉贷款进行保证担保的除了本案中的三被告外，尚有刘伟、何文燕以及原告，其他保证人也同样应当与二被告共同承担相应的追偿责任，而且应当是刘伟、何文燕、郑洪涛、代洪茹、国泰物资公司、原告多方按比例共同承担责任。另外原告起诉刘伟、何文燕承担的是房产抵押反担保责任，不能免除二人的连带保证责任。第五、关于原告诉请的数额，二被告恳请法院依法严格审查并最终认定。另外关于被执行人生活费8万元属于原告自认免除的债务，不应当再要求二被告承担。第六、二被告承担不承担责任完全取决于唐山市中级人民法院(2016)冀02执字第11745号执行案件中对抵押房屋的拍卖价格，如果拍卖价格高于贷款价款，二被告就不承担担保责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，人民法院收到评估机构的评估报告后，应在5日内送达当事人及其他利害关系人。但是在唐山市中级人民法院(2016)冀02执字第11745号执行案件中，并没有将评估报告送达给当事人利害关系人，所以该执行程序明确存在瑕疵。对此河北省高级人民法院已做出(2019)冀执复71号执行裁定书，该裁定书中明确指出唐山市中级人民法院(2016)冀02执字第11745号执行案件中存在的问题。该院不能以何文燕已经撤回执行异议就对该事情不予审查。综上，原告在诉状的最后部分诉称均是刘伟、何文燕、万泰隆公司预计能够偿还的债权数额，即该部分债权数尚不能准确确定，尤其是万泰隆公司作为涉案贷款的借款人及最终债务人的财产尚未完成拍卖，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，应当驳回原告的起诉或诉讼请求。 何文燕辩称，自己不应成为被告，这违反了一事不再理原则，何文燕在以前的判决中就本案的事实已经承担责任。原告不当行使诉权，其保证权利的主体应当是兴业银行而不应是原告，且主张保证责任已超过法定时效。原告其增加诉请内容与起诉状内容矛盾，起诉状中何文燕明确不承担责任，在变更诉请中要求何文燕承担责任，其主张的前提相互矛盾，理由不能成立。原告与何文燕之间的执行案件已执行完毕，双方无其他纠纷，应视为何文燕已履行全部债务，同时在原告执行过程中并没有提及其他被告，因此何文燕在不知情的情况下终止执行行为应视为本案已全部终结，原告不应再向其他被告主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月3日，兴业银行与万泰隆公司签订编号为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》，约定合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币1500万元整。授信有效期为2015年4月3日至2016年4月2日止。同时约定下列合同为本合同及分合同的担保合同：1、编号为兴银（唐）保字第15052号《最高额保证合同》，担保人为本案原告开滦担保公司；2、编号为兴银（唐）保字第15053号《最高额保证合同》，担保人为被告国泰物资公司；3、编号为兴银（唐）保字第15054号《最高额保证合同》，担保人为刘伟；4、编号为兴银（唐）保字第15055号《最高额保证合同》，担保人为被告郑洪涛。上述担保人的担保方式均为连带责任保证担保。2015年4月3日，兴业银行分别与开滦担保公司、国泰物资公司、刘伟和何文燕、郑洪涛和代洪茹分别签订编号为兴银（唐）保字第15052号、15053号、15054号、15055号《最高额保证合同》，开滦担保公司、国泰物资公司、刘伟及其妻何文燕、郑洪涛及其妻代洪茹自愿为债权人兴业银行给予万泰隆公司授信额度提供担保，保证最高本金限额均为1000万元整（敞口部分），保证额度有效期自2015年4月3日至2016年4月2日止。 2015年4月3日，原告与万泰隆公司签订编号为KLDB-WTBZ-2015005的《委托保证合同》。该合同约定，万泰隆公司向兴业银行借款并签订借款合同，借款金额为1000万元整，原告同意就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为万泰隆公司向贷款人提供保证。保证方式为在保证范围内承担连带责任。原告履行了保证义务代被告万泰隆公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告万泰隆公司归还原告代偿的全部款项以及原告的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用）等。原告与万泰隆公司还就双方权利义务、违约责任、保费标准等做出了约定。 2015年4月3日，刘伟、何文燕与原告签订合同编号为ＫＬＤＢ-ＦＤＢ-201500501号的《抵押反担保合同》，约定刘伟、何文燕自愿以其所有的唐山市高新技术开发区处商业房产为借款人万泰隆公司向原告提供抵押反担保。抵押反担保的范围是：编号为ＫＬＤＢ-ＷＴＢＺ-2015005的《委托保证合同》项下原告对借款人全部债权中的人民币800万元。2015年4月3日，万泰隆公司与原告签订编号为：ＫＬＤＢ-ＦＤＢ-201500502号《抵押反担保合同》，约定万泰隆公司自愿以其所有的机器设备为自己向原告提供抵押反担保。抵押反担保的范围是编号为ＫＬＤＢ-ＷＴＢＺ-2015005的《委托保证合同》项下原告对借款人全部债权中的200万元。 2015年4月7日，万泰隆公司与兴业银行又签订编号为兴银（唐）贷字第15026号《流动资金借款合同》，约定贷款人兴业银行同意给予借款人万泰隆公司借款1000万元整，用于购买棉籽，借款期限为12个月，自2015年4月7日至2016年4月6日止，作为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》分合同计入授信额度。兴业银行向万泰隆公司发放借款后，万泰隆公司未按照合同约定向兴业银行还款。2016年4月14日，原告代万泰隆公司偿还兴业银行借款本金利息及罚息共计10229727.31元（本金1000万元、利息208576.48元、罚息21150.83元），扣除万泰隆公司缴纳的保证金100万元，实际代偿9229727.31元。至此，原告在兴银（唐）保字第15052号的《最高额保证合同》项下的保证责任已经全部解除。 原告作为申请人于2016年5月4日向河北省唐山高新技术产业开发区人民法院申请就刘伟、何文燕名下设定抵押的唐山市高新技术产业开发区、Ｃ座10号三套房产实现担保物权。该法院于2016年5月26日作出（2016）冀0291民特1号民事裁定书，准予对刘伟、何文燕名下高新技术产业开发区国泰花园公寓Ｄ座9号、Ｄ座10号、Ｃ座10号三套房产进行拍卖、变卖，所得款项用于优先清偿原告代偿本金800万元、借款利息229727.31元、加倍支付担保费28万元、违约金（自2016年4月14日至实际付清支付之日止以1000万元为本金按每天万分之五计算）。唐山市中级人民法院于2017年12月4日做出（2016）冀02执字第11745号执行裁定书，拍卖刘伟、何文燕名下上述三套房产。其中Ｃ座10号拍卖成交价格为180万元、Ｄ座10号拍卖成交价格为195万元、Ｄ座9号拍卖成交价为185万元，扣除三套房产的执行费用69948.64元、何文燕基本生活费8万元，实际给付执行款5375051.36元。何文燕不服执行机构的上述执行行为，提出异议，唐山市中级人民法院做出（2018）冀02执异1032号、1033号异议裁定，驳回了何文燕的异议请求。后何文燕又提出复议申请，2019年2月18日，河北省高级人民法院做出（2019）冀执复71号、72号执行裁定书，分别撤销唐山市中级人民法院的（2018）冀02执异1032号、1033号异议裁定，发回唐山市中级人民法院重新审查。在执行异议审查期间，何文燕申请撤诉，河北省唐山市中级人民法院做出（2019）冀02执异277号、278号执行裁定，准许何文燕撤回起诉。 原告作为申请人于2016年5月9日向河北省唐山市丰南区人民法院申请就万泰隆公司名下设定抵押的机械设备实现担保物权。该法院于2016年6月3日做出（2016）冀0207民特1号民事裁定书，准予对万泰隆公司设定的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价所得款项在抵押权范围内优先受偿（抵押本金人民币200万元及计算至2016年4月14日止的利息、逾期罚息人民币45945.46元；对上述所欠人民币2045945.46元按日万分之五计算向原告支付自2016年4月15日始至付清之日止的违约金，并按约定向申请人支付加倍担保费、以及实现担保物权的实际费用）。唐山市中级人民法院于2019年6月3日做出（2016）冀02执17314号执行裁定，对将万泰隆公司所有的机器设备作价656064元，交付开滦担保公司抵偿万泰隆公司应当履行的等额案件款。 另查明，经河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3412号民事判决书以及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终3871号民事判决书确认：刘伟与何文燕系夫妻关系，双方于1995年5月10日登记结婚，刘伟于2016年7月19日死亡，其父母先于其死亡。刘笑非系刘伟与其前妻之子。何璐系何文燕与其前夫之女，刘何笑天系刘伟与何文燕之女。何璐、刘笑非、刘何笑天作为刘伟的继承人，明确表示放弃继承。原告于2018年4月13日向本院提起追偿权纠纷，起诉万泰隆公司、何文燕、何璐、刘笑非及刘何笑天。本院于2018年12月14日做出（2018）冀0202民初1323号民事判决，判决：一、万泰隆公司于本判决生效后十五日内给付开滦担保公司代偿的贷款本金、利息、罚息共计4699675.95元以及加倍担保费28万元，并支付自2016年4月14日起至2018年5月15日止以10229727.31元为基数按照银行同期贷款利率计算利息；自2018年5月16日起至唐山市高新技术产业开发区的拍卖款实际给付开滦担保公司之前一日止，以8499675.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息；自唐山市高新技术产业开发区的拍卖款实际给付开滦担保公司之日起至万泰隆公司实际清偿开滦担保公司上述债务之日止以4699675.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息；二、何文燕对本判决确定的第一项所涉及的债权范围内向原告开滦担保公司承担连带清偿保证责任；三、驳回开滦担保公司的其他诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》等均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应认定上述合同合法有效，原、被告作为上述合同相对方，均应依约履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，被担保的债权为兴业银行与借款人万泰隆公司签订的合同编号为兴银（唐）授字第15021号《基本额度授信合同》所产生的债权。在该债权中，原、被告作为保证人均与兴业银行签订了《最高额保证合同》，均系连带共同保证的保证人。原告作为保证人，在承担保证责任后有权向就不能向债务人万泰隆公司追偿的代偿本息及其他费用、损失，要求其他各连带保证人即本案各被告予以分担。关于各被告应承担代偿金额，原告实际为万泰隆公司代偿9229727.31元，原告通过法院拍卖刘伟、何文燕国泰花园公寓三套房产已执行实收5375051.36元，通过拍卖万泰隆公司机器设备自认执行实收636064元，剩余未能追偿的部分金额为3218611.95元，原告主张各被告各自承担四分之一，即804652.99元，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率计算利息，本院酌定予以调整。 关于诉讼时效，本案原告开滦担保公司系基于自己为债务人代偿债务后就不能追偿部分向其他连带保证人行使追偿权，至2019年6月3日，唐山市中级人民法院做出（2016）冀02执17314号执行裁定，将债务人万泰隆公司所有的机械设备作价656064元抵偿债务后，原告才能确认债务人不能履行债务的具体数额，由此对各连带保证人追偿要求分担，因此原告本次诉讼并未超过诉讼时效。被告何文燕在本院做出的（2018）冀0202民初1323号民事判决中，被判令对借款人万泰隆公司对原告开滦担保公司的借款本息、罚息、加倍担保费等债务承担连带清偿保证责任，该判决现已生效。原告现再次要求何文燕就未能追偿部分进行分担，系对同一债权的重复主张，本院不予支持。被告国泰物资公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了当庭抗辩及举证、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山国泰物资有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告开滦集团融资担保有限责任公司804652.99元及利息（利息以804652.99元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告郑洪涛、代洪茹于本判决生效后十五日内共同偿还原告开滦集团融资担保有限责任公司804652.99元及利息（利息以804652.99元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告开滦集团融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28957元，诉讼保全费5000元，由原告开滦集团融资担保有限责任公司负担9653元，由被告唐山国泰物资有限公司负担12152元，由被告郑洪涛、代洪茹共同负担 12152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 杰 审 判 员  韩 丽 人民陪审员  刘秀红 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  郑晴月 书 记 员  丁 聪 ——