福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6389号 上诉人（原审被告）：安远玺，男，1987年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：晋江市创大装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇洋宅村跃进巷**。 法定代表人：陈华伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩屏，福建携晟律师事务所实习律师。 原审被告：吴环珠，女，1987年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：林武强，男，1987年11月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行，住福建省泉州市鲤城区温陵北路**。 负责人：刘曾山，该行行长。 上诉人安远玺因与被上诉人晋江市创大装饰工程有限公司（以下简称创大公司）、原审被告吴环珠、林武强、原审第三人中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称工商银行）追偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初12253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安远玺、被上诉人创大公司的委托诉讼代理人黄鹏飞到庭参加诉讼，原审被告吴环珠、林武强、原审第三人工商银行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 安远玺上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由创大公司承担。事实和理由：1.2018年5月2日，安远玺向工商银行办理信用卡装修分期业务20万元，并由创大公司提供担保，但下款卡（卡号：62×××40）一直由创大公司持有，并分批次从2018年5月2日至2019年2月2日由交易场所晋江市罗山晋创建材商行支出全部20万元。2.2018年5月2日，创大公司安排李惠卿用卡号：62×××88的银行卡分四次转入安远玺中国建设银行卡：62×××96，分别转入5万元、5万元、5万元和0.59万元，总共15.59万元。创大公司一开始就只支付了15.59万元给安远玺，从中扣除了安远玺4.41万元，所以创大公司代为偿还欠款本息合计应为9.689574万元。 创大公司辩称：安远玺主张其信用卡由创大公司持有并不属实，创大公司也没有收到所谓的4.41万元，安远玺的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告吴环珠、林武强未作陈述。 原审第三人工商银行未作陈述。 创大公司向一审法院起诉请求：1.安远玺、吴环珠立即偿付创大公司为其代偿款项共计14.099574万元及利息（自2019年6月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2．林武强对上述债务承担连带清偿责任；3.安远玺、吴环珠、林武强支付创大公司为实现债权支付的律师代理费0.2万元。 一审法院认定事实：安远玺因装修房屋之需，向工商银行申请办理专项装修分期业务，并委托创大公司为其提供连带担保。创大公司与安远玺于2018年4月10日签订《担保协议书》一份，约定创大公司为安远玺的装修贷提供连带责任担保，并约定若安远玺逾期还款导致创大公司代偿的，安远玺自愿按月利率2%支付利息，并承担律师费，并由林武强为安远玺与创大公司的担保事宜提供连带责任的反担保。后安远玺、吴环珠与工商银行签订2018年装修分期第087号《中国工商银行福建省信用卡专项装修分期付款/担保合同》。创大公司于2018年4月17日向工商银行出具《担保承诺函》一份。安远玺与吴环珠逾期还款，创大公司于2019年6月30日代安远玺、吴环珠偿还14.099574万元。 一审法院认为，工商银行与安远玺、吴环珠、创大公司之间的借款担保合同及安远玺、林武强及创大公司之间的反担保合同的内容不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，合法、有效。安远玺、吴环珠未依约偿还贷款，创大公司代安远玺承担保证责任后，依法享有追偿权。安远玺与创大公司约定创大公司代为偿还工商银行款项，自愿按月利率2%支付代偿款项利息并支付律师费，创大公司主张的利息按月利率2%及律师费0.2万元，并未违反法律规定，依法予以准许。林武强为安远玺提供反担保保证，应承担连带偿还责任。安远玺、吴环珠、林武强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。工商银行经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条的规定，判决：一、安远玺、吴环珠应于判决生效之日起十日内支付给创大公司代为偿还的借款本金14.099574万元及利息(自2019年6月30日至实际还款之日止，按月利率2%计算)；二、安远玺、吴环珠应于判决生效之日起十日内支付给创大公司律师费0.2万元；三、林武强应对判决第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向安远玺、吴环珠追偿。一审案件受理费3160元，因适用简易程序减半收取1580元，由安远玺、吴环珠、林武强负担。 对一审查明的事实，除安远玺对创大公司代其偿还金额14.099574元有异议，主张应扣除4.41万元外，当事人对一审查明的其他事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 二审中，安远玺向本院提供2份证据：1.安远玺工商银行信用卡卡号：62×××40交易明细，欲证明创大公司持有安远玺的分期卡支付20万元。2.安远玺中国建设银行卡卡号：62×××96交易明细，欲证明创大公司只支付给安远玺15.59万元。创大公司质证认为，对证据1真实性无异议，创大公司一审已提供了该证据，只能证明安远玺向工商银行还款的记录，不能证明安远玺的证明目的；对证据2真实性由法庭确认，创大公司没有李惠卿这个人，该证据与本案无关。本院认为，对证据1真实性予以确认，可证明安远玺向工商银行偿还贷款情况，但不能证明安远玺的证明目的。证据2关联性无法确认，不予采纳。 二审当事人争议焦点：安远玺尚欠工商银行贷款金额为多少。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据安远玺、吴环珠、工商银行、创大公司签订的2018年装修分期第087号《中国工商银行福建省信用卡专项装修分期付款/担保合同》《担保协议书》《担保承诺函》的约定，安远玺向工商银行申请办理专项装修分期贷款业务20万元，并委托创大公司为其提供连带担保。工商银行向安远玺发放款项后，安远玺按约分期履行偿还部分贷款后未继续履行，构成逾期还款。根据创大公司提供的工行银行业务回单及代偿证明，委托合同及代理费发票，可证明创大公司于2019年6月30日代安远玺、吴环珠向工商银行偿还欠款本息14.099574万元及为追索债权支出律师代理费0.2万元。创大公司对安远玺、吴环珠的贷款依约履行保证责任代为偿还，其依法享有向安远玺、吴环珠追偿的权利，安远玺、吴环珠应依法承担偿还创大公司代其支付的贷款本息及赔偿给创大公司经济损失的责任。因此，一审判决安远玺、吴环珠应向创大公司支付代偿款及律师费并无不当，应予维持。安远玺上诉主张其实际只收到贷款15.59万元，并不是20万元，创大公司从中扣掉4.41万元，但其并没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果，对其主张不予采纳。 综上，安远玺的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由上诉人安远玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月二十六日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。