山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7509号 上诉人（原审被告）：赵伟，男，1984年8月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县青云幕墙材料商行，住所地临朐县东城街办北方商贸城B10号。 法定代表人：郝兴端，经理。 委托诉讼代理人：马芳芳，山东宇明律师事务所律师。 原审被告：潍坊永隆玻璃有限公司，住所地临朐县东城街道东环路4170号。 法定代表人：朱所益，经理。 原审被告：赵国欣，女，1993年3月3日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。 上诉人赵伟因与被上诉人临朐县青云幕墙材料商行（以下简称青云商行）及原审被告潍坊永隆玻璃有限公司（以下简称永隆公司）、赵国欣买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵伟及原审被告赵国欣共同的委托诉讼代理人胡明强、被上诉人青云商行的委托诉讼代理人马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院作出的民事判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提供给永隆公司的产品不合格，不应按合格产品计算价格，进行结算。永隆公司与被上诉人存在买卖关系属实，虽然双方未签订买卖合同，但作为货物的出卖人被上诉人应当按照交易习惯和法律规定，向永隆公司交付合格的产品，并应当承担合理的质量保证期限。但是在买卖过程中，被上诉人向永隆公司提供的中空玻璃分子筛存在严重质量问题，是不合格的劣质产品。根据产品的属性，只有在冬季12月份气温下降0度以下，到玻璃起雾霜时，用户才能发现玻璃中空部分是否存在里面有水气或水滴。永隆公司2018年12月份经用户反映玻璃内部起水雾，经多方查证起水雾的原因是被上诉人提供的铝隔条中的分子筛不起作用所导致。永隆公司及时找被上诉人反映该问题，为分清责任，永隆公司委托合法鉴定机构对被上诉人提供的产品进行鉴定，鉴定结论为不合格。永隆公司多次与被上诉人协商赔偿事宜，但被上诉人不但迟迟未予以赔偿，反而起诉永隆公司和上诉人，被上诉人如此拙劣的行为，实在不符合正常处理产品质量事故的做法和正常的交易习惯。永隆公司有明确的证据证明被上诉人的产品不合格，存在质量问题，不应按永隆公司不知情的情况下出具的结算金额进行结算。但一审法院未按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定对被上诉人的产品按质论价，要求被上诉人承担违约责任或者采取补救措施，反而直接判决永隆公司按合格产品价格还款，不符合法律规定和本案案情。二、永隆公司与被上诉人之间的债权债务关系未达到付款条件，一审法院判决永隆公司支付上诉人货款不符合法律规定和案情。由于被上诉人提供的货物不合格，给永隆公司造成320万元的损失，并且被上诉人无协商的态度，永隆公司于2019年4月30日向一审法院起诉(案号(2019)鲁0724民初1684号)，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条和《产品质量法》的相关规定，被上诉人交付合格产品是在先义务，由于被上诉人交付的中空玻璃铝隔条是不合格产品，不符合规定无法使用，被上诉人也是违约在先，因此永隆公司和上诉人有权拒绝被上诉人要求支付货款的要求。并且永隆公司与被上诉人就产品是否具有质量问题已经起诉开庭，质量问题需要在永隆公司诉被上诉人案件中予以查明，现该案诉讼程序正在进行中，假如没有质量问题，永隆公司肯定履行义务；假如存在质量问题就不具备付款条件，被上诉人就不能要求永隆公司支付货款，并且要赔偿永隆公司的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，在(2019)鲁0724民初1684号案件未有审理结果之前，法院应该中止(2019)鲁0724民初1382号案件的审理。根据以上情况，永隆公司在庭审过程中提出中止案件审理，并提供了鉴定报告和起诉状等证据，但法庭未能采纳和重视。上诉人认为被上诉人对于其提供的产品不合格，存在严重质量问题是知情的，并且已经经过鉴定。被上诉人的诉讼请求不符合法律规定，其要求支付欠款要求不合法，应当依法驳回其诉讼请求或者中止审理。三、上诉人与永隆公司不存在财产混同事实，上诉人不应对永隆公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为由于被上诉人提供的产品不合格，不具备付款条件，不应支付货款。上诉人不应承担连带清偿责任。一审判决存在认定事实不清，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清事实公正判决。 青云商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在上诉状中陈述，被上诉人提供给上诉人的产品不合格，存在质量问题，不应按双方结算金额进行结算，没有事实和法律依据。被上诉人提供给上诉人的都是合格产品，上诉人一审中也没有提交证据证明被上诉人提供的产品有质量问题，被上诉人认为，上诉人系故意以此为由拖延时间，不支付货款。二、上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，要求一审法院中止审理，不符合法律规定，上诉人就质量问题已另行提起诉讼，与本案也不属于同一法律关系，要求中止审理没有法律依据。三、上诉人与永隆公司应对公司债务承担连带责任。被上诉人与上诉人发生买卖合同关系时，永隆公司系赵伟开办的一人有限责任公司，作为唯一股东的赵伟没有证据证明公司财产独立于自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，赵伟应对公司债务承担连带责任，即本案中赵伟与永隆公司对被上诉人的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告赵国欣答辩称，同上诉人赵伟上诉意见。 原审被告永隆公司未答辩。 青云商行向一审法院起诉请求：1.判令永隆公司、赵伟、赵国欣支付货款252678元并承担连带清偿责任；2.诉讼费由永隆公司、赵伟、赵国欣负担。 一审法院认定事实：青云商行与永隆公司存在买卖中空玻璃材料业务关系，2018年9月26日，永隆公司职工赵国欣为青云商行出具欠条一份，载明欠到郝兴端货款216315.5元，落款为“永隆玻璃赵伟”。自2018年9月29日至12月11日，永隆公司分19次购买青云商行中空玻璃产品，价款计69362.60元，赵国欣在青云商行出具的送货单上签字。期间，永隆公司分批支付33000元，综上，永隆公司尚欠青云商行货款252678.10元。另查明：永隆公司原系赵伟开办的一人有限责任公司，赵伟认缴出资522万元，出资比例100%。2019年4月30日，该公司进行了企业变更登记，案外人赵兴万认缴出资33万元，出资比例5.9459%，赵伟认缴出资522万元，出资比例94.05%。又查明：永隆公司以青云商行提供的产品存在质量问题导致损失为由，向法院提起诉讼，要求青云商行赔偿其损失320万元，法院已受理该案。永隆公司以此为由申请本案中止审理，青云商行以永隆公司系因质量问题导致损失应予赔偿为由另案起诉，与本案不属于同一法律关系，应分别处理。 一审法院认为，青云商行与永隆公司间买卖合同关系成立，永隆公司欠青云商行货款252678.10元，事实清楚，证据充分，青云商行索要欠款252678元，系对自己权利的处分，依法应予支持。永隆公司现在系有二名股东的有限责任公司，但与青云商行发生买卖合同关系时，永隆公司系赵伟开办的一人有限责任公司，作为唯一股东的赵伟未提供证据证实公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。青云商行主张赵伟承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。赵国欣系永隆公司的职工，其为青云商行出具欠条或签收送货单的行为，系履行职务行为，相应的民事责任应由永隆公司承担，青云商行主张赵国欣承担连带责任的诉讼请求，依据不足，该主张不予支持。永隆公司以青云商行提供的产品存在质量问题导致损失应予赔偿为由，向法院另行提起诉讼，与本案不属同一法律关系，永隆公司申请本案中止审理，依据不足。赵伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对青云商行证据质证的权利和对青云商行请求权的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、永隆公司支付青云商行货款252678元，于判决生效后十日内付清；二、赵伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回青云商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，减半收取2545元，保全费1820元，由永隆公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案欠款的数额为252678元并无异议，本院对此直接予以确认。双方当事人争议的焦点问题有两个：一是本案应否中止诉讼；二是上诉人赵伟应否连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，本案应否中止诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,中止诉讼。上诉人赵伟主张针对涉案中空玻璃的质量问题永隆公司已向一审法院起诉请求赔偿损失，故本案应中止诉讼。对此，本院认为，永隆公司目前尚欠青云商行货款252678元事实清楚，本案并非需要依据赵伟所主张的另一案的审理结果为依据，且亦不属于中止诉讼的其他法定情形,故赵伟关于应中止本案诉讼的上诉主张依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人赵伟应否连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，涉案买卖合同发生时永隆公司系一人有限责任公司，赵伟是该公司股东，赵伟虽主张其个人财产与永隆公司财产未混同，但并未提供证据证明其个人财产独立于永隆公司财产的事实，应当承担举证不能的法律后果，故其关于不应承担连带清偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5090元，由上诉人赵伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吕 静