广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初23493号原告：李振光，男，1972年6月7日，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，湖南公言律师事务所律师。被告：广东同益律师事务所，住所地广东省广州市天河区元岗北街****商务中心301、302、303A。负责人：黄朝辉，主任。委托诉讼代理人：杨建军，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州金鹏律师事务所，住所，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**富力盈隆广场**div>负责人：李纲，主任。第三人：郭波元，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：林丰荣，男，1954年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：李宋明，男，1956年7月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：黄汉艺（曾用名黄汉平），男，汉族，1970年3月6日出生，住广东省汕头市潮阳区。第三人：温郭增锃（曾用名温志成），男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省河源市源城区。被告广州金鹏律师事务所及第三人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃共同委托诉讼代理人：孔源，广州金鹏律师事务所律师。原告李振光诉被告广东同益律师事务所（以下简称同益律所）、广州金鹏律师事务所（以下简称金鹏律所）、第三人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振光的委托诉讼代理人赵祖国、陈建波，被告同益律所的委托诉讼代理人杨建军，被告金鹏律所及第三人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃的共同委托诉讼代理人孔源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振光诉称：2008年4月9日第三人借《验资报告》开设假账户200万元，骗取工商登记，成立了河源市汇通矿业有限公司（以下简称汇通公司），该200万元资金未存入公司银行账户便抽逃，2011年该公司又骗取采矿许可证。2013年9月12日第三人在同益律所管理下的律师孔源、杨建军的帮助下编制《股权转让协议书》隐瞒事实真相称：汇通公司依法成立，注册资本200万元，合法取得《采矿许可证》，保证采矿权真实，转让前没有任何债务，公司拥有100%股权作价630万元。诱骗原告签订了该协议，骗取了100万元定金。然而，2014年1月6日第三人为了逃税向工商局提交的股权转让合同是200万元。2014年1月6日，原告与第三人办理交接公司财产时，发现该公司无经营场地、无办公场所，无机械设备，采矿证和股权均虚假，于是，拒绝支付《股权转让协议书》余款530万元。2015年1月10日两被告同时违法管理下的律师孔源、杨建军违法违规帮助第三人策划，明知是虚假股权和涉嫌合同诈骗犯罪的协议书向源城区法院提起诉讼，导致法院依据虚假事实作出了判决。2017年3月17日，两被告同时违法管理下的律师孔源明知道是错误的判决，依然申请强制执行余款477万元，导致原告财产、银行账户被查封，列为老赖，已经造成原告企业的严重损失。2018年4月27日工商部门调查：第三人涉嫌抽逃出资达到移送犯罪标准。2018年9月11日检察院调查予以证实：股权是虚假的。2010年东源县林业局和2012年省林业厅文件证明：第三人2011年8月3日骗取的《采矿许可证》范围属于国家级生态公益林地，依法禁止开采（东源县国土资源局文件证明：2013年《采矿证》存在未按规定缴生态环境治理恢复保证金，未申报缴纳2013年度矿产资源补偿费，2013年度年检不合格）。2018年，原告向司法行政部门投诉律师孔源、杨建军策划参与虚假诉讼。然而，金鹏律所提供虚假证明材料，支持涉案明显违法实施虚假诉讼的律师，继续侵害原告的合法权益。依据《公司法》第198条、199条、200条，《刑法》159条：股权以货币出资的，必须将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，公司成立后股东不得抽逃出资，虚假出资或抽逃出资依法承担刑事或行政责任。依据《企业法人登记管理条例》第7条规定：申请企业法人登记的单位应当具备下列条件：（一）名称、组织机构和章程；（二）固定的经营场所和必要的设施；（三）符合国家规定并与其生产经营和服务规模相适应的资金数额和从业人员。《矿产资源法实施细则》第13条规定，私营矿山企业应当具备的条件：一是无争议的有开采使用权的范围；二是符合国家产业政策；有相应的资金、设备和技术人员。依据《合同法》第52条规定，依据《刑法》第224条、307条之一规定，涉案合同无效，第三人和律师涉嫌合同诈骗和虚假诉讼罪。综上，两被告管理的律师帮助第三人策划阴阳合同和虚假诉讼已造成原告的财产损失，为此，原告依法起诉，请求依法判决：1.两被告停止其律师故意违法违规实施对原告财产权的侵害，赔偿造成原告损失100万元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告同益律所辩称：杨建军、孔源已于2015年11月初由同益律所转至金鹏律所执业，2016年1月，金鹏律所和第三人重新签订了委托代理合同，此时同益律所与第三人的委托代理合同关系已经终止，本案诉请与同益律所无关，同益律所不应承担本案任何民事责任。从构成要件来看，同益律所主观上没有任何过错，同益律所在代理过程中依法接受了第三人（不包括温郭增锃）的委托，并且签订了委托代理合同，签订了授权委托书，代理过程中，主观上没有任何过错，同益律所也没有任何违法行为，其律师未为汇通公司设定股权转让事务服务，不应承担责任。在同益律所接受代理之前，原告依约自愿向第三人支付股权转让对价100万元，后又实际受让了汇通公司的股权，其未遭受到任何的损失，且生效判决判令原告还应向第三人支付剩余的股权转让款400多万元，足以证明了原告有对第三人支付股权转让款的义务。被告金鹏律所辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.金鹏律所合法接受除温郭增锃之外的第三人的委托，为四位第三人与原告股权转让合同纠纷案件提供了法律服务，在法律服务过程中没有违法违规行为，不存在侵害原告财产权的事实。2.原告与第三人之间的股权转让纠纷案件已经取得了生效判决，原告要求金鹏律所停止实施侵害无事实依据。3.原告并未遭受100万元的损失，原告向第三人所支付的100万元系根据股权转让协议书所支付的首期转让款，在原告与第三人签订股权转让协议书的过程中，金鹏律所没有接受委托，没有派人参与，原告与第三人签订的股权转让协议书已经得到了生效判决书的确认，认为是真实有效的，所以该100万元的股权转让款不能视为是原告的损失。4.金鹏律所与原告向第三人支付100万元股权转让款的行为之间没有任何的关联性。第三人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃陈述如下意见：第三人与原告签订的股权转让协议书经生效判决确认是合法有效的协议，因此第三人不存在通过合同诈骗骗取原告款项的行为。经审理查明：广东省河源市源城区人民法院审理的郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺与李振光、温郭增锃、陈建胜股权转让纠纷一案中，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺的共同委托代理人为杨建军、孔源（均系广东同益律师事务所律师）。郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺起诉要求李振光支付欠付的股权转让款477万元并支付逾期付款违约金等，李振光反诉要求解除双方签订的《股权转让协议书》，退还交付的定金100万元。该院于2016年1月15日出具（2015）河城法民二初字第66号民事判决书，认定：2013年9月12日，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃与李振光签订了《股权转让协议书》，约定将郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺及温郭增锃所享有汇通公司的100%股权以630万的价格转让给李振光。协议签订后，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺依约于2014年1月6日完成了对经营范围、股东（其中5%股权按李振光的要求指定登记在陈建胜名下，剩余95%股权登记在李振光名下）和法定代表人的变更登记手续，并于2014年4月3日将采矿许可证正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证国、地税正、副、地税正李振光，且分别在2013年10月17日、2014年7月3日、2014年7月23日在《河源日报》登载公告，李振光支付了100万元转让款。郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺按约定办理了企业法人营业执照、税务登记及股权转让手续，属已按合同履行了主要义务，李振光应按约定支付股权转让款。李振光未按约定支付转让款，属违约行为。作为违约方，不享有合同解除权。遂判令：一、李振光应在本判决生效后十日内给付郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺股权转让款477万元及从2014年4月7日起以477万元为基数按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回李振光的反诉请求。上述判决作出后，李振光不服，提起上诉，广东省河源市中级人民法院于2016年10月9日出具（2016）粤16民终395号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月2日，广东省人民检察院出具粤检民（行）复查[2018]44000000323号民事抗诉书，就广东省河源市中级人民法院于2016年10月9日出具的（2016）粤16民终395号民事判决书向广东省高级人民法院提出抗诉。2019年8月5日，广东省高级人民法院出具（2019）粤民抗82号民事裁定书，裁定该案由广东省高级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。广东省河源市源城区人民法院审理的李振光与郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃合同纠纷一案中，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺的共同委托代理人为孔源（广州金鹏律师事务所律师）、温郭增锃的委托代理人为杨建军（广州金鹏律师事务所律师），李振光要求确认股权协议书民事行为存在欺诈、确认转让股权协议书无效返还财产赔偿其损失，并要求撤销李振光与郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃于2013年9月12日签订的《股权转让协议书》，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃返还股权转让款100万元等。该院于2017年10月23日出具（2017）粤1602民初1000号民事判决书，判决驳回李振光的诉讼请求。上述判决作出后，李振光不服，提起上诉，广东省河源市中级人民法院于2018年8月21日出具（2018）粤16民终567号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。李振光就上述判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年3月16日出具（2018）粤民申13432号民事裁定书，裁定：驳回李振光的再审申请。现李振光以同益律所及金鹏律所管理下的杨建军、孔源律师违法帮助郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃策划虚假股权及涉嫌合同诈骗的协议书，造成其严重损失为由提起本案诉讼。为此，李振光提交如下证据：1.显示委托人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺于2015年1月10日签署的《授权委托书》（内容为郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺委托同益律所律师杨建军、孔源代理其与李振光股权转让合同纠纷）及同益律所于2015年1月11日向河源市源城区人民法院出具的《所函》；2.显示聘请方郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃与受聘方金鹏律所于2015年12月1日签订的《民事委托代理合同书》及显示由郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺于2016年2月20日签署的《授权委托书》，委托金鹏律所律师杨建军、孔源代理其与李振光转让合同纠纷上诉一案；3.显示委托人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺于2017年3月17日签署的《授权委托书》，委托同益律所律师杨建军、孔源代理其与李振光转让合同纠纷执行一案及金鹏律所于2017年3月20日出具的《所函》，显示该所函向广州市荔湾区人民法院出具，内容为该所接收郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺的委托，指派杨建军律师、孔源律师担任委托人与李振光执行一案的代理人（上述授权委托书及所函加盖了河源市源城区人民法院查阅档案证明章）；4.显示委托人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺于2017年3月18日签署的《授权委托书》，委托金鹏律所律师杨建军、孔源代理其与李振光股权转让合同纠纷执行一案的代理人。李振光认为郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺是事务繁忙的老板，在不同地区无法在2017年3月17日及3月18日连续两天内集中一起签署《授权委托书》，且排列有序，不符合常理，且杨建军、孔源律师两天内分别在不同的律所执行业务，显然该《授权委托书》涉嫌造假，故申请对该两份《授权委托书》的签名真假进行鉴定。经质证，同益律所、金鹏律所及郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃均认为证据1显示的委托书及所函与本案无关，且证明了杨建军、孔源律师是合法接受委托，办理正常的代理手续；证据2中的委托合同出现温郭增锃名字是笔误，委托人应以委托书为准；证据3及证据4显示的委托书载明的律所名称不一致是因为为了办案方便，郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺一并签署了一审、二审、执行各阶段的委托书，在申请执行时提交给法院的委托书未及时将律所的名称变更，但所函是由金鹏律所出具的。本院认为：关于同益律所及金鹏律所是否对李振光主张的100万元构成侵权问题。根据本案查明的事实，李振光主张的100万元损失是基于2013年9月12日签订的《股权转让协议书》而向郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃所支付的股权转让款100万元，李振光亦依据该协议书取得了汇通公司的股权，即李振光履行《股权转让协议书》的义务向股权转让方支付100万元款项与杨建军律师、孔源律师的代理行为之间并无因果关系，且已发生法律效力的（2017）粤1602民初1000号民事判决书等多份民事判决书均认定上述《股权转让协议书》属合法有效。李振光主张郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃开设虚假账户骗取采矿证及抽逃出资、实施合同诈骗，并认为河源市源城区人民法院及河源市中级人民法院作出错误判决，现该案已由广东省高级人民法院提审，应通过再审程序解决。综上，李振光在本案中提交的证据并不足以证明其所主张的杨建军律师、孔源律师存在侵权行为并导致其财产损失，其主张同益律所及金鹏律所承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。鉴于以上查明的事实，且郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺均确认其与杨建军律师、孔源律师之间的委托代理关系，本院对李振光要求对郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺于2017年3月17日及3月18日签署的《授权委托书》签名真假进行鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李振光的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由原告李振光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔审 判 员  廖雅婧人民陪审员  卓燕君二〇一九年十二月十三日书 记 员  麦英杰