四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1870号 原告：丁梦原，男，生于1976年11月5日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳，女，生于1984年12月9日，汉族，住四川省成都市高新区，原告丁梦原之妻。 被告：汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道40号供销组团8号楼一单元4楼7号。 法定代表人：李有刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告丁梦原与被告汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司（以下简称铜锣房公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁梦原的委托诉讼代理人邓丽华、被告铜锣房公司的委托诉讼代理人刘士友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁梦原向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告分配公司红利2500000元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告公司成立于2013年9月27日，主要从事旅游投资开发，公司除林权外无其他财产。原告与股东李有刚一起共同为被告公司的股东，各占50%的股权，李有刚任法定代表人一职，公司印章和法定代表人印章均由李有刚一人保管。2018年底，原告得知被告法定代表人李有刚从被告公司账户取走公司收入款项5000000元，但未按股权比例向原告分配公司红利。根据公司法规定股东可按照其实缴的出资比例分取红利，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 被告铜锣房公司辩称，1、被告公司成立于2013年9月27日，公司成立至今因购买林地、林地维护、道路修建等事项产生大量的支出却没有任何收入，致使公司大量负债，公司股东兼法定代表人李有刚个人代为垫付各种日常开支、了结公司对外部分债务。而原告作为公司股东不仅不关心公司的运营及面临的困难，还想方设法掏空公司资产，诱骗公司以林权作担保为其个人及关联人的对外借款提供连带担保责任，致使公司无端背负债务。原告拒绝参加2017年4月7日和2018年11月26日的股东会会议，并拒不履行补缴出资义务。被告出售林权以便了结对外债务实属无奈之举根本没有利润可言，而原告对此知情却恶意三番两次的提起诉讼严重干扰了公司的正常经营。2、被告出售林权所得的费用全部用于支付员工工资社保费、对外了结所欠债务等，被告并未召开股东会也未作出分配利润的决议。同时，被告不存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形。因此，原告的请求没有事实和法律依据。3、原告至今未补缴出资，其请求分配利润权依法受限。被告公司成立于2013年9月27日，公司股东通过中介垫资验资的方式从形式上完成了出资，但原告作为公司股东事实上并没有缴纳5000000元出资款。因此，原告无权请求分红。且被告于2017年4月7日召开股东会并作出股东会决议，对股东丁梦原抽逃出资而依法限制其股东权利，包括但不限于利润分配请求权。原告至今未对该股东会决议提出异议，更未提起诉讼请求撤销该股东会决议或请求认定限制无效。因此，原告的股东权利依法受限，无权请求分配利润。综上，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。 原告丁梦原为证明其事实主张向本院提交了以下证据： 1、铜锣房公司章程复印件，证明原告作为股东出资50%，享有利润分配权； 2、《林权流转合同》复印件2份、支票活期明细查询结果复印件，证明铜锣房公司有实际收入，具备可分配的利润； 3、（2017）川1823民初501号民事判决书复印件、公告，证明法院经过审理判决认定了原告丁梦原的股东身份，公司转让林权时没有召开股东会，林权转让后才登报公告； 4、快递单复印件，证明2018年3月15日原告向被告公司提出查阅申请，公司收到邮件后至今没有按规定向原告寄送财务报表和会计账簿； 5、（2019）川18民终670号民事判决书，证明股东与公司之间就林权的转让有争议，转让价款明显低于市场价格，损害了股东权益，股东有权提起诉讼。 以上证据经质证，被告铜锣房公司对证据1真实性无异议，但提出该证据不能证明原告已经履行了出资义务，不能达到其证明目的；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明林地流转款就是公司可分配盈余；对证据3中民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书中并未认定原告实际缴纳了5000000元出资，达不到原告的证明目的，公告无异议，被告履行了召开股东会的义务，并且制作了股东会决议，且向原告送达了相关决议；对证据4不予认可，被告没有收到原告寄送的申请，并且寄送单上寄件人和收件人签名均是空白，证明该份快递根本没有寄出，不能达到原告的证明目的；对证据5无异议，判决书也证明了被告并没有低价转让林权，判决书也认定了林权转让合同合法有效，不能达到原告的证明目的。 被告铜锣房公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照、委托代理人证明复印件，证明被告公司成立于2013年9月27日，成立时的股东包括丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司，时任法定代表人是丁梦原； 2、汉源县公安局对丁梦原、丁万平的询问笔录复印件，证明被告公司名下的林地是李有刚以个人名义购买并办理在铜锣房公司名下，丁万平从个人账户转账13900000元给李有刚用于共同购买林地，丁梦原并没有出资购买林地，铜锣房公司股东2013年1月5日的出资系验资行为，并没有实际用于公司经营，股东丁梦原并没有实际缴纳出资款5000000元； 3、起诉状、（2016）川18民初18号一审民事判决书、（2017）川民终1070号二审民事判决书，证明丁万平曾就其向李有刚转账13900000元的行为提起民间借贷诉讼，从而证实丁万平不认可其转给李有刚的13900000元中包含丁梦原的钱； 4、出资凭证及出资款转出凭证复印件（原件在汉源县农村信用合作联社）、公司章程复印件，证明2013年11月5日铜锣房公司股东出资10000000元，于2013年11月6日即被全部转出，该10000000元出资系验资行为，并未用于公司业务开展，证明丁梦原没有实际缴纳出资； 5、2017年4月7日股东会签到表、股东会决议、股东返还出资函、限制股东权利决定函，证明铜锣房公司于2017年4月7日召开股东会并形成股东会决议，股东会决议明确了丁梦原未实际缴纳出资款的事实，公司为保证正常运营决定出售部分林权以便支付员工工资、社保费以及对外了结公司债务的事实，公司决定向丁梦原催缴出资款并限制其股东权利的事实； 6、（2019）川18民终670号二审民事判决书，证明人民法院生效判决确认了铜锣房公司于2017年4月7日召开股东会形成股东会会议决议的事实，同时确认了股东会议决议内容的真实性，同时也证明林权流转价格是合理的； 7、《个人借款合同》、宝兴县法院应诉通知书、（2018）川1827民初546号民事判决书，证明《个人借款合同》预留的借款人联系电话与原告起诉状预留联系电话一致，结合判决书中杨维琴的答辩，实际借款人是丁梦原及其代表的旺平矿业公司，而丁梦原诱骗被告以公司林权为此贷款提供连带担保责任，导致被告无端背负巨额债务； 8、最高人民法院应诉通知书，证明丁万平诉李有刚民间借贷纠纷一案现处于申诉阶段。 以上证据经质证，原告丁梦原对被告铜锣房公司提交的证据1无异议；证据2为复印件，真实性无法核实，并且该询问笔录是丁梦原、丁万平、李有刚之间的，与本案无关，不予认可；证据3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该份证据只能证明丁万平与李有刚之间存在借贷关系，与本案无关，判决书不能达到被告的证明目的；证据4系复印件，但加盖了银行的公章，证明实际到账10000000元，同时也证明了股东实际进行了出资；证据5中股东会议召开的时间以及是否向原告告知出席股东会的真实性有异议，原告没有收到李有刚发出的通知，原告认为这是在李有刚的控制下损害原告利益的行为，达不到被告的证明目的；证据6真实性、合法性予以认可，但对判决书中认定股东会决议真实的内容有异议；证据7、8真实性、合法性无异议，但与本案无关。 以上证据，本院根据双方的质证意见，综合认定如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3、5与本案无关，本院依法不作认定；证据4原告丁梦原作为寄件人并未向本院提交快递单原件，且该份快递单上无寄送日期、无收件人签字、无快递流转详情，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认。 对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、3、5、6、7、8与本案无关，本院不作认定；证据4真实性、合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：铜锣房公司成立于2013年9月27日，原告丁梦原时任公司法定代表人，公司股东分别为丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司，三股东出资比例各占50%、40%、10%，认缴出资额为丁梦原5000000元、李有刚4000000元、宝兴县旺平水电有限公司1000000元。2015年2月26日，铜锣房公司申请变更工商登记，法定代表人由丁梦原变更为李有刚，公司股东由丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司变更为丁梦原和李有刚，丁梦原和李有刚各持铜锣房公司50%的股权。2018年7月8日，铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司签订了二份《林权流转合同》，将铜锣房公司名下位于汉源县河南乡大湾村4组、5组面积分别为9327.5亩、18407.1亩的林权以3000000元和7000000元价款转让给汉源大汉文旅实业有限公司，流转期限从2018年7月20日起至2083年4月26日止。合同签订后，2018年11月29日，汉源大汉文旅实业有限公司向铜锣房公司转账支付了5000000元的林权转让款；2018年12月27日，汉源大汉文旅实业有限公司再次向铜锣房公司转账支付了2000000元的林权转让款。现丁梦原认为上述合计7000000元款项均是铜锣房公司可供股东分配的利润，遂诉至本院，提出前述主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。依据上述法律规定，股东请求公司分配利润的一般前提是应向法院提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，本案中原告丁梦原并未向本院提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，且其向本院提交的证据也不足以证实上述法律规定中但书部分即“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失”的情形存在，故对原告丁梦原的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁梦原的全部诉讼请求。 本案案件受理费26800元，由原告丁梦原承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郝燕跃 审 判 员  李 舟 人民陪审员  刘仕才 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈彦频 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。