成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3841号 原告：王莉，女，1970年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省房地产开发建设公司，住所地成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，职务系经理。 委托诉讼代理人：李忠剑，四川兴立律师事务所律师，一般授权。 被告：曾雪，女，1976年3月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖逸飞，四川发现律师事务所律师，一般授权。 原告王莉与被告四川省房地产开发建设公司（以下简称：省房产公司）、曾雪房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王莉的委托诉讼代理人吴亮、王甜甜，被告省房产公司的委托诉讼代理人李忠剑、被告曾雪的委托诉讼代理人肖逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莉向本院提出诉讼请求：1、确认省房产公司与曾雪于2009年1月23日签订的《商品房买卖合同》无效；2、曾雪立即搬离并腾退成都市锦江区房屋并交付给王莉（庭审中，王莉撤回了该项诉讼请求）。 事实与理由：1999年11月5日，王莉与省房产公司签订了《商品房购销合同》，王莉购买省房产公司开发的位于成都市锦江区房屋（现成都市锦江区房屋）。合同约定：“乙方（王莉）在1999年11月15日前一次性付清全部房价款的，甲方（省房产公司）给予乙方5%的优惠，即实际付款额为人民币壹拾贰万陆仟陆佰元整。”，合同同时约定：“甲方须于2000年9月30日内，将竣工验收合格，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用。”1999年11月10日，王莉向省房产公司一次性支付了全部购房款126600元，省房产公司收到购房款后向王莉开具了不动产发票。2000年9月18日，省房产公司在面向公众开放查询的房屋管理系统中为王莉办理了案涉房屋的备案，合同格案号为30669号。自此，王莉购买案涉房屋的信息向社会公众正式公示。2001年8月13日，因省房产公司不能依约交付案涉房屋，与王莉签订《补充协议》，省房产公司在补充协议中明确承诺于2002年6月1日向王莉交付案涉房屋，并愿意承担逾期交房的违约责任。后省房产公司因资金原因无法继续修建案涉楼盘，成都市中级人民法院通过民事裁定书的方式委托四川格林建筑工程有限公司投资继续修建。2006年8月，历时7年，案涉“著名”楼盘续建完成。2009年1月23日，省房产公司与曾雪在明知王莉已经购买案涉房屋并进行备案登记的情况下，签订了《商品房买卖合同》，合同约定省房产公司将王莉购买的案涉房屋以总额为208850元的价格出售给曾雪。其后，省房产公司将案涉房屋交由曾雪使用。时至今日，省房产公司与曾雪签订商品房买卖合同后10余年仍未办理合同备案。王莉认为，二被告在明知王莉已经与省房产公司签订《商品房购销合同》付清全部购房款，并向社会公示备案信息的情况下，仍然就案涉房屋签订《商品房买房合同》，曾雪在明知无法办理商品房备案的情况下，仍然违法进入该房屋进行使用。省房产公司与曾雪签订的合同明显属于恶意串通，且损害了王莉的合法权益。 省房产公司辩称，省房产公司与王莉签订的合同时间虽然在前，但王莉并未按照成都中院通知补交增加的房款，经多次公告仍未交清，且对增加的房款予以否认，其行为已经符合解除合同的条件，在此情况下，省房产公司将案涉房屋另行出售给曾雪，曾雪付清房款，省房产公司将案涉房屋交付给曾雪并实际占有案涉房屋至今。因此，省房产公司与曾雪签订的购房合同并不违反法律强制性规定，应当有效，与本案同类的生效判决对省房产公司与案外人签订的购房合同均认定为有效。 曾雪辩称，1．曾雪与省房产公司于2009年1月23日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反任何法律、法规的强制性规定，该合同合法有效；2．曾雪购房时不知道该房存在一房多卖的情况，更不存在王莉所谓的与省房产公司恶意串通。曾雪是按当时市价购买，与省房产公司合同签订后一次性付清全部购房款208,850元及契税、办证相关费用7,517元，并于2009年3月9日实际接收该房，投入装修并入住使用至今，曾雪不存在任何过错。综上，请求驳回王莉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年11月5日，王莉与省房产公司签订《商品房购销合同》，约定：王莉向省房产公司购买位于成都市锦江区房屋，该房屋为住宅，房屋面积33.5平方米，房屋总价款133263元，王莉在1999年11月15日前一次性付清全部房价款的，省房产公司给予5%的优惠，实际付款额为126600元。《商品房购销合同》签订后，王莉向省房产公司支付了购房款126600元。该《商品房购销合同》于2000年9月18日进行了备案登记，合同备案号为30669，房屋备案地址信息为锦江区大科甲巷。2001年8月13日，双方签订《补充协议》，约定继续履行《商品房购销合同》，省房产公司承诺于2002年6月1日向王莉交付房屋，省房产公司仍然承担逾期交房的违约责任。 另查明，依据四川省成都市中级人民法院（以下简称成都市中级人民法院）于2009年11月23日作出的（2009）成执裁字第96号民事裁定书以及2018年12月14日作出的（2018）川01民终5866号民事判决书认定的事实：位于成都市锦江区系由省房产公司开发建设。由于省房产公司在建设“京都大厦”过程中涉及纠纷，四川省高级人民法院于2000年5月16日作出（2000）川执提字第1号民事裁定书，裁定省内涉及省房产公司的执行案件一律由该院提级执行。2004年5月25日，成都市中级人民法院作出（2004）成执字第296号民事裁定书，裁定根据四川省高级人民法院（2000）川执提字第1-1号指定执行决定书，解除对省房产公司位于成都市及相应国有土地使用权的查封，由成都市中级人民法院继续查封“京都大厦”全楼及相应国有土地使用权；查封期间，未经成都市中级人民法院许可不得以任何形式租赁、预售、转让、过户及设置抵押。其后，由于省房产公司无力续建，成都市中级人民法院于2004年12月17日作出（2004）成执字第296-1号民事裁定，将“京都大厦”停工工程委托四川格林建筑工程有限公司（以下简称：格林建筑公司）投资续建。2006年8月31日，四川正则会计师事务所受成都市中级人民法院委托，依据格林建筑公司编制的《京东大厦6-20层已确认商品房购房款明细表》对120户购房户购房款进行审核，作出了川正则审核字（2006）81号《审核报告》。2008年4月15日，“京都大厦”工程通过竣工验收备案后，四川正则会计师事务所受成都市中级人民法院委托，对“京都大厦”40户买受人的住宅购房款进行审核，并出具川正则审核字（2008）029《审核报告》，载明：购房款统一按以下标准计算：面积误差比3%以内（含3%）部分，按照合同的约定据实结算购房款；面积误差比超过3%的部分，按照四川正则资产评估事务所有限责任公司川正则评报（2006）62号《资产评估报告书》评估价格计算购房款。《京东大厦6-20层已确认商品房购房款明细表》载明：买受人王莉，合同约定建筑面积为33.5平方米，实测建筑面积为41.69平方米，未超过合同3%的面积的房款为130397.85元，超过合同3%的面积的房款为41529.3元，合计应付购房款为171927.15元，合同已付购房款126600元，应补购房款45327.15元。2008年5月20日，成都市中级人民法院向省房产公司、格林建筑公司发出（2004）成执字第296-21号《通知》，载明：“一、本院同意对你们公司2008年4月8日承报的《京都大厦6-20层商品房未确认买卖合同登记表》中的40套房屋，即日起按程序办理交房手续，此40套房屋的购房款仍统一按本院（2004）成执字第296-11号通知的标准计算，购房尾款以四川正则会计师事务所有限责任公司川正则审核字（2008）029《审核报告》为准。二、自本通知下达之日起，除已交付的62套房屋外，“京都大厦”第6-20层全部交付房屋（包括第一批通知后未交付的房屋）的购房尾款，一律由购房户交至省房公司开设的收款专户。……本院将依法对该账户实施冻结。购房户必须缴清全部购房尾款至以上专用账户后，方能交付其对应的房屋……”省房产公司分别于2008年11月5日、2009年1月9日、2009年1月15日、2009年2月9日等在报纸上多次刊登公告，告知“京都大厦”第6-20层商品房的全体购房户交房、交清尾款及配套费、办理退房等事宜。王莉一直未补交45327.15元购房款。 还查明，2009年1月23日，曾雪与省房产公司签订《商品房买卖合同》约定：由曾雪购买省房产公司位于成都市锦江区房，该商品房用途为住宅，建筑面积41.77平方米，房屋总价款208850元；“第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任”。合同签订后，曾雪付清了全部购房款。省房产公司于2009年3月将案涉房屋交付给曾雪使用至今。 2008年9月，案涉房屋登记至省房产公司名下（权1373694），取得方式为商品房新建。案涉房屋现地址为成都市锦江区。房屋信息查询记录显示：截至2019年1月7日，案涉房屋登记的所有权人仍是省房产公司，案涉房屋分别被成都市中级人民法院、成都铁路运输法院、成都市高新技术产业开发区人民法院登记查封。 以上事实，有当事人的身份信息材料、商品房购销合同、补充协议、购房款发票、（2009）成执裁字第96号民事裁定书、（2018）川01民终5866号民事判决书、合同备案信息、房屋信息查询记录、公告、商品房买卖合同、入住通知、房屋租赁合同、收款收据等证据及当事人的陈述在案证实。 本院认为，王莉以省房产公司与曾雪签订的《商品房买卖合同》存在恶意串通，损害了其利益为由，主张该《商品房买卖合同》无效。依据庭审查明的事实，虽然省房产公司与王莉签订《商品房购销合同》的时间在前，王莉支付了购房款126,600元，但其后，经省房产公司多次登报公告通知缴清尾款、办理退房等事宜，王莉均未补缴购房款，省房产公司亦未向王莉交付案涉房屋。2009年1月23日，省房产公司与曾雪就案涉房屋另行签订《商品房买卖合同》。就曾雪而言，其在签订该合同时，案涉房屋登记在省房产公司名下，房屋亦实际由省房产公司占有、控制，且该合同载明“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷”，曾雪作为购房人已尽到审慎注意义务，王莉所举示证据不能证明曾雪与省房产公司存在恶意串通，故本院对其关于确认省房产公司与曾雪签订的《商品房买卖合同》无效的主张依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王莉的诉讼请求。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由原告王莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十二月三十日 书记员 喻兰菊