新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初390号 原告：赵呈爱，男，1969年7月18日出生，住克拉玛依市。 被告:冯全建，男，1981年6月10日出生，住第五师八十九团。 被告：何维国，男，1968年12月12日出生，住昌吉市。 被告：彭建犁，男，1962年6月1日出生，住石河子市。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4小区**。 法定代表人：马占国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：范伟，男，系该公司法务部主任。 被告：新疆双河市建设（集团）有限责任公司，住，住所地新疆双河市89团设市指挥部大楼**/div> 法定代表人：田虎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。 原告赵呈爱与被告冯全建、何维国、彭建犁、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称：天筑集团公司）、新疆双河市建设（集团）有限责任公司（以下简称：双河建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月11日，原告赵呈爱、被告冯全建、何维国、彭建犁、被告天筑集团公司的委托诉讼诉讼代理人范伟、被告双河建设公司的委托诉讼代理人赵剑平到庭参加诉讼。2019年10月25日，原告赵呈爱、被告冯全建、被告天筑集团公司的委托诉讼代理人范伟、被告双河建设公司的委托诉讼代理人赵剑平到庭参加诉讼。被告何维国、彭建犁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵呈爱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯全建支付原告工程款1754180元；2.要求被告冯全建支付利息75254元（自2017年9月17日至2019年9月17日，按照年利率2.14499%计算）；3.要求被告冯全建支付原告交通费26300元；4.被告何维国、彭建犁、天筑集团公司、双河建设公司对上述费用承担连带给付责任；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，原告赵呈爱与被告冯全建签订《工程承包施工协议书》，约定由原告承建双河建设路电力电讯工程。协议书签订后，原告即依约组织施工，并于2017年11月30日前完成施工，现该工程早已交付并实际使用。被告冯全建只垫付给原告386820元工程款，被告天筑集团公司只支付给原告工程款330000元，剩余工程款1754180元至今未支付。原告承建的工程是被告双河建设公司发包给被告天筑集团公司，被告天筑集团公司转包给被告彭建犁，被告彭建犁转包给被告何维国，被告何维国又转包给被告冯全建，被告冯全建又将上述工程转包给原告赵呈爱。对于剩余工程款各被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告冯全建辩称，对于原告要求其支付剩余工程款1754180元的诉讼请求不予认可，其认为应当按照实际结算的价格向原告予以支付。理由如下：第一，2016年8月28日，其与原告赵呈爱签订的《工程承包施工协议书》第四条约定了工程的质量标准，但该工程尚未验收。《工程承包施工协议书》中约定的工程量为840米电力廊道，总价款为230万元，但实际的工程量应当按照被告天筑集团公司出具的保底造价1111526.69元予以计算。第二，其为原告赵呈爱自行垫资368620元，被告天筑集团公司向原告支付工人工资为330000元，共向原告赵呈爱支付的工程款为698620元。且在2016年12月29日为原告赵呈爱支付的160000元工人工资中还有他人的工资56000元，故其向原告支付的工程款应为754620元。第三，按照被告天筑集团公司的保底造价计算，其尚欠原告未付的工程款为442380元，而不是原告赵呈爱所主张的1754180元。且因其承包的工程系被告天筑集团公司的，该工程款应当由被告天筑集团公司来支付。第四，对于原告主张的利息、交通费及诉讼费用，其认为均不应当由其负担。综上，请求法庭依法公正判决。 被告何维国辩称，第一，其对原告赵呈爱与被告冯全建之间签订《工程承包施工协议书》并不知情，也没有参与过；第二，从工程款的支付到工程的施工，原告赵呈爱与被告冯全建都没有通过被告何维国，其亦没有参与其中；第三，其只是出于道义而参与了每次结算过程，也组织双方进行了无数次调解。其对于原告赵呈爱与被告冯全建签订的《工程承包施工协议书》是不予认可的，对工程价款亦是不予认可的。因为该工程直至目前还没有竣工验收，也不可能出现竣工决算。工程决算都没有出来，工程款更是无法支付的。其认为应该根据原告赵呈爱与被告冯全建签订的《工程承包施工协议书》，由专业的机构鉴定出工程造价才能支付工程款。综上，其认为应当驳回原告要求其承担连带给付责任的诉讼请求。 被告彭建犁辩称，其作为被告天筑集团公司的项目经理，其与原告赵呈爱之间并不存在建设工程分包合同关系。被告何维国、冯全建作为具体施工人与原告赵呈爱之间的经济往来，均与被告彭建犁、被告天筑集团公司没有任何关系。对于原告赵呈爱是否与被告何维国、冯全建签订合同，其也是不知情的，亦是不予认可的。原告赵呈爱与被告彭建犁、被告天筑集团公司、被告双河建设公司均不是建设工程分包合同结算的相对人，故请求法庭依法驳回原告要求其承担连带给付责任的诉讼请求。 被告天筑集团公司辩称，第一，其并不是本案适格的主体；第二，该案已过诉讼时效，因为从原告提交的诉状中可以看出该工程发生在2016年；第三，因为原告没有与被告天筑集团公司签订任何的合同，亦没有形成任何事实上的合同关系；第四，被告天筑集团公司从未向原告支付过任何工程款。综上所述，被告天筑集团公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告要求被告天筑集团公司承担连带给付责任的诉讼请求。 被告双河建设公司辩称，第一，原告起诉事实错误，是完全违背客观实际的。其在诉状中关于转包的项目系被告双河建设公司发包给被告天筑集团公司的表述是错误的。经被告双河建设公司调取的新疆博赛城市建设投资有限责任公司与新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司签署的《第五师双河市生活区基础建设工程二期（一标段）（BT模式）BT（建设—移交）合同》，可以证实根本就不存在新疆博赛城市建设投资有限责任公司将项目发包给新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司的事实。本案所涉及的是一份BT合同，而不是原告诉称的工程承包合同。两份合同是两个完全不同形式的法律关系，原告将其混在一起诉讼属于事实错误。第二，原告起诉主体错误。被告双河建设公司既没有与被告天筑集团公司签订任何的合同，也没有与原告签订任何工程转包合同。根据合同相对性原则，原告起诉被告双河建设公司就有义务向法院提供被告双河建设公司承担责任的依据，即证明新疆赛里木城市建设投资有限责任公司与被告双河建设公司的关系及新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司与被告天筑集团公司的关系，否则原告举证不能，应当承担举证不能的后果。第三，本案是普通民事案件，并不属于举证责任倒置的情形，民事诉讼法规定当事人对自己的主张负有举证的法律责任。被告双河建设公司认为原告对于其主张均应当提供相应的证据予以证实。由于原告不恰当的诉讼，导致被告双河建设公司支出了律师费、调查费等相应的费用，对此被告双河建设公司将保留追索的权利。综上，原告起诉被告双河建设公司属于事实错误、主体不当，应当依法驳回原告要求被告双河建设公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1．原告出示《工程承包施工协议书》一份（后附工程明细）、2017年8月29日被告冯全建出具的欠条一份，以此证实2016年8月28日原告赵呈爱与被告冯全建签订了施工协议书，协议上约定工程的总价款为230万元，该工程于2016年9月10日开始施工，2017年8月29日施工完毕，并由被告冯全建验收并对工程决算出具了欠款凭证。经质证，被告冯全建对于该组证据的真实性认可，亦认可协议书及欠条是其所签的，但其认为结算应当按照被告天筑集团公司与被告冯全建结算的数额作为依据，而不是以原告与其签订的施工协议书作为依据，其出具欠条只是说明支付不了的话由其负责。被告何维国辩称其并不清楚原告赵呈爱与被告冯全建之间签订施工协议书的事情，2017年8月29日欠条上的字是其所签的，但其只是作为证明人在欠条上签字的。如果被告冯全建认可该工程系原告赵呈爱所施工，就应当由被告冯全建向原告支付工程款，而与被告何维国无关。被告彭建犁称其对于施工协议书及欠条的事实均不清楚，故对于两份证据均不予认可，且认为与其没有任何关系。被告天筑集团公司对于该两份证据均予以认可，但认为该证据证实了原告赵呈爱与被告冯全建个人之间的债权债务关系，被告冯全建既不是被告天筑集团公司的管理人员，也不是被告天筑集团公司的员工，与被告天筑集团公司也没有任何协议和承包关系，故该证据不能作为被告天筑集团公司应当承担责任的依据。被告双河建设公司对于该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性不予认可，其认为：第一，该证据只能证明原告赵呈爱与被告冯全建之间存在法律上的利害关系。第二，被告何维国作为欠条上的证明人，其并不具备任何职务，至于被告何维国在欠条上签名的原因应当由原告负举证责任。第三，签订的合同如果不违反法律法规的相关规定就是当事人意思自治，所以其认为对该组证据的真实性、合法性应当是可以确认的。谁出具了欠条，谁就要对这种行为负责任。第四，该组证据上并没有反映出被告双河建设公司需要承担责任的任何描述。故该证据与被告双河建设公司没有关系，亦不能证实被告双河建设公司应当承担连带给付责任。故本院对该组证据予以确认。 2．原告出示的被告彭建犁给被告何维国出具的《授权委托书》复印件一份，以此证实被告彭建犁和被告何维国之间是存在委托关系。经质证，被告冯全建对于该证据无异议。被告何维国对于该证据无异议，但称该份委托书是2016年12月1日被告彭建犁出具的，只是委托其办理劳务工的工资事宜，该笔劳务工资已全部发放给工人。且这份委托书就是委托至该笔劳务工资发放完为止的，之后的工资发放、工程管理其均没有参与。被告彭建犁对于该证据没有意见，认可委托书是其所书写的，但称当时因劳务公司要给工人支付劳务工资，而其在老家无法办理，故其就给被告何维国邮寄了这份委托书，让被告何维国代替其将农民工工资予以发放。被告天筑集团公司认为该证据是复印件，所以对该证据的证据形式不予认可，且该证据和被告天筑集团公司没有任何关系。被告双河建设公司对于该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该证据虽然系复印件，但因被告冯全建、彭建犁、何维国对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。 3．原告出示的承诺书复印件四份、被告天筑集团公司给第五师信访局出具的“情况说明”照片打印件一份，以此证实被告彭建犁承诺最终结算直接找其予以结算的事实。经质证，被告冯全建对该组证据均无异议。被告何维国认为其没未见过上述证据，也没有参与其中，故对该组证据均不予认可。被告彭建犁认为：第一，对四份承诺书复印件均予以认可。但其称之所以写承诺书，是因为在发放农民工工资前，为了避免工人拿了工资后出现上访、闹事的情况，均需写一份承诺书。第二，对被告天筑集团公司给第五师信访局所写的“情况说明”一份不予认可，其从来没有见过该证据。被告天筑集团公司对该组承诺书的真实性予以认可，因为确实存在发放完工资怕工人闹事、上访，就让写承诺书的情况。但对于该证据的合法性及关联性均不予认可，且被告天筑集团公司和本案原告是没有关系的。对原告出示的给第五师信访局的“情况说明”也无异议，被告天筑集团公司确实给第五师信访局写过该情况的说明。被告双河建设公司对于该组证据的真实性均无异议，但认为与其无关。本院对该组证据的真实性均予以确认。 4．原告出示的“双河管网工程二期保底价成本分析（主材不含15%BT管理费）”计算清单一份，该证据是被告天筑集团公司下属的一个分公司即天筑安装公司出具的，该清单上有被告彭建犁、何维国、冯全建的签名确认，以此证实各被告之间存在违法分包关系的事实。经质证，被告冯全建、何维国对该证据均无异议。被告彭建犁对于该证据的真实性及清单中的内容均予以认可，但其认为该证据只是天筑安装公司经营部所做的一个成本核算，并不能证实各被告之间存在违法分包关系的事实。被告天筑集团公司认为，第一，从业务角度上看，该证据上必须有制表人和审核人的签字。第二，如果制表人和审核人都不签字，那么天筑安装公司的经理必须签字。签字了说明这笔账就是从天筑安装公司的财务上走账的，不签字说明并没有经过天筑安装公司。第三，该证据上只有彭建犁、何维国、冯全建三人的签字，无法证明原告赵呈爱与被告天筑集团公司存在关系。第四，如果这份证据是被告天筑集团公司出具，应该会加上被告天筑集团公司收取的管理费，且该笔管理费应该从被告彭建犁处予以扣除的。故该证据无法证实各被告之间存在违法分包的关系。被告双河建设公司对于该证据的真实性无异议，但认为：第一，该份证据只能反映出原告赵呈爱与被告冯全建、彭建犁、何维国之间存在关系，与被告双河建设公司是没有任何关系的。第二，从该份证据的名称上可以看出这是一个分析，而不是一份预算表，且该工程系BT工程，故与被告双河建设公司是没有任何关系的。本院认为，该证据符合证据的形式要件，与本案具有一定的关联性，故本院对该证据予以确认。 5．原告出示的2019年1月18日的“双河市管网二期建设路电力廊道最低成本”复印件一份，以此证实原告承建的建设路电力廊道最低工程成本造价为1111526.69元。经质证，被告冯全建不认可该份证据，其认为在成本中并没有扣除管理费。被告冯全建与原告在2018年1月11日算过账，其认为应当以2018年1月11日计算的数额为准。被告何维国称其并不清楚原告赵呈爱与被告冯全建算账的情况。被告彭建犁对于该证据的真实性认可，但认为其只是作为证明人在上面签名的。被告天筑集团公司对于该证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联性。被告双河建设公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关联性。本院认为，被告冯全建虽然对该证据不予认可，但其当庭并未提供相反的证据，且该证据上载明的数额与原告提供的其他证据能够相互印证，且其他各被告对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。 6．原告出示的“双河二期管网六标段（彭建犁）工程工资支付通知单”复印件二份，以此证实被告彭建犁是被告天筑集团公司的项目经理，黎雅青是天筑安装公司的经理，因此其承建的工程是属于被告天筑集团公司的工程。经质证，被告冯全建对该证据无异议，其认为该组证据上反映的确实是发给原告赵呈爱工人的工资，因为害怕原告赵呈爱会克扣工人的工资，所以就直接发放给原告赵呈爱的工人了，故该份证据上就没有原告赵呈爱的签字。被告天筑集团公司认为该证据系复印件，故对于该证据不认可，且认为该份证据与本案也没有任何关系。被告双河建设公司称无法确定该证据的真实性，且认为与其没有关系。本院认为，该证据虽系复印件，但其载明的内容能够与原告提交的其他证据及原、被告的当庭陈述予以印证，故本院对该证据予以确认。 7．原告出示的“第五师双河市生活区市政基础设施建设工程（二期）管网六标段彭建犁实名工资册”复印件一份，以此证实电力廊道是被告天筑集团公司的工程，天筑安装公司发放的就是原告赵呈爱的工人工资。经质证，被告冯全建对于原告出示的证据及所证实的问题均无异议；被告天筑集团公司对该证据不予认可，且认为与其不具有关联性。被告双河建设公司对于该证据的真实性、合法性没有意见，但认为与其无关联性。本院认为，该证据虽系复印件，但其载明的内容能够与原告提交的其他证据及原、被告的当庭陈述予以印证，故本院对该证据予以确认。 8．原告出示的银行卡交易明细表四份，以此证实原告的工人工资是天筑安装公司予以支付的事实。经质证，被告冯全建对该组证据无异议。被告天筑集团公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与其没有任何关系。且该证据中反映出有一笔钱是润天劳务公司发放的工资，可以说明劳务工资应该由润天劳务公司予以支付，被告天筑集团公司是没有办法支付的。被告双河建设公司对于该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据中只有一份可以反映出支付的是劳务工资，其他的均无法反映出支付的是劳务工资。且该组证据与被告双河建设公司没有关联性。本院对该组证据的真实性均予以确认。 9．被告冯全建出示2018年1月11日建设路电力廊道垫资明细表复印件一份、双河市管网二期建设路电力廊道成本复印件一份，以此证实建设路电力廊道项目是先按投标暂定价格结算，该项目最终结算价格以被告天筑集团公司与农五师的决算造价为准。经质证，原告对于该组证据不予认可，其认为结算应当以其与被告冯全建签订的施工协议书中约定的价格计算，对被告冯全建所称的最终结算价格以被告天筑集团公司决算价格为准的意见不予认可。被告何维国对该组证据无异议，认可证据下方所载明的“建设路电力廊道项目现在按投标暂定价格结算，该项目最终结算价格以天筑集团与农五师决算造价为准”这行字是其所书写的，其当时只是作为中间人在进行调解，该段添加的文字是经赵呈爱、冯全建、郑广、霍江平都同意的情况下才写上去的。被告彭建犁对于该证据无异议，其认为在算账时其与被告何维国均在现场，证据中被告何维国所书写的内容是经过赵呈爱、冯全建、郑广、霍江平都同意后才写上去的。被告天筑集团公司认为如果被告冯全建庭后能够提交原件予以核对，其就对该证据的真实性认可。同时根据建筑行业的惯例，最终以投资方的决算价层层往下进行结算是符合交易习惯的。被告双河建设公司对于该证据的真实性认可，但认为与其没有关联性。对于该组证据的合法性，其认为要看原告赵呈爱和冯全建签订的合同中有无约定收取管理费而予以确定。本院对该组证据的真实性予以确认。 10．被告冯全建出示的《商品混凝土购销合同》复印件一份，以此证实其施工的工程属于被告天筑集团公司，且该合同中有天筑安装公司黎雅青的签字。经质证，原告对于该证据无异议。被告天筑集团公司认为，第一，其对证据的真实性无异议，但对与本案的关联性不予认可，被告冯全建与双河市鑫鼎新型建材有限责任公司存在买卖合同关系，需要公司付款，公司付款必须要有合同，这是公司替冯全建支付的货款。第二，合同上的字不确定是否是被告彭建犁本人所签，因被告彭建犁未到庭，故无法核实彭建犁签名的真实性，对黎雅青的签名予以认可。被告双河建设公司对于该证据的真实性、合法性无异议，但认为与其没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 11．被告冯全建出示的2016年11月29日的报告一份，以此证实被告天筑集团公司的工程是由其施工的事实，且该报告已经交给新疆天筑集团公司、新疆天筑集团公司安装公司、第五师双河市市政基础建设工程项目项管部。经质证，原告对于该证据无异议。被告天筑集团公司对该证据不予认可，其认为：第一，柯松山是被告天筑集团公司的工作人员，但并不是分公司的领导，对柯松山的签字予以认可，但并不清楚柯松山是否收到了该份证据。第二，被告冯全建是从被告何维国处承包的工程，被告何维国又是从被告彭建犁处承包的工程，被告冯全建应该先和被告何维国进行结算，被告何维国再和被告彭建犁进行结算，被告天筑集团公司只能和被告彭建犁进行结算，至于被告冯全建、何维国、彭建犁之间如何结算，被告天筑集团公司并不清楚，该证据无法证实被告冯全建与被告天筑集团公司之间存在工程转包合同关系。被告双河建设公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为与其没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。 12．被告天筑集团公司出示（2019）兵0502民初2号民事判决书复印件一份，以此证实原告不应当起诉被告天筑集团公司，且其与被告天筑集团公司是没有任何关系的，被告天筑集团公司亦不应当承担责任。经质证，原告赵呈爱、被告冯全建对该证据的真实性均无异议，但不认可被告天筑集团公司所要证明的问题。被告双河建设公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院对该证据予以确认。 13．被告双河建设公司出示的新疆博赛城市建设投资有限责任公司与新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司签订的《第五师双河市生活区市政基础设施建设工程二期（一标段）（BT模式）BT（建设-移交）合同》一份、第五师双河市生活区市政基础设施建设工程项管部2019年8月2日出具的承诺书一份及生活区一期补种乔木、灌木计划表一份，以此证实原告起诉被告双河建设公司属于诉讼主体错误。被告双河建设公司没有和本案原告赵呈爱及被告天筑集团公司签订合同，故应当依法驳回原告对双河建设公司的起诉。经质证，原告赵呈爱、被告冯全建、何维国、彭建犁、天筑集团公司对于该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告赵呈爱与被告冯全建签订《工程承包施工协议书》，约定由原告赵呈爱承建新疆生产建设兵团第五师双河市市政建设路电力电讯工程（工程号：13XJ-029B-07），承包方式为包工包料（只承包土建部分工程，不包括：电线、电缆的购置及安装）。合同开工日期为2016年8月28日，完工日期为2017年11月30日。工程质量标准：满足图纸设计，被告冯全建要求及国家或行业现行的最新相关规范、标准要求。合同价款：工程总量为840米电力廊道，总价为230万元。付款方式为原告赵呈爱随被告冯全建工程进度，被告冯全建每次收到工程进度付款时，按原告工程进度及时给予原告付款，工程竣工验收后被告冯全建付给原告总工程款的60%（如原告当年不能完成所有施工工程量，被告冯全建只验收完成部分，合格后被告冯全建付给原告已完成部分工程款的60%），第二年付清总工程款的40%。双方还约定了违约条款，如一方违约，需要向守约方赔偿违约金（该工程总造价的20%）。合同签订后，原告开始进行施工，施工结束后，该工程未经竣工验收，但已实际投入使用。2017年8月29日，被告冯全建向原告出具欠条一张，写明：今欠到赵呈爱双河市建设路电力廊道工人工资材料款共计2300000元，已付340000元，下欠1960000元，并备注不承担税费管理费资料费，以上费用由被告冯全建承担。欠条上有被告冯全建的签名捺印，并载明了被告冯全建的身份证号及手机号码。被告何维国在欠条的下方载明：“此工程款结算以冯全建和赵呈爱双方协定价款照实发放。所付工程款为冯全建的工程款结算的依据。”2018年1月11日，由赵呈爱、冯全建共同签字确定了“建设路电力廊道垫资明细表”一份，载明原告赵呈爱向被告冯全建垫资152800元，被告冯全建向原告赵呈爱支付413490元，在该明细表上有赵呈爱、郑广、霍江平、冯全建的签字确认。被告何维国在该明细下面还载明：“建设路电力廊道项目现在按投标暂定价格结算，该项目最终结算价格以天筑集团与农五师决算造价为准。”2018年1月12日，天筑安装公司对于双河市管网工程二期保底价进行了成本分析，确定工程结算保底造价为1111526.69元，该成本分析上有被告彭建犁、何维国、冯全建的签字确认。2019年1月18日，经原告赵呈爱与被告冯全建核算后出具了“双河市管网二期建设路电力廊道最低成本”一份，上载明：1.建设路电力廊道最底价计算1111526.69元；2.天筑集团公司及冯全建付给赵呈爱的材料及人工工资共计588620元；3.原告赵呈爱付给冯全建152800元（50000元+100000元+2800元模板）。该清单上有“赵呈爱、郑广、冯全建、霍江平、彭建犁、黎雅青、权国民”的签字捺印。2019年2月1日，被告天筑集团公司通过石河子润天劳务派遣有限责任公司向原告赵呈爱支付了工人工资110000元。 另查明，2015年5月10日，新疆博赛城市建设投资有限责任公司与新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（2016年2月23日变更为新疆天筑建工集团有限公司）签订了《第五师双河市生活区市政基础设施建设工程二期（一标段）（BT模式）BT（建设-移交）合同》。被告天筑集团公司作为第五师双河市市政基础设施建设工程二期的建设方，被告彭建犁系被告天筑集团公司的项目经理。2016年12月1日，被告彭建犁给被告何维国出具了《授权委托书》一份，上载明：“因本人不在新疆，不能亲自办理相关手续，今特委托何维国作为我的合法代理人办理双河市基础建设二期管网第六标段的一切相关事务，到本工程完毕，如有纠纷由我本人承担。”后被告何维国将管网工程的电力廊道部分分包给被告冯全建，被告冯全建又将建设路的电力廊道部分分包给原告赵呈爱。 又查明，2017年4月20日，双河市鑫鼎新型建材有限责任公司与被告天筑集团公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定为被告天筑集团公司承建的第五师双河市生活区市政基础设施建设工程二期提供商砼，该买卖合同中有被告天筑集团公司的公章，并由被告冯全建、彭建犁及天筑安装公司黎雅青的签名。 本院认为，根据本案查明的事实，被告天筑集团公司作为第五师双河市生活区市政基础设施建设工程二期的建设方，其与被告彭建犁均认可彭建犁系其项目经理，故其与被告彭建犁之间是否存在转包均系内部行为，不产生对抗第三人的效力，被告彭建犁的行为对外代表的是被告天筑集团公司，由此产生的法律后果由被告天筑集团公司承担。被告彭建犁作为项目经理，因其并未提供证据证实其已将该工程分包给被告何维国，而根据其向被告何维国出具的《授权委托书》可以证实其委托被告何维国负责双河市基础建设二期管网第六标段一切相关事务，直至本工程完毕。且结合被告彭建犁、冯全建、原告赵呈爱对涉案的工程款曾多次进行算账的事实，由此可以认定被告彭建犁对于被告何维国转包工程的事情是明知的，即可以认定被告何维国将涉案工程违法分包给被告冯全建是受被告彭建犁的委托代理行为，由此产生的后果应由被告彭建犁承担。被告冯全建又将建设路的电力廊道工程违法分包给原告赵呈爱，因被告何维国、冯全建、原告赵呈爱均系个人，没有相应的施工资质，故被告之间涉及的所有违法分包合同均属于无效合同。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包而导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。原告赵呈爱作为实际施工人，其有权要求被告冯全建承担给付责任，被告天筑集团公司承担连带责任。至于被告天筑集团公司与被告彭建犁、被告彭建犁与被告何维国之间的纠纷，均系其内部的纠纷，其可以另行诉讼，故本院对原告要求被告何维国、彭建犁承担连带给付责任的请求不予支持。同时，因原告赵呈爱、被告冯全建、彭建犁于2019年1月18日仍在对该工程款进行结算，故被告天筑集团公司主张已过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。综上，本院对被告天筑集团公司辩称不承担连带给付责任，请求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。 对于原告要求被告双河建设公司承担连带给付责任的请求，本院认为，与被告天筑集团公司签订合同的不是被告双河建设公司，且原告亦未提供证据证实该工程的发包人系被告双河建设公司，故其要求被告双河建设公司承担连带给付责任的请求，证据不足，本院不予支持。本院对被告双河建设公司要求驳回原告要求其承担连带给付责任的意见予以采纳。 对于原告要求被告冯全建支付剩余工程款的问题，本院认为，虽然原告赵呈爱与被告冯全建签订的工程施工协议无效，但因该工程已施工完毕且实际使用，故原告还是可以按照双方的约定主张支付工程款。但对于被告冯全建应向原告支付工程款的具体数额问题，本院认为，虽然被告冯全建按照施工协议的约定向原告出具了欠条，但根据2018年1月11日、2019年1月18日各方对于该工程保底价及已支付款项进行结算时，双方均认可了该工程的保底价为1111526.69元，亦签字同意先按核算暂定价格结算，最终的决算价格以建设方最终确定的决算价格为准，视为双方在履行合同过程中对于先行给付的工程款予以变更，故应当按照双方均认可的工程保底价1111526.69元先行予以支付，扣减原、被告双方均认可的被告冯全建及天筑集团公司已支付的款项共计698620元，由此剩余应支付的工程款数额为412906.69元，本院对原告要求被告冯全建支付的工程款予以支持412906.69元。因该工程已实际使用，故对原告赵呈爱向被告冯全建交付及垫付的152800元应当由被告冯全建予以返还。对原告主张的欠付工程款的利息问题，因原告与被告冯全建、何维国、彭建犁在2018年1月11日就该工程款进行了结算，参照原告主张的年利率2.14499%计算，本院对原告主张的利息予以支持15000元。对原告主张被告支付的交通费，因其未提供证据予以证实，故本院对原告的该项请求不予支持。被告何维国、彭建犁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯全建于本判决生效之日起十日内支付原告赵呈爱剩余工程款412906.69元及利息15000元，以上共计427906.69元，被告新疆天筑建工集团有限公司对上述费用承担连带给付责任； 二、被告冯全建于本判决生效之日起十日内返还原告赵呈爱152800元； 三、驳回原告赵呈爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21502元，由原告赵呈爱负担10751元，由被告冯全建负担10751元。被告新疆天筑建工集团有限公司对被告冯全建应负担的费用承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审 判 长 张 琦 审 判 员 智 京 人民陪审员 林 琦 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 何玉萍 1