广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3459号上诉人（原审原告）：阮德强，男，1981年1月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心三角管理区学联村**，公民身份号码：441************919。上诉人（原审原告）：阮晚成，男，1983年5月7日出生，汉族，住，住广东省清远市清城区洲心三角管理区学联村**民身份号码：441************918。上诉人（原审原告）：阮其新，男，1939年11月6日出生，汉族，住广东，住广东省清远市清城区洲心三角管理区学联村**份号码：440************471。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：曾昭明，广东中肯律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟潮，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗振锋，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***********，公民身份号码：441************030。被上诉人（原审被告）：清远高新区医院，住所地：广东省清远市高新技术产业开发区创兴三路**。法定代表人：许建红被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。法定代表人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。上诉人阮德强、阮晚成、阮其新因与被上诉人罗振锋、清远高新区医院、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年5月27日作出（2019）粤1802民初989号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起5日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给阮德强、阮晚成、阮其新；二、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿81378.40元给阮德强、阮晚成、阮其新；三、驳回阮德强、阮晚成、阮其新的其他诉讼请求。本案受理费5287元。由阮德强、阮晚成、阮其新负担1480元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3807元。上诉人阮德强、阮晚成、阮其新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计304723元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定被上诉人罗振锋因本案交通肇事被追究刑事责任，客观上减轻对上诉人的伤害，将侵权受到刑事责任作为考量精神损害抚慰金因素，没有事实和法律依据。被上诉人罗振锋在未接到任何出车任务时私自出车，且在事故发生后没有及时将受害人送到最近的清远市人民医院进行抢救，而且送到路途更远的清远高新区医院进行抢救，但因清远高新区医院条件限制，最后再送去清远市人民医院抢救，由于时间延误，丧失了对受害人的最佳抢救时间，导致受害人最终抢救无效死亡，给受害人家属造成极大的精神伤害，该伤害并未因侵权人受到刑事处罚而减轻。另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，在确定精神损害赔偿时并没有侵权人受到刑事责任的考量因素，一审法院仅支持上诉人精神损害抚慰金16000元是错误的。二、被上诉人罗振锋应承担事故的全部责任。根据道路交通安全法第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，本案被上诉人罗振锋撞倒受害人后，没有保护现场，没有拨打120急救电话，没有报警，也没有标明车辆和伤者的位置，其将受害人抬上车拉走，属于肇事逃逸。被上诉人罗振锋作为一名医院的司机，理应知道就近原则抢救伤者，在车上没有急救医生的情况下，应将受害人送到最近的清远市人民医院进行抢救，且从事故发生地到清远高新区医院的路程仅需9分钟，但根据监控视频可知，被上诉人罗振锋从4点38分出发，直至4点52分才到达清远高新区医院，用时14分钟，耽误了最佳抢救时间，导致受害人失血性休克死亡。因此，因被上诉人罗振锋事故发生后未保护现场，肇事逃逸，对受害人的死亡有重大过错，其应承担事故的全部责任，被上诉人应赔偿上诉人各项损失共计304723元，赔偿明细详见赔偿清单。被上诉人罗振锋答辩称：被上诉人出车是受单位工作安排，急诊科主任和护士对此均知情，上诉人认为被上诉人私自出车是不符合事实的。事故发生后，被上诉人第一反应是尽快回到单位抢救伤者，且从事故发生地回到医院仅用了九分钟，被上诉人在回单位途中打了110报警，并通知医院急诊科做好抢救前期准备，即被上诉人全力抢救伤者，不存在逃逸的行为，交警部门也没有认定被上诉人存在逃逸的行为。对于本次事故造成受害人死亡，被上诉人也很内疚，已另外补偿五万元给受害人家属。被上诉人清远高新区医院答辩称：一、一审法院认定被上诉人平安财保清远公司赔偿上诉人精神损害抚慰金16000元，合法、合理，应当予以维持。根据《事故责任认定书》可证实，事故的发生，受害人存在过错，需要承担次要责任，故上诉人要求全额赔偿精神损害抚慰金50000元，没有法律依据。被上诉人罗振锋因本案交通事故已被追究刑事责任，客观上已减轻对上诉人的伤害，一审法院认定的精神损害抚慰金，符合法律和司法实践的要求，应当予以维持。二、被上诉人清远高新区医院已为案涉肇事车辆粤R*****小型专用客车在被上诉人平安财保清远公司购买了交强险和商业险（100万元，不计免赔），上诉人主张的损失均在被上诉人平安财保清远公司的保险限额范围内，且本案不存在免赔的情形，故依法应当由被上诉人平安财保清远公司承担赔偿责任，上诉人要求被上诉人清远高新区医院承担赔偿责任，没有法律依据，依法应不予支持。被上诉人平安财保清远公司口头答辩称：对于精神损害抚慰金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，侵权责任应充分考虑事故责任比例以及侵权人已承担刑事责任的因素。对于上诉人提供的变更上诉请求申请书的答辩意见如下：通过现场播放的视频录像可以看出肇事司机是选择抢救伤者为首任，根据上诉人提供的高新区医院情况汇报亦清楚记载，肇事司机在抢救的路途中有报告医院及打110报警，故事故认定书没有认定肇事司机有逃逸行为是正确，上诉人如认为肇事司机有逃逸行为，应在事故认定书作出后提出复核，但上诉人并没有提出复核申请，本案上诉人一审时并没有提供该视频及其他依据，不能作为证据采纳，因此，本案事故责任认定书认定的侵权责任正确，请法院予以维持。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人向本院提交了光盘、百度地图导航行程时间、清远高新区医院的汇报、广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书的证据，拟证明“被上诉人罗振锋事故发生后没有拨打110或120，擅自将受害人送到距离事故发生地5.4公里的清远高新区医院，而不送到1公里的清远市人民医院。根据监控视频可知，被上诉人罗振锋从4点38分出发，直至4点52分才到达清远高新区医院，用时14分钟，耽误了最佳抢救时间，导致受害人失血性休克死亡，被上诉人罗振锋属于肇事逃逸，其应对受害人死亡负全部责任”。再查明，上诉人阮德强、阮晚成、阮其新与被上诉人罗振锋于2019年5月9日签订了《交通事故和解协议书》，上诉人阮德强等已向被上诉人罗振锋出具《刑事谅解书》，并收取50000元精神损害抚慰金。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第二项、第八项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第二项，即本案事故责任比例应如何认定的问题。一方面，上诉人二审期间提交了光盘、百度地图导航行程时间、清远高新区医院的汇报等相关证据，拟证明被上诉人罗振锋应承担事故的全部责任。但经本院审核，肇事车辆是被上诉人清远高新区医院的救护车，事故发生后，被上诉人罗振锋作为该院的救护车司机，其第一反应是将受害人载回原医疗单位抢救，符合常理，且按现有证据不能证明被上诉人罗振锋存在故意延误抢救时间的情形。另一方面，案涉《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、技术鉴定、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人虽对事故责任认定提出异议，但其并没有向公安交警的上级主管部门提出复核，且上诉人二审提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》的责任认定，故本院对案涉《道路交通事故认定书》的责任认定予以采纳。综上，一审法院依据《道路交通事故认定书》认定“被上诉人罗振锋承担主要责任，受害人邱银英承担事故的次要责任”并无不当，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。关于双方争议的原审判决书所列要素第八项，即原审认定的精神损害抚慰金是否正确的问题。按《道路交通事故认定书》所述，受害人邱银英通过路口未按交通信号通行，存在一定的过错，承担事故的次要责任；又考虑到在本案的交通肇事刑事部分时，上诉人已向被上诉人出具《刑事谅解书》，并收取50000元精神损害抚慰金，再结合当地的生活经济水平因素，一审法院酌情支持精神抚慰金16000元并无不当，属于自由裁量权的范围，本院予以维持。综上所述，上诉人阮德强、阮晚成、阮其新的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4237元，由上诉人阮德强、阮晚成、阮其新负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月十三日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。