黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院行 政 判 决 书(2018)黑0803行初15号原告武志印，男，1968年10月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托代理人赵福兴，黑龙江东风律师事务所律师。被告佳木斯市不动产登记中心，住所地佳木斯市政府3号楼757室。法定代表人付礼鹏，该中心主任。委托代理人王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。第三人陈成和，男，1962年8月5日出生，汉族，无职业，住浙江省瑞安市。第三人哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。负责人刘巍，该行行长。委托代理人张彬彬，该行员工。委托代理人郑福生，黑龙江拓行律师事务所律师。原告武志印不服原佳木斯市不动产登记管理局作出的房屋抵押权登记行为，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月15日向被告佳木斯市不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日、2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告武志印及委托代理人赵福兴，被告佳木斯市不动产登记中心出庭行政负责人徐庆国及委托代理人王天姝，第三人哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称第三人道外支行）委托代理人张彬彬、郑福生到庭参加诉讼，第三人陈成和经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武志印诉称，1.确认被告为第三人道外支行办理的房屋他项权证登记行为违法并予以撤销。2.案件受理费及其他费用由被告负担。事实及理由：2015年5月，第三人陈成和找到原告，商量用原告的房屋做抵押帮原告贷款。贷款办理下来后第三人陈成和自己少用一部份，并各自承担各自的利息。原告于是将本人名下的位于佳市向阳区青云社区，房产证号分别为佳产权证向字第××号、20××08号、20××11号、20××10号、20××06号、20××09号等6本不动产权证，总面积为2000余平方米的房屋证照的原件交付第三人陈成和，办理前期抵押贷款相关事宜。2015年6月5日，原告只与第三人陈成和共同到被告处签署查档签名。被告的具体工作人员给付的纸张是询问格式内容，并没有说明是办理他项权证。而第三人道外支行却与被告的工作人员内外勾结、恶意串通，在原告毫不知情的情况下，伪造了原告的签名。并经过被告的抵押登记行为顺利办理了该房屋抵押他项权证。第三人道外支行向第三人陈成和发放贷款1200万元。第三人陈成和将该贷款全部挪作他用，而原告多次追问其贷款的事宜，第三人陈成和均以该款没有办理下来为由，百般搪塞。综上所述，原告认为被告的工作人员与第三人陈成和内外勾结、恶意串通。在没有原告本人亲自到场的情况下，伪造原告的签字，为第三人道外支行办理了抵押登记的他项权证，其具体行政行为存在明显过错责任，致使原告的合法权益遭受损失，故诉至法院。被告佳木斯市不动产登记中心辩称,2015年6月1日，原告、第三人陈成和、第三人道外支行共同向原佳木斯市不动产登记管理局申请办理他项权利登记（抵押登记），共计办理了涉及6套房屋的抵押权登记，均坐落在佳木斯市××区青云社区。他项权证号分别为：佳房他字第201505565号、佳房他字第201505564号、佳房他字第201505569号、佳房他字第201505562号、佳房他字第201505570号、佳房他字第201505566号。原佳木斯市不动产登记管理局依据法律和当时生效的相关规定，要求原告、第三人陈成和、第三人道外支行如实提供相关材料。经原佳木斯市不动产登记管理局依法审查后，认为该三位主体的申请系各自真实意思表示，且申请材料齐全，其申请符合相关规定。原佳木斯市不动产登记管理局于2015年6月5日依法办理了涉案6套房屋的他项权登记，以及向第三人道外支行发放了六本他项权利证书。原告本人作为申请人在办理他项权利登记时，已经亲自到场并且亲自签字按捺指模，并且已经在被告对其进行的询问笔录上签字按印。该询问笔录已经载明是抵押登记申请，原告作为一个完全行为能力人显然有能力理解以上内容，且是在清楚以上内容的情况下，进行签字按指模。由此，足可以证实，事实情况是在申请进行他项权利登记时，原告对本抵押登记的申请完全系出自其自愿，与其诉状中自称的各项内容完全不相符，不存在任何恶意串通的情况，该6套房屋的他项权利登记符合法律法规的规定，为合法有效的抵押登记。本案实质上为因原告与第三人协议贷款，并协议共同使用，但原告并未使用到相应贷款的民事纠纷，至于借款协议与抵押合同的效力，以及原告是否有权利使用相应贷款，则均属于民事案件审理范围，而不是本案行政诉讼审理范围。若原告对借款与抵押合同有争议，则应当先行进行民事诉讼，方才可以进行行政诉讼，而若原告对该借款合同与抵押合同的效力没有异议，则更加证实了原告本身就是具有申请办理抵押登记的意思表示。原告提起诉讼，已经超出行政诉讼的起诉期间，应当裁定驳回起诉。原告在2015年6月5日发证时即知道了具体行政行为的存在，距今已经三年之久。显然，原告主张权利已经超出起诉期间，人民法院应当裁定驳回其起诉。第三人哈尔滨银行股份有限公司道外支行述称，原告诉讼超过法定起诉期间，故本案依法应当驳回起诉。第三人道外支行举示的《以货抵房产贷款抵押合同》显示原告知道其房地产抵押的日期为2015年12月10日，事实上在2015年6月他权证相继下发时，原告就应当知道自己的房地产抵押。即便根据本案原告的起诉状的具状日期，也超过了两年的起诉期限。被告履行了法定程序，颁发了案涉房屋的他权证，行政行为合法有效。原告向被告提供了案涉抵押登记申请材料。根据询问笔录和被告收到的原告所持有的房产证，均可以判断抵押行为是其真实意思表示。并且，原告武志印曾与陈成和存在债权债务关系，具有抵押借款的理由和动机。原告武志印的签字是在第三人陈成和的陪同下进行的，办理抵押登记过程中又无中止抵押登记申请等主张，颁发他权证时抵押人到场且知情，同样均可以判断抵押行为是其真实意思表示。因此，抵押人作为案涉房屋和土地的抵押申请人，应对提交的申请登记材料的真实性负责。对于房屋登记行为的司法审查标准，是形式审查标准，即行政机关对于申请人办理房屋登记提交的材料，尽到力所能及的告知义务和审查义务。本案中对于被告，抵押登记借款服务指南属于政府信息公开和政务公开内容。事实上，原告武志印其本人是某房地产公司的监事，其提交的鉴定检材资料也能反映出其熟悉房地产开发建设交付流程，更说明问题的是其个人信用报告显示其有过两次以上的抵押信贷经历。可见其对房地产抵押登记流程谙熟程度，所以无论从原告和被告哪个方面讲，作为完全民事行为能力人的原告都知道且应当知道填写抵押登记申请意味着什么。同时，鉴于其有侵财性犯罪前科，从品格证据看至少其作为当事人陈述的证据真实性存疑。因此，抵押人类似诉称申请材料中的最高额抵押合同并非抵押人签名，因对借款抵押流程不清楚，被道外支行哄骗前往登记机构拍照，即其没有为债务人向道外支行的借款提供抵押担保的意思表示等辩解不真实、不成立。客观上与另一第三人陈成和在民事诉讼中的自认不符。本案无论原告签字是否为原告武志印本人所签，均不能仅仅因此否定抵押登记的效力，故第三人道外支行依法有效取得他项权证。鉴定意见中的签字是否是原告所签，并非决定合同有效与否的唯一事实，鉴定是仅就签字人是谁这一单一事实的认定，而合同有效亦可以通过事前授权、事中默许，事后追认等行为事实予以认定。是否是其本人签字不影响抵押人真实意思表示，也不应当影响案涉抵押登记的效力，鉴定与否实属浪费司法资源而没有必要，更不当然决定本案被诉行政行为违法。事实上，原告武志印涉案的的担保合同和抵押登记等申请材料属于完整的担保抵押申请材料，结合鉴定意见中的原告对检材中签字的自认行为，从签字发生时间顺序上看后几份的检材材料签字均为原告武志印所签。故道外支行有理由相信武志印名字的签字的主体即是原告武志印默许或认可代签的人并且事后的签字属于对于此前代签的认可。值得注意的是，逻辑和日常生活经验常识亦是法庭考量事实的法则，原告时隔2年以上，才提出签字并非其所签，来以行政诉讼来妨害此前已经开始开庭审理程的民事诉讼，既违反常理，又不能排除其制造并利用登记机关仅仅做程序审查的机会而故意默许他人为其签名而为日后抵赖留有余地。其刑事报案、行政诉讼等行为有通过累诉逃避民事连带责任债务动机。2015年12月10日，当事人签订《以货抵房产贷款抵押合同》行为，抵押前贷前提交房产证的事前行为，和贷中申请抵押并一同领取房产和土地他权证的事中行为，以及贷后二年之内，抵押人对案涉抵押登记没有提出异议、没有提起诉讼。不但可以认定案涉抵押合同是基于原告真实意思表示而成立并生效的，而且其始终具有为陈成和贷款而抵押的真实意思表示，在此情况下应当认为抵押登记有效。退一步讲，即便法庭认定抵押合同、抵押登记存在瑕疵，第三人也应善意取得抵押权，有权就抵押物优先受偿。第三人陈成和在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。原告武志印向本院提交了以下证据：原告所举证据一，佳木斯中医院司法鉴定所文检司法鉴定意见书一份。证明：最高额抵押贷款合同第七页抵押人甲方处，原告武志印签名字迹不是本人书写。经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性、关联性均有异议。被告认为该鉴定属于原告单方委托，鉴定意见中没有明确该抵押合同是否是原告本人所签。行政诉讼不应对民事部分进行审理和审查。如果不是原告本人的签字，也不能说明原告没有借贷及抵押的合意。抵押合同的问题，并不能影响本案有关抵押登记效力。登记机关的职能就是对申请人提交的材料进行符合法律规定的形式上审查。第三人道外支行认为该证据不具有合法性，程序上该证据为单方委托且没有第三名鉴定人进行复检，鉴定人也没有出庭。在程序上不具有合法性，在实体该鉴定也没有排除合理怀疑的其他相关因素。单凭该份鉴定意见不足以认定法律行为的效力，如果能够认定的话将会出现以鉴代审的情况出现。本院经审查认为，结合黑龙江民强司法鉴定文书的鉴定意见，可以证明六份房屋登记申请书中抵押人处的签名及6份最高额抵押合同抵押人的签名不是武志印本人书写。原告所举证据二，受案回执单一份。证明：本案没有超过诉讼时效。经庭审质证，被告对该组证据的关联性有异议。行政诉讼法的起诉期限是一个固定的不变期间，不存在终止、中断。该受案回执不能证实起诉期间的问题。该证据材料可以证明在该受案回执时间点即2016年3月9日时原告已经知道了被诉具体行政行为的存在，可以证明原告起诉超过了起诉时限。第三人道外支行认为原告的证明问题待证均不能成立。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。原告所举证据三，黑龙江佳木斯市公安局直属公安分局撤销案件决定书（佳直公（经侦）撤案字[2018]2号）。证明：截止2018年3月22日，原告认为还没有结果，向法院诉讼主张权利。经庭审质证，被告对该份证据的关联性有异议，行政诉讼不存在中断。该受案回执显示的是刑事案件并不是原告行使行政诉权，因此不能证实起诉期间的问题。该证据材料可以证明原告的起诉超过了起诉时限。第三人道外支行对原告所举该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据国家法律公文管理规范，凡公文涂改均无效，本决定书有涂改印记。从程序上讲该案明确撤销，那么即便发现新的罪名也应当由发现的侦查机关立案侦查，在没有请示上级公安部门的情况下无权移交。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。原告所举证据四，黑龙江民强司法鉴定文书一份、鉴定费票据一份。证明：六份房屋登记申请书第一页上抵押人“武志印”的签名字迹、6份最高额抵押合同第七页、第八页上抵押人“武志印”的签名字迹、6份土地登记申请书上申请人签章处“武志印”的签名字迹均与武志印样本签名迹不是同一人书写。抵押合同及抵押登记申请是虚假的。原告为该鉴定支付鉴定费24000元，应由被告和第三人承担。经庭审质证，被告对原告所举该份证据的关联性有异议，办理登记时原告已经到现场，申请材料均是申请人现场提交。对真实性负责的责任法律明确规定是在于申请人。本案应当先行进行民事诉讼才。申请中每一处手印均为原告按捺，可见原告具有该进行抵押的意思表示。相关询问之处明确为原告签字，可见原告当时就知道2015年6月办理的就是抵押登记。本次起诉均已经明显超过该期限，应予以驳回。抵押合同是否是本人签写登记机关无法控制，过错也不在于登记机关。且当时的登记机构与被告完全不是一个法人，因此相应的鉴定费用不应当由被告机关来承受。第三人道外支行证据对原告所举证据五的关联性、合法性有异议。所用检材送检之前并未经过质证，对合法性不认可。对于关联性，鉴定结论并未说明不是武志印本人书写。鉴定意见中的签字是否为原告所签，并非是决定合同有效与否的唯一事实。鉴定费我们不予承担。本院经审查认为，该份证据可以证明六份房屋登记申请书中抵押人处的签名及6份最高额抵押合同抵押人的签名不是武志印本人书写。原告所举证据五，哈尔滨市公安局道外分局起诉意见书一份、第三人道外支行给公安局出具的情况说明和相关的法律规定一份。证明：第三人道外支行的工作人员于海波涉嫌违法发放贷款罪，并且第三人道外支行认可于海波违法违纪并给公安机关出具了情况说明和相关的法律规定。起诉意见书中和情况说明中都说明了案涉贷款涉嫌犯罪，是违法违规发放的。第三人道外支行处的所有签字不是原告所签。经庭审质证，被告对原告所举该组证据有异议，对真实性负责的责任分配在于申请人，行政机关职能就形式上进行审查。第三人道外支行对原告所举该组证据的关联性有异议。单凭侦查终结的阶段性的起诉意见书不足以以此确定刑事案件是否成立。刑民交叉案件的处理也并非都因为刑事案件发生而导致民事或者行政案件，行政行为或者民事行为无效。道外支行该笔业务并没有因为于海波违法违纪这一单一事实而终止该业务，原告也并没有因此而放弃抵押贷款的意思表示。该组证据不能证明原告的待证事实，相反却能说明道外支行在管理上是依法合规完善的，工作人员的违法违纪没有影响银行信贷业务。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。原告所举证据六，结婚证一份。证明：原告与案外人林阳于2001年4月6日登记结婚，本案的房产和土地都是其夫妻共同财产。经庭审质证，被告认为该组证据不能说明原告取得本案涉及的房屋土地的权利，就是在夫妻存续期间取得，也与被告的登记行为没有关系，不具有关联性。第三人对原告所举该组证据的关联性有异议。该组证据既不能证明仅仅根据一个结婚证来认定本案抵押登记所指向的不动产为其原告夫妻共同财产，同时本案的争议焦点是行政行为的合法性，该份证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。被告所举证据一，原佳木斯市不动产登记管理局作出行政登记行为的法律依据。证明：本案行政行为是原佳木斯市不动产登记管理局，不是被告。对申请人提交的材料在常理与常识的范围内进行形式审查的职能与权限，保证材料的真实性的责任系在于申请人，行政登记机关没有权限和义务对申请人提交的合同进行实质性审查。原登记机关就原告诉请的房屋抵押权登记行为已经尽到依法合理审查的义务。经庭审质证，原告、第三人道外支行对被告所举证据一无异议。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。被告所举证据二，有关涉案6套房屋即坐落于佳木斯市××区青云社区，抵押权证号分别为：佳房他字第201505565号、佳房他字第201505564号、佳房他字第201505569号、佳房他字第201505562号、佳房他字第201505570号、佳房他字第201505566号）；不动产登记簿档案共计6份；抵押权登记的现场照片6张。证明：案涉具体行政行为发生于2015年6月1日至2015年6月5日，而被告成立于2016年11月份，作出该具体行政行为的是原佳木斯市不动产登记管理局，并不是被告。进行案涉房屋抵押权登记时申请人武志印、陈成和均已亲自到场，并且亲自提交了相关全部材料。原登记机关已经尽到了法定的合理审查的义务。档案中的询问笔录已明确标明为对“抵押人”和“抵押权人”进行的询问笔录，时间为2015年6月，原告作为申请人之一已经在该笔录上签字并按手印，因此，在该时间点原告即已经应当知道案涉行政行为的存在，显然原告的起诉已经明显超过起诉期限。经庭审质证，原告认为其与第三人到被告处所签的字是一种格式制纸张，并不知道是一种抵押式登记。被告没有到实地进行考察，也没有原告本人到场签署的证明。本院经审查认为，被告具有撤销登记的职权，为本案适格被告。原告到被告处填写询问笔录，并不能证明原告知道其房屋成功办理了不动产他项权证。第三人道外支行所举证据一，以货抵房产贷款抵押合同一份、质押物反担保协议书一份。证明：原告武志印曾与第三人陈成和存在债权债务关系，原告有理由用其案涉房地产为第三人陈成和借款抵押，原告具有抵押登记的意愿和动力，原告知道其所有的房地产抵押的事实。经庭审质证，原告对第三人道外支行所举证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为第三人道外支行明显是虚假陈述，其提供的复印件的时间是2015年12月10日，本案的贷款时间为2015年6月。无法证明第三人道外支行所要证明的问题。被告认为该材料反映了原告确实有抵押以及抵押登记的真实意思表示。本院经审查认为，该证据发生于2015年12月10日，案涉贷款发生在2015年6月。该证据无法证明原告武志印对于案涉贷款具有抵押登记的意思表示。第三人道外支行所举证据二，信贷档案抵押人和借款人照片。证明：原告武志印和第三人陈成和在抵押登记现场采集的照片，照片中人员为第三人陈成和（左）、原告武志印（右）。颁发他项证时抵押人到场其知情。经庭审质证，原告认为照片是真实的，但是第三人陈成和告诉武志印去被告处是为了办理查档，该证据证明不了第三人道外支行所要证明的问题。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。第三人道外支行所举证据三，第三人道外支行的介绍信存根。证明：第三人道外支行派人到房产和土地申请抵押登记，第三人道外支行工作人员现场履职，原告知道其所有的房地产抵押的事实。经庭审质证，原告对第三人道外支行所举证据三真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为该组证据证明不了第三人道外支行所要证明的问题，该证据是第三人道外支行单方出具。被告认为抵押权登记证确实由银行人员来领取的，当时原告也在场。但是相关的介绍信不在登记档案本身中存放，在单独的缮证档案中存放，但缮证档案不是法律规定必须留存的要件和必须的流程，因此不在档案当中存放。本院经审查认为，该份证据可以证明第三人道外支行工作人员现场办理抵押登记，但无法证明原告知道其所有的房地产抵押的事实。第三人道外支行所举证据四，武志印企业公示工商登记信息。证明：武志印其本人开发过房地产，同时也是某房地产公司的监事。结合鉴定检材资料，原告应当知道抵押登记流程。经庭审质证，原告认为证明不了第三人道外支行所要证明的问题。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。第三人道外支行所举证据五，武志印个人信用报告。证明：符合担保资格审查。此前原告三次抵押信贷的记录，结合证据四，原告谙熟房地抵押信贷流程。经庭审质证，原告认为该个人信用报告为复印件，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。这也能体现第三人道外支行单位管理不正规，是后查询的，该信用报告看不出原告的贷款类型，证明不了第三人道外支行证明的问题。本院经审查认为，个人信用报告为复印件，且该报告发生在2018年9月20日，与本案没有关联性。本院对该份证据不予确认。第三人道外支行所举证据六，原告所在派出所辖区人口信息。证明：原告有侵财性犯罪盗窃前科。品格证据导致其言辞真实性存疑。经庭审质证，原告认为该组证据有所谓原告涉嫌作案的信息，可能涉嫌个人隐私，第三人应当提交合法来源，该证据没有体现何种犯罪，对真实性有疑问。且该证据来源不明，不能证明该证据与本案有关联，也证明不了第三人要证明的问题。本院经审查认为，该份证据与本案没有关联性，并且该份证据为复印件。本院对该份证据不予确认。第三人道外支行所举证据七，抵押权登记（借款）服务指南。证明：被告公示了被告义务和审查义务指南。抵押登记（借款）流程对外公开，申请人均可知晓。经庭审质证，原告认为与本案没有关联性，证明不了第三人所要证明的问题。本院经审查认为，该份证据来源真实、合法，本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：第三人道外支行向原佳木斯市不动产登记管理局申请办理抵押登记，并提交了与案外人哈尔滨市红太阳家电经销有限公司的借款合同以及与原告签订的抵押合同。2015年6月5日，原佳木斯市不动产登记管理局为第三人道外支行颁发六份抵押登记他项权证，他项权证号分别为：佳房他字第201505562号、佳房他字第201505564号、佳房他字第201505565号、佳房他字第201505566号、佳房他字第201505569号、佳房他字第201505570号。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，第三人道外支行向原佳木斯市不动产登记管理局提交的六份“最高额抵押合同”中，在抵押合同及抵押财产清单上“武志印”的签字并非原告本人所签，同时在“房屋登记申请书”中抵押人处“武志印”的签字也不是原告本人所签。另查明，第三人道外支行凭办理抵押登记的六份“最高额抵押合同”，以案外人哈尔滨市红太阳家电经销有限公司、第三人陈成和、原告武志印为被告，向哈尔滨市道外区人民法院提起民事诉讼。哈尔滨市道外区人民法院在审理过程中，认为第三人陈成和涉嫌诈骗，于2016年10月8日将案件移送至公安机关。案涉贷款的经办人于海波因涉嫌违法放贷被公安机关立案侦查后，哈尔滨市道外区人民检察院已向哈尔滨市道外区人民法院提起公诉。于海波违法放贷的数额包含案涉该笔贷款。佳木斯市不动产登记管理局已撤销，房屋抵押登记的职能由被告佳木斯市不动产登记中心继受。本院认为，本案系因不动产抵押登记提起行政诉讼的纠纷，故原告的起诉没有超过法定的起诉期限。第三人道外支行向原佳木斯市不动产登记管理局提交的六份“最高额抵押合同”中，在抵押合同及抵押清单上武志印的签字并非原告本人所签。因此，原告武志印不具有办理房屋抵押登记的真实意思表示。第三人道外支行申请办理房屋抵押登记时提交虚假材料隐瞒真实情况，办理了房屋抵押登记。故原佳木斯市不动产登记管理局作出的房屋抵押登记行为不具有合法性。综上所述，对于原告武志印的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十条的规定，判决如下：撤销原佳木斯市不动产登记管理局作出的抵押权登记行为（他项权证号:佳房他字第201505562号、佳房他字第201505564号、佳房他字第201505565号、佳房他字第201505566号、佳房他字第201505569号、佳房他字第201505570号）。案件受理费50元，由被告佳木斯不动产登记中心负担；鉴定费24000元，由第三人哈尔滨银行股份有限公司道外支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  许丛宇人民陪审员  韩 晶人民陪审员  刘 艳二〇一九年十二月十七日法官助理孙楠书记员赵宇