福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初4604号 原告：蓝裕坤，男，1976年5月12日出生，畲族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 被告：陈茗香，女，1981年2月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：魏达文，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。系漳浦县湖西畲族乡后溪村民委员会推荐公民代理。 原告蓝裕坤诉被告陈茗香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2019年8月27日裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。蓝裕坤及其委托诉讼代理人林仁森、陈茗香及其委托诉讼代理人魏达文到庭参加诉讼。 蓝裕坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈茗香偿还借款本金315000元以及自借款之日起至还清款之日止按2%月利率支付的利息（其中65000元本金的利息：自2015年9月20日起计付至实际还款日，暂算至2018年8月20日为45500元；另本金250000元的利息：自2016年3月18日起计至实际还款日，暂算至2018年8月18日为145000元）合计505500元。2、陈茗香承担本案诉讼费用。事实和理由：陈茗香因急需资金周转为由，于2015年9月20日向原告借款65000元，约定按月利率2%计息；2016年3月18日，陈茗香再次向原告借款250000元，约定按月利率2%计息，期限一年。事后经蓝裕坤多次催讨，陈茗香拒不偿还本息。 陈茗香答辩称：一、蓝裕坤与陈茗香之间是“婚外情”关系，所诉“借款本金65000元，利息45500元”及拒不偿还与实际不符,其中15000元属零花钱不应归还，其余已还42600元。二、借款250000元一事属虚构事实。1、因双方交往时蓝裕坤称婚姻不如意，但尚未离婚，陈茗香心里矛盾。蓝裕坤承诺与其妻子离婚，本人经不住其纠缠和承诺“只要保持关系，会给经济上帮助”，才有了陆续给15000元的零花钱和之后将“工资卡”交给被告的事实，但内无存款。2、因蓝裕坤的忽悠与欺骗，双方关系冷淡，2016年7月份后双方不再交往和联系。3、原告仅为乡镇普通职员，没有经济来源。2015年9月20日借条65000元中的50000元还得向其父亲借，没有经济能力出借250000元现金。2015年9月28日至2016年3月18日止，蓝裕坤没有转账250000元的记录；借条2018年3月18日，双方已分手20多个月，更没有借款可能。4、有可能是蓝裕坤趁陈茗香喝醉酒或下迷药情况下让陈茗香出具250000元借条。5、在认欠借款65000元后，蓝裕坤不断催讨和一张没有钱的“工资卡”引起本人失望和反感，闹分手后扬言报复。 蓝裕坤围绕诉讼请求依法提交四组材料作为证据加以证明。证据一：1、2015年9月20日陈茗香出具的65000元借条一张；2、2016年3月18日陈茗香具名的250000元借条一张；3、陈茗香具名的公民身份证复印件一张。证据二、蓝裕坤在漳浦县尾数1759银行卡的存款明细账3页。证据三：短信聊天记录截图2张。证据四：蓝裕坤在漳浦县尾数1759银行卡于2017年3月12日登记挂失并于2017年4月3日解挂的证明。陈茗香质证认为：一、65000元借条真实性无异议，但其中15000元是蓝裕坤给本人的零花钱不应归还，另50000元是本人以生意需要借款，在蓝裕坤胞妹位于漳浦县楼房进行借款及出具借条。现已归还部分款项42600元。二、250000元借条形式真实性无异议，但实质真实性及合法性、关联性有异议。原告模仿陈茗香字迹，致使陈茗香误以为整张欠条都是本人书写；借条用纸是天福茶庄石雕园宾馆的便用箋，下部分缺损。借条文字两处涂改没有捺指纹。没有借款现金250000元或结欠250000元的事实。要求对250000元借条进行鉴定。三、具名的陈茗香身份证复印件真实性无异议，但关联性有异议，该张复印件是以前本人办理小车按谒之用。四、转账10笔有异议。其中一笔1000元、二笔500元当时是蓝裕坤给本人的零花钱，不是借款；四笔汇至本人尾号7768银行卡40000元及三笔汇至本人尾号4219银行卡56500元是蓝裕坤向本人借现金后转账归还本人的款。蓝裕坤尾号1759银行卡于2016年5、6月间给我，但查无存款，本人从中没领取过款项。五、短信聊天记录真实性无异议，但只是与65000元借条有关联，不能证明250000元借条属实。六、银行卡挂失和解挂不能证明陈茗香始于何时持有或使用卡取存款。 陈茗香围绕答辩依法提交二组材料作为证据加以证明。证据一：三次银行卡还款记录。其中转账蓝裕坤尾号1759银行卡，分别于2015年11月26日还款5100元，2016年1月15日还款10000元，2016年7月6日汇至蓝裕坤中信银行卡7500元。另外于2016年1月14日及15日因卡号两次出错汇不成20000元，另行通过现金形式支付蓝裕坤20000元（没有条据）。证据二：蓝裕坤尾号1759银行卡。证明双方系婚外情关系，当时是蓝裕坤主动交付本人，说是要对本人经济帮助，但本人没有使用过。蓝裕坤质证认为：证据一真实性无异议。但2015年11月26日还款5100元和2016年1月15日还款10000元是支付65000元借款的利息，不是偿还本金。本人中信银行卡是信用卡，原先借给陈茗香使用，其透支后再汇入结平后归还本人，故不存在还我7500元的事实。2016年1月14日及15日汇款20000元不成，原因本人尾号4219银行卡，陈茗香填写卡号出错为尾号42219，但没有现金归还20000元，陈茗香没有证据证明支付20000元。证据二不能证明其主张，证明卡取部分是陈茗香领取，转账陈茗香账号当然是陈茗香领取。 陈茗香要求对金额250000元的借条进行司法鉴定。陈茗香还申请法院调查双方当事人在漳浦天福观光茶园有限公司（以下简称天福公司）住宿登记记录情况及提取金额250000元借条所使用的纸张的同样完整样式的纸张。经双方当事人同意，本院摇珠选定福建正泰司法鉴定中心（以下简称正泰鉴定中心）进行司法鉴定。正泰鉴定中心在《鉴定说明函》指出“我中心对材料进行初步检见，发现该指印不具备鉴定条件”。正泰鉴定中心司法鉴定意见：1、检材借款时间2016年3月18日《借条》中借款人处的“陈茗香”签字字迹与委托方提供样本字迹，是同一人书写字迹。2、检材借款时间2016年3月18日《借条》中蓝裕坤自认书写的字迹与样本中2019年5月28日蓝裕坤书写实验样本字迹，是同一人书写字迹。3、标期2016年3月18日《借条》落款借款人处的“陈茗香”签名与其他内容字迹符合相对同一时期形成。天福公司作出一份说明：“因前台公安系统查询最新记录只有半年，无法查询该两位旅客入住信息”。天福公司提供了两份便用箋式样的纸张。漳浦县公安局赤土派出所提供证明“2016年3月17日至19日间，未查询到蓝裕坤、陈茗香住宿登记记录” 陈茗香认为，对鉴定说明、鉴定结论、空白借条样式用纸和公安机关住宿登记证明无异议。证明被告说谎，前后矛盾，变造借条，虚构捏造事实。蓝裕坤诉称2016年3月18日蓝裕坤出借现金250000元给陈茗香，庭审时却说结欠。第一次庭审原告说2016年3月18日双方住宿登记，由被告出具250000元借条，后又说250000元借条内容由原告书写再由被告签名；证明被告否认情人关系说谎；证明借条上的指印不是指印，无法鉴定，所谓指印是原告伪造。第二份鉴定报告第2页指出“书写控制能力中等，书写速度慢”，证明原告刻意模仿被告字迹的事实，虽然鉴定认定借条内容是蓝裕坤书写，但因蓝裕坤模仿陈茗香字迹，导致陈茗香在庭审承认整张借条由陈茗香书写的错误陈述。第三份鉴定报告第2页指出“检材纸面较平整，纵横折痕，下边有裁剪痕迹、且可见残留笔画”，证明原告诱导、利用被告留有其它用途文字的便箋进行变造借条的事实。空白借条样式用纸证明蓝裕坤变造借条事实，与鉴定内容相印证。漳浦县公安局赤土派出所住宿登记证明，证明了蓝裕坤或陈茗香没有在2016年3月18日在天福公司住宿登记的事实，证明不存在2016年3月18日陈茗香向蓝裕坤借现金款250000元或结欠蓝裕坤借款250000元的事实，证明了蓝裕坤利用留有陈茗香姓名等字迹的其它用途的纸张进行裁剪、变造借条事实。因双方当事人在鉴定时未能提供确实为2016年3月18日书写的参考检材，故第三份鉴定结论不能证明借条确实为2016年3月18日书写，鉴定结论体现“标期”和“相对”。蓝裕坤辩称自己是观光园熟客，不用登记住宿或事后补交费用没有事实证明。 蓝裕坤认为，鉴定说明指印不能鉴定，当时确实是陈茗香利用口红留存指印。三份鉴定证明原告陈述属实，借条“陈茗香”签名确实系陈茗香本人书写，庭审时蓝裕坤自始至终承认借条内容为蓝裕坤本人书写。陈茗香陈述，一会儿说被下迷药所写，一会儿说蓝裕坤模仿陈茗香字迹，纯属混淆事实。鉴定证明借条两人书写系同一时期形成，陈茗香口口声声说事后添加完全没有依据。纸张样式没有异议，但当时纸张拿来时便是这样子，当初以为双方无非写个依据而已，也就没在乎那么多细节，这也很正常，纸张不能证明陈茗香欲证明的事实，而且不排除酒店提供的便箋存在缺损的情况。因蓝裕坤是酒店熟客，住宿时间较短或钟点房，没有登记也是正常。 当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人证据交换及进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于金额65000元借条争议的认定。1、2015年9月20日金额65000元的借条属实。陈茗香辩解其中15000元是因婚外情蓝裕坤自愿支付的零花钱，但不能否认陈茗香已自愿具写借条认欠的事实。至于借款地点和支付方式的不同表达，不影响借款65000元的事实认定。2、金额65000元借条还款情况。双方确认2015年11月26日还款5100元和2016年1月15日还款10000元属实。蓝裕坤否认7500元还款，但因中信银行卡系蓝裕坤个人开设银行账户并持有管理，7500元确属陈茗香汇入，因蓝裕坤不能证明中信银行卡出借陈茗香使用，且陈茗香否认借用过蓝裕坤中信银行卡，故本院确认7500元还款属实。陈茗香主张另外归还现金20000元没有证据，且蓝裕坤否认，故本院不予确认。3、金额65000元借条本息变动。（1）至2015年11月26日尚欠本金62803.33元。本金65000元+2015.09.20至2015.11.26共67日的利息2903.33元-还款5100元。（2）至2016年1月15尚欠本金54854.91元。本金62803.33元+2015.11.27至2016.01.15共49日的利息2051.58元-10000元。（3）至2016年7月6日尚欠本金53608.37元。本金54854.91元+2016.01.16至2016.07.06共171日利息6253.46元-还款7500元。 二、2016年3月18日借款250000元或结欠250000元具结借条事实的认定。1、原告诉称“2016年3月18日被告再次向原告借款250000元，约定利息为月利率2%，期限一年”，与原告在庭审陈述借款250000元借条属结欠说法不一致，原告自认自证当日不存在借款250000元的事实。2、双方是否于2016年3月18日结算结欠250000元。（1）金额250000元借条在形式上存在诸多缺点。借条用纸使用天福公司便用箋，便用箋下部比完整纸张长度缺少2至3厘米，正如第三份鉴定报告第2页指出“检材纸面较平整，纵横折痕，下边有裁剪痕迹、且可见残留笔画”；该借条载明的借条的抬头、主文内容和借款人、落款时间，除“陈茗香”签名三个字外均由蓝裕坤书写。两处涂改未加指印。借条书写内容本应被告书写却由原告代书，对比原告书写的65000元借条，原告有较好的书写能力，由书写能力较差的被告代写不合情理；虽然鉴定证实蓝裕坤自认书写部分确实是蓝裕坤书写，但借条文字外在观感与蓝裕坤平常书写不一致，且倾向形似模仿陈茗香书写，正如第二份鉴定报告第2页指出蓝裕坤“书写控制能力中等，书写速度慢”；借条“陈茗香”签名上的指印。鉴定说明函指出“我中心对材料进行初步检见，发现该指印不具备鉴定条件”及“我中心无法对指印的形成时间进行鉴定”。对比65000元借条，陈茗香在65000元借条加捺指印多枚，留存指印清楚，加捺指印在关键文字位置准确。（2）蓝裕坤自述结算结欠过程不明，债权资金组成来源混乱。庭审时原告第一次称2015年12月4日至2016年6月7日原告向被告转账128500元，由被告卡取75410元，其余用现金支付，显然将2016年3月18日后来往账列入债权转账组成；第二次原告称其中转账77000元、卡取75410元和现金97590元。本院统计蓝裕坤尾数1759银行卡的存款明细账，其中在2015年12月4日至2016年3月2日期间，体现蓝裕坤以666663操作方式支付陈茗香27000元，体现88××××操作方式卡转陈茗香50000元，在2016年3月18日后支付款项与本案债权资金组成无关，其中666666操作方式代扣卡转陈茗香20000元，体现蓝裕坤以666663操作方式支付陈茗香51500元。蓝裕坤认为银行卡自2015年9月28日前已交付陈茗香使用，由此自2015年9月28日至2016年3月18日期间该银行卡卡取（包括柜台卡取及自动取款机卡取）75410元是陈茗香提取款项的说法不能成立。蓝裕坤主张陈茗香卡取75410元应负举证责任，关键应证实陈茗香何时开始持有该银行卡。根据银行卡的存款明细账记录表明，2015年11月26日和2016年1月15日，陈茗香尚汇入该账户还款；2016年2月18日蓝裕坤本人持卡在柜台人工卡取30000元、2016年5月8日蓝裕坤本人持卡在柜台人工卡取220000元记录。由此可推断银行卡在2016年5月8日前尚在蓝裕坤持有管理。至于蓝裕坤主张250000元借条中现金不论是46090元还是97590元，蓝裕坤未能证实何时何地交付，债权中现金部分，本院不予确认。假如蓝裕坤所言属实，双方只是一般朋友，蓝裕坤将银行卡交付借款人使用做法以及期间跨期近半年才结欠造成利息损失违反民间借贷一般操作常理和违背经济活动追求利益原则。（3）蓝裕坤在2017年3月办理登记挂失和2017年4月解挂的行为，仍不能证明何时将银行卡交付陈茗香。（4）陈茗香认为蓝裕坤转账支付款项属还款说法或做保健品生意汇款的辩解，与本案双方是否存在结算250000元借款的事实无关，本院不作审查确认。（5）蓝裕坤提供的短信聊天记录截图不能证明陈茗香借款250000元事实，该聊天记录前部体现蓝裕坤催讨借款，没有体现金额，陈茗香表示没钱还债；只有在最后部分蓝裕坤于2018年2月13日表示“四十万一分都没还，你心够狠”，陈茗香于2018年3月9日表示“你是谁啊”，之后双方未再有短信聊天。在短信聊天中陈茗香并没有认可欠债四十万元。审理中陈茗香陈述以为当初是催讨65000元尚未还清一事。（6）漳浦县公安局赤土派出所提供证明：“2016年3月17日至19日间，未查询到蓝裕坤、陈茗香住宿登记记录”。证实蓝裕坤在庭审陈述：“2016年3月18日在天福石雕园开房做火疗，双方结账250000元”与公安机关证明不一致，当事人不论哪一方均无于2016年3月18日在天福石雕园住宿登记记录，蓝裕坤属虚假陈述，捏造事实。（7）双方当事人对鉴定没有异议，本院认为因双方未能提供确实为2016年3月18日书写其它参考的检材，鉴定结论“标期2016年3月18日《借条》落款借款人处的“陈茗香”签名与其他内容字迹符合相对同一时期形成”，仍不能证实标期2016年3月18日借条就是实际2016年3月18日书写。 综上所述，结合250000元借条在形式上存在诸多缺点、蓝裕坤陈述结算不明、债权资金组成混乱、司法鉴定和公安住宿登记证明，根据证据盖然性，陈茗香主张不存在双方结算结欠250000元证据的证明力较优势于蓝裕坤主张存在双方结算结欠250000元的证据证明力。由此本院认定双方并没有于2016年3月18日在天福石雕园结算结欠250000元的事实，不能排除蓝裕坤认为双方交往过程中款项被侵占后利用陈茗香已具名的纸张进行裁剪、套写、变造借条的可能。蓝裕坤提供的250000元借条不能采信，不能做为本案据以主张债权凭证使用。如蓝裕坤认为个人款项被不法侵占，可另行起诉。 本院经审理认定事实如下：陈茗香于2015年9月20日向蓝裕坤借款现金65000元，约定按月利率2%计息，限期于2015年12月份本息一并归还，陈茗香出具一份借条交付蓝裕坤收执。借款后陈茗香通过银行转账于2015年11月26日归还5100元，2016年1月15日归还10000元，2016年7月6日归还7500元。经计算，至2016年7月6日，陈茗香尚欠蓝裕坤借款本金本金53608.37元以及自2016年7月7日起至今按月利率2%计算的利息。此后经蓝裕坤催讨，陈茗香未能偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈茗香向蓝裕坤借款65000元的事实，有陈茗香出具的借条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，陈茗香负有偿还借款本息的义务。因陈茗香陆续归还部分款项，蓝裕坤主张借款债权本金应依法调整为53608.37元，陈茗香还应支付自2016年7月7日起至还清款之日按约定2%月利率计算的利息。虽然陈茗香逾期还款，蓝裕坤仍有权依法催讨或诉至法院请求保护。 综上所述，蓝裕坤的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。陈茗香的辩解，部分有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈茗香应于本判决生效之日起十日内偿还蓝裕坤借款本金53608.37元并支付自2016年7月7日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回蓝裕坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费人民币8855元，适用普通程序审理收取8855元，由陈茗香负担1594元，由蓝裕坤负担7261元。本判决生效起七日内陈茗香应向本院缴纳。本案司法鉴定费15800元，由陈茗香负担7000元，由蓝裕坤负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡仲仁 审 判 员  庄江海 人民陪审员  黄来有 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈巧楡