陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终3879号 上诉人（原审原告）：李秀菊，女，1972年7月9日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市。 委托诉讼代理人：李亚娟，陕西畅洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦兴，男，1970年11月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。 原审第三人：蒋奋胜，男，1974年8月25日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。 原审第三人：纪艳娥，女，1975年10月17日出生，汉族，籍贯、住址同上。 上诉人李秀菊因与被上诉人张彦兴、原审第三人蒋奋胜、纪艳娥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初11077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李秀菊的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、依法确认2015年8月15日李秀菊与纪艳娥签订的房屋买卖协议合法、有效；3、依法判决不得执行榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802执异142号执行裁定所涉西安市曲江新区雁塔南路×号（房号：33-11×××，预售证号：2010×××）房屋；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与第三人纪艳娥在2015年8月15日签订了书面的房屋买卖协议；亦自签订该协议之日起至今一直合法占有使用着该涉案房屋；并且上诉人也按房屋买卖协议的约定内容向第三人纪艳娥支付了全部房款；后完全是由于第三人的原因未办理过户登记。以上这些事实，上诉人向一审法院提供了大量的充分的证据予以充分证实。但一审法院却将上诉人提供的证据隔裂，认为上诉人提供的每一个证据形式单一，不能形成证据链，而全部不予采信有失偏颇。2、涉案房屋在查封之前上诉人与第三人已签订了书面合同，且上诉人提供了50万元银行转账凭证，上诉人在查封前合法占有涉案房屋，足以认定上诉人就是涉案房屋的实际权利人，但一审法院无视客观事实，以物权法第九条的规定，认定房屋权利人，是只注形式登记，而无视权利的实质内容。3、一审法院认定涉案房屋买卖协议合法有效的诉求不属于本案诉讼的范围，与最高院民诉法解释第三百一十二条相违背。 被上诉人张彦兴口头答辩称：被上诉人起诉保全的是纪艳娥的房屋，不是上诉人李秀菊的，李秀菊要与纪艳娥打官司，李秀菊耽误了被上诉人的诉讼时间。若是李秀菊买得房屋，未何不过户，一审法院查封之前确定房子是在纪艳娥名下。 原审第三人蒋奋胜、纪艳娥未到庭亦未答辩。 李秀菊向一审法院起诉请求：1、依法确认2015年8月15日李秀菊与纪艳娥签订的房屋买卖协议合法有效；2、依法判令不得对位于西安市曲江新区雁塔南路×号房屋强制执行；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告张彦兴与第三人蒋奋胜、纪艳娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初10582号民事判决书，责令第三人蒋奋胜、纪艳娥向本案被告张彦兴偿还借款本金人民币35万元及利息等。本院在执行过程中，于2018年2月23日作出(2018)陕0802执631号之一执行裁定书，裁定查封第三人纪艳娥名下的位于西安市曲江新区雁塔南路×号（房号：33-11×××，预售证号：2010×××）的房产一套；查封期限三年。现涉案房产拟在执行中评估拍卖。原告李秀菊不服，向本院提出书面执行异议申请，本院于2018年11月2日作出（2018）陕0802执异142号执行裁定书，裁定驳回了原告李秀菊的异议申请。故原告诉至法院，提出前述诉情。 一审法院审理认为，本案争议焦点为：原告李秀菊是否系涉案标的物的权利人，其提出的案外人执行异议能否排除执行，其异议理由能否成立，其诉讼请求是否应当予以支持的认定问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该法第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其他附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可等相关证据判断……。该法第二十八条还规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”首先；涉案房屋登记在第三人纪艳娥名下，在抵押期间，在交易时未能通知抵押权人，无法确认其有效性和真实性；再次，原告提供的银行转账电子回单仅仅能证明李秀菊向纪艳娥转账的事实，其中一笔20万元系2015年9月3日所转，打款与合同约定的付款期限不符，且原告所述现金支付的4万元，也未提供证据证明实际交付，并不能证明系按合同约定支付房款；最后，原告提供的证据不能证明原告系涉案房屋的权利人；综上，原告所提供证据不能形成证据锁链，同时也不能证明原告系涉案房产的实际所有权人，其所提出的案外人执行异议的诉讼请求不能排除本院对涉案标的物的执行。对于原告主张依法确认与第三人纪艳娥签订的房屋买卖协议合法有效的诉讼请求，因不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李秀菊的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李秀菊负担。 二审中，上诉人李秀菊在庭审后提交了涉案房屋的相关费用收据，因该证据中的费用均不是上诉人以其本人名义交纳，故本院不予认定。 二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人李秀菊在一审中提供了第三人纪艳娥与案外人西安融侨房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，该合同约定：房屋总价款为736466元，付款方式为买受人纪艳娥于2010年10月29日前向出卖人支付总房款30.75%计人民币226466元为首付款金额，余款510000元由买受人向银行办理抵押按揭，按揭所需全部费用由买受人自行承担。 上诉人李秀菊提供了其与原审第三人纪艳娥于2015年8月15日签订的《房屋买卖协议》，该协议约定：“第三条房价款及付款方式1、甲乙双经协商一致，上述房屋总价款为伍拾肆万元整（小写：￥540000元）。1、支付方式、支付时间甲、乙双方同意，乙方在本合同签订后一月内支付给甲方人民币伍拾肆万元整，（小写：￥540000元）。第四条交付期限1、甲、乙双方同意，甲乙本合同签订后三日内向乙方交付该房屋；甲方保证交付给乙方的房屋、设施完好无损。2、甲、乙双方同意，甲方负责办理完成该房屋银行抵押权解除手续和办理房屋抵押权解除手续后的房屋过户登记手续……”。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，首先，涉案房屋买卖合同中没有蒋奋胜的签字；其次，合同中约定的房屋价款远低于第三人纪艳娥实际购房的价款，不符合常理；第三，上诉人李秀菊提交了曲江观邸物业服务中心的证明一份，该证据是在涉案房屋查封之后形成；其提交的涉案房屋的相关费用收据，均不是以其本人名义交纳，故其是否实际居住该房屋证据不足。据此，上诉人李秀菊的上诉理由不符合上述第二十八条规定的情形，不能排除强制执行。 综上所述，上诉人李秀菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人李秀菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 乔幼涛 审判员 曹小蕊 二〇一九年十二月十三日 书记员 郝云南