云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3359号原告：玉溪市金葫建筑工程有限公司。地址：玉溪市高新区秀山路18号。法定代表人：吕倪，职务：总经理。委托诉讼代理人：林恒，云南天网律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：红塔区凤凰路街道办事处葫芦居委会第三股份合作社。地址：玉溪市红塔区民心街47号。负责人：柴连昌。被告：红塔区凤凰路街道办事处葫芦居委会第四股份合作社。地址：玉溪市红塔区民心街47号。负责人：沈永文。被告：云南民之心农业科技集团有限公司。地址：云南省玉溪市红塔区太极路金家边4号。法定代表人：李春生。被告：玉溪滇隆置业有限公司。地址：云南省玉溪市高新区民心街47号。法定代表人：李春生。原告玉溪市金葫建筑工程有限公司（以下简称金葫建筑）诉被告红塔区凤凰路街道办事处葫芦居委会第三股份合作社（以下简称葫芦第三合作社，证据材料中表述为葫芦三组）和被告红塔区凤凰路街道办事处葫芦居委会第四股份合作社（以下简称葫芦第四合作社，证据材料中表述为葫芦四组）建设工程合同纠纷一案，本院2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，先后追加云南民之心集团有限公司（以下简称民之心集团公司）和玉溪滇隆置业有限公司（以下简称滇隆置业公司）为共同被告，于2019年8月12日和2019年8月28日在玉溪监狱公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕倪及其委托诉讼代理人林恒，被告葫芦第三合作社负责人柴连昌、被告葫芦第四合作社负责人沈永文、被告民之心集团公司和滇隆置业公司法定代表人李春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金葫建筑向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告工程款1512877元；二、判令四被告在处置和出租该建筑工程取得的收益中，原告作为建筑工程的承包人在该收益中具有优先受偿权。事实和理由：2015年6月23日，以被告葫芦第三合作社和被告葫芦第四合作社为业主方，被告滇隆置业公司为运营方，由滇隆置业公司与原告金葫建筑签订《土方工程分包协议》，约定由原告承建“滇隆生态印象”项目土方工程。合同签订后，原告按照合同要求，按时按质按量完成工程进度和工作量。2016年4月，“滇隆生态印象”项目因运营方原因停工，原告该项目也受影响于2016年9月撤场停工至今。“滇隆生态印象”项目建设单位系该项目业主方葫芦第三合作社和第四合作社，原告系垫资施工。截止2016年6月2日，原告因项目停工对在建工程进行了中期结算，并向建设项目业主单位提交了土方工程量及造价清单，根据核定的工程数量签认表，至2016年6月2日未付项目工程款为1547538.52元。后该造价清单经被告委托第三方审计后，工程款核减为1512877元。本案原始合同虽系滇隆置业公司与原告签订，但滇隆置业公司作为运营方实际早已退出该项目。本案原告依据合同法第九十四条规定已经合法解除了该合同。同时，依据本案项目实际受益人系业主方的事实，原告向葫芦第三合作社和第四合作社发出催告函并已获得确认。工程款经核减后，原告因工程款长时间无法结清，也对核减后的未付工程款予以认可，但至今该款仍未支付。鉴于前述事实，且被告葫芦第三合作社和第四合作社有意对该建设工程所在地块重新招租，为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。原告认为葫芦第三合作社和第四合作社是项目业主，四被告之间内部是共同合作关系，故要求追加民之心集团公司和滇隆置业公司为共同被告，与葫芦第三合作社和第四合作社一起承担连带支付工程款的义务。被告葫芦第三合作社答辩称，其对原告要求解除合同没有意见。其与民之心集团公司和滇隆置业公司不是共同开发关系，也不是合作经营关系，其只是租赁土地给民之心集团公司，项目是由滇隆置业公司进行投资开发。其和葫芦四组在与云南丰瑞基础工程有限公司（以下简称丰瑞公司）的基础施工合同上作为发包人是因为项目立项审批和办证的需要。原告金葫建筑承包的工程是分项工程，就是直接由滇隆置业公司与金葫建筑签合同。葫芦三组、葫芦四组不应承担连带付款责任。被告葫芦第四合作社同意第三合作社的辩称意见。被告民之心集团公司答辩称，其对两案原告的诉讼请求均没有意见，租地的主体是民之心集团公司，涉案的财产已经交由司法机关进行处理。其对葫芦第三合作社和第四合作社发给其的《限期履行通知》表示质疑，认为没有通过法院依法确定，葫芦第三合作社和第四合作社单方面解除合同不具有法律效力。最后，这些财产是作为工程款处理，还是作为葫芦第三合作社和第四合作社的租金来处理其不清楚。被告滇隆置业公司答辩称，其是该项目的运营方，是该项目投资的主体，滇隆置业公司本身没有涉及刑事案件，现在做好的这些工程应该是滇隆置业公司的合法资产。民之心集团公司只是租地的租赁方，不参与投资，与滇隆置业是两个独立的公司，是独立的民事主体。为证明其诉讼请求，原告金葫建筑提供了以下证据：第一组、原告的营业执照、资质证书和法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；第二组、1、《建设工程施工合同》，2、《合同解除函》及送达回证，3、《工程款催告函》及送达回证，证明原告和被告方存在建设工程承包法律关系，该合同关系已因被告方违约而解除，被告方已经收到原告的工程款催要请求的事实；第三组、1、《工程数量签认表》，2、《土方计算图》，3、《挖土施工后数据图》，4、《施工后项目工地现状高度确认》，证明工程量已由甲乙双方及监理方确认，原告开挖土方量为37072.3方；第四组、1、《关于转报葫芦社区第三第四居民小组建滇隆生态印象项目立项的报告》（玉红凤经字[2014]3号），2、《投资项目备案证》（玉高开发委备案[2014]14号），3、《关于葫芦社区第三、第四组建盖“滇隆生态印象”项目备案的通知》（玉高开发委[2014]83号），4、《项目选址意见书》，5、《建设项目规划许可证》，6、《地质灾害危险性评报备案登记表》，7、《建设项目用地预审申请表》，8、《“滇隆生态印象”项目压覆矿权协议》，9、《“滇隆生态印象”项目用地不压覆矿产资源的备案证明》，10、《关于葫芦第三组、第四组建盖“滇隆印象”建设项目用地预审的意见》，11、《玉溪市红塔区人民政府关于凤凰街道葫芦社区三、四组滇隆印象建设项目用地的批复》（玉红政复[2015]171号），证明本案争议涉及的建设项目的审判情况。项目是合法的；第五组、1、《工程款催告函》及送达回证，2、《项目土方工程量及造价清单》，证明：原告向被告葫芦社区第三和第四合作社请求过付款以及原告完成部分工程核定的工程价款；第六组、葫芦社区三组、四组原农贸市场场地引资招租资料，证明被告方已经准备对本案所涉地块及附属工程进行招租，招租材料中确定新的承租人需要承担滇隆置业公司前期建设产生的全部费用和债务，包括原告方的工程款。经质证，被告葫芦第三合作社和第四合作社认为，第一组证据其不清楚；第二组证据原告的合同是跟滇隆置业公司签的；第三组证据第三和第四合作社均没有参与具体工程，具体工程量其也不清楚；第四组证据认可，没有异议，项目立项、规划、审判等所有都是以第三和第四合作社的名义去办的；第五组其没有参加结算，是原告单方制作的，其不清楚；第六组认为原告提供的是2017年4月重新招租的资料，现在已经马上进行第二次重新招租。按照红塔区法院要求，重新招租后涉及两原告的工程款是要打到红塔区法院账户，由法院依法处理。被告民之心集团公司认为，虽然丰瑞公司的合同发包方是葫芦三组和四组，其实是我们公司与原告签订的合同，具体经办人是公司的李文琦。葫芦三组和四组在丰瑞公司合同中作为发包方加盖公章，是因为工程竣工后，所有工程的产权是属于葫芦三组和四组，所有办相关手续都要以他们的名义，盖他们的章，我们公司只有经营权，没有所有权。被告滇隆置业公司认为，租赁合同虽然是民之心集团公司与葫芦三组和四组签订，但租了土地后项目投资运营的主体其实是滇隆置业公司，签订合同，发包分包都是滇隆置业，滇隆置业公司是合同履行的实际主体。被告葫芦第三合作社和第四合作社提供了以下证据：第一组、云南玉溪通力司法鉴定所《关于民之心集团公司、李春生等非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案涉及的葫芦园农贸市场基坑及土方工程市场价值评估司法鉴定意见书》、《红塔区人民法院协助执行通知书》，证明通力公司对两原告完成的工程评估价总计4165136元，红塔区法院要求葫芦第三合作社和第四合作社在资产处置后将款打到红塔区法院账户，由红塔区法院依法处理；第二组、葫芦第三合作社和第四合作社与民之心集团公司签订的两份《场地租赁合同书》，证明他们是将土地出租给民之心集团公司，他们只是配合办理相关项目立项审批手续，实际投资人是民之心集团公司。第三组、《限期履行通知书》，证明在民之心集团公司和滇隆置业公司未按约履行支付租金义务，出现违约情况，且工程项目因民之心集团公司、李春生等人的刑事案件已经停工多年，合同无法继续履行，故葫芦第三合作社和第四合作社将解除合同的通知送给了李春生，明确因承租方违约，解除租赁合同关系。经质证，原告对第一组证据通力司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认可无异，鉴定所依据的工程量签认单是其提供给葫芦第三合作社和第四合作社，再由他们提供给司法鉴定所。鉴定的工程量金额与原告计算的金额有差距，少了一部分，但因为工程款长期无法解决，原告现也认可鉴定结果，原告起诉也是按鉴定意见书的鉴定结果；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为这不是普通的租赁合同，这是三方共同投资的项目，葫芦第三合作社和第四合作社是项目的直接受益人。原告已经向红塔区法院提出了执行异议；对第三组表示无异议。被告民之心集团公司和滇隆置业公司对葫芦第三合作社和第四合作社提供的第一组和第二组证据无异议，但对第三组证据的合法性不予承认，认为合同没有依法通过法院裁判解除，这是葫芦第三合作社和第四合作社的单方行为，不合法。这些财产是应该作为原告的工程款还是葫芦第三合作社和第四合作社的租金，其不清楚。本院调查了被告民之心集团公司和滇隆置业公司的工商登记档案，经质证，当事人各方据无异议。本院认为，本案原告金葫建筑和被告葫芦第三合作社和第四合作社提供的证据对方对真实性、合法性均认可无异，本院予以采信。综合当事人双方提供的上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2013年11月25日，被告民之心集团公司（乙方）分别与被告葫芦第三合作社、葫芦第四合作社（甲方）签订了《场地租赁合同》，合同约定：民之心集团公司向葫第三合作社和第四合作社租赁位于东风南路22号土地（原农贸市场南片区，租期自2014年7月1日至2044年6月30日，合同期满后，地上建筑物无偿归甲方所有，甲方协助乙方办理立项及建盖手续等，所发生的费用由乙方承担；房屋建筑好后，由甲方办理房屋产权证明及其他手续，产权归甲方所有，合同期内经营权和使用权归乙方所有；该地块由乙方用于建设开发项目，乙方按批准的项目自由选择施工单位，乙方按合同约定取得地上建筑物的使用权，乙方必须按立项进行开发，所有规划、设计建设费用全部由乙方承担。合同还约定了租金计算支付方式等双方的权利义务。同一天，双方还签订了一份《合同补充协议》，在原合同期限上增加了一年的建设周期。合同签订后，由葫芦三组、葫芦四组配合承租方办理了申报建盖“滇隆生态印象”项目的行政审批手续。同时民之心集团公司于2014年7月7日成立了全资子公司即被告滇隆置业公司负责该项目投资开发和运营管理。2015年6月26日，原告金葫建筑与被告滇隆置业公司签订了《土方工程分包协议》，滇隆置业公司该项目负责人李文奇、杨建平在委托代理人处签字并加盖了滇隆置业公司印章。合同约定：滇隆置业公司将“滇隆生态印象”项目土方工程分包给金葫建筑，工程总价按结算时实际工程量计算，进度款按每完成2万m3土方工程量支付完成工程量价款的80%。工程竣工验收后，工程进度款支付到实际完成量价款的80%，结算经甲方审计定案28天内，余下价款一次性付清。合同签订后，金葫建筑即进场组织施工，完成了一定的工程量。施工期间，甲方（建设方）代表由滇隆置业公司人员黄明签署了相关的工程数量签认表。2016年5月11日，被告民之心集团公司、滇隆置业的法定代表人李春生等单位和个人因涉嫌犯罪被采取强制措施，“滇隆生态印象”项目停工。2016年6月2日，金葫建筑编制了工程款为1547538.52元的“滇隆生态印象”项目土方工程量及造价清单交付葫芦三组、葫芦四组。2018年10月8日，因本院在执行关于民之心集团公司、玉溪滇隆农牧融产业开发有限公司、玉溪市拓农生猪养殖专业合作社、李春生等人非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案中，需对该案涉及的葫芦农贸市场基坑及土方工程进行价值评估，委托云南玉溪通力司法鉴定所对上述工程市场价值进行评估。2018年11月8日，云南玉溪通力司法鉴定所做出（2018）通力司鉴所（2018）评鉴字第98号司法鉴定意见书，评估资产价值如下：基坑工程2652259元，土方工程1512877元。本院于2018年11月30日向葫芦三组、葫芦四组发出协助执行通知书，要求葫芦三组和四组在将涉案项目土地重新对外招租成功后将涉案处置款4165136元打入红塔区法院账户，由法院依法处置。2018年12月10日，葫芦三组和四组通过本院向民之心集团公司和滇隆置业法定代表人李春生送达了解除合同通知书，明确因承租方违约解除双方的租赁合同。2019年8月29日，葫芦第三合作社和第四合作社举行葫芦社区农贸市场经营权招标会，玉溪润丰商务服务有限公司中标，后该公司按照招标要求于2019年9月11日将葫芦社区三组和四组农贸市场工程款4165136元支付至本院执行账户。2019年10月13日，葫芦第三合作社和第四合作社分别与玉溪润丰商务服务有限公司签订了《经营权承包协议》，就上述农贸市场地块的经营权承包事项作了约定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告金葫建筑与被告滇隆置业公司签订了《土方工程分包协议》合法有效，双方均应该严格遵守，主动履行合同义务。原告按约进行了工程施工，被告滇隆置业公司未支付原告工程款，已经构成违约，原告要求其支付工程款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告民之心集团公司、李春生等因犯罪被判处刑罚后，红塔区人民法院委托云南玉溪通力司法鉴定所对原告完成的建设工程按市场价值进行评估。该司法鉴定所做出的（2018）通力司鉴所（2018）评鉴字第98号司法鉴定意见书，原被告均认可无异，本院根据该鉴定结果确定被告应付原告的土方工程款为1512877元。本案争议土地是被告民之心集团公司向葫芦第三合作社和第四合作社租赁，被告民之心集团公司又成立被告滇隆置业公司负责进行投资和经营管理，二者法定代表人都是李春生，本案审理中李春生不能对为什么民之心集团公司签订合同，而由滇隆置业公司进行项目管理、项目投资等问题进行说明，存在资产和人格混同的情况，故原告要求民之心集团公司共同承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告葫芦第三合作社和第四合作社并不是原告的合同相对人，葫芦第三合作社和第四合作社处置涉案财产是依法进行，现葫芦第三合作社和第四合作社已经将处置涉案财产的价款交付到本院，故原告要求葫芦第三合作社和第四合作社承担连带付款义务的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》二百八十六条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。但该解释第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告施工的工程2016年即停工，原告也单方做出了结算，但原告直到2019年7月才向本院起诉主张权利，已经超过法定的六个月时间，原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告玉溪滇隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪市金葫建筑工程有限公司土方工程的工程款1512877元。二、由被告云南民之心集团有限公司对被告玉溪滇隆置业有限公司应支付原告玉溪市金葫建筑工程有限公司的上述土方工程的工程款承担连带责任。三、驳回原告玉溪市金葫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18416元，由被告云南民之心集团有限公司和被告玉溪滇隆置业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕永金审 判 员  周 庆人民陪审员  朱艳英二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 寒