wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30995号原告：东莞市**********，住所地：东莞市********。法定代表人：孙宏伟，主任。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被告：唐元林，男，汉族，1981年8月24日出生，住贵州省镇远县********茶叶组，公民身份号码为522************117。第三人：李伟雄，男，汉族，1992年12月15日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************616。原告东莞市**********诉被告唐元林，第三人李伟雄追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告东莞市**********的委托诉讼代理人余艳、被告唐元林、第三人李伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市**********诉称，2017年1月13日，第三人向原告提交先行支付申请，根据第三人提交的相关材料并经原告核实：第三人于2014年7月28日发生交通事故被认定为工伤，在事故中被告傅主要责任，经法院判决、裁定，无可供执行的财产，故向原告申请先行支付。根据《人民共和国社会保险法》、《社会保险基金先行支付暂行管理办法》的有关规定，向第三人先行支付了医疗费共141415.27元。根据《社会保险法》第42条的规定，原告有权向被告追偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告先行支付医疗费用141415.27元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告唐元林答辩称，对原告提起的诉讼没有意见，原告已经代被告向第三人支付案涉医疗费。第三人李伟雄述称，案涉款项已由原告向第三人李伟雄支付，确认原告起诉的事实。经审理查明，2014年7月28日13时20分许，被告无证驾驶无号牌黑色二轮摩托车在上述路段从路基驶出道路时，车身左侧与从三塘路往三联村方向由第三人超速驾驶的无号牌红色二轮摩托车车头发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故，经交警部门认定被告此次事故的主要责任，第三人负此事故的次要责任。第三人受到的事故伤害于2014年9月30日被认定为工伤。2015年9月28日，本院对第三人诉被告机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）东一法碣民三初字第114号民事判决书，判决被告向第三人赔偿191386.61元。该判决生效后，第三人向本院申请执行，因被告无可供执行的财产，本院于2016年8月26日作出（2016）粤1971执671号执行裁定书，裁定终结本次执行。2017年1月13日，第三人向原告申请先行支付工伤医疗费用，2017年5月17日，原告向第三人银行账户支付202021.82元。2017年5月23日，原告向被告邮寄《先行支付偿还告知书》，但因无法联系被告，该邮件被退回，后原告作出东社保公字[2017]XXZF00001007号公告，向被告告知原告已先行支付应由被告支付的第三人的医疗费用141415.27元，要求被告在收到该告知书后15个工作日内依法偿还原告先行支付的上述费用。庭审中，第三人确认收到原告支付的工伤医疗费用141415.27元，该款项应由原告向被告追偿。以上事实有原告提供的社会保险基金先行支付申请提交材料列表、社会保险基金先行支付申请审批表、东莞市社会保障局认定工伤决定书、《东莞市公安局交通警察支队高埗大队交通事故认定书》、广东省医疗收费票据、东莞市高埗医院疾病证明书、东莞市高埗医院住院病人费用清单、东莞市高埗医院住院病历、东莞市人民医院住院诊断证明书、东莞市人民医院住院费用清单、出院记录、东莞市人民医院处方箋、东莞市人民医院医药费用清单、CT急诊诊断报告、东莞市工伤医疗待遇申请资料受理回执、东莞市工伤医疗自费项目清单、（2015）东一法碣民三初字第114号民事判决书、（2016）粤1971执671号执行裁定书、东莞市工伤医疗待遇核付表、东莞市工伤医疗费用结算单。证据五东莞市工伤保险待遇申领表、李伟雄社保卡、银行转账回单、《先行支付偿还告知书》、邮单、投递详情、东莞市**********公告及上网公告截图及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，第三人因被告的侵权行为受伤并被认定为工伤，原告向第三人支付了工伤医疗费用141415.27元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”规定，在被告不支付第三人工伤医疗费用的情况下，原告先行支付后有权向被告追偿。现第三人已向被告追偿赔偿费用，但至执行阶段被告亦没有向第三人支付，且被告确认至今尚未向原告支付垫付医疗费，应承担举证不能的责任，故原告请求被告支付医疗费141415.27元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告唐元林应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告东莞市**********支付垫付医疗费141415.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1564.14元（已由原告预交），该费用由被告唐元林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年十二月二十三日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国社会保险法》第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5206号 原告：谢施平，男，1956年7月25日出生，住吉安市吉州区。 被告：吉安市吉州区胡氏汽车玻璃总汇，个体工商户，住所地吉安市吉州区创天丽景城南区52-53店铺，统一社会信用代码92360802MA35RC8R9H。 经营者：胡小明，男，1968年10月3日出生。 原告谢施平与被告吉安市吉州区胡氏汽车玻璃总汇（以下简称胡氏汽车玻璃总汇）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢施平、被告胡氏汽车玻璃总汇的经营者胡小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢施平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费368元、误工费333元、交通费90元，合计791元。事实和理由：2019年8月14日7时50分许，原告在人行道行走时，被突然窜出的一条宠物狗咬伤右小腿。之后，宠物狗回到被告店铺门前，店铺门前放置1纸箱（内有刚出生的小狗）。110出警后，被告将宠物狗关进店内，称属收留流浪狗，只赔偿疫苗费200元，双方协商未果。 被告胡氏汽车玻璃总汇辩称，狗是流浪狗，为防小狗被冻死，在店铺门口放置了1纸箱。不论是否收留还是在其店门口的流浪狗，只要原告有证据证明被该狗咬伤，可以赔偿医疗费，不同意支付误工费、交通费。 原告围绕诉讼请求依法提交了狂犬疫苗接种卡、医疗费票据、交通费票据、接处警登记表等证据。 根据上述证据及当事人陈述，可以认定以下事实：2019年8月14日上午，原告在被告胡氏汽车玻璃总汇店铺附近被狗咬伤后报警。110民警到达现场后，经调解未果。同日，原告在吉安市疾病预防控制中心接受狂犬疫苗注射治疗，支出医疗费368元。原告于2019年11月7日向本院起诉。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权赔偿责任。根据被告陈述，可以认定案涉动物（狗）系其收留，结合原告被咬伤后报警、民警处警后组织双方调解的事实，能够认定原告系被被告收留动物（狗）咬伤，被告无证据证明原告或第三人有过错，应承担对原告的赔偿责任。原告已年满60周岁，其关于误工费的主张不予支持。原告主张的医疗费368元属实际开支，交通费90元属合理开支，应予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吉安市吉州区胡氏汽车玻璃总汇向原告谢施平赔偿医疗费368元、交通费90元，合计458元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告谢施平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，被告负担15元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘文起 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王 敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2123号 申请执行人：刘桧椿，女，1986年3月11日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王海利，男，1986年11月19日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人刘桧椿与被执行人王海利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初3957号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5000.00元，缴纳执行费50.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月22日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月02日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月31日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人王海利限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初3957号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月三十一日 书记员  肖志红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28279号原告:林伟忠，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省徐闻县下桥镇国营勇士农场六队023号，身份证号码：440************716。被告:赵国和，男，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省阜南县*************，身份证号码：342************91X。原告林伟忠与被告赵国和民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告林伟忠到庭参加诉讼，被告赵国和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金23225元及利息6700元（利息从2018年2月26日起计至付清为止，暂计至起诉之日共420天，为6700元，每日利息以万分之七计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和原告于2018年2月7日由原告借给被告23225元，被告至今未还，原告多次催收未果，因被告不履行还款义务，为此，原告依法向法院起诉。被告赵国和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告主张，原被告经介绍认识，原被告是朋友关系。2018年2月7日，被告以拖欠被告客户货款为由向原告提出借款23225元的请求，原告于当日将现金23225元交付给被告，被告收款后向原告出具一份借条，约定于2018年2年16日前还款，逾期还款需要按照每日万分之七计付利息。借款后，被告没有向原告归还任何借款本金及利息，为此，原告诉至法院请求：被告归还借款23225元及逾期还款利息（以23225元为本金，按年利率24%，从2018年2月26日起计至清偿之日止）。为证明上述主张，原告向本院提交借条予以证明，该借条载有：现借到林伟忠现金￥23225元，定于2018年2月16日前付清借款，逾期要付利息，每天万分之七。《借条》的“借款人”处有签有“赵国和”及捺印，日期2018年2月7日。以上事实，有原告提交的借条，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告向其借款23225元，并提交了借条予以证明，被告没有向本院提交证据对原告的主张予以反驳，应由被告自行承担举证不能的不利后果，因此，本院对于原告的主张予以采信。债务应当清偿，被告没有向本院提交证据证明其已全部或部分归还案涉借款，应由被告自行承担举证不能的不利后果，因此，原告请求被告归还借款23225元及逾期还款利息（以23225元为本金，按年利率24%，从2018年2月26日起计至清偿之日止）,本院予以支持；对于原告起诉超过部分的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国和应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林伟忠归还借款23225元；二、被告赵国和应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林伟忠支付上述借款逾期还款利息（以23225元为本金，按年利率24%，从2018年2月26日起计至清偿之日止）；三、驳回原告林伟忠的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548.14元（原告林伟忠已预交），由原告林伟忠负担5.24元，被告赵国和负担542.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  吴桂英人民陪审员  杨素芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5638号 原告：黄红花（曾用名：二妹），女，1973年1月19日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡和平，漳浦县鼎言法律服务所法律工作者。 被告：郑淑华，女，1987年9月16日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈文龙，男，1989年5月22日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄红花与被告郑淑华、陈文龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄红花的委托诉讼代理人蔡和平、被告郑淑华、陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄红花向本院提出诉讼请求：判令郑淑华、陈文龙共同偿还黄红花借款130000元，并从每次借款之日起按月利率2%计付利息至还清之日止；本案的诉讼费及律师费由二被告承担。事实和理由：黄红花与陈淑华的娘家系邻居关系，平时关系较好。二被告夫妻共同在古雷经营鲍鱼养殖，因鲍鱼养殖需要，得知黄红花因丈夫在厦门务工事故赔偿领取一笔赔偿款，二被告夫妻在其娘家父母的介绍下，二人到原告家中讲明鲍鱼养殖需要资金周转，由于平时关系较好，黄红花不好推辞。二被告分别在2015年6月15日向原告借款60000元，2017年9月3日向原告借款40000元。2018年年初，原告得知二被告领取拆迁赔偿款，便电话催讨，二被告以鲍鱼养殖场扩大建设为由暂不予返还，等待鲍鱼收获后全部偿还并计付利息。尔后，在2018年6月，被告郑淑华电话称欠养殖成本，要求支持20000元，原告认为大家是好朋友，二被告又承诺年底鲍鱼收获后全部偿还，就答应再借，于是陈文龙到原告家中借去现金20000元，后于2018年8月23日补写借条，2018年8月23日，郑淑华再次要求借款10000元，陈文龙便又再借款10000元。二被告夫妻分别4次向黄红花借款本金130000元。但借款后经催讨，二被告拒不偿还。二被告系合法夫妻关系，上述借款用途为家庭经营鲍鱼养殖，发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还，请求法院支持我方的诉讼请求。 郑淑华辩称，答辩人所出具的借条100000元不是一次借的，借款一万，每月还款1300元，共计还款10个月，总的只借款6至7万，后加上利息凑成100000元的借条。 陈文龙辩称，答辩人只借款10000元，从借条可以看出，当天借款没有必要出具两张借条。 黄红花为证明其主张向本院提交借条4张、村委会证明、结婚登记审查处理表、法律服务代理合同、发票及其在法庭上的陈述为据。郑淑华对借条的真实性无异议，但认为实际借款仅为6万至7万左右，对证据村委会证明、结婚登记审查处理表、法律服务代理合同、发票无异议，但认为律师费应由黄红花负担；陈文龙对上述的借条真实性无异议，但认为其实际借款仅为10000元，对证据村委会证明、结婚登记审查处理表、法律服务代理合同、发票无异议，但认为律师费应由黄红花负担。经审查，上述证据形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。郑淑华、陈文龙本案的实际借款并非借条所载明并未提交相应的证据予以证明，且黄红花亦予以否认，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：黄红花又名二妹。2015年6月15日，郑淑华因生意需要，向黄红花借款60000元；后郑淑华又向黄红花借款40000元，并于2017年9月3日出具一张借条及收据给黄红花收执，借条载明“届时实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由借款人承担”。2018年6月至7月间，陈文龙因生意周转需要，向黄红花借款20000元，于2018年8月23日补充出具一张借条给黄红花，当天，陈文龙再次向黄红花借款10000元，并出具一张欠条给黄红花收执。借款后经催讨，两被告拒不偿还。黄红花遂委托漳浦县鼎言法律服务所提起诉讼，并支出律师代理费6000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑淑华、陈文龙分别向黄红花借款有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，经催讨，郑淑华应予以偿还。黄红花要求二被告共同偿还上述的借款并未提交相应证据予以证明上述债务系用于家庭共同生活属夫妻共同债务，故二被告应分别就其自身借款偿还原告；本案借款仅有40000元的借条载明“届时实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由借款人承担”，故原告黄红花要求被告承担律师代理费部分有事实和法律依据，本院酌定律师代理费2000元由郑淑华负担；二被告辩解本案实际借款并非借条所载明的未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解本院不予采信。原告要求被告按月利率2%计付利息，因条据均未载明借款利息，原告洪红花未能提交其他证据证明本案借款约定利息，应承担举证不能的法律后果，故本案借款视为无息借贷，但原告黄红花可要求被告从起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、郑淑华应于本判决生效之日起十日内偿还黄红花借款100000元，并从2019年9月8日起至还清之日止按月利率0.5%支付利息。 二、陈文龙应于本判决生效之日起十日内偿还黄红花借款30000元，并从2019年9月8日起至还清之日止按月利率0.5%支付利息。 三、郑淑华应于本判决生效之日起十日内支付黄红花因实现债务而支出律师代理费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由郑淑华负担1115元，由陈文龙负担335元，郑淑华、陈文龙应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇一九年十二月六日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执3132号申请执行人：忽永超，男，1978年12月5日出生，汉族，住许昌县。被执行人：王孟贤，男，1966年7月5日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3714号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王孟贤银行存款、收入116120.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇一九年十二月六日书记员  周歌
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5810号原告：济南鸿泰华丰机械有限公司，住所地山东省济南市济阳区太平街道济太路机械设备产业园创业路4-2号。法定代表人：孙永峰，总经理。委托诉讼代理人：王岩，公司法务。被告：湖北省同承瑞景机电设备销售有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道车站路口长青广场裕和园D栋1层20室。法定代表人：**。原告济南鸿泰华丰机械有限公司（以下简称鸿泰华丰公司）与被告湖北省同承瑞景机电设备销售有限公司（以下简称同承瑞景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，原告鸿泰华丰公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告同承瑞景公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告济南鸿泰华丰机械有限公司撤回对被告湖北省同承瑞景机电设备销售有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告济南鸿泰华丰机械有限公司负担。审判员  陈文二〇一九年十二月三十一日书记员  杨芬
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初890号原告：钟某1，男，1974年7月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：牟某，女，1968年8月16日出生，汉族，户籍栖霞市，住栖霞市。原告钟某1与被告牟某离婚纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因为原告钟某1未能提供被告牟某的有效送达地址，本案延期审理一次。原告钟某1及其委托诉讼代理人吴菊芹、被告牟某及其委托诉讼代理人牟建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告钟某1与被告牟某离婚；2.原被告婚生女随原告生活，被告承担抚养费；3.诉讼费由被告负担。事实和理由，原被告于××××年××月××日经人介绍登记结婚，婚后于××××年××月××日生女儿钟某2。原被告自2003年因性格不合，经常吵架，致使感情恶化。原告于2012年7月、2013年3月6日向法院起诉离婚，2015年11月26日法院作出不准离婚的判决，钟某1不服提起上诉，烟台市中级人民法院将该案件发回重审，重审后依然被判决不准离婚，上诉后维持原判。原被告分居达6年之久，现原被告夫妻感情确已经破裂，原告起诉离婚，请判准所请。被告牟某辩称，与原告感情挺好，不同意离婚，因为女儿有病，需要一个完整的家治疗，婚生女共同抚养。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。综合审查证据，本院认定如下事实：原告钟某1与被告牟某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生女儿钟某2，钟某2一直随母亲牟某生活。2002年后，钟某1先后多次到本院起诉离婚，均被判决不准离婚。此次原告又起诉离婚，被告坚称与原告还住在一起，未分居。本院认为，原告钟某1与被告牟某结婚时间已经长达十年之久，有一定的感情基础，而且原被告有共同的女儿需要抚养，为了给女儿更好的生活环境，原被告均要承担起相应的家庭责任，对孩子作出妥善的安排，同时这也是父母应当承担的社会责任。据此，原告起诉离婚，本院不予准许。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：不准原告钟某1与被告牟某离婚。案件受理费150元由原告钟某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  林宏进人民陪审员  刘洪军二〇一九年十二月六日书 记 员  李红永
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3275号申请执行人：江苏锐集博云网络科技集团有限公司，住所地南京市江北新区。被执行人：贾军，男，1976年11月15日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人江苏锐集博云网络科技集团有限公司与被执行人贾军房屋租赁合同纠纷一案，由本院于2019年5月6日作出（2019）苏0105民初2487号民事调解书，调解内容为:二、被告贾军支付原告江苏锐集博云网络科技集团有限公司赔偿金10万元，具体支付时间为2019年5月30日之前支付3万元，2019年6月30日之前支付5万元，2019年7月31日之前支付2万元；如有一期未足额履行，原告江苏锐集博云网络科技集团有限公司可按总额30万元申请强制执行；四、本案诉讼费用11517元，减半收取5759元，原、被告各自承担一半即2879.5元。调解书生效后，贾军未履行生效文书确定的义务，江苏锐集博云网络科技集团有限公司于2019年8月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。经查，被执行人贾军名下无房产、车辆等财产；其名下银行的存款不足以清偿债务，其账户已被本院依法冻结，上述账户冻结期限至2020年8月14日止，申请人需要继续冻结的，可在期满前十五个工作日内向本院提出申请。除此之外，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  王生奇审判员  彭鸣俊二〇一九年十二月六日书记员  陈 诚
广东省连平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1623刑初188号公诉机关广东省连平县人民检察院。被告人谢运恒，男，汉族，公民身份号码441************611，1979年7月16日，汉族，专科文化，广东省连平县人，住广东省河源市连平县***********。2019年9月12日因本案被行政拘留，同年9月23日被连平县公安局刑事拘留，2019年9月27日被逮捕。现羁押于连平县看守所。指定辩护人赖微珠，广东众浩律师事务所律师。广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉[2019]173号起诉书指控被告人谢运恒犯故意伤害罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省连平县人民检察院指派检察员何世林出庭支持公诉，被告人谢运恒及其指定辩护人赖微珠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月12日凌晨1时50分，谢凤英及被告人谢运恒因感情纠纷乘车到连平县上坪镇105国道收费站旁辉煌农场找到谢文奕理论，后被告人谢运恒与谢文奕发生肢体冲突，谢文奕先打了谢运恒头部两拳，谢运恒随手拿起菜刀将谢文奕砍伤，随后谢运恒与谢凤英二人乘车逃离现场，在逃离农场出105国道小路旁将刀具扔了。经法医鉴定，谢文奕的损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人谢运恒及其辩护人在庭审过程中无异议，且有行政处罚决定书，疾病诊断证明书，抓获经过及户籍证明；证人谢凤英、谢文武的证言；被害人谢文奕的陈述；被告人谢运恒的供述与辩解；鉴定意见书；现场勘验检查笔录及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢运恒故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人谢运恒能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。本案中，被害人先打了被告人谢运恒头部两拳，具有一定过错，可酌情对被告人从轻处罚。被告人在案发后积极承担被害人的住院医疗费用，并在本院执行款账户预存了一万元赔偿款（承诺按实际支出赔付，多还少补），悔罪态度良好，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人谢运恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年3月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘志荣人民陪审员  黄伟安人民陪审员  刘献锋二〇二〇年一月九日书 记 员  张 赛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执3131号申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-1-21。法定代表人：杨帆。被执行人：韩红娟，女，1981年1月23日出生，汉族，住河南省许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫10执352号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人韩红娟银行存款、收入11535.40元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇一九年十二月六日书记员  周歌
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5184号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人王平，男，1968年11月26日出生，身份证号码：513************879，汉族，四川省达州市人，小学文化，务工，户籍所在地为四川省达州市达川区***********。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年9月9日被东莞市公安局取保候审，同年11月14日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月27日被本院取保候审。指定辩护人戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]5004号起诉书指控被告人王平犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人王平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年12月23日再次公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人王平及指定辩护人戴晓利到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月5日20时30分许，被告人王平醉酒（经鉴定，王平血液中乙醇含量为107.8mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤A*****的二轮摩托车（已达报废标准）搭载一名乘客从东莞市******德和人家饭店出发，后行驶到东莞市********时，被执勤民警现场查获。以上事实，被告人王平在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，扣押清单，发还清单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，车辆核查及处理说明，扣押笔录，常住人口基本信息，证人王巧、刘宗超的证言，执法录像，被告人王平的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王平无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶已达报废标准的机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请以危险驾驶罪对被告人王平定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王平归案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。辩护人提出被告人如实供述犯罪事实，是初犯，没有发生事故等意见，经查属实，本院予以采纳。但辩护人提出请求对被告人适用缓刑的意见，经查，被告人驾驶已达报废标准的机动车，不符合适用缓刑的条件，对该意见，本院不予采纳。视被告人王平的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前被羁押的5日予以折抵刑期；罚金自本判决生效之日起1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  卢燕乐人民陪审员  梁向荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴家欢书 记 员  陈莹莹（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4167号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈樟树，男，1972年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈桂建，男，1972年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告）：蔡惠卿，女，1974年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人陈樟树因与被申请人陈桂建、蔡惠卿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈樟树申请再审称，（一）二审判决只审查双方直接资金往来，没有采信陈樟树的证据，造成判决错误。陈桂建提交的总额为113.56万元的四笔转款，按照陈桂建所说的月利率1%计算与本案借款本金100万元加利息的数额对应不上。上述转款也没注明是还款，应当认定与本案借款无关。（二）双方除了借款还有其他往来。双方的往来款有1000多万，其中直接往来的有5、600万元，其他往来则是通过黄芬华进行往来平账。要区分其他往来与还借款的区别，不能单独凭银行转账为依据。（三）双方的借款诉讼总共为200万，拆分成三个案件，分别为50万、50万、100万的标的。本案借条与另案借条写在同一张纸上，借款时间分别为2013年2月10日和2013年2月19日，标的分别为100万和50万，该50万借条经另案（2017）桂01民终1463号民事判决陈桂建已经败诉。（四）二审判决对双方之间的短信对账记录及谈话录音不予认定错误。综上，请求再审本案。 陈桂建提交意见称，（一）陈桂建与陈樟树之间确实存在多笔借款关系，但均已还清。对陈樟树提供的所有转账记录，陈桂建均能提供相对应的还款流水明细，最后陈樟树举证不能，才主张其向黄芬华的转账也是借给陈桂建的借款，但陈樟树并无任何证据证明是陈桂建指示陈樟树向黄芬华账户汇款的，实际上该笔转账是陈樟树借给黄芬华的款项，上面也标明了“借款”，与陈桂建无关。（二）陈樟树主张陈桂建借款100万元，而陈桂建提供证据证明已还本息为113.56万元。陈樟树在起诉状中自认陈桂建付清了2013年2月至2014年10月的利息，陈桂建无需提供证据证明已经足额支付利息，二审法院以此认定陈桂建还清借款本息并无不当，陈樟树二审中也未就此提出异议。（三）陈樟树主张其与陈桂建的往来款有1000多万元、其中几百万元是通过黄芬进行往来平账，仅是陈樟树的单方陈述，没有证据证明，陈桂建不予认可。（四）陈樟树与陈桂建之间的多笔借款属于独立的法律关系，每笔借款约定的利息不同也无不当。陈樟树坚持认为本案借款约定利息为2%月利率，应当举证证明。二审法院认定本案借款月利率为1%是出于陈樟树在庭审中的自认，符合证据规则。（五）对陈樟树提交的短信对账证据的真实性、关联性不予认可。该手机号于2018年10月31日才过户到陈桂建名下，短信内容是否真实无法核查。本案借款于2014年10月11日已经还清，即使是陈樟树在二审质证环节中提出的其他多笔借款，陈桂建最晚也于2014年2月清偿，陈樟树提交的2015年短信对账记录与本案无关。（六）对陈樟树提交的录音证据的三性均不认可。该录音经过剪辑，不真实、不客观。陈桂建从未承诺过归还200万元借款，因为所有借款均已还清。至于其他人不了解陈樟树与陈桂建之间真实的还款情况，无论其说了什么都不能代表陈桂建的真实意思表示。（七）陈樟树再审申请提供的短信记录及承兑汇票，不属于法定的“新证据”。短信记录上显示的收信人手机号并非陈桂建所有，对该证据的三性不认可。承兑汇票上没有陈桂建的签章，与本案没有关联性。综上，请求驳回陈樟树的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈樟树依据《借条》和银行转账凭证主张陈桂建向陈樟树借款100万元，陈桂建于二审期间提交银行转账凭证主张已经归还，陈樟树认为并不是归还本案借款而是归还其他款项，为此陈樟树另外提供了5组证据、陈桂建另外提供了4组证据。根据双方当事人提供的证据，能够证明双方之间确实存在多笔往来。因陈樟树的第5组银行转账凭证主要为陈樟树向案外人黄芬华的转账，不能证实与本案借款有关、与陈桂建有关，二审法院对双方提供的证据经质证后，综合审查认定陈樟树提供的5组证据对应陈桂建提供的4组证据，不能证实陈樟树关于陈桂建提交的第1组证据（转账凭证）是归还其他款项的主张成立，陈樟树认为二审法院对陈樟树提供的证据不予采信与事实不符。双方的资金往来基本没有注明款项用途，陈樟树以陈桂建提供的转账凭证未注明是还款为由主张不是归还本案借款，理由不成立。陈樟树主张双方的资金往来中除直接往来之外的其他往来是通过黄芬华进行平账，要区分其他往来与还借款的区别，不能单独凭银行转账为依据，但陈樟树并未就此举证证明黄芬华的平账包括本案借款。陈樟树还以本案借条与另案借条写在同一张纸上，该另案借条经二审法院（2017）桂01民终1463号民事判决陈桂建败诉为由，主张本案借款亦应成立，但陈樟树未能就此说明本案借条与另案借条有何关联，陈樟树仅以两张借条写在同一张纸上、另案借条得到法院支持为由主张本案借条也应支持，理由不充分。至于双方的短信对账记录及谈话录音并未直接体现陈桂建承认其欠陈樟树本案的100万元借款，二审法院未予认定亦无不当。 此外，陈樟树再审申请提供的短信记录，短信内容没有体现陈桂建对陈樟树的欠款事实，且陈桂建否认该短信记录上显示的手机号码为其所有，不能证实本案借款的成立。陈樟树再审申请提供的承兑汇票，没有陈樟树与陈桂建的签章，不能证实与本案借款有关联。因此，上述两份证据均不能证明陈樟树的主张。 综上，陈樟树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈樟树的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 书记员 谭 莹
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执2082号申请执行人：江苏南通三建集团有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，总经理。被执行人：天津市金坛房地产开发有限公司，住所地天津市西青区大寺镇龙居花园七区25号楼（大任庄村）。法定代表人：朱益波，总经理本院在执行申请执行人江苏南通三建集团有限公司与被执行人天津市金坛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4621号民事判决书要求被执行人给付工程款5448261.5元及以此款为基数自2019年2月5日起至实际给付日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息、案件受理费24969元、诉讼保全费5000元及迟延履行期间的债务利息。此款被执行人至今未给付。执行过程中，本院于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年8月5日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年8月5日对被执行人法定代表人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下存在车辆及银行存款。本院轮候查封被执行人名下房屋一套。申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4621号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇一九年十二月六日书记员  王盛霖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初10716号原告：焦瑞红，女，1966年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：宋茜，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201911078715，特别代理。委托诉讼代理人：刘燕婉，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201811067885，特别代理。被告：贵州华辉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋18层6号。法定代表人：罗军。原告焦瑞红与被告贵州华辉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。原告焦瑞红于2019年12月6日以补充收集证据为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告焦瑞红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告焦瑞红撤回起诉。案件受理费人民币200元，退回原告焦瑞红。审 判 员  马显丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  叶义荣二〇一九年十二月六日书 记 员  龙 梨
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初447号 原告：朱泽，男，1990年11月3日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区渭河路。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 原告朱泽诉被告青岛京东昌益得贸易有限公司（以下简称“昌益得公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱泽、被告昌益得公司的委托诉讼代理人于允正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 朱泽向本院提出诉讼请求:1、判令昌益得公司退还朱泽购物款599元；2、由昌益得公司承担诉讼费。事实与理由：朱泽因生活需要，于2018年3月分两次从京东商城购买自营货物斐讯电视盒子一台（单价999元）、斐讯体脂称一台（单价599元），单价均为市面同类型产品的三倍，相关产品采用“零元购”的销售方式，即购买有关产品后，从产品中找到“K码”，凭“K码”可以在第三方理财平台兑换礼包，三个月后兑换的礼包可以兑换成购买时的等额现金并可以提现。朱泽购买的斐讯电视盒子、斐讯体脂称于7月中旬先后到期，但有关理财平台不履行当初承诺，京东作为货物的销售方，明知该类型产品采用高于市面同类型产品三倍的售价，以一段时间后“全额返现”为噱头，诱导消费者购买，并且未采取措施保护消费者的财产安全，使得消费者落入金融理财的骗局，京东作为货物的经营者负有责任，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十四条规定，特诉至法院，请求法院支持朱泽的诉讼请求。 昌益得公司辩称，朱泽应当提交其账号实名认证信息的情况，以确定朱泽为本案适格原告；网络购物合同实际上是买卖合同，卖方真实意思表示应当以买方下单时网页中商品详情页面的介绍为准，本案所涉订单中昌益得公司从未作出过有关“零元购”的宣传和承诺，且朱泽诉状中也明确了该活动的组织方及返现平台与昌益得公司无关，该返现活动与本案买卖合同是两个独立的法律关系；本案不存在任何约定及法定解除合同的情形，买卖合同已经履行完毕；朱泽诉称的返现平台已被立案侦查。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下： 朱泽提供发票及订单截图，证明朱泽从京东商城购买斐讯体脂称一台（单价599元）；昌益得公司对发票及订单截图的真实性和合法性无异议，对朱泽的诉讼主体无异议。朱泽提供礼包兑换截图及提现规则，证明朱泽从京东购买的货物进行了兑换，未成功返现；昌益得公司对礼包兑换截图及提现规则的证明事项提出异议，主张该证据恰恰可以证明所谓“零元购”活动与昌益得公司无关，华夏万家返现平台已经被立案侦查，且该平台是“零元购”活动组织方上海斐讯公司进行合作的，昌益得公司与“零元购”活动的权利义务无关。 本院认为，朱泽从昌益得公司经营的网络平台购买涉案商品，朱泽与昌益得公司之间的买卖关系成立。朱泽提供的发票及订单截图可以证明上述买卖行为系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱泽称昌益得公司经营的网络平台在向其售卖涉案商品时存在“零元购”等虚假宣传、欺诈行为，但朱泽提供的证据不能证明其主张。朱泽未提供相关证据证实涉案商品存在不符合产品质量要求等可要求解除合同并退货的情形，应由朱泽承担举证不能的法律后果。综上，朱泽要求昌益得公司退还购物款599元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回朱泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由朱泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年十二月六日 法官助理谭宁 书记员李丹
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执73号之一 申请执行人：**云，女，1959年9月19日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人:邱绍文，男，1970年2月12日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人**云与被执行人邱绍文机动车交通事故责任纠纷一案，连城县人民法院作出的（2017）闽0825民初1604号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，申请标的31339.48元及利息，本院于2019年1月07日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、廉政监督卡、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，处置完被执行人可供执行的财产后，无其他可供执行财产。 3、在执行过程中，被执行人未按指定的期限内向本院如实申报当前以及执行通知之日前一年的财产情况，本院依法作出执行拘留决定书。但因被执行人长期外出务工，无法联系，申请执行人亦无法提供被执行人的下落，故上述拘留决定暂时无法具体实施。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人的财产并采取措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李治雄 审 判 员  林隆军 审 判 员  吴 晖 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  饶孟华
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791民初1407号 原告（反诉被告）：淄博金辉电气股份有限公司，住所地山东省桓台县寿济路21289号。 法定代表人：孙金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊五洲浩特电气有限公司，住所地潍坊高新区珠光街以南、潍安路以东。 法定代表人：董兴欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 原告淄博金辉电气股份有限公司与被告潍坊五洲浩特电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。诉讼中，潍坊五洲浩特电气有限公司提起反诉，要求淄博金辉电气股份有限公司支付违约金。淄博金辉电气股份有限公司于2019年11月6日申请撤回对潍坊五洲浩特电气有限公司的起诉，潍坊五洲浩特电气有限公司于2019年12月6日申请撤回对淄博金辉电气股份有限公司的反诉。 本院认为，淄博金辉电气股份有限公司的撤诉申请、潍坊五洲浩特电气有限公司的撤回反诉申请，均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准予淄博金辉电气股份有限公司撤诉； 二、准予潍坊五洲浩特电气有限公司撤回反诉； 本诉案件受理费7209元，减半收取3604.50元，保全费2495元，由淄博金辉电气股份有限公司负担。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十二月六日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6355号 原告（案外人）：郝立员，男，1975年12月8日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告（案外人）：郝立行，男，1967年2月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 上述二原告委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：张占乐，男，1973年1月24日出生，汉族，住河北省武强县。 委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵贵茂，北京融开律师事务所律师。 第三人（被执行人）：霸州市亿均达房地产开发有限公司，住所地霸州市堂二里镇津保公路南侧，统一社会信用代码91131081MAO98MQJX2。 法定代表人：郝立员，该公司经理。 原告郝立员、郝立行与被告张占乐、第三人霸州市亿均达房地产开发有限公司（以下简称亿均达公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理。依法由审判员简广波，人民陪审员王建国、梁国栋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝立员、郝立行委托诉讼代理人高满标，被告张占乐其委托诉讼代理人刘伯芳、赵贵茂，第三人亿均达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝立员、郝立行诉称：被告张占乐与第三人亿均达公司买卖合同纠纷一案执行过程中，被告以二原告未足额缴纳出资为由，申请追加二原告为被执行人，霸州市人民法院作出（2019）冀1081执168号执行裁定，追加二原告为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的前提是，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但作为被执行人的亿均达公司现有所建楼房主体工程6000多平米、地下打桩工程3000多平米，总价值在2000万元以上，足以清偿被告15万余元的债务，故二原告不符合追加为被执行人的条件，特提起诉讼，请求不予追加二原告为（2019）冀1081执168号执行案件的被执行人。 被告辩称，追加二原告为被执行人符合法律规定，应驳回其诉讼请求。 原告郝立员、郝立行向本院提供如下证据： 1、手机拍摄的第三人在建工程照片2张、第三人购买轮式装载机1台和电子汽车衡1台的发票2张，证明第三人有相应资产，可以清偿债权人债务。 2、第三人公司章程首页一份，证明二原告的出资期限均为2037年12月31日前。 被告张占乐对上述证据的真实性、关联性、合法性不认可。 被告张占乐向本院提供如下证据： 1、本院（2018）冀1081民初5103号民事调解书一份，证明该调解书确定第三人于2018年12月31日前退还被告153580元。 2、第三人工商信息档案1份，内容为：第三人成立于2017年11月2日，经营期限止于2047年11月1日，原告郝立员认缴出资额480万元，原告郝立行认缴出资额320万元，出资方式为货币，出资期限均为2037年12月31日前。 原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明二原告符合被追加为被执行人的条件。 原告提供的第三人公司章程首页与被告提供的第三人工商登记信息具有一致性，本院依法确认；被告提供的本院（2018）冀1081民初5103号民事调解书、第三人工商信息档案的真实性、合法性，当事人各方无异议，本院依法确认。关于证据的关联性上，上述证据能够证明二原告对第三人的出资未届出资期限，但不能证明对第三人的执行案件已穷尽执行措施无财产可供执行，第三人具备破产原因但不申请破产。 本院根据上述证据及当事人陈述，确认如下事实: 被告张占乐与第三人亿均达公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）冀1081民初5103号民事调解书，调解书确认，第三人亿均达公司于2018年12月31日前退还被告刘路153580元。到期后，第三人亿均达公司未履行调解书确定的给付义务，被告刘路遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院执行机构作出（2019）冀1081执168号执行裁定书，以第三人亿均达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告郝立员、郝立行作为第三人股东未履行出资义务为由，裁定追加原告郝立员、郝立行为被执行人，责令二人在未缴出资范围内对被告刘路承担责任。原告郝立员、郝立行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。诉讼过程中，被告张占乐提供的证据不能证明，对第三人亿均达公司的执行是否穷尽执行措施，已无财产可供执行。亿均达公司亦未申请进入破产程序。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”结合《全国法院民商事审批工作会议纪要》规定：“以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对债务承担补充责任的，不予支持。但下列情形除外：（1）公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产的；”从上述规定可以看出，请求未届出资期限的股东在出自范围内对公司债务承担补充责任，通常情况下不予支持，这是对公司法规定的公司有限责任的的肯定，如果要揭开公司面纱，否认公司的独立人格，要求股东对公司债务承担责任，就要求出现法律规定的特殊情况，其中在执行案件中，就要求“公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产”，但本案是否具备这一特殊情况，当事人提供的证据不能证明，导致案件事实处于真伪不明的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告张占乐在执行案件中申请追加二原告为被执行人，并要求其在出自范围内承担赔偿责任，负有提供证据证明作为被执行人的亿均达公司具有“穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产”的证明责任，但被告张占乐提供的证据不足以证明第三人符合上述情形，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不予追加原告郝立员、郝立行为（2019）冀1081执168号执行案件的被执行人。 案件受理费100元，由被告张占乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效时本院（2019）冀1081执168号执行裁定自动失效。 审 判 长  简广波 人民陪审员  王建国 人民陪审员  梁国栋 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘一燃
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4511号 原告：高金锭，男，1982年3月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：香河旭明源汽车配件有限公司，住所地香河县淑阳工业园绣水街南侧。 法定代表人：孙占永，总经理。 委托诉讼代理人：薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。 原告高金锭与被告香河旭明源汽车配件有限公司（以下简称旭明源公司）劳动争议一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金锭、被告旭明源公司的委托诉讼代理人薛宝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金锭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年6月16日至2019年7月15日的工资3800元；2、判令被告为原告足额补缴2007年12月10日至2019年7月15日期间应缴纳的养老保险；3、判令被告给付原告2007年12月10日至2019年7月15日解除劳动合同经济补偿金55200元；庭审中原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告于2007年12月10日到被告处上班，从事汽车刹车盘粗加工工作，月平均工资4600元。因在原告工作期间内，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也一直未给原告缴纳养老保险，原告于2019年7月15日离职，被告现拖欠原告2019年6月16日至2019年7月15日的工资3800元未予发放。2019年7月17日原告向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月28日作出香劳人仲案（终）[2019]第204号仲裁裁决书。原告认为，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决没有事实和法律依据，其裁决结果侵害了原告的合法权益，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告旭明源公司辩称，原告到我公司工作时间是2013年6月，从事多刀粗加工工作，原告离职前一年月平均工资为4300元，原告第一项请求事项不符合法律规定，且已经明显超过了一年的仲裁时效，依法不能成立。《社会保险法》规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费”的法律责任是“由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”以及其他应当承担的法律责任。上述规定没有赋予原告申请补缴的法定权利，且原告的补缴请求也明显超过一年的仲裁时效，故此不能成立。原告自己辞职，系单方解除了与我方的劳动关系，且辞职的原因是其对应当签订的劳动合同内容不认可，自己不同意双方协商议定合同内容，原告的第二项请求事项没有事实根据，依法不能成立。我公司已经将原告2019年6月16日至7月15日工资3800元全额发放。综上，原告所述不是事实，其请求事项没有事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告旭明源公司是具备合法用工主体资格的用工单位原告高金锭于2007年12月10日到被告旭明源公司从事汽车刹车盘粗加工工作。2019年7月13日，原告所在车间的车间主任陈志顺通过微信劝说原告与被告旭明源公司签订“条约”，原告回复：“那个合同的事我已经想好了，明后两天我把这个月结算完就辞职了，您做一下准备吧，还是那句话跟咱们爷俩不冲突，是我和公司之间的事，条款不合理我有理由不签合同，是我个人的权利不代表任何人。......”。原告于2019年7月15日从被告处离职。原告离职前12个月平均工资为4400元。原告离职后向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求事项：1、要求被告为其补缴2007年12月10日至2019年7月15日的养老保险；2、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金55200元；3要求被告支付2019年5月16日至2019年7月15日工资7600元。香河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月28日作出香劳人仲案（终）［2019］第204号仲裁裁决书，裁决被告与原告共同到社会保险征缴部门核缴2018年6月至2019年7月的养老保险，被告支付原告2019年6月16日至2019年7月15日工资3800元，驳回原告要求支付经济补偿金的请求。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。在本院立案后，被告向原告支付了2019年6月16日至2019年7月15日工资3800元，原告撤回了该项诉讼请求。 以上事实当事人陈述、工资表、农业银行明细单、微信聊天记录截图、本院调取的香劳人仲案（终）［2019］第204号仲裁卷宗及仲裁裁决书等证据予以证实。 本院认为，被告旭明源公司是具备合法用工主体资格的用工单位，原告高金锭于2007年12月10日到被告旭明源公司从事汽车刹车盘粗加工工作，双方形成事实劳动关系。通过原、被告提供的微信聊天记录截图可证明原告是因个人原因主动离职，是因其对被告提出的劳动合同的某些条款认为不合理，拒绝与被告签订劳动合同而离职，故其主张解除劳动合同经济补偿金的请求不属于《劳动合同法》中规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故此本院对原告该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该规定，原告要求被告为其补缴养老保险不属于人民法院民事案件受案范围，故此本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第六十一条、第六十二条、第六十三条，第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《劳动合同法》第四十六条的规定，判决如下： 驳回原告高金锭的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 帅
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791财保149号 申请人：肖火华，女，1956年12月27日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：刘慧（系申请人女儿），女，1979年12月4日生，汉族，住江西省瑞金市。特别授权代理。 被申请人：朱桂梅，女，1972年8月8日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 申请人肖火华于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求本院裁定对被申请人朱桂梅名下1175000元银行存款予以冻结，并已提供其在华安财产保险股份有限公司购买的赔偿限额为1175000元的诉讼财产保全责任保险（保单号：6170801046020190000129）作为担保。 本院经审查认为，申请人肖火华因情况紧急，如不及时对被申请人朱桂梅的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人朱桂梅名下1175000元的银行存款予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  范 兴 二〇一九年十二月六日 代理书记员  吕春花
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2660号原告：随州福升物流有限公司，住所地：湖北省随县万福店农场畜牧场新村组三排二栋。法定代表人：吴家清，总经理。委托诉讼代理人：杨波（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱建华（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：叶小军，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖北省随县。被告：恩平市超航运输有限公司，住所地：广东省江门市恩平市横陂镇洪横板圩农民街1号。法定代表人：陈子航，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：湖北省随州市汉东路142号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：姚凯（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、上诉，代收法律文书等），湖北神农律师事务所律师。原告随州福升物流有限公司（以下简称“福升公司”）与被告叶小军、恩平市超航运输有限公司（以下简称“超航公司”）、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人民财保随州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人朱建华、被告叶小军、被告人民财保随州公司的委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼，被告超航公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福升公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失69163元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告叶小军驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车沿广东佛山一环路行驶，当车辆行驶至25KM+80M处时，碰撞同向车道徐慢驾驶的鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车牵挂鄂Ｓ×××××重型平板半挂车车尾，致使鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车车头再碰撞前方黄勇锋驾驶的鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引的鄂Ｓ×××××车车尾，造成三车不同程度受损及叶小军受伤的道路交通事故。事故经佛山市公安交警支队一环公路大队认定，叶小军承担全部责任，徐慢、黄勇锋无责任。肇事车辆粤Ｊ×××××号重型自卸货车在人民财保随州公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告叶小军辩称，交通事故属实，对交警的责任划分没有异议，没有垫付费用，原告的损失应由保险公司赔付。被告人民财保随州公司辩称，原告提供的维修费发票没有提供修理厂家的资质及维修清单，评估公司不具有司法鉴定的资质，停运损失属于间接损失不应由保险公司承担，本案的诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担。被告超航公司未答辩。经本院审理查明，原、被告对事故发生的事实、交警部门的事故责任认定均无异议。肇事车辆粤Ｊ×××××号重型自卸货车登记车主为超航公司，实际车主为被告叶小军，该车在人民财保随州公司投保交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险，并附加不计免赔率。另查明，清远市恒瑞汽车销售服务有限公司修理鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车费用为38533元，鄂Ｓ×××××平板半挂费用为3730元，并出具发票。湖北世博公正资产鉴定评估有限公司于2019年10月22日出具评估意见，鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××东风半挂牵引车停运损失为22500元。经庭审核实，原告的各项经济损失核定为69163元：1.车损42263元（38533元+3730元）；2.停运损失22500元；3.施救费1900元；4.评估费2500元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”被告叶小军作为直接侵权人应对原告的经济损失承担全部责任，被告人民财保随州公司作为车辆的投保公司，应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告人民财保随州公司对评估报告有异议，但未在我院规定的时间内提出重新鉴定书面申请，视为对原告提交的评估报告认可。交通事故发生在保险期间内，原告已提交道路运输经营许可证、道路运输证，被告人民财保随州分公司未提交保险条款，且未举证证明对免责条款进行了告知和说明，应依法承担保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告随州福升物流有限公司各项经济损失69163元；驳回原告随州福升物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由被告叶小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何萌萌二〇一九年十二月三十一日法官助理朱敬峰书记员黄芬
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2360号原告：郭言秋，男，1988年12月12日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：王兆福，男，1958年2月10日出生，汉族，住山东省济阳区。原告郭言秋与被告王兆福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭言秋及其委托诉讼代理人杨相勇、被告王兆福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭言秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费等共计16163元（47210元×30%+2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月26日14时30分许，原告驾驶其所有的鲁Ａ×××××号轻型货车沿济阳区国道220线由北往南行驶至济阳区国道220线193公里500米处，与前方被告王兆福驾驶的拖拉机发生交通事故，造成鲁Ａ×××××号轻型货车损坏，后经济阳县公安局交通警察大队认定，被告王兆福承担事故的次要责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告王兆福辩称，1.原被告双方委托的山东文辉机动车鉴定评估有限公司评估的车辆损失为19950元，答辩人只承担车辆损失总额的30%，即19950×30%=5985元,大写伍仟玖佰捌拾伍元。2.答辩人王兆福提供评估费单据一张,价款2800元,要求法院判决原告郭言秋承担70%,即2800×70%=1960元,答辩人承担30%,即2800×30%=840元。3.原告郭言秋提供的车辆评估费2000元,答辩人不认可。因是原告郭言秋单方面委托评估的。请求法院支持答辩人的请求，依法驳回原告的无理要求。郭言秋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日14时30分许，郭言秋驾驶鲁Ａ×××××的轻型货车，沿济阳县国道220线由北往南行驶至193公里500米处时，与前方王兆福驾驶的载货拖拉机发生碰撞，事故导致两车不同程度车损。该事故经济阳县公安局交通警察大队处理，认定原告郭言秋负事故主要责任，被告王兆福负次要责任。另查明，鲁Ａ×××××号车的所有人为郭言秋。原告郭言秋委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ａ×××××江淮HFC1043车的车辆维修价格进行了价格评估，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2019年4月4日作出山鲁价评字（2019）LWJN-009号车辆维修价格评估报告书，鉴定结论为：鲁Ａ×××××车辆型号：江淮HFC1043的维修金额为人民币肆万柒仟贰佰壹拾圆整（￥.47210.00元）。该鉴定支出鉴定费2000元。王兆福对山鲁价评字（2019）LWJN-009车辆维修价格报告书不认可，申请法院对鲁Ａ×××××江淮HFC1043车辆损失进行重新评估。经本院委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司于2019年9月5日作出文鉴字（2019年）第8-15号鉴定评估意见书，评估意见为：车辆损失为：19950元，金额大写：壹万玖仟玖佰伍拾元整。特别事项说明：本评估意见仅根据现场事故照片做出。郭言秋对该评估报告书提出异议，认为评估报告仅以九张照片作为鉴定依据，无法体现该车在事故中的全部损失。2019年10月28日，山东文辉机动车鉴定评估有限公司向我院出具答复函一份，答复如下：1、经对鲁Ａ×××××号车辆提供的检材进行技术分析，根据检材反映的碰撞部位、损伤范围、损伤程度及配件变形情况，车辆驾驶室总成未达到更换标准，故只更换驾驶室壳、前挡风玻璃、前杠、右大灯、右倒车镜总成、右大灯框、前中网、右前门玻璃、右前门内饰板、右前门玻璃升降器。2、前轮挡泥板、进气道下管、发电机皮带、散热器、冷凝器未在建材中显示损坏，故不予认可。3、对本次鉴定我公司严格按照委托鉴定目的要求根据委托材料中的全部现场事故照片结合案情进行了技术分析，确认并列出了损毁零部件清单，形成鉴定意见，根据送鉴材料本鉴定意见已体现鲁Ａ×××××号车辆损失。故不予补充鉴定。双方当事人对以下事项争议较大，本院认定如下：一、郭言秋主张的车辆损失费。郭言秋主张车辆损失费47210元。郭言秋为证明其主张，提供山鲁价评字[2019]LWJN-009车辆维修价格报告书一份，王兆福对此不予认可，主张应当以法院委托的评估报告计算车辆损失。本院认为，原告提交的山鲁价评字（2019）LWJN-009号鉴定报告书系原告单方委托鉴定部门作出的鉴定结论，山东文辉机动车评估有限公司作出的文鉴字（2019年）第8-15号鉴定评估意见书系法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，其公信力、证明力高于原告单方委托作出的鉴定结论。文鉴字（2019年）第8-15号鉴定结论中载明该鉴定结论仅依据九张事故照片作出，并未对事故车辆进行拆检，对该鉴定报告关于仅更换驾驶室壳的鉴定意见本院亦不予采纳。因涉案车辆已经实际维修完毕，无法核实原告更换驾驶室总成的必要性。结合本案实际情况，本院酌情认定鲁Ａ×××××号车维修价值为31550元。二、关于本案的鉴定费。本院认为，郭言秋支出鉴定费2000元，王兆福支出鉴定费2800元，双方支出鉴定费均系为确定车辆维修价值必须支出的费用，故本院认定双方按照事故责任比例分担鉴定费。综上所述，本院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。郭言秋驾驶AS5M37江淮HFC1043号轻型货车与王兆福驾驶的载货拖拉机发生交通事故。本次事故中，被告王兆福承担事故的次要责任，应对郭言秋因本次交通事故遭受的合理合法损失承担赔偿责任。结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度及庭审意见，本院认定，王兆福按30%的比例赔偿原告的各项损失为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王兆福在交强险限额范围内赔偿原告郭言秋车辆损失费2000元；二、被告王兆福在事故责任范围内赔偿原告郭言秋车辆损失费8865元；三、被告王兆福在事故责任范围内赔偿原告郭言秋鉴定费600元；四、驳回原告郭言秋的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由原告郭言秋负担62元，由被告王兆福负担142元。鉴定费2800元，由原告郭言秋负担1960元，被告王兆福负担840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  张勇之人民陪审员  辛庆荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 芬
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1172号 原告马光亮，男，1957年3月20日生，汉族，住新沂市。 委托代理人王画，江苏王军律师事务所律师。 被告新沂市墨河街道办事处，住所地新沂市马陵山西路和环城西路交叉口。 法定代表人蒋靖，该街道办主任。 出庭应诉负责人徐勤学，该办事处副主任。 委托代理人孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。 第三人新沂市墨河街道新戴村村民委员会，住所地新沂市墨河街道办事处新戴村。 负责人沙**，该村村主任。 原告马光亮诉被告新沂市墨河街道办事处（以下简称墨河街道办）、第三人新沂市墨河街道新戴村村民委员会（以下简称新戴村委会）行政强制及赔偿一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告马光亮及其委托代理人王画，被告墨河街道办的出庭应诉负责人徐勤学、委托代理人孙浩轩，第三人新戴村委会的负责人沙**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马光亮诉称，原告于1996年建设400平方米住房，一家四代六口人一直居住到2019年5月25日。1999年4月15日，原告房屋所属地块收归河道管理所管理，河道管理所收取原告150元房屋办证费。2019年5月25日，一行50多人带着挖掘机在没有出示工作证件，没有出示拆迁通知和任何手续情况下强行将家里老人孩子拉出房屋并拆除，房屋内所有物品全部毁坏。原告认为被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面通知，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，程序违法。综上，请求法院判决：1、确认被告于2019年5月25日强拆原告房屋的行为违法；2、赔偿原告损失578800元。 被告墨河街道办辩称：一、原告主体不适格，原告没有取得案涉土地使用权，与案涉地块没有利害关系。二、被告没有实施强拆行为，墨河街道办不是适格被告。三、原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据，被告不应当承担赔偿责任。 第三人新戴村委会述称：一、原告主体不适格，原告没有取得案涉土地使用权，与案涉地块没有利害关系。二、原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据，被告不应当承担赔偿责任。 本院审理查明： 2019年1月18日，新沂市市委办公室、市政府办公室作出《关于印发新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（新委办发〔2019〕4号），该方案载明为贯彻落实江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》（苏办发电〔2018〕94号）以及徐州市委办公室、市政府办公室《关于印发徐州市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（徐委办〔2018〕227号）文件精神，加强新沂市河湖管理和保护，决定对新沂市列入《江苏省骨干河道名录》的4条流域河道等整治范围内的河湖违法建设、违法圈圩等行为开展专项整治。 2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室作出《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》（苏河长办〔2019〕7号），该实施意见包括了整治项目、整治范围、整治目标以及整治责任等内容。 2019年2月13日，新沂市河长制工作办公室作出《关于转发的通知》（新河办发〔2019〕6号）要求各镇（街道）、马陵山景区管理处、新沂市河道管理局，结合《新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案》（新委办发〔2019〕4号）以及《关于进一步核查报送河湖“三乱”和河湖“两违”问题清单的通知》（新河办发〔2019〕4号）要求，做好专项整治实施工作。 原告马光亮系新沂市墨河街道办事处新戴村村民，其于2002年4月28日与新戴村委会签订《承包合同》，承包新戴村十一组河沿边十亩废水塘用于养殖种植。后原告在该承包土地上建设了涉案房屋。2019年5月25日，原告前述房屋被拆除。2019年7月15日，原告向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张被告对其涉案房屋实施的拆除行为违法，但案涉拆除行为系根据江苏省人民政府、徐州市人民政府以及新沂市人民政府的环境综合整治通知而实施的行为，属于政策执行行为，不属于行政诉讼受案范围。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告马光亮的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  李瑞超 审判员  张 萍 审判员  王青青 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0827执917号 申请执行人梁忠旭与被执行人河北广盛居瓷业有限公司劳动争议一案，本院于2019年05月14日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2092号 原告：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义洲大道192号，统一社会信用代码91450400200260974Q。 法定代表人：朱显驹，董事长。 委托诉讼代理人：江辉，该公司员工。 被告：林天养，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东云浮市云安县。 被告：叶悦带，女，1962年7月17日出生，汉族，住广东云浮市云安县。 原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“岑溪农商行”）诉被告林天养、叶悦带金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑溪农商行的委托诉讼代理人江辉到庭参加了诉讼，原告岑溪农商行的法定代表人朱显驹，被告林天养、叶悦带经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告林天养、叶悦带共同归还原告贷款本金136650元及利息26380.131元（利息暂计至2019年7月11日止，以后利息按规定另计，直至本息还清为止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日被告林天养因经营塔香厂周转金不足为由，而向原告申请信用贷款150000元。经原告调查后，被告各项情况符合借款人要求，原告同意以信用方式发放给被告贷款150000元。2016年9月29日，原告与被告林天养签订了《个人借款合同》(合同编号：400802161290953号)，合同约定原告向被告发放150000元借款，贷款利率为月利率10.69‰，贷款期限为2016年9月29日至2018年9月28日。在贷款到期后，借款人没有按照合同约定及时归还贷款本息，至2019年7月11日止，尚欠本金136650元及利息26380.13元（利息暂计至2019年7月11日止，以后利息按合同约定另计）。按照《个人借款合同》第六条的约定，被告没有按照合同约定及时缴纳贷款本息构成违约。依照第十条可以采取资产保全措施或通过诉讼等实现债权；并要求借款人归还贷款本息承担相关费用。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告岑溪农商行向法庭提供的证据有：1.借款申请书，证明林天养申请借款150000元是其本人的真实意愿，家属叶悦带知情并同意借款；2.被告的营业执照、税务登记，证明被告林天养的岑溪市富利塔香厂经营情况；3.被告的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，证明被告婚姻状况、身份及家庭信息情况；4.个人借款合同，证明借贷双方各自的权利、义务等；5.借款借据，证明原告履行了合同中放款150000元的义务；6.贷款逾期通知书，证明原告一直追收此笔借款的事实；7.欠款欠息清单，证明该笔贷款尚欠的本金和利息数额；8.还款计划书，证明被告未按照承诺的还款期限还款。 被告林天养、叶悦带经本院合法传唤未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据，视为放弃答辩和质证的权利。 本院依职权询问林初的笔录，证明被告林天养、叶悦带长年外出，无法联系。 通过开庭质证，本院认为，原告提供的证据以及本院调取的证据来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明效力，本院对原告提供的证据的效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：被告林天养和叶悦带为夫妻关系。2016年9月19日，被告林天养以经营岑溪市富利塔香厂为由，申请原告岑溪农商行借款150000元，向原告出具了《借款申请书》，被告叶悦带亦在《借款申请书》上家庭主要成员栏签名同意借款。经调查后，岑溪农商行同意发放贷款，2016年9月29日，岑溪农商行与被告林天养签订了《个人借款合同》（合同编号：400802161290953），约定本合同项下的借款金额为150000元，借款用途为进货周转，借款期限为2年，自2016年9月29日起至2018年9月28日止。贷款利率为月利率10.69‰，利息从贷款放款之日起开始计算，无论中国人民银行人民币贷款基准利率是否调整，均执行本合同的约定利率，不分段计息。合同生效后，双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同义务的，应当依法承担违约责任。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2016年9月29日，原告岑溪农商行依约向被告林天养指定的账户发放了贷款150000元。但被告林天养没有按约定支付本息，贷款在2018年9月28日已到期，截止2019年7月11日，被告合计尚欠本金136650元及利息26380.13元，原告经催收无果诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，原告岑溪农商行与被告林天养签订的《个人借款合同》，是双方当事人经协商后意见一致而签订，不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告岑溪农商行依约履行了向被告林天养发放贷款的义务，被告林天养应当依据合同约定按时归还本息，但贷款逾期至今，被告林天养没有按时归还本息，已构成违约。因此，原告岑溪农商行请求判决被告归还贷款本息，理据充分，本院予以支持。同时，由于被告叶悦带与林天养为夫妻关系，被告叶悦带亦在《借款申请书》及《个人借款合同》上签字同意借款，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告林天养的借款应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告林天养、叶悦带共同归还借款本金136650元及利息，本院予以支持。被告林天养、叶悦带经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林天养、叶悦带应当归还借款本金136650元以及利息26380.13元（利息暂计至2019年7月11日，以后利息以136650元为基数，从2019年7月12日起按合同约定另计至还清日止）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司； 案件受理费3560元，公告费600元，合计4160（原告已预交），由被告林天养、叶悦带共同负担。 上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。被告亦可将款直接汇至本院转给原告（汇款户名：岑溪市人民法院，开户银行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 智 人民陪审员  秦健铭 人民陪审员  钟金玲 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执3276号 申请执行人：徐州荷满堂营销策划有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：丁思荣，该公司经理。 被执行人：吴强，男，1993年7月1日生，汉族，无业，住徐州市睢宁县。 被执行人：徐新闻，女，1993年4月20日生，汉族，无业，住址同上。 被执行人：吴新桩，男，1970年10月17日生，汉族，无业，住址同上。 被执行人：王兆侠，女，1970年3月20日生，汉族，无业，住址同上。 申请执行人徐州荷满堂营销策划有限公司与被执行人吴强、徐新闻、吴新桩、王兆侠借款合同纠纷一案，（2019）苏0311民初1864号民事判决书已经发生法律效力。因相关被执行人未主动履行生效法律文确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2019年9月5立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，未发现有其他财产可供执行。 3、通过房产、土地管理部门查询被执行人的房产土地等不动产信息，未发现有其他财产可供执行。 4、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出罚款决定。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执3276号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  李玉宝 执行员  黄 景 执行员  沈志刚 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 琳
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1123号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人连致远,男,1995年4月3日出生于山西省沁县,居民身份号码×××,汉族,小学文化程度,无业,户籍所在地山西省太原市。因非法侵入他人住宅于2019年4月25日被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并处罚款一千元;因殴打他人于2019年8月11日被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年8月26日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留;同年9月3日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。指定辩护人米洋，山西恒驰律师事务所律师。指定辩护人任浩，山西恒驰律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]1131号起诉书指控被告人连致远犯寻衅滋事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人连致远及指定辩护人米洋、任浩参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年8月10日23时许,被告人连致远醉酒后乘坐出租车×××至并州路金港大酒店门口,无理由拒绝支付打车费,并采用拳打脚踢方式对被害人师某1进行殴打,致使师某1右侧眼眶内侧壁骨折、头皮血肿、右上肢皮肤裂伤、颌面部外伤。后又准备乘坐一辆×××出租车离开现场,在司机杨某拒绝离开的情况下,被告人连致远又使用充电宝砸被害人杨某头部,致使杨某头部右额部损伤、右眼眶外侧皮肤挫伤。经鉴定,被害人师某1头皮血肿及右眼眶内壁骨折均构成轻微伤;被害人杨某面部损伤构成轻微伤。公诉机关指控被告人连致远的行为构成寻衅滋事罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。被告人连致远与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。辩护人对检察院指控的罪名和事实没有异议，并提出如下辩护意见：1、被告人如实供述，构成坦白；2、被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经本院审理查明的事实与检察院指控的事实一致。另查明，被告人家属赔偿被害人师某2、杨某经济损失各5500元并取得谅解。上述事实有被告人连致远的供述和交代材料、被害人师某1、杨某的报案材料及询问笔录、证人侯某的证人证言、到案经过、被告人连致远出具的不调解申请、作案工具蓄电池照片、收缴物品清单、诊断证明、鉴定文书、辨认笔录、视频监控截图、连致远微信聊天记录、吸毒现场检测报告书、户籍证明、人身安全检查笔录、行政处罚决定书、前科材料、谅解书、认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为，被告人连致的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。辩护人提出的辩护意见，合理部分本院酌情予以采纳。被告人认罪认罚，可以从轻处罚。被告人家属对被害人进行经济赔偿，可以从轻处罚。根据太原市迎泽区司法局出具的调查评估函载明，其12月份才在该辖区租住且被告人连致远一年内发生三次违法犯罪行为，社会影响及危害性大，无法接受其进行社区矫正，故本院无法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人连致远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月11日起至2020年3月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 芮斌伟人民陪审员 赵丽娜人民陪审员 郑海英 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 聂诗文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6827号原告：战小增，男，1952年2月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。被告：于淑英，女，1951年12月29日出生，汉族，住青岛市。原告战小增与被告于淑英物权保护纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告战小增及其委托诉讼代理人赵国律师与被告于淑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告战小增向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋占有费13600元（自2018年1月暂计算至2019年5月，之后继续按照每月800元计算至房屋实际分割之日）；2、依法按照（2017）鲁02民终7686号民事判决确认的份额对青岛市市北区人民路28号3栋*户房屋进行分割；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告先是明确诉讼请求第一项为：要求被告支付原告2018年1月至2019年5月期间的房屋使用费，按每月800元计算。后又要求按评估标准支付该期间的房屋使用费。原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：逝者战长增与被告于淑英系夫妻关系。2016年战长增生病后，被告对其不管不问，由原告实际进行照顾。战长增生前立下遗嘱将青岛市市北区人民路28号3栋*户房屋由原告继承。后经青岛市市北区人民法院及青岛市中院审理确认原告对于上述房屋享有40%的份额，但房屋实际未分割。判决生效后，被告于淑英自行占有上述房产，并将房屋出租，房屋的租金中应属原告的部分未向原告支付，此期间的房屋占有费被告于淑英应予支付。因原、被告矛盾很深，无法按现在按份共有的形式使用上述房屋，故诉至法院，请求判如所请。被告于淑英辩称，房屋是我的，我的女儿不在家，我可以找个人作伴。我找了一个人在房屋内居住，与我作伴。不应支持原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：原告战小增的哥哥战长增与被告于淑英系夫妻关系。2016年6月2日，战长增因病死亡注销户口。2018年8月1日，战小增提起继承诉讼，要求继承战长增遗留的青岛市人民路28号3栋*户产权房屋的50%的份额。本院于2017年7月6日作出（2016）鲁0203民初6839号民事判决书，判决：位于青岛市市北区（原四方区）人民路28号3栋*户房屋由原告战小增与被告于淑英按份共有；原告战小增享有该房屋产权份额的40%，被告于淑英享有该房屋产权份额的60%。后原、被告均不服判决而提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）鲁0203民初7686号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告基于上述生效判决而于2017年12月18日取得了该房屋40%的产权。青岛市市北区人民路28号3栋*户房屋现有被告于淑英居住使用。于淑英称因女儿不在家，找了一个人与其作伴，共同居住在该房屋内。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托评估机构对于青岛市市北区人民路28号3栋*户房屋在2018年度及2019年度租金的市场价格进行评估，青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司作出青中盛评字[2019]第074号资产评估报告，评估基准日为2019年10月23日，评估结论：经实施现场勘查、市场调查、询证和评定估算等评估程序，委估的房屋租金，在评估基准日评估价值为28937.93元，2018年度及2019年度年租金均为14468.97元。原告并因此而预交评估费2000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。青岛市市北区人民路28号3栋*户房屋已经生效判决确认由原告战小增与被告于淑英按份共有，原告战小增对该房屋享有40%的产权份额，现该房屋由被告于淑英独自管理使用，因此原告战小增基于其对该房屋所享有的产权份额而要求被告于淑英支付房屋使用费并无不当，本院予以支持。原、被告对于评估机构所作出的评估结论均未提出异议，本院对于评估意见予以采纳。至此，被告于淑英应支付原告战小增2018年1月1日至2019年5月31日期间的房屋使用费8199.04元[（14468.9元+14468.9元÷12个月×5个月）×40%]。关于评估费用，由原、被告按对房屋所享有的份额进行承担，即原告承担800元，被告承担1200元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告于淑英于本判决生效之日起七日内支付原告战小增2018年1月1日至2019年5月31日期间的房屋使用费8199.04元；二、被告于淑英于本判决生效之日起七日内支付原告战小增评估费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14993元，按实际收取50元，由被告承担。退还原告14943元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁志鹏审判员  田文静审判员  张 玲二〇一九年十二月六日书记员  吴 洁
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1893号 申请执行人周锦江，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人葛祥利，男，汉族，住临沂市河东区。 被执行人张凯丽，女，汉族，住临沂市河东区。 申请执行人周锦江与被执行人葛祥利、张凯丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1311民初1305号民事判决书已发生法律效力，权利人周锦江于2019年7月11日向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案执行。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十二月六日 书记员  倪训强