河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀08民初17号 原告：中基名都建设集团有限公司（原承德名城建设集团有限公司），住所地河北省承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房。 法定代表人：李文，董事长。 委托诉讼代理人：丁继峰，男，汉族，1965年11月29日出生，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人:陶树山，河北山庄律师事务所律师。 被告：承德市美丰房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区清风西街17号。 法定代表人：丛清文，总经理。 委托诉讼代理人：李树祥，男，满族，1966年9月6日出生，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：牛燕冰，河北君兴律师事务所律师。 被告：丰宁国有林场管理处(原丰宁满族自治县国营林场总场)，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇胜利街甲58号。 法定代表人：吕宝俭，处长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 原告中基名都建设集团有限公司（以下简称名都公司）与被告承德市美丰房地产开发有限公司（以下简称美丰公司）、丰宁国有林场管理处（以下简称丰宁林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名都公司的委托诉讼代理人丁继峰、陶树山,被告美丰公司的委托诉讼代理人牛燕冰，被告丰宁林场的委托诉讼代理人康玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名都公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即连带支付拖欠的工程款60764382.24元；二、判令二被告支付冬施费及停工损失1044240元；三、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2011年8月1日，原被告三方签订《丰宁九龙湾家园》工程协议，约定原告为二被告施工九龙湾小区1#-18#、19#、22#、23#、26#住宅楼，1#-9#、11#、14#、17#、19#-21#车库、会所、桩基础，施工内容为以上全部土建、给排水、采暖、电气安装工程。在合同补充条款中二被告写明为本工程共同发包人，共同享有本工程合同项下的权利、义务和责任。原告于2014年6月30日竣工，美丰公司同时将房屋交与住户装修使用。自2014年8月开始，原告多次主动找二被告申请工程结算，被告以种种理由推脱不予结算，二被告开始说已付款未核对清楚不能结算、结算人员没有时间不能结算，在2016年底工程量才核对基本完成。之后原告平均每个月二次去丰宁找二被告要求出结算结果以便核对争议问题及要求支付剩余工程款，二被告仍以结算部分问题二被告没有商定、领导没有审核结算、结算值无法确定等理由不予出结算。至2017年10月，二被告告诉原告等结算结果不要再催促，并且明确说不知道什么时候出结算结果，到目前为止二被告还欠原告工程款及冬施费、停工损失费合计61808622.24元。至此原告与二被告交涉未果。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 2019年12月17日，原告名都公司要求变更诉讼请求，请求二被告支付原告未付工程款22000000元及利息，利息计算以未付工程款22000000元为基数，自2014年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由:在庭审过程中,被告美丰公司出具了自行代付的材料款4900万元左右,事先我们不知情,经过双方对账核实我方予以认可,故变更诉讼请求。 被告美丰公司辩称，一、名都公司未交付涉案工程施工资料，导致涉案工程未能验收结算，现未达到结清工程尾款条件。答辩人与原告2012年9月22日签订的《丰宁国营林场九龙湾家园工程施工协议书》第六条约定：工程施工验收合格后，按工程结算支付工程款总价的97%。答辩人与原告2014年4月22日签订的《丰宁九龙湾家园工程施工补充协议》第一条第7款、第四条同时约定，本工程结算必须经国家审计部门审计，最终经审计部门审定结算为准，甲方依据审计结果扣除质保金后一次结清尾欠工程款。本案中，答辩人支付工程款需要满足三个条件，第一是工程验收合格，第二是需工程结算，第三是工程结算需要经过审计部门审定。原告虽提出对工程价款有异议，但因其拒绝提交完整的结算资料，导致涉案工程一直未能进行竣工验收，也未能按照合同约定进行工程竣工结算，故尚未达到合同约定的结清工程款的条件。二、原告诉请的拖欠工程款60764382.24元及利息、冬施费、停工损失均无事实和法律依据。1、关于工程款，答辩人委托承德宏伟工程造价咨询有限责任公司丰宁分公司(以下简称宏伟公司)对涉案工程进行工程造价结算，审定的造价总计为283222910.41元（楼房242211443.01元、车库31476943.26元、桩基础9534524.14元）。经双方对账确认，答辩人已支付工程款221000182.28元，答辩人代付材料及项目部借款49517742.58元，合计支付工程款270517924.86元。依据合同约定扣除3%质保金8496687.31元，延付工程款为4208298.24元。2、关于利息。根据合同约定，支付工程尾款的条件是工程验收合格并结算，依据审计部门审计结果扣除质保金后结清尾款。涉案工程尾款未付，系原告既不提交相关施工资料配合验收、也不配合答辩人核对决算，工程款延付并非答辩人故意拖延，而是原告的行为造成的。因此，原告关于利息的请求没有事实和法律依据。3、桩基础工程、电费、汽油、柴油、冬施费、配合费等均已按合同约定计取，包含在工程结算审定的造价中，原告上述主张没有根据。4、停水、停电损失。2017年8月，经答辩人、原告、丰宁林场等多方协商，就停工损失协商一致给付施工方大正、丰泰、名城三家公司误工补助30万。原告再行主张停工损失，没有依据。5、涉案工程存在严重质量问题，车库严重漏水，至今未能交付，未验收合格，年年都在维修，不应支付工程款和质保金。根据相关法律法规的规定和双方合同约定，配合竣工验收既是承包人的合同义务、亦是法定义务，且承包人的此项义务并不因承包人未经验收使用工程而免除。原告拒绝提供施工资料造成涉案工程未能验收结算，也未能依约审计，故应承担合同约定法律后果。同时，原告提出的工程价款、停工损失等主张没有事实和法律依据，应驳回其诉请。 被告丰宁林场辩称，一、原告起诉我单位以丰宁满族自治县国营林场总场为本案的被告系主体错误，我单位名称为丰宁国有林场管理处，自2016年2月25日开始名称就变更了，变更在原告起诉之前。因此，原告诉讼主体错误，应依法驳回原告的起诉。二、我单位不是本案适格被告，原告以建筑施工合同纠纷为由诉至法院，我单位与原告之间没有任何合同关系，原告诉我单位没有事实根据，请求法院依法驳回原告对我单位的诉请。三、原告诉请我单位与美丰公司连带支付工程款无事实根据，依法应当驳回原告对我单位的诉请。理由：1、我单位与原告之间没有任何合同关系；2、本案涉及的工程发包方系美丰公司，承包方为原告，原告与被告系完全的法人单位,具有独立的地位，是独立承担民事责任的主体，他们之间的合同不能约束我单位，更不能为我单位设定任何的义务，他们之间的合同约定与我单位之间没有任何关系；3、原告请求我单位承担连带责任无法律依据；四、原告诉讼主张60764382.24元工程款无事实依据，经过向美丰公司了解，被告完成的工程价款为283222910.34元，已给付其价款为270517924.86元，现在不欠60764382.24元。原告的诉请无事实和法律依据。五、根据原告提交的证据，原告主张争议项只有1、桩结算；2、停工损失结算、电费、汽油、柴油价差结算；3、冬季施工方结算；4、3号-16号桩间土配合费结算。以上四项已在造价中给予计算，原告的诉请无事实和法律依据。六、原告主张工程款的给付，应以工程是否完工、是否进行验收、竣工验收报告是否提交为前提条件。原告与美丰公司签订施工合同第49条1款、65条1款3项的约定必须在施工完毕后承包方名都公司向美丰公司提交竣工报告，在工程竣工验收合格后工程款付至97%，为此工程竣工验收为付款的前提条件，而原告提交的证据中并不包括工程验收合格的手续。七、本案建筑工程款项目资金的来源为中央财政资金投资906万元，省财政配套906万元，单位自筹30188万元，共3.2亿元。每一分钱的支付必须有合理合法的依据，那么对于原告完成的工程到现在没有进行验收是不合法的，即使给付工程款也应当具有合法手续的前提下才可以付款。综上所述，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告名都公司提交证据认定如下：证据一、河北省建设工程施工合同《丰宁九龙湾家园》；被告对该份合同不认可，认为并未在建设主管部门进行备案，并非经过招投标形成的合同，是为了进场施工而做的一份材料，违反了招投标法、建筑法必须进行招投标的规定，而且该工程使用的是中央财政资金、省政府财政资金、单位集资。双方均认可该份合同并未经过备案，也并未实际履行，本院不予采信。 证据二、河北省建设工程施工合同《丰宁县国营林场总厂危旧房改造（九龙湾家园）》；证据三、河北省建设工程施工合同《丰宁县九龙湾家园二期一标段工程》；证据四、《丰宁国营林场九龙湾家园工程施工协议书》；证据五、《丰宁九龙湾家园工程施工补充协议》；证据六、通知；被告对以上证据的真实性认可，双方均作为证据提交，本院予以确认。 证据七、丰宁九龙湾家园小区商住楼工程结算书（第一册）中工程造价汇总表，丰宁九龙湾地下车库及通廊工程结算书（第一册）中工程造价汇总表；被告对该证据的真实性没有异议，但认为鉴定结论中包含了车库，该部分款项应在验收合格后才能支付。本院对该份证据的真实性予以确认。 证据八、争议项结算（1）桩结算；（2）桩现场签证；（3）停工损失结算、电费、汽油、材料价差结算、冬季施工费结算，3#—16#楼桩间土配合费结算；（4）停工损失签证；（5）冬季施工费现场签证；（6）造价信息。被告对该份证据不认可，认为以上争议项已经包含在工程结算书中，不应再重复主张。对于该部分争议项，原告已申请对争议部分进行鉴定，本院依法委托河北康龙德工程造价咨询有限公司（以下简称康龙德公司）进行了鉴定，是否需要增加该部分工程造价，综合鉴定意见书进行认定。 证据九、河北省建设工程竣工验收报告，二被告对该鉴定报告的真实性无异议，但认为验收报告不完整，地下车库没有进行过验收，也并未交付，且一直存在漏雨及返浆的情况。本院对该验收报告的真实性予以确认。 对被告美丰公司提交证据认定如下：证据一、河北省建设工程施工合同《丰宁县国营林场总厂危旧房改造（九龙湾家园）》；证据二、河北省建设工程施工合同《丰宁县九龙湾家园二期一标段工程》；证据三、《丰宁国营林场九龙湾家园工程施工协议书》；证据四、《丰宁九龙湾家园工程施工补充协议》；以上证据原被告均作为证据提交，本院予以确认。 证据五、付款凭证一组，对账单及代付工程款明细表41组；双方对美丰公司直接支付给名都公司的工程款221000182.28元无异议。双方主要争议在美丰公司代付的材料款及项目部借款，经美丰公司、名都公司、项目部多次对账，名都公司对项目部经理签字确认并经账目核对需要由名都公司支付而由美丰公司代付的材料款，名都公司同意从美丰公司应付的项目工程款中扣减。对于美丰公司代付张志国项目部和郭加奇项目部的两笔借款，美丰公司提交了双方盖章的协议书，确认了名都公司同意从中扣减的工程款数额，超付部分由美丰公司自行追偿。经对账，名都公司认可美丰公司代其支付材料款53060283.15元。因此，美丰公司共向名都公司支付工程款274060465.43元（221000182.28元+53060283.15元）。 证据六、结算报告13本，证明涉案工程总造价为283222910.34元；原告对该证据认可，本院对该证据的真实性予以确认。 证据七、通知一组；原告名都公司对该证据的真实性认可，认为美丰公司通知前，名都公司多次找美丰公司要求核对工程款。本院对该证据的真实性予以确认。 证据八、会议纪要及双方签订的《九龙湾工程以下几项需要列入结算》，证明原告认可停水停电损失补偿方案，补偿大正公司、丰泰公司、名都公司误工补助共30万元；原告名都公司对该会议纪要不认可，认为是被告丰宁林场单方作出的。本院认为，该会议纪要是丰宁林场作出的，加盖了丰宁林场的公章，本院对其真实性予以确认，但会议纪要中并没有明确给名都公司的停电补偿数额。《九龙湾工程以下几项需要列入结算》有原告名都公司盖章，本院予以确认。 证据九、宏伟公司的答复说明。该证据为宏伟公司针对原告提出的《丰宁九龙湾家园争议项》出具的答复意见，对其真实性本院予以确认。但原告认为宏伟公司作出的结算值不足，对价格存在争议，故对争议部分申请鉴定，本院已依法委托康龙德公司进行鉴定。 对被告丰宁林场提交证据认定如下： 证据一、河北省建设工程施工合同《丰宁县国营林场总厂危旧房改造（九龙湾家园）》；河北省建设工程施工合同《丰宁县九龙湾家园二期一标段工程》。以上证据三方均作为证据提交，本院予以确认。 证据二、美丰公司与名都公司对账单及代名都公司付款41笔明细。该证据与美丰公司提交的证据五一致。 证据三、被告林场管理处事业单位法人执照；证据四、承德市机构编制委员会文件；证据五、（2010）916号冀发改投资文件、（2011）225号承发改投资文件、（2012）7号丰发改投资文件、（2012）649号冀发改投资文件，原告及被告美丰公司对上述证据的真实性无异议，本院以上证据的真实性予以确认。 证据六、承德中显工程造价咨询事务所出具证明，证明涉案工程正在进行审计，原告对该证据不认可，但认可涉案工程在审计中，本院对该证据真实性予以确认。 证据七、公证书，证明车库存在漏水及返浆，原告认为该公证书作出时其没有在场，但承认车库存在漏水问题但今年已维修，本院对该证据的真实性予以确认。 证据八、涉案工程车库造价汇总表，该表是从工程结算书中单提出来的，本院对该证据的真实性予以确认。 针对原告已完工程量及工程价款，被告美丰公司提交了《丰宁九龙湾家园小区工程结算书》，名都公司认可该结算书，但认为有7项结算值不足存在争议。因此双方无争议结算值为：施工主楼1#-19#楼、22#-23#、26#楼工程结算值：242211443.02元，施工1#-9#、11#、14#、17#、19#-21#地下车库结算值人民币31476943.26元，桩基础9534524.14元，合计283222910.42元。 名都公司认为桩基础、电费、柴油、汽油、停电索赔、桩间土配合费七项结算值不足，存在争议，申请对该部分进行鉴定。本院委托河北康龙德工程造价咨询有限公司对原告主张的《丰宁九龙湾家园小区工程结算书》桩基础、电费、柴油、汽油、停电索赔、桩间土配合费七项结算值不足部分进行造价鉴定。康龙德公司于2019年3月19日出具冀康建审字【2019】第19184号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、桩基础工程争议造价鉴定金额1956496.47元；2、电的材料调价差争议造价鉴定金额1747272.24元；3、柴油的材料调价差争议造价鉴定金额106919.76元；4、汽油的材料调价差争议造价鉴定金额97653.88元；5、停电索赔费用争议造价鉴定金额159317.00元；6、冬施费用争议造价鉴定金额28093元；7、3#-16#楼桩间土配合费争议造价鉴定金额0.00元。以上7项合计金额4095752.35元。 鉴定意见书作出后，原被告均提出了异议，康龙德公司在收到原、被告提交的异议书后作出回复意见并出庭接受质询，对提出的异议均予以回复。对于丰宁林场提出的意见：关于桩基础砼工程量，丰宁林场认为依据《2008年河北省计价依据宣贯资料》P12页第14条明确提出，施工中测定充盈系数与定额取定值不同时，应按实际换算。鉴定机构称514队的结算已考虑充盈系数换算，地质四队的结算漏掉充盈系数换算，经计算地质四队结算考虑充盈系数换算后为5716907.85元，与原鉴定金额相差-122910.06元，因此，鉴定意见第1项1956496.47元应扣减122910.06元。对于冬施费用，丰宁林场认为冬季施工暖棚费用总价21550元，用料单价参照其他楼搭设暖棚用料单价计入，已计入结算，第六项冬施费用属多列费用。鉴定机构经核查，认为鉴定意见书中的冬施索赔28093元为20号车库暖棚费用，而申请人申请的是冬施增加砼标号的费用，该项属于误列，不应计取，第6项冬施费用应改为0。对于电费问题，丰宁林场认为电费为甲方代付，有实际电费支付凭据，造价信息脱离实际，超出实际电费总价偏多，鉴定机构认为电费的调价根据《九龙湾工程以下几项需要列入结算》中第一项“电费：按定额价计取”，电的材料调价差是否计入鉴定意见由法庭认定。本院认为，《九龙湾工程以下几项需要列入结算》为被告美丰公司提交，加盖了名都公司公章，可见双方对该证据认可，因此电费按定额价计取，丰宁林场认为造价信息超出实际电费较多，但并未提交其实际缴纳电费数额的凭证，本院对其主张不予支持，电费调价差应计入鉴定意见书中。对于停电损失问题，丰宁林场认为商住楼工程结算书中已经计入名城、大正及丰泰停电损失费补助30万元，鉴定书又列159317.00元属于多计算损失。鉴定机构经核查认为，停电索赔费用159317.00元是根据申请人提供的停电索赔证据资料“费用索赔报审表清单及附件费用索赔报审表和索赔清单”计算的，本项应通过法庭质证，弄清上述30万元与159317元是否是一回事。本院认为，经与美丰公司、名都公司核实，宏伟公司出具的工程结算书中确实列了名都、大正及丰泰停电损失补助30万元，但没有区分每一家多少钱，因此没有计入双方无争议的结算值中，鉴定机构根据原告的鉴定申请及提供的停电索赔清单计算出停电索赔费用为159317元，因此，应计取停电索赔费用159317元。对于丰宁林场的其他意见，鉴定机构均予以答复并维持原鉴定意见。 名都公司对入岩深度按1米计算提出异议，并提交了施工日记及验桩记录，施工日记中一处写明“部分桩到中风化岩面下午等勘查单位鉴定”，另一处写明“下午验43/39/35及31桩”，同时申请张立旺和杨青岭出庭作证，杨青岭和张立旺称入岩深度到中风化岩，但不能说明已到中风化岩的依据。鉴定机构对此问题到庭接受质询并予以解答，鉴定机构认为结合四方签字盖章的《丰宁县九龙湾家园桩基础工程完成工程量汇总表》注有“表中所注入岩深度为初见岩石深度”及结合岩土工程勘验报告可以得出，入岩深度与设计的大于一倍桩径相符，计取1米合理，维持原鉴定意见。 名都公司对于泥浆运输套用定额问题提出异议，庭审中杨青岭和张立旺出庭作证，称运输中用了泥浆泵，泥浆泵将泥浆抽到改造的料斗中，再用装载机运输到泥浆池里，因现场比较湿滑，不能用泥浆运输车，用的是装载机运输。庭后鉴定机构又做出了书面回复：第一、关于泥浆运输套用定额问题，原鉴定意见书的附件-机械运泥浆结算书中，机械运泥浆套用定额子目A1-122并换算乘以1.5系数是正确的，依据是08土建定额第A1章说明中第二项第7条内容“7、机械运淤泥、流沙按机械运土方相应项目乘以系数1.50”。申请人所说应套用子目A1-121不正确，因为该子目是机械挖淤泥流沙，而不是运。第二、关于泥浆运输机械使用问题，申请人法庭陈述大概意思是：现场施工时泥浆是用泥浆泵把泥浆抽到改装的装载机斗中，然后运输500米，应该套用定额子目A2-209，并找证人陈述了施工过程。鉴于此，鉴定人计算出套用定额子目A2-209的泥浆运输造价：514队是999134.33元、地质四队是1089947.59元，合计是2089081.92元，上述金额不作为鉴定意见的组成，仅供法庭需要时参考。本院认为，综合两位证人的陈述，原告在现场施工时使用了泥浆泵把泥浆抽到改装的装载机斗中，运输了500米，虽未用泥浆车运输，但使用装载机运输，也应套用机械运输泥浆造价，因此该项应计取费用2089081.92元。 综上，结合鉴定机构的答复，第1项桩基础考虑充盈系数换算后应扣减122910.06元，增加机械运泥浆费用2089081.92元，第6项冬施索赔费用应扣减28093.00元，合计增加1938078.86元。故争议造价鉴定金额合计：6033831.21元（4095752.35元+1938078.86元）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月30日，被告美丰公司与原告名都公司签订了《丰宁县国营林场总厂危旧房改造（九龙湾家园）建设工程施工合同》，合同包括协议书、通用条款、专用条款、附件四部分。合同的主要内容为：工程名称为丰宁县国营林场总场危旧房改造（九龙湾家园）建设项目，工程内容为1-18＃住宅楼，总建筑面积131733.2㎡（含地下建筑面积9161.69㎡），承包范围为：施工图纸所含的土建工程，给排水、采暖及电气安装工程，不含土方工程、消防工程、电梯购置安装及电梯套口工程，燃气工程，通风工程、无负压供水设备工程及附属工程。工程合同工期为470天，从2012年7月30日开始施工，至2013年11月12日竣工完成。合同价款：216725259.67元。合同专用条款部分，材料价格:发包人供应钢材，混凝土，质量必须合格，价格经双方确认后据实列入结算。除发包人所供材料外的一切材料由承包人自行采购，承包人采购材料设备质量必须合格，价格以实际价格经双方共同确认后列入结算，先认价后采购（附甲方认价材料表），双方未认价的其他材料执行承德市同期造价信息。合同价款采用可调价格，调整因素除包括通用条款57.2款第1项至第8项规定外，还包括以下调整因素：在投标清单报价基础上（桩基础工程不在报价内，待竣工结算一并列入结算）人工机械按08定额相应的造价政策进行调整，材料暂估价、专业工程暂估价据实调整列入结算。非承包方原因造成的停工、窝工及其他和工程有关的洽商及签证。调整方法为：工程竣工验收合格后，工程量依据竣工图纸、设计变更及洽商签证证据据实计算，套用2008河北省建筑工程各专业安装工程预算定额以及相对应的费用定额，人工、机械费按上级主管部门对建筑行业的调整文件执行。材料暂估价、专业工程暂估价据实结算。质量保证金为扣除暂列金额和零星工程项目费后的合同价款的3%，工程竣工验收合格满两年后的28天返还质保金。补充条款，本工程为丰宁县国营林场总场投资建设，美丰公司为代建开发机构，丰宁县国营林场总场与美丰公司为本工程共同发包人，共同享有本合同项下的权利、义务和责任。合同还对工程双方的权利义务、工程质量、合同价款的支付、工程变更等内容进行了约定。该合同在丰宁满族自治县进行了备案。合同签订后，原告组织人员进场施工。 2012年9月20日，被告美丰公司与原告名都公司签订了《施工协议书》，协议书约定工程名称：九龙湾二期建设项目一标段新建19、22、23、26号楼，十七层框剪结构，1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、14、17、19、20、21号车库，会所桩基础。承包范围为：施工图纸所含的土建工程，给排水、采暖及电气安装工程，不含土方开挖工程、消防工程、电梯购置安装及电梯套口工程，燃气工程，通风工程、无负压供水设备工程及附属工程。工程结算依据施工设计图纸、设计变更、工程洽商及签证相关文件，依据2008年建筑工程相应定额及相关费用定额。人工费、机械费调整按省市上级主管部门对建筑行业的调整文件执行。发包人供应钢材，混凝土，质量必须合格，价格经双方确认后据实列入结算。承包人采购材料价格以实际价格经双方共同确认后列入结算，先认价后采购，双方未认价的其他材料执行承德市同期造价信息。双方约定了需双方认价的主要材料品种。材料暂估价、专业工程暂估价、桩基础工程按实际完成量据实调整后列入结算。工程进度款拨付以形象进度为准，每月按进度支付已完成工程量的70%，每月工程款在次月5日前拨付完毕。工程主体封顶时工程进度款支付至合同总额的60%。具备竣工验收条件，进度款支付至合同总额的90%，工程施工合格后，按工程结算支付工程总价的97%，剩余3%作为工程质量保证金。同时约定该工程属于强制招投标工程，由于建设单位前期手续尚未完善，工期较紧，双方约定签订本施工协议书开始施工，工程结算时以本协议书的相关约定为准，发包人后补办的招投标文件、中标通知书、《建设工程施工合同》、备案合同等不作为结算依据。本协议未涉及内容以施工合同标准文件中的通用条款为准。相对应的专用条款与之相抵触条款以本协议为准。 2013年7月9日，被告美丰公司与原告名都公司签订了《丰宁县九龙湾家园二期一标段工程建设工程施工合同》，工程名称、承包范围、材料价格、质保金等内容与《施工协议书》约定一致。工程合同工期为540天，从2013年6月30日开始施工，至2014年12月31日竣工完成。合同价款：91701700.00元。合同价款调整方法为：工程竣工验收合格后，工程量依据竣工图纸、设计变更及洽商签证证据据实计算，套用2012河北省建筑工程各专业安装工程预算定额以及相对应的费用定额，人工、机械费按上级主管部门对建筑行业的调整文件执行。材料暂估价、专业工程暂估价据实结算。工程结算后发包人根据据实结算的实际总价款的3%作为工程质保金，其余工程款一次性付清，工程竣工验收合格满两年后的28天返还质保金。其中防水工程质保金占保修金总额的30%，保修期满后退还。补充条款，本工程为丰宁县国营林场总场投资建设，美丰公司为代建开发机构，丰宁县国营林场总场与美丰公司为本工程共同发包人，共同享有本合同项下的权利、义务和责任。合同还对工程双方的权利义务、工程质量、合同价款的支付、工程变更等内容进行了约定。该合同在丰宁满族自治县进行了备案。 2014年4月22日，美丰公司（甲方）与名都公司（乙方）经过协商签订了《丰宁九龙湾家园工程施工补充协议》，一、甲乙双方编制工程结算时按以下条款计入工程款：1、甲方以前所购材料（不含合同约定）在甲方采购价基础上给乙方计取3.41%营业税外再增加2%作为采保费、2%的所得税及其他费用，采购价由甲方确定。复工后再采购的材料，先认价后进场，一旦双方认价达不成一致，由甲方按其公开价采购，按本条款给乙方计取费用；2、工程取费执行甲乙双方已签订的合同协议约定，按照2008年《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》全部计取，垂运费按框架结构计算，停水停电费用、二次搬运费全部计取。3、所发生的工程洽商、设计变更和现场签证一并列入结算。4、屋面防水、基础防水、内墙保温、门窗工程列入独立费项目，计取管理费2%、营业税3.33%、所得税2%、配合费3.0%、招投标工伤保险等费用0.5%，合计10.83%，该费用列入工程结算或由甲方代扣，不得重复计算；5、车库消防预埋按照2012年4月18日甲方盖章签发的《关于九龙湾家园消防预埋等事宜的通知》方法计算，列入工程结算。二、本协议签订后3日内拨付10元/㎡；端午节拨付10元/㎡，工程达到竣工条件后7日内拨付10元/㎡，此工程款不含甲方后期指定专业队伍施工的工程款及甲供材料款项；甲方依据审计结果扣除保修金后一次结清尾欠工程款。三、在签订补充协议之日起，甲乙双方各派一名专业人员进行核对已完成工程量，待工程达到竣工条件后两个月内完成本工程全部结算及审计工作（室外及配套工程、室内甲方专业分包工程除外），甲方依据审计结果扣除保修金后一次性结清尾欠工程款；四、乙方同意本协议签订后3日内复工，甲方同意工期顺延至2014年6月30日交工。甲方未按约定拨付工程款，由此造成乙方人工、机械损失由甲方承担，同时未支付工程款支付滞纳金每日5‰，工期相应顺延。五、本工程结算必须经国家审计部门审计，最终以审计部门审定结算为准。 2014年6月30日，丰宁九龙湾家园建设项目1-19#、22#、23#、26#楼竣工验收，验收合格。之后，美丰公司委托宏伟公司对工程总造价进行结算，美丰公司与名都公司多次针对工程量、材料价格、定额套用等问题进行核对，2016年12月14日，宏伟公司出具了丰宁九龙湾家园小区工程结算书。 名都公司认可宏伟公司作出的《工程结算书》，但认为桩基础、电费、柴油、汽油、停电索赔、桩间土配合费七项结算值不足，存在争议，名都公司将美丰公司、丰宁林场诉至本院并申请对该争议部分进行鉴定。本院委托康龙德公司对原告主张的《丰宁九龙湾家园小区工程结算书》中桩基础、电费、柴油、汽油、停电索赔、桩间土配合费七项结算值不足部分进行造价鉴定。 另查明,经美丰公司与名都公司对账，美丰公司已向名都公司支付工程款221000182.28元，代付的材料款及项目部借款合计53060283.15元。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被告丰宁林场是否为适格被告；二、原告请求二被告给付尚欠工程款22000000元及利息的依据是什么。 一、关于被告丰宁林场是否为适格被告问题。原告名都公司与被告美丰公司签订了建设工程施工合同，具有建设工程施工合同关系，案涉工程由名都公司实际建设完成，现已竣工并交付使用，名都公司有权向美丰公司主张工程款。丰宁林场与美丰公司是委托代建合同关系，美丰公司与名都公司签订的建设工程施工协议中，注明丰宁林场与美丰公司为本工程共同发包人，共同享有本合同项下的权利、义务和责任。美丰公司是受建设单位丰宁林场的委托代行职责，施工单位名都公司虽未与丰宁林场形成直接的合同关系，但名都公司仍可向丰宁林场主张有关权利。丰宁林场依据美丰公司与名都公司确认的工程结算值向美丰公司支付工程款，美丰公司再向名都公司支付工程款，故丰宁林场应在欠付美丰公司的工程款范围内承担连带责任。 二、关于工程造价、已付工程款、尚欠工程款及利息问题。 关于工程造价，双方无争议造价为283222910.42元。名都公司与美丰公司认可需增加混凝土补贴（含税）35405.77元、消防配合费211115.49元。针对双方争议事项，康龙德公司出具造价鉴定意见书，康龙德公司由本院依法选定，针对原被告双方的异议，均给予答复，并出庭接受质询。该鉴定意见鉴定程序合法，本院依法予以采信。综合康龙德公司出具的工程造价鉴定意见书及答复，争议造价金额为6033831.21元。综上，工程总造价合计为289503262.89元。 关于已付工程款，经双方对账，名都公司认可美丰公司直接向其支付工程款221000182.28元及代付材料款和项目部借款53060283.15元，合计274060465.43元。故，美丰公司已支付名都公司工程款274060465.43元，尚欠名都公司工程款15442797.46元。 关于是否具备支付工程款条件问题。针对丰宁林场及美丰公司的答辩主张，第一，美丰公司与名都公司在《丰宁九龙湾家园工程施工补充协议》中约定本工程结算必须经国家审计部门审计，最终以审计部门审定结算为准，现在正在审计中，尚不具备支付尾欠款条件。本案中，涉案工程已于2014年6月30日竣工验收，并已实际投入使用，被告合同目的已经得以实现。而名都公司作为合同另一方当事人，投入了资金进行建设，在项目建成交付后相当长的时间内，却因审计机构无法形成审计结论而迟迟不能收回投资，无法实现合同目的。2016年12月14日，美丰公司已委托宏伟公司做出了工程结算书,但负责审计的承德中显工程造价咨询事务所至今未作出审计结论，涉案工程的审计工作进展缓慢。在此种情况下仍等待审计报告作出后再支付工程款，对名都公司明显有失公允。鉴于涉案工程自2014年6月30日竣工验收后已经长达数年，超过两年的质保期，美丰公司应一次性支付剩余尚欠工程款。第二，车库尚未竣工验收，存在漏水和返浆，质量不合格，车库工程款不应支付。对此，名都公司提交了竣工验收报告，但竣工验收报告中只体现了各栋楼验收合格，名都公司主张车库包含在内，因为是按照合同验收的,车库在合同内。丰宁林场和美丰公司认为车库不含在内，车库质量不合格，一直在维修，没有进行验收。但三方均认可车库存在漏水问题，名都公司多次维修，是否还漏水需到明年雨季才可以检验。鉴于名都公司认可承担车库维修责任并已多次维修，如全部车库工程款暂不支付，对名都公司损失较大。本院综合双方签订的建设工程施工合同中关于防水工程保修金占保修金的30%的约定及车库存在质量问题较多的实际情况，本院酌定暂扣留100万元作为工程质量保证金，待车库维修验收合格后28天内由被告美丰公司一次性支付给原告。 关于原告主张的欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应自应付工程价款之日计付。本案中，双方在《补充协议》中约定工程达到竣工验收条件后两个月内完成本工程全部结算及审计工作，甲方依据审计结果扣除保修金后一次性结清尾欠款。工程已于2014年6月30日竣工验收，但双方一直没有完成结算及审计工作，名都公司主张多次找美丰公司申请工程结算，美丰公司一直推脱不予结算，直到2016年底工程量核对才基本完成。美丰公司亦提交多份发给名都公司的核对决算通知，要求名都公司核对工程量，称因为名都公司没有提交完整结算资料导致未能按照约定进行工程竣工结算。本院认为，宏伟公司于2016年12月14日作出了工程结算书，双方在结算报告作出后即应及时进行审计，但至今一直没有审计结果，亦没有结清尾欠款。对双方来说，提交审计是美丰公司的义务，名都公司予以配合，审计工作进展缓慢应由美丰公司承担主要责任，因此给原告造成的资金占用利息损失，美丰公司应承担赔偿责任。考虑到审计及合同履行应有一定的合理期限，故本院酌定在工程结算书作出后两个月即自2017年2月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。 综上所述，涉案工程总造价合计为289503262.89，美丰公司已支付工程款274060465.43元，美丰公司尚欠名都公司工程款15441797.46元。美丰公司应在扣留100万元车库质量保证金后一次性付清尚欠工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十五条、《最高人民法院》第九条（一）项、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告承德美丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中基名都建设集团有限公司工程款14442797.46元及逾期利息（以未付工程款14442797.46元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告承德美丰房地产开发有限公司于车库维修验收合格后二十八日内退还原告中基名都建设集团有限公司工程质量保证金100万元。 三、被告丰宁国有林场管理处在欠付被告承德美丰房地产开发有限公司工程款的范围内对原告中基名都建设集团有限公司承担连带给付责任。 四、驳回原告中基名都建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151800.00元,鉴定费200000.00元，共计351800.00元，由原告中基名都建设集团有限公司负担70000.00元，由被告承德美丰房地产开发有限公司、丰宁国有林场管理处负担281800.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  袁宝山 审 判 员  刘树国 人民陪审员  孙筱清 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  马 莉 书 记 员  张 艾