山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民初1号原告：王岩科，男，汉族。委托诉讼代理人：郭斌华、吴启航，北京盈科（晋城）律师事务所律师。被告:刘福堂，男，汉族。委托诉讼代理人：魏巍、毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被告：腾冲隆腾矿业有限责任公司。法定代表人：张柱，职务：执行董事。委托诉讼代理人：魏巍、毕汝才，北京市金台律师事务所律师。原告王岩科与被告刘福堂、腾冲隆腾矿业有限责任公司（以下简称隆腾矿业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岩科的委托诉讼代理人郭斌华、吴启航，被告刘福堂、隆腾矿业的委托诉讼代理人魏巍、毕汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岩科向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金2600万元及利息925.2万元，并按月利率2%支付自2014年7月9日起至本息全部清偿之日止的违约金（其中2014年7月9日至2018年10月9日的违约金为2652万元）；暂计6177.2万元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告隆腾矿业因公司经营困难，向原告借款。2010年9月9日，双方签订《借款协议》，协议约定被告隆腾矿业向原告借款人民币2600万元，借款期限为一年，从2010年9月9日至2011年9月8日，资金利息按银行同期贷款利息计算。同日，原告向被告隆腾矿业支付2600万元借款，被告隆腾矿业向原告出具收据。借款到期后，被告隆腾矿业未能按时归还原告借款本息，仅于2013年12月20日偿还500万元利息。2014年3月11日，被告刘福堂作为被告隆腾矿业时任法定代表人与原告达成《还款协议》，协议约定被告隆腾矿业与原告的借款从2010年9月9日起至2014年7月9日，本息共计4035.2万元，被告刘福堂分七期归还原告，如未按时归还借款，按约定中利息的四倍向原告支付违约金。还款协议签订后，二被告均未按约定还款协议。经原告多次催要，仅于2017年9月5日归还10万元利息，再未归还过借款。综上所述，二被告拒不归还原告借款本息的行为已经侵害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。刘福堂辩称，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。因为根据原告的起诉书所述事实和理由刘福堂不是本案的借款人，也不是本案的担保人，因此刘福堂没有偿还原告款项的义务。另外，原告在起诉书中陈述腾冲公司还款期限应当是截止2014年，而原告起诉时2018年已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，原告的起诉应依法驳回。隆腾矿业辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当予以驳回。退一步讲，即便原告收到2017年9月5日的款项，但被告是不认可的，那么这笔还款假如是真实是在诉讼之外，被告2的还款行为也不导致诉讼时效延长或终止。为支持其主张，王岩科提供以下证据：第一组：1、借款协议一份；2、银行转款凭证三支；3、通话录音一份；4、隆腾公司企业信息一份；5、收据一支。拟证明原告与隆腾公司借贷关系成立，原告已履行出借义务。隆腾公司应当按照约定偿还借款本息。刘福堂作为公司股东和法定代表人代公司收取借款，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。第二组：6、还款协议一份。拟证明双方达成还款协议，就借款期限和借款利息重新约定。第三组：7、刘福堂还款凭证一份；8、郜海峰情况说明一份；9、郜海峰身份证复印件一份。拟证明刘福堂偿还原告10万元借款利息，诉讼时效重新起算，本案未过诉讼时效。针对王岩科提供的证据，刘福堂发表质证意见：第一组：对证据1认可，章已签，对证据认可。对证据2本身认可，收款人没有写名字，后向刘福堂核实，核实后提供书面意见。对证据3录音的真实性后向刘福堂核实，并不能证明刘福堂认可这2600万元的问题，对证据的证实性、关联性不确定。对证据4应该是真实的，刘福堂不是法人，向刘福堂核实。对证据5从形式上没有异议，向隆腾公司核实，庭后提供书面意见。第二组：对证据6合法性、真实性都存异议，不予认可。此协议只有刘福堂的签字，乙方也没有签字，上面还有勾划的情况。第三组：对证据7真实性认可，证明目的不认可，虽然上面写了刘福堂是还款人，而收款人是郜海峰，关联性不认可，向刘福堂核实。答辩状中我方已说本案已超诉讼时效。假如协议与本案有关系，也是被告自动愿意还款，并不承认诉讼时效中断。证据8证人证言应出庭作证，该证据不予认可。对证据9无法判断真假，应该是真的。针对王岩科提供的证据，隆腾矿业发表质证意见：与刘福堂的质证意见一致。对证据6补充，还款协议乙方没有签字，本协议依法没有成立，协议下方手写内容无法理解其含义，并且签字无法辩认，本协议不应作为证据使用，其证据无效力。刘福堂、隆腾矿业未提供证据。本院经开庭审理，当事人举证、质证，对证据认证如下：对原告提供的第一组证据，鉴于被告对证据一、二、四、五的真实性认可，本院认可上述证据的真实性；对于证据三，鉴于录音内容与本案无直接关联，本院不予认可。对原告提供的第二组证据被告不予认可，鉴于该还款协议有隆腾矿业法定代表人的签字确认且被告并未提供充分有效的证据予以反驳，本院认可其真实性。对原告提供的第三组证据，鉴于被告对证据七、九的真实性予以认可，本院认可其真实性；对于证据八，该证据是对证据七的情况说明，与证据七有关联性，本院对其真实性予以认可。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：王岩科与隆腾矿业于2010年9月9日签订《借款协议》，该协议约定隆腾矿业向王岩科借款人民币2600万元，借款期限为一年，即从2010年9月9日至2011年9月8日，资金利息按银行同期贷款利息计算。隆腾矿业向王岩科出具收据显示收到王岩科2600万元借款。内资企业登记基本情况表的变更情况显示刘福堂2008年5月15日至2016年8月22日任隆腾矿业的法定代表人。刘福堂作为隆腾矿业的法定代表人与原告于2014年3月11日达成《还款协议》，协议约定借款本金为2600万元，利息从2010年9月9日-2014年7月9日利息合计1435.20万元整，本金及利息共计4035.20万元，被告隆腾公司分七期归还原告，如未按时归还借款，按约定中利息的四倍向原告支付违约金。2013年12月20日隆腾矿业偿还利息款500万元整。2017年9月5日，刘福堂向郜海峰账户打款10万元。郜海峰2018年11月19日出具情况说明，表示上述款项系受王岩科委托代为收取刘福堂偿还其的10万元利息。本院认为，王岩科与隆腾矿业于2010年9月9日签订的《借款协议》，系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。另外，刘福堂作为隆腾矿业的法定代表人与王岩科于2014年3月11日达成的《还款协议》，也系双方真实意思表示，该协议中未明确约定必须加盖公章才生效，且法定代表人是以法人名义进行民事活动，刘福堂作为公司的法定代表人在还款协议上的签字视为对外的职务行为，法律后果应由公司承受。上述两份协议签订后，非因法定或者约定的事由，双方当事人应当本着诚实信用原则，依约履行各自义务并享有相应权利。关于王岩科诉请隆腾矿业向其偿还借款本金及利息、违约金的诉请。隆腾矿业在庭审中认可借款事实，其作为借款方应当按照合同约定履行自己的还款义务并依据还款协议承担相应的违约责任。隆腾矿业辩称本案已经超过诉讼时效，但2017年9月5日有还款记录，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，”因此对王岩科要求隆腾矿业向其偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。对于违约金的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”可知当事人可以约定违约金，只要不超过法律规定的利率即可。本案中的还款协议约定了违约金为约定利息的四倍，即14352000×4=57408000元，本院酌情以2014年7月9日至2019年10月22日为违约金计算期间，按照此期间计算上述违约金已超过年利率24%的规定，但鉴于王岩科诉请的违约金按照月利率2%支付，按照该利率计算的违约金数额并未超过年利率24%，故对于王岩科关于违约金的诉请，本院予以支持。关于王岩科诉请刘福堂向其偿还借款本金及利息、违约金的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，借款合同系隆腾矿业与王岩科签订，且王岩科也未提供充分有效证据证明该笔借款用于刘福堂个人使用，故对其要求刘福堂偿还本金和利息、违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告腾冲隆腾矿业有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告王岩科借款本金2600万元及利息925.2万元，并按月利率2%支付自2014年7月9日起至本息全部清偿之日止的违约金。二、驳回原告王岩科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350660元，保全费5000元，由被告腾冲隆腾矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王瑞审 判 员 王成立审 判 员 王少军 二○一九年十二月二十六日法官助理 王琳峰书 记 员 左樱桃