广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7101号上诉人（原审原告）：薛志威，男，1984年9月13日出生，汉族，住中山市。被上诉人（原审被告）：中山市广物君奥汽车销售服务有限公司，住所地中山市东区********，统一社会信用代码914***********147L。法定代表人：郑东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗泽，该公司员工。委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。上诉人薛志威因与被上诉人中山市广物君奥汽车销售服务有限公司（以下简称广物君奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛志威上诉请求：撤销一审判决，改判支持薛志威的诉讼请求。事实和理由：2018年6月10日广物君奥公司收取定金，2018年6月17日薛志威提出合理退款要求，2018年9月13日经西区消费者委员会调解，广物君奥公司明确表示不肯退款。广物君奥公司扣押消费者定金，属于故意拖延或者无理拒绝。依据《欺诈消费者行为处罚办法》，薛志威有权要求广物君奥公司退回预付款及预付款利息。广物君奥公司辩称：（一）《欺诈消费者处罚办法》是部门规章，并非法律法规，且已经失效。（二）本案不适用定金罚则，广物君奥公司不存在违约行为，薛志威要求双倍返还定金，无事实和法律依据。（三）款项迟迟未退，是因为销售人员离职及领导更换，并非不同意退款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛志威向一审法院起诉请求：1.解除汽车销售合同；2.广物君奥公司向薛志威双倍返还定金40000元；3.广物君奥公司向薛志威退还交定金的POS机交易手续费120元。一审法院认定事实：2018年6月10日，薛志威（乙方）与广物君奥公司（甲方）签订汽车销售合同，主要内容有：购买车辆信息及价格：奥迪A6L2.0T运动型轿车，合同总价433388元；付款方式：按揭付款购车，薛志威签署合同时支付20000元，薛志威需在个工作日内（没有填写）交付按揭资料和个人应缴购车款（含车辆首付款余额、车辆上牌服务费、按揭服务费、购买延保服务费）163388元，按揭金额250000元，薛志威于年月日（没有填写）前通过申请贷款支付购车尾款；交车时间：年月日（没有填写）前，广物君奥公司开具发票前，薛志威必须交齐全部车款，未交齐全部车款，广物君奥公司有权拒绝薛志威的提车要求；违约责任：薛志威不能按时支付购车款的，广物君奥公司有权单方解除合同，并没收薛志威支付的预付款或首付款作为违约金；因非广物君奥公司的客观原因，如厂家调整生产，或自然灾害等造成运输过程中的延误等原因导致交车延误的，广物君奥公司不承担违约责任。合同还约定了其他事项。合同落款处广物君奥公司授权代表由杜泽签名，加盖广物君奥公司业务专用章，乙方由薛志威签名并加捺手指模印。当日，薛志威通过POS机刷卡消费方式向广物君奥公司付款20000元，产生刷卡手续费120元。广物君奥公司向薛志威出具收款收据，注明“收款类型：订金付款方式：信用卡”。同年6月17日，广物君奥公司员工杜泽致电薛志威，告知其订购的车辆不能确定交车时间，建议其更换车型，薛志威不同意更换车型，并要求广物君奥公司退款。6月19日，杜泽微信告知薛志威过来广物君奥公司办理退款手续；同日，薛志威将相关资料邮寄给杜泽。6月20日，杜泽微信回复薛志威“资料我已经递上去了，等上面领导审批”。7月5日，薛志威向杜泽询问退款情况，杜泽微信告知薛志威，其已从广物君奥公司离职，要求薛志威与梁主管联系。因薛志威多次与广物君奥公司梁主管沟通未果，且经相关部门调解未成达成一致意见，遂诉至一审法院，主张前述权利。一审法院认为：薛志威与广物君奥公司签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人有法律约束力。经一审庭审质证，广物君奥公司对薛志威提出的解除双方签订的汽车销售合同的主张没有异议，亦同意退还薛志威已交付的购车订金20000元，对此予以认定。双方当事人自愿协商解除合同，符合法律规定，无须法院再行判决解除合同。本案争议的焦点在于广物君奥公司是否应按照定金罚则规定向薛志威双倍返还款项20000元及交易手续费120元。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”本案中，双方签订的汽车销售合同中并没有出现“定金”字样，合同内容中也没有符合定金特性的定金罚则的约定条款，且广物君奥公司向薛志威出具的20000元收款收据中明确该款项性质为“订金”，薛志威在其本案起诉状上及一审庭审陈述中亦确认该笔款项是购车“首付款”，可见，薛志威向广物君奥公司交付的20000元款项并不是定金，现其主张按定金罚则的规定，要求广物君奥公司向其双倍返还40000元，与法律规定相悖，不予支持。根据中国人民银行发布的《银行卡收单业务管理办法》及其批复的《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》等法规规定，商户接受客户刷卡后，需支付规定费率的手续费给银行和信用卡中心，称为刷卡手续费。由于在商户与银联之间的合同法律关系中，商户是承担结算手续费的义务主体，故银行卡收单业务的结算手续费全部由商户承担。本案中，薛志威使用信用卡刷卡消费20000元，产生POS机交易手续费120元，提供了相应票据佐证，广物君奥公司对此予以确认，但辩称该款项由银行收取，不是其收取，所以应由客户薛志威自行承担。依照前述法律法规规定，涉案发生的银行卡收单业务的结算手续费应由商户广物君奥公司承担，现广物君奥公司主张将由其承担的刷卡手续费转嫁给消费者薛志威，是一种违规行为，应予纠正。广物君奥公司的辩解意见理由不成立，对其辩解意见不予采纳。薛志威要求广物君奥公司退还其支付的刷卡手续费120元，理由正当，证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、广物君奥公司于判决发生法律效力之日起七日内向薛志威返还订金20000元；二、广物君奥公司于判决发生法律效力之日起七日内向薛志威返还刷卡手续费120元；三、驳回薛志威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取为402元，诉讼保全费421元，合计823元，由薛志威负担411元，广物君奥公司负担412元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。2018年6月10日薛志威与广物君奥公司签订的汽车销售合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。一审法院认定广物君奥公司应向薛志威返还已付款20000元及刷卡手续费120元，双方当事人均未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：薛志威主张，除了已付款20000元应当返还以外，广物君奥公司还应按照定金罚则向其支付20000元，理据是否充分。经审查，双方签订的汽车销售合同中并没有出现“定金”字样，合同内容中也没有符合定金特性的定金罚则的约定条款，且广物君奥公司向薛志威出具的20000元收款收据中明确该款项性质为“订金”，故薛志威向广物君奥公司交付的20000元款项并不是定金，薛志威主张除了已付款20000元应当返还以外，广物君奥公司还应按照定金罚则向其支付20000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，薛志威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人薛志威负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月三日书记员  曾 鑫