安徽省五河县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0322行初10号 原告赵伟东，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。 委托代理人陈翠，安徽北正律师事务所律师。 被告五河县市场监督管理局，住所地五河县兴县路西段与彩虹大道交叉口，统一社会信用代码11340322092479951P。 法定代表人沈光，该局局长。 出庭负责人朱杰，该局副局长。 委托代理人乔飞，该局科长。 委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 原告赵伟东诉被告五河县市场监督管理局撤销行政登记一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼，本院于2018年12月20日作出（2018）皖0322行初13号行政裁定书，裁定驳回原告赵伟东起诉。原告赵伟东不服，于2018年12月29日提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）皖03行终38号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）皖0322行初13号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告赵伟东的委托代理人郑仕永、陈翠、被告五河县市场监督管理局的副局长朱杰、委托代理人乔飞、凌志远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年10月14日，被告五河县市场监督管理局收到了设立五河县盛亚环保科技有限公司（以下简称盛亚公司）的申请，被告审查后认为设立登记申请材料齐全，符合法定形式。于2013年10月15日核准登记设立盛亚公司。盛亚公司股东为兰志春和原告赵伟东。 原告赵伟东诉称，2013年间原告跟随姐夫兰志春及其朋友孔万昌前往安徽省××××县经商，并把身份证交由其姐夫兰志春管理使用。当时听闻兰志春与孔万昌准备设立盛亚公司，后因孔万昌个人原因未成功设立，之后原告不再了解下文，只是听从兰志春及孔万昌两人安排做事。兰志春于2015年3月17日死亡后，原告便返回了浙江。直至2018年初，原告因外出购买动车票时发现自己被五河县人民法院采取了强制执行措施。随后才了解到兰志春当年在设立盛亚公司的时候使用了原告的身份证，使原告成为了盛亚公司的登记股东。五河县人民法院在执行（2015）五民一初字第01460号民事判决书的过程中，于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，以原告在设立盛亚公司时未全面履行出资义务，须在未出资范围内对盛亚公司的债务承担补充赔偿责任为由，追加原告为被执行人。但盛亚公司设立时是他人使用原告身份证并且伪造原告签名将原告设置为公司的股东，而且以原告名义认缴的600万元并非原告所出。后被告基于形式审查，对盛亚公司核准登记，使原告被错误登记为盛亚公司的股东。综上所述，原告在盛亚公司的民事诉讼纠纷中属于无关之人，不应当承担相应债务。请求依法判令撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为。 被告五河县市场监督管理局辩称，2013年10月14日，被告收到了设立盛亚公司的申请，被告受理后对申请材料进行了审查。经审查，申请人向被告提供的设立申请材料齐全，符合法定形式。随后被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，对盛亚公司的申请核准登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条以及《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号）第八条的规定，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。根据《中华人民共和国行政许可法》的第三十四条第三款、第五十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，实质审查是对形式审查的补充，是否启动实质审查，公司登记机关具有自由裁量权。所以在审查阶段被告对申请材料进行形式审查符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告的行政行为不属于判决撤销的范畴。从原告的起诉状可以看出，原告是知道其是盛亚公司的股东的。其将身份证交给兰志春管理使用，应当知道自己行为所产生的后果。2016年10月12日，五河县人民法院作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，追加原告为被执行人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日六个月内向人民法院起诉。原告赵伟东于2018年8月份向法院起诉，已经超过法定起诉期限。综上，被告核准登记盛亚公司的行为符合法律规定，原告起诉撤销对盛亚公司的核准登记行为无事实及法律依据，且已超过法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告五河县市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据： 1、盛亚公司法定代表人签署的设立登记申请书及登记审核表，证明公司类型、注册资本等申请情况； 2、全体股东指定代表或共同委托代理人证明，证明兰志春、赵伟东委托孔万昌作为代理人申请盛亚公司设立登记； 3、公司章程，证明兰志春、赵伟东签署盛亚公司章程； 4、验资报告，证明兰志春、赵伟东出资数额及比例； 5、兰志春、赵伟东身份证复印件，证明兰志春、赵伟东股东身份情况； 6、股东会决议，证明选举兰志春为盛亚公司执行董事、赵伟东为盛亚公司监事； 7、兰志春任职文件及身份证，证明兰志春任盛亚公司执行董事； 8、企业名称预先核准通知书，证明盛亚公司名称预先核准； 9、声明及企业住所证明，证明盛亚公司位于五河县城南工业园区管委会五楼； 10、申报材料核实情况报告书，证明对住所地等情况进行核实；上述十组证据证明盛亚公司提供的材料符合《公司管理条例》第二十条的规定。 11、（2016）皖0322执313号执行裁定书、裁定书送达公告，证明原告的起诉超过法定期限； 12、受理通知书，核准通知书，证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法； 13、《公司登记管理条例》第二条、第二十条，《行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条，《企业登记程序规定》第八条，证明核准盛亚公司登记的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、5、7、9、10、11、12无异议，对其他证据提出质疑，质证意见如下： 证据2、原告的签字不是本人签署；证据3、真实性、合法性无异议，但是原告的签字不是本人签署；证据4、中国建设银行的转账凭证，真实性、合法性无异议，赵伟东的付款银行卡并不是赵伟东办理的，据原告事后调查了解到，该笔600万元是担保公司过桥处理；证据6、股东会决议上的赵伟东的名字不是本人签署。而且原告之前从未来过五河，只有在兰志春去世后来过五河一次；证据8、真实性、合法性无异议，被告存在程序性瑕疵，2013年10月14日预先核准登记中确定的内容为兰志春占50%、孔万昌占40%、赵伟东占10%的股份，但2013年10月15日被告核准登记时公司股东发生了重大变化，孔万昌书面声明放弃了股东权利，被告的核准行为使孔万昌放弃股东权利的同时也逃避了对公司应当负担的义务；证据11、原告没有看到过报纸上的公告。 经庭审质证，对本案证据作如下认证：被告提供的证据1-10、12、13能够证明被告作出对盛亚公司的核准登记行为时按照法律规定进行了审查，盛亚公司申请设立的材料齐全且符合法定形式，本院予以确认。 经审理查明，2013年，原告赵伟东跟随其姐夫兰志春及兰志春朋友孔万昌到安徽省××××县经商，身份证交给其姐夫兰志春管理使用。2013年10月14日，兰志春和原告赵伟东申请设立盛亚公司。被告五河县市场监督管理局收到盛亚公司的设立登记申请后，于2013年10月15日对设立登记申请予以受理，并依法对申请材料进行了审查。被告审查后认为，设立登记申请材料齐全且符合法定形式。于2013年10月15日对盛亚公司核准登记。盛亚公司的股东为兰志春和原告赵伟东，原告赵伟东认缴出资额800万元，实缴出资额600万元。兰志春于2015年3月17日死亡。五河县人民法院（2015）五民一初字第01460号民事判决书判令盛亚公司与孔万昌连带偿还工程款165万元及利息。在执行过程中，五河县人民法院于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，以原告在设立公司时未全面履行出资义务，须在未出资范围内对盛亚公司的债务承担补充赔偿责任为由，裁定追加原告为被执行人。并依法进行了公告送达。2018年8月23日原告向本院起诉，要求撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为。 在案件审理过程中，原告于2018年8月27日向本院提出申请，要求对盛亚公司申请设立或变更登记材料中第6、15、30、44、52页上“赵伟东”的签字进行笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心进行此次鉴定。2019年9月6日，该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第447号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：《有限责任公司登记档案》中《指定代表或者共同委托代理人的证明》落款（申请人盖章或签字）处、《盛亚公司章程》第6页全体股东签名处及《盛亚公司股东会决议》第二页全体股东签字盖章处“赵伟东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；《公司登记（备案）申请书》中《盛亚公司股东会决议》落款全体股东签名处、《盛亚公司章程》末页全体股东签字处“赵伟东”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，五河县市场监督管理局作为本行政区域内的公司登记机关，具有作出公司设立登记的法定职权。因此，五河县市场监督管理局是本案的适格被告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，盛亚公司设立登记申请材料中“赵伟东”的签名虽然非赵伟东本人所签，但在盛亚公司申请设立时，赵伟东身份证供登记使用，且600万元的资金从其名下的银行账户转入至盛亚公司验资专户。虽然赵伟东诉称当时身份证交给其姐夫兰志春管理使用，在盛亚公司申请设立时是他人冒用其身份证并伪造其签名使其成为盛亚公司股东，但赵伟东作为完全民事行为能力人，应当对身份证交给他人管理使用所产生的法律后果承担相应的法律责任。综合全案证据来看，尚不足以证明五河县市场监督管理局系在赵伟东不知情的情况下作出了对盛亚公司核准登记的行为。被告提供的证据可以充分证明盛亚公司申请设立登记的相关材料齐全且符合法定形式，因此，被告五河县市场监督管理局对盛亚公司的核准登记行为符合法律规定。综上，对原告赵伟东要求撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵伟东的诉讼请求。 案件受理费50元，司法鉴定费7540元，共计7590元，由原告赵伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张茂义 审 判 员  刘国凤 人民陪审员  张业宽 二〇一九年十二月二十五日 法官助理宋寻 书记员李杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。 申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。 第四条工商行政管理机关是公司登记机关。 下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。 公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。 第八条设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记： （一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司； （二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。 前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。 第五十一条公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定： （一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。 （二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。 （三）申请文件、材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场予以更正，由申请人在更正处签名或者盖章，注明更正日期；经确认申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。 （四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。 （五）不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请。 公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。 第五十三条公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定： （一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。 （二）对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。 （三）通过电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提交申请的，申请人应当自收到《受理通知书》之日起15日内，提交与电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等内容一致并符合法定形式的申请文件、材料原件；申请人到公司登记机关提交申请文件、材料原件的，应当当场作出准予登记的决定；申请人通过信函方式提交申请文件、材料原件的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。 （四）公司登记机关自发出《受理通知书》之日起60日内，未收到申请文件、材料原件，或者申请文件、材料原件与公司登记机关所受理的申请文件、材料不一致的，应当作出不予登记的决定。 公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。