河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初127号 原告毛雪花，女，出生，住邢台市桥东区。 委托代理人柴志刚,河北同欣律师事务所律师。 被告邢台县人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路229号，组织机构代码74540662-X。 法定代表人陈新，女，该县县长。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人张清。 第三人赵建，女，出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人李会芹，河北法众律师事务所律师。 委托代理人周捷，河北法众律师事务所律师。 第三人毛新青，男，出生，汉族，住邢台市桥东区。 第三人袁风文，女，出生，汉族，住邢台市桥东区。 第三人毛新生，男，出生，汉族，住石家庄市裕华区。 第三人毛海花，女，出生，汉族，住邢台市桥东区。 第三人毛新建，男，出生，汉族，住邢台市桥东区。 以上第三人委托代理人毛新青，男，出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告毛雪花不服邢台县人民政府于2014年9月9日向第三人赵建颁发的邢县集建（2014）字第182号集体土地建设用地使用证，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月27日立案受理，并于2018年12月7日作出行政判决书，判决撤销了被告邢台县人民政府向第三人赵建颁发的邢县集建（2014）第182号集体土地使用证，第三人赵建不服提出上诉，2019年5月14日邢台市中级人民法院裁定撤销本院作出的一审判决，发回重审。2019年7月15日本案立案后，依法追加了袁风文、毛新建、毛新生、毛海花、毛新青为本案第三人，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告毛雪花及其委托代理人柴志刚，被告邢台县人民政府的委托代理人张清、刘征、第三人毛新青、毛海花及第三人袁风文、毛新生、毛新建的共同委托代理人毛新青、第三人赵建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛雪花诉称，其父亲毛德义在原邢台县有宅基地一处，证号为39152。今年该村涉及拆迁，原告到邢台县土管局查询相关情况，被告知原告父亲名下的宅基地使用证已经过户到第三人名下，土地证号为邢县集用（2014）字第182号。原告与第三人并不相识，因此原告认为被告向第三人颁发的邢县集用（2014）字第182号集体土地使用证行为无任何事实依据，应当依法撤销，故请求法院依法撤销被告向第三人作出的邢县集用（2014）字第182号土地使用证。 原告向本院提交证据如下：1、南长街派出所证明一份，证明毛德义的身份证号与原告的身份证号，同时证明原告与毛德义系父女关系，本案争议的事实是因为第三人与毛德义之间房屋转让行为而发生的宅基地变更登记，被告颁证行为与原告之间有利害关系，原告具备诉讼主体资格。2、2018年6月19日邢台县国土资源局答复书一份、土地登记卡复印件共同证明6月19日邢台县国土资源局向原告出具答复书后原告才知道原先属于其父亲毛德义的宅基地已经过户至第三人赵建名下，因此本案不超过起诉时间。3、原告父亲毛德义身份证一份，证明毛德义出生日期是，而非被告提交的证据中毛德义身份证记载的，被告提供的毛德义的身份证复印件系伪造，并且被告提交的身份证号也与现实不符。4、死亡注销证明一份，证明毛德义已于去世，被告提供的证据中有毛德义签名的材料均系伪造。5、邢台县宅基地清理登记表复印件一份，证明证号为39152的宅基地登记在毛德义名下，该土地南北长，东西长8.4米和，折合面积是0.266亩，而非被告提供的宅基地清理登记表中记载的南北长，折合面积是0.363亩，被告提供的该登记表也系伪造。6、土地登记卡，2018年6月份由邢台县土管局向原告毛雪花提供的，证明诉争的土地权利证书登记在第三人赵建名下，该权利证书依据的证明文件是邢县农宅准更字（2010）第041号和转让协议及39152号档案、保证书、证明等，但是这些事实依据全部都是虚假的证明。 被告邢台县人民政府辩称，一、第三人取得邢县农宅准更字（2010）第041号农村居民宅基地变更审批表，符合批准程序，依据《河北省土地管理条例》的相关规定，农村村民由于买卖住房转移集体土地使用权的，买方必须符合申请宅基地条件，经乡级人民政府审核，报县人民政府审批，办理宅基地审批手续。因此第三人已经合法批准取得该处宅基地使用权。二、被告登记程序合法。1、第三人依据相关法律规定，提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、其他证明材料，申请办理登记。2、被告对第三人提交的登记材料，依据《土地管理法》第六条规定：土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地征书、进行土地登记。经审核注册登记后，被告为第三人颁发：邢县集用（2014）第182号集体土地使用证，该登记程序符合法律程序。因此应当驳回原告诉讼请求。 被告邢台县人民政府提交证据如下：1、2011年5月14日刊登在牛城晚报的声明，证明原告所依据的宅基证已经被依法废除，因此原告不具备诉讼主体资格，同时证明原告应当在其宅基证公告作废时就应知道在该块土地上另行设立土地使用权，因此原告在2018年起诉显然已经超过法定起诉期限。2、毛德义与第三人签订的房产转让协议书，证明原告不具备诉讼主体资格。3、农村居民宅基地变更申请审批表、第三人身份证、毛德义身份证、四邻身份证、第三人申请书、第三人承诺书2份、房产转让协议一份、村镇证明，证明第三人办理土地使用证变更登记经过依法审批；4、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、毛德义宅基地清理登记表、现场照片2张、指界委托书、政务审批意见，共同证明被告向第三人颁发土地使用证，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应当驳回原告诉讼请求。 第三人赵建述称，1、原告主体不适格。原告不是《行政诉讼法》第25条第1款规定的利害关系人，宅基地上的原有房屋已经在2000年由袁风文卖给王全林，自房屋买卖合同签订之日起，相应的宅基地使用权与原告就没有关系，并且该房屋在2011年已经灭失，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第29条，原告自房屋灭失之日起也即丧失涉案宅基地使用权。因此原告对该争议土地无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。2、原告起诉超过起诉期限。2000年第三人购买了毛德义的老宅，期间经历了翻建、拆迁，在长达19年时间，原告所有人员均没有回过老宅，显然不符合情理，退一步讲，即便原告19年从未回过老家，不知房屋被侵害的事实，但是被告2011年5月14日在牛城晚报上的声明也应当视为原告知道，明显已经超过起诉期限。3、第三人取得宅基地使用证程序合法。第三人作为村集体成员，享有宅基地使用权，其依法申请经县级人民政府同意，取得宅基地使用权。房屋所有权和宅基地使用权两个不同的法律关系，袁风文将老宅作价出售，并没有涉及宅基地的买卖，宅基地是不允许买卖的，原告现有证据不能证明其因为继承而对涉案土地享有权利，第三人取得宅基地使用权，是基于其村民身份和没有宅基地的事实。综上，应当驳回原告的起诉。 第三人赵建向法院提交证据如下：1、王全林和袁风文的房屋买卖协议一份、录音一份，证明争议的宅基地上的房屋于2000年5月3日由袁风文作价6000元卖给了王全林。2、赠与协议一份，证明王全林于2004年12月10日将购买袁风文的房屋赠与赵建。3、赵建户口本一份，证明其于2010年4月14日将户口迁入大吕村，成为村集体成员。4、大吕村村民委员会证明一份，证明购买毛德义的房屋于2011年冬开始拆除并翻建，原告主张权利相关联的房屋已经灭失，其与本案没有利害关系，其原告主体不适格。5、大吕村村民委员会证明一份，证明大吕村委会于2011年5月6日基于赵建已经成为村集体组成成员且没有宅基地，经研究并报镇政府同意，将宅基地变更到赵建名下。该宅基地是因为赵建购买了毛德义的房屋，依据地随房走原则，并基于赵建的村民身份，村集体批给赵建的，自此该宅基地与毛德义无关。 第三人袁风文、毛新建、毛新生的委托代理人毛新青述称，关于赵建所说的协议，代理人不知道，袁风文不能代替子女和父亲与他人签订协议。 第三人毛海花述称，在申领宅基证过程中，赵建伪造其父亲的身份证，另外其父亲名下宅基证登记表上登记的面积也有更改，赵建和毛德义的转让协议也是伪造的。 第三人袁风文、毛新建、毛新生、毛新青、毛海花未向法庭提交证据。 原告对被告邢台县人民政府提交的证据质证意见如下：要求被告提交证据原件。对证据1有异议，因为毛德义已于1999年8月去世，其不可能在2011年在牛城晚报登报声明本人宅基证丢失，因此该证据不真实，没有法律效力，其次该证据也不能证明本案起诉超过起诉期限，原告知道其父亲毛德义名下土地证过户至第三人名下的时间是2018年6月份，因此原告的起诉不超过法定期限。对证据2有异议，首先该证据非原件，其次毛德义已于1999年8月去世不可能在2000年5月份同本案的第三人赵建签订房屋转让协议，该证据系伪造没有证明效力。对证据3有异议，农村居民宅基地变更申请审批表中内容原告认为与事实不符，该审批表中记载的宅基地面积、尺寸与事实不符，南北长，实际该宅基地南北长，毛德义身份证复印件原告认为系伪造，身份证号与事实不符。第三人身份证、四邻身份证，没有原件不予质证、第三人申请书不具有真实性，因为其中记载毛德义将闲置的房产转让到第三人名下与事实不符，毛德义没有与第三人签订任何房产转让协议，所以该申请书记载的土地变更事由虚假。第三人承诺书2份与事实不符。房产转让协议一份系伪造的虚假证据，没有证明效力。村镇证明的内容亦均系虚假陈述。对证据4、现场照片2张无法去现场核实，原告不予质证。土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、毛德义宅基地清理登记表、牛城晚报声明、指界委托书、政务审批意见等证据原告认为均无事实依据和法律效力。 原告针对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1到证据5的三性均有异议，本案涉及的法律关系是第三人赵建通过向毛德义买卖房屋所产生的土地变更登记，第三人提供的王全林和袁风文之间的买卖协议，与本案无关联性，并且上述证据无法核实真实性，核实该证据真实性的请求也不应当支持。 被告针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-6关联性有异议，该组证据不足以证实原告继承毛德义关于本案诉争遗产，从原告自述来看其父亲毛德义于1999年去世，在其父亲去世后不仅第三人赵建对本案诉争宅基地上的房屋进行拆除并翻建，同时被告还登报声明作废原告父亲该处宅基证，因此如原告与该宅基地之间存在利害关系，那么原告不可能持放任态度直至今日。另，即便原告自己不知道房屋被侵害的事实，那么被告的登报声明行为也应当视为原告知道，宅基证作废，应当自声明之日起开始计算起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，原告所说的情况不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条中有利害关系的六种情形。 被告针对第三人赵建提交的证据质证意见如下：第三人赵建提交的证据与本案没有关联性，本案审理的是土地登记纠纷，而在登记行为前有行政审批，即宅基地是在通过审批、颁证后获得的。本案审理的是颁证环节，对于颁证应当审理的是颁证的程序，从颁证的法律规定和颁证行为来看，被告颁证行为符合法定的要件。而原告和第三人赵建之间的所谓宅基地使用权和地上附属物的归属权问题应当通过物权法来解决，应属于民事诉讼范畴。另外现在证登记在赵建名下，如果撤销，该宅基地会恢复到去世的毛德义名下，这是与法律相违背的。因此第三人所提供的证据与本案审理内容没有关联性，作为不动产物权登记的基础及本案诉争宅基地及地上房屋等问题应当通过民事诉讼予以解决，待民事诉讼结案后可直接办理不动产变更登记。 第三人赵建针对原告提交的证据质证意见同被告的质证意见。 第三人赵建针对被告提交的证据中赵建和毛德义协议有异议，其他证据无异议，当时原告之所以递交此协议，是因为在办理宅基地使用权过程中相关部门向第三人索要相关协议，但是当时赵建找不到袁风文和王全林签订的协议，就自己写了一份交上去，但是第三人认为该协议对第三人取得宅基地使用权没有实质上的影响。 第三人毛新青、毛新生、毛新建、毛海花、袁风文对原告提交的证据无异议。 第三人毛新青、毛新生、毛新建、毛海花、袁风文对被告提交的证据认为没有意见。 第三人毛新青、毛新生、毛新建、毛海花、袁风文对第三人赵建提交的没有意见。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据1-4均系有权机关出具的证明及材料，被告及第三人虽均提出异议，但未提交相反证据予以反驳原告提交证据的真实性，故本院对原告提交的证据1-4予以采纳。针对原告提交的证据5，被告及第三人均有异议，因原告提交的该证据未说明该证据的来源，而被告提交的宅基地清理登记表来源于土地管理部门的档案，因此本院对原告提交的证据5不予认可。针对原告提交的证据6，被告及第三人均有异议，认为与本案无关联，本院认为，原告提交的该证据是证明诉争宅基地目前的登记状况，与事实相符，本院对该证据予以采纳。 针对被告提交的证据1牛城晚报声明，因该声明于2011年5月4日登在报刊上，因此对该声明的真实性本院予以认可。对被告提交的证据2，因该协议作出之日，毛德义已经死亡，故本院对该证据不予采纳。对证据3中农村居民宅基地变更申请审批表原告有异议，认为该审批表上宗地草图显示的宅基地长度与实际不符，本院认为，该审批表有申请人签字，并有村委会、镇政府及县土地主管部门负责人签字并盖章，因此对该申请审批表的真实性予以认可。对证据3中毛德义身份证复印件与南长街派出所出具的毛德义的身份信息不符，本院对该身份证复印件不予采纳。对证据3中赵建、王五生、王全林的身份证复印件、赵建签订的申请书、承诺书、证明，原告虽有异议，但被告未提交相反证据证明其主张，本院对该上述的真实性予以认可。针对被告提交的证据4中土地登记申请书、土地登记审批表上所显示的毛德义身份信息与原告出具的南长街派出所证明、毛德义身份证及死亡注销证明上所显示的毛德义身份信息均不一致，且土地登记申请书申请时间为2011年5月8日，而在该时间毛德义已经死亡，故该登记申请书中申请人处毛德义的签字不真实，因此本院对该土地登记申请书不予采纳。对于地籍调查表，该表上有丈量人员签字且盖有邢台县祝村镇人民政府的印章，有审核人员签字及盖有邢台县国土资源局豫让桥国土资源所的印章，因此对该证据本院予以采纳。对土地登记审批表，本院认为，该证据有土地主管部门负责人签字及邢台县国土资源局和邢台县人民政府印章，因此对于该证据的真实性本院予以认可。对证据4中邢台县宅基地清理登记表，因该证据来源于邢台县土地主管部门档案，虽然原告也提交了邢台县宅基地清理登记表，但原告并未注明其提交的证据的来源做明确说明，因此，本院对被告提交的该清理登记表予以认可。针对证据4中现场照片因无法核实真实性，本院不予采纳。对指界委托书系空白，故本院无法采纳。对政务审批意见，被告对真实性未予以否认，因此对该审批意见的真实性本院予以采纳。 针对第三人赵建提交的证据1，王全林和袁风文于2000年5月3日签订的协议，与第三人提交的王全林、袁风文之间的录音相互印证，且第三人袁风文及子女均未否认袁风文转让房屋的事实，因此本院对该证据的真实性予以认可。对证据2，原告认为不真实，但未提交相反证据予以证明，因此本院对该证据予以采纳。证据3赵建户口本，系公安部分出具的有效证件，本院予以采纳。对证据4，该证明系大吕村委会出具，并有该村委会印章，且原告、被告及第三人并不否认第三人赵建翻建房屋的事实，因此本院对该证据予以采纳。对证据5，原、被告认为该证据与本案无关联，不予质证，本院认为，该证据盖有邢台县祝村镇大吕村村委会和邢台县祝村镇人民政府的印章，且有负责人签字，因此对该证据的真实性予以认可。 经审理查明，第三人袁风文系原告毛雪花、第三人毛新建、毛新青、毛新生、毛海花之母。袁风文与毛德义系夫妻关系。1986年3月20日被告向原告父亲毛德义颁发证号为39152号宅基地证。1999年8月1日，毛德义去世。2000年袁风文将该处宅基地上的房屋作价6000元出售给王全林。2004年王全林将该房屋赠与第三人赵建。2010年8月第三人赵建向土地主管部门提交农村居民宅基地变更申请书，申请占用毛德义原有宅基地，并向被告提交毛德义身份证复印件、承诺书、2000年第三人与毛德义签订的房产转让协议书以及村委会证明。被告土管部门审批后向第三人赵建发放邢县农宅准更字（2010）第041号农村居民宅基地变更审批表。2011年5月第三人赵建向被告提交了土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、农村居民宅基地变更申请审批表等，申请办理宅基地土地使用权证，并于同年对该土地上的房屋进行了翻建。2014年9月被告向第三人赵建颁发了邢县集用（2014）第182号集体土地使用证。 另查明，原告毛雪花于2018年6月14日向邢台县国土资源局提交信息公开申请书一份，2018年6月19日邢台县国土资源局向原告出具答复书一份及土地登记卡一份，告知原告邢县集用（2014）第182号集体土地使用证变更登记情况。原告对被告给第三人赵建颁发集体土地使用证行为不服，于2018年7月27日起诉至本院，要求撤销被告向第三人颁发的邢县集用（2014）第182号集体土地使用证。2018年12月7日本院作出行政判决书，判决撤销了被告邢台县人民政府向第三人赵建颁发的邢县集用（2014）第182号集体土地使用证，第三人赵建不服提出上诉，2019年5月14日邢台市中级人民法院裁定撤销本院作出的一审判决，发回重审。2019年7月15日本案立案后，依法追加了原告毛雪花母亲袁风文及毛雪花兄妹毛新建、毛新生、毛海花、毛新青为本案第三人。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、本案是否超过起诉期限；二、原告是否具备诉讼主体资格；三、被告给第三人赵建颁发的邢县集用（2014）第182号土地使用证是否应予撤销。 首先，针对第一个争议焦点，本案是否超过起诉期限。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案原告毛雪花提交的邢台县国土资源局于2018年6月19日出具的答复书，证明其知道作出行政行为的时间为2018年6月19日，而其向本院提起诉讼的时间为2018年7月27日，其提出诉讼的时间未超过六个月，因此本案原告起诉不超过起诉期限。被告及第三人赵建认为，本案已经超过诉讼时效，并提交了2011年5月14日牛城晚报声明一份，认为该声明发出后，应视为原告已经知道其权利受到侵害。但是该声明的内容只是作废编号为39152的宅基地证的声明，利害关系人仍然可以补办新证，因此对被告及第三人赵建所说的诉讼时效应当从2011年5月14日开始计算的说法，本院不予支持。 其次，针对第二个争议焦点，原告是否具备诉讼主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。本案中，被告在毛德义宅基地上依据第三人赵建变更申请向其颁发邢县集用（2014）第182号集体土地使用证的行政行为，与毛德义产生直接利害关系，毛德义有权提起诉讼，但毛德义已于1999年8月1日死亡，原告作为毛德义女儿，没有证据证明其对毛德义的财产没有继承权，因此颁证的行为对原告有利害关系，其有权提起诉讼，故本案原告具备诉讼主体资格。 第三，针对第三个争议焦点，被告给第三人赵建颁发的邢县集用（2014）第182号土地使用证是否应予撤销。 被告在办理变更登记时应当对第三人赵建提交的申请材料、土地权属、坐落、面积等事项逐个进行全面的审核。本案中，第三人赵建向被告提交的毛德义与其签订的房屋转让协议及毛德义身份证复印件不真实，而该协议系办理变更登记关键的材料，因此该变更登记存在瑕疵。但第三人赵建向本院提交了王全林与袁风文于2000年5月3日签订的协议及王全林与袁风文之间的通话录音，证明袁风文将房屋卖给其公公王全林的事实。原告毛雪花及第三人毛新青、毛新建、毛海花、毛新生均对该协议及录音有异议，认为袁风文未到庭，不能核实协议及录音的真实性，且作为子女的他们对该买卖协议也不知情。但在整个案件的审理过程中，本院对袁风文的子女进行询问，其子女并没有否认该买卖协议的真实性，也未提交相反证据证明其主张。因此，本院认为，袁风文与王全林之间的买卖房屋的事实真实存在，即2000年5月3日袁风文已经将诉争宅基地上的房屋卖给了第三人赵建公公王全林。第三人赵建于2011年将房屋进行翻建，原告及其母亲没有提出过异议。自争议宅基地上房屋被翻建后，原房屋灭失，且原告及第三人毛新青、毛新生、毛新建、毛海花、袁风文户口均迁出了祝村镇大吕村，对该宅基地不再享有使用权。而已经支付了对价的第三人赵建作为本村村民，在本村没有宅基地，符合申请宅基地的条件，因此其可以通过向本村申请宅基地的方式取得宅基地。综上，第三人赵建向被告申请变更土地登记到其名下，符合事实和法律规定。 被告基于赵建的申请及赵建获得该房屋的合法性，要求其补充材料办理变更登记，虽然办理变更登记时提交的材料存在瑕疵，但是提交的材料所基于的事实客观存在。现涉案土地及土地上房屋已经被征收，综合考虑全案的实际情况，撤销被诉颁证行为，不利于维护交易安全和稳定的社会秩序，也与诚实信用原则相悖。故本院认为，被告于2014年9月为第三人赵建颁发的邢县集用（2014）第182号集体土地使用证书的行为不应当撤销。 因此，原告请求撤销土地使用证的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛雪花的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告毛雪花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  李依娥 审 判 员  范增群 人民陪审员  王若颖 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郝彩霞