山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初619号原告（反诉被告）：青岛华特防腐保温设备有限公司，住所地山东省胶州市胶北街道办事处北关工业园山东道36号。统一社会信用代码：913702817569205286。法定代表人：颜亭美，董事长。委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙口市圆丰管业有限公司，住所地山东省龙口市环海中路4001号。统一社会信用代码：9137068167319812XN。法定代表人：张新红，执行董事。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原告（反诉被告）青岛华特防腐保温设备有限公司（以下简称“华特公司”）与被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司（以下简称“圆丰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝志杰，被告委托诉讼代理人姜世东、郭燕燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华特公司向本院提出诉讼请求：1.圆丰公司给付设备价款75万元及至付款之日止相应利息（自起诉之日止实际清偿之日以75万元为基数按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由圆丰公司承担。事实及理由：2017年1月23日，华特公司与圆丰公司签订设备《定作合同》，总价款人民币285万元。合同签订后，华特公司按照合同约定交付设备，并调试安装完毕，运转正常。圆丰公司未按合同履行付款义务，尚欠合同价款75万元未付。上述款项华特公司催要未果，特提起诉讼，请求判如所请。圆丰公司答辩称，第一，华特公司未按合同约定履行义务，其出售给圆丰公司的货物存在严重的质量问题，且华特公司是明知的，华特公司怠于履行维修及更换义务，其请求圆丰公司支付货款的诉讼请求不应得到支持依法应予驳回；第二，鉴于华特公司出售的货物存在诸多质量问题，圆丰公司依法提起反诉，要求华特公司承担维修义务并赔偿华特公司的经济损失。圆丰公司向本院提出反诉请求：1.华特公司更换挤出机主电机皮带轮及真空泵，维修挤出机机头，降低挤出机运行过程中产生的噪音，使其达到JB/T8601-2011规定的标准；2.华特公司维修钢管内壁环氧粉末防腐设备内喷涂行走小车，使其达到符合合同目的标准；3.华特公司在自动喷粉室内安装具备联锁功能的火灾报警装置和自动灭火系统，使其达到GB15607-2008标准；4.华特公司维修钢管内壁抛丸除锈设备，使其达到每小时除锈120平方米标准；5.华特公司赔偿损失315275元；6.由华特公司承担诉讼费用。庭审中，圆丰公司增加诉讼请求第5项金额7940元，要求赔偿损失323215元。事实和理由：华特公司与圆丰公司于2017年1月22日签订了《定作合同》（实为买卖合同）。合同约定，由华特公司向圆丰公司供应总价值为285万元钢管内壁抛丸除锈设备、钢管内外壁环氧粉末防腐设备及200挤出机PE夹克真空定径设备各一套。挤出机的技术标准为JB/T8601-2011标准，其余设备技术标准为合同附件列明的技术参数。设备保修期为一年。合同履行过程中，华特公司供应和安装的上述设备存在诸多质量问题，比如挤出机主电机皮带轮不匹配，后虽予更换，但更换后的皮带轮上仍有明显裂纹，致使圆丰公司更换的多条三角带断裂；聚乙烯管生产设备的真空罐用的真空泵因有沙眼而严重漏水，致使圆丰公司停产多日，严重影响了生产进度和工期；挤出机机头存在严重漏料问题，造成圆丰公司生产原料的浪费并严重影响生产效率；挤出机运行过程中产生的噪音过大，远远超过JB/T8601-2011规定的整机噪声不大于85dB（A）标准；钢管外壁环氧粉末防腐设备中的粉末二次旋风回收设备形同虚设，环氧粉末喷室不符合合同约定标准，致使圆丰公司因更换设备需支付采购费30万元；钢管内壁环氧粉末防腐设备中的内喷涂行走小车由于电线支撑导轨琏问题，在生产过程中无法正常行走，故障频发；因钢管内壁环氧粉末防腐设备中的前后行走枪杆因无法达到使用要求及在调试生产经过中频加热炉时因枪杆不绝热造成粉管及枪头烤化问题，为解决该质量问题，经双方协商由反诉原告采购价值11200元的不锈钢管及价值4075元聚四氟管材，费用由华特公司承担，但华特公司至今未支付相关费用；自动喷粉室内未安装具备联锁功能的火灾报警装置和自动灭火系统，不符合GB15607-2008标准，存在极大的火灾安全隐患；钢管内壁抛丸除锈设备在实际运行过程中每小时仅能除锈27平方米，远达不到华特公司承诺的每小时可除锈120平方米标准，钢管的内除锈跟不上圆丰公司的生产进度，耽误了公司给客户承诺的交货工期，致使多份订单被取消，给圆丰公司的企业信誉造成严重影响并造成极大的经济损失。针对上述质量问题，圆丰公司曾通过微信及书面形式多次向华特公司提出，但华特公司迟迟不予解决。为维护自身的合法权益，圆丰公司提起反诉，请求判如所请。华特公司对圆丰公司的反诉答辩称，一、关于本案合同的性质，双方签订合同明确标明为《定做合同》，并非买卖合同。合同第一条内容就是“定作物、数量、报酬、交货期限”；第二条“定作物的技术标准：挤出机国标JBT8061-2011,其余设备按照附件详细清单明细规格要求数量制作”；第五条“付款方式”也是约定了按制作、安装进度付款。合同标的物是按照定作人的要求而制造。因此，圆丰公司称本案为买卖合同是错误的，意在规避自身的违约责任。二、依据双方合同的第五条约定，圆丰公司构成合同重大违约，双方约定的付款方式为：“定作人2017年1月23日付定金30%，合同生效。提货付40%，款到发货，设备安装完20日内付25%，余款5%半年到期付清”。但是圆丰公司未按合同履行，时隔一年多仍欠设备价款75万元未付。在华特公司提起诉讼追索价款时，以设备存在质量问题为由提起反诉，其实质是在掩盖自身的过错，造成假象，制造缠讼。三、圆丰公司提出的诉请，均无事实依据。首先，定作物的质量标准，在合同中双方有明确约定，合同第二条：“定作物的技术标准：挤出机国标JBT8061-2011,其余设备按照附件详细清单明细规格要求数量制作”；也就是说，所有设备只有挤出机按照国标JBT8061-2011制作，其余设备按照双方约定的规格与质量要求制作。如果说设备制作的规格或部件在运行中不配套或缺失，责任也在定作方，而不应由承揽方承担责任。圆丰公司提及的自动喷粉室不符合GB15607-2008标准，该标准并未有双方的约定适用，与本合同无关，不能作为本案抗辩依据。其次，圆丰公司诉状中提到的设备运行中出现的所谓设备质量问题，我们认为都是无事实依据的。一是，这些现象的产生不是设备自身的质量问题，而是与生产原料及操作有关。华特公司提交的证据证明，设备在安装调试时，一切正常，并生产出了合格产品，这有圆丰公司工作人员的确认。二是，圆丰公司提到的这些现象都构不成设备质量问题，不能作为华特公司合同违约的情形来认定。圆丰公司在合同的保质期内，并未向原告提出过设备存在质量问题，也没有相关的证据提交过。如若设备存在质量问题，华特公司会按合同约定在保质期内进行维修。超出保质期，也承诺提供维修服务，但前提是圆丰公司按合同约定付清设备价款，履行合同义务。再次，华特公司需要阐明的是，本案合同的定作物钢管内壁抛丸设备、环氧粉末内外壁防腐设备、挤出机设备都是独立的生产设备，可以单体生产。为增加产量，可以根据需要单独增加设备。故，圆丰公司所称“环氧粉末喷室不符合合同约定标准，致使圆丰公司因更换设备需支付采购费30万元”，这纯属无中生有的附会，是否增加设备，与本案所涉设备质量无关。况且圆丰公司在设备运行使用一年多的时间内，并未向华特公司提出过更换或退还设备的主张，亦无解除或变更合同的提议，更无相应事实证据佐证其主张成立。因此，圆丰公司的主张不能予以支持。综上，华特公司认为圆丰公司提起的反诉请求缺乏事实证据，系故意制造缠讼，怠于履行合同义务，违反了合同的诚实信用原则，应依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。华特公司提交的定做合同一份、圆丰公司付款明细一份及发票一宗，圆丰公司无异议，本院予以采信；华特公司提交的售后服务、设备交接服务信息表4份，圆丰公司有异议，我们公司有霍杰和霍良基，但没有高磊这个人，客服情况中许多内容是后添加的，与其他书写字迹不是同时形成的。本院认证意见：对只有高磊签字的服务信息表不予采信；对霍杰和霍良基签字的服务信息表予以采信，按照正常书写惯例应当是先填写客服情况中的内容，客户才会在需方签字处签字，即便两者并非在同一时间书写，也应视为客户授权对客服情况进行补记。圆丰公司提交的定作合同一份及电子邮件截屏一张（打印件），华特公司无异议，本院对其真实性予以确认；圆丰公司提交的公司经理霍杰与华特公司实际控制人周兆华的微信截图17张，华特公司对真实性有异议，且证据内容体现不出设备存在质量问题。本院对该证据真实性予以确认；圆丰公司提交的增值税发票2张，华特公司对真实性无异议，对证明的事项不认可。本院对该证据真实性予以确认，对关联性不予采信；圆丰公司提交的2018年7月23日发给华特公司的函一份（复印件），快递单一份、发票一张、发票详情一张，华特公司质证称函没有收到，对快递单、发票、发票详情不予认可，快递单上没有华特公司的名称及地址，不能证明华特公司收到了信函。本院对上述证据真实性予以确认，对关联性不予确认；圆丰公司提交的静电粉末喷涂设备合同一份、增值税发票三张及收款收据打印件两份，华特公司对合同真实性不认可，且认为该证据与本案所涉设备无关。本院对上述证据真实性予以确认，对关联性不予确认；圆丰公司提交的增值税专用发票一张，华特公司质证称不能体现所采购的部件是用于本案所涉设备，也不能说明设备存在质量问题。本院对上述证据真实性予以确认，对关联性不予确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2017年1月22日，圆丰公司（定作人）华特公司（承揽人）签订《定作合同》一份（编号：HTLD20170122），约定定作人向承揽人定作钢管内壁抛丸除锈设备一套、环氧粉末内外壁防腐设备一套、200挤出机PE夹克真空定径设备一套，价格合计285万元（含17%增值税发票）；合同第二条约定定作物的技术标准：挤出机国标JBT8061-2011，其余设备按照附件详细清单明细规格要求数量制作；合同第三条约定设备保修期为一年；第五条约定付款方式为：定作人2017年1月23日付定金30%（85.5万元），合同生效，提货付40%（114万元），款到发货；设备安装完20日内付25%（71.25万元），余款5%（14.25万元）半年到期付清，开17%增值税发票，按合同约定付款，不按时付款造成经济纠纷由定做人承担违约责任。该合同后附附件1、钢管内壁抛丸除锈设备技术参数价格明细表，附件2、管道内、外壁环氧粉末喷涂防腐设备技术参数价格汇总表，附件3、管材机组生产线性能、特点及参数配置明细，附件4、SJ-200挤出机PE夹克管真空定径生产线配置明细价格表。上述合同签订后，圆丰公司于2017年1月23日电汇付款10万元，1月24日承兑付款100万元,3月13日承兑付款80万元，3月17日承兑付款10万元，3月29日承兑付款10万元，合计支付210万元，华丰公司给圆丰公司开具了等额的增值税专用发票。2017年3月10日至3月25日，华特公司对防腐保温设备进行安装调试，华特公司服务信息表记载“安装防腐保温设备，全部安装完毕，经试车检验合格”，圆丰公司霍良基在需方单位签字盖章处签名；2017年3月30日至4月22日，华特公司对200真空挤出机进行安装调试，华特公司服务信息表客服情况中记载“安装调试，调试803规格合格，符合合同要求，用户满意”，2017年3月30日至4月28日，华特公司对内除锈内外环氧真空设备进行安装调试，华特公司服务信息表客服情况中记载“设备安装完，每天从早晨8点上班到晚上9点下班，有时加班到凌晨2点，努力的工作使内除锈、内环氧真空设备生产线顺利完成调试，生产任务。设备运转正常，生产合格产品：内除锈φ711钢管内环氧φ711钢管各160根，生产φ803夹克管160根，经检验合格，符合合同约定”，圆丰公司霍杰在上述两份服务表需方单位签字盖章处签名。2017年5月12日和5月15日，圆丰公司经理霍杰通过微信照片形式，向华特公司周兆华提出了环氧粉末内外壁防腐设备中出现跑粉及挤出机主电机皮带轮有明显裂纹的问题，华特公司回复：“硫化箱泡粉是气有点过大出现跑粉；从开机工作到今天一直没彻底清洁回，只是用其他物替代，要求每班必须停机清理；任何一家都这样我问过很多次使用厂家，粉末潮湿也是没办法，你隔壁环氧粉末满地都是”。本院认为，本案是承揽合同纠纷。华特公司与圆丰公司签订的《定作合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案双方争议的焦点：涉案设备是否存在质量问题，圆丰公司应否支付剩余货款75万元，圆丰公司反诉的更换、维修及赔偿损失的请求应否支持。根据华特公司提交的霍杰/霍良基签字的三份售后服务、设备交接服务信息表，截至2017年4月29日涉案三套设备均已安装调试合格，按照合同约定，圆丰公司应于之后的20日内支付货款的25%，半年到期支付余款5%，但圆丰公司未履行付款义务，仅于2017年5月12日和5月15日通过微信提出过环氧粉末内外壁防腐设备中出现跑粉及挤出机主电机皮带轮有明显裂纹的问题，而关于跑粉问题华特公司也回复了原因，并未认可是设备质量问题导致。圆丰公司对其主张的设备噪音不符合标准、喷涂行走小车故障频发、自动喷粉室不具备火灾报警装置及自动灭火系统及除锈设备达不到每小时120平米的标准这些质量问题，除提交一份设备安装调试完成一年多、已经超过设备质保期之后于2018年7月23日发送的函之外未提交其他任何证据予以证明，即便是该函件圆丰公司提交的快递单也不足以证明其已发送给华特公司，因此圆丰公司对其提出的质量问题应承担举证不能的不利后果。按照合同约定设备的全部货款的付款期限早已届满，圆丰公司应当向华特公司支付剩余货款75万元。关于圆丰公司反诉的为解决设备质量问题而采购价值11200元的不锈钢管及价值4075元的聚四氟管材、从安本工业涂装（上海）有限公司购买30万元的喷涂设备、从青岛广源泵业制造有限公司购买7940元的两台真空泵等造成的损失共计323215元，首先其未能举证证明设备存在其所述的问题，其次其提交的采购上述部件的增值税发票也无法证明是用于本案设备的维修，购买价格的合理性也未得到华特公司的确认，因此对圆丰公司的上述反诉请求本院不予支持。综上，对华特公司的诉讼请求本院予以支持，对圆丰公司的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一八零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛华特防腐保温设备有限公司货款75万元；二、被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛华特防腐保温设备有限公司逾期付款利息（以75万元为基数，自起诉之日即2019年1月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11300元，保全费4370元，共计15670元，由被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司承担；反诉案件受理费3074元，由被告（反诉原告）龙口市圆丰管业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘伟伟审 判 员  范少恒人民陪审员  赵启伦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王淑颖