广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1323民初1740号 原告：陈茂新，男，壮族，1957年11月6日出生，农民，住广西武宣县。 原告：陈肯新，男，壮族，1966年10月30日出生，农民，住广西武宣县。 原告：陈明新，男，壮族，1972年10月24日出生，农民，住广西武宣县。 原告：刘付琼，女，壮族，1931年5月3日出生，农民，住广西武宣县。 原告：陈春兰，女，壮族，1964年6月21日出生，农民，住广西桂平市。 原告：陈春妹，女，壮族，1962年2月28日出生，农民，住广西武宣县。 以上原告的委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：钟保崇，男，壮族，1951年12月25日出生，农民，原住广西武宣县三里镇上江村民委古楼村17号，现住：武宣县。 委托诉讼代理人：钟献华，男，壮族，1977年2月23日出生，农民，原住广西武宣县三里镇上江村民委古楼村2区39号，现住：武宣县，（系钟保崇的儿子） 委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹与被告钟保崇确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告陈茂新、陈肯新、陈明新、陈春兰、陈春妹及委托诉讼代理人覃信报与被告的委托诉讼代理人钟献华、高汉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹向本院提出诉讼请求：1.请求武宣县人民法院判决确认原告的亲属陈凤英生前与被告于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》有效；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告的亲属陈凤英（已故）原系武宣县三里镇上江村民委古楼村人，被告原系武宣县三里镇上江村民委花洲村人，两个人都是同一个村委的邻村人都互相认识，1987年期间，两个人商议把各自家庭承包的土地及林地、房屋全部互换经营管理，两个人经过充分协商后于1987年12月7日达成书面的《房产耕地互换契》并经上江村民委员会及三里乡（镇）人民政府盖章确认，还有双方的村民代表签字确认。此后双方一直按《房产耕地互换契》的约定各自耕管互换的土地至今已有30多年无异议，而且被告已于次年在公安局将全户原来的户籍所在地上江村民委花洲村改成古楼村，原告全户也进入花洲村落户至今。可是，在2016年国家建造大藤峡水利工程涉及到征地补偿等问题时，被告竟对互换土地反悔，要求按承包证、林权证使用范围要回原地，因此，双方引起纠纷。2017年3月7日，原告依法申请三里镇人民政府给予解决，三里镇人民政府受理后于2017年5月23日组织原、被告双方进行调解，由于被告调解不成，三里镇人民政府于2017年6月14日下达《关于陈茂新信访事项处理情况答复意见书》。该《意见书》支持原告关于要求确认双方签订的《房产耕地互换契》有效的请求，《意见书》下达后，被告未按法律规定提出复查申请，也没向相关部门求助再予解决，始终骚扰原告办理征地补偿的相关事宜，为此,原告迫于提出本诉维权。 原告认为，自己亲属陈凤英与被告于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》是双方真实意思表示，又经上江村民委及三里镇人民政府盖章确认，并有双方部分群众签字认可，同时该《房产耕地互换契》没有违反法律、法规，也没有违反政府强制性规定，不损害他人的利益，应当依法认定合法有效，根据相关的法律规定，原告的诉请是有事实和法律依据的，恳请人民法院给予支持。 被告钟保崇辩称：一、本案原告的亲属陈凤英所谓的《房产耕地互换契》与事实不符，从开始其本身就是无效的。原来陈凤英为了便于自己在1987年期间是与被告协商互换过土地耕地，陈凤英提前请人来写契约的，被告是文盲人不认字任由代笔人操作书写的，当时连生产队队长也不同意土地进行互换，在契约书上被告和陈凤英也不签字只是由代笔人说了算。写契约几天时间后被告和生产队队长讲了此事，队长坚决不同意互换土地，随后被告与陈凤英协商了此事，陈凤英口头表态不换就算了各人耕各人的土地就这样被告也不问陈凤英要回原写的契书，到1989年12月20日被告生怕陈凤英反悔，被告将土地承包经营合同予以公证，2001年在土地承包证上、延包证上均有互换土地的面积记载。农业补助政府也照发给被告，现在的土地确权也是记载在被告上，因此，说明互换契书（土地互换契）从开始就已经无效了。 二、从1987年到现在历经几十年，被告及陈凤英亲属的土地已是各耕各的土地，而且从土地证、土地确权证都是各为各的，农补也是各领各的。按照法律规定是政府颁发的证书依法有效，应当维护。以上答辩是有事实和法律依据的，请法院驳回原告的请求。 另外补充：根据最近调查取证，原告对他原来的土地(被水淹的土地)已经签字确认是原告的土地，而且已领取大部分的补偿款，有证据证明。 原告陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.《房产耕地互换契》，证明：①原告的亲属陈凤英生前于1987年12月7日与被告签订了《房产耕地互换契》；②该《房产耕地互换契》经上江村民委与三里乡人民政府盖章确认； 2.《关于陈茂新信访事项处理情况答复意见书》，证明由于被告反悔，骚扰原告对互换地征收补偿事宜，原告陈茂新要求三里镇人民政府调处、三里镇人民政府于2017年6月14日做出答复，认定原告的亲属陈凤英生前于1987年12月7日与被告签订的《房产耕地互换契》有效； 3.《户籍登记证明》，证明被告已把原来花洲村的户籍迁入古楼村17号； 4.上江村民委《证明》，证明陈凤英生前与刘付琼共生育5个儿女； 5.上江村民委《证明》，证明陈凤英一家在花洲村经营管理。 钟保崇对其辩解向本院提交如下证据： 1.《公证书》,证明该土地已公证过。 2.《权证书》,证明被告有土地经营权证。 3.《林木登记》,证明被告的林权登记情况。 4.《银行存折》,证明被告领取了农业补助金。 5.《征地确认表》，证明大藤峡征被告的地。 本院依法调取证据有：现场堪查笔录。 本院组织了当事人进行了举证和质证，被告钟保崇对原告提供的证据1有异议，认为证据1不合法且无效；对提供证据2的合法性有异议，认为证据2是意见书不是决定书，没有法律效力；对证据3、4的关联性有异议，认为证据3、4与原告的诉求无关；对证据5的三性有异议，认为该证据有涂改不真实性、内容与事实相反；原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该证据是对原来土地的公证；对证据2、3有异议，认为该证据上的林地已换给原告；对证据4有异议，认为被告领取了已换给原告的土地征地补偿款；对证据5有异议。认为被告冒领了原告的征地补偿款。 原、被告双方对本院调取的现场堪查笔录无异议。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘付琼系陈凤英的妻子，陈茂新、陈明新、陈肯新、陈春妹、陈春兰系刘付琼和陈凤英二人的子女；钟献华系被告钟保崇的儿子。陈凤英生前与钟保崇是邻村居住的群众，相互认识，陈凤英原系武宣县三里镇上江村民委古楼村人，被告钟保崇原系武宣县三里镇上江村民委花洲村人。1987年12月7日，两家人为了方便生产生活，双方经过协商自愿签订了《房屋耕地互换契》，约定：各自将原有的房屋耕地（水田）山林进行互换。此外《房屋耕地互换契》还约定其他条款。签订《房屋耕地互换契》时经当时双方部分群众代表和上江村民委的工作人员在场见证并签名或盖手印后呈报三里镇人民政府审批，后经政府审批同意并盖章确认，至今双方互换房屋、耕地已有30多年。 另查明，双方已经将各自的户籍跟随土地进行了变换，但未对互换的房屋耕地（水田）山林办理变更登记。武宣县人民政府第二次土地延包时，双方仍未按1987年双方签订《房产耕地互换契》的约定对土地承包经营权证作出变更登记，证上标注的仍然是原承包时记明的地块。直到2016年国家建造大藤峡水利工程涉及到征地补偿等问题时，双方引起纠纷，原告陈茂新曾向三里镇人民政府提起信访，三里镇人民政府于2017年5月23日组织双方进行调解，因双方意见分歧太大，双方调解不成。原告遂于2019年9月17日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本案争议的焦点为：双方签订的《房产耕地互换契》是否有效？ 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告钟保崇与原告的亲属陈凤英双方为了方便生产生活，方便耕管土地和居住。经过协商自愿签订的《房屋耕地互换契》是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且经当时双方部分群众代表和上江村民委的工作人员在场见证，并呈报三里镇人民政府审批同意，而且已实际履行了30多年。据此，该《房屋耕地互换契》应属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。因此原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持；对于被告主张双方虽然签订了《房屋耕地互换契》，但是，由于当时队长坚决不同意互换土地，随后被告与陈凤英协商后已不互换土地了。由于该主张被告未提供充分的证据证明且与本院查明的事实不相符，因此本院不予支持。此外，被告还以原土地承包证、延包证等证书没有办理变更登记，主张《房屋耕地互换契》无效为由提出抗辩，本院认为，因为办理农村土地承包经营权证变更登记手续并非强制性规定且物权登记不影响合同效力，故原土地承包证、延包证等证书没有办理变更登记并不影响《房屋耕地互换契》的效力。因此被告抗辩的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条第一款的规定判决如下： 原告刘付琼、陈茂新、陈明新、陈肯新、陈春妹、陈春兰的亲属陈凤英生前与被告钟保崇于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》合法有效。 本案案件受理费100元，由被告钟保崇承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  余廷发 人民陪审员  谭佐和 人民陪审员  廖凤斌 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  黄 磊 书 记 员  韦 娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十五条第一款土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。