山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6485号 上诉人（原审原告）：张玉良，男，1983年9月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东泰汽投资控股有限公司，住所地：寿光市洛城镇址。统一社会信用代码：9137078356144121X2。 法定代表人：张风太，董事长。 被上诉人（原审被告）：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地：寿光市留吕镇政府驻地。统一社会信用代码：913707837317325127。 法定代表人：张风太，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东泰丰制动系统科技股份有限公司，住所地：寿光市东城工业园。统一社会信用代码：91370700762889627E。 法定代表人：张风太，董事长。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人张玉良因与被上诉人山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张玉良上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）鲁0783民初2728号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司在财务、人员、业务上均存在混同，已丧失独立人格，构成人格混同，具体表现为：（1）三公司的法定代表人均为张风太，且三公司存在高管层中多人同时任职的情形，直接影响着公司的人事任免、经营决策等重大经营问题。（2）三公司业务混同，实际经营中均包含汽车零部件的经营。（3）三公司财务混同，寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司的财务事项均由山东泰汽投资控股有限公司管理与决定。（4）一审判决直接适用全国法院商事审判工作座谈会纪要属于适用法律错误，不能作为审判的法律依据。二、张玉良对山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司提起的诉讼属于合并审理的共同诉讼，理由如下：（1）两次融资均由山东泰汽投资控股有限公司下达文件，然后由寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司执行，可见寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司受山东泰汽投资控股有限公司的管理和控制，双方之间系关联公司。（2）进行合并审理可以提高审判效率，减少当事人诉累。且对有牵连关系的案件合并审理能够防止人民法院对有联系的诉讼作出相互矛盾的判决，达到便民诉讼的效果，从而取得良好的法律和社会效果。三、退一步讲，如果张玉良与山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司之间的纠纷不属于合并审理的共同诉讼，不属于同一法律关系，一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。 山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司二审均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 张玉良向一审法院起诉请求：1.请求依法判令山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司返还张玉良融资款200000元及利息；2.本案诉讼费用由山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司承担。事实和理由：山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司分别于2011年11月2日、2014年3月12日下发公司融资文件，要求集团员工进行融资。张玉良作为公司的中层领导，按照文件要求分别于2011年12月10日、2014年3月17日向山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司各交纳了100000元融资款，共计200000元，并由山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司出具了收款收据。后张玉良要求山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司返还融资款，经多次催要未果。 一审法院认定事实：2011年11月2日，山东泰汽投资控股有限公司下发鲁泰投字[2011]第86号文件，要求员工融资，同年12月10日，张玉良向寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司交付融资款100000元；2014年3月12日，山东泰汽投资控股有限公司又下发融资通知，年利率12%，张玉良于同年3月17日向山东泰丰制动系统科技股份有限公司交付融资款100000元。上述融资款至今未返还。 一审法院认为，本案的焦点问题为：张玉良主张山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司存在人格混同，该三公司应否对涉案融资款承担连带返还责任。一审法院认为，法人人格独立是公司法的基本原则，人格否认是公司制度的例外，故2013年9月17日全国法院商事审判工作座谈会对法人人格否认问题的适用条件已作了明确规定，以《中华人民共和国公司法》第二十条的规定作为适用公司法人格顺向否认制度的法律依据。张玉良认为山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司存在人员混同、业务混同、财务混同，应由关联公司对融资款承担连带清偿责任，张玉良的主张系对法人人格的逆向否认，该逆向否认是否适用公司法第二十条的规定，现无法律规定。 综上，一审法院认为，张玉良主张山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司连带偿还200000元融资款及利息，该主张于法无据，一审法院不予支持。张玉良与寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、其与山东泰丰制动系统科技股份有限公司系各自独立的融资合同，不属于合并审理的共同诉讼，经一审法院释明，张玉良拒绝作出变更性选择，故一审法院对张玉良的诉讼请求予以驳回。山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张玉良的诉讼请求。案件受理费4300元，由张玉良负担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司之间是否存在人格混同且三公司应否对涉案融资款承担连带返还责任，二是一审法院判决驳回张玉良的诉讼请求是否符合法律规定。 关于焦点问题一，本院认为，张玉良主张的融资纠纷发生在其与寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、其与山东泰丰制动系统科技股份有限公司之间，张玉良以山东泰汽投资控股有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司三公司之间存在人格混同为由，要求该三公司对诉请款项承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，本案中，张玉良主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。经一审法院释明后，张玉良仍未变更诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，应当驳回张玉良的起诉。一审法院驳回张玉良的诉讼请求，于法无据，本院予以纠正。 综上所述，对于张玉良上诉主张的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2728号民事判决； 二、驳回张玉良的起诉。 一审案件受理费4300元，退还张玉良；上诉人张玉良预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月二日 书记员  李昱萱