广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3844号上诉人（原审被告）：恩平市锦江明珠房地产有限公司，住所地：广东省恩平市良西镇政府大院。统一社会信用代码：914********803813E。法定代表人：余浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁悦廉，男，1951年9月1日出生，汉族，住广东省恩平市***********，现住广东省恩平市小岛低郎134号。公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：梁雪华（梁悦廉的女儿），女，1981年8月8日出生，汉族，住广东省恩平市********************。公民身份号码：440************023。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。上诉人恩平市锦江明珠房地产有限公司（以下简称锦江明珠公司）与被上诉人梁悦廉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦江明珠公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判锦江明珠公司无需向梁悦廉赔偿；2.一、二审诉讼费用由梁悦廉承担。事实和理由：广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）鉴定恩平市小岛低郎134号梁悦廉房屋等级为B级，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，但是报告中对于房屋开裂的因果关系鉴定没有体现，即锦江明珠公司的打桩作业导致梁悦廉的房屋开裂的因果比例尚未明确，一审法院认定全部赔偿金额由锦江明珠公司赔偿的做法显失公平。事实上，周边房屋的原始现状尚未可知，也存在原本开裂的可能。因此，请求法院准许房屋检测机构对打桩作业和房屋开裂的因果关系进行鉴定，以评定赔偿责任。二、一审鉴定报告是按照原来的设计图纸进行鉴定，但锦江明珠公司也对房屋部分进行了修复，评估报告中没有显示出该修复项目。三、锦江明珠公司曾支付合计42802元给梁悦廉，若法院判令锦江明珠公司赔偿梁悦廉所受到的损失，这些费用应当相应抵扣。四、造价报告“总说明页”中第6、7点的建筑意外保险费、增值税项税额应当由承建公司自行承担，而不应将费用计算入总造价金额中由委托方支付。梁悦廉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持并驳回锦江明珠公司的上诉请求。一、锦江明珠公司在开发建设“明珠花园”南区商品房项目过程中造成了涉案房屋的损坏，对该损害事实，锦江明珠公司并无异议，且在有关部门的协调下与梁悦廉协商处理房屋的修复加固事宜。综合案情事实及锦江明珠公司实施的行为，一审法院认定锦江明珠公司是涉案房屋损坏的侵权责任主体的认定无误，应当承担侵权赔偿责任。二、涉案房屋工程造价鉴定报告是客观公正的，一审法院也认定该鉴定报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之情形，属于合法有效的证据，应作为定案的依据。三、针对锦江明珠公司主张重新鉴定房屋受损的因果关系的请求，锦江明珠公司在一审庭审期间对其工程施工造成涉案房屋损害一事没有提出异议，其在处理本案纠纷的过程中多次与梁悦廉协商，签订有关协议并履行部分义务，同样没有否认侵权责任；锦江明珠公司也没有在一审案件的举证期限内及法庭组织造价鉴定时提出申请进行因果关系鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，锦江明珠公司应承担举证不能的法律责任。况且，锦江明珠公司上述申请亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中的二审新证据、新事实，请求法院依法驳回其鉴定申请。四、锦江明珠公司的侵权行为导致涉案房屋的多处墙体、地面等出现不同程度的裂痕和沉降现象，除影响房屋自身安全使用外，房屋长期的渗水、漏水更是严重影响梁悦廉及家人的正常生活。另外，梁悦廉在一审诉讼立案之前因中风住院，直至现在仍无法正常行动和说话，涉案房屋居住环境恶劣不利于梁悦廉病后修养。四、锦江明珠公司所称的支出有关费用是其按照双方签订的《居民房屋协议》履行修复房屋及支付补贴费，上述42802元不应在本案中进行抵扣。与此同时，在本案起诉后，锦江明珠公司已经停止支付有关费用以及拒绝进行后续的房屋修复义务。五、对于锦江明珠公司在起诉之前自行修建的有关修复项目，双方在一审庭审时以及鉴定机构现场勘察时均明确将已修复的项目在有关的造价鉴定中剔除，对于锦江明珠公司自行支出进行的修复项目与本案所涉的造价鉴定费用是无关的，不应扣减。六、关于造价报告的建筑意外保险费、增值税项税额，涉案的房屋修复工程如需进行施工，上述两项费用是必须支出的，所以鉴定机构在本案的造价报告中是将上述费用计算在工程修复的总价之内，梁悦廉认为上述两项费用是合理的，不存在由承建公司自行承担之说法。梁悦廉向一审法院起诉请求:1.判令锦江明珠公司赔偿房屋修复费用299649.89元给梁悦廉;2.本案的全部诉讼费由锦江明珠公司承担。一审庭审过程中，梁悦廉变更第一项诉讼请求为：判令锦江明珠公司赔偿房屋修复费用285582.38元给梁悦廉。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实,一审法院予以确认。梁悦廉系恩平市*********巷11号房屋的权属人，锦江明珠公司系恩平市“明珠花园”商品房楼盘的开发商。锦江明珠公司自2016年12月20日起在恩平市小岛低郎“明珠花园”南区建设开发，并在梁悦廉座落于恩平市*********巷11号的房屋附近进行打桩施工。在此过程中，梁悦廉发现该房屋的墙体、地面等出现不同程度的裂痕和沉降现象。为了解涉案房屋的安全状况及明确房屋损坏责任，经双方协商，由锦江明珠公司委托保顺公司对涉案房屋进行施工周边房屋安全鉴定。保顺公司于2017年6月3日作出保顺鉴字[2017]SW0654-5号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：依照《危险房屋鉴定标准》（JG25-2016），评定恩平市小岛低郎134号梁悦廉房屋的等级为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。处理建议：1、应对房屋现时出现损坏的构件进行加固修复处理。2、房屋所有人或使用人在施工期间，应定期检查房屋的变化情况，若发现严重异常情况（开裂、沉降、倾斜等），立即采取安全措施，并通报有关部门。2017年10月24日，梁悦廉（宅主方）及锦江明珠公司（开发公司）在恩平市住建局、恩城街道办及良西镇维稳中心的主持下，双方就涉案房屋的侵权责任认定及后续修复、赔偿事宜签订了一份《协议书》，约定：一、开发公司承诺，在项目施工期间与约定时间（2017年12月31日）内因项目施工引起宅主房屋产生安全隐患或损坏结果，由开发公司承担一切责任（自然灾害原因造成的与开发公司无关）。二、经宅主方、开发公司（施工方）勘查，于协议签订之日起5日内由有资质的第三方房屋检测公司对宅主房屋的全部裂缝进行标记，在所有裂缝处粘贴砂纸，固定裂缝痕迹。所有检测费由开发商负责。三、经宅主方、开发公司协商一致，于2017年12月31日前由双方协商聘请有资质的鉴定机构对房屋裂痕、开裂、沉降等的成因进行鉴定，待鉴定结果出来后再据此认定相关责任。如宅主房屋在鉴定过程中产生损坏，由开发公司承担赔偿责任。如鉴定结果认定是属开发公司责任，开发公司承诺在鉴定结果出来后15日内就赔偿方案与宅主方进行协商，另行签订协议。注：此次鉴定及检测必须对该房屋的地基基础、上部结构、建筑装修及建筑设备等进行外观检查、测量，并对典型构件的裂缝及损坏现状进行标记、拍照、登记。还需测量确定“明珠花园”南区土建工程的打桩位置离该房屋地基的实际距离。除此以外的检测项目依据鉴定人员的鉴定、检测需要落实进行(鉴定单位需向宅主明确打桩、断桩、水土流失、打桩塌方对宅主房屋存在哪些影响，并解释宅主房屋出现倾斜是否与项目施工有关)。四、自委托鉴定之日至鉴定结果作出之日的期间，宅主房屋如出现继续损坏的情况，开发公司承诺对上述期间所产生的损害结果承担安全保障及赔偿责任。五、该项目主体完成至正负00地面时（双方同意确认最后期限为2017年12月31日），由开发公司聘请有资质的鉴定机构对宅主房屋再次进行房屋安全性鉴定，必须明确告知宅主房屋是否存在安全隐患，若有，具体有哪些。如宅主房屋在鉴定过程中产生损坏，由开发公司承担赔偿责任。（一）如宅主房屋因施工而受到安全隐患影响，则由双方协商委托有资质的建筑设计公司制定房屋修复方案，并同意根据相关国家标准制定修复施工预算。宅主要求对房屋靠近工地的9条支柱进行加固加厚加宽，建议设计公司尽量考虑，并予以采纳，以保障房屋整体的安全，并对外墙裂缝和房屋渗水处进行修复和加固。（二）如宅主房屋因施工造成无法修复的损害，则由双方协商安置及赔偿方案，在赔偿方案确定之前，开发公司承诺负责宅主方在此期间的一切合理开支（包括但不限于租房费用、交通费用等）。六、开发公司在完成项目工程1年后，宅主方如发现房屋有重大安全隐患，应及时告知开发公司，由双方聘请有资质公司对本宅进行鉴定，区分责任，并协商具体解决办法。（自然灾害原因造成的与开发公司无关）。……签订上述协议书后，锦江明珠公司再次委托保顺公司对涉案房屋进行鉴定，该公司于2018年1月24日作出保顺鉴字[2018]SW0019-7号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定恩平市小岛低郎134号梁悦廉房屋的等级为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。处理建议：1、应对房屋现时出现损坏的构件进行加固修复处理。2、房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况（如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等），应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。锦江明珠公司委托广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司对涉案房屋进行现场勘测，该公司提出需要对涉案房屋结构部位的饰面层铲除才可以进行下一步的结构检测。为此，2018年5月3日，梁悦廉（乙方）与锦江明珠公司（甲方）签订了一份《居民房屋协议》，约定梁悦廉搬离涉案房屋，由鸿宇公司出具房屋修复加固工程进行检测确定修复工程的方案。但事后，锦江明珠公司仅对案涉房屋些少部分损坏进行了修复，未能完全修复，梁悦廉于2018年6月13日向锦江明珠公司发了同《催告履行合同通知书》，要求锦江明珠公司履行《协议书》约定的合同义务。但锦江明珠公司在收到上述通知书后，并没有继续对涉案房屋进行修复。2019年3月18日，梁悦廉申请对案涉房屋的修复工程进行工程造价鉴定，一审法院经审查予以准许，并依法委托双方共同选定的广东伟信工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月26日向一审法院发出《关于鉴定委托的复函》，称因其公司内部工作安排等原因，无法接受一审法院的委托，并将涉案资料退回一审法院。一审法院于2019年5月15日通过揺珠选定广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行鉴定，该公司经过现场查勘后，于2019年9月27日作出粤诚价N[2019]0057号修复工程造价鉴定报告，鉴定梁悦廉的案涉房屋的修复工程造价为285585.38元。梁悦廉为此花费了鉴定费16000元。一审法院认为，梁悦廉主张锦江明珠公司在开发建设“明珠花园”商品房项目南区进行打桩施工过程中，造成梁悦廉所有的座落于恩平市*********巷11号（即恩平市小岛低郎134号）房屋的损坏，请求锦江明珠公司赔偿房屋修复损失，因此，本案为财产损害赔偿纠纷。根据梁悦廉提供的证据[2017]SW0654-5号《房屋安全鉴定报告》、[2018]SW0019-7号《房屋安全鉴定报告》及2017年10月24日的《协议书》等证据及一审庭审陈述可知，梁悦廉所有的座落于恩平市*********巷11号房屋的损坏系因锦江明珠公司在建设“明珠花园”南区打桩施工过程中造成的。锦江明珠公司对此亦无异议。因此，可确认锦江明珠公司系涉案房屋损坏的侵权责任主体。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，锦江明珠公司在双方多次协商后直至现在并没有对案涉房屋进行完全修复，导致梁悦廉的损失，现梁悦廉请求锦江明珠公司赔偿其房屋损坏而遭受的损失，理据充分，一审法院予以支持。关于赔偿损失的数额。对于案涉房屋的修复造价，梁悦廉申请法院委托有关部门进行鉴定，一审法院依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行鉴定，经鉴定，案涉房屋的修复造价为285585.38元。经审查，广东诚安信工程造价咨询有限公司是一个具有工程造价鉴定资质的鉴定机构，该公司的工程造价鉴定人员是具有工程造价鉴定资质的鉴定人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，没有证据显示该公司于2019年9月27日作出的粤诚价N[2019]0057号修复工程造价鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质和鉴定程序严重违法的情形，应属合法有效，一审法院予以采信，一审法院确认梁悦廉所有的座落于恩平市*********巷11号房屋的修复损失为285585.38元。梁悦廉请求锦江明珠公司赔偿房屋修复费用285585.38元，理据充分，一审法院予以支持。因此，锦江明珠公司应赔偿梁悦廉房屋修复费用285585.38元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：恩平市锦江明珠房地产有限公司应在本判决书发生效力之日起十五日内赔偿285585.38元给梁悦廉。恩平市锦江明珠房地产有限公司如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费2791.89元，由恩平市锦江明珠房地产有限公司负担2791.89元，梁悦廉已预交的2897.37元由一审法院退回，由恩平市锦江明珠房地产有限公司向一审法院补缴受理费2791.89元；鉴定费16000元，梁悦廉已预交，由恩平市锦江明珠房地产有限公司在执行时直接迳付给梁悦廉。二审期间，锦江明珠公司提交证据一份：《梁悦廉住房补偿及维修支出表》（共18项）及单据数份，拟证明锦江明珠公司在2018年5月3日至2019年1月1日期间曾支付合计42802元给梁悦廉。梁悦廉没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明，锦江明珠公司自2018年5月3日至2019年1月1日期间向梁悦廉支付住房补偿9000元，另因委托他人修复涉案房屋支出维修费用33802元，以上费用合计42802元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对锦江明珠公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人没有提出请求的，不予审理。二审当中，各方当事人的争议焦点在于:一、涉案房屋损失与锦江明珠公司打桩施工行为因果关系的问题;二、赔偿损失认定的问题。关于争议焦点一。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺”的规定，本案中双方于一审前多次就房屋损坏、修复、赔偿等事项进行协商，并于2017年10月24日在恩平市住建局、恩城街道办及良西镇维稳中心的主持下签订《协议书》，约定涉案房屋的侵权责任认定及后续修复、赔偿等事宜；又于2018年5月3日签订了《居民房屋协议》，约定由锦江明珠公司对涉案房屋进行修复、赔偿损失等并采取措施协助梁悦廉搬离涉案房屋等事宜。由此可知，锦江明珠公司对其打桩施工行为造成涉案房屋损失这一事实并不否认；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审期间锦江明珠公司缺席审判，既未对涉案房屋损失的因果申请鉴定，也未对上述事实提出抗辩；再次，二审期间锦江明珠公司虽就因果关系提出异议，但未提供证据予以初步证明。因此，对于锦江明珠公司有关侵权因果关系的异议，本院不予采纳。锦江明珠公司二审当中申请因果鉴定，本院不予准许。关于争议焦点二。首先，本案一审法院委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案房屋作出的N[2019]0057号修复工程造价鉴定报告显示，梁悦廉的涉案房屋的修复工程造价为285585.38元，该鉴定报告程序合法，鉴定机关具备相关资质，无违反法律法规的情形，锦江明珠公司亦未提交相反证据，本院对修复工程的造价予以认定；其次，对于锦江明珠公司请求在修复工程造价鉴定报告认定的总金额中扣除其修复受损房屋部分所支付的相应价款的主张，因锦江明珠公司所提的修复费用均产生于一审鉴定之前，故锦江明珠公司在鉴定前是否修复过涉案房屋不影响修复工程造价的认定；再次，对于锦江明珠公司请求在修复工程造价鉴定报告认定的总金额中抵扣已支付给梁悦廉的住房补偿的主张，因该住房补偿实质上系锦江明珠公司因房屋受损导致梁悦廉搬出原住处在别处居住而支付的住房补偿，故不应在修复工程造价鉴定报告认定的总金额中抵扣。因此，对于锦江明珠公司的上述相应主张，本院不予支持。综上所述，锦江明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5583.78元，由恩平市锦江明珠房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月三十日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉