广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初24259号原告：温宝超，男，1985年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：许露，系广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈甜蜜，系广东顺创律师事务所实习律师。被告：李明生，男，1960年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：罗泽远，系贵阳市云岩区西法律服务所的法律工作者。告：贵阳乾顺达消防技术工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区宏景工业园，统一社会信用代码：915201137143618368。法定代表人：陈卫华。第三人：九龙坡区展龙防火材料厂，住所地：重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村1社，注册号：500107600354109。法定代表人：刘飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许露，系广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宝利，系广东顺创律师事务所律师。原告温宝超诉被告李明生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日进行第一次公开开庭审理，原告温宝超及其委托诉讼代理人许露，被告的委托诉讼代理人罗泽远到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。根据原告的申请，依法追加贵阳乾顺达消防技术工程有限公司（以下简称“乾顺达公司”）为被告、九龙坡区展龙防火材料厂（以下简称“展龙厂”）为第三人。于2019年12月19日进行第二次公开开庭进行了审理。原告温宝超及第三人展龙厂的委托诉讼代理人许露，被告李明生的委托诉讼代理人罗泽远到庭参加诉讼，被告乾顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告乾顺达公司与被告李明生共同向原告温宝超支付货款126970元以及逾期付款利息，利息以126970元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2016年5月20日计算至实际清偿之日止，暂时计算至2018年8月16日为18834.89元，以上暂合计为145794.89元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有贸易往来，被告李明生向原告采购门芯，截止到2016年5月19日，累计欠原告货款201970元。因此被告李明生于2016年5月19日向原告书立《欠条》，确定欠款事实以及欠款金额。事后被告李明生仅向原告支付了75000元，剩余货款126970元至今未付。被告乾顺达公司出具的《情况说明》表明其与原告存在买卖合同关系，被告李明生为被告乾顺达公司的原股东以及法定代表人，被告李明生与2016年5月19日向原告书立的《欠条》确定被告乾顺达公司对原告的债务为201970元并自愿加入对该债务的承担。被告李明生辩称，被告李明生个人与原告之间没有签订过任何的买卖合同，双方事实上也没有发生过任何的贸易往来，更不存在被告拖欠原告货款的问题，且原告提供的涉案欠条上的欠款人处签名也并非被告所签，并且原告要求按人民银行同期贷款利率的1.5倍从2016年5月20日开始计算逾期付款利息也是无法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，确认案涉货款的债权属于原告。被告乾顺达公司没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。本院认定如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，以第三人展龙厂的名义向被告乾顺达公司送货；截止2016年5月19日，被告李明生尚欠原告货款201970元，并提交欠条（显示：打印字体为“截止到2016年5月19日，欠温宝超门芯款贰拾万零壹仟玖佰柒拾元整（￥201970元）”，欠款人处签有“李明生”，落款时间为打印字体“2016年5月19日”。）、送货单（共10张，时间从2013年11月30日至2015年7月24日，购货单位或收货单位均为被告乾顺达公司，除2015年6月12日的送货单，其他送货单的上均加盖了第三人的印章，送货单上收货单位分别签有“高万海”、“曹贵林”，合计总金额为318110元）佐证。被告李明生对该欠条、送货单均不予确认，认为欠款人处的签名并非被告所签，并请求对该签名的真实性以及形成时间进行鉴定。本院根据被告的申请依法委托了广东路通司法鉴定所对《欠条》中“李明生”的签名是否为被告李明生本人所签进行司法鉴定。该所要求提供被告李明生本人于“2016年5月”前1年以内书写的自由样本原件，由于被告李明生未提交相关样本，该鉴定所以不具备比对检验条件为由，不予受理此案，本院于2019年8月1日终止此项鉴定。第三人对原告提交的证据予以确认。被告李明生辩称其在2016年5月19日前后一个月左右没有对外签名，无法提交相应检材，因此不应承担任何责任。原告主张被告李明生开具欠条后，向原告转账支付了75000元，并提交了个人活期明细（显示：从2016年7月3日至2018年2月24日分5次共从被告李明生的账户转账了75000元给原告）佐证。被告李明生对该证据予以确认，认为被告李明生是被告乾顺达公司和贵阳中鼎特种门业有限公司的法定代表人，原告所提供的货物是给乾顺达公司使用，并非被告李明生个人使用，被告李明生所附款项是代该公司支付的货款，在之前被告李明生也曾多次代该公司支付货款给原告。第三人对原告提交的证据予以确认。被告李明生为其主张提交了阳乾顺达消防工程技术有限公司的营业执照、开户许可证、《情况说明》、工行银行流水明细、建行银行流水明细佐证。营业执照显示被告李明生为乾顺达公司的法定代表人，该公司于1999年10月20日成立。开户许可证显示：被告乾顺达归属在工商银行的账号为24×××48。《情况说明》显示：内容为温宝超从2012年开始与该公司发生业务往来，而非李明生个人，李明生只是该公司的法定代表人，温宝超送货是防火板不是门芯板，该公司支付给温宝超大部分货款后，从2014年8月18日开始到2017年12月31日结束，李明生已代该公司付清给温宝超全部货款，李明生个人从未与温宝超发生过实际的买卖合同关系，也没有拖欠温宝超任何货款；说明人为被告乾顺达公司，落款时间为2019年3月11日。工行银行流水明细显示：从2012年12月20日至2014年8月18日，被告乾顺达公司分10次向原告支付共计625400元，其中附言分别有货款、劳务费（金额为60000元）、材料款、转款、往来款、货款（防火板）、还款。建行银行流水明细显示：从2015年9月6日至2018年2月14日，被告李明生分七次向原告支付共计135000元。原告对银行流水、营业执照、开户许可证的真实性予以确认；对情况说明中提及的“被告以及代公司付清全部货款”不予认可，在双方交易中，被告李明生是以个人名义与原告电话联系并要求原告将货物运输至指定的地点。第三人对情况说明不予确认，对其他证据的真实性予以确认。原告主张其只是第三人送货所产生的货款债权归属原告，被告应向原告支付货款，并提交第三人出具的《情况说明》显示：内容为2013年初至2015年底，温宝超让该厂向乾顺达公司出货（无机防火门芯板等货物），该厂只是负责出货，直接与温宝超对接，温宝超所持有显示有该厂印章的送货单上对应的货款均为温宝超的个人货款，其向法院主张的李明生尚欠的货款126970元与该厂无关；说明方处加盖第三人的印章，经营者处签有“刘飞”并按捺指印。被告李明生对该证据不予认可。第三人确认该证据，称其于2012年7月19日成立，并提交国家企业信用信息公示系统查询结果（显示第三人注册日期为2012年7月19日）佐证。另查，被告乾顺达公司于2019年7月11日法定代表人由被告李明生变更为陈卫华。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告乾顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告乾顺达公司自行承担。本案的争议焦点是：1.案涉买卖合同关系的相对方是否为原告与两被告；2.原告诉请的货款金额应如何认定。本院分析如下：关于第一个争议焦点。首先，从原告提交的送货单来看，虽然被告李明生对送货单的真实性不予确认，但是又称从送货单可见是被告乾顺达公司与第三人之间的业务往来，而被告李明生提交的《情况说明》显示原告与从2012年开始与被告乾顺达公司发生业务往来，由此可见被告李明生的陈述前后不一致。其次，结合第三人出具的《情况说明》以及庭审辩论意见可知，虽然送货单上是加盖第三人的印章，但是第三人已明确是代原告向乾顺达公司交货。同时，从付款情况来看，两被告均是付款给原告个人。因此本院认为原告与被告乾顺达公司是案涉买卖合同关系的相对方。最后，一、对于原告提交的《欠条》，被告李明生对其签名的真实性提出异议并申请鉴定，但由于被告李明生没有按照鉴定机构的要求在本院指定期限内提交相应的检材，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人们法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告李明生以2016年5月前后一个月没有对外签名为由主张无法提供检材，但是在2016年5月时其作为被告乾顺达公司的法定代表人却无法提供在一年之内的签名材料，且2016年5月距离鉴定机构要求提供检材的时间不超过三年。因此，本院认为被告李明生属于无正当理由拒不提供相关材料的情形，应当由其承担举证不能的法律后果。二、结合原告对欠条产生过程的陈述以及被告李明生提供的银行流水可见，在欠条落款时间2016年5月19日之前，被告乾顺达公司有向原告付款至2014年8月18日；在2016年5月19日之后，被告乾顺达公司再也没有向原告支付款项，而从2015年9月6日起至2018年2月14日都是被告李明生向原告支付货款；在2014年8月18日至2016年9月5日期间，被告乾顺达公司的账户中仍然有大量的资金流动，即在被告乾顺达公司仍有支付能力的情况下，从2015年9月6日起货款全部由被告李明生向原告支付货款。故本院认为，原告提交的欠条可以作为本案的定案依据，被告李明生应当对欠条的内容承担责任，对被告乾顺达公司与原告的债务属于债的加入。关于第二个争议焦点。根据前述理由，2016年5月19日两被告尚欠原告货款201970元，扣除2016年7月13日至2018年2月14日被告李明生向原告支付的75000元，两被告尚欠原告货款126970元。债务应当清偿，两被告无正当理由拒不向原告支付货款的行为已经违反法律规定，故原告诉求两被告支付货款126970元，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以126970元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍从2016年5月20日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李明生、贵阳乾顺达消防技术工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告温宝超支付货款126970元及逾期付款利息（以126970元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍从2016年5月20日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告温宝超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215.88元（原告已预交），由被告李明生、贵阳乾顺达消防技术工程有限公司负担3215.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  戴俊勇审判员  李惠筠审判员  钟丽清二〇一九年十二月三十日书记员  杜 华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。