wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋11民终2626号   上诉人(原审原告)：胡×，住山西省中阳县。   被上诉人(原审被告)：刘×，住山西省中阳县。   上诉人胡×因与被上诉人刘×租赁合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人胡×、被上诉人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡×上诉请求：1.撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初491号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人为搞工程建设于2009年向上诉人租赁各种工程建筑设备，租赁后经双方结算，被上诉人向上诉人打下844元的欠款欠条一支，并有被上诉人的签字和手印。在一审中上诉人提供了欠条和录音材料，证明被上诉人欠款的事实。但是一审判决以对上诉人提供的欠条的效力及欠款的事实无法确认为由不予采纳。首先，欠条为格式模板，被上诉人是在确认格式内容后予以签字，欠条中的两个签字人全部为被上诉人本人手迹，欠条中的刘海平并不知情，被上诉人也未能提供关于刘海平授权被上诉人签字的任何书面证据。被上诉人具备完全民事行为能力，对其行为应承担相应的法律责任。一审以欠款人签字处有两个人的名字无法确认为由驳回上诉人的请求，令人齿寒。   刘×辩称，请求驳回上诉，维持原判。   胡×向一审法院起诉请求：1．判令被告刘×支付原告胡×租赁款捌佰肆拾肆元整（小写：844元）；2．诉讼费用由被告刘×承担。   一审法院认定事实：2009年8月5日原告胡×提供格式欠条“今欠到胡×租赁款（小写）844元。大写捌佰肆拾肆元”，欠款人签字：刘×手，刘海平欠，日期09年8月5日”。格式欠条空白处内容由原告胡×书写。   一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告要求被告支付租赁款，其虽提供欠条，但该欠条内容全部由原告胡×书写，欠款人签字处有“刘×手，刘海平欠”的字样，但该款是谁欠不能确认，原告又无证据证明其已将工程建筑设备交付被告刘×租赁使用的事实，故对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告胡×的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。   二审中，当事人均未提供新证据。   二审经审理查明的事实同一审一致。   本院认为，胡×所举案涉欠条上虽有“刘×手刘海平欠”内容，但不足以据此认定实际承租人或欠款人；且案涉欠条的出具时间为2009年8月5日，该欠条的诉讼时效期间应自出具之日起开始计算。刘×在一审中提出诉讼时效抗辩，胡×未能提供充分有效证据证明其在2011年8月5日前向刘×主张过权利，亦无证据证明存在诉讼时效中止或中断事由；其虽提供2019年6月19日与刘×手机通话录音，但刘×在该通话中并未对该笔债务予以重新确认或承诺还款，不能引起诉讼时效期间重新起算。综上所述，胡×的起诉已经超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由胡×负担。   本判决为终审判决。   审判长 马兴华   审判员 薛鑫斌   审判员 张晓玮     二〇一九年十二月二十四日   书记员 高 羽
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4069号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：李臣，男，1979年4月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告李臣劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告李臣的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。李臣辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资4375.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金45489.56元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资4375.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金45489.56元。被告于2004年6月17日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为1950元、8月工资为2425.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2934.81元标准主张15.5个月的解除劳动合同经济补偿金45489.56元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为1950元、8月工资为2425.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为2934.81元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额2934.81元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2934.81元标准主张15.5个月的解除劳动合同经济补偿金45489.56元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李臣2019年7月、8月工资4375.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金45489.56元，合计51202.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民再8号原审原告史江伟，男，汉族，1981年10月20日生，住漯河市召陵区。委托代理人林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。原审被告张景坡，男，汉族，1980年9月20日生，住漯河市源汇区。原审被告方永华，女，汉族，1978年12月20日生，住址同上。原审原告史江伟与原审被告张景坡、原审被告方永华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫1104民初1432号判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论,作出(2019)豫1104民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史江伟的委托代理人林全立、被告张景坡、方永华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告史江伟提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款36万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月被告以做生意为由向原告借款60万元，后经原告多次催要，被告偿还了24万元，至今下欠借款36万元未还，原告多次向被告催要下欠借款，被告以各种理由拒不履行偿还义务。现诉至法院，望判如所请。被告张景坡、方永华辩称：原告与我存在债务纠纷不是事实，我没有借原告600000元的事，借条是原告因其他经济纠纷找到我逼我打的借条，我们之前是合伙做生意的，中间有其他经济纠纷，并不是借款，我也还了原告810000元。原告史江伟提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款36万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月被告以做生意为由向原告借款60万元，后经原告多次催要，被告偿还了24万元，至今下欠借款36万元未还，原告多次向被告催要下欠借款，被告以各种理由拒不履行偿还义务。现诉至法院，望判如所请。1.要求被告支付原告借款36万元；2.诉讼费用由被告承担。本案原审认定事实：原告史江伟持借条一张诉至法院，借条内容为“借条今借史江伟人民币陆拾万元整.如有纠纷，由召陵法院处理。借款人：张景坡2015.12.1”原告称张景坡借款后陆续还过24万元，还余36万元未还。经法庭询问，原告称当时其开办有理财投资公司，有很多现金，借给张景坡的也是现金，方永华与张景坡是夫妻关系，债务是夫妻共同债务，要求共同偿还。本案原审认为：原告所诉事实，有被告张景坡出具的借条为证，原告称被告张景坡下欠360000元未还，要求被告偿还借款，被告张景坡应当偿还。被告方永华未在借条上签名，原告也没有证据证明该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告方永华共同偿还的请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告张景坡于本判决生效后十日内向原告史江伟偿还借款360000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告史江伟的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告张景坡承担。本院再审认定事实如下：原审中，由于二被告所收的传票未写明庭审时间，导致二被告无法庭审进行答辩，本次予以纠正。庭审中，被告张景坡对原告史江伟出具的借条真实性无异议，承认是其本人书写，故本院对原告出具的借条的真实性予以确认。被告辩称未收到该笔借款，并提交的其当时的银行流水予以佐证，被告张景坡庭审时承认其与原告之间存在很多现金交易，其已经归还了原告810000元，其偿还的810000元大多也是现金，同时表示愿意再支付原告40000元此事结束。被告上述陈述相互矛盾，明显不符合常理，故对被告张景坡上述辩称，本院不予采纳。经法庭询问，原告称当时其开办有理财投资公司，有很多现金，借给张景坡的也是现金。根据法庭要求，庭审结束后原告史江伟提供了其当时的银行流水，证明其银行流水很多，有现金支付能力。结合被告张景坡的庭审陈述称双方之间存在现金交易的事实，本院对原告的陈述予以采纳。原告要求被告方永华承担还款责任，因其与张景坡是夫妻关系，债务是夫妻共同债务，但是没有提供证据证明被告方永华对该笔借款知情，被告方永华也否认知道被告张景坡该笔借款，辩称其不应当承担还款责任，本院对原告诉称不予采纳，对被告方永华陈述予以采纳。原审认定被告张景坡应当归还原告史江伟欠款360000元，并无不当。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。原告所诉，有被告张景坡出具的借条为证，且原告根据法庭要求提供了银行流水，证明其有现金支付能力的事实，故对原告诉求被告张景坡偿还下欠360000元的诉求，本院予以支持。被告庭审时不承认存在该笔借款，但是又表示已经偿还原告810000元，且该810000元大部分是现金支付，其庭审时也没有提供证据证明其已经还款810000元的事实，并在庭审最后阶段表示愿意再给付原告40000元以了结此案，被告张景坡庭审陈述相互矛盾，不符合常理，故对被告张景坡辩称本院不予采纳。被告方永华未在借条上签名，原告也没有证据证明该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告方永华共同偿还的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张景坡于本判决生效后十日内向原告史江伟偿还借款360000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告史江伟的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由被告张景坡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  张耀轩审判员  于胜华审判员  张 俭二〇一九年十二月十七日书记员  李 畅
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执792号申请执行人：冯正文，男，1968年4月9日出生，汉族，南丰县，住南丰县。被执行人：江西凯升房地产开发有限公司，住所地：抚州市宜黄县丰乐桥头。法定代表人：徐富爱，系该公司执行懂事。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别代理。本院在执行冯正文与江西凯升房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人正在协商还款，申请执行人冯正文向本院提出撤回申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1023民初659号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建生人民陪审员  赵长树人民陪审员  赵 群二〇一九年十二月三十一日书 记 员  万乐斌
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执931～934号之三 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年12月23日立案执行申请执行人北京乐扬知识产权代理有限公司与被执行人新昌县莎娱时尚娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行完毕债务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4128号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：张红霞，女，1974年3月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告张红霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告张红霞的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。张红霞辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资5119.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金25236.27元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资5119.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金25236.27元。被告于2011年2月16日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为2322元、8月工资为2797.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2804.03元标准主张9个月的解除劳动合同经济补偿金25236.27元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为2322元、8月工资为2797.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为2804.03元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额2804.03元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2804.03元标准主张9个月的解除劳动合同经济补偿金25236.27元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张红霞2019年7月、8月工资5119.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金25236.27元，合计31693.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2019）内行申671号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏兴厦建设工程集团有限公司。委托代理人刘学云，内蒙古铎誉律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市九原区人力资源和社会保障局。法定代表人翟兴宽，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）刘胜平，男，1989年5月21日出生，汉族，住陕西省榆林市。原审第三人李艳琴，女，1968年10月19日出生，汉族，住陕西省榆林市。再审申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称江苏兴厦集团）因诉内蒙古自治区包头市九原区人力资源与社会保障局（以下简称九原区人社局）工伤认定决定一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人江苏兴厦集团申请再审称，申请人与刘胜平之间并非是劳动关系，一审、二审人民法院事实认定错误。申请人与被申请人之间既无书面的劳动合同，也无事实上的劳动关系，被申请人所称与事实不符。二、被申请人九原区人社局工伤程序违法，应依法予以撤销。被申请人九原区人社局未核实相关情况，未听取申请人的陈述和申辩，未向申请人送达举证通知书，即作出工伤认定，违反中华人民共和国劳动和社会保障部第17号《工伤认定办法》第八条、第十四条之规定，程序违法，应依法予以撤销。三、本案并没有超过起诉期限因申请人是在包头市九原区人民法院保全公司账户后才得知此事，之后积极提出行政诉讼，对于发生交通事故、工伤认定等信息不知情。申请人的合法权益应得到法律的保护。综上，请求高级法院撤销一二审裁定，依法改判。本院认为，被申请人九原区人社局送达《认定工伤决定书》时，采取的是直接送达方式，送达回证上没有申请人江苏兴厦集团的法定代表人签字或加盖公司公章，但签收人刘胜平、韩建军均为江苏兴厦集团九原区项目部测量主管及工作人员，且申请人江苏兴厦集团在案涉的仲裁和民事诉讼中，亦未对送达程序提出异议。原审裁定以超过起诉期限为由驳回起诉并无不当，江苏兴厦集团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳 二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2146号原告杨德成，男，汉族，1971年10月10日出生，住天津市武清区。委托代理人杨金锐，男，潢川县法律援助中心法律工作者。被告潢川鑫地通晟房地产开发有限责任公司住所地潢川县产业集聚区工业大道统一社会信用代码9141152678808240XW法定代表人芮华勤，该公司总经理。委托诉讼代理人李祖欣，男，汉族，1965年10月27日出生，住潢川县。原告杨德成诉被告潢川鑫地通晟房地产开发有限责任公司（以下简称鑫地通晟）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月19日进行了第一次审理，原告杨德成委托代理人杨金锐、被告鑫地通晟委托代理人李祖欣到庭参加诉讼。因被告鑫地通晟提出正进行法人变更登记，无法提交相关证据，请求延期审理，本院于2019年8月18日依法将本案转化为普通程序，于2019年12月13日进行了第二次庭审。原告杨德成委托代理人杨金锐到庭参加诉讼，被告鑫地通晟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德成向本院提出诉讼请求：1、责令被告退还原告交付的购房款223248元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年9月2日，原告向被告分别支付两笔购房款111360元、111888元，并由被告向原告出具收据（凭证号码：0047490、0047489）凭证两张。该两笔款是原告用于向被告购买两套住房，但原告支付购房款后，被告并没有将所购买房屋交付给原告，也拒不退还购房款，经多次协商无果后诉至法院，请求依法处理。被告鑫地通晟辩称，原告杨德成交纳购房款后但写的是案外人董安发、杨传德的名字，该两套房屋已经交付两案外人，其中物业费还有原告杨德成交的。被告鑫地通晟认为被告已履行交付房屋义务，该购房款不应退还。原告杨德成为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：原告身份证复印件(第一次庭审提交），证明原告主体资格；收据两份（第一次庭审提交），证明被告收到原告两笔购房款计223248元的事实；潢川鑫地通晟房地产开发有限责任公司法人变更登记信息一份（第二次庭审提交），证明被告法人变更登记时间为2019年12月2日，被告经合法传唤拒不到庭，应依法缺席审理的相关事实。被告鑫地通晟对原告提供证据1、2无异议。本院对原告杨德成提供证据3依法进行了审查，认为，本院向被告送达程序合法，可以依法缺席审理。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月2日，原告杨德成为认购被告鑫地通晟开发“鑫地花园”房屋两套，向被告支付购房款两笔计款223248元，由鑫地通晟财务向原告杨德成出具购房收据两份，收款人闰尚库，并加盖“鑫地通晟房地产开发有限责任公司财务专用章”。原告杨德成认购两套房屋现被案外人董安发、杨传德占有居住。原告杨德成称，案外人董安发、杨传德占有居住房屋为其二人通过司法拍卖程序合法取得，被告鑫地通晟称，该房屋已交付给原告杨德成。庭审中，本院对被告鑫地通晟交付房屋的程序进行了调查，被告鑫地通晟作如下陈述：房屋买受人房款交齐后公司出具入户通知书，并通知买受人交付房屋钥匙再入住，因原告杨德成房款未全部交付，公司没让他入住，他强行入住的，他好像和法人王启术有点关系，故我们认为房屋已经交付给原告了。原告杨德成交的有物业费和水电费凭证可以证明，请求庭后三个工作日提交相关证据。至本案审理终结前，被告鑫地通晟未向本院提供相关证据证明其陈述事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告鑫地通晟主张已经交付原告所认购房屋，但未向本院及时提供证据予以证据，应依法承担举证不能的法律后果。原告杨德成向被告鑫地通晟交付部分房款认购房屋两套已被案外人占有居住，其订立商品房买卖合同的目的已不能实现，原告杨德成要求被告鑫地通晟返还购房款的诉讼请求，本院应予以支持。原告杨德成未全额交纳购房款，造成本案商品房买卖合同没有最终订立，实现交付商品房的后果，有一定过错，原告杨德成应承担相应的过错责任。原告杨德成请求被告鑫地通晟赔偿其利息损失应从其明确提出该主张之日起计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潢川鑫地通晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内返还原告杨德成购房款223248元及利息损失（以223248元为基数自2019年5月18日起按年利率6%计算至款清之日止）。驳回原告杨德成的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，被告潢川鑫地通晟房地产开发有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  骆 震人民陪审员  黄守志人民陪审员  董寿芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  韦余鹏
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初5031号原告朱俊生，男，汉族，1967年11月25日出生，住潢川县。委托代理人高一，男，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被告史贵福，男，汉族，1966年8月2日出生，住潢川县。被告付宗成，男，汉族，1972年8月28日出生，住潢川县。二被告共同委托代理人李金龙，男，汉族，1968年7月31日出生，住潢川县。原告朱俊生诉被告史贵福、付宗成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告朱俊生及其委托代理人高一、被告史贵福、付宗成的委托代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告闻军偿还原告借款55万元及约定月利率2%的利息。事实与理由：2018年12月8日，被告史贵福以投资工程用款为由向原告借款80万元，由被告付宗成提供担保，承诺半年内还清，经催要，被告仅偿还借款25万元，剩余55万元本金及利息，二被告拒绝支付，为此，原告朱俊生提起诉讼，请求依法判决。被告史贵福辩称，原告朱俊生实际仅借款50万元，其中有案外人张涛提供的25万元，该25万元有担保人付宗成清偿，另外于2017年1月份曾偿还原告朱俊生9万元整。被告付宗成辩称，其意见与史贵福答辩意见一致，并且因已承担案外人张涛借款25万元的义务，其担保责任应当免除。原告朱俊生为支持其诉讼请求，被告史贵福为支持其答辩主张，向本院提供下列证据：河南省农村信用社（农商银行）转账凭证一份，证明原告朱俊生向被告史贵福转款30万元的事实；2018年12月8日被告史贵福借到原告朱俊生出具的借据一份，证明原被告经结算后，被告史贵福向原告出具借据借到80万元的事实；2016年8月3日被告史贵福向原告朱俊生出具的借据复印件一份，证明原告向被告交付50万元借款后，被告史贵福向其出具借据59万元（包含6个月利息9万元）的事实；被告史贵福于2017年1月份向原告朱俊生支付9万元的银行转账凭证一份，证明被告史贵福已偿还原告借款本金9万元整。被告史贵福对原告朱俊生提供证据一至三的真实性无异议，认为：其仅向原告朱俊生借款50万元整，都是第一次出具59万元借据当天支付的，借据上显示59万元，其中包括承诺的半年利息9万元。被告付宗成对原告朱俊生提供证据一至三的真实性无异议，认为：其之所以提供担保，就是因为朱俊生向史贵福提供的50万元贷款有案外人张涛的25万元，该款已由付宗成向案外人张涛清偿，其本人不应再承担相应的保证责任。原告朱俊生对被告史贵福提供证据四无异议，认为：该9万元是被告向其按月息3%支付的利息，不应该扣除借款本金。庭审中，原告朱俊生对2018年12月3日80万元借据的形成过程作如下陈述：2016年8月3日，原告交付给被告史贵福50万元（通过信用社转款30万元，通过农业银行转款20万元），其中有案外人张涛25万元，由被告史贵福出具借到59万元的借据一份，后史贵福通过转账支付原告朱俊生9万元，剩余50万元本金由付宗成于2018年12月8日以后偿还了案外人张涛的25万元，并支付案外人状态利息款5万元。现要求史贵福偿还其本金30万元及利息10万元计款40万元，由保证人付宗成承担保证责任。被告史贵福、付宗成对原告朱俊生陈述内容无异议，但对原告朱俊生是否向案外人张涛支付利息5万元的事实，还需要向案外人张涛进一步核实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱俊生与被告史贵福、付宗成系朋友关系。2016年8月3日，被告史贵福因建设工程需要资金向原告朱俊生借款50万元整，该50万元其中25万元有案外人张涛提供。被告史贵福向原告朱俊生出具借据，约定按月利率3%计息，半年后还清，由被告付宗成提供担保。2017年1月底，被告史贵福按照约定，偿还原告朱俊生利息款9万元。2018年12月8日，经双方结算，被告史贵福重新向原告朱俊生出具借据一份，载明：“借条今借到朱俊生现金捌拾万元整，借到人史贵福2018年12月8日担保人付宗成。”该笔借款仍由被告付宗成提供担保，因案外人张涛催要其提供的借款，由被告付宗成清偿了案外人张涛提供的借款本金25万元，原告朱俊生支付案外人张涛利息5万元，剩余借款本金25万元及自2017年2月4日至今的利息，被告史贵福未及时偿还。2019年11月18日，原告朱俊生诉至法院，请求判决二被告偿还其借款及利息。本院认为，原告朱俊生提供借据、银行转账凭证等证据可以证明原被告之间的民间借贷关系成立。被告史贵福应按照约定偿还原告朱俊生借款本息，但借款利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定，被告史贵福按年利率36%已支付利息，不得请求返还。被告付宗成为该借款提供保证，因约定不明，应承担连带清偿责任。因此，对原告朱俊生的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告史贵福于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱俊生借款25万元及利息（以25万元为基数自2017年2月4日起按年利率24%计算至款清之日止）；被告付宗成对本判决第一项负连带清偿责任；驳回原告朱俊生的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告朱俊生负担2325元，被告史贵福、付宗成共同负担2325元，保全费3270元，由原告朱俊生负担1635元，被告史贵福、付宗成共同负担1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一九年十二月十九日书记员 韦余鹏
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执2542号 宿迁市中级人民法院作出的(2018)苏13民再53号民事判决书确定的债权，已于2019年12月31日强制执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执6817号申请执行人:孙梦华，女，1980年3月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被执行人:史静波，男，1980年12月11日出生，汉族，住济宁市市中区。本院在执行上列当事人婚姻家庭纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执6817号一案执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  商福胜二〇一九年十二月二十七日书记员  何士新
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4064号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：李秋梅，女，1974年1月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告李秋梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告李秋梅的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。李秋梅辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资4295.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金34485.26元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资4295.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金34485.26元。被告于2009年4月23日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为1910元、8月工资为2385.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资3284.31元标准主张10.5个月的解除劳动合同经济补偿金34485.26元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为1910元、8月工资为2385.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为3284.31元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额3284.31元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资3284.31元标准主张10.5个月的解除劳动合同经济补偿金34485.26元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李秋梅2019年7月、8月工资4295.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金34485.26元，合计40118.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16224号之一 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区高雄路**匹克国际大厦**。 负责人：林敏泉，该公司拓展总监。 原告：北京安信行物业管理有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区石龙南路******iv> 法定代表人：张大可，该公司董事长。 上列原告共同委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：廖明棽，女，1983年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杨颖达，男，1983年8月5日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司与被告廖明棽、杨颖达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京安信行物业管理有限公司厦门分公司、北京安信行物业管理有限公司负担。 审 判 长 戴建平 人民陪审员 陈慧玲 人民陪审员 陈 睿 二〇一九年十二月十三日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6498号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部，住所，住所地：湖北省武汉市洪山区石牌岭路石建村**者：黄海珍。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人顾雄到庭参加诉讼，被告经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告实用新型专利权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月21日，原告获得涉案实用新型专利的授权，该专利至今有效。原告发现，被告销售的被诉侵权商品自拍杆的技术特征，与原告专利权利要求2的技术特征完全相同，落入其保护范围。因此，被告销售被诉侵权商品的行为，已侵害原告的专利权，应承担侵权责任。 本院对证据作如下认证：原告所提供的证据1、2、3、4均有原件，能反映涉案实用新型专利的权利来源及其稳定性，以及被告销售被控侵权产品的事实，具有真实性、合法性、关联性。本院予以采信。 本院经审理查明：2014年9月11日，原告向国家知识产权局申请名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利。2015年1月21日，该专利获得授权，专利号为ＺＬ20142052××××.0，专利权人为原告，权利要求书中载有13项权利要求。其中权利要求1为，一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端。权利要求2为，根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，国家知识产权局就涉案专利，作出《实用新型专利权评价报告》，认定涉案专利的“权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性”。原告已缴纳年费，涉案专利现处于有效状态。 2018年11月20日14时30分，原告的委托代理人高某来到被告处购买一自拍杆，支付20元。对上述事实武汉市长江公证处派公证人员进行全程监督，并制作了（2019）鄂长江内证字第2123号公证书。原告认为被告销售的上述自拍杆侵犯其涉案专利权，向本院起诉。被诉侵权产品包含以下技术特征：自拍杆由夹持装置、伸缩杆、手柄和连接线组成；夹持装置与伸缩杆的顶端相连；夹持装置包括载物台，以及位于载物台上方且可拉伸的夹紧机构；载物台设有一个缺口，夹紧机构设有一个折弯部，缺口和折弯部相对应，伸缩杆收缩、翻转后可嵌于上述缺口及弯折部内。 另查明，被告武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部系个体工商户，于2015年7月21日成立，经营者黄海珍，经营场所：武汉市洪山区石牌岭路石建村**，经营范围为手机及配件销售、联通业务代理服务等，该经营部门头上标有“VIVO天伦通讯”等字样。 本院认为：本案系侵犯实用新型专利权纠纷案件。原告系涉案实用新型专利的专利权人，其享有的专利权应受法律保护。 将被诉侵权产品所含技术方案的全部技术特征，与涉案专利权利要求2中记载的全部技术特征进行比较，可以发现被控侵权技术方案包含与权利要求2记载的全部技术特征相同的技术特征。因此，可以认定被诉侵权产品的技术特征，已落入原告专利权的保护范围，被诉侵权产品系侵害原告实用新型专利权的产品。被告销售了被诉侵权产品，且未能证明该产品具有合法来源，故其行为已侵害原告的专利权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 由于既无证据证明原告因侵权所受到的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获得的利益，也无证据证明涉案专利的许可使用费数额，因此本案可由法院在法定范围内确定赔偿数额。此外，除购买自拍杆20元的单据外，原告未提供其他合理开支的证据。对合理开支，法院只能酌情认定。本院综合涉案专利权的类型、被告侵权行为的性质和情节等因素，确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）1万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部立即停止销售被控侵权产品； 二、被告武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失（含合理开支）1万元； 三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担100元，由被告武汉市洪山区天伦鑫悦通讯经营部负担450元。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  周江涛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理许芃 书记员黄河
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4966号 原告：谭林伟，男，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州创拓餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路******，统一社会信用代码：91330109MA2AXHJN5C。 法定代表人：毛晓玲。 原告谭林伟与被告杭州创拓餐饮管理有限公司（以下简称创拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，适用简易程序于2019年10月8日公开开庭审理。谭林伟及其委托诉讼代理人梅凯到庭参加诉讼，创拓公司经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 谭林伟向本院提出诉讼请求：一、判令解除谭林伟与创拓公司于2019年4月30日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》；二、判令创拓公司返还谭林伟运营指导费总计440000元；三、判令创拓公司赔偿谭林伟房租损失107400元（变更为107400-75054=32346元）；四、判令创拓公司赔偿谭林伟装修损失187063元；五、判令创拓公司赔偿谭林伟物料损失66978元；六、判令创拓公司支付谭林伟利息损失（以726387元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。事实与理由：2018年4月30日，谭林伟与创拓公司就“小庭找茶”餐饮品牌在金华市（义乌市、婺城区永康市）三区的经营事项签订特许经营合同，并支付所有款项。签订合同后，谭林伟基于对创拓公司的信任，积极寻找店铺并装修。在店铺装修完毕之后，创拓公司迟迟不履行合同义务，致使谭林伟店铺无法正常开业，严重侵害到谭林伟合法权益，致使合同目的无法实现。现谭林伟诉至法院，望判如所请。 经审理查明：2019年4月30日，谭林伟与创拓公司签订《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》一份，约定：谭林伟就“小庭找茶”餐饮品牌在金华市（义乌市、婺城区永康市）三区设立餐饮项目；创拓公司向谭林伟提供餐饮项目的运行指导和管理培训；运营指导费44万元；谭林伟应当向创拓公司推荐的供应商处采购，相关费用由谭林伟另行承担并支付；任何一方违反本合同的约定，并无法履行合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。 合同签订后，谭林伟转账给浙江省杭州小庭找茶餐饮店10万元；谭林伟转账给杭州市新胜火锅店279000元；陈青芳转账给浙江省杭州小庭找茶餐饮店6万元，共计439000元。为此，创拓公司出具收据，确认向谭林伟收到代理费44万元。2019年6月18日，陈青芳转账给创拓公司1万元；2019年7月4日，陈青芳转账给创拓公司5万元，陈青芳转账转给吴恒磊6978元，共计66978元。上述款项，经谭林伟确认为物料款项。 2019年5月24日，谭林伟与李晓欧签订《店铺转让定金协议》一份，约定，李晓欧将店铺转让给谭林伟，转让费3万元。2019年6月11日，李晓欧出具收条，确认向谭林伟收到转让费3万元、空调设备款5000元，租金（6月10日至10月31日）72400元，共计107400元。与此同时，谭林伟与楼仙芳签订《租房合同》一份，约定谭林伟向楼仙芳租赁房屋，租赁期间为2019年6月10日至2020年10月30日，租金为67367元。2019年6月12日，谭林伟与余卫平签订《店面装修协议书》一份，约定余卫平为谭林伟装修店面；装修期间为2019年6月17日至2019年7月3日；装修款先行支付5万元，装修项目验收完工后支付尾款137063元。余卫平出具两份收据，分别确认收到上述两笔款项。2019年8月7日，谭林伟与俞新凤签订《店铺转让定金协议》一份，约定，谭林伟将店铺转让给俞新凤，转让费75054元。 本院认为：《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。创拓公司未按合同约定向谭林伟提供“小庭找茶”餐饮品牌的运行指导和管理培训，已构成根本性违约，应承担违约责任。谭林伟要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，创拓公司应向谭林伟退还运营指导费44万元。在此需要指出的是，谭林伟向创拓公司转账支付439000元，其中差额1000元，谭林伟主张创拓公司当时同意以差旅费进行折抵，与创拓公司开具收据所确认的44万元，可以相互印证，故本院予以确认。 谭林伟主张的损失包括店面房租损失32346元、装修损失187063元、物料损失66978元以及利息损失等，其中店面房租损失和装修损失的计算依据仅由第三方提供协议和收据，缺乏相应的银行转账凭证予以佐证。此外，该损失涉及谭林伟与第三方之间的法律关系，不排除谭林伟自身存在过错并导致损失扩大的可能性。因此，上述损失不宜直接认定为本案的损失。鉴于谭林伟的损失的确存在，其计算依据也可以参考违约金的计算方法。在一定程度上，违约金也具有弥补损失功能。合同约定，“任何一方违反本合同的约定，并无法履行合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。”本院以此作为依据确定本案损失共计22万元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告谭林伟与被告杭州创拓餐饮管理有限公司于2019年4月30日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》； 二、被告杭州创拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭林伟运营指导费44万元； 三、被告杭州创拓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告谭林伟损失22万元； 四、驳回原告谭林伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11814元，减半收取5907元，由原告谭林伟负担707元；由被告杭州创拓餐饮管理有限公司负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈颖君
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4190号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：刘妍，女，1978年7月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告刘妍劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告刘妍的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。刘妍辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资4070.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金14036.66元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资4070.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金14036.66元。被告于2014年7月29日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为1797.50元、8月工资为2273.40元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2552.12元标准主张5.5个月的解除劳动合同经济补偿金14036.66元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为1797.50元、8月工资为2273.40元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为2552.12元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额2552.12元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2552.12元标准主张5.5个月的解除劳动合同经济补偿金14036.66元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘妍2019年7月、8月工资4070.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金14036.66元，合计19444.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初4610号 原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人：樊振华，总经理。 委托诉讼代理人：周静，河北谦恩律师事务所律师。 被告：丁刚，男，1972年4月26日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司（以下简称常安物业公司）与被告丁刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告常安物业公司委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告丁刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告常安物业公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告2015年1月17日至2018年1月16日的车位服务费4080元、生活垃圾处理费108元、物业服务费16886元、违约金4359元，合计25433元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，原告与被告所在秦皇岛市经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年1月17日至2016年1月16日。2016年1月15日，双方又签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告交纳相关费用。2016年1月31日、2018年1月31日，原告向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》，被告在收到催缴通知后仍未缴纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告丁刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。 本院经审理查明如下事实：2015年1月15日、2016年1月15日，原告与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，选聘原告为珠江花园小区提供物业管理服务，合同约定了物业服务的内容、质量、双方权利义务等，两份合同期限自2015年1月17日至2018年1月16日。合同约定物业服务费标准为每月每平方米2.35元，在每年度的1月16日开始收取，2015年1月15日签订的合同中约定地下车位管理服务费为每月70元、2016年1月15日签订的合同中约定地下车位管理服务费为每月50元。被告系珠江花园小区12-1-401号业主，房屋面积为199.6平方米，有两个车位，按合同约定标准被告拖欠物业费应为16886元、车位服务费4080元、生活垃圾处理费108元。原告提交催缴通知单证实催缴物业费的事实。 上述事实，有当事人陈述、《物业管理服务合同》、物业费催缴单等证据在卷佐证。 本院认为，原告与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订的《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，该合同对小区全体业主具有约束力。原告常安物业公司按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应向原告缴纳拖欠的相关物业服务费用。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，未进行答辩、也未提交证据，不利后果由其自行承担。 为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，弘扬文明、和谐的社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁刚于本判决生效后十日内给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司2015年1月17日至2018年1月16日的车位服务费4080元、生活垃圾处理费108元、物业服务费16886元，合计21074元； 二、驳回原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司要求被告给付违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元、减半收取220元，由被告丁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨 阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执11980号之四 申请执行人：佛山市大川机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园**科宝北路佛山市大川机械有限公司厂房首层，统一社会信用代码：914406057417174396。 法定代表人：杨细枝。 被执行人：张旭生，男，汉族，1969年1月30日出生，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人佛山市大川机械有限公司与被执行人张旭生租赁合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤销本案的执行申请。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）粤0605执11980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄丽明
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执13010号之七 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道**，统一社会信用号码：91440605799313381H。 法定代表人：欧阳小浩，系该行行长。 委托代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。 委托代理人：牛记，广东千度律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市南海弘心月内衣有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江市场大街**首层一社会信用代码：91440605577862166Q。 法定代表人：陈瑜。 被执行人：佛山市天梦纺织有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路横江路段**银丰花园****铺一社会信用代码：914406055744541248。 法定代表人：张文俊。 被执行人：佛山市南海卡蕊尔服饰有限公司，住所地：，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安隔海大道**之二信用代码：91440605579700312F。 法定代表人：陈敏。 被执行人：佛山市芬奇服饰有限公司，住所地：，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安邵边西约村东塘大道**之一信用代码：91440605787973884N。 法定代表人：杨长银。 被执行人：陈瑜，女，汉族，1973年1月14日出生，住重庆市合川区。 被执行人：张祖斌，男，汉族，1972年1月29日出生，住重庆市合川区。 被执行人：陈敏，女，汉族，1980年5月30日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：杨长银，男，汉族，1964年1月20日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：张文俊，男，汉族，1979年7月16日出生，住湖北省天门市。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行与被执行人佛山市南海弘心月内衣有限公司、佛山市天梦纺织有限公司、佛山市南海卡蕊尔服饰有限公司、佛山市芬奇服饰有限公司、陈瑜、张祖斌、陈敏、杨长银、张文俊金融借款合同纠纷一案，佛山中院作出的（2018）粤06民终5331号民事判决书及本院作出的（2017）粤0605民初13176号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人佛山市南海弘心月内衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金761549元、罚息26472.6元，及从2017年8月29日起至实际清偿日止，以本金761549元按年利率12%上浮50%的标准计付罚息予申请执行人；二、被执行人佛山市南海弘心月内衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金838179.27元、罚息28917.18元，及从2017年8月29日起至实际清偿日止，以本金838179.27元按年利率12%上浮50%的标准计付罚息予申请执行人；三、被执行人佛山市南海弘心月内衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金969998.09元、利息15863.33元、罚息9669.93元、复利183.68元，及从2017年8月29日起至实际清偿日止，以本金969998.09元按年利率12%上浮50%的标准计付罚息、以应付利息15863.33元按上述罚息标准计付复利予申请执行人；四、被执行人陈瑜、张祖斌对上述第一至三项债务在借款本金金额3000000元及所产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清楚责任；五、被执行人佛山市芬奇服饰有限公司、杨长银对上述第一至三项债务在借款本金金额2000000元及所产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清楚责任；六、被执行人佛山市天梦纺织有限公司、张文俊、佛山市南海卡蕊尔服饰有限公司、陈敏对上述的第三项债务在借款本金金额1000000元及所产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清楚责任；被执行人未按期履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行利息予申请执行人，并承担案件受理费、财产保全费共33006.66元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，请求强制被执行人还款3110281.26元。本院于2018年8月28日立案执行。 本院在执行以陈瑜、张祖斌、张文俊为被执行人的系列案中，先后处理了被执行人张祖斌所有的位于佛山市南海区里水镇××路××号××花园××号楼××房的房屋一间【土地证号：国用（2014）08&tim**;×07、房产证号：**××89】，被执行人张文俊所有的位于佛山市南海区里水镇××路××号××园××号楼××房的房屋一间【土地证号：国用（2015）08&tim**;×61、房产证号：**××79】，被执行人陈瑜所有的位于重庆市江北区××大道××、××房屋各一间【不动产权证：渝（2016）江北区不动产权第00××64、00××71号】，及扣划了被执行人的存款。执行得款在扣除共益费用、诉讼费、执行费及依法优先受偿款、保留予抵押登记权利人所主张的优先数额后再分配，本案共分得执行款562866.55元。而被执行人杨长银名下的房产，正由本院另案处理。此外，本院向银行、工商、房产、国土、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人作限高消费处理，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  陈 波 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴智东
西藏自治区林周县人民法院   执行案件结案通知书   （2019）藏0121执180号   嘎玛多吉、四川昌泰建筑工程有限公司：   本院执行的嘎玛多吉申请四川昌泰建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，经被执行人四川昌泰建筑工程有限公司自动履行4860元（大写：肆仟捌佰陆拾圆整），申请执行人嘎玛多吉已全部领取，本案执行费已由被执行人四川昌泰建筑工程有限公司全部缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。   二〇一九年十二月十三日   {文书日期}
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3671号之一原告:孟诚,女,住所地呼和浩特市，现住呼和浩特市。被告:成辰,男,住所地呼和浩特市。原告孟诚与被告成辰房屋租赁合同纠纷，本院于2019年8月28日立案。原告孟诚于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟诚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟诚撤回起诉。审 判 长 其木格人民陪审员 朱 丽人民陪审员 张 勇 二○一九年十二月二十六日书 记 员 侯俊连
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异85号 申请人：杭州修杰企业管理咨询合伙企业(有限合伙)。主要经营场所：浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘湖金融小镇二期西区块6号楼105室。统一社会信用代码:91330109MA2GMHCP2K。 执行事务合伙人：章鑫磊。 申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴延安路支行。住所地:浙江省绍兴市中兴南路**。 负责人:陆韶劲，行长。 被执行人:绍兴华一纺织品有限公司。住所地:浙。住所地:浙江省绍兴市越城区皋埠镇银城路****> 法定代表人:徐土祥。 被执行人:何强，男，汉族，1973年6月21日出生，住上海市徐汇区。 被执行人:何维政，男，汉族，1949年11月22日出生，住浙江省临海市。 被执行人:李冬菊，女，汉族，1951年5月13日出生，住浙江省临海市。 被执行人:郦柏根，男，汉族，1969年6月8日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人:徐土祥，男，汉族，1957年2月15日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在执行（2019）浙06执531号申请执行人交通银行股份有限公司绍兴延安路支行与被执行人绍兴华一纺织品有限公司、何强、何维政、李冬菊、郦柏根、徐土祥金融借款合同纠纷一案中，杭州修杰企业管理咨询合伙企业以受让该案债权为由，向本院提出申请，要求变更其为该案的申请执行人,并提供了债权转让合同及公告、邮寄送达快递单、债权转让确认书等证据。 经审查，本院认为，本院执行的（2019）浙06执531号案件执行依据为绍兴市越城区人民院(2013)绍越商初字第1158号民事判决书，申请执行人为交通银行股份有限公司绍兴延安路支行，其确认该案中享有的债权已转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，债权转让于2014年7月16日在《浙江法制报》刊登债权转让暨催收公告。中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司受让本案债权后又转让给申请人杭州修杰企业管理咨询合伙企业，并向本院出具债权转让确认书。对债权转让双方于2019年7月5日在《浙江法制报》刊登债权转让暨催收公告，并于2019年12月10日通过EMS向各被执行人寄送债权转让材料。杭州修杰企业管理咨询合伙企业为该案债权的承受人，变更其为该案的申请执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更杭州修杰企业管理咨询合伙企业为本院（2019）浙06执531号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆琪瑜
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3364号 原告:李升名，男，1979年9月29日出生，汉族，小学文化，住宾市兴宾区。 原告委托代理人：李业欣，1951年04月11日生，汉族，系李升名之父，住宾市兴宾区。 被告：罗荣昌，男，1978年12月19日出生，壮族，高中文化，住来宾市兴宾区人。 原告李升名诉被告罗荣昌民间借贷纠纷一案，于2019年06月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年09月12日公开开庭审理了本案。原告李升名的委托代理人李业欣、被告罗荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李升名诉称，被告因经营好汉酒生意，于2018年01月24日、25日、29日向原告借款28326.84元，原告以被告指定的账号，分三次向被告汇款共计28326.84元。被告得款后以种种理由至今不予归还。为此诉至法院，请求：一、判令退还借款本金28188元及利息138.84元。二、本案受理费由被告负担。 原告为其主张在举证期限内提交的证据有：明细查询三张，证明原告转账给被告28188元。 被告罗荣昌辩称，1、原告提出的原、被告之间的借贷关系没有事实和法律依据答辩人不承担任何责任。2、被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。3、答辩人保留向法院起诉被答辩人诬告的权利。 被告罗荣昌在举证期限内提供证据有：1、6份四川省达州市好汉字子酒业有限公司下的酒单，证明原告支付的钱是用来买好汉字的酒。2、提酒记录，证明原告买酒是事实。3、渝松堂客户资料表，证明被告发了15件酒给原告，价值30000元。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年01月24日、25日、29日，李升名分别将7000元、19188元、2000元汇入罗荣昌623668 3380000039085账户，购买四川省达州市好汉子酒业有限公司好汉子酒，并收到好汉子酒15件，共360瓶，价值30000元，目前尚剩余10件左右的好汉子酒。后李升名以罗荣昌向其借款未归还为由向本院起诉。 本院认为，原、被告之间并不存在借贷关系，原告向被告汇款是为了购买四川省达州市好汉子酒业有限公司好汉子酒，而不是借款给被告。为此，原告的起诉请求缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费508元，减半收取254元，由原告负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员：黄金文 二〇一九年九月十二日 书记员樊庆霞 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29069号原告：郑进，男，汉族，1970年11月4日出生，住四川省合江县************，身份证号码：510************615。被告：武晓碧，女，汉族，1989年2月26日出生，住广东省东莞市南城区*******************，身份证号码：140************024。委托代理人：董光磊，男，系被告配偶。原告郑进与被告武晓碧相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑进、被告武晓碧及其委托代理人董光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失费13680元；2.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年8月至10月左右（具体时间记不清），被告装修中海新天地小区1栋1单元1203号房子（以下简称1203号房屋），时间长达三四个月左右，打地板、墙面时用的是大型风钻机、大铁锤，把住在楼下原告家中海新天地小区1栋1单元1103号（以下简称1103号房屋）一个房间屋顶水泥沙土振塌大约2-3平方左右。水泥块厚度平均3-4公分，掉下来碎后大块的单块重量还达10多公斤一块，总重量大概300-400公斤左右整个从头顶砸下来威力巨大，如果当时有人在房间不死也得重伤。最后清理用装10公斤大米的口袋装了10多袋。前后两次砸坏了床单两条、衣服多件、床上用品、镜子、梳妆台上日用的东西、闹钟、风扇、洗衣机、椅子、化妆品、油彩颜料、手包、皮鞋等。顶灯损坏10多个灯、大灯已松动、厕所洗脸盆垮塌、喷头挂柱脱落。当时住在房间的人员在上班，没有造成人员伤害。因为被告为新住户，事故发生时原告不知道谁是业主，也找不到业主，原告上门理论让他们停止施工给个说法并赔偿东西，被被告请的施工队威协谩骂、险些被打。一个月后物业才联系到了业主被告，被告让施工队把屋顶补上了，把灯换好了。因为当时被告态度比较好，告诉原告说其他损坏的东西等施工完成了后再说。原告当时同意按被告的说法等装修完成后处理，谁知接下来施工完成至今被告没有任何表示，没有找过原告协商处理。时至2019年4月21日，原告出门旅行回来，发现去年补的那个屋顶可能是因为当时打雷影响又塌下来了，因为是卧室这次砸坏的东西和上一次基本一致，庆幸两次房间都没人，没有造成人员伤亡。损失清单如下：合精皮椅子一把380元、一张床3000元、洗衣机一台14**元、风扇一台80元、闹钟50元、床单两条360元、镜子两个50元、梳子一双50元、兰蔻润肤系列一套3680元、高端西服套裙一套1280元第一次、工作服一套380元第二次、内衣一套480元、一手机摇摆器一台50元、油彩颜料一盒120元、真皮手包一个1320元、长皮鞋一双800元、垃圾清理200元，合计13680元。被告装修给左右上下邻居造成环境污染非常严重，当时整栋楼灰尘满天，左右邻居怨声载道，给原告家造成特别严重的伤害，连续3-4个月整天动静很大，非法施工，违规施工，不按作息时间施工，每天原告做饭都有灰土下落，吃饭时汤里面饭里面都有灰尘，头上吊灯摇动随时会吊下来，让人时刻提心吊胆长达数月之久，没睡好一个午觉，晚上9-10钟都还有大动静，让原告和家人长时间失眠，原告血压上升到140-190的高压，其间在小区附近药店买降压安眠等药费达2000多元，还在康华医院看了两次医生，七十多岁的老母亲更是到医院打吊针，被迫搬去原告弟家住。每次上楼去打招呼让施工队停下来、等原告上班后再施工从来都没听过，几次发生冲突，没人出面制止。事情发生后作为业主的被告，一没赔礼道谦的态度，二没赔偿原告损失的东西，三事情发生后原告多次上门都避而不见，四物业管理处约聊解决处理问题已拖了两个月仍无反应。此行为嚣张，态度恶劣，给邻居造成伤害而置之不理，请求法院判令被告赔偿原告损失的东西合计13680元，并向原告赔礼道谦，补好垮塌的屋顶、厕所洗脸台，判令被告承担本次诉讼费用。被告辩称，被告不需赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告装修时间是2018年3月至7月中下旬，2019年4月21日原告出去旅游回来发现去年被告补的天花板可能因为打雷影响又塌下来，掉落的天花板砸坏了下面的东西（具体详见起诉状的损失清单）；损坏的原因是被告装修使用大型风钻机、大铁锤装修导致的，装修人员经验不足，钻的太深；损失清单中的小物件原告放在门口两个多月，被清洁工清走了，还在的东西包括床、椅子、洗衣机；原告没有证据证明损失清单中物品价格，原告起诉的价格是按照折旧价计算的。原告提交了照片，予以证明被告装修将地板震塌，物业有到过现场。被告对照片不确认，被告表示其未到原告家中看过。被告主张装修时间是2018年3月至5月，被告不清楚自己装修是否给楼下造成相应损坏，也不清楚损坏的原因。被告提交了照片（收据、装修完工备案表），予以证明被告装修没有违规操作。原告对上述照片表示不清楚。另，原告庭审中申请对损坏原因、受损物品的价值进行鉴定。原告庭后提交了书面说明，原告表示没有资金申请鉴定。本院认为，根据原被告确认的事实和提交的证据，可以查明被告装修1203房屋时，原告租住的1103房屋天花板脱落，被告于2018年5月将1103房修复完成，被告装修完毕后，1103房屋天花板在2019年4月又出现脱落。本案争议焦点在于：1103房屋天花板第二次脱落与被告有无关系，原告因此导致的损失数额是多少。被告将1103房屋天花板修复后，不到一年该天花板又发生脱落，被告应承担相应责任。原告主张其损失数额达到13680元，原告应提交相关证据予以证明。目前仅凭原告提交的受损照片是无法证明受损物品的价值，原告也不再申请鉴定，原告应承担举证不能的法律后果。从现有照片可以看出被告确给原告造成了一定的损坏，本院根据实际情况酌定被告赔偿原告损失2000元。对于原告主张的其他损失，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武晓碧于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑进赔偿损失2000元；二、驳回原告郑进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费71元，由原告负担46元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇一九年十二月十六日书记员  赖琳娴
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异80号 异议人（案外人）:孔祥富，男，汉族，1969年5月2日出生，住安徽省巢湖市庐江县。通讯地址:上海市金山区。 申请执行人:绍兴银行股份有限公司高新开发区支行（原名称绍兴银行股份有限公司皋埠支行）。住所地:浙江省绍兴市人民东路与银桥路叉路口。 负责人:张钢，行长。 委托代理人:吴友兴，该行员工。 被执行人:上海金山卫汽摩配实业发展有限公司。住所地:上海市金山区金山卫镇第二工业区。 法定代表人:顾江明，执行董事。 委托代理人:顾爱民，浙江民间律师事务所律师。 被执行人:上海兴家建筑装潢材料有限公司。住所地:上海市松江区砖桥贸易城****1、2、3、4、5。 法定代表人:顾高锋，董事长。 被执行人:浙江西本木业有限公司。。住所地:浙江省江山市贺村镇贺福南路** 法定代表人:徐翔茂，执行董事。 被执行人:顾江明，男，汉族，1967年10月26日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人:郑亚燕，女，汉族，1966年5月2日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在执行（2012）浙绍执民字第503号申请执行人绍兴银行股份有限公司高新开发区支行与被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司、上海兴家建筑装潢材料有限公司、浙江西本木业有限公司、顾江明、郑亚燕金融借款合同纠纷一案中，拟依法拍卖、变卖被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司名下座落于上海市××镇××道××弄××号××号，权证号为金2009018799，以及677-718号、741-755号，权证号为金2009018781号两处不动产。案外人孔祥富向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孔祥富异议称，1、其与被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司于2009年5月20日签订《房屋转让协议》，购买本院拍卖房屋中9幢683、684、685号房屋，房款总计1386468元人民币已付清。被执行人及时交付了房屋，异议人占有、使用并自主租赁经营至今；2、《房屋转让协议》的订立和履行，符合当地政府政策，依法具有法律效力。其是在被执行人申领了单体商铺产权样证的前提下订立并履行合同的，现尚未办理房屋产权过户手续；3、虽然涉案房屋尚未办理房屋产权过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定精神，在上述房产合同没有得到审判确定法律效力及确定房产实体权利之前，房屋拍卖、变卖程序依法应予停止；4、异议人与被执行人订立和履行《房屋转让协议》早于申请执行人对该房屋抵押权设立的时间,故应依法确认抵押权不具备完整性，整体拍卖房屋不具有合法性；5、申请执行人未经审核查证，将已经属于案外人的房子视为被执行人的房产予以确认，同意放贷，侵犯了案外人的合法财产权益。请求:1、对拍卖房产中9幢683、684、685号房屋停止执行拍卖程序；2、依法确认异议人的房屋实体权利及房屋买卖关系的法律效力，确认申请执行人的房屋抵押权部分无效。 本院查明，本院（2012）浙绍执民字第503号案件执行依据系本院（2012）浙绍商初字第12号民事判决书。被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司名下座落于上海××镇××道××弄××建筑面积为26116.78平方米的房产（金2009018781号、金2009018799号）及相应的面积为23330平方米的土地使用权，抵押给申请执行人的时间为2009年12月30日。本院（2012）浙绍商初字第12号民事判决书主文第二项判令原告绍兴银行股份有限公司皋埠支行对上述抵押物享有优先受偿权。 另查明，案外人孔祥富向本院提出异议时提交一份孔祥富与上海金山卫汽摩配实业发展有限公司于2009年5月20日签订的房屋转让合同，合同载明上海金山卫汽摩配实业发展有限公司将所开发项目中位于金山大道4298弄汽车三号展厅683、684、685室转让给孔祥富，该房屋建筑面积486.48平方米，转让价格为每平方米2850元。该房屋用地性质可能根据政府要求变更为商业用地，若政府要求或甲方需要变更土地性质时，乙方应无条件服从。案外人孔祥富陈述购房款已一次性付清。 本院认为，被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司抵押给申请执行人的抵押物，即座落于上海××镇××道××弄××建筑面积为26116.78平方米的房产（金2009018781号、金2009018799号）及相应的面积为23330平方米的土地使用权，于2009年12月30日已办理抵押登记，申请执行人的抵押权依法应予保护，本院（2012）浙绍商初字第12号民事判决书亦判令申请执行人对上述抵押物享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对被执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案外人孔祥富向本院提交的房屋转让合同签订时间虽然早于申请执行人取得抵押权时间，但被执行人上海金山卫汽摩配实业发展有限公司对其开发的上海金山卫汽摩配综合发展中心项目是否取得对外销售资格，能否对外销售，无证据证明，合同的合法有效性不能确定，且买卖标的物系商铺，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条应予支持的条件。综上，案外人孔祥富主张对位于金山大道4298弄683、684、685室房屋拥有所有权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人孔祥富的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陆琪瑜
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4147号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：井传锋，男，1979年12月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告井传锋劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告井传锋的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。井传锋辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资3825.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金42238.74元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资3825.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金42238.74元。被告于2004年7月20日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为1675元、8月工资为2150.90元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2725.08元标准主张15.5个月的解除劳动合同经济补偿金42238.74元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为1675元、8月工资为2150.90元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为2725.08元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额2725.08元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资2725.08元标准主张15.5个月的解除劳动合同经济补偿金42238.74元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告井传锋2019年7月、8月工资3825.90元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金42238.74元，合计47401.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1889号申请执行人:武德志，女，1938年5月6日生，汉族，住河南省商城县。被执行人:叶凤鸣，女，1969年9月7日生，汉族，住河南省商城县。本院作出的(2019)豫1524民初47号民事判决书已生效，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人叶凤鸣的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨传国二〇一九年十二月二十七日书记员  王 丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5340号 原告：黄少兰，女，1984年6月12日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：林火妹，女，2001年5月16日出生，汉族，住广西横县。 原告黄少兰与被告林火妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年12月26日，原告黄少兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄少兰撤诉处理。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告黄少兰负担。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  奚荫强 人民陪审员  韦玲玲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蓝春妮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8975号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 法定代表人：杨鸿斌，行长。 被执行人：李华，男，1987年1月2日生，汉族，居民，住山东省费县。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务96471.36元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早          二〇一九年十二月二十三日 书记员关强
江苏省灌南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0724财保191号 申请人：连云港利塑化工设备有限公司，住所地灌南县堆沟港镇黄姚村。 法定代表人：史有兵，总经理。 被申请人：连云港先达化工有限公司。住所地灌南县堆沟港镇化工园区。 法定代表人：崔勇，总经理。 申请人连云港利塑化工设备有限公司于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人连云港先达化工有限公司名下的不动产进行保全。申请人与天安财产保险股份有限公司签订合同，由天安财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人申请保全是符合法律规定的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人连云港先达化工有限公司所有的产权证号为G00115754的厂房土地进行查封。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武向阳 二〇一九年十二月九日 书记员  李晓霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 附查封、扣押、冻结期限提示： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异83号 申请人:浙江创锋工具制造有限公司。住所地:浙江省金华市武义县泉溪镇金岩山工业区金横一路**。 法定代表人:李伟。 申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地:浙江省杭州市延安路****。 负责人:胡德。 被执行人:浙江铭仕广场商贸有限公司。住所地:浙。住所地:浙江省诸暨市店口镇铭仕路**码:76132989-8。 法定代表人:冯剑铭，执行董事。 被执行人:浙江铭仕集团有限公司。住所地:浙。住所地:浙江省诸暨市店口镇铭仕路码:79437747-4。 法定代表人：冯剑铭，董事长。 被执行人:冯剑铭，男，汉族，1953年11月24日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人:贠赤宇，女，汉族，1963年8月6日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人:冯恒怡，女，汉族，1981年2月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人:冯恒博，女，汉族，1982年10月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行（2018）浙06执587号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江铭仕广场商贸有限公司、浙江铭仕集团有限公司、冯剑铭、贠赤宇、冯恒怡、冯恒博金融借款合同纠纷一案中，浙江创锋工具制造有限公司以受让该案债权为由，向本院提出申请，要求变更其为该案的申请执行人,并提供了债权转让合同及债权转让确认函、债权转让通知等证据。 经审查，本院认为：本院（2018）浙06执587号案件原申请执行人为国家开发银行，执行依据为本院(2018)浙06民初38号民事调解书。2019年5月21日本院作出(2019)浙06执异35号执行裁定，变更中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为该案申请执行人。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司确认已将该案债权转让给申请人浙江创锋工具制造有限公司。2019年12月16日，债权转让通知已送达各被执行人。浙江创锋工具制造有限公司为该案债权的承受人，变更其为该案的申请执行人，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江创锋工具制造有限公司为本院（2018）浙06执587号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十二月十八日 书记员  陆琪瑜
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0391民初4555号原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地：秦皇岛市经济技术明日星城****，统一社会信用代码：9113030139883774XY。负责人：樊振华，总经理。委托诉讼代理人：周静，河北谦恩律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1973年11月3日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告负担。审判员  孟凡江二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 阳
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初342号原告新密市凯利龙食品有限公司，住所地新密市大隗镇大隗村。法定代表人卢新安，该公司董事长。委托代理人李华康，河南智举律师事务所律师。委托代理人李云，河南智举律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人谢艳艳，该局工作人员。委托代理人张现锋，新密市人力资源和社会保障局工作人员。第三人白学云，女，汉族，1969年7月16日出生，住河南省新密市。委托代理人王琦霖，男，汉族，1992年10月7日出生，住址同上。本院在审理原告新密市凯利龙食品有限公司诉被告郑州市人力资源和社会保障局以及第三人白学云劳动和社会保障行政确认一案中，原告新密市凯利龙食品有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告郑州市人力资源和社会保障局于2019年11月28日作出《关于撤销（豫〔郑〕工伤认字〔2019〕0930008号）的通知》，并送达给原告新密市凯利龙食品有限公司。因本案被诉行政行为已被撤销，现原告新密市凯利龙食品有限公司申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告新密市凯利龙食品有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告新密市凯利龙食品有限公司负担。审 判 长  刘洋洋审 判 员  龚 春人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月十二日法官助理蒋雅娣代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初6521号 原告：新疆时代岩土工程勘察设计院（有限公司），住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**（凤凰科技大厦****）。 法定代表人：苏相林，总经理。 委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：新疆西部高新建设投资有限公司，住所地，住所地新疆石河子高新技术开发区火炬路**iv> 法定代表人：曾良雄，总经理。 原告新疆时代岩土工程勘察设计院（有限公司）与被告新疆西部高新建设投资有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告新疆时代岩土工程勘察设计院（有限公司）于2020年1月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆时代岩土工程勘察设计院（有限公司）申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆时代岩土工程勘察设计院（有限公司）撤诉。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  朱新德 人民陪审员  蔺新平 二〇二〇年一月一日 书 记 员  张丽莎
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执935～938号之四 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年12月23日立案执行申请执行人北京乐扬知识产权代理有限公司与被执行人新昌县欧摩歌娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案。执行中，被执行人已自动履行完毕债务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日