河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9417号 上诉人（原审被告）：岳某1，男，1965年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘建章，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏某，女，1946年9月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 原审被告：岳某2，男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 上诉人岳某1诉被上诉人魏某、原审被告岳某2赡养费纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳某1上诉请求：撤销原判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中被上诉人没有抚养过上诉人，上诉人与被上诉人没有形成抚养关系，一审判决上诉人承担对被上诉人的赡养义务理据不足。上诉人在父亲与被上诉人再婚后，一直随爷爷奶奶共同生活，没有和被上诉人共同生活，被上诉人也没有帮助和教育过上诉人。一审中上诉人方的证人已经出庭作证，证明上诉人一直和爷爷奶奶一起生活。2、一审判决依据房屋调换作为认定上诉人与被上诉人形成了抚养关系，属于认定事实错误，不能成立。上诉人与父亲在同一单位工作，单位按照政策调换房屋属于单位按政策办事，与被上诉人没有关系。 魏某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。××××年被上诉人与丈夫岳仲仁结婚时岳某111岁，岳某23岁，两人没有血缘关系，众所周知，42年前的这样一个家庭，就是亲兄弟也会磕磕绊绊，打打闹闹，震后结合的一个双职工家庭，工作之余，是无暇照顾两个孩子的，为了不让小点的弟弟被哥哥欺负，把稍大点能照顾自己的孩子送到爷爷奶奶或者姥爷姥姥家住着是当时最无奈的解决方式，而并不是上诉人所说的长期和爷爷奶奶生活，说到实质就是震后的唐山生活物质保障匮乏，去爷爷奶奶家多住些日子也是为了减轻被上诉人夫妇当时的生活压力，并不是上诉人所说的被上诉人不想抚养上诉人。在单位给被上诉人夫妇分配了健康楼三大间后，上诉人就和被上诉人夫妇一起生活了，在此期间，一个屋檐下的上诉人难免和被上诉人发生矛盾，在此情况下，被上诉人如果不想让上诉人和其一起生活，直接把上诉人送回爷爷奶奶家继续居住就行了，反正三间房子也已经分到手了，完全可以三口人住，以上诉人当时的年纪也会对此无能为力的，如果不是为了和上诉人一起生活，根本就没必要再找单位调成两间加一间了，通过调换，实际上是被上诉人、岳仲仁、岳某2住了两间，上诉人自已住了一间。从调房这件事可以看出，经历了大地震的灾难的洗礼和全国人民无私援助的被上诉人对上诉人的包容和爱是何等之深。一间房现在看来可能不大，但当时来说，房子是结婚的最基本条件，上诉人有了房子和叔叔的帮助在钓鱼台的一间房里结婚生子，给予房子就是被上诉人对上诉人抚养的直接证据。说起结婚，被上诉人的亲生儿子岳某2结婚时就没有自己单独的房子，由此可见，被上诉人不仅抚养了上诉人，从房子这件事来讲，完全是偏向上诉人。既然被上诉人在上诉人年幼时抚养了上诉人，那么现在被上诉人年老多病，需要子女照顾时，上诉人责无旁贷就应承担起赡养的责任来。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告岳某2陈述称：上诉人找的证人陈述的都不是事实，一审证人出庭作证不知道到底死的是谁。 魏某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担原告生活费即每月给付原告生活费2000元，于每月5日之前支付当月生活费；2、请求判令二被告承担原告的医药费、护理费；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告魏某与岳仲仁于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告岳某1为岳仲仁的前婚生子，被告岳某2为原告魏某的前婚生子，原告与岳仲仁登记结婚时被告岳某111岁、被告岳某23岁。双方登记结婚后未生育子女。2014年4月30日，岳仲仁去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告魏某提交了药费清单和出院证及证人证言一份，欲证明原告生病自费部分花费了4393元，且原告现生活已经不能自理。被告岳某1的质证意见为费用与我无关。前两天在市场看见她，生活不能自理不属实。被告岳某2无异议。2.原告魏某主张其与岳仲仁结婚后，单位曾为其二人在唐山市路北区厅的房子，岳某1结婚后，原告和岳仲仁将一室一厅的房屋给了岳某1。以此证实原告与被告岳某1形成抚养关系。被告岳某1的质证意见为该房屋本来就是我的，与他们给我没有关系，房子是国家分给我的，使我够岁数了。和他们没有关系。被告岳某2的质证意见为该房屋是我们用健康楼三间房子换的这两套。3、被告岳某1申请证人岳某3、蒋智慧么建华、万某出庭出庭，证实原告魏某未抚养被告岳某1，双方未形成抚养关系。原告的质证意见为证人与被告岳某1都有利害关系，对证据的三性不予认可。且根据证人陈述其已患有帕金森，记忆不清。被告岳某2的质证意见为岳某3的证言与事实不符，其所述内容与岳仲仁在世是不符。证言内容虚假。4、被告岳某2提交录音光盘一份，欲证实被告岳某1不尽赡养义务，父母均不赡养。被告岳某1的质证意见为我父亲我管了，原告和我没有抚养关系，我没有赡养义务。我对她只尽情分，不尽孝道。原告的对被告岳某2的证据无异议。 一审法院认为，赡养老人不仅是中华民族几千年来的传统美德，是人与人之间关爱代代相传的体现，更是我国法律的明文规定。老人的合法权益受法律保护。本案原告魏某与岳仲仁结婚时，被告岳某1未成年，其虽在原告与岳忠仁婚后随其爷爷奶奶叔叔共同生活过，但是，根据证人岳某3证言，原告与岳仲仁自简易房置换到健康楼三大间，为了孩子生活方便，岳仲仁找到单位将房屋调换到钓鱼台两套，将一室一厅房屋给了岳某1的事实可以认定原告在被告岳某1的成长过程中给予了抚养帮助和照顾，双方已形成继母子关系，现原告魏某已年迈，且身患疾病，二被告均已成年，具有赡养能力，因此，原告主张要求二被告履行赡养义务，本院予以支持。考虑原、被告收入及实际情况，本院依法判令被告岳某1每月给付原告魏某赡养费200元，被告岳某2每月给付原告魏某赡养费500元。原告魏某提交了医药费票据证实其因生病花费4393元，要求二被告负担，本院酌定被告岳某1负担1464元，被告岳某2负担2929元。原告主张要求二被告支付护理费无明确具体的诉讼请求且未提供证据予以证实，本院不予支持。被告岳某1称其与原告未形成继母子关系，无赡养义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告岳某1自2019年7月起每月15日前给付原告魏某赡养费200元，被告岳某2自2019年7月起每月15日前给付原告魏某赡养费500元；二、被告岳某1自本判决生效之日起五日内给付原告魏某医药费1464元，被告岳某2自本判决生效之日起五日内给付原告魏某医药费2929元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告岳某1负担13元，被告岳某2负担27元。 本院二审审理中上诉人提交一审证人的补充意见，证明一审证人说在一审庭审中的陈述是真实有效的，也是愿意承担法律责任的，都是老邻居，在一起生活几十年都比较了解。被上诉人对上诉人补充意见质证称：对证据的三性有异议，从新的证人证言描述开看，证人是上诉人的亲属，其余两人是上诉人的同学，他们之间有利害关系的，证明力也不足。事情已经时隔40年，难免记忆会发生混淆。原审被告岳某2质证称：对上诉人的提交的证据我不认可，一审庭审时证人出庭都不知道是父亲死了，还是母亲死了，什么也不知道是无法作为证人证明的。本院认为上诉人提交的证据属于证人证言，一审审理过程中证人已经出庭作证，应以一审证人出庭作证接受质询内容为准，对二审中证人书面证明不予采信。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人是否成立抚养关系，上诉人是否应赡养被上诉人魏某。被上诉人魏某与上诉人的父亲于××××年××月结婚，当时上诉人未满12周岁，抚养上诉人成年需要生活上的照料和经济上的投入。上诉人方提供的证人仅能证明上诉人在爷爷奶奶家生活过，上诉人爷爷奶奶家距离上诉人父亲家很近，被上诉人主张上诉人并未一直常住爷爷奶奶家，本院无法做出上诉人成年之前从未和被上诉人共同居住生活的认定。另，上诉人未能提供证据证明他的爷爷奶奶有稳定的生活来源，上诉人母亲已在唐山地震中阵亡，上诉人的父亲及被上诉人组成家庭双方均有正式工作，有经济条件抚养子女。抚养孩子，为未成年子女提供生活费是父母的应尽责任，也符合生活常情，综上因素，应认定上诉人与被上诉人形成了抚养关系，上诉人主张不对被上诉人履行赡养义务理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人岳某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元。由上诉人岳某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李嘉慧 ——