广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初955号原告黄端农，男，汉族，1969年9月14日生，身份证号码：441************329，住连平县****************。委托诉讼代理人：黄智威，系广东卓献律师事务所律师。被告连平县泥竹塘铁矿加油站，统一信用代码：914************697，住所地：连平县油溪镇头巾石。负责人：黄友平，站长。被告广东省连平县泥竹塘铁矿，统一信用代码：914***********527X，住所：连平县******。法定代表人：曾省建，矿长。委托诉讼代理人：黄志斌、刘炯宇，系广东连洲律师事务所律师。第三人何焕林，男，汉族，1965年10月8日生，身份证号码：441************037，住连平县忠信镇泥竹塘铁矿家属房301。委托诉讼代理人：赖国华、张水德，系广东守和律师事务所律师。原告黄端农与被告连平县泥竹塘铁矿加油站、广东省连平县泥竹塘铁矿、第三人何焕林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄端农未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄智威到庭参加诉讼，被告连平县泥竹塘铁矿加油站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告广东省连平县泥竹塘铁矿委托诉讼代理人黄志斌、刘炯宇到庭参加诉讼，第三人何焕林及其委托诉讼代理人张水德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄端农向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币25万元及利息42500元（自2018年7月1日其截至2019年11月份的利息，此后应计未计利息以借款本金25万元为基数，按月利率1%计至被告还清本息之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人何焕林是朋友关系，何焕林于2012年受连平县泥竹塘铁矿企业任命，委派其担任被告连平县泥竹塘铁矿加油站（全民所有制非法人）负责人，2016年被告连平县泥竹塘铁矿加油站因资金周转紧张，于2016年6月30日和2016年9月12日分别向原告借款15万元、10万元，共计向原告借款本金人民币25万元，且被告连平县泥竹塘铁矿加油站于2016年9月15日与原告签署了两份《借款协议》予以明确。被告连平县泥竹塘铁矿加油站属于被告广东省连平县泥竹塘铁矿（全民所有制）设立的全民所有制分支机构（非法人），被告连平县泥竹塘铁矿加油站所有的设施设备、运营投资、人员配置、岗位设置、上下班时间、工资发放、盈利亏损等均由被告广东省连平县泥竹塘铁矿安排确定及承担。第三人何焕林担任连平县泥竹塘铁矿加油站负责人时，为履行职务行为向原告的借款也已全部投入到连平县泥竹塘铁矿加油站经营上，不仅有过还款记录，还建立了收支账本，被告广东省连平县泥竹塘铁矿作为被告连平县泥竹塘铁矿加油的实际经营主体和设立主体，应当对其以上未还借款承担清偿责任，原告曾经多次向两被告追还未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告连平县泥竹塘铁矿加油站未作答辩，也未到庭参加诉讼。广东省连平县泥竹塘铁矿辩称：1、被告广东省连平县泥竹塘铁矿不存在借贷合意，同时被告连平县泥竹塘铁矿加油站及第三人并未得到广东省连平县泥竹塘铁矿的书面授权，且借贷事实发生在第三人何焕林与原告之间，属于何焕林的个人借款，与连平县泥竹塘铁矿无任何关系。2、第三人何焕林向原告的借款，并未入账，有关的账单表纯粹系何焕林一人编制，同时根据证据显示，款项为何焕林个人所借。另何焕林所借款项并无用到企业经营过程中，也无任何列支借款用于企业经营的具体项目。何焕林是借被告连平县泥竹塘铁矿加油站名义实行个人借款，并以个人名义与原告签订借款协议，且个人所借款项并非用于企业生产经营，故原告请求我方承担偿还责任，毫无事实根据和法律依据。3、本案有可能是虚假诉讼，请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条依法审查。第三人何焕林辩称：1、何焕林于2012年3月20日至2018年7月1日期间，受被告广东省连平县泥竹塘铁矿指派，担任连平县泥竹塘铁矿加油站的负责人。2、何焕林任职期间，因连平县泥竹塘铁矿加油站资金周转困难，被告连平县泥竹塘铁矿的资金拨付难以及时到位，经请示主管领导同意后由连平县泥竹塘铁矿加油站向原告黄端农借款，何焕林向原告的借款行为属于职务行为，第三人个人依法无需承担本案的还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与第三人何焕林是朋友关系，何焕林在担任连平县泥竹塘铁矿加油站的负责人期间，以加油站经营资金周转困难为由向原告借款，于2016年6月30日和2016年9月12日分别向原告借款10万元、15万元，共计向原告借款本金人民币25万元，之后补签订了借款协议及加盖连平县泥竹塘铁矿加油站公章。双方约定借款期限为一年，月利率为1%。但该笔借款超过期限仍未偿还，利息支付至2018年6月30日。后分别于2016年6月30日、2016年10月9日在连平县泥竹塘铁矿加油站记账凭证中登记该两笔借款，并有该加油站会计叶树忠签名。另查明，被告广东省连平县泥竹塘铁矿与第三人何焕林系承包经营关系，由广东省连平县泥竹塘铁矿将连平县泥竹塘铁矿加油站发包给何焕林承包经营，承包合同中第三条注明“在工作责任承包期内，乙方使用的固定资产，办公设施，以及生产用具属甲方所有，如需增加单位价值1万元以下的由乙方负责，期满后无偿归甲方所有，超过1万元的必须征得甲方同意后协商解决资金问题。”庭审时，何焕林称其向原告借款曾向广东省连平县泥竹塘铁矿主管副矿长吴武军电话请示，被告广东省连平县泥竹塘铁矿主管副矿长吴武军庭审时称当时向第三人向他人所借的第一笔借款10万元是电话请示过他，他当时也是同意的，之后的借款他一概不知情。又查明，被告连平县泥竹塘铁矿加油站已配备会计、出纳人员共2名，在2015年由于被告广东省连平县泥竹塘铁矿人员调配原因，将其中一名出纳麦翠菊调离原岗位，到该铁矿上班，致使连平县泥竹塘铁矿加油站当时仅有叶树忠一名会计，没有出纳。另通过本院调查取证，调取了由河源市南宏会计师事务所出具的河南宏快专审字[2019]28号《连平县泥竹塘铁矿加油站清产核资专项审计报告》，其中在短期借款余额明确记载了债权人为黄端农的25万元借款，但报告中无详细收支清单，亦无法确定借款的实际用途系第三人个人支出还是该加油站用于企业经营。本院认为，第三人何焕林作为连平县泥竹塘铁矿加油站的负责人，在其任职期间向原告黄端农借款本金人民币25万元，并出具了借条，写明是用于铁矿加油站资金周转，且以连平县泥竹塘铁矿加油站的名义与原告签订了借款协议，原告有足够理由相信该笔借款的实际借贷人是被告连平县泥竹塘铁矿加油站，形成了表见代理。以上事实有原告提供的《借条》、借款协议、记账凭证、泥竹塘铁矿工作责任承包合同为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求两被告归还借款本金人民币25万元及利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告连平县泥竹塘铁矿加油站属于广东省连平县泥竹塘铁矿设立的分支机构（非法人），广东省连平县泥竹塘铁矿是该加油站的上级主管单位，故对本案的债务应当承担连带责任。至于第三人何焕林在任该加油站负责人期间，是否存在违法违纪行为，被告广东省连平县泥竹塘铁矿可以依法向纪检、监察部门举报。但第三人何焕林向原告的借款行为应视为职务行为。至于加油站借款后资金如何使用，是两被告之间内部的管理及监督问题，不能对抗原告的债权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连平县泥竹塘铁矿加油站应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币25万元给原告黄端农，并应以本金25万元为基数，按月利率1%从2018年7月1日起计付借款利息给原告，直至还清借款本息之日止。二、被告广东省连平县泥竹塘铁矿对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇一九年十二月二十五日书记员  李 宇