文书内容江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民再4号原审原告：孙某，男，1970年3月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁某，江西鸿韵律师事务所律师。原审被告：晏某，男，1957年9月6日出生，汉族，江西省宜春市人，江西省宜春市袁州区。原审被告：何某（系原审被告晏某妻子），女，1960年5月23日出生，汉族，江西省宜春市人，江西省宜春市袁州区。原审被告：某公司,住所地:某医药工业园，统一社会信用代码：91360902558465181E。法定代表人：晏某。原审原告孙某诉原审被告晏某、何某、某公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出的（2016）赣0902民初5620号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委会讨论决定，于2019年10月22日作出（2019）赣0902民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人袁某，原审被告晏某、何某、某公司的法定代表人晏某及三原审被告的共同委托诉讼代理人朱水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，原审被告晏某以需要资金周转为由向原审原告借款，原审被告晏某分别于2015年1月20日、同年2月4日、同年11月8日和2016年1月20日向原审原告出具了2250000元、300000元、1010000元和468000元的借据，约定借款利息按月息2分计算。另原审原告与原审被告晏某、原审被告某公司分别于出具借据的当天签订了与借款金额一致的抵押协议，约定原审被告某公司以自有房屋和土地对上述全部借款本息承担抵押担保责任，三方依照合同约定办理了抵押物登记手续。原审被告晏某借款后，未按照约定还款时间偿还借款本息，经多次催讨未果，原审原告遂诉至法院。因原审被告何某与原审被告晏某系夫妻，故原审被告何某亦应承担还款责任。三原审被告共同辩称，一、2015年1月20日，原审被告晏某向原审原告孙某借款225万元并办理了厂房抵押手续属实，但晏某已于2015年1月28日偿还了132.2万元，并且是亲自汇入了孙某的工行账号，实际上仅欠92.8万元及利息。2015年2月4日、2月5日，原审被告晏某向原审原告借款30万元，但该款已于2015年4月16日、2016年4月2日分四笔还给了原审原告孙某，打入孙某的指定账户，已全部还清。同时，原审被告孙某在此期间强行拿走胶棉吸水拖把5.383万元，排除高利放贷因素，原审被告晏某仅欠原审原告本金866170元。二、2015年10月25日11:50：11转款10万元到原审被告晏某工行卡，当日11:58:14再转存至孙某妻子卡上；2015年10月25日13:10:42，采用相同手续转账20万元，已于当日13:13:14再回到其妻卡上，2015年11月8日10:30:02转账61万元，当日10:39:57再次回到孙某妻子的卡上；2015年11月8日11:06:11转账10万元，当日11:13:43再次回到孙某的指定账户，现金流为101万元，并迫使晏某签了借条及抵押手续（有银行流水可查证）。从此可以看出，原审原告孙某制造现金流属于以贷还贷的套路行为，应当予以驳回并撤销该借贷行为。三、2016年1月20日，原审原告孙某不再做现金流，直接逼迫原审被告写下46.8万元的借条及事先准备好的抵押合同，制造虚假借款，属于“虚交借款”的行为，同样应当不予支持。四、原审原告已收取了原审被告的厂房租金1048680元，待收295710元，即便要计算92.8万元的利息，原审被告至今也已偿还清结。原审原告向本院起诉请求：1、原审被告晏某、何某偿付借款本息合计5560560元（利息计算至起诉时止），其余利息按月利率2%计算至付清之日止。原审被告某公司对上述借款本息承担抵押担保责任；2、本案诉讼费由原审被告方承担。庭审后，原审原告明确要求原审被告某公司对全部借款本息除了承担还款人的还款责任，还应承担抵押担保责任。再审庭审中，原审原告进一步明确诉请为：一、请求判令被告晏某、何某、某公司共同偿还借款本息合计5560560元，利息计算至起诉时止，其余的利息按月息两分计算至付清之日止。二、原审原告对被告某公司提供的抵押物享有优先受偿权。本院原审认定案件事实：原审原告与原审被告晏某是朋友关系，原审被告晏某是原审被告某公司的法定代表人，原审被告晏某与原审被告何某是夫妻关系。2015年至2016年间，原审被告晏某因资金周转困难多次向原审原告借款。2015年1月20日，原审原告借款225万元给原审被告晏某，其中220万元是通过银行转账，5万元是直接给付的现金。同日，原审被告晏某向原审原告出具了一张借条，载明：今借到孙某人民币贰佰贰拾伍万元整，月利息2%。同时，原审原告与原审被告晏某、某公司签订一份抵押协议，协议主要约定：原审原告愿意借款220万元给原审被告晏某，借款期限从2015年1月20日至2015年1月30日止，原审被告某公司自愿将坐落于袁州区医药工业园银岭路368号（房屋产权证号：2-××3、2-××4、2-××5，房屋面积10380.83㎡）的房屋作为原审被告晏某向原审原告借款220万元的抵押物。次日，原审原告与原审被告某公司依约在宜春市房管局办理了抵押权设立登记，并取得了房屋他项权证（证号为：宜房他证宜春字第××号）。2015年2月4日，原审原告转账10万元至原审被告晏某账户上，次日，原审原告再次转账20万元至原审被告晏某账户上。原审被告晏某则向原审原告出具一张借条，载明：今借到孙某人民币叁拾万元整，月利息2%。同时，原审原告与原审被告晏某签订一份抵押借款合同，合同主要约定：原审被告晏某向原审原告借款30万元，借款期限自2015年2月4日起至2016年6月30日止，原审被告晏某以位于宜春房屋等自有财产作抵押担保。2015年10月25日，原审原告分两次共计转账30万元至原审被告晏某账户上，2015年11月8日原审原告分两次共计转账71万元至原审被告晏某账户上，其中10万元是通过案外人黄某的账户转给原审被告晏某的。同日，原审被告晏某向原审原告出具一张借款借据，主要载明：今向孙某借到人民币壹佰零壹万元整，借款期限自2015年11月8日至2016年6月30日。同时，原审原告与原审被告晏某签订一份抵押借款合同，合同主要约定：原审被告晏某向原审原告借款101万元，借款利息按月利率2%计算，原审被告晏某以位于宜春房屋等自有财产作抵押担保。此后，原审原告又通过货款、现金支付方式陆续共计借给原审被告晏某46.8万元，原审被告晏某于2016年1月20日向原审原告出具一张借条，载明：今借到孙某人民币肆拾陆万捌仟元整。同时，原审原告与原审被告晏某签订了一份抵押借款合同，合同主要约定：原审被告晏某向原审原告借款46.8万元，借款期限自2016年1月20日起至2016年6月30日止，借款利息按月利率2%计算，原审被告晏某以位于宜春房屋等自有财产作抵押担保。综上，原审被告晏某共计向原审原告借款402.8万元，另上述借条、抵押协议上均加盖了原审被告某公司的印章。借款后，原审被告晏某未向原审原告偿付分文借款本息，原审原告多次向三原审被告催讨未果遂诉至本院。另查，虽然原审原告在诉状上写的是要求原审被告某公司对该借款本息承担抵押担保责任，但原审原告实际上也要求该公司承担共同还款责任。本院原审认为：原审被告晏某向原审原告借款共计人民币4028000元有借条及银行转账凭证为证，双方借贷关系清楚、合法有效，原审被告晏某应依约履行还款义务。现原审被告晏某未向原审原告偿付分文，有违诚信，故本院对原审原告要求原审被告晏某偿还借款本金4028000元的诉请依法予以支持。虽然借贷关系实际只发生在原审原告与原审被告晏某之间，但因借条、借款借据上均加盖了原审被告某公司的印章，且未有其他注明，故原审被告某公司亦是上述借款的借款人，对上述借款本金应承担还款责任。至于利息部分，双方约定利息按月利率2%计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院对原审原告要求原审被告晏某、某公司支付利息的诉请予以支持。同时，原审被告晏某与原审原告的借款发生在其与原审被告何某夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且未存在不承担还款责任的法定事由，因此原审被告何某亦应承担还本付息的责任。据此，本院原审判决：限原审被告晏某、何某、某公司于本判决生效之日起十日内向原审原告孙某偿付借款本金计人民币4028000元及利息（以借款本金2250000元为基数，自2015年1月20日起至本判决指定的履行期限止按月利率2%计算；以借款本金300000元为基数，自2015年2月4日起至本判决指定的履行期限止按月利率2%计算；以借款本金1010000元为基数，自2015年11月8日起至本判决指定的履行期限止按月利率2%计算；以借款本金468000元为基数，自2016年1月20日起至本判决指定的履行期限止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50724元，由原审被告晏某、何某、某公司负担。在本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原审原告提交第一组证据：1.2015年1月20日的《借条》一张（金额225元）;2.2015年2月4日的《借条》一张（金额30万元）;3.2015年11月8日的《借款借据》一张（金额101万元）;4.2016年1月20日的《借条》一张（金额46.8万元）。以上证据均是复印件，原件在原审案卷材料中。拟证明：1.原审被告于2015年1月20日向原审原告出具一张借款225万元的借条，并约定原审被告按月息2分向原审原告支付利息；2.原审被告于2015年2月4日向原审原告出具一张借款30万元的借条，并约定原审被告按月息2分向原审原告支付利息；3.原审被告于2015年11月8日向原审原告出具一张借款101万元的借据；4.原审被告于2016年1月20日向原审原告出具一张借款46.8万元的借条。三原审被告经质证对其中的2015年1月20日、2015年2月4日的两张借条的三性没有异议；对2015年11月8日的借条本身没有异议，对其合法性有异议，这101万元由四笔转款组成，实际情形是由原告通过转款方式转到被告账上，但是随后这四笔钱又打入了原审原告妻子黄某的账上，明显属于违法的套路贷行为，原审被告对该行为举报之后，原审原告在公安及检察院的笔录里也认可了这个事实；对2016年1月20日的借条有异议，虽然该借条是原审被告出具的，但是原审被告一分钱都没有拿到，原审原告也没有转款给原审被告，属于虚假借贷。合议庭认为，对于2015年1月20日、2015年2月4日的两张借条，因三原审被告没有异议，合议庭予以确认。对于2015年11月8日的借条，因三原审被告认可真实性，且有银行流水证实，故合议庭对该证据的真实性予以确认。对其合法性和关联性，因原审原告承认借条上的101万元确实当即转回给原告及原告指定的亲戚银行账户，故合议庭认为该借条出具时，原审被告并没有实际收到借条上的款项，至于是否属于原审原告说的是原审被告对其之前拖欠原审原告的借款重新出具的借条，因涉及本案的事实的认定和处理，故放在后续本院认为说理部分综合阐述。对于2016年1月20日的借条，因无银行转账凭证证实，至于是否是原审原告在庭审中说的是原审原告妻子黄某在2016年1月5日取款47万现金存放在店里用，到2016年1月20日，原审被告向原告借款时，该款用于店里正常经营一部分，剩余46.8万元，原审原告即将46.8万元借给了原审被告，该说法是否成立涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分综合阐述。（二）原审原告提交第二组证据：1、中国工商银行凭证1张（2015年1月20日，金额200万元）；2、中国工商银行凭证2张（2015年10月25日，金额分别为10万元和20万元）；3、中国工商银行凭证2张（2015年11月8日，金额分别为10万元和61万元）；4、原告中国工商银行凭证6张；5、黄某中国工商银行交易流水6张；6、黄某中国农业银行卡交易明细清单6张；8、结婚证一张。拟证明：1、黄某与原审原告是夫妻关系；2、2015年1月20日，原审原告通过中国工商银行分别向原审被告转账201万元应2015年1月20日中国工商银行银行交易流水），原审原告委托妻子黄某通过黄某中国建设银行刷POS机转账的方式向原审被告转账10万元、10万元（对应黄某建设银行流水），另外付给被告现金4万元；以上合计225万元，原审原告已经向原审被告实际提供2015年1月20日借条载明的225万元借款。3、2015年2月4日，原审原告委托妻子黄某通过黄某建设银行刷POS机转账的方式向原审被告分别转账10万元、10万元（对应黄某建设银行的交易流水），以上合计30万元，原审原告已经向原审被告实际提供2015年2月4日借条载明的30万元借款;4、2015年10月25日，原审原告通过中国工商银行分别向原审被告转账10万元、20万元（对应2015年10月25日中国工商银行凭证，原告工商银行交易流水）；2015年11月8日，原审原告通过中国工商银行分别向原审被告转账61万元、10万元（对应2015年11月8日中国工商银行凭证、原告中国工商银行交易流水），以上合计101万元，原审原告已经向原审被告实际提供2015年11月8日借条载明的101万元借款。5、2016年1月5日黄某支取现金47万元以备原审原告经营的某超市进货所需，2016年1月20日，因原审被告提出借款请求，原审原告用该超市的货款和2016年1月5日支取的现金（使用了部分）共计46.8万元借款。6、2015年1月20日前，原审原被告之间曾有过借贷关系，原审被告主张的132.2万元还款以及20万元、3万、5万元、2万元还款都是对2015年1月20日以前债务的偿还。原审被告经质证，对其中的225万元和30万元的流水没有异议，对其他流水有异议，属于套路贷的违法行为，从黄某的流水中可以看到原审原告打给原审被告的101万元款项，马上又打回到原告妻子账户上；对结婚证没有异议；对证明目的第6点由异议，不能达到原审原告的这点证明目的。合议庭对以上银行凭证和银行流水记录中涉及225万元和30万元借款部分的真实性予以确认，但对101万部分的银行流水明细的真实性予以认可，但对合法性和关联性及证明目的因涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分综合阐述。对于46.8万元部分的流水部分，因原审原告提供的流水中没有原审原告说的取款47万元的记录，且不能证明半个月之后将该款去除店铺经营费用之后支付了现金46.8万元给原审被告，故合议庭对该部分的内容予以确认。（三）原审原告提供的第三组证据：2015年1月20日的《抵押协议》；2、《他项权证》；3、2015年2月4日的《抵押借款合同》；4、2015年11月8日的《抵押借款合同》；5、2016年1月20日的《抵押借款合同》。拟证明：1.原、被告就被告2015年1月20日向原告借款225万元一事签订了抵押协议，并办理了抵押登记；2.原、被告就被告2015年2月4日向原告借款30万元一事签订了抵押协议；3.原、被告就被告2015年11月8日向原告借款101万元一事签订了抵押协议，并约定被告按月息2分向原告支付利息；4.原、被告就被告2016年1月20日向原告借款46.8万元一事签订了抵押协议，并约定被告按月息2分向原告支付利息。原审被告经质证，对2015年1月20日的抵押协议及他项权证三性没有异议；对2015年2月4日的抵押借款合同三性没有异议；对2015年11月8日抵押借款合同以及2016年1月20日的抵押借款合同的真实性及合法性均有异议，理由与2015年11月8日、2016年1月20日的借条的质证意见一致。对于2015年1月20日的《抵押协议》、《他项权证》和2015年2月4日的《抵押借款合同》，因被告没有异议，合议庭予以确认；对2015年11月8日、2016年1月20日的《抵押借款合同》，因和两次对应的借条一样涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分进行综合阐述。（四）原审原告提供的第四组证据：某超市营业执照、宜春鼓楼火腿厂营业执照。拟证明原告经营了某超市和宜春市鼓楼火腿厂，有大量的资金进账，原告有实力给被告提供借款。原审被告经质证对证明目的提出异议，认为不能证明原审原告有实力给原审被告提供巨额借款。对两份营业执照真实性合法性，因原审原告提供了原件，且原审被告没有异议，故合议庭予以确认，但对关联性和证明目的，虽然原审原告持有两个营业执照，但在庭审中，原审原告承认两个营业执照挂在一个店铺内，且未提供店铺的经营状况资料，故不能达到证明原审原告有借款给原审被告的实力，故合议庭对该证据不予确认。（五）原审原告提供的第五组证据：1、厂房各项维修清单及工资明细1张；2、袁某收条1张（维修大门电动门）；3、袁州区城北来兴门业店收据1份（电动卷闸门）；4、吴某收条2张（维修厂房）；5、吴某收款收据1张（维修厂房屋面彩瓦）；6、袁诚收条1张；7、污水处理施工图11张；8、环境保护责令改正通知书；9、刘某收条1张；（抢修水管）；10、彭某工资收条1张；11、原审原告孙某工资收条1张（孙某工资）。拟证明：孙某代管某公司厂房期间共支出33.17万元，详见厂房各项维修清单及工资明细。原审被告经质证，对其中的第1至第5份证据不认可，不清楚，也不可能产生这么多维修费；对第6份证据，是搞了一个污水管道，但是花了多少钱不清楚；对第7项是有这么回事，花了多少钱不清楚；对第8份证据不认可，每个租房的人都另外收了门卫费和物业费300元，所以向门卫彭某支付每月工资不是事实；对第9份证据不认可，原审原告本来就是占用我的厂房，不存在再向他支付管理工资的问题。对第1份证据，因是原审原告单方制作的费用清单，故合议庭不予确认；对第2份证据，因无其他证据佐证，故合议庭不予确认；对第3份证据，因原审被告承认其离开前确实有一个车间的卷闸门没有装，故合议庭确认原审原告安装过卷闸门，但费用过高不予确认，具体认定标准放在后续本院认为部门阐述；对第4份、第5份证据，因原审原告未提供其他证据佐证，且两年来连续三次对厂房屋面进行维修，费用高，也不符合常理，故合议庭不予确认；对第6份至第第9份证据，因原审被告承认原审原告是进行过污水管施工的，且有现场图片为证，原审被告对第8份证据也没有异议，故合议庭予以确认；对第10份证据，因原审被告没有异议，故合议庭予以确认；对第11份证据，因该证据系原审原告自己给自己发工资，且原审原告和原审被告之间就原审原告管理某公司的行为是否合法存在纠纷，故合议庭对该证据不予确认。（六）原审原告提交的第六组证据：1、某厂房租金清单1份；2、袁某收条2张。拟证明1、孙某代管某厂房期间代为收取了租金57.085万元；2、袁某代为收取了租金2万元。原审被告经质证对租房清单不认可，收取的租金不止这么多。对袁某的收条认可，原审被告拖欠袁某5万元借款，袁某向原审原告收取2万元租金抵借款，故原审被告认可该收条。对第1份证据，因是原审原告自己制作的明细清单，故合议庭不予确认；对第2份证据，因原审被告没有异议，故合议庭予以确认。（七）三原审被告提供的第一组证据：晏某2015年1月28日的网上银行转账凭证一张（付款人晏某通过银联卡6222081508000774396还款给孙某卡号62×××57，金额为1322000元，交易日期为2015年1月28日，时间09时01分09秒）。拟证明借款225万元已偿还132.2万元，原审被告仅欠原审原告92.8万元。原审原告经质证，对该证据的真实性没有异议，因为原、被告在2015年1月20日之前曾有多次的借贷关系，该笔款项是偿还2015年1月20日之前的债务，不能达到被告的证明目的。对该证据的真实性、合法性、关联性，因原审原告对真实性没有异议，且合法，与本案的处理存在关联，故合议庭予以确认，对证明目的，因涉及案件的处理，故放在后续本院认为部分进行综合阐述。（八）三原审被告提供的第二组证据：原审被告晏某的网上银行还款转账凭证四张。（1、付款人晏某通过银联卡6222081508000774396还款给孙某指定账户黄某62×××45，金额为20万元，交易时间为2015年4月16日17时59分04秒。2、付款人晏某通过银联卡6222081508000774396还款给孙某指定账户黄某62×××80，金额为3万元，交易时间为2015年7月10日18时48分05秒。3、付款人晏某通过银联卡6222081508000774396还款给孙某指定账户黄某62×××80，金额为5万元，交易时间为2015年7月10日21时46分33秒；4、2016年4月2日转了2万元给原告指定的黄某的账户）。拟证明：被告对2015年2月4日出具的借条30万元已全部还清，当时亦未主张支付利息，属于原告自愿放弃了利息。原审原告经质证，对证据的真实性没有异议，但2015年4月16日的还款还的是2015年2月4日以后额外借的钱，因为已经还清，相应的借条已经被被告收回，2016年4月2日的2万元还的是2016年3月的借款，借条已经被被告收回；对被告主张的原告自愿放弃利息不是事实，我们没有放弃利息一事。因原审原告没有提供其他证据证实原审被告的上述还款系还其他时间的借款，故合议庭对该证据予以确认。（九）三原审被告提供的第三组证据：货款抵偿借款的凭证（原告的领料单两张、销货单四张）。证明抵偿借款，实现债的抵销。原审原告经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为这是另外的法律关系，不能在本案中一并处理，原、被告从未就该部分货款抵偿借款达成一致协议。因原审原告对真实没有异议，故合议庭予以确认，对合法性和关联性及证明目的，因涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分进综合阐述。（十）三原审被告提供的第四组证据：厂房租赁抵借款（清单）及汇算表（实际为《孙某霸占厂房收取租金的记录》、《孙某霸占厂房出租至2019年10月份止尚未收取租金的记录》）两张、原审原告收取原审被告厂房房租表（即原审原告与租户签订的《租赁合同》、有租户签字的《孙某霸占厂房收取租金的记录》、孙某收取租金和押金的收据）。证明原审原告已实收104.868万元厂房租赁费，应用以抵偿借款。原审原告经质证，对其中邹伟的租赁合同真实性有异议，不是原审原告的签名，合同上的名字是邹伟，签名的却是邹伟勇和孙爱平；对江西晖能新材料有限公司的合同真实性有异议，没有原件，记录显示的9万多的金额，应提供支付凭证，收条也是一个拍照打印件，我方对其真实性有异议；对匡新旺的合同真实性有异议，不是原件，其中的收条也不是原件，对其真实性有异议；对晏晓军的合同真实性没有异议，收条是打印件，对其真实性有异议，对原审被告主张的金额也有异议，总共收取了四到五个月的租金；对欧阳某的合同真实性没有异议，对金额有异议；对孙明煌的合同真实性没有异议，对金额有异议；对袁卫军的合同真实性没有异议，对收据和押金条真实性有异议，因为是打印件，对金额也有异议；对卢平根的合同真实性没有异议，对金额有异议；对高桃庚的合同真实性有异议，只有复印件，且与原审被告主张的高礼庚名字对不上，对金额也有异议。原审原告因与原审被告有民间借贷的关系，原审被告将厂房、土地抵押给了原审原告，并办理了房屋他项权证，将国有土地使用权证交由原审原告，在原审被告外出躲债的时间里，原审被告委托原审原告替其收取租金，并委托原审原告对厂房进行修缮维修，原审原告确实与部分承租人签订了租赁合同，并代收取了部分租金，金额大概是30万元左右，但是因为修缮维修厂房和请人看护也支出了20多万，我们认为该关系与本案的民间借贷不是同一法律关系，不能在一起处理，原审原告的行为属于无因管理，除去开支，剩余的租金原审被告可以通过其他方式向原审原告主张，但原审原告从未同意折抵借款本息，原审被告主张的金额应提供相应的转账凭证，经原审原告核实真实性之后会认可。对厂房租赁抵借款（清单）及汇算表（实际为《孙某霸占厂房收取租金的记录汇总表》、《孙某霸占厂房出租至2019年10月份止尚未收取租金的记录汇总表》），因属原审被告自行制作的汇总表，故合议庭不予确认。对原审原告与邹伟、晏晓军、孙明煌、欧阳某、卢平根签订租赁合同，因是原件，且原审原告对其真实性没有异议，故合议庭对其真实性和关联性予以确认，对于合法性涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分综合阐述；对原审原告与高桃庚、晖能新材料有限公司、匡新旺签订的租赁合同，虽是复印件，但原审原告认可双方的租赁关系，仅是对金额提出异议，故对这几份合同，合议庭予以确认；对有租户签字的《孙某霸占厂房收取租金的记录》和孙某出具的收据，因无实际支付凭证，故合议庭不予确认。（十一）三原审被告提供的第五组证据：原审被告2015年10月和2015年11月的工行银行流水复印件各一张。证明原审原告所说的原审被告借其101万元属于套路贷，原审被告实际上没有向借原审原告一分钱。原审原告经质证，对该证据的真实性不认可，因证据是打印件，该证据上面仅反映了原审原告及妻子2015年10月25日，2015年11月18日打款给原审被告的记录，原审被告拿到该笔借款之后是取出的方式，并没有注明是打给了原告指定的收款人。因庭审中原审原告承认2015年11月8日转账101万元给原审被告后，确实随后转回给了原审原告和指定的收款账户，故合议庭对该证据予以确认。（十二）三原审被告提供的第六组证据：原审原告孙某账号为15×××35银行卡的流水明细、原审被告账号为15×××68的银行卡流水明细，证明原审原告捏造承兑资金为民间借贷资金，涉嫌虚假诉讼。原审原告经质证，对真实性没有异议，但无法达到原审被告的证明目的，反而能证实原审原被告之间在2015年1月20日之前存在资金往来，该还款凭证不是偿还本案的债务。因原审被告当庭指出账号为15×××68的银行卡是原审被告设立的某公司的银行账户，2014年12月1日，原审被告因向银行办理承兑汇票缺200万保证金，向原审原告借款，原审原告转款200万元给原审被告后，原审原告开出了400万元承兑汇票，并交汇票交给原审原告拿去贴现，次日，原审原告贴现扣除费用后转了380多万元给原审被告，原审原告即通过某公司的银行账户将200万元借款和承兑汇票的手续费8000元，共计人民币200.8万元转账给了原审原告，对该过程，原审被告对此认可，并在法庭核实问题时回答原审被告是于次日通过该银行账户还回了2008000元给原审原告，故合议庭对该证据予以确认。综上认证，本院再审认定事实如下：原审原告经营一家某超市，在该店铺内同时经销宜春鼓楼火腿。2015年1月20日，原审被告晏某因某公司贷款到期需要过桥资金而向原审原告借款，原审原告同意后于当天通过原审原告的银行账户向原审被告银行账户转款201万元，通过妻子黄某的银行账户向原审被告周转20万，再支付现金4万元，共向原审被告支付借款225万元，原审被告收到借款后于当天向原审原告出具了借条一张，借条载明：今借到孙某人民币贰佰贰拾伍万元整（2250000.00），月利息2%。同时，双方及原审被告某公司签订了一份《抵押协议》，主要约定：原审原告愿意借款220万元给原审被告晏某，借款期限从2015年1月20日至2015年1月30日止，原审被告某公司自愿将坐落于袁州区医药工业园银岭路368号（房屋产权证号：2-××2、2-××3、2-××4、2-××5，房屋面积10380.83㎡）的房屋作为原审被告晏某向原审原告借款220万元的抵押物。原审被告必须在2015年1月30日之前将所借人民币220万元归还给原审原告。如逾期未归还所借款项，原审原告有权自行将上述某公司所抵押给原审原告的房屋出售或过户给原审原告，某公司有义务全力协助原审原告办理上述房屋的一切过户事宜。某公司保证所抵押房屋的真实性及无任何债权、债务，产权纠纷，如有任何经济纠纷某公司负责一切经济繁荣责任。次日，原审原告与原审被告晏某、某公司在宜春市房管局办理了上述房屋的抵押权登记手续，并取得了房屋他项权证（证号为：宜房他证宜春字第××号）。2015年1月28日，原审被告晏某通过银行向原审原告银行账户转款132.2万元。庭审中，原审被告晏某称该款系归还2015年1月20日的225万元借款中的本金125万元和过桥利息72000元，该笔借款尚欠原审原告100万元未归还。原审原告称该款不是归还225万元的借款，而是归还2015年1月20日之前原审原告向原审被告出借的款项，为此，原审原告提供了其于2014年12月1日向原审被告晏某银行账户转款200元的银行流水明细欲以证明，但原审被告亦提供了其于2014年12月2日已通过其另行设立的某公司的银行账户转回给原审原告2008000元，其中8000元系过桥利息。双方确认该笔200万元的往来系原审被告向银行办理400万元银行承兑汇票缺资金交保证金200元，而向原审原告借款，原审被告收到原审原告支付的200万元后随即开具了400万元承兑汇票，并将汇票交给原审原告去贴现，原审原告收到贴现款后于次日支付了380余万元给原审被告，原审被告晏某随即将欠原审原告的200万元本金及过桥利息8000元共计2008000元转回给了原审原告。原审原告承认汇票贴现的事情，但认为其是介绍人。对于2015年1月20日之前双方是否还存在其他资金往来关系，原审原告没有提供其他证据证实。2015年2月4日，原审被告晏某再次向原告原审借款30万元。当日，原审原告通过其妻子黄某的银行账户转账10万元至原审被告晏某账户上，次日，再次通过黄某的银行账户转账20万元至原审被告晏某账户上。原审被告晏某于2015年2月4日向原审原告出具一张借条，载明：“今借到孙某人民币叁拾万元整，月利息2%”。同时，原审原告与原审被告晏某签订一份《抵押借款合同》，合同主要约定：原审被告晏某因生产需要向原审原告借款30万元，借款期限自2015年2月4日起至2016年6月30日止，原审被告晏某以位于宜春房屋，他项权证宜春字第××号；房屋所有权证号：2-××2、2-××3、2-××4、2-××5；土地证袁州国用（2013）0130616号自有财产作抵押担保。原审原告必须每月支付2%的利息，抵押期限自本合同生效之日起至原审被告履行完毕本合同止。该合同还对其他违约责任进行了约定。原审被告在该抵押借款合同上加盖了公章。2015年4月16日，原审被告晏某通过银行向原审原告妻子的哥哥黄某银行账户转款20万元。2015年7月10日，原审被告晏某向黄某银行账户转款3万元和5万元。2016年4月2日，原审被告晏某再次向黄某银行账户转款2万元，上述款项共计人民币30万元。原审被告在庭审中称该款系归还2015年2月4日的30万元借款本金，利息原审原告放弃了，黄某银行账户是上述款项原审原告指定的收款账户。原审原告称上述还款不是归还2015年2月4日的借款30万元，而是归还2015年2月4日之后原审被告另外向原审原告的几次现金借款，如4月2日的2万元就是归还3月份的现金借款2万元，晏某归还借款后，原有的借条就收回了。但就原审原告是否在2015年2月4日之后另行向原审被告晏某出借过现金借款，原审原告未提供证据证实。2015年10月25日，原审原告分两次共计转账30万元至原审被告晏某账户。2015年11月8日,原审原告再次转账61万元至原审被告晏某账户上，从黄某银行账户转账10万元至原审被告晏某的银行账户，两次转账共计人民币101万元。原审被告收到上述每笔款项后均随即转账至原审原告妻子黄某和黄某哥哥的银行账户。庭审中，原审被告称是原审原告逼迫其到银行办理收款和转款的手续，原审被告根本没有收到原审原告的借款101万元，这101万均马上打回给了原审原告的妻子和妻子哥哥的账户了。原审原告称是因之前原审原告用现金向原审被告支付借款，没有通过银行转账，不放心才和原审被告商量好到银行走过程序，先转给原审被告，原审被告再转回给原审原告。2015年11月8日，原审被告晏某就上述款项向原审原告出具一张借款借据，主要载明：今向孙某借到人民币壹佰零壹万元整，借款期限自2015年11月8日至2016年6月30日，原审被告在该借款借据上加盖了公章。同时，原审原告与原审被告晏某签订一份抵押借款合同，合同主要约定：原审被告晏某向原审原告借款101万元，借款期限自2015年11月8日至2016年6月30日，借款利息按月利率2%计算，原审被告晏某再次以前抵押借款合同上约定抵押财产作抵押担保。原审被告某公司在该合同上加盖了公章。2016年1月20日，原审被告晏某于向原审原告出具一张借条，载明：今借到孙某人民币肆拾陆万捌仟元整。同时，原审原告与原审被告晏某签订了一份《抵押借款合同》，合同主要约定：原审被告晏某向原审原告借款46.8万元，借款期限自2016年1月20日起至2016年6月30日止，借款利息按月利率2%计算，原审被告晏某以位于宜春房屋等自有财产（和前几份抵押借款合同的抵押物一样）作抵押担保。原审被告某公司在上述借条和抵押借款合同上均加盖了公章。庭审中，原审被告称其并未实际收到该张借条上的借款，借条是原审原告胁迫原审被告所写。原审原告辩称其妻子黄某于2016年1月5日从银行取现47万元用于进货，部分用于店铺经营后，于2016年1月20日将剩余46.8万元现金借给了原审被告，但未提供其他证据佐证。另查明：2016年8月1日，原审原告要求原审被告向其出具一份声明，自该日起某公司厂房的租赁费由原审原告收取。2016年10月20日之后，原审被告晏某因拖欠债务过多外出躲债。随后，原审原告接管某公司，但因公司欠债过多，债权人经常上门催债以及其他经营问题，某公司无法继续经营，原审原告遂将厂房分割后分别向外出租，租金由其收取。对于原审原告已实际租金的具体金额问题，原审原告和原审被告晏某存在争议，原审原告称已实际收取租金570850元，但未提供证据。原审被告晏某称原审原告收取了租金104.868万元，待收租金295710元，但原审被告提供的租金收取凭证是部分租赁合同，部分租户签字的租金收取记录，未提供支付凭证。原审原告提出的收取租金明细表中的租户名单包含了原审被告提供收取租金的明细表上的租户，另外还增加了几户。原审被告提供的租户名单上有几户没有提供凭证。原审被告提供的租赁合同和租金收取记录的时间上显示，只有欧阳某的一个租赁户的起租时间是2016年8月至2018年12月，其余的租赁时间均为2017年至2019年期间。原审原告于2016年5月31日至2016年11月19日期间未经原审被告同意从某公司拿走部分拖把出去销售。庭审中，原审原告和原审被告晏某共同确认货款金额为53830元，原审原告事后未将销售款给原审被告晏某。本院再审认为：本案的焦点问题是：一、原审被告晏某是否拖欠原审原告的借款，如果拖欠具体金额是多少？二、原审被告某公司在本案中是否应承担还款责任，？三、原审被告何某在本案中是否应承担还款责任？一、关于原审被告晏某是否拖欠原审原告的借款，如果拖欠，具体金额是多少的问题？合议庭从以下几点进行分析认定：（一）关于原审原告实际出借给原审被告晏某的借款本金到底是多少的问题？本案中，原审原告主张原审被告拖欠其四笔借款：2015年1月20日的225万元、2015年2月4日的30万元、2015年11月8日的101万元、2016年的46.8万元，本金共计402.8万元，并提供了四张借条。原审被告晏某抗辩实际借款本金只有225万元和30万元两笔，即借款本金为255万元，另外的101万和46.8万元未实际收到。对于2015年11月8日的101万，原审原告提供了银行流水和借条证实已支付借款101万给原审被告晏某，但原审被告晏某亦提供了证据证实其在收到该款的同时已将款项全额转账回原审原告指定的其妻和其妻哥哥的银行账户了，原审原告在法庭核实该问题时对此予以承认，但解释为原审被告用这101万是偿还之前借原审原告的借款，借款还了之后，借条收回，之前的借款是现金支付的，没有银行流水，为以防万一，双方商量后到银行走个银行转账的过程。因原审原告对该解释没有提供证据证实，故合议庭不予采信，合议庭确认原审原告并未实际向原审被告晏某支付借款101万元。对于2016年1月20日的46.8万元，该款没有银行转账记录，原审原告解释其在2016年1月5日在银行取现金47万元作为购货备用，到2016年1月20日，原审被告晏某向其借款时，除去店铺经营费用后，将剩余的46.8万元借给了原审被告，合议庭认为，按照普通人的交易习惯，原审原告作为店铺经营者，如果不是明确了购货需要的资金金额及付款时间，不会轻易到银行提取47万的大额现金备用，一般交易中通过银行转账方式支付货款也更便利更安全，且在家放置半个月不支付货款，却又用于店铺经营，再借现金给原审被告，不符合日常交易和生活习惯，故合议庭对原审原告的该项说法不予采信，合议庭确认原审原告并未实际向原审被告晏某支付借款46.8万元。综上，合议庭确认本案中原审原告向原审被告出借的借款本金为225万元。（二）关于原审被告晏某是否已偿还原审原告借款，如果已偿还，具体金额是多少的问题？庭审中，原审被告晏某辩称对于225万元的借款已归还132.2万元，剩余92.8万元本金及利息未予归还，30万元的借款本金已全部还清，原审原告放弃了30万元的利息，故30万元借款已还清，且原审原告占用其厂房出租，收取了租金104.868万元以及私自销售原审被告53830元的拖把，应抵借款本息，故原审被告已还清原审原告的借款。对于原审被告于2015年1月28日归还的132.2万元的性质问题，原审原告称是归还2015年1月20日之前的现金借款，并提供了2014年12月1日原审原告向原审被告转账200万元的流水，证实双方在2015年1月20日前还有其他资金往来，原审被告是归还之前的借款，因原审被告在庭审中已提供了次日其通过其他银行账户向原审原告归还了该笔借款的本金200元及过桥利息8000元，且原审原告也未提供双方还存在其他资金往来的证据，故对原审原告的该项说法不予采信，合议庭认定原审被告晏某的132.2万元还款是归还2015年1月20日的225万元借款。对于2015年2月4日的30万元是否已归还以及原审原告是否放弃了该笔借款利息的问题，原审被告晏某提供了其于2015年4月16日向原审原告妻子的哥哥黄某银行账户转款20万元，于2015年7月10日向黄某银行账户转款3万元和5万元，于2016年4月2日向黄某银行账户转款2万元的银行交易流水，证明其已归还2015年2月4日的30万元借款。原审原告称这些还款不是归还30万的借款，而是归还2015年2月4日之后其他的现金借款，但未提供证据证实，故合议庭不予采信，并确认原审被告归还的上述30万元系归还2015年2月4日30万元借款。原审被告晏某辩称原审原告放弃了该笔借款利息，未提供证据证实，故合议庭不予采信。关于原审被告晏某辩称原审原告占用某公司厂房期间收取的租金104.868万元和未经原审被告晏某和某公司同意自行销售某公司拖把的货款53830元应抵借款的问题。其中对于租金抵充借款的问题，因该事实与本案不是同一法律关系，也超出了原审诉讼请求范围，不属本案再审审理范围，且原审原、被告双方对租金的金额争议过大，又存在原审原告也提出其在管理某公司期间也存在维修费用要求原审被告承担的问题，故均不宜在本再审案件中一并处理。经向原审原、被告释明，双方均表示另行起诉。对于拖把货款是否抵充借款问题，虽与本再审案不是同一法律关系，但因双方对货款金额没有异议，且经本院释明，均同意在本案一并处理，故本院将原审原告自行销售原审被告晏某的拖把货款53830元予以抵充原审被告晏某拖欠原告的相应借款。综上，原审被告已向原审原告偿还借款167.383万元（132.2万元+30万元+5.383万元）。（三）关于原审被告晏某是否还欠原审原告借款本息，如果拖欠，具体金额多少的问题。合议庭也存在两种意见：通过前面分析，原审原告共向原审被告晏某出借的借款本金为255万元，晏某已归还了167.383万元，但对于已还款中多少是本金，多少是利息问题，原审被告晏某辩称均未归还借款本金和抵减本金，因还款时，双方没有明确约定是还本金还是利息，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十二条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务”的规定，原审被告晏某的上述还款应先偿还利息，超出部分抵充本金。具体清偿情况如下：            借款金额（元）      （计息基数）              借款日期      （利息起算日）              截止计息日              利率              天      数              已还款（元）                    尚欠款                  还款              其中还本              其中还息              欠款              其中      本金              其中      利息                  2250000              2015.1.20              2015.1.28              2%              9              1322000              13078025              14175              942175              942175              0                  942175              2015.1.29              2016.12.26              2%              687              0              0              0              1580264.56              942175              638089.56                  300000              2015.2.4              2015.4.16              2%              72              200000              184880              15120              115120              115120              0                  115120              2015.4.17              2015.7.10              2%              85              80000              73150.36              6849.64              41969.64              41969.64              0                  41969.64              2015.7.11              2016.4.2              2%              266              20000              12185.25              7814.75              29784.39              29784.39              0                  29784.39              2016.4.3              2016.12.26              2%              327              0              0              0              36602.04              29784.39              6817.65                                              2016.12.26                                          53830              0              53830              1616866.6              971959.39              644907.21                  合计                            2016.12.26                                                                                    1563036.6              971959.39              591077.21      综上，截止原审起诉之日（2016年12月26日），原审被告晏某尚欠原审原告本金971959.39元，利息591077.21元，合计本息1563036.6元未予归还。债务应当清偿，原审被告晏某应向原审原告偿还该借款本息。二、关于原审被告某公司在本案中是否应承担还款责任，是承担共同还款责任，还是承担连带担保责任的问题？本案原审原告在原审起诉时的诉请是要求原审被告晏某、何某偿还原审原告的借款本息，原审被告某公司承担抵押担保责任，在原审庭审后，经原审承办人询问，原审原告变更诉请为要求某公司对除了承担还款人的还款责任之外，还应当承担抵押担保责任。再审期间，原审原告再次明确诉请为要求三原审被告承担共同还款责任，原审原告对原审被告某公司提供的抵押物享有优先受偿权。因原审原告在原审庭审结束后变更诉请，要求原审被告某公司承担共同还款责任及抵押担保责任，实质是增加了要求某公司承担共同还款责任的诉请，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条的规定，在本案再审时原审原告再次要求某公司承担共同还款责任，仍属于增加诉请，经法庭释明，不予变更，故对原审原告要求某公司承担共同还款责任的诉请，合议庭不予支持。对于再审时原审原告主张对原审被告某公司提供的抵押物享有优先受偿权属于对原审第二项诉请“要求原审被告某公司承担抵押担保责任”的进一步明确，合议庭予以确认。本案中，经审查，虽然原审被告某公司在原审被告晏某向原审原告出具的两张借条上均加盖了公章，但庭审中晏某辩称其是某公司的法定代表人，在借条上加盖某公司公章实质是让某公司做担保，且根据原审原被告和某公司于2015年1月20日共同签订的《抵押协议》内容来看，某公司是作为担保的丙方进行盖章的，原审原告在原审起诉时也没有主张让某公司承担共同还款责任，故合议庭认定原审被告某公司在本案中应在提供抵押物的价值范围内对原审被告晏某的还款责任承担清偿还款责任，原审原告对某公司提供的抵押物的折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权的权利。三、原审被告何某在本案中是否应承担还款责任？因原审被告晏某在庭审中已陈述是因原审被告贷款到期需要过桥资金而向原审原告借款的，故涉案的两笔借款不属于原审被告晏某与原审被告何某的夫妻共同债务，故原审被告何某在本案中不应承担还款责任。综上，截止原审原告起诉之日（2016年12月26日），原审原告实际向原审被告晏某出借借款的本金为255万元，晏某已归还167.383万元，尚欠原审原告借款本金971959.39元，利息591077.21元，共计人民币1563036.6元。原审判决原审被告晏某向原审原告偿付借款本金4028000元及利息错误，应予纠正。同时原审判决未依据原审原告的诉请判决原审原告对原审被告某公司提供的抵押物享有优先受偿权亦属错误，亦应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣0902民初5620号民事判决书。二、原审被告晏某于本判决生效之日起十日内偿还原审原告孙某借款本金971959.39元及利息（截止2016年12月26日止的利息为591077.21元，2016年12月27日起至欠款971959.39元付清之日止的利息按月利率2%的标准计付。三、原审被告某公司对原审原告晏某的上述付款义务在所提供的抵押物［位于宜春的房屋，房屋所有权证号为：2-××2、2-××3、2-××4、2-××5；他项权证号为宜春字第××号，土地证号为袁州国用（2013）0130616号］的价值范围内承担连带清偿责任。四、原审原告孙某对原审被告某公司提供的抵押物［位于宜春的房屋，房屋所有权证号为：2-××2、2-××3、2-××4、2-××5；他项权证号为宜春字第××号，土地证号为袁州国用（2013）0130616号］的折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权的权利。五、驳回原审原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费50724元，由原审被告晏某、某公司负担14259元，原审原告负担36465元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 朱军宜审 判 员 陈 凤审 判 员 陈鹭鸶二〇一九年十二月二十七日代书记员 周雨馨