湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂03行初20号原告毕光云，女，1950年5月出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人海国定，河南德高律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人马秀朴，女，回族，1979年11月7日生，住湖北省丹江口市，系毕光云之女。被告丹江口市人民政府，住所地：湖北省丹江口市人民路。法定代表人李翔，市长。委托诉讼代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。委托诉讼代理人郭小冬，丹江口市石鼓镇人民政府副书记。特别授权代理。被告丹江口市石鼓镇人民政府，住所地：湖北省丹江口市石鼓镇丹霞路。出庭负责人郭小冬，丹江口市石鼓镇人民政府副书记。特别授权代理。委托诉讼代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。被告丹江口市石鼓镇贾寨村村委会，住所地：湖北省丹江口市石鼓镇贾寨村6组。法定代表人柯常慧，丹江口市石鼓镇贾寨村村委会村书记、主任。委托诉讼代理人聂霞，湖北遇真律师事务所律师。特别授权代理。原告毕光云诉被告丹江口市人民政府（以下简称丹江口市政府）、丹江口市石鼓镇人民政府（以下简称石鼓镇政府）丹江口市石鼓镇贾寨村村委会（以下简称贾寨村）其他行政管理一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告毕光云的代理人海国定、马秀朴，被告丹江口市政府和石鼓镇政府的代理人郭小东、刘均，被告贾寨村的法定代表人柯常慧和代理人聂霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毕光云起诉请求：1、请求依法确认拆除原告房屋及其附属设施的行为违法；2、判令被告为原告恢复6间共86㎡瓦房，2间猪圈。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告为落实搬迁建房用地，于2016年10月20日夜，趁原告不在家，用挖机强行将原告位于贾寨村××6间86平方米的瓦房、两间混凝土平方猪圈、20米院墙、大门拆除，将屋内3张床、2个柜子、6床被子、1把拉车、1个八寸步犁，10袋衣服塌毁，把一副柏木棺材料和装在衣服内的6000元钱抢走。原告得知后，到镇、市政府走访反应情况，后提起民事诉讼被驳回起诉。原告经法院告知提起本诉。原告毕光云提供以下证据：1、毕光云身份证复印件，证明毕光云身份情况；2、毕光云结婚证，证明毕光云与马启虎夫妻关系；3、马启虎退伍证，证明马启虎是退伍转业军人；4、毕光云夫妇房屋、土地证书，证明该房屋属马秀平所有，与毕光云无关；5、马秀平房屋、土地证书，证明该房屋属于马秀平所有，与毕光云无关；6、毕光云房屋照片，证明毕光云房屋被拆前房屋情况；7、石鼓镇政府文件，证明镇政府为落实市政府易地搬迁属政府行为，由贾寨村组织具体实施拆房。8、丹江口市易地扶贫拆迁分年度任务落实台账，证明丹江口市政府、石鼓镇政府、贾寨村为落实易地扶贫搬迁任务，将毕光云房屋拆除后在毕光云宅基地上新建房屋安置给胡建军，胡太金兄弟居住。9、湖北省第4巡视组反馈精准扶贫领域问题线索入户核查表，证明毕光云房屋系因建设易地搬迁安置房被拆除，石鼓镇已将其纳入占地补偿名册上报市扶贫办，该行为属市、镇政府行为。10、一、二审法院民事裁定书，证明法院将拆房行为定性为不属民事诉讼受案范围，属行政诉讼受案范围。被告丹江口市政府、石鼓镇人民政府共同辩称：原告不具备本案诉讼主体资格。原告于2017年7月被取消其贫困户资格，遂对其贾寨村原房屋被拆除一事到石鼓镇信访，并承诺息诉罢访，于2018年2月12日收到贾寨村拆除其危旧房屋的补偿金12000元。原告又于2018年8月9日向丹江口市法院提起民事诉讼，法院后以不属于民事诉讼为由驳回起诉和上诉。原告除此之外未向两被告提出拆除行为违法和赔偿请求。贾寨村拆除原告危旧房屋不违反法律和扶贫安置政策。由于原告隐瞒子女财产信息和收入，导致原告被取消扶贫户身份与拆除房屋无关。原告请求恢复6间86平方米的房屋等诉请与2017年9月21日已解决的事实不符。此外，原告起诉已经超过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告丹江口市政府、石鼓镇政府共同提供以下证据：1、统一社会信用代码证，证明两被告的主体资格；2、毕光云户籍信息、贾寨村民主评议贫困户会议记录、会议签到表、××村××其他贫困户××贫困户花名册××、贾寨村大核查调入贫困户名单公示，证明毕光云2016年1月13日经贾寨村民主评议纳入贫困户；毕光云纳入贫困户经公示后予以确认；3、原告家的户籍证明、马启虎其夫（已过世）的土地证复印件、其子马秀平的土地证复印件，证明三人属于同一户口，证明毕光云在确立为贫困户之前存在一户双宅的情形，毕光云在确立贫困户身份后贾寨村将2018年4月10日国土局核发的证号为2009第179号土地使用证以其子的名义办理的，为毕光云及其家庭现在具有的宅基地，证明贾寨村将毕光云原危旧房屋所占用的宅基地确定为易地扶贫安置点，在拆除的马启虎名下的危旧房屋时征得了毕光云的同意并给予12000元的补偿；4、李良、张政检的证人证言，李良是施工队的队长，张是毕光云原村的组长，证明贾寨村将扶贫易地搬迁安置点建在毕光云以马启虎宅基地上，并征得毕光云同意（详见书面）；5、丹攻坚（2016）3号文件，丹江口市2016年度易地扶贫搬迁实施方案、乡村建设规划许可证；证明目的详见书面；6、石鼓镇精准扶贫政策问题线索入户核查登记表；谈话笔录；毕光云身份证；毕光云的谈话照片，证明石鼓镇精准扶贫核查过程中查明毕光云不符合贫困户政策的规定，取消其贫困户身份时找其谈话告知理由；7、石信复字（2017）20号文件关于毕光云信访事项的答复意见书、息诉罢访书、石鼓镇异地扶贫搬迁征地花名册、毕光云收取12000元补偿款支付凭证，证明目的详见书面。8、丹政办发（2018）55号文件，拟证明相关房屋拆迁补偿标准。被告贾寨村辩称：贾寨村不是行政机关，也不是实施单方行为，不是本案行政确认之诉的被告，系主体错误。丹江口市2016年度易地扶贫搬迁实施方案未将村委会作为项目建设实施主体。贾寨村拆除原告房屋并非单方决定行为，事先征得原告同意，原告把拆除后的部分物品拉走。本案拆除原告房屋行为不属于具体行政行为。贾寨村拆除原告房屋一事已经给原告补偿12000元，双方均履行了承诺。请求驳回原告的诉讼请求。贾寨村提供证据与前两被告证据相同，不再重复举证、质证。各方质证意见如下：丹江口市政府、石鼓镇政府对原告证据的质证意见：证据3，真实性无异议，但与本案无关。证据5，真实性无异议，证明目的不成立。证据6，真实性无异议，但照片上房子是很早之前。证据8、9、10，真实性无异议，不能证明拆房的违法性，却能证明原告的诉讼过了起诉期限。对原告其他证据无异议。贾寨村对原告证据的质证意见：证据4，不能达到原告主张房屋与毕光云无关的证明目的。证据7，信访答复意见不能证明属于政府行为。证据8，证明无法恢复原告的6间瓦房。证据9，不能反映该行为属市政行为。对原告其他证据无异议。原告对丹江口市政府、石鼓镇政府证据的质证意见：第证据3组，真实性无异议，但只印了一页，应以户口本为准；在被告举证期间内我们这份没有，证据是事后补的，仅限户口迁移使用；马启虎其夫（已过世）的土地证复印件、其子马秀平的土地证复印件证据无异议，证明目的有异议，拆除时征得同意与事实不符，12000是毕光云在找政府的过程中给的。证据4，李良、张政检与本案有明显的利害关系，未出庭不能作为证据。证据5，真实性无异议，乡村建设规划许可证，规划在后拆房在前，不能达到其证明目的。证据6，照片不是当时照的照片。证据7，真实性没有异议，但处理意见有异议，息诉罢访承诺书是被欺骗签的。对被告其他证据无异议。贾寨村对政府证据无异议。本院对各方认证意见如下：对各方无异议的证据，本院予以确认。对真实性无异议，但证明目的有异议的证据，本院结合其他证据综合评定。对原告证据3，确与本案无关；被告证据4，因证人未出庭，均不予采信。经审理查明，2016年1月13日，原告经贾寨村按照规定程序认定为贫困户。贾寨村为解决易地扶贫搬迁集中安置点问题，选定原告旧房宅基地作为集中安置点。2016年11月19日（阴历2016年10月20日），贾寨村拆除原告6间86平方米砖木结构的房屋及附属物，原告当时未予反对。后原告与其子马秀平共同居住至今。2017年7月，石鼓镇开展贫困户大数据核查时，查明其女婿系财政供养人员，遂以其不符合贫困户条件于同年7月31日取消其贫困户身份。原告随后就其贾寨村房屋被拆除一事到石鼓镇信访，并承诺息诉罢访。2018年2月12日，原告收到贾寨村拆除其旧房屋的补偿金12000元。2018年8月9日，原告又向丹江口市法院提起民事诉讼，两级法院后以不属于民事诉讼为由驳回起诉和上诉。原告遂向本院提起本诉。另查明，2016年5月9日，丹江口市扶贫攻坚指挥部印发《丹江口市2016年度异地扶贫搬迁实施方案》（丹攻坚发（2016）3号）文件，该文件在指导原则中确定“市为主体、乡镇实施、转群结合、权责一致、确保案件”要求，具体内容中确定镇（办处区）为易地扶贫搬迁项目建设的实施单位（项目业主）。再查明，2018年10月23日，丹江口市政府办公室印发《十堰至淅川高速公路（丹江口市段）工程建设征地拆迁补偿标准》（丹政办发（2018）55号）文件，该文件中工程路段包括石鼓镇沿线，其中确定的砖木结构正房补偿标准为550元每平方米。本院认为，本案系扶贫领域中精准识别剔除对象后而引发的纠纷。原告6间86平方米的砖木结构房屋和附属物被拆除，系基于原告之前被评定为扶贫户的基础上而组织实施的，不存在塌毁屋内财物等问题，明显不属于行政强制拆除行为。原告毕光云主张违法强拆行为不存在，贾寨村组织拆除原告房屋时的行为不属于违法行为。关于拆除房屋主体的确定问题，房屋确系贾寨村实行拆除行为，但鉴于本院另查明的事实，乡镇为易地扶贫搬迁项目建设的实施单位。本院认为，贾寨村实行的组织拆除行为系受石鼓镇政府的行政委托，其法律效果归于石鼓镇政府，故石鼓镇才是组织拆除的真正主体。丹江口市政府、贾寨村参与诉讼有利于查明案件事实。原告毕光云主张政府违法强拆行为不存在，在组织拆除原告房屋的时，不属于违法行为。原告后因女婿系财政供养人员而取消贫困户身份，但其旧房已拆却不能享受贫困户的相关优惠政策，致原告多次上访、诉讼。对此争议本院认为，主要问题不在于原告被评定和取消为贫困户的过错责任，而在于如何妥善处理因精准识别剔除对象后的后续问题。故对原告已被拆除的房屋应由石鼓镇政府以适当方式依法进行及时、合理补偿。原告诉请恢复原房屋已经客观不能，虑及原告与其子共同居住的事实和子女赡养父母的法定义务，本院认为以货币化补偿为宜。参照本院再查明的补偿标准，原告6间86平方米的砖木结构房屋按照550元每平方米进行补偿47300元。对于原告主张房屋附属的猪圈、院墙、大门等损失，符合农村生产生活实际需求，本院酌定5000元。对原告通过上访已经获得12000元的补偿，本院予以冲抵扣减。综上，被告石鼓镇政府还需补偿原告毕光云40300元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：一、责令被告丹江口市石鼓镇人民政府于本判决生效后30日内补偿原告毕光云40300元；二、驳回原告毕光云的其他诉讼请求。案件受理费用50元，由被告丹江口市石鼓镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  井家坤审判员  宋志彪审判员  王 昭二〇一九年十二月五日法官助理何越书记员沈丽附：本判决中所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。