河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初2070号 原告：刘伟，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住户籍地保定市高碑店市，现住保定市莲池区。 被告：李斌，男，1987年8月13日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原告刘伟与被告李斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告李斌的委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠的工程款120,000元；2、判决被告向原告支付工程款利息8,000余元；3、判决被告向原告支付讨要工程款的燃油费、误工费等2,000元；4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2017年10月与被告达成了位于安新县法院对面门脸房装修协议施工项目，约定工程竣工合格（甲方进入营业）视为验收合格后，于2017年12月31日前支付工程款的95%，一年质保金5%，一年后支付剩余5%。现本工程已交付被告使用1年10个月以上。施工期间2017年10月中旬至12月底期间被告交付了部分款项后（工程款总计300,000元，被告支付180,000元），对剩余的120,000元工程款拒不向原告支付。截止2017年12月25日原告按装修合同约定完成了全部工程量，2018年1月1日被告开始营业。剩余的120,000元工程款以各种理由拖延不付，原告特向法院起诉。审理中，原告自愿放弃要求被告支付工程款利息8,000余元及讨要工程款的燃油费、误工费等2,000元的诉讼请求。 被告李斌辩称：一、答辩人李斌非涉案还款责任人。1、涉案装饰装修合同的相对人应为原告与安新县金顺禧餐饮服务有限公司，虽然李斌在涉案装饰装修合同书甲方处签字，但是签字行为系履行安新县金顺禧餐饮服务有限公司的职务行为，原告在诉状中亦明确认可装修项目为“金顺禧干锅辣鸭头餐饮”，既然涉案装修项目为金顺禧餐饮，而安新县金顺禧餐饮服务有限公司系牛翔合法注册成立的一人有限公司，本身与答辩人没有法律上的关联性，所以，涉案合同的相对人应为安新县金顺禧餐饮服务有限公司，非答辩人李斌。2、本案系原告第二次起诉，原告第一次起诉是将答辩人与牛翔作为共同被告进行起诉的，而这次原告故意遗漏牛翔作为本案被告参加诉讼存在程序错误，原告第一次在起诉状中陈述自认的内容是可以作为答辩人无需举证的证据使用，使用涉案装修项目的实际主体应为安新县餐饮服务有限公司，而牛翔系该公司的法定代表人、唯一股东，所以涉案装修项目与答辩人不存在利益上的关系，答辩人作为本案被告属主体不适格。3、原告认可涉案工程款欠款与答辩人无关。原告通过微信与答辩人联系，原告在微信中明确自认涉案饭店的款差几万，并让答辩人调解下让牛翔向原告付款的事，由此事足以说明，原告追索欠款的主体应为牛翔及牛翔的公司，与答辩人没有关系。二、原告诉请金额不属实。1、首先，涉案合同总造价300,000元是否属实属待证事实，答辩人在签订涉案合同时，合同总造价为空白，付款金额比例为空白，答辩人对合同总造价及付款条件、付款金额并不知晓，李斌未对涉案合同书写数据摁手印确认，由此足以说明被告只是代表牛翔以及牛翔注册的安新县金顺禧餐饮服务有限公司与原告签订了合同，对合同内容并不知情，所以涉案合同总造价300,000元，答辩人不认可。其次，原告在本案中诉请金额为120,000元缺乏依据。因为答辩人没有与原告存在装修事宜方面的交涉，本案原告也未能举证证实牛翔尚欠工程款的具体金额为120,000元，根据原告与答辩人微信聊天记录，原告自认还差几万，现在却起诉120,000元，明显与事实不符。2、原告要求付款条件是否成就问题。涉案装修合同未约定具体的工程期限，开工日期及竣工日期均未涉及，原告与牛翔之间也不存在关于涉案工程装修竣工的验收报告或验收凭证，涉案合同也未约定金顺禧饭店进入营业就视为验收合格，原告明显在曲解合同内容，现在涉案装修项目既然没有验收，也没有证据证实原告完工的工程量，即原告主张付款条件尚未成就。三、涉案合同并未约定利息，原告主张答辩人支付利息8,000元于法无据。四、原告主张误工费2,000元与本案没有关联性，不应得到支持。 原告提供下列证据：1、2017年10月8日原告与被告签订的装饰装修施工合同一份。2、2017年10月至2018年1月通过王磊、石南松、被告李斌四次给原告转账记录一份，转账金额180,000元。3、装饰装修报价单一份，报价单金额317,830元。 被告质证称，证据1内容的真实性不认可，甲方确实是李斌签字，对原告手写金额不认可。证据2无有异议。证据3不认可，没有李斌或牛翔的签字。 被告提供下列证据：1、安新县金顺禧餐饮服务有限公司工商信息复印件一张，证实原告的装修项目系该公司，法定代表人是牛翔。2、原告与被告2019年9月5日的微信聊天记录截屏3页，证明涉案工程欠款主体为牛翔，原告起诉的金额与事实不符。3、原告第一次起诉的诉状，证实牛翔为原告追索的实际欠款人，并非李斌。 原告质证称，对证据1的真实性无异议，该公司是2018年4月25日成立，与本案无关联性。证据2我只针对签合同的对方，因着急给工人开工资，指的是如果给我几万就清了。证据3没有意见，牛翔不是签合同的相对人，我才起诉了李斌。 原告提供的证据1被告认可是其签名，对合同内容否认，但未提供相反证据，予以认定。证据2被告无异议，予以认定。证据3被告提出异议，不予以认定。 被告提供的证据1原告对关联性提出异议，异议理由成立，对该证据的关联性不予认定。证据2原告对真实性、关联性、合法性未提出异议，予以认定。证据3原告无有异议予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月28日签订装饰装修施工合同，合同约定：“甲方李斌、乙方刘伟，工程地点雄安新区安新县法院对面，合同总造价300,000元、大写叁拾万元整，付款方式合同签字乙方施工人员进入工地后，甲方向乙方首付工程款的55%（165,000），木工完工付工程款的40%（120,000），工程完工甲乙双方验收，甲方将剩余款项5%，（15,000）一次性付与乙方，甲方签字李斌，乙方签字刘伟”。2017年10月16日被告转给原告工程款49,999元，2017年11月1日被告通过王磊账户转给原告工程款50,000元，2017年12月2日被告通过石南松账户转给原告工程款49,900元，2018年1月20日被告转给原告工程款30,000元，共计179,899元，原告认可被告付款180,000元。2017年12月底原告装饰装修完工交付后，被告已使用至今。 2019年10月29日原告因工程款问题在安新县人民法院起诉被告和牛翔，2019年11月14日原告撤诉。庭审中，被告要求对原告的施工工程量进行勘验，或委托对工程量和工程造价进行鉴定，但被告未提交书面申请。 上述事实有，原、被告的陈述、装饰装修施工合同、中国农业银行转账记录、原告起诉被告和牛翔的起诉书证实。 本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同，自原、被告签字起成立、生效，本院予以确认。被告抗辩被告签字的合同是空白合同，被告未提供证据，故被告的抗辩理事实本院不予认定。原告提供的被告转账记录，被告无异议，原告认可被告转账180,000元，故被告下欠原告工程款120,000元的事实，本院予以认定。被告抗辩原告追索欠款主体是牛翔，被告未提供充分证据，并且合同签字和已付工程款不是牛翔，故被告抗辩牛翔是欠款主体的理由不成立，本院不予支持。被告抗辩原告尚欠金额不属实，提供了原被告的2019年的微信记录证明原告认可差几万，原告否认，并且微信内容明确的是“去年差几万”，未明确是总欠款数额，故被告抗辩金额不属实的理由不成立，本院不予支持。原告给被告做的装饰装修工程，被告否认已验收，但该工程被告已使用，应视为被告对原告所做装饰装修工程成果的认可。原告放弃要求被告给付逾期利息和赔偿损失的诉讼请求，是原告放弃民事权利，本院予以确认。被告要求对工程量和工程造价进行勘验或鉴定，被告未提交书面申请，视为被告放弃申请勘验、鉴定的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 被告李斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟装饰装修工程款120,000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告李斌负担1,350元，原告负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张旭东 二〇一九年十二月二十四日 书记员  尹 健