福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5516号 原告：林琴，女，1978年10月8日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚秀彬，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：魏华英，女，1954年2月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所执业律师。 原告林琴与被告魏华英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）闽0181民初7503号民事判决，原告林琴不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽01民终3043号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琴的委托诉讼代理人谢立乐、姚秀彬，被告魏华英及其委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。原一审诉讼中，原告林琴申请财产保全，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告林琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款80万元及其利息（利息按年利率6%自2016年8月13日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月被告以资金周转困难为由向原告借款。2016年8月13日原告将借款80万元汇入被告指定的银行账户（账号：62×××53），被告收款后承诺近期会向原告出具借条，且双方口头约定月利率1.5%。借款后，被告未向原告偿还分文利息。原告因急需用钱多次催讨，被告仍未还款。为维护合法权益，原告请求判如所请。 被告魏华英辩称，一、原告诉称被告向其借款80万元未还无依据。首先，原告未提交借条证明被告向其借款80万元的事实，仅提交汇款凭证，无法直接证明原、被告之间的民间借贷法律关系；其次，原告之弟林鸿斌证明其与被告没有债权债务关系，此款系原告委托其参与被告处标会的款目；第三，被告提供的汇款单、流水账、借条、会单等可证明与林鸿斌往来账已经平衡的事实；第四，从福州市仓山区人民法院受理的原告起诉被告三笔26万元借款事实来看，该案由三笔款项构成，最小一笔才4万元，被告都向原告出具借条，80万元借款不可能不出具，且26万元起诉时间在本案之前，原告没有合并起诉不符合常理，原告本案起诉不符合民间借贷交易习惯。因此，目前认定上述借款的成立事实不清、证据不足。二、原告提交录音材料不足以印证其主张。首先，原告系秘密录音以及录音可能被剪辑，真实性有异议；其次，录音中所体现的借，存在原告委托林鸿斌，被告与林鸿斌之间发生的借款，均已结清；第三，原告所主张的80万元，除了于原告汇款当日与次日向林鸿斌汇付159700元，加上之前原告结欠的做会钱40300元（合计20万元）外，被告于汇款次日又向林鸿斌出具36万元、24万元的两张借条，上述共计80万元，上述借条载明的60万元与原告汇款80万元系同一笔钱，该借款已结清。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告林琴与被告魏华英原系福清市三山镇老乡，原告现为台湾地区居民。2016年8月13日原告向被告转账汇款80万元，银行转账凭证未记载款项用途。 另查明，原、被告共同参加标会多年，标会有3000元、5000元会费等。其间，原告委托其弟弟林鸿斌向被告交纳标会会费、到现场竞标、中标后交割等事务，并由林鸿斌为原告提供担保。原告以现金、银行转账或者到被告经营的童装批发店刷卡等方式向被告交会费。原告中标后，被告亦以现金或者银行转账方式向原告支付会钱。 根据原告提交的银行流水，2012年8月27日至2014年5月5日期间林鸿斌向被告汇款318050元，2017年5月28日至9月7日期间林鸿斌向被告汇款388940元，2013年被告向林鸿斌汇款100950元。 根据被告提交的银行流水，2016年8月13日至2017年9月1日期间被告向林鸿斌汇款881575元，其中2016年8月13日10万元（5万元2笔）、2016年8月14日59700元（5万元、9700元各1笔）。被告主张2016年8月10日原告欠其标会款40300元，并提交1张会单为证。原告对结欠事实不予认可。 2016年8月14日被告向林鸿斌出具金额36万元、24万元的两张借条，约定利息按月利率1.5%计算。该借条原件现由被告持有，借条上借款内容划叉。原告主张该借条载明借款原系被告欠其标会会钱，并认可借条的相对方实为原、被告双方。 另外，魏华英曾于2017年8月21日、2018年3月2日、2018年4月15日向林琴出具金额为6万元、16万元、4万元的三张借条。2018年7月林琴持上述三张借条向福州市仓山区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。后双方以23万元和解并由林琴向该法院申请撤诉。 2018年9月25日当事人林泳、林鸿斌与见证人林某共同出具1张证明，载明“关于林鸿斌与魏华英债务纠纷事宜，经双方协商调解于2018年9月25日清账结清，双方不得反悔”。原告主张该证明系针对其向福州市仓山区人民法院起诉的26万元，与本案无关。被告主张林泳系其儿子，代表被告与代表原告的林鸿斌，作出双方债务已全部结清的证明。 2018年10月原、被告经微信向对方发送信息，其中被告提到80万元款项中扣除10万元、40300元、59700元后，剩下的60万元根据原告指示向林鸿斌出具借条，约定按月利率1.5%计算，后于8月29日以同样利率转借给案外人杨碧珠等人，并未从中获益等。双方在微信聊天中未就案涉相关事实达成合意。 关于被告与林鸿斌之间的经济往来情况，2018年11月林鸿斌接受本院调查时表示除受原告委托处理标会经济事务外，与被告没有其他经济往来，林鸿斌在接受上述调查时经微信与原告联系，所发送信息涉及询问的相关内容。诉讼中，原告表示其仅将标会事务委托林鸿斌处理，借款事务自己处理，林鸿斌与被告之间的经济往来实际为原、被告之间的经济往来。被告表示其与林鸿斌之间的经济往来均系原告委托林鸿斌，实际为原、被告之间的经济往来。 本院认为，原告林琴系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷，根据《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》第三条规定，本院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，且原、被告均选择适用大陆法律处理本案纠纷，故本案适用大陆法律为准据法。 首先，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告返还借款80万元及利息，即应对被告尚欠其借款80万元的基本事实承担举证证明责任。在案中，原告以出借人的身份主张权利，却未能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，且多年来原告（含林鸿斌）与被告间发生的往来账较多，并存在现金、转账等方式交付，双方对部分转账款项的性质亦主张不一，故原告主要提供银行转账凭证不足以证明双方存在80万元的借贷合意及借贷法律关系，依法应当承担相应的不利后果。第二，依日常生活经验，出借人交付借款后索取借条，借款人还款后收回借条或由出借人出具还款收条。从原告汇款之日至其提起诉讼历经2年多，无证据证明原告曾向被告索取80万元的借条或者催讨按月利率1.5%计算的利息，不符合社会一般经验。而按原告主张，出借时被告声称双方之间交易流水几百万元，并可随时还钱，故未索取借条。因案涉款项数额较大，何况被告就结欠的4万元也向原告出具借条，故在缺乏有效证据佐证的情况下，原告基于信任而未按照一般人的正常习惯索取借条的主张难以让人确信，其应承担由此产生的法律上于已不利的交易风险。第三，根据原一审诉讼中的微信聊天记录，双方陈述不一，并未就案涉相关事实达成合意，但结合被告对该80万元的抗辩理由及案件相关事实，被告实际认可其中的60万元以通过向林鸿斌出具36万元、24万元两张借条的方式借款，并约定按照月利率1.5%计息，现已结清。原告主张该60万元系标会欠款，与本案无关，但借条上并无有关标会欠款内容的记载，借条又于原告汇款的次日出具，符合交易习惯，且除了证明原告结欠标会钱40300元的证据不足之外，被告对差额20万元所作的其他抗辩均有相应证据佐证。即便原告关于自行处理借款事务的主张成立，但无证据证明被告对此亦明知，且林鸿斌长期代理原告标会经济事务，在此情况下，被告亦有理由相信林鸿斌可以代理林琴的其他经济事务，其向林鸿斌出具借条的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。况且，原告也认可上述合计60万元的两张借条的相对人实为原、被告双方。故原告所举证据不能排除被告上述主张的可能性。第四，从原告及林鸿斌所述看，二人均主张除处理标会事务外，林鸿斌与被告无经济往来，则可推断出被告向林鸿斌出具的借条载明款项系标会欠款，但在原一审诉讼中，林鸿斌接受调查时经微信与原告保持联系，并发送与询问相关内容的信息，林鸿斌所述的客观性难以保证，且林鸿斌与原告存在近亲属的利害关系，故其所作对原告有利的陈述不足为信。第五，对于2018年9月25日结清证明，原告主张系针对26万元的协商处理，故其实际认可该证明涉及的相对人是其与被告，若双方之间仍存在其所主张的在此之前的案涉款项纠纷，更应尽到注意义务并在其中明确记载，以避免产生争议，而恰恰被告提出上述可证明全部债务已结清的抗辩，致本院难以作出有效准确的判断。第六，原告起诉的两起案件，主张的法律关系和当事人均相同，且先就较晚发生的26万元向福州市仓山区人民法院提起诉讼，并得到妥善解决，后又就较早发生的案涉款项向本院提起诉讼，对此未能作出合理的解释，不符合一般人的正常判断。综上所述，原告未按照法律规定提供能够证明双方间存在80万元借贷合意的债权凭证，且被告为反驳原告的上述事实主张亦提供了相应证据，经审查并结合案件相关事实，被告尚欠原告借款80万元的待证事实无法形成确信，该待证事实陷于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，对原告提出的诉讼请求所依据的被告尚欠其借款80万元的待证事实不予认定。因此，原告提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下： 驳回原告林琴的诉讼请求。 案件受理费12821元与财产保全申请费4520元，均由原告林琴负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告在三十日内、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  林子银 人民陪审员  谢云辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  何 颖