广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1948号原告(被执行人)：谌亮，男，1979年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市全南县**********。公民身份号码：362************211。委托诉讼代理人：谌志康，男，1951年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市全南县**********。委托诉讼代理人：李茂春，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告（申请执行人）：韶关市惊涛汽车销售服务有限公司，住所地：韶关市曲江区****************。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。被告（被执行人）：谌越，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市全南县**********。公民身份号码：362************21X。原告谌亮与被告韶关市惊涛汽车销售服务有限公司（以下简称惊涛公司）、谌越执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌亮及其委托诉讼代理人谌志康、李志春、被告惊涛公司的委托诉讼代理人卢华贵、被告谌越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌亮向本院提出诉讼请求：原告不服曲江区人民法院（2019）粤0205执异50号执行裁定书，依法向法院提起执行异议之诉，请求撤销（2017）粤0205民初1299号民事裁定书，解除对二部汽车的扣押。事实和理由：１、原告是依据2016年2月23日与被告签订的车辆加工承揽合同购买被告的两部粤Ｆ058**号和粤Ｆ057**号载重汽车的。在此期间，原告还依约支付35万元的合同定金（详见2017年7月31日，原告双方的对账函），此定金预付款占合同款1006000元的36%。２、原告从2016年7月26日起至2017年8月26日止，陆续汇了14期购车款给被告，共445760.14元。３、被告谌越，虽为原告的兄长，在本案帮忙借款中，未经原告同意擅自作主与韶关曲江新众合运输有限公司（以下简称新众合公司）签订汽车挂靠经营合同，并说自愿将粤Ｆ058**号和粤Ｆ057**号汽车作抵押，没有法律依据。４、关于谌越与新众合所签的抵押担保合同，这只能说明是为了借款起作用，一、二审法院已经查明，本案已有陈述，提请法官注意，法律是注重事实的，因为车辆只有两辆，在车牌同样的情况下，车主是一目了然。５、谌越与惊涛公司于2016年7月7日签订的汽车购销合同是一份假合同，是当时为了借款与惊涛公司签订的应付合同，如果法律都认为是真合同，那么请惊涛公司再给二辆汽车给谌越。因此，一、二审法院关于两辆车的购销合同的认定是错误的，一审裁定扣押粤Ｆ058**号和粤Ｆ057**的汽车是原告的。６、从《汽车加工承揽合同》到对账函再到14期给王鹏的汇款凭证共计795760.14元，根据《汽车加工承揽合同》，两辆车共计1006000元，减去795760.14元，原告只欠被告210239.86元，被告起诉原告欠375676.56元没依据。以上事实，充分证明，根据《汽车加工承揽合同》及汇款单，原告是汽车的所有权人，请求法院依法判决。被告惊涛公司辩称，针对原告诉被告执行异议之诉一案，被告惊涛公司答辩如下：一、原告要求撤销（2017）粤0205民初1299号民事裁定书，没有事实和法律依据。１、原告虽然签订了《车辆加工承揽合同》，但后来由于被告谌越与惊涛公司签订了《汽车贷款购销合同》和《个人借款合同》，购车主体已发生改变。实际购车主体已变更为被告谌越，涉案车辆权属不是原告，且谌越最终向银行按揭贷款完成购买涉案车辆的手续，并以实际权属人对涉案车辆作出挂靠、抵押等实体权利处理的事实。２、被告谌越与新众合公司签订《车辆挂靠协议》，该协议明确显示车辆为个人所有，《汽车挂户经营协议》明确约定两涉案车辆的所有人是被告谌越。综上，涉案车辆权属已是被告谌越所有，原告无权主张涉案车辆权属。原告要求撤销（2017）粤0205民初1299号民事裁定书没有事实和法律依据。二、原告与谌越是亲兄弟关系，两兄弟串通是为了逃避债务对抗人民法院的执行，增加被告惊涛公司实现债权的执行难度。原告与谌越是亲兄弟关系，其主张涉案车辆的权属如何对其兄弟无任何影响，但对被告惊涛公司以及抵押银行来说，却是执行款和抵押权实现的现实问题。若谌越在本案件中对涉案车辆作出否认权属的陈述，是两兄弟串通为了逃避债务对抗人民法院的执行，与事实不符的，相关陈述不应作为定案的依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告谌越辩称：１、谌越只负责给谌亮贷款，其他事情与谌越无关，如签订合同、还款、经营都是谌亮一手操办。２、关于谌越签订的汽车贷款购销合同，也是按被告惊涛公司的要求为了贷款而签订的，其实谌越没有买车。如果买了，被告惊涛公司应给谌越两辆车。关于上述事实，在（2017）粤0205民初1299号一、二审法院判决都有陈述。在一审时，谌越也有陈述，实际上是惊涛公司为了迅速拿到车款，采取欺骗的手段。而贷款的三山支行与惊涛公司是共同利益的关系。３、2017年7月，谌亮与惊涛公司有对账单。以上证据充分证明车辆不是谌越的，原告起诉谌越没有法律依据，请法院驳回谌亮的起诉。但谌越认可涉案的两辆汽车是谌亮的。４、曲江法院在2017年10月16日扣车时是在谌亮手上扣的，有谌亮当时的签字。５、购车过程中，谌亮与被告惊涛公司签订的是《汽车加工承揽合同》，而谌越与惊涛公司签订的是《汽车贷款购销合同》，应以哪份合同为依据？如果是谌越签订的合同有效，请求法院判决惊涛公司给二辆车给谌越，否则，惊涛公司、三山银行就是合伙欺骗，谌越将另案起诉他们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年2月23日与被告惊涛公司签订一份《车辆加工承揽合同》，合同约定原告向惊涛公司购买两辆集瑞联合自卸车，约定车辆单价为503000元，两辆为1006000元。《车辆加工承揽合同》第4.2款还约定“若甲（定作方）方购车付款方式为银行按揭或其他金融方式，参考《贷款方案表》”。贷款方案为首付金额302000元，贷款金额704000元，分两年（24期）偿还贷款，每月还款31840.01元。贷款方案还约定了保证金、登记抵押费、续保押金、风险管理费等相关事宜。原告支付部分款项后，准备向银行办理贷款704000元的按揭贷款手续，在办理银行按揭贷款过程中，由于贷款银行审核发现原告个人信用额度及资金流量不够，达不到银行放贷704000元的条件，贷款银行业务员告知原告可以找亲戚朋友作为借款对象办理贷款手续。因此，原告便找到被告谌越及其妻子何长珍，并经被告谌越、何长珍同意为原告办理贷款手续。2016年6月23日，被告谌越及其妻子何长珍与徽商银行芜湖三山支行（以下简称三山支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额704000元，借款期限为24个月，月利率为4.75‰，涉案的车牌号分别为粤F*****、粤F*****的集瑞联合自卸车作为抵押物抵押给银行。并由被告惊涛公司为被告谌越、何长珍上述贷款提供担保。为了完善银行贷款手续，2016年7月7日，被告谌越（乙方）与被告惊涛公司（甲方）签订《汽车贷款购销合同》，约定乙方向甲方购买车辆并通过甲方办理汽车消费贷款，车辆型号为：ＳＱＲ3311Ｄ6Ｔ6-6;产品名称为：集瑞牌自卸汽车；数量为2台，单价为50.3万元，总金额为100.6万元；乙方通过甲方办理汽车按揭贷款，必须在三山支行开立账户。乙方按购车款的30%向甲方支付首付款30.2万元，余额70.4万元向三山支付申请按揭贷款向甲方支付。2016年8月10日，被告惊涛公司向三山支行出具了《担保函》后，该行向谌越、何长珍发放了贷款704000元，最终完成银行按揭贷款手续。归还贷款期间，由于原告是该笔贷款的实际用款人，谌越、何长珍每月应向银行归还的款项均由原告将款先汇入原告法定代理人王鹏银行账户，再由王鹏将银行还款汇入被告谌越的三山支行还款账号。从2017年9月份起，原告及被告谌越、何长珍均未再向三山支行偿还银行贷款，亦未将款汇入原告法定代理人王鹏的账户。为了减少因迟延还款等违约带来的损失，在多次催促原告及被告谌越、何长珍向银行还款未果的情况下，被告惊涛公司代被告谌越、何长珍向三山支行支付了涉案谌越、何长珍在该行2017年9月、10月、11月的贷款，共计93319.89元。2017年11月15日，三山支行向被告惊涛公司发出《代偿通知函》，要求其履行担保义务。为了避免违约和减少损失，2017年11月29日被告惊涛公司一次性为被告谌越、何长珍清偿了涉案贷款本息273554.72元。自此，被告惊涛公司共为被告谌越、何长珍共清偿了贷款本息366874.61元。2017年7月31日原告与被告惊涛公司签订了一份《对账函》，在《对账函》上，原告确认欠被告惊涛公司2397元，并约定在当年8月底前付清和约定如有逾期按欠款金额每天千分之三收取罚息。被告惊涛公司代被告谌越、何长珍清偿了欠三山支行的贷款本息后，与原告及被告谌越协商不成，乃于2017年10月向本院起诉原告、被告谌越、何长珍，要求其三人支付原告代为偿还的借款369271.61元及违约金（从2017年9月15日起按日息0.05%利率计至上述全部款项付清之日止）；２、支付律师费20000元；３、负担本案诉讼费。在该案诉讼期间，被告惊涛公司于2017年10月13日向本院申请财产保全，要求扣押涉案的两台重型自卸货车。本院于2017年10月16日作出（2017）粤0205民初1299号《民事裁定书》，裁定扣押被告谌越挂靠在韶关市曲江新众合运输有限公司的两辆车（车牌号分别为粤F*****、粤F*****）。2018年7月24日，本院依法作出（2017）粤0205民初1299号民事判决书，判决：一、被告谌越、何长珍于本判决生效之日起七日内支付惊涛公司代偿款366874.61元及违约金（以366874.61元为基数从2017年11月30日起计起按日息0.05%利率计算至还清日为止）。二、谌亮于本判决生效之日起七日内支付惊涛公司代偿款2397元及违约金（以2397元为基数从2017年9月1日起计起按日息0.05%利率计算至还清日为止）。三、被告谌越、何长珍于本判决生效之日起七日内支付惊涛公司律师费20000元。原告、被告谌越、何长珍不服上述判决，向韶关市中级人民法院提起上诉。该院于2018年11月29日作出（2018）粤02民终1692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告惊涛公司于2019年1月11日向本院申请执行。2019年8月26日，原告向本院提出执行异议，要求撤销（2017）粤0205民初1299号民事裁定书，解除对粤Ｆ058**、粤Ｆ057**汽车的扣押。本院于2019年9月9日作出（2019）粤0205执异50号执行裁定书，裁定驳回谌亮的异议请求。2019年9月24日，原告向本院提起了本案的诉讼。本院认为，本案系执行异议之诉。本案是原告基于实体权利对本院（2017）粤0205民初1299号民事裁定书中被保全财产：粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车提出书面异议，经本院（2019）粤0205执民50号执行裁定书驳回后，向本院提起的执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。”原告作为本院（2017）粤0205民初1299号的当事人，对涉案的被保全的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车提出书面异议，被本院依法驳回后，有权向本院就此提出执行异议之诉。原告主张上述两辆重型自卸货车是其所购买，且涉案的追偿权纠纷已经一、二审法院判决，与原告无关，要求撤销本院（2017）粤0205民初1299号民事裁定，解除对粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车的扣押。因此，本案争议焦点为原告对争议粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，原告在本案中并未提交充分的证据足以证明其对上述车辆享有足排除强制执行的民事权益，理由如下：一、从本案原、被告提交的证据来看，涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车虽然开始是由原告与被告惊涛公司于2016年2月23日签订了《车辆加工承揽合同》，约定原告向公司购买两辆集瑞牌联合自卸车，当时还由原告支付了部分的款项，同时还约定购车付款方式为银行按揭或其他金融方式。但是，在原告银行资信审核未通过的情况下，为了办理按揭贷款手续，支付剩余的购车款，由谌越、何长珍与三山支行于2016年6月23日签订了《个人借款合同》，合同约定由谌越、何长珍向三山支行贷款704000元用于购置涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车车辆，并由被告惊涛公司担保，以上述两辆车作抵押。上述合同内容无违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。也就是说，本案中，为购买涉案的车辆而办理按揭贷款的一方当事人是谌越、何长珍，而非原告谌亮，且该合同亦明确了涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车为该贷款的抵押物。在被告谌越及其妻子何长珍未按约定归还三山支行借款本息的情况下，为履行合同约定的担保责任及防止损失的扩大，被告惊涛公司代被告谌越及何长珍清偿了欠三山支行购车贷款的本息，被告惊涛公司在向谌越、何长珍追偿的诉讼过程中，对贷款的抵押物粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车车辆采取扣押的财产措施并无不当。另一方面，在被告惊涛公司代为清偿了被告谌越、何长珍所欠三山支行的购车按揭贷款后，实际上被告谌越对涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车车辆的购车款因此并未付清，在购车款尚未完全付清的情况下，作为车辆的出售方，要求对出售的车辆实施保全措施亦是合理合法的。二、2016年7月7日，被告谌越与被告惊涛公司再行签订了《汽车购销合同》，该合同实际上是被告惊涛公司及被告谌越在与三山支行签订了《个人借款合同》后，为完善涉案车辆的相应的手续而补签的合同。在该合同中，双方明确约定涉案车辆的买受方为被告谌越，同时还约定谌越支付首付款30.2万元，余额70.4万元由谌越向三山支行申请按揭贷款向惊涛公司支付。从该合同来看，无论购车方还是贷款方，均是谌越，而不是谌亮。三、在上述《个人借款合同》及《汽车购销合同》签定前，即在2016年4月8日，谌越与新众合公司签订《汽车挂户经营协议》，约定粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车挂靠在该公司名下，产权归乙方（即谌越），在车辆经营期间，被告谌越需每年每车向该公司缴纳2500元的挂靠费用；同时该合同第七条还明确约定：乙方所购车辆是通过被告惊涛公司以按揭形式购买。也就是说，在涉案的借款尚未发生前及《汽车购销合同》签订前，谌越就以车辆所有人的身份与新众合公司签订的车辆挂靠合同。四、原告在本案中并未提供证据证明涉案的已支付的购车款为其本人所支付。原告在本案中所提交的微信聊天纪录的截图除有一笔发生在2017年7月28日转账1800元的截图外，并没有其他转账交易纪录，故该截图并不足证明涉案的购车款及按揭贷款是由原告谌亮支付。综上，涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车车辆的购销合同、挂靠合同及购车贷款合同，均是由被告谌越签订，谌越对该车享有支配权、处分权。原告在本案仅依据《车辆加工承揽合同》及部分付款记录并不足以证明其对涉案的粤Ｆ058**、粤Ｆ057**重型自卸货车享有所有权，原告对上述车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉请要求请求撤销（2017）粤0205民初1299号民事裁定书，解除对二部汽车的扣押，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告谌亮的诉讼请求。案件受理费6935元，由原告谌亮负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 梁 红人民陪审员 周 烨人民陪审员 马伟玲二〇一九年十二月十八日书 记 员 赖卓妍