广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3782号上诉人(原审被告）：李锦洪，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：麦福炬，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：朱艺海，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：陈清远，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市信宜县。上诉人李锦洪因与被上诉人麦福炬、原审被告朱艺海、陈清远买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锦洪上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回麦福炬要求李锦洪承担责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由麦福炬承担。事实与理由：一、麦福炬清楚李锦洪在涉案交易中的身份。1.所有的交货单据均清楚表明是开平市盈利来木业有限公司(以下简称盈利来公司)。2.涉案交易的货物均是运至盈利来公司的仓库。3.麦福炬自己已经承认通过支票支付涉案货款的付款方是盈利来公司。4.麦福炬清楚其交易的一方是盈利来公司及其股东。5.李锦洪曾多次通过不同方式向麦福炬表示过其身份是盈利来公司的员工。李锦洪自2017年起一直在盈利来公司任职采购，一审中从麦福炬提供的证据可以显示，涉案的买卖交易过程中，多次均为盈利来公司的股东朱艺海、陈清远对买卖木材交易进行付款，并且朱艺海、陈清远多次在微信上向麦福炬发送以盈利来公司出具的债权确认文件，从交易习惯及证据相互均可印证，涉案交易主体为盈利来公司而并非李锦洪，因此一审法院认定李锦洪与麦福炬存在买卖合同关系明显与事实不符。二、本案应通知盈利来公司参与诉讼。1.一审过程中，李锦洪曾向法院提交了微信截图四份，足以证明李锦洪是盈利来公司员工，并且已经向麦福炬披露身份，按民事诉讼法的规定，盈利来公司就涉案货款，应当作为当事人参与一审案件审理。2.朱艺海、陈清远作为盈利来公司的股东、法定代表人，在一审过程中所作的答辩一定程度上可以视为盈利来公司的陈述，朱艺海、陈清远在一审中已经认为涉案交易一方为盈利来公司，并且李锦洪与麦福炬的微信聊天中均以盈利来公司员工的名义进行交涉，并互相进行对账时也是以盈利来公司名义进行对账并确认，麦福炬也在微信中进行认可，但麦福炬在一审中认为该笔交易是李锦洪个人行为明显与事实不符。综上所述，李锦洪认为本案一审认定事实有误，遗漏适格当事人，请求二审法院查明事实，依法改判，维护李锦洪的合法权益。麦福炬辩称，一、在麦福炬与李锦洪的买卖木材过程的中，双方没有签订书面买卖合同，是按照李锦洪上门提货、安排过磅称重，双方确认支付货款的方式进行交易的。在交易过程中，李锦洪未曾告知麦福炬是受盈利来公司指派进行交易的，与麦福炬交易的相对人一直都只是李锦洪。(一)李锦洪上门采购木材，麦福炬在木材晒场将木材交付李锦洪，就已经完成了交付货物的义务，货物已经属于李锦洪所有，至于李锦洪要将货物运向何处，这是李锦洪的自由。李锦洪曾向麦福炬发过货物称重单的照片，但这只是李锦洪与麦福炬双方用作确认货物重量、确认货款而已。(二)朱艺海、陈清远在一审中曾提供过盈利来公司的入货单，但这些入货单麦福炬根本就没有见过，入货单上的签名也根本不是麦福炬的签名，这些入货单根本就没有真实性可言。(三)李锦洪在盈利来公司交付给麦福炬的两张支票(已在一审向法院提供)：1.中国工商银行支票，编号：102**********046；2.中国光大银行的支票，编号：303**********658。这两张支票是在麦福炬多次追索货款无果、没有办法的情况下才接受的，麦福炬是小本经营，李锦洪拖欠麦福炬货款已令麦福炬陷入财务危机，银行贷款要还、拖欠工人工资也要还，麦福炬只是希望可以收回货款，以什么方式收回并不重要，所以这两张支票麦福炬是不得不接受的。况且，两张支票的支付方分别是广州市天河区陂边易装饰材料经营部和开平市苍城镇陈氏夹板商行，麦福炬与它们根本一点业务往来都没有，如果货物是麦福炬与盈利来公司进行交易的，盈利来公司作为独立法人又如何会、又如何能开出这两张银行支票以支付其货款，而且，在支票没到期的情况下，盈利来公司又有什么权利宣布两张支票作废。(四)在麦福炬与李锦洪的交易过程中，李锦洪、朱艺海、陈清远都曾向麦福炬支付货款(相关证据已在一审法院提供)，麦福炬认为李锦洪与朱艺海、陈清远是合作关系，因为在麦福炬向李锦洪追索货款无果的情况下，麦福炬也曾向朱艺海、陈清远追索过，两人对所欠货款均无异议。在一审中，法院认为麦福炬仅以朱艺海、陈清远支付了货款而主张两人承担清偿拖欠货款理据不足，在这一点上，麦福炬是认可的，但绝对不是李锦洪说的清楚交易的一方是盈利来公司及其股东。(五)李锦洪表示“曾多次通过不同方式向麦福炬表示过其身份是盈利来公司的员工”。麦福炬不知道李锦洪所说的“多次通过不同方式”、“员工”是指什么，麦福炬和李锦洪在进行交易之前，是通过朋友介绍认识了，并且认识了很长时间，不排除在与李锦洪认识的过程中李锦洪曾经向麦福炬说过他是盈利来公司的员工，但退一步说，如果麦福炬是与盈利来公司进行交易，李锦洪是盈利来公司的代表，那李锦洪肯定要告知麦福炬他的职位、权限等，因为这是麦福炬决定是否与其进行交易的关键，但李锦洪从未向麦福炬告知过相关信息，麦福炬只是冲着与李锦洪朋友之间的信任才与其交易的。再者，如果李锦洪是以盈利来公司代表的身份来与麦福炬进行交易，那么，盈利来公司作为有独立法人资格的一家公司，应该以盈利来公司的名义支付货款，又何须李锦洪以其自己的名义向麦福炬支付货款，又何须朱艺海、陈清远以其自己的名义向麦福炬支付货款。二、关于李锦洪提出的本案应通知盈利来公司参与诉讼，麦福炬认为，在这起诉讼中，麦福炬与盈利来公司根本就没有关系，盈利来公司与这起诉讼根本就没有关联性。与麦福炬交易的是李锦洪，在双方的整个交易过程中，李锦洪和朱艺海、陈清远都是通过个人名义向麦福炬支付货款的，麦福炬只是在以为可以收到货款的情况下，才会根据李锦洪的指示，在盈利来公司领了两张不应该由盈利来公司开具和付款的银行支票而已，并且李锦洪在微信上以盈利来公司的名义告知麦福炬两张支票作废。换句话说，那两张支票付款方都不是盈利来公司，在支票没有到期的情况下，盈利来公司有什么权利宣布支票作废。而且，在麦福炬与李锦洪交易过程中，麦福炬从未以银行支票方式收过任何的货款，盈利来公司也从没有以其名义支付过任何的货款。(一)李锦洪是不是盈利来公司员工的问题，在上述的陈述中麦福炬已经作出答辩。(二)朱艺海、陈清远是盈利来公司的法定代表人和股东，这点在一审的时候麦福炬曾向法院提交了关于盈利来公司的工商登记情况，但一审法院认为不具关联性不予确认。如果麦福炬是与盈利来公司进行交易的，那么，盈利来公司作为一家有独立法人资格的公司，朱艺海作为盈利来公司的法定代表人、陈清远作为盈利来公司的股东，他们根本就不可能以个人名义向麦福炬支付货款。(三)盈利来公司在法律上是独立的法人，公司法人的人格独立于任何个人，主要体现在公司有独立的财产，能够以其全部财产独立承担民事责任，而与公司的股东并无直接关系。基于这种法人人格独立性，公司经营过程中发生的债务，债权人也只能向公司追索债务，而不能起诉股东。在本案中，如果李锦洪是以盈利来公司的名义与麦福炬交易，那么无论处在哪一个角度，都不可能由李锦洪这个“员工”向麦福炬支付货款。盈利来公司作为一家正规的公司，也不可能以朱艺海、陈清远的名义支付货款。李锦洪只想利用盈利来公司逃避债务，李锦洪的这种行为严重侵害了麦福炬的权益。三、关于李锦洪在上诉中提供的证据。(一)二审提交的证据必须是“新的证据”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款规定，很明显李锦洪所提交的证据并不是“新的证据”，恳请法院不予确认。(二)关于李锦洪提供的“微信聊天记录截图”证据，截图非常模糊，例如：截图上“证据编号1-(2)-1”，指着的是一处空白的地方；语音部分又不能听到原始声音等等。再者，由于微信聊天记录在真实性和完整性上极容易篡改，李锦洪提供的聊天记录也没有在相关机关进行过认证，麦福炬对于与麦福炬在一审中提交的微信聊天记录不一致的地方，不予认可。终上所述，李锦洪的上诉理由根本就不合常理，并且没有依据，麦福炬认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。朱艺海、陈清远没有陈述意见。麦福炬向一审法院起诉请求：1.依法判决李锦洪、朱艺海、陈清远向麦福炬偿还货款199210元；2.依法判决李锦洪、朱艺海、陈清远对199210元货款承担连带偿还责任；3.依法判决李锦洪、朱艺海、陈清远承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、李锦洪应于判决发生法律效力之日起十日内支付199210元给麦福炬；二、驳回麦福炬的其他诉讼请求。一审案件受理费2142.1元（已由麦福炬预交），由李锦洪负担。麦福炬预交的一审案件受理费2142.1元，由一审法院予以退回；李锦洪应向一审法院补缴一审案件受理费2142.1元。二审期间，李锦洪提交四份证据：证据一、微信聊天记录截图打印件，证明涉案交易过程中李锦洪一直以盈利来公司员工名义与麦福炬沟通，并且从聊天记录可以明显得知麦福炬知道涉案交易主体为盈利来公司。证据二、《完税证明》，证据三、《工作证》，证据四、《仲裁调解书》，证据二至四证明李锦洪在盈利来公司工作，其岗位是采购，与本案中代表公司购买货物的行为相符。麦福炬对上述证据一的内容真实性不予认可。经审查，一审期间李锦洪已提交了上述证据二、三、四。证据一的十三份微信聊天记录截图打印件，李锦洪于一审期间已提交其中四张聊天记录截图打印件，对余下九张的微信聊天记录截图打印件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据以及相关事实予以审查认定。二审期间，麦福炬、朱艺海、陈清远没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对李锦洪的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：李锦洪的上诉请求应否支持。现有证据显示,本案麦福炬主张李锦洪自2018年7月向其采购木板,双方并口头约定由李锦洪自提货物、安排过磅并经与麦福炬确定后支付货款的方式交易，现尚欠货款199210元。而李锦洪抗辩主张其是盈利来公司员工，与麦福炬发生案涉买卖交易是盈利来公司，并认为尚欠货款199210元应由盈利来公司偿付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合本案系麦福炬在其木材晒场将木材交付给李锦洪，之后，李锦洪安排过磅且李锦洪自行也通过其微信支付了30000元货款给麦福炬，本案朱艺海、陈清远支付部分货款的行为不能显示是受盈利来公司的指示或委托付款即不能证明系替盈利来公司支付货款给麦福炬，且本案李锦洪提供的证据亦不足以证明在案涉买卖交易过程中已向麦福炬告之或披露其是受盈利来公司的指示以员工的身份购买案涉木板以及案涉买卖交易的购买方是盈利来公司；同时李锦洪提供的微信聊天记录截图打印件中抬头显示有盈利来公司名称的《称量单》以及朱艺海、陈清远提供的《盈利来木业入库单》和有麦福炬签名的《现金付款凭证》(该凭证记载的两张支票的出票人并非是盈利来公司)，但上述单方制作的凭证并不能证实麦福炬与盈利来公司对有关案涉买卖合同交易事项进行了签订或确认，且本案盈利来公司也未支付过涉案货款给麦福炬，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李锦洪应偿付尚欠货款199210元给麦福炬，一审法院作出李锦洪将木材是否运至案外人盈利来公司并不影响麦福炬与李锦洪之间买卖交易，即便是盈利来公司收取了上述木材，盈利来公司也不是当然的买方的认定并无不当。现李锦洪上诉主张案涉尚欠麦福炬货款199210元应由盈利来公司偿付缺乏理据，本院不予支持。综上所述，李锦洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4284.2元，由李锦洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明