内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初4725号原告：张富，男，1965年12月4日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘英武，通辽市奈曼旗八仙筒社区法律服务所法律工作者。被告：宋耕宇，男，1962年6月26日出生，汉族，职工，公民身份号码×××，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李久燏，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：范国辉，男，1963年8月12日出生，汉族，职工，公民身份号码×××，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。原告张富与被告宋耕宇、范国辉民间借贷纠纷一案，本院2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富及其委托诉讼代理人刘英武，被告宋耕宇及其委托诉讼代理人李久燏，被告范国辉的委托诉讼代理人张广术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告张富借款本金500000元,并支付自2012年12月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息到借款付清日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月11日被告范国辉在原告张富处借款500000元，通过中国农业银行八仙筒分理处按照被告范国辉提供的账号，向宋耕宇汇款500000元。此款经原告张富多次催要被告均未给付，为维护原告的合法权益，故提起民事诉讼。宋耕宇辩称，1、被告对此次借贷不负任何的偿还义务。原告将其列为被告，缺乏债权上的请求权基础，原告向被告宋耕宇的卡号打款的行为，完全是基于与第二被告范国辉的借贷合意表示而具体实施的行为。被告与原告既没有任何借贷双方之间的意思表示，也没有实际进行收款行为。2、被告宋耕宇接收转款的事实存在，但被告宋耕宇作为第二被告范国辉指定的帐号所有人，该账户为清收不良贷款而开立的账户，被告完全是因职务行为接收该款项，被告宋耕宇也按照第二被告范国辉的指示将该款转入第二被告范国辉指定的帐户中，被告宋耕宇的行为是职务行为或完成第二被告指示的代理行为，因此第一被告主体不适格，所以第一被告没有返还借款的义务。范国辉辩称，被告范国辉并没有向原告借款，也没有让原告给其他人转款。原告主张被告范国辉向其借款，并指令转入被告宋耕宇的账户，只是原告的自我陈述，原告不能证明该借款是被告范国辉借的，也不能证明是被告范国辉指令转入到被告宋耕宇的账户，本案的借贷关系与被告范国辉无关，故被告范国辉不承担还款责任。为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交了银行转账凭证复印件1张、储存有原告张富与二被告的通话录音U盘、原告与二被告索要借款的谈话录音，以上证据证明二被告向原告借款500000元、原告向二被告催要借款及被告范国辉承诺还款的事实。被告宋耕宇对以上证据质证认为，对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告证明的问题有异议，该凭证记载的转账事实属实，但该凭证只能证明原告将款项打入被告宋耕宇账户，不能证明此款是被告宋耕宇向原告借的款。对通话录音及原告与二被告的谈话录音的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题也没有异议。被告范国辉对以上证据质证认为，凭证记载的转账事实属实，但汇款人为吕桂霞，收款人为被告宋耕宇，不能证明被告范国辉向原告张富借款的事实。对录音资料有异议，该证据材料不能证明被告范国辉承认是向原告张富借款，也不能证明被告范国辉承诺还款，借款人并不是二被告。为反驳原告的诉讼主张，被告宋耕宇提供卡号为×××的银行交易流水、中国工商银行长春开发区支行的流水码页、中国工商银行长春大经路支行打印的银行流水及被告宋耕宇与原告妻子、范国辉的通话录音，以上证据证明原告起诉的500000元款项确曾打入被告宋耕宇银行卡上，但被告宋耕宇已于2012年1月17日按被告范国辉的指示存入阿荣旗蒙隆粮食公司帐户。录音资料也能够证明原告及其妻子均知道被告范国辉为借款人和借款的使用人。原告对以上证据质证认为，对以上证据的真实性没有异议，但对证据的关联性和证明问题有异议，以上证据无法证明被告宋耕宇是完成职务或委托行为，原告与案外人阿荣旗蒙隆粮食公司也没有关系，录音资料证明了原告与二被告间借贷关系的真实性。被告范国辉对以上证据质证认为，对被告宋耕宇提供的银行交易流水的真实性没有异议，但对该证据的关联性和证明问题有异议，该银行流水不能证明被告范国辉为借款人，录音资料也不能证明被告范国辉是借款人的事实。本院根据被告宋耕宇的申请，调取了4200222719200080247银行帐户在2017年1月17日的银行交易流水明细。原告对以上证据质证认为，该证据能够证明原告将500000元打入被告宋耕宇掌握帐户的事实，但证明不了其抗辩主张。被告范国辉对以上证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据与被告范国辉无关。本院对以上证据认定为，依经当事人质证就真实性无异议的银行转账凭证、存储有原被告通话、谈话录音的录音资料、被告宋耕宇提供的个人银行交易流水及本院调取的银行交易流水明细，结合原告张富就与被告范国辉间产生借款合意的陈述及被告宋耕宇就该笔资金流向的陈述，可以认定原告张富与被告范国辉间产生借贷合意的事实及被告范国辉为该借款的使用人的事实，故对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，当事人对原告张富通过银行转账汇款方式向被告宋耕宇帐户支付500000元的事实均无异议，结合原告张富在庭审中就与被告范国辉间借款合意形成的陈述、被告范国辉认诺还款的录音资料及被告宋耕宇就该款项使用情况的陈述，原告张富与被告范国辉间虽未形成书面的借款合同或债权凭证，但综合原被告双方于庭审中的陈述、举证及质证，可以认定原告张富所主张的与被告范国辉间形成借贷关系的事实具有高度可能性，故原告请求被告范国辉偿还借款的诉讼请求应予支持。被告宋耕宇认可接收500000元的事实，依其庭审中就该款项使用情况的陈述及其提供的证据材料可知被告宋耕宇未实际支配、使用该款，结合原告张富就与被告范国辉间借贷合意形成的陈述，在本案中原告并未提供相应的有证明力的证据证明被告宋耕宇为债务人的事实，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故对被告宋耕宇的答辩意见予以采纳，原告请求被告宋耕宇偿还借款的诉讼请求不予以支持。原告张富虽主张借款资金占用期间的利息，但未提供证据材料证明向被告范国辉主张权利的确切日期，故以其提起诉讼主张权利之日起计算资金占用期间的利息。综上所述，原告张富请求被告范国辉偿还借款并支付资金占用期间利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告范国辉自本判决生效之日起十日内偿还原告张富借款500000元，并支付自2019年7月18日始至实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告张富对被告宋耕宇的诉讼请求；三、驳回原告张富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告范国辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 长 马 明审 判 员 王一品人民陪审员 刘佳军 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张月圆HoriYazwSiVVozAaraozwHosigozNaimazAorozwiasaaawAoibrdakzozMoaJgo>AoivR