山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7330号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**东海西路**甲国际贸易集团大楼**。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑士伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财保青岛公司）因与被上诉人郑士伟意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财保青岛公司的委托诉讼代理人王建勋、王照来，被上诉人郑士伟的委托诉讼代理人戴霞参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财保青岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.超载是法律明文规定的禁止性行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第49条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，……。”本案中，根据诸城市交通警察大队出具的道路交通事故认定书可知，被上诉人郑士伟驾驶被保险车辆载客7人，属严重超载，违反了法定的禁止性规定。2.被上诉人提交保险单，上诉人对于刘广菊的投保事实予以确认。上诉人认为，与投保人刘广菊之间的保险合同关系依法成立并生效。刘广菊是否在投保单中签字，并不影响本案保险合同关系的成立及效力。3.上诉人已将《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》第六条载明的情形，作为免责事由，在条款中以字体加黑加粗的方式与其他条款作出了明显区别，足以引起投保人的注意。4.最高人民法院关于适用保险法若干问题的司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人将违反禁止性规定的情形作为免责条款履行提示义务后，该条款即发生法律效力，驾驶员驾驶车辆有超载行为，属于保险合同约定的免责情形，保险公司根据约定免责。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院纠正，依法支持上诉人的上诉请求。 郑士伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 郑士伟向一审法院起诉请求：依法判令阳光财保青岛公司支付理赔款110000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月2日，刘广菊为其所有的鲁BD2Q**号小型轿车在阳光财保青岛公司投保《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》、《附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》等保险，保险期间自2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止。其中残疾保险金额为10万元/座；意外伤害医疗保险金额为1万元/座，免赔额100元，赔付比例90%。 2018年2月13日0时50分许，郑士伟驾驶上述投保车辆沿山东省诸城市境内国道206线由西向东行驶时，撞到中间隔离护栏上造成交通事故，致车上人员崔加娥、郑欣萌死亡，车上其他人员郑杰、刘广菊、孙玉娥、刘广存及郑士伟受伤，车辆及护栏损坏。山东省诸城市公安局交通警察大队对事故成因作出认定：郑士伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶未降低行驶速度、超员是事故发生的原因。郑士伟承担事故全部责任。 事故发生后，郑士伟被送至山东省诸城市人民医院治疗，花费医疗费5049元，后又转院于济宁医学院附属医院，花费医疗费118288.8元。郑士伟亦委托青岛正源司法鉴定所对其伤残进行了鉴定，经该鉴定所确认，郑士伟多发骨折术后伤残程度为9级。另查明，郑士伟夫妻于2016年4月28日向中交地产青岛城阳置业有限公司购买位于青岛市城阳区326号中交阳光屿岸住宅一处，并交纳了契税等，并于2016年9月12日交纳电费。房产证办理时间为2017年4月18日。 另，阳光财保青岛公司辩称保险合同中关于免责条款部分已经加黑加粗，足以引起投保人刘广菊的注意，且投保人刘广菊在投保单及投保人声明处签字，足以证明其已尽到提示义务。而阳光财保青岛公司主张投保单中投保人“刘广菊”的签名不是其本人所签。对投保单中投保人“刘广菊”的签名是否是其本人所签的问题，在基于同一事故引起的其他诉讼案件中[（2019）鲁0782民初1521号]，已由日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、送检的“2017年11月2日”的“投保单”中下方“投保人签章：”处“刘广菊”签名字迹不是刘广菊所写；2、送检的“投保人声明：”中下方“投保人签章处：”“刘广菊”签名字迹不是刘广菊所写。 一审法院认为，本案争议焦点是郑士伟的赔偿主张是否符合保险合同约定的给付条件。投保人刘广菊为涉案车辆鲁BD2Q**号小型阳光财保青岛公司处投保《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》、《附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》等保险，并向阳光财保青岛公司支付保费，双方之间的保险合同依法成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，均应严格履行合同义务。郑士伟在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故致残，根据合同约定，阳光财保青岛公司理应向郑士伟赔付保险金。阳光财保青岛公司以涉案车辆超载为由拒赔，郑士伟主张**光财保青岛公司未尽到提示义务。在阳光财保青岛公司提供的投保单中投保人“刘广菊”的签字已经日照浩德司法鉴定所确认非其本人所写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然涉案保险合同中约定超载是免责事由，但作为保险人的阳光财保青岛公司不能举证证明在订立保险合同时已向投保人刘广菊作出提示，应当承担举证不能的不利后果。故对阳光财保青岛公司免责的主张，不予支持。郑士伟的医疗费在扣除免赔额100元后，由阳光财保青岛公司按照90%赔偿，因该数额超出了保险合同中约定的医疗保险金额1万元，故阳光财保青岛公司应按照医疗保险金额赔偿郑士伟医疗费10000元。郑士伟的伤残等级为9级，按照山东省城镇居民户口标准（39549元）计算郑士伟的伤残赔偿金为158196元（39549元/年*20年*20%），因该数额超出了保险合同中约定的残疾保险金额10万元，故阳光财保青岛公司应赔偿郑士伟残疾保险金10万元。综上所述，阳光财保青岛公司应赔付郑士伟医疗费1万元，残疾赔偿金10万元，共计11万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：阳光财保青岛公司赔付郑士伟保险金110000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由阳光财保青岛公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人阳光财保青岛公司与案外人刘广菊签订的意外伤害保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，具有法律约束力，协议双方均应依约履行。二审本案双方主要争议的是上诉人阳光财保青岛公司是否就免责条款履行了提示或明确说明义务。对此：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险人完成该种免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，上诉人阳光财保青岛公司未举证证明其于本案保险合同成立前向投保人刘广菊主动出示过涉案免责条款并就关联性进行了提示，故结合投保单中“刘广菊”的签名并非刘广菊本人书写的事实，一审认定阳光财保青岛公司并未就免责条款尽到提示或明确说明义务，并无不当，据此作出相应判决正确，应予维持。 综上，阳光财保青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕 静