山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0930民初612号   原告：贾某，男，汉族，1964年9月19日生，河曲县人，现住河曲县。   委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1971年3月1日生，河曲县人，现住河曲县。系原告妻子。   被告：河曲县社梁乡刘家沟村民委员会，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘某，男，系该村民委员会主任。   住所地：河曲县社梁乡刘家沟村。   委托诉讼代理人：白某，男，河曲县文笔镇法律服务所法律服务工作者。   原告贾某与被告河曲县社梁乡刘家沟村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出了（2019）晋0930民初413号民事判决书，判决驳回原告贾某的诉讼请求。判后，原告贾某不服，向山西省忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院经审理于2019年8月20日作出了（2019）晋09民终1467号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初413号民事判决；二、本案发回山西省河曲县人民法院重审。本院于2019年11月6日立案后另行组成合议庭进行公开审理，原告贾某及委托诉讼代理人、被告河曲县社梁乡刘家沟村民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贾某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款16500元及利息20000元。事实与理由：1998年被告修建学校时，向原告借款16500元，待学校建成后，被告一直推诿不给。无奈之下，只好诉求人民法院查清事实，判如所请。   被告河曲县社梁乡刘家沟村民委员会辩称，被告并未向原告借款。原告主张的诉讼请求不具有真实性。原告主张事实的证据是1997年原告的哥哥交给其的借条一支，从文字上来看，借条上的印章有问题。1997年就没有社梁乡刘家沟村民委员会，而是新尧乡刘家沟村委会。2000年才把新尧乡合并到社梁乡产生了河曲县社梁乡刘家沟村民委员会。因此说，原告的诉讼不具有真实性。   原告围绕其诉讼请求依法提交了证据有：1.建校协议、建校预算及工程标准一份。证明1997年6月刘家沟村委会拟兴建学校教室、办公室的施工标准及预算金额，这也是欠款的由来。   2.修建学校遗留问题移交清单，证明2002年11月26日刘家沟村委换届进行交接时，再次确认了刘家沟村委会因1997年修建学校向贾某借款16500元尚未归还的事实。   3.社梁乡人民政府关于成立清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组的通知。证明2008年11月13日，社梁乡人民政府发出通知确定清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组及具体工作部署。   4.债务形成原因说明一份。证明2008年11月29日，刘家沟村委响应社梁乡人民政府清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组具体工作部署，向乡政府报送刘家沟1997年6月份村委兴建学校债务形成原因说明，该说明中明确载明1998年向村民贾某借款16500元，约定利息为月息1分。   5.无账原因及说明。刘家沟党支部、村委会会议记录及备忘录一份。证明刘家沟村委于2002年调整村委会领导班子，响应社梁乡人民政府清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组具体工作部署，召开村党委、村委会议，村党支部领导、村委领导及村民代表参加会议。因会计将1997年的账目损毁，致本案所涉债务无法及时清欠。   6.“普九”工作债务工作核实意见表（共三页）。证明2008年12月10日，刘家沟村委按照社梁乡人民政府清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组具体工作部署，最终确定刘家沟村委所欠贾某的债务金额为16500元，欠款用途为修学校，前述证据均由河曲县教育局、河曲县财政局盖章及相关负责人签字确认。   7.借条一张。村委会结合实际情况结合社梁乡人民政府清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组清查结果确定的欠款内容，于2008年后出具借条，确定1998年因修建新学校向贾某借款16500元，约定利息为月息一分。（需要说明的是，因借款产生的实际时间为1998年，故而在2008年前后补打借条时署名时间为1998年，2001年因社梁乡与新尧乡合并，村组织名称变更为社梁乡刘家沟村农业生产合作社，故而加盖的公章为社梁乡刘家沟村农业生产合作社。）欠款形成时间在1998年，补打借款在2008年前后，补打借条是对1998年欠款事实的再次确认。   前述2、3、4、5、6、7组证据均可以佐证欠款事实的存在。   被告社梁乡刘家沟村委会质证意见：对原告提供的1、2、3、4、5、6证据都有异议，这些都不是事实，是当时为了向教育局要钱，拟定的这些东西，不是真实的，欠的是材料款、工人工资等，村里上报这些材料到教育局，然后财政局才能拨款给付修建学校的欠款。对第7份证据“借条”的质证意见，第一点，印章是社梁乡刘家沟村农业生产合作社，1998年的12月8日那个时候新尧乡刘家沟村还没有归到社梁乡，该欠条上就有了社梁乡刘家沟村农业合作社的印章，这与事实不符。第二点，没有说明这个借款借据是谁给写的。第三点，这个借款交给谁均没有说明。因此，这些证据完全不具有真实性。   本院为了查明事实，对社梁乡刘家沟村有关联的人员刘某某（修学校时任支部书记）、贾虎蛇（上报教育局时的村副主任）、刘某某（上报教育局时的村会计）、刘某某（修学校时的承包人）、刘某某（上报教育局时材料中显示借给刘家沟村壹万元的出借人）、柳某某（修学校供砖）、刘某某（修学校工人）进行询问，综合事实如下：2008年社梁乡人民政府成立清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组，时任刘家沟村副主任贾虎蛇按照乡政府的要求让会计刘二占到河曲县教育局上报修建学校的债务情况，刘某某找到刘某某，刘某某将修学校实际欠款的条子交给刘某某，实际外欠款为10000余元，多方面的原因刘二占填不了此表，后贾玉某和杜某某填表上报，刘某某在相关的材料上签字并盖了自己的私章。2008年12月13日“河曲县农村义务教育‘普九’债务项目情况表”（河曲县教育局档案）中确认：修建刘家沟学校工程1.债权人刘某某；债务来源：借款；债务实际余额10000元。2.债权人刘某某；债务来源：垫资；债务实际余额1470元。3.债权人贾某；债务来源：借款；债务实际余额16500元。经询问债权人刘某某，刘某某明确表明没有借给过村委会10000元，是弄虚作假的。询问债权人刘某某，刘某某表明在给教育局、乡政府写的清理建校工程款的申请表不是他写的，至今还欠其各项开支15000元-16000元。询问修学校供砖的柳满全，柳满全明确表示至今刘家沟村委未付其砖款。询问修学校工人刘某某，刘某某陈述其和其儿子也在修学校时做过工，到现在都没有拿到工资。   另，原告提供的借条上记载的经手人刘某某作为证人出庭作证，当庭对村委借款的事予以否认，称该借条并非其出具，也并非本人签字，其从未借过原告的16500元。至于原告的哥哥贾某某可能在修建学校时付出过一点，但具体付出多少不清楚。原告也可能在当时拉过水泥。   证人贾召开出庭作证，2016年贾召开任社梁乡刘家沟村村主任，贾某一直向其要钱，最后一次就是2016年7月17日。   本院组织当事人对以上证据进行了质证。本院确认事实如下：   河曲县社梁乡刘家沟村1997年新建学校，学校建成后形成部分债务。2008年社梁乡人民政府成立清理化解农村义务教育“普九”债务工作领导组，处理修建刘家沟学校工程所涉债务。在处理过程中，村委将实际债务10000余元上报为27970元，将材料款、工人工资等上报为借款，存在虚假瞒报行为，故原告申请本院向河曲县教育局调取的有关材料不属实。村委会因修建学校欠付工人工资、材料款是事实。原告贾某曾于2011年11月26日持经手人刘某某给其书写的借条一支向本院提起诉讼，并于2014年10月27日撤诉。2016年7月17日原告曾向时任社梁乡刘家沟村主任贾某某主张债权未果。2019年7月10日又向本院起诉。   本院认为，本案的争议焦点为1.刘家沟村委会在1997年向贾某借款是否为事实。2.本案是否超过诉讼时效。关于借款是否为事实的问题。借款合同的生效是以借款人收到借款为要件，原告贾某不是本案出借款项的经手人，仅凭原告哥哥贾某某（已亡）转交其加盖社梁乡农业生产合作社公章和经手人刘某某签名的借条不能完全证明借款事实的存在。况且借款方经手人刘某某对此全部不予认可，借条上所签“刘某某”也并非其亲笔书写。借款的收款人也无从查清。因此，不能证实借款人刘家沟村委会是否收到该笔借款。原告以河曲县教育局档案中提取的材料佐证借款事实的存在。其材料为该村虚报的材料，虽然经河曲县教育局、财政局确认，但未通过公示。虚假的材料作为证据，本院不予采信。故，原告所举证据不能证实其借款事实的存在。在庭审中，原告陈述其哥哥贾某某在刘家沟学校主体工程完工后，作为学校负责人对附属修建的院墙、大门等有所投入，原任村支书刘命晓当庭未否认，但投入多少其未向村委汇报，村里也不清楚。原告贾某交给其哥哥贾某某的16500元是否投入了修建学校还是借给了村里，未能说明。原告可以就贾某某投入了修建学校的款额查找证据，另行起诉。关于诉讼时效的问题。原告贾某自2014年10月27日对前期诉讼撤诉后，在2016年7月17日曾向刘家沟村委会主张过其权利，可视为诉讼时效的中断。原告又于2019年7月10日又向本院起诉，未超出规定的诉讼时效。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告贾某的诉讼请求。   案件受理费712元，由原告贾某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 长 邬明   人民陪审员 刘帅   人民陪审员 张斌     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 辛敏