山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4521号原告：贺红平，男，1969年9月18日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：赵志琴、关建国，山西尧城律师事务所律师。被告：景秀明，男，1985年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。被告：武婷婷，女，出生年月不祥，汉族，住山西省太原市，系景秀明之妻。被告：北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司。负责人：张卫峰。住所地：山西省运城市。被告：临汾展源房地产开发有限公司。法定代表人：柴文俊。住所地：山西省临汾开发区。委托诉讼代理人：雒婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告贺红平与被告景秀明、武婷婷、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司、临汾展源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年10月11日作出（2018）晋1002民初4066号民事判决，宣判后，原告贺红平提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2019年4月2日作出（2018）晋10民终3081号民事裁定，并于2019年5月14日发还本院重审，发还后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺红平委托诉讼代理人关建国与被告景秀明及其委托诉讼代理人范欣、被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司负责人张卫峰、被告临汾展源房地产开发有限公司委托诉讼代理人雒婷婷到庭参加了诉讼，被告武婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告1327627.5元及利息；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月7日，被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司与被告景秀明作为甲方，与原告贺红平签订《协议书》，对临汾玉秀湾外墙真石漆项目的投资、管理和利润分配达成协议，其中利润分配为：本项目承包价格为70元/平方米，双方各占50%，于双方前期投资抽取后再协商双方利润。随后，双方以被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司的名义与被告临汾展源房地产开发有限公司签订《高层外墙真石漆合同协议书》，就玉秀湾外墙真石漆工程达成协议：北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司以包工包料方式承包，工程量按实计算，工程价格每平方米70.9075元等。合同签订后，被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司实际施工10.7万平方米，现工程已经交付被告临汾展源房地产开发有限公司使用，被告临汾展源房地产开发有限公司已经将6787102.5元工程款支付给被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司、景秀明、武婷婷，被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司的成本有真石漆涂料费用1731580元，人工成本240万元，盈利2655255元。根据双方约定，盈利在抽取前期投资后各享有50%，应支付给原告1327627.5元。但被告至今未支付上述费用，故原告向法院提起诉讼。被告景秀明辩称，与原一审答辩意见一致。1、原告起诉事实与实际不符，原告并未依协议约定履行协议义务，原告起诉无事实及法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求；2、该项目因原告未依协议履行义务，后期导致资金紧张，无奈答辩人曾多次向社会借款，导致该项目并未盈利。（详见答辩状）另补充：原告一审中，原告一审代理人称原告投资款100余万元，当庭原告本人称投资款10余万元，二审中原告提交20万元转账记录，认为是投资款，原告所述前后矛盾，可以证明原告并未提供投资款，没有按照合伙协议履行义务。被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司辩称，与原一审答辩意见一致。1、原告所述与事实不符，原告起诉无事实及法律依据，人民法院应依法驳回原告的起诉；2、原告起诉要求被告偿还原告1327627.5元及利息没有事实和法律依据；3、原告未依与景秀明签订的协议书履行协议义务，因此原告与景秀明签订的该份协议书，因原告不履行协议义务而终止，原告以协议要求分配利润，无事实与法律依据。（详见答辩状）被告临汾展源房地产开发有限公司辩称，1、答辩人与原告之间没有签订施工合同，对原告要求答辩人连带支付原告1327627.5元及利息无事实和法律依据；2、对于原告与本案其他被告之间的合伙关系，答辩人未对其他合伙关系行为作出任何担保，因此与答辩人之间没有任何法律关系；3、原告在本案上诉中，当庭表示本案事实与答辩人没有任何关系，在二审中，答辩人要求原告撤回对答辩人的诉讼，直到本案发还重审，原告依然没有撤回对答辩人的诉讼，原告的行为已严重侵害了答辩人的利益，给答辩人造成相应的经济损失，请法庭对原告滥用诉权的行为予以制裁。被告武婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年，被告临汾展源房地产开发有限公司作为甲方与被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司作为乙方签订高层外墙真石漆合同协议书，合同约定：“工程名称：玉秀湾外墙真石漆工程。一、承包方式：包工包料。二、工程地点：临汾市尧都区向阳西路中段。三、施工内容：外墙喷涂真石漆。外墙按照开发商要求两遍黑色底漆、美容纸界格线、喷涂真石漆两遍，两遍防罩漆，外墙玻璃及管子的防护。外墙工程量：40万平方米，工程竣工后按实际施工平方面积结算。……五、工程价格：工程价格为每平方米70元。……”。2014年4月7日，被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司、景秀明作为甲方与原告贺红平作为乙方签订协议书一份，协议约定“经甲、乙双方友好协商，现对临汾玉秀湾外墙真石漆项目达成以下协议：本协议签订之后，所有本项目的投资和管理将全部由甲、乙双方共同负责。一、前期投资：在资金链出现断裂前，甲、乙双方各自找资金，按利息最低一方使用，结余利息由甲、乙双方一起承担。二、财务：由甲、乙双方指定一名会计，每月对账一次，经双方签字后认可。三、管理：由甲、乙双方各出一名管理人员，工资5000元，按月支付。四、利润分配：本项目承包价格为70元/㎡，甲、乙双方各占50%，于双方前期投资抽取后再协商双方利润。五、质保金：质保金5%退还后，甲、乙双方各占50%。六、追加款项：刮抗裂砂浆及所有本项目承包价格以外的追加款项，甲、乙双方各占50%”；甲方落款处有被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司加盖印章、被告景秀明签字及按手印，乙方落款处有原告贺红平签字及按手印。当日，原告通过其妻子许晋梅的银行账户向被告景秀明的银行账户转款20万元。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告贺红平与被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司三方签订的协议书，系三方真实意思表示，依法成立即具有法律效力。关于贺红平与景秀明之间20万元的转账性质的问题，2014年4月7日，原告贺红平与被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司三方签订协议书，当日，原告通过其妻子许晋梅的银行账户向被告景秀明的银行账户转款20万元，可以证明原告已按照协议书约定履行其义务，被告景秀明辩称该20万元为其向原告借款，且该款项已经还清，结合被告景秀明提供的证据，现有证据无法证明其主张，故对其抗辩理由本院不予采信；另，结合原告提供的证据，原告在签订协议书后依约履行了出资和项目管理的义务，故原告享有协议书约定的利润分配权利。关于工程利润的认定，结合原告提供的证据，工程价格为每平方米70元，工程量为107000平方米，合同内工程价款为7490000元（70×107000），合同外工程价款为198000元，工程总价款为7688000元（7490000+198000）；材料费支出为1731580元，劳务费支出按每平方米20元计算为2140000元（20×107000）；本案涉及工程应得利润为3816420元（7688000-1731580-2140000），合同双方分别应得利润为1908210元（3816420÷2），故本案中原告主张1327627.5元的利润分配请求本院予以支持。关于原告主张四被告承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告未能举证证明被告景秀明所涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告武婷婷承担连带责任的请求本院不予支持；原告与被告临汾展源房地产开发有限公司之间并未签订合同，故对原告主张被告临汾展源房地产开发有限公司承担连带责任的请求本院不予支持；结合协议书，合同中甲方落款处有被告景秀明签字及按手印、被告北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司加盖公章，故对原告主张被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司承担连带责任的请求本院予以支持。综上，被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司应连带支付原告贺红平利润款1327627.5元。关于原告主张利息一节，原告提供的证据无法证明其主张，利息应自原告起诉之日（即2018年8月16日）起开始计算。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺红平利润款1327627.5元，并以1327627.5元为基数支付原告贺红平利息（自2018年8月16日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告贺红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16748元，由被告景秀明、北京蓝海方舟装饰有限公司运城分公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 候文娟人民陪审员 节振国 二〇一九年十二月三十日书 记 员 郭 强