云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2695号原告江海，男，汉族，1977年7月10日出生，身份证登记住址：成都市青羊区。委托代理人王涵、刘帅，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。被告张学珍，女，彝族，1973年8月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告昆明恒铭矿业有限责任公司。地址：云南省昆明市禄劝县屏山镇秀屏路。法定代表人刘文军，总经理。两被告共同委托代理人彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。第三人张涛，女，汉族，1974年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人何益琅，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理。第三人孔刚，男，汉族，1981年2月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告江海因与被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司(以下简称：恒铭公司），第三人张涛、孔刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人王涵、刘帅，被告张学珍、恒铭公司的委托代理人彭成、刘晓光，第三人张涛的委托代理人何益琅，第三人孔刚均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告江海向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张学珍、恒铭公司向原告偿还借款本金20428713元；2、判令被告张学珍、恒铭公司向原告支付借款期限内，即2014年12月17日起至2015年12月16日止期间的利息为4902891.12元（利息按照每月2%计算，时间从2014年12月17日起计算至2015年12月16日止）；3、判令被告张学珍、恒铭公司向原告支付逾期还款的利息及违约金，暂计至2018年10月16日为13891524.8元(利息及违约金按照每月2%计算，时间从2015年12月17日起计算至两被告向原告偿还全部借款本金、利息以及违约金等，履行全部给付义务之日止。）上述款项暂共计39223128.92元；4、判令被告张学珍、恒铭公司承担全部诉讼费（包括但不限于：诉讼费、保全费、公告费、执行费等）以及原告支付的律师费。事实及理由：2014年12月17日，两被告与第三人张涛签订了《人民币个人借款合同》，合同约定由第三人张涛向两被告提供借款95550000元，借款期限一年，利率为每月2%，并约定了逾期还款违约金以借款本金为基数，每日2%。同日，两被告向第三人张涛出具了《收条》。两被告在借款合同约定的还款日（2015年12月16日）到期后，均未向第三人张涛归还任何款项。2018年6月13日，第三人张涛与第三人孔刚签订《债权转让协议》，约定第三人张涛将其对两被告到期债权中的部分债权即本金人民币37160288.5元及相应利息、违约金、资金占用损失一并转让给第三人孔刚。随后，第三人张涛立即向两被告送达债权转让通知书。2018年8月10日，第三人孔刚与原告签订《债权转让协议》，约定第三人孔刚将其对两被告到期债权中的部分债权即本金20428713元及相应利息、违约金、资金占用损失一并转让给原告。随后，第三人孔刚立即向两被告送达债权转让通知书。原告通过与第三人孔刚签订的《债权转让协议》及法律规定，现对两被告享有到期债权即本金人民币20428713元及相应利息、违约金、资金占用损失。原告为此多次向两被告催促还款，但令人遗憾的是，两被告至今仍未向原告偿还该笔借款本金及相应的利息、违约金、资金占用损失。两被告的行为已严重损害原告合法权益，故诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告张学珍、恒铭公司答辩称：一、第三人张涛与第三人孔刚、第三人孔刚与原告之间的债权转让行为不具有法律效力，且该转让行为不对两被告具有约束力。首先，第三人张涛和第三人孔刚之间、第三人孔刚和原告之间的债权转让行为，没有必要的债权凭证作为支持，其进行的所谓“结算”系虚假结算，事实上第三人孔刚和原告之间无实际的债权债务。原告对两被告主张的债权系虚构债权事实取得的诉讼请求权，不具备法律效力。其次，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。第三人张涛、孔刚向被告发出的债权转让通知，两被告均没有收到，故对两被告无拘束力。二、原告即债权受让人从第三人孔刚处所受让的债权标的不成立。2014年12月17日签订的《人民币个人借款合同》作为债权转让的基础，即基础法律关系不成立且未发生法律效力。首先，该借款合同的借款合意不明确，该合同中贷款人及出借人为被告张学珍，借款人即借款领受人为第三人张涛，合同中所载明的借贷关系主体身份与原告主张的事实不符。其次，该借款合同订立后，第三人张涛和被告张学珍之间并没有发生过任何实际的资金往来。三、被告恒铭公司不是本案的当事人，不是基础债权关系的共同借款人。本案的借款合同中未发现被告恒铭公司在合同首部或者其他合同文本处，体现其身份属于共同借款人，被告恒铭公司的身份系经办人、见证人，不属于基础债权关系的当事人。四、原告所主张的第三人张涛对被告张学珍享有的债权数额与事实不符。原告证据所提交的银行流水与本案无关，系其他债权债务形成的法律关系；或主体身份不明，系其他案外人之间所形成的流水；或事实错误，系被告张学珍向第三人张涛提供的借款。且被告张学珍自2012至2015年以来，累计向第三人张涛支付了各类高达8000余万元的资金，故双方的账目往来极其复杂，第三人张涛、孔刚容易利用双方账目的复杂性，恶意向两被告等提起虚假诉讼。综上，请人民法院查清本案事实，依法裁判。第三人张涛庭审中陈述称：张涛在2012年到2014年年底期间陆陆续续给两被告提供借款。2014年12月17日，两被告和张涛对2012年到2014年年底的一个债务进行了结算，签订了《人民币个人借款合同》和《收条》，共同确认两被告一共向张涛借款95550000元。《人民币个人借款合同》中甲方和乙方当时是书写错误，甲方应该是两被告，乙方是张涛，这个从2012年至2014年的款项支付可以看出来。张涛在2012年到2015年7月和孔刚也存在债权债务关系。2018年3月15日，张涛和孔刚对账确认张涛共欠孔刚37160288.5元。随后，张涛和孔刚签订了债权转让协议，并通知了两被告。第三人孔刚庭审中陈述称：我和张涛存在债权债务关系，因为其一直没有归还，后来张涛将其对他人的债权转让给我，我又将这2000多万元的债权转让给了江海。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、借款对账单；2、《债权转让协议》；3、债权转让通知书、EMS快递面单回执、留置送达照片、登报截图；4、《代理合同》及发票，欲证明：原告与第三人孔刚签订的债权转让协议真实有效，且第三人孔刚对两被告享有的到期债权真实有效，现该债权转让通知书已送达至两被告，故原告对两被告享有到期债权。两被告应当按照债权转让通知书要求向原告履行债务。第二组：5、借款对账单；6、债权转让协议；7、债权转让通知书、EMS快递面单回执、留置送达照片、登报截图，欲证明：第三人孔刚已受让第三人张涛对两被告享有的到期债权。第三人孔刚向原告转让的到期债权真实合法且有效。第三组：8、《人民币个人借款合同》；9、《收条》；10、银行转账流水、情况说明及相关证明材料；11、第三人一记账簿；12、借款统计表，欲证明：第三人张涛对两被告享有合法到期债权。第三人张涛有权向第三人孔刚转让对两被告的到期债权。被告张学珍、恒铭公司向本院提交了一组证据即张学珍和张涛在2012年12月24日、2013年4月12日的银行流水，欲证明：以张学珍名义开设的银行账户向以张涛名义开设的银行账户共计转账1600万元，原告的起诉没有事实依据。第三人张涛、孔刚未向本院提交证据材料。本案审理过程中，被告张学珍申请对以下事项进行鉴定：1、对本案中《人民币个人借款合同》第一条1.1金额“玖仟伍佰伍拾万元正”处、1.2币种：人民币。“95550,000.00”处、1.3期限：“壹年，自2014年12月17日至2015年12月17日”处的字迹和捺印形成的先后顺序进行鉴定。2、对本案中《人民币个人借款合同》中所有捺印是否是张学珍的指印形成进行鉴定。3、对本案中《人民币个人借款合同》落款处乙方“张学珍”的签名是否是张学珍的笔迹进行鉴定。4、对本案中《收条》“95550,000.00”、“玖仟玖佰伍拾伍万元正”两处签字和捺印形成的先后顺序进行鉴定。5、对本案中《收条》中所有捺印是否是张学珍的指印形成进行鉴定。6、对本案中《收条》落款处收款人“张学珍”的签名是否是张学珍的笔迹进行鉴定。7、对本案张学珍与肖媛元签署的《借款合同》第一条借款金额“贰仟”“￥20,000,000.00”、第二条借款期限“2012年10月6日起到2012年12月6日止”四处字迹和捺印形成的先后顺序进行鉴定，并对这四处捺印是否是张学珍的指印形成进行鉴定。8、对本案张学珍与肖媛元签署的《借款合同》首部乙方和落款处乙方“张学珍”的签名、捺印是否是张学珍的笔迹、指印进行鉴定。本院依法委托鉴定中心对上述申请事项进行司法鉴定。云南利智司法鉴定所于2019年9月26日作出（云)利司所[2019]鉴字第1097号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1098号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1099号《鉴定意见书》。经庭审质证，对原告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：两被告对原告提交的第一组证据材料的1、2及3中的债权转让通知的三性及证明内容均不予认可；对证据材料3中的快递回单、照片、截图的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不予认可；对证据材料4的三性认可，证明内容只认可本案发生的律师代理费金额为300000元；对第二组证据材料5、6及7中的债权转让通知的三性及证明内容均不予认可；对证据7中的快递回单、照片、截图的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不予认可；对第三组证据材料中8、9、10的三性及证明内容均不予认可；对第三组证据材料中11、12的三性不予认可。第三人张涛、孔刚对原告提交的所有证据的三性及证明内容均予以认可。经庭审质证，对两被告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对两被告提交的证据材料的真实性、合法性无异议，对证据的关联性及证明内容不予认可。第三人张涛、孔刚对两被告提交的证据材料的质证意见与原告发表的质证意见一致。经庭审质证，原告江海，被告张学珍、恒铭公司，第三人张涛、孔刚，均对（云)利司所[2019]鉴字第1097号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1098号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1099号《鉴定意见书》的三性无异议。本院对各方提交的证据材料认证如下：经审查，两被告虽对原告提交的大部分证据的三性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院对原告提交证据三性均予以认可。两被告提交的证据反映出被告和第三人张涛之间存在资金往来，涉及到本案基础债权债务关系的认定，符合证据三性的要求，本院予以认可。（云)利司所[2019]鉴字第1097号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1098号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1099号《鉴定意见书》亦符合证据的三性要求，本院予以认可。综合诉辩各方的意见及审查本案证据，本院确认如下案件事实：一、2012年至2014年期间，张涛及张涛指定的第三方向被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司指定的第三方多次转款，存在大量资金往来。二、2014年12月17日,两被告与第三人张涛签订《人民币个人借款合同》，约定：“借款本金为95550000元，借款期限为壹年，自2014年12月17日至2015年12月17日。借款用于个人经营流动资金周转，月利率为2%。不能按期归还贷款每逾期一天按照贷款本金20‰每日收取违约金。债务人偿还债务少于债务总额的情况下，债务人应支付本合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。”同日，两被告向第三人张涛出具了《收条》，《收条》载明：“收到出借人张涛所借款项95550000元”等内容。三、2018年3月15日，第三人张涛、案外人肖媛元与第三人孔刚就2012年8月10日至2015年3月23日期间所发生的全部借款及相应利息进行对账确认并签订《借款对账单》，确认：张涛、肖媛元尚欠孔刚本金共计37160288.5元。四、2018年6月13日，第三人张涛与第三人孔刚签订《债权转让协议书》，约定：第三人张涛将其对张学珍及昆明恒铭矿业有限责任公司到期债权中的部分债权本金37160288.5元及相应利息、违约金、资金占用损失一并转让给第三人孔刚。第三人张涛将《债权转让通知》通过邮寄、留置、登报公告等方式向两被告进行了送达。五、2018年1月1日，原告江海与第三人孔刚就2012年8月10日至2015年3月23日期间所发生的全部借款及相应利息进行对账确认并签订《借款对账单》，确认：第三人孔刚尚欠原告本金共计20428713元。六、2018年8月9日，第三人孔刚与原告江海签订《债权转让协议》，约定：第三人孔刚将其对张学珍及昆明恒铭矿业有限责任公司到期债权中的部分债权本金20428713元及相应利息、违约金、资金占用损失一并转让给原告江海。第三人孔刚将《债权转让通知》通过邮寄、留置、登报公告等方式向两被告进行了送达。七、本案审理过程中，被告张学珍申请对案涉《人民币个人借款合同》、《收条》、《借款合同》中的金额、签字、期限及张学珍的签字、指印及签字和捺印形成的先后顺序等事项进行鉴定。本院依法委托云南利智司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定。云南利智司法鉴定所于2019年9月26日作出（云)利司所[2019]鉴字第1097号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1098号、（云)利司鉴所[2019]鉴字第1099号《鉴定意见书》。（云)利司所[2019]鉴字第1097号《鉴定意见书》载明：1、落款日期为2014年12月17日的《人民币个人借款合同》第一条1.1中“玖仟伍佰伍拾万元正”处的指纹印痕、1.2中“￥95.550.000.00”处的指纹印痕和1.3中“壹年”处的指纹印痕是张学珍的右手拇指所留；2、落款日期为2014年12月17日的《收条》中正文第二行“玖仟伍佰伍拾伍万元正”处的指纹印痕和落款收款人（签章）张学珍笔迹处的指纹印痕是张学珍的右手拇指所留；3、落款日期为2012年10月6日的《借款合同》中第一条第一行“贰仟”处的指纹印痕和第二条第一行“10月6日”处的指纹印痕是张学珍的右手拇指所留。（云)利司鉴所[2019]鉴字第1098号《鉴定意见书》载明：对2014年12月17日《人民币个人借款合同》第1页、第4页有鉴定项目上的5枚指印与文字朱墨时序鉴定为先文字后捺印指印。对2014年12月17日《收条》上的3枚指印与文字朱墨时序鉴定为先文字后捺印指印。对2012年10月6日《借款合同》上的6枚文字与指印朱墨时序鉴定为先文字后捺印指印。（云)利司鉴所[2019]鉴字第1099号《鉴定意见书》载明：1、2014年12月17日《人民币个人借款合同》检材1-2上乙方（签字或盖章）“张学珍”的笔迹与样本上“张学珍”的笔迹是同一人所写。2、2014年12月17日《收条》检材2上收款人（签章）：“张学珍”的笔迹与样本上“张学珍”的笔迹是同一人所写。3、2012年10月6日《借款合同》1页上乙方（借款方）：“张学珍”的笔迹与样本上“张学珍”的笔迹不是同一人所写。2012年10月6日《借款合同》2页上乙方（借款方）：“张学珍”的笔迹与样本上“张学珍”的笔迹是同一人所写。八、原告因本案诉讼支付律师代理费300000元、保全费5000元、案件受理费239416元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉基础债权债务关系是否成立及被告恒铭公司是否系借款主体？二、案涉债权转让协议是否成立并生效？三、原告的各项诉讼请求能否得到支持？关于争议焦点一，基础债权债务关系是否成立及借款主体的认定，应从本案的借款背景、借款金额、签字盖章情况、银行流水走向等予以综合判定。第一，从本案借款背景来看，原告提交的证据可以证明：张涛及张涛的指定的第三方向被告张学珍、恒铭公司指定的第三方多次转款。虽然涉及多个转账主体及收款主体，但可以查明张涛与两被告在2012年至2014年期间存在大量频繁的资金往来。故在此背景下，第三人张涛与被告张学珍、恒铭公司于2014年12月17日签订的《人民币个人借款合同》系对之前的债权债务关系进行的确认、结算，且在《人民币个人借款合同》签订当日，两被告向张涛出具了《收条》，确认收到借款玖仟伍佰伍拾伍万元正。虽然《人民币个人借款合同》中的借款主体与贷款主体的记载存在错误，但结合《收条》及银行流水等证据，可以证实两被告系借款主体。两被告虽主张该基础债权债务关系不成立，但未提供相应证据证明其主张，也未提交证据证明双方另有结算依据，且两被告提交的银行流水能印证其和张涛在签订该《人民币个人借款合同》之前，存在资金往来。第二，从签字和盖章来看，被告张学珍在《人民币个人借款合同》、《收条》上均有签字捺印，但其却在本案审理过程中，否认系其签字和捺印，向本院提出鉴定申请。案涉的三份《鉴定意见书》载明的鉴定意见，可以证明《人民币个人借款合同》、《收条》上张学珍的签字系其本人真实签字，捺印亦系其右手拇指所留。因此，张学珍对签字及捺印的否认，缺乏依据，严重违背诚信。张学珍作为完全民事行为能力人，应对签名内容有认知能力，并应当预见该行为所带来的法律后果，故其应当对签订的《人民币个人借款合同》承担还款责任。第三，从被告张学珍的身份来看，张学珍作为恒铭公司持股比例81%的最大股东，在签订《人民币个人借款合同》时，与恒铭公司具有密切关联性，且借款金额高达95550000元，已超过张学珍的日常生活需要，并结合案涉银行流水等证据，恒铭公司在《人民币个人借款合同》及《收条》上签章，系作为共同借款主体的意思表示，同样应承担还款责任。第四，在卷的银行流水、情况说明、《收条》等证据材料，可以证明经过结算、确认的《人民币个人借款合同》中确定的借款金额符合实际。综上，《人民币个人借款合同》系两被告及第三人张涛的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。故基础债权债务关系依法成立并生效，两被告均系借款主体，应对案涉债务承担还款责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”。根据上述规定，因两被告未能清偿借款本息，张涛将其对两被告的债权中的部分债权37160288.5元及相应利息、违约金等转让给孔刚，与孔刚签订了《债权转让协议书》，并将债权转让通知送达给了两被告。孔刚作为债权受让人又将其对两被告的债权中的部分债权即20428713元及相应利息、违约金等转让给原告江海，与江海签订《债权转让协议》，并将债权转让通知送达给了两被告。经庭审质证，原告及两方第三人对其分别签订的《债权转让协议》的真实性不持异议，本院确认系各方真实意思表示，符合法律规定，为有效协议。且两次债权转让均已采取邮寄、留置、登报公告的方式向两被告进行送达，已穷尽债权转让通知的送达方式，债权转让合法有效，已对债务人即两被告发生效力。故原告江海已合法取得案涉借款债权（借款本金20428713元及利息），其有权按照合同约定向债务人即两被告主张权利。关于争议焦点三，对于原告诉请第一、二、三项即要求支付借款本金及借款期限内的利息、违约金及逾期利息，因两被告未履行偿还债务的义务，故应根据合同约定向原告支付借款本金20428713元。《人民币个人借款合同》中虽约定“借款期限内的月利率为2%，不能按期归还贷款的，每逾期一天应按照贷款本金20‰每日收取违约金”等内容，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的逾期利息、违约金等费用，不能超过年利率24%的上限。从原告的诉请来看，虽然分别计算了借款期限内的利息和逾期利息及违约金，但因总计未超过法律规定的年利率24%的保护范围，时间上也未重复计算，故对原告主张两被告应偿还借款本金20428713元及以借款本金20428713元为基数按照年利率24%计算利息、逾期还款利息、违约金的请求，本院予以支持。对于原告诉请第四项即要求两被告支付律师代理费、保全费的诉讼请求，经审查，《人民币个人借款合同》中对于债务人偿还债务少于债务总额的情况下，债务人应支付“本合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用”的约定，现因两被告未偿还借款，原告亦提供了其为实现债权支付的律师代理费300000元、保全费5000元的发票等相应证据，故根据上述约定，对原告的该项诉请，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江海偿还借款本金20428713元及以借款本金20428713元为基数，支付自2014年12月17日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息、逾期还款利息、违约金；二、被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江海支付律师代理费300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239416元、保全费5000元，由被告张学珍、昆明恒铭矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  曾蕙菁审判员  颜瑶瑶审判员  赵鸿章二〇一九年十二月十九日书记员  叶 倩