山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3982号原告：商大鹏，男，1981年11月13日出生，汉族，居民，住济南市原告：王正文，男，1952年4月12日出生，汉族，居民，住济南市两原告共同委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨雪，山东天宇人律师事务所律师。被告：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市，法定代表人：聂军，董事长。委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市，统一社会信用代码：1237010249307017XB。法定代表人：牛西照，主任。委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。被告：山东金光置业投资有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102787173465W。法定代表人：王怀平，经理。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹萍萍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告商大鹏、王正文与被告济南城市投资集团有限公司（以下简称城投集团）、济南市历下区房屋征收服务中心（以下简称历下房屋征收中心）、山东金光置业投资有限公司（以下简称金光公司），第三人济南谷多餐饮管理有限公司（以下简称谷多公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。案件审理过程中，商大鹏、王正文撤回对第三人谷多公司的起诉。本院组成合议庭多次公开开庭进行了审理。原告商大鹏、王正文的共同委托诉讼代理人司兴波，被告城投集团的委托诉讼代理人周继勇、孙桂华、历下房屋征收中心的委托诉讼代理人高大威及金光公司的委托诉讼代理人杜文堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商大鹏、王正文向本院提出诉讼请求：1.解除2010年3月25日签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》（安置房产为金光旺角小区地下一层132#、133#、154#、155#室房产）；2.各被告返还商大鹏、王正文已付房款690091.5元及按同期贷款利率计算的利息；3.各被告加倍支付临时安置补助费及利息（自2012年3月25日起至判决生效之日止）；4.各被告赔偿商大鹏、王正文房屋差价损失14363736.54元，经营性租金损失8043429元，共计22407165.54元；5.各被告承担本案全部诉讼费用、评估费10万元。事实和理由：2010年3月，金光公司开发趵南路棚户区改造(金光旺角)项目，需拆迁商大鹏、王正文位于济南市历下区文化西路71号三层房产。2010年3月25日，商大鹏、王正文与济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称旧投中心）、历下房屋征收中心（曾用名济南市历下区拆迁办公室）签订了《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》（以下简称拆迁协议），约定旧投中心拆除商大鹏、王正文建筑面积86.10平方米房屋一套，商大鹏、王正文选择安置的房屋是金光旺角小区地下一层132#、133#、154#、155#室房产，该安置房产总价10511854.46元，商大鹏、王正文以货币补偿方式支付了房款690091.50元，需补差价9821762.96元，合同约定的过渡期限自2010年3月25日起24个月，即至2012年3月25日。商大鹏、王正文在交付安置房屋时向其结清差价。同时约定因旧投中心的责任延长过渡期限的，其应当从逾期之月起加倍支付给商大鹏、王正文临时安置补助费。上述协议签订后，商大鹏、王正文按照约定履行了交房拆除义务，但旧投中心拖延交付房产，也未按约定支付临时安置补助费。竣工安置房产与原安置区别明显，旧投中心存在以下根本性违约：一是安置房产位置变更，无法达到原安置房产的使用目的。根据协议签订时所对应安置房产图纸，商大鹏、王正文选择的安置房产直接临街，规划中四个门面均面向街道，房产商业经济价值较高，但竣工安置房产不临街，街道与竣工地下部分间隔消防通道及楼梯，取消了原规划面向街道的四个门面，商业价值显著降低；二是金光公司已将涉案房产租赁给他人，现由第三人谷多公司经营使用，客观上无法按约定向商大鹏、王正文交付安置房产。因此旧投中心已构成根本性违约，协议目的已无法实现。旧投中心、历下房屋征收中心与商大鹏、王正文签订了涉案协议，金光公司提供实际的安置房产，实际承担《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》约定的权利、义务。因此，旧投中心及历下房屋征收中心应向商大鹏、王正文承担共同赔偿责任，金光公司承担连带赔偿责任。后旧投中心相关资产、负债由城投集团承接，故要求城投集团依法承担旧投中心的责任。城投集团辩称，一、商大鹏、王正文要求解除拆迁协议无合法依据，不应支持。拆迁协议签订后，城投集团已按照协议约定支付了一次性搬迁费、临时安置补助费、停产停业补偿费、设施迁移费等相关费用，本案所涉安置房已建成。在拆迁协议履行过程中，城投集团已履行相应的义务，不存在合同解除的法定情形，协议中亦没有约定一方解除合同的条件，拆迁协议的履行不存在法律规定的解除事由。商大鹏、王正文在诉状中关于“根本性违约”的陈述，城投集团认为安置房不临街是因为市政规划道路的调整，就该情形各方当事人在拆迁协议时无法预见，即使由此造成安置房商业价值降低，该责任不应由城投集团承担。另，根据2011年1月25日旧投中心与金光公司签订的《济南市棚户区改造项目非住宅安置协议》，非住宅由金光公司建设、完成交付义务并实际管理。若商大鹏、王正文主张安置房的建设存在争议或因房屋交付事宜产生损失，该责任应由金光公司负责。关于房屋出租事宜，出租人并非城投集团，城投集团对此无主管过错，商大鹏、王正文的损失不应由城投集团承担，即使涉案房屋已出租，亦不影响各方对拆迁协议的实际履行。二、商大鹏、王正文要求三被告向其返还已付房款及利息，并赔偿其他经济损失的诉讼请求无合法依据，不应支持。根据拆迁协议约定，商大鹏、王正文主张的被拆迁房屋补偿款690091.5元直接用于支付安置房屋价款，不再另行向其支付。鉴于本案所涉拆迁协议不存在解除情形，商大鹏、王正文主张向其返还已付房款无合法依据。假设本案所涉拆迁协议解除，关于商大鹏、王正文主张已付房款利息的诉讼请求，城投集团认为，商大鹏、王正文未明确利息的起算点，且商大鹏、王正文在拆迁过程中选择补偿方式为产权调换而并非货币补偿，因未按约定时间向商大鹏、王正文交付安置房，城投集团已按协议约定向其支付超期临时安置补助费，商大鹏、王正文现主张的已付房款利息损失与临时安置补助费存在冲突，且该项诉求无事实及法律依据，贵院应不予支持。关于商大鹏、王正文要求赔偿其他经济损失的诉求，城投集团认为，在拆迁协议履行过程中出现的商大鹏、王正文提及的“根本性违约”情形，城投集团不存在主观过错，且该情形并不影响拆迁协议的履行。鉴于本案争议拆迁协议不存在法定及约定的解除情形，因此，商大鹏、王正文关于赔偿其他经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，贵院应不予支持。三、商大鹏、王正文要求法院判决自2012年3月25日起至判决生效之日止加倍支付其临时安置补助费及利息的诉讼请求无合法依据，应予驳回。关于加倍支付临时安置补偿费事宜，经核实，城投集团已按照拆迁协议的约定及济南市的拆迁政策向其支付超期临时安置补偿费至2016年12月31日。现商大鹏、王正文要求被告再向其加倍支付自2012年3月25日起的临时安置补偿费及利息的诉讼请求无事实及法律依据，贵院应不予支持。针对商大鹏、王正文诉讼请求第二至四项，鉴于本案系拆迁协议，若商大鹏、王正文要求解除合同则应与拆迁人另行签订拆迁协议，或者选择货币安置，而非主张已付房款及利息。如果合同解除且商大鹏、王正文选择货币安置，那么其无权再主张临时安置补助费、经营性租金损失。关于商大鹏、王正文主张的房屋差价损失，城投集团认为在合同解除的情况下应考虑原拆迁房屋的价值损失，而非新选定的安置房的差价损失，商大鹏、王正文基于合同解除，就不再享有房屋安置的权利。另，《最高人民法院印发的通知》，该通知中明确：人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，本案所涉拆迁协议中商大鹏、王正文被拆迁房屋的价值为690091.5元，其选择的安置房价值为10511854.46元，也即商大鹏、王正文仅支付不足10%安置房价款的情况下主张全额房屋差价损失明显不符合上述法律规定，法院应考虑其履行情况并结合上述四个评判标准来综合认定；再次，即使商大鹏、王正文主张全额差价损失，法院还应考虑商大鹏、王正文尚欠900多万房屋差价款的利息损失，同样也符合最高人民法院的评判标准。综上所述，商大鹏、王正文的诉讼请求均无事实及法律依据，贵院应不予支持。历下房屋征收中心辩称，首先，历下房屋征收中心是本次拆迁的受委托人，实际拆迁人为旧投中心。历下房屋征收中心是历下区政府为进行拆迁工作而专门成立的事业单位，工作内容主要为入户调查、排查摸底、解疑释惑、宣传动员等，本身并无提供安置房的职能和义务，不应作为本案的被告。其次，从庭审看，安置房屋情况出现变化的原因是政府相关道路规划的改变，与历下房屋征收中心无关。作为拆迁工作的受委托人，历下房屋征收中心在没有过错的情况下进行的民事行为后果应由委托人来承担，故历下房屋征收中心在本案中没有责任，请求驳回商大鹏、王正文对历下房屋征收中心的诉讼请求。其他同城投集团的答辩意见。金光公司辩称，一、金光公司并非拆迁协议当事人，商大鹏、王正文要求金光公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。拆迁协议系商大鹏、王正文与旧投中心、历下拆迁办签订，金光公司不是该协议当事人，商大鹏、王正文突破合同相对性原则向金光公司主张上述合同项下的权利没有任何法律依据。二、金光公司依法取得涉案土地使用权以后，委托第三方进行了相关项目的规划设计并通过了政府的批准，并且在建设过程中严格按照上述批准后的图纸进行了建设，相关房屋的现状为金光公司上次庭审中提供的不动产权属证书及所附图纸为准；根据商大鹏、王正文提供的房屋拆迁协议第四条约定，双方结清差价款后由甲方（旧投中心或城投集团）出具迁入手续，将安置房交付商大鹏、王正文使用，但金光公司至今没有收到过商大鹏、王正文提供的任何迁入手续，也就不存在金光公司没有及时交付房屋的情形；涉案房屋已经出租给青年假日北京酒店管理有限公司后经申请，现实际承租人为济南金傲酒店管理咨询有限公司，目前双方的租赁合同正在履行过程中；同意城投集团关于商大鹏、王正文第二项诉讼请求到第四项诉讼请求的答辩意见，同时涉案拆迁协议所应依据的法律规定，应当是拆迁管理办法以及济南市的相关规范性文件，双方之间的法律关系不是房屋买卖或者商品房买卖，而根据拆迁相关的法律规定，商大鹏、王正文要求差价损失及租金损失明显没有依据。商大鹏、王正文认为其现有房屋商业价值显著降低没有依据，以此解除合同理由不能成立。其一，该安置房是按照政府批复的规范设计方案及施工图进行施工建设，商大鹏、王正文在诉状中描述的所谓“原有房屋状况”并不是事实，即该安置房没有发生过设计变更等情况；其二，在金光公司项目建设过程中，该项目相邻的市政规划道路进行改建（主要是路面抬高），客观上造成了商大鹏、王正文所选安置房与道路之间的客观状况发生变化，但对于市政规划道路的改建系政府行为，并非金光公司的违约行为，即使因此影响了安置房商业价值，其责任也不应由作为安置方的旧投中心、历下拆迁办承担，更不应由金光公司承担，该事由不能作为商大鹏、王正文解除合同之理由。综上，商大鹏、王正文要求金光公司承担拆迁协议项下的责任没有依据，且其要求解除拆迁协议并赔偿损失明显不能成立，为此，金光公司请求依法驳回商大鹏、王正文的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月17日，旧投中心（委托方，甲方）与历下房屋征收中心（曾用名济南市历下区拆迁办公室，简称历下区拆迁办）签订拆迁委托合同，旧投中心委托历下房屋征收中心实施历下区趵南路棚户区改造项目的拆迁工作，委托内容包括负责与被拆迁人签订拆迁补偿协议、安置协议，办理产权调换手续，负责被拆迁人安置房的分配工作等，由旧投中心向历下房屋征收中心支付拆迁委托费。2010年3月，旧投中心（甲方）与商大鹏、王正文（乙方）签订拆迁协议，甲方为实施趵南片区棚户区改造项目，需拆除乙方位于历下区文化西路71号非住宅房屋建筑面积86.1平方米，协议第一条约定，按货币补偿方式计算，乙方房屋为楼房，经评估确定单价为8015元/㎡，非住宅房屋货币补偿金额为690091.5元，乙方在甲方提供的房源中选择的安置房是金光旺角小区地下一层132#、133#、154#、155#（以下简称安置房），建筑面积分别为487.66、52.20、70.09平方米，经评估该套安置房单价为17576元/㎡、15870元/㎡、15870元/㎡（交付时按实测面积计算），价值为10511854.46元，被拆迁房屋与安置房屋的差价为9821762.96元；第三条约定，乙方应当在协议签订时将房屋所有权证交甲方办理注销手续，并于2010年3月25日前完成搬迁，将房屋及附属物交由甲方拆除；第四条约定，被拆迁房屋与安置房屋的差价由乙方承担。乙方应当在甲方交付安置房屋时向甲方结清被拆迁房屋与安置房屋的差价。双方结清差价后，甲方出具迁入手续，将安置房交乙方使用。第六条约定，甲方应当向乙方支付一次性拆迁补助费2152.5元，一次性停产停业补助费2583元，临时安置补助费30996元，合计35731.5元。第八条双方约定的其他事项中以手写字体载明，实际过渡期限自乙方交房之日2010年3月25日起共计24个月。第九条违约责任第三款约定，因甲方的责任延长过渡期限的，甲方应当自逾期之日加倍支付给乙方临时安置补助费。合同尾部甲方处由旧投中心及历下房屋征收中心加盖公章，乙方处由商大鹏、王正文签字。合同签订后，商大鹏、王正文于2010年3月26日将拆迁房屋交由旧投中心，旧投中心向商大鹏、王正文支付了合同第六条约定的补助及过渡期限内的临时安置补助费，后因未交付安置房屋，旧投中心自2012年3月支付超期临时安置补助费至2016年12月，其中2013年7月以前按照15元/月、2013年8月1日后按照30元/月的标准加倍支付超期临时安置补助费，共计支付255717元。旧投中心收储后，将该地块交由金光公司建设。旧投中心作（甲方）与金光公司（乙方）于2011年1月25日签订《济南市棚户区改造项目非住宅安置协议》，约定项目名称为济南市棚户区改造趵南路项目私有非住宅工程，建设规模为安置私有非住宅总建筑面积约1729平方米，乙方保证于2012年10月31日前将建设的非住宅交付使用。协议第三条建设资金的价款及拨付约定，1.非住宅建设成本按照人民币3000元/平方米计算，安置建筑面积1729平方米，建设资金价款约为人民币5187000元。安置居民的非住宅差价由乙方收取，归乙方所有，相关税、费按照国家规定缴纳。2.本协议签订后十五个工作日内由甲方向乙方支付非住宅建设费价款合计5187000元的50%，即2593500元。3.余款待结算审计完毕并移交工程等相关档案后，根据上述计算原则按实际建设面积据实结算，多退少补。合同还约定了其他款项。金光公司后将该项目命名为金光旺角，总建筑面积为63992.89平方米，于2015年6月16日取得综合验收备案证明，于2017年取得金光旺角商铺部分的权属证书，证号为鲁（2017）济南市不动产权第0249082号，证载面积为2234.08平方米，证载商铺坐落分别为商业06（面积431.61平方米）、商业07（面积206.83平方米）、商业08（面积636.62平方米）、商业09（面积413.74平方米）、商铺01（面积159.62平方米）、商铺02（面积185.78平方米）、商铺03（面积199.88平方米），其中安置房对应位置系商铺09、商铺03。2014年7月，金光公司（租赁方）将商务办公01、商业01、商业02、商业03、商业04、邮局01建筑面积共4432.29平方米的房屋租赁给青年假日（北京）酒店管理有限公司（承租方）使用，租赁期限自2015年5月31日至2030年5月31日止。2015年5月26日，三方通过签署补充协议确认上述租赁合同的承租方变更为济南金傲酒店管理咨询有限公司。安置房对应位置的房屋也在上述租赁范围内，实际由谷多公司用于餐饮经营。另查明，金光公司承接该项目时曾委托山东同圆设计集团有限公司设计图纸，图纸显示安置房132#、133#（面积487.66平方米）位于项目西南角成三角形，外开四扇门，直接临街无遮挡，开门侧无其他附属设施等；154#、155#紧挨132#、133#东墙各向内开门。金光旺角建成后，安置房对应的商铺09、03位于地下一层，不直接临街，门侧有四根立柱、某位置有扶手电梯一部，行人需通过楼梯或扶手梯方可进入安置房商铺。又查明，案件审理过程中，商大鹏、王正文申请对拆迁协议中约定的原规划状态下安置房的现市场价值以及2012年3月24日至2019年5月22日的房地产租金进行估价，本院经准许后对外委托山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司进行评估，该公司于2019年7月26日作出鲁弘估字[2019]第333号房地产估价报告，载明安置房评估单价为40783元/平方米，评估总价为24875591元；作出鲁弘估字[2019]第334号房地产估价报告，载明评估总价8043429元，其中2012年日租金为4.27元/㎡，2013年日租金为4.48元/㎡,2014年日租金为4.7元/㎡，2015年日租金为4.94元/㎡，2016年日租金为5.19元/㎡，2017年日租金为5.45元/㎡，2018年日租金为5.72元/㎡，2019年日租金为6.01元/㎡。鉴定评估费10万元由商大鹏、王正文垫付。商大鹏、王正文、旧投中心以及金光公司均对上述两报告提出异议，山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司作出书面回复进行了解释。金光公司申请鉴定人员出庭，本院经审查予以准许，鉴定人员靳广俊出庭接受质询，就鉴定意见进行解释。就金光公司发问的鉴定评估时是否考虑路基抬高事宜，靳广俊称勘查现场参考现状中改变比较明显的地方，如门的数量等，对外界因素未过多考虑，评估价值是以目前的路面状况为参照的。再查明，济南市人民政府《关于研究市级投融资平台资产调整划转有关工作会议纪要》(﹝2018﹞1号)第六条写明将已撤销的济南市旧城改造投融资管理中心等4个事业单位的资产负债由相应投融资平台承接，撤销旧投中心正局级事业单位建制，由城投集团承接旧投中心的相关资产、负债。本院认为，旧投中心与历下房屋征收中心签订的拆迁委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。旧投中心与历下房屋征收中心之间系委托关系。历下房屋征收中心接受委托实际与商大鹏、王正文办理拆迁事宜，在历下房屋征收中心完成拆迁任务后，其已履行完委托合同的义务，关于安置房交付义务履行的法律后果应实际由旧投中心负担，与历下房屋征收中心无关，商大鹏、王正文要求历下房屋征收中心承担相应法律责任无事实和法律依据，本院不予支持。旧投中心与商大鹏、王正文签订的拆迁协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。商大鹏、王正文按照约定履行了搬迁并交房的义务，旧投中心应按照合同约定履行其按时交付合同约定安置房的义务，否则应承担违约责任。根据合同约定，旧投中心应于2012年3月15日将位于金光旺角小区地下一层132#、133#、154#、155#（以下简称安置房）安置房交付商大鹏、王正文，但其交付存在违约行为：一是未按时交付，至今尚未交付；二是交付房屋与约定不符，根据查明的事实，安置房应为直接临街的商铺、四周无遮挡，但建成后对应位置的房屋位于地下一层，临街侧有四根立柱以及电动扶梯一座。鉴于安置房情况发生重大变化，且安置房对应位置的房屋已实际由金光公司占有并对外长期出租，客观上无法按照拆迁协议约定交付房屋，对商大鹏、王正文要求解除拆迁协议的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。因旧投中心已撤销，其相应的资产和负债均由城投集团承接，故商大鹏、王正文向城投集团主张责任有法律依据。因城投集团未按照拆迁协议履行安置义务，其应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，向商大鹏、王正文承担违约责任。关于应赔偿损失的数额，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案中，如合同正常履行，商大鹏、王正文可以获得的利益为面积为609.95平方米直接临街的商业用房四处，现无法交付，商大鹏、王正文主张以该四处房产对应的现值作为其实际损失，有事实和法律依据，本院予以支持。因城投集团违约导致无法交付房屋时，商大鹏、王正文主张房屋现值赔偿后，其已完全获得了合同正常履行至今的利益，对于其主张的租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，超期过渡安置费也具有弥补损失的功能，故商大鹏、王正文已经领取上述面积对应的超期过渡安置费255717元应自损失中予以扣除。另，关于已付房款部分，商大鹏、王正文所获履行利益的前提为支付相应的房屋价款作为对价，其中房屋拆迁补偿款690091.50元作为首付款以及剩余房款9821762.96元均应向城投集团支付，故商大鹏、王正文要求返还已付房款无事实和法律依据，本院不予支持，剩余应付房款应自损失中扣除。也即城投集团应向商大鹏、王正文赔偿的损失数额为14798111.04元（24875591元-9821762.96元-255717元）。关于城投集团辩称应按照已支付房款数额的比例赔偿损失的意见，本院认为，双方在拆迁协议第四条中明确约定房屋差价在交付安置房屋时结清，现双方在交付房屋时出现争议并引发纠纷，商大鹏、王正文未结清房款有正当理由，不存在违约行为，城投集团要求按比例赔偿损失无合法依据。关于商大鹏、王正文要求金光公司承担责任的诉讼请求。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁协议的双方当事人系商大鹏、王正文与旧投中心，负有交房义务的主体为旧投中心而非金光公司，无法交付的法律后果旧投中心（城投集团）来承担，商大鹏、王正文要求金光公司承担责任无事实和法律依据；至于无法交付是由城投集团还是金光公司原因导致，则系城投集团与金光公司之间的纠纷，该双方当事人可另行解决。关于评估费用，因城投集团违约，对于商大鹏、王正文权利救济过程中发生的实际损失其亦应负担，对商大鹏、王正文要求其承担评估费10万元的诉求，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、解除原告商大鹏、王正文与被告济南城市投资集团有限公司于2010年3月签订的关于拆除历下区文化西路71号房屋的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》；二、被告济南城市投资集团有限公司于本判决生效之日起向原告商大鹏、王正文赔偿损失14798111.04元；三、被告济南城市投资集团有限公司于本判决生效之日起向原告商大鹏、王正文支付评估费100000元；四、驳回原告商大鹏、王正文的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84870元，申请费5000元，均由被告济南城市投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宁 爽人民陪审员  孟庆秀人民陪审员  李 靖二〇一九年十二月二日书 记 员  张 琦