福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4543号 原告：郭朝洪，男，汉族，1980年9月3日出生，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：肖喆，福建民丰律师事务所律师。 被告：厦门磬和化工有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业园集安路225号B栋。 法定代表人：高富毅，总经理。 委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。 原告郭朝洪与被告厦门磬和化工有限公司（以下简称磬和公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭朝洪及其委托诉讼代理人肖喆，被告磬和公司之委托诉讼代理人陈良山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭朝洪向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2013年1月7日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金68250元（4875×7×2）。事实与理由：原告自2013年1月7日入职被告处，担任洗桶岗位，双方有签订书面劳动合同，被告有为原告缴纳2017年7月至2019年8月份期间的社会保险费，原告的月工资为4500元。原告入职后一直兢兢业业工作，但被告于2019年8月12日出具《辞退通知书》一份，单方面解除了与原告的劳动关系，严重损害了原告的合法权益。据此，原告于2019年8月到厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称同安区仲裁委）申请劳动仲裁。后同安区仲裁委作出厦同劳仲案[2019]756-2号裁决书。原告认为裁决内容缺乏事实和法律依据，故特提起诉讼，望贵院判如所请。 被告磬和公司辩称：原告与被告自2013年4月至2019年8月12日期间存在劳动关系。被告不存在违规解除劳动关系的事实，无需向原告支付赔偿金，因为被告单方面解除劳动关系是基于原告连续旷工超过4天，根据公司的规章制度予以单方面解除劳动关系。 经审理查明：2013年4月，原告郭朝洪入职被告磬和公司，从事普工工作，双方签订劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2019年6月1日，原被告签订一份一年期限的劳动合同。2019年8月1日，因原告不接受被告指派到广东代工厂培训工作岗位，公司出具一份待岗通知书给原告，通知书载明“自2019年8月1日起，公司安排郭朝洪进行待岗休息，待有合适的工作岗位后，公司根据实际要求，在待岗期间随时通知其返岗上班……。”8月3日，被告通知原告到瑞霖加工点上班，原告接到通知后当天就到瑞霖加工点打卡上班。8月8日下午，原告就未到瑞霖加工点打卡上班。8月12日，被告召开职工代表会议后作出辞退原告的决定，并于当天下午将《辞退通知书》送给原告。《辞退通知书》载明“致郭朝洪先生：我司于2019年6月1日与你签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，后因公司的经营状况发生变化需变更原有代工厂，因此公司于2019年7月1日安排你外派到广东代工厂工作，你拒不执行。本着对员工负责的态度，公司于2019年8月1日开始根据代工厂的需要另把你安排到瑞霖（厦门）化工有限公司上班，8月3日下午通知你到瑞霖上班，8月4日你前往瑞霖公司上班，但是8月9日下午拒绝继续在瑞霖公司上班，且无任何书面说明。鉴于上述情况，你已严重违反了公司的规章制度，不服从公司的工作安排，故公司有必要终止与你的劳动合同，解除劳动关系，同时给予辞退处理，特此通知。”原告认为自己的合法权益受到侵害，于2019年8月19日向同安区仲裁委提起仲裁，请求裁决：1.确认郭朝洪与磬和公司于2013年1月7日至2019年8月12日期间存在劳动关系；2.裁决磬和公司支付违法解除劳动关系的赔偿金68250元。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]756-2号裁决书，裁决：一、郭朝洪与磬和公司之间于2013年4月至2019年8月12日期间存在劳动关系；二、驳回郭朝洪的其他仲裁请求。原告对该裁决结果不服，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查明，从原告提供的银行账户明细显示，被告从2018年8月至2019年7月支付原告工资为：4818.5元、5103.5元、4370.5元、4385.5元、4288.5元、4500元、1307.5元、2171.5元、4288.5元、4404.3元3894.3元、3966.3元。2018年8月至2019年4月每月支付社保费为576.55元，2019年5月、6月社保费545.84元。 再查明，被告于2009年6月1日制定的公司规章制度第三章第6条规定“公司因营运需要调动员工工作岗位及厦门地区范围内外派工厂工作时不得拒绝、或同意调动后擅自离开外派工作岗位无故旷工二天以上者，公司以自动离职论处或予以立即单方面辞退。”2019年6月1日，原告在公司组织的总结学习工作中的规章制度会议记录签名。 以上事实，有劳动合同、厦同劳仲案[2019]756-2号裁决书、《辞退通知书》、待岗通知书、银行账户明细、会议记录、《规章制度》、考勤表等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本案主要争议焦点为：1、原告入职时间问题；2、被告解除与原告的劳动关系是否违法及应否支付赔偿金问题。 一、关于原告的入职时间问题。原告认为，其入职时间为2013年1月7日入职被告处，1月至3月的工资公司用现金支付；被告认为，原告的入职时间应为2013年4月，原告提供的银行明细显示被告支付其工资是2013年5月21日。本院认为，原告主张其于2013年1月入职被告处，但未能提供证据证明，从其提供的银行转账明细体现被告于2013年5月21日支付原告4月份的工资，因此，可以认原告的入职时间为2013年4月。被告于2019年8月12日解除与原告的劳动关系，原告与被告司在2013年4月1日至2019年8月12日期间存在劳动关系。 二、关于被告解除与原告的劳动关系是否违法及应否支付赔偿金问题。原告认为，被告辞退原告系违法解除劳动合同，原告并没有旷工，被告单方解除劳动关系违法，应向其支付赔偿金。被告认为，其与原告解除劳动关系是基于原告于2019年8月8日下午无故不来公司外派加工点上班，旷工连续达4天，原告的行为已严重违反公司规章制度，其解除与原告的劳动关系符合劳动合同法的相关规定，故无需向原告支付赔偿金。本院认为，本案系主张用人单位违法解除合同要求赔偿金劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”原告在2019年6月1日与被告签订劳动合同当天，就参加被告组织的公司规章制度的学习，并在会议签到单上去签名，未发现该制度有违反法律法规强制性规定，故原告应予遵守。原告在被告处工作6年多，对被告的各项规章制度应当了解，即使被告未公布，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，原告亦应遵守劳动纪律和职业道德。该制度第三章第六条规定“公司因营运需要调动员工工作岗位及厦门地区范围内外派工厂工作时不得拒绝、或同意调动后擅自离开外派工作岗位无故旷工二天以上者，公司以自动离职论处或予以立即单方面辞退。”被告虽然在2019年8月1日通知原告待岗，但在8月3日又通知原告到代工厂即瑞霖（厦门）化工有限公司上班，原告也于当天下午的代工厂打卡上班，说明原告同意被告的工作安排。原告的工作地点应在瑞霖（厦门）化工有限公司，而不是被告公司地点。原告从2019年8月8日下午未到被告指定的代工厂即瑞霖（厦门）化工有限公司打卡上班，也未履行请假手续，原告诉称其到被告公司待岗，说明原告到公司待岗并没有完成公司的全部工作，其行为应视为旷工，违反了公司的规章制度，被告据此与原告解除劳动合同，于法有据，原告主张被告支付赔偿金于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、原告郭朝洪与厦门磬和化工有限公司在2013年4月1日至2019年8月12日期间存在劳动关系； 二、驳回原告郭朝洪的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郭朝洪负担，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。