黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2500号原告：刘玉林，男，1971年2月15日出生，住黑龙江省北安市。被告：邱弘，男，1975年5月21日出生，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：贾其娟，女，黑龙江天洋律师事务所律师。原告刘玉林与被告邱弘民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）黑1181民初605号民事判决，原、被告均不服，上诉于黑河市中级人民法院。2019年9月23日，黑河市中级人民法院作出（2019）黑11民终689号民事裁定，撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初605号民事判决；发回北安市人民法院重审。本院于2019年10月16日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉林，被告邱弘及其委托诉讼代理人贾其娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉林向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金19.6万元（更正后数额）及利息（自被告最后一次在原告处借款之日即2015年12月14日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邱弘因承包工程给工人开工资缺少资金，先后于2012年向原告借款15万元、2013年借款10.29万元、2014年借款3.65万元、2015年借款16.5万元，累计借款30.59万元。（被告于）2016年偿还6.5万元、2017年偿还2万元、2018年偿还0.3万元，其余欠款至今未还。原告多次向其索要，被告均以各种理由推拖拒不偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。邱弘辩称，对原告主张被告向其借款的事实无异议，但被告至2019年1月9日已向原告偿还完毕全部借款24.6万元。原告起诉被告无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。刘玉林为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、原、被告电话通话录音3份（时间分别为2018年1月6日、2018年6月11日、2019年1月5日；证据来源于2019黑1181民初605号案件卷宗19-28页）。旨证明，原、被告存在借贷关系及被告欠原告借款数额及借款时间。同时证明，被告认可欠款数额，但暂时无力偿还。邱弘质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据未体现被告欠款的数额，录音中被告之所以认可还有部分欠款，是因为还有余款未清偿，直到2019年1月9日偿还原告0.5万元后，被告的欠款全部清偿完毕。二、微信聊天记录截图1份（该证据为影印件，形成时间为2018年11月份；证据来源于2019黑1181民初605号案件卷宗29-30页）。旨证明，被告向原告借款数额及未偿还借款数额的事实。邱弘质证意见：对该证据真实性不予认可，原告未提交该证据的原始载体，而且从证据的内容上不能体现原、被告二人“聊天”的具体时间。该证据不具有真实性，不应采信。邱弘为支持其抗辩理由向本院提交如下证据。一、微信聊天记录截图1份（该证据为影印件，形成时间为2018年8月1日；证据来源于2019黑1181民初605号案件卷宗31-36页）。旨证明，被告未认可欠原告借款19万元的事实。原告自认2017年2月1日以车抵债金额为4万元，原告称被告在2016年向原告借款2.5万元的事实是不存在的，原告在聊天记录中也承认这一事实，且双方对于借款没有约定利息。刘玉林质证意见：该证据被告未提供原始载体，且该证据与原审庭审时出示的证据内容不一致，有改动。不认可该证据的真实性。二、中国工商银行转款记录1份。旨证明，被告于2019年1月9日通过银行转账偿还原告借款0.5万元。刘玉林质证意见：对该证据真实性无异议，但该笔0.5万元是被告给原告的“本命年红包”，不是偿还借款。原告举示的证据一、被告举示的证据二，双方对真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院确认其证据效力；原告举示的证据二为微信聊天记录截图影印件，被告不认可该证据的真实性，且原告未在本院规定的期限内提交该证据的原始载体，故本院对该证据不予采信。被告举示的证据一虽为微信聊天记录截图影印件，但原审庭审质证时原告认可其证据的真实性。本案庭审质证时，原告认为该证据与原审时被告出示的证据内容不一致，但未能举证证实其主张，亦未对不一致的内容作出明确说明，其质证意见，本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合原、被告庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：原告系北安市第一人民医院医生，因工作关系与被告相识。被告因经营所需，自2012年起在原告处多次借款，但被告均未向原告出具书面借款凭证。庭审中，原告称其向被告出借的每笔款项均自行记载，2012年至2016年期间共出借给被告75笔借款。其中，2012年出借9笔，计15万元；2013年出借32笔，计14.99万元；2014年出借出借24笔，计5.16万元；2015年出借9笔，计4.55万元；2016年出借1笔，计2.5万元，合计：42.2万元。上述借款，被告自2013年至2019年期间，分9次合计偿还原告22.6万元。其中，2017年2月1日，系被告“以车抵债”向原告偿还2万元。被告庭审陈述称，其与原告存在借贷关系，曾多次向原告借款，借款总额为24.6万元，不是原告主张的42.2万元。被告对原告所述其分9次还款予以认可，但2017年2月1日系被告“以车抵债”向原告抵偿4万元，而不是原告所述抵偿2万元。原告对双方“以车抵债”如何确认数额的过程陈述称，被告以一辆轿车抵给原告，原告同意抵偿4万元，而被告主动称该车不值钱，送给原告，原告又表示同意抵偿2万元。庭审中，原告举示其与被告的3段通话录音，时间分别为2018年1月6日、2018年6月11日、2019年1月5日。其中，2018年1月6日的通话录音内容体现了原告向被告主张偿还借款，被告表示暂无能力偿还，该段录音未体现原告向被告主张偿还借款的具体数额；2018年6月11日的通话录音主要内容为原告向被告主张偿还借款，谈话内容提及原告向被告偿还借款的数额及被告的意见，主要内容为“刘玉林：那你说欠19万，你说五、六年了，我跟（向）你要多少回了。邱弘：我跟你说你要这么说话那咱俩就掰扯掰扯（“掰扯”汉语释义为通过讲道理从而弄清事实），我早先花这个钱怎么算啊，那我判这个缓咋算啊”；“刘玉林：那些钱你当初借说花（使用）到12年年末，但是现在你花多长时间？还几年了我也没朝你要。邱弘：我管你借钱咱又说回来了，那也是1万、2万那么借的，不是说一把都那么借的。刘玉林：那倒是，你那钱你这么整把我都整进去了。邱弘：刘哥，那你要这么说话我跟你说，要是头（前）二年的话，我有那20万我要不打仗的话我就还你了”。2019年1月5日的通话录音内容体现原告要求被告还款，后双方发生争吵并相互辱骂，被告表示不会还钱给原告。被告庭审时举示其与原告的微信聊天记录截屏1份，时间为2018年8月1日。该聊天记录体现原告向被告发送了一张关于原、被告之间账目的“结算单”。原、被告围绕“结算单”载明的借款内容进行了对话。其中，关于借款数额的内容为，“邱弘：你买房子我给你七万呢。刘玉林：那个数是那时候我说让你给我整的，后来给我拿回来一个3万的，还有一个1万的。邱弘：儿子结婚后，你也没给我拿过两万五啊。刘玉林：这都是良心账。邱弘：什么良心账啊？刘哥我欠你的，我没说的，你也不能这么做啊。刘玉林：就算没有那两万五，还有17万吧，车算两万，还是19万。邱弘：刘哥，你要这么说，我没话说了。刘玉林：再说用了这些年没有一分利息，你还和我计较什么。邱弘：我管你借钱不是一天、两天借的，你借的时候说过利息吗？刘玉林：我没说利息还不对了是吗，免息还有错。邱弘：你不能老拿（我）不识数。刘玉林：你说的两万五没借，那就不算，还要怎样？邱弘：你把你家的账拿给我看看”。本院认为，本案系民间借贷发生的纠纷。原告应对借贷关系成立及借款金额等相关事实负有举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的债权，没有被告出具的债权凭证予以证实。原告举示的通话录音仅能证明其向被告主张债权，但未明确其债权数额，且被告也未作出确认向原告借款总额或未偿还借款数额的意思表示。被告举示的其与原告微信聊天记录中，虽然原告明确提出了“结算单”，但被告并未确认“结算单”载明的欠款数额，而是要求原告“你把你家的账拿给我看看”。综上，原告所举示证据的证明力未达到支持其诉讼请求的程度，应依法承担相应不利后果。关于被告偿还借款的数额。原、被告庭审一致确认被告分9次向原告偿还借款，对其中8次还款双方均无异议，而对于其中1笔“以车抵债”的数额产生分歧，原告认可被告共计偿还借款22.6万元，被告主张共计偿还原告借款24.6万。本院认为，根据原告庭审自述其抵债过程，可以认定“以车抵债”时原告同意抵偿数额为4万元，而原告主张的被告主动降低抵偿数额为2万元的事实，被告并未认可，且原告亦无证据证实其主张，故本院认定其“以车抵债”的数额为4万元。综上，本院确认被告偿还原告借款合计24.6万元。综上，原告举示的证据不足以证实被告向其借款总额为42.2万元，故原告主张被告偿还余欠19.6万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉林的诉讼请求。案件受理费4220.00元，由原告刘玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  吉慧敏人民陪审员  隋淑芹二〇一九年十二月十日书 记 员  赵埠寒