山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初27号 原告：白娅君，女，1984年8月15日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人：于丽秀，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：张杰，男，1991年9月17日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 原告白娅君与被告张杰相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白娅君的委托诉讼代理人于丽秀、王怡，被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即修复自己房屋的漏水处，排除对原告房屋的妨碍；2．被告赔偿原告各项损失45366元；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确房屋赔偿损失和租房费用按评估报告计算。事实和理由：原告系潍坊市经济开发区乐川街**博悦世家**楼**房屋产权人，被告住楼上1401室。2018年8月12日，被告房屋厨房水管漏水，积水蔓延渗水到楼下原告房屋内，造成原告房屋的房顶、墙面出现不同程度的滴水、渗水，厨房内的橱柜等遭到浸泡。被告厨房水管漏水不仅使原告房屋受损，而且严重影响了原告的正常工作和生活。原告多次与被告协商解决此事未果。 被告辩称，被告房屋漏水属实，但责任不在被告，被告让物业关闭水电，也未交过水电费，被告也是受害方；原、被告双方诉讼之前就赔偿数额进行过协商，但原告诉讼请求中要求的赔偿数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋所有权证、潍坊市国土资源局出具的查档证明、鉴定费发票，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交山东博悦世家管理有限公司出具的说明、受损现场照片和视频，证实因被告厨房水管漏水，积水蔓延至原告房屋内，造成不同程度损失。经质证，被告认可其房屋漏水，但称其让物业将水电均关闭，也未交过水电费，其也系受害方，并无责任，且认为受损现场照片不清楚，当时的状况与照片不一致，当时是厨房的吊柜滴水，客厅吊灯旁边滴水，卧室有滴水，而现在照片中显示的除了上述地方之外，其他地方也有滴水。经审查，物业保洁人员发现涉案房屋漏水后，由物业公司通知原、被告双方，物业公司参与了事件过程，故本院对其出具的说明予以采信。 2．原告提交案外人于炳和的房屋所有权证复印件、原告与于炳和签订的房屋租赁合同、于炳和出具的收款收据，证明原告因房屋漏水受损，无法正常居住生活，租赁案外人于炳和房屋，租赁费9600元。经质证，被告对房屋所有权证书复印件无异议，对房屋租赁合同和案外人于炳和出具的收款收据有异议，认为原告和案外人于炳和是朋友关系，双方之间的租赁合同没有效力。经审查，原告称其与案外人于炳和系朋友，原告房屋漏水也是由于炳和与被告进行协商处理，原告虽称租赁于炳和房屋并支付租赁费，但综合以上情形，原告提交的证据不足以证明租赁事实，故本院对以上证据不予确认。 3．原告提交评估报告，证明因房屋漏水所造成的损失及无法居住所评估的租赁房屋费用。经质证，被告认为评估报告中家具价值评估并不全是房屋漏水造成的，型号替代产生的额外费用应该扣除，房屋使用10年产生的折旧费也应当扣除，漏水并不影响房屋正常使用，房屋的租金也应该有部分折扣，对原告在外租房不予认可。经审查，被告虽对评估报告认定的房屋漏水造成的损失提出异议，但其对评估机构和评估人员的资质并无异议，且并未提交相应证据推翻该报告的结论，故本院对于评估报告认定的房屋漏水造成的损失予以确认；对于评估报告认定的租赁房屋费用，因原告提交的证据不足以证实租赁事实，故本院对此不予确认。 4．被告提交物业出具的用水量历史明细一份，证明其房屋当时是毛坯房，被告并未入住，故没有产生用水量，漏水后楼下的用水量有变化，证明原告并未外出租房。经质证，原告对真实性不予认可，认为该证明上并无物业相关人员和物业公司盖章，也未表明系涉案房屋的用水量。经审查，被告提交的该明细不符合证据形式要件，本院不予确认。 5．被告提交供电所出具的历史明细一份，证明原告自2018年1月至2019年1月期间的用电量。经质证，原告认为该电费明细户名为高子晴，电费明细与本案不具有关联性，本案是因被告房屋漏水造成原告损失，与用电无关，且该明细并无单位盖章和经办人员签字，真实性不予认可。经审查，该明细并未加盖相关单位公章，也无经办人员签字，不符合证据形式要件，本院不予确认。 6．被告提交2018年8月17日维修费明细照片3张，证明双方曾就赔偿事宜进行过协商，原告曾找相关人员出具维修明细，其中益家园帝森橱柜出具的厨房预算为7000元，后又出具具体明细为8422元，该费用并非维修费用，而是全部换新费用；益家园施工队出具的顶部维修明细表预算为2600元；而原告朋友于炳和认为厨房全部换新费用8422元过高，同时被告也找了评估队进行评估，费用为5000元至6000元，但未出具评估明细。经质证，原告认为照片没有原始载体，真实性不予认可，且无没有相关人员签字，也未表述是因原告房屋漏水形成的明细，与本案无关，对其关联性不予认可。经审查，被告提交的以上证据是案外人所出具，并无原、被告双方的签字确认，且被告对此不予认可，故不能作为定案依据。 7．被告提交博悦世家物业服务中心出具的原告自2018年6月25日至2019年6月25日期间的用水量，证明原告并未在外租房。经质证，被告认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告一直在涉案房屋居住，原告房屋被水浸泡后已不能居住。经审查，该证明载明了涉案房屋四个季度的用水量，并加盖了山东博悦物业管理有限公司博悦世家物业服务中心的公章，能够证实此期间涉案房屋内有人居住。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告;"> 原告系潍坊经济开发区乐川街**博悦世家**楼2-1401房屋所有权人，开发区乐系潍坊经济开发区乐川街**博悦世家**楼2-1301房屋所有权人，2018年8月7日，被告房屋漏水渗透至原告房屋内，造成财产损失。 2018年8月28日，山东博悦物业管理有限公司博悦世家物业服务中心为原告出具说明，载明：因被告厨房内一处水管漏水，积水蔓延渗入到原告房屋内，保洁人员发现原告入户门有水渗出后，物业服务中心即通知原、被告，经查看，原告房屋屋顶出现不同程度的渗水漏水，厨房内的橱柜家具都有不同程度浸泡。 损害事实发生后，双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，经原告申请，本院委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司对原告的损失进行评估，评估报告结论为：涉案房屋被水浸泡造成资产损失为23548元，7个月的租赁房屋费用为14700元，共计38248元。原告为此支出鉴定费2000元。 被告对评估报告提出异议，认为：1、房屋维修面积与实际损坏面积不符；2、吊柜、地柜损坏不全是因水浸造成；3、吊柜、地柜有四面，其中一面受损可更换，全部换新欠妥；4、评估书中对地柜的评估价值过高；5、评估报告中无具体维修明细，仅有最后总价，不合理；6、涉案品牌橱柜型号已被淘汰，使用新型号代替，其价格不具有参考性；7、房屋受损情况并非很严重，并未影响正常居住使用，七个月的房屋租赁费不合理。山东三一资产评估土地房地产估价有限公司针对以上异议，出具了书面说明：房屋维修面积是评估人员现场测量，并经双方当事人和法院工作人员共同签字确认的；仅对现场指认的评估对象确认评估价值，不对损坏原因发表意见；经与帝森橱柜维修部沟通了解，受损橱柜遭水浸泡后门板与柜体并非表面损坏，而是整体的基材损坏，无法维修或单独更换一面；按照正常评估程序，经过市场调查后确定其评估价值，不存在高评地柜价值的现象；评估报告中有评估明细表，对具体的项目、数量均有详细的记录；以该型号橱柜随时间升级后的型号为参考，而非是完全不同的型号，不存在不具有参考价值的问题；房屋租赁起止日期是由申请人递交的申请事项确定的，并非评估机构确定的评估时限。 另查明，被告房屋于2018年10月起装修，现已于2019年9月入住。 本院认为，原告以被告房屋漏水造成其房屋损害为由提起诉讼，故本案案由应为相邻关系纠纷。 《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，被告因家中漏水给居住在楼下的原告造成财产损害，应当承担赔偿责任。 经原告申请，评估机构作出的评估报告认定涉案房屋被水浸泡造成资产损失为23548元，租赁房屋费用为14700元，共计38248元。被告认为涉案房屋因漏水造成的损失并非全部因其造成，申请对因其原因造成的损失进行评估，但本案在评估过程中，评估人员勘察现场时，被告认可委托其母到场，且被告对评估机构和评估人员的资质以及评估程序均无异议，故对于被告的该项申请，本院不予准许；被告否认原告在外租房，也不认可由此产生的租赁费，结合原、被告双方提交的证据，不足以证明原告在房屋漏水后外出租房的事实，故对于评估报告认定的租赁房屋费用，本院不予采信。对于原告支出的评估费2000元，结合本案实际情况，由原、被告各承担1000元。 综上，被告应向原告支付涉案房屋被水浸泡造成的资产损失23548元、评估费1000元，共计24548元。 依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效后十五日内向原告白娅君支付房屋被水浸泡造成的损失23548元、评估费1000元，共计24548元； 二、驳回原告白娅君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由原告白娅君负担521元，被告张杰负担413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐 霞 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇一九年十二月五日 法官 助理  史 洋 书 记 员  李珊珊