山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初698号原告：王玉利，男，1972年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。被告：吕源，男，1979年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东智峰律师事务所实习律师。被告：于小燕，女，1980年5月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东智峰律师事务所实习律师。原告王玉利与被告吕源、被告于小燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕君妮和被告吕源、被告于小燕的共同委托诉讼代理人陈宗润、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告吕源、被告于小燕共同返还投资款400000元及以400000元为基数、自2018年11月13日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：原告与被告吕源系朋友关系。2017年7月6日，原告与被告吕源签订《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》，约定原告与被告吕源共同投资烟台纯K量贩式KTV门店，原告出资500000元。协议签订后，原告以银行转账的方式将投资款500000元支付给被告吕源。因被告吕源未能履行投资协议书约定的义务，原告与被告吕源协商解除上述协议，被告吕源承诺退还500000元投资款，并于2018年11月13日向原告出具欠条，但被告吕源至今仍未返还投资款。被告于小燕与被告吕源系夫妻关系，上述债务属于经营性债务，被告于小燕应承担共同还款责任。被告吕源辩称，其不清楚原告主张400000元投资款的事实依据，原告诉称的事实和理由不充分，应予以驳回；本案并非民间借贷纠纷，原告主张利息损失没有事实和法律依据。被告于小燕辩称，其对原告与被告吕源的合伙关系并不知情，且不是合伙协议当事人，不应承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：2017年7月6日，原告与被告吕源签订《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》，约定双方共同投资烟台纯K量贩式KTV门店，KTV门店计划总投资4000000元，原告和被告吕源提供投资资金1500000元，占总投资额35%，其中被告吕源投资1000000元，原告投资500000元；合伙由被告吕源负责办理工商登记，原告为隐股；为保障双方权益，原告在协议签订后一年内不得抽回投资，合伙满一年原告如对门店收益不满意可在当月提出撤资，被告吕源在原告提出撤资要求30天内返还原告投资款500000元；原告投资款500000元于2017年7月6日前支付给被告吕源。2017年7月8日，原告通过银行转账方式依约向被告吕源支付投资款500000元。合伙满一年后，原告向被告吕源提出撤资。2018年12月14日，被告吕源通过银行转账方式向原告返还投资款100000元。另查明，被告吕源与被告于小燕系夫妻关系，被告吕源系案外人济南信高工程技术有限公司烟台分公司的负责人。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年1月17日制发（2019）鲁0602民初698号民事裁定书，并采取相应保全措施。庭审中，原告与被告吕源对被告吕源尚欠原告投资款的数额存在争议。原告为证明被告吕源尚欠投资款400000元的主张，向本院提交下列证据：1.原告与被告吕源于2018年11月13日签署的《对账单》，内容如下：“一、2016-2018年万华消防维保费用清单1.2016年合同额180000元济南信高公司已收款54000元（回款说明：54000元+证押金4000元未收回，转邹德华结算）济南信高公司已收款126000元（回款说明：2018年8月3日回款100000元，少回款26000元）合同额42000元济南信高公司已收款12600元（回款说明：未回款12600元）济南信高公司已收款29400元（回款说明：未回款29400元）；2.2017年合同额270000元济南信高公司已收款81000元（回款说明：2017年6月20日回款100000元2017年已结清）济南信高公司已收款189000元（回款说明：2018年6月28日回款170000元2017年已结清）；3.2018年合同额275000元济南信高公司已收款82500元（回款说明：2018年5月31日回款76418.66元，余款交税金）合同额272350元济南信高公司已收款81705元（回款说明：2018年9月1日回款47439.42元，转济南天桥区洁源水暖材料款，余款转18年维保费全款的税金）合计：合同额1039350元，济南信高公司已收款656205元（回款说明：2018年维保费尾款383145元，19年3月底结算）2018年万华两份合同共计547350元，全款税金济南信高公司已在本次付款中扣除40346.92元。二、消防工程项目1.2017年金额170000元已收款200000元（备注：开发区星颐广场纯KKTV消防改造工程）2.2017年金额150000元已收款100000元（备注：玺山花园防火卷帘门供货安装）。三、开发区星颐广场纯KKTV项目投资1.2017年投资金额500000元已收款0元（备注：至今已投资16个月，本金未返回，利润也未结算）。”2.被告吕源向原告出具的内容为“吕源欠王玉利万华维保费及消防工程款、开发区烟台纯K投资款共计伍拾捌万捌仟元整”的欠条，该欠条书写在上述《对账单》背面，证明被告吕源认可欠付原告万华维保费及消防工程款、开发区烟台纯K投资款共计588000元，包括《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”的“少回款26000元”、“未回款12600元”、“未回款29400元”和第二项“消防工程项目”的应收款和已收款的差额20000元、第三项“开发区星颐广场纯KKTV项目投资”的投资金额500000元；欠条载明的588000元不包括《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”的“2018年维保费尾款383145元”。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告吕源已向原告返还投资款400000元，《对账单》中“至今已投资16个月，本金未返回，利润也未结算”的内容被油性笔划掉，是被告吕源在对账时对该部分内容有异议。对原告提交的证据2的真实性无异议，但该欠条是在双方没有对账的情况下出具的，被告吕源应支付给原告的款项数额小于欠条载明的588000元；截至2018年11月13日，被告吕源共计欠付原告588000元，包括万华维修费用及消防工程款388000元（包括《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”的“2018年维保费尾款383145元”和第二项“消防工程项目”的尾款）、开发区烟台纯K投资款200000元。被告吕源为证明其已向原告返还投资款400000元（包括2018年12月14日返还的100000元），向本院提交下列证据：1.户名为吕源、账号为62×××00的个人活期账户交易明细原件2张，证明被告吕源于2018年8月14日向原告返还投资款300000元，于2018年12月14日向原告返还投资款100000元。2.案外人济南信高工程技术有限公司于2019年5月31日出具的金额分别为100000元、100000元、4834.79元的转账支票（用途均标注为材料款，收款人均为济南市天桥区洁源水暖器材经销处）3张和案外人济南信高工程技术有限公司于2019年6月11日出具的金额为178310.21元的转账支票（用途标注为材料款，收款人为芝罘区朗滋建材商行）1张，证明济南信高工程技术有限公司就是《对账单》中记载的“济南信高公司”，该4张转账支票项下款项共计383145元是向原告支付《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”的“2018年维保费尾款383145元”。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，认可被告吕源于2018年12月14日返还投资款100000元；被告吕源于2018年8月14日支付的300000元并非《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》项下投资款，而是《对账单》第二项“消防工程项目”记载的“已收款200000元”和“已收款100000元”。对被告提交的证据2的真实性无异议，该4张转账支票系济南信高工程技术有限公司支付给原告的万华消防维保费用383145元，即《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”记载的“2018年维保费尾款383145元”，付款人并非被告吕源。本院认为，原告与被告吕源签订的《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。原告与被告吕源对原告向被告吕源支付投资款500000元、原告依约有权要求被告吕源返还投资款500000元、被告吕源已于2018年12月14日返还投资款100000元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点一为被告吕源尚欠原告投资款的金额。本院认为，被告吕源尚欠原告投资款的金额为400000元。理由如下：首先，被告吕源出具欠条的日期与《对账单》签署的日期均为2018年11月13日，且欠条书写于《对账单》反面，故本院对被告吕源关于欠条是在双方没有对账的情况下出具之辩称不予采信；其次，虽然被告吕源出具的欠条未明确其欠付原告投资款的数额，但原告与被告吕源共同签署的《对账单》第三项“开发区星颐广场纯KKTV项目投资”明确载明“已收款0元”、“至今已投资16个月，本金未返回，利润也未结算”，且原告关于欠条载明的588000元包括《对账单》第一项“2016-2018年万华消防维保费用清单”的“少回款26000元”、“未回款12600元”、“未回款29400元”和第二项“消防工程项目”的应收款和已收款的差额20000元、第三项“开发区星颐广场纯KKTV项目投资”的投资金额500000元的陈述与《对账单》的记载一一对应；第三，被告吕源于2018年8月14日向原告转账300000元发生于《对账单》、欠条出具日期之前，且与《对账单》第二项“消防工程项目”的“已收款200000元”、“已收款100000元”的记载相吻合，故本院对被告吕源关于该300000元系返还投资款之辩称不予采信；第四，原告与被告吕源均认可济南信高工程技术有限公司出具的4张转账支票项下383145元系向原告支付万华维保费尾款，而非支付《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》项下投资款。综上，本院对原告要求被告吕源返还投资款400000元（500000元-被告吕源于2018年12月14日已返还投资款100000元）之诉讼请求依法予以支持。本案争议焦点二为被告于小燕是否应承担共同还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告吕源欠付原告的投资款金额较大，且所负该笔债务系因投资经营KTV，明显超出家庭日常生活所需，原告未能就该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示提供有效证据，原告要求被告于小燕承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案争议焦点三为原告主张逾期还款利息的诉讼请求能否得到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告吕源签订的《烟台纯K量贩式KTV投资协议书》明确约定被告吕源在原告提出撤资要求30天内返还原告投资款500000元。被告吕源在庭审中自认原告于2018年7月向其提出撤资要求，故被告吕源最迟应于2018年8月31日前返还原告投资款500000元。现被告吕源未依约返还投资款，原告依法有权要求被告吕源赔偿利息损失，且原告主张利息损失的起算时间和计算标准均未超出合理范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告吕源于本判决生效之日起10日内返还原告王玉利投资款400000元并支付以400000元为基数、自2018年11月13日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王玉利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元和财产保全费2570元，均由被告吕源负担。因原告王玉利已向本院全额预交，限被告吕源于本判决生效之日起10日内迳付给其9870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  车爱东二〇一九年十二月二十日书 记 员  于 杰