贵州省六盘水市钟山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0201行初127号 原告：阳庭位，男，1965年3月11日生，汉族，现住贵州省水城县。 原告：刘从珍，女，1964年4月25日生，汉族，现住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：季宏，系北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201610995320。 委托诉讼代理人：阳克彬，系二原告之子。 被告：水城县都格镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县都格镇街上，统一社会信用代码：115202217457072973。 法定代表人:徐耀波，系该镇镇长。 负责人何义，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人:***，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。 委托诉讼代理人:申翰月，系贵州矩墨律师事务所实习律师，执业证号：23081905220351。 原告阳庭位、刘从珍因要求确认被告水城县都格镇人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告刘从珍、阳庭位及其委托诉讼代理人季宏、阳克彬，被告水城县都格镇人民政府负责人何义、委托诉讼代理人***、申翰月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘从珍、阳庭位向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵州省水城县村民，在本村拥有一处宅基地房屋，房屋面积修建于上世纪60年代一直居住至今，房屋总面积为204平方米，猪舍37.8平方米。2019年4月22日被告通过电话告知原告的房屋系危房，限期原告三日内必须拆除，否则将强制拆除，2019年5月26日中午，被告在未经法定程序且未经同意的情形下对原告的房屋进行强制拆除，上述行为已经严重地侵犯了原告的合法权益。原告认为被告在未经法定裎序的情况下，将原告合法房屋强制拆除，应当确认违法，具体理由如下：一、原告的房屋并不属于危房，且被告无认定原告房屋为危房的权力，属于超越职权。原告的房屋系在其合法拥有的宅基地上建设的房屋，且已经连续居住了几十年，甚至在被强制拆除前，房屋内仍然有人居住，房屋内的附属设施及其生活相关物品齐全，且危房改造应当系由符合农村危房改造条件的农户由户主自愿向村民委员会提出书面申请，而并非由政府部门进行认定，更谈不上有强制拆除原告房屋的权利，被告的拆除行为完全没有任何法律依据，且并无任何文件和证据材料能说明原告房屋为危房，因此被告的强拆行政行为毫无事实和法律依据，属于超越职权。二、被告对原告的房屋进行强制拆除并未按照法定的程序进行，程序严重违法。（一）被告在强拆前并未对原告作出过行政决定及其强制执行决定，强拆行为完全没有法律依据。房屋的拆除涉及原告的重大权益，作为行政机关应当以书面形式作出行政执法决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第35、36、37、38条的相关规定，被告及相关单位拟拆除原告的房屋，应当作出行政决定，并催告原告，原告在规定的期限内不履行行政决定的，有职权的行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和执行时间。然而被告及相关部门并未作出行政决定及行政强制执行决定就拆除原告房屋，且在拆除前仅对原告作出口头告知三天内自行拆除，否则将强制拆除，从时间上也无法保障原告对房屋内物品的合理处置，强拆行为造成了原告屋内物品的毁损，不符合行政程序的适当性要求，程序严重违法。（二）被告没有强制执行的法定职权，在没有申请法院执行的情形下自行对原告的房屋进行强制拆除的行为严重违法。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”以及第五十四条：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”被告组织人员强拆所属原告的房屋并无法律基础，更无强制执行的法定职权，在未申请法院强制执行的情形下，拆除行为严重违法。（三）被告在强制拆除过程中，剥夺原告陈述权和申辩权，被告实施强制拆除行为程序违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权；”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应些进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”三、被告及其相关部门未对原告进行合法、合理地安置补偿即进行强制拆除，违反了先补偿后拆迁的原则，强拆行为违法。被告仅仅对原告进行口头告知后即进行拆除，在此次强拆的过程中并没有具体的补偿安置的方案，该案涉房屋系原告在本村唯一的宅基地上的房屋，强制拆除前后被告及相关部门均未与原告协商安置与补偿事宜且未经任何法定程序即对原告的房屋进行强制拆除的行为违反了“先补偿，后拆迁”的强制性规范，即使是水城县发布的水府办发（2018）102号文件中所规定的40元／ｍ2的如此偏低的补偿都未实际对原告进行补偿。贵单位及其相关部门的行为一拆了之，没有为被拆迁人的未来生活环境以及居所作出合理地安置和补偿，严重地损害了原告的合法权益，使被拆迁人越拆越穷，不仅没有达到改造旧房屋、改善被拆迁人的生活居住质量的初衷，反而使被拆迁人降低了原有生活水平。综上，被告的强制拆除行为实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提出行政诉讼，望判如所请！ 原告刘从珍、阳庭位向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，用于证明：原告诉讼主体资格；2、阳庭位户口本复印件、刘从珍户口本复印件，用于证明：一、案涉房屋系在原告的宅基地上修建；二、原告对案涉行政行为有利害关系；三、阳庭位与刘从珍系夫妻，案涉房屋属于其共同所有；3、都格镇人民政府关于刘从珍信访事项的处理意见书及房屋拆除前后照片，用于证明：一、被告主体适格；二、被告实施了被诉行政行为，且给原告造成重大损失；4、存折复印件，用于证明：阳庭位户不再是贫困户；5、电费单，用于证明：该涉案房屋一直使用；6、其他户与涉案房屋类似的房屋照片，用于证明：被告强拆原告的房屋是违法的，因为其他类似的情况并未拆除；7、原告刘从珍受伤的照片，用于证明：被告在强拆原告涉案房屋时采取了暴力行为，因此被告的强拆行为违法。 被告水城县都格镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1二原告的身份信息没有异议，但对于其作为本案原告起诉有异议，因为二原告未向合议庭提交任何书面证据与证实案涉房屋系自身修建；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，首先该组户口本与本案的审理无任何关联。更达不到二原告在案涉房屋所在地拥有宅基地的事实，因为户口本不能证实宅基地使用权的存在；对证据3三性无异议，但达不到二原告的主体目的；对证据4、5该证据未在举证期限内提交，依法不应作为证据使用，但合议庭确有必要，我方作如下质证意见：真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据6、7该证据未在举证期限内提交，依法不应作为证据使用，但合议庭确有必要，我方质证意见为：三性有异议，达不到证明目的。 被告水城县都格镇人民政府辩称，1、我方依法拆除原告的违法建筑行政行为主体适格，证据确凿，使用法律法规正确，符合法定程序；2、我方依法拆除老旧房屋的行政行为事实清楚，证据确凿，措施得当；3、本案中二原告诉讼主体不适格，依法应驳回理由如下：1、在举证期限内，二原告未向合议庭提交任何书面证据证实其案涉房屋系其自身修建，其所有的事实；2、被答辩人在诉状中称在拥有一处宅基地，该宅基地上的房屋修建于上世纪60年代，而此处的时间是指从1960年到1969年，由此再结合二原告的出生年月，分别为阳庭位出生于1965年，刘从珍出生于1964年，由此可说明在上世纪60年代二原告并未成年，甚至未满10周岁，由此二原告诉称该宅基地上的房屋系自身修建，不是事实，故依法向合议庭提出驳回原告诉请。 被告水城县都格镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明：被告水城县都格镇人民政府的诉讼主体资格；2、《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》、《都格镇人民政府关于印发都格镇农村老住房透风漏雨专项整治实施方案的通知》，用于证明：本案被告进行农村破旧房屋拆除工作，是为了执行上级人民政府的文件要求以及被告拆除房屋有政策依据，关于都格镇农村老旧房屋的拆除实施方案已经镇党委政府同意，并于2018年10月2日颁发给各村居委；3、大寨村民的访谈笔录3份，2019年11月4日的情况说明，现场照片三张，用于证明：原告的邻居阳贤美，杨昌武，张龙证实2013年初在水城县老食平场有100多平米的安全住房，且原告一家至今一直居住在发耳镇的事实，以及案涉房屋系老旧房屋，多年无人居住，房屋损坏严重，对周边的人员及财产产生威胁的事实；4、2019年9月12日，都格政府的信访处理意见书，用于证明：被告按照文件要求将原告的老旧房屋清理后，对其进行了补偿的事实。 原告刘从珍、阳庭位对被告提交的证据的质证意见为：证据1三性及证明目的无异议；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予以认可；对证据3的访谈笔录三性和证明目的都不予以认可，理由如下：被告拆除原告的房子发生在2019年5月26日，而三份访谈笔录的访谈时间是2019年10月28日，很显然是被起诉的行政作为发生之后才收集的证据，当然与被起诉的行政行为没有任何的关联，不能用来证明被起诉行政行为的合法性，而且三位被访谈人并未到庭向法庭陈述，故其真实性也不能得到认可。对情况说明的三性及说明目的也不予以认可，该情况说明是于2019年10月1日才出的，也是被起诉的行政行为作出之后补做的，当然不能用来证明被起诉的强拆行为的合法性，而且该情况说明全部表述都不符合事实。对三张照片的真实性予以认可，但证明目的不予以认可；对证据4该处理意见书是2019年12月12日作出的，属于被诉行政行为作出后的材料，当然不能用来证明被诉强拆行为的合法性，因此对其合法性、关联性、证明目的都不予以认可。 经庭审质证，本院对各方当事人的证据认定如下：对于原告提交的证据：1、原告身份证复印件、阳庭位户口本复印件、刘从珍户口本复印件，该组证据能证明原告身份，且能与其他证据印证本案被强制拆除的房屋系二原告所有，故本院对两组证据予以确认；2、都格镇人民政府关于刘从珍信访事项的处理意见书及房屋拆除前后照片，该意见书系被告针对原告信访事项所做答复，且已送达给信访人，本院对其真实性予以确认；3、存折复印件、其他户与涉案房屋类似的房屋照片、原告刘从珍受伤的照片，与本案待证事实无关，本案中不作认定；4、电费单，该单据所载姓名与原告不符，且与本案待证事实无关，本案中不作认定；5、用于证明：被告在强拆原告涉案房屋时采取了暴力行为，因此被告的强拆行为违法。对于被告提交的证据：1、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，能证明被告身份，本院予以确认；2、《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》、《都格镇人民政府关于印发都格镇农村老住房透风漏雨专项整治实施方案的通知》，该方案系政府根据相关政策制定本辖区的工作方案，本院予以确认；3、大寨村民的访谈笔录三份，该证据记载日期系被告强制拆除原告房屋后的日期，且该组笔录不能证明被告实施强制拆除原告房屋具有合法性，本案中不予认定；4、2019年9月12日，都格政府的信访处理意见书，该意见书系被告针对原告信访事项所做答复，且已送达给信访人，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，刘从珍与阳庭位系夫妻。双方系贵州省水城县村民。双方在该组修建有204平方米的房屋。被告水城县都格镇人民政府在电话通知原告阳庭位其住房自行拆除，阳庭位拒绝后，于2019年5月26日强制将该房屋拆除。二原告认为自己合法权益受损，诉至法院，请求确认被告强制拆除房屋行为违法。 本院认为，被告水城县都格镇人民政府在2019年9月12日对原告刘从珍的信访处理意见书中明确载明，刘从珍户因在发耳镇有新房旧房应予拆除，同时载明拆除的房屋面积及结构等。从该信访处理意见中已明确二原告房屋系被强制拆除的事实，审理中，被告辩称二原告不能提供证据证明争议房屋系二原告所有，与事实不符合。被告强制拆除二原告房屋，二原告认为利益受损，与被告的行政行为有利害关系，应具备原告的主体资格。被告辩称二原告不具备原告主体资格，不予采信。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。被告简单以二原告在本村组外有“新”房为由，未经任何程序即将二原告的房屋强制拆除，明显程序违法，损害二原告的权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告水城县都格镇人民政府强制拆除原告刘从珍、阳庭位房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告水城县都格镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。 如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  罗孝昱 人民陪审员  肖艾群 人民陪审员  刘绍元 二〇一九年十二月十九日 法官助理罗越 书记员苏佳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》 二、基本原则 三、(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。 四、主要任务 五、(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。