河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4283号原告：李玉山，男，1971年10月12日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：王顺卿，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被告：王行信，男，1968年7月28日生，汉族，住孟州市。被告：焦作市琳慧汽车运输有限公司，统一社会信用代码：914108837850662950。地址：孟州市市内清风大街西段北侧。法定代表人：贾会。委托诉讼代理人（特别授权）：马朋飞，河南承通律师事务所律师。原告李玉山与被告王行信、焦作市琳慧汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉山的委托诉讼代理人王顺卿、被告王行信、被告焦作市琳慧汽车运输有限公司的委托诉讼代理人马朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款62740元。2、判令被告赔偿原告经济损失4720元。3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告偿还原告货款62740元。2、判令被告赔偿原告经济损失10206元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在偃师市原注册了洛阳恒疆物流有限公司(以下简称恒疆公司)，主要开展物流业务,2011年2月恒疆公司从汝阳县杜康村酒泉酒业有限公司(以下简称杜康公司)运回503箱杜康牌系列白酒货源，由被告焦作市琳慧汽车运输有限公司（以下简称琳慧公司）司机王行信将503箱酒送往新疆喀什杜康公司的客户，在运输的过程中货物损坏严重，被告琳慧公司司机王行信将货拉回自己占有自行处置。杜康公司遂将恒疆公司、原告等诉于法院，要求返还503箱酒或折价支付货款62740元，伊川法院经审理下发了(2011)伊民二初字第195号民事判决书，判决恒疆公司返还杜康公司503箱酒或支付62740元。恒疆公司不服原审判决上诉于洛阳中院，二审法院维持了原审判决。洛阳中院2012洛民终字第1111号判决认为，至于恒疆公司与王行信之间的纠纷与本案不属同一法律的关系，如王行信已将货物拉走，可由恒疆公司向王行信另行主张权利。杜康公司向恒疆公司执行期间，恒疆公司营业执照申请注销，无奈原告履行了(2011)伊民二初字第195号民事判决书。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特提起诉讼，依法判准上述请求。被告王行信辩称：原告所说不是事实，我货运到三天与原告联系，原告不接货，我货又拉回来了与原告联系，原告一直不接受货物，无奈才又拉回孟州，后来就与原告联系不上，大概过了两三个月原告派人去处理，说把运费给我把酒拉走，之后就联系不上，2016年我去偃师找原告，在原来的地方找不到，现在仓库一方要求和我说事，合同上写的有货物损失与司机无关。被告琳慧公司辩称：1、豫Ｈ×××**号车辆实际车主是王行信在我公司挂靠，该车辆的一切运营均有实际车主王行信负责与被告琳慧公司无关。2、琳慧公司并未在原告与被告王行信签订的合同中盖章确认，也就是说该运输合同当事人是原告和王行信，与琳慧公司无关，琳慧公司并未在该合同中获得任何利益，原告要求琳慧公司承担赔偿责任没有事实法律依据，应驳回对琳慧公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院认定以下事实：恒疆公司主要开展物流业务。2011年2月恒疆公司从杜康公司运回503箱杜康牌系列白酒货源，由被告王行信的豫Ｈ×××**号车将该503箱酒送往新疆喀什杜康公司的客户，在运输的过程中货物损坏严重，被告王行信将货拉回孟州市，2011年3月9日存放于他处仓库。杜康公司遂将恒疆公司、李玉山等诉于法院，要求返还503箱酒或折价支付货款62740元，伊川法院经审理下发了(2011)伊民二初字第195号民事判决书，判决恒疆公司返还杜康公司503箱酒或支付62740元。恒疆公司不服原审判决上诉于洛阳中院，二审法院维持了原审判决。洛阳中院2012洛民终字第1111号判决认为，恒疆公司与王行信之间的纠纷与本案不属同一法律的关系，如王行信已将货物拉走，可由恒疆公司向王行信另行主张权利。恒疆公司负担二审上诉费1360元。在该次诉讼一审中，王行信2011年8月28日出具证明一份，载明：我得知案涉5吨杜康酒的货运信息，当时我车上已装好喀什的货，正好还能装5吨，联系确认后即雇车将该批酒运到偃师装车。31号到喀什后发现酒箱湿印，即通知厂家联系收货方清点损失，收货方不但拒绝配合清点，反而让我先赔偿7000元损失。3月3号酒厂厂长打电话，说损失30瓶内不让我承担，超过30瓶叫我承担。本人考虑不能久拖即同意此方案。谁知洛阳远志达信息部坚决不让付我运费，在此情况下本人在喀什又找不到地方存放，又要对这批货负责，通知厂方后，无奈把该货拉回孟州现存在库房。恒疆公司为处理与杜康公司的纠纷，支出一审、二审诉讼费各1360元。经恒疆公司申请，偃师市市场监督管理局于2018年1月31日准予注销登记。杜康公司申请执行恒疆公司期间，因恒疆公司营业执照申请注销，2019年6月21日李玉山履行了(2011)伊民二初字第195号民事判决，支付给杜康公司货物损失款62740元及诉讼费1360元共计64100元。本次诉讼中，原告李玉山提供运输合同一份，该合同为格式合同，部分内容打印，手写部分为圆珠笔书写。载明：乙方同意将甲方货物从河南省偃师市运往新疆喀什市；货物为玻璃、杜康酒、设备；回单签字盖章带回。并填写车牌号码、司机姓名、身份证号、司机住址、手机号。被告王行信在该合同上签字捺印。时间为2011年2月25日。被告王行信提供运输合同两份，该两份合同为格式合同，部分内容打印，手写部分均为套写。一份载明的货物名称为杜康酒，该份合同上有“注：货物损坏与车主无关”字样；另一份与原告提交的合同内容相同。两份运输合同上被告王行信签字捺印，时间均为2011年2月25日。原告不认可载明货物为“杜康酒”的该份合同。关于运输合同，原告李玉山称系王行信书写，被告王行信称系原告公司的工作人员书写，其签字捺印。被告王行信系案涉车辆豫Ｈ×××**号车的实际车主，该车挂靠于琳慧公司。本院认为，案涉合同的甲方虽系恒疆公司，但该公司事后已经注销，原告李玉山已经代为履行了该公司的赔偿义务，故原告有权主张该案涉合同的其他赔偿问题。在案涉运输合同关系中，签订合同的乙方仅仅显示为被告王行信，对王行信的车辆是否属于琳慧公司、以及王行信的行为是否代表琳慧公司，均未涉及，原告也没有理由在签订合同时相信王行信的行为足以代表琳慧公司，故原告对琳慧公司的诉求应予驳回。关于案涉合同是否存在两份的问题，原告称合同仅有一份，被告王行信提交两份合同，合同内容虽不完全一致，但运输的货物为含有杜康酒或仅是杜康酒，并就运输该杜康酒约定了运费5000元，就同一物品签订两份合同于情理不符，故对于被告王行信辩解的双方约定货物损坏与车主无关的意见，不予采纳。原告交由被告王行信运输案涉杜康酒，在运抵后有部分损坏，被告王行信在无证据证明已经恒疆公司同意的情况下将货物运回，并至今未交还原告，致使原告赔偿了该案涉杜康酒的所有人相应款项。被告王行信对此负有过错，应当返还原告该案涉杜康酒或赔偿相应损失。原告主张被告赔偿诉讼费、代理费，但该案涉运输合同纠纷发生后，恒疆公司及原告未及时妥善处理，才产生相应纠纷及费用，其自身也有责任，对该部分诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王行信于判决生效后十日内返还原告李玉山汝阳县杜康村酒业有限公司生产的503箱杜康牌系列白酒(其中杜康龙行天下50箱、杜康福贵有余50箱，老杜康3箱，杜康纯粮300箱，杜康三年100箱)或者赔偿原告李玉山货款62740元。二、驳回原告李玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取743元，由被告王行信负担620元，由原告李玉山负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇一九年十二月二十三日书记员  温静洁