西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3598号 原告赵粉群，女，1965年9月30日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告西安市鄠邑区石井镇人民政府，住所地陕西省西安市鄠邑区。法定代表人曹珂瑜，镇长。委托代理人万怡，工作人员。委托代理人马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。原告赵粉群诉被告西安市鄠邑区石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月12日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告赵粉群及其委托代理人袁光移，被告石井镇政府委托代理人万怡、马瑾莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵粉群诉称，原告响应建设新农村号召，2015年1月22日和蔡家坡村村委会及XX村XX小组签订了宅基地租用合同，并缴纳了全部费用，经村组同意原告在该XX组XX街东空闲宅基地（原为五米深坑）上修建三间两层半混凝土房屋，并使用三年。2019年6月2日，被告鄠邑区石井镇人民政府向原告下发了《责令整改通知书》，该整改通知书无明确整改措施，原告连抗辩说明的机会都没有，2019年6月4日，被告石井镇人民政府组织相关行政部门强拆了原告的房屋，致原告合法权益受到严重侵犯。原告认为，原告民宅绝非秦岭生态环境保护系列的范畴，该民宅在该村建设规划的空闲庄基地上建起，且负责办理审批手续的是该村村委会，并非原告负责，被告于法不顾强行拆除原告房屋，致原告经济损失。请求：1.确认被告2019年6月4日强拆原告位于鄠邑区XX镇XX村XX组XX街道的三间两层半砖混结构楼房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一：宅基地租用合同。证明2015年1月22日原告和原户县石井镇蔡家坡村村民委员会及第二村民小组签订租赁协议，并且使用3年的事实；原告与蔡家坡村村民享有同等待遇的事实；宅基地相关审批手续双方明确约定由蔡家坡村办理的事实。证据二：宅基地平面位置图。证明原告租赁宅基地在蔡家坡村规划内、并非乱建违建的事实。证据三：照片。证明原告房屋被强拆前后状况，被告工作人员、领导参加强拆原告房屋的事实。证据四：责令整改通知书。证明2019年6月2日被告下发责令整改通知书，通知原告与村委会予以立即改正的事实。证据五：视频光盘一个。证明被告组织相关部门强拆原告房屋的事实。被告石井镇政府辩称：一、被告不是拆除原告房屋的适格主体，被告既未决策又未组织更未实施拆除原告房屋的行为，原告所述无事实依据。原告房屋不符合被告土地利用总体规划，其通过购买宅基地的形式建盖房屋，未办理任何相关手续，显系违法建筑，但被告无权对其房屋进行拆除，被告并未决策、组织相关部门实施拆除，被告仅在其自己的职权范围内对原告不符合XX乡规划中土地利用总体规划的行为进行告知，下发了《责令整改通知书》，现原告仅以被告对其下发了《责令整改通知书》就认为被告及有关行政部门强行拆除其房屋，其认识是错误的，无认何事实依据。二、XX镇XX村签订宅基地租用合同因违反法律的强制性规定而无效。原告并不是蔡家坡村村民，其与蔡家坡村村委会签订的宅基地租用合同实属为宅基地买卖合同，本就是违反《土地管理法》相关法律规定的无效合同，原告在无权获取的宅基地上未履行任何审批手续建盖房屋本就是违法建筑，不以非法买卖宅基地是何状态、由谁办理审批手续、是否已交纳相关费用、居住时间长短来判断是否合法。原告所建房屋位于蔡家坡村，根据《西安市秦岭生态环境保护办法》第六条“本市秦岭生态环境保护范围四至界限为：(二)周至县、户县、长安区行政区XX道以北一千米……。”对秦岭生态环境保护范围四至界限作了明确的界定，而蔡家坡村就在环山路以南，属于秦岭生态环境保护的范围，原告所建房屋在秦岭生态环境保护的范围内。综上，被告并未有组织有关部门强拆的行为，原告不能以被告下发了责令整改通知书就认为被告拆除了原告的房屋，请求法院依法驳回原告诉讼。被告石井镇政府向本院提交了以下证据：证据一：责令整改通知书。证明原告房屋不符合被告土地利用整体规划，即违反了规划法相关规定，被告向原告下发责令整改通知书；被告不是强拆的适格主体。证据二：原告与村委会签订的宅基地租用合同。证明2015年双方签订的租用合同无效；XX房XX镇土地利用总体规划，所建房屋范围内的宅基地系村集体土地，不得出让出租，原告违反相关规定；原告不是所在村集体成员，其所建房屋无审批手续，未按规定定点放线；原告所建房屋在秦岭生态环境保护范围内。经庭审质证，被告石井镇政府对原告的证据质证意见为：对证据一宅基地租用合同不予认可，原告提交的出租协议有改动痕迹，签订出租协议违反法律强制性规定，且所谓的宅基地也不符合石井镇土地利用总体规划。对证据二宅基地平面位置图不予认可，该证据系原告单方制作，宅基地转让出租协议无效，该宅基地也不符合石井镇土地利用总体规划。对证据三照片中被拆后的照片真实性不予认可，对其它照片真实性予以认可，但对所有照片的关联性、证明目的均不认可，宅基地转让出租协议无效，其项下相关协议均为无效，且照片也无法证明原告房屋是由被告组织、参与拆除的。对证据四责令整改通知书认可。对证据五视频光盘不予认可，视频没有拍到被告向原告下发限期拆除的相关内容，无法证明被告组织、参与拆除原告的房屋。对于被告石井镇政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据一责令整改通知书的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，原告房屋不在秦岭保护条例范围内。对证据二宅基地租赁合同真实性认可，但对关联性、证明目的不认可，农村宅基地审批手续应由村委会申报，不是由原告申报，合同也与具体规定，与原告无关。本院对上述证据认证如下：对原告赵粉群提交的全部证据的真实性予以确认。对被告石井镇政府提交的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。经审理查明，2015年1月22日，原告赵粉群与蔡家坡村及该村二组签订宅基地租用合同，约定该XX组XX村XX街道道路北从西向东第一户租给原告，使用期为70年，租金六万元，蔡家坡村协助办理相关审批手续。后原告在该地址修建三间两层半砖混楼房。2019年6月2日，被告石井镇政府向原告及蔡家坡村村委会下发了《责令整改通知书》，认为蔡家坡村村民委员会私自转让集体土地使用权给赵粉群，赵粉群擅自在该宗土地上建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、63条、《陕西省XX乡规划条例》第45条、《西安市秦岭生态环境保护条例》第76条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条，责令蔡家坡村村民委员会、赵粉群立即予以改正。2019年6月4日，原告房屋被强制拆除。本院认为，关于原告的房屋是否为被告所拆。本案原告认为其建于XX镇XX村XX组房屋系被告拆除，原告向法庭提供了被告向其作出的《责令整改通知书》，且提供了房屋拆除时的现场照片和视频资料，证明拆除案涉房屋时有被告工作人员在场。被告辩称其只是向原告发出整改通知，拆除房屋时系受领导委派去现场维稳，并未实际实施拆除行为。本院认为，原告的房屋被拆除是客观事实，原告向法庭提供的证据已完成其认定拆除行为系被告所为的初步举证责任，被告在无相反证据予以反驳的情况下，应当承担举证不能的后果。故对原告认定实施拆除房屋行为的责任主体为被告石井镇政府的主张，本院予以支持。关于被告拆除原告房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案被告认为原告建房行为违反了“土地管理法”、“陕西省XX乡规划条例”等规定，向原告作出处罚前告知，责令立即改正。但未按照行政处罚法相关规定告知原告具有陈述和申辩的权利。被告在对原告房屋实施拆除前亦未按照行政强制法的相关规定作出行政强制决定。故被告在未按照法定程序的情况下迳行拆除原告房屋的行为显系违法。综上，被告于2019年6月4日对涉案房屋实施强制拆除，该拆除行为违反法定程序，不具有合法性，对原告的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋已经被拆除,拆除行为属于事实行为,故本院依法确认被告拆除原告涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市鄠邑区石井镇人民政府于2019年6月4日对原告赵粉群位于西安市鄠邑区XX镇XX村XX组的房屋实施强制拆除的行为违法；案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区石井镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  白清阁审  判  员    李理时人民陪审员    张  艳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  马  伟1