江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2651号原告：陈清水，男，1978年4月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告：陈苏至，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：曾宪奎，男，1973年6月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。上列两被告共同委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。原告陈清水与被告陈苏至、曾宪奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）赣0602民初384号民事判决。被告陈苏至不服该判决，向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。江西省鹰潭市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣06民终441号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈清水及其委托诉讼代理人潘云清，被告陈苏至、曾宪奎及其共同委托诉讼代理人祝俊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清水向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款30万元（并以30万元为基数按年利率6%支付起诉之日起至清偿之日止的逾期利息）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年被告与原告商议合伙投资“晨阳名车汇生活馆”，经营汽车维修保养业务，约定原告投资30万元，占百分之十股份，原告不参与经营管理，按股份参与分红。原告通过妻子黄金娟的账号将投资款汇至被告账户，后被告未能将“晨阳名车汇生活馆”设立成功。原告多方催促其返还该投资款，均遭到被告拒绝，故诉至法院，请求判如所请。被告陈苏至、曾宪奎辩称：原告的诉请与客观事实不符，被告陈苏至于2014年8月将原告的30万元投资款转给了桂志建，与桂志建等人签订书面的投资合伙协议，开始装修位于的经营场地。2014年12月成立鹰潭速诚名车服务有限公司（以下简称速诚公司），挂牌“速诚名车汇生活馆”对外经营。2015年底随着股东人员的变更，注销速诚公司，对外招牌变更为“晨阳名车汇生活馆”。2016年5月成立鹰潭市宝晨汽车维修服务有限公司（以下简称宝晨公司）。原告的30万元已投资给宝晨公司的晨阳名车汇生活馆项目，原告已享受宝晨公司股东的身份和待遇。具体表现为：1.原告微信朋友圈记录显示原告参与晨阳名车汇生活馆项目的开业前、开业宣传、开会、团队聚餐、董事会、过年开会、陈清水系晨阳名车汇生活馆经理的个人名片、原告陈清水出售其晨阳名车汇生活馆股份。2.宝晨公司共9名股东，其余8名股东均出具书面材料证明原告因其30万元出资取得10%股份的股东身份，并有杨某、李某在原审的二审中予以确认。3.2017年3月在收条中备注的内容正是原告与被告陈苏至对投资款用途为晨阳名车汇生活馆项目10%股份的共同确认。4.2016年5月1日，原告以晨阳名车汇创始人的身份委托其妻黄金娟代签《发包合同》，并领取了2个季度的分红款。5.维修单据足以反映晨阳名车汇生活馆项目从2015年成立以来经营至今。综上，无论是投资款的收取主体还是投资款的用途都与两被告无关，原告只能向宝晨公司主张权利。被告陈苏至仅是出于帮忙代为收款和转款。被告曾宪奎并未与原告发生经济往来，原告起诉被告曾宪奎没有任何事实和法律依据，故两被告均非本案的适格被告，请求法庭依法裁定驳回起诉或驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、原告与其妻黄金娟的结婚证、被告陈苏至的常住人口登记表、被告曾宪奎的身份证，黄金娟于2014年7月1日通过中国农业银行转账27万元给被告陈苏至的银行进账单、被告陈苏至于2014年7月1日出具给原告的收条，（2019）赣0602民初146号民事裁定书、2019年1月11日本院对两被告所作的询问笔录；两被告对其真实性无异议，且与本案有关，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的许某出具的更正说明，因许某出庭作证陈述对该证明内容予以否认，故对该证据本院不予采信。2.对被告陈苏至提交的2014年8月21日转款50万元给桂志建的银行流水、2014年10月25日桂志建与被告陈苏至、陈郁涛签订的《速成名车生活馆股份制协议书》，原告质证50万元是转给桂志建个人的，系被告陈苏至与桂志建进行个人融资，与原告无关。桂志建与被告陈苏至、陈郁涛签订的协议原告没见过，被告陈苏至也未告知原告，系事后补签。本院认为，银行流水只能反映陈苏至与桂志建个人之间的经济往来，被告陈苏至与桂志建、陈郁涛签订了《速成名车生活馆股份制协议书》并没有约定原告持有速诚名车生活馆10%的股份，不能证明被告将原告的30万元投资款投资于诉争的晨阳名车汇生活馆，且速诚公司的工商登记中也没有桂志建、陈郁涛作为股东的登记信息，故对该组证据的关联性，本院不予采信。2.对被告陈苏至提交的2016年5月1日李某、黄金娟、郑勇、杨卫兵、许某、周后发与两被告签订的《晨阳名车汇修理厂发包合同》，郑勇、被告陈苏至与被告曾宪奎签订的《承包合同》、被告陈清水于2016年12月26日出具的收到晨阳名车汇9－11月承包款1万元的领款单，原告质证发包合同是签订了，但晨阳名车汇没有成立，该合同是无效的，2万元承包款也是欺骗性给原告的；《承包合同》中签字的股东不能代表原告。本院认为，原告妻子黄金娟虽与两被告签订了《晨阳名车汇修理厂发包合同》，并据此领取了2万元，但不能直接证明原告系鹰潭市晨阳名车汇修理厂创始人即股东的身份。且被告曾宪奎在原审中称发包合同中的“鹰潭市晨阳名车修理厂”实际上为月湖区晨阳汽车修理厂。经查，该厂成立于2016年4月21日，类型为个体工商户，经营者为被告陈苏至，经营场所为鹰潭市月湖区南站路（原南客站广场）**，于2017年3月22日核准注销。被告陈苏至并未提供证据证明该厂与宝晨公司有关。《承包合同》也是该厂注销之后签订的，故《晨阳名车汇修理厂发包合同》《承包合同》不能证明原告为晨阳名车汇生活馆的股东，对该证据的证明目的，本院不予采信。3.对被告陈苏至提交的晨阳名车汇生活馆维修单据、2016年5月19日工商部门发放的宝晨公司的营业执照、2017年3月22日注册成立的鹰潭市月湖区晨阳汽车修理厂（以上简称晨阳汽修厂）的营业执照，原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中没有证据显示是以晨阳名车汇生活馆作为经营名称的，晨阳名车汇生活馆自始至终都没有成立。本院认为，虽部分维修单据上有晨阳名车汇生活馆字样，但并不能证明晨阳名车汇生活馆已成立；宝晨公司及晨阳汽修厂的营业执照也不能证明宝晨公司及晨阳汽修厂与晨阳名车汇生活馆有关，故对该组证据的关联性，本院不予采纳。4.对被告陈苏至提交的原告在微信朋友圈的图片及视频资料，原告质证其参加的不是股东会，而是聊天；其是宣传了晨阳名车汇生活馆，但是以朋友而没有以项目经理的名义介绍人去修车。本院认为该组证据中虽有关于速诚公司及晨阳名车汇生活馆的宣传资料及原告称股权转让的信息，并没有任何证据明确了原告系晨阳名车汇生活馆的持股10%的股东，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。5.对被告陈苏至提交的2019年5月16日“鹰潭市月湖区晨阳汽车修理厂”临时会议记录，2019年7月19日郑勇出具的证明、2019年8月20日两被告与杨某、周后发、许某、杨卫兵出具的《情况说明》，原告质证他人没有取得其的同意，无权代表其确认其股东身份及占股比例。本院认为，临时会议记录及郑勇出具的证明均是关于晨阳汽修厂的股东情况，而晨阳汽修厂性质为个体工商户，经营者为吴甜甜，与晨阳名车汇生活馆无关。且两被告也并未提供证据证明原告授权包括被告陈苏至在内的他人确认原告股东身份及占股比例，故对该证据关联性，本院不予采信。6.对被告陈苏至提交的江西省鹰潭市中级人民法院民事审判笔录中的证人证言、证人许某的证言，原告质证二审法院没有采纳证人证言，没有书面材料能确定证人的股东身份。证人许某与被告陈苏至有亲属关系，且证人没有股东身份证明及隐名的持股协议，不能证明其股东身份，也不能证明证人确实参与了案涉公司的投资，证人并不清楚股东人数及股东姓名，更不清楚公司的名称，因此证人证言不具有真实性，不能证明原告的股东身份，更不能证明晨阳名车汇生活馆成立。本院认为，因相关证人未提供证据证明其系晨阳名车汇生活馆的股东身份，故对该组证据，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：原告陈清水与被告陈苏至商议合伙投资“晨阳名车汇生活馆”，预算投资总额300万元，约定原告陈清水投资30万元，占股10%。2014年7月1日，原告陈清水通过其妻黄金娟银行账号转款27万元给被告陈苏至，另给付被告陈苏至现金3万元。被告陈苏至向原告陈清水出具了收条，该收条载明：“今收到陈清水现金叁拾万圆整（300000.00）”。2016年5月1日，原告妻子黄金娟与两被告签订了一份《晨阳名车汇修理厂发包合同》，合同约定甲方众人合资创办了鹰潭市晨阳名车汇修理厂，就甲方鹰潭晨阳名车汇修理厂承包给乙方一事达成如下协议：自2016年5月1日至2019年4月30日鹰潭晨阳名车汇由乙方承包，承包期限为三年；在乙方承包期间，给付甲方租金，本修理厂所有的收益或者亏损由乙方承担；第一年按每百分之十股份付租金40000元，分4个季度给付，每季度给付10000元；第二年及第三年的租金分别按百分之十股份付租金60000元，每季度给付15000元，每季度25号之前给付。债权债务在乙方承包期间归乙方负责结清；原固有资产及设备按发包前预算全额偿还。本合同一式两份，甲（每百分之十股份）、乙双方各执一份，自2016年5月1日起生效等内容。后原告陈清水收到承包款20000元。2017年3月1日在原告陈清水的要求下，被告陈苏至在其于2014年7月1日出具给原告陈清水的收条上备注：“此收据为投资晨阳名车汇生活馆百分之十股份”。2019年1月10日，原告陈清水及其妻黄金娟诉至本院，要求两被告支付合伙利润分配款14万元并支付利息，后于2019年1月16日向本院申请撤诉。本院于2019年1月21日作出（2019）赣0602民初146号民事裁定书，准许原告陈清水及其妻黄金娟撤诉。2019年1月29原告陈清水诉至本院，要求两被告返还投资款30万元及逾期利息。本院于2019年4月26日作出（2019）赣0602民初384号民事判决，判决被告陈苏至返还原告陈清水28万元并支付资金占用期间的利息。后被告陈苏至不服该判决，上诉至鹰潭市中级人民法院。2019年8月29日，鹰潭市中级人民法院作出（2019）赣06民终441号民事裁定，裁定撤销（2019）赣0602民初384号民事判决，发回本院重审。诉讼中，关于晨阳名车汇修理厂发包合同中的“鹰潭市晨阳名车修理厂”，被告曾宪奎称实际上为月湖区晨阳汽车修理厂。经查，该厂成立于2016年4月21日，类型为个体工商户，经营者为被告陈苏至，，经营场所为鹰潭市月湖区南站路（原南客站广场）**于2017年3月22日核准注销。另查明，鹰潭速诚名车服务有限公司成立于2014年12月16日，类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为被告陈苏至，注册资本为508万元，陈苏至持股比例为100%，认缴出资额为508万元，住所地为江西省鹰潭市，该公司于2015年11月18日因决议解散注销。鹰潭市宝晨汽车维修服务有限公司成立于2016年5月19日，住所地为江西省鹰潭市高新技术产业开发区。注册资本为20万元，股东为曾宪奎与陈苏至，其中曾宪奎认缴出资额为14万元，被告陈苏至认缴出资额为6万元，法定代表人为被告曾宪奎，该公司的经营店面名称为“晨阳名车汇生活馆”。鹰潭市月湖区晨阳汽车修理厂成立日期为2017年3月23日，类型为个体工商户，经营者为吴甜甜，经，经营场所为鹰潭市月湖区南站路（原南客站广场）**/div>本院认为，原告陈清水给付被告陈苏至30万元系用于投资晨阳名车汇生活馆10%的股份。但被告陈苏至并未提供证据证明成立了晨阳名车汇生活馆并进行工商登记。被告辩称原告所给付的30万元已转给桂志建用于投资速诚公司。但经查，桂志建并非速诚公司的股东也非法定代表人，速诚公司唯一股东及法定代表人系被告陈苏至，其持股比例为100%，被告陈苏至也并未提供证据证明其转给桂志建的50万中的30万元，桂志建已作为原告的投资款投资到速诚公司。被告陈苏至也未提供证据证明其与原告签订股权代持协议，或速诚公司存续期间原告参与了该公司的经营管理或股东会议决议。故对被告陈苏至辩称30万元投到速诚公司的事实，本院不予采纳。被告陈苏至辩称2015年速诚公司注销后，该30万元投资款又投资给宝晨公司的晨阳名车汇生活馆项目，并提交《情况说明》《承包合同》、原告陈清水在微信朋友圈发布的照片与视频，及证人杨某、李某、许某的证言以证明原告陈清水作为持有宝晨公司10%的股份的股东行使了股东权利，享受股东待遇，且得到其他8名股东的确认。虽宝晨公司的经营店面名称为“晨阳名车汇生活馆”，但以上证据材料涉及的内容与宝晨公司并无关联，宝晨公司的工商登记信息显示公司股东只有两被告，并没有包括原告陈清水在内的其他7人。两被告也未提供证据证明其与原告之间有关于宝晨公司的合伙协议明确原告陈清水的持股份额。且该公司注册资本为20万元，而原告陈清水的投资款为30万元，已远超过注册资本的10%。故两被告辩解原告投资款已投资到宝晨公司，本院不予采纳。被告陈苏至在收到原告陈清水的投资款30万元未投资到“晨阳名车汇生活馆”，其应将该投资款返还给原告陈清水，并赔偿给原告陈清水造成的损失。扣除原告陈清水已收取的2万元，被告陈苏至仍应给付原告陈清水28万元，故对原告陈清水要求被告陈苏至返还投资28万元及资金占用期间的利息的诉请，本院予以支持，对原告陈清水要求被告曾宪奎与被告陈苏至共同返还投资款的诉请，因原告陈清水未提供证据证明被告陈苏至收取的30万元投资款系其被告陈苏至与被告曾宪奎共同收取的，故对原告陈清水要求被告曾宪奎返还投资款诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第四十二条的规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈苏至应于本判决生效之日起三日内返还原告陈清水280000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以280000元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至280000元全部返还之日止）；二、驳回原告陈清水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告陈清水负担300元，被告陈苏至负担5500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  尉小英人民陪审员  朱 斌二〇一九年十二月三十日书 记 员  苏 宇附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。