山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1128民初920号 原告:中国能源建设集团北京电力建设有限公司。 统一社会信用代码：91110105101700022P。 法定代表人：毛世勇，职务：执行董事。 地址：北京市朝阳区定福庄西里一号。 委托诉讼代理人：李康，系公司员工。 被告：方山县扶贫开发投资有限公司。 统一社会信用代码：91141128MAOGTEJP31。 法定代表人：薛建国，职务：总经理。 地址：方山县圪洞镇劳动局院内。 委托诉讼代理人：秦和平，系公司法律顾问。 原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称能源建设公司）诉被告方山县扶贫开发投资有限公司（以下简称扶贫开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司的委托诉讼代理人李康，被告方山县扶贫开发投资有限公司的法定代表人薛建国、委托诉讼代理人秦和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告能源建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同内工程款3514459.7元；2、依法判令被告支付原告逾期违约金275678.25元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，工程款1757229.86元从2017年6月30日起至2019年8月15日止，质保金1757229.84元从2018年6月30日起至2019年8月15日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月25日签署了《方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目EPC总承包合同》，原告负责施工。合同第110页约定总价35144596.95元，第8页9.3条约定质保金为5%，质保期一年。2017年6月30日双方签署了《方山县刘家庄18MWp光伏扶贫项目工程竣工验收意见书》，工程验收通过。被告支付了部分工程款后，剩余3514459.7元工程款迟迟不予支付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向方山县人民法院提起诉讼，请求依法作出公正判决。 原告能源建设公司针对自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据： EPC总承包合同。 拟证明原、被告之间存在合同关系，被告扶贫开发公司有义务支付工程款，合同总价35144596.95元。 工程竣工验收意见书2份。 拟证明原告能源建设公司按合同约定履行了义务，工程验收合格，质保期从2017年6月30日起算。 三、档案移交清单。 拟证明原告能源建设公司于2017年8月18日将工程资料移交给被告扶贫开发公司。 四、银行回执。 拟证明被告扶贫开发公司通过晋能清洁能源光伏工程有限责任公司向原告能源建设公司支付工程款31630137.25元。 被告扶贫开发公司辩称，一、关于签订EPC总承包合同的主要事实，原告并未叙述清楚。2016年方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目正式实施，该工程由晋能清洁能源光伏工程有限公司、中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司、中国能源建设集团北京电力建设有限公司中标。2016年8月25日，被告扶贫开发公司为甲方，晋能清洁能源光伏工程有限公司、中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司、中国能源建设集团北京电力建设有限公司为乙方，正式签订《方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目EPC总承包合同》，合同约定：1、第一章合同协议书第6条合同价格中约定合同价150531500元。工程竣工验收后，以装机容量18MWp为标准，进行决算工程款。其中原告负责范围包括建筑工程、安装工程和其他项目，共计35144596.95元；2、第一章合同协议书第8条“付款程序”中约定“承包人各方根据工作进度向发包人提出付款申请报告，申请报告经承包人管理单位、承包人负责人、监理及发包人签批同意后，发包人才能付款”，第3条“承包的模式”中约定“承包人牵头方负责人与发包方商定的所有合同条款对联合体各方均具有约束力，承包人联合体各方权责由承包人牵头方协调确定”；3、合同专用条款4.2约定“未经发包人同意，承保人不得将任何工作分包给第三人”；4、合同专用条款18.2约定“从单位工程验收到竣工验收按《光伏发电工程验收规范》（最新版）执行，承包人承担相关费用”；5、8月26日，被告扶贫开发公司又与晋能清洁能源光伏工程有限公司签订补充协议，约定“在甲方资金未到位前，在本着满足工程进度原则下，由乙方自行支付联合体各方”，该补充协议效力及于其他各方。从2016年8月至2018年1月晋能清洁能源光伏工程有限公司给被告能源建设公司付款11次，共计3163.013725万元，被告扶贫开发公司直接付款1次264713元，合计付款31894850.25元。这些重要的合同内容，原告在起诉状中只字不提，且起诉支付工程款的金额不实。二、原告在起诉状中声称“工程验收通过”不是事实，工程至今没进行验收。合同专用条款18.2“从单位工程验收到竣工验收按《光伏发电工程验收规范》（最新版）执行”。该《工程验收规范》第6章第7条规定“工程竣工验收应在试运和移交生产验收完成后进行”，“工程竣工验收委员会应由有关主管部门会同环保、水利、消防、质量监督等行政部门组成。建设单位及设计、监理、施工和主要设备制造供应商等单位应派代表参加竣工验收”。本工程项目1.5亿多元，施工方一直未申请过竣工验收。三、原告未按合同约定向被告扶贫开发公司提交书面申请报告申请过付款。四、被告扶贫开发公司无违约行为，不承担违约责任。综上所述，原告违法分包施工属于严重违约，既未进行竣工验收又未进行最后决算，原告也未经过书面报告申请付款，不具备合同约定的付款条件，故应驳回其诉讼请求。 被告扶贫开发公司在庭审中向法庭提交了以下证据： 被告扶贫开发公司与晋能清洁能源光伏工程有限公司签订的补充协议一份。 拟证明在被告扶贫开发公司资金未到之前，由晋能清洁能源光伏工程有限公司自行解决。 经审理查明，一、2016年，方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目正式实施，该工程由晋能清洁能源光伏工程有限公司、中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司、原告能源建设公司中标。2016年8月25日，被告扶贫开发公司为甲方，晋能清洁能源光伏工程有限公司、中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司、被告能源建设公司为乙方，正式签订《方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目EPC总承包合同》，合同约定：1、第一章合同协议书第6条合同价格中约定合同价150531500元。工程竣工验收后，以装机容量18MWp为标准，进行决算工程款。其中原告负责范围包括建筑工程、安装工程和其他项目，共计35144596.95元；2、第一章合同协议书第8条“付款程序”中约定“承包人各方根据工作进度向发包人提出付款申请报告，申请报告经承包人管理单位、承包人负责人、监理及发包人签批同意后，发包人才能付款”，第3条“承包的模式”中约定“承包人牵头方负责人与发包方商定的所有合同条款对联合体各方均具有约束力，承包人联合体各方权责由承包人牵头方协调确定”；3、合同专用条款4.2约定“未经发包人同意，承包人不得将任何工作分包给第三人”；4、合同专用条款18.2约定“从单位工程验收到竣工验收按《光伏发电工程验收规范》（最新版）执行，承包人承担相关费用”。从2016年8月至2018年1月晋能清洁能源光伏工程有限公司给被告能源建设公司付款11次，共计3163.013725万元，被告扶贫开发公司直接付款1次264713元，合计付款31894850.25元。二、合同专用条款18.2约定“从单位工程验收到竣工验收按《光伏发电工程验收规范》（最新版）执行”。该《工程验收规范》第6章第7条规定“工程竣工验收应在试运和移交生产验收完成后进行”，“工程竣工验收委员会应由有关主管部门会同环保、水利、消防、质量监督等行政部门组成。建设单位及设计、监理、施工和主要设备制造供应商等单位应派代表参加竣工验收”。 本院认为，原、被告签订的《方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目EPC总承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，《方山县刘家庄村18MWp光伏扶贫项目EPC总承包合同》第一章合同协议书第6.1条“合同价格”中约定“工程竣工验收后，以装机容量18MWp为标准，进行决算工程款”；第8.1条“付款流程及审核”中约定“承包人各方根据工作进度向发包人提出付款申请报告，申请报告经承包人管理单位、承包人负责人、监理及发包人签批同意后，发包人才能付款”。原告能源建设公司虽向法庭提交了2份《方山县刘家庄18MWp光伏扶贫项目工程竣工验收意见书》，但该意见书没有单位工程验收组员签字，亦无主持单位和主任委员盖章，且启动验收表格也没填写，该竣工验收意见书存在明显瑕疵，本院不予认可，故原告能源建设公司在工程未正式竣工验收结算下，诉请被告扶贫开发公司支付工程款，本院不予支持。待该工程正式验收结算后，原告的合法权益仍未得到保护，可再提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费37121元，减半收取18560.5元，由原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王钊 二〇一九年十二月十一日 书记员  贾晨