广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：邬慧，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭国龙，男，1986年8月4日出生，汉族，住广州市越秀区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“浦发银行广州开发区支行”）与被告谭国龙信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告浦发银行广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、被告谭国龙到庭参加诉讼。后适用普通程序于2019年9月24日、10月24日先后公开开庭进行了审理，原告浦发银行广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、被告谭国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112373.43元，包含本金66752.50元、利息34461.08元、逾期还款违约金11159.85元，以上欠款均计算至2019年4月26日；自2019年4月27日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中明确第一项诉讼请求的“逾期还款违约金”包含了持卡人截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起计算的违约金两项数据，本案截至2016年12月31日的滞纳金为11159.85元，自2017年1月1日起计算的违约金为0元。事实和理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年5月10日，账户号为96×××24，卡号为62×××45，被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的领用合约及申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告谭国龙辩称：一、被告对原告提交的“信用卡交易流水”真实性存疑。根据原告2015年11月9日通过发件人“ｊｉｎ×××＠ｓｐｄｂｃｃｃ.ｃｏｍ.ｃｎ”所发送的POS签购单显示，交易金额为22025元的商户为“派高家居用品商行”，交易金额为44728元的商户为“广州市国忠汽配经营部”，与原告所交银行流水中的交易商户不符。POS签购单为中国银联提供，具有第三方佐证，原告提交的银行流水为单方制作。二、涉案资金是否成功支付存疑。1.被告通过“广州市商事主体信息公示平台”查询，“派高家居用品商行”和“广州市国忠汽配经营部”的商户不存在，收款商户并非合法注册的经营主体。2.银行交易流水显示2015年8月10日的两笔交易商户分别为“广州市派高家居饰品批发”和“广州盛盈汇食品科技有限公司”，其中，广州市工商行政管理局出具的《准予变更登记（备案）通知书》显示“广州盛盈汇食品科技有限公司”于2015年4月16日变更公司名称为“广州盛盈汇电子商务股份有限公司”，既然企业名称已经变更，交易资金应该无法支付。三、原告存在违规操作情况。原告于2015年11月9日向被告提供的POS签购单,被告多次向原告提出签购单上的签名并非被告本人签名，但原告没有合理解释。银行机构理应根据客户意愿发放每笔贷款或支付消费资金。但原告在没有取得客户授权（消费凭证或借款借据）的情况下支付消费资金到非真实存在的商户。2.本人多次请求原告提供真实收款商户，原告多次以隐私及内部规定为由，拒绝提供真实收款商户，剥夺本人进行追偿的合法权益。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第五条规定，银行卡清算机构应会同发卡机构和收单机构，严格按照银行卡业务相关监管规定，进一步完善信用卡交易业务规则和技术标准。各发卡机构、收单机构应真实反映、准确标识现金提取、现金转账和现金充值等业务类型，完整传输交易信息，确保交易信息的真实性、完整性、可追溯性以及在支付过程中的一致性，便利发卡机构识别与判断风险，保障信用卡交易安全。第七条规定，持卡人提出伪卡交易和账户盗用等非本人授权交易时，发卡机构应及时引导持卡人留存证据，按照相关规则进行差错争议处理，并定期向持卡人反馈处理进度。鼓励发卡机构通过商业保险合作和计提风险补偿基金等方式，依法对持卡人损失予以合理补偿，切实保障持卡人合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：谭国龙于2013年5月10日申领了卡号为62×××45的浦发银行信用卡（以下简称“6445信用卡”），信用额度为78000元。该卡开通免密支付，人民币500元或外币100元以上的消费通过持卡人在银行预留的手机号码发送动态短信通知，每月25日向持卡人电子邮箱发送当月消费账单。浦发银行广州开发区支行提交的《个人信用卡账户对账单》显示，谭国龙浦发银行信用卡账户于2015年8月10日最后一次还款41915元，超额还清了当期账单，随即于当日在“广州市派高家居饰品批发”商户消费22025元、在“广州盛盈汇食品科技有限公司”商户消费44728元，合计消费66753元（22025元+44728元），此后再无还款记录。2015年10月，谭国龙致电浦发银行客服，表示上述两笔消费并非其本人消费，要求客服提供该两笔消费的具体信息。2015年11月9日，浦发银行通过电子邮件向谭国龙提供了上述两笔消费的签购单图片，其中消费金额为22025元的商户为“派高家居用品商行”，交易金额为44728元的商户为“广州市国忠汽配经营部”。两张签购单下方均有“谭国龙”字样的签名，双方在庭审中均认可并非谭国龙本人签名。本案诉讼过程中，谭国龙主张上述信用卡对账单记载的2015年2月28日至8月10日期间的交易均非其本人交易。经查，谭国龙浦发银行信用卡账户在上述期间发生了消费398857.10元，还款346209.82元。谭国龙确认其手机号码自办卡起未发生变化，与本案诉讼期间使用的号码一致，但声称其安装的手机软件屏蔽了浦发银行的通知短信，也没有查看电子邮件的习惯，故此不清楚2015年2月28日及此后的所有交易情况，但确认2015年2月28日前的交易均为其本人交易，但对于上述期间该信用卡为何发生大额消费及还款，谭国龙表示毫不知情。2018年3月22日，广州市天河区人民法院受理了中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心起诉谭国龙信用卡纠纷一案（案号为[2018]粤0106民初8067号），案情与本案相似。中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心请求谭国龙偿还信用卡欠款本金、利息、违约金等款项，谭国龙否认2015年2月至7月期间的交易系其本人所为，上述期间其中信银行信用卡账户发生消费450465.20元及还款359770元，谭国龙同样辩称毫不知情，并提交了10031648号报警回执为证据，声称信用卡存在盗刷。在该案诉讼期间，谭国龙向广州市天河区人民法院申请调取了其在广州市公安局天河区分局天河南派出所的询问笔录。该询问笔录显示谭国龙于2015年10月3日向天河南派出所报警，声称其与堂哥谭飞龙的信用卡一同放在谭国龙车里，该车于2015年3月底出借给案外人黄某豪，2015年8月谭国龙发现信用卡丢失且被盗刷，丢失的信用卡包括浦发银行、中信银行在内五家银行的信用卡，其中浦发银行信用卡卡号为62×××51（以下简称“6851信用卡”），涉案金额为66753元。公安机关调查后，未予刑事立案。谭国龙在本案中亦提交了上述10031648号报警回执，但拒不承认上述6851信用卡与本案6445信用卡关联，亦否认曾丢失、挂失或补办信用卡。浦发银行广州开发区支行主张因谭国龙申请挂失6445信用卡，已于2015年4月3日向谭国龙补发新卡，新卡卡号为62×××51，该卡于2015年4月12日通过浦发银行信用卡中心语音系统自动激活，原6445信用卡已失效，6851信用卡与原6445信用卡共用一个信用卡账户。浦发银行广州开发区支行提交的录音显示，谭国龙曾于2015年3月23日致电浦发银行客服，表示2015年1月27日消费4526元、2月1日消费9015元并非本人消费，请求客服提供该两笔消费的具体信息，通话中谭国龙确认其曾于2015年3月18日在“温馨小屋”商户发生了一笔14005.60元消费，并提出挂失6445信用卡。谭国龙于2015年3月31日再通过客服电话请求补办新卡，并变更了联系地址。上述录音当庭播放后，谭国龙改口称曾挂失过6445信用卡并申请补办，但不记得新卡有无收到、有无激活，新卡卡号也不记得了，对上述“温馨小屋”商户的消费情况表示“不记得温馨小屋在哪”，但对上述两笔声称非本人交易的欠款13541元（4526元+9015元）已足额还清。谭国龙提交的电子账单显示，自2015年4月13日起，浦发银行广州开发区支行向谭国龙发送的电子账单显示的卡号末位均为6851。《个人信用卡账户对账单》显示，谭国龙浦发银行信用卡账户于2014年4月至5月在“利亨小超市”消费74320元（10527元+26425元+26842元+10526元），2014年9月至2015年5月在“温馨小屋服装”消费215041.40元（56245元+57856.30元+14005.60元+18437元+28562.50元+39935元），2015年2月28日、3月2日、5月15日在“汕头市龙湖区晟琳电器商行”消费77658元（14420元+26580元+10000元+26658元），2014年6月至12月期间发生交易描述为“刷卡消费”的不明交易合计144106.30元（11842.10元+13157.90元+15526.30元+18947.40元+16579元+3947元+15131.60元+19875元+15875元+13225元）。浦发银行广州开发区支行主张谭国龙上述消费均发生在非知名小商户，消费时间集中且金额巨大，明显超出日常生活消费需要，存在违规套现的高度嫌疑。谭国龙在信用卡申请表上填写的工作单位为“民生银行广州分行小街金融商业合作社”，谭国龙及其亲属在2015年至2019年间涉及广州市内多起民间借贷纠纷案件，涉案金额较大。信用卡领用合约条款约定，乙方（即谭国龙）非现金透支交易自记账日起至甲方（即浦发银行）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。截至2019年4月26日，谭国龙浦发银行信用卡欠款本金为66752.50元、利息34461.08元、分期付款手续费0元、截至2016年12月31日的滞纳金11159.85元、自2017年1月1日起的逾期还款违约金0元。以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、个人信用卡账户对账单、录音及文字版、电子账单、报警回执及询问笔录、关联案件卷宗材料及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：谭国龙向浦发银行广州开发区支行申领信用卡时，已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为谭国龙是否应对本案信用卡欠款承担清偿责任。首先，浦发银行广州开发区支行提交的对账单与签购单显示2015年8月10日两笔消费的商户名称不一致，签购单上的签名亦非谭国龙本人签名，谭国龙主张上述两笔消费系他人盗刷产生，已向公安机关报案，故此本案是否存在盗刷的犯罪事实应由公安机关依法认定。自2015年10月受理报警至本案一审判决作出之日止，公安机关对谭国龙及相关知情人开展了调查，但未就其所称的“盗刷”立案侦查，现有证据未能反映本案信用卡欠款系他人盗刷产生，谭国龙请求无需承担清偿责任，缺乏事实依据。其次，谭国龙明知其信用卡不设密码、存在较高安全风险，仍人为设置拦截软件，积极回避提示短信及电子账单，与其作为金融从业人员的职业特点极不相符。在2015年10月已发现异常交易的情况下，谭国龙从未核查其他交易的真实性，直至本案诉讼期间才提出大量已发生、已还款的交易记录非本人所为，亦与一般生活常理明显相悖。再次，对账单显示谭国龙的浦发银行信用卡账户在2014年4月至2015年8月期间，在若干非知名商户短期、集中、大额消费将近51万元，即使是谭国龙声称不知道在哪里的“温馨小屋”商户，一年内累计消费金额也超过了21万元，明显超出日常生活需要，资金去向存疑。在谭国龙声称对交易毫不知情的2015年2月至8月期间，其浦发银行信用卡和中信银行信用卡不仅发生了高达849322.30元的消费，更出现了高达705979.82元的还款，这一异常现象与谭国龙所称的盗刷行为明显不符。结合谭国龙在本案中多次发表虚假陈述，隐瞒事实，干扰庭审，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，谭国龙使用信用卡透支后未按约定清偿欠款本息，应承担违约责任。浦发银行广州开发区支行请求谭国龙偿还信用卡欠款本金66752.50元，并以所欠本金为基数按日利率0.05%计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。领用合约载明持卡人未能达到当期账单列明的最低还款额时，除计收利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，浦发银行广州开发区支行请求谭国龙支付截至2016年12月31日的滞纳金11159.85元，符合双方约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谭国龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66752.50元、利息（截至2019年4月26日为34461.08元，另以所欠本金为基数，自2019年4月27日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金11159.85元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告谭国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 高 迎审判员 安 慧审判员 陈燕芳二〇一九年十二月十三日书记员 关英楠