河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3366号 原告：吴振远，男，1992年4月4日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告：郜振远，男，1970年10月24日出生，汉族，住平泉市。 原告吴振远与被告郜振远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告吴振远及其委托诉讼代理人张利平和被告郜振远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴振远向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告间签订的房屋租赁合同；2.要求被告退还租金6000.00元，并赔偿损失79034.88元，合计85034.88元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告房屋用于经营平泉市平泉镇鲜源农家院，租期5年，第一年租金12000.00元，被告提供完好的房屋设施、水电、桌椅、餐具、门前停车场以及门前道路。合同签订后，原告开始装修及办理工商、税务、卫生等手续，2019年5月24日开始正式营业。2019年6月13日晚，被告闫姓邻居以大门和门前道路存在权属争议为由阻拦顾客，不让顾客从正门通行，导致原告被迫停业。后原告要求被告解决，经过多次协商未果，原告无法继续经营。被告无法提供门前道路通行的违约行为导致原告无法实现合同目的。经鉴定原告装修等经济损失79034.88元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告郜振远辩称，一、原告称已办理了工商税务等执照，经查证，鲜源农家院登记的房证是第0107614号，不是原告租用的房院所在的位置，协议也没有约定要开农家院。2018年12月1日原、被告签订协议，原告的农家院是2019年4月才有执照，原告的诉求在时间上相互矛盾，不能提出农家院索赔主张。二、原、被告协议约定，房屋不得用于违法经营。原告现属于无证违法经营状态，已违反合同约定。三、关于原告所诉的邻居大门和道路权属有争议的问题。被告和邻居以该院落南侧竹栅栏为中界，界线南边是邻居耕地和大门，界线北边是原告租用耕地和大门，被告按照协议约定出租的是自己的大门和门前道路，权属没有任何争议。原告所说的争议是，今年6月初某天夜晚12点多，原告的客人将车停放在邻居房屋前，客人临走开车时将邻居新买轿车撞坏，与邻居发生争议。事后，门前道路正常通行，邻居从未阻止任何人在门前道路通行。另外，该房屋东西两侧均有大门和门前道路，原告租用以来一直使用且均能正常通行。原告以邻居与客人争执一事为借口欲解除合同没有法律依据，合同没有约定被告要为原告解决邻里纠纷。原告停业的原因是无证经营和自身经营亏损，和本协议没有任何关系。原告至今还在租用该房院存放物品和种植蔬菜。四、原告营业前自己购买了两个空调，安装了一组监控，购置了两个室外烧烤箱，其余有的物品是租用圣石商贸的，部分物品是借用我亲戚的（高压锅、洗碗盆等）。原告找评估公司要求我赔偿79000.00多元，在这以前，我曾多次电话、当面和微信通知原告归还借用物品，至今未还。原告自租用以来7个多月一直自用，突然想开室外烧烤，以邻里纠纷为由营业十多天又突然匆忙停业。未起诉就找评估公司提出巨额索赔主张。综上，原告的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。同时，要求原告遵守以下协议内容：1.立即给付原告电费1000.00多元；2.原告在耕地铺砖五千多块，损坏耕地上原有的3年生福禄考宿生花卉5000多棵，应该给以合理赔偿；3.按照协议约定，如遇集体占地拆迁，本合同无条件解除，退给原告剩余月份房租，望原告做好准备，及时将房内物品拿走。 经本院审理查明，被告郜振远为非农业户口，其妻子刘桂华系平泉镇××组组民。2018年12月，以原告为乙方，以被告为甲方，双方签订《房屋出租协议书》一份。协议约定，甲方将位于平泉镇××组（总建筑面积150平方米，包括院落耕地2亩多）的房屋出租给乙方，租赁期限为2018年12月1日至2023年12月1日；房屋租金第一年12000.00元，第二、三年14000.00元，第四、五年15000.00元，于每年的12月1日缴纳每一年的租金，如遇集体拆迁，合同无条件解除，本协议终止，退给乙方当年剩余月份房屋租金，如乙方需装修或临建，须经甲方书面签协议；甲方提供完好的房屋、设施、水、电、桌椅、餐具、门前停车场以及门前道路；房屋只限乙方租用，乙方不得私自转租、用作非法经营，乙方租用后自主经营，甲方只是出租方，乙方经营和甲方没有关系；房屋租用期间电费、取暖费等额外费用由乙方负责。 原告租赁后，对租用的房屋进行了简单的装修。2019年2月28日注册了平泉市平泉镇鲜源农家院，经营场所为平泉市平泉镇××组（刘桂华房）。2019年4月22日，办理了食品经营许可证，经营场所亦为平泉市平泉镇××组（刘桂华房）。原告所办理证件中的“刘桂华房”系被告家的另一处房屋，非本案中双方约定租赁的房屋。2019年5月24日原告开始营业，6月13日，因停车问题原告与邻居发生争执，之后邻居阻拦原告使用东侧停车场，约6月20日原告停止营业。原告为装修房屋产生如下损失：刮大白631.00元、砖及铺砖人工费2150.00元、做隔断材料及人工费1500.00元、门锁70.00元、房间用防水胶50.00元、冷灶100.00元、软纱门及运费46.00元，合计4547.00元。 另查明，从该院向东走出院后就进入公路，出院有一停车场。从该院向西出院后是农田，顺着农田田梗向北走约几十米有一停车场，被告家日常在此停车。 本院认为，首先，关于双方租赁标的物及标的物的用途问题。原、被告签订了房屋租赁合同，原告对租用的房屋进行了装修，并实际使用，虽然原告办理营业执照和食品许可证时登记的营业房屋非实际租赁的房屋，但双方对实际进行租赁的标的物不存在争议。合同中约定“不得违法经营，乙方经营和甲方没有关系”，结合原告租用后对房屋进行了装修、被告配合原告办理营业执照和食品许可证以及实际进行了营业的行为的事实。本院认为，被告对原告租用房屋是进行经营而非居住是明知并且认可的。 其次，关于被告的行为是否构成违约及双方协议是否应予以解除的问题。原、被告双方签订协议约定被告提供完好的门前停车场及门前道路，但双方对门前停车场及门前道路的约定不够具体明确，导致双方在履行时产生分歧。对于门前停车场及门前道路如何理解的问题。本院认为，应以通常的方式，从道路的位置、方便通行等角度来理解。本案中，双方租赁房屋从院落向东出院后就能进入乡间公路，出院后北侧有一停车场，应该理解为该房屋通常使用的道路和停车场，但该停车场归被告邻居家使用。被告所说的从房屋向西出房院后的小路是农田田地的田梗，应该是为了做农活所用，不能作为日常通行的道路。被告所说的停车场在顺着农田田梗向北走，走出农田后有一停车场。 原告租用房屋用于经营，其本意应是为了使用租赁房屋东门门前的停车场，但被告对该停车场没有使用权且邻居阻拦被告对该停车场的使用，致使该合同目的无法实现，应予以解除。被告对该合同的解除存在过错，对在租赁过程中给原告造成的损失应承担赔偿责任。 最后，关于原告主张的赔偿损失的金额问题。原告采取的刮大白等装修措施依附于房屋或土地等，无法进行拆除或者拆除会影响其本身的价值，而且可能损坏房屋本身，因此，房屋租赁合同解除后，原告采取的该部分装修等归被告所有，被告应予以赔偿。参考原告提起鉴定时提交的发票及鉴定价格认定损失赔偿金额为4547.00元。原告要求被告赔偿冰柜、空调、等原告可以带走的物品和酱油、辣鲜露等消耗品的诉讼请求以及实际租用房屋期间支付的工人工资，均系原告为经营收益产生的必然支出，原告要求赔偿系原告扩大损失范围，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告实际租用房屋期间应支付房屋租赁费用，被告应退还原告剩余租赁期限2019年7月至11月的房屋租赁费5000.00元。另外，诉讼过程中，被告并未提起反诉，对于被告在答辩状中的主张本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告吴振远与被告郜振远之间的房屋租赁合同。 二、被告郜振远于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴振远因房屋租赁造成的损失共计9547.00元。 三、驳回原告吴振远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926.00元，减半收取963.00元，由原告吴振远负担938.00元,被告郜振远负担25.00元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 颖