贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初506号 原告：杨洪武，男，1946年11月4日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：杨猩猩，男，1995年7月14日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：杨艳，女，1973年7月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人：陈钊，县长。 委托诉讼代理人：王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪雪。 被告：遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人：黄伟，代理市长。 委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昌元燕。 第三人：焦永强，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告杨洪武请求撤销遵府行复〔2018〕340号行政复议决定书以及习府初〔2018〕40号《行政处理决定书》一案，于2019年2月15日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年3月4日裁定移交本院审理。本院于2019年10月9日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告杨洪武委托诉讼代理人杨猩猩、被告习水县人民政府委托诉讼代理人王汝强、王雪雪，遵义市人民政府委托诉讼代理人谈谈，昌元燕、第三人焦永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪武诉称：原告于1981年依法取得争议地的管理使用权，并经兴隆公社发放山林管护证予以确定，在此期间，原告一直履行着管护山林的义务，也未发生任何纠纷，直至2003年第三人拿出住房修建批准手续欲修建住房，该准批手续批准修建住房的土地系本案争议地，原告认为该地系原告管护的山林地，准批手续侵犯了原告的权益。后习水县人民政府人员前来调查并勘验现场，原告还请了证人前来现场指认，并在现场勘验笔录上签字确认，原告以为诉争土地应该能够得到合法解决，但没有想到习水县人民政府作出行政决定书，将诉争土地的管理使用权判给了第三人，原告不服向遵义市人民政府提出复议，遵义市人民政府于2019年1月作出行政复议决定书，维持了习水县人民政府的行政决定。原告认为该争议地系原告的山林管护地，并有山林管护证予以证明，合法取得了该地的管理使用权，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决撤销遵府行复〔2018〕340号行政复议决定书以及习府初〔2018〕40号《行政处理决定书》，并判决涉案争议地“茶树窝凼”归原告管理使用。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原兴隆公社管理委员会发放的集体山林管护证；2、山林管护登记表；3、老街生产队责任山使用证发放清册。证明原告管护的山林四至界限为上至岩伦，下至公路，左至井坝林介，右至王永强介（界），争议地属原告管护范围。 被告习水县人民政府辩称：一、我府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》程序合法。在作出处理决定前，已完善了受理、调查、送达程度，告知了各方当事人的权利义务，保障了当事人举证答复的权利，充分听取了当事人的陈述，决定书作出后，及时进行了送达；二、作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。争议地小地名“茶树窝凼”，四界为（面向争议地）上抵兴阳公路，下抵曾凡英土以小路为界，左抵曾凡英土以小路为界，右抵李光跃、李明强住房。争议地原属集体荒地，经案外人李光跃开垦耕种后赠予第三人建房，第三人已通过申请，获得相关集体经济组织同意和行政机关的审批，取得了争议地使用权，第三人焦永强对争议地的权属来源清晰。从原告的权属证书看，其管护证记载的“李家山”山林下届为“公路”，经核实位于争议地之上的兴阳公路系1990年代修建，在1981年林业“三定”期间该处还未修建公路，原告管护证记载的内容有误，结合老街生产队责任山使用证发放清册，原告“李家山”山林下届应以“赶场大路”为准，未包含争议地。综上，作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿，依据正确，处理结果适当，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：土地确权申请书、立案审批表、身份证明、土地权属争议案件受理通知书、举证通知书、地址确认书、送达回执。证明受理第三人焦永强土地确权申请及作出处理决定主体适格，程序合法。 第二组证明：现场草图、照片及现场勘验笔录，习林管字第3号集体山林管护证（存根），老街生产队责任山使用证发放清册，对杨洪武、杨文良、邓天伦、李光跃、胡国政、李志碧、于凯、王永强、胡开荣、周敏的调查笔录。杨洪武陈述1981年时，公路有一条就是现在的老街主公路，小路有一条，是原赶场大路，现为兴阳公路，其管护证上的下抵公路，是指兴隆老街主公路，争议地是其管护范围；杨文良陈述，争议地原是李光跃开垦耕种，因李光跃修房，占了焦永强的土地，李光跃将开垦耕地的一部分换给了焦永强，焦永强准备在土地上建房时，杨洪武出来阻拦，李志碧、邓广秀、张泽明、杨洪武以及本人的位于李家山的管护山林下界为赶场大路；证人邓天伦陈述，李光跃建房时占了焦永强岳父陈兴章的土地，就用其在旁边茶树窝开荒耕地与陈兴章互换；证人李光跃陈述，争议地原是其开荒耕种的，2001年，焦永强申请宅基地建房，考虑到1984年建房占用了焦永强岳父陈兴章的土地建房，其便将该地大约100平方米口头承诺给焦永强使用，后来焦永强准备将地卖给他人时，杨洪武才站出来争的，杨洪武与这块土地无任何关系；证人李志碧陈述，其管护的位于李家山的山林，下面边界距兴阳公路约5米；证人余凯证实，从赶场大路到大水池均是竹子串串，焦永强的岳父陈兴章在此地有大约80平方米地方，被李光跃家修建住房占用了；证人王永强陈述，杨洪武家在李家山管护的山林上抵岩伦，下抵杨洪武门前的毛公路，据杨洪武说当时他把这块地拿给李光跃儿子李明军（已死亡）开垦使用的；证人胡开荣陈述，焦永强的岳父陈兴章在争议地有大约1分的土地，1985年被李光跃占用。证明管护证记载的“下抵公路”有误，下界应是清册记载的“赶场大路”，赶场大路后背修建为兴阳公路，管护证记载有误，并未包含争议地，争议地原是李光跃家耕种，后在2003年赠予焦永强建房。 第三组证据：建房申请表及其批复。证明2003年，经习水县人民政府批准，焦永强取得了争议地宅基地使用权。 第四组证据：习府处（2018）40号《行政处理决定书》，习水县国土资源局关于焦永强土地确权调查报告。证明处理决定系经县自然资源局调查后报经政府作出，事实清楚，证据充分。 被告遵义市人民政府辩称：我府受理杨洪武不服习水县人民政府作出的（2018）40号《行政处理决定书》复议申请后，向习水县人民政府送达了提出行政复议答复申请书，习水县人民政府提交了《行政复议答复书》，2018年12月16日，焦永强向我府提交了第三人陈述，我府审查后认为，习水县人民政府在进行相关事实调查基础上，依据职权和法律规定作出的《行政处理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年1月28日作出遵府行复（2018）340号《行政复议决定书》并送达了各方。原告杨洪武的起诉理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：行政复议申请书，遵义市人民政府行政复议受理通知书，提出行政复议答复通知书，行政复议答复书，第三人参加行政复议通知书，第三人陈述，遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》，送达回执。证明作出遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序正当合法。 第三人焦永强述称：争议地原属集体荒山，是案外人李光跃开垦出来耕种，我经合法程序申请，村民小组、村委会及相关部门和政府审核，于2003年1月7日获《习水县人民政府关于焦永强通知申请建住宅用地的批复》，批准该地为我的宅基地，习水县人民政府作出的《行政处理决定书》，遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》是正确的，原告的诉讼请求不能成立。 焦永强提交来源于习水县档案馆的《山林管护合同书》。证明杨洪武位于李家山的山林，四界为：上抵岩伦，下抵赶场大路，左抵井坝队界，右抵王永强林界，争议地不属杨洪武管护范围。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，习水县人民政府、遵义市人民政府、焦永强对相互间所举证据三性无异议；对杨洪武提交的证据真实性，习水县人民政府、遵义市人民政府、焦永强无异议，但认为山林登记表上的“公路”是赶场大路，即现在的兴阳公路，对其证明目的不予认可；对习水县人民政府、遵义市人民政府所提交证据，杨洪武认可其真实性，但认为不能达到证明目的；对焦永强提交的《山林管护合同书》，杨洪武对其证据三性不予认可。 本院认证如下：各方当事人提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 本案经审理认定事实如下：2003年，经焦永强申请，习水县人民政府作出《关于焦永强同志申请建住宅用地的批复》及该批复所附的《习水县城乡居住建房宅基地申请表》，载明批准申请人焦永强在原二里乡兴隆管理区星光村老街村民组的荒地100平方米上修建住宅，四界为：东抵大路，南抵李光跃原地，西抵大水塘，北抵李志碧荒地。该申请表上记载的审批土地四界，南界“李光跃园地”现已由李光跃修建成住房，西界“大水塘”已被曾凡英开垦耕种，北界“李志碧荒地”现由曾凡英耕种。 杨洪武因认为前述焦永强所获住宅用地批复中小地名为“茶树窝凼”的土地〔四界为（面向争议地）上抵兴阳公路，下抵曾凡英土以小路为界，左抵曾凡英土以小路为界，右抵李光跃、李明强住房〕是由其管护使用，双方发生争议，焦永强向政府提出土地确权申请，请求将争议地确定由其管护使用，2017年10月9日，习水县人民政府立案受理，于2019年10月13日向杨洪武、焦永强送达了举证通知书，到争议地进行了现场勘查，到县档案馆调取了1982年9月22日填发的习林管字第3号《集体山林管护证（存根）》，载明了杨洪武“李家山”山林一幅，四界为：上抵岩伦，下抵公路，左抵井坝林界，右抵王永强界。调取了兴隆公社新光大队《老街生产队责任山使用证发放清册》载明杨洪武“李家山”山林一幅，四界为：上抵岩伦，下抵公路，左抵井坝队界，右抵王永强界，询问了当事人和相关证人。查明：争议地原属李光跃于1980年开垦，2003年，因焦永强建房需要，李光跃将争议地赠予焦永强，焦永强经审批，获得了建房审批手续，位于争议地上的“兴阳公路”，修建于上世纪90年代，在1981年开展的林业“三定”时，原系“赶场大路”。习水县人民政府认为，焦永强对争议地的权属来源清晰，从杨洪武权属证书来看，其管护证记载的“李家山”山林下界为“公路”，因“兴阳公路”系1990年修建，在林业“三定”期间该处还未修建公路，管护证上记载的内容有误，结合《老街生产队责任山使用证发放清册》，杨洪武“李家山”山林下界应以“赶场大路”为准，不包含争议地，于2018年10月16日作出习府处（2018）40号《行政处理决定书》，决定：“茶树窝凼”的土地归焦永强管理使用，四界为（面向争议地）上抵兴阳公路，下抵曾凡英土以小路为界，左抵曾凡英土以小路为界，右抵李光跃、李明强住房。 杨洪武不服，向遵义市人民政府提出复议申请，2018年12月5日，遵义市人民政府作出《行政复议受理通知书》，向习水县人民政府发出了《提出行政复议答复通知书》，向焦永强送达了《第三人参加行政复议通知书》，焦永强提交了书面陈述，杨洪武在举证期限内未予提交相关证据。2019年1月28日，遵义市人民政府作出遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》，维持了习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》。 本院认为，依据习水县人民政府作出的《关于焦永强同志申请建住宅用地的批复》，焦永强取得了争议地的宅基地使用权。杨洪武因认为该地属于其管护使用范围，与焦永强发生争议，习水县人民政府在受理焦永强确权申请后，通知原告参加确权程序并举证，勘验了现场，依职权调查收集证据，调查终结后作出处理决定并送达争议双方，处理程序合法。 原告杨洪武主张的其管护山林的下界为现在的兴隆主公路，包含了本案争议地，根据证人杨文良、李光跃、邓天伦、李志碧等人的证言，杨洪武管护山林的下界为原赶场大路，即现在的兴阳公路，已有证据证明焦永强取得争议地来源于李光跃的赠予，其上界为兴阳公路以下，不属于杨洪武管护范围。争议地的四界均不与兴隆老公路相邻，并且其左、右、下界周围的土地存在其他权利人，杨洪武所述其管护山林下界为兴隆老公路的意见与土地状况矛盾、与事实不符，习水县人民政府作出的习府处（2018）40号《行政处理决定书》以及遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）340号《遵义市人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，处理结果正确。对杨洪武要求撤销上述两个决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告杨洪武的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告杨洪武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何秀林人民陪审员李作洪人民陪审员陈立新 二〇一九年十二月三十日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖