福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初12440号 原告：吴建厂，男，1979年4月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：冯礼祐，福建灜莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞真，福建灜莱律师事务所律师。 被告：吴连续，女，1973年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴秋霞，女，1996年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴秋茹，女，2000年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：郑文军，福建融成律师事务所律师。 被告：吴水影，男，1947年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄秀越，女，1950年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴建厂与被告吴连续及吴建军（已去世）所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。被告吴连续在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）闽0582民初12440号民事裁定，驳回被告吴连续对本案管辖权提出的异议。被告吴连续不服裁定，提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民辖终1349号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因吴建军在诉讼期间死亡，本院依法通知吴秋霞、吴秋茹、吴水影、黄秀越作为共同被告参加诉讼。本案先依简易程序两次公开开庭进行了审理，经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，经两次公开开庭进行了审理。原告吴建厂及其委托诉讼代理人王瑞真，被告吴连续、吴秋霞、吴秋茹及其共同委托诉讼代理人郑文军到庭参加诉讼。被告吴水影、黄秀越在第一次庭审时到庭参加诉讼，其余庭审经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建厂向本院提出诉讼请求：1.吴建军及吴连续立即配合吴建厂办理坐落于晋江市房屋［产权证号闽（2018）晋江市不动产第××号］的过户手续。诉讼过程中，因吴建军死亡，吴建军的其余第一顺序法定继承人吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹参加诉讼，吴建厂变更诉讼请求为：1.吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹立即配合吴建厂办理坐落于晋江市房屋［产权证号闽（2018）晋江市不动产第××号］的过户手续，后又增加诉讼请求：确认址于晋江市房屋［产权证号闽（2018）晋江市不动产第××号］为吴建厂所有。事实和理由：吴水影与黄秀越系吴建军及吴建厂的父母亲。吴水影与案外人吴水影的同胞兄弟吴文用有共有的址在灵源灵水顶塘的祖遗房屋［即祖宅平房1幢的东半部房屋］及护厝（即护院）平房1座，祖宅东半部分房屋（以下简称祖厝东部分）包括房屋四间、走廊（即过道）及厅，该四间房屋，吴水影与吴文用各两间，走廊及厅共有；护厝（护院）包括房屋四间、走廓（即过道）及厅，该四间房屋，吴水影与吴文用各两间，走廊及厅共有。护厝在祖宅东面，与祖宅毗连。祖宅平房的另半部分房屋（以下称祖厝西部分）的权利人是吴水影的堂兄弟。吴建军与吴连续于1995年结婚。婚后不久，吴水影与黄秀越析分财产：吴水影在祖厝东部分及护厝里的房产，由吴建军与吴建厂各分得祖厝东部分房间1间及护厝房间1间，走廊及厅没有析分。2009年6月14日，吴建军与吴建厂共同出资由吴建军经办向堂亲吴某某购买祖厝东部分及护厝中房产份额。购买后，在吴水影与黄秀越主持下，吴建军与吴建厂就祖厝东部分及护厝中吴水影的房产及向吴某某购买的祖厝东部分及护厝中的相关房产进行分家析产（即对祖厝东部分及护厝进行分家析产），吴建军分得护厝，吴建厂分得祖厝东部分。吴建军将分得护厝翻建成二层半房屋。后政府征收土地拆迁，吴建军翻建的房屋及吴建厂分得的祖厝东部分被征收拆迁，均获得相应的安置房安置。吴建厂获得了两套安置房安置，将其中的一套安置房即被征收拆迁获得的紫林华苑2幢1702号安置房让给吴建军，由吴建军于2014年1月18日以被征地拆迁人名义签订《安置协议书（Ⅱ）》选房。后因吴建军无法承担吴建厂原分得的拆迁安置房紫林华苑的房屋差价及相关税费，吴建军将该安置房退还吴建厂，由吴建厂自行缴纳房屋差价和办理产权证的相关费用。吴建厂于2015年6月23日缴纳了该安置房补差价161373.44元。该安置房于2016年2月1日交付［因《安置协议书（Ⅱ）》由吴建军以被征地拆迁人名义签订，吴建厂无法去物业公司领取房屋钥匙，故吴建军与吴建厂共同前往物业公司领取该安置房钥匙接收房屋］。吴建军接收该安置房后随即将该安置房交付给吴建厂保管及使用。吴建厂为该安置房的实际所有权人。吴建军与吴建厂据于上述事实于2017年5月30日补签《协议书》一份，书面确认上述事实，并约定吴建军在取得该安置房的第一手产权证后，无偿协助将该安置房产权过户到吴建厂或吴建厂指定的其他人名下。吴建厂于2017年10月20日缴纳该安置房不动产契税2925元，并以吴建军的名义办理该安置房第一手不动产权证书且于2018年3月28日取得该不动产证书。吴连续系吴建军配偶及吴建军的第一顺序法定继承人，吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹也是吴建军的第一顺序法定继承人，应配合吴建厂办理房屋过户手续。综上，请求支持吴建厂的诉讼请求。 吴连续、吴秋霞、吴秋茹共同辩称，吴建厂的诉求无据，应予驳回。吴建厂诉称的吴水影的原房产情况及吴水影、吴秀越、吴建军、吴建厂身份关系属实。吴建军与吴连续结婚后不久（吴秋霞未出生前），吴水影与黄秀越有主持对吴水影的原房产（即祖厝东部分及护厝中吴水影的房产）进行分家析产，吴建军与吴建厂各分得二分之一（面积约50平方米）。2009年6月14日，吴建军向堂亲吴某某（系吴文用之子）购买祖厝东部分及护厝中原属于吴文用名下的房产份额（面积约100平方米）。随后，吴建军与吴建厂对各自房屋进行置换，置换结果：护厝全部为吴建军所有，吴建军与吴建厂对祖厝东部分各占一半。后来，祖宅（即祖厝东部分及祖厝西部分）被征收拆迁，祖宅被征收拆迁于2014年1月18日与政府签订拆迁补偿安置协议，共四套安置房，吴建军、吴建厂各获得安置房一套，吴建军获得的安置房即为诉争房屋。诉争房屋系吴建军于2014年1月18日（吴建军与吴连续夫妻关系存续期间）被拆迁安置所得，产权登记在吴建军名下，为吴连续与吴建军共有。吴建军因病于2018年10月12日死亡，诉争房屋中原属于吴建军所有的部分属吴建军遗产，在没有遗嘱的情况下，依法由其配偶、父母、子女共同继承。综上，应驳回吴建厂的诉讼请求。 吴水影辩称，吴建厂诉称的吴水影的原房产情况及吴水影、吴秀越、吴建军、吴建厂身份关系，以及吴建军与吴建厂兄弟两共同出资向堂亲吴某某（系吴文用之子）购买祖厝东部分及护厝中吴文用的房产份额属实。两兄弟向吴某某购买房产后，其主持给吴建军与吴建厂分家，吴建军分得护厝并翻建成二层半楼房。吴建厂分得祖厝东部分。后政府征收拆迁，吴建军翻建的房屋及吴建厂分得的祖厝东部分均被征收拆迁。 黄秀越辩称，与吴水影的答辩意见同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 吴建厂向本院提交如下证据： 1.吴建厂身份证1份，证明吴建厂诉讼主体资格。 2.吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹身份证各1份、户口薄1本，证明吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹诉讼主体资格及吴连续与吴建军系夫妻关系，吴秋霞、吴秋茹与吴建军系父女关系，吴建军系吴水影与黄秀越之长子，吴连续、吴秋霞、吴秋茹、吴水影、黄秀越系吴建军的第一顺序法定继承人。 3.2017年5月30日《协议书》1份、2014年1月18日《安置协议书（Ⅰ）》、《安置协议书（Ⅱ）》复印件各1份，证明因吴建厂原将其拆迁获得的安置房让给吴建军，由吴建军以被征地拆迁人名义签订《安置协议书》选房紫林华苑房屋，但吴建军无法承担该安置房的房屋差价及相关税费，吴建军将该安置房退还吴建厂，并实际交付吴建厂使用，由吴建厂自行缴纳该安置房补差价和办理产权证的相关费用，吴建军在取得安置房的第一手产权证后，要无偿协助将该安置房过户到吴建厂或吴建厂指定的其他人名下等事实。吴建厂称，吴建军于2017年5月30日（端午节）从外地务工返回过节，带《协议书》文本到吴建厂居住的紫林华苑安置房，双方签订了该《协议书》，《协议书》尾部甲方签字栏中的签字“吴建军”三字及“吴建军”三字上的指模系吴建军签写及加盖，《协议书》首部甲方处的打印字“吴建军”三字上的指模也系吴建军加盖。 4.《不动产权证书》1本，证明诉争房屋紫林华苑安置房已登记在吴建军名下［不动产权证号:闽（2018）晋江市不动产权第××号］，房屋已实际交付吴建厂使用的事实。吴建厂称，因《安置协议书》系吴建军作为被征地拆迁人签字，紫林华苑安置房第一手产权证也只能办理到吴建军名下。 5.选房安置交款通知书复印件、存款明细账、办证缴费通知书、农商银行业务凭证、涉税证明及税收发票各1份，证明吴建厂已于2015年6月23日缴纳了紫林华苑安置房的房屋补差价161373.44元（经吴建厂之妻吕金凤账户缴纳）及契税2952.04元、办证费80元等的事实； 6.死亡证明复印件1份，证明吴建军于2018年10月12日去世； 7.物业费收款凭证（2016年7月至2018年12月物业费）3份、2016年2月1日公共水电分摊费周转金收款凭证1份、公摊水电费收款收据（2016年12月至2019年3月公摊水、电费）计20份，证明自2016年2月1日始至今，诉争房屋的物业费、水电费均是吴建厂以吴建军名义办理，且由吴建厂自行付款的事实，诉争房产为吴建厂实际所有及占有使用。 8.2010年1月24日《协议书》1份，证明吴建军并没有祖厝东部分的所有权，也没有因祖厝东部分被拆迁而获得安置房。 吴连续、吴秋霞、吴秋茹经质证认为，证据1-2无异议。证据3，其中，《协议书》的三性均有异议，《协议书》尾部甲方签字栏签字“吴建军”并非吴建军所签写，虽《协议书》首部甲方处的打印字“吴建军”上指模及尾部甲方签字栏签字“吴建军”上指模是吴建军的指模，但当时吴建军已病危在床，指模有可能是别人牵着吴建军的手加盖；《安置协议书（Ⅰ）》及《安置协议书（Ⅱ）》无异议，从《安置协议书（Ⅰ）》中的财务结算表可以证实被征地拆迁人实际是四人即吴建厂、吴建军、吴诚实、吴诚忠，祖宅的拆迁安置权益已在2014年1月18日分配完毕。证据4无异议。证据5，吴连续、吴秋霞、吴秋茹在第一次庭审中表示无异议，主张吴建厂缴纳相关契税及相关费用属于代缴行为，后在第三、四次庭审中又称对关联性及证明目的有异议，其中存款明细中体现的吴建厂妻子吕某某转账缴纳的161373.44元与本案无关，吕某某转账是缴纳了吴建厂名下紫林华苑安置房的房款，不存在替吴建军缴纳的事实，办证缴费通知书也与本案无关；证据6无异议，吴连续持有原件，吴建军于2017年7月10日患脑溢血，经医治无效于2018年10月12日死亡；证据7的三性均有异议，即使存在缴纳物业费的情形，也应当区分实际缴款人是谁，而缴款人与房产所有权人是两个概念，缴纳了物业管理费并不意味着入住诉争房产；证据8的三性均有异议，该协议书无法确认证据的形成时间。 吴水影、黄秀越对证据1-6经质证表示无异议，而证据7-8系吴建厂在第一次庭审后补充提交的证据，吴水影、黄秀越在第二、三、四次开庭时未到庭参加诉讼也未提出质证意见。 吴连续向本院提交如下证据： 9.房产转让合同复印件1份，证明2009年6月14日吴文用之子吴某某将护院二间、大房一间、厨房一间以及共有厅、走廊等约100平方米，以45000元转让给吴建军；受让后，吴建军与吴连续共同搭盖三层房屋。 10.结婚证1本，证明吴连续与吴建军于1995年9月29日登记结婚，诉争房屋属于吴连续与吴建军夫妻共同财产； 11.民事起诉状复印件1份，证明吴水影、黄秀越认可包括诉争房屋在内的四套房屋（安置房）属于吴建军及吴连续的共同财产； 12.2019年1月27日及8月26日拍摄的照片计3张，证明诉争房屋仅是安装了防盗门，并没有装修入住。 吴建厂经质证认为，证据9中签名的真实性没有异议，但房屋转让合同实际上是吴建军与吴建厂共同出资（各出资一半）向吴某某购买，兄弟两人协商好后由吴建军出面与吴某某签订该协议。证据10的三性没有异议，但是结婚证无法证明诉争房屋为其夫妻共同财产。证据11民事起诉状中陈述到的拆迁所得三套房屋系吴建军与吴连续夫妻建造（护厝翻建）的二层半房屋被征收拆迁的安置房，与本案诉争房屋不同。证据12的真实性没有异议，但是照片不能证明吴建厂没有装修居住就是没有实际占有使用诉争房屋，吴建厂实际使用了诉争房屋。 吴秋霞、吴秋茹经质证对证据9-12的三性均无异议。 吴水影、黄秀越质证认为，证据9真实性无异议，但系吴建军及吴建厂兄弟共同向吴某某购买。证据10-11的真实性无异议。证据12系吴连续在第一、二次庭审后补充提交的证据，吴水影、黄秀越在第二、三、四次开庭时未到庭参加诉讼也未提出质证意见。 吴秋霞、吴秋茹、吴水影、黄秀越均未提交证据。 诉讼中，吴连续向本院提出鉴定证据3中的《协议书》尾部甲方签字栏“吴建军”签字是否吴建军本人所签写的申请，并要求以证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》中的《选房签认表》尾部被征地拆迁人栏签字“吴建军”及《财务结算表》尾部被征地拆迁人栏签字“吴建军”鉴定样本，本院予以准许，并依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定。福建华闽司法鉴定中心接受委托，并于2019年4月17日作出华闽司鉴〔2019〕文鉴字第47号司法鉴定意见书（即证据13），鉴定意见：《协议书》中“吴建军”签名笔迹与《安置协议书（Ⅰ）》中的“吴建军”签名笔迹不是同一人所签写。吴连续因申请鉴定支出鉴定费3100元，鉴定机构出具鉴定费收费票据1份（即证据14）。 诉讼中，吴建厂因吴连续、吴秋霞、吴秋茹否认证据8即2010年1月24日《协议书》项下见证人签字栏“吴建军”签字及签字“吴建军”上的指模系吴建军签写及加盖，向本院提出鉴定该签名及指印与吴建军婚档签名及指印、灵秀家园安置协议中的签字“吴建军”及指印是否为同一人签名及加盖的申请，并要求以吴建军婚档签名及指印、吴建军获得灵秀家园安置房的安置协议中的签字“吴建军”及指印为样本，本院予以准许，并依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定。福建华闽司法鉴定中心接受委托，并于2019年11月26日作出华闽司鉴〔2019〕痕鉴字第31号司法鉴定意见书（即证据15）及华闽司鉴〔2019〕文鉴字第119号司法鉴定意见书（即证据16），其中，〔2019〕痕鉴字第31号司法鉴定意见：2010年1月24日《协议书》中见证人：“吴建军”签名处的指印与签有“吴建军”《结婚登记档案》、签有“吴建军”的《晋江市世纪大道南拓（灵秀段）项目安置协议书（Ⅰ）》、《晋江市世纪大道南拓（灵秀段）项目安置协议书（Ⅱ）》、《晋江市世纪大道南拓（灵秀段）项目安置协议书（Ⅱ）》、《晋江市世纪大道南拓（灵秀段）项目安置协议书（Ⅱ）》中“吴建军”签名处指印是同一手指捺印形成;华闽司鉴〔2019〕文鉴字第119号司法鉴定意见：2010年1月24日《协议书》中的“吴建军”签名与《结婚登记档案》及灵秀家园安置房安置协议即晋江市世纪大道南拓（灵秀段）项目安置协议书（Ⅰ）、（Ⅱ）上的“吴建军”签名是同一人书写。吴建军因申请指印鉴定支出鉴定费2500元，鉴定机构出具鉴定费收费票据1份（即证据17）；因申请笔迹鉴定支出鉴定费3000元，鉴定机构出具鉴定费收费票据1份（即证据18）。 吴建厂经质证认为，证据13的形式真实性无意见，但关联性有意见，比对的样本只有《安置协议书（Ⅰ）》中的两处“吴建军”签字（即《选房签认表》及《财务结算表》中的“吴建军”签字），且《安置协议书（Ⅰ）》中的该“吴建军”签字无法确认是吴建军本人所写，因此，虽然鉴定结论显示《协议书》中“吴建军”签名笔迹与《安置协议书（Ⅰ）》中的“吴建军”签名笔迹不是同一人所签写，也不能代表《协议书》上的“吴建军”非吴建军所写。证据14－18无异议。 吴连续、吴秋霞、吴秋茹经质证认为，证据13－18无异议。 证据13－18系第一次开庭后形成的证据材料，吴水影、黄秀越在第二、三、四次开庭时未到庭参加诉讼，也未提出质证意见。 诉讼中，吴建厂称，其自愿承担证据17、18项下的鉴定费用。 关于事实与证据，本院认为，1.对当事人无争议的证据1、2、4、6、10、证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》及《安置协议书（Ⅱ）》，本院予以确认并在卷佐证。2.吴建厂提供的证据5，吴连续、吴秋霞、吴秋茹在第一次庭审中表示无异议，并主张吴建厂缴纳相关契税及相关费用属于代缴行为，后在第三、四次庭审中反悔称存款明细中体现的吴建厂妻子吕某某转账缴纳的161373.44元是缴纳了吴建厂名下紫林华苑安置房的房款，办证缴费通知书也与本案无关，但未提交相反证据推翻先前对证据的认可，而吴建厂提供的证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》载明两套准现房（即紫林华苑安置房，面积均为124.22平方米）需补交房款差价161373.44元，且只有在交完补差价后才能办理安置房交房手续，而紫林华苑安置房已办理了交房手续，因此，本院对证据5予以确认，结合吴连续、吴秋霞、吴秋茹诉讼中关于其没有缴纳过房屋补差价的陈述，可证明吴建厂于2015年6月23日向灵源街道办事处缴纳了紫林华苑安置房补差价80686.72元，后又缴纳了紫林华苑安置房契税费2952.04元、办证费80元等的事实。吴连续提交的证据9即房产转让合同复印件，吴秋霞及吴秋茹无异议，吴建厂对房产转让合同中甲方（受让方）栏“吴建军”签字及乙方（转让方）栏“吴某某”签字的真实性无异议，吴水影及黄秀越对证据9的真实性也无异议，结合证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》项下载明的被征地拆迁人为吴建军、吴建厂、吴诚忠、吴诚实，本院对证据9的真实性予以确认，可证明2009年6月14日吴建军与吴某某签订协议，向吴某某购买了在祖厝东部分及护厝中原吴某的财产份额即护院二间、大房一间、厨房一间以及共有厅、走廊的事实。3.吴水影、黄秀越在第二、三、四次开庭时未到庭参加诉讼，对其他当事人在第一次庭审后提交的证据7-8及证据12-18也未提出质证意见，视为其放弃对这些证据材料的质证、抗辩等诉讼权利。吴建厂、吴连续、吴秋霞、吴秋茹对证据14-18无争议，本院对证据14-18予以确认并在卷佐证。吴连续提交的证据12，吴秋霞、吴秋茹无异议，吴建厂对真实性无异议，本院对证据12的真实性予以确认，可证明诉争房屋尚未装修。证据13系本院委托的鉴定机构作出的鉴定书，吴建厂对其形式真实性无异议，仅对关联性提出异议，本院对证据13予以确认。根据证据13可以认定证据3中的《协议书》中“吴建军”签名笔迹与证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》中的“吴建军”签名笔迹不是同一人所签写，但《协议书》首部甲方处的打印字“吴建军”上盖的指模及尾部甲方签字栏签字“吴建军”上盖的指模系吴建军的指模，《协议书》载明协议签订时间2017年5月30日，而吴建军患脑溢血时间2017年7月10日，吴连续、吴秋霞、吴秋茹关于吴建军已病危在床，指模有可能是别人牵着吴建军的手进行加盖的主张，缺乏证据支持，本院不予采信，本院对证据3中的《协议书》系吴建军与吴建厂于2017年5月30日签订予以确认。吴建厂提交的证据7系管理紫林华苑的物业公司出具的收款凭证并由吴建军持有，记载收取紫林华苑2幢1702号房（业主吴建军）2016年7月至2018年12月的物业管理费、2016年2月1日收取紫林华苑房（业主吴建军）公共水电分摊费周转金、收取紫林华苑房（业主吴建军）2016年12月至2019年3月公摊水电费，吴连续、吴秋霞、吴秋茹虽提出异议，但未能提出相反证据证明异议成立，本院对证据7予以认定，可证明吴建厂以吴建军名义缴纳紫林华苑房的物业管理费、水电公摊费用的事实。吴建厂提交的证据8即2010年1月24日《协议书》，根据吴建厂、吴连续、吴秋霞、吴秋茹均无异议的证据15（即华闽司鉴〔2019〕痕鉴字第31号司法鉴定意见书）及证据16（华闽司鉴〔2019〕文鉴字第119号司法鉴定意见书），可以认定该《协议书》项下见证人签字栏“吴建军”签字及指模系吴建军本人签字及加盖。根据证据8即《协议书》内容：“原祖业房屋一座，五间张四择头。四至，东至吴建军厝；西至吴式明厝；南至吴水汀厝；北至水泥路。现由继承人共同协商，决定以厅中点为界，分为东半座与西半座，东半座由吴水影次子吴建厂继承，西半座由吴诚忠、吴诚实继承。今后房屋产权归现有继承人全权使用，三方不得异议”，可证明吴建军2010年1月24日以见证人身份在该协议上签字时祖厝东部分（即协议书中载明的祖业房屋东半座）的财产权益已属于吴建厂，吴建军对该祖厝东部分没有财产权益的事实。4.证据11即起诉状复印件，证据内容体现系本案五位被告之间因址在灵秀花园的三套房屋的继承纠纷，与本案不具关联性，证据11在本案不具证据资格，本案不予确认。5.证据3中的《协议书》系吴建军与吴建厂于2017年5月30日签订，《协议书》包括两部分内容，第一部分内容载明已发生的相关事实，其主要内容：“鉴于：甲（吴建军）、乙（吴建厂）是同胞兄弟。乙方因其分得的祖业房屋由于晋江市世纪大道南拓（灵源段）项目建设需要被拆迁时，乙方因基于同胞兄弟情谊，由甲方以被征地拆迁人名义接受拆迁单位安置给乙方的紫林华苑安置房。根据当时甲、乙双方的口头约定，该安置房归甲方所有，需补交房屋差价和办理房屋产权证的相关费用全部由甲方自行承担；但其后因甲方经济状况变化，无力支付该安置房所应缴纳的房屋差价和办理产权证的相关费用，双方经协商同意，甲方将该安置房退还给乙方，由乙方自行向相关部门缴纳该安置房所应缴纳的房屋差价和办理产权证的相关费用；甲方接收该安置房后，也已随即将该安置房实际交付给了乙方保管、使用，该安置房所有权已实际归乙方所有”；第二部分内容为签订当日双方的相关约定，其主要内容：“甲方取得该安置房第一手产权证后，无偿协助将该安置房过户登记到乙方（或乙方指这的其他人）名下，产权过户需缴纳的费用全部由乙方自行承担；未过户前，甲方不得以该安置房设定抵押或实施影响乙方实现该安置房财产权益的行为”，协议内容明确诉争房屋系吴建厂分得的祖业房屋被征收拆迁的安置房，由吴建军以被拆迁人名义与拆迁单位签订安置协议，结合“（1）证据3中的《安置协议书（Ⅰ）》及《安置协议书（Ⅱ）》系吴建军等人作为被征地拆迁人与拆迁单位签订，协议项下安置房包括诉争房屋；（2）2010年，吴建军在吴建厂与吴诚实及吴诚忠确认案涉祖宅归属时作为见证人见证时也明确祖厝东部分已属吴建厂所有，其对祖厝东部分没有财产权益；（3）第一次庭审中，吴连续承认在2009年吴建军向吴某某购买其在祖厝东部分及护厝中的财产份额后不久，在吴水影及黄秀越主持下，吴建军及吴建厂两兄弟对祖厝东部分及护厝进行析分，析分后吴建军告诉其分得护厝；（4）法庭在第一次庭审中询问吴连续：‘你是否知道诉争房屋的存在’，吴连续述称：‘直到原告起诉后，我才知道有该套房屋的存在’，而诉争房屋若是吴连续与吴建军夫妻的房屋被征收拆迁的安置房，吴连续应当会知道有该安置房的存在，但却表示直到起诉才知道诉争房屋的存在，有违常理；（5）证据9房产转让合同虽是吴建军与吴某某签订，但吴建厂主张系其与吴建军共同向吴某某购买房产（祖厝东部分与护厝中原吴文用名下的财产份额），且其陈述的理由“其兄弟之间平时遇到事情，双方协商好就叫一个人去处理，本次购买房屋也是经协商后由吴建军去处理”中“兄弟之间平时遇到事情，双方协商好就叫一个人去处理”的情形在日常生活中也常有发生；（6）祖厝东部分及护厝原系吴水影及吴文用共有，各自四间房屋，祖厝东部分与护厝面积也相差不多”，可认定事实：（1）2009年6月14日，吴建军与吴建厂共同向吴某某购买祖厝东部分及护厝中原吴文用名下的房产份额（即护院二间、大房一间、厨房一间以及共有厅、走廊等约100平方米），并由吴建军与吴某某签订房屋买卖协议；（2）吴建军与吴建厂向吴某某购买房屋后不久，在吴水影及黄秀越主持下，对祖厝东部分及护厝进行析分，吴建军分得护厝，吴建厂分得祖厝东部分，护厝及案涉祖宅（包括祖厝东部分及祖厝西部分）在2014年被征收拆迁，拆迁单位均予以安置房安置，其中针对祖厝东部分给予安置两套房屋即紫林华苑房屋。6.证据3中的《协议书》，内容明确吴建厂将其祖厝东部分被征收拆迁获得的安置房紫林华苑房屋给予兄长吴建军，并由吴建军以被征地拆迁人名义签订相关安置协议，但吴建军因自身原因在缴纳房屋价款补差价及办理产权登记之前将该安置房退给吴建厂，由吴建厂缴纳房屋价款补差价、税费、办证费用,结合吴建厂持有的证据3中的《安置协议书》、证据4闽（2018）晋江市不动产权第××号《不动产权证书》、证据5（房屋价款补差价缴费凭证、契税缴费凭证、办证费缴费凭证）、证据7（物业费及水电公摊费），以及吴连续、吴秋霞、吴秋茹诉讼中陈述“其没有缴纳过房屋价款补差价，诉争房屋的产权证及钥匙均在吴建厂处”，可认定：（1）吴建厂析分得到的祖厝东部分被征收拆迁，获得安置房两套即紫林华苑房屋；（2）吴建厂将其中的紫林华苑安置房给予吴建军，由吴建军以被征地拆迁人名义签订安置协议，以及缴纳该安置房所应缴纳的房屋价款补差价和办理产权证的相关费用，后吴建军因自身原因在缴纳房屋价款补差价及办理产权登记之前将该安置房退还给吴建厂，吴建厂于2015年6月23日缴纳该安置房补差价，并于2016年2月受领并管理该安置房，之后，基于该安置房的安置协议上记载被征地拆迁人为吴建军而将该安置房不动产物权权属（国有建设用地使用权∕房屋所有权）登记在吴建军名下。 当事人争议焦点：诉争房屋不动产物权（国有建设用地使用权∕房屋所有权）登记在吴建军名下，吴建厂是否该诉争房屋不动产物权的真实权利人？ 关于吴建厂是否是诉争房屋不动产物权真实权利人的问题。吴建厂认为，诉争房屋权属虽登记在吴建军名下，但是该房屋的所有权人是其本人。吴水影、黄秀越认可吴建厂的主张。吴连续、吴秋霞、吴秋茹则认为，诉争房屋系吴建军与吴连续夫妻共有的拆迁安置房，吴建军已去世，诉争房屋的一半为吴连续所有，另一半属吴建军遗产，由吴建军的法定继承人配偶、子女、父母继承所得，吴建厂非诉争房屋的权利人。本院认为，当事人对诉争房屋系祖厝东部分被征收拆迁的安置房及不动产权属（国有建设用地使用权∕房屋所有权）已登记在吴建军名下均无争议。吴建厂分家析产分得祖厝东部分，后祖厝东部分被征收拆迁，吴建厂获得安置房两套即紫林华苑房屋。吴建厂将其中的紫林华苑安置房给予吴建军，由吴建军以被征地拆迁人名义签订安置协议，以及缴纳该安置房所应缴纳的房屋价款补差价和办理产权证的相关费用，吴建军据此以被征地拆迁人身份签订该安置房的安置协议，可以认定吴建厂将该安置房赠与吴建军。之后，吴建军因自身原因在缴纳房屋价款补差价及办理产权登记之前将该安置房退还给吴建厂，吴建厂接受退还的安置房，并据此于2015年6月23日缴纳该安置房补差价，于2016年2月受领并管理该安置房，可以认定吴建厂撤销了该赠与，该安置房属于吴建厂所有。紫林华苑安置房不动产权属（国有建设用地使用权∕房屋所有权）后虽于2018年3月27日登记在吴建军名下，但吴建厂是该安置房不动产物权的真实权利人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴水影与黄秀越系吴建军及吴建厂的父母亲。吴水影与案外人吴文用有共有的址在灵源灵水顶塘的祖遗房屋［祖宅平房1幢的东半部房屋即祖厝东部分］及护厝（即护院）平房1座，祖厝东部分包括房屋四间、走廊（即过道）及厅，该四间房屋，吴水影与吴文用各两间，走廊及厅共有；护厝包括房屋四间、走廓（即过道）及厅，该四间房屋，吴水影与吴文用各两间，走廊及厅共有。护厝在祖宅东边，与祖宅毗连。吴建军与吴连续于1995年9月4日登记结婚，婚后生育吴秋霞及吴秋茹。吴建军与吴连续婚后不久，吴水影与黄秀越为吴建军与吴建厂析分房产：吴水影在祖厝东部分及护厝里的房产，吴建军与吴建厂各分得2间房屋，即祖厝东部分房屋1间及护厝房屋1间，走廊及厅没有析分。2009年6月14日，吴建军与吴建厂共同出资由吴建军经办向吴某某购买祖厝东部分及护厝中原吴文用的房产份额（即护院二间、大房一间、厨房一间以及共有厅、走廊等约100平方米）。购买后，在吴水影与黄秀越主持下，吴建军与吴建厂进行房产析分：吴建军分得护厝，吴建厂分得祖厝东部分。吴建军与吴连续将分得的护厝翻建成二层半房屋。后当地政府征收土地，吴建军与吴连续翻建的房屋及吴建厂分得的祖厝东部分被征收拆迁，均获得相应的安置房安置。吴建厂获得了两套安置房安置。吴建厂将其中的一套安置房即晋江市世纪大道南段紫林华苑安置房给予吴建军，由吴建军于2014年1月18日以被征地拆迁人名义签订《安置协议书》［即《安置协议书（Ⅰ）》及《安置协议书（Ⅱ）》］选房。后吴建军因无法缴纳该安置房房款补差价等费用将该安置房退还吴建厂，由吴建厂自行缴纳该安置房房款补差价和办理产权证的相关费用。吴建厂于2015年6月23日缴纳了该安置房房款补差价80686.72元。2016年2月，吴建军基于《安置协议书》项下被拆迁人身份受领该安置房后即将该安置房交给吴建厂。吴建厂受领该安置房之后以吴建名义陆续缴纳该安置房的物业管理费、水电公摊费。2017年5月30日，吴建军与吴建厂签订《协议书》一份，书面确认退还吴建厂所给予的安置房的事实，并约定吴建军在取得该安置房的第一手产权证后，无偿协助将该安置房产权过户到吴建厂或吴建厂指定的其他人名下。吴建军2017年7月10日患脑溢血，后经医治无效于2018年10月12日死亡。吴建厂于2017年10月20日缴纳该安置房不动产契税2925元。因《安置协议书》系吴建军以被征地拆迁人身份签订，该安置房不动产物权于2018年3月27日登记于吴建军名下，不动产权证书号为闽（2018）晋江市不动产权第××号。吴建厂持有该不动产权证书。吴建厂系晋江市世纪大道南段紫林华苑安置房不动产物权（国有建设用地使用权∕房屋所有权）的真实权利人。 另查明，吴建厂与吴连续夫妻翻建的二层半房屋被征收拆迁后获得三套安置房安置。吴建厂因病死亡，吴水影、黄秀越、吴连续、吴秋霞、吴秋茹继承了该三套安置房中属于吴建厂遗产部分的财产。 综上所述，本院认为，本案系所有权确认纠纷，立案确定为房屋买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。址在晋江市房屋不动产权属［不动产权证书号：闽（2018）晋江市不动产权第××号］虽登记在吴建军名下，但吴建厂系该房屋不动产物权的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权人，请求确认其享有物权的，应予支持”规定，吴建厂请求确认该房屋为其所有的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。吴建军与吴建厂于2017年5月30日签订的《协议书》，内容真实，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。址在晋江市房屋不动产权属［不动产权证书号：闽（2018）晋江市不动产权第××号］登记在吴建军名下，根据吴建军与吴建厂签订的《协议书》约定，吴建军承担协助吴建厂将该房屋不动产权属过户登记到吴建厂名下的债务，鉴于吴建军已死亡，根据继承法相关规定，吴建军未履行的该债务由继承其遗产的继承人承受，吴水影、黄秀越、吴连续、吴秋霞、吴秋茹作为吴建军的第一顺序法定继承人继承了吴建军的相关遗产，应承担协助办理将诉争房屋权属转移登记到吴建厂名下。吴建厂现要求吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹立即配合其办理该房屋的过户手续，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、晋江市房屋［不动产权证书号：闽（2018）晋江市不动产第××号］所有权属于原告吴建厂； 二、被告吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹应于本判决生效之日起十日内协助原告吴建厂将坐落于晋江市房屋［不动产权证书号：闽（2018）晋江市不动产第××号］不动产权属（国有建设用地使用权∕房屋所有权）过户登记至原告吴建厂名下。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案受理费100元，原告吴建厂负担50元，被告吴连续、吴水影、黄秀越、吴秋霞、吴秋茹负担50元；鉴定费计8600元，由原告吴建厂负担;鉴于鉴定费8600元中的3100元已由吴连续支付鉴定机构，原告吴建厂应将该3100元于本判决生效后10日内直接支付给被告吴连续。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  施文晓 二〇一九年十二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 …… 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。