广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25989号原告（反诉被告）：佛山市南海雄奔铝门厂，住所地：广东省佛山市南海区**********新风路（车间2）B部份工业厂房，统一社会信用代码：914**********686X7。投资人：叶绵佳。委托诉讼代理人：袁倩英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。被告（反诉原告）：麦永鑫，男，1991年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************015。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。原告佛山市南海雄奔铝门厂与被告麦永鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年11月19日、22日公开开庭进行了审理。原告的投资人叶绵佳及委托诉讼代理人袁倩英、孔羡芬、被告麦永鑫及委托诉讼代理人黄永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款474185.10元及以该款项为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2017年至2019年向原告订购门窗，2018年7月19日前，被告主要通过电话下单，通过微信号“lvanmak511”对接和对账，2018年7月18日起也用微信号“wxid_w9p9kiihu19k11”对接和对账，2018年9月18日起主要用微信号“JDFMC2017”下单、对接和对账。被告在2019年4月24日确认欠2018年货款231312元，另外被告欠2019年货款242873.10元，合计欠货款474185.10元。原告经多次口头催告被告付款，被告却一直拖延，至今未付。被告辩称，一、微信号“wxid_w9p9kiihu19k11”及“JDFMC2017”均不是被告的微信号，且被告没有使用上述微信号。本案双方是按照“被告电话等方式下单，之后按照原告实际交货数量及金额进行货款结算”的交易方式发生业务往来。根据双方交易情况，至2019年4月24日止双方交易的货款共计232562.67元，包括2019年4月9日的41243.65元，当时未结算的货款（即原告已交货且被告未支付的货款）仅为231312元，且双方自2019年4月24日起至今只是发生过一次2019年7月1日货值5863.50元的业务交易，因此原告诉称被告于2018年7月18日起也用微信号“wxid_w9p9kiihu19k11”对接和对账，2018年9月18日起主要用微信号“JDFMC2017”下单、对接和对账，被告在2019年4月24日确认欠2018年货款231312元，另外被告欠2019年货款242873.10元，合计欠货款474185.10元的内容均不属实。二、原告提供的欠款证明是原告自行制作，不是被告出具，其记录内容不真实。三、根据被告的付款记录，被告于2019年4月30日支付了50000元，于5月30日支付了50000元，于5月31日支付了3143元，于6月24日支付了83856元，于7月15日支付了68022元，累计支付了255021元。被告不仅没有拖欠原告货款，还多付了17845.50元货款给原告。因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告返还多收取的货款17845.50元及以该款项为本金从2019年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息；2.原告承担本案的反诉费用。事实和理由：2019年1月16日，原告通过微信向被告发送一份标题为“直营2019-1-16对账单”的对账单，1月18日，经核对后双方一致确认截至2019年1月11日，原告已交货且被告未支付的货款为92101元，之后被告分别于2019年3月14日、4月15日向邝玉芝转账50000元、50000元用于支付上述货款。2019年4月24日，原告又通过微信向被告发送一份标题为“直营”的对账单截图并让其员工带着一份落款日期为2019年4月24日且盖有“佛山市佳得福门窗直营店财务专用章”字样的欠款证明与被告核对，当时被告发现欠款证明与对账单截图不符，对账单截图显示的“订单金额、已付款金额（5000元）、已提货金额、未提货金额”等均存在错误且没有将被告转账给邝玉芝的100000元进行抵扣，随即用手机拍下并通过微信发回给原告，要求其复核并明确之前邝玉芝收取的100000元是否已抵扣。后因原告迟迟没有回复，无奈之下，被告使用支付宝于2019年4月30日向原告支付50000元，于5月30日向原告支付50000元（分三笔支付，20000元+20000元+10000元），5月31日向原告支付3143元。之后，被告又按原告要求通过银行转账于2019年6月24日向原告支付83856元（收款人邝玉芝），于7月15日向原告支付68022元（收款人邝玉芝）。自2019年4月24日起至今，被告除2019年7月1日与原告发生过一次交易货值5863.50元，双方再没有交易。综上，至2019年4月24日止双方当时未结算的货款（即原告已交货且被告未支付的货款）仅为231312元，后双方只是发生过一次2019年7月1日货值5863.50元的业务交易，而被告自2019年4月30日至7月15日期间共向原告支付货款255021元，冲抵被告欠原告的货款后，原告还多收取了货款17845.50元（255021元-231312元-5863.50元），原告应当返还给被告。另外，被告分别于2019年3月14日、4月15日向邝玉芝转账50000元、50000元，因没有用于抵扣案涉货款，被告将通过另案起诉方式要求邝玉芝返还该100000元。原告针对被告的反诉辩称，从被告的陈述中可证实2019年4月24日双方确认被告欠原告231312元的事实，被告否定原告对该欠款提供的对账单，而被告又无法提供明确的单据来证实该欠款的来源情况下，应以原告提供的对账单及相应的微信对账欠款为准。至于被告称是原告让员工带着欠款证明给被告，被告发现错误后拍照发给原告的说法没有证据证明，也与事实不符。被告的微信上显示原告在2019年3月15日就与被告核对过该欠款对应的2019年3月15日对账单。在2019年3月28日，原告又与被告的微信“大沥佳得福门窗展厅”对账，被告确认没有问题。2019年4月24日上午11点17分，原告将该对账单总额截图给被告，要求被告出具欠条，被告随后在11点56分出具欠款证明，加盖其没有注册的佛山市佳得福门窗直营店财务专用章，说明欠款对应的交易订单就是2019年3月15日的对账单。被告在2019年3月14日、4月15日、4月30日、5月30日、5月31日分别付款50000元、50000元、50000元、50000元、3143元，加上被告通过蒲惠卿于2019年4月8日支付的40000元，合计243143元，是支付2019年3月15日、3月28日、4月18日、5月4日、5月28日的对账单欠款，总额为243143.97元。被告在2019年6月24日支付的83856元是支付2019年6月19日对账单货款83856.25元。被告在2019年7月15日支付的68022元加上2019年6月25日通过客户支付的60000元及被告父亲麦剑威于7月15日支付的48600元，合计176622元是支付2019年7月3日对账单货款，订单总额216622.56元，被告未付约40000元，因此在2019年7月23日对账单结算该账单2019年4月9日订单余额4万元。因此被告所支付的款项与原告起诉的货款没有任何的关系。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告陈述诉请的货款474185.10元包括直营店2018年销售对账单金额231312元、2019年7月23日对账单金额86881元、2019年7月30日对账单金额14826.40元、已下单未对账金额141165.70元（该金额对应的货物，被告未提货）。因2019年7月13日的货款2776元在2019年7月23日对账单金额86881元和已下单未对账金额141165.70元中重复计算，故从诉请的货款中扣减2776元。2019年4月18日对账单中3月22日的7727.11元最终结算金额为7560.81元，3月23日的9442.03元最终结算金额为9278.33元，因此该对账单的已提货金额应为36590元。被告陈述其父亲是麦剑威，母亲是蒲惠卿。2019年4月8日，其在微信中所称的“阿嫦”是吴丽嫦。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应定制门窗。双方主要通过微信下单、对账。2019年3月15日，原告通过微信向被告发送了直营店2018年销售对账单、直营店2019年销售（2019年3月15日）对账单，其中2018年对账单显示总订单金额280516.27元，已提货金额236312.98元，已付款金额5000元，未提货金额59474.17元，剩余付款金额为231312.98元；2019年3月15日对账单显示已提货金额56061.29元。2019年3月28日，原告向被告发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示已提货金额44119.18元。2019年4月24日，原告向被告发送了上述2018年对账单截图，被告回发了一张欠款证明，内容为：“兹有我佳得福门窗大沥广佛智城直营店2018年共欠佳得福门窗厂（即佛山市雄奔门厂）货款人民币231312元（贰拾叁万壹仟叁佰壹拾贰元正）。”微信“JDFMC2017”由手机号码181*****251注册，该手机号码的机主为被告。2018年9月18日，微信“JDFMC2017”自称“佳得福门窗直营店”添加了原告的微信，并于2019年2月19日告知对方直营店以后用该微信下单。后双方通过微信下单、对账。2019年3月28日，微信“JDFMC2017”向原告发送了直营店2019年销售（2019年3月15日）对账单并称该对账单没问题。2019年4月8日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年3月28日）对账单，显示已提货金额44119.18元。2019年4月18日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年4月18日）对账单，显示已提货金额36920元，微信“JDFMC2017”于同月25日回复已对好。2019年5月10日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年5月4日）对账单，显示已提货金额16017.82元。2019年5月27日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年5月28日）对账单，显示已提货金额90355.68元。2019年4月30日，被告向原告转账50000元；2019年5月30日，被告向原告转账20000元、20000元、10000元；2019年5月31日，被告向原告转账3143元。2019年6月20日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年6月19日）对账单，显示剩余付款金额83856.25元。同月24日，被告向邝玉芝转账83856元。2019年7月3日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年7月3日）对账单，显示订单金额216622.56元，已提货金额216532.56元。同月15日，被告向邝玉芝转账68022元，向原告微信发送了银行电子回单及麦剑威于当日向叶绵佳转账48600元的转账凭证。2019年7月23日，原告向微信“JDFMC2017”发送了直营店2019年销售（2019年7月23日）对账单，显示已提货金额93214.86元，已付款金额6243.65元，剩余付款金额86971.21元，7月3日对账单收多了90元，应付金额86881元。其中2019年4月9日订单的已提货金额41243.65元，已付款1243.65元（备注此单为7月3日对账单的单，未付货款40000元）。2019年4月8日，被告通过微信告知原告对账单发给“阿嫦”核对。同日，被告向原告微信发送了蒲惠卿当日向邝玉芝转账40000元的银行电子回单。2019年7月30日，原告通过微信向吴丽嫦发送了直营店2019年销售（2019年7月30日）对账单，显示已提货金额14826.40元，剩余付款金额14826.40元。其中2019年7月1日订单的已提货金额5863.50元。2019年10月16日，原告向本院起诉。本院认为：一、关于原告诉请的货款471409.10元，原告主张该款项由直营店2018年销售对账单金额231312元、2019年7月23日对账单金额86881元、2019年7月30日对账单金额14826.40元、已下单未对账金额141165.70元四部分构成。首先，原告于2019年3月15日、4月24日均向被告发送了直营店2018年销售对账单，未付款金额231312.98元，被告在4月24日发送了一张欠款证明，确认欠原告2018年货款231312元。被告辩称欠款证明并非其出具未举证推翻，本院不予采纳。本院对被告欠原告2018年货款231312元予以确认。其次，原告向微信“JDFMC2017”发送了2019年7月23日对账单，应付金额86881元，而微信“JDFMC2017”系由被告的手机号码注册，被告收到该对账单后未对金额提出异议，故本院对该金额予以确认。被告辩称上述微信并非其使用未举证推翻，本院不予采纳。再次，原告向吴丽嫦的微信发送了2019年7月30日对账单，未付金额14826.40元，被告先告知了原告将对账单发给“阿嫦”即吴丽嫦核对，吴丽嫦收到该对账单后未对金额提出异议，且被告对其中2019年7月1日订单的已提货金额5863.50元亦无异议，故本院对该金额予以确认。被告辩称吴丽嫦与其无关未举证推翻，本院不予采纳。最后，原告主张的已下单未对账金额141165.70元，原告陈述为被告下单的订单总金额，被告尚未提货，双方亦未进行对账。结合双方的其他对账单及结算情况，双方是按照已提货未付款及未提货未付订金的金额来确定被告的欠款金额并结算，而非按照订单金额来结算。在双方未对账确认该部分订单的欠款金额，原告亦未举证证明应付订金金额的情况下，原告主张被告欠141165.70元的理据不足，本院对该金额不予确认。综上，被告欠原告货款333019.40元（231312元+86881元+14826.40元）。二、关于被告主张已付货款255021元。原告称该款项并非支付原告诉请的货款，而是支付其他对账单的货款并出示了相关对账单。首先，原告确认被告所称的于2019年3月14日、4月15日向邝玉芝转账50000元、50000元系用于支付所欠原告的货款，加上被告于2019年4月8日通过其母亲蒲惠卿支付的40000元以及被告主张于4月30日支付的50000元，于5月30日支付的50000元，于5月31日支付的3143元，共计243143元，系支付2019年3月15日、3月28日、4月18日、5月4日、5月28日的对账单欠款。根据原告向被告发送的上述5份对账单，显示已提货金额共计243473.97元（56061.29元+44119.18元+36920元+16017.82元+90355.68元），原告陈述4月18日对账单的已提货金额经结算为36590元，即该5份对账单的已提货金额共计243143.97元，与被告支付的243143元相符。其次，被告主张于2019年6月24日支付的83856元，与原告向被告发送的2019年6月19日对账单的未付货款83856.25元金额相符。最后，被告主张于7月15日支付的68022元，原告称该款项加上被告通过客户于2019年6月25日支付的60000元及其父亲麦剑威于7月15日支付的48600元，合计176622元，系支付2019年7月3日对账单欠款。根据原告向被告发送的2019年7月3日对账单，显示订单金额216622.56元，已提货金额216532.56元，差额90元。原告按216622.56元扣减被告已付的176622元，将未付的40000元在7月23日对账单中作为2019年4月9日订单未付金额进行备注，差额90元亦在该对账单中予以扣减，而被告于7月15日向原告发送了麦剑威转账48600元的凭证，对2019年4月9日订单金额确认无误，对7月23日对账单亦未提出异议，故原告称该68022元系支付2019年7月3日对账单欠款合理有据，本院予以采信。综上，被告已付的货款255021元并非支付原告诉请的欠款。三、关于被告应付的货款及利息。被告欠原告货款333019.40元，被告主张的已付货款255021元经本院认定并非支付案涉货款，故被告尚欠原告货款333019.40元未支付。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未付货款给原告造成了损失并体现为未付货款在逾期期间产生的利息。结合被告的欠款金额、原告主张利息的计算方式及中国人民银行公告等，本院核定被告应向原告支付货款333019.40元及以该款项为本金从起诉之日即2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告反诉请求原告返还货款17845.50元及支付相应利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）麦永鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款333019.40元及以该款项为本金从2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告（反诉被告）佛山市南海雄奔铝门厂；二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海雄奔铝门厂的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）麦永鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计4206.39元（佛山市南海雄奔铝门厂已预交），由佛山市南海雄奔铝门厂负担1252.25元，麦永鑫负担2954.14元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；对佛山市南海雄奔铝门厂已预交且应退还的2954.14元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。反诉受理费减半收取计126.15元（麦永鑫已预交），由麦永鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十二月十九日书记员 张俐俐