福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10551号 原告：晋江市玉锋装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市罗山福埔兰峰城市花园**5A，统一社会信用代码91350582064136126K。 法定代表人：蔡玉旋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王先树、许英仕，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 被告：蔡玉治，女，1970年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市新塘。 委托诉讼代理人：施纯朴、蔡聪生，福建泉佳律师事务所律师。 被告：王世民，男，1971年5月12日出生，汉族，住福建省晋江市新塘。 原告晋江市玉锋装饰工程有限公司(以下简称玉锋公司)与被告蔡玉治、王世民装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2016）闽0582民初1415号民事判决。原告玉锋装饰，被告蔡玉治，被告王世民均不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）闽05民终2669号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告玉锋公司的法定代表人蔡玉旋及原告玉锋公司的委托诉讼代理人王先树，被告蔡玉治及其委托诉讼代理人蔡聪生，被告王世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告装修款305500元，并支付自起诉之日（即2016年2月1日）起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告；两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将请求支付的装修款变更为278500元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年10月13日，原告法定代表人蔡玉旋和被告蔡玉治签订装修合同一份，由原告以包工包料方式为两被告位于晋江市的住宅楼第6-7层进行装饰装修[木作及油漆（包括墙面油漆）]。合同签订后，原告依约进行了全面履行，自2014年9月至2015年8月进行装饰装修作业。2015年3月19日经双方结算，(1)木作部分实际的装修款计349286元（六楼225882元、七楼123404元），扣除已付款95000元，包括未施工的背景软包、花格、玻璃在内的优惠让利计15286元后，结欠239000元，应于2015年6月30日前付10万元，余13.9万元于下半年付清；(2)油漆部分装修款估计13万元，油漆款于2016年农历年底付清。油漆项目，除最后一道面漆(含底漆)未施工外，原告已完成其他油漆工序。被告支付油漆款计90500元。后被告让他人施工面漆后即投入使用。原告起诉时误将油漆付款部分记成63500元，故（起诉时主张欠款305500元[即239000元(木作)+130000元(油漆)–油漆预付款63500元]，现将起诉的欠款金额305500元[即239000元(木作)+130000元(油漆)-63500元]更正为278500元[即239000元（木作）+130000元（油漆）-已付油漆款90500元]。 两被告共同辩称，1.原告主张木作部分实际装修费计349286元，被告尚欠原告木作装修费239000元，与事实不符，被告仅欠案涉木作装修费32763元。具体如下：（1）2015年3月19日由被告蔡玉治及王世民与原告法定代表人蔡玉旋所共同签写的“单据”，并非结算单，该“单据”上的“结算单”三字系蔡玉旋事后擅自标注，该“单据”只是在原告完成部分木作装修，即将进入油漆装修阶段，双方针对装修后续进程经协商而形成的书面协议，并非双方对案涉装修款的结算；（2）依原告在2015年3月19日提供的“杏田工地”木作装修明细单（计10页，以下简称《木作明细单》）显示，6楼木作款计225882元，7楼计114350元，合计为340232元；（3）《木作明细单》中所列的背景软包、花格、玻璃并非原告施工或购买，该部分费用计8989元应予扣除；（4）《木作明细单》中的“精品柜”“餐柜”“双面柜”均乘以1.3倍，缺乏依据，多计算的0.3倍费用计9873.6元应予扣除，“吊顶”多计算4820.4元也应予扣除；（5）被告在2015年3月19日前已支付木作款95000元；（6）被告自2015年3月19日至5月间陆续现金支付油漆材料款计63500元（原告未出具收件）及原告同意让利木作装修款15286元；（7）2015年3月19日的“结算单”中注明“整场扣5000元”；（8）被告蔡玉治于2015年6月18日转账付款9500元；（9）被告分别于2015年8月10日、23日现金预付油漆款60500元和30000元；（10）为让原告继续进行油漆项目施工，被告辞退四川油漆工并支付该油漆工5000元，该费用应由原告承担。上述款项抵扣后（即340232元－8989元－9873.6元－4820.4元－95000元－让利15286元－整场扣款5000元－油漆材料款63500元－9500元－预付油漆款90500元－四川油漆工5000元），仅欠原告木作装修款32763元。2.关于油漆部分，原告仅施工补钉洞部分（属于木作工序），后于2015年8月退场，被告迫于无奈自行购买油漆材料，并交由案外人苏某承接全部油漆工作。原告并没有进行油漆施工，无权要求支付相应的油漆装修费用，本案已付的油漆款应用于抵扣木作装修款。另，案涉的装修地点为两被告的住宅，2015年12月油漆完工后即投入使用属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 原告向本院提交如下证据： 1.企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的企业登记情况及主体资格； 2.户籍证明2份，证明两被告的身份情况及主体资格； 3.装修合同（附：装饰工程报价表）1份，证明原告为两被告装修房屋（住宅）的事实； 4.结算单（附：《木作明细单》1组）1份，证明两被告拖欠原告装修费的事实； 5.结婚登记申请书1份，证明两被告为夫妻关系的事实； 6.证人陈某、高某、覃某证言及徐斌书面证言1份，陈某、高某、覃某、徐斌记工单（即工资结算单）各1份，证明原告雇佣油漆工陈某、高某、覃某、徐斌等人对被告住房进行油漆施工的事实。其中，高某出庭作证：（1）其受原告雇佣于2015年元月至2015年8月29日间到被告住宅进行油漆，吊顶、家具、墙面油漆均做到只差一道喷面漆工序，（2）2015年8月10日，其向房东（即被告）借支款项，现场听到原告向房东（即被告）说将所有的借资及汇款9500元一并结算；覃某出庭作证：其受原告雇佣于2015年6月至2015年8月29日间到被告住宅进行油漆，吊顶、家具、墙面油漆均做到只差一道喷面漆工序；陈某出庭作证：其受原告雇佣于2015年4月至2015年6月到被告住宅进行油漆，其有做家具、吊顶油漆；徐斌书面证言：其受原告雇佣于2015年5月至2015年6月到被告住房进行油漆。 7.装修效果图6页及平面图2页，证明原告为被告住宅进行装修的效果构想，但实际施工并不是按照效果图施工，而是按照被告的要求施工； 8.销售单9张，证明原告购买油漆材料，为被告住房进行油漆施工的事实。 两被告经质证认为，证据1、2无异议。证据3的真实性无异议。证据4“结算单”上的签名确实为两被告签名，但证明目的有异议，该份材料为2015年3月19日形成：当时晚上12时左右，原告法定代表人蔡玉旋到被告家中，拿出《木作明细单》给被告王世民看，被告王世民让已睡觉的被告蔡玉治起床签单，因原告仅完成部分木作装修，即将进入油漆装修阶段，故原、被告双方经协商形成该书面协议；该份协议书在签写过程中并没有抬头“结算单”字样，该“结算单”字样为原告在双方签字后未经被告同意擅自填写；对木作装修费用，由于原告多计算了一个未施工的玻璃花格软包费用以及未按照装修工程报价表的约定多计算了吊顶以及餐柜等的费用，因此“结算单”上的木作装修费用239000元也并非是结算费用；“结算单”中第1-7条系原告书写，提出不同木作项目、墙面等所需的油漆费用计算方式；第8条的“整套油漆项目大概估计人民币13万左右”，则为原告按照上述第1-7条的计算方式，对油漆费所进行的大概估计预算，并非双方对油漆装修费用的结算，“整套油漆项目大概估计人民币13万左右”中的“13万元”，原告原先是写“12万元”，后改为“13万元”，截止至2015年3月19日，油漆尚未进行施工；第9条的“木作整套结算剩欠239000元”，该239000元是已经扣除被告已付的木作材料费95000元，以及原告优惠让利15286元计算的结果；针对木作部分，在木作“剩欠239000元”的正下方明确记载了“（整场扣伍仟元）”，说明原告同意木作部分在2015年3月19日之后，被告可再扣减5000元；原告根据其自行制作的《木作明细单》结算木作价款，根据《木作明细单》上标注“六楼小计225882元”“七楼小计114350元”，原告自行丈量计算的案涉木作装修工程总的装修费用实际为340232元，原告在《民事起诉状》中所主张的“木作部分实际装修费用共计349286元”是错误的；该木作装修费用340232元中，原告将尚未发生的背景软包、花格、安装玻璃费用8989元计算在内；该《木作明细单》计算方式与《装饰工程报价表》约定的计算方式存在出入，原告存在多计算木作装修费用的情况，包括多计算精品柜、餐柜、双面柜、吊顶装修费。证据5，真实性没有异议，但与本案无关。证据6的三性均有异议，证人与原告公司存在利害关系，其证言不能得到法庭采纳；原告并未进行油漆施工，仅仅是对木作部分进行补钉孔，属木作部分，并非油漆。证据7的三性有异议，与原告给被告的效果图不一样，跟现场施工的结果也不一致。证据8，真实性无法判定。 两被告向本院提交如下证据： 9.“杏田工地”木作装修明细单10页（即证据4中的《木作明细单》计10页），证明,(1)按照原告2015年3月19日向被告出具的“杏田工地”木作装修明细单计算，案涉木作装修工程总装修费用实际为340232元。原告在《民事起诉状》中所主张的“木作部分实际装修费用共计349286元”是错误的；(2)木作装修费340232元中，原告将尚未发生的背景软包、花格、安装玻璃费用8989元计算在内；（3）《木作明细单》计算方式与《装饰工程报价书》约定的计算方式存在出入，原告存在多算木作装修费用的情况，包括多计算了精品柜、餐柜、双面柜装修费用9873.6元，吊顶多算4820.4元。 10.转账汇款凭证1份，证明2015年6月18日，被告蔡玉治通过银行汇款9500元至原告法定代表人蔡玉旋账号支付原告装修费用。 11.收条（单据）1份，收条内容包括:第一项内容“装修木作款预付60500元2015.8.10.蔡玉旋”，第二项内容“装修木作款预付30000元2015.8.23郭启锋”，以及第二项内容的左边空隙处备注“上回加四川油漆材料磨工5000元”内容，证明被告蔡玉治于2015年8月10日支付了原告木作装修款60500元，于2015年8月23日支付了原告木作装修款35000元，共计95500元。被告称，单据上的第一项内容原先是写“装修油漆款预付60500元2015.8.10.蔡玉旋”，系蔡玉旋于2015年8月10日书写，第二项内容原先是写“装修油漆款预付30000元2015.8.23郭启锋”，系原告法定代表人蔡玉旋之夫郭启锋于2015年8月23日书写，因原告收到被告预付油漆款后并没有进行油漆施工，被告蔡玉治将内容中的“油漆”改写为“木作”，所付款项也作为木作项目的付款；单据上的备注内容系被告蔡玉治经原告法定代表人蔡玉旋之夫郭启锋同意后签注，郭启锋在被告蔡玉治签注后再签字即签写第二项内容中的“2015.8.25郭启锋”；被告为让原告继续承接案涉油漆项目，辞退了四川油漆工并支付给四川油漆工5000元（含留下材料的价款），该5000元原告同意承担，故才在收条上备注及主张被告2015年8月23日支付35000元（包括第二项内容中的30000元及备注中的5000元）。 12.送货单4张，证明被告于2015年9月14日至2015年10月11日间，自行购买了“清面漆、抗碱底、稀释剂、透明底漆”、“离子粉、胶水”、“进口胶纸”对案涉油漆项目进行油漆施工的事实，案涉油漆装修并非原告施工，原告无权要求被告支付油漆装修费。 13.借款单3份，证明由于原告未能进行油漆装修，被告只能自行购买油漆、胶水等，另聘请油漆工苏某、刘永江进行油漆装修并支付油漆工资35000元的事实，案涉油漆装修并非原告施工，原告无权要求被告支付油漆装修费。 14.喜洋洋建材销售清单2张，证明被告于2015年12月9日自行购买软包背景、床头靠、钻石等共计9081元，案涉装修的木作背景软包于2015年12月9日后完成，不是原告施工安装完成。 15.石狮市金鑫门窗店2015年11月28日收款收据1张，证明被告于2015年11月28日自行购买玻璃17415元，案涉木作玻璃安装于2015年11月28日之后安装，不是原告施工安装完成。 16.证人苏某证言，证明原告没有对被告房屋的油漆项目进行施工，被告雇请油漆工苏某、刘永江于2015年9月至12月间进行油漆施工。苏某出庭作证：其受被告雇佣进行油漆，进场时天棚有批过，但出现裂缝、又不平，家具有做过底漆、但钉孔太黑，要翻工重做，但墙面没有做，天棚、家具从头开始做。 原告经质证认为，证据9真实性没有意见，但被告对《木作明细单》进行了修改，应以原告提供的《木作明细单》为准，总金额是349286元。根据双方在2015年3月19日所写的结算单，明确确认结欠原告木作款239000元，该款项已扣除了相关的软包、花格、玻璃等费用，且不存在被告所谓多计算精品柜、餐柜、吊顶装修款。证据10的真实性没有异议，但该笔汇款已结算在2015年8月10日原告出具给被告的60500元油漆款项收条中。证据11，原告法定代表人蔡玉旋收到的60500元及郭启锋收到的30000元均是油漆款预付款，但该60500元的款项是装修期间被告陆续支付给原告油漆款，该款项中包含被告蔡玉治于2015年6月18日银行汇款给原告法定代表人的9500元（即证据10中的9500元），收条中备注的“上回加四川油漆材料磨工5000元”内容是被告蔡玉治擅自添加。证据12、13、14、15的三性均有异议，事实上，被告房屋的木作部分和油漆部分均是由原告施工。证据16，证言绝大部分不是事实，油漆项目，原告只剩最后一道喷面漆工序没做外，其余油漆部分已施工完，证人称所有油漆工程都是其施工，不符合事实。 审理中，本院根据被告蔡玉治的相关鉴定申请，就案涉装修工程中油漆部分[木作（家具、吊顶）、墙面油漆〕除面漆外是原告施工或被告施工（即被告另雇他人施工）委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定；福建天泽司法鉴定所回函称“现墙面施工的双方工艺都差不多一样无法区分是谁施工无法鉴定（不接受委托），其它部分决定接受委托”，后于2019年5月28日作出天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A005号司法鉴定意见书（以下简称证据17），结论为案涉装修工程中油漆部分（包括家具和吊顶）除面漆外为原告施工。 关于证据17，原告表示无异议。两被告则认为，鉴定意见书与客观事实不符；关于吊顶方面，如果是先油漆再存在银布的工艺，当然这是原告施工完成，但是，如果是先有银布再进行油漆，那这并不能证明油漆是原告施工完成，鉴定的相关描述证明贴银布发生在油漆之前，和补钉孔是同时进行；关于家具方面，被告的油漆施工（另雇苏某施工）也是有使用红色色精，鉴定人员直接以存在红色色精即认定油漆由原告施工，毫无依据。 审理中，本院根据原告的相关鉴定申请，就案涉装修工程油漆项目（家具、吊顶、墙面油漆）中原告所主张是其油漆施工的油漆工程量（工程造价）进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2019年8月26日作出天泽司法鉴定【2019】建筑鉴字第A005-2号司法鉴定意见书（以下简称证据18），结论为原告施工完成的涉案装修工程中油漆部分（家具、吊顶、墙面油漆）工程量（工程造价）98997.4元。 关于证据18，原告认为，按原告计算，油漆项目总工程量为150132元，鉴定机构存在漏量平方米、最后一道工序（面漆）的工程量占比太多、还扣除了线条的金漆。具体是：（1）鉴定确定家具、吊顶、墙壁、线条油漆平方数（或长度）分别为549.66㎡、418.5㎡、254.32㎡、1251.55米不准确，原告经计算应是571.37㎡、481.9㎡、318.5㎡、1263.74米；（2）原告施工的油漆工程仅剩面漆未施工，已完成95﹪工程量（占比95﹪），鉴定确认原告完成的工程量，其中，墙面部分占比75.6﹪，天棚吊顶（包含天棚吊顶线条）部分占比76.2﹪，木作（家具等）部分占比67.1﹪均错误；（3）原告油漆项目中没包含金漆，但鉴定连同线条的金漆也扣原告的款项是错误的。二被告则认为，由于油漆装修不是原告装修，鉴定机构毫无理由证明原告装修完成75.6﹪、76.2﹪、67.1﹪，油漆工程造价在本案不具有参考作用，更不能认定原告主张的价款。 关于事实与证据，本院认为，对当事人无争议的证据1、2、3、5，本院予以确认并在卷佐证。被告提供证据14、15欲证明“原告没有做木作项目中的背景软包、花格、玻璃安装”这事实，原告对此事实予以承认，故证据14、15本院无须予以审查认定。证据8，双方均表示并没按该效果图及平面图进行装修，故证据8与本案不具关联性，本院不予确认。其余证据，本院在分析争议焦点时一并阐述。 当事人争议焦点：1.案涉油漆项目是否原告施工？2.两被告尚欠原告多少装修款？ 争议焦点1，关于案涉油漆项目是否原告施工的问题。原告认为，案涉油漆项目[木作(吊顶及家具)油漆及墙面油漆]，除最后一道工序即喷面膝原告没有施工外，其余部分均是原告施工。两被告则认为，因原告表示对油漆项目不进行施工，被告另行雇请油漆工施工。本院认为，其一，关于木作油漆项目。证据17系司法鉴定机构根据本院的鉴定委托作出的鉴定书，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场勘验结果及对比双方陈述的各自油漆施工工艺进行判断作出鉴定结论，证据17具有证据力，可证明案涉装修工程油漆项目中的木作（家具和吊顶）油漆，除最后一道面漆工序原告未施工外，原告已完成其他油漆工序。被告对证据17虽提出异议，但没有足以反驳的证据，其异议不能成立。其二，关于墙面油漆项目。本院曾就墙壁油漆项目是否原告施工委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，但该所以“双方陈述的各自墙面油漆施工工艺差不多一样无法区分是谁施工无法鉴定”为由，退回鉴定委托。本院将此情况告知案件当事人。嗣后，双方均未能提供具备相应鉴定资格的鉴定人供本院委托鉴定。庭审中，原、被告各自就墙面油漆项目系其一方施工的主张均提供相应的证据欲予以证明。但各自提供的证据[即原告提供证据6（证人证言及记工单）、证据8（送货单），被告提证据12（送货单）、证据13（借款单）、证据16（证人证言）]的证明力均不能明显大于对方所提供的证据证明力，本案中，双方合同约定，墙面油漆由原告施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”规定，被告关于其另行雇佣他人进行墙面油漆施工的主张，应承担举证不能的法律后果，本院认定案涉装修工程中墙面油漆部分除面漆外为原告施工。 争议焦点2，关于两被告尚欠原告多少装修款的问题。原告认为，木作部分双方已经结算，即截止2015年3月19日尚欠239000元；油漆部分，除最后一道面漆工序原告未施工外，原告已完成其他油漆工序，油漆部分装修费共计13万元。扣除被告支付的油漆款计90500元，两被告尚欠装修款为278500元（即239000元＋130000元-90500元）。两被告则认为，《木作明细单》是原告单方测算，应扣除未施工和多计算的部分，其它意见与辩称同。本院认为，第一，证据4中的“结算单”系双方共同出具，而“结算单”已明确载明：“木作整套结算剩欠239000元”和蔡玉治注明：“6月30日前付10万元，下半年全部139000元全付清”，可见，两被告已确认：截至2015年3月19日，结欠原告的木作装修款为239000元。综合双方均认可的原告木作让利15286元、2015年3月19日前被告已付木作款95000元、两被告关于“‘结算单’系2015年3月19日形成，当时已是晚上12时左右，原告法定代表人蔡玉旋到被告家中，拿出《木作明细单》给被告王世民看，被告王世民让已入睡的被告蔡玉治起床签单”的陈述，以及根据《木作明细单》记载的工程项目及价款合计349286.5元，按349286.5元－付木作装修款95000元－让利15286元﹦239000.5元，该239000.5元与“结算单”上结欠木作工程款239000元只差0.5元，足可认定：“2015年3月19日，原、被告据于《木作明细单》对木作工程款进行结算，确认木作工程款计349286元，尚欠239000元，并共同出具‘结算单’，以及《木作明细单》已对木作项目工程价款计算方式进行部分调整”这事实。两被告现主张木作总装修款应是340232元，而不是原告主张的349286元，与本院查明的事实不符，不予采纳。两被告主张木作部分应扣除多计算的部分（即所主张的“精品柜”“餐柜”“双面柜”“吊顶”多计算的部分），与《木作明细单》载明的内容及双方结算行为不符，该主张本院亦不予支持。两被告主张，木作装修款还应扣5000元，有被告蔡玉治在“结算单”中注明“整场扣5000元”内容为据，但原告予以否认，表示“整场扣5000元”内容系原告法定代表人蔡玉旋在结算单上签字后被告蔡玉治擅自添注，原告并没有同意在2015年3月19日结算木作装修款后再予以扣减5000元。而根据“结算单”中载明结欠木作239000元及被告蔡玉治对该239000元付款期限的注明，可以确认该“整场扣5000元”内容系在被告蔡玉治注明239000元还款期限内容之后才签注这一事实，据此，原告关于该内容系被蔡玉治在原告法定代表人蔡玉旋签字后再擅自签注的主张，可信度高，而被告又未能提供相应证据（包括申请鉴定确认）予以反驳，本院采信原告的主张，被告关于应再扣5000元的主张，不予支持。木作项目欠款是根据《木作明细单》结算，因《木作明细单》包含了原告未施工的“背景软包、花格、玻璃”，且“结算单”也没有注明已扣除该未施工的部分，故该部分费用计8989元应在结算款239000元中扣除。原告主张该8989元已包括在让利15286元中，但所谓让利是指原告对已施工而产生的费用予以对方相应的减免，故原告的主张，本院不予采信。第二，证据18系司法鉴定机构根据本院的鉴定委托作出的鉴定书，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场实际测量计算得出相关项目的平方数或长度，并根据案涉油漆工艺及《福建省建筑装饰装修工程消耗定额》相关规定作出鉴定结论，证据18具有证据力，可证明案涉装修工程油漆项目中原告施工的油漆部分的工程价款98997.4元。原告对证据17虽提出异议，认为鉴定少量平方数或长度、未施工部分占比过多，扣除线条的金漆款，但均没有足以反驳的证据，其异议不能成立。第三、（一）被告提供的证据10，原告对其真实性无异议，本院予以确认，可证明被告于2015年6月18日给付原告装修款9500元。（二）被告提供的证据11，原告对收条中的备注内容不予认可，对两笔记录计90500元（60500元及30000元）是被告预付油漆款的事实无异议，对此，本院予以确认。收条上的备注内容，系被告蔡玉治在收条中的第二项内容中的左边空隙处添加形成，两被告以此主张该内容是经过“郭启锋”同意后备注，“郭启锋”在被告蔡玉治备注该内容后再签写收条第二项内容中的“郭启锋2015823”，因原告不予认可，且备注内容明显不符合正常书写形式，而两被告也未能举证证明（如通过司法鉴定来判定备注内容在郭启锋签写“郭启锋2015823”之前形成），故两被告主张的该备注事项即“原告应承担被告辞退四川油漆工支付的5000元”，缺乏事实根据，不予采信。原告主张证据10中的汇款9500元已结算在证据11中的收款60500元中，原告虽有证人高某出庭作证，但证人与原告有利害关系，其证言不足证明原告的主张，原告又未能提供其他证据相佐证，被告又不予认可，且从证据11中的第一项内容也无法看出或得出60500元包含该9500元，故原告此主张，本院不予支持。原告主张证据10中的9500元系支付木作装修款，根据证据4“结算单”中关于木作款239000元于2015年上半年付10万元，2015年底付139000元及油漆款于2016年农历底付款的付款顺序约定，本院采信原告的主张。第四、被告主张有现金支付原告63500元即原告在起诉状中陈述“扣除被告已支付的油漆材料款63500元”中的63500元，对此，原告作出相应的说明，即原告将被告预付的油漆款90500元（证据11收条上的60500元＋30000元）误记成63500元（60500元＋3000元），并在起诉状中写“扣除被告已支付的油漆材料款63500元”，而两被告又未能举证另向原告支付过该63500元，且双方在“结算单”中预计整套油漆项目大概13万元，如按被告的抗辩主张付款事实即预付的油漆款计154000元，明显违反了日常生活经验法则，故原告的更正说明，予以采纳，被告的该付款主张，不予支持。综上，两被告尚欠原告装修款229008.4元［即尚欠木作装修款220511元（2015年3月19日结欠的木作装修款239000元－原告未施工的“背景软包、花格、玻璃”装修款8989元－2015年6月18日付款9500元）＋尚欠油漆装修款8497.4元（油漆装修款98997.4元－付款90500元）］。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王世民和被告蔡玉治系夫妻。2014年10月13日，原告玉锋公司与被告蔡玉治签订1份装修合同（附：装饰工程报价表），约定：原告以包工包料方式承包两被告位于晋江市的住宅楼第6-7层的装饰装修工程；付款方式为进场付材料款30%，面板购买款30%，油漆购买款30%，验收合格后8%，维修保证金留2%待验收合格后2个月后支付；如被告未按期付款，原告有权停工等。2015年3月19日经双方结算，确认：(1)木作整套结算剩欠239000元(已扣除付款95000元和部分优惠)，被告应于同年6月30日前付10万元，下半年付清139000元；(2)整套油漆项目大概13万元左右，按量的平方数计算，油漆款2016年底农历全部付清等。在木作结算款中，有计入原告未施工的背景软包、花格、玻璃装修款计8989元。据此，截至2015年3月19日，两被告欠原告的木作装修款为230011元(即239000元-8989元)。之后被告于2015年6月18日给付木作装修款9500元，现尚欠木作装修款220511元。原告油漆施工至2015年8月，除最后的面漆工序未施工外，其余油漆工序均施工完毕。原告完成的油漆装修工程价款计98997.4元，扣除被告预付的油漆款90500元，两被告尚欠原告油漆装修款8497.4元。 另查明，两被告于2015年9月另雇请油漆工对原告没施工完的被告住宅油漆项目继续施工，并于2015年12月油漆项目完工后入住。 再查明，两被告因委托鉴定油漆项目是谁施工而支出鉴定费用17000元。原告因委托鉴定其完工的油漆项目工程量（工程造价）而支出鉴定费5000元。 综上所述，本院认为，本案装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案装饰工程已经被告投入使用，其中，原告完成的木作部分已经双方当事人结算认可，扣除被告蔡玉治于2015年6月18日的转账汇款9500元，两被告尚欠原告木作装修款220511元；原告施工完成的油漆装修部分，工程价款计98997.4元，扣除已付油漆款90500元，二被告尚欠原告油漆装修款8497.4元。依双方签订的《合同书》和“结算单”约定，两被告应于2015年12月31日前付清木作装修款及于2016年农历年底前付清油漆装修款，两被告现尚欠木作及油漆装修款未付，已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告支付装修款278500元[木作装修款239000元+油漆装修款39500元]和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计自2016年2月1日起至付款之日止），本院予以部分支持，即两被告支付原告装修款229008.4元及利息（其中，装修款220511元的利息自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；装修款8497.4元的利息自2017年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其余诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告蔡玉治、王世民应于本判决生效之日起10日内支付原告晋江市玉锋装饰工程有限公司装修款229008.4元及利息（其中，装修款220511元的利息自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；装修款8497.4元的利息自2017年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告晋江市玉锋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5478元，原告晋江市玉锋装饰工程有限公司负担973元，被告蔡玉治、王世民负担4505元；鉴定费22000元，原告晋江市玉锋装饰工程有限公司负担5000元，被告蔡玉治、王世民同担17000元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  颜丹红 二〇一九年十二月十三日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。