黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初471号原告：丁玉森，男，1958年11月9日出生，汉族，黑龙江省七星泡农场职工，现住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：刘纲，男，1982年5月17日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。原告丁玉森与被告刘纲民间借贷纠纷一案，原告丁玉森、被告刘纲不服本院于2018年6月4日作出的（2017）黑8104民初688号民事判决，向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，黑龙江省农垦中级法院于2018年11月20日作出（2018）黑81民终619号民事裁定，裁定撤销本院（2017）黑8104民初688号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月11日、11月12日公开开庭进行了审理。原告丁玉森及其委托诉讼代理人谢晓晶、被告刘纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉森向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款原审诉讼请求392539.90元，新增诉讼请求59701.10元，及欠款利息以452241.00元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为，原审诉讼请求380000.00元，新增诉讼请求72241.00元；事实和理由：自2013年开始被告多次向原告借款，截止2017年5月，被告共向原告借款452241.00元，用于家庭支出。该452241.00元的形成是原告2013年3月17日转给被告购买七星泡农场星海广场九号、十号门市购房款270000.00元、2017年5月22日被告在大连市购买的110000.00元，及2013年11月29日原告通过王洪臣账户转入丁黎黎银行卡内玉米款100000.00元、2013年11月30日原告通过张海英账户转入丁黎黎银行卡内玉米款345127元、2013年12月1日原告通过张海英账户转入丁黎黎银行卡内玉米款33080.00元、2013年12月17日原告通过姜某账户转入丁黎黎银行卡内玉米款13000.00元，2013年至2014年原告在黑龙江省建边农场种地收益转入丁黎黎银行卡内是80979.00元，合计952186.00元。减去被告2013年4月10日打入原告银行卡内的两笔款，一笔110000.00元、另一笔200000.00元，合计310000.00元，该310000.00元是原告2013年在黑龙江省建边农场种地，资金不够在被告、丁黎黎处借的；减去2013年12月16日丁黎黎代原告偿还的贷款189945.00元。因此，形成的原审标的380000.00元，和现所增加的标的72241.00元，合计452241.00元。经原告索要被告未给付。刘纲辩称，被告没有向原告借过钱，不欠原告钱，原告转入被告银行卡内的270000.00元与110000.00元，被告在查银行流水后认同这是原告转入被告的钱。但对原告所说转入丁黎黎账户的那些款项不认可，无法证实是原告借给被告的钱，没有任何字据，而且这些钱被告均不知情，没有一笔用于被告花销，原告主张转入丁黎黎账户的资金与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院举示的证据一、证人姜某的出庭证言。欲证明2013年12月17日，原告的粮食款借给被告，并通过证人打入丁黎黎的账户13000.00元，原告交付了13000.00元借款的事实。证言的内容是：“2013年年初，原告在建边农场第三管理区种玉米1095亩（73公顷），当时收获玉米时，由于运输车辆已经装满，剩下的玉米运到了第三管理区晒场，丁玉森委托证人将剩下的玉米卖了之后，于2013年12月份左右将所卖玉米款13000.00元汇给了丁玉森女儿丁黎黎银行卡内。”被告无异议，但是认为证人不能证实这13000.00元就是原告借给丁黎黎的。本院认为，该证据被告虽无异议，但该笔款项系证人直接向丁黎黎银行卡内汇款，原告无其他证据佐证13000.00元汇款系被告借款，且与被告有关联，故本院不予采信。证据二、结婚证、黑龙江省九三农垦公安局九公（七）不立字（2017）65号不予立案通知书各一份。欲证明，1.被告与丁黎黎系夫妻关系；2.丁黎黎已死亡。被告无异议。经审查，该证据具有真实性、合法性、且与本案有关联，本院予以采信。证据三、赖晓明在中国农业银行银行卡交易明细清单两张。欲证明，1.周某购买原告大豆款816700.00元，分5笔转入赖晓明账户内；2.2013年3月17日赖晓明将546700.00元转给了原告，另270000.00元由赖晓明转到了被告银行卡内。被告对该证据无异议，对需要证明的问题有异议，认为这份银行卡交易明细清单无法证明是原告把270000.00元借给了被告。本院认为，被告虽然对需要证明的问题有异议，但系原告让赖晓明将270000.00元转到了被告银行卡内，且被告收到了该270000.00元，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。证据四、（2017）黑8104民初688号第一次庭审中赖晓明的证人证言。周某、赖晓明证人证言及视频。欲证明：1.2013年3月15日，周某购买原告的大豆款816700.00元，归原告个人所有；2.周某把原告的大豆款通过POS机转给了赖晓明，2013年3月17日经原告同意，赖晓明将270000.00元转到被告银行卡中；3.该份证据与证据三形成证据链，证明270000.00元是原告的款项并通过赖晓明转到被告银行卡内，因此，该笔款项被告应当给付原告。被告对该证据无异议，但对证明的问题有异议，认为原告一直强调所有种地款均为个人所有，但对种地的资金来源没有任何证明，原告并不能证实所种地的资金均系个人款项，所以原告无法证实这些钱就是原告的个人财产。本院认为，该证据与证据三能够相互印证，具有真实性、合法性、且与本案有关联，本院予以采信。证据五、原告在中国农业银行银行卡交易明细清单一份。欲证明，2017年5月22日原告借给被告110000.00元，并且通过农业银行将该笔借款转到被告银行卡内，证明原告交付了该笔借款。被告对该证据无异议。但对证明的问题有异议，认为该笔款项只是银行流水，并不是借据，它只能证明被告和原告有过资金往来。本院认为，被告虽然对需要证明的问题有异议，但被告确实收到了该笔款项。经审查，该证据具有真实性、合法性、且与本案有关联，本院予以采信。证据六、黑龙江省建边农场第四管理区证明一份。欲证明：1.原告在黑龙江省建边农场种植玉米73公顷；2.在2013年和2014年初，黑龙江省建边农场分四次向原告支付种地收益分别为26000.00元、23000.00元、8779.00元、23200.00元，合计80979.00元，均存入丁黎黎银行卡内，这些钱借给被告后，被告均未能偿还；3.证明丁黎黎农行卡账号为：62×××67。被告对该证据有异议。认为该证据证明存入丁黎黎账户四笔钱，均没有明确日期，且收款人不是被告本人，现在丁黎黎已经去世，所以这份证据无法证明这笔钱已经存入丁黎黎账户，而且是借款，需要原告继续提供证据佐证。本院认为，该证据原告无其他证据佐证系被告所借及与本案存在关联性，否有关联，故本院不予采信。证据七、丁黎黎的中国农业银行银行卡交易明细清单。欲证明：1.丁黎黎账户为：62×××67；2.姜某把原告卖玉米的13000.00元转到丁黎黎银行卡内；3.2013年11月、12月周某、王洪臣购买原告的玉米款，周某、王洪臣分别通过王洪臣账户于2013年11月29日转到丁黎黎银行卡内100000.00元；2013年11月30日、12月1日通过张海英转到丁黎黎银行卡内345127.00元、33080.00元，原告卖给周某、王洪臣的玉米款计478207.00元，均转到丁黎黎银行卡内；4.以上原告卖给周某、王洪臣的玉米款及姜某代原告卖的玉米款共计491207.00元，这些款项都借给被告夫妻，并转到丁黎黎银行卡内；5.原告的这些玉米款借给被告后，被告一直没有偿还。被告对银行卡流水无异议，但对需要证明的问题有异议，认为该证据无法证实这是借款，原告与丁黎黎系父女关系，从丁黎黎银行流水（原审卷宗中留存）看丁黎黎开户到原告所说的卖粮款转到丁黎黎银行卡内，可以看出丁黎黎在接到所谓的卖粮款前，已经把银行卡清空，这实际是原告与胡海涛种地后才有的收益。原告要求其女儿为其通过POS机转账的有意行为，以躲避银行的有关规则限制。这几笔大额转账可以看出都不是通过柜台进行操作的，而是在POS机上进行操作的，而且原告所说的所有款项没有1分钱用于被告，且不是与被告进行的直接操作，原告如果要证实这笔钱是借给被告的，请证实这笔钱的去向和与被告有直接的因果关系。本院认为，该证据原告无其他证据佐证系被告的借款及与本案有关联，故本院不予采信。证据八、黑龙江省农垦中级法院商事庭庭审笔录一份及法院询问周某的询问笔录一份。欲证明：1.原告卖给周某、王洪臣的玉米款，计478207.00元。这些粮食款项经原告同意，通过王洪臣账户于2013年11月29日转到丁黎黎银行卡内100000.00元，2013年11月30日、12月1日通过张海英转到丁黎黎银行卡内345127.00元、33080.00元，转到丁黎黎银行卡中的这些粮食款项为原告的个人款项；2.在2013年11月、12月，周某确实买过原告玉米，该询问笔录足以证实购买玉米款的事实。被告对证据无异议，但对需要证明的问题有异议，认为该庭审笔录证人周某对谁转入的卖粮款没有充分的证明。本院认为，该证据虽具有真实性，但原告无其他证据证实与本案具有关联性，故本院不予采信。证据九、2017年10月8日，原告与被告在黑龙江省星泡农场公安局的对话和录音、录像。欲证明：1.被告在大连购买了一套房产；2.原告打入被告银行卡内的110000.00元，是被告向原告借的款项，该借款被用于支付大连房产的一部分房款。被告对该证据无异议，对证明的问题有异议，认为当时这份录像是在被告没有看过丁黎黎的银行流水，不清楚丁黎黎与原告的所有资金往来，因丁黎黎去世，被告悲痛而且神志恍惚所作出的错误言行，这份录像并不能证明什么。本院认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。证据十、黑龙江省建边农场土地承包合同及2018年1月28日黑龙江省建边农场第四管理区出具的证明。欲证明，原告2012年、2013年承包建边农场第四管理区（现第三管理区）土地并且种植，承包人为原告，证明以上原告所卖的粮食款项归原告所有。被告对该组证据有异议，认为该组证据没有2013年的土地承包合同，无法证实承包土地是原告自己种植。本院认为，该合同系原告与黑龙江省建边农场签订的，该证据来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。证据十一、丁黎黎购买黑龙江省星泡农场星海小区房屋的购房发票及证明两份。欲证明：1.丁黎黎借原告款项后购买了星海小区三套房产；2.原告借给被告夫妻的款项，被丁黎黎购买星海小区三套房产及一个车库、大连一套房子。被告对该证据有异议，认为不是原件，且对证明的问题有异议，认为该证据即使是真的，也只是证明了被告夫妻从结婚到2015年间购买了房产，但是和原告没有任何关系，被告自己挣钱自己买房子很正常的事，与原告的几笔所谓的卖粮款无任何因果关系。本院认为，原告提供的该组证据不能证实所要证明的问题与本案不具有关联性，故本院不予采信。证据十二、原告申请法院调取的被告及丁黎黎2012年至2017年中国农业银行银行卡交易明细清单。欲证明本案原告确实转到被告及丁黎黎银行卡中原告所主张的请求数额。被告对银行卡交易明细清单及转到被告银行卡中的数额无异议，但认为转到丁黎黎银行卡的钱是原告与丁黎黎之间的账户往来情况，被告不清楚。本院认为，该银行流水中原告转到被告银行卡中的款项具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。被告向本院举示的证据一、黑龙江省农村信用社贷款、还款凭证、2011年至2012年丁黎黎的自营田收据、为原告交纳的养老保险票据以及被告种地承包费收据。欲证明2010年至2012年被告贷款在黑龙江省××农场××队种地，丁黎黎自营田一直由原告代管理，且原告一直让丁黎黎交付各种款项，证明被告夫妻与原告曾合伙种地，由于至亲没有任何书面合同。原告认为，票号为00032675这张票据与本案没有关联性，并且该张票据也证明不了被告所要证明的问题；票号为10021962及00049335，该两张票据明确记载交款人是原告，并不是丁黎黎，因此该两张票据的出资人、交款人都是原告，丁黎黎只是经办人；关于农村信用社贷款还款的票据，贷款还款人均是刘纲，与原告无关联性；该组证据证明不了被告夫妻与原告合伙种地的事实。本院认为，该组证据证明不了被告需要证明的问题，故本院不予采信。证据二、被告在中国农业银行银行卡交易明细清单一份。欲证明：1.从2010年到2012年原告未给被告转过1分钱，这证明了丁黎黎在黑龙江省星泡农场的自营地，原告从被告结婚至2012年间没有给过被告夫妻任何收益；2.2013年2月2日，被告有200000.00元资金入账，随后2013年2月7日被胡海涛转走，这笔钱是被告准备交购买黑龙江省星泡农场星海广场九号、十号房产的钱，被原告通知胡海涛借走进行年初银行倒贷，胡海涛与被告夫妻并不熟悉，而与原告资金来往密切，且胡海涛出具过证明，2013年与原告在黑龙江省建边农场种过玉米。胡海涛能知道被告卡上有钱是通过丁黎黎和原告聊天后，原告告知的；3.2013年3月17日，原告让丁黎黎在赖晓明账户划给被告的270000.00元，被告只用200000.00元交房款，这是因为胡海涛银行倒贷现金没有回笼，让原告垫付的200000.00元，至于70000.00元在被告卡上并没有动，直到2013年4月10日，原告交黑龙江省建边农场种地款需要用钱才转走被告卡上的70000.00元，加上被告其他存款，共两笔310000.00元，这70000.00元是丁黎黎的自营田以及其他种地收益，这就是为什么丁黎黎、原告交黑龙江省星泡农场星海广场九号、十号门市需要200000.00元，而原告转给被告270000.00元的原因。其中被告转给原告的200000.00元是还原告先帮垫付房款的200000.00元。原告对该组证据真实性无异议，但对要证明的问题有异议。1.该组证据证明不了2010年至2012年原告没有向被告汇过款，因整个流水没有对方账户及姓名显示，根本证明不了被告与其他具体的人及账户的往来明细；2.该组证据证明不了被告的自营田收入没有进入被告夫妻账户，因为被告的自营地是被告自己经营，并且收益都是由被告自行掌握，因此其盈利是否转到被告账户，应当由被告自行承担，与原告无关；3.在2013年，被告与胡海涛的资金往来流水与本案原告主张的款项没有关联性，该笔款项是什么款项胡海涛并没有出庭证实，证明不了该笔款项与本案原告主张的款项有因果关系；4.从被告的证据所证明的问题反映出原告的270000.00元确实打入了被告银行卡内，该笔款项被被告用于支付房款，从而证实赖晓明转入的该笔款项是原告的款项。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。证据三、丁黎黎在中国农业银行银行卡交易明细清单。欲证明：1.丁黎黎的开户时间；2.丁黎黎开户后到原告转入所谓的卖粮款，丁黎黎把卡已经清空；3.原告所举证的黑龙江省建边农场转入4笔散账，其中有一个是现存，这说明这张卡曾经在农业银行建边营业厅出现过，丁黎黎和被告没有去过黑龙江省建边农场，在黑龙江省建边农场没有任何的活动，原告与丁黎黎是至亲，说明这张卡曾到过原告手中，也证明了原告打入的所谓卖粮款并不是由丁黎黎自由支配的，而且证明的第一点与上面的几条证据都证实了丁黎黎只在2013年开过户，被告与丁黎黎只有被告的一张农行卡，这卡上2010年至2012年没有收到任何一笔大额收入（种地收益）；4.银行流水可以看出丁黎黎收到所谓的卖粮款后所有的转账没有一笔和被告夫妻有因果关系，而转账给的人是吕桂军、李成华（李成华系胡海涛亲戚这个卡是胡海涛办理并一直由胡海涛掌管，有胡海涛作为证人证实这笔钱是胡海涛与原告在黑龙江省建边农场种地钱）。原告对该组证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，1.认为该组证据能够证明黑龙江省建边农场原告的80797.00的四笔款项，确实转到了丁黎黎的账户；2.该卡证明不了有一段时间是在原告手中保管，从整个流水中可以看出，很多流水都是支付宝对外支出的。而本案原告根本不会使用支付宝和微信支付进行支付款项，因此该卡的流水反而能证实是由被告夫妻掌管；3.从丁黎黎流水中可以看出，有很多笔是转到被告银行卡内的款项，因此该卡中的款项应当认定为被告也使用了该款项，知道原告打入其账户内的80797.00元；4.该卡中的流水并不能证明被告夫妻种地的收益没有收到，因为被告夫妻承包的土地的管理都是由被告夫妻自行管理，该银行流水中未能显示被告夫妻的全部银行流水，因此，该组证据证明不了种地的收益。本院认为，该银行流水并未充分证明与本案具有关联性，故本院不予采信。证据四、胡海涛证言及赖晓明的POS机流水各一份。欲证明：1.被告在2013年4月10日分两笔转给原告310000.00元；2.胡海涛证实2013年12月16日从丁黎黎银行卡账户转到李成华银行卡账户两笔金额为110000.00元、200000.00元，是胡海涛与原告在2013年黑龙江省建边农场种地返回的种地款。原告对银行流水的真实性无异议，但对证明的问题有异议，1.认为该笔银行流水中与胡海涛的往来账与本案原告主张的款项没有关联性；2.关于被告转给原告的310000.00元无异议，但是该笔款项不在原告的诉讼请求的款项内，已经予以扣除，因此该组证据不应在原告的请求中另行扣减；3.胡海涛的证言，证人未出庭作证无法核实，并且该证言中并未证实100000.00元、200000.00元是归丁黎黎所有。原告虽然对该组证据所要证明的问题有异议，但银行流水中确实体现了两笔转款共计310000.00元。本院认为，原告对该组证据具的真实性无异议，对需要证明的问题虽有异议，但未有证据证实其异议的成立，因此，该组证据有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。证据五、黑龙江省农垦中级法院商事庭审笔录、被告在中国农业银行流水。欲证明，1.原告让被告帮贷款190000.00元为原告自用，贷款年底被告付清的，与原告没有任何关系，付贷款的证据在原审卷宗中；2.黑龙江省农垦中级法院庭审笔录第12页中原告所述内容前后矛盾，能证实原告不是把卖粮款借给被告了。黑龙江省农垦中级法院庭审笔录第十三页中丁玉森说190000.00元贷款是给他用的，110000.00元是他借的，这证实了原告在2013年4月11日已经欠被告310000.00元。原告对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为该组证据并无矛盾，本案在原审中分两笔贷款，其中一笔原告名下贷款，确实是通过丁黎黎名下还款，该笔款项已经在原告的诉讼请求中予以扣除189945.00元。本院认为，该组证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告丁玉森与丁黎黎系父女关系，被告刘纲与丁黎黎原系夫妻关系。丁黎黎于2017年10月2日去世。2013年3月15日，原告丁玉森将自己种植的大豆卖给了周某，共计816700.00元，当日因银行已下班无法存储现金，原告丁玉森通过其女儿丁黎黎找到赖晓明，经赖晓明同意，原告丁玉森将卖给周某的大豆款816700.00元用POS机转给了赖晓明。2013年3月17日，原告丁玉森因被告刘纲和丁黎黎购买七星泡农场星海广场九号、十号门市，便让赖晓明将大豆款转到被告刘纲银行卡内270000.00元，被告刘纲用于交纳购买黑龙江省星泡农场星海广场九号、十号门市款。2013年4月10日，原告丁玉森需要交付在黑龙江省建边农场种地款，向被告刘纲借款，被告刘纲分两笔转到原告丁玉森银行卡内,一笔110000.00元、一笔200000.00元，合计310000.00元。2017年5月22日，丁黎黎在大连市购买房产需要用钱，逐向原告丁玉森借款，原告丁玉森通过银行转账转入被告刘纲银行卡内110000.00元。原告丁玉森先后两次共向被告刘纲银行卡内转款合计380000.00元。本院认为，原告丁玉森女儿丁黎黎生前与被告刘纲共同生活期间，为购买黑龙江省星泡农场星海广场九号、十号门市向原告丁玉森借款270000.00元，后丁黎黎和被告刘纲在大连市购买房产，再次向原告丁玉森借款110000.00元，合计借款380000.00元，两次借款均通过银行转账转入被告刘纲银行卡内，虽然原告丁玉森仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告刘纲对原告丁玉森和赖晓明转入其银行卡内的上述两笔款项表示认可。因此，原、被告双方形成的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告丁玉森要求被告刘纲偿还借款452241.00元（其中原审诉讼请求380000.00元，新增诉讼请求72241.00元）。因被告刘纲认可在原告丁玉森处借的两笔购房款合计380000.00元，本院应予确认。但因原告丁玉森需要交纳在黑龙江省建边农场2013年的种地款，向被告刘纲借款310000.00元，原告丁玉森虽称该310000.00元已用2013年在黑龙江省建边农场的种地收益转入其女儿丁黎黎银行卡内进行了冲减，已偿还完毕，但原告丁玉森并未提供已偿还被告刘纲和丁黎黎310000.00元的有效证据，因此，原告丁玉森已偿还被告刘纲310000元的主张本院不予确认。由于原告丁玉森未有证据证实其已将在被告刘纲处的借款310000.00元返还被告刘纲，因此被告刘纲所借原告丁玉森购买七星泡农场星海广场九号、十号门市购房款270000.00元，及2017年5月22日借给被告刘纲大连市购买房产的110000.00元，合计380000.00元，应用原告丁玉森的该笔借款予以冲减。据此，被告刘纲尚欠原告丁玉森70000.00元。关于原告丁玉森新增诉讼请求72241.00元，被告刘纲不予认可。因该72241.00元系原告丁玉森在2013年至2014年期间与丁黎黎及与其他人转账冲减后计算得出的，无证据证实是原告丁玉森借给被告刘纲的钱，原告丁玉森自己以及通过其他人转入其女儿丁黎黎账户的资金，无证据证实系被告刘纲与丁黎黎夫妻共同生活所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告丁玉森主张的72241.00元，本院不予支持。原告丁玉森主张以452241.00元为基数，自立案之日起（2019年4月11日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。被告刘纲称，2010年至2012年期间原告刘纲夫妻与被告丁玉森曾合伙种地，由于至亲没有任何书面合同。因原告丁玉森否认，且被告刘纲未提供充分有效证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，原告丁玉森要求被告刘纲返还借款452241.00元，本院予以支持70000.00元。原告丁玉森主张以452241.00元为基数，自立案之日起（2019年4月11日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算利息。本院予以支持自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘纲返还丁玉森借款70000.00元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。刘纲支付自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。二、驳回丁玉森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606.00元，原审案件受理费7188.00元，合计8794.00元，由丁玉森负担7244.00元，刘纲负担1550.00元。原审财产保全费2445.00元，由刘纲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王惠臣人民陪审员  韩子权人民陪审员  张贵财二〇一九年十二月二十日书 记 员  周忠强