内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初38号原告：刘博，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王金星，内蒙古法先律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏亮，黑龙江信诚律师事务所律师。被告：科达集团股份有限责任公司。法定代表人：刘锋杰，董事长。委托诉讼代理人：张树春，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室。负责人：黄明辉，主任。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春梅，北京王玉梅律师事务所律师。被告：内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局。法定代表人：斩德元，局长。委托诉讼代理人：高海平，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。被告：苏芳蕾，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京融道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。负责人：韩向阳。委托诉讼代理人:陆阳,内蒙古青业律师事务所律师。原告刘博与被告科达集团股份有限公司（以下简称科达公司）、国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室（以下简称高速建管办）、内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局（收费管理局）、苏芳蕾、中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘博的委托诉讼代理人王金星，被告科达公司委托诉讼代理人张树春、刘峰，被告高速建管办的委托诉讼代理人于晶、杨春梅，被告收费管理局的委托诉讼代理人高海平、刘建斌，被告苏芳蕾的委托诉讼代理人尹小敏、徐忠余，被告大地财险公司的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博向本院提出诉讼请求：1、判令被告大地财险公司在机动车交强险范围内赔偿原告122000元，在商业三者责任险限额内按余额1208873.31元20%的责任比例，赔偿原告241774.66元，不足部分由苏芳蕾在遗产继承范围内赔偿原告。2、由被告科达公司、高速建管办、收费管理局按余额1208873.31元75%的责任比例，连带赔偿原告906654.98元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系×××号小型越野车驾驶员，被告科达公司系国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目中标施工单位，被告高速建管办系国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目业主，被告收费管理局系国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目管理单位，被告苏芳蕾系×××号小型普通客车驾驶员苏伟（因交通事故死亡）的继承人。2016年8月10日11时2分许，刘博驾驶×××号小型越野车沿新扎高速公路（在建）由扎兰屯市开往乌兰浩特方向，经过扎兰屯收费站向西行至务大哈气桥时，由于道路施工硬性封闭，被动的按照施工单位交通标志指示驶入左侧单行道上行驶，行驶至雅尔根楚服务区北1400米路段，与相对方向行驶苏伟驾驶的×××号小型普通客车（载冷超、冷玲）相撞，致使苏伟、冷超、冷玲当场死亡，刘博受伤，双方车辆损坏。此事故经扎兰屯市公安局交通警察大队现场勘、检验、鉴定，于2016年12月14日，作出扎公交认字（2016）第20160401号道路交通事故认定书，认定“科达公司、高速建管办、收费管理局共同承担此事故主要责任，刘博、苏伟共同承担此事故次要责任，冷超、冷玲无责任”。刘博受伤后，由扎兰屯市120急救救护车接至扎兰屯市人民医院诊治中，诊断为：1、右股骨干骨折；2、左侧钩骨骨折；3、肋骨骨折；4、右大腿皮肤裂伤；5、右眉弓、头顶部皮肤挫擦伤；6、脾挫伤，住院治疗51天。出院医嘱为：1、术后3个月由患肢部分负重功能锻炼，禁止剧烈活动及运动；2、术后3个月、6个月、12个月复查；3、不适随诊。因原告损伤需要二次手术，在2017年9月19日至2017年10月6日，在扎兰屯市人民医院进行了第二次手术，诊断为“右股骨干骨折术后无菌性不愈合”，共住院治疗17天。诉讼期间，经原告申请，法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时限、护理时限作司法鉴定，鉴定结论为：伤后两次住院即68天需要2人护理，之后1人护理2个月。原告各项损失如下：1、医疗费：92567.31元，其中住院费87311.62元，复查检查门诊费5255.69元；2、住院伙食补助费6800元（68天×100元∕天）；3、营养费6800元（68天×100元∕天）；4、护理费22148元（68天×113元∕天×2人＋60天×113元∕天×1人）；5、误工费116850元（779天×4500元∕月÷30天）；6、精神损害抚慰金30000元；7、车辆损失1009804元，鉴定拖车费1000元，鉴定人员差旅费2000元，鉴定费42800元，鉴定检查费250元，鉴定差旅费1776元，复印病历费78元。以上合计1332873.31元。科达公司辩称，1、事故发生地并非位于科达公司承建的公路施工标段范围内，与科达公司无关。事故地点为内蒙古新扎高速公路(在建)扎兰屯市辖区雅尔根楚服务区北1400m路段，位于K239+100--K240+600范围之间，而科达公司中标工程的第XZTJ-5标段范围为K247+000-K262+600，主线长约15.6公里，事故发生地距科达公司中标标段最近6.4公里，最远7公里，并非位于科达公司中标标段苑围内，而是位于抚顺公路建设集团有限公司施工的第四标段范围内，事故发生地点安全交通警示标志、安全防护设施设置主体亦非科达公司。2、交通事故发生路段系在建未竣工验收的高速公路，车辆依法禁止通行，被告高速建管办、收费管理局允许或明知而不予禁止社会车辆通行并收取通行费，系事故发生的直接原因。被告收费管理局为收取公路通行费，擅自封堵辅路禁止社会车辆通行，亦是涉案交通事故发生的直接原因；3、肇事车辆双方驾驶者严重超速行驶，系涉案交通事故发生的直接原因。依据司法鉴定意见书，事故时×××号雷克萨斯牌小型越野客车的行使速度在102Km/h至104Km/h之间，×××号一汽牌小型普通客车的行使速度约为147Km/h。而根据2016年8月10日扎兰屯市交警大队事故现场盘查录像，盘查车辆右侧中央隔离带标示标牌内容为:施工路段，限速行驶40，以上事实充分说明，事故车辆驾驶者刘博、苏伟均未按交通标识车速要求驾驶车辆，严重超速行驶系导致涉案交通事故的直接原因；4、科达公司无义务设置交通警示标识。施工标段内社会车辆原本依法禁止通行，因高速建管办、收费管理局收费并允许社会车辆通行行为,强行导致施工主体具有设置交通安全标志和安全防护设施的义务。施工主体在涉案车辆通行行为中，不但不享有任何权利,而且已经额外增加了妨碍安全施工等不必要的责任负担。根据权利义务对等原则,施工主体对涉案交通事故亦无责任。根据科达公司与案外人河北康路德签订的《工程委托管理合同》及河北康路德公司与通化宏远公司签订的《工程合作协议书》，设置车辆引导标识牌的义务主体应为通化宏远公司。通化宏远公司未设置交通标识及河北康路德公司未履行监管义务，系禁止车辆通行的在建高速发生交通事故的直接原因，相关赔偿责任应由其双方负担。科达公司无责任。5、扎公交认字[2016]第20160401号(路外事故)《道路交通事故认定书》认定的基本案件事实错误,依法不能作为被告科达公司承担赔偿责任的依据；扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)《道路交通事故认定书》在程序和实体上均不具备合法性，亦不能作为审理本案之证据材料。该道路交通事故认定书系刘博、苏芳蕾对扎公交认字[2019]第20190037号道路交通事故认定书申请复核后，扎兰屯交警大队再次作出的认定结果。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第二款规定，同一事故的复核以一次为限。该认定书系该起交通事故第二次复核后作出，故法律程序上不具备合法性，且在法律适用上前后矛盾。[2019]第20190037号认定书认定科达公司、高速建管办、收费管理局无责任且作出机关未送达科达公司；[2019]第20190104号认定书系原告不服[2019]第20190037号认定书申请复核后交警部门作出的认定，认定被告科达公司单方承担主要责任，科达公司也已再次申请复核，但呼伦贝尔市交警支队以“同一事故的复核以一次为限为由”决定不予受理，严重剥夺了科达公司申请复核的司法救济途径。6、因该起交通事故相关人员涉嫌刑事犯罪,根据先刑后民的诉讼基本原则及相关责任主体是否承担责任及责任比例分配需以该刑事案件侦查结果为依据，故本案应依法中止审理。综上所述，涉案交通事故科达公司无任何赔偿责任，恳请法院查清事实、公平公正判决。高速建管办辩称，根据本案客观事实及相关证据，涉案交通事故与高速建管办无关，不应将建管办列为本案被告；高速建管办不是本案的侵权主体，没有实施侵权行为，请求驳回对高速建管办的诉讼请求。收费管理局辩称，答辩人系完成建设并交付使用收费公路通行费征收主体，不应当对在建工程施工现场发生的机动车交通事故责任纠纷承担责任；作为改扩建工程实施前的收费公路管理单位，答辩人履行了社会通告义务，对改扩建工程实施后的安全保障不负任何法律责任；在建工程的安全保障义务主体应当是项目法人及施工单位；交警队作出的[2019]第20190104号认定书未列明收费管理局承担责任，故答辩人作为诉讼主体不适格，答辩人不应在本案中承担责任。苏芳蕾辩称，不同意原告对答辩人的全部诉求，答辩人之父苏伟在本起交通事故中无任何违章行为，没有任何客观、合法证据证明苏伟的超速行为；即使苏伟超速行驶，也不是发生本次交通事故的直接原因，直接原因是在原告逆行和相关管理部门管理缺失，导致苏伟驾驶车辆被撞；由于车辆所有人为唐帅，故此原告刘博不具备主张车辆损失的资格，其无权主张车辆损失，原告起诉答辩人的依据不足，应予以驳回。大地财险公司辩称，答辩人同意按照法律规定承担理赔责任，并与原告承担相同的责任比例；原告不是本案财产损失的起诉主体；对于属于本次事故导致损伤的医疗费同意在保险份额内承担理赔责任；关于原告主张的误工费应有存在实际劳动关系、收入及收入减少的证明，误工期限过长，只认可68天误工期；护理费标准过高，应按2016年度服务行业职工平均工资的标准106元∕天计算；对原告主张的营养费不认可；不应支持精神损害抚慰金；对车辆损失的鉴定意见不认可，因未参与鉴定过程，要求进行重新鉴定；对原告主张的鉴定费、拖车费、复印费、差旅费等间接损失不予承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。刘博提交了如下证据：1、道路交通事故认定书、车辆司法鉴定中心鉴定意见书（两份）、视频光盘、现场照片，证明本案应依据认定书确定各方责任，能够证实苏伟当时车速达到147km∕h；刘博当时车速103km∕h，苏伟严重超速，责任大。视频能够证实事发当天过务大哈气收费站后的事发路段，能反映出当时务大哈气收费站还在正常收费。照片证实在姜家沟路段就已经有500米、200米、50米的车辆绕行标志，但是苏伟没有按照此标志绕行，最终导致事故发生。苏芳蕾质证认为，对于道路事故责任认定书，交警部门没有按照道路交通事故处理程序的规定携带执法记录仪，是不正常的，违反了持续性的规定，不能作为认定的事实，且没有走访相关的群众，说明交通管理部门的不规范性，或者说是存在一些故意行为，交通事故责任认定书不是客观事实的反映；两份车辆鉴定的鉴定结论不一致，不能客观反映车速情况，苏伟的视频已经客观地反映当时超速，已经有滴滴的报警声，并且采取了措施，进行了减速，鉴定书不能反映案件的真实；视频不具备客观性；照片没有记录时间对真实性、关联性不予认可。科达公司质证认为，对于对道路交通事故认定书的质证意见同苏芳蕾的质证意见；对于司法鉴定、视频、照片与科达公司无关，不发表质证意见。高速建管办质证认为，道路交通事故认定书的质证意见同苏芳蕾的质证意见；司法鉴定书真实性认可，恰恰能够证实苏伟及刘博的车辆均存在超速驾驶，应当承担30%-40%的责任；视频和照片均是事故发生后所拍摄，无法证实事发时收费及道路的真实情况，对该证据的真实性和证明目的不认可。收费管理局质证认为，对于交通事故认定书的质证意见同苏芳蕾的质证意见，事发地点并不在路上，按照施工单位的指示牌发生在施工工地；在整个路上都能看到有施工标志，在施工变道的施工现场，驾驶速度都超过100km∕h，鉴定意见书鉴定双方均存在严重超速，是本次事故发生的主要原因，主要责任应当由驾驶员承担；对于视频和照片没有形成时间，无法证明真实性、合法性，对证明的目的不认可。大地财险公司质证认为，没有异议。本院认证认为，对于道路交通事故认定书、车辆司法鉴定中心鉴定意见书的真实性予以确认；对于视频和照片没有形成时间，无法证明真实性及合法性，故不予确认。2、住院病历、出院诊断书、住院费收据、费用清单、门诊医疗费、复查医疗费、鉴定费、鉴定检查费、鉴定交通费、拖车费、复印费、司法鉴定意见书、工资证明，证明刘博受住院治疗情况、费用支出情况及主张护理费、误工费的标准。苏芳蕾质证认为，对于医疗费与我方没有关系，我方没有过错；对于车辆损失、鉴定费、拖车费、检查费都无任何关联性，车辆所有权人是唐帅，司机没有权利主张该费用；护理费、住院伙食补助费与我方无关，住院补助费与营养费过高；误工费和护理人员的工资没有提供劳务合同。科达公司质证认为，与科达公司无关，不发表质证意见。高速建管办质证认为，对于刘博受伤发生的住院费用请求法院审核，只认可因事故受伤必然发生的费用；对其营养费、护理费、误工费不认可，缺少劳动合同和工资清单；对伤残鉴定费、鉴定检查费、食宿差旅费不认可；对于因车辆产生的一系列相关财产损失。不应该是本案审理的范围。收费管理局质证认为，对于医疗费请法庭予以核实；对于误工费按规定至定残之日，刘博不存在伤残，误工费计算只能是住院期间的误工费对于护理费可以参照居民服务业人工工资；对于营养费，因病历当中没有提到加强营养，所以对营养费不予认可；对于车辆损失以及车辆损失鉴定费、拖车费，因车主为唐帅，刘博无权主张；对于鉴定费，因不构成伤残，主张该费用无合法依据；对于车辆鉴定费、鉴定差旅费应该由车主主张。大地财险公司质证认为，对住院相关费用我方认可与治疗本次事故受伤所支出的医疗费用；对车损鉴定的真实性认可，但对客观性有异议，我方未参与鉴定，损失数额过高，请求重新鉴定，原告并非驾驶车辆的实际所有权人，起诉主体错误；对原告提交两份证明的客观性有异议，证明力不足，如无法证明具体的收入，无法确定是否存在误工损失，不应当支付误工费；对于车辆鉴定所支出的相关费用，与我方没有关系，不是事故导致的直接损失；住院伙食补助费重复计算了17天，护理费标准错误，应当按照2016年的标准每天106元；误工期应以鉴定意见为准，认可误工期68天，营养费没有经过鉴定，不认可赔偿。本院认证认为，对住院病历、出院诊断书、住院费收据、费用清单、门诊医疗费、复查医疗费、鉴定费、鉴定检查费、鉴定交通费、拖车费、复印费、司法鉴定意见书的真实性予以确认；对于工资证明，无劳动合同、工资发放清单佐证，证明单位亦未出庭接受质证，对该证据不予确认。3、说明，证明由刘博代为行使车辆损失及因车辆鉴定所发生的鉴定费用。苏芳蕾质证认为，车辆所有权是财产权，刘博是不能代为诉求。科达公司质证认为，与我方无关，不发表质证意见。高速建管办质证认为，对说明的真实性不予认可，诉讼主体资格应该是唐帅本人。收费管理局质证认为，车辆损失应该由唐帅主张。大地财险公司质证认为，诉讼主体资格应该是唐帅本人，车辆损失应该由唐帅主张。本院认证认为，该证据系唐帅本人出据，对其真实性予确认。4、扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)《道路交通事故认定书》，证明刘博与苏伟在本次事故中共同承担次要责任，科达公司承担主要责任。苏芳蕾质证不认可该证据：1、该《道路交通事故责任认定书》认定事实不清,具体意见与扎公交认字[2016]第20160401号(路外事故)《道路交通事故认定书》的质证意见一致，此外，该认定书未认定×××号小型越野车在高速公路上逆行非法行驶,事实不清。封闭路段全长仅1公里，×××号肇事车却逆行10公里，始终不改道。道路施工负责人在调查询问中明确表示:从扎兰屯收费站向西至务大哈气桥封闭路段全长1公里，指的是从扎兰屯收费站南侧务大哈气桥至蘑菇气方向大约1公里的中央隔离带开口处。而务大哈气桥与发生事故的地点距离有10公里，在这10公里中，有6个中央隔离带开口可改道驶回原路，肇事车辆却始终没有改道，一直逆行行驶直至发生事故，《责任认定书》未对×××号肇事车逆行非法行驶作任何认定，事实不清。2、该《道路交通事故责任认定书》处理程序违法。该起事故发生的时间是2016年8月10上午l1点多钟,而给刘博作第一次笔录的时间为2016年8月12日上午9时，相隔2天时间，什么事实真相都可掩饰。从刘博笔录中看到,事发时现场是有人的,公安机关未找任何现场人作笔录还原事实的真相，未组织过证据公开，未全程录像，程序违法。苏芳蕾、夏通艺未收到扎公交认字(2016)第20190037号(路外事故)《道路交通事故责任认定书》予以撤销的通知，同一起事故,未履行相应的法律程序作出不同的责任认定书，不具备法律的严肃性；王超既是〔2019〕第20190037事故认定书的承办人，该责任认定撤销后，又参与〔2019〕第20190104号(重新认定)的认定，该回避没回避，程序违法。3、《道路交通事故责任认定书》适用法律有误，严重影响过错的认定和责任的划分。苏伟驾驶×××号在该路上行驶是交了高速通行费的，有正常行驶的路权，因×××号车辆逆行行驶，侵犯了正常行驶车辆的路权，是引起该起事故的主要原因;道路施工方、管理方、经营单位未采取防护措施，应当设置标志而没有设置也是造成事故的主要原因。科达公司质证对该证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，具体意见与举证、质证及答辩意见一致。高速建管办、收费管理局质证对证据的真实性没异议，该份证据能证明建管办和收费管理局不应作为本案被告，也不应当承担赔偿责任。大地财险公司质证无异议。本院认证认为，该证据系公安交警部门作出，故对其真实性予以采信，对各方当事人的意见结合案件事实及其他证据予以考量。科达公司提交了如下证据：1、新林北至扎兰屯公路，两阶段施工图设计第五册、第二册，道路交通事故认定、道路交通事故认定复核不予受理通知书、合同协议书、工程通车便道补贴协议书，证明交通事故发生地位于××区，距科达公司承建施工起点最近6.4公里，并非位于科达公司承建施工第五标段范围内，与被告科达公司无关。刘博质证认为，真实性无法确认，对证明目的不认可，不能证明对方没有施工，在调查项目部的负责人以及交通部门管理员、发包方时都认可是对方在施工，不能否认施工的事实。苏芳蕾质证认为，对施工图设计的真实性不予认可，无法确认真实性，没有相关单位的公章，与本案缺乏关联性；对道路交通事故认定书的真实性认可，但与本案缺乏关联性，对不予受理通知书的真实性予以认可，但不能说明科达集团与本案无关，对合同协议书的真实性不认可，签署合同应该有明确的时间和日期。高速建管办质证认为，对真实性认可，对合同当中约定的工程起止桩号及事故发生地点认可。收费管理局质证认为，对该组证据的真实性、合法性不发表质证意见，但是能证明事发时该路段属于施工路段，系路外事故。大地财险公司未发表质证意见。本院认证认为，对该组证据中的新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第五册，新林北至扎兰屯公路两阶段施工图设计第二册以及工程通车便道补贴协议书，因系复印件，故不予确认，对其他证据的真实性予以确认。对于科达公司关于事发地点不属于其施工范围的质证意见，因未提供有效证据，不予支持。2、监理通知单、工程委托管理合同、工程合作协议书、呼公交复字〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书、扎公（治）取保字〔2019〕247号取保候审决定书。监理通知单证明交通事故发生地点位于案外人抚顺公路建设集团有限公司承建的新扎高速第四标段范围内，涉案交通事故，科达公司无责任；工程委托管理合同、工程合作协议书证明科达公司中标的第五标段工程委托案外人河北康路德公司施工管理，案外人通化宏远公司施工务大哈气大桥伸缩缝工程，交通标识设置义务主体系实际施工人通化宏远公司，即使对原告需承担赔偿责任，依据工程委托管理合同及工程合作协议书的约定，应依法由案外人河北康路德公司及实际施工人通化宏远公司负担；呼公交复字[2019]第000001号《道路交通事故复核不予受理通知书》证明扎公交认字[2019]第20190104号(重新认定)道路交通事故认定书作出后，科达公司申请复核，呼伦贝尔市交警支队以“同一事故的复核以一次为限”为由决定不予受理，交警部门认定程序违法、适用法律前后矛盾，扎公交认字[2019]第20190104号认定书不具备合法性；扎公(治)取保字[2019]247号取保候审决定书证明本次交通事故因刘金光、李岩涉嫌重大责任事故刑事犯罪,扎兰屯市公安局已立案侦查。依据先刑后民基本原则且本案中相关主体是否承担赔偿责任及责任比例需以刑事案件侦查事实为依据，本案依法应中止审理。刘博质证对该组证据有异议，不能证明其所证明的问题，监理通知单以及合作协议均为复印件不能确认其真实性；委托管理合同尽管提供的是原件，但也无法确定事实是否存在，而且该合同只限于双方当事人的利益约定，不涉及合同外的第三方，按照法律规定委托事务最终是由委托人承担法律责任；呼伦贝尔公安局不予受理通知书系呼伦贝尔公安局对于被告申请是否受理的一个材料，并不涉及本案事故认定的事实，该通知书并不当然导致扎兰屯市公安局最后一份认定书无效；取保候审决定书不具有中止本案审理的效果。苏芳蕾质证对监理通知单真实性无法确认，对证明目的不认可；对二份工程委托管理合同书，属内部之间的约定，不能作为其推卸责任的依据；对不予受理通知书和取保候审决定书的真实性没有异议，对证明目的不认可。高速建管办、收费管理局认为该组证据与其没有关联性，不发表质证意见。大地财险公司质证对真实性认可，对证明的目的不认可。本院认证认为，科达公司提交的监理通知单、工程合作协议书为复印件，且无其他证据佐证，不予采信；工程委托管理合同、扎公（治）取保字〔2019〕247号取保候审决定书虽为原件，但对其关联性不予采信；呼公交复字〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书为公安机关作出，对其予以采信。高速建管办提交了如下证据：中标通知书、安全生产合同、安全监理责任合同、关于省际新林北至扎兰屯段改扩建工程部分段落封闭疏导通行的公告、关于规范施工现场安全警示标志设置及管理的要求、施工现场安全标志要求、监理单位检查评分表、关于做好部查外业准备工作的要求、关于尽快完善内业资料的通知、内业资料检查明细、安全检查汇总表、关于整改内业资料的通知、关于对市站安全专项检查提出问题进行整改的要求、安全检查汇总表、关于加强社会及施工车辆通行安全管理的要求、关于做好工程复工前质量排查及完善各项安全生产设施等工作的要求、关于加强施工安全工作的要求、关于开展全市交通运输行业安全生产督查的通知、关于加强后续各项工程施工安全管理等工作的要求、关于新扎高速公路冬季安全管理的要求、关于国家高速公路新林北至扎兰屯段禁止社会车辆通行公告的请示、公告具体事项、关于国家高速公路新林北至扎兰屯段高速公路工程挖方段边坡防护变更方案的请示、扎兰屯市人民政府关于商请更改国家高速新扎断公路项目挖方路段工程防护的函、新扎高速二折边坡基本情况统计表、关于加强施工安全工作的要求、关于开展全市交通运输行业安全生产督查的通知、关于开展全市交通运输行业安全生产督查的通知、单位发文稿纸12份。证明作为涉案工程的发包人，需要履行的是监管义务，在履行监管义务的过程当中，与吉林省临泽公路工程监理工程有限公司签订了监理合同，并在施工前、施工中、施工后向监理单位和施工单位下达了各项关于规范施工现场安全标识设计管理的要求，安全生产的相关文件，并向电视台发布了涉案路段部分段落封闭疏导通行的公告，已经履行了监管责任，并不是本案的实际侵权人，不应当对本次事故的发生承担赔偿责任。苏芳蕾质证认为，该组证据均为复印件，对真实性不予认可，能够证明其有安全检查的责任，疏于管理，应当承担责任。刘博质证认为，同意苏芳蕾的质证意见，其应提供2016年8月10日时间段管理和监督的证据。科达公司质证认为，对于该组证据的中标通知书、安全生产合同的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证实交通事故发生地并非位于科达公司承建的五标段施工方范围内，与科达公司无关。收费管理局质证认为，所有证据均能证明一个事实，在乌兰浩特至扎兰屯段，项目单位为高速建管办，中标的施工单位为科达公司，该路段的责任主体应当为高速建管办和科达公司；事发时路段处于施工过程当中的路段，并定性为路外事故，与收费管理局没有任何关系。大地财险公司质证认为，对关联性有异议，应当按照事故认定书划分和承担责任。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但不能证明高速建管办已尽到了监管责任。收费管理局提交了如下证据：关于成立内蒙古自治区××区政执法监察机构的批复、道路交通事故现场勘查的笔录、关于省际通道新林北至扎兰屯段改扩建工程部分路段封闭疏导通行的公告、道路交通事故认定复核不予受理通知书。证明是收费公路主体，并非施工工地的安全保障义务主体，不应当承担本次事故的责任；本次事故发生现场为新建新扎高速公路项目，施工工地并非为交工验收合格和交付使用的公路，说明是路外事故；本次事故发生地事发路段为施工路段，在施工前相关单位联合发布封闭疏导通行的公告；本次事故的定性为路外事故，收费管理局只是对完成建设并经竣工验收和交付使用的高等级公路进行社会管理，与路外发生的事故不存在任何关系，不应当成为责任的主体。苏芳蕾质证认为，对批复的真实性、关联性不予认可，在存在安全隐患的情况下，收费站收取了通行费，苏伟认为该道路可以通行，导致事故，从收费的角度应该承担责任。刘博质证认为，收费管理局没有关于案发当天停止收费的证据，既然收费就应该保障在收费期间的车辆行驶不存在安全隐患，本案恰恰存在安全隐患，所以导致事故，从收费的角度就应该承担责任。科达公司未发表质证意见。高速建管办质证无异议。大地财险公司质证认为，应按照事故认定书比例划分赔偿责任。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但不能证明收费管理局尽到足够的提示、公告义务。苏芳蕾提交如下证据：1、视频光盘，证明扎兰屯交警认定的发生事故发生时间为2016年8月10日11时02分是错误的，当时苏伟驾驶的车辆装载行车记录仪，但是在执法过程中没有看到执法记录仪，速度超过120迈是有报警的，可以看到减速视频。苏伟是正常行驶，不存在违章的行为。刘博质证认为，应该提供视频原始来源，视频能显示当时超速的声音，但证明不了减速，同时响声能证明驾驶车辆时已经超速，车辆超速报警的设置不是固定值，车主可以个人更改。事故发生时间不影响本案。科达公司未发表质证意见。高速建管办质证认为，该证据无法否认鉴定机构关于苏伟驾驶的车辆严重超速的事实。收费管理局质证认为，对该视频的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均不认可，该视频非原始证据，属传来证据；该视频不能直接反映事发时苏伟驾驶的车辆行驶速度，不能否认公安机关的鉴定结果。大地财险公司质证没有异议。本院认证认为，苏芳蕾未提供视频原始载体，不能证实视频来源的真实性及合法性，故不予确认。2、交强险、商业险保单，证明该事故车辆投保了交强险、商业险，发生事故在保险期限内。各方当事人质证均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。本院依法调取如下证据：扎公交撤认字〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知、扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书、呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论。苏芳蕾质证认为，〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知程序违法；对扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书的认定结果不认可，事实不清；对呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论真实性没有异议。科达公司质证对该组证据的真实性均无异议，但对其客观性、合法性、关联性均有异议，具体意见与举证、质证及辩论意见一致。刘博、高速建管办、收费管理局及大地财险公司对该组证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。大地财险公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日11时2分许，刘博驾驶×××号小型越野客车沿新扎高速公路（在建）由扎兰屯市开往乌兰浩特方向，经过扎兰屯收费站向西行至务大哈气桥时（由于道路施工封闭），按照施工单位交通标志指示驶入左侧单行道上行驶，行驶至雅尔根楚服务区北1400米路段，与相对方向行驶苏伟驾驶的×××号小型客车（载冷超、冷玲）相撞，致苏伟、冷超、冷玲当场死亡，刘博受伤，双方车辆损坏。刘博受伤后，被送往扎兰屯市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右股骨干骨折；2、左侧钩骨骨折；3、肋骨骨折；4、右大腿皮肤裂伤；5、右眉弓、头顶部皮肤挫擦伤；6、脾挫伤？，住院51天，于2016年9月30日出院，又于2017年9月19日入该医院住院治疗，住院17天，于2017年10月6日出院，共支付医疗费：92567.31元（其中住院费87311.62元，复查检查门诊费5255.69元）。另支付病历复印费78元。2012年11月5日，高速建管办向科达公司发出中标通知书，接受科达公司递交的二连浩特至广州公路集宁至阿荣旗联络线乌兰浩特至扎兰屯段高速公路（呼伦贝尔市境内）土建工程施工XZTJ-5标段施工投标文件，确定其为中标人，并签订合同协议书，合同约定第XZTJ-5标段由K247+000-K262+600，主线长约15.6公里，公路等级为高速公路，工期为36个月。本案事故发生时，该工程未竣工验收。2016年12月14日，扎兰屯市公安局对此起事故作出扎公交认字[2016]第20160401号（路外事故）道路交通事故认定书，并分析认为导致该起事故的原因是：单侧通行的道路变更为双向通行时，道路施工、管理、经营单位未采取防护措施，应当设置交通标志而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线；刘博驾驶机动车超速行驶；苏伟驾驶机动车超速行驶。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：科达公司、高速建管办、收费管理局违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定，过错较重，应共同承担此起交通事故主要责任；刘博、苏伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条之规定，过错较轻，应共同承担此起交通事故次要责任，冷超、冷玲无过错，无责任。苏芳蕾、科达公司、收费管理局不服该责任认定，向呼伦贝尔市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年12月26日作出呼公交不受字〔2016〕第20160022号道路交通事故认定复核不予受理通知书，认为“该起事故案为路外事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。”2019年5月5日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交撤认字〔2019〕1号撤销交通事故认定书的通知，内容为：经审查,2016年12月14日扎兰屯市公安局交通警察大队作出的“扎公交认字〔2016〕20160401号《道路交通事故认定书》(路外事故认定为道路以外事故错误,事故发生地点虽然未经交工验收和竣工验收,但实际是在允许社会车辆通行的路段,应属于《道路交通安全法》规定的道路”,决定撒销“扎公交认字〔2016〕20160401号《道路交通事故认定书》(路外事故)的认定。2019年5月5日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交认字〔2019〕第20190037号道路交通事故认定书，认定的基本事实不变，分析认为导致该起事故的原因是：刘博驾驶机动车未按道路交通标线行驶，驾驶机动车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，过错较重，承担此起交通事故的主要责任；苏伟驾驶机动车车超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；冷超、冷玲无过错，无责任。该事故认定作出后，刘博和苏芳蕾提出复核申请。2019年6月5日，呼伦贝尔市公安局交通管理支队作出呼公交复字结论〔2019〕第W00001号道路交通事故认定复核结论，复核认为:扎兰屯市公安局交通警察大队作出的扎公交认字[2019]第20190037号《道路交通事放认定书》认定事实不清、主要证据不足。根据《道路交道事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定,责令原办案单位重新调查、认定。2019年9月30日，扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交认字〔2019〕第201900104号（重新认定）道路交通事故认定书，认定的基本事实未变，分析认为导致该起事故的原因是：科达集团股份有限公司在道路施工作业时，未按照规定设置安全交通警示标志和安全防护设施引发交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定,过错较重，承担此起交通事故的主要责任；刘博驾驶机动车在临时通行的路段上行驶，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；苏伟驾驶机动车在临时通行的路段上行驶,未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，过错较轻，承担此起交通事故的次要责任；冷超、冷玲无过错，无责任。该事故认定作出后，科达公司提出复核申请。2019年10月18日，呼伦贝尔市公安局交通管理支队作出呼公交复字结论〔2019〕第000001号道路交通事故复核不予受理通知书，内容为：根据《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第二款之规定,“同一事故的复核以一次为限”。我队已于2019年6月完成此案复核程序,因此对你公司提出的复核申请,决定不予受理。你公司如有新的证据,可通过司法程序或向其他司法部门提交举证。2016年8月26日，齐齐哈尔俊通车辆司法鉴定中心作出齐俊通司法鉴定中心[2016]车鉴字第261-3号车辆速度司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号牌雷克萨斯牌小型越野客、×××号牌一汽牌小型普通客车在该交通事故发生时的行驶速度为：×××号牌雷克萨斯牌小型越野客83.6km∕h；×××号牌一汽牌小型普通客车130.6km∕h。2016年10月12日，北京龙晟交通事故司法鉴定所作出京龙[2016]交鉴字第09045号交通事故司法鉴定意见书，鉴定意见为：事故时×××号雷克萨斯牌小型越野客车的行驶速度在102km∕h至104km∕h之间；事故时×××号一汽牌小型普通客车的行驶速度约为147km∕h。根据刘博申请，经本院依法委托，2017年3月23日兴安盟国正司法鉴定所作出国正司鉴所[2017]车鉴字第17号司法鉴定书，鉴定意见为：×××号凌志牌越野车车辆损失价格为人民币壹佰万玖仟捌佰零肆元（￥1009804精确元）。刘博支付车辆鉴定费4万元，车辆拖车费1000元，鉴定人员差旅费2000元。2017年3月3日，黑龙江省医院司法鉴定中心作出黑龙江省医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘博的左股骨中段骨折未愈合，需延长3-6个月复查评残，肋骨与钩骨骨折无残。2018年3月26日，黑龙江省医院司法鉴定中心作出黑龙江省医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘博的右股骨干骨折两次手术，目前骨折仍未完全愈合，尚需延长3-6个月复查评残及误工时限；伤后两次住院计68天需2人护理，之后1人护理2个月。刘博支付两次鉴定的鉴定费1400元，鉴定检查费249元，鉴定差旅费1271元。×××号小型客车在大地财险公司投保责任限额为12.2万元机动车第三者责任强制保险；不计免赔率责任限额为30万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。苏芳蕾系苏伟、冷超之子。唐帅于2018年8月1日，向本院出具说明一份，主要载明：在本案中，因刘博驾驶的×××号车辆为其所有，故涉及该车辆损失赔偿一切事宜，包括承认、放弃、变更此损失的诉讼请求等，由刘博在其诉讼案件中一并处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，此事故经交警部门第一次作出道路交通事故认定书，分析认为导致该起事故的原因是单侧通行的道路变更为双向通行时，道路施工、管理、经营单位未采取防护措施，应当设置交通标志而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线；刘博驾驶机动车超速行驶；苏伟驾驶机动车超速行驶，并据此认定科达公司、高速建管办、收费管理局应共同承担此起交通事故主要责任；刘博、苏伟应共同承担此起交通事故次要责任，冷超、冷玲无过错，无责任。对于交警部门的上述认定，除刘博、唐帅及平安财险公司外，各方当事人争议较大并均提出复核申请。此后，该事故经公安交警部门两次进行责任认定并出具责任认定书，虽然分析的事故成因和责任负担有所不同，但事故发生过程的基本事实未变，因此，本院结合交警部门数次对事故原因的分析认为，本案属于多因一果引发的道路交通事故，应按照不同的责任综合分析并确定各方当事人应承担的法律后果及相应的民事责任：首先，苏芳蕾主张苏伟在事故中无责任。因苏伟系驾驶车辆驶入施工中的高速公路，理应尽到较平时更高的谨慎驾驶义务，但苏伟的驾驶速度经过两次司法鉴定分别为130.6km∕h和147km∕h，即便是正常通行的高速公路，已经属于超速行驶，故其自身对于事故的发生具有过错，本院对其不承担责任的主张不予支持。其次，刘博在另案中辩称其自身过错较小，应承担5%的赔偿责任。刘博与苏伟同为车辆驾驶人员，同样应尽到相应的谨慎驾驶义务，虽然刘博的驾驶速度相对低于苏伟，但其明知驶入的是在建道路，且该道路由单侧通行的道路变更为双向通行，其作为逆向行驶的一方，未能尽到高度注意义务，未能更加谨慎驾驶，以致造成对方车辆三死的恶劣后果，其过错程度应相对更高，应承担相对于苏伟更多的责任。第三，科达公司辩称其并非本案事发地点的施工方，不应承担责任。因科达公司提交的施工设计图纸系复印件，其所载明的数据，不足以证实事发地点非其施工路段，其亦未提交其他有效证据支持该意见，且作为发包方的高速建管办在答辩状中明确说明其“将涉案路段承包给了科达集团股份有限公司施工”，故本院对科达公司的答辩意见不予支持。科达公司在事发路段施工过程中，单侧通行的道路变更为双向通行时，应当设置双向通行的交通标志以及中央物理隔离设施而没有设置，未及时变更交通标志、交通标线，致使双向通行车辆不能按标志、标线正常行驶，导致恶性事故发生，亦存在相对较大的过错。对于科达公司辩称的应由案外人承担责任以及本案涉及重大责任事故罪，应中止审理的辩称意见，因与本案不具有关联性、合法性，本院亦不予支持。第四,高速建管办辩称其不应作为被告承担赔偿责任。其作为事故发生路段的发包和监管部门，对施工路段交通安全监管不力，对是否设置单侧通行的道路变更为双向通行的交通标志、交通标线以及道路沿线是否设置各种足够明显和清晰的交通标志、标线，均未进行及时、有效的监管，未进行经常性的检查，亦存在过错，故虽然公安交警部门的最终责任认定书中，未认定高速建管为责任主体，但其怠于履行相关义务的行为，亦与事故的发生具有因果关系，故本院对其不承担侵权责任的辩称意见不予支持。第五,收费管理局亦辩称其不应作为被告承担赔偿责任。收费管理局作为收费公路监督管理部门，按照《内蒙古自治区收费公路监督管理办法（试行）》的第十四条规定，其应承担如下监督义务：“遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶情形时，收费公路经营管理单位是否在现场设置安全防护设施，是否采取安全措施进行提示、公告，对重要的通行信息是否提前进行重复提示，是否及时修复损坏的收费公路附属设施”。结合另案苏芳蕾提交的收费票据所载明的时间、车辆时速以及事故发生的时间，其在事发路段前收费行为客观存在，但却未尽到上述规定的提示、公告等义务，存在一定的过错，其行为亦与事故发生具有因果关系，故本院对其辩称意见不予支持。综上所述，对刘博因本案交通事故所产生的损害，本院酌定由科达公司承担30%的赔偿责任；由高速建管办承担20%的赔偿责任；由收费管理局承担20%的赔偿责任；由苏伟承担10%的赔偿责任；由刘博自行承担20%的损害责任。依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于刘博主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费92567.31元，其中住院费87311.62元，复查检查门诊费5255.69元，有相关诊断书、住院病历、医疗票据等在案佐证，能够证明系因交通事故损伤所产生的费用，予以维护；2、住院伙食补助费6800元（68天×100元∕天），符合法律规定，予以维护；3、营养费6800元（68天×100元∕天），无加强营养的相关医嘱，故不予维护；4、护理费22148元（68天×113元∕天×2人＋60天×113元∕天×1人），结合司法鉴定意见，参照2016年度内蒙古自治区××路交通事故居民服务业的赔偿标准，予以维护；5、误工费116850元（779天×4500元∕月÷30天），其主张赔偿标准过高，赔偿天数过长，结合刘博伤情较重的实际情况及其两次住院时间，参照2016年度内蒙古自治区××路交通事故居民服务业的赔偿标准，本院酌定维护第一次住院至第二次住院期间的护理费47686元（422天×113元∕天）；6、精神损害抚慰金30000元，无法律依据，不予支持；7、车辆损失1009804元、鉴定拖车费1000元、鉴定人员差旅费2000元、鉴定费42800元、鉴定检查费250元、鉴定差旅费1776元、复印病历费78元，经核实相关票据，鉴定费应为41400元，鉴定检查费应为249元，鉴定差旅费应为1271元，合计1055802元，属实际发生，且唐帅对其所有的×××号车辆损失授权给了刘博，刘博在本案中一并主张该车损失，本院予以维护。综上，刘博的各项损失合计为1225003.31元，由大地财险公司在交强险限额内赔偿81834元（其中医疗费、住院伙食补助费1万元，护理费、误工费69834元，车辆损失2000元），剩余1143169.31元，由大地财险公司在商业三者险限额内按照10%的责任比例赔偿114316.93元，由科达公司按30%的责任比例赔偿342950.79元；由高速建管办按20%的责任比例赔偿228633.86元；由收费管理局按20%的责任比例赔偿228633.86元；由刘博按照20%的责任比例自行承担228633.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘博各项损失合计81834元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘博各项损失合计114316.93元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告科达集团股份有限公司赔偿原告刘博各项损失合计342950.79元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室赔偿原告刘博各项损失合计228633.86元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局赔偿原告刘博各项损失合计228633.86元，于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告刘博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16777.86元，由原告刘博负担4217.68元；由被告科达集团股份有限公司负担4323元；由被告国家高速新林北至扎兰屯路段公路工程项目建设管理办公室负担2882元；由被告内蒙古自治区收费公路监督管理局呼伦贝尔分局负担2882元，由被告苏芳蕾负担2473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王  强审 判 员 孙 丽 丽人民陪审员 王 德 胜二〇一九年十二月十一日书 记 员 白萨日娜附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为为不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。第八十四条：机动车通过施工作业路段时，应当注意警示标志，减速行驶。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。第十一条：未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条：同时投保机动车第三者者责任强制保险（以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十五条：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。