安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0503民初6021号 原告（执行案外人）：许静，女，汉族，1971年3月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑和英，安徽华冶律师事务所律师。 被告（申请执行人）：许再武，男，汉族，1962年4月生，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告（被执行人）：李广志，男，汉族，1964年8月生，住安徽省马鞍山市花山区。 原告许静与被告许再武、李广志执行异议之诉一案中，本院于年2019月10月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员葛欢、人民陪审员陈美丽组成合议庭审理，并于2019年12月4日进行了公开开庭，原告许静及其委托诉讼代理人孙国祥，被告许再武均到庭参加了诉讼。被告李广志经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告许静向本院提出诉讼请求：一、不得执行位于马鞍山市花山区房屋；二、确认上述东方明珠世纪花园二村10栋106号房屋为原告许静所有；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告许再武与被告李广志因民间借贷纠纷一案经马鞍山市中级人民法院审理并作出（2017）皖0503民初77号民事判决：李广志于判决生效后十日内归还许再武借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日起至借款付清时止的利息。2019年9月4日，原告许静对执行标的提出书面异议。马鞍山市花山区人民法院于2019年9月18日作出（2019）皖0503执异114号执行裁定书：驳回许静的异议请求。2018年2月14日，原告与被告李广志协议离婚，约定原告付清徽商银行贷款28万元，房屋所有权归原告所有。2018年2月23日，原告收到案外人王文彬出借款20万元，并于当日向徽商银行归还贷款20万元。2018年3月19日，原告向小额贷款公司借款8万元，并于当日向徽商银行归还贷款本息合计83969.63元。原告已经按离婚协议约定支付被告李广志28万余元的房屋购买款。2018年3月，徽商银行解除对涉案房屋的抵押，第三人根据协议约定履行办理权属变更手续，却被告知房屋已经被花山区法院于2018年2月28日查封。原告认为，在法院查封之前，其和被告李广志已经签订房屋买卖协议，并按约定支付全部价款，并一直居住在涉案房屋，该房屋为原告唯一住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，具状贵院，请依法判决。 被告许再武辩称，本人系于2016年5月4日起诉被告李广志民间借贷纠纷案件，而许静是在2018年2月与被告李广志离婚的，其所提供的证据里只有一份离婚协议。故本人认为李广志所借债务应为与原告许静的夫妻共同债务，原告许静的本案诉请不合理。 被告李广志未提出任何抗辩意见。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之并组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。原告许静为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、许静的居民身份证复印件一份，证明其身份信息情况和诉讼主体适格；二、《离婚协议书》、《离婚证》原件各一份，证明原告许静与被告李广志离婚时间是2018年2月14日，且就涉案房屋的买卖做了约定，案涉房屋归原告许静所有；三、《借条》复印件、《中国农业银行交易明细单》、《徽商银行交易明细单》各一份，证明原告许静为了履行离婚协议书的房款，而向案外人借款20万元用于偿还案涉房贷的事实；四、《借款合同》、《徽商银行回单》、《徽商银行记账凭证》等各一份，证明原告许静为履行离婚协议约定的房贷，而向案外人借款，并归还徽商银行贷款本息合计83969.63元的事实。 被告许再武对原告许静所提交的该四组证据经质证，认为原告许静所提交的该四组证据均与本案无关联性。同时，针对其抗辩意见亦未向本院提交任何证据。被告李广志对原告许静所提交的该四组证据经质证，均未发表任何质证意见。同时，针对其抗辩意见亦未向本院提交任何证据。 本院认证认为，原告许静所提交的第一组证据能证明其诉讼主体资格适格；第二、三、四组等证据证明其与被告李广志于2018年2月14日离婚，并达离婚协议和就婚生子女的抚养及案涉房财产等分割处理等达成了协议，但该三组证据均不能达到其证明目的。故本院对该第二、三、四组证据的证明目的不予认定。据此，本院认定，2016年5月4日，本院立案受理原告许再武与被告李广志民间借贷纠纷一案，并于2016年7月29日作出（2016）皖0503民初2103号判决，因被告李广志对该判决不服，提起上诉。2016年10月27日，案经安徽省马鞍山市中级人民法院审结并作出（2016）皖05民终1065号民事裁定，撤销原审判决并发回本院重新审理。2017年1月4日，本院重审立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年8月22日审结该案作出(2017)皖0503民初77号民事判决，该判决认定，许再武提供的“借条”及“汇款凭证”等证据能证明双方存在借贷合意，且出借人许再武通过银行转账40万元方式向借款人李广志履行了出借钱款义务。借款人李广志向出借人许再武出具了《借条》一份，该借条载明其于2011年11月1日前还清借款。期间，出借人许再武自认借款人李广志偿还了其10万元款项，并由出借人许再武委派他人于2014年4、5月份前往借款人李广志处催要借款等。遂依法判决：一、被告李广志于本判决生效后十日内归还原告许再武借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日起至借款付清时止的利息；二、驳回原告许再武其它诉讼请求。因原告许再武和被告李广志均对前述判决不服，而提起上诉。2017年12月6日，案经安徽省马鞍山市中级人民法院审结并作出（2017）皖05民终1215号民事判决，驳回许再武和李广志的上诉，维持原审判。 因被告李广志未履行业已生效的本院(2017)皖0503民初77号民事判决所确定的义务，原告许再武依据该判决向本院申请，要求对被告李广志予以强制执行。2018年1月8日，本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执84号，并向被执行人李广志送达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》和《财产申报令》等执行法律文书，要求其履行（2017）皖0503民初77号民事判决所确定的义务，但其并未及时和按要求申报其财产状况等，亦未认真全面履行案涉生效法律文书所确定的义务。 2018年2月14日，许静与李广志登记离婚。双方签订了一份《离婚协议》。该《离婚协议》主要约定，双方自愿离婚；双方的婚生子女由许静监护抚养，由李广志每月支付抚养费1000元；位于本市花山区不动产房屋归许静所有，该房屋贷款由许静偿还；双方婚后债务17万元，由李广志偿还，与许静无关；双方无共同债权，双方无其它财产纠纷分割等。 2018年2月28日，本院依法查封了被执行人李广志与许静共同所有的位于本市花山区不动产房屋一套（查封期限2018年2月28日至2021年2月27日）。 2019年5月29日（1月27日），申请执行人许再武与被执行人李广志达成执行和解协议，由被执行人李广志分期给付申请执行人许再武案涉借款。 2019年9月4日，许静（执行案外人）向本院提出书面执行异议，要求本院解除对案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号不动产房屋的查封并停止执行。本院受理执行案外人许静的执行异议后，编立执行案件（2019）皖0503执异114号，并依法组成合议庭进行审查。经审查认定，本院对被执行人李广志与许静共同所有的案涉房屋不动产予以司法查封，符合法律规定。执行案外人许静依据其与被执行人李广志的案涉《离婚协议》约定主张对案涉不动产房屋独自享有所有权的主张，并要求本院解除对该房屋不动的查封并停止执行等，系无法律依据。本院不予支持。2019年9月18日，本院作出（2019）皖0503执异114号裁定，驳回案外人许静的执行异议。后案外人许静对该裁定不服，在法定期限内向人民法院提起执行异议诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案中，本院在执行中对被执行人李广志享有共有所有权的案涉房屋不动产采取查封执行措施时，系为被告李广志和原告许静共同所有。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”和该款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定。被告李广志与原告许静共同所有的案涉不动产房屋之产权未变动至原告许静一人所有之时，且被告李广志对外尚存债务的情况下，本院在执行中对被执行人（被告）李广志享有共有所有权的案涉不动产房屋采取查封执行行为，故本院对该案涉不动产房采取的查封执行行为，系属符合法律规定。 原告许静现以其与被告李广志所订立的该《离婚协议》约定，认为案涉不动产房屋归许静所有，并要求本院停止对该不动产房的执行行为。经查，原告许静与被告李广志达成的案涉《离婚协议》的形成时间系于2018年2月14日。而本案所确定被告李广志对原告许再武形成债务的生效判决时间系于2017年12月6日。案涉《离婚协议》系被告李广志对其在该不动产房屋产权中拥有份额的处分，但该处分行为未经不动产登记部门有关产权变更登记，且不直接发生案涉不动产房屋的物权变动之法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉东方明珠世纪花园二村10栋106号不动产房屋的物权变动，依法应当办理产权变更登记手续。否则，该房屋产权不发生转移，故该《离婚协议》对外不具有对抗第三人的法律效力。即案涉不动产房屋所登记的所有权人至今仍为被告李广志和原告许静。原告许静之诉请，于事实无根据、于法律无依据，且其诉请理由均不能成立。故本院不予支持。 综上，原告许静之诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下： 驳回原告许静的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告许静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  葛 欢 人民陪审员  陈美丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蒋心云