山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2673号 原告：苑喜丰，男，1976年8月14日生，汉族，住黑龙江省龙江县，现住大连市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被告：徐盼望，男，1989年5月20日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：付用慧，山东衡正源律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区龙山建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区北海路中段。 法定代表人：孟庆海，该公司经理。 委托诉讼代理人：王福利，男，1973年7月24日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区，该单位职工。 原告苑喜丰与被告徐盼望、被告潍坊市坊子区龙山建筑工程公司（以下简称“龙山建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑喜丰的委托诉讼代理人庄庆堂、被告徐盼望的委托诉讼代理人付用慧、被告龙山建筑公司的委托诉讼代理人王福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑喜丰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付工程人工款241175元（施工过程中8个钢筋工1600元，每人200元，技术员借款2000元用于购买钢筋）及利息（利息从2017年10月27日起计算至实际还款日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，原告与被告潍坊市坊子区龙山建筑工程公司的项目负责人徐盼望口头订立了位于坊子区的砌砖工程，约定每平方米35元，砌砖完成后立即支付工程款。约定好以后，原告即安排工人进行了砌砖施工，工程完成后，被告徐盼望于2017年10月27日对工程进行了验收，被告应支付所欠工程款。为维护原告的合法权益，请依法裁决。 被告徐盼望辩称，原告没有相应的劳务承包资质，也没有农民工的授权，并且原告超额拿到了90200元的劳务人工费，其他农民工的人工费已全部结清。因此，原告不是适格的当事人，无权主张农民工人工费，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙山建筑公司的答辩意见同被告徐盼望。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的坊子区建设领域清理现场办公室出具的处理报告1份、对总面积、总工程款、工程量的确认单1份，经质证，两被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告徐盼望提交的苑喜丰的收到条1份，经质证，原告及被告龙山建筑公司对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告龙山建筑公司提交的2018年1月3日两被告签订的协议复印件1份，经质证，被告徐盼望无异议，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 潍坊市坊子区龙山建筑工程公司承建了潍坊锦道投资有限公司开发的锦道华府小区建设工程。其中锦道华府17＃楼的主体施工工程被转包给被告徐盼望。2017年6月30日，原告苑喜丰与被告徐盼望订立口头合同，由苑喜丰负责对坊子区的砌砖工程进行施工。2017年10月27日，徐盼望给苑喜丰出具工程量清单一份，其中载明：锦道华府（付）小区17＃楼砌砖总面积龙山建筑：67.2×15＝1008㎡（3.7＋3.2×8＋3.7）×0.6＝-19.8㎡储藏室988.2㎡67.2×15＝1008㎡一层：1008㎡二层：1008㎡67.2×14＝940.8（3.7＋3.2×8＋3.7）×0.6＝19.8㎡三层：920.2㎡四层：920.2㎡五层：920.2㎡阁楼：920.2㎡合计：6685㎡共工人工程量6685㎡×35元＝233975元徐祥（徐盼望本人签署）苑喜丰2017.10.27。2018年3月21日因苑喜丰到坊子区清欠办上访，清欠办出具《拖欠行为处理报告》一份，内容为：工程名称：锦道华府17＃楼；施工单位：坊子区龙山建筑公司；劳务负责人：徐盼望。拖欠主要原因：苑喜丰反映拖欠工人18万左右。处理意见：经多次协调，建设单位、施工单位提出说明：1、有证据证明已百分之百支付徐盼望118万，工人工资由徐盼望负责。2、有证据证明上访人施工分项不合格。3、建设单位、施工单位认为上访人无有效凭证证明拖欠工人工资。区清欠办经多次协调达不成协议，建议上访人通过法律途径解决。注：砌砖不合格部分有意见。2018年1月3日，徐盼望与潍坊市坊子区龙山建筑工程公司达成协议，内容为：经协商，锦道华府17＃楼主体工程2017年从龙山建筑公司支取工人工资的55万元，总计支取至113.1198万元尚欠5.38万元（其中扣除6.3万元主体维修款）。主体施工负责人保证足额发放工人工资，今后如再有工人上访，皆为我本人的债务，与龙山建筑公司和潍坊锦道投资置业有限公司无关，剩余10＃12＃楼龙山建筑公司所有欠款，在10＃12＃楼龙山建筑公司与潍坊锦道投资置业有限公司结算完毕后，从潍坊锦道投资置业有限公司优先代扣代付。 被告徐盼望提供证据证明在2017年10月27日工程结算后，向原告及其工人支付如下款项：2017年12月30日向原告苑喜丰支付13200元，原告苑喜丰向其出具收到条一份；2018年1月4日，被告徐盼望支付工人李振波工资15000元；2018年2月14日，向原告苑喜丰的雇员张福辉支付49900元；被告分别于2017年12月9日、2018年2月14日向原告苑喜丰的雇员王福忠支付3000元、4000元；共计85100元。 另查明，庭审中原告提供2017年12月2日，施工员陈永杰为原告出具的证明，内容为：锦道华府17＃楼用二次结构老苑零工7个，其中打扫卫生2个，捆扎钢筋5个，修理搅拌机1个工。合计：8个工×200元/工=1600元（大写壹仟陆佰元整）。借款2000元（贰仟元整）。被告徐盼望对陈永杰出具的证明不予认可。另被告主张向原告苑喜丰支取6万6千元人工费，及向姚秀玲支付过款项，原告对该几笔款项不认可。 本院认为，原告苑喜丰持有的被告徐盼望为其出具的工程量结算单、坊子区清欠办出具的《拖欠行为处理报告》，上述证据可以相互印证，足以证明苑喜丰系坊子区锦道华府小区17＃砌砖工程的实际施工人的事实。被告徐盼望出具的工程量结算单明确载明原告苑喜丰施工人工费为233975元。被告徐盼望在结算后向原告及其工人先后支付85100元应予以扣除。因此，被告徐盼望欠付人工费的数额应为148875元。对被告主张向原告支付66000元，没有提供原告苑喜丰的确认证据及收款证据，本院不予支持。被告主张向原告及姚秀玲支付的款项，系结算之前支付的，不应扣除，对被告该项主张本院不予支持。对原告提供的陈永杰出具的欠人工费的证明，因被告徐盼望对陈永杰的证明不予认可，原告可另行主张权利，被告潍坊市坊子区龙山建筑工程公司将其承建的工程主体部分违法转包给不具备施工资质的徐盼望，应当对徐盼望欠付的人工费承担连带清偿责任。因苑喜丰并不具有建设工程劳务分包资质，对其主张的工程款利息本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐盼望欠原告苑喜丰人工费148875元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊市坊子区龙山建筑工程公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告苑喜丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，由被告徐盼望、被告潍坊市坊子区龙山建筑工程公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周顺忠 人民陪审员  贺永森 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  臧日霞