山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1947号上诉人（原审原告）：尹某，男，1964年12月18日出生，汉族，住陕西省宁陕县。委托诉讼代理人：王某1，陕西乐友律师事务所律师被上诉人（原审被告）：代县彩路通汽车服务有限公司法定代表人：赵某，该公司执行董事。住所地：代县枣林镇西留属村。委托诉讼代理人：王某2，该公司法务专员。被上诉人（原审第三人）：周某，男，1962年9月16日出生，汉族，住陕西省宁陕县。被上诉人（原审第三人）：吕某，男，1965年2月27日出生，汉族，住陕西省宁陕县。周某、吕某共同委托诉讼代理人：隆某，陕西省宁陕县“148”法律服务所法律工作者。上诉人尹某因与被上诉人代县彩路通汽车服务有限公司、周某、吕某合同纠纷一案，不服代县人民法院（2019）晋0923民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人代县彩路通汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王某2，被上诉人周某、吕某的共同委托诉讼代理人隆某到庭参加诉讼。尹某上诉请求：1、撤销代县人民法院（2019）晋0923民初361号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《工业品买卖合同》并未生效，买卖关系并未成立，双方均没有履行各自的合同权利义务。上诉人并没有向被上诉人支付过首付款或任何期款，被上诉人也没有交付车辆。2、一审法院混淆了上诉人与被上诉人之间的买卖关系以及上诉人与菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司金融借款合同关系，以金融借款合同案件审理结果来倒推确认涉案买卖合同关系的成立及履行等事实，违背以事实为依据的基本审理原则。3、本案应当承担举证责任的主体是被上诉人，被上诉人若不能证明上诉人向其支付过首付款以及其向上诉人交付车辆，那么被上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人以上诉人的名义签署《汽车零售贷款合同》向菲亚特公司办理汽车零售贷款，冲抵其在菲亚特公司的客户代垫款，导致上诉人被人民法院判决承担还款责任，给上诉人造成的损失依法应当由被上诉人承担。代县彩路通汽车服务有限公司辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》已经成立、生效并实际履行。上诉人已交付部分购车款，被上诉人也将车辆实际交付于上诉人，上诉人也在租赁物验收单上签字确认。此外，上海市黄浦区人民法院的判决书可以作为裁判依据。被上诉人周某辩称，周某与案涉《工业品买卖合同》没有任何关系，无任何法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人吕某辩称，吕某与案涉《工业品买卖合同》没有任何关系，无任何法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告尹某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购车贷款1108800元及贷款期内利息174828.99元；2、判令被告支付原告逾期利息（以第1项请求数额为基数，按年利率16.125%自2016年5月25日计算至实际偿还之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月，原告因工地需要运输车辆，经联系被告销售人员白继磊到原告工地办理购车手续，因没有现车交付，原告仅在被告提供的《汽车零售贷款合同》、车辆挂户协议书等一系列材料上面签字，并未签署日期。原被告签订的《工业品买卖合同》第一条约定原告购买车型为CQ3254HTG384红岩牌车五辆，单价31.68万元，总价158.4万元。交货时间为自收到预付款之日起20日内。第五条约定交货方式为自提，第六条约定被告将涉案车辆送到指定的交车地点，具体地址为：太原某场。原告在上述指定的交车地点办理车辆的交接手续。第八条约定车辆的预付款为5万元。合同自被告收到乙方预付款之日起生效。第九条约定因厂家供货延期原因导致交货延期，被告有义务通知乙方，交货时间顺延。上述系列合同签订后，原告着急用车，但被告未按时向原告交付合同约定的车辆。经原告多次与被告联系未果，被告无法向原告交付车辆，原告也未向被告支付预付款，最后被告告知原告车辆无法交付，双方合同不再履行。2018年5月原告因与菲亚特克莱斯勒汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院已经做出（2017）沪0101民初1876号生效判决书，原告被上海市黄浦区人民法院列为被执行人。被告未按合同约定向原告交付车辆已构成根本违约，又以原告名义的贷款用以冲抵其前期代垫的客户款项。致使原告作为其贷款的义务承担主体，给原告的生产和生活造成严重损失。鉴于双方买卖合同早已不存在履行的基础，原告多次与被告联系要求其承担责任，但被告始终以各种理由推脱，告知原告车辆早已交付，原告与被告法定代表人沟通要求提供交付手续未果，要求其承担责任亦被拒绝。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原审被告代县彩路通汽车服务有限公司辩称，原告起诉的内容与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年12月31日，原被告签订《工业品买卖合同》，由原告购买车型为CQ3254HTG384红岩牌车五辆，单价31.68万元，总价158.4万元。2013年1月16日原告尹某与代县金山物流有限公司签署租赁物验收单。2017年7月25日上海市黄浦区人民法院做出（2017）沪0101民初1876号民事判决书，判决：“一、被告尹某应于判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金1071974.81元及计算至2016年5月24日的到期利息174828.99元，共计1246803.80元；二、被告尹某应于判决生效之日起十内日偿还菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2016年5月25日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以所欠本金和利息1246803.80为计算基数，按《汽车零售贷款合同》约定的利率上浮50%，即按年利率16.125%计息）。三、若被告尹某未按期履行上述付款义务的，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可以被告代县金山物流有限公司抵押的五台型号为CQ3254HTG384红岩卡车折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告尹某继续清偿；四、被告代县彩路通汽车服务有限公司对上述第一、二项中所确定的被告尹某的还款义务，向原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司在1246803.80元范围内承担回购担保责任。”另查明，2012年12月31日，第三人周某与被告代县彩路通汽车服务有限公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号为HF-TY-20121231-133，代县彩路通汽车服务有限公司向被告周某出售红岩CQ3254HTG384车5辆。第三人周某与菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司之间另外存在汽车按揭贷款合同关系。一审法院认为，原、被告之间的法律关系，上海市黄浦区法院（2017）沪0101民初1876号民事判决书已认定清楚，该判决属于生效判决，已采用的证据和认定的事实可作为本案裁判的依据。原告尹某与代县彩路通汽车服务公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定。原告在租赁物验收单上签字并捺印，证实被告已经按照合同约定履行了交付车辆的义务，原告是否支付合同价款并非合同生效的必要条件。本案中原告没有提供证据证明其未能验收车辆，也无证据证明原告购买的五台车辆的实际控制人和使用人为本案的第三人。依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费16353元，由原告负担。本院认为，原审认定“原告在租赁物验收单上签字并捺印，证实被告已经按照合同约定履行了交付车辆的义务”，但是该验收单上应当必须填写的《汽车租赁合同》的编号为空白，该验收单上又无车辆的型号、数量等其他信息，而且《汽车租赁合同》并无书证支持。因此，一审判决认定基本事实不清，况且标的物为五辆车、有车架号信息，但是有无进行上户登记、机动车所有人信息需在一审时一并查明，故本案依法发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销代县人民法院（2019）晋0923民初361号民事判决；本案发回代县人民法院重审。上诉人尹某预交的二审案件受理费16353元，予以退还。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇一九年十二月十三日书记员 刘 鑫