山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初18号 原告山东天一水务工程有限公司，住所地：潍坊市昌乐县营丘镇康乐街19号。 法定代表人刘云峰，董事长。 委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。 被告昌乐县公安消防大队，住所地：昌乐县新昌路南首。 负责人宋振，大队长。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人薛建龙，昌乐县公安消防大队助理工程师。 原告山东天一水务工程有限公司（以下简称天一水务）诉被告昌乐县公安消防大队不服强制查封财产决定一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告天一水务法定代表人刘云峰及其委托代理人乔富昌，被告昌乐县公安消防大队行政机关负责人宋振及其委托代理人孟庆秀、薛建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月7日下午4时许，被告违法查封了原告的生产车间，给原告的正常生产经营造成了极大损失，原告曾向有关部门投诉，并对被告的违法行为提出质疑。但被告未改正错误，于同年7月7日再次对原告的生产车间进行了临时查封。被告的违法行政行为侵犯了原告的合法权益，请求：一、请求依法撤销乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告向法庭提供了如下证据： 1、《临时查封决定书》； 2、《送达通知书》； 3、《临时查封决定书》； 4、《厂房租赁合同》； 5、《情况反映》； 6、原告给被告的函（6月11日）； 7、原告给被告的函（6月17日）； 8、关于停产查封的意见； 9、《请愿书》； 10、《申请书》； 11、原告给被告的函； 12、整改项目验收申请； 13、快递单； 14、给被告薛建龙的短信； 15、发货申请； 16、车间大门照片。 被告辩称，一、原告诉状所列的被告名称不正确，即被告主体不适格。原告诉状中列明的被告名称为“昌乐县消防救援大队”，而当前这一名称是不存在的，原因是消防队伍当前正在转制过程中，转制后，消防大队的具体名称是什么，当前并不确定，也没有与“昌乐县消防救援大队”这一名称相对应的文件和公章。故原告本次起诉因所列被告主体不适格而不能成立，请法庭依法驳回原告的起诉。二、从具体行政行为相对性来看，原告无诉权。经工商登记查询，原告的法定住所地是昌乐县营丘镇康乐街19号，原告在诉状中自己列明的住所地也是上述地址，但原告起诉的却是针对位于朱刘街道办事处比德文路南首的生产车间所作出的具体行政行为。从具体行政行为的相对性分析，原告无诉权。综上两点，原告就法定住所地之外的具体行政行为无诉权，且所诉被告主体不适格，应当被驳回。 被告认为合议庭应当首先就上述主体和诉权问题作出评议，如果答辩理由成立，被告就案件实体进行答辩；如果合议庭认为答辩理由不成立，就实体和程序作如下答辩：一、事实方面，原告正在使用位于首的生产车间，因使用泡沫夹芯板搭建及安全出口不足，存在着火灾隐患，经辖区的朱刘派出所督促，责令其改正，但原告拒不整改。被告会同昌乐安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所到原告的生产车间进行联合执法，经检查，原告使用的车间确实存在火灾隐患，被告依法下达了《责令限期改正通知书》，并告知原告检查情况和拟查封情况，作出乐公消封字［2018］第0184号《临时查封决定书》，对原告存在消防违法行为的生产车间进行临时查封。而原告并未在限期整改的期限内将消防违法行为整改完毕，2018年7月7日，被告的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现原告“生产车间安全出口数量不足”问题仍未整改，复查不合格。被告现场填制《消防监督检查记录》、拍照、依法告知复查不合格的情况和拟再次实施临时查封的情况，经集体研究，被告作出乐公消封字［2018］第0187号《临时查封决定书》，决定自2018年7月7日16时至2018年8月6日16时，对原告存在安全隐患的生产车间进行再次查封。二、证据方面。证明原告未在限期整改期限内将火灾隐患整改完毕的违法事实清楚，证据充分，原告的主张不成立。三、程序方面。对存在火灾隐患的场所进行检查是被告的法定职责，本次执法是在由被告联合朱刘派出所进行现场复查，每个执法环节，均由有执法资格的两名以上人员进行，执法人员身着执法制服并出示执法证件，实施临时查封时依法制作了《临时查封现场笔录》，当场宣读并送达了《临时查封决定书》，告知原告公司的委托代理人李玉平采取临时查封的理由、事实、依据及依法享有的权利、救济途径。原告未提出陈述和申辩，对临时查封并无异议。原告虽然拒绝在相关执法文书上签字，但有朱刘街道的工作人员现场见证。《临时查封决定书》是经集体研究讨论，按照程序上报领导决定作出的。四、适用法律方面。原告未在限期整改期限内将生产车间的火灾安全隐患进行整改，被告根据《中华人民共和国消防法》第十六条、第五十四条和《消防监督检查规定》等相关规定，对其作出《临时查封决定书》，适用法律正确。故被告对原告生产车间再次进行临时查封的行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向法庭提供如下证据： 1.《消防监督检查记录（复查）》； 2.火灾隐患现场照片； 3.《集体议案记录》； 4.《呈请临时查封审批表》； 5.《临时查封决定书》； 6．《临时查封现场笔录》； 7.临时查封现场照片； 8.送达回证； 9.执法视频截图及文字说明； 10.《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项，针对生产车间安全出口问题； 11.《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），针对生产车间安全出口问题； 12.《中华人民共和国消防法》第五十四条，临时查封执法的依据； 13.《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（一）项，临时查封执法的依据。 经庭审质证，原告对被告提供的7-9号证据无异议；对1号证据不认可，认为系后来补写；对2号证据不认可，认为不能证明原告场地有火灾隐患；对3-6号证据均不认可，认为系被告为应付诉讼制作，且落款时间系被告放假期间；对10-13号证据法条的真实性无异议，但认为被告适用法律错误。 被告对原告提供的对1-16号证据均不认可，认为1号证据不能证明被告非法查封；2号证据不能证明6月7日是违法查封，临时查封决定书是6月7日查封当日向原告宣读并送达，6月22日送达回证，原告说签收日期有矛盾与事实不符；3号证据，7月7日再次查封，是因为原告没有按照之前的查封进行整改，经复查仍然存在安全隐患，在之前整改期限届满后，仍然没有消除火灾隐患，系依法作出的查封决定；4号证据，法律规定谁使用谁收益谁负责，原告以车间系租赁为由，推脱责任主张不成立；5号证据与本案无关联；对6号-8号证据不认可，认为消防安全隐患并未整改；9号证据与本案没有关联，不能证明争议焦点问题；10-15号证据无事实依据；认为16号证据不能证明原告的主张成立。 合议庭评议认为，原告对被告提交的7-9号证据均无异议，本院予以确认。被告提交的1-2号、3-6号证据，原告虽提出异议，但从被告提供的证据分析，能够证实2018年7月7日，被告的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现原告“生产车间安全出口数量不足”问题仍未整改，复查不合格的事实，该宗证据真实有效，且具备关联性，均予以确认。被告提交的10-13号证据，系被告消防安全执法的法律依据，依法予以认定。 原告提交的1-4号证据，被告虽有异议，但能够证明被告于2018年6月7日查封的车间系原告租赁，被告乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》于2018年6月22日17时5分送达原告的事实，予以确认。原告提交的5号-16号证据，从内容看缺乏与本案的关联性，且不能证明原告已整改完毕的事实，均不予确认。 经审理查明，2016年2月3日，原告天一水务与案外人潍坊新建压缩机有限公司签订《厂房租赁合同》一份，约定，原告租赁坐落于昌乐朱刘工业园比德文路案外人公司院内车间一处。2018年6月7日，原告正在使用的该车间因使用泡沫夹芯板搭建及安全出口不足，存在火灾隐患，经辖区的昌乐县公安局朱刘派出所督促，责令其限期改正，原告拒不整改。2018年6月7日16时30分许，被告会同昌乐县安全生产监督管理局、昌乐县公安局朱刘派出所到原告的生产车间进行联合执法。经检查，原告使用的生产车间确实存在火灾隐患，被告工作人员经口头报请其负责人同意后，当场下达了《责令限期改正通知书》，并采取了临时查封措施。同日17时30分许，被告组织集体研究后制作了乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》，决定对原告的生产车间予以临时查封，查封期限为2018年6月7日19时至2018年7月7日19时，该决定书于同年6月22日向原告送达。2018年7月7日，被告的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现原告“生产车间安全出口数量不足”问题仍未整改，复查不合格。被告当场填制《消防监督检查记录》、拍摄火灾隐患现场照片，并依法告知了原告复查不合格的情况和拟再次实施临时查封的情况。同日10时至10时20分许，被告组织集体研究后制作了乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》，决定对原告存在安全隐患的生产车间进行再次查封，查封期限为自2018年7月7日16时至2018年8月6日16时，并于同日向原告送达。 本院认为，一、关于被告辩称主体资格问题。被告昌乐县公安消防大队虽以昌乐县消防救援大队为名称对外挂牌，但其注册名称没有变更，职能亦未变更，其仍有消防检查、监督和处罚的权力，故本案被告主体应为昌乐县公安消防大队。二、关于被告提出的原告无诉权的问题，因案涉车间系原告租赁经营，该行政行为实质上指向的相对人就是本案原告，故被告辩解理由不成立，不予采信。三、原告租赁潍坊新建压缩机有限公司的厂房，因存在火灾隐患，被告已作出乐公消封字[2018]第0184号《临时查封决定书》，对原告的生产车间予以临时查封，并要求原告限期改正。但被告的执法人员会同朱刘派出所民警到现场复查时，发现原告“生产车间安全出口数量不足”问题仍未整改，复查不合格，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项的规定。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（一）项的规定，被告当场送达《责令限期整改通知书》，并于同日作出乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》，对原告的生产车间再次临时查封，符合法律法规的规定。故被告作出的乐公消封字[2018]第0187号《临时查封决定书》证据确实充分、认定事实正确、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东天一水务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东天一水务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  崔 皓 人民陪审员  李仕德 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘海燕