广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3250号本诉原告（反诉被告）：四会市众业建筑工程有限公司，住所：四会市东城区*********。统一社会信用代码：91441284MA4X45LF6Q。法定代表人：陈超洪，系该公司总经理。本诉被告：黄明团，男，1975年4月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区************。公民身份号码：440************379。本诉被告（反诉原告）：乐嘉健，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************。公民身份号码：440************939。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红光，男，1973年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************。公民身份号码：441************719。与被告乐嘉健系亲戚关系。原告四会市众业建筑工程有限公司（下称：众业公司）与被告黄明团、乐嘉健装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，被告乐嘉健在法定期限内向本院提起反诉，本院依法受理后适用简易程序公开开庭，将本诉与反诉进行了合并审理。为方便称谓，以下统一称本诉原告（反诉被告）为原告，称本诉被告（反诉原告）为被告。原告法定代表人陈超洪，被告黄明团，被告乐嘉健及其委托诉讼代理人殷磊、谢红光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众业公司向本院提出诉求:一、请求被告支付拖欠的装修工程款180663元，上述二个被告承担连带责任并且从起诉之日起按照年利率6％支付利息，直至全部还清止；二、本案全部诉讼费用由上述二个被告连带承担。事实与理由：原告的法定代表人陈超洪经朋友介绍认识被告黄明团，两被告共同经营位于肇庆市(大旺)高新区的蓝都会音乐会所KTV，因KTV需要装修，经过陈超洪与被告黄明团协商一致，同意由原告为KTV装修，被告黄明团负责该项业务。在2018年3月17日，原告与黄明团签订了《蓝都会KTV装修合同》，原告已按照合同约定完成全部装修工程。合同总价款为277123元，至起诉日止，被告已支付了96460元，仍拖欠工程款180663元未付清。虽经原告多次催讨，但被告仍未支付。被告黄明团辩称，众业公司及乐嘉健提出的由黄明团承担拖欠工程款与承担工期问题损失的要求不合理。黄明团作为肇庆高新区蓝都会娱乐有限公司（下称：蓝都会公司）员工，在本合同签订时受蓝都会公司实际投资与控制人谢红光授意签订。签订所在地在蓝都会公司办公室，在场有蓝都会公司法人代表乐嘉健和众业公司法人代表陈超洪。签订合同后具体的工程执行由蓝都会公司员工叶斌、乐嘉健、庄钦具体执行，财务由叶俊杰具体执行。消防改造由肇庆市新达消防水电安装工程有限公司刘国均执行。所以黄明团本人仅作为公司员工代表蓝都会公司与众业公司签订装修合同，同时在前期实施装修对接及以后的实际工程工作业务确认、审核验收与收付款来往账目及执行人行为，也实际真实体现了蓝都会公司与众业公司的合同主体的真实客观相对性关系。实际上由众业公司与乐嘉健提供的材料(原合同的主体表达意思，结算确认单，消防验收确认书，财务叶俊杰提供的书证等)也印证了黄明团仅作为公司员工签订合同并得到实际追认确认。《民法通则》第43条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。按照这一条的规定，企业法定代表人、其他工作人员经营活动，即职务行为的法律后果不是由行为人来承担的而是直接归属于企业。蓝都会公司增加的7间房间的装修在蓝都会场所内，增加报批消防申报证照与验收后开放经营管理等均体现蓝都会公司拥有使用与收益等权益。法律责任理应由员工单位承担，即蓝都会公司承担法律责任。综合所述，众业公司理应向蓝都会公司追讨工程余款，而蓝都会公司也理应承担相应的法律责任。被告乐嘉健辩称，一、原告起诉主体错误，合同是原告与黄明团签订的，付款义务是黄明团。退一步讲，假设黄明团提到属于公司债务情况属实，也与乐嘉健无关。其仅是蓝都会公司法定代表人，不对公司及本案债务承担责任。二、因为原告不断拖延装修的工期，甚至无法联系原告及其负责人，导致蓝都会公司无法正常营业，造成巨大的租金及经营损失，我公司为了减少损失在12月24日请了案外的装修人员进行了装修。我方认为是原告在工期上自行违约，怠于装修及通知验收和结算，是原告自己违约，原告应对乐嘉健及蓝都会公司的损失承担责任。被告乐嘉健向本院提出反诉请求：一、判令原告赔偿乐嘉健损失281101.2元；2、判令由原告承担本案本诉与反诉的诉讼费用。事实和理由：黄明团与原告于2018年3月17日签订《蓝都会KTV装修合同》，为乐嘉健开办的蓝都会公司的包间进行装修，合同约定装修工期为2018年3月17日开工，于2018年6月17日竣工，但在合同履行过程中，原告的装修工期一直拖延，直到2018年12月24日做完后乐嘉健验收确认。因原告违约未按合同约定的装修工期完工，导致乐嘉健的蓝都会KTV无法按期正式开业，迟延6个月开业给乐嘉健造成6个月租金及物业管理费的损失共计281101.2元。原告起诉要求乐嘉健支付拖欠的工程款，乐嘉健认为原告的诉求没有任何事实和法律根据，原告是与黄明团签订的合同，根据合同的相对性理应找黄明团要求支付工程款而非要求乐嘉健来承担。现原告延误工期给乐嘉健造成了损失，乐嘉健依法提起反诉。原告众业公司对被告乐嘉健的反诉辩称，乐嘉健诉称因原告延迟6个月的装修工期，影响乐嘉健开业且造成损失，不是事实，也不符合实际情况。一、在该装修工程中，原告主要是二楼7个房间的装修工程，原告的装修工作已全部按时完成，蓝都会公司的老板另外安排消防工程安装公司人员进场施工。消防工程工作进展很慢，而且经过肇庆消防支队大旺高新区中队多次的消防验收都不合格，多次重新整改后才合格，结果导致这7个房间无法按时完工和正常开业。二、蓝都会KTV装修的7间房间是位于二楼，也不会影响蓝都会KTV一楼和二楼其他几十个房间的正常营业，根本不会给蓝都会KTV造成损失。乐嘉健认为因原告的装修延误6个月时间，是没有事实根据的，是虚构的事实。蓝都会KTV是乐嘉健、黄明团等人开办的合伙企业，本案的装修工程款应当由乐嘉健、黄明团等人承担连带支付责任。原告完成蓝都会KTV这7个房间的装修工程后，蓝都会KTV已分2次支付了部分工程款(合计共8万元。其中2018年12月25日支付了装修工程款50000元、2019年1月29日支付30000元)，仍欠工程款180663元未支付。虽然经过原告多次追讨，但乐嘉健总是以延误工期等各种借口拖延不肯支付余下的工程款。原告黄明团对被告乐嘉健的反诉，答辩意见与本诉的答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告（乙方）与被告黄明团（甲方）签订了《蓝都会KTV装修合同》，合同主要内容为：第一条：工程概况。1、工程承包方式：乙方包工包料。2、工期：施工日期自2018年3月17日开工，于2018年6月17日竣工。3、本合同工程量为七个包间装修承包价为：360000元（不包含包间台、座位、走廊装修价格），走廊承包价为15200元。……第三条：关于工期的约定。……2、工程项目或施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工程日期。3、因乙方责任不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延。4、因设计变更或非因乙方原因造成的停水、停电等不可抗力因素影响，导致停工8小时以上(一周内累计计算)。工期相应顺延。第四条：关于工程质量和验收的约定。……2、工程竣工后，乙方应通知甲方直接验收，甲方接到验收通知两日内组织验收，办理验收移交手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认工序工程的验收日期，并承担乙方看管费和相关费用。……第五条、关于工程价款及结算的约定。关于签署本合同后，甲方向乙方即时支付乙方购买材料的款项（材料由乙方代购）。若甲方没有及时支付乙方购材料款，乙方有权停工，甲方承担违约责任。工程全部完工，验收结算后甲方向乙方支付工程余下的工程尾款，留10%的工程款作为质量保证金，三个月后结清。……第七条、验收标准。甲方在乙方完工一项，验收一项，以免造成更大的损失。……在合同签署页，被告黄明团在甲方签字处签字，陈超洪在乙方签字处签字，并盖有原告公章。根据原告提交的《蓝都会KTV尾款结算清单》显示，黄明团已就清单中的1-3项工程进行了确认，乐嘉健已就清单中的4-10项工程进行了确认。经双方协商一致，工程尾款最终扣减为260663元（277123元-8460元-5000元-3000元）。黄明团、乐嘉健分别在该清单上签字，落款日期为“12、24”。2018年12月25日，案外人王莲金向原告转账50000元，2019年1月28日，案外人王莲金向原告转账30000元。2019年9月11日，原告向本院提起本诉诉讼。被告乐嘉健又向本院提起了反诉。庭审过程中，原告与两被告均确认：黄明团系蓝都会公司的员工；乐嘉健系蓝都会公司的法定代表人；合同系黄明团代蓝都会公司所签的等事实。为证明己方经济损失，被告乐嘉健提交了案外人叶俊杰向肇庆高新区大旺物业管理有限公司转款的凭证，该凭证中显示的主要内容为：交易时间为2018年4月13日，金额为6181.5元，附言：蓝都会4-6月物管；交易时间为2018年7月11日，金额为6181.5元，附言：蓝都会789月物管费；交易时间为2018年10月19日，金额为6181.5元，附言：蓝都会10-12月物管。案外人叶俊杰有向肇庆大旺城市发展集团有限公司转款的凭证，该凭证中显示的主要内容为：交易时间为2018年4月13日，金额为134369.1元，附言：蓝都会4-6月租金；交易时间为2018年7月11日，金额为134369.1元，附言：蓝都会789月租金；交易时间为2018年10月19日，金额为134369.1元，附言：蓝都会10-12月租金。另，肇庆大旺城市发展集团有限公司分别于2018年4月23日、2018年7月17日、2018年10月25日向案外人谢艳兰出具发票三张，主要内容为分别收取2018年4-8月、2018年7-9月、2018年10-12月租金134369.1元；该发票备注栏均载有“宝信南C栋4-12号商铺”。另查明，蓝都会公司于2017年8月30日成立，法定代表人为乐嘉健，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所为肇庆高新区沙沥工业园工业大街宝信南商业街****，经营范围为：服务：卡拉OK。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告黄明团与乐嘉健存在合伙关系，要求两被告连带承担拖欠工程款。虽然涉案合同由被告黄明团签订，但根据本院查明的事实及各方当事人的陈述，被告黄明团系蓝都会公司的员工，被告乐嘉健系蓝都会公司的法定代表人，涉案合同系被告黄明团代蓝都会公司所签。且最关键的是，涉案装修地点位于蓝都会公司，装修行为与蓝都会公司的经营范围相符，装修后带来的收益亦归属于蓝都会公司。故本案实际合同主体应为蓝都会公司。被告黄明团、乐嘉健作为蓝都会公司员工及法定代表人履行的职务行为对蓝都会公司发生效力，两被告不属于涉案装饰装修合同纠纷的明确被告，根据合同相对性的原则，原告应当以蓝都会公司为被告提起诉讼。原告提起的本诉要求被告黄明团与乐嘉健连带承担拖欠工程款，属于本诉被告主体不适格。又如前所述，本案实际合同主体为蓝都会公司，被告乐嘉健在反诉中主张的经济损失也是蓝都会公司的租金和物管费损失，被告乐嘉健提起的反诉要求原告赔偿经济损失，属于反诉原告主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）四会市众业建筑工程有限公司的起诉。二、驳回被告（反诉原告）乐嘉健的反诉。本案本诉受理费1957元，原告（反诉被告）四会市众业建筑工程有限公司已预交，由本院退回。本案反诉受理费2758元，被告（反诉原告）乐嘉健已预交，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育锦二〇一九年十二月三十日书记员  吴怀忆