山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2333号 上诉人（原审被告）：潍坊昊翔物流有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区西环路北首。 法定代表人：王艳丽，董事长。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李园园，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东京鸿新型板业有限公司，住所地山东省高密市朝阳街道月谭路北首路东。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：张冬冬，男，1988年11月10日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：张宁，山东升信律师事务所律师。 原审被告：王羊羊，男，1986年3月17日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：潍坊急速寄运输有限公司，住所地山东省昌邑市世纪华城****商铺。 法定代表人：苏慧敏，总经理。 委托诉讼代理人：李华涛，山东翰来律师事务所律师。 原审被告：杜龙春，男，1968年2月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：冯传立，男，1962年11月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：于东伟，男，1978年6月13日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人潍坊昊翔物流有限公司（以下简称昊翔物流）与被上诉人山东京鸿新型板业有限公司（以下简称京鸿板业公司）、原审被告王羊羊、潍坊急速寄运输有限公司（以下简称急速寄公司）、杜龙春、冯传立、于东伟公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人昊翔物流委托诉讼代理人李胜吉与李园园、被上诉人京鸿板业公司委托诉讼代理人张冬冬与张宁、原审被告王羊羊、原审被告急速寄公司委托诉讼代理人李华涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊翔物流上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决有误。1、一审法院认定杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆的车主系根据王羊羊的安排、承运人系上诉人，证据不足，与事实不符，存在错误。王羊羊曾代表上诉人与被上诉人签订过运输合同，但依据该合同上诉人为被上诉人运输货物五次已实际履行完毕，该合同已经终结。被上诉人在一审中主张损失的另三次货物运输承运人并非上诉人，该三次运输的司机杜龙春、冯传立、于东伟及其中一辆车的车主张义良与王羊羊从未谋面，无任何合作关系，与上诉人也无雇佣关系，且于东伟在一审中明确陈述其系受刘吉雇佣，扣留货物系受刘吉指示，刘吉系上诉人实际承运五次货物的车辆车主之一。上诉人在为被上诉人实际履行五次货物运输后，已终止合作，与刘吉再无合作，之后的三次货物运输，承运人及货物扣押人均非上诉人，根据举证原则，被上诉人应举证证明后三次货物运输承运人系上诉人，但其提供证据明显不足，且与事实不符。2、被上诉人在一审中提供的王羊羊出具的承诺书并无上诉人授权、也未加盖上诉人公章，上诉人并不知情。王羊羊出具承诺书系个人行为，不能代表上诉人，上诉人对该承诺书也不知情，该证据不能证明上诉人系未卸货的后三次货物运输的实际承运人。 京鸿板业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，昊翔物流的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。1、上诉人称王羊羊与被上诉人损失货物的运输行为无关，与事实不符。被上诉人在一审所提供王羊羊出具的承诺书载明“我们公司负责司机当即卸货，如今天还未卸货，昊翔物流负责京鸿板业公司的一切损失”，如王羊羊与上述运输行为无关，作为一个完全民事行为能力人不会出具这样的承诺书，且在一审庭审中上诉人也认可王羊羊代表上诉人与被上诉人签订合同和办理相关业务，在双方签订的货物运输合同中约定以5车为单位支付运费，并未约定运输总车次，上诉人所述运输完五次即履行合同完毕，无任何事实依据。上诉人上诉称刘吉系上诉人承运前五次货物的车辆车主之一，刘吉在上诉人运输合同未履行完毕之前就与上诉人终止合作关系，也与常理不符；如果与上诉人没有关系，王羊羊也不会在承诺书上承诺能安排涉案车辆卸货了。2、上诉人认为王羊羊出具承诺书的行为与上诉人无关也与事实不符，上诉人认可王羊羊代表其与被上诉人签订货物运输合同的事实，该合同上也没有上诉人的公章，王羊羊履行运输义务、出具发票、支款签字的行为都是代表上诉人的行为，其出具承诺书的行为也是代表上诉人履行运输合同的行为，理应由上诉人承担责任。 王羊羊述称，同意昊翔物流的上诉意见，本案责任应该由实际托运人刘吉承担。 急速寄公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 京鸿板业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告昊翔物流、王羊羊、急速寄公司、杜龙春、冯传立、于东伟赔偿京鸿板业公司货物损失243412.80元；2.判令被告赔偿因拒不交付承运货物造成京鸿板业公司承担的迟延交货违约金90000元；3.判令被告向京鸿板业公司支付违约金120000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。 一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。京鸿板业公司提交了以下证据：1、2017年4月17日，京鸿板业公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订的网架板供货合同；2、2017年7月12日，京鸿板业公司的张冬冬代表京鸿板业公司与王羊羊代表昊翔物流签订的货物运输合同、王羊羊的身份证复印件、加盖昊翔物流印章的公司营业执照复印件；3、急速寄公司为京鸿板业公司开具的增值税发票、王羊羊为京鸿板业公司出具的支款条、中国建设银行网上银行电子回单；4、货车司机杜龙春、冯传立、于东伟的机动车驾驶证及驾驶车辆的行驶证，杜龙春、冯传立、于东伟签字的《山东京鸿新型板业有限公司出库单》；5、2017年8月15日王羊羊为京鸿板业公司出具的承诺书。京鸿板业公司据此主张：其与中国建筑一局（集团）有限公司签订合同，为该公司制作特定规格的网架板；2017年7月12日，王羊羊持有记载“仅用于货物运输合同使用”字样的昊翔物流营业执照复印件及王羊羊的身份证复印件与京鸿板业公司签订货物运输合同，承运京鸿板业公司的货物至重庆市北碚区京鸿板业公司指定卸货地点；昊翔物流为京鸿板业公司运送5车货物后，京鸿板业公司根据王羊羊的要求向急速寄公司账户支付运费105000元，王羊羊为京鸿板业公司出具了收款条，急速寄公司为京鸿板业公司开具了增值税发票；2017年8月8日、8月10日、8月11日，王羊羊安排杜龙春、冯传立、于东伟驾驶运输车辆为京鸿板业公司运输网架板，三运货司机到京鸿板业公司装载了网架板，并在记载货物规格、数量、运输车辆车牌号以及司机联系方式的出库单上签字，将京鸿板业公司货物运出；三运货司机杜龙春、冯传立、于东伟未向京鸿板业公司指定目的地送货，王羊羊于2017年8月15日为京鸿板业公司出具承诺书，承诺当日卸货；该三车网架板每平方米价格为240元，价款合计为243412.80元；因未向中国建筑一局（集团）有限公司施工的工地卸货，京鸿板业公司又重新制作并于2017年8月26日重新发货，京鸿板业公司迟延交货18天。根据京鸿板业公司与中国建筑一局（集团）有限公司供货合同的约定，京鸿板业公司应向该公司承担违约金90000元，该违约金应从该公司向京鸿板业公司支付的货款中扣除。昊翔物流、急速寄公司主张：京鸿板业公司提供的网架板供货合同与本案无关，且不能证实京鸿板业公司的主张；对京鸿板业公司提供的货物运输合同的真实性无异议，主张昊翔物流承运京鸿板业公司的货物运输业务后委托急速寄公司为京鸿板业公司运输货物，运输五车的货物后再未与京鸿板业公司发生运输业务；对京鸿板业公司提交上述证据3的真实性无异议，对京鸿板业公司提交证据4真实性无异议，但主张与二公司无关，杜龙春、冯传立、于东伟与二公司无任何关系；对王羊羊出具的承诺书质证称因后来与京鸿板业公司发生运输业务的刘吉扣留了京鸿板业公司的货物，京鸿板业公司对之前应付的五车运费不予支付，王羊羊私自向京鸿板业公司要运输费，并要求京鸿板业公司将五辆车的运输费105000元直接付至急速寄公司账户，京鸿板业公司胁迫王羊羊出具该承诺书否则不予支付运输费，王羊羊承诺书上记载的货物系与二公司终结运输业务后发生的，与二公司无关。于东伟对京鸿板业公司提交的证据质证称不知情。 昊翔物流提交了2017年7月13日、7月14日、7月22日、7月27日《山东京鸿新型板业有限公司出库单》复印件5份、顺风速运清单1份，主张双方签订货物运输合同后，将该运输业务转包给急速寄公司，具体运输业务仍由昊翔物流与京鸿板业公司进行交涉；双方仅发生了五车的货物运输业务，运输五车货物后于2017年8月7日将出库单五份通过顺风物流公司交付京鸿板业公司。京鸿板业公司质证称该出库单系复印件，无法确定其真实性，即使是真实的，也与本案无关。急速寄公司对该证据无异议。于东伟对该证据质证称不清楚。 急速寄公司提交了2017年7月13日其与昊翔物流签订的运输协议、兴业银行汇入回单，主张二公司于2017年7月13日签订运输协议，该协议的履行期限截止到2017年7月31日，其根据运输协议的约定为京鸿板业公司运输货物后已收该五车的运费，其与京鸿板业公司无任何合同关系。京鸿板业公司对该证据的真实性无异议，主张昊翔物流与急速寄公司签订运输协议系转委托关系，该行为对京鸿板业公司不产生法律效力。 一审法院经审查上述证据认为，当事人提交的以上证据均真实、合法且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。 一审法院认定事实：2017年4月17日，京鸿板业公司作为卖方与作为买方的中国建筑一局（集团）有限公司签订网架板供货合同，约定买方向卖方购买1.5型的网架板18000平方米、2.5型的网架板4500平方米、5型的网架板3500平方米，其中1.5型的网架板每平方米2540.0021元，2.5型的240.0021元，5型的259.9974元，以上价款合计为6310038.15元，结算按实际完成工程量；以上综合单价包含但不限于人工费、材料费、机械费、加工制作运输费、试验费、管理费、利润及税金等完成该项工序等一切费用；卖方负责将网架板运至重庆市北碚区水土镇云汉大道中国建筑一局重庆腾讯云计算数据中心项目部；卖方未能按合同规定的时间或订单要求足额交货，每延误1日，按每日5000元向买方支付违约金，此违约金在应付货款中直接扣除；双方约定卖方发货人为张冬冬。 2017年7月12日，京鸿板业公司工作人员张冬冬代表京鸿板业公司，与王羊羊代表的昊翔物流签订货物运输合同，约定：京鸿板业公司委托昊翔物流承运高密至重庆北碚区水泥建筑板材货物，每包车（16-17.5米板车）吨位约30吨，运费为21000元，昊翔物流负责将货物安全送到指定的卸货地点；京鸿板业公司以昊翔物流的车辆运输为主，昊翔物流尽可能地配合京鸿板业公司完成该公司需要的车辆次数，如昊翔物流未按京鸿板业公司需要的每天用车车次，需京鸿板业公司自行找其他承运物流公司派车；昊翔物流在运输过程中出现货物损害、交通事故所造成的损失由昊翔物流承担；昊翔物流必须在规定的时间内到达货物卸货地点，延迟卸货所造成的损失由昊翔物流负担；京鸿板业公司以5车次为单位向昊翔物流支付运输费，昊翔物流需提供5车次的回单及增值税专用发票。双方另约定了其他事项。王羊羊与京鸿板业公司签订该合同时向京鸿板业公司提供了加盖昊翔物流印章的公司营业执照复印件及本人的身份证复印件。 2017年7月13日，昊翔物流（甲方）与急速寄公司（乙方）签订运输协议，约定昊翔物流委托急速寄公司承运高密至重庆北碚区水泥建筑板材货物，需要车辆5部（16米－17.50米板车），每车吨位30吨左右，每车运输费为20500元，由急速寄公司开具增值税专用发票，开具金额每车次为21000元；乙方负责将货物安全送到指定卸货地点，甲方以乙方的车辆运输为主，乙方负责车辆的调度安排，如乙方未能及时安排甲方的每天需要车次，甲方需要自行找其他承运物流公司派车；乙方在运输过程中出现货物损坏，交通事故所造成的损失由乙方承担；乙方必须在规定时间到达货物卸货地点，延迟卸货所造成损失由乙方负担；甲方给付乙方的付款方式为加油卡和现金（乙方需要提供回单）。双方约定，本合同自2017年7月13日起至2017年7月31日止。 上述货物运输合同及运输协议签订后，急速寄公司根据协议的约定及昊翔物流的要求，安排5辆运输车辆于2017年7月13日、7月14日、7月22日、7月27日为京鸿板业公司运输网架板至重庆市。2017年8月7日，昊翔物流将5车次的出库单回执均以邮寄方式交付京鸿板业公司。 2017年8月8日、8月10日、8月11日，根据王羊羊的安排，杜龙春、冯传立、于东伟分别驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××的运输车辆到京鸿板业公司装载网架板拟运往重庆。其中杜龙春驾驶车辆装载的网架板面积为334.80平方米，冯传立装载的网架板面积为349.12平方米，于东伟装载的网架板面积为330平方米，三人分别在京鸿板业公司制作的《山东京鸿新型板业有限公司出库单》承运人处签字。上述三人装载京鸿板业公司的网架板后未向京鸿板业公司指定卸货地点卸货。于东伟陈述其驾驶的车辆系刘吉的，因京鸿板业公司未与刘吉协商好运输费用，该车载网架板被刘吉扣留。 2017年8月7日，急速寄公司为京鸿板业公司开具了价税金额合计为105000元的增值税专用发票，开具人为苏慧敏，复核人为王羊羊。2017年8月15日，王羊羊向京鸿板业公司出具承诺书，内容为“承诺书昊翔物流、王羊羊承诺，京鸿板业给我们支付已开发票运费（急速寄公司），我们公司负责司机当即卸货，如今天还未卸货，昊翔物流负责京鸿板业的一切损失，每天罚款30000元。特此证明。昊翔物流公司王羊羊”。同日，王羊羊为京鸿板业公司出具支款条，支款条载明支款金额为105000元，支款原因为支到重庆5车次运费，并备注公户转账以到账为准（急速寄公司）。王羊羊向京鸿板业公司交付急速寄公司开具的增值税专用发票并向京鸿板业公司出具承诺书、支款条次日即2017年8月16日，京鸿板业公司通过开户行中国建设银行高密支行向急速寄公司的开户行兴业银行股份有限公司潍坊分行账户转账付款105000元。王羊羊、昊翔物流未按承诺向京鸿板业公司指定地点卸货。京鸿板业公司主张另行为中国建筑一局（集团）有限公司制作了网架板，并于2017年8月26日送货，迟延交货18天。 一审庭审时，京鸿板业公司委托诉讼代理人张宁以自己持有的手机为载体，当庭播放了三段录音，主张京鸿板业公司法定代表人王伟于2017年8月16日与于东伟驾驶车辆的车主刘吉、杜龙春、冯传立驾驶车辆的车主张义良分别通话，要求刘吉、张义良的运输车按约定卸货，刘吉答复按王羊羊的要求不予卸货，张义良不同意卸货。2018年4月4日，京鸿板业公司委托诉讼代理人张宁与张义良通话，问及司机冯传立的联系方式及与本案的有关情况。京鸿板业公司据此主张杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆根据王羊羊的要求为京鸿板业公司运输货物并按王羊羊的要求不予卸货。昊翔物流、急速寄公司质证称京鸿板业公司未提供录音的原始载体，录音中的通话人是否系刘吉及张义良无法确定，录音不完整，且不能证明京鸿板业公司的主张。因京鸿板业公司未提供录音的原始载体，且刘吉、张义良未到庭确认录音的真实性，一审法院未予确认。 一审法院认为，京鸿板业公司与昊翔物流签订的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。上述合同签订后，昊翔物流与急速寄公司签订运输协议，委托急速寄公司代为履行为京鸿板业公司承运货物的义务，急速寄公司按运输协议的约定及昊翔物流的要求为京鸿板业公司承运了5车次的货物后，京鸿板业公司按要求将该5车次的运费支付给急速寄公司。 各方当事人争议的焦点为京鸿板业公司主张的杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆装载并运输货物的承运人是否系昊翔物流，本案被告是否应承担京鸿板业公司主张的损失。王羊羊系昊翔物流的工作人员，代表公司与京鸿板业公司签订货物运输合同并部分履行了合同。杜龙春、冯传立、于东伟驾驶运输车辆为京鸿板业公司运输货物，京鸿板业公司并未与该车辆的所有人或管理人另行订立运输合同。该三辆运输车未依约将货物运至目的地并卸货后，王羊羊以昊翔物流的名义为京鸿板业公司出具承诺书，负责让运输车辆的司机卸货。根据本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆的车主根据王羊羊的指示安排该三人驾驶车辆为京鸿板业公司运输货物，该运输行为的承运人为昊翔物流，故昊翔物流的辩解理由不成立，不予采信。昊翔物流与急速寄公司签订的运输协议明确约定由急速寄公司提供5辆运输车辆代为运输货物，合同有效期截止到2017年7月31日。急速寄公司代昊翔物流为京鸿板业公司运输货物后，京鸿板业公司以转账付款方式向其支付运输费不违反法律规定，京鸿板业公司要求急速寄公司承担连带责任无事实与法律依据，不予支持。王羊羊、杜龙春、冯传立、于东伟的行为均为履行职务的行为，该行为后果应由所在单位或雇主承担，其本人不应承担民事责任。 根据合同法规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格进行计算。昊翔物流于2017年8月为京鸿板业公司承运货物因故至今未能向目的地卸货，昊翔物流未能提供该批货物的现状，且该货物已无返还的必要，其应承担损害赔偿责任。根据法律规定，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定昊翔物流按京鸿板业公司与中国建筑一局（集团）有限公司约定的货物价格扣减京鸿板业公司应承担的运输费赔偿京鸿板业公司的货物损失，即240元/平方米×（334.80平方米+349.12平方米+330.30平方米）-21000元/车次×3车次＝180412.80元。 京鸿板业公司并未实际向中国建筑一局（集团）有限公司支付违约金90000元，京鸿板业公司要求昊翔物流赔偿违约金90000元无事实依据，不予支持。昊翔物流赔偿京鸿板业公司货物损失后不宜另向京鸿板业公司支付违约金，且京鸿板业公司主张的违约金12万元明显过高，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊昊翔物流有限公司赔偿山东京鸿新型板业有限公司货物损失180412.80元，于判决生效后十日内付清；二、驳回山东京鸿新型板业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8101元，由山东京鸿新型板业有限公司负担4193元，潍坊昊翔物流有限公司负担3908元；诉讼保全费2787元，由山东京鸿新型板业有限公司负担1365元，潍坊昊翔物流有限公司负担1422元。 二审中，上诉人昊翔物流对其上诉请求未补充提交证据；被上诉人京鸿板业公司补充提交了其在一审中所提交录音证据的原始载体，昊翔物流对该证据的真实性及证据证明力提出异议。另，王羊羊在一审中未出庭应诉，其在二审中对于代表昊翔物流与京鸿板业公司签订案涉货物运输合同的事实予以认可，但称其仅联系运货五车，本案中的导致京鸿板业公司损失发生的讼争运输非其联系，并提交了其称前五车次运输时其与承运司机所签的物流运输合同。京鸿板业公司对此证据的真实性和关联性均不认可，这些合同中也无京鸿板业公司确认的内容，故对王羊羊所提供上述证据就其拟证主张的证明力，本院不予确认。还查明，王羊羊对于京鸿板业公司在一审中提供的其所出具承诺书的真实性予以确认，但称该承诺书是在京鸿板业公司被该公司人员张冬冬、王伟强制出具，但未提供受胁迫、被强制出具的有效证据；王羊羊主张案涉货物运输合同在履行五车的运货后，因京鸿板业公司未依约付款故其申请解除了双方签订的运输合同，但未提交有关解除合同的对应证据。昊翔物流与王羊羊均主张本案讼争的运输业务系京鸿板业公司与承运车辆单独联系而与王羊羊无关，该事实主张与京鸿板业公司所提交录音证据中的内容不符，昊翔物流及王羊羊在本案诉讼中也未提供足以证实其主张成立的有效证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，昊翔物流对于王羊羊系其职工、代表其与京鸿板业公司签订货物运输合同并履行前五车运输的事实无异议，依法予以确认。各方当事人对于一审就急速寄公司在本案运输合同中的相关事实认定和不负清偿责任的处理未提出异议，本院亦予确认。当事人对一审就京鸿板业公司损失价值的认定也未上诉及提出异议，本院对此不予审查。 本案的二审诉争焦点为昊翔物流应否对京鸿板业公司基于本案运输合同所致损失承担赔偿责任。昊翔物流与京鸿板业公司之间的案涉货运合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护。昊翔物流作为承运人依法负有及时、安全运输的合同义务，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定货运合同中的承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故京鸿板业公司依据运输合同及其损失事实提起索赔之诉，具有事实依据，符合法律规定；昊翔物流与王羊羊均主张本案讼争运输业务并非系履行昊翔物流与京鸿板业公司的货运合同故昊翔物流不应承担赔偿责任，但双方所签订货运合同确定的是非单批次的延续性运输业务关系，昊翔物流和王羊羊并未提供案涉货运合同已解除或终止的对应证据，京鸿板业公司所诉的案涉托运业务与货运合同所载运输业务亦相符，且从王羊羊所出具的承诺书内容来看，王羊羊及至其所代表的昊翔物流对讼争运输业务知情并承诺了负责卸货及赔偿损失事宜，王羊羊虽称该承诺书系被强制而出具，但未提供受威胁或被强迫的有效证据，其作为完全民事行为能力人，应知并应对出函并承诺的效力和法律后果负责，昊翔物流在本案诉讼中也未提交其他足以否定或免除其责任负担的有效证据，据此，昊翔物流有关与讼争运输业务无关而不应负担赔偿责任的抗辩及上诉主张，缺乏有效证据证实，应负担对其不利的法律后果。 综上所述，根据本案的现有证据，昊翔物流的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定昊翔物流作为运输合同相对人应对托运人京鸿板业公司的损失承担赔偿责任，符合现有查明事实，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3908元，由上诉人潍坊昊翔物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵建盛