广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初789号原告郭春姣，女，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市********。公民身份证号码：429************928,系彭平华的妻子。原告彭元春，男，1942年4月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市***********，公民身份证号码：429************738，系彭平华的父亲。原告肖彩秀，女，1945年9月22日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市***********，公民身份证号码：429************726，系彭平华的母亲。原告彭有为，男，1994年3月20日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市***********，公民身份证号码：429************754，系彭平华的长子。原告彭有琦，男，2000年6月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市***********，公民身份证号码：429************735，系彭平华的次子。以上五原告共同委托代理人廖显堂，广东国律律师事务所律师。被告东莞市**********，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：124419********807H。法定代表人孙宏伟，该中心主任。委托代理人曾杨，该中心工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。原告郭春姣、彭元春、肖彩秀、彭有为、彭有琦诉被告东莞市**********行政支付纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告郭春姣以及原告的委托代理人廖显堂，被告东莞市**********的委托代理人余艳、曾杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市**********于2019年8月27日作出东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》，决定如下：一、根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，彭平华于2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费，该中心不予支付；……。原告郭春姣等5人诉称，原告郭春姣是彭平华的妻子，原告彭有为、彭有琦是彭平华的儿子，原告彭元春、肖彩秀是彭平华的父母。彭平华于2017年3月8日经人介绍到东莞市滇丰纸品有限公司担任普工，2017年5月29日下午15点多，因为公司的客户送来的纸品不合格，需要重新装回货车运送回去，在货物装运过程中从车上摔下造成头部受伤，入住东莞市中堂医院治疗，于2017年12月18日救治无效死亡。东莞市滇丰纸品有限公司于2017年6月向东莞市中堂社保分局申请缴纳（包括补缴）全部员工（包括彭平华）的社会保险费，先办理了全部员工（包括彭平华）的参保手续，选择的是次月扣费，东莞市中堂社保分局于2017年7月10日扣缴社会保险费成功，也就表示彭平华从2017年7月1日起已经参保成功。其后用人单位多次去中堂社保分局询问医疗费报销事宜，工作人员均不告知补缴社会保险费的程序，但说必须补缴社保之后才能报销医疗费。中堂社保分局工作人员在用人单位的多次上门追问下，才要求用人单位写申请书，写了申请书之后，又一直没有答复，再去追问后，又重新说需要填申请表，填了申请表之后又说需要提交相关劳动关系的证明等材料。关于补缴的程序一直到2017年9月份中堂社保分局才清楚告知用人单位。这段时间已经拖了2个多月。用人单位提交补缴申请表同时提交了彭平华的员工登记表，证明彭平华是2017年3月入职的，但是中堂社保分局坚持不认可彭平华的入职时间。无奈彭平华还向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭提起确认劳动关系的仲裁程序。2017年l0月10日仲裁庭下达裁决确认彭平华与用人单位形成的事实劳动关系。10月12日，用人单位收到确认劳动关系的仲裁裁决书后当即就再进行提交补缴社会保险费的材料。中堂社保分局同样花费很长的时间进行审核，直到彭平华死后的第二个月即2018年1月4日才扣缴彭平华2017年3至6月份的社会保险费。根据国务院的《工伤保险条例》第六十二条第三项规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”以及《人力资源社会保障部关于执行原告郭春姣等5人向本院提交了以下证据：1.《工伤保险待遇申领处理决定书》，证明被告不支付彭平华于2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费的行政行为；2.彭平华身份证复印件，证明彭平华本人的身份信息；3.户口本复印件，证明原告郭春姣与彭平华是夫妻关系；4.建行网上银行电子回执和明细，证明彭平华的6月申请缴纳社保，次月7月10日扣费，即7月份开始参保；5.参保人员缴费明细表，证明2017年7月后彭平华为正常缴费，即为参保时间，2017年3月至6月的社保为一次性缴费即属于补缴；6.员工入职登记表、东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭东劳人仲院中堂庭案字〔2017〕106号《仲裁裁决书》、补缴社会保险费申请表、社会保险费补缴核定表，证明被告一直不同意用人单位补缴，不相信彭平华的入职时间，经劳动关系确认的仲裁之后才进行彭平华社保补缴的审核；7．东社保工伤认字第GSRD2203612132号《认定工伤决定书》，证明彭平华受伤已经认定为工伤；8.疾病诊断证明、住院诊断证明书，证明彭平华受伤情况；9.医疗收费票据，证明彭平华的医疗费总数为407825.5元；10.中堂医院死亡小结、居民死亡医学证明（诊断）书，证明彭平华住院治疗后一段时间死亡；11.2017年7月1日至2017年12月18日的医疗费用清单，证明这段时间彭平华的医疗费数额为301351.01元；12.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》，证明依据此规定，彭平华2017年7月1日后的医疗费用应当支付。被告东莞市**********辩称，2018年5月11日，原告郭春姣向被告提交相关资料，申领彭平华2017年5月29日至2017年12月18日的工伤医疗费用。经核实，原告郭春姣等系彭平华的近亲属，彭平华系东莞市滇丰纸品有限公司员工，于2017年5月29日发生事故受伤，于2017年9月11日经东莞市社会保障局认定为工伤，彭平华受伤后被送至中堂医院治疗，于2017年12月18日经救治无效死亡。但彭平华的用工单位东莞市滇丰纸品有限公司并未给彭平华购买社会保险。根据彭平华的社保登记记录，东莞市滇丰纸品有限公司于2017年7月份才为彭平华登记参保，并未缴纳彭平华在职期间即2017年3月至6月的社保费用。直至2017年10月12日，该公司才申请补缴彭平华2017年3月至6月的社保费用，被告于2017年10月20日审批同意补缴，滇丰公司选择的缴费方式为下月缴费。经社保部门查询，滇丰公司向社保部门隐瞒实际员工人数，部分员工一直未予参保。2017年11月30日该公司才申请补缴其他未参保员工的社保。故该公司的社保补缴核定日期为2017年12月14日，而系统的费用扣除均在核定补缴后的次月。故该公司完成补缴费用之日为2018年1月4日。被告根据《关于进一步明确工伤保险补缴及工伤保险待遇核发时点有关事项的工作指引》，认为彭平华于2017年5月29日至2017年12月18日的医疗费用不属于新发生的费用，于2018年5月11日作出《工伤保险待遇申领不予受理决定》。原告对该不受理决定不服提起行政诉讼，经法院一审、二审审理撤销了被告作出的《工伤保险待遇申领不予受理决定》，一审法院认为原告向被告申请支付2017年5月至10月期间的费用不符合法律规定，但认为原告未能在2017年11月完成补缴的责任不在于自身，被告不予受理不支付费用无法律依据，故撤销了被告作出的《工伤保险待遇申领不予受理决定》，经二审法院审理维持一审判决。2019年8月1日，原告重新向被告申领彭平华2017年7月1日至2017年12月18日的工伤医疗费及住院伙食补助，被告根据法院判决重新对原告待遇申领申请作出处理，本案已经查明滇丰公司2017年10月才申请补缴彭平华的保险费用，11月扣缴费用，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”据此，被告作出决定不予支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日的工伤医疗费用和工伤住院伙食补助费，但支付11月之后的相关待遇。综上，本案已经法院审理判决并己生效，被告依据法院判决及法律规定作出支付决定并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告东莞市**********向本院提交了以下证据：1.申请书；2.彭平华的身份证复印件、郭春姣的身份证复印件、亲属关系公证书、授权委托书、公证书；3.广东省医疗收费票据；4.彭平华的居民死亡医学证明（推断）书、东莞市中堂医院住院诊断证明书、东莞市中堂医院死亡小结，证据1-4均证明了原告郭春姣向被告申领彭平华2017年5月29日至2017年12月18日的工伤医疗费用；5.滇丰公司营业执照复印件；6.彭平华的《补缴社会保险费申请表》、彭平华的身份证复印件及4、5、6月工资证明、《仲裁裁决书》、员工入职登记表；7.东社保工伤认字第GSRD2203612132号《认定工伤决定书》；8．应补缴人员名册；9.其他员工补缴申请，证据5-9证明2017年10月12日，滇丰公司申请补缴彭平华2017年3月至6月的社保费用，2017年11月30日才申请补缴其他未参保员工的社保。10.社会保险费补缴核定表，证明被告于2017年12月14日进行补缴核定；11.《工伤保险待遇申领不予受理决定书》及送达回证，证明了被告作出不予受理决定并送达；12.(2018)粤1971行初487号《行政判决书》、(2019)粤19行终132号《行政判决书》，证据11-12均证明原告对被告作出的不予受理决定不服提起诉讼经法院审理判决，该判决已生效；13.东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》、送达回证，证明被告重新作出支付决定并送达。经庭审质证，原告及被告对对方提交的所有证据的真实性均确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、客观与本案具有关联，本院予以采纳。经审理查明，彭平华于2017年3月入职东莞市滇丰纸品有限公司（以下简称“滇丰公司”），于2017年5月29日在公司仓库门口搬纸卷到货车时，不慎从货车上摔下，导致全身多处受伤，后被送至中堂医院治疗。原东莞市社会保障局于2017年9月11日对彭平华在此次事故中受到的伤害认定为工伤。2017年12月18日，彭平华经救治无效死亡。根据彭平华的社保登记记录，滇丰公司在彭平华2017年5月29日发生案涉伤害前并未给彭平华参加社会保险，而是在2017年7月份才开始为彭平华参保，选择缴费方式是次月缴费。直到2017年10月12日，滇丰公司向被告申请补缴彭平华于2017年3月至6月的养老、工伤、失业、医疗和生育保险费用，被告于2017年10月20日审批同意其补缴，其选择缴费方式为下月缴费，该部分社保费用于2017年11月扣费成功。2018年5月11日，原告向被告申请领取彭平华的工伤保险待遇。被告经审核，于当日作出东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为滇丰公司于2018年1月4日补缴了应当缴纳的工伤保险费、滞纳金，根据《工伤保险条例》第六十二条和《关于执行若干问题的意见（二）》相关规定，决定对彭平华的2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤医疗费、丧葬补助金以及一次性工亡补助金申领不予受理。原告对此不服，起诉至本院。本院对该案予以立案、审理后，于2018年11月28日作出（2018）粤1971行初487号《行政判决书》，判决撤销了被告作出的上述东社保工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，并责令被告重作。该案上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）粤19行终132号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，原告郭春姣向被告申领彭平华2017年7月1日至2017年12月18日的工伤保险费和工伤住院伙食补助费。被告经审核，于2019年8月27日作出东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》，决定如下：一、根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，彭平华于2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费，被告不予支付；二、根据《工伤保险条例》第六十二条第三款和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条一项的规定，彭平华于2017年11月1日至2017年12月18日发生的工伤保险费和工伤住院伙食补助费，被告决定给予支付：工伤医疗费82501.5元、工伤住院伙食补助费3360元。原告对被告上述《工伤保险待遇申领处理决定书》中的第一项关于“被告不予支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”的决定内容不服，向本院提起本案诉讼。另查明，彭平华曾与滇丰公司因劳动争议提起劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭于2017年10月10日作出东劳人仲院中堂庭案字〔2017〕106号《仲裁裁决书》，裁决确认彭平华与滇丰公司于2017年3月8日起存在事实劳动关系。本院认为，本案为行政支付纠纷，本案争议焦点为：被告所作出东社保中心工伤处字第GSDY01740644号《工伤保险待遇申领处理决定书》中第一项关于“被告不予支付彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”的决定是否合法有据。《工伤保险条例》第六十二条第二、第三款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”按照上述规定，应当在用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，被告才依照规定支付新发生的费用。本案中，彭平华于2017年5月29日发生事故受伤，滇丰公司于2017年7月为其参保。根据《补缴社会保险费申请表》，滇丰公司于2017年10月12日向被告申请补缴彭平华于2017年3月至6月的社保费用，并于2017年10月20日取得被告审批，于2017年11月完成扣费。本院认为，工伤保险属于保险的一种，保险法律制度以危险的存在为前提，保险关系不具有追认的效力。用人单位在补缴工伤保险费和滞纳金后，自补缴当日起应当视为用人单位已经履行了缴纳社会保险的义务。工伤保险基金管理机构应当履行支付保险赔偿金的义务。本案，彭平华发生工伤事故在前，参加社会保险在后，其2017年3月至6月的社保费用是于2017年11月完成缴费。故被告以该时间点为界限，认为“彭平华2017年11月1日至2017年12月18日发生的工伤保险费和工伤住院伙食补助费”属于《工伤保险条例》第六十二条第三款“新发生的费用”而决定给予支付；对于“彭平华2017年7月1日至2017年10月31日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费”决定不予支付，符合上述法规规定，并无不妥。原告以彭平华于2017年7月份参保，而主张彭平华2017年7月1日至2017年12月18日发生的工伤医疗费和工伤住院伙食补助费均应由被告支付的观点，属于对法律法规的误读，本院不予支持。另原告提出，是由于被告的拒绝和拖延导致彭平华的社保费未能及时补缴，因其并未提交有效证据佐证，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭春姣、彭元春、肖彩秀、彭有为、彭有琦的全部诉讼请求。本案案件受理费50元由原告郭春姣、彭元春、肖彩秀、彭有为、彭有琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  刘海山人民陪审员  陈倩彤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周晓晴书 记 员  殷振贤附：相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。