福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5496号 上诉人(原审被告)：福建省宏途科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路丰泽商城群贤阁**。 法定代表人：邓建文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅万**，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东萍，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐志亮，男，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：文韬，江苏普邦律师事务所律师。 原审被告：黄小玲，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 上诉人福建省宏途科技有限公司（以下简称宏途公司）因与被上诉人徐志亮、原审被告黄小玲买卖合同纠纷一案,不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏途公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项，将本案裁定发回重审或者依法改判宏途公司不承担责任；二、本案诉讼费用由徐志亮承担。事实和理由：一、原审法院查明的基本事实不清。1.宏途公司不是本案适格的诉讼主体。原审法院认定黄小玲与徐志亮签订《涉险车辆转让合同》是真实有效的，但此合同明确说明了宏途公司是在网络竞价平台为车辆提供网络竞价服务的中介。原审认定本案主要购车款30万元是由徐志亮转给于小兵，另外2.5万元是转给曹玉琴，购车款并未支付给宏途公司，宏途公司未签订合同，亦未收到购车款，不是本案合同当事人。泉州鑫泰网络科技有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称苏州太保)出具奥迪-RS5流拍说明，仅是发出的一个要约，并不能证明宏途公司系涉案合同的一方当事人。2.本案发生30万元车款如何支付的情况并未查实。徐志亮提交30万元的转账记录中显示，只有一个账号，并无受让人的名称，原审法院凭空认为是转给于小兵，但也不是转给宏途公司。从《定损协议书》看，双方当事人是苏州太保和邹柳春，如果邹柳春是原车主，而苏州太保应是赔付保险金之后，残值车辆的所有人，那么30万元的车款应转入苏州太保。但目前没有任何证据能证明30万元车款的去向，原判决直接认定“徐志亮向于小兵转账30万元”的事实，没有根据。二、原审法院认定的证据不足，程序上存在错误。1.原审认定的发件人“中拓易峰”与收件人“赵晋-苏州太保”和发件人“赵晋/车险理赔部”与收件人“钱治国/车险理赔部”两组邮件的证据材料，仅是徐志亮截图的复印件，并不具有证据上的效力，而原审法院就错误以此认定宏途公司系本案合同的买受人。2.原审法院认定“苏州太保向本院出具回函”的证据材料不符合法定形式，与证据材料中邮件的内容存在矛盾。原审法院向苏州太保要求发回复函，回函主体应该是苏州太保，苏州太保下设部门车险理赔部综合管理科无权代表公司回函，回函无公章，仅为部门的科长赵晋签名，效力不足。该部门科长赵晋，在原审认定第一项事实中的邮件谈到了于小兵，但在该回函中又称“于小兵是何人我不清楚”。因此该回函的所有内容不具有真实性。3.原审法院调取的曹玉琴尾号为7075的中国农业银行借记卡产品资料查询、曹玉琴户籍证明、王自道与曹玉琴的结婚登记审查处理表各一份等证据材料，未经向宏途公司出示，也未经在法庭进行质证，就此认定黄小玲为宏途公司的员工，未经质证的证据不能认定为案件的事实，在程序上存在严重错误。4.涉案车辆维修费用的鉴定依据是错误的。涉案的车辆是事故车，本身的价值已经大幅减损，福建方正司法鉴定所对车辆修复费用依据同型号4S店零件的价格，修复费用达282443元，相当于涉案车辆的残值，如此评估费用明显对宏途公司不公平。另，徐志亮明知是涉险车辆存在着许多不明的事项，涉案车辆是否能够顺利取得报牌手续，在未取得报牌手续的情况下，徐志亮就直接对涉险车辆进行维修，存在明显的过错，由此所产生的损失应当自行承担。二审中，宏途公司补充上诉事实和理由如下：一、宏途公司不是涉案车辆的曾经所有人。1.涉案买卖合同没有宏途公司的盖章或法定代表人签名确认。2.一审法院认定宏途公司是买卖合同当事人错误。（1）黄小玲提供的刘坚转账记录，没有体现是黄小玲的户名。（2）徐志亮提供的邮件截图不可信，苏州太保与本案具有利害关系，对邮件真实性的证明力低，且邮件以书面提供不符合证据形式。（3）徐志亮将2.5万元转至曹玉琴账户，金额不到购车款的10%，认定徐志亮取得车辆所有权，明显不符合常理。二、涉案合同车辆交易金额为35万元，徐志亮向于小兵转账的30万元购车款，既不是宏途公司指定收款人，也是不黄小玲指定收款人，于小兵在本案中关系不明，一审法院未查清。一审法院未通知于小兵参加诉讼，属于程序错误。黄小玲陈述是按苏州太保指定，让徐志亮将30万元支付给于小兵，但于小兵不是原车主，却收取30万元，可见苏州太保将车辆卖给于小兵的可能性大，而后于小兵又将车辆卖给徐志亮。此外，苏州太保经营规范，如宏途公司向苏州太保购买涉案车辆，需将款项支付给苏州太保或其指定收款人。一审法院根据苏州太保回复函认定车辆卖给宏途公司，与事实不符，苏州太保所谓的残值处理权的含义应是宏途公司获得居间的权利。三、苏州太保、于小兵和邹柳春应承担涉案车辆报牌手续的交付责任。徐志亮因车辆无法报牌而要求解除合同，原车主邹柳春在进口车辆是应取得报牌手续。苏州太保承保取得车辆残值所有权，邹柳春应在首先交付给苏州太保。同时，现在没有任何证据证明宏途公司收到车辆报牌手续。四、一审判决宏途公司的责任畸重。涉案车辆是未上牌的涉险车辆，徐志亮在未取得车辆报牌手续的情况下，自行对车辆进行维修，是自愿承担不能上牌的风险，故车辆维修费用应当自行承担。宏途公司在本案收到2.5万元，但一审判决要承担返还购车款33万元及承担维修费用20万元，明显不公。 徐志亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄小玲未作陈述。 徐志亮向一审法院起诉请求：1.解除徐志亮与黄小玲（系宏途公司的员工）签订的《涉险车辆转让合同》；2.宏途公司、黄小玲退还徐志亮购车款33万元，车辆维修费20万元，共计53万元，并按照人民银行同期同类贷款利率承担上述购车、维修款项的资金利息（30万元自2015年8月6日起至实际还款之日止；3万元自2015年8月7日起至实际还款之日止；20万元自2015年11月1日起至实际还款之日止）；3.宏途公司、黄小玲承担本案全部诉讼费用，及徐志亮在主张违约责任期间发生的劳务费及差旅费2659.5元、律师费2000元、鉴定费15000元。 一审法院认定事实： 一、2015年6月27日，发件人为“中拓易峰”向收件人“赵晋-苏州太保”发送邮件，邮件内容为“经我司人员评估，苏Ｅ×××××临奥迪ＲＳ5残值市场价约为32万元左右。中拓拍卖”。 2015年7月7日，发件人“赵晋∕车险理赔部”向收件人“钱治国∕车险理赔部”发送邮件，邮件内容为：询价日期：6月26日……车牌：苏Ｅ×××××临……车型：奥迪ＡＵＤＩＲＳ5，车架号码：ＷＵＡＣ6Ｂ8Ｆ4ＤＮ900525，于小兵……中拓拍卖：320000……该车第一次询价，最高价格为中拓拍卖32万，中拓拍卖现场看车后，了解到该车为4Ｓ店展车，车身表明有过修补痕迹且损失较照片严重，经协商残值价格按照30万元处理。 二、2015年7月22日，黄小玲（作为甲方）与徐志亮（作为乙方）签订《涉险车辆转让合同》一份，合同主要约定：鉴于甲方所有人的涉险车辆转让出售，委托泉州鑫泰网络科技有限公司（以下简称：鑫泰公司）在网络竞价平台为车辆提供网络竞价服务，乙方为竞价交易的最高出价者，为确保甲方和乙方的涉险车辆转让交易能顺利的完成，经甲乙双方协商一致，特订立本合同，以资共同遵守执行。一、转让车辆基本信息：甲方和乙方就涉险车辆的交易价格达成了一致，即甲方愿意将其所拥有的车辆有偿转让给乙方。厂牌型号：奥迪ＲＳ5，颜色：红色，车架号：ＷＵＡＣ6Ｂ8Ｆ4ＤＮ900525;二、车辆价款及支付方式：甲方同意以人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元）的价格将车辆转让给乙方，乙方将车款汇入甲方指定账户。三、修复和上牌：2、乙方自行承担车辆修复和上牌的所有费用；4、甲方提供该车上牌所需购置发票（由乙方提供车主名称）、车辆合格证等资料（购置税由乙方负责缴讫）乙方应在车辆上牌后将该车的《登记证》《行驶证》扫描件，发予鑫泰公司。四、违约责任：违约方应赔偿守约方全部经济损失，该损失包括但不限于交通住宿费、律师费等一切损失。黄小玲、徐志亮分别于甲方、乙方处签字捺印。2015年7月22日，黄小玲向徐志亮出具《订金收条》一份，收条载明：“兹有徐志亮（购车人），身份证号：3205111987××××××××支付……车型：奥迪ＲＳ5车辆购车款订金人民币：￥30000元（大写叁万元整）。黄小玲于出具人处签字捺印。 三、2015年8月6日，苏州太保与邹柳春签订《定损协议书》，协议书主要约定：甲方（即邹柳春）在乙方（即苏州太保）投保之标的车苏Ｅ×××××临牌（奥迪ＲＳ5ＣＯＵＰＥ4.2ＦＳＩＱＵＡＴＴＲＯ）之本次事故按照推定全损之人民币柒拾萬圆整（ＲＭＢ￥700000.00）计算（已扣除残值）。 四、2015年8月6日，徐志亮向于小兵转账300000元。2015年8月7日，徐志亮向曹玉琴尾号为7075的银行账户转账25000元。 五、泉州鑫泰网络科技有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司出具奥迪-RS5流拍说明，说明载明：“品牌车型：奥迪-RS5，底盘号码：WUAC6B8F4DN900525，竞价时间：2015-8-1116：45该车辆已流拍我司以低价300000元兜底。”落款为中拓拍卖泉州鑫泰网络科技有限公司并加盖泉州鑫泰网络科技有限公司公章。 六、徐志亮取得案涉车辆后，对案涉车辆进行维修，截至2018年8月8日，案涉车辆已修复。徐志亮因诉讼支出律师费2000元，其参加诉讼期间往返苏州、泉州产生交通费2659.5元。 七、2015年2月13日，刘坚向黄小玲转账5000元，并备注“备用金预支”；2015年8月24日，刘坚向黄小玲转账21690元，并备注“6、7月费用报销款”。 八、苏州太保向一审法院出具回函一份，函载明：“我司2015年6月26日向整车拍卖供应商发起询价，经市场询价比较，中拓拍卖公司以30万元对残值进行兜底处理。我司赔付实际价值-残值价值部分。残值处置权归中拓拍卖公司。于小兵是何人我不清楚。黄小玲是中拓拍卖公司苏州地区对接人。残值处理通过2015年7月7日内部邮件发函处理。”该公司车险理赔部综合管理科科长赵晋于回函上签字。 另查明，2015年9月23日，泉州鑫泰网络科技有限公司的法定代表人由王自道变更为邓建文；2017年8月18日前，刘坚系泉州鑫泰网络科技有限公司股东；2017年8月18日，泉州鑫泰网络科技有限公司的公司名称变更为福建省宏途科技有限公司。宏途公司在庭审中陈述其公司确实有经营中拓拍卖的网上拍卖。还查明，王自道与曹玉琴系夫妻关系。 一审诉讼过程中，根据徐志亮的申请，一审法院依法委托福建方正司法鉴定所对案涉车辆维修费用进行鉴定。福建方正司法鉴定所出具司法鉴定意见报告书一份，鉴定评估意见为：经调查核实与规范理算，评定提交鉴定的奥迪RS5乘用车2015年7月22日事故损坏修复零部件材料费265443元，工时费17000元，合理修复费用共计人民币贰拾捌万贰仟肆佰肆拾叁元整（￥282443元）。鉴定费用为15000元。 一审法院认为：依法成立的合同,自合同成立时生效,合同双方应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务。 一、关于案涉合同的签订主体。案涉车辆买卖合同的签订方虽为徐志亮、黄小玲，但1.根据黄小玲提供的泉州鑫泰网络科技有限公司信用档案一份、中国邮政储蓄银行历史明细查询二份，可体现在2015年2月、8月间，泉州鑫泰网络科技有限公司股东刘坚向黄小玲转账，且其中一笔转账备注为“6、7月费用报销款”。宏途公司对该转账虽有异议，但却未能就此提出反驳证据或给出合理解释;2．案涉车辆由泉州鑫泰网络科技有限公司以30万元兜底处理，有徐志亮提供的邮件截图二份为证，该邮件截图分别体现中拓拍卖向苏州太保就涉案车辆残值评估进行回复，及体现苏州太保内部就案涉车辆残值经协商确定为30万元兜底于中拓拍卖处理的信息进行内部流转。另有泉州鑫泰网络科技有限公司出具给苏州太保的奥迪-RS5流拍说明为证，该流拍说明上落款有中拓拍卖字样，且加盖泉州鑫泰网络科技有限公司公章；3.根据宏途公司在庭审中的陈述即公司确有经营中拓拍卖的网上拍卖，苏州太保向一审法院出具的回函体现：“……中拓拍卖公司以30万元对残值进行兜底处理。……残值处置权归中拓拍卖公司。……黄小玲是中拓拍卖公司苏州地区对接人。……”；4.徐志亮将案涉车辆的部分款项25000元转至当时担任泉州鑫泰网络科技有限公司法定代表人王自道的配偶曹玉琴账户。宏途公司虽主张黄小玲并非其公司员工，但与本案查明的事实不符，宏途公司还主张其出具给苏州太保的奥迪-RS5流拍说明的出具时间在案涉合同签订时间之后，故其公司并未取得案涉车辆的残值处置权，但与苏州太保向一审法院出具的回函所体现的内容不符，也与徐志亮向泉州鑫泰网络科技有限公司的法定代表人王自道的配偶曹玉琴转账25000元这一事实不符。综上分析，故依法认定黄小玲在案涉合同签订期间为泉州鑫泰网络科技有限公司的员工，并代泉州鑫泰网络科技有限公司与徐志亮签订了案涉车辆买卖合同，泉州鑫泰网络科技有限公司更名为福建省宏途科技有限公司，故案涉车辆买卖合同的权利义务应由更名后的福建省宏途科技有限公司承接。宏途公司主张即使认定其为合同签订方，其提供的只是中介服务，不应承担责任，徐志亮的损失应由出卖人承担。但根据合同相对性原则，案涉合同本院已依法认定为宏途公司与徐志亮所签订，合同双方应当按照合同约定全面、及时、诚信履行合同义务，故对宏途公司的上述主张不予采纳。 二、关于案涉合同的解除。宏途公司未依照案涉合同约定,将该车上牌所需购置发票、车辆合格证等资料给予徐志亮，宏途公司虽然依约将车辆交付给徐志亮使用,但未按照约定将车辆的所有真实有效的手续及票证提供给徐志亮,宏途公司的违约行为致使徐志亮至今无法办理车辆过户及上牌手续,亦无法按照法定程序对车辆进行处置,车辆使用权和处分权受到了极大的损害。徐志亮与宏途公司签订案涉合同所要实现的最根本的合同目的即取得交易车辆的所有权,我国《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”宏途公司的违约行为致使徐志亮对车辆的使用权和处分权受到了极大损害,徐志亮的合同目的因此不能实现。徐志亮、宏途公司并未在合同中约定合同解除的条款,亦未协商一致解除合同,故根据我国《合同法》第九十四条第二款第四项之规定,“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”,徐志亮请求解除合同依法应予支持。车辆解除后,宏途公司应向徐志亮返还购车款。徐志亮就案涉车辆已支付的购车款共33万元，有徐志亮提供的《订金收条》、转账凭证为证，予以认定，故宏途公司应向徐志亮返还购车款33万元。关于案涉车辆的返还，宏途公司可另行主张。 三、关于案涉合同的违约责任。 1.根据合同关于违约责任的约定，即违约方应赔偿守约方全部经济损失，该损失包括但不限于交通住宿费、律师费等一切损失。徐志亮主张因修复该车辆产生车辆维修费20万元，其并未提供相应的维修票据予以证明，但其在诉讼过程中，申请对案涉车辆维修费用进行鉴定。福建方正司法鉴定所就此出具司法鉴定意见报告书一份，鉴定评估意见为：经调查核实与规范理算，评定提交鉴定的奥迪RS5乘用车2015年7月22日事故损坏修复零部件材料费265443元，工时费17000元，合理修复费用共计人民币贰拾捌万贰仟肆佰肆拾叁元整（￥282443元）。鉴定费用为15000元。经现场勘验并经福建方正司法鉴定所确认，案涉车辆已修复，且结合《定损协议书》推定案涉车辆全损的事实，故徐志亮主张的车辆维修费20万元客观、合理，予以采纳，故宏途公司应退还案涉车辆维修费20万元。2.针对徐志亮要求宏途公司按照中国人民银行同期贷款利率支付购车款30万元自2015年8月6日起至实际还款之日止的利息，购车款3万元自2015年8月7日起至实际还款之日止的利息，车辆维修费20万元自2015年11月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，因宏途公司已将涉案车辆交付徐志亮,此后涉案车辆一直由徐志亮占有、使用至今；且徐志亮并未提供证据证明其支付车辆维修费的具体时间，另案涉合同亦未对相关款项的资金占用利息作出约定。故难以认定徐志亮存在上述利息损失,对徐志亮的该项诉讼请求不予支持。3.徐志亮因诉讼支出律师费2000元，其及委托诉讼代理人参加诉讼期间往返苏州、泉州产生交通费2659.5元，均有相关票据为证，故宏途公司应支付徐志亮上述费用。4.徐志亮申请对案涉车辆维修费用进行鉴定，主要原因系其未能保存支付车辆维修费用的相关票据，故该项鉴定费用的损失并非当然发生，故对徐志亮关于宏途公司支付鉴定费15000元的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除徐志亮与宏途公司于2015年7月22日签订的《涉险车辆转让合同》；二、宏途公司应于判决生效之日起十日内向徐志亮返还购车款33万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年11月8日起至实际返还之日止的利息；三、宏途公司应于判决生效之日起十日内向徐志亮支付车辆维修费用20万元、交通费2569.5元、律师费2000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付车辆维修费用20万元自2017年11月8日起至实际返还之日止的利息；四、徐志亮应与判决生效之日起十日内将涉案车辆（底盘号码为WUAC6B8F4DN900525、车辆品牌及型号为奥迪-RS5）返还给宏途公司；五、驳回徐志亮的其他诉讼请求。案件受理费9836元，减半收取计4918元，由徐志亮负担345.2元，由宏途公司负担4572.8元。鉴定费15000元，由徐志亮负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。 对于一审查明查明的事实，宏途公司除了对于徐志亮提供的对邮件、涉案合同的真实性有异议；及刘坚向黄小玲等事实有异议外，其余当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 对于宏途公司有异议的事实，本院认定如下：1.关于徐志亮提供的邮件真实性的问题，第一份邮件宏途公司在一审过程中无异议，故二审在提出异议本院不予确认。第二份属于苏州太保公司的内部邮件，加盖有公司印章，且与宏途公司出具给苏州太保的流拍说明可以相互印证，故本院对证据真实性确认。2.关于涉案合同真实性的问题，签订该合同的徐志亮、黄小玲均对合同无异议，故本院予以确认。3.关于刘坚向黄小玲转账的问题，虽然账户上并没有黄小玲的名字，但黄小玲持有原件，宏途公司又不能提供反驳证据，故本院该证据真实性予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：宏途公司是否为涉案买卖合同的当事人？徐志亮要求解除合同并要求宏途公司承担违约责任是否有法律和事实依据？ 本院认为，一、关于宏途公司是否为本案买卖合同当事人的问题。本案案涉合同是徐志亮和黄小玲签订的，徐志亮主张黄小玲是宏途公司的员工，黄小玲也陈述其是代表宏途公司签订涉案合同的，虽然合同没有加盖宏途公司的印章，宏途公司不认可黄小玲是履行职务行为，但综合本案在案证据来看，宏途公司的抗辩不能成立。具体理由如下： 首先，如一审法院所述，宏途公司股东刘坚向黄小玲转账，且有备注为“6、7月费用报销款”的内容。宏途公司对该转账虽有异议，但未能作出出合理解释。苏州太保向一审法院出具的回函也体现：“黄小玲是中拓拍卖公司苏州地区对接人”。结合宏途公司自认经营中拓拍卖的事实，该两份证据体现的内容可与徐志亮、黄小玲的主张相互印证，证实黄小玲是宏途公司员工的事实。 其次，宏途公司出具给苏州太保的奥迪-RS5流拍说明载明：“该车辆已流拍，我司以底价300000元兜底”，该流拍说明上落款有中拓拍卖字样，且加盖公司公章；苏州太保向一审法院出具的回函体现：“……中拓拍卖公司以30万元对残值进行兜底处理。……残值处置权归中拓拍卖公司”，该函件加盖有苏州太保的盖章。在宏途公司自认经营中拓拍卖的情况下，上述证据可以证实宏途公司已经取得的案涉车辆的处置权。该事实与可与徐志亮提供的苏州太保内部邮件相互印证。 再次，徐志亮根据黄小玲指示将300000元转至于小兵账户，该款项与宏途公司向苏州太保兜底的价款一致。又将25000元转至黄小玲指定的，时任宏途公司法定代表人王自道的配偶曹玉琴账户，对此宏途公司无法做出合理解释。在宏途公司没有证据证明其已将车辆处置权转让给黄小玲或其他第三人的情况下，徐志亮根据黄小玲指定支付相应款项后，进而取得涉案车辆，可认定是徐志亮向宏途公司受让取得车辆。 综上，应认定黄小玲签订涉案合同的行为是代表宏途公司的职务行为，宏途公司辩称其不是合同当事人，与在案证据不相符，本院不予采信。 另宏途公司在一审过程中，自愿放弃对一审法院调取的涉及曹玉琴身份及账户的有关证据的质证，现又以未质证主张一审程序错误，本院不予支持。 二、关于徐志亮要求解除合同并要求宏途公司承担违约责任是否有法律和事实依据的问题。如前说述，本案宏途公司作为出卖人，没有依照合同约定提供车辆报牌的手续，导致徐志亮无法正常使用车辆，可以认定宏途公司已构成根本违约导致合同目的不能实现，徐志亮主张解除合同并要求宏途公司承担违约责任应予支持。合同解除后，徐志亮就案涉车辆已支付的购车款共33万元，宏途公司应予返还；同时徐志亮应将车辆返还给宏途公司。关于车辆维修费用是否应当由宏途公司承担的问题。本案徐志亮取得涉案车辆后，即对车辆进行了维修，并主张宏途公司应支付维修费用20万元。宏途公司主张徐志亮再未取得报牌手续情况下直接对车辆进行维修存在过错。对此，本院认为，本案合同解除的原因是宏途公司存在违约行为，徐志亮对此并无过错。徐志亮作为交易人，在受让涉案车辆后，有理由相信宏途公司会按照合同约定履行相应义务，故其对车辆进行维修，也不能认定具有过错。本案涉案车辆经过鉴定，维修费用为282443元，徐志亮主张20万元，并未超过鉴定确定的金额，故本院对徐志亮的主张予以支持。 综上所述，宏途公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9836元，由福建省宏途科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年十二月三十日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。