广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异608号 异议人（利害关系人）:熊春娣，女，1975年2月20日出生，汉族，住广东省连平县。 申请执行人：佛山市华利铸钢科技有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏东孔溪村东方明珠侧，统一社会信用代码91440605304141451Q。 法定代表人：卢焕清。 委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海中驰机械有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村委会“南蛇头岗”（厂房六），统一社会信用代码914406050666573556。 法定代表人：崔碧波。 本院在执行（2018）粤0605执14535号案，即申请执行人佛山市华利铸钢科技有限公司（以下简称华利公司）与被执行人佛山市南海中驰机械有限公司（以下简称中驰公司）买卖合同纠纷一案的过程中，通过谈话笔录告知利害关系人熊春娣，本院所拍卖的被执行人中驰公司的机器设备的仓储费为15万元，熊春娣对此提出书面异议。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人熊春娣称，对法院（2018）粤0605执14535号案确定的仓储费为15万元的执行行为有异议，异议人请求将仓储费变更为275076元。事实与理由：异议人熊春娣于2016年3月15日与崔碧波签订厂房租赁合同，租赁期限为三年，即从2016年3月16日起至2019年3月15日止，用来开办佛山市南海中弛机械有限公司。由于佛山市南海区中驰机械有限公司因经营不善，拖欠工人工资，于2018年11月29日被法院查封。查封期间占用了异议人的物业存放机器设备，存放时间为2018年I2月1日起至2019年7月31日止。虽然异议人和中驰机械有限公司签订的租赁合同是到2019年3月15日止，但双方于2018年11月23日已经签订了提前终止协议书，因此从2018年12月1日开始，中驰机械有限公司和异议人不存在任何租赁关系，所以计算场地储存费的时间是从2018年12月1日起至2019年7月31日止，而不是从2019年3月15日开始计算。仓储费的计算方式为：每月租金33960元除以30天，每天租金为1132元，从2018年12月1日至2019年7月31日，共计243天，仓储费为：243×1132=275076元。 申请执行人华利公司辩称，南海法院认定的仓储费是合理合法的，恳请法院注意异议人所提交的民事判决书中的被告是崔碧波而非本案被执行人，且其在执行案中提出仓储费的请求明确为2018年12月1日起至2019年7月31日，而判决的时间是2019年8月26日，若真如异议人所说存在终止租赁协议，异议人应当在（2019）粤0605民初7773号案中变更事实与理由。且异议人与崔碧波签订终止协议时，崔碧波已经在法院涉及了工人工资等多个案件，申请执行人认为有虚构事实的嫌疑。因此，申请执行人认为仓储费应从2019年3月15日开始计算。 被执行人中驰公司没有答辩。 本院查明，本院于2018年10月12日立案受理申请执行人华利公司与被执行人中驰公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执14535号，执行依据为本院（2018）粤0605民初17665号民事调解书。在执行过程中，本院于2018年10月29日作出（2018）粤0605执14535号执行裁定书，裁定:冻结、划拨、扣留、提取被执行人中驰公司的银行存款、收入105045.62元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年11月29日，本院查封了中驰公司存放在其厂房内的机器设备一批。2019年12月6日，本院查封了中驰公司存放在厂房内的货架、边角料等杂物一批。2018年12月7日，本院对中驰公司厂房出租方人员叶晴做调查笔录，叶晴在笔录中确认中驰公司是厂房的承租人，但未提及异议人在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2019年5月13日，本院对中驰公司厂房出租方人员叶晴做调查笔录，叶晴在笔录中确认其是负责管理中驰公司所在园区事务的人员，中驰公司厂房的房东是熊春娣；在本院问及被执行人中驰公司的租赁合同期限的问题时，叶晴称记不住了，明天提交租赁合同。叶晴在该笔录中未提及异议人在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2019年5月27日，本院作出（2018）粤0605执14535号之一执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人中驰公司所有的机器设备及杂物一批。上述机器设备及杂物于2019年6月25日拍卖成交。2019年11月1日，本院对熊春娣做谈话笔录，本院通过笔录告知熊春娣：本院依法拍卖了中驰公司的机器设备，因熊春娣为中驰公司厂房的出租人并主张上述机器设备的仓储费，根据熊春娣提供的厂房租赁合同，租赁期限至2019年3月15日止，上述机器设备的交接时间为2019年7月31日，故本院酌定上述机器设备的仓储费为150000元。熊春娣在笔录中提出异议，认为其已起诉中驰公司支付2018年11月的租金，法院判决已生效，故仓储费应从2018年12月起算至机器设备搬离厂房之日。在该笔录中，熊春娣未提及在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。后异议人熊春娣提出本案异议。 异议人熊春娣确认，叶晴是异议人聘请的员工。 另查明，2019年4月12日，本院立案受理熊春娣诉崔碧波、中驰公司租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初7773号。熊春娣在该案中请求崔碧波、中驰公司向其支付2018年11月房租36675元、房租租赁发票税金762元、2018年10月1日至2018年11月29日水电费21417元等。2019年8月26日，本院作出（2019）粤0605民初7773号民事判决书，认定了“叶晴代表原告（甲方）、崔晓波代表被告崔碧波（乙方），双方签订厂房租赁合同，约定甲方将位于佛山市南海区×××××的厂房租赁予乙方使用，面积2264平方米，租金每月33960元，……厂房用于机械加工，租赁期限从2016年3月16日起至2019年3月15日止”等事实，该判决于2019年11月14日发生法律效力。熊春娣在该案起诉状中的事实与理由部分，未提及在本案中所主张的涉案机器设备存放厂房的租赁合同已由当事人于2018年11月23日签约而提前终止的情况，熊春娣在该诉讼案所提交的证据中，没有包括在本案中提交的落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书。 本院认为，对于异议人熊春娣的异议请求及理由，分析如下：异议人主张仓储费数额应从2018年12月1日起算的主要依据是其提交的一份落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书，该协议签订方为熊春娣、中驰公司及其法定代表人崔碧波，协议内容记载：双方签订的租期为2016年3月16日起至2019年3月15日止的厂房租赁合同从2018年12月1日起终止执行，中驰公司、崔碧波承诺于2018年11月30日前搬齐所有东西等。但鉴于：1.本院在查封被执行人的设备后于2018年12月7日、2019年5月13日分别对厂房出租方工作人员叶晴做笔录时，叶晴均没有提及涉案机器设备所存放厂房的租赁合同已提前终止的情况。2.熊春娣在本院（2019）粤0605民初7773号租赁合同纠纷案中未提及厂房租赁合同已提前终止的情况，在该诉讼案所提交的证据中也没有包括上述落款日期为2018年11月23日的《厂房租赁合同》终止协议书。3.本院于2019年11月1日对熊春娣做笔录告知其仓储费为15万元、熊春娣对此提出异议时，还是没有提出厂房租赁合同已于2018年11月23日经当事人签约而提前终止的情况。由此可知，如果《厂房租赁合同》终止协议书确实在其落款时间2018年11月23日所签订，那么在该日期后发生的本院查封被执行人中驰公司机器设备后两次对叶晴做笔录时、熊春娣在向本院起诉请求厂房租金时、以及本院通过笔录告知熊春娣仓储费金额时等多个涉及涉案查封机器设备存放厂房的租赁合同的时间点中，熊春娣及其工作人员叶晴均没有提及该厂房租赁合同关系已于2018年11月23日经双方签约而提前终止的情况，显然不合常理。综上，熊春娣所提交的《厂房租赁合同》终止协议书的落款时间可信性较低，本院不予采信。在没有其他证据证明涉案机器设备存放厂房的租赁合同在其约定租期届满日2019年3月15日前已提前终止的情况下，本院（2018）粤0605执14535号案从厂房租赁合同约定的租期届满日2019年3月15日起至涉案机器设备交接给买受人的时间2019年7月31日止，参照厂房租赁合同约定的每月租金标准酌定应支付给熊春娣的机器设备仓储费为15万元，并无不当。异议人认为应从2018年12月1日起算仓储费并据此请求变更仓储费为275076元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人熊春娣的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一九年十二月六日 书记员  林文韬