山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终402号 上诉人（原审原告）潍坊中房名都物业管理有限公司，住所地：寒亭区泰祥东街**中房幸福广场**楼**。 法定代表人李伟丽，总经理。 委托代理人赵传森，山东普瑞德律师事务所律师。 委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：潍坊市寒亭区益新街**v> 法定代表人陈洪君，局长。 委托代理人王晓东，男，1966年8月16日生，汉族，系该局工作人员。 原审第三人于广义，男，1962年6月10日生，汉族，住潍坊市坊子区，身份证号码：×××4313。 上诉人潍坊中房名都物业管理有限公司因与被上诉人潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局、原审第三人于广义工伤行政确认一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，于广义自2007年1月开始在原告位于安丘市工作，从事电工、维修等工作。2017年7月13日9时50分左右，安丘市景芝镇潍广国际小区3号楼2单元突然停电，物业办公室工作人员通知于广义前来维修，故障排除恢复供电后，往会回走的时候，刚出小区门口，于2017年7月13日22时左右与一轿车相撞发生交通事故。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，作出寒人社工伤认字［2019］040021号认定工伤决定书，认定于广义为工伤。 一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，结合原告单位在寒亭区投保，在事发地只是设办公室等原因，因此，被告对该案有管辖权。 本案中，第三人与原告之间的劳动关系，已经安丘市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2018）第285号裁决书确认（当事人未对劳动关系提起诉讼）。第三人在加班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。被告在接到第三人的工伤认定申请书后，对第三人的身份、伤情及受伤过程进行了调查核实，并履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该院予以支持。原告要求依法撤销被告作出的该认定工伤决定书的理由不成立,该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潍坊中房名都物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊中房名都物业管理有限公司承担。 上诉人潍坊中房名都物业管理有限公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人依据尚未发生法律效力的仲裁裁决，认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，主要证据不足。无论上诉人是否对劳动争议案件仲裁裁决中确认劳动关系的内容提起诉讼，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，只要对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼的，裁决书即不发生法律效力。二、被上诉人依据未经核实的证人李某1、李某2的证言，认定原审第三人下班途中受到伤害，主要证据不足。李某1、李某2二人书写的证言系由原审第三人向被上诉人提供，被上诉人向一审法院提供其针对李某1的工伤认定调查笔录，未经调查和记录人员签字，形式上不具有证据效力。二人是否是上诉人物业公司人员，并无任何证据予以证实。二人所谓原审第三人于2017年7月13日晚到小区维修电路等证言，无相关停电、报修、维修及通话记录等证据予以证实，因此二人的身份及其证言的真实性均无法确认。三、被上诉人作出工伤认定决定适用法律、法规错误，违反法定程序。被上诉人未向一审法院提供其作出工伤认定决定所依据的规范性文件和程序方面的证据材料，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，视为没有相应证据。四、被上诉人作出工伤认定决定，超越职权。上诉人注册地所在寒亭区，但在安丘市，有自有的物业管理用房和设施，固定的经营场所，因此该小区为上诉人在注册地之外的生产经营地之一，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》人社部发（2016）29号文第七条第三款规定：未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定，依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的寒人社工伤认字［2019］040021号认定工伤决定书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见。原审第三人于广义二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审中另查明，上诉人与原审第三人因确认劳动关系纠纷向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出安劳人仲案字[2018]第285号裁决书，裁决：上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人于该裁决书生效之日起十五日内支付原审第三人未签劳动合同双倍工资差额14474元。上诉人不服该裁决书，对未签订劳动合同支付双倍工资部分向安丘市人民法院提起诉讼。安丘市人民法院于2019年2月10日作出的（2018）鲁0784民初5866号民事判决书，判决上诉人支付原审第三人双倍工资差额14474元。 本院认为，本案的审理重点是潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局作出的寒人社工伤认字[2019]040021号认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点：一是被上诉人对原审第三人的工伤认定是否有管辖权；二是上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系；三是原审第三人发生的交通事故是否系下班途中；四是被上诉人作出的认定工伤决定书适用法律、法规是否正确，程序是否合法。 针对争议焦点一，被上诉人对原审第三人的工伤认定是否具有管辖权问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害的职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”从上述规定可以看出，用人单位参加工伤保险统筹，缴纳工伤保险费的地区的人力资源社会保障局负责工伤认定。本案中，上诉人单位在寒亭区投保，因此，被上诉人对该案有管辖权。上诉人关于被上诉人对本案无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点二，《上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系问题。最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案中，安丘市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2018）第285号裁决书已经确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人虽对该裁决书不服向安丘市人民法院提起诉讼，但对存在劳动关系的裁决项未持异议，仅对未签订劳动合同支付双倍工资部分不服并提起诉讼。安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784民初5866号民事判决书，未支持上诉人的诉讼请求，且在该判决中亦认定上诉人与原审第三人的劳动关系一直存续，而判决支付双倍工资的前提条件也是双方存在劳动关系。现该判决书已经生效。根据上述规定，判决书和仲裁裁决书中对劳动关系的确认，可以作为定案依据。上诉人否认其与原审第三人之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人经过调查，依据原审第三人提供及其调查取得的证据，认定原审第三人的交通事故系发生在下班途中，证据充分。上诉人虽然对李某1、李某2的证言及被上诉人对其的调查笔录的证据形式及证据效力提出异议，但未提供有效证据反驳其真实性，应承担举证不能的不利法律后果。故对上诉人否认原审第三人系下班途中发生的交通事故的上诉主张，本院不予采纳。 针对争议焦点四，被上诉人作出的认定工伤决定书适用法律、法规是否正确，程序是否合法的问题。鉴于上诉人与原审第三人存在劳动关系及原审第三人在下班途中发生交通事故事实的认定，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出寒人社工伤认字[2019]040021号认定工伤决定书，适用法律、法规正确。但被上诉人未向一审法院提供其作出该认定工伤决定书的程序性材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被上诉人应承担举证不能的不利法律后果，即被上诉人程序违法。一审法院经过庭审查证，在被上诉人不能提供其向上诉人送达了举证通知书和限期答辩通知书的证据材料的情况下，仍认定被上诉人程序合法，系认定错误。但该错误认定，并未对当事人的实体权利造成影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”鉴于上诉人在一审中亦未提供原审第三人不构成工伤的实体证据材料，本着尊重事实的原则，根据上述规定，本院对被上诉人作出的认定工伤决定书不予撤销。上诉人关于被上诉人程序违法的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上，一审判决虽然对构成工伤的事实认定清楚，但存在对作出行政行为的程序合法性认定错误的问题，依法应予纠正。上诉人对被上诉人程序违法的理由虽然成立，但该理由不足以导致被上诉人作出的认定工伤决定书的撤销，故对上诉人要求撤销被上诉人作出的寒人社工伤认字[2019]040021号认定工伤决定书的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院作出的（2019）鲁0703行初52号行政判决； 二、确认被上诉人潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局作出的寒人社工伤认字[2019]040021号认定工伤决定书程序违法。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年十二月九日 书记员  王巧贞