wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初644号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人谷元胜，男，汉族，1968年7月27日出生于临沂市兰山区，大专文化，无业，住临沂市兰山区。1994年4月19日因犯贪污罪被判处有期徒刑八年。2016年11月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元；2017年8月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。2018年12月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。2019年7月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检三部刑诉[2019]13号起诉书指控被告人谷元胜犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员房立静出庭支持公诉。被告人谷元胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月至7月，被告人谷元胜在临沂市罗庄区、高新区等地，多次入户盗窃电动自行车8辆，经鉴定，被盗车辆价值共计11000元。具体事实如下： 1、2019年7月11日20时许，被告人谷元胜在临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区，盗窃该社区居民杨某1停放在院内的蓝色海宝牌电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值700元。 2、2019年7月9日晚，被告人谷元胜在临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村居民李某1停放在院内的红色台铃牌踏板电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值2600元。 3、2019年7月9日，被告人谷元胜在临沂市罗庄区建设街“周氏佛跳墙”店员工宿舍居民楼，盗窃该店员工孙某停放在院子里的红色雅迪电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值1300元。 4、2019年6月27日晚8时许，被告人谷元胜在临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民丁某停放在家中的浅蓝色高仕牌电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值1000元。 5、2019年6月27日晚8时许，被告人谷元胜在临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民晁某1停放在院内的蓝黑色捷马牌电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值1500元。 6、2019年6月16日晚7时许，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区工业街湖南崖农贸市场东侧冠龙新村，盗窃该社区居民张某停放在院子里的红黑色海宝牌电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值2000元。 7、2019年6月16日晚，被告人谷元胜在临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民朱某停放在自家过道里的红色富士达牌电动车一辆。经物价鉴定，车辆价值900元。 8、2019年5月12日晚，被告人谷元胜在临沂市罗庄区湖南崖村林某家中，盗窃停放在自家过道里的橘黄色跑狼牌电动自行车一辆。经物价鉴定，车辆价值1000元。 公诉机关随案移交的证据有：书证、鉴定意见、视听资料、被害人李某1等人的陈述、被告人谷元胜的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人谷元胜多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谷元胜系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。提请本院依法惩处。 被告人谷元胜当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2019年5月至7月，被告人谷元胜在临沂市罗庄区、高新区等地，多次入户盗窃电动自行车，经鉴定，被盗车辆价值共计11000元。具体事实如下： 1、2019年7月11日20时许，被告人谷元胜窜至临沂高新产业技术开发区湖西崖东社区，盗窃该社区居民杨某1停放在家中院内的蓝色海宝牌电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值700元。 2、2019年7月9日晚，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村居民李某1停放在院内的红色台铃牌踏板电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值2600元。 3、2019年7月9日，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区建设街“周氏佛跳墙”店员工宿舍楼内，盗窃该店员工孙某停放在院内的红色雅迪电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值1300元。 4、2019年6月27日20时许，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民丁某停放在家中的浅蓝色高仕牌电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值1000元。 5、2019年6月27日20时许，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民晁某1停放在院内的蓝黑色捷马牌电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值1500元。 6、2019年6月16日19时许，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖农贸市场东侧冠龙新村，盗窃该社区居民张某停放在院内的红黑色海宝牌电动车一辆。经鉴定，被盗车辆价值2000元。 7、2019年6月16日晚，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民朱某停放在自家过道内的红色富士达牌电动车一辆。经鉴定，车辆价值900元。 8、2019年5月12日晚，被告人谷元胜窜至临沂市罗庄区湖南崖村，盗窃该村村民林某停放在自家过道内的橘黄色跑狼牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值1000元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：现场勘验检查笔录、现场指认笔录、指认现场照片、价格认定结论书、被告人谷元胜的电子档案、抓获经过、被害人杨某1、李某1等人的陈述、被告人谷元胜的供述等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人谷元胜以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪成立。被告人谷元胜到案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法对其从轻处罚。谷元胜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。 综上，本案根据已查明的犯罪事实，结合被告人谷元胜犯罪行为的性质、情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人谷元胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年7月12日；罚金限判决生效十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人谷元胜于本判决生效之日起十日内退赔被害人杨志远财物损失700元，退赔被害人李孟光财物损失2600元，退赔被害人孙蓓蓓财物损失1300元，退赔被害人丁艳芹财物损失1000元，退赔被害人晁海山财物损失1500元，退赔被害人张伟阳财物损失2000元，退赔被害人朱起霞财物损失900元，退赔被害人林向前财物损失1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  季会会 人民陪审员  刘艳峰 人民陪审员  孙永乐 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈凤珍
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终746号上诉人（一审起诉人）杜文知，男，汉族，1972年8月14日生，住云南省昭通市盐津县。上诉人（一审起诉人）娜克，女，拉祜族，1981年8月7日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杜文知、娜克因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初137号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜文知、娜克起诉称：其是盐津县盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津县亩的农地承包权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害其合法权益。县政府及镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其土地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府的征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府及镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由县政府及镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案，杜文知、娜克请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，杜文知、娜克的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对杜文知、娜克的起诉不予立案。杜文知、娜克上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为时程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人杜文知、娜克以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，杜文知、娜克将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中杜文知、娜克进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定杜文知、娜克的诉讼请求，认为杜文知、娜克系针对《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以杜文知、娜克的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初137号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 邹 倩审判员 惠 琼二〇一九年十二月十日书记员 李彦鑫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11563号申请执行人：韩睿，女，1983年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:北京快乐峰餐饮管理股份有限公司(组织机构代码：XXXXXXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：魏少臣，董事长。韩睿申请执行北京快乐峰餐饮管理股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2019】第2605号仲裁调解书已发生法律效力。韩睿向本院申请执行，要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司给付工资8000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩睿亦未提供被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩睿申请执行的工资8000元未受清偿。经申请执行人韩睿确认，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩睿享有要求被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负有继续向申请执行人韩睿履行债务的义务。申请执行人韩睿发现被执行人北京快乐峰餐饮管理股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月十三日书记员  戚泽宇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6598号原告:史汉涛，男，1961年12月4日出生，公民身份号码×××，住内蒙古赤峰市。被告：赤峰奥贝思医药科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区高新技术产业园区内，法定代表人：王凤刚。诉讼代表人:刘彦君，系该公司破产管理人内蒙古大川律师事务所主任。委托诉讼代理人：王伊盟，内蒙古大川律师事务所律师。原告史汉涛与被告赤峰奥贝思医药科技有限责任公司（以下简称奥贝思公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告史汉涛，被告奥贝思公司的委托诉讼代理人王伊盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史汉涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告对被告享有金额为55873元的债权。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告奥贝思公司现在进行破产程序，内蒙古大川律师事务所是管理人。原告曾是被告的员工，此前曾起诉要求被告给付工资，该案中原告与被告调解，红山区人民法院做出（2015）红民初字第5264号民事调解书，调解过程中，奥贝思公司已经将原告的欠款11000元进行抵顶，形成调解协议的内容。但在破产清算过程中，管理人又将上述11000元计为原告的欠款，属重复计算。被告奥贝思公司辩称，扣减11000元有事实依据。认定的债权金额正确。审计中发现账册中有借据、转款凭证。故对原告的债权金额，应该是调解书中记载的金额再扣减账册中借据的金额。本院认为，本案的争议焦点为：原告、被告是否在（2015）红民初字第5264号案件调解中对原告的欠款已经进行扣减。根据原告提交的（2015）红民初字第5264号民事调解书、工资对照表，被告提交的审计报告、记账凭证、借据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告史汉涛向被告奥贝思公司出具4枚借款凭证，记载：2011年8月17日史汉涛借款2000元；2013年7月15日史汉涛借款5000元；2013年12月5日史汉涛借款3000元；史汉涛借款1000元，未标注日期。2015年11月13日，本院受理史汉涛诉赤峰奥贝思医药科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，2015年12月23日，针对劳动争议一案本院做出（2015）红民初字第5264号民事调解书，原告、被告达成调解协议：一、解除双方的劳动关系。二、被告于2016年2月7日前给付原告2013年1月至2014年5月工资19635元，给付原告垫付的社会保险费用21575.64元，合计41210.64元。逾期未付，增加支付原告2014年4月25日至2014年7月30日双倍工资差额6966.66元，经济补偿7700元。2018年10月29日，赤峰市中级人民法院裁定受理李艳杰等人申请赤峰奥贝思医药科技有限责任公司破产清算一案。同年12月25日，裁定破产清算一案由赤峰市红山区人民法院审理。后我院决定由内蒙古大川律师事务所担任管理人。原告史汉涛在向管理人申报债权时，管理人认为应该在调解书确定的金额55873元另行扣减四枚单据记载的11000元，原告对此持有异议，提起本案之诉。本院认为，原告史汉涛持调解书向管理人申报债权，管理人认为不应该以调解书数额为准，应抵扣帐内记载的史汉涛欠企业的11000元。因早在2015年末，史汉涛即提起劳动争议之诉，要求判令解除双方劳动关系，判令赤峰奥贝思医药科技有限责任公司给付拖欠的工资、垫付的社会保险费用。在该案中，被告赤峰奥贝思医药科技有限责任公司确认实欠史汉涛工资19635元，在该案被受理之前，被告即持有史汉涛出具的借款凭证，在史汉涛已经主张解除劳动合同关系的情况下，被告未提出抵销明显不符合常理，且原告史汉涛对于调解书中实欠工资金额解释符合常理，故本院认定账目中记载的欠款11000元已经在2015年劳动争议案中予以抵顶。原告史汉涛要求按照调解书记载的金额申报债权具有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”之规定，职工破产债权包括债务人拖欠职工的工资，医疗、伤残补助、抚恤费用，应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。而其中工资是劳动者的劳动报酬，即：劳动者付出劳动的等价交换物。而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的未签订劳动合同的二倍工资的差额，是不以劳动者付出劳动的多少为前提，而是以用人单位未与劳动者签订劳动合同的违法行为为前提，虽然上述规定中使用了“工资”一词，但其实质是惩罚性赔偿金，属法律规定中就用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，而对用人单位施行的惩罚性措施，是因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而承担的法定责任的体现，不属于劳动报酬，不是实质意义上的工资，不属于职工破产债权予以保护的范畴，故本案中双倍工资差额6966.66元不应确认为史汉涛享有的职工债权，可以确认为普通债权予以清偿。综上，依据《中华人民共和国破产法》第八十三条第三款及上述法律之规定，判决如下：一、确认原告史汉涛对被告赤峰奥贝思医药科技有限责任公司享有职工债权48910.64元、普通债权6966.66元;二、驳回原告史汉涛的其他诉讼请求。案件受理费1197元（原告已预交），由被告赤峰奥贝思医药科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史立军人民陪审员 周 罡人民陪审员 宋文杰 二〇一九年十二月十三日书 记 员 李 蕊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初6061号原告：黑龙江省海王医药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道9号美域江岛小区1号楼1号商服A座3层。法定代表人：张德都，职务经理。委托诉讼代理人：高广志，黑龙江拓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江拓行律师事务所律师。被告：宾县三宝乡卫生院，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县三宝乡本街。法定代表人：刘国洲。原告黑龙江省海王医药有限公司与被告宾县三宝乡卫生院买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告黑龙江省海王医药有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江省海王医药有限公司在宣判前，自愿申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省海王医药有限公司撤诉。案件受理费584元，由原告黑龙江省海王医药有限公司负担。审判员  姜静二〇一九年十二月四日法官助理张丽珠书记员张越超
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1133号 原告：张冬平，男，汉族，住河北省张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢亚玮，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区。 负责人：张峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 原告张冬平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，被告太平洋保险提出管辖异议，本院审查后作出（2019）冀0630民初1133号民事裁定书，裁定驳回被告太平洋保险的管辖异议申请，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬平的委托诉讼代理人李俊峰、谢亚玮，被告太平洋保险的委托诉讼代理人赵锡中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冬平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告施救费、车辆损失、车损鉴定费以及医疗检查费等各项损失共计199488元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月25日13时30分许，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货车，行驶至张石高速公路262公里＋300米处时，与候俊歧驾驶车牌号为冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××东风牌重型半挂货车在右侧行车道发生碰撞，造成两车损坏、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货车驾驶员张冬平受伤、路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，张冬平负事故全部责任，候俊歧无责任。原告所有的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号货车在被告处投有商业保险，其中车上司机责任险一份，责任限额为100000元；机动车损失险一份，责任限额为360000元，商业险均不计免赔。现因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，诉讼至法院。 被告太平洋保险辩称，1、事故车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险责任期间，本保单第一受益人为张家口市商业银行桥东支行，原告无授权，主体不适格。2、请法庭核实事故车辆及司机的相关证照是否合法、有效。3、原告主张的车辆损失公估数额过高，与我方车辆定损单差距较大；施救费主张过高，不符合收费标准；路产损失不认可，救护车费用不认可。4、不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年7月25日13时30分许，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货车，行驶至张石高速公路262公里＋300米处时，与候俊歧驾驶车牌号为冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××东风牌重型半挂货车在右侧行车道发生碰撞，造成两车损坏、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货车驾驶员原告张冬平受伤、路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，张冬平负事故全部责任，候俊歧无责任。原告张冬平受伤后到涞源县医院检查治疗，支付检查费1018元、救护车费用300元，共计支付1318元。本次事故由河北路通汽车救援有限公司实施救援，原告提交施救费发票金额为24000元，主张施救费24000元。本次事故造成路产损失，原告张冬平向保定市交通运输局支付赔偿费用2400元。对于原告车辆损失，经原告张冬平申请本院委托信德保险公估有限公司进行车辆损失鉴定，该鉴定机构于2019年9月11日出具公估报告书，评定冀Ｇ×××××号车辆的车辆损失为159770元，原告支付鉴定费12000元。 另查明，原告张冬平所有的事故车辆冀Ｇ×××××号半挂货车在被告太平洋保险处投保限额为360000元的车辆损失险、限额为100000元的车上司机责任险并投保不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间。 以上事实有原告身份证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输从业资格证复印件、道路运输经营许可证复印件、交通事故认定书、公估报告、鉴定费发票、施救费发票、医疗费发票、保单复印件、路产损失发票等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，被告太平洋保险收取原告的保险费，并依约向原告出具保险单，原、被告的保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队通过现场勘查作出的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，原告所有的冀Ｇ×××××号半挂货车在被告太平洋保险投保车辆损失险、车上司机责任险并投保不计免赔险，故其所有的冀Ｇ×××××号半挂货车在保险期间内发生非自然损耗的损坏，应由被告在机动车损失保险限额内承担赔偿责任，原告医药费应由被告在车上司机责任险限额内赔偿。另外，保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或者重置，本案中保单第一受益人虽然为张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行，但被保险车辆只是部分损失，并非全部损失，同时原告正常还款，并不会损害银行的抵押权，原告有权请求保险公司承担赔偿责任。 根据原告诉讼请求结合本案案情，本院确定具体赔偿项目如下： 1、车辆损失159770元，根据信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》，本院对于原告主张的冀Ｇ×××××号车辆的车辆损失共计159770元予以支持；被告保险公司提交机动车辆估损单抗辩保险公司定损金额为128128.08元，系被告单方做出的估损结论，本院不予认可。 2、鉴定费12000元，鉴定费为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，原告主张鉴定费12000元，予以支持。 3、施救费24000元，施救费是为了减少受损车辆损失支付的必要、合理费用，原告因本次事故进行吊车施救、现场预警维护、气焊切割、拆卸修正、清扫、拖车施救,原告提交河北路通汽车救援有限公司出具的施救费发票主张施救费24000元，但主张数额过高，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》冀价经费【2013】26号，本院酌定施救费为12000元。 4、路产损失2400元，根据河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出的《道路交通事故认定书》，可以确定本次事故确实造成路产损失，保定市交通运输局出具的非税收入一般缴款书载明的金额为2400元，因此，对于原告主张的路产损失2400元，本院予以支持。 5、医疗费1318元，原告因本次事故受伤到涞源县医院检查支付的检查费1018元、救护车费用300元共计1318元，本院予以支持。 以上赔偿项目共计187488元，由被告太平洋保险在冀Ｇ×××××号半挂货车车辆损失险范围内赔偿车辆损失、鉴定费、施救费、路产损失共计186170元，在车上司机责任险限额内赔偿医疗费用1318元。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张冬平因本次事故造成的车辆损失、施救费、鉴定费、路产损失、医疗费共计187488元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4290元，减半收取计2145元，由原告张冬平负担120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担2025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  卢帅 二〇一九年十二月十日 书记员  高婧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15000号原告：陈细敬，女，汉族，1968年2月4日出生，户籍地址深圳市宝安区，委托代理人：谭兢、陈春秀，广东法广律师事务所律师。被告：麦明坤，男，汉族，1975年10月4日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，被告：麦照波，男，汉族，1969年12月12日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，被告：麦高锋，男，汉族，1985年6月11日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，上列当事人民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款700000元及利息（利息自起诉之日起，按月利率1%计算，其后利随本清）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年4月5日，被告麦照波、被告麦明坤向原告出具了借据，借据的主要内容为原告向被告麦明坤出借700000元，被告麦照波承担同等的还款责任。同日，原告向被告麦高锋账户转账700000元。以上查明事实证实原、被告之间成立民间借贷法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案的争议焦点如下：一、关于借款期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告并未就借款期限进行约定，本院以原告提起诉讼的时间作为借款期限的截止时间，即借款期限为2016年4月5日至2019年5月24日。二、关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未就利息进行约定，原告也未就口头约定月利率2.5%提供证据，其应承担举证不能的法律后果，根据上述司法解释的规定，原告主张的利息，本院以年利率6%从起诉之日，即2019年5月24日开始计算至借款本金实际偿清之日止。三、关于借款本金的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的借据和银行转账记录，足以证实原告已经完成了借款本金的出借义务，但被告未就其履行的全部还款义务的情况承担举证责任，其应承担举证不能的法律后果。现被告未麦明坤未按照约定按期履行还款义务，因此原告关于借款本金的主张，于法有据，本院本应予以支持。但结合上述争议焦点的论述，原告主张被告已经支付了利息款，但借据中未约定利息，且原、被告为自然人，视为不支付利息，因此被告支付的款项应从本金中予以抵扣。原告在诉状中称被告按照月1%的利率支付了4个月利息，被告按照月2%的利率支付了14个月利息，被告按照月2.5%的利率支付了17个月利息，即被告已经归还了原告本金521500元（7000元/月×4个月+14000元/月×14个月+17500元/月×17个月），因此被告麦明坤仍应支付原告借款本金178500元（700000-521500），原告超出的部分主张，本院不予支持。四、关于连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告麦照波的保证方式约定不明确，按照上述法律规定，被告麦照波的保证方式应为连带责任保证，因此原告主张被告麦照波承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。五、关于麦高锋的责任问题。原告主张被告麦高锋承担连带责任，于法无据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告麦明坤应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈细敬借款178500元和利息（以178500元为本金，以年利率6%从2019年5月24日开始计算至借款本金实际偿清之日止）；二、被告麦照波对被告麦明坤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈细敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元和保全费4020元，由被告麦明坤、被告麦照波共同承担3779元，原告陈细敬承担11041元，原告陈细敬已预交的3779元，由本院予以退回。被告麦明坤、被告麦照波应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费和保全费3779元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谌    平人民陪审员 饶  家  标人民陪审员 赵  燕  玲二〇一九年十二月四日书 记 员 王东东（兼）书 记 员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民初4753号原告：业锦波，男，1983年9月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南裕砼建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000309638555W。住所地：昆明市润城小区A4地块2栋2203号。法定代表人：胡德公，经理。委托诉讼代理人：林恒，云南天网律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周恩甲，系云南裕砼建筑工程有限公司项目经理，特别授权代理。被告：中国建筑第二工程局有限公司云南分公司，统一社会信用代码：9153011255514776X1。住所地：昆明市西山区前兴路西山万达广场8幢31层3101-3112号。法定代表人：刘帅，经理。委托诉讼代理人：张海波，系中国建筑第二工程局有限公司云南分公司员工，一般授权代理。原告业锦波与被告云南裕砼建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司云南分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，适用简易程序审理。诉讼期间，原告于2019年12月12日以被告之间关系复杂、身份信息复杂，还需核实身份信息为由向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请对云南裕砼建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司云南分公司撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告业锦波撤回对云南裕砼建筑工程有限公司、中国建筑第二工程局有限公司云南分公司的起诉。案件受理费9456元，减半征收4728元，由原告业锦波负担。审判员  滕永金二〇一九年十二月十三日书记员  刘晓花
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2621号原告：王孝春，男，1957年8月9日出生，住所地泰来县。被告：富刚，男，1979年6月26日出生，住所地泰来县。原告王孝春与被告富刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝春到庭参加诉讼，被告富刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝春向本院提出诉讼请求：1.判令富刚偿还借款本金14000.00元，利息14160.00元，合计28160.00元；2.诉讼费用由富刚承担。事实和理由：2013年1月21日，富刚向王孝春借款14000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息，口头约定年末还款。富刚为王孝春出具借据1份。逾期，富刚未按约定还款。经王孝春多次索要，富刚于2016年向王孝春支付利息6000.00元。后去向不明，故诉至人民法院。富刚未作答辩。王孝春围绕诉讼请求依法提交了借据、证明各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，富刚向王孝春借款14000.00元，双方约定按月利率20‰计算利息，口头约定年末还款。富刚为王孝春出具借据1份。逾期，富刚于2016年向王孝春支付利息6000.00元，余款未按约定偿还。本院认为，王孝春为证明自己的主张依法向本院提交了有富刚签名的借据为证，富刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对王孝春主张的借款事实予以确认。对其要求富刚偿还借款本金14000.00元，利息14160.00元，合计28160.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：富刚于本判决生效后十日内偿还王孝春借款本金14000.00元，利息14160.00元，合计28160.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.00元，公告费560.00元，合计1064.00元，由富刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  梁淑芝二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 哲
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1027民初822号 原告:凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司，住所地：广西凌云县泗城镇新秀社区西秀小区建材市场1栋823-831号。 负责人：祝有仲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝有业，男，1987年6月18日出生，汉族，凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司常务副经理，现住广西凌云县。 被告：梁安元，男，1969年1月1日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 被告：林春花，女，1981年4月28日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 原告凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司与被告梁安元、林春花买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司在本案审理期间提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司撤回起诉申请。 案件受理费115元，减半收取57.5元（原告已预交），由原告凌云县顺兴商贸有限公司汽车销售分公司负担。 审判员  姚祖誉 二〇一九年十二月十三日 书记员  韦超宇
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2718号原告：陈贵清，男，1965年3月4日出生，住所地泰来县。被告：崔国辉，男，1975年3月2日出生，住所地泰来县。原告陈贵清与被告崔国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵清到庭参加诉讼，被告崔国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵清向本院提出诉讼请求：1.判令崔国辉偿还借款本金6000.00元，利息9840.00元；2.诉讼费用由崔国辉承担。事实和理由：2011年11月1日，崔国辉向陈贵清借款6000.00元，双方约定月利率20‰，2012年11月1日还款。逾期，崔国辉未按约定还款。2013年崔国辉外出打工。现诉至人民法院。崔国辉未作答辩。陈贵清围绕诉讼请求依法提交了欠据、证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈贵清与崔国辉系朋友关系。2011年11月1日，崔国辉向陈贵清借款6000.00元，双方约定月利率20‰，2012年11月1日还款。逾期，崔国辉未按约定还款。本院认为，陈贵清为证明自己的主张依法向本院提交了有崔国辉签名的欠据为证，崔国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对陈贵清主张的借款事实予以确认。对其要求崔国辉偿还借款本金6000.00元，利息9840.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：崔国辉于本判决生效后十日内偿还陈贵清借款本金6000.00元，利息9840.00元，合计15840.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196.00元，公告费560.00元，合计756.00元，由崔国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  梁淑芝二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 哲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:王本银，男，1964年8月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告王本银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜到庭参加诉讼。被告王本银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金87227.29元及借款利息15696.13元、罚息3594.97元（暂计算至2019年9月2日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费500元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年9月20日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供174000元贷款用于购耐用消费品，贷款期限1年，自2016年9月20日至2017年9月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年9月20日向被告指定的账户发放贷款174000元，现被告已逾期还款，截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金87227.29元，利息15696.13元、罚息3594.97元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告王本银未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提供了被告的身份证复印件、银行卡开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等证据。被告未提交相关证据。本院认为，原告所举证据，符合证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。依据本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年9月20日，原告和被告签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供174000元贷款用于购耐用消费品，贷款期限1年，自2016年9月20日至2017年9月20日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年9月20日向被告指定的账户发放贷款174000元。现借款已到期，被告未能按约还本付息。截止2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金87227.29元，利息15696.13元、罚息3594.97元。原告为追索上述款项，支付律师费500元。本院认为，原、被告于2016年9月网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，因合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王本银于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金87227.29元及截至2019年9月2日的利息15696.13元、罚息3594.97元，之后的利息以本金87227.29元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告王本银于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1220元，由被告王本银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初889号 原告：滦南县诚志电器设备厂。住所地：滦南县倴城镇和谐路5号。 经营者：习会文，男，1968年3月17日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被告：史喜梅，女，1968年11月5日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冬冬，河北乐航律师事务所实习律师 原告滦南县诚志电器设备厂与被告史喜梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年5月10日作出（2019）冀0224民初889号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）冀02民辖终359号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告滦南县诚志电器设备厂的委托诉讼代理人刘立彬、被告史喜梅的委托诉讼代理人于宝国、马冬冬均到庭参加诉讼。第二次庭审原告滦南县诚志电器设备厂的委托诉讼代理人刘立彬、被告史喜梅的委托诉讼代理人于宝国、马冬冬均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告滦南县诚志电器设备厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款15万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，原告业务员石万权代表原告与被告签订买卖协议。协议约定被告从原告处购买共计71台配电箱，总计货款15万元。协议达成后，原告按约定将配电箱送至被告在京唐港施工的工地，被告验收无误后，为原告出具了收货条。该货款经原告方多次催要，但被告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 1、提交原告方的工作人员石万权与被告于2017年9月1日签订的买卖协议书，用以证实原、被告之间购买货物的数量、价款等内容； 2、提交被告于2017年9月18日为原告出具的欠货条，用以证实原告已经履行了合同义务。 被告史喜梅辩称，被告确实从原告处购买过配件箱，但是双方并没有签订书面的协议书，且被告已经把货款全部支付给原告，被告并不拖欠原告配件箱款。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为了支持自己的主张提交了由石万权出具收条四张（金额共计15万元），其中三张落款日期分别为2017年8月16日、9月1日、9月5日，另外一张金额为6万元的收条无落款日期。 诉讼中，被告对原告提交的2017年9月1日的协议书真实性和欠货条中“欠货”二字的真实性均不认可，并申请法院对协议书中被告处的签字与欠货条中被告的签字进行比对，鉴定协议中被告的签字是否为他人拓写以及鉴定欠货条中“欠货”二字是否由被告本人书写。本院依据被告的申请，通过唐山市中级人民法院对外委托，选定了北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月29日，北京明正司法鉴定中心出具了受理通知书，并要求提供案前的被告书写的签名字迹比对样本3-5份，但被告未能按照鉴定机构要求提供案前的比对样本，北京明正司法鉴定中心遂于2019年11月26日作出了终止鉴定告知书，终止了本次鉴定工作。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告史喜梅从原告处购买了电梯箱17台、排污泵箱15台、风机箱15台、应急照明箱25个，总货款为15万元。被告于2017年9月18日收到了上述货物，并为原告出具了欠货条，内容为“欠货。今收到电梯箱17台、排污泵箱15台、风机箱15台、应急照明箱25个，共计72。史喜梅。17.9.18号。”现原告主张上述货款被告一直未给付，要求被告给付货款15万元，被告则不予认可，并主张双方口头约定了“先付款后发货”的付款方式，已经付清了全部货款。 上述事实，有原、被告的陈述、“欠货条”、鉴定中心出具的终止鉴定通知书等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据原、被告的陈述，双方对于被告从原告处购买配电箱的种类、数量、价款以及被告已经收到相应的货物等事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被告是否履行了付款义务。 原告主张被告拖欠货款15万元，并提交了协议书及欠货条。关于原告提交的协议书，因被告主张该协议书中被告的签字属于他人拓写，而鉴定机构又未能作出鉴定结论，故该份协议书的真实性，本院无法确认。关于原告提交的“欠货”条，被告只是不认可该欠货条中“欠货”二字系其个人书写，并申请了司法鉴定，因被告不能提供符合条件的比对样本，导致该项鉴定被终止，故被告应当承担举证不能的不利后果，该欠货条的真实性，本院予以确认。被告庭审中主张双方口头约定的付款方式为“先付款后发货”，并提交了四张总金额为15万元的收条，但是原告并不认可被告主张的付款方式，并称该四张收条与本案无关联性。被告在已经付清全部货款的情况下再为原告出具欠货条，明显不符合常理，故原告主张先付款后发货事实，本院不予认定。按照被告所陈述的付款方式，其提交的四张收条均应当发生在出具欠货条之前，故该四张收条与本案是否存在关联性，本院亦无法确认，因此被告主张已经付清货款的诉请，理据不足，本院不予支持。关于庭审中被告要求重新鉴定的请求，因终止鉴定系被告自身原因所致，故其继续要求申请鉴定的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，被告主张已经付清了货款，但是并未提供充分的证据予以证实，故原告要求被告给付货款15万元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告史喜梅给付原告滦南县诚志电器设备厂货款15万元。判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告史喜梅负担。判决生效即履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇一九年十二月十三日 书记员  王哲贤
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4140号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：欧伦新，男，1968年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：覃献强，男，1969年4月27日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：郭建强，广西万益律师事务所律师。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦俏妮，广西万益律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂平市绣州法律服务所。住所地：广西壮族自治区桂平市西山镇中山中路（原桂平市人民法院附近）。 主要负责人：黄宝炜，该所主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄宝炜，男，1979年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 再审申请人欧伦新、覃献强因与被申请人桂平市绣州法律服务所（以下简称绣州所）、黄宝炜委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧伦新、覃献强申请再审称，一、二审法院认定黄宝炜不是适格被告，绣州所、黄宝炜在履行合同过程中不存在违约行为，其行为与损害结果之间不存在因果关系的事实不清，适用法律错误。（一）黄宝炜是适格的被告。绣州所是合伙企业，负责人、合伙人黄宝炜依法对合伙企业债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条“权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，欧伦新、覃献强将黄宝炜列为被告符合法律规定。黄宝炜为委托合同的代理人，其在履行合同义务过程中造成委托人损害的，亦应当依法承担民事赔偿责任。（二）绣州所、黄宝炜在履行合同过程中存在违约行为。1.黄宝炜收取了申请财产保全等费用7800元，双方当事人就欧伦新、覃献强与广西四海物流有限公司等人船舶买卖合同纠纷一案申请财产保全事宜达成合意，即由绣州所、黄宝炜申请财产保全，其未按指示履行上述义务构成违约。2.欧伦新、覃献强已经提供财产线索，但是绣州所、黄宝炜在知晓部分财产线索之后未进行调查取证，也未办理保全事宜，存在违约行为。黄宝炜陈述欧伦新、覃献强提供的信息不准确，并自称到过贵港市住建部调查取证，没有证据证明。3.受托人应当按照委托人的要求，及时报告委托事务的相关情况。黄宝炜收到北海海事法院《未成功查封房产的相关情况说明》未及时告知。（三）绣州所收取保全费用后未积极调查取证，未办理保全事宜，致使民事案件判决后债权无法及时足额清偿。根据《合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，桂平市绣州法律服务所、黄宝炜应当承担损失赔偿责任。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，（一）关于黄宝炜是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，合伙人对合伙企业的债务承担的是补充连带责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条对上述“其他组织”所作解释，欧伦新、覃献强基于案涉《风险代理合同》的履行提起本案诉讼，绣州所作为委托合同法律关系的主体，是合同权利义务的承受者，该合同对其产生法律约束力。黄宝炜受绣州所指派参加诉讼活动，以及作为该所的主要负责人代表该所参加本案诉讼，均系依法履行职务的行为，并不是委托合同的相对方，一、二审判决认定其不是本案的适格被告，并无不当。（二）关于绣州所、黄宝炜是否应当承担违约损害赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，在有偿委托合同中，委托人要求受托人承担损害赔偿责任需具备受托人存在违约行为、主观过错、造成损害后果及其因果关系。绣州所按照委托合同的约定，履行了代为提起诉讼、提供证据、参加庭审、申请执行等法律事务，受托人在执行委托事务中并未违反合同具体约定，亦未违反同类职业人员处理同类法律事务时一般具有的行为要求。生效裁判文书执行不能属于当事人应当预见的诉讼风险，没有证据证明绣州所、黄宝炜执行委托事务中有过错且与生效判决执行不能产生必然的因果关系。一、二审判决认定欧伦新、覃献强请求赔偿损失缺乏事实和法律依据，亦无不当。 综上，欧伦新、覃献强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回欧伦新、覃献强的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初21704号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区松岗好彩头日用品店，经营场所深圳市宝安区松岗街道江边旧区27-1号。经营者张水根。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年十二月四日书 记 员  罗冰冰
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5091号 原告：宁作顺，男，1971年7月6日生，汉族，个体，住迁安市。 委托代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：岳进生，男，1960年4月10日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 本院在审理原告宁作顺与被告岳进生租赁合同纠纷一案中，原告宁作顺于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁作顺申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁作顺撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告宁作顺负担。 审判员  杨庆华 二〇一九年十二月十三日 书记员  郑彩微 第4页
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7187号原告：徐杰，男，1968年2月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜丽萍，女，1970年2月28日出生，汉族，住址同上，系原告徐杰之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：招远市初山路101号，统一社会信用代码：9137068596621827H。负责人：张国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。原告徐杰与被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司（以下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰、被告保险公司的委托诉讼代理人沈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车前挡风玻璃款7680元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，原告的鲁Ｙ×××××车辆在莱阳群美牧业公司出险。原告的车辆在莱阳市薛培良汽车用品店更换玻璃花费7680元，被告至今未付。保险公司辩称，涉案车辆在保险公司投保玻璃损失保险（国产），在构成保险责任的情况下，保险公司按照国产玻璃价格赔付，但原告主张的玻璃价格远超国产玻璃价格，原告应提供供货单等证据，证实玻璃的产地，否则不能证实系国产玻璃，且原告主张的价格远超国产玻璃的价格，被告不应赔付。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告徐杰为其鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险一份，保险期间自2019年3月2日0时起至2020年3月1日24时止，保险合同约定了玻璃单独破碎险（国产）。2019年5月29日，鲁Ｙ×××××车在莱阳市群美牧业公司发生保险事故，致汽车前风挡玻璃破碎，原告向保险公司报案，因更换玻璃的价格问题双方意见不一致。2019年8月7日，原告的鲁Ｙ×××××车在莱阳市薛培良汽车用品店更换国产福耀牌前风挡玻璃一块，原告支付工时费、玻璃费及各种辅料费7680元。本院认为，原告徐杰在被告保险公司为其鲁Ｙ×××××车投保机动车商业保险，原告与被告之间保险合同关系成立并生效。依法成立的保险合同关系受法律保护，原、被告应按照保险合同的约定依法履行义务，在保险合同约定的保险期间内，鲁Ｙ×××××车发生保险事故致前风挡玻璃受损，并支付更换国产玻璃费用7680元，被告应按照保险合同的约定支付玻璃款。被告虽辩称原告更换的玻璃并非国产玻璃，但未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的责任。综上所述，原告要求被告支付更换玻璃费用7680元于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐杰保险理赔款7680元。（赔偿款由保险公司支付至原告银行账户，开户行：中国农业银行莱阳西关分理处，户名：徐杰，账号：62×××66）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇一九年十二月十三日书记员  张慧慧
泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1324执4823号姚华梅：你申请执行杨标婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计40090元。经本院立案受理，已执行到位30000元（余款放弃），至此，你向本院申请执行的（2010）洪双民初字第0487号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十三日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24833号原告：茅骏熙，女，1990年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。被告：上海歆炫文化传播有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郝明。被告：郝明，男，1983年7月15日出生，户籍地陕西省汉中市。原告茅骏熙与被告上海歆炫文化传播有限公司(以下简称歆炫公司)、被告郝明、被告邓某某教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。诉讼中，原告撤回对邓某某的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告茅骏熙的委托诉讼代理人崔英到庭参加了诉讼，被告歆炫公司、被告郝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告茅骏熙向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告歆炫公司的教育培训合同；2.被告上海歆炫文化传播有限公司返还原告未就读课时学费5,186.56元；3.被告郝明对上述第二项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：被告歆炫公司系一家从事少儿英语、美术教育的教育培训机构，被告郝明系被告歆炫公司的法定代表人，邓某某系被告歆炫公司川沙校区的负责人。被告歆炫公司对外以“哈哈少儿创意美术”品牌进行宣传招生，原告基于对该品牌的信任，于2018年4月7日至被告歆炫公司川沙校区办理哈哈少儿创意美术学员入学登记表，并于当日支付学费7,780元。然2018年9月18日起，被告歆炫公司教学场所(上海市浦东新区川沙路XXX号绿地东海岸时代广场E座6-7号)人去楼空，停课至今，被告歆炫公司至今未退还原告未就读课时对应的学费。原告据此诉讼。被告歆炫公司未作答辩。被告郝明未作答辩。原告茅骏熙围绕诉讼请求提交以下证据：1.学员入学登记表；2.学费收据、POS机签购单及账单明细；3.校宝家APP课时明细截屏；4.协议书。被告歆炫公司、被告郝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利。据此，本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明，2018年4月7日，原告在被告歆炫公司川沙校区处为其孩子丁奕菡报名参加中外教英语课兴趣班，当日原告通过POS机刷卡方式缴纳学费7,780元，该钱款汇入上海市歆炫日用百货超市有限公司。嗣后，被告歆炫公司川沙校区无故停课至今。现原告根据校宝家APP查询得知尚有英语32课时未就读，对应的学费为5,186.56元，被告歆炫公司至今未返还原告该学费5,186.56元。此后，因被告歆炫公司经营不佳，导致相应的教学服务出现异常。2018年9月19日，被告歆炫公司、郝明及邓某某与家长代表形成一份协议书，载明：“1、从2018年9月19日所有团队离职跟(郝明法人、小米校长)对接所有工作；2、承诺2018年10月2日全部复课；……6、2018年9月18日退费前的学员，从2018年11月开始按照合同规定，退费日期顺序每月退款2人以上；7、承诺4个月拿到新的营业执照拟定新的报名合同；8、拟定新合同期间校方承诺正常上课……备注：如果以上条款不能如实履行，郝明法人和邓某某(小米校长)负全责”。2019年7月3日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，自2015年3月至今，被告歆炫公司登记的股东为被告郝明持有100%股权。案外人邓某某系涉诉校区的负责人，诉讼中，邓某某确认原告尚有未就读课时对应的学费5,186.56元未予退还。诉讼中，原告明确其第三项诉讼请求的请求权基础为：依据《公司法》关于一人有限责任公司的规定，被告郝明不能证明其财产独立于公司，应对公司债务承担共同清偿责任。本院认为，原告在被告歆炫公司川沙校区办理的学员入学登记表，由双方签字盖章，系双方真实意思表示，双方形成的教育培训合同依法成立，并属有效，双方均应恪守合同约定。原告已经依约交付学费，被告歆炫公司理应按约提供教育培训服务。现被告歆炫公司已经人去楼空，停课至今，已经实际无法继续履行合同。现原告要求解除双方的教育培训合同关系，符合合同法定解除权的行使条件。又因原告要求解除合同的诉请已通过本院以公告的方式告知被告，因此本院认为该合同应自公告送达之日起解除。合同解除后，被告歆炫公司理应向原告退还未就读课时学费。故原告的第一项、第二项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告郝明作为被告歆炫公司的唯一股东，未举证其财产独立于歆炫公司，理应依法对被告歆炫公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告茅骏熙与被告上海歆炫文化传播有限公司的教育培训合同于2019年9月29日解除；二、被告上海歆炫文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告茅骏熙学费5,186.56元；三、被告郝明对本判决第二款项之被告上海歆炫文化传播有限公司债务5,186.56元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告上海歆炫文化传播有限公司、被告郝明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  石定伟二〇一九年十二月十日法官 助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2386号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘科亮、袁钜宁，该局工作人员。被执行人储建国，男，汉族，1980年5月8日出生，住址：安徽省安庆市岳西县中关乡京竹磨湾组016号，公民身份号码：340************119。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年3月19日作出的东环罚字[2019]744号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月26日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额50000元的3%计算加处罚款不超过本金为50000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年3月19日作出的东环罚字[2019]744号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人储建国承担。审判长  李婉荷审判员  余润忠审判员  易菲菲二〇一九年十二月二日书记员  陈紫莹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初2732号原告：大庆日月长物业管理有限公司。住所地：大庆市萨尔图区。法定代表人：邓立秋，该公司总经理。被告：张书华，女，1957年6月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张书德（与张书华系姐弟关系），男，1966年9月18日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆日月长物业管理有限公司诉被告张书华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年12月10日，原告经开庭传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告大庆日月长物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费241元，减半收取120.50元，由原告大庆日月长物业管理有限公司负担。审 判 长  徐彦侠人民陪审员  刘福娟人民陪审员  王 琪二〇一九年十二月十日法官助理陈庆强书记员程浩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1774号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西土木建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区北流市丰顺路41号。 法定代表人：林升贵，总经理。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨宇乾，男，1966年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张峻嘉，男，1989年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西财富颜海投资管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道88-1号铭湖经典B座19层B1902号房。 法定代表人：陈俏俏，经理。 一审被告：广西圣霖投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼2820号。 法定代表人：黄福南，经理。 一审被告：黄福南，男，1967年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 一审被告：杨惠英，女，1959年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 一审被告：杜柳华，女，1993年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 一审被告：刘媛媛，女，1988年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 再审申请人广西土木建筑工程有限公司因与被申请人杨宇乾、张峻嘉、广西财富颜海投资管理有限公司及一审被告广西圣霖投资有限公司、黄福南、杨惠英、杜柳华、刘媛媛合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09民终956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西土木建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 农海雄 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2548号原告：广东博华陶瓷有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇博华陶瓷城，统一社会信用代码。法定代表人：莫永良，董事长。委托诉讼代理人：李宣营，员工。委托诉讼代理人：邓利娟，员工。被告：李伟荣，男，汉族，1969年5月7日出生，住广东省从化市。委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。原告广东博华陶瓷有限公司（以下简称：博华陶瓷公司）与被告李伟荣劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告博华陶瓷公司向本院提出诉讼请求：一、原告对佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的佛劳人仲案字[2019]62号裁决的内容不服，请求判令原告不用支付生活费4982元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在职期间，原告均安排被告正常上班，被告从2019年4月30日开始便未到原告公司上班。被告从2018年12月1日至2019年4月30日这段时间没有上班，也没有付出劳动，不应该支付劳动报酬，故原告无需支付被告生活费。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法利益，现请求人民法院依法判决。本院认为，本案系涉及劳动者休息休假权利的劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”、第四十七条第（二）项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、适用法律、法规确有错误的；（二）、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）、违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的本案佛劳人仲案字[2019]62号《仲裁裁决书》属于终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人对仲裁裁决不服的，作为劳动者的李伟荣依法可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；作为用人单位的博华陶瓷公司仅依法可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但没有直接向人民法院提起诉讼的权利，综上，原告博华陶瓷公司不服涉案仲裁裁决对被告李伟荣的起诉，于法无据，本院依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告广东博华陶瓷有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蓝森明二〇一九年十二月二日书记员  邹 哲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初4246号 原告：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，地址廊坊市广阳区第六大街4幢107号。 负责人：于立华，职务行长。 委托代理人：高悦清，银行工作人员。 被告：沙绍潭，女，1985年9月2日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行（以下简称农行廊坊银广支行）与被告沙绍潭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行廊坊银广支行的委托代理人高悦清到庭参加了诉讼，被告沙绍潭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行廊坊银广支行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告归还信用卡透支本金11082.98元及截至2018年5月25日的利息2401.96元、逾期还款违约金648.2元，上述利息、逾期还款违约金、手续费继续计算至本案债务全部结清日；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××52的信用卡，使用后未按期还款，严重影响了原告的经营管理。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 被告沙绍潭经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 经审理查明，2014年3月14日，被告向原告申领信用卡，并填写了申请表，被告申明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程、领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行偿还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还,并约定计息方式、违约责任等条款。原告向被告核发了卡号为62×××52的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但未依约归还用款，截止到2018年5月25日，被告拖欠信用卡透支本金、利息、违约金、手续费等共计14133.14元。 以上事实有申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、催收记录、交易明细、透支余额欠息证明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告沙绍潭向原告农行廊坊银广支行申领信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告实际使用信用卡消费，双方合同关系成立，被告沙绍潭应按合同约定向原告归还欠款。依双方约定，被告沙绍潭应向原告偿还截止到2018年5月25日止的透支本金、利息、违约金、手续费等共计14133.14元，并支付自2018年5月26日起至款项实际付清之日止的利息、违约金（按双方合同约定计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告沙绍潭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行截止到2018年5月25日止的透支本金、利息、违约金、手续费等共计14133.14元，并支付自2018年5月26日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利、违约金（按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元、保全费220元，由被告沙绍潭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 晶
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初37285号之一申请人：深圳市沃克斯电气有限责任公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区南环大道50号E栋5楼，统一社会信用代码9144030035443130X7。法定代表人：谭曾明。委托代理人：游卫刚，广东普发律师事务所律师。委托代理人：刘李梅，广东普发律师事务所律师。被申请人：珠海华跃通信技术有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-12950，统一社会信用代码91440400765703015N。法定代表人：郑向荣。委托代理人：赖崇斌，广东华商（珠海）律师事务所律师。委托代理人：芦海滨，广东华商（珠海）律师事务所律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议申请。被告以双方签订的《产品采购框架合同书》第十一条约定“合同在履行过程中若发生争议，首先由双方友好协商解决，若协商不成，则提交珠海市有管辖权的人民法院解决”，被告住所地在珠海市横琴新区宝华路6号105室-12950为由，申请将本案移送珠海市横琴新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”合同约定提交珠海市有管辖权的人民法院解决，被告要求移送珠海市横琴新区人民法院审理，经查，被告住所地位于珠海市横琴新区人民法院辖区，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：本案移送珠海市横琴新区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年十二月十三日书记员 吴荣基(兼)
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5467号原告：张艳林，男，汉族，1965年11月3日出生，住河北省高碑店市。委托代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，地址浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A。法定代表人：卢大根，该公司董事长。原告张艳林与被告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称浙江新东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳林及其委托代理人刘俊才到庭参加诉讼，被告浙江新东阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款362000元及质保金20935元并支付逾期给付工程款的利息（自2017年6月30日至实际给付之日起，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日原告与被告公司承建涿州市香邑溪谷原墅项目负责人陈勇军签订铁艺栏杆施工合同，合同约定原告分包被告之项目的铁艺栏杆施工工程，包工包料，工程量以实际完成的工程量为准。合同生效后，原告按期施工，工程完工后交付给被告。但由于被告之原因，被告并未对原告的工程量进行签字确认。2017年8月被告退出工地，未按约定向原告结清工程款，至今尚欠原告362000元工程款、20935元质保金。现原告诉至法院，望判如所请。被告浙江新东阳公司未到庭，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、《河北省建设工程施工合同》（编号201414）；证2、被告授权陈勇军为项目负责人的授权委托书；证3、《涿州香邑溪谷原墅承包合同》；证4、《工程量确认单》；证5、发放工资的确认表，该确认表中的款项实际并未支付。庭审中原告自述本案涉诉工程于2017年8月份交付给被告。被告浙江新东阳公司未到庭，未进行举证、质证。庭审中，针对原告出示证据，被告未提交相反证据予以反驳，故本院对原告出示的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浙江新东阳公司系涿州香邑溪谷原墅北区的承包方，陈勇军系被告就上述承包项目的项目负责人。2016年2月28日，陈勇军代表被告公司与原告签订《涿州香邑溪谷原墅承包合同》，约定原告分包上述项目的铁艺栏杆工程，分包方式为包工包料，工程量以实际完成的工程量为准，承包价格为甲方合同价下调15%。合同第十二条工程款（进度款）支付中约定：“……全部完成由项目部、监理甲方验收合格后付总工程款75%，余款竣工验收后一个月内付清。”第二十二条履约保证金中约定：“……余下的保证金在竣工验收合格后一个月内退还。”庭审中，原告自述质保期为两年，其于2017年8月份将涉案工程完工交付给被告，本案涉诉铁艺栏杆工程被告仍拖欠其工程款362000元、质保金20935元。本院认为，本案涉诉承包合同，系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对涉案工程原告依约施工，完工后交付给被告，被告应当向原告支付相应工程款。庭审中，原告出示的证据足以证明被告拖欠其工程款362000元及质保金20935元，被告应向原告支付上述款项。原告起诉要求自2017年6月30日起支付逾期付款的利息的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。被告有答辩、出庭、举证、质证的权利，但被告浙江新东阳公司经合法传唤未答辩、未出庭，视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张艳林支付剩余工程款362000元及质保金20935元。二、驳回原告张艳林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  邱玉清二〇一九年十二月十三日书记员  封玥矫注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执2251-1号申请执行人：中投国信融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合租区前湾一路1号A幢201室。被执行人：赵红霞，女，1971年1月27日出生，回族，住长葛市。被执行人：艾永杰，男，1964年4月17日出生，回族，住许昌县。中投国信融资租赁（深圳）有限公司申请执行赵红霞、艾永杰追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院(2019)北国仲字第1201号裁决书已立案执行，责令其立即履行裁决书确定的义务，但被执行人赵红霞、艾永杰至今未履行。现本案在执行过程中查明，被执行人赵红霞名下有豫Ａ×××××号宝马牌汽车一辆，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：对被执行人赵红霞名下豫Ａ×××××号宝马牌汽车一辆予以查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇一九年十二月四日书记员  张哲芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17686号原告：东莞市鸿硕石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市万江区大莲塘社区********。统一社会信用代码：914***********372U。法定代表人：王佩佩，系该公司董事。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市合恒运输有限公司。住所地：广东省东莞市*********海旭大厦606。统一社会信用代码：91441900MA51L9K70D。法定代表人：刘某1。原告东莞市鸿硕石油化工有限公司（下简称鸿硕公司）与被告东莞市合恒运输有限公司（下简称合恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告鸿硕公司的委托诉讼代理人许志劲，被告合恒公司的法定代表人刘某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿硕公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款271,751.2元及违约金（违约金以271,751.2元为本金，按照日息0.05%的标准，自2019年8月1日起计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告鸿硕公司是一家销售燃料油、灌装润滑油及其他石油化工产品的公司。2019年4月至2019年6月期间，被告合恒公司向原告多次购买了数量不等的柴油，原告在收到被告的订单后，均依约向被告交付了货物，但被告却未按时支付货款，截至起诉之日仅向原告支付了货款871,642元，尚余货款271,751.2元未付。原告多次向被告催讨未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告合恒公司辩称，被告合恒公司对原告鸿硕公司起诉的货款金额为271,751.2元予以确认，但双方并未约定违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿硕公司系一家于2013年9月30日经工商核准登记的自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为销售燃料油、灌装润滑油及其他石油化工产品。被告合恒公司系一家于2018年4月26日经工商核准登记的自然人投资或控股的有限责任公司。双方于2019年4月至6月期间存在业务往来，且双方一致确认截至一审庭审辩论终结前被告尚欠原告货款271,751.2元未付。原告主张其与被告约定付款方式为月结，后协商变更为由被告于2019年7月30日前付清款项。原告提供的《应收款对账单》载明：“承诺2019年7月31日前付玖万元整，且所有货款最长时间不超过30天，如有违约愿按0.05%日利息支付违约金。”对账单上有“曹某某”字样的签字，原告主张曹某某为被告合恒公司的业务经理。被告合恒公司确认对账单上的签名人员曹某某为其员工，但主张曹某某不能代表被告。另外，被告主张原告提供的第二份《应收款对账单》上有被告法定代表人签字及加盖公章，原告对该份《应收款对账单》予以确认，但认为该份《应收款对账单》上并未约定违约金条款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因原告鸿硕公司与被告合恒公司对被告尚欠货款余额为271,751.2元的事实均无异议，本院对此予以确认。原告主张双方约定付款方式为月结，后协商变更为被告于2019年7月30日前付清欠款，该主张对原告不利，本院对此予以采信，现涉案货款的付款期限已届满，被告合恒公司依法应向原告鸿硕公司支付上述货款271,751.2元。故本案的主要争议焦点为：原告诉请的逾期付款违约金是否合法。关于原告诉请的逾期付款违约金，被告合恒公司确认《应收款对账单》上签字的人员曹某某为其员工，但主张曹某某在上述《应收款对账单》上签字不能代表被告。对此，本院认为，曹某某于《应收款对账单》上签名的行为属职务行为，该行为应对被告具有约束力。结合涉案货款的最迟付款期限为2019年7月30日，现原告要求被告从2019年8月1日起计算逾期付款违约金属于对自身权益的合法处分，本院对此予以支持。即被告依法应向原告支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以271,751.2元为基数，按照日息0.05%的标准，从2019年8月1日起计算至款项付清之日止，但以不超过货款本金271,751.2元为限），本院对原告诉请超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市合恒运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞市鸿硕石油化工有限公司货款271,751.2元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以271,751.2元为基数，按照日息0.05%的标准，从2019年8月1日起计算至款项付清之日止，但以不超过货款本金271,751.2元为限）；二、驳回原告东莞市鸿硕石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,695.27元，由被告东莞市合恒运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年十一月二十八日书记员  吴泽丹附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2588号上诉人（原审被告）：怀集县宁通公共汽车运输有限公司，住所地广东省怀集县*********，统一社会信用代码914**********164X5。法定代表人：陈伟基，该公司经理。委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红连，女，1961年12月29日出生，汉族，住广东省怀集县******委会兴贤八队，公民身份号码442************029。上诉人怀集县宁通公共汽车运输有限公司（以下简称宁通公司）因与被上诉人李红连合同纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初1444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。宁通公司上诉请求：撤销原审裁定，撤销关于宁通公司涉嫌经济犯罪的认定，改判驳回李红连的诉讼请求。事实和理由：一、中央财政部文件规定自从2015年补助款无须发放给实际用油者。1.财政部、交通运输部财建[2009]1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十七条载明：“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。”但该文件被财政部、交通运输部发布财建〔2016〕133号《财政部、交通运输部、农业部、国家林业局关于调整农村客运、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策的通知》废止，2015年后的补助款不适用旧文件。本案争议的是2016年9月后的补助款，不适用旧文件。2.财建〔2016〕133号《财政部、交通运输部、农业部、国家林业局关于调整农村客运、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策的通知》第一段规定：“为更好地发挥价格机制作用，促进相关行业健康稳定发展，经国务院同意，从2015年起，对农村客运(包括农村道路客运、岛际和农村水路客运，下同)、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策作出调整。现将有关事项通知如下：……”最后一段规定：“按本通知要求对相关行业油价补贴政策进行调整后，2009年财政部、国家林业局联合发布的《林业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》(财建[2009]1007号)以及财政部、交通运输部联合发布的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》(财建[2009]1008号)同时废止。”新文件全文没有规定补助款必须发给实际用油者。二、根据中国官方媒体报道，2016年之后公交企业没有义务发放补助款给实际用油者。《信息日报》的《出租车司机燃油补贴费为何被扣?》：“南昌市城市客运管理处相关负责人解释称，2009年，财政部、交通运输部联合颁布的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》确实有规定，补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。‘但是，数年来，随着市场的不断变化，原先规定不适应新情况，2016年，中央出台新规，原先规定同时废止。’”“该相关负责人表示，新规《关于调整农村客运、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策的通知》并没有明确补贴应发于实际用油者。”三、原审裁定没有运用任何事实、证据去论证，没有说明适用的法律，断言宁通公司行为涉嫌经济犯罪无说服力，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。李红连向一审法院起诉请求：判令宁通公司迅速支付拖欠燃油(成品油)补贴款项金额共计33743.87元给李红连。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李红连诉请宁通公司支付的燃油(成品油)补贴款并非基于履行双方签订的《营运客车承包经营合同》所产生的权利义务，而是属于中央财政对城市公交车成品油价格补助款。宁通公司在经营期间截留城市公交车成品油价格补助款未予发放的行为涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于人民法院民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回李红连的起诉。本院认为，李红连诉请判令宁通公司支付的燃油(成品油)补贴款并非基于履行双方签订的《营运客车承包经营合同》所产生的权利义务，而是属于中央财政对城市公交车成品油价格补助款。财建〔2016〕133号《财政部、交通运输部、农业部、国家林业局关于调整农村客运、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策的通知》载明：“……从2015年起，对农村客运（包括农村道路客运、岛际和农村水路客运，下同）、出租车、远洋渔业、林业等行业油价补贴政策作出调整。现将有关事项通知如下：……（二）分类确定财政支持方式。1.将农村客运、出租车行业油价补贴转为一般性转移支付。在总量不减的前提下，对补贴结构作优化。……三是调整后的农村客运、出租车油价补助资金继续拨付地方，由地方统筹用于支持公共交通发展，新能源出租车、农村客运补助，水路客运行业结构调整等。各省财政、交通运输等部门根据本地实际制定具体管理办法。”据此并不能确定案涉成品油补贴无需发放给承包经营者。宁通公司在经营期间截留城市公交车成品油价格补助款未予发放的行为涉嫌经济犯罪，故原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回李红连的起诉并无不当，本院依法予以维持。怀集县公安局已对案涉行为立案侦查，双方均可视情况依法选择途径寻求救济。综上，宁通公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月二日法官助理 黄耀辉书 记 员 何杨慧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15403号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《番薯仔命》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《番薯仔命》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8395号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8395号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6887号原告：某某，男，1986年11月11日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王春玲，女，1986年11月18日出生，汉族，住济南市。被告：某某，男，1986年8月17日出生，汉族，住山东省齐河县原告某某与被告某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告某某委托诉讼代理人王春玲到庭参加诉讼，被告某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某向本院提出诉讼请求:1.判令被告某某返还某某欠款28000元人民币；2.案件受理费由某某承担。事实与理由：2019年2月15日，某某因房屋租赁问题欠某某28000元人民币，至今一直拖欠拒不还款。某某为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、关于山东长风云帆船服务有限公司与济南好学教育科技有限公司合作招生及场地联合使用的协议一份，甲方负责人为某某，乙方负责人为某某；证据2、欠条一份，证明被告某某于2019年2月15日出具欠条，欠某某28000元整。某某未提交书面答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年2月2日，某某作为甲方山东长风云帆创业服务有限公司负责人，某某作为济南好学教育科技有限公司负责人，双方签订“合作招生及场地联合使用的协议”一份，主要内容约定：双方就招生及场地联合使用，甲方提供二楼714平方办公场地给乙方使用，双方合作期限为五年，2019年2月1日至2014年1月31日，合作期间，甲方将所有从利宝产业大厦获得的承租权利全部授权于乙方，乙方第一年需向甲方支付294000元/年合作费用，每半年支付一次，每年递增5%...”。2019年2月15日，某某应向房主交付房租，为筹集资金向某某借款28000元，并出具欠条，载明“今因房屋租赁问题，欠某某贰万捌仟元整。”某某诉称2019年1月31日向某某转款12万元，支付了半年的房屋租赁费，到期日期是2019年6月份。2019年5月份某某跑路，由房主所在物业介入强行解除某某与某某的房屋租赁。某某所欠款项至今未还。本院认为，被告某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人应当按照约定及时支付租金。本案中某某出具的欠条，并非原、被告之间租赁合同约定的款项，而应为某某向某某借款28000元。该欠条并未约定还款日期，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求还款，该欠款未予清偿，某某应承担还款责任，故原告某某主张偿还28000元的请求，事实清楚，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告某某偿还原告某某欠款28000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  高 强人民陪审员  卢衍秀二〇一九年十二月十三日书 记 员  魏凯欣