杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4796号 原告：苏州湘北投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州市相城区南天成路**。 执行事务合伙人：刘钧。 委托诉讼代理人：张恒，上海繆绍零律师事务所律师。 被告：杭州电子商务产业网络园区有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区翠柏路**** 法定代表人：夏明汉，总经理。 委托诉讼代理人：赵启新、杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 原告苏州湘北投资中心(有限合伙)与被告杭州电子商务产业网络园区有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恒，被告的委托诉讼代理人赵启新到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张恒，被告的委托诉讼代理人赵启新到庭参加诉讼。后双方向本院申请庭外和解一个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金1000000元；2、被告支付原告逾期利息，以借款本金1000000元为基数，按日千分之一支付，从2019年3月22日起计至借款付清之日止；3、被告承担原告为提起诉讼而支付的诉讼费、诉讼保全费等。 事实与理由：2017年12月8日，被告向原告借款并出具《借条》，要求原告将款项打入被告指定的银行账号“收款人：杭州电子商务产业网络园区有限公司”、“开户行：杭州银行西城支行”、“账号：×××25”，原告于2017年12月11日将全部借款资金汇入被告上述银行账户。2019年3月12日，原告向被告发出《借款到期通知函》，向被告提出借款到期，要求“贵方应在2019年3月22日前向我方归还全部借款本金人民币100万元整（壹佰万元整）贵方逾期归还借款的，贵方须按照逾期借款本金的日千分之一向我方支付逾期利息。”被告不予回应，原告催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告陈述的1000000元，被告的确收到了。被告也确实向原告出具了借条。但该款项系原告依照其负责人刘钧的指示向被告转账。原告陈述的通知函，被告也确实收到了。原告在2018年5月30日向原告发送律师函，被告也收到了。被告收到律师函后与原告沟通，告知原告该款系用于双方合作投资项目，原告领会后放弃要求被告归还1000000元，并由刘钧的下属郭某将借条原件归还给了被告。因此，原、被告之间不存在借款关系，案涉款项的性质为合作投资款。原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、企业信用公示系统截图（复印件），证明被告的主体资格； 2、借条（复印件）、中国民生银行转账凭证，证明被告向原告借款1000000元的事实； 3、律师函，证明原告于2018年5月30日委托律师向被告催款的事实； 4、借款到期通知函（复印件）、EMS快递面单，证明原告于2019年3月12日向被告催款的事实。 被告提交如下证据： 1、微信聊天记录、原告工商登记信息、被告工商登记信息，证明案涉款项并非借款； 2、财务凭证、缴纳社保打印件，证明双方在合作期内的开支情况。 原告申请证人郭某出庭作证，本院予以准许。 证人陈述如下：证人与原告法定代表人刘钧、被告股东鲍小雄、夏明汉是朋友关系。证人介绍被告公司项目给刘钧，撮合刘钧向被告投资。由于该项目投资巨大，投资条款的协商谈判需要有一个过程，为解决项目前期资金需要，刘钧同意先通过原告向被告提供借款100万，并由被告、夏明汉、鲍小雄签署借条。证人在收到借条原件后，拍照并微信发送给刘钧，刘钧收到后安排支付100万资金给被告，基于刘钧对证人的信任，该借条暂由证人替刘钧保管。后来因刘钧与夏明汉、鲍小雄未就投资方案达成一致，投资合同一直未签署，项目进展也不理想，刘钧希望收回借款，在2018年委派律师发送律师函，夏明汉、鲍小雄担心刘钧会提起诉讼，于是由鲍小雄出面将借条索回。但证人未向被告、夏明汉、鲍小雄表明刘钧会免除该笔借款。 经质证，原告提供的证据1-4，被告对其真实性均无异议，但证据2借条的原件在被告处，原因是案涉款项不属于借款，故被告将借条原件交还给了被告。被告提供的证据1、2，真实性无异议，但关联性有异议。对于证人证言，原告认为证人证言反映了了当时签署借条的真实情况；被告认为证人的身份为原告负责人刘钧的下属，证人陈述将借条原件交还给了鲍小雄，可以证明双方一致认可案涉款项用于合作投资项目，并非借款。 关于借条原件为何会在被告处，被告陈述：2017年12月8日，在杭州电子商务产业园606室第一间办公室，前任被告业务经理鲍小雄、副总经理李献林、董事长夏明汉以及刘钧下属郭斌（郭某）在场，由夏明汉、鲍小雄签署借条将借条交给郭斌。2018年6月初，收到原告寄来的律师函后，被告法定代表人夏明汉与刘钧方联系，说明经营状况后，表示该款项实际系用于项目合作，不需要作为借款归还，后刘钧委托郭斌将该借条原件送到夏明汉777办公室，鲍小雄在场。 本院对双方提供的证据认证如下： 原告提供的证据真实性，被告均予以认可，本院予以确认。被告提供的证据1，真实性，原告予以认可，本院予以认定；证据2，真实性，予以认可，但与本案无关，本院不予认定。证人证言与被告对于借条情况的说明基本一致，本院予以认定。 根据本院确认的有效证据，认定事实如下： 2017年，原告负责人刘钧想以增资扩股的形式投资被告。2017年12月8日，刘钧提出愿意提供100万元借款用于被告公司短期经营。当日，在杭州电子产业园一间办公司，由被告法定代表人夏明汉、鲍小雄签署借条一份，载明“兹向苏州湘北投资中心（有限合伙）借款100万元整（壹佰万元整），请打入如下账号：收款人：杭州电子商务产业网络园区有限公司，开户行：杭州银行西城支行，账号：×××25，税号：91330106311307798Ｅ，地址：杭州市西湖区××路××号××室，电话：0571-8697××××。”借条落款处加盖被告公章。该借条于当日交给了原告的委托人郭某。郭某随即将该借条拍照并通过微信发送给了刘钧，并告知刘钧安排打款。2017年12月11日，原告依约向被告转账100万元。后因刘钧与被告、鲍小雄未就投资方案达成一致，未能签署增资扩股协议。其共同投资的项目进展不顺。2018年5月30日，原告向被告发出律师函，要求被告归还借款。被告在收到律师函后与原告沟通，表示借款用于项目合作。之后，郭某将案涉借条原件交还给了被告。 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告是否存在借贷法律关系。原告提供的借条、打款凭证可以证明双方存在借贷法律关系。被告认为案涉款项的性质为合作投资款，但未提供有效证据予以反驳，本院不予采纳。二、案外人郭某的身份问题，原告以及郭某本人均认为其为中间人，被告认为其为刘钧的下属即代理人。本院认为，借条签署时，由郭某将借条内容通过微信告知了原告，并告知原告安排打款，也是由郭某接受了借条原件。显然，此种行为可以证明郭某为原告的委托代理人或者使被告有理由相信郭某为原告的委托代理人。三、借款是否需要归还。被告在出具借条后将原件交予了原告的委托代理人郭某。后因双方投资进展不顺利，原告向被告发出律师函催讨借款。被告在收到律师函后于原告沟通表示借款用于了双方项目合作，之后原告的委托代理人郭某将借条返还给了被告。借条作为债权凭证，由原告将其返还给被告的行为，证明原告放弃了向被告主张债权。因此，被告无需归还借款。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回苏州湘北投资中心(有限合伙)的诉讼请求。 案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由苏州湘北投资中心(有限合伙)负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴正伟 人民陪审员  温时美 人民陪审员  陈 蕾 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王丽娜