山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1457号原告：中央储备粮寿阳直属库有限公司。法定代表人：石凯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。被告：李文军，男，1970年3月20日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。原告中央储备粮寿阳直属库有限公司(以下简称寿阳直属库)与被告李文军劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿阳直属库的委托诉讼代理人刘志强、被告李文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寿阳直属库向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2012年3月28日签订的《员工内部退养协议书》合法有效，原、被告继续按该协议履行；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，原告为响应上级公司关于深化三项制度改革精神，建立现代企业制度，实现“稳定、改革、提升”的目标要求，制定了《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》（以下简称方案），并经过了召开动员大会、向全体员工征求意见和建议进行表决、上级公司审批报备及通知印发等合法程序。方案为被告在内的全体员工提供了岗位竞争、双向选择、内部退养、内部待岗、自谋职业等多种选择去向方式。方案实施后，本案被告主动选择自愿离岗，并提交了《去向选择申请书》明确自愿申请内部退养。对被告的申请，经原告审批同意后，原告与被告签订了《员工内部退养协议书》（以下简称协议书），对被告的离岗退养期限、离岗退养期间生活费的发放等事项进行了约定。协议书签订后，被告就未再向原告提供过任何劳动，并一直领取协议书约定的生活费及福利。2019年8月，被告以原告为被申请人向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求撤销协议书等事项。经寿阳县劳动人事争议仲裁委员会审理，裁定原告与被告签订的协议书无效，双方继续按照原劳动合同履行权利和义务。原告认为，第一，被告的仲裁请求，已经超过仲裁时效期间。第二，原告与被告签订的协议书是在双方充分协商、并经被告自愿选择后签订的，该协议书的内容及签订程序均未违反任何法律强制性规定，该协议书合法有效。协议书中确定的离岗退养的方式是企业自主进行人员管理的方式，应依法受到保护。第三，协议书已执行多年，被告客观上根本不具备返岗的条件，原告事实上也无法安排其返岗，要求双方继续执行原劳动合同无实际履行的可能性。综上所述，原告认为寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲字(2019)057-2号的仲裁裁决认定事实和适用法律均存在明显错误，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李文军辩称：1、原告所认为的退养协议违反《中华人民共和国劳动法》。根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院第111号令）、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》（2008年省政府令第218号）、《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发【2012】111号）对内退办理做了相关规定。第一条明确规定“国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。”上述规定为强制性规定。本案中双方签订《职工离岗退养协议书》时，申请人42周岁，距法定退休年龄18年，不符合上述规定的“距退休年龄不足五年”。双方签订该协议时所依据的《中央储备粮寿阳直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》中关于“内部退养”即“年龄男在45岁（含）以上、女在40岁（含）以上的，工龄在25年以上且不参加竞争上岗的，可申请内部退养。符合内部退养条件且本人提出申请并被批准的，在单位与其签订符合法律规范和内容明确的内部退养协议离岗。……”的规定，也与前述规定不符。综上，该协议违反法律、行政法规的强制性规定。不合法的协议何谈时效性。2、虽然协议经过双方签字，但当时存在诱导和欺骗行为。在《竞争上岗实施方案》出台之前，企业领导曾多次在不同场合（例如大小会议中）宣传企业亏损，人员多等困难，在短期内企业难以扭亏，难以走出低谷，内退与在岗员工的收入也不会差距太大，诱导一部分员工选择内退。由于当时签协议时年龄不达条件，领导假意说能特殊照顾，效益好转工资可递增等口头承诺，诱导我在员工内退协议上签字，但在办理了内退的几个月后，企业在岗职工的收入直线上升。3、2016年10月本库有13名内退员工通过仲裁回库里上班，我也及时找回库里，库里书面下了年后等通知的决定，但是一直渺无音讯。4、被告作为一名中储员工，又是部队退伍军人，理应按照当前国家对退役军人的优抚政策受到原告的重点照顾，而如今却将被告拒之门外，实属寒心。5、原告说不具备返岗条件，本人无犯罪，无残疾，年龄正值壮年，怎么不具备返岗条件。原告单位还在外面招聘员工，企业临近退休员工也有，到我这里就没有岗了。综上所述，原告诉请完全不合法，不合理。望贵院驳回原告诉请。经审理查明，1991年12月到1998年1月被告李文军在寿阳县粮食局食品厂工作，1998年1月到2009年4月在寿阳县第一粮库工作，2009年4月到2012年3月在中储粮寿阳直属库工作。2009年9月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2009年7月3日，中储粮山西分公司下发中国储备粮管理总公司山西分公司整体接管库三项制度改革的方案，该份文件规定对富余人员的安置措施，包括内部退养、内部待岗和自谋职业。原告就三项制度改革实施方案上报山西分公司，2009年7月6日，山西分公司作出批复，同意上述方案实施。2009年7月13日，山西中储粮寿阳直属库三项制度改革方案进行了征求意见，李文军在征求意见表上表示同意。2009年7月16日，原告向全体员工下发了《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》，该方案中“用工制度改革”第三项“妥善安置富余人员”中关于“内部退养”的规定原文为：“原则上距法定退休年龄不足7年或工龄已满30年的员工，应申请内部退养。不符合上述条件的原班子成员也可以申请内部退养。……”。2012年3月28日，李文军在选择去向申请书上自愿选择了申请内部退养，山西中储粮寿阳直属库给李文军下发了内部退养通知书，双方签订《员工内部退养协议书》。该协议书约定：乙方（李文军）在甲方（寿阳直属库）三项制度改革之前，向甲方自愿申请内部退养。依据《劳动法》、《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》，经甲乙双方协商一致，订立本协议。甲方经审查，认为乙方符合本库内部退养条件，同意乙方提出的内部退养书面申请，并在本协议签订后，下达内部退养通知书。甲方按月支付乙方内部退养生活费420元，并从与乙方签订本协议的第二个月起发放。甲方在乙方内部退养期间，按照法定比例为其缴纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金等和住房公积金的单位部分。乙方缴纳部分由甲方从乙方内部退养生活费中代扣、代缴。从乙方达到法定退休年龄之日起，本协议自行终止，甲方按有关规定为乙方办理退休手续。协议签订后，原告每月为被告发放生活费，并为被告缴纳五险一金。2019年8月，被告李文军以原告中央储备粮寿阳直属库有限公司为被申请人向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原、被告签订的《员工内部退养协议书》，恢复原告的劳动权利，享受在岗职工的平等待遇与权利，补偿从内退之日起与在岗职工的收入差距。寿阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出(2019)057-2号仲裁裁决书，裁决原告与被告签订的《员工内部退养协议书》无效，双方继续按2009年9月1日所签订的劳动合同履行各自的权利和义务。原告不服寿阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。为本案事实。上述事实，有原告提交的《中国储备粮管理总公司劳动合同书》、《原告内部退养人员生活费情况》、关于印发《中国储备粮管理总公司山西分公司整体接管库三项制度改革方案》的通知、中国储备粮管理总公司山西分公司下发关于对《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案的批复》、山西中储粮寿阳直属库下发关于印发《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案的通知》、征求意见和建议表、内部退养通知书、选择去向申请书、原、被告签订的《员工内部退养协议书》、寿劳人仲字(2019)057-2号仲裁裁决书及送达回证等证据双方当事人陈述予以证明,上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。晋人社厅发(2012)111号《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》第一条规定：国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。上述规定均为强制性规定。本案原告寿阳直属库与被告李文军签订《员工内部退养协议书》时，被告为42周岁，距法定退休年龄18年，不符合法律规定的“距退休年龄不足五年”的规定。且其签订《员工内部退养协议书》依据的《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》中关于“内部退养”：“原则上距法定退休年龄不足7年或工龄已满30年的员工，应申请内部退养。不符合上述条件的原班子成员也可以申请内部退养。……”的规定，违反了上述法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告双方签订的《员工内部退养协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议。双方应按2009年9月1日签订的劳动合同继续履行约定的权利和义务。关于原告所提被告的仲裁请求已经超过仲裁时效的意见，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，双方所签订的《员工内部退养协议书》自始无效，不受超过申请劳动仲裁时效期间的影响，原告主张不成立，本院不予支持。关于被告在仲裁中提出的补偿其从内退之日起与在岗职工的收入差距的申请，因被告在与原告签订《员工内部退养协议书》后未给原告提供劳动，被告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、《国有企业富余职工安置规定》第九条的规定，判决如下：原告中央储备粮寿阳直属库有限公司与被告李文军2012年3月28日签订的《员工内部退养协议书》为无效合同，原、被告双方继续按2009年9月1日所签订的劳动合同履行各自的权利和义务。案件受理费10元，由原告中央储备粮寿阳直属库有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭金凤人民陪审员  聂银义人民陪审员  李爱国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  庞晓兵