广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6482号上诉人（原审原告）：周启河，男，1976年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周勇，男，1989年10月26日出生，汉族，住福建省连城县。上诉人周启河因与被上诉人周勇买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周启河上诉请求：撤销一审判决，改判周勇向周启河支付货款94000元及利息（以尚欠货款为基数，自2017年12月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）或发回重审。事实和理由：（一）周启河在一审中提交的出货单两张、欠条、借条以及微信聊天记录，形成完整的证据链，证明周勇欠款的事实。一审法院认为10万元欠款的真实性无法查清，则应传唤周勇到庭查明事实，并非直接驳回周启河的诉讼请求。（二）周勇是否履行了还款义务，应由周勇进行举证证明，举证责任不在周启河。周勇未到庭参加诉讼，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，周启河提交的证据足以认定买卖合同关系成立并生效，周启河已履行供货义务，周勇未履行付款义务。周勇未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。周启河向一审法院起诉请求：周勇向周启河支付货款100000元，并支付违约金（以100000元为基数，按2%/月的利率自2017年12月17日起计至清偿之日止）。一审法院认定事实：周启河称其从事红木家具的生产、销售，是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的实际出资人，周勇从事网店销售。周启河称2016年9月10日、11日周勇向周启河购买红木家具一批，双方确认货物总额为117700元，周勇向周启河以现金形式支付17700元，并出具欠条1张，承诺剩余10万元货款于2016年9月20日归还；周启河于同年9月11日向周勇出具出货单两张后，周勇将涉案家具拉走；此后，周勇未偿还剩余货款10万元，直至2017年2月17日到“骏兴轩”门市部出具借条1张，并收走了前述欠条。出具借条后，周勇未能支付欠款，周启河遂于2018年11月16日诉至一审法院，并提出前述诉求。据周启河提交的出货单显示，出货单的单号分别0009819、0009820。该两张出货单均载明其抬头为“骏兴轩家具厂销售出货单”，地址为广东省中山市***********，购货人为周总，并载明了家具及金额，具体如下：鸡翅2米办公台2套共11000元；鸡翅名式书柜2对共10400元；鸡翅金钱架2对共8400元；鸡翅五福架2对共8000元；鸡翅中如意沙发12件1套共15200元；鸡翅财源滚滚1套22000元；鸡翅灵枝台3套共5400元；鸡翅双园门架1套5600元；鸡翅如意茶台1套5000元；鸡翅牡丹茶台1套4800元；鸡翅将军茶台1套4400元；红檀豪华办公台1套10000元；红檀书柜1对7500元。经一审法院核算，以上合计117700元。另外，0009820出货单载明前述家具货款“合计：118000元”，已收定金18000元，余额100000元，交货日期为2016年9月11日。前述出货单均无周勇书面确认。一审诉讼中，周启河称骏兴轩家具厂是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的门市部。因铺租原因骏兴轩门市部已从中山市***********搬至中山市**********。另据周启河提交的欠条显示，该欠条为复印件，载明了出具日期为2016年9月11日，且手写部分载明：兹本人周勇欠货款具周启河现金人民币拾万元整，经双方商，与2016年9月20日之前还清此货款；欠款人：周勇。另外，周启河提交的借条载明：借款人周勇于2017年2月17日因资金周转困难向出借人周启河借款人民币（大写）壹拾万元，小写100000元，借款期限10月，借款人承诺于2017年12月17日归还本金。逾期不还，借款人应承担违约金按千分之一；同时，借款人愿承担一切法律责任。借条下方备注周勇身份证住址，并列明借款人身份证号码和电话。周勇在“借款人”处签名、捺指印。一审诉讼中，周启河称2017年2月17日周勇出具借条后就将欠条收走了；该借条的模板是周勇提交的，该借条中名字、日期、本金、借款期限、归还期限、违约金等手写部分均由周勇手写；该模板除了本金、违约金、归还期限是双方一致意思表示外，其他内容均是从网上得到的模板，周启河并未进行认真的审查。另外，周启河为证明其曾向周勇追讨本案货款，提交微信聊天记录截图作为证据。据该微信聊天记录截图显示，2018年6月16日周启河对周勇说：“周总，再给你两个月的机会，这两个月不还钱，叫你每月还2000元，你觉得还不起，我就去起诉，如果我起诉你就失信拉倒黑名单，这样对你不利的，你还是年轻的。”另外，周勇曾在微信中对周启河之妻刘菊仙说：“那个钱20给你2000。下月10号在给您2000。”刘菊仙答：“可以。”一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是周启河与周勇之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，周启河主张其与周勇成立买卖合同关系，周勇拖欠货款10万元，并提交出货单、欠条、借条、微信聊天记录截图等证据予以证明。但前述证据中，1.涉案出货单均由周启河单方制作，均未经周勇确认，且出货单所载货物价值（合计117700元）与所载货物总额118000元并不一致。另外，该出货单并未显示涉案家具出卖人为周启河、买受人为周勇，故涉案出货单不足以证明周启河与周勇成立涉案家具的买卖合同关系。一审诉讼中，周启河主张涉案出货单将货物总额写成118000元是为了图吉利，周启河是中山市沙溪镇豪兴轩家具厂的实际出资人，骏兴轩为该家具厂的门市部，骏兴轩从出货单所载地址中山市***********搬迁至中山市**********，出货单所载电话号码为周启河及其妻子刘菊仙的电话号码，但除其单方陈述外，均无证据予以证明，不予认定；2.涉案欠条为周启河提交的复印件，鉴于周勇并未到庭参加诉讼，周启河亦未提交其他证据予以佐证，其真实性无法认定，故该欠条不能作为认定双方成立买卖合同关系的依据；3.涉案借条载明“借款人周勇于2017年2月17日因资金周转困难向出借人周启河借款10万元”，未显示该借条所涉借款10万元即涉案出货单或欠条所涉货款10万元，周启河亦未提交其他证据予以证明，故该借条与涉案出货单、欠条未形成完整证据链，周启河以此主张双方成立买卖合同关系、周勇拖欠货款10万元，依据不足，不予认定；4.涉案微信聊天记录截图既未显示周启河或其妻刘菊仙向周勇追讨的是本案所涉货款，亦未显示周启河曾向刘菊仙承诺偿还的是本案所涉货款，故周启河主张其曾向周勇追讨本案所涉货款10万元，证据不足，不予认定。综上，根据周启河提供的现有证据，无法认定周启河、周勇之间成立涉案家具的买卖合同关系，周启河应承担举证不能的不利后果。故周启河要求周勇支付货款10万元及违约金的主张，证据不足，不予支持。周勇经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，由此引起的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回周启河本案诉讼请求。案件受理费2764元，由周启河负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周启河提交了以下证据：（一）刘某某与周勇的微信聊天记录截图一份；（二）周启河与刘菊仙的结婚证一份。证人刘某某（女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省中山市*********************）称：我是周启河的妻子，2016年9月10日周勇在我处订货118000元，并聘请司机及其老乡三人一同将货物拉走，周勇当时支付了部分货款并称2017年9月20日还清全部货款，但其到期未付款，周勇一直拖欠货款，2017年2月17日周勇拿了欠条给我们，后续还款6000元，剩余94000元未付，我一直有向周勇追讨货款，就是周启河提交的微信聊天记录中所记载的欠款。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，周启河称，借条签立后，周勇仅还款6000元，但其余款项多次催款后仍未支付，故周勇尚欠货款应为94000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：周启河主张周勇应向其支付货款94000元及利息（以尚欠货款为基数自2017年12月17日起按年利率24%计算至清偿之日止），理据是否充分。经审查，周启河提交了有周勇签名并按捺指模的欠条复印件及借条，并称其无法提交欠条原件是由于周勇于2017年2月17出具借条后将欠条收回。周启河提供的欠条虽是复印件，但其记载的金额及欠款人的基本信息与周勇出具的借条一致。周勇出具的借条，反映周勇欠周启河100000元，还款期限为2017年12月17日。周启河提交的微信聊天记录，反映周启河妻子刘某某曾多次向周勇催还货款，周勇于借条签立后还款6000元。上述证据形成证据链，证明周启河与周勇之间存在买卖合同关系，周勇应向周启河支付尚欠货款94000元。借条载明还款期限为2017年12月17日，周启河主张周勇应向其支付以尚欠货款为基数从2017年12月17日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。周启河主张利息计算标准按年利率24%计算，并未举证其实际损失，综合各种因素考虑，本院对于利息的计算标准酌情认定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。综上所述，周启河的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初24298号民事判决；二、被上诉人周勇于本判决生效之日起七日内向上诉人周启河支付货款94000元及利息（以尚欠货款为基数，自2017年12月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）;三、驳回上诉人周启河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2764元，由周启河负担798元，由周勇负担1966元；二审案件受理费2764元，由周启河负担672元，由周勇负担2092元。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十二月十日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫