辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初1768号原告：柏丽芳，女，1982年6月20日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：唐春雨，系原告之夫，1962年7月7日出生，汉族，住葫芦岛龙港区。委托诉讼代理人：杨晓君，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：姚文艳，女，1972年12月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被告：房少辉，男，1966年2月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。二被告共同委托诉讼代理人：李芳，系辽宁吉伟律师事务所律师。原告柏丽芳与被告姚文艳、房少辉合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告柏丽芳及其委托诉讼代理唐春雨、杨晓君，被告姚文艳及被告姚文艳、被告房少辉委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏丽芳向本院提出诉讼请求：一、依法撤销出兑协议，判令二被告返还原告承兑费10万元及利息；二、判令被告依法赔偿因出兑协议被撤销给原告造成的经济损失，承兑费暂计利息2,526元，从2019年5月14日至今按照中国人民银行同期贷款利率计算，住房租金6,500元，律师代理费6,000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月初，原告在网上看到被告姚文艳出兑辽宁工业大学二食堂2楼水吧信息，与其联系见面后，姚文艳称其与被告房少辉系夫妻，二人在二食堂经营水吧十来年，客源稳定，因太累不想干了。骗取原告信任后，其丈夫房少辉亲笔起草出兑协议，以姚文艳名义与原告签订该协议。原告依约交付出兑费10万元，并为经营水吧在校外租一住房，年租金6,500元。可原告只经营2个月，水吧承包到期，被二食堂承包人强制收回。由此，协议约定的出兑经营场所消失，协议目的无法实现，致使原告遭受巨大经济损失，明显有失公平。被告姚文艳、房少辉共同经营水吧，在明知水吧将到期和没有出兑权的情况下，共同隐瞒事实真相，欺骗原告签订出兑协议，且房少辉承诺出兑协议不能履行的责任由他承担，至今未履行。因此，将二人列为共同被告。现原告诉至贵院，请求贵院依照合同法第五十四条二款的规定依法判令撤销出兑协议；并依照合同法第五十八条的规定，判令被告返还承兑费用，赔偿原告所遭受的经济损失，维护原告的合法权益。被告姚文艳辩称，第一，被告姚文艳与被告房少辉不是夫妻关系，不是共同经营的，是由被告姚文艳个人经营的。出兑协议不存在撤销情形。第二，原告知道姚文艳出兑水吧后，连续7天左右在姚文艳经营的水吧进行实地考察，对水吧的环境和客源状态，原告是充分了解后，才决定承兑水吧。在签订合同时，对约定内容，也是经过双方协商后的结果。同时在签订合同当天，是房少辉带着唐春雨到食堂经理处，告知经理出兑水吧的事实，当时食堂经理就已经向唐春雨做出了提示。说是若食堂换承包人，就不一定能承包给原告，原告对经理的提示，没有在意，仍然签订了协议，之后支付出兑款。该出兑协议是在平等一致的情况下签订的，不存在欺诈和不公平。第三，姚文艳经营水吧已经10多年，出兑时已经把设备交给原告，把制作方法及进货方的联系方式也告知原告。第四，原告未与食堂承包人签订承包合同，不是姚文艳造成的。原告在经营两个月后，学校放暑假。开学后，学校重新进行招标。食堂原承包人未中标，更换了其他承包人，之后对食堂进行了重新装修。这些事实是姚文艳无法预见和避免的。后原告方无法承租，找到了姚文艳，姚文艳也是进行协调此事。最后，争取了原水吧的承包经营权，但是原告方因为装修的问题，提出了异议。被告姚文艳同意帮原告方装修，投入了装修费用后，原告又反悔，不同意经营水吧，要求被告方返还出兑款。原告方已经学会了饮品和寿司的技术，掌握了进货渠道，被告方不同意返还。被告房少辉辩称，本案与房少辉没有法律关系，房少辉与姚文艳不是夫妻关系，房少辉不是水吧的经营者。姚文艳的姐姐和房少辉是朋友关系，出于帮忙，帮姚文艳拟定出兑协议。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，原告与被告姚文艳就辽宁工业大学二食堂二楼水吧承兑一事签订出兑协议。其协议内容为，1、出兑方愿意出兑辽宁工学院二食堂二楼水吧一处。2、承兑方愿意承兑上述水吧。3、出兑金额：人民币壹拾万元整（￥：100000）。4、出兑方将水吧所属设施、现存饮料、材料等所有上述全部出让给承兑方。5、出兑方教会承兑方水吧制作技术、教会为止。6、出兑方提供给承兑方水吧材料供应商及联系方式。7、出兑方将水吧承包押金条（￥：5000）交给承兑方。8、承兑方经营效果与出兑方无关、出兑方不负其责任。9、承兑方承兑后发生任何人身伤亡及其他任何安全事故由其自行负责，出兑方不承担任何责任。10、双方出（承）兑日期：二〇一九年五月十三日八点。11、未尽事宜、双方协商解决。下有原告及被告姚文艳签名。上述出兑协议签订后，原、被告双方对于出兑协议条款中约定的事项已经履行完毕。原告在该水吧进行经营约2个月时间，至辽宁工业大学学生放暑假前，原告一直在该水吧进行经营。学校开学后，辽宁工业大学对二食堂进行重新招标，原承包人宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司未中标，由其他单位中标。之后，原告以其承兑的水吧不能继续经营，被告方存在欺诈为由诉至本院，要求撤销出兑协议。本院所确认的上述事实，有原告提供的出兑协议、借记卡账户清单、通话记录、辽工大食堂特色窗口合作经营协议、被告方提供的交易明细及原、被告双方当事人的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。另，原告方提供其与辽宁工业大学二食堂原承包人宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司管理人员张海军的通话录音，欲证实被告姚文艳无权出兑水吧，另欲证实其在签订出兑协议前，隐瞒所承兑水吧剩余经营期限。本院认为，原告与被告姚文艳签订的出兑协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。依法生效的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于原告诉请被告姚文艳隐瞒出兑水吧的经营期限，存在欺诈行为一节，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告与被告姚文艳在出兑协议中，对水吧的剩余经营期限未予以明确约定，亦无他证据证明，其双方在签订出兑协议时，已对水吧的剩余经营期限达成明确一致的意思表示，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告姚文艳隐瞒事实无权出兑水吧一节，虽原告提供其与辽宁工业大学二食堂原承包人宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司管理人员张海军的通话录音欲证实，但该人并未到庭，无法核实张海军身份真实性及张海军所述内容与原告待证事实的关联性；另，原告在出兑协议签订后，在该水吧处已经营约二个月的时间，若辽宁工业大学二食堂原承包人宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司不同意被告姚文艳出兑该水吧，亦或被告姚文艳无权出兑，则应告知原告不允许其经营，但原告经营已达二个月而未被告知不能经营，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，关于原告诉请的承兑费利息、住房租金、律师代理费一节，因原告未能举证证明被告姚文艳在签订出兑协议过程中存在欺诈行为，故对该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告房少辉与被告姚文艳之间系夫妻关系，被告房少辉应当承担责任一节，现并无证据予以证明被告房少辉与被告姚文艳之间系夫妻关系，且原告系与被告姚文艳之间签订出兑协议，而非与被告房少辉之间签订出兑协议，故此被告房少辉并非本案适格被告，对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柏丽芳的诉讼请求。案件受理费2550元，由原告柏丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 策人民陪审员  晏桂英人民陪审员  卞玉英二〇一九年十二月十九日法官助理卜文淇书记员王斯文