河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初673号 原告：刘帅，男，汉族，1990年3月5日出生，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所，律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区。 负责人：杨东利，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李洪亮、曹鑫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北。 负责人：郭少军。 原告刘帅与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人财保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托诉讼代理人李晓静、被告人寿财保邯郸支公司的委托诉讼代理人李洪亮、曹鑫到庭参加了诉讼，被告人财保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘帅向本院提出诉讼请求：1.请求依法令被告赔偿原告各项损失共计260000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日12时40分许，田某某驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至涞水县某某村宏林灰业厂院内时，感觉车辆有故障，就通知车队队长丁某某，当丁前去查看时，大厢突然掉落砸到丁某某，致其受伤，此事故经涞水县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，证明事情发生的经过。冀Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人为田某某，实际车主为原告刘帅，事故发生后，刘帅已支付了丁某某医疗费、误工费等各项费用共计260000元，该车在二被告处分别投保了交强险和商业综合险。为维护自己的合法权益，请依法支持诉请。 被告人寿财保邯郸支公司辩称，1、我公司对本次交通事故的成因性质有异议，已经向涞水县检察院、涞水县纪委、涞水县公安局信访科、保定市纪委邮寄了实名举报信，举报交警处理案件存在重大的渎职，涉嫌骗取国有资产，公安局信访科已经受理，但没出具任何材料；2、根据交强险条例第三条、第二十一条，本次事故非交通事故，不属于机动车道路交通事故强制保险的定义赔偿范围，不应当由我公司承担赔偿责任，应由第二被告承担。我方不承担本案诉讼费。 被告人财保北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据： 证据一、原告身份证复印件、司机田某某驾驶证、行驶证、道路交通事故证明及交警队的事故卷宗，证明事故发生的经过。 证据二、车辆买卖合同一份，证明刘帅是实际车主。 证据三、医疗费票据10张、诊断证明两份、门诊病历一份、住院病历一份、患者费用清单一份赔偿清单明细表，证明丁某某受伤情况及花费医疗费169463.53元。 证据四、涞水县盛德公司营业执照一份、劳动合同一份、误工证明及工资表，证明丁某某误工费损失8814元。 证据五、住院伙食补助18天共计1800元。 证据六、张某某身份证复印件、户口页、盛德公司营业执照、劳动合同、误工证明及工资表，证明护理费1800元。 证据七、营养费18天共计1800元。 证据八、丁某某父亲丁某甲、母亲田某甲、女儿丁某乙、丁某丙、弟弟丁某丁身份证复印件及户口页和亲属关系证明一份，证明被扶养人生活费26340元。 证据九、救护车票据两张，证明交通费5000元。 证据十、精神损失费5000元。以上共计261584元。 证据十一、保单抄单，证明车辆在二被告处投保。 证据十二、赔偿凭证一张，证明原告赔偿了丁某某26万元。 被告人寿财保邯郸支公司质证：对证据一中交警队出具的事故证明及卷宗材料不认可，对其他无异议，交警队对伤者丁某某做的询问笔录与我公司的完全不相符合，请原告出示26万的转账凭证。对证据二无异议。对证据三医疗费发票原件部分存在名字错误；对门诊票据五张是复印件，复印的医院的存根，非发票联；对住院病历ＣＴＤＲ检查报告单、临床诊断均显示高处坠落伤。对证据四、六涞水盛德公司出具的证明不予认可，劳动合同中“丁某某”签字，非本人签字；工资表形式不合法，无制表人及审核人签字，并且显示丁某某与张某某工资照常发放；单位未出具护理人张某某发放工资证明，也没有提交工资银行流水明细，如工资发放是现金形式，工资表应有人签字。对证据五认可伙食补助费一天五十元。对证据七营养费不予认可。对证据八家庭关系证明有异议，未记载丁某某是否有姐妹。对证据九无异议。对证据十丁某某未评残，精神损失费我公司无法认可。对伤残赔偿金不认可。对证据十一无异议，在我公司投保的交强险。对证据十二有异议，请补充提交银行转款凭证或微信、支付宝转账记录。 本院认为，对被告无异议的原告身份证、田某某驾驶本、行驶证及证据二、九、十一被告无异议，予以认定。对证据一中道路交通事故认定证明及涞水县交警大队事故科关于此事故的卷宗，该卷宗中记载了发生事故时受害人所处位置照片、对在场人员的询问笔录、及赔偿协议等，能够证实事故发生的经过，对上述证据予以认定。对证据三，医疗费票据中的名字虽有与原告名字不一致的情形，但属于同音不同字，在现实生活中较为常见，结合原告出示的诊断证明、门诊病历等，对医疗费予以认定，对门诊费票据虽是复印件，但盖有医院的公章，对其真实性予以认定。对证据四、六符合证据形式，且原告系盛德公司的法定代表人，同时也是依洋车队的老板，故丁某某从盛德公司开具工资也在情理之中，对证据四、六予以认定。伙食补助费计算方法符合法律规定予以支持，对营养费支持900元。因丁某某未评残，故对证据八、十不予认定。对证据十二，结合赔偿协议，予以认定。 为证实自己的主张，被告当庭出示了下列证据： 证据一、丁某某调查询问笔录一份及照片四张，证明事故当时丁某某是在车的大架上，非在车下，属于车上人员范畴。该询问笔录是其本人作出的。丁某某的工作单位是涞水县依洋修车厂，与原告方主张的不一致。 证据二、涞水县医院120急诊科拍摄的急诊出诊记录，证明出诊时间及接诊询问情况、出诊的医生护士司机姓名、电话，记录的地点为南岐山宏林石灰厂，后面受伤原因处被涂改，字迹无法辨认，涂改后写为车祸。记录的接诊时间为2018年6月15日下午14时50分接到的报警电话，与交警队出具的事故证明时间及伤者受伤的时间相差两个多小时。根据丁某某的伤情，受伤后应立即报120救治，而交警记录时间与报120时间早两小时，交警出警时间不符合常理。根据地图导航及我公司实际去计算，从县医院到南岐山宏林石灰厂时间为25分钟。记录的是南岐山，而宏林石灰厂是在某某村，经我公司核实南岐山并无宏林石灰厂，与事故认定书不符。 证据三、北七山宏林石灰厂照片一张，证明到该地核实的情况，我公司与宏林石灰厂门卫负责人、厂长核实该厂并未出现人员伤亡事故，也没有120到该厂。负责人称中午十二点到下午一点不允许进场。 证据四、举报信四份、快递单四份，证明我公司就此次事故已实名举报涉嫌国有资产流失。 原告对上述证据质证认为：对证据一恰恰证实我方的主张，其笔录中明显载明车厢掉落，丁某某被车厢砸中，证实该事故是真实的。被告对车上、车下人员理解有错误，并不能说当时丁某某偶尔某一个时间点在车上，把其认定为车上人员，其是知道车坏了以后过来修车的，应为车下第三人。对证据二，通过被告对证据二的叙述，该事故发生在前，医院的接诊记录发生在后，符合正常原理，基于其所述间隔时间长，不符合常理，只是被告二人的推测，应在其受伤后报警及通知他人到场等行为都可能导致中间间隔一段时间，不能因为时间长，而否认事故的发生。通过事故科询问笔录对其他证人的询问及当事人本人的陈述，该事故是发生在某某村，医院的接诊记录记载的南岐山村是笔误。对证据三不能证实被告所述的主张，只是一张照片，证实不了其和门卫核实过，也不能证实该事故没有发生。证据四只是提供了举报信，并没有接收单位的证明，不能证明该案是否已经受理，与本案无关联性。 本院认为，对证据一中交警队的事故卷宗，其中交警队所做的笔录，均是对现场人员所做笔录，能够证实丁某某受伤情况，对询问笔录和照片的真实性予以认定；事故证明是对事件发生过程的概括陈述，并无不当，应当予以认定。对证据二，医院记载时间6月15日下午14时50分为接诊时间，事故发生时间与医院接诊时间本就发生在不同时间，二者有一定的时间差实属正常，被告以二者时间不符而否认事故的发生，对其证明目的不认可。对证据三、对照片的真实性认可，但该证据不能证实未发生事故，对被告的证明目的不认可。对证据四、举报信与本案无关联性。 经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年6月15日12时40分许，田某某驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至涞水县某某村宏林灰业厂院内时，车辆发生故障，后通知时任车队队长的丁某某。丁某某在大架上修车的过程中，该车大厢突然掉落将丁某某砸伤，此事故经涞水县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，证明事情发生的经过。冀Ｂ×××××号重型自卸货车实际车主为原告刘帅。事故发生后，丁某某先后在涞水县医院、中国人民解放军总医院第一附属医院救治，共住院18天，花去医疗费169463.53元、交通费5000元。刘帅已赔偿了丁某某医疗费、误工费等各项费用共计260000元。冀Ｂ×××××号车辆在被告人寿财保邯郸支公司处投保了交强险，在被告人财保北京分公司处投保了商业综合险，保险金额为50万元，事故发生在保险期间。 本院认为，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力。冀Ｂ×××××号车辆在二被告处投保交强险和商业险，双方形成保险合同关系，事故发生时在保险期间且在保险限额范围内，保险公司理应对投保车辆发生事故所造成的损失依约进行赔付。丁某某因受伤所花费的医疗费169463.53元、交通费5000元、伙食补助费1800元符合法律规定，应予以支持；误工费原告出示的证据显示丁某某是盛德公司的员工，丁本人陈述其是依洋车队的队长，盛德公司与依洋车队的负责人均是刘帅，故对原告工资予以认可，原告主张休养期60天，结合丁某某的伤情，对原告主张的误工费8814元予以支持；关于护费人员工资，原告出示的证据能够证实其主张，且工资标准未超过居民服务业行业工资标准，对原告主张的1800元予以支持；营养费按每天50元计算18天，支持900元；因丁某某未作评残，不能认定其伤残等级，故对原告主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金不予支持。以上共计187777.53元。被告人寿财保邯郸支公司辩解本次事故非交通事故，不属于机动车道路交通事故强制保险的赔偿范围，本院认为，此事故虽未发生在道路上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“机动车发在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本案中，根据田某某陈述“我就发动车挂档开始动车，听见咣当一声，看到货厢掉下来了”，可以认定事故发生时车辆处于行驶状态，故对其辩解理由不予采纳。被告人寿财保邯郸支公司辩解丁某某应为车上人员，本院认为，车上人员应认定为事故发生的瞬间在被保险机动车上位于驾驶室或车厢内等安全部位的人员，本案在发生事故时，丁某某未处于安全部位，应当认定为车下第三人，故对被告辩解理由不予采信。被告人寿财保邯郸支公司应在强制险范围内赔偿原告医疗费10000元、交通费5000元、护理费1800元、误工费8814元，计25614元；被告人财保北京分公司在商业险范围内赔偿原告162163.53元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条的规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘帅医疗费10000元、交通费5000元、护理费1800元、误工费8814元，计25614元。 二、限判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险范围内赔偿原告刘帅医疗费、伙食补助费、营养费计162163.53元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2600元，由原告负担613元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担215元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张鑫宇