江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1786号原告：叶庆祥,男,1975年12月29日出生,汉族,宜丰县人,住宜丰县。被告：中国电信股份有限公司宜丰分公司,住所地:宜丰县新昌镇新昌中大道1号。统一社会信用代码：91360924705738099E。负责人:胡俊,该公司经理。委托代理人：杨章华，江西同茂律师事务所律师。原告叶庆祥与被告中国电信股份有限公司宜丰分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和被告委托代理人杨章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶庆祥提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付单位未缴纳养老保险的补偿款43678元。2、判决被告补偿8个月工资且双倍赔偿原告101215元。事实与理由：2002年8月14日,原告到被告前身宜丰县电信局石市电信所做机线工作。2007年10月,被告将原告等在乡镇电信所的机线工的劳动合同交由派遣公司派遣,工作地点和内容不变。2011年9月,派遣公司和原告的合同四年期满后,原告仍一直在石市电信所工作，由于被告并未继续签订合同也未为原告缴纳养老保险,原告以个体户最低标准补交了2011年10月至2018年12月的养老保险43678元,原告要求被告支付该笔费用被告拒不支付。被告于2019年5月份擅自解除和原告的劳动关系,将原来直接发放给原告的工资转由个体户发放给原告,实际解除原告的劳动关系，而原告在7月份收到工资才知道被解除劳动合同。原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但裁决书只支持原告要求经济补偿请求却没有支持双倍赔偿的要求。对于原告补缴的43678元，被告应承担27分之19计70.37%共30736元。被告应按劳动仲裁认定6325.98元的月平均工资计算8个月补偿，违法解除合同双倍赔偿应赔偿6325.98元×8个月×2=101215元。被告应依法赔偿原告补交养老保险费用的损失并双倍赔偿违法解除合同的补偿，原告对劳动仲裁裁决不服诉至法院。被告辩称：原、被告之间是委托代理维护合同关系，不存在劳动合同关系。2002年8月14日，叶庆祥与我公司的前身宜丰县电信局签署了一份临时工劳动合同书，在2008年12月1日起，叶庆祥与宜春市人力资源服务有限责任公司签订了劳动合同，并被派遣到宜丰电信分公司石市电信所做机线员。2013年6月1日，原、被告签订了《电信代维合同》，代维合同合法有效，代维合同未约定叶庆祥需交社保，也未约定不能变更酬金支付方式，应当驳回叶庆祥的诉请。宜丰劳动仲裁委不顾代维合同的效力，另行适用法律是错误的，应予变更。且叶庆祥的劳动争议时效已过，第一次用工性质由临时工变更为派遣工，应从2008年12月1日起一年内提出劳动争议；派遣工变更为代维合同关系应从2013年6月1日起的一年内提出劳动争议，但叶庆祥并未在该时间内提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月14日,原告到被告前身宜丰县电信局石市电信所做机线工作,并签署了《宜丰县电信局聘用临时工劳动合同书》，合同期限为2002年8月15日至2003年4月30日；2008年11月30日，原告与宜春市人力资源服务有限责任公司签订了《劳动合同》，合同期限为2008年12月1日至2010年11月30日，合同期内原告被派遣到被告宜丰电信分公司石市电信所从事机线员工作，约定由宜春市人力资源服务有限责任公司为叶庆祥交纳基本养老保险。2013年6月1日，原告与被告中国电信股份有限公司宜丰分公司签订了《电信代维合同》，约定双方是委托法律关系，不形成劳动关系。2017年12月叶庆祥被中国电信股份有限公司江西分公司评为“2017年度全省客端营销达标劳动竞赛优胜个人”。2011年10月28日至2019年3月28日期间原告叶庆祥的工资一直是由江西宜丰县石市邮储转入，2019年5月份被告将原来直接发放给原告的工资转由个体户发放。被告一直未为原告缴纳养老保险等社保,原告于2018年12月6日以个体户名义交了养老保险43678元。原告后向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，（2019）宜劳人仲案字第94号裁决书支持原告要求经济补偿请求却没有支持双倍赔偿的要求。原告对劳动仲裁裁决不服，诉至法院。本院认为：原告叶庆祥于2002年8月15日至2019年10月31日期间工作内容和地点一直未进行变动，一直由被告提供专业设备、进行工作技术指导，受被告劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。原告与被告中国电信股份有限公司宜丰分公司签订了《电信代维合同》，只是形式上的，实际履行合同中，是按照劳动关系进行的。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立合法有效。劳动关系存续期间应为2002年8月15日至2019年10月31日。关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告叶庆祥知道工资支付方式发生转变，影响劳动关系实质是在2019年7月开始起算仲裁时效。对原告提起的仲裁是在合法期限，本院予以支持。被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分公司提供的证明，证明其在叶庆祥账户中代发摘要明细显示为“工资”实为“佣金”，对该项证据与本案原被告是否存在劳动关系没有关联性，本院不予认定。关于双倍赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十五条、第四十七条、第四十八条，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告从电信代维合同的签订到如今的工作方式、工作支付方式的转变，影响到劳动关系的实质，但被告并未明确其与原告解除或者终止劳动关系，不存在向原告支付赔偿金。原告工龄从2002年8月15日至2019年10月31日计17年2月，经济补偿为17.5个月，原告解除劳动关系前12个月平均工资为6325.98元，原告主张工龄8个月不违反法律规定，本院确定经济补偿金为6325.98元/月×8个月=50607.84元。关于支付养老保险金的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险金属于社会保险的范畴。缴交社会保险费是法律强制性规定，任何单位和个人不得自行约定拒绝履行义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的支付养老保险金的问题不予处理。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险征收暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：判决被告中国电信股份有限公司宜丰分公司于本判决生效后五日内，向原告叶庆祥支付50607.84元的经济补偿金。驳回原告叶庆祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国电信股份有限公司宜丰分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  徐映晖二〇一九年十二月三十日法官助理陈凡书记员熊淑琴