内蒙古自治区库伦旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内0524行初34号原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司。法定代表人段臣，职务董事长。委托代理人钟明成，系内蒙古义源律师事务所律师。委托代理人梁宝军，系内蒙古众求律师事务所律师。被告通辽市人力资源和社会保障局，住所地：通辽市。法定代表人高志峰，职务局长。委托代理人刘成，系通辽市人力资源和社会保障局工伤保险科负责人。被告通辽市人民政府。法定代表人郝茂荣，职务市长。委托代理人包泉，系通辽市人民政府行政复议办公室副调研员。委托代理人魏湘辉，系内蒙古典鉴律师事务所律师。第三人李国文，男，汉族，1960年8月13日出生。委托代理人关永成，系内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告通辽市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司委托代理人钟明成、梁宝军，被告通辽市人力资源和社会保障局委托代理人刘成，被告通辽市人民政府委托代理人包泉、魏湘辉，第三人李国文委托代理人关永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉称，请求法院依法判令撤销通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》及通辽市人民政府作出的通政复决字【2019】第14号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为二被告作出的认定书和决定书错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。一、二被告认定第三人属于工伤，认定事实错误，采信证据错误。第三人受伤的准确时间，准确地点、准确受伤原因并未像原告自述一样，同时其妻子王子平在本案工伤认定过程中所作的证言与事实不符，与其他证人有相互矛盾地方。更重要的是，王子平系第三人的妻子，有利害关系，对本案事实再无其他直接证据，第二被告仅凭第三人的自述以第三人妻子的证言，就直接认定第三人属工伤，明显证据不足。二、原告认为在第三人受伤原因、地点等事实不清情形下，第二被告就认定第三人属于《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，其认定没有法律依据。三、第一被告在原告不服第二被告的工伤认定申请复议时，只是草率的对第三人的自述和第二被告在工伤认定书的论述，未严格进行审查，就维持了第二被告的工伤认定决定，明显错误。综上，请求法院依法裁判，支持原告诉请。原告提供了以下证据：证据1、保洁签到表一份。证明事发当日，李国文受伤时证人陶克敦白已休班，不在现场。证据2、出示李国文所说的电梯井、楼梯等地点的照片和录像。证明电梯井中间只有一个碗口大的缓冲弹簧，经各方现场测量为1.2米，证人王子平所说的中间有铁凳0.5米高系说谎。其次，电梯井中间空间狭小，中间是个硬柱，周围都是电链，铁条，硬墙，正常谁掉下去都得头破血流或脸上、肢体其他部位受伤，衣服破损。同时，电链，铁条，还有机油和润滑油，一抓一下，手会全黑了。另外，电梯井周围空间小，还有部分地方是空心的，上边只盖电网，没在地方摆放清扫工具。证据3、现场勘笔录一份，附相片三张或光盘一张。证明经本案各方现场勘测，电梯井中间只有一个碗口大的缓冲弹簧，经各方现场测量为1.2米，证人王子平所说的中间有铁凳0.5米高系说谎。其次，电梯井中间空间狭小，中间是个硬柱，周围都是电链，铁条，硬墙，正常谁掉下去都得头破血流或脸上、技体其他部位受伤，衣服破损。同时，电链，铁条，还有机油和润滑油，一抓一下，手会全黑了。另外，电梯井周围空间小，还有部分地方是空心的，上边只盖电网，没在地方摆放清扫工具。另外，录像光盘还显示，左腿如果骨折的人，根本爬不上来。证据4，证人项秀萍、岳立新，徐晓辉，王桂华。证明李国文的工作地点工作岗位在外围，李国文事发当日只有本人在场，李国文受伤的时间、原因不明，以及工作职责以及外围的工作岗位没有关联性，另外李国文的家就在工作场所之内，其受伤的原因至今不明。系原告公司的雇员。被告通辽市人力资源和社会保障局辩称，李国文在完成自己工作的前提下，帮同样做保洁工作的王子文拎水，也是为了公司的利益，也同样是工作范畴。申请人提出的李国文工作期间干私活，没有事实依据。“干私活”的含义是从事第二职业，并且为个人谋取利益，取得劳动报酬的一种行为。李国文行为并不是“干私活”性质。二、适用法律正确。李国文在工作期间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤之情形。三、认定程序合法。2018年12月26日，李国文向被告提出工伤认定申请，被告受理。2月2日，被告作出通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》。2月18日和19日分别送达给李国文和峰琢物业服务有限公司。综上，被告对李国文作出认定工伤的决定，依法应予维持。申请人所主张的权利缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。被告通辽市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请书、受理通知书，证明李国文受伤一事向被告提出工伤认定申请并依法受理。证据2、劳动关系证明，证明用人单位通辽市峰琢物业服务有限责任公司与李国文存在事实劳动关系。证据3、医院诊断证明书，证明李国文受伤时间及受伤部位。证据4、工伤认定举证通知书及情况说明，证明我局按照程序向通辽市峰琢物业服务有限责任公司发送举证通知书，该单位按照要求提供了李国文不是工伤的理由情况说明。证据5、证人证言（王子文、陶克顿白乙）及调查笔录，证明李国文受伤的事故伤害时间、地点及经过。证据6、认定工伤的法律依据及送达回证，证明作出李国文受伤的事故伤害为工伤的法律依据及依法送达。被告通辽市人民政府辩称，通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告依法对各方提交的证据材料进行了书面审查，认为通辽市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》应当予以维持。被告在法定期间内受理了复议申请，向各方当事人送达了相关文书，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中国人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告通辽市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议材料清单，证明被答辩人于2019年3月28日向答辩人提出复议申请并提交材料。证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明2019年3月29日答辩人在法定期间内受理了复议申请，并依法送达了受理通知书。证据3、行政复议答复通知书及送达回证，行政复议答复及证据材料，证明2019年4月1日答辩人向市人社局送达《行政复议答复通知书》，人社局于4月2日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，4月4日答辩人向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，4月8日第三人提交了《答复意见书》及证据材料，答辩人的受理程序符合《行政复议法》第23条的规定。证据4、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人对证据材料进行书面审查，作出维持的复议决定，并依法向被答辩人、市人社局及第三人送达了复议决定书，做出行政行为程序合法。第三人李国文述称，第三人对二被告做出的行政答辩没有异议，被告通辽市人力资源和社会保障局的《工伤认定书》认定第三人的工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持，第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，完全符合工伤保险条例第14条1款的规定，应认定为工伤，通辽市人社局在法定期限内法定范围内按法定程序做出的工伤认定决定书具体行政行为程序合法适用法律正确。第三人认为人社局的工伤决定认定事实清楚适用法律正确，通辽市人民政府的复议决定程序合法，法理清晰，为维护第三人合法权益请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李国文未提供证据。经庭审质证，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司对被告通辽市人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为：证据1、真实性没有异议，但该证据是李国文个人陈述，不能证明指向，同时还证明李国文所说受伤时只有他本人一人，无其他任何人看见；另外，李国文均说了在1号楼地下车位取平时打扫工具，与其妻子作证所说在地下屋不是一个地方。证据2、真实性没有异议。证据3、真实性没有异议，但急救病历不是正式入院治疗病历，不是诊断书，只是急救中心根据病人的口述简单的一个工作记录，不能证明被告指向和争议焦点。证据4、真实性没有异议。证据5、真实性、合法性、关联性均有异议，首先两份证人证言除了证人姓名和身份证不一样外，其他的格式和证言字数是一样的，显然均是由人事先准备并打印好后，直接由证人签名；李国文自已说受伤趴在楼梯口时没有任何人在场，只有他自已，而两位证人却在打印好的证人证言第5、6行直接说李国文掉进了电梯井，他们也没在场，怎么看见的，更一步印证证人证言的不真实、不合法。同时，王子平的证人证言还证明其和李国文夫妻就住在工作的××区。工作的场所和家庭住所很难区别。对两份调查笔录，除了王子平和陶克顿白乙是证人外其他两人系人社局的工作人员。真实性、合法性、关联性均有异议，1、首先被调查人王子平系李国文妻子，而另一被调查人陶克敦白已事发当日休班不在现场不在单位。其次，王子平的笔录第3页第6行“听李国文说是有声控灯的，但是他说里面特别黑，看不清。”该证言与事实不符，经2019年11月6日各方共同勘验，声控灯长达55秒后熄灭，然后稍有点动静又立刻再亮，同时，灯光很亮，出电梯时电梯里还有灯光。王子平和李国文均说谎。另外，王子平第17行说“电梯井有个铁凳有半米（0.5米）多高，李国文自已爬上来的”，同样也系说谎，经2019年11月6日各方共同勘验，里边并无铁凳，只有一个1.2米，直径为小碗口大的缓冲弹簧柱，同时，经现场模拟根本爬不上来，别说受伤的人了。2、陶克敦白乙在其笔录第1页第9行开始说“2018年9月20号上午8点左右。我没在现场，听说是因为......”，第16行“我不清楚，那几天也没下雨”，第20、21行“一号楼电梯坏多长时间了？这个我不知道，因为我也没坐过这个电梯，第3页第1、2行”地下室光线怎么样？这个我不知道，我也没下去过。第3、4行“以上描述的情况是同事们跟我说的。”第6行，好像是物业经理打的120救护。”陶克敦白乙当日休班不在场，其次其作证全部都是听人说的，但又没说听具体哪个人？这个人在不在场？其次，其作证违反证人应就自已看到的听见的如实陈述，不得使用应该、好像等推断性证言。综合，两被调查人除了证明李国文的工作为外围保洁外，其他一概都是从李国文处转述来的，或者听某个人说的，部分是推断的，因此被调查人的笔录不真实不合法。证据6、法律依据真实性没有异议，被告并未对工伤保险条例第十四条规定对李国文进行认定。被告通辽市人民政府、第三人李国文对被告通辽市人力资源和社会保障局出示的证据均无异议。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司对被告通辽市人民政府出示的证据发表质证意见为：真实性没有异议，不能证明争议的焦点，以上几份证据均是程序上的文书，并没有对第三人李国文受伤是否符合工伤保险条例第14条所需要的证据进行审核。被告通辽市峰琢物业服务有限责任公司、第三人李国文对被告通辽市人民政府出示的证据均无异议。被告通辽市人力资源和社会保障局对原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司出示的证据发表质证意见为：证据1、真实性没有异议，对证明的问题有异议，恰恰证明受伤害的职工当天在上班，是在工作时间工作场所受到伤害的。证据2、证据3、真实性没有异议，证明的问题有异议，两份证据都能证明清洁人员工作所需要的工具在出事现场的一楼，李国文受伤主要是因为帮王子平取工作工具。视频资料的意见是不能成立的，多少米是身高和身体素质有关的，不能说井多深就出不来了。第三人是在工作时间工作场所受伤的，原告方用四个证人能够证明是室外保洁。被告通辽市人民政府对原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司出示的证据发表质证意见为：真实性没有异议，能够证明第三人是在工作时间工作地点发生的事故，证据2、客观性有异议，1.形成的时间不确定是在事后，不能反映事发时的真实情况，2.是原告自行录制和拍摄，不具有客观性，证据3、真实性没有异议，证明的问题有异议，不能否认第三人是在工作时间工作地点受伤的事实。证人与原告具有利害关系，具有倾向性。第三人李国文对原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司出示的证据发表质证意见为：证据1、证明李国文是在工作时间工作地点受伤的。证据2、关联性有异议，上述证据是事后拍摄录制不能证明案发当时的客观实际情况，现场勘验笔录不能等同于侦查实验，未进行真人实际操作，不能对第三人李国文所受伤情前因后果进行推测性否定，证据3、真实合法性没有异议，但该份证据不能否认第三人李国文因工作受伤的事实。上述四人证人证言均能证明第三人李国文是原告公司的工作人员，在原告公司工作时间内工作场所内受到伤害，对于受伤的原因上述四证人均不能提供，不能于此否认第三人因工作原因受伤的事实。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据1来源真实、合法，对其证明力予以确认。证据2、证据3能够综合证明本案涉及的电梯井周围现场情况，但不能证明其他问题。证据4，证人项秀萍、岳立新，徐晓辉，王桂华，均系原告方职工存在利害关系且第三人受伤时均未在现场，证明力较低。被告通辽市人力资源和社会保障局和被告通辽市人民政府出示的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。经审理查明，第三人李国文为原告通辽市峰琢物业有限公司的员工，双方存在劳动关系。2018年9月20日，李国文帮助同是原告员工的妻子王子平取水桶时，因京汉八期小区一号楼一单元西侧的地下室电梯井进水，电梯是坏的且电梯门长期处于打开状态，李国文不慎跌落电梯井摔伤。2019年2月2日被告通辽市人力资源和社会保障局作出通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》，认定李国文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年3月28日原告向被告通辽市人民政府申请行政复议。2019年5月23日被告通辽市人民政府作出通政复决字【2019】第14号《行政复议决定书》，决定维持通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告为用人单位且不认为第三人属于工伤，应当承担该举证责任。原告在被告作出《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2019】第19号）前，未能提供第三人所述受伤现场情况的证据，虽然在本案开庭前，虽依原告申请，进行了现场勘查，但已经无法还原第三人受伤时的情况。原告所举证据不能形成证据链，所述多为猜测性论断，无法证明第三人受伤并非工伤，原告应当承担举证不能的责任。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。可知工作时间、工作场所内和因工作原因受到伤害是工伤认定的三个要件。本案第三人李国文为原告的雇员，其从事的工作为保洁工作，其工作场所具有不确定性，另外“因工作原因”，不应仅仅局限在与职工工作相关的范围内，应当包括与用人单位各项工作事物和职工本职工作所相关的事物，职工在去卫生间或自行帮助别人但并非其职责范围内的事物中受伤，也应属于因工作原因。李国文的帮助行为也属于保洁工作的一部分，原告也会在该种互助行为中受益。因此，被告通辽市人力资源和社会保障局综合各项证据，认定李国文受伤事实存在且符合工伤认定的三个要件并无不当之处，其作出《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2019】第19号）适用法律正确、程序符合法律规定。另外，经审查被告通辽市人民政府作出的通政复决字【2019】第14号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院认为二被告所做的行政行为并无不当，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  陶万春人民陪审员  张 萍人民陪审员  王旭英二〇一九年十二月三日书 记 员  孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。