河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0209行初8号 原告：董进爱，男，1951年7月13日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王见龙，河北庞晶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇裕华街**。 法定代表人：高树林，该局局长。 行政机关负责人：张育民，该单位党组成员。 委托诉讼代理人：王宝军，男。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 原告董进爱不服被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局（以下简称曹妃甸人社局）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月24日向被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告董进爱及其委托诉讼代理人徐超英、王见龙，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局机关负责人张育民及委托诉讼代理人刘凤阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2019年4月4日作出《政府信息公开答复书》，告知原告董进爱被告曹妃甸人社局于2019年3月25日收到的曹妃甸区人民政府转交的原告要求公开的文件（包括1、河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》；2、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局文件2012[1]号关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补贴补助实施方案》的通知；3、唐山市曹妃甸区农场管理局文件唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》；4、其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件以及曹妃甸区人民政府向上级申请津贴补贴的报告的申请。），不属于本机关公开职责权限范围。 原告董进爱诉称，2019年3月25日原告按照《曹妃甸区政府信息公开指南》的规定，申请了信息公开，要求向原告公开：河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局文件〔2012〕1号关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案》的通知、唐山市曹妃甸区农场管理局文件（唐曹农管发〔2015〕1号）唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》。2019年4月原告收到被告出具的政府信息公开答复书，被告以不属本机关公开职责权限范围为由，拒绝了原告的信息公开申请。原告对被告作出的政府信息公开答复不服，认为被告应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》向原告进行信息公开。另，原告认为被告作为下级机关应当认真执行河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》的规定以及中共唐山市委、唐山市人民政府关于撤销唐海县设立唐山市曹妃甸区行政区划调整机构编制划转和人民安置的意见（唐字〔2012〕25号）的规定，从而保障原告得到相应数额的津贴待遇的权利。同时，原告认为法院应当依据河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》的规定以及中共唐山市委、唐山市人民政府关于撤销唐海县设立唐山市曹妃甸区行政区划调整机构编制划转和人民安置的意见（唐字〔2012〕25号）的规定，审查中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局文件〔2012〕1号关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案》的通知的合法性。因这些文件涉及原告的切身利益，被告作为国家机关，应当带头遵守国家法律法规的规定，积极履行各自的行政职责，依法行使行政职权并保护原告应当享受的公民权利。原告所申请的信息公开，直接涉及原告的切身利益。原告作为农场的退休干部职工，为国家为社会辛苦付出一生，为唐山市曹妃甸区的建设和发展作出了杰出贡献。原告认为，任何人任何机关都没有权利阻挠原告获得信息公开的权利。曹妃甸区财政收入是全区人民共同创造的，财政成果也应由全区人民人人共享。财政补贴的发放标准和相关政策与原告自身利益息息相关，理应向原告公开。如果原告申请的信息属于不公开范围，被告也应当提供相应证据予以支持。综上，原告请求对原告信息申请公开申请表中1-3项的内容重新进行公开。 原告向本院提交如下证据： 证据1.信息公开申请表。证明原告已经依法定程序向被告申请了信息公开。 证据2.政府信息公开答复书。证明被告向原告进行了答复，原告认为该答复不符合政府信息公开条例的要求。 被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局辩称，原告要求公开的三份文件，经曹妃甸区人民政府转交我局进行答复。我局认为第一份文件的发文机关并非我机关，第二、三份文件系多部门联合发文。根据《河北省国家行政机关公文处理实施细则》第十条的规定“联合下发的公文，联合发文机关都应当加盖印章，主办部门排列在前，协办部门排列在后。”我局也只是协办机关并非主办机关更不是协作机关。根据《中华人民共和国政府信息条例》第十七条的规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，故上述三份文件不属于我局公开职责权限范围，我局做出的答复程序内容符合法律规定。 第一，原告构成滥用诉权，依法应驳回起诉。根据法律规定，对于同一事项重复、反复提起诉讼等滥用诉权的行为，人民法院依法应不予立案。原告等7人向唐山市曹妃甸区人民政府申请案涉文件信息公开，被告与唐山市曹妃甸区财政局分别就该事项向原告等七人作出《政府信息公开答复书》，并依法进行了送达。原告等人为了达到扩大影响，并向政府及其相关部门施加诉讼压力的个人目的。在明知受理机关是曹妃甸区人民政府而非被告情况下，在同一时间就该同一事项，分别对被告、曹妃甸区人民政府及曹妃甸区财政局重复提起行政诉讼。原告等人因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，故应认定其构成滥用诉权重复诉讼。原告选择公开机关，不能选择同时要求多个行政机关对相关政府信息进行公开。因此，依法应驳回原告起诉。 第二，被告主体资格不适格。案涉的三份文件属于依申请公开的政府信息，而原告并未向被告提出政府信息公开的申请，被告履行答复义务，是在完成曹妃甸人民政府的工作安排。原告也承认是向唐山市曹妃甸区人民政府申请信息公开，故被告不是适格诉讼主体。 第三，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原告因被告政府信息公开答复的具体行政行为不服提起行政诉讼，但诉请中没有要求贵院撤销或者变更行政行为，只是请求贵院依法责令被告公开政府信息，其内容相当于要求行政机关履行法定职责。而被告已经履行了答复义务，不存在未履行答复义务的情况，在已经履行了义务的情况下又向法院重复主张履行义务。故诉请不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，应依法予以驳回。 第四，被告不是案涉三份文件的法定公开机关。原告的诉请为公开的案涉三份文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。因上述三份文件中的第一份被告并非制作机关，另外两份被告只是共同制作机关，而不是牵头制作的行政机关，故被告不是案涉三份文件的法定公开义务机关。且上述三份文件属于不予公开的信息范围，故被告的答复程序内容完全符合法律规定。 第五，原告要求审查关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补贴实施方案》的通知的合法性，不符合法律规定。虽然法律规定在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。但本案原告诉请被告信息公开，关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补贴实施方案》的通知并非信息公开所依据的规范性文件，而是信息公开的对象。原告要求审查该文件的合法性，不符合法律规定。 被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.《政府信息公开答复书》原件一份及送达手续一份，证明被告具体行政行为的合法性； 证据2.规范性文件包括《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》及《河北省国家行政机关公文处理实施细则》，证明被告作出的《政府信息公开答复书》的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经庭审质证,原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性予以认可，但对该证据的合法性不予认可。按照《政府信息公开条例》第三十六条第五款规定，如果行政机关认为公民申请的信息不属于其负责公开的权限的，应当向申请人说明理由，如果能够确定负责公开该政府行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称联系方式，但是根据被告提交的答复书来看，被告没有向原告解释不公开的理由亦未告知原告应当向哪个机关进行申请。证据2系规范性文件，并不作为被告行政行为合法的证据。被告想证明其行政行为的合法性，应当提交其作出行政行为所依据的客观证据，而不能提交规范性文件，规范性文件只是判断其是否合法的依据。且《政府信息公开条例》已于2019年4月份重新修订，并于2019年5月1日起正式实施，相应的河北省实施细则以及公务员办公厅的实施意见均已经重新修订，所以被告提交的规范性文件从法律效力上看已经废止。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但是原告申请政府信息公开的部门是唐山市曹妃甸区人民政府而非本案被告。答复意见书系被告作出并无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能证明原告申请信息公开的过程和内容，本院予以确认。被告提交的证据能证明其收到原告信息公开申请后作出答复的过程及依据，本院予以确认。 经审理查明，原告于2019年3月25日向唐山市曹妃甸区人民政府提交信息公开申请，同日唐山市曹妃甸区人民政府将上述信息公开申请转交被告。被告曹妃甸人社局于2019年4月4日作出政府信息公开答复书，内容为：你要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。原告收到该答复意见后不服，诉至本院。 另查明，原告同时向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求唐山市曹妃甸区人民政府撤销唐山市曹妃甸区人民政府作出的信息公开答复，并对案涉三份文件内容重新进行公开。 本院认为，本案系行政诉讼，被告的行政行为系作出政府信息公开答复书的行为，原告对被告的行政行为不服应首先诉请撤销被告的该行政行为，本院予以释明。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告收到唐山市曹妃甸区人民政府转交的原告的信息公开申请后，在法定期限内作出了信息公开答复书，并送达给原告。被告并非第一份文件的发文机关，第二份及第三份文件，属于多部门联合发文的文件。根据《河北省国家行政机关公文处理实施细则》第十条的规定“联合下发的公文，联合发文机关都应当加盖印章，主办部门排列在前，协办部门排列在后。”被告系协办部门并非原告申请公开第二份、第三份文件的制作机关，且亦非被告从公民、法人或者其他组织所获取的信息。且根据原告提交的申请内容，原告已经知晓其申请公开信息的制作机关，故被告所作答复内容并无不当。综上，被告针对原告提出的信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董进爱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董进爱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郑 静