贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4851号原告曹元勤，女，汉族，贵州省习水县人。委托代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。被告：贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村村民委员会。地址：习水县仙源镇小獐村砖房组。统一社会信用代码：54520330ME1582525Y。法定代表人：张元明，系村委会主任。委托代理人：赵辉。委托代理人：刘杰。原告曹元勤与被告贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村村民委员会（以下简称“小獐村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告曹元勤及其委托代理人包义晋、梁明祥，被告小獐村村民委员会的委托代理人赵辉、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹元勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告履行双方签订协议书项下第二条的交付安置房屋的合同义务（安置房价值42万元，面积140平米）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因习水县仙源镇修建小獐至和坪公路占用原告山林且原告属于2014年精准扶贫户，符合易地扶贫搬迁条件，为此，原、被告双方于2017年2月23日签订安置补偿《协议书》，协议约定：由被告为原告在集镇办理易地扶贫搬迁住房一套，原告得到易地扶贫搬迁住房一套后就与被占用的山林无争议，以后另修公路占地赔偿款属于原告。协议签署后，原告积极履行合同项下约定的义务，但被告却以各种理由拒绝向原告交付该协议约定的扶贫搬迁补偿的房屋，且原告与之多次协商未果。被告拒绝向原告交付该协议约定的扶贫搬迁补偿房屋的行为，已构成对原告根本违约，并给原告造成较大的经济损失。故原告提出如上诉请。被告小獐村村民委员会辩称：1、原告提供的协议书是无效的，根据合同法第五十二条的规定，村委会作为地方自治群众组织无权与当事人签订易地扶贫搬迁政策相关协议，其签订的协议因违反合同法第五十二条应属无效；2、尽管双方签订的协议无效，但被告始终为原告申请易地扶贫搬迁尽了最大努力，由于原告未按照政策办事，不履行拆房义务而落空；3、就原告提供的协议来看，其中第二条乙方除2014年精准扶贫户符合易地扶贫搬迁项目，乙方要求甲方在集镇办理易地扶贫搬迁住房一套，就此内容来看，并未体现出被告存在向原告交付安置房屋的义务，更不用说安置房价值42万元，面积140平方，合同标的不明确，合同约定不明；4、就原告所诉被告交付房屋是基于习水县仙源镇修建小獐至和平公路占用原告山林，原告与被告之间签订安置补偿协议，要求被告用易地扶贫搬迁房屋作为对价，以补偿原告因山林被占用的经济损失，这一观点与事实情况不符，实际上原告因修建小獐至和平的公路被占用的山林早在2012年便得到处理和解决，该户罗涛也就是原告的儿子，在2012年7月20日收到被告的补偿款3000元，用于补偿修建小獐至和平公路的占地，因此原告因山林被占用的补偿是解决到位的，被告不至于还要为原告提供易地扶贫搬迁房屋一套作为对价再次补偿，更何况易地扶贫搬迁是国家精准扶贫政策，作为村委会是没有为哪一户处理易地扶贫搬迁房屋作为交易的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告方提供的协议并没有那一条说明村委会与原告承诺用一套易地搬迁房来补偿其山林。本院经审理认定事实如下：一、2017年2月23日，以小獐村村民委员会为甲方，曹元勤为乙方，双方签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：“一、本着公平、公开、公正的原则。二、乙方属2014年精准扶贫户，符合易地扶贫搬迁项目，乙方要求甲方在集镇办理易地扶贫搬迁住房一套。三、关于原修建小獐至和坪公路占用乙方山林（小地名：施栗保岩口）乙方要求得到易地扶贫搬迁住房一套后就与山林无争议，以后另修公路占地赔偿属于乙方，从签协议之日起，不管任何单位和个人来组建修大田组至和坪公路，乙方不得借口阻碍公路，不得借口反悔，造成后果和经济损失一律由乙方负全部责任。四、本协议从签字之日起生效，同时产生法律效力。五、本协议一式两份，村委会一份，乙方一份。”小獐村村民委员会在该《协议书》上盖章，曹元勤在该《协议书》上签名并捺印。后因小獐村村民委员会不履行该《协议书》，曹元勤向人民法院提起诉讼。二、2017年2月23日，原告曹元勤与被告小獐村村民委员会签订《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，该《协议》约定曹元勤符合国家易地扶贫搬迁到贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村，安置方式为集中安置，在搬迁入住新房后3个月内，必须自行拆除迁出地原有旧房及附属设施，便于复垦宅基地。后因习水县人民政府易地扶贫搬迁安置点地点变化，安置到习水县安置点，因曹元勤不同意搬迁和拆除原房屋，遂未报送易地扶贫搬迁相关资料。三、发改地区〔2015〕2769号文件《关于印发“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案的通知》附件1《“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案》第二条明确易地扶贫搬迁对象主要是居住在深山、石山、高寒、荒漠化、地方病多发等生存环境差、不具备基本发展条件，以及生态环境脆弱、限制或禁止开发地区的农村建档立卡贫困人后，优先安排位于地震活跃带及受泥石流、滑坡等地质灾害威胁的建档立卡贫困人口。要统筹考虑水土资源条件、城镇化进程及搬迁对象意愿，采取集中与分散相结合的安置方式。第七条职责分工明确市（县）政府是易地扶贫搬迁的组织实施主体。黔府办发〔2016〕1号文件《省人民政府办公厅关于印发贵州省2016年易地扶贫搬迁工程实施方案的通知》第二条明确易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不宜开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小（50户以下）、贫困发生率高（50%以上）、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发、安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口。2016年以自然村寨整体搬迁为主。上述事实，有曹元勤提交的身份证、《协议书》，被告提交的黔迁指发（2017）5号文件、发改地区（2015）2769号文件、黔府办发（2016）1号文件等证据及双方的陈述在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，易地扶贫安置房是由国家调整土地、集中建设并低价向农村须易地搬迁安置农民供应的保障性住房,需要政府通过不同方式和渠道给予财政补贴,具有社会公共利益属性。原告作为精准扶贫户，享有按照规定享受易地扶贫搬迁安置房的权利，但亦需按照规定履行相应的义务。现原告以修建公路占用其山林并经与被告达成《协议书》要求被告履行交付安置房的义务。本院对此论述如下：首先，小獐村村民委员会并非组织实施易地扶贫搬迁的主体，也不享有对易地扶贫搬迁房屋的权属，其无权对易地扶贫搬迁房屋进行处分。其次，易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不宜开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小（50户以下）、贫困发生率高（50%以上）、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发、安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口。原告以其山林被占用而与被告达成的《协议书》要求得到易地扶贫搬迁安置房，并不符合易地扶贫搬迁对象的特征。故，原告曹元勤与被告小獐村村民委员会于2017年2月23日签订的《协议书》损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告签订的《协议书》无效。原告以双方签订的协议为由请求判决被告履行协议约定的交付安置房屋,无法律和事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告曹元勤的诉讼请求。案件受理费收取7600.00元，由原告曹元勤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 吴文杰人民陪审员穆伦富人民陪审员陶正位二〇一九年十二月十八日书记员 任        雪        敏