贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6428号原告何芳，女，1987年7月7日生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师。被告胡华湘，女，1990年2月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告李彬，男，1979年9月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州海洋诚信劳务有限公司，地址：贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋13楼。法定代表人：李彬。第三人贵阳市市场监督管理局，地址：贵阳市中山西路51号。法定代表人：杜林林，职务：局长委托代理人李国素，女，1971年11月25日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该局职工。委托代理人闵赫亚，女，1971年1月15日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该局职工。原告何芳诉被告胡华湘、李彬、贵州海洋诚信劳务有限公司（以下简称海洋劳务公司）、第三人贵阳市市场监督管理局姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐泽宏，被告胡华湘、贵阳市市场监督管理局委托代理人李国素、闵赫亚到庭参加诉讼。被告李彬、海洋劳务公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案现已审理终结。原告何芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在贵州海洋诚信劳务有限公司工商注册登记中立即停止使用原告的姓名；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金五千元；3、判决被告赔付原告的伙食费、交通费、住宿费等合计2000元；4、本案诉讼费、鉴定费、调查费以及公告费均由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告李彬、胡华湘擅自使用原告何芳姓名向第三人注册被告海洋劳务公司，被告李彬为该公司的法定代表人，经理。被告在海洋劳务公司工商注册登记的系列文件中擅自使用原告姓名并假冒原告的签名，将原告作为海洋劳务公司股东进行注册登记。可是，原告从未出资或认诺出资设立过海洋劳务公司，也从未授权被告李彬、胡华湘使用原告的姓名在被告海洋劳务公司作为投资人登记，亦从未在被告提交的海洋劳务公司章程、任职书等公司注册登记文件上签名。被告的行为侵犯了原告的姓名权。原告所在单位查悉原告为海洋劳务公司股东和任职，涉嫌违反所在单位的人事管理规定，对原告职位调整，调资和名誉构成侵害，造成莫大负面影响，而且原告日夜恐怕海洋劳务公司负债而深陷其中而惶恐不安，精神已饱受严重损害！综上所述，故原告诉至法院。被告胡华湘辩称：1、答辩人并不认识原告何芳及被告李彬，而是在2015年4月被告李彬找到贵阳军宇商务有限公司（当时我在此公司上班），办理注册海洋劳务公司事务，当时注册此公司所需的资料，包括原告何芳身份证复印件及法人李彬身份证复印件，全是被告李彬亲自提供的，答辩人并未擅自使用原告姓名及身份证。2、公司在得到法人李彬提供注册资料后，做好了资料，交由李彬对公司的股东、股份、注册资金、经营范围等条款进行了查看，并带走了资料，签好字拿来后，才由答辩人前往贵阳市工商行政管理局政务大厅，代为办理公司注册手续，从工商局取到营业执照后，交给了法人李彬，之后，再也没有任何联系，答辩人并未擅自假冒原告签名。3、以上证言，有法人李彬亲笔书写的股东、股份、经营范围等资料为证。因此，答辩人并未擅自使用原告何芳姓名及假冒原告签名，只是代办，并没有实际参与，不应该承担责任。第三人贵阳市市场监督管理局辩称：海洋劳务公司于2015年4月10日在我局登记成立。该公司注册资本为500万元；股东为何芳认缴出资100万元，李彬认缴出资400万元；认缴出资日期：2035年04月07日；住所：贵州省贵阳市观山湖区；法定代表人：李彬。委托代理人：胡华湘。在申请公司设立登记时，股东委托代理人胡华湘依法向第三人提交了如下申请文件和材料：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者共同委托代理人的身份证复印件；3、海洋劳务公司章程；4、海洋劳务公司执行董事、监事、经理任职书及《董事、监事、经理信息》；5海洋劳务公司法定代表人任职书及《法定代表人信息》；6.《租房合同》，《产权证》复印件及《住所（经营场所）登记表》：7、《企业名称预先核准通知书》；根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款和《国家工商行政管理总局企业登记文书规范、企业登记材料规范》的规定，以上公司提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式。为此，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”和第五十三条第一款“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，第三人于2015年4月10日依法受理并核准了海洋劳务公司的设立登记。针对原告起诉的理由，我局认为：按照法律规定和本案的实际情况，我局在登记时已尽到全部法定审查职责。申请材料的真实性由申请人负责，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。《公司登记管理条例》第二条明确规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项规定“强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职能，区分民事争议与行政争议的界线。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。”我局具体的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，不存在任何过错。我局作为第三人尽到了审查义务，请求公正判决。经调查，原告与被告李彬关系密切，不属于完全不知情的情节。被告李彬、海洋劳务公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。被告胡华湘对该组证据无异议，根据规定，被告需提交相关办理资料，我公司存档的照片是身份证扫描件。第三人对该组证据真实性不发表意见。2、被告海洋劳务公司的董事信息，证明被告海洋劳务公司主体资格，被告胡华湘的签字代理的行为是侵权行为。被告胡华湘表示具体过程记不清楚。第三人表示对该组证据真实性不发表意见。3、授权委托书一份，证明被告李彬未取得原告授权出具授权委托书，其行为已构成侵权，被告胡华湘是本案适格被告。被告胡华湘对该组证据真实性无异议。第三人表示该组证据系档案复印件。4、任职书，证明被告对原告的名字是侵权，不是原告签名。被告胡华湘对该组证据表示不清楚。第三人表示系其档案复印件。5、任命书一份、章程、公示报告，证明被告以及海洋劳务公司侵权，原告签名不是本人签名，被告胡华湘对该组证据表示该资料信息是由被告李彬提供，至于签名我不清楚。第三人表示该证显示是正常经营，其他资料是在档案中复印。6、实名制发票尾号5556，证明被告李彬的联系方式。被告胡华湘对该组证据无异议，但与当时留的电话不一致。第三人贵阳市工商行政管理局对该组证据的意见同被告胡华湘。被告胡华湘当庭提交以下证据：1、办公资料一份，证明原告所提交资料是由被告李彬准备交给我所在公司贵阳军宇商务有限公司，与我无关。原告何芳对该证据表示是复印件，不能达到证明目的，该证据复印件本身与注册笔迹不一致，没有经原告授权，被告胡华湘行为是侵权行为，是个人行为。第三人贵阳市工商行政管理局对该组证据不发表质证意见。第三人当庭提交以下证据：登记资料16页，证明第三人的登记行为完全符合国家法律、法规规定。原告何芳对该组证据真实性无异议，证明被告胡华湘、李彬、海洋劳务公司擅自使用原告名字，侵犯原告姓名权，第三人没有尽到法定职责。被告胡华湘对该组证据无异议，注册时出示的资料就是该份资料。庭审后，被告胡华湘申请证人翁某出庭，其述称：所有材料是李彬交给我的，我是按照股东的要求准备资料委托胡华湘进行办理，是李彬来找到我办理的，我们是审核递交，我们只是代办方，所有的资料签字都是李彬准备给我们的。原告表示证人直接出庭未回避开庭的作证程序不合法，证人的证言不能否认被告共同对原告的姓名权进行侵权的事实，被告胡华湘说不认识原告及李彬，但其第委托书上的签字来源没有说明，委托书应是审核过后才给第三人办理，因此，三被告共同侵权是存在的，证人证言本身也达不到其证明目的。第三人表示其是登记机关，只是按照资料进行办证，对证人证言无异议。本院经审理认定以下事实：2015年4月7日，被告李彬向被告胡华湘出具一份《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，其中载明：申请人：李彬、何芳，指定代表或者委托代理人：胡华湘，委托事项及权限：1、办理贵州海洋诚信劳务有限公司的设立；2、同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见；3、同意修改企业自备文件的错误；4、同意修建有关表格的填写错误；5、同意领取营业执照和有关文件。指定或者委托的有效期限自2015年4月7日至2015年5月6日。2015年4月10日，被告胡华湘在向第三人提交上述委托书及《贵阳海洋诚信劳务有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司法定代表人任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司章程》、《董事、监事、经理信息》等资料后，注册成立海洋劳务公司。其中《贵阳海洋诚信劳务有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司法定代表人任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司章程》中股东签名显示为“李彬”、“何芳”；《董事、监事、经理信息》中载有被告李彬及何芳身份证复印件。原告何芳称上述“何芳”签名非其本人签名，并申请对上述资料中“何芳”签名进行鉴定。案件委托鉴定过程中，原告何芳申请撤回对《贵阳海洋诚信劳务有限公司法定代表人任职书》的鉴定申请。经本院依法对外委托鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年11月27日作出一份《司法鉴定意见书》，载明《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司章程》中“何芳”签名不是原告何芳所书写。案件审理过程中，本院依法通过录音电话向原告何芳核实其与李彬关系问题，何芳述称：我与李彬认识，是朋友关系，我们于2013年、2014年间通过网络认识，作为交往对象发展，交往时间至2016年。2018年，我所在单位排查显示我是海洋劳务公司股东，我电话联系李彬，其才告知我将我列为海洋劳务公司的股东，说是要给我一个惊喜，我经联系其撤回未果，故诉至法院，请求判令如前所请。李彬如何取得我身份证不清楚，我从未将身份证原件或复印件交给他，应该是李彬偷拍的。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。本案中，原告何芳主张其任海洋劳务公司股东非其本人真实意思表示，并申请对载有“何芳”签名的工商登记资料进行鉴定。鉴定过程中，原告申请撤回对《贵阳海洋诚信劳务有限公司法定代表人任职书》中“何芳”签名的鉴定；经鉴定，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵阳海洋诚信劳务有限公司章程》中“何芳”签名虽非原告何芳所书写，但不能据此推断《贵阳海洋诚信劳务有限公司法定代表人任职书》中“何芳”签名亦非其本人书写，现其主张该签名非其本人签名并无证据证明，亦未能证明由其担任海洋劳务公司股东非其本人真实意思表示，故应承担举证不能后果。对原告基于此提出的四项诉讼请求，于事实法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告何芳的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），鉴定费3500元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黎玲二〇一九年十二月二十七日法官助理王常玲书记员李安涛