河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3644号上诉人（一审原告）：许昌泰兴建筑有限公司第五分公司。住所地：河南省许昌经济开发区新兴路**。法定代表人：梅焕清，该分公司经理。委托代理人：裴江浩，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌市魏都区人民政府。。住所地：河南省许昌市魏都区天宝路**法定代表人：李朝锋，该区区长。委托代理人：刘向，该区政府工作人员。委托代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。第三人：许昌市烈士陵园管理处。住所。住所地：河南省许昌市魏都区长青街**div>法定代表人：王靖，该管理处主任。委托代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。第三人：楚力萌，男，回族，1987年5月16日生，住河南省禹州市。第三人：韩红军，男，汉族，1968年3月20日生，住河南省许昌市魏都区。第三人：梅金生，男，汉族，1978年3月6日生，住河南省许昌市魏都区。第三人：郑福增，男，汉族，1970年3月6日生，住河南省禹州市滨河路市。第三人：李耀民，男，汉族，1982年6月6日生，住河南省许昌市魏都区。第三人：王国福，男，汉族，1961年11月15日生，住许昌市魏都区。第三人：信丙贤，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人许昌泰兴建筑有限公司第五分公司（以下简称泰兴五分公司）因诉被上诉人许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府），第三人许昌市烈士陵园管理处、韩红军、梅金生、郑福增、王国福、楚力萌、李耀民、信丙贤确认拆迁行为违法纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫10行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2005年10月8日，泰兴五分公司作为乙方与作为甲方许昌市烈士陵园管理处签订《合作开发烈士陵园北门面房协议书》，该协议书载明“‥‥‥经甲乙双方协商，由许昌市烈士陵园提供北边临路土地，由泰兴五分公司提供资金共同开发陵园北侧临街路二层门面楼。‥‥‥四、所开发的门面房按图纸要求施工，房屋建成后地皮权和房产权归甲方所有，共同开发房屋50间（房屋为两层结构，每间宽4米），西边24间房屋归甲方使用；东边26间房屋乙方有30年租赁权，到期房屋使用权交甲方。五、如遇政府拆迁，前10年内乙方租赁的房屋拆迁赔偿金归乙方所有；如在10年后遇到拆迁情况双方按比例分享赔偿金‥‥‥”2006年3月3日，许昌市发展和改革委员会对许昌市烈士陵园管理处作出《关于许昌市烈士陵园管理处新建综合楼项目的核准意见》（许发改投资［2006］50号），同意许昌市烈士陵园管理处在东关大街南侧、烈士陵园纪念碑北边建设综合楼一栋。该项目建筑面积为2000平方米，总投资90万元，资金由烈士陵园管理处自筹解决。2009年3月2日，泰兴五分公司作为乙方与甲方许昌市烈士陵园管理处签订《许昌市烈士陵园综合楼相关租赁问题补充协议书》一份，该协议载明：根据甲乙双方2005年10月8日共同签订的《合作开发烈士陵园北门面房协议书》所规定，为明确甲乙双方在租赁期间的权力和责任，确认乙方租赁期限及相关问题，在上述协议书的基础上签订补充协议如下“‥‥‥二、租赁期限：租赁日期以《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》（豫许昌J200812-018）上的竣工验收备案文件日期开始，即自2008年12月1日-2038年12月1日。在此期限内，甲方不收取乙方的房屋租赁费。租赁到期后乙方必须无条件地将房屋完好无损交付甲方。‥‥‥八、关于政府拆迁赔偿问题：如前10年内（2008年12月1日-2018年12月1日之间）乙方租赁的该26间（13套）房屋被拆迁，该拆迁的赔偿金归乙方所有；如该26间（13套）房屋在租赁的后20年（2018年12月2日—2038年12月1日）拆迁，拆迁赔偿金按该26间（13套）房屋赔偿金总额以20年平均分配，扣除乙方在后20年内已经使用的年限，下余未使用年限乘以平均数为乙方的赔偿金”。2007年前后，泰兴五分公司将上述具有使用权的房屋分别以2500元/平方米或3000元/平方米的不同价格出售给梅金生、韩红军、楚力萌、郑福增、李耀民、王国福、信丙贤等七人，泰兴五分公司负责人梅焕清在购房合同上予以签名，并分别向购买者出具了房屋使用权证书，该证上统一载明“年限：叁拾年整，房屋使用证书使用规则：一、本证作为购房者使用证明。所购房屋之使用归持证人所有（土地所有权仍归国家）。二、使用所有人对全价购买的房屋，可以按照政府有关规定进行。租赁、典当，但必须经公司部门办理手续。‥‥‥”。泰兴五分公司在诉讼中认可其公司具有使用权的房屋已全部出售给他人。2016年8月9日，许昌市财政局经济建设科出具资金证明，证明许昌市烈士陵园管理处改扩建工程由市烈士陵园管理处承建，所需资金由财政足额保障。2016年9月14日，魏都区政府就征求许昌市烈士陵园改扩建项目房屋征收补偿方案的意见进行了公告。2016年9月21日，许昌市烈士陵园管理处向泰兴五分公司公司负责人梅焕清下发《许昌市烈士陵园管理处依法解除房屋租赁合同通知书》一份，该通知书载明“为保障市烈士陵园改扩建项目顺利实施，‥‥‥依照《中华人民共和国合同法》有关规定，我处现与你解除房屋租赁合同。自本通知送达之日起，即视为与你在2005年10月8日所签订的房屋租赁合同自行解除。你应当在2016年9月30日内自行腾退房屋，并向我处交付房屋。在规定期限内腾退房屋的，我处将据实退还相应的房屋租赁费，并给予适当的提前搬迁奖励费、装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费”。2016年9月26日，许昌市魏都区发展和改革委员会、许昌市城乡规划局魏都区分局分别出具证明，证明许昌市烈士陵园改扩建项目符合2016年度魏都区国民经济与社会发展计划，证明许昌市烈士陵园改扩建项目符合城市总体规划。同日，许昌市国土资源局魏都区分局出具《关于许昌市烈士陵园改扩建项目用地的情况说明》，该说明载明“根据国土资源管理有关政策规定，现对许昌市烈士陵园改扩建项目用地提出初步意见：该项目用地四至长青街北侧、许都路南侧、滨河游园西侧、东关三组居委会东侧，用地面积3.6871公顷，经初步勘测，该地块属国有建设用地（许市国有［2006］第004000016号），符合许昌市土地利用总体规划”。2016年10月13日，许昌市烈士陵园管理处（甲方）与许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心（乙方）签订《委托协议》，委托乙方对许昌市烈士陵园周边改扩建项目范围内的建筑物及其附属物进行征收。2016年10月16日，魏都区政府下发《关于许昌市烈士陵园改扩建项目房屋征收决定的公告》（含许昌市烈士陵园改扩建工程项目房屋征收补偿方案），对长青街北侧、许都路南侧，滨河游园西侧，东关三组居委会东侧范围内（除规划保留外）的全部房屋及附属物等决定征收。2016年10月31日，韩红军、李耀民、楚力萌委托孙红敏、王国福等4人分别与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，并分别获得房屋使用权一次性补偿款57.1782万元、55.7569万元、57.1782万元、56.41629万元。2016年11月10日，梅金生与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款27.96万元。2016年11月11日，信丙贤与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款55.755万元。2016年11月16日，郑福增与许昌市烈士陵园管理处、许昌市魏都区文峰街道办事处、许昌市魏都区房屋征收管理中心签订《房屋使用权补偿协议》，获得房屋使用权一次性补偿款57.1805万元。上述七人分别承诺自协议签订之日起，自泰兴五分公司处购买的房屋使用权交还许昌市烈士陵园，由此产生的一切法律责任由本人承担。泰兴五分公司认为魏都区政府违法将其正在使用的房屋拆除，给其造成了重大的损失，遂提起本案诉讼，请求：1．依法判令拆迁泰兴五分公司具有使用权房屋的行政行为违法；2．案件诉讼费由魏都区政府负担。另查明，许昌市烈士陵园管理处持有许市国用（2006）字第004000016号国有土地使用证一份。该证上载明“座(坐)落：长青街118号；使用类型：划拨；用途：瞻仰景观休闲用地；使用权面积：36871.0平方米；内容：‥‥‥二、未经批准不得转让、出租和抵押，不得擅自改变土地用途”。一审法院认为，国有土地上房屋的征收，应依法保障被征收房屋所有权人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，根据查明的案件事实可认定，泰兴五分公司对涉案26间房屋虽不具有所有权，但根据其与第三人许昌市烈士陵园管理处签订的协议约定，泰兴五分公司享有涉案26间房屋30年的使用权，并且享有获取如遇10年内拆迁26间房屋赔偿金的权利。因泰兴五分公司方已将其具有30年使用权的26间房屋，以每平方米2500元—3000元不等价格转让给了第三人梅金生等七人，故该26间房屋上的其他权利也应视为随之转让，即泰兴五分公司已失去获取如遇10年内拆迁26间房屋赔偿金的权利。因此，泰兴五分公司与魏都区政府就涉案房屋的征收拆迁行为没有利害关系。关于泰兴五分公司认为其就涉案房屋使用权的期限应为40年的主张，因无有效证据予以证实，故该主张不能成立。关于泰兴五分公司认为其与第三人梅金生等七人之间属房屋租赁关系的主张，因与事实不符，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，泰兴五分公司与本案所涉房屋征收拆迁行为无利害关系，其并不具备本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定：驳回许昌泰兴建筑有限公司第五分公司的起诉。案件受理费50元，退还许昌泰兴建筑有限公司第五分公司。泰兴五分公司上诉称，一、一审裁定对法律关系的认定错误，导致裁定结果错误。泰兴五分公司投入资金负责建设案涉房屋，其享有的是一种用益物权，有权获得补偿。二、魏都区政府没有依法公布征求意见，没有公布对房屋的调查结果，没有依法评估被征收房屋，没有进行补偿，征收行为违法，侵害了泰兴五分公司的合法权利。三、魏都区政府突破合同的相对性，与梅金生等七人签订补偿协议，没有事实和法律依据。四、泰兴五分公司享有的权利期限延长到了40年。一审直接驳回其起诉明显不当。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判支持其一审诉讼请求。魏都区政府答辩称，泰兴五分公司已经将其对案涉房屋享有的租赁权转让给第三人梅金生等七人，泰兴五分公司对案涉房屋已经不享有权利，不是本案适格主体。被拆除房屋的所有权人是许昌市烈士陵园管理处，实际的使用权人是梅金生等七人，且魏都区政府已经对案涉房屋进行补偿。故泰兴五分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，泰兴五分公司已经通过协议方式将其对案涉房屋享有的30年的使用权转让给了第三人梅金生等七人，泰兴五分公司提供的证据不能证明其对案涉房屋享有的使用权期限已经变更为40年，故不能认定泰兴五分公司仍然对案涉房屋享有实体权利，一审法院以泰兴五分公司与魏都区政府就案涉房屋的征收拆迁行为没有利害关系，泰兴五分公司不具备本案原告资格为由，驳回泰兴五分的起诉，处理结果并无不当。泰兴五分公司的上诉理由不能成立。综上，泰兴五分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。二审案件受理费50元，由许昌泰兴建筑有限公司第五分公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年十二月二十日书记员  郭 凛