温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6538号原告：李燕，女，1994年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孔文朝，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：钟海堂，男，1994年5月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：施明强，北京京师（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，北京京师（温州）律师事务所律师。原告李燕为与被告钟海堂合同纠纷一案，于2019年6月13日向本院起诉，本院受理后，被告钟海堂向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定，被告不服上诉，2019年7月3日，温州市中级人民法院驳回被告钟海堂对本案的管辖权的异议。后，本院依法适用简易程序由审判员吴玉琴于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人孔文朝，被告钟海堂的委托诉讼代理人施明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李燕诉称：原告李燕与被告钟海堂系经朋友介绍认识。被告钟海堂以资金周转为由于2017年10月2日向原告借款10万元。后被告至今分文未还，故原告诉至法院。庭审中，原告当庭表示涉案的10万元借款实际系因原、被告双方曾在同一公司共事，被告拖欠原告股权分红款引起的欠款，被告在出具借条时该款项已经转变为借款。原告现请求判令：1.被告钟海堂偿付原告李燕借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告钟海堂承担。被告钟海堂辩称：本案的案件背景及事实经过如下：原告与被告曾是同事及合伙人关系。2015年3月至9月，原告与被告曾共事于杭州一家金融公司。2015年9月，被告回桐庐设立公司开始创业，并于2016年3月左右邀请原告及另一位同事王辉建到被告公司工作，公司慢慢发展起步后，被告邀请王辉建和原告一起入股合伙经营。2016年6月，原告向被告支付了5万元入股资金。2016年11月，公司因业务原因难以为继而停止经营。被告与原告结算确认，被告共需向原告支付20万元（含基本工资、投资经营利润等）。被告分别于2016年11月28日、2017年1月11日通过网银、支付宝向原告支付了一笔5万元及5笔1万元，共计10万元资金。由于当时原告负责的客户尚存在投诉纠纷，故被告暂留了10万元未付给原告。2017年1月15日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告10万元，将于2017年8月10日前付清。前述客户投诉处理完毕后，被告于2017年2月24日再次向原告支付5万元，仅剩5万元未付。该笔资金原计划由公司对外的应收款收回后直接付给原告。但由于公司债务人逃避债务隐匿行踪，被告无法收回款项，故该笔5万元欠款一直未付给原告。双方因此产生不愉快。2018年4月，被告再次创业进入直播行业，公司缺乏人才，故被告邀请原告加入公司，原告口头同意，但要求被告再次就之前合作拖欠的5万元出具借条，并且金额要加至10万元，作为日后还款保障。被告为了招揽与安抚原告，遂同意该要求。原告当时直接准备好了借条及收条（即本案起诉的债权凭证）到被告公司给被告签字，实际上原告与被告之间并未发生真实的10万元借款行为。原告在取得该10万元借条和收条后，以回家几天看看父母为由离开，此后未回到被告公司工作。实际上被告先后给原告出具的两张借条所指向的均是被告尚未付给原告的经营利润分红5万元，不存在本案的借款10万元。本案涉诉的借款行为不真实，属于无效民事法律行为。如前所述，原告与被告之间实际只存在5万元合伙利润未付的纠纷，并未发生真实的10万元借贷关系。被告所出具的借条及收条并不是原告与被告双方的真实意思表示，因此该双方实施的本案借贷10万元的民事法律行为无效。原告以向被告出借现金10万元为由起诉要求被告还款的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应予以驳回。若原告坚持该诉求，则应提供其真实出借10万元现金给被告的证据，并详细说明在何时何地如何出借该10万元的整个借款过程。本案原告当庭变更其诉状主张的事实，称是由分红转变为借款。那么原告应举证说明双方如何重新再次结算得出该分红并协商转化为借款，更应向法庭说明为何在起诉时要以不同的事由进行陈述。原告起诉内容不真实，涉嫌虚假诉讼行为，请法院依法移送公安机关处理。2019年5月，原告分别以被告出具的前述2017年1月15日的借条及本案涉诉借条在浙江省桐庐县人民法院和温州市鹿城区人民法院起诉。原告在桐庐县人民法院起诉的案件中系以劳动争议案由起诉，主张在被告处工作时被告尚有5万元提成未支付，要求被告支付。原告同时在温州市鹿城区人民法院以民间借贷案由起诉，主张被告通过朋友介绍向其借款10万元未还，要求被告偿还借款。原告提起的两个诉讼案件存在自相矛盾的情况。根据原告起诉的事实及证据来看，被告拖欠原告的5万元提成的支付时间是在2017年8月10日之前，那么原告在被告拖欠其5万元提成未还的情况下，怎么可能还会在2017年10月2日另外出借10万元现金给被告？而2017年10月2日出具的借条约定借款时间为2017年10月2日至2019年10月2日，原告起诉时间为2019年5月19日。为何原告在借款期间未届满的情况下就要求被告还款并直接起诉？这并不符合原告与被告之间的人物关系，以现金10万元出借也不符合当代年轻人的交易习惯，原告所主张的事实、催讨借款及起诉过程极不符合常理。综合两个案件的材料可知，原告在两个法院以两个完全不同的法律关系、事实理由起诉提出了两个不同的诉讼请求共计要求被告向其支付15万元及利息，但实际上原告与被告之间只存在一笔5万元的经营利润未支付的问题。虽然现在原告改口称是分红款作为借款进行出借，但根据本案事实情况及被告提供的证据可证明双方之间并不存在借款行为。原告为谋取不正当利益，向两个法院起诉时均进行了虚假陈述，意图利用其手中掌握的两张借条来捏造事实，非法占有被告的财产。其行为已涉嫌虚假诉讼，请法院依法予以审查并移送公安机关处理。若法院最终认定原告的借款10万元成立，则原告主张的利息起算时间应自2019年10月2日起算。因为借条显示借款时间为2017年10月2日至2019年10月2日，原告起诉时被告不属于逾期还款的情况，无需支付利息。综上所述，被告与原告之间不存在本案起诉的借款关系，原告起诉涉嫌虚假诉讼，请法院依法驳回原告诉讼请求并将本案移送公安机关处理。经本院审理查明：原告李燕与被告钟海堂曾在杭州中发投资管理有限公司共事，原告是该公司的隐名股东，原告曾向公司投资5万元，股份份额隐名在被告钟海堂名下。杭州中发投资管理有限公司于2015年8月成立，于2016年11月停止经营，于2019年4月注销。原告在2016年初至2016年11月期间在该公司上班，系平时业务范围的负责人。杭州中发投资管理有限公司平时有稳定地向原告支付工资，根据公司经营情况，支付的具体金额有浮动，基本在5000元以上。杭州中发投资管理有限公司停止经营后，原、被告双方对双方共事期间的相关权益进行结算的事项产生纠纷，遂诉至法院。另查明：2017年10月2日，原、被告双方对双方共事期间的相关权益进行结算。为此，被告钟海堂向原告出具一份借条，载明：借款人钟海堂因资金周转所需，今向出借人借到人民币拾万元整（小写：100000元），借款期限自2017年10月2日至2019年10月2日止。同时，被告钟海堂向原告出具收条，载明：借款人钟海堂于2017年10月2日收到出借人借款本金人民币拾万（100000）元整，现金收取拾万元整（100000）。再查明，原、被告双方除了本案涉案的经济纠纷外，还存在另外的劳动争议纠纷，原告为此已向浙江省桐庐县人民法院起诉主张。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告的身份信息、借条、收条，被告提供的支付宝转账电子回单、银行转账记录、桐庐县人民法院应诉通知书、传票、起诉状、证据以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为：本案中原、被告双方主要存在以下两个争议焦点。第一个争议焦点：涉案的10万元是否是被告就已经在浙江省桐庐县法院应诉所涉及的5万元重新向原告出具的借条和替代，原告在温州市鹿城区人民法院的诉请是否系重复主张。针对第一个争议焦点，原告认为：借条10万元源起股权分红，与浙江省桐庐县法院5万元劳动争议没有关联性。浙江省桐庐县人民法院涉诉的5万元是工资提成引起的纠纷，属于劳动争议纠纷。本案源起股权分红的10万元已转为借款。因借条上未明确注明前条子作废，故两张条子相互独立，不具有替代性。被告认为，涉案10万元条子是浙江省桐庐县法院就被告未还的5万元款项向原告重新出具的条子和替代，原告在温州市鹿城区人民法院的诉讼主张10万元系重复主张。第二个争议焦点：原、被告双方之间因股权分红的款项何时结算完毕。针对第二个争议焦点，原告认为：原告曾收到被告汇给原告的部分分红，涉案借条源起于股权分红，直到被告向原告出具因股权分红款转化为借款的10万元借条后，双方的股权分红款才彻底结算完毕。被告认为被告已经陆续向原告汇款达到19万元，该19万元中包括股权分红款，股权分红款已全部支付完毕，涉案10万元借条是就被告未还的已在浙江省桐庐县法院诉讼的5万元款项向原告重新出具的条子和替代，当时被告在出具借条时也是为了安抚和招揽原告才出具的。针对原、被告双方争议的上述两个争议焦点，本院认为：被告钟海堂作为一个完全民事行为能力的成年人，应当对自己于2017年10月2日向原告出具的借条上的签字行为承担民事法律责任。虽然该借条系源于原、被告双方因曾在杭州中发投资管理有限公司共事期间产生的相关权益引起，但在双方自愿的情况下，经协商一致把双方之间的权益以书面借条的形式明确固定下来亦符合一定的日常生活常理，结合原告李燕与被告钟海堂确实曾在杭州中发投资管理有限公司共事，被告对原告是该公司的隐名股东，原告曾向公司投资5万元，股份份额隐名在被告钟海堂名下的事实无异议。故原告现主张本案涉诉的10万元是系双方经结算的股权分红款转化为借款而出具的借条，具有高度可能性，本院予以采纳。由于在涉案的10万元借条上，原、被告双方并未明确书面载明在此借条出具后，之前被告曾向原告出具的条子作废，故被告认为涉案的借条与原告在浙江省桐庐县法院诉讼的条子先后具有替代性，原告系在浙江省桐庐县人民法院和温州市鹿城区人民法院重复主张权利的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。结合杭州中发投资管理有限公司于2015年8月成立，于2016年11月停止经营，于2019年4月注销的事实。原告于2016年初至2016年11月期间曾在该公司上班，系平时业务范围的负责人。杭州中发投资管理有限公司平时有稳定地向原告支付工资，根据公司经营情况，支付的具体金额有浮动，基本在5000元以上。故原告陈述现已在浙江省桐庐县人民法院诉讼的5万元是系工资提成款纠纷，属于劳动争议纠纷，与本案系不同的法律关系，本院予以采纳。综上，本院认为被告抗辩的其之前已经陆续向原告汇款支付的19万元款项中已经包含原告的工资及全部股权分红款等的抗辩理由，不足以推翻原告向本院提交的具有被告签字确认的借条的证明力，故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上，原告诉请被告偿还款项10万元，于法有据，本院予以支持。但关于逾期付款利息损失，被告抗辩称因为涉案借条显示借款时间为2017年10月2日至2019年10月2日，故原告主张的利息起算时间自起诉之日起计算不具有合理性，本院对被告的前述抗辩理由予以采信。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的逾期付款利息损失确认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月3日起计算至债务履行完毕之日止。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告钟海堂于本判决生效之日起十日内偿付原告李燕款项10万元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月3日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告钟海堂负担（被告钟海堂须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴玉琴二〇一九年十二月十六日法官助理 周泱鸯书 记 员 金若曼