广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初985号原告：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地：乳源县乳城镇北环中路富源工业园，统一社会信用代码：914402323148000006。法定代表人：李建波。委托诉讼代理人：游日星，男。委托诉讼代理人：谭碧慧，系广东南水律师事务所律师。被告：韶关市新城兴建筑工程有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道北32号新城兴办公综合楼9楼，统一社会信用代码：91440200725078243L。法定代表人：林俊雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹广平，女。被告：方捷潮，男，1980年8月13日出生，汉族，住广东省韶关市。被告：林洪茂，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称宏冠公司）诉被告韶关市新城兴建筑工程有限公司（以下简称新城兴公司）、方捷潮、林洪茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员邱惠芬、陈茂娣、人民陪审员郑结园组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理，法官助理刘艳妮全程协助办案。原告宏冠公司的委托诉讼代理人谭碧慧、被告新城兴公司的委托诉讼代理人曹广平到庭参加了诉讼，被告方捷潮、林洪茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新城兴公司、方捷潮向原告支付货款579590元及违约金（违约金按人民银行同期利率的3倍从合同约定的每期付款期限超期之日起计至货款全部付清之日止，暂计到2019年7月31日为226771.46元，原告保留继续要求被告新城兴公司、方捷潮承担后续违约金的权利），合计806361.45元。2.被告林洪茂对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告新城兴公司在建造位于浈江区南郊七公里的“名冠商业中心”时，在2015年12月22日与原告签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，原告按约定向被告新城兴公司提供混凝土、湿拌砂浆，自2015年8月1日起至2018年4月30日止，原告向被告的韶关名冠商业中心项目工程供应商品混凝土数量11742立方，货款总金额人民币3689590元。在合同履行期间，被告新城兴公司没有按合同约定向原告支付货款，多次违约迟延付款。依据合同约定的结算方式及付款方式，在被告新城兴公司拖欠货款，原告有权按人民银行同期贷款利率的3倍计算被告的违约金。同时，依据《预拌（商品）混凝土购销合同》的第十条“在合同上作为连带责任人签名的人员自愿加入对合同项下甲方应付乙方的混凝土货款本金、违约金、利息、诉讼费、保全费、调查费、律师费等全部款项承担连带清偿责任”，方捷潮在“连带付款责任人”中签名确认，故方捷潮应对被告新城兴公司的应付全部款项承担支付责任，合同总货款为3689590元，截止2018年8月1日，被告新城兴公司已支付了3110000元，未付金额为579590元，原告多次催收，被告也多次作出付款承诺，但至今仍欠货款579590元及违约金未付。被告林洪茂在原告向被告新城兴公司、方捷潮催收货款的过程中自愿作为涉案货款的担保人，承诺承担连带付款责任。为此，原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告新城兴公司辩称，一、被告新城兴公司并非混凝土使用人，原告要求被告新城兴公司支付货款不符合事实。名冠商业中心业主方是韶关市富友来置业有限公司（以下简称富友来公司），方捷潮是实际施工人。原告提交的《名冠商业中心混凝土购销合同》仅仅是被告新城兴公司为了配合原告及富友来公司、方捷潮办理工程报建所需而签订。被告新城兴公司未实际购买及使用原告混凝土，该事实有原告提交的承诺书等证据予以证实。因此，原、被告之间没有实质性的交易，原告向被告新城兴公司主张货款，没有事实依据。二、付款承诺书、对账单、付款计划承诺函等证据表明，本案货款的支付主体是方捷潮，并非被告新城兴公司。三、本案遗漏富友来公司作为诉讼主体参加诉讼。从被告新城兴公司提交的富友来公司出具的《承诺书》表明富友来公司与本案具有利害关系，应当依法追加富友来公司为本案被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告宏冠公司向本院提供的证据有：1.企业工商信息复印件，证明被告新城兴公司的主体资格。2.预拌（商品）混凝土购销合同复印件，证明被告新城兴公司与原告双方存在购销预拌混凝土的买卖关系及对双方权利义务的约定。3.付款承诺书、付款计划承诺函复印件，证明被告一再承诺还款，但迟迟没有履行的事实。4.混凝土结算汇总表复印件，证明计至2019年4月5日，被告尚欠原告货款579590元及违约金226771.45元，共806361.45元。对原告宏冠公司提供的证据，被告新城兴公司发表了如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2与被告新城兴公司答辩状提到的意见一致。对证据3，承诺书是原告与被告方捷潮、林洪茂签订的，无被告新城兴公司参与，因此对该组证据的“三性”不发表意见。对证据4，该汇总表没有被告新城兴公司的签章，被告新城兴公司也不知情，这应该是原告与被告方捷潮的个人行为，被告新城兴公司不予认可该组证据。被告新城兴公司向本院提供的证据有：《承诺书》复印件，证明名冠商业中心项目是富友来公司自行发包给新城兴公司以外的人兴建的，与新城兴公司无关。原告宏冠公司对被告新城兴公司提供的该承诺书认为与本案无关，本案是合同纠纷，富友来公司不是本案合同相对方，是被告新城兴公司与富友来公司之间的合同关系。被告方捷潮、林洪茂均未对原告宏冠公司、被告新城兴公司提供的证据发表质证意见，也未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据2《预拌（商品）混凝土购销合同》，经核对与原件无异，且该合同盖有原告宏冠公司与被告新城兴公司公章，被告新城兴公司在其答辩状中认可签订此合同，故本院对其真实性予以认可。2.对原告提供的证据3《付款承诺书》、2017年2月28日的《宏观公司混凝土结算汇总表》、《付款计划承诺函》，上述证据经核对与原件无异，均有被告方捷潮的签名确认，本院对其真实性予以认可。3、对原告提供的证据4，因该证据系原告单方作出，无对方的签名确认，故本院无法确认其真实性。被告新城兴公司提供的《承诺书》系其与案外人富友来公司之间签订的，属另一法律关系，与本案无关，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，原告宏冠公司（乙方供方）与被告新城兴公司（甲方需方）签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同主要约定以下内容：甲方委托乙方供应名冠商业中心工程全部商品混凝土，本工程所需商品混凝土总方量约为一万立方米，还约定了所需商品混凝土品种、单价；合同对甲乙双方主要责任进行了明确；结算方式：双方约定每月最后日为当月截数日，双方次月5日前对数完毕；付款方式：甲方按双方对数确认的每月的数额在次月15日前向乙方支付80%的货款，余20%在2016年12月30日前全额付清。如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金；供货期限：本合同内已签订的商品混凝土总方量，从2016年1月1日起供货至2016年12月30日止，上述时间未完成本工程所需的方量，甲乙双方友好协商一致可继续合作供应；补充条款：因甲方违约，乙方停止供货的，乙方已供货款视为全部到期，甲方应于乙方停止供货之日起30日内付清全部货款。甲方逾期付款的，按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金；连带付款责任：在本合同上作为连带付款责任人签名的人员自愿加入对本合同项下甲方应付乙方的混凝土货款本金、违约金、利息、乙方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、调查费、律师费等全部款项承担连带清偿责任；附则：本合同如发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方住所地的人民法院起诉。原、被告均在合同相应位置加盖了公章并由经办人或法定代表人签名，被告方捷潮在连带付款责任人处签名。合同签订后，双方依约履行。合同约定的供货期届满后，2017年2月28日，被告方捷潮出具一份《付款承诺书》给原告宏冠公司，该承诺书载明：“根据本人与贵公司签订的《商品混凝土购销合同》，截止2016年12月31日至贵司为合同约定的韶关名冠商业中心工程项目供应商品混凝土共10470立方米，总金额：￥3294360.00元，按合同约定支付条款应在2017年1月15日前支付全部货款，但截止2017年2月27日，拖欠贵公司商品混凝土货款人民币壹佰叁拾玖万肆仟伍佰壹拾元整（￥1394510元）。现本人保证积极筹集资金，按照本承诺书付款计划支付货款。若本人不按期支付货款，则视为违约，按双方约定的：逾期付款应支付按人民银行同期贷款利率的三倍计算的违约金给贵司（计算起止日以合同约定的每期付款期限超期之日起计，直至全部付清之日止）。同时由该项目工程业主方在此承诺中签章作出风险担保，若本人未能如期依约支付货款，则由担保人承担付款责任，依约承担相应的连带付款责任。本人及担保人承诺在未付清货款给贵司前不使用任何单位商品混凝土（含现场搅拌）。若因承诺人及担保人未能如约履行，本人及担保人同意贵司依法向贵司所在地人民法院提起法律诉讼进行追索。一、2017年3月3日前支付人民币：捌拾万元整（￥800000.00元）。贵司收到该笔货款后，同意向该工程项目供应商品混凝土至该工程主体封顶（指该工程主体第14至15层楼面封顶，不含楼顶花架及飘板等增加项目）。二、在楼面封顶后，楼顶花架及飘板等增加项目用商品混凝土前（2017年3月31日前）再支付人民币：肆拾万元整（￥400000.00元）。贵司收到该笔货款后，同意向该工程楼顶花架及飘板等增加项目供应商品混凝土。三、在该工程主体框架正式封顶完工后（预计2017年4月30日前），从封顶之日起计90天内付清所有已供的商品混凝土款项给贵司。特此承诺。付款承诺人（签章）：方捷潮身份证号：4452811980××××××××日期：2017年2月28日担保人（签章）：林洪茂身份证号：×××1218日期：2017年2月28日”。同日，被告方捷潮代表需方与供方原告宏冠公司进行结算，并签署了《韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站混凝土结算汇总表》，确认结算至2016年12月，原告宏冠公司向被告新城兴供应混凝土10470立方，总金额为3294360.00元，原告宏冠公司已收金额1900000.00元，未收余额为1394510.00元。因被告新城兴公司、方捷潮未按时支付货款，被告方捷潮于2017年8月2日出具《付款计划承诺函》一份给原告宏冠公司，承诺函记载：“致：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站根据我单位（本人方捷潮）与贵公司签订的《商品混凝土购销合同》，合同约定贵司为我方韶关名冠商业中心工程项目供应混凝土及砂浆，并约定付款方式为月结。现因我方资金周转困难，不能按合同约定付款条件如期支付货款，现与贵司协商一致，贵司同意垫资部分货款，且我方同意按约定支付贵司垫资财务费用共计人民币伍万元（￥50000.00）。截止2017年7月31日止，贵公司已垫资货款人民币柒拾肆万伍仟柒佰元整（￥745700.00），另加上自2017年8月起至2017年11月止我方实际使用混凝土及砂浆的总货款（以停止供料截止日核对数据为准），本单位（本人方捷潮）保证积极筹集资金，承诺按照以下付款计划支付货款。若本人不按期付款，均视为违约，贵司有权停止供货，并按原合同约定方式计算违约金。2017年8月31日前付款200000.00元，2017年9月30日前付款300000.00元，2017年10月31日前付款150000.00元，2017年11月30日前结清全部尾款及50000.00元垫资财务费用。付款承诺人（盖章或签字）：方捷潮日期：2017年8月2日。”2017年2月28日双方结算后，被告方捷潮支付了814920元货款，至今尚有579590元货款未付，故此，原告宏冠公司向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案原告宏冠公司与被告新城兴公司就名冠商业中心建设工程供应混凝土的单价、数量等达成了合意并签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同系出于双方当事人的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原、被告之间成立买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告宏冠公司依约履行了供货义务，2017年2月28日被告方捷潮出具给原告的《付款承诺书》确认拖欠原告1394510元货款，被告方捷潮支付了814920元，尚欠579590元，被告新城兴公司理应依约支付尚欠的货款579590元。根据原告起诉、被告答辩及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：一、被告新城兴公司、方捷潮是否应当共同承担向原告宏冠公司支付货款的义务；二、原告宏冠公司请求的违约金是否应当支持；三、被告林洪茂是否应当对涉案货款及违约金承担连带责任。对此，本院分析认定如下：一、被告新城兴公司、方捷潮是否应当共同承担向原告宏冠公司支付货款的义务。被告新城兴公司与原告宏冠公司签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定由被告新城兴公司委托原告宏冠公司供应名冠商业中心工程全部商品混凝土，原告宏冠公司依约向名冠商业中心工程供应混凝土，经与被告方捷潮结算，尚欠货款579590元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告新城兴公司理应承担支付货款579590元的义务。被告新城兴公司辩称原告宏冠公司提交的《预拌（商品）混凝土购销合同》仅仅是其为了配合原告及韶关富友来置业有限公司、方捷潮办理工程报建所需而签订的，本案货款的支付主体是被告方捷潮，经本院查明，被告方捷潮在原告宏冠公司与被告新城兴公司签订的合同“经办人”处签名，并在出具给原告宏冠公司的《付款承诺书》上“付款承诺人”及结算汇总表“需方（签章确认）”处签名，证实被告方捷潮系被告新城兴公司在名冠商业中心工程中的需方（甲方）代表。故本院对被告新城兴公司的上述辩解不予采信。被告方捷潮在上述合同“连带付款责任人”及《付款承诺书》“付款承诺人”处签名并捺印，故被告方捷潮应与被告新城兴公司共同承担向原告宏冠公司支付货款579590元的付款责任。二、原告宏冠公司请求的违约金是否应当支持。原告宏冠公司与被告新城兴公司签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》第六款付款方式第3项约定：“如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金。”同时，《付款承诺书》也约定逾期付款应按人民银行同期贷款利率的三倍计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，涉案货款依约应在2016年12月30日前全额付清，但双方于2017年2月28日进行结算，被告新城兴公司尚欠原告宏冠公司货款579590元，故原告宏冠公司主张的违约金应从结算日即2017年2月28日起以货款579590元为基数按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至本院确定的履行之日止，原告宏冠公司诉请超出部分，本院不予支持。三、被告林洪茂是否应当对涉案货款及违约金承担连带责任。被告林洪茂在《付款承诺书》担保人处签名并捺印，依据承诺书约定：“由该项目工程业主方在此承诺中签章作出风险担保，若本人未能如期依约支付货款，则由担保人承担付款责任，依约承担相应的连带付款责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告林洪茂应对涉案货款及违约金承担连带付款责任。被告方捷潮、林洪茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韶关市新城兴建筑工程有限公司、方捷潮在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站货款579590元，从2017年2月28日起以货款579590元为基数按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至本院确定的履行之日止。二、被告林洪茂对上述货款及违约金承担连带付款责任。三、驳回原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11864元，财产保全费4552元，合计16416元，由被告韶关市新城兴建筑工程有限公司、方捷潮、林洪茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱惠芬审 判 员  陈茂娣人民陪审员  郑结园二〇一九年十二月二十六日法官助理刘艳妮书记员丘世通