广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32677号原告：何劲业，男，1986年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码441************838。委托诉讼代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所。被告：袁传伟，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖北省麻城市龙池桥陵园社区，公民身份号码421************430。被告：东莞市正辉房地产有限公司，住所地：东莞市***************。法定代表人：林某1。被告：卢立夏，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区********************，公民身份号码441************016。共同委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黎嘉欣，广东信而立律师事务所实习律师。原告何劲业与被告袁传伟、东莞市正辉房地产有限公司、卢立夏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华，被告袁传伟，东莞市正辉房地产有限公司（下称正辉地产）、卢立夏的委托诉讼代理人郭进、黎嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告袁传伟签订的二手房买卖合同；2.被告袁传伟返还购房款5万元并双倍返还定金5万元整；3.被告正辉地产、被告卢立夏对双倍返还定金部分承担连带赔偿责任；4.三被告连带赔偿原告公证费530元；5.本案诉讼费由三被告承担。原告在庭审中明确第二项诉讼请求中“返还购房款5万元”为“返还定金5万元”。事实与理由：2019年6月份，原告找到被告正辉地产，表明自己需要购买麻涌镇望海路3号碧海蓝湾花园小区（以下简称碧海蒋湾）的房子，并让被告正辉地产为其介绍房源。被告正辉地产为原告介绍了碧海蓝湾一期9号住宅楼1单元904房，原告与被告袁传伟、被告正辉地产三方友好协商于2019年6月30日签订了二手房买卖合同，原告按照合同约定在签订合同当日向被告袁传伟支付定金5万元，并向被告正辉地产支付了中介费用。原告为办理涉案房屋的赎楼手续于2019年7月8日在公证处办理担保为此花费530元公证费。正当原告为涉案房产进行各项准备时，被告正辉地产的工作人员于2019年7月16日突然打电话告知由于涉案房产的网签合同时间为2019年4月11日，根据政府限购政策，涉案房产现在无法办理过户。由于房子无法交易，原告多次要求被告袁传伟返还定金，被告袁传伟至今不予退还。原告认为，被告袁传伟作为出卖人故意隐瞒涉案房产的相关信息告卢立夏作为被告正辉地产的唯一自然人股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对被告正辉地产的上述债务承担连带清偿责任。被告正辉地产作为居间人没有尽到居间义务，导致本案合同目的无法实现，原告为维护自己的合法权益诉诸法院，望判如所请。被告袁传伟辩称，1.袁传伟无需返还原告定金5万元及双倍返还5万元，2018年10月，被告正辉地产主动联系到袁传伟，让袁传伟放盘到他们中介。过了一段时间后，说房子挂牌价格太高，当时袁传伟明确表达不卖了。2019年6月，正辉地产又再次主动联系到袁传伟，说有合适的买家看房，但是价格相差不小，问袁传伟同不同意。由于此前袁传伟投资失误导致巨额亏损，已无力承担银行欠款和家庭开支，也有意向及时卖房拿到钱，缓解目前的经济压力。所以对于此次被告正辉地产提的价格表示大致认同。6月29日，被告正辉地产告诉袁传伟已经约好了客户，让袁传伟30日11点钟到他们店里签合同。并且特意嘱咐袁传伟带齐所有资料：包括身份证、银行卡、房产证、贷款合同、预售合同、契税发票、维修基金和购房发票。（附微信截图证明）。6月30日，袁传伟按照约定带齐了所有的资料来到了他们店里，此时何劲业、袁传伟、正辉地产三方都在现场。聊了几句后，袁传伟将所有的资料都交给了中介方和买方查看。之后被告正辉地产复印了所有的资料，袁传伟同何劲业签订了二手房买卖合同。何劲业支付了购房定金5万元整。2019年7月8日，买卖双方按照被告正辉地产的指引在东莞市公证处办理了委托担保等各项公证事宜，同日袁传伟也去东莞市房管局进行了查档，为此总共花费了600余元（包括交通费用）。7月16日中午，何劲业通过微信告诉袁传伟涉案房屋不能过户，此时袁传伟还未收到中介方的通知。后来袁传伟主动微信联系正辉地产，却得不到回应。直到7月22日，正辉地产相关人员才通知袁传伟，并且在电话中明确表示了由于他们的工作人员没有看资料导致了现在这个后果的产生（手机有相关录音文件）。后来何劲业又再次电话告诉袁传伟，何劲业已经买了另外一套房产，并且在微信同袁传伟沟通退还5万元定金的事宜。袁传伟在微信中己明确告知这个不是袁传伟的过错，不可能退。并且收到的定金已经转给了其他人，不能收到尾款，袁传伟也都有损失。后来经过相关部门的沟通，出于友好协商，何劲业、袁传伟、正辉地产三方又拟定了一个补充协议，但此协议未能成功实行，协议内容也不准确。综上所述，在此案中：最后收到通知的是袁传伟，还有何劲业看中了另外一套房进而通知到袁传伟，构成主动违约。由于不能收到首付款及余款，导致袁传伟与银行达成的还款协议不能按期履约，使袁传伟信誉严重受损。此案中袁传伟明显为受害者，并非过错方。更无故意隐瞒涉案房产相关信息。综上所述，原告请求袁传伟退还购房定金及双倍返还定金5万元无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告相应诉讼请求。2.袁传伟无需连带赔偿原告公证费530元，公证费用由买卖双方自行支付，袁传伟也支付了该笔费用并造成了一定的经济损失，依法依规该笔费用应该由过错方承担，该诉求明显违背此原则，请法院依法驳回被告正辉地产、卢立夏辩称，1.正辉地产、卢立夏无须连带承担被告袁传伟双倍返还定金责任。首先，正辉地产系案涉合同居间方，根据合同约定，正辉地产促成原告与被告袁传伟完成签署合同的情形下，正辉地产即完成合同义务，在履行合同中原告与被告袁传伟发生纠纷的，正辉地产仅是协调、监督各方履行合同，无义务对任何一方作担保责任。其次，合同在2019年8月7日解除，各方就解除合同达到一致约定。各方签订《双方补充协议》，约定：被告袁传伟向原告返还定金5万元。该协议没有约定被告正辉地产对被告袁传伟返还定金5万元承担连带责任。2.正辉地产无须连带承担公证费530元。在各方签订《双方补充协议》之前，原告曾就公证费承担与答辩人提出异议，但随后原告在签订补充协议时，原告并未就该公证费的承担另行提出主张，可见原告不要求被告正辉地产承担公证费。其次，该公证费是原告为履行合同而产生的必要支出，该笔费用没有约定由谁承担，根据谁消费谁承担原则，应当由原告自行承担。综上所述，原告请求正辉地产、卢立夏连带承担双倍定金返还以及公证费无事实与法律依据，请法院依法驳回原告相应诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年6月30日，何劲业与袁传伟签订二手房买卖合同，约定何劲业购买袁传伟名下位于东莞市********碧海蓝湾花园（一期）9号住宅楼1单元904房，不动产权证号为粤（2019）东莞不动产产权第0120750号，转让价98万元，定金5万元；何劲业应于合同生效之日起1日内向袁传伟支付定金；袁传伟于2019年6月30日将案涉房产购房合同、不动产权证等原件交给经纪方作为办理过户手续之用等事宜。正辉地产作为经纪方在合同中加盖公章。2019年6月30日，何劲业向袁传伟支付定金5万元。案涉中介费用约定为2万元，由何劲业于签订上述合同时向正辉地产支付1万元，余1万元在办理好案涉房产的过户手续后支付。2019年7月16日，正辉地产告知何劲业，因袁传伟领取案涉房产的不动产权证书的日期为2019年4月25日，依据东莞市限购条件，案涉房产无法过户。2019年7月27日，正辉地产向何劲业退还中介费1万元。2019年8月7日，何劲业、袁传伟、正辉地产三方签订双方补充协议，协议中载明案涉房产须在领取不动产权证书满两年后才能交易，因何劲业已支付袁传伟定金5万元，在买卖双方知情的情况下共同协商一致，同意签署本协议后袁传伟有权将案涉房产转让给第三方，但袁传伟需在收取第三方定金当天向何劲业退还定金5万元，买卖双方授权正辉地产代理转让出售案涉房产；何劲业要求在2019年9月15日前收到退还定金5万元，否则有权向法院起诉。何劲业至今未收到退还的案涉定金，遂向本院提起诉讼，要求退还定金5万元并要求双倍返还5万元。正辉地产系自然人独资公司，股东为卢立夏。袁传伟领取案涉房产的不动产权证书时间为2019年4月25日。何劲业提交530元的银行转账存根，拟证明其因案涉房产的交易支付公证费530元，该费用应由三被告承担。正辉地产表示该费用的支出无相关正规发票佐证，不予确认，且正辉地产、卢立夏无需对何劲业承担赔偿责任。上述事实，有原告提供的二手房买卖合同、收据、银行转账存根、微信聊天截图，被告袁传伟提供的微信聊天记录、不动产权证、录音文件，被告正辉地产、卢立夏提供的双方补充协议、微信聊天记录，及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，案涉二手房买卖合同、双方补充协议均为三方在平等、自愿的基础上签订，未违反国家法律强制性规定，合法有效，三方均应遵照执行。本案争议焦点为：何劲业要求双倍返还定金是否合法有据。何劲业、袁传伟、正辉地产均确认因案涉二手房买卖合同因案涉房产的不动产权证书领取时间未满两年无法继续进行，三方故达成双方补充协议。案涉补充协议虽名为补充协议，但协议中明确约定袁传伟可以转售案涉房产给第三方以及袁传伟应退还定金5万元给何劲业事宜，结合正辉地产已退还案涉中介费1万元给何劲业的事实，正辉地产主张该补充协议系三方就解除案涉二手房买卖合同事宜达成的协议，本院予以采信，何劲业诉请确认解除案涉二手房买卖合同，本院予以支持。从案涉补充协议中可以看出，解除案涉合同后，袁传伟退还何劲业5万元定金即可，并未约定逾期退还则可主张定金罚则。何劲业袁传伟未按约定向何劲业返还定金5万元，何劲业诉请袁传伟返还定金5万元，本院予以支持；何劲业诉请双倍返还定金5万元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。何劲业主张因案涉交易支付的公证费530元，未能提供发票佐证，不足以证明该费用与本案的关联性，故对何劲业公证费530元的诉请，本院依法不予支持。正辉地产系案涉房屋交易的居间方，对案涉交易负促成义务。案涉二手房买卖合同、补充协议中，均未约定正辉地产需对返还案涉定金义务、公证费的支付承担连带责任，何劲业诉请正辉地产、卢立夏对双倍返还定金、赔偿公证费承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。若何劲业、袁传伟认为正辉地产存在违反居间义务造成其损失的行为，均可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告何劲业与被告袁传伟、东莞市正辉房地产有限公司于2019年6月30日签订的二手房买卖合同已解除；二、被告袁传伟应于本判决生效之日起三日内向原告何劲业返还定金5万元；三、驳回原告何劲业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155.3元（原告已预交），由被告袁传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇一九年十二月三十日书记员 钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。