湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0281行初159号原告黄石市诚进生态农业有限公司，住所地黄石市汪仁镇枯树咀村。法定代表人李福进。委托诉讼代理人李源泉、周志梦，均系北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告大冶市汪仁镇人民政府，住所地：大冶市汪仁镇。法定代表人汪向明，镇长。委托诉讼代理人罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师。原告黄石市诚进生态农业有限公司与被告大冶市汪仁镇人民政府规划行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月9日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李福进及委托诉讼代理人李源泉、周志梦，被告委托诉讼代理人罗寒松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、撤销被告2018年12月11日作出的责拆字2018063号责令限期拆除通知书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人于2016年3月8日通过转让方式，取得原黄石市清萍种植园内的厂房、设备、原种材料等资产，并与汪仁镇枯树咀村民委员会签订了土地转租协议，取得该种植园土地使用权。2016年5月，原告依法设立，黄石市清萍种植园被注销。原告办理营业执照期间，被告同汪仁镇枯树咀村民委员会共同确认原黄石市清萍种植园、原告房屋不属于违章建筑，不在拆迁范围之内。2016年7月，因分洪冲毁了原告的生产基地。2016年11月，经被告审核，同意原告维修并重建厂房，并给予70000元政府赔款。2018年12月11日，被告未经任何法定程序，向原告下达责拆字2018063号责令限期拆除通知书，责令原告在2018年12月13日前自行拆除厂房。同月14日，被告强行拆除了原告蘑菇种植基地的厂房，设备和财产被掩埋，材料被强行运走。因责拆字2018063号责令限期拆除通知书的通知主体为李福进，2019年6月6日，李福进以原告身份向大冶市人民法院提起诉讼。大冶市人民法院认定李福进不是权利人，驳回了李福进的起诉，原告作为权利人重新提起诉讼。被告下达的责令限期拆除通知书程序严重违法，忽视该生产基地为合法建筑的事实，严重侵害了原告合法权益，应当被撤销。原告提交了以下证据证明：第一组证据：证明原告主体合格，原告是合法合规开办涉案种植基地。1、营业执照，证明黄石市诚进生态农业有限公司2016年5月31日合法取得营业执照，法定代表人为李福进；2、协议书，证明原告代表黄石市诚进生态农业有限公司与原黄石市清萍种植园签订转让协议、涉案种植基地、房屋等为合法转让取得；3、土地转租协议，证明涉案种植基地是黄石市诚进生态农业有限公司通过租赁方式合法取得使用权；4、证明材料二份，证实原黄石市清萍种植园、黄石市诚进生态农业有限公司位于汪仁镇柏树咀村的涉案种基地房屋被告和汪仁镇枯树咀村已经认定为合法建筑，不在拆迁范围；5、（2019）鄂0281行初57号行政裁定书，证明李福进曾以原告身份提起诉讼，该生效裁定书认定原告是权利人；第二组证据：证明2018年12月11日，被告未经任何催告以及前置程序，直接下达错误的责拆字2018063号责令限期拆除通知书，并于3天后强制拆除了涉案种植基地。6、责令限期拆除通知书，证明被告未经任何法定程序作出错误决定；7、现场拆除照片，证明被告违法对涉案种植基地进行了强制拆除；第三组证据，证明原告重建厂房是由当地村委会向被告作了情况说明，被告成立的审批机构到受灾现场查看后，签了同意原告重建的协议书，被拆房屋不是非法重建。8、四方会审审批表，证明被告同意原告重建；9、重建协议书、汪仁镇房屋维修施工监督公示牌，证实原告房屋重建获得被告批准，为合法建筑。10、大冶市汪仁镇枯树咀村村民委员会的情况说明，证明原告被拆除的厂房是被告同意重建的。11、（2019）鄂0281行初58号行政判决书，该判决书撤销了原黄石市国土自然局开发区分局作出的责令改正违法行为通知书，证明被告作出行为的依据被撤销。被告答辩意见：1、原告被拆除的建筑违反未取得建设规划许可，属违章建筑，被告依法可以拆除；被告拆除前已经履行了通知、催告等法定程序，原告拒绝拆除，被告事实强制拆除程序合法。综上所述，被告作出的2018063责令限期拆除通知书，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告起诉超过了6个月起诉期限，应当驳回。3、原告违建已经被拆除，应当起诉最终的拆除行为。但原告起诉的属于过程性行政行为，该行为对原告没有产生实质性影响，本次起诉应当驳回。被告提交了以下证据证明：1、限期整改通知书，证明国土部门认定黄石市诚进生态农业有限公司以设施农用地名义建设厂房违法，要求被告在2018年12月15日前整改；2、四方会审审批表，申请人李福进，申请事项：板房因洪水倒塌需维修及重建还原，被告未同意。部分签名不真实，原告涉嫌伪造。证明涉案厂房未经批准，属违法建筑；3、检察建议书，证明检察机关认定黄石市诚进生态农业有限公司涉案厂房违法，要求被告拆除；4、责令限期整改通知书，证明被告依法作出决定，要求原告自行拆除；5、拆除决定书，证明原告未自行拆除，被告依法作出拆除决定并告知原告。经庭审质证，原告对被告证据均有异议，认为证据1没有公章，真实性不予认可；证据2有相关单位和被告工作人员签字认可，该证据是被告提供，原告不可能伪造，反而能证明原告厂房是合法建筑；证据3的证明目的有异议，检察机关不是违法建筑的认定主体；证据4的合法性有异议，不能仅因原告厂房未取得规划许可就认定为违法建筑，依照相关规定，设施农业不需要办理农业用地专用手续；证据5三性均有异议，原告并未收到。对原告证据，被告对其中的证据1没有异议；认为证据2、3、11与本案无关；证据4的时间有涂改，不予认定；证据5关联性有异议；证据6、7真实性无异议，但已经履行了法定程序；认为证据8反而证明原告建房、地面硬化未经批准；认为证据9中公示牌的真实性有异议，是原告自己所设立；对证据10三性均有异议。对双方无异议的证据，本院予以认可。对双方其余证据，本院认为，可以证明以下事实：原告的设立情况，重建涉案厂房的事实，2018年12月11日，被告向原告下达责拆字2018063号责令限期拆除通知书，责令原告在2018年12月13日前自行拆除厂房，同月14日，被告强行拆除了原告蘑菇种植基地的厂房。对其余证明内容，不属本案审理范围，不予认定。经审理查明，2016年3月8日，原黄石清萍种植园因经营不善，经与李福进协商，达成转让意向，由李福进出资3600000元收购原黄石清萍种植园的资产。李福进支付定金后接收了原黄石清萍种植园的资产。2016年5月31日，李福进注册成立了黄石市诚进生态农业有限公司。在办理黄石市诚进生态农业有限公司营业执照期间，被告及其统计站、汪仁镇枯树咀村民委员会向原黄石市工商局提交证明，内容为黄石清萍种植园、黄石市诚进生态农业有限公司位于汪仁镇枯树咀村的房屋不属于违章建筑，不在拆迁范围之内，同意以此房屋作为企业住所。2016年11月2日，原黄石清萍种植园注销登记，同日，李福进与原黄石清萍种植园法定代表人汪青州签订协议书，约定将原黄石清萍种植园资产包括所有坐落在枯树嘴村的蘑菇生产基地的温棚、生产车间、设备和原材料作价3600000元转让给李福进，由李福进重新命名为黄石市诚进生态农业有限公司经营。原租赁的土地由汪青州办好相关移交手续。随后，原告与汪仁镇枯树嘴村签订土地转租协议书，租用该村兵马畈约19亩土地（即原黄石清萍种植园租赁的土地），租期10年，自2017年8月30日至2027年8月29日。2016年12月13日，双方又签订一份厂房重建协议书，内容为：因民垸分洪，导致黄石市诚进生态农业有限公司部分厂房被洪水浸泡倒塌，枯树嘴村已向城建办作出汇报，同意黄石市诚进生态农业有限公司在倒塌厂房的地基上重建钢结构约600平方米。2018年12月，相关单位认为原告违规建设厂房、硬化土地，要求被告履行监管职责。被告认为原告2016年11月8日以后在枯树嘴村蔬菜基地实施了违建行为，2018年12月11日向原告法定代表人李福进送达责拆字2018063号责令限期拆除通知书，责令其在2018年12月13日前自行拆除违法建筑，逾期强制拆除。因原告未自行拆除，2018年12月14日，被告作出2018121403号拆除决定书，将上述建筑强制拆除。2019年6月6日，李福进向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的责拆字2018063号责令限期拆除通知书。本院经审理认定，被拆除建筑的权利人是原告，李福进只是原告的法定代表人，不是行政行为的相对人，不是适格的当事人，2019年8月29日，本院裁定驳回了李福进的起诉。本院认为：阶段性行政行为是否可诉是本案审理的焦点。阶段性行政行为是指在行政行为进行中的某一阶段、或者是在行政事项未处置结束前作出的一种行政行为，可分为预备行政行为和中间行政行为，是后一项行政行为的前置，对相对人的实体权利义务未产生实质性影响，仅为最终行政行为的准备，对相对人的影响通过最终行政行为表现出来。行政诉讼法规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。对未实际影响的行为，则排除在行政诉讼之外。人民法院对行政行为进行司法审查，通常是在行政行为达到成熟阶段，即对最终行为的审查。预备性、中间性的行政行为可以被最终的行政行为所吸收。如果相对人认为预备性或中间性的行政行为违法，可以此为理由之一，对最终行政行为提起诉讼。如果预备性、阶段性行政行为所产生的效果被最终行政行为涵盖和吸收，人民法院只需对最终行政行为进行审查，就能给予相对人提供司法保护和救济，无需再对阶段性行政行为进行单独的审查。这样既减少当事人诉累，也有利于减少司法成本，提高司法效率。本案中，被告于2018年12月11日作出责令限期拆除通知书，同月14日又作出拆除决定书，强制进行了拆除。前一个通知行为是后一个拆除行为的准备，通知行为并未对原告权利产生实质性影响，原告不能据此提起诉讼；而且通知行为后果即被拆除行为所涵盖、吸收，其后果通过后拆除行为体现出来。原告如果认为被告的通知行为违法，完全可以以此为理由之一，通过起诉拆除行为获得保护和救济，无需单独提起诉讼。综上所述，原告的此次起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄石市诚进生态农业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  曹华容人民陪审员  石小翠二〇一九年十二月二十八日书 记 员  邹小蒙