河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初4244号 原告：何俊平，男，1968年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：房建来，河北蓝天联合律师事务所律师。 被告：冯文增，男，1964年3月16日出生，汉族，住河北省正定县。 被告：赵计彦，女，1964年12月21日出生，汉族，住河北省正定县。 二被告委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 第三人：何惠丽，女，1989年12月16日出生，汉族，住河北省正定县。 原告何俊平与被告冯文增、赵计彦、第三人何惠丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告何俊平及其委托诉讼代理人房建来、被告冯文增、赵计彦委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，第三人何惠丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何俊平向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同偿还原告借款本金人民币1090000元；二、判决被告共同支付原告借款利息359700元、479600元（2015年3月5日至2017年12月31日期间利息按照年利率12%计算、2017年12月31日至还清原告本息，期间的利息按照年利率24%计算）；三、判决本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原告何俊平与被告冯文增系合伙关系，原告何俊平与第三人何惠丽系父女关系，被告冯文增与被告赵计彦系夫妻关系。2014年4月1日，原告何俊平与被告冯文增二人签订了《合伙协议书》，以河北建筑集团天辰建筑工程有限公司的名义，承包了德州鑫华山房地产开发有限公司开发的德州市德城区新河片区（华山橡树湾项目12、13、14、15、16号楼及地下车库和沿街商业工程）工程，何俊平为了该项目向亲戚朋友借款，出借人都与被告冯文增签订过借款合同，原告系担保人，数额高达一千多万元，其中包括向第三人的借款500万元。2015年3月5日，原告授权第三人何惠丽借给被告冯文增人民币500万元，被告冯文增出具借条，并签订了借款协议，借款都通过银行转账方式支付，其中一笔360万元作为项目保证金直接支付给了项目发包方。2015年3月16日，原告何俊平与被告冯文增签订了《退伙协议书》，约定双方共同出资经营的德州鑫华山橡树湾一期土建工程由被告冯文增继续经营，原告何俊平退伙，德州鑫华山橡树湾一期土建工程的所有债权债务全部由被告冯文增承担。原告何俊平通过自己亲朋好友(包括钱森森、李虹、李莱、王颖、王昆、张淑英、崔计冬、黄素敏等人)所借的款项经过与被告冯文增、石家庄华山房地产开发有限公司(系德州鑫华山房地产开发有限公司的集团公司)协商，签订了《债务代偿协议书》，由被告冯文增偿还或者开发商代偿。由于原告何俊平与第三人何惠丽的特殊关系，原告何俊平退伙时，经与被告冯文增核算，还欠第三人何惠丽109万元，于2016年11月20日，重新给第三人何惠丽出具了欠条。原告通过自己亲戚朋友给被告冯文增所借的全部款项都与被告冯文增、石家庄华山房地产开发有限公司(系德州鑫华山房地产开发有限公司的集团公司)协商，签订了《债务代偿协议书》，由被告冯文增偿还或者开发商代偿，唯独第三人何惠丽的借款没有转给石家庄华山房地产开发有限公司(系德州鑫华山房地产开发有限公司的集团公司)代偿，仍由被告冯文增个人偿还。第三人何惠丽多次索要借款，被告冯文增拒不偿还，第三人何惠丽向正定县人民法院起诉被告冯文增、赵计彦后，由于第三人何惠丽以简单地民间借贷起诉，没有说明被告冯文增与何俊平之间的合伙关系，被告冯文增以合伙法律关系混淆民间借贷法律关系，导致第三人败诉。原告何俊平依法起诉被告及第三人，请贵院判如所请。 冯文增、赵计彦辩称，被告冯文增与原告没有合伙债务，原告起诉没有事实依据及法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。 何惠丽未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、工程招标条件意向协议书、合伙协议书、退伙协议书；2、欠条；3、正定县法院（2018）冀0123民初3308号民事卷宗中17份债务代偿协议；4、借条（复印件）、借款协议（复印件）；5、转帐凭证及戎振山、戎书征出具的证明；6、证明及银行流水。 被告质证称，1、招标协议书、合伙协议、退伙协议真实性无异议，但不能证明被告冯文增欠原告款项；2、2016年11月20日欠条，该款项不存在；3、正定县人民法院（2018）冀0123民初3308号民事生效判决已经对此进行了认定，判决书中本院认为中已经认定“由何俊与冯文增结帐后剩余的109万元理由不能成立”，中院对一审法院查明及认定事实进行维持，能够说明原告在庭审中所称的109万元没有事实依据及法律依据，与本案的合伙关系也没有任何关联，对被告提交17份债务代偿协议真实性无异议，可以证明冯文增按照双方散伙协议的约定履行了还款义务；4、借款已清，冯文增将借款协议和借条已经收回，原告提交的是复印件，原告不可能提交原件，与本案没有关联性；5、户名何惠丽的转帐凭证，该转帐凭证虽显示支出360万元，但对方户名及对方帐号均不能确定为本案被告冯文增，对方户名为戎振山的帐号，不能说明是戎振山借款还是戎振山还款，只显示交易金额，无法确定资金与本案被告有关联性；戎振山、戎书征的证明，证人应出庭接受质询，被告不认可两份证明的真实性，而且在3308号生效判决中也未采纳该证明内容；5、原告所称的其提交的转帐凭证能够证明何惠丽的欠条与事实不符，欠条是在2016年11月20日，原告提交转帐凭证中显示日期是2014年；6、该证明可以说明被告向法院提交2017年2月15日何俊平为冯文增出具的《证明》内容，从侧面说明原告与被告之间不存在合伙债务。因该保证金是何惠丽打款，故保证金只能退回何惠丽帐号，正定县法院（2018）冀0123民初3308号案件审理过程中本案原告及第三人对此均认可，按照原告诉状中所称如果还欠何惠丽109万元，何俊平作为何惠丽的父亲就不会为被告冯文增出具证明，让冯文增将360万元款项支走，而应在保证金打入何惠丽帐号后扣除109万元欠款，将剩余款项再付给冯文增；该证明还可以证实2015年3月16日原告与被告冯文增退伙时已经没有债权债务纠纷，如果还有债务在2017年2月15日原告也不会为冯文增出具证明让从地产公司支走360万元。转帐记录及证人证言主体与本案原告无关，原告如果使用该证据原告主体不适格。 被告提交了如下证据：1、2017年2月15日何俊平证明；2、本院（2018）冀0123民初3308号民事判决；3、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7408号民事判决。 原告质证称，原告起诉的是散伙纠纷，原告是以何惠丽的名义借款给项目经清算是原告应得的利益，被告提交的证明反过来承认了借何惠丽360万元的事实，全部项目完工后（原告与被告冯文增已经散伙），需要发包方返还保证金360万元，由于二人系合伙关系，发包方认可的是两个人，也只有原告向发包方出具了该证明并注明360万元的转入帐户，不能再主张360万元，冯文增才得以取走360万元，对于发包方来说农民工保证金应当是哪个帐户进来应返回哪个帐户，发包方为了避免重复返还保证金，才有原告出具证明，时间问题是没有任何争议的，返还保证金时项目已经全部完工。被告提供判决书系何惠丽起诉被告民间借贷纠纷，该案是原告起诉被告散伙纠纷，虽然事实有重复的地方，但基于不同的法律关系，所认定事实及需要承担的责任是不同的。 本院经审理认定如下：2014年4月1日原告与被告冯文增签订合伙协议，2015年3月16日双方签订退伙协议书，约定“涉及德州鑫华山橡树湾一期土建工程的所有债权债务全部由甲方（冯文增）享有和承担，与乙方无关。”，2016年11月20日，被告冯文增出具欠条，“今欠何惠丽人民币壹佰零玖万元整，还款日期2017年12月31日前利率按月息壹分计算”。原告主张2016年11月20日的欠条是原、被告之间对散伙清算后原告应得的利益，不过是借着其女儿何惠丽的名义，认为被告应给付欠条上约定的金额。被告对此予以否认。第三人何惠丽称2016年11月20日冯文增出示的借条写在其名下，该款项系其父亲何俊平所有。 2017年2月15日原告为冯文增出具证明，“2014年10月18日本人授权何惠丽以其名义汇入德州鑫华山房地产开发有限公司任伟伟账户的3600000元（大写叁佰陆拾万元整），是冯文增德州鑫华山橡树湾12-16#楼农民工工资保证金，该保证金由冯文增使用、处理、收回等，本人无权使用、处理、收回该保证金。德州鑫华山房地产开发有限公司2014年10月18日开具给河北天辰、何惠丽的该保证金的收据已交付给冯文增。本人保证何惠丽不就此保证金主张任何权利，如有主张，本人愿承担责任。”以上事实由本案庭审笔录等证据佐证。 另，被告冯文增、赵计彦系夫妻，原告主张其所诉款项系被告冯文增、赵计彦夫妻共同债务，二人应当偿还。被告冯文增、赵计彦夫妻则称不欠原告款项，不属夫妻共同债务。 本院认为，一、被告冯文增是否应当给付原告款项问题。2014年4月1日原告与被告冯文增签订合伙协议，2015年3月16日双方签订退伙协议书，双方均无异议，本院予以认定。退伙协议只是写明原告退伙，工程的所有债权债务全部由冯文增享有和承担。原告称经清算被告冯文增于2016年11月20日为原告出具了欠109万元的欠条，只是原告让写成了其女儿何惠丽名字，虽被告不认可原告的说法，但其也不能说清为什么出具此欠条的原因，结合原告与被告冯文增合伙、退伙的情况，应当认定原告退伙经清算后被告冯文增认可欠原告109万元。至于被告提供的何俊平于2017年2月15日出具的证明、本院（2018）冀0123民初3308号民事判决、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7408号民事判决，均不能否认、也没有否定原告与被告冯文增散伙后经清算被告冯文增认可欠原告109万元的事实，故被告冯文增应当按照欠条的内容履行自己的义务，即给付原告109万元及利息，自2016年11月20日开始至2017年12月31日止的利息，欠条注明月利率为1%应当照此履行；2018年1月1日以后的利息，虽然被告冯文增的欠条没有注明，如被告冯文增按期付款就不存在以后的利息，之所以原告请求被告冯文增给付2018年1月1日以后的利息，是因为被告冯文增没有按期付款，其违约所致，故仍应当按照月利率为1%计算，以109万元为基数，至付清之日止。原告请求判令被告冯文增自2015年3月5日开始计算利息及2017年12月31日后期间的利息按照年利率24%计算，证据不足，本院不予支持。二、被告赵计彦是否承担责任的问题。被告冯文增在外做工程所得系用于家庭生活，其所欠原告的债务也应夫妻债务，夫妻二人共同偿还，故被告赵计彦应当与被告冯文增共同承担所欠原告款项的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯文增、赵计彦给付原告何俊平109万元及利息，利息以109万元为基数，按照月利率1%计算，自2016年11月20日开始至付清之日止。限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何俊平的其他诉讼请求。 案件受理费21984元，由原告何俊平负担4706元、被告冯文增、赵计彦负担17278元；保全费5000元由被告冯文增、赵计彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  张学敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  胡娅坤 ——