上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1091号原告高红，女，1979年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陆兴国(系原告丈夫)，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。委托代理人朱颖杰，女。委托代理人孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚，男。委托代理人杨波，男。原告高红不服被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规资局)政府信息公开告知及被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告高红及其委托代理人陆兴国，被告宝山规资局的委托代理人朱颖杰、孙祥武，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宝山规资局于2019年7月19日作出编号：信公2019-117的《答复告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2019年5月17日收到原告提出的申请，要求获取未经登记建筑面积，构筑物的认定处理情况，上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号，南大综合整治改造一期C块(联西村)项目。被告于2019年5月20日向原告寄出补正告知书，于5月25日收到原告的补正申请：上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定第十二条(房屋调查结果的提供)；南大综合整治改造一期C块(联西村)项目；上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号。被告于2019年6月24日向原告寄出延期告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(六)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请要求获取的系《宅基地及房屋调查汇总表》，该申请为重复申请，被告已于2019年5月4日作出答复(告知书编号：信公2019-111)(以下简称111号告知)，现不予重复处理。原告不服，向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2019年10月8日作出宝府复字(2019)第090号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告高红诉称，111号告知中被告宝山规资局提供的《南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况汇总表》系过程性信息，从其中有五户的情况属于待查状态也可以看出其处于不确定状态；本案中，原告申请获取信息的依据为《上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定》第十二条，被告宝山规资局答复内容所依据的是《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条，原告两次申请文字描述不一致、适用法律不相同，实际指向信息亦不相同，被告认定本案中申请为重复申请缺乏事实根据和法律依据；宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号实际有三户，被告未经审查核实原告申请获取的信息针对的是哪一户的情况下就作出认定，属于审查认定错误；原告在复议过程中向被告宝山区政府提交了一份《调查听取意见申请书》，但宝山区政府未遵循全面调查取证，查阅文件和资料及公正、公开、合法的原则，在涉及程序、事实、法律适用等多方面未予审查。故原告起诉来院，请求判决确认被诉告知违法，判决撤销被诉复议决定。被告宝山规资局辩称，被告具有作出被诉告知的法定职权，被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉讼理由不成立，被告已经在111号告知中将实际提供给评估公司的房屋权属调查结果即《南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况汇总表》提供给原告，原告本案中的申请属于重复申请，故请求驳回原告诉讼请求。被告宝山区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2019年5月16日向被告宝山规资局提出政府信息公开申请，要求获取“未经登记建筑面积，构筑物的认定处理情况。上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号，南大综合整治改造一期C块(联西村)项目”的政府信息。被告宝山规资局于次日收到申请后，于同年5月20日作出补正告知，要求原告在2019年5月29日前补正申请，明确所需要政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。原告于2019年5月24日提交补正申请，补正描述为“编号：信公告补2019-117特征性描述，上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定第十二条(房屋调查结果的提供)，南大综合整治改造一期C块(联西村)项目。上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号”。被告宝山规资局于次日收到补正申请，于同年6月24日决定延长答复期限至2019年7月22日。2019年7月19日，被告作出被诉告知，并于次日送达原告。原告收到被诉告知后，于2019年8月13日向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于次日收到申请，后于同年8月19日受理，并向被告宝山规资局作出行政复议答复通知书。宝山规资局于2019年8月27日提交了行政复议答复书，原告于2019年10月1日提交一份《调查听取意见申请书》。被告宝山区政府经审查于2019年10月8日作出被诉复议决定，邮寄送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，被告宝山规资局曾于2019年5月14日作出编号：信公2019-111号《答复告知书》，针对原告要求获取“《征地房屋补偿方案》公告前，宝山区建设用地事务所会同大场镇人民政府、联西村村委会对征收范围内房屋权属、面积、用途等相关情况进行实施调查、核实、确实后的信息；南大综合整治改造一期C块(联西村)项目”的政府信息公开申请，提供了《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—盛家宅》《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅》，在文件中包含有大场镇联西村陆家宅XXX号房屋情况调查的信息。再查明，《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅》中记载上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号有两处房屋：寿中灿(亡)陆兴国、陆伟国，原告高红为陆兴国户人员。2018年3月14日，上海市宝山区建设用地事务所作出宝征房补调[2018]3号《宅基地及房屋调查结果公示》，将大场镇联西村陆家宅XXX号陆兴国(户)的宅基地及房屋调查情况予以了公示。以上事实由信息公开申请表、编号：信公告补2019-117《补正告知书》、《政府信息公开申请补正表》、编号：信公告延2019-117《延期告知书》、被诉告知、111号告知、《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—盛家宅》、《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅》、宝征房补调[2018]3号《宅基地及房屋调查结果公示》、《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查表》(陆兴国户)及相关邮寄凭证等证据结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告宝山规资局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，宝山区政府具有受理原告复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告经补正后，明确其要求获取的政府信息的关键词为“上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定第十二条”、“南大综合整治改造一期C块(联西村)项目”、“上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号”等，其中《上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定》第十二条对应的条文内容为区(县)征地事务机构应当向受托的估价机构提供征地范围内经公布的房屋调查结果，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑物、构筑物的认定、处理结果情况。被告认为，原告申请获取的信息已经在111号告知中提供，根据原告的描述，征地事务机构向受托的估价机构提供的房屋调查结果材料就是111号告知中提供的信息。原告所在的陆兴国户原来拒绝评估，所以在房屋情况调查汇总表上显示待查，后该户同意评估，经评估公司入户丈量后在2018年3月作出宝征房补调[2018]3号《宅基地及房屋调查结果公示》并对该户的情况予以了公示，涉及该户房屋调查情况的只有《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅》、宝征房补调[2018]3号《宅基地及房屋调查结果公示》所对应的《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查表》(陆兴国户)这两份材料。本院认为，首先，针对原告认为111号告知中获取的信息并非本案申请获取的信息的问题。根据《上海市征收集体土地房屋补偿评估管理规定》第十二条规定，被告陈述针对大场镇联西村陆家宅XXX号房屋向评估机构提供的房屋调查结果即111号告知中提供的信息，2018年3月公示的信息系在评估公司入户丈量后才制作的信息，被告据此认定111号告知与被诉告知中针对的信息系同一份信息并无不当。且政府信息公开制度所指的信息系指行政机关在履行行政管理职责过程中实际制作或获取的信息，至于原告在庭审中陈述的该信息与房屋实际情况不符的问题，不属于本案政府信息公开诉讼审查的范围。其次，关于原告认为上海市宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号内有三户的问题。经审理查明，在《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅》中记载该地址有两处房屋，该两处房屋情况调查均在111号告知所提供的信息中体现，且原告高红为陆兴国户家庭成员，涉及该户宅基地及房屋情况在2018年3月的《南大综合整治一期C地块宅基地及房屋情况调查表》(陆兴国户)中亦能体现，在涉及该户房屋调查情况的材料原告均已获取的情况下，原告仍坚持向被告申请政府信息公开，缺乏事实根据，本院难予支持。至于被告在被诉告知中记载111号告知作出时间为2019年5月4日的问题，经查明，111号告知实际作出时间为2019年5月14日，被告陈述系笔误。因该记载不对原告权利义务产生实际影响，本院予以指出，希望被告宝山规资局在以后的工作中规范行政执法文书制作，避免出现类似差误。被告宝山规资局收到原告政府信息公开申请后，经补正、延期后于法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告宝山区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉要求确认被诉告知违法及撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告高红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告高红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹加沅二〇一九年十二月十八日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。