广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14101号原告：深圳市华新达五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区********辉盛达办公楼101在深圳市龙华区观澜君子社区凌屋工业路18号101A区设有经营场所从事生产经营活动。法定代表人：李锦昌，经理。委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。被告：东莞市楚东电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：周庆生，总经理。委托诉讼代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。原告深圳市华新达五金制品有限公司（以下简称华新达公司）诉被告东莞市楚东电子科技有限公司（以下简称楚东公司）买卖合同纠纷（原立案案由为承揽合同纠纷）一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告华新达公司的委托诉讼代理人姚鹏，被告楚东公司的委托诉讼代理人罗喜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款96314.40元，并赔偿因拖欠货款导致的利息损失10113元（按同期人民银行贷款利率计算，计算时间自2017年5月1日开始，暂计至2019年8月26日，直至被告付清上述货款为止）；2.被告赔偿原告仓储损失33600元（自2017年5月1日起暂计至2019年8月26日，每月人民币1200元）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年6至8月，原被告之间先后签订了《模具合同》两份，合同约定原告为被告制作模具4套，并使用该模具为被告生产相应产品。原告在生产完毕合同约定之模具后，被告在2017年3月，先后两次向原告发出采购订单，要求原告生产相应订单产品，原告按照订单在约定时间内生产完毕了所有的订单产品，并向被告交付，但是，被告只是收取了其中价值194985.60元的产品，剩余96314.40元的产品一直拒绝收货并拒付货款，原告多次要求被告支付剩余货款并提走货物，但被告一直不予理睬。由于被告的违约行为，导致原告上述损失。被告楚东公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，不是承揽合同纠纷。原告向被告销售产品，被告支付相应货款，双方签订的订购单、报价单明确约定了销售数量、单价、交货地点等；原告提交的客户销售明细表、记账凭证、律师函明确记载是货款。二、因原告对其诉请的货款未履行完交货义务，被告无需支付对应货款，也无需支付利息损失。订购单约定：供方负责运输至需方仓库交货，交货日期为2017年3月30日和2017年4月18日，同时，原告在这二份订购单中相关产品处亲自注明“未交”二字，这就清晰地表明是由于原告的原因导致未交货，如果是被告的原因导致未交，其标注应是“被告退货”或“被告拒收”，同时，报价单约定的货款支付时间为“月结”，这就表明，是先交货后付款。由于原告未履行交货的义务，所以被告无需支付对应货款。另外，被告在此特别声明，原告超过交货期限已达2年半以上，已构成根本违约。三、在订购单中约定的交货日期到来前，被告曾多次要求原告及时按质按量交货，并对原告已经交货存在的质量问题向原告进行了通报，并要求其保证产品质量，但客观结果是原告未完成交货。四、被告不确认原告有案涉产品库存，不确认这些产品就是原告为被告所生产，不确认这些产品是在交货日期前生产，原告也未提交证据加以证明，即便原告能证明，但因其未完成交货义务，原告存放产品的相应费用，也应由原告自己承担，与被告无关，何况，原告诉请的仓储损失计算无证据。本院经审理认定事实如下：原告华新达公司与被告楚东公司签订《模具合同》，由原告华新达公司为被告楚东公司定制模具。原告华新达公司完成模具生产，被告楚东公司向原告华新达公司付清相应模具款项后，被告楚东公司向原告华新达公司发出订购单，由原告华新达公司利用上述模具为被告楚东公司生产外导管端头等产品。2017年2月27日，被告楚东公司向原告华新达公司发出订购单，订购外导管端头（物料编号DFAX700-03-02-00）5000件、轴承座（物料编号DFAX700-03-03-00）5000件、内导管端头（物料编号DFAX700-03-04-00）5000件等产品，交货日期为2017年3月30日。双方确认上述产品中尚有外导管端头2805件、轴承座3164件、内导管端头3068件未交货。2017年3月20日，被告楚东公司向原告华新达公司发出订购单，订购内导管端头（物料编号DMZD450-03-04-00）2000件、外导管端头（物料编号DMZD450-03-05-00）2000件、轴承座（物料编号DMZD450-03-06-00）2000件等产品，交货日期为2017年4月18日。双方确认上述6000件产品尚未交货。订购单注意事项第6条交货方式约定，由供方负责运输至需方仓库或指定地点，运费由供方负担。原告华新达公司主张因被告楚东公司拒绝接收上述未交货的产品，导致上述产品至今未交付，相关责任应由被告楚东公司承担。为证明其主张，原告华新达公司向本院提交律师函、电子邮件。被告楚东公司对上述证据真实性予以确认。根据律师函显示，原告华新达公司委托广东深南律师事务所于2019年5月24日向被告楚东公司发出律师函，称被告楚东公司只收取其订购的价值194985.60元的产品，剩余价值96314.40元产品一直拒绝收货并拒付货款，要求被告楚东公司于收到律师函7日内向原告华新达公司支付货款96314.40元，并在支付完毕货款后提走货物。根据电子邮件显示，原告华新达公司最早于2018年12月向被告楚东公司询问何时交剩余的货物。原告华新达公司主张其在此之前多次要求被告楚东公司收货，被告楚东公司均拒绝收货。原告华新达公司未就其该主张提交证据证明。此外，原告华新达公司对于其何时完成上述未交货部分产品的生产亦未提交证据证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。本案系被告楚东公司向原告华新达公司采购外导管端头等产品，虽然系利用原告华新达公司为被告楚东公司生产的模具进行生产，但仅是对采购商品的规格等提出相应的要求，并不是以华新达公司提供特定劳务为内容的承揽合同，故本案案由应为买卖合同纠纷，非承揽合同纠纷。结合原被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：案涉买卖合同能否继续履行。根据采购单约定，由供方负责运输至需方仓库或指定地点，运费由供方负担。由此可见，原告华新达公司有义务在完成生产后，将产品送至被告楚东公司仓库或指定地点。双方确认尚未交货的产品，根据采购单约定的交货时间分别为2017年3月30日、2017年4月18日。原告华新达公司未提交证据证明其在此期限内已完成案涉产品的生产，并向被告楚东公司送货，应承担举证不能的不利后果。根据现有证据显示，原告华新达公司最早于2018年12月就未交货部分询问被告楚东公司交货事宜，该时间已超出合理期限，被告楚东公司亦不同意继续履行合同。现原告华新达公司要求继续履行合同，被告楚东公司支付货款，受领相应产品，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市华新达五金制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1545.15元，由原告深圳市华新达五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一九年十二月十八日书记员 刘慧君附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。