成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11780号 原告：税伦，男，1991年9月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：魏树彬，四川格法律师事务所律师。 被告：四川天与律师事务所，住所地四川省成都市金牛区蜀汉中路215号。 负责人：许强，主任。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 第三人：缪征，男，1968年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 原告税伦与被告四川天与律师事务所（以下简称“天与律所”），第三人缪征、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都市分公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告税伦及其委托诉讼代理人魏树彬，被告天与律所的委托诉讼代理人俸波，第三人缪征，第三人人保成都市分公司的委托诉讼代理人邓佳、罗秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告税伦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其执业律师缪征工作失误给原告造成的无法获得用人单位工伤待遇的损失费用169,284元。事实与理由：2014年5月28日，原告在重庆恒通建设（集团）有限公司西藏日喀则6581工地发生右眼受伤工伤事故，因工伤索赔问题找到被告的缪征律师寻求法律帮助，缪征要求原告先去做一个伤残鉴定，再办委托手续。2015年3月20日，原告右眼经华西法医鉴定中心评定为工伤8级伤残，几天后，缪征以天与律所的名义与原告签订风险代理合同，全权代理原告与重庆恒通建设（集团）有限公司之间的工伤赔偿法律事务。原告在2014年5月28日受伤，2015年5月28日是原告申请工伤认定一年时限的最后一天。因原告与重庆恒通建设（集团）有限公司无书面劳动合同，申请工伤认定必须先要确认原告与重庆恒通建设（集团）有限公司之间存在事实劳动关系，在2015年5月28日下午，缪征才以挂号方式代为向日喀则市劳动人事争议仲裁院递交原告的确认事实劳动关系仲裁申请书，该仲裁院于2015年7月22日作出裁决，确认原告与重庆恒通建设（集团）有限公司存在事实劳动关系。重庆恒通建设（集团）有限公司不服，向日喀则市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2015年12月4日，日喀则市中级人民法院裁定驳回恒通公司的撤销裁决申请。因缪征是在工伤认定申请时限的最后一天递交的确认事实劳动关系仲裁申请，根据最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第七条二款第（五）项规定，缪征必须在仲裁裁决生效或法院裁判生效的当天为原告提出工伤认定申请，才能确保原告申请工伤认定不会逾期。缪征直到2015年12月24日才去重庆市万州区人力资源和社会保障局为原告申请工伤认定，被该局以超过了一年的工伤认定申请时限为由，不予接收申请材料。缪征于2016年4月18日再次向日喀则市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局仍以从事故发生起已超过了一年为由，不予受理原告工伤认定申请。缪征将此事搁置，叫原告等待。2016年6月23日，原告向万州区劳动人事争议仲裁委提起劳动争议仲裁，该委以原告没有社会保障行政部门的工伤认定结论，不符合受理条件为由，不予受理。同日，原告向万州区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年7月21日以同样理由裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉到重庆市二中院，重庆市二中院裁定驳回上诉，维持一审裁定。重庆市二中院的终审裁定认定，原告怠于行使申请工伤认定的权利，对劳动行政部门不予受理原告工伤认定的结果应当承担不利责任。而原告的相关权利是通过特别授权委托给被告的缪征在行使。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原告右眼受伤被认定为工伤没有任何的法律障碍，原告拿到工伤认定结论之后，向重庆恒通建设（集团）有限公司主张工伤赔偿责任也不会有任何法律风险。按照重庆市工伤八级伤残的工伤待遇标准，原告至少可以依法获得：1、停工留薪期待遇40,000元（参照2014年度西藏自治区职工平均工资4,000元/月×10月）；2、一次性伤残补助金44,000元（参照2014年度西藏自治区职工平均工资4,000元/月×11月）；3、一次性工伤医疗补助金28,428元（按照2014年度重庆市职工平均工资4,738元/月×6月）；4、一次性伤残就业补助金56,856元（按照2014年度重庆市职工平均工资4,738元/月×12月）。原告上述损失共计169,284元。由于缪征的工作失误，导致原告不能获得用人单位的依法赔偿，被告作为缪征执业的律师事务所，依法应对缪征的工作失误给原告造成的损失承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告天与律所的答辩意见与缪征答辩意见一致。 第三人缪征述称，1、关于本案代理情况及基本事实。2014年5月28日，原告在西藏日喀则市一工地工作时眼睛受伤，在当地就医后被转到成都医治，其医疗费用由谢岗代为支付。2015年3月20日，原告被华西法医鉴定中心鉴定为工伤八级伤残。2015年3月下旬，原、被告签订委托代理合同，特别授权缪征代理其人身伤害事宜。缪征以原告名义分别向西藏自治区主席信箱写信求助，向重庆市人社局咨询。2015年4月18日，以被告名义分别向恒通公司、恒通公司西藏分公司发出律师函，要求其尽快处理原告工地受伤赔偿事宜。后工地负责人谢岗主动联系要求协商解决此事。2015年5月8日、2015年5月11日，重庆市人社局、西藏自治区日喀则市劳动人事争议仲裁院分别就相关问题回复了第三人。2015年5月28日，缪征以邮局挂号信的方式向西藏自治区日喀则市劳动人事争议仲裁院递交“确认劳动关系仲裁申请书”。2015年7月22日，日喀则市劳动人事争议仲裁院裁定确认原告与恒通公司自2014年4月4日起存在事实劳动关系。恒通公司不服该裁定，提起上诉。日喀则市中级人民法院于2015年12月4日作出裁定，驳回了恒通公司的申请。2016年4月18日，缪征以原告的名义正式向日喀则市人社局提起工伤认定申请。2016年5月5日，该局工伤部门作出日市工伤（2016）21号工伤认定不予受理通知书。缪征再次以原告名义向日喀则市委书记和西藏自治区党委书记写信求助，并积极做好行政复议和行政诉讼的准备。原告却私自委托其他律所代理本案。2016年6月13日，原、被告正式解除委托代理协议，原告表示：以后，原告的所作所为与律所和律师无关，原告与谢岗，包括与恒通公司的恩怨，由原告自行处理。2016年6月23日，原告另行委托律师以恒通公司为被申请人，向重庆市万州区仲裁委提出申请，请求解除其与恒通公司的事实劳动关系，并支付工伤事故损害赔偿金190,284元。同日，重庆市万州区仲裁委作出不予受理通知书。2016年6月23日，原告以恒通公司为被告向万州区人民法院提起诉讼，要求恒通公司按照《工伤保险条例》的相关规定支付工伤待遇190,284元。万州区法院裁定驳回税伦的起诉。税伦不服一审裁定，提出上诉，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2、缪征履职尽责，尽最大全力，冒着生命危险、自掏腰包为原告维权。3、关于本案涉及的法律适用问题。根据《工伤保险条例》18条、《工伤保险条例实施细则》第20条第三款、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、西藏自治区实施《工伤保险条例》办法（2012）第十四条、四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（2009）第十二条、《民法总则》194条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条第一款及第四十三条等规定，本案中，原告委托本所维权，并向西藏自治区主席求助时，在工地负责人谢岗同意履行义务时就已经中断，并不是2015年5月28日寄出确认劳动关系仲裁申请书时才中断。而工伤认定法定事由消除后，应该补足6个月。原告在2015年12月4日（实为2015年12月8日以后）拿到日喀则中院的裁定书后的时效期满时间应为2016年6月5日，原告于2015年12月24日就向重庆万州区人社局申请了工伤认定，无论是中断还是中止，本案也没有超出法律规定的时效。另人力资源部门对因进行确认劳动关系仲裁诉讼超出一年时效者不予确认工伤的通知属于行政决定，劳动者如果不服该通知可以提起行政诉讼。4、原告告错了对象。原告与被告的委托代理合同已于2016年6月13日解除，原告表示以后的所作所为与被告和第三人无关。尽管日喀则市劳动争议部门以超过一年为由对原告的工伤不予认定，但这只是一种行政行为，并不意味着该案的终结。案件起诉到法院后被改判的案例比比皆是。即使原告委托其他律所律师为其代理，也应该以日喀则市人社局为被告，由法院最终裁决；退一步说，就算重庆市万州区人社局对原告的工伤不予认定，原告及其委托的律师也应按照法律规定以万州区人社局为被告提起工伤认定的行政诉讼，而不是直接以恒通公司为被告通过民事诉讼维权，其结果当然是除了败诉还是败诉。再退一步说，即使工伤这块不能维权，通过起诉恒通公司人身伤害侵权也能达到维权效果，况且该公司还为原告购买了工地意外伤害保险。就本案而言，原告应该以与其签订委托代理合同的其他律所为被告，而不应该以已经与税伦解除委托代理合同的被告为被告。5、关于该案的诉讼时效问题。原告于2016年6月13日与被告解除委托代理合同，同时委托其他律所为其代理。原告在解除代理合同时，或者说在收到日喀则市人社局不予受理其工伤认定时，或者委托其他律所为其代理时，就应该知道其权利受到侵害，但原告直到2019年8月26日才向法院提起诉讼，超过了法律规定的3年诉讼时效。综上，第三人接受被告指派，尽职履责，全心全意为原告提供法律服务，由于原告中途与被告解除委托代理合同，委托其他律师事务所代理才造成今日之结果，其行为其后果应由原告个人承担，与被告无关，与第三人无关。请求人民法院依法驳回原告全部诉求。 第三人人保成都市分公司述称，1、成都市律师协会为被告在人保成都市分公司投保了律师职业责任保险，免赔率为10%。2、人保成都市分公司与成都市律师协会是保险合同关系，律师职业责任保险并非一般的保险，所以不应在本案中一并处理，应当在被告的赔偿责任确定之后，再走理赔程序。3、人保成都市分公司认为缪征已经尽到了作为一名律师的勤勉尽职尽责的义务，原告所谓的损失并非由缪征造成，而是因为其诉讼策略错误，没有及时提起行政复议或行政诉讼，故天与律所不应承担赔偿责任。4、原告与被告于2016年6月13日解除了委托代理合同，重庆市二中院于2016年8月23日维持原裁定，驳回了原告的起诉，原告于2019年8月26日才向金牛区人民法院提起诉讼，即便是以2016年8月23日作为诉讼时效的起算点，那么也超过了法律规定的诉讼时效。故即便原告的主张成立，但也因为诉讼时效已过不能再得到法院的支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。其余答辩意见与缪征答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，税伦在重庆恒通建设集团有限公司（以下简称“重庆恒通公司”）西藏日喀则“6581工程”工地工作中发生事故，造成右眼受伤。 2015年3月17日，税伦委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级参照职工工伤伤残标准进行鉴定。2015年3月20日，四川华西法医学鉴定中心作出法临：2015-854号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：税伦右眼损伤后遗留视功能障碍属八级伤残。 2015年3月，税伦（甲方，下同）与天与律所（乙方，下同）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派缪征律师作为税伦特别授权的代理人；乙方律师必须认真负责维护甲方的合法权益，如代理律师因故不能履行职务时，乙方应另行指派律师继续担任代理人执行代理事务；代理费的缴纳办法为先交纳3,000元，之后再按收取回来费用的10%收取。2015年9月19日，税伦（甲方，下同）与天与律所（乙方，下同）签订《补充协议》，约定：差旅费据实报销，生活费按100元/天计算；代理费由原委托代理合同的10%增至15%，甲方收到赔偿款后五日内向乙方支付，如甲方违约，则支付乙方违约金2万元；鉴于甲方生活困难，乙方差旅费由乙方暂行垫付，待甲方赔偿款到位后一次性支付乙方。 2015年5月28日，缪征律师代理税伦向日喀则市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，请求确认税伦与重庆恒通公司存在事实劳动关系。2015年7月22日，日喀则市劳动人事争议仲裁院作出日市劳人仲裁字（2015）第04号仲裁裁决书，确认税伦与重庆恒通公司自2014年4月4日起存在事实劳动关系。上述仲裁裁决作出后，重庆恒通公司向西藏自治区日喀则市中级人民法院申请撤销前述仲裁裁决。西藏自治区日喀则市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）日民一初字第06号民事裁定书，裁定驳回重庆恒通公司的申请。 2015年12月24日，缪征律师代理税伦向重庆市万州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，重庆市万州区人力资源和社会保障局因税伦提出的申请已超过一年工伤认定申请时限，未予接收材料。2016年4月18日，缪征律师代理税伦再次向日喀则市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年5月5日，日喀则市人力资源和社会保障局作出日市工伤[2016]21号工伤认定不予受理通知书，载明：税伦于2016年4月18日提交的在重庆恒通公司工作时受伤事故的工伤认定申请超出认定申请时限，依法不予受理，如果当事人对此不服，可在法定期限内依法向日喀则市人民政府法制办公室或者向西藏自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可直接向人民法院提起行政诉讼。 2016年6月23日，税伦向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与重庆恒通公司之间的事实劳动关系，裁决重庆恒通公司向税伦支付工伤事故损害赔偿金190,284元。重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。此后，税伦向重庆市万州区人民法院提起诉讼。重庆市万州区人民法院于2016年7月21日作出（2016）渝0101民初6726号民事裁定书，认为“税伦在劳动行政部门作出不予受理其工伤申请后，迳直向本院要求重庆恒通公司支付工伤待遇，其逻辑联系为欲通过民事诉讼的方式要求本院确认其在本次受伤的性质为工伤，然后以此为由主张重庆恒通公司支付工伤待遇。……而工伤的确认作为一种具体行政行为，有关的争议只能通过行政复议或者行政诉讼的方式予以解决，不应通过民事诉讼的方式予以确认。因此，税伦的起诉不符合法律、法规所规定的条件。”，裁定驳回税伦的起诉。裁定作出后，税伦向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）渝02民终1756号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书由重庆市万州区人民法院于2016年9月12日邮寄给税伦代理人魏树彬律师。 2016年10月27日，税伦向成都市律师协会惩戒监督委员会投诉天与律所缪征律师。成都市律师协会惩戒监督委员于2016年11月7日出具不予受理通知书，告知税伦向有管辖权的人民法院起诉。 另查明，成都市律师协会为天与律所在人保成都市分公司投保了律师职业责任保险，免赔率为10%。 以上事实，有《委托代理合同》《补充协议》、日市劳人仲裁字（2015）第04号仲裁裁决书、（2015）日民一初字第06号民事裁定书、工伤认定申请表、日市工伤[2016]21号工伤认定不予受理通知书、万州劳人仲案不字（2016）第126号不予受理通知书、（2016）渝0101民初6726号民事裁定书、（2016）渝02民终1756号民事裁定书、法医学鉴定意见书以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《委托代理合同》《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、税伦无法获得工伤赔偿的损失是否是由天与律所的违约行为所致。对争议焦点，本院评述如下： 一、关于诉讼时效的问题。本院认为，税伦在2016年9月12日之后才收到重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1756号民事裁定书，诉讼时效从其收到驳回上诉的民事裁定后开始计算，其于2016年10月27日向成都市律师协会惩戒监督委员会投诉天与律所缪征律师后，诉讼时效中断，税伦于2019年8月26日向本院提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对天与律所、缪征关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 二、关于税伦无法获得工伤赔偿的损失是否是由天与律所的违约行为所致的问题。本院认为，依照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”之规定，工伤职工向社会保险行政部门提出工伤认定申请的时间应当在事故发生后1年内提起，因确认劳动关系提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请时限内。缪征作为天与律所指派的专业律师，应当知道上述法律的规定，维护委托人的合法权益。本案中，税伦于2014年5月28日受伤，如不存在法定的延长事由，最迟应当于2015年5月28日向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但天与律所指派的缪征律师在2015年5月28日才向日喀则市劳动人事争议仲裁院递交确认税伦与重庆恒通公司之间存在事实劳动关系的仲裁申请，日喀则市劳动人事争议仲裁院作出确认税伦与重庆恒通公司存在事实劳动关系后，重庆恒通公司向西藏自治区日喀则市中级人民法院提起诉讼，要求撤销仲裁裁定，天与律所应当在收到西藏自治区日喀则市中级人民法院作出驳回重庆恒通公司撤销仲裁裁决申请的裁定当日即向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但其于2015年12月24日才第一次向社会保险行政部门提出工伤认定申请，造成社会保险行政部门对税伦提出的工伤认定申请不予受理，直接导致税伦无法通过工伤认定获得重庆恒通公司的工伤赔偿，天与律所缪征律师的过失行为与税伦无法获得工伤赔偿的损害后果之间具有直接的因果关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，天与律所应当向税伦赔偿因其无法通过工伤认定获得的工伤赔偿金额。 关于税伦主张的停工留薪期待遇40,000元。税伦于2014年5月28日受伤，四川华西法医学鉴定中心作出八级伤残鉴定结论的时间为2015年3月20日。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款第二款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”之规定，税伦的停工留薪期待遇为40,000元（参照2014年度西藏自治区职工平均工资4,000元/月×10个月）。 关于税伦主张的一次性伤残补助金44,000元。依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；”之规定，税伦的一次性伤残补助金应为44,000元（参照2014年度西藏自治区职工平均工资4,000元/月×11个月）。 关于税伦主张的一次性工伤医疗补助金28,428元和一次性伤残就业补助金56,856元。依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发”“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，……八级12个月……”之规定，税伦的一次性工伤医疗补助金应为28,428元（按照2014年度重庆市职工平均工资4,738元/月×6个月），一次性伤残就业补助金应为56,856元（按照2014年度重庆市职工平均工资4,738元/月×12个月）。 综上所述，税伦应当获得的损失赔偿金额为169,284元。对税伦请求天与律所赔偿损失169,284元，本院予以支持。 关于天与律所主张由人保成都市分公司按照保险合同约定直接向税伦支付赔偿款项的问题。因人保成都市分公司与天与律所之间形成的是保险合同关系，与本案不是同一法律关系，在人保成都市分公司不同意在本案中一并处理的情况下，对天与律所的主张，本院不予处理，天与律所可另行向人保成都市分公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零五六条，《工伤保险条例》第十七条第二款、第三十三条第一款第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 四川天与律师事务所于本判决生效之日起十日内向税伦支付损失169,284元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,686元，因本案适用简易程序审理，减半收取1,843元，由四川天与律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月二日 书记员  王文凤