江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4608号原告：盐城三友玻璃制品有限公司，住所地在江苏省建湖县芦沟镇工业园创业路南首。法定代表人：刘敦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪斌，该公司员工。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者被告：陈海，男，1984年3月15日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：无锡道玛金属制品科技有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥春风北路。法定代表人：陈海，该公司经理。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵京惠，该公司员工。原告盐城三友玻璃制品有限公司（以下简称三友公司）与被告陈海、无锡道玛金属制品科技有限公司（以下简称道玛公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人汪斌、孔令浪，被告中建五局的委托诉讼代理人赵京惠到庭参加诉讼，被告陈海、道玛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三友公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈海、道玛公司支付承揽加工款11.3万元，并承担自2019年1月1日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息，中建五局对上述借款本息负连带清偿责任；2、诉讼费用由陈海、道玛公司、中建五局负担。事实和理由：三友公司系专业生产、加工铝合金、玻璃门窗的单位，陈海在无锡独资设立道玛公司，并担任该公司的法定代表人。2018年6月8日，三友公司业务员汪斌与陈海就道玛公司承揽的总承包方为中建五局的“苏州市太仓向东岛项目五期别墅样板区门窗栏杆工程”订立《铝合金工安装合同》一份，将该工程样品房的铝合金门窗、栏杆转包给三友公司。合同约定由三友公司按道玛公司提供的工艺图纸，包工包料加工、安装；无预付款；付款方式为工程结束后付总价款的95%，余款三个月内付清，如逾期则按月息2%计息等。2018年6月29日，中建五局项目现场技术员留智慧在加工图纸上对型号规格签字确认，后中建五局生产经理曾铿对三友公司所承揽的工程量也签字确认。2019年1月28日，陈海书面承诺在2月2日到项目部与三友公司结清承揽价款13.8万元。2月1日，陈海书面确认欠三友公司承揽价款13.8万元，并承诺配合三友公司向中铁五局要钱。届期，陈海仅偿还2.5万元。现中建五局尚有5万元工程款未给付给陈海。故请求法院支持诉讼请求。陈海、道玛公司未作答辩，亦未提交证据。中建五局辨称，我司对于三友公司与陈海、道玛公司的合同关系并不知情。我司一直按照与道玛公司签订的合同与之进行付款与结算；在三友公司找到我司时，我司才知道玛公司存在未支付货款给下游供应商的情形。后三友公司多次到我司项目请求停止对道玛公司的付款，考虑到付款风险，我司停止了对道玛公司工程尾款的支付；目前，我司与道玛公司已经完成了最终结算，结算金额为189706.52元。依据我司与道玛公司签订的合同，我司应支付工程款至97%(即184015.32元)，剩余3%的工程款作为质保金(即5691.19元)，质保期两年。截止到2020年12月26日质保期届满。截止目前，我司已支付给道玛公司工程款138000元，还有46015.32元未支付。我司在本案件中无明显过错，我司不承担案件的诉讼费用。经审理查明：2018年6月8日，道玛公司法定代表人陈海作为甲方与三友公司员工汪斌作为乙方与签订《铝合金加工安装合同》1份，合同主要内容为，甲方将苏州向东岛项目五期样品房铝合金门窗约一百二十平方制作安装承包给乙方；付款方式为工程结束后，甲方支付货款总额的95%，余款在三个月内付清，逾期则按月息2‰计息。后三友公司按约完成施工。2019年2月1日，陈海向汪斌出具结算单，汪斌签字确认。其上载明：“工程结算，关于苏州太仓向东岛五期样板房工程，本人陈海认可135000（壹拾叁万伍仟元正）（不开票），由此跟汪斌全部算清。还有追加认可，由陈海配合汪斌向甲方要钱。因甲方签字给汪斌。注：2月2日付款。如果不付，双倍付款。如果此款2月日陈海未付，双倍付给汪斌，特此承诺，陈海，2月1日，认可人：汪斌，2019.2.1”。当月2日，陈海、汪斌又共同向中建五局出具承诺书，承诺书载明：“承诺书，无锡道码金属制品科技有限公司(以下简称无锡道码)与中国建筑第五工程局有限公司就太仓向东岛项目订立五期临时样板房门窗栏杆专业分包合同，合同清单中综合单价包含不限于人工费、材料费、开模运输等费用，无锡道码将本工程部分工作安排至汪斌(身份证号)进行施工，现汪斌与无锡道码因工程款问题存在纠纷，现双方达成如下一致承诺:无锡道码承诺支付工程款138000元(大写:拾叁万捌仟圆整)与汪斌，用于支付汪斌所有施工内容费用，汪斌予以认可且双方承诺不再有纠纷，同时承诺就本工程门窗栏杆工程不再与中国建筑第五工程局有限公司有任何纠纷，如无锡道码金属制品科技有限公司或汪斌违反承诺，中国建筑第五工程局有限公司将不支付后续质保金，特此证明！承诺人陈海，身份证号码:，承诺人汪斌，身份证号码:”。后道玛公司仅支付三友公司2.5万元，余款未能支付，三友公司遂诉至我院。另查明，三友公司承揽的铝合金加工安装工程系中建五局分包给道玛公司承包，总工程款为18.97万元，工程质保金为总工程款的3%，即5691.19元，工程质保期至2020年12月26日。2019年2月3日，中建五局支付道玛公司工程款13.8万元，除质保金外，尚欠道玛公司工程款46008.81元。还查明，道玛公司为陈海个人独资设立，其持有该公司100%股份。以上事实，有《铝合金加工安装合同》、结算清单、承诺书、《专业分包合同》、银行回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：三友公司与道玛公司签订的《铝合金加工安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。道玛公司差欠三友公司工程款13.8万元，有陈海、汪斌向中建五局出具的承诺书为证，本院依法予以确认，故三友公司要求道玛公司支付余款11.3万元，本院予以支持。关于三友公司主张的利息，虽然双方在合同中约定道玛公司应在工程结束后，支付货款总额的95%，余款在三个月内付清，逾期则按月息2‰计息，但三友公司未能就工程结束期限进行举证，且双方在2019年2月2日共同出具的承诺书中对工程款金额进行了重新约定，故本院认为道玛公司应自2019年5月1日起按月利率2‰支付逾期利息。陈海以个名义向汪斌出具工程结算单，且其作为道玛公司的唯一股东，未举证证明道玛公司财产独立于其自己的财产的，应当对道玛公司的债务承担连带责任。中建五局作为分包方，其应在欠付工程价款46008.81元范围内对三友公司承担责任。陈海、道玛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，拒绝发表与本案事实有关的答辩意见，拒绝进行与本案事实有关的举证和质证，为此应承担漠视自身诉讼权利和拒绝履行诉讼义务的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、无锡道玛金属制品科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付盐城三友玻璃制品有限公司加工款11.3万元及利息（自2019年5月1日起至实际支付之日止，按月利率2‰支付），陈海对上述欠款本息负连带清偿责任；二、中国建筑第五工程局有限公司应在欠付工程款46008.81元范围内对该前述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回盐城三友玻璃制品有限公司其余诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由无锡道玛金属制品科技有限公司、陈海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 符广友法官助理 孙 标二〇一九年十二月十九日书 记 员 刘 海