陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书                             (2019)陕05民终1569号       上诉人（原审被告）：丁永亮，男，1979年3月15日出生，汉族，农民。     上诉人（原审被告）：周媛，女，1986年3月18日出生，汉族，农民。   二上诉人共同委托诉讼代理人：姚玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：周坤，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：田小宁，女，1962年7月18日出生，汉族，农民。   委托诉讼代理人：田生华，男，1955年1月4日出生，汉族，农民。   被上诉人（原审被告）：赵军强，男，1979年3月23日出生，汉族，居民。   上诉人丁永亮、周媛因与被上诉人田小宁、赵军强民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初613号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁永亮，上诉人丁永亮及上诉人周媛的共同委托诉讼代理人姚玲、周坤，被上诉人田小宁的委托诉讼代理人田生华，被上诉人赵军强到庭参加了诉讼，上诉人周媛、被上诉人田小宁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   上诉人丁永亮、周媛上诉请求：1、请求法院撤销(2019)陕0528民初613号《民事判决书》，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，经渭南市富平县人民法院于2019年2月l4日立案后，经审理，富平县人民法院于2019年6月18日作出(2019)陕0528民初613号《民事判决书》。现上诉人不服该判决，理由如下：一、一审法院认定案件事实不清。关于本案中民间借贷合同的产生与履行，原审法院未作详细查明。根据本案证据，原审原告将借款本金l85万元转入原审被告及他人账户，并未与上诉人之间有直接经济往来，原审被告赵军强称借款系受上诉人丁永亮的委托收取的，在一审过程中既没有提出相关委托授权的证据，也没有任何证据表明上诉人收到了l85万元借款。在一审庭审中，上诉人丁永亮主张未收到借款金额，不存在借款本金的相关事实，原审法院并未查明。上诉人丁永亮与被上诉人田小宁之间并没有其他的社会关系，双方往来系被上诉人赵军强作为关系纽带。一审法院在没有任何证据的情况下认定赵军强收取借款本金系丁永亮的委托，而赵军强与田小宁具有直接的亲缘关系，在多年的账务往来过程中，经赵军强之手从丁永亮处拿取多笔款项均用于偿还此债务，虽合同相对方不准确，但根据民间的亲缘关系以及本案中赵军强的特殊关系纽带，赵军强收取的款项应当为上诉人偿还的欠款。若一味的否认此事实，那么赵军强并未获得本案中借贷双方的任何授权，上诉人也未在田小宁处拿到款项，那么上诉人与田小宁之间借贷合同关系也就不复存在。二、一审法院作出的判决于法无据。在一审法院审理过程中，上诉人丁永亮向法庭提交了录音证据证明双方已经就借贷关系进行清算，在本案各方当事人均在场的情况下撕毁了借条，借贷关系已经完全消灭。在本案审理过程中，田小宁又拿出借条原件后，上诉人才知道被欺骗，曾经撕毁的所谓“借条”应当是彩色复印件。不论撕毁的是原件还是复印件，撕毁借条行为事实的存在就足以证明双方已经就借贷关系进行了清算，若撕毁的是类似原件的复印件，那更能说明田小宁明知双方借贷关系已经清算完毕还拿借条提起虚假的诉讼。而一审法院仅以借条存在而否认撕毁借条行为发生的事实，根据常理，只有在双方对借贷关系清算完毕后才会有撕毁借条的行为，这种行为所代表的是借贷关系的灭失而不是借条的销毁，单纯以借条存在与否来界定借贷关系是否存在未免过于片面，也不符合《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。一审法院无视案件证据，随意认定借款本金。根据一审原告田小宁提交的证据，最后一份承诺表明在双方最终协商的借款数额为905000元，该笔款项由上诉人丁永亮偿还75.5万，被上诉人赵军强偿还15万元。根据时间，这是当事人之间最后一份协商确认的钱款数额，多年来，当事人自行经过多次协商重算，最后确定的数额是经双方认可同意的，现一审法院没有任何理由和证据的支撑下作出偿还全部本金的判决，于法无据。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误不清，证据不足，适用法律错误，因此上诉人根据相关法律规定，进行上诉，希望法院能够依法判决。   上诉人丁永亮、周媛当庭补充上诉意见：一、一审判决认定基本事实不清。1．本案中，田小宁所称出借款项185万元，未提供任何证据证明转入丁永亮账户，由丁永亮受益。案涉本金185万元，田小宁提供的证据材料显示其中170万元转给了赵军强，15万元转给了吴某某，收款人均非丁永亮。吴某某所收取的款项与本案有何关联性？赵军强、吴某某是否将上述款项如数交付丁永亮？一审法院未予以查明。另，田小宁依据其所谓的债权凭证主张债权，但未能提供将案涉借款交付给丁永亮的相关证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，田小宁关于其与丁永亮之间的借贷关系合法成立并生效的举证责任并未完成。一审法院就案件基本事实，避重就轻，未予查明。2．本案中，田小宁所称本金185万元借条的出具时间及关于利息的约定未予以查明，一审判决利息起始时间从2014年12月31日起算没有事实依据。田小宁主张利息从2016年2月起算，一审判决从2014年12月起算，也超出了田小宁的诉讼请求，超裁判决。3. 2018年8月4日，丁永亮、赵军强出具的承诺显示：对于田小宁的欠款本金为90.5万元，其中，丁永亮75.5万元，赵军强15万元。既然此时各方确定欠款本金为90.5万元，一审判决支付185万元的依据何在？4．一审中，上诉人提供的关于赵军强的通话录音显示，关于案涉286万元的借条已撕毁。庭审中，赵军强对该录音不予认可，是否就可以免除其举证责任？按照一审判决的逻辑，对于原告提供的证据，只需被告不认可即可否认证据的效力，显然与我国法律规定的证据认定规则是严重不符的。二、一审判决事实认定错误、法律适用错误。1．根据我国《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，关于夫妻共同债务的认定，有严格的限定条件，原告需就其所谓的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示承担举证责任。上诉人周媛非借款人，案涉款项也并非用于丁永亮、周媛的夫妻共同生活、共同生产经营等，一审判决周媛承担责任，缺乏事实与法律依据。2．上诉人丁永亮从未向田小宁承诺承担原来的起诉费用及律师费用，一审判决由被告丁永亮承担2016年田小宁起诉又撤诉的诉讼费用10725元，缺乏事实与法律依据。三、一审判决严重违反法定程序。一审法院开庭未通知送达周媛，剥夺其合法权益，严重违反法定程序。   被上诉人田小宁辩称，上诉人所谓“一审法院认定案件事实不清”和“一审法院作出的判决于法无据”，完全是置铁证与事实于不顾，歪曲事实，强词夺理。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，客观公正。其理由和事实如下，丁永亮六次向田小宁书写还款承诺、九次向田小宁还款43.5万元。上诉人丁永亮经其亲家赵军强介绍，于2014年上半年认识被上诉人田小宁（赵军强之姨）。同年6月至11月，田小宁按照丁永亮指定账号，先后七笔从建行、农行等向赵军强、吴某某账号汇入185万元（见一审法院汇单七份）。赵军强、吴某某收款后即给付丁永亮，丁永亮收款185万元后即向田小宁（第一次）打《借条》，承诺月息3分、4分不等，于同年底还清本息，担保人赵军强。因上诉人第一次不能兑现上述承诺，经双方一同算账，丁永亮与担保人赵军强于2015年元月1日向田小宁第二次打下《借条》并承诺：今借到田小宁现金247万元，定于2015年4月底还清。如期不还，田小宁可通过富平县法院起诉，通过该院……对丁永亮单位房产予以处置，并承担一切经济损失，每天加罚3500元（有一审法院丁永亮所打《借条》复印件为证）。又因上诉人丁永亮第二次不能兑现247万元还款承诺，经双方算账，丁永亮与担保人赵军强于2015年4月20日向田小宁第三次打下《借条》并承诺：今借到田小宁现金286万元，定于2016年1月底还清。从2015年4月份开始，每月底向田小宁指定卡号还款10万元，到2016年1月底结算时，所还款的利息按每月息2分扣取。如期不还，田小宁可通过富平县法院起诉，通过该院……对法人丁永亮单位厂房及个人房产予以处置，田小宁起诉费及律师费由丁永亮支付；过期不还，每天付息2000元（注：即月息2分）并承担一切经济损失（有一审法院丁永亮所打《借条》复印件为证）。但仅兑现33.5万元利息（有一审法院双方所打《还款明细》原件为证）。2016年11月，田小宁将丁永亮诉至富平县法院。丁永亮通过担保人赵军强通融，提出撤诉和解，与担保人赵军强第四次承诺：1、2016年底12月20日前向田小宁还款20万元；2、将夫妻澄某某共同房产过户到田小宁名下；3、2016年还清下欠本金；4、立即支付田小宁诉讼费损失10725元。田小宁同意本意见并撤诉。但丁永亮直到2018年5月10月，才让其妻周媛向田小宁还款10万元（有一审法院周媛所汇凭单为证），其余均未兑现。田小宁5年中多次催丁永亮还款。丁永亮在不能归还286万元情况下，于2018年8月4日，与担保人赵军强第五次向田小宁写下还款《承诺》书：“今承诺自2018年10月底起给田小宁还所欠本金90．5万元，到2018年10底还清，其中，丁永亮75.5万元，赵军强15万元。所有利息按30万元计算，到时另行协商，以上承诺，如期不还，按法律程序处理”（有一审法院丁永亮、赵军强所写《承诺》原件为证）。但丁永亮未予兑现。2019年2月4日，丁永亮第六次向田小宁书写还款承诺：“2018年8月4日，我与赵军强向田小宁所写《承诺》仍然有效；贵州省安顺市吴尹龙粮款收回后立即支付田小宁”（有一审法院丁永亮所写承诺原件为证）。但丁永亮未予兑现。2014年6月上诉人丁永亮向田小宁借款至今，先后九笔向田小宁还息43.5万元。其余本息均未偿还。遂成第二次讼诉。关于利息的问题：286万元是185万元本金加利息组成，有双方认可的条据，2014年6月至11月先后七笔借款185万元，按照月息2分计算，从借款之日计算利息，但是一审法院判决利息从2014年底计算的，没有按照实际借款日计算利息，要是按上诉人说法从2016年计算，应按照286万元本金计算；关于夫妻共同债务问题：婚姻存续期间，夫妻共同购买两车辆分别是红旗小车30万元、宝马车100万元左右；而且夫妻在澄某某购买了房产一套，房产在周媛名下，房屋现在已经出售；共同经营德源公司，之后变更为琪德鑫公司，法人都是丁永亮，周媛均任公司的出纳，所有的款项及经营情况，周媛都是清楚的，购买场地花费38万元，建厂房及设备投资200万元左右，已经超出家庭生活的范畴，上述花费在婚姻存续期间发生，应是夫妻共同债务；关于诉讼费的问题：是丁永亮、赵军强、田小宁、田生华在和解时，说过诉讼费的问题，之后我们才同意撤诉，但是没有给付。   被上诉人赵军强辩称，被上诉人陈述的观点符合客观事实，公平公正，应予维持。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   田小宁向一审法院起诉请求：一、判令丁永亮、周媛夫妻共同偿还所借田小宁286万元及利息，利息从2016年2月1日起计算，按约定月息2分计算至给付之日；二、本案诉讼费、律师费、保全费等相关经济损失，按照丁永亮承诺，判令由丁永亮夫妻承担；三、判令担保人赵军强承担相关担保责任；四、判令丁永亮要求田小宁撤诉和解而不履行承诺给田小宁造成的诉讼损失10725元。事实及理由：经田小宁亲戚赵军强沟通，田小宁与丁永亮相识，2014年6月21日至2014年11月21日，田小宁按照丁永亮指定账户，先后七笔从建行、农行等向赵军强、吴某某账户汇入185万元。该赵、吴收款后即取转丁永亮，丁永亮收款185万元后即向田小宁（第一次）打《欠条》，承诺月息不低于3分，于2014年底还清本息。此款用于投资陕西德源农业发展有限公司、陕西琪德鑫农业发展有限公司和丁永亮夫妻购房、购车和家庭日常生活。丁永亮因不能如期向田小宁还款，经双方第一次算账，丁永亮欠田小宁本息247万元，丁永亮抽走第一次向田小宁打的借条，于2015年元月1日，第二次向田小宁打了《借条》，再次承诺于2015年4月底还清本息。丁永亮因不能归还上述247万元本息，经双方第二次算账，丁永亮抽走第二次向田小宁所打《借条》，于2015年4月20日，第三次向田小宁打了《借条》，主要内容是：借到田小宁286万元，月息2分，计息至2016年元月底，承诺：2016年1月底还清本息；过期不还，每天付息2000元；诉讼中田小宁诉讼费、律师费用等一切经济损失，由丁永亮支付；处置丁永亮公司及个人相关资产；丁永亮每月向田小宁还款10万元。但均未兑现，遂成诉。2016年11月，田小宁将丁永亮诉诸富平法院。丁永亮向田小宁提出撤诉和解，承诺：一是2016年 12月20日前，丁永亮向田小宁还款20万元；二是将丁永亮夫妻共同财产澄某某财政局和谐小区单元房于2016年底过入田小宁名下；三是2016年底还清下欠本金；四是立即支付田小宁撤诉费10725元。田小宁同意丁永亮承诺，遂撤诉。但未能兑现。田小宁五年中多次催丁永亮还款。丁永亮在不能归还286万元本息情况下，于2018年8月4日，再次向田小宁写出还款《承诺》，承诺：2018年10月底向田小宁偿还本金90.5万元、利息30万元；如期不还，在富平县人民法院等起诉。但诉前至今未能兑现。丁永亮借款至今，仅向田小宁付息43.5万元，其余本息均未偿还。综上，丁永亮借款用于投资公司、购房购车及日常生活，婚姻存续，属夫妻共同债务；五年来，多次算账写条换条、多次承诺不予还款，其行为导致田小宁诉累叠加，且造成巨大经济损失，严重影响到家庭正常生活，为维护田小宁合法权益，特提起诉讼，望判如所请。    一审法院认定事实：田小宁经其外甥赵军强介绍，与丁永亮相识。2014年6月21日至2014年11月21日，田小宁先后七笔向赵军强、吴某某账户汇款185万元，丁永亮向田小宁出具185万元欠条，承诺月息不低于3分，于2014年底还清本息。经算账，2015年元月1日，丁永亮向田小宁出具借条一张：“今借到田小宁现金贰佰肆拾柒万元整，定于2015年4月底还清，如期不还，田小宁可通过富平县法院起诉，通过该院对陕西德源农业发展有限公司及法人丁永亮单位房产予以处置并承担一切经济损失，每天加罚叁仟伍佰元整。借款地址：渭南市XX公路田小宁家。借款人：丁永亮 担保人：赵军强” 。2015年4月20日，丁永亮向田小宁出具《借条》：“今借到田小宁现金贰佰捌拾陆万元（￥2860000元），定于2016年元月底还清，从2015年4月份开始，每月底向田小宁指定的卡号还款拾万元，到2016年元月底结算时，所还款的利息按月息2分扣取，如期不还，田小宁可通过富平县法院起诉，对陕西德源农业发展有限公司及法人丁永亮单位厂房及个人房产予以处置，田小宁起诉及律师费用由丁永亮支付，过期不还，每天付息2000元，并承担一切经济损失。借款人：陕西德源农业发展有限公司总经理丁永亮 担保人：赵军强 借款地址：富平县田小宁家”。田小宁现仅持有上述2015年4月20日286万元借条向一审法院起诉。2016年8月田小宁起诉丁永亮至一审法院，同年11月14日，田小宁与丁永亮就还款核实：自2015年5月31日至2016年8月24日，合计还款33.5万元，第二天即11月15日田小宁撤回起诉，承担案件受理费10725元。2018年5月10日周媛向田小宁汇款10万元。2018年8月4日，赵军强、丁永亮向田小宁出具承诺：“今承诺自2018年10月底起给田小宁还所欠本金玖拾万零伍仟元（￥905000），至2018年10月底还清，其中丁永亮75.5万，赵军强15万。注所有利息按30万计算，到时另行协商。以上承诺，如期不还，按法律程序处理。承诺人：赵军强 丁永亮”。2019年2月4日，丁永亮书写承诺：“2018年8月4日我与赵军强向田小宁所写承诺仍然有效，此款没有按期兑付，原因是贵州省安顺市吴甲龙处粮款未付给我（￥978000元），此款收回后立即支付田小宁”。田小宁以丁永亮均未兑现上述借款承诺为由，诉至一审法院。庭审中，丁永亮一再陈述田小宁的诉讼是虚假诉讼，但至今未向其他机关报案。本案审理中，依据田小宁的申请，一审法院依法对丁永亮、周媛、赵军强的银行等账户上的存款、车辆的处分权及相关债权予以冻结、查封。   一审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，虚假诉讼一般包含以下要素：一是以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的，二是双方当事人存在恶意串通；三是虚构事实；四是借用合法的民事程序；五是侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。从本案来看，田小宁转款凭证真实合法，丁永亮三次书写借条、三次提供承诺，还款明细确认，以上证据能够形成完整的证据锁链，证实田小宁和丁永亮之间存在借款关系。从现有证据看，不存在欺诈的事实；丁永亮提供的现有证据，也证实向田小宁归还了部分借款，至于丁永亮向赵军强的汇款系与赵军强的个人经济往来，与本案无关，故其证据不能证明本案系虚假诉讼，亦不能证明已向田小宁清偿了全部借款。本案所涉借条、承诺系丁永亮、赵军强的真实意思表示，且出借人已实际支付了款项，故各方当事人应依合同享有权利、履行义务。丁永亮于2014年收到185万元借款，并承诺2014年年底前付清，2015年元月1日转为247万元，2015年4月20日又转为286万元，田小宁以现持有的286万元起诉，系利息计入本金后的款项，该利息利率已超过法律规定的法定年利率标准，故应以原借款本金185万元为基数，依法律规定按年利率24％的标准，从2014年12月31日起计付借款利息。丁永亮归还的43.5万元，按照法律规定，应当先在利息中予以抵充。周媛系丁永亮之妻，上述借款系丁永亮、周媛共同经营公司时所借，其应与丁永亮共同承担还款责任；丁永亮承诺起诉费及律师费用由丁永亮支付，故田小宁第一次起诉的费用10725元由丁永亮负担；律师费因未提供证据，一审法院不予支持；保全费用依法律规定承担；赵军强对上述借款和利息及诉讼费损失提供担保，依法应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条一款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决一、丁永亮、周媛于判决生效后十五日内归还借田小宁款185万元，并从2014年12月31日起按照年利率24%支付利息至判决履行完毕之日（已付的利息43.5万元从中扣除）；二、丁永亮于判决生效后十日内支付田小宁诉讼费损失10725元；三、赵军强对上述借款本息及诉讼费损失承担连带清偿责任；四、驳回田小宁其他诉讼请求。案件受理费34320元、保全费5000元，由丁永亮、周媛负担。   本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人丁永亮、周媛为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：一、2017年1月18日借条复印件一份，予以证明一审中，丁永亮陈述“2017年元月份赵军强、田生华、田小宁和社会其他人员在西高新一个宾馆让我给一个姓李的人打了一张200余万元的借条，具体数字记不清了，数字不是286万元”属实，该借条明确显示，原审原告代理人田生华、被上诉人赵军强均为担保人，一审中，二人对该事实予以否认，有意隐瞒案件基本事实。借条的复印件是李金平提供给上诉人丁永亮的，李金平陈述其为田生华的放贷人员，田生华在以前的放贷中撕毁的是复印件，原件在田生华处保存；二、丁永亮与赵军强微信聊天记录，予以证明赵军强欠其舅舅田生华的钱，多次要求丁永亮予以帮助，结合2月4日丁永亮出具的承诺，也是在赵军强请求帮助的背景下出具的；三、合作协议书，予以证明关于德源公司，赵军强为实际投资人之一，公司是丁永亮和赵军强共同投资的，案涉款项实质为赵军强所借，部分用于投资，赵军强为实际借款人，其一审中的相关陈述为虚假陈述；四、工商登记信息，予以证明其中一个股东叫赵力强，是赵军强的弟弟，实际投资人是赵军强，因为赵军强是公职人员，故其以其弟弟名义登记。被上诉人赵军强对二审新证据发表如下质证意见，2017年1月18日借条复印件一份，真实性认可，是其本人签的字，是给李金平出具的条据，与本案无关；合作协议书，是2014年2月份签订的，借款是2014年6月借款的，我们（上诉人丁永亮与被上诉人赵军强）是零注册，60万元是我们（上诉人丁永亮与被上诉人赵军强）口头协议；丁永亮与赵军强微信聊天记录，赵军强催丁永亮给田小宁归还借款；工商登记信息，赵力强是赵军强的弟弟，赵力强给赵军强出具的委托书，让赵军强照看帮忙，但是赵军强没有出资。被上诉人田小宁对二审新证据发表如下质证意见，2017年1月18日借条复印件一份，与286万元的借条无关，与本案无关，李金平是富平的无业人员，李金平和田小宁有经济往来，田小宁与丁永亮有经济往来，李金平找田小宁要款，才去找的丁永亮，但因为李金平向丁永亮要款无果，所以继续向田小宁索要借款；合作协议书，与本案无关，借款是2014年6月之后发生，协议是2014年2月形成的；丁永亮与赵军强微信聊天记录，与本案无关联性；工商登记信息，与本案无关联性。   本院对上诉人丁永亮在二审提供的证据认定如下：关于证据一、2017年1月18日借条复印件一份，因上诉人丁永亮未向法庭提供该借条原件，且该借条持有者李金平亦未出庭作证并接受法庭及各方当事人询问，故对该借条的真实性无法确认，该证据无法达到丁永亮之证明目的；关于证据二、丁永亮与赵军强的微信聊天记录，对于该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据所显示之聊天内容无法证明丁永亮向田小宁出具的承诺是在赵军强请求帮助的背景下出具；关于证据三、合作协议书，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该协议书形成时间在先，本案借款在后，不能证明案涉款项是丁永亮帮助赵军强在田小宁处借款用于投资；关于证据四、工商登记信息，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据无法证明赵军强为实际投资人。二审查明事实与一审查明事实一致，二审对一审查明事实予以确认。     本院认为，本案存在如下争议焦点：一、田小宁与丁永亮之间是否存在民间借贷关系，金额是多少，利息计算的标准和起始时间为何；二、若本案借贷关系存在，周媛是否应承担共同偿还责任；三、田小宁第一次撤诉的诉讼费用是否应由丁永亮负担。针对第一个争议焦点，田小宁与丁永亮之间是否存在借贷关系，金额是多少，利息计算的标准和起始时间为何。被上诉人田小宁提供了银行汇款凭证七份、借款明细一份、田小宁借款陈述一份、借条形成及利息明细一份、赵军强陈述一份、丁永亮第二次所打247万元借条复印件一份、丁永亮第三次所打286万元借条一份、丁永亮签字认可还款明细一份、周媛还款银行凭据、2018年8月4日丁永亮还款承诺一份、2019年2月4日丁永亮还款承诺一份，予以证明田小宁向丁永亮指定委托人赵军强、吴某某账户汇款185万元，赵军强、吴某某将借款给付丁永亮后，丁永亮将借款用于其公司基建等，因185万元到期未还又第二次打了247万元的借条，247万元借条又因不能如期还款，经双方算账又出具了286万元的借条，该借条由185万元的本金和利息构成。借款后，丁永亮陆续偿还利息，经丁永亮签字认可还款33.5万元，后田小宁与丁永亮协商撤诉后，2018年5月10日，周媛又偿还10万元，故丁永亮共计偿还利息43.5万元。在丁永亮第三次出具286万元借条后亦未如期还款，故2018年8月4日出具偿还部分本金905000元的承诺，并在2019年2月4日再次承诺粮款到账后偿还本案借款。丁永亮辩称其与田小宁之间并不存在借贷关系，其并未收到田小宁诉称款项，案涉款项田小宁汇入赵军强及吴某某账户，并未汇入自己的账户。而本案借款的实际借款人为赵军强，丁永亮只是基于其与赵军强的亲家关系，按照赵军强的指示出具的借条，赵军强借款后将案涉款项其中50万元投资公司。丁永亮又称若法院认可田小宁所支付给赵军强的款项是其所借，那么其向赵军强支付的款项亦是其偿还田小宁的借款。对于丁永亮的辩称意见，赵军强予以否认，并称丁永亮是其介绍给田小宁借款的，因田小宁和其有亲属关系，其与丁永亮又是亲家，故其作为担保人担保了本案所涉借款，田小宁将款项汇入其账户后，其以现金及转账的方式已将其在田小宁处收到的款项如数交由丁永亮使用，而吴某某是公司的会计，田小宁按照丁永亮指示汇入公司会计账户，上述款项全部用于公司建设。丁永亮给田小宁出具247万元借条及286万元借条时，赵军强均在场，赵军强称该247万元借条及286万元借条均系双方算账得出的数字，丁永亮及赵军强均在借条上签字。因款项一直未予清偿，2018年8月4日，赵军强按照丁永亮指示与田小宁协商还款事宜，并出具承诺书，其写好该承诺书后，丁永亮补签了名字。2019年2月4日，丁永亮向田小宁出具承诺的事，赵军强称其不知情。赵军强称其与丁永亮和周媛之间的经济往来均是出于公司业务关系，并称其从丁永亮或周媛处收到的款项，均向二人出具了条据，故其与二人之间的经济往来与本案无关。本院认为，本案中，被上诉人田小宁出具了2015年4月20日丁永亮向其书写的借条一份，该借条涉及款项为286万元。该286万元系其向丁永亮借款185万元后经双方结算利息并加入185万元本金所得，并提供了利息的计算方法。田小宁向法院提供了其实际支付185万元的银行流水，称其按照丁永亮的指示向赵军强及吴某某账户先后分七笔转账185万元之事实，并提供了2015年元月1日丁永亮向其出具的247万元借条复印件、2015年4月20日丁永亮向其出具的286万元借条、2016年11月14日丁永亮核对签字的33.5万元还款明细（对账单）、2018年8月4日丁永亮向其出具的偿还部分本金的承诺、2019年2月4日丁永亮向其出具的再次承诺，以上证据能够形成完整的证据链证明田小宁与丁永亮之间存在185万元的借贷关系，且丁永亮已实际收到该笔款项，故应当认定田小宁与丁永亮之间存在本案所涉借贷关系。丁永亮认为本案借款本金应为2018年8月4日其出具的承诺中所载明的905000元，但丁永亮未提供其归还借款后下剩本金为905000元的证据，且田小宁称该承诺仅是丁永亮承诺归还其部分本金而非全部借款185万元，故应当认定本案借款为185万元。虽丁永亮否认其收到款项，且其向田小宁出具借条系给其亲家赵军强帮忙，但上诉人丁永亮向被上诉人田小宁出具的借条，系其本人签字确认，系其真实意思表示，合法有效，被上诉人丁永亮应承担还款义务。本案中，上诉人丁永亮系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借条出具后产生的法律后果，并且丁永亮在出具借条后先后两次出具还款承诺，可以推定其在出具借条时是出于本人的真实意思表示。因此，本案所涉286万元借条依法成立有效，双方由此形成借款合同关系。庭审时，上诉人丁永亮称其是帮助被上诉人赵军强借款，本案的借款人和使用人是被上诉人赵军强，自己只是出面代为借款，并未实际使用，不是本案借款人，但丁永亮所提供的证据无法证明赵军强为本案实际借款人之事实，故应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。被上诉人田小宁已经按照约定将借款185万元支付，上诉人丁永亮应当按照合同约定偿还该笔借款。根据合同相对性原则，上诉人丁永亮应承担合同规定的还款义务。本案借条涉及的当事人只有两方即被上诉方（债权人）田小宁与上诉人（债务人）丁永亮，在债权人田小宁履行过出借义务后，可以基于合同的规定向债务人丁永亮主张权利。因除了法律、合同另有规定之外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人均不能主张合同上的权利，更不承担合同规定的义务。上诉人丁永亮未按照合同约定归还借款，应承担违约责任，因违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，故本案被上诉人赵军强不负违约责任。若上诉人丁永亮认为本案的实际借款人为赵军强，则其亦应在偿还本案借款后向赵军强追偿，上诉人丁永亮、周媛与被上诉人赵军强之间的其他经济往来关系与本案无关，本案不予涉及。关于本案借款利息如何计算，起始时间为何的问题。本案中，286万元的借条系185万元本金及利息计算得出，根据被上诉人田小宁提供的利息计算方法，其利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定的年利率24%，对于该借条中涉及的超出利息部分，本院不予认可，但从286万元借条中能够明确，出具此条据时双方约定利息为月息2分，故应当按照当事人约定的月息2分计算利息。因经丁永亮确认还款33.5万元，加之2018年5月10日，丁永亮之妻周媛向田小宁还款10万元，故计算利息时应当扣减上述款项共计43.5万元。利息的起始时间应为185万元形成时间，即2014年11月21日。一审法院判处从2014年12月31日起计算利息明显不妥，但一审原告田小宁并未对此提出上诉，即视为其服从一审该判处，故二审法院不宜再改变利息起始时间，以防违背当事人意愿。   针对第二个争议焦点，若本案借贷关系存在，周媛是否应承担共同偿还责任。本案中，被上诉人田小宁与上诉人丁永亮之间存在185万元的借贷关系，丁永亮已向田小宁偿还43.5万元，从丁永亮提供的银行流水来看，周媛于2015年5月31日分两笔向谢淑琴（谢淑琴系田生华母亲）通过银行转账49000元和51000元，于2015年7月21日向谢淑琴通过银行转账50000元，于2016年3月26日向田生华通过银行转账80000元，上述转账记录与被上诉人田小宁提供的2016年11月14日其与丁永亮共同签字认可的还款明细中的相应款项予以对应，周媛作为公司出纳，用自己私人账户向田小宁先后偿还本案借款利息，且丁永亮对还款事实亦予以认可。周媛在田小宁催要借款时认可丁永亮借田小宁之款项用于公司经营，并同意可以用车辆抵偿部分债务。通过周媛还款行为、对款项用途的认可及表示愿意偿还借款的意愿等多方面事实之确认，虽本案所涉借款系以丁永亮个人名义在其与周媛婚姻关系存续期间所借超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人即本案被上诉人田小宁举证证明了该笔债务用于丁永亮与周媛共同生产经营的公司，虽丁永亮否认周媛并非公司人员，并未参与经营，但从本案提供的相关证据来看，丁永亮之公司的多笔债务往来均通过周媛的私人账户，周媛亦为公司出纳，故应当能够认定周媛参与经营公司。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案所涉借款应当认定为夫妻共同债务，应由丁永亮与周媛夫妇二人共同承担还款责任。   针对第三个争议焦点，田小宁第一次撤诉的诉讼费用是否应由丁永亮负担。本案中，被上诉人田小宁于2016年向陕西省富平县人民法院起诉丁永亮要求其归还借款，后田小宁又于2016年11月14日向该院申请撤诉，田小宁该案花费10725元案件受理费。上诉人丁永亮称其仅收到法院对此案的传票，并未收到此案的撤诉裁定书，故其不应承担此次诉讼费用。但从被上诉人田小宁所提供的2015年4月20日的借条中明确写明“…田小宁起诉及律师费用由丁永亮支付…”，且丁永亮称该借条系其本人签字，虽其认为其受到胁迫所写，但未提供受胁迫之相关证据，故应当认定该借条的真实性，该借条中“…田小宁起诉及律师费用由丁永亮支付…”并未违反法律规定且是双方当事人真实意思表示，故丁永亮应当承担田小宁第一次撤诉的诉讼费用10725元。关于一审是否送达周媛的问题，经审阅一审卷宗，卷宗中有曾聪霞（丁永亮之母）代收的送达回证。故一审已向周媛送达，不存在上诉人诉称之未送达的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费34190元，由上诉人丁永亮、周媛负担。   本判决为终审判决。          审  判  长    晏海          审  判  员   李豪玲     审  判  员  徐新卫                  二〇一九年十二月五日         法官助理    郭彬      书  记  员   常晓婷