安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初5088号 原告：乔木，男，汉族，1977年10月30日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：葛伶俐，安徽金睿律师事务所律师。 被告：梁勇，男，汉族，1972年6月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：梁允栋，男，汉族，1968年1月16日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓启涛，安徽睿正律师事务所实习律师。 原告乔木诉被告梁勇、梁允栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）皖1204民初3005号民事判决书，被告梁允栋不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，2019年8月28日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终3039号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年10月11日重新受理后，依法另行组成合议庭，因被告梁勇在巢湖监狱服刑，本院于2019年12月13日不公开开庭审理了本案，原告乔木的委托诉讼代理人葛伶俐，被告梁勇、被告梁允栋的委托诉讼代理人邵卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔木向本院提出诉讼请求：l、判令被告梁勇偿还借款50万元；2、判令被告梁允栋对上述1、2项借款及利息负连带偿付责任；3、判令被告承担诉讼费用。在本案发回重审的举证期限内，原告乔木变更诉讼请求为：1、判令被告梁勇向原告乔木偿还借款本金人民币48万元并支付自借款之日起至清偿之日止按月息2%计算的利息；2、判令被告梁允栋对前述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月9日，被告梁勇因资金周转需要向原告借款50万元，并出具借条。本案已经贵院一审、阜阳中院二审，在前两次庭审中被告梁勇均认可收到原告借款48万元，另2万元是提前扣除的利息。为维护原告合法权益，根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十六条、二十九条之规定，特向贵院变更诉讼请求，请求支持原告诉请。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据证明： 证据一、原告乔木的身份证，证明目的：原告的诉讼主体资格。 证据二、梁勇的身份证复印件、梁允栋的户籍信息，证明目的：证明梁勇、梁允栋的被告主体资格。 证据三、《借条》一张、转款凭据一张，证明目的：2013年8月9日，乔木通过中国银行向梁勇转款48万元，原被告借贷关系成立生效及梁允栋为该债务提供担保的事实。 证据四、（2016）皖12刑初91号刑事判决书（第1、4页）、安徽省高级人民法院（2018）皖刑终174号刑事判决书（第1、2、3、4、5、6、7、13、14、15页）。证明目的：生效刑事判决书认定梁勇诈骗乔木等41人的时间均发生在2014年至2015年，而本案借贷发生在2013年，该笔债务金额不在诈骗总额内；梁勇对乔木诈骗253.7万元，并不包括2013年梁勇为借款人，李新为担保人的20万元（中行19.2万元，该笔债务已经生效并已经执行完毕）和梁勇为借款人、梁允栋为担保人的50万元（中行48万元），因为乔木2014年和2015年转给梁勇的8笔转款总额就是253.7万元（10＋30＋28.8＋35＋30＋20＋80＋9.9＋40）。 证据五、乔木给梁勇转款款项统计表（不完全统计）及其转款凭证。证明目的：2013年、2014年、2015年乔木共享梁勇转账489.67万元的事实（该数额仅是不完全统计本金，没有加上利息），而梁勇向乔木转款要远远少于该数额，因此本案债务并未清偿。 被告梁勇辩称：钱已经结算过了。（借款）一个月之后，钱就已经履行了。原告起诉的借条是他采取非法拘禁手段强迫我打的。2015年9月我给乔木转了两笔钱（还本案50万的借款），一笔40万元，一笔13万元。2015年9月8日上午在农行（阜阳白金汉宫酒店对面）转13万元；40万元是从农行或者建行转的，当时是通过李新来处理的。借款是通过李新结算，当时约定利息1分，使用时间为1个月，我让我哥（梁允栋）担保的，后来还款结算时利息达到4分。利息是现金支付的，都没有收条。40万元应该是从农商行转的，要不就是农行或者建行，2015年9月7日左右转的。13万元是转到乔木的农行账户上；40万元是转到乔木农商行账户上。（我）每月准时给付利息直至还款结束。 被告梁勇未向本院提供证据。 被告梁允栋辩称：一、保证人梁允栋所担保的债权债务关系事实上未生效。根据原告乔木所提供的借条，可知原告乔木与被告梁勇于2013年8月9日签订借条，约定梁勇向乔木借款现金人民币五十万元，梁允栋在该借条上签字时三方约定，借款本金50万元，期限1个月，现金方式交付，无息。但从乔木在二审问话笔录中可知，乔木与梁勇之间很少有现金交易，只在2014年1月以现金方式，交付给梁勇10万元，其他均是银行转账。乔木主张本案借款是其通过中国银行阜阳分行转账48万元，与借条中约定借现金50万元存在重大分歧。根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用问题的规定，乔木、梁勇、梁允栋签订借条时合同并未生效，且根据合同内容，保证人梁允栋有合理信赖该借条应在借款人梁勇收到乔木提供的现金50万元时生效，但事实上，乔木并未向梁勇提供现金50万元。即便如乔木主张通过银行转款48万元，其金额与三方所约定的借款50万元不一致。根据合同法30条规定，关于合同标的、数量等变更是对要约内容实质性变更，即乔木向梁勇转款48万元的行为并非基于三方所签订的借条，而是基于乔木向梁勇转款48万元的行为，梁允栋作为担保人的50万元借条因乔木与梁勇未按照约定履行而没有生效。债权人与债务人变更主合同的应当征得保证人同意，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任，而保证人梁允栋并未收到任何关于该借款合同事实上已经变更的通知，更谈不上书面同意了。二、即使保证人所担保的借贷关系与实际生效的借贷关系为同一笔，保证人的保证责任已经消灭。其一，主合同当事人乔木与梁勇双方串通，骗取保证人梁允栋提供保证，保证人梁允栋不承担保证责任。梁允栋在借条上签字是基于梁勇与乔木向其承诺该笔借款本金为现金50万元，借款期限一个月，无息。但乔木主张借款利息高达月息4分，极大地增加了保证人的保证责任，且与梁允栋决定为该笔借款提供保证时借款人与出借人向其允诺的借款条件有重大差异。且乔木与梁勇之间有多笔借款，金额较大且均为高额利息，但二人均未向保证人梁允栋披露，因此其二人有恶意串通，骗取梁允栋提供保证，事后加大梁允栋保证责任的嫌疑。原告乔木存在职业放贷人的嫌疑，可能涉及非法经营。其二，保证期间已过，乔木在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人梁允栋的保证责任因保证期间的除斥期间经过而免除。梁允栋在签订借条时，三方约定借款期限一个月。2013年8月9日乔木给梁勇转款48万元，因此该笔借款应于2013年8月9日生效，并开始计算一个月的还款期限，并于借款期限届满之日起计算六个月的保证期间，即不管梁允栋的保证期间截止至2014年3月9日，而乔木在此期间未向被告主张保证责任，保证人的保证责任因除斥期间经过而免除。即使退一步乔木不承认借款期限为一个月，按照法律规定，借款人可以随时返还借款，贷款人可以错告贷款人在号楼期限内返还，约定不明的可以协议补充，不能达成补充协议按照交易习惯确定。按照乔木与梁勇之间借款的交易习惯，两人曾有多笔借款期限是一个月，提起扣除利息，再将余款转款至梁勇账户。其二人的交易习惯可以佐证借款期限为一个月。双方未月还款时间，乔木也可以催告借款人在合理期限内返还，在原一审笔录中乔木表示其在借款到期后电话要过。梁勇也表示还过利息，证明乔木主张过该笔借款。保证期间应自乔木主张权利之日起计算6个月，该保证期间已经过了。三、债务人梁勇已经足额清偿该笔借款，保证人梁允栋的保证责任已经消灭。从梁勇诈骗罪卷宗可知，梁勇已经通过银行转款向乔木转款311.55万元，生效刑事判决书确定的梁勇骗取乔木借款共计253.7万元，至案发共支付59.5万元，这就意味着剩余还款中不排除本案借款。该借款发生于2013年8月9日，远远早于2014年发生的各笔借款，因此应认定借款已经清偿。并且乔木称梁勇前期讲信用，没有拖欠，所以不排除梁勇提供转账之外的其他方式还款。种种证据表明，梁勇已经足额清偿该笔借款，梁勇乔木之间的借贷关系中的权利义务已经终止，同时保证人梁允栋的保证责任也因主债务清偿而消灭。 为证明其辩解意见成立，被告梁允栋向本院提供以下证据证明： 证据一，乔木询问笔录，证明目的：证明原告自认借款人梁勇前期讲信用，其与梁勇双方民间借贷可按时归还，印证了借款人前期借款已经偿还的事实。 证据二，（2018）皖刑终174号刑事判决书，证明目的：2014年至2015年，梁勇以盖楼、竞标、装修等名义骗取乔木借款共253.7万元，至案发共支付利息59.5万元，诈骗金额约194.2万元；梁勇2014年后通过银行转给乔木的总金额扣除法院认定的诈骗利息外，其余部分是归还2014年前借款本金与利息，与诈骗无关；该笔借款即使存在也已经全部清偿。 证据三，中国农业银行金穗支行银行交易明细、中国建设银行股份有限公司阜阳分行银行交易明细、阜阳颍东农商行颍州路支行银行交易明细。证明目的：证明该笔借款即使存在也已经全部清偿。 证据四，一审开庭笔录，证明目的：借款期限为一个月，借款期限届满后没有人向保证人主张过，即使借款没有偿还，保证人也免除保证责任。 证据五，阜阳市中级人民法院问话笔录（二审）、二审证据目录。证明目的：乔木自认其与梁勇之间约定借款50万元现金，后只转款48万元，系首先扣除一个月的利息，证明该笔借款的期限为一个月；证明乔木对梁允栋主张借款人梁勇已经归还乔木311.5万元的真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梁勇、梁允栋对原告举证的证据（2016）皖12刑初91号刑事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖刑终174号刑事判决书、乔木给梁勇转款款项统计表及其转款凭证真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本院对上述证据真实性予以认定，对其证明目的结合相关证据予以认定；被告梁勇对《借条》及银行转款48万元无异议，被告梁允栋对该两份证据有异议，认为50万现金借款没有履行，担保人不应承担保证责任，转账48万元及利息约定的借款与梁允栋担保的50万元无息借款不是同一笔借款，本院认为，当事人对自己反驳对方所述事实有责任提供证据证明，被告梁允栋未提供证据证明2013年8月9日案涉借款当日乔木与梁勇之间还有其他一笔48万元借款的事实，对其抗辩理由依法不予采信，上述两份证据真实、合法应予认定。原告对被告梁允栋举证证据乔木询问笔录、（2018）皖刑终174号刑事判决书、中国农业银行金穗支行银行交易明细、中国建设银行股份有限公司阜阳分行银行交易明细、阜阳颍东农商行颍州路支行银行交易明细、阜阳市中级人民法院问话笔录（二审）真实性无异议，对其证明目的有异议；梁勇对梁允栋提供的证据均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但对被告梁允栋的证明目的不予认定，上述证据达不到其证明目的的证明力；被告梁允栋举证的二审证据目录不属于证据的种类，依法不予认定。 经审理查明：2013年8月9日，梁勇给乔木出具借条一份，载明：“借乔木现金人民币50万元整￥500000.00元。借款人：梁勇2013年8月9日，担保人：梁允栋，2013年8月9日”。梁允栋作为担保人在借条担保人处签名。乔木与梁勇口头约定该笔借款利息为月息4分。当日，乔木扣除一个月利息20000元后，向梁勇账户转款48万元。因梁勇未能还款，乔木曾于2015年10月19日将梁勇、梁允栋起诉至本院。2017年6月26日，本院应乔木的申请裁定准许其撤诉。2017年8月31日，乔木再次以民间借贷纠纷起诉被告梁勇、梁允栋，要求被告梁勇偿还2013年8月9日的50万元借款，被告梁允栋承担连带清偿责任。2019年12月10日，原告变更诉讼请求为：被告梁勇偿还原告乔木借款本金48万元并支付自借款之日起至清偿之日止按月息2%计算的利息，请求被告梁允栋对前述债务承担连带清偿责任。 另查明,2018年4月19日，阜阳市中级人民法院（2017）皖12刑初130号刑事判决书认定：2014年至2015年，被告人梁勇以盖楼、竞标、装修等名义骗取被害人乔木借款共计253.7万元，至案发共支付利息约59.5万元，诈骗金额约194.2万元。该刑事判决书判决：一、被告人梁勇犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100万元（罚金于判决生效后30日内缴纳）。二、对被告人梁勇违法所得2541.68万元予以追缴，返还被害人。梁勇不服上诉于安徽省高级人民法院。2018年10月5日，安徽省高级人民法院以（2018）皖刑终174号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。本案借款发生在2013年8月9日，不在上述生效刑事判决确定的诈骗数额内。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。按照上述法律规定，民间借贷法律关系的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，即需符合形式要件和实质要件。原告乔木向本院提供被告梁勇给其出具的借条，证明原、被告双方就借款达成合意，符合借贷关系的形式要件；原告乔木预先扣除借款的一个月利息20000元后，通过其中国银行账户给被告梁勇转账支付48万元，被告梁勇对上述借款及收到乔木转账48万元的事实无异议，故原告所借款项已经实际交付，符合借款的实质要件；综上，原告乔木与被告梁勇形成合法有效的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本院对原告乔木将借款本金数额的诉讼请求变更为实际支付的借款数额48万元，依法应予支持。合法的债权、债务关系应受法律保护，原、被告双方均应当依约全面履行各自的义务。 原告乔木与被告梁勇均认可双方对案涉48万元借款口头约定利息为月息4分，原、被告上述陈述与原告按月息4分计息，预先扣除一个月利息2万元的数额相印证，本院对案涉借款约定利息为月息4分予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告请求利息按照月息2分计算，依法应予支持。原告乔木在2015年11月5日公安机关的询问笔录中承认，本案2013年8月9日借款，被告梁勇按照月息4分支付至2015年7月共支付17个月的利息，钱转到其中行账户（账号60×××02）。被告梁勇已经按照月息4分支付的利息，超出法律规定的部分利息共95200元［已付利息共34万元（20000元×17个月）-应付利息244800元（480000元×月息3分×17个月）］，因被告在2015年7月时利息已经清偿，此时超出法律规定支付的利息，应在被告未清偿的本金中扣除。 当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告梁勇辩称案涉48万元借款已经清偿，并称其“2015年9月给乔木转了两笔钱，一笔40万元，一笔13万元即是清偿本案的48万元借款”但梁勇未提供证据证明，在被告梁允栋举证的梁勇给乔木中国农业银行金穗支行银行交易明细、中国建设银行股份有限公司阜阳分行银行交易明细、阜阳颍东农商行颍州路支行银行交易明细中均无其所称的2015年9月的13万元转账记录，也无于2015年9月转款的40万元，时间数额相近的转款仅有一笔于2015年4月9日转款的40万，该笔转款与梁勇在答辩中所述借款一个月就履行还款的抗辩意见不一致，且从两被告对证据真实性均无异议的乔木给梁勇2013至2015年转账记录来看，乔木2013年至2015年向梁勇转款共计489.67万元，而被告梁允栋举证的梁勇共向乔木转款的数额为311.55万元，并且乔木借给梁勇的借款均约定了高额的利息，故该笔借款具有未清偿的高度盖然性，且该借条原件在原告乔木处保存，与借款已经清偿的交易习惯不符，并且被告也未提供证据证明其“清偿”后向乔木索要本案借款《借条》的证据，与常情相悖，故对被告梁勇关于案涉借款已经清偿的抗辩意见依法不予采信，被告梁勇依约应履行还款的义务。被告梁允栋称“生效刑事判决认定梁勇诈骗乔木的数额为194.2万元，至案发梁勇共支付乔木59.5万元，而梁勇给乔木转款311.55万元，故案涉借款已清偿”，不能成立。因为梁勇与乔木之间经济来往，并非被生效的刑事判决书全部认定为诈骗金额，其中还有包括本案48万元借款的多笔民间借贷行为，上述生效刑事判决书认定“2014年至2015年，被告人梁勇以盖楼、竞标、装修等名义骗取被害人乔木借款共计253.7万元”，并不包含本案2013年8月9日的48万元借款。 被告梁允栋在《借条》的担保人处签名，表明其愿意为本案借款担保，原告与被告梁允栋之间的担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，并且无证据证明原告乔木与被告梁勇恶意串通损害被告梁允栋的合法利益等依法应确认合同无效的情形，该担保合同合法有效。该借条未约定履行期限，未约定保证期间，也未约定保证方式与期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原、被告未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。因此应从2015年10月19日乔木对梁勇、梁允栋提出诉讼时开始计算保证期间，保证期间的除斥性因原告提起诉讼开始中断，至2017年6月26日，本院裁定准许乔木撤回起诉时重新计算。乔木再次于2017年8月31日以梁勇、梁允栋为被告提起诉讼，保证合同未超过保证期间，梁允栋的保证责任不能免除。原告乔木、被告梁勇及保证人梁允栋签字确认的《借条》上未约定借款利息，对乔木与梁勇口头约定月息4分利息，没有证据证明保证人梁允栋知情并愿意承担保证责任，故被告梁允栋对本案借款的利息部分不应承担保证责任。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告梁勇于本判决生效之日起10日内偿还原告乔木借款本金384800元（480000元-95200元）及利息（按年利率24%计算，自2015年7月起至被告本息实际清偿之日止）； 二、被告梁允栋对上述借款本金384800元承担连带清偿责任； 三、驳回原告乔木其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告乔木负担1745元，由被告梁勇、梁允栋负担7055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 吴   雪   梅 人民陪审员 訾   天   旺 人民陪审员 张   允   莲 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员 陈雨卉书记员陈雨卉 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX律工作者1195507212XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。