广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3027号原告（反诉被告）：彭会兰，女，1973年1月6日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁先畅，男，1979年12月5日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：谢伟强，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市华圣按揭咨询有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号1幢1001房。法定代表人：郑明洪。原告（反诉被告）彭会兰与被告（反诉原告）袁先畅、第三人广州市华圣按揭咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭会兰及其委托诉讼代理人刘斌、袁先畅的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼，第三人广州市华圣按揭咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭会兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认彭会兰与袁先畅在2018年12月26日签订的《房地产买卖合同》(合同编号：0002641)为合法有效的合同，同时依法确认彭会兰与袁先畅在2019年1月8日签订的《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)中的第二条(计价和价款)第1款第l项为无效条款，并请求判令解除上述两合同；2.请求依法判令袁先畅赔偿彭会兰违约金l80000元；3.请求依法判令本案的诉讼费用由袁先畅承担。事实和理由：2018年12月26日，彭会兰与袁先畅签订编号为0002641的《房地产买卖合同》，约定彭会兰将其名下位于广州市增城区新塘镇白江村新康花园新雅苑5幢A403房，房产证号为粤C1013883的房屋卖与袁先畅，售价为l80万元整，建筑面积为132．39平方米；合同附件一约定的付款方式为，袁先畅在2018年12月26日支付定金50000元，剩余楼款l750000元为按揭付款，袁先畅须在合同签订后20天向贷款银行办理按揭贷款，签署《购房抵押贷款合同》，提供贷款所需材料。同时，合同附件第三条第三款约定由袁先畅出资赎契。合同第六条第l款第2项约定，“(一方)逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价百分之十的违约金。”彭会兰与袁先畅在2019年1月4日签订了合同编号为19010013588号的《存量房买卖合同》；由于贷款方式和楼层填写错误，2019年1月8日，彭会兰、袁先畅变更了合同编号为l9010013588号的《存量房买卖合同》，签订了穗存量房合字××号的《存量房买卖合同》，合同约定的房屋标的，建筑面积等与上述编号为0002641的《房地产买卖合同》的内容一致，但是房屋售价为2450000元整，比实际履行的编号为0002641的《房地产买卖合同》的售价1800000元高出650000元。上述合同签订后，银行向彭会兰核实交易情况时，发现彭会兰与袁先畅签订的《存量房买卖合同》因为与实际履行的《房地产买卖合同》的售价不一致，涉嫌骗取银行贷款。彭会兰即在2019年1月23日和2019年3月4日致函给袁先畅，要求袁先畅将《存量房买卖合同》的售价修改为与实际履行的《房地产买卖合同》一致的售价，以便双方的合同得以继续履行，但是袁先畅不予理会。同时袁先畅申请贷款的银行认为其虽然向袁先畅出具了同贷书，但是袁先畅提交的贷款资料不实，明确向彭会兰表示不同意放款。袁先畅的行为导致了《房地产买卖合同》无法继续履行，导致彭会兰签订合同的目的无法实现，构成根本违约，依据合同约定和《合同法》的相关规定，彭会兰有权解除合同，并要求袁先畅支付违约金。综上所述，袁先畅的行为已经构成根本违约，彭会兰与袁先畅多次沟通无果，为维护彭会兰的合法权益，特起诉至法院，望法院依法公正判决如彭会兰所请。审理中，彭会兰明确第一项诉讼请求中解除的关系是房屋买卖关系。袁先畅辩称：一、袁先畅并无违约行为，彭会兰在庭审前从未通过任何方式通知或催告袁先畅垫资。从彭会兰提交的证据来看，其从未提及要求或催告袁先畅垫资，因为这根本不是合同合意的流程，真实的流程应是彭会兰需要在签署合同后3天内办理垫资手续，只不过垫资费5000元由袁先畅承担而已。因彭会兰从未履行上述约定，导致垫资赎契手续无法开展，因此便无法将赎契款（提前还款）打进彭会兰原抵押银行账户中。袁先畅曾多次催告，其中分别于2019年1月27日、2019年2月27日通过微信请中介代为催告，于3月8日和3月16日通过短信催告。二、涉案房屋实际交易价180万元比市场行情价低，这是双方意愿应予以尊重。而袁先畅希望以行情价的标准来贷款，实际上根本不可能损害到银行的利益，银行作为最专业的按揭金融机构，对抵押物的评估和价值具有最专业的知识，既然银行出具贷款书，其他人凭什么认定损害了银行的利益。三、双方早已清晰本次房屋买卖交易的合同条款和后果，彭会兰更是前后有四次机会清楚本次交易的付款方式，尤其是贷款方式。双方均能预见本次交易的具体情况和进展，均清楚明白法律风险，并自愿承担其法律后果，合同已有兜底条款，如贷款被拒或金额不足，则由袁先畅现金补足。然而彭会兰主动破坏交易破坏双方合意，彭会兰自称担心银行最后不放款，这并不能成立不安抗辩，因为这些全都在彭会兰签订合同时的预计范围里，请法院驳回彭会兰的所有诉讼请求。袁先畅向本院提出反诉请求：一、请求判决彭会兰向袁先畅退还购房定金50000元；二、请求判决彭会兰向袁先畅支付违约金180000元；三、请求判决彭会兰支付反诉和本诉的诉讼费用。事实及理由：袁先畅经中介介绍，了解到彭会兰位于增城新塘镇××房的房屋，各方遂进行洽谈。买卖双方和中介于2018年12月26日签署《房地产买卖合同》，买卖双方约定交易总价为l80万元，由袁先畅向银行按揭借款l75万元，同日袁先畅向彭会兰支付购房定金5万元。由于涉案房屋还有按揭贷款未清，因此双方约定由袁先畅找垫资公司垫资赎契，垫资费用由袁先畅承担。签署《房地产买卖合同》后，袁先畅向按揭公司提交贷款所需材料，并与彭会兰签署相关贷款文件。买卖双方于2019年1月4日进行第一次网签，该网签合同约定购房总价为245万元，由袁先畅向银行借款171万元，但因写错房屋层数和按揭方式，因此买卖双方于2019年1月8日变更网签合同，将房屋层数更正，将按揭方式公积金贷款更正为按揭方式商业贷款，但购房总价仍为245万元，袁先畅向银行借款金额仍为171万元。贷款银行于2019年1月22日出同意贷款书。袁先畅于2019年1月23日领取该同贷书并告知中介和按揭人员，同日彭会兰安排律师寄发律师函表明不再履行原合同内容，令袁先畅、中介及按揭公司的人都非常意外和惊讶。经袁先畅、中介人员的多次催促和沟通，彭会兰仍然拒绝履行合同内容，根据《房地产买卖合同》有关出资赎契的约定，卖方应在签订合同后10天内向原抵押银行办理提前还款申请手续，且卖方应于合同签署后三天内不可撤销地全权委托经纪方或经纪方指定的按揭公司人员办理赎契手续，并将相关的供款存折及对应的银行卡、借款合同等资料交给经纪方保管并全力协助经纪方或经纪方指定之按揭公司人员办理赎契手续，同时签署公证委托书，委托经纪方或经纪方指定的按揭公司人员代办提前还贷及取回产权资料、交易过户等相关手续直至完成上述事项为止，不得中途擅自撤销委托和在未得到经纪方同意的前提下擅自从贷款银行取回产权资料，否则视为严重违约。因此，彭会兰一直不配合办理垫资手续，已严重逾期履行合同。袁先畅已于2019年3月25日委托律师签发律师函解除其与彭会兰的房屋买卖合同关系，并要求彭会兰退还购房定金50000元和支付违约金18万元。彭会兰所称贷款银行不同意放款，经袁先畅向按揭公司和银行经办人员核实，彭会兰所称均为虚假陈述。买卖双方自愿订立的房屋买卖合同关系合法且有效，如按双方当初约定的买卖方案，即可顺利履行本合同。彭会兰因为觉得当初房子卖便宜了，而且近期楼市又有回暖迹象，故反悔出售，其行为严重违背了诚实信用原则。袁先畅为此已支付中介费13500元，按揭费10187元，律师费6000元，还经常往返东莞至新塘，身心和经济均受到损害。综上所述，恳请法院支持袁先畅的反诉请求，驳回反诉被告(本诉原告)彭会兰所有的本诉请求。彭会兰辩称：一、彭会兰从未发函给袁先畅表示不履行合同，彭会兰发函是要求袁先畅将《存量房买卖合同》虚构的价格改为真实履行的价格，以便双方顺利履行合同，属修改合同条款而不是解除合同，袁先畅的主张没有事实依据。彭会兰与袁先畅在2018年12月26日签订的编号为0002641的《房地产买卖合同》，约定彭会兰将其名下位于广州市增城区新塘镇白江村新康花园新雅苑5幢A403房，房产证号为粤C1013883的房屋卖与袁先畅，售价为180万元整，签订合同当日袁先畅就支付了50000元定金，《房地产买卖合同》已经发生法律效力。但是在2019年1月4日和2019年1月8日双方签订的《存量房买卖合同》(网签合同)时，袁先畅要求将购房款改为245万元整，目的是为了更多的贷款金额，彭会兰以为不会影响合同履行就同意了。但是在2019年1月23日彭会兰向贷款的银行了解到，该银行已经出具同贷书，银行在核实合同内容时发现袁先畅申请贷款的金额与实际履行的购房款不一致，说需要进一步核实，这种情况不会发放贷款，彭会兰认为会影响合同履行，在2019年1月23日委托律师向袁先畅发函，建议将《存量房买卖合同》的购房款245万元改为真实履行的《房地产买卖合同》的购房款l80万元整，袁先畅不予理会。2019年2月22日，彭会兰与袁先畅申请贷款的银行工作人员取得联系，了解放贷情况，银行工作人员明确表示《存量房买卖合同》的购房款与实际履行的合同的购房款不一致，不会向袁先畅发放贷款，于是彭会兰在2019年3月4日再次发函给袁先畅，要求袁先畅一同前往贷款银行核实情况并补充材料，但是袁先畅仍然不予理会。可见，彭会兰向袁先畅两次发函均是为了顺利履行合同而告知袁先畅将《存量房买卖合同》的购房款改为实际履行的《房地产买卖合同》的购房款，在银行明确表示不同意放贷情况下要求袁先畅一同前往贷款银行核实情况并补充材料，彭会兰完全没有解除合同的意思表示。袁先畅主张彭会兰在律师函中作出表示解除合同的意思表示没有事实依据。二、彭会兰向袁先畅发函要求将《存量房买卖合同》的购房款改成与实际履行的房地产买卖合同的购房款一致具有法律依据，目的是为了顺利履行合同，避免合同可能出现无效或无法放贷而导致无法履行。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》(粤高法[2017]191号文)第十八条的规定：当事人在提交登记机关的房屋买卖合同中虚构交易价格，该价格条款无效，一方请求按照真实的交易价格履行合同的，应予支持。同时根据该规定的第十二条的规定，为了套取贷款与他人签订的虚假的房屋买卖合同，认定为合同无效；金融机构知道或者应当知道房屋买卖合同虚假，仍然与买受人签订房屋担保贷款合同的，该贷款合同亦属虚假，应认定无效。该贷款合同关系实际存在金融机构与出卖人之间，合同效力依照民法总则第一百四十六条第二款的规定处理。而《民法总则》第一百四十六条第二款的规定为：“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。也就是说，《存量房买卖合同》无效，将可能导致袁先畅与贷款银行签订的借款合同无效，也将可能涉及彭会兰与袁先畅的买卖合同关系无效，这将直接导致彭会兰签订房屋买卖合同的目的无法实现，彭会兰不得不慎重对待。因此，彭会兰在2019年1月23日发函给袁先畅要求袁先畅将《存量房买卖合同》的购房款改为与实际履行的《房地产买卖合同》的购房款一致，并在2019年3月4日发函给袁先畅要求前往贷款银行核实不放贷的原因并补充相应材料的行为是为了顺利履行合同，因为袁先畅选择的付款方式为按揭付款，如果《存量房买卖合同》价格与实际履行的《房地产买卖合同》的购房款不一致导致合同被认定无效无法贷款或者袁先畅与贷款银行签订的贷款合同因为《存量房买卖合同》无效而无效导致无法放贷或者终止放贷等均可能导致双方签订的《房地产买卖合同》无法继续履行，导致彭会兰签订《房地产买卖合同》的目的无法实现。因此说，彭会兰向袁先畅发函要求更改《存量房买卖合同》的购房价格，要求一同前往贷款银行核实不放贷原因以及补充材料具有法律依据和正当性。三、袁先畅要求解除合同没有约定的事由，袁先畅主张彭会兰违约也没有事实和法律依据。2019年3月25日，袁先畅向彭会兰发出律师函，要求解除双方签订的房屋买卖合同关系，并认为是彭会兰拒绝配合办理赎契手续，袁先畅的主张无事实和法律依据。首先，彭会兰已经按照合同约定向贷款银行申请提前还贷手续，按照合同约定，赎契手续由经纪方或经纪方指定的按揭公司人员进行办理，而彭会兰在签订《存量房买卖合同》时就已经将贷款银行卡复印件，借款合同等资料一并给中介公司，彭会兰在办理了银行提前还贷手续后第一时间告知经纪方。彭会兰申请提前还贷后已经告知了经纪方，应当由袁先畅完成垫资后再由经纪方完成赎契手续，但是彭会兰通知经纪方后一直未见袁先畅履行垫资义务，现在袁先畅反口彭会兰不配合办理赎契手续完成是颠倒黑白，没有任何事实依据。综上所述，彭会兰向袁先畅发出的律师函没有解除合同的意思表示，而是为了顺利履行合同要求袁先畅将合同修改成符合法律规定，要求袁先畅前往贷款银行核实不放贷的原因和补充材料，袁先畅认为彭会兰在律师函具有不履行合同的意思表示的主张不能成立。而违约的实际为袁先畅一直不愿意履行垫资义务，也不愿意修改合同以便顺利取得银行贷款，袁先畅的行为致使合同无法继续履行，致使彭会兰无法实现合同目的，构成根本违约。以上答辩意见，恳请法庭予以考虑和采纳，依法公平公正判决，驳回袁先畅的反诉请求。第三人广州市华圣按揭咨询有限公司述称：第三人广州市华圣按揭咨询有限公司作为按揭中介公司，提供了合法合规的按揭中介服务，己按法律规定和合同约定履行了相应义务，第三人并未侵犯彭会兰的权益。第三人作为按揭中介公司，接受原告(即卖家)彭会兰、被告袁先畅(即买家)的委托申请，为买卖双方提供二手房按揭贷款、办理网签合同，并于2019年01月04日与上述买卖双方签订了合同编号为l9010013588号的《存量房买卖合同》。后由于贷款方式和楼层填写错误，于2019年01月08日买卖双方本人到我司现场变更了合同编号为l9010013588号的《存量房买卖合同》，重新签订了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》。该合同的第三条付款：为按揭方式付款，按揭贷款金额为人民币l710000元整。在服务过程中，按照合同法第四百二十四条、四百二十五条的规定，第三人已履行审慎审查义务，核实买卖双方的身份及涉案房屋权属及交易资料等情况，并未发现任何异常。且第三人已尽责地向买卖双方了解涉案房屋交易信息，向买卖双方如实告知相关房屋按揭贷款的相关政策及流程。买卖双方是在完全了解相关按揭贷款手续后，共同签订上述的穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及相关的银行房屋按揭贷款申请资料的。此外，第三人按银行贷款要求，尽责地核实买卖双方本人提交的相关身份证明原件文件及其他按揭所需资料，并未发现问题。本案所涉的房屋按揭贷款申请，银行在收到相关申请资料后按正常审批流程，已于2019年01月22日向买家出具了同意贷款通知书，贷款金额为人民币1710000元整，同时买家于2019年01月23日亲自到银行现场签订了房屋按揭借款合同。至于原告主张解除穗存量房合字××号《存量房买卖合同》，第三人本着负责、公平、公正的原则和态度，在本案结案后，根据审判结果和买卖双方的合理请求，尽责尽力协助买卖双方解决本案所涉问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，彭会兰（卖方）与袁先畅（买方）、广州明洋房地产咨询有限公司签订《房地产买卖合同》及其附件约定：买卖双方分别委托经纪代理买卖位于广州市新塘镇白江村新康花园新雅苑5幢Ａ403房的所有买卖条件达成一致意见。一、建筑面积132.39平方米；二、买卖双方同意该物业总楼价180万元；四、买卖双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；六、因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行合同项下义务，则（２）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。守约方应向违约方发解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日十天内退还……（十四条后手写内容：买卖双方约定买方出资赎楼，金额为18万元，垫资费用5000元是由买方支付）。附件：……三、涂销抵押后付款。3.出资赎契：卖方应在签订合同后10天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，并由买方承担还贷之手续费用。买卖双方同意按以下方式办理赎契手续。Ｂ.买方出资赎契。卖方必须于本合同签署后三天内不可撤销地全权委托经纪方或经纪方指定的按揭公司人员办理赎契手续，并将相关的供款存折及对应的银行卡、借款合同等资料交给经纪方保管并全力协助经纪方或经纪方指定之按揭公司人员办理赎契手续，同时签署公证委托书，委托经纪方或经纪方指定的按揭公司人员代办提前还贷及取回产权资料、交易过户等相关手续直至完成上述事项为止，不得中途擅自撤销委托和在未得到经纪方同意的前提下擅自从贷款银行取回产权资料，否则视为严重违约。买方应在原抵押银行通知还贷之日起5天内将首期楼款存入卖方供款账户内，如赎契款项一旦划至卖方供款账户，到账即视为卖方已收取该部分楼款，该款项专用于赎契，卖方不得擅自挪用……楼价余款175万元买方选择按揭付款的，买方须在合同签订后20天到贷款银行办理按揭贷款申请，签署《购房抵押贷款合同》，提供贷款所需资料，同时卖方必须提供资料与协助……。2019年1月8日，彭会兰（甲方，卖方）、袁先畅（乙方，买方）、第三人（丙方，房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)约定：第一条房地产地址广州市新塘镇白江村新康花园新雅苑5幢Ａ403房；第二条1.该房地产按整套出售并计价，总金额为人民币245万元；第三条签订本合同时，乙方向甲方支付5万元作为购房定金，并按照按揭方式付款。首期款应在交易过户前向甲方支付74万元，剩余房款171万元，由乙方交易过户前委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭……。同日，工商银行广州粤秀支行出具《提前还款受理回执（全额）》载明：彭会兰，至申请日止，您本笔贷款本金余额194802.74元。请确保在2019年4月8日15时前还款账户内有全部本金及相应利息198486元，我行在该日期之后的一周内进行审批并扣款，期间如遇我行提还政策调整，最终以我行上级部门审批结果为准……。2019年1月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行出具《个人房屋贷款审批通知书》载明就涉案房屋同意向袁先畅提供个人房屋贷款171万元。审理中，袁先畅陈述以下：《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)上的签名是袁先畅签名的。本院认为，彭会兰与袁先畅于2018年12月26日签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。现彭会兰和袁先畅均主张解除该《房地产买卖合同》，不违反法律规定，本院均予以支持。关于《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)“1.该房地产按整套出售并计价，总金额为人民币245万元”是否有效的问题。本院认为，双方在提交登记机关的《存量房买卖合同》中虚构交易价格，该价格条款无效，彭会兰主张上述条款无效，理据充足，本院予以确认。因双方均同意解除作为基础合同的《房地产买卖合同》，现彭会兰主张解除上述《存量房买卖合同》，不违反法律规定，本院予以支持。至于违约金的问题。彭会兰以《存量房买卖合同》中虚构交易价格，袁先畅涉嫌骗取银行贷款且银行不同意放贷导致合同无法继续履行为由主张袁先畅违约，而袁先畅以彭会兰不配合其办理垫资手续为由主张彭会兰违约，本院对此分析如下：一是双方均确认涉案房屋的真实交易价格为180万元；二是袁先畅认为《存量房买卖合同》就涉案房屋约定的交易价格254万元是虚构交易价格，目的是为了高贷，而彭会兰述称没有看清楚该虚构交易价格就签字，但不同意袁先畅用于高贷。结合以上两点，本院认为，《房地产买卖合同》约定剩余购房款175万元通过按揭方式支付给彭会兰，若按照涉案房屋真实交易价格是无法取得175万元贷款，彭会兰不可能不清楚，所以双方通过虚构交易价格来实现合同目的，袁先畅的上述陈述可信度较高，本院予以采纳，对彭会兰陈述“彭会兰述称没有看清楚该虚构交易价格就签字，但不同意袁先畅用于高贷”不予采信。现彭会兰不愿意继续履行《房地产买卖合同》，袁先畅主张其构成违约，本院认为，因双方通过虚构交易价格来实现合同目的均存在过错，不管彭会兰是出于何种原因不愿继续履行合同，亦无法排除袁先畅的过错是造成此种局面的因素之一，双方均不能追究对方的责任，故双方向对方主张违约金，本院均不予支持。另外，因《房地产买卖合同》解除，故袁先畅主张彭会兰返还5万元定金，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）彭会兰与被告（反诉原告）袁先畅于2018年12月26日签订的《房地产买卖合同》(合同编号：0002641)合法有效；二、确认原告（反诉被告）彭会兰与被告（反诉原告）袁先畅于2019年1月8日签订《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)第二条第一款“该房地产按整套出售并计价，总金额为人民币245万元”为无效条款；三、解除原告（反诉被告）彭会兰与被告（反诉原告）袁先畅于2018年12月26日签订的《房地产买卖合同》(合同编号：0002641)中的房屋买卖关系；四、解除原告（反诉被告）彭会兰与被告（反诉原告）袁先畅于2019年1月8日签订《存量房买卖合同》(编号：穗存量房合字××号)的房屋买卖关系；五、原告（反诉被告）彭会兰于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）袁先畅返还定金5万元；六、驳回原告（反诉被告）彭会兰的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）袁先畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元，由彭会兰负担10500元，袁先畅负担10500元。反诉案件受理费10500元，由彭会兰负担5250元，袁先畅负担5250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  张积权人民陪审员  黄建华二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈雪冰