山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6125号 上诉人（原审被告）：刘延福，男，1967年6月12日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊海特印染科技有限公司。住所地昌邑市经济技术开发区 法定代表人：杨振东，董事长。 委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海静，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人刘延福因与被上诉人潍坊海特印染科技有限公司（以下简称海特公司）产品责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2014)昌民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘延福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明导带损坏是上诉人提供的清洗剂造成的。1、公证书中没有说该男子就是上诉人，一审将该男子确定为上诉人没有依据；公证书中的该男子也没有说绿桶装清洗剂是其提供，没有认可对被上诉人的导带造成腐蚀，一审的认定纯粹是推理，没有事实依据；公正处用于做实验的绿桶液体也本案无关，公证书称将导带放入液体中几分钟，导带表层溶解破坏，而通过被上诉人提供的录像看，本案发生时被上诉人的工作人员光着小腿穿着拖鞋清洗导带一个多小时也没有受到伤害。2、司法鉴定所用于鉴定的溶剂与本案无关。3、从被上诉人的工作人员韩寿文提供的就医时的图片显示手掌腐蚀的非常严重可知，其受伤时间应该是8月4日，不可能在8月2日受伤那么严重的情况下8月4日才去就医。并且从被上诉人提供的录像看到，工人在8月2号清洗导带时，没有戴手套，用手拿着舀子从桶里舀着清洗剂进行清洗，说明工人在一个多小时的时间里，手一直在接触清洗剂但并没有受伤。4、被上诉人车间有监控，其有义务提供车间完整的监控，但被上诉人只向法院提交8月2日的录像，而不提交导带损坏时间段的录像，说明被上诉人隐匿了对自己不利的证据。二、通过被上诉人提供的录像显示，被上诉人不只使用了上诉人提供的清洗剂，还使用了其他的清洗剂。且从录像上可以看出从上诉人进入车间到其离开，一个多小时的时间，被上诉人及其工作人员一直在查看清洗情况，并没有发现导带损坏的情况。三、被上诉人提交的合同上载明导带宽度是2200MM，而公证书上的导带宽度为2.41米，显然不是一种导带，故被上诉人受损导带不能证明是德国产。四、被上诉人非常清楚导带清洗流程，其明知清洗前应对清洗剂进行测试却未测试，故即使导带是在清洗过程中受损，也完全是被上诉人自己的原因造成的，一审判决上诉人承担损失的65%没有事实与法律依据。 被上诉人海特公司没有提交书面答辩意见。 海特公司向一审法院起诉请求：1、判令刘延福赔偿海特公司因产品质量造成的经济损失300000元；2、诉讼费、保全费等全部由刘延福承担。 一审法院认定事实：海特公司系印染企业，其印花机导带需要用清洗剂定期清洗。刘延福从事清洗剂制造与销售，其生产的清洗剂没有商标，没有使用说明书，没有清洗剂成分的公示性标注。海特公司、刘延福存在买卖清洗剂的法律关系。海特公司主张使用刘延福提供的清洗剂清洗导带时，发生导带表层的保护层被溶解、剥离，已不能正常使用，造成经济损失。海特公司受损导带已从印花机卸下，放在海特公司厂房内备查。 争议焦点之一，海特公司的导带是否是由刘延福提供的清洗剂造成。 海特公司主张导带损失是由刘延福的清洗剂腐蚀造成。提供以下证据： 1.海特公司与刘延福于2014年7月27日签订的购货合同一份，主要内容是：海特公司购买刘延福乙酯清洗剂3桶，每桶180千克，每千克8元；货到付款，刘延福凭入库单和收据支取货款；清洗剂以洗掉印花导带上的废贴布胶和污物为原则，严禁私自更换产品型号和品质。海特公司主张，因刘延福不识字，“刘延福”由其妻董花琴代签，由刘延福本人捺印。刘延福认为，合同签订时间不是2014年7月27日，应该与收据的2014年8月10日是同一时间；刘延福对董花琴代刘延福签字不认可，但认可合同中“刘延福”的手印。 2.刘延福于2014年8月10日出具的收款收据一份，主要内容是刘延福收取海特公司乙酸乙酯清洗剂货款4320元。海特公司主张，因刘延福不识字，收款收据中“刘延福”由其妻董花琴代签，由刘延福本人捺印。刘延福对董花琴代刘延福签字不认可，但认可收据中“刘延福”的手印，主张假如该收据是真实的，刘延福也没有收到这笔款。 3.海特公司内的监控录像一份，该录像中：2014年8月2日9时28分，鲁Ｖ×××××号白色面包车驶入公司院大门，9时32分，白色面包车倒车驶入公司厂房，9时33分-37分，白色面包车倒车驶入印花机厂房，刘延福从面包车后部卸下绿色大桶一只，并打开桶盖，从绿桶中向蓝色小桶内抽取液体，海特公司工作人员将蓝色桶的液体提到印花机上，9时39分-51分，刘延福到印花机边与清洗印花机的职工交流；9时37分至10时39分，从大绿桶分装液体到蓝色桶8桶，并将其提到印花机上用于清洗印花机。 4.海特公司法定代表人杨振东与刘延福的通话录音一份，主要内容是：刘延福称两次送的清洗剂成分均是苯和酒精，只是含量大小的不同，给他人送的清洗剂都是酒精，苯的价格贵，如果全部用苯，原定的价格卖不着；酒精发凉、苯发热，用手粘了清洗剂感觉发热的原因是加苯多了；刘延福问过其他几家，全部用苯也扒不去导带的橡胶；苯是混苯，不是二甲苯；杨振东认为二甲苯腐蚀轻，刘延福认为混苯腐蚀轻。刘延福质证认为，海特公司提供的录音不能证明是刘延福的清洗剂给海特公司造成的损害。 5.（2014）昌邑证经字第235号公证书，主要内容是：海特公司申请对清洗剂对比试验过程进行证据保全，昌邑市公证处于2014年8月10日9时30分派郝良勇、吕晓冬到海特公司单位现场见证了海特公司法定代表人杨振东与一名男子进行清洗剂试验，9时55分杨振东与该男子先从车间北门附近的绿色塑料桶中抽出少量液体（该桶内液体较少），又从蓝色塑料桶中（该桶是该男子当时开着面包车送来的，该桶液体较多）抽出少量液体，分别倒在两个金属容器中，杨振东拿来一块导带样本，剪下大小大致相同的两块，分别放在两个容器中浸泡；几分钟后，杨振东与该男子将浸泡后的两份导带材料取出，用腻子刀分别刮擦两份样本的黑色表面，取自绿桶液体内的样本的表层已被溶解破坏，取自蓝桶的液体样本的表层平整光滑；该男子称以后不再供应绿桶装种类的清洗剂，继续供应蓝桶装种类的清洗剂；该男子离开现场后，公证人员用封条将装有少量液体的绿色塑料桶加封，加封后由申请人保存，整个过程制作光盘一份附在公证书中。刘延福质证认为，公证书中没有注明是杨振东与刘延福进行试验；绿色桶中只有少量液体，说明是开封的，不能证明是刘延福提供的；如果公证书中所说的男子是刘延福，反而说明刘延福所送蓝桶清洗剂是没有问题的。 6.海特公司工作人员韩寿文到庭作证，作证的主要内容是：2014年8月2日公司安排包括韩寿文在内的工作人员清洗导带，先用以前剩下的清洗剂，这些清洗剂感觉发凉；在清洗过程中，清洗剂不够了，杨振东打电话叫人又送来一桶清洗剂，该清洗剂没有商标、厂家地址、使用说明书；随后用新送来的清洗剂清洗导带，在清洗过程中，我的手上粘了些胶，就用新送来的清洗剂洗手，发现该清洗剂烧手；2014年8月9日，杨振东与公证处的人对两种清洗剂作试验，其当时也在场；试验时，8月2日送来的清洗剂致使导带表面橡胶脱落，以前送的清洗剂没有问题；韩寿文因其手被8月2日所送清洗剂烧灼，于8月4日到昌邑市人民医院进行了诊治，费用由公司支付；损坏的导带是印花机安装时与其他设备同时安装的。刘延福认为，韩寿文与海特公司存在利害关系，所作证言不能作为定案依据。 韩寿文的门诊病历一份（载明：患者于2天前接触化学制剂“丙酮”后，右手出现红肿），门诊费票据三份，手掌照片一张，拟证明韩寿文因接触刘延福提供的清洗剂导致手部红肿、起泡并到医院治疗，海特公司为韩寿文支付210.53元医疗费的事实。刘延福质证认为，就诊日期是2014年8月4日，海特公司提交的证据不能证明刘延福的清洗剂造成韩寿文手部损害，病历中载明证人受伤是由于丙酮，而本案没有涉及丙酮，证人称洗手时伤到了右手，按常理不可能单手洗手，证人所述不符合逻辑。对刘延福的质证意见，海特公司补充说明，证人于8月2日虽然不舒服，但认为不需要治疗，能够自然好转，到了8月4日没有好转，才去就诊。 7.上海银得马机械设备有限公司于2014年8月6日出具的证明一份，主要内容是：根据海特公司提供的印花机皮带的损伤资料，经我公司专业技术人员现场勘查，得出结论：由于2014年8月2日贵司采用化学溶剂对印花皮带进行剥胶处理，该溶剂在对皮带表面的贴布胶进行溶解剥离的同时，对皮带表层的聚氨酯保护层也进行了溶解剥离；现场试验证明，完好皮带在贵司购买的化学溶剂中3-5分钟就可以把表层聚氨酯保护层溶解，而在标准溶剂中浸泡30分钟也不会发生溶解现象，因此，该溶剂为非标准溶剂，是导致皮带损坏的直接原因；鉴于印花皮带的表面保护层被破坏，已不能满足正常印花的使用要求，建议尽快更换新的印花皮带；印花机皮带的寿命为12年，鉴于贵司已使用接近4年，预计产生330000元的直接经济损失（全新印花皮带的价格为500000元）。刘延福质证认为，该公司不是鉴定机构，无权作出认定。 8.经海特公司申请，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年9月6日作出（2015）物鉴字第52号鉴定意见书，主要内容是：该所工作人员于2015年6月25日至潍坊海特印染科技有限公司进行现场调查，涉案溶剂已由山东省昌邑市公证处封存，在四方人员在场的情况下，取该样作为涉案溶剂样品；目前潍坊海特印染科技有限公司已更换清洗剂，取该样作为比对溶剂样品；现场取涉案溶剂的过程中，发现涉案溶剂可以对手造成腐蚀；取现场被腐蚀的导带和未经使用的导带作为分析样品导带，分别命名为现场腐蚀导带和未使用导带；依据海特印染公司提供的《印花导带贴布胶清洗流程》，分别进行涉案溶剂和比对溶剂对涉案导带的溶解试验。具体方法，将两种溶剂分别泼到未使用的涉案导带表面，清洗剂在导带表面接触8分钟，然后用抹布将导带表面的溶剂去除，观察导带表面发生的变化；具体结果，涉案溶剂泼到涉案导带表面后，涉案导带表面颜色发生明显变化，并发生了腐蚀现象；比对溶剂泼到导带表面后，导带表面无明显变化；导带表面显微结构分析，涉案溶剂对样品表面的形貌造成了明显的改变，部分导带表面的保护层已被溶解；涉案导带表面的保护层主要成分是聚氨酯；综上，涉案封存的化学溶剂存在对海特公司的印花机导带表层聚氨酯保护层造成溶解损害的物证特征。刘延福质证认为，鉴定结论没有对溶剂的成分作出说明，也就是未鉴定是什么对印花导带造成溶解，缺乏客观科学的依据；鉴定书明确说明，取样过程中发现溶剂对手造成腐蚀，但这一陈述与本案事实严重不一致。通过上次海特公司提交的录像看，海特公司的工作人员光着小腿，穿着拖鞋在车间工作了一上午，没有被腐蚀过，说明鉴定中所使用的样品与8月2日海特公司所使用的溶剂不一致，作鉴定的溶剂与本案无关；鉴定结论称，化学溶剂存在对印花导带造成溶解损害的物证特征，但也没有排除其他溶剂也能对印花导带造成溶解损害的事实，印花导带的损害是否是鉴定机构使用的化学溶剂或者说是否系海特公司于8月2日所使用的溶剂造成涉案导带的损害不能确定。海特公司提交鉴定费发票一份，拟证明海特公司支出鉴定付费30000元，刘延福质证认为鉴定费发票与本案无关，因为作出鉴定的单位是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，而不是上海华碧检测技术有限公司。 刘延福综合以上证据，认为，海特公司的导带受损是否为刘延福清洗剂造成，存在诸多疑点。刘延福于2015年10月23日提交的答辩意见认为，海特公司应当提供2014年8月2日至2014年8月6日车间内的监控录像，用以证明本案的事实，否则海特公司所主张的事实不清，证据不足；刘延福是2014年8月2日9时28分进厂，10时41分出厂，在这一个多小时的时间内，多人巡查导带，没有发现问题，期间海特公司的工作人员光着小腿穿着拖鞋在清洗，也没有发现任何问题，并且在9时36分时清洗剂喷洒到了身上也没有出现问题，以上事实与公证机关、鉴定机构称用手接触清洗剂很快会被腐蚀的结论是不一致的，这说明，用于公证的清洗剂和用于鉴定的清洗剂与8月2日海特公司使用的清洗剂不是一种清洗剂；通过海特公司提交的录像看，刘延福在运送了这桶清洗剂之前，海特公司已经在清洗，并且车间内摆放了两个清洗剂桶，而根据海特公司提供的证据，刘延福在8月2日前只提供了两桶清洗剂，那么在刘延福向海特公司送第二桶清洗剂之前，海特公司已经用了两桶清洗剂，这说明，海特公司不光使用刘延福的清洗剂，还使用他人的清洗剂；通过证人及海特公司提供的病历看，证人于2014年8月2日没有出现问题，8月4日才出现了手被腐蚀的现象，这也说明8月2日海特公司所使用的清洗剂没有问题。对刘延福的以上意见，海特公司认为，操作人员光着脚穿着拖鞋并不能证明其已接触到了化学溶剂，刘延福称工作人员的腿和脚没有被腐蚀，只是一种推定，并且接触试剂时间长短对身体能否造成损害也是重要因素，刘延福以此否认取样的溶剂与海特公司2014年8月2日使用的溶剂不一致，没有依据。关于刘延福要求海特公司提供2014年8月2日至8月6日的监控录像，因海特公司车间监控系统硬盘可以存储保留30天左右的录像文件，刘延福在事件发生14个多月后申请调取当时的监控，超过监控系统能够储存的时间。 综合以上证据，特别是公证书中“该男子（刘延福）称以后不再供应绿桶装种类的清洗剂，继续供应蓝桶装种类的清洗剂”是对试验时绿桶中所装清洗剂是刘延福提供、且已对海特公司导带造成腐蚀的认可，可以认定由昌邑市公证处封存的绿桶装清新剂系刘延福提供。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所工作人员在海特公司、刘延福双方代理人及法院工作人员四方在场的情况下对封存清洗剂进行了取样，经鉴定，封存清洗剂对海特公司的印花机导带表层聚氨酯保护层造成溶解损害，能够认定刘延福的清洗剂造成了海特公司导带的损害。 争议焦点之二，海特公司的受损导带是否是德国产。 海特公司主张，受损导带为德国西格林公司生产的TENSOR60H导带，而刘延福认为系国产导带。刘延福未提交证据证明系国产导带。海特公司为证明受损导带系德国产，提交以下证据： 1.上海银得马机械设备有限公司的营业执照一份、海特公司与上海银得马机械设备有限公司（以下简称银得马公司）于2009年12月22日签订的设备购买合同一份、银得马公司开局的增值税专用发票25份，证明海特公司从银得马公司购置CL-800（旗帜）平网印花机，银得马公司是台湾宗龙机械股份有限公司开办的独资有限责任公司，海特公司已付银得马公司设备款2275000.03元。设备购买合同的主要内容是：海特公司购买银得马公司CL-800（旗帜）平网印花机1台，总价人民币2450000元；印花导带：德国tensor60H皮带宽度2200MM；控制系统：日本富士PIC可程式带扩充控制系统；交货地点山东昌邑工厂。海特公司以该合同证明海特公司于2009年购买案涉印花机导带，导带系德国tensor60H皮带。刘延福质证认为，该证据不能证明与本案有关联，因为该合同上面载明的导带宽度是2200MM，而海特公司提供的公证书中的导带测量宽度为2.41米，因此两者不相符。 2.宗龙机械股份有限公司于2014年8月10日、2016年2月8日出具的证明二份，拟证明受损导带是该公司售予海特公司CL-800（旗帜）平网印花机（工程号为C0311）上的德国产PRINTINGBELTTENSOR60H印花机皮带，此带规格为2450WX76300MMLX2.2T。刘延福认为，证人未出庭作证，不予认可。 3.德国FORBO公司亚太区台湾销售经理JUSTINWENG签字的《印花导带监测结果报告》英文本和汉译本，证明宗龙机械股份有限公司送检的两块印花导带样品（该报告系海特公司单方委托制作；未确定该样品来自受损导带）和FORBO公司的印花导带产品TENSOR-60H（简称S）是相同的。刘延福质证认为，由于没有所在国公证机关的证明并经使领馆认证，证据形式不合法，不具有法律效力，不予认可。 4.宗龙公司CL-800型印花机用户手册，在该手册的第二项第10小项载明印花导带系德国产皮带。刘延福质证认为，对该手册的真实性不予认可，也不能证明与本案具有关联性。 另，经法院现场勘验，受损导带宽度为2.41米，其中两边各有1厘米在铁板下，导带两边控制导带的铁板可调节，以适应导带的宽度，能够容纳受损导带。导带存于海特公司车间，导带上没有明显生产厂家或品牌标志，在印花机的配电装置处存在设备铭牌，铭牌上载有“宗龙机械股份有限公司”字样。 受损导带能够安装入海特公司的CL-800(旗帜)平网印花机，该印花机上有生产商宗龙机械股份有限公司的铭牌，且与海特公司提供的购买印花机的合同、发票、宗龙机械有限公司出具的证明相互印证，刘延福虽持有异议，但并未提供证据予以反驳，亦未在限定的期限内申请对导带是否为进口导带进行鉴定，故认定海特公司受损导带为德国产TENSOR60H导带。 争议焦点之三，海特公司的损失数额。 根据海特公司申请，经法院委托，山东三元资产评估有限公司于2015年9月20日作出（2015）资评字第134号资产评估报告书，于基准日2014年8月2日的损失价值为261645元，海特公司为此支出评估费3000元。海特公司对该评估报告无异议。刘延福对该评估报告质证认为，一，该鉴定结论使用了海特公司单方提供的导带系德国进口的信息，而该导带是否德国进口，因海特公司没有提供证据证明进口的年限、价格等，故该评估结论不能作为认定事实的依据；该导带在损害之前价值多少钱，也没有作出认定，因此，直接认定导带的损失价值没有依据；二，该评估报告明细表中，载明评估的印花导带的规格型号为2450*76300MM，该规格与海特公司在上次庭审时提交的合同上面所载明的印花导带的规格2200MM不一致，说明用于作鉴定的导带与海特公司所主张的导带不是同一导带。 此外，海特公司提交上海华碧检测技术有限公司出具的增值税发票，拟证明海特公司支出检验费30000元；提交昌邑市公证处出具的非税收入通用票据，拟证明海特公司支出公证费4000元；提交南逄柯达照相馆出具的收据一份，拟证明支出录像费600元；提交韩寿文的医疗费单据及门诊病历，拟证明为海特公司职工垫付医疗费210.53元。 对海特公司的以上损失，认定如下：对海特公司的导带损失，综合争议焦点二认定情况，可以确认受损导带系德国产导带，对山东三元资产评估有限公司出具的评估报告予以认定，认定海特公司的导带损失为261645元。对海特公司支出评估费3000元、检测费30000元、公证费4000元，予以认定。海特公司为韩寿文垫付的医疗费，系海特公司的实际损失，且与本案相关，予以认定。海特公司提供的录像费收据，并非正式发票，刘延福不予认可，不予认定。综上，认定海特公司的总损失为298855.53元。 争议焦点之四，海特公司损失的负担。 刘延福认为，印花导带安装与使用说明的第3条明确载明，去胶剂（去除贴布胶之化学剂）使用前，最好在印花面以外的皮带边缘做测试，如果几分钟之后，发觉有膨胀现象，则请勿使用该产品。海特公司是导带的常年用户，明白导带的清洗方法，假如导带是由于清洗剂造成的，那么海特公司应承担主要责任。对此，海特公司认为，使用前最好作测试，并不是必须作测试。海特公司主张，海特公司之前一直使用刘延福的化学溶剂，刘延福于8月2日送来溶剂后，直接指导海特公司的员工进行了清洗操作，并没有告知海特公司这次送来的清洗剂与前面送的清洗剂不一样；刘延福所送的化学清洗剂没有附带载明使用说明、方法、产品成分、合格证等标示性的提示或说明，该产品属于三无产品，存在产品缺陷，根据法律规定，产品的生产者对缺陷产品承担无过错责任，海特公司的导带损失及相关费用应当全部由刘延福承担。 一审法院认为，根据调查情况，刘延福知悉海特公司购买其清洗剂用于清洗印花机导带，对其提供给海特公司的产品造成海特公司导带毁损应承担产品责任。海特公司明知刘延福提供的产品系三无产品而购买，且忽视对所用清洗剂的及时测试，也是造成该损害发生的因素。综合海特公司、刘延福的过错，以海特公司承担自身损失的35%，刘延福承担损失的65%为宜。 综上，刘延福销售给海特公司的清洗剂没有商标、配料表、生产商地址，海特公司在使用过程中造成损害，刘延福作为清洗剂的生产者未提交证据证明其销售给海特公司的清洗剂符合相关质量标准，且海特公司提交的证据足以证明海特公司损害与刘延福提供的产品之间存在因果关系，故刘延福应承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及其他相关法律之规定，判决：一、潍坊海特印染科技有限公司因使用刘延福提供的清洗剂造成经济损失298855.53元，由刘延福赔偿其中的65%计194256.09元,于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潍坊海特印染科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，以上共计7820元，由潍坊海特印染科技有限公司承担2737元，由刘延福承担5083元。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人刘延福销售给海特公司的清洗剂没有商标、配料表、生产商地址，海特公司在使用过程中造成损害，刘延福作为清洗剂的生产者未提交证据证明其销售给海特公司的清洗剂符合相关质量标准，且海特公司提交的证据足以证明海特公司损害与刘延福提供的产品之间存在因果关系，一审法院综合全案证据，认定上诉人刘延福的清洗剂造成了海特公司导带的损害，刘延福应承担相应侵权责任，符合客观实际，本院予以确认。因上诉人提供的产品属于三无产品，存在产品缺陷，根据法律规定，产品的生产者对缺陷产品承担无过错责任，一审法院认定海特公司的导带损失及相关费用应由刘延福承担相应责任，符合法律规定。刘延福知悉海特公司购买其清洗剂用于清洗印花机导带，对其提供给海特公司的产品造成海特公司导带毁损应承担产品责任；海特公司明知刘延福提供的产品系三无产品而购买，且忽视对所用清洗剂的及时测试，也是造成该损害发生的因素。一审法院综合海特公司和刘延福的过错，认定海特公司承担自身损失的35%，刘延福承担损失的65%，并无不当。 综上所述，上诉人刘延福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘延福负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月三日 书记员  褚诗舒