山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初185号原告尚文昌，男，1949年12月8日出生，汉族，退休，现住太原市。委托诉讼代理人卫庆红，山西艾哲律师事务所律师。被告太原市小店区人力资源和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。法定代表人李春涛，局长。出庭负责人刘文洪，副局长。委托诉讼代理人吕爱梅，太原市小店区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市新建路69号。法定代表人王富旺，局长。委托诉讼代理人王晋雁，太原市人力资源和社会保障局政策法规科科员。第三人太原龙通塑胶有限公司，住所地太原工业新区经二路以西。法定代表人李仁旺，董事长。郝梅英诉被告太原市小店区人力资源和社会保障局（以下简称小店区人社局）、被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称太原市人社局）、第三人太原龙通塑胶有限公司（以下简称龙通公司）工伤行政确认一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月1日作出（2018）晋0110行初220号行政判决书。原告不服，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）晋01行终127号行政裁定书，裁定撤销（2018）晋0110行初220号行政判决书，发回本院重审。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，得知郝梅英于2019年9月12日死亡，2019年10月28日，原告作为郝梅英的儿子申请参加诉讼。2019年12月6日，本院公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人卫庆红，被告小店区人社局的负责人刘文洪及其诉讼代理人吕爱梅，被告太原市人社局的诉讼代理人王晋雁到庭参加诉讼。第三人龙通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告小店区人社局于2018年5月7日作出《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》，认定郝梅英不属于退休死亡职工的遗属，不应该享受退休遗属补助，也不符合认定“老工伤”的规定，故作出结论：1.郝梅英领取的遗属补助应予退回；2.尚春昌“老工伤”无法认定。郝梅英不服，向被告太原市人社局申请行政复议。被告太原市人社局于2018年7月24日作出并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》，维持被告小店区人社局的行政行为。原告诉称，郝梅英是尚春昌的遗属，原告与郝梅英系母子关系。尚春昌就职于太原市塑料四厂（改制后为第三人龙通公司）。1995年4月26日，尚春昌在单位上夜班时，突然倒地不起，后经太原市医疗急救中心医务人员抢救30分钟无效死亡。该事实有当时太原市医疗急救中心以及山西医学院第一附属医院出具诊断病历及说明，并有急救医生填写《居民死亡医学证明书》为证。太原市塑料四厂按照当时工亡规定，向尚春昌的亲属发放相关抚恤待遇及丧葬费。2005年7月起，由太原市小店区社保中心向原告支付遗属补助。原告认为，被告小店区人社局作出的涉案答复错误，理由为：第一，1995年4月26日，尚春昌在工作中猝死后，太原市塑料四厂一直按照工亡标准向郝梅英发放工亡抚恤金，2005年7月由被告小店区人社局接手后，就将郝梅英定性为退休遗属，支付的也变成生活困难补助金，故被告小店区人社局给郝梅英发放待遇的定性错误。第二，尚春昌是在职因工死亡，被告小店区人社局却擅自将死亡定性为退休后死亡。第三，尚春昌的死亡时间为1995年4月26日，被告小店区人社局却认定尚春昌在2005年7月退休后死亡。第四，尚春昌与郝梅英本是母子关系，被告小店区人社局却擅自改为夫妻关系，并将该错误录入档，在官网公示达十几年之久。综上所述，被告小店区人社局作出的《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》和被告太原市人社局作出并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》错误，原告向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、撤销被告小店区人社局作出的《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》；二、撤销被告太原市人社局作出的并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》；三、认定原告享受“老工伤”工亡遗属待遇，由被告小店区人社局及第三人龙通公司共同向郝梅英支付供养亲属抚恤金和补足郝梅英应领取的供养亲属抚恤金；四、要求被告小店区人社局赔偿原告及遗属精神损害抚慰金20000元；五、本案诉讼费由二被告共同承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、郝梅英身份证及常住人口登记卡。证据2、第三人龙通公司企业信用信息公示报告。证据3、2015年7月20日第三人龙通公司出具的《关于我单位原工亡职工尚春昌同志待遇问题申请报告》。证据4、2015年12月4日郝梅英的《“老工伤资格认定”申请书》。证据5、2015年12月23日原告和郝梅英的《请求落实工亡职工尚春昌之母抚恤金待遇问题的报告》。证据6、2016年11月21日原告的《关于太原龙通塑胶有限公司职工尚春昌死亡经过及后事处理情况》。证据7、2017年3月27日第三人龙通公司出具的《公示结果》。证据8、2017年3月27日第三人龙通公司出具的《情况说明》。证据9、2016年1月6日小店区社会保险中心给小店区信访局的《关于尚文昌同志反映的老工伤问题的情况说明》。证据10、2017年6月12日被告小店区人社局给小店区信访局的《关于尚春昌死亡遗属待遇的情况说明》。证据11、2018年5月7日被告小店区人社局作出的《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》。证据12、2018年7月24日被告太原市人社局作出的并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》。证据13、1995年4月26日太原市医疗急救中心诊断情况。证据14、1995年4月26日山西医学院第一附属医院的《诊疗手册》。证据15、1995年4月26日尚春昌的居民死亡医学证明书。证据16、2015年7月25日尚春昌的《死亡注销户口证明》。证据17、1995年4月30日太原市殡仪馆的《居民死亡注销户口证明》。证据18、第三人龙通公司给郝梅英发放退休遗属抚恤金待遇的存折。证据19、被告小店区人社局给郝梅英发放补助的存折。证据20、晋劳社养［2002］310号《关于调整企业职工丧葬费和遗属生活困难补助费等待遇标准的通知》。证据21、退休遗属情况表。证据22、行政复议申请书。证据23、郝梅英抚恤金补差金额、政策依据及计算方法。证据24、《山西省关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》。证据25、晋劳险字［1997］403号《关于印发的通知》。证据26、并劳社工伤发［2007］64号、并劳社办发［2007］166号、并劳社工伤发［2008］58号、并劳社办发［2009］40号、并人社办发［2010］69号、并人社发［2011］56号、并人社工伤发［2012］93号、并人社发［2013］66号、并人社发［2014］29号、并人社发［2015］46号、并人社发［2016］63号、并人社发［2017］69号、并人社发［2018］80号文件。证据27、并人社发［2010］48号《关于印发的通知》。证据28、《工伤保险条例》第十五条、第六十七条。证据29、2015年7月21日第三人龙通公司出具的《情况说明》。证据30、对申改莲、杨宏斌、邓森、申春美、李仁旺的调查询问笔录。证据31、郝梅英的死亡证明。被告小店区人社局辩称，尚春昌，男，1965年2月出生，1995年4月26日死亡，时年30岁。生前为太原市塑料四厂（改制后为第三人龙通公司）塑料印刷工人。2015年7月底，第三人龙通公司因尚春昌家属发现领取的待遇偏低问题，申请调整待遇。被告小店区人社局经调查，提出以下意见：一、郝梅英领取退休遗属待遇属违规。第三人龙通公司原不属小店区管辖企业，1999年进入小店区参保，经社保系统核实，第三人龙通公司为尚春昌办理社保支付待遇的时间为2005年，填制表格为《退休遗属情况表》《晋劳社厅（2007）11号遗属生活困难补助调整待遇花名表》。因尚春昌死亡时为在职，不属于退休，故郝梅英不符合领取遗属待遇的条件，且该待遇属于养老保险范畴，不属于工伤保险范畴，明显属于违规办理。二、在办理涉案退休遗属待遇时，经办机构录入信息中，在与尚春昌关系一栏确实错填为配偶，郝梅英家属提出疑问后，被告小店区社保中心已在查询核实后及时进行了更正。三、第三人龙通公司及家属在2015年前从未申请过尚春昌“老工伤”的确认及相关待遇问题。四、2015年该职工家属提出郝梅英应该按“老工伤”领取遗属待遇，被告小店区人社局进行过积极的努力，但该企业提供的现有资料无法证明该职工为“老工伤”。被告小店区人社局于2015年8月向企业送达并人社发［2010］48号文件复印件，该文件第七条规定，用人单位申请老工伤确认，应当提供劳动保障行政部门作出的工伤认定决定书，对没有工伤认定决定书的老工伤人员应提交的材料也作了明确要求。至今，第三人龙通公司和相关人员均不能提供文件规定的原始证明材料。因而被告小店区人社局无法对尚春昌进行“老工伤”的认定。五、被告小店区人社局无权对1995年发生的工伤再进行认定。被告小店区人社局当时确实想启动工伤认定，并分别于2016年1月、5月，向第三人龙通公司送达老工伤认定的相关文件和补证通知。2016年4月21日，被告小店区人社局工作人员到第三人龙通公司对原车间主任申改莲、维修工杨宏斌、电工邓森以及事发时一起的工友（直接见证人）高金财等人进行了调查，均口头证明尚春昌是在1995年4月26日上夜班时死亡。该情形不符合《中华人民共和国劳动保险条例》及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》的相关规定。根据相关规定，“尚未完成工伤认定的”是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。因此，被告小店区人社局无权对1995年尚春昌的死亡进行工伤认定。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告小店区人社局向本院提供了以下证据：证据1、第三人龙通公司出具的《关于我单位原工亡职工尚春昌同志待遇问题申请报告》。证据2、第三人龙通公司出具的《情况说明》。证据3、尚春昌的死亡注销户口证明。证据4、郝梅英身份证复印件。证据5、医院急救报告及火葬证明。证据6、《关于请求落实解决企业工亡职工尚春昌之母抚恤金待遇问题的报告》。证据7、《“老工伤资格认定”申请书》。证据8、送达回执。证据9、《关于尚春昌老工伤待遇相关问题的材料补证通知》。证据10、杨宏斌、邓森、申改莲、申春美、李仁旺的笔录。证据11、退休遗属情况表、晋劳社厅［2007］11号遗属生活困难补助调整待遇花名表。证据12、并人社发［2010］48号《关于印发的通知》。被告太原市人社局辩称，原告对被告小店区人社局于2018年5月7日作出的《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》不服，于2018年6月14日向太原市人民政府申请行政复议，太原市人民政府依法予以受理后移交被告太原市人社局处理。经审理，被告太原市人社局认为，根据《太原市老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金支付暂行办法》第七条规定，用人单位申请老工伤确认，应当提供原劳动保障行政部门作出的工伤认定决定书，没有工伤认定决定书的老工伤人员，应当提交能够证明职工为因工受伤的原始资料。但原告及第三人龙通公司未能提供相关原始资料证明尚春昌为工亡，故被告小店区人社局作出《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》并无不妥。被告太原市人社局作出并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》，维持了被告小店区人社局的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告太原市人社局向本院提供了以下证据：证据1、《行政复议申请移交通知书》。证据2、《行政复议提出答复通知书》。证据3、《行政复议申请书》。证据4、《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》。证据5、授权委托书、请求落实工亡职工尚春昌之母抚恤金待遇问题的报告、“老工伤资格认定”申请书等。证据6、被告小店区人社局行政复议答复书。证据7、送达回执、关于尚春昌老工伤待遇相关问题的材料补正通知、关于尚春昌老工伤待遇相关问题的材料补证通知、退休遗属情况表。证据8、原告于2018年7月15日提交补充资料。证据9、并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》。证据10、送达回证。第三人龙通公司未向本院提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告小店区人社局提供的证据11的真实性有异议；对其他证据没有异议。原告对被告太原市人社局提供的证据的真实性均没有异议。被告小店区人社局对原告提供的证据均没有异议。被告太原市人社局对原告提供的证据2、证据4的关联性不认可，对其余证据的真实性没有异议。本院对上述证据作如下认定：被告小店区人社局提交的证据11是第三人龙通公司向其递交的表格，有第三人龙通公司的印章，故本院对该证据的真实性予以确认；各方当事人对对方提交的其他证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，郝梅英是尚春昌的母亲。1995年4月26日，尚春昌在太原市塑料四厂（改制后为第三人龙通公司）上夜班时突发疾病倒地，经太原市医疗急救中心抢救无效，于当天死亡。事发后，太原市塑料四厂认可尚春昌为工亡，并对原告和尚春昌的女儿尚荣发放了抚恤金和丧葬费，其中抚恤金为按月发放，每人每月为45元。太原市塑料四厂原不属被告小店区人社局管辖企业，也未在被告小店区人社局申请过尚春昌的工伤认定。1999年，太原市塑料四厂在被告小店区人社局参保。2005年7月，太原市塑料四厂向被告小店区人社局填报了《退休遗属情况表》，此后由太原市小店区社保中心向郝梅英和尚荣发放补助每人每月100元。2007年，太原市塑料四厂向被告小店区人社局填报了《晋劳社厅［2007］11号遗属生活困难补助调整待遇花名表》，被告小店区人社局将原告和尚荣的补助调整为每人每月140元。2015年4月，原告发现郝梅英领取的待遇偏低，遂向第三人龙通公司反映。2015年7月20日，第三人龙通公司向被告小店区人社局递交了《关于我单位原工亡职工尚春昌同志待遇问题申请报告》，申请被告小店区人社局为郝梅英改变待遇，补发以前少发的待遇。次日，第三人龙通公司表示，其就尚春昌一事曾报请太原市小店区劳动局审批，确定尚春昌为工亡性质，但当时的原始上报、审批材料已经无法找到。2015年8月，被告小店区人社局向第三人龙通公司送达并人社发［2010］48号《关于印发的通知》，要求第三人龙通公司按照该办法的规定提交相关原始材料。2015年12月4日，郝梅英向被告小店区人社局递交《“老工伤资格认定”申请书》。在此后，被告小店区人社局于2016年1月11日、2016年5月10日分别向第三人龙通公司送达材料补正通知，要求其按照规定提供相关材料，但第三人龙通公司未能按要求提交。2016年4月21日，被告小店区人社局对第三人龙通公司的杨宏斌、邓森、申改莲、申春美、李仁旺等人制作了调查询问笔录，但上述人员也未能提供相关原始文件。2018年5月7日，被告小店区人社局对尚文昌作出《关于尚春昌“老工伤”工亡有关问题的答复》。该答复的简要内容为：1.原告享受退休遗属补助时间为2005年7月，但尚春昌死亡时没有达到退休年龄，属于在职死亡，故原告不应该享受退休遗属补助；2.根据并人社发［2010］48号《太原市老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金支付暂行办法》第七条规定，“用人单位申请老工伤确认，应当提供劳动保障行政部门作出的工伤认定决定书。没有工伤认定决定书的老工伤人员，应提交以下材料作为确认老工伤的依据：（一）原市或县（市、区）劳动安全生产管理部门按照职能权限和规定做出的有关事故批复及事故发生证明为因工受伤等原始资料；（二）用人单位或者上级主管部门按照事故发生时有关规定做出的能证明事故发生和因工受伤的事故批复等原始资料；（三）经卫生行政部门批准的具有职业病诊断资质的医疗机构出具的初次诊断为职业病的证明；（四）其他能够证明职工为因工受伤性质的原始资料。”第三人龙通公司不能按照上述文件规定提供一、二、四条规定的原始资料，所以不能认定为老工伤，原告也不能享受“老工伤”工亡遗属待遇。该答复的结论为：1.原告领取的遗属补助应予退回；2.尚春昌“老工伤”无法认定。原告不服，于2018年6月14日申请行政复议。被告太原市人社局经审理，于2018年7月24日作出并人社复决字［2018］3号《行政复议决定书》，维持被告小店区人社局的行政行为。本院认为，《山西省关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》关于“老工伤”人员的确认中规定，“《工伤保险条例》实施前发生工伤或患职业病，已经劳动和社会保障行政部门认定为工伤的，不再重新进行工伤认定；未经劳动和社会保障行政部门认定，但已按当时有关政策，由企业或相关部门认定，并一直享受工伤待遇的‘老工伤’人员，由企业提供‘老工伤’人员受伤、工亡时企业或企业主管部门的原始事故记录证明、按工伤处理的决定、患职业病职工的《职业病诊断书》和确定工亡职工直系亲属享受工亡职工供养亲属抚恤金的原始证明材料，由统筹地区劳动和社会保障行政部门根据不同时期工伤保险政策规定予以确认。”《太原市老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金支付暂行办法》第七条规定，“用人单位申请老工伤确认，应当提供劳动保障行政部门作出的工伤认定决定书。没有工伤认定决定书的老工伤人员，应提交以下材料作为确认老工伤的依据：（一）原市或县（市、区）劳动安全生产管理部门按照职能权限和规定做出的有关事故批复及事故发生证明为因工受伤等原始资料；（二）用人单位或者上级主管部门按照事故发生时有关规定做出的能证明事故发生和因工受伤的事故批复等原始资料；（三）经卫生行政部门批准的具有职业病诊断资质的医疗机构出具的初次诊断为职业病的证明；（四）其他能够证明职工为因工受伤性质的原始资料。”本案中，第三人龙通公司虽表示，其曾就尚春昌一事报请太原市小店区劳动局审批，也确定尚春昌为工亡性质，但第三人龙通公司和郝梅英家属一直不能按照文件要求向被告小店区人社局提供尚春昌为工亡性质的原始资料。被告小店区人社局在没有事实依据的情况下，未对尚春昌的情况认定为“老工伤”并无不当。尚春昌死亡时并非退休职工，故郝梅英和尚荣自被告小店区人社局处领取的补助没有事实和法律依据，理应予以纠正。综上所述，被告小店区人社局作出的诉争答复及被告太原市人社局作出的行政复议决定合法有据，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚文昌的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告尚文昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  赵小平人民陪审员  贾秋梅二〇一九年十二月十二日法官 助理  邢竹阳书 记 员  车秀耘书 记 员  车秀耘