山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7640号 原告：冯志玉，女，1956年4月28日出生），汉族，居民，住日照市东港区。 原告：叶连超，男，1981年7月15日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：叶连雪，女，1988年12月24日出生汉族，居民，住日照市东港区。 以上三原告委托诉讼代理人：冯建利，山东日能律师事务所律师。 被告：赵焕勋，男，1993年6月12日出生汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市大连路中段宋家湖生活区北区沿街房16-18号。 委托诉讼代理人：胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。 被告:董庆堂，男，1963年6月12日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照嘉沃运输有限公司，住所地日照市东港区北京路街道蔡家滩。 法定代表人：孙德洲，总经理 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 诉讼代表人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告冯志玉、叶连超、叶连雪诉被告赵焕勋、安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安诚保险公司）、董庆堂、日照嘉沃运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志玉、叶连超、叶连雪的委托诉讼代理人冯建利，被告赵焕勋的委托诉讼代理人刘金刚，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人胡见荣，被告运输公司的委托诉讼代理人杨成，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加了诉讼，被告董庆堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金等777895元；2.涉案费用均由被告承担。事实与理由：2019年8月2日2时47分，赵焕勋驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆由南向北行驶至南沿海公路16公里200米处时，与原告亲属叶某驾驶的电动自行车发生相撞，致车辆部分损坏，叶某倒地，后董庆堂驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车行驶至事故现场时将倒地的叶某碾压，致叶某死亡，造成死亡道路交通事故。综上所述，为维护原告的合法权益，依据有关法律法规之规定，诉诸贵院，判如所请。 被告赵焕勋辩称，发生交通事故属实，但该起事故造成受害人死亡的根本原因系被告董庆堂驾驶的车辆对受害人碾压所致，因此应由被告董庆堂承担事故的主要责任。受害人骑行二轮电动车观察不周，也应承担相应的事故责任，请求法庭依法裁判。被告赵焕勋驾驶的车辆在被告安诚保险公司投保交强险，调查笔录及投保提示书均为赵焕勋本人签字，但是该提示书虽有赵焕勋的签字，但没有向赵焕勋说明相关的交强险的免责情况，根据投保单第9条，如赵焕勋承担事故的责任，该免责条款也不在免赔范围之内，根据第9条的约定，赵焕勋驾驶车辆并未超速，应由安诚保险公司在交强险范围承担赔偿责任。对于该份调查笔录，虽有赵焕勋的签字，但均由被告保险公司工作人员赵庆浩询问和记录，也未明确告知制作笔录的目的，而且赵焕勋确未收到安诚保险公司的保险条款和商业三者险免责事项说明书，投保时系被告公司用电子版的方式投保，赵焕勋对于免责条款一概不知，保险公司也未尽到提示说明义务，如赵焕勋承担本次事故的责任，也应由保险公司在商业险范围内承担相应的责任。投保后，被告保险公司仅向赵焕勋发送过保险单，并未发送任何的保险合同及保险条款，安诚保险公司称已向赵焕勋提供保险合同和免责条款，应向法庭说明向被告赵焕勋交付的时间和电子版的发送时间。 被告安诚保险公司辩称：调查笔录中赵焕勋已承认收到保险公司提供的保险条款、免责说明书，并且也认可保险公司已经将免责条款进行了提示和说明。赵焕勋酒后驾驶系明显的违法行为，保险公司将法律规定的禁止性情形，作为免赔约定仅需尽到提示义务，无需尽到明确说明义务，保险公司的投保单及投保人声明免责条款中均对饮酒后驾驶机动车保险公司不承担赔偿责任进行了明确说明，即便判决答辩人在交强险限额范围内承担赔偿责任，答辩人也有权向赵焕勋追偿。 被告运输公司辩称，事故发生属实，但对于事故责任，答辩人认为本起事故是由先前事故引起的，答辩人的驾驶员正常驾驶，对于事故责任，请求法庭依法认定。 被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆主车在答辩人处投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，挂车投保50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，需被告提供涉案车辆的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证核实其有效性。因事故发生后交警部门对事故责任未作出认定，无法认定受害人死亡原因及答辩人承保车辆经过事故地点时，受害人是否已经死亡，无法确定答辩人车辆与受害人的死亡存在因果关系，答辩人不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日2时47分，被告赵焕勋驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆由南向北行驶至南沿海公路16公里200米处时，与原告亲属叶某骑行的二轮电动车相撞，致车辆部分损坏，叶某倒地，后董庆堂驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车沿南沿海公路由北向南行驶至事故现场时，将倒地的叶某碾压，最终致叶某死亡，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队调查，该事故部分事实无法查清，无法认定责任。 被告赵焕勋驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在被告安诚保险公司处投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间；被告董庆堂驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车车辆的实际所有人系被告运输公司，被告董庆堂系被告运输公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其从事雇佣行为。鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车在被告人寿保险公司处投保交强险一份、主车商业三者险100万元、挂车商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。 另查明，死者叶某，男，1956年4月28日出生（公民身份号码3728021956××××××××），系原告冯志玉之夫，系原告叶连超、叶秀雪之父。 又查明，经日照市公安局刑事科学技术研究所对送检的赵焕勋的静脉血进行检验，检出乙醇含量为74.4mg/100ml,赵焕勋为酒后驾驶。经山东金光交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，赵焕勋驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆事发时的行驶速度约为81km/h。 还查明，法院以职权调取交警部门的事故卷宗，对赵焕勋的询问笔录中，交警询问：你事故发生时一直穿着拖鞋在驾驶吗？赵焕勋承认“是的，一直穿着拖鞋在开”。对董庆堂的询问笔录中，交警询问：知道为什么让你来交警队吗？董庆堂回答：知道。我2019年8月2日凌晨3点左右，我驾车在沿海公路栈子三村附近因为没看见路上躺着个人，二次碾压了。……大约3点左右我走到出事故的那个地方，我看见沿海路路西边有人朝我晃手电筒，我当时怀疑他是要过马路，我还看了看他，然后我就继续往前走，稍微往前走了一下就看到路上有碎片，我觉得是出事了，我也没看见路上有车，就看见路上有辆轿车逆向停在路东边，开着灯。我心里想，可能是事情处理完了，我就开车回车队了。 原告主张了如下损失：1.死亡赔偿金672333元（39549元/年×17年）；2.丧葬费37562元；3.处理丧事误工费3000元；4.处理丧事交通费3000元；5.精神损害抚慰金60000元；6.车损2000元，总计777895元。原告向法庭提交证据如下：道路交通事故认定书、担保费发票、保全费发票、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、日照市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书、亲属关系证明、尸体检验报告。 被告赵焕勋对原告提供的证据真实性无异议，但对鉴定赵焕勋超速行驶有异议，当时赵焕勋驾驶该车辆并未超速，涉案路段的限速是80公里，该鉴定报告是约81公里，认为与事实不符；原告主张担保费的支出没有法律依据；对于死亡赔偿金、丧葬费的计算方式无异议，但是原告自身应承担相应的事故责任；误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损均过高，请求法庭依法裁判。 被告安诚保险公司对原告提供的证据的真实性无异议；对死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议；处理丧事的误工费过高，精神损害抚慰金过高；车辆损失未提供证据证实；保全费及担保费属于间接损失；对于原告的损失应当根据法庭对相关责任人的责任认定予以分配。因被告赵焕勋存在免赔情形，保险公司对于原告的损失不承担赔偿责任。保险公司向法庭提交投保提示书、投保人声明、商业险保险条款及事故发生后的调查笔录，该投保提示书及投保人声明均有赵焕勋的签字，在调查笔录中赵焕勋也已收到保险条款、商业险免责事项说明书，保险公司已经就保险条款的免责事项向赵焕勋进行了提示及明确说明。 被告运输公司对于原告提交的证据的真实性无异议，但是原告未提供证据证实运输公司在本次事故中存在过错，所以运输公司不应承担责任。对于死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议，但应该由保险公司承担；对于误工费、交通费未提供证据证实。精神损害抚慰金要求过高，应根据法庭认定责任后确定具体数额；对于车损未提供证据予以证实。 被告人寿保险公司对于村民委员会的证明请法庭依法核实真实性，对其他证据无异议。道路交通事故证明没有确定事故责任，不能认定运输公司承担事故责任，鉴定文书显示赵焕勋系酒后超速驾驶机动车，赵焕勋存在多种违法情形是导致事故发生的主要原因，应该承担事故的全部责任；对死亡赔偿金、丧葬费的计算标准无异议；交通费、误工费应包含在丧葬费之中；精神损害抚慰金过高，且属于间接损失，保险公司不予承担；车损没有证据证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。赵焕勋酒后、穿着拖鞋驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与叶某骑行的电动二轮车相撞，致叶某倒地，后董庆堂驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车沿南沿海公路由北向南行驶至事故现场时，将倒地的叶某碾压，最终致叶某死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。被告赵焕勋酒后、穿着拖鞋驾驶机动车上道路行驶，驾驶过程中未确保安全、文明驾驶，是事故发生的主要原因；董庆堂驾驶机动车上道路行驶，行驶过程中未尽安全注意义务、未注意路边人员的警示盲从、大意驾驶，致使对受害人进行了第二次碾压后离开现场，也是事故发生的主要原因；叶某夜间骑行二轮电动车横过公路未尽安全注意义务也是事故发生的原因。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由被告赵焕勋、被告董庆堂与叶某按5：4：1的比例分担事故责任，故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告赵焕勋、董庆堂分别按照50%、40%的比例承担赔偿责任。被告董庆堂系被告运输公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中致人人身损害，被告运输公司应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车分别在被告安诚保险公司、人寿保险公司投有交强险，故被告安诚保险公司、人寿保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故致原告亲属叶某死亡所造成的损失。因被告赵焕勋涉嫌酒后驾驶，被告董庆堂涉嫌肇事后离开现场，本案对商业三者险不作处理。故对超出交强险限额的损失，应由被告赵焕勋、运输公司分别按照事故责任比例进行赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.死亡赔偿金672333元（39549元/年×17年），被告没有异议，本院予以确认；2.丧葬费37562元，被告没有异议，本院予以确认；3.关于处理丧事误工费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持2000元；4.关于处理丧事交通费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持2000元；5.关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属叶某死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度及侵权人的侵权主体，本院酌定由被告赵焕勋赔偿5000元，由运输公司赔偿30000元；6.关于车损，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。以上予以确认的损失合计748895元。 对以上损失，首先由被告安诚保险公司、人寿保险公司分别在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，合计220000元；对于超出交强险限额范围的原告的其他部分损失死亡赔偿金452333元、丧葬费37562元、处理丧事误工费2000元、处理丧事交通费2000元，合计493895元，由被告赵焕勋按照50%的比例赔偿246947.50元，由被告运输公司按照40%的比例赔偿197558元；另被告赵焕勋赔偿原告精神损害抚慰金5000元，被告运输公司赔偿原告精神损害抚慰金30000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪死亡赔偿金110000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪死亡赔偿金110000元，于判决生效后七日内付清； 三、被告赵焕勋赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪其他各项经济损失246947.50元，于判决生效后七日内付清； 四、被告日照嘉沃运输有限公司赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪其他各项经济损失197558元，于判决生效后七日内付清； 五、被告赵焕勋赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪精神损害抚慰金5000元，于判决生效后七日内付清； 六、被告日照嘉沃运输有限公司赔偿原告冯志玉、叶连超、叶连雪精神损害抚慰金30000元，于判决生效后七日内付清； 七、驳回原告冯志玉、叶连超、叶连雪本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11579元，减半收取5789.50元，由原告冯志玉、叶连超、叶连雪负担650.50元，由被告赵焕勋负担2855元，由被告日照嘉沃运输有限公司负担2284元；财产保全费 1820元，由被告赵焕勋负担520元，由被告日照嘉沃运输有限公司负担1300元；财产保全担保费700元，由被告赵焕勋负担200元，由被告日照嘉沃运输有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇一九年十二月五日 法官助理郑文 书记员李爽