四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3552号 原告：袁贤恩，男，1966年9月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：钟鸿飞，四川康乾律师事务所律师。 被告：泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区百子路16号，统一社会信用代码91510500204702995Y。 法定代表人：张歧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 原告袁贤恩与被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司（以下简称兴泸水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁贤恩及其委托诉讼代理人钟鸿飞、被告兴泸水务公司的委托诉讼代理人肖篪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁贤恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因事故造成的损失130，600.00元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将“判决被告赔偿原告因事故造成的损失130，600.00元”的诉讼请求变更为“判决被告赔偿原告因事故造成的损失667，758.89元”。事实和理由：2019年4月25日下午4时20分，泸州市江阳区江景南路主供自来水管道爆裂，导致位于爆裂口正对面的味之源牛肉馆遭受严重水灾，餐厅内400余平方米淹水高达半米持续时间多达40分钟，被告工作人员到受损现场进行了拍照留存，原告第一时间组织餐厅员工对还能再利用的蔬菜等物品进行及时搬离。由于水势太猛，餐厅楼上的住户也遭受了水灾，楼上的水也渗透到餐厅顶部，因此整个餐厅的装修、电路设施等基本全部受损。发生事故的时间靠近晚餐时间，餐厅正在准备晚上客户预定的8桌菜品，大量熟食和蔬菜也被冲毁。事故发生后，原告积极配合被告，多次陪同被告工作人员进行现场查看，并在被告的要求下于4月29日上午书面将受损清单递交给被告，5月8日上午九点半又在被告一楼会议室协商未果。本着诚意解决问题，原告主动提出双方选定一家专业评估公司对受损情况进行评估。5月10日，被告反馈消息同意评估，并于5月15日将拟定的《约定书》通过短信形式发给原告，让原告先等待被告进行印章流程再行签字。在此期间，原告多次催告，被告都以等待审批进行答复，直至5月24日，被告电话告知原告不同意进行评估，也没答复怎么解决事故损失。从事故发生后，餐厅一直关门歇业，室内霉变严重，其经济损失每天都在增加，原告在被告消极拖延解决的情况下，为了不扩大损失，立即向法院申请了司法评估，在这期间，原告多次找装修公司来餐厅看是否能重装开业，但由于太过潮湿不能动工，直至8月21日，在还有小面积潮湿的情况下，餐厅重装才开始正式动工，工期预计一个月。原告贷款做生意，经济压力加大，家里生活来源就靠原告一人支撑，原告对这个餐厅付出了很大心血，好不容易餐厅生意稳定。在突遭横祸后，被告不积极解决，一再拖延，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告兴泸水务公司辩称：1.对事故发生没有异议。2.原告仅为承租人，房屋内的设施设备是否属原告所有不能确定，房屋所有权人有可能主张权利。3.对鉴定报告有异议，原告主张的损失过大，其主张的损失很多都属重复计算，原告提交的损失清单第6项、第7项没有任何法律依据，不应得到支持。4.事故发生后，被告多次找到原告要求维修，但原告要求必须赔付损失才能进行维修，原告对于损失的扩大也有过错，应当承担相应的责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，被告兴泸水务公司位于泸州市主供自来水管道破裂，导致原告袁贤恩经营的泸州市江阳区餐厅发生水灾事故，造成原告财产受损及停止营业，后双方未能就赔偿达成一致意见，原告于2019年6月11日就本案诉至本院。原告袁贤恩起诉同时，即申请本院委托评估机构对其财物受损的损失数额及2019年4月26日至8月25日停业期间的相关损失进行评估。本案立案后，在本院主持下，双方经协商选定了四川信合资产评估有限责任公司（以下简称信合评估公司）作为评估机构，本院依法委托了该公司对原告的损失进行了评估。2019年7月25日，信合评估公司作出川信评报字［2019］第6038号《资产评估报告》，结论为：位于江阳区餐厅因水灾事故造成的财产价值损失和停业期间的相关损失，评估基准日（2019年7月10日）的评估价值为人民币421××9.00元。该损失中包含了2019年4月26日至8月25日期间的经营损失224497.00元（每月56124.22元，不含员工工资）、餐厅房租56000.00元（每月14000.00元）、物业费2720.00元（每月680.00元）、宿舍房租3200.00元（每月800.00元）。原告为此支付评估费14700.00元。2019年8月22日，信合评估公司作出《评估测算说明》，载明“……3.经营损失（1）通过了解、调查,调取销售收入数据,收入数据来源于泸州晨讯贸易有限公司的云端后台数据（该公司已盖章确认）;（2）因水灾原因,本地硬盘数据无法恢复,未能查询到各月的销售明细。通过调查与了解,产权持有人同时在龙马大道经营与损失门店经营模式类同的门店,通过比较龙马大道门店与损失门店的地理位置、门店面积、销售收入等进行比较,龙马大道门店的菜品及成本具有可比性,因此,可采用龙马大道门店菜品收入、成本数据测算出销售毛利；（3）龙马大道门店菜品销售收入数据明细来源于泸州晨讯贸易有限公司代理的销售软件系统导出,菜品成本通过市场调查测算,最后经调整测算出毛利；（4）其他各项费用（水费、电费、物业、房租、宿舍房租、人工工资、气费）来源于产权持有人提供的房租合同（其中宿舍房租合同已过期,延续使用）、缴费收款收据、签字工资表等原始依据;经营性资产考虑整个现有装修、投入设备等作为计算基数,计算年贬值额,年贬值额按3年计算扣减费用。4.重新列示房租、物业费门店为了能继续经营,每月门店房租、宿舍房租、物业费须继续支付。”《评估测算说明》附件《工资总额增加说明》中载明“袁贤恩为重庆味之源牛肉馆维多利亚店负责人,产权持有人提供的签字工资表里面未有袁贤恩工资,按经理级别工资5550元／月加在每月工资总额中作为费用扣除。”评估报告送达双方当事人后，被告认为本次评估所依据的部分材料系原告按照评估机构的要求单独补充提交而未经质证，且其中部分材料属龙马潭区店产生，部分项目有重复计算情况，遂申请鉴定人出庭接受了质询。至2019年8月30日开庭审理之日，原告餐厅尚未开业。2019年9月9日，原告餐厅已在营业状态。2019年10月11日，本院组织双方当事人对原告补充提交而未经质证的证据材料，以及原告按照评估机构的要求再次补充提交的新开业后的经营状况材料一并进行了质证。同日，本院将经质证的证据交由信合评估公司补充进行了评估复核。信合评估公司针对被告提出的问题书面进行了一一回复，并于2019年10月17日作出《评估报告补充说明》，载明对经质证的资料进行核实，最终得出评估结论与川信评报字［2019］第6038号资产评估报告的评估结论一致。 另查明，原告于2017年5月23日与案外人李梅签订《租赁协议》，向李梅承租泸州市江阳区酒城大道一段9号5号车库一层251＃、249＃房屋，双方约定租赁期限自2017年6月8日至2023年10月1日，租金为第一年每月1.3万元，第二年每月上涨1000元，以此类推（每年从10月1日起算），租赁期间的水费、电费、物业管理费等相关费用由原告承担。同日，原告与案外人余建签订《餐厅转让协议》，余建将坐落于泸州市酒城大道一段9号5号车库一层的牛市牛肉汤锅馆经营权及房屋内所有设施转让给原告，转让金额为58万元。2019年8月21日，李梅香原告出具收条，载明收到原告支付的2019年4月1日至2019年9月30日的房租8.4万元。 再查明，原告餐厅停业后，向员工支付了2019年4月26日至5月25日的工资25，050.00元，支付了2019年5月通讯费148.71元、6月通讯费135.17元、7月讯费116元，合计399.88元。 上述事实，有本案当事人的当庭陈述及原告依法向本院提交的短信截图、律师函、邮政回执、租赁协议、收条、转让协议、微信付款截图、员工工资清单、电话费收据、《资产评估报告》、评估费发票和四川信合资产评估有限责任公司提交的《评估测算说明》、《评估报告补充说明》等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告的主供自来水管道破裂，导致原告经营的餐厅受损，双方均无异议，被告亦同意予以赔偿，但双方对原告的损失数额产生争议，本院根据本案查明的事实结合相关法律规定评判如下：1.关于原告主张的财产价值损失及停业期间营业损失的数额。本院依法委托信合评估公司进行评估，评估结论为2019年4月26日至2019年8月25日四个月期间造成的财产价值损失和停业期间的损失为421××9.00元。被告兴泸水务公司对评估工作的规范性和评估结论提出异议，本院将经补充质证的材料交信合评估公司重新复核后，最终得出的评估结论与评估报告的结论一致，本院对该评估结论予以采信。被告至今未提交证据证明评估结论确实存在不当之处，对被告的异议本院不予采信。原告虽提交了装修工人张朝军出具的《装修情况说明》证明装修另外还需1个月时间，但该《装修情况说明》出具时间为2019年8月20日，其内容却为“2018年8月21日袁老板再次要求我动工装修”，且原告餐厅于2019年9月9日已经在营业中，三处均相互矛盾，本院对原告主张的该事实不予采信。原告主张停业损失应当按照5个月计算的理由不充分，本院不予支持。2.原告主张餐厅房租损失应增加1个月计算，但对停业达5个月的事实及其具有必要性并未提交充分证据加以证明，对该请求本院不予支持。3.关于原告员工工资的问题。原告餐厅停业的第一个月，原告向员工支付当月工资25050.00元，属正当合理的开支，该支出并未包含在停业期间营业损失中，故原告的该项开支仍属原告的必要损失，被告理应赔偿。4.原告的误工损失问题。原告作为负责人和管理人员,理应领取一定的工资报酬。原告平时的工资收入系计入营业收入中未单独领取。原告餐厅停业，其营业收入受损，其工资收入也同样减少。评估结论中已将原告工资按经理级别领取每月5550元从营业损失中扣除，导致原告工资收入损失未能纳入赔偿范围，故被告对原告的工资收入损失应单独予以赔偿。原告主张每月工资损失按2018年餐饮业平均工资计算为39112元÷12个月＝3259.33元，本院予以支持。原告餐厅停业4个月，原告的误工损失为3259.33元×4个月＝13037.00元（取整）。原告主张应按5个月计算，与实际停业时间不一致。本院不予支持。5.关于原告座机电话费问题。原告停业后，原告主张的电话费大部分与经营活动无关，本院酌定该部分损失为100.00元。6.原告主张的重开业广告推广费和损失补偿费120000.00元，原告未提交证据证明其已实际发生且存在合理性和必然性，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，被告应赔偿原告财产价值损失、停业期间营业损失、餐厅房租、原告员工工资、原告的误工损失、座机电话费为421××9.00元＋14000.00元＋25050.00元＋13037.00元＋100.00元＝473376.00元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁贤恩财产损失共计473,376.00元。 二、驳回原告袁贤恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,239.00元，由原告袁贤恩承担1，000.00元，被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司承担4，239.00元；评估费14，700.00元，由被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘俊麟