云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1240号 原告：杨漠怀，男，1977年10月22日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：陈天才，男，1948年4月9日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：张勇，男，1961年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 二被告共同委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告杨漠怀诉被告陈天才、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨漠怀及其委托诉讼代理人赵明贵、孙越，被告张勇、陈天才及其委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨漠怀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告借款49万元，并支付自2014年10月1日起按年利率12%计算至本金还清之日止的利息（利息计算至2019年7月16日为281917元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年6月，被告张勇、陈天才在新平县戛洒镇大红山负责十四冶建设集团云南安装工程有限公司与五矿二十三冶建设集团有限公司承包的大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目排泄隧洞支洞、排泄管工程。在工程施工过程中，被告因资金短缺，向五矿二十三冶建设集团有限公司借款，而五矿二十三冶建设集团有限公司无多余资金借给被告，原告作为五矿二十三冶建设集团有限公司新平分公司的领导，为了保证工程顺利完工，经过个人筹资并以银行转账的方式将81万元借款转账到被告陈天才账户，供被告张勇、陈天才工程建设施工使用，后被告偿还原告32万元借款本金。当时双方口头约定，借款期限二个月，月息为3%。现被告负责的工程早已完工验收，但被告却一直未偿还拖欠原告的借款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告陈天才、张勇辩称，原告的诉讼主体不适格，本案所诉争款项的主体是五矿二十三冶并非是个人，原告转账给被告陈天才，是代表公司在履行职务；本案诉争的款项，被告张勇已经通过工程款抵借款的方式予以全部偿还；2014年10月1日，并非原告陈述的转账81万元给陈天才，只转账了41万元；原告要求被告支付自2014年10月1日起按年利率12%计算的利息，无事实与法律依据。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格； 2.一份户名为杨漠怀的银行账户交易明细，证明原告分三次将40万元人民币转入被告陈天才账户； 3.一份户名为陈天才的银行账户交易明细，证明原告于2014年10月1日将41万元转入被告陈天才账户； 4.二份银行卡取款回单、一份借条、一份收据，共同证明原、被告之间借款关系存在，并对借款利率进行了约定。 经质证，被告陈天才、张勇对原告提交的证据1未提出异议；对证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份杨漠怀的调查笔录，证明原告杨漠怀在笔录中明确否认其与被告张勇、陈天才个人之间存在借款； 2.一份张伟的调查笔录，证明张伟在笔录中陈述，五矿二十三冶大红山项目部对外筹资，筹资得到的款项通过杨漠怀的账户再转借给二被告，其在笔录中确认，所有借款都是通过项目部财务名义借出去的，项目部的财务也就是本案的原告杨漠怀，所以该两份笔录综合证明杨漠怀所转账给陈天才的资金，并非是个人借款给陈天才，而是履行其二十三冶财务部负责人的职责，代公司将借款转给陈天才。 3.一份新平县人民法院（2018）云0427民初638号民事判决书及该案的三份庭审笔录、一份玉溪市中级人民法院（2019）云04民终412号民事判决书，证明被告陈天才向五矿二十三冶所借款项，也就是本案所诉争的款项已经用张勇的工程款抵偿了借款，已经全部还清，总计偿还金额是307万元，同时两份判决书中均确认了张伟及杨漠怀的调查笔录的客观真实性，再次证明本案诉争的借款主体并非是杨漠怀，而是五矿二十三冶。 4.十一份还款收条及收据，证明被告陈天才向五矿二十三冶所借的本案所诉争的款项，已经用张勇的工程款抵偿了借款，已经全部还清，总计偿还金额是307万元； 5.陈天才的中国农业银行账户明细表，证明陈天才于2014年10月15日，向五矿二十三冶财务部负责人杨漠怀转账32万元，用于偿还本案诉争的五矿二十三冶的借款。 经质证，原告对被告提交的证据1、2提出异议，认为是杨漠怀对借款的认知错误，不能代替客观事实，客观事实是杨漠怀从个人银行卡转账81万元到被告陈天才的个人卡上，双方存在真实的借款关系；对证据3、4的证明目的不予认可；对证据5未提出异议。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1，二被告未提出异议，本院予以确认；二被告对证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，本院结合其他在卷证据予以综合认证。二被告提交的证据1、2，原告提出异议，认为是认知错误，本院结合其他在卷证据予以综合认证；对证据3、4的证明目的，原告不予认可，本院结合其他在卷证据予以综合认证；对证据5，原告未提出异议，本院予以确认。 经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年5月29日，玉溪矿业有限公司、玉溪大红山矿业有限公司将大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目——排洪隧洞支洞、排洪管工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司承建。2013年6月25日，五矿二十三冶建设集团有限公司将该工程转包给张勇承建。张勇组织施工完成该工程后，于2017年10月29日经双方结算，五矿二十三冶建设集团有限公司扣除管理费后应支付张勇劳务报酬31137543.71元。五矿二十三冶建设集团有限公司通过直接支付、代付材料款和工人工资、代偿借款等方式共向张勇支付工程款27300300.34元。原告杨漠怀于2014年10月1日向被告陈天才转款41万元，于2014年11月18日向被告陈天才转款20万元，于2015年2月10日向被告陈天才转款10万元，于2015年8月17日向被告陈天才转款10万元；被告陈天才于2014年10月15日向原告杨漠怀分别转款12万元、10万元、10万元。被告陈天才于2014年11月18日出具一份《借条》载明“今借到五矿二十三冶建设集团公司财务部现金20万元，此款用于购买设备材料，月利率3%计算，借款人陈天才。” 另查明，在本院审理张勇诉五矿二十三冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨漠怀曾明确表示其担任五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部财务，其与被告陈天才、张勇之间并不存在个人借贷关系，其账户内转给被告陈天才、张勇的款项是张伟向社会筹资后通过其账户借给二被告的，且所借款项本息已从五矿二十三冶建设集团有限公司应付工程款中全部代偿完毕。 另查明，五矿二十三冶建设集团有限公司经张勇同意后，曾多次将应付给张勇的工程款转付到杨漠怀账户用于偿还借款；杨漠怀与张伟的账户之间存在多次转款往来记录。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告在本院审理的另一案件中已明确表明二被告并未向其个人借款，却又在本案中要求被告向其偿还个人借款49万元，前后两个意思表示截然相反，相互矛盾。原告任职的五矿二十三冶建设集团有限公司与被告张勇之间存在建设工程施工合同关系，该公司将被告张勇的工程款多次代付给了原告杨漠怀，现原告提交的证据并不足以证明二被告向原告借款49万元尚未偿还，且与其他在卷证据相互矛盾，故原告要求二被告连带偿还借款49万元及利息的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告杨漠怀的诉讼请求。 案件受理费11519元，由原告杨漠怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  易永辉 审 判 员  邱国华 人民陪审员  **华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  白正芬