黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3162号原告：黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社，统一社会信用代码93233006352217713D，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江创业农场第654地籍区和114地籍子区001号。法定代表人：邱占君，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：张有，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省榆树市，现住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：雷印荣，男，1954年4月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省抚远市。被告：梁法有，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，现住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：雷印荣，男，1954年4月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省抚远市。被告：蔡昌阳，男，1970年1月24日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省抚远市，现住黑龙江省抚远市。被告：梁金伟，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省抚远县。被告：宋岩双，男，1983年10月26日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省虎林市。原告黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社诉被告张有、梁法有、蔡昌阳、梁金伟、宋岩双种植回收合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿碧合作社委托诉讼代理人刘薇，被告张有、蔡昌阳、梁法有及张有、梁法有共同委托诉讼代理人雷印荣到庭参加诉讼，被告梁金伟、宋岩双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社（以下简称绿碧合作社）向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告给付货款本金124397.5元；2.要求第一被告偿还借款本金30800元，给付从2018年4月28日到2019年9月28日期间，月利率0.5%的利息2618元，本息合计33418元。并给付以本金30800元为基数，按月利率0.5%计算从2019年10月1日起到实际履行完毕日止的利息；3.要求第一被告偿还借款本金35000元，给付从2018年5月16日到2019年9月16日期间，月利率0.5%的利息2800元，本息合计37800元；并给付以本金35000元为基数，按月利率0.5%计算从2019年10月1日起到实际履行完毕日止的利息；以上款项合计195615.5元。4.第二被告对第一项诉讼请求承担连带保证责任。5.第三、四被告对第二项诉讼请求承担连带保证责任。6.第四、五被告对第三项诉讼请求承担连带保证责任；7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年春，原告与第一被告签订了《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》，约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥并提供种植贷款，原告对于被告种植的农产品有权回收，合同约定如诉讼由原告（甲方）所在地法院处理。第二被告为第一被告向原告提供担保。合同签订后，原告如约履行合同义务，出售给第一被告水稻种子及化肥价值共计124397.5元。在签订上述《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》后，2018年4月30日，原告与第一、三、四被告又签订了《农户联保借款协议书》，约定第一被告向原告借款共计30800元，由第三、四被告作为连保人为第一被告向原告提供保证，约定还款时间为2018年9月28日。2018年5月16日，原告与第一、四、五被告又签订了《农户联保借款协议书》，约定第一被告向原告借款共计35000元，由第四、五被告作为连保人为第一被告向原告提供保证。约定还款时间为2018年9月28日。2018年秋，原告依据《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》的约定向第一被告回收其种植的水稻产品时，发现第一被告已经将水稻产品出售并拒绝向原告给付农资款及偿还借款。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望得到公平的判决。张有辩称，第一、被答辩人未全额兑现订单合同第二条（一）项：甲方应为乙方提供600元/亩的种植费贷款，导致乙方为种地不得不向民间高利息借款种地，给答辩人造成不应有的损失。第二、被答辩人未按照合同第四条约定的时间回收答辩人的水稻产品，致使答辩人不得不以底于2018年黑龙江省水稻最底保护收购价（每市斤1.07元）价格卖了水稻。给答辩人造成平均每市斤0.33元的损失。第三、双方于2018年4月30日、5月16日签定的《农户联保借款协议书》，是在主合同的基础上形成，随着主合同的违约附属合同自然无约束力。另外该联保协议约定应予还款的时间为2018年9月28日。根据《担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（二款）在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时，《担保法解释》第三十一条还规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该《农户联保借款协议书》所例相互之间的连带担保责任，即不但没有适用法律，而且已经超除法律规定的六个月的担保期限；也就是说，债权人在法律规定或者合同约定的期间内未要求保证人承担保证责任，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。主合同履行过程中，被答辩人未按合同约定给答辩人提供银行贷款，而且又再次违约一直到2019年12月30日未回收双方约定的水稻产品；虽然诉状中被答辩人提出答辩人违约卖了水稻，没有事实根据，但此节事实已经由涉案担保人直接参加本诉，其中的答辩主张足以证明了答辩人具体卖水稻的时间。综上所述，涉案事实说明，因被答辩人原因，已经造成了涉案合同的根本违约，同时，对于被答辩人提出的要求各保证人之间承担连带清偿的诉讼请求，也已超过法定时效期。签于此，被答辩人提起的本诉，即无事实根据，也无法律依据。依据《民事诉讼法解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本诉中虽然答辩人未提出直接证据，但被答辩人现提交法庭的涉案主合同，结合涉案合同的担保人蔡昌阳出庭直接证明的事实，已经形成了一个完整的证据链。足以反驳被答辩人提出的诉讼主张。为此，请求人民法院依据本案事实及适用法律驳回被答辩人的不当起诉。梁法有辩梁法有辩称，本人在本案中是承担的连带保证责任，该涉案款项已经超出担保法第26条所规定的六个月的法定担保期间，被告对涉案款项不再承担连带保证责任。蔡昌阳辩称，本人不承担担保责任，因为在2018年春天原告和张有签订种植合同没有完善的情况下，答应给的贷款没达到贷款的数额，造成了种地资金短缺，地荒了，影响了产量，所以在合同不完整的情况下不负责担保的责任。因原告造成的后果由原告自负，在秋季收粮的时候没按约定收粮，他违约在先，后果也是他造成的，所以被告不负担保责任。梁金伟、宋岩双未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同1份、出库单1份。证明原告与张有签订订单合同，该合同由蔡昌阳为张有向原告提供担保，原告依据合同约定向张有提供了农资，总价款为124397.5元。因张有在秋后没有将农产品交付原告，导致原告对于被告张有欠付的农资款本金无法得到偿还。本次诉讼中原告将种子款调整为每斤4元，因此该项价款由凭证上记载的56000元变更为28000元，张有共欠原告农资款124397.5元。该笔款项由合同担保人蔡昌阳承担连带保证责任。被告张有、梁法有对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，对原告欲证明的目的提出异议，认为，1.合同的第二条一项明确的约定了由甲方向乙方每亩提供600元的种植费，利息按银行利息；2.合同第三条明确约定甲方按每市斤高于市场价1毛价格回收粘水稻产品；3.合同第4条明确规定了于2018年12月30日甲方按上述第三条约定的价格回收乙方水稻产品；4.合同第五条二项明确约定甲方不按时收购农户订单产品视为违约，农户有权拒绝给付种子化肥款。本案中农户种植水稻是原告方已经确定的特定粘水稻品种，产量较低，同时涉案合同履行过程中原告既未给被告贷款，也未收购被告的特定水稻产品，已经造成了合同的根本违约，为此原告所举证据既不但达不到其证明目的，恰恰给被告做了反证。被告蔡昌阳对证据的真实性无异议，认为因为原告没按合同贷款的数额和秋天约定收粮的时间没收农户的粮，所以他本人不承担担保责任；原告证据2即农户联保借款协议书2份、借据2份、收据2份、指令明细信息单2份。证明被告张有向原告借款总计65800元。其中30800元是由梁法有、梁金伟担保，35000元由梁法有、宋岩双担保。协议约定联保人承担的是连带清偿责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金及实现债权所需各项费用。利息按人民银行规定计收，逾期加罚利息，为了计算方便原告在诉讼中主张的是按月利率0.5%计息，低于合同约定。借据和收据及指令明细信息证明了原告已将出借款项实际交付张有的事实。被告张有、梁法有对该份证据的真实性关联性没有异议，对合法性提出异议。认为，该联保合同依据农商银行联保贷款实施细则，应视为没有任何法律依据，该事实细则最多能算金融部门内部规则，不适用民间借贷。根据担保法第26条的规定，涉案款项已经超出六个月的担保期间，相互已经免除连带保证责任。被告蔡昌阳对该证据的真实性无异议；原告证据3即郑善君出庭证言。证明1.张有在秋后将水稻产品出售给他人，没有交付原告回收，属于违约；2.2018年秋原告向联保人主张过权利的事实，本案不存在过保证期间的问题。被告张有对证人证言提出异议，认为，证人去了两趟也没有说收粮的事宜，就是去了两趟，什么也没说，就到地里看看，去看看粮堆。被告蔡昌阳认为证人找过他，没找过张有和梁法有。被告梁法有对证人证言提出异议，认为，证人所说的事项完全不对，从10月份收地他就找过证人让其拉粮，四五天就找证人一次让他把水稻拉走，始终没达成协议，他本人和蔡昌阳来前哨农场找证人让他去拉粮，证人始终也没去，他的粮食在地里，证人也去过。到了2019年1月10日左右，天气特别冷，粮食在地里时间过长，种植的粘水稻变白度没有了，然后水稻还继续掉价，没有办法将水稻卖出。被告张有、梁法有代理人认为，1.证人与原告有直接利害关系，该证人证言不能完全作为定案依据；2.产品回收未达成协议的原因是因原告未先行履行付款义务就企图拉粮，本身原告方就存在着种地期间未给农户全额贷款已经属于违约，为此被告方不同意原告方拉粮是有原因的；3.证人是否向其他担保人催收过担保款项与担保人应否履行担保义务没有实际意义，因为担保时效属于不变期，不同于诉讼时效，因催收或债务人同意履行引起诉讼时效的中断，为此该担保期间的时效已经失去法律效力。综上，因到庭当事人对原告证据1、证据2的真实性无异议，被告代理人虽对证据2的合法性提出异议，但该证据并无违反法律、法规的强制性规定，其辩解理由不成立，故本院予以采信。原告证据3即证人证言，客观、公正的陈述了事件经过，三被告及代理人的反驳理由不成立，故本院对该证人证言的真实性予以采信。张有、梁法有、蔡昌阳、梁金伟、宋岩双未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原告与被告张有签订了黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同（糯稻订单合同），约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥，并为被告提供600元/亩种植费贷款。2018年9月30日至2018年12月30日期间回收被告水稻产品，回收水稻品种、数量及收购标准按照合同约定，回收期间由原告化验员认可水分、质量，双方共同协议价格。原告不按时收购农户订单产品，视为违约，农户有权拒绝给付种子和肥料款。2018年3月21日，原告向被告张有提供了价值124397.5元农用物资，其中种子款28000元（按照4元/斤计算）、肥料款96397.5元，此笔欠款可在回收水稻款中扣除。蔡昌阳为张有担保人；2018年4月30日原告与张有、梁法有、宋岩双签订了农户联保借款协议书，被告张有向原告借款合计30800元。合同约定如借款人逾期还款按人民银行规定利率计收利息，并加罚利息，张有、梁法有、宋岩双对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年9月28日，被告张有于4月28日提前收到借款并向原告出具了收据；2018年5月16日原告与张有、梁法有、宋岩双、梁金伟签订了农户联保借款协议书，被告张有向原告借款合计35000元，合同约定如借款人逾期还款按人民银行规定利率计收利息，并加罚利息，张有、梁法有、宋岩双、梁金伟对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年9月28日，被告张有收到借款后向原告出具了收据。上述欠款和借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。2018年9月30日至2018年12月30日期间，原告委派其工作人员郑善君联系蔡昌阳、张有、梁法有，落实水稻回收及催款事宜。双方在回收水稻价格上未形成合意，因此被告张有的水稻产品未出售给原告，并于2019年1月10日左右变卖给他人。另查明，原告未提供证据证明在保证期间内向被告梁金伟、宋岩双主张过保证责任。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见，在征求当事人同意的基础上，本院总结本案争议焦点为：1.种植回收合同是否成立；2.原告是否构成根本违约；3.担保人保证责任是否免除。关于原告与被告签订的黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社种植回收合同是否成立的问题。原告与被告签订的合同应当为种植回收合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应当全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约提供了种子、肥料，及部分自有资金。合同到期后，因回收价格问题双方未达成合意，被告张有将水稻变卖他人，故原告求被告张有给付农用物资款和借款及利息的请求，本院予以支持。关于原告是否构成根本违约的问题。双方在回收合同中约定由原告为被告每亩提供600元借款，而原告仅提供了65800元，但并未致使该合同的目的不能实现。故被告张有的抗辩理由没有事实依据，原告不构成根本违约。关于担保人的保证责任是否免除的问题。1.蔡昌阳在回收合同中为保证人，但未约定保证方式、保证责任、保证期间、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，蔡昌阳在本案中承担的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。蔡昌阳认可合同到期后，原告曾多起向其主张权利，蔡昌阳应对本案的全部债务承担连带责任保证。现原告只主张蔡昌阳承担物资款的保证责任，是原告对其权利的处分，本院予以支持；2.梁发有、梁金伟、宋岩双在借款合同中互为连带责任保证人，但未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。梁法有、张有认可在合同到期后原告曾多向其主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，梁法有不承担保证责任的辩解理由不成立，梁法有应当对借款合同承担保证责任。原告未提供证据证明在保证期间内向梁金伟、宋岩双主张过权利，保证合同效力丧失，故梁金伟、宋岩双保证责任免除。关于利息的认定问题。当事人在种植回收及借款合同中约定,借款按中国人民银行规定利率计收并加罚利息。原告与被告张有借款种类项目为六个月至一年（含）。2018年中国人民银行六个月至一年（含）的贷款年利率为4.35%，依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故原告主张的逾期借款利息按照月利率0.5%计息的主张，符合法律规定，张有应当按照约定给付逾期利息。其中借款本金30800元自2018年4月28日到2019年9月28日期间利息2618元，本息合计33418元；借款本金35000元自2018年5月16日到2019年9月16日期间的利息2800元，本息合计37800元；以上借款本息71218元。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张有、蔡昌阳、梁法有的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张有于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社物资欠款124397.5元、借款本金65800元、利息5418元，共计195615.5元。并以未偿还借款本金为基数，自2019年10月1日起至实际给付完毕之日止，按照月利率0.5%计算利息；二、蔡昌阳对张有应付物资欠款124397.5元向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任。蔡昌阳履行连带保证责任后有权向债务人追偿；三、梁法有对张有应付借款本金65800元、利息5418元及逾期利息向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任。梁法有履行连带保证责任后有权向债务人追偿；四、梁金伟、宋岩双不承担保证责任；五、驳回黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取计2106元，由张有、蔡昌阳、梁法有共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 韩 卫二〇一九年十二月十八日书记员 王加佳