黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初552号原告：李树森，男，1967年9月22日出生，汉族，桃山区桃东社区职员，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张桂香，女，1969年8月7日出生，汉族，燃气公司退休职工，住七台河市桃山区（与原告系夫妻关系）。委托诉讼代理人：程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：七台河市人民医院，住所地七台河市桃山区山湖路**。法定代表人：王群，职务，院长。委托诉讼代理人：孙蕾，七台河市人民医院法律顾问。委托诉讼代理人：姜洪义，七台河市人民医院骨科副主任。委托诉讼代理人：常克武，男，1976年4月29日出生，汉族，七台河市医院医生，住本市桃山区。被告：苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇永新南路。法定代表人：张宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。原告李树森与被告七台河市人民医院（以下简称市医院）、苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司（以下简称博尔特公司）医疗产品责任纠纷一案,本院于2016年4月5日立案后，于同年11月21日作出（2016）黑0903民初397号民事判决书，原告不服提起上诉，七台河市中级人民法院依法发回重审，本院于2019年3月21日立案后,依法重新组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李树森的委托诉讼代理人张桂香、程伟,被告市医院的委托诉讼代理人孙蕾、姜洪义、常克武,被告博尔特公司的委托诉讼代理人张俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树森向本院提出以下诉讼请求：1.医疗费142,000．81元、两次住院伙食补助费4,300.00元、护理费149,540.20元、交通费和住宿费10,697.00元、残疾赔偿金116,764.00元、鉴定费7,256.00元、精神损害抚慰金20,000.00元、营养费4,300.00元、复印费91.00元，以上合计454,949.01元；2.判令被告市医院对被告博尔特公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费及相关费用由被告承担。事实和理由:2014年9月13日下午,原告因摔伤入住被告市医院治疗，经诊断为腰2椎体爆裂骨折等伤情,被告市医院对原告行腰2椎体爆裂骨折后路切开复位、椎板减压、钉棒系统内固定术，植入由被告博尔特公司生产的脊柱内固定系统，出院后，原告按医嘱康复。2015年7月，原告感觉双腿麻木、腰部疼痛、小便失禁,经检查腰2椎体楔形、腰1-2椎间隙变窄、左侧内固定物折断，于2017年入住上海常海医院治疗,手术更换内固定钢板。二被告行为给原告及家人造成巨大伤害，双方协商未果，故原告诉至法院。被告市医院辩称，其诊疗过程无过错，已履行告知义务，脊柱内固定系统断裂并非市医院所致，市医院对此不应承担赔偿责任。被告市医院已告知病人家属拟行手术治疗，术后可能出现内固定物松动、脱落、折断的可能。2014年10月15日，原告要求出院时，院方已告知病人继续口服营养神经药物治疗，双下肢功能练习，腰围外固定三月，加强护理，避免减少并发症的发生，定期复查X线片，待骨折愈合好后取出内固定物，骨科随诊。应驳回原告对被告市医院的诉讼及诉讼请求。被告博尔特公司辩称，原告所述的损害后果与我公司产品质量不存在因果关系，我方产品说明书及骨科内固定的器械植入体内半年或一年应取出，它是临时替代物，不存在产品质量问题；根据黑龙江省医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，钢板断裂原因是手术不当造成，应承担25%责任。我方已经承担了产品举证责任，已证明该钉棒为合格产品，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的第三组证据：6.2015年9月11日七台河市人民医院X线检查报告单；7.2015年11月4日中国人民解放军二一一医院门诊病历；8-9.黑龙江省人民医院2016年5月17日数字X线检查报告单及CT检查报告单；10.取出断裂钉棒照片；11.合格内固定钉棒照片；12.经济日报报道苏州欣荣博尔物医疗器械有限公司生产脊柱内固定系统不合格报道一份，证明被告市医院植入的被告博尔特公司生产的脊柱内固定系统其中一根钉棒根部断裂、造成原告腰2椎体楔变并产生炎症，与被告市医院在诊疗中使用不合格医疗器械存在因果关系，被告市医院应承担连带责任。被告市医院经质证对证据6-9真实性无异议，但认为无关联性，10-11无实物佐证，12无异议，同时被告博尔特公司所生产的医疗器械确实发生过断裂，对原告证明涉案产品存在质量问题的证据及证明涉案产品系博尔特公司生产并存在质量问题的主张无异议。但市医院无需承担连带责任。被告博尔特公司经质证对证据8-9真实性无异议，对关联性有异议，其认为原告是2015年9月11日发现腰椎骨折术后改变，并没有体现钉棒断裂的情况，对10-11照片无实物佐证，对报纸上发表的内容真实性有异议。本院经审查，结合钉棒实物，对证据6-11真实性予以确认，对证据12因非本案案涉钉棒关联报道，无关联性，不予确认。第四组证据：13.黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明钉棒断裂后腰2椎体楔变与被告市医院存在因果关系，市医院存在医疗过错；腰2椎体楔变伤残等级为九级，二被告应承担连带赔偿责任。被告市医院经质证有异议，因鉴定前医学会对本案做医疗事故鉴定，结论为不存在医疗过错及医疗事故，故该份鉴定结论错误，其曾在一、二审期间均对鉴定结论提出重新鉴定申请，另外，通过对专家质询，被告市医院认为“植骨”在治疗上没有强制性，是否植骨由医生根据当时患者的具体情况决定，故其不存在医疗过错。被告博尔特经质证无异议。本院经审查核实，因该鉴定意见程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备资质，故可作为证据采信，但因原告双下肢麻木多处求医诊治未果，后到长海医院二次手术治疗，且被告市医院出院医嘱为“定期复查X线片，如骨折愈合良好则择期取出内固定物”,被告博尔特公司亦称该钉棒为临时替代物，原告在中国人民解放军第二一一医院门诊检查，医生建议“手术治疗”，故断裂钉棒取出及后续治疗有必要性且治疗事实已经发生，故对该鉴定意见中不需再次更换断裂钢板、不支持医疗终结期及后续治疗费不予采信，其他部分予以确认。第五组证据:14.2014年至2016年8月期间原告因治疗支付的相关费用11张票据；15.出院后药费4,080.00元；16.解放军二一一医院检查发生的交通费、住宿费1,000.00元；17.黑龙江省医院鉴定费7,256.00元；18.省医院司法鉴定支出交通费、住宿费1,000.00元；以上证明因被告过错导致原告损害发生的医疗费、鉴定费、交通费等费用共计11,556.00元。被告市医院经质证对医疗费有异议，且这11张票据中有不是市医院开具的，且是治疗原发伤的，不承担责任。对药费4,080.00元有异议，因非市医院所出具且非医嘱用药。证据16有异议，该14张票据上可看出票据内容是阿城到七台河，无关联性。2015年11月5日的收据为非法定有效证据。证据17真实性无异议，但与我方无关。证据18交通费和住宿费有异议，不是合法有效票据。根据黑龙江省医院司法意见书不支持后续治疗费用，故该组费用均与本案无关。被告博尔特经质证认为证据14系原告治疗原发病费用，应由本人承担，证据15质证意见同被告市医院质证一致，证据16-18与我方无关，且该组证据费用同司法鉴定意见相悖，与本案无关。本院经审查对以上证据的真实性予以确认。第六组证据：19.长海医院住院病历；20.长海医院诊断；21.长海出院证；22.医疗住院费票据、住院费用明细、门诊费、CT费各一份、胸腰椎蜘蛛票据，以上合计85,095.11元；23.交通费票据2,937.00元；24.住宿费票据5,760.00元；25.护理人员身份证两份；26．证明两份；27.请假单一份；28.复印费91.00元；以上证明原告在上海长海医院事实，住院11天、护理期4个月，支出医疗费83，845.11元，交通费为2,937.00元，住宿费为5,760.00元，护理费9,605.00元。被告市医院经质证对证据19、20、21真实性无异议，但认为长海医院手术并非因钉棒断裂而是因为原发伤的后续治疗，另黑龙江省医院的鉴定意见也不支持医疗终结期及后续治疗。证据22的票据系复印件，同时仅有一张胸腰椎支具的票据系由医疗用品贸易公司出具，故此该组票据不能作定案依据。证据23-27均是复印件，即便提供原件与市医院无关，是治疗原告原发病后期病情变化所发生的费用，理应由其自行承担。证据28与其无关。被告博尔特公司经质证对证据19真实性无异议，但无关联性，长海医院入院记录中明确原告三年前在市医院行腰椎后位切开复位椎板减压内固定术，术后症状逐步缓解，市医院没有进行植骨溶和内固定术。对证据20、21因是复印件，质证意见同第一被告，与本案无关。证据22、23、24、28与本案无关，证据25-27真实性、关联性均不认可，没有提供其收入减少的证明。本院经审查结合第七组证据对该组证据真实性予以确认。第七组证据：原二审卷宗19-27原件，证明第一次开庭的19到27证据是真实的，是从二审卷中复印的。二被告对真实性均无异议，但证明内容有异议，本院经审查因该证据系二审卷宗调取，故对以上证据真实性予以确认。第八组证据：断裂钉棒实物及质证笔录，证明断裂的钉棒是从原告体内取出由被告市医院植入，被告博尔特公司生产，取出的钉棒已经断裂存在质量缺陷、不合格。被告市医院经质证对钉棒实物无异议，对证明的观点有异议，其认为原告未提供关于产品质量存在问题的有效证据。被告博尔特公司经质证对钉棒实物认可，但认为钉棒取出时间久，锈迹不足以体现钉棒有瑕疵，标识齐全，故治疗不是因断钉引起，与二被告无关。本院经审查核实对该证据予以确认。被告市医院提供的第三组证据：医疗事故技术鉴定书一份，证明相关部门鉴定结论为不构成医疗事故，诊疗行为无过错。原告经质证对真实性无异议，其认为无关联性，因是行政程序，医学会结论不能作为民事诉讼中医疗损害的证明，应依据司法鉴定结论认定。被告博尔特公司质证观点同原告。本院经审查对该证据的真实性予以确认。第四组证据：李树森病例中的骨科手术同意协议书、医患沟通记录各一份，证明市医院履行了告知义务，无过错，不应承担赔偿责任。原告经质证对真实性无异议，但认为不能证明市医院诊疗行为无过错及对于钉棒断裂无过错。被告博尔特公司质证观点同原告。本院经审查对该证据真实性予以确认。第五组证据：李树森3张X线检查报告单及1张CT检查报告单，证明通过七煤集团总医院及七台河市人民医院对原告腰椎检查结论，可见原告需手术钉棒系统内固定。2014年09月17日原告术后第1张片可见手术效果良好，钉棒系统内固定在位无断裂。2014年10月13日原告术后第2张片，检查可见术后骨折复位良好，内固定物在位，无折断。原告经质证对真实性无异议，但认为不能证明被告市医院诊疗不存在过错。被告博尔特公司与原告质证观点一致，本院经审查对该证据真实性予以确认。第六组证据：（2016）黑0903民初397号民事判决书、脊柱内固定系统合格证，证明案涉脊柱内固定系统系被告博尔特公司生产。经质证，原告、被告博尔特医院均对真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为二被告作为本案被告适格，二审也支持本案观点，二被告应共同承担赔偿责任。被告博尔特公司认为长海医院应使用同一厂家的产品，不能证明我公司产品不合格。本院经审查核实对该证据真实性予以确认。被告博尔特公司提交第一组证据：国食药监械（准）字2012第3461252号《医疗器械注册证》并附医疗器械产品生产制造认可表复印件各1份（3页），国家食品药品监督管理局网站上调取的公布该注册证的相关信息（3页），证明国家食品药品监督管理局对案涉脊椎内固定系统型号规格RSSIII型棒5.5X100所颁医疗器械注册证，在所附医疗器械产品生产制造认可表中包含RSSIII型棒5.5X100,在该表的第三栏棒直径长度3-7及长度50-400中。第二组证据：江苏省食品药品监督管理局颁发的医疗器械企业生产许可证复印件1份，江苏省食品药品监督管理局网站截图的该许可证等相关信息（2页），证明该局向博尔特公司许可的苏食药监械生产许2001-0410号许可证，其所生产的案涉内固定产品经国家相关部门许可和注册生产，是依法生产该类合格产品的企业。第三组证据：欣荣公司的脊椎内固定系统使用说明书1份（3页），证明案涉脊椎内固定系统型号规格，第七条注意事项为脊椎内固定系统作为暂时的固定系统，没有适当的植骨会导致内固定的失败。因此必须具备主治医师资格的骨科临床医师方可操作使用本产品，并对患者进行详尽的医嘱。第十一条可能的不良反应中规定：骨不连或延迟愈合可导致植入物断裂等，证明案涉内固定断裂的原因是市医院未植骨及原告骨折严重疲劳所致断裂，与产品无关。第四组证据：欣荣公司于2014年4月28日案涉的同批次脊椎内固定系统出厂检验报告1份，证明案涉型号规格钉棒出厂时检验合格，交验数量90件。案涉产品出厂时是合格产品。第五组证据：百度文库中下载的内固定产品《断裂原因分析》文章1篇（4页）。以上五组证据经质证，原告认为第一组证据中的注册证并不能证明其产品质量是否合格，且其未提交医疗器械生产许可证，第二组证据的医疗器械生产制造认可表中对于产品适用范围的标注，体现椎柱内固定系统对椎柱进行支撑，案涉内固定系统已经断裂，说明不具有使用性能，原告提交的常海医院所作的辅助检查的X光片和结论能证实因其断裂已造成了原告粉碎性骨椎，并且向椎管内移位，所以原告具有再次手术更换钢板的治疗性。被告没有对于产品使用期限进行标明。椎柱说明书第7项注意事项中第4项明确说明植入内固定系统应进行植骨，而医院未进行植骨，结合黑龙江省医院的鉴定意见，被告市医院应承担连带赔偿责任，第11项可能的不良反应中第4、5项也说明如出现植入的不适应或者断裂应取出或更换断裂物，所以鉴定中说不应取出是不应采信的。脊柱内固定系统出厂检验报告系被告博尔特公司自身出具的，不能作为其产品符合国家质量标准的依据，产品是否符合国家规定应以具有资质的第三方检测或者鉴定的意见为准。第五组证据真实性无异议，但在断裂原因中的第3页2.4、2.6部分，说明钢板存在质量问题。被告市医院经质证对第一、二组证据无异议，对第三至五组证据有异议，使用说明书不能证明市医院治疗存在过错，适当植骨并非必须植骨，医学事故鉴定书中已确认市医院不存在过错。第四、五组证据与本案无关联性，本院经审查对第一至第四组证据真实性予以确认，对第五组证据因无关联性不予确认。根据确认的证据及当事人的当庭陈述，可认定案件事实如下：原告因摔伤于2014年9月13日入住被告市医院住院治疗,入院诊断为胸腰部外伤、腰2椎体爆裂骨折、腰椎横突及棘突多发骨折、双下肢不全瘫等伤，被告市医院于2014年9月14日为原告行“腰椎钉棒系统内固定术、后路椎板减压手术”，植入被告博尔特公司生产的型号为RSSIII型棒5.5×100两套脊柱内固定系统（以下简称钉棒）,住院32天，于2014年10月15日出院，花费医疗费47,615.70元。出院医嘱为“1.继续口服营养神经药物治疗；2.双下肢功能练习；3.腰围外固定三月；4.加强护理，避免和减少并发症的发生；5.定期复查X线片，如骨折愈合良好则择期取出内固定物；6．随诊”。2015年9月11日，原告在被告市医院处拍X光片发现体内一根钉棒断裂，遂于2016年4月5日诉至我院，并申请司法鉴定，经黑龙江省医院司法鉴定中心于2016年6月12日作出【2016】临鉴字第278号鉴定意见，结论为：李树森植入钢板断裂后腰2椎体楔变与医方的诊疗行为存在因果关系，责任程度25%；植入钢板前腰2椎体爆裂性骨折为八级残，植入钢板断裂后腰2椎体楔变的伤残等级为九级残；因不需再次更换断裂的钢板，因此不支持医疗终结期及继续治疗费用，原告支出鉴定费及鉴定诊疗费为7,256.00元。一审中，原告因未取出断裂钉棒，本院裁定驳回其起诉，原告不服提起上诉。二审审理期间，原告于2017年11月24日入住上海长海医院住院治疗，病例载明入院时情况为“腰椎术后3年，腰痛伴双下肢麻木2年,入院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折。2.腰椎管狭窄症。3.腰椎术后。并于2017年11月29日为原告行“腰椎后路锥板减压植骨融合内固定术、骨折内固定物取出术”，住院11天，于2017年12月5日出院，花费医疗费83,105.11元，出院医嘱为：1.伤口换药，2-3天换药一次，术后2周拆线；2.术后三月至石志才教授门诊复查；3.术后严格卧床三月；佩戴支具前提之下，可下地短时间活动等。七台河市中级人民法院委托上海华碧司法鉴定中心对案涉钉棒是否存在质量问题进行鉴定，华碧鉴定中心以“该案件疑难复杂，本单位不具备鉴定该案件的技术和能力”为由，予以退回。二审法院以原告在二审中提出新的损害事实并增加新的诉讼请求为由发回本院重审，重审期间，被告博尔特公司提出对案涉钉棒是否为合格产品申请鉴定，经七台河市中级人民法院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，该检测所以因钉棒已发生断裂，在技术上无法对断裂钉棒使用前是否合格进行鉴定为由终止鉴定。经审查计算，原告损失为：医疗费85,175.10元（85,095.10元+80.00元）、伙食补助费1,100.00元、护理费56,025.00元（2,205.00元+7,400.00元+46,420.00元）、交通费和住宿费10,329.00元、残疾赔偿金116,764.00元、营养费1,100.00元、复印费91.00元、精神抚慰金10,000.00元，共计280,584.10元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，因医疗器械的缺陷,患者可以向生产者请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。医疗机构,医疗产品的生产者、销售者主张不承担责任的，应当对医疗产品不存在缺陷等抗辩事由承担举证证明责任。原告因植入的案涉内固定系统在使用不足一年时发生钉棒断裂导致身体受损、行动受限，其多方求医产生二次治疗，该损害后果应由侵权人承担责任。被告博尔特公司抗辩案涉产品无质量问题，应由其承担举证证明责任，其在二审及发回重审中，两次申请鉴定案涉医疗产品是否合格，鉴定机构均以技术上无法鉴定退回，嗣后，其再次提出鉴定申请，因两家鉴定机构两次均以不具备鉴定技术能力退回，故对其再次提出鉴定申请未予准许；被告博尔特公司提供的《医疗器械注册证》、检验报告等证据不足以证明案涉钉棒不存在质量缺陷，应承担医疗产品给原告造成损害的赔偿责任。另外，根据鉴定意见，手术未行植骨、腰2椎体爆裂骨折愈合后楔变使脊柱稳定性差，使钉棒支撑力加大，是造成钉棒一只折断的一个因素，腰2椎体楔变是未植骨的后果，腰2椎体楔变与医方的诊疗行为存在因果关系，责任程度25%。综上，原告的损害系多因一果，二被告对原告损害后果均有一定责任，结合鉴定结论，被告市医院承担25%，被告博尔特公司承担75%为宜，故对原告要求被告市医院对被告博尔特公司承担连带赔偿责任不予支持。关于被告市医院以医学会鉴定结论抗辩省医院司法鉴定结论错误，本院认为司法鉴定是具备鉴定资质的司法鉴定机构所做的结论，具有一定的科学性、公正性和中立性，故对被告市医院抗辩理由不予采信。因原告在被告市医院住院属治疗原发伤，故市医院治疗产生的费用属原告必然发生的治疗费，不应计算在原告损失中，二被告抗辩原告在长海医院治疗产生相关费用均为治疗原发病，因未提供充分证据佐证，不予采信。对原告所主张的各项损失认定:1.医疗费。钢板断裂后出现的补救治疗措施导致的费用应予计算，故对2015年9月11日放射费80.00元及上海长海医院住院治疗所支出的医疗费、门诊费、挂号费、检查费、支具外购药4,000.00元，原告从2016年8月11日至8月15日连续五日每日购入420.00-900.00元不等的药品，因无医嘱且无法证实连续五日批量购买外购药的必要性及合理性，不予支持。2.伙食补助费。对长海医院住院11天的伙食补助费按每天100.00元予以支持。3.护理费，原告主张长海医院护理期2017年11月20日至2018年3月4日计74天，结合原告妻子所在单位出具的证明及护理人员张桂华的护理证明、车票、病例等证据，对该护理期予以支持，对2017年11月20日至2017年12月20日期间张桂香实际减少收入2,205.00元的护理费及2017年12月21日-2018年3月4日期间张桂华护理费以月护理费3,000.00元为标准，74天合计7,400.00元，予以支持；原告主张2015年9月11日至2017年11月23日期间按每天168.8元标准计算797天护理费，本院认为原告于2015年9月11日知道钢板断裂并伴有身体不适应采取积极方式治疗，于2015年11月到解放军二一一医院就诊，门诊已建议手术治疗，于2016年诉至法院后仍未拆除钢板，直至2017年11月才进行手术，其自身对治疗周期长存在一定过错，本院酌定支持其至黑龙江省医院司法鉴定中心定残日（2016年6月12日）止计275天的护理期，计护理费46,420.00元（275天×168.80元）。4.交通费和住宿费。原告去长海医院治疗往返交通费计2,937.00元及住宿费计5,760.00元，中国人民解放军二一一医院检查支出往返交通费、住宿费计1,000.00元，黑龙江省医院司法鉴定中心做鉴定支出交通费632.00元，以上费用有相关票据佐证，虽然解放军二一一医院诊疗期间的住宿费200.00元为非增值税票据，但属于外地就诊必要费用，故对以上费用计10,329.00元,予以支持。5.残疾赔偿金，依据鉴定意见，原告构成伤残九级，残疾赔偿金为116,764.00元（29,191元×20年×20%）；6.精神损害抚慰金，结合鉴定结论及原告就诊治疗周期长、生活不便造成原告精神痛苦，故本院酌定支持10,000.00元。7.营养费，本院酌定按每天100.00元标准支持长海医院住院期间11天的营养费即1,100．00元。8.复印费91.00元，因是为诉讼支出费用并有正规票据佐证，予以支持。综上，根据双方责任比例，应由被告博尔特公司赔偿原告210,438.10元（280,584.10元×75%）,被告市医院赔偿原告70,146.00元（280,584.10元×25%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十九条,《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李树森210,438.10元；二、被告七台河市人民医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告李树森70,146.00元；三、驳回原告李树森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,902.92元、鉴定费7,256.00元，由被告苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司负担6,869.19元，被告七台河市人民医院负担2,289.73元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判长  胡丽娜审判员  李明久审判员  孟 晖二〇一九年十二月十三日书记员  田秀梅