福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6255号 原告：陈秀贤，女，1940年1月5日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡幼棉，女，1965年12月22日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡约专，男，1967年12月25日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡丽娜，女，1971年1月20日出生，汉族，住石狮市。 原告：蔡绵绵，女，1973年3月10日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡约树，男，1975年3月17日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡丽红，女，1977年6月24日出生，汉族，住晋江市新塘南塘**。 以上七原告共同委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 以上七原告共同委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：蔡文通，男，1967年7月19日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴惠兰，女，1968年12月27日出生，汉族，住晋江市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林爱萍，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：苏秀珠，女，1945年7月3日出生，汉族，住晋江市。 原告陈秀贤、蔡幼棉、蔡约专、蔡丽娜、蔡绵绵、蔡约树、蔡丽红与被告蔡文通、吴惠兰、苏秀珠物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。陈秀贤、蔡丽娜，七原告的共同委托诉讼代理人陈纯利，蔡文通、吴惠兰及其共同委托诉讼代理人林爱萍到庭参加诉讼，苏秀珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：判令蔡文通、吴惠兰、苏秀珠立即返还七原告房屋、土地征收补偿安置款72000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：蔡文通、吴惠兰、苏秀珠系亲属关系，于2012年起在位于晋江市建设房屋，该房屋系拆除原有老房子进行建设，占用欧阿珍（已故）名下房屋两间及过道伙房等约12ｍ2。现因晋江市高铁新区项目建设需要，并征收补偿安置该房屋及土地。根据《晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案》，该补偿安置款每平方约6000元（包括照顾扩购、土地补偿、重置价、自行安置奖励等），则应得补偿安置款为72000元。现该补偿安置项目系登记在蔡文通、吴惠兰名下且款项已被蔡文通、吴惠兰领取。七原告作为欧阿珍的法定继承人依法依实应得到该笔补偿安置款。经多次与蔡文通、吴惠兰、苏秀珠协商返还未果，故七原告依法诉至人民法院。 蔡文通、吴惠兰辩称：1.七原告已经将案涉土地出让给蔡文通、吴惠兰建房使用多年，七原告再诉蔡文通、吴惠兰、苏秀珠要求返还其房屋、土地征收补偿安置款无事实和法律依据。首先，七原告与蔡文通于2012年9月25日出于平等、自愿的原则签订了契约，七原告本着宗亲互爱互助的原则，愿意以2000元将房屋已经倒塌的约10m2左右土地出让给蔡文通、吴惠兰建新居，蔡文通、吴惠兰经过各宗亲和村委会的同意将房屋建起来并居住多年，在建房过程中，七原告没有提出反对意见。七原告于2012年就已经同意将涉案土地转让给蔡文通、吴惠兰建房，直至2018年遇到拆迁，七原告为牟取不当利益，无理要求蔡文通、吴惠兰支付拆迁补偿安置款，有违诚实信用原则，严重损害了社会的公序良俗和诚实信用的社会根基。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。拆迁指挥部只愿意跟蔡文通、吴惠兰签拆迁补偿协议，而不愿意跟七原告签协议，这也证实了蔡文通、吴惠兰才是房屋的所有权人。七原告与蔡文通、吴惠兰之间依法成立的契约，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照契约履行自己的义务。本案中，当事人签订的契约并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有权（宅基地使用权系本村集体经济组织成员享有的权利，非本村集体经济组织成员不能取得或者变相取得该村宅基地使用权，蔡文通、吴惠兰一致属于本村集体经济组织成员）。七原告于2012年本着宗亲互助互爱的观念，出让房屋已经倒塌的土地给蔡文通、吴惠兰建房，系其真实意思表示，蔡文通、吴惠兰亦将2000元现金交付给陈秀贤，现如今案涉土地遇到拆迁，七原告再要求蔡文通、吴惠兰、苏秀珠返还拆迁补偿安置款于法无据，应予驳回。2.倘若法院认定案涉土地系陈秀贤所有，根据法律规定，蔡文通、吴惠兰亦无需向七原告支付拆迁补偿款72000元。因历史原因，本案现已无法确认案涉土地面积，且七原告提供的村委会证明与蔡文通、吴惠兰提供的契约存在矛盾，七原告应当承担举证不能的不利法律后果。蔡文通、吴惠兰建房使用的土地系由八间老房屋（包括欧阿珍一间）及走道组成，面积约为100m2，每一间规格都是一样的，一间只有10m2左右，七原告祖先所占有的土地仅约10m2。七原告并未提供任何证据证明案涉土地补偿标准为每平方6000元，应当承担举证不能不利法律后果。根据蔡文通、吴惠兰提供的晋江市高铁新区项目征收安置实施方案的宣传问答，可以证实该片区手续完整的土地补偿价格为1242元，蔡文通、吴惠兰无需向七原告支付72000元。3.根据国土资源部颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”的规定，案涉土地房屋长期处于倒塌且无人居住的状态，已超过两年以上，且蔡文通、吴惠兰建房时已经经过七原告及村集体的同意，因此蔡文通、吴惠兰建房屋所占用的土地应归蔡文通、吴惠兰所有，七原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因苏秀珠未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.七原告提供的身份证、户籍证明、亲属关系证明（2019年5月9日，晋江市民委员会出具）、土地房产所有证、晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案、结婚登记材料，蔡文通、吴惠兰提供的晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案及其宣传问答、平面图，本院依法调取户籍证明、土地房屋征收补偿安置协议书。本院认为，到庭当事人对该部分证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该部分证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据依法予以采纳。 2.七原告提供的证明（2018年11月22日，晋江市民委员会出具），蔡文通、吴惠兰提供的证明（2018年7月2日、8月31日，晋江市民委员会出具，复制件）以及晋江市民委员会证人证言。七原告提供的证明拟证明蔡文通、吴惠兰、苏秀珠于2012年对该房屋进行翻建及占用欧阿珍房屋一间及过道等约42ｍ2，以及七原告系欧阿珍法定继承人的事实；蔡文通、吴惠兰对该部分证明质证认为该证明与事实不符，蔡文通、吴惠兰并非占用案涉土地，当时案涉土地上房屋已经倒塌十几年，经七原告同意转让给蔡文通、吴惠兰进行建房。蔡文通、吴惠兰提供证明拟证明案涉土地上原有8间老房屋面积约100ｍ2，每间约为10ｍ2，且已经倒塌多年，蔡文通于2012年间系经过各宗亲同意建设房屋，晋江市民委员会未经现场实际勘察出具相互矛盾的证明，七原告系因蔡文通、吴惠兰房屋遇到拆迁，为牟取拆迁利益而要求蔡文通、吴惠兰支付赔偿款，该行为有违诚实信用原则；七原告对该部分证明质证认为真实性、合法性无异议，关联性可由法院依法认定。为查明案件事实和保障当事人合法权益，本院依法向晋江市民委员会发出协助调查函，并通知该村委会负责人员出庭作证，后该村委会负责人许金钢到庭作证，许金钢向本院陈述如下：许金钢系晋江市民委员会书记，该村委会就蔡文通、吴惠兰案件出具了五份证明，蔡文切系晋江市民委员会村主任（已过世），这些证明都是根据村里“房头”蔡紫建了解出具的，蔡文切有出具案涉的部分证明，蔡紫建后来经过实地测量不止这些，以前双方都是同房头的人，蔡文通没有房子，蔡芳猛他们就将土地给蔡文通盖，许金钢与本案当事人均无亲戚关系，这些事情是蔡文切经手的，后面蔡文切告诉许金钢，但许金钢并未经手进行测量。本院认为，在本院（2019）闽0582民初6252号审理过程中，该案原告蔡芳猛在证人出庭作证时干扰证人如实陈述，即在证人陈述称系将案涉土地送给蔡文通建房时提示证人系将案涉土地借给蔡文通建房，该村委会出具证明亦未经实地勘测，且根据许金钢陈述蔡紫建事后又进行测量发现存在出入，则反而可以证实蔡紫建之前向村委会的陈述存在不实之处，结合该村委会于2018年7月2日出具证明陈店房屋为44.4ｍ2，而于2018年8月31日出具证明陈店房屋约为25ｍ2亦可以证实该村委会出具证明存在自相矛盾之处，故在该村委会未能实地勘测以及许金钢已明显受到另案当事人蔡芳猛干扰的情况下，该村委会出具证明以及证人证言均不足以直接证实本案的基本事实，本院对该部分证据依法不予采纳。 3.蔡文通、吴惠兰提供的契约。蔡文通、吴惠兰提供该证据拟证明案涉土地上原有8间老房屋约100m2左右，因老房屋均已倒塌多年，2012年间蔡文通、吴惠兰系经过各宗亲同意才建设房屋。七原告质证认为，该证据无法证实案涉房屋面积，关联性有异议。本院认为，七原告对该证据真实性、合法性无异议，且本院（2019）闽0582民初6252号案件原告蔡芳猛庭审中称该部分证据系其经手办理，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据依法予以采纳。 审理中，翁秀里、许秀华、蔡维滕到庭表示放弃王莲花案涉相关财产利益，并表示其家人不愿意参与本案诉讼，本案可由七原告依法主张权利。七原告另称蔡文良（欧阿珍之孙，已死亡）之女蔡丽丽已前往台湾，蔡约限（欧阿珍曾孙，已死亡）之子蔡志雄、蔡志威已前往香港，但七原告经本院多次告知后未能提供蔡志雄、蔡志威、蔡丽丽的基本信息，七原告有能力提供而拒不提供案涉人员基本信息，故应当自行承担相应不利的法律后果。七原告还请求若本案无法追加欧阿珍其他合法继承人，可依法为欧阿珍其他合法继承人保留相应的财产份额，本院对此依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，蔡约专代表陈秀贤立下契约一份，该契约载明“兹有陈秀贤女士祖先位于间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，陈秀贤女士本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对陈秀贤的宗亲情谊感激，以人民币贰千元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月23日，蔡明旭立下契约一份，该契约载明“兹有蔡明旭先生祖先位于间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡明旭先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡明旭的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月23日，蔡芳强立下契约一份，该契约载明“兹有蔡芳强先生祖先位于间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡芳强先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡芳强的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月25日，蔡维民立下契约一份，该契约载明“兹有蔡维民先生祖先位于间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡维民先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡维民的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”以上四份契约系由本院（2019）闽0582民初6252号案件原告蔡芳猛经手打印，现由蔡文通、吴惠兰合法持有。2012年下半年，蔡文通、吴惠兰在晋江市前述契约载明地址上建造四层房屋一栋，该房屋总占地面积168.2ｍ2，总建筑面积为553.35ｍ2。2018年5月份开始，晋江市部分土地房屋开始进行征收，晋江市永和镇内高铁新区未经批准建设用地及费建设用地的补偿标准为13.67万元／亩。2018年6月12日，蔡文通、吴惠兰与晋江市国土资源局签订土地房屋征收补偿安置协议书一份，该协议书载明，因晋江市高铁新区项目需要，晋江市人民政府决定征收蔡文通、吴惠兰土地、房屋、房屋附属物等，补偿方式为部分货币补偿和部分产权调换相结合，土地补偿款为190467.43元，房屋补偿款为800144.1元，房屋附属物及地上附着物为35684.2元，奖励补助共314172元，征收补偿费用余额为476927.57元，案涉土地、房屋已被依法征收，蔡文通、吴惠兰亦领取相应征收补偿费用余额476927.57元。苏秀珠有收到陈秀贤退还2000元。蔡文通、吴惠兰于1991年5月11日登记结婚，陈秀贤、蔡幼棉、蔡约专、蔡丽娜、蔡绵绵、蔡约树、蔡丽红系欧阿珍法定继承人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。七原告主张蔡文通、吴惠兰占用欧阿珍房屋、土地12ｍ2以及补偿安置款每平方为6000元，但七原告提供的土地房产所有证、晋江市民委员会出具证明等证据材料，无法证实蔡文通、吴惠兰使用案涉欧阿珍房屋用地的具体面积，而根据蔡文通、吴惠兰提供的土地房屋征收补偿安置协议书并无法体现蔡文通、吴惠兰具体使用的房屋用地情况，七原告未能充分提供证据证实其主张，故七原告应当自行承担相应举证不能的不利法律后果。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，民事诉讼亦应当遵循诚实信用原则。本案中，在案外人蔡芳猛协调下，陈秀贤、蔡明旭、蔡芳强、蔡维民分别立下契约，该契约明确载明因房屋已经倒塌，众人本着宗亲情谊出让给蔡文通翻建新居用地，今后子孙后代永无悔意，庭审中陈秀贤、蔡丽娜本人均认可蔡约专系代表陈秀贤，即包括本案七原告在内的欧阿珍继承人一方立下契约，将案涉房屋用地由蔡文通进行建房，蔡文通亦支付2000元费用给陈秀贤，陈秀贤事后将2000元返还给苏秀珠并不能改变七原告在契约中体现的真实意思表示。鉴于七原告并非晋江市集体组织成员，七原告主张的欧阿珍房屋亦已倒塌多年，七原告称立契约时曾口头约定若有拆迁则款项应当返还，不仅无证据加以支持而且有违常理，故蔡文通、吴惠兰于2012年在陈秀贤、蔡明旭、蔡芳强、蔡维民、蔡芳猛等宗亲同意受让房屋用地的情况下使用案涉土地建房具有高度可能性，在2018年案涉土地房屋被征收之前的五年多时间里，七原告均未提供证据证实其向蔡文通、吴惠兰主张权利，现在案涉土地房屋被征收后七原告即向蔡文通、吴惠兰主张征收补偿安置款及相应利息已违反诚实信用的法律基本原则，本院依法不予支持。 综上所述，七原告的诉讼请求，于法不合，不予支持。蔡文通、吴惠兰的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，判决如下： 驳回陈秀贤、蔡幼棉、蔡约专、蔡丽娜、蔡绵绵、蔡约树、蔡丽红的诉讼请求。 案件受理费1600元，由陈秀贤、蔡幼棉、蔡约专、蔡丽娜、蔡绵绵、蔡约树、蔡丽红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨人从 人民陪审员  肖贤丽 人民陪审员  郭湘江 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。