山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9128号 上诉人（原审被告）：徐明，男，1985年2月3日出生，汉族，居民，住临港经济开发区。 上诉人（原审被告）：徐文芬，女，1987年12月13日出生，汉族，居民，住临港经济开发区。 上诉人（原审被告）：张定伟，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 上诉人（原审被告）：徐玮彬，男，1986年11月3日出生，汉族，居民，住临沂经开区。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：邢玉秀，山东康沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙运永，男，1978年5月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 上诉人徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬因与被上诉人孙运永民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初1121号民事判决，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬的共同委托诉讼代理人邢玉秀，被上诉人孙运永及其委托诉讼代理人刘景红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬上诉请求：1.山东省莒南县人民法院(2019)鲁1327民初1121号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，徐明、徐文芬实际借款仅为11万元，虽然借条金额为25万元，超出部分实际均未利息，在被上诉人要求下，徐明将本金11万元及利息一并为被上诉人出具了借条；2.徐明在被上诉人的借款已经偿还完毕，上诉人不承担责任，借条中担保人张伟与上诉人张定伟不是同一人，主体错误，一审判决张定伟承担责任损害了其合法权益；3.徐明、徐文芬为了偿还高利贷款，将登记在徐文芬名下的酒店（价值300万元）折抵10万给了孙运永，据此该借款实际仅欠1万元，该酒店转让协议系其真实意思表示，合法有效，协议中约定的折抵借款具有法律效力；4.孙运用的借款系从银行贷款后转贷给徐明，该行为违法，诉讼财产责任保险费本案的必须费用，该费用由被上诉人负担，上诉人借款本金金额并非被上诉人起诉的25万元，对于多诉讼部分的诉讼费及律师费由被上诉人自行承担；5.张定伟、徐玮彬对借新还旧部分不知情，不应承担还款责任。 孙运永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙运永向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款250000元及利息（自借款之日至付清之日止，按照月利率20‰计算）；2.诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐明、徐文芬于2016年9月份、2017年10月5日分二次向原告孙运永借款分别为：100000元、140000元，计240000元。2017年10月5日，被告徐明、徐文芬对上述借款本金240000元及利息10000元向原告孙运永出具借条一张。该借条主要载明：“借条，徐明向孙运永借到人民币250000元，借款期限自2017年10月5日至2018年10月5日，全部借款借款人已经收到，全款以转账形式支付，借款月利率为1.5%；如发生诉讼，借款人承担对方为本次纠纷而花费的诉讼费、保全费、委托律师的代理费以及所有其他相关费用，借款人徐明、徐文芬；时间2017年10月5日……”。同日，被告张定伟、徐玮彬在该借条尾部担保人处分别签写“张伟”、“徐玮彬”，其中关于担保事项主要约定：“本人同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有的借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）……”。借款到期后，被告徐明、徐文芬已付部分借款利息，尚欠原告孙运永借款本金240000元及自2017年12月6日至今的借款利息。2019年2月27日，原告孙运永向本院提起诉讼，要求被告徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬偿还所欠借款本息。原告孙运永为此支出案件受理费5050元、保全费1870元、诉讼财产保全责任保险费810元、律师代理费8000元。诉讼过程中，被告张定伟对借条中担保人处的“张伟”及指纹提出异议并要求笔迹及指纹鉴定，后被告张定伟在本院指定期限内未提交鉴定申请。 一审法院认为，被告徐明、徐文芬借孙运永款240000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告徐明、徐文芬应按约定依法承担偿还原告孙运永借款本金及利息并支付诉讼财产保全责任保险费、律师代理费之责任。被告张定伟、徐玮彬作为保证人应依法对借款本息及诉讼财产保全责任保险费、律师代理费承担连带清偿责任。故原告孙运永诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告徐明、徐文芬辩称主张，借款已经用登记在被告徐文芬名下的莒南县三国主题酒店抵价240000元偿还，但未提供充分证据证实，且原告孙运永亦不予认可。关于酒店转让款，与本案借款不系同一法律关系，被告徐明、徐文芬如主张权利，可提供证据另行处理。被告张定伟辩称主张其未在借条担保人处签名及捺指纹，在本院指定的期限内未申请鉴定。对被告张定伟该主张，因举证不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告徐明、徐文芬于本判决生效后十日内偿还原告孙运永借款本金240000元及利息（以240000元为基数，自2017年12月6日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）。二、被告徐明、徐文芬于本判决生效后十日内支付原告孙运永诉讼财产保全责任保险费810元、律师代理费8000元。三、被告张定伟、徐玮彬对第一、二项判决内容承担连带清偿责任；被告张定伟、徐玮彬承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告徐明、徐文芬享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1870元，由被告徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐明、徐文芬提交2017年12月8日上诉人徐明、徐文芬与被上诉人签订的转让协议一份，证明上诉人徐明、徐文芬将该酒店转让给被上诉人用于折抵本案借条相关债务，但因二上诉人签订时系空白协议直接快递给被上诉人，协议中的欠款45万元及折抵10万元欠款均系被上诉人自行书写，对该欠款45万元不予认可，现二上诉人同意以该酒店折抵偿还10万元债务。张定伟、徐玮彬对该证据均无异议。孙运永质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，转让协议书中第三条中45万元及10万元手写部分并非是被上诉人书写，该部分内容在被上诉人收到该转让协议时就已经存在了；该协议中的第三条折抵10万元欠款，该10万元是指用于偿还上诉人徐明在莒南县农村信用社30万元贷款中尚未偿还的10万元贷款；在上诉人徐明及徐文芬邮寄给被上诉人转让协议后，被上诉人便代表徐明及徐文芬与案外人瞿绪军签订了酒店转让协议，因此上诉人提供的该证据与本案的借款没有任何关联性。对该证据本院认定如下：该证据记载的欠款金额与本案借条记载的金额不一致，上诉人徐明、徐文芬主张转让折抵10万元应系对转让协议欠款45万的折抵，而非对本案借款的折抵，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 孙运永提交2018年2月27日由上诉人徐玮彬、张定伟与被上诉人之间签订的还款协议一份，证实被上诉人已经履行了向徐明、徐玮芬的出借义务，对该事实上诉人徐玮彬及张定伟是明知且认可的，进一步证明由于上诉人徐玮彬及张定伟未按该协议履行，才导致本案的诉讼。徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬共同质证称，对该证据的真实性无异议，该证据不能证明被上诉人的证明目的，上诉人徐玮彬及张定伟在提供担保时并不知道该笔借款25万元内含上诉人徐明于2016年9月的借款10万元及1万元利息，因此上诉人徐玮彬及张定伟不承担该11万元的还款责任；该协议系上诉人徐明不在场情况下三方协议，担保人徐玮彬及张定伟对被上诉人实际履行借款义务的情况不知情而予以签订，为此该协议内容应无效。对该证据本院认定如下：该证据能够真实张定伟、徐玮彬曾就徐明、徐文芬向孙运永借款25万元担保事宜进行协商并达成一致意见，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐明、徐文芬向孙运永借款25万元，有徐明、徐文芬出具的借条为证，徐明、徐文芬主张仅借款现金11万元，剩余款项为利息但未提供证据证实，且二人均未完全民事行为能力人，其应当对自己的民事行为承担责任；在一审答辩中，徐明徐文芬认可向孙运永借款24万元，徐明的电话录音中亦承认借现金10万元的事实，与孙运永在二审中提交的与张定伟、徐玮彬的协商徐明、徐文芬借款25万元担保事宜的协议能够相互印证，能够证实徐明、徐文芬向孙运永借款的事实，原审认定并无不当，本院予以确认，徐明、徐文芬关于借款仅为11万元的上诉请求，本院不予支持。 上诉人张定伟主张其未在借条上签字，张伟并非其本人，但在一审中放弃鉴定，且二审时孙运永提交的协议中，张定伟签字对徐明、徐文芬的借款提供担保，可以认定在借条上签字的“张伟”即是张定伟，原审判决张定伟对借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。 关于2017年12月8日上诉人徐明、徐文芬与被上诉人孙运永签订的酒店转让协议，因其记载的欠款金额与本案借条记载数额不一致，且徐明、徐文芬对该转让协议中的欠款数额并不认可，对徐明、徐文芬主张协议约定的折抵借款10万元，尚欠1万元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由徐明、徐文芬、张定伟、徐玮彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十二月十三日 书记员 张洪亮