广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4048、4049、4050号原告：余伟彬，男，1969年5月16日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。被告：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，系广东弘新君睿律师事务所律师。原告余伟彬与被告钟建朝民间借贷纠纷（2019）粤0781民初4048号、（2019）粤0781民初4049号、（2019）粤0781民初4050号三案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告余伟彬的委托诉讼代理人甄红明、被告钟建朝及其委托诉讼代理人陈剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余伟彬分别向本院提出下列诉讼请求：4048号案件的诉讼请求为1.判令被告偿还原告借款100000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息17750元（以100000元为基数，从借款到期之日2016年10月18日起按年利率6%计至被告实际还清全部借款之日止，暂计算至2019年9月18日）；3.本案诉讼费由被告承担。4049号案件的诉讼请求为1.判令被告偿还原告借款220000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息37180元（以220000元为基数，从借款到期之日2016年12月8日起按年利率6%计至被告实际还清全部借款之日止，暂计算至2019年9月18日）；3.本案诉讼费由被告承担。4050号案件的诉讼请求为1.判令被告偿还原告借款270000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息48645元（以270000元为基数，从借款到期之日2016年10月2日起按年利率6%计至被告实际还清全部借款之日止，暂计算至2019年9月18日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：钟建朝与余伟彬系朋友关系。钟建朝因生意资金周转为由，分别于2015年10月2日借款270000元、同年10月8日借款220000元、同年11月18日借款100000元，双方约定每月借款利息为3%。上述借款的还款期限分别为2016年10月2日、同年12月8日、同年10月18日。涉案三笔均有钟建朝出具的《借条》确认收到款项。但三笔借款到期后，钟建朝均未向余伟彬偿还过，故诉至法院。被告钟建朝答辩称，1.对借款100000元及220000元均予以确认；2.借款270000元所对应的《借条》予以确认，但原告并未实际出借该笔借款；3.涉案借款均未约定利息，原告所诉求的利息依法不应予以支持；4被告分别于2018年8月23日向原告的妻子伍某转账5000元、2018年9月30日向伍某转账10000元，合共15000元。该二笔还款未明确用于偿还哪一笔借款的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告余伟彬提交的《借条》原件三份、借记卡账户历史明细清单复印件二份。对于真实性有异议的证据，本院认定如下：被告钟建朝提交的台山市农村信用联社账户交易明细表复印件二份、民事判决书复印件三份，因上述证据被告能够提供证据的原件予以质证，对其真实性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月2日，被告钟建朝出具《借条》1份（以下简称“2015.10.2借款”），确认收到余伟彬现金借款270000元，定于2016年10月2日前还清。2015年10月8日，被告钟建朝出具《借条》1份（以下简称“2015.10.8借款”），确认收到余伟彬现金借款220000元，定于2016年12月8日前还清。余伟彬分别于2015年9月19日银行转账50000元、同年10月5日银行转账50000元、同年10月8日银行转账120000元，合共220000元给钟建朝。2015年11月18日，钟建朝出具《借条》1份（以下简称“2015.11.18借款”），确认收到余伟彬现金借款100000元，定于2016年10月18日前还清。余伟彬于同日银行转账100000元给钟建朝。上述《借条》中，均未明确约定借期利息以及逾期利息的计算方式。另查明，钟建朝分别于2018年8月23日向余伟彬的妻子伍某转账5000元、于同年9月30日向伍某转账10000元，合共还款15000元。钟建朝确认对上述还款中所对应清偿的债务或者清偿抵充顺序没有明确约定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告余伟彬与被告钟建朝争议的焦点在于2015.10.2借款270000元是否实际支付的问题？对此，本院认为，虽然钟建朝在该笔借款的“借条”中已确认收到现金借款270000元的事实，但考虑到涉案其他二笔借款，钟建朝在其相应的“借条”中也是确认现金收到借款，但实际上余伟彬均系通过银行转账的方式支付借款本金的。而且，考虑到该笔借款金额270000元较为大额，余伟彬未能提供其他证据可证明其已现金支付借款的事实，为此，本院对于涉案借款270000元已实际交付的情况，依法不予认可。对于余伟彬实际出借本金220000元（2015.10.8借款）、100000元（2015.11.18借款），因上述借款未约定借期利息以及逾期利息的计算方式，以及未对清偿的债务内容或者清偿抵充顺序有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”、第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，涉案二笔借款的借期利息均不予计算；逾期利息自各笔借款逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算；钟建朝的还款应当先予以扣除逾期利息。按照上述标准，截至2019年9月18日，钟建朝尚欠余伟彬借款本金合共320000元及利息39130元，自2019年9月19日起的利息，以320000元为本金，按照年利率6%的标准计算至清偿之日止。对于余伟彬涉案三案中诉求的本金及利息超出部分，本院不予支持。对于余伟彬主张利息为月息3%的标准，未能提供任何证据可以证明，本院不予认可。对于钟建朝主张涉案还款15000元用于偿还借款本金的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟建朝应在本判决生效之日起十五日内向原告余伟彬偿还借款本金320000元及利息（暂计算至2019年9月18日为39130元，自2019年9月18日起，以320000元为本金，按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告余伟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0781民初4048号一审案件受理费1327.5元（已由原告余伟彬预交），由原告余伟彬负担50.99元,被告钟建朝负担1276.51元。（2019）粤0781民初4049号一审案件受理费2578.85元（已由原告余伟彬预交），由原告余伟彬负担81.76元，被告钟建朝负担2497.09元。（2019）粤0781民初4050号一审案件受理费3039.84元，（已由原告余伟彬预交），由原告余伟彬负担。原告余伟彬多预交的一审案件受理费3773.6元，由本院予以退回；被告钟建朝应向本院补缴一审案件受理费3773.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  劳霭谊二〇一九年十二月二十七日书记员  余艳梨