福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7580号 原告：王丽真，女，1982年9月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠、程方园，福建泉台律师事务所律师。 被告：蔡文河，男，1977年11月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被告：庄培忠，男，1960年11月17日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人:王杰鸣，福建理则达律师事务所律师。 原告王丽真与被告蔡文河、庄培忠定作合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月24日、同年11月28日公开开庭进行了审理。原告王丽真的委托诉讼代理人谢竞忠（第二次开庭未到庭）、程方园（第二次开庭委托），被告蔡文河的委托诉讼代理人唐非、被告庄培忠的委托诉讼代理人王杰鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽真向本院提出诉讼请求：1、被告蔡文河、庄培忠立即支付原告王丽真鞋款214380元及逾期付款利息(自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。2、被告蔡文河、庄培忠应赔偿未及时提取货物给原告王丽真造成的仓储管理费用损失22500元及自2019年10月1日起至被告实际提取货物之日止按每月750元的标准赔偿。事实和理由：被告蔡文河、庄培忠于2013年1月份向原告王丽真定作10260双运动鞋，双方约定每双鞋单价42元，并约定于2013年3月期间向原告提货。原告于2013年3月完成上述订单后，两被告于同年4月向原告提走5100双运动鞋，但一直未向原告提取剩余运动鞋5160双，致使原告不得不长期以5元/平方/月的标准向他人承租150平方米的仓库用以储藏管理被告未提货物，至今已经支付了22500元的仓储管理费用。且两被告经多次催讨至今只支付鞋款216540元，仍拖欠原告鞋款214380元，两被告拖欠货款、迟延收货的行为已经违反诚实信用原则，请求判准以上诉求。 被告蔡文河辩称，原告诉称被告蔡文河与庄培忠共同向其定作运动鞋，与事实不符。本案的运动鞋是被告庄培忠向原告定作委托其销售的，其与原告不存在定作关系。从原告举证的证据来看，也清楚体现原告与被告蔡文河不存在定作合同关系。原告与被告庄培忠的谈话录音，明显体现从定作到交付运动鞋、支付款项，均发生在被告庄培忠与原告之间。其在微信中明确表示没有向原告下过单。原告系与被告庄培忠直接发生业务往来，也没有向原告收取运动鞋，原告请求其支付定作款，缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对蔡文河的诉讼请求。 被告庄培忠辩称,1、原告并非本案的诉讼主体。从原告提供的证据看，并不能证明庄培忠有向原告定作运动鞋。相反，涉案的运动鞋是广西梧州百裕实业有限公司委托泉州威狮登体育用品有限公司生产的产品，有鞋样及商标为证。2、原告起诉庄培忠证据不足。庄培忠受广西梧州百裕实业有限公司蔡文河总经理的委托下单，原告也承认最后一次商谈每双运动鞋36元，是广西梧州百裕实业有限公司将下单权利授权给庄培忠。涉案的运动鞋使用的商标也是广西梧州百裕实业有限公司的注册商标“赛威尔”，并不是庄培忠定作的产品。3、原告诉称尚欠货款214380元证据不足，不应支持。原告未提供双方签订的书面合同及结算凭证，无法证明有生产10260双运动鞋及单价42元。请求依法予以驳回。 经审理查明，2012年12月至2013年1月间，被告庄培忠向原告王丽真定作校园运动休闲鞋，原告设计样品经被告庄培忠确认后开始生产。生产完成后原告已经发货5100双，原告陆续收到货款216540元。 上述事实，有原告提交的居民身份证、两被告户籍资料查询结果、原告与被告庄培忠视频录像光盘及文字摘要、原告与被告蔡文河短信记录、中国民生银行个人帐户对帐单，两被告提交的居民身份证等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：原告与被告蔡文河是否存在定作合同关系？定作校园运动休闲鞋的单价和数量？原告的诉讼请求是否应得到支持？ 原告认为，两被告与原告均为校园运动休闲鞋定作合同的定作人。案涉运动鞋定作单价为每双42元，原、被告也是按每双42元结算。原告与被告蔡文河协商按照每双36元结算的条件未成就，两被告未能立即付清全部定作鞋款。录音中被告庄培忠也未确认双方同意按每双42元进行付款。原告相应提供证据1即原告与被告庄培忠视频录像光盘及文字摘要1份，以此证明被告庄培忠确认与被告蔡文河一同向原告下单1万多双校鞋，下单时约定定作鞋款单价42元/双，但至今一直推脱拒不付款，并拒绝提取剩下鞋子。证据2即原告与被告蔡文河短信记录1份，以此证明蔡文河确认向原告接收运动鞋共计6000双左右，但是以接收的第一批货物未销售完，拒绝提走剩余运动鞋，并拒绝支付定作运动鞋的货款。证据3即中国民生银行个人帐户对帐单2份，以此证明经原告多次催讨，两被告仅于2019年支付了部分货款。证据4即租赁合同、银行交易明细、收款收据各1份，以此证明因被告拖延提取货物，原告不得不租用仓库用以代被告管理货物，并支付了仓储费用。证据5即提货以及催款通知书、邮单及邮寄查询各1份，以此证明原告向两被告催讨支付剩余货款及要求提货，但被告至今未予履行义务。被告蔡文河质证称：对证据1-3真实性无异议，其与原告不相识，证据1、2证明的内容部分属实，部分不属实。原告与被告庄培忠之间是定作合同关系，蔡文河只是帮被告庄培忠代销运动鞋，与原告没有定作合同关系。证据3原告没有明确货款多少，付款时间，证明对象不清楚。若有付款给原告，也是代被告庄培忠付款。对证据4、5的“三性”无法确认，跟本案没有关系。出租方今天没有到庭，这是原告自己说的。被告蔡文河和原告没有任何法律关系。被告庄培忠质证称：对证据1-3真实性无异议，证据1无法证明原告的主张。证据2短信是原告向蔡文河催款，蔡文河把付款的责任推给庄培忠。庄培忠受蔡文河委托下的单，大部分的货款都是蔡文河付的，庄培忠只是代付部分款项56540元。证据3可以证明庄培忠是受委托代为支付货款56540元。对证据4三性有异议，被告庄培忠不清楚原告与出租房之间的关系，无法确认。对证据5有异议，货是送给蔡文河不是送给庄培忠，庄培忠没有收到该邮件。 被告蔡文河认为，本案的运动鞋是被告庄培忠向原告定作委托其销售的，与原告不存在定作关系，请求驳回原告对蔡文河的诉讼请求。 被告庄培忠认为，原告并非本案的诉讼主体。原告起诉庄培忠证据不足。原告诉称尚欠货款214380元证据不足，不应支持。被告庄培忠相应提供证据6即运动鞋及鞋盒商标照片1份，以此证明涉案运动鞋使用的商标是广西梧州百裕实业有限公司的注册商标“赛威尔”，是广西梧州百裕实业有限公司定作的产品。证据7即收条2份，以此证明广西梧州百裕实业有限公司的总经理蔡文河支付了涉案运动鞋的货款。原告质证称，对证据6的真实性无异议，关联性有异议，原告不清楚有关商标的事情，只是按照两被告的要求制作运动鞋，添加标志，标志样式也是被告提供的。对证据7真实性无异议，款项是庄培忠支付的，按庄培忠的要求写了收条。被告蔡文河质证称，对证据6三性都有异议，没有与原告有任何的定作合同，无法体现5100双运动鞋是什么规格什么标识，约定不明确，被告庄培忠提供的鞋子来源不明确。对证据7收条三性有异议，不清楚为何原告与被告庄培忠出具这两张收条，从收条上来看，如果是蔡文河向原告定作鞋子，没有必要通过庄培忠付款和出具收条，收条的情况蔡文河都不清楚。大部分的货款都是被告庄培忠支付给原告，少部分的货款是蔡文河代付。被告庄培忠提供的证据与本案无关，无法证明蔡文河与原告的定作关系。 本院经审查认为，原告提供的证据1-3，两被告对其真性无异议，本院予以确认。证据1从原告与被告庄培忠双方录音的内容如，庄：“我是说先做10000双啊”。王：“10000双我有跟你说材料剩余，我们又多做了一些”。庄：“这都是事实没错，但我下单10000双单子给你。如果是正常销售，那没话说，那是没正常销售的情况下，你就只能写10000双”。王：“写10000双也可以，当初说这个价格42元，现在这42元也不现实了”。“你现在只能说按成本，最后一次我们在百裕公司谈的36元，我现在一共收你们100000元，剩下的钱…”。庄：“我现在的意思是，你给我确认10000双是你下单到我这里就好了”。从上述谈话内容可以确认，被告庄培忠下单10000双给原告，每双单价36元。结合本院到现场勘验的勘验笔录，能够证明原告已按约定生产出讼争的校园运动休闲鞋。证据2从原告与被告蔡文河的短信内容如，蔡：“已经在落实，年底前分批能至少付你们一半，具体你与培忠对接，我在忙，不方便电话。”“货款我元旦一收假马上催对方汇给培忠，我还是那个态度，你说让培忠和我再凑一点总共100000元，我也同意，只要你跟培忠谈好。再次跟你强调，我或是我公司都没有下过这个单！至于其他的，你找培忠。而且这次钱拖了几天，怎么样的过程我也马上把对方的通话截图给你，谁都不愿意的。我也是受害者，也理解你的心情，但事情要慢慢解决，希望你以后态度好一点。”从以上谈话内容可以确认，被告蔡文河没有参与本案定作的校园运动休闲鞋。证据3对帐单证明两被告均汇款给原告。原告与被告蔡文河本来不认识，因被告庄培忠的关系，原告找被告蔡文河催款，被告蔡文河付款不足以证明与原告存在定作关系。综上，可以证明原告是本案的诉讼主体，原告与被告庄培忠存在定作合同关系，被告蔡文河不是本案的定作人。证据4系原告与他人的租赁合同，真实性无法确认，不能证明原告的主张。证据5原告于2019年9月3日通过EMS向两被告邮寄提货以及催款通知书，只能证明原告完成定作后未书面通知被告提货。证据6是鞋样及商标，无法证明其证明内容。证据7，原告自认款项是庄培忠支付的，按庄培忠的要求写了收条，且收条原件在被告庄培忠手中，不能实现被告庄培忠的证明目的。 综上事实，本院认为，被告庄培忠向原告定作校园运动休闲鞋，双方之间建立的定作合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告庄培忠未能及时提货，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告庄培忠支付货款214380元，因其未能提供充分的证据证明被告庄培忠定作校园运动休闲鞋10260双，每双单价42元，故应按被告庄培忠定作校园运动休闲鞋10000双，每双单价36元，被告庄培忠应支付的货款认定为143460元（360000元-216540元）。因本案4900双校园运动休闲鞋并未实际交付，原告主张利息损失，缺乏依据，不予支持。被告庄培忠应及时提货，避免造成原告的损失。原告主张与被告蔡文河存在定作关系，请求其支付货款，依据不足，不予支持。被告庄培忠主张是广西梧州百裕实业有限公司授权他下的单，他并非真正的定作人，未能提供证据，不予采纳。因原告未能提供证据证明其完成定作后通知被告庄培忠提货，其请求赔偿未及时提取货物给原告王丽真造成的仓储管理费用损失22500元及自2019年10月1日起至被告实际提取货物之日止按每月750元的标准赔偿，不予以支持。原告诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庄培忠应于本判决生效之日起十五日内支付原告王丽真货款143460元并到原告处提取校园运动休闲鞋4900双。 二、驳回原告王丽真其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515元，减半收取2257.5元，由原告王丽真负担673元（多预交的受理费3842元予以退回），由被告庄培忠负担1584.5元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇一九年十二月十日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。