山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初873号 原告（反诉被告，下简称原告）：山东泰宏建筑工程有限公司，住所地：昌邑市烟汕路中段。 法定代表人：马银杰，董事长。 委托诉讼代理人：钱海霞，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被告（反诉原告，下简称被告）：山东新纪元房地产有限公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街233号。 法定代表人：崔玉良，总经理。 委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静瑶，山东树平律师事务所律师。 原告山东泰宏建筑有限公司与被告山东新纪元房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人张泽公及被告委托诉讼代理人李树平、赵静瑶到庭参加了诉讼；第二、三次开庭，原告委托诉讼代理人张泽公、钱海霞及被告委托诉讼代理人李树平、赵静瑶到庭参加了诉讼；第四、五、六次开庭，原告委托诉讼代理人张泽公、钱海霞及被告委托诉讼代理李树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的工程款6000000元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2014年1月9日签订建设工程施工合同，合同约定：由原告为被告开发的“昌邑市采邑·新新家园住宅楼（四期）68-71号楼”施工。原告已按照合同约定施工完毕，且工程项目已交付使用，但被告至今尚未与原告结清工程款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，原告起诉无事实和法律依据。2013年10月9日，原告与被告签订《建设工程施工合同》（以下简称2013施工合同）一份，约定原告承包施工被告开发的采邑·新新家园68#、69#楼项目工程。2013年10月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》（以下简称2013施工合同）一份，约定原告承包施工被告开发的昌邑市采邑·新新家园70#、71#楼项目工程。2013年11月6日，原告进场施工。施工期间，被告一直根据上述2013施工合同专用条款的约定，分别核算、支付形象进度款和购买商砼差价款，原被告双方代表均在《工程拨款单》上签字确认，截止本案起诉，被告已付款10479964.5元。 涉案工程完工后，原告依据2013年施工合同的约定的计价方式分别申报了68#楼、69#楼、70#楼、71#楼的工程造价结算书。被告委托第三方造价咨询单位对原告申报的68#、70#、69#、71#楼进行审核。第三方造价咨询单位与原、被告双方共同勘查、测量现场，并对工程对象和原报结算资料、合同、协议、现场签证、设计变更等资料依法进行审核，最终确定工程总造价为12757992.07元。扣除被告已付款10479964.5元，以及工程未达优良扣款127579.92元、工程质保金637899.6元、水电费827.4元、超供材498105.63元、新型墙体材料专项基金退款133500.89元、产品质量监督检验费10320元、造价审计费107790元，剩余价款为762004.13元。由于原告一直没有交付竣工验收所需的资料，涉案工程至今没有组织竣工验收，导致无法确定是否达到优良标准，质保期也未开始计算，故依据2013年施工合同专用条款26条、47条（21）款的约定，剩余款项尚不具备支付条件，原告诉求工程款、利息、违约金、诉讼费等均无事实和法律依据。 被告向本院提出反诉请求：1、请求法院判令原告按照建设工程竣工验收的有关规定提供昌邑市采邑·新新家园商住楼68、69、70、71号楼工程竣工验收报告及完整的竣工验收资料，并配合被告完成昌邑市采邑·新新家园商住楼68、69、70、71号楼工程竣工验收。2、工程竣工验收后，原告提供完整的建设项目档案和签署工程保修书，配合被告到当地建设行政主管部门或者其他有关部门办理竣工备案手续。3、请求法院判令原告因延迟提供完整的竣工验收资料，导致被告无法及时办理涉案工程房屋所有权初始登记，造成被告开发涉案工程占用资金财务费用损失1488754.85元，并且自2018年5月6日起至竣工资料备案之日止，以涉案工程占用土地价款与涉案造价总额25557992.07元为基数，按照同期银行贷款利率的50%计算。4、反诉费用由原告承担。 事实与理由：2013年10月9日，原、被告双方签订两份建设工程施工合同，分别约定由原告承建被告开发的昌邑市采邑·新新家园商住楼68、69、70、71号楼。工程完工后，原告未按照国家工程竣工验收的有关规定提供竣工验收报告及完整的竣工验收资料，致使被告无法进行该四幢楼房工程竣工验收，也无法到当地建设部门办理竣工验收备案手续，导致无法办理房屋所有权初始登记，直接造成被告开发资金占用费用等损失。为维护被告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉不能成立。本案的本诉所指的合同是2014年1月9日双方签订的建设工程施工合同，而被告反诉的两份合同是2013年10月9日的两份建设工程施工合同，由于本诉与反诉的事实不同，所以被告的反诉应当是一个独立的诉讼请求，应当通过另案解决。第二、被告的反诉请求不成立。根据有关的竣工验收规范及相关规定，对于建设工程的验收义务应当由被告来组织完成，而本案中由于被告没有依法办理相关的规划、土地等手续，且工程款项支付不及时，无法进行正常的竣工验收，因此责任方在被告，由此产生的损失也应当由被告承担。并且涉案工程已经交付给被告，而被告也实际对涉案工程进行了使用和出售。因此，本案是否竣工验收并不对被告的利益产生损害，被告所要求的损失情况没有任何事实依据。至于被告反诉所要求的提供相关资料及配合备案并非法院诉讼所调整的范畴。如果被告能够及时支付拖欠的工程款项，在被告方具备其他相应的验收条件下，原告也愿意给予积极的配合。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月9日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告承建原告开发的位于昌邑市施工图范围内的土建、安装、装饰全部内容（发包方自行分包项目除外）。开工日期为2013年10月30日，竣工日期为2014年11月30日。68＃楼建筑面积为5263.74平方米，69＃楼的建筑面积为5367.16平方米。合同价款约计8600000元，本合同价款采用可调价格合同，工程价款按实结算，执行1996年《山东省建筑工程综合定额》，《山东省安装工程综合定额》、1994年《全国统一安装工程定额山东省单位估价表》、2002年《山东省建筑工程综合定额-潍坊市价目表》及相关补充定额、费用定额和定额解释。材料价格调整系数按潍坊市建筑定额站公布的价格调整系数根据工程进度鉴证进行调整。工程款按形象进度拨款，基础完成并验收合格拨付10%，主体一层、二层完成并验收合格拨付15%，主体三层、四层、五层完成并验收合格拨付15%，主体六层、阁楼完成并验收合格拨付10%，外墙抹灰、屋面完成并验收合格拨付6%，内墙抹灰、内墙瓷砖镶贴完成并验收合格拨付6%，楼地面、楼梯踏步完成并验收合格拨付6%，电气管线预埋、给排水主管道完成并验收合格拨付3%，电气穿线、给排水卫生器具完成并验收合格拨付3%，完成剩余工程量（涂料、散水坡、化粪池、检查井、管道等），并达到初验条件经总公司验收合格拨付6%，综合验收达到优良标准，并经昌邑市质量监督站验收通过，拨付5%，工程审计结算完毕，经潍坊市建筑协会复核完毕签发优良工程证明书，拨付至审计定案值95%，留5%质保金，按总合同《工程质量保修书》的相关约定办理。补充条款约定，承包人应按合同工期竣工。每拖延一天竣工，承包人应支付给发包人单位工程总造价日万分之一的逾期违约金，超过一个月按日万分之二计，超过两个月按日千分之一计。竣工验收10日内，发包人、承包人双方办理交接钥匙。因发包人分包项目造成的工期延误，承包人不承担罚款，损失由分项单位承担。工程竣工验收必须达到优良，如达不到优良罚承包人结算总造价的1%（因发包人原因或发包人分包项目达不到优良标准，承包人不承担罚款）。电费、水费均由承包方单独设表计量按实结账，并承担其费用。竣工结算时，发包人供应材料承包方超领时，钢材超领5%、其他超领3%以内时，按实际采购价扣回；钢材超领5%、其他3%超领以外，甲方将按实际采购价的双倍扣回。发包人分包范围：外墙保湿、外墙涂料、外墙真石漆、外墙干挂花岗岩、门窗、太阳能、地暖、护栏、格栅。发包人分包的重要项目，承包人按发包人发包价格计取2%管理费【此管理费为承包人配合分包方施工的总承包管理费，直接计入总造价中，不再计取其他费用，承包人作为本项目的总承包单位，应对分包单位进行管理，并与分包单位签订建设工程分包合同，提供垂直运输设备的免费使用（不包含脚手架），整理汇总分包项目所有资料，妥善安排好工作面及工序穿插，对分包项目做好成品保护，如有损坏，承担修复的全部费用】。分包项目由分包施工单位承担质量维修。承包人承担建设工程招标交易过程中的招标代理费（含招标代理服务费用和公证费等）。建筑面积按1996年《山东省建筑工程综合定额》有关规定计算。合同附件3工程质量保修书中约定，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、装饰工程为2年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，采暖期以实际供暖开始作为保修期的起始时间，工程质量保修期从交钥匙之日起计算，主体结构使用年限按图纸设计要求。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人修理。承包人不在约定期限派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从质量保修金内扣除。本工程约定的工程质保金为结算总价款的5%，质保期满两年支付2.5%的保修金，质保期满五年后将剩余金额返还承包人。 2013年10月15日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定承建原告开发的位于昌邑市施工图范围内的土建、安装、装饰全部内容（发包方自行分包项目除外）。开工日期自2013年10月30日，竣工日期为2014年11月30日。70＃楼建筑面积为5385.4平方米，71＃楼的建筑面积为4048.41平方米。合同价款约计10800000元。其他条款同上一合同约定。 2014年1月9日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告承建昌邑市采邑新新家园住宅楼（四期）68#-71#楼施工图纸范围内的全部内容，开工日期为2014年2月11日，竣工日期为2014年10月10日，合同价款23070000元。合同价款采用固定单价方式确定。工程进度款拨付比例为80%，主体完工验收合格，工程款拨付比例达到80%，竣工验收前工程款拨付比例达到90%，工程竣工验收备案，满足质量要求，除留3%的质量保修金外，其余款项按国家相关规定全部付清，保修期满，保修金一年内付清。依据2003年《山东省建筑工程消耗量定额》及补充定额、《山东省建筑工程费用项目构成及计算规则》、《山东省建筑工程价目表》、《山东省安装工程消耗量定额》及补充定额、《山东省安装费用项目构成及计算规则》、《山东省安装工程价目表》及（2013）《山东省建筑工程消耗量定额潍坊市价目表》。该合同签订后，原、被告双方到相关部门进行了备案登记。 关于工期问题，讼争工程开工日期为2013年11月7日，计划竣工日期为2014年11月30日。2015年1月23日，质监站对68#、69#楼进行了单体验收，2015年8月12日质监站对70#、71#楼进行了单体验收。2015年4月26日,原告将68、69号楼交付被告使用，2015年8月14日，原告将70、71号楼交付被告使用。讼争工程至今未办理竣工验收手续。 关于工程款问题，原、被告双方均认可被告已付工程款10479964.5元。68＃楼结算总值为3374092.12元，已扣甲方供材，未扣施工用水、电费。（《关于昌邑市工程竣工结算的审计报告》（潍佳华基字【2017】第9号）。 关于被告指定分包工程，在合同的实际履行过程中，分包项目由被告与分包方签订分包合同，由被告向分包方拨付工程款。总承包服务费未计入工程总造价中。经原、被告双方核对及法庭认定，被告指定分包的工程有：外墙保温、外墙涂料、外墙真石漆、外墙干挂花岗岩、门窗、太阳能、地暖、护栏、格栅。双方合同约定，发包人分包的重要项目，承包人按发包人发包价格计取2%管理费，68#楼分项管理费为21888.51元、69#分项管理费为22104.23元、70#楼分项管理费为23492.93元、71#楼分项管理费为18262.6元，以上分项管理费共计85748.27元。 本案双方当事人争执的焦点为讼争工程工程款问题。分为两个问题，一是讼争工程应以哪份合同作为工程价款的结算依据。二是工程款扣款问题。 （一）讼争工程应以及哪份合同作为工程价款的结算依据问题。 原告主张讼争工程应以备案合同作为工程价款的结算依据。提交原、被告2014年1月9日签订的建设工程施工合同一份，该合同预计造价为23070000元，合同同时约定了采用固定单价进行结算，且该合同在昌邑市建设行政管理部门进行了备案登记。 被告质证称，对合同真实性无异议。但对原告证明的对象不认可。 被告主张讼争工程原被告双方未进行招投标而订立的两份2013施工合同无效，2014年1月9日签订的备案施工合同因违反了招标投标法规定，中标无效，备案合同无效，提交以下证据： 1、原、被告双方分别于2013年10月9日、2013年10月15日签订68#、69#、70#楼、71#楼《建设工程施工合同》二份（以下称2013施工合同），由原告负责承包施工“采邑·新新家园”项目68#、69#、70#楼、71#楼工程，并明确约定工期、价款及支付方式等条款。 2、68#、69#、70#、71#楼《建设工程规划许可证》，证明涉案工程68#、69#、70#、71#楼规划为商住楼。该许可证发证日期为2017年1月16日。 3、《中标通知书》及《建筑工程施工许可证》各一份，证明为办理涉案工程施工许可证需要，原、被告双方配合组织了施工招投标，原告于2013年12月7日投标，被告于2013年12月21日发出《中标通知书》，双方于2014年1月9日签订《建设工程施工合同》一份。并证明原、被告双方未进行招投标而订立的两份2013施工合同无效；2014年1月9日签订的备案施工合同因违反了招标投标法规定，中标无效，备案合同无效。 4、68#楼、69#楼、71#楼《施工组织设计、施工方案审核表》、《施工进度计划表》各一份；70#《工程概况》、《施工进度计划表》各一份。证明原告根据2013施工合同制作68#、69#、70#、71#楼施工方案、施工进度计划，监理单位于2013年11月22日审批，计划开工日期为2013年11月7日，竣工日期为2014年11月30日。 5、68#、69#、70#、71#楼《开工报告》各一份，证明原告讼争工程实际开工时间为2013年11月6日。 6、68#、69#、70#、71#楼《工程拨款单》九十五份，证明原被告双方一直按照2013施工合同约定，分别核算、支付形象进度款和购买商砼差价款，被告严格按照2013施工合同约定的付款节点、付款比例及时、足额支付工程进度款。其中，68#、69#楼于2013年12月30日核算支付第一笔款，付款比例为10%；70#、71#楼于2014年1月6日核算支付第一笔款，付款比例为10%。 7、68#楼、69#、70#、71#《结算总价》四份、《预决算编制封面》（水安装部分）四份、《预决算编制封面》（电安装部分）四份。证明原告向被告申报的68#、69#、70#、71#楼工程结算书，均是按照双方签订的2013施工合同约定的计价方式进行核算。 8、《现场审计勘察测量记录》四份。证明针对原告向被告提报的68#、69#、70#、71#楼工程结算书，被告分别委托第三方对68#、69#、70#楼、71#楼进行造价审计，原告作为施工单位参入现场审计勘查、测量记录，并在《现场审计勘察测量记录》表中签字确认。 9、《关于昌邑市工程竣工结算的审计报告》（潍佳华基字【2017】第9号）。证明针对原告申报的68＃楼工程造价，被告委托潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司核定68＃楼结算总值为3374092.12元，已扣甲方供材，未扣施工用水、电费。2017年1月18日，原告对该楼审定结算总值认可并盖章确认。 10、《采邑·新新家园69#住宅楼工程竣工结算审核成果报告》（新邦建审字【2018】027号）一份，证明针对原告申报的69#楼工程造价，被告委托山东信邦工程咨询有限公司于2018年4月18日审定69#楼工程造价为3431705.02元，未扣施工用水、电费。 11、《关于昌邑市工程竣工结算的审计报告》一份，证明针对原告申报的70＃楼工程造价，被告委托潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司于2018年5月2日核定70＃楼结算总值为3392225.49元（含原告漏申报部分分项工程量工程造价85063.19元），已扣甲方供材，未扣施工用水、电费。 12、《采邑·新新家园71#住宅楼工程竣工结算审核成果报告》（新邦建审字【2018】028号）一份，证明针对原告申报的71#楼工程造价，被告委托山东信邦工程咨询有限公司于2018年4月18日审定工程造价为2559969.44元，未扣施工用水、电费。 13、《68#、69#楼付款明细表》一份、付款收据三十份，证明截至本案起诉为止，被告共支付68#、69#楼工程款5759444.10元。 《70#、71#楼付款明细表》一份、收据二十六份，证明截至本案起诉为止，被告共支付70#、71#楼工程款4720520.40元。 本院认为，根据原告提供的2014年的备案合同、被告提供的2013年两份建设工程施工合同、开工报告、工程拨款单，结合原、被告已盖章确认的讼争工程中关于68#楼的工程竣工结算的审计报告，足以证明原、被告签订了标前合同，并且实际履行了该两份标前合同。原、被告签订标前合同，属于串标行为，中标无效，标前合同和备案合同均为无效合同，应参照双方实际履行的合同计算工程造价，故本案应参照两份标前合同进行工程造价鉴定。 经被告申请，本院委托山东省经纬招标造价咨询有限公司对位于昌邑市69＃、70＃、71＃楼工程造价（并对申请人分包项目及甲供材等予以扣除）进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月15日出具鲁经纬鉴字［2019］第05－01－50号工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：根据2013年10月9日签订的《68＃、69＃建设工程施工合同》，计算69＃楼工程造价为3614039.98元。根据2013年10月15日签订的《70＃71＃建设工程施工合同》，计算70＃楼工程3562891元；计算71＃楼工程造价为2651274.33元。水电费未扣除，本鉴定意见书未处理工程竣工验收优良事宜；甲供材料单价取零考虑。被告花费鉴定费236513元。 原告对鉴定机构资质提出异议，认为鉴定机构不具备鉴定资质，该鉴定报告不具有法律效力，认为鉴定报告应采用03定额计价。同时，被告对鉴定报告提出工程量方面的质疑。 鉴定机构出庭接受了双方当事人的质询，提交鉴定机构营业执照及资质证书复印件，并提交鉴定人员资质证书等，对原、被告的质疑一一进行了答复，并于庭后提交了补充证据。 本院认为，山东省经纬招标造价咨询有限公司具有工程造价咨询甲级资质，有权出具讼争工程的鉴定报告。本院委托鉴定部门按照原、被告双方实际履行的2003年合同约定的1996年定额进行鉴定，该鉴定报告的计价方式是合理的。鉴定机构对原、被告的质疑给予合理的答复并提供了相关证据，该鉴定报告有理有据，对其效力本院予以确认。 （二）工程款扣款问题 被告提供如下证据：1、68#、69#楼《建设工程施工合同》第43页；70#、71#楼《建设工程施工合同》第43页。依据《建设工程施工合同》第47条“补充条款”第（2）款约定，工程竣工验收未达到优良，扣除总造价1%。68#、69#楼应扣款68057.97元，70#、71#楼应扣款59521.95元，合计应扣款127579.92元。综上，工程未达优良扣款127579.92元。 2、68#、69#楼《建设工程施工合同》附件3；70#、71#楼《建设工程施工合同》附件3。依据工程质量保修书第四条约定，本工程质保金为总价款的5%。68#、69#楼应扣质保金340289.86元，70#、71#楼应扣质保金297609.74元，合计637899.6元。 3、《水电费清单》一份、采邑·新新家园四期电表度数汇总六份、采邑·新新家园四期水表度数汇总三份，证明68#、69#楼水电费扣款827.4元。 4、《采邑•新新家园68#69#楼项目材料超供一览表》一份、《采邑•新新家园68#69#楼材料明细表》一份、68#69#楼《采邑•新新家园小区工程付款审核表》共五十八份、68#69#楼《建设单位供料验收单》五份、《采邑•新新家园70#71#楼项目材料超供一览表》一份、《采邑•新新家园70#71#楼材料明细表》一份、70#71#《采邑•新新家园小区工程付款审核表》共六十六份、70#71#楼《建设单位供料验收单》五份。证明超供材料扣款703488.13元。 5、新型墙体材料专项基金发票一份、《各单位工程应返还“新型墙体材料专项基金”一览表》一份、《昌邑市政务服务中心审批项目规费减免呈批表》一份，证明新型墙体材料专项基金扣款133500.89元。2017年2月17日，昌邑市住房和城乡建设局收取涉案工程68#、69#、70#、71#楼新型墙体材料专项基金200600.6元（该款项收费标准按照建筑面积10元/平方米计算并收取），按照当地建设部门的要求，需要原告提供使用新型墙体材料的结算单、采购合同及数量、发票后，被告可向建设局申请退款133500.89元，具体退款比例因工程结构不同而不同，其中框架面积部分按照90%返还，砌体面积部分按照40%返还，否则，建设局将全部扣除墙体基金，故原告未提供全额发票之前，被告应将建设局退款部分予以扣款。 6、产品质量监督检验费发票二份，证明产品质量监督检验费扣款10320元。2014年11月25日，昌邑市建筑工程质量安全监督站收取被告开发的包括68、69、70、71等11个单体楼的产品质量监督检验费56760元，该费用按照单体楼个数平均分摊，68#、69#楼应分摊10320元。根据施工合同专用条款第47条（9）款的约定，该费用应由原告承担。 7、鲁价费发【1999】73号文件、2017年1月12日施工单位应付审计费证明二份；证明审计费107790元。被告委托第三方对原告申报的68、69、70、71#楼结算报告进行造价审计产生的审计费，应由原告负担27400元、28737元、24900元、26753元，共计107790元。 本院认为，2013年施工合同虽系无效合同，但工程完工后，原告早已交付被告占有使用，根据相关法律规定，可以参照2013年施工合同结算工程价款。双方合同约定工程竣工验收未达到优良，扣除总造价1%，现讼争工程并未竣工验收，工程是否能达优良尚未确定，故对被告该项反诉请求，本院不予支持，若最终工程验收时未达优良，被告可另案主张。原、被告双方2013年施工合同约定工程质保金为结算总价款的5%，质保期满两年支付2.5%的保修金，质保期满五年后将剩余金额返还承包人，故质保金应按相应年限扣除。被告提供的电表度数汇总表上有原告方相关人员的签字确认，对被告主张的68#、69#楼水电费扣款827.4元，本院予以确认。关于超供材问题，双方合同约定竣工结算时，发包人供应材料承包方超领时，钢材超领5%、其他超领3%以内时，按实际采购价扣回；钢材超领5%、其他3%超领以外，甲方将按实际采购价的双倍扣回。法庭审理中原、被告双方对甲供材的数量已经确认，鉴定机构出具的关于69、70、71楼的鉴定意见书中载明的甲供材数量与被告已供的差额，应为超供材的数量，故对被告要求扣除超供材的反诉请求，本院予以支持，数额为703488.13元。关于新型墙体材料专项基金问题，若竣工验收后，原告向被告提供相应的资料，相关部门会将新型墙体材料专项基金返还被告，且现阶段新型墙体材料专项基金的数额并不确定，故不宜在本案工程款中扣除，若最终相关部门未将新型墙体材料专项基金返还被告，被告可另案主张。根据原、被告双方合同约定，产品质量监督检验费应由原告负担，故应工程款中应扣除10320元。经调查，原、被告诉前仅对68#的工程造价达成了一致意见，故按照相关规定，原告应承担68#楼的审计费用27400元。因原、被告双方针对69、70、71#的工程造价审计争议较大而产生本案诉讼。69、70、71#的工程造价审计系被告单方委托，原、被告双方并未达成合议，被告主张的其单独委托的69、70、71#的审计费用，不应由原告承担。 综上，讼争工程的工程造价为13288045.7元（68#楼3374092.12+69#楼3614039.98元+70#楼3562891元+71#楼2651274.33元+分项管理费85748.27元，69#、70#、71#楼甲供材取零考虑），被告已付工程款10479964.5元，扣除水电费827.4元、超供材703488.13元、产品质量监督检验费10320元、被告尚欠原告工程款2093445.67元。 关于被告主张的占用资金财务费用损失问题，被告提交《财务费用计算明细表》一份，2016年10月11日《山东省非税收入通用票据》一份、2016年10月20日《山东省非税收入通用票据》一份。证明被告分别于2016年10月11日、2016年10月20日缴纳涉案工程项目土地款256万元、1024万元，共计1280万元。根据被告提供的证据，工程总造价为12757992.07元。涉案工程计划竣工日期应为2014年11月30日。但因原告未按照建设工程竣工验收的有关规定提供竣工验收报告及完整的竣工验收资料，致使被告无法进行采邑·新新家园商住楼68、69、70、71号楼工程竣工验收，也无法到当地建设部门办理竣工验收备案手续，因此导致无法办理房屋所有权初始登记，直接造成被告开发资金（暂计算工程建安成本资金和土地款部分）占用费用等各项损失。因此，被告自计划完工之次日（即2014年12月1日）起，按照涉案工程审定的工程总价款（该价款不包括反诉人供材价款部分）为基数，按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率的50%计算相应工程建安成本资金占用费损失；自实际缴纳土地款之日起，也按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率的50%计算相应土地款资金占用费损失；截止2018年5月5日（即被告提起反诉之前），工程总价款与土地款两项合计资金占用费损失额为1488754.85元，具体损失计算详见《财务费用计算明细表》，并且自2018年5月6日起至竣工资料备案之日止，以涉案工程占用土地价款与涉案工程造价总额25557992.07元为基数，按照同期银行贷款利率的50%计算开发资金占用费损失。 原告质证称，涉案工程已经交付给了被告，被告已实际占用和使用，并对大部分的楼房进行了出售和使用，因此对于是否验收并不影响被告的出售问题。是否竣工验收不会对被告销售构成影响，也不会构成资金占用。 另查，2017年3月6日，被告补办了讼争工程的建筑工程施工许可证。 综上，本院认为，本案中，原、被告间签订了三份合同，2013年标前合同，2014年备案合同。作为投标人的原告在讼争工程正式招标前和招标人被告就投标价格等实质性内容进行了谈判，并签订了标前合同，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，原告的中标应认定无效。中标无效的，2014年备案合同应为无效合同，两份标前合同亦属无效合同。从实际履行情况来看，原、被告均按标前合同的约定结算工程进度款，故本案应依据标前合同结算工程价款。因原、被告双方已就68#工程审计造价达成了一致意见，故本院直接认定68#楼工程造价为3374092.12元。经被告申请，本院委托山东省经纬招标造价咨询有限公司对讼争工程的69#、70#、71#楼工程造价（并对申请人分包项目及甲供材等予以扣除）进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月15日作出鲁经纬鉴字[2019]第05－01－50号鉴定报告。虽原、被告对鉴定报告提出异议，但鉴定机构作出了合理的答复并由参与鉴定的专业人员出庭接受了当事人的质询，提供了相应的依据，该鉴定报告有理有据，对其效力本院予以认定。经审查，被告尚欠原告工程款2093445.67元未付，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。讼争工程虽未竣工验收，但早已交付被告使用，应视为验收合格，应以实际竣工之日之次日为质保期的起算点，即68#、69#楼自2015年1月24日起开始计算质保期，70#、71#楼自2015年8月13日起开始计算质保期。被告分包的项目不在保修范围内，因原、被告双方2013年施工合同约定工程质保金为结算总价款的5%，质保期满两年支付2.5%的保修金，质保期满五年后将剩余金额返还承包人，原告施工的工程已过质保期两年未过五年，剩余工程款2093445.67元，应扣除2.5%的质保金332201.14元（13288045.7×2.5%）后，余款1761244.53元支付给原告。原告主张的利息及违约金的计算方式，无法律依据，应调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 讼争工程早已竣工并交付被告使用，因在工程款结算过程中原、被告双方产生争议，致使原告未配合被告办理相关的竣工验收手续，但因配合被告进行竣工验收系原告方的合同义务，不应以此抗辩工程款的结算问题，故对被告提出的由原告提供工程竣工验收报告及完整的竣工验收资料，并配合被告完成昌邑市采邑·新新家园商住楼68、69、70、71号楼工程竣工验收，工程竣工验收后，原告提供完整的建设项目档案和签署工程保修书，配合被告到当地建设行政主管部门或者其他有关部门办理竣工备案手续的反诉请求，本院予以支持。 关于被告主张的讼争工程的占用资金财务费用损失问题，因原、被告双方签订的合同均系无效合同，而讼争工程早已交付被告使用。竣工验收应由被告组织，原告予以配合，被告主张因原告拖延配合竣工验收导致，并未提供证据加以证实，且被告至2017年1月才办理讼争工程的建设工程规划许可证，2017年3月办理建筑工程施工许可证，也对逾期竣工负有一定的责任。被告主张的损失应以实际发生的损失为准，现被告未提供证据证明实际损失，故被告主张占用资金财务费用损失问题，无事实与法律依据，本院不予支持。待被告发生实际损失后，可另案主张。 关于讼争工程造价审计费用问题，参照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条之规定“单位工程竣工结算由承包人完成结算编制，发包人审查并给与确认或修改意见，发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款”，故对于工程最终结算价款的确定，施工方负有提供结算资料的义务，发包人负有审查确认义务。在不涉及诉讼的建设工程审计中，审计费用一般由作为付款义务人的发包方承担，超出部分由承包方承担。但在本案中，因原、被告双方对工程造价的基本计价依据产生争议，导致最终由法院委托第三方对69#、70#、71#楼工程造价进行鉴定，该鉴定费用236513元应由原、被告双方共同承担，各担50%，即118256.5元。关于68#楼的审计费用，应由原告承担27400元，本院予以确认。 依据《《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告山东新纪元房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东泰宏建筑工程有限公司工程款1761244.53元及利息（以1761244.53元为基数，自2018年3月29日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告山东泰宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告山东新纪元房地产有限公司提供昌邑市采邑·新新家园商住楼68#、69#、70#、71#楼工程竣工验收报告及完整的竣工验收资料，并配合被告完成上述工程竣工验收；上述工程竣工验收后十五日内，原告向被告提供完整的建设项目档案和签署工程保修书，配合被告到当地建设行政主管部门或者其他有关部门办理竣工备案手续。 三、驳回原告的其他诉讼请求； 四、驳回被告的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20651.2元，财产保全费5000元，共计25651.2元，由被告负担。反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告负担5000元，由被告负6900元。鉴定费263913元，由原告负担145656.5元，被告负担118256.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  陈丽丽 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  尹倩倩