广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10847号上诉人（原审被告）：李锦江，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************116。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关建宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************916。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锦柱，男，1958年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************039。被上诉人（原审原告）：黄启忠，男，1951年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城40座15D房，公民身份号码440************934。被上诉人（原审原告）：黄永创，男，1981年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城40座15D房，公民身份号码440************010。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区鸿港置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东管理区*************，统一社会信用代码914************839。法定代表人：冯昌鸿，总经理。被上诉人（原审被告）：林翠仁，女，1982年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************488。被上诉人（原审被告）：冯婉鸿，女，1974年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************121。上诉人李锦江、关建宇因与被上诉人周锦柱、黄启忠、黄永创、佛山市南海区鸿港置业投资有限公司（以下简称鸿港公司）、林翠仁、冯婉鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锦江上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李锦江无需承担任何责任；3.本案一、二审诉讼费用由周锦柱、黄启忠、黄永创、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿承担。事实与理由：一、一审法院未查明基本事实，黄永创虚构本案借贷事实，隐瞒其与李锦江的《合作投资协议》，导致一审法院错误判决。本案属于虚假诉讼，应移送司法机关处理，追究黄永创虚假诉讼的法律责任。二、本案属于合作投资关系，并非民间借贷关系。黄永创提供的《收据》及起诉状，可证明黄永创与李锦江合作投资鸿港公司开发的楼盘。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄永创、周锦柱、黄启忠仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据，其三人应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方存在借贷关系。三、黄永创为本案适格原告，周锦柱及黄启忠不是本案适合原告。一审法院没有审查周锦柱、黄启忠、黄永创等人的主体资格，其三人并非同一关联主体，其三人各自独立,且李锦江不认识周锦柱，双方的借贷关系无从谈起。四、本案涉黑涉恶，李锦江有报警记录，且公安机关已对各方当事人制作了询问笔录。本案应当移送公安机关处理或中止审理。五、一审判决存在重大法律漏洞。涉案《借据》《还款保证书》以及主体、标的、支付方式、履行时间等约定相互矛盾，且存在债权变更的情形，没有依法履行通知义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决。关建宇辩称，其并非本案借贷关系的当事人，借贷事实由法院认定。周锦柱、黄启忠、黄永创辩称，一、关于《还款承诺书》是否李锦江的真实意思表示。李锦江以鸿港公司名义向周锦柱、黄启忠、黄永创出具《借据》后，在《借据》上以担保人的身份签名，并在《收款收据》上签名。李锦江写下《还款承诺书》后，其多次向周锦柱、黄启忠、黄永创偿还借款共70万元，在偿还借款70万元后，其没有按约定还款才去报案。李锦江在报案书中承认其已收到周锦柱、黄启忠、黄永创支付的270万元。由此可见，虽然李锦江去报案，但是《还款承诺书》是李锦江的真实意思表示，应合法有效。二、关于本案双方是借款关系还是投资关系的问题。李锦江、关建宇没有证据证明其与周锦柱、黄启忠、黄永创是投资关系，如周锦柱、黄启忠、黄永创支付的款项是投资鸿港公司，李锦江不可能以鸿港公司名义出具《借据》时以担保人的身份签名，也不可能在《收款收据》中以借款人身份签名，更不可能向周锦柱、黄启忠、黄永创出具《还款承诺书》。而且李锦江已按《还款承诺书》的约定偿还了70万元。如双方为投资关系，关建宇也不可能向周锦柱、黄启忠、黄永创出具《还款保证书》。综上，周锦柱、黄启忠、黄永创与李锦江、关建宇的关系是借贷关系，并非投资关系。鸿港公司辩称，《借据》上加盖的鸿港公司公章不是其真实印章，鸿港公司对此申请鉴定。林翠仁、冯婉鸿未到庭亦未发表意见。关建宇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判关建宇无需承担任何责任；3.本案一、二审诉讼费用由周锦柱、黄启忠、黄永创、李锦江、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿承担。事实与理由：一、关建宇对《还款保证书》有异议。首先，该《还款保证书》中关建宇的签名并非其本人所签。其次，《还款保证书》有明显的篡改痕迹，连关建宇的身份证号码也是错误的。第三，《还款保证书》的内容有违常理，关建宇不是《借据》中的借款人和担保人，不可能替别人承担巨额债务。第四，证人蒋民雄确认《还款保证书》不是关建宇所签，其受黄启忠的委托追款，作为黄启忠的证人出庭作证，其与黄启忠存在利害关系。另外，蒋民雄取证的方式不合法，《还款保证书》中关建宇的签名是蒋民雄冒签的，其明知关建宇是盲人，仍将关建宇单独与其留置车中，并在《还款保证书》中冒签关建宇的名字，其行为涉嫌违法。因此，《还款保证书》不能作为认定本案事实的依据。二、关建宇作为盲人，系民法上的无民事行为能力人。蒋民雄并非关建宇的监护人，无权代关建宇签字，《还款保证书》不能被采信。三、周锦柱等人提供的《借据》，可证明关建宇并非本案借款的借款人或担保人。四、本案不构成民间借贷法律关系。周锦柱等三人仅提交了《借据》，未举证证明其三人实际交付了200万元借款。一审法院认定借款属实，属认定事实不清、证据不足。五、本案属于投资关系。本案的《收据》及诉状可证明，周锦柱等人投资鸿港公司开发的8个住宅单位是为了取得该房屋的产权。六、一审法院适用法律错误。只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。本案借款是否交付尚未认定，因此关建宇不应承担担保责任。另，本案应以抵押物优先实现债权，不足部分才由保证人承担保证责任。一审判决保证人直接承担连带清偿责任，无法律依据。李锦江辩称，关建宇的上诉状可间接证明一审判决认定事实错误及程序错误。蒋民雄是周锦柱、黄启忠、黄永创的员工，其在《还款保证书》中代签名及加盖手指模，且《还款保证书》的内容存在涂改。因此，《还款保证书》存在重大瑕疵，一审法院不应采纳《还款保证书》作为本案证据。其次，涉案200万元没有银行流水佐证，无法证实周锦柱、黄启忠、黄永创向李锦江交付了借款200万元。一审法院依据公安的笔录认定李锦江收到了涉案借款200万元，但公安笔录没有收到款项的具体内容。周锦柱、黄启忠、黄永创辩称，一、关于《还款保证书》的真实性问题。首先，关建宇、李锦江、鸿港公司共同向周锦柱、黄启忠、黄永创借款，关建宇、李锦江、鸿港公司是作为共同的合作伙伴开发房地产，该事实有周锦柱、黄启忠、黄永创在一审提供的执行裁定书、公告予以证明。关建宇的妻子也通过银行收取了周锦柱、黄启忠、黄永创出借的70万元。其次，证人蒋民雄的证人证言清楚地讲述了周锦柱、黄启忠、黄永创与李锦江、关建宇曾经达成还款的协议，蒋民雄是按照关建宇的意思书写《还款保证书》，并读给关建宇听，由关建宇提出修改的意见。将《还款保证书》中关建宇以其家庭财产用以抵押的内容删除，该修改内容是对关建宇有利的，也是蒋民雄根据关建宇的意思进行的修改，因此该协议内容是真实的。第三，蒋民雄曾经多次带关建宇去法院办理取保候审事宜，办手续时都是由蒋民雄代签字后由关建宇加盖指模。所以，关建宇打指模的《还款保证书》是其真实意思表示。二、关于投资款的问题，答辩意见与对李锦江的上诉答辩意见第二点一致。鸿港公司辩称，其没有收到200万元借款，亦未见过《借据》，且《借据》上鸿港公司的公章不是鸿港公司加盖的。林翠仁、冯婉鸿未到庭亦未发表意见。周锦柱、黄启忠、黄永创向一审法院起诉请求：1.判令李锦江、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿向周锦柱、黄启忠、黄永创共同偿还借款本金200万元及利息732821.92元（自2016年4月4日起按年息18%暂计至2018年4月17日，并计算至实际清偿日）；2.判令周锦柱、黄启忠、黄永创对鸿港公司名下位于鸿港小区1-402、1-403、1-903、1-904、1-1102、1-1602、2-904、2-1601等八个住宅单位的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3.诉讼费用由李锦江、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿承担。一审法院认定事实：2014年3月7日、2014年3月14日，李锦江先后出具两份《收款收据》，确认收到黄永创合作投资款，分别为70万元、180万元。李锦江在上述两份《收款收据》的“收款单位”处签名捺指印。2014年6月6日，黄永创向林翠仁尾号为6778账户转入70万元。2014年9月26日，李锦江以借款人身份出具一份《收款收据》，确认收到黄永创借款20万元。2016年4月3日，鸿港公司作为借款人、李锦江作为担保人出具一份《借据》，主要内容如下：今借到黄永创本金加利息共3055300元，并由借款人按月利率1.5%计算利息，按月给付利息。利息和本金汇入黄永创指定银行账户。本借款和利息由李锦江作为借款担保人，并以鸿港湾小区1-402、1-403、1-903、1-904、1-1102、1-1602、2-904、2-1601等住宅单位作为抵押。如发生借款到期不能归还的情况，由担保人承担连带清偿还款责任，并自愿交由处理所有担保和抵押物业财产作保证。担保范围包括所借的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。本借款分别于2014年4月借到180万元、2014年7月借到70万元、2014年9月借到20万元，本金合计270万元。截至2016年3月31日，合计拖欠利息35.53万元，本息合计305.53万元。已逾期还没归还本金和结清支付利息。2016年11月30日，李锦江以借款人身份出具一份《还款承诺书》，主要内容如下：兹李锦江共借黄永创270万元。本笔借款中有180万元是欠周锦柱款。李锦江承诺在2016年12月30日前先还周锦柱20万元、2017年1月30日前还20万元，剩余欠周锦柱140万元在2017年5月30日还清。上述《还款承诺书》还注明周锦柱委托杨跃斌追收款，指定收款账号是周锦柱尾号为6116兴业银行账户。周锦柱、黄启忠以证明人身份在上述还款承诺书中签名。周锦柱尾号为6116兴业银行账户于2016年12月24日收到李健宏转入5万元、于2016年12月29日收到李健宏转入5万元、于2016年12月31日收到李健宏转入10万元、于2017年1月27日收到李健宏转入10万元、于2017年2月10日收到李健宏转入5万元、于2017年2月13日收到李健宏转入5万元、于2017年3月7日收到李健宏转入5万元、于2017年3月9日收到李健宏转入5万元、于2017年4月7日收到李健宏转入5万元、于2017年4月11日收到曹仁权转入10万元、于2017年4月13日收到吴三术转入5万元。上述转入款项均备注“还款黄永创”。2017年8月1日，关建宇出具一份《还款保证书》，主要内容如下：李锦江借到黄启忠、周锦柱两人200万元（其中借黄启忠90万元、借周锦柱110万元），关建宇担保还款，并承诺保证在2017年10月30日前归还全部欠款并汇入黄启忠、周锦柱指定的银行账号，可以在2017年10月30日前分批还欠款。本借据担保还款由关建宇签名打手印即生效，并具有法律效力。逾期不归还借款，黄启忠、周锦柱有权向法院及采取其他措施向关建宇追收全部尚欠借款并追究赔偿由此引起的其他损失。另查明1，李锦江于2017年5月9日向佛山市公安局南海分局九江派出所报案称：2016年11月19日，黄启忠给电话李锦江叫李锦江到南海大沥吃饭，到了之后有十几人围着胁迫李锦江写了一份《还款承诺书》，由于当时李锦江只有一人，所以就按要求写了还款承诺书。到了2017年5月9日，李锦江收到肖下根发来恐吓短信及视频，李锦江遂报案。李锦江在笔录中还陈述2013年公司兴建红港湾楼盘时，关建宇以个人名义投资进来，关建宇和黄永创凑集投资款投资到该新楼盘里。2016年楼盘出现问题，黄永创的父亲黄启忠就开始要求李锦江退回之前的投资款270万元，并说其中有180万元是向周锦柱所借。周锦柱委托了肖下根等人在2016年11月19日在大沥胁迫李锦江写下还款承诺书。另查明2，李锦江与冯婉鸿于1995年1月4日登记结婚；关建宇与林翠仁于2004年10月12日登记结婚。诉讼中，鸿港公司称李锦江是鸿港公司的员工，鸿港公司一直授权李锦江作为业务主管；关建宇是鸿港公司的投资人之一。关建宇称其是鸿港公司的投资人，与李锦江是朋友关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于周锦柱、黄启忠、黄永创以及李锦江、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿诉讼主体是否适格的问题。经查，周锦柱、黄启忠、黄永创在本案中提供的证据显示其三人为涉案借款的出借人；鸿港公司在《借据》中以借款人身份盖章；李锦江曾在《借据》中以担保人身份签名，周锦柱、黄启忠、黄永创亦提交了有李锦江签名的《还款承诺书》、有关建宇指印的《还款保证书》以及李锦江与冯婉鸿、关建宇与林翠仁的结婚登记证明材料。周锦柱、黄启忠、黄永创以民间借贷纠纷案由起诉，诉请李锦江、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿归还涉案借款，故周锦柱、黄启忠、黄永创以及李锦江、关建宇、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿在本案中的诉讼主体适格。二、关于周锦柱、黄启忠、黄永创主张本案款项是否为李锦江、关建宇、鸿港公司向周锦柱、黄启忠、黄永创所借的问题。周锦柱、黄启忠、黄永创称涉案的款项是李锦江、关建宇、鸿港公司共同向其三人所借，李锦江、关建宇、鸿港公司则予以否认。经查，1.鸿港公司在《借据》上以借款人身份盖章。2.李锦江虽然在《借据》中以担保人身份签名，但其后由其出具了《还款承诺书》，以借款人身份确认借款。李锦江称该还款承诺书是受胁迫所写并向公安机关报案，但从李锦江报案笔录中可知，黄启忠、黄永创之前确实曾交付过270万元，而且在李锦江出具了《还款承诺书》后，周锦柱陆续收到还款合计70万元，其中有一笔是通过鸿港公司的委托诉讼代理人吴三术账户转入，而李锦江是鸿港公司的高管人员，李锦江辩称其受胁迫出具《还款承诺书》理据不足，一审法院不予采信。3.关建宇否认《还款保证书》中有其指印，经查，本案《还款保证书》于2017年8月1日出具，蒋民雄出庭作证把《还款保证书》出具经过作详细陈述，蒋民雄曾于2017年7月4日作为关建宇刑事案件取保候审的保证人，蒋民雄当时与关建宇关系较为密切，其证言可信。即关建宇是本案借款的保证人。综上，一审法院认定周锦柱、黄启忠、黄永创向李锦江、鸿港公司出借了本案借款，关建宇为本案借款的保证人。三、关于周锦柱、黄启忠、黄永创主张的借款本金及利息的问题。周锦柱、黄启忠、黄永创在本案中的举证，形成证据链，证明其三人曾出借了合计270万元，其后收回借款本金70万元，李锦江、鸿港公司尚欠借款200万元未予归还的事实。周锦柱、黄启忠、黄永创主张李锦江、鸿港公司归还200万元借款本金，一审法院予以支持。《借据》中确认已收到借款本金合计270万元，并约定借款利息按月利率1.5%（折合年利率18%）按月计付，周锦柱、黄启忠、黄永创主张以尚欠的借款本金200万元为基数，自借据签订次日起按年利率18%计算利息，符合当事人的约定，一审法院予以支持。关建宇于2017年8月1日出具《还款保证书》，承诺保证在2017年10月30日前归还全部借款，周锦柱、黄启忠、黄永创于2018年4月25日提起本案诉讼，没有超出关建宇的保证期间；《还款保证书》没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，关建宇对涉案借款承担连带责任保证。四、关于林翠仁、冯婉鸿对本案借款是否承担责任的问题。1.本案借款是李锦江所借，虽然发生在李锦江、冯婉鸿夫妻关系存续期间，但周锦柱、黄启忠、黄永创在本案中提交的所有证据均没有冯婉鸿签名，借款金额270万元，超出家庭日常生活需要，周锦柱、黄启忠、黄永创未提供证据证明冯婉鸿对借款进行事后追认或借款用于冯婉鸿、李锦江夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故一审法院不予确认涉案借款债务属李锦江、冯婉鸿夫妻共同债务，对周锦柱、黄启忠、黄永创的相关诉讼请求不予支持。2.周锦柱、黄启忠、黄永创举证本案借款270万元中有70万元转入林翠仁账户，但其后周锦柱、黄启忠、黄永创已收回了70万元借款本金，周锦柱、黄启忠、黄永创没有举证已收回的70万元针对哪一部分的还款，关建宇出具的《还款保证书》是对李锦江本案尚欠的200万元借款作保证，且本案所诉的借款金额200万元，超出家庭日常生活需要，周锦柱、黄启忠、黄永创未提供证据证明林翠仁对借款进行事后追认或借款用于林翠仁、关建宇夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故一审法院不予确认涉案借款债务属关建宇、林翠仁夫妻共同债务，对周锦柱、黄启忠、黄永创的相关诉讼请求不予支持。周锦柱、黄启忠、黄永创主张对鸿港公司名下的1-402、1-403、1-903、1-904、1-1102、1-1602、2-904、2-1601等八个住宅单位享有优先受偿权，但没有就此举证证明，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李锦江、鸿港公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同归还周锦柱、黄启忠、黄永创借款合计200万元及利息（利息计算方式：以200万元为本金，按年利率18%计算自2016年4月4日起至实际清偿日止）；二、关建宇对李锦江、鸿港公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回周锦柱、黄启忠、黄永创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28662.57元（周锦柱、黄启忠、黄永创已预交28662.57元），由李锦江、关建宇、鸿港公司连带负担并于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对周锦柱、黄启忠、黄永创已预交但不应由其三人负担的受理费28662.57元，在判决发生法律效力后经其三人申请，一审法院予以退还。二审期间，李锦江提交新证据如下：1.《合作投资协议》，拟证明涉案200万元并不是借款，而是黄永创投资南海九江项目的投资款。2.申诉控告书，拟证明李锦江已经去南海扫黑除恶报案；肖下根负责催收涉案200万元款项，肖下根是周锦柱的员工，肖下根现已被拘留；李锦江是在受威胁的情况下出具《还款承诺书》的，李锦江实际没有收到周锦柱、黄启忠、黄永创支付的款项。关建宇提交林翠仁的《声明书》，拟证明关建宇的监护人是林翠仁，林翠仁从未委托过蒋民雄代关建宇签字。周锦柱、黄启忠、黄永创、鸿港公司、林翠仁、冯婉鸿未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，对李锦江提交的证据1的认证意见，详见下文论述。对李锦江提交的证据2，该证据是李锦江的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，该证据无法证实其因受胁迫而出具《还款承诺书》及未实际收到周锦柱、黄启忠、黄永创支付的款项，本院对该证据不予采纳。对于关建宇提交的《声明书》，因现有证据并不能证实关建宇为无民事行为能力人，故该《声明书》不能证实关建宇拟证明的内容，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据各方的诉辩意见，本院对争议问题作如下分析：关于《还款保证书》是否合法有效。关建宇主张其为无民事行为能力人，未经其监护人签名确认的《还款保证书》应为无效。《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款规定：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”本案中，关建宇虽然是残疾人，但其并未经法定程序认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且通过庭审调查可知其能够正常辨认自己的行为，因此其并非无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为并非当然无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”即使涉案《还款保证书》中关建宇的签名字样是蒋民雄代签，但蒋民雄已作为证人出庭作证，证实《还款保证书》中“关建宇”及“蒋民雄代签”字样上的指印以及落款时间处的指印，为关建宇本人所摁。关建宇虽然对此予以否认，但经本院询问其是否申请鉴定并释明举证不能的法律后果之后，关建宇仍不申请鉴定，故本院确认上述指印为关建宇的指印。根据前述司法解释的规定，《还款保证书》虽无关建宇本人签名但有其本人摁手印的，应认定为具有与签名同等的法律效力。关建宇又称其并非涉案借款的借款人与担保人，为他人借款作保证有违常理。经审查，关建宇是鸿港公司开发项目的投资人，鸿港公司借款用于项目开发，关建宇为此作担保，符合常理。综上，《还款保证书》不存在法定无效的情形，关建宇主张《还款保证书》无效的理由均不能成立，故本院对其该项主张不予支持。关于周锦柱、黄启忠、黄永创与李锦江、鸿港公司之间是投资关系还是民间借贷关系的问题。本案中，李锦江提交《合资投资协议》拟证明其与黄永创为投资关系。经审查，该协议约定黄永创投入200万元，每月收取回报24000元，30个月后黄永创再一次性收取回报110万元及收回投资款200万元。由于该协议约定了黄永创投入资金的回报方式为固定收取利润，并未约定双方在投资项目中的分工及利润、风险分配比例，由此可见黄永创收取利润的方式与合作项目的经营状况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共同经营、共享利润、共担风险的基本法律特征，故该协议性质属名为投资，实为借贷，李锦江以该证据主张其与黄永创为投资关系，理据不足，本院对该证据不予采信，对李锦江的主张亦不予支持。涉案《借据》《还款承诺书》《还款保证书》约定的内容足以证实周锦柱、黄永创、黄启忠与李锦江、鸿港公司之间存在借贷合意；虽然现有银行流水不足以证实黄永创等人足额给付了出借款，但结合《收款收据》《借据》《还款承诺书》《还款保证书》记载的金额，以及李锦江在公安机关的陈述，应确认黄永创、黄启忠、周锦柱已实际并足额交付了出借的款项。因此，一审判决认定周锦柱、黄启忠、黄永创与李锦江、鸿港公司之间为借贷关系，并无不当，本院予以维持。李锦江、关建宇主张其与黄永创等三人为投资关系，理据不足，本院不予支持。关于黄启忠、周锦柱是否适格原告。李锦江出具的《还款承诺书》已注明“本笔借款中有180万元是欠周锦柱款”，李锦江还款70万元后，关建宇出具的《还款保证书》亦注明“李锦江借到黄启忠、周锦柱两人200万元（其中借黄启忠90万元、借周锦柱110万元）”，李锦江在公安机关的报案笔录中也陈述：2013年公司兴建红港湾楼盘时，关建宇以个人名义投资进来，关建宇和黄永创凑集投资款投资到该新楼盘里；2016年楼盘出现问题，黄永创的父亲黄启忠就开始要求李锦江退回之前投资款270万元，并说其中有180万元是向周锦柱所借。上述证据和事实相互印证，可证实黄永创出借的款项来源于黄启忠、周锦柱，且李锦江、关建宇对此是明知的；同时李锦江又是鸿港公司的业务主管，应视为鸿港公司对此也是知晓的。由于李锦江出具的《借条》确认了黄永创是出借人，且李锦江、关建宇分别在《还款承诺书》《还款保证书》中也确认了黄启忠、周锦柱是实际债权人，故黄永创与黄启忠、周锦柱共同作为原告提起本案诉讼，并无不当，至于其三人内部债权如何划分属另一法律关系，并不影响其三人共同提起本案诉讼。因此，李锦江认为黄启忠、周锦柱并非本案适格原告的主张，理据不足，本院不予支持。关于抵押担保的问题。双方均未举证证实《借据》所约定的房产已办理抵押登记，故债权人对房产不具有优先受偿权。关建宇主张周锦柱、黄启忠、黄永创应以抵押物优先实现债权，不足部分才由关建宇承担保证责任，理据不足，本院不予支持。另，关于鸿港公司申请对《借据》中其公司公章的真实性进行鉴定的问题。因鸿港公司在一审对《借据》发表质证意见时，认为该借据系其受胁迫而出具的，其并未提出《借据》并非其出具的，亦未对《借据》上其公司公章的真实性提出异议，现其对公章的真实性提出异议并申请鉴定，但并未提供初步证据证实该公章存在虚假的可能性，且《借据》上的公章是否真实仅对鸿港公司是否承担责任有意义，但一审判令鸿港公司承担还款责任后，鸿港公司并未对此提出上诉，故本院二审对鸿港公司的责任承担部分不再进行审查，据此，对鸿港公司的该项鉴定申请，本院不予准许。综上所述，李锦江、关建宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57325.14元（李锦江已预交28662.57元），由上诉人李锦江负担28662.57元，关建宇负担28662.57元。关建宇已申请缓交，其负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内，向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇一九年十二月十一日书记员  谢紫欣