山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初24号 原告李建升，男，1972年4月24日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 委托代理人高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 被告昌乐县公安局，住所地：昌乐县城关商务社区**楼。 法定代表人赵春玉，局长。 行政机关负责人初学宁，副局长。 委托代理人张强，民警。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 第三人张海伟，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地昌乐县，现住昌乐县。 第三人王晓燕，女，1984年5月10日出生，汉族，户籍地昌乐县，现住昌乐县。 委托代理人李迎春，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 原告李建升诉被告昌乐县公安局、第三人张海伟、王晓燕不服行政处罚一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理，并于同年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告李建升及其委托代理人董浩、高卫刚，被告昌乐县公安局行政机关负责人初学宁、委托代理人张强、孟庆秀，第三人张海伟、王晓燕的委托代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建升诉称，2018年7月30日被告作出的乐公（城）行罚决字［2018］398号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，该处罚决定书事实认定错误、法律适用不当。具体理由是：一、该行政处罚决定书歪曲事实真相，对事实的认定有失客观、真实和全面。2018年5月31日7时30分，第三人张海伟在骑电动车路过原告店门口时，故意加速制造与原告之妻秦爱东相撞的险情，之后辱骂秦爱东，并扬言要撞死她，系无故挑起事端。随后，张海伟又手持棍棒到原告店门口辱骂、恐吓原告及其妻子秦爱东，在原告一再忍让之后，张海伟走到原告店里对原告夫妇进行人身攻击。进而张海伟又回家把一周岁左右的孩子抱来作掩体，继续攻击原告夫妇，致使两个人多处受伤，使事件再度升级。为防止自身和妻子的人身及财产不受侵害，期间原告抢夺张海伟的木棍，仅是为了避免事态扩大。而张海伟变本加厉地侵害原告及家人的生命及健康，从室内到室外。原告只有将闹事者张海伟推出门外的举动和防止被打的行为，主观上没有违反治安管理处罚法的故意，客观上也没有违反治安管理处罚法的行为，没有违法事实，被告对原告的处罚不当。上述事件的全部事实均有监控和证人为证。张海伟对原告及家人的违法侵权行为由来已久，因两家相邻，从事同样的业务，张海伟百般阻挠和干预原告的合法经营，原告一再忍让。2017年9月，张海伟曾借故挑起事件，原告报警，被告出警后仅对其作了教育处理，这一放纵行为导致张海伟怀恨在心，致使出现了2018年5月31日的事件。本次事件发生时，原告左邻右舍都在附近驻足、劝架，他们均能证明本次纠纷的起因和过程，而被告调查本次事件时，没有采集证人证言，致使不能客观全面还原事实真相，认定事实错误。二、该行政处罚决定书定性错误，适用法律错误。原告在撕扯的过程中，始终处在防卫状态，不应认定为殴打他人。本次事件升级后，原告始终保持克制，在自己无故被打后，为防止张海伟的暴力侵害，打落了施暴工具，防止自己受到更大的伤害；在张海伟拿棍棒殴打自己时，原告夺取棍棒是自卫情节；在这期间原告将第三人王晓燕推开，也是为了腾出手将张海伟手中的棍棒夺过来扔掉，没有任何故意殴打行为。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作为依据对原告作出上述处罚，系适用法律不当。故向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告昌乐县公安局作出的乐公（城）行罚决字［2018］398号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告没有向法庭提交证据。 被告昌乐县公安局辩称，2018年5月31日7时30分许，在昌乐县西门北侧，原告李建升与妻子秦爱东因琐事与第三人张海伟、王晓燕夫妇发生争吵并互相厮打，四人伤情均为轻微伤，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出乐公（城）行罚决字［2018］398号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，并对其他三个参与者分别作出了相应处罚。一、该行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。原告因琐事参与争吵并殴打他人，有现场监控录像、法医鉴定和被告对原告及其妻子秦爱东、第三人张海伟、王晓燕的询问笔录等证据证实，特别是从ＮＯ2073853号监控录像中能看出：2018年5月31日7时52分许，第三人张海伟抱着孩子和原告夫妇理论，王晓燕来店里将张海伟拉走，秦爱东推搡张海伟，张海伟打了秦爱东面部一巴掌，原告打了王晓燕面部一拳并踢了她一脚。以上事实说明，原告存在故意殴打他人的行为，事实清楚。从争吵殴斗的现场看，虽是第三人张海伟到原告店内后使矛盾升级，继而引发双方的殴打行为，但在厮打过程中原告的行为有明显的伤害故意，并非制止正在进行的不法侵害，不是法律规定的正当防卫行为。故原告所称其系正当防卫，没有殴打他人故意的说法，是不正确的。二、该行政处罚决定书程序合法、适用法律正确，处罚得当。本次纠纷发生后，被告接警后依法出警，并依法制作询问笔录，调取监控录像，对现场目击证人多方联系，因证人均不愿出庭作证，无法调取证人证言，但原告一方和第三人一方的违法行为足以认定。因原告夫妇与第三人夫妇都在天和家园经营五金电器店，且系邻居关系，之前曾多次发生口角，2018年5月31日一早，双方又因琐事发生纠纷。被告在处理本案过程中，为防止矛盾升级，促进双方和谐，本着教育为主、处罚为辅的原则，在双方自愿的前提下进行了调解，努力促成双方和解，但因双方矛盾较深、分歧过大、互不谅解，导致调解不成。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，综合考虑案件起因、过程、后果等整个案件情况，结合每个行为人的违法行为，在适当的处罚幅度内依法作出了处罚决定。故被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据： 1、昌乐县公安局城关派出所对第三人张海伟的询问笔录； 2、昌乐县公安局城关派出所对第三人王晓燕的询问笔录； 3、昌乐县公安局城关派出所对原告李建升的询问笔录； 4、昌乐县公安局城关派出所对原告妻子秦爱东的询问笔录； 5、监控录像； 6、原告李建升及其妻子秦爱东、第三人张海伟、王晓燕的法医鉴定书及鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书； 7、调解笔录； 8、受案登记表； 9、受案回执； 10、调取证据通知书、调取证据清单； 11、原告李建升及其妻子秦爱东、第三人张海伟、王晓燕和行政处罚告知笔录； 12、原告李建升及其妻子秦爱东、第三人张海伟、王晓燕行政处罚审批表； 13、原告李建升及其妻子秦爱东、第三人张海伟、王晓燕行政处罚决定书； 14、送达回执； 15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条； 16、延长办案审批表。 第三人述张海伟、王晓燕述称，原告的起诉无任何事实依据。原告以张海伟无故挑起事端，应当承担事件的全部责任为由要求撤销本案行政处罚决定书无事实依据，本案是行政诉讼而非民事诉讼，不能以第三人是否承担相应责任而否定自己行为的违法性；原告诉称张海伟故意加速制造险情与张海伟用一周岁的孩子作为掩体均无事实依据，作为孩子亲生父亲，无论发生何种险情都不可能将亲生的孩子置于危险之中，该陈述只是原告一方的推断；原告的行为在本案中具有违法性，应当予以行政处罚，其辩称系正当防卫，与其在公安笔录中陈述相悖；被告作出的行政处罚决定书对原告的违法行为认定正确，处罚证据充分，程序合法，应驳回原告的起诉。第三人没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告提交的1-16号证据的真实性无异议，但认为原告在其店门实施的伤害第三人的行为并非出于主观故意，仅仅是想将正在实施加害行为的第三人赶出店外；在室外则是因为遭受了第三人张海伟用木棍殴打的行为，无奈之下只能竭尽全力将木棍从张海伟手中夺下，是自卫行为，被告将上述行为定义为殴打他人，不符合事实。对9号、13号、16号证据提出异议称，被告受案的时间为2018年5月31日，而13号证据被告作出行政处罚的时间为2018年7月30日，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款关于办案期限的规定，程序违法；对11号证据中对原告的笔录，内容中原告明确表示对被告拟作出的处罚内容有异议，被告却在处罚时未作说明，程序违法；对15号证据提出异议认为，被告适用的法律并不完全，原告有主动投案的情节及正当防卫的情节，应当对原告同时适用《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条的规定，对原告的行为不予处罚。第三人对被告提交的证据均无异议。 合议庭评议认为，被告提供的1-8号、10号、12号、14号证据，原告未提出实质性异议，第三人未提出异议，经查证属实，且与本案关联，能够相互印证，形成完整的证据链条，应认定有效，全部采纳。对9号、13号、16号证据，原告认为被告的办案超过法定办案期限，程序违法，参照《公安机关执行有关问题的解释（一）》第十二条第二款的规定，本案承办部门为昌乐县公安局城关派出所，故延长办案期限，应由昌乐县公安局负责人批准，原告的抗辩不能成立，对9号、13号、16号证据，均予以认定。11号证据原告的告知笔录中，其陈述申辩的意见为“已录像为准”，并无对被告拟处罚内容的异议，且被告曾对其意见进行过复核，对其抗辩，不予采信，对该证据，予以认定。15号证据关于法律依据，原告殴打他人的行为证据充分，应受处罚，故对其抗辩不予采信，对该证据，予以认定。 经审理查明，2018年5月31日7时30分许，在昌乐县西门北侧，因琐事，第三人张海伟与原告李建升及其妻子秦爱东发生口角，张海伟抱着孩子到原告夫妇店中理论，后张海伟的妻子第三人王晓燕也来到原告夫妇店中，在理论过程中，张海伟打了秦爱东左面部一巴掌，原告打了王晓燕右面部一拳，又踢了其腹部一脚，张海伟抱着孩子从原告夫妇店中出来回到自己经营的店中。王晓燕在从原告夫妇店中出来时，从店中拿了一捆电线打秦爱东，被秦爱东一把夺下，王晓燕倒退下台阶时自己摔倒在地上，张海伟见王晓燕倒地，持棍子打了秦爱东右腰部一下，接着又打了原告左腰部一下，原告撕夺张海伟手中的棍子并打了张海伟后背一拳。原告夫妇在与张海伟撕夺棍子的过程中，王晓燕先朝原告身上打了三四下鞋底，又朝秦爱东右胳膊及背部打了几鞋底，秦爱东踢了王晓燕一、两脚，张海伟用马扎打了秦爱东左腰部及背部两三马扎。这时，原告一脚将王晓燕踢倒在地上，王晓燕爬起来从身后抓住原告的衣服并用鞋底打了原告，张海伟拿着马扎朝原告的头部打了四五下，原告用胳膊挡了几下，后原告和张海伟撕扯在一起被邻居分开。 同日，原告报警，被告接警后出警，并对原告夫妇及第三人夫妇四人分别作了询问笔录，调取了监控视频。后根据四人的申请，昌乐县公安局刑事科学技术室对四人的伤情分别进行了鉴定，并于2018年6月8日、6月11日、6月14日分别作出鉴定书，鉴定结论为四人的伤情均构成轻微伤。同年7月28日，被告组织原告夫妇及第三人夫妇进行调解，但调解未成。同日，被告对原告等四人作了行政处罚告知笔录，告知其行为构成殴打他人，将受到行政处罚，并告知其有陈述和申辩的权利，原告在笔录中回答：“已录像为准”。同年7月30日，被告对原告作了询问笔录，就其在行政处罚告知笔录中提出的“已录像为准”的意见进行复核，原告陈述“没有异议”。同日，被告作出乐公（城）行罚决字［2018］398号行政处罚决定书，认定原告殴打他人的违法行为成立，对原告处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，并于同年8月1日向原告送达该行政处罚决定书。 本院认为，从被告提交的证据看，原告李建升殴打他人的事实，证据充分确实，原告有较为明显的殴打他人的故意，其行为不构成对正在实施的不法行为的正当防卫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应受行政处罚。原告提出被告作出的行政处罚事实认定错误、程序违法、法律适用错误的主张，不能成立。被告作出的乐公（城）行罚决字［2018］398号行政处罚决定书，证据确实充分、处罚幅度适当、程序合法、适用法律法规正确，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李建升的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李建升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  陈玉龙 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张德凤