四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初1902号 原告：魏远琪，男，汉族，生于1962年11月28日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 被告：陈启兵，男，汉族，生于1966年3月21日，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 委托诉讼代理人：陈柯，西昌市经济实验园区法律服务所律师（特别授权）。 被告：边绍会，女，汉族，生于1970年3月21日，西昌市人，村民，系被告陈启兵之妻，住址同上。 委托诉讼代理人：陈柯，西昌市经济实验园区法律服务所律师（特别授权）。 第三人：黎朝祥，男，汉族，生于1966年4月22日，西昌市人，村民，住西昌市。 第三人：伍军，男，汉族，生于1957年7月19日，西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 原告魏远琪诉被告陈启兵、边绍会，第三人黎朝祥追偿权纠纷一案，本院于2017年11月18日作出（2016）川3401民初3937号民事判决书。被告陈启兵、边绍会不服，向四川省凉山州彝族自治州中级人民法院提起上诉。凉山州彝族自治州中级人民法院于2018年4月7日作出（2018）川34民终264号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判长朱红梅、审判员木戈约布、人民陪审员高贤楠组成合议庭，由书记员何小菊担任记录。本院根据陈启兵申请依法追加伍军为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告魏远琪、被告陈启兵及其委托诉讼代理人、被告边绍会及其委托诉讼代理人、第三人黎朝祥、第三人伍军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏远琪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代其向第三人代偿的借款255000.00元；2、判令二被告向原告支付从起诉之日起至清偿完255000.00元代偿款之日止的利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月5日二被告向第三人借款420000.00元，原告就该借款向第三人提供担保，到期后被告没有向第三人清偿借款本息，第三人找到原告要求承担担保责任，原告于2014年10月30日代被告向第三人偿还了420000.00元中的315000.00元，代偿后原告要求被告支付代偿的借款，但被告至今未付。 被告陈启兵辩称，原告所支付的这315000.00元我没有任何签字，与我无关。原告确实为我之前的借款提供担保，但我已经向第三人归还了363500.00元的本息，再还20000.00元就了清与第三人的借款纠纷。如果再要我归还原告的这笔代偿款，那么第三人收到的借款本息就太高了。 被告边绍会未作答辩也未提交证据材料。 第三人黎朝祥述称，这笔借款是2011年初春节前，原告到我家，要我帮他一个忙：他的朋友（陈启兵）在经久二基地的工地上差民工工资，需借部分钱，两三个月就还，他来担保。于是我东拼西凑拿了350000.00元给被告，被告向我出具了借条，原告也在借条上签字担保。后来被告还了一部分本息，但大部分款项没有归还。我们三人又于2012年结算后达成协议：由被告归还我本息420000.00元，原告作为担保人。他二人重新打了一张借条给我。后来被告还了我40000.00元就没有再付。于是第二次协商，说好由原告还我315000.00元，被告还我80000.00元，就解除原告的担保责任。协商后原告于2014年10月30日归还了我 315000.00元，被告还了我60000.00元。 原告向法庭提供了2014年7月28日民事起诉状一份、2014年10月30日由第三人出具的《收条》一份作为证据，证明：原告因被告陈启兵借款而向第三人履行担保义务支付315000.00元的事实。 被告质证意见为：不清楚也不知道这回事；第三人质证意见：是事实，第二次协商后原告就把这315000.00元还给我了。本院对原告履行担保义务向第三人归还了借款315000.00元的事实予以确认。 被告陈启兵向法庭提交了以下证据 1、收条7张，证明：针对该借款被告已向第三人归还了 283500.00元； 2、2011年1月29日《借条》一份，证明：当时第三人实际提供的借款是325000.00元，借款人还有伍军。 原告质证意见：证据1认为并不清楚他二人之间的还款情况，但该收条中有部分是重合的，对证据二无异议；第三人质证意见：证据1认为没有收到283500.00元，因为被告在二基地打官司要求其给被告出具收条好打官司之用，陈启兵实际归还的本息是 192000.00元；证据2是事实，当时扣了一个月利息，实际拿给被告的现金是325000.00元。本院对被告与第三人当初借款实为 325000.00元，以及被告陆续归还了部分借款的事实予以认可。 第三人黎朝祥向法庭提交了2012年4月5日《借条》一份作为证据，证明：被告在2011年借款350000.00元没有按时归还，三方于2012年4月5日结算，然后他二人出具的420000.00元借条，后来又没有还清三方于2014年4月16日又协商了归还方式，但也没履行。 原告质证意见：是事实无异议；被告质证意见：该借条是我二人出具给第三人的，但是在第三人胁迫下写的，2014年4月16日的注明内容也是在胁迫下写的。本院对该借条及借条下方注明内容的真实性予以认可。 结合原、被告、第三人的陈述，根据以上业经原、被告、第三人举证质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实： 2011年1月被告陈启兵因在经久攀钢二基地工地上需付民工工资，找到原告魏远琪，请魏帮忙借款以解决资金周转问题，魏遂找到第三人黎朝祥。经过协商黎同意出借350000.00元给陈启兵，并要求魏远琪担保该笔借款，1月29日陈启兵和魏远琪共同向第三人出具《借条》。借条载明：“今借到安宁黎朝祥人民币350000.00元，每月付息24500.00元。借款人陈启兵伍军担保人魏远琪”。第三人将第一个月的利息扣除后，实际提供了现金325000.00元在安宁镇公路转盘处交与了被告陈启兵。借条中未约定还款期限，被告陈启兵于同年4月13日支付了利息24500.00元，5月17日支付了利息17500.00元并归还了本金 50000.00元，剩余部分经第三人催收，被告未能归还。三人遂于2012年4月5日在被告家中就前期借款进行结算，另外出具了一份《借条》。借条载明：“今借到黎朝祥人民币420000.00元，限2012年8月底付200000.00元，2012年12月底付清220000.00元（无利息）。借款人陈启兵担保人魏远琪”。之后，被告于2013年2月9日归还了20000.00元，时至2014年4月因被告仍未还清借款，三人又协商还款事宜，陈启兵承诺在2014年5月底6月初付清，如付不清，由陈向魏借200000.00元付给黎朝祥，其余由陈启兵负责以银行同期贷款利息计算，原告也签字同意。随后，陈启兵于2014年5月30日支付了20000.00元。第三人遂找到原告要求其承担担保还款责任，原告于2014年10月30日向第三人支付了315000.00元。代偿后原告向被告追偿，被告认为其并不知道原告为其向债权人还款一事，而且所还的金额过高，不同意向原告支付这笔款项，经原告多次催收未果遂起诉来院，要求被告支付该款本息，同时表示之前曾向被告承诺要支付给被告 60000.00元工程款，这60000.00元在本案中扣除，只向被告主张255000.00元的本息。 本院认为：2011年1月30日被告陈启兵向第三人黎朝祥借款325000.00元，原告作为担保人在借条上签字担保，之后被告未按时归还借款。2012年三人进行了结算并重新出具借条，原告仍然为该笔借款担保。其担保行为系连带责任保证，至2014年被告仍未向出借人归还清借款，经出借人向借款人、担保人催收，担保人于2014年10月30日代借款人归还了借款315000.00元，自此原告对被告产生追偿权，该追偿虽经原告多次催收，被告以不知道原告已经归还或者其归还行为与己无关、归还金额过高等理由拒绝向原告支付该款项。被告的行为对原告造成侵害，原告履行担保义务代被告还款证据充分，对该事实本院予以认定。至于被告认为所归还的金额过高，属于另一法律关系与原告主张的追偿权纠纷不能合并审理，被告可根据其持有的证据另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈启兵、边绍会在本判决生效后20日内归还原告魏远琪代其偿还的借款255000.00元及利息（利息以255000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月10日起计算至付清之日止） 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。 案件受理费6000.00元，由被告陈启兵、边绍会负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 朱 红 梅 审 判 员 木戈约布 人民陪审员 高 贤 楠 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 何 小 菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。