广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1526号上诉人（原审原告）：刘权威。委托诉讼代理人：江祚穆，广东竹书皋荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭煌林。上诉人刘权威因与被上诉人郭煌林民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘权威及其委托诉讼代理人江祚穆、被上诉人郭煌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘权威上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判郭煌林归还150000元借款；3.由郭煌林承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为刘权威未经郭煌林同意转账给詹金云是错误的。一审认为刘权威未经郭煌林同意私自转账给詹金云，属于交付错误，刘权威应该意识到而疏忽大意，该交付对象错误的结果应当由刘权威承担，这个认定是完全错误的。一审法院完全忽视了刘权威一审中提交的通话录音证据，在该通话录音中，郭煌林完全承认刘权威已将15万元给了郭煌林本人，并且郭煌林对还款金额是没有疑问的，只是对还款时间有意见。另外，郭煌林还称其本人也有责任，这个自认责任与一审法院主观臆断将责任全部推到刘权威身上，自相矛盾。二、郭煌林有足够的理由指定詹金云收款。事实上，刘权威是在郭煌林的指定下才将15万元转给詹金云。第一，在刘权威提交的通话录音内容中，郭煌林承认借款的事实得到很好的印证，否则郭煌林早就否认借款事实，可见郭煌林是同意詹金云收款的。第二，一审第一次庭审中郭煌林也亲口承认其与詹金云有关于10%提成的约定，这表明郭煌林指定詹金云收款后因与詹金云发生了纠纷，才导致詹金云没有将款项支付给郭煌林。但这是郭煌林与詹金云之间纠纷，与本案无关。第三，在一审第二次庭审中郭煌林亲口承认其在向刘权威借款之前，经常请詹金云帮其催收货款，催收货款的提成也就是詹金云的报酬。因此，郭煌林与詹金云还存在其他经济往来，指定詹金云收款也符合情理。基于以上三点，可以印证郭煌林指定詹金云收款的事实。三、郭煌林应归还刘权威15万元。一审法院仅靠郭煌林在庭审中出尔反尔的一面之词，就否定了刘权威有证据印证郭煌林指定詹金云收款的事实，是完全错误的。综上，一审判决认定事实错误，郭煌林欠款事实清楚，证据确凿。请求二审法院查明事实，依法改判支持刘权威的上诉请求。郭煌林辩称，刘权威把钱转给了詹金云，一审法院到韶关乐昌监狱向詹金云调查亦确认刘权威同意将钱先转给詹金云，其没有收到借款，亦与刘权威之间不存在借贷关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘权威向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币150000元；2.判令被告承担本案律师代理费人民币25500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。上述诉求金额合计为175500元。一审法院认定事实：原、被告经詹金云介绍认识后于2014年7月12日达成借款意向，原告向被告出借150000元，被告出具一张《借条》给原告，借条写明：“本人郭煌林因生意周转向刘权威先生借款人民币大写：壹拾伍万元，小写：150000.00，身份证：441************31X。借款人：郭煌林。2014.7.12。”同日，原告通过平安银行深圳水贝支行转账145500元给詹金云。一审庭审中，双方对于被告是否委托詹金云代收借款的问题各执一词。原告主张因为与被告不熟悉，詹金云口头表示愿意为该笔借款作担保，并经被告同意将该笔借款转账给詹金云。被告否认原告的前述主张，认为其是不同意转账给詹金云的，由于当时原告认为直接转账给被告不放心，而转账给詹金云再转交给被告的。詹金云收到原告所转的钱款后向被告索要10%的介绍费，因为被告不同意，詹金云就一直未把钱款转账给被告，被告曾提出钱款由詹金云还给原告，原告将借条还给被告，但被拒绝。另原告主张从未收到被告的利息,被告表示从未向原告支付利息。一审中，一审法院于2019年8月23日对詹金云进行询问，詹金云认为由于原告与被告不熟悉，原告不放心把借款直接转给被告，原告提出先转账给詹金云后再由其于第二天转账给被告,并由詹金云代为向被告收取利息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否生效。根据《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，出借人证明民间借贷合同成立与生效，除了提供借条这一直接证据之外，还需证明其确已支付了借款。1、被告是否委托詹金云代收借款。本案中，原告提交了由被告出具的借条，已证明双方的借款合意，但被告抗辩没有收到借款，对此，原告作为出借人应当承担已向被告支付借款的举证责任。原告主张被告同意原告将借款转账给詹金云，再由詹金云转账给被告的事实属于指示交付。根据一审查明的事实，原告未向被告直接交付借款，亦未有充足的证据证明是被告明确委托詹金云代为接收该笔借款，并且被告对此进行了否认。故原告应当承担举证不能的法律后果。另外，原告称因不认识被告，不放心将借款直接转账给被告，并当场将借款转账给詹金云，该种情况属交付对象错误，因詹金云不是借款人，也不是担保人，原告将借款转账给詹金云后，则不排除詹金云将款项挪作他用或其它情形而不予交付，该风险原告应当意识到而疏忽大意，该交付对象错误的结果应由原告承担。2、关于詹金云是否已经代为原告支付借款给被告的问题。詹金云认为在写借条的第二天即2014年7月13日转账给被告，但忘记是通过转账还是以现金方式交付给被告。被告表示没有收到詹金云转来的该借款。结合詹金云称“我把这笔款扣除利息后就一次性转给了郭，是现金还是转账的方式已经不清楚。”作为近150000元的大笔款项一次性交付是用现金交付还是转账交付已经记不清楚，对常人来说是不可能记不清楚的，该情况只能说明詹金云在逃避回答这个最为敏感的问题。因詹金云没有提供证据予以证实该款的交付，且与其有直接利害关系，故一审法院对詹金云已将钱款交付被告的证言不予采信。借贷合同也是双务合同，原告在将该借款转给詹金云后，有义务督促詹金云将钱款转给被告，但原告对于詹金云是否转账给被告表示不清楚。因此，对于原告认为被告收到150000元借款的事实主张于法无据，依法不予支持。至于原告转入詹金云账户145500元的性质，可另行处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘权威的诉讼请求。案件受理费3810元，由原告刘权威负担（该款已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：上诉人刘权威一审中向法院提交其于2017年12月24日打电话给郭煌林的一份《电话录音光盘》及录音文字材料，该《电话录音光盘》及录音文字材料主要内容是：“（刘权威问）郭老板在干什么。（郭煌林答）在督工。（刘权威问）你那里装修还没搞好是吧？（郭煌林答）没有。（刘权威问）你有钱装修你欠我那15万你什么时候还给我吧。（郭煌林答）店转让给别人了，是别人在装修。（刘权威问）不是啊，我那15万你什么时候看一下先还给我一下，好不好？（郭煌林答）现在是转让给人家不是我在装修。（刘权威问）你转让给人家那你欠我那15万也要看一下凑还给我好不好？（郭煌林答）那你商量我们就来商量吗，你不商量那我不就不商量吗，是不是？（刘权威问）那商量那你说这15万你什么时候能还给我？（郭煌林答）说……那我就帮你处理这个事情哦，什么时候去他公司一下？（刘权威问）我都说了这不是处理，这15万你什么时候你方便你还给我，他现在我现在人都找不到那怎么弄呢？（郭煌林答）他是抓起来还是怎么样吗？（刘权威问）我不知道，我的意思是这样子，反正我钱是真金白银给你的，然后你这15万你怎么计划还给我好不好？（郭煌林答）好，好，好，那你现在有没有空我们见下面还是怎么样？（刘权威问）那你的意思就说那你这边给个计划给我这15万怎么还。（郭煌林答）好，你什么时候有空你约个时间我们见下面交流一下。（刘权威问）这见面我肯定要跟你见面的，但是我的意思是什么呢你给我个时间这15万你什么时候还给我心里好有个底。（郭煌林答）我现在不敢答应你时间见面再说好不好？（刘权威问）你现在不敢答应我时间是不是。（郭煌林答）见了面先谈一下嘛不要那么急嘛，急也没用啊现在啊，你急我比你更急。（刘权威问）行，行，行，好我知道了到时候我去店里找你好吗？（郭煌林答）你到沙湾打电话给我。（刘权威问）那我到那店里面去找你。（郭煌林答）你提前给我电话，现在那个店不是我做了，我租给人家做了。（刘权威问）哦，你租给人家做啦。（郭煌林答）牌照换了经营人也换了嘛。（刘权威说）好，好，好，我知道了。（郭煌林说）这个东西我跟你说我也有责任。（刘权威说）行啦，这个东西我知道了，到时候见面再说。（郭煌林答）唉，你放心把这个事情肯定给你搞好。（刘权威说）好，好，嗯，好啦我知道了郭老板。（郭煌林说）但是跟你讲真心话我是肯定不会去骗你的钱。（刘权威说）好的我知道。（郭煌林说）我做人是这样子的。（刘权威问）对，我们做人都要讲究信誉，人嘛，在这里你郭老板就值这15万吗？是不是，你借我15万，你先听我说，难道你就拿着这15万就满足了吗？人的东西不是这样子的，咱们是讲究信誉的，男人做事情要去面对。（郭煌林答）行啦，唉！（刘权威问）好吧，反正15万到时候你自己那个，也不多你自己考虑一下到时候我们见个面你看一下怎么计划安排还给我好不好？（郭煌林答）好，好，好。（刘权威说）好，好，嗯。”证明郭煌林在通过录音中承认借到刘权威15万元，并承认尽快还钱给刘权威的事实。郭煌林对刘权威提交的电话录音光盘及录音文字材料真实性有异议，认为双方确实有通话，上诉人提交的录音文字摘要内容与双方实际通话内容不一致，在通话中没有承认欠上诉人钱，在通话记录中我说“好”是因为上诉人当时约见面我同意见面才说的，说我有责任是因我出具了借条有责任配合上诉人找到詹金云将退钱。实际上我没有收到钱，也没有支付过利息给上诉人，具体以光盘播放的内容为准。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点是刘权威是否向郭煌林支付了案涉借条中借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘权威作为主张借款关系成立的当事人，应当对双方存在借贷合意和款项交付的的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据案涉借条中“本人郭煌林因生意周转向刘权威先生借款人民币大写：壹拾伍万元”的内容看,案涉借条内容中并没有“收到”借款的意思表示，仅仅是双方当事人对借款达成的合意。刘权威在郭煌林向其出具借条的情况下，理应将借款直接支付给郭煌林。刘权威主张郭煌林同意将案涉借款转账给詹金云，但未能提交充分证据证明是郭煌林明确委托詹金云代收案涉借款，亦无法举证证明詹金云已将案涉借款支付给郭煌林，郭煌林对此亦予以否认。而根据刘权威提交的通话录音内容看，郭煌林并未明确承认欠刘权威15万元，并提到同意与刘权威见面及帮其找詹金云协助处理案涉借款问题，该通话录音不足以证明郭煌林承认借到刘权威15万元的事实。现刘权威仅凭郭煌林出具的借条，尚不足以证明其向郭煌林出借了15万元借款，应承担举证不能的法律后果。故一审认定刘权威未向郭煌林支付案涉借款，并据此判决驳回刘权威的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，上诉人刘权威的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3810元（已由上诉人刘权威预交），由上诉人刘权威负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月二十四日书记员  江 逸