河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4327号原告:黄伟忠,男,汉族,1959年9月30日生,住上海市长宁区。委托诉讼代理人：肖东升，男，河南捷达律师事务所律师。执业证号:14115201510290557。被告：罗中海，男，汉族，1964年11月12日生，住河南省潢川县。第三人：卞玉祺，女，汉族，1989年2月21日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：阮祥忠，男，河南捷达律师事务所律师。执业证号:14115200510386316。原告黄伟忠与被告罗中海、第三人卞玉祺撤销权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟忠及其委托诉讼代理人肖东升，第三人卞玉祺的委托诉讼代理人阮祥忠到庭参加了诉讼。被告罗中海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。黄伟忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销债务人罗中海与第三人卞玉祺之间的买卖或赠与法律行为；2、判令第三人卞玉祺向被告罗中海返还“潢城潢私字第20502号”房产；3、根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（-）》第二十六条规定，请求判令被告罗中海及有过错的第三人卞玉祺赔偿原告因行使撤销权所支出的律师费、差旅费等必要费用2万元。事实和理由：原告黄伟忠与被告罗中海借款合同纠纷，经上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初9366号民事判决,判令罗中海归还原告黄伟忠本金2390000元及相应利息约2百万元。自2012年8月21日起每月1%的利率的标准，判决书生效后，原告依法申请执行被告罗中海，经法院调查了解，原告于2019年6月才得知，被告在明知自己欠原告巨额债务已到期且未予偿还的情况下，在2016年与自己的女儿卞玉祺恶意串通，通过买卖的方式将潢城潢私字第20502号”房产转移给卞玉祺的名下，且在不动产登记部门办理了不动产物权登记。原告认为：被告罗中海在欠黄伟忠债务到期的情况下，恶意向第三人卞玉祺转移财产，为此，原告依据中华人民共和国合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。特向贵院提起诉讼，请求依法判决。罗中海未作答辩。卞玉祺辩称，一、首先向法庭陈述一下该案争议房屋的转让及办理登记的过程，以便提出答辩人的主张。涉案房屋系答辩人与父亲罗中海、母亲黄守云三口共同居住生活之所。2015年底，答辩人得知父亲罗中海准备将房屋出售用于偿还一笔即将到期的银行贷款，当时答辩人正准备结婚，未婚夫家里的住房也只是两室一厅，自已对生活居住多年的房屋也有感情，我就与未婚夫商量将此房买下，并且答辩人可以用住房公积金抵押贷款，答辩人把这个想法告知父母后，他们当然乐意这种方式。2016年1月28日，双方草签了房屋买卖协议，同日答辩人支付首付款114000元。随后在潢川县房地产交易所签订了正式的《房地产买卖契约》，房地产交易部门认可交易价格为370000元,答辩人依法缴纳了相关契税，罗中海也交纳了房屋转让所得的个人所得税。2016年4月5日办理过户登记手续，潢川县房产管理中心向答辩人颁发了潢城字第03××17号房权证。2016年4月21日，答辩人与信阳市住房公积金管理中心潢川管理部签订了《信阳市个人住房公积金委托贷款借款合同》。在公积金贷款下发之前，为了保证罗中海按时偿还到期的银行贷款，答辩人向朋友借款22万加上自己的现金，提前支付剩余购房款。保证罗中海于2016年8月2日债权人贷款到期前偿还了银行贷款35万元及利息4448.5元。2016年8月12日公积金贷款到账后，罗中海将款退还给答辩人偿还朋友的借款。目前答辩人按月向建设银行偿还贷款本息1452.02元。以上就是答辩人受让涉案房屋的全过程。所陈述的事实，答辩人都向法庭出示证据予以证明。二、根据以上事实，原告无权就该案房屋转让行使撤销权，原告的诉状有三项诉讼请求，但三项请求是有牵连关系的，如果第一项请求不成立，后两项请求自然就失去请求的基础。因此，答辩人主要针对原告的第一项诉求，提出答辩意见。原告诉状的第一项请求其实质就是行使债权人的撤销权，原告在本案中无权行使债权人撤销权的理由：1、债务人处分财产行为是撤销权产生的主要条件，没有此条件也就没有行使撤销权的必要。根据《合同法》第七十四条规定债务人处分财产具有以下三种情形时，债权人得以行使撤销权：一是放弃到期债权；二是无偿转让财产；三是以明显不合理低价转让财产。从前述涉案房屋转让的事实看，完全不属于这三类情况的任何一类。也就是说本案债务人罗中海转让财产的行为不是该法条所限制的行为，原告也就无从行使撤销权。2、债权人行使撤销权还需要有一个基本的前提和基础，就是债权人对债务人享有合法有限的债权。这包含两层含义：一是债权人行使撤销权时，债权人的债权已经有效成立，这是指经过法定程序确定的债权，且不具有无效或可撤销的因素；二是合法有效的债权必须在债务人的处分财产行为发生之前就已经存在。本案从原告诉状中得知，原告对被告罗中海的确享有合法债权即上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初9366号民事判决书，由于原告庭前没有向法庭提交该判决书，答辩人根据诉状所示在人民法院网上查询得知,该判决书是2018年12月20日形成，至于何时送达当事人、何时生效都不得而知。权且承认这是份生效判决，但生效的时间最早也应该在2018年12月20日之后，而答辩人取得涉案房屋所有权的最后时间即过户登记时间是2016年4月5日，至少是在原告的债权生效日两年零八个半月之前。就是说答辩人获得所有权在先，而原告债权成立在后。债权生效之前债务人处分自己的财产是正常的交易行为。3、原告诉状称双方恶意串通，通过买卖方式转移房产，也是缺乏事实依据的。从罗中海与答辩人交易行为的目的看，没有任何侵害原告权益的恶意。答辩人知道罗中海卖房的目的就是为了偿还一笔即将到期的银行贷款，客观事实也的确如此。答辩人想买下此房的原因，一是对长期居住生活的房屋有一定的感情，不愿意轻易离开：二是答辩人当时正准备结婚，需要住房。同时答辩人也有条件办理住房公积金贷款购买此住房，不会有太大的经济压力。所谓恶意串通，先考察债务人罗中海是否具有恶意：罗中海出售此房所得款项是用于偿还到期贷款，而非用于个人挥霍。对于罗中海的多笔债务而言，在没有特别约定或者担保的情况下，不同债权人之间的债权是平等的，罗中海偿还到期贷款是正常的合法的行为。退一万步说，罗中海出售房屋所得款项不是用于偿还其他债务，如果是用于其他投资等交易行为，原告也无权干涉，也不能证明罗中海就是恶意转让房产。事实上《合同法》第七十四条规定的债务人转让财产的三种情形，就是判断行为人是否具有恶意的客观标准。就是说只要债务人不是放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，就不能证明债务人具有损害债权人利益的恶意。因为债务人对价转让财产即便是用于其他投资，不仅不属于损害债权人利益，而且可能会更有利于支付债权人的债权。再看受让人也就是答辩人在此交易行为中是否具有恶意：由于答辩人全额支付了价款，就只需证明答辩人是否明知债务人是以明显不合理低价出让财产。在2016年以37万元购买94.97平方米的住房，近每平方米3900元，显然不属于明显不合理的低价，且该价格是经过房地产交易部门认可的，并以此交纳了各项税费。这说明该交易行为经过国家相关职能部门的审查把关。4、从物权的效力上看,答辩人对涉案争议房屋所享有的权利也是应当受到充分保护的。原告以其对罗中海享有债权为由，要求答辩人返还房产也是不能成立的。物权效力的一个重要特征就是物权优先效力。即在同一物之上既存在物权又存在债权时，无论其成立次序先后，物权都优先于债权。物权优先于债权的法理根据主要在于物权法的公示公信原则，不动产经过登记或动产经过交付转移了占有，就发生物权转移，产生对抗第三人的债权的效力。也就是说本案中即使原告的债权在先，也不得对抗答辩人目前对涉案房屋所享有的物权。答辩人是支付对价并办理登记而享有的物权，债权人只能向债务人主张权利，而不得要求第三人返还财产。对此《物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条都有明确的规定，已经过户登记的物权受法律保护且不得查封扣押、冻结。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄伟忠与被告罗中海借款合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2018年12月20日作出(2018)沪0105民初9366号民事判决,判令：一、被告罗中海应于本判决生效之日起十日内归还原告黄伟忠借款本金2390000元；二、被告罗中海应于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟忠利息（以2390000元为基数，自2012年8月21日起依照每月1%利率的标准，计算至还清为止）。2016年1月28日，被告罗忠海与第三人卞玉祺就本案房屋签订的买卖合同，证明罗中海将座落于潢川县亚美建材市场，建筑面积94.97㎡。房屋所有权证号为潢城潢私字第20502号，以370000元的价格卖给卞玉祺，在合同签订之日，卞玉祺应付114000元，余款256000元在办理完转移过户手续时付清。2016年1月28日，被告出具借条一张，记载：“收到今收到卞玉祺购买亚美建材市场住房首付款壹拾壹万肆仟元整(￥114000元)罗中海2016年元月28号”，在2016年4月5日被告黄伟忠与自己的女儿卞玉祺，通过买卖的方式将潢城房私字第20502号”房产转移给卞玉祺的名下，且在不动产登记部门办理了不动产物权登记。并领取了潢城字第03××17号房产证。2016年4月21日第三人卞玉祺与潢川建行签订的《信阳市个人住房公积金委托货款借款合同》，被告与第三人签订的《房地产买卖契约》约定房屋转让价为370000元，潢川县房地产交易所在上面盖章。2016年8月12日建设银行发放货款，向罗中海支付余款256000元转款凭证，卞玉棋偿还住房公积金货款明细，2016年3月9日，罗中海交纳房屋转让所得个人所得税税收完税证明，2016年8月2日罗中海偿还银行货款凭证。后原告认为被告罗中海向第三人卞玉祺转移财产侵犯了自己的债权，为此，原告请求法院撤销债务人的行为。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案中，双方争执的主要问题是，作为债务人的被告罗中海将房屋转让给第三人卞玉祺的行为是否属于无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，是否对作为债权人的原告造成了损害。本案中，涉案房屋在第三人卞玉祺购买时，评估价为370000元，而被告罗中海与第三人卞玉祺之间交易价格实际是370000元，从第三人卞玉祺提供的《房屋买卖合同》、《房地产买卖契约》、《银行转账凭证》，能证明第三人卞玉祺实际支付的购房款是370000元，故应以实际支付金额为准认定房屋转让价格。因此，从买卖关系上分析，被告并未以低价转让财产，第三人卞玉祺的购买行为不损害原告的合法权益。另外原告虽提供证据证明第三人卞玉祺受让房屋时知道原告的债权，但是根据上海市长宁区人民法院于2018年12月20日作出(2018)沪0105民初9366号民事判决，可以显示，原告对被告享有的合法有效的债权确实存在，但是第三人卞玉祺取得涉案房屋所有权及过户登记时间为2016年4月5日，在原告对被告享有的合法有效的债权之前，根据物权优先效力原则，本案中，原告的债权不得对抗第三人卞玉祺对涉案房屋所享有的物权。第三人是支付对价并办理登记而享有的物权，债权人只能向债务人主张权利，而不得要求第三人返还财产。故被告罗中海不存在为逃避债务而转让房屋的恶意，第三人卞玉琪也不存在为逃避债务而受让房屋的恶意，被告罗中海作为债务人一没有放弃到期债权；二没有无偿转让财产；三没有以明显不合理低价转让财产且其转让财产的目的是为了清偿其他债权人的债权，同时，第三人卞玉琪作为转让房屋的受让人，取得转让房屋符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的法定构成要件（善意；有偿；取得），据此，原告黄伟忠行使撤销权欠缺法定构成要件事实，其请求法院撤销债务人罗中海与第三人卞玉祺之间的买卖或赠与法律行为的诉讼请求，本院依法驳回。原告的其他诉讼请求，因原告对被告与第三人之间的买卖行为无法行使撤销权，本院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄伟忠的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告黄伟忠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费800元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十二月二十五日书记员 张玉民