江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4876号原告：蔡芝明，男，1973年4月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被告：易洪华，男，1962年5月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：龙启斌，男，1966年9月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱招兰（龙启斌之妻），女，1967年2月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告蔡芝明与被告易洪华、龙启斌债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）赣0902民初4306号民事判决。原告蔡芝明不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉。宜春市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）赣09民终641号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡芝明及其委托诉讼代理人谢黎青，被告龙启斌及其委托诉讼代理人余江波、邱招兰到庭参加诉讼。被告易洪华经公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡芝明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销易洪华与龙启斌之间宅基地上房屋虚假转让行为；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告易洪华向原告借款150万元，至今未归还分文本息。被告易洪华仅以12万元的价格将其位于登记面积为200平方米的宅基地虚假转让给被告龙启斌，原告认为被告易洪华虚假转让宅基地的行为纯属恶意逃避债务，严重侵害了原告的合法权益。被告龙启斌不是店前村廖家组村民，被告易洪华向集体成员之外的龙启斌转让宅基地也属违法和无效，被告龙启斌不能依法取得被告易洪华的宅基地，恳请人民法院查明事实后依法撤销被告易洪华与被告龙启斌之间的虚假宅基地上房屋转让协议书，以维护法律的尊严和保护原告的合法权益。被告易洪华未作答辩。被告龙启斌辩称，一、被答辩人主体不适格。本案中易洪华向蔡芝明借款的时间在2013年，而答辩人与易洪华签订的协议日期为2011年8月1日，从债权人撤销权的构成要件上看，首先一点就是针对债务人易洪华在债权成立后实施行为才享有撤销权，时间上被答辩人就不满足条件，因此，本案中被答辩人不享有债权人撤销权，被答辩人主体不适格；二、本案被答辩人撤销权已经消灭。根据《合同法》第七十五条的规定，被答辩人的撤销权已经消灭。本案中协议书签订时间为2011年8月1日，撤销权最长行使期间截止到2016年8月1日，而当事人起诉之日为2018年7月17日，被答辩人未在法定期限内行使撤销权，该撤销权归于消灭；三、本案协议书的内容真实合法有效，不存在恶意逃避债务的行为。首先协议书签订的时间在借款时间之前，因此根本不存在被答辩人所说的答辩人与易洪华串通恶意逃避债务的行为，答辩人主观上不存在恶意。其次被答辩人所说当时双方交易价格偏低，其原因之一是答辩人与易洪华存在亲属关系，另外在2011年的时候，当时的转让价格也没有现在价格高，现在升值属于正常的商业增值，不能以现在的转让价格衡量当时的转让价格。综上被答辩人的诉请于法无据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求或依法驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、蔡芝明与龙启斌均作为证据提交的《协议书》。蔡芝明经质证对该协议的“三性”提出异议，龙启斌经质证对“三性”没有异议。本院认为，该《协议书》约定易洪华将坐落于昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地转让给集体经济组织成员之外的龙启斌，该《协议书》的内容违反了法律的强制性规定，无论《协议书》真实与否，其均为无效协议，故本院对《协议书》的合法性不予认定；2、龙启斌提交的收条，龙启斌欲证明其已经将宅基地转让款120000元支付给易洪华。蔡芝明经质证对其“三性”提出异议，认为应当有转账凭证佐证。本院认为，该收条主要涉及到易洪华与龙启斌之间的权利义务关系，易洪华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利，其应承担不利的法律后果，故对该收条的真实性本院予以认定；3、证人周某、易某、张某的证言。蔡芝明申请该三证人出庭作证，欲证明案涉宅基地上房屋系易洪华所有。龙启斌对该三证人证言经质证认为三证人均与易洪华有利害关系，证人所作证言提到红白喜事和日常生活情况，不能作为判断房屋所有权人的依据，且根据易洪华与龙启斌的《协议书》的约定，易洪华有权在该房屋居住。本院认为，龙启斌的质证意见成立，证人所看到的红白喜事情况及生活情况不能作为认定房屋所有权人的根据，故本院对该三证人证言的证明目的不予认定；4、证人邱某1、邱某2的证言。龙启斌申请该两证人出庭作证欲证明龙启斌借用易洪华名义在案涉宅基地上建房及龙启斌实际出资在案涉宅基地上建房。蔡芝明经质证认为两证人与龙启斌存在亲属关系，对两证人证言的“三性”提出异议。本院认为，证人邱某1系系龙启斌小舅子，邱某2系龙启斌的内侄，两人均与龙启斌存在亲属关系，该两证人证言的证明力不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：本院于2018年7月12日作出（2018）赣0902民初2003号民事判决，判决易洪华于该判决书生效之日起十五日内偿还蔡芝明借款本金1500000元，并按年利率24%支付自2013年11月16日起至该欠款付清之日止的利息。该判决书认定，蔡芝明与易洪华于2013年11月16日签订的《合伙协议》，约定蔡芝明向易洪华在万载开发区工业园敏信实业有限公司的厂房工程投资150万元，双方实际形成民间借贷关系。蔡芝明于2018年在申请强制执行上述（2018）赣0902民初2003号民事判决一案过程中，发现易洪华向其陈述属于易洪华所有的位于宜春市袁州区昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地上的房屋已经于2018年7月7日，由龙启斌作为被征收人，袁州区房屋征收与补偿安置办公室作为征收人签订了《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》（编号：湖田店前廖家1-048），该协议约定：被征收房屋位于，建筑面积为561.35平方米，被征收房屋的土地性质为集体土地，龙启斌获得补偿款合计1358159.70元。蔡芝明认为，易洪华存在将昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地上房屋虚假转让给龙启斌的行为，其行为属于转移财产恶意逃避债务，易洪华故于2018年7月18日诉至本院，请求撤销易洪华虚假转让案涉宅基地三房屋的行为。本案中，蔡芝明、龙启斌均将签订于2011年8月1日，易洪华为甲方、龙启斌为乙方的《协议书》作为证据提交，该协议约定：甲、乙双方就宅基地使用权转让事宜，经自愿、平等、友好协商，达成转让协议如下；一、宅基地座落点、面积，甲方将座落于昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地转让给乙方，该宅基地登记面积共200平方米，上述宅基地的使用权及附属设施包括，甲方现有所在宅基地的一切建设设施及水电户口等，终身归乙方享有；三、转让金额，该宅地的转让价格为人民币120000元，大写壹拾贰万元整；四、付款方式及期限，乙方向甲方付人民币壹拾贰万元，甲方所取得的宅基地使用权证及相关手续一并交付给乙方；五、宅基地交付时间2011年8月1日；六、房产归属，在该宅基地上的房屋由乙方自行出资，由甲方出面建造，房产归乙方所有；乙方建成装修后未使用时，甲方有权无条件居住。本院认为，本案中蔡芝明基于对易洪华享有的债权，诉请撤销易洪华与龙启斌之间宅基地上房屋虚假转让行为，首先应具备案涉《协议书》能够依法成立并生效的前提条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须经依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，该规定属于关于农村宅基地使用权的效力性强制性规定。本案中，易洪华与龙启斌签订的《协议书》，约定易洪华将其取得的座落于宜春市袁州区昌金高速桥下（南100米处）宜寺公路东边的宅基地的使用权转让给不属于其所在集体经济组织成员的龙启斌，由龙启斌出资建造房屋，房产归龙启斌所有，该《协议书》约定的内容违反了上述法律的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故案涉《协议书》的内容因违反了法律的效力性强制性规定，而依法属于无效协议，无效的合同自始没有法律约束力，案涉《协议书》既为无效的协议，则其约定的财产转让行为自始不发生法律效力，无需申请撤销，且不具备债权人申请撤销的财产转让行为能依法成立并生效的前提条件。综上，对蔡芝明诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蔡芝明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡芝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吴志辉人民陪审员  甘文工人民陪审员  钟美德二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曾 羿