河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀01行初302号 原告门书民，男，1964年9月1日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托代理人田拥军，河北冀港律师事务所律师。 委托代理人商贺莉，河北融保律师事务所律师。 被告（原行政机关）石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，市长。 委托代理人耿斌，石家庄市司法局工作人员。 委托代理人张靖，石家庄市地产集团工作人员。 被告（复议机关）河北省人民政府，住所地石家庄市长安区裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 委托代理人郑会、单俊杰，河北省司法厅工作人员。 原告门书民因认为被告石家庄市人民政府不履行调查处理职责及被告河北省人民政府行政复议决定一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月5日向被告石家庄市人民政府和河北省人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告门书民及其委托代理人田拥军、商贺莉及被告石家庄市人民政府的委托代理人耿斌、张靖和被告河北省人民政府的委托代理人郑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告门书民诉称，其系石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司的法定代表人。2010年，其房屋因石家庄市华润综合体项目被拆除。该项目自2010年6月22日启动，至今已9年，新的华润万象城已于2018年11月10日正式营业，但其房屋被拆除后的安置补偿问题至今没有得到解决。2018年，拆迁人告知其没有回迁房，已无法回迁安置。其出于无奈，被迫于2018年10月25日签订补偿协议。后来偶然得知2012年10月26日石家庄市人民政府第81号《会议纪要》（以下简称81号《会议纪要》），81号《会议纪要》明确安排了回迁楼具体建设情况。拆迁人不按照81号《会议纪要》决定的内容执行，声称没有安排回迁楼建设，导致其在不知晓81号《会议纪要》内容的情形下，被迫签订协议。现石家庄市正开展“三深化三提升”机关效能革命。市委书记也多次强调“企业的诉求，再麻烦也要帮助解决；群众的事，再小也是大事。要不断提升服务能力，让企业和群众看到实实在在的变化”。2019年5月27日，其通过邮寄方式向石家庄市人民政府提出书面调查处理申请，请求按照81号《会议纪要》决定，落实其房屋被拆除后的安置补偿事宜。石家庄市人民政府于2019年5月28日收到后，至今两月有余，未给原告任何答复，明显构成行政不作为。为维护合法权益，其向河北省人民政府提出行政复议申请，请求确认石家庄市人民政府未予答复的行为违法。然河北省人民政府以石家庄市人民政府已经履行了安置补偿职责为由，驳回其行政复议申请。其认为，河北省人民政府的行政复议决定，认定事实不清。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法撤销河北省人民政府冀政复驳[2019]2–156号驳回行政复议申请决定书；2.依法确认石家庄市人民政府在收到原告的《调查处理申请书》后，未予答复的行为违法；3.依法判令石家庄市人民政府依据第81号《会议纪要》，限期落实原告的拆迁安置补偿事宜。本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据：1.《调查处理申请书》；2.《调查处理申请书》所附证据；3.EMS快递单复印件；4.EMS投递记录；5.行政复议申请书。 被告石家庄市人民政府辩称，1.被答辩人不能重复提出补偿要求。被答辩人已经于2018年10月25日与石家庄市土地储备中心（石家庄市地产集团）（以下简称石家庄土储中心）签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，无权就同一房屋同一拆迁重复提出补偿要求。2.答辩人的81号《会议纪要》没有明确如何对被答辩人进行安置补偿。81号《会议纪要》仅是要求桥西区人民政府尽快确定被答辩人的安置方案。3.按照被答辩人签订的安置补偿协议，被答辩人应获得的补偿款，石家庄土储中心已经提存。综上，答辩人已经按照被答辩人签订的安置补偿协议履行了拆迁补偿法定职责，被答辩人再次要求答辩人落实拆迁补偿事宜，于法无据，请求驳回被答辩人诉讼请求。 被告石家庄市人民政府向本院提供了如下证据：1.《城市房屋拆迁安置补偿协议》；2.门书民的房屋所有权证；3.房屋产权转让协议及解除协议收条；4.协商谈话记录；5.门书民拆迁安置补偿方案及市政府常务会议纪要；6.承诺书；7.81号《会议纪要》；8.门书民所提要求；9.石家庄市长安区人民法院协助执行通知书；10.关于门书民拆迁补偿一案的分析报告；11.门书民的《调查处理申请书》；12.石家庄市司法局《关于对门书民拆迁安置补偿有关情况的请示》；13.冀政复驳[2019]2–156号驳回行政复议申请决定书。 被告河北省人民政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告河北省人民政府向本院提供了如下证据及法律依据：1.原告的行政复议申请书、《调查处理申请书》；2.行政复议答复书；3.《城市房屋拆迁安置补偿协议》；4.81号《会议纪要》；5.冀政复驳[2019]2–156号驳回行政复议申请决定书；6.其他文书及邮寄单据。法律依据是：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告对被告石家庄市人民政府提供的证据1、5、7的真实性无异议；对证据2、3、8、11、12无异议；对证据4、6的真实性不予认可；对证据9、10的关联性不予认可；对证据13的合法性不予认可。原告对被告河北省人民政府提供的除证据5的合法性不予认可外，对其余证据无异议。二被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据作如下认证，对原、被告提供的证据均予认可，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2019年5月27日，门书民通过邮寄方式向石家庄市人民政府提出《调查处理申请书》，请求按照81号《会议纪要》决定，落实拆迁安置补偿事宜。石家庄市人民政府于2019年5月28日收到后，在法定期限内未作出答复。门书民不服，向河北省人民政府申请行政复议，请求确认石家庄市人民政府未予答复的行为违法。河北省人民政府于2019年9月6日作出冀政复驳[2019]2–156号驳回行政复议申请决定，认为石家庄市人民政府已经履行了安置补偿职责，驳回门书民的行政复议申请。 另查，2010年5月21日，石家庄市人民政府对石家庄土储中心《关于对拟建华润综合体项目地块内开展土地房屋征收征用的请示》作出石政函［2010］44号《关于同意在拟建华润综合体项目地块内开展土地房屋征收征用工作的批复》（以下简称44号批复），同意将包括门书民位于石家庄市桥西区的两处房屋（办公用房、石房权证西字第430011267号和第××号，建筑面积均229.5平方米）在内的周边房屋、土地列入华润综合体项目地块内征收、征用范围，依法开展征收征用工作。2010年6月22日，原石家庄市建设局作出地字第石拆字2010005号《城市房屋拆迁公告》。该拆迁公告明确拆迁人为石家庄土储中心。同时对拆迁期限、被拆迁人禁止从事的事项、被委托拆迁实施单位、拆迁现场办公地点等进行了明确。同日，石家庄土储中心取得原石家庄市建设局拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证。石家庄土储中心因与门书民就拆迁安置补偿未达成协议，于2012年9月28日就拆迁安置补偿事宜向原石家庄市建设局申请行政裁决。2012年10月8日，原石家庄市建设局作出市建拆裁［2012］37号《石家庄市城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，裁决如下：一、准予被申请人门书民按照申请人提供的产权调换或货币补偿两种补偿安置方式，任选其中一种进行安置补偿。并对两种安置补偿方式的具体标准进行了明确；二、停业人员工资补助因被拆迁人不提供相关信息，待提供后据实结算；三、自本裁决书送达之日起十六日内，被申请人门书民持本裁决书到石家庄土储中心办理安置补偿手续，并将位于石家庄市桥西区的房屋腾空交给申请人石家庄土储中心拆除。同时，告知了权利救济途径、期限以及逾期将申请人民法院强制执行等有关事项。期满，门书民未按照法定救济途径寻求救济。之后，双方亦未履行行政裁决。2013年7月，石家庄土储中心向石家庄市桥西区人民法院申请强制执行政裁决。同月6日，石家庄市桥西区人民法院依法强制拆除了门书民的房屋。 石家庄市人民政府作出44号批复后，没有再作出国有土地上房屋征收决定。门书民不服石家庄市人民政府的44号批复，向河北省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复。河北省人民政府于2011年1月9日作出冀政复决[2010]51号行政复议决定，确认石家庄市人民政府作出44号批复的行为违法。 再查，2012年10月16日，石家庄市人民政府就华润综合体项目安置补偿工作召开会议，并作出81号《会议纪要》。该《会议纪要》内容之一是明确了包括门书民在内的剩余两户被拆迁人的安置补偿问题。同意将政府储备地原河北摄影地块建设回迁楼用于安置项目剩余两户被拆迁人。其中，对门书民的具体安置补偿方案明确由桥西区（人民政府）负责尽快确定。桥西区人民政府未确定安置补偿方案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的“法定职责”，是指法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责，而非其他职责。本案中，门书民向石家庄市人民政府邮寄《调查处理申请书》，请求按照81号《会议纪要》决定，落实拆迁安置补偿事宜，该请求实质是要求石家庄市人民政府履行拆迁安置补偿法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，石家庄市人民政府只有对门书民的房屋作出过征收决定，才具有该项法定职责。纵观原、被告双方提供的证据，石家庄市人民政府仅批复同意石家庄土储中心对拟建华润综合体项目土块内土地、房屋等不动产依法开展征收征用工作，尔后再未作出过房屋征收决定，依法石家庄市人民政府对门书民房屋被拆除不具有安置补偿的法定职责。从门书民提供的证据来看，石家庄市人民政府作出批复后，原石家庄市建设局随之作出城市房屋拆迁公告。在该拆迁公告中，明确石家庄土储中心为拆迁人。之后，石家庄土储中心与门书民就拆迁安置补偿事宜未达成协议，向原石家庄市建设局就拆迁安置补偿事宜申请行政裁决，原石家庄市建设局作出裁决后，在双方均未履行行政裁决、门书民未获得公平合理补偿的情况下，石家庄土储中心向人民法院申请强制拆除了门书民的案涉房屋。按照“谁行为、谁主体，谁行为、谁负责”的原则，本案对门书民房屋被拆除负有补偿的主体应是石家庄土储中心，而非石家庄市人民政府，故门书民请求石家庄市人民政府履行安置补偿法定职责于法无据。石家庄市人民政府在收到门书民的申请后，无论是否作出答复，均对门书民的权利义务不产生实际影响。河北省人民政府受理门书民的行政复议申请后，经法定程序，作出驳回行政复议申请决定的结果正确，并无不当。 综上，门书民的诉讼请求，理由不能成立，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告门书民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告门书民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙亚珊