山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6676号 上诉人（原审被告）：刘振康，男，1988年10月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李香成，男，1958年11月7日出生，汉族，住昌邑市东方家园北区。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：李倩倩，女，1987年8月25日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人刘振康因与被上诉人李香成、原审被告李倩倩民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘振康上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0786民初951号民事判决，依法改判刘振康不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案起源于刘振康与李倩倩的离婚纠纷。离婚前刘振康与李倩倩共同经营汽车运输业务，期间李倩倩曾向其父李香成借过部分款项用于经营，根据李倩倩提供的数额和要求，由刘振康向李香成出具借条，之后从李倩倩经手的营运收入或售卖车辆款中（买鲁Ｇ×××××号的12万元）归还李香成，此款早已还清。本案系李香成与李倩倩处于报复心理，在离婚诉讼期间利用作废的借条而提起的虚假诉讼，一审判决在认定事实方面存在错误。 李香成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李倩倩述称，请求维持原判。 李香成向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘振康、李倩倩偿还李香成借款170000元及利息；2、诉讼费由刘振康、李倩倩承担。事实与理由：刘振康分两次向李香成借款共计170000元，并于2012年7月11日及2016年11月16日向李香成出具借条两张，上述借款经李香成多次催要，刘振康、李倩倩至今未还。刘振康、李倩倩系夫妻关系。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求向一审法院提交证据，一审法院组织双方当事人进行了质证、认证，对当事人异议的与本案有关联的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，一审法院认定如下： 1、李香成提交刘振康于2012年7月11日晚出具的借条一份，于2016年11月16日出具的借条一份，该两份借条可以证实诉状中所称的刘振康、李倩倩两次向李香成借款的事实。 刘振康质证称，对该两份借条的真实性不认可。因为是民间借贷，对于款项的实际交付需李香成提供证据证明。2012年7月11日的借条距今已近7年，即便是真实的，也已超诉讼时效。另外，刘振康确实是向李香成借过款，但是已经偿还了。 李倩倩质证称，对两份借条真实性无异议。借条是刘振康写的，当时其也在场。 李倩倩提交2016年11月16日其与刘振康的手机现场录音，在场人还有刘振康的父母、刘振康的表哥、李倩倩的姐姐、刘振康的舅舅。证明李倩倩与刘振康共借李香成22万元，后来还了5万元，尚欠17万元。 李香成质证称，该录音真实合法，且与本案有关联，足以证实李倩倩、刘振康因买房买车向李香成借款22万元，以及尚欠李香成借款17万元的事实。并且刘振康在该录音中明确说于2016年年底偿还借款，同时其认可之前已经向李香成出具了10万元的借条，上次庭审中刘振康对其书写的两份借条不予认可，明显是不符合事实的，该录音与其提交的证据能够相互认证，形成完整的证据链条，可以证实其主张，刘振康、李倩倩应当偿还李香成借款，同时其主张的利息符合法律规定，法院应当依法支持其诉讼请求。 刘振康质证称，首先该录音证据不是原始载体，手机是2017年买的，纠纷发生在2016年。其要求做是否是原始载体的技术鉴定。录音效果太差，声音失真，不能断定是刘振康所说。而且从内容上看，前后不连贯，现场声音嘈杂，模糊不清。对于案件的关键事实所谓的借款22万元没有证明力，不能证明借款22万元。证据来源不合法，该录音不是在特定的关系人即夫妻之间的录音，是其他人之间的现场录音，涉嫌侵犯他人个人隐私。根据法律规定，未经他人许可偷录与没有利害关系人之间的录音应当视为证据的来源不合法。因此不认可。从证据的合法性、关联性、真实性来看，该证据也不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法庭将该份录音证据排除在外。 庭后刘振康要求对李倩倩的手机录音是否为原始载体进行鉴定，后又撤回鉴定申请，对证据2的真实性予以确认，但仍认为该录音前后过程不连贯，内容不完整，存在剪切行为。同时，在录音之后，刘振康已经基本还清了李香成的借款，其中五万元在李倩倩的笔记本中都作了记录。要求法院查清事实，公正处理。 一审法院认为，刘振康对李香成提交的证据1的真实性不予认可，但未在法庭规定的期限内提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，对证据1的效力一审法院予以确认。李倩倩提供的证据2，李香成及刘振康对其真实性均无异议，一审法院予以确认。录音中反复提到了刘振康、李倩倩因买房买车曾向李香成借款220000元，已偿还50000元，尚欠170000元的事实。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年7月11日，刘振康为李香成出具借条一份，借李香成100000元。2016年11月16日，刘振康为李香成出具借条一份，借李香成70000元，约定16年底还清。上述借款至今未还。上述借款发生于刘振康、李倩倩婚姻关系存续期间，李倩倩认可系因其与刘振康买房买车向李香成借款。 李香成主张利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至付清欠款之日止。 一审法院认为，刘振康借李香成款170000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。该两笔借款发生于刘振康、李倩倩婚姻关系存续期间，且用于刘振康、李倩倩家庭共同生活，应系夫妻共同债务，应由刘振康、李倩倩共同偿还。关于李香成主张的利息，其中100000元，双方并未约定还款期限及利息，利息计算方式应自李香成主张权利之日即2019年3月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。另70000元，双方约定2016年年底还清，李香成主张利息自2017年1月1日起，按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘振康、李倩倩共同偿还李香成借款170000元及利息（分段计算，其中70000元，自2017年1月1日起按年利率6%计算；其中100000元，自2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至借款实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李香成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1520元，共计5220元，由刘振康、李倩倩负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是涉案借款的偿还情况。对于一审判决认定刘振康、李倩倩欠李香成借款170000元，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。刘振康主张上述借款已经予以清偿，但提交的证据不足以证实其主张，且李香成不予认可，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘振康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由刘振康负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月十日 书记员  李昱萱