福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初405号 原告：肖可建，男，汉族，1974年6月26日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：林逵、罗燕辉，福建旭尧律师事务所律师。 被告：林青水，男，汉族，1974年12月22日出生，住福建省永安市，现羁押于永安市看守所。 委托诉讼代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。 被告：福建鑫科置业有限公司，住所地永安市巴溪大道******，统一社会信用代码91350481694381492X。 诉讼代表人：福建鑫科置业有限公司重整清算组，该公司管理人。 委托诉讼代理人：勇梅、李秀琴，福建联合信实律师事务所律师。 原告肖可建与被告林青水、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖可建的委托诉讼代理人林逵与被告鑫科公司的委托诉讼代理人勇梅到庭参加诉讼，被告林青水经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖可建的诉讼请求：1．林青水、鑫科公司先行共同偿还肖可建借款本金150000元；2．确认上述债权为鑫科公司破产债权；3．由林青水、鑫科公司承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年2月27日，鑫科公司因开发房地项目需要资金向肖可建借款150000元，故林青水向肖可建出具一份《借据》，内容为“今向出借人肖可建借到人民币（大写）壹拾伍万元正（小写¥150000），借款期限2014年2月27日至2014年8月27日，借款用途：专用于福建鑫科置业有限公司清竹苑景项目开发建设，此款于2014年8月27日一次性归还本息人民币（大写）壹拾捌万壹仟伍佰元正（小写¥181500），此借款以借款人经营的清竹苑景项目作为向乙方借款的担保物”。林青水在借款人处签名。2016年10月28日，林青水在该《借据》空白处手写“本借条借款利息未支付，本借条延期至本息还清日止”。 肖可建认为，林青水系鑫科公司的法定代表人，《借据》内容亦明确记载是专用于鑫科公司名下清竹苑景的房地产开发项目，且本案讼争债权亦登记于鑫科公司的债务登记表，故林青水的签名同时具有鑫科公司借款的意思表示，因此，根据法律规定鑫科公司应当与林青水共同承担还款责任。鉴于三明市中级人民法院根据《中华人民共和国企业破产法》规定，已于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整申请，故肖可建依法向鑫科公司管理人申报了债权，鑫科公司管理人作出（2019）鑫管债审字第A75号债权申报审查意见书，对本案讼争债权不予认定。 现肖可建为维护自身合法权益，特依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。 林青水答辩称：2014年2月27日，林青水因经营房地产开发向肖可建共计借款150000元，借款经过借款事实与肖可建诉状一致，林青水身为鑫科公司法人对外借款，借款实际使用也是鑫科公司房地产开发，属于职务行为，故该笔债务应属公司鑫科债务。 鑫科公司答辩称：一、案涉借款的借款人是林青水，鑫科公司并非借款人也非保证人，也未对偿还该笔债务作出承诺，无需与林青水承担共同偿还责任。 林青水于2014年2月27日向肖可建出具的《借据》载明，借款人系林青水，其借到肖可建150000元，并约定借款期限、利息金额、还款时间等内容。前述《借据》的相关约定表明案涉借款的借款人为林青水。虽然，林青水在《借据》中承诺“以借款人经营的清竹苑景项目作为借款的担保物”，但结合借款实际情况，林青水是以个人名义将鑫科公司财产为其个人借款提供担保，嗣后鑫科公司也未对该担保办理抵押登记手续，即该担保行为未实际履行，故该担保仅为林青水个人承诺行为，对鑫科公司不发生法律效力，鑫科公司未对该笔借款提供抵押担保，也未承诺为该笔借款承担偿还责任。 审计机构的审计结果显示，截至2019年4月17日，鑫科公司的其他应付款中不存在对肖可建的应付款。如鑫科公司是案涉借款的借款人，在案涉借款尚未偿还的情况下，鑫科公司账上应形成对肖可建的其他应付款，但实际上鑫科公司账上并没有该记录，即说明鑫科公司并非案涉借款的借款人。 此外，前述审计结果结合鑫科公司2014年2月增资形成的材料来看，鑫科公司的融资方式主要为股东借款，而非通过对外借贷来融资，体现在以下两个方面：第一，林青水、赖贞旺、刘宗厚在2014年2月对鑫科公司进行增资时，未以货币出资，而是以各自对鑫科公司享有的借款债权进行评估后，以债权转股权方式进行增资；第二，审计机构的审计结果显示，截至2019年4月17日，鑫科公司账上仍有近8000万元对林青水、林青水、刘宗厚的其他应付款（借款）。 另外，肖可建在鑫科债务登记表中登记债权，仅表明鑫科公司对其债权做了登记，登记表中也明确显示该笔借款的借款人为林青水，鑫科公司未对该借款金额进行核查，也未向肖可建承诺偿还该笔借款，无需对案涉借款承担借款人责任。 二、本案不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的条件，鑫科公司无需就案涉借款与林青水承担共同还款责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款明确规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。适用前述条款的关键在于企业法定代表人或负责人所借的款项是否用于企业生产经营。就本案而言，一方面，除了《借据》外，肖可建未提供任何证据证明其出借给林青水的款项用于鑫科公司生产经营，而依据民事诉讼法相关规定，该举证责任在肖可建，肖可建因此应承担举证不能的不利后果；另一方面，现有证据显示，案涉借款直接支付至林青水个人银行账户，林青水虽然在《借据》上陈述该款项专用于鑫科公司清竹苑景项目开发建设，但其作为借款人，未提供任何证据证明该款项用于鑫科公司生产经营，且鑫科公司账上其他应付款未记录案涉借款，也已说明该借款并未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营。因此，案涉借款并不具备适用前述司法解释规定的条件。 综上，案涉借款的借款人系林青水，借款进入林青水个人银行账户，未用于鑫科公司生产经营，鑫科公司未对该笔借款提供担保，也未以任何形式表明对该笔借款承担偿还责任，肖可建的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回肖可建的全部诉讼请求。 肖可建向本院提交如下证据：证据1．身份证，证明肖可建主体身份的事实；证据2．鑫科公司的企业信用信息公示表，证明鑫科公司的主体身份的事实，以及林青水系鑫科公司的法定代表人的事实；证据3．借据及兴业银行流水记录，证明2014年2月27日，林青水向肖可建借款150000元，约定借款用途为鑫科公司开发的清竹苑景房地产项目，借款期限为2014年2月27日至2014年8月27日，到期一次性归还借款本息181500元的事实，2014年2月27日，肖可建取款150000元后交给林青水、鑫科公司的事实；证据4．债权申报审查意见书，证明鑫科公司管理人作出的（2019）鑫管债审字第A075号债权申报审查意见书，对讼争债权不予认定的事实；证据5．关于鑫科公司债权债务情况说明及鑫科债务登记表，证明鑫科公司自认本案讼争债权系鑫科公司债务的事实；证据6．鑫科公司还款明细，证明本案讼争款项是公司借款；证据7．《关于鑫科公司破产过程中的异议》、授权委托书，证明本案借款是鑫科公司在使用，通过包燕红、马哲实进行收付款是履行公司职务行为。 鑫科公司向本院提交如下证据：证据1．《中选通知书》、证据2．关于福建鑫科置业有限公司应付账款及其他应付账款审计情况的说明，上述证据1、证据2共同证明鑫科公司应付账款及其他应付款明细中无应付肖可建款项，鑫科公司非案涉借款的借款人及还款主体，案涉借款未进入鑫科公司，未用于鑫科公司生产经营，鑫科公司主要通过向股东借款来融资，而非对外向其他个人借款；证据3．福建鑫科置业有限公司拟债权转股权涉及的部分债权价值评估报告、证据4．福建鑫科置业有限公司验资报告，上述证据3、证据4共同证明鑫科公司融资的主要方式为股东借款，而非对外向其他个人借款；证据5．询问笔录，证明《鑫科债务登记表》的形成时间在2016年后，《鑫科债务登记表》系鑫科公司财务包燕红根据债权人陈述所记录，鑫科公司未对债权真实性及数额进行核算、确认或作出还款承诺；证据6．《民事裁定书》、《决定书》，证明三明市中级人民法院于2019年4月17日受理鑫科公司破产重整一案，并于2019年4月23日指定鑫科公司重整清算组为鑫科公司管理人，管理人具有本案诉讼主体资格。 肖可建质证认为，对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，但认为证据1、证据2中的审计情况说明仅仅是根据鑫科公司外账做的片面审计，鑫科公司大量的民间融资体现在内账，内账已经交给鑫科公司管理人保管，鑫科公司管理人也在进行甄别，鑫科公司管理人仅依据外账做出的审计报告推断本案案涉借款是个人借款没有事实和法律依据；证据3、证据4中所谓的债转股只是鑫科公司内部行为，是一种财务处理方式，目的就是让外账负债率低，便于向银行进行贷款，因此不能依据债转股的报告就认定本案包括目前大量民间融资认定不是鑫科公司的债务；证据5中包燕红的笔录性质是证人证言，证人证言是要经过双方质证以后才能作为本案的定案依据。 林青水未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 鑫科公司质证认为，对肖可建提供的证据真实性均无异议，但证据3中借据载明林青水借款150000元，林青水在借款人处签字确认，2016年10月28日林青水对该笔借款展期确认，都表明案涉借款是林青水个人名义借款而非公司名义借款；证据5中情况说明可以证明鑫科公司和股东们在2016年上半年进行债权登记，登记的内容仅是债权人的主张，鑫科公司没有做出还款承诺和确认债权，鑫科债务登记表中明确本案借款的借款人是林青水，鑫科公司没有债务加入的意思表示；证据6是鑫科公司管理人对借款和还款情况进行全面调查的情况，不代表是鑫科公司的借款和还款行为，管理人要依据借条的内容和其他相关的材料来认定是否是鑫科公司的债务；证据7中《关于鑫科公司破产过程中的异议》应属林青水陈述，林青水赖贞旺和刘宗厚作为借款人，具有减轻个人债务，将债务推给鑫科公司的动机和目的，故其陈述在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定事实的依据；证据7中授权委托书形成时间不明。 本院认为，肖可建提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的鑫科债务登记表、证据6等，鑫科公司对真实性均无异议，本院予以确认；证据5中有关鑫科公司债权债务情况说明系由鑫科公司的工作人员作出，其性质应属证人证言，作出说明人未出庭接收质询，故该情况说明本院不予采信；证据7中《关于鑫科公司破产过程中的异议》系林青水向管理人出具的说明材料，其性质应属当事人陈述，在没有其他证据证明的情况下，本院对该异议不予采信；证据7中授权委托书，虽然鑫科公司提出异议，但鑫科公司在该证据上加盖印章，且已提交原件进行核对，故本院对其真实性予以认可。肖可建对鑫科公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性没有异议，本院予以确认；证据5系鑫科公司管理人对包燕红作的询问笔录，其性质属证人证言，在证人未出庭质询的情况下，对该证据本院不予采信。 案经庭审，本院查明以下事实： 一、2014年2月27日，林青水向肖可建借款150000元。同日，林青水出具借据，内容为“今向出借人肖可建借到人民币（大写）壹拾伍万元正（小写¥150000），借款期限2014年2月27日至2014年8月27日，借款用途：专用于福建鑫科置业有限公司清竹苑景项目开发建设。此款于2014年8月27日一次性归还本息人民币（大写）壹拾捌万壹仟伍佰元正（小写¥181500），此借款以借款人经营的清竹苑景项目作为向乙方借款的担保物。”，林青水在借款人处签字。借据空白处注明“本借条借款利息未支付，本借条延期至本息还清日止。林青水2016年10月28日”。 二、鑫科公司作出《鑫科债务登记表》，记载：债权人肖可建，借款人林青水，本金150000元，备注“2014年2月27日借入，2014年8月27日应付本息181500元”。 三、2019年4月17日，本院作出（2019）闽04破申1号民事裁定书，受理鑫科公司的重整申请。2019年4月23日，本院作出（2019）闽04破2号决定书，指定鑫科公司重整清算组担任鑫科公司管理人。 四、2019年8月23日，鑫科公司管理人就本案借款作出债权申报审查意见书，认为本案借款的借款人为林青水，无证据证明借款用于鑫科公司经营，《鑫科债务登记表》中记载为“借款人:林青水,无担保人”，即本案借款并非肖可建与鑫科公司之间的债权债务关系，且鑫科公司并未提供担保，也未表明为该笔债权承担偿还责任,故鑫科公司无偿还责任。 本院认为，林青水在答辩中对肖可建所述的借款经过及借款事实没有异议，故本院对本案所涉借款关系予以确认；在肖可建提交的2014年2月27日借据中，林青水是以其个人名义在借款人处签名，结合鑫科债务登记表中记载借款人为林青水，可以认定本案借款人应为林青水个人；虽然肖可建于2016年向鑫科公司申报债权，并在鑫科债务登记表中登记了债权，但依据赖贞旺于2016年3月22日在鑫科消息群中发布的信息，可以认定鑫科债务登记表仅是为了对愿意以房抵债的债权人进行摸底于2016年3月22日开始进行登记的，并非鑫科公司对所登记债权所作的确认，故即使肖可建在鑫科债务登记表中登记了债权，亦无法证明鑫科公司做出愿意为林青水承担还款责任的意思表示；肖可建并未提供证据证明本案借款进入鑫科公司账户，故本院无法认定鑫科公司系本案借款的借款人或本案借款用于鑫科公司生产经营，故其要求鑫科公司与林青水共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持，鑫科公司管理人对肖可建就本案债权所作申报不予确认，并无不当。林青水作为借款人未能依约返还借款，构成违约，应当承担借款偿还责任。林青水经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林青水应于本判决生效后十日内向肖可建偿还借款本金150000元。 二、驳回肖可建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由林青水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  迟建文 人民陪审员  宝春娥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈文奇 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。