重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初5383号原告：黄明福，男，汉族，1956年4月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被告：温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路**，统一社会信用代码913303001450469747。法定代表人：赵林峰，副董事长，总经理。委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人：钟建全，男,1957年9月9日出生，汉族，住重庆市渝**。原告黄明福与被告温州建设集团有限公司（以下简称温州建设集团公司）、第三人钟建全民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄明福的委托诉讼代理人王凤、喻祯洪，被告温州建设集团公司的委托诉讼代理人陈秋夏到庭参加了诉讼。第三人钟建全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄明福向本院提出诉讼请求：1、判令被告温州建设集团公司立即偿还黄明福借款本金752.99万元，并支付自借款发生时以月息2%计算的利息至欠款还清为止（截至2017年12月31日利息为805.78万元）；2.本案诉讼费由被告温州建设集团公司承担。事实及理由：温州建设集团有限公司重庆分公司（以下简称温州建设集团重庆分公司）以在经营过程中缺少流动资金为由向黄明福借款，双方约定黄明福给温州建设集团重庆分公司的借款主要用于温州建设集团重庆分公司在秀山承建的“秀山容讯商贸3C批发市场”工程的开支以及分公司经营管理费用，利息为月息2%。黄明福从2011年起累计借款872.99万元给温州建设集团重庆分公司，期间温州建设集团重庆分公司退还借款100万元，冲抵黄明福借款20万元，尚欠黄明福借款本息合计1558.77万元，温州建设集团重庆分公司于2016年9月更换了公司负责人后，黄明福多次催收借款未果。温州建设集团重庆分公司于2018年5月16日被温州建设集团公司撤销，并注销了工商登记，故温州建设集团重庆分公司的债务应由温州建设集团公司承担。综上，为维护自身合法权益，黄明福特诉至法院，望判如所请。被告温州建设集团有限公司辩称，1、温州建设集团有限公司与黄明福之间不存在借款关系，是黄明福与第三人钟建全串通伪造了2011年7月份的借款合同，该合同是钟建全在温州建设集团有限公司于2015年2月10日撤销钟建全的温州建设集团重庆分公司负责人身份，并于2016年9月21日变更陈智雄为温州建设集团重庆分公司负责人工商登记后，由钟建全于2017年5、6月份向黄明福出具。一方面借款合同上无温州建设集团重庆分公司盖章确认，且时间发生在钟建全离职2年后，该行为完全是钟建全的个人行为，对温州建设集团有限公司无约束力；另一方面，黄明福是采取伪造证据，虚假陈述手段，捏造民事法律关系，干扰了正常的司法活动，涉嫌构成虚假诉讼罪，应将本案移送公安机关立案查处；2、案涉项目是卢延贵、卢泽康居间介绍给黄明福承建，黄明福与第三人钟建全系合伙关系，并挂靠在温州建设集团重庆分公司名下施工，黄明福系案涉项目的实际施工人，并全权掌握负责该项目施工及全部的财务收支，根据建筑行业的规则，都是项目实际施工人自行投资、自负盈亏。如存在真实借款，黄明福为何7、8年的时间均不向温州建设集团有限公司主张权利，与常理不符。且借款涉及秀山项目正常运转的细小到物管费等所有开支，此借款方式更是与常理不符，只能说明黄明福系作为实际施工人自行投资、自负盈亏；3、从黄明福提交的财务收据看，不能得出存在借贷法律关系的事实。黄明福提供证据16页至18页的财务收据共计258900元没有温州建设集团重庆分公司盖章确认，也无证据印证此部分款项的去向。剩下有温州建设集团重庆分公司盖章确认的财务收据共计45万元，载明垫支的财务收据共计802.1万，但不管如何载明，均不能证明此款项性质为借款，且现有证据不能证据黄明福所谓的垫支款支付到位，用途与案涉工程有关；4、本案是第三人钟建全与黄明福合伙投资秀山项目而产生的债权债务关系，温州建设集团有限公司不应对钟建全在温州建设集团重庆分公司自负盈亏承包期间与黄明福内部合伙经营的后果承担责任。即使法院认定温州建设集团有限公司需对黄明福持有的财务收据承担还款责任，那黄明福所诉请的月息按2分计算的请求也不应支持，理由是钟建全个人于2017年给黄明福作出的承诺，对温州建设集团有限公司无约束力；5、根据黄明福提供的证据显示，即使借款关系成立，借款本金为536.95万元，扣减无温州建设集团重庆分公司盖章确认的258900元、廖思思案105万元、卢延贵案696653.37元，本案借款本金应为336.3947万元。综上，请求法院驳回黄明福的全部诉讼请求。第三人钟建全未作陈述。本院经审理认定事实如下：2009年9月22日，温州建设集团有限公司向重庆市工商行政管理局渝中区分局申请设立温州建设集团重庆分公司，负责人：钟建全；资金数额：500万元；经济性质：国有；隶属关系：温州建设集团有限公司；一般经营项目：为所隶属企业法人承接其资质范围内的业务等。2009年9月28日，重庆市工商行政管理局渝中区分局作出（渝中）登记内设字[2009]第04226号准予开业登记通知书准予温州建设集团重庆分公司开业登记。2015年2月10日，温州建设集团有限公司作出温建集办[2015]12号关于调整温州建设集团重庆分公司主要负责人的通知：聘任陈智雄为温州建设集团重庆分公司负责人，免去钟建全温州建设集团重庆分公司负责人的职务。2016年9月21日，温州建设集团重庆分公司负责人变更事项经工商变更登记。2018年5月16日，温州建设集团重庆分公司经工商登记注销，注销原因：强制解散。另查明，黄明福（出借人）与温州建设集团重庆分公司（借款人）签订落款时间为2011年7月10日的《借款合同》一份，该合同载明：“甲方（出借人）黄明福，身份证号5102221956********。乙方（借款人）：温州建设集团重庆分公司，负责人：钟建全。乙方承接了秀山容讯商贸3C批发市场工程，甲方愿意支持乙方，并借款给乙方用于乙方在该工程的开支。一、借款金额主要根据乙方秀山项目工程的资金需求确定，为了开支方便，乙方可以要求甲方直接垫付工程上面的开支款。二、借款利息为月息2%。三、乙方保证甲方借款资金的安全，如有违反，分公司承担全部责任。四、双方签字生效。借款合同甲方处由黄明福签字，乙方处为温州建设集团重庆分公司，由钟建全签字”。温州建设集团有限公司对该《借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《借款合同》无温州建设集团重庆分公司盖章，且借款合同形成时间是在2017年5、6月，此时钟建全已不再是温州建设集团重庆分公司负责人，即使钟建全签字是真实的，也是其个人行为，该《借款合同》对温州建设集团重庆分公司无约束力，也不能认定黄明福与温州建设集团重庆分公司之间存在借款关系。关于该《借款合同》的形成时间，黄明福表示借款合同的落款时间并非实际签订时间，具体多久签订，黄明福记不清楚，《借款合同》是在钟建全任温州建设集团重庆分公司负责人期间签订。本案审理中，温州建设集团有限公司申请对黄明福所举示《借款合同》的形成时间进行司法鉴定，本院准许后，依法委托至西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第6407号终止鉴定告知书载明：“经初检，时间为“2011年7月10日”的《借款合同》纸张褶皱不平整，有液体浸润痕迹，保存状况异常，不具备形成时间鉴定的基本条件，不能进一步实施检验，根据《司法鉴定程序通则》第二十九之规定，本中心经研究决定，对本案作终止鉴定处理，送来的全部鉴定材料一并退回。”本案审理中黄明福举示银行存款、转账凭证共计27张以及财务收据30张以证明其向温州建设集团重庆分公司出借款项872.99万元，具体支付情况为：一、2011年7月15日编号为0003213财务收据记载的现金2.1万元（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章);二、2011年12月16日，黄明福转款40万于至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户；2011年12月26日，黄明福转款25万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户；2011年12月27日，黄明福转款15万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户；2012年1月1日，黄明福存款20万元至王家琳尾号为7313的银行账户，以上款项共计100万元记载于2012年1月11日出具的编号为0003215的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；三、2012年1月17日，黄明福存款100万元至陈增元尾号为0356银行账户；2012年1月17日，黄明福转款50万元于王家霖尾号为7313的银行账户；3、2012年1月18日，黄明福转款80万元于王家霖尾号为7313的银行账户；2011年12月15日，黄明福转款50万元至向俊尾号为6932银行账户，以上款项共计280万元记载于2012年2月9日出具的编号为0003217的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；四、2012年3月2日，黄明福转款40万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户，该款项记载于2012年3月2日出具的编号为0003219的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；五、2012年4月6日，黄明福转款20万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户，该款项记载于2012年4月6日出具的编号为000320的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；六、2012年4月20日，黄明福转款15万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户，该款项记载于2012年4月20日出具的编号为0003221的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；七、2012年5月4日，黄明福转款135万元至温州建设集团重庆分公司尾号为1168的银行账户，该款项记载于2012年5月4日出具的编号为7026981财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；八、2012年5月25日，黄明福转款20万元至温州建设集团重庆分公司尾号为1168的银行账户，该款项记载于2012年5月25日出具的编号为7026984财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；九、2012年6月12日，黄明福转款100万元至温州建设集团重庆分公司尾号为1168的银行账户，该款项记载于2012年6月12日出具的编号为7026986财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十、2012年6月15日，黄明福转款20万元至向俊尾号为6932的银行账户中；2012年6月18日，黄明福转款5万元至向俊尾号为6932的银行账户中，以上款项共计25万元记载于2012年6月18日出具的编号为7026987财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十一、2012年7月12日，黄明福转款25万元至秀山劲磊混凝土有限公司尾号为0830的银行账户，该款项记载于2012年7月12日出具的编号为7026989的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十二、2012年8月5日，黄明福转款30万元至夏余胜尾号为5300的银行账户中，该款项记载于2012年8月31日出具的编号为7026993财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十三、2013年2月6日，黄明福转款10万元至何晓尾号为8349为银行账户，该款项记载于2013年2月21日出具的编号号为7027062的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十四、2013年9月9日，黄明福现金支付6万元，该款项记载于2013年9月9日出具的编号为9215294的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十五、2013年9月27日，黄明福现金支付5万元，该款项记载于2013年9月27日出具的编号为9215300的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十六、2013年10月30日，黄明福现金支付4万元，该款项记载于2013年10月30日出具的编号为9215226的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十七、2013年10月28日黄明福转款3万元至刘兴文尾号为4664的银行账户中；2013年11月1日，黄明福现金支付6万元，以上款项共计9万元记载于2013年11月4日出具的编号为9215228的财务收据中（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十八、记载于2013年11月28日出具的编号号为9215236财务收据中的现金4万元（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；十九、记载于2014年2月13日出具的编号号为9215541财务收据中的现金3万元（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；二十、记载于2014年1月26日出具的编号号为9215257财务收据中的现金10万元（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；二十一、2014年3月31日，黄明福现金支付4万元，该款项记载于2014年3月31日出具的编号为9215557的财务收据（该财务收据加盖有温州建设集团重庆分公司财务专用章)；二十四、另有编号分别为9215578、1223928、1223970、1223889、1223971、1223977、1223983、1223942、1223982的财务收据九张，记载款项共计25.89万元，以上财务收据均未有加盖温州建设集团重庆分公司财务专用章，黄明福陈述系现金支付。对于以上银行凭证真实性温州建设集团有限公司予以认可，但表示除小部分款项打入温州建设集团重庆分公司之外，其余款项与温州建设集团重庆分公司无关；对于黄明福举示的财务收据，温州建设集团有限公司对真实性予以认可，但认为黄明福系秀山容讯商贸市场工程的投资人，不能由此认定黄明福与温州建设集团有限公司之间存在借款。另查明，在重庆市渝北区人民法院受理的原告廖思思与被告黄明福、李平、钟建全、温州建设集团重庆分公司、温州建设集团有限公司（2017）渝0108民初16333号民间借贷纠纷一案中，经审理查明，2014年11月4日，廖思思与钟建全、黄明福签订《借款合同》一份，约定钟建全、黄明福因经营活动需要廖思思借款人民币64万元，廖思思于2014年10月10日之前将该笔款项汇入钟建全、黄明福指定账户（姓名：李耀辉，账号62294************）。期限为六个月等。当日，廖思思向指定账户转款34万元，2014年11月14日，廖思思向指定账户转款30万元。2016年10月27日，钟建全、黄明福与廖思思签订《补充协议》约定：一、廖思思将钟建全、黄明定的还款期限宽限至2016年12月30日前偿还借款利息，然后按照原《借款合同》的约定执行。二、钟建全、黄明福应对原《借款合同》及该协议约定对廖思思的借款承担连带责任。同时查明，李耀辉系温州建设集团重庆分公司的财务人员，在收到廖思思转账借款64万元后，按照温州建设集团重庆分公司的要求分别于2004年11月5日、2014年11月7日、2014年11月14日、2014年11月4日支付给了温州建设集团重庆分公司在秀山工程项目的供货商和材料商。渝北区人民法院经审理后，于2017年12月25日作出（2017）渝0108民初16333号民事判决书判令：一、钟建全、黄明福、温州建设集团重庆分公司于判决生效之日起10日偿还廖思思借款本金24万元，并以此为基数，从2014年11月14日起按照年利率24%支付利息至付清时为止；二、温州建设集团有限公司对温州建设集团重庆分公司的上述债务承担补充责任；三、驳回廖思思的其他诉讼请求。该判决生效后，温州建设集团有限公司于2018年2月24日支付廖思思本息共计105万元。在重庆市渝北区人民法院受理的原告卢泽康、卢延贵与被告温州建设集团重庆分公司、温州建设集团有限公司（2014）渝北法民初字第16804号居间合同纠纷一案中，经审理查明：2011年9月1日，以温州建设集团重庆分公司为甲方，卢泽康、卢延贵为乙方（中介方），双方签订中介协议，该协议主要约定：经甲乙双方协商，就秀山3C项目工程中介事宜达成如下协议，双方应共同遵守，1.甲方承诺秀山3C项目工程中介费按该工程结算总价的1.5%付给乙方，作为乙方在该工程前期付出的费用及酬金；2、该中介费付款分三次，第一次付款为本协议签订后二日内付款50000元，第二次付款为秀山容讯商贸公司第一次付给温州建设集团重庆分公司工程款时按工程合同价的1.5%的70%付与乙方，第三次付款为该工程竣工结算后付清尾款等。2011年9月11日，温州建设集团重庆分公司支付卢延贵500**元，于2013年2月5日支付卢延贵1500**元。2014年1月23日，温州建设集团重庆分公司秀山3C项目的经办人“黄明富”在该案中介协议原件右下角注明：委托容讯代支付卢延贵陆拾万元正，此款就两清。渝北区人民法院就该案其它事实查明后，作出（2014）渝北法民初字第16804号民事判决书，判令温州建设集团重庆分公司在判决生效后五日内支付卢泽康、卢延贵居间费634867.94元及相应资金占用损失，温州建设集团有限公司对温州建设集团重庆分公司的上述债务承担补充偿还责任。温州建设集团重庆分公司、温州建设集团有限公司不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院二审审理后认为温州建设集团重庆分公司、温州建设集团有限公司上诉理由均不成立，鉴于卢泽康、卢延贵在二审中放弃了部分诉讼请求，系当事人的新陈述，重庆市第一中级人民法院据此对一审判决予以改判，并于2015年11月12日作出（2015）渝一中法民终字第03266号判决书：一、维持渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16804号民事判决书第二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16804号民事判决书第一、三项；三、改判重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16804号民事判决书第一项为：温州建设集团重庆分公司于本判决生效后五日内支付卢泽康、卢延贵居间费585000元及资金占用损失。本案审理中，温州建设集团有限公司申请卢泽康出庭就居间协议形成过程作证，卢泽康陈述：“卢延贵与我说秀山有工程问我有没有人来参与工程的项目，后我联系案外人杨爱平，杨爱平就联系了本案的原告黄明福，然后我们就一起去秀山看工程，后卢延贵带业主方到重庆考察温州建设集团重庆分公司，并签订了承包合同。过了一个星期后才签订的中介协议，后来因为中介协议在履行上出现问题，我方就提起了诉讼。”庭审中，温州建设集团有限公司问卢泽康：“中介协议是什么人和你签的？”卢泽康答：“钟建全。黄明福什么时候在中介协议中签字我不清楚。”温州建设集团有限公司问卢泽康：“没有支付中介费的过程中，你向谁要过钱？”卢泽康答：“业主方，我问过黄明福，黄明福说找公司。”温州建设集团有限公司问卢泽康：“在接触过程中，你认为钟建全与黄明福是什么关系？”卢泽康答：“不清楚。”温州建设集团有限公司问卢泽康：“第一笔中介费是谁付的？”卢泽康答：“黄明福垫付的。因为钟建全说公司没有钱，叫黄明福垫付的，垫付了5万元。”庭审中，黄明福问卢泽康：“能否确认中介协议中黄明福的签字是其本人？”卢泽康答：“当时没有签，是中午吃饭的时候补签的。我没有看到签字，但中午在一起吃饭，黄明福也在一起，他也看过协议。”同时，经本院询问，卢泽康陈述签订中介协议的中介内容是秀山要修建商贸城，同时，钟建全是黄明福引荐与卢泽康签订的中介协议。本案审理中，黄明福向本院申请撤回借款本金25.89万元的诉讼请求（该25.89万元为未加盖温州建设集团重庆分公司财务专用章收据记载款项），同时，黄明福陈述扣除温州建设集团重庆分公司分别于2012年11月28日还款100万元、2013年1月31日还款20万元、2016年4月30日调账还款216.3125万元后，本案黄明福剩余请求的借款本金为510.7875万元。同时，黄明福自愿撤回要求温州建设集团重庆分公司支付2016年4月30日前的利息，关于利息的诉讼请求，黄明福调整为以剩余本金510.7875万元为基数从2016年5月1日起按月息2%计算利息至借款本金全部还清之日止。本院认为，结合双方当事人的陈述以及举示的证据，本案的争议焦点为黄明福与温州建设集团重庆分公司之间是否存在借贷关系。对此，本院评析如下：首先，黄明福举示《借款合同》以证明黄明福与温州建设集团重庆分公司之间就借款进行了相应约定。该《借款合同》约定了借款的用途、借款的方式以及借款月息，同时《借款合同》由温州建设集团重庆分公司负责人钟建全签字，温州建设集团有限公司虽对《借款合同》的形成时间持有异议，但未举示充分证据对此予以证明，结合黄明福举示银行凭证及温州建设集团重庆分公司出具的财务收据，显示黄明福自2011年7月15日至2014年3月31日期间陆续有相应款项支出，且黄明福支出的款项都由温州建设集团重庆分公司以财务收据予以确认。本院认为，黄明福举示的《借款合同》、银行凭证、财务收据形成证据链，足以认定黄明福与温州建设集团重庆分公司之间存在借款的意思表示，且黄明福支付的款项共计847.1万元由温州建设集团重庆分公司财务收据予以确认。其次，温州建设集团有限公司虽辩称黄明福系秀山容讯商贸市场工程的投资人，相应款项系黄明福投资款，并非温州建设集团重庆分公司借款。但温州建设集团有限公司举示的证据并不足以认定黄明福与钟建全存在合伙关系，黄明福支付的款项系黄明福本人支付的投资款，故本院对温州建设集团有限公司的辩称意见不予采信。综上分析，本院认为，黄明福与温州建设集团重庆分公司之间存在借款的意思表示，黄明福履行了出借相应款项的义务，黄明福作为债权人其权益应受法律保护。关于本案借款本金的问题，本案中，黄明福自愿撤回未经温州建设集团重庆分公司盖章确认的25.89万元的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院对此予以确认。黄明福所述借款本金847.1万元有相应银行凭证及财务收据予以佐证，同时，黄明福陈述温州建设集团重庆分公司共计还款336.3125万元，温州建设集团有限公司对还款情况无异议，也未举示其余证据证明尚有其它还款情况，故本院对黄明福剩余借款本金510.7875万元予以确认。关于温州建设集团有限公司辩称若黄明福对温州建设集团重庆分公司借款关系成立，则应将温州建设集团有限公司偿还廖思思的105万元以及支付给卢泽康、卢延贵的696653.37元在本案中予以抵扣的问题，因以上项款项是否抵扣涉及不同法律关系，故本院对上述款项暂不处理，由双方另行依法处理。由于黄明福与温州建设集团重庆分公司之间未约定还款时间，温州建设集团重庆分公司可以随时偿还，黄明福也可以随时要求温州建设集团重庆分公司偿还，但应给予相应合理期限，黄明福于2018年2月28日提起本案诉讼，视为其要求温州建设集团重庆分公司偿还款项，结合本案具体情况，本院酌定温州建设集团重庆分公司于2019年2月28日偿还相应款项。关于本案利息问题，鉴于黄明福与温州建设集团重庆分公司之间签订的《借款合同》中约定有月息为2%,该标准未违反相关法律规定，温州建设集团重庆分公司作为借款人应履行其支付利息的义务。关于利息的支付时间，黄明福自愿请求从2016年5月1日起计算利息至借款本金还清之日止，系黄明福对自身权利的处分，本院对此予以确认。温州建设集团重庆分公司系温州建设集团有限公司设立的分公司，其不具有法人资格，其民事责任依法应由温州建设集团有限公司承担。现温州建设集团重庆分公司已于2018年5月16日注销，其对外产生的债权债务应由温州建设集团有限公司概括承受，故本案黄明福诉请温州建设集团有限公司偿还相应借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告温州建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄明福借款本金510.7875万元，并支付黄明福以510.7875万元为基数自2016年5月1日起按月利率2%计算的利息至借款本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78304元，由被告温州建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  费兴智人民陪审员  范丽萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑敏琪