内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初346号   原告：李寒松，男，1976年5月11日出生，汉族，XX，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：王喜明，内蒙古方博律师事务所律师。   被告：郝建宇，男，1976年8月23日出生，汉族，XX，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   被告：张向利，男，1978年2月10日出生，汉族，XX，现住地址不详。（未到庭）   原告李寒松诉被告郝建宇、张向利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李寒松及委托诉讼代理人王喜明、被告郝建宇及委托诉讼代理人刘美玲到庭参加了诉讼。被告张向利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告李寒松向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金55000.00元，借款利息5115.00元（2018年5月20日至2018年8月20日，93天×0.03元/月息，合计：60115.00元）；二、要求被告从起诉之日起按月息3分给付借款利息至给付借款本金日止；三、要求被告承担本案诉讼费和其他诉讼费。事实和理由：2017年3月28日，原告李寒松与被告张向利签订一份借款合同，合同约定张向利向李寒松借款55000.00元，利率为月息3分，郝建宇作为张向利担保人在合同上签字按手印。李寒松将现金付给张向利后，完成了合同约定的义务，张向利按月偿还利息至2018年5月20日之后，原告多次找张向利催要借款利息，但张向利不知去向。原告找到被告郝建宇，郝建宇为担保人，无法提供张向利的个人信息，只是代张向利偿还2个月借款利息后不再偿还，为了维护原告合法权益，现将担保人郝建宇起诉到法院，请求依法代为偿还借款本金和利息。   被告郝建宇辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉，首先，就本案诉请事项阿尔山市中和农业专业合作社（以下简称中和合作社）于2018年6月5日作为原告向贵院提起诉讼，诉称意见里明确涉案借款的出借人为中和合作社，向法庭出示借款协议等相关证据与本案起诉的证据完全一致。在法庭庭审过程中，郝建宇以中和合作社有向社会发放贷款，涉嫌非法经营的行为，向贵院提起反诉，要求确认合同无效。中和合作社见胜诉无望于2018年8月16日向贵院提出撤诉，2018年8月21日以李寒松为原告就同笔借款重立案，由此可见此笔借款的实际出借人就是中农合作社，而为了规避法律责任变换诉讼主体。其次就本案证据而言，借款合同签订贷款人并非员原告，合同里显示李寒松三个字是印刷字体，名称只是负责人，并不是贷款人，而李寒松又恰好是中和合作社的法定代表人，也符合负责人的身份。第三点从合同第四条5项、第十条第五项、第十四条第一项显示贷款人为公司，而非原告。同一笔贷款出现两个债权人，两个债权人所述互相矛盾，我们有理由相信贷款并不真实。退一步讲假如借款真实存在，从合同约定字里行间可以看出贷款人应为法人组织，并非原告本人，故原告诉讼主体不适格，应依法驳回。2、借款合同未生效，担保合同作为从合同固然无效，被告不承担担保责任。借款合同的贷款人没有签字和签章，依据合同第十四条第一项，借款人为农牧城镇居民个人或个体工商户的本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表签字并加盖公章后生效，借款人为小型企业的，本合同自借款人签字并盖章、贷款人负责人或授权代表签字并加盖公章后生效。因本案缺少贷款人签字或签章，不具备双方约定的生效要件，另外按正常的交易习惯，既然是双方自愿达成的合同，应当由权利人签字确认并每人各持一份，可本案的借款合同相关权利人并不持有，并且还缺少一方订约人的签字确认，可见合同订立主体并未达成借款的合意，故本合同无论是按约定还是交易习惯都不具有法律效力。3、借款合同没有实际履行，被告不承担担保责任。借款合同是属于互付履行义务的合同关系，借款合同第一条第五项，放款金额、放款日期和到期日期以借款凭证的记载为准。合同的签订只是双方达成意向，合同是否成立，还是以借款实际交付为准，现此笔涉案借款是否交付、何时交付给借款人张向利不得而知。本案原告作为主张借款合同成立一方，除了借款合同还应出示借款凭证等支付借款事实的相关证据，原告对此负有举证不能的法律后果，故借款合同因贷款人没有实际履行而未生效，被告作为担保人不应承担担保责任。4、借款的事实不明确，无法核实，应依法驳回。退一步讲假设借款主体适格、借款合同生效，但是被告张向利是否实际领取55000.00元借款，是否存在砍头息，是否存在利滚利，是否已经偿还借款等涉案的主要事实无法核实。被告为了查清本案事实已向法庭追加实际借款人张向利为本案被告，但是因被告张向利下落不明公告送达，并未出庭。另外本案诉请索要利息3分，超过法律规定的利息上线，在上述事实无法核实情况下，要求担保人承担还款责任有失公平。   被告张向利未到庭、未答辩。   本庭总结本案争议焦点：1、原告的主体资格是否适格；2、原告与被告张向利之间的借款合同是否成立并有效；原告与被告郝建宇之间的担保合同是否成立并有效；3、原告诉请的依据是什么。   围绕本案的争议焦点，原告向法庭提交证据如下：   1、借款合同原件一份，证明原告与张向利签订了借款合同，被告郝建宇为被告张向利提供担保，并在合同上签字按押；2、张向利微信转账还款记录复印件6份，证明张向利借款后向原告还过借款利息，还款利息共7笔，金额共计为13205.00元；3、（2019）内22民终512号民事裁定书复印件一份，裁定书中已经确认李寒松主体资格适格。4、证人王兰昊出庭作证证明王兰昊替张向利向原告还过借款利息。   被告质证意见如下：1、对借款合同的真实性有异议，不予认可，合同与在第一次开庭时相比有很大的改动，改变了主要事实，这份合同不应具有法律效力；2、转账记录的真实性、举证目的均有异议，张向利向谁转账无法确定，转账记录应该有证据原件，即便是转账也不是向李寒松本人转账的；3、对裁定书的真实性无异议，对裁定书中认定的事实不予认可，合同中李寒松是负责人而不是出借人，本案原告应为中和合作社，不应该是原告本人；4、证人证言真实性、证明目的、证明内容均不予认可。   围绕本案的争议焦点，被告向法庭提交证据如下：   1、阿尔山市中和农业专业合作社起诉张向利与郝建宇民事诉状复印件一份、郝建宇起诉阿尔山市中和农业专业合作社与张向利民事诉状复印件一份、（2018）内2202民初392号裁定书原件一份、（2018）内2202民初307号之一裁定书原件一份；证明原告主体不适格，原告应该是阿尔山市中和农业专业合作社而不是李寒松；2、借款合同复印件一份，证明合同并未生效，因为没有借款人签字确认，合同的生效要件约定借款人贷款人应签字盖章合同才生效，本合同未生效未成立，合同中贷款人李寒松只是负责人，不是实际的出借人，所以主体不适格。合同期限2017年3月28日至2018年3月20日，与交易习惯不符，实际借款人是否实际收到借款不清楚。3、国家企业信息公示系统复印件一份，证明李寒松是阿尔山市中和农业专业合作社的法定代表人，也符合借款合同里负责人法定代表人身份，因此本案主体是阿尔山市中和农业专业合作社。4、照片两份，证实本案的原告应为阿尔山市中和农业专业合作社，经营发放贷款业务。5、被告郝建宇的妹妹郝建华与阿尔山市中和农业专业合作社员工的通话录音一份，电话号码为7886666，借款合同负责人的联系方式与李寒松是一样的，证实本案的原告应为阿尔山市中和农业专业合作社，其向外发放贷款，只需一名公务员或事业编人员担保就可以发放，这个与本案是相符的。6、阿尔山市人民法院给邵中海做的询问笔录复印件一份，邵中海证实本案原告应为中和合作社，故本案原告主体不适格，无法证明张向利收到实际借款，本案存在着砍头息。李寒松给付张向利的金额应该为50000.00元，原告诉请55000.00元不是实际借款人收到的金额，实际收到的金额应为50000.00元。张向利将借款利息转到张志新的微信和支付宝，张志新是阿尔山市中和农业专业合作社员工。   原告质证意见如下：上述证据均与本案无关。询问笔录是为了驳回起诉铺垫的。   本院经审理认定如下事实：原告李寒松诉被告郝建宇民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月22日诉至法院，本院受理后于2018年11月14日作出（2018）年2202民初466号民事裁定书，裁定以原告主体资格不适格为由驳回原告李寒松起诉。原告李寒松向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2019）内22民终512号民事裁定书，认为原告李寒松诉讼主体资格适格为由指令阿尔山市人民法院审理。本院受理后，被告郝建宇申请追加借款人张向利为被告要求参加诉讼。   另查明，原告李寒松与被告张向利于2017年3月28日签订了借款合同。合同中约定：被告张向利向原告李寒松借款金额为55000.00元，被告郝建宇为其提供担保。借款日期为2017年3月28日至2018年3月20日，月息3分。合同签订后原告李寒松向被告张向利借款55000.00元，被告张向利当时向原告还了三个月利息4950.00元。之后被告张向利向原告陆续还了9个月利息14855.00元后再无法联系。故原告向担保人郝建宇催款，被告郝建宇向原告还了利息3300.00元后不再偿还，故原告诉至法院。以上事实有原告陈述及被告郝建宇答辩、原告提供的借款合同、张向利微信转账还款记录、（2019）内22民终512号民事裁定书、证人王兰昊证言、被告提供的借款合同予以证明；被告郝建宇提供的阿尔山市中和农业专业合作社起诉张向利与郝建宇民事诉状、郝建宇起诉阿尔山市中和农业专业合作社、张向利民事诉状、（2018）内2202民初392号裁定书、（2018）内2202民初307号之一裁定书、国家企业信息公示系统、照片两份、郝建华通话录音与本案无关，故本院不予采信。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订借款合同后，被告张向利向原告李寒松借款55000.00元，当场给付利息4950.00元，被告郝建宇为其提供担保。故依据“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，确定本案原告向被告借款本金为50050.00元。被告张向利收到借款后共还了利息14855.00元，担保人郝建宇还了利息3300.00元。综上，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，二被告应依约按时偿还借款本金及利息。原被告双方借款合同中约定的利息为月息3分，即年利率已达到36%，超过了法律规定的年利率不能超过24%的规定，故超出的12%部分利率本院不予支持。故二被告于2018年5月20日起以50050.00元基数，按月息2分给付利息至实际给付之日止。关于原告主体资格方面，（2019）内22民终512号民事裁定书中已确定原告李寒松诉讼主体适格，此份判决书已发生法律效力，本院予以确认原告李寒松诉讼主体适格。被告张向利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定，判决如下：   一、被告张向利于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告李寒松借款本金50050.00元及利息，利息以借款本金50050.00元为基数从2018年5月20日起按月息2分计算利息至实际给付之日止；   二、被告郝建宇对上述借款承担连带给付责任；   三、驳回原告李寒松其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费1302.88元（原告已缴纳），由被告张向利、郝建宇共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 包凤莲   审判员 王海景   审判员 李凤婷     二〇一九年十二月十八日   书记员 王业雯   附判决依据相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。   第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：   （一）以现金支付的，自借款人收到借款时；   （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；   （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；   （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；   （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。