四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5834号 原告：廖绍波，男，1974年2月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1976年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：王立，女，1987年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。 原告廖绍波与被告陈亮、王立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月18日、2019年11月4日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告廖绍波及其委托诉讼代理人田晓彬、被告陈亮及其委托诉讼代理人庄云川、被告王立的委托诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 廖绍波向本院提出诉讼请求：1.判令陈亮、王立连带向廖绍波清偿借款949939元，利息从本案起诉之日起直至借款清偿之日止，按年利率20%计算；2.本案诉讼费由陈亮、王立承担。事实理由：廖绍波与陈亮系朋友关系，陈亮找到廖绍波表示自己生意上需要资金周转，廖绍波考虑到双方系朋友关系并同意其借款请求。之后，廖绍波分别以现金、银行转款方式共向陈亮出借1800000元，在借款期间陈亮陆续向廖绍波归还部分借款。2012年12月20日，双方对借款进行结算，陈亮尚应向廖绍波归还借款本息共计949939元。廖绍波认为，陈亮、王立系夫妻关系，故应承担连带清偿责任。 陈亮辩称，廖绍波所述不是事实，陈亮与廖绍波不认识并不是朋友关系，没有向廖绍波借款，双方不存在借贷关系，也不存在任何借款归还。案外人彭山上岭工程项目与廖绍波之间存在民间借贷关系，但借款金额应为1400000元，归还1690000元，已超出借款本金。故请求驳回廖绍波的全部诉讼请求。 王立辩称，与廖绍波不认识未发生过借贷关系，本案中不应承担民事责任，请求驳回廖绍波的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据：原被告主体信息、结婚证，本院经审查依法予以确认在卷佐证。 本院对双方有异议的证据评析如下： 廖绍波提交证据：1.银行存款历史交易明细清单1组欲证明廖绍波通过银行转款方式向陈亮出借1400000元，陈亮对该证据真实性、关联性有异议，没有陈亮的银行账号。针对该证据未能清晰显示收款人账户，且陈亮对转款1400000元予以否认，本院依职权在银行部门调取相关账户信息。2019年11月9日，法庭将账户信息进行了质证，原被告对廖绍波于2011年7月11日-8月13日期间向陈亮转款1400000元的事实无异议。2.廖波借款利息计算表1份欲证明廖绍波向陈亮出借款共计1800000元、现金400000元已清偿、陈亮尚有借款本金和利息949939元未归还。陈亮对该证据上原被告签字无异议，但认为自己只是经办人，该表系廖波的计算表、不清楚廖绍波与廖波的关系。该证据上的有原被告双方签字确认，故本院对其真实性予以确认。3.电话录音1份欲证明陈亮向廖绍波借款的事实。陈亮认为该证据与本案无关联性，应该是彭山项目工程结算衔接。鉴于双方均认可其通话人，只是对证明目的存在异议，故本院对其真实性予以确认。4情况说明、结婚证、身份信息1组欲证明廖绍波与陈亮之间存在民间借贷关系，陈亮曾向廖绍波其妻的银行账户归还部分借款的事实。陈亮对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，并认为不能因为一笔转款就存在民间借贷关系，同时表示陈亮的银行卡是其父亲在工程项目上使用，不是陈亮使用的。本院依法对该证据的真实性予以确认。王立的质证意见与陈亮一致。 陈亮提交证据：1.领条、收条各1份欲证明案外人公司于2012年3月22日、2013年2月4日以承兑汇票、现金支票方式向廖绍波还款100000元、400000元、合计500000元。经质证，廖绍波表示领条、收条上签名、时间是自己书写的，但内容是陈亮书写的，并没有收到过承兑汇票（10万元）、现金支票（50万元）。法庭就此作出询问：廖绍波表示基于朋友关系，陈亮已将收条内容写好，自己只是签个名，都是以实际收到钱为准，再说承兑汇票、现金支票是否支付银行一查就清楚了。关于承兑汇票、现金支票的出票时间、出票人名称、出票人账号、付款银行名称、收款人姓名等基础信息，陈亮表示承兑汇票记不清了，是财务办理的；现金支票的存根在公司里。同时，陈亮确认领条、收条上的内容系自己书写的。鉴于是否存在还款50万元的事实真伪不明，法庭就此分配举证责任：要求陈亮在庭审后3个工作日内承兑汇票、现金支票的有关材料。陈亮仅向本院提交了魏玉萍的情况说明，但未提交相关汇票及转账支票的存根及支取情况，故对陈亮的抗辩本院不予采纳。 根据原被告的庭审陈述、举证、质证即本院认证，现查明如下事实：2011年7月11日，廖绍波通过中国银行向陈亮转款200000元；8月4日，廖绍波通过工商银行向陈亮转款500000元；8月5日，廖绍波通过工商银行向陈亮转款500000元；8月13日，廖绍波通过工商银行向陈亮转款200000元。廖波借款利息计算表显示：借款起息日期2011年7月11日-计息终止日期2012年11月30日、从2011年7月11日至同年8月13日借款金额为1400000元；2012年11月30日，本金630000元、利息319939.73元，合计949939元；此表上有廖绍波、陈亮签字捺印确认。2012年12月21日，廖波借款利息计算表显示：借款起息时间2010年12月7日、借款本金400000元、2012年3月9日还款100000元、2012年3月22日还款300000元；此表上有廖绍波、陈亮签字捺印确认、并附有其身份证号码。 2012年3月22日，领条显示：廖绍波收到陈亮一张承兑汇票金额100000元；2013年2月4日，收条显示：廖绍波收到陈亮（彭山上岭工程）还借支款400000元。上述领条、收条的内容系陈亮书写，廖绍波签字。 另查明，陈亮与王立于2012年4月6日在新都区民政局登记结婚。 本院认为，（一）本案基础法律关系的认定。首先，借款利息计算表上签字捺印确认的主体为廖绍波、陈亮二人；2012年11月30日的借款利息计算表清晰记载了双方发生借款金额、借款时间、还款时间、应计利息等借贷要素，又有银行转款记录与之印证其发生的借款金额、时间，形成对应性。其次，陈亮抗辩自己不是借款主体，而是彭山上岭工程项目部才是借款主体，自己只是经办人。该抗辩仅为口述，未提交证据佐证，亦未陈述出合理的事由，不足以对抗形成书证的借款利息表，且接受借款的账户直接指向为陈亮。同时，陈亮又表示自己未使用过接受借款的银行卡，是其父亲在工程项目上使用，这不符合常理，也没有事实指向，本院对此抗辩意见不予采纳。因此，本院依法确认本案廖绍波与陈亮系民间借贷关系。 （二）本案借款金额的确认。1.廖绍波主张发生借款总额为1800000元。陈亮认为借款金额为1400000元、已归还1690000元。在2012年12月21日的借款利息表中显示2010年12月7日发生的借款为400000元，此款已于2012年3月9日归还100000元、3月22日归还300000元；该笔借款属于还清状态，并有廖绍波、陈亮签字确认。另外，在2012年11月30日的借款利息表中第一表借款发生时间2011年7月11日，期间4笔借款总额1400000元。由此可见，借款金额是400000元和1400000元的组成，总额合计1800000元。2012年11月30日的借款利息表是廖绍波、陈亮对借款本息的结算结果，即陈亮尚有949939元未向廖绍波归还。2.关于领条（承兑汇票100000元）、收条（现金支票400000元）的问题。①领条、收条形成过程与普通性债权凭证有别，即事先由债务人拟定好内容，交予债权人签字。②领条上时间为2012年3月22日，在双方债权债务结算凭证（2012年11月30日）之前形成的，但双方的债权债务结算凭证并未显示有该笔的还款记录，即未对该“还款”结算，这与交易习惯不相符。③陈亮主张以承兑汇票（100000元）、现金支票（400000元），此二笔金额均属于大金额，但陈亮既未在法庭规定的举证期内提交出承兑汇票、现金支票的有关材料，应对是否完成支付事实承担举证不利的后果。④鉴于陈亮庭审答辩表示不认识廖绍波、未与其发生过借贷关系、并否认自己银行卡有收款1400000元的事实，该陈述与本案查明的事实不相符，有违诚实信用原则。综上，本院对陈亮归还500000元的主张不予采纳，并对本案债权金额确认为949939元。 （三）本案民事责任承担的问题。1.廖绍波与陈亮系民间借贷关系，陈亮应按双方确认的债权凭证上金额949939元承担还款责任。2.廖绍波在庭审中变更诉请：即逾期利息按940000元为基数，此行为属于在自己处分的权限内，本院予以采纳。3.逾期利息从本案立案之日起直至清偿之日止，按年利率6%计算。4.王立与陈亮结婚登记时间在2012年4月6日，未在本案借款发生时，故王立不承担本案民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈亮在本判决生效之日起十五日内向原告廖绍波清偿借款949939元及利息（以940000元为计算基数，从2019年7月10日起按年利率6%计算直至本金付清之日止）。 二、驳回廖绍波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元（已因适用简易程序减半收取），诉讼保全费5000元、合计11650元，由陈亮承担（该款已由廖绍波垫付，陈亮在给付上述款项时一并支付给廖绍波）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李镓