吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初4564号原告：逯维琦，女，1978年7月31日出生，回族，吉林市某教师，住吉林市。委托诉讼代理人：逯维栋（系逯维琦弟弟），男，住吉林市。被告：吉林市乾舟装饰装潢有限公司，住所地吉林市。法定代表人：夏鑫，总经理。被告：夏鑫，女，1986年5月5日出生，汉族，吉林市某有限公司总经理，住吉林市。被告：赵磊，男，1988年7月2日出生，汉族，吉林市某有限公司经理，住吉林市。原告逯维琦与被告吉林市乾舟装饰装潢有限公司（以下简称乾舟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、12月5日公开开庭进行了审理。原告逯维琦及其委托诉讼代理人逯维栋、被告乾舟公司的法定代表人夏鑫、被告夏鑫、被告赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯维琦向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与乾舟公司于2018年10月4日签订的《装饰工程合同》；2、判令三名被告退还原告支付的工程款2.2万元；3、判令三名被告赔偿原告装修款三倍的赔偿金13.2万元；4、本案诉讼费、鉴定费等费用由三名被告承担。事实与理由：原告基于家庭需要，于2018年10月4日，通过被告2、被告3与被告1签订了由其提供的装饰装修格式合同（该合同为大包合同，即包工包料合同），购买被告1的装修服务。在签订该工程合同时，被告1、被告2、被告3以提供的格式合同向原告作出了如下要约和表示：1.工程期限75-90日（以实际工作日计算），开工日期2018年10月15日（涉案合同第一条1.6）；2.双方提供的施工图纸和室内环境质量指标必须符合国家有关规定的要求（涉案合同第二条2.1)；3.施工中严格执行施工规范，质量标准，安全操作规范，防火规定，安全保质，按期完成合同约定内容（涉案合同第四条4.1）；4.严格执行建设行政主管部门的工程内容：（1）无房屋管理部门的审批手续和加固图纸，不得拆改工程内建筑主体和承重结构，不得加大大楼地面荷载，不得改动室内原有热，暖，燃气等管道设施。（2）不得扰民及污染环境。（5）保证居室内上、下水管通畅和卫生间的清洁。（6）保证施工现场的整洁，每日完工后清扫施工现场。（7）负责将装修垃圾装袋并及时清运到物业指定位置（涉案合同第四条4.2）；5.承包人提供的材料：（1）承包人负责采购供应的材料、设备、应是符合设计要求的合格产品，并按时供应到现场，发包承包双方应进行交接手续，发包人发现承包人提供的材料、设备有质量问题或规格差异应及时向承包人提出，承包人表示仍使用的，由此造成工程质量问题影响装饰设计效果，由承包人承担。承包人供应的材料按时抵达现场后，由承包人负责保管，由于保管不当造成的损失，由承包人负责赔偿（涉案合同第五条5.1)；6.双方所提供的建筑装饰材料必须符合国家质量监督检验检疫总局发布的《室内装饰装修有害物质限量标准》并出具具有法律效力的装饰材料合格证书和检测报告（涉案合同第五条5.3)；7.双方约定在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收。（2）隐蔽工程验收。（3）竣工验收。（4）双方约定的其他事项（涉案合同第七条7.1)；8.合同签订生效后，发包人按下列的约定时间向承包人支付工程款，付款比例由双方协商（1）合同签订后开工前3天付款比例50%，2.2万元。（2）工期过半瓦工结束付款比例45%，2万元。（3）竣工验收腻子粉结束打砂纸之前付款比例5%，2000元。（4）增加工程项目按双方协定（涉案合同第八条8.1）；9.工程造价和报价单（1）工程造价为4.4万元（涉案合同第一条1.7）。基于上述条款和合同中约定的其他条款，当时原告认为被告1具有相关资质并会严格履行合同，向原告提供良好的装修服务，并于2018年10月4日向被告1支付装修定金2000元，于2018年10月13日向被告1支付首期装修款2万元。但事与愿违，被告1自合同签订后，完全不依照合同履行其义务：未将相关设计图纸与原告确认，原告根本无从得知相关图纸是否存在，因而更无法确认其提供的施工图纸和室内环境质量指标是否符合国家有关规定，甚至在没有图纸的情况下随意分包，任由他人随意施工，致使该装修房屋内一片混乱；在开工后被告多次无故停工，导致工期截止时，相关装修连第一阶段中的相关项目都没有任何项目达到阶段性完工要求；被告在施工过程中将装修工程拆分分包给他人施工，从没有遵照施工规范，质量毫无标准，安全操作无规范而言；在拆改过程中，在无房屋管理部门的审批手续和加固图纸的情况下，擅自拆改工程内建筑主体和承重结构，擅自改动室内原有热、暖、燃气等管道设施；施工现场混乱不堪，建筑垃圾直接堆放在小区内影响坏境，后未避免污染和影响环境，原告另行出资500元，将相关建筑垃圾清理；被告提供的装修材料从未履行交接手续；被告提供的建筑装饰材料从未提交具有法律效力的装饰材料合格证书和检测报告，根本无法保障符合国家质量监督检验检疫总局发布的《室内装饰装修有害物质限量标准》的要求；相关材料和隐蔽工程也未经验收。现该合同装修的房子破烂不堪，多处主体承重墙被拆改，阳台配重墙被拆除，室内地面满是碎石，水电线路混乱不堪，不仅无法正常使用，还存在很大的安全隐患。被告完全不依照合同约定履行其义务，凭一纸貌似合法的合同，掩盖其收取价款后完全不依约定提供相应服务的欺骗消费者的意图。在近期，原告发现被告1、被告2、被告3在合同签订时，就隐瞒了重大事实。经原告查询“全国企业信用信息公示系统”发现，被告1并不符合从事装饰装修行业的资质。依照查询结果发现被告1获得的行政许可信息中仅包含“刻章备案”，并不符合《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》《建设工程勘察设计管理条例》《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》等相关法律、法规、规章相关要求，尤其是不符合《全国室内装饰行业管理暂行规定》第七条关于“凡从事室内装饰活动的设计单位和施工企业，都必须按原轻工业部和国家技术监督局联合发布的《全国室内装饰设计单位、施工企业管理规定》的要求，申请办理资质等级证书，并到工商行政管理部门注册登记，领取营业执照；在资质等级许可的范围内承接室内装饰工程，从事室内装饰经营。无资质等级证书和营业执照的企业，不得承接室内装饰工程和从事室内装饰经营活动。取得室内装饰资质等级证书的单位和企业，必须按期接受发证部门的资质复查和年检，逾期不接受资质复查和年检的，资质证书将被公布失效”的规定，被告不具备从事建筑装饰装修活动的资质，更体现出被告自合同签订之时起，就毫无履行合同的能力和资质，对原告彻头彻尾的欺诈。与此同时，经原告在“中国裁判文书”查询了解到，被告已经多次采用同一模式以貌似合法的合同签订为手段，采取收取预付款或全款后不履行义务的方式侵害消费者权益，更加佐证了其在签订合同和提供装饰装修服务过程中隐瞒事实真相欺诈消费者的行为客观存在。此外，在原告并不清楚被告方在合同签订时已经存在欺骗的情况下，到施工场地查看工程进度时，发现很多常识性的不符合合同和建筑标准的问题并告知作为被告1法定代表人的被告2后，被告不仅几经拖延，更在无房屋管理部门的审批手续和加固图或安全性确认材料的情况下，欺骗原告称该情况并无安全风险，对原告及其家人正常使用该房屋造成了严重的安全隐患，更体现了其明知其行为不符合合同约定仍然对原告进行欺诈的事实。另外，在装修过程中，被告2、被告3几次承诺将开工，但每次都是空口白话，从不兑现。2019年3月3日，在合同约定时间已经严重超期的情况下，被告2和被告3共同到涉诉装修场所处，与原告研究如何继续装修或解除合同，被告3当场承诺其如无法在3月31日前完工，将退还所收工程款。但其后3月12日，被告3又声称在3月3日时，被告2与被告3已经离婚，装修后续问题由被告2承担，其不再负责，完全推翻了其承诺。可见被告2、被告3在明知其婚姻状况和责任承担人出现重大变化的情况下，故意隐瞒事实，由其约定的不再负责相关事项的人员出具虚假的承诺，欺骗原告。更加证明了被告2、被告3主动隐瞒情况，作出虚假不实承诺以欺诈作为消费者的原告的事实。在装修过程中，原告曾多次催促被告履行合同，被告一拖再拖，拒绝履行。被告1在合同签订之时即隐瞒其没有相应资质的事实，符合《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第二项关于“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”之规定，应依法承担赔偿责任。同时该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，属于可撤销合同。被告在合同开始履行时及开始完全不依照合同，同时骗取原告第一部分装修款2.2万元的行为，以达到其不依法履行合同而非法占有原告财产的目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项关于“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，故该合同属无效合同。基于被告严重违反相关约定，拒绝履行合同的事实，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二、三、四项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告方依法有权解除合同。基于以上情况，请求法院依法撤销该合同。同时，基于被告提供装修服务过程中完全不依照法律、法规和国家强制性标准开展施工，无房屋管理部门的审判手续和加固图纸，擅自拆改承重墙，必然会造成安全隐患的事实，其提供的服务属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第一项关于“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合：保障人身、财产安全要求”的规定。其在合同开始履行时起即完全不依照合同履行其装修服务义务，同时骗取原告第一部分装修款2.2万元的行为，符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第一项“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”的规定。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条关于“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”的规定，被告的行为应依法认定为消费欺诈行为。同时考虑到被告曾多次采用同一方式欺诈消费者，应当依法受到法律的惩罚，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告作为消费者依法要求被告除退还其违法收取并占有的第一期装修款2.2万元的同时，依法增加赔偿，赔偿金额按照原告接受服务的费用4.4万元的三倍即13.2万元计算。同时，被告2系被告1法定代表人、股东、执行董事兼总经理，被告3系被告1的监事、股东。二人在原告购买服务过程中均未履行其职责，其欺诈行为对原告造成了损失。被告2、被告3在成立被告1时，其注册资本采取认缴制，即其并未实际支付注册资本。同时考虑到被告2、被告3存在极大的利用法人独立地位逃避债务的可能性，请求法院判令被告2、被告3承担相应的连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。乾舟公司辩称，第一，我方与原告之间签订的合同不存在欺诈、胁迫等可撤销的法定情形，结合本案事实及证据，原告与我方在签订合同时是经过多次协商后达成的合意，我方在签订合同时并未对其进行任何欺诈或胁迫，其主张撤销合同并无事实及法律依据。第二，原告与我方签订的合同是在平等自愿、友好协商的基础上达成的合意，并且我方已经对被告的房屋进行了施工，期间也与对方协商过合同解除事宜，如果对方要求解除合同，我方可以在扣除工程款的基础上，返还对方剩余未施工部分的现金。三，本案属于双方合法形成的建筑工程合同关系，虽然形式上有消费，服务等，但本案属于建筑工程合同纠纷，对方主张我方没有建筑资质并不能成为认定我方构成欺诈消费的理由。首先，我方有公司营业执照，属于正规的装修公司，公司营业执照也明确了我方的经营范围，我方有权经营室内外装修，并非无照经营，属于合法的经营主体。其次，即使我方没有资质备案，也不能认定我方构成欺诈消费，本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围和适用范围，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及建筑工程司法解释等相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条关于“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持”的规定，结合本案事实，原告与我方签订的合同并未履行完毕，我方只要在竣工前取得相关资质就符合法律规定，并且，是否具有施工资质不是认定本合同有效的必要要件。最后，从装修装饰行业来看，虽然法律规定需要备案，但在实践中并未有相关资质备案部门，即使有，该行业也没有充分实施，在法律没有强制性规定的前提下，我方认为应当适用相关行业惯例，有利于体现法律的公平正义。第四，对方主张三倍赔偿没有任何事实及法律依据。首先，我方未对原告进行任何虚假承诺或宣传，也未对其进行任何欺诈，双方是在平等自愿、友好协商的基础上达成的合同。我方也对对方进行了合理施工。虽然本合同属于消费性质的合同，但本案适用加工承揽或建筑合同的有关法律规定，并且本案所涉及的服务与消费者权益保护法所规定的服务属于两种截然不同的服务性质。故对方按照消费者权益保护法向我方主张权利无事实及法律依据。其次，我方与对方合同标的虽然是4万多元，但对方实际付款仅2.2万元，并且在这些款项中还得扣除我方已经施工部分的费用，我方实际应返还的费用仅1万元左右。夏鑫辩称，我们是经过多次协商，7月份认识开始，直到10月份才签订合同，不存在欺诈的行为。其他答辩意见与乾舟公司相同。赵磊辩称，大概是在7月初，我跟夏鑫到原告家进行量尺，中间我们协商施工方案4次，10月4日是第5次协商，就是签订合同。在签订合同前大概是9月末的时候，我和夏鑫一起到原告家，原告问我有没有施工资质，我明确的说我们家没有，因为有施工资质需要加增值税和管理税大概是17%的点，额外多花8000元左右，所以当时原告也是说不需要这个，我们才没有提供资质，如果需要我们挂靠也是可以的。原告说我们擅自施工不属实，我们之前已经碰了很多次方案，不存在擅自施工。开工是15日交的钱。13日晚上5点半一直到7点多8点，我们在房间里面谈论如何改造水电和拆墙，谈了两个多小时。原告说我们擅自拆除承重墙不属实，我们拆的也不是承重墙。本院审理查明：2018年10月4日，逯维琦（甲方、发包人）与乾舟公司（乙方、承包人）签订《装饰工程合同》，约定：施工地点xxx室，工程装饰装修面积73平方米。工程承包方式：承包人包工、包材料。工程期限75-90日（以实际工作日计算），开工日期2019年10月15日。工程造价款为4.4万元，如变更施工内容、变更材料，变更部分的工程款按实际发生另计，工程款支付方式：1.合同签订后，开关前3天付款比例50%，2.2万元；2.工期过半瓦工结束付款比例45%，2万元；竣工验收腻子粉结束打砂纸之前付款比例5%，2000元。合同还约定了其他权利义务等内容，并对装修项目、数量、单价等进行了约定。协议签订后，2018年10月4日，逯维琦支付装修定金2000元，乾舟公司进场施工。2018年10月13日，逯维琦支付装修款2万元。后，乾舟公司停止施工。2019年3月3日赵磊出具《承诺书》，载明：本公司向北大xx业主承诺在3月31日前将所有装饰工程完毕，如果不能按要求进行，将所收工程款退回。后乾舟公司未履行施工义务。另查：夏鑫、赵磊系乾舟公司股东。上述事实有装修施工合同及附加清单、收据、微信聊天记录、通话录音、照片、装修效果图、企业信用信息公示报告及当事人陈述在卷佐证。本院认为，乾舟公司与逯维琦签订《装饰工程合同》，双方形成装饰装修合同关系。关于逯维琦请求撤销《装饰工程合同》的诉讼请求。首先，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故乾舟公司未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应当认定为无效合同的情形。逯维琦认为乾舟公司未取得装饰装修工程施工资质承接室内装饰工程，违反了《全国室内装饰行业管理暂行规定》《全国室内装饰设计单位、施工企业管理规定》等相关规定，本院认为，上述规定均系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故逯维琦所持本案《装饰工程合同》因违反法律强制性规定应认定为无效的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示而与之订立合同。本案，乾舟公司虽没有装饰装修工程施工资质，但没有证据表明乾舟公司在订立合同时故意隐瞒公司没有资质或者告知逯维琦公司具备资质，从而诱使逯维琦与乾舟公司签订合同；乾舟公司具备从事室内外装饰装潢设计、施工的营业资格，在收取工程款后对案涉房屋进行了施工，逯维琦认为三名被告在不具备相应资质和能力的情况下，以签订无法履行的合同的方式实施欺诈的主张缺乏事实依据；如果乾舟公司存在未按期完成施工或其他未按合同约定履行义务的违约行为，逯维琦可依约要求乾舟公司承担违约责任。从本案双方提交的证据和庭审陈述来看，不足以认定乾舟公司存有欺诈行为，故逯维琦要求撤销《装饰工程合同》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，逯维琦基于合同撤销后请求返还预付装修款及要求三倍赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逯维琦的诉讼请求。案件受理费1690元由原告逯维琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张伟宏二〇一九年十二月十六日书记员  邹 冬