江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初3746号原告：刘鑫，男，1966年6月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘积麟，江苏宿兴律师事务所律师。被告：王炳文，男，1969年4月15日出生，居民，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：张紧根，江西东昇律师事务所律师。第三人：席卫东，男，1962年9月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告刘鑫与被告王炳文某第三人席卫东民间借贷、债权转让纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2019年1月22日立案，后经宿迁市中级人民法院裁定由本院审理。本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托诉讼代理人胡玖、刘积麟、被告王炳文及其委托诉讼代理人张紧根、第三人席卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6552600元及利息（暂定4209446元，未偿还借款本金及利息计算见明细，利息主张至实际偿还之日）；2.判令被告偿还原告利息726579元（前期借款未付的利息）；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为要求判令被告偿还借款本金13437600元及利息（截至2018年12月31日利息为8622783.78元，后续利息自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告经原告和第三人介绍承揽江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）中标的宿迁市隆某颐和小区，后因工程需要资金，被告多次向原告和第三人借款，九鼎公司承诺为被告的借款提供担保，并偿还了部分借款。2018年12月6日，第三人将对被告享有的542.26万元借款及利息的债权全部转让给原告。为维护原告的合法权益，请法院依法受理。被告王炳文辩称，1.原告所列未偿还的借款明细及已偿还的借款明细中大部分与事实不符；本案不存在徐州匠铸建设有限公司（原九鼎公司，以下简称匠铸公司）为本案借款担保的事实，被告从未授权匠铸公司代被告向原告和第三人支付上述款项，即便属实，该付款行为与被告无关。2.本案不存在月利率3%的约定。3.原告诉请的本金6552600元依据不足。4.原告的诉讼请求中的利息计算没有依据，是错误的。5.被告给付的款项2002400元依法应当冲抵本金或部分冲抵本金。第三人席卫东述称，原告主张的事实认可，被告所述不属实。本院经审理认定事实如下：原告刘鑫与第三人席卫东原系同事关系，后合伙开办驾校。被告王炳文经第三人介绍认识原告,后租赁原告房屋办公,因三人办公地点在同一楼层而熟悉。2013年5月，被告王炳文从案外人匠铸公司转包了隆某颐和小区一期项目三标段工程，因资金紧张向原告及第三人借款。被告王炳文向原告及第三人出具的借条明细如下：1、2014年6月1日，被告向刘鑫出具1800000元借条一份；2、2014年6月3日，被告向第三人席卫东出具2000000元借条一份；3、2014年9月5日，被告向原告刘鑫出具600000元借条一份；4、2014年9月6日，被告向原告刘鑫出具400000元借条一份；5、2014年10月16日，被告向原告刘鑫出具200000元借条一份；6、2014年10月28日，被告向原告刘鑫出具300000元借条一份；7、2015年7月3日，被告向原告刘鑫出具100000元借条一份；8、2015年7月27日，被告向第三人席卫东出具165000元欠条一份；9、2015年7月27日，被告向第三人席卫东出具1320000元借条一份；10、2015年9月1日，被告向第三人席卫东出具2000000元借条一份；11、2015年10月21日，被告向第三人席卫东出具1300000元借条一份，载明“不计利息还款日期2016年4月21日”；12、2015年10月21日，被告向第三人席卫东出具706000元借条一份，载明“不计利息还款日期为2016年4月21日”；13、2016年4月12日，被告向第三人席卫东出具725000元借条一份；14、2016年4月26日，被告向第三人席卫东出具592000元借条一份；15、2016年4月30日，被告向第三人席卫东出具99600元借条一份，同时该借条左下角载明“吕宿原据作废”；16、2016年5月1日，被告向原告刘鑫出具1030000元借条一份；17、2016年8月22日，被告向原告刘鑫出具100000元借条一份。上述条据中，向原告出具的条据共8笔，载明款项金额为4530000元，向第三人出具的条据共9笔，载明款项的金额为8907600元。本次诉讼中，第三人将上述债权一并转让给原告。案件审理过程中，原告申请对被告王炳文对案外人宿迁市城市建设投资（集团）有限公司享有的债权进行保全，宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初809号民事裁定，冻结被告对宿迁市城市建设投资（集团）有限公司享有的债权11700000元，冻结期限为三年。另查明，被告于2016年4月30日向第三人席卫东偿还2002400元。本案争议焦点为：一、原告、第三人与被告之间的借款及相应数额如何认定；二、涉案借款有无利息，如有，如何认定；三、被告支付的2002400元用于偿还本金还是利息。关于第一争议焦点:本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证实其主张的，应承担相应的举证责任。原告为证明上述借款属实且已足额交付了借款，分别就相应借款提供了证据予以证实，就17笔借款具体分述如下：1、关于2014年6月1日1800000元借款，原告主张该借款为借条结转而来，并提供被告于2014年3月5日被告向原告出具的300000元借条及当日银行转账凭证、被告于2014年3月13日向原告出具的300000借条及当日的银行转账凭证、被告于2014年3月14日向原告出具的300000元借条及当日案外人范某取款记录、被告于2014年4月21日向原告出具的800000元借条及相应转账凭证（当日向案外人井旭东的500000元转账凭证、2014年4月22日向被告转账200000元凭证、2014年4月23日向被告转账100000元凭证）、被告于2014年6月1日向第三人出具的100000元借条及取款凭证（原告分别于2014年5月14日、2014年5月16日、2014年5月24日取款60000元、30000元、27202元），以证明该1800000元借条由来。被告对借条真实性认可，但仅认可收到1400000元，对2014年3月14日的300000元及2014年6月1日的100000元不予认可。本院认为，2014年3月14日的借条与案外人范某的取款金额及时间高度吻合，能够印证款项的交付，应予以认定。关于2014年6月1日的100000元，因取款记录时间与借条出具时间相差时间较远，并不足以证实该借条已交付款项，故对该笔款项，本院不予支持。综上，该笔借款本院按1700000元予以支持。2、关于2014年6月3日2000000元借款，原告主张于2014年6月3日向被告转账900000元，于2014年6月4日向被告转账1000000元，并支付现金100000元，并提供相应银行转账记录及原告分别于2014年6月4日、2014年6月9日、2014年6月10日、2014年7月7日、2014年7月10日取款10000元、20000元、20000元、30000元、40000元取款凭证予以证实。被告对借条真实性认可，但仅认可收到1900000元，对现金支付款项不予认可。本院认为，原告提供的现金取款记录分多次取款，除前三笔外，其余两笔相距时间较远，且取款金额也并非100000元，故本院对该100000元不予认可，本笔借款本院认定交付1900000元。3、关于2014年9月5日600000元借款，原告主张于当日向被告转账支付213500元，于2014年9月6日代被告向案外人刘某支付300000元，余款86500元于2014年9月6日支付现金，并提供相应银行转账记录、2014年9月1日的100000元的取款凭证及转账凭证。被告对借条真实性认可，否认要求向案外人刘某转账的事实，仅认可收到213500元。本院认为，原告仅提供向案外人刘某的转账记录并不足以证明其代付事实，故对该款项，本院不予支持。关于现金支付，其取款日期在2014年9月1日，而借条出具日期为2014年9月5日，且当日原告向被告进行了部分款项的转账，原告再另行进行现金交付存在不合理，故对现金交付，本院亦不予支持。本笔借款，本院认定交付款项为213500元。4、关于2014年9月6日400000元借款，原告主张分两次取款共计400000元支付给被告，并提供了当日的工商银行300000元取款记录及江苏银行100000元取款回单予以证实。被告对借条真实性认可，但否认收到上述款项。本院认为，上述款项的取款时间与借条时间一致，且取款金额相同，结合双方之间关系，本院认为，原告提供的证据能够相互印证、高度一致，故对于该笔借款，本院予以支持。5、关于2014年10月16日200000元借款，原告主张涉案款项现金支付，并提供了案外人徐某的2014年10月16日、17日、18日、19日分四次取款每次49900元的取款回单予以证明。被告对借条真实性认可，但否认收到上述款项。本院认为，该借条出具的时间与取款相近且连贯，相应取款金额符合相关银行取款规定，且取款金额与借条金额高度一致，结合双方之间的关系，应能够证实原告的主张，本院对该借款予以认定。6、关于2014年10月28日300000元借款，原告主张向被告转账支付了270000元，同时支付了现金30000元，并提供当日的转账记录及2014年10月21日的取款回单予以证实。被告对借条真实性认可，但仅认可收到270000元，并未收到现金。本院认为，原告的取款时间、金额与借条出具的时间及交付现金的金额并不吻合，其关于交付现金30000元的主张不能成立，本院不予支持，本笔借款认定借款金额为270000元。7、关于2015年7月3日100000元借款，原告主张取款100000元交付给被告，并提供当日的取款记录予以证实。被告否认收到上述100000元现金。本院认为，原告提供的借条出具的时间、金额和原告的取款时间、金额高度一致，结合双方之间的关系，对本笔借款应予以认定。8、关于2015年7月27日165000元欠条一份，原告主张代被告偿还案外人李某利息90000元及支付现金75000元，并提供了2014年7月12日的案外人李某向第三人转账500000元银行流水记录予以证实。被告否认该代付利息事实。本院认为，原告提供的证据并不能证实其主张。首先，原告主张该款项包含90000元利息（以500000元为本金自2014年7月12日起按月利率3%计算至2015年1月12日止），但按原告陈述其偿还案外人李某利息的时间及金额为2016年5月25日还55000元现金、2016年11月28日还利息170000元，其偿还利息时间与该欠条出具的时间明显不符。其次，原告亦未提供支付75000元款项的交付证据。故对于该笔借款，本院不予支持。9、关于2015年7月27日1320000元借款，原告主张代被告向案外人王学之汇款1120000元及转账给被告200000元，并提供相应银行转账记录予以证实。被告对此借款无异议，本院予以确认。10、关于2015年9月1日2000000元借款，原告主张该款项为上述9笔借款按月利率3%计算至2015年8月31日利息即1935760元，同时加上2015年9月5日的64240元转账共计2000000元，并提供利息计算明细及转账记录予以证明。被告对签字真实性认可，但辩称该内容系按被告要求签字，原告的主张不能成立。本院认为，原告提供的证据不能证明原告的主张。首先，在2015年9月1日前，被告向原告及第三人借款共9笔，共计借款6885000元，如按月利率3%计算，从相应借条出具之日起计算至2015年8月31日,利息总额为2271790元,该金额与借条载明金额不一致。其次，如按原告主张自2014年9月1日起至2015年8月31日止计算利息，相应利息总额为1933790元，加上转账金额64240元以及原告代付款2970元，共计2001000元,虽与借条金额差距不大，但原告提供的计算明细系其单方制作，部分日期和金额有涂改且没有得到被告的签字确认，存在瑕疵，而被告亦不认可代付款项。原告提供的转账记录日期亦是在借条出具后，同时结合原告就该笔借款的构成的陈述存在前后不一致情况(代理词和说明就该笔借款构成的陈述不一致)，本院认为原告的证据不足以证明其观点，故对于该笔借款，本院按原告的转账金额即64240元予以支持。11、关于2015年10月21日1300000元借款，原告主张案外人沈某将其对被告的债权转让给第三人，同时第三人也是沈某的债权人，经三人之间债权相互转让后,被告出具该借条。被告对该事实予以认可，但辩称案外人沈某在另案中起诉被告，在庭审中对该证据不予认可，故对该笔借款亦不予认可。本院认为，债权转让的债权应当是确定的,无争议的，第三人将涉案债权转让给原告，因该债权涉及到案外人沈某的相关权益，沈某亦未出庭予以证明。且经本院核实该案外人确在相关案件中对涉案的收条提出异议，故对于该笔借款，本案暂不予处理，原告可待相关案件事实确定或补充相关证据后再另行主张。12、关于2015年10月21日706000元借款，原告主张案外人沈某将其对被告的债权转让给原告，同时原告也是该案外人的债权人，故被告出具该借条。被告对该事实予以认可，但辩称案外人沈某在另案中起诉被告，在庭审中对该证据不予认可，故对该笔借款亦不予认可。对该笔借款的认证意见同上，本案暂不予处理。13、关于2016年4月12日725000元借款，原告主张该借条系第三人介绍案外人李某向被告出借借款，后第三人代被告向案外人李某偿还借款500000元及利息225000元后出具的借条，并提供被告于2014年7月12日出具给第三人的500000元借条、李某当日转账500000元给第三人的银行流水及第三人当日的两次取款记录、转账给案外人王凤某270000元的银行流水。同时提供2016年5月6日向李某汇款500000元的转账记录、2016年11月28日转账记录170000元及2016年5月25日的50000元取款记录予以证实。被告对借条真实性认可，同时对转账给案外人王凤某的款项予以认可，没有银行转账的均不认可。本院认为，从原告提供的2014年7月12日第三人的银行流水来看，案外人李某于当日向第三人转账支付了500000元，该款项在银行的备注信息为“席总借款”，而被告于当日向第三人出具了500000元的借条，被告亦认可当日第三人用该款项向案外人王凤某转账270000元的事实。结合第三人当日两次取款时间与借条出具日期一致且金额与借条金额吻合，上述证据能够认定第三人与被告达成了借款500000元的合意，且第三人已交付了款项。但原告提供的向案外人李某转账记录及取款记录均在出具借条之后，且相距时间较长，原告提供的证据并不足以证实上述款项与该笔借款存在关联，故就该笔借款，本院认可500000元。14、关于2016年4月26日592000元借款，原告主张向被告转账345000元，并支付了现金247000元，并提供了2014年8月28日、2015年3月25日、2015年10月9日、2015年10月31日金额分别为100000元、95000元、50000元、100000元的银行流水予以证实。被告仅认可收到345000元，其中95000元到账后被第三人使用，被告实际收到250000元，不存在现金支付。本院认为，原告提供的取款流水时间及金额与借条出具的时间及金额并不吻合，无法核实其相关性，故对于现金支付，本院不予支持。被告辩称其中95000元被第三人使用，缺乏证据证实，本院不予采信。故该笔借款本院认定金额为345000元。15、关于2016年4月30日99600元借款，原告主张代被告向案外人吕宿还款99600元，并提供了被告于2014年9月30日出具给吕宿的借条及署名吕宿的收条予以证明。被告对借条真实性认可，但辩称出具给吕宿的借条是按第三人要求书写，并未收到载明的金额，对收条真实性不清楚。本院认为，被告对2014年9月30日出具给案外人吕宿的借条真实性认可，而其在2016年4月30日出具的借条左下角注明“吕宿原据作废”字样，能够印证涉案借条系上述借条变更而来，被告辩称2014年9月30日的借条未收到款项，但再次就该借款另行出具条据明显不符合常理，同时结合原告提供的案外人吕宿出具的收条时间、金额与本案借条时间、金额一致，本院认为，原告提供的证据能够证实其主张，本院对于该笔借款予以认可。16、关于2016年5月1日1030000元借款，原告主张截至2016年4月30日利息为130000元（已扣除当天给付的2002400元）、代付案外人程亮200000元、转账支付600000元及现金支付100000元，并提供2016年月12日转账记录、2016年3月1日向案外人程亮转账回单、2016年4月27日500000元转账记录及2016年4月30日的100000元取款记录予以证实。被告仅认可收到600000元转账，对其他款项均不予认可。本院认为，结合结账说明第①、②项载明的借款笔数、金额及当事人之间的借款，应能够认定十一笔借款为上述借款中第1至11笔借款，条据载明金额为10185000元。原告主张该借条中包含了代被告向案外人程亮支付的200000元，但原告提供的代被告向案外人程亮支付200000元款项的时间与本案借条出具时间较长，缺乏关联性，被告不予认可，而原告亦未提供其他证据予以佐证，故对于该200000元的构成，本院不予采纳。故即便按原告陈述，该笔借款包含了利息（按原告陈述2015年9月1日的2000000元借款包含了之前的利息，2015年9月1日至2016月4月30日利息为2123515元，扣除原告自认被告偿还的2002400元，尚欠利息121115元），原告主张的该笔借款的构成因缺乏证据支持，本院关于该构成的主张，不予采纳。因原告提供的100000元的取款记录时间和该笔借条出具时间高度吻合，结合被告认可收到600000元的事实，故本院对该笔借款依法认定为700000元。17、关于2016年8月22日100000元借款，原告主张转账35400元，提取现金支付64600元，并提供了相应银行记录予以证实。被告仅认可收到35400元。本院认为，上述取款记录时间及金额与借条出具时间不吻合，本院对该两笔出借款项不予认可，本笔借款金额为35400元。综上，上述借款款项合计7847740元。关于第二、三争议焦点：本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告主张双方约定月利率为3%，被告予以否认，并辩称涉案借款并未约定利息。而根据被告签字确认的《结账说明》，该说明第③项已载明“利息结至2016年4月30日”字样，故能够证实被告在借款时与出借人已约定了利息，而原告提供的证据亦无法证实其关于约定月利率为3%的主张。结案案情及相关法律规定，就上述第1至第11笔中的相关借款，本院结合本院认定情况自相应借款的实际交付之日按年利率6%计算利息。具体利息起算时间为：第1笔借款自2014年3月5日起按300000元计算、2014年3月13日起按300000元计算、2014年3月14日起按300000元计算、2014年4月21日起按800000元计算；第2笔借款自2014年6月3日起按900000元计算，2014年6月4日起按1000000元计算；第3笔借款为自2014年9月5日起按213500元计算；第4笔借款自2014年9月6日起按400000元计算；第5笔借款自2014年10月16日起按200000元计算；第6笔借款自2014年10月28日起按270000元计算；第7笔借款自2015年7月3日起按100000元计算；第9笔借款自2015年7月27日起按1320000元计算；第10笔借款自2015年9月5日起按64240元计算。关于第13笔、15笔借款，因能够认定系第三人代被告向案外人偿还款项，本院自第三人代还款项之日起按年利率6%予以支持第三人的利息损失，即第13笔自2016年5月6日起按500000元计算、第15笔自2016年4月30日起按99600元计算。关于第14、16、17笔借款，应自其主张之日起按年利率6%计算利息，因原告未提供证据予以证实，本院自其起诉之日起计算。截至2016年4月30日，上述借款利息为589688元，借款本金合计7312340，本息共计7902028元，扣除被告偿还的2002400元，尚欠本金5899628元。另加之2016年5月6日500000元借款及2016年8月22日借款35400元，故截至2016年8月22日，被告尚欠借款本金6435028元。另第三人席卫东将其对被告享有的债权转让给原告，并履行了相应的通知义务，合法有效，被告应就相应债务向原告履行还款义务。综上，被告应向原告偿还借款本金6435028元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王炳文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘鑫给付借款本金6435028元及利息（1.自2016年5月1日起至实际给付之日止，以5899628元为基数计算；2.自2016年5月6日起至实际给付之日止，以500000元为基数计算；3.自2019年1月22日起至实际给付之日止，以35400元为基数计算；4.上述计算利息标准为年利率6%）；二、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152101元，保全费5000元，合计157101元，由原告负担103986元，被告负担53115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 广审 判 员  康 凯人民陪审员  沈茂春二〇一九年十二月九日书 记 员  郭 晓书 记 员  张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。