河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初796号 原告：梁喜顺，男，1946年4月21日出生，汉族，石家庄建工集团钢结构分公司经理，住石家庄市新华区。 原告：赵秀兰，女，1955年2月1日出生，汉族，石家庄金属材料有限公司经理，住石家庄市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：杨子乐，河北九之律师事务所律师。 被告：吴建强，男，1976年4月17日出生，汉族，河北联想律师事务所律师，住石家庄市桥**。 被告：河北联想律师事务所，住所地石家庄市广安大街安侨商务楼****。 负责人：陈勇，该所主任。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所实习律师。 被告：河北建军钢结构有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市文安县兴隆宫镇四合村iv> 法定代表人：李爱军，该公司总经理。 被告：杨景章，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍地广东省紫金县，现住不详。 原告梁喜顺、赵秀兰与被告吴建强、河北联想律师事务所（以下简称联想律所）、河北建军钢结构有限公司（以下简称建军公司）、杨景章不当得利纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁喜顺、赵秀兰及其委托诉讼代理人杨军、被告吴建强、被告联想律所的负责人陈勇到庭参加诉讼，被告建军公司、杨景章经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告返还二原告诉讼费用及其他费用60.4万元；2、诉讼费及其他费用由四被告承担。 原告诉称，二原告所在公司与被告河北建军钢结构有限公司及河北隆德专用汽车制造有限公司是三角债关系。被告建军钢结构公司和被告杨景章对河北隆德专用汽车有限公司债权怠于诉讼。给二原告所在公司和其他债权人造成了重大损失，通过协商，决定通过诉讼解决三角债。众债权人共同出资委托被告河北联想律师事务所律师吴建强进行诉讼。为了诉讼需要，四被告从二原告处多次用款达1015000元，用于诉讼费、鉴定费、律师费、交通费、住宿费、复印费等及其他费用。被告河北联想律师事务所和被告吴建强在该案件审查起诉时，应采用法律规定的代为起诉的一步到位模式（一步到位模式即二原告所在公司为原告，河北建军钢结构有限公司及河北隆德专用汽车制造有限公司为共同被告），而被告吴建强却将被告建军公司列为原告，河北隆德专用汽车制造有限公司列为被告，被告吴建强成为名义原告建军公司的诉讼代理人，二原告作为实际债权人而没有显示在起诉书上。为了弥补被告联想律所及律师吴建强的这一漏洞，2016年12月27日，二原告与被告吴建强签订了三方协议，被告联想律所及被告吴建强利用三方协议，将执行款分别转至二被告名下后，违反三方协议，拒不建立安全账户。2017年4月15日，原告赵秀兰和被告建军公司法定代表人李爱军签订了备忘录和承诺书，明确了执行款的分配方案。2017年8月23日，原告赵秀兰又与被告建军公司法定代表人李爱军签订了补充协议，2017年10月22日，被告建军公司授权二原告分配执行款。被告联想律所和被告吴建强与被告建军公司李爱军恶意串通，签订虚假合同，私分执行款。原告发现后，多次交涉，给了部分款项，至今仍欠各种款项60.4万元。为证明其主张，原告向本院提交《2012年2月11日河北隆德专用汽车制造有限公司与河北建军钢结构有限公司签订的合同书》、2012年4月19日杨景章与石家庄建工集团有限公司钢结构分公司签订的《委托加工协议书》和2012年9月16日杨景章与石家庄建工集团有限公司钢结构分公司签订的《委托加工协议书》和2012年9月16日的结算单、杨景章的借款借条、杨景章拖欠其他6家单位款项的证明材料、河北建军钢结构2012年12月10日出具的授权委托书、关于建立安全账户的协议、2014年1月15日杨景章与河北建军钢结构有限公司签订的协议、2014年1月15日支付给河北建军钢结构有限公司李爱军的10万元管理费的银行转账凭证、2016年1月二审起诉开具委托书时吴建强给付李爱军爱人付玉爽现金两万元、梁喜顺1万、赵秀兰1万元、2014年1月2日吴建强与李爱军伪造的委托合同、2017年9月26日河北联想律师事务所主任陈勇与河北建军钢结构签订的协议、吴建强2010年7月-2013年3月在石家庄建工集团有限公司的工作证明及工资发放表、2016年11月17日《关于筹集河北隆德专用汽车制造有限公司案件上诉费的协议》、梁喜顺、赵秀兰给河北建军钢结构有限公司的承诺书、2017年10月22日河北建军钢结构有限公司出具的委托授权书、代理人说明、7家债权人出具的委托书、梁喜顺和赵秀兰出具的委托书、2017年10月16日建军钢结构出具的两份授权委托书及河北联想律师事务所起草的协议、李爱军出具的委托书、河北隆德专用汽车制造有限公司2017年6月14日至8月8日分五次在网上银行汇入吴建强个人账户170万元、河北省高级人民法院民事判决书、吴建强与被告签订的《执行和解协议书》、债权人垫付的官司费用清单及2017年7月22日当事人认可的垫付费用统计清单、吴建强受石家庄市新世源金属材料有限公司委托、起诉河北建军钢结构有限公司的相关材料、吴建强为石家庄建工集团有限公司钢结构分公司代理过案件判决书、银行转账单、收条、河北银行汇款单、工程造价鉴定费发票、现金交款单等证据予以证实。申请证人陆某、魏某、赵某出庭作证。 被告吴建强辩称，我方不是适格的被告，我方在代理隆德公司案件中经被告建军公司授权，从二原告处领取办案费用合计55500元，是代理建军公司的行为，在建军公司工程款回款后，在建军公司的授权下共计支付二原告等人411000元，也是我方代理被告建军公司的代理行为。在该案中，所有的权利和义务都应当归被告建军公司，不应当由我个人负担。被告建军公司诉隆德公司一案，共花费费用492124元，二审案件受理费108812元，加上我从二原告处领取的55500元，合计为492124元。目前经过建军公司授权，我直接支付给二原告220000元，再加上经二原告签字认可发放的冯旭2万元、黄新勇5.7万元、胡金彪1.2万元、李丽红1万元、魏某4.5万元、陆某4.5万元，其中魏某是梁喜顺所在公司的副经理、经魏某当庭确认其实际出资为2.5万元，但是却实际领取4.5万元，陆某是赵秀兰所在公司的司机，经陆某当庭确认其实际出资为2.5万元，其隐瞒事实实际获得4.5万元，以上费用合计41.1万元，加上赵秀兰自邢台中院拿走的18万元，二原告等人合计取得费用为59.1万元，超领十几万元。所谓的三方协议，由于利益主体建军公司没有追认，至今没有生效，二原告等人也明知三方协议不生效的事实，改为屡次让建军公司出具授权给吴建强，来领取办案费用，至今二原告等人也没有为建立安全账户做过任何工作，因为他们知道三方协议没有生效的事实。综上，我方不是适格的被告，应当依法驳回二原告对我方的诉讼请求。本案原告伙同证人陆某、魏某、赵某在该案中做虚假陈述，其中魏某和陆某已经自己承认其所领取数额是多领的，实际上二原告在他们统计的隆德公司官司费用统计清单上所列数额也是虚假的，请法院一并查明并追究虚假陈述的法律责任。二原告等人伪造证据一再诉讼，投诉甚至向公安机关报案，完全符合虚假诉讼的构成要件，请贵院依法向公安机关移送追究相关责任人的责任。为证明其主张，被告吴建强向本院提交河北省高级人民法院（2017）冀民终17号民事判决书、吴建强在建军公司授权下给付二原告等人为建军公司起诉隆德公司一案垫付的费用票据、二原告起诉河北联想律师事务所和吴建强（2018）冀0104民初478号案件的第一次开庭笔录、石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初478号之二民事裁定书、二原告等人捏造事实恶意投诉联想律所和吴建强的投诉信、石家庄市律师协会作出的石律惩字（2018）第01号不予处分决定书等证据予以证实。 被告联想律所辩称，本所与原告之间没有建立委托代理关系，原告与建军公司之间法律关系均应由建军公司自行承担，本所不是双方法律关系的主体。吴建强作为代理人受本所指派，为建军公司进行诉讼代理活动，其产生的权利义务全部均属于建军公司，本所并不是承受主体。本所承担责任只对与委托人之间的合同不合法以及违约承担后果，对原告之间不发生直接联系。吴建强在本次代理活动中共直接收取原告55500元，其后在建军公司授权下向二原告一方支付了41.1万元，该款项二原告是认可的，原告的诉状中声称垫付款101.5万元，减去所称仍欠60.4万元，剩余41.1万元就是其认可的收款数额。据了解，此外建军公司在邢台中院案件中又直接向赵秀兰支付18万元，综上本所已对原告无任何支付责任。吴建强在代理过程中与原告之间的首付款关系已经能够完全抵销吴建强所收55500元，其权利义务完全归属与建军公司。 二原告主张返还款项为被告建军公司诉河北隆德专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中代为垫付的相关诉讼及案件办理费用，分别为一审诉讼费120000元、二审诉讼费113112元、为起诉隆德公司支付给被告建军公司120000元、司法鉴定费219000元、付律师代理费及其他费用吴建强收取部分55500元，共计604000元，庭审中，二原告表示撤回付律师代理费及其他费用吴建强收取部分55500元的诉讼主张，表示在本案中不作处理。其中一审的诉讼费用为原告梁喜顺委托其妻子张惠玲向邢台市中级人民法院直接汇款108812元，张惠玲至本院做笔录称该笔费用系代梁喜顺转款。二审诉讼费用为二原告直接向河北省高级人民法院支付两笔分别为108812元和4300元。上述两笔费用有银行转账凭证、诉讼费票据及法院判决书证实。工程造价鉴定费共计219000元，其中赵秀兰委托张洪艳向被告建军公司在与隆德公司案件中的委托诉讼代理人陈香岐账户中转款160000元，张洪艳至本院就上述情况进行说明，陈香岐向河北友信工程造价咨询有限公司转款159000元，标注为工程造价鉴定费；石家庄建工集团有限公司钢结构分公司向河北友信工程造价咨询有限公司转款60000元，标注为工程审计鉴定费。关于石家庄建工集团有限公司钢结构分公司转款的60000元，原告向本院提交收据一份，显示石家庄建工集团有限公司钢结构分公司2014年7月22日收到张惠玲10万元，显示为交来借个人款。原告主张支付给被告建军公司案件办理费120000元，其中100000元为王惠然向被告建军公司法定代表人李爱军账户内中转款，20000元现金由二原告支付给被告建军公司，被告建军公司给出具收条一张，显示：收到梁喜顺、赵秀兰现金贰万元整，作为河北建军钢结构有限公司上诉河北隆德专用汽车制造公司一案手续费。该收条上加盖有被告建军公司公章。 二原告主张被告返还原告赵秀兰垫付款20000元，未返还过原告梁喜顺，二原告对于本案诉争利益各自享有二分之一的权利。被告吴建强主张，被告建军公司共委托其偿还原告赵秀兰212000元垫付款，其中55500元为返还的被告吴建强代被告建军公司收取部分，其余款项为返还的二原告的其他垫付款。原告赵秀兰主张12000元为偿还的垫付款，200000元为支付的工程款，被告吴建强不予认可。被告吴建强主张原告赵秀兰自邢台中院取走180000元执行款，也应属于本案返还垫付款，原告赵秀兰称该180000元系被告建军公司支付的工程款，并向本院提交备忘录一份，证明被告建军公司与石家庄市新世源金属材料有限公司有工程款纠纷，原告赵秀兰主张其为石家庄新世源金属材料有限公司负责人。 二原告要求四被告承担共同还款责任。被告吴建强和被告联想律所不予认可，主张该二被告仅为委托诉讼代理人，不应承担还款责任。 被告建军公司未到庭、未答辩、未举证。 被告杨景章未到庭、未答辩、未举证。 裁决理由及结果 本院认为，关于本案返还垫付款的责任主体问题。原告主张四被告应承担共同还款的责任，被告吴建强、联想律所不予认可。本院认为，本案所涉垫付款项均用于被告建军公司与河北隆德专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，该案中该垫付款项的预付主体应为被告建军公司，故原告要求被告建军公司承担返还垫付款的责任本院予以支持。被告吴建强和被告联想律所系该案中被告赵建军的委托代理人，原告要求该二被告承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告杨景章为工程实际施工人，要求其承担共同还款责任，本院认为杨景章并非被告建军公司与河北隆德专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案的当事人，其也非该案的预付款义务人，二原告主张被告杨景章对本案所涉款项承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 关于返还款项的数额问题。关于一审诉讼费用108812元和二审诉讼费用113112元，有原告提交转款记录、诉讼费用票据、法院判决书等证据予以证实，本院予以支持。关于鉴定费用问题，其中赵秀兰委托张洪艳支付给被告建军公司与河北隆德专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告建军公司的委托诉讼代理人陈香岐，并由陈香岐转账给河北友信工程造价咨询有限公司159000元，作为工程鉴定费用，对此笔款项本院予以认可。关于石家庄建工集团有限公司钢结构分公司转款给河北友信工程造价咨询有限公司的60000元，因原告未向本院提交证据证实石家庄建工集团有限公司钢结构分公司系代二原告转款，故对此60000元，二原告提交的证据无法证实为二原告垫付，故对此60000元本院不予支持。关于王惠然转款给李爱军的100000元问题，二原告仅提交银行转账流水，无法证实该100000元系用于被告建军公司与河北隆德专用汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，故对该100000元本院不予支持。关于二原告交付给被告建军公司的20000元现金问题，被告建军公司给二原告出具收条一张，显示该20000元系用于与隆德公司诉讼案件，故对该20000元本院予以支持。上述费用合计本院支持400924元，二原告均主张本案所涉利益中有原告赵秀兰、梁喜顺各一半，故二原告各200462元。被告吴建强主张其代被告建军公司返还赵秀兰垫付款212000元，其中55500元为偿还的吴建强代被告建军公司返还的吴建强代收的55500元，其余款项156500元为代为偿还的本案所涉垫付款。原告赵秀兰不予认可，原告赵秀兰主张其中12000元为偿还的垫付款，其余200000元应为支付工程款。本院认为，被告吴建强代被告建军公司支付原告赵秀兰212000元款项时，其中12000元款项为垫付款双方无异议，本院予以认可。其余200000元，被告吴建强主张为返还垫付款，原告赵秀兰主张为支付工程款，双方在收条中对该笔款项的性质未做约定，原告主张的工程款为石家庄新世源金属材料有限公司与被告建军公司的工程款纠纷，原告未提交证据证实被告吴建强给付给其的200000元为该两个公司之间的工程款，故对于原告赵秀兰的抗辩主张本院不予采信，且由双方提交的委托书显示，被告建军公司授权被告吴建强代为退还垫付款，综合本案情况，本院对于被告吴建强提出的该212000元均为代为退还垫付款的主张予以支持。被告吴建强主张该212000元中包含被告吴建强代被告建军公司收取的55500元，被告吴建强主张其代被告建军公司偿还本案所涉垫付款156500元，被告建军公司未向本院提出异议，原告赵秀兰未向本院举证证实不包含该55500元，故对被告吴建强该抗辩主张本院予以采信，原告赵秀兰已实际收到本案所涉垫付款156500元。被告吴建强主张原告赵秀兰自邢台中院取走180000元也为本案所涉垫付款，原告赵秀兰主张该笔款项为工程款，由于该款项并非自被告吴建强处支取，也非被告吴建强经手，被告吴建强对该款项的性质并不能进行准确认知。被告建军公司未向本院主张并举证证实原告赵秀兰取走的该180000元为返还的垫付款，故对于被告吴建强提出的原告赵秀兰自邢台中院取走180000元为本案所涉返还垫付款的抗辩主张本院不予采信。被告建军公司未向本院抗辩并举证证实除156500元外，其还偿还过其他本案所涉垫付款项，其应承担举证不能的责任，故本院认定被告建军公司偿还本案所涉垫付款项156500元，该款项均偿还给原告赵秀兰，故被告建军公司应支付赵秀兰本案所涉垫付款43962元，偿还原告梁喜顺本案所涉垫付款200462元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北建军钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵秀兰垫付款43962元； 被告河北建军钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁喜顺垫付款200462元； 驳回原告赵秀兰、梁喜顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9840元，由被告河北建军钢结构有限公司负担4840元，原告赵秀兰负担4000元，原告梁喜顺负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  曹文秀 人民陪审员  李君莉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 磊