广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2302号原告（反诉被告）：广州大凌实业股份有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号。法定代表人：凌代年，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃柏宽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈新胜，广东为峰律师事务所律师。被告(反诉原告)：东莞市木马智能科技有限公司，住所地东莞市石碣镇四甲榴洲村庆丰中路167号二楼。法定代表人：廖为华。委托诉讼代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司（以下简称大凌公司）与被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司（以下简称木马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，木马公司在答辩期内提起反诉。因本案案情复杂本院依法转为普通程序，于2019年12月4日适用普通程序公开开庭合并审理了本诉和反诉。大凌公司的委托诉讼代理人覃柏宽、陈新胜，木马公司的法定代表人廖为华及其委托诉讼代理人黄敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大凌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《摄像头自动化设备合同书》；2.判令木马公司返还设备款228900元；3.判令木马公司承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，大凌公司增加及变更诉讼请求为：1.判令木马公司返还设备款228900元的利息（以228900元为本金，自2017年8月15日起至还清日止，按照同期银行贷款利率1.5倍计算）；2.判令木马公司赔偿损失772000元；3.判令木马公司订购了配套的AA机2台，大凌公司于2017年9月6日，2017年11月24日，2018年6月27日向广州诺晨电子有限公司支付了配套设备款772000元，2017年11月21日配套设备到大凌公司处安装完毕，由于木马公司设备质量问题，无法操作，配套设备也一直闲置至今，且经司法鉴定木马公司设备不合格，配套设备价值全无，因此请求法院判令木马公司承担配套设备损失。木马公司书面答辩称：一、木马公司与大凌公司之间不是买卖合同关系，而是定作合同关系。1、本案中木马公司根据大凌公司对于“摄像头自动化组装设备”的配置要求、技术和质量要求均由大凌公司提出，并经大凌公司确认后，木马公司以自己的设备、技术和劳力独立完成摄像头自动化组装设备，并安装在大凌公司指定的地点。2、从合同约定的内容看，木马公司是按照大凌公司的要求完成摄像头自动化安装设备。根据《摄像头自动化组装设备合同书》第一条第3项：设备配置；第4项：技术和质量标准要求基本功能要求。大凌公司制作的“摄像头自动化组装设备”，是按照大凌公司的特定要求、为满足大凌公司的特殊需要而由木马公司单独完成的。设备的标准主要由双方当事人自由协商确定，只能为大凌公司所利用。3、在加工摄像头自动化组装设备过程中，大凌公司与木马公司的加工安装行为进行监督。本案中，在合同签订前，大凌公司对木马公司进行了现场考察，合同签订后对木马公司设计图纸进行了审查、以及设备安装过程中大凌公司临时要求增加设备、产品工艺变更等事实，足以说明案涉的“摄像头自动化组装设备”的设计及加工制作安装过程中，大凌公司一直进行了有效的监督。因此，木马公司与大凌公司之间名为《摄像头自动化组装设备合同书》，符合加工承揽合同的法律要件，双方应为定作合同关系。二、大凌公司诉请解除《摄像头自动化组装设备合同书》无事实和法律依据。1、木马公司的合同义务已经履行完毕。本案中，木马公司已经向大凌公司交付了“摄像头自动化组装设备”工作成果，并将“摄像头自动化组装设备”安装在大凌公司指定位置，设备也进行了调试。该事实在大凌公司的诉状及大凌公司提交的微信群通话记录均能印证。因此，木马公司在《摄像头自动化组装设备合同书》中的义务已经履行完毕。2、大凌公司诉状所称调试不成功、无法达到双方合同约定的标准，不符合事实。首先，设备安装完毕后，木马公司与大凌公司安排人员对设备已经进行了调试，完全符合合同约定的技术标准，系因大凌公司的原因导致不能进行验收。根据大凌公司提交的证据《微信群聊天记录》第63页，木马公司工作人员已经明确告知（2018年11月8日中午12:01）：现在机器运转流畅、不良品控制在百分之五内。请问几时可以验机？其次，大凌公司提供的物料不符合合同约定的要求。根据合同第一条第2项的约定，要求配件无毛刺、表面光滑、尺寸公差要求在正负0.05mm。而大凌公司提供的进行调试所用的物料不符合上述要求。也未提供足够的物料进行调试，调试过程中一直使用废旧物料，导致调试过程中出现部分问题。第三，大凌公司因为未能取得预计的订单，导致摄像头自动化组装设备闲置，而非摄像头自动化组装设备不符合合同约定的计算标准。大凌公司在诉状中承认因上游客户紧急审厂，急需该设备，故通知木马公司将设备运至大凌公司处组装调试。根据《微信群聊天记录》37页：“机器已经可以正常运转、不会耽误您客户验厂的请放心。”该《微信群聊天记录》足以说明木马公司加工制作的设备运转正常，大凌公司也未提供任何证据证明客户审厂时，木马公司加工制作的“摄像头自动化组装设备”存在任何问题，导致客户审厂不过关。综上所述，木马公司与大凌公司双方为定作合同关系，木马公司制作安装设备后，已经完成了合同义务。大凌公司诉请解除合同，返还设备款无事实和法律依据。木马公司当庭补充答辩意见：1、大凌公司拟要求赔偿损失无事实和法律依据：大凌公司所采购的AA机与木马公司所提供的自动化机器设备无关，根据大凌证据证据4第23页第7点，在双方的电子邮件往来中已经明确，案涉设备明确取消；2、从性质上讲，AA机是通用产品，其是大凌公司企业生产的产品必须的，非案涉设备的配套设备；3、从现场看，鉴定机构组织的两次现场勘查及大凌公司在微信聊天记录中拍摄的照片，均未发现大凌公司主张的AA机在案涉现场；4、根据大凌公司提供的微信聊天记录内容，其时间跨度自2018年5月19日至2018年12月18日的聊天记录中，大凌公司均未提及AA机与案涉设备的关联。且在大凌公司发出的设备退款联络函中也未对AA机说明为案涉设备的配套设备。因此大凌公司主张AA机是案涉设备的配套设备是没有事实和法律依据的。另外，案涉合同第4条附加项目第4点及双方已经对产品质量不合格等违约责任进行约定，其违约责任为甲方有权终止合同，乙方需在30天内退还所有订金，因此即使在木马公司提供的案涉设备不符合约定的质量标准，双方已经在合同中对违约责任进行约定，在此情况下，违约责任应当以双方约定为准；5.关于大凌公司诉请的司法鉴定费，我方认为该鉴定不客观、程序违法，不应当作为本案定案依据，因此大凌公司要求我方支付鉴定费用没有事实与法律依据。木马公司向本院提出反诉请求：1.判令大凌公司支付木马公司设备款人民币534100元；2.判令大凌公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，木马公司与大凌公司订立编号为MNM-2017072201的《摄像头自动化组装设备合同书》。合同约定，木马公司按大凌公司的配置、技术和质量要求加工定作摄像头自动化组装设备，合同价款人民币763000元，付款方式：甲方支付228900元作为预付款；甲方在乙方工厂验机合格后，乙方支付余下的60%货款457800元；余款76300元，在设备正常运行1个月后以银行承兑的方式付清。2018年7月摄像头自动化组装设备安装完毕，并进行了调试。因大凌公司中途变更产品工艺，且未能按照合同约定的数量及规格型号提供物料，导致安装及调试延迟。2018年11月8日设备完成调试，符合合同约定的技术要求，木马公司要求大凌公司对和设备进行验收。因大凌公司未能取得客户订单，大凌公司以各种理由拖延验收。木马公司与大凌公司之间名为采购摄像头自动化组装设备，实际为定作合同。木马公司依照大凌公司的要求生产的摄像头自动化安装设备属于特定设备，木马公司无法再进行处理。木马公司交付并调试合格后，已经履行完毕了自己的合同义务。大凌公司应当依照合同约定支付货款。大凌公司仅仅支付了228900元预付款，余款至今未付。大凌公司拒付货款，已经构成违约，并严重损害了木马公司的合法权益。特依法提起反诉，请求法院保护木马公司的合法利益。大凌公司针对木马公司的反诉答辩称：木马公司提供的设备质量不合格已经是事实，不存在向木马公司支付设备款的事实和理由。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，大凌公司（甲方）与木马公司（乙方）签订一份《摄像头自动化组装设备合同书》，合同约定甲方向乙方订购1台摄像头自动化组装设备，其中第一条约定设备名称为摄像头自动化组装设备，技术和质量标准要求整台设备以转盘控制各机构运转，塑胶料以震动盘自动上料，PACD板和镜头用料盘送入输送带，输送带再送入等待区，设备进行自动抓取上料、点胶、锁螺丝、组合、清晰、定位、出料等动作，工作效率设定为8-10PCS/min，且可每天正常工作时间连续稳定运行，甲方可根据物料情况及品质要求调节速度；本机械运转率95%以上，产品的合格率98%以上；重要部位设有缺料或多料不良检测，确保成品质量；本设备使用人机界面和PLC控制系统，设备设有计数、开机密码、故障提醒、无料提醒等功能。部分送料工位都设定无料感应提醒功能；各机械手在设计时重点考虑了稳定与合理性及易操作性。第三条设备价格、付款方式、验收和交货方式及时间、地点约定摄像头自动化组装设备单价：763000元，数量1台。报价已含17%税；付款方式：甲方向乙方银行承兑支付设备金额30%即228900元，作为订购设备预付款。甲方在乙方工厂验机合格后，乙方提供全额增值税专用发票，再以银行承兑的方式支付余下60%货款457800元后设备转运至甲方工厂，余下10%货款即76300元，在设备到甲方工厂正常运行1个月后以银行承兑的方式付清；甲方需提供产品配件300套左右给乙方做该机器设备试产使用，其中大约会报废50套产品，其他均可使用；甲方需安排人员在乙方工厂进行试产、验收。在乙方工厂初次验收合格出机后，乙方继续负责该设备在甲方工厂的安装和调试工作，直至完全正常运作；乙方须给甲方提供验货的必要的技术资料；交货时间：乙方收到订金并收到甲方的配件图纸起约50个工作日。交货调试1个月后仍不能实现批量生产时，乙方退还所有设备款项。因甲方未能及时提供正确配件图纸或试机物料，交期顺延。第四条附加项目约定如果甲方生产配件符合机器设备要求的情况下，而乙方所生产的设备经甲乙双方确认不能达到甲方合同要求，甲方有权终止合同，乙方须在三十天内退还甲方此合同所有订金。甲方一栏处盖有大凌公司的业务专用章；乙方一栏处盖有木马公司的公章。2017年8月9日，大凌公司通过银行承兑汇票的方式向木马公司支付货款228900元，汇票上载明：汇票到期日为2017年11月9日。木马公司于2017年8月14日向大凌公司出具228900元的《收据》。双方当事人平时通过微信、邮件等方式进行沟通联系。2018年3月31日，木马公司的员工欧阳林通过邮件的方式与大凌公司的员工罗翔进行沟通，称罗总，您好。摄像头组装机的时间排程表，请查收附件。摄像头组装机工作排程表显示，物料振动盘制作和单组机构调试需要七天，整机调试需要七天，试打成品需要两天，出机需要一天，预计17天，客户物料于3月31日到达我公司（其中摄像头没有，客户工程部确认在4月5号会寄达我公司。预计4月17日交机给客户。机器必须在4月1日回到我公司，才能在上述时间内完成）；2018年4月9日木马公司员工欧阳林发送邮件给大凌公司员工罗翔称你好罗总，上图为AA机布局图，请确认。另外贵公司该有物料（摄像头）没有寄过来，3月28日发过邮件给贵公司周工，周工回复4月5号寄达，目前未收到；2018年4月12日大凌公司周江勃在发送给木马公司员工欧阳林的邮件中写到，欧阳：今天有快递80个摄像头前盖和80个镜头，这个镜头和前盖有和以前图纸不一样，数据我已经更近见附档。快递单号：顺丰420354127082请注意：1.前盖请用今天快递的调试机台，以前旧的前盖请寄回给我。2.镜头请保护好，调试完成后需要如数归还。2018年4月13日木马公司员工欧阳林回复大凌公司员工罗翔，罗总你好：物料今天已收到。因为物料问题反馈及相关时间修改：一：外壳尺寸，外壳内部机构发生变化，与之前3D图档不符。1.治具需重新加工及调试，8套治具共104个工件加工时间10天；2.上外壳机构机械手取放料部分及送料料道要重新设计加工及调试。设计时间3天，工件加工时间4天；3.外壳振动盘需要修改，修改时间2天。二：镜头尺寸形状结构发生变化，与之前的3D图档不符。1.点胶机构的镜头固定部分需重新设计加工，设计时间1天，工件加工时间4天。2.镜头上料载具需要修改加工，加工时间2天。3.镜头抓取夹子需重新做，加工时间4天。三：装配时间1天。四：整机调试时间2天。完成上述工作预计时间：设计4天，工件加工时间10天，装配时间1天，整机调试时间2天，共计17天。五：目前我们所遇到的问题：1.锁螺丝，因为螺丝直径只有1.4MM。锁螺丝过程中需要伸入PCB板下面，PCB板与外壳之间的间隙为3.9MM，螺帽直径为2.5MM，导致螺丝上料锁紧过程中不稳定，一直在加紧调试中。2.因缺少镜头，所以镜头点胶工序调试不稳定，CCD视觉检测系统程序未试出效果。3.一直未有正确的外壳，所以外壳抓取工序调试不稳定。上批物料（3月22号寄达）外壳外形尺寸与3D一致，内部结构与3D不符，只做初步参考调试及制作振动盘用，摄像头物料一直未有寄达。因以上原因导致设备未能调试正常，表示十分抱歉，特向贵公司申请延长到5月2号交付设备；2018年4月14日大凌公司员工罗翔回复木马公司员工欧阳林：欧阳，4月17号延长到5月2号？设备到期是要交的，往后延期很容易给自己找原因，但给客户带来严重后果要有担当；2018年4月16日木马公司员工欧阳林回复大凌公司员工罗翔：罗总你好：关于设备不能按时交付，确实是我们的物料跟进工作做的不到位，只是因为工件报废修改而延误的时间确实也是不能避免的。还请罗总谅解。如果有需要当面沟通设备进度的话，还请贵公司安排时间，我们可以过去贵公司亲自解释和沟通。2018年5月23日，木马公司通过邮件方式向大凌公司发送《摄像头组装机修改明细》要求大凌公司确认后签字回传给木马公司，但大凌公司未有确认回传。2017年8月21日，大凌公司作为甲方（购货方）与广州诺晨电子有限公司作为乙方（销货方）签订一份《购销合同》，第一条约定甲方向乙方购买AA机台，规格：AA-2000，数量2台，单价（含17%增值税）386000元，含税总价772000元。甲方一栏处盖有大凌公司的合同专用章；乙方一栏处盖有广州诺晨电子有限公司的合同专用章。大凌公司于2017年9月6日，2017年11月24日，2018年6月27日向广州诺晨电子有限公司支付了款项772000元。在本案审理过程中，双方对机器设备是否符合技术和质量标准要求发生争议，双方当事人均同意对涉案的机器设备进行鉴定。本院经摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案机器设备是否符合《摄像头自动化组装设备合同书》约定的质量标准进行鉴定。2019年9月10日，鉴定机构、我院工作人员及双方当事人代表前往涉案机器设备存放地进行现场勘查。勘查现场，木马公司提出需要先行对机器设备进行调试后再进行鉴定，双方当事人协商确定，设备调试时间为9月10日至9月24日。期间木马公司安排人员调试设备，如有配件更换，当事人双方应该登记记录。调试期满后，2019年9月25日，鉴定机构，双方当事人再次来到涉案机器设备存放地进行现场测试。在现场测试结束后，木马公司向本院提出《请求鉴定机构进行现场验机的申请》，要求鉴定机构重新组织现场勘察，重新验机并提出了几个问题。鉴定机构针对木马公司提出的问题，逐一进行了回复，并认为再做测试的意义不大。2019年10月10日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《摄像头自动化组装设备质量技术鉴定报告》（报告编号：2019SZZJ72010）载明：五、分析说明，本次鉴定现场测试前，双方当事人对摄像头物料组件进行了确认，对设备调试时间及各自负责的工作进行了确认，基于此进行了现场测试。现场测试时间时长约5分钟，随即发生电批杆断裂，设备无法继续运行。此过程已经完成组装了8pcs摄像头产品，情况如下：共组装的摄像头产品，4个不良品计算，不良率已达到50%，达不到《摄像头自动化组装设备合同书》第一项第4条技术和质量标准要求约定的产品的合格率98%以上要求。另一方面，若以组装摄像头200为基数，现已经组装4个不良品，已然达不到合同约定的合格率要求。六、鉴定意见，根据对本次鉴定的摄像头自动化组装设备的现场调查、勘验，专家组经综合分析得出鉴定意见如下：本次鉴定的摄像头自动化组装设备达不到《摄像头自动化组装设备合同书》第一项第4条技术和质量标准要求。大凌公司因申请鉴定支付鉴定款项74080元。本院认为，双方签订的《摄像头自动化组装设备合同书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据双方当事人答辩意见及庭审情况，本案的争议焦点在于：1、案涉设备是否符合合同约定的质量要求；2、双方各自的责任。本院分析如下：一、案涉设备是否符合合同约定的质量要求。1、从合同约定来看。双方合同约定，技术和质量标准要求整台设备以转盘控制各机构运转，塑胶料以震动盘自动上料，PACD板和镜头用料盘送入输送带，输送带再送入等待区，设备进行自动抓取上料、点胶、锁螺丝、组合、清晰、定位、出料等动作，工作效率设定为8-10PCS/min，且可每天正常工作时间连续稳定运行，甲方可根据物料情况及品质要求调节速度；本机械运转率95%以上，产品的合格率98%以上；重要部位设有缺料或多料不良检测，确保成品质量；本设备使用人机界面和PLC控制系统，设备设有计数、开机密码、故障提醒、无料提醒等功能。部分送料工位都设定无料感应提醒功能；各机械手在设计时重点考虑了稳定与合理性及易操作性。2、从鉴定结论来看。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《摄像头自动化组装设备质量技术鉴定报告》（报告编号：2019SZZJ72010）载明：五、分析说明，共组装的摄像头产品，4个不良品计算，不良率已达到50%，达不到《摄像头自动化组装设备合同书》第一项第4条技术和质量标准要求约定的产品的合格率98%以上要求。另一方面，若以组装摄像头200为基数，现已经组装4个不良品，已然达不到合同约定的合格率要求。六、鉴定意见，根据对本次鉴定的摄像头自动化组装设备的现场调查、勘验，专家组经综合分析得出鉴定意见如下：本次鉴定的摄像头自动化组装设备达不到《摄像头自动化组装设备合同书》第一项第4条技术和质量标准要求。综上所述，本院认为，涉案设备远远达不到所描述的产品性能，不符合双方合同约定的技术和质量标准的要求。木马公司构成根本违约，应当承担相应的责任。第二、双方各自的责任。1、关于合同是否解除及后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。木马公司提供的设备严重不符合合同约定，已经构成根本违约，大凌公司有权要求解除《摄像头自动化设备合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，大凌公司要求木马公司退还设备款228900元及利息，于法有据，本院予以支持。同时，在本案件判决生效后大凌公司亦应当将合同项下的设备返还给木马公司。关于木马公司诉请要求大凌公司继续支付款项534100元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于利息。双方没有约定利息标准，大凌公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%缺乏事实与法律依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于起算时间，考虑到大凌公司是通过银行承兑汇票的方式向木马公司支付货款228900元（汇票上载明：汇票到期日为2017年11月9日），在没有承兑前并未实际占用大凌公司的资金，故将起算时间调整为从2017年11月10日起算。2、关于鉴定费用74080元。本案启动鉴定程序是为了鉴定案涉设备是否符合双方合同约定的验收标准，现鉴定意见认为案涉设备不符合验收标准，按照《诉讼费用交纳办法》，该鉴定费74080元应由木马公司承担。3、关于赔偿损失772000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方合同约定，乙方所生产的设备不能达到甲方合同要求，甲方有权终止合同，乙方须在三十天内退还甲方此合同所有订金。该损失772000元不在双方合同约定的责任范围内，亦不在双方订立合同时预见的范围内，故该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司与被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司于2017年8月1日签订的《摄像头自动化组装设备合同书》解除；二、被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司返还货款228900元及利息（以228900元为基数，自2017年11月10日起算至实际清偿之日止；在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司支付鉴定费74080元；四、驳回原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14474.82元，财产保全费1664.5元，由原告（反诉被告）广州大凌实业股份有限公司负担11620.32元，由被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司负担4519元；反诉案件受理费4570.50元，由被告(反诉原告)东莞市木马智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王继鹏人民陪审员  胡展维二〇一九年十二月二十六日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。