吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉06民初16号 原告：吉林铁道建设有限公司。住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街**。 法定代表人：刘喜军，经理。 委托诉讼代理人：郑将平，吉林铁道建设有限公司总工程师。 委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。 被告：临江长白山生态产业园经营有限公司。。住所地吉林省临江市桦树镇 法定代表人：艾利民，经理。 委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。 原告吉林铁道建设有限公司（以下简称铁建公司）与被告临江长白山生态产业园经营有限公司（以下简称临江生态园）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日第一次公开开庭审理，于2019年4月11日第二次公开开庭审理，于2019年10月11日第三次公开开庭审理，于2019年11月21日第四次公开开庭审理。原告铁建公司委托诉讼代理人冯玉杰、郑将平，被告临江生态园法定代表人艾利民、杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁建公司向本院提出诉讼请求：1.请求临江生态园给付铁建公司工程欠款8433675.56元。2.请求临江生态园给付铁建公司工程欠款利息，利息以欠款8433675.56元为基数，自2015年1月1日起至工程欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止到2018年1月1日，利息1602398.34元。3.请求解除双方签订的《建设工程施工合同》。4.诉讼费、保全费由临江生态园承担。事实和理由：2011年7月1日，临江生态园、铁建公司签订工程内容为十栋钢结构厂房、面积36500平方米、工程价款为8700万元的《建设工程施工协议》，2011年7月10日，铁建公司进入施工现场，按照临江生态园提供的图纸进行施工，工程所需材料水泥、钢材由临江生态园提供。2012年6月15日，双方通过招投标方式签订了“临江市长白山生态产业园一期工程产业项目及配套设施建筑工程施工”新的《建设工程施工合同》，双方于2011年7月1日签订的《建设工程施工协议》同时作废。新《建设工程施工合同》约定：工程范围为2、4号厂房施工、建筑面积6740平方米、工程合同价13558335元，工程结构类型为钢结构，工期516日历日，发包人提供承包人8套图纸，每个付款周期按形象进度支付总造价80%的工程款，当工作量达100%时付工程款80%，竣工验收合格后付工程款到95%，余款5%做质保金，一年后无质量问题付清。2012年6月25日，吉林建设监理有限责任公司任命白海燕为监理工程师。2012年12月末，2号厂房施工完毕，铁建公司要求临江生态园组织对2号厂房进行竣工验收，但临江生态园以各种理由推脱。截至2013年末，4号厂房除采光板未安装外其他已全部完工。临江生态园给付铁建公司工程款1491652.24元，尚欠8433675.56元。请求法院支持铁建公司诉讼请求。 临江生态园答辩认为，铁建公司的起诉缺少合同和事实依据。1.铁建公司依据合同约定要求临江生态园支付工程款，其所依据的合同是无效合同，因案涉合同约定的工程没有经过竣工验收，已经完工部分不符合设计规范，需要修复。因此其要求支付工程款不符合法律规定，不应当支持。2.铁建公司主张已经支付工程款149万元包括了材料费，不符合事实。3.因案涉合同属于无效合同，铁建公司主张，应驳回。综上，请求法院驳回铁建公司诉讼请求。 临江生态园向本院提起反诉请求：请求铁建公司承担修复临江市长白山生态产业园一期产业项目及配套设施建筑工程2号、4号厂房不符合设计及验收规范要求部分工程修复费用200万元，请求铁建公司承担双方签订的《建设工程施工合同》的违约金400万元。 2018年4月16日，临江生态园向本院撤回反诉请求，本院予以准许。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定下列事实： 国家发展和改革委员会文件载明：临江生态园长白山生态产业园一期工程项目中央预算内投资银行贷款8100万元，企业自筹3870万元，开工年份2011年，建成年份2013年。 2012年6月5日，铁建公司中标临江市长白山生态产业园一期工程产业项目及配套设施建筑工程施工。建筑面积为6740平方米，中标价格1355.8335万元，中标工程范围2号、4号厂房施工，工期516日历日。 2012年6月15日，临江生态园（发包人）与铁建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》约定，由铁建公司承建临江市长白山生态产业园一期工程产业项目及配套设施建筑工程签约合同价13558335元，工期为516日历日。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。同时双方于2011年7月1日签订的同一工程的建设工程施工协议（合同价款8700万元）作废。1.6.1发包人应在合理的期限内提供给承包人8套图纸。由于发包人未按照期限提供图纸造成工程延误的视为发包人延误工期。15.4.4因变更使招标文件提供的工程量差超过实际工程量正负3%时，调整工程量和合同价款。17.2本工程没有预付款，承包人向发包人提供合同价款10%的保证金后，发包人在签订合同后，根据工程进度按月支付完成工程造价的80%工程款，验收合格支付15%，余款5%做质保金，一年后付清。 2011年8月2日，临江生态园向铁建公司通过银行汇款方式支付30万元。2011年9月29日，临江生态园向天津市全仕达钢结构有限公司付款100万元材料款抵工程款。2011年10月25日，临江生态园向沈阳庞达采光板有限公司付款191652.24元材料款抵工程款。 2014年6月24日，铁晟公司起诉临江生态园、第三人铁建公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院裁定该案由本院处理。铁晟公司请求解除其与临江生态园2011年10月15日签订的《建设工程施工协议》，临江生态园给付铁晟公司四栋钢结构厂房和锅炉房未结工程价款4716720.61元，给付违约金及工程价款利息，铁晟公司对临江生态园1-4号厂房和锅炉房拍卖款优先受偿。临江生态园反诉请求铁晟公司、铁建公司承担工程修复费用，铁晟公司、铁建公司赔偿逾期交付工程造成的损失200万元。案件审理过程中，本院应当事人申请委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对1-4号厂房及锅炉房进行工程造价鉴定，委托吉林省建筑工程质量检测中心对工程质量鉴定。本院书面通知铁晟公司、临江生态园、铁建公司于2015年5月6日10时30分到本院选择鉴定机构。铁建公司委托铁晟公司全权代理确定鉴定机构相关事宜。2015年9月28日吉林通汇工程造价咨询有限公司出具通汇工鉴字［2015］023号鉴定报告，鉴定结论为中国临江长白山生态产业园一期厂房1、2、3、4号及锅炉房工程造价为13310524元。其中1号厂房工程造价2889552元，2号厂房工程造价2723765元，3号厂房工程造价3267434元，4号厂房工程造价2269730元，锅炉房工程造价1102224元，2号厂房基础工程造价594883元，4号厂房基础工程造价462936元。2016年12月2日，本院组织当事人对工程造价鉴定意见、质量鉴定意见进行质证，鉴定人员出庭接受当事人质询。铁晟公司的质证意见为，对工程造价报告没有异议，对质量鉴定意见报告有异议，质量鉴定报告所指出的很多问题集中在2、4号厂房的基础，而2、4号厂房的基础与铁晟公司并不存在直接关系。临江生态园认为，对质量报告没有异议，对报告中质量不合格部分应由铁晟公司承担，如铁晟公司不承担，将由铁建公司承担。铁建公司未发表质证意见。2016年12月8日，本院作出（2015）白山民二初字第7号民事判决书，认为临江生态园超付铁晟公司工程款，判决驳回铁晟公司的诉讼请求；认为铁晟公司同意承担保修义务、临江生态园不能明确损失计算期限，判决驳回临江生态园反诉请求。2017年8月15日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终398号民事判决书，维持本院（2015）白山民二初字第7号民事判决。 2016年11月1日，吉林省建筑工程质量检测中心出具的《司法鉴定意见书》[省质检（结）SFJD字2016第1007号]鉴定意见：一、2、4号厂房混凝土强度不符合设计C30强度等级验收规范要求。二、抽检2、4号厂房基础钢筋直径符合设计要求。三、抽检2号厂房钢筋间距部分不满足设计及验收规范要求，4号厂房基础钢筋间距不满足设计验收规范要求。四、抽检2号厂房部分基础截面尺寸不符合验收规范要求，4号厂房基础截面尺寸不符合验收规范要求。五、1号厂房钢柱垂直度不满足验收规范要求，2、3、4号厂房钢柱垂直度满足验收规范要求。2号厂房2轴钢梁截面尺寸满足设计及验收规范要求。六、钢柱、钢梁、檩条材料强度均符合Q345强度等级要求。七、2号厂房设有地沟及广告栏，4号厂房未设地沟及广告栏，不符合设计要求。八、2、4号厂房均未在（1）-（4）轴间设置隔层，不符合设计要求。九、2号、4号厂房塑钢窗设置部位及外形尺寸符合设计要求。3号厂房塑钢窗设置部位及外形尺寸不符合设计要求。锅炉房塑钢窗设置部位及外形尺寸符合设计要求。现场勘验时1号厂房未安装塑钢窗。十、彩板墙保温材料采用玻璃丝棉，不符合设计岩棉要求。十一、1、2、3、4号厂房及锅炉房彩板墙彩钢板及屋面彩钢板厚度均满足设计及相关规范要求。十二、2、4号厂房及锅炉房柱间支撑及水平支撑连接方式不符合设计及验收规范要求。抽检1、2、3、4号厂房及锅炉房支撑节点焊缝外观质量不符合三级焊缝要求。十三、2号、4号厂房部分塑钢窗存在漏雨等现象。不符合验收规范要求。十四、2、4号厂房地梁混凝土强度不满足设计C30强度等级要求。十五、抽检2、4号厂房地梁箍筋间距部分不符合设计及验收规范要求。十六、2、4号厂房及锅炉房部分窗存在变形等现象，不符合验收规范要求。十七、2、4号厂房及锅炉房部分地脚螺栓施工不符合设计及验收规范要求。十八、2、4号厂房部分钢梁连接节点、梁柱节点不符合设计及验收规范要求。 临江生态园撤回反诉之前，向本院申请对临江长白山生态产业园2、4号厂房维修费用进行鉴定。本院委托吉林省建筑科学研究设计院制作修复设计方案。2019年3月，吉林省建筑科学研究设计院出具《临江长白山生态产业园经营有限公司2、4号厂房修复设计方案》载明：问题一、2、4号厂房基础混凝土强度不符合设计C30强度等级及验收规范要求；问题二、抽检2号厂房基础钢筋间距部分不满足设计及验收规范要求，4号厂房基础钢筋间距不满足设计及验收规范要求；问题三、抽检2号厂房部分基础截面尺寸不符合验收规范要求，4号厂房基础截面尺寸不符合验收规范要求……问题七、2号厂房设有地沟及广告栏，4号厂房未设地沟及广告栏，不符合设计要求；问题八、2、4号厂房均未在（1）-（4）轴间设置隔层，不符合设计要求；问题十、彩板墙保温材料采用玻璃丝棉，不符合设计岩棉要求；问题十二、2、4号厂房柱间支撑及水平支撑连接方式不符合设计及验收规范要求，抽检2、4号厂房支撑节点焊缝外观不符合三级焊缝要求；问题十三、2、4号厂房塑钢窗存在漏雨现象，不符合验收规范要求；问题十四、2、4号厂房地梁混凝土强度不满足设计C30强度等级要求；问题十五、抽检2、4号厂房地梁箍筋间距部分不符合设计及验收规范要求；问题十六、2、4号厂房部分窗存在变形现象，不符合验收规范要求；问题十七、2、4号厂房地脚螺栓施工不符合设计及验收规范要求；问题十八、2、4号厂房部分钢梁连接节点，梁柱节点不符合设计及验收规范要求。 本院委托北京中外建工程管理有限公司对临江长白山生态产业园2、4号厂房维修费用进行造价鉴定，2019年9月，北京中外建工程管理有限公司出具《临江市长白山生态产业园2号、4号厂房修复工程造价鉴定意见书》载明，“工程造价初步鉴定值为912898元，经核对法院提供的两版图纸内容相同，但图纸中平面图、立面图均与施工单位实际施工的现状不相符，结合图纸及现场踏勘现状做出本次鉴定意见书，与实际可能存在差异，需建设单位、施工单位提供与现状相符的图纸后再行调整。对问题七、十、十二、十三、十五、十六由于图纸及《临江长白山生态产业园经营有限公司2、4号厂房修复设计方案》的问题需要确认后计算维修费用。”。 另，本案涉案工程未完工，未验收，未交付使用。庭审中，铁建公司表示，对涉案工程未完工及施工不符合要求部分拒绝继续施工或维修，未完工采光板部分余留10522.75元由生态园自行完工，对质量不合格部分余留工程总价款的20%由临江生态园自行维修。 根据原、被告诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1.临江生态园是否应给付铁建公司工程欠款及利息，数额是多少。2.铁建公司与临江生态园于2012年6月15日签订的《建设工程施工合同》是否有效，是否应解除。 本院认为，关于临江生态园是否应支付工程欠款的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”、第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，本案涉案工程中标通知书的工程价款（2、4号厂房工程价款13558335元）与本院（2015）白山民二初字第7号民事案件中吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的工程价款（2、4号厂房的工程总价款为6051314元）相差悬殊，不在合同约定正负3%以内，北京中外建工程管理有限公司出具的《临江市长白山生态产业园2号、4号厂房修复工程造价鉴定意见书》亦体现铁建公司未按图施工。且铁建公司拒绝对2、4号厂房工程造价进行鉴定，因此，本院对涉案工程造价无法确认。又因，铁建公司拒绝对涉案工程质量不合格部分进行修复，且未提供证据证明，其余留20%工程价款足以抵偿涉案工程质量不合格部分的维修价款，故铁建公司关于按工程价款13558335元的80%计收工程款的主张，本院不予支持。临江生态园主张，铁建公司应对涉案工程质量不合格部分进行修复，但不提反诉，本院对此不予审理，临江生态园可以另行诉讼。 关于铁建公司与临江生态园签订的《建设工程施工合同》是否有效，是否应解除的问题。铁建公司与临江生态园于2012年6月15日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意见表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《建设工程施工合同》合法有效。临江生态园抗辩，铁建公司先进行施工，后签订招投标合同，因此双方签订的《建设工程施工合同》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“…当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”的规定，因铁建公司拒绝对质量有问题的部分进行修复，致使双方合同目的不能实现，故铁建公司的该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、条十条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除临江长白山生态产业园经营有限公司与吉林铁道建设有限公司于2012年6月15日签订的《建设工程施工合同》； 二、驳回吉林铁道建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费87553元、财产保全费5000元，由吉林铁道建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  杨文华 审判员  郭惠靖 审判员  丛金海 二〇一九年十二月六日 书记员  宋 晗