云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初686号原告:李在平，男，汉族，1969年11月7日出生，小学文化，农民，住所地四川省泸县，现住攀枝花市。委托诉讼代理人:施朝华，云南蒗渠律师事务所律师（特别授权）。被告:李运峰，男，汉族，1969年10月20日出生，农民，住云南省昭通市水富县。被告:云南省宁蒗县中泽永为房地产开发有限公司。住所：宁蒗县大兴镇干河子社区。法定代表人:杨泽身，公司董事长。委托诉讼代理人:木卫国，公司工程办负责人。委托诉讼代理人：木坚，云南义和律师事务所律师（特别授权）。被告:四川住总建设有限公司。住所:四川省泸县兆雅镇。法定代表人:任中云，公司总经理。委托诉讼代理人：邓远贵，四川住总建设有限公司宁蒗分公司总经理（特别授权）。被告：四川住总建设有限公司宁蒗分公司。住所：宁蒗县大兴镇东红路旁。负责人：邓远贵，公司总经理。委托诉讼代理人：张史秀，云南新秀律师事务所律师（特别授权）。原告李在平与被告李运峰、被告云南省宁蒗县中泽永为房地产开发有限公司（以下简称中泽永为公司）、被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司（以下简称住总公司宁蒗分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出《（2019）云0724民初211号民事判决书》，被告中泽永为公司不服该判决，向丽江市中级人民法院提出上诉，该院作出《（2019）云07民终805号民事裁定书》，将该案发回本院重审。本院经审查认为，本案的审理结果可能与四川住总建设有限公司（以下简称四川住总公司）有法律上的利害关系，依法追加其为本案被告参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李在平及其诉讼代理人施朝华，被告中泽永为公司的诉讼代理人木坚、木卫国，被告四川住总公司的诉讼代理人邓远贵、住总公司宁蒗分公司的诉讼代理人张史秀到庭参加了诉讼，被告李运峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李在平向本院提出诉讼请求：判决被告李运峰支付原告工程款184548.00元，被告中泽永为公司承担先行垫付义务。事实与理由:2014年，被告中泽永为公司将宁蒗县彝水天成15栋五组工程发包给被告李运峰，2014年9月14日，经高贤春介绍，被告李运峰又将该工程的劳务部分分包给原告李在平。该工程的劳务部分于2018年2月10日结算，结算的工程款为464548.00元，被告李运峰支付了28万元，剩余184548.00元至今还未支付，经原告多次催要未果。中泽永为公司虽然将工程发包给了四川住总公司，但该工程的实际施工人仍然是中泽永为公司，原告等劳务施工人一直在中泽公司的管理下工作。根据法律规定，被告中泽永为公司作为该工程的发包方应当首先垫支农民工工资是基于劳务承包人李运峰与原告签订的劳务分包合同，对劳务进行了结算，几被告对结算事实和数额无异议。该案实际是拖欠农民工工资的纠纷，相关规定明确业主或者承包企业发包的工程，拖欠农民工工资的，业主或者承包企业应先行发放农民工工资。发包方和承包方是否对工程进行结算，不影响原告要求支付其人工工资。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李运峰未到庭，向本院递交书面意见称，认可原告起诉的工程款，因宁蒗县彝水天成的工程还未结算，待结算后一并支付。也可以将该工程款转给彝水天成的万国峰支付，彝水天成的万国峰与被告方结算差异很大，至今无法完成结算。被告中泽永为公司辩称，宁蒗县彝水天成小区为我公司开发项目，2013年12月12日，在丽江市公共资源交易中心经过招投标，将工程发包给四川住总建设有限公司，被告并未与李在平、李运峰签订任何合作协议。本案原告主张的184548.00元劳务费是基于原告与被告李运峰的劳务合同产生，是被告李运峰欠原告的，被告中泽永为公司没有支付责任。且被告不清楚李运峰欠付原告的劳务费是否确定是184548.00元。被告与四川住总公司及实际施工人目前未对工程款进行结算，但本被告的付款资料证实，被告工程款已经超额支付，也没有垫付责任。请求法院驳回原告主张由被告垫付工程款的请求。被告四川住总公司辩称，涉案工程由被告李运峰及其他施工队共同施工。被告招投标完成后，被告李运峰等人与中泽永为公司达成协议后，借用四川住总公司的资质在中泽永为公司的实际关联性进行施工，被告四川住总公司只收取了部分管理费。在施工过程中，原告所属李运峰班组的劳务费一直由中泽永为公司负责结算和实际支付。现中泽永为公司未付清李运峰班组的工程款，所以原告主张的劳务费应由被告李运峰或中泽永为公司支付，本被告有垫付责任没有支付责任。被告住总公司宁蒗分公司辩称，被告四川住总公司中标后，工程就由李运峰等施工队直接施工，工程款与中泽永为公司直接结算，本被告有垫付责任但没有支付责任。综合各方诉辩主张，各方当事人对以下问题存有争议：1、原告李在平的未付劳务费是多少？2、谁应对原告李在平主张的184548.00元劳务费承担支付责任。针对以上争议，原告李在平向本院提供了以下证据：1、《建筑工程劳务分包合同》一份，用以证实李在平与李运峰签订合同，李运峰将彝水天成小区劳务工程承包给原告施工，原告直接与被告中泽永为公司结算劳务费的事实；2、“彝水天成五标结算清单”一份，用以证实被告李运峰于2018年2月10日向原告出具结算清单，应付工程总费用464548.00元的事实；3、“交易明细清单”一组，用以证实中泽永为公司的工程负责人万国峰向原告支付劳务费的事实。被告李运峰未向本院提交证据。被告中泽永为公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、《中标通知书》及《建设工程施工合同》各一份，用以证实被告中标后与四川住总公司签订合同的事实；2、“监理工程师施工通知”一份，用以证实原告负责施工的15栋公寓楼存在质量问题的事实；3、“通知”四份，用以证实中泽永为公司多次通知原告等班组对工程质量问题进行整改的事实；4、“建设项目结算书”一组，用以证实涉案工程的结算造价为70364482.79元的事实；5、“汇总表及银行支付流水账”一组，用以证实被告实际已经支付了75410319.00元工程款的事实；6、“四川住总公司需扣款金额汇总”一份，用以证实被告已支付给四川住总公司7755873.24元工程款的事实；7、“微信截图”两份，用以证实原告与李运峰之间的结算金额不确定的事实。被告四川住总公司未向本院提交证据。被告四川住总公司宁蒗分公司对其辩解主张，向本院提供了如下证据：1、《营业执照》一份，用以证实被告的基本身份情况；2、《建设工程施工合同》一份，用以证实四川住总公司与中泽永为公司签订建设工程施工合同的事实；3、“对公交易明细”一份，用以证实中泽永为公司打入四川住总公司的工程款为40万元的事实；4、“对账单”一份，用以证实中泽永为公司支付向各劳务班组支付的工程款情况（李运峰班组80万元，严明亮班组90万元，韩兴平班组10万元，梁元生班组130万元）。本院组织当事人对以上各方提供的证据进行了质证。对各方当事人无异议的证据（原告李在平提供的证据1、被告中泽永为公司提供的证据1、被告四川住总公司宁蒗分公司提供的证据1、2）本院予以确认。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：原告李在平提供的证据2，虽然被告中泽永为公司对其证明力提出异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；原告李在平提供的证据3，能与各方当事人的陈述相印证，本院确认为认定本案相关事实的依据；被告中泽永为公司提供的证据2、3，是在施工过程中发生的通知行为，现该工程已竣工验收，该证据不能证实其主张，证据4、5、6、7是被告单方作出的结算和统计，其证明力本院不予确认；被告四川住总公司宁蒗分公司提供的证据3、4，载明的内容不能证实其主张，对其证明力本院不予确认。根据各方当事人的陈述，举证、质证，以及本院认定的有效证据，本院确认以下法律事实：2013年12月12日，被告中泽永为公司开发的宁蒗县“彝水天成”住宅小区一期工程项目经丽江市公共资源交易中心招投标，被告四川住总公司被确定为工程中标人。12月13日，被告中泽永为公司与被告四川住总公司签订《建设工程施工合同》，被告中泽永为公司将该工程发包给四川住总公司承建。该公司承包工程后，成立四川住总公司宁蒗分公司承担实际施工任务。2014年，被告四川住总公司宁蒗分公司将该工程分包给被告李运峰、严明亮等人施工。2014年9月14日，经高贤春介绍，被告李运峰与原告李在平签订《建设工程劳务分包合同》，被告李运峰又将该工程的劳务部分转包给原告李在平。2018年2月10日，被告李运峰向原告李在平出具“彝水天成五标结算单”，清单载明：“经与李在平结算，应付李在平工程费用464548.00元。”，后被告李运峰支付了28万元，余款184548.00元一直未支付。另查明，在原告进行劳务施工过程中，前期由被告李运峰对其进行管理，并对其劳务费进行结算，后期由中泽公司的工程管理人员对施工现场进行管理。被告中泽永为公司、被告四川住总公司均向李运峰、严明亮等班组支付过工程款。再查明，宁蒗县“彝水天成”住宅小区一期工程目前已竣工验收合格，被告中泽永为公司已对外进行销售，但该工程建设的发包方、承包方、分包方尚未对工程款进行结算。诉讼中，被告中泽永为公司对被告李运峰向原告出具的“结算单”是否能作为应付劳务费的依据存有争议。原告提交了转包及管理人李运峰出具并认可的“结算单”，被告中泽永为公司虽对其证明力提出异议，但未提交相反的证据予以反驳。故，转包人李运峰欠付原告工程款184548.00元的事实，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，发包人中泽永为公司辩称自己已向承包人和实际施工人超付工程款，但未提供合法有效的证据予以证实，且各方当事人均认可发包方、承包方、分包方尚未对涉案工程款进行结算。在施工过程中，被告中泽永为公司、被告四川住总公司均直接向实际施工班组负责人支付过工程款。现涉案工程已竣工验收合格，因发包人、转包人、分包人未及时对工程款进行结算，致使被告李运峰无法向原告李在平支付实际施工工人的劳务费。故，对原告主张的劳务费，被告中泽永为公司、被告四川住总公司均有垫付责任。原告主张由转包人李运峰依其出具并认可的“结算单”支付劳务费184548.00元，由发包人中泽永为公司先行垫付该欠款的请求，理由正当，本院予以支持。被告中泽永为公司关于自己已超付工程款，不应对原告主张的劳务费承担垫付责任的辩解主张，无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，结合本案实际，判决如下：一、由被告李运峰于本判决生效之日起三十日内支付原告李在平劳务费184548.00元；二、如被告李运峰、被告四川住总建设有限公司、被告云南省宁蒗县中泽永为房地产开发有限公司未在上述规定的履行期间对涉案工程款进行结算，由被告云南省宁蒗县中泽永为房地产开发有限公司将上述劳务费垫付给原告李在平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990.00元，由被告李运峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  王迪基审判员  郑绍华审判员  陈禄梅二〇一九年十二月三日书记员  郑贤竹