重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民再60号再审申请人（原审被告）:任昌秀，女，1951年12月20日生，汉族，农民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁欣，重庆百哲千行律师事务所律师。被申请人(原审原告）：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码：915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：段佳，女，1986年11月15日出生，汉族，该公司法务人员，住重庆市沙坪坝区。原审被告：广永忠，男，1981年11月11日生，汉族，住重庆市南川区。原审被告：邓奉钗，女，1992年11月2日生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人任昌秀与被申请人重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称：鑫源融资租赁公司）、原审被告广永忠、邓奉钗融资租赁合同纠纷一案，前由重庆市渝北区人民法院于2017年10月9日作出（2017）渝0112民初14673号民事判决，并已发生法律效力。任昌秀不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年1月10日作出（2018）渝01民申145号民事裁定，提审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，由审判员孔繁树担任审判长，与审判员曹亮、审判员蔺莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人任昌秀的委托诉讼代理人袁欣、鑫源融资租赁公司的委托诉讼代理人段佳到庭参加了诉讼，原审被告广永忠、邓奉钗经本院公告送达再审申请书副本以及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。任昌秀申请再审的请求为：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初14673号民事判决；2、改判再审申请人任昌秀对原审被告广永忠的债务不承担连带清偿责任；3、本案一审、再审案件受理费均由鑫源融资租赁公司承担。事实和理由：（2017）渝0112民初14673号民事判决认定的任昌秀与鑫源融资租赁公司签订的《保证合同》，系他人伪造，其上“任昌秀”的签名和捺印经鉴定均非任昌秀本人所为，任昌秀对广永忠与鑫源融资租赁公司之间的汽车买卖和融资租赁不知情，也没有参与。鑫源融资租赁公司答辩称，1、该公司并未伪造《保证合同》。案涉融资租赁业务在办理过程中，系承租人广永忠先向鑫源融资租赁公司提出融资购车申请，经审核同意后，广永忠与4S店签署买卖协议，然后该买卖协议再返回至鑫源融资租赁公司；2、任昌秀在案涉融资租赁业务的办理过程中提供了多份文件资料，包括《融资租赁业务申请书》，三份《保证合同》。任昌秀仅就其中一份《保证合同》上的签名、捺印进行鉴定，并不能由此否认其余资料的真实性和合法性，故任昌秀应承担保证担保责任；3、在案涉融资租赁业务的办理过程中，任昌秀还提供了其身份证原件、房屋产权证原件、户口薄原件，并拍摄了其手持《保证合同》的照片，该照片显示任昌秀一手持其身份证原件、一手持《保证合同》，此能够证明任昌秀知晓广永忠融资购车的事实，并愿意为广永忠的该行为提供担保；4、任昌秀与案涉融资租赁业务的承租人广永忠系母子关系，任昌秀提供的前述资料，使鑫源融资租赁公司有理由相信任昌秀所提供资料的真实性、合法性，且任昌秀自愿对该案涉业务提供保证担保，故该公司作出了同意承做该业务的决定，且该业务的首付比例为零；5、广永忠购车系用于其家庭，任昌秀作为广永忠的母亲，由此也享受了购车给其生活带来的便利，任昌秀不能只享受利益而不承担风险。综上，原审判决正确，请求驳回任昌秀的再审请求，维持原判。原审被告广永忠、邓奉钗未到庭，也未提交书面陈述意见。鑫源融资租赁公司向一审法院起诉，请求判令：1、由广永忠支付鑫源融资租赁公司全部租金69282元；2、由广永忠支付鑫源融资租赁公司违约金(以69282元为基数、从2017年1月16日起按每日2‰计算至租金付清为止)；3、由广永忠支付律师费2000元；4、由邓奉钗、任昌秀对广永忠的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月4日，鑫源融资租赁公司与广永忠签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定由鑫源融资租赁公司购买广永忠所有的汽车一辆并出租给其使用，广永忠分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，鑫源融资租赁公司有权要求广永忠支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。同日，鑫源融资租赁公司还与邓奉钗、任昌秀签订《保证合同》，约定由邓奉钗、任昌秀对广永忠的债务承担连带责任。合同签订后，鑫源融资租赁公司按约履行了义务，但广永忠仅支付了部分租金，经多次催收未果。鑫源融资租赁公司为此聘请律师起诉，花去律师费2000元。广永忠、邓奉钗、任昌秀均未作答辩。一审法院认定事实，2016年3月4日，以鑫源融资租赁公司为甲方、广永忠为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌汽车一辆（车架号LSYAAAABXGG280499，发动机号150680）并出租给乙方，购买价格为73300元。同日，以鑫源融资租赁公司为出租人、广永忠为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年4月1日至2019年3月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、承租人从2016年4月起分36期（月）支付租金，每期租金均为2566元，租金在每月15日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求其支付到期及未到期租金、应付款项、违约金等，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，鑫源融资租赁公司与邓奉钗、任昌秀签订《保证合同》，约定邓奉钗、任昌秀为广永忠的前述债务承担连带责任。同日，广永忠向鑫源融资租赁公司出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕。2016年3月21日，鑫源融资租赁公司按约向广永忠指定的账户支付了购车款。广永忠按约支付了前9期租金，之后未再支付。2017年6月16日，鑫源融资租赁公司与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定鑫源融资租赁公司委托该所指派的律师为鑫源融资租赁公司与广永忠等人的融资租赁合同纠纷在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。2017年6月28日，鑫源融资租赁公司向该所支付了律师代理费。一审法院认为，鑫源融资租赁公司与广永忠、邓奉钗、任昌秀于2016年3月4日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鑫源融资租赁公司按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，广永忠应当按照合同约定的期限向鑫源融资租赁公司支付租金，但其未按时支付，构成违约，鑫源融资租赁公司要求其支付全部租金，符合法律规定及合同约定，该院予以支持，其金额为69282元(2566元/月×27月)。广永忠逾期支付租金，应按约支付违约金，鑫源融资租赁公司要求从2017年1月16日起以69282元为基数计算违约金，但鑫源融资租赁公司未举示证据证明其在起诉前明确通知了广永忠支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，广永忠答辩期届满的次日起（2017年8月4日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定如广永忠违约，应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故广永忠应支付鑫源融资租赁公司支出的律师费2000元。邓奉钗、任昌秀系连带责任保证人，应对广永忠的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向广永忠追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广永忠于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）69282元；二、广永忠于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2566元为基数、分别从2017年1-7月的每月16日起计算至2017年8月3日止，以69282元为基数、从2017年8月4日起计算至租金付清时止，均按每日2‰计算）；三、广永忠于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；四、邓奉钗、任昌秀对广永忠的前述一、二、三项债务承担连带责任；五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取计790元，由广永忠、邓奉钗、任昌秀共同负担。再审庭审中，任昌秀举示了如下证据材料：1、重庆法正司法鉴定所渝法正（2018）文痕鉴字第218号文书咨询意见书，结论为任昌秀的签名字迹与样本字迹不是同一人的笔迹，欲证明鑫源融资租赁公司在一审中提交的《保证合同》中保证人处“任昌秀”的签名并非出自任昌秀本人；2、重庆法正司法鉴定所渝法正（2018）文痕鉴字第494号痕迹咨询意见书，结论为任昌秀的捺印不是样本上的任昌秀的指印，欲证明鑫源融资租赁公司在一审中提交的《保证合同》中保证人“任昌秀”的指印不是任昌秀本人的捺印。由此，该份《保证合同》系他人伪造，任昌秀不应当承担保证责任；3、司法鉴定产生的鉴定费《发票》两张，欲证明任昌秀申请两次司法鉴定共计产生鉴定费4000元，该费用应该由鑫源融资租赁公司负担。上列证据经鑫源融资租赁公司质证，对其真实性、关联性、证明目的均持异议，认为该公司未参与鉴定过程，故对该鉴定结论不予认可，认为该公司也不应当承担相应的鉴定费用。鑫源融资租赁公司举示了如下证据材料：1、《汽车融资租赁业务申请书》，欲证明任昌秀系在汽车经销商重庆富裕汽车销售有限公司工作人员的见证下，在该申请书上的担保人处签名和捺印，汽车经销商已向该公司出具《面签承诺函》，能够证明任昌秀知晓广永忠与鑫源融资租赁公司融资购车、租赁并提供担保的事实，应承担担保责任；2、《保证合同》2份，欲证明除案涉《保证合同》外，任昌秀还与鑫源融资租赁公司签订了2份《保证合同》，其上均有任昌秀在保证人处的签名和捺印，任昌秀仅对1份《保证合同》上的签名和捺印进行了鉴定，并不能由此免除其应承担的担保责任；3、汽车经销商提供的任昌秀手持《保证合同》及其本人身份证原件的照片，欲证明任昌秀知晓广永忠与鑫源融资租赁公司融资租赁的事实及应承担担保责任；4、汽车经销商提供的任昌秀身份证原件照片以及户口薄原件照片，欲证明任昌秀与广永忠系母子关系，其知晓广永忠与鑫源融资租赁公司融资租赁的事实；5、汽车经销商提供的任昌秀的房屋产权证原件照片，欲证明任昌秀向汽车经销商提供了其房屋产权证原件，其知晓广永忠融资购车并租赁的事实。以上证据经任昌秀质证，认为涉案《保证合同》上的签名和捺印已经鉴定非任昌秀所为，任昌秀不应承担担保责任。至于涉案《保证合同》以外的2份《保证合同》不是新证据，人民法院应不予采信，房屋产权证原件照片、户口薄原件照片、任昌秀手持《保证合同》及其本人身份证原件的照片，仅能证明任昌秀的个人情况，其与本案不具关联性，不能达到鑫源融资租赁公司的证明目的。本院认为，任昌秀举示的证据经鑫源融资租赁公司质证，该公司虽对证据的三性持异议，但任昌秀举示的证据均系原件，鑫源融资租赁公司并未举证证明该原件不真实，广永忠、邓奉钗经本院公告未到庭参加诉讼，自愿放弃对任昌秀所举示的证据进行质证的权利，故本院确认其真实性和关联性，其证明效力，本院留待此后评述。鑫源融资租赁公司举示的证据经任昌秀质证，对其真实性无异议，但不认可其关联性和证明效力，因任昌秀并未举证证明该公司所举示的证据系其为本案以外的其他事务所提供，与本案不具关联性，广永忠、邓奉钗经本院公告未到庭参加诉讼，自愿放弃对鑫源融资租赁公司所举示的证据进行质证的权利，故本院确认其真实性和关联性，至于鑫源融资租赁公司所举示的证据是否能达到其证明目的，本院留待此后评述。本院再审查明，任昌秀系广永忠之母。2016年3月4日，广永忠向汽车经销商重庆富裕汽车销售有限公司提交了任昌秀的身份证原件、房屋产权证原件以及任昌秀家的户口薄原件，并向鑫源融资租赁公司提交《汽车融资租赁业务申请书》1份，申请以融资租赁的方式购买汽车。该申请书《承诺与保证书》一栏记载：“重庆鑫源融资租赁有限公司：经销商在此承诺并保证：根据本公司向鑫源融资租赁公司出具的《面签承诺函》的相关承诺，核对所有文件并确认内容真实无误，所提供文件的复印件（或扫描件）均为原始复印或扫描，相关文件上承租人及配偶、担保人等的签字均由本公司见证人员某；本公司确认在汽车融资租赁业务系统中录入的车辆厂家、汽车品牌和汽车款式等测量信息准确无误并已得到承租人及配偶、担保人的认可。经销商盖章处为重庆富裕汽车销售有限公司的印章，见证人签名捺印处有李娇的签名并捺印”；该申请书承租人信息栏处记载了承租人为广永忠及其身份证号码、手机号码、开户银行及账户、居住地址、房产类型为（直系亲属产权）、主要收入及其金额；该申请书配偶信息栏处记载了广永忠配偶为邓奉钗及其身份证号码、手机号码、居住地址。该申请书担保人信息栏处记载了担保人为任昌秀，与承租人关系为母亲，身份证号码、手机号码、在本地有房产、居住地址为重庆市南川区，与广永忠、邓奉钗的居住地址相同。该申请书《承诺与授权书》栏处记载：“重庆鑫源融资租赁有限公司，承租人及其配偶、担保人就汽车融资租赁业务做出以下承诺和授权：承诺所填写信息真实、提供的全部资料信息真实、合法、有效，并确认系本人自愿提供。同意经销商在汽车融资租赁业务系统中录入上述信息，并承认以此申请表作为同意向重庆鑫源融资租赁有限公司申请汽车融资租赁业务的依据。......广永忠在承租人签名捺印处签名并捺印，邓奉钗在承租人配偶签名捺印处签名捺印，任昌秀在担保人签名捺印处签名捺印。同日，广永忠与鑫源融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，任昌秀与鑫源融资租赁公司签订了三份《保证合同》，该三份《保证合同》的编号、被担保的融资租赁合同、保证范围、保证方式、保证期间、承租人履行债务的期限、违约责任条款均相同，任昌秀在保证人处均署名并捺印。因广永忠未按时向鑫源融资租赁公司支付租金，鑫源融资租赁公司向一审法院诉请判令广永忠给付所欠租金及违约金，由任昌秀和邓奉钗承担保证责任，一审法院判决任昌秀对广永忠的债务承担连带清偿责任后，任昌秀于2018年12月18日委托重庆法正司法鉴定所对前述三份《保证合同》中的一份《保证合同》上的签名捺印进行了鉴定，结论为其上的签名和捺印均非任昌秀本人的签名和捺印。再审庭审中，鑫源融资租赁公司举示了一张由汽车经销商重庆富裕汽车销售有限公司提供的、任昌秀手持空白《保证合同》及其本人身份证原件的照片，显示该空白《保证合同》与另二份《保证合同》的格式相同。经任昌秀的委托诉讼代理人当庭辨认，该照片上的人系任昌秀本人，但就法庭关于任昌秀既称其对广永忠与鑫源融资租赁公司融资租赁的事实不知情，却又为何手持其身份证和空白《保证合同》进行拍照的提问，任昌秀的委托诉讼代理人仅回答，其不清楚。本院再审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：任昌秀与鑫源融资租赁公司是否设立了保证担保关系，任昌秀是否应对本案承担连带保证担保责任。对此，本院认为，任昌秀与鑫源融资租赁公司设立了保证担保关系，任昌秀应对广永忠所欠源融资租赁公司的租金、违约金以及实现债权的费用承担连带保证担保责任。其具体理由如下：一、任昌秀与广永忠系母子关系，据广永忠向鑫源融资租赁公司提交的《汽车融资租赁业务申请书》显示，广永忠在向鑫源融资租赁公司申请以融资租赁方式购车时，任昌秀与广永忠及其妻子邓奉钗的居住地为同一地址，广永忠的房产类型为直系亲属产权即任昌秀所有的房屋产权证；二、汽车经销商的工作人员系在审核任昌秀的身份证原件、房屋产权证原件以及任昌秀家的户口薄原件后，由任昌秀当面在《汽车融资租赁业务申请书》上的保证人栏处签名并捺手印，且汽车经销商提供的任昌秀手持空白《保证合同》及其本人身份证原件的照片，经任昌秀的委托诉讼代理人当庭辨认，该照片上的人系任昌秀本人，同时，任昌秀的委托诉讼代理人不能回答法庭关于任昌秀既称其对广永忠与鑫源融资租赁公司融资租赁的事实不知情，却又为何手持其身份证和空白《保证合同》进行拍照的提问。由此，能够认定任昌秀对广永忠向鑫源融资租赁公司以融资租赁的方式进行购车知情，而且愿意以其所有的房屋产权证为广永忠的购车行为获得帮助；三、虽然，案涉《保证合同》上任昌秀的签名和捺印经任昌秀单方委托鉴定，结论为并非任昌秀的签名和捺印，但在未对《汽车融资租赁业务申请书》以及另二份编号与案涉《保证合同》相同的《保证合同》上任昌秀的签名和捺印进行鉴定的情况下，此鉴定结论并不能达到否定所有任昌秀的签名和捺印均非任昌秀所为的证明目的，任昌秀应承担的保证担保责任依法不能免除。由此，本院对任昌秀举示的重庆法正司法鉴定所渝法正（2018）文痕鉴字第218号文书咨询意见书、渝法正（2018）文痕鉴字第494号痕迹咨询意见书的证明效力不予确认。对鑫源融资租赁公司所举示证据的证明效力予以确认。综上，任昌秀申请再审的理由不能成立，其再审请求本院不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14673号民事判决。本案再审案件受理费1582.05元，由再审申请人任昌秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔺 莉审 判 员  曹 亮审 判 员  但 斌二〇一九年十二月十八日法官助理  郑冬梅书 记 员  庹科玲