江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6063号原告：刘某，男，1954年4月9日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：欧阳某，江西某律师事务所律师。被告：邓某，男，1970年2月26日出生，汉族，江西省宜春市人，下岗职工，住宜春市袁州区。被告：易某，男，1968年8月1日出生，汉族，江西省宜春市人，务农，住宜春市袁州区。原告刘某（以下简称原告）与被告邓某、易某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和委托书诉讼代理人欧阳某、被告邓某、易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告人民币345000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日,原告、被告邓某、被告易某作为甲方，案外人刘某、刘某、袁某、王某作为乙方,签订《合作协议》约定共同承包下浦至彬江路段抢修护坡工程项目(以下简称该项目)刘某、袁某、刘某、王某出资35万元,其中刘某、袁某、刘某各出资100000元，王某出资50000。因该项目未能承揽成功，导致合作失败。2017年-2018年间,几方就投资款的返还达成致意见，原告向案外人刘某、袁某、刘某、王某分别出具相应借条,被告邓某向原告出具345000元的借条。2019年,王某、刘某、袁某等人陆续以借条为依据起诉原告并得到法院的支持。原告也多次要求被告偿还345000元款项,但被告一直拒绝偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告邓某辩称，不同意原告的诉讼请求，我没拿这么多钱，当时刘某、袁某、刘某等人找到原告要他还钱，我就当着原告的面跟刘某、袁某、刘某等人说原告和被告都是合伙人，原告儿子有病，不要总去逼他，等公司的钱到了账就会还给他们，原告听我这么说，就要我打张条子给他，打了一张345000元的条子给原告，另外还打了一张36000元的借条给刘某，打完条子以后他们就走了。我没有拿到这345000元，所以不存在我还345000元给原告的情况。被告易某辩称，我可以肯定原告不可能会从公司账上拿345000元给邓某，邓某打条子给刘某这件事情我也不知道，他们之间是否有其他经济往来我不清楚，如果是因为他们其他的经济往来形成的345000元，我就不知道了。本院经审理认定事实如下：原告和二被告系朋友关系。2013年7月3日，原告和二被告签订《合作协议》一份，约定邓某、刘某、易某三人合伙组建建筑公司，公司的一切业务由三人决定后执行，公司成立后的一切业务由公司运作，股东不能做有损公司以外的业务，公司业务的利亏由股东均摊，协议签字即生效。该协议签订后，三人并未到相关部门办理注册公司的手续，亦未实际成立一个建筑公司，而是以个人合伙方式承接了部分工程。期间，合伙项目的大部分资金由原告出资并负责合伙账目的管理，被告邓某投入400000元资金，被告易某未投入资金，具体负责承接工程。庭审中原告和二被告确认三人合伙期间的账目一直未予结算。2015年5月，原告听被告易某说有个宜春市袁州区下浦至彬江路抢修护坡工程可以去接，遂找到被告邓某商量承接该工程。因承接工程需投入先期资金，原告和被告邓某资金不够，被告易某也没有钱投入，原告和被告邓某遂向外邀请了案外人刘某（与原告为亲戚关系）、袁某、刘某、王某四人加入该项目的合作。考到人多因素，原告和被告邓某在未告知被告易某的情况下由二人作为甲方与刘某、刘某代表上述四个案外人作为乙方，于2015年5月21日签订《合作协议》一份，约定甲乙双方合作承接袁州区下浦至彬江路抢修护坡工程，乙方出资350000元，乙方利润为出资额的40%，合作期限至合作施工的项目完工，结算完毕为止。协议签订后，刘某、袁某、刘某、王某四人将350000元通过银行支付至原告的银行账户。原告收到刘某的350000元款项后，即与二被告开始进行上述工程的接洽活动，期间用去了部分费用，二被告个人也分别向原告借支了部分资金。后上述工程因故未承接到，刘某等四人遂向原告提出归还投资款350000元的本金及利息。2017年1月25日，刘某四人再次向原告和邓某催讨投资款，被告邓某当场表示该款由原告和邓某从合伙账中偿还，并向原告出具了借条一张，借条载明“今借到刘某现金叁拾肆万伍仟元正（2017.四月份归还）四月份归还如没有随时找我”。随后，原告亦向刘某出具了借条。2017年4月20日，原告与刘某等人对投资款本息重新核算后向刘某出具了借条一张，载明“今借到刘某人民币现金肆拾捌万元整（￥484000元）身份证号36220119542××××××××（2017年6月份底还清）”。事后，刘某四人认为原告向刘某一人出具借条不放心，要求原告分别向四人各出具一张借条，原告同意后对借款本息重新核算后分别向刘某四人出具借条，借条约定的还款期限到期后，因原告未还款，刘某四人分别持借条向本院提起了诉讼。其中袁某和刘某的两个案件经本院审理已经做出生效判决｛案号分别为（2019）赣0902民初3869号和（2019）赣0902民初3869号，判决原告向袁某和刘某各偿还154000元｝，并进入了执行阶段，刘某和王某的两个案件达成了调解协议，并已履行完毕。庭审中，原告称已向刘某等人偿还了本息60万元，但未提供付款凭证。在刘某、袁某等四人向原告主张还款后，原告也多次向被告邓某催讨借条约定的借款345000元无果，遂诉至法院。另查明：在原告和二被告合伙期间，由原告管理合伙账目和资金，被告邓某多次因个人原因及合伙事务向原告借支，并出具借条：2013年11月9日出具借条，金额为1万元，庭审中原告和被告邓某认可该次借款实际金额为15000元，属被告邓某个人借款；2014年5月17日借条金额为3万元（该笔借款借款人是彭洪，系被告邓某的小舅子，被告邓某做证明人，认可该笔借款并提出实际向原告借款10000元，但借条写成30000元，对此，原告予以认可）；2015年5月22日借条金额为100000元（被告邓某认可该款为个人借款）；2015年7月借条金额40000元（庭审中被告邓某称该款系其个人向原告妻子袁云莲所借，与合伙无关）；2015年7月21日借条金额40000元（庭审中原告和被告邓某确认该款系被告邓某为跑北京合伙业务的借支）；2015年8月借条金额30000元（被告邓某个人借款）。另在合伙期间，被告易某于2015年5月26日向原告出具借条，借款金额为10000元。庭审中原告和二被告确认就袁州区下浦至彬江路抢修护坡工程，其三人系合伙关系，但就刘某四人的投资款偿还责任，原告和被告邓某却称由其二人负责偿还。上述事实有原告提供的借条、合作协议、判决书、被告提供的合作协议以及原、被告的陈述和庭审笔录予以佐证。本院认为，本案的关键问题是被告邓某向原告出具的借条是什么性质，以及被告邓某是否应向原告偿还借条上载明的借款345000元。《中华人民和共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过资金应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民和共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；第四十条规定，合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告和二被告签订了《合作协议》约定三人组建建筑公司，公司业务利亏由三股东均摊，庭审中也一致确认三人在案涉宜春市袁州区下浦至彬江路抢修护坡工程之前是合伙关系，对于承接案涉工程期间是否是合伙关系的问题，虽然原告和被告邓某陈述过案外人刘某的投资款返还责任由其二人承担，不要被告易某承担，但在法庭向三人询问对于案涉工程三人是什么关系时，三人确认是合伙关系，故本院认定原告和二被告在本案中是个人合伙关系。三人在承接案涉宜春市袁州区抢修护坡工程过程中，因缺资金邀请刘某入伙并投入资金，后因案涉工程未承接到而将刘某等人350000元投资款退还形成的债务应属于原告和二被告的合伙债务，应由原告和二被告共同偿还。但原告作为合伙事务的执行者，却在未告知合伙人易某的情况下，自行向合伙组织外的刘某等人出具借条，并让被告邓某向原告出具345000元的借条。因原告在庭审中已承认并未实际向被告邓某支付过345000元的借款，且认为该借条系其和被告邓某对刘某的合伙债务减去被告邓某向原告的借支款后形成的债务，被告邓某也否认双方是借款关系，并提出其是在原告被刘某等人追债的情况下处于帮忙才承诺用合伙财产偿还而向原告出具的借条，原告提到的邓某的借支款是被告邓某和原告及被告易某合伙期间的借支，不是从刘某投资款350000元中借支的，原告和二被告还有合伙财产可以分配，不存在被告邓某向原告还款345000元问题，故本院认定被告邓某向原告出具的345000元借条不属于借款性质，双方在本案中也不属民间借贷的的法律关系，而是合伙协议关系。因庭审中原告和二被告一致确认未对合伙账目进行过结算，二被告提出尚有合伙款项未收回，故在本案中，对于原告和二被告合伙期间的合伙财产的盈亏和债权、债务情况，原告到底是用合伙财产偿还还是用个人财产进行偿还，具体偿还了多少，以及被告邓某在向原告出具借条时，是否超过了其个人应当承担的合伙份额，本案中均无法查实，且原告未能提供其他证据佐证原告和被告邓某之间已形成了345000元债权债务关系，故在原告和二被告未对合伙账目清算的前提下，无论原告是基于和被告邓某之间是合伙协议关系还是原告作为合伙事务执行者对外承担了合伙债务后向其他合伙人追偿，均无法律依据，本院对原告要求被告偿还借款345000元的诉请不予支持。如果原告认为其与被告邓某存在其他的债权债务关系，可另行主张权利。依照《中华人民和共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民和共和国合伙企业法》第三十八条、四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由原告刘某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费,款项汇至江西省宜春市中级人民法院,账号:14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇一九年十二月五日代书记员 周雨馨