山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5749号 上诉人（原审被告）：郭效举（郭效鞠），男，1958年9月25日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜朝晨，男，1954年1月19日生，汉族，住昌邑市。 上诉人郭效举因与被上诉人姜朝晨合伙协议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2004）昌法民一重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭效举上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2001年姜朝晨向郭效举发货折款100000元，而不是134543元，姜朝晨在庭审中明确认可2001年发货100000元，且郭效举给姜朝晨汇回货款也是100000元。2、关于2001年姜朝晨向郭效举汇款项应为284000元，而不是184000元。双方合伙关系2000年已终止，姜朝晨找到郭效举让处理姜朝晨在其他门头的库存，所以在2001年姜朝晨只给郭效举发了100000元的货物，姜朝晨也认可收到了该100000元，因为双方都认可，没有再记账，只记了汇进款项184000元。3、关于合伙费用，郭效举付给史金启布款5860元，另有郭效举三年生活费及交通费共计24105元，姜善修从郭效举处支付的费用500元，均应计入。另郭效举确实支付了包括姜某23476元，梁某19500元的运费，以及三年的话费12000元均确实存在。4、所涉89810元债权，系自1997年以前四人合伙期间就存在的，一直延续下来的呆账、坏账，直至现在欠条原件交到法院后没有取回，该部分债权完全归郭效举有失公平。5、在合伙盈余、亏损等没有约定的情况下，应按照双方出资比例来计算，而不应按重审认定的平均计算。 姜朝晨辩称，一审判决不公平。原一审中，姜朝晨书面提出增加诉讼请求，并依法另行交纳了诉讼费，但一审卷宗中找不到追加诉讼请求申请书，导致二审法院在发回重审时把超出诉讼请求裁判作为发回重审的一个理由；在证据认定上，一审法院在第一次审理时，组织双方对账形成了统计表，虽然郭效举不签字，但应当作为结算依据，一审法院未采纳，反而采信郭效举单方提供的结算单，正是因为我方不认可郭效举单方提交的结算单，才提起诉讼的。因为提起上诉，需要预交60000元诉讼费，姜朝晨短时间内无法凑齐诉讼费，所以没有上诉。郭效举的上诉不能成立。 姜朝晨向一审法院提出诉讼请求：郭效举偿付合伙经营布匹批发门市部期间的股金、利息及利润，共计307509．29元；返还布款401999.80元及利息421921.06元；支付电话费、雇佣人员工资等费用28234.00元；支付经营利润6864427元；支付工资40000元；合伙财产6972246.26元；诉讼费由郭效举承担。 一审法院认定事实：自1994年始，双方当事人一直合伙经营临沂门市部布匹批发业务。双方未签订书面合伙协议，双方ロ头约定：双方合伙投资款按年息10%计算利息，合伙期间，双方雇佣人员有工资，合伙经营临沂门市期间所得利润，扣除雇佣人员工资等费用后的剩余为纯利润。对于合伙亏损的承担情况，双方未进行约定。合伙经营临沂门市部期间，由姜朝晨在昌邑负责门市部的货源供应，具体为负责从生产厂家购货、印染，向临沂门市部发货，并与布匹生产厂家及印染厂家进行货款、印染费结算；由郭效举在临沂负责门市部的销售经营，具体为：收取姜朝晨所发布匹、负责门市部的布匹销售、销货后的货款收取，并向姜朝晨汇回销货款。合伙经营临沂门市部至1998年2月3日，双方对此前的合伙账目进行了结算，形成了97年度临沂门市部利润分配表及临沂门市部资金平衡表。庭审中，姜朝晨提交了该证据。郭效举对该证据无异议，对该证据的真实性及效力予以认定。通过该证据可以确认以下事实：合伙经营临沂门市部布匹批发业务期间，双方于1998年2月3日，对此前的合伙账目进行了结算，结算结果如下：1、股金情况：姜朝晨原股金131209元+1997年股金利息13121元＋1997年按人分配当年利润1285元-1997年预支款3005元=姜朝晨实有股金115610元。郭效举原股金178922元＋1997年股金利息17892元＋1997年按人分配当年利润1286元－1997年预支款6450元＝郭效举实有股金191650元。2、合伙经营的临沂门市部库存商品一宗，折款152480元。3、合伙经营临沂门市部的共同债权，即外单位欠门市部款89810元。4、在姜朝晨处尚存现金64970元。亦即以上1、2、3、4项内容表述为库存商品折款152480元＋债权89810元+姜朝晨存现金64970元=姜朝晨股金115610元＋郭效举股金191650元=307260元。该结算表体现不出合伙经营的临沂门市部的销售经营情况。 债权人及欠款数额如下：孙效贤欠布款200元、李纪法欠布款15120元、李强欠布款1150元、高泉纸欠借款20元，彭秀琴、迟如海、白玉花欠布款10960元、路兴才欠布款1700元、王德宽欠布款3350元、张志启欠布款500元、赵丛光欠布款200元、韩德峰欠布款3070元、邢其好欠布款2897元、邢其良欠布款8456元、王伟杰欠布款981元、李树奎欠布款8000元、李海奎欠布款100元、张里富欠布款1360元、纪庆荣欠布款1272元、王静欠布款46元、梁某借款1000元、朱绪玉欠布款100元、李刚欠布款86元、殷广见欠布款2000元、丁如西欠布款16元、吴少宝欠布款44元、唐光利欠布款200元、朱广思欠布款58元、金茂利欠布款1567元、谢广亮欠布款100元、王艳雨欠布款50元、龚培生欠布款180元、付元兰欠布款1876元、顾文举欠布款40元、于仁勇欠布款538.6元、朱宝田欠布款3042元、尹京田欠布款4951元、李加玉欠布款6104元。以上债权共计89810元。截止1998年2月3日，无姜朝晨经手的合伙债权。 一审法院认为，关于以下事实：一、双方对合伙事务的约定，即对合伙投资，合伙期间的盈利分配、亏损承担及合伙债权债务的承担是如何约定的。姜朝晨主张，双方口头约定，双方的投资款按年息10%计算利息，扣除雇佣人员费用后的纯利润，70%由合伙人平分，其余30%按投资比例分配。郭效举对姜朝晨的主张不予认可，主张，在合伙前对上述事项没有约定，应按双方签字的1997年度临沂门市部利润分配表及资金平衡表所确定的投资数额分配盈利、承担亏损，但对姜朝晨上述陈述中与以上利润分配表及资金平衡表一致的部分无异议。一审法院认为，从上述双方签字的97年度临沂门市部利润分配表及资金平衡表可以看出，双方的投资系按10%计息，所得利润平均分配，鉴于双方在合伙前对盈利分配及亏损承担未有书面约定，因此，关于合伙经营临沂门市部期间的股金利息及盈利分配，按上述两表体现的合伙投资按10%计息，合伙利润平均分配执行较为合理，由此，合伙费用及亏损也应均担。 二、1998年至2001年四年间，合伙经营临沂门市部期间，姜朝晨向郭效举发货折款数、郭效举向姜朝晨汇款数。姜朝晨主张，1998年—2000年，姜朝晨收货账上记载的姜朝晨向郭效举发货折款数分别为4833753元、2864386.80元、2155073元，以上合计9853212.80元。郭效举主张，1998年－2000年，郭效举收货账上记载的郭效举收到姜朝晨的布匹折款数分别为4718000元、2730445元、2155073元，以上合计9603518元。姜朝晨提交其记录的以上三年的发货账为证。郭效举提交其记录的以上三年的收货账为证。郭效举还主张，自1998年至2001年，三年共向姜朝晨汇回货款9720500元，姜朝晨对郭效举的该项主张不予认可。郭效举为证实其主张成立，申请法院出示了本案原审卷宗即（2002）昌民一初字第14号民事卷宗第2册第2、3、4、5、6、7、8页中的证据，即原审时姜朝晨提交的，双方共同经营临沂门市部期间的1998年至2001年期间，姜朝晨向郭效举发货折款、郭效举向姜朝晨汇款的明细表1份及1998年-2000年度临沂门市部发货折款及进款明细表1份，2000年家中费用明细表1份，1998年至2001年四年间，双方合伙经营临沂门市部的结算情况明细表及其抄录件，抄录件的复印件，抄录原因为该证据在原审期间破损，原承办人抄录后，由提交该证据的姜朝晨签名，予以确认。1998－2001年度，发货折款及汇款明细表中的标题及发货数为姜朝晨所写，标题分为“年份、去货折款、汇进款”等项目，汇进款数系姜朝晨写好标题后，由郭效举填写，其余证据内容均系姜朝晨所写。 其中以上1998－2001年度发货折款及汇款进款明细表载明：98年存货152480、外欠（即债权）89810元、发货4718000元；99年发货2857264元；2000年发货2155073元；以上，姜朝晨共向郭效举发货9730337元。98年郭效举向姜朝晨汇款4663000元，99年郭效举向姜朝晨汇款2656900元，2000年郭效举向姜朝晨汇款221600元，2001年郭效举向姜朝晨汇款184000元，以上，郭效举共向姜朝晨汇款9720500元。以上1998－2001年度结算情况明细表及其抄录件除载明上述发货及汇款情况外，还载明，99年年底库存折款171026元，外欠门市部款（即债权）447423元，2000年发货折款2155073元，2000年汇进款2216600元，2001年汇进款184000元。成本分配情况为：效举232500元，召忱（应为朝晨）210431元。 郭效举申请法院出示原审卷宗中姜朝晨提交的上述证据，系用以证实双方于1998年2月3日对合伙中费用进行结算后，双方继续合伙经营临沂门市部期间亦即1998年至2001年期间，郭效举共向姜朝晨汇回货款9720500元，但对以上证据记载的姜朝晨发货数有异议。姜朝晨对以上证据系该案原审时其所提交无异议，但认为，不能以此作为其已收到上述货款的证据。姜朝晨主张其在原审时，提交以上证据是为了证明1998年2月3日，双方对以前的合伙经营情况进行了约定。对各人所持有的股金及股金利息、利润进行了约定，庭审中，双方均认可上述原审卷宗第二册中的证据是双方的账目结算草稿，其中原审卷第2页证据，即1998年至2001年共同经营临沂门市部期间，姜朝晨向郭效举发货、郭效举向姜朝晨汇款明细表，系2002年1月，姜朝晨到郭效举家中，双方结算时，由姜朝晨写好标题，由郭效举填写了存货及发货数，汇款数系郭效举所写。其余内容均系双方结算时，姜朝晨所写。但姜朝晨对郭效举主张的汇款数有异议，并申请法院出示原审卷宗中原审承办人组织双方对账后形成的1998年度统计表（1998年至1999年2月），1999年度布匹征收发货核实认定数表各一份。 1998年度对账统计表载明，1998年2月至1999年2月，姜朝晨发货账上的发货数为4749093元，郭效举收货账上的收货数为4716257元，郭效举收货账未计数为84660元，郭效举收货账上的收货数比姜朝晨发货账上的发货数少117496元，4749093-（4716257＋84660）＝117496元。姜朝晨在上述统计表中的对账经手人栏内签名确认。郭效举在上述统计表中加填了“账上收货4716257元，对账后收货款数4749093元。对账发货布米数117496元，概不负责，因为我们不是一个门市部，还有西安家中销售”的内容，并签名。上述1999年度，布匹征收发货认定数表载明，1999年2月至2000年1月，收发货人认定成本数2820556元，郭效举收货账上未记数45856元。姜朝晨申请法院出示上述证据，是为了证实郭效举有收货不入账的情况，并主张1998年、1999年，郭效举收到姜朝晨的布匹成本价应以上述两份对账结果为依据。郭效举对姜朝晨申请法院出示的上述证据据系原审时由原审法官组织对账后所形成无异议。对1998年度对账表，郭效举认为，郭效举账上收到姜朝晨布匹折款4716527元，但对账后多出来的117496元不应由其负责，因为姜朝晨不是一个门市部。还有西安、昆明等门市部，不能算在临沂门市部账上。对于上述1999年度布匹征收发货认定数，郭效举主张，因对账后其认为上述认定数不正确，因而未签字。 庭审过程中，姜朝晨还主张2001年度，郭效举收到货折款数应为134543元，郭效举记录中的第6笔2900条、单价5元，应该为14500元，郭效举错记为1450元，少记了13050元，最后一笔5750条，单价4元，应为23000元，错记为1507元，少记了21493元，并申请法院出示了本案原审时郭效举提交的2001年度的收货回款记录复印件，姜朝晨对上述证据系其书写无异议，但主张该证据并非其提交，而是原审时原审法官到其家中所提取，当时提取的为原件。通过该证据可以看出，郭效举记录的2001年度的收货回款记录确有姜朝晨陈述的上述错误，郭效举错将收货折款数计算为100000元，依据该证据，按正确的计算方法计算应为17092+14990+8214+9496+11471+14500+11857+5420+9283+9220+23000=134543元。该证据还载明，在2001年度，郭效举分16次向姜朝晨汇款284000元，郭效举据此主张，2001年度郭效举向姜朝晨汇款284000元.姜朝晨对郭效举的该项主张不予认可，否认该证据载明的汇款数额。郭效举主张2001年度，汇给姜朝晨184000元的依据为上述姜朝晨提交的1998年至2001年度的收货、汇款明细表，汇给姜朝晨另外100000元的依据即上述2001年的收货回款记录。一审法院认为，因姜朝晨提交的账目与郭效举提交的账目记载的发货折款数额与收货折款数额、收到货款数额与汇回货款数额均不一致，虽然原审时，原审承办法官组织双方核对过账目，但对核对账目后形成的1998年度对账统计表中记载的姜朝晨发货折款与郭效举收到货款的差额，郭效举以姜朝晨经营多家门市部为由，认为该差额不应由其负责；对对账后形成的1999年度布匹征收、发货认定表中的收发货差额，郭效举以上述数额不正确，已拒绝签字为由，不予认可。故对以上证据的效力不予认定，对姜朝晨提出的上述对账统计表中的有关数额为1998、1999年度姜朝晨向郭效举发货折款数额的主张，不予支持。因上述1998年至2001年度发货折款及汇款明细表系双方对账时，由姜朝晨写好标题及发货数额后，郭效举填写的汇款数额，亦即上述发货折款及汇款明细表，系双方结算后共同书写，虽然姜朝晨提出异议，但却未能提交充足的证据，故法院对上述证据的效力予以认定。由此认定，合伙经营临沂门市部期间，1998年度门市部存布折款152480元，外欠（即债权）89810元，1998年度姜朝晨向郭效举发货折款4718000元，1999年度姜朝晨向郭效举发货折款2857264元，2000年度姜朝晨向郭效举发货折款2155073元。以上，姜朝晨共向郭效举发货折款9730337元。1998年度郭效举向姜朝晨汇回货款4663000元，1999年度汇回货款2656900元，2000年郭效举向姜朝晨汇回货款2216600元，2001年度郭效举向姜朝晨汇款184000元。以上，郭效举共向姜朝晨汇回货款9720500元。因郭效举对姜朝晨申请法院出示的原审时郭效举提交的郭效举记录的2001年度的收货、回款记录复印件，系其书写无异议，且该记录中，对收货数额计算确实有错误，按照正确的计算方法，2001年度郭效举收货数额为134543元，姜朝晨以此数额主张2001年度郭效举的收货数，法院予以支持。但因对该记录中的汇款数额284000元，姜朝晨不予认可，且与上述对账时共同形成的1998年至2001年度发货折款及汇款明细表中记载的2001年度郭效举向姜朝晨汇款184000元不一致，对差额100000元，郭效举未提交出充足证据以证实其已汇给姜朝晨，因此，对郭效举据此提出的2001年度另外汇给姜朝晨货款100000元的主张，不予采信。 综上认定，自1998年2月3日，双方对合伙经营临沂门市部期间的合伙账目结算后至2001年合伙关系终结，期间合伙经营的临沂门市部的存货折款、姜朝晨向郭效举发货数及郭效举向姜朝晨汇款数情况为：姜朝晨向郭效举发货9730337元+134543元=9864880元，郭效举向姜朝晨汇回布款9720500元，姜朝晨经营的临沂门市部的存布折款152480元，郭效举经手的外欠（即债权）89810元。 三、自1998年2月3日，合伙经营账目结算后，1998年至2001年期间合伙经营的费用。 1．姜朝晨费用。1998年度，姜善修受双方雇佣，为合伙经营的临沂门市部组织货源，同时也为姜朝晨经营的西安门市部组织货源，年工资10000元，两门市部各负担5000元，1998年期间，姜善修为合伙经营的临沂门市部支出摩托车维修等费用1000元、支付其他费用1000元。姜善修与姜朝晨的电话费5541元，该项费用由合伙经营的临沂门市部与姜朝晨经营的西安门市部各负担一半即2770.5元。以上1998年度，用于合伙经营的临沂门市部的姜朝晨雇员姜善修及姜朝晨的费用为4770.5元，姜善修的工资为5000元，以上两项合计9770.5元。1999年度雇员姜善修经手的用于合伙经营的临沂门市部的费用如下：姜善修工资4000元，（该年度姜善修工资为8000元，由合伙经营的临沂门市部负担一半），摩托车费用1000元，其他费用1000元，以上共计6000元。2000年度，姜善修经手的由姜朝晨支付的用于合伙经营临沂门市部的费用如下：姜善修工资6000元，其他花费1146元，以上共计7146元。综上，姜朝晨经手的1998年至2000年度的费用为9770.50元＋6000元＋7146元＝22916.5元。 另外，姜朝晨还主张了其他电话费等合伙费用，因郭效举不子认可，姜朝晨又与他人同时经营西安门市部等业务，且其提交的证据，不足以证明上述费用确为合伙费用，对姜朝晨主张的有关其他费用不予认定。姜朝晨主张由于郭效举未及时汇回货款，导致其欠郭风春、姜言尧、齐乃富、尹长胜、郭法军、刘双胜布款共计232000元未收回，原审时，上述证人曾出庭作证，但因郭效举不予认可，姜朝晨又未提交其他证据加以印证，对姜朝晨的上述其他合伙债务不予认定。 2、郭效举支付的合伙费用情况。1998年至2000年度，郭效举妻子的工资，每年6000元，三年共计18000元。姜朝晨认为偏高，只认可每年3600元，三年共计10800元，但因姜朝晨未能就其异议提交证据，且在本案原审庭审时，姜朝晨对郭效举的上述主张未提出异议，对郭效举主张的该项费用予以认定。1998年至2000年期间，临沂门市部水电费支出3000元，姜朝晨提出异议，因原审庭审时对上述水电费支出郭效举仅主张1000元，原审庭审时姜朝晨未提出异议，认定以上三年合伙经营的临沂门市部的水电费支出为1000元。1998年至2000年三年，临沂批发部库房费用52830元，郭效举提交临沂纺织品市场于2006年4月28日为其出具的证明一份为证，姜朝晨提出异议，但未就其异议提交证据，故对郭效举主张的该项费用予以认定。1998年至2000年三年期间，工商管理费每月支出250元，三年共计9000元，郭效举提交临沂市工商行政管理局批发城分局纺织市场管理所于2006年4月28日为其出具的证明一份为证，姜朝晨提出异议，但未就其异议提交证据，故对郭效举主张的该项费用予以认定。1998年至2000年三年期间，每月税负330元，城建税每年500元，教育附加费每年50元、防空费每年50元，以上三年共计13530元，郭效举提交临沂市地方税务局兰山分局于2006年4月28日为其出具的证明一价，姜朝晨对郭效举提交的证明及上述主张提出异议，但未就其异议提交证据，故对郭效举主张的该项费用，予以认定。 1998年至2000年三年期间，缴纳增值税16000元，郭效举提交临沂市国家税务局工贸开发区分局于2006年4月28日为其出具的证明一份，姜朝晨对郭效举提交的上述证明及提出的上述主张提出异议，但未就其异议提交证据，故对郭效举主张的该项费用，予以认定。郭效举主张1998年至2000年，郭效举共支付姜某运费23476元，支付梁某运费19500元，并申请证人姜某出庭作证，提交证人姜某、梁某为其出具的证人证言一份，姜朝晨对郭效举的上述主张及证人姜某出庭作证的证人证言及以上两证人的书面证言提出异议，并主张合伙经营临沂门市部期间，都是由生产厂家和印染厂家支付运费，并提交了昌邑华达织造有限公司、后官印染有限公司、昌邑大富印染有限公为其出具的证明各一份，以证明其所提异议成立。一审法院认为，郭效举主张的上述费用未在其提交的账目中体现，且姜朝晨不予认可，仅凭其申请证人姜某出庭作证的证人证言及证人姜某为其出具的书面证言，不足以证实其上述主张成立，故对郭效举主张的该项费用不予认定。郭效举主张用于购铁床、建柜台费用700元，姜朝晨无异议，予以认定。 另外，郭效举还主张了其他相关费用，均因姜朝晨不予认可，郭效举未就其主张提交充足证据，未予采信。综上，认定的由郭效举支付的合伙期间的费用为18000元+1000元+52830元+9000元+13530元+16000元+700元=111060元。 四、姜朝晨要求郭效举偿付布款及利息、电话费、雇佣人员工资及本人工资、股金、股金利息、利润及给付合伙财产的主张是否成立。一审法院认为，因自1998年2月3日至2001年合伙经营关系终结，姜朝晨共向郭效举发货折款9864880元，郭效举向姜朝晨汇回货款9720500元，因此，在郭效举手中的发货成本款9864880元-9720500元=144380元，郭效举应予返还姜朝晨。根据前述认定情况，1998年2月3日前，由郭效举经手的债权89810元大部分为购货款，且姜朝晨对债权人情况不熟悉，根据对合伙事务的分工，郭效举负责在临沂门市部经营布匹，因此其有义务收回因销售布匹而产生的以上债权，据此该债权由郭效举收回后归其所有，郭效举支付姜朝晨上述债权的一半即44905元较为合理。姜朝晨经手合伙费用22916.5元，郭效举经手111060元，合伙费用共计133976.5元，双方各应支付66988.25元，姜朝晨应支付郭效举合伙费用44071.75元，1998年2月3日前姜朝晨处库存现金64900元，姜朝晨应支付郭效举其中的二分之一即32485元。综上，郭效举应返还姜朝晨布款144380元，支付姜朝晨债权折款44905元，共计189285元。姜朝晨应支付郭效举合伙费用44071.75元，库存现金32485元，共计76556.75元。郭效举应返还姜朝晨的布款与姜朝晨应支付郭效举的合伙费用等相抵后郭效举尚应支付姜朝晨现金112728.25元及利息。因姜朝晨提供的证据不能证实其所主张的库存财产情况，因此对其要求给付合伙财产折款的诉讼请求，不予支持。因双方均未提交销货账，且姜朝晨未提供出有关合伙盈利的充足证据，因此，无法确认合伙盈利情况，因此，对姜朝晨的其他诉讼请求不予支持。姜朝晨可于证据充足后另行主张权利。如双方认为有库存及其他合伙物资确需分割，亦可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、姜朝晨与郭效举合伙期间，郭效举经手的债权89810元，归郭效举所有；二、郭效举支付姜朝晨现金112728.25元及利息（以112728.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2002年2月21日始计算至给付之日止）；三、驳回姜朝晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60000元，财产保全费1000元，共计61000元，姜朝晨、郭效举各负担一半30500元。 二审中，双方当事人所提及的相关证据，均在以往审理中涉及，双方当事人所述主张，亦未超出以往审理所述。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，人民法院审理民事案件，遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭效举主张2001年发货为100000元，并非134543元；2001年汇款为284000元而不是148000元；另行支付的运费、生活费等主张，一审时均提出过，一审法院已作审查，在郭效举二审未能提交新的证据，姜朝晨又不予认可的情况下，本院不予支持。关于合伙期间债权问题，一审判决根据双方合伙期间的分工，确认归郭效举所有，由郭效举支付相应款项给姜朝晨并无不妥。因双方未对合伙盈余、亏损作出书面约定，一审予以平均处理亦无不妥。综上，郭效举的上诉主张，不能成立，本院不予支持。姜朝晨虽在答辩中提出相关主张，但因未在法定期间提起上诉，对其所述主张，不作处理。 综上，上诉人郭效举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7162.5元，由上诉人郭效举负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月四日 书记员  褚诗舒