湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1246号原告（反诉被告）：郑鑫远，男，1984年2月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王更生，湖北诚业律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓文华，男，1970年5月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。被告：宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共强村6组，统一社会信用代码54420503747675268X。法定代表人：罗芝传，该村委会主任。委托诉讼代理人：张忠祥，湖北至成律师事务所律师。被告：湖北国丰建设有限公司，住所地枝江市仙女镇仙女二路中段，统一社会信用代码914205836951308634。法定代表人：易国，该公司董事长。委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。原告（反诉被告）郑鑫远诉被告邓文华（反诉原告）、宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会（以下简称共强村委会）、湖北国丰建设有限公司（以下简称国丰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑鑫远及其委托代理人王更生，被告邓文华、国丰建设公司及上述二被告共同委托诉讼代理人田军，被告共强村委会委托诉讼代理人张忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1.请求判令两被告邓文华和共强村委会共同支付原告工程款522864.78元，赔偿停工及窝工损失305500元，合计828364.78元。被告湖北国丰建设有限公司承担连带给付责任；2.由被告共同承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年9月23日经朋友介绍，承接共强村汽车物流项目一期精品展示中心及维修车间工程的施工项目，并与被告邓文华签订了《施工合同》，合同约定：原告完成合同约定的工程承包范围内的土建工程，采用总包干价620000元，总工期60日历天。原告组织施工人员于2016年9月30日进场施工，但因建设方共强村委会的规划施工等手续不全，导致原告施工队进场后仅仅完成桩基施工后就停工，期间因建设单位更换监理单位等各种原因，施工断断续续，直至2017年12月原告才完成合同施工范围内的内容以及被告因设计变更的合同外的施工内容。经原告对全部施工工程量办理工程结算，包含合同内及合同外的全部施工工程量及窝工停工损失，被告应支付给原告工程款及停工及窝工损失合计1328364.78元。被告邓文华已经支付给原告五十万元工程款，余款828364.78元经原告多次与被告协商及催告，至今未支付。原告本是一个劳务队长，带领一帮建筑劳务工人，承接建筑劳务，并无承包工程的资质，原告在与被告以个人名义签订合同时，被告是明知上述事实的。在施工进行过程中原告得知，共强村汽车物流项目一期精品展示中心及维修车间工程的建设单位是被告共强村委会，被告邓文华与被告共强村委会系合作开发关系；该工程项目以共强村委员会的名义报建，通过招投标确定的中标施工单位是国丰建设公司；被告要求原告的施工队挂靠在国丰建设公司名下，因此原告在施工过程中形成的各种施工资料，都有国丰建设公司的印章，用于应付工程检查和竣工验收。原告认为：两被告邓文华及共强村委会合作开发建设汽车物流项目一期精品展示中心及维修车间工程项目，两被告共同投资，共同开发，共同获利，项目的实际投资方邓文华以其个人名义对外的签订的施工合同，共强村委会应承担共同支付工程款的责任。被告国丰建设公司系本案建设项目的中标单位，且原告在施工中形成的各种文件都加盖了国丰建设公司的印章，国丰建设公司作为原告应被告邓文华的要求被挂靠的建设单位，应做为本案工程的承包方及分包方承担支付工程款的义务；原告在本案中的法律地位应是实际施工人，被告邓文华及共强村委会是建设单位和发包方，国丰建设公司是承包方和分包方。三被告应按照其各自在本案建设工程中地位承担相应的责任。今特具状起诉，诉请如前，请予以支持。邓文华辩称：1.郑鑫远与邓文华之间签订有《施工合同》，根据法律规定，该份《施工合同》应当被认定为无效合同。2.就算本着做了多少事，应该给多少钱的观点，原告诉请要求支付工程款522864.78元，也无事实依据。邓文华不仅不欠付郑鑫远任何款项，相反，邓文华依据郑鑫远实际所完成的施工内容，其实际完成施工价款金额为364000元，邓文华已经向郑鑫远支付款项500000元，邓文华实际超付工程款共计136000元。3.郑鑫远请求赔偿停工损失及窝工损失305500元的请求，无事实与法律依据。综上，因为郑鑫远的原因，导致工期严重超期，给答辩人带来了极大的经济损失，因郑鑫远的原因带给邓文华的损失问题，邓文华将在反诉程序中向原告进行主张。共强村委会辩称：1.郑鑫远主张共强村委会共同支付和赔偿所谓工程款和停工窝工损失共828364.78元没有事实依据和法律依据。2.郑鑫远主张的工程款范围超过了法律的规定范围，且为一方计算的所谓工程结算为依据，其主张不能成立。3.郑鑫远主张所谓增加工程款价款522864元没有事实依据，其主张不能成立。4.郑鑫远主张的三十余万元停工和窝工损失与事实不符，且严重拖延工期。综上，郑鑫远主张共强村委会共同支付所谓522864.78元和赔偿停工窝工损失305500元没有事实依据和法律依据，其所有诉请与共强村委会无关。共强村委会恳请法院查明事实，驳回郑鑫远针对共强村委会的所有诉讼请求。国丰建设公司辩称：1.郑鑫远在诉状中陈述2017年12月离场，实际上郑鑫远因为自身原因于2017年8月退场。2、国丰建设公司中标之后，是其找人做工程，而非如郑鑫远所陈述。3.其他观点与邓文华观点和共强村委会意见一致。反诉原告邓文华提出反诉请求：1、请求判令反诉被告郑鑫远返还反诉原告邓文华人民币300000元并以人民币300000元为基数按照银行贷款基准利率4.75%计算从2018年2月14日至上述款项全部返还之日止期间的利息。2、请求判令反诉被告郑鑫远承担延误工期的罚款共计410000元（205天×2000元/天）。3、请求判令赔偿反诉原告邓文华因反诉被告郑鑫远未按图施工给反诉原告邓文华带来的损失人民币20000元。4、由反诉被告郑鑫远承担反诉的诉讼费。事实与理由：邓文华与郑鑫远于2016年9月23日签订《施工合同》，合同约定了郑鑫远所承包施工的范围，工程价款、以及价款的支付条件等。根据《施工合同》第三条的约定：“付款方式基础完成甲方支付乙方贰拾万元，完成所有工程量至竣工验收完成再支付肆拾万元，总计支付至陆拾万元，剩余工程款贰万元为工程质保金一年之后付清”。根据该条的约定，在郑鑫远未完成竣工验收的情况下，邓文华依据合同约定应该仅支付郑鑫远完成基础工程的合同价款人民币贰拾万元。但邓文华却在郑鑫远的多次无理要求下，超额支付合同价款人民币叁拾万元，且最后一笔款项100000元的支付时间是2018年2月13日。同时，郑鑫远并未完成合同约定的全部的承包范围，且拒不配合邓文华对工程进行竣工验收，郑鑫远的行为，导致施工的项目至今不能进行备案验收。需要强调说明的是，根据合同第一条的约定，郑鑫远负责完成所有资料从开工至竣工验收至档案馆存档的工作。根据《施工合同》第二条的约定，郑鑫远完成合同约定的全部工程的总工期为60日历天，延误工期罚款2000元/天。根据该约定，郑鑫远从2016年9月30日开工，理应在2016年11月29日完成全部工程。从2016年11月15日起，因大气污染治理原因导致的不可抗力的不能施工（宜昌市大气污染防治工作领导小组办公室下发的宜气防办（2016）35号文），邓文华认为，即使认为2016年11月15日起至2016年12月27日（该日期为郑鑫远再次申请恢复开工后邓文华确认的开工日期）止期间全部被认为是因大气污染治理所致不能施工，则郑鑫远也理应在2017年1月11日完成合同约定的全部工程。但从2017年1月12日起至2017年8月3日期间，郑鑫远一直未能完成合同约定的全部工程。而在这一期间，郑鑫远因为施工中的各种问题，包括文明施工方面，安全施工方面、工程质量方面，被监理单位多次以监理通知单的形式要求其进行整改，有些严重的情形甚至导致监理单位要求停工，以上事实，邓文华将会以证据形式向法庭陈述。基于以上事实，以及双方之间的合同约定，邓文华特提起反诉，请求人民法院支持邓文华的请求。反诉被告郑鑫远辩称：1、双方签订的合同是无效合同，本案的特殊之处在于涉案的工程建设单位、施工单位都是虚假的，伪造的，用于欺骗政府主管部门以取得相关建设及施工行政许可。建设单位共强村委会仅仅提供集体用地并以其名义报建建设项目，同时，以共强村委会的名义进行虚假招投标，签订虚假的中标合同，投标方国丰建设公司明知其参与投标是虚假投标，只是利用企业资质完成招投标明细，并不真正进行工程施工，真正的出资和建设方是邓文华，施工方是郑鑫远所带领的劳务队，因此，造成本案合同无效的原因是邓文华、国丰建设公司、共强村委会明知其招投标行为违法的情形下共谋完成招投标，然后再将工程发包给郑鑫远。并且按照邓文华的安排在施工记录以及签证单等施工文件上标注国丰建设公司的印章，邓文华、国丰建设公司、共强村委会对于合同无效所造成的责任应共同承担。2、无效合同自始无效，合同认定无效后，只有合同中独立的解决争议条款以及结算清算条款是有效的，其他条款均属无效条款，因此邓文华以无效合同中无效条款要求郑鑫远承担延误工期的赔偿责任没有法律依据，但是无效合同并不影响对造成合同无效的一方要求承担缔约过失责任和赔偿责任。3、施工内容应当对照竣工图纸和施工图纸以及现场签证单，对现场进行勘查之后确定郑鑫远所完成的工程量，同时对郑鑫远所完成的工程量进行造价鉴定以确定工程造价。综上，我方认为邓文华在反诉状中提出的要求返还工程款应当待工程造价鉴定之后确定。要求承担延误工期的罚款没有法律依据。反诉第三人共强村委会陈述意见：1、郑鑫远在反诉答辩中陈述合同是无效的，这跟郑鑫远的本诉请求自相矛盾，郑鑫远在本诉中是基于合同有效来主张请求的。2、邓文华主张郑鑫远返还300000元。该请求不涉及共强村村委会，但汇海名流汽车城以此为由拖欠了共强村村委会一年多租金。3、邓文华主张郑鑫远延误工期及至今未交接项目竣工资料，需承担延误工期的赔偿责任并应立即交接项目竣工验收资料，有事实依据和法律依据。邓文华与郑鑫远二者之间是怎样产生的，是什么样的法律关系？共强村委会没有介入也不清楚。但就各方提交的证据资料可以证实，郑鑫远延误工期和未按约定提交项目竣工资料，导致案涉项目至今不能进行验收的事实是存在的。请法院予以查明，依法判决郑鑫远承担延误工期的赔偿责任和立即交接项目竣工验收资料。郑鑫远严重拖延工期的行为应承担相应的赔偿责任并应立即交接项目竣工验收资料。在此答辩人共强村委会恳请法院查明事实，依法判决反诉被告郑鑫远承担延误工期的赔偿责任和立即交接项目竣工验收资料。反诉第三人国丰建设公司陈述意见：根据共强村委会书记陈述该招投标程序是合法的，项目也是真实的，郑鑫远之所以能够成为该项目分包人，即实际施工人，也是通过各种关系希望可以挂靠国丰建设公司，而最终邓文华能够选择郑鑫远作为实际施工人来施工也是基于郑鑫远是枝江市当时最大的在建工程施工方的项目经理，邓文华相信作为枝江市最大的一个项目的项目经理有足够的专业能力管理好合同约定的施工项目，所以我方认为作为专业人士应当知道郑鑫远的行为是属于挂靠行为，是属于无效行为，郑鑫远有不可推卸的责任。国丰建设公司认可邓文华对郑鑫远的反诉请求，我方强调说明因为郑鑫远没有文明施工、安全施工、严重拖延工期施工给国丰建设公司带来了极大的负面评价，包括在施工管理信用分里面可以体现，故我方也不排除追究郑鑫远的相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，共强村委会（甲方）与湖北汇海名流汽车城（乙方）签订《项目合作协议》，约定：“乙方租赁甲方位于共强村一组临城乡路的村级留用地8.25亩（5500㎡），用于汽车4S店项目建设。乙方租赁甲方上述用地的租赁期限为十年，协议期满后，乙方在该宗地上所投资的固定资产归甲方所有。乙方享有优先续租权。”合同还对上述村级留用地的租金及付款方式、违约责任等进行了约定。2016年6月15日，国丰建设公司通过招投标的方式中标了共强村委会发包的共强村汽车物流项目一期精品展示中心1及维修车间工程（施工）项目。2016年8月5日，共强村委会与国丰建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由国丰建设公司承包位于宜昌市××岗区城乡路（共××村××、××），建筑面积3223.2平方米，其中汽车物流项目一期精品展示中心1面积1601.6平方米，地上一层，门式钢架结构，建设高度8.15米，汽车物流项目一期精品维修车间面积1601.6平方米地上一层，门式钢架结构，建筑高度6.15米。工程承包范围为设计施工图范围内的土石方、建筑、安装工程（包括地基与基础、主体结构、建筑屋面、钢结构、建筑给水排水等，详见工程量清单）。工期总天数为120天。工程总价款为1485039.35元。2016年8月10日，共强村委会（甲方）与汇海名流汽车城（乙方）、国丰建设公司（丙方）签订《合作协议》一份，载明：“1、乙方履行甲、乙双方2015年12月20日签订的《合作协议》义务，按甲、丙双方签订的《建筑施工合同》内容如期支付给丙方建筑工程款。新增工程量及需调增工程款与甲方无关，由乙方、丙方协商，乙方全权负责支付相关费用。2、丙方同意所有工程款由乙方支付，所产生的相关税费全部由丙方承担，丙方不得以任何理由向甲方要求支付任何款项。3、丙方严格履行甲、丙双方签订的《建筑施工合同》，按质按期履行施工合同，工程延期一日，丙方将向甲方支付违约款2000元/日……。”2016年9月23日，邓文华（甲方）与郑鑫远（乙方）签订《施工合同》一份，载明：“乙方工程承包范围：（完成伍家乡共强村村委会汽车物流园精品展示中心1/车间土建工程图纸范围±0.00以下所有土建工程及混凝土浇筑工作。包含：桩基、基础承台、基础梁、钢筋采购材料并制作安装、基础砌体、卫生间砌体及±0.00以上展示中心四周1.2m高砌体、短柱、基础土方、二层平台钢筋混凝土、室外路面及广场10cm碎石垫层、15cm混凝土面层、室内排水沟、室外排水管道安装（雨污合流采用400波纹管）、检查井及井盖（50m/个）、路面进水井盖、化粪池（长3m*宽2.5m*高2m）、给水接至洗手间，其中混凝土材料、泵车为甲方提供到场，其余材料、人工所有辅材均由乙方自行完成。）乙方提供项目管理人员，乙方人员负责完成所有资料从开工至竣工验收至档案馆存档工作，所有材料、构配件及桩基检测费用由乙方负责。”本工程经双方友好协商采用总价包干，总价620000元。总工期为60日历天（延误工期罚款2000元/天）。付款方式为基础完成甲方支付乙方200000元，完成所有工程量至竣工验收完成再支付400000元，总计支付至600000元，剩余工程款20000元为质保金一年之后付清。”合同第四条第八款载明：“乙方必须配备足够施工人员，现场施工、放线、资料均由乙方施工人员完成，甲方施工人员对乙方施工完毕工序进行验收，验收合格后报监理单位验收，方可进行下道工序施工。”合同签订后，该工程于2016年9月30日开工，该工程项目登记的建设单位为共强村委会，施工单位为国丰建设公司，监理单位为湖北华泰工程建设监理有限公司。登记的项目经理为谢素云，技术负责人为赵德万，安全员为彭文兵，材料员为易红芹，质检员为朱勇华，造价员为肖青青，施工员为刘发。2016年10月20日，该工程项目取得建设工程施工许可证，该施工许可证载明精品展示中心1#及车间项目建设单位为共强村委会，勘察单位为湖北万泰岩土勘察设计有限公司，设计单位为宜昌三峡广博建筑设计有限公司，施工单位为国丰建设公司，监理单位为北京东方华泰建设监理有限公司。2016年11月14日，宜昌市大气污染防治工作领导小组办公室发布宜气防办[2016]35号《关于启动我市大气污染防治应急联动工作的通知》，要求施工工地停止土石方作业。该工程停工后，于2016年12月23日复工，此时监理单位已变更为宜昌晨光工程建设监理有限责任公司，后又于2017年1月22日开始停工，2017年2月15日，工程项目部申请复工，建设单位、监理单位、施工单位均同意复工。2017年3月29日，因该工程桩基验收存在正负零标高变更未送图审、部分桩头锚入承台高度不足、局部梁的砖模变形等质量问题，宜昌市建设工程质量安全监督站下发《宜昌市建设工程质量问题整改通知书》一份，要求整改。2017年4月24日，宜昌市住房和城乡建设委员会发出宜市住建安检停AQZG[2017上]101号《宜昌市建筑工程安全隐患停工整改通知书》一份，载明本案所涉工程因缺乏安全管理人员及资料等安全管理问题、围挡不整洁等文明施工问题以及更换监理单位未见总监变更手续等安全监理问题，要求施工单位停止施工，消除安全隐患。2017年6月20日，宜昌市建设工程质量安全监督站作出《宜昌市建筑工程安全隐患限期整改通知书》一份，载明本案所涉工程项目存在城乡路侧的围墙面污染等安全隐患，要求各单位于2017年6月22日前消除安全隐患。2017年6月24日，国丰建设公司对本案所涉工地所存在的上述问题进行了整改并提交了整改报告。2017年6月27日，国丰建设公司提交《复工报告》一份，载明已按照宜市住建安检停AQZG[2017上]101号《宜昌市建筑工程安全隐患停工整改通知书》的要求完成了相应整改处理工作，现申请复工，建设单位及监理单位均同意复工。当日，本案所涉工程建设、监理、设计、施工单位出具《工程技术核定单》一份，载明将高度不够的部分钢筋笼增加一层钢筋网片与承台钢筋笼链接，以保证承台的安全结构性能。2017年6月30日，建设、监理、设计、施工单位出具《工程技术核定单》一份，载明围护墙高度由原设计的1.2m增加到2.3m。在A-E/13轴处增加一道基础梁。2017年8月20日，该工程复工。后郑鑫远从本案所涉工程工地退场。庭审中，郑鑫远认可邓文华已支付工程款500000元。另查明，本案所涉工程于2017年10月18日完成桩基础/独立基础工程结构质量验收，并完成桩基础子分部工程质量验收。郑鑫远向本院提交《共强村汽车物流园项目管理人员工资欠条》以及向2016年至2017年的《共强村汽车物流园项目部工资表》拟证明郑鑫远所聘请管理人员的工资标准，上述证据上有项目管理人员王伯东、郑光志、李少华、郭倩倩、郑光明等人的签字。庭审中，邓文华申请覃松林出庭作证，陈述覃松林作为施工人员在郑鑫远退场后其进场施工，进行了所有进水管道施工、所有卫生间土方回填车间1.2米高砌体、构造柱内外粉刷等工作，并于2018年12月10日与邓文华办理结算，收取工程款216400元。邓文华申请马明海出庭作证，陈述其在本案所涉工程工地从事室外墙混凝土浇筑工作。邓文华申请证人何某出庭作证，何某陈述：“本案所涉工程存在两次排水堵塞问题，第一次堵塞是2018年10月正常营业之后，邓文华找到何某对女卫生间进行疏通管道，对地面进行开挖施工处理。第二次男卫生间水管开始堵塞，通过原因分析，当时按照施工图纸找管道，发现管道未按图施工，后来顺着管道走，才发现管道走向全部都是90度走向，共三处90度转角，管道受压变形，形成堵塞，处理两次管道疏通共支付给何某20000元。”本院在庭审中向郑鑫远委托诉讼代理人询问：“原告对已经施工的工程量是否申请鉴定？”郑鑫远委托诉讼代理人答复：“不申请鉴定”，其在辩论意见中陈述：“原告建议对增加工程量以及造价进行司法鉴定。”本院认为，本案系因建筑工程施工合同的履行引起的纠纷，应当定性为建筑工程施工合同纠纷。本案郑鑫远与邓文华签订有《施工合同》，约定由郑鑫远承包汽车物流园精品展示中心1/车间土建工程图纸范围±0.00以下所有土建工程及混凝土浇筑工作。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案所涉汽车物流园精品展示中心工程的建设单位系共强村委会，邓文华并非建设方，无权对该工程对外发包，郑鑫远系个人，并不具有施工资质，无权进行承包，该《施工合同》违反法律强制性规定，应为无效合同。本案的争议焦点为：一是郑鑫远实际是否已经将《施工合同》约定的内容施工完毕，已完成工程量是多少？二是停工及窝工损失的责任在哪一方？如何计算？延误工期的罚款是否应当支付？三是郑鑫远是否存在未按图施工？一、对于争议焦点一。郑鑫远主张其已经将《施工合同》所载明的施工内容全部施工完毕，在此基础之上还有施工增项。但郑鑫远系中途退场，其退场时并未办理结算手续，合同约定的施工内容包含桩基、基础承台、基础梁、钢筋采购材料并制作安装、基础砌体、卫生间砌体及±0.00以上展示中心四周1.2m高砌体、短柱、基础土方、二层平台钢筋混凝土、室外路面及广场10cm碎石垫层、15cm混凝土面层、室内排水沟、室外排水管道安装（雨污合流采用400波纹管）、检查井及井盖（50m/个）、路面进水井盖、化粪池（长3m*宽2.5m*高2m）、给水接至洗手间。但郑鑫远仅提供桩基础、独立基础部分的验收报告，并无其他施工内容的验收文件，亦未提供其他证据证明其是否已将合同约定的施工内容全部完工。经本院询问，郑鑫远表示不申请对本案所涉工程实际完成的工程量进行鉴定。郑鑫远作为原告，其提出了要求三被告向其支付工程款的诉讼请求，因此其应当承担证明其已经完成合同约定的施工内容的举证责任，而郑鑫远并未提供充足的证据证明其已完成的工程量，亦不申请鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。对于增加的工程量，郑鑫远虽然举证证明2017年6月工程建设、监理、设计、施工单位通过技术核定的形式决定将高度不够的部分钢筋笼增加一层钢筋网片与承台钢筋笼链接，将围护墙高度由原设计的1.2m增加到2.3m。在A-E/13轴处增加一道基础梁。但郑鑫远并未举证证明上述技术核定单上所做的施工方案的变更具体增加了多少工程量以及是否由其完成。郑鑫远虽然在辩论中建议对增加的工程量以及造价进行司法鉴定，但郑鑫远并未向本院递交司法鉴定申请书，且邓文华已向郑鑫远支付500000元工程款，在未将合同内施工工程量核定清楚的情况下，单独对增加的工程量进行鉴定，仍然无法确定邓文华是否还欠工程款未付以及欠付工程款的数额。综上，郑鑫远并未尽到举证责任，对于郑鑫远要求三被告支付工程款522864.78元的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告邓文华要求反诉被告郑鑫远返还工程款300000元的反诉请求，因邓文华仅提供证人证言拟证明覃松林作为施工人员在郑鑫远退场后其进场进行了所有进水管道施工、所有卫生间土方回填车间1.2米高砌体、构造柱内外粉刷等工作，并收取工程款216400元，并未提供《施工合同》、施工日志等证据佐证上述证人证言的真实性，其仅凭证人证言不足以证明覃松林实际进行了如证言中所陈述的施工以及上述施工内容系原、被告签订的《施工合同》中未完工内容，故邓文华亦无证据证明其多支付了300000元工程款给郑鑫远，其亦应当承担举证不能的法律后果，对于邓文华要求郑鑫远返还300000元并支付利息的反诉请求，本院亦不予支持。二、对于争议焦点二。1、对于停工窝工损失的认定问题，原、被告已经举证证明，自2019年9月30日报审开工之日，该工程多次停工，但是除2017年1月22日的停工及2017年4月24日的停工以外，原、被告均未举证证明其余历次停工的具体时间节点，无法确定具体的停工时间。对于2017年1月22日起至2017年2月15日的停工，因郑鑫远仅提供2017年2月15日的复工报告证明2017年1月22日曾经停工，并无证据证明上述停工系因何种原因，不能达到证明停工系因邓文华、国丰建设公司、共强村委会的过错所导致的证明目的。对于2017年4月24日至2017年6月27日的停工，宜市住建安检停AQZG[2017上]101号《宜昌市建筑工程安全隐患停工整改通知书》载明本案所涉工程因缺乏安全管理人员及资料等安全管理问题、围挡不整洁等文明施工问题以及更换监理单位未见总监变更手续等安全监理问题而停工，但其中仅有安全监理问题系建设方责任，其余安全管理问题及文明施工问题均为施工单位及监理单位责任，郑鑫远虽然称工程款中未包含文明施工费，其不承担文明施工的责任，但文明施工系对施工方的基本要求，原、被告签订的《施工合同》中没有设置专门的安全文明施工费，郑鑫远并未举证其曾对此提出过异议，因此只能认为该《施工合同》项下的工程款中已经包含了安全文明施工费。故郑鑫远对此次停工亦负有责任，其无权要求邓文华、国丰建设公司、共强村委会承担全部的窝工损失。2、对于窝工损失的计算问题，郑鑫远仅提交工资欠条及工资表作为证据，上述证据中欠条为郑鑫远个人向其管理人员出具，工资表仅有郑鑫远所聘管理人员个人签字，并无被告方认可，郑鑫远亦未提交工资流水、完税凭证等证据佐证上述人工工资的真实性，其所提交的证据不能达到其证明窝工损失的证明目的。综上，郑鑫远对于其所主张的窝工损失并未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对郑鑫远所主张的要求被告赔偿停工及窝工损失305500元的诉讼请求不予支持。3、对于反诉原告邓文华所主张的延误工期的罚款。因原、被告双方并未办理退场手续，邓文华并无证据证明郑鑫远的退场时间，故不能确定延误工期的时间，邓文华亦未举证证明工期延误给其所造成的损失。前已叙及《施工合同》系无效合同，而邓文华所主张的罚款系依据《施工合同》中关于延误工期的罚款的约定，因此，该2000元/天的罚款属于合同约定的违约金。因合同无效导致合同中关于违约责任的约定亦无效，同时因邓文华无权发包及宜市住建安检停AQZG[2017上]101号《宜昌市建筑工程安全隐患停工整改通知书》载明变更监理单位手续未及时办理等问题足以认定邓文华自身存在过错，且邓文华亦未证明延误工期给其所造成的实际损失，故对于邓文华所主张的延误工期罚款，本院不予支持。三、对于争议焦点三。邓文华仅提供何某证言，拟证明因管道堵塞邓文华聘请何某疏通管道并为此花费20000元，并无证据佐证上述证人证言的真实性以及郑鑫远是否未按图施工，其应当承担举证不能的法律后果，故对于反诉原告邓文华要求反诉被告郑鑫远支付未按图施工的损失20000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告郑鑫远的诉讼请求；二、驳回反诉原告邓文华的反诉请求。本案本诉受理费6042元（已减半收取），由原告郑鑫远负担。本案反诉受理费5550元（已减半收取），由反诉原告邓文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十二月九日书记员  吴鹏