河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初859号 原告：大连金易鸿嘉有限公司，住所地辽宁省大连保税区黄海西三路62号豪轩国际大厦9层9室。 法定代表人：王国君，该公司常务董事。 委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范立红，河北虹天律师事务所律师。 被告：刘志宁，男，1988年2月12日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：郝玉尊，河北金胜律师事务所律师。 被告：大城县福兴汽车销售有限公司，住所地廊坊市大城县二姑院村。 法定代表人：王凤淑，该公司经理。 委托诉讼代理人：田德庆，该公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 原告大连金易鸿嘉有限公司（以下简称金易公司）与被告刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司（以下简称福兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，经金易公司申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易公司的委托诉讼代理人崔颖、范立红，被告刘志宁的委托诉讼代理人郝玉尊、福兴公司的委托诉讼代理人田德庆、太平洋保险公司的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金易公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿金易公司因道路交通事故造成的货物损失68万元。事实与理由：金易公司系浙江运达风电股份有限公司（以下简称运达公司）的承运方，运达公司委托金易公司运输型号为ＳＷ59.5的24套叶片自保定华冀风电至中电叶县保安项目。后金易公司与黑龙江农垦飞腾物流有限公司（以下简称飞腾物流）签订货运包车合同，约定飞腾物流运输其中一套浆片。飞腾物流委派韩文凤驾驶黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｒ×××××号挂车运输上述货物。2018年11月8日18时10分许，刘志宁驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶至保定市徐水区依棉门口时，与路边停放的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车，黑Ｒ×××××号挂车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｒ×××××号挂车车上货物损坏。经保定市徐水区公安局交警大队认定，刘志宁驾驶机动车未保证安全，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，承担此次交通事故的全部责任。交通事故发生后，叶片生产厂家保定华翼风电叶片研究开发有限公司（以下简称华翼公司）对损坏叶片进行了现场勘察，勘察结果为叶片主梁损伤严重，整体性能不能连续保证，后期风险不可控，建议报废处理。金易公司立即与运达公司取得联系，运达公司于2018年11月21日出具索赔函，要求金易公司采购补发新叶片。2018年12月14日，金易公司与华翼公司签订采购合同，以68万元的价格采购了一支新的叶片，且运达公司已对新采购叶片进行了收货验收。运达公司对金易公司新采购叶片收货验收后，金易公司多次向刘志宁追要新叶片采购款，但刘志宁不予理会。刘志宁驾驶的冀Ｒ×××××的车主为福兴公司，刘志宁与福兴公司系雇佣关系，故应为刘志宁的行为承担连带赔偿责任。太平洋保险公司作为福兴公司事故车辆的保险人，应对金易公司的损失在保险赔付范围内承担赔偿责任。故诉至法院。 刘志宁辩称，1、事故发生后，双方在交警部门调解下刘志宁与对方当事人韩文凤达成了协议，该协议有效。协议约定，刘志宁负责韩文凤的车辆损失费用及车上货物损失费用以保险公司报销为准进行赔偿，刘志宁车损自负。协议达成后，交警部门出具了事故认定书，认定书上确认了上述调解内容。2、涉案车辆投保有交强险和商业保险50万元，事故发生在保险期间，应由保险公司依法赔偿。3、原告主体不适格。金易公司与刘志宁和事故相对方韩文凤均不存在任何法律关系。金易公司是基于运输合同赔偿的业主，运输合同责任不能当然的转化为交通事故赔偿责任，是两个不同的法律关系。4、金易公司主张损失数额无确实的证据，依法不能认定。金易公司依据生产厂家的证明主张赔偿，其证明内容不具有客观公正性，不能作为认定赔偿的依据。应按协议内容确定事故赔偿责任。综上，应驳回金易公司对刘志宁的诉讼请求。 福兴公司辩称，首先，同意刘志宁的答辩意见，原告主体不合格。第二，赔偿请求不合理，因已有赔偿协议，应按赔偿协议履行，退一步说，这种赔偿数额不合理也不合法，因为该损失没有通过第三方评估鉴定。第三，福兴公司与刘志宁不是雇佣关系，该车是刘志宁个人所有。综上，请法庭驳回金易公司诉讼请求。 太平洋保险公司辩称，第一，原告诉讼主体不适格，理由同刘志宁的答辩意见。第二，在本次事故中，韩文凤所驾驶的车辆违反了车辆的相关装载规定，属于超长车辆，且其未采取任何警示标志及防护措施。因此，其应对本次的交通事故承担部分责任，不应由刘志宁承担全部责任。第三，金易公司主张的货物损失数额过高，没有相关的事实依据，我司仅应在保险合同约定的范围内对合理合法且有证据支持的损失承担赔偿责任。第四，对于交通事故产生的诉讼费、鉴定费等相关费用，依据保险合同约定，不属于保险范围，不应由我司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 1、2018年11月8日18时10分许，刘志宁驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶至保定市徐水区依棉门口时，与路边停放的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车，黑Ｒ×××××号挂车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｒ×××××号挂车车上货物损坏。经保定市徐水区公安局交警大队认定，刘志宁承担此次交通事故的全部责任。 2、刘志宁驾驶冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车登记在福兴公司名下。 3、冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、金易公司针对其诉讼主张，提交了下列证据： 1、《中电叶县保安风电场项目桨叶运输合同》、《道路交通事故认定书》、运达公司《索赔函》、新叶片《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明、金易公司与飞腾物流公司的货运包车合同、飞腾物流公司的营业执照复印件、飞腾物流公司出具的委派韩文凤的委托书、韩文凤驾驶证和行驶证的复印件、韩文凤从业资格证、飞腾物流公司的道路运输经营许可证。证明金易公司与运达公司形成合法有效运输合同关系，金易公司作为本案叶片的承运人负责将叶片运输至运达公司指定地点，该叶片承运过程中因交通事故受损报废，根据运达公司索赔要求及该叶片报废情况，金易公司向该叶片厂家华翼公司购买同型号新叶片一只并重新运输至运达公司指定地点，新叶片购买价格为68万元。同时证实金易公司与飞腾物流公司签订了运输叶片的合同，金易公司承运运达公司的部分叶片委托飞腾物流公司运输的事实。金易公司作为本案受损叶片承运人已经向叶片所有人承担了全部赔偿责任，运达公司认可金易公司履行完毕赔偿责任并将因该叶片受损取得的求偿权利转移给金易公司。本案为侵权纠纷，刘志宁、福兴公司为侵权责任方，金易公司作为已经赔偿依法取得该叶片受损的求偿权利方，并不存在刘志宁、福兴公司及太平洋保险公司所说合同关系与交通事故赔偿责任关系相矛盾的情况，作为运达公司已经依法获得金易公司赔偿情况下，已经无法根据侵权纠纷向刘志宁、福兴公司及太平洋保险公司主张赔偿。因此，金易公司具有本案适格主体身份，并有权向刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司主张赔偿68万元的损失。刘志宁质证称，索赔函、采购合同、运输合同三份证据，证明金易公司与运输合同的对方存在合同关系，与韩文凤及本案不存在直接的法律关系。金易公司需依合同规定向对方承担相关责任，依合同规定索赔。该证据不具有金易公司向刘志宁主张赔偿责任的证明目的，与本案不具有关联性，金易公司承担的合同责任与本案事故不具有直接的关联性。该组证据不具有证明金易公司具备本案诉讼主体资格的证明目的；关于发票及银行流水票据，与本案不具有关联性；关于道路交通事故责任认定书，认可其真实性、合法性、关联性，该认定书恰恰证明事故的双方当事人已经达成赔偿协议。故本案应按照赔偿协议确定相关各方责任。福兴公司同意刘志宁的上述质证意见。太平洋保险公司质证称，对该组证据中采购合同真实性没有异议。对索赔加盖的印章并非运达公司公章，对合法性不认可。同时，对该组证据中的证明的合法性不认可，该证明也并非加盖了运达公司公章。对事故认定书真实性没有异议，但对认定书的结论及合法性不认可，该认定书认定韩文凤无责任，但其驾驶的车辆所运载货物为超长的物件，违反了道交法实施条例第54条的规定，且其在停车时没有采取警示标志及防护措施，故其应对事故的发生承担部分责任，不应由刘志宁承担事故全责。其他意见同刘志宁的质证意见。本院审查认为，金易公司提交的上述证据，虽刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司提出异议，认为与证实本案原告主体资格不具关联性，但综合上述证据之间的关联，可以证实金易公司作为运输合同的承运方对托运方的货物造成损失后，依据运输合同约定赔偿了托运方相应的损失。即向生产厂家支付了68万元购买了同规格的叶片交付了托运方，双方运输合同终止。金易公司由此取得因交通事故对运输叶片造成损坏主张赔偿的权利，金易公司直接向事故侵权人主张权利不违反相关法律规定，金易公司作为本案原告主体适格。刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司对金易公司不具有本案原告主体资格的抗辩未提供证据证实，本院不予采信。依据金易公司提交的《索赔函》、《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明等证据，本院认定金易公司因本次事故已向运达公司赔付同型号叶片一只并支付购买叶片款68万元。 2、金易公司要求刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿损失68万元，提交了华翼公司出具的关于本案叶片不合格处理评审表及勘查报告。证明该叶片主梁损伤严重，整体性能不能连续保证，建议报废处理。综合金易公司提供《中电叶县保安风电场项目桨叶运输合同》、《道路交通事故认定书》、运达公司《索赔函》、新叶片《采购合同》、银行流水、增值税专用发票、新叶片到货证明等相关证据，金易公司已经依运达公司所提要求重新购买一只新叶片并支付新叶片价款68万元，已运至运达公司指定地点。因此，金易公司主张侵权责任方赔偿因交通事故造成的货物损失68万元，有事实及法律依据。刘志宁质证称，叶片损坏评审表的出具单位不具有司法鉴定资格，对该评审表不认可，不具有客观公正性、合法性。该评审表与本案也不具有关联性。福兴公司质证称，对金易公司提交证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。1、金易公司依据该证据提出赔偿请求，既不符合常理，更不符合法律规定。损失应由有鉴定资质的单位依据相关法律规定、程序进行鉴定才能作为赔偿依据，且受损物件即使不能使用也应该有残值，本案受损叶片不是一般的物件，但却没有一分钱的残值。2、金易公司提交的证据也只是建议报废。所以，说明该叶片没有真正达到报废程度。3、金易公司以购买新产品的价值为依据要求赔偿损失，没有任何法律依据和规定。太平洋保险公司质证称，第一，加盖印章的单位不具有司法鉴定资格，同时没有相关负责人或者认定物件需报废处理的人员是否具有相应的法律资格无法认定，故该份证据不具有合法性。第二，从该证据记载内容看，其在损伤勘查中记载主要损伤有蒙皮损伤、接闪器折断、结构胶损伤、主梁位置蒙皮损伤、主梁布层损伤凹陷、吸力面前缘连接板位置布层分层，而在最终的勘查结论中记载主梁损失严重，其结论与前面的勘查结果明显不符。因此，其证据缺乏客观真实性。并提出书面申请，要求对涉案叶片能否修复及修复费用进行评估鉴定。本院在委托鉴定期间，未能查询到对叶片进行鉴定的权威机构，无法实现委托。同时金易公司提交了《不同意重新鉴定意见书》及作出《叶片撞伤勘察报告》的叶片生产厂家华翼公司出具的《叶片撞伤勘察报告的说明》。认为，太平洋保险公司先入为主将本案叶片认定为可修复叶片，并未考虑叶片的特殊性，其主张不具合理性。风力叶片相关技术工艺、用料材质甚至相关参数等均属于生产厂家的核心知识产权，属于商业秘密，不同的生产厂家差距比较大，无法参考同行业其他叶片参数。因本案涉案货物的特殊性，应驳回其鉴定申请。根据上述情况，本院就涉案叶片进行鉴定的必要性等相关问题，咨询了有关风电维护公司、评估公司，对受损叶片进行了勘查并对生产厂家相关人员进行了调查了解。上述证据、勘查照片、咨询录音、调查笔录等，本院组织双方进行了质证。经审查，本案涉案受损叶片属于特殊商品，结合华翼公司出具的勘察报告、撞伤勘察报告的说明及本院调查的相关事实，可以确认该产品从研发、设计、生产工艺、材质要求均非常严格，且该产品系需方定制产品，不同于市场流通商品。该产品被撞伤后，生产厂家作出建议报废的勘察结论，需方也拒收受损的产品。本院经审查认为，涉案叶片即便能修复并作出修复费用的评估鉴定，但该叶片的质保及使用寿命已无法保证，且不能正常交易流通。因此，太平洋保险公司的申请鉴定事由及结果，不具实际价值和必要性。据此，本院依法终结了鉴定。 基上情，本院认为，金易公司要求刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿已支付运达公司损失68万元的主张，提交了相关证据予以证实，刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司虽对赔偿损失数额不予认可，但未能提交有效证据证实其抗辩主张，且本案受损叶片存在特殊性，根据损害部位及损坏程度已没有修复的必要性。金易公司提交的华翼公司出具的关于本案叶片不合格处理评审表及勘查报告，对该叶片主梁损伤严重、整体性能不能连续保证，建议报废处理的意见客观真实，本院予以采信。对金易公司要求全额赔付叶片损失68万元的主张予以采纳。 二、福兴公司主张刘志宁的事故车辆是由刘志宁在福兴公司购买，实际车辆为刘志宁所有，对该车辆的使用、管理、收益等等都由刘志宁个人负责，与福兴公司无关。提交了刘志宁与福兴公司在2016年5月22日签订的福兴公司汽车销售分期付款协议、车辆运营协议，证明该车辆实际所有人为刘志宁。刘志宁质证称，认可两份协议的真实性，但是刘志宁在运营当中确实是以福兴公司的名义运营，车辆也登记在福兴公司名下。金易公司质证称，对两份协议的真实性没异议。但协议明确约定该车辆行驶证及营运许可证均为福兴公司，该协议书实际为挂靠协议，因该车辆无法办理转移登记手续，需要挂靠在福兴公司。因此，福兴公司与刘志宁为挂靠关系，应当承担连带责任。太平洋保险公司对两份协议的真实性无异议。本院认为，结合刘志宁、太平洋保险公司及金易公司对福兴公司提交的两份协议的质证意见，本院对两份协议的真实性予以认定。但经对福兴公司与刘志宁签订的汽车销售分期付款协议、车辆运营协议内容进行审查，汽车销售分期付款协议中载明刘志宁尚欠款3000元，分十年付清，每年300元。结合协议其他条款，其不符合分期付款购买车辆的特征，该协议应属于挂靠协议。故本院认定刘志宁驾驶的涉案车辆与福兴公司系挂靠关系。 本院认为，本次交通事故，经交警部门认定，刘志宁负此事故的全部责任，因此次事故给金易公司造成的损失，应首先由太平洋保险公司在机动车交强险财产险赔偿限额内承担，超出部分由刘志宁承担。刘志宁的涉案车辆与福兴公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，福兴公司与刘志宁对金易公司的损失应承担连带赔偿责任。冀Ｒ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了商业三者险50万元不计免赔，太平洋保险公司可依据保险合同的约定在商业三者险赔付限额内直接赔偿金易公司损失；不足部分由福兴公司和刘志宁承担连带赔偿责任。刘志宁、福兴公司及太平洋保险公司对公安交警部门对本案事故的认定书中的责任认定提出异议，认为刘志宁不应承担全部责任，但均未提供证据证实，对该抗辩主张，本院不应支持。对金易公司的诉讼请求，按本院确定的损失数额予以支持。刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司赔偿金易公司损失后，本案受损叶片归刘志宁、福兴公司、太平洋保险公司所有。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下： 一、原告大连金易鸿嘉有限公司的损失68万元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险中财产险赔偿限额内赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司2000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、原告大连金易鸿嘉有限公司的剩余损失678000元，应由被告刘志宁及被告大城县福兴汽车销售有限公司承担连带赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告大连金易鸿嘉有限公司50万元，剩余178000元由被告刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司连带赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告大连金易鸿嘉有限公司损失后，本案受损叶片归刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取计5300元，由刘志宁、大城县福兴汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅