江西省萍乡市安源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0302行初93号原告：温建萍，男，1983年12月7日出生，汉族，个体户，住江西省。原告：徐文东，男，1974年10月13日出生，汉族，自由职业，住江西省。二原告共同委托代理人：王作山，北京杰睿律师事务所律师。被告：萍乡市湘东区麻山镇人民政府，住所地江西省萍乡市湘东区麻山镇麻山村，统一社会信用代码113603130145795869。负责人：陈康龙，该镇镇长。委托代理人：张文嗣，该镇党委委员。委托代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。原告温建萍、徐文东诉被告萍乡市湘东区麻山镇人民政府（以下简称麻山政府）乡镇行政征收一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月26日向被告麻山政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月12日、2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告温建萍、徐文东及二原告委托代理人王作山，被告委托代理人张文嗣、李海燕到庭参加第一次诉讼，二原告委托代理人王作山，被告委托代理人张文嗣、李海燕到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告温建萍、徐文东诉称，原告为萍乡市湘东区麻山镇麻山村、汶泉村村民，二原告在麻山村共同建有五层696.02平方米房屋。2019年6月6日被告发布《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收公告》，载明为加快麻山镇4A级景区设施建设，湘东区麻山镇人民政府依法做出房屋征收决定，二原告的共有房屋在征收范围内。原告认为，被告的征收目的没有体现出为公共利益的需要，被告作为镇级人民政府无权发布征收公告。另公告中载明的征收人不服三十日内向湘东区人民政府申请行政复议的救济途径严重违反了法律规定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告2019年6月6日做出的《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收决定》。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收公告、公告张贴照片各一份，证明被告做出了发布征收公告的具体行政行为。国有土地使用证、宅基地买卖协议、情况说明各一份，证明原告房屋的合法性。房屋评估预评估报告单一份，证明原告房屋的合法性及房屋面积。4、证人甘某的证言，证明原告系合法取得土地，原告房屋系合法建筑。5、文豪的营业执照、协议书、税务登记证、温建萍的营业执照各一份，证明本案原告通过买卖取得该宗土地，原告具有合法的诉权。被告麻山政府辩称，首先，二原告不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼，依法应当驳回起诉。从原告提交的证据来看，二原告既不是所涉土地的使用权人，也不是土地上房屋的所有权人，因此被告认为二原告与本案没有利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。其次，为了创建麻山幸福村4A级景区，对土地房屋予以征收，符合公共利益的需要。被告受上级部门湘东区政府的委托和授权，作为麻山新区范围内土地房屋征收的具体实施单位，并依照相关规定，对征收决定及征收补偿方案予以公告，载明了救济途径，履行了告知义务，切实保障了行政相对人的利益，行政行为合法，应受法律保护。最后，本案所涉房屋可能系违法建筑，涉案土地性质为国有出让工业用地，房屋却是住宅性质，擅自改变了土地性质，没有房屋权属证书，同时也没有任何的房屋报批、报建手续，被告完全有理由相信涉案房屋系违法建筑。根据相关法律规定，在房屋征收过程中违法建筑是不予补偿的。综上，请求驳回二原告的起诉或诉请。被告在法定期间内向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码、任免通知、负责人身份证复印件各一份，证明被告的身份信息。2、2013年12月26日湘府办发［2013］51号《关于批准的通知》、《湘东区麻山镇生态新区土地、房屋征收及安置管理试行办法》、2014年8月19日湘府办抄字［2014］87号《萍乡市湘东区人民政府办公室抄告单》各一份，证明被告麻山政府受萍乡市湘东区政府的授权和委托，全权代表区政府负责麻山生态新区范围内的土地征收工作。3、2019年6月6日麻府字［2019］52号关于印发《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收与补偿安置实施方案》的通知、《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收与补偿安置实施方案》、2019年6月6日《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收公告》各一份、关于张贴上述公告及补偿方案的照片十张，证明被告麻山镇政府受区政府委托，担任土地房屋征收的具体实施单位，依据相关规定对土地房屋征收决定以及征收补偿方案予以公告。4、法律法规摘要，证明征收土地房屋公告的法律规定。5、房屋安置补偿协议书，领条、财政资金支付凭证各二份，证明2019年8月26日原告徐文东、温建萍分别与被告就涉案的房屋征收补偿的事宜达成一致协议，被告麻山镇政府已足额支付了全部补偿款，协议已经履行完毕。经当庭质证，原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性不认可，通知可以随时做出，试行办法也过了时效。湘东区办公室做出的文件系对内机关文件。根据法律规定，被告所发布的公告中征收部门应当是湘东区人民政府，麻山政府只是实施部门，无权作出征收决定、发布征收公告及制定补偿标准；对被告提供的证据3，补偿方案由麻山政府作出违反法律规定，应当由湘东区人民政府作出。对张贴的公告真实性予以认可，合法性不予认可。对张贴公告的照片的真实性予以认可；对被告提供的证据4无异议，恰恰证明被告的违法之处。对被告提交的证据5无异议。被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2中国有土地使用证的真实性没有异议，关联性有异议，土地使用权人系“麻山镇汽车修配厂”，与二原告没有关联性，土地性质为“工业用地”，根本不能证明该土地上房屋的合法性，反而能证明二原告不是本案适格的诉讼主体。对《宅基地买卖协议》的三性有异议，不能达到原告的证明目的。卖方是谁不清楚，显示是个人，也无权处置“麻山镇汽车修配厂”的土地，该修配厂的土地性质为“工业用地”，而协议却是关于“宅基地”的买卖，相互矛盾。对《情况说明》三性有异议，文件上打字部分有手动涂改，证据形式有瑕疵，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3有异议，没有任何单位盖章或签字，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据4三性均有异议，证人证言无法证明原告土地已经取得的土地和房屋来源合法。涉案土地是工业用地性质，证人与原告签订的协议无效，二原告在工业用地上建筑住宅违反了相关法律规定，其房屋是违法建筑；被告对原告提交的证据5中营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，不能达到其证明目的。税务登记证的时间是1999年7月，对现行效力存在质疑，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。协议书的真实性、合法性、关联性都有异议，不能达到原告的证明目的。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据做如下认证:对原告提交的证据1予以认定；对原告提交的证据2中的国有土地使用证的真实性予以认定。对宅基地买卖协议，结合原告提交的证据证明麻山汽修厂的土地系国有工业用地，故本院对宅基地买卖协议的三性及被告证明目的均不予认定。情况说明，与本案无关联性，不予认定；对原告提交的证据3，该证据不符合证据形式要件，不予认定；对原告提交的证据4的三性及证明目的均不予认定；对原告提交的证据5，与本案无关联性，不予认定。对被告提交的证据1、4、5予以认定，对被告提交的证据2、3，能证明麻山政府系受湘东区人民政府委托实施征收行为，故对被告提交的证据2、3予以认定。经审理查明：2013年，萍乡市湘东区人民政府为开发麻山生态新区，欲对麻山生态新区开发建设范围内实施集体土地和国有划拨土地性质房屋征收，并制定了《湘东区麻山生态新区土地、房屋征收及安置管理试行办法》。2014年8月19日，萍乡市湘东区人民政府办公室下发湘府办抄字［2014］87号《萍乡市湘东区人民政府办公室抄告单》，委托被告麻山镇人民政府作为土地征收主体，全权代表区政府负责麻山生态新区范围内的土地征收工作。2019年6月6日，被告制定《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收与补偿安置实施方案》并发布《湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收公告》，原告温建萍、徐文东所建的房屋位于征收范围内。现原告认为被告作为镇级人民政府无权发布征收公告，被告的征收决定违反了法律规定，故向本院提起行政诉讼。另查明，2019年8月26日，原告温建萍、徐文东分别与被告麻山政府签订房屋征收安置补偿协议书。2019年8月27日，被告通过财政资金支付137.08万元房屋征收款给温建萍、支付141.58万元房屋征收款给徐文东。二原告各自出具了领到拆迁补偿款的收条。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告与被诉具体行政行为必须具有利害关系，“利害关系”必须具有一定现实性，即原告应当证明其在案件中具有客观的诉讼利益存在。本案中，二原告与被告就房屋征收补偿安置事宜经协议一致后，签订了房屋征收安置补偿协议，领取了房屋征收款，接受了安置。现原告要求撤销被告2019年6月6日做出的湘东区麻山镇创建幸福村4A级景区土地房屋征收决定的诉讼请求，已不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告现不能证明在本案中还具有客观的诉讼利益存在，原告已不具备本案的诉讼主体资格，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告温建萍、徐文东对被告萍乡市湘东区麻山镇人民政府的起诉。案件受理费50元，依法退还给二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  李运佳人民陪审员  叶 意二〇一九年十二月二十三日代理书记员  张 茜