北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初14242号原告（被告）：王崴，女，1976年10月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（原告）：北京华兆轩午门诊部有限公司，住所地北京市西城区北展北街11号9号楼地下一层。法定代表人：王庆超，董事长。委托诉讼代理人：袁军，男，1969年10月17日出生，该公司副总经理及援控总监，联系地址同公司。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。原告（被告）王崴与被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司（以下简称华兆轩午门诊部）劳动争议一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（被告）王崴及其委托诉讼代理人郭政、被告（原告）华兆轩午门诊部的委托诉讼代理人袁军、刘正赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崴向本院提出诉讼请求为：1、华兆轩午门诊部支付2017年3月26日至2017年9月5日期间克扣工资89939.89元；2、华兆轩午门诊部支付2015年4月1日至2016年3月31日克扣提成款14147.42元；3、华兆轩午门诊部支付2017年度未休带薪年休假工资18537.93元；4、华兆轩午门诊部支付2016年4月11日至2017年7月14日延时加班工资7373.71元；5、华兆轩午门诊部支付2010年1月1日至2017年9月5日累计未兑现华元奖励600000元；6、华兆轩午门诊部支付解除劳动合同补偿金254298元；7、华兆轩午门诊部支付2016年4月1日至2017年9月5日执行团单全额提成95081.77元；8、请求判令诉讼费由华兆轩午门诊部承担。事实和理由为：王崴于2006年10月16日入职华兆轩午门诊部，担任大客户经理岗位，工资包括基本工资25200元加绩效奖金（提成）加补贴。2017年4月，华兆轩午门诊部未经王崴同意单方调整薪酬，降为8400元。另外，王崴在职期间，华兆轩午门诊部存在多次克扣工资的情形。王崴以“薪酬问题、被迫解除”，即华兆轩午门诊部存在不及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。王崴于2017年10月25日向西城劳动仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第37号裁决书。王崴认为该裁决错误，不同意裁决内容，向法院起诉。华兆轩午门诊部辩称：王崴于2014年11月1日入职我公司，签订无固定期限劳动合同。王崴的工作岗位为长客部业务总监，离职时的岗位为团队业务部大客户经理。王崴的劳动报酬在劳动合同中没有约定，实际构成为基本工资和提成（绩效奖金）。王崴所在的团队业务部销售人员的劳动报酬，根据公司每年制定并征得涉及销售人员同意的财年销售政策的具体规定内容核算、支付。2017年3月6日，王崴签收《2017财年团队业务部销售政策》，表示已经详细阅读该政策，同意按相关政策执行。2016年3月29日，王崴签收《员工手册》、《关于执行奖罚制度的说明》、《考勤管理规定》和《流动环境管理制度》。2017年8月30日，王崴以“薪酬问题”为由提出辞职，并提交《员工辞职申请及审批表》，双方确认的正式离职日和最后工资支付日均为2017年9月5日。2017年8月31日，王崴签收《离职结算清单》，并同意将未结算的团单按50%比例计算提成。基于以上事实，我公司认为：一、关于工资。根据《2016财年团队业务部销售政策》，王崴2016年度基本工资为25200元。根据《2017财年团队业务部销售政策》第3.1条规定，王崴2016财年总业绩为5759622元，对应2017财年工资基数为10500元，根据第3.2.2条规定，王崴的合同均价低于公司均价，其对应工资系数为0.8，据此，王崴2017财年（2017年4月至2018年3月）的基本工资数额为8400元。王崴所在的销售岗位所有员工工资构成、数额、支付条件均以公司制定的，员工每年确认的销售政策为依据。仲裁裁决以《2017财年团队业务部销售政策》未经民主程序为由，对该政策的有效性不予确认，属于认定事实不清，适用法律错误。王崴曾于2015年9月10日迟到，扣款30元；于2016年2月23日流动环境检查时着装不规范，扣款50元；于2016年4月结算的体检合同，经过审计评估，依据公司规定，扣减375元；于2017年1月3日，因公司系统故障导致多发餐补，造成额外个税负担，扣款78元。综上，我公司不同意支付2015年3月26日至2017年9月5日期间工资。二、关于2015年4月1日至2016年3月31日提成款。2017年2月22日，我公司原销售总监向包括王崴在内的人员发出电子邮件，告知因工作失误，在计算2015财年部分团单销售提成时出现错误，要求扣回多发提成。同日，王崴在我公司发放的计算核实明细表上书面签字，确认14147.42元是公司多发提成。所以，王崴主张该项诉讼请求，无事实和法律依据。三、我公司从未安排王崴延时加班，故王崴主张延时加班工资没有事实和法律依据。四、我公司从未有所谓的兑现华元奖励制度。王崴的该项请求无事实及法律依据。五、王崴劳动合同的解除原因是其主动离职。2017年8月30日，王崴主动提出辞职。我公司与其确认的离职日及最后工资支付日均为2017年9月5日。在《员工辞职申请及审批表》中王崴签写的辞职原因为“薪酬问题”，当时解释为工资调低了，不能支持在北京生活，所以要求离职。王崴提出辞职后，按照我公司要求办理了离职交接手续，并未提出异议。王崴离职后，向我公司发出了所谓的《解除劳动合同通知书》，称公司未及时足额支付劳动报酬及公司规章制度违反法律规定损害劳动者的利益，因而根据劳动合同法第38条规定解除劳动合同。王崴所述与事实严重不符。王崴在劳动合同解除之前，从未向我公司以任何形式主张或告知过其离职原因为未及时足额支付劳动报酬以及公司规章制度违反法律规定。我公司也不存在损害劳动者权益的情况。六、王崴起诉时，团单提成金额需要待确定后再予支付，故当时不同意支付。现团单提成已经全部结算完成，同意支付2016年4月1日至2017年9月5日执行团单全额提成95081.77元，该数额是我公司核算之后的数额。华兆轩午门诊部向本院提出诉讼请求：1、判决我公司无需向王崴支付2015年9月26日至2017年9月5日期间工资差额86850.24元；2、判决我公司无需向王崴支付执行团单提成35750元。事实和理由为：根据王崴签字确认的《2017财年团队业务部销售政策》计算，王崴2017财年的基本工资为8400元，仲裁裁决以《2017财年团队业务部销售政策》未经法定民主程序为由，对该政策的有效性不予确认，属于认定事实不清、适用法律错误。我公司不应支付王崴2015年9月26日至2017年9月5日期间工资差额。由于我公司经营模式的特殊性，团单需要客户全体员工体检完毕后进行实际结算。由于部分员工未完成当年体检，导致客户团单未实际结算，故团单提成数额并未确定。我公司同意在团单提成金额确定后再支付王崴团单提成。仲裁裁决以王崴主张的全额提成作为计算依据不当，应予纠正。王崴辩称：答辩意见同王崴的起诉意见，不同意华兆轩午门诊部的诉讼请求。本案经审理认定事实如下:华兆轩午门诊部（甲方）与王崴（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为无固定期限劳动合同；乙方同意根据甲方工作需要，担任长客部业务总监岗位工作；本合同签署生效之日，北京华兆益生门诊部有限公司与乙方于2013年6月7日签订的劳动合同失效，双方所有劳动关系相关事宜以本合同约定为准等内容。王崴称该劳动合同的签订日期记不清楚了。华兆轩午门诊部称双方建立劳动关系的日期为2014年11月1日，但上述劳动合同是2015年6月24日签订的。关于王崴与北京华兆益生门诊部有限公司的劳动关系情况，双方确认：2006年10月16日，王崴与北京华兆益生门诊部有限公司签订固定期限劳动合同，合同期限至2008年6月30日；此后双方两次续签固定期限劳动合同；2013年6月7日，王崴与北京华兆益生门诊部有限公司签订无固定期限劳动合同；北京华兆益生门诊部有限公司与华兆轩午门诊部系关联企业。在职期间，王崴每月的工资由基本工资、月度绩效工资、餐补、补贴、轮值补贴等项目组成。除基本工资外，其他组成项目每月数额均不固定。华兆轩午门诊部提交的工资表显示，已发放王崴至2017年9月的工资。2017年9月的工资包括基本工资3862.07元、月度绩效奖60831.46元、餐补40元、补贴3125.87元。其余月份的工资中，关于基本工资部分，华兆轩午门诊部称，依据有王崴签字的《2016财年销售政策》，自2016年4月起，由之前的每月16800元调整为25200元；依据有王崴签字的《2017财年团队业务部销售政策》，自2017年4月起，由之前的每月25200元，调整为8400元。王崴确实在两份销售政策上签字，但是王崴不认可自2017年4月起的降薪行为。王崴提交的2017年7月24日发送给公司领导的电子邮件记载：公司今年给我降薪70%（底薪只有上年的30%），因与实际工作量不符，4月底5月初要求工资单签字的时候，我已经明确表示不能接受。公司在我不接受的情况下自2017年4月开始按降薪后的标准发放工资且此后新接手的部门领导未就此事与我作进一步沟通。鉴于此，本人不得已提请与公司协议离职，希望公司按照有关政策确定离职或解职方案等内容。公司领导回复：王崴，关于你对工资有异议的事情，在发生的时候我即了解。你下面的意见和当初你写在文件上的留言是一致的，即你认为工资与工作量不符。我想确认一个事情，2017财年的工资，按照公司文件和你的业绩，计算出的数字，你是否复核过？即计算规则和计算过程是否有错误？此事涉及非标单认定，收款总额，等等。我们先确认一下整个计算过程和计算结果是否正确等内容。华兆轩午门诊部的一个财年，是指每年4月1日至次年3月31日。在《2016财年销售政策》中的工资基数表中，业务保有量对应工资基数，均价系数表中以均价900为均价系数1，每增加50，均价系数增加0.1，每减少50，均价系数减少0.1，说明中标注：工资基数按年度调整，上一年度决定下一年度工资基数；均价系数按年度调整，上年度决定下年度系数，系数=年度业绩/年度体检人数；工资=工资基数*工资系数。《2017财年团队业务部销售政策》中的工资基数对应表中，业绩对应工资基数，例如业绩500万元，对应工资基数10500元，均价系数表中以2016财年实际均价对应均价系数1，每减少50元，系数降低0.05，每增加50元，系数增加0.05。说明中标注：工资基数按年度调整，上一年度总业绩保有量决定下一年度工资基数；均价系数按年度调整，上年度均价决定下年度系数，系数=年度业绩/年度体检人数；工资系数不设定下限与上限；工资=工资基数*均价系数。华兆轩午门诊部在庭审中提交公证书，公证书内容为关于业绩统计的电子邮件等，电子邮件中注明：2016财年公司团单定制均价为：1412.33元（工资系数基数）；王崴2016财年总业绩、业绩保有量为5759622元，2016财年团单定制已检客户数量4979人。该电子邮件中执行的团单定制均价，华兆轩午门诊部称是根据全部销售人员的总业绩除以全部客户数量计算得来的数额，公司执行的标准无需向王崴进行告知。华兆轩午门诊部陈述王崴的基本工资8400的计算方式为，以王崴2016财年的总业绩5759622元，对应《2017财年团队业务部销售政策》中工资基数10500元，王崴个人销售均价以总业绩5759622元除以客户数量4979人，为1156.78元，对比公司团单定制均价1412.33元，少255元，按250元计算，每减少50元，系数降低0.05元，共计降低0.25，按0.2计算，故王崴2017年的基本工资为10500元*（1-0.2）=8400元。王崴认可2016财年的销售总业绩是5759622元以及客户数量，但是不认可华兆轩午门诊部确定的团单定制均价1412.33元，称该均价是华兆轩午门诊部自行制作的，没有征求员工意见；公司除团单业务外，还有个人业务，在销售政策中注明执行的是公司均价，不是团单均价；在2016财年的销售政策中，员工可以根据总业绩及客户数量核算出个人的均价，并参照当年的均价系数表，计算出自己的基本工资的实际数额，而按照2017年执行的销售政策，则需要以个人的均价参照单位发布的团单定制均价相对比，才能知道自己的基本工资数额，由于团单定制均价1412.33元没有进行公示，因此不清楚2017年基本工资部分是如何计算出来的；在2017年4月开始执行新的基本工资标准后，王崴即明确提出不同意降薪的意见。王崴另主张在工作期间，华兆轩午门诊部存在多次扣款，包括2013年1月扣款30元、2016年2月扣款50元、2016年7月扣款375元、2017年4月扣款78元。华兆轩午门诊部认可上述扣款，称扣款原因为：因迟到扣款30元；不按规定着装扣款50元；合同结算经过审计评估，依据规定扣款375元；2017年1月由于系统故障导致多发餐补，造成额外个税多扣78元。在王崴提交的2017年4月的工资明细中记载基本工资8400元、月度绩效奖23430.69元、餐补420元、轮值补贴90元，代扣税5697.38元、代扣代缴合计1953.17元，实发合计24612.14元。2017年2月22日，王崴在明细单中签字，明细单记载：因销售本部在计算2015财年销售提成时误将老单增值部分也计算其中，导致上述明细中提成计算错误，并发放。现本人确认，上述团单提成中14147.42元，系公司多发放的提成。于2017年6月30日前随当月工资及提成发放时扣减。王崴认为这是他人的计算错误，不是自己的错误所致，所以对公司扣款14147.42元不予认可。王崴主张存在延时加班，王崴认为工资明细中记载的“轮值补贴”，即华兆轩午门诊部支付的加班补贴，但未按实际的加班情况给付加班费。庭审中，王崴未就延时加班事实的存在，提交任何证据。关于华元奖励，王崴主张，华元是华兆轩午门诊部的内部货币，是一种奖励。华兆轩午门诊部则表示华元是公司内部积分，是一种虚拟的奖励制度，随团单执行，公司没有华元兑换现金的制度。双方确认2017年王崴有8天带薪年休假未休。华兆轩午门诊部称未休年休假工资已随2017年9月工资支付。2017年9月工资中的补贴一项3125.87元中，即包含8天未休年休假工资3089.65元，具体计算公式为：8400元/21.75天*8天=3089.65元。王崴确认收到了该数额的未休年假工资，但认为应当以每月基本工资25200元的标准计算未休年假工资。王崴于2017年8月30日填写《员工辞职申请及审批表》，离职原因写为：薪酬问题，被迫离职，希望离职日期为2017年9月5日。2017年8月30日、31日，双方进行离职交接，填写《离职移交清单》。清单中注明：截止9月5日，余年假8天；华元已结清等内容。王崴于2017年8月31日在该清单中签字，并备注“仅对交接手续无争议”。2017年9月5日，王崴向华兆轩午门诊部邮寄《解除劳动关系通知书》，内容为：之前向贵司出具辞职书中“辞职原因”一栏填写内容为“薪酬问题”，在此确认该“薪酬问题”指贵司未及时足额向其支付劳动报酬（包括但不限于工资、绩效奖）以及贵司规章制度违反法律、法规规定，损害劳动者权益；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，王崴女士在此郑重告知贵司：解除与贵司的劳动合同等。王崴与华兆轩午门诊部确认双方的劳动合同于2017年9月5日解除。华兆轩午门诊部称王崴在最初填写《员工辞职申请及审批表》时，离职原因只填写了薪酬问题，没有填写被迫离职，是王崴后来添加的。王崴于2017年9月5日邮寄的《解除劳动关系通知书》中对于辞职原因也承认是薪酬问题，通知书是王崴在提出辞职申请之后，对薪酬问题的解释，也说明王崴在提出辞职申请时，没有以任何形式向公司表明是依据劳动合同法第38条提出解除劳动合同。王崴本人承认《员工辞职申请及审批表》中最初只填写了薪酬问题四字，被迫离职是在审批表后期流转过程中添加的，但王崴坚持主张提出离职的薪酬问题就是指华兆轩午门诊部的降薪行为。关于离职前十二个月的月平均工资标准，王崴主张为55947元，华兆轩午门诊部主张为59267.45元。因工资等争议，王崴申请仲裁，要求华兆轩午门诊部支付2015年9月26日至2017年9月5日克扣工资89939.89元、支付2015年4月1日至2016年3月31日克扣提成款14147.42元、支付2017年未休年假工资18537.93元、支付2016年4月11日至2017年7月14日延时加班费7373.71元、支付2010年1月1日至2017年9月5日未兑现华元奖励600000元、支付解除劳动关系经济补偿金254298元、支付2016年4月1日至2017年3月31日执行团单全额提成71500元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月21日作出京西劳人仲字[2018]第37号裁决书，裁决：一、华兆轩午门诊部于本裁决书生效之日起7日内，支付王崴2015年9月26日至2017年9月5日期间工资差额86850.24元；二、华兆轩午门诊部于本裁决书生效之日起7日内，支付王崴执行团单提成35750元；三、驳回王崴的其他仲裁请求。现王崴与华兆轩午门诊部均不服上述裁决，诉至法院。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。通过华兆轩午门诊部提交的2016财年销售政策、2017财年销售政策，结合王崴的工资明细可知，王崴的基本工资部分，是随着每年的销售业绩进行调整，并非固定不变或只增不降。虽然两份销售政策都有王崴签字，王崴知晓销售政策的内容，但是两份销售政策中关于基本工资的确定，存在明显不同。在2016财年的销售政策中，王崴可通过上一财年的销售业绩、客户人数等信息，并参照均价系数表，计算出自己在新一财年的基本工资数额。然而，在2017财年的销售政策中，王崴需要以自己的销售业绩、客户人数等信息计算个人均价，并以个人均价对照华兆轩午门诊部确定团单定制均价，才可以进一步计算出自己的基本工资数额。然而，2017年销售政策中并未公布团单定制均价的数额，华兆轩午门诊部没有向王崴公示团单定制均价的数额，以及告知该数额的计算过程及计算依据，华兆轩午门诊部亦表示无需向王崴告知公司执行的标准。故华兆轩午门诊部2017财年销售政策中以均价系数计算实际月基本工资的内容不对王崴发生法律效力。王崴认可2016财年的销售业绩总额为5759622元，该业绩在工资基数表对应出月基本工资数额为10500元，王崴在2017财年销售政策中签字，故该工资数额王崴可以明确知晓，本院予以确认。通过双方往来的电子邮件可知，王崴在得知2017年4月基本工资数额从每月25200元降至8400元后，当时即提出对降薪的异议。华兆轩午门诊部在未与王崴进行沟通、协商一致的情况下，径行降薪的行为，属于单方变更劳动合同约定，其行为不对王崴发生法律效力。华兆轩午门诊部应当按照上述本院确认的月基本工资10500元的标准，将2017年4月至2017年9月5日期间的基本工资差额予以补足。在2017年4月的工资明细中可见，华兆轩午门诊部确实存在扣款78元的事实，华兆轩午门诊部称是因为系统故障导致多发餐补，造成额外个税多扣78元，但是，华兆轩午门诊部对该扣款事实发生的时间主张在2017年1月，两者并非在同一月份发生，华兆轩午门诊部的证据不足以证明两者之间具有关联性。故华兆轩午门诊部应当补足王崴2017年4月工资差额78元。王崴本案诉讼请求要求华兆轩午门诊部支付工资的期间为2017年3月26日至2017年9月5日。王崴要求华兆轩午门诊部支付的2013年1月扣款30元、2016年2月扣款50元、2016年7月扣款375元，超出其主张支付工资的期间，本院不予支持。综上，本院对王崴要求华兆轩午门诊部支付2017年3月26日至2017年9月5日期间克扣工资诉讼请求中的合理部分，予以支持；对华兆轩午门诊部请求判决无需向王崴支付2015年9月26日至2017年9月5日期间工资差额诉讼请求中的合理部分，予以支持。关于王崴要求华兆轩午门诊部支付2015年4月1日至2016年3月31日克扣提成款14147.42元的诉讼请求，通过在案证据可知，系华兆轩午门诊部对2015财年销售提成计算错误导致多发，王崴亦签字确认。故王崴的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。王崴与华兆轩午门诊部确认截至2017年9月5日，王崴有8天带薪年休假未休，故华兆轩午门诊部应当向王崴支付8天未休带薪年休假工资。华兆轩午门诊部已支付王崴未休带薪年休假工资3089.65元，但华兆轩午门诊部的计算方式明显错误。由于双方均主张以基本工资作为计算基数，故本院按照2017年1月至3月基本工资25200元、2017年4月之后基本工资10500元为计算基数，核算王崴2017年度的未休带薪年休假工资数额，经计算为11779.36元，华兆轩午门诊部应将差额部分予以补足。故本院对王崴要求华兆轩午门诊部支付2017年度未休带薪年休假工资诉讼请求中的合理部分，予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案审理中，王崴未就延时加班事实的存在，提交任何证据。王崴所称工资明细中记载的“轮值补贴”，亦无法等同于延时加班工资。故王崴要求华兆轩午门诊部支付2016年4月11日至2017年7月14日延时加班工资的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。关于华元奖励，双方均确认是华兆轩午门诊部内部的一种奖励制度，王崴没有证据证明该项奖励可以现金形式兑换或支付。故王崴要求华兆轩午门诊部支付2010年1月1日至2017年9月5日累计未兑现华元奖励的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。2017年8月30日的《员工辞职申请及审批表》中，记载离职原因为：薪酬问题，被迫离职。王崴认可“被迫离职”四字是后期添加的，故王崴所谓被迫离职的事实，本院难以采信。而薪酬问题，在2017年8月30日王崴提出离职时，含义并不明确。虽然王崴在2017年9月5日邮寄的《解除劳动关系通知书》中称薪酬问题是指华兆轩午门诊部未足额支付劳动报酬等，但是王崴事后的解释并不足以如实反馈2017年8月30日王崴填写离职原因为薪酬问题时的真实情况。并且，王崴在2017年8月30日提出离职，双方于2017年8月31日办理完毕工作交接，确定离职日期为2017年9月5日，说明双方已认可劳动合同于2017年9月5日解除的事实。而2017年9月5日王崴再向华兆轩午门诊部邮寄《解除劳动关系通知书》的行为，不再发生劳动合同解除的效力。综上，本院视为王崴因个人意愿提出与华兆轩午门诊部解除劳动合同。该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，应由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，故王崴要求华兆轩午门诊部支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于王崴要求支付2016年4月1日至2017年9月5日执行团单全额提成95081.77元的诉讼请求，因华兆轩午门诊部认可该数额，同意支付，本院对此不持异议。对华兆轩午门诊部请求判决无需支付王崴执行团单提成35750元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司支付原告（被告）王崴二〇一七年三月二十六日至二〇一七年九月五日期间工资差额一万零五百七十八元；二、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司支付原告（被告）王崴二〇一七年度未休带薪年休假工资差额八千六百八十九元七角一分；三、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司支付原告（被告）王崴二〇一六年四月一日至二〇一七年九月五日执行团单全额提成九万五千零八十一元七角七分；四、驳回原告（被告）王崴的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司的其他诉讼请求。如果被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由原告（被告）王崴负担十五元（已交纳十元，余款五元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（原告）北京华兆轩午门诊部有限公司负担五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  武丕显人民陪审员  司永成二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 佳