四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2168号 原告：总立机电工程（苏州）有限公司成都分公司,住所地：四川省成都市崇州经济开发区创新路力兴之家Ｃ区5号。 法定代表人：刘凌中，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁倩，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：捷普科技（成都）有限公司，住所地：四川省崇州市经济开发区创新路三段一号。 法定代表人：SergioAlonsoCadavid，董事长。 委托诉讼代理人：渠晴，上海市允正律师事务所律师。 原告总立机电工程（苏州）有限公司成都分公司（以下简称总立成都分公司）与被告捷普科技（成都）有限公司（以下简称捷普成都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。审理过程中，捷普成都公司提出管辖异议申请，认为本院不具有管辖权。本院于2019年7月23日作出（2019）川0184民初2168号民事裁定书，裁定驳回捷普成都公司对本案管辖权提出的异议。捷普成都公司对该裁定不服，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖终731号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告总立成都分公司的委托诉讼代理人陆伟、丁倩，被告捷普成都公司的委托诉讼代理人渠晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 总立成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令捷普成都公司立即向总立成都分公司支付拖欠的工程款人民币535,672.34元；2.判令捷普成都公司赔偿总立成都分公司逾期利息人民币20,954元；3.本案诉讼费由捷普成都公司承担。事实和理由：2017年11月至2018年5月，总立成都分公司承包了捷普成都公司案涉24项工程，并按照双方的约定完成工程服务，取得相应的《工程竣工验收证明书》，案涉24项工程含税总价款为535,672.34元，但捷普成都公司至今分文未支付。故提起诉讼。 捷普成都公司辩称，1.工程订单约定的价款均为未税价，且同时约定捷普成都公司不承担任何税费，总立成都分公司主张的工程款均为含税价，税款部分捷普成都公司不应承担。2.第1个工程配电室更换电抗器工程没有收到对方开具的发票，付款条件尚未成就。3.关于第3个项目（订单编号C-10000008939）总立成都分公司存在延期竣工的行为，总立成都分公司应支付违约金172.93元，捷普成都公司主张抵扣合同价款。4.第2、3、4、9、22、23和24项工程的订单文本与总立成都公司出具的订单文本不一致，应以我方的为准。 总立成都分公司为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据：1.公司营业执照、公司企业信息，拟证明本案双方主体适格。2.CTU-FATP-D1配电室更换电抗器工程服务订购来往邮件、工程验收单，拟证明总立成都分公司依约承包该项工程，全部竣工且验收合格，工程款为人民币5800元（含税），但捷普成都公司至今分文未付。并称未开具发票是因为捷普成都公司要求发票一定要有订单编码否则会被退回，而捷普成都公司并没有提供订单编码，其反复以未收到发票作为拒付工程款的抗辩理由不能成立。3.OP2阳极-E4温湿度显示器安装工程服务（订单号C-10000020121）订购单、工程验收单、发票、发票签收单，拟证明总立成都分公司依约承包该项工程，完成服务并开具发票，工程款为人民币5200元(含税），但捷普成都公司至今分文未付。4.温湿度显示屏安装(盾安、机房卫士AD-181）服务（订单号C-10000008939）订购单、工程验收单、发票、发票签收单，拟证明总立成都分公司依约承包该项工程，完成服务并开具发票，工程款为人民币1499.61元（含税），但捷普成都公司至今分文未付。并称工程未逾期，捷普成都公司主张的逾期违约金不能成立。5.证据5-25，分别为：CTU-FATP-D1-2FOMROOM改造&TP新增工站工程服务（订单号C-10000008242）、B6-2F办公区玻璃隔断拆除工程服务（订单号C4100960522）、CTU-FATP-B6-SMTROOM拆除&安装库板门工程服务（订单号4100960523）、CTU-OP2-D4分析室安装空调工程服务（订单号4100953022）、CTU-OP2-E5-2FOQC无尘室地坪更换工程服务（订单号4100954926）、E4E5零星安防工程服务（订单号C-10000003079）、E4E5零星安防工程服务（订单号4100942897）、CTUOP2PVD车间开传递窗工程服务（订单号4100937725）、温湿度显示屏安装（盾安、机房卫士AD-181）服务（订单号4100937725）、安保人脸识别机电院增加防护盒工程服务（订单号4100937718）、CTUOP2D4-1F无尘室安装温湿度显示器工程服务（订单号4100954923）、CTUQALAB维修工程(风冷模块机)工程服务（订单号4100925581）、治具厂维修工程服务（订单号4100961776）、刀具厂维修工程服务（订单号4100925553）、FATP无尘室第三方检测工程服务（订单号4100962830）、CTUOP2D4-1F安装温湿度显示器工程服务（订单号4100961777）、CTUD4.2F-24盏无尘灯安装工程服务（订单号4100915950）、F2-1F1#冰机排气装置液位连续过高报警维修服务（订单号4100921580）、OP12017年8月机电维修项目服务（订单号4100962224）、OP22017年8月合约内的维修项目服务（订单号C-10000013487）、OP12017年8月合约内机电维修项目服务（订单号C-10000007277）、OP32017年8月前机电维修项目工程服务（订单号C-10000007354）等21项工程项下对应的订购单、工程验收单、发票、发票签收单，拟证明总立成都分公司依约承包前述21项工程，完成服务并开具发票，工程款共计523,172.73元，但捷普成都公司至今分文未付。6.2份公证书（双方往来电邮、微信聊天记录等），拟证明总立成都分公司依约完成所有工程服务，捷普成都公司因自身原因未依约支付工程款535,672.34元。总立成都分公司不断通过各种方式催讨欠款，捷普成都公司对欠款事实并无异议。 捷普成都公司对总立成都分公司出示的证据质证后发表以下意见：1.对证据1“三性”无异议。2.对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这个工程到目前为止总立成都分公司都没有开具发票，双方明确约定开具发票是捷普成都公司付款的前提；捷普成都公司是否提供订单编码不影响总立成都分公司履行开具发票的义务。3.对证据3中订单的真实性不予认可，对工程验收单、发票、发票签收单的真实性、合法性认可，证据目的不予认可，捷普成都公司对税款不具有支付义务。4.对证据4中订单的真实性不予认可，对发票、工程验收单的真实性、合法性认可，关联性不予认可，捷普成都公司不应承担税费；竣工验收证明书上载明的验收合格日期为2018年5月12日，虽然竣工日期一栏为2018年3月30日，但该日期系打印日期，由对方单方填写，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，双方对实际竣工日期有争议的，应以验收合格之日2018年5月12日作为实际竣工之日。订单明确约定的竣工日期为2018年3月9日，即使验收证明书上填写的日期为实际竣工日期，对方也存在延期竣工的情况；工程无罚款，只是表明总立成都分公司在施工过程中没有出现违反安全政策的问题，不代表工程不存在延期或任何质量问题。5.对证据5、10、23、24、25中订单真实性不予认可，对前述证据项下的工程验收单、发票的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可；对证据6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性、合法性认可；捷普成都公司对税款不具有付款义务。6.对（2018）苏苏证经内字第2969号公证书的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，总立成都分公司进行过催款的事实，不能证明捷普成都公司已产生付款义务；对（2018）苏苏证经内字第2931号公证书，所公证内容的真实性无法确认。 本院对总立成都分公司出示的证据的“三性”予以确认。 捷普成都公司为支持其辩解意见，向本院出示如下证据：1.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000020121的订单，对应对方证据3项下的订单。2.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000008939的订单，对应对方证据4项下的订单。3.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-1000008242的订单，对应对方证据5项下的订单。4.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000003079的订单，对应对方证据10项下的订单。5.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000013487的订单，对应对方证据23项下的订单。6.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000007277的订单，对应对方证据24项下的订单。7.总立成都分公司与捷普成都公司订立的编号为C-10000007354的订单，对应对方证据25项下的订单。拟共同证明：1.总立成都分公司与捷普成都公司就案涉工程订立的订单标准条款均一致；2.订单约定价格均为未税价格，除非捷普成都公司另行书面同意，否则其不承担任何税费；3.根据订单第2条的约定，总立成都分公司向捷普成都公司开具适格发票是捷普成都公司付款的前提条件。故总立成都分公司无权就订单价款向捷普成都公司主张税费；4.关于逾期违约金，根据订单第5条的约定，就总立成都分公司的逾期竣工行为，其每逾一日应向捷普成都公司支付订单价款0.2%的违约金；5.总立成都分公司在编号为C-10000008939的订单项下存在逾期竣工的行为，订单约定金额为1351元，完工日期为2018年3月9日，但《竣工验收证明书》上载明的验收合格日期为2018年5月12日，逾期64天，逾期违约金为172.93元。 总立成都分公司对捷普成都公司出示的证据质证后认为，1.对7份证据的真实性均不予认可，订单是捷普成都公司单方提供，未经总立成都分公司盖章确认，订单中的税金、违约金条款对总立成都分公司不具有法律约束力。且事实上捷普成都公司签收确认了总立成都分公司开具的含税价发票，说明捷普成都公司认可由其承担税费。现捷普成都公司辩称其不应承担税费不应得到支持。2.关于逾期每日2‰的违约金，如前所述，订单中的违约金条款对总立成都分公司不具有法律约束力，且第3项工程（订单号C-10000008939），双方并未约定竣工时间，《工程竣工验收证明书》上载明的竣工时间就是实际竣工时间，并没有注明存在逾期竣工的情况，故总立成都分公司无须支付逾期竣工违约金。 本院对捷普成都公司出示的上述证据是否采信在本院认为部分加以评述。 经审理查明，2017年11月至2018年5月，总立成都分公司承包了捷普成都公司案涉24项工程，分别为：CTU-FATP-D1配电室更换电抗器工程服务、OP2阳极-E4温湿度显示器安装工程服务并按照双方的约定完成工程服务、温湿度显示屏安装(盾安、机房卫士AD-181）服务、CTU-FATP-D1-2FOMROOM改造&TP新增工站工程服务、B6-2F办公区玻璃隔断拆除工程服务、CTU-FATP-B6-SMTROOM拆除&安装库板门工程服务、CTU-OP2-D4分析室安装空调工程服务、CTU-OP2-E5-2FOQC无尘室地坪更换工程服务、E4E5零星安防工程服务、E4E5零星安防工程服务、CTUOP2PVD车间开传递窗工程服务、温湿度显示屏安装（盾安、机房卫士AD-181）服务、安保人脸识别机电院增加防护盒工程服务、CTUOP2D4-1F无尘室安装温湿度显示器工程服务、CTUQALAB维修工程(风冷模块机)工程服务、治具厂维修工程服务、刀具厂维修工程服务、FATP无尘室第三方检测工程服务、CTUOP2D4-1F安装温湿度显示器工程服务、CTUD4.2F-24盏无尘灯安装工程服务、F2-1F1#冰机排气装置液位连续过高报警维修服务、OP12017年8月机电维修项目服务、OP22017年8月合约内的维修项目服务、OP12017年8月合约内机电维修项目服务、OP32017年8月前机电维修项目工程服务。总立成都分公司依约完成了案涉全部工程，均取得相应的《工程竣工验收证明书》，验收结果简述：工程进度完成100%，缺失改善完成100%，工程无罚款。验收证明书上未记载任何逾期等事项。捷普成都公司的工作人员、总立成都分公司负责人签字确认。案涉工程已竣工验收合格并投入使用，工程款共计535,672.34元（含税），总立成都分公司就第2-24项工程项下开具了的含税发票且捷普成都公司工作人员签章确认收到上述发票，但捷普成都公司未支付案涉工程款，总立成都分公司提起诉讼。 本院认为，总立成都分公司与捷普成都公司虽就案涉工程的施工未签署书面的施工合同，但总立成都分公司按照捷普成都公司的要求完成了案涉工程的施工工作并竣工验收，总立成都分公司与捷普成都公司之间的建设工程施工合同关系成立。 本案的争议焦点为：一、捷普成都公司对总立公司主张的案涉24项工程款中的税款是否有支付义务；二、CTU-FATP-D1配电室更换电抗器工程服务工程的工程款支付条件是否具备；三、温湿度显示屏安装(盾安、机房卫士AD-181）服务工程是否存在逾期完工。本院对以上争议焦点评述如下： 一、关于捷普成都公司对总立成都分公司主张的案涉24项工程款中的税款是否有支付义务的问题 本院认为，对捷普成都公司是否应承担案涉工程款税费的支付义务，首先应确认双方就税金支付是否有明确的约定。捷普成都公司出示案涉24项工程中的7项工程的中文文本的订单，拟证明双方就税金的承担约定为捷普成都公司不承担任务税负。本院认为，捷普成都公司主张其与总立成都分公司系通过邮件签订了中文文本的订单，但该中文文本的订单系没有总立成都分公司签章确认的打印件。另一方面，总立成都分公司出具的英文文本的订单同样为打印件，也没有双方当事人的签字或盖章，所以，双方出示的合同文本完全不同。因此，捷普成都公司无法证明其提供的订单文本系双方协商一致后共同履行的合同文本，故，捷普成都公司无权用其出示的订单文本中关于税负承担的约定要求总立成都分公司。 本院认为，捷普成都公司对案涉24项工程款中的税费具有支付义务。理由如下：首先，总立成都分公司己向捷普成都公司开具23项工程的含税金额发票，相关发票签收单上也已明确写明捷普成都公司签收的发票金额为含税金额，因此，捷普成都公司签收发票的行为表明其认可工程款中的税金应当由其承担。其次，在当事人双方均认可真实性的《工程竣工验收证明书》上明确注明有工程造价金额，该金额均为含税价，捷普成都公司工作人员在该《工程竣工验收证明书》上签字确认，证明捷普成都公司对工程款为含税金额没有异议，也表明捷普成都公司认可工程款中的税金应当由其承担。最后，针对总立成都分公司未开具发票的第1项工程：CTU-FATP-D1配电室更换电抗器工程服务工程（以下简称C-10000020121工程），在总立成都分公司提供的双方往来邮件中，捷普成都公司对工程款为含税金额5800元并未提出异议，其认可工程款的税金应当由捷普成都公司支付。因此，捷普成都公司对案涉24项工程款中的税款具有支付义务。 二、关于C-10000020121工程的工程款支付条件是否具备的问题 捷普成都公司认为C-10000020121工程的工程款支付条件未具备，系基于其出具的采购订单附件对付款条件的约定为捷普成都公司在收到总立成都分公司开具的发票后的一定时间内完成付款，而总立成都分公司未就该工程向其出具发票，故付款条件不具备。本院认为，首先，在C-10000020121工程项下，总立成都分公司与捷普成都公司之间并未签订书面合同或订单，双方就付款条件或方式等并未进行约定。其次，开具发票是总立成都分公司应履行的附随义务，在总立成都分公司已经履行合同主要义务，完成案涉工程，并验收合格的情况下，工程款支付条件已成就，捷普成都公司应向总立成都分公司支付工程款。 三、关于温湿度显示屏安装(盾安、机房卫士AD-181）服务工程（以下简称C-10000008939工程）是否存在逾期完工的问题 本院认为，C-10000008939工程竣工时间为2018年3月30日，总立成都分公司不存在逾期完工的问题。理由如下： 首先，《工程竣工验收证明书》中明确载明竣工日期为2018年3月30日,该日期即为案涉工程实际竣工的时间。因为总立成都分公司和捷普成都公司均表示案涉工程双方并未签订任何书面的工程合同，说明就竣工时间双方并没有进行书面的约定。因此，无法得出《工程竣工验收证明书》中的竣工时间为约定竣工时间而非实际竣工时间的结论。 其次，从《工程竣工验收证明书》的整个结构看，在竣工时间下一排捷普成都公司的工作人员在验收结果简述中注明工程进度完成100%，缺失改善完成100%，无罚款，并确认签字，说明捷普成都公司认可竣工时间为2018年3月30日，否则不会注明工程进度完成100%，且无罚款。因此，若案涉工程系逾期完工，应存在罚款或支付违约金的问题，但捷普成都公司工作人员在该证明书的工程验收结果简述中注明无罚款，也未在验收证明书上记载任何逾期等事项，说明案涉工程并无逾期。关于捷普成都公司辩称的无罚款仅是指工程施工过程中无安全责任事故，并不是指工程无逾期的意见。本院认为，捷普成都公司提出该项辩解意见，但并未出具证据加以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。 最后，该《工程竣工验收证明书》下半部分中总立成都分公司和捷普成都公司人员签名并书写的日期仅是竣工验收后双方进行的管理流程的确认，该手写的日期不应认定为实际竣工日期。 关于总立成都分公司要求捷普成都公司支付逾期付款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠费工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，总立成都分公司与捷普成都公司之间就欠付工程款利息没有约定，因此，总立成都分公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。总立成都分公司与捷普成都公司之间针对案涉24项工程均无书面的施工合同，未对工程价款支付进行约定，总立成都分公司从工程竣工后次月10日起，按比例分段计算资金占用利息无法律规定或当事人的约定，本院不予支持。但当事人双方就案涉工程何时交付使用均未提供证据加以证明，因此，本院酌情从总立成都分公司起诉之日（2019年6月5日）起计算利息至工程款付清之日止。 综上所述，对总立成都分公司要求捷普成都公司支付工程款535,672.34元的诉讼请求，本院予以支持，对总立成都分公司要求捷普成都公司分段支付逾期付款利息的请求，本院支持，捷普成都公司支付从2019年6月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告捷普科技（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告总立机电工程（苏州）有限公司成都分公司支付工程款535,672.34元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以535,672.34元为基数，从2019年6月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回总立机电工程（苏州）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如捷普科技（成都）有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4684元，由总立机电工程（苏州）有限公司成都分公司负担200元，由捷普科技（成都）有限公司负担4484元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  尤 雨