黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初402号原告：林口县林口镇鑫鑫门业商店，住所地林口县林口镇枫林晚小区北侧。经营者：关文学，男，1968年6月10日出生，汉族，个体业主，户籍地黑龙江省桦南县，住林口县。委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：林口县航博装饰工程有限公司，住所地林口县枫林晚附属门市。法定代表人：王昌国，男，职务经理。被告：李德志，男，汉族，1965年9月27日出生，林口县华盛供热有限公司经理，住所地牡丹江市爱民区。被告：刘红霞，女，汉族，1968年9月20日出生，个体业主，住所地牡丹江市爱民区。原告林口县林口镇鑫鑫门业商店（以下简称鑫鑫门业）与被告林口县航博装饰工程有限公司（以下简称航博装饰）、李德志、刘红霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告鑫鑫门业的经营者关文学及其委托诉讼代理人梁秀东，被告航博装饰的经营者王昌国到庭参加诉讼。庭审后，被告航博装饰要求追加房屋所有权人李德志、刘红霞为被告，本院追加后，第二次庭审中，原告鑫鑫门业的委托诉讼代理人梁秀东，被告航博装饰的经营者王昌国，被告李德志到庭参加诉讼，被告刘红霞经本院传票传唤未到庭。第三次庭审中原告鑫鑫门业的经营者关文学及其委托诉讼代理人梁秀东，被告航博装饰的经营者王昌国到庭参加诉讼，被告李德志、刘红霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鑫鑫门业向本院提出的诉讼请求：1.要求被告将通往原告处的自来水管阀门开关打开；2.要求被告赔偿原告经济损失13635元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告位于林口县枫林晚附属门市第一家，原告位于林口县枫林晚附属门市第五家。2019年2月9日，被告屋内地板下的自来水管道断裂跑水，将原告屋内物品浸泡，无法出售使用。原告要求被告赔偿屋内的财物损失，被告以种种理由拒绝赔偿。更为严重的是将通往原告的自来水管道阀门关闭，致使原告无法使用自来水。由于被告屋内地板下自来水管损坏跑水，造成原告屋内财产损坏，应依法承担损害赔偿责任。被告航博装饰辩称：一、关于本案的事实部分。被告是从事家居装修行业，因为工作需要，2018年9月17日与门市所有人李德志、刘红霞签订租赁合同，租赁门市用于展览样品，被告没有做任何改动。2019年2月9日被告于当日10时左右离开商店，下午接到电话说租赁门市跑水，被告回来发现被告租赁门市内水深一米左右，将被告家物品浸泡，造成严重损失，检查原因是自来水管道爆裂跑水，被告通知派出所及房屋所有人说明此事，并在有关人员在场的情况下进行修理制止跑水。因为被告租赁门市跑水渗漏到原告家商店，致使原告家遭到浸泡，事后原告说有损失要求被告进行赔偿，被告将此事告诉房屋所有人李德志，刘红霞，被告在与房屋所有人交涉此事期间，收到法院起诉状，得知原告进行诉讼。二、本案涉及的法律关系。被告认为本案是租赁合同中致第三方损害的赔偿关系，既然是租赁关系，那么出租方（即房屋所有人）应该承担以下义务：1.出租人应该按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途；2.出租人还应该履行租赁物的维修义务。三、被告认为本案责任承担方式如下：1.因为本案被告是租赁门市房过程中主管道意外爆裂跑水，按照租赁合同的有关规定，出租房对爆裂的主管道有质量保证义务，同时出租方应该承担对管道的管理维修义务。因为承租方在租赁过程中没有对管道进行任何改变，也没有增加任何设施，也没有对爆裂管道进行任何人为干预，管道的爆裂属于房屋所有人管理不善或者存在质量问题导致的，对原告的损失被告不应该承担，故本案原告要求被告承担赔偿责任属于诉讼主体错误，要求追加出租房即房屋所有人李德志、刘红霞为被告，以明确责任。2.本案门市房跑水属于管道爆裂所致，因为被告没有进行任何人为因素干预，对管道爆裂原因进行鉴定，以明确原因。3.关于原告的损失应该进行依法评估，以确定是否应该赔偿。综上，本案被告是承租方，应该由出租方承担管理维修义务，本案被告与原告之间不存在法律上的因果关系，应该追加出租方李德志、刘红霞为被告；本案应该查明管道爆裂的原因，以明确责任；要求对原告损失进行评估。被告李德志、刘红霞共同辩称：一、两位被告不应当承担赔偿责任。依据二位被告与航博装饰法定代表人王昌国签订的《房屋租赁合同》第四条、第六条的内容，房屋的使用者即航博装饰是房屋的管理人，在使用期间所有的看护、维护、养护责任都应由使用人承担，使用期间出现的任何问题都应由当时的管理使用人承担全部的责任。本案涉及的防水责任在上述合同的第六条第（六）项中有明确具体的规定，由乙方航博装饰法定代表人王昌国承担。如果是自来水管道质量问题，应由开发商承担责任。二位被告没有实施任何侵权行为，更无过错。因此，二被告不是承担本案责任的主体，不应作为被告参与本次诉讼。即使二位被告应作为本案被告，依照合同约定最终承担责任的主体依然是航博装饰，所以，为了节约司法资源，被告认为，二位被告不应被追加为被告。经被告调查得知，水管热熔头被水压鼓掉跑水的主要原因是因水管上方铺设的通往房屋地下室的地板，承租人使用中地板传导重量下沉，导致水管一次次受压最终热熔部分脱落。二、航博装饰申请追加二被告为本案被告的行为系违约行为。依据《房屋租赁合同》整体内容及第六条第（六）项之约定，在租赁期间本案涉及的防水责任应当由承租方承担。跑水情况发生在2019年2月9日，是租赁期间内发生的事实，符合合同的约定，因此，航博装饰追加二被告并无依据，《合同法》及相关司法解释中均没有规定出租人应承担自来水管道的质量保证义务。综上，二被告不是本案承担责任的主体，不应作为被告参加诉讼。承担本案责任的主体应为航博装饰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的录像光盘一份，证明水管是断裂跑水，不是爆裂，致使原告财物受损。原告受损财产现场视频及照片。被告认为没去原告家看过，是不是这些东西我也无法确认。本院认为，被告航博装饰虽提出异议，但未有相反证据予以佐证，对该视频拍摄内容本院予以采信。2.原告提供的受损财物照片16张，证明原告的受损财物的具体情况。被告有异议，具体实物什么样不知道，受损情况也不知道。本院认为，被告虽有异议，但未提出具体异议内容，对该组照片本院予以采信。3.原告提供的受损财物的损失清单及票据8张，票据金额共计10563元，证明原告的受损财物的具体损失。被告认为，关于原告的损失应进行司法评估，以确认是否应予赔偿。对于损失问题，本院已将原告提交的鉴定申请递交技术室，该申请被技术室予以退回，因此，对原告提交的损失票据中2019年3月30日的二销售单，系发生损失之后的票据，本院不予采信。对于原告提供的另外收据，本院予以采信。4.被告李德志提交的房屋租赁合同复印件一份，证明了房屋的管理责任在房屋承租人。原、被告双方对该份证据均无异议，本院予以采信。本院认定的事实：被告航博装饰的法定代表人王昌国于2018年9月17日与被告李德志签署了房屋租赁合同，约定李德志将其所有的枫林晚小区附属门市西一号，面积333.6平方米的门市租赁给王昌国用作装饰材料商场经营。其中第六条第（六）项约定，防火防盗防水等事宜，乙方（王昌国）自行负责，由此造成损失乙方自行承担费用。2019年2月9日，被告租用的房屋内楼梯下水管爆裂，导致跑水，水量极大，导致包括原告在内的五家商户造成损失。经本院核对，原告的损失数量及价格为套装门、样品门，共计3100元；滑道380元。以上损失共计3480元。本院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：一、水管爆裂原因；二、被告是否应承担赔偿责任及损失数额。关于原告要求被告将通往原告处的自来水管阀门开关打开的诉讼请求，原告鑫鑫门业与被告博航装饰之间作为邻里关系，应当和睦相处。被告博航装饰无权关闭自来水开关，影响他人用水，因此，对于原告要求被告博航装饰打开自来水管道阀门的请求，本院予以支持。关于原告要求被告博航装饰赔偿损失的请求，因被告博航装饰租用的房屋中漏水，对原告造成的损失，其作为房屋使用管理人应当予以赔偿。关于原告的损失金额，原告向本院提交的损失鉴定申请，被牡丹江中级人民法院技术室予以退回，因此，我院根据原告提供的相关证据，其损失数额应为3480元，本院予以支持，超出部分，未提供相关证据，本院不予支持。对于被告博航装饰提出该房屋系其租住，损失应由房主承担的辩解，因房屋所有权人在租赁房屋时，已将完好的房屋移交给被告航博装饰，在移交完毕后，其已失去对房屋的使用、管理权，该权利已转移到承租方，因此，在房屋租赁期间，房屋内设施破损，造成他人损失的，应当予以赔偿。因此，对于被告博航装饰的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林口县航博装饰工程有限公司立即停止侵害，打开位于其屋内的自来水管道阀门；二、被告林口县航博装饰工程有限公司赔偿原告林口县林口镇鑫鑫门业商店损失3480元，此款于本判决生效后10日内给付；三、驳回原告林口县林口镇鑫鑫门业商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告林口县航博装饰工程有限公司负担50元，由原告林口县林口镇鑫鑫门业商店负担91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  王静玉审判员  付倞佶审判员  王 磊二〇一九年十二月二十三日书记员  刘晓萍