wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初1794号原告：中宁县养殖业商会。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告：温某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王某，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告中宁县养殖业商会与被告温某、张某民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年5月7日、7月19日公开开庭进行了审理。开庭前原告申请撤回对被告张某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人、被告温某委托诉讼代理人到庭参加诉讼。期间，原、被告同意继续适用简易程序审理且申请庭外和解。2019年12月18日，原告向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中宁县养殖业商会撤回起诉。案件受理费减半收取6003元（缓交），由原告中宁县养殖业商会负担。审判员 李 玮 二〇一九年十二月十八日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执5335号之一 申请执行人:连碧招，男，1964年9月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：卢雄辉，男，1962年10月15日出生，汉族，住泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人连碧招与被执行人卢雄辉民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521民初9493号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项130000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  徐君鸿
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执异96号 异议人（案外人）孙越,男,汉族,1972年5月13日出生,住宁夏回族自治区中卫市。 被异议人（申请执行人）樊成刚,男,1959年11月25日出生,汉族,住所地重庆市渝中区。 被异议人（被执行人）北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道**鸿源生态城****。 法定代表人黄重才，总经理。 本院执行申请执行人樊成刚与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人孙越于2019年8月27日对执行提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人孙越称，其在法院查封之前已经签订商品房买卖合同，购买了润和花园2幢3单元2006号房屋，汇澳公司已将标的物的所有权转移给异议人，买受人已支付合同价款，受法律保护，在后的查封不合法，请求法院解除对涉案房屋的查封。 异议人为其主张提供如下证据：1、商品房卖合同，证明异议人与汇澳公司签订涉案房屋商品房买卖合同；2、银行承兑汇票、收款收据、汇款证明，证明异议人向汇澳公司支付涉案房屋购房款。 本院查明，樊成刚诉被告北海汇澳投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月17日作出(2015)海民一初字第675号民事判决书，判决:一、解除原告樊成刚与被告北海汇澳投资发展有限公司于2013年11月12日签订的《商品房买卖合同》；二、被告北海汇澳投资发展有限公司应退还购房款372742元给原告樊成刚；三、被告北海汇澳投资发展有限公司应支付违约金7454元给原告樊成刚。因汇澳公司未履行上述生效文书确定的给付义务，樊成刚向本院申请强制执行，本院于2016年6月27日，作出(2015)海执字第1464号之二执行裁定书，查封被执行人汇澳公司名下的位于北海市北海大道241号润和花园2幢3单元2006号在内的共10套未办理初始登记的房产，查封期限为三年,未续封,异议人对该查封不服，于2019年8月27日向本院提出上述书面执行异议。 本院认为，被执行人未履行生效文书确定的给付义务，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院查封登记在被执行人名下位于北海市北海大道241号润和花园2幢3单元2006号房屋，程序合法，依法有据。本院于2016年6月27日作出(2015)海执字第1464号之二执行裁定书,查封期限三年,现已失去查封涉案房产的效力,涉案房产目前并未被本院查封,异议人请求解除对涉案房产的查封，应向目前查封的法院提出,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人孙越的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北海市中级人民法院申请复议。 审判长 钟 慧 审判员 黄振锋 审判员 赖崇坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谭 震 本裁定书适用的法律： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的,人民法院应当在三日内立案,并在立案后三日内通知异议人和相关当事人.不符合受理条件的,裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
和林格尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0123民初1723号 原告：张海军，男，农民，住呼和浩特市和林格尔县。 被告：吕永贵，男，个体，住和林格尔县。 原告张海军诉被告吕永贵民间借贷纠纷，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张海军到庭参加了诉讼，被告吕永贵经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告张海军向本院提出诉讼请求称：要求被告偿还原告借款38000元，违约金5000元，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月14日原告张海军以现金方式借款给被告吕永贵家庭所需38000元,当时约定借款日期为3个月,约定到期后原告多次催要借款,被告以种种理由拒不给付,现出借人张海军听借款人吕永贵自己说已与妻子皇秀英离婚,因为2016年2月14日吕永贵向张海军所借借款38000元为夫妻双方所需,依据是吕永贵在向张海军借款时夫妻双方未离婚,现出借人张海军要求借款人吕永贵将所借的借款金额由吕水贵与皇秀英夫妻双方偿还。出借人张海军还得知借款人吕永贵及妻子皇秀英为躲避债务将吕永贵名下所有资产及存款及时转予妻子皇秀英及子女名下。故原告起诉至贵院要求被告偿还借款38000元及违约金5000元，诉讼费用全部由被告吕永贵承担,望贵院清查为盼! 被告吕永贵未作答辩。 经审理查明，被告吕永贵向原告张海军借款38000元，并写下借条，借条约定被告吕永贵于2019年8月14日前偿还15000元，剩余部分于2019年12月30日前还清，未按约定偿还，被告向原告支付违约金5000元，该借款至今未还。 另查明，开庭前，原告撤销了对皇秀英的起诉。 认定上述事实的依据有“借条”一张及当事人陈述。 本院认为，被告吕永贵向原告张瑞军借款的事实清楚，其应当履行还款义务。对原告违约金的请求，无法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告吕永贵于本判决生效后十五日内日偿还原告张海军借款38000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，由原告张海军负担102元，被告吕永贵负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  仝济民 人民陪审员  亢 廷 人民陪审员  董团英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  田 霖
翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初4301号原告：王某，男，1964年5月5日出生，居民,住内蒙古自治区赤峰市。被告：鲍某，男，1964年9月27日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告王某与被告鲍某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告鲍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求翁牛特旗人民法院依法判决被告返还涉案的10000.00元欠据一枚（债权人是魏某，金额为10000.00元，日期是1999年10月4日），并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2019年9月9日以原告向其借款10000.00元，又向其岳父给付了10000.00元是为原告偿还借其岳父的10000.00元欠款，取得了其岳父的债权，又以欠据丢失不能返还，被告行使追偿权为由向翁旗人民法院提起追偿权纠纷诉讼。贵院于2019年10月20日做出了(2019)内0426民初3613号民事判决，判决原告向被告偿还借款10000.00元。原告作为涉案的债务人，根据贵院的判决，被告已取得新债权人资格，双方签订的欠条打头+分期偿还协议一份，形成了债权债务关系，所签协议被认定为欠据。根据我国《合同法》第83条以及相关法律规定，原债权债务消灭，原告与原债权人的债权债务抵销，涉案的10000.00元欠据应当返还原告。被告主张原始欠据灭失不予返还的理由依法不能成立。涉案欠据复印件一张，原债权人被告的岳父(魏某)收条一张都已向法庭提交，根据以上证据充分证明了涉案的10000.00元欠据客观存在，可以推定涉案的这枚欠据仍然在被告或原债权人手中。因为被告与原债权人是父婿关系，所以涉案的欠据应当返还。此外，在原债权人魏某向贵院提起民间借贷纠纷的诉讼中，贵院主持诉前调解，被告作为原债权人的代理人参加了贵院的调解，经调解三方达成了还款协议，由本案的被告作为代理人向原告索要涉案欠款10000.00元，将高利贷利息6500.00元予以免除，10000.00元欠款分三期尝还，原告向被告出具了一份分期还款协议，主持调解的法官是邵振国，原债权人将原告出具的三枚欠据提交法庭后，主持人将其中的两枚（3000.00元和3500.00元的利息欠条）销毁，随即又将涉案的这枚10000.00元欠据返还给了原债权人魏某。三方在法庭调解的过程中根本没有对债权转让达成协议，被告替原告偿还借款10000.00元的事实根本不存在，根本没有办理债权转让，原债权债务没有消灭，被告向法庭提交的10000.00元收据也是被告后补的、伪造的。原告对此根本不知情，也没有通知原告，对原告不发生效力。此外，根据本法院（2019）内0426民初3613号民事判决书，判决我向被告偿还10000.00元，但是被告并没有替我向魏某偿还欠款，没有提交证据证明；我与被告没有债权债务关系；被告没有权利向我行使追偿权。被告辩称，欠据原来有，但是在上一次的诉讼中已经交给邵法官，王某重新为我出具了欠据，至于邵法官怎么处理的我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【(2019)内0426民初3613号民事判决书】，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王某曾向被告鲍某岳父魏某借款16500.00元。2018年1月15日，魏某向本院提起诉讼，要求王某偿还借款16500.00元及利息。2018年2月27日，经本院主持调解，魏某、鲍某及王某三方达成协议：王某共偿还魏某借款10000.00元，因魏某行动不便，由鲍某代替王某偿还魏某该10000.00元，王某为鲍某出具欠据一枚，并在欠据上作了还款计划，约定：此款于2018年至2020年年末还清，每年12月30日前偿还3000.00元，如一期未给付，原告可诉至法院。最后一年给付4000.00元（合计壹万元）。第一期还款期限届满后，王某未按约定偿还借款。鲍某将王某诉至本院，本院于2019年10月20日作出(2019)内0426民初3613号民事判决书，认定以上事实，并判决王某偿还鲍某10000.00元。在该案庭审中，鲍某向法院提交收据1枚，内容为：今收到鲍某替王某还款壹万元整。收款人魏某。2018年4月13日。本院认为，原被告之间的债权债务关系已经本院生效判决认定，在该判决中，对于双方形成债权债务关系的经过已经作出了详细论述。根据案外人魏某为鲍某出具的收条，证明鲍某已经替原告向魏某履行了还款义务，原告与魏某已经没有债权债务关系。此外，王某为鲍某重新出具欠条的事实清楚，涉案10000.00元欠据复印件亦已在(2019)内0426民初3613号民事案卷中存档，魏某亦没有向原告重复主张权利，故原告要求被告返还10000.00元欠据已经没有实际意义，其诉讼请求因未向本院提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王辉 二○一九年十二月二十七日书记员 海花附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4872号原告：罗利华,女,汉族,1985年6月7日出生，身份证住址广西平南县。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。被告：深圳市佰灯灯饰照明有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道金海路华盛辉综合楼705。法定代表人：王忠龙。原告罗利华与被告深圳市佰灯灯饰照明有限公司侵害实用新型专利权纠纷（专利号：ＺＬ20162070××××.Ｘ，名称：一种水晶和五金的连接结构）一案，本院于2019年12月10日立案。原告罗利华于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗利华的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗利华撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十二月二十日书记员  陈 欣
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初9499号 原告：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地惠安县涂寨镇文笔街**，统一社会信用代码91350521X296245115。 代表人：叶水明，该社主任。 委托诉讼代理人：梁哲峰，男，1979年1月8日出生，汉族，信用社职员，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄小阳，男，1971年2月10日出生，汉族，信用社职员，住惠安县。 被告：黄伟钦，男，1983年1月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄金川，男，1966年4月23日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与被告黄伟钦、黄金川信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社负担。 审 判 员 黄志平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王泽钊 书 记 员 黄润婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初242号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**，统一社会信用代码×××690。法定代表人：刘向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗鹏，北京盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰，广东泰兆律师事务所律师。被告：深圳市信源腾科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道逸秀新村****会信用代码×××46Ｍ。法定代表人：张斌磊。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告深圳市信源腾科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5800元，减半收取计2900元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。原告立案时已预缴案件受理费5800元，扣除本院应收取的部分，其余2900元退还原告。审 判 长 于  春  辉人民陪审员 李    华人民陪审员 陈  文  蓓二〇一九年十二月十八日书 记 员 余再丰（兼）
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2734号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦立艺，男，1984年6月8日出生于广西壮族自治区贵港市，壮族，小学文化，农民，户籍所在地贵港市港**（以上均为自报）。因本案于2018年3月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月16日被中山市公安局取保候审，2019年10月10日再次被刑事拘留，同年10月13日被中山市公安局取保候审。2019年11月25日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2494号起诉书指控被告人韦立艺犯危险驾驶罪，鉴于被告人韦立艺自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月十日至三个月，并处罚金。经审理查明，2014年12月2日凌晨1时许，被告人韦立艺醉酒后驾驶无号牌三轮摩托车至中山市时，碰撞停放在路边的京P*****号轻型货车而肇事，事故造成其本人受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人韦立艺在中山市古镇人民医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人韦立艺驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为172.7mg/100mL。经认定，被告人韦立艺承担该事故的全部责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人韦立艺在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人韦立艺无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人韦立艺在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，故对被告人韦立艺请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人韦立艺确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韦立艺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇一九年十二月二日书记员  关政陈嘉欣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5193号之二 解除保全申请人（原告）：张俊峰，男，1970年11月29日出生，汉族，住寿光市。 被申请人（被告）：朱隆发，男，1973年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被申请人（被告）：崔英华，男，1964年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被申请人（被告）：信丰冠博生态农业开发有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县大阿镇东风村村部。 原告张俊峰与被告朱隆发、崔英华、信丰冠博生态农业开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁0783民初5193号民事裁定，冻结被申请人朱隆发、崔英华、信丰冠博生态农业开发有限公司银行账户存款280000元或查封其等值财产。现申请人张俊峰向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，因原、被告达成调解，故申请人的解除保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对朱隆发、崔英华、信丰冠博生态农业开发有限公司银行账户存款280000元的冻结和其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董常丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  许淑媛
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3759号上诉人（一审原告）：徐会平，女，1959年3月18日出生，回族，住河南省濮阳县。委托代理：人李永超，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路**。法定代表人：孙庆伟，县长。委托代理人：王雨刚，濮阳县城关镇人民政府工作人员。委托代理人：张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。上诉人徐会平因与被上诉人濮阳县人民政府（简称濮阳县政府）强制拆除房屋行为违法一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019)豫09行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐会平及其委托代理人李永超，被上诉人濮阳县政府的委托代理人王雨刚、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年4月27日，濮阳县政府作出《关于濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定的公告》，该公告的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定》，该征收决定的附件为《濮阳县南关（二期）东片区改造房屋征收与补偿方案》，上述材料显示的征收范围是“县城区马颊河以西、解放路以东；金堤路以北（含金堤）、挥公大道以南规划范围内的房屋、土地及地上附着物”。上诉人房屋位于濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收范围之内，未签订征收补偿协议。2018年12月25日，被上诉人将上诉人房屋拆除。2019年6月10日，被上诉人对上诉人作出房屋征收补偿决定。一审法院认为：该案争议焦点是被告强制拆除涉案房屋的行为是否违法。上诉人房屋位于濮阳县南关（二期）东片区改造项目房屋征收决定确定的征收范围之内，在上诉人未与房屋征收部门签订补偿协议，被上诉人未对房屋作出补偿决定的情况下，于2018年12月25日直接对上诉人房屋实施强制拆除行为缺乏法定职权依据，对上诉人请求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法的诉讼请求应予支持。另，被上诉人在2018年12月25日强制拆除涉案房屋后，于2019年6月10日对上诉人作出房屋征收补偿决定没有法律依据，不能以此证明强拆涉案房屋具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认濮阳县人民政府2018年12月25日强制拆除徐会平房屋的行为违法。徐会平上诉称：一审判决对强拆违法认定避重就轻，裁判理由论证有误；被诉强拆行为存有诸多重大且明显违法的情形，应在裁判文书中予以明确。因此，徐会平上诉请求在裁判文书中准确认定并详细记载被诉强拆行为的违法理由；撤销濮阳县政府发布的对濮阳县南关二期东片区的征收决定书；要求被上诉人书面公开作出违法强拆上诉人房屋决定的会议纪要，现场指挥强拆行为的负责人及参与强拆单位名单。濮阳县政府答辩称：上诉人的上诉请求属于对一审诉讼请求的变更和增加，请求驳回徐会平的上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案一审认定被上诉人对上诉人房屋实施强制拆除行为缺乏法定职权依据，且其在2018年12月25日强制拆除涉案房屋后，于2019年6月10日对上诉人作出房屋征收补偿决定没有法律依据，并因此判决确认被上诉人2018年12月25日强制拆除上诉人房屋的行为违法。一审认定事实清楚，审理结果正确，且在二审庭审中被上诉人明确认可一审判决，上诉人要求二审在此基础上再予明确，既无依据，亦无必要，不应得到支持。上诉人的其他上诉请求是对一审诉讼请求的增加，已当庭释明，本案中不予审理。综上，上诉人徐会平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐会平承担。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  李红芬审判员  张书强二〇一九年十二月二十六日法官助理吴宏伟书记员贺东洋
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民初24号之二原告：朝阳煜梽新型建材有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村。法定代表人：李连顺，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽娜，该公司法律顾问。被告：伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇浏翔公路**。法定代表人：肖作国，董事长。委托诉讼代理人：曲峰，北京大成（上海）律师事务所律师。原告朝阳煜梽新型建材有限公司与被告伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告朝阳煜梽新型建材有限公司诉称，原、被告签订买卖合同，原告购买被告成套碎石机器设备。双方于2014年7月4日签订了补充协议。协议签订后，原告履行了支付全部货款义务。被告未按合同约定履行调试试车达到验收合格义务，其交付的机器设备在调试期间始终出现质量问题，经被告多次修理更换设备及配件，均未能彻底解决机器设备质量问题，达不到验收，致使原告迟迟不能将设备投入生产。由于被告严重违约，给原告造成巨大经济损失，使得原告签订的合同目的无法实现，故诉至人民法院。请求依法判决被告给付原告违约金1，201，500元，并赔偿损失77，798，500元，诉讼费、保全费由被告承担。被告伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年10月9日，上海市嘉定区人民法院立案受理了我公司的起诉，要求朝阳煜梽新型建材有限公司支付货款18，905，091．90元；支付违约金及赔偿损失5，615，838．96元。2019年10月25日，贵院受理了朝阳煜梽新型建材有限公司对我公司提起的民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，本案双方的争议系基于同一份买卖合同产生，属于当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，分别向有管辖权的不同法院提起诉讼的情形。上海市嘉定区人民法院立案在前，贵院立案在后，应当依法裁定将案件移送上海市嘉定区人民法院。本院经审查认为，朝阳煜梽新型建材有限公司与伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司签订的买卖合同第14条约定“争议解决：凡有关执行本合同而发生的一切争议，双方应通过友好协商解决。若不能通过协商达成一致，则该争议应提交起诉方所在地法院通过诉讼方式解决。诉讼期间各方都将继续执行除诉讼部分以外的其他合同条款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”朝阳煜梽新型建材有限公司根据对管辖法院的约定，向本院提起诉讼，本院具有管辖权。另，伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司的诉请是要求朝阳煜梽新型建材有限公司支付货款、违约金及赔偿损失，而朝阳煜梽新型建材有限公司则是要求伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司因其出售的机器设备不符合质量约定应承担的违约、赔偿责任，二者的诉讼请求并非属于同一法律事实，且案涉机器设备在辽宁省朝阳市，更便于解决机器设备质量问题提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告伟尔格罗普机械设备（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状8份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙树立审判员  张海龙审判员  郭敬明二〇一九年十二月二十日书记员  张 雷
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2146号原告：熊海霞，女，1990年10月2日出生，汉族，住宜城市，被告：余少凡，男，1990年9月12日出生，汉族，住宜城市，被告：余少俊，男，1989年4月30日出生，汉族，住宜城市，原告熊海霞与被告余少凡、余少俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊海霞到庭参加诉讼，被告余少凡、余少俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊海霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告及时偿还欠款100000元及双方约定的相应违约金（违约金按日利率3‰，从写借条开始计算到还清之日止）；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告余少俊通过原告的男朋友周三忠介绍，向原告借款100000元用于偿还购车欠款。2018年6月17日，因为余少俊急需用钱，但是本人不在家，就与原告协商，由其弟弟余少凡签订借款协议，并共同承担还款义务。当天原告与余少凡签订了借款协议，约定：借款100000元；借款期限为2018年6月17日至2019年6月16日，到期一次性还清；若到期不还承担本金日利率3‰的违约金，至还清之日至。约定还款时间到期后原告多次催要，两被告至今分文未付，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议》、转账明细、微信聊天记录等证据，被告未到庭质证。本院认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院对上述证据采信认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：熊海霞经他人介绍与余少凡、余少俊认识。2018年6月17日，熊海霞作为出借人与借款人余少凡签订《借款协议》，由余少凡向熊海霞借款100000元用于资金周转；借款期限自2018年6月17日起至2019年6月16日止；余少凡不如期清偿借款将承担违约金（以本金为基数按日3‰计算，直至还清之日止）。签订协议当日，熊海霞通过中国农业银行账户（账号：62×××71）将50000元转账到余少俊的银行账户（账号：62×××10），同年6月19日，熊海霞通过同样方式将46000元转账给余少俊。现熊海霞以多次索还借款无果为由，提起诉讼。本院认为，被告余少凡向原告熊海霞借款96000元，有两人签订的借款协议，尔后原告向余少凡哥哥余少俊的银行账户打款以及借款逾期后原告通过微信向余少凡催款的事实，上述证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，对原告要求被告余少凡承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告余少俊承担还款责任，根据合同的相对性原则，现原告仅凭其向余少俊银行账户打款的事实不足以证明余少俊和余少凡系共同借款人，对其要求余少俊承担还款责任的主张，依法不予支持。原告主张将出借款时预先扣除的4000元利息作为借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，依法不予支持。原告要求被告自2018年6月17日起按日3‰支付违约金，其主张的利率超过法律规定的上限，对超出的部分依法不予支持。因双方约定借款期限为一年，故本院依法确定计算违约金以50000元本金为基数按年利率24%自2019年6月17日计算至债务清偿之日止；以46000元本金为基数按年利率24%自2019年6月20日计算至债务清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告余少凡于本判决生效后十日内偿还原告熊海霞借款96000元及违约金（以50000元本金为基数按年利率24%自2019年6月17日计算至债务清偿之日止；以46000元本金为基数按年利率24%自2019年6月20日计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告熊海霞的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告余少凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张华友审 判 员  陈万**人民陪审员  周海涛二〇一九年十二月六日书 记 员  江俊辉
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3341号 上诉人(原审被告)：湖北泽源建筑工程有限公司。住所地武汉市洪山区友谊大道**万利生活广场******。 法定代表人：代光新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：田永贵，男，1963年5月6日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。 上诉人湖北泽源建筑工程有限公司（以下简称泽源公司）因与被上诉人田永贵买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽源公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年4月28日，陈书彪以上诉人名誉和内乡县聚爱农牧专业合作社签订一份猪舍土建及附属工程承建《协议书》，但该工程项目属陈书彪自主经营，上诉人不享有任何权力。陈书彪与王力、申大贵合伙出资承建事宜上诉人一概不知，也未对其授权，其合伙经营属三人的个人行为，因此形成的法律责任应由三合伙人承担。申大付系陈书彪与王力、申大贵雇请的员工，工资由三人支付，与上诉人没有法律关系。无论被上诉人是否为上诉人承建的工程安装护栏，其结算主体应属陈书彪与王力、申大贵三合伙人。二、被上诉人陈述系在陈书彪与王力、申大贵合伙施工期间，与王力形成的买卖合同关系，与上诉人无关。根据《民法通则》第三十四条规定，上诉人不是适格被告。三、本案属虚假诉讼，且存在恶意串通，损害了上诉人的合法权益。 田永贵辩称，请求维持原判。 田永贵向一审法院起诉请求：1.判令泽源公司支付拖欠护栏等材料费37209元及利息（从主张之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.泽源公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月28日内乡县聚爱农牧专业合作社（发包人）与泽源公司（承包人）签订《协议书》，约定将老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程交由泽源公司承建。陈书彪代表泽源公司在该协议书签字。协议签订后，泽源公司委派陈书彪以担任工程负责人实际承建该工程，同时委派陈书彪之子陈牧威担任工地资料员和工程质量员。因工程资金周转困难，陈书彪邀请王力、申大贵投资入股，并于2017年6月25日签订《合伙协议》，约定：“老河口市牧原农牧有限公司二场一标段由陈书彪、王力、申大贵合伙出资承建，申大贵负责现场管理，工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王力两人共同签字后由常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王力账户，用于本工程建设支付；工程开支由申大贵和陈牧威签字为准，工程结算后由三合伙人审核成本利润，利润按出资比例分配，本协议签订后由陈书彪和王力去泽源公司办理相关手续。”老河口市牧原农牧有限公司二场一标段即内乡县聚爱农牧专业合作社与泽源公司签订《协议书》中约定的老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。工程建设过程中，泽源公司向田永贵采购了护栏共计77209元。期间泽源公司支付部分货款，尚有37209元未付。一审法院认为，本案争议焦点是田永贵与泽源公司是否存在买卖合同关系。泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批材料送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。陈书彪以泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付任工地技术员兼收料员，申大付在收据上核对签字的行为，可以证明该货物已运到泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的现象，但并未提供证据证明。综合现有证据，可以认定案涉货物已实际交付泽源公司，田永贵与泽源公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，田永贵主张支付货款37209元及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：湖北泽源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付田永贵货款37209元及逾期付款利息（以37209元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取315元，由湖北泽源建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实除“工程建设过程中，泽源公司向田永贵采购了护栏共计77209元。期间泽源公司支付部分货款，尚有37209元未付”外，其他事实属实，对其他事实本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从田永贵提交的其与王力签名的合同书内容看，田永贵实际是承接涉案宿舍楼走道栏杆、楼梯扶手、空调护栏、宿舍楼防盗网，及化粪池顶盖厕所煤棚等工程施工，工程施工采取包工包料包验收。双方并非是买卖合同关系。申大付是涉案工地的技术员兼收料员，没有进行工程结算的职责范围。超越职权的行为不是职务行为，不受法律保护。故申大付签名的工程结算单不能作为本案债权确认的证据，田永贵主张泽源公司拖欠货款的证据不足，本院不予支持。一审认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。 综上所述，湖北泽源建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销老河口市人民法院（2019）鄂0682民初98号民事判决； 二、驳回田永贵的诉讼请求。 一审案件受理费315元，二审案件受理费620元，合计935元，由田永贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇一九年十二月十日 书记员 付      亚      男
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执3236号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑**,统一社会信用代码9135090175738400XT。 主要负责人：叶孙安，该行行长。 被执行人：冯渟婷，男，1990年10月12日出生，汉族，住蕉城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人冯渟婷信用卡纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0902执3236号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十三日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂09民初94号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码：×××Ｅ35。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小鹊、李剑，广东卓建律师事务所律师。 被告：玉林市玉州区鹿角巷饮品店，住所地玉林市玉州区新州路33、35号铺面，统一社会信用代码：×××Ｂ5Ｅ。 经营者：倪德良。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告玉林市玉州区鹿角巷饮品店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月十九日 法官助理 罗耕思 书 记 员 柯浪漫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3341号之二原告：深圳市亲邻科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码×××5ＸＡ。法定代表人：官轲。委托诉讼代理人：王华永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京祥云门广告有限公司，住，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼****一社会信用代码×××694。法定代表人：廖一晓，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘军，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华强，北京市金杜（深圳）律师事务所专利代理人。被告：北京市祥云门广告有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**联合广场******用代码×××47Ｒ。法定代表人：廖一晓，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘军，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：深圳市半岛物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南，住所地广东省深圳市南山区南光路洪瑞花园瑞兴阁**×28Ｔ。法定代表人：朱泽波。委托诉讼代理人：张辉，男，汉族，1978年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡大伟，男，汉族，1973年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。原告深圳市亲邻科技有限公司与被告北京祥云门广告有限公司、北京市祥云门广告有限公司深圳分公司、深圳市半岛物业管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告深圳市亲邻科技有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市亲邻科技有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市亲邻科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币13800元，减半收取计6900元，由原告深圳市亲邻科技有限公司负担。原告立案时已预缴案件受理费13800元，扣除本院应收取的部分，其余6900元退还原告。审 判 长 于  春  辉人民陪审员 李    华人民陪审员 曹  堂  兴二〇一九年十二月四日书 记 员 余再丰（兼）
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2729号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人苏炳浪，男，1979年6月5日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地武宣县。因本案于2019年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月19日被中山市公安局取保候审。2019年11月25日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2483号起诉书指控被告人苏炳浪犯危险驾驶罪，鉴于被告人苏炳浪自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至一个月二十日，并处罚金，适用缓刑。经审理查明，2019年10月1日19时57分许，被告人苏炳浪醉酒后驾驶悬挂粤A*****号牌两轮摩托车（套牌车，车架号0**1），行驶至中山市被查获。经鉴定，被告人苏炳浪驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为117.6mg/100ml。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人苏炳浪在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人苏炳浪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人苏炳浪在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人苏炳浪确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏炳浪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 斌二〇一九年十二月四日书记员 卢筠贤陈嘉欣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5911号 上诉人（原审原告）：丁勇，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：姜志，男，1981年5月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：李清，男，1982年1月12日出生，公司职工。 被上诉人（原审被告）：王洪禄，男，1990年11月20日出生，汉族，住河南省长垣县。 上诉人丁勇、姜志因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（简称广西建工一建公司）、王洪禄承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁勇、姜志上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2、诉讼费由广西建工一建公司、王洪禄负担。事实和理由：1、广西建工集团是一个集团公司，广西建工一建公司和广西建工第一安装有限公司（简称广西建工一安公司）是集团下设公司，广西建工一建公司称未承接晨鸣纸业项目，王洪禄称应向广西建工一安公司主张权利，但晨鸣纸业厂内设立项目部时并未标清，法院应支持其追要工程欠款的诉求；2、其施工期间追要工程欠款所花费的交通费、差旅费、住宿费损失，应得到法院的支持。 广西建工一建公司、王洪禄未予答辩。 丁勇、姜志向一审法院起诉请求：1、判令广西建工一建公司、王洪禄共同支付工程款51380元及交通费、差旅费、住宿费损失2400元；2、诉讼费用由广西建工一建公司、王洪禄负担。 一审法院认定事实：2018年8月27日，姜志与丁勇签订合伙协议，约定双方合伙承包寿光晨鸣纸业集团有限公司保温工程，姜志负责现场施工，双方盈利均分，亏损共担。2018年9月1日，姜志与王洪禄签订施工合同。合同约定，工程项目为寿光晨鸣纸业集团股份有限公司管道保温施工项目，施工模式为劳务包清工，施工范围：一期施工范围，三厂所有管道3个风机、2个罐体、通往九厂管线、通往新厂管线，计划13000平方，按实际表面平方算，弯头3通不加工程量，二期施工范围新厂保温。施工单价：上铁皮按19平方米，包棉工铁皮33每平方米。结算方式：每月25日上报当月工程量，次月15日发放工程量的80%工程款。双方还对其他事项作出约定。后双方在施工过程中发生争议，丁勇、姜志诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点有三个，一是广西建工一建公司应否承担责任；二是丁勇、姜志主张广西建工一建公司、王洪禄拖欠工程款的事实是否成立；三是丁勇、姜志主张的交通费、差旅费、住宿费损失2400元有无法律依据。 对于第一个争议焦点，广西建工一建公司应否承担责任。丁勇、姜志要求广西建工一建公司和王洪禄共同承担还款责任。王洪禄认为，丁勇、姜志应列广西建工第一安装有限公司为被告而非广西建工一建公司；广西建工一建公司认为，其未承接晨鸣纸业项目，也未与丁勇、姜志签订工程项目承包合同，与王洪禄也无任何关系，也未授权王洪禄代表公司，广西建工一建公司不应承担责任。法院认为，丁勇、姜志要求广西建工一建公司与王洪禄共同承担还款责任，但广西建工一建公司予以否认与丁勇、姜志存在合同关系，丁勇、姜志也未提供证据证实其与广西建工一建公司存在合同关系，故不能认定广西建工一建公司是本案合同的相对方，丁勇、姜志要求广西建工一建公司承担责任于法无据，不予支持。对于第二个争议焦点，丁勇、姜志主张广西建工一建公司、王洪禄拖欠工程款的事实是否成立。对于丁勇、姜志主张的工程款数额，王洪禄不予认可，丁勇、姜志也未提供证据证实，且对于工程量，其陈述是自己测量的，故对丁勇、姜志主张的工程款，因无证据证实，不予支持。三是丁勇、姜志主张的交通费、差旅费、住宿费损失2400元有无法律依据。丁勇、姜志主张的交通费、差旅费、住宿费，大部分发生在施工期间，系其正常费用支出，不应由王洪禄负担；少部分为施工结束后为处理涉案工程款而发生的费用，双方对该费用的负担在合同中也没有约定，故丁勇、姜志主张上述损失2400元，于法无据，不予支持。 综上，丁勇、姜志主张王洪禄欠其工程款，依据不足，不予支持，其要求广西建工一建公司与王洪禄共同承担责任，于法无据，不予支持。丁勇、姜志要求广西建工一建公司、王洪禄赔偿交通费、差旅费、住宿费损失，于法无据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜志、丁勇的诉讼请求。案件受理费1145元，由两原告丁勇、姜志负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人丁勇、姜志向被上诉人广西建工一建公司与王洪禄主张工程欠款，应提供证据证明其与广西建工一建公司或王洪禄之间存在建设工程施工合同关系及双方认可的工程量，但丁勇、姜志并未提供证据证明广西建工一建公司系涉案合同的相对方，亦未提供证据证明王洪禄与姜志签订的合同系代表广西建工一建公司履行的职务行为，且涉案工程的工程量亦未得到王洪禄的认可或相应的结算、审计，其提出的调取证据申请亦不属于法院以职权调查取证的范畴，故丁勇、姜志应承担举证不能的法律后果。 上诉人丁勇、姜志主张被上诉人广西建工一建公司、王洪禄应承担支付工程欠款的责任，但未提交充分证据证明广西建工一建公司系涉案合同履行主体，在王洪禄自认其系代表广西建工一安公司负责涉案项目施工的情况下，丁勇、姜志向广西建工一建公司主张权利，证据不足，不予支持；上诉人丁勇、姜志主张被上诉人广西建工一建公司、王洪禄应赔偿其施工期间追要工程欠款所花费的交通费、差旅费、住宿费等损失，因姜志与王洪禄签订的施工合同中对上述花费损失的承担问题并未作出约定，且丁勇、姜志并未提供证据证明上述花费与本案存在关联，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人丁勇、姜志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由上诉人丁勇、姜志负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  田 然
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13187号之一原告：叶安，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区**************，公民身份号码：430************214.委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。被告：东莞市万厦房地产有限公司，住所地：东莞市塘厦镇环市*****************。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：周佐武，该公司员工。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。本院在审理原告叶安诉被告东莞市万厦房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告叶安于2019年11月22日自愿向本院提出申请撤回对被告东莞市万厦房地产有限公司的起诉。本院认为原告叶安在本案审理期间提出撤回起诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，该撤诉申请符合自愿、合法原则，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告叶安撤回起诉。本案受理费50元，原告叶安已预交1650元。原告负担50元，由原告叶安向本院申请退回1600元。审判长  叶志聪审判员  刘 超审判员  李东才二〇一九年十一月二十七日书记员  袁嘉雯
山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初542号原告：武建成，男，1976年4月27日生，汉族，定襄县人，现居本县。委托代理人：李建文，山西云中律师事务所律师。被告：定襄县河边镇青石南街村民委员会统一社会信用代码：54140921A25389721R地址：定襄县河边镇青石一村法定代表人：杨补灯，职务村委主任委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告：定襄县文沱种植农民专业合作社统一社会信用代码：9314092107045469X2地址：定襄县河边镇青石一村法定代表人：杨泽宏，职务主任委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。原告武建成诉被告定襄县河边镇青石南街村民委员会（以下简称青石村委会）、定襄县文沱种植农民专业合作社（以下简称文沱合作社）物权纠纷一案，原告诉来本院，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2000年被告青石村委会与原告签订《承包梁头合同》，合同约定了承包地范围、面积、期限、承包费等内容，2008年定襄县政府为原告颁发土地承包经营权证和林权证，2014年定襄县政府为原告颁发了小流域开发使用证，原告从承包土地之日起，开始投资履行合同，修筑简易公路，建起10间楼板间，平整100亩土地，种植442.8亩枣树、100亩药材，修筑大坝一条，承包费按约定于次年交给青石村委会，后与村委会口头协商改为5年一交，2008年前的承包费已一次性交村委会，2011年杨补灯担任村委会法人，2012年原告向其交承包费时杨补灯拒收，同时伙同文沱合作社将原告的442.8亩枣树及中药材铲除，造成经济损失100万，原告多次找村委商量解决无果，在原告起诉杨补灯后才得知2013年村委已将原告的承包地包给文沱合作社了，原告认为二被告恶意串通侵害原告权利给原告造成经济损失，故于2019年7月诉来本院请求判令二被告停止侵害，恢复原状，腾退原告房屋十间，赔偿原告经济损失215000元，二被告承担本案诉讼费。被告青石村委会辩称：村委会在2000年4月1日将诉争土地承包给原告，约定每年交承包费，如不交清，合同无效，因为原告没有按期交承包费，村委会召集村民委员会在2013年9月23日决定解除与原告的承包合同，并派人将解除合同通知送交原告，原告拒收，同年10月1日村支委决定解除合同，另行承包给本案另一被告，村委会在2013年10月10日将争议承包地承包给文沱合作社，2014年1月8日文沱合作社一次性交承包费20万元，认为原告所诉没有事实及法律依据，争议土地已经另行承包了。被告文沱合作社辩称：合作社在2013年10月10日与村委会签订承包合同，2014年1月8日交清承包费，取得了承包经营权，2019年7月30日原告将文沱合作社诉至贵院，被告才得知原告取得了农村土地承包经营权证及小流域治理开发使用证，为此文沱合作社在2019年8月14日向大同中院提起撤销两证的行政诉讼，大同中院已经受理，依据民诉法相关规定，申请贵院依法中止诉讼。经审理查明：2000年青石村委会与武建成签订《梁头承包合同》，合同载明：地点包括抢风梁、石机梁、大小狼也贝；承包地地界东至山后，南至李家庄地界和深沟，西至86年分地地界，北至深沟和山底地界，现有土地200亩，开发面积800亩；承包期限50年，从2000年4月1日起至2051年4月1日止，政策不变可继续顺延；承包办法响应国家有关政策，扶持龙头企业，免收一年合同费，交款办法为逐年上交，每年1000元，从2001年4月1日起上交当年合同承包费，书记马存根及村长陈树良均签字。2002年11月28日定襄县农村土地承包合同载明：发包方为青石南街村委会，承包方为武建成，承包面积为2300亩，承包期50年，年承包金额1000元，本年度1月30日前结算，结算方式为交现金。2008年4月10日定襄县人民政府颁发定农地承包权（2008）第1号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为定襄县河边镇青石南街村，承包方为武建成，承包期2000年4月1日至2051年4月1日，承包土地用途种植、林业、畜牧，承包地面积2300亩，承包地块5块，包括抢风梁、石鸡梁、大狼也贝、小狼也贝、开发地。2008年5月12日定襄县人民政府颁发林证字（2008）第2803号《中华人民共和国林权证》，该证载明：林地所有权权利人青石南街村委会，林地使用权权利人武建成，森林或林木所有权权利人武建成，坐落在河边镇青石南街，小地名抢风梁，面积442.8亩，主要树种枣树，株数21500，林地使用期43年，终止日期2051年3月30日。定襄县人民政府颁发的小流域治理开发使用证言明：流域所有者单位定襄县河边青石一村，地名抢风梁，面积2000亩，其中耕地200亩，购买人武建成，金额5万元，逐年上交，每年4月1日前交1000元，使用年限50年，...。审理过程中被告青石村委会提交材料称：武建成因你不按照合同履行，多年未按时缴纳承包费，依合同约定，村委会将收回承包地，现经村民代表会议决定解除你与村委会签订的《承包梁头合同》及《农村土地承包合同》，现通知你，至你收到该通知书即生效；但武建成在庭审中称未收到该通知。另查：2008年3月7日青石村委会出具证明称：武建成至2008年承包费全部交清。证人马存根出庭作证称：2012年原告武建成在定襄汽车站向当时村委主任杨补灯交5000元承包费，杨补灯不收，并称原告未按期交承包费，村委有权解除合同。以上事实有卷宗材料在案证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。具体到本案，原告武建成与被告青石村委会的签订《承包梁头合同》及《农村土地承包合同》既未约定合同解除条件，也不存在法定解除情形，故被告青石村委会以原告未按时交承包费为由单方解除承包合同，没有法律依据，本院无法支持，故原告武建成与被告青石村委会签订的承包合同仍然有效，该合同双方应继续履行，原告武建成持有的定襄县人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证、林权证、小流域治理开发使用证至今合法有效，故原告武建成享有对争议土地及其上附着物（房屋）的物权，被告文沱合作社不得侵害，原告要求被告停止侵害、腾退房屋的请求，本院予以支持。原告要求恢复原状及赔偿经济损失的请求，因其未提供充分证据证实，本院无法支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：被告定襄县河边镇青石南街村民委员会继续履行与原告签订的合同。二、被告定襄县文沱种植农民专业合作社在判决生效后三十日内给原告武建成腾出争议的土地，停止侵害。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 姜 华 二〇一九年十二月四日书记员 戎慧兵
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初5549号原告：王某,住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：陈某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司中宁支公司。负责人：高某。委托诉讼代理人：赵某，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王某与被告中国人寿保险股份有限公司中宁支公司意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2019年11月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈某、被告中国人寿保险股份有限公司中宁支公及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令终止涉案保险合同的履行；2.判令被告支付保险金50000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月5日，原告之子王俊杰与被告签订了主险《国寿康恒重大疾病保险（2007修订版）》、附加意外伤害保险（99版）、附加意外伤害医疗保险（99版）和主险《国寿住院费用补偿医疗保险（A型）》、主险《国寿住院定额给付医疗保险》等人身保险合同。涉案合同约定：投保人和被保险人为王俊杰，《国寿康恒重大疾病保险》的保险期间为终身，其余保险的保险期间均为1年，交费方式为年交；保险单中康恒重大疾病保险合同、附加意外伤害保险的保险金额分别为：30000元和20000元；《国寿康恒重大疾病保险条款（2007修订版）》第五条二款规定，被保险人因意外伤害身故或于本合同生效（或最后复效）之日起一年后因疾病身故，本公司按照保险单载明保险金额给付身故保险金，本合同终止。附加意外伤害保险条款（99版）第四条一款规定，被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害事故之日起180日内身故的，本公司按本附加合同的保险金额给付身故保险金。原告是涉案保险合同约定的唯一受益人。王俊杰在保险期间于2019年8月16日因交通事故意外死亡，原告向被告申请意外身故保险金理赔时，被告于2019年9月23日向原告送达了《拒绝给付保险金通知书》，该通知书载明：根据目前所提供资料无法对保险故事责任和赔付金额进行确认，故本次申请予以拒付，本合同继续有效。此后，原告多次找到被告申请理赔，被告均以同样理由拒绝给付赔款。综上，死者王俊杰与被告签订的涉案保险合同合法有效，王俊杰因交通事故意外死亡，原告作为涉案保险合同唯一受益人，有权依据合同约定申请理赔，被告拒绝支付赔偿款的理由不符合法律和保险合同的约定。被告辨称，被告不是涉案人身保险合同的保险人，被告不承担保险合同责任，原告在不能履行提供证明保险事故发生等相关理赔资料的先合同义务的情形下，保险人有权行使先履行抗辩权拒绝赔付。本院经审理认定事实如下:2009年3月5日，原告之子王俊杰与被告签订了主险《国寿康恒重大疾病保险（2007修订版）》、附加意外伤害保险（99版）、附加意外伤害医疗保险（99版）和主险《国寿住院费用补偿医疗保险（A型）》、主险《国寿住院定额给付医疗保险》人身保险合同。合同约定：投保人和被保险人为王俊杰，《国寿康恒重大疾病保险》的保险期间为终身，其余保险的保险期间均为1年，交费方式为年交；保险单中康恒重大疾病保险合同、附加意外伤害保险的保险金额分别为：30000元和20000元；原告是保险合同约定的唯一受益人。王俊杰在保险期间于2019年8月16日因交通事故意外死亡，原告向被告申请意外身故保险金理赔时，被告于2019年9月23日向原告送达了《拒绝给付保险金通知书》，该通知书载明：根据目前所提供资料无法对保险故事责任和赔付金额进行确认，故本次申请予以拒付，本合同继续有效。以上事实，有原告提交的保险单、拒绝给付保险金通知书、保单明细、居民死亡医学证明（推断）书、中宁县石空镇新桥村村民委员会证明、张掖市公安局交通警察大队支队山丹县公安局交警大队道路交通事故证明、国寿康恒重大疾病保险条款、国寿附加长久呵护意外伤害保险利益条款打印件各1份、保险费发票、宁夏增值税电子普通发票复印件3张、被告提交的宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民申702号民事裁定书打印件、保险合同复印件、个人投保保险单、宁夏保监局投保提示书、承包说明各1份及原、被告当庭陈述在案佐证，经当庭质证及本院审核，予以采信。本院认为，投保人原告之子王俊杰与被告签订的意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，对当事人具有法律效力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。人身保险合同以被保险人的生命权和健康权为保险标的，原告之子（被保险人）因交通事故死亡，涉案人身保险合同继续履行已无实际意义，被告理应按照保险条款支付保险金。故原告要求被告支付保险金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告关于其不是涉案人身保险合同的保险人，不承担保险责任的辩称，被告公司出具的拒绝给付保险金通知书印章显示为“中宁支公司”，证明该支公司是涉案保险合同的适格主体，故其该辩解意见不能成立；被告关于原告未履行保险合同的先合同义务，其有权行使先履行抗辩权拒绝赔付的辩称，无证据证实，其该辩解意见不能成立；被告关于涉案交通事故系死者王俊杰醉酒驾驶所致，属于保险合同约定的免责范围，被告不应承担保险责任，因被告无证据证实，该辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司中宁支公司于本判决生效后支付原告王某保险赔偿金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由被告中国人寿保险股份有限公司中宁支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 董占河 二〇一九年十二月九日书记员 王佳杰附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第二十条保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2222号 上诉人（原审原告）陈凯，男，1971年7月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区开先大道**。 法定代表人韩伟，区长。 委托代理人张建国，济南市章丘区司法局工作人员。 委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区双山街道办事处，住，住所地济南市章丘区绣水大街**/div> 法定代表人刘万银，主任。 委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。 陈凯因诉济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）、济南市章丘区双山街道办事处（以下简称双山街道办）土地征收行政违法一案，不服济南市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）鲁01行初548号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 陈凯诉讼请求：⒈确认被告以旧城（村）改造名义征收（征用）原告受让的位于济南市章丘区轴承厂的土地范围内的3176.4平方米土地［土地证号：章集建（95）字第01593**，原告出租给卢占杰的土地］行为违法；⒉被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告请求法院确认被告征收涉案土地行为违法，但未提交相应证据证明被告对涉案土地进行了征收。被告章丘区政府明确表示涉案土地未被征收。在本案调查过程中，双山街道办主张其在涉案土地未被征收情况下直接实施涉案拆除行为。结合上述法律规定，原告的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈凯的起诉。 陈凯不服原审法院裁定，请求：撤销原审法院裁定，支持其诉讼请求。理由如下：原审法院裁定认定事实和适用法律错误。⒈被上诉人事实上实施了土地征收、房屋拆迁及补偿的行为。济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会于2017年11月22日作出《冻结通告》，该委员会是章丘区政府下属职能部门，双山街道办依据其作出的通告在未通知上诉人的情况下，对上诉人租赁给卢占杰的土地和车间进行强拆。⒉被上诉人实施的征收和补偿行为，属于违法行为。⒊上诉人系涉案标的物的物权所有人，有权获得补偿和安置及提起行政诉讼的权利。⒋上诉人有权要求被上诉人按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。⒌被上诉人实施的行为符合法律规定的征收条件，属于征收行为，但未依法征收，行为严重违法。 被上诉人章丘区政府提交答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。章丘区政府未征收征用涉案土地。章丘区政府曾对上诉人申请信息公开时告知，涉案土地未办理土地征收相关手续。上诉人关于章丘区政府征收涉案土地的行为也没有提交相应证据。请求驳回上诉，维持原审法院裁定。 被上诉人双山街道办未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据，在原审期间已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院裁定查明的案件事实。 本院认为，原审期间，章丘区政府明确表示涉案土地未被征收。双山街道办主张其在涉案土地未被征收情况下直接实施涉案拆除行为。经查，上诉人原审期间提交拍卖成交确认书、集体土地建设用地使用证、照片、政府信息公开申请及告知书等证据，并未提交章丘区政府对涉案土地进行征收的相关材料。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，认为上诉人的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人关于双山街道办是依据章丘区政府下属职能部门作出的《冻结通告》进行征收的上诉主张，与双山街道办认可的未经征收下的拆除行为不符。且该《冻结通告》只能证实济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会对世纪西路以西、明埠路以东、济青路以南、义务小商品市场以北范围内所有建（构）筑物进行冻结，不能证实该范围内土地已经章丘区政府实施了征收行为。其上诉主张，本院不予支持。上诉人关于涉案土地房屋被拆除损失可依法向拆除行为实施人双山街道办主张。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  蒋炎焱 二〇一九年××月××日 书记员  王 璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13192号原告：唐景飞，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。被告：朱俊，男，1973年5月29日出生，汉族，住上海市徐汇区,原告唐景飞与被告朱俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐景飞的委托诉讼代理人陈威达、王睿琳到庭参加诉讼，被告朱俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐景飞向本院提出诉讼请求：1.朱俊向唐景飞偿还借款23万元及利息（以23万元为基数自2018年10月25日起按每月2%的标准计算至清偿之日止，利息暂计至2019年9月2日即47840元）；2.朱俊向唐景飞支付律师费12000元。诉讼过程中，唐景飞变更第2项诉讼请求为：朱俊向唐景飞支付律师费10000元。事实和理由：唐景飞与朱俊是朋友关系。2018年10月25日，朱俊因资金周转需要向唐景飞借款23万元，并出具借条一份，借条明确载明：1.朱俊向唐景飞借款23万元，借期自2018年10月25日起至2018年12月24日；2.借款利息按每月3%计算；3.朱俊逾期不能还本付息的，应当承担律师费、诉讼费等原告因维权产生的费用。随后，唐景飞通过转账20万元、现金支付3万元的方式向朱俊支付了上述借款，并且朱俊书面确认收到借款23万元。现合同期限已满，截止今日朱俊一直未向唐景飞偿还借款本息。朱俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，唐景飞通过中国民生银行账户向朱俊转账20万元。当日，朱俊出具借条及收条，确认收到唐景飞借给其的23万元，借款期限从2018年10月25日至同年12月24日，利息按月息3%计算；朱俊逾期还款，除应向唐景飞归还本金外，还应支付1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行5年期以上贷款利率四倍计算；2.违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3.唐景飞在催讨期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。朱俊在收条下方手写注明“其中贰拾万元已转账收到，叁万元收到现金”，并按捺指模。唐景飞以朱俊没有偿还借款本息为由，于2019年9月16日诉至法院，提出前述诉请。另查明：唐景飞（甲方）与广东励而德律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所陈威达律师在甲方与朱俊民间借贷纠纷一审、二审（如有）、执行（如有）程序中担任甲方代理人，一审律师费10000元等内容。2019年10月11日，广东励而德律师事务所向唐景飞出具律师费金额为10000元的广东增值税普通发票。同年10月23日，广东励而德律师事务所出具确认书，确认收到唐景飞支付的其与朱俊民间借贷纠纷案一审代理费10000元。庭审中，唐景飞称，借款当时其在中山，朱俊在上海，双方达成借款合议之后，其先转账20万元给朱俊，另外3万元通过其与朱俊的共同朋友韦唯以现金的形式交付给朱俊的，后朱俊将本人签名确认的借条和收据邮寄给其。本院认为，唐景飞与朱俊形成合法有效的民间借贷关系。唐景飞主张朱俊欠借款23万元，提供借条、收条、电子银行业务回单（付款）等为证，朱俊没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。朱俊未按约归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。唐景飞要求朱俊偿还借款23万元，按月利率2%从借款之日即2018年10月25日起至清偿之日止计付利息，并支付律师费1万元的诉请有理，故本院均予以支持。朱俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对唐景飞诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱俊于判决发生法律效力之日起七日内向原告唐景飞偿还借款23万元，并按月利率2%从2018年10月25日起至清偿之日止计付利息；二、被告朱俊于判决发生法律效力之日起七日内向原告唐景飞支付律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5648元，减半收取计2824元，由被告朱俊负担（该费用原告唐景飞已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一九年十二月十五日书记员  胡冬娴
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1521刑初783号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人余荣发，男，1983年10月2日出生于广东省海丰县，身份证号码4415211983********，汉族，初中文化，司机，中共党员，户籍所在地海丰县黄羌镇黄羌社区西非**，案发前住海丰县公平镇塘背新村一巷11号。因本案于2019年10月5日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同月15日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检公刑诉〔2019〕703号起诉书指控被告人余荣发犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，并依法适用刑事案件速栽程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员陈继江出庭支持公诉，被告人余荣发到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控称，2019年10月5日凌晨3时许，被告人余荣发驾驶一辆粤NWR0**号轻型货车沿海丰县城红城大道自东向西方向行驶，途经海丰县城东镇红城大道名东小学门口路段时，车辆与郑江锻骑行的自行车发生碰撞，造成郑江锻受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人余荣发用其号码为1343279****的手机拨打110报警电话、120急救电话，后随救护车送郑江锻到医院抢救，不久后回到事故现场时被公安机关带走调查。经海丰县公安局交通警察大队认定，被告人余荣发承担事故的全部责任。经广东天平司法鉴定所鉴定，郑江锻系遭受交通事故碰撞的外力作用致颅脑损伤死亡。案发后，被告人余荣发已赔偿郑江锻的家属经济损失人民币1043380元，取得郑江锻的家属的谅解。公诉机关据此认为，被告人余荣发的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人余荣发犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人余荣发自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人余荣发有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。被告人余荣发对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余荣发所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人余荣发自愿认罪认罚，且能投案自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人余荣发犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李捷辉二〇一九年十二月十三日书记员  陈慧莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：㈠犯罪情节较轻；㈡有悔罪表现；㈢没有再犯罪的危险；㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于2个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3227号原告：余宏兴，男，1967年3月23日出生，汉族,住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省化州市。被告：余华兴，男，1991年4月17日出生，汉族，住广东省化州市。原告余宏兴与被告余华兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余宏兴的委托诉讼代理人陈亚沛、被告余华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余宏兴向本院提出诉讼请求：1、被告余华兴双倍返还定金10万元，并从起诉日起按规定计付利息；2、被告余华兴承担本案的一切诉讼费用。在庭审中，原告余宏兴明确诉讼请求为：1、判决被告双倍定金返还10万元给原告；2、以10万元为本金，以年利率6%计算利息从起诉之日起给付给原告至本案定金返还清偿完毕日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，被告余华兴说其名下有两块位于下郭旧山塘村的土地（建设用地批准书【2010】化下字第1058号、1062号）需要转让，于是双方谈妥转让价款后被告余华兴立借据亲笔签名便收取了我5万元定金。但被告收取定金后，经调查发现这两块土地根本就不是其拥有，被告根本就没有处分这两块土地的权利。因此现在被告不能将这两块土地转户到我名下，造成我经济的重大损失。并且经我多次追讨，被告余华兴至今分文定金未归还，根据法律规定，请求法院判决上述请求。余华兴辩称：原告起诉的不是事实，5万元的定金是因为原告不愿意购买我的土地，原因是原告想买该地皮来建小产权房高层，现在不能建高层了，原告就不肯要该地皮了，所以我不同意该5万元定金返还给原告，按法律上规定也不用返还的。双方当事人的举证及质证情况：一、原告的举证及被告的质证。（一）原告余宏兴向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格；证据2、收据，证明被告收到原告定金款项；（二）被告余华兴的质证意见：对证据1、2的三性均无异议。二、被告的举证及原告的质证。（一）被告余华兴向本院提交了建设用地批准书、余德年的授权书，证明余德年同意授权余华兴代其出售下郭（化下字1062号、1058号）地皮。（二）原告余宏兴的质证意见：对建设用地批准书三性有异议，证明集体土地不能作买卖转让使用；对余德年授权书三性有异议，没有授权人的身份信息及出庭证实。三、本院在庭审中向当事人出示了原告余宏兴申请本院调查的农（居）民申请建房用地呈批表（1058号，申请人余超信），农（居）民申请建房用地呈批表（1062号，申请人余德年）。原告对本院出示两份证据的三性无异议，被告对该两份证据没有意见，是真实、合法的。当时和原告讲清楚，该地皮征收返还的，当时与原告协定是原告自己出钱办证过户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告余宏兴和被告余华兴是邻村人，双方于2018年4月16日达成对化州市下郭区下郭管理区旧山塘村的两块土地（建设用地批准书【2010】化下字第1058号、1062号）的买卖合意，余华兴为此向余宏兴收取了5万元定金，并立下收据给余宏兴收执。余宏兴支付定金后，调查发现余华兴对涉案的两块土地并非其所有，认为余华兴没有处分这两份土地的权利，不能将这两块土地过户给余宏兴，故于2018年10月18日起诉至法院，请求余华兴双倍返还定金10万元及利息。另查明，位于化州市下郭区大石坪，南至余华国屋边，西至13-1612米路，北至余德年屋边，许可证编号1058）的土地使用权人为余超信，该土地为集体所有的土地。位于化州市下郭区大石坪边，南至余超信屋边，西至13-16西12米路，北至余卓云屋边，许可证编号1062）的土地使用权人为余德年，该土地为集体所有的土地。本院认为，双方所买卖的土地性质系集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条的规定，集体土地使用权依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原、被告就集体土地买卖签订的定金收据违反了法律和行政法规的强制性规定，依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任”。因该定金收据无效，自始不发生定金罚则效力。因此，对原告请求被告双倍返还定金10万元的请求，本院不予支持。被告应按法律规定将所收取的5万元返还给原告。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告请求被告从起诉之日起支付占用资金期间的利息请求，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告余华兴于本判决生效之日起十五日内返还50000元及利息（以50000万元为基数从起诉之日起按年利率6%计付至款项清偿完毕之日止）给原告余宏兴。二、驳回原告余宏兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告余宏兴负担550元，被告余华兴负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  邹 虹人民陪审员  苏剑平人民陪审员  陈 艳二〇一九年十二月二十四日法官助理陈丽珠书记员黄卫
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0725执1145号 申请执行人:昌乐源海房地产开发有限公司 被执行人:昌乐阿曼尼娱乐发展有限公司 本院依据已经发生法律效力的昌乐县人民法院(2018)鲁0725民初1934号民事判决书，现该案已执行完毕，应当解除被执行人名下银行账户的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人名下银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟德军 二〇一九年十二月十一日 书记员  冯庆磊
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初496号原告：刘淑凤，女，1973年10月6日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：常宝，与原告系夫妻关系被告：石家庄金达房地产开发有限公司，住所。石家庄市裕华区塔南路塔冢裕园B区。法定代表人：苗合乡，系该公司总经理被告：石家庄金达房地产开发有限公司下花。园分公司，住所地下花园区政府北侧天成绿洲小区售楼处**。法定代表人：苗金日，系该分公司总经理二被告委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师原告刘淑凤与被告石家庄金达房地产开发有限公司（以下简称金达房开）、石家庄金达房地产开发有限公司下花园分公司（以下简称金达房开下花园分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑凤及其委托诉讼代理人常宝、被告金达房开及金达房开下花园分公司共同委托诉讼代理人范玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的合格交房义务；2.判令被告向原告赔偿逾期未交房违约金，至起诉日合计金额99722.35元。其他违约金每半年结一次。直至实际合格交房日。3.判令被告向原告赔偿无法在规定期限内进行产权登记的违约共计9191元。4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月22日原告刘淑凤与被告金达房开下花园分公司签订《商品房买卖合同》，购买被告所开发位于张家口市下花园区政府西路10号天成绿州西区2号楼4单元301号，购房金额为459550元（其中房款446455元，地下室款13095元），原告已按照合同约定履行了交付全款的义务。按照合同第八条规定，被告应于2016年10月31日依照国家和地方人民政府的有关规定，将合格的商品房交付原告使用。但截止起诉日，己逾期1085天(2016年11月1日至2019年10月21日)，被告向原告出售的商品房依然没有通过政府有关部门验收，被告已逾期交房三年，明显违约。现提起诉讼，诉求法院判决被告继续履行合格交房义务，并承担违约责任。金达房开公司、金达房开下花园分公司辩称，二被告答辩意见一致。第一，原告起诉的违约金计算截至时间不对，时间应为2018年4月21日实际交钥匙之日。第二，违约金约定过高，应由法庭适当调整。本院经审理认定事实如下：金达房开和金达房开下花园分公司在下花园区开发建设了下花园区天成绿洲小区东、西两个小区。原告于2016年4月22日与被告金达房开下花园分公司签订《商品房买卖合同》，向被告金达房开下花园分公司购买了由其开发的下花园区天成绿洲小区西区2号楼4单元301号，合同约定购房金额为459550元（其中房款426455元，地下室款13095元，电商款20000元）；约定的交房时间为2016年10月31日前；交房的条件为经综合验收合格；逾期交房的违约责任约定：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之2的违约金，合同继续履行；超过90日，买受人有权解除合同，买受人不解除合同要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之2的违约金。双方约定产权登记应当于房屋交付使用后90日内办理。如因出卖人的原因不能在约定期限内办理，买受人不退房，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约履行了交付购房全款459550元（其中房款426455元，地下室款13095元，电商款20000元）的义务。被告金达房开下花园分公司未能如约在2016年10月31日交房，而是在房屋所处建筑物经竣工验收合格后于2018年4月21日交付了房屋。二被告至今未办理原告所购房屋产权登记。另查国务院于2004年5月19日《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发【2004】16号）中取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收行政审批项目。上述事实有当事人当庭陈述、原告提交的商品房买卖合同、房款付款发票、地下室收据、电商款收据、入住通知书和被告提交的物业服务合同、河北省建设工程竣工验收报告、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》等书证予以证实，本院予以确认。本院认为，原告刘淑凤与被告金达房开下花园分公司之间的商品房买卖合同已经开始履行，且双方均已经履行了合同的主要义务。在履行交房义务中，被告金达房开下花园分公司有迟延交付的行为，依法应当承担迟延交房的违约责任；双方约定的交房条件是“经综合验收合格”，虽然住宅小区房屋综合验收不需要综合验收的行政审批，但被告金达房开下花园分公司仍然需要进行综合验收，诉讼中其未取得综合验收备案表，只取得河北省建设工程竣工验收报告，也未能证明其已经经过综合验收合格，因此其不能证明已具备约定的交付房屋的条件。本案中，原告在被告方未出示验收资料的情况下于2018年4月21日接收了房屋，应当视为是对现实交房条件的承认，且原告在接受房屋之后未能证明其因房屋未“取得综合验收合格”而产生的实际损失，因此，本院对原告主张赔偿接收房屋之后逾期交房违约金的请求不予支持。由此，被告金达房开、金达房开下花园分公司应当对原告承担自2016年11月1日起至2018年4月21日止之间537天的逾期交房违约赔偿责任，依照合同约定，赔偿金为49355.67元（459550元×0.0002×537天）；原告请求赔偿产权登记的违约金9191元（459550元×2%），具有事实和法律依据，本院对该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告石家庄金达房地产开发有限公司、被告石家庄金达房地产开发有限公司下花园分公司继续履行房屋综合验收以及办理产权登记的合同义务。二、被告石家庄金达房地产开发有限公司、石家庄金达房地产开发有限公司下花园分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘淑凤迟延交房违约金49355.67元。三、被告石家庄金达房地产开发有限公司、石家庄金达房地产开发有限公司下花园分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘淑凤迟延办理房屋产权登记违约金9191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1239元，由二被告负担632元，由原告负担607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  谷建平二〇一九年十二月十八日书记员  张弋戈附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执2301号被执行人：刘忠全，男，1970年9月26日出生，住四川省富顺县。被执行人：舒国蓉，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：宾霞，女，1973年1月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被执行人：吕凤强，男，1989年7月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。二、案件由来本院刑事审判庭移送执行没收刘忠全个人全部财产、执行舒国蓉、宾霞、吕凤强罚金一案，重庆市第五中级人民法院做出的（2018）渝05刑初90号刑事判决书已发生法律效力，对刘忠全没收个人全部财产，对舒国蓉处罚金5万元，对宾霞处罚金2万元，对吕凤强处罚金1万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案执行。本院委托富顺县人民法院对被执行人刘忠全住所地进行了查找，但未查找到被执行人可供执行的财产线索，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人刘忠全的银行、船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、证券、互联网银行等财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院委托郫县人民法院对刘忠全所有的川X1车辆进行了查封，但未实际控制无法处置，此外未发现刘忠全可供执行财产。本院委托富顺县人民法院对被执行人舒国蓉住所地进行了查找，但未查找到被执行人可供执行的财产线索，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人舒国蓉的银行、船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，扣划了被执行人舒国蓉在支付宝账户500元，此外未发现舒国蓉可供执行财产。本院依法通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人宾霞的银行、船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，扣划了被执行人宾霞在中国农业银行账户存款2835.32元、财付通支付科技有限公司账户余额11410元，共计14245.32元，此外无其他可供执行财产。本院依法通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人吕凤强的银行、船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，扣划了被执行人吕凤强在财付通账户存款2502.13元，并委托荣昌区人民法院对吕凤强所有的渝X2车辆进行了查封，为实际控制不能处置，此外未发现被执行人可供执行的财产。因未查到被执行人刘忠全可供执行的财产，被执行人舒国蓉、宾霞、吕凤强财产不足以支付相应的罚金，本院依法对被执行人刘忠全、舒国蓉、宾霞、吕凤强采取限制高消费措施。本案共执行到案款17253.04元。本院认为，因被执行人刘忠全、舒国蓉、宾霞、吕凤强无足额财产可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝05执2301号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 张 航审判员 陈 玲二〇一九年十二月二十日书记员 牛芳初
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1277号 原告:沧州庆飞建筑器材租赁有限公司，住所地：长春市宽城区兰家镇丛家村。 法定代表人:刘忠印，经理。 委托诉讼代理人:杜金辉，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。 被告:吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地：长春市二道区东盛大街**万科蓝山项目第******房。 法定代表人：胡旭，总经理。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。 原告沧州庆飞建筑器材租赁有限公司（以下简称沧州庆飞公司）与被告吉林省新土木建设工程有限责任公司（以下简称新土木公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州庆飞建筑器材租赁有限公司的委托诉讼代理人杜金辉、被告吉林省新土木建设工程有限责任公司委托诉讼代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州庆飞建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求:依法判令新土木公司支付租金682297.28元，租赁物赔偿款769017元，合计1451314.28元及逾期支付租金利息。二、诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：被告方因建设长春万科·繁荣里工程需要，原、被告于2017年5月21日签订沧州庆飞建筑器材租赁合同，约定被告租用原告的建筑器材用于其建筑施工。合同签订后，原告从2017年5月22日陆续向被告提供了租赁物，被告使用至2018年11月15日止，至今尚欠原告租金682297.28元;此外，被告在使用租赁物过程中，造成价值769017元的租赁物损坏丢失，被告的拖欠行为按合同约定已构成违约，应承担逾期租金利息，上述款项经原告多次催要未果，故起诉至法院。 新土木公司辩称：原、被告之间没有签订过租赁合同，也未发生事实的租赁关系，原告起诉被告系诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月21日，原告（合同出租方甲方）与被告（合同承租方乙方）签订《沧州庆飞建筑器材租赁站合同》，合同约定:乙方租用甲方以下物资：钢管、扣件、油托、轮扣、木跳板。合同中约定了日租金。同时约定乙方代理人为唐仁安、候银旗，收料员为吴良云。出租方沧州庆飞建筑器材租赁有限公司在该租赁合同加盖了合同专用章，承租方加盖了吉林省新土木建设工程有限责任公司万科●繁荣里项目部资料专用章。沧州庆飞依据合同约定将租赁物送至万科●繁荣里工地，并由新土木公司委托收料人员吴良云签字确认。2018年11月20日，吴良云给沧州庆飞公司出具了租用物品明细，确认总租赁费用为682297.28元，丢失825466.5元，共计欠沧州庆飞公司1507763.78元。沧州庆飞公司起诉要求给付租赁费682297.28元，因物品丢失造成损失赔偿款为769017元，合计1451314.28元。 本院认为，新土木公司承租沧州庆飞公司钢管等物品，用于施工，沧州庆飞公司依据合同约定履行了交付租赁物的义务，新土木公司收到租赁物品后，应依据约定履行给付租赁费的义务，同时依据约定对于租赁物丢失应给与赔偿，故沧州庆飞要求给付租赁费及赔偿损失的请求应予以支持。新土木提出其与沧州庆飞公司没有签订租赁合同，因沧州庆飞公司提供的租赁合同中，加盖了项目部资料专用章，新土木公司承认其单位用过该资料专用章用于收发资料，其也承认万科繁荣里工地其为承包人，沧州庆飞公司的租赁物也用于该工地，其没有提供证据证明该公章系他人私刻并使用，沧州庆飞公司有理由相信其是与新土木公司签订的租赁合同，故新土木公司抗辩理由不能成立。沧州庆飞公司关于利息的请求，因双方没有约定给付时间，故应自起诉之日即2019年2月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定,判决如下: 被告吉林省新土木建设工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告沧州庆飞建筑器材租赁有限公司租赁费682297.28元，赔偿损失769017元，合计1451314.28元，并自2019年11月16日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17860元，保全费5000元，由被告吉林省新土木建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 李红岩审判员李萌人民陪审员衣守红 二〇一九年十二月九日 书记员 徐        雪        艳
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 2019粤07**执3911号之一 申请执行人江门市蓬江区拓源木业经营部，住所地广东省江门市蓬江区村阮镇江杜路****铺位。统一社会信用代码92440703MA51RW511C。 经营者：吕思源。 被执行人江门市嘉翔装饰工程有限公司，住所地，住所地广东省江门市新会区会城东庆南路****107会信用代码92440705MA4WWJJ43X。 法定代表人：周国荣。 被执行人周国荣，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省江门市新会区。 关于申请执行人江门市蓬江区拓源木业经营部与被执行人江门市嘉翔装饰工程有限公司、周国荣买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）粤0705民初5380号民事调解书，被执行人江门市嘉翔装饰工程有限公司、周国荣应支付货款295082.76元及相应的利息给申请执行人江门市蓬江区拓源木业经营部。被执行人江门市嘉翔装饰工程有限公司、周国荣至今没有履行上述生效法律文书确定的义务。江门市蓬江区拓源木业经营部向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人周国荣所有的江门市××区会城××、××＃车房均已被本院依法查封；且被执行人涉案较多，本院将统一处置上述财产【统一处置财产的案件案号：（2019）粤0705执3890号】，本案在处置财产后参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案将进入终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执3911号案件终结本次执行程序。 被执行人江门市嘉翔装饰工程有限公司、周国荣负有继续向申请执行人江门市蓬江区拓源木业经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  陈卓波 审判员  张钊平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈新志
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7403号 上诉人（原审被告）：天同宏基集团股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区崇文街**。 法定代表人：张凡，总经理。 委托诉讼代理人：孙三军，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李俊龙，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张日成，男，1986年2月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人天同宏基集团股份有限公司（以下简称天同公司）因与被上诉人张日成房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天同公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2864号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定本案纠纷原因错误，举证责任分配不公。根据合同约定，上诉人不应承担违约责任。 张日成未提交书面答辩意见。 张日成向一审法院起诉请求：1.天同公司支付逾期产权登记违约金18586元；2.诉讼费由天同公司承担。 一审法院认定事实：张日成与天同公司于2013年11月5日签订商品房预售合同一份，约定张日成购买天同公司开发的位于潍坊市坊子区房屋一套。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产产权属证书的，双方同意按下列第3、4项处理：….3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，但如因买受人责任，造成不能在规定的时间内取得房屋产权证的，责任由买受人承担。4、其他非因出卖人过错的情况造成不能在规定的时间内取得产权证的，出卖人不承担任何责任。合同签订后，张日成依约向天同公司支付房款496949元，天同公司为张日成开具了购房发票。2015年11月3日，天同公司向张日成交付房屋，并于2018年4月17日将办理权属登记资料报产权登记机关备案。 一审法院认为，张日成与天同公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应予保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。商品房预售合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。本案中，天同公司交房日期为2015年11月3日，其将权属登记资料报产权登记机关备案的时间不应晚于2017年4月18日，而其实际备案的时间为2018年4月17日，晚于合同约定，构成违约。违约天数自2017年4月19日计算至2018年2018年4月17日的前一天即2018年4月16日，违约天数为363天。违约金金额计算应以张日成实际交付房款496949元为基数，按照每日万分之一计算363天，计款18039.25元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、天同公司支付张日成逾期办理房产证违约金18039.25元，于判决生效后十日内付清；二、驳回张日成的其他诉讼请求。案件受理费264元，减半收取132元，由张日成负担7元，由天同公司负担125元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人天同公司与张日成签订的商品房预售合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。合同第十五条明确约定，天同公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。天同公司未按合同约定办理权属登记手续，应承担相应的违约责任。上诉人的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人天同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人天同宏基集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 王宝成 审 判 员 王 峰 二〇一九年十二月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终8997号 上诉人（一审被告）：明进彬，男，1948年2月24日出生，汉族，职业，住乐亭县。 被上诉人（一审原告）：刘某，男，2006年10月30日出生，汉族，学生，住乐亭县。 上诉人明进彬因与被上诉人刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人明进彬收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人明进彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 孙光军 二〇一九年十二月十一日 书记员 段铮铮