云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初3371号原告：张小明，男，汉族，1972年7月25日生，初中文化，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱盛禾商贸有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6N5CQD0U。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道**路大商汇****。法定代表人：杨建平。被告：杨建平，男，拉祜族，1983年10月7日生。被告：邹永富，男，汉族，1980年12月2日生。被告：孙卿，男，汉族，1993年9月10日生。原告张小明与被告普洱盛禾商贸有限公司、杨建平、邹永富、孙卿股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小明及其委托诉讼代理人陈永智，被告普洱盛禾商贸有限公司、杨建平、邹永富、孙卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令四被告共同偿还尚欠原告的退股欠款205000元人民币，约定资金占用利息9000元人民币【3000元/月×3个月（暂时计算至2019年8月6日止）】，两项合计：214000元人民币。2、请求人民法院依法判令四被告支付资金占用利息至款项还清之日止；3、请求人民法院依法判令四被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日，原告张小明与被告杨建平、邹永富、孙卿经充分协商，共同出资筹建普洱盛禾商贸有限公司，原告认缴出资306000元人民币、被告杨建平认缴出资774000元人民币、被告邹永富认缴出资540000元人民币、被告孙卿认缴出资180000元人民币。并于2017年4月26日出资，2018年5月11日经普洱市思茅区市场监督管理局登记注册后开始进行营业，期间由于公司管理方面的意见分歧过大，不能达成共识，同时，被告杨建平对公司的账务不公开，不按照公司章程及财务制度管理。原告多次要求被告杨建平按照公司章程将公司的账务向公司股东公示，被告杨建平均以种种理由推脱。为此，原告认为被告杨建平的经营管理严重违反公司章程和国家的法律制度，遂向杨建平、邹永富、孙卿提出对公司管理建议，杨建平、邹永富、孙卿对此置之不理，并向原告提出可以选择退股。所以，原告不得已的情况下选择退股。经原被告双方协商后达成一致意见。于2018年11月6日被告杨建平召开股东会，被告孙卿委托本公司职工李世东代理行使股东权利，一致通过并形成股东会决议。原告张小明持有的306000元人民币(占公司注册资本17%)股份股值等额转让给三被告(自然人股东)杨建平、邹永富、孙卿，其中:被告杨建平受让5%，股值货币为90000元人民币;被告邹永富受让5%，股值货币为90000元人民币;被告孙卿受让7%，股值货币为126000元人民币。股东会确定了股份的认购方案，杨建平、邹永富、孙卿用被告普洱盛禾商贸有限公司的财产(车辆及其他)抵偿部分，确定尚欠款为205000元人民币;同日，三被告于当日书写欠条一份，被告普洱盛禾商贸有限公司签章，承诺半年后一次性付清所欠款项，每月承担资金占用利息3000元人民币，退款日期为2019年5月30日;三被告于2018年11月12日依法进行了股东及相关信息的变更登记。付款期限届满后，原告多次向杨建平、邹永富、孙卿联系支付款项，杨建平、邹永富、孙卿对原告的要求置之不理。被告普洱盛禾商贸有限公司、杨建平、邹永富、孙卿共同答辩称：1.在《欠条》上的欠款方是普洱盛禾商贸有限公司，应该由普洱盛禾商贸有限公司承担该笔债务，而不是被告杨建平、邹永富、孙卿承担该笔债务。2.《转让协议》是因原告要退股，应思茅区市场监督管理局的要求将原告持有的股份在杨建平、邹永富、孙卿之间进行了转让。3.在2018年11月6日原告退股之前普洱盛禾商贸有限公司形成的债务清算以后，若有盈余款项可以按照原告、杨建平、邹永富、孙卿投入的股权比例退款给原告，若是亏损，杨建平、邹永富、孙卿及原告还应承担亏损资金。4.原告未实际实缴出资公司注册资本，原告应补缴清该笔部分费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的第一组证据《普洱盛禾商贸有限公司企业信用信息公司报告》一份，证明：原告张小明与被告杨建平、邹永富、孙卿共同出资注册成立普洱盛禾商贸有限公司，同时证明原告出资的股份为17%与股东基本信息及股东变更情况的详细信息的事实。原告提供的第二组证据《普洱盛禾商贸有限公司股东会决议（一、二）、普洱盛禾商贸有限公司股权转让协议（一、二、三）、普洱盛禾商贸有限公司股权转让完毕证明》各一份，证明：原、被告经充分协商，同意原告退出普洱盛禾商贸有限公司股东及股份；经股东会决议，原告的股份等额（股值）转让给被告（合伙人）杨建平、邹永富、孙卿，其中：被告杨建平受让5%，股值90000元人民币；被告邹永富受让5%，股值90000元人民；被告孙卿受让7%，股值126000元人民币，被告普洱盛禾商贸有限公司股权转让于2018年11月6日商定转让完毕，股东身份信息重新依法到登记机关备案的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第三组证据《欠条》一份，证明：被告普洱盛禾商贸有限公司及被告杨建平、邹永富、孙卿承诺于2019年5月30日前一次性付清尚欠的股权转让款205000元人民币；被告普洱盛禾商贸有限公司、杨建平、邹永富、孙卿按月支付所欠款每月3000元利息的事实。该组证据真实，本院对真实性予以采信。四被告提供的证据《2018年3月18日被告普洱盛禾商贸有限公司章程一份》。证明：普洱盛禾商贸有限公司的注册资金是180万元，原告仅仅实缴了265000元，杨建平占43%，但实缴远超出资资金43%。邹永富实缴超过所占出资资金的30%，孙卿实缴超过所占出资资金的10%。原告未实缴的金额41000元，另，四被告支付了18000元的利息，原告应该退还作为清算资金，原告以普洱盛禾商贸有限公司的名义私自收到客户的钱11000元也应退还公司。该组证据真实，对真实性本院予以采信，对四被告的举证目的四被告出资资金远超期所占的注册资金的比例，无相应证据证实，本院不予采信，对原告未实缴的金额41000元，经原告、四被告认可，本院予以采信。经过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：一、2018年3月18日，原告与被告杨建平、邹永富、孙卿作为被告普洱盛禾商贸有限公司的全体股东签订了《公司章程》，该《公司章程》规定了普洱盛禾商贸有限公司注册资本由出资人出资，金额为180万元，普洱盛禾商贸有限公司的性质为有限责任公司，被告杨建平出资额77.4万元，在总资本中所占比例为43%，被告邹永富出资额54万元，在总资本中所占比例为30%，被告孙卿出资额18万元，在总资本中所占比例为10%，原告出资额30.6万元，在总资本中所占比例为17%，对股东转让出资的条件规定了持股人除自愿退股，公司只退盈利与分红，不退本金，除股东自愿收购，不可私自向外部出售或转让。原告实际出资额26.5万元，未出资额为4.1万元，在原告已出资额中的6万元在2018年11月6日原告退股时被告邹永富以其车子以普洱盛禾商贸有限公司的名义抵账给原告。原告尚未退还的出资额20.5万元占公司注册资本的11.39%，故被告邹永富、杨建平各自实际受让比例为3.35%、金额为60300元，被告孙卿实际受让比例为4.69%、金额为84400元。2018年11月6日普洱盛禾商贸有限公司向原告出具《欠条》，《欠条》载明：因原告张小明要退出普洱盛禾商贸有限公司，所投资金退还20.5万元，所退资金按每月3000元利息付，半年后一次性付清所欠款项。退款日期：2019年5月30日，欠款人单位：普洱盛禾商贸有限公司，2018年11月26日。杨建平2018.11.6同意，邹永富2018.11.6同意，张小明2018.11.6同意，孙卿2018.11.6同意。普洱盛禾商贸有限公司已支付自2018年11月6日至2019年5月6日的利息1.8万元，原告在未退股前以普洱盛禾商贸有限公司的名义对外收取1.1万元，并将其中3000元交给了孙卿，原告和被告杨建平、邹永富、孙卿安装门窗每人有7000元的收入，原告和被告杨建平、邹永富、孙卿都没有收到该笔款项，原告认为该笔款项包含在其股权里面，四被告认为该笔款项用于普洱盛禾商贸有限公司的运作。二、在2018年11月6日普洱盛禾商贸有限公司作出的三份《股权转让协议》上记载：原告将其部分股权9万元转让给邹永富，占公司注册资本的5%，原告将其部分股权12.6万元转让给孙卿，占公司注册资本的7%，原告将其部分股权9万元转让给杨建平，占公司注册资本的5%。同日，普洱盛禾商贸有限公司向普洱市思茅区市场监督管理局公司出具转让完毕的证明，证明记载：“根据股东会会议以及张小明（转让人）与、邹永富、孙卿、杨建平（受让人）于2018年11月6日签订的股权转让协议，转让人已将在公司的股权30.6万元，占17%，转让给受让方，该转让协议已经履行完毕。”本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于被告普洱盛禾商贸有限公司是否对原告承担支付义务的问题。虽被告普洱盛禾商贸有限公司向原告出具了《欠条》，并承诺向原告退还所投剩余资金和相应利息，但由于本案系原告退股而引发的纠纷，本案案由应定性为股权转让纠纷，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，故被告普洱盛禾商贸有限公司在本案中对原告不负有支付义务。焦点二：关于被告邹永富、孙卿、杨建平是否对原告承担支付义务的问题。按原告和被告邹永富、孙卿、杨建平签订的公司章程，普洱盛禾商贸有限公司注册资本由出资人出资，金额为180万元，原告出资比例为17%，认缴30.6万元，实际出资26.5万，实际出资比例为14.72%，未出资比例为2.28%，原告和被告邹永富、孙卿、杨建平对原告股权转让比例对外具有公信力。被告邹永富、杨建平各自受让原告股权比例为5%，被告孙卿受让原告股权7%，扣除原告未出资部分4.1万元与被告邹永富以其车子以被告普洱盛禾商贸有限公司的名义冲抵的6万元，被告邹永富、杨建平各自实际受让股权比例为3.35%，金额为60300元，被告孙卿实际受让原告股权比例为7%，实际受让比例为4.69%，金额为84400元。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”被告邹永富、孙卿、杨建平自愿按公司章程规定收购原告的股权，不违反法律的规定，因股权转让本质上属于权利的买卖，转让的后果意味着转让人与受让人之间发生了对公司财产的控制关系的变化，原告转让其持有的所有股权后不再是被告普洱盛禾商贸有限公司的股东。原告在庭审中陈述，原告和被告杨建平、邹永富、孙卿安装门窗每人有7000元的收入，但原告和被告杨建平、邹永富、孙卿都没有收到该笔款项，原告认为该笔款项包含在其股权里面，但该笔款项是否应计算在其各自股东所投入的股权，应经公司章程或股东大会决议，原告未提供有关证据证明，故本院不予支持。四被告未提供证据证实关于庭审中其陈述原告以普洱盛禾商贸有限公司的名义私自收到客户款项11000元与本案的关联性，故对该款项本案中不予处理。虽被告普洱盛禾商贸有限公司以“欠款人”的名义向原告出具《欠条》对原告承诺承担支付义务，但由于被告邹永富、孙卿、杨建平在《欠条》签署其名字，并注明“同意”，可见，被告邹永富、孙卿、杨建平对原告的退股一事知情，并认可原告剩余未退还资金20.5万元，在原告退股时被告邹永富以其车子以普洱盛禾商贸有限公司的名义冲抵原告的所投资金6万元，且原告认可已收到自2018年11月6日至2019年5月6日的利息1.8万元。本案中《欠条》内容真实，不违反法律规定，合法有效，因原告退出普洱盛禾商贸有限公司，本案是股东之间进行股权转让而发生的法律关系，故本案的责任承担主体为被告邹永富、孙卿、杨建平，《欠条》的约定系被告邹永富、孙卿、杨建平真实意思表示，被告邹永富、孙卿、杨建平应按其实际受让的股权比例对原告承担应退还资金金额及应支付的利息，即被告邹永富、孙卿、杨建平应退还原告张小明20.6万元，由被告邹永富、杨建平按实际受让的普洱盛禾商贸有限公司3.35%股权承担退还责任，被告邹永富、杨建平各自承担60300元，利息按每月3000元计算，月利率为1.46%，被告邹永富、杨建平各自承担自2019年5月7日至2019年8月6日的利息为2641元（60300元×1.46%×3个月），2019年8月7日至各自退还全部其各自承担的应退还股金之日止利息以未退还的股金为基数按月利率1.46%计算。被告孙卿按实际受让的普洱盛禾商贸有限公司4.69%股权承担退还责任，为84400元，承担自2019年5月7日至2019年8月6日的利息为3697元（84400元×1.46%×3个月），2019年8月7日至退还全部其承担的应退还股金之日止利息以未退还的股金为基数按月利率1.46%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告邹永富于本判决生效之日起十五日内向原告张小明退还60300元，并支付自2019年5月7日至2019年8月6日的利息为2641元及2019年8月7日至退还被告邹永富承担的应退还股金之日止的利息（以未退还的被告邹永富承担的应退还股金为基数按月利率1.46%计算）。二、由被告杨建平于本判决生效之日起十五日内向原告张小明退还60300元，并支付自2019年5月7日至2019年8月6日的利息为2641元及2019年8月7日至退还被告杨建平承担的应退还股金之日止的利息（以未退还的被告杨建平承担的应退还股金为基数按月利率1.46%计算）。三、由被告孙卿于本判决生效之日起十五日内向原告张小明退还84400元，并支付自2019年5月7日至2019年8月6日的利息为3697元及2019年8月7日至退还被告孙卿承担的应退还股金之日止的利息（以未退还的被告孙卿承担的应退还股金为基数按月利率1.46%计算）。四、驳回原告张小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由被告邹永富、杨建平各自负担1326.5元，被告孙卿负担1857元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊审 判 员  杨昌金人民陪审员  司 进二〇一九年十二月十二日书 记 员  徐天昊