四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1316号 原告：四川恒泽建材有限公司。 法定代表人：袁慧莉，总经理。 委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一帆，四川泊杰律师事务所律师。 被告：成都合盛混凝土工程有限公司。 法定代表人：马德祥，职务不详。 委托诉讼代理人：孙维莎，四川法之识律师事务所律师。 被告：刘世兴，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告四川恒泽建材有限公司（以下简称恒泽公司）与被告成都合盛混凝土工程有限公司（以下简称合盛公司）、刘世兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人张璐和李一帆、被告合盛公司的委托诉讼代理人孙维莎、被告刘世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人申请鉴定期间依法不计入审限。 恒泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令合盛公司向恒泽公司支付货款235810元，并承担逾期付款利息（利息以235810元为基数，从2017年10月31起按银行同期贷款利率计算至实际付清全部货款之日止，暂计算至2019年4月10日为12601元）；2.判令刘世兴对合盛公司的上述债务承担连带支付责任；3.判令合盛公司、刘世兴承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年7月8日，恒泽公司与合盛公司签订《外加剂产品购销合同》，约定恒泽公司向合盛公司供应减水剂。合同签订后，恒泽公司依约完成了供货义务，双方于2017年10月31日结算，合盛公司累计欠恒泽公司货款金额为285810元。2018年2月6日，合盛公司通过刘世兴向恒泽公司支付货款50000元，至今尚欠235810元未付。2017年6月29日，刘世兴向恒泽公司出具《保证函》，承诺为合盛公司的全部债务承担连带保证责任。现恒泽公司诉至法院，望支持恒泽公司的诉讼请求。 合盛公司辩称，1.合盛公司与恒泽公司没有买卖合同关系；2.合同加盖的印章不是合盛公司的印章。因此合盛公司不应承担支付货款的责任。 刘世兴辩称，1.刘世兴只是恒泽公司的员工，按照恒泽公司的程序开展业务，不应该由员工承担支付责任；2.《外加剂产品购销合同》没有刘世兴的签名捺印，刘世兴不是合同的相对人；3.刘世兴出具《保证函》，前提是继续在恒泽公司上班，恒泽公司承诺将工程项目给刘世兴做；4.恒泽公司于2018年7月5日起诉合盛公司要求其支付货款，之后撤诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，恒泽公司未在保证期间要求刘世兴承担保证责任，刘世兴免除保证责任。综上，请求驳回恒泽公司要求刘世兴连带支付货款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年7月8日，合盛公司作为甲方与恒泽公司作为乙方签订一份《外加剂产品购销合同》，约定恒泽公司向合盛公司的“四川XX混凝土有限公司”项目供应减水剂，并约定了单价、交货地点、付款方式、违约责任等。付款方式为：月结90天，第四个月20日以前支付第一个月货款，以此类推，滚动付款。合同甲方加盖合盛公司章，无人员签名；合同乙方加盖恒泽公司合同专用章，无人员签名。 二、恒泽公司提交了2016年7月20日-2016年11月18日期间的发货单15份，载明购货单位为合盛公司，收货人均为林某;提交了《对账单》4份，载明收货单位为合盛公司，签认人为姜某，累计货款金额为285810元。2017年10月31日，合盛公司与恒泽公司进行对账，并形成一份《应收账款确认函》，载明截止2017年9月15日，合盛公司欠恒泽公司货款285810元。该函加盖合盛公司章，无人员签名。 三、2017年6月29日，刘世兴向恒泽公司出具一份《保证函》，载明：“本人同意为成都XX、成都XX1、四川XX、四川XX、新都XX、成都XX2、新都XX1、双流XX、乐山XX、四川XX公司，欠贵公司货款提供保证，如其未按期支付货款，本人愿为该公司的全部债务承担连带保证责任。” 四、2018年2月6日，刘世兴向恒泽公司转账50000元，备注“成都合盛货款”。 庭审中，恒泽公司申请证人穆某出庭作证，拟证明恒泽公司已将减水剂送至合盛公司。穆某陈述：“送到后，交给收货人林某”，但穆某不清楚林某的身份。恒泽公司认可刘世兴原系恒泽公司员工，2018年3月离职。对《外加剂产品购销合同》的签订过程，各方陈述如下：1.恒泽公司陈述业务由刘世兴负责，刘世兴清楚。2.刘世兴陈述其与合盛公司员工张某（音）在对接，合同是恒泽公司拟好盖章后，由刘世兴交给张某（音），张某（音）盖的合盛公司印章；其向恒泽公司转账50000元，也是张某（音）转给刘世兴，刘世兴再转给恒泽公司。3.合盛公司陈述张某（音）并不是合盛公司员工，未加盖过印章。 诉讼过程中，合盛公司申请对《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》加盖的合盛公司印章与合盛公司在公安机关备案登记印章的同一性进行鉴定。2019年11月25日，四川光明司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》加盖的合盛公司印章与合盛公司在公安机关备案登记印章不是同一枚印章。 因案件审理需要，本院限期恒泽公司、合盛公司、刘世兴于2019年12月20日前向本院提供张某（音）的身份信息。恒泽公司、合盛公司、刘世兴均未提交，刘世兴提供了张某（音）的电话号码。本院根据刘世兴提供的张某（音）电话号码，向张某（音）进行了电话调查，张某（音）陈述其不是合盛公司员工，也不知道合盛公司。 上述事实，有经庭审质证本院采信的《外加剂产品购销合同》、发货单、《对账单》、《应收账款确认函》、《保证函》、转账凭证、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等在案为证。恒泽公司提交的成都淮源建材有限公司工商登记信息、民事判决书、承诺书与本案没有关联性，本院不予采信；恒泽公司提交录像光盘，拟证明《对账单》中签名人员姜某是合盛公司的财务人员，但录像内容通话一方并非恒泽公司人员，并且合盛公司相关人员陈述姜某已离职几年，故不能达到恒泽公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：恒泽公司与合盛公司之间是否建立了买卖合同关系。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，恒泽公司与合盛公司之间是否建立了买卖合同关系的举证责任在于恒泽公司。 首先，恒泽公司提交的《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章，已确定与合盛公司在公安机关备案登记印章不是同一枚印章。恒泽公司陈述合盛公司有多枚印章，但未提交任何证据予以证明，也未提交任何证据证明《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章在其他合同中使用过。因此，《外加剂产品购销合同》和《应收账款确认函》上加盖的合盛公司印章与合盛公司无关。 其次，恒泽公司提交的发货单，载明的购货单位为合盛公司，系其自行记载，也未提交证据证明收货人林某系合盛公司员工；恒泽公司提交的《对账单》，载明收货单位为合盛公司，系其自行记载，提交的证据不足以证明签认人姜某系合盛公司员工且有权签署《对账单》。 再次，刘世兴陈述其与合盛公司员工张某（音）在对接，合同是恒泽公司拟好盖章后，由刘世兴交给张某（音），张某（音）盖的合盛公司印章，但恒泽公司未提交任何证据证明张某（音）系合盛公司员工。合盛公司也否认张某（音）是其员工；本院根据刘世兴提供的张某（音）的电话号码，向张某（音）进行了电话调查，张某（音）陈述其不是合盛公司员工，也不知道合盛公司。 最后，刘世兴向恒泽公司转账50000元，备注“成都合盛货款”，系刘世兴自行备注，且陈述是张某（音）转给刘世兴，刘世兴再转给恒泽公司，并非合盛公司向刘世兴支付的款项。 综上所述，恒泽公司提交的证据不足以证明与合盛公司之间建立了买卖合同关系，故本院对恒泽公司要求合盛公司支付货款及利息的诉讼请求不予支持。因本院对主债务未予支持，故对恒泽公司主张刘世兴作为保证人的连带责任也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回四川恒泽建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2513元（已减半）、鉴定费6200元，共计8713元，由四川恒泽建材有限公司负担。鉴定费6200元已由成都合盛混凝土工程有限公司向鉴定机构支付，四川恒泽建材有限公司在本判决生效后十日内支付成都合盛混凝土工程有限公司鉴定费6200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 何煜 书 记 员 常沙