山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3640号 原告昌乐畅达物流有限公司，住所地：昌乐县孤山街**华普御景苑**商业楼**。 法定代表人张超，总经理。 委托代理人王伟、付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被告潘宝兴，男，1990年10月20日出生，汉族，住昌乐县。 原告昌乐畅达物流有限公司（以下简称畅达公司）与被告潘宝兴劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅达公司法定代表人张超及委托诉讼代理人王伟、付玉斌，被告潘宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅达公司诉称，原告公司于2018年9月16日注册成立，被告承包了原告经营的中通快递业务在昌乐县城的部分片区，对该片区的中通快递进行送取，原告与快递员之间均为承揽关系。因被告并不受原告的管理，不受原告规章制度的约束，被告的工作时间系自行安排，被告的工作场所都由其自行安排并负责，被告的报酬是派件费扣除被告按照承揽约定支付的费用后的剩余部分，被告对此自负盈亏，该承揽报酬不属于劳动合同法意义的工资形式，故双方不成立劳动合同关系。原告对昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告2018年9月至2019年5月未签订劳动合同两倍工资的差额38679.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告潘宝兴辩称，被告于2018年8月经原告处业务员孙翠庆介绍进入被告处工作，入职后由原告处生产主管于永杰带领熟悉工作流程并安排派送区域，在工作期间受原告处管理实行打卡考勤，所使用的交通工具由被告向原告租赁，原告为被告发放工资，故双方成立劳动关系。 经审理查明，原告于2018年8月经孙翠庆介绍进入原告处从事快递工作，双方并未签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。原告法定代表人张超通过中国工商银行分别向被告转账如下：2018年9月26日、2018年11月25日、2018年12月26日、2019年1月26日、2019年2月25日、2019年3月24日、2019年4月26日、2019年5月25日、2019年9月1日转账2942.5元、7363.6元、6658.62元、5919.7元、5655.3元、2402元、4952元、4717.5元、1011.1元。2019年6月1日起被告不再到原告处工作。2019年6月16日，原告向被告转账支付货款2000元。被告送件过程中所使用的交通工具由被告向原告租赁使用。 2019年5月3日，孙翠庆与原告签订《网点（站点）经营承揽合同书》，合同书中载明孙翠庆自愿承揽原告所拥有的中通快递网络，在原告授予特许经营权后，孙翠庆成为原告在昌乐县22号片区范围内独家经营网点，合同期限为1年。原告负责处理孙翠庆用书面形式提出的各项问题和建议，负有协调、管理、指挥、检查、培训、奖罚、监督等权利和查询义务，孙翠庆接受原告的统一管理和业务指导，及时完成原告赋予的任务，不得以任何形式和理由拒绝或者迟延派件，孙翠庆所招聘员工由其自己负责，如因孙翠庆自身原因导致早上未到原告处及时分拣快件，公司将直接派件给孙翠庆，由此引发的问题由孙翠庆承担，如因孙翠庆自身原因导致其没有安排人员派送自己范围内的快件，公司有权雇佣其他人员派送，费用由孙翠庆承担。如孙翠庆因自身原因欲退出公司，必须提前两个月书面申请，否则按旷工处理。被告认可其工作内容除投递区域范围外其他内容与孙翠庆相同。 庭审中原告申请证人田某出庭作证，田某称其于2018年9月与原告公司签订《网点（站点）经营承包合同书》，合同书的内容同孙翠庆与原告签订的合同，他与原告系合作关系，其送件所使用的车辆系自己所有，收入来源根据其派件费与面单差价扣除派件过程中的各种支出确定，原告申请证人陈某出庭作证称其与原告系合作关系，双方未签订协议，其负责一个片区的快件投递工作，使用的三轮车系从公司租赁，其工作模式与被告相同。被告提交标有中通快递安全生产管理机构责任图及工资条的照片两张，欲证明原告申请的证人陈某系原告公司安全员，其实际发放工资的工资条中有考勤及罚款记载，原告已经对被告进行实际管理。原告主张该考勤罚款实际为违约金，即被告未按照固定的收件时间到公司收取其所承包片区的快件导致原告另行雇佣其他人员承担被告承包片区的工作导致额外支出的费用，被告平时从事的快件收取及投送工作并不受原告的管理。 2019年10月25日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字[2019]第418号仲裁裁决书，认定原、被告双方存在劳动关系，原告应当支付被告2018年9月至2019年5月未签订劳动合同两倍工资差额38679.82元。 上述事实，有原、被告陈述，仲裁裁决书等在案证实。 本院认为，被告潘宝兴与原告畅达公司之间不存在劳动关系，具体理由如下： 第一、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中劳动者与用人单位的生产资料相结合，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中被告潘宝兴并未与原告签订书面劳动合同，被告潘宝兴平时只要能够及时完成其片区的快递投、取等工作即可，工作过程中并不受原告的监督，其双方不存在人身隶属性。同时，被告从事快递派送所使用的交通工具也系由其向原告租赁使用，并不符合劳动关系中劳动者与用人单位的生产资料相结合的特征，综上，被告潘宝兴主张与原告畅达公司存在从属关系依据不足。 第二、根据原劳动和社会保障部发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同时，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）（3）（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告畅达公司虽对被告提交的载有工资发放明细的照片真实性不予认可但其已经对其考勤及罚款进行了说明，被告对其业务员的收件时间进行严格管理，这也与快递行业中快递公司应当及时将收取的快件向收件人送达的行业特殊性有关，对此并无法证明双方存在劳动法意义上的管理与被管理关系，被告对证人陈某的证人身份存在疑问但其提交的照片自身无法证实证人陈某与原告的关系，现证人陈某、田某自认其与被告公司是合作关系而非劳动关系，原告与其业务员并不存在劳动关系，被告潘宝兴的工作介绍人孙翠庆现亦自认其与原告系承揽关系，而被告亦认可除工作区域外其他工作内容与孙翠庆相同，同时原、被告双方并未就基本工资、社会保险等事项作出过约定，原告亦未为被告缴纳社会保险，故原、被告双方并不存在建立劳动关系的合意，双方未形成隶属主体间的以指挥和服从为特征的管理与被管理关系，故本院认定原、被告双方未形成劳动关系。因原、被告双方不存在劳动关系，故被告要求原告支付双倍工资差额的诉讼请求无事实依据。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 原告昌乐畅达物流有限公司与被告潘宝兴不存在劳动关系，原告昌乐畅达物流有限公司不需向被告潘宝兴支付2018年9月至2019年5月未签订劳动合同两倍工资差额38679.82元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告昌乐畅达物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 田 政 二〇一九年十二月二十六日 书记员 于雪宁