广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初239号 原告：黄诗伟，男，1983年10月26日出生，香港特别行政区居民，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 原告：廖轲，男，1973年5月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 原告：杨华，男，1973年12月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 原告黄诗伟、廖轲、杨华的共同委托诉讼代理人：李茜，广西和清律师事务所律师。 被告：黄创，男，1978年12日3日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：余柳华，广西旺国律师事务所律师。 被告：柳州市创华贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区翠湖京都排联式**。统一社会信用代码：91450200097729497K。 法定代表人：黄创，该公司执行董事兼总经理。 原告黄诗伟、廖轲、杨华因与被告黄创、柳州市创华贸易有限公司（以下简称柳州创华贸易公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后依法组成合议庭，并于2019年8月23日公开开庭审理。原告黄诗伟以及原告黄诗伟、廖轲、杨华的共同委托诉讼代理人李茜，被告黄创即被告柳州创华贸易公司的法定代表人，被告黄创的委托诉讼代理人余柳华，均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告黄诗伟、廖轲、杨华向本院提出诉讼请求：一、请求判令黄创、柳州创华贸易公司将其在广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称鹿寨金利水泥公司）破产重整案中获得的清偿款按出资比例支付给黄诗伟、廖轲、杨华人民币118450元；二、请求法院确认黄创持有的柳州富石峰投资有限责任公司（以下简称柳州富石峰投资公司）11%股权，由黄创、黄诗伟、廖轲、杨华按出资比例享有，其中黄诗伟拥有2.75%股权，廖轲拥有1.65%股权，杨华拥有1.27%股权，并判令黄创将黄诗伟、廖轲、杨华所拥有的柳州富石峰投资公司相应股权过户到黄诗伟、廖轲、杨华的名下；三、黄创、柳州创华贸易公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由： 黄创系柳州创华贸易公司的控股股东及法定代表人，其持股90%。2014年9月1日，黄诗伟、廖轲、杨华和黄创签订《协议书》，约定：黄创出资人民币970万元、黄诗伟出资人民币500万元、廖轲出资人民币300万元、杨华出资人民币230万元，共同出资人民币2000万元，以柳州创华贸易公司的名义出借给鹿寨金利水泥公司并签署相关协议，在此投资过程中的盈利和风险由四方按出资比例分享和承担。四方实际通过银行转账方式陆续将人民币2000万元借给了鹿寨金利水泥公司。 2017年4月16日,鹿寨金利水泥公司因资不抵债不能清偿到期债务，柳州中院裁定受理了债权人张才贵对该公司的破产清算申请，后于2017年6月转入破产重整程序。柳州创华贸易公司于2017年6月向鹿寨金利水泥公司管理人申报人民币26827945元的破产债权，并得到确认。 2018年10月29日，鹿寨金利水泥公司破产重整计划草案获得债权人会议通过，2018年11月5日柳州中院裁定批准《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司重整计划》（以下简称《重整计划》）。依据该《重整计划》债权人可以选择的三种债权清偿方式为：一次性现金受偿、分期现金受偿、“债转股”。柳州创华贸易公司选择了“债转股”的债权清偿方式，与重整投资人广西鱼峰集团有限公司（广西鱼峰集团）签署了《债权转让协议》。依据该债权清偿方式，柳州创华贸易公司债权额在人民币30万元以下的部分获得人民币23万元的现金清偿，债权额在人民币30万元上的部分转让给债权人共同设立的持股公司，由持股公司将所持对鹿寨金利水泥公司的债权总额按26%的比例转为对鹿寨金利水泥公司的出资额。按照《重整计划》的规定，2019年1月7日，鹿寨金利水泥公司的债权人共同设立了持股公司柳州富石峰投资公司，由该公司代为持有债权人“债转股”后对鹿寨金利水泥公司享有的股权。 在黄创的操纵下，柳州创华贸易公司将对鹿寨金利水泥公司享有的破产债权转让给了黄创，由黄创领取按照《重整计划》获得的人民币23万元的现金清偿款及持有持股公司即柳州富石峰投资公司11%的股权。2019年3月以来，黄诗伟、廖轲、杨华多次要求黄创将其在鹿寨金利水泥公司破产重整案中获得的相关收益按四方在《协议书》中确定的投资比例分配给黄诗伟、廖轲、杨华，但黄创均以各种理由予以拒绝，且经测算，黄创名下持有柳州富石峰投资公司11%的股权，按照现注册资本人民币10万元计算，对应金额是人民币11000元。因此，为维护黄诗伟、廖轲、杨华的合法权益，只能向贵院提起诉讼，恳求判如所请。 被告黄创与柳州创华贸易公司答辩称，黄诗伟、廖轲、杨华的诉请缺乏法律和事实依据，请法院予以驳回。具体而言： 一、2014年9月1日，黄诗伟、廖轲、杨华和黄创签订《协议书》没有实际履行。从协议内容上看，明确约定黄诗伟、廖轲、杨华仍然是认可“以柳州市创华贸易有限公司的名义出借给广西柳州鹿寨金利水泥有限公司并签署相关协议”。实际上，黄诗伟、廖轲、杨华没有按照约定将案涉款项交给柳州创华贸易公司，三人也没有提供证据证实履行了该义务。而柳州创华贸易公司既没有与鹿寨金利水泥公司签署相关“借款”协议，更没有将所谓款项出借给该公司，因此黄诗伟、廖轲、杨华三人没有以柳州创华贸易公司的名义支付所谓的借款给鹿寨金利水泥公司。 二、柳州创华贸易公司于2017年6月向鹿寨金利水泥公司破产管理人申报并得到确认的破产债权人民币26827945元，柳州创华贸易公司已将该债权转让给黄创，黄创所领取现金清偿款人民币23万元及持有柳州富石峰投资公司7.85%股权，均与黄诗伟、廖轲、杨华无关。黄诗伟、廖轲、杨华三人不是柳州创华贸易公司的股东，无论是黄创还是柳州创华贸易公司，均没有与三人合伙或者合伙经营的事实，故得到确认的破产债权与三人无关。柳州创华贸易公司申报的债权产生于其自身经营活动，没有所谓的借款债权，更没有包括黄诗伟、廖轲、杨华诉请的人民币2000万元借款。并且，黄创经“债转股”获得柳州富石峰投资公司持股比例只有7.85%并非11%，黄诗伟、廖轲、杨华主张分配该比例项下股权没有事实及法律依据。 原告黄诗伟、廖轲、杨华为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、2014年9月1日，黄诗伟、廖轲、杨华与黄创签订的《协议书》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明四人将人民币2000万元以柳州创华贸易公司的名义出借给鹿寨金利水泥公司的事实。 证据2、2017年6月15日，柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司提交的《金利公司债权申报登记》以及2014年9月1日鹿寨金利水泥公司出具的《资金收到确认书》复印件各一份，拟证明黄诗伟、廖轲、杨华及黄创出资本金合计人民币2000万元及利息人民币6827945元，共计人民币26827945元获得鹿寨金利水泥公司管理人确认为破产债权的事实。 证据3、柳州中院（2017）桂02破3号之四民事裁定书复印件一份，拟证明鹿寨金利水泥公司破产重整的事实及《重整计划》的内容，该份裁定书第十一页第六点第四款第三项是债权清偿的安排。 证据4、2018年11月26日，柳州创华贸易公司与广西鱼峰集团签订的《债权转让协议》复印件一份，拟证明人民币23万元清偿款的来源以及“债转股”的事实，协议中约定受偿账户为黄创个人账户，可证明黄创将柳州创华贸易公司行为转化为个人行为，将受偿款转让至私人账户的事实。 证据5、债权转让材料复印件一组，包括《债权转让材料接收回执》、附件1《债权转让确认书》以及《债权转让通知》，该组证据拟证明柳州创华贸易公司将破产债权转让给黄创个人，也证明为什么系黄创持有柳州富石峰投资公司股权，而非柳州创华贸易公司持有。 证据6、经“启信宝”查询获得柳州富石峰投资公司工商登记信息复印件一组，拟证明该公司注册资本人民币10万元只是象征性的注册资本，而非实际注册资本，对应的28个股东有的只出资了几百元，这些股东均是鹿寨金利水泥公司的债权人，但鹿寨金利水泥公司的共同破产债权人已向柳州中院民四庭提供过完整的债权表，可以进行核实。 证据7、2014年9月1日，鹿寨金利水泥公司与柳州创华贸易公司签订的《总经销商补充协议》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明黄诗伟、廖轲、杨华与黄创共同出资人民币2000万元，以柳州创华贸易公司的名义与鹿寨金利水泥公司签订相关协议，约定支付保证金人民币2000万元的事实。 证据8、《创华（黄诗伟、廖轲、杨华）出资统计表》复印件一份； 证据9、廖轲名下农业银行8119账户、5819账户的流水记录，以及杨华名下农业银行0718账户的流水记录复印件一组； 证据8系黄诗伟、廖轲、杨华自行在2019年9月2日前制作，证据8、9共同拟证明，从2014年4月25日至2014年7月18日，黄诗伟、廖轲、杨华陆续向黄创名下农业银行尾号为3268账户转进出资款合计人民币1030万元的事实，进一步证实了黄诗伟、廖轲、杨华与黄创在《协议书》约定的出资额义务已实际履行，该协议真实、合法、有效。 证据10、《创华月红利统计表》复印件一份，该统计表为黄诗伟、廖轲、杨华自行制作，拟证明《协议书》已经履行，黄创应当按照协议约定的出资比例向黄诗伟、廖轲、杨华履行分红义务。 被告黄创为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、债权清单复印件一份，该债权清单表格第一面写着“广西柳州鹿寨金利水泥销售部黄诗伟债权清单”，系由黄诗伟通过手机向黄创发出的邮件，拟证明黄创和柳州创华贸易公司在鹿寨金利水泥公司内有两笔债权，其中柳州创华贸易公司债权金额为人民币26827945元，与黄诗伟、廖轲、杨华提交证据2中债权申报的部分一致，另一笔债权金额为人民币1980万元，该笔债权黄创至今未申报，也不在本次重整获值的债权之中，前述两笔债权均与本案无关，在时间与金额上也无法对应。 证据2、2018年12月29日，柳州富石峰投资公司设立章程部分内容复印件一份，上盖柳州富石峰投资公司公章，拟证明黄创经“债转股”的初始比例只有7.85%，并非黄诗伟、廖轲、杨华主张的11%。 证据3、2019年1月28日，柳州富石峰投资公司章程部分内容、股东会决议复印件各一份； 证据4、2019年1月29日，徐兆佑与黄创签订的《股权转让协议》复印件一份 证据3-4上盖柳州富石峰投资公司公章，拟共同证明黄创名下持有柳州富石峰投资公司剩余3.15%股权是向其他股东购买所得，合计是11%。 证据5、鹿寨金利水泥公司工商登记变更信息网络查询复印件一份，拟证明黄诗伟原为鹿寨金利水泥公司的董事兼总经理，即为该公司高管，黄诗伟、廖轲、杨华提交证据2中的《资金收到确认书》为其在任职期间单独制作。 被告柳州创华贸易公司未向本院提交证据。 本院根据原告黄诗伟、廖轲、杨华的申请，分别向鹿寨县市场监督管理局、鹿寨金利水泥公司及其管理人、中国农业银行股份有限公司柳州分行调取如下四组证据： 第一组证据：柳州富石峰投资公司工商信息复印件，均加盖鹿寨县市场监督管理局章 证据1、2019年1月7日《登记核准通知书》； 证据2、2019年1月2日《公司登记（备案）申请书》； 证据3、2019年1月2日《股东（发起人）出资情况》； 证据4、2018年12月29日《柳州富石峰投资有限公司章程》； 证据5、2018年12月29日《柳州市富石峰投资有限公司第一届监事会第一次会议决议》； 证据6、2018年12月29日《柳州市富石峰投资有限公司第一届第一次股东会议纪要》； 证据7、2019年1月29日《公司登记（备案）申请书》； 证据8、截止2019年6月30日《股东（发起人）出资情况》； 证据9、2019年1月28日《柳州富石峰投资有限公司章程》； 证据10、2019年1月28日《柳州富石峰投资有限责任公司股东会决议——关于同意转让股权的决议》； 证据11、2019年1月29日，徐兆佑与黄创签订的《股权转让协议》； 证据12、2019年5月30日《柳州富石峰投资有限责任公司章程修正案》； 证据13、2019年5月30日，张才贵与黄创签订的《股权转让协议》； 证据14、2019年7月1日《股东（发起人）、外国投资者出资情况》。 第二组证据：鹿寨金利水泥公司工商信息复印件，均加盖鹿寨县市场监督管理局章 证据15、2019年3月5日《广西鹿寨金利水泥有限公司章程修正案》； 证据16、2019年3月5日《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司股东会决议》； 证据17、2019年3月4日《关于广西柳州鹿寨金利水泥有限公司股东会表决事项的复函》。 第三组证据：柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司管理人申报的破产债权及审核情况、柳州创华贸易公司与黄创之间债权转让情况，以及鹿寨金利水泥公司《重整计划》执行情况，该组证据均为复印件，上盖鹿寨金利水泥公司管理人章 证据18、2017年6月15日，柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司管理人提交的《金利公司债权申报登记表》。 证据19、柳州创华贸易公司申报破产债权时提交的工商信息及法定代表人信息复印件。 证据17、柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司管理人申报债权提交证据材料一组，包括：（1）2017年6月1日《对账函》、广西鹿寨新泉贸易有限公司（以下简称鹿寨新泉公司）出具的2014年9月4日《收据》；（2）黄创名下农业银行银行卡取款业务回单、广西农村信用社业务转账凭证、柳州银行进账单、工商银行个人业务凭单等转账凭证一组；（3）2014年9月1日鹿寨金利水泥公司与柳州创华贸易公司签订的《总经销商协议》；（4）2014年9月1日鹿寨金利水泥公司与柳州创华贸易公司签订的《总经销商补充协议》；（5）2015年9月1日鹿寨金利水泥公司与柳州创华贸易公司签订的《总经销商补充协议》；（6）2014年9月1日《柳州总代理销售区域范围界定》；（7）2016年2月20日柳州创华贸易公司向柳州鹿寨金利水泥公司出具的《关于〈总经销商协议〉及〈总经销商补充协议〉违约告知函》；（8）2016年2月3日柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司出具的《联系函》；（9）2014年1月1日鹿寨金利水泥公司出具《证明书》；（10）2014年1月1日鹿寨金利水泥公司出具确认该公司基本账户的《通知》；（11）2014年9月1日鹿寨金利水泥公司出具的《资金收到确认书》。 证据18、2017年6月21日，鹿寨金利水泥公司管理人出具的《债权审查结论表》； 证据19、2018年11月26日，经柳州创华贸易公司确认的《债权受偿方式确认书》； 证据20、2018年11月26日，柳州创华贸易公司与广西鱼峰集团签订的《债权转让协议》； 证据21、2018年10月26日，柳州创华贸易公司与黄创之间债权转让相关资料，包括：《债权转让材料接收回执》《附件1债权转让确认书》《模板1债权转让通知书》《破产案件地址送达确认书》，以及柳州创华贸易公司出具的《公司委托书》、柳州创华贸易公司相关工商信息资料； 证据22、鹿寨金利水泥公司《重整计划》现金分配部分清偿金额，显示黄创名下农业银行3268账户分别获得重整分配款人民币10万元、人民币13万元； 证据23、柳州富石峰投资公司企业信用报告打印件一份。 第四组证据：黄诗伟、廖轲、杨华以及黄创名下账户流水记录打印件，均上盖中国农业银行股份有限公司柳州分行业务专用章。 证据24、2014年4月28日至2014年12月23日，黄诗伟名下农业银行尾号为9666账户的银行流水明细； 证据25、2014年4月27日至2014年12月29日，廖轲名下农业银行尾号为5819账户的银行流水明细； 证据26、2014年4月27日至2014年12月31日，杨华名下农业银行尾号为7613账户的银行流水明细； 证据27、2014年5月27日至2014年12月21日，廖轲名下农业银行尾号为2576账户的银行流水明细； 证据28、2014年5月7日至2014年12月24日，廖轲名下农业银行尾号为8119账户的银行流水明细； 证据29、2014年4月28日至2014年12月22日，黄创名下农业银行尾号为5118账户的银行流水明细； 证据30、2014年9月5日至2014年12月30日，黄创名下农业银行尾号为5072账户的银行流水明细。 经本院组织质证，各方质证意见如下： （一）关于黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据，黄创与柳州创华贸易公司质证认为，首先，对证据1认可真实性，但该协议并未实际履行；证据2中《金利公司债权申报登记》涉及的人民币26827945元债权是柳州创华贸易公司对鹿寨金利水泥公司享有的应收账款，该金额全部为本金，没有任何违约金和利息，亦不是本案的人民币2000万元借款本金及所产生的利息，对该组证据中《资金收到确认书》的真实性、关联性以及合法性均不认可，由于黄诗伟原为鹿寨金利水泥公司的董事兼总经理，该证据为其单方制作；证据3认可真实性，但该债权是柳州创华贸易公司自身经营所得，与黄诗伟、廖轲、杨华无关；证据4认可其真实性，该债权为黄创个人的债权，与黄诗伟、廖轲、杨华无关，故不认可证明目的；证据5认可其真实性，因与本案无关联故不认可证明目的；证据6认可其真实性，柳州富石峰投资公司的注册资本以工商登记为准，不存在象征性的注册。其次，由于黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据7-证据10均系逾期举证，不是新证据，不应当采纳。具体而言：对证据7的真实性、合法性不予认可，该证据应保存在鹿寨金利水泥公司管理人处，现在由黄诗伟、廖轲、杨华持有并出示原件，是否为同一份证据无法查实，并且据了解，鹿寨金利水泥公司当时认可签订该协议的是谢福泉并非黄诗伟，而在落款日期同为“2014年9月1日”的《总经销商协议》中，鹿寨金利水泥公司所盖公章并无编码；证据8、证据9发生在黄诗伟、廖轲、杨华与黄创签订《协议书》之前，故与本案不存在关联性，只能证明廖轲、杨华、黄诗伟转款给黄创个人，不能证明与柳州创华贸易公司有关，并且流水构成过于复杂，三人的转款也包括了货款和其他性质的款项；证据10为黄诗伟、廖轲、杨华单方制作，无黄创与柳州创华贸易公司的确认，故对真实性、合法性与关联性均不认可。 （二）关于黄创提交的证据，黄诗伟、廖轲、杨华质证认为，对证据1的真实性、合法性以及关联性均予以认可，但不认可证明目的，黄创多次将款项转入鹿寨金利水泥公司直至支付完毕人民币2000万元，但相关的凭证保留在鹿寨金利水泥公司管理人处，为查明本案债权构成，黄诗伟、廖轲、杨华已提出调查取证申请，且黄诗伟还表示，该邮件系为了整合债权，方便黄创联系其他债权人，黄诗伟向黄创发出的邮件，表中所列债权尚未经确认；对证据2至证据4的真实性、合法性以及关联性均予以认可，虽然黄创是通过向其他股东购买柳州富石峰投资公司股权的方式使得持有股权比例增加至11%，但该11%的股权均是基于案涉人民币2000万元产生，黄诗伟、廖轲、杨华不清楚黄创如何取得原始的7.85%柳州富石峰投资公司股权，因此在本案中请求追加鹿寨金利水泥公司作为第三人参加诉讼；对证据5的真实性、合法性和关联性均予以认可，但不同意证明目的。柳州创华贸易公司对黄创提交的证据均予以认可。 （三）关于本院依申请调取的证据。1.黄诗伟、廖轲、杨华质证认为，对所有证据真实性、合法性与关联性均认可。其中第一组、第二组证据可证实柳州富石峰投资公司是鹿寨金利水泥公司的持股公司，该公司设立章程第22页的内容，与（2017）桂02破3号之四民事裁定书记载的《重整计划》一致。第三组证据可证实柳州创华贸易公司在2017年2月向鹿寨金利水泥公司破产管理人申报了人民币26827945元的破产债权且已经得到确认，鹿寨金利水泥公司的债权人共同设立了持股公司即柳州富石峰投资公司，由该公司代为持有债权人“债转股”后对鹿寨金利水泥公司享有的股权，柳州创华贸易公司持有的破产债权可获得人民币23万元的现金清偿，并且在柳州富石峰投资公司享有11%的股权。但在黄创的操纵下柳州创华贸易公司将其对鹿寨金利水泥公司的破产债权转让给了黄创，由黄创领取了人民币23万元的现金清偿款，并持有柳州富石峰投资公司11%股权的事实。第四组证据，经分析各方流水可证实如下事实：（1）2014年4月29日至2014年7月7日期间，黄诗伟通过银行转账方式向黄创银行卡转进共计人民币430万元投资款，在转款备注为“打进厂”及“网银转账”的部分即为本案转款，其中黄诗伟于2014年7月7日代杨华向黄创转入人民币50万元投资款，备注为“网银转账”；（2）2014年4月25日至2014年7月7日期间，廖轲通过银行转账方式向黄创银行卡转入共计人民币230万元投资款，在转款备注有“廖轲付款”的部分即为本案转款，其中，廖轲于2014年4月29日帮黄诗伟向黄创转入人民币20万元投资款；（3）2014年6月2日至2014年7月18日期间，杨华通过银行转账方式向黄创银行卡转入共计人民币280万元投资款，在转款备注有“杨华付款”及“黄诗伟款”“杨华借给”的部分即为本案转款，其中，杨华分别于2014年6月7日经两次合计支付100万元，系帮黄诗伟向黄创支付的人民币100万元投资款。从该组银行转账流水可知，黄诗伟、廖轲、杨华共计向黄创转账人民币1030万元投资款，与四人在《协议书》中约定投资金额吻合，但黄创未能提供证据证实以上转款存在其他债权债务的可能。2.黄创与柳州创华贸易公司质证认为，对第一组、第二组证据的真实性、合法性以及关联性均认可，可证实黄创持有柳州富石峰投资公司初始股权仅为7.85%。对第三组证据真实性予以认可，并认可柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司管理人申报债权时提交的全部资料、相关债权审核资料、债权转让资料，以及因重整而与广西鱼峰集团签订的《债权转让协议》、相关重整方案现金清偿的分配、柳州富石峰投资公司的工商信息，但是不同意黄诗伟、廖轲、杨华的证明目的，黄诗伟、廖轲、杨华系在举证期限届满后才申请法院调取此部分证据，故已超过举证期限。并且，柳州创华贸易公司申报的破产债权来源于自身经营所得，与黄诗伟、廖轲、杨华转给黄创的款项无关，而黄创在柳州富石峰投资公司现持有股权并非全部源于柳州创华贸易公司转让的债权。对第四组证据，首先，黄诗伟、廖轲、杨华起诉前，此部分证据已经客观存在，三人却在举证期限届满后提供，人民法院不应组织质证，如此部分证据被采纳，应依法对黄诗伟、廖轲、杨华进行训诫和罚款；其次，该银行流水发生在2014年4月29日至2014年7月7日期间，即四方签订《协议书》之前，黄诗伟、廖轲、杨华未能证明此部分转账与该《协议书》存在关联性，作为主张提出方黄诗伟、廖轲、杨华应承担相应举证不能的不利后果；再次，黄诗伟、廖轲、杨华向黄创支付的款项均有备注，由于流水记录太多，相互间也对不上，其中备注为“打进厂”和“廖轲付款”“杨华付款”“黄诗伟付款”均与柳州创华贸易公司无关，例如：备注中涉及“邹文”的是一家名叫“邹文”的公司，该公司系柳州创华贸易公司的下游水泥销售公司，而杨华为该公司持股50%的股东，同时出任公司监事，所以付款备注有“邹文”公司，另外，转账备注为“别墅利息”的部分系指黄创帮黄诗伟付钱买别墅，黄诗伟支付的利息。 经质证，本院对各方的举证以及依申请调取的证据认定如下： 关于鹿寨金利水泥公司以及柳州富石峰投资公司工商资料部分的证据 黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据6，黄创提交的证据2至证据5，均与本院调取的第一组、第二组证据，以及第三组证据中向鹿寨金利水泥公司管理人调取的证据23柳州富石峰投资有限责任公司企业信用报告相互印证，此部分证据来源真实、合法，与本案具有关联性，足以证实鹿寨金利水泥公司现工商登记股东持股情况，柳州富石峰投资公司的设立经过、各股东持股情况，以及黄创所持有该公司股权的变动情况，可作为本案定案依据，本院对此部分证据予以采信。 关于鹿寨金利水泥公司破产重整经过及《重整计划》实施情况、柳州创华贸易公司提交债权申报的部分证据 黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据2至证据5、证据7，与本案调取的第三组证据相互印证。关于黄创与柳州创华贸易公司对黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据7，即落款时间为2014年9月1日的《总经销商补充协议》提出的异议，经核对本院调取的第三组第17份证据中的第（4）项同一份《总经销商补充协议》，鹿寨金利水泥公司、柳州创华贸易公司盖章位置确实有略微不同，但两份《总经销商补充协议》内容完全一致，代表鹿寨金利水泥公司及柳州创华贸易公司签订该协议的均分别系黄诗伟与黄创，两公司所盖印章印文相同，协议中亦载明“本协议一式四份，双方各持两份”，故存在盖章位置略微不同，但合同式样、内容均完全相同的协议分别由签约代为持有的情形，与前述“本协议一式四份，双方各持两份”合同文本的约定相符。更为重要的是，系柳州创华贸易公司自行将相同内容的《总经销商补充协议》作为申报债权的资料向鹿寨金利水泥公司管理人提交，由此可知，柳州创华贸易公司实际认可该份《总经销商补充协议》是其申报债权构成的基础资料是予以认可的，故本院对黄创与柳州创华贸易公司提出的异议不予采信。据此，前述证据均来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证明目的，从柳州创华贸易公司为申报债权而提交的资料，以及鹿寨金利水泥公司管理人对所申报债权审核的结果来看，鹿寨金利水泥公司认可鹿寨新泉贸易公司系其销售结算的授权公司，柳州创华贸易公司经黄创名下3268账户转至谢坤艳名下农业银行8679账户的款项，以及2014年5月5日转至吴建平名下农业银行4412账户的款项，均系鹿寨金利水泥公司认可账户收到的转款；至于该组证据其余证明目的，涉及本案争议焦点的认定，本院在下文详细阐述。 关于黄诗伟、廖轲、杨华与黄创签订的《协议书》以及四人之间的银行流水、统计表方面的证据。 1.本案各方当事人对黄诗伟、廖轲、杨华提交的《协议书》真实性予以认可，故本院依法予以认定，由于证明目的同样涉及本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。 2.黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据8、证据10均系三人自行制作，由于证据8中的统计分项与本院调取的第四组证据略有出入，而三人亦未能提供充足的证据证实证据10中主张的款项分配情况，故本院对该两份证据不予采信。黄创提交的证据1，未能证实经鹿寨金利水泥公司及其管理人确认，故本院对此证据不予采信。 3.黄诗伟、廖轲、杨华提交的证据9来源真实，亦与本院调取的第四组证据相互印证，故本院对此部分证据予以采信。经本院分析全部流水，可知付款明细如表中所列。 付款人序号转入日期账号收款人账号金额（元）转出日期转款后收款人账号直接或汇总后转款转款摘要证据来源是否作为申报材料黄诗伟12014/4/299666黄创32683000002014/4/29谢坤艳8679直接转30万元“转支”银行流水记录是22014/4/305000002014/4/30300万中50万元是32014/4/30500000300万中50万元42014/5/85000002014/5/8吴建平4412100万中50万元是52014/5/95000002014/5/9谢坤艳8679汇总后直接转100万元是62014/5/950000072014/5/215000002014/5/21汇总后直接转80万元是82014/5/2130000092014/6/92000002014/6/9直接转20万元是102014/7/75000002014/7/770万中50万是小计4300000廖轲12014/4/255819黄创32685000002014/4/25谢坤艳8679汇总后直接转100万元债权申报是22014/4/2550000032014/4/295000002014/4/29直接转50万元“转支”银行流水记录是42014/4/305000002014/4/30300万中50万元是52014/4/303000002014/4/30直接转30万元是62014/5/85000002014/5/8吴建平4412100万中50万元是72014/6/681192000002014/6/6谢坤艳867970万中20万元是82014/7/725762000002014/7/770万中20万元是小计3200000杨华12014/6/20718黄创32685000002014/6/3谢坤艳8679汇总后直接转100万元“转支”银行流水记录是22014/6/250000032014/6/65000002014/6/670万中50万元是42014/6/75000002014/6/7汇总后直接转100万元是52014/6/750000062014/7/183000002014/7/18直接转30万元是小计2800000合计10300000经对比分析本院调取第三组证据中柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司申报债权时提交的农业银行银行卡取款业务回单，以及鹿寨金利水泥公司认可的收款账户发现，首先，从流水记录显示，黄创名下农业银行5118账号与其名下农业银行3268账号为同一账户，2014年5月8日从黄创名下该账号转出款项仅有一笔，即向吴建平名下农业银行0850账号转入的人民币100万元。而从柳州创华贸易公司申报债权时所提交当日黄创名下农业银行3268账户向吴建平名下账户转款的农业银行银行卡取款业务回单显示，收款账户为吴建平名下农业银行4412账号的账户，转款金额同样为人民币100万元。由此可知，吴建平名下农业银行4412账号与0850账号为同一账户，该笔款项属于前述证据分析部分认定已由鹿寨金利水泥公司认可账户收到的转款。其次，黄诗伟、廖轲、杨华以上合计人民币1030万元自转入黄创名下农业银行3268账户后，均于收款当日或次日，单笔径直转入或汇总后转入谢坤艳名下农业银行8679账户或吴建平名下农业银行0850账户。其中，黄诗伟名下全部10笔转款、廖轲名下第3至8笔转款、杨华名下全部6笔转款，在黄创转至鹿寨金利水泥公司认可的收款账户时，流水记录摘要均显示为“转支”，以上合计人民币930万元；结合柳州创华贸易公司作为债权申报资料而提交的2014年4月25日黄创向谢坤艳名下8679账户转款的农业银行银行卡取款业务回单来看，廖轲名下第1、2笔合计人民币100万元款项，自2014年4月25日转入黄创名下农业银行3268账户汇总后，于当日直接转至谢坤艳前述账户。由此可知，黄诗伟、廖轲、杨华合计人民币1030万元款项转至黄创名下账户后，均已全部汇至鹿寨金利水泥公司认可的账户。就具体流水经过而言，黄创收到黄诗伟名下第1笔人民币30万元、第9笔人民币20万元，廖轲名下第3笔人民币50万元、第5笔人民币30万元，杨华名下第6笔人民币30万元款项后，于当日或次日直接转付至谢坤艳名下农业银行8679账户；黄创收到黄诗伟名下第5与第6笔合计人民币100万元、收到黄诗伟名下第7与第8笔合计人民币80万元、收到廖轲名下第1与第2笔合计人民币100万元、收到杨华名下第1笔与第2笔合计人民币100万元、收到杨华名下第4与第5笔合计人民币100万元、收到黄诗伟名下第10笔与廖轲名下第8笔合计人民币70万元、收到廖轲名下第7笔与杨华名下第3笔合计人民币70万元款项后于当日或次日直接转付至谢坤艳名下农业银行8679账户；黄创收到黄诗伟名下第4笔与廖轲名下第6笔合计人民币100万元款项后于当日直接转付至吴建平名下农业银行0850账户；黄创收到黄诗伟名下第2笔人民币50万元、第3笔人民币50万元，以及廖轲名下第4笔人民币50万元，汇同案外人陈拥军转款人民币150万元，合计人民币300万元于当日直接转付至谢坤艳名下农业银行8679账户。最后，结合本院调取第三组证据17中第（2）项涉及的柳州创华贸易公司就申报案涉债权时向鹿寨金利水泥公司提交的农业银行银行卡取款业务回单，再进一步分析前述银行流水明细发现，以上黄诗伟、廖轲、杨华合计人民币1030万元款项转至黄创名下账户后再转汇至鹿寨金利水泥公司认可账户的资金，就黄创与谢坤艳、吴建平之间转付行为形成的农业银行银行卡取款业务回单，均已被柳州创华贸易公司作为债权申报编号为J260债权项下资金来源的凭证，予以提交。 据此，本院对以上证据之间相互印证可证实的资金流向经过，以及相关事实予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年4月16日，本院作出（2017）桂02破申3号民事裁定书，裁定受理申请人张才贵对被申请人鹿寨金利水泥公司的破产清算申请，并于同日作出（2017）桂02破申3号决定书，指定由广西众维律师事务所担任鹿寨金利水泥公司管理人。2017年6月15日，柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司管理人申报破产债权人民币26827945元，债权申报编号为J260。2017年6月21日，鹿寨金利水泥公司管理人出具《债权审查结论表》，审查结论为认定柳州创华贸易公司享有的债权性质为普通债权，金额为人民币26827945元。 2018年10月29日，鹿寨金利水泥公司管理人根据债权人会议，选定了重整投资人广西鱼峰集团提交重整方案制定的重整计划草案，并将草案提交债权人会议表决。2018年10月30日，鹿寨金利水泥公司管理人以《重整计划》已经债权人会议通过为由，请求本院批准《重整计划》。本院于2018年11月5日作出（2017）桂02破3号之四民事裁定书，批准鹿寨金利水泥公司《重整计划》，并终止该公司重整程序。《重整计划》载明，鹿寨金利水泥公司公司原出资人谢荣新、广西西江现代国际物流集团有限公司的权益全部调减为0，原出资人合计持有的17880万股权由重整投资人和“债转股”的债权人成立的持股公司受让，其中重整投资人持股比例不低于70%。关于普通债权的受偿方案载明，债权人可以选择以下方式清偿：1.债权额在人民币10万元以下（含人民币10万元）的部分，一次性清偿；2.债权额在人民币10万元以上部分，可选择以下三种方式：（1）一次性现金受偿，债权人将该部分债权以债权额15%的价格转让给重整投资人，重整投资人在该债权及鹿寨金利水泥公司股权过户后50日内一次性支付完毕；（2）分期现金受偿；（3）债转股，债权人共同设立一家持股公司，并把该部分债权让渡给持股公司，持股公司所持对鹿寨金利水泥公司的全部债权按20%的比例转为对鹿寨金利水泥公司的出资额，转股后该持股公司对鹿寨金利水泥公司的股权比例不超过30%。 2018年10月26日，柳州创华贸易公司及黄创向鹿寨金利水泥公司管理人提交《债权转让确认书》，确认柳州创华贸易公司将其享有的编号为J260普通债权全部转让给黄创，并向鹿寨金利水泥公司及其管理人送达《债权转让通知》，告知该债权转让事宜，鹿寨金利水泥公司管理人于同日出具《债权转让资料接收回执》。 2018年11月26日，《债权受偿方式确认书》记载，针对编号为J260的债权，该债权人对普通债权数额在人民币10万元以上部分决定以“债转股”的方式受偿。该确认书落款处“债权人签名/盖章确认以上内容”经黄创签字，并经柳州创华贸易公司公章。同日，柳州创华贸易公司作为甲方，与广西鱼峰集团作为乙方，签订《债权转让协议》，约定就柳州创华贸易公司享有的编号为J260债权按如下方式处理：（一）债权额在人民币20万元以下部分转让给广西鱼峰集团，其中债权额在人民币10万元及以下部分的转让价格为该部分债权额的原值，债权额在人民币10万元至人民币20万元部分的转让价格为该部分债权额的30%；（二）债权额在人民币20万元以上的部分，按照“债转股”的方式，将债权让渡给持股公司，由持股公司将所有持有鹿寨金利水泥公司债权总额按26%比例转为对鹿寨金利水泥公司的出资额。在该《债权转让协议》中，确认的债权转让款收款账户为黄创名下农业银行尾数为3268账号，协议落款处，“甲方”经黄创签名，上盖柳州创华贸易公司公章，“乙方”经广西鱼峰集团盖章确认，并分别上盖鹿寨金利水泥公司公章及其管理人印章。 本院根据黄诗伟、廖轲、杨华的申请，向鹿寨金利水泥公司及其管理人发出《协助调查函》，核实柳州创华贸易公司申报债权的资料、鹿寨金利水泥公司《重整计划》执行情况及编号为J260债权的清偿情况。 鹿寨金利水泥公司管理人向本院提交材料显示，黄创名下农业银行3268账户已合计获得清偿债权人民币23万元，《重整计划》中“债转股”部分的持股公司为柳州富石峰投资公司。结合鹿寨金利水泥公司管理人向本院提供的工商资料及本院至工商部门调取的工商资料显示： 1.鹿寨金利水泥公司2019年3月5日的章程修正案记载，该公司注册资本为人民币17880万元，股东为广西鱼峰集团与广西西江现代国际物流集团有限公司，持股比例分别为70%、30%，2019年3月14日，鹿寨金利水泥公司办理完毕新的营业执照，登记法定代表人为蒋杉平。 2.柳州富石峰投资公司于2019年1月7日经核准后设立，注册资本为人民币10万元，法定代表人系黄创，工商登记的设立股东有26位，设立时黄创持有该公司7.85%股权，出资额为人民币7853.12元；2019年1月，徐兆佑向黄创转让柳州富石峰投资公司部分股权，黄创持有该公司股权变更为11.0031%，出资额为人民币11003.12元；2019年5月，经张才贵向黄创转让柳州富石峰投资公司股权，黄创持有该公司股权变更为13.6674%，出资额为人民币13667.41元。 柳州创华贸易公司就其申报债权向鹿寨金利水泥公司管理人提交的资料反映如下情况：2014年9月1日，鹿寨金利水泥公司作为“甲方”，与柳州创华贸易公司作为“乙方”签订《总经销商协议》，约定鹿寨金利水泥公司授权柳州创华贸易公司经销“通宝牌”水泥及其产品，柳州创华贸易公司在签订合同五日内向鹿寨金利水泥公司交纳人民币2000万元保证金才取得柳州区域总经销商资格，如合同到期不再续签，鹿寨金利水泥公司于合同期满当日将保证金转为柳州创华贸易公司的水泥货款，每吨水泥返还15元，返还金额在次月以现金方式转入柳州创华贸易公司指定银行账户，如逾期返还，每日按未付款金额的千分之一支付违约金。该合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，合同落款处由谢福泉代表鹿寨金利水泥公司签字，并加盖鹿寨金利水泥公司无编码公章，由黄创代表柳州创华贸易公司签字并加盖该公司公章。同日，鹿寨金利水泥公司作为“甲方”，与柳州创华贸易公司作为“乙方”签订《总经销商补充协议》，约定：“因甲方未能按时将乙方2014年9月1日前到期的借款人民币2000万元整如期退回给乙方，经双方协商，同意将乙方的借款人民币2000万元整转为甲方授权乙方总经销的承诺保证金人民币2000万元整。”该协议落款处，由黄诗伟在甲方“法人（或其委托人）”处签字，并加盖鹿寨金利水泥公司附识别编码的公章，乙方“法人（或其委托人）”处由黄创签字并加盖柳州创华贸易公司公章。亦同日，广西鹿寨金利水泥公司出具《资金收到确认书》，记载内容如下：“广西柳州鹿寨金利水泥有限公司由于资金困难，现授权广西鹿寨新泉贸易有限公司向黄创个人借款人民币贰仟万元整（￥20000000.00）作为我公司流动资金使用，同时于2014年9月1日将此款转为以黄创为法人代表的柳州市创华贸易有限公司在广西柳州鹿寨金利水泥有限公司柳州总经销履行合同的保证金。广西柳州鹿寨金利水泥有限公司已收到柳州市创华贸易有限公司保证金人民币贰仟万元整（￥20000000.00），到期按时全部返还，具体执行内容按双方签订的总经销合同执行。”落款处盖有鹿寨金利水泥公司附识别编码公章。与之相对应，鹿寨金利水泥公司曾于2014年1月1日出具《证明书》证实鹿寨新泉贸易公司系该公司的下属公司，负责市场开发和资金筹措等，鹿寨金利水泥公司对鹿寨新泉贸易公司经营融资行为予以确认。之后，鹿寨新泉贸易公司于2014年9月4日向黄创出具《收据》，记载金额为人民币2000万元，备注载明“从2014年9月4日起借款转押金”，上盖鹿寨新泉贸易公司财务章，经手人由谢坤艳签字。为证实前述款项的支付情况，柳州创华贸易公司申报债权时一并提交了大量由黄创个人名下农业银行账户3268、农信社账户3064、柳州银行账户2882等向广西鹿寨金利水泥公司指定收款账户转账的农业银行银行卡取款业务回单、广西农村信用社业务转账凭证、柳州银行进账单、工商银行个人业务凭单等转账凭证，此部分转账凭证显示的付款时间均发生在2014年9月之前。2015年9月1日，鹿寨金利水泥公司作为“甲方”，与柳州创华贸易公司作为“乙方”签订《总经销商补充协议》，约定，由于鹿寨金利水泥公司未能按照《总经销商协议》如期退还柳州创华贸易公司保证金人民币2000万元，经双方协议同意延长至2016年3月31日止，对此，自2015年9月1日至2015年11月30日期间，鹿寨金利水泥公司按每月6万吨水泥销售量，以10元/吨支付给柳州创华贸易公司，即鹿寨金利水泥公司每月付给柳州创华贸易公司人民币60万元，以现金方式或兑换水泥方式提货支付，作为柳州创华贸易公司的保底回报。2016年2月3日、2月20日，柳州创华贸易公司分别向鹿寨金利水泥公司发出《联系函》《关于及违约告知函》，认为根据2014年9月1日签订的《总经销商协议》以及2015年9月1日签订的《总经销商补充协议》，鹿寨金利水泥公司每月付柳州创华贸易公司保底回报人民币60万元，现鹿寨金利水泥公司已严重违约故发函，黄诗伟分别于2016年2月4日、2月22日签收两份函件。2017年6月1日的对账函显示，鹿寨金利水泥公司向柳州创华贸易公司发出《对账函》，确认截止2017年5月25日，鹿寨金利水泥公司欠柳州创华贸易公司水泥款人民币26827945元，该《对账函》经黄创在柳州创华贸易公司“经办人”处签字，并加盖该公司公章，由黄诗伟在鹿寨金利水泥公司“经办人”处签字，但未盖鹿寨金利水泥公司章。 黄诗伟、廖轲、杨华认为柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司申报编号为J260的债权，实际系其三人与黄创共同以柳州创华公司的名义向鹿寨金利水泥公司出借的2000万元借款，黄诗伟、廖轲、杨华作为实际出资人应按照出资比例，获得鹿寨金利水泥公司因《重整计划》分配的清偿现金以及“债转股”对应持股公司柳州富石峰投资公司相应股权，故而提起本案诉讼。在本案庭审中，经本院询问后，黄诗伟、廖轲、杨华进一步明确诉讼请求，其中，第一项诉讼请求涉及的现金部分在本案中不单独区分各自比例，要求黄创按照三人全部应分配比例共同退还已获取的分配款，第二项诉讼请求，黄诗伟、廖轲、杨华要求作为柳州富石峰投资公司股东，在该公司工商登记中予以显名。 另查明，2014年9月1日，黄创作为“甲方”、黄诗伟作为“乙方”、廖轲作为“丙方”、杨华作为“丁方”签订《协议书》。协议第一条约定，黄创出资人民币970万元，黄诗伟出资人民币500万元、廖轲出资人民币300万元、杨华出资人民币230万元，共计人民币2000万元，由黄创以柳州创华贸易公司的名字借给鹿寨金利水泥公司；第二条约定，由黄创以柳州创华贸易公司的名义与鹿寨金利水泥公司签订协议书，在所签订协议书的盈利与风险各方按出资比例分享和承担。 黄诗伟、廖轲、杨华以及黄创银行流水记录显示：（1）2014年4月29日至2014年7月7日期间，黄诗伟名下农业银行9666账户向黄创名下农业银行3268账户进行大量转款，备注为“打进厂”的部分合计转款人民币370万元，2014年7月7日备注为“网银转账”转款为人民币50万元，黄诗伟称前述合计430万元均系《协议书》项下约定的出资款，其中人民币370万元为其个人出资款，2014年7月7日转账的人民币50万元为代杨华转付的出资款；（2）2014年4月25日至2014年7月7日期间，廖轲名下农业银行5819账户、8119账户、2576账户向黄创名下农业银行3268账户进行大量转款，除2014年7月7日通过2576账户转款的人民币20万元备注为“支付”外，其余转款人民币300万元均备注为“廖轲付款”，廖轲称前述合计人民币320万元款项均系《协议书》项下约定的出资，其中人民币270万元为其个人出资款，2014年4月29日转账人民币50万元为代黄诗伟转付的出资款；（3）2014年6月2日至2014年7月18日期间，杨华名下农业银行0716账户向黄创名下农业银行3268账户进行大量转款，其中备注为“杨华付款”“杨华借给”“黄诗伟款”的部分合计转款280万元均系《协议书》项下约定的出资款，其中“杨华付款”“杨华借给”的部分人民币180万元为杨华个人出资款，2014年6月7日两笔均备注为“黄诗伟款”的人民币50万元，即合计人民币100万元系代黄诗伟转付的投资款。 在本案质证中，黄诗伟、廖轲、杨华以及黄创均认可银行流水中备注为“打进厂”中的“厂”系指鹿寨金利水泥公司。关于自2014年4月起黄诗伟、廖轲、杨华向黄创大量转款的原因，黄创辩称，系三人让黄创帮忙转款至鹿寨金利水泥公司，至于为何转款黄创表示不清楚。关于黄诗伟、廖轲、杨华举证的转款行为均发生在四人于2014年9月1日签订《协议书》之前的原因，黄诗伟、廖轲、杨华解释称，最初鹿寨金利水泥公司与柳州创华贸易公司的协商即是围绕《总经销商协议》展开，鹿寨金利水泥公司要求柳州创华贸易公司支付人民币2000万元的保证金，但柳州创华贸易公司没有办法在短期内支付完毕该款，故协商陆续予以付款且直至支付完全部人民币2000万元后才签订《总经销商协议》，而在签订该协议前已支付的款项，就作为借款予以计算，但黄创与柳州创华贸易公司对此不予认可，并抗辩主张编号为J260债权系因柳州创华贸易公司自身经营而形成对鹿寨金利水泥公司的债权。 经本院核对分析流水记录及柳州创华贸易公司申报案涉编号为J260债权时提交的资料发现，黄诗伟、廖轲、杨华于2014年4月25日至7月17日期间向黄创转入的合计人民币1030万元，均经黄创名下农业银行3268账户转付至鹿寨金利水泥公司认可的谢坤艳名下农业银行8679账户及吴建平名下农业银行0850账户，而柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司申报案涉债权时，已将前述黄创农业银行3268账户与谢坤艳名下农业银行8679账户及吴建平名下农业银行0850账户转付形成的农业银行银行卡取款业务回单，作为编号为J260债权付款资金来源予以提交。 本院还查明，黄诗伟原系鹿寨金利水泥公司董事兼总经理，杨华自认在该公司任职。 本院认为：关于本案的准据法问题，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（一）项规定“当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”的，人民法院可以认定为涉外民事关系，第五百五十一条规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。由于本案案涉当事人黄诗伟为香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉香港特别行政区民商事关系，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。其次，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照本规定”。因本案当事人在开庭时均明确表示选择适用内地法律，故本案应适用内地法律。 本案中，黄诗伟、廖轲、杨华以及黄创关于四人于2019年4月1日签订的《协议书》均予以认可，本院对各方无争议的事实予以认定。因该协议系四人真实意思表示一致的合意，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。但关于该《协议书》是否实际履行，以及是否与柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司申报编号为J260的债权有关，各方持不同意见，则根据黄诗伟、廖轲、杨华的诉讼请求、事实理由，并结合黄创、柳州创华贸易公司的答辩意见，故将本案的争议焦点归纳为：一、黄诗伟、廖轲、杨华以及黄创关于四人于2019年4月1日签订的《协议书》是否实际履行？二、黄诗伟、廖轲、杨华在本案中主张要求按照《协议书》中约定的投资比例，对黄创受让柳州创华贸易公司享有编号为J260债权项下鹿寨金利水泥公司因重整分配获得现金清偿款的观点，是否合理有据？三、黄诗伟、廖轲、杨华在本案中要求按照《协议书》中约定的投资比例，就黄创名下持有柳州富石峰投资公司11%股权对应计算各自持股份额，并作为柳州富石峰投资公司股东予以显名的观点，是否能得以支持？ 针对第一个争议焦点，本院认为，首先，从柳州创华贸易公司申报债权时提交的申报材料来看，该公司系基于2014年9月1日的《总经销商协议》《总经销商补充协议》，以及2015年9月1日的《总经销商补充协议》项下,与鹿寨金利水泥公司形成的区域经销关系向该公司所交纳保证金的到期退还，以及约定的回报款项，主张对鹿寨金利水泥公司享有债权，故而向鹿寨金利水泥公司管理人申报编号为J260的破产债权。从柳州创华贸易公司就该笔债权提交的付款凭证可知，柳州创华贸易公司向鹿寨金利水泥公司交付的人民币2000万元资金，均发生在2014年9月1日之前，且此部分付款凭证与鹿寨金利水泥公司出具的《资金到账确认函》，以及鹿寨金利水泥公司认可的下属融资公司，即鹿寨新泉贸易公司出具《收据》记载的时间及内容均相互印证，亦可反映记载在柳州创华贸易公司名下的保证金交款时间发生于2014年9月4日之前。并且，《资金到账确认函》《收据》及申报债权提交的其余资料还可进一步证实，前述资金实际系黄创个人出借给鹿寨金利水泥公司下属鹿寨新泉贸易公司的借款2000万元，转化为黄创作为法定代表人的柳州创华贸易公司就《总经销商协议》须交纳的人民币2000万元保证金，鹿寨金利水泥公司为此于2014年9月1日出具《资金到账确认函》，并由鹿寨新泉贸易公司于2014年9月4日向黄创出具《收据》，明确转化过程及资金金额。另一方面，经本院逐笔核对柳州创华贸易公司就编号为J260破产债权申报时提交的农业银行银行卡取款业务回单以及黄诗伟、廖轲、杨华、黄创的银行流水记录可知，黄诗伟、廖轲、杨华合计转至黄创名下账户的人民币1030万元，全部由黄创转至鹿寨金利水泥公司认可的收款账户，并且全部黄创与鹿寨金利水泥公司认可的相关收款账户之间因转付形成的农业银行银行卡取款业务回单，均已直接被作为柳州创华贸易公司申报编号为J260债权的付款依据，提交给鹿寨金利水泥公司管理人。黄创在本案中虽抗辩称，通过其将黄诗伟、廖轲、杨华的付款转付至鹿寨金利水泥公司认可账户的部分资金，与柳州创华贸易公司所申报编号为J260债权指向保证金的形成无关，但黄创与柳州创华贸易公司均未能就此提供充足的证据推翻柳州创华贸易公司自行申报债权时所提交的付款凭证，亦未能提供证据证实黄创个人在2014年9月1日前有其他向鹿寨金利水泥公司及鹿寨新泉贸易公司付款且款项达到人民币2000万元的行为，则应由其二者就此承担举证不能的不利后果。并且，黄创此项抗辩观点与柳州创华贸易公司所提交债权申报资料反映的事实，本身存在诸多矛盾，故本院对其抗辩观点不予采纳。 其次，从黄诗伟、廖轲、杨华的主张来看，该三人系认为案涉《协议书》的签订时间晚于实际付款时间，是待款项全部到位以后经四人对账核算形成的协议，但黄创却抗辩认为该《协议书》签订后黄诗伟、廖轲、杨华三人并未向其付款，案涉合计人民币1030万元的付款行为与该协议的签订无关，故而主张《协议书》未履行。对此，本院认为，《协议书》中约定系黄诗伟、廖轲、杨华、黄创的个人出资并以柳州创华贸易公司的名义出借给鹿寨金利水泥公司，从本案已查明的资金流向来看，柳州创华贸易公司名下编号为J260债权的资金交付行为发生于2014年9月1日之前，资金来源确实系四人的付款，黄诗伟、廖轲、杨华投入资金总额与《协议书》中第一条的确认数额完全一致，而案涉编号为J260债权对应的保证金由原借款转化形成的事实，与《协议书》中约定的出资借款给鹿寨金利水泥公司的记载亦相互吻合。另一方面，从2014年9月1日的《总经销商协议》《总经销商补充协议》、2015年9月1日《总经销商补充协议》，以及该区域经销关系实际履行的情况来看，确实系以柳州创华贸易公司的名义与鹿寨金利水泥公司签订了相关协议并实际予以履行，该事实与《协议书》中第二条的约定亦相吻合。因此，综合全案证据以及本院已查明的事实来看，黄诗伟、廖轲、杨华提供证据欲以主张事实的证明力明显高于黄创的抗辩观点，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院对黄诗伟、廖轲、杨华主张的事实予以认定。 最后，通过以上分析可知，从柳州创华贸易公司就案涉债权提交的申报资料、已查明的资金流向，以及各方的自认与陈述来看，黄诗伟、廖轲、杨华向黄创交付了《协议书》中约定的款项，而黄创也以柳州创华贸易公司的名义与鹿寨金利水泥公司签订了相关协议，合计人民币2000万元投资款均已由黄创转入鹿寨金利水泥公司，亦被纳入柳州创华贸易公司申报编号为J260的债权所指向保证金的资金来源，因此，各方已实际履行该《协议书》。 针对第二个争议焦点，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条规定“民事主体依法享有股权和其他投资性权利。”本案诚如前文分析，柳州创华贸易公司所申报编号为J260债权指向的保证金，实际来源于《协议书》中约定黄诗伟、廖轲、杨华、黄创支付的出资款，而结合柳州创华贸易公司申报债权时提交的《关于〈总经销商协议〉及〈总经销商补充协议〉违约告知函》《联系函》以及《对账函》来看，编号为J260债权项下超出保证金人民币2000万元的部分，同样系基于柳州创华贸易公司与鹿寨金利水泥公司之间区域经销关系而应获得的约定回报，故此部分债权属于黄诗伟、廖轲、杨华、黄创四人对外以柳州创华贸易公司名义投资而形成的收益。黄诗伟、廖轲、杨华要求按照《协议书》约定的出资比例分配相应投资权利，即分配柳州创华贸易公司所申报编号为J260债权项下因实施《重整计划》而获得的权利的观点，符合各方的约定及前述法律规定，本院予以准许。 其次，根据黄诗伟、廖轲、杨华、黄创四人在《协议书》中约定的出资比例，及按该出资所确认的分配比例，并结合黄诗伟、廖轲、杨华三人之间就代付款项部分权利归属的自认，则四人针对《协议书》项下共同投资获得的权益，应按如下比例分配。具体而言，黄诗伟享有25%（500万元÷2000万元×100%）比例的权益、廖轲享有15%（300万元÷2000万元×100%）比例的权益、杨华享有11.5%（230万元÷2000万元×100%）比例的权益、黄创享有48.5%（970万元÷2000万元×100%）比例的权益。 再次，因柳州创华贸易公司将其名下所申报编号为J260债权全部转让给黄创，该债权转让事宜已通知债务人鹿寨金利水泥公司及其管理人，且亦有鹿寨金利水泥公司管理人出具的《债权转让材料接收回执》予以确认。进一步结合《重整计划》具体施行情况，及柳州创华贸易公司与鹿寨金利水泥公司之间签订的《债权转让协议》的履行情况来看，黄创确实因受让柳州创华贸易公司名下编号为J260债权获得了人民币23万元的款项，黄诗伟、廖轲、杨华主张就此部分款项予以分配的观点合理有据，本院对此予以支持。 最后，由于黄诗伟、廖轲、杨华在本案中系共同作为原告提起诉讼，经本院明确询问后三人仍表示在本案中不单独区分各自比例，要求黄创按照三人全部应分配比例共同退还已获取的分配款，故本院对黄诗伟、廖轲、杨华的主张予以尊重，黄创应向黄诗伟、廖轲、杨华三人共同支付人民币118450元（23万元×（25%+15%+11.5%））。 针对第三个争议焦点，首先，从本院向鹿寨金利水泥公司及其管理人调取的证据，以及鹿寨金利水泥公司现有工商登记情况、柳州富石峰投资公司的工商资料来看，柳州富石峰投资公司虽为鹿寨金利水泥公司《重整计划》中对应债权人组建的持股公司，但鹿寨金利水泥公司用以调减原出资人权益应由持股公司持股的相应股权尚未划转完成，目前亦未有证据证实债权人依据“债转股”部分享有的相应股权比例已经核算清晰，而柳州富石峰投资公司设立章程中明确各设立股东的持股比例，尚未经鹿寨金利水泥公司及其管理人确认。 其次，结合黄创自柳州富石峰投资公司设立时起持有该公司股权的变动情况来看，截止黄创持有柳州富石峰投资公司11%股权时，该比例的股权中包括柳州富石峰投资公司设立后黄创受让其他股东的股权，因此，黄诗伟、廖轲、杨华认为黄创名下持有柳州富石峰投资公司11%股权，全部系四人案涉共同投资获得的权益，尚无充足的事实依据。 再次，黄诗伟、廖轲、杨华在本案中以实际出资人的身份，要求确认三人系黄创名下持有柳州富石峰投资公司11%股权对应比例的股东，并要求在工商登记中确认其股东身份和持股比例，则三人此部分主张涉及实际出资人与名义股东之间的股权代持纠纷。黄诗伟、廖轲、杨华应按照《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条规定的程序及诉讼规定，向适格主体提起诉讼。 据此，黄诗伟、廖轲、杨华在本案中主张要求按照《协议书》中投资的比例，就黄创名下持有柳州富石峰投资公司11%股权对应计算各自持股份额，并作为柳州富石峰投资公司股东确认于工商登记之中的主张，尚缺乏事实依据，且亦不符合程序规定，本院依法予以驳回。 综上所述，黄诗伟、廖轲、杨华的诉讼请求合理有据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据部分予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第五百二十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条规定，判决如下： 被告黄创向原告黄诗伟、廖轲、杨华共同支付人民币118450元； 驳回原告黄诗伟、廖轲、杨华其他诉讼请求。 案件受理费人民币2889元，保全费人民币1167元，以上合计人民币4056元（原告黄诗伟、廖轲、杨华已预交），由原告黄诗伟、廖轲、杨华负担人民币345元，由被告黄创负担人民币3711元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 原告黄诗伟虽系香港特别行政区永久居民，但其确认在内地有住所地，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第二百六十九条的规定，本案各方当事人如不服本判决，均可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十二月二十九日 书记员  莫璐璐