广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1186号原告:叶易鑫，男，汉族，1966年10月20日出生，住广东省韶关市武江区***********，公民身份号码：512************696。委托诉讼代理人：郑淑娥，系广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小龙，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：韶关市住宅建筑工程有限公司，住所：广东省韶关市武江区*************，统一社会信用代码：914***********035K。法定代表人：张伟洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝松明，系该公司员工。委托诉讼代理人：池嘉伟，系该公司员工。原告叶易鑫诉被告韶关市住宅建筑工程有限公司（以下简称“韶关住宅建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理，由法官助理刘丽珍全程协助办案，书记员邱梦蕾担任庭审记录。原告叶易鑫及其委托诉讼代理人郑淑娥、被告韶关住宅建筑公司的委托诉讼代理人蓝松明、池嘉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶易鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关住宅建筑公司支付拖欠的外运沉渣工程款207065.79元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月25日起计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告韶关住宅建筑公司承担。案件审理过程中，原告叶易鑫请求将主张的外运沉渣工程款207065.79元变更为192588.73元。事实和理由：2013年12月22日，原、被告签订《源水居沉渣外运合同》，双方约定被告韶关住宅建筑公司将源水居沉渣外运工程发包给原告叶易鑫，单价为48元/m³，按进度付款，被告韶关住宅建筑公司每月支付总工程款的80%，其余款项待经审计后10天内支付。截止2014年4月25日，原告叶易鑫已按合同约定完成源水居冲孔桩废弃沉渣的所有外运工作，完成的工程量共计16855.537m³，按单价48元/m³计算，工程款应为809065.79元，但被告韶关住宅建筑公司仅支付了602000元工程款，对剩余工程款207065.79元拒不支付。原告叶易鑫多次催要无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法判如所请。被告韶关住宅建筑公司辩称，被告韶关住宅建筑公司确实与原告叶易鑫于2013年12月22日就源水居沉渣外运工程事宜达成合作，并签订合同。合同履行期间，被告韶关住宅建筑公司一直按合同约定履行义务，原告叶易鑫说被告韶关住宅建筑公司对剩余工程款拒不支付不是事实，按合同第四条的约定被告韶关住宅建筑公司每月支付工程款80%后，剩余款项待审计后十天内支付。在合同履行期间，因原告叶易鑫报上来的每车方量均未通过审计，就此双方一直未达成统一意见，所以才有双方工程款未结算完毕的事实。综上，被告韶关住宅建筑公司无主观违反合同约定的情况去拖欠原告叶易鑫的工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告叶易鑫向本院提交的证据有：一、《源水居沉渣外运合同》，证明原、被告存在合同关系，合同约定了原告叶易鑫承包源水居冲孔桩废弃沉渣外运工程，每立方米的价格及结算方式等；被告韶关住宅建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二、工程量计算表，证明原告叶易鑫按合同约定完成外运沉渣的工程数量、总量、总价的事实；被告韶关住宅建筑公司对该证据的关联性没有异议，真实性、合法性由法院核实。三、《收据》（每一辆车沉渣外运记录），证明原告叶易鑫按合同约定完成外运沉渣的工程数量、总量、总价的事实；被告韶关住宅建筑公司对该证据的关联性没有异议，真实性、合法性由法院核实。四、涉案运输车辆的车辆信息，证明涉案运输车辆的车厢内部尺寸，实际上涉案运输车辆在施工运输前都进行过加宽加高处理，为方便结算，原告叶易鑫同意以车辆登记的车厢长度、宽度和实际载货高度来计算每车的运输方量；被告韶关住宅建筑公司对该证据的真实性、合法性不予认可，关联性没有异议，认为车辆的运载方量应以运输完毕后双方核对的数据为准。原告叶易鑫向本院申请律师调查令到深圳市公安局交通警察大队调取了涉案运输车辆粤B*****、粤B*****、粤B*****、粤B*****、粤B*****的登记信息；被告韶关住宅建筑公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告叶易鑫于2019年12月3日向本院补充提交了以下证据：一、微信聊天记录，证明原告叶易鑫的儿子叶家伟与被告韶关住宅建筑公司核算工程量后确定工程款为794588.73元的事实；二、原告叶易鑫与被告韶关住宅建筑公司核算工程款的录音及双方对账核算表（附录音文字版说明），三、原告叶易鑫与被告韶关住宅建筑公司的项目经理李福球、曾进的录音（附录音文字版说明），四、原告叶易鑫与被告韶关住宅建筑公司的土方签证签字人员的录音（附录音文字版说明），证明原告叶易鑫已完成的总车数是981车，总方量是16855.537m³的事实以及其中3辆深圳车都是高栏车（车厢加高），签证单据上由被告韶关住宅建筑公司的工作人员登记的渣土高度是准确的，土方签证单据上签字的人员均为被告韶关住宅建筑公司的工作人员的事实。被告韶关住宅建筑公司对原告叶易鑫补充提交的证据的质证意见为：对原告叶易鑫补充提交的证据一的关联性有异议，真实性、合法性由法院审核，认为该证据与原告叶易鑫所述事实无关，该证据只能证明双方确实有进行过沟通；对证据二的真实性、合法性不予认可，认为根据民事诉讼法的相关规定，该份录音即使具有真实性，但是在一方不知情下录音的，为原告叶易鑫单方制作，关联性而言，录音内容也没有表露出被告韶关住宅建筑公司承认所谓总方量16855.537m³的事实，只是侧面反映被告韶关住宅建筑公司与原告叶易鑫积极协商解决本案的事实；对其中的核算表予以认可，该核算表是原、被告双方进行庭外调解时共同核算工程量后制作的，核算表上载明的700269.71元是被告住宅建筑公司核算的工程款，794588.73元是原告叶易鑫核算的工程款；对证据三和证据四的真实性、合法性不予认可，认为原告叶易鑫与李福球、曾进及被告韶关住宅建筑公司的土方签字工作人员的录音均未有原告叶易鑫证明目的方面的表述，也没有证据佐证，上述人员确实是被告韶关住宅建筑公司的工作人员，但这两份录音均未征得对方同意所制，故对真实性、合法性存疑，关联性而言两份录音的内容与本案没有关联，证据四的录音内容甚至是双方聊家常，且证据三和证据四就算真实性和合法性予以确认的情况下，该录音内容也只是表露出被告韶关住宅建筑公司对本案是保持着积极协商解决的态度，且录音内容因为谈及的事情距今较久，双方交谈的语气都不是肯定的，无法佐证原告叶易鑫的证明目的；对原告叶易鑫所主张的运输车数为981车没有异议，仅对粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度存疑，该三辆车的载货高度应以车管所登记的车厢高度为准。原告叶易鑫于2019年12月9日向本院补充提交了如下证据：案外人蓝千里出具的证明、案外人蓝千里及蓝千金的身份证复印件、《深圳市**运输车辆合作经营合同》、（2019）粤03民终1410号《民事判决书》；被告韶关住宅建筑公司的质证意见为：对案外人蓝千里出具的证明、案外人蓝千里及蓝千金的身份证复印件、《深圳市**运输车辆合作经营合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为即使蓝千进是涉案五辆深圳车的实际持有人，但也无法证明当时这五辆车运输沉渣的实际方量，对（2019）粤03民终1410号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。被告韶关住宅建筑公司未向本院提交证据。当事人对上述证据的真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证；当事人对上述证据的真实性请求法院予以审核的，本院认证如下：原告叶易鑫提交的证据二工程量计算表为其单方制作，没有被告韶关住宅建筑公司的确认，对其真实性本院不予确认；原告叶易鑫提交的证据三收据即每一辆车沉渣外运记录经本院核对原件对其真实性予以确认；叶易鑫补充提交的证据一经向被告住宅建筑公司核实，且被告住宅建筑公司对证据一的核算表予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；叶易鑫补充提交的证据二至四，经本院审核过原始录音后对其真实性予以确认；叶易鑫补充提交的案外人蓝千里出具的证明及其身份证复印件因案外人蓝千里没有到庭佐证，本院对其真实性不予认可；案外人蓝千金的身份证复印件本院经核对原件后对其真实性予以确认；《深圳市**运输车辆合作经营合同》经本院核对原件，且有（2019）粤03民终1410号《民事判决书》确定的事实予以佐证，本院对其真实性性予以确认。对当事人对合法性、关联性或证明目的有异议的证据，本院将结合本案相关事实及证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告叶易鑫（合同乙方）与被告韶关住宅建筑公司（合同甲方）于2013年12月22日签订了一份《源水居沉渣外运合同》；该合同约定的主要内容为：甲方将源水居沉渣外运工程发包给乙方；承包单价为外运沉渣48元/m³，甲方每月支付总工程量的80%，其余款项待经审计后10天内支付完毕。原告叶易鑫在合同尾部的乙方代表处签名，被告韶关住宅建筑公司在合同尾部的甲方代表处加盖了“韶关市住宅建筑工程有限公司合同预审章”字样的印章。合同签订后，原告叶易鑫组织运输沉渣的车辆进场施工，被告韶关住宅建筑公司的现场施工人员会对每车运载沉渣的高度进行测量后将载货高度登记在《收据》上并将《收据》的一联交给原告叶易鑫的工作人员。原告叶易鑫于2014年4月25日按合同约定完成了源水居冲孔桩废弃沉渣的外运工作，被告韶关住宅建筑公司亦支付了工程款602000元，但涉案工程完工后原告叶易鑫与被告韶关住宅建筑公司因对外运沉渣的方量存有争议，导致双方对涉案工程一直未进行结算。2019年9月18日，原告叶易鑫以被告韶关住宅建筑公司拖欠工程款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，涉案运输车辆的货箱内部尺寸在车管所的登记信息显示如下：湘H*****、湘H*****、湘H*****三辆车均为长5600㎜、宽2300㎜、高1200㎜，湘A*****车辆为长5600㎜、宽2300㎜、高1135㎜，湘A*****车辆的货箱内部尺寸为长5400㎜、宽2300㎜、高1200㎜，湘A*****车辆的货箱内部尺寸为长5400㎜、宽2300㎜、高1160㎜，粤F*****车辆的货箱内部尺寸为长6500㎜、宽2360㎜、高1500㎜，粤B*****、粤B*****、粤B*****、粤B*****、粤B*****五辆车均为长6000㎜、宽2300㎜、高1100㎜。案件审理过程中，原、被告双方庭外就原告叶易鑫外运沉渣的方量进行了核算，核算结果为：双方对运输沉渣车次为981车、涉案车辆的车厢长度、宽度以及部分车辆的载货高度均无异议，仅对粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度有异议；原告叶易鑫主张按被告韶关住宅建筑公司的现场施工人员测量的载货高度即《收据》上的记载高度予以结算，则涉案工程的工程款为794588.73元；被告韶关住宅建筑公司主张粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度如《收据》上的记载高度超出1.1m应按该车辆登记信息的记载高度即1.1m予以结算，则涉案工程的工程款为700269.71元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告叶易鑫与被告韶关住宅建筑公司签订的《源水居沉渣外运合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应根据合同的约定严格履行各自的义务，该合同约定被告韶关住宅建筑公司将源水居沉渣外运工程发包给原告叶易鑫，外运沉渣按48元/m³结算。合同签订后，原告叶易鑫按合同约定组织车辆运输沉渣并已于2014年4月25日完成了沉渣的外运工作，被告韶关住宅建筑公司也支付了工程款602000元，但双方未对外运沉渣的方量进行结算。双方在案件审理中对涉案车辆的车次、车厢长度和宽度以及部分车辆的载货高度均无异议，仅对涉案运输车辆即粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度发生争议，故本案的争议焦点为粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度应以原告叶易鑫提交的《收据》记载高度为准还是以车辆在车管所的登记高度为准。对此，本院认为原告叶易鑫提交的《收据》已明确记载了每辆车运输沉渣的高度，根据《收据》统计出粤B*****车辆共运输49车，其中46车超出了1.1m的高度，粤B*****车辆共运输121车，其中115车超出了1.1m的高度，粤B*****车辆共运输140车，其中134车超出了1.1m的高度，故被告主张粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度超出1.1m的按该三辆车在车管所的登记高度1.1m计算明显不符合实际情况，且原告叶易鑫提交的《收据》是被告韶关住宅建筑公司的现场施工人员曾进、李福球、王海山等人出具的，被告韶关住宅建筑公司没有提供证据证实其现场施工人员曾进、李福球、王海山等人出具的《收据》上的记载高度明显有误，故本院对被告韶关住宅建筑公司的上述主张不予采纳，粤B*****、粤B*****、粤B*****三辆车的载货高度应以原告叶易鑫提交的《收据》记载高度为准，据此计算，按照原、被告双方在庭外调解时核算确定的工程款为794588.73元，扣减被告韶关住宅建筑公司已支付的工程款602000元，尚欠工程款192588.73元。故原告叶易鑫诉求被告韶关住宅建筑公司支付尚欠的外运沉渣工程款192588.73元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题，双方签订的《源水居沉渣外运合同》仅约定“按进度付款，甲方每月支付总工程款的80%，其余款项待经审计后10天内支付完毕。”，并没有约定审计的具体时间，所以即使沉渣外运工程在2014年4月25日就已经完工，但因原、被告双方对外运沉渣的方量存有争议导致一直未进行审计结算，故原告叶易鑫诉请自2014年4月25日计付逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韶关市住宅建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告叶易鑫尚欠的工程款192588.73元。二、驳回原告叶易鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4406元，适用简易程序审理减半收取即2203元，由原告叶易鑫负担203元，由被告韶关市住宅建筑工程有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 谢永雄二〇一九年十二月十八日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾