湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3782号原告（申请执行人）：陈科，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告（申请执行人）：张傲，男，1982年12月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告（案外人）：罗波，1987年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人于华明、于芳，湖南湘卓律师事务所律师。被告（被执行人）：肖芳，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告张志、陈科、张傲与被告罗波、肖芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈科、张傲，被告罗波及其委托诉讼代理人于华明到庭参加诉讼。张志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已依法裁定张志按撤诉处理。被告肖芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈科、张傲向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认湘Ａ×××**广州本田思域汽车为被告肖芳所有，并对该财产依法采取强制执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：法院在执行张志、陈科、张傲与肖芳民间借贷纠纷案中，依法查封扣押了肖芳的车牌号为湘Ａ×××**广州本田思域汽车，罗波对此提出异议，认为其购买了该车，系车辆的实际占有人及实际权利人，并请求解除对该车的查封、扣押，后法院作出（2019）湘0181执异24号民事裁定书，认定罗波提出的异议理由成立，裁定中止对上述车辆的执行。陈科、张傲认为该裁定程序认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：1、判断机动车权利人的标准应以车辆管理部门的登记为准。2、罗波陈述的事实和提交的证据不足以证明涉案车辆系罗波已出资购买并实际占有，不享有排除强制执行的权益。3、法院对执行异议申请听证审查程序违法，没有通知原告参加听证程序。综上，请求确认涉案车辆系肖芳所有，并对该财产依法采取强制执行措施。被告罗波辩称：1、动产物权的变动以交付为准，车辆管理部门的登记并非确立所有权的唯一依据。2、其提交的证据足以证实肖芳已将湘Ａ×××**广州本田思域汽车转让并交付给罗波。综上，罗波系涉案车辆的所有权人，享有排除强制执行的权益，请求驳回原告的诉讼请求。肖芳无辩称。本院经审理认定如下事实：本院在审理陈科与肖芳、曾端民间借贷纠纷一案中，于2015年10月9日作出（2015）浏民初字第04979-1号民事裁定书，裁定查封登记在肖芳名下车牌号为湘Ａ×××**的小型普通客车一辆。2015年10月12日，本院向长沙市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，对湘Ａ×××**的小车实施查封，查封期限为二年。2016年1月27日，本院作出（2015）浏民初字第04979号民事判决，判决书的主要内容如下：一、肖芳于本判决生效之日起七日内偿还陈科借款50000元；二、驳回陈科的其他诉讼请求。该判决生效后，因肖芳未履行判决书确定的付款义务，陈科向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2016）湘0181执3695号。2016年9月9日，本院向肖芳送达执行通知书，责令其于2016年9月26日前履行生效判决所确定的义务，但肖芳至今未履行。本院审理的张傲与肖芳、曾端民间借贷纠纷一案，因曾端不服本院作出的（2015）浏民初字第06978号民事判决向长沙市中级人民法院提起上诉。2017年1月9日，经长沙市中级人民法院主持调解，张傲与肖芳、曾端达成协议，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终4849号民事调解书，调解书的主要内容为：一、曾端、肖芳、张傲一致确定借款本金为140000元，利息从2015年8月28日起计算至实际清偿之日止按月息2分计算（已支付了12000元）；二、由肖芳承担偿还全部本息义务；三、肖芳的上述义务于调解书送达次日履行。该调解书生效后，因肖芳未按调解协议履行还款义务，张傲向本院申请强制执行，本院立执行案号为(2017)湘0181执292号。2017年1月19日，本院向肖芳送达执行通知书，责令其于2017年2月13日前履行生效文书所确定的义务，但肖芳至今未履行。2017年4月10日，本院作出(2017)湘0181执292号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人肖芳银行存款142120元。本院审理的张志与肖芳民间借贷纠纷一案，于2017年1月4日作出（2016）湘0181民初6190号民事判决，判决生效后，因肖芳未履行判决书确定的付款义务，张志向本院申请强制执行，2019年2月2日，本院作出（2017）湘0181执968号之一执行裁定书，裁定查封、扣押肖芳所有的湘Ａ×××**广州本田思域牌汽车一辆。当日，本院向长沙市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助执行通知书，查封肖芳所有的湘Ａ×××**广州本田思域牌汽车一辆。2019年3月6日，罗波向本院提出执行异议，请求中止对上述车辆的执行。本院于2019年3月15日公开进行了听证审查。2019年4月17日，本院作出（2019）湘0181执异24号执行裁定书，裁定中止对湘Ａ×××**广州本田思域牌汽车的执行。陈科、张傲不服上述裁定，遂依法向本院提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：1、2015年7月29日，肖芳（甲方）与罗波（乙方）签订《车辆转让协议》，主要内容如下：“一、甲方将名下车辆转让给乙方，该车车牌号为：湘Ａ×××**，车架号为：ＶＨＲＭ1814Ｃ5047871；二、该车出让价人民币玖万元整（￥90000.00）；三、甲方应于签订本协议当日将该车交付给乙方。从2015年8月份起由乙方还清该车银行按揭本金及利息，还清贷款后甲方应协助乙方办理过户手续。如果甲方原因不能及时办理过户手续，则甲方赔偿乙方所有经济损失……”。协议签订的当日，肖芳向罗波出具了一张收条，内容如下：“收条今收到罗波购车款人民币现金玖万元整小写：90000.00元（从2015年8月份银行按揭由罗波负责还清）收款人：肖芳2015年7月29日”。2、诉讼中，罗波称其于2016年2月17日还清涉案车辆的按揭贷款后，在申请办理车辆过户变更登记时，因车辆当时已被本院查封，故无法办理过户变更登记手续。3、诉讼中，罗波向本院提交了一份由中国人民武装警察部队余江县中队于2019年2月21日出具的证明，内容如下：“兹证明罗波（身份证号码：4301811987********），从2014年8月到2017年12月在中国人民武装警察部队余江中队部队服役，从2015年8月起至退伍期间一直在使用车牌号为湘Ａ×××**的本田小型轿车，情况属实。”并加盖了该中队的公章。陈科、张傲对此不予认可，认为该部队已更换名称，证明上所盖公章系已失效公章，并向本院提交了由中国人民武装警察部队余江中队于2019年5月23日出具的一份证明，内容为：“根据中国人民武装警察部队领导指挥体制调整规定，从2018年1月起，中国人民武装警察部队余江县中队更名为‘中国人民武装警察部队余江中队’，原‘中国人民武装警察部队余江县中队’公章证明事项不再产生法律效应，”并加盖了中国人民武装警察部队余江中队财务专用章。罗波称部队更名后，因连职部队没有行政公章，后来也没有发放新的公章，故向其出具证明的那段时间内部队一直在使用原公章。4、诉讼中，罗波向本院提交了其和妻子肖珍的银行流水、肖芳名下汽车信用卡交易明细查询回单、中国农业银行股份有限公司浏阳市支行出具的汽车信用卡分期资金收回证明、微信转账记录，其中银行出具的资金收回证明内容为：“借款人姓名：肖芳，车牌号湘Ａ×××**，汽车信用卡号为：62×××10，该客户于2013年2月5日在我行借款13.5万元，期限为3年。于2016年2月17日已将借款本息全部还清，特此证明。”罗波的上述证据欲证实购车当天肖珍的银行卡取现3万元用于支付购车款和购车后两人共偿还车贷35630元并购买车辆保险3326元的事实，张傲、陈科对此不予认可，认为上述证据不足以证实罗波已支付购车款和偿还部分车贷并购买了车辆保险。5、诉讼中，罗波向本院提交了浏阳市120急救中心出具的证明和120急救中心车辆明细表，证实罗波自2018年至2019年1月期间，任120急救车驾驶员，120急救中心车辆明细表将车辆户主为罗波的车牌号为湘Ａ×××**的车辆录入了急救中心工作人员的车辆，录入时间为201年9月7日至2020年9月7日。张傲、陈科对此不予认可，认为上述证据不能证实罗波系涉案车辆的车主，120急救中心车辆明细表仅能证实罗波曾驾驶涉案车辆在医院停车场停留。6、庭审中，罗波申请证人陈某、张某出庭作证，证实罗波于2015年购买了肖芳的涉案车辆，罗波在部队和回家探亲时都是开的该车，罗波从部队转业后到120上班时，涉案车辆作为罗波的私家车辆还录入了120工作人员的车辆管理系统。陈科、张傲对上述证人证言不予认可，称张某系罗波的舅舅，对其证言的真实性表示质疑，且肖芳将车卖给罗波时陈某并未在现场，故上述两位证人证言均不能证实罗波系涉案车辆的车主。7、诉讼中，陈科、张傲认为罗波提交的车辆转让协议及收条不符合事实，系造假，故向本院申请对罗波提交上述两份证据进行笔迹和书写年份鉴定。以上事实，有当事人陈述，执行裁定书、证明、车辆转让协议、收条、银行流水、汽车信用卡交易明细查询回单、农业银行浏阳支行证明、调查笔录、急救中心车辆明细表、车辆销售发票、结婚证、微信转账记录等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。本案中，涉案车辆于2015年10月12日被本院查封，但肖芳与罗波于2015年7月29日即签订了《车辆转让协议》，肖芳于当日向罗波出具了收到购车款9万元的收条，罗波向本院提交了其妻肖珍当日取现3万元的银行流水明细予以佐证。双方签订车辆转让协议后，因肖芳为涉案车辆在中国农业银行股份有限公司浏阳市支行办理了车辆按揭贷款手续，后罗波于2015年8月至2016年2月期间向肖芳的尾数为7510的汽车信用卡偿还了部分车辆按揭贷款。且罗波向本院提交了证人证言及120急救中心车辆明细表证实涉案车辆已由肖芳交付给罗波，一直由罗波在使用。诉讼中，陈科、张傲申请对罗波提交的车辆转让协议及收条进行笔迹和书写年份鉴定，因罗波还向本院提交了银行流水明细、肖芳名下汽车信用卡交易明细查询回单、证人证言、120急救中心车辆明细表等证据佐证其购买涉案车辆的事实，上述证据已形成完整的证据链，证实罗波已向肖芳购买了涉案车辆并已实际占有。故对陈科、张傲申请鉴定的请求本院不予准许。罗波抗辩称其于2016年2月17日还清涉案车辆的按揭贷款后，因该120急救中心车辆明细表车已被本院查封，导致无法办理车辆过户变更登记手续。对该点抗辩意见，本院依法予以采信。综上，本院认为罗波对涉案车辆享有排除强制执行的民事权益，故对原告陈科、张傲的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下，判决如下：驳回陈科、张傲的诉讼请求。案件受理费100元，由陈科、张傲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘春泓人民陪审员  刘湘平人民陪审员  咸 菁二〇一九年十二月十八日书 记 员  黎 媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。