黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初9582号原告（反诉被告）：黑龙江省润垚农业机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区向阳镇金家村。法定代表人：张金，该公司总经理。被告（反诉原告）：邢大路，男，1987年10月21日出生，汉族，黑龙江省安达市羊草镇副镇长，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江土地律师事务所律师。原告黑龙江润垚农业机械有限公司与被告邢大路试用买卖合同纠纷一案，被告邢大路因不服本院2019年1月24日作出的（2018）黑0110民初第5040号民事判决书，向哈尔滨市中级人民法院上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）黑01民终3578号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年8月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月11日、10月14日公开开庭审理了本案。原告黑龙江润垚农业机械有限公司法定代表人张金、被告邢大路及其委托诉讼代理人王东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省润垚农业机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款221000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回对利息的主张。事实和理由：2015年原告公司成立，后原告研发出三种联合整地机，第一批次是五垄六组、第二批次是三垄七组和五垄七组。生产机器后，整地机在哈尔滨实验效果反响很好，最终原告选择在安达的盐碱地试用联合整地机，经汪云峰介绍，原告选择被告父亲邢茂文试用该机器，因为邢茂文在泰来有1700多亩向日葵地，被告的父亲急于使用该设备，2017年4月15日，被告上门取设备，原告要求签订协议，后经协商原、被告签订整地机试用协议，约定原告先将设备提供给被告使用，使用期截止2017年11月20日。在试用过程中，该机器与拖拉机链接需要万象结传动轴，原告派车将传动轴、油及配件送到被告处。2017年在试用过程中，被告向原告的员工汪云峰反馈称五垄整地机需要大马力的拖拉机作业。2017年11月初，原告的法人让汪云峰与被告的父亲联系要求返还设备，被告父亲同意返还。后原告又联系被告，被告亦同意返还，但仍未返还整地机。2017年11月末，汪云峰说让被告明年返还整地机，原告同意了。2018年5月份，原告联系被告的父亲，又拖了一个月后，被告仍未返还整地机。后原告法人联系不上汪云峰，也联系不上被告及被告的父亲，无奈诉至法院。邢大路辩称，一、原告生产的产品没有出厂检验记录，案涉机器没有出厂检验记录、合格证、使用说明书，原告的产品是三无产品。二、原告陈述不属实，被告的父亲在泰来没有土地，当时汪云峰联系被告父亲是为了实验机器，是帮忙的性质。被告的厂子也有联合整地机，而且是在省农业局备案的，所以被告不需要原告的联合整地机。汪云峰和被告的父亲是同事的关系，汪云峰是安达市老虎岗镇的书记，被告的父亲是副书记。三、原告的产品是实验品，在实验的过程中，原告的机器在农户王某的地里实验失败，原告的机器无法使用且没有使用价值。实验失败后，原告也没有派人再来对设备进行改进、调试，所以原告提供的设备一直在合作社闲置。在合同中约定，若机器不能使用，原告负责调试、维修，原告没有履行合同义务，实际上就已经构成违约。案涉机器上面都有铭牌，铭牌上标注了尺寸、重量、配套动力等信息，被告对设备进行测量、称重，名牌信息与实际存在极大误差，所以案涉机器属于不合格产品，是不能销售，且不能向市场流通的。原、被告的合同本身就是无效的合同。四、2017年11月份，被告已经把设备送还给原告，但当时原告处大门关着没有人，也联系不上原告，最后被告把设备拉了回去。五、原、被告签订合同时，是先装车后签的合同，设备装车后原告说需要签一个合同，原告当时即拿出了合同，被告就签了字，所以合同不是两人协商后的条款。被告自始至终都有整地机，而且可以使用，所以被告没有购买案涉机器的意愿，所以被告认为该合同是无效合同。被告认为原告有构成生产、销售违约产品罪的嫌疑。邢大路向本院提出反诉请求：1.依法解除双方签订的两份《联合整地机试用协议》；2.原告承担反诉费用。事实与理由：被告与原告于2017年4月15日签订两份《联合整地机试用协议》，双方约定原告将自家企业生产制造的处在实验阶段的两台联合整地机设备放于被告处进行验证设备的使用性能和质量，同时约定该设备免费由被告使用至2017年11月20日，如到期不能返还，将视为被告购买该设备。协议签订后被告将该实验设备进行实地验证，验证当日该设备就无法正常使用，后经原告派技术人员进行现场多次调试仍无法使用。2017年11月份前后，被告将该设备运回原告处，但原告的负责人不接电话，原告处大门紧锁无人接收，无奈被告只好将设备留存自家并进行妥善保管至今。被告认为原告提供的实验设备属于“三无”产品，并且经验证后无法正常投入使用，被告无购买该设备需求。案涉设备实验失败后，反诉被告也没有再继续调试，反诉被告就已经构成违约。且反诉被告与反诉原告签订的合同属于格式合同，该合同已经加重了被告的负担。且原告的产品没有合格证，不能销售。黑龙江省润垚农业机械有限公司辩称，不同意被告的诉讼请求。一、向日葵地不是被告父亲的。二、被告称设备无法使用但没有与原告联系，原告的工程师送货的时候在现场，且在现场实验已经成功，原告有定型鉴定证书。三、被告称尺寸有问题，原告的设备都是激光切割、下料，原告的尺寸和重量均没有问题。四、被告称送机器没有与原告联系不属实，被告在送机器前没有与原告联系过，被告也没有给原告送过机器。原告的厂子也没有放假的情况，一直都在上班，原告到2017年12月13日才停工，12月18日才放假，这5天所有的员工都在厂子内打扫卫生、清理工具、入库，一直都有人在厂子里。而且就算厂子放假了，也有看门的人，不存在进不去的情况，到2018年4月6日，原告的工厂开工上班，这期间都在放假。原告的产品也不是三无产品，案涉设备有说明书、标牌及合格证。当时没有给原告拿说明书和合格证，当时是要实验设备，并不是买卖设备。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、联合整地机试用协议2份，拟证明：被告将原告的设备拉走的事实。由于被告没有及时归还设备，要求被告给付原告221000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，协议是被告本人签的。协议中约定只是要验证设备的使用性能和质量，另设备在使用过程中出现损坏，原告应对设备及时进行维修、处理，但原告在实验失败后没有对案涉两台实验品进行过维修处理。证据2、营业执照，拟证明：原告公司系合法经营，证明原告有农业机械设备制造的资格。经质证，被告对该证据无异议。证据3、使用说明书（通用）1份、产品合格证2份、产品标牌2份，拟证明：案涉两台机器有使用说明书、产品合格证、产品标牌，因为当时被告拉走机器是试用，所以并没有给被告产品合格证及产品标牌，原告只向被告交付了使用说明书。经质证，被告认为该组证据均是原告单方面制作，并没有第三方的权威认证，该使用说明书在被告方对实验产品取走时，原告并未向被告出示，产品合格证内容上并没有质检人员的相关签字或盖章，也没有第三方或权威的印章予以检验。另两份标牌也并没有相关权威机构的认证，且该标牌中书写的出场日期均为2016年9月12日，在诉争的机器名牌上详细的记载了2017年4月9日及2017年4月6日，所以该份证据与及其自身的标牌所注明的时间均不相符，所以该证据系伪造。证据4、鉴定证书，拟证明：原告的产品质量是合格的。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据只是定型鉴定，并不是对产品质量的鉴定，也不是诉争两台设备的质量鉴定。该鉴定证书的编号是195号，并不是另一台诉争设备325号，所以并不能证明本案原告所证明的问题。被告为证明反驳理由成立举证如下：证据1、照片打印件11张，拟证明：案涉两台机器的外观、尺寸照片，证明设备上标注的铭牌信息与实际不符。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但被告的测量方式不正确，原告在生产的过程中也在反复核对尺寸，如果尺寸有误将无法安装。证据2、照片，拟证明：案涉机器一直存放于福田合作社。经质证，原告对该证据无异议，但被告存放设备的方式不正确，铁制品的设备不能直接存放于地面。证据3、联合整地机试用协议2份（复印件），拟证明：签订协议不是真实意思表示，协议是原告事先拟定的，被告没有购买机器的意愿及实际需求。经质证，原告对该证据无异议。协议是一式两份，原、被告各执一份。证据4、证人王某出庭作证，证明案涉设备实际无法使用。经质证，原告对证人证言有异议，首先案涉两台机器都是金黄色的，不是红色的。其次，被告在实验的时候，原告的所有员工在明水搞定型鉴定测试，当时原告的员工并没有在实验现场。证人陈述说有人维修，但被告一直陈述没有人维修，所以证人与被告肯定有一个人在造假。证据5、安达市福田现代农机专业合作社出具的证明、照片4张，拟证明：案涉实验的设备是被告帮助合作社在2017年取货，该设备在实验过程中实验失败，之后原告从未对该设备进行过调试及改进。诉争设备经过现场实际测量均不符合该设备的铭牌记载的指标及标准。其次，可以证明该设备一直存放在合作社。经质证，原告对照片无异议，对证明的真实性有异议，没有任何人与原告公司联系说设备有故障，不能使用。证据6、照片7张，拟证明：福田合作社自有的与本案类似的机械设备，更能充分的证实被告方并没有需求原告所述出卖的机械设备。原告所提供给被告的两台机械设备只是实验机器设备的性能和质量，并不是以出卖为目的的试用买卖。双方在达成协议时只是实验，并无买卖的合意。经质证，原告对该证据的真实性无异议，照片中的设备是被告的，并不是原告的，设备是旋耕机。对证明问题有异议，当时确实是试用合同，哈尔滨市中院判决说明合同约定的设备试用期已届满，双方之间已形成了购买两台设备的合意，原告请求确认联合整地机试用协议有效。证据7、福田合作社自购其他机械设备的合格证3份，拟证明：其他厂家出卖给福田合作社的机械设备均附有产品合格证，合格证中均详细的记载了相关产品的检验情况，以此与本案原告所出示给法庭的产品合格证内容记载上不符。况且，原告所出示给法庭的产品合格证上内容均是空白。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是被告提出原告的合格证没有监管单位盖章，被告提供的也同样没有监管单位盖章，说明被告不懂行，玩文字游戏。证据8、录音2段（汪云峰与被告的录音），拟证明：原告在福田合作社实验的两台合作设备在实验当天就无法达到正常的使用，导致实验失败，可以证实实验失败当天在现场，原告的相关技术人员也在现场，对该实验失败的设备也无法修理好。经质证，原告对该证据的真实性不认可，对证明问题有异议，原告认为汪云峰与被告的父亲关系很好，原告认为录音是汪云峰事先与被告沟通好之后又录的音，录音中是汪云峰说的话但是听不清。证据9、马宏军视频资料，拟证明：在原审开庭时马宏军到庭证明2017年11月份，本案被告给本案原告送回诉争机械设备的相关事实，因马宏军工作原因今日无法到庭，其在视频中向法庭说明未到庭的理由，并向法庭说明其证言证实仍然按照原审开庭时所陈述及证明的问题未变动。经质证，原告有异议，原告不认识视频中的人，原告也没有见过视频中的人。马宏军只说2017年11月同被告送设备，并未说明时间、地点。10月11日的庭审中，被告描述晚间送两台设备说不清时间，所以原告对证人有异议。证据10、证人李某出庭作证。证明诉争机器设备实验失败，及2017年11月份左右本案被告为本案原告送回诉争机器设备的事实。经质证，原告对证人证言真实性有异议，认为证人所述前后矛盾。经审查，本院对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据一联合整地机试用协议，能够证实双方于2017年4月15日就案涉农业机械设备签订了协议，对试用设备事宜进行了约定。该两份协议均系原件，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告举示的证据二营业执照能够证明原告具备农业机械设备制造的资格，被告对该证据无异议，本院予以采信。原告举示的证据三能够证实案涉产品具有原告自行制作的使用说明书、合格证及标牌，本院予以采信。原告举示的证据四能够证实原告的1GZFMS-195型号联合整地机于2017年12月19日通过了黑龙江省农业机械试验鉴定站的定型鉴定。被告举示的证据一照片，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但被告测量时拍摄的照片并未显示机器整体，从照片上无法确认案涉机器尺寸与铭牌不符。原告对被告举示的证据二、证据三均没有异议，本院对该两份证据予以采信。被告举示的证据四证人王某出庭作证，因证人在庭审中陈述在其地里实验的机器设备系红色，与案涉的机器设备不符，不足以证明案涉设备无法使用，本院对证人证言不予采信。被告举示的证据五，因原告对照片的真实性无异议，本院对照片予以采信。安达市福田现代农机专业合作社与被告有利害关系，其出具的证明不足以证实案涉设备是否存在质量问题。被告举示的证据六、证据七与本案无关联，本院不予采信。被告举示的八，因汪云峰本人未出庭作证，仅凭录音不足以认定证实案涉设备存在质量问题。被告举示的证据九，因被告未提供辅助证据，仅凭证人证言无法证实被告将设备送回的事实。被告举示的证据十，因证人在庭审中所述的送回设备的时间与被告自述不符，证人无法说清细节，故对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，原、被告签订两份联合整地机试用协议，双方约定，原告作为设备生产厂家，分别提供设备型号1GZFMS-195，出厂编号20170406及设备型号1GZFM325，出厂编号20170409，设备使用方为被告。原告为验证设备使用性能和质量，将设备无偿提供给被告使用；设备在使用过程中出现损坏情况，使用方详细说明损坏原因，由生产厂家原告免费提供损坏配件并继续使用；设备使用时间为从生产厂家运出至2017年11月20日为止；使用方负责往返运输费用；设备试用期满，使用方及时返还设备，如到期不能返还，将视为使用者购买深松七组五垄联合整地机，生产厂家定价为118000元，深松七组三垄联合整地机定价为103000元，此价均为税前价；设备运出时间以使用方签署身份证号与签字时间为准。当日，被告带车将上述两台设备运走。被告在约定的试用期限内未向原告作出是否购买上述设备的表示，亦未能提供充分证据证明在约定的试用期限内将上述设备送回原告处。现两台设备均在被告处。本院认为，原、被告签订的两份联合整地机试用协议不违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。关于原告主张被告给付原告货款221000元的诉讼请求。双方签订的协议属于试用买卖合同，原告按照约定向被告提供了案涉设备后，被告应当在试用期内向原告作出是否购买案涉设备的表示。但被告未向原告明示是否购买案涉设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条的规定，试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。案涉设备的试用期限截止到2017年11月20日，但被告未举证证明其在试用期内向原告表示过不同意购买案涉设备，亦未举示充分证据证明其将案涉设备在约定的期限内送回原告处，应承担举证不能的法律后果。至原告起诉时，试用期早已届满，视为被告默示购买案涉设备。故原告主张被告按照协议约定给付原告货款221000元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告主张解除双方签订的两份《联合整地机试用协议》的诉讼请求。被告认为原告提供的案涉设备存在质量问题，以不能实现合同目的为由要求解除合同。根据协议，被告有六个月的时间对设备进行免费使用和检验。如果被告认为案涉设备存在质量问题，应在试用期内向原告明确表示拒绝购买案涉设备，并在约定的试用期内将设备送还原告。但直到原告起诉到法院，被告才提出解除合同的意思表示。被告怠于行使自己的权利，应承担相应的法律后果。被告主张解除合同的理由不成立，本院对被告要求解除合同的诉讼请求不予支持。被告认为原告的产品不具备出厂检验记录、合格证、使用说明书，不应当销售，但原告向本院举示了合格证、使用说明书。虽原告自认未向被告交付合格证，不完全符合《农业机械安全监督管理条例》第十二条的规定，但该条例并非强制性规范应属于管理性规范，而不属于效力性规范，旨在对违反者加以制裁，并不否认其行为在私法上的效力。违反该规定，并不必然导致合同无效。具体到本案，案涉设备系联合整地机，设备性能为完成秸秆粉碎作业、玉米灭茬粉碎、深松土壤、完成土壤旋耕作业、施肥、起垄、镇压等，需要用带液压升降机构和后动力输出的轮式拖拉机作为动力机械进行作业，不能单独上路作业，危险性相对较小。而且案涉设备具备标牌，被告自认试验设备时原告的工程师曾在场调试、安装。即使原告未交付合格证的行为存在瑕疵，但不足以导致合同无效，如原告的行为违反管理性规范，应由工商行政等相关部门处罚，不属于人民法院在民事案件中应审查的范围。故案涉合同合法有效，被告仍应按照合同约定履行义务。被告怠于行使权利，致使合同中的买卖条款发生效力，其应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢大路于本判决生效后十日内向原告黑龙江省润垚农业机械有限公司支付两台联合整地机的价款共计221000元；二、驳回被邢大路的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元、反诉费50元，由邢大路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  周晓梅人民陪审员  李海艳二〇一九年十二月二十日法官助理刘哲书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十一条试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。