广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3680号 原告：商铭鸿（曾用名商铭创），男，1988年10月26日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告：李家新，女，1966年8月16日出生，壮族，住广西横县。 被告：商文强，男，1987年6月28日出生，壮族，住广西横县。 被告：商文洁，女，1989年3月28日出生，壮族，住广西横县。 三被告的共同委托诉讼代理人：劳善超，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：金宁，女，1969年1月3日出生，汉族，住广西横县。 原告商铭鸿诉被告李家新、商文强、商文洁、金宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告商铭鸿的委托诉讼代理人许丽萍及被告李家新、商文强、商文洁的委托诉讼代理人劳善超到庭参加诉讼。被告金宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商铭鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告李家新、金宁连带偿还原告借款10万元并支付利息（利息计算方式：以10万元为基数，按月利率2%，从2016年4月29日起计算至实际清偿之日止），被告李家新、商文洁、商文强在继承商欢才遗产限额范围内对本案债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村关系，2016年4月28日商欢才（已故）以需要资金投资商文强现经营的宝强砖厂以及其在南乡镇有地皮开发需要资金周转为由，向原告请求借款10万元，原告同意之后即由商欢才出具《借条》一份并约定由横县宝强砖厂的经营者金宁作为担保人签名捺印，签订该借条之后原告即将款项转入商欢才指定的收款账号，约定借期一年，利息为每月3%。借款到期之后经原告催讨本案债务后，商欢才及担保人金宁以资金不足为由请求延期一年，延长期限届满之后，商欢才、金宁等仍是未将款项归还，2019年3月18日商欢才去世。 原告认为，商欢才的妻子李家新在商欢才去世之后，应当承担连带还款义务。金宁作为担保人，2017年5月13日经过催收之后产生诉讼时效中断并重新计算，应承担连带责任；另根据法律的规定，商欢才合法继承人李家新、商文洁、商文强等对商欢才尚欠的款项在继承商欢才遗产限额范围内负有还款的义务，现特提起诉讼，望判如所请。 被告李家新、商文强、商文洁共同辩称，1.本案借款并没有用于被告商文强经营的砖厂，借款实际使用人为被告金宁。2.虽然本案《借条》显示的出借人的商铭鸿，但实际出借人是案外人商昌文，原告应为商昌文，目前被告已经归还借款本金98000元。3.本案借款转入了被告金宁的个人账户，该笔借款并没有用于商欢才的家庭生活或者生产经营，原告要求被告李家新连带偿还原告借款本金没有事实和法律依据。4.在商欢才去世后至本案开庭时，三被告均没有获得商欢才的任何财产继承，原告要求三被告在继承商欢才遗产限额范围内承担偿还责任没有事实和法律依据。5.本案的实际出借人是商昌文，双方并未约定利息，在后续履行还款过程中，商欢才归还的是借款本金，原告及商昌文在此过程中均没有提出任何异议。综上，本案借款的实际出借人是案外人商昌文，本案借款已归还本金98000元，被告至今并没有继承到商欢才的任何遗产，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金宁未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点为：1.原告与商欢才之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告请求被告李家新、金宁连带偿还原告借款本金10万元并支付相应利息有何事实及法律依据；3.原告请求李家新、商文洁、商文强在继承商欢才遗产限额范围内对本案债务承担连带偿还责任有何事实及法律依据。 原告与被告李家新、商文强、商文洁均围绕各方主张提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的除本案借款10万元和（2019）桂0127民初3681号案借款10万元外，商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元的情况是否属实的问题，对此，原告提供了商欢才于2016年11月3日出具给商昌文的《借条》复印件予以佐证。被告对该笔借款不予认可，但未能提供相反的证据予以证明。本院认为，原告虽然未能提供该笔借款的《借条》原件，但是结合商欢才于2018年2月4日和被告商文强于2019年4月23日分别向原告转账支付5万元，共10万元，原告主张因为被告已经还清2016年11月3日的借款本金10万元，故《借条》原件已经还给商欢才,才导致原告不能提供《借条》原件，原告的上述解释符合常理，本院予以采信，即本院对原告主张商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商铭鸿曾用名商铭创，案外人商昌文与原告商铭鸿是父子关系。原告商铭鸿、案外人商昌文与被告李家新、商文强、商文洁以及三被告的亲属商欢才是同村关系。2016年4月27日，商欢才以资金周转需要向原告商铭鸿借款10万元，约定借款期限为1年，被告金宁是该笔借款的担保人。原告于2016年4月27日将借款本金10万元转账至金宁的银行账户。商欢才向原告出具一份《借条》，内载明：“今借到商铭创人民币共计壹拾万元（100000.00元），借期暂定壹年。借款人：商欢才，担保人：金宁，2016年4月28日。”借款到期后，商欢才未能按时还款，商欢才和金宁于2017年5月13日在《借条》下方书写“继续延期壹年。商欢才、金宁，2017年5月13日”商欢才向原告借款后，未归还借款本金。 商欢才（公民身份号码：）于2019年4月1日去世。被告李家新是商欢才的妻子，被告商文强和商文洁是商欢才的子女。 商欢才于2018年2月14日向原告商铭鸿转账5000元，分别于2018年3月13日、2018年4月12日、2018年5月11日、2018年6月15日、2018年7月16日、2018年8月19日、2018年9月17日、2018年10月14日向原告商铭鸿转账3000元，于2018年11月20日向案外人李金庆转账2700元，于2018年12月1日向案外人商昌文转账300元，分别于2018年12月27日、2019年1月15日、2019年2月4日向案外人商昌文转账3000元，上述款项合计41000元。上述转账的“转账说明”均载明系还商昌文借款、支付欠商昌文款等内容。 另查明，除本案借款10万元和（2019）桂0127民初3681号案借款10万元外，商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元。 本院认为，根据原告商铭鸿提供的《借条》、转账记录及原告商铭鸿与被告商文强的陈述，可以证明商欢才向原告商铭鸿借款10万元的事实，故对于原告商铭鸿与商欢才存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。商欢才向原告借款后，未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的违约责任。但是，商欢才已经于2019年4月1日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告李家新、商文强和商文洁是商欢才的合法继承人，原告商铭鸿主张被告李家新、商文强和商文洁在继承商欢才遗产限额范围内承担本案债务的清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，即李家新、商文强和商文洁在继承商欢才遗产限额范围连带偿还原告借款本金10万元并支付相应利息。 关于被告李家新、商文强和商文洁主张已经向原告归还本案借款本金98000元，原告对此均不予认可。本院具体认定如下：1.2017年4月1日，被告金宁转给案外人李金庆的8000元，金宁转账该笔款项时，本案借款尚未到期，并且商欢才和金宁在2017年5月13日要求续借的时候，并未对该笔款项进行确认，故本院对此不予认可。2.2018年2月4日，商欢才向商铭鸿转账支付5万元，原告主张该笔5万元是归还商欢才还曾于2016年11月3日向原告的父亲商昌文借款10万元，因商欢才转账该5万元时，本案借款处于续借期间，尚未到期，故本院对原告主张该5万元是归还另案款项的主张予以采信。3.2018年2月14日至2019年2月4日，商欢才通过微信分14笔转账给原告商铭鸿以及案外人李金庆、商昌文的款项共41000元，原告主张这14笔微信转账系商欢才向案外人商昌文支付（2019）桂0127民初3681号案借款10万元的利息。从微信转账的“转账说明”来看，商欢才明确表示该14笔转账是支付给原告的父亲商昌文的款项，并且《借条》约定的续借后还款期限为2018年5月12日，两被告在未到还款期限前多次转账给原告且具有规律性，符合支付利息的特征，故对于原告主张该14笔微信转账并非归还本案借款本金，而是支付（2019）桂0127民初3681号案借款利息，真实可信，本院予以采信，而被告主张该14笔转账系归还借款本金，与事实不符，本院不予认可。综上，被告辩称已向原告归还借款本金98000元，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于本案借款利息问题，原告与被告未书面约定借款利息，被告否认原告与商欢才对本案借款约定有利息，原告主张双方约定利息按月利率3%支付，但未提交相关证据予以证明，也没有证据证明商欢才或者被告向原告支付过本案借款的利息，故本院对原告主张双方约定利息为月利率3%不予采信。但是，商欢才向原告借款后未按时归还借款，确实造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率计算范围的规定，本院确认本案借款的逾期利息应按年利率6%计算，即本案利息计算方式为：以本金10万元为基数，按年利率6%，从逾期还款之日（即2018年5月13日）起计算至实际清偿之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告金宁在本案中应否承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，本案中，金宁作为借款担保人，但未约定保证方式，亦未约定保证期间，故应认定为被告金宁对本案借款提供连带责任保证，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。但原告于2019年11月14日提起本案诉讼时，已经超出了6个月的保证期间，故原告要求被告金宁在本案中承担保证责任，于法无据，本院不予支持。但是，被告金宁于2017年5月13日与商欢才共同在《借条》上签字，明确表示对本案借款要求续借一年，该行为系金宁真实意思表示，因2017年5月13日本案债务已经到期，为实际发生的债务，金宁签字要求续借到期债务，实际上是对到期债务的认可及承诺续借后对该债务承担偿还责任，即金宁与商欢才对本案债务承担共同还款责任，故本案中，被告金宁应对本案债务承担偿还责任。 关于本案债务是否属于商欢才和被告李家新的夫妻共同债务的问题，原告主张被告李家新是商欢才的妻子，本案债务发生在两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现商欢才已死亡，李家新应对共同债务承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借条仅有商欢才和被告金宁签字，并没有李家新签字确认，原告亦未提供证据证明李家新事后追认了本案债务，也没有证据证明涉案借款系商欢才与李家新的共同意思表示所负债务或者借款用于商欢才和李家新的共同生活、共同生产经营，故原告关于本案债务是商欢才和李家新的夫妻共同债务，李家新对本案债务承担共同偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告金宁向原告商铭鸿归还借款本金10万元并支付逾期利息（利息计算方式：以10万元为基数，按年利率6%，从2018年5月13日起计算至实际清偿之日止）； 2、被告李家新、商文强、商文洁在继承商欢才遗产限额范围内对上述第一项债务承担连连带偿还责任； 3、驳回原告商铭鸿的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告商铭鸿已预交）,案件申请费1020元，共2170元，由被告金宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 添 书 记 员 彭永儿