黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0110民初8124号原告：姜秀华，女，1960年5月28日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：任春山、薛俊娜，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：郭长征，男，1968年3月17日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省海伦市，现住哈尔滨市香坊区。原告姜秀华与被告郭长征民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2015）香民四商初字第760号民事判决书，被告郭长征不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，市中院于2017年9月25日作出（2017）黑01民终4481号民事判决书，维持本院判决。被告郭长征不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4481号民事判决书，向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院（2018）黑民申1691号民事裁定书，裁定指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。经再审市中院作出（2019）黑01民再5号民事裁定书，撤销市中院（2017）黑01民终4481号民事判决书及本院（2015）香民四商初字第760号民事判决书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜秀华及其委托代理人任春山、薛俊娜，被告郭长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款15万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因郭长征要对饭店进行装修便委托原告先后于2012年6月15日、6月20日向案外人王磊借款共计15万元，两次均是当场向王磊出具了欠条。随后，姜秀华将该15万元借款借给郭长征使用。至今，郭长征也未偿还该笔借款，原告多次索要无果后，故诉至本院。被告郭长征答辩：本人已经将姜秀华从王磊处借款15万元还给姜秀华13.5万元，有姜秀华出具的还款证明第二项为证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、1.欠条两份；2.还款证明一份，拟证明：证明被告以其经营的饭店需要装修，缺少资金为由，委托原告向案外人王磊借款15万，原告分别于2012年6月15日、6月20日自王磊处取得现金共计15万元，并以借款人名义向王磊出具了两张欠条。原告将借款转借给被告后，多次催促被告向其出具欠条，被告直到2014年3月18日才向原告出具了结算三方资金往来的还款证明。至今，被告也没有向原告偿还过任何欠款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但需要说明的是两张欠条是姜秀华给王磊出具的，我与王磊没有直接的债权债务关系，并且姜秀华从王磊处借款15万元，不是经营饭店装修所用，而是用于打黑彩。并且，我已经向姜秀华作了偿还，还款金额13.5万元，详见还款证明第二项。本院认证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据二、1.2014年7月9日香坊区人民法院第一次开庭笔录一份；2.2014年7月18日香坊区人民法院第二次开庭笔录一份。拟证明：1.2014年7月9日，开庭笔录第五页倒数第一行及第六页正数第一、二行，被告承认13.5万元与案涉15万元无关，除了本案诉争的15万元，被告另欠15.1万元。2.2014年7月18日，开庭笔录第四页第七行，被告在发表质证意见及辩论意见时均主张还款证明上的三段为三件事，该还款证明证明的是三个事实，三段事实三笔金额各不相同，三笔事实发生时间均不相同。第一笔是原告经办人，后两笔原告是担保人。3.上述笔录中，通过被告自认能够证实15.1万元借款确实存在。对于2014年7月9日的开庭笔录，双方均存在前后陈述矛盾的情况。暂且不论该份庭审笔录，仅就双方均无异议的2014年7月18日庭审笔录而言，被告在庭审中也是再三强调，还款证明代表三个事实，发生时间也不同，金额也不同，后两笔原告是担保人。直接自认了第二部分也是一笔单独的借款，且原告是该笔借款的担保人，与原告主张的15.1万元是被告与案外人王磊之间的借款这一事实完全贴合。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。对该笔录有以下几点异议：第一、原告说的第五页交给被告王磊借款8笔总计13.5万元与第三项原告收到的15万元是否有关系，此处写的是没有关系，我所指的是没有直接关系。因为我和王磊没有直接的债权债务关系。第二、原告所阐述的除了15万元你又欠了被告15.1万元，我的回答是的，这里的15.1万元是一个笔误，我已经多次向香坊法院哈尔滨市中级人民法院、哈尔滨市纪检委、中央巡视组反映该情况，回答是法律面前每个公民都是平等的，要相信法律的公正、公平。第三、原告在该笔录中已经明确承认13.5万元还的是15万元，并且该款项是用于黑彩。关于15.1万元在第一次庭审时证人王某已明确该款于2012年6月20日前还清，而2014年7月9日庭审笔录中所出现的15.1万元是不存在的数字，时间是矛盾的。本院认证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。但笔录陈述存在矛盾，不能证明待证事实。证据三、1.2014年6月25日香坊区人民法院询问笔录一份2.2017年6月2日香坊区人民法院第一次庭审笔录一份，拟证明：依据王磊在2014年6月25日询问笔录中所作陈述可知，截止至该日期，被告欠其5万元借款，原告欠其15万元借款。如果按被告主张，其已经偿还13.5万元，仅欠1.5万元，案外人王磊根本不会作如此陈述。而王磊之父王淑权出庭作证时，同样说姜秀华借的15万元借款没还，15.1万元借款还完了，欠条已经撕毁。依照还款证明可得知，被告对于原告已将13.5万元转交给王磊的事实系完全认可的，王磊和其父又均说明姜秀华借的15万元没有偿还，这已足以证明被告与王磊之间存在另一笔借款，13.5万元偿还的是该笔借款，而非本案借款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题也有异议。详情请参阅原笔录，需要说明的是原告承认13.5万元也没交给王磊，所以王磊说现在郭长征还欠5万元，姜秀华还欠15万元，手里有欠条是没有异议的。15.1万元对于本案来说是一个不存在的事实，如存在请当事人出具相关证据。本院认证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据四、姜翠贤（王磊母亲）证人证言一份，拟证明：1、被告因与王磊不熟，装修饭店无资金，委托姜秀华向王磊借款15万元。2、被告向王磊借款15.1万元，姜秀华是担保人，钱已经还清，欠条由王磊撕毁。3、原告向王磊借款15万元至今未偿还，应王磊要求，当时以姜秀华名义打的欠条。经质证，被告对于证人证言真实性有异议。王磊的父亲在一审作证的时候已经明确15.1万元已于2012年6月20日前偿还完毕，而还款证明中第二项是一个正在还款的事实。两个欠条累计的金额是15万元，约定还款期限为2012年7月20日，与还款证明第二项还款时间十分吻合，所以13.5万元还的就是15万元。本院认证,证人对于借条的内容、借款的交付、偿还过程表述不明确，而表述明确的郭长征15.1万元借款已还清，15.1万元借据已撕毁的事实与还款证明记载的郭长征经姜秀华还款13.5万元尚欠1.5万元未还的事实相矛盾，且又无客观证据佐证该证言，对该证据本院不予采信。被告郭长征未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，原告姜秀华向案外人王磊借款5万元并出具欠条一份。同日，原告将该5万元借给被告。2012年6月20日，原告姜秀华向案外人王磊借款10万元并出具欠条一份。同日，原告将该十万元借给被告。2014年3月18日，被告郭长征书写了《还款证明》一式两份，原被告各一份。《还款证明》包含三部分内容：1、郭长征（姜秀华担保）有一张5万元借条没有拿回，借款已还清。2、郭长征交给姜秀华并由姜秀华还给王磊现款13.5万元。3、姜秀华2012年6月20日借王磊15万元整，转给郭长征用。上述三部分内容，还款人均为被告郭长征，担保人均为原告姜秀华。第一部分内容，经另案审理，生效判决确认了郭长征委托姜秀华转交案外人王磊5万元，用于偿还郭长征欠王磊借款5万元的事实。双方对第二部分内容无争议，即郭长征已经偿还给姜秀华13.5万元，还款时间从2012年7月20日起至2014年3月8日分8次偿还，且该还款与还款证明第一部分的5万元无关。双方对于第三部分存在郭长征向姜秀华借款15万元的事实无争议。本院认为：本案争议焦点是否尚存在另外一笔15.1万元的借款，郭长征偿还的13.5万元是否能够认定是偿还本案借款。原、被告签订的《还款证明》并非一般意义上的欠据，从内容看不能排除郭长征偿还的13.5万元是诉争15万款项的事实。根据还款证明及诉讼中当事人的陈述，可以认定郭长征已经偿还了13.5万元，该还款与《还款证明》第一部分的5万元无关。郭长征主张该13.5万元即是偿还本案的部分诉争借款，姜秀华则主张该13.5万元系偿还从王磊处借的另外一笔15.1万元借款。由此可见，双方对于存在15万元借款的事实无争议，对郭长征已偿还13.5万元借款亦无争议，从还款时间上看郭长征13.5万还款是在诉争15万元借款之后，符合借款还款的交易习惯。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，现姜秀华对于尚存在另外一笔15.1万元的借款应承担举证责任。姜秀华举示的另案开庭笔录陈述与其主张存在相互矛盾之处，同样郭长征对于是否存在15.1万元借款的陈述也不明确。王磊母亲姜翠贤的证言称15.1万元郭长征已全部偿还，15.1万元借条已撕毁的陈述，因与《还款证明》记载的郭长征仅还款13.5万元的事实存在矛盾，且又无客观证据佐证，该证言本院未予采信。现姜秀华未能对自己的主张举示充分证据证明，故姜秀华对于尚存在另外一笔15.1万元的借款的主张，本院不予支持。对于被告抗辩的诉争借款已偿还13.5万元的主张，本院予以采纳。故原告主张被告偿还15万元借款的请求，扣除被告已还款的13.5万元后，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭长征于本判决生效之日起十日内偿还原告姜秀华借款本金15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告姜秀华已预交），由原告姜秀华负担3125元，被告郭长征负担175元。审 判 长  董永昌人民陪审员  万淑珍人民陪审员  王艺霖二〇一九年十二月二十七日法官助理左田书记员贾红艳