安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初2968号原告：邢保江，男，汉族，1977年12月7日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔天，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：张中海，男，汉族，1994年10月22日出生，住安徽省太和县。被告：宫冰，男，汉族，1993年3月2日出生，住安徽太和县。委托诉讼代理人：王军，安徽天联天律师事务所律师。被告：阜阳市广建建筑劳务有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区商业街M16-216。统一社会信用代码：913412007830679055。法定代表人：黄福，执行董事兼总经理。被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地：阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**。统一社会信用代码：91341200151820778N。法定代表人：梁玉岭，任董事长。委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。被告：临泉县城市建设投资有限公司，住，住所地：临泉县城关镇政务新区****一社会信用代码：913412217918907232。法定代表人：王德，职务：董事长。被告：张润，男，汉族，1990年3月14日出生，住安徽省太和县。原告邢保江与被告张中海、宫冰、阜阳市广建建筑劳务有限公司（以下简称广建公司）、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）、临泉县城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、张润建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年3月15日起诉,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢保江及其委托诉讼代理人田灯亮、乔天，被告宫冰及其委托诉讼代理人王军、被告建工集团的委托诉讼代理人李景合，被告张润到庭参加诉讼。被告张中海、广建公司、城投公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢保江向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一、被告二、被告六张润立即支付原告工程款80万元，（最终数额以实际评估为准），并支付迟延履行利息，暂以80万元为本金，以年利率6%自起诉之日开始计算；2、请求判令被告三、被告四、被告五分别在各自欠付工程款范围内对第一项诉请的债务承担连带清偿责任；三：本案所有诉讼费用、保全费用、评估费用等由被告方承担。事实与理由：临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区项目由临泉县城市建设投资有限公司建设，由安徽阜阳建工集团有限公司承建，施工单位与阜阳市广建建筑劳务有限公司签订劳务分包协议，阜阳广建建筑劳务公司将外墙保温工程分包于张润班组。经核实，张润是和张中海及宫冰共同合伙承接该外墙保温项目，并以张中海名义分包于原告，即原告则正是该外墙保温的实际施工人。原告依约及时适合完成约定工程，并已经竣工验收合格，依据法律，被告应当及时足额支付相应工程款。但经多次催告均无果。原告认为，其已经按时并适合的完成约定工程，并为此付出了巨大的人力、物力、财力等成本，被告即应当及时依法依约支付工程款。但原告已经多次催要，都无功而返。原告实在迫不得已，为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》及《建设工程司法解释》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据材料：第一组：原告身份证复印件、被告身份信息及工商登记信息,证明原、被告的主体资格。第二组：外墙保温施工承包协议，证明1、原告系案涉工程的外墙保温的实际施工人；2、原告与分包人的各项权利与义务的约定情况；3、证明被告承诺的工程款计算标准及被告拒付工程款。第三组：信访调解纪要及调解处理意见书，证明1、涉案工程的建设单位及施工单位、分包人的主体情况；2、证明原告主张的事实及被告方欠付工程款的事实。第四组：证明一份复印件，证明阜阳建工集团认可的原告承建的4号楼、7号楼外墙保温施工面积为38455.63㎡。第五组：工程面积结算清单，证明原告与被告张中海就4号楼、7号楼施工总面积的结算情况。第六组：原告与宫冰电话录音4份，证明1、张中海、宫冰和张润共同承包涉案工程；2、涉案工程面积单价全部按照35元/平方计算。被告宫冰辩称，通过邢保江向法庭提交的外墙保温施工承包协议书可以看出，该份协议书没有宫冰的签名，且该协议书系邢保江与张中海所签，根据合同相对性原则，该份协议书对宫冰没有任何约束力，宫冰不是本案适格被告，不具有被告诉讼主体资格。其次，邢保江提交的外墙保温施工协议书实际上是建设工程分包合同，邢保江不具备相应建筑资质，没有承包资质，根据建设工程司法解释相关规定，该份协议书属于无效协议。综上，请求法院依法驳回邢保江的诉讼请求。被告宫冰为支持其抗辩主张，向本院提交其本人身份证复印件，证明被告宫冰身份信息。被告建工集团辩称，被告安徽阜阳建工集团有限公司不是本案适格被告。理由是：建工集团承建临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区项目后，把涉案工程分包给阜阳市广建建筑劳务有限公司，双方签订了外墙保温施工合同，建工集团与原告之间没有签订任何协议，双方不存在法律上的任何合同关系，建工集团不是原告的合同相对人，不应该承担任何责任，所以不是本案适格被告，应依法驳回原告对建工集团的诉讼请求。被告建工集团为支持其抗辩理由，向本院提举如下证据材料：第一组：营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明建工集团企业登记信息和法定代表人的身份证明。第二组：外墙保温工程施工合同，证明安徽阜阳建工集团有限公司把涉案工程分包给阜阳市广建建筑劳务有限公司，原告不是涉案工程的合同相对人，建工集团没有义务支付涉案工程款。被告张润辩称，同建工集团答辩意见。被告张润为支持其抗辩主张，向本院提交如下其本人身份证复印件，证明张润身份信息。被告张中海、广建公司、城投公司未答辩，也未向本院提举证据材料。综合以上举证、质证及当事人的陈述、辩解，本院查明的事实如下:临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区项目由临泉县城市建设投资有限公司发包，安徽阜阳建工集团有限公司中标承建。建工集团把外墙保温工程分包给广建公司，双方签订了外墙保温施工合同。原告邢保江又从张中海处承接临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区一期二标段工程4号楼、7号楼外墙保温项目，2017年8月16日被告张中海与原告邢保江双方签订了外墙保温施工承包协议书。协议约定每栋工期50天，价款按实际施工面积每平方35元计算。原告施工4号楼、7号楼完成工程量为38455.63㎡，并已经竣工验收。原告承认已收到被告支付的工程款50万元。后，被告建工集团于2019年2月3日支付4号楼、7号楼工人工资734810元。原告认为，其已经按时并适合的完成约定工程，并付出了巨大的人力、物力、财力等成本，被告即应当及时依法依约支付工程款，但经多次催要无果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本院认为：被告建工集团承包临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区项目工程，建工集团又把外墙保温工程分包给广建公司，邢保江又从张中海处承包该工程外墙保温工程。2017年8月16日被告张中海与原告邢保江双方签订了外墙保温施工承包协议书。该协议因违反我国法律、法规的强制性规定，属无效合同。该合同虽属无效，但原告已按协议约定的义务完成了施工。被告也应及时支付工程款。然而被告只支付了部分合同价款，剩余欠款没有支付。涉案协议书中明确约定临泉县棚户区改造工程桃园新村安置区一期二标段工程4号楼、7号楼外墙保温工程施工人是原告。虽然被告建工集团及被告宫冰否认原告是实际施工人，但被告建工集团已向原告的工人支付工资，原告提供有被告宫冰向原告及其工人支付钱款的字据及邢保江信访案件的调解纪要和处理意见书，足以证明邢保江是实际施工人。故原告要求被告支付拖欠工程款的合理诉讼请求本院予以支持。被告下欠原告的工程款为（38455.63㎡×35元/㎡=1345947.05元）-50万元-734810元=111137.05元。原告诉称张中海与宫冰、张润三人是合伙人，因原告未提供该三被告系合伙人的依据，本院不予确认。被告阜阳建工辩称，被告建工集团不是本案适格被告，建工集团把涉案工程分包给阜阳市广建建筑劳务有限公司，与原告之间没有签订任何协议，双方不存在法律上的任何合同关系，建工集团不是原告的合同相对人，不应该承担任何责任，应依法驳回原告对建工集团有限公司的诉讼请求。本院认为，虽然原告没有与被告建工集团签订劳务合同，但原告是通过他人转包取得建工集团承建的外墙保温施工工程，建工集团亦对原告的工人发放了工人工资，同时建工集团并未提交涉案项目工程款已结算完毕的证据，故本院对该被告的辩解不予采信。原告要求被告广建公司承担责任，因无充分证据证明原告与广建公司有直接或间接转承包关系，本院对原告该诉求不予支持。原告要求被告城投公司承担责任，被告城投公司虽系涉案工程发包人，但原告并无证据证明其欠付总承包人工程款，故对于原告该诉求本院不予支持。被告张中海、广建公司、城投公司未答辩，也未向提举证据材料，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告张中海、被告安徽阜阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢保江工程款111137.05元。二、驳回原告邢保江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告邢保江负担8520元，被告张中海负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王大红审 判 员  吴中世人民陪审员  韦士义二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴旭丽附有关法律条文附有关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。