西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终109号   上诉人（原审原告）：蔡德成，男，汉族，1969年11月20日出生，户籍地甘肃省武威市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郭致喜，男，汉族，1971年10月6日出生，户籍地西藏自治区拉萨市，经商人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   上诉人蔡德成因与被上诉人郭致喜民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡德成及其委托诉讼代理人尹强、被上诉人郭致喜委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡德成上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初226号民事判决，并改判支持一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费由郭致喜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、蔡德成向郭致喜通过银行转款446,000.00元系客观存在的事实，虽然双方有合伙关系，往来账务也比较频繁，但相关纠纷已在另案中处理完毕，该款项与合伙事务没有任何关系。2、郭致喜在一审中认为蔡德成向其转款的400,000.00元系偿还2016年1月15日500,000.00元的借款，但该500,000.00元系郭致喜向蔡德成支付购买水泥的货款，蔡德成向一审法院提交的证据足以证明，但一审法院却认为该证据与本案不具有关联性而不予采信。二、郭致喜应当偿还蔡德成借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据相关证据，蔡德成已完全能够证实与郭致喜之间确实存在民间借贷关系，蔡德成有理由主张郭致喜偿还借款本金及利息。综上，请求二审法院在查明事实后，依法改判或发回重审。   郭致喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。   蔡德成向一审法院起诉请求：1.判决郭致喜向蔡德成偿还借款本金300,000.00元；2.判决郭致喜向蔡德成支付利息105,000.00元；3.诉讼费由郭致喜承担。   一审法院认定事实：2016年1月15日，郭致喜向蔡德成转款500,000.00元。2016年10月8日、11月27日，蔡德成分九次向郭致喜转款共计446,000.00元。2017年3月14日，郭致喜向蔡德成转款200,000.00元。   另查明，2015年10月20日至2018年3月15日，蔡德成与郭致喜合伙经营林芝市巴宜区布久乡麦巴村砂石场，有经济往来，且双方银行转账频繁。   一审法院认为，本案争议焦点为郭致喜是否应向蔡德成偿还借款300,000.00元及支付利息105,000.00元的问题。蔡德成诉称其主张的500,000.00元借款中包含其他债务转化的借款54,000.00元及依据金融机构转账凭证主张的446,000.00元，并提出郭致喜于2017年3月14日偿还200,000.00元，故郭致喜仍需偿还借款300,000.00元。郭致喜辩称蔡德成向其转款的446,000.00元系偿还借款400,000.00元及支付郭致家医疗费46,000.00元，其向蔡德成转款的200,000.00元系用于合伙事务的开支，故双方并不存在其向蔡德成借款的事实。蔡德成主张其他债务转化的借款54,000.00元，其并未提供相关证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。经查实，本案蔡德成与郭致喜合伙经营麦巴村砂石场，双方银行资金往来频繁。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，郭致喜已对蔡德成仅凭转账凭证主张的446,000.00元的借贷事实提供《中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细》进行有力抗辩，蔡德成仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任，现蔡德成无法提供更充分有力的证据证实双方之间确实存在案涉民间借贷关系，故对蔡德成主张郭致喜偿还借款本金300,000.00元及支付借款利息105,000.00元的诉讼请求，于法无据，该院均不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但蔡德成提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡德成的全部诉讼请求。案件受理费7,375.00元，由蔡德成负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对此，本院分析、认定如下：蔡德成提交的青海云龙实业有限公司出具的《证明》、清单及《准予变更登记通知书》各一份，结合其一审提交的《青海宏扬水泥有限责任公司（散装水泥）提货单》，以此证明2015年5月9日至7月21日蔡德成代郭致喜从原格尔木云龙工贸有限责任公司购买640,888.40元水泥，郭致喜于2016年1月15日转款的500,000.00元系支付该笔水泥款的事实。本院认为，该《证明》无负责人签名，不符合单位证明的形式要件，且其购买水泥的时间与郭致喜转款的时间不相符、购买水泥的金额与转款金额亦不相符，不能认定郭致喜的该笔转款系用于支付水泥款，本院不予采信。   对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：关于郭致喜是否应向蔡德成偿还借款300,000.00元及支付利息105,000.00元的问题。本院认为，蔡德成主张500,000.00元借款由转账凭证体现的446,000.00元和其他债务转化的54,000.00元组成。首先，其他债务转化的54,000.00元未提交证据予以证实，对方亦不予认可，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，蔡德成提交的其个人《中国建设银行个人活期账户交易明细》可证实其于2016年11月27日向郭致喜转款46,000.00元、2016年10月8日向郭致喜转款400,000.00元的事实。郭致喜抗辩称，转款400,000.00元系用于蔡德成偿还其2016年1月15日向郭致喜的借款500,000.00元，并提供了客户名称为郭致喜的《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证实。蔡德成称该500,000.00元系郭致喜支付的其代为购买的水泥款，结合蔡德成提交的证据，其购买水泥的时间为2015年5月至7月，与郭致喜的转款时间2016年1月15日不相符，且购买水泥金额640,888.40元与转款金额500,000.00元亦不相符，郭致喜对该抗辩亦不予认可，故本院不能认定郭致喜的该笔500,000.00元转款系用于支付水泥款，蔡德成仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，现蔡德成举证不能，应承担不利后果。再次，郭致喜辩称蔡德成向其转款46,000.00元系用于支付郭致家的医疗费，但与其在一审提交的《砂石场账目汇总》中记录的郭致家的医疗费时间不相吻合，故，对该辩解理由不予采信，但结合当事人的陈述及双方提交的银行账户交易明细来看，2015年10月20日至2018年3月15日，双方合伙经营林芝市巴宜区布久乡麦巴村砂石场期间，个人账户资金往来频繁，且双方当事人均未提交证据证明个人账户转账用途，无法证明该46,000.00元系借款。通过另案查明，双方合伙事宜已结算，双方均未要求对方出具存在借款事实的凭证，双方经济往来系借款或合伙本院不能充分区分，故对2017年3月14日郭致喜向蔡德成转款200,000.00元的性质本院无法确认。综上，蔡德成主张郭致喜偿还借款300,000.00元及支付利息105,000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，蔡德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,375.00元，由上诉人蔡德成负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王明有   审  判  员   杜宝玉   审  判  员   孙丹华   二〇一九年十二月三十一日   法 官 助 理   黄国基   书  记  员   万芳位