西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14951号原告：何水清，女，汉族，1990年8月30日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。被告：李文卓，女，汉族，1986年4月16日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩传波，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承莹，陕西丰瑞律师事务所实习律师。原告何水清与被告李文卓继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何水清及其委托代理人姚茹，被告李文卓及其委托诉讼代理人韩传波、张承莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何水清诉称，原告母亲黄炜慧与李保民于1995年6月9日登记结婚，时年原告不满五岁。此后原告一直与母亲及其继父李保民共同生活，直至继父李保民去世。被告李文卓系被继承人李保民之女，其在父母离婚后随其母亲生活。被继承人李保民于2016年8月17日因病去世，丧葬事宜主要由原告料理，被告也有参与。被继承人李保民生前因原籍雁塔区曹家堡村进行城中村改造，按照政策规定，李保民与雁塔区城中村改造办公室、雁塔区电子街道办事处签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，按照协议约定，李保民在曹家堡村安置小区取得安置房屋三套，面积（m2）分别为:两套120m2、一套85m2，共计325m2。安置房面积上靠、费用补差等无争议。李保民去世后，曹家堡村村民回迁，安置房按照协议进行选房、收房，因被继承人李保民生前未留遗嘱，原、被告对该房屋的分配不能达成共识，导致安置办不能及时交房，原、被告也无法单方领取安置房屋。拆迁安置部门的建议双方通过法院解决房屋权属，以便城改办及时安置、分配安置房屋，履行安置协议约定义务。原告认为:原告与被继承人李保民系有扶养关系的继父女关系，被告系被继承人生女，二人均系被继承人李保民第一顺序继承人；同一顺序继承人再无他人，因此对于被继承人依照协议取得的安置房屋，双方享有同等继承权。原告现诉诸法院，请求依法判令：1、原、被告二人均等继承被继承人李保民遗产，位于西安市雁塔区电子城街道办事处的拆迁安置房三套，面积共计1625000元；2、本案诉讼费用由法院依法判决。被告李文卓辩称，一、被答辩人不是李保民的继承人，对李保民的遗产不享有继承权。被答辩人在起诉状中刻意回避一个重要的事实:被答辩人母亲黄炜慧与答辩人父亲李保民协议离婚，并于2016年8月1日在西安市雁塔区民政局办理离婚手续，2016年8月17日李保民因病去世。被答辩人回避该事实的原因是被答辩人明白，其母亲黄炜慧与李保民离婚，其便不再是李保民的继女。被答辩人因此便不是李保民的继承人。尽管被答辩人在起诉状中刻意强调被答辩人五岁便与李保民开始共同生活，尽管《继承法》第十条之规定第一顺序继承人中的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，而继子女包括两种，一种是无抚养关系的继子女，一种是有抚养关系的继子女，其中有抚养关系的继子女才是第一顺序继承人，享有继承权。但是有抚养关系的继子女必须同时符合两个条件才能称其为有抚养关系的继子女，其一必须是继子女，其二必须是形成了抚养关系。而这两个条件中继子女是基础，如果本身不是继子女，就没有享有继承权的可能性。而被答辩人母亲黄炜慧在与答辩人父亲李保民于2016年8月1日离婚，从黄炜慧与李保民离婚时被答辩人便不是李保民的继女。李保民于2016年8月17日去世，根据《继承法》第二条之规定:继承从被继承人死亡时开始。因为在李保民去世前被答辩人便不是李保民的继女，所以有抚养关系的继子女便无从谈起；因为被答辩人不是李保民的继女，所以被答辩人何水清当然不是李保民的继承人。二、被答辩人与其母亲黄炜慧恶意串通，在李保民去世后通过窃取李保民的身份证、户口本、离婚证，《迁安置协议书》进而掌握李保民物品的方式迫使答辩人与其二人签订严重损害答辩人利益的《协议书》，待黄炜慧取得协议中约定的财产后被答辩人和黄炜慧又恶意串通起诉答辩人确认该《协议书》对被答辩人无效。如上所述，李保民去世时已与被答辩人的母亲黄炜慧离婚，所以黄炜慧不是李保民的继承人。但是被答辩人母亲黄炜慧趁李保民去世后答辩人沉浸在巨大的悲痛中无暇顾及父亲李保民的财物时，便前往李保民的住处将李保民的身份证、户口本离婚证、《拆迁安置协议书》等物品非法占有，答辩人作为李保民唯一的第一顺序继承人迫于无奈与根本就不是继承人的被答辩人和被答辩人母亲于2016年8月23日签订了一份《协议书》，被答辩人的母亲通过该协议书拿到本不属于自己的房产和丧葬费、抚恤金、车辆、首饰等后便与被答辩人串通，以被答辩人为原告，以答辩人和被答辩人母亲黄炜慧本人为被告起诉确认《协议书》对被答辩人无效，其目的是想通过确认《协议书》对被答辩人无效的手段，来达到被答辩人再次分割李保民遗产的目的。尽管二审判决认定该《协议书》对被答辩人无效，但是一审、二审判决书都没有认定被答辩人对李保民享有继承权，同时二审判决书仅认定《协议书》对被答辩人无效，并没有认定《协议书》对答辩人和黄炜慧有效。二审判决认定《协议书》对被答辩人无效的原因是该协议书上的签名非被答辩人本人所签，但是因为《协议书》是答辩人处分的自己作为唯一继承人依法继承的李保民的遗产，所以被答辩人是否在协议书上签字及该《协议书》是否对被答辩人有效均与本案无关，均改变不了被答辩人不是李保民继承人的事实。三、李保民与被答辩人母亲黄炜慧2016年8月1日离婚后的第三天（8月4日），答辩人父亲李保民便向答辩人表示自己身无分文生活难以维系，答辩人听后立即给了父亲5000元。而被答辩人竟然在起诉状中歪曲事实称自己与答辩人父亲共同生活至答辩人父亲去世，事实是被答辩人非但没有与答辩人父亲共同生活，且在被答辩人母亲与答辩人父亲离婚时，被答辩人与其母亲联合起来将答辩人的父亲扫地出门，没有给任何生活费。答辩人父亲出生于1957年8月22日，身体一直很好，之所以离婚后不久便去世，去世时还不满60岁可想而知在答辩人父亲与被答辩人母亲离婚时，被答辩人母女是怎样对待答辩人父亲的。答辩人父亲去世后，被答辩人母女为了骗取财物，为了收取礼金，要求将灵堂设在黄炜慧家，答辩人当时沉浸在丧父的悲痛之中，所有的事情都是任人摆布。然而答辩人事后才发现被答辩人母女为答辩人父亲操办葬礼是假，收取礼金和骗取钱财才是真。她们的目的达成后便不见了踪影，且对收取礼金一事矢口否认，答辩人父亲百日、一周年、二周年、三周年等祭日都是答辩人和李家亲戚操办。被答辩人没有固定收入，总想不劳而获，被答辩人母女之前已经通过上述《协议书》骗取了答辩人的大量钱财，如今被答辩人仍然不想用自己的劳动改变生活，进而起诉答辩人要求分割其根本没有继承权的遗产，被答辩人的行为为法律和社会善良的风尚所不容。综上所述，被答辩人不是李保民的继承人，被答辩人无权分割答辩人父亲的遗产。请求依法驳回被答辩人的各项诉请。经审理查明，继承人李保民系原告继父，被告生父。2016年8月17日，李保民因病死亡。1995年6月9日，原告母亲黄炜慧与被继承人李保民登记结婚，婚后原告母亲带原告何水清与被继承人李保民共同生活。2015年2月4日，被继承人李保民与雁塔区城中村改造办公室签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》，被继承人李保民获赔拆迁安置房三套，其中120㎡两套，85㎡一套。2016年8月1日，被继承人李保民与原告母亲黄炜慧协议离婚。离婚协议约定：一、男方李保民与女方黄炜慧属于再婚，各自子女已经成人，二人结婚后无子女，不存在子女抚养问题，二人因感情破裂自愿离婚；二、夫要共同财产的分割：1、房产:夫妻双方婚后购有坐落在陕西省雁塔区长安南路950号(建筑材料工业学校)楼房一套凳记在男方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有（注:包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支的一切税费等均由女方承担。2、机动车辆:2009年6月19日购有丰田牌汽车一辆，离婚后归男方所有。3、双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有。四、双方婚后无债权债务。五、上述协议事项，双方保证切实履行协议内容如有隐、欺骗、责任自负。另查，2016年8月23日，被告与原告及原告之母三方签订《协议书》对被继承人李保民遗产及外债问题进行处理，因原告认为该协议无效遂于2017年将其母黄炜慧、本案被告诉至西安市长安区人民法院，请求法院判令该协议无效。长安区人民法院经审理查明：2016年8月17日，李保民因病死亡。2016年8月23日，由马崇军及石桂莲参与协商并作为公证人，原、被告就李保民遗产及外债签订了协议书，内容为:1、房产问题，曹家堡祖遗三套房产归李文卓所有，其余房产归黄炜慧所有，即日黄炜慧将曹家堡三套房产手续及合同交于李文卓;2、外债问题:李保民和黄炜慧借给李月英20万元，带息共26万元，归还给李文卓，由李文卓负责偿还李保民所有外债，剩余部分归李文卓所有，如不够还债由李文卓负责补还，该借条需由黄炜慧交给李文卓;3李保民单位所有丧葬费、抚恤金、住房公积金由黄炜慧领取，用来支付李保民丧失的一切费用，购买墓地、处理信用卡遗留问题，如有节余，由李文卓和何水清均分，此笔费用需列出明细;4、李保民其余所有遗物如车、首饰归黄炜慧所有;5、李保民身份证、离婚证等证件由黄炜慧暂保管，待办完有关房产手续，销信用卡等手续后交由李文卓保管。协议上有黄炜慧李文卓及见证人马崇军及石桂莲的亲笔签名，原告何水清在场但未签字，其签名由其母亲黄炜慧代签，何水清当场未提出反对意见。协议签订后，被告黄炜慧将三套房产的手续、安置协议及借条交给了李文卓，李文卓配合黄炜慧在李保民的工作单位领取了李保民的丧葬费3500元及抚恤金74740元。2017年2月23日，原告何水清以黄炜慧代其签字的行为侵犯了其合法权益为由起诉至本院，要求确认2016年8月23日协议书无效。庭审中被告黄炜慧承认代何水清签字的事实，同意原告的诉讼请求;被告李文卓认为何水清在签订协议时在场，并未对其母亲黄炜慧代为签字的行为提出异议，故协议有效，不同意原告的诉讼请求。审理中，因原被告各持已见，本案调解无果。该院经审查认为：合同效力的认定应当严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有在具备该条规定的情形之一，人民法院方可确认合同无效。本案中，签订李保民遗产及债务处理协议时，原、被告及两名见证人均在场，何水清的名字虽由其母亲黄炜慧代签，但何水清具有完全民事行为能力，其本入在场并未对其母亲代其签名的行为提出反对意见，且原告并无证据证明涉案协议的签订存在法律规定的无效情形，故原告主张确认2016年8月23日的《协议书》无效缺乏法律依据，本院不予支持。该院遂作出（2017）陕0116民初2187号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。宣判后，原告不服上述至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院经审理，认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终业后以被代理人名义订立的合同，未经被代理入追认，对被代理不发生效力，由行为人承担责任。无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，双方当事人于2016年8月23日就李保民遗产及外债进行协商时，李文卓与黄炜慧均在协议书签字，何水清因不同意协议书的内容而拒绝签字，黄炜慧在未取得何水清授权和同意的情况下代何水清在上述协议书上签字。但是何水清作为完全行为能力人，在未取得其同意的情况下，即使作为其母亲的黄炜慧亦无权代表何水清签署涉及其重要利益的协议，因此，何水清要求确认该协议对其不发生法律效力，符合上述法律规定，依法应予支持。遂作出（2017）陕01民终9067号判决书判决撤销西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初2187号民事判决书并改判2016年8月23日黄炜慧代何水清签名与李文卓达成的协议书对何水清不发生法律效力。原告另提交证明一份，该证明由陕西省建筑材料工业学校图书电教中心出具，内容为：我校教师黄炜慧、李保民于1995年6月结婚二人均系再婚，婚后无共同子女。结婚后二人共同抚养黄炜慧女儿何水清(1990年8月出生，时年5岁)，三人一起共同生活，居住在我校家属院(西安市雁塔区长安南路950号1号楼11号)。2011年7月全家搬迁至长安区韦曲西街生产资料小区1号楼401室，直至2016年8月17李保民去世，李保民的灵堂设在长安区韦曲西街生产资料小区的家中。原告为证明照顾赡养被继承人李保民，提交被继承人生病住院时的部分医疗费票据。2016年12月22日，陕西省建筑材料工业学校出具《关于我校已故职工李保民丧葬费、抚恤金领取请情况的说明》，内容为：根据陕人社[2008]171号文件有关政策和精神，我校已故职工李保民丧葬费为3500元整、抚恤金为74740元整;按李保民亲属双方于2016年8月23日签订协议第三条:“李保民丧葬费抚恤金、住房公积金等费用由黄炜慧领取”之内容。学校在双方达成协议的基础上，于2016年12月7日经学校党政办、财务科审核有关手续后，由黄炜慧经学校财务科领取李保民丧葬费3500元整、抚恤金74740元整两项费用。原告确认2012年大学毕业后工作，2018年结婚后从父母处搬走。上述事实，有离婚协议书、离婚登记审查表、（2017）陕01民终9067号判决书、(2017)陕0116民初2187号民事判决书、证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、拆迁安置协议书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母......。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继子女和继父母之间是因姻亲关系而产生的一种拟制血亲关系，在姻亲关系解除后，继子女对继父母是否仍享有继承权，应通过双方是否仍然具有相互扶养的关系予以判断。而该种扶养关系包括继父母对继子女的抚养以及继子女对继父母的扶养。继子女继承继父母的遗产，其前提应当是继子女已经尽到了对继父母的扶养义务，而非单一的继父母对继子女进行过抚养。本案中，原告母亲与被继承人的婚姻关系于2016年8月1日解除，双方姻亲关系解除后，原告对被继承人遗产是否仍享有继承权，应通过双方是否仍然具有相互扶养的关系予以判断。被继承人李保民死亡时不满60岁未到退休年龄，有劳动能力，有固定工作收入，尚未达到被原告扶养的条件。原告庭审中所提交的陕西省建筑材料工业学校图书电教中心出具证明、医疗费票据等证据，无法证明原告对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务上给予了主要的帮助，或者在日常生活中给予了主要的照料，原告方证据无法有效证明其对被继承人已尽到了扶养义务，原告不属于法律规定的与被继承人具有抚养关系的继子女，其主张作为第一顺序继承人继承被继承人遗产的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告何水清全部诉讼请求。案件受理费19425元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  马红利人民陪审员  陆春荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  祁 鑫打印：扈艳红校对：李静2019年月日送达1