广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民初116号 原告：武汉熠汇饮科技有限公司，住所地武汉市洪山区李桥村融科智谷工业项目****楼****，统一社会信用代码×××Ｑ0Ａ。 法定代表人：熊明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张显显、杨家凯，湖北瀛楚（东湖技术开发区）律师事务所律师。 被告：玉林市日燕餐饮有限公司，住，住所地玉林市玉州区工业品市场******一社会信用代码×××03Ｇ。 法定代表人：官桢翔。 被告：玉林市玉州区日燕塑品经销部，住所，住所地玉林市玉州区工业品市场******社会信用代码×××Ｎ09。 经营者：缪日燕，女，1971年10月1日出生，汉族，住兴业县。 两被告委托诉讼代理人：庞洪杰，广西诚上金律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：韦杰斌，广西诚上金律师事务所实习律师。 原告武汉熠汇饮科技有限公司（以下简称熠汇饮公司）与被告玉林市日燕餐饮有限公司（以下简称日燕公司）、玉林市玉州区日燕塑品经销部（以下简称日燕经销部）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熠汇饮公司委托代理人张显显、杨家凯和被告日燕公司、日燕经销部委托代理人庞洪杰、韦杰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熠汇饮公司向本院起诉请求：一、判令二被告立即停止侵害原告第23148222号“益禾堂”商标权行为及不正当竞争行为：二、判令二被告赔偿因其侵害商标权行为及不正当竞争行为给原告造成的经济损失296万元；三、判令二被告赔偿原告因制止侵权行为支付的合理费用共计61141元；四、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年，原告股东胡继红注册成立武汉熠和餐饮管理有限公司，开始经营益禾堂品牌，胡继红于2018年投资成立武汉熠汇饮科技有限公司(即原告)，并将其被批准注册且一直用于经营活动的第11037869号、第23148222号益禾堂商标授权原告独占许可使用，由原告继续经营益禾堂品牌。经过长期精心培育和大量宣传，“益禾堂”商标及品牌已享有较高的知名度，成为国内茶饮行业的知名服务品牌。经过多年的使用，“益禾堂”已经成为原告在饮茶类服务行业的特有名称，被广大消费者熟知并认可，原告“益禾堂”店铺统一的装修风格、饮品包装设计、与配套设计的菜单、员工工作服、产品包装等构成特有、统一的整体印象，构成特有的包装、装潢。从2012年至今，“益禾堂”品牌规模不断扩大，“益禾堂”加盟店铺目前已达到两千余家，遍布全国各地，在同行业产品中销量、利润及知名度均名列前茅。经调查发现，原告发现“日燕食品”微信公众号使用与“益禾堂”相同(近似)的标识进行招商加盟，该公众号中名为“全新品牌[益禾堂]开放免费加盟”的微信文章介绍了被告经营的“日燕益禾堂”加盟项目，文章中不仅使用了大量与“益禾堂”相同(近似)的标识，还使用了与原告经营的益禾堂店铺相同(近似)的装修、VI设计、饮品包装、物料、标语等，足以使相关公众产生混淆，该公众号运营主体为被告玉林市玉州区日燕塑品经销部。原告于2019年7月4日在湖北省武汉市楚信公证处对上述侵权情况进行了公证。被告玉林市玉州区日燕塑品经销部通过微信公众号进行招商加盟宣传，被告玉林市日燕餐饮有限公司通过签订授权合同等方式许可他人使用与“益禾堂”相同(近似)的标识及包装装潢，二者分工不同，共同实施了侵权行为，发展了大量加盟商，扰乱了市场秩序，二被告的行为给原告造成了极大经济损失和负面影响。原告认为，二被告作为原告的同业竞争者，共同实施了针对原告的不正当竞争行为，具体表现为:被告擅自使用与原告知名服务特有名称相同(近似)的标识及特有包装、装潢进行商业活动，足以导致相关公众误认为被告系益禾堂品牌经营者或者与经营者存在特定联系，属于混淆行为:被告在侵权微信公众号及文章中对原告特有名称、包装、装潢的使用，系对服务来源进行的虚假宣传，客观上也容易误导相关公众产生误认，属于虚假宣传行为;被告的行为同时违反了公平、诚信的原则和商业道德。被告在招商宣传中使用与原告特有名称相同(近似)的标识、原告特有包装、装潢，侵权的主观恶意明显，具有搭便车的故意，扰乱市场秩序，影响原告商誉。被告以招商加盟的方式许可他人经营日燕益禾堂，凭借“益禾堂”的知名度，发展速度非常迅速，目前被告在广西境内已有三十余家日燕益禾堂加盟店铺，这些店铺中除在“益禾堂”前添加了字体显著小于益禾堂的“日燕”二字，招牌、装修风格、菜单、员工工作服、产品包装等与原告完全相同，以消费者的一般注意力，无法区分原告店铺与被告加盟店铺的区别，被告的加盟店铺挤占了原告的市场，侵权规模大，侵权后果严重，给原告造成了巨大经济损失和负面影响，也为被告谋取了巨大利益。被告应为其不正当竞争行为承担停止侵权及赔偿损失等责任。 被告日燕公司、日燕经销部辩称，原告的商标并非全国驰名商标，其保护范围具有地域性。其分类为第43类，并不是有特许经营权限的第35类。原告提交的“益禾烤奶杯贴”美术作品登记证书仅指杯贴，不包括益禾堂招牌。日燕公司创作的“日燕益禾堂招牌”美术作品已于2019年11月27日经国家版权局登记。“日燕益禾堂”商标正处于等待实质审查阶段，存在成功注册的可能性。被告经营行为合法，不构成不正当竞争行为。原告主张的经济损失没有事实依据，律师费并非维权的必要支出。请求驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，武汉熠和餐饮管理有限公司于2012年5月23日登记成立，法定代表人是胡继红，注册资本100万元，经营范围：餐饮管理，饮料和食品的技术研发；企业营销策划。2014年7月7日，该公司经核准取得第11037869号“”注册商标权。2018年3月7日，胡继红经核准注册取得第23148222号“”注册商标权，核定使用商品/服务项目为第43类：茶馆；咖啡馆；酒吧服务；流动饮食供应；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿（截止），有效期自2018年3月7日至2028年3月6日。2018年4月24日，原告熠汇饮公司登记成立，法定代表人熊明，注册资本200万元，经营范围：计算机软硬件、计算机辅助设备的研发及技术服务；计算机网络工程、安防工程的设计及施工；企业管理咨询；餐饮管理；食品研发；厨房设备的研发；室内装饰工程、净化工程设计；企业营销策划（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。2018年4月26日，胡继红（许可人，甲方）与原告熠汇饮公司（被许可人，乙方）订立《商标许可使用合同》，约定，甲方以独占许可使用方式将上述第23148222号注册商标许可乙方使用在43类商品上，许可使用期限自2018年4月26日起至2028年3月6日；为方便品牌使用及推广，甲方许可乙方在书面通知甲方后将第23148222号商标许可第三方在43类商品上使用；许可使用费及支付方式为免费；甲方授权乙方独立以乙方自身名义处理其在生产经营前述商标产品/服务打假维权中涉及第23148222号商标的维权事宜，包括办理工商投诉、调查侵权人主体信息、办理证据保全公证、进行诉讼（含和解、调解）、申请执行等必要事宜。2018年12月6日，前述第11037869号注册商标由胡继红受让。同日，胡继红（许可人，甲方）与原告熠汇饮公司（被许可人，乙方）订立《商标许可使用合同》，甲方以独占许可使用方式将上述第11037869号注册商标许可乙方使用。原告熠汇饮公司成立后，经营“益禾堂”品牌招商加盟业务，其公司通过与加盟商（被特许人）订立《特许授权经营合同》，许可加盟商使用“益禾堂”商标，并提供管理体系（指有价值的专用商名、商标、建筑风格、装修风格、培训体系、收银体系、营销体系、营运体系和专有技术等。核心内容是商标和专有技术质量标准及VI识别体系）的咨询和培训，加盟商在合同约定的店面地址经营甲方授权的各类饮品，首签合同三年，加盟商一次性缴纳三年品牌使用费共35000元及管理费15000元，以及保证金10000元。“益禾堂”加盟店铺使用统一的店铺招牌、店内装饰、饮品杯、海报、物料、服装等。经过武汉熠和餐饮管理有限公司和原告熠汇饮公司的多年经营，目前已在湖北、湖南、广东、广西、福建、江西、重庆、云南、贵州、四川、河南、河北、陕西、山东、山西、安徽、江苏等地市发展了2000余家益禾堂加盟店，其中在广西的加盟店有300余家。 另查明，日燕经销部于2013年11月1日经核准登记成立，类型为个体工商户，经营者缪日燕，经营范围：日用塑料制品及奶茶原料、五金工具、日用搪瓷制品的批发零售***。日燕公司成立于2015年1月29日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本5万元，营业期限自2015年1月29日至2065年1月28日，股东为官桢翔。经营范围：餐饮服务；预包装食品、散装食品、酒类、饮料的销售。日燕经销部和日燕公司的住所地相同，均为工业品市场******，企业（经营者）联系电话相同，均为135××××2027。2019年3月26日，日燕公司向国家知识产权局申请注册“”商标，至今未获审批。2019年11月27日，日燕公司对名称为“日燕益和堂招牌”（）的美术作品向国家版权局申请作品登记。自2019年年初起，日燕公司开始大量发展“日燕益禾堂”加盟店。日燕经销部运营的“日燕食品”微信公众号使用与“益禾堂”近似的标识进行招商加盟，该公众号中名为“全新品牌[益禾堂]开放免费加盟”的微信文章介绍了“日燕益禾堂”加盟项目，文章中不仅使用了大量与“益禾堂”相似的标识，还使用了与原告熠汇饮公司经营的益禾堂店铺相似的装修、VI设计、饮品包装、物料、标语等。日燕公司通过与加盟商签订《日燕益禾堂品牌授权合同》，授权加盟商使用“日燕益禾堂”标识，要求加盟商按照指定的统一模式和风格装修，向加盟商出售制作奶茶设备、原料来获利。日燕经销部向加盟商出售“日燕益禾堂”饮品外包装、杯贴等。至今为止日燕公司在南宁、来宾、××、××等地发展“日燕益禾堂”加盟商30余家。“日燕益禾堂”加盟店的店招、店内装潢和“益禾堂”加盟店对比，门头招牌除“益禾堂”三字的左上角添加小字体“日燕”二字外，其余部分相同，下方均有文字“畅饮年轻这一杯！”右上角为“笑脸”图案。两者店内装饰、价目表、员工工作服、产品外包装等装潢相近似，突出显示“益禾堂”标识。 又查明，2019年8月，原告熠汇饮公司针对部分“日燕益禾堂”加盟商的商标侵权行为向市场监督管理部门投诉，市场监督管理部门对张我运、南宁市仙晴奶茶店、南宁市西乡塘区吖蜜奶茶店、南宁市嗏星喵餐饮店等“日燕益禾堂”加盟商立案调查，作出停止侵权行为并罚款的行政处罚。 还查明，原告熠汇饮公司为制止侵权行为支出律师费60000元、公证费1003元以及购买侵权商品138元，合计61141元。 本院认为，案涉第23148222号“益禾堂”商标经依法注册，并且处于保护期内，其权利人享有的注册商标专用权应受法律保护。熠汇饮公司公司作为上述商标的独占许可使用人，依法可以对他人侵害商标专用权的行为提起诉讼，为适格原告。“益禾堂”商标经过经过武汉熠和餐饮管理有限公司和原告熠汇饮公司的多年使用、宣传，已成为行业内享有相当知名度的注册商标。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定：“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；”《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；”本案中，原告熠汇饮公司和被告日燕公司均从事餐饮服务，被告日燕公司未经原告熠汇饮公司许可，授权他人在店招、店内装饰、价目表、员工工作服、产品外包装等大量突出使用与“益禾堂”注册商标近似的“日燕益禾堂”标识，侵害了原告熠汇饮公司的商标权，依法应承担侵权责任。原告熠汇饮公司的“益禾堂”商标在茶饮行业内享有相当知名度，被告日燕公司在经营中故意使用近似的“日燕益禾堂”名称、装潢，主观上攀附原告商标知名度的不正当竞争意图十分明显，足以使相关公众认为被告日燕公司与原告熠汇饮公司之间存在特定关联关系的混淆和误认，被告日燕公司的行为构成对原告熠汇饮公司的不正当竞争。被告日燕公司、日燕经销部辩称，“日燕益禾堂”商标正在审批，存在成功注册的可能性，“日燕益禾堂招牌”作品已经登记，其行为不构成不正当竞争。本院认为，在此之前注册人胡继红已获得“益禾堂”商标注册权，根据诚实信用和保护在先权利的原则，对被告日燕公司、日燕经销部的辩解不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告日燕公司和被告日燕经销部之间有共同侵权的意思联络，客观上实施了共同侵权行为，造成原告熠汇饮公司损害，依法应当承担连带责任。原告熠汇饮公司请求判令被告日燕公司和被告日燕经销部立即停止侵害商标权及不正当竞争行为并赔偿由此造成的损失，合法有理，应予以支持；对于被告应当赔偿的数额为多少的问题，原告熠汇饮公司所支出的律师费60000元、公证费1003元以及购买侵权商品138元合计61141元，属于为维权支出的合理费用，两被告应予赔偿。对原告其他损失，由于无法确定原告因侵权行为受到实际损失或者被告因此获得的利益的金额，本院综合涉案商标的知名度、原告经营时间和规模，两被告承担的赔偿责任应与其行为的性质、主观过错程度、经营规模及因侵权行为可获得的利益相适应等因素，酌情确定赔偿金额300000元。原告熠汇饮公司请求赔偿2960000元的依据不充分，对超出部分不予支持。 综上所述，原告熠汇饮公司的请求（除赔偿金额外）有理，应予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条规定，判决如下： 一、被告玉林市日燕餐饮有限公司、被告玉林市玉州区日燕塑品经销部于本判决发生法律效力之日起，立即停止侵犯原告武汉熠汇饮科技有限公司第23148222号注册商标专用权的行为及不正当竞争行为：包括使用与原告武汉熠汇饮科技有限公司提供的服务名称、包装、装潢相同或近似的标识的行为； 二、被告玉林市日燕餐饮有限公司、被告玉林市玉州区日燕塑品经销部赔偿经济损失300000元给原告武汉熠汇饮科技有限公司； 三、被告玉林市日燕餐饮有限公司、被告玉林市玉州区日燕塑品经销部赔偿维权费用61141元给原告武汉熠汇饮科技有限公司。 上述第二、三项判决应付款项，限义务人于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30969元，由被告玉林市日燕餐饮有限公司和被告玉林市玉州区日燕塑品经销部负担3716元，原告武汉熠汇饮科技有限公司负担27253元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求数额预交上诉案件受理费（受理费的缴款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行广西南宁市五象支行；账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦 子 荣 审 判 员 蒋 绍 德 审 判 员 陈 凤 贞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 罗 耕 思 书 记 员 欧阳毅平