河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初917号 原告（执行案外人）：武强县明示丝网厂，统一社会信用代码：92131123MA09ME9B00,住所地武强县豆村乡邓庄村。 经营者：白增江，男，1976年3月8日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：康九池，男，1969年10月3日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：武强县皓熙玻纤制品有限公司，统一社会信用代码：91131123567382054Q，住所地武强县豆村乡邓庄村。 法定代表人：刘占军，经理。 委托诉讼代理人：尹国栋，男，1969年9月15日出生，汉族，住武强县。 原告武强县明示丝网厂（以下简称明示丝网厂）与被告康九池、武强县皓熙玻玕制品有限公司（以下简称皓熙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告明示丝网厂委托诉讼代理人许朝华、被告康九池委托诉讼代理人侯晓兰、被告皓熙公司委托诉讼代理人尹国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明示丝网厂向本院提出诉讼请求：排除对属于原告所有的定型机的执行。事实和理由：2019年6月10日，武强县人民法院对二被告民间借贷纠纷一案作出（2019）冀1123民初425号民事判决书，判决皓熙公司支付康九池借款本息235200元。7月17日，原告对位于原告厂区属于原告所有的定型机提出执行异议，武强县人民法院于11月5日作出（2019）冀1123执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。刘素英与康九池、尹国栋与原告经营者白增江分别系亲属关系。在二被告民间借贷纠纷案件中，康九池申请财产保全，刘素英带领法院人员进入原告厂内，谎称定型机系公司资产，法院人员听信，对定型机采取了查封措施，原告方当时考虑尊重法院人员的执法程序，未予执意阻止。原告与皓熙公司是各自独立、封闭的法律主体，法律人格均不容否定。原告的定型机不属于实行登记制的财产，按照占有即所有的理论，定型机当然属于原告资产，无需再举证证明权属问题。如主张皓熙公司享有所有权，必须提交出租或者出借等占有转移方面的确凿证据证实方能采信。仅仅依据利害关系人的指认即采取司法措施，这样的执法行为严重违背法律规定。所以，案涉定型机不属于皓熙公司的财产，不应作为被执行财产冲抵皓熙公司的债务。望贵院明辨事实、准确适用法律，维护法律的公平公正和社会秩序的安定。 被告康九池辩称，1、涉案定型机所有权人是皓熙公司。2014年4月27日皓熙公司向无锡瑞建纺织机械有限公司购买型号为RJ5518-340-4节拉幅定型机一台，价格为82万元，款项由当时皓熙公司法定代表人尹国栋分3次支付，分别是2014年4月27日打款30万元、2014年10月份打款50万元、2015年2月份打款2万元，以上共计82万元。因康九池不是上述买卖的当事人，所以康九池没有买卖合同原件及转款记录，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释第75条，有证据证明一方当事人持有证据的，无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于持有证据的人，可以推定该主张成立。 2、涉案定型机存放在皓熙公司厂房内。定型机是皓熙公司的财产，不能依据占有即所有的理论来认定案涉定型机的归属问题，且定型机存放在皓熙公司的厂房内部，无论基于何种理论定型机均属于皓熙公司。如原告诉称的皓熙公司两个股东刘素英与尹国栋关系不和，刘素英已经向武强县人民法院提起公司解散的诉讼，原告作为尹国栋的亲属捏造事实起诉被告，妨碍法院执行，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为，非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。 综上，被告申请执行案涉定型机符合法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并将原告涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索和案卷证据尽快移送公安局和检察院立案侦查。 被告皓熙公司辩称，本案执行异议之诉系因皓熙公司与另一被告康九池之间的民间借贷关系所造成，皓熙公司与康九池之间的借款并非康九池出借，康九池系皓熙公司另一股东刘素英的亲戚，该笔借款款项系股东刘素英所有，但为了套取公司钱款，其以康九池名义提起民间借贷诉讼，仅仅是为了转移财产，皓熙公司可以对此不予追究。明示丝网厂与皓熙公司是两个各自独立、各自封闭的不同法律主体，具有独立的法律人格，两个单位没有隶属关系。皓熙公司系股份制有限公司，明示丝网厂系白增江注册的个体工商户。刘素英带领法院人员到明示丝网厂区，其谎称是皓熙公司财产并查封的定型机，并不是皓熙公司的财产，与皓熙公司无关，该行为属于刘素英个人行为不代表皓熙公司。皓熙公司股东刘素英与另一股东尹国栋双方存在不可调和的矛盾，仅仅因为明示丝网厂系尹国栋妻子弟弟所有，便肆意指认明示丝网厂所有的定型机属于皓熙公司所有，明显违背法律规定，即便刘素英不是为了泄愤，为了公司利益去侵占别人的财产，对这样损人利己的行为，我们也是不能认可的。皓熙公司与康九池之间的民间借贷案件，皓熙公司对判决结果虽提出异议，但是为了缓和股东之间的矛盾，在征求股东意见后并未提及上诉，对于法院判决，皓熙公司愿意以公司财产偿还债务，我们认为公司被查封的自己的资产能够全部偿还康九池的款项，如果不够，我们公司会另提供资产或者想其他办法履行判决偿还债务，而不希望因此事牵连他人。请法院查明案件事实，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月5日，被告康九池因民间借贷纠纷一案，将被告皓熙公司诉至本院，并提起诉讼中保全，要求法院冻结皓熙公司银行存款24万元或查封其同等价值的财产。本院于2019年5月6日作出（2019）冀1123民初425号民事裁定书，裁定冻结皓熙公司的银行存款24万元或查封其同等价值的财产，并于2019年5月8日查封了皓熙公司的纺织机28台、整经机1台、验布机6台、定型机1台、织布机48台。皓熙公司股东、监事刘素英在查封清单上签字。原告明示丝网厂于2019年5月13日向本院提起执行异议，请求依法解除对坐落在武强县豆村乡邓庄村明示丝网厂财产的查封，因明示丝网厂未提供本院依法查封的财产系其所有的证据，本院于2019年5月30日作出（2019）冀1123执异9号执行裁定书，驳回了明示丝网厂的异议请求。 康九池与皓熙公司民间借贷纠纷一案，法院已于2019年6月10日作出（2019）冀1123民初425号民事判决书，判决皓熙公司支付康九池借款本金21万元及利息2.52万元。判决后双方均未提起上诉，该判决已生效。后因皓熙公司未主动履行上述判决，康九池向本院提出执行申请，执行过程中，明示丝网厂再次提出执行异议，请求法院解除对定型机的执行措施，因明示丝网厂没有提供定型机是其所有的相应证据，本院于2019年11月5日作出（2019）冀1123执异18号执行裁定书，再次驳回明示丝网厂的异议请求。后明示丝网厂不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 审理中，明示丝网厂为证明案涉定型机为其所有，提交了如下证据：1、无锡瑞建纺织机械有限公司（以下简称瑞建公司）出具的证明一份，证明明示丝网厂向该公司购买了案涉定型机，皓熙公司与该公司签订过定型机购买合同，但双方没有履行。2、图片6张，证明明示丝网厂和皓熙公司有各自的经营场所，厂区独立封闭，对位于明示丝网厂内的案涉定型机，康九池、皓熙公司如主张系可执行财产，应承担案涉定型机占有转移的举证责任。康九池对上述证据均提出异议，称瑞建公司在山东、河北的销售员钟铁军曾说过，明示丝网厂从未在该公司购买过定型机。6张图片也无法证明案涉定型机为明示丝网厂所有。皓熙公司对明示丝网厂提交的证据均无异议。 审理中，康九池为证明案涉定型机为其所有，提交了如下证据：1、定型设备购销合同，证明2014年4月27日皓熙公司向无锡瑞建纺织机械有限公司购买案涉定型机一台，型号为ＲＪ5518-340-4。2、于卫东（皓熙公司股东刘素英丈夫）与龚伟、钟铁军微信聊天记录，证明钟铁军是瑞建公司在河北的销售员，钟铁军证实，2014年皓熙公司曾在瑞建公司购买过定型机及明示丝网厂并未在瑞建公司购买过定型机的事实。3、证人韩某证言及河北省工伤保险管理信息系统中皓熙公司信息查询记录，证实韩某是皓熙公司员工，在皓熙公司定型车间上班，案涉定型机存放在皓熙公司定型厂区，归皓熙公司所有。4、李某证明、皓熙公司项目竣工环境保护验收监测报告（以下简称环评报告）、衡水市中级人民法院案号为（2018）冀11民终35号民事判决书，证明定型厂区是皓熙公司的组成部分，存放于定型厂区的案涉定型机为皓熙公司所有。5、调查笔录，证明刘占军只是明示丝网厂挂名法人，不参与公司任何经营，对公司的经营状况及财产完全不清楚。明示丝网厂对上述证据均提出异议，1、定型机购销合同为复印件，不能作为定案依据。2、聊天记录来源不合法，即便皓熙公司拥有定型机，也不能说明位于明示丝网厂区内的案涉定型机属于皓熙公司所有。3、证人韩某只能证明其为皓熙公司员工，不能证明案涉定型机的所有权；工伤信息查询记录与本案无关联性。4、证人李某未到庭，该书面证言与本案无关联性；环评报告内容不全，无法准确反映该证据的客观真实性；中院判决引用的证据内容属于审判法院主观认为，对该裁判文书的真实性有异议。5、对调查笔录的真实性无异议，刘占军否定自己的法定代表人身份，属于无效言行。皓熙公司对康九池提交的上述证据均提出异议，称皓熙公司没有定型机，案涉定型机不是皓熙公司的财产。 皓熙公司未提交证据。 对明示丝网厂、康九池提交的证据，本院认定如下：瑞建公司法定代表人龚伟所提供的证言存在矛盾，且未出庭作证，明示丝网厂与康九池分别提交的证言与聊天记录均不予采纳；定型机购销合同为复印件，无法与原件进行核实，明示丝网厂提出异议，该证据不予采纳；证人李某无正当理由未出庭作证，明示丝网厂、皓熙公司均提出异议，该证言不予采信；明示丝网厂提交的图片无法确定与其在本案中所主张的事实具有关联性，不予采纳；证人韩某出庭作证接受双方当事人质询，结合工伤信息查询记录，证实韩某原为皓熙公司员工，在皓熙公司定型厂区定型车间上班，皓熙公司有两个厂区，定型厂区和织布厂区，皓熙公司有一台定型机；皓熙公司环评报告表内项目平面布置及周边关系图，证实皓熙公司分两个厂区及皓熙公司所处的地理位置、四至情况（东侧为林地、西侧为040省道、南侧为建筑器材租赁站、北侧为空院）；衡水市中级人民法院（2018）冀11民终35号民事判决书，证明皓熙公司员工路宏伟在皓熙公司定型厂区从事定型工作，皓熙公司分两个厂区织布厂区、定型厂区，案涉定型机存放于皓熙公司定型厂区内。调查笔录与本案没有关联性，不予采纳。 上述事实，有原告提交的皓熙公司工商登记信息、（2019）冀1123执异18号执行裁定书、明示丝网厂营业执照，被告康九池提交的瑞建公司公示报告、皓熙公司公示报告、衡水市中级人民法院民事判决书、河北省工伤保险管理信息系统中皓熙公司信息查询记录，证人韩某证言、皓熙公司环评报告在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：明示丝网厂对案涉标的（定型机）是否享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中关键应审查，明示丝网厂向瑞建公司购买案涉定型机合同的订立与履行情况、资金往来情况等证据。庭审中，明示丝网厂称案涉定型机是2014年向瑞建公司购买的，货款82万元，没有签订购销合同，瑞建公司于2014年7月到明示丝网厂安装，对明示丝网厂何人与瑞建公司洽谈、与瑞建公司何人洽谈购买业务均不清楚，称货款是通过转账方式交付的，没有提交转账凭证。本案中，明示丝网厂没有提供相应的证据证明案涉定型机为明示丝网厂所有，应承担举证不能的法律后果。衡水市中级人民法院民事判决书、韩某证言、皓熙公司环评报告能够相互印证，可以证实，皓熙公司分两个厂区，织布厂区、定型厂区，案涉定型机存放于皓熙公司定型厂区内，为皓熙公司所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回武强县明示丝网厂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武强县明示丝网厂负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 洁 审 判 员  许 梅 人民陪审员  周金泉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  祁红阳 ——