四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2073号 原告：陈启云，男，汉族，1963年5月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。 被告：四川云合建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元8层810号，办公地：成都市青羊区光华中心C座5楼。 法定代表人：谭建华，总经理。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，执业证号：15101201210725265。 被告：四川广恒建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区紫荆北路55号，办公地：成都市青羊区西环广场2栋1605号。 法定代表人：李进，总经理。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师，执业证号：15101201210725265。 被告：陈健，男，汉族，1968年9月11日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告陈启云诉被告四川云合建筑工程有限公司、四川广恒建筑工程有限公司、陈健合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情繁杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启云及其委托诉讼代理人郑腾伟，被告四川云合建筑工程有限公司（以下简称支合公司）、四川广恒建筑工程有限公司（以下简称广恒公司）的委托诉讼代理人汪孝才到庭参加了诉讼，被告陈健经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈启云向本院提出诉讼请求：三被告共同支付工程欠款55000元；2.三被告自2018年3月1日起至起诉之日，按照年利率的6%向原告支付利息；3.诉讼费由三被告负担。事实及理由：2016年6月3日，被告陈健挂靠云合公司、广恒公司，并以两公司的名义承包了攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程一、二标段工程。因缺乏工程施工机械，经受益方仁和区中坝乡中坝社区村民委员会介绍，被告陈健要求原告将其所有的雷沃5型装载机到位于中坝村高坎子村民组、水沟箐村民组、小弯庄村民组、孟古桥村民组所在区域的该建设工程所指向的“第一标段、第二标段”施工现场进行作业。双方对机械施工工时费进行了约定。原告依约将装载机驶往现场进行了作业。工程施工结束后，被告现场的管理工人刘某1、周某对机械工程量及价款进行了结算。原告共作业了118.5日，工时费为55000元。2018年1月9日，被告施工现场管理人周某对原告的机械工时费55000元出具了欠条一份，承诺于2018年3月30日前向原告付清工时费。期限届满后，原告催要无果提起诉讼。被告陈健承诺于2019年春节前支付原告27500元，4月30日前支付27500元，原告撤诉。承诺期满后，被告仍未向原告支付。被告挂靠云合公司及广恒公司，并以两公司的名义承包了案涉工程，两公司对陈健的上述行为是明知的，公司也从中受益，且两个标段工程均租用原告的机械进行作业，两个公司的现场管理人员在两个标段的管理存在混同，应对陈健承包的工程承担付款义务。故再次诉讼来院。 被告四川云合建筑工程有限公司及四川广恒建筑工程有限公司均辩称，雷某、刘某1、周某、陈健并非其公司员工。在攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程一、二标段工程中，陈健挂靠云合公司对一标段工程进行了实际施工，同时又挂靠广恒公司对二标段工程进行了实际施工。云合公司、广恒与原告之间均没有租赁合同关系，不存在欠付原告的租赁费用。原告与陈健就机械租赁达成协议，根据合同的相对性，原告只能向陈健进行主张，而不能直接向被告公司主张。原告要求公司与陈健共同承担支付原告的租赁费用及利息没有事实和法律依据，应当驳回原告对公司的诉讼请求。 被告陈健经本院公告传唤未不到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明，2016年3月21日，攀枝花市仁和区人民政府（以下简称中坝乡政府）与云合公司签订《攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段施工合同》，约定将中坝乡政府将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段发包给云合公司承建，项目经理为刘某2。同日，中坝乡政府又与广恒公司签订《攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段施工合同》，约定将中坝乡政府将中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第二标段发包给广恒公司承建，项目经理为郭书庭。合同签订后，被告陈健组织人员进行施工，并与原告达成口头协议，租用原告的50型装载机进行施工。2018年1月9日，周某向原告出具《机械欠条》一份，载明：“今欠到陈启云于2016年6月3日-9月29日在中坝田型调整中的装载机（50型）费用55000元，大写伍万伍仟元正，于2018年3月30日前付清，经手人：周某，2018年1月9日”。2018年12月10日，被告陈健向原告出具《承诺书》一份，载明：“陈健是云合和广恒在中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程一标段和二标段的实际施工人，对农民工陈启云55000元的事实表示认可。现承诺在春节前支付50%，即27500元，在4月30日前支付27500元。若到期不付，陈启云有权向我个人和四川云合建筑工程有限公司以及四川广恒建筑工程有限公司追偿。承诺人：陈健，2018.12.10”。 上述事实有原被告的陈述、《机械欠条》、《攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一标段施工合同》、《承诺书》、中坝乡人民政府及其社区村委会等单位共同出具的《证明》、庭审笔录等证据在案，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以佐证上述事实。 本院认为，攀枝花市仁和区生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段施工合同系由中坝乡政府在同一时间分别与云合公司及广恒公司签订。原告提交的中坝乡人民政府、中坝乡社区村委会及高坎子村民组等单位共同出具的《证明》及陈健出具的《承诺书》、被告的陈述能相互印证，证明了陈健为中坝乡生态谷建设项目基本农田整治工程施工第一、二标段工程的实际施工人。原告与被告陈健达成装载机施工协议，被告陈健向原告出具《承诺书》，载明欠原告55000元款项的事实，原告要求被告陈健支付欠款55000元的诉讼请求本院予以支持。虽然案涉工程的一、二标段系云合公司、广恒公司分别承建，但原告系与被告陈健形成债权债务关系，与被告云合公司及广恒公司之间并未形成合同关系及债权债务关系，且原告也未能区分欠款55000元分别在涉案工程一、二标段中的具体金额。综上，根据合同相对性原则，原告要求被告云合公司及广恒公司对欠款共同承担支付责任的请求本院不予支持。从原告提供的证明显示，周某仅是现场管理人，其向原告出具欠条的行为能证明被告陈健所欠原告款项金额，但对于其承诺的还款时间不能代表被告陈健。被告向原告出具的承诺书上载明付款时间为2019年春节前支付27500元，于2019年4月30日前付27500元，被告逾期未付，应当按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告陈健经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈健于本判决生效之日起15天内支付原告陈启云欠款55,000元，并以27,500元为基数，按照人民银行同期贷款利率向原告支付2019年2月5日起至2019年4月30日期间的利息；以55,000元为基数，按照人民银行同期贷款利率向原告支付2019年5月1日起至2019年8月15日期间的利息。 二、驳回原告陈启云其他诉讼请求。 本案案件受理1,288元，公告费600元，合计1,888元，由被告陈健负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡芮宇