广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2707号上诉人（原审原告）：四会市怡创物业管理有限公司，住所地四会市***************之一、二（负二层）法定代表人：罗铭贤，该公司物业经理。委托诉讼代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈裘劭，男，1976年8月8日出生，汉族，住四会市***************。上诉人（原审被告）：严洁芳，女，1986年11月28日出生，汉族，住四会市***************。上诉人四会市怡创物业管理有限公司（以下简称怡创物业公司）因与上诉人陈裘劭、严洁芳物业服务合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡创物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、四会市怡翠物业服务有限公司（以下简称怡翠公司）、佛山市三水恒创物业管理有限公司四会市分公司(以下简称恒创公司)及怡创物业公司均为同一套班子成员，同一个老板，各业主均知情。上述三公司签订《债权转移声明书》转让债权行为合法有效，怡创物业公司有权追索2019年1月1日前的物业费、电梯及二次供水电费。怡翠公司、恒创公司及怡创物业公司变更物业时均有口头告知业主并进行了公示。公示期间亦未收到业主的异议。怡创物业公司一审期间已提交《情况说明》《变更物业管理公司公告》《债权转移声明书》足以证实怡创物业公司为案涉小区业主提供物业服务，其享有债权。一审判决认为其没提交证据证实恒创公司通知转让债权和有效债权凭证有误；二、陈裘劭、严洁芳应向怡创物业公司支付拖延物业费的滞纳金。一审认为陈裘劭、严洁芳并非恶意拖欠物业费，且怡创物业公司履行物业管理服务内容过程中存在瑕疵，因此对于其主张的滞纳金不予支持。事实表明，陈裘劭、严洁芳明知应交物业费而故意拖欠不交，已属于恶意拖欠，大部分业主均按时缴物业费。仅少数业主恶意拖欠，并不属于双方明显缺乏沟通与交流的情况。陈裘劭、严洁芳签订的《前期物业服务协议》中约定不按协议约定交纳相关费用的，需支付滞纳金。综上，请求二审法院依法改判。陈裘劭、严洁芳上诉请求：撤销一审判决，且由怡创物业公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、怡创物业公司一审所提交的《恒创公司营业执照》《怡翠公司物业协议》《情况说明》《债权转移声明书》《恒创公司收据》《恒创公司催收函》均与本案无关；二、怡创物业公司属于滥用他人公司执照进行经营的违法行为。怡创物业公司也未与陈裘劭、严洁芳签订任何物业管理协议，并未能提交与本案有关的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法改判。怡创物业公司向一审法院起诉请求，1.判令陈裘劭、严洁芳支付2016年1月至2019年4月期间的物业服务费7200元，并判令陈裘劭、严洁芳自2016年1月1日开始每日按7200元的0.1％的标准支付滞纳金，直至付清费用之日止；2.判令陈裘劭、严洁芳支付2015年11月至2018年12月的电梯及二次供水电费510元，并判令陈裘劭、严洁芳自2015年11月1日开始每日按510元的0.1％的标准支付滞纳金，直至付清费用之日止；3.判决由陈裘劭、严洁芳承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：陈裘劭、严洁芳是四会市*****************物业（建筑面积138.64平方米）的业主，怡翠公司是该小区前期物业公司，2013年6月3日与陈裘劭、严洁芳签订《前期物业服务协议》。协议约定物业管理费为1.30元/平方米，陈裘劭、严洁芳不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，怡翠公司有权要求陈裘劭、严洁芳补交并从逾期之日起按每日0.1%交滞纳金。2015年8月1日起怡翠皇庭小区由恒创公司正式接管，自2019年1月1日起，怡创物业公司成为该小区的物业管理企业。陈裘劭、严洁芳按1.30元/㎡/月支付物业管理费至2015年12月。由于陈裘劭、严洁芳与上述物业管理公司在物业管理服务方面产生歧异，陈裘劭、严洁芳于2016年1月至2019年4月拒交物业管理费及于2015年11月至2018年12月拒交电梯及二次供水电费。一审法院认为：陈裘劭、严洁芳是四会市*****************物业的业主，怡创物业公司自2019年1月1日起是该小区的物业管理企业，一审法院认为，陈裘劭、严洁芳享受了怡创物业公司物业管理服务并因此受惠，双方之间已构成了物业服务合同关系。怡翠皇庭小区从2019年1月1日起由怡创物业公司接手管理服务，因此一审法院认定怡创物业公司管理服务自2019年1月起。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，怡创物业公司没有提供证据证明恒创公司通知陈裘劭、严洁芳转让债权且陈裘劭、严洁芳提出其没有收到通知，且怡创物业公司没有提供有效债权凭证，因此一审法院认为关于2019年1月1日前的物业管理费、电梯及二次供水电费，怡创物业公司没有追偿权利，相关权力人可另行主张权利。陈裘劭、严洁芳应当支付拖欠怡创物业公司2019年1至2019年4月共4个月的物业管理费720.93元（4个月×138.64平方米×1.30元/平方米/月=720.93元）。考虑到陈裘劭、严洁芳并非恶意拖欠物业服务费用，且怡创物业公司在履行物业管理服务内容过程中存在瑕疵，双方明显缺乏沟通与交流，因此对于怡创物业公司主张的滞纳金，不予支持。据此，一审法院作出判决：一、陈裘劭、严洁芳应于判决发生法律效力之日起五日内支付2019年1月至2019年4月物业管理费720.93元给怡创物业公司；二、驳回怡创物业公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人针对各自的主张没有提交新的证据。本院结合一审证据及二审调查双方当事人的陈述补充查明事实如下：恒创公司在2015年8月1日接管怡翠皇庭小区物业管理，期间按照1.30元/平方米的标准每月收取物业管理费。2018年12月15日，恒创公司、怡创物业公司、怡翠公司共同出具情况说明，确认自2019年1月1日起恒创公司的全部业务由怡创物业公司继续经营。恒创公司向怡创物业公司出具债权转移声明书，声明对欠费业主的所有债权转移给怡创物业公司。此后，怡创物业公司自起2019年1月至4月为怡翠皇庭小区物业管理服务。本院查明其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案是物业服务合同纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、恒创公司向怡创物业公司转让的债权，应否对陈裘劭、严洁芳发生效力，即怡创物业公司能否向陈裘劭、严洁芳主张2019年以前的物业管理费；二、陈裘劭、严洁芳应否向怡创物业公司支付2019年1月至4月的物业管理费；三、怡创物业公司主张支付拖欠物业管理费滞纳金的理由是否成立。一、对于债权转让的效力应否及于陈裘劭、严洁芳的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让行为的生效要件是债权人需通知债务人，如果债权人没有通知债务人，则该债权转让对债务人不发生法律效力。本案中，恒创公司虽出具声明将陈裘劭、严洁芳等人拖欠物业管理服务费的权利转让给怡创物业公司，但怡创物业公司没有提供其他证据证明涉案债权转让已通知陈裘劭、严洁芳，故涉案债权转让对陈裘劭、严洁芳不发生效力。据此，怡创物业公司请求陈裘劭、严洁芳支付2019年前的物业管理费缺乏依据，本院不予支持。二、对于2019年1月至4月的物业管理费问题。怡创物业公司具有相应物业管理资质，其于2019年1月1日起为涉案小区提供物业服务。虽然没有与涉案小区的房地产开发企业或业主大会、业主委员会签订物业服务合同，但是其在接手后履行了物业管理的职责，为涉案小区提供了物业管理服务。涉案小区各业主与怡创物业公司之间形成了事实上的物业服务合同关系。而陈裘劭、严洁芳作为涉案小区的业主对怡创物业公司接手物业管理未提出异议，也未提交证据证实涉案小区的清洁、电梯维护、公共秩序维持等工作系由他人完成。可见，陈裘劭、严洁芳事实上接受了怡创物业公司提供的物业管理服务，其与怡创物业公司之间形成了事实上的物业服务合同关系。根据等价有偿的原则，陈裘劭、严洁芳理应予支付相应的物业服务费用。一审判决陈裘劭、严洁芳向怡创物业公司支付2019年1月至4月的物业管理费，并无不当，应予维持。三、对于应否支付滞纳金问题。如前所述，怡创物业公司与陈裘劭、严洁芳并无签订物业管理协议，并无约定对延迟缴纳物业管理费应计付滞纳金的违约责任，怡创物业公司也未能提供证据证实其在起诉前曾向陈裘劭、严洁芳追索2019年1月至4月的物业管理费及主张违约责任。据此，怡创物业公司主张计付滞纳金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，四会市怡创物业管理有限公司及陈裘劭、严洁芳上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四会市怡创物业管理有限公司负担50元，陈裘劭、严洁芳负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇一九年十二月十二日法官助理 温海泓书 记 员 周伟航