广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3112号原告：赵善维，男，1982年12月9日生，住广东省高要市************队，公民身份证号码441************570。委托代理人：胡海丽，广东宁盛律师事务所律师。被告：苏国豪，男，汉族，1989年12月18日生，住广东省高要市**************，公民身份证号码441************174。委托代理人：苏杨彬，广东德锐律师事务所律师。原告赵善维诉被告苏国豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵善维的委托代理人胡海丽，被告苏国豪及其委托代理人苏杨彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵善维的诉讼请求：1、判决被告苏国豪立即归还借款人民币62000元，从起诉之日起按国家银行同期贷款利率支付欠款利息直至还清之日止；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，被告以资金周转困难为由，于2018年7月1日及同年9月1日分别两次向原告借款25000元和37000元，并出具了借条两张。2018年7月1日的25000元借款约定还款日期为2019年1月30日，2018年9月1日所借款的37000元双方并没有约定还款日期，但时至今日，被告的欠款已经过了合理归还的日期，经原告多次催要，被告一直借故拖延不还，故起诉至本院。被告苏国豪答辩称，原告起诉借款是现金借款，但答辩人并没有收到过任何现金借款，原告起诉的借款都是通过转账方式借给答辩人的钱。经审理查明：被告微信备注为“999”的微信好友与原告注册的微信号“sanjiu577616”一致，原告确认被告微信备注为“999”的微信好友即是本人。原告和被告是通过朋友认识多年的朋友，2018年5月至2019年1月之间，原告与被告存在多笔借款，根据被告提供的“微信支付交易明细”记载内容如下：2018年5月24日被告向原告支出2000元，2018年6月2日被告向原告支出1000元，2018年6月3日被告向原告支出3000元，2018年6月5日被告向原告支出3000元，2018年6月7日原告向被告转账2600元，2018年6月7日被告向原告支出3000元，2018年6月8日被告向原告支出2000元，2018年6月9日被告向原告支出3000元，2018年6月14日被告向原告支出1000元，2018年6月11日被告向原告支出100元，2018年6月14日原告向被告转账2600元，2018年6月14日原告向被告转账50元，2018年6月14日被告向原告支出2600元，2018年6月14日被告向原告支出50元，2018年6月14日原告向被告转账4000元，2018年6月15被告向原告支出1500元，2018年6月16日被告向原告支出600元，2018年6月16日被告向原告支出2000元，2018年6月17日被告向原告支出1000元，2018年6月20日被告向原告支出6000元，2018年6月22日原告向被告转账2500元，2018年6月22日被告向原告支出2000元，2018年6月22日被告向原告支出500元，2018年6月22日被告向原告支出2000元，2018年6月27日被告向原告支出3000元，2018年6月30日被告向原告支出1700元，2018年7月1日被告向原告支出2800元，2018年7月2日被告向原告支出200元，2018年7月2日被告向原告支出1800元，2018年7月2日被告向原告支出1200元，2018年7月2日原告向被告转账2000元，2018年7月4日被告向原告支出500元，2018年7月4日被告向原告支出10000元，2018年7月4日原告向被告转账9000元，2018年7月7日被告向原告支出3000元，2018年7月13日被告向原告支出1000元，2018年7月19日被告向原告支出1000元，2018年7月24日原告向被告转账100元，2018年7月25日被告向原告支出100元，2018年7月31日被告向原告支出1500元，2018年8月1日被告向原告支出1500元，2018年8月7日原告向被告转账1000元，2018年8月7日原告向被告转账1000元，2018年8月7日被告向原告支出4000元，2018年8月12日被告向原告支出300元，2018年8月25日被告向原告支出1000元，2018年8月27日原告向被告转账1400元，2018年8月28日被告向原告支出2500元，2018年8月31日原告向被告转账700元，2018年8月31日被告向原告支出700元，2018年9月2日被告向原告支出100元，2018年9月6日原告向被告转账500元，2018年9月6日被告向原告支出500元，2018年9月13日被告向原告支出500元，2018年9月15日被告向原告支出500元，2018年9月20日被告向原告支出500元，2018年9月23日被告向原告支出400元，2018年9月23日被告向原告支出100元，2018年9月24日被告向原告支出400元，2018年9月27日被告向原告支出300元，2018年10月28日被告向原告支出500元，2019年1月3日被告向原告支出500元，2018年12月21日被告向原告支出200元，2018年12月20日被告向原告支出100元，2018年12月19日被告向原告支出200元，2018年11月10日原告向被告转账50元，2018年11月10日被告向原告支出2050元，2018年11月5日被告向原告支出200元，2018年12月17日原告向被告转账300元，2018年7月8日被告向原告支出2200元，2018年7月10日被告向原告支出1500元。以上微信转账记录，2018年7月1日之后至2019年1月3日止，被告向原告共转账43850元。根据被告提供的“支付宝交易记录明细”记载内容如下：支付宝转账记录：2018年8月17日被告向原告支出200元，2018年7月1日原告向被告转账3000元，2018年6月26日原告向被告转账3000元，2018年6月22日原告向被告转账2000元，2018年6月11日被告向原告支出300元，2018年6月11日被告向原告支出1600元，2018年6月10日原告向被告转账3200元，2018年6月7日被告向原告支出3000元，2018年6月3日被告向原告支出1300元，2018年6月2日原告向被告转账8000元，2018年5月30日原告向被告转账1000元，2018年5月30日被告向原告支出9000元，2018年5月29日原告向被告转账10000元，2018年5月26日被告向原告支出12000元，2018年5月22日被告向原告支出1000元。以上支付宝转账记录，2018年7月1日之后至2018年8月17日止，被告共向原告转账200元。2018年7月1日至2019年1月3日止，上述微信和支付宝转账记录被告向原告转账共44050元。对于上述微信和支付宝的转账金额记录，被告认是其与原告之间的包括案涉两笔借款62000元借款在内的多笔借款与还款的往来记录，而原告则认为上述微信和支付宝的转账金额记录是原告与被告之间的多笔借款、还款的记录，但并不包括案涉两笔借款在内。又查明：根据原告提供的“微信及支付宝转账详情”，原告与被告之间的资金往来清单如下：一、2018年6月期间，原告向被告转账的款项为64950元（其中微信转账11750元、支付宝转账53200元）；二、2018年7月至今，原告向被告转账的款项共26100元（其中微信转账23100元、支付宝转账3000元）；三、2018年5月24日至2018年6月30日期间，被告向原告转账的款项共为79250元（其中微信转账41050元、支付宝转账38200元）；四、2018年7月1日至今，被告向原告转账的款项为46200元（其中微信转账46000元、支付宝转账200元）。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点问题主要是原告起诉的两笔借款是否为现金借款及案涉借款被告是否已经归还完毕。根据原告与被告提供的微信和支付宝的转账金额记录，原告与被告之间存在大量、频繁的金钱转账交易，对于其转账交易的性质、用途等双方均没有作出明确约定和说明，被告作为一名具有完全民事行为能力人，其又具有大学文化水平，其应清楚知晓出具借据的行为、责任和法律后果。其在两张明确写明为现金借款的“借据”上签名并打手指膜，依据法律规定，其应对“借据”上所载明的权利义务承担相应的法律责任。被告抗辩认为案涉两笔借款并不是现金借款，而是原告先通过微信和支付宝向其转账借款后再由其后补出具“借据”给原告，但对于自己的该项抗辩意见被告并未提供充分有效证据予以证实，因此，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。鉴于原告与被告之间长期存在大量、频繁的金钱转账交易，对于其转账交易的性质、用途等双方均没有作出明确约定和说明，根据谁主张谁举证的原则，本院根据原、被告提供的微信和支付宝的转账交易记录，被告向原告出具“借据”之后其向原告所转款项应为归还案涉借款。庭审中，原告陈述与被告存在频繁多笔借款，因原告在2018年7月开始知道被告负债较多担心被告无偿债能力的情形下对被告提供借款均要求立下“借据”，而除案涉借款有“借据”外其它借款均为口头借款。对该借款原告于2019年10月29日向本院提起起诉，诉求仅为案涉现金借款，并没有主张借款之后2018年7月1日通过微信和支付宝转给被告的26100元为借款数额，仅是在被告举证已归还完全部借款的情形之下才主张被告在立下“借据”之后其又通过微信和支付宝转账的26100元为新的借款，并主张在本案中一并扣除，此主张与原告“自2018年7月份知晓被告负债较多，担心被告无力偿还故而自此向被告提供的借款才要求被告立下借据”的陈述相矛盾，且原告未提供其它有效证据证明该笔数额为出借款，因此，对于原告于2018年7月之后通过微信和支付宝转账给被告的26100元的数额，本院在本案中不作处理和扣减，原告可另循途径解决。即2018年7月1日之后2019年2月1日，被告通过微信和支付宝共向原告转账44050元，被告出具两张借据确认其共向原告借取现金借款62000元，扣减其于2018年7月1日之后通过微信和支付宝向原告归还的44050元借款后，被告还实欠原告17950元（62000元-44050元）借款未还。因此，原告起诉要求被告归还62000元借款的诉求，本院在17950元的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。对于原告起诉的利息问题。被告确认共向原告借款62000元，其通过微信和支付宝方式已经归还了44050元，还余17950元借款未还，被告拖延归还借款的行为致原告遭受合理利息的损失，因此，原告起诉要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清借款之日止的利息的诉求，本院予以支持。即原告起诉的借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年10月29日起计算至自实际还清借款之日止给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及参照适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：被告苏国豪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款17950元及利息（利息的计算：以17950元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月29日起计算至实际还清借款之日止）给原告赵善维。被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，由原告负担477元，被告苏国豪负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 吴玉娟二〇一九年十二月二日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖