贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8506号原告：付兴凤，女，1981年2月9日生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：向发强、陈利三，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：万光富，男，1974年11月3日生，苗族，住贵州省三穗县。被告：高祥，男，1983年4月4日生，侗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：王惠奇、杨芳连，贵州福万律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：贵州民盛建筑有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路194号花样年华商住楼1单元5层5号。法定代表人：将祖成，执行董事。委托诉讼代理人：彭成健、程智渊，贵州福万律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉。委托诉讼代理人：曹泓楠，女，1997年7月3日生，汉族，住江苏省海门市，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：顾向阳，男，1969年2月7日生，汉族，住江苏省海门市，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告付兴凤与被万光富、高祥、贵州民盛建筑有限责任公司、江苏南通三建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付兴凤及其委托诉讼代理人向发强、陈利三，被告万光富，被告高祥及其委托诉讼代理人杨芳连，被告贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）的委托诉讼代理人程智渊、彭成健，被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）的委托诉讼代理人曹泓楠、顾向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付兴凤向本院提出诉讼请求：1、五被告连带支付原告外架手架工程工资人民币189328元（2018年2月24日至2018年12月30日期间）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月24日与被告万光富签订《外脚手架承包合同》，承包位于贵阳市龚家寨氧化铝厂白云区恒大未来城外脚手架工程。被告万光富和高祥系合伙关系，两人挂靠在贵州民盛建筑有限责任公司。原告承包后，带着施工队伍施工至今。2019年7月3日，通过核算工程量，被告尚欠原告2018年12月30日前的工资为189328元。为维护自身权益，原告故诉至法院，诉请如前。被告高祥辩称：一、原告主张的外架手架工程工资于法无据，且原告是与被告万光富签订《外架手架承包合同》，根据合同相对性，与高祥无关。（一）被告高祥欠原告的是工程款，不是工程工资，因为高祥与原告没有签订劳动合同，不存在劳动关系。而工资是用人单位支付给劳动者的劳动报酬，原告主张工程工资无法律依据。（二）根据合同相对性，《外架手架承包合同》是原告与被告万光富签订的，与高祥无关；二、关于《付兴凤外架工程量清单》，双方签订的工程截止时间是2019年7月3日，尚欠的工程款应为109328元，清单所写的搭、拆部分的工程中是包含挑架的。（一）在《付兴凤外架工程量清单》中，双方签字确认的截止时间应是2019年7月3日，并不是2018年12月30日。在该份清单右上方所写的日期并非被告高祥书写。（二）被告高祥在工程清单中写明了搭、拆的具体楼层、工程面积及价格，双方对工程款进行了初步计算，最终的工程款金额还是以原告最后把工程量做完后结算。并且被告高祥已经支付原告共计618150元，其中包括2018年6月22日被告高祥通过银行转账方式转给原告20000元，转入的银行卡号是原告之前提供给高祥的（卡号为62×××52）。（三）被告高祥与原告之间口头约定的搭、拆工程中包括挑架部分，该部分因原告无人做，高祥自己找人做的该部分工程，共做了6栋，每栋楼10000元，共计60000元。因工程清单里写明的是所有的外架工程，对原告没有做的部分应当扣除。据此，高祥欠原告是工程款，不是工资，高祥尚欠原告工程款实际应为109328元。综上，请法院驳回原告的诉请。被告民盛公司辩称：一、根据合同相对性原则，案涉合同是万光富和原告签订的，万光富与我公司不存在挂靠关系，本公司不应承担任何责任；二、原告与民盛公司不存在劳动关系，原告诉请民盛公司支付工资无法律依据。民盛公司不是适格被告，应当依法判决驳回原告诉请。被告万光富辩称：一、我和原告签订的合同是真实的，但该合同没有实际履行过，原告进场施工不是我通知的；二、2017年我和高祥是合伙关系，我们共同和董齐签订了合同，在董齐退场之前，我就退出了和高祥的合伙，后来我也完全没有参与，我不承担责任，与我无关。被告南通三建公司辩称，南通三建公司与民盛公司的工程款项已付清，原告诉请与南通三建公司无关。2018年4月22日，南通三建公司与民盛公司签订了土建工程劳务分包合同，所有架子的问题应由民盛公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，南通三建公司作为发包方与承包方民盛公司签订《土建工程（架子）劳务分包合同》，约定由民盛公司承包贵阳恒大未来城项目一标段主体及配套建设工程所涉及的脚手架、防护架、配套附属架等分项工程，民盛公司委托高祥作为劳务班组负责人处理该项目的架子工程。之后，高祥与付兴凤口头约定，由付兴凤完成该项目架子工程的部分工作。2019年7月3日，高祥与付兴凤双方共同确认外架工程量清单，尚欠付兴凤款项为189328元。因付兴凤一直未得到该笔款项，原告故诉至法院，诉请如前。另查明，民盛公司的经营范围包含建筑工程、市政工程、土石方工程、外墙装饰工程等所属的劳务分包。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述及原告提交的付兴凤外架工程量清单、南通三建公司于2019年4月3日和7月3日作出的答复，及南通三建公司提交的土建工程（架子）劳务分包合同等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。对于原告提交的《外脚手架承包合同》，因该合同签订时间在发包方与承包方签订的《土建工程（架子）劳务分包合同》之前，不符合常理，本院不予采信。本院认为，关于万光富、高祥与民盛公司三者之间的关系，万光富与高祥均陈述在付兴凤承揽工作期间，万光富已经退出该项目，万光富与高祥不存在合伙关系，原告对其主张未进一步举证证明，故本院认定万光富与本案不存在关联性，不承担支付款项责任。原告主张高祥与民盛公司系挂靠关系，双方对此不予认可，原告也未进一步提交有关证据，民盛公司认可高祥系接受其委托处理项目的外架工程，再结合南通三建公司与民盛公司签订《土建工程（架子）劳务分包合同》的内容，本院认定高祥系接受民盛公司的委托处理外架工程的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。高祥处理案涉项目的外架工程产生的民事法律责任由被代理人民盛公司承受。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告付兴凤与被告民盛公司达成口头协议，形成了事实合同关系，付兴凤完成了部分架子工作后，经过与民盛公司的代理人高祥进行结算，制作的外架工程量清单上显示尚欠付兴凤款项为189328元，故该款项应由被告民盛公司承担，对原告主张由万光富和高祥共同承担，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张南通三建公司承担共同清偿责任，本院认为，南通三建公司与民盛公司系合法分包，根据合同的相对性，付兴凤系与民盛公司建立了事实合同关系，原告诉请南通三建公司共同支付款项，无法律依据，本院不予支持。对原告诉请系2018年2月24日至2018年12月30日期间的款项，被告高祥和民盛公司辩称应当是2019年7月3日之前的款项，本院认为，由原告提交的两份南通三建公司的答复以及南通三建公司庭审陈述，2019年3月份之后的工作量已经由南通三建公司项目部付款，那么付兴凤与高祥结算时对2019年3月份之后的工作量予以结算不符合常理，故本院支持支付款项期间为2018年2月24日至2018年12月30日期间；对被告高祥认为应当扣除其自行负担的挑架费用6万和已经支付给付兴凤的2万元的辩解意见，本院认为，高祥提交的搭设挑架零星用工及考勤表系其自行制作，原告不予认可，工商银行转款凭证也无法证实收款人是付兴凤，高祥未又进一步提供证据予以证实，故对高祥的辩解意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州民盛建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告付兴凤款项人民币189328元（2018年2月24日至2018年12月30日期间）；二、驳回原告付兴凤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2043元（原告已预交），由被告贵州民盛建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十二月五日法官助理唐菲娅书记员梁媛