山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7183号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：韩建元，该行行长。委托诉讼代理人：王富靖，山西鸿飞律师事务所律师。被告：梁保贵，男，1985年9月16日出生，汉族，住山西省清徐县。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告梁保贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王富靖到庭参加诉讼，被告梁保贵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告梁保贵归还原告剩余贷款本金人民币73857.71元；2.判令被告梁保贵支付拖欠利息人民币2693.96元，本金罚息人民币331.81元，利息复利人民币72.97元(截至2018年8月8日止),并支付自2018年8月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利,以剩余贷款本金人民币73857.71元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付本金罚息,以拖欠利息人民币2693.96元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币76956.45元(截至2018年8月8日至);3.判令被告梁保贵不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××,发动机号为U86217的大众汽车牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告梁保贵继续清偿;4.本案的诉讼费用(含保全费、公告费等)由被告梁保贵承担。事实与理由:原告与被告梁保贵于2017年1月19日签订了《个人担保贷款合同》,合同约定贷款本金为人民币11.4万元;贷款期限为36个月,自2017年1月23日起至2020年1月23日止;现贷款年利率10.5%，为固定利率;贷款用于支付购买汽车的价款及相关费用;还款方式为按月等额还款;贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数,按贷款同期执行利率加收50%计收;被告同意将其所有的牌号为×××,发动机号为U86217的大众汽车牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息,原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费用等。后原告按约放款,并办理了抵押登记,但被告自2018年4月23日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务,经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十九条、第二百零八条的规定,原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告梁保贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张的其与被告梁保贵之间存在金融借贷的事实。原告提供证据《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》，上述证据中未发现存在明显形式上的瑕疵，故对上述证据的证明力可以认定，原告与梁保贵之间存在金融借贷的事实及被告梁保贵为涉案借款提供其所有的牌号为×××,发动机号为U86217的大众汽车牌小型轿车作抵押担保的事实亦可以认定。2.关于原告向被告梁保贵发放贷款的事实。原告提供证据《个人借款借据》、《特种转账借方传票》用以证明上述主张，《个人借款借据》未加盖相关单位公章，对其真实性不予认定。《特种转账借方传票》系原告单方制作，其显示收款单位为太原市博赢贸易有限公司，但案涉合同未就该收款单位作出约定，且被告梁保贵未到庭对该证据予以确认，故对该证据的证明力无法认定。又原告未提供其他足以证明其向梁保贵发放了案涉贷款的证据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。3.关于原告主张的被告梁保贵欠付其贷款本息的事实，原告提供《贷款罚息表》，系原告单方对贷款信息的陈述，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予证明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，故上述证据无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：被告梁保贵与原告签订《个人担保贷款合同》，约定梁保贵向原告贷款114000元，贷款期限为36个月，还款方式为按期等额还款（具体为按月还款），逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告梁保贵将其所有的大众帕萨特1.8TSI双离合尊荣导航版[国5]汽车为上述借款提供抵押担保。《机动车登记证书》载明：车辆类型为小型轿车，车辆型号为SVW71810HJ，车辆识别代号为×××，发动机号为U86217，发动机型号为CEA，车辆获得方式为购买，使用性质为非营运，车辆出厂日期为2013年9月27日，发证时间为2013年10月14日。本院认为，原告提供的《个人担保贷款合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张梁保贵偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向梁保贵发放贷款的合同义务。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。原告提供的《特种转账借方传票》《贷款罚息表》属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向梁保贵发放了案涉贷款及被告梁保贵欠付其贷款本息的事实，原告要求被告梁保贵偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费1724元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 何翠花人民陪审员 王 晶 二〇一九年十二月十八日书 记 员 孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》