wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2380号原告：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号。法定代表人：朱明英，该公司总经理。委托代理人：毕余华，该公司工作人员。委托代理人：鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。被告：抚顺矿业集团有限责任公司运输部，住所地抚顺市新抚区中央大街27号。负责人：李秀峰，该单位运输部主任。委托代理人：郭继冬，该公司员工。委托代理人：吕伟智，该公司员工。被告：史晋航，男，1978年11月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告抚顺市奔马建筑工程有限公司（以下简称奔马公司）诉被告抚顺矿业集团有限责任公司运输部（以下简称运输部）、史晋航买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔马公司委托代理人毕余华、鲍杰，被告运输部委托代理人郭继冬、吕伟智到庭参加诉讼。被告史晋航经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔马公司向本院提出诉讼请求：1．要求二被告立即偿还原告货款90,370.00元及利息（利息从2010年6月13日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2．承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年5月9日至2010年6月12日，原告向被告提供各自型号混凝土，被告以小票方式与原告统计具体收货数量，共计供货377立方米，货款总计人民币127,370.00元，除已付37,000.00元外，尚欠90,370.00元至今未付。原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖欠至今。无奈诉至法院，要求被告立即还款，并支付占用该资金期间利息。被告运输部辩称，原告诉讼主体错误，我运输部从未在原告处购买过混凝土，原告与被告运输部之间没有签订过任何合同，双方之间没有买卖合同关系。原告诉讼请求已过诉讼时效。被告史晋航未答辩。经审理查明：原告自述，2010年被告史晋航来到原告奔马公司，口头表示其为被告运输部员工，现被告运输部在大乙烯铁路桥施工需要水泥，所以其代表被告运输部前来购买。被告史晋航与原告达成口头买卖合同，由原告将水泥送至大乙烯铁路桥施工现场，由现场工作人员签收，被告史晋航同时向原告出示了个人身份证。对此，被告运输部提出异议，表示被告史晋航不是被告运输部的工作人员，其不是铁路桥的施工人。原告提供供货单、商品混凝土结算单，证明2010年5月9日至2010年6月12日期间，其出售的混凝土共计127,370.00元，由刘志国、郑殿群签字确认。原告表示刘志国系被告运输部在施工现场的工作人员，被告运输部表示，其单位并没有刘志国这个姓名的员工，且郑殿群也不是该单位工作人员。原告提供回款明细，证明被告史晋航曾于2015年9月30日以现金方式向原告给付货款3,000.00元；于2016年4月26日以现金方式向原告给付货款4,000.00元；于2016年9月2日以现金方式向原告给付货款1万元；2016年12月5日以现金方式向原告给付货款1万元；于2017年3月31日以现金方式向原告给付货款1万元；以上共计给付货款37,000.00元。原告提供现场照片一张，用以证明施工现场位置及铁路桥的存在。被告史晋航现下落不明。本院所确认的上述事实，有供货单、商品混凝土结算单、证人证言、照片及原、被告陈述等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告无证据证明被告史晋航系被告运输部的工作人员并与原告达成口头买卖合同，故原告与被告运输部不存在买卖合同关系，被告运输部不承担给付货款的责任。原告举证可证明原告与被告史晋航之间存在买卖合同关系，故被告史晋航应向原告支付拖欠的货款，原告提交的证据可证明被告史晋航拖欠原告货款90,370.00元，故本院对于原告要求被告史晋航给付货款的诉讼请求应予支持。原告主张利息数额过高，利息以拖欠货款90,370.00元为基数，自2010年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史晋航于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市奔马建筑工程有限公司货款90,370.00元及利息（以拖欠货款90,370.00元为基数，自2010年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060.00元、公告费560.00元，由被告史晋航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 马雪平审 判 员 尤 鹏二〇一九年十二月二十六日代书记员 刘 璐
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2860号 被执行人：马福荣，男，汉族，1974年2月18日出生，户籍地址：广东省湛江市坡头区。 原告深圳市坪山新区文程自动化设备商店与被告马福荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初1958号民事判决已发生法律效力。该判决判令被告向原告支付案件受理费、保全费共计3577元，因被告未主动缴纳，本院依职权追缴并移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄燕师
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21735号 申请执行人：齐丹锋，男，1966年11月4日出生，汉族，住址深圳市福田区。 被执行人：深圳国墅园地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦2101A、2102-2，统一社会信用代码：91440300749981568M。 被执行人：赖加宏，男，1964年2月10日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。 被执行人：丘小梅，女，1969年4月1日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人齐丹锋申请执行被执行人深圳国墅园地产集团有限公司、赖加宏、丘小梅民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终21938号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李志刚
怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执453号 冯鑫明、佟建鑫 本院执行的冯鑫明申请佟建鑫合同纠纷一案，经被执行人佟建鑫自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月十五日
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0924执69号之一申请执行人：程某某。被执行人：叶某某。本院在执行程某某与叶某某民家借贷纠纷一案中，于2019年8月1日依法向被执行人叶某某送达执行通知书、报告财产令等法律文书，限定被执行人叶某某于2019年8月3日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶某某至今未履行全部义务。经查，被执行人叶某某与其妻子萨某某共有位于阿克塞县红柳湾镇民主区17号楼3单元101室【房产证号：阿城证字第2011105号、阿国用（2008）字第050301705号】的房屋一套，该房屋已被敦煌法院依法查封，同时，被执行人叶某某名下所有银行账户，均已被我院依法冻结，除此之外，被执行人叶某某再无财产可供执行。本院于2019年11月6日对被执行人叶某某采取限制高消费措施，将协助查找函与拘留决定书送往阿克塞县公安局，由公安机关协助查找并拘留，于2019年12月26日将被执行人叶某某纳入失信被执行人名单。上述措施全部采取后，经查，被执行人叶某某下落不明，且无财产可供执行，本院于2019年12月26日通过电话方式对申请执行人程某某进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑文涛审判员  徐文波审判员  哈再拉二〇一九年十二月二十六日书记员  李晓润
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7960号原告：西安岚湘居房地产中介服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李伟峰，具体职务不详。委托诉讼代理人：何娟，女，汉族，1980年8月26日出生，住西安市长安区，该公司财务。被告：冯尚安，男，汉族，1989年1月28日出生，住陕西省平利县。原告西安岚湘居房地产中介服务有限公司（以下简称岚湘居公司）与被告冯尚安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼，被告冯尚安经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告岚湘居公司诉称：原名西安泰瑞诚汽车服务有限公司成立于2010年3月2日，于2017年12月18日变更为西安岚湘居房地产中介服务有限公司，在2012年我公司客户冯尚安于2012年05月10日由我公司(西安泰瑞诚汽车服务有限公司)担保在原西安市雁塔区XX社XX社XX城XX社现名为:陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行贷款119000元购买了一辆蒙迪欧，车牌号为:陕AXXXXX，该车辆自还款之日起，一直未能按时还款，多次严重连续逾期，我公司于2013年12月31日至2015年8月28日共计替冯尚安将银行的车辆剩余贷款人民币51652.94元结清，期间我公司多次去冯尚安所提供的资料寻找本人，发现冯尚安提供的全部资料均是伪造的，2013年陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行上诉至西安市雁塔区人民法院，陕西省西安市公证处作出的(2013)西证执字第33号执行证书、(2012)西证经字第10325号公证书已经发生法律效力，因被执行人冯尚安提供的西安居住地址:西安市XX路XX社区XX街XX号楼XX单元XX楼为假地址，冯尚安本人及涉案车辆均在安康市平利县，案件交由安康市平利县人民法院执行，但是事隔近6年，至今冯尚安未被执行，而我公司做为担保方，冯尚安所欠银行贷款都由我公司为其给陕西秦农农村商业银行股份有限公司电城支行偿清，现我公司找到冯尚安车辆，多次要求被告办手续，但被告均不配合。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付我方为其垫付车款51652.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯尚安经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年5月10日，原告（保证人）与被告冯尚安（借款人）、党某某（共同借款人）及西安市雁塔区XX社XX城XX社（贷款人）签订《个人车辆按揭借款合同》，合同约定两被告向贷款人借款119000元，借款期限自2012年5月24日至2015年5月23日，中长期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为千分之6.65，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，利率的调整时间为每年的1月1日。借款利息自借款发放次日起计算，按月结息。借款用途为购买福特牌致胜汽车一辆，车架号LVSHBFAFXBF205363。还款方式为分期还款。借款人开立的还款账户账号：2701020301109001566815。合同项下的保证担保为连带责任担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起两年。保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。同日，被告向原告出具《委托书》，确认：本人自愿委托西安泰瑞诚汽车服务有限公司在我履行与西安市雁塔区农村信用合作社电子城信用社银行借款合同中违约时，对我购买的车辆进行处置（直接变卖），所得款项直接结清贷款，偿还应付西安泰瑞诚汽车服务有限公司各项费用、违约金及西安泰瑞诚汽车服务有限公司垫付按揭款。同时，被告冯尚安、案外人党某某（抵押人）与西安市雁塔区XX社XX城XX社（抵押权人）签订《西安市车辆抵押合同》，约定将涉案车辆进行抵押。双方所签《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》经西安市公证处公证并制作冯尚安为被申请执行人的执行证书。此后因被告冯尚安未按期偿还贷款，2014年，西安市雁塔区XX社XX城XX社依据执行证书向陕西省平利县人民法院申请对被告冯尚安强制执行。原告分别于2013年12月31日、2014年5月30日、2015年8月28日向被告冯尚安名下的还款账户2701020301109001566815内偿还3837.09元、7499.24元、40316.61元，合计51652.94元，已提交银行转款凭证。原告确认已收回涉案车辆。另查，原告原名称为西安泰瑞诚汽车服务有限公司，于2017年12月18日更名为西安岚湘居房地产中介服务有限公司。以上事实，有《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》、银行转账凭证等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为担保人代被告向银行偿还按揭贷款，依据法律规定，原告有权就代偿款项向被告予以追偿。原告诉请被告偿还代偿款51652.94元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告冯尚安应于本判决生效之日起十日内支付原告西安岚湘居房地产中介服务有限公司51652.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1401元，由被告承担。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  杨德珠人民陪审员  李文安二〇一九年十二月二十日书 记 员  祁 鑫打印：相丽华校对：李静2019年月日送达1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18706号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：梁蜜，女，汉族，1991年7月3日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系公司员工。委托诉讼代理人：王古月，男，汉族，1993年3月29日出生，住址湖北省恩施市，系公司员工。被告：张翠红，女，汉族，1974年6月13日出生，户籍地址安徽省临泉县，被告：周继超，男，汉族，1960年12月9日出生，户籍地址安徽省临泉县，原告深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）诉被告张翠红、周继超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁蜜到庭参加诉讼,被告张翠红、周继超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠龙岗区布吉中海怡翠山庄16栋复式102房的物业服务费人民币4151.73元、日常收取的专项维修资金人民币188.70元；2、判令被告支付上述欠费的违约金人民币294.93元。以上欠费总额为人民币4635.36元。3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、签订物业服务合同的时间：原告万科物业与被告所住小区的中海怡翠山庄第六届业主委员会于2019年3月1日续签了《中海怡翠山庄物业服务合同》，有效期限为自2018年11月业主大会批准之日起三年。二、涉案房产位置：广东省深圳市龙岗区布吉镇水径村中海怡翠山庄16栋复式102。三、双方约定的物业管理费、本体专项维修资金标准：《中翠怡海山庄物业服务合同》第四条第1款约定物业服务费为每月每平方米3.3元；依据深圳市物价局、深圳市国土资源和房产管理局《关于日常收取的物业专项维修资金若干问题的通知》第二条规定本体专项维修资金收取标准：不带电梯住宅每月每平方米0.15元。四、双方约定的物业管理费的交纳日期：《中翠怡海山庄物业服务合同》第四条第7款每月10日前交纳当期的物业服务费、维修资金以及原告代付费用。五、双方约定拖欠物业管理费、专项维修资金及其他费用逾期付款滞纳金的计算标准：《中翠怡海山庄物业服务合同》第四条第7款约定每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。七、被告房产用途：住房。八、被告房产建筑面积：125.81平方米。九、被告每月应交纳物业管理费、专项维修资金数额：原告主张每月物业管理费为415.17元，维修资金每月18.87元。十、被告拖欠物业管理费、专项维修资金：原告主张被告拖欠2018年8月11日至2019年5月10日物业管理服务费4151.73元（3.3元×125.81平方米×10个月）、专项维修资金188.70元（0.15元×125.81平方米×10个月）及上述欠费的违约金294.93元（自2018年8月11日计算至2019年5月10日，按照每日万分之五的标准，以每月拖欠费用434.04元为基数），合计4635.36元。判决结果本院认为，原告作为涉案小区的物业服务企业，与中海怡翠山庄第六届业主委员会签订的《中海怡翠山庄物业服务合同》，对作为涉案小区房屋业主之一的被告具有约束力。在物业服务合同中，物业管理公司的主要合同义务是为业主提供合格的服务，业主的主要合同义务是依照约定交纳管理费，两者互为对待给付义务，现被告已实际享受原告提供的物业管理服务，就应当交纳相关费用。被告自2018年8月11日计算至2019年5月10日未交纳物业费4151.73元、专项维修资金188.70元，原告向本院提交了《物业服务合同》、深价规【2008】2号文件、物业欠费明细以及房产证，故对原告的该项诉求，本院依法予以支持。关于违约金，原告提交的与居民委员会签订的《中海怡翠山庄物业服务合同》，按原告实际提供物业服务的时间，被告应自2018年8月11日起至2019年5月10日交纳物业服务费，且于当月10日前按月缴纳，每逾期一日按欠费总额的万分之五向支付违约金，合同约定的违约金标准未超出法律规定，本院依法予以支持。被告未出庭，亦未提交书面答辩状，未提出任何抗辩理由，视为对自身权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠红、周继超应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付拖欠的自2018年8月11日计算至2019年5月10日的物业费4151.73元及专项维修资金188.70元，合计4340.43元；二、被告张翠红、周继超应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付2018年8月11日至2019年5月10日的物业管理费违约金及专项维修资金违约金合计294.93元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告张翠红、周继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  田阿婷人民陪审员  赵 艳人民陪审员  刘 娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尤玉婷
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1817号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区***********，统一社会信用代码为914************330。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：林泽炼，系原告单位桂岭支行职员。委托诉讼代理人：吴俊凯，系原告单位桂岭支行职员。被告：沈松兴，男，1980年2月7日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************917。被告：沈喜龙，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*****************，公民身份号码：445************952。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商银行”）诉被告沈松兴、沈喜龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林泽炼到庭参加诉讼，被告沈松兴、沈喜龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告揭东农商银行诉称：被告沈松兴因购材料之需于2017年6月9日向原告申请借款8万元，期限至2018年6月9日，月利率8.86‰。原告根据自身条件和被告的要求向被告提供贷款，为此原﹑被告签订了《卡贷宝借款合同》，被告沈喜龙在《卡贷宝借款合同》上签名作为该笔贷款的保证人承担连带保证责任。被告沈松兴在取得借款后，于2017年9月22日至2018年8月23日期间共偿还原告利息8,648.96元，至今尚欠本金8万元及相应利息未归还。现该笔借款已超期，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告沈松兴立即付还原告借款本金8万元及相应利息（借款本金8万元，2019年6月12日前结欠的利息为11,308.45元，从2019年6月13日起至借款还清之日止，按借款合同约定的逾期贷款利率计）。二、被告沈喜龙对上述借款及利息承担连带保证清偿责任。三、由二被告连带承担本案的一切诉讼费用。被告沈松兴没有答辩。被告沈喜龙没有答辩。经审理查明，原告揭东农商银行系经中国人民银行批准设立的金融机构。2017年6月9日被告沈松兴与原告签订了《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，合同约定：揭东农商银行借给被告沈松兴8万元，借款用途为购材料，期限自2017年6月9日起至2018年6月9日止，月利率为8.86‰，逾期利率按原订利率加息30%计收利息，还款方式为按季结息，每季的20日为结息日，到期结清贷款本息。被告沈喜龙在《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》的保证人处签名捺印，为该笔借款作保证担保，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告沈松兴取得借款后归还借款利息8,648.96元，该笔借款本金8万元及剩余利息没有付还。以上事实，有法定代表人身份证明书、金融许可证、营业执照、两被告的身份证复印件、《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》、还贷还息登记表、贷款明细查询单、贷款交易明细及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为，原告揭东农商银行与被告沈松兴、沈喜龙签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，双方主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告沈松兴向原告揭东农商银行借款8万元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告沈松兴在借款到期后没有付还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告沈喜龙作为该笔借款的保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈松兴应于本判决生效之日起5日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及相应利息（2019年6月12日前结欠的利息为11,308.45元；2019年6月13日起至借款还清之日止的利息，按借款本金8万元计算，利率按合同约定的逾期贷款利率计算）。二、被告沈喜龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,082元，由被告沈松兴负担，被告沈喜龙连带负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张纯滔人民陪审员  何建坤人民陪审员  卢树钦二〇一九年十二月二十七日法官 助理  黄玲玲书 记 员  黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执3607号之一申请执行人：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市飞龙东路288号。主要负责人：黄震，该行行长。被执行人：张志杰，男，1975年7月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。平安银行股份有限公司常州分行与张志杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初3827号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：张志杰应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金97884.33元，暂计至2019年4月11日的利息2407.59元、罚息358.77元、复利52.23元，及自2019年4月12日起至实际付清所有借款本息之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；张志杰应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行支付律师费2300元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2361元，按规定减半收取1180.5元，由张志杰负担。因张志杰未履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司常州分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行。本案执行过程如下：1、2019年10月14日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人张志杰邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。但邮件被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“收件人名址不详且电联无果”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月26日作出(2019)苏0402执3607号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年9月26日、2019年12月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张志杰的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款，本院依法对被执行人张志杰名下银行账户进行了额度冻结。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2019年9月26日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2019年10月24日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人名下有坐落于常州市武进区的不动产各一套，本院依法予以查封，因本案申请执行标的与该不动产价值悬殊较大，暂不宜处置。5、2019年12月19日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2019年12月27日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的108122.83元，现尚未执行到任何款物。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇一九年十二月二十七日法官助理 冯 晟书 记 员 李晓萍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35263号原告：深圳市世博成电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路华盛辉B座西616室，统一社会信用代码914403003582373287。法定代表人：邱世兵。委托代理人：陈利花，广东深宝律师事务所律师。被告：东莞市石排鸿旺蜡烛厂，住所地东莞市石排镇黄家工业区长湖四路四号，统一社会信用代码441900601177861。经营者：陈清云，男，汉族，1966年6月26日出生，住址湖南省衡东县。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈利花，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）273560元及利息(按同期银行贷款利率，自2018年11月1日起计至付清之日止，暂计至2019年7月31日为12310.2元)；3、判令两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告述称于2018年10月至12月与被告存在交易往来，原告向被告供应蜡烛灯主板等货物，双方通过电话下单，未签订书面合同，原告通过快递物流发货，送货单仅部分有经被告人员签字回寄。原告提交了2018年10月、11月、12月对账单，其中2018年10月及12月对账单为原件，载明的当月货款分别为209679元及22900元，经被告盖章并由“陈虬”签名确认。2018年11月对账单无原件以供核对，载明的当月货款金额为40981元，对应的送货单只有2018年11月4日金额为400元的一笔。原告提交一份《律师函》，载明原告告知被告于收到本函之日起五日内偿还2018年10月至12月货款273560元。原告提交的邮单及签收记录显示，被告于2019年7月3日收到该《律师函》。原告主张被告至今尚未支付上述欠款273560元，故提起本案诉讼。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依据原告提交的证据及当庭陈述认定案件事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的送货单、对账单等证据能够证明原告所主张的交易及欠款事实。虽然2018年11月对账单原告未能提供原件以供核对，但根据现有证据，被告于2019年7月3日收到《律师函》后并未对原告主张的欠款金额提出任何异议，原告的举证达到了高度可能性的标准，本院对原告主张的欠款金额273560元予以采信。原告主张被告未按约支付货款，被告未提供证据予以反驳，本院据此认定被告违约的事实。原告诉请被告清偿货款及支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方未约定逾期利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。至于利息起算时间，本院认为，双方对账日期不详，而原告在律师函中自动变更履行期限为自被告收到该函之日起五日内，故利息应自2019年7月8日起算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市石排鸿旺蜡烛厂于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市世博成电子科技有限公司货款人民币273560元及利息（利息以273560元为基数，自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年十二月二十七日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6783号 原告：王爱玲，女，1965年9月11日出生，汉族，退休工人，住平邑县。 原告：周斌，男，1986年2月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：井玉芝，女，1931年2月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 三原告委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 被告：马进平，女，1958年10月21日出生，回族，住平邑县。 被告：邵泽太，男，1953年11月10日出生，汉族，退休干部，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：高原，山东平大律师事务所律师。 原告王爱玲、周斌、井玉芝与被告马进平、邵泽太追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱玲及其三原告共同委托诉讼代理人孙晓，被告马进平及其二被告委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱玲、周斌、井玉芝向本院提出诉讼请求：判令马进平、邵泽太支付王爱玲、周斌、井玉芝40000元及利息。事实和理由：2014年马进平向马海洋借款，由周少华担保，因马进平没有按时归还借款。马海洋向平邑县人民法院提起诉讼，经审理马进平向马海洋归还借款，周少华承担连带担保责任，后马海洋向平邑县人民法院申请执行，平邑县人民法院通过银行两次扣划周少华80000元，后原告在法院领取11000元，经结算2016年10月8日马进平给周少华书写欠据欠周少华现金40000元。2018年3月7日周少华因病去世，王爱玲、周斌、井玉芝多次向马进平要求归还周少华为马进平支付的欠款，马进平一直没有支付。 马进平辩称，欠款属实，该欠款系因2015年2月9日马进平向马海洋借款4万元，该借款由周少华提供担保，后马海洋向人民法院起诉并申请强制执行，法院扣划周少华现金51000元，经结算马进平向周少华出具欠条一份，出具欠条后马进平又陆续向周少华还款8400元，因此剩余欠款数额应为31600元。邵泽太在本案中既不是欠款人也不是担保人，其在欠据上签名仅系见证人。 邵泽太辩称，邵泽太虽在2016年10月8号欠据上签字，但是其签名仅系见证人，并非欠款人或担保人，邵泽太在本案中不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日马进平向马海洋借款70000元，由邵泽太及周少华提供担保；2015年2月9日马进平向马海洋借款40000元，由周少华提供担保。因马进平没有按时归还借款。马海洋向平邑县人民法院提起诉讼，2015年5月18日，本院作出（2015）平民初字第1166号民事判决，判决马进平偿还马海洋借款110000元及利息（自2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；周少华对上述内容负连带清偿责任；邵泽太对借款70000元负连带清偿责任。判决生效后马海洋向平邑县人民法院申请执行，平邑县人民法院于2015年8月31日扣划周少华29900元，于2016年7月8日扣划周少华51000元，于2016年7月8日扣划邵泽太38000元，后平邑县人民法院退还给三原告11000元。2016年10月8日，经结算马进平欠周少华40000元并书写欠据一张，邵泽太在该欠据的落款时间后签字。2018年3月7日周少华因病去世。2019年10月11日周少华继承人以其诉求诉至本院，要求马进平、邵泽太共同偿还40000元利息。王爱玲系周少华妻子，周斌系周少华儿子，井玉芝是周少华母亲。 本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，周少华承担连带担保责任后有权向马进平追偿，经双方结算马进平尚欠周少华40000元，马进平应予返还。王爱玲、周斌、井玉芝系周少华近亲属，为本案适格的原告。因本案系追偿权纠纷，马进平应自三原告主张之日起至实际支付之日止按年率6%支付利息。关于马进平辩称已归还8400元、尚欠31600元的问题，未提供相关证据予以证实，对该辩解本院不予支持。关于王爱玲、周斌、井玉芝要求邵泽太承担偿还责任的问题，因邵泽太、周少华共同为马进平担保借款70000元，后邵泽太已还款38000元，按照连带担保人内部按份承担责任的原则，邵泽太已承担了该借款的50%，三原告已无权向其追偿。关于邵泽太在马进平向周少华出具的欠据上签字是否承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中邵泽太在欠据落款时间后签字未写明其身份，王爱玲、周斌、井玉芝未提供其他证据证明邵泽太为保证人，邵泽太对该40000元不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条规定，判决如下： 一、马进平于本判决生效之日起十日内偿还王爱玲、周斌、井玉芝40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年10月11日起至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回王爱玲、周斌、井玉芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由马进平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张凡勇 二０一九年十二月二十七日 书记员  彭欣欣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8731号原告：江西华盈物业有限公司，住所地：南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1102号，统一社会信用代码：913601007928262994。法定代理人：朱某，女，1992年4月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所，执业证号：13601201310651510。被告：娄军，男，1978年3月3日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201711330890。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201310957481。原告江西华盈物业有限公司诉被告娄军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西华盈物业有限公司委托诉讼代理人江雄元、被告娄军委托诉讼代理人徐燕、肖文江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：请求判令被告向原告赔偿损失人民币90392元及利息141.2元（暂计至2019年7月22日）；被告将南昌市财富广场B座2703室房屋消防管恢复原状即原始管线图状态；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系南昌市财富广场B座写字楼的物业管理公司，被告系财富广场B座2703室房屋的所有人。被告所有的2703室房屋于2019年4月23日23时左右涌出大量自来水，使其自身房屋及相邻的2702、2704室内财物被淹，并且导致原告负责管理的电梯损坏，数天无法使用，为此原告还支付了维修金90392元。经查实2703室房屋消防水管的结构与原始管线图不一致，即管道被改造，致水管脱落导致水流涌出。原告认为被告系2703房屋所有权人，对房屋具有管理责任，应对房屋溢水造成他人财产损害的承担侵权赔偿责任，故起诉至法院被告辩称：被告从未见过消防水管的线路图，更没有改造过消防水管，脱落原因与被告无关，且原告没有证据可以证明被告对消防水管进行改造，水管脱落是因原告自身未尽到管理义务导致。事发后，原告亦未向被告提及90392元电梯维修金及电梯维修相关事宜，而且从原告提交的向迅达（中国)电梯有限公司转账记录来看，上面备注的是“货款”，与其主张的电梯维修款明显不符。故原告主张的赔偿损失90392元及利息没有事实和法律依据，其要求被告恢复消防水管原装也无依据。经审理查明：原告系南昌市财富广场B座物业公司，被告系南昌市财富广场B座2703室房屋所有人。原告提供了之前2006年2月20日被告与当时大楼物业江西华特财富广场物业管理处签订的《财富广场前期物业服务协议》，协议约定：1.物业对房屋共有部分、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.房屋共用设备设施及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋3.共用部分、共用设施设备的维护和管理，定期巡视及时维修，保持设施的正常运行。2019年4月23日23时左右南昌市财富广场B座2703室房屋封闭墙面内的消防水管弯头破裂,导致B座2703室所在的电梯损坏。事故发生后，原告单方委托迅达（中国）电梯有限公司江西分公司进行了维修，并向其支付了90397元。庭审中，原告认为溢水的消防管道在被告室内，属被告私人区域，应由负责管理。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的身份证、房产证、费用发票等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点是被告所有的2703室房屋因消防水管弯头破裂发生漏水导致原告财产损失是否应当由被告承担赔偿责任的问题。本案中，虽然发生脱落的消防水管预铺设置被告所有的2703室房屋内，但消防管道亦是整座楼消防系统的一部分，该系统乃是一个整体，导致漏水的消防水管弯头属于整座楼的共用设施部分，业主不能随意对其进行改造，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。同时原告亦无证据证明被告对管理区域内的共用消防设施进行了擅自改造，故被告对原告遭受的财产损失无过错行为，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另原告要求被告将室内房屋消防管恢复原状的诉求无请求基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条裁定如下：驳回原告江西华盈物业有限公司的诉讼请求。本案受理费2060元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡美兰人民陪审员  王小文人民陪审员  谭四梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  熊 荟附:相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初16131号 原告：厦门云畅行汽车服务有限公司，住所地厦门市集美区集美创意城万科云城11栋2613室，统一社会信用代码91350211MA2YMKJH6P。 法定代表人：陈建恒，总经理。 委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄燕琳，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：吴光彦，男，1987年3月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在审理原告厦门云畅行汽车服务有限公司与被告吴光彦车辆租赁合同纠纷一案中，2019年12月26日，原告厦门云畅行汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按厦门云畅行汽车服务有限公司撤诉处理。 本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告厦门云畅行汽车服务有限公司负担。 审 判 长 吴彩凤 人民陪审员 苑大为 人民陪审员 孟凡清 二〇一九年十二月二十六日 代书记员王瑜艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12371号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：张芸华，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省达县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告张芸华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告张芸华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告张芸华归还原告欠款本金60349.34元、利息2759.18元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2018年12月21日起至2019年7月21日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金9119.2元（按最低还款额未偿还部分的5%/月从2018年12月21日起至2019年7月21日计算）、手续费4665.36元（按合同约定，手续费总计为12000元扣除已还部分）；2019年7月22日之后利息、违约金按照上述计算方式计算至款付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请10万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年7月21日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告张芸华未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 张芸华向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 张芸华申请信用卡后，于2016年12月19日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为10万元，张芸华在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明张芸华愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付张芸华的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,分期手续费率为12%,分期手续费为12000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年1月23日向张芸华指定账户支付转账10万元。履行过程中，张芸华发生违约。截至2019年7月21日，银行欠款说明上载明尚欠到期本金43687.34元、利息2759.18元、还款违约金9119.2元、未到期本金16662元，未到期手续费1999.44元。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与张芸华签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张芸华未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求张芸华一次性支付欠款本金以及全部分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求张芸华偿还欠款本金、分期手续费、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与张芸华就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告张芸华于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金60349.34元、分期手续费4665.36元、利息（截止2019年7月21日为2759.18元，之后以60349.34元为计算基数从2019年7月22日起按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费1722元，因简易程序减半收取861元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担103元，被告张芸华负担758元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2588号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：李峰，男，1984年10月25日出生，居民，住沂水县。 被执行人：邱新福，男，1956年12月2日出生，居民，住沂水县。 被执行人：鞠培臣，男，1981年6月25日出生，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2017）鲁1323民初3730号，申请标的742424.93元。该案于2019年9月18日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2019年9月19日、2019年12月19日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2019年12月26日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初3730号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘瑞德
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1799号 原告：杜英杰，女，1991年12月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。 被告：潍坊十地置业有限公司，住所地：潍坊高新区清池街道永春社区健康东街6899号东方昌大广场3号办公楼808室。 法定代表人：项凤，董事长。 委托诉讼代理人：阎新来、王艳云，山东奥凯律师事务所律师。 原告杜英杰与被告潍坊十地置业有限公司（以下简称“十地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜英杰的委托诉讼代理人朱晓东，被告十地公司的委托诉讼代理人阎新来、王艳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜英杰向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、十地公司向杜英杰支付逾期交房违约金27079.6元（暂计算至2019年1月1日）；2、诉讼费由十地公司负担。事实与理由：2017年6月，杜英杰与十地公司签订商品房买卖合同，约定杜英杰购买十地公司开发的金隅园54号楼3-502号房屋，总房款741907元。合同第十一条约定，十地公司应于2017年12月31日前交付房屋。合同第九条约定了房屋交付的条件。十地公司未按照约定交付房屋。根据合同第十二条的约定，十地公司应支付杜英杰相应的违约金。杜英杰多次向十地公司主张违约金，十地公司拒不支付。特诉至法院，请依法判如所请。 十地公司辩称，涉案房屋已经交付，双方已经于2019年4月对逾期交房违约金问题友好协商解决，因此，双方已经不存在任何关于房屋的争议，请求法院驳回杜英杰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2017年6月21日，杜英杰与十地公司签订商品房买卖合同，约定杜英杰购买十地公司开发的位于潍坊市宝通街××、××以东××楼××号房屋，总房款741907元。该合同第十一条约定，十地公司应于2017年12月31日前向杜英杰交付房屋。该合同第十二条逾期交付责任约定，逾期超过60日后，杜英杰要求继续履行合同的，合同继续履行，十地公司按日计算向杜英杰支付全部房价款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，杜英杰向十地公司支付了全部购房款，并且缴纳了房屋买卖契税。杜英杰和十地公司于2019年4月2日完成涉案房屋的交房手续。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、杜英杰提供录音资料，证明2019年4月2日杜英杰与另案几名原告同时到达十地公司处，十地公司要求杜英杰签署入住声明，要求杜英杰放弃逾期交房违约金，并告知杜英杰不签署不交房，杜英杰非自愿情况下签署了该声明。经质证，十地公司主张上述录音内容不清，录音中人物身份不能确定，不能证明杜英杰所称非自愿交房，该录音仅能证明双方谈判和协商的过程。 2、十地公司提供入住声明一份，该声明载明：“本人认为：该房屋符合购房合同约定的条件和要求，现正式声明入住……我同意开发商提出的将延迟交房违约金以减免2018年3月20日至2018年9月30日物业费的方式进行抵顶，并承诺不再就延迟交房问题以任何方式主张任何权利……”证明杜英杰和十地公司已经于2019年4月2日就逾期交房问题达成一致协议，双方已经不存在任何其他争议。经质证，杜英杰对入住声明提出异议，主张该声明并非杜英杰的真实意思表示，根据法律规定房屋交付之前的物业费应由开发商承担，该声明中承诺开发商将违约金抵顶本身应由开发商承担的物业费，杜英杰如不签署该声明，十地公司工作人员表示不予交房，该声明属于十地公司预先拟定好的重复使用的格式条款，内容排除了十地公司的责任，损害了杜英杰的利益，且用违约金抵顶物业费是为第三方物业公司设定了义务，该证据作为民事法律行为不能成立，也不存在效力问题。 本院认为，杜英杰与十地公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，杜英杰向十地公司支付了涉案房屋购房款，履行了相应的合同义务。十地公司于2019年4月2日向杜英杰交付了涉案房屋，至此十地公司完成了向杜英杰交房的义务。杜英杰主张非自愿情况下签署了入住声明，该声明并非其真实意思表示，杜英杰仅提供录音资料予以证明，未提供相关证据予以印证，杜英杰提供的证据不充分，不能证明其上述主张。根据杜英杰签名的入住声明，能够认定杜英杰和十地公司之间已就涉案房屋的逾期交房违约金问题协商解决，就延迟交房违约金问题杜英杰自愿放弃向十地公司主张权利。杜英杰认为入住声明不能成立、也不存在效力问题的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，杜英杰要求十地公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回杜英杰的诉讼请求。 案件受理费477元，由杜英杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十二月二十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
陕西省靖边县人民法院   民事裁定书    (2019)陕0824民初5129号   原告魏国军，男，1977年9月14日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告刘兵，男，1983年12月17日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告魏国军诉被告刘兵民间借贷纠纷一案中，原告魏国军向本院申请撤诉。经本院审查，原告魏国军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：   准予原告魏国军撤回起诉。   案件受理费45元，予以免收。       审判长   崔光全   审判员  黄勃   审判员  周永东                                二0一九年十二月二十五日     书记员     马利伟      1
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执694号 刘文强、怀来恒天房地产开发有限公司 本院执行的刘文强申请怀来恒天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人怀来恒天房地产开发有限公司自动履行，执行金额102595.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月十五日
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1254号 原告：赵某琴，女，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都迪克印务有限公司，住所地成都市大邑县安仁镇天福街。 法定代表人：廖某东。 被告：廖某东，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：刘某，女，汉族，住四川省大邑县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄志伟，大邑县法律援助中心律师。 原告赵某琴与被告成都迪克印务有限公司（以下简称迪克印务公司）、廖某东、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某琴的委托诉讼代理人宿晓琴、被告迪克印务公司、廖某东、刘某的共同委托诉讼代理人黄志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款本金50000元，并以50000元为基数从2017年3月2日起按年利率10%计算利息至付清本息之日止，截止2019年9月2日利息暂计12500元，以上两项共计62500元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：廖某东为迪克印务公司的法定代表人，廖某东与刘某系夫妻关系。2017年3月2日，廖某东以迪克印务公司经营为由向原告借款50000元，并承诺年利率10%。同日，原告以银行转账的方式向刘某出借借款本金50000元。后经原告多次要求三被告归还借款，三被告均未归还，故诉至法院。 被告迪克印务公司、廖某东、刘某共同辩称，本案的合同相对人应为迪克印务公司；廖某东与刘某主体不适格，二人既不是共同借款人也不是担保人，不应承担责任；迪克印务公司与赵某琴并不相识，案涉借款为案外人赵某居间所为，借款发生在赵某担任迪克印务公司财务负责人期间；发生案涉借款时，刘某的银行卡是迪克印务公司在使用。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告迪克印务公司向原告赵某琴出具编号为3007547的《收据》，载明：日期为2017年3月2日，收到赵某琴个人集资款伍万元，《收据》上加盖有迪克印务公司财务专用章。同日，迪克印务公司向赵某琴出具《成都迪克印务有限公司内部集资证》（以下简称《集资证》），首页载明：成都迪克印务有限公司因生产发展需要，决定向员工和亲友筹借部分资金，具体规定为，本人借出资金自愿，收回借款自由等，时间为2010年4月28日；第二页载明：姓名为赵某琴，发证日期为2017年3月2日等，该页空白处加盖有迪克印务公司公章。同日，赵某琴通过中国农业银行向被告刘某转账50000元。后被告未归还过原告赵某琴借款本金或利息。 另查明，被告廖某东系被告迪克印务公司的法定代表人及股东，被告刘某系迪克印务公司监事，廖某东与刘某系夫妻关系。 庭审中，迪克印务公司认可原告的借款是进入到其公司账户的，认可从2018年3月2日开始计算利息，并对原告主张的利率无异议。 以上事实，有原、被告身份信息，结婚证，《收据》，《集资证》，中国农业银行网上银行电子回单及原、被告陈述等予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借款的借款主体问题。原告赵某琴要求被告廖某东、刘某承担共同还款责任是基于廖某东系迪克印务公司的法定代表人及股东，刘某系迪克印务公司的监事，该二人系夫妻关系以及借款不是转入迪克印务公司账户而是转入了刘某的个人账户。本院认为，首先，原告陈述,廖某东作为迪克印务公司的法定代表人，其系以迪克印务公司经营为由向原告借款；其次，案涉《收据》和《集资证》均系由被告迪克印务公司向原告出具，《收据》和《集资证》中并未体现出实际借款人应为廖某东或刘某，且迪克印务公司也认可其自身为实际借款人。故本案的借款主体应为迪克印务公司。关于款项交付的问题，借款的使用并不影响借款主体的认定。原告主张廖某东、刘某为共同借款人，但其提供的证据不足以证明其主张，故原告的该项主张，本院不予支持。因双方未约定还款时间，故对于原告要求迪克印务公司归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求廖某东、刘某共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张以借款本金50000元为基数，从2017年3月2日起至借款清偿之日止，按年利率10%计算利息的诉讼请求，虽然双方并未约定借款期限、借款利率以及借款的起息时间，但双方均认可借款的起始时间为2017年3月2日、借款利率为年利率10%，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都迪克印务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵某琴借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以本金50000元为基数，从2017年3月2日起至借款清偿之日止，按年利率10%计算）； 二、驳回原告赵某琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取计681元，由被告成都迪克印务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 莉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  张甜莉 书 记 员  彭 露
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初19809号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆铭友律师事务所律师。被告：杨立恒，男，1983年3月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告杨立恒信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人牟彬到庭参加了诉讼。被告杨立恒下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年7月22日的欠款本金2454.73元，利息1009.74元，逾期还款违约金81.65元；2、判令被告以自2019年7月23日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金2454.73元为基数，按日利率万分之五计算；复利以逾期利息1009.74元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、判决本案律师费1600元全部由被告杨立恒承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请授信信用卡。原告经调查审批后向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告杨立恒进行透支消费，却未按时履行还款义务，被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权利，遂诉至本院，要求判如所请。被告杨立恒未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息、委托代理协议、发票、打款凭证等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2015年3月25日，被告杨立恒向原告农行沙支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在信用卡申请表中申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告作为甲方、被告作为乙方，就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡相关事宜，订立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。领用合约第四条规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。第六条约定，乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核向被告杨立恒核发了卡号为625997000237****的信用卡。被告杨立恒多次使用该卡透支消费等，逾期未足额向原告偿还透支本金。截至2019年7月22日，被告杨立恒尚欠本金2454.73元，利息1009.74元，逾期还款违约金81.65元。原告为催收该债权，与重庆铭友律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为与被告杨立恒信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1600元。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应当全面实际履行合同约定的义务。本案被告向原告申领信用卡并实际刷卡消费和透支使用，双方成立信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。本案被告在透支消费后并未按约定还款，已经构成违约。被告杨立恒应当按照信用卡领用合约约定归还透支本金及支付利息。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。关于逾期还款违约金，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中并没有违约金的相关约定，原告亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告杨立恒支付律师费1600元的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1600元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告杨立恒经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨立恒于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年7月22日的本金2454.73元、利息1009.74元；并从2019年7月23日起以透支本金2454.73元为基数，按照日万分之五继续支付利息至本金付清之日止。二、被告杨立恒于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1600元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告杨立恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长 王 梁人民陪审员 吴 庆人民陪审员 李红波二〇一九年十二月二十七日法官 助理 汪铁柱书 记 员 余雨霜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初13097号原告：汤琴，女，1982年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市**********601，公民身份号码：430************542。被告：倪显礼，男，1966年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区******谷郢31户，公民身份号码：342************316。被告：倪思强，男，1990年12月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区******谷郢31户，公民身份号码：341************514。原告汤琴诉被告倪显礼、倪思强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告汤琴到庭参加了诉讼,被告倪显礼、倪思强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金300000元及利息48000元（从2018年11月7日起按照月利息2%标准计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为48000元），暂计至348000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因周转资金不足，向原告借款300000元，被告向原告开具了借款合同，借款时间为2018年11月7日至2019年5月6日，现已到期，原告经多次催讨，被告不予归还。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告倪显礼、倪思强在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。本院经审理查明事实如下：2018年11月7日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《借款合同》，合同约定：被告因周转资金不足，向原告借款300000元，借款利息按每月2%计算，合同签字即乙方已从原告处领到了全部借款现金；借款期为6个月，从2018年11月7日至2019年5月6日；如被告违约致使原告因追索债务的过程中产生的各种费用由乙方承担，如法院诉讼费、律师代理费、交通费追讨人工费等；合同还约定了其他事宜。《借款合同》下方写有“已收到叁拾万现金”，并有倪显礼签名及捺指印。原告提交东莞农村商业银行对账单证明其出借给被告的现金300000元系2019年11月7日从银行提取后再现金交付的。庭审中原告称其曾在被告经营的工厂任职财务主管，因被告急需现金发工资，所以才通过现金交付的方式在东莞市常平镇桥沥向被告出借300000元借款，被告未有还过本金及利息。以上事实有《借条合同》、东莞农村商业银行对账单及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告倪显礼、倪思强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证与抗辩的权利。关于借款本金及利息。原告主张通过现金交付的方式向两被告出借借款300000元，有《借款合同》及东莞农村商业银行对账单予以佐证，合理有据，两被告未予以抗辩也未提交证据证明已返还借款，本院对原告的主张予以采信，认定两被告未有向原告返还借款本金300000元及支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，两被告应于2019年5月6日前向原告返还借款300000元及支付利息，其逾期未还款的行为已构成违约，原告诉请两被告返还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，从2018年11月7日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止），合法有据，予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪显礼、倪思强于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告汤琴返还借款本金300000元；二、被告倪显礼、倪思强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤琴支付利息（以借款本金300000元为基数，从2018年11月7日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）；三、驳回原告汤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告汤琴已预交），均由被告倪显礼、倪思强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎长勇人民陪审员  张华文人民陪审员  肖利萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何雄钦附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初10567号申请人：**娟，女，汉族，1982年11月4日出生，户籍地：山东省青州市。被申请人：郑文浩，男，汉族，1989年5月25日出生，住济南市。原告**娟与被告郑文浩所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告**娟在本院依法送达《限期缴纳交纳诉讼费通知》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按**娟撤回起诉处理。审判员 郭 喆二〇一九年十二月二十六日书记员 周红芬
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1223号 申请人：刘利英，男，1970年8月25日生，汉族，住所地邯郸市临漳县。 申请人：刘瑞花，女，1970年10月9日生，汉族，住所地邯郸市临漳县。 被执行人：实创家居装饰集团有限公司，所在地北京市房山区燕山迎风街21号A106号 法定代表人：朱国祥，该公司经理 被执行人：实创家居装饰集团邯郸有限公司，所在地邯郸市丛台区联纺路与滏东路交叉口西北角 法定代表人：高俊峰，该公司经理 申请人刘利英、刘瑞花与被执行人实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团邯郸有限公司劳务报酬纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2018）401-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付112000.0元，缴纳执行费1580.0元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年5月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、互联网银行未查找到财产。 三、2019年5月28日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团邯郸有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 七、本院于2019年12月12日与申请人进行终本约谈，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请人发出《终结本次执行程序告知书》，申请人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结邯劳人仲案（2018）401-2号的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 王 然 审判员 李道方 审判员 常美君 二〇一九年十二月十五日 书记员 王 昊
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0402民初2475号 原告：邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村村民委员会，住所地：河北省邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村东。 法定代表人：亿志广，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 被告：刘振宇，男，汉族，1967年8月7日出生，现住邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村。 原告邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村村民委员会（以下简称陈家岗村委会）与被告刘振宇土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月28日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈家岗村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村村民委员会针对赵王遗址公园项目制定的土地补偿分配方案有效，并按照每亩6000元的标准给付村民刘振宇发放补偿款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年原告按照国家土地承包政策的规定，给本村每户村民划分了土地，并颁发了土地承包证，剩余部分土地属于毛草地，因地质差暂时闲置，我村为了贯彻“十分珍惜，合理利用土地和切实保护土地”的基本国策，在1993年经村委会研究决定，号召村内年富力强的劳动力进行耕种，口头约定每亩地每年只需要向村委会交纳5元钱耕种费。被告父亲刘好古耕种了本村龙台东地一块1.701亩，四至位置：东至堰，西至龙台堰边，南至陈民，北至陈培义；耕种了本村位于永的地2.43亩，四至位置：东至闫文海，西至郑岗刘好安，南至张勤凤，北至大路；两块地合计：4.131亩。被告父亲去世后由被告耕种。但是，被告耕种后没有向原告缴纳耕种费，经原告多次催促，被告置之不理，既不缴纳耕种费，也不退回土地。侵害了村集体的合法权利。2017年赵王城遗址公园项目启动，占用了原告当年划分给被告的土地，原告针对赵王城遗址公园项目占地补偿款分配问题召开会议，本着不让群众吃亏的原则，经镇党委和上级部门协商争取，证外地每亩兑付群众土地补偿款6000元，被告属于证外地范围。综上所述，被告因赵王城遗址公园项目占地补偿款问题，与原告产生纠纷，经多次协商不能达成一致意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，无奈起诉法院，恳请贵院依法判决，支持原告的请求。 本院经审查认为，民事诉讼是平等主体之间因财产关系和人身关系导致纠纷的诉讼。本案实质系因原告与被告对村民委员会制定的土地补偿分配方案规定的补偿标准导致的纠纷，该土地补偿分配方案的补偿标准属于村民委员会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》行使村民自治管理职能的结果，属于村民自治范畴。并且，在该土地补偿分配方案中，原告与被告并不是平等的主体关系，原告与被告之间的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回邯郸市邯山区北张庄镇陈家岗村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武文杰 人民陪审员  张 童 人民陪审员  蒋 漫 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  耿 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初894号原告：李才泉，男，1987年1月30日出生，汉族，住广东省新丰县**********，公民身份号码：440************011。被告：陈贤强，男，1966年12月11日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************039。原告李才泉与被告陈贤强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李才泉到庭参加诉讼，被告陈贤强经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李才泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元及自2018年1月22日起按中国人民银行同期借款利率算至清偿时止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月21日被告向原告借款30000元，同时立下借据。2018年4月份原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。特起诉至法院，恳请人民法院支持原告提出的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈贤强缺席，未作答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.借据复印件，证明被告向原告借款的事实。对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告与原告有土地交易的意向，于2018年1月21日向原告借款30000元，双方未约定还款期限及利息计算方式。原告发现被告无法取得土地使用权后，向被告追收借款未果，遂诉至本院，要求判令被告归还借款本金30000元并计算利息。本院认为，原告与被告之间成立民间借贷关系，有被告所立借据佐证，本院予以确认。借据载明的借款金额为30000元，被告至今未偿还。原告要求被告归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定利息计算方法，原告要求被告支付利息应自起诉之日起，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，以年利率6%计算原告主张的利息。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈贤强在本判决生效后十五日内，归还原告李才泉借款本金30000元及利息（以本金30000元自2019年9月20日起，按照年利率6%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告陈贤强负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  谭 蒙人民陪审员  李伟华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  江格特
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0213行审134号 申请执行人 单位名称宁波市自然资源和规划局 法定代表人孙义为 职务局长 住所地宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 胡澄宇（特别授权代理），男 邬莹丹（特别授权代理），女 被执行人 单位名称宁波奥尔特涂料有限公司 法定代表人蒋春叶 职务总经理 住所地宁波市奉化区大成路(西圃) 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕177号土地行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令退还非法占用的197平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的187平方米园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的10平方米农村居民点上新建的建筑物和其他设施；3.被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款3840元 申请执行的事项 1.退还非法占用的197平方米土地； 2.拆除在非法占用的187平方米园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；腾空在非法占用的10平方米农村居民点上新建的建筑物和其他设施 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年十二月二十七日 行政机关催告日期 二〇二〇年七月十日 申请强制执行日期 二〇二〇年九月十七日 被执行人未履行的义务 1.退还非法占用的197平方米土地； 2.拆除在非法占用的187平方米园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；腾空在非法占用的10平方米农村居民点上新建的建筑物和其他设施 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕177号土地行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述土地行政处罚决定确定的第1、2项义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内退还非法占用的197平方米土地；拆除在非法占用的187平方米园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；腾空在非法占用的10平方米农村居民点上新建的建筑物和其他设施。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，并由宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处组织实施。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○二○年九月二十三日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21954号 被执行人：深圳国墅园地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦2101A、2102-2，统一社会信用代码：91440300749981568M。 被执行人：赖加宏，男，1964年2月10日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。 被执行人：丘小梅，女，1969年4月1日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人申请执行被执行人深圳国墅园地产集团有限公司、赖加宏、丘小梅民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终21938号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2019年11月15日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李志刚
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1028民初3075号原告：杨某某,女，1949年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪区。委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。原告：邱某某，男，1948年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。被告：顾某某1，女，1994年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。被告：顾某某2，男，1987年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某某、邱某某与被告顾某某1、顾某某2借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月27日，原告杨某某、邱某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨某某、邱某某撤诉处理。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告杨某某、邱某某负担。审判员  刘爱国二〇一九年十二月二十七日书记员  温嘉斌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11218号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：**胜，1964年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）与被告**胜物权保护纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保开公司的委托诉讼代理人张继聪、陈香凝到庭参加诉讼，**胜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保开公司向本院提出诉讼请求：**胜向保开公司支付房屋占用费27753.27元（以每月806元为基数，自2016年7月1日起计算至2019年5月13日，即保开公司收房之日）。事实与理由：根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，保开公司于2015年9月1日全面承接了厦门市思明区辖区内包括室周转房在内的厦门市直管公房的经营管理权。保开公司承接讼争房屋的经营管理权后，在日常巡查过程中发现讼争房屋在2005年6月7日被原承租人傅玉钦（已故）以6.5万元的价格非法出售给**胜父亲吴红毛（已故），讼争房屋由**胜占有使用。保开公司起诉后，**胜下落不明，保开公司于2019年5月13日自行将讼争房屋收回。自2016年7月起原承租人及**胜均未支付任何房屋费用，**胜并非讼争房屋的承租人，更无法通过非法买卖公房获得对该公房的任何权利，其已构成无权占用。保开公司有权要求**胜依据市场租金价格支付相应占用费。 **胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年8月31日，厦门市人民政府办公厅发布《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文），厦门市公房管理中心也于2015年9月2日发布《关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的函》（厦公房函[2015]5号），明确了将思明辖区内市直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）的经营管理权移交给保开公司，上述公房自2015年9月1日起由保开公司承接管理。 2019年4月11日，厦门市住房保障和房屋管理局向本院出具一份《直管公房证明》，证明文屏山庄197-1号504室系我市直管危改周转房，2015年9月1日起，讼争房屋已移交给保开公司经营管理。 另查明，2001年6月16日，厦门市危房改造领导小组办公室（产权人/甲方）与傅玉钦（承租人/乙方）签订《过渡周转房租赁合同》，约定：为解决乙方的过渡周转用房，甲方将室房屋（两房一厅，使用面积25.39平方米）出租给乙方居住使用，月租金按3.23元/平方米收取，若政府规定的租金标准变更时，月租金按新的标准重新计算，六个月以上不交房租时，甲方可终止合同并收回房屋使用权；乙方不得将所承租的周转房转借、转租，不得利用周转房从事违法活动，一经发现甲方有权单方终止合同，收回房屋使用权，没收乙方非法所得；合同租赁标的为过渡周转房，其承租权不得继承，若原承租人死亡或放弃承租，同户其他成员需承租的，必须重新办理申请承租的相关手续。 2018年12月7日，保开公司向**胜寄送律师函，要求**胜腾空返还讼争房屋并缴清相关费用。邮单显示“投递并签收他人签收”。 审理中，保开公司提供《房屋转让协议书》、《收据》（均为复印件）主要内容为，2005年6月7日，傅玉钦将讼争房屋的居住使用权无条件转让给吴红毛长期使用；傅玉钦出具收据，载明收到吴红毛第一次现金35000元。 保开公司陈述，傅玉钦、吴红毛均已去世，**胜系吴红毛之子，讼争房屋由**胜占有使用。上述《房屋转让协议书》及相关收据系原公房管理单位巡查时吴红毛提供，存至讼争房屋前管理单位公房管理中心的档案室，后移交给保开公司；讼争房屋已于2019年5月13日收回。 保开公司还提供网页截图，主张讼争房屋市场租金价位为每月每平方米31.75元。 本院认为，上述证据在无相反证据的情形下，可以作为本案认定事实的依据。讼争房屋系具有特定功能的直管危改周转房，应遵守政府部门的相关使用规定，使用权不得随意转让。**胜未经房屋主管部门同意占用讼争房屋系无权占有。保开公司作为讼争房屋的管理人，有权收回该房屋并收取相应费用，故保开公司要求**胜支付2016年7月1日起至收回房屋之日止的房屋占用费符合法律规定，本院予以支持。**胜经本院合法传唤未不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： **胜于本判决生效之日起十日内按每月806元的标准向厦门市旧城保护开发有限公司支付自2016年7月1日至2019年5月13日的房屋占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费445元，由**胜负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吕云平 人民陪审员 温莉亚 人民陪审员 陈丽仙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1712号原告：阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司，住所地翼城县西闫镇西闫村，统一社会信用代码×××。法定代表人：祁映生，该公司董事长。委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莲莲，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：翼城县众联实业有限公司，住所地翼城县西闫镇曹公村西，注册号141022000003637。法定代表人：贾致国，该公司经理。原告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司（以下简称堡子煤业公司）与被告翼城县众联实业有限公司（以下简称众联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堡子煤业公司的委托诉讼代理人董京、被告众联公司的法定代表人贾致国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堡子煤业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告煤款58483.6元，并自起诉之日按6%利率支付原告的利息损失；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年至2012年间，被告陆续在原告矿上拉原煤，后经双方核对，被告尚欠原告原煤款58483.6元未付，经多次催要，被告始终不履行给付义务。2016年被告营业执照被依法吊销，致使原告的债权无法得以实现。被告众联公司辩称，1.原告成立时间为2011年12月7日，其未能明确陈述其在成立后24天内与答辩人发生交易的时间、金额、次数，明显不合情理，抑或是说，原告在其尚未成立、尚未获得煤炭交易资格之时，便开始从事煤炭交易活动？原告未能提供原煤买卖合同、答辩人授权的购煤代理人证明、原告出货单、结算单等证据，应当承担不利的后果。2.本案已过诉讼时效。营业执照被吊销并未使答辩人的法人身份丧失，原告依然可以通过诉讼的手段向答辩人主张相应的权利。根据原告自述，该笔欠款发生于2011年至2012年间，原告并未向答辩人主张过任何债权，且答辩人营业执照被吊销于2016年6月22日，原告在明知答辩人营业执照被吊销的情况下，仍然不能及时主张自己的权利，而是在超过三年诉讼时效后才将答辩人诉至法院。综上所述，原告所述欠款事实并不存在，且根据原告所述欠款时间，本案已完全超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告众联公司对双方是否存在原煤买卖合同关系不予认可，本院认为，本案中，根据原告提供的双方签订的部分《煤炭买卖（采购）合同》、被告向原告支付货款的凭证、原告向被告开具的增值税发票和过磅单，结合被告证人王某的陈述，可以认定双方买卖合同关系成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年至2012年间，被告陆续在原告矿上购买原煤，并支付货款共计21200000元，原告共为被告开具增值税发票21258483.6元。2016年被告营业执照被吊销。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告欠原告货款58483.6元，有原告为被告开具的增值税发票及被告支付货款的凭证为证，其应当按约履行付款义务，现原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。其要求支付逾期利息，双方没有约定，本院不予支持。二、至于本案是否超过诉讼时效，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方未约定履行期限，本案诉讼时效期间应从原告起诉之日起计算，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告翼城县众联实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司货款58483.6元；二、驳回原告阳泉煤业集团翼城堡子煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元，由被告翼城县众联实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇一九年十二月二十七日书记员  陈俊琴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2800号申请执行人：刘东成，男，1970年12月22日生，汉族，住响水县。被执行人：汪发昌，男，1965年2月22日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：潘霞云，女，1967年1月8日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：沈玉华，男，1966年2月8日生，汉族，住响水县。被执行人：汪维善，男，1984年3月17日生，汉族，住响水县。刘东成与汪发昌、潘霞云、沈玉华、汪维善借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初1462号法律文书已经发生法律效力。因汪发昌、潘霞云、沈玉华、汪维善未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘东成于2019年8月26日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十五日书记员  成蓓蓓