呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4286号原告：新城区樱时花见餐厅，住所地呼市新城区乌兰察布西路兴泰商业楼。经营者:邱晓峰，男，1974年9月17日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区大台什路呼市蔬菜公司3单元409号。委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。被告：徐文辉，男，河北省张家口市晴空日式料理厨师长，住河北省张家口市。原告新城区樱时花见餐厅与被告徐文辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城区樱时花见餐厅的委托诉讼代理人李芊葆，被告徐文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新城区樱时花见餐厅提出诉讼请求：1.判决原告不予支付徐光辉经济补偿金36000元2、由被告承担本案的全部费用。事实和理由：呼和浩特市新城人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出的新劳仲裁字(2019)193号仲裁裁决书是错误的。首先,原、被告双方并未解除劳动合同,劳动仲裁机构也未确认双方已解除或是终止劳动合同关系,所以也就不存在支付经济补偿金的基础。第二,被告做为原告餐厅的厨师长工作松散懈怠并给全体员工造成负而工作影响,主动向餐厅人事主管要离职表,餐厅总经理听闻后急忙向其了解情况，并耐心对其作思想工作,但被告去意已决,并擅自离职后再未到岗工作,也未与公司进行任何交接工作。所以非要认定双方的劳动合同关系终止也是因被告连续旷工并自行离职所致。第三,被告在担任樱时花见厨师长一职时,在工作中多次被下达处罚,欺压员工，屡次强行向员工借款,并勒索供应商,已严重违反公司制度,对餐厅的经宫及管理造成较大损大,其应对公司承担赔偿责任。被告不仅不珍惜现有工作机会，来去随意，自2019年3月17日离岗已超过三个月，已严重违反公司制度，现已属于自动离职，另外，原被告之间劳动合同期限自2018年6月8日-2019年6月7日仅一年，而被告在2019年3月17日之后便擅自旷工离岗多日，劳动仲裁机构未确认双方终止此一年期限劳动合同关系的基础上裁决原告支付三个月的经济补偿金更是错误的。综上,根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及其它相关法律规院提起诉讼,请求依法判决原告诉讼请求。被告徐文辉辩称，新城区劳动仲裁委员会所作的新劳仲裁字（2019)193号仲裁裁决书对原告与徐文辉之间存在劳动合同关系、原告违法解除劳动合同、徐文辉基本工资每月1.2万元等基本事实认定准确，原告所谓“仲裁裁决书错误”的主张前后矛盾、毫无逻辑。新城区劳动仲裁委仲裁书认定事实为：徐文辉于2017年9月15日到原告处工作，担任厨师长，每月工资底薪为1.2万元。原告于2018年6月8日才与徐文辉签订了一份书面合同，约定聘用期限为一年，即2019年6月7日止。2019年3月17日，原告单方开除徐文辉、违法解除劳动合同，并拖欠徐文辉2019年3月份工资（自2019年3月1日至3月17日）。以上事实由徐文辉提交的工资流水（自2017年9月15日-2019年2月17日）、原告出具的《工作收入证明》、徐文辉与原告法定代表人邱晓峰以及原告前厅经理兼股东曹玲丽微信聊天记录、原告后厨职员出具的证人证言予以证明。原告诉称“仲裁裁决书错误”的理由有三，即：第一双方没有解除劳动合同第二徐文辉擅自离职未交接工作导致劳动合同关系终止；第三徐文辉在职期间欺压员工、向员工借钱、勒索供应商、严重违反公司制度、应当赔偿给餐厅造成的较大损失。由此不难看出，原告的起诉是多么的荒唐！首先，原告一方面主张双方劳动关系并未解除，另一方面又称双方劳动合同关系己经终止，前后矛盾，毫无逻辑，显然原告的起诉是只是为了拖延仲裁裁决书生效时间、推迟支付徐文辉经济赔偿金。原告的诉讼不仅浪费司法资源、而且给徐文辉造成了较大的财产损失(因原告无故开除徐文辉，且恶意拖欠工资，致使徐文辉不得不申请劳动仲裁，加上原告恶意俳镑徐文辉称“欺压员工、勒索供应商”，大肆散布谣言毁坏徐文辉名誉和业内信誉，徐文辉不得不离开呼市、到北京谋求西餐厅厨师长职位。同时，徐文辉为了参加劳动仲裁和法院诉讼，自2019年三月末至今、在北京与呼市之间来回奔波，耗时耗力，来回路费住宿费等额外开支己近万元。）其次，原告称徐文辉在职期间欺压员工、向员工借钱、勒索供应商、严重违反公司制度、应当赔偿给餐厅造成的较大损失，与事实严重不符，且严重破坏徐文辉的业内信誉度，给徐文辉造成了致无法估量的经济损失和精神损失。1.原告向法庭提交的证据包括：原告在职员工的《证人证言》、微信聊天记录，欲证明徐文辉多次向同事借钱，使员工心理压力大。徐文辉要说的是，职员之间借钱还钱是十分平常、十分隐私的事情，原告不仅能“掌握”职员之间借钱还钱细节，甚至能够“掌握”职员之间的微信聊天记录。且不说徐文辉己经还清曾经从同事手里借钱应急的欠款，也不说徐文辉与同事之间的借钱还钱行为与本案毫无关联。上述所谓的《证人证言》从侧面印证了原告对在职员工的管控和压搾是多么地露骨！对此，徐文辉向法庭提交的樱时花见第二分店厨师长郭军辉与徐文辉对话录音可以证明上述所谓《证人证言》是原告要求在职员工为其出具的，用郭军辉原话来讲是“他们乱写的证明”，合议庭不应认定和采纳。2.原告出具的考勤记录、缺勤记录等，欲证明徐文辉早退、迟到、无故缺勤旷工。徐文辉要说明的是，原告允许员工每月休息四天，但法定节假日除外。徐文辉在内的所有员工虽然在每个法定节假日加班工作，但是原告从来没有依法支付过双倍工资！同时，徐文辉向法庭提交的、原告制作的《工资条》可以证明原告按实际上班天数发放工资，如果真如原告所称“无故旷工、早退迟到”，那么原告不会给徐文辉每月发放1.2万元左右的基本工资以及相应的提成奖励。原告出具的北京供销商微信聊天记录、银行交易记录等，欲证明徐文辉讹诈供应商、勒索2000元，与事实严重不符。首先，答辩人在原告处任职厨师长，徐文辉与北京供应商之间的联系仅限于：徐文辉每日依据后厨用料情况，列出购货清单，发送给原告前厅经理兼股东曹玲丽审核，曹玲丽审核确认之后再转发给北京供货商，北京供货商再把购货清单发送到工作群让徐文辉予以核对，徐文辉在工作群里核对无误后供货商发货、曹玲丽安排财务人员结算。整个过程中，徐文辉与供货商之间的联络全程处于原告监督管理之下，且真正下单人员、采购人员和结算人员均不是徐文辉，徐文辉何以“讹诈”“勒索”供货商？其次，徐文辉向法庭提交的供货商通话录音中，供货商承认其知道员工小胖给徐文辉2000元，是出于朋友关系，不存在勒索或讹诈。供货商称原告法定代表人邱总曾经打电话给供货商要求其为原告出具证言证明其被讹诈，被供货商婉拒。需要指出的是，该通话录音是徐文辉被原告开除之后形成的，此时原告仍欠供货商几万元货款未付，其与供货商之间存在利害关系，但供货商仍未按原告要求出具证明其被勒索，足以证明原告为了达到目的不择手段、颠倒是非。4.原告出具的《营业额利润表》，欲证明营业额下降、成本升高，徐文辉作为原告聘用的厨师长，徐文辉对于原告店铺的利用价值在于徐文辉的厨艺和后厨管理经验以及对菜品质量的把控度。徐文辉一不是职业经理人、二不是公司股东，三不是采购人员，原告店铺的盈利与否、原材料成本升高与否，与徐文辉有何干系？原告的上述主张和所谓证据，真正印证了“欲加之罪何患无辞”！二、原告主张“双方合同期限仅一年（自2018年6月8日至2019年6月7日），徐文辉自2019年3月17日擅自旷工离岗，不应裁决原告支付三个月的经济补偿金”，没有事实根据和法律依据。首先，如前所述，徐文辉自2017年9月15日至2019年3月17日在原告处工作，实际工作时长为1年6个月加2天，而非原告所称“合同期限自2018年6月8日至2019年6月7日”。需要指出的是，自2017年9月15日入职以来，原告不曾为徐文辉缴纳任何法定的社会保险，而且自2017年9月15日至2018年6月8日期间，原告拒不与徐文辉签订书面劳动合同，依法应当支付双倍工资的。不仅答辩人如此，在原告餐厅打工的所有员工都是如此，原告存在违法用工情况。其次，仲裁裁决书裁决原告支付徐文辉三个月工资作为赔偿，包含两个补偿项目：即根据《劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之规定，劳动合同期未届满时用人单位单方面解除劳动合同应当额外支付劳动者一个月工资。根据该法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”以及该法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”规定，裁决原告支付两个月工资作为经济补偿金，两项合计共三个月工资作为解除劳动合同的经济补偿金。三、徐文辉未对仲裁裁决书提起诉讼，是为了尽快解决矛盾、找到新工作、得到稳定收入，以保障徐文辉一家老小基本生活。徐文辉的妥协和忍让不仅没有促成徐文辉的上述心愿、反而给徐文辉造成了更多的经济损失和时间损失。首先，根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原告应当依法支付答辩在2019年3月17日，直接通知正在上班的徐文辉“以后不用来上班”，并且明确要求所有员工“徐文辉己被开除，任何人不得私下与徐文辉联络，否则谁与徐文辉私下联络谁也就不用来上班”，以上证据均可证明原告在徐文辉没有任何过错的情况下，单方面开除了徐文辉，是十分典型的违法解除劳动合同行为。其次，仲裁裁决书裁决原告拖欠徐文辉2019年3月份工资（即2019年3月1日至3月17日），但计算实际拖欠总额时仅认定了7天的工资共计3827元，是有违事实的。原告没有证据证明徐文辉在2019年3月仅工作了7天，准确的拖欠工资款总额应为17天工资共计6800元。徐文辉作为后厨厨师长，因工作性质需要不时外出收货买货或者查看后厨可用的新材料和市场行情。有时应前厅经理或法定代表人邱总要求，徐文辉开着自己的车外出购物，无法按时到店里打卡签到。原告所谓的签到表是原告单方面手写制成的，其证明力明显有瑕疵，不应单独作为定案依据。尤为重要的是，徐文辉作为原告樱时花见餐厅总店的厨师长，在樱时花见二分店、三分店开业时，从其店铺选址、厨房设计、厨房用品摆排、新店开业到试营业的整个阶段，到新店辅助工作的次数不下八十次，此种外派工作时徐文辉无法到总店、按规定一天打卡四次。徐文辉的微信朋友圈仍然保留着2019年3月12日樱时花见第二分店开业状况。徐文辉向法庭提交的证人证言可以证明，徐文辉在2019年3月17日上班期间，突然被原告开除。在此之前徐文辉一直尽心尽职、没有无故旷工，三月份实际工作天数为17日。试问，徐文辉作为上有老下有小的中年男人，每月担负近万元的车贷、房贷，如果不尽心尽力打工，何以维持基本生活？原告之所以突然开除徐文辉，是因为2019年2月末，徐文辉羽然被查出患有痛风，因需要输液治疗徐文辉向邱总和前厅经理请假一事。徐文辉不曾想自己按规定向领导请病假，致使原告后悔聘用一个患有痛风的厨师长，徐文辉输液三天一事完全打破了原告对徐文辉利用价值的期望值，致使原告不惜编造各种“不称职”的借口，欲将非法解除劳动关系一事转变成“因劳动者过错解除合同关系”的合法解除。综上，徐文辉请求一审合议庭尊重事实、尊重法律，保护处于弱势的劳动者合法权益。因原告向在职员工下达命令、禁止徐文辉前同事们为徐文辉作证或提供证据材料，导致徐文辉取证困难，包括社会保险金、17天的拖欠工资等劳动者依法应得的最基本的权利都没有办法主张。这些不算，徐文辉为了一家老小正常生活，一再退让以至于接受仲裁裁决。不曾想最后的结果是原告得寸进尺，纠缠至今。因此，恳请法庭支持徐文辉的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告徐文辉于2017年9月15日到原告新城区樱时花见餐厅工作，担任厨师长一职。2018年6月8日，原被告签订劳动合同书，合同期限为2018年6月8日至2019年6月7日，约定被告每月底薪12000千元。原告拖欠被告2019年3月1日至3月17日的工资未发放。被告从原告处离职时预支过2019年3月份的部分工资3000元，被告于2019年3月17日因原告解雇而离开原告餐厅，没有办理离职手续。原被告发生劳动争议，被告徐文辉向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.请求被申请人向申请人支付2019年3月1日至2019年3月17日应发工资6800元(被解雇时预支3000元工资剩余3800元。2.请求被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补卜偿3个月工资共计36000元。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2019年5月8日作出新劳仲裁字[2019]193号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付2019年3月1日至2019年3月17日拖欠工资862元。(12000元/月÷21.75天×7天-3000元)。二、被申请人于本裁决生效后十日内向申请人支付解除劳动合同的经济补偿3个月工资共计36000元。(12000元/月×3个月)。新城区樱时花见餐厅不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据原被告签订的劳动合同书，可以认定原被告存在劳动合同关系。根据被告举证的原告发工资银行交易清单，可以认定被告入职时间为2017年9月15日。对于原告请求不予支付被告经济补偿金36000元，因原告解雇被告，故应由原告支付被告经济补偿金。根据被告在原告处工作时间为不足两年，故应由原告支付被告经济补偿金为两个月工资24000元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条，第四十七条之规定，判决如下：一、原告新城区樱时花见餐厅于本判决生效后10日内向被告徐文辉支付2019年3月1日至2019年3月17日拖欠工资862元。二、原告新城区樱时花见餐厅于本判决生效后10日内向被告徐文辉支付解除劳动合同的经济补偿金两个月工资24000元。三、驳回原告新城区樱时花见餐厅的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告新城区樱时花见餐厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 昝 东人民陪审员 陈文登人民陪审员 刘敏华 二〇一九年十二月十一日书 记 员 陈 润