广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初85号 原告覃方原，男，1963年4月28日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告黄炳道，男，1965年12月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告谭必军，男，1974年10月3日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告谭文团，男，1973年8月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局。住所地：：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，该局局长。 委托代理人韦应裕，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人胡兵，男，1969年9月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 原告覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团不服被告来宾市兴宾区林业局（下称“兴宾区林业局”）颁发林木釆伐许可证，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告黄炳道及其委托代理人韦景贵，被告兴宾区林业局委托代理人韦应裕、黄一友，第三人胡兵及其委托代理人梁佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年6月10日向第三人胡兵颁发兴宾区采字〔2019〕0610007号至0610009号、兴宾区采字〔2019〕0610020号至0610022号《林木采伐许可证》，该六份采伐许可证载明批准胡兵在来宾市兴宾区××）林场××村作业区××、××、××、××、××、6.1小班（地块）采伐，采伐面积共计37.68公顷；采伐蓄积共计4325立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，向胡兵颁发了上述《林木采伐许可证》。 原告覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团诉称，被告兴宾区林业局向第三人胡兵颁发六份采伐许可证，认定事实错误，行政审批程序违法，行政许可损害了原告的合法权利。一、涉案林木是四原告与第三人胡兵共有。四原告和胡兵共同承包来国村民委屯村集体土地,在该村牛岭坡一带和毛社屯后山一带种植约2300亩速生桉。双方在《合作造林协议书》中约定，覃方原、黄炳道、谭文团、谭必军作为合同一方，参与林木的管理，占有10%的份额，属于林木共有人。被告也认定涉案林木四原告有10%的份额，属于林木共有人。但是被告在给第三人胡兵办理林木采伐许可证中，又否认涉案林木原告不是共有人。二、林木所有权多个共有人的，全体共有人一致同意方可采伐。本案涉案林木是多人共有，根据《合作造林协议书》的约定，共有人有参与林木生产、销售、管理的权利，合伙人的行为不得损害其他合伙人的合法权利。林木的采伐销售涉及全体财产共有人的利益，必须得到全体共有人同意，林木共有人的利润分配方案得到全体共有人的认可，方能采伐处置林木。被告兴宾区林业局在林木共有人没有达成采伐林木利润分配方案的情况下，不顾其他共有人的反对，对争议的林木违法办理了林木釆伐许可证，应当撤销。三、被告兴宾区林业局频发林木采伐许可的行政行为损害了原告作为林木共有人的合法权利，应予撤销。本案的林木虽然第三人胡兵占有较大份额，2011年胡兵在采伐林木销售中，没有按约定分配给其他共有人应得的利益。因此，在2017年胡兵申请采伐第二苗速生桉时，其他共有人联名要求被告不予办理林木采伐许可，兴宾区林业局作出了不予办理林木采伐许可的决定，该决定认定四原告是林木共有人。第三人胡兵取得被告颁发林木采伐许可后，没有告知原告，也没有与原告协商采伐销售林木的利润分配，擅自采伐林木，销售林木的收入不入账，不公开，直接损害了原告的合法权利。造成原告利益受损的根源是被告违法办理林木采伐许可。综上，请求人民法院判决撤销被告兴宾区林业局颁发给第三人胡兵的兴宾区采字〔2019〕0610007号至0610009号、兴宾区采字〔2019〕0610020号至0610022号《林木采伐许可证》。 四原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、原告身份证，证明原告身份情况。2、《林地林木承包合同》，证明四原告与第三人胡兵共同承包良塘乡来国村民委屯村林地870亩的事实。3、村民集体决议，证明良塘乡来国村民委屯村同意将870亩土地发包给四原告及胡兵共同承包的事实。4、合作造林协议书2份，证明四原告及胡兵得到屯村林地承包权后签订内部合作造林的事实，四原告占利润的10%。5、兴宾区林业局不予行政许可决定书，证明被告于2017年1月23日确认涉案林木是胡兵与四原告存在争议，不予林木采伐行政许可。6、兴宾区人民政府行政复议决定书，证明胡兵不服被告不予行政许可决定向兴宾区人民政府申请复议，后兴宾区人民政府维持被告不予行政许可的决定。7、兴宾区采字〔2019〕0610007-0610009,0610020-0610022号林木采伐许可证，证明被告已向胡兵发放六张林木采伐证，且所涉林木系原告与胡兵共有的事实。 被告兴宾区林业局辩称，一、许可采伐林木权属第三人所有，无争议。2006年10月第三人胡兵同原告覃方原、黄炳道、谭必军等三人共同承包兴宾区良塘乡来国村民委屯村的林地870亩用于种植尾叶桉树。2007年,由于三原告无资金和技术投入。为尽快使用林地造林生产，胡兵作为甲方，江朝能、韦建高、华超锋为乙方，黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团为丙方于同年4月1日达成协议，签订《合作造林协议书》,该协议书第二条规定：“合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由甲方提供，林权归甲方所有，乙方和丙方配合甲方管理。在整个合作造林过程中，一切有关造林管理，林木出售或林权转让、成材后的林木销售和资金管理，均须经甲方同意后方可执行”。协议签订后，当事人依约履行，没有任何异议。胡兵投入了大量资金造林，成材后于2011年经批准采伐第一代林木，本次许可采伐的林木为第二代次生林。该协议条款约定充分说明：林木权属归属胡兵，乙方和丙方(原告）只是配合胡兵管理。林木的釆伐销售、转让的最终决定权属于胡兵。如今十多年过去了，原告不顾历史事实，否定自己签订的协议法律效力，于法于理都是错误的。二、原告诉讼主张没有事实法律依据。(一）原告主张讼争林木10%的股份没有事实依据。2007年4月1日，包括原告在内的甲、乙、丙三方当事人协商一致，达成协议，签订《合作造林协议书》。该协议书第三条第二项约定：“利润分配：甲方占利润的70%，乙方占20%，丙方占10%。”该条款约定的是合作造林后产生的利润分配方案，利润出现后按该方案分配。为此，在协议中就没有了亏损责任分担的约定，若为股权分配，那么权利义务应当均等，原告方亦应当承担相应的责任。另外，也与该协议书第二条约定相矛盾。这就说明了原告对讼争林木没有所有权，仅有参与管理后对利润的分配权。(二）原告主张讼争林木釆伐须经其同意方可。这一主张是错误的。前已述及讼争林木权属第三人所有，第三人对该林木的采伐销售、转让具有最终的决定权，第三人依法享有申请采伐其所有的林木的权利，而非经他人的同意。第三人与原告之间是存在经济纠纷，但与行政许可行为是两种不同法律关系，并不影响许可行为的实施。经济纠纷当事人可通过民事诉讼解决纠纷。另外，原告于2017年11月7日作出的书面《确认书》上明确同意第三人砍伐讼争林木，而今予以否认，实属错误。(三）兴宾区林业局行政行为没有损害原告人的合法权利。本案林木是第三人全资营造的人工林，依第三人与包括原告在内的当事人所签订的协议，确认该林木权属属第三人所有，原告非共有人，原告未依法拥有权利，何来损害原告人的合法权利之说？三、兴宾区林业局行政行为程序合法。本案行政许可行为，兴宾区林业局根据林木权利人的采伐申请而受理。第三人依照法律法规规定向本机关提交了相应的材料，经审查后，由于第三人尚未持有政府颁发的林权证书，为公平、公正、公开实施行政许可，由林木所在地良塘乡林业工作站将拟采伐林木地点、面积、数量和采伐期限等情况向社会公示，在公示7日期间内，没有任何人对林木权属提出异议。于2019年6月10日依法向第三人颁发《林木采伐许可证》，实施行政许可。这完全符合法定程序。综上所述，本案行政许可行为，认定事实清楚，运用法律正确，程序合法。原告诉讼理由没有事实法律依据。为此，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、居民身份证，证明胡兵申请采伐的主体资格。2、林业用地承包合同书、合作造林协议书，证明第三人胡兵与原告取得林地承包经营权后合作造林，林权归第三人胡兵所有。原告仅享有纯利润的10%的权利。3、确认书，证明原告同意第三人胡兵采伐原合作造林的所有林木（次生林）。4、兴宾区采字〔2018〕0109029号林木采伐许可证（存根联），证明答辩人依原告与第三人胡兵的确认书，在2008年发证许可胡兵采伐胡兵与原告合作造林的所有林木中的部分林木。5、申请采伐行政许可申请书、林木采伐审批表、伐区调查设计说明书、伐区调查设计汇总表、伐区设计图，林木采伐公示无异议证明回执单，证明第三人胡兵申请采伐许可证，向答辩人提交符合森林法实施条例第三十条第一款第三项规定的申请材料。6、兴宾区采字〔2019〕0610007-0610009,0610020-0610022号林木采伐许可证（存根联），证明答辩人依原告与第三人胡兵的确认书，发放被诉采伐许可证许可胡兵采伐胡兵与原告合作造林的所有林木中的部分林木（次生林）。 第三人胡兵述称，一、(一）《合作造林协议书》已明确约定林权归属第三人所有，约定原告仅享有盈利后的10%利润分成，并非享有林木所有权份额。2007年4月1日，第三人作为甲方，江朝能、韦建高、华超锋为乙方，原告为丙方，三方签订《合作造林协议书》，协议第2条约定：“合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由甲方提供，林权归甲方所有，乙方和丙方配合甲方管理。在整个合作造林过程中，一切有关造林管理，林木出售或林权转让、成材后的林木销售和资金管理，均须经甲方同意后方可执行”，第3条第2项约定：“利润分配：甲方占利润的70%,乙方占20%,丙方占10%。”依据上述三方协议，林木所有权归属第三人，而原告仅享有10%的利润分成，并不享有林木所有权份额。如果造林中产生利润，则原告才能享有利润10%的分成，协议中并未约定原告应承担相应的亏损责任，因此，第三人认为该约定仅是对原告管理费用的约定，并不属于林权份额的分配约定。先不论原告是否履行合同享有该利润分配的权利,即使原告有利润分配权，该利润分配权在民法中属于债权性质，债权不能突破合同相对性而构成物权，合伙纠纷应通过民事诉讼解决。从维护公平正义、保护交易的角度而言，不能因原告滥用诉权地位而损害市场交易秩序。因此，原告诉称其为涉案林木所有权共有人无事实与法律依据。二、权属讼争林地的林木经营全部由第三人出资、管理、维护、经营。在协议履行过程中，仅由第三人单独出资造林，原告并未出资。第三人投入了大量资金进行造林，从购买苗木、清山挖坑、施肥、采伐等经营均由第三人进行管理操作并支出相应的成本，原告并未参与造林事宜。所谓“共有”，既对共有物享受权利也承担相应义务，共享利润的同时应该共担风险，原告从未承担出资、管理、经营等造林风险分担的义务，并未履行风险承担的责任，原告诉称林木为共有关系无事实和法律依据，此外，原告于2017年11月7日出具的书面《确认书》，已明确同意第三人砍伐涉案林木，许可采伐的林木权属清楚，并不存在纠纷，因此，第三人申办林木采伐许可证有事实与法律依据。三、涉案林木不存在林权纠纷原告诉称兴政复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》认定被原告属于林木共有人不是事实，《行政复议决定书》仅是对《合作造林协议书》内容进行了确认，认定原告享有10%利润分成，并认为当时各方存在争议，因此对5.1小班面积计8.01公顷的林木采伐不予行政许可。但之后，经过各方协商，2017年11月7日，原告向被告兴宾区林业局出具《确认书》，明确“谭必军、黄炳道、覃方原、谭文团等4人一致同意胡兵采伐原合作造林的所有林木”，因此，2018年1月9日，第三人申办取得了兴宾区采字〔2018〕0109029号林木采伐许可证，采伐5.1小班的林木共计8.01公顷。而本案行政许可采伐的林木为合作造林中的其他部分林木，已经过2017年11月7日的《确认书》予以确认原告一致同意第三人采伐。此外，第三人在申办林木采伐许可证中，由林木所在地良塘乡林业工作站将拟采伐林木地点、面积、数量和采伐期限等情况向社会公示，在公示7日期间内，没有任何人对林木权属提出异议。因此，涉案林木不存在林权纠纷。四、兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》，符合法律规定，材料齐全、程序合法，兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》的行政行为不存在违法行为。综上，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人胡兵向法庭提供下列证据：1、《林业用地承包合同书》、《合作造林协议书》，证明第三人与原告取得林地承包经营权后进行造林，协议明确约定林权归属第三人的事实。2、《确认书》，证明原告同意第三人采伐涉案林木的事实。3、兴宾区采字〔2018〕0109029号林木采伐许可证，证明经原告出具《确认书》，2018年，第三人仅申办部分林木采伐的事实。4、申请采伐行政许可申请书、林木采伐审批表、伐区调查设计说明书、伐区调查设计汇总表、伐区设计图、林木采伐公示无异议证明回执单，证明第三人申办林木采伐许可证符合法律规定条件的事实。5、中国农业银行转账业务客户回执，证明第三人已按约定将利润分成分配给原告方的事实。 经庭审质证，原告及第三人对被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1、2、3无异议。对证据4中的《合作造林协议书》无异议，对该组证据中的《协议书》有异议，该证据证明第三人于2011年底至2012年处分了第一代林木的事实，与本案被诉《林木采伐许可证》没有关联性。 第三人对原告提供证据的质证意见：证据1、3、4、7无异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人认为合同书签订后，权利和义务经合作造林协议书变更，应以变更后的真实意思表示为准。证据3关联性有异议，村民集体决议当中，并没有覃方原签署。证据4签订时间是2004年1月，在林地承包合同之后，是双方当事人的真实意思表示。其中原告约定，林权归第三人所有，原告占有10%利润分配权，在成材林木销售后，扣除成本才进行利润分配。证据5、6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，许可和涉诉的林木采伐范围与本案所涉林权证的范围并不一致。证据7不认可证明目的，涉案的采伐许可证原告共有不是事实。 被告对第三人提供证据无异议。 原告对第三人提供证据的质证意见：证据1、3、4、5无异议。证据2有异议，由案外人蒙胜令办理采伐手续，给其办理相关手续就形成了《确实书》。证据5，恰好反证了原告与第三人对这片林木是按份共有人。原告与第三人合作到现在只得36万元，是蒙胜令根据《确认书》打给原告，第三人再退给蒙胜令36万元，间接给了原告36万元。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-6,原告提供证据1-6,第三人提供证据1-5均能够证明本案有关事实，且客观真实,可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认。 经审理查明，2006年10月,第三人胡兵和原告覃方原、黄炳道、谭必军等共同承包来宾兴宾区良塘乡来国村民委屯村的林地870亩用于种植尾叶桉树。2007年4月1日,为尽快使用林地造林生产，胡兵作为甲方，江朝能、韦建高、华超锋为乙方，黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团为丙方签订了《合作造林协议书》,该协议书第二条约定：“合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由甲方(胡兵)提供，林权归甲方所有，乙方和丙方配合甲方管理。在整个合作造林过程中，一切有关造林管理，林木出售或林权转让、成材后的林木销售和资金管理，均须经甲方同意后方可执行”。第三条还约定利润分配：甲方占利润的70%,乙方占20%,丙方占10%。”协议签订后，当事人依约履行，没有任何异议。此后胡兵投入了大量资金造林，成材后于2011年经批准采伐第一代林木，被诉《林木采伐许可证》许可第三人胡兵采伐的涉案林木为第二代次生林。2016年11月16日，胡兵向兴宾区林业局提出林木采伐许可申请，该局经审查认为，胡兵申请采伐的林木位于来宾市兴宾区××班5.1小班，面积计8.01公顷的尾叶桉林木的权属与覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团等人存在争议，依法不得颁发《林木采伐许可证》，于2017年1月23日作出兴林许决字〔2017〕第001号不予行政许可决定书，对胡兵申请采伐4林班5.1小班，面积计8.01公顷的尾叶桉林木不给予木权属存在争议行政许可。2017年11月7日，原告覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团和第三人胡兵协商后，向兴宾区林业局出具《确认书》，在该确认书上，覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团明确同意胡兵砍伐讼争林木。2019年7月6日，2019年12月14日，胡兵分别向兴宾区林业局提出采伐位于来宾市兴宾区良塘乡来国村4林班1.1、5.1、5.2小班和4林班1.2、2.1、6.1小班，采伐面积共计37.68公顷；采伐蓄积共计4325立方米的尾叶桉林木的申请，并向兴宾区林业局提交相关材料。兴宾区林业局经审查认为，胡兵提出林木采伐的申请，符合法律规定，于2019年6月10日向第三人胡兵颁发兴宾区采字〔2019〕0610007号至0610009号、兴宾区采字〔2019〕0610020号至0610022号《林木采伐许可证》，许可胡兵采伐37.68公顷、4325立方米的尾叶桉林木。原告覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团以涉案林木权属系其与第三人胡兵共同共有，林木权属存在争议，依法不得颁发《林木采伐许可证》为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销兴宾区林业局向第三人胡兵颁发上述六份《林木采伐许可证》。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）是否符合法定程序？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中，从各方当事人提供的证据来看，原告黄炳道、覃方原、谭必军、谭文团与第三人胡兵签订《合作造林协议书》第二条明确约定，合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由胡兵提供，林权归胡兵所有，四原告配合胡兵管理。该协议书第三条还约定利润分配：胡兵占利润的70%,四原告占10%。”协议签订后，当事人依约履行，没有任何异议。此后胡兵投入了大量资金造林，成材后于2011年经批准采伐第一代林木，涉案林木为第二代次生林。原告与第三人协议已明确约定，涉案林木权属为第三人胡兵所有，原告只享有涉案林木利润的10%。同时没有证据证明原告投入资金造林，承担风险的义务。被告兴宾区林业局认定本案涉案林木权属系第三人胡兵所有，事实清楚，证据确实充分。至于原告与第三人因利润分配问题产生的纠纷，则通过提起民事诉讼予以解决。因此，原告提出涉案林木系其与第三人共有，林木权属存在争议的意见，亦无事实依据，本院不予支持。 二、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定，个人承包集体的林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第（三）项的规定，申请林木采伐许可证除应当提交申请采伐林木的所有权证书外，个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。《林木采伐许可证管理办法》第二条第（三）项规定，个人采伐林木应提交申请采伐林木的所有权证书、申请报告、村委会及乡镇人民政府签署的同意采伐林木的意见。本案中，第三人胡兵向被告兴宾区林业局申请林木采伐许可证，并向兴宾区林业局提交了法律、法规规定应提交材料。兴宾区林业局履行相关法定程序进行审查后认为，涉案林木权属清楚，符合法律、法规规定发放林木采伐许可证，依据上述法律、法规的规定，向第三人胡兵发放被诉六份林木采伐许可证，适用法律、法规正确、符合法定程序，发放林木采伐许可证并无不当。原告提出被告兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》程序违法的意见，理由不当，本院不予支持。 综上，被告兴宾区林业局颁发上述六份林木采伐许可证，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃方原、黄炳道、谭必军、谭文团的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  莫长求 人民陪审员  江秋均 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。