山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初153号原告：山东大有泡塑股份有限公司，住所地日照市东港区银川路102号。统一社会信用代码913711007591785258。法定代表人：张足年，该公司经理。委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所实习律师。被告：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号。统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。原告山东大有泡塑股份有限公司（以下简称大有公司）与被告日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）、秦绪宏租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大有公司的法定代表人张足年及其委托诉讼代理人王永军、董京，被告暨被告盛达公司的法定代表人秦绪宏、委托诉讼代理人秦亚丽及两被告的共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大有公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原告租赁费140000元及利息；2.案件受理费、财产保全担保费及保全费等均由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令两被告支付原告泡沫箱等物品被烧赔偿款329775.86元及利息。事实和理由：2018年7月19日，原被告签订租赁合同一份，原告按照约定支付被告一年租金140000元，2018年9月10日16时41分许，由于秦绪宏指挥他人焊接不当引发火灾，致使原告放在盛达公司厂房内的泡沫箱等物品全部烧毁，导致原告租赁合同目的不能实现，租赁合同解除。原告多次与被告协商上述租赁费返还事宜，被告均以无钱为由拒绝返还。同时因本次火灾泡沫箱等物品全部被烧毁的损失达到329775.86元，被告应当予以赔偿。盛达公司辩称，请求驳回原告返还租赁费的诉讼请求。事实和理由：第一，因大有公司违反《租赁合同》条款规定，拒不安装消防设施且不交纳水电费，盛达公司于2018年9月3日向其发出《告知书》要求解除租赁合同，因此造成的一切后果和损失由大有公司承担，盛达公司不承担返还租赁费义务。第二，《租赁合同》第二条第二款约定：“承租方缴纳的房租定金或房租费，不管租赁方是否放弃使用权，出租方都不向承租方退款。”盛达公司于2018年11月5日向大有公司及其他承租方发出《告知书》，但大有公司放弃继续使用房屋的权利，盛达公司不退还房租符合法律规定。第三，《租赁合同》第四条第一项中对防火设施有明确规定，但被告未按《租赁合同》约定自行安装任何防火设施，导致在火灾引起的第一时间没有任何消防器材灭火，没办法及时救火。双方《租赁合同》第六条第二项约定：“承租方有违反合同内容，租赁期间和经营期间有违法、违纪、违规行为的，放弃租赁权的，承租方经营必须在经营范围许可的情况下持证经营，无证经营或手续不完备等经营造成一切后果承租方自己承担全部责任，与出租方无关。”被告在租用的厂房内存放易燃的聚苯乙烯泡沫箱，没有到日照经济技术开发区消防大队、日照市工商监督管理局、日照市商务局等有关部门上报储存备案审批，属于私自存放易燃易爆物品，没有按照《消防管理条例》、《易燃易爆物品管理制度条例》等法律法规的规范管理，更没有依法依规安全、有序的存放易燃易爆物品，存放至钢结构厂房的位置不规范，引起火灾给原告造成了无法挽回的经济损失。原告不遵守双方合同约定，被告有权解除合同并收回使用权，且不退还租金。第四，《租赁合同》第四条第二项约定：“水费、电费、卫生费每月28号查表，五日内交费，逾期不交齐费用的出租方有权停水停电，造成一切损失和后果承租方全部承担。”原告至今未交纳水电费卫生费，属于严重违反合同约定，所以一切损失均应当由其自行承担。《租赁合同》第六条第一项规定：“承租方自本合同签订之日逾期一个月不交齐租金、水电费、卫生费等费用的，出租方有权解除本合同，并收回承租方的使用权。”原告至今未交齐水电费、卫生费，是其自行放弃租赁权，被告不应当退还租金。第五，承揽电焊业务的电焊工房刚是此次火灾的直接责任人，火灾事故认定书已经认定。原告没有安装任何消防设施，无手续无专人看管违法违规储存泡沫箱，起火无消防设施不能及时灭火造成重大损失，违反《租赁合同》规定，其经济损失应当自行承担。第六，原告在租赁合同纠纷中增加财产损失赔偿请求，不符合法律规定，两者并非同一法律关系。秦绪宏辩称，与原告签订租赁合同是公司行为，并非个人行为，不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东大有泡塑股份有限公司成立于2002年11月19日，经营范围为泡塑制品生产、机械及五金交电销售和保温工程。2018年7月19日，盛达（出租方）与大有公司（承租方）签订《租赁合同》，约定：“一、出租位置：日照开发区上海路与太原路交汇处日照盛达玻璃科技发展有限公司院内车间一栋，1400㎡。二、租赁期限、租金及付款方式：1.租赁期限自2018年8月3日起至2021年8月2日为止，第一年租金14000元；承租方第二年继续租用，按上一年的租金增涨10%交给出租方；第三年租金递增10%；2.每年租金必须在房租到期前一个月一次性交给出租方，否则视为承租方放弃续租权，合同终止，承租方缴纳的房租定金或房租费，不管承租方是否放弃使用权，出租方不向承租方退房租费。三、双方约定：1.承租方有意续租房屋，承租方必须在期满前一个月办理续租合同，否则视为放弃续租权，在当年市场价格同等的条件下，优先租给承租方，租金则按市场价格另行协商调整；2.租金不能拖欠，如拖欠不交，本合同自行终止，出租方有权收回承租方的厂房或房屋的使用权和设施。四、租赁约束及其他费用：1.承租方不得私自增建房屋、厂房、建筑物等设施，如需增建，必须经由出租方书面同意方可建设，所增建的设施不能顶款，到期不能拆除，归出租方所有；若私自建设，出租方有权拆除并销毁承租方所增建的所有设施，一切损失由承租方承担，对出租方造成的损失由承租方赔偿，承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责；2.因承租方动用配电设施，必须经由出租方书面同意，找专业电工施工，不经出租方书面同意私自安电或动用配电设施所造成的一切后果和损失由承租方自己承担和赔偿，承租方应向出租方按月缴纳水电费，水费每月60元，只限承租方生活、洗刷使用，用量增多者每立方按市自来水价格执行，水费、电费每月28号查表按表收费，承租方必须在五日内交到财务办公室，逾期不交齐费用的出租方，有权停水停电，造成一切损失和后果由承租方全部承担；3.承租方租赁场所的内外环境需自己维护处理好，若有乱倒垃圾、门前脏乱差的情况，违者罚款100元。五、违约责任：1.厂房承租方只可使用，不可转让，不可买卖，若造成土地或房屋的损坏，承租方应自行维修或照价赔偿给出租方，因此造成的损失由承租方承担全部责任，若遇政策性拆迁或出租方扩建使用，出租方提前通知，承租方应提前配合搬离，一切损失和费用由承租方自己承担；2.因一方违约给对方造成损失的，应由违约方赔偿损失。六、合同终止条件：有下列情况之一的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权：1.承租方自本合同签订日逾期一个月不交齐租金、水电费、卫生费等费用的，出租方有权解除合同，并收回承租方的使用权；2.承租方有违反合同内容的，承租方经营范围许可的情况下持证经营，无证经营或手续不完备经营造成一切后果承租方自己承担全部责任，与出租方无关；3.承租方擅自将租赁厂房或房屋转租、转借他人使用的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权，给出租方造成的损失由承租方全部承担；4.租赁期满或合同解除，承租方必须在到期前十日内搬出个人物品，否则视为放弃物品所有权归出租方所有。七、本合同经双方法人签字盖章并且承租方交款之后生效，收款以收款凭证为依据。”盛达公司的法定代表人秦绪宏、大有公司的法定代表人张足年分别在落款处签名捺印。合同签订后，张足年于2018年7月20日通过其个人账户向盛达公司工作人员秦亚丽账户转账50000元，大有公司于8月6日通过公司账户向秦绪宏转账93000元，上述费用中的140000元系租赁费，3000元为酒水款。盛达公司将租赁物交付给大有公司后，大有公司将该租赁场地用以储存聚苯乙烯泡沫箱体。2018年9月10日16时41分许，房刚在盛达公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。2018年9月30日，日照市公安消防支队经济技术开发区大队出具的编号为日公开消火认字﹝2018﹞第0005号的《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称日照市上海路与太原路交汇处日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房，过火面积约1870㎡，烧毁日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房面积约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。”房刚系盛达公司法定代表人秦绪宏雇佣，无焊工资质。盛达公司法定代表人秦绪宏让房刚进行焊接操作时，未通知大有公司到场，亦未对焊接现场附近的聚苯乙烯泡沫箱体进行清理。上述火灾发生后，大有公司于2018年10月17日通过全国邮政特快专递向盛达公司发出《解除租赁合同再次通知书》，10月18日，秦绪宏签收该通知。该通知内容主要为：双方签订租赁合同后，大有公司已付清租金，但盛达公司无法确保大有公司对租赁物最基本的安全使用义务，致使大有公司存放的泡塑制品于2018年9月10日因盛达公司引起的火灾全部毁损，给其造成几十万元损失，双方之间的租赁合同因盛达公司的不当行为而当然解除，大有公司再次通知盛达公司解除租赁合同的同时，要求盛达公司无条件立即返还140000元租赁费及利息，并积极赔偿大有公司因该火灾所造成的全部损失。本案审理过程中，经大有公司申请，本院委托日照大华土地房地产估价有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致的财产损失价值进行评估。2019年7月25日，日照大华土地房地产估价有限公司出具编号分别为鲁大华价评（2019年7月）字第10号《价格评估报告》，评估意见为，大有公司火灾损失在评估基准日2018年9月10日的价格为人民币310000元。大有公司为此支出评估费6000元。同时查明，大有公司于2018年12月25日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2018）鲁1191财保227号民事裁定，查封盛达公司在日照市东港区人民法院执行申请执行人盛达公司与被执行人日照虹星装饰有限公司、日照市海星装饰设计工程公司、日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会买卖合同纠纷一案[（2017）鲁1102执726号]的执行款项200000元。大有公司为此支出保全费1520元，另向永诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永诚财险日照公司）支付诉讼财产保全责任保险费400元。本院认为，盛达公司与大有公司于2018年7月19日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、盛达公司应否返还大有公司租金及数额；二、盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及数额；三、秦绪宏应否承担责任。一、关于盛达公司应否返还大有公司租金及数额问题。关于双方《租赁合同》是否解除及解除时间。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百三十一条的规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同”。第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，首先，案涉厂房于2018年9月10日发生火灾，致使厂房毁损，大有公司承租厂房用于储存聚苯乙烯泡沫箱体，火灾事故发生后，案涉厂房已无法适用于储存，大有公司的合同目的无法实现。其次，案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，本院予以确认。再次，如前所述，2018年9月10日火灾事故发生后，大有公司无法继续使用案涉厂房，其于2018年10月17日向盛达公司发出《解除租赁合同再次通知书》，盛达公司在10月18日收到该通知后，并未提出异议，仅在庭审中抗辩并未收到该通知书的抗辩，由此可认定双方的合同应于2018年10月18日解除。盛达公司主张双方合同于2018年12月30日解除，并未提交充分而有效证据证实，本院不予采信。关于盛达公司应否返还大有公司租金及数额。本案中，案涉厂房从2018年9月10日起不再符合合同用途，且导致厂房毁损的原因已经查明，故大有公司无须向盛达公司支付从2018年9月10日起的租金。双方合同约定租赁期限始于2018年8月3日，至9月10日，大有公司实际使用该厂房，应当交纳该段时间（39天）的租金，因大有公司已经足额交纳一年租金140000元，故盛达公司应当返还大有公司租金125041元并支付利息，利息应当自双方合同解除之日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故此后利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。大有公司对大有公司要求盛达公司返还全部租金的请求，本院不予支持。对盛达公司关于其不承担返还租金的辩解，并无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及数额问题。关于盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及赔偿比例问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据该规定，出租人应承担提供符合约定租赁物的义务。本案中，盛达公司未能提供一个能够按合同性质而正常安全使用的厂房，在盛达公司对案涉厂房进行加固维修过程中引发火灾，导致承租人大有公司存放的货物受损，故出租人盛达公司应承担违约赔偿责任。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”第二百一十七条规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”根据上述规定，承租人在租赁合同中的义务是支付租金和按约定方法和租赁物的性质使用租赁物。本案中，盛达公司与大有公司签订的租赁合同中未对案涉租赁物的使用方法作出明确约定，但案涉租赁物系钢结构厂房，大有公司是生产泡塑制品的企业，在该租赁物内存放聚苯乙烯箱体符合该租赁物的使用性质，且盛达公司对大有公司在案涉租赁场地内储存聚苯乙烯泡沫箱体是明知的，亦未予以制止。虽租赁合同中有“承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责”的内容，但该约定系对大有公司自身火灾安全注意义务的限定，案涉火灾系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，而该电焊施工操作人员系盛达公司自行雇佣的，无焊工资质，且盛达公司在实施电焊操作前未通知大有公司到场，亦未对案涉电焊操作现场进行清理。再次，案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，该电焊工系在为盛达公司进行焊接，与大有公司无关。综上，在案涉租赁合同履行过程中，盛达公司存在违约行为及过错，大有公司并无违约行为及过错，盛达公司应当对大有公司主张的损失承担全部赔偿责任。关于大有公司损失数额问题。根据日照大华土地房地产估价有限公司出具的《价格评估报告》，大有公司因本次火灾造成的损失为310000元，对该评估意见本院予以采信。首先，该评估报告系本院依照大有公司申请，依照法定程序选定评估机构作出，程序合法。其次，根据大有公司及盛达公司提交的证据，能够认定评估报告评估明细表所评估财产数量符合火灾发生时的实际情况，评估依据充分。再次，该评估报告认定数额与大有公司在火灾事故发生后第一时间向公安消防部门报送的数据基本相符，具有可信度。最后，双方约定的租金数额与评估数额相比，盛达公司的预期收益与其承担的风险并无较大差异，双方之间的权利、义务以及法律利益并非处于极度失衡的状态，不违背合同法所倡导的公平原则。盛达公司对该评估报告提出异议，但未提交充分证据证实，本院不予采信。三、关于秦绪宏应否承担责任问题。秦绪宏系盛达公司法定代表人，其在租赁合同上签字，系履行职务行为，其并非系案涉租赁合同的相对人，不应当承担返还租金责任，同时对大有公司主张的损失亦不应当承担赔偿责任。大有公司主张秦绪宏个人收取了租金，其应当承担责任。秦绪宏收取租金行为亦为履行职务行为，不应作为其承担合同责任的依据，对大有公司的主张，本院不予支持。另外，关于大有公司向永安财险日照公司交纳400元保险费以及向本院交纳的1520元保全费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，大有公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因盛达公司违约引起本案诉讼，大有公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费400元系其合理必要费用，系其损失部分，应当由盛达公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，大有公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费1520元应当由盛达公司负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照盛达玻璃科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东大有泡塑股份有限公司租金125041元及利息（以125041元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告日照盛达玻璃科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东大有泡塑股份有限公司经济损失310000元。三、被告日照盛达玻璃科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东大有泡塑股份有限公司保全费1520元、诉讼财产保全责任保险费400元。四、驳回山东大有泡塑股份有限公司对被告秦绪宏的诉讼请求。五、驳回原告山东大有泡塑股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由原告山东大有泡塑股份有限公司负担546元，被告日照盛达玻璃科技发展有限公司负担7854元。评估费6000元，由被告日照盛达玻璃科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  刘为习二〇一九年十二月二十七日法官助理刘明明书记员叶文文