河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2200号原告：杨国臣，男，1979年8月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。被告：付强，男，1979年7月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。第三人：秦用朝，男，1966年4月16日出生，汉族，住林州市。第三人：李艳，女，1973年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告杨国臣与被告付强、第三人秦用朝、李艳案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国臣的委托诉讼代理人王毅刚、被告付强的委托诉讼代理人曹守帅到庭参加了诉讼，第三人秦用朝、李艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国臣向本院提出的诉讼请求：1、确认位于北关区人民大道××书香××小区××单元××房产归原告所有，并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，原告收到安阳市文峰区人民法院送达的(2019)豫05**执异29号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议事项的裁定，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人秦用朝、李艳所有。原告2012年11月30日与第三人签订的房屋买卖合同所取得房屋所有权，并且原告已经一次性交付清房款30万元，2013年9月12日原告与安阳同升装饰设计有限公司签订了工程承包合同，对涉案房屋进行装修，原告支付装修费27万元，原告已实际入住，且不是因为原告原因导致涉案房屋没有办理过户手续，涉案房屋所有权属于原告，法院不应执行拍卖。被告付强辩称，原告杨国臣对人民法院查封、拍卖的案涉房屋并不享有足以排除执行的所有权及物权期待权。被告付强认为，本案涉房屋系第三人秦用朝、李艳的夫妻共同财产，原告杨国臣对案涉房屋并不享有所有权，原告要求确认案涉房屋产权归其所有的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应判决驳回原告的该项诉讼请求。原告杨国臣主张其系从第三人秦用朝、李艳处因买卖而受让物权。对于不动产物权的继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，将物权人从出卖人变更为买受人，应当履行法定的公示方式。也就是说，要将自己继受的不动产物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案自人民法院查封、评估、拍卖至今，案涉房屋一直登记在被执行人秦用朝、李艳名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，原告杨国臣尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。关于原告杨国臣对案涉房屋是否享有足以排除执行的物权期待权的问题。被告付强认为，原告杨国臣与第三人秦用朝、李艳之间并不存在真实有效的房屋买卖合同关系，原告并没有向第三人支付购房款，亦未实际占用案涉房屋，更没有将涉案房屋过户登记至其名下，原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权利，原告提出停止对案涉房屋执行的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，涉案房屋尚在第三人秦用朝、李艳名下，原告主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利，应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将多余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告提出执行异议，需同时符合以上条件，其异议才能够成立，本案原告提出的案外人执行异议之诉事由，系原告与第三人通过执行异议恶意串通，虚拟房屋买卖交易事实，签订虚假的房屋买卖协议，以达到妨害人民法院依法强制执行的目的，原告诉称事由不能成立。原告提出的执行异议并不符合上述规定，其异议不能成立，应判决驳回原告要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告杨国臣向本院提交的证据如下：1、原告和李艳、秦用朝的房屋买卖协议原件一份，时间发生在2012年；2、天然气证、暖气证、商品房预售合同、安阳市住房公积金借款合同、个人住房贷款抵押合同、房屋预告登记证明及房屋钥匙；3、安阳同升装饰设计有限公司承包合同复印件;4、物业公司给原告开具的物业费票据原件，时间是2019年；5、2019豫05**执异29号执行裁定书一份、送达回证一份复印件。被告付强对原告提供的证据2和证据5的真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可。被告付强向本院提供的证据如下：1、文峰区法院(2015)文民一初字第531号民事判决书；2、(2015)文民一初字第531号民事裁定书一份、协助执行通知书一份，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人秦用朝、李艳未到庭作证亦未向本院提供证据。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院审理付强与秦用朝、李艳民间借贷纠纷一案，原告付强向本院提供财产保全申请，申请冻结秦用朝、李艳名下银行存款或者查封其同等价值的财产，本院于2015年4月16日，作出（2015）文民一初字第531号民事裁定书，并于2015年4月17日向原安阳市房产局送达协助执行通知书，对涉案房屋进行查封，查封期限为2年，即从2015年4月17日至2017年4月16日，查封期间不得买卖转让过户等手续。在该案件执行过程中，原告杨国臣提出执行异议，本院于2019年4月23日作出（2019）豫0502执异29号执行裁定书，驳回案外人杨国臣的异议请求。原告杨国臣不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。涉案房屋预告登记权利人为李艳、秦用朝，预告登记证号为安阳市安阳房管字第00026188。第三人李艳、秦用朝2010年12月7日购买该房屋，总价款为271776元，首付68776元，公积金贷款为203000元。原告提供的《房屋买卖协议》显示合同签订时间为2012年11月30日，房屋成交价格为30万元。原告称其已将30万元通过银行转账支付给李艳和秦用朝，但其未向本院提供转账凭证。原告提供的安阳同升装饰设计有限公司承包合同为复印件，亦未提供支付装修费的凭证。庭审中，被告付强提出鉴定申请，要求对原告提交的房屋买卖协议书第九条补充条款第一项手写内容和第二项手写内容是否为同一人书写、是否同一次形成，及该协议书落款时间的书写时间进行司法鉴定，其庭后又向本院提交了撤回鉴定的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将多余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，”原告杨国臣应对其享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任，但其未能提供支付30万元购买款的证据，其提供的装修合同为复印件，亦未提供支付装修费的证据，其提供的物业费票据仅显示为2019年，不能证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋。综上，原告杨国臣所举证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，其诉请确认位于北关区人民大道××书香××小区××单元××房产归原告所有，并停止对该房产的执行，证据不足，本院不予支持。第三人李艳、秦用朝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨国臣的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨国臣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  翟艳超人民陪审员  侯合英二〇一九年十二月三十日代理书记员  安 迈