福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12462号 原告：豪力成（广州）纺织科技有限公司，统一社会信用代码91440101MA5CJHL198，住所地广州市南沙区大岗镇工业二路**之二。 法定代表人：朱斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被告：晋江市超骏机械有限公司，住所地晋江市池店镇池店村凤****，统一社会信用代码9135058266038066X7。 法定代表人：李诗云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易炳权、傅巧玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告豪力成（广州）纺织科技有限公司与被告晋江市超骏机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄亚珊，被告的委托诉讼代理人傅巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原被告签订的合同编号为29250507的《购销合同》；2.被告双倍返还定金12600元给原告；3.被告立即自行运回已交付的两用自动卷带机，立即返还已收取的其余货款27000元给原告；4.被告赔偿原告支出的运费及装卸费1100元及因机器无法使用所支出的工人工资7600元；5.被告承担原告支出的本案律师费5000元及公证费1200元；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日，原告与被告签订一份编号为29250507的《购销合同》，约定：原告向被告购买一台型号为CJ-170ZJD-2的两用自动卷带机，总金额为33300元；定金为6300元；发货时间为30天；机器到达甲方（原告）地）地区物流站流通知原告时，原告付货款27000元；若调试不合格，可全额退定金或全部货款；运输运费及卸车相关费用由原告负责等。合同签订后，原告于2019年5月7日支付定金6300元，于2019年6月20日原告收到盛辉物流到货通知后，再支付被告货款27000元，并因此支出运费900元及卸车费200元。原告收货后，因无法正常使用，曾于2019年6月26日及2019年7月9日催促被告进行调试，但经过被告多次调试后（调试时间长达26天），该机器仍无法无天正常使用，甚至最终不能运行，无法达到原告的合同目的。因被告违约，致使原告支出律师费5000元及公正费1200元，且原告因机器无法正常使用，不得已聘请一们临时工人来代替机器生产，并为此支出工人工资7600元。 被告辩称：1.原告向被告购买的CJ-170ZJD-2两用自动卷带机，不是通用设备，没有国家标准或行业标准；被告系按照原告与被告的为原告生产制造该设备的，交付给原告的设备完全达到了合同约定的使用要求和条件，不存在不能使用的问题；多次调试是因原告不断提出新的在合同中未约定的功能和要求，致使双方无法就调试问题达成一致意见。2.即使机器调试不合格、不能使用，依据《购销合同》第一条关于“若机器调试不合格，可全额退定金及全部货款。”故被告不存在承担其他违约责任或合同责任的约定，故原告的其他诉讼请求不符合合同的约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 1.2019年5月7日，原、被告双方签订一份编号为29250507的《购销合同》，约定：原告向被告购买一台型号为CJ-170ZJD-2的两用自动卷带机，总金额为33300元；原告预付定金为6300元，物流通知原告到货时，原告支付剩余货款27000元；发货时间预计30天（法定假日顺延）；若机器调试不合格，可全额退定金及全部货款。 2.原告于合同签订的当天支付定金6300元给被告。 3.2019年6月20日，被告将机器设备交付给原告；原告也于当天将剩余的货款27000元支付给被告。 双方当事争议的主要焦点：1.被告的提供的机台设备是否符合原、被告双方约定的质量标准？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.被告的企业信用信息公示报告一份，以证明被告晋江市超骏机械有限公司的身份情况和诉讼主体资格；2.购销合同一份、农业银行电子回单两份，以证明2019年5月7日，原告与被告签订《购销合同》购买自动卷带机，双方约定总金额为33300元，定金6300元，被告在原告支付定金后30天内发货，运费及装卸费用由原告承担，若机器调试不合格，被告全额退定金或全部货款，原告依照双方约定向被告支付定金6300元及剩余货款27000元的事实；3.盛辉物流公司交货单及增值税发票各一份，以证明原告因本案《购销合同》所支出的运费900元及装卸费200元的事实；4.支出凭单两份，以证明因被告机器无法运行，原告为完成生产任务聘请临时工人代替卷带机工作并因此支出工人工资7600元的事实；5.委托代理合同及增值税发票各一份，以证明因被告违约，原告为维护自身权利委托律师代为起诉，并为此支出律师费5000元的事实；6.《公证书》、光盘录像及增值税发票各一份，以证明因被告违约，原告为维护自身权利，固定案件证据，委托广州市南沙公证处公证其与被告之间沟通的微信记录，并为此支出公证费1200元；7.微信聊天截图一份，以证明原告收到被告交付的货物后，多次要求被告调试，但均无法正常使用，最终机器无法运行的事实。 被告的质证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为《购销合同》约定：发货时间是预计为30天，不是确定为30天；调试不合格，可全额退定金及全部货款，不是约定双倍返还。对原告提供的证据3的合法性、真实性关联性均无异议，该证据可以证明被告已经履行交付标的物的义务，且合同约定物流费用由原告承担。对原告提供的证据4的合法性、真实性、关联性均持有异议，认为该证据系原告单方自行制作的，且该证据与本案没有关联性。对原告提供的证据5的真实性、合法性均无异议，但认为没有合同和法律依据，但原告有权聘请律师。对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的。认为原告提供的证据7不完整，该聊天记录是原告单方陈述，不能全面客观反映事实，在调试前，原告已经确认了机器情况，后来，原告恶意增加要求。 被告为证明其主张向本院提供如下证据：A1.微信聊天记录及设备视频各一份，以证明：（1）在订立合同前，被告已经明确告知原告设备的相关情况，且原告也有到被告公司详细了解情况，即设备要连针车，收卷纸芯是带挡边的；（2）原告提供的设备不连针车，收卷纸芯不带挡边，在合同订立前和合同中均没有约定；（3）被告提供的设备在连针车的情况下完全能够使用，符合合同的约定。 原告的质证意见：对微信聊天记录的真实性没有异议；对图片的来源、真实性、关联性均有异议，且在被告提供的证据中无法证实其有向原告详细说明，以及与原告对于所定制的机器的设计及规格进行约定，事实上，被告所提供的设备无法正常运行的原因不在于连不连针车，带不带挡边。 本院认为，原告提供的证据1，符合法律规定，又能证明被告的诉讼主体资格，且被告对其合法性、真实性、关联性均无异议，故证据1，本院予以采信。原告提供的证据2，因被告对其真实性没有异议，该证据，本院予以采信，该证据可以证明原、被告双方在《购销合同》中约定：发货时间是预计为30天，若调试不合格，可全额退定金及全部货款的事实。原告提供的证据3，因被告对其合法性、真实性、关联性均没有异议，该证据的证据效力，本院予以确认，该证据可以证明被告于2019年6月20日将机器设备发送给原告，原告为此支付运费900元及卸车费200元的事实。原告提供的证据4，因被告对其合法性、真实性、关联性均持有异议，且该证据系原告单方自行制作的，没有被告的签名确信，故该证据的证据效力，本院不予确认。原告提供的证据5，因被告对其合法性、真实性均无异议，故该证据，本院予以采信，该证据可以证明原告委托律师代为诉讼并支出律师费5000元，但原、被告双方在购销合同中没有明确约定若引起诉讼所支出的律师费由谁承担。原告提供的证据6，因被告对其合法性、真实性、关联性均没有异议，故该证据的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据7，因被告对其真实性没有明确提出异议，故该证据，本院予以采信，但因被告对其完整性持有异议，故该证据无法证明被告生产的机器设备不符合原、被告双方约定的质量标准。被告提供的证据A1，因原告对该证据中的聊天记录的真实性没有异议，故该证据中的聊天记录，本院予以采信；该证据中的的设备视频，因与聊天记录中发送给被告的视频相同，故该设备视频，本院也予以采信。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2019年5月7日，原、被告双方签订一份编号为29250507的《购销合同》，约定：原告向被告购买一台型号为CJ-170ZJD-2的两用自动卷带机，总金额为33300元；原告预付定金为6300元，物流通知原告到货时，原告支付剩余货款27000元；发货时间预计30天（法定假日顺延）；若机器调试不合格，可全额退定金及全部货款。合同签订后，原告于当天支付定金6300元给被告。2019年6月20日，被告将机器设备发送给原告，原告也于当天将剩余的货款27000元支付给被告。之后，原告与被告因对机器设备的整改、调试问题协商未果遂于2019年10月8日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了支付定金6300元并在提货时支付了剩余货款27000元的义务，被告也按《购销合同》的约定履行了将机器设备交付给原告的义务，至此编号为29250507的《购销合同》已履行完毕。鉴于原、被告之间买卖的标的物为CJ-170ZJD-2的两用自动卷带机，系按双方自行约定的技术标准生产的机器设备，没有国家标准及行业标准，且在、被告双方在《购销合同》中对机器设备的质量标准、技术参数没有明确约定，且在审理中原、被告均不提出申请对案涉机器设备的质量问题进行鉴定，现原告诉称被告提供的案涉机器设备不符双方约定的质量标准，理由不能成立，本院不予采纳，其请求解除与被告签订的编号为29250507的《购销合同》及请求被告双倍返还定金126000元、自行运回已交付的两用自动卷带机，返还已收取的其余货款27000元，证据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿原告支出的运费、装卸费计1100元及因机器无法使用所支出的工人工资7600元，并承担原告支出的本案律师费5000元及公证费1200元，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告豪力成（广州）纺织科技有限公司对被告晋江市超骏机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费1190元，减半收取为595元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年十二月五日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。