广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14031号上诉人（原审原告）：周南彦，男，1963年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************93X。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：何建秋，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省新兴县*********队，公民身份号码442************238。被上诉人(原审被告）：何建彬，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*********队11号，公民身份号码441************239。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人周南彦因与被上诉人何建秋、何建彬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17912号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周南彦上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持周南彦的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由何建秋、何建彬负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案借款真实存在，何建秋、何建彬不仅向周南彦出具《欠据》，而且周南彦也确实向何建秋通过银行转账支付款项，何建秋、何建彬向周南彦出具的《欠据》中写明本次借款的用途“用于资金周转使用”。2.《欠据》约定借款的用途、还款期限、款项支付方式等内容，完全符合一般人的借贷思维习惯。3.周南彦通过银行转账方式向何建秋支付了借款，且在《欠据》中何建秋、何建彬也备注，对该借款支付的方式给以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，双方之间是真实存在借贷合同关系。二、一审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，周南彦向法院提供了《欠据》等债权凭证提起民间借贷诉讼，何建秋、何建彬抗辩后，周南彦也提供银行转账流水证据进一步举证证明借贷关系的成立。2.何建秋、何建彬抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定进行审查周南彦依据债权凭证及银行转账流水证据主张民间借贷关系成立的认定问题。三、何建秋、何建彬恶意歪曲事实，虚假陈述，意图抹煞真实的借贷关系，以达到逃避债务之目的。1.根据建设工程合同惯例，在工程结算总款中会要求扣留部分比例作为质量保证金，根据何建秋、何建彬提供的《建设工程施工合同》约定工程总造价款为620万元，扣留5%作为工程质量保证金(31万元)，在工程竣工验收合格之日起满1年后十五天内无息归还，并非是向何建秋、何建彬缴纳工程质量保证金。2.双方之间的建设工程工期为240天，从2016年12月1日起至2017年7月31日止。因何建秋、何建彬资金问题，双方于2017年7月28日解除了建设工程合同，而本案借款发生在2017年4月19日，在工程施工到接近解除合同时候缴纳工程质量保证金完全是不符合工程施工的惯例，也违反了双方合同的约定。3.何建秋、何建彬恶意歪曲事实，虚假陈述，严重缺乏诚信在(2019)粤0605民初4838号民事裁定书有涉及，前后陈述情况完全不一致，且不符合常理，难以让法官对其所述形成内心确信。何建秋、何建彬在二审诉讼中未作答辩。周南彦向一审法院起诉请求：1.何建秋、何建彬立即归还本金310000元；2.本案诉讼费由何建秋、何建彬负担。一审法院认定事实：2017年4月19日、同年5月5日，周南彦通过其名下银行账户向何建秋名下银行账户分别汇款250000元、60000元，共310000元。周南彦持有一张《欠据》，主要内容为：兹收到周南彦（转账）叁拾壹万元（31万元），用于作为欠款人资金周转使用，该欠款定于佛山市南海区******细闸的国用（2004）特120062号《土地使用权证》土地建成的四层厂房工程竣工验收合格后次日起的13个月内转账返还该欠款。周南彦在该《欠据》的付款人处签名捺印确认，何建秋、何建彬在上述《欠据》的欠款人处签名捺印确认，落款时间是2017年4月19日。另查明，1.2019年2月1日，佛山市源汇泓建安工程有限公司在法院提起建筑工程施工合同纠纷之诉，诉请发包方何建秋、何建彬支付工程款1645639.29元及违约金，该案经法院审查后予以立案[案号为（2019）粤0605民初3174号]，周南彦为该案原告佛山市源汇泓建安工程有限公司的法定代表人。2.何建秋在本案中提供证据《广东省建设工程标准施工合同2009年版（工程名称：厂区-车间二；工程地点：佛山市南海区******细闸；发包人：何建彬、何建秋；承包人：佛山市华雄建设工程有限公司）》（以下简称“广东省建设工程标准施工合同”），周南彦在上述合同的第一部分、第二部分、第三部分、第四部分作为承包方的“委托代理人”或“收件人”、“承包人代表”签名确认，周南彦在本案中对该份合同真实性予以确认。该合同第一部分“协议书”第一项“工程概况”注明工程名称为厂区-车间二，工程地点为佛山市南海区******细闸[国用（2004）特120062号《土地使用权证》]……该合同第二部分“通用条款”第“1.38”项“质量保证金”中注明，指按照第84条约定用于保证在缺陷责任期内履行缺陷修复义务的金额；第二部分“通用条款”第84条“质量保证金”约定质量保证金用于承包人对合同工程质量的担保，承包人未按法律法规有关规定和合同约定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量保修的各项支出，除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，发包人应按照该比例从每支付期应支付给承包人的进度款或结算款中扣留，直到扣留的金额达到专用条款约定的质量保证金的金额为止，在专用条款约定的缺陷责任期终止后的14天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人，剩余质量保证金的返还，并不免除承包人按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的质量保修义务；该合同第三部分“专用条款”第84条“质量保证金”质量保证金的金额为合同价款的5%，在工程结算总价款中一次性扣留5%，质量保证金在工程竣工验收合格之日期满1年后十五天内无息归还。3.周南彦在庭审中补充陈述称，该质保金是何建秋应当给周南彦，实际上是周南彦借钱给何建秋，涉案两笔汇款是周南彦当时出借给何建秋。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理”。周南彦现持何建秋、何建彬出具的《欠据》主张借款，要求何建秋、何建彬归还借款，何建秋、何建彬抗辩称涉案《欠据》注明款项实际上是质量保证金，是以6200000元工程总价款按5%的比例（6200000元×5%=310000元）收取的，质量保证金能否退还，需要结算确认，双方就工程款问题已进行另案诉讼。结合涉案《欠据》、银行流水明细及《广东省建设工程标准施工合同》来看，周南彦与何建秋、何建彬在涉案《欠据》注明该310000元为“欠款”并非借款，且附有款项返还条件，即在佛山市南海区******细闸的国用（2004）特120062号《土地使用权证》土地建成的四层厂房工程竣工验收合格后次日起13个月内才返还，上述《欠据》约定的内容与一般自然人之间借贷内容明显不符，但约定的款项金额、返还方式、返还条件、注明的工程名称与周南彦作为“承包人代表”与何建秋、何建彬签订的《广东省建设工程标准施工合同》确认的工程质量保证金内容一一对应，转账时间在上述施工合同履行期间内，何建秋、何建彬所述的该款为质量保证金具有更高可能性。因此，涉案基础法律关系并非借贷关系，经法院释明，周南彦仍坚持以民间借贷纠纷为由请求何建秋、何建彬返还本金及利息，故本案应当驳回周南彦的起诉。若周南彦认为何建秋、何建彬应当返还涉案款项，应循双方之间的基础法律关系厘清，或在另案诉讼中提出抵扣主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回周南彦的起诉。本案不收取受理费，对于周南彦预交的案件受理费2975元，在裁定发生法律效力后经周南彦申请，法院予以退还。二审期间，何建秋、何建彬未向本院提交新的证据。周南彦向本院提交催款函以及民事起诉状一份，拟证明周南彦担任法定代表人的佛山市源汇泓建安工程有限公司向何建秋、何建彬起诉主张工程款时，并不包括工程质量保证金。经审查，本院认为，上述证据与本案并无直接关联性，故本院不予采信。本院认为，本案二审争议焦点是周南彦与何建秋、何建彬之间应为借贷合同关系还是建设工程合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理”。本案中，周南彦依据何建秋、何建彬出具的《欠据》起诉主张转账给何建秋的310000元性质为借款；何建秋、何建彬则抗辩称该款项是周南彦交纳的工程质量保证金，是以合同约定的6200000元工程总价款按5%的比例即310000元（6200000元×5%）收取，质量保证金能否退还，需要双方结算确认，现双方已就工程款问题另案诉讼。结合《欠据》、转账凭证及《广东省建设工程标准施工合同》可知，周南彦与何建秋、何建彬在《欠据》中注明该310000元为“欠款”并非“借款”，且约定在工程竣工验收合格后次日起13个月内才返还，约定的款项金额、返还条件、注明的工程名称与周南彦作为“承包人代表”与何建秋、何建彬签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定的工程质量保证金内容相吻合。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，涉案款项为工程质量保证金具有高度可能性，故周南彦仍应进一步举证证明该款项性质为借款，在其举证不能的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。因本案基础法律关系并非借贷关系，周南彦经一审法院释明仍坚持以借贷关系为由请求何建秋、何建彬返还310000元本金，故一审法院裁定驳回周南彦的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，周南彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十二月十日书记员 崔滢欢