广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16412号原告：廖学文，住湖南省涟源市***镇洪源机械厂宿舍，公民身份号码：432************916。原告：谢香英，住湖南省涟源市***镇洪源机械厂宿舍，公民身份号码：432************828。原告：廖潇，住湖南省涟源市*******养性组，公民身份号码：432************03X。原告：廖剑，住湖南省涟源市*******养性组，公民身份号码：431************259。共同委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。被告：程绍强，住广东省惠州市惠城区*******裕丰花园B梯404房，公民身份号码：132************437。被告：广东赛野物流有限公司，住所地：广东省惠州市*******粤通物流园A5-A7号。法定代表人：黄某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑诉被告程绍强、广东赛野物流有限公司（以下简称赛野公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅石军，被告程绍强，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人廖显堂到庭参加诉讼。被告赛野公司、太平洋财险广东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告1198320.5元（丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、赡养费和抚养费236551元、交通费用5000元、住宿费3400元、处理事故人员误工费8760元、精神损害抚慰金50000元，合计为1198320.5元）；二、本案诉讼费由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2018年12月23日9时47分许，被告程绍强驾驶粤L*****重型厢式货车沿着东深路由北往南方向行驶，在经过东莞市樟木头镇255省道33公里76米路段时车头前保险杠右侧和同方向行驶的廖作兵无证驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，由此造成廖作兵当场死亡后，程绍强离开现场的交通事故。交警部门认定程绍强负事故的全部责任。（2019）粤1973刑初1169号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书亦认定程绍强负事故的全部责任。交警部门认定程绍强的过错在于“驾驶机动车变更车道影响正常行驶的车辆和没有留意路面情况”。被告程绍强陈述并非是逃逸，而是没有觉察到交通事故的发生。事故发生后，程绍强向廖作兵支付了赔偿款共计20万元，双方达成了“交通事故谅解书”。2.保险情况粤L*****重型厢式货车的登记车主是被告赛野公司，被告程绍强主张车辆是挂靠在赛野公司，但程绍强和赛野公司均未对此举证。太平洋财险广东公司承保了该车辆的交强险，交强险（有责险）的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。被告平安财险深圳公司承保了该车辆的第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，第三者责任保险限额为1000000元含不计免赔。被告平安财险深圳公司提供了投保单和《机动车综合商业保险条款》，主张保险条款第二章第二十四条明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人有以下情形者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。3.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）死亡赔偿金原告主张以及依据：原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，主张金额为841320元。原告提供了东莞市兴大实业发展有限公司提供的工作证明（证明廖作兵于2013年3月10日入职，2018年6月1日离职）、企业商事登记信息查询结果；提供了东莞市远鑫电子科技有限公司的工作证明（证明廖作兵于2018年6月30日入职）、东莞市优质电子科技有限公司的工作证明（证明廖作兵于2018年11月30日入职）；提供了廖作兵在东莞市清溪浮岗营业所开户的邮政储蓄账户，开户日期为2015年5月12日，交易信息从2018年3月份至2018年9月份。被告答辩意见以及依据：应当按照农村户籍标准。本院认定以及理由：廖作兵系农业户口，1972年8月26日出生，事故发生在2018年12月23日，事故发生时46周岁。廖作兵虽然为农村户籍，但案涉证据可以形成证据链证明其在广东省东莞市***住满一年以上且有固定收入来源，可以按照城镇户籍标准计算该项损失。该项损失数额为：42066元/年×20年=841320元。（2）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张廖作兵的父亲、母亲、儿子需要扶养，主张金额为236551元。被告答辩意见以及依据：应当按照农村户籍标准。本院认定以及理由：廖学文，1946年9月29日出生，至廖作兵2018年12月23日死亡时为72周岁，抚养年限还有8年，共同扶养人3人；谢香英为1949年12月17日出生，至廖作兵2018年12月23日死亡时为69周岁，抚养年限还有11年，共同扶养人3人；廖剑，2003年10月19日出生，从廖作兵死亡之日至其年满十八周岁还有抚养年限2年10个月。依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下：（2年10个月×28875元/年+5年2个月×28875元/年/3人+8年2个月×28875元/年/3人）＝210145.9元。（3）丧葬费原告主张以及依据：原告主张丧葬费51000元。被告答辩意见以及依据：依法核算。本院认定以及理由：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即106579元×1/2=53289.5元。本院以原告的主张为准。（4）处理交通事故人员误工费原告主张以及依据：原告没有提供相应的依据，要求酌情支持8760元。被告答辩意见以及依据：不予确认。本院认定以及理由：本院酌情按照东莞市同期最低工资标准计算3人共计10天的误工费，金额为1720元。（5）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持50000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：精神损害抚慰金的数额可以根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等确定，本院酌定50000元。（6）交通费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持5000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：原告虽未提供相应的票据，但原告以及近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据实际情况酌情支持3000元。（7）住宿费原告主张以及依据：原告要求支持3400元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：本院根据近亲属情况、当地经济生活水平等情况，酌情支持3400元。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。（2019）粤1973刑初1169号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书认定程绍强负事故的全部责任，本院予以确认。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告太平洋财险广东分公司已承保了肇事车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告的损失，依法应由被告太平洋财险广东公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，超出部分的损失应当由被告程绍强承担全部责任；又由于平安财险深圳公司承保了肇事车辆的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告程绍强的赔偿责任应当由被告平安财险深圳公司承担，即由被告平安财险深圳公司司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担全额的赔偿责任。超出第三者责任保险限额范围的部分，由被告程绍强承担相应的责任。被告赛野公司作为车主并未举证证明自身不存在过错，应当和被告程绍强承担连带赔偿责任。对于被告平安财险深圳公司提出的免赔抗辩，本院认为，案涉保险合同中虽然约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”的免责条款，但是根据交通事故认定书的认定，案涉交通事故发生的原因和驾驶人驾车离开事故现场并无因果关系，也没有影响对事故原因的调查和认定。因事故的发生是非故意的，不可预料的事件所造成的损害，并非保险意义上的风险，如果将此种风险列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故保险公司主张不承担保险责任的，本院不予支持。因此，被告平安财险深圳公司应当在商业第三者责任险范围内承担全额的赔偿责任。第二，原告的损失如何计算。以上损失共计1160585.9元，应当由被告太平洋财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；超出交强险赔偿限额的损失共计1050585.9元，由被告平安财险深圳公司在第三者责任保险限额内承担全额赔偿责任即1000000元。超出交强险以及商业险的部分共计50585.9元，应当由被告程绍强承担相应的赔偿责任，鉴于被告程绍强已经赔偿200000元，超额赔付的部分149414.1元（200000元-50585.9元）可在被告平安财险深圳公司的赔偿金额内予以抵扣。故被告太平洋财险广东公司应当赔偿原告110000元；被告平安财险深圳公司应当赔偿原告850585.9元（1000000元-149414.1元）。被告程绍强垫付的费用可与被告平安财险深圳公司另行解决。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告程绍强、赛野公司无需在本案中直接承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑110000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑850585.9元；三、驳回原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑对被告程绍强、广东赛野物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7792.44元，由原告廖学文、谢香英、廖潇、廖剑负担1547.44元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担715元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司5530元。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 尤中琴二〇一九年十二月二十五日法官助理 肖 亮书 记 员 邝小平