四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1241号 原告：四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。 法定代表人赵常荣，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈刚，南充市高坪区小龙法律服务所法律工作者。 被告:成都蓉和渣土运输有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1幢8层812号。 法定代表人：叶光荣，总经理。 被告:卓佐起，男，汉族，1972年11月27日出生，住浙江省平阳县。 被告:黄军，男，汉族，1974年9月23日出生，住四川省三台县。 被告:羊明华，女，汉族，1976年8月1日出生，住四川省三台县，与被告黄军系夫妻关系。 被告:李勇，男，汉族，1973年9月26日出生，住四川省三台县。 被告:杨丽容，女,汉族，1978年5月1日出生，住四川省三台县，与被告李勇系夫妻关系。 被告:李雄，男，汉族，1976年8月17日出生，住四川省三台县。 原告四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华公司）与被告成都蓉和渣土运输有限公司（以下简称蓉和公司）、卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容、李雄追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人陈刚、被告黄军、被告羊明华、被告李勇、被告杨丽容到庭参加诉讼，被告蓉和公司、卓佐起、李雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大华公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告蓉和公司立即偿还原告为其垫付的本金507368.56元，并承担资金占用损失和违约金从垫付之日起按月息两分从2018年1月19日起计算至实际支付之日止；被告李雄对此承担连带清偿责任。二、请求判决被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容作为担保人对垫款本金及资金占用利息损失承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蓉和公司在南充市商业银行股份有限公司高坪支行（以下简称为南商行高坪支行）贷款140万元，用于购买重汽豪沃自卸车7辆。基于被告蓉和公司与原告签定《个人消费贷款担保合同》，原告对其借款行为承担保证责任。原告与被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容共同为其提供了连带责任担保。银行贷款发放后，由于被告蓉和公司未按约定清偿银行借款。南商行高坪支行依据双方签订的强制执行公证文书向高坪区人民法院申请执行。在执行中，2015年12月7日各被告向原告出具了还款承诺书，承诺该欠款于2016年6月30日全部清偿。2018年1月17日，原告代被告蓉和公司向南商行高坪支行垫付了欠款共计507368.56元。垫付款发生后，原告多次催促被告蓉和公司和其他被告承担还款和赔偿义务，被告均以各种理由推诿，至今无果。因被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容在借款合同中作为共同担保人，也应承担相应的保证责任；被告李雄就余款给原告作出清偿承诺；故应对该笔垫款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告黄军辩称：我不应当承担责任，我没有签过140万元的汽车消费借款合同，没有以保证人的身份进行担保，我对140万元这份担保合同不知情。这份140万元的合同的最后一页是从我们签订的190万元的合同套用下来的。2016年5月27日，我以蓉和公司股东的身份向原告还了183180元，是还的140万元这个合同的借款。大华公司出具的《证明》表示我所还的183180元即代表我已经代蓉和公司还清了《2013年借款合同》项下的140万元贷款，且大华公司承诺不再向我追偿。 被告羊明华辩称：同意被告黄军的意见。 被告李勇辩称：同意被告黄军的意见。黄军还的这些钱是代表蓉和公司还的。 被告杨丽容辩称：同意被告黄军的意见。 经审理查明：2013年5月25日，大华公司（甲方）与蓉和公司（乙方）签订了《个人消费贷款担保合同》一份，其主要内容为：乙方请求甲方为其个人汽车贷款提供委托办理及担保业务；乙方购买重汽豪沃汽车柒辆，购买价格为2041900元整；甲方受乙方委托替乙方代为办理南商行高坪支行用于购买上述车辆共计壹佰肆拾万元整为期24个月的汽车贷款，并为乙方就本笔贷款向贷款行提供担保保证；在任何情况下，乙方都必须按照与甲方及贷款行的约定偿还本次贷款本金及利息；甲方作为乙方借款保证人，在乙方逾期还款时，应以乙方自有财产优先进行清偿，甲方无义务为其进行还款，但若甲方代为进行偿付后，乙方应在甲方为其垫还贷款之日起三日内向甲方付清垫付款，并按照垫付金额每日千分之三的利息还本付息，同时视为乙方违约。 2013年6月21日，被告蓉和公司为购买汽车向南商行高坪支行贷款，由原告大华公司、南商行高坪支行、被告蓉和公司、被告卓佐起、黄军、李勇等人共同签订了《公司客户汽车消费借款合同》（以下简称《2013年借款合同》）一份﹝合同编号：南商银（南商行）车公借字（2013）年第（0001）号﹞，其主要内容为：借款人蓉和公司、贷款人南商行高坪支行、保证人（一）大华公司、保证人（二）卓佐起／黄军／李勇、抵押人（一）蓉和公司；借款金额壹佰肆拾万元整；借款用于购买重汽豪沃自卸车柒辆；借款期限自2013年6月21日起至2015年6月21日止；担保方式为保证担保和抵押担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。在该合同第10页的借款人签字／盖章处盖有被告蓉和公司印章及卓佐起的个人私章,在贷款人签章处盖有南商行高坪支行合同专用章及南商行高坪支行负责人马洪的个人私章，在保证人（一）签字／盖章处盖有大华公司合同专用章和原法定代表人陈国勇的私章，在保证人（二）签字／盖章处则分别有被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容五人的签名、捺印。在该合同的附件清单处则注明了蓉和公司所购买的七辆车的车牌号分别为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××。2013年7月1日，南商行高坪支行向被告蓉和公司发放了1400000.00元贷款，贷款利率为10.166458‰（月），罚息利率为15.249688‰（月）。经申请，2013年9月23日，四川省南充市高坪公证处为《2013年借款合同》出具了（2013）高证经字第1701号《公证书》，其主要内容为：贷款人南商行高坪支行、借款人（抵押人）蓉和公司、保证人卓佐起、保证人黄军、保证人李勇、保证人大华公司；公证事项《汽车消费借款合同》；上述当事人约定，借款人蓉和公司自愿以购买的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的柒辆重汽豪沃自卸车为抵押向南商行高坪支行借款人民币壹佰肆拾万元正，借款期限自二〇一三年六月二十一日起至二〇一五年六月二十一日止。实际放款日与到期日以借款凭证为准；兹证明南商行高坪支行的代表人马洪与借款人蓉和公司的代表人卓佐起及保证人卓佐起、李勇、黄军及大华公司的代表人陈国勇于二〇一三年六月二十一日签订了前面的《汽车消费借款合同》；本公证书具有强制执行的效力。 《2013年借款合同》签订后，因被告蓉和公司未按时按期偿还南商行高坪支行贷款，原告大华公司陆续为被告蓉和公司向南商行高坪支行偿还借款，并由被告蓉和公司陆续向原告大华公司偿还垫款本金及利息。截止2015年12月3日，被告蓉和公司共欠南商行高坪支行罚息515.81元、本金507368.56元、应还利息23371.12元、应还罚息64613.06元。截止2015年12月8日，经对账后被告蓉和公司确认尚欠原告大华公司欠款本金153153.08元。2016年5月27日，被告黄军代被告蓉和公司向原告大华公司偿还了欠款本金及利息共183180.00元，并由大华公司向被告蓉和公司出具了《收款凭证》一份，其主要内容为：收款项目，客户还款183180.00元；付款方，蓉和公司；付款方确认，黄军；备注黄军代成都蓉和还公司欠款本金及利息。同日，原告大华公司向被告黄军出具了《证明》一份，其主要内容为：今有客户黄军代蓉和公司结清由大华公司垫支的车贷按揭款，此后本公司不再向黄军追偿。 此后，大华公司于2018年1月17日为被告蓉和公司向南商行高坪支行支付欠款344700.00元，于2018年1月19日为被告蓉和公司向南商行高坪支行支付欠款162668.56元，两笔款项共计507368.56元。其后原告要求各被告承担相应的还款责任，各被告均予以拒绝，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2014年12月11日，被告李雄和被告蓉和公司共同向原告大华公司出具了《承诺书》，其主要内容为：兹有我蓉和公司合作伙伴股东李雄（身份证号5107221976××××××××）。本人与蓉和公司系股东之一，我所入股车辆是川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××共五台车辆。因急于解除川Ａ×××××合伙人唐飞吸毒医治入院，需提前还清南商行按揭贷款，解除抵押车辆壹台，如在我入股的车辆不按时还清月按揭贷款，我特向贵公司承诺用我入股的车辆随贵公司按《担保合同》之规定收回车辆处理，我本人愿承担一切法律责任。此后，被告李雄又出具了《承诺书》一份（出具时间未书写），其主要内容为：本人李雄身份证号5107221976××××××××，本人按揭车辆车牌：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××。截止2015年12月7号共计只欠按揭款：51万元整〈伍拾壹万元整〉，具体金额以银行实际数据为准，因本人现无力支付本按揭款项，在此本人承诺2016年壹月31日前还款叁万元，其余款项在2016年6月30日前全部结清。 还查明，2012年12月31日，被告蓉和公司为购买汽车向南商行高坪支行贷款，由原告大华公司、南商行高坪支行、被告蓉和公司、被告卓佐起、黄军、李勇等人共同签订了《公司客户汽车消费借款合同》（以下简称《2012年借款合同》）一份﹝合同编号：南商银（南商行）车公借字（2012）年第（0002）号﹞，其主要内容为：借款人蓉和公司、贷款人南商行高坪支行、保证人（一）大华公司、保证人（二）卓佐起／黄军／李勇、抵押人（一）蓉和公司；借款金额壹佰玖拾万元整；借款用于购买陕汽德隆自卸车壹拾辆；借款期限自2012年12月31日起至2014年12月31日止；担保方式为阶段性保证担保和抵押担保；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。在该合同第10页的借款人签字／盖章处盖有被告蓉和公司印章及卓佐起的个人私章,在贷款人签章处盖有南商行高坪支行合同专用章及南商行高坪支行负责人马洪的个人私章，在保证人（一）签字／盖章处盖有大华公司合同专用章和原法定代表人陈国勇的私章，在保证人（二）签字／盖章处则分别有被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容五人的签名、捺印。经申请，2013年4月26日，四川省南充市高坪公证处为《2012年借款合同》出具了（2013）高证字第551号《公证书》，其主要内容为：贷款人南商行高坪支行、借款人（抵押人）蓉和公司、保证人大华公司；公证事项《汽车消费借款合同》；上述当事人约定，借款人蓉和公司自愿以购买的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的陕汽德隆自卸车壹拾辆为抵押担保物向南商行高坪支行借款人民币壹佰玖拾万元正，借款期限为贰拾肆个月；兹证明南商行高坪支行的代表人马洪与借款人蓉和公司的代表人卓佐起及大华公司的代表人陈国勇于二〇一二年十二月三十一日签订了前面的《汽车消费借款合同》；本公证书具有强制执行的效力。 上述事实，有原、被告主体资格信息、（2013）高证字第551号《公证书》、（2013）高证经字第1701号《公证书》、《个人消费贷款担保合同》、承诺书、银行还款凭证、交易流水、《收款凭证》、大华公司证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点主要有：一、被告卓佐起、黄军、羊明华、李勇、杨丽容是否是《2013年借款合同》中借款人蓉和公司的连带责任保证人；二、被告李雄是否应当为《2013年借款合同》中借款人蓉和公司的债务承担连带清偿责任；三、被告黄军是否应当就原告大华公司为《2013年借款合同》中借款人蓉和公司于2018年所垫付的507368.56元承担清偿责任。 关于焦点一，（2013）高证经字第1701号《公证书》已经证明了《2013年借款合同》的真实性及为被告蓉和公司所借的140万元借款承担连带保证责任的保证人为卓佐起、黄军、李勇及原告大华公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”，本院依法采信（2013）高证经字第1701号《公证书》所证明的上述事实，即承担连带保证责任的保证人为卓佐起、黄军、李勇及原告大华公司。虽然，被告黄军、羊明华、李勇、杨丽容四人否认其签订过《2013年借款合同》，但一来该四被告并未依照《中华人民共和国公证法》等相关规定向南充市高坪区公证处申请对（2013）高证经字第1701号《公证书》进行复查，二来该四被告也未向本院申请对《2013年借款合同》的真实性进行鉴定，也未提交证据推翻该公证证据，因此本院对该四被告的上述辩解理由不予支持。虽然，原告大华公司主张被告羊明华、杨丽容也系《2013年借款合同》中的保证人，但一来该合同的首页中并未将羊明华、杨丽容列为保证人，二来（2013）高证经字第1701号《公证书》中也没有将被告羊明华、杨丽容列为保证人，三来被告羊明华、杨丽容在《2013年借款合同》中的签名捺印并未明确二人的保证人身份，因此从《2013年借款合同》中不能反映该二人确有愿意承担保证责任的意思表示。总之，本院依法确认被告卓佐起、黄军、李勇、大华公司是《2013年借款合同》中借款人蓉和公司的连带责任保证人，而不包括被告羊明华、杨丽容。 关于焦点二，从李雄与蓉和公司共同于2014年12月11日出具的《承诺书》的内容来看，李雄所入股的车辆均为《2012年借款合同》项下的抵押物，不包含在《2013年借款合同》项下。从后一份李雄单独出具的时间不明的《承诺书》的内容来看，其所认可按揭的车辆中只有川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆车包含在《2013年借款合同》项下。而且，后一份《承诺书》中并未明确向谁还款。而根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”，即是说被告李雄所出具的两份《承诺书》从内容来看均欠缺保证合同的基本内容，均不具备为《2013年借款合同》项下贷款承担保证责任的意思表示，因此被告李雄不属于案涉债务的担保人。另外，从两份《承诺书》的内容来看，被告李雄也没有就蓉和公司在《2013年借款合同》项下的债务有债务加入的意思。总之，被告李雄不应当为《2013年借款合同》中借款人蓉和公司的债务承担连带清偿责任。 关于焦点三，就2016年5月27日原告向被告黄军出具的《证明》的内容而言，被告黄军主张该《证明》表示黄军于2016年5月27日所还的183180元即代表黄军已经代蓉和公司还清了《2013年借款合同》项下的140万元贷款且大华公司承诺不再向黄军追偿。原告大华公司则认为黄军于2016年5月27日所还的183180元只是大华公司在2016年5月27日之前为蓉和公司向南商行高坪支行所垫付的金额。本院认为，第一，从大华公司向黄军出具的《证明》的内容来看，其表述的核心意思是结清大华公司垫支的车贷按揭款，也就是说结清的是大华公司已经为蓉和公司垫付的款项，而不包括大华公司尚未垫付的款项。而该《证明》中的“此后本公司不再向黄军追偿”，结合前一句的意思，应该也是指大华公司不再向黄军追偿截止2016年5月27日之前大华公司为蓉和公司所垫付的款项。从被告方出示的双方认可的蓉和公司还款明细上来看，截止2015年12月8日被告蓉和公司确认尚欠原告大华公司欠款本金153153.08元，而黄军于2016年5月27日所还的183180元其金额与前述欠款153153.08元及相应利息之和基本一致。从这一点来看，也可以看出黄军于2016年5月27日所还的183180元是偿还的大华公司在2016年5月27日之前为蓉和公司所垫付的款项。第三，从蓉和公司偿还南商行高坪支行贷款的还款账户的银行交易流水来看，蓉和公司最后一次正常还款是2015年9月16日，此后直至2018年1月16日，该账户均未发生过还款，而截止2015年12月3日，蓉和公司尚欠贷款本金为507368.56元、利息23371.12元、罚息64613.06元，且其中的507368.56元是由大华公司在2018年1月才还清的。因此，黄军不可能提前结清大华公司在2018年1月为蓉和公司所垫付的507368.56元。总之，被告黄军仍应当就原告大华公司为《2013年借款合同》中借款人蓉和公司于2018年所垫付的507368.56元承担连带清偿责任。 被告蓉和公司向南商行高坪支行贷款购买自卸车，并由大华公司、卓佐起、黄军、李勇为其提供连带责任担保，各方所签订的《2013年借款合同》是各方的真实意思表示，其不违反法律规定，该合同系有效合同，各方当事人均应忠实履行合同约定的义务。被告蓉和公司未按时偿还银行贷款，原告大华公司于2018年1月向南商行高坪支行支付的507368.56元属于大华公司承担其所应承担的连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，大华公司有权向债务人蓉和公司追偿，也有权要求卓佐起、黄军、李勇清偿其应当承担的份额。又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，而本案中各保证人之间并未约定分担比例，因此应当平均分担。 在大华公司与蓉和公司所签订的《个人消费贷款担保合同》中，双方约定了“若甲方代为进行偿付后，乙方应在甲方为其垫还贷款之日起三日内向甲方付清垫付款，并按照垫付金额每日千分之三的利息还本付息”，在本案中原告大华公司请求被告蓉和公司按月息两分从2018年1月19日起至实际支付之日止按垫付金额507368.56元为基数支付利息，原告的该项诉讼请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以支持。原告大华公司另主张由卓佐起、黄军、李勇等其他连带保证人对垫款507368.56元的资金占用利息损失承担连带责任。本院认为，担保人追偿权的行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。现大华公司仅承担了507368.56元的保证责任，并未向南商行高坪支行承担支付该款相应利息的责任，因此原告大华公司就垫付款项资金利息部分的主张超出了其所承担的担保责任，且大华公司与卓佐起、黄军、李勇等其他连带保证人之间并无就垫款利息承担形成约定，因此大华公司要求由卓佐起、黄军、李勇等其他连带保证人对垫款507368.56元的资金占用利息损失承担连带责任的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都蓉和渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川大华融资担保有限责任公司偿还垫付款507368.56元并支付资金占用利息（利息以507368.56元为基数按年利率24%从2018年1月19日起计算至本金清偿之日止）。 二、被告卓佐起、黄军、李勇对上述第一项判决中确认的被告成都蓉和渣土运输有限公司应承担的债务本金507368.56元不能清偿的部分各自按四分之一的比例分担；卓佐起、黄军、李勇承担责任后,有权向被告成都蓉和渣土运输有限公司追偿； 三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。 案件受理费4437元（四川大华融资担保有限责任公司已预交1331元）由被告成都蓉和渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 任 恋 人民陪审员 吴 果 人民陪审员 王天强 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 何显宽