江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1003行初266号 原告仪征市铜山盼蕾苏果超市加盟店，住所地在仪征市枣林湾旅游度假区铜山街道。 经营者王彪，性别，××族，住仪征市。 委托代理人马传贞，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告仪征市综合行政执法局，住所地在仪征市新沿山河路**。 法定代表人江旭强，该局局长。 出庭负责人徐锡龙，该局副局长。 委托代理人刘春，该局法制科科长。 委托代理人陈克平，江苏宗申律师事务所律师。 原告仪征市铜山盼蕾苏果超市加盟店（以下简称盼蕾超市）诉被告仪征市综合行政执法局（以下简称仪征综合执法局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告盼蕾超市诉称：2007年6月16日，张庆伟与原告签订租赁合同，约定将原位于仪征市××乡农机管理服务站土地上，后经重建三间上下两层门面房，面积360平方米，坐北朝南毛坯房包括厨房和房屋门前广场出租给原告作为超市经营使用，该合同附件约定由张庆伟出资在主合同所指房屋的后院建三间面积为360平方米上下两层的楼下一层120平方米房屋出租给原告。2008年2月1日，张庆伟将主房屋后院的两层房屋的二层120平方米出租给原告。2010年7月1日，张庆伟将主房屋后院一间25平方米毛坯房出租给原告。上述合同双方均正常履行，张庆伟按期从原告处收取租金。后因上述房屋被纳入征收拆迁范围，张庆伟以租赁合同纠纷为由提起民事诉讼，在诉讼过程中，原告获知上述张庆伟出租给原告的房屋未取得建房手续，为违法建筑，导致双方的合同经民事判决确认无效。原告依法向被告书面申请查处，申请被告履行职责。2019年3月15日，被告作出《关于盼蕾超市申请违法建设查处的答复》，决定对原告申请查处的房屋不予立案查处，原告认为，被告作出的不予立案决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，故请求确认被告作出的《关于盼蕾超市申请违法建设查处的答复》违法并予以撤销，责令被告履行违法建设查处职责。 原告盼蕾超市未提供证据。 被告仪征综合执法局辩称：2019年1月16日，原告提出违法建设查处申请，我局收到申请后，经执法人员走访调查，于2019年1月29日作出关于盼蕾超市申请违法建设查处的答复，于2月2日直接送达，因原告经营者拒收，被告又于2019年2月3日邮寄送达，后原告向仪征市人民政府申请行政复议，仪征市人民政府于同年7月10日作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。本案系因案涉房屋列入征地拆迁范围、原告与房屋所有权人张庆伟基于房屋租赁纠纷提起民事诉讼，经法院两审终审后引发，民事判决已经证实其民事权益已通过司法途径解决，法院判决原告腾空涉案房屋并返还后，原告与涉案房屋再无利益关系，其也无证据证明被告的答复侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具有行政诉讼的原告主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仪征综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、（2018）苏1081民初1371号民事判决书、（2018）苏10民终2683号民事判决书；2、[2019]仪行复第17号行政复议决定书；3、违法建设查处申请书、营业执照、经营者身份证复印件；4、关于盼蕾超市申请违法建设查处的答复及送达回执；5、原告营业执照复印件，证明申请者的经营资格；6、张福国仪征市房屋搬迁估价分户报告；7、张庆伟仪征市房屋搬迁估价分户报告；8、枣林湾铜山小镇项目房屋征收范围公告；9、市政府关于印发《仪征市市区集体土地房屋拆迁补偿实施办法（暂行）》的通知（仪政规（2016）1号）；10、省政府法制办公室关于仪征市开展相对集中行政处罚权工作的复函（苏府法函（2011）116号）；11、《扬州市人民政府关于在仪征市开展相对集中行政处罚权工作的通知》（扬府发（2011）192号）。 经庭审质证，被告仪征综合执法局所举证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明：2007年6月16日，张庆伟（甲方）与盼蕾超市的经营者王彪（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将原铜山乡农机管理服务站，后经重建三间上下两层门面房，面积为360平方米，坐北朝南为毛坯房，包括厨房及房屋门前广场均归乙方使用；租用期限自2007年6月16日至2017年6月15日止；该合同附件约定：由于乙方经营需要，双方商定由甲方出资在主合同所指房屋的后院建三间面积为共360平方米两层上下的房屋；乙方只享有楼下一层120平方米的租用权。双方分别于2008年2月1日、2010年7月1日、2012年10月15日签订了租赁协议补充协议。2018年4月2日，张庆伟就房屋租赁纠纷向仪征市人民法院起诉，要求盼蕾超市立即搬离其出租给盼蕾超市的房屋，并给付案涉房屋的占有使用费。2018年7月23日，仪征市人民法院作出（2018）苏1081民初1371号民事判决，认为出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，且合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案张庆伟与盼蕾超市签订的租赁合同无效，判令盼蕾超市将位于原××××乡农机管理服务站土地上的房屋（总面积约625平方米）腾空返还给张庆伟。盼蕾超市不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，2018年10月30日，扬州市中级人民法院作出了（2018）苏10民终2683号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年1月16日，盼蕾超市向仪征综合执法局递交违法建设查处申请书，要求仪征综合执法局对原××××乡农机管理服务站土地上所进行的违法建设行为依法进行调查、处理，并将处理结果告知盼蕾超市。2019年1月29日，仪征综合执法局作出了关于盼蕾超市申请违法建设查处的答复，主要内容为：经查盼蕾超市要求查处的房屋经过合法拍卖取得，其翻建房屋时间久远，且在2016年已纳入枣林湾旅游度假区铜山街道区域搬迁范围，根据《仪征市集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》（仪政发[2010]125号）的规定，房屋也已经过搬迁评估程序，评估报告也已送达给被申请人，日前，盼蕾超市要求我局以违法建设对相关房屋进行查处，这与公平、公正、合理性原则相悖，故我局决定对该处房屋不予立案查处。盼蕾超市不服该答复，向仪征市人民政府申请行政复议。2019年7月10日，仪征市人民政府作出了[2019]仪行复17号行政复议决定，认为盼蕾超市不具备提起行政复议的申请人资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回盼蕾超市的行政复议申请。 本案争议焦点为：原告盼蕾超市提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。 本院认为：投诉举报处理行为可诉需要满足两个条件：一是行政机关作出或者未作出处理；二是投诉举报的目的在于维护投诉举报人的合法权益，只有主张维护自身合法权益而投诉举报的人才能成为行政诉讼的原告。本案中，原告盼蕾超市与张庆伟之间的案涉房屋租赁合同已经法院生效判决确认为无效合同，明确盼蕾超市返还涉案土地上的房屋，故原告与涉案房屋没有利害关系，原告盼蕾超市要求被告对案涉土地上的房屋进行查处，并非基于自身合法权益受到影响，即行政机关是否履行法定职责对原告的合法权益并不产生影响，故原告盼蕾超市不具有原告的主体资格，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告仪征市铜山盼蕾苏果超市加盟店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  冯贵峰 人民陪审员  叶盛国 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张 聪