河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1166号原告：辛国民，男，汉族，1959年2月5日生，籍贯河北省巨鹿县，现住沙河市，委托诉讼代理人：袁树锋，河北杭天律师事务所律师。被告：王保英，男，汉族，1964年3月29日生，原中国建设银行股份有限公司沙河支行行长，户籍沙河市，住沙河市，现在邢台监狱服刑。被告：中国建设银行股份有限公司沙河支行，住所地沙河市文谦街与建设路交叉口西北角华冶新村营业楼，统一社会信用代码：91130582807302595T。负责人：靳明惠，该支行行长。委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师。原告辛国民与被告王保英、中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称“建行沙河支行”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛国民及其委托诉讼代理人袁树锋、被告王保英，被告建行沙河支行负责人靳明惠及其委托诉讼代理人高俊学、石烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛国民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王保英立即偿还原告借款本金530万元及利息147.37万元（利息截止到2019年3月31日）；2、依法判令被告中国建设银行股份有限公司沙河支行对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：原告与王保英认识多年，王保英在任中国建设银行股份有限公司沙河支行行长期间，分三次向我借款共计600万元，均约定月利息2分，借款担保人均系中国建设银行股份有限公司沙河支行。王保英每次借款都以银行资金周转为由向我借款，2017年11月3日借款150万元，分别在2017年12月3日、2018年1月3日、2018年2月3日支付利息共计9万元，利息偿还至2018年2月3日，截止到2019年3月31日所欠利息为41.7万元；2017年11月15日借款300万元，2017年12月15日偿还利息6万元，2018年1月8日偿还利息5万元，并于当日重新向我出具借据，承诺如我需要款可随时偿还借款本息，该笔借款利息偿还至2018年2月8日，后因我急需用款，2018年4月26日偿还本金40万元，2018年5月16日偿还本金30万元，截止到2019年3月31日所欠利息为58.37万元；2018年1月8日借款150万元，至今未支付过借款本金及利息，截止到2019年3月31日所欠利息为47.3万元。王保英借款后经我多次催要剩余借款本金及利息，至今未还，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告对我的三笔借款承担连带清偿责任。被告王保英辩称，数额对，其他没有意见。被告建行沙河支行辩称，一、王保英与辛国民之间不存在真实的借贷关系，从辛国民提供的证据看，案涉证据全部是高蓬勃与辛国民之间的借款，辛国民要求答辩人承担保证责任，缺少最基本的借贷事实基础。二、答辩人的经营范围不存在向外提供担保，答辩人也从未向任何人提供过担保，答辩人有合理的理由怀疑借条上“中国建设银行股份有限公司沙河支行财务专用章”系伪造的，为此已向法院提交了鉴定申请。三、退一步讲，即使“中国建设银行股份有限公司沙河支行财务专用章”是真实的，答辩人与辛国民之间的担保关系也不成立。1、王保英私自加盖印章的行为不属于职务行为。判断王保英是否属于职务行为，应当综合考虑他的行为是否与经营活动有关且该行为是否为了单位的利益，王保英虽然系沙河支行的负责人，但其行为并不当然代表沙河支行，王保英对外担保并未取得总行授权，从沙河支行营业执照载明的经营范围看，也不包含对外提供担保。王保英在其个人向辛国民出具的借条上加盖“财务专用章”，明显超过了职权范围，不属于代表企业法人从事经营活动的范围。2、“中国建设银行股份有限公司沙河支行财务专用章”只是在内部报税使用，根本不具有对外的效力，能够对外起担保效力的章应当是单位公章。3、本案中王保英的行为不构成表见代理。表见代理的构成取决于相对人善意且无过失，辛国民理应知道银行的经营范围，更应当知道法律的规定，分支机构不具备借款担保的资格，其应当谨慎审查王保英加盖印章的行为是否经过了授权。从印章来看，财务专用章明显不具备对外担保的法律效力，故辛国民在明知分支机构不能对外提供担保，且借条上加盖的”财务专用章“不具备对外效力，资金汇入王保英个人指定的账号的情况下，未对王保英是否经授权对外担保尽到审查义务，主观上明显存在过错，故表见代理也不成立。4、从现有的证据来看，王保英与辛国民恶意串通，通过加盖银行财务专用章等明显不符合银行正常业务行为，试图将两人之间借贷风险转嫁至建设银行，其行为无效。综上，因没有真实借贷关系基础以及王保英与辛国民之间恶意串通试图将借贷关系风险转嫁至建行沙河支行的事实，答辩人与辛国民之间的担保关系不能成立，故辛国民要求答辩人承担保证责任无事实和法律依据，答辩人不应承担任何法律责任，请求驳回辛国民对答辩人的诉讼请求。原告当庭增加诉讼请求：要求借款利息按月息2分计算至清偿完毕时止。被告王保英对此没有意见。被告建行沙河支行称不同意。针对自己的主张，原告提交证据如下：证据一、1.2017年11月3日借条一份，证明被告于2017年11月3日向原告借款150万元；2.2017年11月3日转账记录两份（兴业银行80万元、工商银行70万元），证明原告于2017年11月3日向被告转账150万元；3.中国银行交易明细清单三份，证明被告分别于2017年12月3日、2018年1月3日、2018年2月5日向原告支付利息共计9万元。证据二、1.2018年元月8日借条一份，证明被告于2018年元月8日向原告借款300万元；2.兴业银行转账记录一份，证明原告于2017年11月15日向被告转账300万元；3.中国银行交易明细清单三份，证明被告于2017年12月15日偿还原告利息6万元，2018年1月8日偿还原告利息5万元，2018年3月28日偿还原告利息6万元；4.中国银行交易明细清单一份，证明被告于2018年4月26日偿还原告借款本金40万元，2018年5月16日偿还原告借款本金30万元。证据三、1.2018年元月8日借条一份，证明被告于2018年元月8日向原告借款150万元；2.兴业银行转账记录一份，证明原告于2018年1月8日向被告转账150万元。证据四、结婚证，部分借款是通过原告妻子账户；2017年11月3日支付利息3万元，通过张晓军账号转款，张晓军时任建行副行长。被告王保英的质证意见：无异议，是给张晓军3万元，具体张晓军如何转款不知道。被告建行沙河支行的质证意见为：对证据合法性有异议，对结婚证、账单无异议，对借条形成时间有异议，对印章无异议，但财务专用章不具有对外签订合同的效力，是王保英私自加盖。2017年11月15日借款300万元并没有打条，而是在2018年1月8日打条后，加盖财务章，将借款风险转嫁给银行的意图明显，更有理由怀疑借条出具时间及印章加盖时间不一致。被告王保英没有提交证据。被告建行沙河支行提交提交营业执照一份，证明经营范围不存在担保业务。原告的质证意见为：应核实其真实性，希望法庭核实营业执照的存放场所，财务专用章具体应由谁保管。被告王保英的质证意见为无异议。经审理，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告王保英向原告借款150万元，并出具借条一张，约定月息2分、期限一年、按月付息、到期还本，在“担保人建行沙河支行”处加盖被告建行沙河支行的财务专用章。同日，该笔款项转入王保英指定账户。借款后，王保英未偿还过本金，分别于2017年12月3日、2018年1月3日、2018年2月5日支付利息共计9万元，即利息偿还至2018年2月3日，之后利息未支付，截至2019年3月31日计算利息为41.7万元。2017年11月15日，被告王保英向原告借款300万元，同日，该笔款项转入王保英指定账户，2017年12月15日支付利息6万元，2018年1月8日支付利息5万元；2018年1月8日，王保英重新向原告出具借条一张，约定期限不定、用时提前一周打招呼、月利率2%、、按月付息、到期还本，在“担保人建行沙河支行”处加盖被告建行沙河支行的财务专用章。重新出具借条后，王保英于2018年3月28日、3月29日共计支付利息6万元，2018年4月26日偿还本金40万元，2018年5月16日偿还本金30万元，现尚有借款本金230万元未偿还，利息支付至2018年2月8日，之后利息未支付，截至2019年3月31日计算利息为67.21万元。2018年1月8日，被告王保英向原告借款150万元，并出具借条一张，约定期限一年、月利率2%、按月付息、到期还本，在“担保人建行沙河支行”处加盖被告建行沙河支行的财务专用章。同日，该笔款项转入王保英指定账户。借款后，王保英未偿还过本金及利息，截止到2019年3月31日计算利息为44.2万元。被告王保英原系被告建行沙河支行的负责人，现服刑于邢台监狱，罪名为受贿罪、吸收客户资金不入账罪。本案审理期间，被告建行沙河支行申请对借条上“中国建设银行股份有限公司沙河支行财务专用章”的真实性进行鉴定，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定，并于2019年10月31日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“中国建设银行股份有限公司沙河支行财务专用章”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章所盖印。本院认为，原告与被告王保英之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。从借条的履行情况来看，出借的款项皆归王保英个人使用，王保英未在约定期限内还款，应承担清偿责任，对原告要求王保英偿还借款本金530万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王保英按月息2分支付利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，被告王保英应按月利率2%支付利息；截至2019年3月31日，三笔借款的利息计算为153.11万元，因原告主张147.37万元，故被告王保英应支付原告截至2019年3月31日的利息147.37万元，并按借款本金530万元、月利率2%支付自2019年4月1日起至实际履行完毕之日止的利息。关于被告建行沙河支行是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”。本案中，建行沙河支行作为企业法人分支机构，其担保未经法人书面授权，不是适格保证人，故其为王保英个人债务提供的担保无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”。出具借条时，王保英是建行沙河支行的行长、负责人，其在借条担保人处落款“建行沙河支行”，并加盖建行沙河支行财务专用章。建行沙河支行对负责人的授权范围以及对单位印章的使用管理均是其内部管理制度，且建行沙河支行对外公示信息亦未明确分支机构办理担保业务需经法人另行批准授权，再加上王保英的行长身份及加盖财务章的行为，足以使出借人辛国民有理由相信建行沙河支行为借款进行担保是真实的意思表示，此等信赖符合常人理性判断，故建行沙河支行存在过错。另出借人辛国民系完全民事行为能力人，其向借款人出借巨额资金，却对金融机构分支机构是否具有担保人资格及财务专用章的使用范围未尽到应尽的审慎和注意义务，故其自身亦存在过错。综上，借款合同有效，而担保合同无效，债权人辛国民、担保人建行沙河支行均存在过错，建行沙河支行应对债务人王保英不能清偿部分的1/2承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王保英于本判决生效之日起十日内偿还原告辛国民借款本金530万元及截至2019年3月31日的利息147.37万元，并按借款本金530万元、月利率2%支付自2019年4月1日起至实际履行完毕之日止的利息二、被告中国建设银行股份有限公司沙河支行对上述款项中被告王保英不能清偿部分的1/2承担连带赔偿责任；三、驳回原告辛国民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59216元，由被告王保英负担29608元，被告中国建设银行股份有限公司沙河支行与王保英共同负担29608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  杨利东审 判 员  李彩霞人民陪审员  赵苗苗二〇一九年十二月三十日书 记 员  柳静一