广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5897号 原告：黎天铭，男,1993年3月15日出生，汉族，无业，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 被告：武汉龙凤祥土石方工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街双凤亭社区鲁台二程祠。 法定代表人：叶四花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁南阳，该公司员工。 被告：中铁七局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区茅店山西路2号。 法定代表人：徐家炎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周小稳，该公司法律顾问。 第三人：广西柳州市北城投资开发集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘工业园杨柳路7号。 法定代表人：唐建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 原告黎天铭诉被告武汉龙凤祥土石方工程有限公司（以下简称龙凤祥公司）、中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局第四公司）、第三人广西柳州市北城投资开发集团有限公司（以下简称北城公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎天铭、被告龙凤祥公司的委托诉讼代理人鲁南阳、中铁七局第四公司的委托诉讼代理人周小稳、北城公司的委托诉讼代理人罗月俄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎天铭向本院提出诉讼请求：1.确认黎天铭与龙凤祥公司在2018年7月20日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.龙凤祥公司支付黎天铭2018年7月20日至2019年6月30日期间休息日加班工资72291元、法定节假日加班工资24557元；3.龙凤祥公司加付黎天铭2018年7月20日至2019年6月30日未签订书面劳动合同一倍工资90666元；4.龙凤祥公司支付黎天铭违法解除劳动关系的赔偿金16000元；5.中铁七局第四公司对上述2-4项诉讼请求承担连带支付责任；6.诉讼费由龙凤祥公司、中铁七局第四公司承担。事实和理由：黎天铭于2018年7月20日进入龙凤祥公司处工作，被派往中铁七局第四公司所承建的，业主为北城公司的柳州市北进路标段从事挖掘机驾驶员工作，月平均工资为8000元。龙凤祥公司未支付黎天铭加班工资，也没有与其签订书面劳动合同，没有依法为其缴纳社会保险。龙凤祥公司于2019年6月30日违法解除与黎天铭的劳动关系。黎天铭于2019年8月29日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现黎天铭不服柳劳人仲字〔2019〕第1637号仲裁裁决书向本院起诉。依照《中华人民共和国合同法》第52条、第246条之规定，该租凭合同为无效合同。故龙凤祥公司称黎天铭系吴鸿德的员工与事实不符。根据《关于确立劳动关系有关事项通知》第1条、第4条，《中华人民共和国劳动合同法》第26条的规定，应当依法认定为黎天铭与龙凤祥公司存在劳动关系。 龙凤祥公司辩称，龙凤祥公司与黎天铭不存在劳动关系。2018年6月中铁七局第四公司将柳州市北进路的工程劳务分包给龙凤祥公司，龙凤祥公司作为施工方负责第一及第四标段现场施工工作。经人介绍，龙凤祥公司与吴鸿德签订了一份《租赁合同》，于2018年7月20日起租赁吴鸿德的一台日立360挖掘机在施工现场作业。双方约定包月50000元，但只能使用240小时/月，超过时间按250元/小时计算，由吴鸿德安排人员操作该挖掘机。黎天铭就是由吴鸿德聘请来操作上述日立360挖掘机的人员，故龙凤祥公司对于黎天铭何时开始操作该挖机以及操作了多久并不清楚。根据《租赁合同》的约定，吴鸿德聘请的司机可以每月向龙凤祥公司预支4000元的工资，由于吴鸿德经常拖欠黎天铭的工资，且吴鸿德将上述日立360挖掘机交由黎天铭负责，故龙凤祥公司向黎天铭支付了超时使用挖掘机及维修保养的费用，但并不是支付工资。综上，龙凤祥公司认为，柳州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果正确，请求驳回黎天铭的诉讼请求。 中铁七局第四公司辩称，中铁七局第四公司与龙凤祥公司是物料供应和劳务分包关系。中铁七局第四公司与黎天铭不存在任何劳动或劳务关系，且黎天铭要求中铁七局第四公司承担连带责任的前提是其与龙凤祥公司存在劳动关系，以及中铁七局第四公司作为总承包方拖欠龙凤祥公司工程款导致龙凤祥公司无法向其支付工资；而现在，上述两项前提均未成立，因此中铁七局第四公司不同意黎天铭对中铁七局第四公司的诉讼请求。中铁七局第四分公司认为黎天铭诉请要求确认与武汉龙凤祥公司存在劳动关系，并且要求相关的补偿，同时要求中铁七局第四公司承担连带责任没有依据；故中铁七局第四公司及北城公司均非本案适合主体。 北城公司辩称，北城公司认为黎天铭不应把北城公司列为第三人，应撤回对北城公司的申请。北城公司是柳州市工程的发包人，中铁七局第四公司是施工方，中铁七局第四公司与龙凤祥公司及龙凤祥公司与黎天铭之间的关系，北城公司无从掌握，北城公司更不可能与黎天铭存在劳动关系。北城公司与黎天铭之间没有任何的法律关系，现因黎天铭在劳动仲裁阶段及本次诉讼中均把北城公司列为第三人，导致北城公司必须出庭应诉而造成北城公司的经济损失以及商誉损失，故北城公司保留对黎天铭的追诉权。 本院经审理认定事实如下：龙凤祥公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2006年9月18日，经营范围包括：承接土石方工程、建筑工程、市政工程、公路工程等工程施工，建筑设备租赁，机电设备等批发零售，建筑劳务分包。中铁七局第四公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），于2008年8月20日登记成立。北城公司系有限责任公司（国有独资），于2017年3月8日登记成立。北城公司将柳州市工程发包给中铁七局第四公司，中铁七局第四公司将该工程的砂石工程和劳务分包给龙凤祥公司。2018年10月16日，龙凤祥公司的员工鲁南阳代表龙凤祥公司与吴鸿德签订了一份《租赁合同》，合同约定了龙凤祥公司向吴鸿德租赁日立360挖掘机，租赁时间自2018年7月20日起，租赁费用为50000元/月，租赁期间原则上每月工作30天，平均每天9小时，如有特殊情况，晚上需要加班时，吴鸿德方需配合，加班费用按50/小时计算，直接付给司机，包月时间为240小时，超过时间每小时按250元计算，司机每月可预支4000元，租赁费用按月结算；吴鸿德拥有机械设备的所有权，随机械配备一名操作手，并承担操作人员工资，且自行承担设备维修保养等费用；设备进场后，吴鸿德的操作手应服从龙凤祥公司现场施工管理人员的指挥、调度；该操作手的住宿、伙食由龙凤祥公司负责等内容。黎天铭在工程工地上从事的是操作日立360挖掘机的工作，听从龙凤祥公司现场管理人员的指挥。黎天铭在工地工作期间，吴鸿德向其支付每月8000元的工资；同时龙凤祥公司的工作人员鲁南阳、曹建磊通过微信转账、支付宝多次向其支付费用，但并未注明这些费用的用途。2019年8月13日，曹建磊向黎天铭中国建设银行的账户中转入33000元，并注明“代付360工资收入”。2019年6月30日，龙凤祥公司的工作人员告知黎天铭，其在工程的工作已经完成，之后黎天铭不再在该工地上工作。之后，黎天铭向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认黎天铭与龙凤祥公司在2018年7月20日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.龙凤祥公司支付黎天铭2018年7月20日至2019年6月30日期间休息日加班工资72291元、法定节假日加班工资24557元；3.龙凤祥公司加付黎天铭未签订书面劳动合同而原告一倍工资91720元；4.龙凤祥公司支付黎天铭违法解除劳动关系的赔偿金16000元；5.中铁七局第四公司对上述2-4项诉讼请求承担连带支付责任。2019年10月10日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字〔2019〕第1637号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决黎天铭的诸项仲裁请求缺乏依据，不予支持。黎天铭不服该裁决，向本院提起诉讼；龙凤祥公司、中铁七局第四公司、北城公司并未对该裁决提起诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原、被告应对各自主张的观点负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。黎天铭工作的工地的砂石工程及劳务部分由龙凤祥公司承包，且黎天铭在该工地上操作挖掘机进行的具体工作由龙凤祥公司的现场管理人员安排，黎天铭以此主张双方存在劳动关系。龙凤祥公司主张与黎天铭并不存在劳动关系，黎天铭操作的日立360挖掘机的实际所有人为吴鸿德，并提供了与吴鸿德签订的《租赁合同》，该合同载明日立360挖掘机的所有人为吴鸿德，吴鸿德将该挖掘机出租给龙凤祥公司，同时需随机安排操作手并承担该操作手的工资。黎天铭认可《租赁合同》的真实性。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，黎天铭并未举证证明其受龙凤祥公司的劳动规章制度管理，而龙凤祥公司的现场管理人员对其进行现场工作的安排是基于其操作的挖掘机的工作需配合施工现场的工作。另外，虽然龙凤祥公司的工作人员向黎天铭支付了一些费用，但其支付的数额和频率不固定，且龙凤祥公司曾在其中一笔款项中注明了“代付360工资收入”。结合龙凤祥公司与吴鸿德签订的《租赁合同》中约定了司机可以每月预支4000元工资以及加班费可直接向司机支付的内容，可以认定龙凤祥公司是为挖掘机能顺利作业而按照合同的约定代吴鸿德向黎天铭支付工资，不能以此认定是龙凤祥公司向黎天铭支付工资。至于黎天铭主张其并非吴鸿德聘用的司机而是直接到龙凤祥公司应聘后进入工地工作，也并不知晓其操作的日立360挖掘机归吴鸿德所有，但其并未提供证据证明。相反，黎天铭在庭审中陈述吴鸿德向其发放每月8000元的工资，且在其第一次向龙凤祥公司要求支付工资的时候已经被告知其工资由吴鸿德发放，而吴鸿德并非龙凤祥公司的员工；由此可以认定黎天铭应当知道其与吴鸿德之间存在雇佣关系，而非与龙凤祥公司存在劳动关系。故原、被告的关系不符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，双方并不存在劳动关系。 至于龙凤祥公司与吴鸿德签订的《租赁合同》是否无效则并不影响对黎天铭与龙凤祥公司是否存在劳动关系的认定。因此，由于黎天铭与龙凤祥公司在2018年7月20日到2019年6月30日之间不存在劳动关系；黎天铭基于此的其他诉请均没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认原告黎天铭与被告武汉龙凤祥土石方工程有限公司2018年7月20日至2019年6月30日期间不存在劳动关系； 二、驳回原告黎天铭的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告黎天铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  温 荃 二〇一九年十二月六日 法官助理  覃素兰 书 记 员  刘思涛