广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10625号 上诉人（一审原告）：廉宁，女，1957年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：南宁水晶城商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：宁静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：刘礼宁。 委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁佳得鑫房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：刘礼宁。 上诉人廉宁因与被上诉人南宁水晶城商贸有限公司（以下简称水晶城商贸公司）、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司（以下简称梦之岛百货公司）、南宁佳得鑫房地产开发有限公司（以下简称佳得鑫公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人水晶城商贸公司的委托诉讼代理人、被上诉人梦之岛百货公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人佳得鑫公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人拥有案涉商铺合法、独立的产权，办有产权证书，根据合同相对性原则，在租赁合同期满后，上诉人有权随时收回房屋，一审驳回上诉人收回房屋的诉请，无事实和法律依据。1.上诉人作为案涉商铺的所有权人，有权根据《物权法》第39条的规定决定案涉商铺是继续出租还是自己使用。2.上诉人与水晶城商贸公司的租赁合同到期届满后，双方没有续签合同。根据《合同法》第235条及《物权法》第34条的规定，水晶城商贸公司既非案涉商铺的所有权人，又没有任何合同约定，没有理由继续占有案涉商铺。一审适用不得违背公序良俗、不得损害公共利益的法律原则，而不适用上述具体法律条款，属适用法律错误。二、一审依据《物权法》第7条规定驳回上诉人收回商铺的诉请属适用法律错误。1.产权证书的附图《房屋（分层）分户平面图》明确确认商铺的位置和四至。虽然商铺所在楼层经过改造，但是只要根据《房屋（分层）分户平面图》进行测绘，完全可以区分案涉房屋。2.《委托租赁协议》没有任何条款约定案涉商铺必须出租给水晶城商贸公司，亦没有条款约定案涉商铺必须和其他商铺整体出租使用。一审法院根据《委托租赁协议》的合同目的来证明上诉人收回商铺将损害公共利益和他人合法权益是错误的。3.《委托租赁协议》第十一条第2项约定由佳得鑫水晶城商铺业主大会行使收回经营权的权利，但实际上业主大会从未成立，该合同条款行使的主体不存在，该条款当然是不生效的，客观上也是不可能履行的。4.一审未对于现有多少商铺业主继续将商铺交给被上诉人经营进行查明，审理过程中，水晶城商贸公司将其单方面向商铺业主支付占用费这一事实视为收到占用费的业主均同意继续将商铺交由水晶城商贸公司经营，不符合事实和法律规定。5.上诉人收回商铺是在法律赋予的所有权的范围内行使权利，不会影响他人行使其所有权。至于上诉人收回商铺后会使得其他商铺业主收益降低或无法出租，只是一种市场行为，并非法律强制保护的权利。三、一审未经评估判令被上诉人支付商铺占用费的标准比原租赁期内的标准降低约50%，无事实依据，亦不符合我国经济发展情况。 水晶城商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人对租赁到期后应当如何处理的问题已在合同中第十一条第2项明确约定，上诉人明确以合同形式把是否收回商铺的权利让渡给业主大会，已经放弃了自己单独收回商铺权利。现大部分业主签订续租合同，该部分业主意志可以视为代表业主大会的决定。本案中，返还商铺少数商铺会导致商场无法统一对外经营，将损害全体业主的利益。 梦之岛百货公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 佳得鑫公司未提交书面答辩意见。 廉宁向一审法院起诉请求：1、水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司自本案判决生效之日起七日内共同将廉宁所有的位于南宁市青秀区相关场所腾空并予以返还；2、水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司自2015年9月1日起至返还商铺之日止，按每月2308元连带向廉宁支付占用费（暂计至2015年12月31日为9232元）；从2016年开始，每季度的占用费比上一季度递增4%；3、本案诉讼费由水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司承担。 一审法院认定事实：2005年6月，廉宁向佳得鑫公司购买位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城三层C60号商铺。廉宁取得了房屋所有权证，载明：“房屋坐落于青秀区佳得鑫水晶城三层C60号商铺；规划用途：商业用房；建筑面积10.99㎡，其中套内建筑面积5.40㎡。” 2005年6月16日，廉宁（委托人、甲方）与水晶城商贸公司（受托人、乙方）、佳得鑫公司（担保方、丙方）签订《委托经营协议》，约定：第一条、甲方自愿将其出资购买的坐落于南宁市金湖路北段佳得鑫水晶城三层C60号商铺（以下简称该物业），委托乙方统一交由梦之岛百货公司（以下简称承租方）整体经营。该物业建筑面积为11.30平方米（实际面积以房产测绘单位测定为准），计算委托经营收益分成的基数为126469元。第二条、在本协议有效期内，甲方将该物业不可撤销地特别授权给乙方经营管理，且甲方不参与经营管理；委托权限包括但不限于在征得丙方同意后：A、决定和修改该物业的经营定位；B、决定和修改经营范围和经营方式；C、经营收益权；D、租赁权和转租权；E、结构改造和装修。第三条、委托期限：自2006年9月1日起至2015年8月31日止。第四条、委托经营收益计付期及经营收益分成。1、委托经营收益计付期限为六年，即从2009年9月1日起至2015年8月31日止……2、乙方接受甲方委托，在委托期限内，对本物业进行经营管理，乙方在委托期限内按以下分成标准和方式支付给甲方本物业的经营收益分成：（1）2009年9月1日至2012年8月31日：乙方每年按计算委托经营收益分成的基数的7.5%定额向甲方支付收益分成9480元/年，即2370元/季；（2）2012年9月1日至2015年8月30日：乙方每年按计算委托经营收益分成的基数的9%定额向甲方支付收益分成11388元/年，即2847元/季；3、甲方所得经营收益包含国家规定的税费，如产生相关税费款，则根据国家法律规定由甲方承担，甲方同意由乙方统一代为扣缴。4、经营收益扣除税费后由广西南宁梦之岛水晶城有限责任公司或乙方统一打入甲方指定的银行固定账号内，不支付现金。第六条、乙方的权利和义务。1、将委托的物业统一经营管理……3、按约定的方式向甲方缴纳约定的委托经营收益；4、有权根据承租人的要求，在不影响该物业的整体结构前提下，对该物业进行合理的装修和改造。第八条、丙方同意做乙方的担保方，如乙方超过半年无法按期向甲方支付委托经营收益分成，则丙方负连带责任，代乙方向甲方支付应缴经营收益分成。第九条、违约责任。1、如乙方不按上述约定，准时向甲方支付经营收益金，则每逾期一日，按应付而未付收益金的万分之二向甲方缴付滞纳金；超过半年未付，甲方有权终止本协议。……第十一条、合同变更、终止。1、合同终止：本委托经营合同期满自行终止。2、合同到期：在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外返租，并以书面形式通知乙方。 前述协议约定的委托经营期限届满后，廉宁以与各方未达成新协议为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。水晶城商贸公司、梦之岛百货公司则答辩如前。经询问，廉宁主张其在本案中提起的是合同之诉，并确认梦之岛百货公司在《委托经营协议》期满后共向其支付款项4714.71元。 一审法院另查明，2008年8月28日，水晶城商贸公司（出租代理方）、佳得鑫公司（出租担保方）作为合同甲方，与梦之岛百货公司（承租方）、广西南宁梦之岛购物中心（有限公司）（承租担保方）作为合同乙方，各方共同签订《佳得鑫水晶城一~四层商场租赁代理合同书》（以下简称《租赁代理合同书》），主要内容是：一、为方便乙方经营，解决乙方承租佳得鑫水晶城第一至第四层商场（以下简称标的商场）时与众多产权人签订承租合同的困难，乙方在已委托甲方向标的商场各产权人取得租赁代理权的基础上，由甲方代表产权人将标的商场整体出租给乙方经营。二、甲方取得标的商场所有商铺出租期限均应至2015年12月31日。标的商场的出租合同由甲方统一代表标的商场的产权人与乙方签订，以保证乙方不再与各产权人签订类似的承租合同。在本合同有效期内，甲方代表标的商场的所有产权人将标的商场不可撤销地特别租赁给乙方经营管理。三、标的商场租赁期限为2007年1月1日起至2015年12月31日止。四、标的商场的租金由乙方直接支付给标的商场的各产权人。2011年10月26日，前述各方又签订《佳得鑫水晶城商场租赁代理合同书补充协议》，就变更事项和新增租赁面积等内容达成补充条款。2013年11月1日，水晶城商贸公司（甲方）与梦之岛百货公司（乙方）签订《南宁水晶城商贸公司与广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司租赁合同补充协议（二）》，约定将涉案商城的租赁期限延长至2035年12月31日。 一审法院经审理认为：一、关于涉案商铺是否应腾空并返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，廉宁作为商铺所有权人，依法对涉案商铺享有上述法定权利。但是，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”之规定，廉宁行使上述法定权利时应不损害公共利益和他人合法权益。 首先，从涉案商铺的状况来看，该商铺不具备构造和利用上的独立性。水晶城商场共有商铺2900余个，前述商铺虽已办理产权登记，但相邻商铺之间在平面上紧密相连，空间上没有物理隔断，楼梯、电梯、公共卫生间、商场内通道、走道等分层分摊，在构造上不能明确区分，在利用上不足以排他使用，上述特征决定了水晶城商铺应当整体使用、统一经营的必要性。其次，从《委托经营协议》订立的目的来看，廉宁购买涉案商铺后即将商铺经由水晶城商贸公司交付梦之岛百货公司经营使用，表明其购买商铺的目的是通过对外出租的形式获得收益回报，而不是为了自行经营。且廉宁在购买商铺时，理应知道水晶城商铺整体出租、统一经营的模式，对涉案商铺的物权行使必须受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制。廉宁在明知的情况下仍然作出购买决定，应认定其认可了对涉案商铺不能任意行使独立请求权的限制，而必须服从于大多数业主的整体意志。第三，从《委托经营协议》的内容来看，协议第十一条第2项约定：“在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外返租，并以书面形式通知乙方（水晶城商贸公司）。”廉宁作为合同签订人应受前述条款的约束。现无证据证明水晶城商铺召开了业主大会决定收回经营权，且大部分商铺业主已选择继续将商铺交由梦之岛百货公司经营，基于整体出租使用的共益权要求，廉宁应负有保持水晶城商铺整体利用共同目标的义务，廉宁要求返还商铺不利于整体使用、统一经营的模式，不符合物的利用效益最大化的原则。综上，廉宁要求腾空并返还商铺的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。 二、关于实际占用商铺期间的占用费如何确定的问题。鉴于涉案商铺至今由梦之岛百货公司实际使用，廉宁请求支付2015年9月1日起的占用费，一审法院予以支持。在参考商铺投资收益率的一般规律的基础上，综合考虑经济发展、物价水平、同类地段同类商铺租金价格等因素，一审法院酌定占用费按每年660元/㎡计算，具体计算方式为：自2015年9月1日起至庭审之日即2018年12月5日止，按每年7253.40元（660元/㎡×10.99㎡）计付，廉宁自认已收取的款项4714.71元应当予以扣减。 三、关于水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司承担何种责任的问题。（一）关于水晶城商贸公司的责任问题。《委托经营协议》约定廉宁委托水晶城商贸公司将涉案商铺统一交由梦之岛百货公司经营管理，经营收益由水晶城商贸公司支付，故水晶城商贸公司应承担支付占用费的责任。（二）关于梦之岛百货公司的责任问题。梦之岛百货公司虽然并非《委托经营协议》的签订人，但鉴于该协议已披露梦之岛百货公司为实际承租人，且梦之岛百货公司与水晶城商贸公司签订的《租赁代理合同书》中明确约定水晶城商贸公司作为出租代理方，代表包括廉宁在内的商铺所有权人将标的商城整体出租给梦之岛百货公司经营，租金由梦之岛百货公司直接向各商铺所有权人支付，故出租代理的权利及法律后果应由各商铺所有权人直接享有和承担，包括廉宁在内的商铺所有权人有权直接向梦之岛百货公司主张权利，梦之岛百货公司应共同承担支付占用费的责任。（三）关于佳得鑫公司的责任问题。根据《委托经营协议》的约定，佳得鑫公司作为水晶城商贸公司的担保方，其担保的范围为2015年8月31日前的经营收益，廉宁要求佳得鑫公司对2015年9月1日起的占用费承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、水晶城商贸公司、梦之岛百货公司共同向廉宁支付占用费（计算方法：自2015年9月1日起至2018年12月5日止，按每年7253.40元计付，并扣减已支付的4714.71元）；二、驳回廉宁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由水晶城商贸公司、梦之岛百货公司共同负担。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 各方当事人对一审判决查明事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审补充查明：水晶城商场负一层至四层共有商铺数量2928户，共有商铺面积51145.41平方米。原《委托租赁合同》到期后，对于是否继续委托水晶城商贸公司统一出租管理，各业主意见不一。截止二审开庭时,已与水晶城商贸公司续签合同的业主有1866户，占业主总数的63.73%，未续签合同但实际已收取梦之岛百货公司支付的租金的业主有457户，占业主总数的15.61%；已与水晶城商贸公司续签合同的商铺面积为35139.41平方米，占商铺总面积的68.7%，未续签合同但已实际收取梦之岛百货公司支付的租金的商铺面积为6818.1平方米，占商铺总面积的13.33%。现整个水晶城商场处于正常经营中。 本案争议焦点在于：一、案涉商铺和场所是否应当返还给上诉人；二、上诉人请求支付商铺占用费有何法律依据及占用费标准应如何确定；三、佳得鑫公司是否应当承担连带责任。 本院认为：一、关于案涉商铺是否应当返还给上诉人的问题。首先，虽然案涉商铺已进行物权登记，业主已依法取得商铺的产权证,对商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。但案涉商铺有别于独立商铺,各商铺之间在平面上紧密相连,在空间上没有墙体分隔,也没有独立的消防通道,没有独立的给、排水系统,单个商铺仍受市场整体限制,不具有结构上和使用上的独立性。各业主在购买商铺之初,就直接通过与佳得鑫公司、水晶城商贸公司签订《委托经营协议》的形式,统一将商铺交由梦之岛百货公司进行整体经营和管理。因此,上诉人在购买案涉商铺时对水晶城商场统一规划、统一布局、统一经营、统一管理以获取经营收益具有一定的合同预期,即上诉人对案涉商铺的经营收益模式应属明知，其应当知道该商铺所有权的性质不能等同于独立商铺,其权利行使必然要受到一定的限制,必须服从于业主的整体意志及共同利益，必须接受商场整体功能发挥的限制和约束。其次，根据《委托经营协议》第十一条第二项“在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外返租，并以书面形式通知水晶城商贸公司。”的约定及《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力”、第七条“物权的行使,不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，目前水晶城商铺的业主中选择与水晶城商贸公司续签合同的业主,人数与所占面积比例均超过半数，虽然各业主系分别与水晶城商贸公司续约,并非通过召开业主大会的形式作出决定,但超过半数的业主已续约的事实应当视为多数业主已就水晶城商铺由梦之岛百货公司继续经营的事项作出了有效的共同决定，在多数业主均选择继续将商铺交由梦之岛百货公司进行整体经营的情况下,若将少数零散分布的商铺拆分返还,必然会破坏整个商场的结构,导致商场无法正常经营,并损害其他大部分业主的利益。目前只有继续对商场进行整体利用,才能最大限度地发挥商场的功能和作用,维护大部分业主的共同利益。故一审法院出于整体利益的考量,在本案中未支持上诉人要求返还案涉商铺的诉请,并无不当。 二、关于商铺占用费的标准问题。因梦之岛百货公司至今仍占有使用案涉商铺，故理应向上诉人支付《委托租赁协议》届满后的商铺占用费。为维护广大业主的合法权益,占用费应由业主委员会与水晶城商贸公司协商确定,但鉴于水晶城商铺业主委员会尚未成立及多数业主已经续签协议对租金标准进行约定的事实，本院按照公平原则,根据多数业主与水晶城商贸公司续签协议约定的租金标准,确定本案占用费按照660元/年/㎡计算，一审判决认定的占用费计算标准并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出以其他标准计算占用费的主张,其依据不充分,理由亦不能成立。上诉人主张占用费期间从委托租赁期限届满的次日起至商铺返还之日止，一审判决计至一审庭审之日。由于案涉商铺不具备返还条件，一审庭审之后，梦之岛百货公司实际使用商铺的状态仍延续，占用费仍实际产生，故本院纠正为占用费支付至本判决生效之日。 三、关于佳得鑫公司应否承担连带责任的问题。根据《委托租赁协议》,佳得鑫公司对委托租赁期间水晶城商贸公司支付租金收益的义务承担担保责任,现上诉人主张佳得鑫公司对委托租赁期限届满后的商铺占用费承担连带责任,缺乏合同依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但一审判决对占用费期限计至一审庭审之日欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7147号民事判决第二项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7147号民事判决第一项为：被上诉人南宁水晶城商贸有限公司、被上诉人广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司共同向上诉人廉宁支付占用费（计算方法：自2015年9月1日起至本判决生效之日，按每年7253.40元计付，并扣减已支付的4714.71元）。 二审案件受理费50元，一审案件受理费50元，均由被上诉人南宁水晶城商贸有限公司、被上诉人广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 莹 审 判 员  覃国雄 审 判 员  陈 健 二〇一九年十二月五日 法官助理  汪利霞 书 记 员  许丽艳