山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初58号 原告辛军亮（原潍坊市坊子区万信膨润土销售中心经营者），男，1984年5月26日生，汉族，无业，住潍坊市坊子区。 委托代理人王立才，潍坊。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局（“以下简称坊子区人社局”），住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人尹健，该局局长。 出庭负责人于相金，男，1968年1月13日生，该单位副局长，住潍坊市坊子区。 委托代理人付水红，山东求是和信律师事务所律师。 第三人何玉忠，男，1958年10月24日生，汉族，企业职工，住潍坊市坊子区。 委托代理人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 原告辛军亮不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王立才、被告的出庭负责人于相金及委托代理人付水红、第三人的委托代理人庄庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月28日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人何玉忠于2018年4月20日提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人何玉忠工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，并于2018年6月25日作出坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书，认定第三人何玉忠受到的事故伤害为工伤。 原告辛军亮诉称，2018年4月28日，被告受理了第三人与潍坊市坊子区万信膨润土销售中心的工伤认定申请，原告（原潍坊市坊子区万信膨润土销售中心经营者）收到举证通知后，依法提交了异议申请书和该单位已经注销的证明，申请书中说明在经营期间查无此人，但被告在未确定劳动关系的情况下，就做出了[2018]03119号工伤认定决定书,并且未送达原告又进行了劳动能力鉴定，原告收到鉴定结论书后，认为被告程序违法，请求人民法院查明事实，依法判令：1、请求依法撤销坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书;2、诉讼费由被告承担。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，1、[2018]03119号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿。根据第三人何玉忠提供的与原告辛军亮的通话录音，原告认可第三人何玉忠在其处工作，并且在第三人住院期间打款给第三人的儿子何红亮医疗费2240元，其次根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在举证期间原告不能证明何玉忠受伤不是工作过程中受伤。根据第三人何玉忠提供的事实和理由，2018年1月21日2点30分左右，何玉忠在工作时不慎摔伤腰部，此情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形进行工伤认定。2、[2018]03119工伤认定决定书认定程序合法。2018年4月20日，第三人何玉忠向我局提出工伤认定申请，我局于2018年4月28日受理，限定原告举证期限截至2018年5月13日，于2018年6月25日作出[2018]03119号工伤认定决定书并送达了原告和第三人。被告作出工伤认定的程序符合有关法律法规的规定，也没有导致原告举证权利不能实现的情形。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定对何玉忠申请的工伤认定作出坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书，事实清楚，法律依据充分，程序合法，请依法予以维持。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人何玉忠身份证复印件、授权委托书，证明何玉忠作为工伤认定申请人的身份。2、原告辛军亮的身份证复印件、授权委托书及坊子区万信膨润土销售中心企业信息公示报告，证明原告成立的坊子区万信膨润土销售中心性质为个体工商户。3、第三人何玉忠及儿子何红亮与原告的电话通话录音，纸质内容4份及录音光盘一份，第三人的诊断书一份、住院病历一份、何红亮的银行卡交易明细一份，证明第三人在工作中受伤并治疗的事实。4、异议申请书一份，准予注销通知书一份，证明原告已经收到举证通知书，并已经做出说明。5、工伤认定申请书一份、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及签收查询、工伤认定决定书及送达回证、邮寄送达拒收凭证。证明[2018]03119号认定工伤决定书程序合法。6、工伤保险条例第十四条第（一）项的规定。 第三人何玉忠述称，被告对于第三人的工伤认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性无异议。对证据3中的通话录音、录音光盘有异议，不能确定是原告与第三人的通话，该录音证据属于间接证据，在未经原告质证、被告又未经审查、调查，不能直接作出认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第69条第三项、第70条第三项之规定，有疑点的视听资料是不能直接作为证据使用的，必须有其他证据相佐证，被告无权直接作出认定，对证据3中的诊断书、住院病历无异议，对何红亮的银行卡交易明细无异议，但该款具体是货款还是出借款还是还款，无法做出认定。对证据4无异议，但该申请书中已经提出原单位无此人员，要求被告在确认存在劳动关系后另行受理。对证据5中工伤认定申请书一份、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及签收查询无异议，原告已经收到，对证据5中工伤认定决定书有异议，原告未收到，邮寄送达拒收凭证真实性无异议，但在该快递邮件上记载“电话错”，电话错的情形有多种可能，且在工伤认定过程中原告已委托代理人，因此这不能成为被告认定原告拒收的理由。对证据6无异议，但应在存在劳动关系的情况下才能适用该法条。 第三人对被告提交的证据1-6无异议，主张原告已经收到了之前被告邮寄的工伤认定举证材料，同样的手机号码，工伤认定决定书却“电话错”，不符合逻辑。 本院对上述证据认证如下：关于被告提交的证据1、2、4、6、证据3中的诊断书、住院病历无异议、何红亮的银行卡交易、证据5中工伤认定申请书一份、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及签收查询，原告及第三人对其均无异议，且该证据真实合法，够证明涉案被诉行政行为据以作出的程序问题、事实认定问题及适用法律问题，本院认定为有效证据；关于被告提交的证据3中的通话录音、录音光盘，原告虽对该录音有异议，认为不能确定是原告与第三人的通话，但未提供证据予以证明，也不申请鉴定，对该录音本院依法认定为有效证据；关于被告提交的证据5中的工伤认定决定书及邮寄送达拒收凭证，原告有异议，对该邮寄送达方式不认可，经本院核查，邮寄单上收件人联系方式为原告手机号码，原告已经认可收到受理通知书及举证通知书，被告在向原告寄送工伤认定决定书时仍按照以上的邮寄地址及电话向原告寄送工伤认定决定书，该邮件以电话错为由拒收，应认定为原告拒收，对该证据本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2018年1月21日2时30分，第三人何玉忠在潍坊市坊子区万信膨润土销售中心工作时不慎摔伤腰部，经潍坊市坊子区人民医院治疗，诊断结论为：腰椎骨折。2018年4月20日第三人何玉忠向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于2018年4月28日受理第三人何玉忠提交的工伤认定申请。原告提交了异议申请书，以原单位无此人员为由，请被告调查确认存在劳动关系后另行受理，同时主张《工伤认定办法》第十四条规定，用人单位只对是否属于工伤承担举证责任，没有对是否存在劳动关系承担举证责任的义务。被告经调查核实：何玉忠工伤情况及证据属实。2018年6月25日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人何玉忠受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书，送达给第三人，被告于2018年7月19日向原告邮寄送达，此快件以“电话错，无法电话联系到收件人”为由退回被告。原告收到劳动能力鉴定结论书后，对上述认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明（一），潍坊市坊子区万信膨润土销售中心于2018年6月5日由潍坊市坊子区市场监督管理局九龙市场监督管理所准予注销。 另查明（二），原告提交的异议申请书的申请人为原告辛军亮，电话130××××2158。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，潍坊市坊子区万信膨润土销售中心注销后，原告辛军亮主体适格。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，通过原告与第三人的通话录音及原告向第三人支付工资的事实，可以认定第三人何玉忠在原告处工作中不慎摔伤腰部，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内受到伤害”规定的情形，被告认定第三人何玉忠所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了异议，但未提供证据予以证明，且被告提交的录音中显示原告认可第三人在其处工作受伤的事实，并且已经按照第三人的要求向第三人的支付了相应的工资款，因此对原告的该项主张本院依法不予支持。被告作出坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于工伤认定决定书程序是否合法的问题。第三人于2018年4月20日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年4月28日受理，2018年6月25日作出坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书，并送达给第三人，程序符合法律规定。关于工伤认定决定书向原告送达问题，被告于2018年7月19日向原告邮寄送达，此邮件中原告的联系方式同被告邮寄送达《工伤认定举证通知书》的电话一致，依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，在没有约定送达地址的情况下，可以原告在工伤认定过程中提交的书面材料中载明的地址和联系方式为送达地址。被告按此方式邮寄送达给原告，后以“电话错，无法电话联系到收件人”为由退回，应视为原告拒收。同时原告通过其他方式获得工伤认定决定书，并且提起行政诉讼，故对原告的权利没有产生实际影响。因此，被告作出的坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书程序合法。 综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03119号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告辛军亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告辛军亮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹东华 审 判 员  单连东 人民陪审员  史美丽 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王 雪