山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6453号 上诉人（原审原告）：张振敏，男，1986年7月21日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人于清华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙旭利，男，1975年5月10日生，汉族，住高密市。 上诉人张振敏因与被上诉人孙旭利房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审仅有一个证人的证言，属于孤证；且证人证言在程序上存在严重瑕疵，证人与上诉人之间存在利害关系，证人陈述在关键问题上自相矛盾，不能作为定案依据。一审法院在没有证据证明的情况下凭被上诉人的单方陈述认定事实。上诉人主张合同无效提交了客观的书面证据，一审法院未予采信。2、上诉人以涉案房产系夫妻共同财产，单方处分无效为由提起诉讼。一审法院既然认定涉案房屋合同有效，就应当将房屋共有人作为必要共同被告予以追加，本案缺少共同被告。3、申请证人出庭作证，应在举证期限届满前提出。被上诉人在收到举证通知书后，并没有在规定期限内提出证人出庭作证申请。上诉人当庭对证人出庭作证提出异议，一审法院未予采纳。4、处分共有财产，共有方均需作出明确表示。上诉人在得知涉案房屋系夫妻共同财产后，一直要求该房屋共有人过来签字，但被上诉人一直不同意，直至约定的合同签订时间过去后，房屋共有人依然未签字。这种情况下，上诉人才通知其解除房屋买卖合同。即使在一审法院调解中心，被上诉人也说卖房子的事他说了算，不用他妻子签字，并且要求将钱打到他个人卡上；后来开庭时，被上诉人才说他妻子也同意卖房子。5、庭审中被上诉人明确表示解除房屋买卖合同，一审法院却认定合同有效，侵害了被上诉人的处分权。6、上诉人除要求确认合同无效外，还主张返还定金20000元。一审法院未对上诉人该项诉求予以处理，遗漏上诉人的诉讼请求。 孙旭利未提交书面答辩意见。 张振敏向一审法院提出诉讼请求：确认张振敏与孙旭利于2019年4月19日签订的房屋买卖合同无效；孙旭利返还张振敏定金20000元、赔偿损失5000元；诉讼费由孙旭利承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日，张振敏通过高密金泰房产中介服务中心与孙旭利签订房屋买卖合同一份，约定购买孙旭利位于高密市梓潼庙、老铁市，回迁安置协议编号为张家埠回签21号，选定回迁安置房建筑面积140.35平方米，成交价格638000元。签订当日张振敏付孙旭利定金20000元，剩余房款于2019年4月25日前付清，延期定金不退。合同还对其他事宜作了约定。双方当事人在该合同上签字捺印，高密金泰房产中介服务中心加盖公章。合同签订当日，张振敏交付给孙旭利20000元定金，孙旭利为其出具了收条。双方当事人各交给高密金泰房产中介服务中心中介费5000元。 2019年4月25日，张振敏向孙旭利发送微信，内容为：房屋为你夫妻双方共同财产，我方要求你方女方前来签字，但你方拒不配合，基于此与你解除房屋合同关系，请你于收到此通知之日起三日内返还我交付的定金两万元整，并赔偿损失费五千元。庭审中，高密金泰房产中介公司工作人员王群到庭证实：双方在中介公司签订的合同，签订合同时，其本人在场。孙旭利与其妻子到过中介公司，张振敏与孙旭利及孙旭利妻子都见面了。本案的涉案房屋是其同事唐宁找的，第一次价格没谈妥，第二次谈妥后才签订的合同。张振敏因房屋是回迁房有风险才不想要了。唐宁是张振敏的亲戚才给张振敏退的中介费。孙旭利交的中介费没有退回。庭审中，孙旭利表示同意解除房屋买卖合同。 一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行合同义务。双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行合同义务。张振敏对其主张合同无效的理由，援引了三个法律规定，一是《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十九条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。二是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。三是《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十五条，非所有权人出卖他人房屋的，应废除其买卖关系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，应宣布买卖关系无效。买方如不知情，买卖关系是否有效应根据实际情况处理。其他共有人当时明知而不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效。因买卖关系无效而造成的经济损失，有过错的一方应负责赔偿。 一审法院认为，张振敏依据的上述三个法律规定是关于夫妻双方或者共有人内部，对夫或妻一方、部分共有人擅自处分共有财产的规定。以此主张合同无效，是夫或妻另一方以及其他共有人的权利，而不是合同相对方。只要夫或妻另一方以及其他共有人未提出异议，就不应认定合同无效。即使夫或妻另一方以及其他共有人主张合同无效，也应当以积极的行为表示。本案张振敏并未提供证据证实孙旭利之妻主张过合同无效。对合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条作了具体的规定，张振敏亦未提供证据证实本案合同属于该条规定的情形。因此，张振敏主张合同无效的请求，没有法律和事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张振敏的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由张振敏负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明，一审庭审中，孙旭利述称，其与其妻子带着身份证、结婚证于2019年4月25日9时左右到了中介公司，在中介公司二楼孙旭利将证件都给张振敏看了。针对孙旭利的陈述，张振敏称孙旭利所述与事实不符，在张振敏起诉后，5月份法官对本案进行调解，打电话给孙旭利，孙旭利说他家里的事情他说了算，不需要其妻子签字。孙旭利对此解释称，签合同时确实其妻子没签字，但在交全款时其与妻子都到场了。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，从双方举证看，双方当事人基于真实意思表示，在中介参与下签订房屋买卖合同，约定签订合同当日交付定金20000元，剩余款项于2019年4月25日前付清。2019年4月25日，张振敏向孙旭利发送微信，称因涉案房产为夫妻共同财产，孙旭利妻子未在合同中补签，要求解除房屋买卖合同，对方返还定金并赔偿损失5000元。孙旭利辩称，签订合同时其妻子确实没在场，但2019年4月25日，其与其妻子一并到了中介公司，并与张振敏见面了。孙旭利的上述陈述，与中介方出庭的证人陈述相一致，能够证明2019年4月25日，孙旭利夫妻一并到了中介公司，双方当事人在中介公司见面的事实。该日期系张振敏向孙旭利发送要求解除买卖合同的同一天，关于孙旭利的妻子是否同意出卖涉案房屋问题，在双方见面时是可以由孙旭利的妻子当面确认的。现张振敏主张其于2019年4月25日之前要求孙旭利妻子在合同上签字，孙旭利一方拒不配合，但并未提交2019年4月25日之前其明确要求孙旭利妻子在合同上补签，对方拒绝的证据；亦未提交2019年4月25日双方见面时孙旭利妻子拒绝出卖房屋的相关证据。此种情形下，张振敏以孙旭利妻子未在合同上签字，买卖合同无效的主张不能成立。张振敏以微信方式向孙旭利提出解除合同，孙旭利在一审庭审中表示同意解除合同，双方房屋买卖合同解除。基于本案查明的事实，张振敏支付给孙旭利的定金20000元不应予以返还，其要求赔偿损失亦无事实与法律依据，本院不予支持。中介公司系促成双方签订房屋买卖合同的一方，其工作人员出庭作证，张振敏对证人证言虽持有异议，但并未提交证据予以推翻，对张振敏关于证人证言不应予以采信的主张，本院不予支持。从查明的事实看，孙旭利妻子并非本案必要共同诉讼当事人，张振敏关于本案遗漏必要共同诉讼当事人的主张，本院不予支持。 综上，上诉人张振敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人张振敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  褚诗舒