黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初1148号原告：牡丹江市牡丰专用肥有限公司，住所黑龙江省牡丹江市西安区温春镇桥南农科所院内。统一社会信用代码91231000728982553D。法定代表人;王喜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永春，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：解青松，男，该公司销售员。被告：郭文贵，男，1969年4月26日出生，汉族，农民，住勃利县。原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司与被告郭文贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司的委托诉讼代理人梁永春、解青松与被告郭文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告化肥款11,200.00元；2、延迟付款利息按银行同期贷款利率年息4.75％计算，自2018年5月1日至2019年10月30日，18个月的利息798.00元；3、积压化肥造成的发货费用480.00元及返货费用800.00元；4、因被告保管不善，雨淋融化十余袋无法正常使用而造成的损失500.00元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告以夸大其自身能力，骗取原告的信任，于2018年3月要从原告处购买化肥，销售后再偿付化肥款。原告在综合考虑后，要求被告不赊销，不剩货，并给被告发了十吨化肥，答应售完还款后在发货。2018年4月销售期间，被告根本没有销售推广能力，导致化肥积压和拒付销售肥款，屡次违反约定，不守诚信，后期又编造各种借口理由抵赖，前后说法矛盾，拒不偿还化肥款。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院，望依法裁决。被告郭文贵辩称，一、原告起诉状中的事实纯属捏造，我与被告之间不存在买卖合同关系，我不应承担原告各项诉讼请求的给付责任，请求驳回原告起诉。1、原告在立案时提交的证据，不能证实我与原告存在买卖合同关系，且我也不认可在原告公司购买过化肥，因此，原告的起诉不能成立。2、从起诉状上看，解青松系原告的委托代理人，但从原告互联网上工商档案信息来看，解青松并不是公司的员工，也不是股东或投资人，其不符合民诉法规定的代理人的身份，我与被告根本没有任何联系。3、我能够提供解青松为我所录的录像视听资料证明，我使用的化肥并不是原告公司的化肥，而是牡丹江农科院的化肥，这进一步证明，原告与被告不存在买卖合同关系。综上，原告起诉不能成立。二、原告与被告无任何关联。原告只是帮助解青松推广销售，不是实际购买人，从未欠过原告化肥款。解青松自始至终也没有说过化肥是原告公司生产的，一直说化肥是牡丹江农科院的，且解青松让我与杨海席共同做其在勃利县区域内的化肥推广销售员，销售每吨化肥后给我和杨海席100.00元的好处费，解青松当时作了虚假宣传，承诺他的化肥效果比老三样肥强，如果不比老三样强，解青松包赔农户全部损失。而事实证明，农户使用了解青松提供的化肥后，效果非常不好，家家严重减产，解青松也没有按照事先承诺对农户进行田间回访及管理，待秋收减产时，避而不来，待证据全部流失后，开始找购买农户主张化肥款，其行为本身就不合法，属非法经营，却又不承担农户的损失，这样的经销人员不应受到法律的保护。综上，我与被告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、2018年3月29日丽江运输公司托运单一份，证明被告欠原告化肥款，有被告签字。被告质证这份托运单证明不了我是欠化肥款，这是我收到了原告方的货。本院认为，该证据证实被告收到原告200袋化肥的事实，该事实予以确认。证据二、被告书写的80袋化肥的去向明细单及解青松与被告的微信聊天记录，证明被告在2018年3月29日请求发货，3月30日收到货，要求被告不赊不欠不剩货，事后，被告返货120袋，销售80袋，因保管不善雨淋融化，导致无法正常使用，多次催要化肥款，借口推拖不还，说明被告确实欠原告化肥款。被告质证该微信记录与事实不符，当时24袋化肥赊给老百姓了，56袋化肥是半价处理的，如果秋后测产，口头承诺不比老三样强，包赔农户一切损失。本院认为该证据证实被告赊销了80袋化肥，化肥款未给付原告，该事实予以确认。证据三、解青松与被告的电话通话记录截图，证明被告对还钱一事态度不积极，经常不接电话。被告质证通话记录无异议，是我帮原告推广宣传及售后服务等通话。本院认为，该证据证实解青松与被告有电话通话行为，但未反映电话内容，无法证实双方主张证实的问题。证据四、电话录音及摘要，证明被告答辩内容与事实不符，被告自己用我公司的化肥，化肥质量好，玉米长势好，并答应给付欠款。被告质证这份录音与事实不符，我没有评价说肥好，解青松和我一起去地里走访，说有缺苗的地方，解青松没有往地里走，答应秋后来测产，此录音是走访后我们的谈话。本院认为，该证据反映了双方就化肥款的给付及化肥的质量问题进行沟通的过程。被告提供证据如下:证据一、原告公司的化肥资料一份，证明化肥是牡丹江农科院的，并不是原告单位提供的化肥，原告作虚假宣传。原告质证证据真实性没有异议，原告是省农科院牡丹江分院下属办的企业，后改制为牡丹江牡丰专用肥有限公司，产品配方是牡丹江研发，由我公司生产，公司原来就是农科院的公司，是事业单位改制改成了公司。本院认为，该证据证实了本案涉案化肥系原告公司生产的事实，该事实予以确认。证据二、微信截图一份，证实多次与解青松联系过来秋后测产，解青松找各种理由推脱。原告质证截图是2019年3月，我向被告催要化肥款的聊天记录，被告没有在秋收前要求原告公司到现场测产，2018年9月30日我打电话和被告明确说过，如果秋后农户有问题，我公司去测产，被告在此之后没有和原告联系过。本院认为，该证据反映了在2019年3月10日原告向被告索要化肥款，被告主张化肥质量有问题，农户要求包赔损失，双方未达成共识的事实。证据三、勃利县源圣通玉米合作社粮食收购单，证明被告家粮食严重减产。原告质证这份证据不属实，证明不了把所有的粮食都卖了，被告一直没有提出减产的事。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司的销售员解青松通过案外人杨海席结识了被告郭文贵，双方口头约定，被告在勃利县推销原告公司生产的化肥。2018年3月29日，原告将200袋化肥发到被告处，每袋化肥140.00元，被告收到化肥后，共卖出80袋，剩余的120袋已返还给原告。被告推销的80袋化肥价值11，200.00元，此款未支付。原告索款时，被告主张因使用该化肥造成农户减产，且原告不到田地测产，不同意支付，就此主张被告未提供证据证实。原告主张延迟付款利息按银行同期同档利率年息4.75％计算，未提供证据证实。原告主张因积压化肥造成发货费用480.00元及返货费用800.00元，未提供证据证实。原告主张因被告保管不善，雨淋融化十余袋无法正常使用而造成的损失500.00元，是自己估算的，未提供证据证实。被告抗辩其与原告不存在买卖合同关系，不认可在原告公司购买过化肥，其只是帮助解青松推广销售，不是实际购买人，从未欠过原告化肥款，此主张未提供证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间虽然没有签订书面合同，但是原告发货的托运单中提货人为被告，被告亦在托运单中提货人一栏签字，且承认收到了货物，双方的交易方式和交易习惯不违反法律及行政法规的相关规定，双方存在买卖合同关系，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。原告依约发送了货物，被告收到了货物，被告理应向原告支付货款，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张延迟付款利息798.00元，符合法律规定，予以支持。原告主张积压化肥造成的发货费用480.00元及返货费用800.00元，因双方对该费用的支付无约定，且原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果责任。原告主张因被告保管不善，雨淋融化十余袋无法正常使用而造成的损失500.00元，因未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果责任。综上所述，原告与被告之间买卖合同关系成立，原告依约向被告发送了化肥，被告收到了化肥，并进行推广销售，被告应将已销售的化肥款给付原告，被告未支付化肥款的行为，属违约，应承担违约责任，支付延迟付款利息。故原告要求被告偿还化肥款并支付延迟付款利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郭文贵偿还原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司化肥款11，200.00元；被告郭文贵给付原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司延迟付款利息798.00元；驳回原告牡丹江市牡丰专用肥有限公司其他诉讼请求。以上款待本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.45元，由被告负担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  赵丽华人民陪审员  刘 义人民陪审员  赵爱军二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯春光