重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14407号原告：舒德海，男，汉族，1973年7月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。被告：刘碧遐，男，汉族，1973年10月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。原告舒德海与被告刘碧遐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员杨军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒德海及其委托诉讼代理人冯安业，被告刘碧遐及其委托诉讼代理人余培和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒德海向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款110000元，并支付借款利息（以70000元为基数从2017年12月27日起还清为止；以30000元为基数从2018年2月16日起至还清为止，均按月息2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因承接工程项目需资金周转，于2015年至2016年期间多次在原告处借款，合计金额为100000元，双方口头约定利息为月息5%。在上述款项借用期间，被告曾支付原告部分利息，后因被告不能按约履行还款付息的义务，在经原告多次催收下，双方于2017年12月10日对此前的借款情况进行结算，并于当日由被告亲笔向原告出具《借条》一张，载明被告在原告处借款现金110000元，该款于2017年12月26日归还70000元，剩余40000元于2018年2月15日前全部还清。另注明“以前的所有借条作废，仅以此借条为债权关系”。上述110000元中，100000元为借款本金，10000元为截止结算之日被告欠付原告的利息。此后，被告未按该《借条》的约定归还借款，原告多次催收无果，遂诉至法院，提出前述请求。被告刘碧遐辩称：原告诉称被告于2015年至2016年向其借款是事实，但借款总额仅为66000元，该借款被告于2017年12月前已全部还清，含利息总计归还98000元。被告于2017年12月10日向原告出具《借条》一张，是准备在原告处再次借款而不是对以前借款的结算。该《借条》出具后，原告并未实际履行出借义务，故该《借条》不能作为债权债务关系凭证。原告就该《借条》中载明的款项，于2018年向江津区人民法院提起诉讼，案号为（2018）渝0116民初8775号，但原告主动撤诉，这次原告起诉系虚假诉讼。此外，被告在原告处的借款最少都约定了8分的利息，高的有1角的利息，且都是砍头息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年至2016年间，被告分三次，先后向原告借款10000元、20000元、70000元，总计借款100000元，上述借款双方均口头约定了至少5分的月息。其中，第三次借款发生于2016年9月26日。2016年9月16日、9月27日、10月18日、10月19日及2017年7月28日，被告先后向原告银行账户转入10000元、2400元、2000元、3000元、25000元，总计转入金额为42400元。2017年12月10日，原、被告对被告所欠付的借款本息进行结算，由被告向原告重新出具《借条》一张，载明：“今借到舒德海现金110000.00元，大写壹拾壹万元，于2017年12月26日归还70000.00元，大写柒万元，余下的肆万在2018年2月15日前全部结清，如不归还承担一切法律责任。（以前的所有借条作废，仅以此借条为债权关系）。借款人：刘碧遐身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX2017.12.10”。上述《借条》出具后，被告未曾按该《借条》的约定归还原告相关款项。另查明，2017年5月26日，被告曾通过手机短信方式向原告承诺：“我只能答应在6月15号前还你3万，剩下的十万在月底结清或还大部份本金。希望你能理解，我能做到的就这些。”再查明，重庆市江津区人民法院于2015年8月31日立案受理案外人钟永连与原告离婚纠纷一案，该案于2015年10月8日作出（2015）津法民初字第08009号《民事判决书》，准予案外人钟永连与原告离婚，并依法认定二人在本案被告刘碧遐处享有30000元夫妻共同债权。原、被告均承认该30000元借款行为发生在原、被告之间。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《借条》、（2015）津法民初字第08009号《民事判决书》、舒德海在重庆农村商业银行股份有限公司的对私客户账户明细、原告与被告短信聊天记录3页、证人证言，被告提交的（2018）渝0116民初8775号《民事裁定书》及庭审笔录2页、刘碧遐的银行账户明细等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：1、双方间是否还存在民间借贷法律关系？2、如果双方仍存在民间借贷法律关系，被告欠付原告本金、利息各是多少？在下文中，本院将围绕上述两点争议予以评述。关于双方间是否还存在民间借贷法律关系的问题。庭审中，被告承认于2015年至2016年之间向原告借过款，且提交了部分付息还款的记录，被告认可2017年12月10日出具的《借条》内容及签名系其所为，而从该《借条》载明“以前的所有借条作废，仅以此借条为债权关系”看，可以认定该《借条》系对此前双方间往来借款的重新结算，系双方真实意思表示，故双方间仍存在民间借贷法律关系。被告关于《借条》出具后，原告未履行实际出借义务，故双方不存在债权债务法律关系的辩称意见，本院不予采信。关于被告欠付原告本金、利息各是多少的问题。结合《借条》、2017年5月26日双方短信内容及原告自认，可认定被告从原告处总计借款本金为100000元，其中70000元借款出借于2016年9月26日，另有30000元借款的出借时间双方均未提供证据证明。结合（2015）津法民初字第08009号《民事判决书》可知，30000元借款出借时间应当在原告与案外人钟永连离婚案立案受理前，即30000元借款出借时间应当发生于2015年8月31日前。根据证据规则，借款发生时间的举证责任应归属原告，原告不能举证证明借款具体发生时间，应当承担相应的不利后果。故本院酌定30000元借款的利息从2015年8月1日起计算。根据双方陈诉可知，双方就上述借款口头约定了至少5%的月息，依照法律规定，对于双方超过年利率36%的利息的约定，应认定无效，对已支出的超过年利率36%利息部分的金额应当予以抵扣本金。本案中，被告先后于2016年9月16日、9月27日、10月18日、10月19日及2017年7月28日，向原告银行账户转入10000元、2400元、2000元、3000元、25000元，总计转入金额为42400元，对于上述款项性质原、被告各执一词，根据先息后本的偿还惯例，上述款项应当系被告所支付利息，而计算出上述五个时间点按照年利率36%计息的利息金额，即可知五笔款项中是否有需要用以抵扣本金的款项。具体计算方式为：1.以30000元为本金，从2015年8月1日起，按月利率3%计算利息至2016年9月16日，利息金额应为30000元×3%×13个月＋30000元×3%÷30天/月×16天=12180元，而截止2016年9月16日，被告实际支付原告利息为10000元，未超过年利率36%的标准，无需抵扣本金；2.以30000元为本金，从2015年8月1日起，按月利率3%计算利息至2016年9月25日，再以100000元为本金，从2016年9月26日起，按月利率3%计算利息至2016年9月27日，利息金额应为30000元×3%×13个月+30000元×3%÷30天/月×25天+100000元×3%÷30天/月×2天=12650元，而截止2016年9月27日，被告实际累计支付原告利息为12400元，未超过年利率36%的标准，无需抵扣本金；3.以30000元为本金，从2015年8月1日起，按月利率3%计算利息至2016年9月25日，再以100000元为本金，从2016年9月26日起，按月利率3%计算利息至2016年10月18日，利息金额应为30000元×3%×13个月+30000元×3%÷30天/月×25天+100000元×3%÷30天/月×23天=14750元，而截止2016年10月18日，被告实际累计支付原告利息为14400元，未超过年利率36%的标准，无需抵扣本金；4.以30000元为本金，从2015年8月1日起，按月利率3%计算利息至2016年9月25日，再以100000元为本金，从2016年9月26日起，按月利率3%计算利息至2016年10月19日，利息金额应为30000元×3%×13个月+30000元×3%÷30天/月×25天+100000元×3%÷30天/月×24天=14850元，而截止2016年10月19日，被告实际累计支付原告利息为17400元，其中超过年利率36%部分的金额为2550元，抵扣后，被告尚欠原告借款本金97450元；5.以30000元为本金，从2015年8月1日起，按月利率3%计算利息至2016年9月25日，再以100000元为本金，从2016年9月26日起，按月利率3%计算利息至2016年10月19日，另再以97450元为本金，从2016年10月20日起，按月利率3%计算利息至2017年7月28日，利息金额应为30000元×3%×13个月+30000元×3%÷30天/月×25天+100000元×3%÷30天/月×24天+97450元×3%×9个月+97450元×3%÷30天/月×9天=42038.55元，而截止2017年7月28日，被告实际累计支付原告利息为42400元，其中超过年利率36%的部分金额为361.45元，经抵扣本金后，此时本金应为97088.55元（97450元-361.45元）。另，从2017年7月29日起，被告未再支付原告利息，至双方于2017年12月10日形成结算《借条》时止，应以本金97088.55元为基数，并按月利率2%计算利息，共计为8543.79元（97088.55元×2%×4个月+97088.55元×2%÷30天/月×12天），原告主张该期间利息10000元，其请求中超过部分，本院不予支持。对于原告主张借款利息问题（以70000元为基数从2017年12月27日起至还清为止；以30000元为基数从2018年2月16日起至还清为止，均按月息2%计算），现已查明尚欠本金为97088.55元，原告请求按《借条》约定的还款时间截止日之次日按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。结合《借条》的文义，其中以本金70000元为基数，从2017年12月27日起至还清时止，按月利率2%计算利息；以本金27088.55元为基数，从2018年2月16日起至还清时止，按月利率2%计算利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘碧遐在本判决生效后十日内返还原告舒德海借款本金97088.55元；二、被告刘碧遐在本判决生效后十日内支付原告舒德海2017年7月29日起至2017年12月10日止的利息8543.79元；三、被告刘碧遐在本判决生效后十日内支付原告舒德海借款利息，其中以70000元为基数，从2017年12月27日起至还清时止，以27088.55元为基数，从2018年2月16日起至还清时止，均按月利率2%计算。四、驳回原告舒德海的其他诉讼请求。如果被告刘碧遐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取为1250元，由原告舒德海负担100元，由被告刘碧遐负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 军二〇一九年十二月二十六日法官助理  胡筱婧书 记 员  闵 洁