四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2281号 原告：王瑜，男，1970年4月26日出生，汉族，住址邻水县。 委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师。 被告：黎伯建，男，1969年10月30日出生，汉族，住址邻水县。 委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。 第三人：包善勇，男，1978年5月21日出生，汉族，住址四川省邻水县。 特别授权代理人：冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 原告王瑜诉被告黎伯建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序。2019年9月23日，被告黎伯建申请追加包善勇为第三人参加诉讼，致使案情复杂，当事人法律关系增加，本院于2019年9月24日作出裁定，本案转为普通程序审理。本院于2019年10月22日、2019年11月12日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告王瑜及其委托诉讼代理人叶洋、刘卿卿到庭参加诉讼，被告黎伯建及其委托诉讼代理人冯隐森、第三人包善勇及其委托诉讼代理人冯胜权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎伯建立即偿还原告王瑜借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2012年8月1日起按年利率24%计算至借款付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2012年7月，被告多次以项目资金短缺为由向原告提出借款。原告碍于亲戚关系的情面，按照被告的要求，向被告指定的收款账户转账借款了200000元。同年8月1日，被告向原告出具了该200000元的借条一张，载明：黎伯建特向王瑜借款200000元（大写贰拾万元整）。双方并约定了还款期限及利息。借款期限到期后，被告未按期还款付息，为此原告多次催收，双方于2017年4月9日再次约定由被告黎伯建于2019年8月1日归还借款本金和利息。现在借款期限届满后，被告至今拒不还款，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。为此，原告提交了原告身份证复印件、被告人口信息证明、2012年借条复印件一张、2017年借条原件一张、中国农业银行账户交易明细、信息聊天记录截图、证人邱某1的调查笔录及身份证复印件、证人出庭作证、银行客户回单及业务凭证2张、被告黎伯建的农商银行的流水等证据材料。 被告黎伯建辩称，本案案涉借款实际使用人是包善勇，其自己仅为名义借款人，借款被包善勇使用在云南房地产项目，包善勇是借款实际使用人，该笔借款应由包善勇负责偿还。本案被告黎伯建仅是名义借款人，在借条中，向原告王瑜披露了资金实际使用人是包善勇，并由其归还本金及利息。本案应认定实际使用人为包善勇，本案案涉借款应由第三人包善勇承担清偿责任。为此，被告申请了证人夏某、刘某出庭作证。 第三人包善勇述辩，被告黎伯建系名义借款人，包善勇才是实际借款人，案涉借款200000元是第三人包善勇使用的，第三人愿意承担案涉借款的清偿责任。第三人包善勇因承包的工程亏损较大，长时间没有按照借条约定偿还借款，希望得到原告的谅解，希望能由法庭进行调解，第三人包善勇在半年内还清借款及相应的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王瑜系被告黎伯建胞弟妻舅；被告黎伯建与第三人包善勇系朋友，早有借贷往来。2012年7月20日，原告通过妻子唐娟农行账号95×××13向被告指定的第三人包善勇的银行账户62×××11付款20万元。2012年8月1日，被告黎伯建向原告王瑜出具借条一张，载明：因好友包善勇在云南开发急需资本，我特向王瑜借款20万元（大写贰拾万元正）；年利息48%，一年还清；借款人黎伯建。2017年4月9日，被告黎伯建在其胞弟黎攀家收回了2012年8月1日借条原件，给原告王瑜重新出具借条一张，载明：因好友包善勇在云南红河州开发急需资金，特向王瑜借款200000元（大写贰拾万元正）；借款利息按年利息4.8%，原借款时间2012年8月1日，约定还款时间2019年8月1日（即包善勇归还本金、利息时，我全额还款）；借款人黎伯建，身份证号5130311969××××××××。2017年5月14日，原告通过其岳父唐登全向被告黎伯建和第三人包善勇短信催问借款归还事宜。2019年9月4日，原告起诉被告偿还借款，同时申请了对被告财产进行诉讼保全，被告则申请追加包善勇为第三人。诉讼中，第三人包善勇向本院提交了其2013年1月25日和8月30日的个人业务凭证和取款、存款回单，2019年10月8日，第三人包善勇撤回了其之前提交的证据材料。2019年10月28日，本院依原告申请向四川邻水农村商业银行股份有限公司发出调查令，查明第三人包善勇于2013年8月30日从其活期储蓄账号62×××01取款64万元，同日存入被告黎伯建621033xxxxxxxxxx账号内。 同时查明，原告王瑜与被告之妻夏智合伙经营茶馆，散伙时原告王瑜扣留了被告之妻夏智应得款5万余元，意欲抵偿案涉借款利息。 另查明，第三人包善勇原系邻水县金融系统职工，2011年辞职下海经商，在云南省红河州蒙自与人从事房地产开发。辞职前，第三人包善勇曾投资四川省大竹县的乡村天然气项目，期间，向被告黎伯建借款用于天然气项目建设，相互有借贷往来。2012年7月20日从原告妻唐娟农行账号95×××13向被告指定的第三人包善勇62×××11账号付款的20万元系原告王瑜亲友众筹，其中有原告岳父唐登全。 以上事实，有原、被告及第三人身份证复印件、2012年借条复印件一张、2017年借条原件一张、中国农业银行账户交易明细、信息聊天记录截图、证人邱某1的调查笔录及身份证复印件、证人邱某2、夏某、刘某出庭作证、银行客户回单及业务凭证2张、被告黎伯建的农商银行的流水以及原、被告及第三人当庭相关陈述在卷印证，以上证据经庭审核实，作为定案证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告借出20万元并已交付，借期届满未收回本息，有借条和转款记录在卷佐证，当事人对此无异议，本院予以确认。当事人争议的本案焦点是被告该负担清偿案涉借款义务，还是第三人应负担案涉借款清偿义务。 借条载明借款人是被告，借款收入账号是第三人的，借条是被告自己书写。被告庭审辩称2017年4月9日借条是受到胁迫情况下书写，没有举证受到胁迫证据；此借条不是另外借款，是2012年8月1日借条的换条子情形，2012年8月1日借条也是被告自己亲笔书写，没有胁迫情形，被告对此无异议。故不予采信被告受胁迫出具2017年4月9日借条的辩称。借款收入账号不是被告的，原告庭审中讲述了相关情况，现实生活中，指定交付现象存在，这种交易习惯不违背现行规定。第三人包善勇开发急需资金，从常理讲，第三人找银行贷款，或者找亲戚朋友借款，以解急需。原告与第三人非亲非故，被告才是第三人朋友，之前因投资天然气项目也有过借贷交往，这样比较，第三人向被告借款的可能性大于原告。原告与第三人不熟，缺乏发生经济交往感情基础、相识基础、信用基础，原告只是与被告熟悉，还是沾亲带故。可见，原告愿意将钱借给被告的可能性大于第三人。结合案件情况，本院确认案涉借款的借款人是被告黎伯建。 第三人是不是实际使用人，本案是否符合《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》关于借名借款的主体认定第二款情形，还是第一款情形？第二款情形应同时具备两个条件：一是名义借款人向出借人披露了实际使用人，二是各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的。同时具备该两个条件，才认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担还款责任。该款规定内容实质是还款责任由实际借款人承担，实际使用人应先被认定为实际借款人才可以承担还款责任的。本案，第三人与原告不熟悉，而与被告熟悉，还是被告朋友。之前因投资天然气项目，第三人向被告借款过，之间有借贷往来。2012年8月1日，被告作为借款人自己亲笔书写的借条中写明是被告向原告借款，因好友包善勇在云南开发，表明不是用于非法用途；该句内容应认定为说明借款用途，不是向出借人披露实际使用人。被告辩称系披露行为，但没有举证证明，应承担与其不利后果。从原告及其亲友一直找被告催要借款（如原告岳父唐登全短信微信催要），以及2017年4月9日换条子和5月下旬原告、被告、第三人在金杏树茶楼商议债务转移不成功和原告强行扣留被告妻子应归的散伙款项等一系列情形，证明各方对“仅为借名义借款人的名义”的真实意思表示不一样。所以，本案不符合关于借名借款的主体认定的第二款情形，与第一款情形相符合，被告辩称第三人是实际借款人，不予采信。 第三人是实际使用人不假，但不是实际借款人，还有另外原因。本院因被告申请追加而通知第三人参加诉讼，诉讼中，第三人向本院提交了还款74万元证据（后于2019年10月8日撤回），并说明款已还给被告，而被告不付，与其无关。如果与其有关，应由其偿还的话，第三人就直接还给原告了，没有必要去转一圈。被告辩称其借款系第三人委托而行为，至今未举证受委托证据，应承担与其不利后果。综上所述，案涉借款的借款人是被告黎伯建，第三人包善勇仅是案涉借款实际使用人，但不是实际借款人。该笔案涉借款应由被告黎伯建承担清偿责任。 关于借款利率问题。2017年4月9日借条系更换2012年8月1日借条而成，根据当事人庭审陈述情况，换条子过程中，没有协商氛围，没有协商调整借条内容，在那样情形下也不可能协商，只是还款时间因过期而约定了另行还款时间。借条有多处改动，说明书写不够严谨，错误难免。被告代理人庭审中认可年利率4.8%系误写,被告当庭未否认其代理人说法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，视为被告承认年利率4.8%系误写；综合全案情况，应确认当事人约定年利率是48%。但当事人约定利率不符合现行规定，原告起诉时已作调整，主张年利率24%，予以认可。 关于原告强行扣留被告之妻夏智应得的散伙款项5万余元，能够证明原告只认可被告借的款，但被告不同意抵扣借款，本案不宜作出处理。当事人可另寻解决途径。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 被告黎伯建应于本判决生效之日起十日内归还原告王瑜借款本金200，000元及利息（利息以借款本金200，000元为基数，从2012年8月1日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；第三人包善勇不负担还款责任。 案件受理费4300元、保全费3270元，均由被告黎伯建负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈建全 人民陪审员  罗 静 人民陪审员  甘金元 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  甘曙源