四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3835号 原告（反诉被告）:黄培英，女，汉族，生于1968年10月6日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。 原告（反诉被告）：张长征，男，汉族，生于1971年10月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周洪博，男，汉族，生于1981年9月7日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄培英、张长征与被告（反诉原告）周洪博合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄培英、张长征及委托诉讼代理人李兰、被告（反诉原告）周洪博及委托诉讼代理人何加春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄培英、张长征向本院提出诉讼请求：1.判令被告周洪博根据2019年5月17日的《转让合同》及2019年7月12日的《达州市通川区精典汽修快修中心转让补充协议》约定向原告支付保证金30000元及办理账务交接手续和车辆过户手续；2.判令被告周洪博给付原告下欠水电费5730.05元；3.判令被告周洪博支付原告下欠转让费150000元；4.诉讼费用由被告承担。以上请求共计金额185730.05元。事实和理由：原告夫妇名下有汽修厂一个，位于通川区。2019年5月，因原告张长征外出发展，需转让该汽修厂，遂与周洪博形成转让合意，原告于2019年5月15日就先将合同约定的汽修厂及设施设备全部交付被告周洪博经营使用所有。2019年5月17日，双方就转让事宜签订了《转让合同》，合同对转让的范围、转让的价款、转让前后的债权债务的承担及后续的相关事宜进行了详细的约定。合同签订后，被告周洪博支付了部分转让款，并约定余款290000元在2019年12月31日前付清。2019年7月，双方又就汽修厂经营转让事宜签订了一份《转让补充协议》，该协议对转让价款及场地租金做了补充约定。合同履行中，原告将合同约定的设施、设备、经营场地等全部交付被告经营使用，而被告周洪博却迟迟不将合同约定的保证金及转让后其经营期间的水电费交付原告，同时也不按照合同约定办理车辆过户、账务交接等手续，被告周洪博的行为应属违约行为，并陷原告于无尽的法律风险之中。现诉至法院，请求法院依法判准前述诉讼请求。 被告周洪博辩称，对转让汽修厂的事实没有争议，原告起诉的30000元保证金我认可，下欠的水电费未支付，是因为我经营期间的钱款打入了原告的账上，而原告没有将财务与我交接清楚，原告违约在先。在5月17日签订《转让合同》之前，我只有现金400000元，原告张长征说愿意给我借款，我也给张长征写了欠条，后面签订了《补充协议》，150000元转让款是在《补充协议》中约定了的，约定的给付期限还没到期。在签订合同时，汽修厂的道路运输经营许可证已到期，营业执照根本无法转让，对此，原告是明知的，其行为构成欺诈，致使签订合同的目的不能实现，因此，案涉合同属无效合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周洪博在法庭辩论终结前向本院递交了反诉状，提出了反诉事实和请求，其反诉请求是：1.依法判决解除反诉人与二被反诉人所签订的《转让合同》以及《转让补充协议》；2.依法判决二被反诉人返还反诉人所交转让款490000元；3.依法判决二被反诉人赔偿反诉人投资损失款370000元；4.诉讼费用由二被反诉人承担。事实和理由：反诉人与二被反诉人于2019年5月17日签订了一份《转让合同》，在该合同中约定了反诉人与被反诉人的相关权利和义务。事后，反诉人按合同约定先后支付了转让款共计490000元。2019年7月12日，反诉人与被反诉人又签订了一份《转让补充协议》，在该协议中进一步约定了相关补充事宜。事后，反诉人按上述合同的约定履行了相关义务，但事后得知，二被反诉人所转让的达州市通川区精典汽修快修中心根本不能进行过户转移登记给反诉人，以及二被反诉人个体工商户的营业执照根本不能转让，并且在同一地点仅能开设一个二类汽修厂，反诉人根本不能实现签订上述合同的目的，该上述两份协议显属二被反诉人有欺诈反诉人的情形，即根本没有将上述汽修快修中心不能转让过户的真实情况如实告知给反诉人。反诉人现已对该汽修快修中心进行了370000元的巨额投资，反诉人也多次找二被反诉人将上述转让款及损失款返还及赔偿给反诉人，二被反诉人置之不理。现提起反诉，请求法院判准其反诉请求。 反诉被告黄培英、张长征对周洪博的反诉答辩如下：1.人民法院不应支持反诉人要求解除转让合同的诉讼请求。因为双方签订的合同已实际履行，合同内容不违反法律的禁止性规定，也没有损害任何一方的利益。2.反诉人周洪博已支付的转让款是460000元不是490000元，对于第二、三项诉讼请求也不应支持，合同已实际履行，反诉被告在合同签订后将合同中约定的内容交付给了反诉原告，并多次要求反诉原告到相关部门过户，而反诉原告拒不配合过户，其目的是为了不缴纳税款。反诉原告在经营中以“精典”的名义申请了账户开展业务，并没有对反诉原告周洪博经营产生任何影响。请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕本诉和反诉请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告举示的水电费催缴、书写照片打印件，被告对证据三性提出异议，本院审查后认为，该证据系原告本人书写，真实性无法确认，不予采信。2、对原告举示的汽修厂开户许可证、对公账户复印件、车友援注册信息，被告对其真实性无异议，本院予以采信。3、对原告举示的证人李某的证明材料，被告对其三性提出异议，该证明材料系证人李某自书形成，原告未提供证人的身份信息，证人亦未出庭接受当事人双方的质询，其真实性无法确认，本院不予采信。4、对被告举示的2019年5月10日《达州供电段机动车委外维修保养合同》复印件，原告对其真实性、合法性提出异议，本院审查后认为，该证据系复印件，从签订合同时间上看，与本案待证事实无关联，本院不予采信。5、对被告举示的达州市通川区工商质监局个体工商户后置审批注意事项告知书，原告对其真实性无异议，本院予以采信。6、对被告举示的部分微信截图，原告对其真实性存疑，认为被告仅向法庭提供了对其有利部分，不利部分则不提供，提供的证据不完整，本院审查后认为，该证据内容不完整，系被告选择性提供，不具有客观真实性，不予采信。7、对被告举示的损失方面的证据，原告对证据的三性均提出异议，审理中被告亦认可系其对自己经营损失的记载，不符合证据的三性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月17日，原告黄培英、张长征与被告周洪博协商后签订了《转让合同》，约定：1、甲方（原告）将位于达州市通川区库房外，精典汽修厂、汽车救援公司及其汽车维修设备、救援车辆、汽车吊、汽修厂零配件及市场经营资源转让给乙方（被告）使用，保证乙方享有甲方在原有房屋上租赁合同中所享有的权利义务；2、租期到本场地拆迁截止，2019年年租金为130000元，此后租金由乙方承担，乙方享有一层房屋及仓库经营权利，甲方不承担出租房屋税金，乙方如需发票，需另行负责缴纳税金，甲方配合开票，另缴纳租房保证金叁万元，乙方退租时无遗留问题甲方全额退还，不计息。租金每年交付一次，永不递增，乙方每年需提前一个月（4月16日前）交付租金给甲方……。甲方名下汽修厂转让给乙方后，乙方即享有该汽修厂及道路救援公司的一切权利、义务及责任，甲方自交接签字后不再承担汽修厂的义务及责任，也不再享受汽修厂的一切权利；3、转让后汽修厂原甲方投入的装修、装饰、设备及车辆、救援设备、市场经营资源均归乙方所有，甲方不得将市场经营资源转第三方使用；4、协议正式生效期从2019年5月15日零时起生效。乙方接手前该汽修厂所有的一切债权、债务及一切安全责任均由甲方负责承担，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务和安全责任由乙方承担；5、乙方一次性向甲方支付转让费共计760000元，含一年租金，乙方即可以在该汽修厂的名义下开展自己的业务工作，乙方的业务范围不限，以营业执照为准。乙方接手后发生的对公收入乙方收取，接手前发生的对公收入归甲方所有（达州供电段、达州市中移公司业务系乙方所有）；5、转让包括：救援车辆及救援设备、汽修厂资质、执照、除可退货的配件材料外，一切甲方之前为开办汽修厂投入的设备、设施、市场资源等。三楼住房一间（含厨房、食堂、宿舍），甲方免租金提供给乙方使用，但乙方负责楼道及二头厕所的卫生；6、甲方在乙方签字付款后交付该汽修厂的使用权；7、争议解决方式，甲乙双方协商，协商不成在甲方所在地法院诉讼解决。合同签订当日，原告按约将达州市通川区精典汽修快修中心设施、设备、经营场地等交付被告经营使用，被告于当日向原告支付转让款300000元，并向原告出具了欠条，该欠条载明：于2019年5月16日与张长征签订精典汽修厂转让合同，以760000元转让给周洪博，精典汽修厂与拖车公司签订合同之日起归周洪博所有，以转账凭据为准，剩余29万元定于2019年12月30日分期转账给张长征（叁万元整为押金）。 2019年7月12日，原、被告双方就该汽修快修中心转让事宜又签订了《转让补充协议》，约定：1、原2019年5月17日签订租金130000元，现协商为110000元。乙方租用甲方场地变更为由大门中线为界……；2、原2019年5月17日签订合同达州市通川区精典汽修快修中心含租金转让费760000元，现协商修改为610000元，含租金。原分期付款方式变更为一次性付款460000元，剩余150000元2019年12月30日以前支付清，其他保持原合同不变；3、甲方签字日起五日内配合相关过户手续，另外甲方经营期间需要开具发票，乙方无条件配合开票，税率由甲方自己承担（本协议所写金额不含保证金叁万元）。同年7月19日，被告张洪博又向原告张长征支付了转让费160000元。上述合同及补充协议签订后，被告周洪博以达州市通川区精典汽修快修中心名义经营至今，在经营期间，双方因营业执照注销变更、账务交接、运输许可证备案登记等事宜酿成纠纷，原告以被告周洪博不按照合同约定支付保证金和经营期间产生的水电费的行为构成违约为由诉至本院；被告在审理中以原告在签订合同前隐瞒了汽修厂所涉道路运输许可证已过期的事实及个体工商户营业执照根本不能转让的事实，原告恶意将市场经营资源转让给第三方等为由提起反诉，要求解除案涉合同及补充协议，返还其支付的转让款460000元，并赔偿其损失370000元。 同时查明，1、达州市通川区精典汽修快修中心于2012年6月14日在工商部门办理了注册登记，登记的经营者系原告黄培英，登记名称为达州市通川区精典汽修快修中心，类型为个体工商户，经营范围为二类小型客车维修（含轿车）总成修理，维修救援，小修，专项维修和竣工检验工作（在许可证核定的期限内经营），汽车配件批发。2、案涉汽修快修中心转让后，营业执照至今未注销重新登记，账务至今未交接，维修许可至今未办理备案登记。3、被告周洪博在经营期间，注册成立了达州市通川区车友援汽贸有限公司，登记地址为达州市通川区西外镇蒲家嘴村1组自建房1层至第三层。 本院认为，原、被告对双方就案涉汽修快修中心签订了《转让合同》及《转让补充协议》，合同签订后原告将汽修快修中心设施、设备、经营场地等交付被告经营使用至今，以及被告已支付转让款460000元的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的是：1、案涉《转让合同》及《转让补充协议》的效力问题。审理中，原告认为案涉合同未损害双方当事人的利益，且双方已实际履行，合同应为有效。被告认为原告对转让标的物所涉道路运输许可证已到期，营业执照根本无法变更登记是明知的，但仍然与被告签订合同，导致合同目的不能实现，合同应属无效。本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，且双方当事人已按合同约定实际进行了履行。根据《机动车维修管理规定》的相关规定，国家对汽车维修实行分类许可，机动车维修经营者名称、法定代表人、经营范围、经营地址等备案事项发生变化，应办理备案登记，《个体工商户条例》规定，个体工商户变更经营者的，应先办理注销登记，由新的经营者重新申请办理注册登记，上述规定系“管理性强制规定”，非“效力性强制性规定”，不影响本案合同的效力。故，案涉《转让合同》及《转让补充协议》合法有效。2、关于被告是否应给付保证金及水电费的问题。案涉合同双方约定了被告应缴纳租房保证金30000元，未约定给付期限，原告现诉请要求被告给付，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告周洪博给付2019年5-10月经营期间产生的水电费5730.05元，未提供充分证据证实，但被告在微信截图及审理中自认2019年5-7月实际产生的水电费是3127.8元。故，本院确认被告应给付原告2019年5-7月水电费3127.8元。3、被告是否应支付下欠原告的转让款150000元。根据补充协议约定，被告应当在2019年12月30日以前给付下欠转让款150000元，双方约定的给付期限尚未到期，原告现以被告经营状况严重恶化为由行使“不安抗辩权”，要求被告先行给付，但其提供的证据不能充分证实被告具有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，该项诉求应予驳回。4、关于黄培英、张长征诉请要求被告办理账务交接和车辆相关过户手续问题。双方当事人在转让合同及补充协议中未对该内容作出明确约定，且原告在庭审中也未对该请求予以明确，该项诉请应予驳回。5、关于被告的反诉请求是否成立的问题。如前所述，案涉合同属有效合同，当事人应当按照合同约定严格履行各自义务。原告在合同签订后已将转让标的物交付被告，被告已给付大部分转让款并实际经营至今。本院在审理中也注意到，原、被告双方在合同履行过程中对约定的各自义务并未完全履行，均存在一定的违约行为，如营业执照未注销重新注册登记、维修许可未备案、账务未交接等问题，双方均有一定的过错，但并不影响合同的履行。反诉原告所举证据不能充分证实反诉被告的行为具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形。故，被告周洪博的反诉请求不成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周洪博于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄培英、张长征支付保证金30000元； 二、被告（反诉原告）周洪博于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）黄培英、张长征支付2019年5月至2019年7月份的水电费3127.8元； 三、驳回原告（反诉被告）黄培英、张长征的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）周洪博的反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2007元，原告（反诉被告）黄培英、张长征负担1676元，被告（反诉原告）周洪博负担331元；反诉案件受理费6200元，由被告（反诉原告）周洪博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 万 红 二〇一九年十二月十九日 书记员 李洪平