云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1575号原告：潘晓晖，女，1981年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：梁伟斌，男，1969年10月7日生，汉族，住广州市越秀区。上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）：廖毅，广东国政律师事务所律师。被告：丽江市古城区美院艺术酒店有限公司。法定代表人：陈俊名。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：张豫侃，广州金鹏律师事务所律师。第三人：珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司。法定代表人：潘晓晖，女，汉族，1981年1月3日生，住址广州市荔湾区。住所：珠海市横琴新区。原告潘晓晖、梁伟斌诉被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司，第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告潘晓晖、梁伟斌之共同委托代理人廖毅、被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司之委托代理人张豫侃、第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司之法定代表人潘晓晖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘晓晖、梁伟斌向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解散丽江市古城区美院艺术酒店有限公司。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司（以下简称“被告公司”）于2016年6月2日在丽江古城区市场监督管理局注册登记成立，统一社会信用代码：91530702MA6K6DHL4R。注册资金100万元。经营范围：酒店管理服务、餐饮管理服务、酒吧管理服务、酒店住宿服务等。公司股东：潘晓晖占28%(任公司执行董事)、梁伟斌占2%(任公司监事)、珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司占70％。二、被告公司成立之初，由潘晓晖担任该公司的法定代表人，后因工作原因：聘请委任陈俊名为被告公司法定代表人，陈俊名不属于被告公司股东，对被告公司没有实体权益，只有负责经营管理的职责。由于被告公司在陈俊名的管理下，从2017年5月份起至2019年7月份止，陈俊名从来没有提供被告公司季度和年度经营报表、资产负债表给公司股东，公司股东完全丧失了实际的掌控权、管理权和收益权。在公司经营期间里，公司经营收益从来没有经过公司执行董事以及公司注册股东审核，重大开支没有经股东会决定或者批准，公司财产及资金去向不明，公司经营收入被人非法侵占、挪用。2019年4月6日，被告公司股东召开股东会通过决议：1、同意解散被告公司；2、撤销陈俊名任被告公司法定代表人资格；3、责成陈俊名移交被告公司印章、证照、财务会计报表等资料。但是，陈俊名却至今没有执行被告公司股东会决议，公然对抗股东会的决定，致使被告公司经营管理仍然持续处于失控状态，使被告公司经营管理陷入严重困境，给股东投资造成越来越严重的损失。三、根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（二）、(三)、（四）项之规定，原告潘晓晖、梁伟斌作为公司股东之一兼被告公司执行董事、公司监事，由于长期不能行使对被告公司的监督管理权，被告公司也长达两年无法召开股东会，聘任的被告公司法定代表人陈俊名存在侵占、挪用公司经营收入等严重问题，公司管理事实上已经陷入严重困难，公司继续存续对于股东投资的资产和原告的权益将会造成更大的损失。通过诉讼解散被告公司已经成为唯一的选择，且解散被告公司并不会损害国家利益和社会公共利益。解散公司后将组成清算组，对有关债权债务进行清算。综上所述，原告认为，被告公司为有限责任公司，具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，公司经营管理陷入严重困境，公司继续存续不仅无法实现公司目的，更会使原告股东利益受到越来越严重的损失。为维护社会经济法律秩序和原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，特起诉讼，请法院查明案件事实，依照法律规定，作出解散被告公司的判决！被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司辩称：关于潘晓晖、梁伟斌诉丽江市古城区美院艺术酒店有限公司(以下简称“丽江公司”)公司解散纠纷一案，被告丽江公司针对原告起诉，答辩如下:原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。一、原告潘晓晖利用职务便利侵占被告资产，利用其是第三人珠海美院置忆艺术酒店有限公司(以下简称“珠海美院”)法定代表人身份，在未获得珠海美院股东同意的情况下，擅自决议作出解散被告的决议，并多次进行骚扰式的诉讼，其行为严重损害被告及被告股东的权益。1.在被告酒店场地建设中，原告潘晓晖与第三人珠海美院股东黄然(二人原是男女朋友关系)利用控制被告资金的便利，从2016年1月至2017年7月间，多次挪用、侵占公司款项，其中侵占公司支付给场地建设方陈定君工程款248.3万元，用于个人消费或私自转移。目前其身份仍然是犯罪嫌疑人，在取保候审期间多次作出损害第三人珠海美院以及被告公司的利益的诉讼，目的是为了打击报复珠海美院以及被告公司。作为珠海美院公司的法定代表人却损害公司利益以及被告公司甚至美院美宿项目利益，其用意可谓是司马昭之心，路人皆知。2.原告主张被告公司2019年4月6日召开股东会，决议解散公司，与事实不符。第三人珠海美院，是被告的法人股东，按照珠海美院章程的规定，解散投资公司是属于重大事项，应先经珠海美院股东会决议并通过。原告潘晓辉虽是第三人珠海美院的法定代表人，但其在未获得有效授权的情况下，无权代表珠海美院参加会议并对此重大事项作出表决。事实上，原告潘晓辉也用相同方式炮制了第三人珠海美院解散决议，但该决议已经珠海横琴新区人民法院判决不成立(详见生效判决书)。3.原告潘晓辉因侵占公司目的被揭发不能得逞，制造了包括解散第三人珠海美院、解散被告公司等多起诉讼，其目的是影响被告及第三人珠海美院的正常运营，以达到报复的目的。二、被告是由众多合伙人出资建成，目前仍在正常运营中。为建设酒店经营场地，被告及被告众多合伙人投入大量资金，对该场地拥有较长期的使用权限，原告起诉被告，要求解散，无疑将会给被告股东造成非常重大的损失，影响社会稳定。1.被告酒店经营场地，是与第三方合作建设，合作期限自2013年10月1日至2044年9月30日。2017年中酒店才建设完成，从合同生效至今，仅6年时间，被告仍有25年使用权限，该合同原告潘晓晖亦代表珠海美院公司签署，其十分清楚该场地提前终止使用的法律后果。2.为建设被告经营场地，被告及第三人珠海美院股东，投入大量资金，仅支付场地合作方，已支付300万元，施工方400多万元。该款项均是来源于珠海美院众多众筹合伙人，珠海美院5名在册股东均在合伙人范围内。3.虽经原告多次骚扰式诉讼，被告至今仍是处于正常经营中。2019年近半年时间，订房数量接近2000间。且被告公司成立后，股东珠海美院每年均有召集各合伙人开会，通报公司运营情况。因此，在投入大量建设资金成本且对场地仍拥有25年使用权的情况下，解散公司无疑将给包括众筹合伙人在内的各股东造成巨大的损失，影响社会稳定。综上，原告为己私利，侵占公司资产，制造多次诉讼扰乱被告正常运营。目前被告公司正常经营且对涉案场地拥有长期使用权限，并不符合《公司法》第一百八十二条解散公司情形。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。请求人民法院依法采纳上述答辩意见。补充：程序上刚才被告已经对第三人珠海公司的出庭人员身份提出异议，被告认为必须要解决。从股权架构看珠海公司的黄然去世，其股东资格因效力不确定状态，珠海中院的生效判决已经认定黄然的股东资格继承问题应该经另案属实解决，第二大股东冯能文的股权为18.875%，另两名吴俊智、黄文桂和冯能文是一致行动人，他们的意见是反对解散珠海公司及丽江公司，也没有授权潘晓晖作出解散丽江公司的决议，公司也不可能解散丽江公司，公司也没有召开过解散丽江公司的股东会决议。因此，假设潘晓晖代表珠海公司的意思表示是无效的。首先，丽江公司目前的经营情况是稳定正常的，不具备任何的解散条件，从被告提交的证据1、2可以看出为了建设丽江公司的经营场地，被告投入大量资金，丽江公司的经营场地使用权还有25年时间，证据2合同也是由以珠海公司潘晓晖本人签署的，这时间是2016年签订的，所以，如果现在解散丽江公司是不符合丽江公司大股东珠海公司的利益，且会影响企业的稳定，进而影响社会的稳定。第二，原告在诉状中指责陈俊名有损害公司利益的行为，这些事实完全不符，公司的财务、经营情况从来都是公开透明的，从被告提交的证据4进一步说明丽江公司处于正常运营状态，丽江公司的背后还有很多合伙人，并不是只有工商登记提及的三名股东，丽江公司经营的美院美术项目是由暨南大学一批校友众筹发起的项目，众筹的金额从5万至10万不等，据不完全统计美院美术项目的合伙人大概有71位，所以不是三个股东的事情，解散公司是严重慎重的商事行为，如前所述，如果解散公司将会给包括众筹在内的各股东造成损失，影响社会稳定。最后，潘晓晖已经提起了多达的7宗案件的诉讼，目标的指向既有珠海公司、丽江公司，也有珠海公司的股东冯能文，且其涉嫌职务侵占一案，并没有完全脱嫌，如任由潘晓晖在未经珠海公司股东同意的情况下，擅自决议解散丽江公司是必然会损害被告及被告最大股东珠海公司的利益。第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司陈述称：珠海公司同意解散丽江公司，并于2019.4.6日召开了丽江公司的股东会决议解散。为了建设丽江公司，所有的股东投入大量资金和精力，其中，潘晓晖直接及间接持有丽江公司股份35%，黄然为33.6%，梁伟斌为2%，上述股份已经超过70%的比例，解散公司才能进入清算阶段，将丽江公司资金去向不明的问题弄清楚，也是给所有的投资人一个明白的交代，解散后股东需要重组继续后续的工作，还有股东召开会议来决定。珠海公司的股东黄文桂、吴俊智在出席珠海法院的案件中，明确表示并不委托任何律师代其陈述观点，所以任何律师及个人若代表股东陈述观点请提交委托函。丽江公司法人代表陈俊名，声称一直有向股东提交财务报表，其证据何在，何年何月何时提交给何人。珠海公司已经收到了潘晓晖并不涉嫌职务侵占的决议书，该决议书由广州天河检察院提供，故珠海公司法人代表及公司的公章分离的问题，并不影响丽江公司的解散决议。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丽江潘晓晖、梁伟斌向本院提交如下证据：证据1：《酒店工商登记资料》，拟证明丽江市古城区美院艺术酒店有限公司工商登记情况。证据2：《酒店公司章程》，拟证明丽江市古城区美院艺术酒店有限公司章程。证据3：《酒店股东会决议》，拟证明丽江市古城区美院艺术酒店有限公司股东会决议。证据4：《通知》及顺丰快递信息(通知陈俊名交回公司财物),拟证明通知陈俊名公司已撤销聘任其丽江市古城区美院艺术酒店有限公司法定代表人资格并交回公司财物。证据5：《民事起诉书》及法院受理通知书(潘晓晖诉陈俊名），拟证明起诉要求判决陈俊名返还丽江市古城区美院艺术酒店有限公司财物。证据6：《民事起诉书》及法院受理通知（潘晓晖、李丽芳诉解散珠海公司），拟证明起诉要求珠海横琴法院判决解散珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司。证据7：《民事起诉书》及法院受理通知（潘晓晖诉冯能文），拟证明起诉要求判决冯能文交回珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司印章、公司财物。证据8：《珠海公司章程及公司登记》，拟证明珠海公司的股东股权比例情况。当庭提交《不起诉决定书》，证明潘晓晖涉嫌的职务侵占经人民检察院审查证据不足决定不起诉，潘晓晖的取保候审措施已经解除。提交2017年5月3日由陈俊名签署丽江酒店盖章的向携程旅行网发出的酒店银行账号通知函及2018年6月5日由陈俊名签署丽江酒店盖章的向携程旅行网发出的酒店银行账号通知函，证明陈俊名未经股东决议擅自将丽江酒店的资金收入账号指定到案外人的个人账户，严重损害公司利益。被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司对原告潘晓晖、梁伟斌提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性确认，证明陈俊名是丽江公司的合法的法定代表人，其丽江公司根据资料显示是正常营业状态。第2组证据的真实性无异议，但是这个不是最新的章程。第3组证据的真实性、合法性、关联性不确认，珠海公司及股东并未同意或者授权潘晓晖代表珠海公司召开或者参加会议，请法庭注意，珠海公司没有盖章，也没有出具股东会决议，针对这个决议珠海公司也提起了诉讼。第4组证据的真实性、合法性、关联性不确认，证据与被告没有关系，据被告了解，陈俊名也没有收到该通知；李丽芳无权代表丽江公司做出任何的决定，李丽芳在本案和另案都不具备珠海公司的股东资格。第5、6、7组证据的真实性确认，该证据证明原告潘晓晖为损害珠海公司、丽江公司的利益进行了一系列的诉讼，该行为给公司的正常经营造成严重影响。第8组证据的真实性确认，证明作为丽江公司的大股东珠海公司其股东分别包括黄然（已经去世）、潘晓晖、冯能文、黄文桂、吴俊智等五人，而决定公司投资计划特别是公司解散清算等事项需要经三分之二以上的表决权的股东通过；需要强调的是，潘晓晖一名股东是不能代表珠海公司做出应由股东会决议的事项，而李丽芳在不具备股东资格的情况下更无权行使股东权利。《不起诉决定书》：真实性、合法性、关联性有异议，据代理人向本案的受害人冯能文核实了解，这份不起诉决定书的调查认定事实部分，与冯能文手上持有的不一致，而针对决定书被害珠海公司已经依法提出申诉。两份通知函的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。该两份《酒店银行账号通知函》为被告向携程旅行网确认收取应付酒店款的银行账号信息，所代表的是被告公司的利益，并不存在原告所要证明的事实。第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司对原告潘晓晖、梁伟斌提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性、关联性无意见，证明内容无意见。第2组证据没有意见，同意潘晓晖作为丽江公司的执行董事、梁伟斌作为丽江公司的监事依法对公司进行监督，对违反法律法规的管理人员提出罢免及起诉。第3、4、5、6、7、8组证据没有异议。当庭提交的不起诉决定书、两份通知函确认，没有异议。经审查：证据1系被告的工商登记情况，本院予以确认。证据2、8虽为复印件，但被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故真实性予以确认，证明力综合全案予以评判。证据3、4、5、6、7及通知函的真实性、合法性本院予以确认，但与本案无关。当庭提交的《不起诉决定书》因提交的系复印件，被告对此不予以确认，故真实性本院无法确定。被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司向本院提交如下证据：证据1：《土建工程施工承包协议》，拟证明为建设丽江公司经营场地，被告已投入大量资金。证据2：《合作建设高端度假酒店合同》，拟证明丽江公司经营场地使用权，截止目前仅用了6年，还有25年的使用时间，解散公司完全不符合各股东的真实意愿，给投资的股东将造成巨大损失。证据3：《民事判决书》（2019）粤04民终2329号，拟证明珠海美院2019年2月15日作出的决议不成立，内容包括同意珠海美院退出丽江市古城美院艺术酒店有限公司的投资或者解散该公司等。证据4：《丽江公司近半年客房预订入住情况》，拟证明丽江公司处于正常运营状态。证据5：《美院美宿合伙人微信群聊天记录》，拟证明丽江公司合伙人众多，自成立以来均有召开合伙人会议。原告潘晓晖、梁伟斌对被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，被告举证该证据认为是被告丽江公司投入资金，而该证据显示是黄然于2016年1月3日与案外人签订的协议，在这个时间点被告公司尚未成立，珠海公司也没成立，被告的主张是他们的投入无从谈起。第2组证据的真实性、合法性没有异议，不能证明被告的主张，被告的主张实际上是偷换概念，解散公司并不必然对公司造成损失，解散是对公司现有的债权债务及资产情况进行全面的清算，即使清算的结果是资不抵债，那么也是近2年实际管理者造成的经营损失，不是股东行使股东权利造成的。第3组证据的真实性、合法性无异议，证明内容与该判决书完全相反，被告主张的证明内容是2月15日中决议包括同意珠海公司退出丽江公司的投资或解散该公司，而判决书记载的决议内容为解散珠海公司，该决议并不涉及丽江公司。第4组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据仅为被告单方制作，即使内容完整反映经携程平台订房交易的情况，也结合原告当庭提交的由被告向携程发出的通知函，该证据所显示的房费收入全部进入陈俊名所指定的案外人个人账户，这个事实也进一步反映了陈俊名损害丽江公司利益的事实。第5组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，被告丽江公司是依法登记设立的有限责任公司，并不存在所谓的合伙人，而且在工商登记中也没有增资的变更登记，据美院美宿对外宣传的信息显示，所谓的众筹资金是由投资人将资金投到一个名为珠海美院束河2号产业投资基金（有限合伙），所以被告的微信截图里面提到的合伙人并不具备丽江公司的股东资格，有关的丽江公司经营报表是否有向这些合伙人公布均不能当然代替向一方备案登记的股东回报的义务。第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司对被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，丽江公司就三位股东完全不符合各股东真实意愿，到底是哪个股东的意愿且存在偷换概念的问题，故解散公司完全不符合各股东真实意愿从何谈起，丽江公司的股东潘晓晖、梁伟斌、珠海公司均表达对解散丽江公司并清算所有财务的资金流向刻不容缓。第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。第4组证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可，珠海公司并未质疑丽江公司的经营状态，珠海公司严重质疑是酒店收益为何去了一个案外人的私人账户，致使丽江公司的三位股东均无法了解酒店的资金去向及使用用途。第5组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，美院美宿合伙人微信群是一个什么群，与丽江公司的三位股东有何关联，作为丽江公司所聘任的律师事务所应该要向丽江公司的执行董事及监事了解清楚公司的资金流向问题，才能做出正确的判断。经审查：被告提交的证据1、2组原告及第三人质证对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但与本案无关。证据3系生效的法律文书，真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据4、5系被告单方制作，原告及第三人对此不认可，故本院不予确认。第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司未向本院提交证据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：原告潘晓晖、梁伟斌及第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司经协商一致，共同设立丽江市古城区美院艺术酒店有限公司，其中，由原告潘晓晖认缴出资28万元，占股比28%；由梁伟斌认缴出资2万元，占股比2%；由珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司认缴出资70万元，占股比70%。2016年6月2日丽江市古城区美院艺术酒店有限公司登记成立。公司章程规定：股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。对于修改公章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，由潘晓晖担任，股东会代表三分之二以上有表决权的股东同意选举产生。执行董事为本公司法定代表人，其产生程序是股东会选举。现被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司的法定代表人为案外人陈俊名。第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司于2016年1月13日登记成立，注册资本为1000万元，其中，黄然认缴出资480万元，占股比48%；冯能文认缴出资188.75万元，占股比18.875%；黄文桂认缴出资138.75万元，占股比18.875%；潘晓晖认缴出资100万元，占股比10%；吴俊智认缴出资92.5万元，占股比9.25%。由潘晓晖任执行董事，系珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司的法定代表人。2019年4月6日，原告潘晓晖、梁伟斌以及第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司（潘晓晖作为代表）召开股东会，并形成了《丽江市古城区美院艺术酒店有限公司股东会决议》，该《股东会决议》决议内容为“一、同意解散丽江市古城区美院艺术酒店有限公司；二、由公司股东或者指派授权代表共同组成清算组，按照《公司法》的要求开展工作，履行职责；三、公司清算组办事处设在丽江市古城区美院艺术酒店有限公司。日常工作召集人为潘晓晖授权委托代理人负责……”。原告潘晓晖、梁伟斌认为自2017年5月份起至2019年7月份止，陈俊名从来没有提供被告公司季度和年度经营报表、资产负债表给公司股东，公司股东完全丧失了实际的掌控权、管理权和收益权。在公司经营期间里，公司经营收益从来没有经过公司执行董事以及公司注册股东审核，重大开支没有经股东会决定或者批准，公司财产及资金去向不明，公司经营收入被人非法侵占、挪用，故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，诉至法院，要求解散丽江市古城区美院艺术酒店有限公司。而被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司则认为公司正常经营且对涉案场地拥有长期使用权限，并不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条解散公司情形。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。另经审理查明，截止2019年4月6日被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司已超过2年未召开股东会。被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司认可现该公司实际由案外人冯能文经营管理。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告潘晓晖能否代表第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司出庭应诉的问题。2、被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司是否达到解散条件的问题。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，本案中，按照《丽江市古城区美院艺术酒店有限公司的公司章程》所载内容：原告潘晓晖认缴出资28万元，占股比28%，符合上述法律规定，其可以提起解散公司之诉。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”之规定，根据庭审查明，原告潘晓晖目前仍系第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司的法定代表人，在未经股东大会决议免除和变更登记的情况下，潘晓晖能代表第三人珠海美院暨忆艺术酒店管理有限公司参加诉讼。关于第二个争议焦点，庭审中，原告潘晓晖、梁伟斌均明确其系依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定提起解散公司之诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，虽原、被告及第三人均认可截止2019年4月6日被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司已超过2年未召开股东会，被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司亦认可现该公司实际由案外人冯能文经营管理，但按照《丽江市古城区美院艺术酒店有限公司公司单程》规定：“股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”，现原告潘晓晖仍系被告丽江市古城区美院艺术酒店有限公司执行董事，其仍可召集股东会议，不存在经营管理过程中的组织性或治理性障碍，且原告亦未能提交其他有效证据证明“公司经营管理发生严重困难”的情形，故本院对其要求解散丽江市古城区美院艺术酒店有限公司的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘晓晖、梁伟斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘晓晖、梁伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  和茂青二〇一九年十二月十六日书 记 员  和建英