重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6128号原告：远海建工(集团)有限公司[原重庆远海建工（集团）有限公司]，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，系董事长。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣(系公司职工)，男，汉族，1972年12月2日出生，住重庆市南岸区。被告：胡世明，女，汉族，1964年5月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司，住所地重庆市开州区汉丰街道办事处月潭街，统一社会信用代码91500234676121160L。负责人：朱彦，系总经理。委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。原告远海建工(集团)有限公司（以下简称远海公司）与被告胡世明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称太平洋公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日第一次公开开庭进行了审理。原告远海公司委托诉讼代理人唐永新，被告胡世明及其委托诉讼代理人邱小勇、王文军，被告太平洋公司委托诉讼代理人刘寅到庭参加了诉讼。庭后，原告远海公司委托其职工何欣为其另一诉讼代理人，符合法律规定，予以准许。本院于2019年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告远海公司委托诉讼代理人唐永新、何欣，被告胡世明及其委托诉讼代理人邱小勇，被告太平洋公司委托诉讼代理人刘寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远海公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告胡世明赔偿原告远海公司因诉中财产保全造成的资金利息损失即以465037.01元为基数从2017年2月10日起按年利率6%计算至2017年11月17日及以400万元为基数从2017年11月18日起按年利率6%计算至2019年5月22日止；2、请求法院判决被告太平洋公司对被告胡世明的上述赔偿责任承担连带责任；3、案件受理费由被告胡世明、太平洋公司共同承担。事实及理由：被告胡世明在与案外人谭辉民间借贷纠纷一案中申请诉中财产保全，将原告远海公司应收取的原开县(现为开州区)文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元冻结，冻结期限3年，从2017年2月10日至2020年2月9日止。后原告远海公司向重庆市开州区人民法院提出案外人执行异议，主张冻结款项400万元不属于谭辉所有，应中止对开州区文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的执行。重庆市开州区人民法院作出（2018）渝0154执异40号执行裁定书，裁定“中止对开县文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的执行”，被告胡世明不服该裁定，向重庆市开州区人民法院提起申请执行人执行异议之诉，请求准许对开州区文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的执行，重庆市开州区人民法院作出（2018）渝0154民初7844号民事判决书，判决“驳回胡世明的诉讼请求”。被告胡世明不服一审判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，由于上诉人即被告胡世明未在法院指定的期限内交纳相关诉讼费用，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终298号民事裁定书，裁定“本案按上诉人胡世明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”重庆市开州区人民法院于2019年5月22日作出（2017）渝0154执909号之五执行裁定书，裁定解除对谭辉以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金共计400万元的冻结。综上所述，被告胡世明申请诉中保全，对原告远海公司在开州区文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的冻结错误，给原告远海公司造成直接的资金利息损失。为此，原告远海公司依法提起诉讼，请求法院支持原告远海公司的诉讼请求。被告胡世明辩称，原告远海公司诉称的事实部分无异议，但为什么被告胡世明在二中院的时候没有缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理，一是被告胡世明没有资金，第二是重庆高院对同类似的案件作出的裁判，被告胡世明因此才没有继续诉讼，因为对保全的标的实际上被告胡世明持有不同的意见：被告胡世明认为申请保全措施没有故意和过失，因此被告胡世明不应当承担原告远海公司的损失；就原告远海公司的诉讼请求，应当以原告远海公司去行使权利遇到障碍后的时间点计算起点，并且被告胡世明向国土局了解，需要原告远海公司向税务部门缴纳税费后才能拨付工程款，原告远海公司应当对此充分举证。如果本案确定被告胡世明保全错误，应当承担责任，鉴于被告胡世明已经向被告太平洋公司投了保，应当由被告太平洋公司来承担，不应当被告胡世明与被告太平洋公司承担连带责任。综上，应当驳回原告远海公司的诉讼请求。被告太平洋公司辩称，根据原告远海公司庭前的举证，被告太平洋公司并未对案涉的保全行为进行保证；被告胡世明在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任；对于原告远海公司诉请的金额，原告远海公司应当举证证明该金额系其应得的款项，以及其要求的赔偿损失期间的合理性，并且原告远海公司以年利率6%计算资金占用损失于法无据。保险单以及保函均证明被告太平洋公司保证的行为是被告胡世明的诉前保全行为，原、被告提到的保证期限也是针对诉前保全行为的保证期限，不能任意扩大到诉讼财产保全，保全财产的范围是谭辉及滕丽的财产，而不是本案原告远海公司的财产，保险责任是保险公司承担对谭辉、滕丽因保全错误产生的损失，而人民法院也判定应当由被告胡世明承担的赔偿责任，但本案中谭辉、滕丽并未因被告胡世明的保全行为产生损失，而原告远海公司的损失也不在保证范围内，综上，原告太平洋公司不应当因为被告胡世明对原告远海公司的诉中保全行为所产生的损失承担保全责任，请求人民法院驳回原告远海公司对被告太平洋公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开州区文峰廉租房项目一标房建工程发包人是重庆开乾投资集团有限公司，承包人是原告远海公司，原开州区国土资源和房屋管理局负责该工程项目管理(重庆开乾投资（集团)有限公司根据原开州区国土资源和房屋管理局确认的工程进度拨款）。2012年6月21日，重庆开乾投资（集团）有限公司与原告远海公司签订了《建设工程施工合同》，合同第17.3.3约定，政府投资进度款支付方法：基础完工验收合格后支付合同总价款的20%，主体十层完工后支付至合同总价款的30%，主体二十层完工后支付至合同总价款的40%，主体完工并经验收合格后支付至合同价款的50%，安装装饰完工初验后支付至合同总价款的80%，工程竣工综合验收合格并经财政审定结算后60天内支付至结算工程款的95%，余款5%为工程质保金，质保金在质保期满2年后无息退还。承包人在工程竣工综合验收合格之日起30个日历天内完善该工程的相关建设资料送城建档案办备案后交业主1份，并办清结（决）算，如未能按期交付，则按具体违约天数相应顺延天数支付工程结算款。第17.4.1约定质量保证金的金额或比例：工程最终结算价款的5%。质量保证金的扣留方法：工程款以财政投资评审机构审定的金额作为最终结算金额，完成结算评审60天内支付至结算工程款的95%，余款5%工程质保金，从竣工验收合格之日至满2年后10个工作日内无息退还。2012年3月14日，原告远海公司与谭辉签订了《工程内部承包合同》，双方签订该协议后，谭辉与谭清奎协商约定共同出资完成该工程的施工建设，随后谭清奎在前述《工程内部承包合同》上签名捺印。2014年，谭清奎将自己在该工程的股权转让给郎林。该工程于2015年11月3日竣工。2016年11月22日，被告胡世明向本院申请诉前财产保全，称其与谭辉、滕丽之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对谭辉、滕丽价值800万元的财产进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，被告胡世明的申请符合法律规定，于2016年11月28日作出(2016)渝0234财保638号民事裁定书，裁定：予以保全。同日，本院以被告胡世明的申请，请求对谭辉在四川亿赛建设工程有限公司承建的开州区教育系统公租房项目应收取的工程款600万元和在原告远海公司的开州区文峰廉租房一标段应收取的工程款100万元以及谭辉、滕丽的银行存款共计100万元予以冻结。本院将(2016)渝0234财保638号案转为该执行案件予以执行财产保全，作出(2016)渝0234执保436号民事裁定书，裁定：一、冻结谭辉在四川亿赛建设工程有限公司承建的开州区教育系统公租房项目应收取的工程款600万元。冻结期限为三年（该期限从四川亿赛建设工程有限公司收到该裁定书之日起开始计算）。二、冻结谭辉在原告远海公司的开州区文峰廉租房一标段应收取的工程款100万元。冻结期限为三年（该期限从原告远海公司收到该裁定书之日起开始计算）。三、冻结谭辉、滕丽的银行存款共计100万元。冻结期限为一年（该期限自银行收到该裁定书之日起计算）。在执行过程中，根据查询情况和被告胡世明的要求，本院先后于2016年12月1日、12月2日、12月5日以100万元限额的方式分别冻结了谭辉在重庆农村商业银行6212588234966666账户、中国建设银行5522453760128073账户、中国工商银行6222023100088851493账户、中国农业银行6228480470541066614账户，冻结期限为1年，其中重庆农村商业银行的账户因余额不足，已冻结1241.76元，未冻结998758.24元，冻结期限为2016年12月1日至2017年11月30日止；中国建设银行的账户因余额不足，已冻结17.21元，未冻结999982.79元、中国工商银行账户因余额不足，已冻结260.48元，未冻结999739.52元，冻结期限为2016年12月2日至2017年12月1日止；中国农业银行因余额不足，已冻结34.59元，未冻结999965.41元，冻结期限为2016年12月5日至2017年12月4日止。关于谭辉在四川亿赛建设工程有限公司承建的开州区教育系统公租房项目应收取的工程款和在原告远海公司的开州区文峰廉租房一标段应收取的工程款，本院根据被告胡世明提供的上述公司联系人的电话号码于2016年12月7日进行联系，但相关人员均表示谭辉在其公司并未有应得的工程款，故未能实施冻结。本院据此于2016年12月27日作出(2016)渝0234执保436号结案通知书，结案方式为部分保全。其中被告胡世明向被告太平洋公司投保情况：保险单号为ACHQ862Z0116Q000017W；诉讼财产保全责任保险保险单（正本）载明被告太平洋公司“同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任”；保险单明细表载明：被保险人（保全申请人）为被告胡世明，身份证号：512222196405250605；被申请人为谭辉、滕丽；保险期限自2016年11月25日零时起至2017年11月24日二十四时止；保全案件信息及财产保全事项为立案号：（2016）渝0234财保638号，因情况紧急，被告胡世明向人民法院对谭辉、滕丽价值800万元的财产进行（诉前）财产保全，保全标的地址：谭辉、滕丽所有的房屋、汽车、银行存款、工程款及保证金。《诉讼财产保全责任保险（B类）条款》中保险责任为在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据该合同的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。2016年11月23日，被告胡世明向本院提起其与谭辉、滕丽之间的民间借贷纠纷一案，经本院审理后，于2016年12月30日作出(2016)渝0234民初7263号民事判决书，判决：一、谭辉、滕丽在该判决生效后十日内共同偿还被告胡世明2013年4月17日、2013年7月24日、2014年1月30日、2014年10月23日、2014年11月19日借款的本金共计480万元，并共同支付被告胡世明上述借款利息（以480万元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；二、谭辉、滕丽在该判决生效后十日内共同偿还被告胡世明2013年11月15日借款本金1138995.96元，并共同支付被告胡世明本笔借款利息（以1138995.96元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；三、谭辉、滕丽在该判决生效后十日内共同偿还被告胡世明2013年11月24日借款本金1434340.71元，并共同支付被告胡世明本笔借款利息（以1434340.71元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；四、驳回被告胡世明其他诉讼请求。案件受理费87800元，财产保全申请费5000元，两项费用共计92800元，由谭辉、滕丽共同负担。2016年12月10日，重庆市开州区审计局作出开审报〔2016〕120号审计报告，对开州区文峰廉租房一标段工程竣工结算进行了审计，送审金额为75143229.36元，审定认定金额为70699259.99元，审减金额为4443969.37元，综合审减率为5.91%。2017年1月18日，在被告胡世明于2016年11月23日向本院提起的其与谭辉、滕丽之间的民间借贷纠纷一案中，被告胡世明向本院提交申请，称其在起诉前曾申请了诉前财产保全，案号为(2016)渝0234财保638号、（2016）渝0234执保436号，诉前财产保全案件申请保全价值800万元的财产，但该案执行中保全标的物价值不足，该案结案后，被告胡世明发现了新的财产线索，现申请诉中财产保全，请求继续采取保全措施。本院经审查认为，被告胡世明的申请符合法律规定，于2017年1月18日作出（2016）渝0234民初7263号民事裁定书。裁定：予以保全。同日，本院以被告胡世明的申请，请求对谭辉以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金400万元予以冻结。本院将(2016)渝0234民初7263号案转为该执行案件予以执行财产保全，作出(2017)渝0154执保71号民事裁定书，裁定：冻结谭辉以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金400万元。冻结期限为三年（该期限从相关单位收到该裁定书之日起开始计算）。因本院于2017年1月18日作出相关财产保全措施予以保全的标的物价值不足，被告胡世明向本院申请，请求对谭辉以四川亿赛建设工程有限公司名义承建的开州区教育系统公租房项目在开州区教育委员会应收取的工程款及保证金共计400万元予以冻结。本院经审查后作出(2017)渝0154执保71号之一民事裁定书，裁定：冻结谭辉以四川亿赛建设工程有限公司名义承建的开州区教育系统公租房项目在开州区教育委员会应收取的工程款及保证金共计400万元。冻结期限为三年（该期限从相关单位收到该裁定书之日起开始计算）。在执行过程中，本院于2017年1月18日向原开州区国土资源和房屋管理局送达了协助执行通知书和裁定书，该单位表示原告远海公司承建的开州区文峰廉租房一标段目前工程款含质保约剩600万元左右。本院于2017年2月10日向开州区教育委员会送达了协助执行通知书和裁定书，教育委员会已经协助冻结了上述工程款及保证金，冻结期限为3年，从2017年2月10日至2020年2月9日止。本院据此于2017年2月10日作出(2017)渝0154执保71号结案通知书，结案方式为保全完毕。2017年2月15日，郎林向本院提起其与谭辉之间的合伙协议纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于同日达成如下协议：由谭辉于2017年8月15日前一次性支付郎林工程款159094.67元(该款项系谭辉在“开县文峰廉租房项目一标段”多领取的超出其合伙份额的工程款)。2017年2月22日，郎林以“开县文峰廉租房项目一标段”工程已与谭辉结算，余下工程款归其个人所有为由，要求中止执行(2017)渝0154执保71号执行裁定。2017年3月7日，本院以（2017）渝0154执异4号执行裁定书裁定中止对（2017）渝0154执保71号执行裁定的执行。被告胡世明不服该裁定，于2017年3月27日以郎林、谭辉为被告向本院提起申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月27日公开开庭进行了审理，审理后于2017年7月24日作出(2017)渝0154民初2292号民事判决书，判决：驳回被告胡世明的诉讼请求。被告胡世明不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院审理后，于2017年12月14日作出（2017）渝02民终2403号民事判决书，判决：一、撤销重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初2292号民事判决；二、准予保全被上诉人谭辉以重庆远海建工（集体）公司名义承建的开县文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金400万元。后郎林不服，向重庆市高级人民法院申请再审，经该院审查，认为与“开县文峰廉租房一标段”项目工程发包人建立建设工程施工合同关系的主体是原告远海公司，根据合同相对性原则，有权向该工程发包人主张工程款的主体是工程承包人即原告远海公司。虽然郎林在谭辉与原告远海公司签订《工程内部承包合同》后，与谭辉合伙施工并进行结算，但郎林与涉案工程发包人不存在合同关系，郎林与谭辉对工程款分配达成的结算协议对涉案工程发包人不产生约束力。因此，郎林无权要求涉案工程发包人直接向其支付涉案工程款及保证金400万元，即郎林对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其针对重庆市开州区人民法院根据被告胡世明的保全申请作出的执行裁定提出的执行异议不能成立，二审法院判决准予继续保全涉案工程款及保证金400万元并无不当。郎林申请再审主张谭辉对原开州区国土资源和房屋管理局不享有到期债权，不属于该案应查明的事实，故郎林的上述申请再审主张该院不予支持。该院遂于2018年6月27日作出(2018)渝民申276号民事裁定书，裁定：驳回郎林的再审申请。2018年7月3日，原告远海公司在本院执行胡世明与谭辉民间借贷纠纷一案过程中提出书面异议，请求中止对开州区文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的执行。经本院审查后于2018年7月17日作出(2018)渝0154执异40号执行裁定书，裁定：中止对开州区文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元的执行。被告胡世明不服该裁定，于2018年9月5日向本院提起诉讼，本院审理后于2018年10月22日作出(2018)渝0154民初7844号民事判决书，判决：驳回被告胡世明的诉讼请求。被告胡世明不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，因被告胡世明未在该院指定的期限内交纳相关诉讼费用，该院于2019年3月27日作出（2019）渝02民终298号民事裁定书，裁定：该案按被告胡世明撤回上诉处理。本院作出的（2018）渝0154民初7844号民事判决书于2019年4月12日生效。本院于2019年5月22日作出（2017）渝0154执909号之五执行裁定书，裁定：解除对谭辉以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金共计400万元的冻结。另查明，法院冻结之前开州区文峰廉租房项目一标房建工程款项的拨付程序是重庆开乾投资(集团)有限公司根据原开州区国土资源和房屋管理局确认的拨款金额，将款项拨付至重庆开乾投资（集团）有限公司下设的项目部，再支付给原告远海公司，原告远海公司再与谭辉、朗林按《工程内部承包合同》结算付款。本院向原开州区国土资源和房屋管理局送达（2017）渝0154执保71号执行裁定书及协助执行通知书后，重庆开乾投资（集团）有限公司及其项目部据此未支付案涉保全财产400万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，应根据侵权行为构成要件进行认定。关于被告胡世明的保全申请是否存在错误问题：通常申请人要保全被申请人名下的财产，一般保全登记在被申请人名义的财产，对于没有登记在被申请人名下的财产，申请人应当严格审查。在被告胡世明与谭辉、滕丽民间借贷纠纷一案起诉前，被告胡世明向本院申请诉前财产保全时，除申请其他保全外，还请求在原告远海公司的开州区文峰廉租房一标段应收取的工程款100万元进行冻结，因本院根据被告胡世明提供的上述公司联系人的电话号码于2016年12月7日进行联系，但相关人员均表示谭辉在其公司并未有应得的工程款，故未能实施冻结。其后，在被告胡世明提起其与谭辉、滕丽民间借贷纠纷一案后，其发现新的线索，请求继续采取保全措施，对谭辉以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金400万元予以冻结，本院于2017年1月18日采取了保全措施，该保全即为原告远海公司认为保全错误的保全。在这两次保全申请中直至现在，被告胡世明都未就谭辉在该公司享有应得的工程款向本院提交充分有效的证据。对于原告远海公司与谭辉签订的《工程内部承包合同》，只能证明谭辉对保全标的存在享有权利的可能性，不能达到证明谭辉对该标的完全享有取得权的目的，不能确定谭辉对该财产享有实际权利。另外，从债权的外观形式上看，是以原告远海公司名义承建的开州区文峰廉租房一标段项目在原开州区国土资源和房屋管理局应收取的工程款及保证金400万元，其外观权利也应为原告远海公司。同时，在2017年2月15日的郎林与谭辉之间的合伙协议纠纷一案中已明确谭辉在开州区文峰廉租房项目一标段多领取了超出其合伙份额的工程款159094.67元，该事实被告胡世明已在本院于2017年4月27日开庭审理的(2017)渝0154民初2292号案中得知，但被告胡世明仍然未向本院提交充分有效的证据予以证明谭辉对案涉保全财产享有权利。综上，在被告胡世明对案涉保全提起的执行异议中，被本院作出的(2018)渝0154民初7844号生效判决驳回其准许执行案涉保全财产的诉讼请求。故被告胡世明保全申请错误，应当赔偿原告远海公司因保全所遭受的损失。关于原告远海公司的损失问题：本院查明法院冻结之前开州区文峰廉租房项目一标房建工程款项的拨付程序是重庆开乾投资(集团)有限公司根据原开州区国土资源和房屋管理局确认的拨款金额，将款项拨付至重庆开乾投资（集团）有限公司下设的项目部，再支付给原告远海公司，原告远海公司再与谭辉、朗林按《工程内部承包合同》结算付款，本院在向原开州区国土资源和房屋管理局送达（2017）渝0154执保71号执行裁定书及协助执行通知书后，重庆开乾投资（集团）有限公司及其项目部据此未支付案涉保全财产400万元。根据原告远海公司与重庆开乾投资（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》，工程款以财政投资评审机构审定的金额作为最终结算金额，完成结算评审60天内支付至结算工程款的95%，余款5%工程质保金，从竣工验收合格之日至满2年后10个工作日内无息退还，该工程于2015年11月3日竣工，于2016年12月10日由重庆市开州区审计局作出审计报告，即重庆开乾投资（集团）有限公司最迟于2017年2月9日应当支付原告远海公司结算工程款的95%即67164296.99元（70699259.99元×95%=67164296.99元），最迟于2017年11月17日应当支付质保金（余款的5%）即3534963元（70699259.99元×5%=3534963元），但因被告胡世明对400万元的保全，导致重庆开乾投资（集团）有限公司未按约定支付案涉保全财产400万元，导致原告远海公司在保全期间不能使用该400万元，给原告远海公司造成损失，原告远海公司主张保全期间的资金占用损失，符合法律规定，对其损失，本院酌情调整为以465037元（4000000元-3534963元=465037元）为基数从2017年2月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2017年11月17日止；以4000000元为基数从2017年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至解除冻结之日即2019年5月22日止。对于被告胡世明的辩称，原告远海公司认为“由于原告方收到了业主单位告知其承包的文峰廉租房项目一标段建设工程款及质保金400万元被开州区人民法院冻结，原告无法对该笔工程款及质保金申请拨付，对于拨付工程款的税票开具，是在能够拨付工程款的前提条件下并对拨付款的金额明确后，所以被告对原告提出的举示拨付工程款遇到障碍的要求不符合客观事实和法律依据”，本院认为，该400万元已被冻结，是一既定的事实，即使原告远海公司提出申请或开具发票等，相关单位也不可能支付，故原告远海公司的申请、开具发票等行为只能是徒劳，均不能达到获得该400万元工程款的目的，对被告胡世明的辩称，本院不予采信。关于被告太平洋公司是否承担责任的问题：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告胡世明向被告太平洋公司投保诉讼财产保全责任保险系各方真实意思，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，保险合同成立并生效。诉讼财产保全责任保险保险单(正本)中约定“本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者承担的经济赔偿责任”，保险单明细表中列明的被申请人为谭辉、滕丽，这也与当初被告胡世明投保时所要保全的当事人信息一致，而被告胡世明所要保全的也正是谭辉、滕丽名下的财产，诉讼财产保全责任保险（B款）条款第三条关于保险责任的约定为在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据该合同的规定在赔偿限额内承担赔偿责任，该条约定中的被申请人应当理解为保全时的谭辉、滕丽，而不应扩大到该二人之外的其他主体。被告胡世明将原告远海公司的财产认为是谭辉的财产进行保全，系其没严格审查导致的保全错误，而非相关部门的错误登记导致，其给原告远海公司造成的损失，并非其与被告太平洋公司之间保险合同约定中应当由被告太平洋公司承担的损害赔偿责任。至于原告远海公司主张的连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告太平洋公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡世明于本判决生效后十日内赔偿原告远海建工(集团)有限公司因申请财产保全错误造成的损失：利息以465037元为基数从2017年2月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2017年11月17日止；以4000000元为基数从2017年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年5月22日止。二、驳回原告远海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元，由被告胡世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  曾云华二〇一九年十二月十八日书 记 员  段辉镜