广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3899号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市浉河区*******交叉口（五星村四组）。负责人：王洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏容，女，1992年1月14日出生，汉族，住广东省英德市******委会七组，公民身份号码：441************427。委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘应梅，女，1969年6月25日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市平桥区**************，现住广东省广州市花都区******委会东华五队，公民身份号码：411************527。被上诉人（原审被告）：沈少强，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市平桥区**************，现住广东省广州市花都区******委会东华五队，公民身份号码：413************513。被上诉人（原审被告）：宋永情，男，1999年6月18日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码：441************453。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合财保信阳公司）因与被上诉人苏容、沈少强、宋永情机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年10月10日作出（2019）粤1881民初3797号民事判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿苏容各项损失合计108156.57元。二、限宋永情在民事判决发生法律效力之日起五日内赔偿苏容各项损失合计16696.22元。三、驳回苏容其他诉讼请求。本案受理费1994.82元，由苏容负担644.82元,由中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1170元，由宋永情负担180元。上诉人中华联合财保信阳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判（不服一审判决金额40000元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、本案被上诉人沈少强驾驶豫S*****车辆在发生交通事故时车辆超载，上诉人在商业险部分有10%的绝对免赔额。根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。”的约定，对于本案商业险部分，因被上诉人沈少强驾驶豫S*****车辆在事故发生时车辆超载，该事实已被交警部门在交通事故认定书中予以认定，上诉人依法对商业险部分享有10%的绝对免赔。二、案涉司法鉴定意见书依法不能作为认定案件事实的证据使用。被上诉人苏容的伤残等级鉴定是其单方委托鉴定，不符合民事诉讼法司法解释关于双方共同委托或人民法院指定委托的要求，该鉴定意见书作出的鉴定检查依据不足，被上诉人苏容提交的材料缺乏完整性、真实性，其一踝关节功能丧失50%以上没有客观依据，因此，被上诉人苏容的伤残等级不符合十级的标准，请二审法院依法审查并不予认定被上诉人苏容的伤残鉴定报告的证据效力。被上诉人苏容答辩称：一、上诉人的《机动车综合商业保险条款》第二十条规定的关于超载免赔10%属于格式免赔条款，上诉人没有证据证明其履行提示和明确说明义务，上述免赔条款不生效。二、案涉司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员和鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定结论客观、科学，一审法院采信鉴定结论，符合事实和法律规定。三、被上诉人苏容的各项损失应按城镇标准计算。被上诉人沈少强口头答辩称：对一审判决无异议。被上诉人刘应梅、宋永情经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人苏容对上诉人要求复勘伤残请求明确予以拒绝，认为应采纳一审的鉴定意见书，上诉人不是专业的鉴定机构，与上诉人有利害关系，其复勘结果与上诉人有一定的倾向性。上诉人所称的医保人员并非有资质的鉴定人员，其所作的结论不具备真实性。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人中华联合财保信阳公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、关于上诉人是否在商业险部分有10%的绝对免赔额问题；二、关于被上诉人苏容的伤残等级的司法鉴定意见能否被采纳的问题。第一个争议焦点。本院经审查认为，上诉人在商业险部分有10%的绝对免赔额属于保险合同的免责条款范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，对于保险合同约定的免责条款，保险人在订立合同时负有向投保人履行提示或明确说明义务。本案中，上诉人并无提供已送达保险条款的相应证据，也无提供有投保人签名的《投保单》，其应承担举证不能的法律后果。另外，投保人刘应梅在一审时提供的涉案车辆《保险单》中并无附有相关免责条款的具体内容，即按本案现有证据无法证实上诉人已就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。因此，本院认定本案的免责条款不发生法律效力，上诉人不能据此免除保险赔偿责任。一审法院认定上诉人在商业第三者责任险限额范围内不具备10%的绝对免赔额并应承担赔偿责任正确，本院予以维持。第二个争议焦点。一方面，广东凤城司法鉴定所对涉案鉴定事项具有相应的鉴定资质，其鉴定程序并无违反法律规定，内容真实、客观、科学，鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定被上诉人苏容伤残等级的依据。另一方面，上诉人虽对该鉴定结论有异议，但在一审法院释明后亦未提出重新鉴定的申请，至今亦未能提供充分的相反证据予以推翻鉴定结论。综上，一审法院采纳广东凤城司法鉴定所对被上诉人苏容所作的伤残等级的鉴定意见正确，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财保信阳公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月三十一日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。