山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初51号 原告昌邑市市政工程建设有限责任公司，住所地：昌邑市新村街26号。 法定代表人柳建辉，董事长。 委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人董新艳，山东倡义律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 出庭负责人刘波，副局长。 委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 第三人牛素芝，女，1957年7月18日出生，汉族，居民身份证号码：×××0040，现住昌邑市，系孙芹绪之妻。 第三人孙长军，男，1980年8月22日出生，汉族，居民身份证号码：3707861980××××××××，现住昌邑市，系孙芹绪之子。 第三人委托代理人姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 原告昌邑市市政工程建设有限责任公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人牛素芝之夫、第三人孙长军之父孙芹绪作出的昌人社工伤认字[2019]09054号认定工伤决定书，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因牛素芝、孙长军与本案有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董新艳、被告负责人刘波、被告委托代理人李明、第三人的委托代理人姜金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年3月29日作出的昌人社工伤认字[2019]09054号认定工伤决定书，认定第三人牛素芝之夫、第三人孙长军之父孙芹绪于2017年11月3日8：30许，在原告工地工作时突发疾病于当日经抢救无效死亡，诊断结论为：猝死。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定孙芹绪的死亡为视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、孙芹绪以及孙芹绪之母王秀英（已故）、第三人牛素芝、孙长军的身份证、户口本、所在村的村民委员会证明复印件，证明申请人主体适格。3、工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、诊断证明书、病历、居民死亡医学证明、火化证及120证明复印件，证明孙芹绪在原告处工作中突发疾病死亡的事实。6、工资发放明细结果列表、证人证言复印件，7、被告对第三人及其证人进行的调查笔录，6、7号证据证明证明孙芹绪与原告存在劳动关系以及孙芹绪在原告处工作时突发疾病死亡的事实。8、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。9、原告否认劳动关系的意见复印件，证明原告在工伤认定中提出异议否认与第三人存在劳动关系。10、工伤认定中止通知书及送达回证，证明因原告提出与第三人不存在劳动关系的异议，工伤认定程序中止的事实。11、人民法院生效民事判决，证明第三人与原告存在劳动关系。12、工伤认定结论及送达回执，证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。13、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 原告诉称，2019年3月29日，被告作出认定工伤决定书，认定孙芹绪在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，视同工伤。原告认为，孙芹绪并非原告职工，更非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，被告所作认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告所作昌人社工伤认字[2019]09054号认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 原告没有提交证据。 被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人的亲属孙芹绪于2017年11月3日8时30许在原告工地工作时突发疾病于当日经抢救无效死亡。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 原告1-4号证据的真实性无异议，第三人对证据无异议。本院认为，1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人在申请期限内向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告对5-7号证据形式上的真实性无异议，第三人对证据无异议。原告但对其关联性提出异议，认为不能证明孙芹绪与原告存在劳动关系以及在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。本院认为，5-7号证据真实、合法，且能够相互印证，足以证明孙芹绪与原告存在劳动关系并在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效于48小时之内死亡的事实，对其证据效力予以认定。被告的质证意见没有相应证据证明，不予采纳。原告及第三人对于8-13号证据无异议，本院认为，8-13号证据真实合法，与案件具有关联性，能够证明被告在工伤认定程序中向原告发出工伤认定举证通知书，原告在期限内向被告提出与孙芹绪不存在劳动关系的异议、被告中止工伤认定程序、经人民法院生效判决认定孙芹绪与原告存在劳动关系、被告作出工伤认定决定书并送达当事人的事实，对上述证据的效力予以认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人牛素芝之夫、第三人孙长军之父孙芹绪系原告昌邑市市政工程建设有限责任公司职工。2017年11月3日8时30分许，孙芹绪在原告公司工地工作时突发疾病，于当日经抢救无效死亡，医院诊断为：猝死。2018年4月9日，孙芹绪之母王秀英（已故）、孙芹绪的妻子牛素芝、儿子孙长军共同向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知申请人对证据进行补正。申请人补正材料后，被告于2018年6月13日受理了第三人的申请，并对第三人孙长军以及证人姜某、刘某、孙某的证言进行了调查核实。被告于2018年6月29日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内提出异议认为与孙芹绪不存在劳动关系，被告于2018年7月4日作出工伤认定中止通知书并送达当事人。昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786民初2196号民事判决，确认原告与孙芹绪之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁07民终5893号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告恢复工伤认定程序并于2019年3月29日作出昌人社工伤认字［2019］09054号认定工伤决定书，认定孙芹绪的死亡视同工伤，并于2019年4月13日通过邮政快递送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。第三人作为工伤职工近亲属，与被诉行政行为有利害关系，可以申请工伤认定并作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”。孙芹绪系原告职工，在原告工地工作时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合上述工伤认定条件。第三人作为孙芹绪的近亲属，在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证程序中仅对与第三人之间的劳动关系提出异议，未对其他主张提出异议并提供相关证据。在认定原告与第三人之间存在劳动关系的民事判决生效后，被告作出的工伤认定决定，其认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。原告认为第三人不是工伤，在工伤认定程序和行政诉讼程序中均未提供相关证据，对上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐金江 审 判 员  宿献东 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王湘湘