江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9244号原告：苏州美远特冶金设备有限公司，住所地张家港市凤凰镇韩国工业园友谊路3号。法定代表人：邵建国，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。被告：吴政峰，男，1978年9月2日出生，汉族，住张家港市。原告苏州美远特冶金设备有限公司（以下简称美远特公司）与被告吴政峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告美远特公司委托诉讼代理人陆启云、被告吴政峰到庭参加诉讼。后于2019年10月8日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告美远特公司委托诉讼代理人陆启云、被告吴政峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美远特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款30万元、支付2019年1月4日至2019年7月5日期间利息15000元，并按照年息16%支付2019年7月6日至实际给付之日期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告向原告借款30万元用于资金周转，现被告违反承诺，到期拒不归还借款，原告为此涉诉。被告吴政峰辩称，其原系泰伦特生物工程股份有限公司张家港分公司（以下简称泰伦特张家港分公司）业务员，案外人王长远系该公司经理。原告美远特公司法定代表人邵建国是王长远姐夫，实际控制人为王长远。2019年元旦后，因泰伦特生物工程股份有限公司（以下简称泰伦特公司）要考核张家港分公司全年回款任务（扎帐日期为2019年1月5日），王长远、**和其于2019年1月4日在泰伦特张家港分公司（地址是张家港市爱康大厦804-1室）楼下苏浙沪餐馆聚餐，王长远表示愿以美远特公司的一张30万元银行承兑汇票帮其以预回款的方式垫付给公司充当回款，并让其在此承兑汇票复印件上面写上了借条和收条，后来其觉得不妥予以反悔，王长远于是将其写有借条和收条的承兑汇票复印件当场撕毁，承兑汇票原件拿回，其认为此事就此结束。现王长远以美远特公司借款给其30万为由，以该公司名义起诉其，由于其没有收到30万元承兑汇票的原件，也没有实际拿到30万元借款，所以原告系虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告美远特公司举证如下：1.被告吴政峰于2019年1月4日向原告出具的《借条》一份（此借条写在证据2银行承兑汇票复印件的上方），言明：“今借到美远特公司银行承兑汇票叁拾万元整（300000.00），银行承兑号为32000051/23940187，借期六个月，利息5%，六个月以后8%。特此证明。”证明原告于2019年1月4日以银行承兑汇票形式向被告出借款项30万元，借期是六个月，六个月期间的利息是按照借款总额30万元的5%计算，六个月为一个计算周期，六个月之后是按半年8%，即年息16%计算。2.出票金额为30万元的银行承兑汇票复印件一张。出票人是临海奋钧休闲用品有限公司，收款人是台州市路桥区嘉锦阀门厂，在该承兑汇票复印件下方由被告吴政峰书写的“原件已收到”。证明被告吴政峰实际收到该30万元的银行承兑汇票原件。被告吴政峰对原告提供的证据质证意见如下：1.该承兑汇票是复印件，上面的借条和收条是原件，是其本人所写。写后因其反悔，案外人王长远当时将其在承兑汇票复印件上写的借条和收条原件撕掉了，现原告提交原件其推断王长远上次撕掉的是复印件（或者是撕的其他材料）。2.该承兑汇票其实际没有收到。被告吴政峰举证如下：1.泰伦特公司于2019年8月1日出具的《证明》一份，证明被告吴政峰是其公司销售人员，该业务人员2019年1月1日至2019年7月31日期间的回款明细中无本案所涉30万元银行承兑汇票的款项。2.泰伦特公司于2019年8月1日出具的《证明》一份，证明其公司未收到本案所涉30万元银行承兑汇票。3.泰伦特公司于2019年4月26日作出的《王长远除名通告》一份，证明原泰伦特张家港分公司经理王长远在职期间严重违纪，违反公司多项管理规定，经公司研究决定给予王长远除名处理。原告美远特公司对被告提供的证据质证意见如下：1.对证据1、2的真实性都没有异议，但认为与本案无关。第三人是否收到原告出具给被告的30万银行承兑汇票与原、被告之间借贷关系是否成立没有关系。2.关于证据3《王长远除名通告》是真实的，但是并不是像通告中说的王长远违反了员工手册等规定，而是单位违法解雇。王长远与泰伦特公司的纠纷正在诉讼过程中。被告提供的上述证据，原告推测可能泰伦特公司当时跟本案原告委托的借款经办人王长远之间有矛盾，所以出具了这些证据，意图对王长远带来一些不利的影响，实际上跟本案没有关系。本院依职权调查情况如下：（一）向案外人王长远（本案原告公司借款经办人，原告公司住所地地址另有一家公司苏州浦赛森智能制造有限公司注册，法定代表人即为王长远）调查，王长远陈述如下：1.借款经过：原告公司法定代表人邵建国是其姐夫。本案30万元借款是其经办的。其和被告是泰伦特张家港分公司同事，其是该公司的负责人，被告是负责销售的员工。被告向其借款，其不方便借款，就找到邵建国借钱给他。30万元借款来源是：两张电子承兑汇票20万元是其他公司支付给原告公司的货款，其又借给原告公司99100元，合计30万元不到，找了常熟一家专门买卖电子承兑汇票的公司换了一张30万元的承兑汇票，差额就是贴息。汇票是其派人到常熟公司去拿的，在2019年1月4日下班5、6点钟的时候在爱康大厦一楼大厅交给被告，当时除了其和被告无其他人在场。99100元其是借给原告公司的，其确认由原告公司来主张权利。2.借款时案外人**有无场：借款的事情**没有参与。但在该案起诉前，其和宋建说过被告向其借款30万元没有归还，因为**和被告也是朋友，希望**帮其去和被告说说让被告还钱，**表示不愿意参与此事。3.其被公司除名：是其和公司领导间的事情，和被告没有关系。4.关于（2018）苏0582民初8658号其和赵静民间借贷案件：该案经法院判决有一个60万元的银行承兑汇票因证据不足从起诉总额中扣除，是因为其没有经验，没有在承兑汇票的复印件上让赵静写“收到承兑汇票原件”，所以在本案中其吸取教训让被告在汇票复印件上写了“原件已收到”。（二）向案外人**调查情况如下：电话记录：其和王长远是同学，吴政峰的孩子和其孩子是同学，在一个班上，所以相互认识。其曾给吴政峰介绍过工作，后来因吴政峰与其介绍的公司间发生了不愉快，其与吴政峰就不联系了，与王长远是联系的。关于王长远给吴政峰承兑汇票借款的事，其听王长远说起过，但其没有参与，借款时其也不在场。征求其意见是否愿意最近几天抽时间到庭作证，其表示需要看一下自己的时间再回电话，后再未回电话。（三）关于涉案30万元银行承兑汇票承兑情况调查如下：经向付款行浙江临海湖商村镇银行调查，最后收款人为杭州兆鼎科技实业有限公司，除该公司外，该30万元银行承兑汇票无其他被背书人。经向该汇票第一收款人台州市路桥区嘉锦阀门厂调查，其与出票人临海奋钧休闲用品有限公司存在买卖关系，即前者卖货给后者，后者向前者开具了该汇票，前者收到该汇票后找到当地专门做承兑贴现生意的人进行了贴现，支付了贴现款4500元，该厂法定代表人潘有冬并当场电话联系该人（手机显示存储名为“桥头承兑”，无具体姓名，“桥头”为当地一个村），该人表示每天生意较多，且不记账，该汇票去年年底贴现，间隔快一年了，不记得该汇票后来转手的情况。审理中，被告吴政峰在第一时间得知被原告起诉归还借款30万元时，即提出该30万元承兑汇票没有拿到，还给了经办人王长远，而且借条应该当场撕掉了，要求看借条原件。本院告知原告起诉时只提供了复印件，原件要开庭时才提交。其向公安机关报案，因无相关证据未能立案，要求其等民事诉讼处理结果。后其申请本院延期开庭，准备多方面取证。本院两次书面通知原告美远特公司法定代表人邵建国到庭核实本案借款情况，其均未能到庭，第一次回函称具体经办人为王长远，且已委托律师处理，其在老家办事情，没有时间过来。第二次未作回复。被告吴政峰提到借款时有第三人**在场，王长远予以否认，作为王长远同学同时也认识吴政峰的案外人**，可能知晓案件的相关事实，但经本院联系，其未能到庭作证。关于王长远关联案件情况分析如下：除本案王长远以民间借贷经办人身份出现，以原告美远特公司名义主张被告吴政峰归还借款外，经关联案件检索，王长远本人以原告名义在本院起诉主张民间借贷纠纷共计5件，期间为2015年12月至2019年9月，结案方式为3件判决，2件调解。本案中争议焦点是以30万元承兑汇票形式出借的款项，所涉汇票有无实际交付。被告吴政峰抗辩实际没有收到该30万元承兑汇票。而在王长远之前以个人名义起诉的民间借贷纠纷中，亦有2起同样涉及以承兑汇票交付的借款，被告抗辩实际没有收到或实际只收到部分款项，分别为：（2018）苏0582民初8658号王长远与赵静民间借贷案件，王长远起诉借款本金153.44万元，赵静抗辩其中60万元承兑汇票实际没有收到；（2015）张民初字第02719号王长远与吴建锋、缪梅华民间借贷案件，王长远起诉借款本金30万，吴建锋抗辩开始借款时其向王长远提出借30万元，经商量王长远表示可以借15万元，王长远将30万元承兑汇票给其后，其找回15万元承兑汇票，因其所在公司欠王长远所在公司货款，故应王长远要求，其在出具借条时仍写借款30万元。后赵静民间借贷案件中的60万元承兑汇票因王长远证据不足被判决从借款总额中予以扣除，一审判决赵静归还王长远借款8.64万元及利息，王长远未上诉。吴建锋、缪梅华民间借贷案件中吴建锋找回给王长远的15万元承兑汇票被认定为吴建锋所在公司与王长远所在公司之间的往来付款，被告吴建锋的抗辩未获支持，一审判决被告吴建锋、缪梅华归还王长远借款30万元及利息，后吴建锋不服提出上诉，二审维持原判。上述三个民间借贷案件均涉及交付承兑汇票，被告均对有无实际交付或交付多少提出了抗辩，在已决案件中王长远对被告抗辩后判决扣除的部分未提出上诉，而被告对自己抗辩未获支持的一审判决不服提出上诉。本案经本院审判委员会讨论认为，原告美远特公司向被告吴政峰主张归还30万元借款，被告吴政峰抗辩原告用于出借的30万元银行承兑汇票实际未交付。本案的争议焦点即为该30万元银行承兑汇票有无实际交付。审理中，原告公司法定代表人经本院两次传唤，未能到庭配合本院调查借款的相关事实；作为原告公司借款经办人王长远的同学同时也认识被告的案外人**，可能知晓案件的相关事实，但经本院联系，也未能到庭作证；本院依职权对30万元银行承兑汇票承兑情况的调查，也未能反映后续承兑与本案原、被告有进一步的关联。但从本案目前的证据及上述审理的情况来看，被告虽然出具了收到30万元银行承兑汇票的收条，30万元银行承兑汇票已交付的事实尚难得到确认。另，王长远作为本案原告公司借款经办人，在本案民间借贷纠纷之前，个人曾以交付承兑汇票作为民间借贷的出借方式，数次引发纠纷，且有多被告提出交付与实际情况不符等类似的抗辩。综合上述情况以及相关案件事实的考量，本案30万元借款交付的真实性存疑，原告美远特公司主张被告吴政峰归还30万元借款，目前本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州美远特冶金设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6025元，财产保全费2020元，合计8045元由原告美远特公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄海燕人民陪审员  季惠惠人民陪审员  施玉芳二〇一九年十二月十日书 记 员  陆晶晶