湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初160号原告（异议人）：湖南四建安装建筑有限公司，住所地邵阳市双清区双坡岭东大路675号，组织机构代码73287179－2。法定代表人：文建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱翔，湖南金州（怀化）律师事务所实习律师。被告（债权人）：怀化市海林峰投资有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪路19号锦溪星苑410号，统一社会信用代码91431200666343835K。法定代表人：肖颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：高泽民，湖南鹤洲律师事务所律师。被告（债权人）：怀化武陵医院，住所地怀化市府星路167号，组织机构代码07056363－4。法定代表人：彭生志，该医院董事长。委托诉讼代理人：高泽民，湖南鹤洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，女，汉族，1978年10月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告（被执行人）：怀化市锦泰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区府星路136号，组织机构代码67558260－0。法定代表人：邓开风，该公司董事长。被告（被执行人）：邓开风，男，1959年8月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告湖南四建安装建筑有限公司（以下简称四建公司）因与被告怀化市海林峰投资有限公司（以下简称海林峰公司）、怀化武陵医院（以下简称武陵医院）、怀化市锦泰房地产开发有限公司（以简称锦泰公司）、邓开风执行异议之诉纠纷一案，本院已于2019年5月7日立案受理，并依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告四建公司的委托诉讼代理人向建、邱翔，被告海林峰公司法定代表人肖颖及其委托诉讼代理人高泽民，武陵医院委托诉讼代理人高泽民、肖颖到庭参加诉讼。锦泰公司和邓开风经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院起诉提出诉讼请求：1、撤销（2016）湘12执155号《执行财产分配方案》；2、依法认定原告对被执行人锦泰公司9583372元建设工程价款债权享有优先受偿权；3、确认（2016）湘12执155号执行案件中执行款优先清偿原告工程款债权9583372元。事实和理由：原告享有的债权系工程价款优先权性质，本案执行款应当优先清偿原告工程款债权9583372元。首先，（2016）湘12执155号《执行财产分配方案》以原告参与分配的依据（2015）怀鹤民一初字第484号《民事调解书》中未确认原告享有建设工程价款优先受偿权及范围为由，认定原告的债权为普通债权，该认定适用法律错误。建设工程价款优先权非因法律行为（包括诉讼行为）取得，而由法律规定直接取得，人民法院法律文书是否确认该权利不是权利人享有和行使建设工程价款优先权的前提条件。《最高人民法院〈关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请求〉的复函》中也明确答复了建设工程优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，人民法院的判决书、调解书中是否明确建设工程款是否享有优先权的，并不影响权利人享有和行使建设工程款优先受偿权。原告在法定期间主张了建设工程价款优先权，该优先权应受法律保护。其次，原告与被执行人锦泰公司于2015年4月28日签订了账务结算协议，并于2015年6月1日在（2015）怀鹤民一初字第484号《民事调解书》案件中的起诉状中明确主张了建设工程款优先受偿权，且在2015年7月3日一审庭审阶段，原告也一再主张了建设工程款优先受偿权。因此，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有并行使了优先受偿权，该优先权的行使并未超过6个月的除斥期间，应受法律保护，在执行阶段亦是如此。发包人锦泰公司逾期不支付承包人原告建设工程价款，建设工程的价款就该工程（京御名都4栋）折价或者拍卖的价款优先受偿，京御名都4栋部分房屋的拍卖价款，原告就其9583372元（不含逾期支付违约金）工程价款依法应享有优先受偿权，分配方案中应当确认原告的债权优先受偿。海林峰公司、武陵医院共同辩称，1、怀化市中级人民法院2019年2月25日以（2016）湘12执155号执行财产分配方案依法有效、适用法律正确，应予维持。2、原告对被执行人锦泰公司的9583372元债权只是普通债权，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第25条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条、第511条规定，认定原告只是普通债权人，应按比例参与分配，不存在优先受偿的权利。3、本案是以物抵债，不是金钱给付，不存在原告享有优先受偿权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持（2016）湘12执155号执行财产分配方案。锦泰公司、邓开风未予答辩。原告四建公司为支持自己的诉讼主张向本院提交下列证据：1、原告四建公司、被告海林峰公司、被告武陵医院、被告锦泰公司、邓开风身份信息复印件各一份，拟证明原、被告身份情况；2、本院（2016）湘12执155号执行财产分配方案复印件一份，拟证明现有财产分配方案的情况；3、原告执行异议书、被告海林峰公司和武陵医院书面反对意见及送达回证、本院（2019）湘12执异16号执行裁定书复印件各一份，拟证明原告对财产分配方案中确定原告享有的建设工程价款为普通债权不服提出书面异议，被告海林峰公司和武陵医院提出了书面反对意见，为此原告依法起诉具备原告诉讼主体资格的情况。4、湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第484号民事调解书及该案庭审笔录复印件各一份，拟证明原告在六个月除斥期间行使过优先受偿权的情况。本院组织当事人对原告提交的四份证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告海林峰公司、武陵医院对证据2、证据3、证据4的三性无异议，只对证明目的有异议，认为不能证明原告享有建设工程价款优先受偿权，故本院对该三份证据本身体现的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人海林峰公司、武陵医院与被执行人锦泰公司、邓开风合资合作开发房地产合同纠纷一案中，因被执行人锦泰公司、邓开风可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人四建公司申请参与分配。本院于2019年2月25日作出（2016）湘12执155号执行财产分配方案，确定债权人海林峰公司与四建公司对被执行人锦泰公司享有的债权均属普通债权，二债权人应当按照其占全部参与分配的债权比例受偿，即债权人海林峰公司享有的受偿比例为74.33%，受偿数额为5995177.72元；四建公司享有的受偿比例为25.67%，受偿数额为2070445.48元。因债权人四建公司对分配方案有异议，于2019年3月26日向本院提出书面异议，本院于2019年4月2日将四建公司的《执行异议书》通知了本案的其他债权人海林峰公司和武陵医院，海林峰公司和武陵医院当天即向本院递交了对四建公司《执行异议书》的书面反对意见。本院于2019年4月8日作出（2019）湘12执异16号执行裁定，以其他债权人海林峰公司、武陵医院提出了反对意见，异议人四建公司可以提出反对意见的债权人海林峰公司、武陵医院、被执行人锦泰公司、邓开风为被告，向执行法院提起诉讼为由，驳回异议人四建公司的异议请求。后异议人四建公司于2019年4月12日向本院提起本案诉讼。另查明：依据已生效的湖南省高级人民法院（2016）湘民终192号民事判决书，被执行人锦泰公司应偿还申请执行人海林峰公司欠款本金1093.87万元，支付违约金13777414.19元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年6月30日起计算至2019年2月1日止）、迟延履行的债务利息2798666.32元（按每日万分之1.75计算，从2017年2月1日起计算至2019年2月1日止）及申请执行人垫付的一审案件受理费126426元、诉讼保全费5000元、拍卖辅助费22500元、申请执行费87527元，共计人民币27756233.51元。依据生效的湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第484号民事调解书，被执行人锦泰公司欠债权人四建公司工程款9583372元（四建公司未申报债务利息），未确认其享有建设工程价款优先受偿权及范围。本院现已查控被执行人的财产为：被执行人锦泰公司开发的京御名都4栋怀房售许字2013第0107号201、202、301、401、403、502、601、602、1102、1301、1704、2001、2101、2304、2604、3303、3304号房屋（上述房屋已经二次网络司法拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖起拍总金额为8065623.2元）。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于原告四建公司对被告锦泰公司享有的建设工程价款债权是否优于其他债权清偿的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”从上述法律规定可知，虽然建设工程价款优先受偿权是基于法律规定而产生，属优先权的一种，但是实现建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权清偿必须同时具备下列条件：一是建设工程承包人必须在法定期限内向法院予以主张建设工程价款优先受偿权，其超过法定期限未主张权利归于消灭；二是建设工程承包人主张的建设工程价款优先受偿权必须由人民法院依法予以认定，未经人民法院认定并不当然优于抵押权或其他债权清偿；三是建设工程承包人主张的建设工程价款是就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。具体到本案中，首先，已生效的（2015）怀鹤民一初字第484号民事调解书，只确认被告锦泰公司欠原告四建公司工程款9583372元，没有确认原告四建公司享有建设工程价款优先受偿权及范围，原告四建公司主张的建设工程价款优先受偿权未经人民法院认定；其次，即使原告四建公司在参与分配执行案件中向执行法院予以主张了建设工程价款优先受偿权，但因超过法定期限主张，该权利亦已经归于消灭；最后，法院现查控的房产已经二次网络司法拍卖，均因无人竞买而流拍，分配方案分配的并非拍卖价款。因此，原告四建公司主张要求撤销（2016）湘12执155号《执行财产分配方案》，并认定其享有建设工程价款优先受偿权优于其他债权清偿工程款债权9583372元的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告四建公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南四建安装建筑有限公司的诉讼请求。一审案件受理费78883元，由原告湖南四建安装建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨代绪审 判 员  黄丽霞审 判 员  刘士平二〇一九年十二月十八日代理书记员  龙星宇