天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5779号原告：陈庆林，男，1963年12月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路**、201、301。法定代表人：白振生，行长。委托诉讼代理人：陈杰，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。被告：张金涛，男，1979年11月17日出生，汉族，住天津市静海区。被告：梁娜，女，1980年9月3日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张金涛（梁娜之夫），1979年11月17日出生，汉族，住天津市静海区。被告：梁贵生，男，1947年12月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：梁贵才（村委会推荐），男，1954年3月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告：马国贤，女，1956年11月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：梁贵才（村委会推荐），男，1954年3月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告：梁金鹏，男，2000年10月18日出生，汉族，住天津市静海区。原告陈庆林与被告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商静海支行）、张金涛、梁娜、梁贵生、马国贤、梁金鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月4日作出（2018）津0118民初5668号民事判决。天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）津01民终2036号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆林及其委托诉讼代理人冯国栋、赵津，被告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的委托诉讼代理人陈杰、于金凤，被告张金涛，被告梁娜的委托诉讼代理人张金涛，被告梁贵生、马国贤的委托诉讼代理人梁贵才，到庭参加诉讼。被告梁金鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告陈庆林对梁志名下坐落于天津市静海新城开发区聚海道东侧静文路南侧奎恩大厦14号楼享有租赁权，租赁期限至2032年10月28日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：农商静海支行与张金涛、梁娜、梁志合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出（2016）津0118民初255号民事判决书。其后农商静海支行申请法院强制执行，静海法院于2016年4月14日作出（2016）津0118静法执字第622号执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封了本案诉争财产。原告陈庆林早于2012年10月28日与梁志签订了《房屋租赁协议》，租赁期限自2012年10月28日至2032年10月28日，合同真实有效，且原告陈庆林已支付租金并实际承租至今，故原告陈庆林系该房屋的合法承租人。静海法院对该房屋的强制措施影响了原告陈庆林的合法权益。原告对执行标的提出书面异议，静海法院于2018年7月13日作出（2018）津0118执异18号执行裁定书，驳回原告的异议请求，故成诉。天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行辩称，第一，原告陈庆林在原一审中提交的关键证据租赁协议存在诸多不合理之处。其在二审自认其证人崔某未见到156万元现金交付，结合农商静海支行补充提交的新证据，综合可以认定涉案房屋不存在租赁事实。第二，原告并未实际占有房屋。故不应当支持原告的诉讼请求。张金涛、梁娜辩称，2012年至2015年期间，未听说过别墅租给任何人，也没有看到过任何非梁志公司的人在涉案房屋办公。梁贵生、马国贤辩称，原告陈庆林将马国贤和梁贵生列为本案被告不符合法律规定，梁志与原告的债务纠纷没有关系，马国贤、梁贵生也没有继承任何财产，所以不应当承担任何债务，梁贵生、马国贤要求从本案中撤出。梁金鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交书面意见，梁金鹏不继承父亲梁志任何财产，也不承担父亲梁志的任何债务。梁金鹏父母于2015年离婚，梁金鹏被判给母亲杨改宁，申请撤出本次诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：本案诉争房屋系坐落于静海区××开发区××道××路××大厦××号楼房产（房地证津字第1××4号），权利人为梁志。梁志于2016年2月1日死亡，梁贵生、马国贤系梁志的父母，梁金鹏系梁志之子。梁志与梁金鹏的母亲杨改宁于2015年10月离婚。2016年2月1日，本院作出（2016）津0118民初255号民事判决书，认定“2013年12月23日，农商静海支行与张金涛签订《个人最高额授信合同》一份，合同载明授信人为张金涛，授信额度1400000元，授信期限三年，自2013年12月25日至2016年12月24日止，担保方式为最高额抵押担保，抵押人为梁志……2013年12月23日，农商静海支行与梁志签订《个人最高额抵押合同》一份，合同载明，为确保授信人张金涛履行其《个人最高额授信合同》，梁志将其名下坐落于静海区××开发区××道××路××大厦××号的房产为张金涛个人借款进行抵押，并于2014年1月2日在房管部门办理抵押登记，期限自2013年12月25日起至2016年12月24日止”。（2016）津0118民初255号民事判决书判决张金涛、梁娜返还农商静海支行借款本金1400000元及利息、罚息；如张金涛、梁娜未履行还款义务，农商静海支行可与梁志协议，以抵押物折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归梁志所有，不足部分由张金涛、梁娜清偿；梁志对以上款项承担担保责任后，有权向张金涛、梁娜追偿。（2016）津0118民初255号案件审理期间，本院依据农商静海支行的保全申请，于2016年1月12日查封了本案诉争房屋，查封期限为三年（2016年1月12日至2019年1月11日）。判决书生效后，农商静海支行向本院申请强制执行，本院于2016年4月14日轮候查封了上述房产，期限为三年（2016年4月14日至2019年4月13日），其后又于2019年1月4日进行续封（期限自2019年1月4日至2022年1月3日）。陈庆林在诉争房屋执行过程中向本院提出书面异议，主张其于2012年10月28日承租了涉案房屋，请求法院停止对被执行房产的执行程序，停止拍卖或者对陈庆林的租金损失予以补偿后再进入执行程序。本院于2018年7月13日作出（2018）津0118执异18号执行裁定书，驳回陈庆林的异议请求。本案中，农商静海支行提交了2012年、2013年天津津建津评房地产土地估价有限公司出具的两份《房地产抵押评估报告》，证明2012年11月28日，涉案房屋状态为空置且正在装修，2013年11月20日涉案房屋状态为自用，不存在出租给陈庆林的事实。陈庆林对上述两份评估报告中两名鉴定人员王幼铭、孟雷生二人的签名申请比对鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年11月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论如下：出具日期为2012年11月29日《房地产抵押评估报告》第3页中的“王幼铭”、“孟雷生”签名字迹与出具日期为2013年12月24日《房地产抵押评估报告》第3页中的“王幼铭”、“孟雷生”签名字迹都不一致。各方当事人对此鉴定报告均未提出异议。陈庆林对该鉴定垫付鉴定费5000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈庆林提交了2012年10月28日《房屋租赁协议》，该协议载明出租方为甲方梁志，承租方为乙方陈庆林；甲方房屋坐落在“天津市静海新城开发区聚海道东侧，静文路南侧奎恩大厦14号楼”；所出租房屋的房产权编号为“12302120904号”；租赁期限为20年，从2012年10月28日起至2032年10月28日；租金及交纳方式为：2012年10月28日，陈庆林一次性向梁志支付现金租金共计156万元，因租赁费是一次性付款，所以双方一致同意租金不再随市场变化进行调整。农商静海支行、张金涛、梁娜对该协议真实性不认可，马国贤、梁贵生主张对该协议不知情。陈庆林主张其向梁志交付了现金租金156万元，并在原一审中申请证人崔某出庭作证。经审查，崔某在2018年11月28日静海区人民法院开庭笔录中主张亲眼所见陈庆林向梁志交付了现金，但对租金交付的时间、金额、装钱所用提兜的尺寸均表述不清。陈庆林在2019年5月13日天津市第一中级人民法院开庭笔录中表述当时给梁志钱的时候没有别人在场，给钱的时候崔某出去了。陈庆林与其证人崔某的陈述存在矛盾，陈庆林未提交其他证据证明其交付了156万元现金租金，故本院对其所述与梁志存在租赁关系并向梁志交付了现金租金156万元的主张不予采信。本院认为，陈庆林提交的证据不足以证明其与梁志之间存在真实有效的租赁关系，故对陈庆林的诉讼请求本院不予支持。另，农商静海支行提交的两份《房地产抵押评估报告》中估价人员签字不一致，鉴定费5000元应由农商静海支行负担。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陈庆林的全部诉讼请求。诉讼费80元由原告陈庆林负担，鉴定费5000元由被告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  李晓雪人民陪审员  王明霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯宝玺