广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10273号上诉人（原审原告）：冼建荣，男，汉族，1981年9月28日出生，住广东省佛山市禅城区************。公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁瑞宜，女，汉族，1992年2月21日出生，住广东省佛山市顺德区************。公民身份号码440************700。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。上诉人冼建荣因与被上诉人梁瑞宜所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冼建荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由梁瑞宜承担。事实和理由：（一）一审法院简单认定冼建荣、梁瑞宜无共同购房的合意，是未查明事实。2015年6月，冼建荣经介绍与梁瑞宜认识。2016年初，双方商议购房以作结婚之用。当男女恋情发展到一定程度均会考虑婚前买房，但不是每对恋人都会顺利结婚。冼建荣提交的微信聊天记录足以证明双方是恋爱同居关系。房产是价值较大的财物，如冼建荣与梁瑞宜不是为了登记结婚而购买，不会共同与案外人程某签订《借款合同》借款100000元用于交首期款。（二）一审法院仅以《不动产权证书》就推定权利人为梁瑞宜，是适用法律错误。恋爱同居关系的双方权利义务虽然与夫妻之间的权利义务不同，但同居双方一般在一定程度上实际存在着类似或等同于夫妻的事实，故不宜仅采用《中华人民共和国物权法》以不动产的登记作为确定房产权利归属的标准。《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条等条款表明，房产物权登记具有公示公信效力，仅推定登记的物权人为房屋产权人。产权登记本身并不创设具体的权利义务关系，当事人是否真正拥有不动产，仍由当事人之间的民事实体法律关系决定。佛山市禅城区******[某公馆]xxx室（以下简称涉案房屋）虽然登记在梁瑞宜名下，但不能据此就认定为梁瑞宜所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，冼建荣与梁瑞宜同居期间共同出资购买涉案房屋，双方未就房屋按份共有或共同共有作出约定，且双方没有合法的婚姻家庭关系，故应认定为按份共有。现双方分手，该房屋又登记在梁瑞宜名下，根据物权法的相关规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割；按份共有人可以随时请求分割。被上诉人梁瑞宜辩称，（一）一审判决对涉案房屋所有权归属的确认符合法律规定。冼建荣的上诉请求和理由无依据。本案是所有权确认纠纷。根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是不动产归属的证明。梁瑞宜根据不动产权属证书证明自己是涉案房屋的所有权人，一审判决据此认定涉案房屋归梁瑞宜所有，符合法律规定。冼建荣如认为梁瑞宜提交的不动产权属证书存在错误，涉案房屋是双方共有，应提供证据证明双方存在共有的意思表示。冼建荣对此未能举证证明，一审驳回其诉请合理合法。（二）冼建荣主张其提供的微信聊天记录可以证明其和梁瑞宜是同居关系，是错误的。根据常识，男女双方建立恋爱关系和同居是不同概念。双方在微信交谈的内容是关于分手事宜，没有提及双方是否同居。冼建荣无证据证明其和梁瑞宜是同居男女关系，仅以涉案房屋价值大、双方曾以共同借款人名义与第三人签订借款合同为由主张双方是为了登记结婚而购房，没有证明力，不应支持其主张。（三）冼建荣在一审主张全部购房款是其支付，在上诉状中又称涉案房屋是双方同居期间共同出资购买，两次陈述相互矛盾。冼建荣向一审法院提出诉讼请求：1.确认涉案房屋为冼建荣与梁瑞宜共同所有，梁瑞宜向冼建荣补偿分割款项322694.5元；2.本案的全部诉讼费用由梁瑞宜承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，冼建荣、梁瑞宜与案外人程某签订《借款合同》，因冼建荣、梁瑞宜不够资金购买涉案房屋，约定由程某向冼建荣、梁瑞宜提供无息借款100000元，应于2017年5月16日偿还。2017年3月16日，梁瑞宜与案外人xxx公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201********401），约定梁瑞宜向xxx公司购买涉案房屋，建筑面积33.71平方米，总价款为419584元，首付款219584元于本合同网上签订之日起7日内支付，剩余房款200000元应于2017年4月16日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。2017年4月24日，梁瑞宜作为借款人与作为贷款人的中国银行股份有限公司广州越秀支行、保证人xxx公司签订《个人商业用房贷款合同》，约定梁瑞宜就涉案房屋向贷款人贷款金额200000元，以等额本金的方式还款，按月付息；借款人已正常还款满12期且每次提前还款金额不少于10000元的达到提前还款条件。据粤（2019）佛禅不动产权第0xxxx3号《不动产权证书》记载，涉案房屋的权利人系梁瑞宜，单独所有，建筑面积33.64平方米。据梁瑞宜提交的广东银联刷卡记录显示2017年1月23日、3月16日分别向xxx公司刷卡20000元、85584元、14000元、100000元。诉讼中，冼建荣、梁瑞宜均确认：在购房时，冼建荣、梁瑞宜双方均在场，但只有梁瑞宜一人与开发商签订买卖合同。冼建荣陈述：因涉案房产的银行按揭贷款未还清，无法办理加名的手续。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。关于冼建荣主张涉案房产属其与梁瑞宜共同所有的诉请。据查明，冼建荣、梁瑞宜共同看房后，仅由梁瑞宜一人与开发商签订《商品房买卖合同》，对此冼建荣的解释系在该房产的银行按揭贷款提前还清后再办理加名手续。由此，冼建荣在梁瑞宜签订买卖合同时，清楚知悉该房产的部分房款需通过银行按揭贷款取得，也知悉加名的手续需在按揭贷款还清后才能予以办理。在冼建荣在场能够与梁瑞宜共同签名购买房产且部分首付款需向案外人借款取得的情形下，冼建荣反而选择由梁瑞宜一人签名再提前还清贷款后予以加名的方式，该做法与一般常理不符。事实上，冼建荣也没有向银行申请提前还清按揭贷款，冼建荣的解释存在矛盾，一审法院不予采纳。结合当事人的陈述及现有的证据，冼建荣并未能证明其与梁瑞宜有共同购买涉案房产的合意。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房产的《不动产权证书》记载的权利人系梁瑞宜一人，系梁瑞宜享有该房产物权的证明。冼建荣主张该房产属其与梁瑞宜共同所有，与《不动产权证书》记载不一致，但并未提供证据证明登记确有错误，故应以登记记载的内容为准。冼建荣并无明确、有效的证据证明其享有该房产物权，故冼建荣请求确认其共同享有该房产的所有权，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。至于冼建荣与梁瑞宜之间关于款项的往来及用途，是否构成冼建荣对梁瑞宜的赠与，不属本案确权之诉审理的范围，双方可另循法律途径主张，一审法院于本案中不予处理。关于冼建荣主张梁瑞宜补偿分割款项的诉请，因冼建荣主张涉案房产属冼建荣、梁瑞宜共同所有的诉请未获法院支持，在冼建荣不是涉案房产的共有权人的前提下无权主张分割款项，故一审法院对冼建荣的该项诉请依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冼建荣的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取3070元，财产保全费2133元，合计5203元，由冼建荣负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：双方确认2017年1月23日、3月16日分别向xxx公司刷卡支付的20000元、85584元、14000元是冼建荣支付的，100000元是案外人程某转给梁瑞宜，再由梁瑞宜支付给xxx公司。梁瑞宜确认其未向程某归还借款。冼建荣主张其2018年3月10日向xx公司归还了前述100000元借款，程某是xxx公司的财务人员。本院认为，本案为所有权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：冼建荣关于确认涉案房屋系其和梁瑞宜共同共有之主张是否成立。根据已查明的事实，冼建荣、梁瑞宜确认购房时双方均在场，且房屋的一部分首付款由冼建荣支付，另一部分由冼建荣、梁瑞宜共同向案外人借贷支付，冼建荣还主张该借款此后系冼建荣偿还。在此情况下，冼建荣未选择与梁瑞宜共同与开发商签订《商品房买卖合同》，而是由梁瑞宜一人签订，冼建荣对此解释为待涉案房屋的银行按揭贷款提前还清后再办理加名手续，难以令人信服，因此，冼建荣主张其和梁瑞宜具有共同购房的合意，理据不足。此其一。其二，冼建荣提供的双方微信聊天记录显示，冼建荣在双方恋爱期间曾向梁瑞宜赠与金钱和财物，并且曾让梁瑞宜“套信用卡”，双方之间转账的款项往来时间和金额均不固定，故冼建荣主张其向梁瑞宜转账的款项系用于提前偿还按揭贷款，以更快办理房产证及办理加名手续，与事实不符，本院不予采信。因冼建荣未提供充足证据证明其和梁瑞宜有共同购房的合意，其请求确认涉案房屋系其和梁瑞宜共同共有，并要求梁瑞宜补偿房屋分割款，理据不足。一审法院结合本案证据认定双方不存在共同购房的合意，涉案房屋为梁瑞宜个人所有，并驳回冼建荣的上述诉请，合法有据，应予维持。综上所述，冼建荣的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6140元，由冼建荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月三日法官助理 黄清怡书 记 员 钟伊发