四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1528行初31号 原告：李明强，男，1970年3月30日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。 被告：兴文县城乡道路运输管理局，住所地：兴文县古宋镇香山西路。 法定代表人：刘明涌。 行政机关出庭负责人：刘明涌，职务：局长。 委托诉讼代理人：常松，该局职工。 委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。 原告李明强与被告兴文县城乡道路运输管理局其他行政管理行政处罚一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李明强及其委托诉讼代理人王重康，被告的行政机关出庭负责人刘明涌及委托诉讼代理人常松、雷勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法撤销对被告兴文县城乡道路运输管理局作出的兴运罚［2019］0401（1）号行政处罚决定书。事实与理由：原告在兴文县九丝城镇经营圆通快递收发业务，每天从九丝往返古宋。2019年4月1日早上，原告从九丝送快递到古宋，熊健等几个外地的在九丝气井上班的工人要从九丝到古宋再转车到宜宾，考虑到顺路又是熟人，且原告装快递的车上还有几个空座位，就让熊健等人搭乘原告的顺风车到古宋，并应他们的请求，给他们联系了从古宋到宜宾的出租车，由于他们要求对方将他们几个送到宜宾指定的乘车地点，出租车驾驶员说有点远要收70元一个人才接送，原告将对方收费情况如实告诉了熊健等人，只是顺便帮他们联系，原告没收过乘车人一分钱，也没打算收他们的钱。原告到时，被派出所拦下，说是接到群众举报，投诉原告非法运营。派出所在做询问笔录时没有录音录像，被告在对派出所收集的证据未认真核实的情况下，很快对原告作出3万元的行政处罚决定。原告对被告作出的处罚决定不服，理由是：原告从事的是快递经营业务，只是每天来回于九丝和古宋之间，并不以载客收费为经营目的，且原告的车是二十多万元购买的，车型为依维柯，车上只有七个座位，主要是原告及兄弟姐妹的孩子都在古宋读书，随时要接送孩子和家属，如果原告用这样只有几个座位的车从事载客运营业务，根本不够运输成本。被告在对派出所收集的证据未进行充分核实、还原事实真相的情况下，对原告作出3万元的罚款，原告不能接受，且有失法律的公平、公正。原告诉讼至本院。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、处罚决定书，证明与本案事实不符； 2、原告收集的熊健、徐熙昭、吴万强等三人证人证言（录音），证明没有收费。 被告辩称，一、李明强有违法事实。2019年4月1日上午，被告接到兴文县公安局麒麟派出所移交的原告李明强驾驶川Ｑ×××××号私家车辆从事道路旅客运输活动的相关材料，经审查，被告认为原告李明强涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，决定立案调查。经调查：李明强于2019年3月31日下午与熊建等同行三人通过电话达成协议如下：“熊建等同行三人2019年4月1日早上乘坐李明强驾驶的川Ｑ×××××号使用性质为非营运车辆从兴文县九丝城镇至兴文县城，再由李明强联系车辆将熊建等同行三人运输到宜宾，熊建等同行三人向李明强支付乘车费用每人70元”，李明强在九丝城镇簸峡搭载乘客王传立到兴文县城客运站，王传立到目的地后要向李明强支付乘车费用20元。李明强的行为己违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条之规定。二、被告使用法律正确，程序合法，处罚适当。被告根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条规定行使管理职权。于2019年4月1日，被告依法向李明强送达了（兴运暂扣（2019）10号）《四川省交通运输行政强制措施决定书》，明确告知原告有关权利及行使权利的途径；于2019年4月5日，作出并送达了（兴运违通［2019］0401（1）号）《违法行为通知书》，告知原告享有陈述申辩、听证的权利；于2019年4月10日，作出并送达了（兴运罚［2019］0401（1）号）《行政处罚决定书》，明确告知申请人有关权利及行使权利的途径。于2019年4月10日，作出并送达了兴运行解（2019）0401（1）号）《解除行政强制措施通知书》解除了原告暂扣车辆，程序合法。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对李明强处以罚款三万元的行政处罚适用法律正确。三、李明强的陈述理由不成立。调查情况表明，李明强驾驶非营运车辆，协议收取乘车人费用，实质上从事了客运运输，其行为违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，应该受到行政处罚。李明强辩称：“自己从事快递业务，需要每天往返九丝城镇和兴文县城，所购车型，价格贵、座位少、从事载客运行不够运输成本”，试图证明自己没有从事载客运行收费的动机。李明强从事快递业务以及其所驾驶车辆的价格贵、座位少、从事载客运行不够运输成本，与李明强此次从事载客运行收费并没有任何有因果关系，李明强正是由于每日需要往返九丝城镇和兴文县城，车辆运行座位空着也是空着，有乘车人乘坐正好可以收取一些乘车费用，增加收入。综上所述，被告对李明强的处罚程序合法，证据确凿充分，适用法律得当，是正确有效的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书；2、立案审批表；3、现场笔录，原告未取得道路运输证；4、驾驶证；5、行驶证；6、原告身份证；7、原告询问笔录；8、三证人询问笔录；9、兴文县票价说明；10，移交清单；11、行政强制措施决定书；12、行政强制措施审批表；13、案件处理意见书；14、违法行为通知书、15、重大案件集体讨论记录；16、解除行政强制措施审批表；17、解除行政强制措施通知书；18、送达回证；19、取车证明，8-19证明原告使用非运营车辆从事非法运营，被告是依法定程序对原告处罚。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为： 对第1、8组意见大，行政处罚是真实，但证据不充分，派出所调查笔录和事实不符；8组证人证言，原告也核实过证言和公安机关的不一致；票价70是因为要到西客站，处罚程序和事实是有意见的。另一个是云南的外地人的证言也没有明确说收了他或者要收20元钱。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为： 对录音证据，从接电话的人是否是证人本人值得考虑，有瑕疵，语音是事后的，他们如此陈述的原因值得考量，在公安机关询问时没有胁迫，证人是完全民事行为能力人，从证据的证明效力，公安机关的询问笔录明显大于原告的录音。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告提交的全部证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据2，因其所陈述事实与查处现场所收集的证人证言相冲突，庭审中原告已明确表示证人与其无其他矛盾，可以排除证人故意作虚假陈述，使原告受到行政处罚的可能性，且其证明力明显小于被告所提交证据，本院不予采信。 经审理查明，2019年4月1日，被告接到兴文县公安局麒麟派出所移交的原告李明强驾驶川Ｑ×××××号私家车辆从事道路旅客运输活动的相关材料，被告经审查，认为原告李明强涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输活动。被告于2019年4月1日作出兴运暂扣（2019）10号《四川省交通运输行政强制措施决定书》，并当日依法向李明强送达。被告于2019年4月5日作出兴运违通［2019］0401（1）号《违法行为通知书》并当日送达原告。被告于2019年4月10日，作出兴运罚［2019］0401（1）号《行政处罚决定书》决定给予原告叁万元的行政处罚，并于当日送达了原告。被告于2019年4月10日，作出兴运行解（2019）0401（1）号《解除行政强制措施通知书》并送达了原告。兴运暂扣（2019）10号、兴运违通［2019］0401（1）号、兴运罚［2019］0401（1）号文件均告知了救济途径。原告不服遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，兴文县城乡道路运输管理局作为县级人民政府道路运输行政部门，负责兴文县道路运输经营监督与违章经营处罚，具有被告主体资格。本案争议焦点系原告是否存在非法营运，根据公安机关调查，熊健、徐熙昭、吴万强的询问笔录显示，原告载人从仙峰到兴文转车至宜宾协商价格70元，是收费的，之所以还没有给钱是因为还没有到达目的地。原告认为自己不存在非法营运是因为没有收到钱，以及事后原告律师对熊健、徐熙昭、吴万强的录音资料证明没有收费。原告说派出所询问证人时没有录音录像，没有相关规定规定询问证人时必须录音录像。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”之规定，被告兴文县城乡道路运输管理局的证据证明力大于原告李明强证据证明力，可以认定，原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营。 综上，被告兴文县城乡道路运输管理局作出的兴运罚[2019]0401（1）号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李明强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  刘加会 人民陪审员  詹述君 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  李安蓉