上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76651号原告：王免义，男，1970年8月25日生，汉族，户籍地山东省滕州市级索镇王庄村XXX号，现住上海市浦东新区合庆镇东风村XXX号XXX室。被告：杰富仕物业管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号汇商大厦13楼A区，实际经营地浦东新区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：WRIGHTCHRISTOPHERSHAUN，董事长。委托诉讼代理人：蔡润丽，女，杰富仕物业管理(上海)有限公司员工。第三人：中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号D座8层。法定代表人：林红星，总经理。委托诉讼代理人：洪仲康，男，中保华安(上海)保安服务有限公司员工。原告王免义与被告杰富仕物业管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“杰富仕公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王免义及被告杰富仕公司的委托诉讼代理人蔡润丽到庭参加诉讼。后本院依职权追加第三人中保华安(上海)保安服务有限公司(以下至判决主文前简称“中保华安公司”)参与诉讼并再次公开开庭进行了审理。原告王免义及被告杰富仕公司的委托诉讼代理人蔡润丽到庭参加诉讼，第三人中保华安公司经依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王免义向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币10,800元；2.2017年8月16日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额21,600元；3.2017年8月16日至2019年2月28日期间工资差额5,100元；4.2017年8月16日至2018年12月31日期间应休未休年休假折算工资1,680元；5.2017年8月16日至2019年2月28日期间夜班津贴2,550元。事实和理由：原告于2017年8月16日进入被告处工作，从事保安工作，月工资3,600元。在职期间，原告多次要求被告签订劳动合同，缴纳社保，均被拒绝。2019年2月28日被告突然通知原告解除劳动合同，因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告杰富仕物业管理(上海)有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。第三人中保华安公司未到庭应诉，但在庭后到庭接受了本院询问。第三人称，被告与第三人公司签有保安合同的框架协议，被告将具体项目依据框架协议外包给第三人。针对具体项目，双方签有外包确认单。第三人自2019年1月1日接受欧特克项目至2019年2月28日。在接手该项目时，被告曾笼统告知原来项目上的人员都可以留用，未提供具体留任名单。第三人公司时任的保安队长即在项目上逐一找了在做的人员谈话，愿意继续工作的即与之签订了劳动合同，该保安队长现已离职。第三人不清楚原告与被告的劳动关系情况。经审理认定事实如下，2019年4月23日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告：1.违法解除劳动合同赔偿金10,800元；2.2017年8月16日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额21,600元；3.2017年8月16日至2019年2月28日期间工资差额5,100元；4.2017年8月16日至今2018年12月31日期间应休未休年休假折算工资1,680元；5.2017年8月16日至2019年2月28日期间夜班津贴2,550元。2019年7月9日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求未予支持。原告不服，诉至本院。审理中，原告称，2017年8月16日，原告经人介绍认识了被告处董林，由董林介绍至被告处担任保安，双方约定工资标准为240元/天。当日，原告至被告处胡钟鸣面试，双方未另外约定工资标准。胡钟鸣让原告签了一份个人履历表后，即安排原告前往欧特克项目现场工作。此前，董林告知原告，该项目缺一个做一休一的人员，原告2017年8月26日至项目现场后即上做一休一的夜班，工作时间为晚九时至到次日上午九时，期间均需夜间巡逻，无休息。每班次两人。原告在欧特克项目一直工作到2019年2月28日，期间均是夜班。原告到欧特克项目没多久后，董林就调走了，之后一直由队长杨某某管理，直至2018年12月31日，杨某某离职。2019年1月开始欧特克项目外包。当时第三人中保华安公司在2018年12月底到现场要求原告在内的人员签新的合同，原告签完后第三人公司就把合同原件收走了。合同期限原告记得是从2019年1月1日开始，何时结束记不清了。2017年8月到2018年12月期间，被告都是让原告同事曹永虎、陈德兵等好几个人分别通过微信转账的形式发放原告工资。工资按每月15天发3,300元，即220元/天标准发放。原告为此和队长杨某某提出过异议，杨某某回复因为公司没有和原告签合同只能这么发放。原告在欧特克项目一直都是杨某某管理，胡钟鸣只有在入职和离职的时候分别见过一次。2019年1月1日签了新的合同后，工资就由第三人中保华安公司按每天200元标准发放。中保华安公司没有为原告缴纳过社保。原告认为与被告的劳动关系在2019年2月28日结束，当天胡钟鸣告知原告没有现场了让原告自谋出路，就视为当天被公司辞退了。原告据此要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等。为证明其主张，原告提供了如下证据材料：1.原告在被告处填写的员工履历表两页，原告在2017年8月26日入职被告，该表系当时被告经理胡钟鸣让原告填写。2.原告与同事陈德兵及靳某某的微信聊天记录8页，证明被告通过让原告同事微信转账给原告的方式发放原告工资。3.2018年6月至2018年11月欧特克七号楼现场考勤统计表、2017年10月、2017年12月、2018年3月至2018年5月、2018年7月至2018年12月、2019年1月、2019年2月欧特克七号楼现场员工排班表，证明原告在被告处上班，排班表有原告名字，考勤表没有原告名字而且被告也没有和原告签合同，当时原告向胡钟鸣反映。胡钟鸣回复称由于公司没有和原告签合同因此不能体现在考勤表中。排班表和考勤表是原告在被告处工作时自己留存的。4.2019年4月3日原告与被告员工胡钟鸣电话录音及文字整理资料，证明原告应是被告员工。5.欧特克项目现场工作群微信群聊记录，证明原告与被告存在劳动关系。6.原告申请证人杨某某到庭作证，证人称，原告工作期间大约月工资三千多，按月发放工资，不是按班次发放。具体标准不清楚。现场考勤由证人制作，会告诉原告当天考勤是记在谁名头上，让原告自己记录。原告出勤具体天数按排班表确定，如果具体有调整。在最终做考勤表前证人会和原告在内所有人确定实际出勤班次，最终考勤表需要签名，排班表不需要签名，最终考勤表提交公司。证人曾就原告情况向被告处胡经理反映过情况，但胡经理说公司不愿意与原告签订合同，具体什么原因，证人不清楚。一般员工都有固定的班次。原告是做一休一，其他员工做二休二，如果其他员工应该轮休的时候出现在考勤表上那实际上就是原告在出勤。证人去欧特克项目的时候就听说原告家属身体状况欠佳，所以都会对原告有所照顾，让原告多加班，具体都是员工自行私下调整。7.原告申请证人靳某某出庭作证，证人称，原告在欧特克项目做保安从2017年9月一直做到2019年2月28日，原告上夜班比较多偶尔也有白班。夜班时间从晚上九点到次日早上九点。原告工资标准不清楚，原告如何被招录也不清楚。排班表由领班制作，领班刚开始是董林，从2017年10月换成了杨某某一直到最后。排版表出来后一般就按此上班，只是偶尔特殊情况会调整。月底领班做好考勤表后要员工签字，考勤表上为何没有原告名字不清楚。8.2018年10月31日原告在欧特克项目工作时拍摄的照片、通讯录照片、2018年12月巡逻记录、2016年5月月度检查表，证明原、被告之间存在劳动关系及董林的签字情况。被告对原告前述证据真实性均不予认可，第三人表示对前述证据真实性均无法确认。被告称，被告处没有原告提供样式的履历表；被告处曾有员工陈德兵、靳某某、胡钟鸣，但相应人员均已离职，无法与其核实微信及录音情况；被告处曾有欧特克项目，然该项目2019年1月1日后即外包给了其他公司。原告从未到被告公司应聘过，一般被告面试员工都会有录像，面试通过才会安排到现场。面试时会告诉员工工资，而且工资不会按天计算而是有基本工资、津贴等固定组成。基本工资一般按上海最低工资标准。被告面试员工需要身份证复印件填写劳动合同和入职表，如果是被告员工也会缴纳社会保险费。被告提供了：1.人事变动表(董林)、员工离职单(董林)、来沪人员招退工登记情况(董林)，证明董林曾是被告员工，2017年9月27日从欧特克项目转到埃森哲项目,其已于2018年12月30日从被告离职。2.员工离职单(胡钟鸣)、基本养老保险个人账户转出核定表，证明胡钟鸣在2018年10月31日从被告离职。3.2018年4月1日签署的两年期保安服务合同及临时保安服务(外包)确认单，证明被告从2019年1月1日开始将欧特克项目外包给中保华安公司。4.2019年2月13日及2019年3月4日付款通知书两份及付款凭证两份及保安费发票四张，证明被告实际履行了临时保安服务(外包)协议。原告对被告证据1真实性无异议，对证据2、3、4真实性不予认可。被告出示了证据2、3、4的原件。第三人对前述证据中1、2真实性无法确认，对证据3、4真实性予以确认。第三人另提供了其与原告签订的自2019年1月1日起至2019年2月28日的劳动合同及员工离职申请书。原告对劳动合同真实性不予认可，认为该签名并非原告所签，对员工离职申请书中签名真实性无异议。被告对第三人提供的证据真实性均无异议。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称，基于被告2019年2月28日的解除行为要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告对此不予认可。被告提供了临时保安服务确认单及付款凭证，证明被告已从2019年1月1日开始将欧特克项目外包给第三人中保华安公司，并已实际履行。原告虽对该证据真实性不予认可，然被告已出示相应材料原件，第三人对前述证据真实性无异议，结合原告自述的其2019年1月1日之后欧特克项目外包及其与第三人签订劳动合同，此后工资由第三人实际发放的情况，本院对前述证据真实性予以确认。故自2019年1月1日起，原告的劳动关系应与第三人公司建立。原告现向被告主张2019年1月之后的双倍工资差额、工资差额及夜班津贴，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人公司还提供了离职申请书，原告虽对该证据真实性有异议，但亦确认签名的真实性。本院对该证据真实性予以确认。原告现主张被告于2019年2月28日解除其劳动合同，并据此主张违法解除赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告还主张2017年8月至2018年12月之间与被告存在劳动关系，被告不予认可，原告对此应承担举证责任。首先，原告主张2017年8月入职被告处，由董林安排原告至被告处接受胡钟鸣的面试进入被告，工资标准与董林约定，均遭被告否认。原告提供了员工履历表、与胡钟鸣电话录音及文字整理资料证明其主张，被告对前述证据真实性不予认可。被告则提供了董林及胡钟鸣离职的证据材料，原告虽对被告证据真实性不予认可，但被告已提供了相应证据材料原件，原告则未能提供其他证据对其提供的证据予以佐证，对比原、被告的举证情况，本院对被告提供的前述证据真实性予以确认，对原告提供的前述证据不予采信，原告现未能提供证据证明与被告存在直接建立劳动关系的合意。其次，原告称其工资标准与董林约定，遭被告否认，原告对此亦未能提供其他证据予以佐证。原告所述按班次计算工资的发放方式与其自行提供的证人陈述亦不符。原告还自述每月工资均是其他员工以微信形式按班次个数对应单价向其转发，可见被告从未直接向其支付过劳动报酬；再次，结合原告自述及其提供的证人证言，项目每月上报的考勤表中并无原告的出勤记录，原告系与其他员工协商顶班并自行记录出勤班次个数。结合前述报酬发放情况，原、被告双方亦不符合建立劳动关系所必须的人身及财产隶属性要求。鉴于此，原告主张与被告存在劳动关系，本院实难采纳，原告基于与被告存在劳动关系而主张的双倍工资差额、工资差额、年休假折薪及夜班津贴的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告王免义的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇一九年十二月三十一日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。