浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4561号 原告：徐子龙，男，1953年1月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强。 被告：建德市垃圾处理有限公司，住所地建德市梅城镇姜山村。 法定代表人：朱丽萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。 原告徐子龙与被告建德市垃圾处理有限公司（以下简称垃圾处理公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐子龙及其委托诉讼代理人胡建强、被告垃圾处理公司及其委托诉讼代理人许建德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐子龙向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年7月5日签订的解聘协议。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告到被告处上班，从事门卫一职。工资待遇双方约定按月支付。工作期间，门卫一职全部由原告一人在岗，每天上班24小时。2019年7月2日，被告发出一份员工解聘通知书，坚决要求原告腾退岗位，逾期将移交公安机关处理。7月5日，被告拿出一份解聘协议书要求原告签订，才能收取按照工作时间每年补偿一个月的经济损失。在原告签字时，被告不让原告看协议书主文内容。原告为了拿到每年一个月的补偿金，只能签字。事后，原告才发现，协议书记载：乙方承诺，本协议签订后不再向甲方提出其他任何要求，这完全是违背原告的真实意愿。原告认为，被告要求其签订的解聘协议，根本没有给予原告释明和告知，这份解聘协议显然存在重大误解和显失公平，故根据我国合同法的规定，特提起诉讼。 被告垃圾处理公司辩称，原告自2013年9月开始到被告处从事门卫工作。2019年6月，建德市委市政府联合发布《关于开展规范整改编外用工的通知》，被告在整改范围之内。2019年7月2日，被告向原告发出解聘通知书。2019年7月5日，双方签订了解聘协议书，原告领取了11400元的工资补偿金（按照一年一个月工资的标准，按六年计算，每月工资1900元），做好了交接工作。原被告之间订立该份协议书并不存在重大误解或显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告徐子龙为证明其主张，提供了如下证据： 1．解聘协议书一份，用以证明原告存在重大误解的事实。 2．员工解聘通知书一份，用以证明原告曾向被告主张其他各项费用，被告建议原告通过仲裁或诉讼途径解决。 3．考勤表一份，用以证明原告的工种是门卫，全天24小时在岗上班的事实。 被告垃圾处理公司为支持自己的辩解，提供《关于梅城垃圾处理场辞退徐子龙本人提出要求报告》一份，证明原告本人自己提出要求回家的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出的三组证据，被告对三性均无异议，对证明对象有异议。被告提交的证据，原告对三性没有异议，认为该组证据与其提供的证据2能够互相印证，因为被告要求辞退原告，原告提交了书面报告。因到庭当事人对对方当事人提供的证据的三性均无异议，本院予以认定。至于本案所涉解聘协议书是否应当予以撤销，本院将综合全案进行分析论证。 根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定本案事实如下： 原告徐子龙自2013年9月起在被告垃圾处理公司从事门卫一职直至2019年7月离职，离职前工资为1900元/月。被告在传达室内设有休息场所供原告休息。因原告已超过60周岁，双方并未签订劳动合同。 2019年6月，建德市委市政府联合发文，要求开展规范编外用工整改工作，被告在整改之列，故被告张贴公告通知。2019年6月18日，原告向被告递交《关于梅城垃圾处理场辞退徐子龙本人提出要求报告》，认为其工作以来每天坚持工作24小时，没有节假日、双休日，要求被告按照劳动法补偿原告工资、奖金、卫生费、各项补贴、双休日加班费、旅游费、辞退补助金等合计518990元，并要求被告支付辞退回家后每个月的生活补助费2000元。 2019年7月2日，被告向原告发出员工解聘通知书一份，内容为：“徐子龙先生：……请你在接到本通知单后，于2019年7月5日下午3点前腾空门卫室，并办理相关的移交手续。……对你提出的‘辞退要求报告’的要求，建议你向建德市劳动仲裁委员会或建德市人民法院，申请仲裁或申诉，我公司将按照仲裁结果执行……”。 2019年7月5日，原、被告签订一份解聘协议，协议载明：乙方（原告）系甲方（被告）临时聘用人员，于2013年9月到梅城垃圾填埋场从事门卫一职，月薪1900元，到2019年6月30日止，共5年零九个月。因乙方年龄已经超过《劳动合同法》规定的范围，考虑到乙方的实际情况，经研究讨论，给予一年一个月的工资补偿。经测算给予乙方人民币11400元现金补偿，个人所得税按照法律规定在补偿金里扣除。乙方承诺，本协议签订后不再向甲方提出其他任何要求，即刻搬离甲方的区域范围，不影响甲方正常运营。本协议一式四份，甲方、乙方、主管部门、甲方财务各执一份，具有同等法律效力。原告在协议上签字捺印确认，并于当日办理了工作交接手续。 另查明，2019年8月2日，原告向建德市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出申请，要求被告支付工资、补贴等费用，劳动仲裁委出具不予受理案件通知书，认为原告主体不适格。2019年8月21日，原告以劳动争议纠纷为案由起诉被告，要求被告支付加班工资、补贴等各项费用合计人民币220000元。后原告于2019年9月16日申请撤回起诉。2019年11月7日，原告向劳动仲裁委再次提出申请，要求确认与被告的劳动关系，劳动仲裁委出具不予受理案件通知书，认为原告主体不适格。原告于2019年11月11日再次向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销该合同。本案中，原告以重大误解和显失公平为由主张撤销案涉协议，原告方需提供证据证明协议在订立时存在重大误解、显失公平的情形。原告提出签订协议时其并未佩戴老花镜，对于协议的文字内容看不清楚，是被告告知原告只要在协议上签字即可领取11400元的工资补偿金，并且在签字时刻意盖住协议主文，导致原告对于协议记载的“乙方承诺，本协议签订后不再向甲方提出其他任何要求”内容并不知情，直至三天后才发现上述内容，故其签订协议时对于协议的内容存在重大误解。但原告所陈述的签订协议的过程，被告不予认可，原告也没有提供其他证据加以证明，故对于原告提出的因重大误解订立合同的主张，本院不予支持。原告还提出，其在得知被告要调整岗位后曾向被告提出书面的报告，要求被告补偿原告各项费用合计50余万元，而被告在7月2日的通知中也建议原告通过劳动仲裁或者法院诉讼解决问题，但双方在7月5日签订的解聘协议中达成的补偿数额仅为11400元，且原告承诺放弃对被告提出其他任何要求，协议内容与之前原告要求的补偿款相距甚远，原告不可能同意放弃其他任何要求，故协议明显有失公平。本院认为，原告在得知岗位调整后向被告提出书面报告要求50余万补偿款，仅是其单方的诉求表达。原告以此为由主张签订协议时显失公平，本院不予支持。原告作为具有完全民事行为能力人的成年人，有初中文化程度，其与被告签订的解聘协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐子龙的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告徐子龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈小明 二〇一九年十二月十一日 书记员  钱妮娜