广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终7187号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市本川照明科技有限公司，住所地广东省中山市**************第三、四层。法定代表人：龙建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东上方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市******板有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐工业开发区。法定代表人：李成添，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所律师助理。上诉人中山市本川照明科技有限公司（以下简称本川公司）因与被上诉人中山市******板有限公司（以下简称成业公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本川公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判成业公司向本川公司赔偿因货物质量问题导致的经济损失120000元或发回重审。事实和理由：一、本川公司确认一审判决判令本川公司向成业公司清偿107970.40元报酬的事实。二、由于成业公司提供的货物未达质量标准，导致本川公司定作生产的货物不符合客户要求，大量积压，本川公司于一审中反诉成业公司要求赔偿经济损失120000元，但双方对货物是否存在质量问题有争议，本川公司向一审法院提交了《鉴定申请书》，但一审法院对该申请不予准许。本川公司申请鉴定的理由如下：1.本川公司从2016年4月开始仅和成业公司定作生产合同约定型号的电路板，提供鉴定的货物样品来源具有唯一性，属于特定物，样品具备鉴定的可操作性。2.虽双方于《产品订购合同书》第5.1条中约定了5日检验期，但约定的检验期限过短，无法完成全面检验。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，约定的5天异议期为外观瑕疵异议的期间，本川公司的客户在使用过程中发现产品出现质量问题，属于本川公司对隐蔽瑕疵提出异议，根据电路板货物交易性质、交易目的、交易方式等，本川公司属于在合理期限内提出质量异议，成业公司的质量保证义务并未消失。3.因本川公司将定作的货物出售给客户并约定了产品不良率不超过2％的质量标准（与本川公司约定的质量标准一致），本川公司收到客户大量的质量投诉和退货，遭到退货的数量高达20000多套，产品不良率已经远远超过2％，但成业公司拒绝处理造成本川公司损失重大，成业公司的行为已经构成违约。本川公司在合理期限内提出异议，但成业公司主张本川公司已经使用了货物和超出异议期为由拒绝配合处理的行为违反合同约定和法律规定。成业公司辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。一、双方对成业公司要求支付货款的诉讼请求予以确认，已无争议、二、本川公司申请鉴定不具有现实可操作性。根据产品定作型号，无法确认本川公司提交鉴定的产品是由成业公司生产交付的特定物，该型号仅为产品型号的一类名称，而非显示是由成业公司生产的标识。根据《产品订购合同书》第5.2条约定，本川公司发现交付产品质量不符合合同要求的，应妥善保管该批产品。而本川公司于一审提交的《委托鉴定申请书》中称该批产品交付后一直积压于其仓库处，至今已逾数月，自然无法确认本川公司是否妥善保管或是否存在其他因素影响货物性状，且该批货物并未进行样品封存，即使进行鉴定，也无法确认成业公司交付的货物是否存在质量问题。三、双方签订的《产品订购合同书》约定了产品质量检验期间为5天，成业公司产品的保质期为三个月，本川公司未在检验期间内对标的物质量不符合约定的情形提出书面异议，视为标的物的数量或者质量符合约定。成业公司于2018年8-11月向本川公司交付产品，本川公司直至诉讼进行中才提出产品质量问题，已收货约半年，在时间上早已超出合同所约定的检验期间及质量保证期。且本案标的物为电子电路板，本川公司主张的质量问题均可通过送检方式快速确定，本川公司于2016年、2017年均向成业公司进行同类产品的订购，理应清楚产品质量标准。结合产品性质与交易习惯等因素，本案约定的检验期间为合理期间，并未过短。四、成业公司已提交2016-2018年测试报告证明生产的货物符合欧盟质量标准，本川公司主张因成业公司产品质量问题造成客户大量质量投诉和退货，进而认定成业公司交付产品不良率远远超过2％无任何依据。即使确有客户的质量投诉和退货，也无法必然将其与成业公司生产货物质量问题相关联。五、一审法院关于本川公司提出质量异议的鉴定申请已召开三次庭审，经充分讨论认为本川公司提出的鉴定申请没有依据。成业公司向一审法院提出诉讼请求：1.本川公司支付尚欠货款107970.40元及违约金（其中，53740元自2018年11月11日起、5350.40元自2019年1月11日起、48880元自2019年2月11日起，按月利率2%计付违约金至清偿完毕之日止，截止至2019年1月2日为1711.04元）；2.本川公司承担本案诉讼费用。本川公司提起反诉，诉请判令成业公司赔偿120000元，其中，有质量问题的配件产品货值40000元，货物损失80000元（损失额以评估报告为准）。一审法院经审理查明，2016年4月5日，成业公司与本川公司签订《订购合同》。合同载明：甲方为本川公司，乙方为成业公司。双方之间为定作关系，即乙方按照甲方设计和材质要求生产配件产品，产品的名称、规格、型号及数量以乙方确认的订单为准。甲方的采购单（订单），以及乙方的确认单、报价单均以传真、电子邮件、QQ、客户系统形式传送。交货地点在甲方厂内，交货时间以订单时间为准。配件产品的质量标准按行业一般标准执行，如双方协商确认后可执行其他质量标准；若有封存样品，则配件产品的规格、质量（包括环保质量）以样品为准。双方须于每月上旬对上月的交易进行对账确认，货款月结60日（90日内到款）。甲方按双方确定的付款时间顺延10天付款（但现金结算除外），如逾期付款，则每日按尚欠货款的1%计付违约金给乙方。该合同还约定了其他事项。其中，第5条配件产品验收及提出异议的处理方法为：甲方对乙方所供的配件产品应于收货后立即进行验收，并根据实际情况进行抽检或全检，质量异议期为收货后5日内；验收过程中，如发现乙方所供的配件产品不符合质量要求，甲方应妥善保管该批次产品，并在收货后5日内向乙方提出书面异议，逾期提出或使用该批次产品，视为符合质量要求。乙方收到书面异议后，应在3日内采取改善或补救措施。第6条配件产品的质量保证为：乙方所供的配件产品保质期为3个月，自交付之日起计算；保质期限内，因配件产品自身原因导致质量标准下降且影响使用的，乙方应将质量标准下降的配件产品恢复到正常状态，无法恢复的，应退换配件产品；但属甲方保管不善或使用不当导致质量问题的，乙方不承担保证责任。甲方使用乙方所供的配件产品生产的产品不良率超过2%时，乙方可派人到甲方处重新检验或退回重检；如确认不良率超过2%为乙方所供的配件产品所致，且能继续使用该批次配件产品，甲方应给予乙方处理时间2天，选出不良产品；如双方确认无法使用该批次配件产品，应允许乙方补料重做，并协商确定交货期。对每批订单的配件产品（电路板），甲方须先做批量性试产，经甲方书面确认后才能全面生产。如插件后出现质量问题且比率在1%以内的，属正常不良且为许可范围；不良率超过1%时，若甲方可将元件拆下重新使用的，乙方按超过部分单只不良线路板基材板价格赔偿；若元件无法拆下或无法重新使用的，乙方按超过部分单只不良线路板基材板价格3倍以内赔偿。甲方发出订单前，需出具验收标准书，乙方按甲方要求生产；甲方没有要求的，甲方同意以乙方的标准作为验收标准。对配件产品的质量发生争议且协商未果的，双方同意向中山市产品质量技术监督部门申请鉴定，并根据鉴定结论确定责任。合同签订后，双方按约定履行合同义务。本川公司认为有质量争议的是№2018080402、20180800507、2018081601、2018081705、2018092601、2018102701、2018111001订购单，其中，№2018080402订购单供方（成业公司）签字日期：2018年8月6日，订购货物：EMC电源板、控制板（绿油白字，环保喷锡）；№20180800507订购单供方签字日期：2018年8月6日，订购货物：椭圆控制板（主板曝光线路/绿油白字/环保双面喷锡/锣板）；№2018081601订购单供方签字日期：2018年8月16日，订购货物：椭圆控制板（主板曝光线路/绿油白字/环保双面喷锡/锣板）；№2018081705订购单供方签字日期：2018年8月17日，订购货物椭圆控制板（主板曝光线路/绿油白字/环保双面喷锡/锣板）；№2018092601订购单供方签字日期：2018年9月27日，订购货物PCB板（无线充电发射板绿油白字/喷锡工艺/锣板）；№2018082701订购单供方签字日期：2018年11月7日，订购货物：电源板、EMC控制板（绿油白字/环保喷锡）；№2018111001订购单供方签字日期：2018年11月10日，订购货物椭圆控制板（主板曝光线路/绿油白字/环保双面喷锡/锣板）。上述订购单载明：1.按我司（本川公司）进货检验标准验收；2.经检验不合格品，贵司（成业公司）须3日内取回……3.送货单须按我司品名型号填写，物料包装按采购合同的规定执行；4.送货时需附该批货的出厂检验报告。2018年8月20日，本川公司签收了№2018080402订购单项下的EMC电源板、控制板，应付款42400元；2018年8月22日，本川公司签收了№20180800507订购单项下的椭圆控制板，应付款1620元；2018年8月29日，本川公司签收了№2018081601、2018081705订购单项下的椭圆控制板，应付款9720元；2018年10月16日，本川公司签收了№2018092601订购单项下的PCB板，应付款5350.40元；2018年11月16、19日，本川公司签收了№2018102701订购单项下的电源板、EMC控制板，应付款42400元；2018年11月21、29日，本川公司签收了№2018111001订购单项下的椭圆控制板，应付款6480元。本川公司没有按约定支付107970.40元后，成业公司于2019年1月2日诉至一审法院提出前述的本诉诉讼请求。2019年3月26日，本川公司提起反诉，提出前述的反诉诉讼请求。一审法院又查，根据成业公司提交的无铅喷锡印制电路板测试报告（该报告的检测单位为通标标准技术服务有限公司广州分公司），其生产的无铅喷锡印制电路板，每年均抽检测试，2016年、2017年、2018年度的测试结果为符合欧盟RoHS指令2011/65/EU附录Ⅱ的修正指令（EU）2015/863的限值要求。一审庭审时，本川公司的委托诉讼代理人确认送货单所载的价款合计为107970.40元，但认为成业公司送货时没有提交出厂检验报告，导致其没法在收货后5日内对成业公司所供的配件产品进行质量检验；客户在检测其交付的产品过程中，才发现成业公司所供的配件产品存在没有使用环保材料（喷锡），以及油墨未达到环保标准的质量问题；其虽然没有按约定在收货后5日内提出书面异议，但并不能免除成业公司应负的合同义务，且材料未达到环保标准的质量问题是客观存在的，不因收货而改变。一审诉讼期间，一审法院根据成业公司的财产保全申请，于2019年1月4日作出（2019）粤2072民初634号民事裁定，对本川公司价值109681.44元的财产采取保全措施。本川公司于2019年3月27日向一审法院提交委托鉴定申请书，申请对成业公司所供的配件产品（部分电路板）以抽样方式进行质量鉴定。申请鉴定的理由和依据为：一、货物样品来源具有唯一性，属特定物，样品具备鉴定的可操作性。根据本川公司出具的关于货物样品的说明，型号“KPS－CV100－TCRev：2.02015－12－25”为样品一；型号“KPS－CV100－POWERRev：0520181027”为样品二。样品一、样品二均为成业公司供应的配件产品，且与成业公司提交的订购单和送货单相互印证。本川公司自2016年4月始仅由成业公司定做上述型号的电路板，没有其他定做方，因此，样品的来源具有唯一性，可以进行配件产品质量鉴定。二、合同约定的5日检验期间过短，本川公司无法完成配件产品的全面检验工作。法院应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”的规定，认定合同约定的5日异议期间为外观瑕疵期间。本川公司的客户发现产品出现质量问题，属本川公司对隐蔽瑕疵提出异议。根据电路板的交易性质、目的、方式等，本川公司已在合理期限内提出质量异议。此其一。其二，客户与本川公司约定的质量标准，与本川公司、成业公司约定的质量标准相同。本川公司交付产品给客户后，收到客户大量的质量投诉，退货数量高达2万多套。依《订购合同》有关“甲方（本川公司）在生产过程中出现可能因乙方（成业公司）产品质量问题导致的甲方产品不良率超过2%时，乙方可派人到甲方重新检验或退回重检”的约定，成业公司应予以处理，但其拒绝处理，导致本川公司遭受损失，应承担违约责任。另本川公司已在合理期限内提出异议，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外”的规定，成业公司有关本川公司已使用配件产品，以及超过异议期的主张没有法律上的依据。成业公司不同意对订购单/送货单项下的配件产品进行质量鉴定，理由为：一、本川公司提出对配件产品进行质量鉴定缺乏法律依据。1.成业公司于2018年8月、10月、11月向本川公司交付配件产品，本川公司未在约定的异议期间及保质期限内提出书面异议。成业公司提起诉讼后，本川公司才提起反诉并申请对配件产品进行质量鉴定，目的在于拖延诉讼。2.除本案所涉的配件产品外，双方于2016年、2017年也进行过交易，且配件产品为同一类型。双方均清楚交易习惯，且在合作过程中自愿接受“异议期为收货后5日内”“保质期为3个月”的约束。本川公司在诉讼期间申请质量鉴定，已明显超过合同约定的合理期限。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，成业公司交付给本川公司的配件产品应视为质量符合约定。况且，成业公司已向本川公司出示权威机构出具的测试报告，证明配件产品质量达标。3.本川公司在申请质量鉴定时提出，因成业公司供应的配件产品不符合环保标准导致其产品无法出口到国外，从而造成其遭受损失，但本川公司至今仍未提交证据证明其有关成业公司所供的配件产品存在质量问题的事实主张。因此，本川公司申请质量鉴定无事实依据，不具有正当性。二、质量鉴定不具备现实基础和条件。1.根据《订购合同》的约定，本川公司提前异议前，应当妥善保管其认为有异议的配件产品，并通知成业公司，以及双方共同封样，但本川公司并未履行上述的义务。因此，无法证明拟作鉴定样品与成业公司交付的配件产品为同一产品。2.成业公司所供的配件产品交付后一直由本川公司掌控，至今已近一年时间，是否已使用完毕没法知晓，且配件产品的性能可能因为本川公司保管不当或其他人为因素而发生变化。3.配件产品的“规格名称”只是产品性状的客观描述，而非谁为生产者的标识，且是本川公司要求印制的。“规格名称”不能与生产厂家对应，也不能与生产批次对应，加之本川公司有委托其他厂家代工生产案涉配件产品的可能，因此，本川公司有关“规格名称”与订购单/送货单所载的型号相符的主张没有事实依据，其申请质量鉴定的条件并不具备。一审法院认为，成业公司与本川公司签订的《订购合同》，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。非依法律规定或双方约定，成业公司、本川公司不得擅自变更《订购合同》的内容，或解除《订购合同》。《订购合同》约定的配件产品检验期间为收货后5日内，质量保证期间为3个月。检验期间（检验期间是指买受人应为检验出卖人交付的标的物、发现瑕疵时适时提出质量异议所必需的时间。检验期间多长，自何开始，首先尊重当事人的约定）与质量保证期间不同，检验期间的对象为不真正义务（买受人不予检验、不提出质量异议发生的法律效果是其得不到本可获得的利益，即消极的不利益），期满的法律后果要么是成立物的瑕疵担保责任（买受人适时提出质量异议的场合），要么是相反（买受人在检验期间内未提出质量异议的场合）；而质量保证期间的对象为修理、更换甚至退货（极端的情形下）的真正义务，期满的法律后果是出卖人的质量保证义务消失。本川公司在一审诉讼期间提出，成业公司所供的配件产品存在没有使用环保材料（喷锡），以及油墨未达到环保标准的质量问题，并以此为由申请质量鉴定。另本川公司认为合同约定的检验期间过短，该期间为外观瑕疵期间；客户发现产品出现质量问题，属其对隐蔽瑕疵提出异议；根据电路板的交易性质、目的、方式等，其已在合理期限内提出质量异议。但配件产品有否使用环保材料（喷锡），以及油墨是否未达到环保标准可通过送检方式快速确定，并非为隐蔽瑕疵。此其一。其二，本川公司有关客户发现产品出现质量问题，属其对隐蔽瑕疵提出异议；根据电路板的交易性质、目的、方式等，其已在合理期限内提出质量异议的事实主张，与“本川公司对成业公司所供的配件产品应于收货后立即进行验收，并根据实际情况进行抽检或全检，质量异议期为收货后5日内；验收过程中，如发现成业公司所供的配件产品不符合质量要求，本川公司应妥善保管该批次产品，并在收货后5日内向成业公司提出书面异议”的合同约定不符，以及与“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人”的法律规定不符。该事实主张不予采信。其三，至判决作出前，本川公司仍未提交用以证明配件产品没有使用环保材料（喷锡），以及油墨未达到环保标准的证据，以及其客户以上述理由退货的证据，而成业公司针对本川公司的反诉诉讼请求，提交了无铅喷锡印制电路板测试报告，用以证明其于2016年、2017年、2018年度代工生产的配件产品（电路板）符合欧盟RoHS指令2011/65/EU附录Ⅱ的修正指令（EU）2015/863的限制要求。因本川公司欠缺配件产品不符合质量标准的初步证据，无进行配件产品质量鉴定的必要，故本川公司的配件产品质量鉴定申请不予准许。基于上述理由，本川公司签收成业公司所供的配件产品后，至其提起反诉前，从未向成业公司提出书面异议的事实应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，成业公司所供的配件产品视为质量符合约定。在成业公司所供的配件产品视为质量符合约定的场合，应驳回本川公司有关“判令成业公司赔偿120000元，其中，有质量问题的配件产品货值40000元，货物损失80000元”的反诉诉讼请求。约定的还款期限届满后，本川公司没有给付报酬，尚欠成业公司107970.40元，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，成业公司有关“判令本川公司支付尚欠的报酬107970.40元”的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，法院可根据当事人的请求增加或调减约定的违约金。成业公司以合同约定的违约金计算标准过高为由，请求调减违约金，并同意按月利率2%（即年利率24%）计收违约金。该调减请求不予支持的理由在于：除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为调减约定的违约金的标准。一审法院根据合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定以银行同期同类贷款基准利率为基础，再上浮30%计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十八条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、本川公司于判决发生法律效力之日起七天内清偿尚欠的报酬107970.40元给成业公司，并赔偿利息损失（其中，53470元自2018年11月11日起、5350.40元自2019年1月11日起、48880元自2019年2月11日起至判决指定还款之日止，以银行同期同类贷款基准利率为基础，再上浮30%计算）；二、驳回成业公司超出上述判项的本诉诉讼请求；三、驳回本川公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2494元，反诉案件受理费1350元，保全费1068元，合计4912元，由本川公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，成业公司于一审提交的本川公司发出的《订购单》规格一栏中明确载明“RoHS”标准。《无铅喷锡印制电路板测试报告》显示其于2016年、2017年、2018年度代工生产的配件产品（电路板）符合欧盟RoHS指令2011/65/EU附录Ⅱ的修正指令（EU）2015/863的限值要求。二审另查明，成业公司、本川公司于一审第一次开庭庭审中确认没有封存样品。本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为被上诉人成业公司是否应向上诉人本川公司赔偿因产品质量问题导致的经济损失120000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，本川公司主张成业公司应向其赔偿因产品质量问题导致的经济损失120000元，对此本川公司承担举证证明案涉产品具有严重质量及其所遭受的具体损失的举证责任。首先，对于案涉产品，并非只有成业公司具备生产能力，本川公司向一审法院提交的鉴定检材并无标识显示该产品为成业公司生产提供，无法确认是否为成业公司加工的产品，双方亦确认并未封存涉案样品，则已无法对检材进行确定，从而进行质量鉴定，一审法院不予准许本川公司的鉴定申请并无不妥，本院予以维持。其次，双方签订的《产品订购合同书》已明确约定了质量异议期限五天及保质期三个月，无论是在质量异议期限的五天，还是保质期内的三个月，本川公司均未向成业公司提出质量异议。而成业公司于一审提交的本川公司发出的《订购单》规格一栏中已明确载明“RoHS”标准,本川公司对案涉产品提出质量异议后，成业公司于一审提交的《无铅喷锡印制电路板测试报告》亦显示其于2016年、2017年、2018年度代工生产的配件产品（电路板）符合欧盟RoHS指令2011/65/EU附录Ⅱ的修正指令（EU）2015/863的限值要求。本川公司主张其收到了客户大量的质量投诉和退货，产品不良率远超2％，但并未提交任何证据予以证明其主张。故在本川公司既未提交任何证据证明成业公司加工的案涉产品存在严重质量问题，更未举证证明因产品质量问题所具体产生的损失数额的情况下，本川公司主张成业公司应向其赔偿经济损失120000元的意见，明显理据不足，一审法院对本川公司的主张不予支持符合法律规定，本院予以维持。综上，本川公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中山市本川照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十二月二十五日书记员  曾 倩