北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1095号原告北京宏昌鑫峰科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼11层2单元1202。法定代表人付伟庆，总经理。委托代理人白玉君，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人景娜，北京市隆安律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人祝剑波，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人安徽蜂献蜂业有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴隆路2号。法定代表人汪友胜，经理。委托代理人金小虎，安徽蜂献蜂业有限公司员工。原告北京宏昌鑫峰科技有限公司（以下简称宏昌鑫峰公司）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市朝阳区食品药品监督管理局，其职责已由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称朝阳区市监局）作出的行政处罚及被告北京市市场监督管理局(以下简称北京市市监局)作出的行政复议决定，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭。因安徽蜂献蜂业有限公司（以下简称安徽蜂业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宏昌鑫峰公司的委托代理人白玉君、景娜，被告朝阳区市监局的委托代理人祝剑波、曹慧，被告北京市市监局的委托代理人吴金钻、李璇，第三人安徽蜂业公司的委托代理人金小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，朝阳区市监局对宏昌鑫峰公司作出（京朝）市监食罚[2019]100416号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），该决定载明：“2019年3月8日，国家肉类食品质量监督检验中心对你单位经营的百花蜜500克/瓶(生产日期为2018-06-04)及枇杷蜂蜜500克/瓶(生产日期为2018-09-16)进行抽样检测，两款产品的抽样数量均为4瓶。检验报告(编号为2019GJ258)显示百花蜜500克/瓶(生产日期为2018-06-04)检验项目诺氟沙星的实测值为1．44μg/kg，检验报告(编号为2019GJ249)枇杷蜂蜜500克/瓶(生产日期为2018-09-16)检验项目诺氟沙星的实测值为63．4μg/kg，不符合农业部公告第2292号（以下简称第2292号公告）《发布在食品动物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种兽药的决定》的要求，检验结论为不合格。你单位于2018年6月20日从安徽蜂业公司购进85瓶百花蜜500克/瓶(生产日期为2018-06-04)，进货价格为8元/瓶，于2018年9月20日购进80瓶枇杷蜂蜜500克/瓶(生产日期为2018-09-16)，进货价格为8元/瓶。自2018年6月20日至2019年3月31日，共计销售百花蜜500克/瓶(生产日期为2018-06-04)20瓶，销售价格为29．9元/瓶，库存65瓶。自2018年9月20日至2019年3月29日，共计销售枇杷蜂蜜500克/瓶（生产日期为2018-09-16）12瓶，销售价格为49．9元/瓶，库存68瓶。库存的上述产品已于2019年4月8日退给安徽蜂业公司。故你单位经营被抽检的4瓶百花蜜500克/瓶(生产日期为2018-06-04)及4瓶枇杷蜂蜜500克/瓶(生产日期为2018-09-16)的货值金额为319．2元，违法所得为319．2元。你单位经营不符合第2292号公告要求的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第(一)项‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(一)用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品’的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十三条的规定，责令你单位立即改正上述违法行为，依据食品安全法第一百二十三条第一款第(一)项‘违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：(一)用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品’的规定，本局决定对你单位给予以下行政处罚：1．没收违法所得319．2元；2．并处130000元罚款。”宏昌鑫峰公司不服被诉处罚决定，向北京市市监局提出行政复议申请。2019年10月16日，北京市市监局作出京市监复[2019]645号行政复议决定书（以下简称第645号复议决定），维持朝阳区市监局作出的被诉处罚决定。原告宏昌鑫峰公司诉称，一、原告对被告作出的被诉处罚决定认定事实不清，并违反了“一事不再理”的基本原则：l、对于蜂产品存在的违法事实定性错误，原告并非“主观非法添加”，且已履行了进货查验义务，主观上无过错。2、桐城市市场监督管理局（以下简称桐城市市监局）已于2019年6月28日作出了桐市监食罚[2019]6号行政处罚决定书。原告销售的食品名称：百花蜜、枇杷蜜；2019年4月9日收到国家肉类食品质量监督检验中心检验报告两份，NO:2019GJ258、NO:2019GJ249，经抽验检验，诺氟沙星项目不符合第2292号公告要求，检验结论为不合格。针对同一厂家生产的蜂蜜已经桐城市市监局作出处罚，被告作出的被诉处罚决定违反了“一事不再理”的基本原则。3、原告获利小，并及时改正，没有不良后果。原告不应承担严重的处罚。综上，为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求法院依法判令：1、撤销被告朝阳区市监局作出的被诉处罚决定以及北京市市监局作出的第645号复议决定；2、诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告宏昌鑫峰公司提交如下证据并当庭出示：1、营业执照；2、食品经营许可证；3、商标注册证；4、营业执照；5、食品经营许可证；6、委托加工协议，以上证据证明原告委托第三人加工蜂产品，原告负责销售；7、安徽蜂业公司蜂蜜检测报告，证明第三人提供蜂蜜检测报告，产品符合相关国家标准，原告已完成审查义务；8、安徽蜂业公司发货单，证明原告销售的蜂产品均来自于第三人；9、2019年3月京东店销售明细表，证明涉案期间原告的销售数据；10、退货单，证明原告销售的蜂产品涉嫌不符合第2292号公告要求以后，原告对第三人的产品及时停售并予以整改；11、桐城市市监局立案审批表，证明2019年4月22日，桐城市市监局对原告涉嫌生产经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品予以行政审查；12、授权委托书，证明原告授权第三人代为接受调查、提供证据材料、代为签收法律文书及材料、申请回避权、陈述权、申辩权、申请听证权以及全权处理相关事宜；13、桐城市市监局询问笔录，证明2019年6月6日，桐城市市监局对第三人进行执法调查，经询问，造成涉案产品不合格的原因在于采购原料时未对诺氟沙星项目进行检测，第三人在采购环节有过失行为而并非主观故意的添加行为；14、产品投料记录，证明涉案产品的蜂蜜原料来源；15、桐城市市监局案审委集体审核记录，证明2019年6月24日，桐城市市监局对于原告主要违法事实的认定过程及讨论记录，最终决定按照“过罚相当”的原则，对原告予以行政处罚；16、桐城市市监局行政处罚决定书（桐市监食罚[2019]6号），证明2019年6月28日，桐城市市监局以国家肉类食品质量监督检验中心检验报告No：2019GJ258、No：2019GJ249为依据，认定原告违反了食品安全法第三十四条第一款第二项的规定，并对原告作出行政处罚；17、江苏中谱检测有限公司检验检测报告，证明经整改，2019年6月10日以后原告及第三人的蜂产品检验检测报告，关于“诺氟沙星”的检测结果为符合标准要求；18、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明2019年6月28日，原告主动缴纳罚款；19、朝阳区市监局被诉处罚决定，证明2019年7月3日，被告朝阳区市监局以国家肉类食品质量监督检验中心检验报告No:2019GJ258、No:2019GJ249为依据，对于原告的同一违法事实，再次处罚；20、北京市市监局第645号复议决定，证明2019年10月16日，经原告提出行政复议，被告北京市市监局维持了被告朝阳区市监局作出的被诉处罚决定。被告朝阳区市监局辩称，一、被告作出被诉处罚决定具有法定职权及管辖权。根据食品安全法第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称市监处罚程序规定）第六条的规定，被告作为食品安全监督管理部门，依法具有对本行政区域内的食品安全违法行为进行行政处罚的职权。市监处罚程序规定第十一条规定：“对当事人的同一违法行为，两个以上市场监督管理部门都有管辖权的，由先立案的市场监督管理部门管辖。”本案中，原告的违法经营行为发生地为北京市朝阳区，且其注册经营也在朝阳区，由于涉及食品安全问题，因此属于被告的管辖范围。同时，被告于2019年4月10日对该案进行立案，而桐城市市监局于2019年4月22日立案，被告的立案明显早于桐城市市监局，因此依据谁先立案谁管辖的原则及市监处罚程序规定第十一条的规定，被告对该案具有管辖权。综上，被告依法作出被诉处罚决定，具有法定职权及管辖权，桐城市市监局无管辖权，进而亦不应作出行政处罚。二、行政处罚程序符合法律规定。市监处罚程序规定第五十七条规定：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。”本案中，被告于2019年4月9日收到原北京市食药稽查总队批转单及相关材料，于2019年4月10日决定立案。后被告依法进行了现场检查、调取证据材料、调查询问、行政听证等程序。经调查终结及行政处罚审批后，被告于2019年7月3日作出被诉处罚决定并向原告送达。另外，被告接到上级机关转发的关于涉案产品不合格通知的同时，安徽蜂业公司及涉案产品实际生产地的桐城市市场监管部门也收到该通知。后原告及其受托生产商安徽蜂业公司向检测单位国家肉类食品质量监督检验中心和安徽省市场监管局提出异议，该异议未被认可。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”及行政处罚法第三十二条、第四十一条的规定，原告在听证程序及处罚程序全过程中，并未就其已被桐城市市监局予以行政处罚的事实进行陈述申辩，在被告作出最终处罚决定后，原告亦未提及该事实。因此被告在作出被诉处罚决定前依据已有的证据材料进行认定、裁量、处理的程序并无不当。特别需要指出的是，原告于被告作出行政处罚后提交的证据材料，并不能当然否定被告依法作出的被诉处罚决定的合法性。根据行政处罚的基本程序和法理，被告只能依据处罚决定作出前所获得的证据材料作出处理。因此，本案中，被告在无法知晓且原告亦未告知其已被其他监管部门予以处罚的情形下，依法作出行政处罚合法有效，具有行政法上的公定力、确定力、拘束力和执行力。同时依据桐城市市监局的行政处罚决定书来看，无论是其中的事实认定还是法律适用，均不足以推翻被告的处罚决定。上述程序自立案至最终作出行政处罚，被告在法定期限九十日内办结，依法举行了听证，保证了原告充分行使陈述申辩权，符合市监处罚程序规定的相关规定。三、行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，裁量合理。经查，原告经营的涉案产品不符合第2292号公告的要求，违反了食品安全法第三十四条第（一）项的规定，被告依据食品安全法第一百二十三条规定对原告进行没收违法所得319．2元，并处130000元罚款的行政处罚。因此，被告事实认定清楚，适用法律正确，行政处罚决定合法。四、原告的诉讼理由均不能成立。1．原告认为被告作出处罚违反“一事不二罚”原则且违法行为认定错误，该项理由不能成立。原告认为其违法行为已经于2019年6月28日被桐城市市监局进行过处罚，因此被告不能再次对其进行重复处罚。另外，原告的生产行为地和经营行为着手地均在桐城市，应由桐城市市监局管辖。被告认为，原告的注册经营地位于北京朝阳区，依法应由朝阳区的市场监管部门进行监管。其次，根据市监处罚程序规定第九条规定：“平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖。”经查，原告主要通过京东网络平台销售涉案产品，原告的实际经营地的管辖部门应为被告。再次，桐城市市监局对原告的处罚是针对其委托加工的生产行为而作出，并非针对其经营行为。而被告对原告的经营行为在具有管辖权的基础上作出行政处罚是符合法律规定的。更重要的是生产行为与经营行为具有根本区别，二者并不是同一行为也不是“一事不二罚”中的“一事”。因此，被告针对原告的经营行为进行行政处罚不违反“一事不二罚”原则。2．原告认为“诺氟沙星”是兽药残留，属于“带入”而非主观“添加”，该项理由不能成立。被告认为，如果“诺氟沙星”属于兽药残留，则应以该兽药可以添加为前提，有添加才谈得上残留。但“诺氟沙星”根本是不得检出的。其次，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)3．4的规定，带入原则仅适用于食品添加剂，“诺氟沙星”并非食品添加剂，因此不适用带入原则。原告主张蜜蜂喝了含“诺氟沙星”兽药的水，而且大型养猪场养鸡场周围得到的蜜蜂检出的“诺氟沙星”的含量可能高于其他区域，但其并无相关证据材料证明。另外需要指出的是，在第2292号公告中，“根据《兽药管理条例》第六十九条规定：“我部决定在食品动物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种兽药，撤销相关兽药产品批准文号。”由于诺氟沙星被撤销了兽药的批准文号，其已不属于兽药，更谈不上兽药残留的问题，因此，桐城市市监局作出的处罚决定，属于适用法律错误。3．原告认为其履行了进货查验义务应免于处罚，该项理由不能成立。原告认为其履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，在整个生产经营过程中没有过错，不应被处罚。被告认为，根据原告提供的材料，其发货单中只记录了产品名称、数量等信息，并没有记录产品保质期，因此原告未充分履行进货查验义务。其次，食品安全法第一百三十六条的规定是“可以”免于处罚而非“应当”免于处罚。同时该条明确规定不知道所采购的食品不符合“食品安全标准”而非农业部相关公告。涉案产品含有“诺氟沙星”属于高风险产品，因此并不适用于免罚情形。综上所述，被告作出被诉行政处罚程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，行政裁量合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳区市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表、原北京市食品药品稽查总队批转单、国家食品安全抽样检验告知书及抽样单、检验报告；2、案件来源登记表、现场检查笔录、上述抽样单的送达回证、立案审批表，以上证据证明被告收到案件线索后初查符合立案条件，予以立案；3、原告的营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证明、受托生产商的营业执照、食品生产许可证、委托加工协议、受托生产商的检验报告、原告与电商平台协议、原告的进销存记录；4、原告对抽检的异议报告、2019年4月17日询问调查笔录、安徽省市场监管局对受托生厂商异议的回函、2019年6月18日询问调查笔录；5、案件调查终结报告；6、行政处罚听证告知审批、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚听证通知书及送达回证、听证公告、听证笔录、听证报告，以上证据证明被告对案件进行了充分调查，认定事实清楚，程序合法；7、行政处罚决定审核表、被诉处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出被诉处罚决定并送达相对人；8、2019年10月16日北京市市监局作出第645号复议决定，证明被诉处罚决定经北京市市监局复议后予以维持。同时，被告朝阳区市监局出示食品安全法、市监处罚程序规定作为其作出被诉行为的法律规范依据。被告北京市市监局辩称，一、被告履行了法定复议职责，行政复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限不少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”本案中，原告于2019年7月19日向被告申请行政复议，被告于同日予以受理，并向朝阳区市监局送达行政复议答复通知书，朝阳区市监局于2019年8月2日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。复议审理过程中，被告于2019年8月13日向安徽蜂业公司邮寄第三人告知书，安徽蜂业公司于2019年8月15日签收第三人告知书，在被告指定期限内提交了书面意见。经延期审理，于2019年10月16日作出第645号复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于2019年10月21日签收。由此，就原告不服朝阳区市监局于2019年7月3日作出的被诉处罚决定提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的第645号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。本案中，原告经营的涉案产品不符合第2292号公告的要求，违反了食品安全法第三十四条第一项的规定，朝阳区市监局依据食品安全法一百二十三条第一款第一项的规定对原告作出没收违法所得319．2元，罚款130000元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的桐城市市监局曾对其进行行政处罚，朝阳区市监局作出的被诉处罚决定违反“一事不二罚”原则的问题。被告认为，朝阳区市监局作出被诉处罚决定的法律依据为食品安全法第一百二十三条第一项规定，不同于桐城市市监局处罚决定的法律依据。并且，朝阳区市监局对原告违法行为的立案时间为2019年4月10日，也早于桐城市市监局的立案时间。因此，朝阳区市监局作出被诉处罚决定并不违反“一事不二罚”原则。综上所述，就原告不服朝阳区市监局于2019年7月3日作出被诉处罚决定提起的行政复议申请，被告作出的第645号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及EMS快递单，证明原告对朝阳区市监局作出的被诉处罚决定向被告提出行政复议申请；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知朝阳区市监局答复；4、朝阳区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明朝阳区市监局进行复议答复；5、行政复议有关事项审批表、行政复议第三人告知书、EMS特快专递详情单，证明被告通知安徽蜂业公司为第三人参加复议审理；6、第三人安徽蜂业公司提交书面意见，证明第三人安徽蜂业公司向被告提交了书面意见；7、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、EMS特快专递详情单，证明被告依法作出延期审理决定并通知当事人；8、第645号复议决定，证明被告作出第645号复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市市监局出示行政复议法、食品安全法、复议法实施条例作为其作出被诉行为的法律规范依据。第三人安徽蜂业公司述称，一、被告违反了行政处罚法一事不二罚原则。二、被告进行行政处罚时认定事实错误，违反了基本的生活逻辑。任何一个生产蜂蜜的企业不可能添加诺氟沙星。第三人从农民收集蜂蜜，进行脱水消毒封装，销售给原告，作为企业没有必要添加诺氟沙星，对蜂蜜产品没有好处，加入诺氟沙星只会增加企业的成本和损害名誉，第三人作为生产经营的企业没有添加动机。三、生产经营的蜂蜜是收集而来，没有机器生产，在收集蜂蜜时桐城市管理部门发放了食品经营许可证并且定期对产品进行检验，实验室检验仪器项目进行全程的监管，蜂蜜到了企业后全部由市场监管部门进行审查，只要有不合格就不能出产。监管部门执行国家蜂蜜标准没有诺氟沙星这一项，所以实验室没办法检测。根据第2292号公告，2016年可以使用诺氟沙星，我们使用的蜂蜜是在2017年，可能是向我们供货时带入了，原告及第三人主观上没有过错，蜂蜜中含诺氟沙星是由于环境的带入。第三人安徽蜂业公司在本院规定的举证期限内，未向法庭提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告宏昌鑫峰公司提交的证据，被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据1-6的真实性予以认可；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据8-10无异议；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据11-13、15、16的关联性不予认可；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据14的真实性不予认可；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据17的真实性予以认可，证明目的不予认可；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局对原告宏昌鑫峰公司提交的证据18无异议；被告朝阳区市监局及被告北京市市监局认为原告宏昌鑫峰公司提交的证据19-20系被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人安徽蜂业公司对原告宏昌鑫峰公司提交的全部证据不持异议。针对被告朝阳区市监局提交的证据，原告宏昌鑫峰公司和第三人安徽蜂业公司对被告朝阳区市监局提交的证据1、2不持异议；原告宏昌鑫峰公司和第三人安徽蜂业公司对被告朝阳区市监局提交的证据3-6、7、8的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告北京市市监局对被告朝阳区市监局提交的全部证据不持异议。针对被告北京市市监局提交的证据，原告宏昌鑫峰公司和第三人安徽蜂业公司对被告北京市市监局提交的证据1-7无异议；原告宏昌鑫峰公司和第三人安徽蜂业公司对被告北京市市监局提交的证据8的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告朝阳区市监局对被告北京市市监局提交的全部证据不持异议。依照证据规定第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告宏昌鑫峰公司提交的证据1-6、8-10、16、18形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信；原告宏昌鑫峰公司提交的证据7、14的真实性无法确认，本院不予采纳；原告宏昌鑫峰公司提交的证据11-13、15、17与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告宏昌鑫峰公司提交的证据19、证据20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告朝阳区市监局提交的证据7中的被诉处罚决定、证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告朝阳区市监局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市市监局提交的证据8中的第645号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告北京市市监局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年3月8日，国家肉类食品质量监督检验中心通过对宏昌鑫峰公司在京东平台销售的百花蜜、枇杷蜜进行抽样检查，于2019年4月8日出具食品安全监督抽检检验报告（编号为NO：2019GJ249、NO：2019GJ258），载明检验结论为：经抽样检验，诺氟沙星项目不符合第2292号公告要求，检验结论为不合格。2019年4月9日，朝阳区市监局收到原北京市食品药品稽查总队批转单及相关材料，其中，批准单载明：今转去国家食品安全抽样检验报告，宏昌鑫峰公司经营的百花蜜、枇杷蜜经检验诺氟沙星项目不合格。2019年4月10日，朝阳区市监局进行现场检查，同日决定立案。2019年4月17日，朝阳区市监局对宏昌鑫峰公司进行询问调查。宏昌鑫峰公司向朝阳区市监局提交安徽蜂业公司对检验报告结果提起的异议申请材料。2019年6月18日，朝阳区市监局对宏昌鑫峰公司进行询问调查，向宏昌鑫峰公司告知安徽省市场监督管理局出具回函对安徽蜂业公司所提异议不予认可。2019年6月19日，朝阳区市监局向宏昌鑫峰公司作出行政处罚听证告知书并送达。2019年7月2日，朝阳区市监局依法举行听证。经案件调查终结及处罚审批，2019年7月3日，朝阳区市监局作出被诉处罚决定，对宏昌鑫峰公司作出没收违法所得319．2元、罚款130000元的行政处罚，并同日送达。宏昌鑫峰公司不服被诉处罚决定，于2019年7月17日向北京市市监局提起行政复议。北京市市监局于2019年7月19日予以受理，并向朝阳区市监局送达行政复议答复通知书。朝阳区市监局于2019年8月2日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。复议审理过程中，北京市市监局于2019年8月13日向安徽蜂业公司邮寄第三人告知书，安徽蜂业公司于2019年8月15日签收第三人告知书，在被告指定期限内提交了书面意见。经延期审理，北京市市监局于2019年10月16日作出第645号复议决定并邮寄送达，宏昌鑫峰公司于2019年10月21日签收。宏昌鑫峰公司不服该复议决定，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。2019年6月28日，桐城市市监局对宏昌鑫峰公司作出行政处罚决定书，载明：“我局于2019年4月9日收到国家肉类食品质量监督检验中心检验报告两份，NO：2019GJ249、NO：2019GJ258……依据《安徽省食品安全监督管理条例》第十五条‘委托生产食品、食品添加剂的，委托方对委托生产的食品安全承担法律责任，受托方对其生产行为负责’……经查明，上述百花蜜、枇杷蜜系宏昌鑫峰公司委托安徽蜂业公司生产……你公司的上述行为违反了食品安全法第三十四条第一款第二项‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品’的规定，依据食品安全法第一百二十四条第一款第一项规定予以处罚。鉴于你公司案发后积极配合调查，立即对产品进行召回处理，同时积极进行整改，货值金额较小，符合行政处罚法第二十七条第一款第一、四项的规定，应当依法从轻或者减轻行政处罚……我局经讨论决定减轻给予以下行政处罚：1、没收违法所得247．5元；2、处罚款20000元。”本院认为，市监处罚程序规定第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”该法第九条第二款规定：“平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖……”本案中，宏昌鑫峰公司的注册地位于北京市朝阳区，宏昌鑫峰公司系通过京东网络平台销售涉案产品，故朝阳区市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对其辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职责。同时，依据行政复议法第十二条的规定，北京市市监局作为朝阳区市监局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。食品安全法第三十四条第(一)项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(一)用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”2015年9月1日发布并生效的第2292号公告内容为：“为保障动物产品质量安全和公共卫生安全，我部组织开展了部分兽药的安全性评价工作。经评价，认为洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种原料药的各种盐、酯及其各种制剂可能对养殖业、人体健康造成危害或者存在潜在风险，根据《兽药管理条例》第六十九条规定，我部决定在食品动物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种兽药，撤销相关兽药产品批准文号。现将有关事项公告如下：一、自本公告发布之日起，除用于非食品动物的产品外，停止受理洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种原料药的各种盐、酯及其各种制剂的兽药产品批准文号的申请。二、自2015年12月31日起，停止生产用于食品动物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种原料药的各种盐、酯及其各种制剂，涉及的相关企业的兽药产品批准文号同时撤销。2015年12月31日前生产的产品，可以在2016年12月31日前流通使用。三、自2016年12月31日起，停止经营、使用用于食品动物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、诺氟沙星4种原料药的各种盐、酯及其各种制剂。”本案中，宏昌鑫峰公司销售的涉案产品中含诺氟沙星，根据上述公告内容，诺氟沙星原料药的各种盐、酯及其各种制剂可能对养殖业、人体健康造成危害或者存在潜在风险，在食品动物中已停止使用。故朝阳区市监局认为涉案产品属于添加其他可能危害人体健康物质的食品，违反了食品安全法第三十四条第(一)项的规定，对其违法事实的定性并无不当。宏昌鑫峰公司认为其销售涉案产品的行为应定性为违反了食品安全法第三十四条第(二)项的规定，对此，本院认为，食品安全法第三十四条第(二)项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”，该条规定系针对生产经营兽药残留等物质含量超过食品安全标准限量的食品的情形，而诺氟沙星已经停止使用，并非属于可以使用但存在食品安全标准限量的物质，故本案宏昌鑫峰公司销售涉案产品的行为不应定性为违反了食品安全法第三十四条第(二)项的规定，本院对宏昌鑫峰公司的该项主张不予支持。另，宏昌鑫峰公司认为其未主观非法添加诺氟沙星，涉案产品中含诺氟沙星系因环境带入。本院认为，涉案产品中含有诺氟沙星系客观事实，相关法律法规并未规定行政机关对食品生产经营主体的处罚以其主观故意添加为要件，朝阳区市监局根据国家肉类食品质量监督检验中心检验报告中涉案产品中含有诺氟沙星这一事实，适用食品安全法第三十四条第(二)项的规定对涉案产品的生产经营主体进行处罚并无不当，本院对宏昌鑫峰公司的该项主张亦不予支持。食品安全法第一百二十三条第一款第(一)项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：(一)用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品。”本案中，宏昌鑫峰公司违法所得为319．2元，朝阳区市监局依据上述规定没收宏昌鑫峰公司违法所得319．2元，在法定裁量幅度内结合违法情节对宏昌鑫峰公司处以130000元罚款，处罚数额亦无不当。宏昌鑫峰公司认为其已履行进货查验义务，根据法律规定应免于处罚。本院认为，食品安全法第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”该条规定系对食品经营者可以免于处罚情形的规定，属于行政机关对处罚情形的自由裁量范畴。本案中，宏昌鑫峰公司销售的涉案产品含有诺氟沙星，诺氟沙星属于对人体健康可能存在危害或潜在风险的物质，朝阳区市监局据此认为宏昌鑫峰公司销售涉案产品的行为不应当适用于免罚情形，并无不当，本院对宏昌鑫峰公司的该项主张亦不予支持。关于宏昌鑫峰公司认为朝阳区市监局作出被诉处罚决定违反“一事不二罚”原则的主张，对此，本院认为，行政处罚法第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中，桐城市市监局系针对宏昌鑫峰公司委托安徽蜂业公司生产涉案产品的行为作出行政处罚，朝阳区市监局系针对宏昌鑫峰公司销售涉案产品的行为作出行政处罚。从事食品生产、食品销售分别系食品生产经营的不同环节和阶段，食品生产行为和食品销售行为亦非同一行为。虽然桐城市市监局和朝阳区市监局作出行政处罚的依据均为国家肉类食品质量监督检验中心检验报告，但宏昌鑫峰公司委托安徽蜂业公司生产涉案产品和宏昌鑫峰公司自行销售涉案产品并非同一个违法行为，故朝阳区市监局对宏昌鑫峰公司销售涉案产品作出被诉处罚决定，未违反行政处罚法的上述规定，本院对宏昌鑫峰公司的该项主张不予支持。朝阳区市监局在对宏昌鑫峰公司进行行政处罚的过程中，履行了现场检查、调取证据材料、调查询问、行政听证、送达等程序等行政程序，符合法律规定。北京市市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，朝阳区市监局对宏昌鑫峰公司作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。现宏昌鑫峰公司请求撤销朝阳区市监局作出的被诉处罚决定及北京市市监局作出的第645号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：判决驳回原告北京宏昌鑫峰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京宏昌鑫峰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 晓人民陪审员 闫 洪人民陪审员 郭 枫二〇一九年十二月二十七日书 记 员 刘天娇