山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民撤3号 原告：丁元欣，男，1975年1月26日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：魏小霞，女，1979年2月20日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁元欣（魏小霞之夫），住日照市东港区。 两原告委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照展丰汽车商贸有限公司，住所地日照经济技术开发区成都路568号，统一社会信用代码91371100MA3C7N8640。 法定代表人：于成坤，总经理。 委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照浩正物流有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道金海湾B区20号楼2单元102室，统一社会信用代码91371102064388729D。 法定代表人：费守明，总经理。 委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 原告丁元欣、魏小霞与被告韩某与被告日照展丰汽车商贸有限公司（以下简称展丰公司）、日照浩正物流有限公司（以下简称浩正公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9公开开庭进行了审理，原告丁元欣并作为原告魏小霞的委托诉讼代理人、被告展丰公司的委托诉讼代理人王桂军、被告浩正公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁元欣、魏小霞向本院提出诉讼请求：依法撤销(2018)鲁1102民初9389号民事判决。事实和理由：展丰公司诉丁元欣、魏小霞、浩正公司追偿权纠纷一案，已由贵院受理，案号为(2018)鲁1102民初9389号。在首次开庭审理时，丁元欣、魏小霞对展丰公司提交的证据1、2的真实性明确提出异议，认为展丰公司提交的车辆买卖合同与(2018)鲁1102民初7780号案件中的车辆买卖合同内容并不一致，无法辨明真伪。同时，展丰公司提交的证据3、4均非原件，且未提供原件加以核实，无法确认其真实性。第一次庭审结束后，不知出于何种原因，展丰公司撤回了对丁元欣、魏小霞的起诉，因此法院组织第二次开庭时丁元欣、魏小霞并未参加。由于涉案融资租赁合同当事人丁元欣、德银融资租赁有限公司以及担保人魏小霞在法院组织二次开庭时均未到庭，无法就涉案融资租赁合同的真伪及其具体履行情况进行答辩和质证，仅凭展丰公司的单方陈述以及未经丁元欣、魏小霞质证的证据就认定了相关案件事实，严重剥夺了其二人的诉讼权利，并间接损害了其实体民事权益。展丰公司提交的证据3《保证担保函》复印件，从其内容来看，魏小霞和浩正公司对丁元欣与德银融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》的履行承担连带保证责任。但由于本案审理过程中，德银融资租赁有限公司并未参与诉讼，丁元欣和魏小霞在法院组织的第一次庭审时对《保证担保函》复印件的真实性提出了异议，该份证据应不具备证明效力。退一步讲，即使该份证据属实，也不足以证实展丰公司向丁元欣及魏小霞行使追偿权的正当合法性，毕竟在丁元欣、魏小霞缺席的情形下，无法就展丰公司提交的证据进行质证答辩，而展丰公司提交的《融资租赁合同》、《保证担保函》等证据是由丁元欣和案外第三人德银融资租赁有限公司形成的，作为合同关键当事人，在未对证据真实性确认的情况下，法院仅凭合同当事人以外的第三人对该合同的认可就认定其效力，显然有失公允，严重损害了原告的诉讼权利和实体权益。另外，根据展丰公司提交的证据1《车辆买卖合同》第二条，案涉车辆在丁元欣支付全部车款之前，车辆所有权归甲方即展丰公司所有，但根据展丰公司提交的《车辆所有权确认协议》，该协议第一条明确涉案车辆归甲方(即德银融资租赁有限公司)所有，两份合同内容相互矛盾，且丁元欣、魏小霞在第一次开庭时对其真实性均提出异议。因此，不能排除展丰公司、浩正公司及第三人德银融资租赁有限公司图谋不轨、恶意串通，意图损害原告合法权益的可能性。综上所述，(2018)鲁1102民初9389号案件在审理过程中，将应当参与诉讼的丁元欣、魏小霞从案件当事人中剔除，仅凭被告方的单方主张和一面之词以及不具备证据效力的证据就作出了判决，严重剥夺了原告的答辩、质证、申请鉴定、上诉以及申诉的各项诉讼权利，并间接损害了原告的实体权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，请求贵院依法予以撤销该判决，维护原告的合法权益。 展丰公司辩称，（2018）鲁1102民初9389号民事判决书事实认定清楚，法律适用正确，判决结果正确，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 浩正公司辩称，（2018）鲁1102民初9389号民事判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁元欣、魏小霞提交本院（2018）鲁1102民初9389号民事判决书，展丰公司、浩正公司经质证无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，浩正公司以追偿权纠纷为由将丁元欣、魏小霞诉至本院，要求其偿还浩正公司代为垫付的鲁Ｌ×××××号牌集装箱货车首付款198613.71元。本院于2018年12月23日作出（2018）鲁1102民初7780号民事判决书，判决丁元欣偿还浩正公司垫付款191613.71元及利息，魏小霞对上述还款承担连带保证责任。丁元欣、魏小霞不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人法院于2019年6月24日作出（2019）鲁11民终757号民事判决书，判决驳回丁元欣、魏小霞的上诉，维持原判。 2018年11月26日，展丰公司以追偿权纠纷将浩正公司、丁元欣、魏小霞诉讼至本院，要求丁元欣偿垫付款104714元，并要求魏小霞、浩正公司承担连带责任。在该案审理过程中，展丰公司撤回对丁元欣、魏小霞的起诉。本院于2019年5月14日作出（2018）鲁1102民初9389号民事判决（以下简称9389号判决），该判决认定事实如下：2016年12月12日，日照展丰汽车商贸有限公司《车辆定购合同》中显示，该合同上方的需方为浩正物流，下方的需方为丁元欣，供方为展丰汽贸，在该合同下方供方代理人处签字为陈某，定购牵引车一辆，购车款为29万元。该车的车牌号为鲁Ｌ×××××、车架号LZGJLGT41HG001401的重型半挂牵引车、车牌号为鲁Ｌ×××××、车架号LA0940J31G0001558的重型半挂牵引车机动车行驶证均登记在浩正物流名下。2017年2月13日，日照展丰汽车商贸有限公司（出卖方）与丁元欣（买受方）签订《车辆买卖合同》，丁元欣向日照展丰汽车商贸有限公司购买牵引车一辆，价款29万元，德银融资租赁有限亦在该合同下方盖章。2017年2月16日，德银融资租赁有限公司（甲方、出租方）与丁元欣（乙方、承租方）签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同（售后回租模式）》，该合同约定：乙方应按本合同商务条款部分的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，乙方对此不得有任何扣减或抵消，未经甲方事先书面同意，乙方不得迟延支付租金或缩短、延长支付期限；本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权；对其他方面亦作了约定。其中的融资租赁合同商务条款中，记载了租赁物名称为牵引车、租赁物购买价格29万元、融资金额232000元、租赁年利率为8.8%等，约定租金支付方式为月付、每期租金为10578元、租赁期限24个月。同时，展丰汽贸为以上融资租赁合同出具推荐承诺函，魏某、浩正物流为以上融资租赁合同出具保证担保函。保证范围包括：租金、违约金、保证金、逾期利息、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项。2017年3月1日，浩正物流与丁元欣签订《车辆挂靠合同》，合同约定：丁元欣自愿将购买的商用车落户于浩正物流处，车号为鲁Ｌ×××××，车架号LZGJLGT41HG001401，挂靠车号为鲁Ｌ×××××，车架号LA0940J31G0001558，载重34.5吨，挂靠在浩正物流名下从事道路运输业务；期限为3年，自2017年3月1日起至2020年3月1日止。合同双方对权利义务、违约责任等亦作了约定。魏小霞在本合同担保人处签字捺印。同日，魏小霞向浩正物流出具了《连带责任担保书》，自愿为丁元欣履行担保责任后对浩正物流的追偿权提供不可撤销的连带责任提供担保。2017年9月25日至2018年3月27日期间，浩正物流法定代表人费守明通过网上银行向丁元欣农业银行账户分数次、每次转款10600元，每次转款后，丁元欣随即向德银融资租赁有限公司转款10578元等数额不等。此后，丁元欣在履行融资租赁合同过程中，逾期拒不支付剩余租金，构成违约，原告展丰汽贸代丁元欣偿还了逾期租金、剩余租金及利息共104714元，因被告浩正物流为该融资租赁合同提供连带保证责任，故原告向本院主张要求被告日照浩正物流有限公司偿还其垫付款104714元的诉讼请求。9389号判决主文如下：一、被告日照浩正物流有限公司于本判决生效后五日内偿还原告日照展丰汽车商贸有限公司垫付款104714元（已履行）；二、被告日照浩正物流有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照展丰汽车商贸有限公司维权所支付的律师代理费10000元（已履行）；三、被告日照浩正物流有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照展丰汽车商贸有限公司支付的诉讼保全担保保险费500元（已履行）；四、驳回原告日照展丰汽车商贸有限公司本案的其他诉讼请求。宣判后，展丰公司、浩正公司均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。 本案中，丁元欣、魏小霞主张本院9389号判决中事实认定不正确，浩正物流对车辆是所有还是担保关系不明确。 本院认为，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案丁元欣、魏小霞请求撤销本院对展丰公司与浩正公司追偿权纠纷一案作出9389号判决，其理由是该判决事实认定不正确，浩正物流对车辆是所有还是担保关系不明确。本院对展丰公司与浩正公司追偿权纠纷一案认定的事实是法律事实，是依据展丰公司与浩正公司对展丰公司提交的合同及合同履行事实的证据的质证意见及陈述作出的事实认定，展丰公司、浩正公司对相关合同的意见并不体现丁元欣、魏小霞的意见，该案认定的事实对丁元欣、魏小霞并不当然具有拘束力，且事实认定不是当事人请求撤销的范围，故丁元欣、魏小霞以该案认定事实不正确为由请求撤销9389号判决的理由不成立。9389号判决主文第一款是判决浩正公司偿还展丰公司垫付款104714元，是根据该案的事实并依照法律规定对展丰公司与浩正公司之间债权债务关系的确认及履行作出的判决，第二款、第三款是判决浩正公司给付展丰公司律师代理费、保全担保费，第二款、第三款的损失是展丰公司主张第一款所确认的债权支出的费用，该主张是否成立仍取决于第一款确认的债权是否成立。9389号判决主文是对展丰公司与浩正公司之间的债权债务关系所作的认定及处理，判决主文本身并不损害丁元欣、魏小霞的合法权益。综上，丁元欣、魏小霞要求撤销9389号判决的理由不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项规定，判决如下： 驳回丁元欣、魏小霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由丁元欣、魏小霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  朱桂荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理李伟 书记员刘超