长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1161号 原告：二道区长宏建筑设备租赁处，经营场所：三道镇中大建材市场四区26号. 经营者：蒋建清，住址：福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。 被告：吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所：长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-1幢1单元1505号房。 法定代表人：胡旭，总经理。 委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师 被告：侯银旗，住址：南京市六合区。 原告二道区长宏建筑设备租赁处（以下简称长宏租赁处）诉被告吉林省新土木建设工程有限责任公司（以下简称新土木公司）及侯银旗租赁合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明星、被告新土木公司委托代理人王玉辉到庭参加诉讼，侯银旗经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，案件缺席审理，现已审理终结。 长宏经销处向本院主张：1、判令被告向原告支付所欠总租金556260元；2、判令被告立即向原告返还所欠租赁物，若不能返还，根据原被告签订的《建筑施工物资租赁合同》第一条规定，赔偿33082元；3、判令被告向原告支付违约金（以556260元为本金，自2018年9月30日起按照年利率24%计算违约金，计算至被告付清租金之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费等涉诉费用。事实及理由：2017年5月23日，原告与被告新土木公司签订《建筑施工物资租赁合同》指定该公司吴良云为收料员，合同中第四条约定租金收取方法为：第一次提货日算起满一个月为一周期，被告在各周期后三日内付清当月（周期）产生的租赁费。截止至2018年9月30日，根据物资提货单上显示，被告欠原告租金556260元及部分租赁物，经原告多次索要，二被告均以各种理由拒绝支付租金及偿还部分租赁物，故原告诉至法院。 新土木公司答辩：1.原告在起诉状中及进一步明确其诉请和理由过程中主张新土木公司与侯银旗之间存在挂靠关系，这一主张不属实，新土木公司与侯银旗之间就案涉工程，没有任何合同关系，也不存在挂靠关系；2.原告主张由新土木公司与侯银旗承担连带责任但在陈述过程中存在法律关系混乱问题，如果侯银旗是挂靠新土木公司作为案涉工程的实际承包人，那么原告出租的建筑材料的实际承租人和使用人就应当是侯银旗，由此才会出现原告依据挂靠关系向新土木公司主张连带责任，反之如新土木公司租赁原告的建筑材料又转交侯银旗实际使用，那么原告与侯银旗之间就不存在任何的合同关联关系，因此原告的陈述和主张之间逻辑关系不清，法律关系混乱，自相矛盾，本案的实质是原告将案涉租赁材料出租给侯银旗，据此才与侯银旗签订租赁合同，因此原告应当直接向侯银旗主张出租费用及损失，原告的各项诉请与新土木公司无关，请求驳回原告对新土木公司的诉请。 侯银旗未出庭，亦未提交书面答辩意见。、 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年5月23日，长宏经销处（乙方）与侯银旗签订《物资租赁合同》一份，合同首页首部“出租方（甲方）处打印有“二道区长宏设备租赁站”，“承租方（乙方）”处手写有“长春启升建筑劳务有限公司”。该合同约定：由甲方租给乙方下列物品（详细数量以甲方租赁物资提货但，经乙方授权指定收料员签字后为准，）并订立本合同。第一条：租赁物品名称、规格、单位、单价元/天、原值如下：钢管、48mm、米；扣件、48mm、米；油托、30X500mm、支、0.02元/天、原值8元；调节头、300-600mm、支、0.03元/天、原值15元；木跳板、4m、块、0.3元/天、原值50元；快拆架、立杆1600mm、根、原值38元，2550mm、根、原值53元，立杆0.9m、根、原值20元，横杆900mm、根、原值25元，横杆1200mm、根、原值31元，横杆600mm、根、原值18元，以上快拆架单价均为支撑快拆轮扣每米0.015元/天；主背楞、50X50、米、原值18元，次背楞、50X50、米、原值18元，钢木龙骨、米、原值20元，以上所有租赁物品数量均按租赁物资提货单为准。 第二条：乙方施工地址：桦甸街繁荣里项目。第三条：租赁计算从租赁物提货之日至退货之日止；租赁期超过一个月者，每个月收租赁费一次，租赁费结算期为第一次提货日算起满一个月为一周期，乙方在个周期后三日内付清当月（周期）产生的租赁费。第四条：验收方式：乙方指定收货员吴良云，身份证号码：×××，电话139XXXXXXXX。第五条：租赁物品退还时，如有损坏、缺损失，乙方应按“租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表”执行或者按当时市场行情价，由乙方及时向甲方赔付赔偿金、维修费等。第六条：有关合同的争议，甲乙双方应首先根据我国《合同法》有关条款协商解决，如协商不成可提交甲方所在地法院解决。第七条：违约责任：乙方未按时交纳租金，甲方应每日加收乙方租赁费总额1%的违约金。合同落款“出租方”处显示长宏租赁站公章，“承租方”处显示“吉林省新土木建设工程有限责任公司万科·繁荣里项目部资料专用章”及侯银奇旗签字及捺印。 (二)2017年5月27日至2018年5月23日间，侯银旗或吴良云分多次长宏经销处提货并当日形成提货单58张，截止至2018年形成返货单50张。后每隔一阶段长宏租赁处与吴良云对账，形成对账单。2017年5月27日至2017年11月15日间欠款总额为191581元。 2018年3月15日至2018年4月15日对账单中显示2018年4月欠款额为95586元、总欠款（包含2017年欠款191581元）为287167元；2018年4月16日至2018年6月15日对账单显示2018年5月欠款为75925元、总欠款额为363092元、2018年5月17日至2018年6月15日对账单显示2018年6月欠款47690元、其中有1张2018年5月21日至2018年6月15日工字钢租金15407元，总欠款额为426189元；2018年6月16日至2018年7月15日对账单显示7月欠款为36531元、其中有1张2018年6月16日至2018年7月15日工字钢租金17595元，总欠款额为480315元；2018年7月16日至2018年8月20日对账单显示2018年8月欠款额为30982元，其中有1张2018年7月16日至2018年8月20日工字钢租金20509元及1张2018年8月21日至2018年9月30日工字钢租金5871元，总欠款额为537677元；2018年8月21日至2018年9月30日对账单显示2018年9月欠款为18583元，总欠款额为556260元。上述对账单首部显示有打印字体“承租单位：吉林省新土木建设责任工程与西欧爱南方公司（侯银旗）万科·繁荣里项目”，落款“承租方”处均显示有手写书署名“吴良云”。对账单共计14张，其中有2018年7月16日至2018年8月20日对账单中没有吴良云签字 另，庭审中长宏租赁处提交丢失货物赔偿明细一份，金额为33082元，为长宏租赁处单方提供，无侯银奇或吴良云签字。 本院认为：被告侯银旗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，本院依法对长宏经销处提供证据及陈述予以采信。 本案争议焦点为：本案中买卖合同相对人是哪一方，新土木公司是否应承担给付责任。 首先，长宏租赁处未举证证明侯银旗与新土木公司系挂靠关系，即便存在挂靠关系，由于租赁合同的相对性，只能由交易的相对一方承担给付责任。而依据挂靠关系承担连带给付责任，缺乏法律依据。本院不予保护。其次签订合同虽然加盖了新土木公司的“项目部资料专用章”，但长宏经销处并未提供授权委托书或劳动合同关系证明，无法确认侯银奇系新土木公司的员工或代理人，亦不能证明其从事的系职务行为或代理行为。第三，作为长宏租赁处来讲，原告明知合同中加盖的是“项目部资料专用章”而非“项目部专用章”、“新土木公司公章”或“新土木公司合同专用章”，亦明知侯银旗未取得新土木公司公司授权的情况下，仍然与侯银奇签订合同，其并未尽到审慎注意义务，具有主观过失，不是善意相对人。无法构成《中华人民共和国合同法》第四十九条中的表见代理。最后，庭审中长宏租赁站明确合同履行时均为侯银旗或吴良云进行提货，对账时均为吴良云进行对账，长宏租赁张未提交证据证明吴良云代表新土木公司进行上述行为，则合同相对人应当为侯银奇，应当由侯银旗对租赁欠款承担给付责任。 关于租金数额，556260元总额对账单中有吴良云签字，本院予以确认。关于赔偿物数额，虽然赔偿物清单中没有侯银旗或吴良云签字，但赔偿项目及数量与吴良云签字确认的最后一张租赁单中的“在租”项目及数量吻合，价值双方在合同中约定了丢失赔偿价值，则原告诉请赔偿数额计算正确，符合法律规定，本院予以保护。关于违约金部分，因为双方合同约定过高，庭审中将其调整至中国人民银行同期贷款利率或长宏经销处自愿调整至按中国人民银行同期贷款利率或按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、侯银旗自本判决生效之日立即向二道区长宏建筑设备租赁处支付租金556260元、丢失物赔偿款33082元及利息（以556260元为计算基数，自2018年9月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2019年8月20日至欠款还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回二道区华盛木业经销处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元、公告费560元，均由侯银旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  翟微 人民陪审员  苗琳 人民陪审员  刘虹 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  董塔