广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初82号 原告象州县中平镇架村村民委架村第1村民小组。 诉讼代表人黄付安,该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第2村民小组。 诉讼代表人罗绍强，该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第3村民小组。 诉讼代表人罗益全，该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第4村民小组。 诉讼代表人罗建钊,该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第5村民小组。 诉讼代表人罗荣群，该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第6村民小组。 诉讼代表人罗荣敏，该村民小组组长。 上述原告共同委托代理人韦受先，男，壮族，1951年5月8日出生，系象州县村民。 上述原告共同委托代理人覃超鹏，广西合运律师事务所律师。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路1号。 法定代表人熊健，该县县长。 委托代理人陈华锦，该县自然资源局副局长。 委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。 第三人象州县中平镇架村村民委河池村村民小组。 诉讼代表人覃友权，该村民小组组长。 第三人象州县中平镇架村村民委新庆村村民小组。 诉讼代表人廖庆贤，该村民小组组长。 原告象州县中平镇架村村民委架村第1-6村民小组（以下简称架村第1-6村民小组）因诉象州县人民政府撤销林权登记行政行为一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于8月21日受理后，于8月27日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告架村1组的诉讼代表人黄付安，架村第1-6村民小组的共同委托代理人韦受先、覃超鹏，被告象州县人民政府的委托代理人陈华锦、韦社标，第三人象州县中平镇架村村民委河池村村民小组（以下简称河池村村民小组）的诉讼代表人覃友权，象州县中平镇架村村民委新庆村村民小组（以下简称新庆村村民小组）的诉讼代表人廖庆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年1月7日，象州县人民政府颁发给第三人河池村村民小组象林证字（2010）第07090900号《林权证》。 原告架村第1-6村民小组起诉称，中平镇架村村民委架村的红岭和马道岭两个岭自古以来就是架村村的固有牧场。1962年四固定的时候，将该牧场的四至界限确定为：东至河池村田为界，西至马道水利沟为界，南至新庆村岭分水处为界，北至河池村背岭脊为界，总面积268亩。当时确定该268亩山岭为架村村一到六组和河池村(架村16组）共7个组的共有牧场。1983年进行山岭界限勾图时[当年参加架村大队山界勾图的有中平林业站韦受兰、勾图员覃旭宗（已故），架村大队干部罗荣信，还有7个当时的生产队队长（现仅有3队队长罗国权健在）]亦确认上述7个组共有的事实。此外马道岭自古至今是架村自然村老人过世后灵柩寄存地，河池村和附近的新庆村也一直将棺木抬到该岭埋葬。该岭相对集中埋葬棺木的地方约28.5亩，俗称“长生地”，从未确认单独属于哪个村组所有。同时由于风俗等原因，长期以来也没有哪个个人或者单位敢于在该地进行开荒耕种。分田地到户后，虽然有少量村民擅自开荒进行耕种，但是原告从未将包括上述28.5亩长生地在内整个268亩牧场的任何部分的所有权进行分割，或者将承包经营权发包确认给任何单位和个人。大约2018年5月份，架村的村民发现河池村(架村16组）的村民将马道岭长生地勾来种果，遂与之交涉，对方称这是他们16组的岭地，但对方又拿不出有效的证据证明。纠纷发生后，原告多次向政府有关部门反映要求核实该长生地的权属状况，但是有关部门未能积极回应，未给出任何令人信服的答复。由此，两个村的矛盾愈发不可收拾，最终造成前述长生地上一定财产毁损灭失的后果，对两个村的安定团结、相互和谐造成了较大影响。原告继续向有关部门反映要求处理，但是依然未得到有效答复。原告决定依法提起诉讼维护自己的权益。综上所述，被告认定事实不清，颁证程序不合法，侵犯了原告的权益，其颁发的相关林权证应予以撤销。现依照行政诉讼法等相关法律法规，提起诉讼，请法院院依法判决：1.判决被告撤销颁发给第三人象州县中平镇架村村民委河池村（架村16组）的象林证字（2010)第07090900号《林权证》；2.判决被告承担本案诉讼费用。 原告架村第1-6村民小组向法庭提供的证据有：1.罗友林证明；2.黄美球证明；3.罗志群声明；4.罗国权证明；证据1-4证明被告颁发的林权证未经相关各方签字确认，程序违法；5.象州县人民政府关于公布第二批文物保护单位的通告；6.象州县人民政府关于公布象州县文物保护单位的保护范围的通告；7.文物介绍图文；8.新庆汉墓群保护碑照；证据5-8证明被告颁发林权证存在严重事实错误，红岭和马道岭是在自然地貌上明确可以分辨为两个不同的山岭，被告颁发的马道岭长生地的林权证却将长生地登记为红岭；9.罗志群的声明；10.红岭林地及林改工作程序。 被告象州县人民政府答辩称，首先，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告作为县级人民政府具备发放林权证的主体资格，并有权确认林地所有权或者使用权；其次，本次登记依据充分，内容准确；再次，登记程序合法。发放象林证字（2010)第07090900号林权证历经了林改确权摸底调查、制定和表决林改方案、林地勘界公示、签订《集体林地家庭承包经营合同书》、发证前公告、审批、领证等过程，严格按程序规定办理。最后，原告的起诉已超过法定期限。综上所述，被告依据规定为第三人颁发林权证主体适格，登记程序合法，发证准确无误。原告的起诉没有任何事实基础和法律依据，请求人民法院在审慎查明有关案件事实的基础上作出判决并依法驳回原告的诉讼请求。 被告象州县人民政府向法庭提供的证据有：1.各类“承包合同书”、《公（见）证书》集体林权制度改革基本情况调查表、村委组代码表、身份证明、身份证复印件、林权现状公示及回执单，证明林改确权摸底调查内容准确、依据充分、程序合法；2.林改方案表决票、会议通知、签到表、会议记录、林改方案、公示及回执单、请示及批复、确权到户明细表、林改勘界通知单（存根）、林权勘界确权公示及回执单、林地使用权确权勘查结果公示表、林权边界现场勘界表（单位之间）及附图、受理林权登记申请登记表、发证前公示及回执单、林地权属勘查（按林地使用类型）登记表、公示照片、申办《林权证》登记表、林权证发放登记表，证明发证程序合法。 第三人河池村村民小组同意被告象州县人民政府的答辩意见。 第三人河池村村民小组向法庭提供的证据有：调解协议书，证明政府颁发的证是真实的，土地是河池村的。 第三人新庆村村民小组则请求撤销被告象州县人民政府颁发给第三人河池村村民小组的象林证字（2010)第07090900号《林权证》。 第三人新庆村村民小组无证据向法庭提交。 经庭审质证，原告架村第1-6村民小组对被告象州县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，承包合同不能作为所有权的证明；对三个岭地的承包合同书真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对河池小岭地承包合同书真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，不能证明所有权；对承包架村合同书、公证书真实性、合法性没有异议，认为该合同承包范围，被告将诉争的土地办林权证给第三人时调查了解事实不清，相关地名以及范围和归属事实没有认定清楚；对集体林权制度改革表（四个表）表1真实性有异议，认为第一项二百八十六亩土地没有流转；对村委组代码表、身份证明、身份证复印件真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的；对林权现状公示及回执单的真实性、合法性无法查明，不认可证明目的；对证据2中的林改方案表决票及会议通知、签到表及会议记录真实性合法性没有异议，但不认可证明目的；对林改方案的真实性有异议，认为林改方案第二条说土地已经流转，事实上没有流转；对公示及回执单、林改方案请示及批示的真实性、合法性无法查明，不认可证明目的；对确权到户明细表真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，认为明细表没有本案诉争土地的归属状况；对林权勘界通知单的真实、合法性、关联性均有异议，认为林权勘界通知单共有11张，其中6张的通知单的落款时间是2010年4月5日，而4月5日是清明节，当年的4月3-5日都是清明节的假期，村委不可能在清明节的假期发布勘界通知，按照习俗来说，清明节以后很多村民还在进行祭扫工作，这时候抽调和通知村民参与勘界工作是不符合常理的，说明了通知材料是闭门作出的，并没有实际发生；对回执单中认为原告的第五组当时签名人罗志群已写了说明，自己没有签字，以上签字是他人伪造；对林地使用权勘察公示表，勘界图真实性、合法性无法查明，不认可证明目的，说明被告颁证程序不合法，表中的28.5亩按东至原告六组，南至原告一组，这些勘界材料没有原告的签字确认；现场勘界时第三人河池村的负责人签名为韦福龙，而当时的村小组长叫覃福龙，签名是伪造的，是闭门伪造出来的，公示表上有罗志群、黄美球的签名，其二人表示未在表上签字，他们的签字均是林改人员伪造的；勘界表写明红岭木地共有，按照抽签来划分到各组，但没有看到抽签过程的材料，抽签是否进行明显存疑；对受理林权登记申请表的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，对发证前公告及回执单真实性、合法性无法查明，不认可证明目的，认为回执单仅有原告的第4、5组的回执，其他1、2、3、6组签名没有签名回执，同时4、5组否认在上面签字；对林地权属勘察登记表、公示照片真实性、合法性无法查明，不认可证明目的；对申办林权证登记表、发放登记表的真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，同时表明林改相关部门自知涉诉土地的林权证存在问题，对于存在问题的林权证（即本案所诉林权证）不敢发放，不敢公开，他们希望用时间淡化和掩饰错误发放的林权证。 第三人河池村认可被告象州县人民政府的证据。 第三人新庆村对被告象州县人民政府提供的证据发表的质证意见与原告架村第1-6村民小组的质证意见一致。 被告象州县人民政府对原告架村第1-6村民小组的证据发表下列质证意见： 对证据1-4的证人证言所证明的内容，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照证据规则要求，证人必须要到庭作证，没有到庭作证的要说明情况，也没有证人的身份证复印件；对证据5-6的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为针对文物保护确定的范围，不能作为与原告权属的证据；对证据7-8真实性没有异议，但不认可其证明目的；对证据9-10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人没有按照要求到庭作证，违反相关规定，对其内容不予认可。 第三人河池村对原告架村第1-6村民小组提供的证据的质证意见与被告象州县人民政府的质证意见一致。 第三人新庆村认可原告架村第1-6村民小组提供的证据。 原告架村第1-6村民小组对第三人河池村的证据发表下列质证意见： 对该协议书的真实性、合法性没有异议，但认为调解协议书是基于原告方村民因为破坏生产面临的严重的刑事处罚，为降低处罚不得已作出的，与本案诉求无关。 被告象州县人民政府对第三人河池村的证据的三性没有异议，认为可以证明发证程序合法，权属清楚。 第三人新庆村不认可第三人河池村的证据，其质证意见与原告架村第1-6村民小组的质证意见一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告架村第1-6村民小组提供的证据1-4、9，无其他相关联证据佐证，不予认可；对证据5-8的真实性予以认可，但缺乏关联性；对被告提供的证据的真实性予以认可；对第三人河池村民小组提交的证据的真实性予以认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 涉案土地位于象州县中××镇××村村××村与新庆村之间，地名为“红岭”（原告架村第1-6村民小组称之为马道岭），面积约28.50亩。该岭地原为油茶林地，现由第三人河池村村民小组村民种植柑橘。2009年9月，象州县进行集体林权制度改革，被告成立的林改工作组对架村村民委进行林权登记，河池村村民小组成立了林改小组，于2009年12月26日召开村民会议，通过了《象州县中平镇架村村委架村16组村民小组（河池村）集体林权制度改革实施方案》，同月27日公布该村林权方案，公示期满无村民提出异议，2010年1月3日，林改工作小组按程序向中平镇林改办上报，同月5日，中平镇人民政府批复同意该林改方案，河池村对本村林地宗地勘界结果进行了公示，公告期满确无异议。2010年5月21日，河池村将本村林地宗地勘界结果上报象州县林办，2010年5月25日，象州县林业局发布象林权公第070916001号公告，将该村申请林权登记、发（换）证的勘查情况予以公告，并附申请林权登记发（换）证现场勘查表，公告期满后无人提出异议。2010年6月24日经象州县林业局审核同意发林权证给河池村民小组。2011年1月7日河池村民小组签字领取了象林证字（2010）第07090900号《林权证》，该证上记载的林地所有权权利人、林地使用权权利人均是架村村架村16组，其中No1登记面积：2.20亩，地点：红岭，No2登记面积：3.50亩，地点：红岭，No3登记面积：28.50亩，地点：红岭。该证注记：本宗地林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、使用权属架村16组。2019年7月11日，原告架村第1-6村民小组以被告颁发给第三人河池村的《林权证》的范围侵占了共有牧场，该地属其村灵柩寄存地等为由，向本院提起诉讼，请求撤销第三人河池村象林证字（2010）第07090900号《林权证》。本院受理后，第三人新庆村村民小组也以该涉案地属其村灵柩寄存地为由，向本院申请作为第三人参加本案诉讼。 另查明，象州县林业局发布的象林权公第070916001号公告，原告架村第4、5村民小组小组长在公示回执单上签字认可无异议。 本院认为，被告象州县人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。象州县人民政府所颁发给第三人河池村村民小组的《林权证》，按照相关的林改政策规定，进行了一系列的公告、公示、勘界等法定程序，且在公示期间无人提出异议。原告架村第1-6村民小组起诉请求撤销被告象州县人民政府颁发给第三人河池村村民小组的《林权证》，但未能提供证据证明该颁证程序存在违法的事实，即原告所诉被告象州县人民政府颁发给第三人河池村村民小组的《林权证》存在错误没有事实依据，其请求撤销被告象州县人民政府颁发给第三人河池村村民小组的《林权证》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告象州县中平镇架村村民委架村第1-6村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告象州县中平镇架村村民委架村第1-6村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦郑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。