云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1293号原告：云南云沃农业发展有限公司。住所地：云南省红河州建水县南庄镇羊街农场一队。法定代表人：王贤近，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。被告：李志超，男，1989年9月14日出生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：宗勇，云南华垣律师事务所律师。原告云南云沃农业发展有限公司（以下简称“云沃公司”）与被告李志超买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云沃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付所欠原告的葡萄款222776元；2.判决生效后，若被告不按判决规定的时间清偿债务，按中国人民银行同期贷款利率计算利率直至清偿债务之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在建水县栽种大量葡萄。2018年12月21日，被告找到原告商谈购买葡萄事宜，双方同意按照每公斤39元，每箱4公斤的价位交易阳光玫瑰葡萄。被告于2018年12月24日组织工人来到原告栽种葡萄的基地，以每箱4公斤的重量，共计装箱1646箱，向原告支付了货款34000元，之后被告就未再付款。原告已经实际拉走了葡萄，并向原告出具了一份说明，足以证实被告所欠原告葡萄款未付的事实。经原告多次与被告商谈支付所欠葡萄款之事，被告以各种理由推诿，故原告向法院起诉。被告李志超辩称，1.本案原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。王贤近虽然系原告的法定代表人，但无证据证实被告与原告有任何直接厉害关系，而且从原告提交的证据来看，其中有一份说明指出拉走的货物系从王贤近处拉走，不是从原告处拉走。2.被告之前并不认识王贤近，也从未进行过任何交易。被告是与于恩远长期处于合作状态，于恩远负责所有的工作，而被告作为于恩远的代办，在建水负责对于恩远购买的葡萄进行收购后发送给于恩远，被告无法对于恩远与原告进行商谈的内容充分了解，也不知晓其如何联系与交易，被告仅是代为到王贤近处拉走货物并发送给于恩远，代于恩远支付其要求转交的货款，并于2019年1月18日出具一份说明具体情况。原告所说与被告商量同意按39元价格购买并非事实，被告并未与原告商量达成一致意见，是于恩远与原告商量后安排被告去负责代运货物。3.从证据看，原告并未提交任何债权凭证证明被告欠款，原告并未截取所有聊天记录，被告提交的聊天记录中可以看到，被告已经明确表明该货款并非被告所欠，被告并非货物的购买者。4.对原告要求支付利息，无事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告李志超提交的证据1.被告与案外人“老余”的微信聊天记录，欲证明于恩元与被告李志超是合作关系，被告是于恩元在建水的代办，被告按于恩元指示的收货地点发货，部分货款系于恩元支付给被告，被告又支付给出卖方；2.农业银行银行卡交易明细清单，欲证明于恩元通知其售货商吴汉龙转账给被告6万元，由被告代为支付工资、货款等；是于恩元打款给被告，由被告代付工人工资；2019年1月4日被告转账给王贤近34000元，被告并无任何款项存于银行用于支付，都是于恩元通知售货商后，售货商直接转账给被告，由被告代为支付，是于恩元向王贤近购买葡萄，与被告无关。经质证，原告云沃公司对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为无法确认“老余”就是于恩元，无法证实被告的证明目的；对证据2，对被告于2019年1月4日转帐支付王贤近（原告的法定代表人）葡萄款34000元的证据三性及该证明目的无意见，原告认可收到被告支付的葡萄款34000元，至于被告支付原告的该款从何而来，与本案无关，不能改变原被告之间的买卖合同关系，达不到其证明目的。对被告与其他人的交易明细清单，与本案无关，不认可其关联性及证明目的。本院认定如下：对被告提交的证据1，因无其它证据相印证，无法确认另一微信聊天人的真实身份及聊天内容，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信；对证据2，本院对被告于2019年1月4日转帐支付王贤近的银行交易明细的真实性、合法性、关联性予以采信，并确认被告已支付原告葡萄款34000元的事实，对被告与其他人的银行交易明细，与本案无关，本院不予采信。对当事人有争议的证明目的，本院综合评判。本院经审理认定事实如下：原告云沃公司在建水县南庄镇羊街农场一队栽种葡萄，王贤近系原告的法定代表人。2018年11月，被告李志超因急需葡萄欲向原告云沃公司购买葡萄，曾到原告的葡萄地里找原告的法定代表人王贤近商谈购买葡萄及价格，双方对单价未协商一致。2018年11月21日，经被告李志超与原告的法定代表人王贤近再次对葡萄单价进行协商，并经于恩元与王贤近电话通话后，最终原告的法定代表人王贤近与被告李志超口头达成协议，王贤近同意以单价每公斤39元出售原告葡萄地里的葡萄给被告李志超，由被告李志超到原告的葡萄地里拉走葡萄。双方未签订书面买卖合同。原告与被告达成口头协议后，被告李志超先后到原告的葡萄地里拉走葡萄共计1646箱，每箱4公斤。被告李志超于2019年1月4日向原告的法定代表人王贤近转账支付了葡萄款34000元，后对尚欠葡萄款未再支付。2019年1月4日，原告的法定代表人王贤近对被告李志超拉走的葡萄数量合计1646箱，按单价39元／公斤×4公斤／箱，总金额是256776元的内容通过微信聊天方式发信息给被告李志超确认。同年1月10日，被告李志超通过微信聊天方式发信息给王贤近提出其认为总帐是233766元。后原告的法定代表人王贤近在扣除被告李志超已支付的34000元后，向被告催要尚欠的葡萄款222776元。2019年1月18日，被告李志超向原告的法定代表人王贤近出具了一份《说明》并签名按印，确认了2018年12月24日李志超从王贤近地里拉走1646件阳光玫瑰葡萄，于恩元谈好价格39元1公斤，李志超支付货款34000元的事实。2019年3月20日，被告通过微信聊天向王贤近发信息确认“222766”。后经原告催告被告支付尚欠葡萄款，被告仍未支付。双方在葡萄交易过程中，被告李志超未向原告明确说过系于恩元向原告购买葡萄以及被告与于恩元之间系何关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，云沃公司栽种经营葡萄，王贤近系云沃公司的法定代表人，王贤近与李志超之间关于葡萄买卖的交易活动，其法律后果应由云沃公司承受，故云沃公司起诉被告符合法律规定，本案云沃公司具有原告的主体资格。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告云沃公司与被告李志超之间虽然未订立书面的葡萄买卖合同，但原告云沃公司以被告李志超出具的一份《说明》和双方的微信聊天信息主张双方存在买卖合同关系。被告李志超经与原告的法定代表人王贤近口头协议购买葡萄和商谈葡萄单价，被告李志超实际从原告的葡萄地里拉走葡萄共计1646箱，并且被告李志超已向原告支付了葡萄款34000元，后双方通过微信聊天信息确认了被告尚欠原告的葡萄款为222776元。且被告并未向原告明确说过系何人向原告购买葡萄，双方的交易方式足以让原告有理由相信系被告李志超向其购买葡萄。原告提供的证据以及当事人的陈述均能够相互印证证实以上事实及原告的主张。虽然于恩元通过电话与原告的法定代表人王贤近谈过葡萄单价，但并不足以证明系于恩元与原告之间进行葡萄买卖，双方的谈价不影响原告与被告李志超之间买卖合同关系的成立。故本院认定原告云沃公司与被告李志超之间的买卖合同成立，双方存在买卖合同关系。被告李志超对买受人的主体提出辩解，认为其与于恩元系合作关系，其是于恩元在建水的代办，负责收购葡萄和代付款项，系于恩远向原告购买葡萄并谈成的单价，其不是本案买卖合同的主体。对被告的辩解，因被告提交的证据不足以证实其事实主张，本院不予采纳。至于被告李志超认为其与于恩元之间存在合作或其它法律关系，被告可以依法另行主张权利。原告云沃公司与被告李志超之间的口头协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行了交付葡萄的义务，被告应按约定全面履行给付葡萄款的义务，被告已支付原告葡萄款34000元，对尚欠葡萄款222776元，经原告催要后仍未履行，应承担违约责任。故对原告主张被告给付其葡萄款222776元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的判决生效后若被告不按判决规定时间履行债务的利息，系判决生效后的迟延履行期间的债务利息，在本案判决及发生法律效力前，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：由被告李志超于本判决生效后10日内支付原告云南云沃农业发展有限公司葡萄款222776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，减半收取计2320元，由被告李志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇一九年十二月三十日书记员 李耀贤