广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执异448号 异议人（案外人）：东莞权科塑胶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田大道271号1号楼101室。统一社会信用代码为914419006752494888。 法定代表人：杨昌勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴航锐，该公司员工。 被异议人（申请执行人）：东莞市威迪玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇稔子园村。统一社会信用代码为91441900781156090X。 法定代表人：陈代容。 委托诉讼代理人：车杰，该公司员工。 被异议人（申请执行人）：东昌电机（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔社区洪田路洪田金源工业区A24幢D第三层。统一社会信用代码为914403006685348113。 法定代表人：莫仕东。 委托诉讼代理人：冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：佛山锐意橡胶实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区永荣路2号。统一社会信用代码为91440606560878671T。 法定代表人：徐才。 被异议人（申请执行人）：东莞市得发塑化有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞社区塑胶原料市场四期01栋29号商铺。统一社会信用代码为91441900MA4UNQ0F0J。 法定代表人：陈秋妹。 委托诉讼代理人：蒋昌全，该公司员工。 被异议人（申请执行人）：东莞市长安华彩移印丝印器材店。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发路36号。统一社会信用代码为92441900MA4W43Y424。 法定代表人：郝兴涛。 被异议人（申请执行人）：常州汇丰粉末冶金有限公司。住所地：江苏省常州市武进区横林镇。统一社会信用代码为91320412608128918F。 法定代表人：范仲良。 被异议人（被执行人）：深圳市安富鑫达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼6层6077室。统一社会信用代码为91440300MA5F0KWWX6。 法定代表人：单小芮。 被异议人（被执行人）：东莞市圣志达科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大坭村。统一社会信用代码为914419000969257872。 法定代表人：刘红。 本院在执行申请执行人东莞市威迪玻璃有限公司（以下简称“威迪公司”）、东昌电机（深圳）有限公司（以下简称“东昌公司”）、佛山锐意橡胶实业有限公司（以下简称“锐意公司”）、东莞市得发塑化有限公司（以下简称“得发公司”）、东莞市长安华彩移印丝印器材店（以下简称“华彩公司”）、常州汇丰粉末冶金有限公司（以下简称“汇丰公司”）与被执行人深圳市安富鑫达贸易有限公司（以下简称“安富公司”）、东莞市圣志达科技有限公司（以下简称“东莞圣志达公司”）票据追索权纠纷执行系列案中，本院依法作出（2019）粤1972执4913、4916、6692、6695、7449、8116、8776、10267号之一执行裁定书并查封了东莞圣志达公司位于东莞市沙田镇大泥村的机器设备一批（详见0045351查封清单），异议人东莞权科塑胶电子科技有限公司（以下简称“权科公司”）提出异议，请求法院中止对其中的两个电柜的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月20日公开进行了听证，本案现已审查终结。 异议人权科公司向本院提出异议请求：对（2019）粤1972执4913、4916、6692、6695、7449、8116、8776、10267号之一执行裁定书作出的设备查封有异议，请求中止对查封《国众联评报字（2019）第2-1179号资产评估报告书》中的两个电柜（第二项）的执行，要求解封，归还异议人的所有权、搬动权、使用权及买卖等权限。事实和理由：2018年8月2日异议人从南通神驰电气有限公司签订采购订单，南通神驰电气有限公司于2018年8月30日开发票给异议人，2018年9月7日异议人付款给南通公司神驰电气有限公司，以上有采购订单、发票、付款申请单、付款回单作为证明，购入电柜后放于东莞市沙田镇大泥村东莞圣志达公司一楼作为电路控制的主设备，控制异议人与东莞圣志达公司的机器与设备电路，法院于2019年11月6日查封东莞圣志达公司予以查封。鉴于以上事实与理由，法院无权对异议人名下财产进行处置，故请依法解除上述设备的执行。 被异议人得发公司答辩称，执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定。异议人主张其享有《国众联评报字（2019）第2-1179号资产评估报告书》中的两个电柜所有权缺乏事实和法律依据，异议人主张2018年8月20日从南通神驰电气有限公司购买了两台电柜的真实性得发公司无法核实。即使异议人购买了电柜，也无法证实其购买的这两台电柜就是被查封的电柜。异议人未提供证据证明其与东莞圣志达公司属于何种关系，被查封的电柜是否东莞圣志达公司向异议人租赁、借用或代东莞圣志达公司购买等均无证据证明。异议人未提供证据证明其购买的电柜直接寄送或运送至东莞圣志达公司内。异议人主张购买电柜时间为2018年8月20日，购买金额为71500元，此时东莞圣志达公司已经被多次诉讼，经营状况堪忧，异议人此时将自己购买的电柜借用或租赁给东莞圣志达公司使用不符常理。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，异议人证据未形成完整证据链，无法证明其拥有《国众联评报字（2019）第2-1179号资产评估报告书》中的两个电柜所有权，不足以排除强制执行。请求驳回异议人的异议。 被异议人东昌答辩称，异议人没有证据证明异议设备是异议人存放于东莞圣志达公司的设备，证据仅显示异议人曾经向南通神驰电气有限公司购买设备，没有证据证明该设备是异议人存放于东莞圣志达公司的设备，没有托管协议、租赁协议等，请法院驳回异议人的异议。 被异议人威迪公司、华彩公司答辩称不同意异议人的主张，不同意解封。 被异议人锐意公司、汇丰公司、安富公司、东莞圣志达公司均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审查查明，本院在执行申请执行人威迪公司、东昌公司、锐意公司、得发公司、华彩公司、汇丰公司与被执行人安富公司、东莞圣志达公司票据追索权纠纷执行系列案中，本院依法作出（2019）粤1972执4913、4916、6692、6695、7449、8116、8776、10267号之一执行裁定书并于2019年9月2日查封了东莞圣志达公司位于东莞市沙田镇大泥村的机器设备一批（详见0045351查封清单），异议人权科公司提出异议，主张其中编号为“2”的两个电柜为其所有，请求法院中止对上述两个电柜的查封。 根据异议人提交的采购订单复印件显示，异议人于2018年8月向南通神驰电气有限公司采购两个电柜。另查，异议人在听证中主张，东莞圣志达公司停止经营后，在2018年6月、7月的时候，异议人搬进东莞圣志达公司在东莞沙田大坭村的工厂，该工厂已被异议人租赁，有交租凭证，异议人的登记地址与东莞圣志达公司登记地址一致。 以上事实，有异议人提交的执行裁定书、查封财产清单、《国众联评报字（2019）第2-1179号资产评估报告书》、采购订单、发票、销售货物或者提供应税劳务服务清单、付款申请书、银行付款回单及本院听证笔录等证据附卷为证。 本院认为，异议人就被查封的两台电柜的所有权提出案外人执行异议。首先，异议人提交了南通神驰电气有限公司的采购订单复印件拟证明异议人购买了电柜，但异议人没有提交证据证明其购买的电柜为案涉查封的电柜。其次，本院查封的两台电柜系存放于东莞市沙田镇大坭村东莞圣志达公司工厂内的机器设备，而异议人主张其已租赁该工厂，却未能提交租赁凭证等证据证明，本院对该主张不予采信。另，经过国家企业信用信息公示系统查询，异议人的工商登记住所地亦非案涉查封地址。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，异议人未能证明案涉存放于东莞圣志达公司的电柜系其所有。因此，异议人权科公司上述异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞权科塑胶电子科技有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  杨尚策 审判员  钟展朋 审判员  陈巧勤 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何倩贝