广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14047号上诉人(原审原告)：黄操，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份证号码为445************654。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市格威电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区*************，统一社会信用代码为914***********827F。法定代表人：李少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少波，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码为440************295。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：羊化，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码为430************542。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市长久物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码为914***********801K。法定代表人：王丰森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司。住所地：广东省东莞市****岗贝东城中路东兴花园三楼，统一社会信用代码为914***********954X。法定代表人：龚梅，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市****办事处。住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码为114***********520T。法定代表人：邵宏武，该办事处主任。委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：东莞市****办事处岗贝社区居民委员会。住所地：广东省东莞市*********顺楼2-3楼，统一社会信用代码为55441990K308208652。法定代表人：秦文东，该居委会主任。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。上诉人黄操因与被上诉人东莞市格威电子有限公司（以下简称格威公司）、李少波、羊化、东莞市长久物业管理公司（以下简称长久物业公司）、东莞市长久物业管理公司东城赛格电子市场分公司（以下简称长久物业赛格电子市场分公司），原审被告东莞市****办事处（以下简称东城街道办事处）、东莞市****办事处岗贝社区居民委员会（以下简称岗贝居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄操上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判格威公司、李少波共同赔偿黄操以下损失，长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、羊化对该损失承担连带赔偿责任：1.因火灾而造成的财产损失6629.57元、2.交通费500元、3.黄操2017年9月11日至2019年1月10日期间的物业管理费1339.36元、4.延迟安置期间的租金19200元、5.更换煤气表的费用750元，以上合计28418.93元。二、本案一、二审诉讼费用由格威公司、李少波、长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、羊化承担。事实和理由：一、一审法院对于案涉房屋因火灾事故所造成的损失酌定由格威公司承担60%、李少波承担20%、长久物业公司和长久物业赛格电子市场分公司承担20%的责任错误。1.一审法院在划分长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、格威公司与李少波之间的责任比例时，认定长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司承担20%的责任过轻。长久物业赛格电子市场分公司作为出租人和物业管理人，违法改建，擅自改变房屋用途，将架空层改做商铺出租，违反了《广东省物业管理条例》第49条、第55条的规定。且长久物业赛格电子市场分公司违反《广东省物业管理条例》第55条、《东莞市区建筑立面管理暂行办法》第10条的规定，违规安装防盗网，导致火灾发生后外面的人无法进入现场扑灭火源，导致楼宇被烧。长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司不仅应承担物业管理上监管不力的责任，更因其存在违规搭建、违规设置防盗窗、牟利等行为，应对业主财产的损失与格威公司、李少波等承担连带责任。2.李少波作为物业承租人，将案涉物业交由格威公司使用，实际使用人格威公司为法人，其行为均是通过李少波进行。李少波是格威公司的经营者、法定代表人、股东，其行为与格威公司的行为是一体的，发生火灾事故并造成黄操的财产损失，李少波应与格威公司承担连带赔偿责任。一审法院将格威公司与李少波两者之间的责任人为地割离开来，并按格威公司60%、李少波20%的比例认定，无法律依据，也会直接加速公司破产，使广大业主的利益受损。二、格威公司是李少波、羊化夫妻共同经营的公司，本案的责任应由羊化和李少波共同承担，一审判决认定羊化不承担责任错误。羊化在笔录中承认死者李海娟是其员工，格威公司员工李淑林也证实羊化是其老板娘，参与格威公司经营。李少波被拘留后，羊化代表格威公司与李海娟的家属达成赔偿协议，支付了赔偿款。以上事实均证明羊化是格威公司的经营者，在公司日常管理中其身份和地位举足轻重。羊化应与李少波、格威公司对黄操的损失承担连带赔偿责任。三、事故发生后，黄操多次往返事故现场、前往物业交涉、签协议、去政府查询、到司法鉴定中心办理鉴定等，产生了一定的交通费，系事故造成的直接经济损失，也是必然产生的费用。黄操在本起事故中不存在任何过错，由此产生的交通费应由格威公司、李少波、羊化、长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司承担。四、案涉评估费是由长久物业公司垫付，是长久物业公司的自愿行为。该费用最终由谁承担，应由长久物业公司根据人民法院的生效判决向相关责任人主张权利，不应直接从黄操的诉请金额中扣除。黄操并无过错，非责任承担的主体。一审法院在长久物业公司没有反诉的情况下直接将长久物业公司垫付的评估费在黄操诉请的财产损失金额中扣除，属于程序不当。李少波、羊化、格威公司辩称，黄操的上诉缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司辩称，由于黄操所发生的实际损失已从长久物业公司得到超额的补偿，其再主张损失赔偿没有事实依据，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。东城街道办事处述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。岗贝居委会述称，一、黄操的上诉请求并未涉及岗贝居委会，根据《最高人民法院关于适用的解释》第323条的规定，就涉及岗贝居委会的部分不在本案上诉审理范围。二、岗位居委会的行为与损害结果之间没有侵权责任法上的因果关系。案涉事故的两份调查报告均未认定岗贝居委会的行为系导致案涉事故发生的原因，且案涉事故调查报告明确表示报告所述责任不是民事责任。根据《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国城市居民委员会组织法》《广东省实施办法》《中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作意见》《广东省村（居）民委员会工作职责事项指导目录》的规定，均规定岗贝居委会不具有安全生产监管的法定职责，岗贝居委会是否发现案涉存放锂电池产品，因岗贝居委会无监管职权及义务，不能处置上述物品，就此与事故发生之间没有法律上的因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄操向一审法院起诉请求：一、格威公司、李少波赔偿黄操因火灾而造成的财产损失6629.57元、交通费500元、物业管理费1339.96元、延长安置期间的租金19200元、燃气安装与材料费750元，以上合计28418.93元，长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、东城街道办事处对上述损失承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由格威公司、李少波、羊化、长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、东城街道办事处承担。黄操在一审庭审中明确：要求格威公司、李少波、羊化赔偿黄操的损失，长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司、东城街道办事处、岗贝社区居委会对上述损失承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄操的全部诉讼请求。一审案件受理费510.47元，由黄操自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28641号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：格威公司向东莞市公安消防局东城大队举报长久物业公司存在消防违法行为。东莞市公安消防局东城大队于2018年4月10日作出回复如下：一、关于违规安装铁门和安装防盗网，阻塞消防通道，该铁门事后被拆除的问题。经现场检查，该铁门安装在两栋塔楼背面之间，不属于消防疏散通道，并根据当时施行的《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）安全疏散的内容规定，无涉及防盗网安装的规定。二、关于火灾最近的所有消防栓没有使用，说明当时消防栓水源或其它存在问题，导致舍近求远拉水救火，但消防部门没有说明的问题。根据2017年9月11日参与救援人员的反映，当时起火建筑临近的室内消火栓能正常使用，救援人员也使用了起火建筑临近的室内消火栓。三、关于东兴花园小区在火灾发生时是没有消防报警系统，该系统是在事故发生后重新安装的问题。经核实，东莞市****塔楼分别于1995年、1999年通过消防涉及审核及验收，文书分别为：东公消【审】字第（95）G—47号、东公消《证》字（99）第199号，该塔楼未设火灾自动报警系统符合当时施行的《建筑设计防火规范》（GBJ16-87）要求。四、关于根据租赁合同及物业管理公约，长久物业公司是消防防火责任人的问题。根据《广东省实施办法》中第十条第二款“单位的法定代表人或者主要负责人是单位消防安全责任人”及第五十二条第四项“生产、经营、储存、运输、使用危险化学品和处置废弃化学品过程中发生火灾事故的，移送安全生产监督主管部门”的规定，该事故已移送安全生产监督主管部门调查。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对黄操上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合黄操的上诉理由，李少波、格威公司、羊化、长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司的答辩意见以及东城街道办事处、岗贝居委会的陈述意见，本案的争议焦点为：黄操因火灾遭受的各项损失如何确定。关于黄操因火灾遭受的各项损失如何认定的问题。交通费并非本案财产损害直接导致的必然损失，在黄操没有提供证据证明的情况下，一审法院不予支持，并无不当。至于评估费是由长久物业公司垫付给东莞市广协鉴定评估机构有限公司的，且长久物业公司已就垫付费用另案起诉，一审法院将长久物业公司该部分款项在待支付财产损害赔偿中予以扣除并无不当。一审法院认定黄操因火灾遭受的各项损失证据充分，本院予以维持。黄操各项损失共34537.8元，长久公司已向黄操支付了35080元，黄操的损失已得到赔偿，其请求李少波、格威公司、羊化、长久物业公司、长久物业赛格电子市场分公司承担责任缺乏依据，一审法院驳回其请求正确，本院予以维持。综上所述，黄操的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510.47元，由上诉人黄操负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十三日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。