贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3030号 原告：钟世坤，男，1966年9月8日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 被告：卢忠友，男，1957年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：金沙县宏大建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇一中路醋厂小区一楼。统一社会信用代码：915205232155516006。 法定代表人：罗德宏，金沙县宏大建筑工程有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。 被告：大方县教育科技局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：11522422MB1632712E。 法定代表人：聂跃，大方县教育科技局局长。 委托诉讼代理人：周元合。 委托诉讼代理人：赵紫星。 原告钟世坤与被告卢忠友、金沙县宏大建筑工程有限责任公司（以下简称宏大公司）、大方县教育科技局（以下简称大方教育局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，因被告卢忠友下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告钟世坤及其委托诉讼代理人刘晓华、被告宏大公司之委托诉讼代理人潘炫杨、被告大方教育局之委托诉讼代理人周元合、赵紫星均到庭参加诉讼，被告卢忠友经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟世坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告1向原告支付坝子中学男女宿舍工程欠款474429.56元，判决被告1向原告支付堡坎、基础施工工程款30763.00元、判决被告1向原告支付工程补助款50000.00元，判决被告1向原告支付逾期付款违约金9488.59元（合计564681.15元）；判决被告2与被告1承担连带支付责任；2、判决被告3在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；3、判决被告1、被告2承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告作为实际施工人施工的大方县坝子中学男女宿舍建设项目系被告3发包给被告2承建，被告2后将工程分包给被告1。原告自2013年就按受被告1的委托对大方县坝子中学宿舍堡坎、基础部分进行施工，至2014年7月，经原告与被告1核算后确认该部分费用为30763元。2014年8月15日，原告与被告1签订大方县达溪镇坝子中学男女宿舍工程承包协议，对双方的权利、义务进行了约定。原告承接工程后即按协议书约定全面履行了自己的义务，由原告作为实际施工人承建的坝子中学男女宿舍建设及其附属工程于2015年9月交给大方县坝子中学使用至今。建设项目完工后，原告与被告1对坝子中学男女宿舍工程、堡坎、基础施工工程进行验收，并分别确认坝子中学男女宿舍工程款474429.56元，堡坎、基础施工工程款30763.00元、被告1向原告作出补偿50000.00元的书面承诺。但被告1、被告2未如约支付工程款，原告多次找坝子中学、大方县教育局及被告1、被告2协商，各方还分别于2016年11月31日、12月30日形成两份《关于卢忠友欠工人工资及材料款的处理协议》，但该两份协议均未实质履行，原告的权益无法实现。原告认为，被告2作为承建方，违法分包建设工程，应对原告作为实际施工人的工程款承担连带支付责任，被告3作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。原告方庭审后申请撤回要求支付堡坎、基础施工工程款30763.00元、工程补助款50000.00元的诉讼请求。 被告宏大公司辩称，案涉工程系宏大公司向大方教育局承建，承建后将该工程发包给卢忠友进行实际施工，卢忠友与原告之间是否是合同关系，宏大公司不清楚，宏大公司已经将大方教育局拨付的工程款足额拨付给卢忠友，卢忠友拖欠原告工程款事宜宏大公司不清楚，且卢忠友向原告出具了欠条，本案是卢忠友与原告之间的债权债务关系，与宏大公司无关。案涉工程大方教育局尚未将全部款项拨付完毕，大方教育局应当在未付工程款范围内承担支付责任。对原告主张的违约金，无论口头协议还是书面协议均是无效协议，故不存在违约金的说法。 被告大方教育局辩称，我局已按合同约定支付了292.57万元工程款给宏大公司，根据合同约定目前我局与宏大公司无到期债务，剩余工程款须宏大公司提供建设项目过程资料给我县建设局审核通过后才能进行竣工验收，竣工验收结束后需宏大公司提交竣工资料给我局，我局才能对案涉工程进行结算，到目前为止，经我局多次催促，宏大公司均未提交，导致工程不能竣工验收，不能进行工程结算。案涉工程已完工，并实际使用，但因手续不齐未办理竣工验收。坝子中学堡坎属于三通一平，由我局发包给卢忠友施工，且该部分工程的工程款已经支付完毕，两栋学生宿舍及食堂是我局发包给宏大公司。补充一点，堡坎属于三通一平工程，是由学校发包，资金是由学校提供报账资料，大方教育局支付。记不清楚卢忠友是否挂靠宏大公司与学校签订协议，堡坎的钱已经全额拨付给学校。 被告卢忠友未作答辩。 原告方提交了以下证据，均当庭进行举证、质证， 1、原告身份证、大方县达溪镇坝子村村委会证明，用以证明原告的身份状况及钟贵民是钟世坤的曾用名。 被告宏大公司对身份证无异议，对村委会证明有异议，曾用名的证明只能由户籍管理的派出所出具，该证据达不到原告的证明目的。 被告大方教育局无异议，请法院依法核实。 2、协议书，用以证明原告与被告卢忠友之间的承包合同成立并生效，合同对双方的权利、义务作出约定。 被告宏大公司表示因卢忠友未到庭，对该证据的真实性请法庭核实，该协议书系卢忠友与原告之间的协议，与被告宏大公司无任何关系。 被告大方教育局无异议，请法院依法核实。 3、施工及部分收方图片、工程结算清单、欠条2张、承诺、关于卢忠友欠钟世坤工人工资的处理协议2份、食堂及宿舍图片、坝子中学学生宿舍楼内外装修工程结算书、坝子中学证明，用以证明原告作为实际施工人施工的工程，并经卢忠友委托的管理人员结算，卢忠友对欠原告的工程款予以确认。宏大公司将工程分包给卢忠友后，卢忠友非法转包，宏大公司对转包情形清楚，且实际参与管理，宏大公司应当对欠付工程款承担连带支付责任。案涉工程已交付使用，工程竣工验收。 被告宏大公司对施工及部分收方图片、食堂及宿舍图片无异议，对工程结算清单的三性有异议，提出证据并未显示是何人进行结算，无结算人员签名，对该证据不认可；2014年8月5日的欠条是卢忠友书写，因卢忠友未到庭，无法核实真伪，请法庭查实，且该证据系向“钟贵民”出具，堡坎部分是大方教育局直接发包给卢忠友，与宏大公司无关系，该笔款项应由卢忠友自行承担；2016年8月3日的欠条也是卢忠友向“钟仕坤”出具，欠条所述的“钟仕坤”与原告是否是同一人，宏大公司不清楚，该欠条证明了系卢忠友的个人债务，与宏大公司无关；承诺是由卢忠友向“钟贵民”出具，是卢忠友个人承诺，与宏大公司无关；对2016年11月3日处理协议的真实性无异议，该协议第一条明确卢忠友欠原告的工程款47万元，协议明确的金额至今未进行核对，且该协议已明确剩余在工程竣工验收后一次性付清，现该工程尚未竣工验收，尚有工程款未支付，还不满足支付条件；2016年12月30日的协议约定的支付时间仍为工程竣工验收后支付，同样未达到拨付工程款的标准；对坝子中学的证明无异议；对结算书，宏大公司不清楚是否是由卢忠友委托周某进行结算。 被告大方教育局对两组图片、2份处理协议、坝子中学的证明无异议，其余证据大方教育局表示不清楚，不予认可。 4、卢忠友的身份证复印件，用以证明卢忠友的身份状况。 被告宏大公司、大方教育局均无异议。 5、申请证人周某出庭作证的证人证言，用以证明原告系涉案工程的实际施工人，证人系卢忠友聘请的施工管理人员，原告完成相应工程量后，由证人对涉案部分工程进行验收，确认工程量及价款，后由卢忠友综合全部工程量结算出具欠条。 原告方表示证人证言属实，能够反映原告实际施工的情况，对证人证言无异议。 被告宏大公司表示证人证言只能证明证人系受卢忠友的指派对原告施工的工程收方，并不能证明宏大公司已经参与。 被告大方教育局表示证人在工地上管理过，大方教育局不清楚证人收方的结算单的情况。 被告宏大公司提交了以下证据，均当庭进行举证、质证： 营业执照、法人身份证、法人身份证明书，用以证明宏大公司的诉讼主体适格。 原告方、被告大方教育局无异议。 被告大方教育局提交了支付工程款的依据，原告方及被告宏大公司均表示大方教育局未支付完毕案涉工程款。 被告卢忠友未提交证据。 原、被告所举上述证据中，原告方所举卢忠友署名的“承诺”及2014年8月15日出具的欠条是欠“钟贵民”的款项，坝子村委会不是户籍管理机关，其出具“钟贵民”是钟世坤曾用名的证明无其他证据佐证，且“承诺”无出具时间，2014年8月15日欠条的出具时间与案涉协议书的签订时间是同一天，协议书当事双方签署的是卢忠友与钟世坤，如果卢忠友欠钟世坤款项，欠条不写欠钟世坤的工资，而写欠“钟贵民”的工资不合常理，本案中无法认定钟世坤与“钟贵民”系同一人，对卢忠友署名的“承诺”及2014年8月15日出具的欠条、坝子村委会的证明本院在本案中不予确认。对原、被告所举其余证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，证据之间能相互印证，本院予以确认。 本院经审理查明如下事实：大方县教育科技局原名称为大方县教育局。2012年10月31日，大方教育局与宏大公司签订《建设工程施工合同》，约定大方教育局作为发包人将大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目发包给宏大公司施工，合同价款3666232.61元，其中安全设施费为合同价款总额的2.5%，工程质量保修金为施工合同价款的2%，工程按形象进度的80%支付工程进度款，工程竣工验收，支付到合同款总额（不含安全措施费）的80%停止支付，支付方式按现行的资金管理规定执行，工程竣工决算，报审计机关审计，扣足合同价款2%（不含安全措施费）保修金后，一次性支付余款。宏大公司承包后，将案涉工程转包给卢忠友。2014年8月15日卢忠友作为发包方、甲方，钟世坤作为承包方、乙方签订《协议书》，约定“一、工程名称：大方县达溪镇坝子中学，男、女宿舍。二、承包方式：单做工内外墙粉刷，单价：外墙15元/㎡，内墙9元/㎡，内粉刮瓷6.5元/㎡，外墙上灰及上漆12元/㎡，贴地砖25元/㎡，楼梯梯步每梯30元/㎡，贴地脚线每米3元/㎡，安装地砖里面必须打扫干净。三、安全事故：人为安全事故由乙方全权负责，意外事故甲方负60%责任，乙方负40%责任。四、以上做工一定要保证质量，如有返工部份不计任何工价目，无条件马上返工，乙方不能找任何理由进入工地堵工。五、付款方式：侍有关部门验收合格后，在100天左右一次性付清价款，如到时不付，在总价款中按2%利息付给乙方。六、验收结算方式，以实际平方为准（不扣门窗），本协议一式两份，双方各持一份，签字后负有一定法律效力，望双方遵守”《协议书》甲方处由卢忠友签名盖手印，乙方处由钟世坤签名盖手印。钟世坤对大方县达溪镇坝子中学男女生宿舍进行施工，施工完成后，卢忠友委托人员对案涉工程进行了收方，2016年8月3日，卢忠友出具欠条，内容为“今欠到钟仕坤前后做工的工程款包括化粪池在内，全部合计肆拾柒万肆仟肆佰贰拾玖元伍角陆分（474429.56元）。注坝子工程中学学生男女生宿舍。欠款人：卢忠友2016年8月3日”。案涉大方县达溪镇坝子中学男女学生宿舍及食堂建设项目至今尚未竣工验收，但已实际投入使用。由于卢忠友未支付钟世坤工程款，2016年11月31日，由大方教育局组织宏大公司代表尹毅、钟世坤等人协商，达成《关于卢忠友欠钟世坤工人工资的处理协议》，内容为“关于卢忠友修建坝子中学学生宿舍食堂，拖欠钟世坤工人工资一事，于2016年11月31日，由教育局陈天泰主任、卢忠友挂靠公司尹毅老总、达溪镇胡良华部长、达溪镇管理中心主任丁勇、坝子中学杨思明等人员，与施工方钟世坤共同协商，达成如下协议：1、卢忠友拖欠钟世坤工程款47万元（具体金额以卢忠友、尹毅和钟世坤三方核对为准），工程动工后，尹毅老总先付钟世坤10万元，余下部分待工程竣工验收拨款后，一次性付完。工程施工期间，钟世坤不能以任何理由阻拦施工。2、教育局陈天泰主任把握该工程拨款，拨款后督促、监督尹毅老总付款给钟世坤。3、管理中心、坝子中学掌握工程拨款情况，随时告知钟世坤，保证竣工验收后全款付清给钟世坤”陈天泰、尹毅、钟世坤等相关人员在处理协议上签名。2016年12月30日，大方教育局陈天泰、达溪镇管理中心主任丁勇、坝子中学伍德勋、杨思明等人员参与协调，与钟世坤等人达成《关于卢忠友欠工人工资及材料款的处理协议》，内容为“关于卢忠友修建坝子中学学生宿舍食堂，拖欠钟世坤、陈明等工人工资及杨思军、何生文等材料款一事，于2016年12月30日，由达溪镇管理中心主任丁勇、坝子中学伍德勋、杨思明等人员参与协调，共同协商，达成如下协议：1、卢忠友拖欠工人工资及材料款，待工程完工拨款后，由坝子中学、达溪镇教育管理中心、教育局共同监督，必须首先付清卢忠友拖欠的工人工资及材料款。2、达成协议后，工程施工期间，任何人不能以任何理由再阻拦施工”陈天泰、丁勇、伍德勋、杨思明、钟世坤等人在处理协议上签名。案涉工程已实际投入使用。大方教育局总计支付了案涉工程款2925653.62元。 本院认为，宏大公司承包案涉工程后将案涉工程转包给卢忠友，卢忠友作为自然人，无承包建筑工程施工的法定资质，卢忠友又与钟世坤签订《协议书》，将案涉工程中的部分工程分包给钟世坤，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程纠纷解释》）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，宏大公司转包案涉工程给卢忠友的行为以及卢忠友与钟世坤签订的《协议书》均无效。《协议书》虽然无效，但钟世坤实际进行了施工，案涉工程虽未经竣工验收，但发包人已投入使用，根据《建设工程纠纷解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，案涉工程应视为已经竣工验收，钟世坤、宏大公司未举证证明案涉工程投入使用的时间，根据大方教育局的陈述，案涉工程投入使用的时间为2015年10月，该时间即为案涉工程的竣工日期。根据《建设工程纠纷解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，卢忠友应支付钟世坤工程款474429.56元。宏大公司陈述将案涉工程转包给卢忠友，但未提交转包合同来证明双方约定的权利、义务，也未举证证明已将大方教育局支付的案涉工程款全部支付给了卢忠友，宏大公司的代表亦承诺支付卢忠友欠钟世坤的工程款，故对卢忠友欠钟世坤的工程款，宏大公司也应承担连带支付责任。卢忠友、宏大公司未按案涉工程的竣工日期即2015年10月支付工程款，给钟世坤造成的损失为应收工程款的银行利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，对钟世坤要求卢忠友、宏大公司支付逾期付款违约金9488.59元的诉讼请求本院予以支持。钟世坤申请撤回要求支付堡坎、基础施工工程款30763.00元、工程补助款50000.00元的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目合同价款为3666232.61元，根据合同约定，大方教育局应在工程竣工验收时支付到合同款总额（不含安全措施费）的80%，余款在工程竣工决算，报审计机关审计，扣足合同价款2%（不含安全措施费）保修金后，一次性支付。现大方教育局已支付大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目工程款2925653.62元，已占合同约定应付工程款的80%，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，大方教育局按合同约定不欠付宏大公司大方县达溪镇坝子中学学生宿舍及食堂建设项目工程款，本案中不应承担对钟世坤的支付义务。被告卢忠友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，钟世坤完成了对案涉工程的实际施工，案涉工程已实际投入使用，竣工日期即为实际投入使用的日期，卢忠友、宏大公司应承担支付钟世坤工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢忠友、金沙县宏大建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日连带支付原告钟世坤工程款474429.56元、违约金9488.59元，共计483918.15元； 二、驳回原告钟世坤的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9440.00元，公告费260.00元，由原告钟世坤负担1440.00元，被告卢忠友、金沙县宏大建筑工程有限责任公司负8260.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  马兴芬 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  郑薇薇 书 记 员  魏海洋