内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5670号上诉人（一审原告）马永强，男，1956年12月30日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人单延威，内蒙古融桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古自治区赤峰市红山区西城街道办事处八里铺村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区解放西街八里铺村便民市场院内。法定代表人孙国良，村主任。委托代理人尚宝刚，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人马永强因与被上诉人赤峰市红山区西城街道办事处八里铺村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4570号民事裁定，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现己审理终结。上诉人马永强上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实及理由：赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402民初4570号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉。红山区人民法院认为对土地补偿等费用的使用、分配办法应依照法定程序经其集体成员决定，而对案涉征地补偿款，尚未经村民会议确定分配方案，上诉人起诉要求分配，违反法定程序。上诉人不服红山区人民法院裁定，红山区人民法院事实认定不清，裁定错误，理由如下：一、2017年8月25日，被上诉人召开了村民代表会议，会议通过多项事宜。其中，第一项会议内容为“关于村委会审批宅基地时规划田间道路，修水渠、村办企业扩建占用村民耕地而使各户村民承包地减少的给予补偿11.5万元，需经村民大会进行表决。”会议第二项内容为“关于村民在分产到户时，有在乡办企业、村办企业、在外打工人员、做买卖、分地时在家生孩子、看孩子、丧失劳动能力的失地要求给予经济补偿每人10万元，需要召开村民大会进行表决。”赤峰市红山区人民法院作出的2019内0402民初73-110号一民事判决书及开庭笔录中，被上诉人作为被告在庭审回答法庭询问“占用土地补偿款的标准是如何确定的，村民代表会议的程序是否合法，是否形成有效的决议”时承认：“标准是占地价格每亩11.5万元，召开过村民代表会议，组织形式和程序都是合法有效的，11.5万元也是有效的决议。”但是在本案的一审庭审中，被上诉人却坚称，对上诉人的诉讼请求应当召开村民大会进行表决。一次村民代表会议的两项会议决议，一项得到现任村委会的认可，另一项却得不到现任村委会的认可。两系列案的一审原告均系同一集体经济组织成员，两系列案起诉至法院的诉讼请求也均依据同一次村民代表大会产生的决议。赤峰市红山区人民法院作出的2019内0402民初73-110号民事判决书中的一审原告均是少分土地的同一集体经济组织成员；而本案的上诉人也是这一集体经济组织成员，在当时应当分地但未分地的情况下，于2003年7月30日，村民代表会议作出“八里铺村关于村办企业征占村民承包地及在企业人员没有分得土地的处理方案”。该方案上报区、乡两级政府备案。且2017年8月25日，被上诉人召开了村民代表会议中的第二项也是对该方案的具体补偿数额的确定，即10万元。所以，即使上诉人的诉讼请求为11.5万元，也应当在审理中予以调整。被上诉人在木案中的答辩及法庭庭审过程中存在虚假陈述事实的情况。少分得土地的同一集体经济组织成员依据该会议决议，在现任村委会认可下，诉讼请求得到支持。而应分土地却未分土地的同一集体经济组织成员，现任村委会却不认可相关事实和村民代表会议的决议。一审法院并未查清上述事实，仅仅是机械性的认定对土地补偿等费用的使用、分配办法应依照法定程序经其集体成员决定，而对案涉征地补偿款，尚未经村民会议确定分配方案，上诉人起诉要求分配，违反法定程序，予以驳回。第二、1995年乡政府下发的67号文件，关于城郊乡土地调整实施方案，但被上诉人没有进行土地调整。因此，上诉人没有分得一L几地人员也没有再调整分得土地，这是违背基本法律和政策的。第三、2017年5月2日，被上诉人也对在村办、乡办企业工作但未分得土地的人员进行了公告，且也无集体经济组织成员提出异议，另案的一审原告提交的证据也是通告一份。另案的一审原告主张的少分土地也是在未取得上地证的情况下得到法院的认可与确认。第四、上诉人主张的经济补偿款早己在处理方案及村民代表会议中进行了承诺和通过了决议，应当认定为通过了民主议事程序，若非如此，同一法院就是对同一事实和主张进行了截然相反的两种裁决，显然是错误的。八里铺村委会应当遵循诚实信用原则，按照2003年7月30日出台的《处理方案》履行义务。但被上诉人是在《处理方案》制定后具备实施条件时，一直不予执行，此为造成本案纠纷的主要原因。被上诉人制定的涉案《处理方案》是对该村无地人口的承诺，该《处理方案》废止之前应当按照《处理方案》的规定认真执行，履行承诺。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定。请求贵院撤销红山区人民法院（2019）内0402民初4576号民事裁定书，并发回红山区人民法院重新审理。马永强向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令八里铺村委会履行处理方案向马永强给付经济补偿款11.5万元;2、由八里铺村委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日，赤峰市红山区政府下发了赤红政征告字【2015】第32号公告，因赤峰市红山区政府第一批次城镇建设用地需要，征用包括赤峰市红山区西城街道八里铺村在内的集体小组土地。赤峰市红山区西城街道八里铺村全体村民代表于2003年7月31日通过《八里铺村关于村办企业征占村民承包地及在企业人员没有分得土地的处理方案》，该方案规定凡在1984年土地承包时未分得土地的在村及村办企业工作人员，户口未迁出本村的一律享受国家征占本村集体土地安置补偿政策待遇。根据以上占地政策及《八里铺村关于村办企业征占村民承包地及在企业人员没有分得土地的处理方案》（以下简称《处理方案》），马永强属于该村的村民成员，户籍一直在该村，应平等享有、参与分配土地征用补助费的权利，但马永强未获得补偿款，故诉请如上。一审法院认为，马永强依据《处理方案》要求分配征地补偿款，依照《中华人民共和国土地承包法》第十九条：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”之规定，对土地补偿等费用的使用、分配办法应依照法定程序经其集体成员决定，而对案涉征地补偿款，尚未经村民会议确定分配方案，马永强起诉要求分配，违反法定程序，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马永强的起诉。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人要求八里铺村委会依据2003年7月30日《八里铺村关于村办企业征占村民承包地及在企业人员没有分得土地的处理方案》及2017年8月24日和25日的八里铺村委会会议记录给付其补偿款，然而该《处理方案》和会议记录并未明确具体的补偿数额，亦未形成明确的具体的补偿款分配方案，故该方案及会议记录并不能作为此次征地的补偿款分配方案。原审依照《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》相关规定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇一九年十二月十二日书记员 阿梨玛