云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1238号 原告：张伟，男，1957年4月1日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：张勇，男，1961年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告张伟诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人赵明贵、孙越，被告张勇及其委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款60万元，并支付自2015年2月17日起按年利率12%计算至本金还清为止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，被告张勇在新平县戛洒镇大红山负责十四冶建设集团云南安装工程有限公司与五矿二十三冶建设集团有限公司承包的大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目排泄隧洞支洞、排泄管工程。在工程施工过程中，被告因资金短缺，向五矿二十三冶建设集团有限公司借款，而五矿二十三冶建设集团有限公司无多余资金借给被告，原告作为五矿二十三冶建设集团有限公司新平分公司的领导，为了保证工程顺利完工，经过个人筹资并以银行转账的方式借款60万元给被告，当时双方口头约定，借款期限二个月，月息为3%。现被告负责的工程早已完工验收，但被告却一直未偿还拖欠原告的借款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张勇辩称，原告不是本案适格主体，原、被告之间不存在任何的借款关系，被告只和五矿二十三冶存在借款关系；原告所述不符合实际事实，原告作为五矿二十三冶新平分公司的领导，所借给被告的借款，代表的是公司，被告在和五矿二十三冶建设工程合同的履行过程中，已经用被告的工程款抵借款的方式，还清了所有的借款，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的身份信息； 2．一份账户交易明细，证明原告分三次将55万元转入被告账户； 3．一份银行卡取款凭条，证明原告将5万元人民币转入被告账户； 4．一份收据、一份借据，证明原告及被告之间存在借贷关系。 经质证，被告对原告提交的证据1未提出异议；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，但提出原告向被告转款60万元是代表五矿二十三冶建设集团有限公司转款，并非代表原告个人转款；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，提出收据并非借据，内容所载明的是收到二十三冶40万元，并非向张伟借款40万元，可以证实张勇和张伟之间不存在该40万元的借款，张伟转账40万元给张勇，是代二十三冶转账，借据载明借二十三冶张伟20万元，出借的主体是二十三冶，张伟只是代二十三冶转账20万元。 被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份调查笔录，证明张伟在该笔录中亲自确认，被告张勇和张伟之间没有发生任何借款，所有发生的借款均是和五矿二十三冶项目部所发生的； 2.三份庭审笔录，证明在张勇与五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中，张勇通过工程款抵借款的方式向五矿二十三冶进行还款总计超过260万元，被告所欠五矿二十三冶借款已经全部还清。 3.二份民事判决书，证明原告张伟向被告张勇转账是职务行为，其是代表五矿二十三冶向被告转账；另证明被告与五矿二十三冶之间确实存在工程款抵扣借款的情况，所抵金额经双方结算在2015年2月17日之后有260万元； 4.一组还款收据，证明被告张勇所借款项是向五矿二十三冶所借，同时证明已向二十三冶还款260万元。 经质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为原告张伟在笔录中确认与被告张勇之间不存在借款关系，是认知上的错误，与客观事实不符，应当以现有证据来判定双方的法律关系；对证据2提出异议，认为笔录只是反映一个情况，并不能说明被告已偿还了原告的借款，被告认为已通过工程款抵偿借款的主张不能成立；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可；对证据4的关联性有异议，并不能达到被告的证明目的。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、3，被告对真实性、合法性未提出异议，该三份证据能证明本案的相关事实，本院予以确认；被告对证据4的关联性提出异议，本院结合其他在卷证据予以综合认证。被告提交的证据1，原告提出异议，认为是原告张伟的认知错误，该份笔录系本院在另案中依职权对张伟所制作，本院结合张伟的职业、文化程度等因素综合评判，该份笔录所记载内容系其本人真实意思表示，本院予以确认；证据2系本院审理另案的三份庭审笔录，对其真实性本院予以确诊；原告对证据3、4的证明目的提出异议，本院结合其他在卷证据予以综合认证。 经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年5月29日，玉溪矿业有限公司、玉溪大红山矿业有限公司将大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目——排洪隧洞支洞、排洪管工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司承建。2013年6月25日，五矿二十三冶建设集团有限公司将该工程转包给张勇承建。张勇组织施工完成该工程后，于2017年10月29日经双方结算，五矿二十三冶建设集团有限公司扣除管理费后应支付张勇劳务报酬31137543.71元。五矿二十三冶建设集团有限公司通过直接支付、代付材料款和工人工资、代偿借款等方式共向张勇支付工程款27300300.34元。原告张伟于2015年2月17日向被告张勇分别转款5万元、20万元、15万元，于2015年5月4日转款20万元。被告张勇于2015年2月17日出具收据载明收到二十三冶40万元，于2015年5月4日出具借据载明“今借二十三冶张伟现款贰拾万元整，借期一个月（2015年6月归还），借款月利息2%（人民币肆仟元整），该款在6月工程进度款中由二十三冶代扣，借款人张勇。” 另查明，在本院审理张勇诉五矿二十三冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告张伟曾明确表示其在2006年6月至2017年9月期间担任五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部经理，期间张勇以十四冶建设集团云南安装工程有限公司名义向五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部借款，后五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部对外筹资后，通过杨漠怀的账户转借给张勇；张勇并没有向其个人借款，所借款项都是以项目部名义借出去，具体借款账目由五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部财务人员杨漠怀负责。 另查明，五矿二十三冶建设集团有限公司经张勇同意后，曾多次将应付给张勇的工程款转付到杨漠怀账户用于偿还借款；杨漠怀与张伟的账户之间存在多次转款往来记录。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告在本院审理的另一案件中已明确表明被告并未向其个人借款，却又在本案中要求被告向其偿还个人借款60万元，前后两个意思表示截然相反，相互矛盾。原告任职的五矿二十三冶建设集团有限公司与被告之间存在建设工程施工合同关系，该公司将被告张勇的工程款多次代付给了杨漠怀，而杨漠怀与原告之间又存在多笔资金往来，故原告提交的证据并不足以证明被告向原告借款60万元尚未偿还，且与其他在卷证据相互矛盾，故原告要求被告偿还借款60万元及利息的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费12952元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  易永辉 审 判 员  邱国华 人民陪审员  **华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  白正芬