云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0426民初716号原告：李万洪，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟红伟，男，1971年1月12日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：余海艳，女，1979年8月25日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。被告：峨山索玛商业管理有限公司，住所云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路20号。统一社会信用代码91530426MA6MYP52X1。法定代表人：余海艳，女，1979年8月25日出生，汉族，该公司董事兼总经理，住云南省玉溪市通海县。原告李万洪与被告钟红伟、余海艳、峨山索玛商业管理有限公司(以下简称索玛公司)合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万洪及其委托诉讼代理人柴有坤，被告钟红伟、余海艳及被告索玛公司的法定代表人余海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令钟红伟、余海艳、索玛公司连带偿还李万洪人民币231608元(其中：购买商铺款185208元、违约金20000元、自2019年5月1日起至2019年11月1日期间的利息14400元及本案律师代理费12000元)；2.依法判令钟红伟、余海艳、索玛公司以185208元为基数按年利率2%连带支付李万洪自2019年11月1日起至清偿完毕之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费用由钟红伟、余海艳、索玛公司负担。事实和理由，为投资开发建设索玛商业广场，钟红伟于2017年12月14日设立个体工商户“峨山县索玛商业广场”，后又于2017年12月27日注销了此个体工商户，与余海艳共同投资设立索玛公司。2017年12月26日，黄德芳因购买索玛商业广场认购卡(每张5万元，可抵10万元商铺款)与索玛公司签订了两份《索玛商业广场认购协议书》，向索玛公司支付认购金10万元，即认购了两张卡。因李万洪欲向索玛公司购买商铺，经索玛公司同意，黄德芳将其向索玛公司认购的一张卡的权利义务全部转给李万洪，李万洪为此支付转让费65000元。2018年1月7日，李万洪与索玛公司签订《索玛商业广场认购协议书》，双方约定：李万洪向索玛公司购买索玛商业广场壹楼面积为40.5平方米的商铺等内容。后于2018年2月7日，双方正式签订了两份《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》，将原定40.5平方米的商铺变更为63平方米(一层二号，简称S1-2号)，并约定了具体的转让内容。协议签订后，李万洪向索玛公司支付了485208元(含认购卡5万元抵10万元中的5万元)，后因各种原因，李万洪与索玛公司协商，索玛公司同意李万洪退还S1-2号商铺，索玛公司退还李万洪全部款项，双方于2019年3月28日对此签订了《退款协议》，约定索玛公司向李万洪退款，其中尾款185208元于2019年4月30日前退还，并约定逾期退款的违约金、违约责任等内容。但时至今日，索玛公司仅退还李万洪房款30万元，尾款185208元经李万洪多次催要至今未退，仅就未退款项的利息出具了欠条(即利息按每月2400计)。李万洪认为，钟红伟、余海艳作为索玛公司未实际履行出资义务的股东，应与索玛公司一起向李万洪承担还款及违约等相应责任，现为维护李万洪合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钟红伟、余海艳、索玛公司辩称，李万洪与索玛公司签订过《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》是事实，根据该协议书约定，李万洪应于2018年3月9日前付清全部价款，但其并未按约付款；2018年11月5日，李万洪提出退房，要求索玛公司将其已支付的款项退还，但当时索玛公司已将全部资金投入到房屋建设中，资金无法回转，故在当日，在索玛公司的股东钟红伟、余海艳及销售公司工作人员在场的情况下，索玛公司与李万洪签订了一份《退款协议》，双方约定索玛公司应退李万洪的485208元，如索玛公司违约，违约金以未退还的金额为基数，以银行同期借款利率计算，如双方发生争议导致李万洪索赔，产生的诉讼费、律师费及其他费用由双方共同承担，但实际上李万洪实际交付的款项并没有485208元，该金额中已包含了其已支付房款的利息及索玛公司应支付的违约金，故对其主张的违约金及利息不应再得到支持，请求驳回李万洪不合理的诉讼请求。围绕诉讼请求，李万洪提交以下证据：1.李万洪身份证1份；2.余海艳身份证1份、企业信用信息公示报告打印件2份；3.《索玛商业广场认购协议书》2份、《索玛商业广场购铺协议书》1份、《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》2份；4.《退款协议》及欠条各1份；5.律师代理费发票1份；6.收款收据5份。针对辩称，钟红伟、余海艳、索玛公司提交：1.《退款协议》1份；2.收款收据4份；3.《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》1份；4.“收李总购付S1-2款项”手写单截图1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第4组证据，欲证明李万洪与索玛公司协商后，双方达成协议，约定由李万洪退还商铺，索玛公司退还李万洪已支付的款项485208元，协议达成后，索玛公司仅退还300000元，至今尚有185208元未退还；后经李万洪多次催要，索玛公司就未还款项的利息出具了欠条，即每月利息2400元，同时证明在退款协议中双方已明确索玛公司收到李万洪的房款为485208元，该金额并不包含利息等其他损失，如因索玛公司违约产生的律师费等费用由该公司承担；第5组证据，欲证明因索玛公司违约，李万洪通过诉讼对该公司未退还的房款进行索赔而产生律师代理费12000元，根据双方的约定，此费用应由钟红伟、余海艳及索玛公司承担。经质证，钟红伟、余海艳、索玛公司对第4组证据中《退款协议》的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为签订该份《退款协议》时索玛公司的股东钟红伟及销售公司的工作人员并不在场，且协议内容与双方在2018年11月5日达成的《退款协议》内容不一致，对欠条的真实性、合法性、关联性(以下简称“三性”)均不予认可，认为欠条并非索玛公司出具。本院认为，李万洪提交的第4组证据中的《退款协议》系李万洪与索玛公司协商后自愿达成，系双方真实意思的表示，予以采信，欠条系余海艳的丈夫杨状显出具，并非索玛公司出具，李万洪亦并未提交其他证据证实杨状显有索玛公司的授权，不予采信；第5组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。2.钟红伟、余海艳、索玛公司提交的第1组证据，欲证明系李万洪的原因致使索玛公司未按期交房，双方于2018年11月5日达成的该份《退款协议》中已明确了如索玛公司未按期退还房款，则按照银行同期借款利息计算资金占用费及诉讼费、律师费由双方共同负担的事实；第4组证据，欲证明《退款协议》中明确应退还李万洪的485208元中已包含李万洪应获得的利差，不应再支持其请求的资金占用利息。经质证，李万洪对第1组证据的三性均不予认可，认为该份《退款协议》已被2019年3月28日双方达成的第二份《退款协议》所取代，该协议中有多处涂划痕迹，将原来的打印部分用手写方式涂改，应当认定无效；对第4组证据的三性无异议，但不认可索玛公司的证明目的，该证据虽为索玛公司工作人员单方制作，但恰好可证明索玛公司应退还李万洪的485208元中并不包含违约金及资金占用利息等费用。本院认为，钟红伟、余海艳、索玛公司提交的第1组证据系双方第一次协商的结果，该协议有多处被涂改的痕迹，李万洪对此提出异议，且双方针对退款问题于2019年3月28日重新达成协议，第一份《退款协议》已被第二份所取代，故对该份证据不予采信；第4组证据，李万洪对三性无异议，予以采信，但不能证明钟红伟、余海艳、索玛公司的证明目的。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2017年12月14日，钟红伟作为经营者注册成立峨山县索玛商业广场；2017年12月27日，钟红伟申请注销该个体工商户；2017年12月26日，黄德芳与峨山县索玛商业广场签订《索玛商业广场认购协议书》，认购该个体工商户开发在建的位玉溪号索玛商业广场铺面，双方在协议中约定：“二、协议签订时，乙方需向甲方支付内部认购金5万元。四、交房时间和交房标准及相关配套等，均以甲乙双方最终签订的购房协议规定的为准。乙方已交纳的认购金届时充抵十万元的购房款。未选中房源的，开盘后五个工作日内退款，甲方一次性无息返还乙方伍万元认购金。”为开发索玛商业广场，2018年1月4日，钟红伟与余海艳一起投资共同设立索玛公司，余海艳为法定代表人。2018年1月7日、2018年1月8日，李万洪与峨山县索玛商业广场分别签订《索玛商业广场认购协议书》、《索玛商业广场购铺协议书》，认购该个体工商户开发在建的索玛商业广场壹楼的商铺，同时，经索玛公司同意，黄德芳将其上述的认购资格转予李万洪。2018年2月7日，李万洪与索玛公司签订了两份《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》，将《索玛商业广场认购协议书》中李万洪认购的40.5平方米的商铺变更为63平方米(一层二号，简称S1-2号)，并约定了具体的转让内容。协议签订后，李万洪向索玛公司实际支付了商铺使用款435208元(含黄德芳支付的认购金50000元)，后因各种原因，李万洪与索玛公司协商，索玛公司同意李万洪退还S1-2号商铺，索玛公司退还李万洪全部款项；2019年3月28日，李万洪作为甲方与作为乙方的索玛公司签订了《退款协议》，该协议约定：“一、甲方2018年1月购买乙方峨山索玛商业广场一楼S1-2商铺，甲方共付款人民币485208元整给乙方，由于甲方原因，甲方不再购买该商铺，乙方已退甲方人民币300000元，剩余人民币185208元，在2019年4月30日前乙方须退还给甲方185208元。二、乙方约定时间须退给甲方约定金额，否则乙方违约，并向甲方支付违约金20000元。三、乙方在约定时间未退还给甲方约定金额，若双方发生争议，甲方为索赔该笔购房款产生的律师费、诉讼费及其他费用甲乙双方共同负责。”另查明，李万洪因该次诉讼聘请律师，支付律师费12000元。索玛公司认可李万洪于2018年1月7日、2018年1月8日与峨山县索玛商业广场签订的《索玛商业广场认购协议书》、《索玛商业广场购铺协议书》的效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李万洪与索玛公司签订协议，受让索玛公司开发的商铺使用权，后双方合意解除《峨山索玛商业广场商铺有期有偿使用权转让协议书》，并签订《退款协议》，该《退款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，对双方具有约束力，双方应按约履行。索玛公司未按协议约定的时间支付李万洪应退尾款，已构成违约，应承担违约责任。索玛公司、余海艳、钟红伟辩称，李万洪未实际支付485208元的商铺使用款，该款中含有认购卡5万元抵10万元中已抵扣的5万元，即利差，索玛公司不应再支付李万洪主张的违约金及利息。因《退款协议》系双方自愿签订，索玛公司在无证据证实该协议无效的情况下，应按协议履行，且索玛公司在签订协议时即具有核对、确认金额的义务，该公司既已在协议中明确应退李万洪的金额为485208元，便应视为该公司同意在双方解除商铺使用权合同的情况下，也愿意按最初的约定一张5万元的认购卡抵扣10万元的商铺使用款进行抵扣，且双方对违约金亦进行了约定，索玛公司应按协议履行自己的义务，故本院对索玛公司、余海艳、钟红伟的上述抗辩意见，不予采纳，索玛公司应按协议支付李万洪尾款185208元及支付违约金20000元。李万洪主张索玛公司应自2019年5月1日起支付其资金占用利息，因双方在协议中已约定了违约金，未对资金占用利息进行约定，本院对李万洪主张的利息不予支持。李万洪因索赔退款产生的律师费12000元，根据双方的约定，应由双方共同承担，本院确定各承担6000元。庭审中，钟红伟、余海艳均表示愿意对索玛公司的上述债务承担连带清偿责任，该表示不违反法律规定，系二人的自愿行为，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告峨山索玛商业管理有限公司于判决生效之日起三十日内退还原告李万洪商铺使用权受让款185208元及违约金20000元，共计205208元。二、由被告峨山索玛商业管理有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告李万洪律师费6000元。三、被告钟红伟、余海艳对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李万洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，减半收取2387元，由原告李万洪负担215元，被告峨山索玛商业管理有限公司、钟红伟、余海艳负担2172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇一九年十二月十三日书记员  马溪倩