成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2731号 原告：张廷本。 委托诉讼代理人：陈莉娟。 委托诉讼代理人：史飞江，四川履正律师事务所律师。 被告：梁宏刚。 委托诉讼代理人：杨春，系亲属关系。 被告：杨春。 被告：成都市兴蓉安科建设工程有限公司。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 原告张廷本诉被告梁宏刚、杨春、成都市兴蓉安科建设工程有限公司（以下简称兴蓉公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张廷本的委托诉讼代理人陈莉娟，被告杨春暨被告梁宏刚的委托代理人杨春以及兴蓉公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张廷本向本院提出诉讼请求：1.判决梁宏刚、杨春、兴蓉公司向张廷本赔偿损失共计58980元；2.本案诉讼费由梁宏刚、杨春、兴蓉公司承担。事实和理由：张廷本系武侯区武侯祠大街253号4栋2单元5楼9号业主，梁宏刚系4栋2单元6楼11号业主，杨春系6楼租户。2018年10月，兴蓉公司根据相关通知的规定对张廷本所居住小区的供水工程进行改造。同年11月5日兴蓉公司对该小区4栋2单元进行入户接水接管工作，张廷本所居住的5楼9号以及梁宏刚、杨春所居住的6楼11号于当日完成，并在自来水入户接水用户确认单上进行签字确认。2018年11月8日、9日，6楼11号房屋先后三次发生自来水管漏水事件，造成张廷本家中先后三次被水淹没，给家中墙面、家具、家电及其他物品造成损害。事后，三方多次协商，但未达成一致。为维护合法权益，张廷本诉至法院，望判如所请。 梁宏刚和杨春共同辩称，整个过程造成的损失是因为兴蓉公司施工，第一次漏水让兴蓉公司处理，很快处理了，我们以为好了，第二次也是一样，第三次出现问题才把问题解决了，我们没有施工，不可能去动那一块。 兴蓉公司辩称，张廷本诉请侵权行为与兴蓉公司无关，系梁宏刚、杨春自行切断水管造成漏水事实。 经审理查明，张廷本系成都市武侯区武侯祠大街253号4栋2单元5楼9号房屋的业主，梁宏刚系成都市武侯区武侯祠大街253号4栋2单元6楼11号房屋的业主，梁宏刚房屋位于张廷本楼上,杨春系6楼11号房屋的租户。2017年12月21日，兴蓉公司与国网四川省电力公司成都供电公司签订《成都市兴蓉安科建设工程有限公司“三供一业”自来水维修改造工程合同》对包括案涉小区在内的8个项目进行一户一表改造。2018年11月5日，兴蓉公司完成案涉5楼9号及6楼11号两套房屋的入户碰管接水工作。张廷本、杨春分别在自来水入户接水用户确认单上签字确认：1.入户管道碰接于室内最大管径；2.新、旧网断开（含拆除旧表）；3.施工完成后清理现场；4.新装水表起始数为零。 2018年11月8日、9日，6楼11号房屋先后三次发生自来水管漏水事件，由兴蓉公司进行了维修。本案审理过程中，本院工作人员前往张廷本房屋进行查看，其房屋客厅、阳台与卧室墙面存在渗水现象，致使房屋上述部位墙面损坏。各方当事人在庭审中均认可，漏水的原因系6楼11号旧水管出水口未封堵导致。兴蓉公司抗辩在施工时对旧水管进行了封堵，漏水事故系梁宏刚及杨春自行切除旧水管导致。杨春抗辩称，系兴蓉公司对旧水管进行的切除，杨春未破坏旧水管及堵头。 庭审中，张廷本申请对主卧、次卧、客厅、阳台、厨房的顶面及墙面的损失及修复费用进行评估。兴蓉公司与杨春、梁宏刚对主卧及次卧的损失不予认可，对其他部分没有异议。因此各方当事人同意对：1.客厅及阳台顶面、墙面，厨房顶面、墙面的损失修复费用进行评估；2.主卧顶面、墙面，次卧顶面、墙面是否因此次漏水产生损失进行鉴定，若产生损失，则对损失修复费用进行评估。本院对上述鉴定申请予以同意并委托鉴定机构进行鉴定。2019年8月29日，四川交大工程检测咨询有限公司出具《函》，载明关于“主卧顶面、墙面，次卧顶面、墙面是否因此次漏水产生损失”，经其公司技术人员现场踏勘，房屋现已无漏水情况，鉴定工作无法开展，将此案退回。2019年11月5日，四川大家工程项目管理有限公司出具川大家鉴（2019）第011号工程造价鉴定意见书，载明鉴定意见：1.客厅、阳台墙面、天棚涂料铲除、恢复工程造价为4023.03元；2.卧室墙面、天棚涂料铲除、恢复工程造价为1488.18元；3.厨房天棚拆除、恢复工程造价为851.77元。张廷本支付鉴定费5000元。 以上事实，有《成都市兴蓉安科建设工程有限公司“三供一业”自来水维修改造工程合同》、自来水入户接水用户确认单、函、工程造价鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述笔录等证据在案予以证实。 本院认为，本案原案由为相邻关系纠纷，后在第二次庭审中张廷本主张本案法律关系为侵权责任纠纷。根据其主张，本院依法将本案案由变更为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，我国侵权法对侵权行为采取的是以过错责任为原则的责任承担方式。一般侵权责任需要具备以下构成要件：一是要有侵权行为的发生，二是该侵权行为具有过错，三是有损害事实发生，四是该损害事实与侵权行为之间具有因果关系。本案各方当事人对6楼11号旧水管出水口未封堵漏水导致5楼9号受损的事实没有争议，本案的争议焦点为三被告谁是侵权行为的行为人。对此，本院认为，根据已经查明的事实，本案漏水事故发生在兴蓉公司对案涉房屋的入户碰管接水工作后。施工完成后，兴蓉公司提供杨春签字确认的自来水入户接水用户确认单仅确认新、旧网断开（含拆除旧表），不能确认兴蓉公司完成了对旧管道的封堵。因此本院认定兴蓉公司系侵权行为的行为人。关于梁宏刚与杨春，张廷本与兴蓉公司提交的证据均不能证明梁宏刚与杨春私自切除了兴蓉公司改造后的水管，不能证明其二人实施了侵权行为。因此，本案应由兴蓉公司对张廷本承担侵权责任。 关于张廷本的损失。1.张廷本主张修复受损的范围包括主卧顶面、墙面、次卧顶面、墙面、客厅及阳台顶面、墙面、厨房顶面、墙面。兴蓉公司对主卧及次卧的损失有异议，其他没有异议，因此，本院对经鉴定确定的客厅、阳台墙面、天棚涂料铲除、恢复工程造价4023.03元以及厨房天棚拆除、恢复工程造价851.77元予以确认；2.关于主卧顶面、墙面，次卧顶面、墙面是否因此次漏水产生损失，因房屋现已无漏水情况，鉴定工作无法开展，张廷本亦未提交其他证据予以证明损失及因果关系，因此本院对张廷本该部分的损失不予认可；3.关于张廷本主张的包括电视、电视柜、电脑、音响、混响器、打印机、缝纫机、沙发、豆浆机、打印纸等其他损失，因张廷本提交的证据均不能证明以上家具家电的损失及与本次漏水事故的因果关系，张廷本应承担举证不能的法律责任，因此本院不予采信；4.鉴定费5000元，有票据为证，本院予以确认，以上共计9874.8元（4023.03元＋851.77元＋5000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市兴蓉安科建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张廷本9874.8元； 二、驳回原告张廷本的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由被告成都市兴蓉安科建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈思涵