安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7911号 原告（反诉被告）：周恒来，男，汉族，1977年4月27日出生，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吴凯生，男，汉族，1981年2月11日出生，住铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：黄烨，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪跃进，安徽安池律师事务所律师。 原告（反诉被告）周恒来诉被告（反诉原告）吴凯生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周恒来委托诉讼代理人夏海涛和被告（反诉原告）吴凯生及其委托诉讼代理人黄烨、汪跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周恒来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、依法判令被告立即返还原告厂房租金25000元及结余电费18268.94元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告因加工塑料造粒的需要租用被告闲置的厂房，双方签订《厂房租赁合同》一份。原、被告双方约定每年租金为50000元，2018年1月至4月期间原告已预交电费25000元，现仍有结余18268.94元。2018年4月份池州市贵池区环境保护局认为园区不适宜生产，且该厂房被告不能转租，致使厂房租赁合同无法履行。2018年5月份，原告被迫搬离厂房。时至今日，被告仍未返还租金及结余电费。因此，为维护原告的合法权益不受侵犯，现提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）吴凯生辩称：一、本诉原告不享有合同解除权。本诉原、被告双方签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容对双方均有约束力。本诉原告应当按照合同约定的租金标准、租赁期限履行承租义务。另，本诉原告声称厂房不宜生产明显与事实不符，本诉被告仅作为出租方将厂房租赁给本诉原告，本诉原告系因其无合法经营塑料业手续并造成环境污染而致使梅龙街道办事处及环境保护局责令其停产整改，与厂房本身无关联性，更不属自然灾害、不可抗力的情形（案涉租赁合同第十条约定的自动解除条件）；本诉被告按照合同约定将厂房交付至本诉原告，完全履行了出租方的义务，本诉原告现无故要求解除案涉租赁合同，已构成违约，根据合同法的规定，违约方不享有合同解除权，本诉原告应继续履行承租方的义务。二、本诉原告主张返还厂房租金及结余电费无事实及法律依据。本诉原告无权要求返还2018年的租金。本诉被告按约自2018年1月起将案涉厂房交付给本诉原告，本诉原、被告租赁关系一直系存续状态，本诉原告当然负有支付租赁期限内租金的义务，主张返还租金无依据。本诉原告要求本诉被告返还结余电费的主张亦不能成立。首先，案涉租赁合同中约定承租期内本诉原告负有缴纳电费的义务，且在国家规定期限内缴清即可，本诉被告并未对本诉原告的缴费金额有所要求，原告作为完全民事行为能力人，其缴纳电费的数额系依据其自身意思表示；其次，原告缴纳电费的对象系池州供电公司，被告并非收取电费的主体。综上，本诉原告主张解除租赁合同并返还租金、电费的诉请无事实及法律依据，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回本诉原告的全部诉请！ 吴凯生提出反诉称：1、反诉被告继续履行反诉原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、反诉被告立即向反诉原告支付2019年年度厂房租金人民币5万元；3、反诉被告立即支付反诉原告为其支付的电力设备款人民币4万元；4、由反诉被告承担反诉原告诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，反诉被告因其生产需要，承租反诉原告位于池州市江南集中区原双惠米厂的厂房，双方签订《厂房租赁合同》，对租金、租赁期限、双方权利义务及违约责任等进行了明确约定。然，反诉被告现将反诉原告诉至法院主张解除租赁合同返还租金等。而反诉被告至今未履行2019年厂房租金5万元及反诉原告为其支付的电力设备款4万元的给付义务。为维护反诉原告合法权益，特具状贵院，恳请法院依法支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）周恒来针对被告（反诉原告）吴凯生反诉进行了答辩：1、房屋的所有人是梅龙街道办事处，被告在房屋租赁协议中约定，房屋不得对外转租，合同于2018年5月份终止，不存在继续履行的可能。2、被告以前经营的大米加工厂需要架设电力设备，是其自身生产的需要，与原告无关。综上请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月25日，吴凯生与梅龙街道办事处签订《房屋租赁协议》，租用原桐梓山油坊厂房屋，建立“池州市双惠米厂”，从事大米加工，租期至2057年6月25日止。2017年12月13日，吴凯生申请利用原厂房及部分设备、供电设施筹办一家农产品加工厂，从事农产品初加工服务，后以其父吴继初的名义开办了“贵池区双惠农产品加工厂”。2018年1月18日，吴凯生以“贵池区双惠农产品加工厂”名义与国网池州供电公司签订高压供用电合同，为此支付配电工程费用40000元。2018年1月1日，周恒来与吴凯生签订《厂房租赁合同》，租用该厂房及附属设施（含电力设备）使用，租期五年，至2022年12月31日止；租金每年5万元；吴凯生为周恒来提供用水用电。后周恒来建立“恒丰塑业”，从事城市管道原料加工行业，生产PE颗粒。2018年1月23日，周恒来向贵池区双惠农产品加工厂户头预交电费保证金2万元，同年4月8日预交电费5000元。2018年4月15日，周恒来经营的恒丰塑业因无合法经营手续，梅龙街道办事处责令其立即停产并完善相关合法手续；同年4月17日，池州市贵池区环境保护局以周恒来未依法向环境行政主管部门提交环境影响评价文件及建设项目环境污染防治设施未建成或未经验收，即投入生产为由，做出贵环改字（2018）23号责令改正违法行为决定书，责令周恒来立即改正上述违法行为。周恒来因此停止生产经营，且一直未整改。后周恒来以贵池区环保局认为园区不适宜生产，致使厂房租赁合同无法履行为由，要求与吴凯生解除租赁合同，并退还2018年下半年厂房租金25000元及结余电费18268.94元。吴凯生不同意周恒来诉讼请求并反诉不同意解除合同，要求周恒来继续履行租赁合同，并支付2019年厂房租金50000元及电力设备款40000元。双方协商不成，以致成讼。 本院认为，吴凯生与梅龙街道办事处签订《房屋租赁协议》，取得了该厂房的承租权，协议中并未明确该厂房不能转租，且梅龙街道办事处在对周恒来生产厂房危险废物企业排查整治专项行动中，知晓吴凯生将该厂房转租给周恒来，未提异议，默认了吴凯生转租的行为，吴凯生与周恒来签订的《厂房租赁合同》有效。周恒来以吴凯生没有取得该厂房所有权不能转租，且该厂房不宜生产塑料制品已被环保部门责令停产整改致租赁合同无法履行为由，要求解除双方签订合同。因周恒来租赁厂房用于经营的“恒丰塑业”污染环境被梅龙街道办事处及贵池区环保局责令停产整改，但周恒来未按主管部门要求进行整改停产至今，该合同不能实现目的，周恒来诉讼请求予以支持。周恒来要求吴凯生退还2018年下半年厂房租金25000元，因周恒来未书面告知吴凯生解除合同，双方也未办理厂房交接手续，其该项诉请依据不足，不予支持。周恒来要求吴凯生支付结余电费18268.94元，因周恒来预存电费的户头是吴凯生申请经营的“贵池区双惠农产品加工厂”，且该户头供周恒来使用，现周恒来不再使用该厂房生产，也不产生费用，该费用系周恒来使用结余款，吴凯生应予退还。吴凯生反诉要求周恒来继续履行合同，因周恒来生产产品影响环境导致被环保主管部门责令停产整改，其无法生产经营，案涉合同目的不能实现，该项诉请不予支持。吴凯生要求周恒来支付2019年度租赁费，因周恒来未书面告知出租人吴凯生解除合同，也未办理厂房交接手续，应视为双方继续履行合同，周恒来应按照合同约定交纳租金，综合庭审中当事人陈述及双方提供的证据，本院酌定2019年度租金为25000元。吴凯生要求周恒来支付电力设备款40000元，因系吴凯生申请经营“贵池区双惠农产品加工厂”需要购买，且双方在《厂房租赁合同》中第一项也明确吴凯生将厂房及附属设施（含电力设备）租赁给周恒来使用，电力设备已含租金内，对该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除周恒来与吴凯生于2018年1月1日签订的《厂房租赁合同》； 二、吴凯生于本判决生效之日起十日内支付周恒来结余电费18268.94元； 三、周恒来于本判决生效之日起十日内支付吴凯生2019年度厂房租金25000元； 四、驳回原告（反诉被告）周恒来的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）吴凯生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，减半收取441元，由周恒来负担。反诉费1025元，减半收取512.5元，由吴凯生负担。此款于本判决生效之日交至诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  杜志鹏 二〇一九年十二月三十一日 书记员  施 颖