广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初696号原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914************512。法定代表人路易吉·弗兰卡维拉，该公司董事长。委托代理人肖虹，该公司法务副经理。被告东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，该单位主任。委托代理人汤莉，该单位工作人员。委托代理人罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。第三人晏成忠，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区**********，公民身份号码：429************413。原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司不服被告东莞市*********作出的东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的委托代理人肖虹，被告东莞市*********的委托代理人汤莉、罗丽珍，第三人晏成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司诉称，2017年，第三人向被告投诉称原告未按规定为其足额缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金。2017年9月8日，被告向原告发出《调查函》；2019年3月28日，被告向原告发出《核查通知书》；2019年4月16日，被告向原告作出东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，责令原告为第三人缴存2013年1月至2017年6月期间逾期不缴及少缴的住房公积金19104元。对于《责令限期改正违法行为通知书》，原告不服被告关于查明原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金并责令原告予以补缴的内容，双方的分歧如下：原告：我司公积金缴存基数调整均在每一年的7月，即每一年的7月根据员工上一年度的平均工资调整该年7月至下一年6月的缴存基数。据此计算，原告已足额为第三人缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金。被告：应在每一年的1月调整缴存基数，即每一年的1月根据员工上一年度平均工资调整该年1月-12月的缴存基数。按此缴存基数认定原告2013年1月至2017年6月为第三人少缴了住房公积金。原告认为，原告一直以来有关住房公积金缴存基数的相关操作是合法的、正当的，被告作出的《责令限期改正违法行为通知书》中关于查明原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金并责令原告予以补缴的内容属于认定事实错误，没有任何法律依据，明显失当，违反了“依法行政”的法律要求。具体事实和理由如下：一、原告已为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月期间住房公积金，《责令限期改正违法行为通知书》查明的事实是错误的。具体说明如下：1.原告住房公积金缴存基数相关操作。如上所述，原告公积金缴存基数的调整均在每一年的7月份，按照上述操作，原告已为第三人足额缴存了2013年1月至2017年6月的住房公积金。2.原告住房公积金上述操作实践的合法性。（1）《住房公积金管理条例》并没有明文规定原告调整缴存基数的具体月份和适用的具体期间。（2）结合新旧两版《东莞市住房公积金缴存管理办法》，缴存基数的调整和适用月份符合其相关规定。a.根据2007年12月1日开始生效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十六条：单位应在每年7月份确认下一年度（即自当年7月1日至次年6月30日适用）缴存基数，当年8月份调整可直接在银行办理，其他月份调整需要经过书面申请并经被告审核（从法律上讲，审核意味着被告可以不同意；也就是说如果原告在7-8月份之外调整住房公积金缴存基数，有被被告驳回的风险）。b.根据2013年9月开始生效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》第13条：住房公积金缴存基数每年只能调整一次。但未明确或限定缴存基数调整的月份和适用的具体月份，因此可以理解为仍可在每年7月或8月进行调整，调整后的缴存基数可以适用至次年的6月30日。（3）放眼全国其他标杆城市，深圳、北京等，其住房公积金管理中心的通知中都是每年7月份调整缴存基数，由上上年度平均工资调整为上一年度平均工资，调整后的缴存基数适用期间为当年7月1日至次年6月30日，而上海、广州亦未规定将每一年的1月份作为调基月份。二、被告的观点和要求、以及据以作出的《责令限期改正违法行为通知书》关于责令原告为第三人补缴2013年1月至2017年6月的住房公积金的内容没有任何的法律依据，明显失当，违反了“依法行政”的基本原则。1.被告对于住房公积金缴存基数的要求。应在每年1月份调整住房公积金缴存基数，即每年1月份按照上一年该员工的平均工资作为调整后的缴存基数，该基数适用期间为该年的1月至12月。按照被告的上述观点和要求，被告认定原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金。2.被告的上述要求和据以作出的《责令限期改正违法行为通知书》没有任何法律依据。（1）被告在《责令限期改正违法行为通知书》中仅泛泛指责原告违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。（2）无论是在整个《住房公积金管理条例》，还是在2013年9月开始生效的《东莞市住房公积金缴存管理办法》，均没有任何明文规定缴存基数调整的月份和调整后适用的具体月份。既然在没有任何明文规定的情况下，原告2013年以来关于缴存基数的调整和适用就是合法的。相反，被告在没有任何明文规定的情况下就强令原告按照其要求调整和执行住房公积金缴存基数，大大加大了原告的义务，侵害了原告的合法权益。3.根据两版《东莞市住房公积金缴存管理办法》以及被告历年关于缴存基数上下限的通知时间，原告要求被告在每年7月份之前调整缴存基数是不具备可操作性的，被告据此认定并要求原告为第三人缴存2013年1月至2017年6月期间少缴的住房公积金是明显失当的。（1）2013年9月之前东莞市通过《东莞市住房公积金缴存管理办法》一直明确在每年7-8月份调整下一年度（当年7月1日至次年的6月30日）缴存基数；自2013年9月1日以来的缴存管理办法虽然未再专门明确缴存基数的调整时间和适用期间，但却限定每年只能调整一次，并且又限制缴存基数上下限。（2）被告历年关于缴存基数上下限都是在每年五月到七月之间通知，甚至明确上下限的执行时间为当年7月1日至下一年度6月30日。（3）在东莞市既限定缴存基数调整次数（每年一次），又限定缴存基数上下限及其执行时间，并且上下限的公布经常要到每年5月、6月甚至7月的情况下，要求公司在每年7月份之前调整缴存基数是不具备可操作性的，因此原告每年7月调整缴存基数且执行至次年的6月30日变成不得已的合法选择。在此情况下，被告认定原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金属于强人所难，明显失当。综上，根据《住房公积金管理条例》，结合两版《东莞市住房公积金缴存管理办法》、被告历年通知或指引以及各省市在国家统一的住房公积金管理条例下关于住房公积金缴存基数调整时间的执法实践，原告已足额为第三人缴存了其2013年1月至2017年6月的住房公积金，被告责令原告为第三人缴纳2013年1月至2017年6月的住房公积金的决定违反了依法行政的基本原则，严重侵害了原告的合法权益。原告对此不服，向法院提起行政诉讼。请求法院判决：1.撤销被告东莞市*********作出的东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司向本院提供了以下证据：1.东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，证明被诉的具体行政行为。2.《核查通知书》及附件《住房公积金应缴数额表》，证明被告向原告发出核查通知书，是按照1月份调基计算。3.公积金缴存明细(职工名称：晏成忠)，证明原告已足额为第三人缴存2013年1月至2017年6月的住房公积金。4.东府[2013]103号《东莞市人民政府关于印发东莞市住房公积金缴存管理办法的通知》、东府[2007]115号《东莞市住房公积金缴存管理办法》，证明：（1）2007年的《东莞市住房公积金缴存管理办法》明确在每年7-8月调整下一年度（当年7月1日至次年的6月30日）缴存基数；（2）东莞市既限定缴存基数调整次数（每年一次），又限定缴存基数上下限及其执行时间。5.东公积金[2012]13号《关于调整我市2012年度住房公积金缴存上限及明确缴存下限的通知》、东公积金[2013]10号《关于调整我市2013年度住房公积金缴存上限及明确下限的通知》、东公积金通[2014]6号《关于调整2014年度我市住房公积金缴存上下限的通知》、东公积金通[2016]46号《关于调整我市住房公积金缴存比例及缴存基数上限的通知》，证明东莞历年缴存基数上下限的公布时间及执行要求。6.深圳、广州、上海、北京历年关于缴存基数调整的通知，证明这四个标杆城市均未规定在每年的一月份调基，均集中在每年7月、8月份调整缴存基数。被告东莞市*********辩称，一、被告作出的《责令限期改正违法行为通知书》证据确凿，事实清楚，程序合法。1.2017年7月5日，第三人来访投诉原告未按规定为其缴存住房公积金。同时，第三人提供了《劳动合同》、《参保人险种缴费明细表》等证明材料。被告受理第三人的投诉后对原告进行立案调查，在发现原告未按规定为其缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金后，被告向原告送达了《调查函》，要求原告确认第三人劳动关系的起止时间及提供第三人在职期间的工资、奖金、补贴明细，但原告对此没有予以回复。2.2019年3月29日，被告向原告送达了《核查通知书》及《住房公积金应缴数额表》，经核算原告未按规定为第三人缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金19104元，要求原告就第三人的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。被告并告知原告若对第三人反映的事实、补缴数额有异议，请于收到本通知书之日起15日内向被告提出意见或异议，并附上相关书面证明资料。逾期不提出的，将按《住房公积金管理条例》等法律法规的有关规定处理。原告同样没有回复。2019年3月31日，被告也将《住房公积金应缴数额表》送达第三人，第三人回复没有异议。3.在原告未就第三人的补缴年限、补缴基数提出异议的情况下，被告于2019年4月23日向原告送达东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，责令原告自收到本通知书十五个工作日内，对不按规定为第三人缴存住房公积金的行为进行改正，为第三人缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金19104元。如不按时办理，被告将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。4.被告是经国务院《住房公积金管理条例》等相关法律、法规的授权负责管理东莞市住房公积金业务的部门。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。同时，东莞市人民政府于2018年9月19日发布的《东莞市住房公积金缴存管理办法》第三十一条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定责令单位限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，被告对原告违反《住房公积金管理条例》的规定，逾期不缴或少缴住房公积金的行为，负有责令限期缴存的行政职责，被告是作出《责令限期改正违法行为通知书》的合法行政主体。二、原告对关于确定住房公积金缴存基数的法律及相关规范文件理解有误。《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额和单位为职工缴存的住房公积金月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。由此可见，月缴存额根据职工上一年度月平均工资所确定，其对应缴存区间则当属下一年度，两个年度应呈自然衔接及客观递进关系，此亦为立法本意。《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2007年12月1日起施行，有效期至2012年11月30日)第十六条规定:“单位应在每年7月份前根据职工上一年度(去年7月1日至当年6月30日)工资调整情况确定下一年度(当年7月1日至次年的6月30日)缴存基数。”在该办法有效期间，单位在每年7月份调整缴存基数，并仅在此后执行新的缴存基数，无须考量新的缴存基数有无高出同年已缴存月份的原缴存基数而是否需补缴差额部分的问题，系基于当时界定“上一年度”的区间标准是“去年7月1日至当年6月30日”，缴存基数调整当月即为下一年度的第一个月。根据《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2013年9月1日起施行，有效期至2018年8月31日)第十二条第一款:“职工住房公积金缴存基数为职工本人上一年度(1月1日至12月31日)的平均工资。”以及第十三条:“住房公积金基数每年只能调整一次，不符合规定范围的，应当调整至规定范围内。”的规定，确定缴存基数区间的“上一年度”不再执行旧标准“去年7月1日至当年6月30日”，而是被修改为“1月1日至12月31日”，且未再要求每年7月进行缴存基数调整。单位被赋予了更大的自由度，可以在下一年度的任何时段调整缴存基数，不再仅限定在每年7月份。当然，对调整缴存基数的时间上享有自主选择权，并不代表单位仅需对调整之后的月份才执行新的缴存基数，而是应当确保新的缴存基数能够完整地涵盖下一年度，即调整当年的“1月1日至12月31日”，如此方能与上一年度正常衔接。案涉所争议时段系2013年1月至2017年6月期间。根据《住房公积金管理条例》第十七条的规定，第三人于2013年入职，故其2013年度的缴存基数为其参加工作的第二个月工资。其余年份为《东莞市住房公积金缴存管理办法》(2013年9月1日起施行,有效期至2018年8月31日)所调整，应按照上一年度第三人“1月1日至12月31日”的月平均工资情况调整其本年度的缴存基数。据此，被告认定原告未足额为第三人缴纳2013年1月至2017年6月期间单位部分的住房公积金，理据充分。原告主张前述期间其已足额缴存该时段的单位部分住房公积金，属于对法律及相关规范文件的理解有误，不能成立。三、原告在每年7月份之前调整缴存基数具有可操作性。被告认为，公积金缴存基数的上、下限问题，与按职工上一年度1至12月平均工资确定当年公积金缴存基数的问题是两个不同的问题，也并不冲突。在实际执行过程中，公积金管理中心在每年公布住房公积金缴存上、下限的通知后，允许超越住房公积金缴存上下限的单位再次调整缴存基数。具体详见2016年7月1日被告发布的《关于调整我市住房公积金缴存比例及缴存基数上限的通知》。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告东莞市*********在法定期限内向本院提供了以下证据依据：证据一、《住房公积金投诉登记表》、第三人身份证复印件、《劳动合同》、《参保人险种缴费明细表》、银行工资流水、个人账户信息及明细、单位账户信息，证明：1.第三人到被告处投诉原告欠缴住房公积金；2.第三人与原告存在劳动关系，第三人的工作年限、劳动关系的起始及终止时间；3.原告为第三人缴存的住房公积金的情况，原告未按规定为第三人缴存住房公积金。证据二、立案审批表，证明被告认定原告存在未按规定为第三人缴存法定期间的住房公积金这一违法事实，遂立案审批。证据三、调查函及快递详情单，证明被告向原告送达《调查函》一份，调查第三人的工作年限、劳动关系的起始及终止时间。证据四、核查通知书、住房公积金应缴数额表及快递详情单，证明被告向原告送达《核查通知书》、《住房公积金应缴数额表》，及向第三人送达《住房公积金应缴数额表》，第三人对追缴时间及金额均无异议。证据五、责令限期改正违法行为通知书及快递详情单，证明被告向原告送达《责令限期改正违法行为通知书》，责令原告为第三人缴存单位逾期未缴的住房公积金。第三人晏成忠述称，确认被告作出的《责令限期改正违法行为通知书》。第三人晏成忠没有向本院提供任何证据。经庭审质证，各方当事人对本案全部证据的真实性均无异议，本院经审查对其真实性予以确认。经审理查明，2017年7月5日，第三人向被告提交《住房公积金投诉登记表》及劳动合同、参保人险种缴费明细表等证据，请求被告责令原告为其补缴2013年1月至2017年6月期间的住房公积金。被告受理后，于2017年9月7日向原告作出《调查函》并送达原告，称第三人投诉原告未按规定为其缴纳2013年1月至2017年6月期间的住房公积金，认为原告涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，并要求原告就第三人与原告之间存在劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间，第三人在职期间的工资等情况向其提交相关证据及相关书面意见。2019年3月28日，被告向原告发出《核查通知书》并送达原告，要求原告就第三人在原告公司的工作年限、劳动关系起始时间和终止时间以及职工相关年度住房公积金缴存基数、比例等情况进行核实，并提交意见。上述《核查通知书》的附件为《住房公积金应缴数额表》，载明原告欠缴或少缴的单位部分住房公积金为19104元。2019年4月16日，被告作出东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，认为原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定，责令原告在十五个工作日内为第三人缴存2013年1月至2017年6月期间应缴而少缴的单位部分住房公积金19104元，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三款及第十一条的规定，本案被告具有相应法定职权，其主体适格，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于被告作出的涉案东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》是否合法有效。首先，原告主张其已经为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月期间的住房公积金。《住房公积金管理条例》第十六条规定“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十二条规定“职工住房公积金缴存基数为职工本人上一年度（1月1日至12月31日）的月平均工资。新开户缴存或转入账户缴存住房公积金的职工的住房公积金缴存基数为职工当月工资。职工的工资具体包括：职务工资、级别工资、计时工资、计件工资、岗位工资、绩效工资、奖金、津贴和补贴等。职工住房公积金缴存基数，不得超过本市上一年度城镇在岗职工月平均工资的5倍，不得低于本市职工当年最低工资标准。职工住房公积金缴存基数上限和下限由公积金中心适时调整并公布。”上述法律规范就职工住房公积金缴存基数的计算方式进行了明确规定，并未授权职工所在单位对缴存基数进行调整。虽然《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十三条第一款规定“住房公积金缴存基数每年只能调整一次，不符合规定范围的，应当调整至规定范围内”，但该规定并未就职工住房公积金的缴存基数的计算办法进行新的规定或调整，也并非规定单位有权对于职工住房公积金缴存基数进行调整，而该条款强调的是对于职工住房公积金缴存基数低于或超出《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十二条规定的缴存基数上下限范围的，应当调整至规定范围内。因此，根据《住房公积金管理条例》第十七条的规定，第三人于2013年入职，其2013年度的住房公积金缴存基数为其参加工作的第二个月的工资，其余年份应按照《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十二条的规定，按照上一年度第三人“1月1日至12月31日”的月平均工资情况调整其住房公积金缴存基数。因此，本案中,被告经核实，确认第三人于2013年1月入职原告处，但原告未为第三人足额缴存2013年1月至2017年6月期间的单位部分住房公积金合计19104元。以上事实有住房公积金投诉登记表、劳动合同、回复函、核查通知书、住房公积金应缴数额表等证据予以证实，本院予以确认。被告作出涉案东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》证据充分，事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，原告的上述行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定，被告依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，作出东公积金责[2019]330号《责令限期改正违法行为通知书》，责令原告为第三人补缴2013年1月至2017年6月的单位部分住房公积金共计19104元，证据充分、事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李婉荷审 判 员  李洪朝人民陪审员  张志强二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张丽君书 记 员  李伟婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。