潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民再10号 再审申请人（原审被告）：王玉芝，女，汉族，1958年2月15日生，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭园园，女，1984年7月2日生，教师，汉族，住址，潍坊市坊子区，系王玉芝女儿。 被申请人（原审原告）：李健龙，男，汉族，1993年12月20日生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵利华，女，1969年3月24日生，汉族，职工，住址：坊子区，系李健龙母亲。 再审申请人王玉芝与被申请人李健龙委托合同纠纷一案，因再审申请人王玉芝不服本院（2018）鲁0704民初1466号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年8月26日本院作出（2019）鲁0704民申14号民事裁定书，裁定依法另行组成合议庭审理。本院依法另行组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。再审申请人王玉芝及委托诉讼代理人郭园园，被申请人李健龙的委托诉讼代理人赵利华到庭参加诉讼,现已审查终结。 王玉芝申请再审称：（2019）鲁0704民初1646号民事判决书中认定：李健龙向王玉芝转帐46000元，委托王玉芝为其母亲赵利华补交社保费，原告李健龙与被告王玉芝之间构成缴纳社保费的委托合同关系，王玉芝收到原告李健龙交付的社保费至今未为其补交，现李健龙要求返还46000元，符合法律规定，判决王玉芝返还款项46000元。原审中的上述认定与事实不符，适应法律错误，人民法院应当再审，具体理由如下： 一、潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日作出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书第62页载明“196.被害人陈运香的陈述、证人王玉芝的证言、银行转账凭证、潍坊市坊子区人民法院民事判决书（2018）鲁0704民初1466号、王某出具的收到条证实：2017年5月份，赵利华通过王玉芝为其补交社保，王玉芝收取46000元；王玉芝又找王某办理，截留16000元，交给王某30000元，王某出具收到条。王某未能给赵利华办成社保，亦未退款。及第90页第一行“以上证据经本院开庭审理时质证，本院予以确认”。由此可见，申请人在原审庭审中的答辩符合事实，原审判决不采纳是错误的。 二、原审认为申请人应返还给被申请人46000元及利息是错误的。在潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书中对被告王某诈骗金额的认定问题上，该判决书中明确表述为“通过公安机关搜集诈骗金额的认定问题上，该判决书中明确表述为”通过公安机关搜集的证据可以统计确认，王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元，故应以该未退款金额确定本案诈骗金额”。由此可见，王某未退还给被申请人的30000元。已被计入王某的诈骗所得，应按照刑事案件退赃程序返还给被申请人。因此，原审法院判决申请人返还被申请人46000元是错误的。 三，原审法院在案件审理过程中明知王某因诈骗罪被批捕后，未能及时裁定中止案件审理，反而在刑事案件判决生效前就草草下了判决，明显适用法律错误。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法查清事实，撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人李健龙辩称：王某诈骗案不影响本案的审理结果，我们把钱给了王玉芝，我们不认识王某，也没有告诉我们王某是谁，王玉芝告诉我们是由公司来办理，所以我们认为坊子法院一审判决合理、合情、合法，我认为王玉芝应返还我46000元，王玉芝隐瞒事实没告诉我把钱打给王某，所以我们之间与王某无任何关系，这笔钱是我与王玉芝之间发生的关系，与王某没有关系，请求法院维持原判。 李健龙于2018年6月5日向本院起诉请求：1.判令王玉芝返还不当得利46000元及利息；2、诉讼费用由王玉芝承担。事实与理由：2017年6月，王玉芝找到李健龙的母亲，声称可以为李健龙的母亲补交社保费，李健龙于2017年6月20日为其母亲向王玉芝转账46000元，至今王玉芝未给李健龙的母亲补交社保费，李健龙得知王玉芝现无法为李健龙的母亲补交社保费，多次要求王玉芝返还上述款项未果。 本院原审认定的事实：李健龙提供邮政银行股份有限公司潍坊分行出具的交易明细表一份，经王玉芝质证无异议，本院依法予以采信。王玉芝提供收到条一份，主张将46000元现金全部交付案外人王某，其中16000元王某未为其出具收到条。李健龙对收到条的真实性不予认可，且该收到条无法证明与本案有关联，本院不予采信。王玉芝提供寒亭公安局立案告知书一份，坊子公安局立案告知书一份，坊子公安局凤凰派出所受案回执一份，王某的逮捕证复印件一份，主张已经将款项全部交给案外人王某，由于王某并未交纳社保费也未退款，其作为受害人已经向公安机关报案被诈骗，潍坊市公安局寒亭分局已经立案，根据先刑后民的原则，应驳回李健龙的诉讼请求或者裁定本案中止审理。李健龙证据的真实性没有异议，但认为上述证据仅证明王玉芝作为报案人可能被王某所骗。本院认为王玉芝提供的证据无法证明与本案有关联，依法不予采信。 原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李健龙向王玉芝转账46000元，委托王玉芝为其母亲补交社保费，李健龙与王玉芝之间构成交纳社保费的委托合同关系,本案案由应为委托合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，王玉芝收到李健龙交付的社保费后至今未为其母亲补交，现李健龙要求返还46000元，符合法律规定，本院应予支持。王玉芝辩称应待王某诈骗案审理结束后再确定本案王玉芝是否应承担责任，并要求驳回李健龙的诉讼请求或者裁定本案中止审理。本院认为，首先王玉芝辩称其仅是介绍人，且全部涉案款项全部交付给了案外人王某，但现有证据不足以证明其主张。其次即便王玉芝所述属实，根据《中华人民共和国合同法》第四百条关于“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，本案王玉芝作为受托人，未经委托人李健龙同意的情况下，将社保费另行交付他人办理，应对其行为承担责任。王某诈骗案的审理结果不影响本案的审理，李健龙要求王玉芝返还款项46000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，由于双方当事人没有约定，可自李健龙起诉之日起按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算至实际付清之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告王玉芝返还原告李健龙款项46000元并支付利息（以46000元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李健龙的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收475元，由被告王玉芝负担。 在再审庭审中，再审申请人王玉芝对2017年6月21日收到被申请人李健龙为其母亲赵利华办理补交社保费转账46000元的事实无异议，再审申请人王玉芝与被申请人李健龙围绕着当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于再审申请人王玉芝与被申请人李健龙之间的委托合同是否成立的问题，再审申请人认为被申请人李健龙在听说王玉芝为他人办理完社会保险后，有目的找到王玉芝，明知赵利华在国家正规的社保窗口办理不了补交退休业务，却让王玉芝帮忙找社保局人员办理退休，王玉芝打电话问王某是否可以办理，在王某答应并称自己的身份不方便与李健龙直接接触，让王玉芝代收李健龙46000元，李健龙同意后把钱打给王玉芝，王玉芝收到李健龙的钱，于2017年6月21日银行转账给王某30000元，剩余16000元由王某一人支配。王玉芝发现王某收取费用之后迟迟不能办理赵利华的补交社保业务，多次向王某追要陈运香的费用，王某以各种理由推辞，在多次追要不成的情况下，王玉芝于2017年10月10日报警，坊子分局派出所受理，同时王玉芝也向寒亭分局报案，王某于2017年10月27日被寒亭分局逮捕。 被申请人李健龙坚持我只委托王玉芝补交的社保，王玉芝称，三个月内补交完，我是委托她，她应该是亲自办理此事，王玉芝没有告诉被申请人李健龙为其办理社保补缴费是要通过王某来办理，她把钱打给了王某个人，只说明了她和王某个人的业务往来，与我的民事案无关。本院认为王玉芝同意为赵利华补交社保费，被申请人李健龙向王玉芝转账46000元，委托王玉芝为其母亲赵利华补交社保费，被申请人李健龙与王玉芝之间构成交纳社保费的委托合同关系，委托合同关系成立。 对于再审申请人王玉芝主张原审认为再审申请人应返还给被申请人46000元及利息是错误的的问题。王玉芝提供了潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书，提出（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书中对被告王某诈骗金额的认定问题上，该判决书中明确表述。自己收取李健龙的46000元已全部转给王某。自己没有私拿、占有一分钱，所以王玉芝没有义务返还李健龙46000元，在刑事判决书明确判令将王某拍卖房产、物业返还受害人。李健龙坚持46000元是付给了王玉芝，王玉芝并没有说由王某给办理交纳社保费，她和王某个人的业务往来，与我们之间办理社会保险无关。 另查明，潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认“被告人王某为无社保档案人员及部分有社保档案人员办理社保业务，李玉芝、牟梅红、张兴英、王玉芝、牟春梅郭丽等西王某下的一级代理”，“196.被害人陈运香的陈述、证人王玉芝的证言、银行转账凭证、王某出具的收到条证实：2017年5月份，赵利华通过王玉芝补缴社保，王玉芝收取4.6万元；王玉芝又找王某办理，截留1.6万元，交给王某3万元，王某出具收到条，王某未能给赵利华补缴社保，亦未退款”，“王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元”（其中包含王玉芝交给王某为赵利华补缴社保的30000元）。判决“二、在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人，不足部分继续追缴并按照同等原则分别发还”。 本院认为，被申请人李健龙为其母亲赵利华办理补缴社保找到王玉芝，在王玉芝同意为其办理补缴社保后，将46000元交给了王玉芝后，双方之间的办理补缴社保委托合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百条，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案再审申请人王玉芝作为受托人，未经委托人李健龙同意的情况下，将社保费另行交付他人办理，应对其行为承担责任。王玉芝主张收取李健龙的款项全部交付给了案外人王某，但山东省潍坊市寒亭区人民法院已于2019年3月19日作出（2018）鲁0703刑初187号刑事判决，刑事判决书载明：196.被害人赵利华的陈述、证人王玉芝的证言、银行转账凭证、王某出具的收到条证实：2017年5月份，赵利华通过王玉芝补缴社保，王玉芝收取4.6万元；王玉芝又找王某办理，截留1.6万元，交给王某3万元，王某出具收到条，王某未能给赵利华补缴社保，亦未退款。山东省潍坊市寒亭区人民法院的上述判决书已确认王玉芝在接收李健龙的委托后，在未经过李健龙同意的情况下，有私自找王某办理，交给王某30000元，截留16000元，对此本院予以确认。王玉芝首先应将截留的16000元应退还李健龙。因李健龙委托王玉芝为其母亲代办社保业务过程中，王玉芝将30000元涉案款项全部交付给了案外人王某，王某涉嫌诈骗罪已被判刑，王玉芝在未经委托人李健龙同意的情况下，将社保费另行交付他人王某办理，应对其行为承担责任。在王某诈骗案中，潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元其中包含王玉芝交给王某为赵利华补缴社保的30000元，并判决将王某“在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人”。因王玉芝有私自找王某办理补缴社保的30000元，在王某诈骗案中已被潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认为王某的诈骗款，根据潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决对王某涉案款“在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人，不足部分继续追缴并按照同等原还”的判决，对该款项被申请人李健龙应按潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决，按照相关的程序进行退还。对王某诈骗案中发还后尚欠部分，被申请人可另案向再审申请人主张权利。 关于原告主张的利息，由于再审申请人、被申请人双方没有约定，根据本案的实际情况，对再审申请人返还的部分本院酌情自被申请人起诉之日按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、再审申请人王玉芝返还被申请人李健龙款项16000元并支付利息以16000元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回申请人李健龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由再审申请人王玉芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐子成 审 判 员  田 静 人民陪审员  樊 超 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵萌萌