江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初53号 原告王开秀，女，1935年12月24日出生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。 原告赵秀英，女，1934年10月6日出生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。 原告周科扬，男，1955年12月13日出生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。 三原告共同委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 三原告共同委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。 被告扬州市广陵区人民政府，住所地在扬州市文昌中路**。 法定代表人徐长金，区长。 委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托代理人沈宇涛，江苏朱玉明律师事务所实习律师。 原告王开秀、赵秀英、周科扬因不服被告扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）作出的扬广府发（2018）第23号《扬州市广陵区人民政府曲江二畔铺棚户区和新民村及周边城中村改造项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称23号征收决定），于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内申请延期答辩，并在本院指定的延期期限内提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告周科扬及三原告共同委托代理人肖以荣、李阳，被告委托代理人李显、沈宇涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开秀、赵秀英、周科扬起诉称：三原告均在扬州市××二畔铺合法使用国有土地并拥有地上房屋，且在其房屋内长期居住。被告广陵区政府因实施其建设项目决定征收三原告房屋。为了解被告实施征收活动是否依法进行，三原告于2019年3月29日向被告申请政府信息公开。2019年4月22日，三原告收到被告作出的[2019]第5号《政府信息公开答复书》，获知被告作出了23号征收决定。为维护自身合法权益，三原告遂向扬州市人民政府申请行政复议。2019年5月20日，三原告收到扬州市人民政府作出的[2019]扬行复不字第21号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称21号不予受理决定）。该不予受理决定明确写明被告于2019年3月29日在其官网上主动公开了被诉23号征收决定。三原告认为被告作出的23号征收决定违反法定程序，主要证据不足，应予以撤销。同时，三原告通过政府信息公开途径获知23号征收决定后即提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的23号征收决定，本案诉讼费用由被告承担。 被告广陵区政府辩称：首先，案涉二畔铺路东98号房屋产权人并非赵秀英。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，赵秀英不具有提起本案诉讼的原告资格。其次，原告王开秀、赵秀英、周科扬提起诉讼已经超过法定期限。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。被告于2018年3月23日作出23号征收决定，该征收决定中明确载明了行政复议、行政诉讼等权利事项。征收实施单位于同日将23号征收决定张贴于征收范围内及周边较为醒目，易于公众查看的地点，并于3月39日在被告官方网站进行了登载。被告已经履行了相应法定公告义务，应视为包括三原告在内的所有被征收人均已知晓了23号征收决定的内容。三原告于2019年6月提起本案诉讼已经超过了法定期限。最后，被告作出的23号征收决定符合《征补条例》的有关规定。综上，请求人民法院依法裁定驳回三原告的起诉。 本院依职权调取了下列证据： 1、照片一组共3张； 2、广陵区政府官方网站截图一份。 经质证，原告王开秀、赵秀英、周科扬对本院调取的上述证据有异议，认为上述照片的拍摄地点为新民村五台组，不能证明被告广陵区政府将23号征收决定在三原告所在的二畔铺进行张贴，还认为被告官方网站截图载明的登载时间与21号不予受理决定查明的时间不一致，不能替代在征收范围内将23号征收决定予以公告。被告对上述证据均无异议。本院认为，本院调取上述证据旨在查明三原告的起诉是否超过法定期限，而上述证据可以证明被告张贴被诉23号征收决定的时间及地点，以及将上述征收决定在其官方网站登载的事实及时间。因此，上述证据均应作为本案的定案依据。 经审理查明，2018年3月23日，广陵区政府作出23号征收决定，决定对曲江二畔铺棚户区和新民村及周边城中村改造项目国有土地上房屋实施征收，并明确房屋征收部门为原扬州市广陵区住房保障和房产管理局，房屋征收实施部门为扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，征收范围为北至规划道路、南至安康路、东至规划道路、西至古运河以及江都北路东侧、规划道路南侧的宿舍楼小区国有土地上部分房屋和附属物，还载明了签约期限、征收补偿依据、方式和标准、产权调换房源等内容。上述23号征收决定于同日在相应征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在被告官方网站予以了登载。 本案的争议焦点在于：原告王开秀、赵秀英、周科扬提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《征补条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依照上述规定，一方面，市、县级人民政府负有作出房屋征收决定后及时公告的义务，但《征补条例》并未规定市、县级人民政府必须将房屋征收决定送达每一户被征收人。客观上，由于征收范围内被征收人数众多，要求市、县级人民政府必须逐户送达房屋征收决定，也不具有可操作性。因此，在市、县级人民政府已经依法将房屋征收决定予以公告的情况下，应当视为自公告之日起全体被征收人即已知晓房屋征收决定的事实。另一方面，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内及时行使诉权。若未能在法定期限内起诉，又无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，则相应起诉因超过法定期限而应予以驳回。本案中，其一，被告广陵区政府于2018年3月23日作出23号征收决定后，已经于同日在征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在其官方网站予以了登载。由此，应当视为至迟于2018年3月29日，包括原告王开秀、赵秀英、周科扬在内的全体被征收人均已经知晓了上述征收决定。三原告于2019年6月针对该23号征收决定提起本案诉讼，确已超过了相应起诉期限。其二，即便考虑到被告在23号征收决定中告知管辖法院存在错误，假设可能对三原告行使诉权造成妨碍，而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的1年的起诉期限，三原告于2019年6月起诉亦已逾期。况且事实上，三原告在提起本案诉讼前并未针对23号征收决定，向其他人民法院提起过行政诉讼，可见被告有关管辖法院的错误告知，客观上并未影响三原告的诉权行使。因此，三原告提起本案诉讼，因超过法定起诉期限而不符合行政诉讼的起诉与受理条件。 原告王开秀、赵秀英、周科扬认为，一方面，三原告曾于2019年5月11日针对23号征收决定，向扬州市人民政府申请行政复议。后扬州市人民政府作出21号不予受理决定，以超过行政复议申请期限为由决定不予受理，但该不予受理决定认定被告广陵区政府于2019年3月29日在其官方网站将23号征收决定予以登载，故三原告至2019年6月提起本案诉讼并未超过六个月的起诉期限；另一方面，因被诉23号征收决定直接指向三原告各自房屋产权，三原告提起本案诉讼属于因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，应当适用20年的最长起诉期限。对此，第一，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，扬州市人民政府作出的21号不予受理决定在诉讼中属于公文书证的范畴，该不予受理决定查明的事实，对本案审理并不具有当然的拘束力。同时，上述21号不予受理决定中有关被告将23号征收决定在其官方网站上予以登载的时间明显与客观证据不符，显属笔误。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述法律规定的适用条件之一是相对人或利害关系人不知道行政行为的内容。而本案中，被告于2018年3月23日即将被诉23号征收决定在征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在其官方网站予以了登载，应当视为包括三原告在内的全体被征收人已经知道了23号征收决定的内容，故并不符合上述法律规定的适用条件。因此，本院对三原告的上述主张依法不予采纳。 综上所述，原告王开秀、赵秀英、周科扬提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王开秀、赵秀英、周科扬的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月四日 书记员  王**婷 文书附页： （2019）苏10行初53号案件适用法律条文： 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十三条第一款市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。