广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6963号上诉人（原审被告）：刘国军，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省宁远县*********。委托诉讼代理人：张贤恺，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友红，男，1973年10月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县*************。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娅妮，女，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省祁东县洪桥镇县******，系陈友红配偶。上诉人刘国军因与被上诉人陈友红买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国军上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判刘国军支付陈友红货款158022元及利息。事实和理由：一审法院认定的拖欠金额有误，导致判决的货款金额有误。（一）刘国军及王小林未收到2017年11月7日的货物，陈友红提供的发货日期为2017年11月7日的货物托运书也未能查询到物流信息，陈友红提供的订货单也无人签收，一审法院在陈友红未提供证据证明刘国军或者王小林已签收的情况下即认定刘国军签收了2017年11月7日的货物，属事实认定错误。（二）距离刘国军向陈友红采购货物的时间差不多两年，刘国军对订货收货情况已经记不清楚，而陈友红提供的证据过于模糊，加上刘国军一审期间未参加庭审，对陈友红提交的证据无法进行核对，对2017年10月26日的货款106200元需经核对原件后方能确认。陈友红辩称：（一）刘国军对2017年10月26日的106200元的货款有异议，要求核对原件，陈友红已提供原件供其核对。（二）刘国军对2017年11月7日的48600元货款有异议。在一审中，陈友红已经提供了订货单、货物托运书、签收证明及双方微信聊天记录，上述证据已形成完整证据链，证明刘国军要求陈友红发货给王先生，收货地址是广州白云区石井滘兴，可以充分证明刘国军拖欠陈友红2017年11月7日货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈友红向一审法院起诉请求：刘国军向陈友红支付货款313112元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：陈友红与刘国军自2013年3月开始存在业务往来，刘国军向陈友红购买舞台灯光灯具。对于2017年7月10日之前的交易，经双方对账，刘国军于2017年7月10日出具一份对账单，确认共欠货款214282元。对于2017年7月10日之后的交易，陈友红于2017年7月10日向刘国军的指定地点发货，货款金额71740元，由刘国军在出货单上签收；于2017年10月26日发货，货款金额106200元，由刘国军指定的收货人王小林签收；于2017年11月7日发货，货款金额48600元，由刘国军指定的收货人王小林签收；于2018年1月11日发货，货款金额290元，该批发货现无法查询到由何人签收。陈友红称刘国军支付了部分货款，剩余货款313112元，经其多次催讨，刘国军均未支付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，陈友红主张刘国军拖欠其货款313112元的事实，提供了对账单、发货单等证据证明，刘国军未提供证据证明其已经支付上述货款，应承担举证不能的法律后果。但因有一批价值290元的货物，陈友红无法提供证据证明刘国军已经签收该批货物，陈友红应承担举证不能的法律后果。故应从主张的货款313112元中予以扣减290元，刘国军仍应向陈友红支付货款312822元。刘国军未及时支付上述货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故刘国军应向陈友红支付货款312822元及利息，陈友红该部分诉请，理据充分，予以支持。超出部分，不予支持。刘国军经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、刘国军于判决生效之日起十日内向陈友红支付货款312822元及利息（自2019年5月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈友红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，减半收取计3189元，由陈友红负担242元，刘国军负担2947元。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。陈友红提供了2017年10月27日陈友红与刘国军的微信聊天截图一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈友红主张2017年7月9日之前的尚欠货款金额为214282元，2017年7月10日送货71740元，2017年10月26日送货106200元，2017年11月7日送货48600元，2018年1月11日送货290元，合计货款金额441112元，2017年7月10日至2018年9月3日期间的已付款金额为128000元，截止2018年9月3日的尚欠货款金额为313112元。陈友红提交的2017年10月26日的订货单载明客户名称“（王小林）刘国军”，电话“135*****826”，交货地点“广州市白云区石井滘心”，“迷你激光17HT-12B，1940台，单价45元，金额87300元；九通图案LED梦幻球，420台，单价45元，金额18900元”，“小迷你激光，20×97=1940个；512带图案梦幻球35×12=420个”，合计金额106200元，客户签收一栏有“王小林”签名。陈友红提交的2017年10月27日陈友红与刘国军的微信聊天截图反映，刘国军在微信中称“如果这样我还会走一批散货”，“魔球35件，激光97件”。陈友红提交的2017年11月7日的订货单载明客户名称“（王小林）刘国军”，电话“135*****826”，交货地点“广州市白云区石井滘心”，“迷你激光17HT-12B，1000台，单价45元，金额45000元”，“九通图案LED梦幻球，80台，单价45元，金额3600元”，“古镇曹三，汇通”合计金额48600元，客户签收一栏空白。陈友红提交的2017年11月6日的货物托运书载明始发站“古镇曹三”，托运人“汇通”，收货人“王小林（刘国军）”，联系电话“135*****826”，接货人一栏有“胡志勇”签名，过磅人一栏空白。陈友红提交的2017年11月6日发货信息打印件载明收货地址“广东广州白云区”，收货方/手机“王小林/135*****826/通知”，开单人“胡志勇”，货物状态“被王小林正常签收”。陈友红提交的陈友红的微信首页截图载明电话号码为“139*****246”，刘国军的微信首页截图载明电话号码为“185*****361”，陈友红提交陈友红微信与刘国军微信的聊天记录，称2017年11月7日刘国军要求陈友红发货给“广州白云区石井滘心135*****826王先生”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院认定2017年7月9日之前的尚欠货款金额为214282元，2017年7月10日送货71740元，已付款金额为128000元，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈友红主张其于2017年10月26日送货106200元，理据是否充分；二、陈友红主张其于2017年11月7日送货48600元，理据是否充分。关于焦点一。陈友红主张其于2017年10月26日送货106200元，其提交的2017年10月26日订货单由王小林签收，2017年10月26日订货单载明的“迷你激光17HT-12B，1940台，单价45元，金额87300元；九通图案LED梦幻球，420台，单价45元，金额18900元”及“小迷你激光，20×97=1940个；512带图案梦幻球35×12=420个”与2017年10月27日陈友红与刘国军的微信聊天中刘国军所称的“如果这样我还会走一批散货”及“魔球35件，激光97件”存在对应关系，上述证据已形成完整证据链，本院据此认定陈友红已于2017年10月26日送货106200元。关于焦点二。陈友红主张其于2017年11月7日送货48600元，其提交的2017年11月6日发货信息载明货物状态“被王小林正常签收”，2017年11月7日订货单载明的交货地点“广州市白云区石井滘心”、客户名称“（王小林）刘国军”及电话“135*****826”与2017年11月7日陈友红与刘国军的微信聊天中刘国军要求陈友红发货给“广州白云区石井滘心135*****826王先生”的内容存在对应关系，亦与2017年11月6日发货信息载明的收货地址“广东广州白云区”及收货方/手机“王小林/135*****826/通知”存在对应关系，2017年11月7日订货单载明的“古镇曹三，汇通”与2017年11月6日发货信息载明的“古镇曹三”及托运人“汇通”存在对应关系，2017年11月7日货物托运单接货人一栏的“胡志勇”签名与2017年11月6日发货信息载明的开单人“胡志勇”存在对应关系，上述证据已形成完整的证据链，本院据此认定陈友红已于2017年11月7日送货48600元。综上所述，2017年7月9日之前的尚欠货款金额为214282元，2017年7月10日送货71740元，2017年10月26日送货106200元，2017年11月7日送货48600元，合计440822元，扣减已付款金额128000元，尚欠货款金额为312822元，故刘国军应向陈友红支付货款312822元及利息。综上所述，刘国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461元，由上诉人刘国军负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月三日书记员  曾 鑫