河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3696号 原告：华北冶建工程建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街12号。 法定代表人：冯树军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：邯郸市宏达房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区陵园路152号3楼2号。 法定代表人：郭红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩海平，该公司职工。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原告华北冶建工程建设有限公司（以下简称华北冶建）与被告邯郸市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告华北冶建委托诉讼代理人宗立英、被告宏达房地产委托诉讼代理人韩海平、李晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华北冶建向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告拖欠的工程款19834465.40元；2、要求被告赔偿利息损失（自拖欠之日起至还清日止，按银行逾期贷款利息计算）；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2011年1月15日，原告和被告签订了邯郸市邯山区雪驰路与东环路交叉口东南宏达•圣水湖畔S3地块住宅工程施工协议书和S4地块住宅工程施工协议书，由原告承建邯郸市邯山区宏达•圣水湖畔S3、S4地块住宅楼工程。2014年3月7日被告出具了邯郸市邯山区S3地块、3＃住宅楼工程建设工程竣工验收报告，S3地下车库工程建设工程竣工验收报告。2014年3月12日被告出具了S3地块2＃商业楼工程竣工验收报告，2014年3月7日被告出具了S3地块4＃住宅楼工程建设工程竣工验收报告，2016年1月15日，被告出具了S4地块10＃住宅楼和S4地块11＃住宅楼以及S4地块地下车库建设工程竣工验收报告。2016年4月10日被告向原告提交了工程项目结算审核定案表，对宏达•圣水湖畔S3地段工程3＃、4＃、2＃商业楼及地下车库核定金额为116121984元，2017年4月5日，被告向原告提交了宏达•圣水湖畔10#、11#楼及地下车库工程结算审核报告，定案金额为136477108.4元。截止2019年8月，被告尚欠原告工程款19834465.40元及利息。原告多次找被告要求付清拖欠的工程款，但被告拖延付款，原告特向法院起诉，要求被告给付拖延的工程款19834465.4元及利息，请法院依法判决。 宏达房地产辩称，1、工程款19834465.40元该款项应扣除被告垫付的审计费214414.74元，即剩余工程款19620050.70元；2、原告未按合同提交完整的竣工资料和竣工验收报告，根据建筑法相关规定，建设工程竣工验收方可交付使用，因该工程未验收合格，故没有达到付剩余工程款的节点，19620050.70元现不应支付；3、由于未达到支付剩余工程款的支付节点，故原告要求支付工程款的利息也应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 华北冶建提交如下证据：1、S3、S4地块施工协议书各一份，证明原被告之间签订协议的内容和工程款的支付约定，工程款约定工程竣工验收合格后，甲乙双方开始竣工结算，审核完一周内支付结算价款的95%，剩余工程总价款的5%为工程保修金，一年内付60%，二年内付清；2、竣工验收报告七份，证明原告施工的工程已经经被告验收合格，并交付使用，建设单位同意接受；3、结算审核报告，证明S3地块于2016年4月10日核定金额116121984元，S4地块于2017年4月5日核定金额为136477108.4元；4、付款明细一份，证明截止2019年2月2日被告尚欠原告19834465.40元；5、利息清单一份，证明截止2019年12月5日被告欠利息3210000元。 宏达房地产质证意见：对施工合同真实性无异议，由于S3、S4二块工程未达支付工程款的支付节点，所以不应支付剩余工程款；对竣工报告真实性无异议，但是是由被告先盖章，原告找其他部门盖章，该竣工报告未交付被告，导致该工程无法正常进行验收；对结算报告的真实性无异议；对付款明细无异议，但应扣减被告垫付的审计费用；利息计算明细真实性有异议，是由单方出具的，该工程未达付款节点，不应支付利息。 宏达房地产提交如下证据：1、圣水湖畔S3、S4审核报告二份（与原告提交的一致），证明原告申报价格超过了约定的审减金额的6%，根据双方约定超过审减金额6%的审计费用应由原告承担；2、建设工程造价合同及付款凭证各二份，证明该合同约定审计费用按工程审减金额3%计算，二份造价合同被告方分别支付了295780元和416000元；3、承诺书一份，证明双方约定审减金额若超6%，超过部分审计费用应由原告承担，S3超过审减金额为6067980.56元，S4审减金额超过1079177.36元；4、发票说明二份，证明原、被告结算，被告向原告出具的发票均显示是S3,但是支付的工程款有的是S4。 上述证据证明被告为原告垫付了214414.74元审计费。 华北冶建质证意见：1、对证据1真实性无异议，被告提供的证据也说明了该工程已竣工并结算；2、对证据2真实性无异议，该咨询合同约定咨询费由委托方（被告）支付，约定按审减额的3%计取咨询服务，该约定违反法律规定，是无效约定，损害了第三方（原告）的利益，审计部门作出的工程计算明显低于正常价；3、对承诺书有异议，该承诺书不是原告出具的，也没有原告方签字，而且仅是对S3地块的承诺，也未承诺从工程款中扣减，审计费部分与本案不属同一法律关系，被告可另行起诉；4、对证据4有异议，没有原告公司的公章也没有原告方签字。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月15日，建设单位宏达房地产（甲方）与施工单位华北冶建(乙方)签订了《宏达•圣水湖畔S3地块住宅工程施工协议书》和《宏达•圣水湖畔S4地块住宅工程施工协议书》各一份。约定工程名称分别为宏达•圣水湖畔S3地块住宅楼工程和宏达•圣水湖畔S4地块住宅楼工程；工程地点均为邯郸市高速西街以北,华山东街以西；工程概况分别为S3地块由3#楼、4#楼、地下车库、2#商业楼等工程组成,S4地块由10#楼、11#楼、地下车库、商业裙房等工程组成；施工承包方式均为包工包料；合同工期均为日历天数600天，暂定2011年5月1日开工至2012年12月31日峻工(竣工指乙方承包范围的工程达到竣工验收标准),施工工期从褥垫层开始施工的日期为起算日；工程质量均为按现行有关验收标准达到合格；工程合同价款均暂估为9000万元，以双方共同审核认可的施工图预算为施工过程的付款基数,工程造价以最终结算为准。工程竣工验收合格后甲乙双方开始竣工结算,甲方收到乙方结算书之日算起三个月内审核完毕,审核完一周内支付至结算价款的95%，剩余工程总价款的5%为工程保修金,一年保修期满后一周内结清质保金的60%,二年保修期满后一周内结清质保金的40%,不计息；发包人应按合同约定的期限和方式向承包人支付工程价款及其他应付的款项；争议解决方式均为协商不成，可向工程所在地人民法院起诉等条款。合同签订后，双方均按合同约定履行。 宏达•圣水湖畔S3地块住宅楼工程于2014年2月21日竣工后，宏达房地产出具了该项工程3#住宅楼、4#住宅楼、地下车库、2#商业楼工程的《河北省建设工程竣工验收报告》各一份，结果均为经验收评定为合格工程；宏达•圣水湖畔S4地块住宅楼工程于2016年1月15日竣工后，宏达房地产出具了该项工程10＃住宅楼、11＃住宅楼、地下车库工程的《河北省建设工程竣工验收报告》各一份，结果均为经验收评定为合格工程。 2015年7月15日，宏达房地产（委托人）与邯郸市科信工程造价咨询有限公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定委托人委托咨询人为宏达•圣水湖畔3#楼、4#楼、S3车库、2#商业楼工程提供建设工程造价咨询服务；按工程结算审减额3%计取咨询服务费，当审减额计取的咨询费用不足工程造价0.15%时。按照工程造价的0.15%计取咨询服务费，提交成果文件后一月内付清全部咨询费等条款。合同签订后，邯郸市科信工程造价咨询有限公司于2016年4月10日出具了（2016）宏达•圣水湖畔01号《宏达•圣水湖畔S3地块工程结算审核结论》，审核结果显示：原报金额129989324元，审后金额116121984元，审减额13867340元。宏达房地产按约支付咨询服务费416000元。 2016年12月1日，宏达房地产（委托人）与邯郸市泰丰建设工程咨询有限责任公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定委托人委托咨询人为宏达•圣水湖畔10#楼、11#楼及S4地下车库提供建设工程造价咨询服务；按工程结算审减额3%计取咨询服务费等条款。合同签订后，邯郸市泰丰建设工程咨询有限责任公司于2017年4月5日出具了邯泰审字（2017）076号《宏达•圣水湖畔10#楼、11#楼及S4地下车库工程结算审核报告》，审核结果显示：原报金额146336474.2元，审核后结算金额136477108.4元，审减资金9859365.8元。宏达房地产按约支付咨询服务费295780元。 综上，宏达•圣水湖畔S3地块住宅楼工程和宏达•圣水湖畔S4地块住宅楼工程总价款为252599092.4元，其中总价款的5%计12629954.62元（252599092.4元×5%）为质量保证金。截止2019年2月2日宏达房地产已支付工程款232764627元，尚欠S4地块工程款7204510.78元，S3和S4地块质量保证金12629954.62元（5806099.2元+6823855.42元），上述欠付款项合计19834465.4元，华北冶建经催要未果，诉至本院，诉请如前。 另查明，2015年7月27日，华北冶建邯郸第一建筑分公司出具承诺书一份，内容为“我公司就圣水湖畔S3地块工程竣工结算事宜承诺如下：1、结算自报给审计公司之日起,不再增补；2、审减额不超过所报结算值的6%；3、若审减额超过所报结算值的6%,超过部分审计费由我公司承担,审计费计取比例与建设单位审计费比例相同”。华北冶建邯郸第一建筑分公司在承诺书上加盖了公章。 本院认为，宏达房地产与华北冶建签订的《宏达•圣水湖畔S3地块住宅工程施工协议书》和《宏达•圣水湖畔S4地块住宅工程施工协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按照协议约定全面履行自己的义务，宏达房地产未按约定支付全部工程款，构成违约，依法应承担违约责任。关于尚欠工程款和质量保证金的数额，宏达房地产对华北冶建主张的19834465.4元无异议，本院予以确认。宏达房地产应承担给付义务。 关于宏达房地产辩称华北冶建未按合同提交完整的竣工资料和竣工验收报告，工程未验收合格没有达到付剩余工程款节点的问题，经查，双方约定支付工程款的节点为工程竣工验收合格后双方开始竣工结算,宏达房地产收到华北冶建结算书之日算起三个月内审核完毕,审核完一周内支付至结算价款的95%，剩余工程总价款的5%为工程保修金,一年保修期满后一周内结清质保金的60%,二年保修期满后一周内结清质保金的40%,不计息。庭审中，宏达房地产对华北冶建提交的案涉工程验收合格的七份竣工验收报告、二份工程结算审核报告及付款明细的真实性均无异议，本院予以确认。按照双方约定，案涉S3、S4地块工程分别于2016年4月10日、2017年4月5日审核完毕，工程款的95%应分别于审核完一周内即2016年4月17日前、2017年4月12日前支付，工程款的5%为质量保证金，质量保证金的60%应分别于一年保修期满后一周内即2017年4月17日前、2018年4月12日前支付，质量保证金的40%应分别于二年保修期满后一周内即2018年4月17日前、2019年4月12日前支付。现约定的支付期限均已届满，故宏达房地产该项辩解理由不成立，本院不予采纳。 关于宏达房地产辩称应扣除其垫付的审计费214414.74元的问题，经查，华北冶建于2015年7月27日出具承诺书，承诺“圣水湖畔S3地块工程竣工结算审减额不超过所报结算值的6%，超过部分审计费由其公司承担,审计费计取比例与建设单位审计费比例相同。”邯郸市科信工程造价咨询有限公司出具的《宏达•圣水湖畔S3地块工程结算审核结论》审核结果显示审减额为13867340元，超出了原报金额129989324元的6%，超出部分6067980.56元（13867340元-129989324元x6%）的审计费182039.42元(6067980.56元x3%)，依照承诺书，应由华北冶建承担。为减少诉累，本案一并处理，相互冲抵后，宏达房地产还应支付华北冶建19652425.98元（其中工程款7022471.36元，质量保证金12629954.62元）。宏达房地产要求华北冶建承担S4地块部分审计费，证据不足，本院不予支持。 关于华北冶建主张利息损失的诉请，经查，双方约定的工程款支付及质量保证金返还期限均已届满，宏达房地产未按照约定期限履行义务，华北冶建主张按照银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定；关于计算利息的基数标准，按照双方约定的基数标准分别计算，故华北冶建该项请求，符合双方约定和法律规定的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向华北冶建工程建设有限公司支付工程价款7022471.36元及利息（从2017年4月13日起对欠付工程款7022471.36元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止)； 二、邯郸市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向华北冶建工程建设有限公司返还工程质量保证金12629954.62元； 三、邯郸市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向华北冶建工程建设有限公司支付从2017年4月18日起对欠付的质量保证金中5806099.2元的60%、从2018年4月18日起对欠付的质量保证金中5806099.2元的40%均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止； 四、邯郸市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向华北冶建工程建设有限公司支付从2018年4月13日起对欠付的质量保证金中6823855.42元的60%、从2019年4月13日起对欠付的质量保证金中6823855.42元的40%均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止； 五、驳回华北冶建工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140807元，减半收取计70403.5元，由邯郸市宏达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹英会 二〇一九年十二月十九日 书记员  魏艳君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持: (一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。(三)因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满;当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。