山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初59号 原告山东浩信机械有限公司，住所地：昌邑市围子镇政府驻地南首。 法定代表人吕继贤，执行董事。 委托代理人林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 行政机关出庭负责人刘波，副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 第三人韩肖安，男，1982年10月12日出生，汉族，居民身份证号码：×××3614，现住昌邑市。 委托代理人李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 原告山东浩信机械有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人韩肖安作出的昌人社工伤认字[2019]09091号认定工伤决定书，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩肖安与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林志勇、被告负责人刘波、被告委托代理人丁伟波、李明、第三人韩肖安及其委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月24日作出的昌人社工伤认字[2019]09091号认定工伤决定书，认定第三人韩肖安于2018年6月8日15：10许，在原告山东浩信机械有限公司车间从事打箱工作时不慎被机器挤伤头胸，诊断结论为：肋骨多发性骨折，创伤性气胸，肺挫伤，多处软组织损伤，头外伤反应，脑外伤后综合症。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人韩肖安身份证复印件，证明申请人主体适格。3、原告山东浩信机械有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、诊断证明、病历复印件，证明第三人受伤治疗的事实。6、劳动合同复印件，证明原告与第三人存在劳动关系。7、录音光盘1张及文字记录，8、第三人申请证人证言的复印件，9、被告调查笔录，7-9号证据证明第三人与原告存在劳动关系以及因工受伤的事实。10、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。11、异议书及证人证言复印件，证明原告提出异议否认与第三人存在劳动关系。12、调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。13、工伤认定结论及送达回执，证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。14、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 原告诉称，一、2018年6月8日12时许，韩肖安的班长祝永寿发现韩肖安的右眼皮被什么划了一道小口，后报车间领导张顺吉，张顺吉安排工作董玉豹陪同韩肖安到马家诊所进行检查治疗。经查，韩肖安身体无其他病症，医生在其眼皮上贴了一块纱布，便让其回家休息。截止到这个时间段可以看出，韩肖安除了眼皮有点划伤，身体其他部分并未受伤。二、据原告了解，韩肖安是在2018年6月9日去的昌邑市人民医院治疗，在医院中韩肖安自己陈述所受伤是自己骑车摔伤，而在工伤认定中称自己所受伤是机械挤伤，韩肖安的前后陈述矛盾，不能作为工伤认定事实依据，不能被认定为工伤。三、韩肖安工作的车间内没有任何机械可以挤伤头部及胸部，韩肖安所称受到机械挤伤，但其工作岗位部分并没有挤伤隐患存在，其称挤伤的事实不成立。请求法院查明案件事实，撤销被告所作昌人社工伤认字（2019）09091号认定工伤决定书。 原告没有提供证据。 被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，2018年6月8日下午3点多钟，我在原告处工作期间被旋转的打箱机挤伤，将和带入打箱机里，挤伤了肋骨，头部也破了点皮。当时是原告的车间主任张顺吉安排车间班长董玉豹陪我去的马家卫生室，在眼皮上上了点药就回家了。当时只感觉胸闷，第二天我父亲骑着车轮车带着我去了昌邑市人民医院。当时原告的车间主任张顺吉让我跟医生说是骑电动车磕伤的，他说如果伤着人厂长就不让他干了。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告对5号证据无异议，原告认为，从证据中的诊断证明可以显示第三人承认在2018年6月8日傍晚19时骑车摔伤胸部。原告对6号证据无异议，对7号证据中张顺吉的身份以及对话内容无异议，但认为该录音证据不足以证明第三人的受伤是因工作原因导致，因为第三人受伤时张顺吉并未在场，第三人的家属一直找张顺吉，张顺吉在语言上有照顾第三人的语气，但是张顺吉还说是第三人自己摔伤的，可以用合作医疗报销一部分，他再操作让单位报一部分，只是为了让第三人获得更多的赔偿。张顺吉在第三人住院那天的晚上才知道第三人住院的事实，不可能事先教导第三人说是自己骑车摔伤的。第三人对证据无异议。对于8-9号证据，原告认为，证人韩元军、夏某1系第三人的父母，证人韩某并未在事故现场，其证言不能采信。第三人认为，病历记载的内容是第三人在去医院之前打电话给张顺吉，张顺吉安排第三人说那样说的。通过录音录像资格也可以证实，事发时张顺吉知情，张顺吉要求第三人说是自己摔伤的，并且让第三人继续上班，不用从事任何工作也给他发工资；如果公司领导知道第三人是在公司受伤的，那么张顺吉的职务将无法保住，单位还会对他进行罚款，同时证据还能够证明张顺吉认可第三人的受伤部分，包括肋骨等。被告反驳称，从5号证据病历记载来看，第三人自述的摔伤时间与其他证人证实的回家时间不符，原告的证人证明第三人回家时间是中午受伤后到马家诊所后回家，其时间不可能是傍晚7时；从第三人受伤的部位来看，一是左眉弓有0.5ｃｍ的伤口，左眼处淤青，经住院检查左胸组织红肿，左侧第三到五肋骨压痛，扫描后右侧二到六前肋骨骨折，创伤性气胸，肺挫伤，这些伤情均符合挤压伤的特征，结合第三人所提供的录音证据中张顺吉的陈述以及第三人的语言表达能力和智力水平，综合认定其在病历中自述系骑自行车摔伤与事实不符，又因原告提供的张顺吉、祝永寿、董玉豹的证人证言均承认第三人系于2018年6月8日在原告处从事装砂芯时受伤的事实，如果只是额头划破点头皮出血量不大的情况下，没有必要立即派人送往诊所诊疗。综上，原告已经认可第三人系在工作中受伤，且第三人受伤后第二天到昌邑市人民医院检查治疗，经检查，第三人胸部形成肋骨骨折等伤情，我局综合认定其头部、胸部等部位受伤是在工作中形成，而非摔伤。通过7号证据中原告管理人员张顺吉的陈述中可以看出，原告系为了让第三人获得更多赔偿后，再由原告公司进行补偿，由此可以推断原告明知第三人系因工作原因受伤，如果是非因工作原因受伤，也不存在原告进行补偿的义务。本院认为，7号证据系该组证据的核心证据，证据中原告管理人员张顺吉的陈述能够证明第三人在昌邑市人民医院所治疗的伤情系因第三人在原告处的工作所导致，其陈述真实有效，能够与其他证据相互印证，对5-9号证据的效力予以认定。原告关于张顺吉的陈述不是其真实意思表示的质证意见，因没有提供相关证据加以证明，本院不予采纳。原告对被告10-12号证据的真实性无异议，对13、14号证据形式上的真实性无异议，但对13号证据工伤认定结论有异议。第三人对10-14号证据无异议。本院认为，10-14号证据能够证明被告在工伤认定程序中向原告送达举证通知书，原告提出异议认为第三人不是在工作中受伤并提供相关证人证言，被告对相关证人进行了调查核实并依法作出认定工伤决定的事实，对其证据效力予以认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人韩肖安系原告山东浩信机械有限公司职工。2018年6月8日15时许，第三人在从原告处从事打箱制芯工作时，不慎被机器挤伤头、胸部。受伤后，原告厂长张顺吉安排制芯车间班长董玉豹陪同第三人去围子街道马家村卫生室对其头部外伤进行了清创消毒处理。因伤情较重，第三人于2018年6月9日上午由其父亲韩元军用电动三轮车送到昌邑市人民医院医院诊治，医院诊断为：肋骨多发性骨折，创伤性气胸，肺挫伤，多处软组织损伤，头外伤反应，脑外伤后综合症。2018年6月18日上午8：20，第三人韩肖安的舅舅夏某2找到原告厂长张顺吉，就第三人工伤赔偿问题进行交涉，张顺吉承诺用人单位对第三人的医疗费和误工费“百分之百给他报完”，对于医药费“我保证全给他出就行”，对于第三人为何在病历中自述为骑车子摔伤，张顺吉说：“我和小韩说的，叫他说自己伤的，先用合作医疗报一块，然后剩下的连工资我再给他报了。”2019年1月23日，第三人韩肖安向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行补正。第三人补正材料后，被告于2019年3月27日受理了第三人的申请，并对第三人韩肖安以及证人夏某2、韩某、韩元军进行了调查核实。被告于2019年4月2日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告于2019年4月8日提出异议，认为韩肖安的受伤与工作无关，并提供了张顺吉、祝永寿、董玉豹的证言，被告于2019年4月24日对上述证人进行了调查核实，并于2019年4月22日就事发当天第三人的就医情况对围子街道马家村卫生室工作人员马鹏进行了调查。被告于2019年5月24日作出昌人社工伤认字［2019］09091号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，并于2019年6月10日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。韩肖安作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。第三人系原告职工，在原告处工作时因工作原因受到伤害，符合上述工伤认定条件。第三人韩肖安在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在工作时因工作原因受到伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证程序中虽提出异议，但所提供的证据不足以证明其主张，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东浩信机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  魏素萍 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王湘湘