黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7770号上诉人（原审被告）：张冀，男，1986年4月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭福仲，男，1967年8月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李家瑞，黑龙江佰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓建英，男，1959年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人郭福仲、上诉人张冀因与被上诉人邓建英房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。郭福仲上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1345号民事判决第一项。事实与理由：2015年4月29日，邓建英与郭福仲签订房屋租赁合同，约定邓建英将案涉房屋出租给郭福仲，期限三年，2014年7月1日至2017年8月31日，租金为每年23万元。2015年邓建英与郭福仲签订了补充协议同意郭福仲将涉案房屋转租给张冀。郭福仲与张冀于2015年10月10日签订了商铺库存转让协议书，约定张冀应于2015年11月15日向前向原出租人交付自2015年11月30日到16年7月31日的剩余租金共计人民币13万元，张冀在2015年10月10日前一次性向郭福仲支付转让费共计人民币25万元，转让费中包括2016年7月31日到2017年8月1日的租金库存等相关费用。合同签订后，郭福仲向张冀交付了房屋，张冀给付郭福仲转让费10万元，2015年11月30日到2016年7月31的剩余转让费15万元未按合同约定给付。邓建英与郭福仲签订的房屋租赁合同补充协议，郭福仲与张冀签订的商铺和库存转让协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应严格履行合同义务，自郭福仲与张冀签订商铺和库存转让协议书起，张冀应为该房屋的实际租赁人，邓建英主张的租金等相关费用应由张冀给付，与郭福仲无关。原审判决与事实不符，证据不足。请求二审人民法院在查清事实基础上依法驳回对郭福仲的所有诉请，以维护郭福仲的合法权益。邓建英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。张冀辩称：邓建英是将房屋出租给郭福仲，张冀从未与邓建英签订过合同，没有向邓建英支付房租的法定义务。在邓建英和郭福仲签订的补充协议第三条中明确约定，如第三方未按合同条款执行，乙方需要承担原合同中所签订的相关条款责任，根据合同相对性的原则，邓建英应向合同的相对方郭福仲主张权利，同时郭福仲与张冀在签订商铺和库存转让协议书时，故意隐瞒了出兑商铺执照的事实，欺骗张冀，也存在重大过错。郭福仲违反了商铺和库存转让协议书中应予配合办理证照的约定，拒绝配合，协助张冀办理证照，系构成根本违约。张冀上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1345号民事判决的第二项、第四项，改判张冀不予支付邓建英租金13万元及利息；2.改判由于郭福仲、邓建英不配合张冀办理证照，构成违约，使张冀无法实现合同。事实与理由：1.在邓建英与郭福仲之间所签订的房屋租赁合同第四条第五款明确约定甲方提供合法的房屋及房屋手续，张冀要求邓建英、郭福仲配合办理营业执照所需房屋手续时，二人均予以拒绝，致使张冀无法办理执照，无法实现合同目的。商铺和库存转让协议书第三条第四款明确约定乙方自行办理转让后营业所需的工商营业执照、税务登记等相关手续，也可以将原有的证照自行过户，费用由乙方自行负担，甲方应予配合。根据协议书的该条约定，无论是张冀自行办理还是将原有证照过户，郭福仲均应予以配合办理。但是在双方签订协议后，郭福仲不配合协助张冀办理相关证照，致使张冀商铺无法正常经营；2.郭福仲出兑给张冀的商铺位置是道外区太古街664号，该地址已经注册一个营业执照，而且在租赁期内此执照一直未注销，这种情况张冀不能在此租赁场所内办理自有营业执照，不能正常经营。工商档案中能够证实邓建英将太古街副664号房屋继续租给郭尧山使用，期限是2015年1月1日至18年的12月30日，通过该份证据能够进一步的说明，邓建英与郭福仲明知已将案涉房屋出兑给案外人郭尧山未到期的情况下，仍然转兑给张冀，又拒不配合张冀办理证照手续，存在欺诈与恶意串通；3.邓建英应向合同的相对方郭福仲主张郭福仲与张冀签订商铺和库存转让协议书时隐瞒出兑商铺执照的事实，存在重大过错，同时拒绝配合，协助张冀办理证照，构成根本违约。即使张冀未支付租金，根据合同相对性原则，邓建英应向郭福仲主张权利，邓建英和张冀之间没有签订任何协议，张冀没有向邓建英支付房租的法定义务。邓建英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。郭福仲辩称：郭福仲没有任何违约行为，不存在未配合办理证照的事实，没有欺骗张冀，张冀有义务支付租金。邓建英向一审法院起诉请求：1.依法判令郭福仲、张冀共同给付房屋租金330,000元，其中包括2015年11月至2016年7月31日租金13万元及2016年8月1日至2017年8月31日房屋租金23万元；2.依法判令郭福仲、张冀给付邓建英违约金46,000元。一审法院认定事实：2015年3月29日，邓建英与郭福仲签订房屋租赁合同，约定邓建英将道外区太古街664号（地下室）出租给郭福仲购销陶瓷使用，租期三年，租期自2014年7月1日至2017年8月31日止，年租金为23万元。2015年10月，邓建英与郭福仲签订补充协议，邓建英同意郭福仲将房屋转租给第三方。2015年10月10日，郭福仲与张冀签订商铺和库存转让协议书，双方约定，张冀应于2015年11月15日前向原出租人（邓建英）交付自2015年11月30日至2016年7月31日的剩余租金共计人民币13万元。张冀应在2015年10月10日前一次性向郭福仲支付转让费共计人民币25万元，转让费中包括2016年7月31日至2017年8月1日的租金，装修、装饰、设备的相关费用及库存。合同签订后，郭福仲向张冀交付了房屋，张冀给付郭福仲转让费10万元，2015年11月30日至2016年7月31日的租金13万元及剩余转让费15万元未按合同约定给付。郭福仲于2016年向本院提起诉讼，要求张冀履行合同，给付租金13万元，转让费15万元。本院于2016年11月24日作出（2016）黑0104民初3169号民事判决书，判令张冀给付郭福仲转让费15万元，现判决已生效，在执行中。一审法院认为，邓建英与郭福仲签订的房屋租赁合同及补充协议，郭福仲与张冀签订的商铺和库存转让协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方都应严格履行合同义务，邓建英已经交付房屋，郭福仲、张冀应该按照合同约定，给付租金，故邓建英请求郭福仲、张冀共同给付房屋租金33万元的诉讼请求，予以支持。关于郭福仲、张冀给付邓建英租金的具体金额，根据郭福仲与张冀签订的商铺和库存转让协议书，张冀应给付邓建英2015年11月30日至2016年7月31日的剩余租金13万元，给付郭福仲转让费25万元，转让费包括2016年7月31日至2017年8月1日的租金。本案中，张冀已向郭福仲给付转让费10万元，一审法院（2016）黑0104民初3169号民事判决书判令张冀给付郭福仲转让费15万元，2015年11月30日至2016年7月31日的剩余租金13万元张冀尚未给付，故张冀应向邓建英给付租金13万元。因张冀给付郭福仲的转让费25万元中包括2016年7月31日至2017年8月1日的租金，故2016年7月31日至2017年8月1日的租金应由郭福仲给付。邓建英与郭福仲签订补充协议时，郭福仲已给付租金3万元，故郭福仲应向邓建英给付租金20万元。关于违约金问题，因邓建英与郭福仲签订的补充协议到期后，郭福仲与张冀签订了商铺和库存转让协议，而邓建英又予以认可，补充协议中约定的违约金无履行必要，而该补充协议对张冀又无约束力，故邓建英要求郭福仲、张冀给付违约金46,000元的诉请，不予支持，但可按中国人民银行同期贷款利率给付利息为宜。判决：一、郭福仲给付邓建英租金20万元，此款于判决生效之日起15日内付清；二、张冀给付邓建英租金13万元，此款于判决生效之日起15日内付清；三、郭福仲于判决生效之日起15日内给付邓建英利息，自2016年2月20日起至2017年8月15日止，以租金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；四、张冀于判决生效之日起15日内给付邓建英利息，自2016年2月20日起至2017年8月15日止，以租金13万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；五、驳回邓建英其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，在邓建英没有同意张冀直接向其支付全部租金的情况下，郭福仲不能免除依据与其邓建英签订的房屋租赁合同及补充协议规定向邓建英支付租金的义务，邓建英请求郭福仲支付尚欠租金符合合同约定和法律规定。郭福仲与张冀签订的商铺和库存转让协议书约定张冀应给付郭福仲的25万元转让费中包括2016年7月31日至2017年8月1日的租金，没有约定张冀应向邓建英直接交付该笔租金。张冀已向郭福仲给付转让费10万元，（2016）黑0104民初3169号民事判决亦判令张冀给付郭福仲剩余转让费15万元，故一审判决其将此期间的20万元租金交付给邓建英并无不当。郭福仲的上诉请求于法无据，本院不予支持。张冀提交的证据不足以证明郭福仲拒绝配合其办理营业执照，致使其不能实现合同目的，且（2016）黑0104民初3169号民事判决没有认定郭福仲存在违约并判令张冀按合同约定给付郭福仲剩余转让费15万元，该判决已经发生法律效力。张冀在其与郭福仲签订的商铺和库存转让协议书中约定张冀应于2015年11月15日前向原出租人（邓建英）交付自2015年11月30日至2016年7月31日的剩余租金共计人民币13万元。基于该约定，（2016）黑0104民初3169号民事判决没有支持郭福仲关于张冀应向其支付该部分租金的诉讼请求，本案中，邓建英亦提出了张冀应与郭福仲共同给付租金及违约金的诉讼请求，故一审法院判决张冀给付邓建英该笔租金及利息损失并无不当。张冀的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，郭福仲、张冀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人郭福仲负担4300元，由张冀负担1950元。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉（）二〇一九年十二月二十日法官助理申艳楠书记员周小倩