广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1203民初1847号原告（执行案外人）：梁捷，女，汉族，1971年8月31日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*************************，公民身份号码：441************920。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所律师。被告（申请执行人）：李桂兰，女，汉族，1956年7月29日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*************5*，公民身份号码：442************840。第三人（被执行人）：伍汉霖，男，汉族，1997年8月24日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*********************4***，公民身份号码：441************012。第三人（被执行人）：伍秀，男，汉族，1941年10月5日出生，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码：442************195。第三人（被执行人）：谭群彩，女，汉族，1939年9月13日出生，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码：442************167。原告梁捷与被告李桂兰、第三人伍汉霖、第三人伍秀、第三人谭群彩案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁捷的委托诉讼代理人关健胜，被告李桂兰到庭参加诉讼。第三人伍汉霖、伍秀、谭群彩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁捷向本院提出诉讼请求：1.判令位于肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房归属于梁捷所有。2.判令停止对位于肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房的执行，并解除查封措施。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：肇庆市鼎湖区人民法院于2019年9月9日作出（2019）粤1203执恢75号执行裁定书，裁定查封、拍卖登记在伍儒聪和原告名下的位于肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房[房产证号：****]，以清偿被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩在继承伍儒聪遗产范围内的债务。2019年10月25日原告对执行标的提出书面异议，肇庆市鼎湖区人民法院于2019年10月28日受理后作出（2019）粤1203执异66号裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，诉争房产是原告与伍儒聪于2010年11月29日所购买，属于夫妻共同财产。原告与伍儒聪经协商于2015年11月18日离婚时协议该房产归女方所有，该协议经婚姻登记机构备案，属于合法有效的法律文件。根据《中华人民共和国物权法》规定，伍儒聪作为该房产的共有人有权对自己的物权享有处分的权利，因此根据该约定原告享有该房产的全部所有权。协议离婚后不久由于伍儒聪突发疾病直至不治去世，因此造成无法及时过户给原告，即便如此，原告仍享有向伍儒聪的继承人即第三人要求办理过户的请求权，法院对诉争房产的执行实际是侵害了原告的请求权，因此应停止执行。如上所述，原告的请求权系针对诉争房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为伍儒聪的责任财产成为被告的债权的一般担保。在原告占有诉争房屋的前提下，应参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求诉争房产的所有权变更登记至起名下的请求权，也应当优先于被告的金钱债权。退一步讲，原告基于离婚协议享有的是对伍儒聪的普通债权，而被告对伍儒聪享有的也同样是普通债权，二者之间是平等的债权关系，并没有法定的受偿先后之分。因此，被告享有的债权并不能当然的优先于原告受偿，法院对标的强制执行难免造成不均衡的法律后果。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李桂兰辩称，法院已经裁定要用伍儒聪的遗产（鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房）来偿还欠我的债务，而且案涉债务就是用来装修该房屋的。伍儒聪与梁捷的离婚协议是一个转移财产的密谋，我几十年辛辛苦苦积下来钱好心借给梁捷夫妻装修新屋，他们不但不感恩，还赖账。我相信法律是公正的，法官裁决会公平的。第三人伍汉霖、伍秀、谭群彩未作答辩。原告梁捷举证如下：1.（2019）粤1203执恢75号执行裁定书，证明原告房屋被法院裁定查封、拍卖的事实；2.（2019）粤1203执异66号，证明原告提出异议申请后被法院驳回的事实；3.产权证，证明该房产属于原告与何伍儒聪共同共有；4.离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明原告与伍儒聪协议离婚，伍儒聪将属于其部分产权处分给原告的事实；5.不动产登记资料查询结果证明，证明原告的房屋目前是被查封和有抵押的状态。被告李桂兰没有提供证据。第三人伍汉霖、伍秀、谭群彩均未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，由本院依法审核。据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月27日，本院就李桂兰与伍瑞明、梁捷、伍汉霖、伍秀、谭群彩民间借贷纠纷一案，作出（2017）粤1203民初527号《民事判决书》，判决伍秀、谭群彩、伍汉霖于本判决发生法律效力之日起七日内在继承伍儒聪遗产的范围内对其借款本息318000元（利息计至2017年5月17日止）向李桂兰承担清偿责任。2018年9月5日，本院出具证明，证明（2017）粤1203民初527号《民事判决书》已于2018年7月27日发生法律效力。2018年10月8日，申请执行人李桂兰向本院申请强制执行（2017）粤1203民初527号《民事判决书》，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年10月11日作出（2018）粤1203执416号执行裁定书，裁定对被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩在继承伍儒聪遗产的范围内的银行存款予以冻结、扣划，或查封、扣押其应履行义务的等值财产（包括土地、房屋、车辆、股票、股金）等，款项限于人民币327828元以内。2018年10月22日，本院通过中国邮政储蓄银行分别冻结了谭群彩、伍秀的存款3824.59元、1453.64元、4654.84元。2018年12月11日，本院作出（2018）粤1203执416号之一执行裁定书，认为被执行人无财产可执行，裁定终结本次执行程序。2019年8月16日，本院作出（2019）粤1203执恢75号《通知书》，告知案外人梁捷本院拟对伍儒聪和其共有的位于肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房[房产证：**00013496号、0300013497号]进行评估、拍卖。2019年9月9日，本院作出（2019）粤1203执恢75号《执行裁定书》，裁定查封、拍卖上述伍儒聪案外人梁捷的共有房产。案外人梁捷不服，于2019年10月25日向本院提出书面异议，请求裁定中止（2019）粤1203执恢75号执行裁定书。本院审查后，认为梁捷提出异议请求中止执行的理由不成立，于2019年11月6日作出（2019）粤1203执异66号执行裁定，驳回异议人（案外人）梁捷提出的异议请求。梁捷不服，提起了本案诉讼。另查明，案外人梁捷和伍儒聪于1993年7月27日登记结婚，双方于2015年11月18日登记离婚，签订《离婚协议书》，约定肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房、登记在伍儒聪名下的两辆小汽车（车牌：粤H*****、粤H*****）、在新国泰（肇庆）化工机械制造有限公司承租的两个车间所属伍儒聪的股份及夫妻拥有的10万元债权等均归案外人梁捷所有。经查询，目前肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房的不动产登记资料上显示权利人为案外人梁捷和伍儒聪，共有情况为共同共有。2018年2月5日，伍儒聪死亡，第一顺序继承人有伍汉霖、伍秀、谭群彩三人。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院在执行申请执行人李桂兰与被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩一案中，作出（2019）粤1203执恢75号《执行裁定书》，裁定查封、拍卖伍儒聪与案外人梁捷的上述共有房产，以清偿被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩在继承伍儒聪遗产范围内的债务。案外人梁捷不服该执行裁定，提出了本案诉讼。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房权属情况。2.原告就该房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院意见如下：一、鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房的权属问题。经查，目前肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房的不动产登记资料上显示权利人为梁捷和伍儒聪，共有情况为共同共有。该房屋所有权取得方式是2010年11月29日购买，是梁捷和伍儒聪夫妻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，该房屋应属梁捷和伍儒聪的夫妻共同财产。我国《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归梁捷所有，这是伍儒聪对自己在房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。该房屋的产权未发生变更登记，伍儒聪仍为房屋的登记产权人之一，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”规定，梁捷起诉主张该房屋归其一人所有，没有法律依据，本院不予支持。现伍儒聪已死亡，其对该房产所占50%份额已转为遗产，由法定继承人依法继承。二、原告就该房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。首先，从成立时间上看，刘捷对涉案房屋的请求权要迟于本案执行的民间借贷纠纷所形成的债权。本案执行的债务自2012年9月起形成，当时梁捷和伍儒聪为夫妻关系，直至2015年11月18日，双方才办理离婚登记手续。其次，从内容上看，梁捷和伍儒聪自行到婚姻登记部门办理了离婚登记，约定将包括鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房和属于伍儒聪名下的汽车、公司股份及夫妻共同债权归梁捷一方所有。该协议几乎将伍儒聪名下的财产全部转给了梁捷，当时，伍儒聪尚欠李桂兰的借款本息并未清偿，该离婚协议存在通过离婚分割财产，达到逃债目的之嫌。第三，从性质上看，李桂兰对伍儒聪享有的是金钱债权，而原告基于以转移所有权为目的离婚协议对伍儒聪享有的也是普通债权，不能排除执行。不过，法院对上述夫妻共有财产进行拍卖时，应在被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩继承伍儒聪50%财产份额中进行处分，不得损害梁捷的财产份额。综上所述，本院依据已发生法律效力的（2017）粤1203民初527号民事判决和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定对伍儒聪名下的遗产予以司法查封并强制执行符合法律规定。原告梁捷提出的对涉案房产享有全部产权、停止对涉案房产的执行并解除查封措施的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢M2-802房的产权由梁捷占有50%的份额，伍儒聪占有50%的份额。本院对该房产进行拍卖清偿债务时，应在被执行人伍汉霖、伍秀、谭群彩继承伍儒聪的50%份额中处分；二、驳回原告梁捷请求停止对上述房产的执行并解除查封措施的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告梁捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 江 浩人民陪审员 叶 发人民陪审员 苏活民二〇一九年十二月二十日书 记 员 孔伟杰