河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初2787号原告：侯某，女，1978年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告：吴素娥，女，1953年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告：李乐康，男，2001年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告：李某，男，2004年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。法定代理人：侯某，女，1978年4月23日出生，住元氏县，系李某母亲。四原告委托诉讼代理人：师斌华，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100755465498A。负责人：刘林，经理。委托诉讼代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。原告侯某、吴素娥、李乐康、李某与被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司保险纠纷一案，本院2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月21日、11月25日公开开庭进行了审理。原告侯某及原告侯某、吴素娥、李乐康、李某（下称四原告）委托诉讼代理人师斌华、被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司（下称人寿保险）委托诉讼代理人隋扬眉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告因李从民意外死亡所造成的意外伤害身故保险金1万元；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中又将诉讼请求增加至8.8万元。其事实和理由：2019年5月13日5时18分，李从民骑摩托车在元氏县南环烧烤地摔伤，后经住院抢救无效死亡，李从民在被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司投保了国寿福满一生两全保险（分红型）。原告侯某系李从民之妻，原告吴素娥系李从民之母，原告李乐康、李某系李从民之子。原告向被告理赔李从民意外伤害身故保险金时，被告以种种理由拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求法院依法支持原告诉求。人寿保险未提交答辩状，庭审中辩称：1、本案原告除侯某之外其他主体不适格，本案保险合同指定受益人为侯某，同时侯某也是本涉案合同的销售人员；2、被保险人无证驾驶无牌照摩托车发生交通事故，根据保险法解释2规定及保险条款第6条、责任免除第5项，我方拒付保险金，依据充分，但依合同约定退还保险单现金价值及红利共计9357.43元，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。四原告提交下列证据：1、元氏赵同乡墨池村村委会家庭关系证明一份，证明四原告系死者李从民的第一顺序继承人；2、李从民家庭户口本，证实四原告身份信息及与李从民的关系；3、保险合同复印件一份，之前未见过该复印件，对保险条款及免责条款毫不知情，是在立案后第一次开庭前从保险公司打印出来，因此才把请求数额追加至8.8万元；4、保险公司提供的保险单一张，证实李从民投保国寿福满一生两全保险（分红型），保险金额为5366.73元，标准保费每年3000元；5、元氏县交警队出具的事故证明一份，证实李从民因车祸死亡的事实；6、元氏县中医院诊断证明、住院病案、用药清单、医学死亡证明书、公安局出具的死亡注销证明，证实李从民发生车祸后，经医院抢救无效死亡；7、保险公司复印件的保险合同（已在调查第一重点时出具），证实李从民从2012年开始投保，被告应赔付身故保险金和意外伤害身故保险金；8、李从民手机短信一条，时间是2018年8月23日，证实2018年8月21日被告已经通过划账方式扣转保费3000元，证实了从2012年-2018年李从民每年缴纳保费3000元；9、中国工商银行元氏支行账户明细清单，证实李从民死亡后保险公司退给侯某8790.76元和189.75元。人寿保险对四原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议，但是合同上指定继承人了；对证据3，原告代理人陈述的并不是事实，事实上本案的合同销售人员侯某曾经是我方的业务人员，并非没有见到过合同，在侯某自己做完这笔业务后，说明其实是在明知保险条款和免责条款下进行投保，免责条款系加黑加粗印刷，明显区别于其他条款，被保险人无证驾驶无牌照摩托车违法道路交通安全法，属于法律禁止情形，根据保险法解释2第10条规定，我方已经尽到提示说明义务；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，能够看出是驾驶摩托车发生的事故；对证据6无异议；对证据7只是合同的一张纸、并不是一份完整的合同，但是对其无异议；对证据8、9无异议。对证据9确实是退给原告这些钱，但是如果没有免责的情况下，正常理赔是不会退现金价值及红利。对原告的计算依据，说的没有错误，但是计算不对。人寿保险向本院提交下列证据：1、提交保险合同其中2页，证明第一受益顺序受益人侯某，受益100%；2、合同的人身保险提示书，上面有投保人李从民和销售人员侯某的签字，证明被保险人、投保人李从民是通过其配偶销售人员侯某向我司投保，免责条款和合同其他内容是由侯某向其释明；3、销售人员报告书，证明涉案保险合同销售人员侯某签名确认已经将保险合同条款向投保人做了详细说明；4、保险条款第6条第5项，证明李从民无证驾驶属于免赔情形；四原告对人寿保险证据质证认为：对证据1，被告提交的证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性请求法庭依法认定；对证据2、3有异议，因是复印件，无法确定其真实性，单从投保人签名李从民签字，我方认为不是本人签字，就算是李从民签字，存在以下客观事实，侯某系经安会静介绍到保险公司做保险业务，因为了业绩就拉亲属李从民投保该保险，因侯某是初中毕业，并不具有保险业务代理的资质，保险公司为了让侯某跑业务给侯某伪造高中毕业证，并给办理了理财规划师证，但侯某从来没有见过该证，因其没有保险业务人员的学历和素质，且刚到保险公司，对李从民投保保险时候树彩还向保险公司管理人员说到现在摩托车都没有牌照，能投保吗？保险公司的答复是，现在摩托车谁有证呀！投保不影响理赔，侯某对人身保险提示书从没有见过和看过，就是按照保险公司的要求在签名处签名，这并不能证实，保险公司对其保险条款及免责条款尽到了明确的提示和说明义务；对证据4保险条款有异议，该条款没有李从民及侯某的签字，不能证实在本案保险合同签订之前保险公司已经将该条款的内容及免责内容明确告知投保人李从民，该条款李从民及原告侯某也从没有见过，不知道其内容，且系格式条款。经审理，本院查明事实如下：案涉保险合同被保险人李从民与原告侯某系夫妻，同时侯某又是被告人寿保险的业务员，自2012年入职以来仅办理过案涉合同一单业务。2012年6月18日，侯某为其丈夫李从民投保人寿保险《国寿福满一生两全保险（分红型）》（下称《两全保险》），办理投保业务时，侯某将在保险公司由同事填写好的保险单等相关投保资料带回家中让李从民签字，李从民签字后带回公司投保。投保单显示，“合同生效日期：2012年6月19日；投保人：李从民；被保险人：李从民；保险金额5366.73元；保险期间42年；标准保费3000元；销售人员：侯某”。人寿保险提交的保险合同第二页显示“身故保险金受益人收益顺序：1、侯某，收益份额100%”。《两全保险》条款第五条“保险责任”第五项“身故保险金”载明，“被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同约定的福寿金开始领取日前，因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止”；第六项“意外伤害身故保险金”载明，“被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金：本合同终止。”合同签订后，李从民共交纳2012年至2018年保险费7期，每期3000元，共21000元。2019年5月13日5时18分，李从民骑摩托车在元氏县南环烧烤地摔伤，后经住院抢救无效，于2019年5月21日身亡。后人寿保险赔付受益人侯某解除保险合同现金价值8790.76元，红利189.75元，共计8980.51元。原、被告就赔付事宜未达成一致意见，形成诉讼。上述事实，有原、被告陈述、经庭审质证的原被告证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。李从民与被告人寿保险签订的保险合同，包括保险条款、投保单、保险单和特别约定均是保险合同的组成部分，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原被告双方应当按照保险合同的约定，全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点主要是：对责任免除条款是否尽到了充分的提示和说明义务，除侯某之外的其他三原告是否具有原告主体资格。（一）关于免责条款的提示和说明。李从民与人寿保险签订的《两全保险》第六条第一款第五项约定，“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。本院认为，在订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险抗辩，其已在保险条款中对免责条款用加黑加粗字体印刷，明显区别于其他条款，李从民无证驾驶无牌照摩托车违反道路交通安全法，属于法律禁止情形，根据保险法解释（二）第10条规定，我方已经尽到提示说明义务。但人寿保险向本院提交的《两全保险》条款系空白条款，无李从民的签字，人寿保险提交的唯一一份李从民签字的证据《人身保险投保提示书》，并未记载责任免除条款的内容，人寿保险也未提交证据证明向李从民提供的投保单附带了保险条款；而四原告提交的加盖了保险公司公章的投保人为李从民的保险合同，第六条“责任免除”条款字体并未加粗加黑，与其他条款字体无异，故对人寿保险关于向李从民尽到了提示义务的辩解不予采信；从另一层面讲，人寿保险辩称，李从民是通过其配偶侯某向我司投保，销售人员报告书证明销售人员侯某签名确认已经将保险合同条款向投保人做了详细说明，但侯某当庭否认当初在其家中让李从民签字时，对李从民进行过详细说明。签订保险合同时，侯某的身份是人寿保险的销售人员，其未对投保人李从民进行免责条款提示的后果应由人寿保险承受。综上，人寿保险不能举证证明对李从民就免责条款尽到了提示义务，该免责条款对李从民及其受益人不发生效力，人寿保险赔付责任不予免除，应对李从民的指定受益人在保险限额范围内作出赔付。（二）关于受益人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。被告提交的保险合同显示，侯某为该保险合同身故保险金的第一顺序受益人，受益份额100%，故对人寿保险的该观点予以采信，确认侯某为李从民《两全保险》保险合同的唯一受益人，具有原告主体资格。原告吴素娥、李乐康、李某非保险合同受益人，不享有保险金请求权。（三）关于赔付数额。根据《两全保险》条款第五条第五项、第六项之约定，人寿保险应赔付侯某身故保险金31733.46元（基本保险金额5366.73元×200%＋所交保费之和21000元），意外伤害身故保险金42933.84元（基本保险金额5366.73元×800%），两项合计74667.3元，人寿保险退还侯某的保险合同现金价值和红利8980.51元应予返还，自给付的保险金中扣减，人寿保险再给付侯某保险金65686.79元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内给付原告侯某因被保险人李从民亡故产生的身故保险金、意外伤害身故保险金共计人民币六万五千六百八十六元七角九分（￥:65686.79）。二、驳回原告吴素娥、李乐康、李某的诉讼请求。第一项赔付款汇入元氏县人民法院账户（账户名称：元氏县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司元氏县支行，账号：50×××87）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1000元，由被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司负担（判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审判员  郑景云二〇一九年十二月三日书记员  杜哲鸿书记员  赵 旭书记员  张晓红