福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6815号 原告：杭州龙记金属制品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州江东工业园区江东三路**。 法定代表人：邵玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖响华，广东广和（东莞）律师事务所执业律师。 被告：厦门金达信模具机械有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区金尚路**div> 法定代表人：雷长斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张集森，福建兴世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾小玮，福建兴世通律师事务所执业律师。 原告杭州龙记金属制品有限公司（以下简称龙记公司）与被告厦门金达信模具机械有限公司（以下简称金达信公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙记公司的委托诉讼代理人肖响华，被告金达信公司的委托诉讼代理人曾小玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙记公司向本院提出诉讼请求：判令1.解除龙记公司与金达信公司于2016年12月31日签订的《特约经销合同》；2.金达信公司向龙记公司支付违约金200万元。事实与理由：龙记集团为世界四大模架制造商之一，LKM品牌为世界知名品牌，龙记公司系龙记集团全资子公司。龙记公司与金达信公司于2016年12月31日签订了一份合同期限为一年的《特约经销合同》，由龙记公司授权金达信公司作为龙记公司案涉合同产品在厦门市的非独家特约经销商，特约经销龙记公司提供的模架、钢材、零件产品及相关产品的服务，双方在合同中对产品、合同期限、区域及限制、价格、营业指标、付款安排、销售中的合作、知识产权保护、保密及竞业禁止、违约责任、争议解决、合同终止等作了约定。《特约经销合同》签订后，金达信公司分批次下订单向龙记公司采购不同规格型号的模架、钢材、零件产品等。2017年4月22日，龙记公司收到金达信公司客户同致电子科技（厦门）有限公司（以下简称同致公司）的投诉，称其向金达信公司订购的龙记公司模架存在异常，请求龙记公司帮忙核查。龙记公司经核查发现，金达信公司向同致公司销售的相关产品并非龙记公司生产销售的。龙记公司认为，金达信公司擅自销售非合同产品，并以龙记公司特约经销商名义假冒龙记公司商标、以假充真、以次充好销售产品，严重违反诚实信用原则，并导致龙记公司商誉严重受损，根据《特约经销合同》的规定，金达信公司的行为已构成根本违约，龙记公司有权解除《特约经销合同》，并有权要求金达信公司按过去十二个月营业额的50%至100%计付违约金。为此，龙记公司诉至法院。 金达信公司辩称，一、金达信公司同意解除双方签订的《特约经销合同》。金达信公司同意解除《特约经销合同》，并非认可龙记公司所依据的事实与理由。恰恰相反，因为龙记公司根本违约在先，《特约经销合同》客观上已无法履行，金达信公司以守约方的身份提请解除合同。依照模架行业惯例，模架采购的时效性极强，金达信公司自收到客户采购单之日起须在7日内完成发货，否则就需要向客户承担违约责任，甚至丢失辛苦培育十数年的客户资源。自2017年3月15日起，龙记公司单方面关闭了金达信公司的全部采购渠道，金达信公司反复要求龙记公司接收订单，龙记公司均不予理睬，金达信公司无奈请求厦门华达盛模具有限公司（以下简称华达盛公司）与昆山共威特殊钢有限公司（以下简称共威公司）代为向龙记公司采购模架。两家友商并非龙记公司的特约经销商，却顺利地从龙记公司采购到金达信公司所需的全部模架。金达信公司为此发函质问龙记公司，得到的回函答复却是“订单量超增，无法顾及”。彼时，龙记公司正源源不断地为厦门地区各家一般采购单位供货，却对厦门地区特约经销商金达信公司急迫的采购需求视而不见，且龙记公司始终拒绝与金达信公司进行各种形式的协商。以此可见，是龙记公司拒绝为金达信公司供货的违约行为，导致案涉合同无法继续履行，因此双方签订的《特约经销合同》应当予以解除。二、金达信公司出售并非假货、次品，而是龙记公司官方渠道出售的正品。由于龙记公司根本违约，金达信公司无法向下游采购单位供货，才不得不采取迂回的途径自力救济。龙记公司诉称编号为M17050、M17049、M17052、M17053、M17055、M17048、M17073、M17070、M17081、M17079、M17086、M17088的12套模架系金达信公司仿冒，实则为金达信公司在向龙记公司采购无门的情况下，请求友商华达盛公司与共威公司代为向龙记公司采购，友商转卖给金达信公司后再行转卖给同致公司。三、金达信公司不存在仿冒、销售龙记公司产品的动机。相反，龙记公司单方面解除合同，却有大量空白市场及高额利润可图。金达信公司与龙记公司的控股股东龙记集团合作已有十数年之久，金达信公司作为其特约经销商，勤勉、尽责地为龙记集团开拓厦门的模架市场。龙记集团特有的模架标准，如今已是厦门模架市场上的主流标准，使用该标准的模架企业无法从第三方寻找可替代的模架产品。金达信公司作为特约经销商，从龙记公司采购的价格低于市场价，是金达信公司应有的权利。金达信公司没有必要放弃特约经销商的优惠价格，转而以更高的价格从友商处购买模架；同时，金达信公司作为纯粹的经销商，不具备相应的技术实力去仿冒龙记公司的产品。龙记公司自2016年下半年起，不断解除其与全国各地经销商签订的《特约经销合同》，并兴起大量诉讼。龙记公司在全国范围内兴起的解约行为，不仅可以将各经销商剔除出当地的模架市场以便其取而代之，其直接与客户交易更是可以赚取更高的利润。此外，龙记公司提供的特约经销合同为格式合同，合同第1.6条、10.5条、10.6条排除了金达信公司的主要权利，并且龙记公司在合同签订时并未履行任何提示及说明义务，属于无效的格式条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2016年12月31日，龙记公司（甲方）与金达信公司（乙方）签订《特约经销合同》一份，甲方同意按照合同条款和条件授权乙方作为甲方之特约经销商销售合同约定之甲方产品，乙方同意按照合同条款和条件接受甲方授权，销售甲方供应之产品，并约定：1.1甲方授权乙方为合同产品之非独家特约经销商；1.2乙方仅能以其自身名义及自身账户销售合同产品；1.6乙方同意，其全部业务为销售合同产品，除此之外，除非得到甲方之事先书面同意，否则乙方不得在合同区域内或外从事任何其他业务，无论该等业务是否与销售甲方产品发生冲突或抵触；2.1乙方根据本合同的条款和条件特约经销之甲方产品为列于合同《附录一》之由甲方生产或销售的产品，甲方有权随时调整《附录一》内容；3.1合同有效期为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，期限届满后逐年续签，于期满前3个月讨论续签事项；4.1甲方授权乙方在合同《附录二》所列区域（合同区域）内作为甲方之特约经销商，经销合同产品，乙方在合同《附录二》所列地点设立门市，直接销售合同产品予最终用户；4.2乙方在合同区域享有之经销权为非独占性经销权，甲方有权自行或通过其关联公司或其他第三方在合同区域内销售合同产品；10.5合同履行期间及终止后三年，乙方保证，乙方及乙方的负责人、股东、实益持有人及董事、职员（包括彼等之关联人士）将不会在合同区域内或外生产、销售或接受任何第三人之授权、委托，代理经销或授权他人代理经销与合同产品相同或相类似或相竞争或具竞争性之产品，亦不会在对甲方及/或关联公司业务构成任何程度之竞争的任何人士、企业、合伙企业或其他企业、实体或组织内，接受或取得任何占有权益或职位，或向这些人士、企业、合伙企业或其他企业、实体或组织提供任何咨询或服务或其他协助；11.01双方约定，如乙方违约，违约金额以乙方过去十二个月营业额之百分之五十至百分之一百（50-100%）计收，如乙方违约给甲方造成损失，除违约金外，乙方还应向甲方承担由此引致全部损失的赔偿责任，乙方经甲方书面提出改正意见后30天内仍未改正，甲方有权解除合同，并有权要求乙方赔偿一切损失；11.02乙方以任何作为或不作为方式进行或纵容以下行为，甲方有权立即单方面终止本合同，乙方须向甲方承担法律责任，并赔偿甲方因此所遭受的一切有形或无形损失：（1）乙方在本合同履行期间在合同区域内或外擅自经销其他产品或经营其他业务；（5）在未经甲方事先书面许可之前，购买或指派其分支机构或代表机构或授权机构或关联公司从甲方以外其他供货商购买及/或售卖与合同产品相竞争的产品予合同产品的客户或其他客户；14.01本合同于期限届满时终止或双方可协商提前终止本合同；等等。合同附录一《合同产品清单》载明合同产品为甲方提供的模架、钢材、零件产品及相关产品的服务。合同附录二《合同区域》载明经销区域为厦门市，托管区域为漳州市。 （二）2017年4月10日，金达信公司向龙记公司发出联络函，主要内容为：因龙记公司于2017年3月14日关闭金达信公司客户报价平台的报价通道，导致标准模架及简单加工模架不能得到龙记公司报价，给金达信公司造成了重大损失，金达信公司希望龙记公司尽快正常供货，并明确告知是否继续履行《特约经销合同》。2017年4月20日，龙记公司回函称：由于市场订单量超增，工作量繁多，无法满足所有客户群的需要，龙记公司只能将报价服务平台全面拉近至一般客户群的同等服务，以致整体市场客户报价服务获得均衡。 2017年5月起，龙记公司与金达信公司未再发生业务往来。 （三）案涉合同履行期间，案外人同致公司欲向金达信公司购买12套龙记公司模架，因金达信公司无法从龙记公司得到报价并购得模架，金达信公司遂通过案外人华达盛公司、共威公司购买上述模架，华达盛公司、共威公司向河源龙记公司购得模架后发货给金达信公司，金达信公司收到后又发货给同致公司。得知上述情况后，龙记公司将同致公司采购的模架图片、图纸与龙记公司及河源龙记公司加工过的模架图纸进行对比，认为同致公司从金达信公司购得的12套模架并非龙记公司模架，系假冒龙记公司商标、以假充真、以次充好的产品。 本案审理过程中，龙记公司、金达信公司均表示不对上述12套争议模架进行鉴定。 （四）龙记公司与河源龙记公司均为龙记集团旗下全资子公司。金达信公司与龙记公司和河源龙记公司合作多年，签订多份特约经销合同。案涉合同履行期间，龙记公司与金达信公司的多笔交易系由河源龙记金属制品有限公司生产、发货。 （五）本案审理过程中，龙记公司主张《特约经销合同》于本案诉讼材料送达至金达信公司之日即2017年8月25日起解除；金达信公司主张《特约经销合同》于其递交反诉材料之日即2017年10月9日起解除；本院未受理金达信公司的反诉。 本院认为，本案系特许经营合同纠纷。龙记公司与金达信公司签订的《特约经销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。龙记公司认为金达信公司违反合同第1.6条、第11.01条、第11.02条的约定，销售非合同产品且销售的产品涉嫌假冒龙记公司产品，要求解除合同；金达信公司否认其销售涉嫌假冒龙记公司的产品，主张其销售的产品系正规渠道购买的龙记公司产品。本院通过双方提交的证据及陈述分析认为，首先，金达信公司与龙记公司、河源龙记公司合作多年，合作过程中，金达信公司的订单部分系由龙记公司生产、发货，部分由河源龙记公司生产、发货，现龙记公司并未明确其与河源龙记公司生产的模架有何不同，本院认定龙记公司与河源龙记公司生产的模架均为龙记公司模架，即案涉《特约经销合同》中约定的产品。其次，从金达信公司提交的证据中可以确认12套模架的来源为河源龙记公司，现龙记公司仅凭其通过图纸单方作出的鉴定结果认为案涉模架非河源龙记公司生产，证据不够充分，本院不予支持。综上所述，龙记公司要求提前解除合同，金达信公司支付违约金的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杭州龙记金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由杭州龙记金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  肖育京 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  彭媚媚 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  1