赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初6931号原告：黄某，男，1957年5月3日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖某、张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：李某，男，1964年12月27日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：杨某，女，1963年10月9日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王某2、刘某，内蒙古信华律师事务所律师。原告黄某与被告李某、杨某健康权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2018年12月19日、2019年7月2日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖某，二被告及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费12243.62元、误工费43227.10元（166.90元/天×259天）、护理费3367.84元（108.64元/天×31天）、交通费500元、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、营养费3100元（31元/天×100元）、精神抚慰金3000元、复印费33元、伤残赔偿金25168元、法医鉴定费3000元、住宿费238元，总计96977.56元。事实和理由：2017年5月2日，原告与二被告因林地通道发生口角，二被告将原告打伤，原告在赤峰松山医院住院治疗31天。原告出院后，赤峰市松山区老府派出所委托赤峰市松山区公安局刑事科学技术室对原告的伤情进行鉴定，该鉴定室未做鉴定。李某、杨某辩称，原告和二被告仅是互相撕扯，二被告没有殴打原告，而是原告后来找人将被告致伤，有鉴定书证实。据村民反映，原告在1994年左右自己驾驶农用28翻车和2010年左右在大河沿村驾驶摩托车给大车追尾，两次事故均导致原告胸部受伤，原告虽被鉴定十级伤残，鉴定人只是对原告身体现状进行鉴定，不能鉴定是因此事故导致，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举赤峰市公安局松山分局老府派出所的询问笔录、赤峰松山医院住院病案、疾病诊断书、住院费用汇总表，医疗费收费收据、个体工商户营业执照，能够证明双方产生纠纷后原告治疗的相关事实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告所举复印费收据、住宿费收据，非正式单据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被告所举赤峰松山区人民法院（2017）内0404民初7640号、赤峰市中级人民法院（2018）内0404民终419号、（2018）内0404民初917号、赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7636号民事判决书，系已生效法律文书，本院予以采信；对被告所举录音视频，原告对合法性有异议，被告无法佐证拍摄视频时间，不能证明拍摄录像发生在原告住院期间，本院不予采信；被告所举赤峰市松山区老府中心卫生院处方笺和X片检查登记记录，能够证明原告曾于2016年12月1日到赤峰市××区中心卫生院做过胸正位X光拍片，本院予以采信；对被告所举在赤峰松山医院调取2017年5月11日的CT影像动态照片6张和5月11日CT影像片光盘，本院将结合鉴定结论予以认证。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，因原告黄某在台子村敬老院西侧种植的树苗是否占道一事，原告与二被告发生争执，二被告在双方发生争执后，先行向原告动手并厮打在一起，致使原告和二被告均受伤。原告黄某于当天到赤峰松山医院住院30天，支付医疗费12243.62元，经诊断为：头皮外伤、面部软组织损伤、胸部损伤(肋骨多发性骨折、右肺挫伤)。原告黄某住院病案中，2017年5月2日的肋骨正位斜位的影像报告单中影像印象：双侧肋骨未见明显骨折征象，2017年5月11日的胸部CT平扫影像学报告单中影像印象：右上肺挫伤可能左侧第4-10、右侧第5肋骨骨折。病案中的体温单显示，原告于2017年5月8日外出一日。2017年9月3日，经原告申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2018年1月16日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄某致残程度为十级，原告支付鉴定费3000元。2018年2月1日，经被告李某申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的肋骨是否为陈旧伤进行鉴定，2018年11月16日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人左侧第4、5、6、7、9、10、11肋骨骨折符合近期内形成的影像学特点2、未见确切右侧第5肋骨骨折影像改变，被告支付鉴定费5400元。因该鉴定结论对“近期”的时间没有明确，2018年12月5日，被告李某继续申请对原告骨折的时间及是否为陈旧性损伤进行鉴定。2019年4月26日，司法鉴定研究科学院检案科告知本院，检验材料已收悉，三个月内通知是否受理鉴定申请，后司法鉴定科学院质量管理处函告本院，认为委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，决定不予受理该鉴定。2019年8月12日，本院向北京法源司法科学证据鉴定中心发出补充说明函，要求北京法源司法科学证据鉴定中心对鉴定意见书中“近期”的期限作出补充说明。2019年11月13日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院发来补充说明函，函复：置于“近期”的具体期限，从现有专业技术角度尚难以给出确切意见。另查明，原告曾于2016年12月1日到赤峰市××区中心卫生院做过胸正位X光拍片。再查明，纠纷发生时，原告系个体工商户，经营赤峰市松山区冬丰蔬菜大棚保温被加工厂。本院认为，自然人享有健康权，他人由于过错侵害自然人身体的，应当依法承担相应的民事责任。原被告系同村村民，本应互敬互让、互帮互助、和睦相处，但双方在发生纠纷过程中不能冷静处理，三人厮打在一起，致使原告受到伤害，故原告与二被告均有责任，应各自承担此次纠纷50％的责任。关于本案争议的原告肋骨骨折是否属陈旧伤问题，被告坚持认为原告的损伤不论是从影像照片，还是原告于2016年12月份的检查，都说明是陈旧伤，虽鉴定结论给出的结果是骨折符合近期形成影像学特点，但具体时间、期限无法确定，从原告肋骨伤情时间来看，原告在受伤当日即2017年5月2日到医院治疗时肋骨正位斜位的影像印象为双侧肋骨未见明显骨折征象；2017年5月11日胸部CT平扫影像学报告单中影像印象为右上肺挫伤可能、左侧第4-10、右侧第5肋骨骨折，相隔9天作出的检查结果不同，因第一次检查，也就是事发当日的肋骨正位影像未见骨折，结合原告在2017年5月8日外出一日，如果5月2日存在第二次影像印象中的骨折情形，那么原告在这种肋骨骨折伤情下外出显然不符合常理，故原告肋骨骨折伤情不应认定为2017年5月2日所受伤情，原告鉴定肋骨骨折的伤残等级所支付的相关费用，以及其主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，本院不予支持。对原告主张的医疗费12243.62元，属于原告在医院治疗期间支付医疗费的实际支出，有原告提交的票据予以佐证，本院予以支持。对原告主张的护理费3367.84元（108.64元/天×31天）、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、误工费43227.1元（166.9元/天×31天），计算标准符合法律规定，但因原告在住院期间外出一天，应按30天计算住院天数，本院纠正为护理费3259.2元（108.64元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、误工费5007元（166.9元/天×30天），超出部分，本院不予支持；对原告主张的营养费3100元（31元/天×100元），疾病诊断书和病案医嘱中均未注明需要增加营养，故本院不予支持；对原告主张的复印费33元和住宿费238元，其所举证据形式要件不合法，本院不予支持；对原告所举交通费500元，因其未能提供正式的交通费票据，但根据原告就诊的时间、地点、次数等具体情况，本院酌定300元较为合理，超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某、杨某赔偿原告黄某医疗费12243.62元、护理费3259.2元、住院伙食补助费3000元、误工费5007元、交通费300元，合计23909.82元的50％，即人民币11954.91元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告黄某对被告李某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由原告负担1950元，由二被告负担274元；鉴定费8400元，原告负担3000元，被告李某负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 龙人民陪审员 贾学成人民陪审员 李建华 二0一九年十二月二日法官 助理 孙思维书 记 员 乔慕实