济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7473号原告：孙士江，男，1965年1月6日出生，汉族，住济南市。1991年5月21日出生，汉族，住济南市，现住济南市市中区。女，1965年6月6日出生，汉族，住济南市。北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：朱传法，男，1979年10月1日出生，汉族，住山东省胶南市。山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东国曜律师事务所实习律师。原告孙士江与被告朱传法民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙士江的委托诉讼代理人管明珍、张秋笙，被告朱传法的委托诉讼代理人高葳、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士江向本院提出诉讼请求：1.判令朱传法立即偿还孙士江借款60万元并支付利息85031.51元（以60万元为基数，自2016年7月23日起计算至2019年7月16日，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.5%计算）；2.诉讼费用由朱传法承担。事实与理由：2016年7月22日，朱传法因资金紧张向孙士江借款60万元。经孙士江催要，2017年7月22日朱传法向孙士江出具借条一份并承诺一个月内偿还。可时至今日，还款期限早已届满，朱传法仍未偿还。现孙士江因病治疗急需费用，但朱传法仍拖欠不还。特此诉讼，请求人民法院依法判决。朱传法辩称，一、朱传法已将60万元借款全部返还孙士江，孙士江的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。朱传法已全部还清孙士江诉称的借款，朱传法不欠孙士江任何款项。2016年8月29日，朱传法委托朋友修岚分两次向孙士江账户转款125万元，其中60万元是偿还孙士江提交的落款日期为“2017年7月22日”之借条数额，剩余65万元是孙士江向修岚的借款，该事实有银行流水为证，自此，朱传法向孙士江的借款60万已全部还清。孙士江的法定代理人仅发现有案涉借条但并不清楚双方账目的往来事实，孙士江的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、孙士江的法定代理人（孙秀竹）在诉状中所述内容不实，其诉讼内容并非孙士江本人意愿。首先，借款日期是2016年7月22日，借条是朱传法与孙士江于借款当日在建设路中国银行柜台所写，落款年份“2017”系朱传法书写笔误。孙秀竹诉称：“经原告催要，2017年7月22日，被告向原告出示借条”系其根据借条内容个人推测，并非事实。事实是孙士江在生病期间已向其妻、女（孙秀竹）说明过该借款朱传法已还清，对此，孙秀竹也知悉该事实，并因其母亲质疑朱传法是否还清借款而向朱传法道歉（见2017年9月19日录音）。由此说明，该诉讼系孙秀竹以其父亲法定代理人的身份违背其父亲的真实意愿而提起的诉讼，可见，孙秀竹滥用其父亲法定代理人的身份及权利，浪费司法资源，恳请法庭查清事实，依法驳回其诉讼请求。综上，朱传法已将60万元借款全部还清，孙秀竹代表孙士江起诉要求朱传法再次返还借款没有事实和法律依据，为维护朱传法的合法权益，尊重事实，尊重法律，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2016年7月22日，孙士江通过中国银行向朱传法转账60万元。孙士江与朱传法签订借条一份，该借条载明“今借孙士江人民币陆拾万元整（￥600000.0）利息及相关费用由我支付。时间一个月。若到期还不上，自愿将中海社区A2地块1号楼某室（面积87m2）无偿过户到孙士江名下”。朱传法在借款人一栏处签名，落款日期为2017年7月22日。2016年8月29日，修岚向孙士江两个不同的银行账户分别转款35万元和90万元。2016年8月31日，法定代表人为修岚的济南星宇广告信息有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订了《融资额度协议》。同日，孙士江与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订了《最高额抵押合同》，以其自有房产为济南星宇广告信息有限公司的该笔贷款提供抵押担保。另查明，2017年8月2日，孙士江突发脑梗死被送往山东省立医院治疗，2017年12月29日，本院作出（2017）鲁0102民特104号民事判决书，判决宣告孙士江为无民事行为能力人，并指定其妻子管明珍为其监护人。后孙士江之女孙秀竹向本院申请，请求撤销指定管明珍为孙士江的监护人，并指定孙秀竹为孙士江的监护人。2018年2月11日，本院作出(2018)鲁0102民特9号民事判决书，判决孙士江的监护人变更为孙秀竹。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，孙士江为证明其与朱传法之间民间借贷关系成立，提交了2016年7月22日向朱传法转账60万元的银行交易流水明细清单以及由朱传法出具的落款日期为2017年7月22日、金额为60万元的借条，朱传法认可收到了孙士江交付的60万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，朱传法应按约定时间归还借款。朱传法抗辩称其已委托修岚于2016年8月29日将涉案借款全部偿还孙士江，修岚分两次向孙士江账户转款共计125万元，其中60万元是偿还涉案借款，剩余65万元是孙士江向修岚的借款，有银行流水及修岚的证人证言为证。对此本院认为，修岚分两次向孙士江账户转款共计125万元的行为不足以证明是替朱传法偿还的涉案借款60万元。理由如下：首先，修岚向孙士江转款时没有备注款项的性质，修岚庭审中出庭作证称，其向孙士江转款是因为孙士江要解除房产的抵押，借给孙士江65万元之所以没有让孙士江写借条，是因为房产抵押完后，双方还有别的合作。根据查明的事实，2016年8月31日，孙士江以其自有房产为修岚任法定代表人的济南星宇广告信息有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司济南分行350万元借款提供了抵押担保。因此，修岚分两次向孙士江账户转款的行为，不能排除孙士江与修岚还存在其他业务往来，不足以证明修岚向孙士江转款是偿还的涉案60万元借款。其次，修岚转款是在2016年8月29日，而朱传法在2017年7月22日向孙士江出具了60万元的借条一份，并承诺一个月归还，可以说明在2017年7月22日，朱传法仍确认尚欠孙士江60万元，与其认为2016年8月29日已委托修岚还款的主张相矛盾。朱传法作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字确认的法律后果，其虽抗辩借条上落款年份“2017”系其书写笔误，但并未能提交有效的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故本院对朱传法的该项抗辩理由不予采信。庭审中，朱传法申请法院调取2016年7月22日打借条现场的监控，本院认为该申请不属于《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十四条规定的法院调取证据的范围，本院不予准许。关于朱传法提交的其与孙秀竹的录音证据，孙士江质证认为不是原始载体，不具有法律效力。经查，该录音证据内容未明确指向涉案的60万元。朱传法以该录音证据证明涉案借款已经还清的主张亦不能成立。综上，孙士江要求朱传法应向其返还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因孙士江与朱传法未约定借期内利率，故孙士江主张的借期内利息本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2017年7月22日，朱传法向孙士江出具借条，承诺一个月内偿还，故朱传法应于2017年8月21日之前偿还。孙士江主张应按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.5%计算逾期利息，不违反法律规定。对于逾期利息，应当以60万元为基数，自2017年8月22日起至2019年7月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.5%计算，故本院对孙士江主张的逾期利息51263元予以支持，超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱传法于本判决生效之日起十日内偿还原告孙士江借款本金60万元；二、被告朱传法于本判决生效之日起十日内支付原告孙士江逾期利息51263元（以本金60万元为基数，自2017年8月22日起至2019年7月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.5%计算）；三、驳回原告孙士江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由原告孙士江负担532元，由被告朱传法负担10118元；财产保全费4020元，由原告孙士江负担200元，由被告朱传法承担3820元.如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范翠真人民陪审员  王雪梅人民陪审员  李 杰二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘允赫