广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初780号原告：揭阳市润达肠衣有限公司，住所地：揭阳高新技术产业开发区**街东侧北段，统一社会信用代码：914***********002B，法定代表人：刘初亮，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘子华、黄泽曼，广东冠法律师事务所律师。被告：邓藩，男，汉族，1989年4月10日出生，身份证住址：广东省揭西县***************，身份证号码：445************037。委托诉讼代理人：彭裕高，揭西县法律援助处法律援助律师。原告揭阳市润达肠衣有限公司与被告邓藩买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2017）粤5222民初335号民事判决。揭阳市润达肠衣有限公司不服该判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤52民终137号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省揭西县人民法院（2017）粤5222民初335号民事判决；二、本案发回广东省揭西县人民法院重审。本院于2019年9月10日重新予以立案受理，并依法适用普通程序，重新组成合议庭并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告揭阳市润达肠衣有限公司的委托代理人刘子华、黄泽曼，被告邓藩及委托代理人彭裕高等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭阳市润达肠衣有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告双方于2017年3月8日签订的《挖掘机转让协议》；2、判决确认原告返还协议转让的挖掘机一台，被告返还已收取的转让款人民币398000元；3、判决被告赔偿原告因受让挖掘机所支付税款人民币11592.23元；4、判决被告按协议总价款人民币409592.23元(转让价款398000元+转让税款11592.23元)按日万分之五标准赔偿原告所遭受经济损失(其中388000元从2017年3月8日计起，11592.23元从2017年3月14日计起，10000元从2017年4月7日计起，均计至上述款项实际还清之日止)；5、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原、被告经合意签订《挖掘机转让协议》，协议约定被告作为转让人，将其合法拥有的CAT挖掘机(型号320B、车架号码3MR07547)转让给原告，转让价格为人民币398000元，付款方式为首付388000元，配合开具发票后(税款由原告自行缴纳)，尾款10000元付清。合同签订后，被告完成涉案挖掘机的交付，原告先后二次付还转让款398000元，并承担税款11592.23元。原告受让涉案挖掘机后，因机械发生故障，维修期间，原告发现320B型号的配件无法应用于涉案挖掘机，涉案挖掘机非协议约定型号320B。明显，被告非法篡改挖掘机型号，以旧充新，以次充好，以抬高挖掘机转让价格。在被告欺诈之下，原告信以为真，违背真实意思与被告签订了《挖掘机转让协议》。被告行为明显违反《合同法》第五十四条第二款之规定，原告依法有权请求人民法院予以撤销。综上，被告非法变造挖掘机型号，以旧充新，以次充好，被告行为显属欺诈行为，原告系受欺诈之下违背真实意思与被告签订了《挖掘机转让协议》。现为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院明察本案事实，依法公正判决，支持原告上述诉讼请求。被告邓藩答辩称：一、本案基本事实：1、本案买卖标的物是二手工程机械挖掘机，买卖双方都非常清楚明确买卖的标的物。原、被告买卖之前，原告对该机械进行了两次的考察；该机的原开机师傅也是原告的亲戚许广兴，原来开机使用者是他，被买后的使用者也是他；该机被买去后，也使用了三个月之久，原告也没有提出异议，直到本案起诉之时。2、本案标的物是二手车，被告买来是什么机械机型，卖给原告时就是什么机械机型，被告也只是该旧机械的使用者。原被告签订的合同标的物表述与被告提供的海关进口单的机型是一致的。3、原告请求对该机型的鉴定，被告认为毫无意义，对该机型的鉴定费用等应由原告负责。该买卖标的物是二手机，原被告在买卖时进行了实物鉴别，被告手中持有的旧机械，在卖给原告时也毫无保留地进行了实事求是的介绍，并没有做任何夸大的介绍。对该机型不管是320A还是320B都无所谓，更何况原告对鉴定结论中说该机型是320A的说法也是不相信，原告在鉴定异议书中也有体现。4、到鉴定时为止，该二手挖掘机的状况是设备基本功能完整，可正常使用。二、关于可撤销合同的说法法律适用问题。1、本案不存在显失公平，被告作为一般工程机械使用者，不存在利用优势，从价格上也不存在很大的差距，不具有暴利的情形。因此不能认定本合同是显失公平可撤销合同。2、不符合《合同法》第五十四条第一款因重大误解订立的合同。本案合同的订立，原告对购买二手车的事实是明确的，也进行多次鉴别，也没有对被告构成重大损失，被告卖给原告的价格没有明显暴利，市场价格也差不多，因此不属于重大误解订立的合同。3、不符合《合同法》第五十四条第一款规定的一方以欺诈或胁迫等手段订立的合同。被告以CAT320B购入，并以CAT320B卖给原告，被告卖出给原告时也明确告知原告这是二手挖掘机，不存在欺诈或隐瞒真实情况。可以推断买收人知道或者应当知道该机的基本情况。另外可以查证的是，本案挖掘机320A或320B机型的价格也基本相当。通过以上事实及相关法律规定，应当明确本案涉及的机械是二手挖掘机，有别于购买新机械时的有关规定适用。在本案中，原被告对旧机械的买卖，是原被告真实意愿的表示，价格也基本适中，不存在原告在起诉中所说的以旧充新，以次充好的行为，原被告在双方对标的物清楚明确、自愿平等公正的情况下订立的买卖合同，不存在原告在起诉状中所称的欺诈行为，而且原被告所签订合同的权利义务已经履行完毕，原告要求撤销该合同及其他诉讼请求是没有相关法律依据的，应依法予以驳回。另，被告补充答辩意见：被告认为原审法院认定事实清楚、正确，不存在虚假告知、隐瞒行为，更不存在欺诈行为，双方的买卖行为不存在重大误解。1.320B→320A，两者不一致是客观事实的问题，关于机型问题根本无需鉴定，涉案机型是320A或320B都无关紧要。只要是被告没有作虚假陈述、没有隐瞒，实物二手机与《挖掘机转让协议》一致，且是可正常使用的机械，就不存在欺诈行为。至于申请鉴定是原告单方毫无意义的行为，因为原告经考察时的实物二手机与交付时的实物二手机是一致的。何况当鉴定结论出来后，原告认为该涉案机型也不是320A[原告在其向法庭提交的《鉴定报告异议书》第二大点里体现]，说明是原告故意的行为，也是毫无意义的行为，所以对于鉴定费也应由原告自己负责。第一，涉案机械是二手机；第二，买方对涉案机械进行了多次考察；第三，原开机的人是买方的亲戚；第四，原审开庭，原、被告方都不懂得机械，根本没辨别什么机型的问题，特别要指出的是，即使是鉴定机构，在初审时也辨别是320B机型。所以对于原、被告来说根本没有对机型有什么特殊的要求；第五，当时买方来进行考察，原来的机械状况是什么样，买卖成立后进行移交，移交时也是那样的状态，卖方没有对机械作任何的变更处理；第六，当时该买卖合同是买方打印好，然后双方经多次考察后签名确认才成立的买卖。2.邓藩在转让挖掘机是否有如实陈述的问题。第一，邓藩陈述有一台机跟有好几台机，这对本案根本不重要，因为当时买方考察要买的是买方亲戚在使用的那台机械（也就是本案诉争的机械），买方对象是明确的。考察的机械与移交的机械是一致的。第二，对该机械，当时买卖时是因买方的亲戚（原该机械的使用者）介绍的，并经买方多次考察，卖方对该机械根本不用做过多的陈述。3.据双方陈述，都明确表示交易前有通过他人到现场查看，当时确是因诉争机械的原使用者（是买方的亲戚）介绍而成立。买卖后该机械的使用者还是他。4.本案是否有重大误解的问题：不成立。第一，本案的买卖标的为39.8万元，而产生本案的原因是因为买方认为买贵了一点，要卖方还给他2万元。因卖方不肯，买方一气之下才产生本案诉讼，不存在大的价格差异。第二，该机械被买去之后正常使用几个月，机械使用过程进行小的维修维护，也属正常。特别要指出的是该机械在本案诉争时进行鉴定，鉴定机构的结论是：设备完好，可正常使用。综上所述，原审法院认定事实清楚、准确，被告不存在隐瞒、虚假陈述行为，不存在欺诈行为，更不存在欺诈行为使原告遭受重大损失。原告的起诉、上诉原因是因购买之后自认为当时购买时价格上贵了两、三万元而向被告讨要无果所作的故意指责、无理刁难行为，是不可取的、也不符合事实和法律的相关规定，原审法院依法查明本案事实，并依法作出正确的判决，只是遗漏了判决所有的鉴定费用由原告负担，因此，请求揭西县人民法院依法驳回原告的诉讼请求并且判决所有的鉴定费用由原告负担。另，诉讼请求第四项：判决被告按协议总价款人民币409592.23元(转让价款398000元+转让税款11592.23元)日万分之五标准赔偿原告所遭受经济损失(其中388000元从2017年3月8日计起，11592.23元从2017年3月14日计起，10000元从2017年4月7日计起，均计至上述款项实际还清之日止)合同双方没有约定，是不合理的。原告针对被告方的答辩称：1.原、被告所签订的买卖协议不仅仅是所谓重大误解，而是被告一直存在欺诈，体现如下：首先被告一直声称该挖掘机型号是320B，原被告双方也是按照型号320B进行议价，原告在使用挖掘机的过程因为出现机械故障，涉案挖掘机货不对板，根本不是双方合议买卖的320B后，向被告提出质询，要求解决，但被告仍然坚称型号是320B，挖掘机的海关报关单遗失，在案件诉讼过程中，被告一直坚称涉案的挖掘机是320B，还补充提交一份涉案挖掘机相关的报关单，以证明涉案挖掘机是320B，但是本案在一审过程中，通过鉴定机构对该挖掘机的勘察，该挖掘机身上自带的铭牌明确记载2015年5月依然在日本使用保养，也证明被告在诉讼过程中提供的涉案挖掘机2014年2月17日通过湛江海关报关入境的报关单和涉案挖掘机是不匹配的，被告明显存在移花接木，从被告上述的系列行为可以证明被告不仅仅是存在重大误解，而是恶意的隐瞒和欺诈；2涉案机械的鉴定费用应该由被告承担，本案的鉴定进行是因为被告不承认涉案机械的型号不是320B，才导致原告申请鉴定机构进行鉴定，鉴定结论明确涉案机械不是被告主张的320B机型，所以被告应该对该鉴定费用负责；3关于刚才被告在答辩涉及原告诉讼请求的第四项，按日万分之五的标准赔偿原告所遭受经济损失的问题，虽然双方合同没有约定，但原告是参照逾期利息计算，是否照准或者适用请法院审查和判决。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据（与原审一致）：原告的营业执照、被告身份证、《挖掘机转让协议》及声明、发票一张、付款回单二张、技术调查费发票、鉴证咨询服务*质量鉴定费用发票、差旅费票据、海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书等复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本案在原审过程中，根据原告的鉴定申请，依法委托广东省质量监督机械检验站对涉案挖掘机的型号进行鉴定。广东省质量监督机械检验站于2018年8月23日作出《CAT挖掘机质量鉴定报告》，质量鉴定意见为“1、涉案CAT挖掘机的机体是属卡特320A型挖掘机，设备现有的铭牌与挖掘机体不匹配。2、设备基本功能完整，可正常使用。”对该鉴定结论，原告表示对第一项结论无异议，第二项结论超出了申请范围，原告不予认可。同时，原告认为在该鉴定报告中第二、第三页，驾驶室后上方贴有保养记录卡，记录的时间为2015年，驾驶座的下方后侧有日本标签，显示为2016年10月，在日本的保养时间是2016年10月，被告提供涉案的报关单的日期是2014年2月17日，由此可以证明该报关单和涉案的设备是不相匹配的，被告提供的证据和说法是自相矛盾的，2014年进口的设备不可能在15年5月还在日本使用和保养。被告则表示所有的标识在原来的旧机械都已经存在，就是被告买来已经存在，原告进行买机械考察之前也已经存在，同时，原告方对报关单的真实性是没有问题的；在鉴定报告中，因是旧的二手机械，原告购买时对机型也没有具体强调，而且经过原被告现场考察过的，转让合同体现的该相关旧机械的信息及被告提供的通关材料是一致的，被告转让时提供的声明书也说明了当时是以通关文书的设备信息为准，该机械的来源也应以通关文书为准。鉴定报告中写明“设备基本功能完整，可正常使用”，是该鉴定机构为了案件公平公正审理而做的结论性说明，有助于本案公平公正的审理。现本院经审查认为，该鉴定报告系经法院委托具备相关鉴定资格的机构及人员依法作出的鉴定结论，该鉴定结论有利于查清本案事实，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告揭阳市润达肠衣有限公司因使用需要，经他人介绍，向被告邓藩购买二手挖掘机（使用过的旧挖掘机）。原告派人到被告处考察涉案挖掘机后，与被告协商确认转让金额，双方于2017年3月8日签订了《挖掘机转让协议》。该协议约定：被告作为转让人，将其拥有的CAT挖掘机(型号320B、车架号码3MR07547)转让给原告，转让价格为人民币398000元，付款方式为首付388000元，配合开具发票后(税款由原告自行缴纳)，尾款10000元付清。合同签订后，原告于2017年3月8日支付了首款388000元给被告，被告完成涉案挖掘机的交付。原告于2017年3月14日缴纳了税款11592.23元，又于2017年4月7日付清尾款10000元给被告。原告在使用涉案挖掘机约两个月后，因机械故障进行维修时，发现型号为320B的配件与涉案挖掘机不符，认为被告存在欺诈行为，于2017年7月4日起诉请求本院判决撤销《挖掘机转让协议》。在本案审理过程中，经原告方申请，本院对涉案挖掘机委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，结果质量鉴定意见为：“1、涉案CAT挖掘机的机体是属卡特320A型挖掘机，设备现有的铭牌与挖掘机体不匹配。2、设备基本功能完整，可正常使用。”本院认为，本案属于买卖合同纠纷，原告向被告购买了二手挖掘机一台，二手挖掘机的买卖没有为法律所禁止，本案原、被告于2017年3月8日签订的《挖掘机转让协议》系双方真实意思表示，依法应认定该合同有效。本案的争议焦点是涉案合同是否属于可撤销的合同。首先，本案涉案买卖标的物为二手挖掘机，在购买挖掘机前，原告揭阳市润达肠衣有限公司派人到被告邓藩处商谈购机事宜，先是对涉案挖掘机进行现场考察，认为机械符合要求并试机之后，再签订《挖掘机转让协议》约定转让价格、付款方式、转让责任等，然后完成实物交付。双方签订的《挖掘机转让协议》中对于买卖的二手挖掘机的型号书写为“320B”，车架号码为“3MR07547”，这与被告提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》登记的型号、车架号码是相同的，庭审时原告方也表示购买前后涉案挖掘机的标示一致，说明被告出售的二手挖掘机设备现状、标示与其实际交付给原告的挖掘机为同一台机械，故被告不存在欺诈行为；其次，涉案挖掘机经广东省质量监督机械检验站鉴定，结果《广东省质量监督机械检验站质量鉴定报告》的质量鉴定意见为：“1、涉案CAT挖掘机的机体是属卡特320A型挖掘机，设备现有的铭牌与挖掘机体不匹配。”这在该质量鉴定报告第五项内容“设备型号查证”中的复函中有明确说明：“2.设备现有铭牌上显示的系列号“3MR07547”是属于卡特320B型号，这个铭牌系列号出厂日期为2000年”，根据被告提供的《海关进口货物报关单》，涉案挖掘机的通关时间是2014年2月17日，质量鉴定报告中的“分析说明”也“表明涉案挖掘机曾经经过改装，导致铭牌与机体不匹配”，说明被告卖给原告的涉案挖掘机在被告向他人购买时就已经是二手机械，且在被告购买前该挖掘机的铭牌型号就是“320B”。由此可见，对于挖掘机的铭牌标示做过修改并非被告所为，故被告不存在非法变造、篡改挖掘机型号，以旧充新，以次充好的行为；再次，二手挖掘机的价格是买卖双方根据买卖时挖掘机的使用年限、现状、使用状况等综合情况商定价格，原、被告在庭审中均表示不懂机械，不懂得320B型号与320A型号CAT挖掘机的使用性能、外观有何差别，且原告也未提供320B与320A型号二手挖掘机存在差价的相关证据。经广东省质量监督机械检验站鉴定，涉案挖掘机“设备基本功能完整，可正常使用”，原告也承认涉案挖掘机交付后正常使用了约两个月时间，虽然原告在更换零件时发现涉案挖掘机的型号不是“320B”，但这并不影响挖掘机的正常使用，原告也没有证据证明因涉案挖掘机型号不是320B而对其造成了重大损失。因此，涉案《挖掘机转让协议》也不属于因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的情形。综上所述，涉案的《挖掘机转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，不应予以撤销。因此，对于原告提出的系受被告欺诈之下违背真实意思签订《挖掘机转让协议》的主张，依法不能成立，原告请求撤销涉案合同、要求被告返还转让款并赔偿损失等诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告揭阳市润达肠衣有限公司的诉讼请求。本案受理费7443.88元、鉴定费用等88000元由原告揭阳市润达肠衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  许谋杰审 判 员  郭珊燕人民陪审员  林秀春二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林少波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。