山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民再45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣庄洪明置业有限公司，住所地：山东省枣庄市峄城区坛山路北沿河路西通盛御河园**楼。法定代表人：伍小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市国新能源煤炭运销公司，，住所地：长治市紫金东路**法定代表人：冯迎宏，该公司经理。再审申请人枣庄洪明置业有限公司（下简称洪明置业公司）因与被申请人长治市国新能源煤炭运销公司（下简称国新能源公司）返还原物纠纷一案，不服本院（2018）晋04民终2635号民事判决书，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年7月4日作出（2019）晋民申986号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人洪明置业公司的委托诉讼代理人周忠贵，被申请人国新能源公司法定代表人冯迎宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪明置业公司申请再审称，（一）国新能源公司从2014年12月30日起已对长治市云步街5号楼1-4号的全部房屋（以下简称该房屋）不再享有所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书，”(二)2014年12月30日崇明县人民法院以(2014)崇执字第651号执行裁定书确认该房屋自2014年12月30日产权转移至申请人。(三)国新能源公司从2014年12月30日对该房屋不享有所有权中收益权，应当向上诉人返还已取得的租金。物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产依法享有收益权，从2014年12月30日该房屋的所有权已归属上诉人。国新能源公司不再享有所有权，国新能源公司2014年12月30日起至2016年7月9日从中国人民健康保险股份有限公司长治中心支公司(以下简称人保长治公司)取得房租应当返还该房屋的所有权人即洪明置业公司。(四)洪明置业公司已取得对该房屋的产权证的事实证明，洪明置业公司对该房屋享所有权，国新能源公司对该房屋不享有所有权。故，再审申请人洪明置业公司请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院(2018)晋04民终2635号(下称终审判决)民事判决书和长治市城区人民法院(2018)晋0402民初749号民事判决书(下称一审判决)；2、被申请人支付再审申请人563616.43元租金；3、诉讼费和保全费由被申请人承担。被申请人国新能源公司辩称，一、原一二审判决公正合法，应予维持；二、至今原执行程序尚未执行终结；三、洪明置业公司在办理房屋交税过程中伪造我公司报表，假冒我公司工作人员，是违法行为；四、洪明置业公司与原执行案的申请执行人上海金盛燃料有限公司为关联企业，原执行案件已经提出执行异议并向纪检委反映。再审申请人洪明置业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照年租金37万元的标准支付原告自2014年12月31日至2016年7月9日的租金563616．43元；2、诉讼费及保全费由被告负担。一审法院认定事实：长治市云步街5#楼1-4号房产原系被告所有。被告国新能源公司与人保长治公司于2011年7月8日签订房屋租赁合同，约定由人保长治公司租赁上述房屋，租期三年。合同届满后，2014年双方签订房屋租赁延期补充协议，在原租赁期限基础上顺延一年，即从2014年7月10日至2015年7月9日止，租金每年37万元。约满后，双方于2015年7月6日签订房屋租赁合同，约定租赁期限三年，自2015年7月10日至2018年7月9日止，租金每年37万元。根据调取的山西省地方税务局房屋租赁发票显示，人保长治公司依约向被告国新能源公司支付2014年7月至2015年7月的租金37万元、2015年7月10日至2016年7月9日的租金37万元。2014年12月26日，原告在上海联合产权交易所拍得长治市云步街5#楼1-4号办公房（带租约），1495．06平方米，成交价合计7409650元。2014年12月30日，上海市崇明县人民法院以（2014）崇执字第651号执行裁定书裁定：一、坐落于山西省长治市××街坐落于山西省长治市××街#楼**房地产财产权自本裁定送达买受人枣庄洪明置业有限公司时转移；二、买受人枣庄洪明置业有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理产权过户登记手续。原告于同日签收该裁定送达回证。崇明县人民法院于2015年4月13日以（2014）崇执字第651号执行告知书告知二被告提供准确银行账号，将拍卖价款折抵后剩余款329970．4元转账至二被告。原告于2015年10月29日取得上述房屋产权，房产证号为城私字第XXXX号城私字第XXXX号。2016年7月9日人保长治公司租赁期满后，将房屋交付给原告，但被告国新能源公司并未腾空该房屋。崇明县人民法院于2016年9月20日发布公告，责令二被告将留置在上述房屋内的办公桌、椅、办公用品等于2016年10月20日之前自行取走，逾期不取，造成灭失的责任自负。之后原告要求被告国新能源公司给付上述房产租金未果，以致诉讼在案。一审法院认为，原告虽在司法拍卖中拍得长治市云步街5#楼1-4号办公房，但崇明县人民法院（2014）崇执字第651号执行案件尚未终结，被告国新能源公司并未实际交付该房屋，尚未取得完全的物权。就被告国新能源公司应当交付房屋并返还租金的主张，原告应待该执行终结后，再行主张物上权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告枣庄洪明置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11276元、财产保全费4770元，由原告枣庄洪明置业有限公司承担。洪明置业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决书，判决被上诉人向上诉人给付租金563616.43元；判令被上诉人承担上诉费和一审诉讼费及保全费。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，鉴于上诉人在一审诉讼过程中撤回了对冯迎宏的起诉，一审判决的相关表述客观上反映了诉讼程序的事项，并无不当。关于上诉人第二项上诉事由，鉴于被上诉人并未实际交付案涉房屋，上诉人亦未提供证据证明崇明县人民法院（2014）崇执字第651号执行程序已经终结，故一审法院认定上诉人待前述执行程序终结后，再行主张物上权利，并无不当。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，枣庄洪明置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11276元，由上诉人枣庄洪明置业有限公司负担。本院再审查明的事实与一二审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”;《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定:“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。本案中，已经发生法律效力的(2014)崇执字第651号执行裁定书确认“坐落于山西省长治市××街坐落于山西省长治市××街#1-4号房地产财产权自本裁定送达买受人枣庄洪明置业有限公司时起转移”，枣庄洪明置业有限公司于2014年12月30日签收了该裁定，并于2015年10月29日取得上述房屋产权证书，据此，可以认定枣庄洪明置业有限公司自2014年12月30日起已经取得了涉案房屋的所有权，其合法权益应受物权法保护。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”枣庄洪明置业有限公司在取得涉案房屋产权时，涉案房屋由案外人人保长治公司租住，并至2016年7月9日租赁期满，故自2014年12月30日止2016年7月9日期间涉案房屋产生的租金收益应当归房屋所有权人即枣庄洪明置业有限公司所有。再审申请人洪明置业公司的再审请求应予支持。综上，原判适用法律错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)晋04民终2635号民事判决书和长治市城区人民法院(2018)晋0402民初749号民事判决书；二、被申请人长治市国新能源煤炭运销公司支付再审申请人枣庄洪明置业有限公司563616.43元租金。一审案件受理费11276元、财产保全费4770元、二审案件受理费11276元，共计27322元，均由被申请人长治市国新能源煤炭运输公司负担。本判决为终审判决。审判长 李建平审判员 张志红审判员 郭子仪 二○一九年十二月三十日书记员 宋毅强