湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19529号原告：武汉康成瑞商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**。法定代表人：李汉桥，总经理。委托诉讼代理人：张扬，湖北元本律师事务所律师。被告：董魏国，男，1982年3月18日出生，汉族，居民身份证住址山西省沁源县，委托诉讼代理人：黄晓莉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告武汉康成瑞商贸发展有限公司（以下简称“康成瑞公司”）诉被告董魏国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理，原告康成瑞公司法定代表人李汉桥及其委托诉讼代理人张扬，被告董魏国委托诉讼代理人黄晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康成瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董魏国向原告偿还借款本金430万元；2.判令被告董魏国以430万元为基数，其中300万元从2013年12月10日起至实际还款之日止，按年利率20％向原告支付借款利息；130万元自2014年12月10日起至实际还款之日止，按年利率20%向原告支付借款利息；3.判令被告董魏国承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董魏国以在山西老家购买、开发矿山，需较大流动资金为由向原告康成瑞公司借款，双方于2013年12月10日签订《借款合同》，合同载明：被告董魏国向原告共借款430万元，其中300万元从2013年12月10日起至2014年12月10日，借款利率为年利息20%，借款时间为一年。借款合同上盖有原告行政公章，同时有被告董魏国的签名。合同订立前，原告已于2013年8月12日向被告董魏国指定账户汇款130万元，又于2013年12月10日向被告指定账户再次汇款200万元，加上原告之前直接以实物及现金方式交付给被告的100万元，合计430万元。为此，被告于2013年12月10日与原告确定了《借款合同》中的借款数额及还款时间等。此后，原告因另有资金需求，分别于2014年年底、2015年和2016年要求被告还款，但被告总是以各种理由推脱。2018年1月、3月，原告开始向被告打电话、发微信等方式要求被告如约一次性偿还借款本息。2019年5月9日，原告与被告在被告办公室会面要求被告还款并留有录音记录。但至今被告仍未归还借款，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告董魏国辩称，1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：被告虽然与原告签订了借款合同，但是原告未按照约定将借款合同中的款项转给被告，原被告之间不存在事实借贷关系；2、被告提交的证据除借款合同本身与本案被告有关外，其他证据均与本案无关。经审理查明，2013年8月12日，案外人武汉特汽车辆有限公司（以下简称“特汽公司”）通过其名下银行账户（银行账号：70×××07）向案外人山西众诚汇通商贸有限公司（以下简称“众诚汇通公司”）名下银行账户（银行账号：05×××93）转款130万元。上述转款发生时，特汽公司的股东为李汉桥与李爱华，且李汉桥系特汽公司的法定代表人，被告董魏国系众诚汇通公司股东。2013年12月10日，原告康成瑞公司股东李爱华通过其名下银行账户（银行账号：62×××48）向原告康成瑞公司的出纳李会英名下招商银行账户（银行账号：62×××71）转款100万元，原告康成瑞公司的法定代表人暨股东李汉桥通过其名下银行账户（银行账号：62×××36）向原告康成瑞公司的出纳李会英名下上述银行账户转款100万元。同日，李会英将上述200万元转至案外人郭向英名下银行账户（银行账号：95×××49）。另，原告于庭审中自述，2011年8月22日，李汉桥委托李会英取现200万元，原告通过现金支付被告100万元。后，原告康成瑞公司与被告董魏国于2013年12月10日签订《借款合同》，约定：“今借到武汉康成瑞商贸发展有限公司人民币（现金）肆佰叁拾万元整（￥4,300,000元），其中叁佰万元（￥3,000,000元）按年利息百分之二十（20%）支付利息，剩余壹佰叁拾万元整不计利息。借款时间为一年（2013年12月10日至2014年12月10日止），肆佰叁拾万元整本金和其中叁佰万元整的利息还款时间为2014年12月10日”。原告康成瑞公司在上述《借款合同》上盖章，被告董魏国在上述《借款合同》上签名捺印。另查明，原告康成瑞公司股东梁兆江多次通过短信、微信等方式向被告董魏国及其姐董魏霞催要借款，被告董魏国均表示暂无还款能力，至今尚未还款。2019年4月，原告康成瑞公司委托张波处理康成瑞公司与董魏国之间借款合同纠纷事宜。同年6月，张波与被告董魏国就案涉借款的还款事宜进行协商，双方同意对该段谈话进行录音。上述事实有原告提交的借款合同复印件1份、银行历史交易明细表1份、银行交易对手查询报表1份、微信聊天记录截图复印件1份、录音光盘2张、特汽公司营业执照复印件1份、授权委托书1份、众诚汇通公司工商查询信息1份、李会英工作证明1份及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原、被告双方借贷关系是否成立；二、案涉借款本息如何确定。一、关于原被告双方借贷关系是否成立的问题原、被告双方于2013年12月10日签订《借款合同》，该合同书上有原告康成瑞公司加盖的公章及被告董魏国的签名及捺印，被告董魏国委托诉讼代理人在庭审中亦自认该合同系董魏国本人签署。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定及《最高人民法院》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”的规定，因案涉《借款合同》的缔结基于双方自愿且意思表示真实，亦未违反法律强制性规定，原、被告双方间的借贷关系自双方当事人于《借款合同》上签字或者盖章时成立，且自成立时生效，依法受法律保护。被告抗辩称案涉借款系被告董魏国与原告股东梁兆江个人之间的借贷关系，本案原告并非债权人。本院认为，关于原告是否具有债权人资格的问题。首先，原告提交的《借款合同》上载明借款人为康成瑞公司，被告基于真实意思表示在该借款合同上签名，当事人持有的债权凭证明确载明债权人，本案康成瑞公司具有债权人资格；其次，结合案涉借款的资金来源，案涉借款的资金源于原告康成瑞公司股东李汉桥及李爱华，且李汉桥与李爱华同时为特汽公司自然人股东，现李汉桥主张该笔借款为康成瑞公司借款，未损害公司利益；最后，其中200万元借款本金由原告康成瑞公司的出纳李会英的银行账户转出，系其履行职务行为，依据交易习惯可以认定为是该公司的行为。综上，本院认定原告康成瑞公司具备债权人资格，为本案适格原告。被告的抗辩缺乏事实及法律依据，亦不影响其与原告借款合同的效力，本院对其抗辩意见不予采纳。二、关于案涉借款本息如何确定的问题关于案涉借款本金如何确定的问题。原告主张案涉借款本金为430万元，其中330万元的借款本金，有银行转账凭证及借款合同为据，本院予以支持。被告抗辩称其从未收到案涉借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告董魏国称其未收到借款从而拒绝还款，系在事实上进行了先履行抗辩。先履行抗辩权成立的前提是原告康成瑞公司未履行其履行顺序在先的出借借款的义务，故本案关键在于康成瑞公司是否已履行向被告支付借款的义务，即被告是否收到案涉借款本金。根据原告向本院提交的证据显示，从时间上来看，原告转款先于或者同时于双方当事人签订借款合同，被告董魏国在借款合同上确认“借到原告康成瑞公司430万元”，结合原告提交的短信记录、微信聊天记录及谈话录音，被告均承认借款的事实，基于此，被告董魏国的先履行抗辩权不成立，本院认定被告收到原告借款330万元。原告主张另外100万元系原告通过取现后现金交付的方式交予被告，但原告并未向本院提交取款凭证，且案涉金额巨大，以现金交付不符合交易习惯，但根据原告向本院提交的谈话录音资料，案涉谈话录音符合证据的法定形式，且经双方当事人当庭质证，本院依法采信该份谈话录音作为认定案件事实的证据。在该份谈话录音中，被告董魏国承认其收到430万元的借款本金，与梁兆江之间存在430万元的债权债务关系。基于此，本院认定原、被告双方当事人之间存在430万元的借款本金。关于案涉借款利息如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方在借款合同中对300万元的借款部分约定借款期间为2013年12月10日至2014年12月10日，借款利率为年利率20%，因此借款期间利息为60万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方在借款合同中约定其中300万元借款期间借款利率为年利率20%，余下130万元不计利息，视为未约定借期内利率。基于此，原告主张被告以借款本金300万元为基数，自逾期之日起按照年利率20%向被告支付逾期利息，本院予以支持。原告主张被告以借款本金130万元为基数，自逾期之日起按照年利率20%向被告支付逾期利息，本院不予支持。按照上述司法解释的规定，被告应当自逾期之日起按照年利率6%支付130万元资金占用期间利息。综上，被告董魏国应当向原告康成瑞公司偿还借款本金430万元、借款期间利息60万元，并以借款本金300万元为基数，按年利率20%的计算标准，向原告康成瑞公司支付逾期利息（自2014年12月11日起至借款本金及利息清偿完毕之日止），并以借款本金130万元为基数，按年利率6%的计算标准，向原告康成瑞公司支付130万元资金占用期间利息（自2014年12月11日起至借款本金及利息清偿完毕之日止）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告董魏国于本判决生效之日起十五日内向原告武汉康成瑞商贸发展有限公司清偿借款本金430万元；被告董魏国于本判决生效之日起十五日内向原告武汉康成瑞商贸发展有限公司清偿借款期间利息60万元；被告董魏国于本判决生效之日起十五日内向原告武汉康成瑞商贸发展有限公司支付逾期利息（以300万元为基数，按照年利率20%的标准，计算自2014年12月11日起至借款全部清偿之日止）；被告董魏国于本判决生效之日起十五日内向原告武汉康成瑞商贸发展有限公司支付资金占用期间利息（以130万元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2014年12月11日起至借款全部清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告武汉康成瑞商贸发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费41,200元，由被告董魏国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王金秀人民陪审员  梅艳霞二〇一九年十二月二十九日法官助理黄跳书记员王可