山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1585号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，地址:五寨县迎宾西街。负责人：肖计斗，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:乔某，男，1987年12月1日生，汉族，司机，繁峙县人，现住繁峙县。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1987年7月12日生，汉族，偏关县人，系肇事车×××司机及车主。上诉人中国人民财产保险股份有限公五寨支公司因与被上诉人乔某、张某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2019）晋0928民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司寨支公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人乔某到庭参加了诉讼，被到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔某向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险公司五寨支公司在承保限额内赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计66900元。2.被告张某1承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日21时50分许，张某1驾驶×××、×××货车沿临河高速由西向东行驶至212KM处时，与乔某驾驶的×××福田牌货车碰撞，造成×××号乘车人张某2受伤，两车受损。×××车上拉着的6吨土豆毁损。受损的×××车到张某1承保的保险公司指定的神池车之秀美容服务部修理，四个月后原告从修理部结算了修理费取了车，修理时间2个月左右。现原告请求被告承担修理费17900元、拖车费600元、土豆损失8400元、营运损失40000元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审被告委托代理人辩称，我公司承保肇事车辆的交强险和商业第三者险，在核实行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证合法有效且不存在免赔的情况下，在保险责任限额内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。一审法院查明的事实：2018年10月13日21时50分许，张某1驾驶×××、×××货车沿临河高速由西向东行驶至212KM处时，与乔某驾驶的×××福田牌货车碰撞，造成×××号乘车人张某2致伤，两车受损。事故发生时×××车上的6吨土豆受到损毁。原告受损的×××车由被告张某1承保的保险公司指定到神池车之秀美容服务部修理，四个月后原告从修理部结算了修理费取了车。原告提供修理部维修结算单、发票证明花去修理费17900元。事故发生以后原告花去施救费600元。原告提供事故发生时所载货物过磅单载明车上货物6吨，关于土豆价格没有提供证据，请求按市场价0.7元计算。原告提供山西凯耀古建筑工程有限公司证明一份，证明原告受雇于该公司每月人和车10000元，请求营运损失40000元。事故发生以后高速五支队一大队道路交通事故认定书认定张某1负事故的全部责任。被告张某1驾驶的×××、晋HY3**在被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司投有机动车责任强制保险和商业第三者责任险各一份（主车险额1000000元）。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷。公民享有财产权，侵害公民财产的应承担民事责任。本案争议的的焦点是：原告的损失与被告是否有因果关系，原告的损失大小，被告如何承担。本案中被告张某1驾晋×**、晋HY3**与原告驾驶的×××福田牌货车相撞肇事致两车受损。事故发生以后高速五支队一大队道路交通事故认定书认定张某1负事故的全部责任，该认定依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且原、被告对交警大队作出的事故认定书均无异议，本院对此认定书应予采信，故张某1负对事故的损失承担全部民事赔偿的责任。被告张某1的×××、晋HY3**车在被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司投有机动车责任强制保险和商业第三者责任险各一份（主车险额1000000元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损失的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”所以被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司首先应在交强险限额范围内赔偿事故的损失，剩余不足部分在商业第三者险责任限额范围内按责理赔事故的损失。原告提供的修理费单据，被告虽然有异议，但是没有提供反驳证据，故原告的修理费本院予以认定17900元。施救费600元，被告无异议本院予以支持。对于原告主张的土豆每斤0.7元6吨共计8400元，由于所提供证据不足以证明原告所载货物的损失大小，但事故发生对所载货物造成损失是必然的，结合实际情况本院酌情考虑土豆的损失为5000元。对于原告主张的营运损失，原告提供山西凯耀古建筑工程有限公司和修理部证明各一份，不能证明原告的运营实际收入和实际的修理时间，本院对此证据应结合修理明细情况综合考虑，故原告的营运损失酌情考虑10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车承保限额内赔偿原告修理费17900元、施救费600元、土豆毁损费5000元、营运损失10000元，共计33500元。二、被告张某1不承担赔偿责任。案件受理费736元，由原告乔某负担251元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司五寨支公司负担485元。判后，中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、增驾实习期属保险免责范围。我国交管部门明确规定，实习期不得驾驶牵引挂车，本案中肇事司机在事故发生时属于增驾实习期，违反了相关规定。最高法关于适用《保险法》司法解释二第十条规定“保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”且实习期间驾驶挂车属于免责条款。二、停运损失不属于保险责任范围。1、根据上诉人与投保人岢岚县宏信达汽车运输有限公司签订的保险合同（中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款）第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，故被上诉人唐山市汉沽管理区宝发公路设施制造有限公司主张的停产损失系第三者责任保险合同约定责任免除情形，停运损失不应由上诉人赔偿。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合全本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，故上诉人仅需对投保人岢岚县宏信达汽车运输有限公司履行提示说明义务，而投保人岢岚县宏信达汽车运输有限公司已在投保单处盖章确认，其也收到了保险条款，上诉人已经尽到了提示说明义务。因此，上诉人不应该承担停运损失的赔偿责任。综上所述，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。乔某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的本案中肇事驾驶人张某1是增驾实习期，属于上诉人免责范围的问题。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，肇事司机张某1的增驾实习期，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系上诉人提供的格式条款，故应当作出有利于被上诉人李斌的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故上诉人在本案中应当承担理赔之责。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费638元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓莉审判员 梁晓峰 二〇一九年十二月三日书记员 韩 倩