广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1124号 原告：吕良桂，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住广西永福县。 原告：陈敏，男，1963年12月19日出生，汉族，农民，住广西永福县。 二原告共同委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 被告：吕忠益，男，1965年2月5日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖伦，广西桂强律师事务所实习律师。 原告吕良桂、陈敏诉被告吕忠益相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈敏及二原告的共同委托诉讼代理人欧志红、被告吕忠益的委托诉讼代理人蒋新权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕良桂、陈敏诉称，原告吕良桂与陈敏是兄弟，共同居住一栋楼房。俩原告和被告是同一村屯的村民，且相邻而居，俩原告的房屋在被告房屋的南面，被告的房屋在俩原告房屋的北面，两家房屋仅一墙之隔。历史以来，在被告的房屋门前有一条约2米宽混凝土硬化道路，该道路是原告家人及本村村民通行的历史通道。2019年5月，国家修建广福至三皇公路从原、被家门口经过，修公路的路基高过原告家人通行的道路，为了家人及村民出行方便，原告要求修公路的挖机挖土覆盖通道，将被告门前及原告家门前垫高垫平，与新修公路基本持平，原告和被告家门中变得宽畅了，通行时既开阔又平坦，原告、被告以及出行的村民都得到方便。但是被告出于私心，为了谋占门前的土地，于2019年8月在没有与原告协商下的情况下，将原来路而铺上水泥打成晒坪据为己有，另外又强行砌起石脚将通行的通道截断，打算将公路排水沟与其住屋之间的平整土地用于修建院墙。被告从公路排水沟边至其住房之间修建的石脚和围墙将原告及村民来往于公路边的人行通道截断，造成原告家人出行必须走没有设立人行道的新修公路。在被告没有修建石脚和围墙之前，原告家人门前视野开阔，公路上往来车辆观察得清清楚，完全保障原告家人出行的交通安全，被告修建石脚和围墙后，原告家人既观察不了公路上来往车辆，也没有公路边的人行通道来通行，出门就只有走上车辆高速行驶的公路，原告家人的人身安全和财产安全面临危险。被告在公路边修石脚和围墙，企图建院子的行为既没有经政府有关部门审批许可，也妨碍了原告和村坊居民出行的安全，大家都对被告企图侵占集体土地修院墙的行为表示不同意。原告认为被告私自强行占原告历史通行的通道用于修建院墙的行为既不合法也侵害了原告的切身利益，被告不能只顾自己的私利，而不考虑邻居生活出行的安全。因被告固执，不可商量，原告特提起诉讼，请求判令：1、判令被告自行拆除其建在公路与房屋之间的围墙石脚，恢复原通道原状，排除通行妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件。拟证明两原告的出生年月日等身份信息。 2、原告建房公示、乡村建设规划许可证、集体土地使用证。拟证明俩原告占地建房是经政府依法审批，取得集体土地使用权证。 3、原告家门口原有道路的照片。拟证明在修永三公路前，原告和村民是走一条经过被告家门口的历史道路通行。 4、照片一张。拟证明修永三公路填埋了原告修的道路，公路路面与原告之间形成高坎的现状。 5、照片三张。拟证明被告占用原告通行的道路土地修建一条至永三公路排水沟边的石脚，该石脚妨碍了原告通行。 6、被告的户籍证明。拟证明被告的身份情况。 7、证明一份、2019年11月10日陈情书一份。拟证明被告擅自修石脚，拦段原告通行道路，对原告及村民通行造成妨害，原告修石脚侵害了村民的利益。 8、证人证言。拟证明原、被告家门前原来存在历史通道，现在村民出行仍需要走历史通道。 被告辩称，一、原告诉请要求恢复原状与现实不符，且将严重破坏永三公路，危害公共利益，该主张也没有任何的可能性、合理性和合法性。被告与原告于2012年10月左右同时建造房屋，被告与原告建造房屋所用土地原为被告的菜园地，房屋于2013年12月份左右建成，房屋呈左右相邻关系。被告家与原告家的房屋门前约10米处原有一条宽度约2米的村级公路机耕路，该机耕路水平高度低于被告家与原告家房屋门前落差至少3米以上。2016年国家修建永三二级公路，该公路经过被告家与原告家门前，路面抬高大约3米多，路面加路肩、公路排水沟等公路附属设施，水平面基本与被告家与原告家门前空地持平，现在出行双方均不需要再经过对方家门口，车辆可直接从二级路通行至各自家门口，大家生产、生活均非常方便。二、原告主张要经过被告家门口才能到达公共道路与事实不符。在永三公路修建前，因为进出家门不方便，才出现相互经过对方门前土地才能到公共机耕路出行，永三公路修建后，被告与原告均可以非常便捷到达公共道路，原告主张要经过被告家门前才到达公共道路，与当前的实际情况严重不符。三、原告以通行被妨碍为由，主张排除通行妨碍理由不成立。因永三公路的修建，现在包括被告、原告在内的村民出行条件大大改善，更加方便和安全，有利于大家的生产、生活，原告称通行被妨碍根本不存在，原告诉请排除通行妨碍理由不成立。2019年6月村委会领导也到现场调解，村委意见从有利生产、方便生活的角度建议各自从自家门前出行，且当时双方均没有有异议。综上所述，原告诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内，向法院提交的证据有： 1、房屋位置现状照片。拟证明左边房屋为被告所有、右边房屋为原告所有，两户为相邻关系。两家门前宽敞均可以直达公共道路永三公路，生活、生产均极为方便；永三公路修建后，两户不存在必须经过对方门口才能从公共道路通行到自家房屋的情形。 2、2019年12月1日大石村民委员会出具的调解意见书。拟证明村委从有利生产，方便生活出发建议原告与被告各自从自家门口出行，这是一份实事求是的处理意见。 3、被告乡村建设规划许可证、集体土地使用证复印件。拟证明被告占地建房是经政府依法审批，取得集体土地使用权证，是合法的建筑。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但是不能证明陈敏有诉讼主体资格，结合原告的证据2，被告与陈敏不是相邻关系。证据2真实性无异议，但是原告建房的土地是被告的菜园地，不是空地。证据3真实性无异议，但是由于政府行为，现在不经不存在。证据4真实性无异议，但是政府修建永三道路的行为，已经是历史照片。证据5照片不同意原告的证明目的，不存在妨碍原告通行的事实。证据6无异议。证据7真实性不认可，证明的形式不合法，证明是打印的是统一的，是主观判断；内容与事实不符，不是原告霸占；陈情书真实性、合法性、关联性不予认可，陈情书是打印的，内容与事实不符。证据8证人证言，三个证人与被告家有矛盾，不讲话的；证人讲的带有明显的个人想法，有偏向性。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是证明内容有异议，原、被告房屋距离永三公司有一条水沟，不是平整的直达永三公路。证据2真实性无异议，但是是村委的主观意见，与事实有出入，证明内容不予认可。证据3真实性、合法性无异议，但是不包括本案涉及的石脚的面积，被告修石脚并没有得到政府的审批。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对于当事人对对方提供的有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合评判。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告与被告均是永福县广福乡大石村大石5队村民，系叔侄关系，原告与被告的房屋相邻，原告的房屋在南，被告的房屋在北。在修建广福至三皇公路前，原、被告房屋门口均有坎，原告出行是经过被告的房屋门前的老路斜下至老公路。2019年修建广福至三皇公路后，原来的老公路已填平，原、被告房屋前坎已填平。现原、被告出行可从自家房屋前面直接到达永三公路。被告在与原告房屋相邻处建了院墙，并将与永三公路排水沟邻接部分砌了石脚。原告欲继续往老路通行，因此原、被告引发纠纷，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告自行拆除其建在公路与房屋之间的围墙石脚，恢复原通道原状，排除通行妨碍。 本院认为，本案为相邻纠纷，相邻各方应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。相邻各方行使自身权利的同时，不能损害相邻一方的利益。原告在永三公路修建前是往被告房屋前面的道路斜下通行的，但修建新公路后已改变了原来的通行道路，现原、被告出行可从自家房屋前面直接到达永三公路。被告所砌的石脚并没有妨碍原告通行，至于该石脚是否属于违章建筑应否拆除，是村镇规划问题，属于行政管理关系，不属本案的处理范围。故原告请求判令被告自行拆除其建在公路与房屋之间的围墙石脚，恢复原通道原状，排除通行妨碍的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕良桂、陈敏的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交25元），由原告吕良桂、陈敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄文清 审 判 员  黄崇健 人民陪审员  覃国峰 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  侯开宇