广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2645号 原告：陈建宙，男，1976年7月7日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 被告：陈开强，男，1932年12月19日出生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：陈泽（系被告陈开强之子），男，1965年10月2日出生，钦州市钦北区人，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 原告陈建宙与被告陈开强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈建宙及其委托诉讼代理人梁燕贵，被告陈开强及其委托诉讼代理人陈泽、李俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建宙向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈开强停止侵权；2.判决被告陈开强赔偿原告陈建宙经济损失16150元。事实和理由：被告陈开强自2018年6月起多次无故拆除原告家的围墙，经那蒙镇派出所、司法所、综治办、村委等部门多次劝说调解无果。2019年4月17日，被告又故意放火烧毁原告堆放在庭院墙边的柴火及轮胎等财物。因被告的侵权行为造成原告经济损失共计16150元（其中围墙9000元，柴火4000元，轮胎3150元），但被告至今拒不赔偿。原告认为，被告恶意毁坏原告财物的行为已经侵害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故向本院起诉，提出上述诉讼请求。 被告陈开强辩称，1979年前，被告一家六口人，有自留地、猪地、开荒地在被告家现在的地址上。1980年，被告邀请原告的祖父陈开升一家到原告现在居住的地方上建新屋。建新屋时，双方曾口头约定，两家房屋间距留空8尺（2.5米左右）给被告通行，出入至村机耕路的道路也留宽8尺给第九生产队群众及被告家人的车辆通行。两家在建房的过程中，双方是实际履行了该约定的，当时在原告房屋门前有一条已经形成了多年的历史通道，这在当地是众所周知的事实。但就在十年前，原告趁着被告无人在家时，偷偷在原告的房屋门前通道上修建一堵围墙，该围墙对被告及第九生产队群众通行造成了阻碍，致使被告及第九生产队村民要踩在本村村民的坟头上通行，村里的人都认为这是伤风败俗。为了通行，被告一直上访政府。2014年7月8日，由钦北区国土资源局牵头调解，被告的儿子与原告的伯父陈同秀达成如下协议：一是陈同秀同意在其屋面围墙外，无偿让出土地给被告修建道路，路宽2.2米；二是修路所涉树木由被告方赔偿给陈同秀方；三是修路所需经费由被告负担；四是修好的道路作为公用。当时被告的儿子与陈同秀双方在协议书上签字。但是，原告认为围墙是其主导建造的，应由其做主。原告不听其伯父陈同秀的意见不算，其反而拉回几百斤的木材堆放在道路上，以此来激化矛盾。被告为此向政府反映投诉，政府处理不下去情况下，镇领导才叫被告把围墙打通，为了通行被告便将原告围墙拆了，并把木柴烧掉。该案已经于2019年7月16日经那蒙派出所调解处理完毕，被告也愿意赔偿250元给原告，当时双方也在调解协议书上签字并按指模确认，同时约定赔偿款从原告妻子殴打被告的赔偿款中予以扣除。本案案件本应到此了结，然而原告又以此为由起诉，原告的起诉没有依据。被告认为，本案被拆除的围墙范围内的土地是被告的土地，且是被告及其家人行走多年形成的道路，被告之所以拆除围墙并且烧掉木柴，是因为原告修建起来的围墙堵住被告的通行道路，给被告通行造成了妨碍，故被告不构成侵权，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的日期为2018年4月10日钦州市那蒙补胎出具的《收据》2张，该收据不是法定票据，收据的出具人没有出庭作证，无法核实真实性，本院不予确认；2、被告提交的双方当事人房屋布局图是被告自行制作，只能作为被告的陈述使用；3、被告提供的协议书与本案无关，本院不予以确认；4、被告提供的放火当天拍摄的照片及之后的现场照片符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认，具体财产损失本院将结合全案证据予以综合认定；5、国宏信（桂·钦州）（评）字2019第023号价格评估报告，是在诉讼过程中双方当事人均同意本院采取摇珠方式依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定意见并无不当，本院予以确认；6、被告补充提交的调查笔录一份，该调查笔录来源、调查人的身份、调查目的均无反映，经办人没有出庭作证，也无其他证据相互印证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告房屋相邻，均为坐北朝南，东面是陈建宙房屋，西面是陈开强房屋，陈建宙房屋的东边是村道，双方多年来因为道路通行问题产生纠纷。2018年6月至8月间，被告陈开强以原告陈建宙的围墙侵占其土地和妨碍其通行为由趁原告陈建宙及其家人不在家，多次拆除原告家门前的围墙，有用锄头拆，有用锤子拆，致使原告陈建宙围墙部分损毁。钦州市公安局那蒙派出所就此事于2018年7月1日传唤陈开强进行询问。2019年4月17日上午10时许，陈开强用一个塑料袋装好纸并在上面淋上火油，点燃后将塑料袋扔到原告陈建宙围墙内的木柴上把陈建宙家的木柴点燃，当时陈建宙家里没人，没有人出来阻止陈开强和救火，一直到了上午11点多12点，陈建宙家里人回来方才发现，于是报警处理。钦州市公安局那蒙派出所于2019年4月17日12时20分接到报警后出警进行处理。陈开强的纵火行为导致堆放在原告家的柴火等物品被烧毁。2019年4月20日，钦州市钦北区价格认证中心作出价格认定结论书认定陈建宙被烧毁的木柴造成的经济损失为250元。2019年7月16日，钦州市公安局钦北分局对陈开强纵火烧毁陈建宙木柴一事作出钦北公行罚决字（2019）01309号行政处罚决定书，决定对陈开强行政拘留十日，由于陈开强年龄为86岁，已经超过年满七十周岁的法定行政拘留年龄上限，不予执行行政拘留。再之后，双方对损失赔偿问题调解无果。原告于2019年9月2日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经原告陈建宙申请，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对陈建宙被拆毁的围墙损失价值及该围墙重置修复费用进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司于2019年11月15日作出国宏信（桂·钦州）（评）字2019第023号价格评估报告，价格评估结论为：一、围墙损失价值：1、180mm厚红砖墙的工程量20.75㎡，单价172元/㎡，评估金额3569元；2、120mm厚红砖墙的工程量8.39㎡，单价130元/㎡，评估金额1090.44元；上述两项小计4659.44元再乘以成新率70%等于3262元（取整）；二、围墙重置修复所需要费用：1、180mm厚红砖墙的工程量20.75㎡，单价172元/㎡，评估金额3569元；2、120mm厚红砖墙的工程量8.39㎡，单价130元/㎡，评估金额1090.44元；3、拆除清运费200元，上述三项小计4859元（取整）。评估费3500元，原告陈建宙已交。 另查明，原告陈建宙房屋前的围墙建于1999年年底。2017年，那蒙镇政府为了解决被告陈开强通行问题，在被告陈开强房屋右侧铺设一条混凝土道路通往村道。 本案审理过程中，被告陈开强向本院提出反诉的诉请，本院经审查于2019年11月29日作出了（2019）桂0703民初2645号之一的民事裁定书，裁定不予以受理。 本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。其中停止侵权适用于正在进行的侵权行为，但在本案中，被告陈开强的侵权行为已经停止，因此原告请求被告陈开强停止侵权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于陈开强应否承担赔偿责任，如承担，承担多少责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，虽然原、被告之间因为道路通行问题产生纠纷，被告辩称其就此问题多次到司法、综治、和政府相关部门要求进行处理，处理无果后才无奈采取自理救助，但是从本院查明的事实来看，陈开强实施的拆除围墙的行为不是短暂的瞬间，如陈开强于2018年7月1日在那蒙派出所所陈述，截止2018年7月1日，其拆除原告的围墙就有三次，再之后到了2019年4月17日上午，被告甚至趁原告陈建宙及其家人不在家纵火烧毁原告的木柴，从当天上午10时许陈开强开始实施纵火行为，到当天上午11点多12点，陈建宙家里人回来发现，火情才得以扑灭，陈开强的行为已经远远超过合法的自力救济的范畴，因此被告陈开强的行为已构成侵权，依法应承担全部赔偿责任。被告陈开强的抗辩，本院不予采信。 关于合理损失问题。对于已经被拆除的围墙原告可以请求恢复原状或赔偿损失，对于已经损毁的木柴等不可以恢复原状的物品，原告可以请求赔偿损失。在原告请求的各项损失中，木柴的评估价为250元，因此应按250元确定木柴的损失；轮胎由于没有充足证据予以证明，本院不予确认。关于围墙的损失问题，本案在审理过程中，已经依法委托评估机构对损失进行评估，评估机构也已经做出评估结论。在国宏信价格评估集团有限公司作出的价格评估报告中，有两个评估价格，一个为围墙损失价值，一个为围墙重置修复所需要费用，前者侧重考虑被拆除围墙的残存价值，所以在得出工程造价后乘以成新率得出，后者侧重考虑恢复原状所需的重置修复费用，所以在得出工程造价后加上垃圾拆除清运费得出。由此可知这两个评估价格有重合之处，原告主张用这两个评估价格相加确定围墙损失，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，在选择侵权责任承担方式上，如果能够恢复原状的应该恢复原状，这是物权的特性决定的，因此应当按照恢复原状所需要的费用即围墙重置修复所需要费用来确定原告的围墙损失，据此，原告的围墙损失本院确定为4859元。综上，原告的合理损失为5109元。 综上,被告陈开强应赔偿原告陈建宙经济损失5109元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（五）、（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告陈开强应向原告陈建宙支付赔偿金5109元; 二、驳回原告陈建宙的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费204元，被告陈开强负担50元，原告陈建宙负担154元。鉴定费3500元，被告陈开强负担2094元，原告陈建宙负担1406元。受理费、鉴定费原告陈建宙已预交，被告陈开强负担部分由被告陈开强在履行本案义务时一并支付给原告陈建宙。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李钦城 人民陪审员  符有杰 人民陪审员  张枝荫 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张莹莹 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。