四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5888号 原告：王富恩，男，汉族，生于1955年12月16日，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：王强刚，男，汉族，生于1981年1月12日，中专文化，住四川省巴中市巴州区。 被告暨被告王强刚之委托诉讼（特别授权）代理人：王虹茗（曾用名王洪明，系王强刚之父），男，汉族，生于1955年5月15日，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张绍平（系王虹茗表兄），男，汉族，生于1947年12月27日，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市巴州区回风街道办事处八王村第三居民小组 负责人：王虹茗，该组组长。 原告王富恩与被告王强刚、王虹茗、巴中市巴州区回风街道办事处八王村第三居民小组（以下简称“八王村三组”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富恩及其委托代理人谭守龙、被告暨被告八王村三组之负责人、王强刚之委托代理人王虹茗及其委托代理人张绍平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王富恩诉称：2012年1月，被告以工程建设需要资金为由，在原告处借款190000元，并口头约定月利率4%。原告将该款交与被告王虹茗，被告王虹茗亲笔书立借到原告现金人民币190000元借条一张，并在借款人一栏由王虹茗、其子王强刚亲笔签名确认。经原告催收无果，故请求人民法院判令：1、二被告连带偿清原告处借款190000元，并从2013年8月20日起以年利率24%计息至本息偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王虹茗辩称：1、我于2011年12月20日在原告处借款190000元，2013年8月30日双方进行结算，重新向原告书立《借条》属实；2、我是八王村三组组长，为了修建村道路公路硬化、办公楼筹资向原告借款，我借款系职务行为，借款是用于集体建设，我不是适格的被告，诉讼主体错误，应当追加巴中市巴州区回风街道办事处八王村三社为被告；3、借款利息约定4%，违反法律规定，不受法律保护，超额支付的利息应扣减本金。 被告王强刚辩称：1、我不是适格被告，虽在借据上签字，但实际上并未向原告借款，也没有任何工程建设需要借款，而是原告强行要求我签字，我签字也仅只是证明借款事实；2、原告于2011年12月借款给我父亲王虹茗，用于投资硬化本社道路建设，我对借款事实不知情；3、借条是2013年8月换条据时补写的，实际借款时间是2011年12月，借款与立条据时间相差甚远。 经审理查明：被告王强刚系王虹茗之子，王虹茗系八王村三组组长。 王虹茗以工程建设需要资金为由，在原告处借款190000元，并口头约定月利率4%。2012年1月20日，由被告王虹茗给原告书立《借条》：今借到王富恩现金人民人民币190000元正。被告王强刚也在借款人下方签字。 审理中，原告认可借款利息按照月息4%支付了19个月，即支付利息144400元（190000元X4%X19个月）；但被告陈述：已经支付利息342400元，仅提供了自书的支付借款人利息的流水账，原告不予认可。 审理中，被告提供了巴中市巴州区回风办事处八王村三社于2013年12月31召开村民会议的会议记录：参会人员为村两委干部及三社村民（王虹茗为该社社长），主持人为户东升，记录人为杨义才。会议内容：听取村民对八王村三社建修集体房屋及新村立项专题会议；建修房子的资金来源目前是承建方垫资部分、无房和垮房户投资部分、王虹茗垫支部分。会议中，王富恩发言：“大家知道说是王虹茗个人行为都是流言，我家人口多，目前没有房子居住，我已投资37万元，以后算账。”王富恩在该会议记录上签字。同时，当时的会议主持人原村支部书记户东升、村文书杨义才出具书面《证明》：1、这份笔录的笔迹是我本人书写，完全属实；2、所记录的内容没有改变，没有篡改痕迹，予以确认真实性；3、后面的签字因为时间长了记不清了，我不能证明是否属于村民本人书写；4、该会议记录在村委，不是在村民小组，本次会议记录是在会议结束后，王虹茗当即复印的一份。该村委会雷刚签字证实：根据原村支书、村文书所述会议，其原会议原始记录未找到属实。并加盖了该村委会印章。部分参会社员证实开会属实，会议内容属实，自己签字属实。 但原告认为：款是王虹茗借的，借条是王虹茗、王强刚自愿书立的，故只要求被告王虹茗、王强刚承担偿还责任，酿成纠纷。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《借条》《会议记录》、证人证言、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。 本案争议的焦点： 一、借款主体的认定：1、王虹茗责任的认定：企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人共同承担连带责任。被告王虹茗系巴中市巴州区回风办事处八王村三组的组长，被告提供的系列证据足以证明王虹茗以自己的名义向原告借款用于八王村三社集体建修工程，且《会议记录》中记载原告发言:“大家知道说是王虹茗个人行为都是流言，我家人口多，目前没有房子居住，我已投资37万元，以后算账”，与原告诉称的“被告因建设工程需要资金”形成证据锁链，足以证明：王虹茗向原告借款时向原告披露了实际使用人为八王村三组，原告也知道该借款用于集体建设，且自愿出借款项；故王虹茗向原告借款为履行职务行为，实际借款主体为八王村三组。王虹茗不是本案借款主体,原告以“款是王虹茗借的，借条是王虹茗书立的，借款应当由王虹茗偿还”的理由，本院不予采信。 2、关于王强刚责任的认定：没有证据表明王强刚有向原告借款的合意，也没有证据表明王强刚向原告借款；且证人证实：王强刚系事后原告要求王虹茗打电话叫来签字的。同理，原告知道借款用于八王村三组，也知道王强刚没有实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应当由实际使用人承担偿还责任，故原告要求被告王强刚承担偿还借款的责任，本院不予支持。 综上，系列证据表明：八王村三社系该借款的实际借款人。应当承担偿还借款的义务。 二、借款本金的认定：原告主张借款本金为190000元，被告予以认可，本院予以确认。 借款利息的认定：原、被告均认可借款时约定月利率为4%，且按照该约定支付了144400元的利息，利息的约定超过法律规定的部分无效，本院予以确认。从2012年1月20日借款之日起，以借款本金190000元为基数，按照月利率3%的标准，被告支付的144400元的利息，经折算被告已经支付了760天的利息，即利息已经支付到2014年2月20日；之后的利息，按照年利率24%的标准计息至偿清之日止。 对于被告王虹茗抗辩的已经支付利息已经支付利息342400元，仅提供了自书的支付借款人利息的流水账，未提供其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予采信。待有证据后，可另行主张权利予以返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市巴州区回风街道办事处八王村第三居民小组在本判决书发生法律效力后15日内偿还原告王富恩借款本金190000元及其利息（利息的计算方法为：以190000元为基数，以年利率24%为标准，从2014年2月21日起计算至偿清之日止）。 二、驳回原告王富恩的其他诉讼请求。 若义务人未在上述期限内履行金钱给付义务，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告巴中市巴州区回风街道办事处八王村第三居民小组承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡瑞