广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0607民初2698号 原告：黄泳昌，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区， 委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。 被告：吴建章，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍地:湖南省沅江市， 委托诉讼代理人：邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。 被告：何国花，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区， 委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。 被告：曹训从，男，1962年10月22日出生，汉族，住广州市越秀区， 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（1-12）。 法定代表人：薛松。 委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。 被告：佛山市三水中心科技工业园发展有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业园内，统一社会信用代码9144060774800508XJ。 法定代表人：朱伟星。 委托诉讼代理人：黄海仪，该公司员工。 原告黄泳昌与被告吴建章、何国花、曹训从、安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称科技园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄泳昌及其委托诉讼代理人曾小珠，被告吴建章的委托诉讼代理人邱勇跃，被告何国花的委托诉讼代理人龙玉，被告水安公司的委托诉讼代理人刘江、曾宇嘉，被告科技园公司的委托诉讼代理人黄海仪到庭参加诉讼，被告曹训从经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泳昌向本院提出诉讼请求：1.判令吴建章、何国花、曹训从向黄泳昌支付填土款3743348元及利息34351.62元（以欠款总额3743348元，自2019年3月6日起暂计至2019年5月22日止，按人民银行同期商业贷款年利率4.35%计算）。2.判令吴建章、何国花、曹训从支付逾期付款利息给原告（以欠款总额3743348元，自2019年5月23日即起计至法院判决确定还款之日止，按人民银行同期商业贷款年利率4.35%计算）。3.判令水安公司对上述债务承担连带责任。4.判令科技园公司在其未支付工程款范围内承担连带责任。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，吴建章、何国花、曹训从以水安公司承建的科技园公司发包的佛山市三水区生生农贸有限公司项目一期地块土方工程，由于对该工程的施工存在问题，导致红线范围标高过大，需要对该工程进行后续填土。2016年5月17日，黄泳昌与吴建章签订《土方供应合同》，约定黄泳昌就涉案工程提供土方及进行填充。自2016年7月开始至2016年12月工程完成时止，黄泳昌提供土方14235车，土方总额合计5346448元。工程完成后，黄泳昌一直要求吴建章进行结算并支付款项，经多次追讨，吴建章于2019年5月27日与黄泳昌结算并支付1603100元，剩余款项至今未付。水安公司作为建设单位应对该款项承担连带支付责任，科技园公司作为发包人应在未付工程款范围内承担支付责任。 被告吴建章答辩称，本案工程由科技园公司通过招标于2014年4月28日与水安公司签订《建设工程施工合同》，约定由水安公司承包本案工程，并约定工程质量保修维护期为一年。但本案工程实际由吴建章与何国花、曹训从组成自然人合伙体进行承包并组织施工。为落实工程，2014年4月20日，吴建章代表合伙体与何国花所引入的实际施工人曾志洪签订《填土工程合同》，由曾志洪进行实际填土施工，开工日期为2014年4月27日。但曾志洪在填土施工过程中存在偷工减料不管工程质量，未严格按照工程施工程序要求施工(对于鱼塘填土工程施工程序要求是应先抽水清淤然后回填，但曾志洪只抽了少量的水，未清淤就在该地块上的渔塘内进行回填)，不按施工流程作业(在回填的过程中未分层回填机械压实，土的密实性差，产生下降)等原因，曾志洪知其无法按期保质保量完工，为此，至2015年8月曾志洪对本案工程产生分歧、提出撇场不再进行后续施工无理要求，另外，作为本案工程合伙主体之一的何国花也不负责、撒手不管工程。为妥善解决工程后续事宜，应业主方要求，吴建章出面代表合伙体另行委托黄泳昌接手后续填土工程事宜，黄泳昌实际于2015年8月进场接手填土施工，双方并于2015年9月13日签订《土方供应合同》。曾志洪正式于2015年9月撤场。至2015年10月20日，本案工程经业主方组织并通过验收。本案工程验收后，由于曾志洪前期存在的上述施工质量问题，再加上强降雨及太阳的蒸发等自然因素，导致已填土工程出现过大沉降及泥土过量流失，根据水安公司与科技园公司签订的《建设工程施工合同》约定，本案工程在验收后质保维修期为一年，因此，吴建章代表合伙体须无条件按该约定执行，由此产生质保维护期内的沉降、流失等缺陷土方需进一步进行填土维护，并继续由黄泳昌在质保期内实际填土施工。至2016年12月才完成缺陷部分的回填维护质保工作，本案工程直至2017年1月质保维修期满才办理移交手续。黄泳昌系本案工程后续填土工程部分的实际施工人。至2016年2月，黄泳昌累计己收土方款共1603100元。由于本案工程的合伙体内部存在合伙协议纠纷，因此，无法协商核实剩余未付黄泳昌土方款金额，具体由法院认定。由于本案工程实际由合伙体承包，如认定需支付黄泳昌土方款的，应由合伙体共同承担，并进行合伙事务清算。 被告何国花答辩称，1.何国花与黄泳昌不存在任何合同关系，黄泳昌无权突破合同相对性，直接向何国花主张权利，何国花并非本案适格被告。何国花与吴建章、曹训从仅存在合同层面上的合伙关系，并且以水安公司的名义进行施工，没有成立合伙企业，除非法律有明文规定，否则，被告无需对合伙协议当事人之外的主体承担责任。2014年4月，曹训从、吴建章以水安公司承接“佛山市生生农贸有限公司项目一期地块土方工程”。因为资金问题，曹训从、吴建章找来何国花进行合作，并于2014年7月1日签订《合作协议》。何国花、曹训从、吴建章以水安公司的名义进行施工，而水安公司性质为股份有限公司。因此，《合作协议》是何国花与曹训从、吴建章对内签订的合作协议，从未以合伙的身份对外进行任何活动，何国花并非该协议的当事人，黄泳昌无权基于任何合同关系向何国花主张权利。2.涉案债务并非合伙债务，不适用《民法通则》第35条第二款之规定，黄泳昌诉请何国花承担连带清偿责任缺乏法律根据。吴建章是以个人名义与黄泳昌签订合同，并没有以合伙的字号或者全体合伙人的名义与黄泳昌签订并履行合同，不会形成合伙体之债务。吴建章、曹训从均是以其个人名义与黄泳昌履行合同，从未披露过何国花，可见吴建章、曹训从与黄泳昌履行合同过程均认为发包人为吴建章、曹训从，不包括何国花。根据合同相对性原则，黄泳昌的合同相对方应只是吴建章、曹训从，不应认定因该合同产生的债务为合伙债务。涉案合同也不存在表见代理的问题。本案中，何国花并不认识黄泳昌，未曾与其发生任何法律关系。与此同时，黄泳昌也并不认识何国花，更不清楚何国花与吴建章、曹训从之间的合同关系。可见，在签订及履行合同过程中，吴建章一直以其个人作为合同当事人，从未披露或者以合伙字号与黄泳昌发生关系，也不存在表见代理的问题，不应由何国花为吴建章、曹训从的行为买单。2.何国花与曹训从、吴建章合伙施工的项目已于2015年12 月验收合格，2016年2月完成结算，总填方量是442492立方米，结算价为7679799.54元。在曾志洪施工30万方以上工程量的基础上，黄泳昌主张施工完成超过35万方的工程量没有任何事实依据。2016年2月，广州建成工程咨询股份有限公司做出《佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程结算审核报告》，确认该工程总填方量为442492立方米，根据（2016）粵0607民初2213号民事判决书等相关资料可知，曾志洪以14.5每立方米结算，已收款为3773600元，后吴建章又再支付60万元工程款，曾志洪的总工程款为4373600元。即是曾志洪的填方量为30万方以上。黄泳昌主张的其完成的填方量至少超过35万方，而业主确认的填方量仅为442492立方米。即使曾志洪施工完成的工程存在流失，在没有遭受巨大自然灾害的情况下，也不可能几乎全部流失。黄泳昌主张的施工工程量明显不合理，其主张完成的工程量已经远远超过实际确认的工程量，其主张的工程款没有任何事实依据。 另补充如下：1.2014年7月1日，何国花、曹训从签订《合作协议》，约定各占50％股份，所有的支出需经双方签字后入账。吴建章、曹训从负责收取水安公司工程款、合伙投资款并负责现场施工事宣，何国花负责审核确认款项支出及安排人员现场协助施工。2014年7月至2015年1月，何国花陆续向曹训从转账支付了147万元投资款。2017年，上述合伙工程与业主单位完成结算并收取部分工程款后，在何国花多次要求下，吴建章将合伙工程项目2015年5月至2016年2月的所有支出单据交由何国花审核，何国花对其中招待费528460元提出异议，并且不认可其与曾志洪解除合同的行为，双方因此产生矛盾，而且2015年5月至2016年2月的所有支出单据的原件至今仍然由何国花保存。此后，何国花再也没有收到任何关于上述合伙工程项目的支出单据。何国花并不是不管工程，是因为吴建章违反《合作协议》约定，掌握所有工程款、投资款，何国花无法管理。2.吴建章故意哄骗曾志洪于2015年9月12日签订《填土工程合同补充协议》，曾志洪因此退场；随后吴建章立即于2015年9月13日与黄泳昌串通签订《土方供应合同》，约定高额单价，形成案涉合伙项目大额债务，从而达到独自侵吞工程款、投资款的目的。根据（2016）粤0607民初2213号民事判决书第七页“2015年9月11日，因涉案土方工程仍未完工，案外人顺德区顺策工程建设监理有限公司向被告水安公司发出《监理工程师通知单》，称经监理公司初步估算，水安公司已完成工程量仍不足65％。2015年9月12日，曾志洪与吴建章签订《填土工程合同补充协议》，确认曾志洪在涉案工地地块已回填土90％以上，曾志洪在签订协议当日停止施工，被告吴建章进度款后三日内按照合同进度支付给曾志洪”可知，完全是吴建章在其中弄虚作假。2015年9月11日，吴建章已经收到监理工程师的通知单，明知已完成工程仍不足65％。但第二天，即2015年9月12日，吴建章与曾志洪签订补充协议，却确认曾志洪已回填土90％以上，还承诺支付工程款，但曾志洪必须马上停止施工，即日退场。由此可知，吴建章所谓“与曾志洪产生分歧、提出撤场不再进行后续施工无理要求”不是事实。黄泳昌的土方单价为16元/立方米，尚未包含机械费、人工费。而业主整体单价仅为17.3元/立方米。吴建章如此发包单价，其作为发包人已经无利可图，甚至会亏损。从吴建章上述一系列的行为可以看出，吴建章利用《监理工程师通知单》可以否认其承诺曾志洪已完成回填土90％以上，哄骗曾志洪退场，然后串通安排黄泳昌进场，导致案涉合伙项目产生大量债务，从而达到侵吞工程款、投资款的目的。3.吴建章所谓曾志洪施工工程量已完成30万土方的基础上土方蒸发、流失仅剩5万方，完全背离常理。曾志洪起诉要求吴建章支付工程款时，吴建章并未提及曾志洪施工存在质量问题。2016年6月至12月，曾志洪提起诉讼要求吴建章支付工程款，按照吴建章的说法，此时曾志洪施工质量严重不合格的事实已经发生，并且业主已经发函要求保修。此时，吴建章应诉提供证据证明曾志洪施工的土方存在质量问题，但从始至终，吴建章对曾志洪施工质量只字不提。2017年1月上述工程项目完成保修。2018年4月，吴建章却与曾志洪达成和解，并支付曾志洪60万元工程款。因此，吴建章所谓曾志洪施工存在质量问题完全是为了虚构的黄冰昌完成的工程量。4.曾志洪是按照14.5元/方计算工程价款，而黄泳昌是按照300-400元/车计算工程价款，很明显，曾志洪是按照压实填下去的土方计算，黄泳昌是按照土方虚量计算。如果曾志洪施工没有压实土方，如何验收合格?况且吴建章亲自现场负责平整压实土方，吴建章所谓曾志洪施工的土的密实性差完全不符合逻辑。案涉工程是平地填土方，填的是土，没有坡度。在没有发生大规模沉降的情况下，不可能发生水土流失、沉降仅剩5万方。5.黄泳昌提供的单据完全可以不具有任何客观性，并且单据所反映运距与土方量互相矛盾。根据黄泳昌提供的单据可知，有时一辆车一天可以来回20趟左右，但黄泳昌当庭陈述的土方的来源，土方车辆根本不可能一天运输20几次，运输距离根本不具有合理性。6.黄泳昌的工程款是按照车数乘以单价计算，车数、土方种类、单价是现场确定，黄泳昌的土方供应至现场即可以确认工程款，但吴建章迟迟不予确认，直至黄泳昌正式起诉才签订所谓结算单，却对施工土方量问题避而不谈，足以证明黄泳昌、吴建章是串通虚构了本案的工程量。 被告水安公司答辩称，水安公司中标的由科技园公司发包的佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目，吴建章是该项目的实际施工人。水安公司对吴建章与何国花、曹训从之间的合伙关系，对黄泳昌运输土方的情况，对上述各方之间应付未付工程款数额等，均不清楚、也不了解。吴建章作为该涉案工程的实际施工人，且吴建章及何国花、曹训从之间存在合伙关系，则本案相关欠款是否存在、及具体欠款数额，应由吴建章及何国花、曹训从确认并承担相关责任。 被告科技园公司答辩称，科技园公司为涉案工程的发包人，将该工程发包给水安公司承包，双方己签订《建设工程施工合同》。 目前科技园公司已累计向水安公司支付工程款6064445元，仍有 1615355.54元未付。施工过程中，科技园公司对水安公司实际施工人情况不了解。因此，黄泳昌与吴建章、何国花、曹训从之间的未付款项，应由黄泳昌与上述被告解决。 原告黄泳昌在诉讼中提供了以下证据： 1.土方供应合同（后附图纸一页），证明黄泳昌与吴建章于2015年9月13日签订此合同，约定由黄泳昌提供土方。 2.黄泳昌车队运输表格结算清单，证明黄泳昌提供土方共5346448元。 3.佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程会议纪要、会议签到表，证明黄泳昌提供土方的事实。 4.建设工程施工合同，证明案涉工程的承包、发包情况。 5.佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程催告函，证明黄泳昌的催款情况。 6.何国花起诉状、合作协议，证明案涉工程的合伙情况。 7.收据等单据，证明涉案工程土方工程提供数量的情况。 被告吴建章质证认为，对黄泳昌提供的证据的真实性均无异议，具体意见与答辩状一致。 被告何国花质证认为，对黄泳昌提供的证据1、2、5、7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3、4、6的真实性、合法性认可，关联性不认可。 被告水安公司质证认为，对黄泳昌提供的证据1、2、5、7因与水安公司无关，无法确认真实性，由法院核实，对证据3、4、6的真实性予以确认。 被告科技园公司质证认为，对黄泳昌提供的证据1、2、5、7因与科技园公司无关，无法确认真实性，对证据3、4、6的真实性予以确认。 被告吴建章在诉讼中提供了以下证据： 1.监理工程师通知单，证明前期曾志洪的施工存在质量问题，黄泳昌在质保期内继续实施填土工程。 2.《工程竣工维修期满移交证书》（包含工程移交建设使用单位管理会议记录），证明案涉工程至2016年才完成缺陷部分回填，2017年质保维修期满才完成移交。 原告黄泳昌质证认为，对该两组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告何国花质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。保修期间的除自然灾害外保修的量不可以与合同的工程量相当。案涉工程是2017年1月质保期满。 被告水安公司质证认为，对量的问题由法院核定。对这两组证据无意见。 被告科技园公司质证认为，无意见。 被告何国花在诉讼中提供了以下证据： 1.财政金融局经费审批表、关于支付佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程进度款的请示、佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程结算审核报告，证明案涉工程于2015年8月底完工，结算价为7679799.54元，总填方量为442492立方米。 2.（2016）粤0607民初2213号民事判决书、（2017）粤06民终2724号民事裁定书、和解协议书，证明吴建章与曾志洪约定的单价及工程款给付情况。 3.天气调查报告，证明填土期间没有特别大的自然灾害，已施工土方不可能全部流失。 原告黄泳昌质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 被告吴建章质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，具体质证意见与答辩状一致。 被告水安公司质证认为，对证据1的真实性无异议，结算数据也认可，后续保修也是存在的。对证据2不清楚其目的。对证据3的真实性无异议。 被告科技园公司质证认为，对前述三组证据均无异议。 本院经审查认为，对于黄泳昌提供的证据3、4、6，吴建章、何国花对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。吴建章提供的证据、何国花提供的证据，各方均对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于黄泳昌提供的证据1、2、5，发生在黄泳昌与吴建章之间，吴建章对真实性未提出异议，且内容与本案争议的焦点问题有关，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容是否采信，本院下文再述。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2014年4月28日，科技园公司作为发包人，与水安公司签订《建设工程施工合同》，约定由水安公司承包佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程，合同约定总填方量为442492立方米，合同价为7679799.54元。水安公司确认吴建章为该项目负责人。 2014年7月1日，曹训从（甲方）与何国花（乙方）签订一份《合作协议》，双方约定合作完成“佛山市生生农贸有限公司项目一期地块土方工程”，甲、乙方各占50%股份，项目投资、收益、亏损、责任等均按照各自所占股份比例执行；项目由乙方担任项目经理组织现场具体实施工作，甲乙两方各最少派一人参与项目实施，甲方曹训从负责项目出纳工作，乙方霍楚雯负责项目会计工作，所有支出经甲乙双方签字后，交由出纳进行报账，账单交会计进行统计及保管；项目首期投资预计为200万元，甲乙双方各注资100万元。 2015年9月13日，吴建章与黄泳昌签订《土方供应合同》，约定由黄泳昌对位于佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程提供土方供应，并对填土区域、土质进行了要求，同时约定合同价为300－400元/车，按土方质量分别分车计算，每车确保不低于25方，最终按实际车数计算。吴建章按实际到土方车型和数量开据单据，黄泳昌按吴建章确认每日进土单据和合同单价制作结算书报吴建章确认，吴建章在确认结算书后30天支付全部款项。 2016年2月底，案涉佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目经水安公司与科技园公司结算，确定结算价为7679799.54元，总填方量为442492立方米。 2016年5月11日，顺德区顺策工程建设监理有限公司向水安公司出具监理工程师通知单，内容为，案涉佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程红线周边因沉降过大及过量流失，要求其按图纸要求施工填土。 2016年7月21日，吴建章作为水安公司代表，黄泳昌作为土方施工队代表参与了与佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程的相关会议，该会议提及因该地块的填土施工缓慢，要求吴建章作为施工项目负责人尽快完成填土工程至设计标高。 2017年1月，案涉佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目经监理单位、施工单位、使用单位多方确定，对工程缺陷土方部分填土维修完成，质保期满，现场确认合格，办理移交手续，2017年3月13日完成移交。 科技园公司自2015年2月至2018年4月，已累计向水安公司支付工程款6064445元，仍有1615355.54元未付。 2018年5月3日，黄泳昌发函给吴建章，要求其支付剩余填土工程款。 2019年3月6日，吴建章在黄泳昌出具的运输总表上签名并打指膜，并备注收到表格内的所有运输单据，等审核确认后按实计算。该表格记载自2015年8月25日至2016年12月，黄泳昌车队共计运送土方14235车，金额5346448元。 另查明，案外人梁活强、关振悦作为原告，起诉案外人曾志洪、科技园公司、第三人水安公司、佛山市南海岑运运输有限公司、佛山市南海区里水得源运输有限公司建设工程合同纠纷一案（一审案号为2018粤0607民初2600号，二审案号为2019粤06民终2590号）中认定，2014年4月20日吴建章以水安公司佛山分公司名义与曾志洪签订《填土工程合同》，约定水安公司将上述工程转包给曾志洪，工程土方量约45万立方米至50万立方米，以每立方米14.5元计算，开工日期为2014年4月27日。涉案“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”由于部分工地存在拆迁争议，曾志洪从水安公司承包的地块填土工程无法继续履行。曾志洪于2015年9月12日与水安公司代表吴建章签订协议，约定曾志洪于签订协议当日撤场，且确认该地块填土工程未完成。之后，由其他案外人进场施工。该判决现已生效。 再查明，2017年9月，何国花作为原告，向本院提起诉讼（案号为2017粤0607民初4088号），请求解除何国花与曹训从、吴建章的合伙关系，并还何国花投资款1470000元及利息；请求曹训从、吴建章向何国花支付项目工程利润250000元及利息；请求水安公司、科技园公司在未付工程款范围内承担连带责任。该案认定，何国花、曹训从和吴建章对于佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目存在合伙关系，何国花享有50%的投资额和利润分配，曹训从和吴建章共同享有50%的投资额和利润分配。并确认，2014年3月至2015年1月期间，何国花共向曹训从转账支付147万元。2016年6月23日，曹训从、吴建章、徐耿鑫、吴灿等人在《关于收款手续办理的确认书》上签名，确认案涉工程项目结算价7679799.54元，已收到进度款5564445元。该判决再确认，水安公司向曾志洪支付了工程款3773600元。后双方就支付工程款产生纠纷，曾志洪、吴建章和安徽水安公司达成和解协议，由吴建章、安徽水安公司连带支付曾志洪土方填土工程款600000元，该款已由水安公司支付完毕。该案本院最终认定，由于合伙各方在《合作协议》中并无对退伙事宜作出约定，且合伙体内部是否有收益或亏损无法鉴定，对外存在债权债务，故对何国花全部诉讼请求均予以驳回，现该判决已经生效。 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点是如何确定黄泳昌实际完成的填土工程量及工程价款，吴建章、何国花、曹训从、水安公司、科技园公司如何承担责任的问题。 第一，关于《土方供应合同》的合同效力能否及于何国花的问题。1.从吴建章、何国花、曹训从三人的关系上来看，根据法院已经生效的（2019）粤06民终2590号和（2017）粤0607民初4088号民事判决可知，对于案涉佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目，吴建章既是水安公司的项目负责人，同时亦与吴建章、何国花、曹训从存在合伙关系，合伙事项即为案涉佛山市三水区生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程项目，各方对于盈亏均进行了约定。2.从案涉工程的实际施工情况上来看，案涉工程先由吴建章转包给曾志洪，后曾志洪于2015年9月12日退场。2015年9月13日，吴建章与黄泳昌签订《土方供应合同》，约定由黄泳昌继续对案涉工程提供土方供应。该工程后完工并完成了与建设单位科技园公司的结算，确定了工程总量及工程价款。因此，在何国花没有证据证实存在其他实际施工人的情况下，结合吴建章的陈述，以及黄泳昌的证据，本院确定后续的土方施工是由黄泳昌具体完成。3.从何国花在（2017）粤0607民初4088号案的诉求上来看，2016年6月23日，曹训从、吴建章、徐耿鑫、吴灿等人在《关于收款手续办理的确认书》上签名，确认案涉工程项目结算价7679799.54元，已收到进度款5564445元，因此，何国花不仅要求吴建章、曹训从退还其投资款，还要求对方分配已经收取的工程款。综合以上分析，本院认为，虽然何国花未在吴建章与黄泳昌签订的《土方供应合同》上签名，吴建章也是水安公司的员工，但结合何国花与吴建章的合伙关系以及实施施工情况、工程款给付情况，可以认定吴建章与黄泳昌签订的《土方供应合同》是代表合伙体的，何国花对于吴建章与黄泳昌签订的《土方供应合同》是知情的，吴建章在三人合伙关系未解除的情况下，为合伙事务与黄泳昌签订《土方供应合同》亦是为完成合伙的目的，由此引发的法律责任应由吴建章、何国花、曹训从共同承担，何国花以《土方供应合同》为吴建章个人与黄泳昌所签，其不应承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于《土方供应合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案吴建章代表合伙体与黄泳昌签订《土方供应合同》，由于合伙体与黄泳昌均为无建设工程合同资质的个人，因此，双方所签订的《土方供应合同》为无效合同。 第三，关于黄泳昌的请求的工程价款如何计算的问题。虽然《土方供应合同》无效，但鉴于合同已经履行，合同双方可参照合同的约定计算工程量及支付相应数额的工程款。根据本院查明的事实，案涉工程因存在质量问题变更过实际施工人，前一手施工人曾志洪向法院起诉后续的工程款，后各方调解结案，并未对曾志洪完成的工程量予以明确。黄泳昌作为后续施工人，虽然其提交了有吴建章签名确认的运输车数，但因为在此时间之前，吴建章与何国花已经因合伙事宜产生纠纷，且吴建章也明确写明“等审核确认后按实计算”，因此，黄泳昌仅以经吴建章签名的运输车数及金额请求吴建章、何国花、曹训从按此支付工程款，依据不足。考虑到案涉工程已经移交，且已经上盖建筑物，前一施工人的工程量不能确认，参照科技园公司与水安公司的结算报价以及已经支付的前一手施工人的工程款，结合吴建章与黄泳昌合同约定的单价（除2015年8月25日38车、2015年8月26日61车、2016年8月70车、2016年10月172车单价为200元左右、2016年10月107车单价为500元之外，其他13787车单价均为340－400元之间，多为380元），本院酌定按每车300元计算14235车土方的工程款，共计4270500元，扣减已经支付的1603100元，为2667400元，吴建章、何国花、曹训从作为合伙人应共同承担付款责任。黄泳昌请求过高部分，本院不予支持。 由于双方对于欠付工程款的利息并未约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，黄泳昌请求自2019年3月6日起计付工程款的利息，并未违反前述规定，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认自2019年3月6日至2019年8月19日止利息仍以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计息。法信超链：案例28篇裁判68574篇期刊5篇 × 第三，关于水安公司、科技园公司的责任。根据本案查明的事实，曹训从、吴建章等人在已经确认案涉工程项目结算价7679799.54元，已收到进度款5564445元。科技园公司自2015年2月至2018年4月，已累计向水安公司支付工程款6064445元，仍有1615355.54元未付。因此，在无证据证实黄泳昌与水安公司存在合同的情况下，黄泳昌请求水安公司与吴建章、何国花、曹训从连带向其支付工程款的请求，本院不予支持。科技园公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应在其欠付工程款1615355.54元范围内对黄泳昌承担责任。 综上，被告曹训从经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告吴建章、何国花、曹训从应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泳昌支付工程款2667400元及利息（利息以2667400元为本息，自2019年3月6日至2019年8月19日止利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计息计至实际清偿日止）； 二、被告佛山市三水中心科技工业园发展有限公司对吴建章、何国花、曹训从上述工程款在1615355.54元范围内对黄泳昌承担责任； 三、驳回原告黄泳昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37022元（原告黄泳昌已预交），由原告黄泳昌负担11107元，由被告吴建章、何国花、曹训从负担25915元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  徐立伟 人民陪审员  冯瑞娥 人民陪审员  黄稳华 二〇一九年十二月二日 法官 助理  赵  书 记 员  劳凯欣