内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5410号上诉人（原审被告）：刘福，男，1964年5月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘双庆，男，1982年10月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人刘福因与被上诉人刘双庆民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1793号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘福的委托诉讼代理人王化民、被上诉人刘双庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人任赤峰福庆商贸有限责任公司（以下简称福庆商贸公司）法定代表人期间，公司向沈阳瀚华科技小额贷款公司贷款500000元作为经营娃哈哈品牌的抵押金，案涉268300元是该500000元贷款部分偿还后的尾欠款，并非被上诉人出借的资金。上诉人与被上诉人签订的《委托合同》及《借款合同》是基于2018年4月24日被上诉人退出福庆商贸公司后对福庆商贸公司尚欠沈阳瀚华科技小额贷款公司贷款的追认。二、上诉人并非本案适格被告。在（2019）内0402民初1792号案件中，被上诉人申请证人韩某出庭作证，韩某亦证实了案涉款项268300元是福庆商贸公司所借并打入福庆商贸公司的账户。上诉人个人并没有实际与被上诉人发生案涉款项的借款事实，上诉人不应作为本案被告。三、被上诉人没有实际取得案涉款项的追偿权。案涉尾欠款268300元，被上诉人并未实际偿还给沈阳瀚华科技小额贷款公司，被上诉人没有取得该笔借款的追偿权。即使被上诉人偿还了该笔欠款，亦应向福庆商贸公司主张。四、一审法院认定事实错误，被上诉人的诉请没有任何依据。被上诉人第一次庭审时称是向沈阳瀚华科技小额贷款公司贷款，第二次庭审称是向重庆富民银行贷款，又称是向深圳中微惠普资产管理有限公司所借，陈述前后矛盾。一审法院将在重庆富民银行2017年10月19日的借款人为刘双庆、保证人为上诉人刘福的个人贷款保证合同认定为案涉的借款认定错误，将另案还款80000元中的50000元认定为本案还款错误。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，一审法院认定事实错误，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘双庆向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告刘福偿还原告借款本金218300元及截止到2019年3月8日的利息5457.50元，合计223757.50元。（后续利息按年息6%计算至借款本息全部还清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均认可，被告刘福系原告刘双庆的舅舅。原告向一审法院提供其与被告签订的委托合同一份，内容为：被告委托原告办理借款，由原告代理被告以原告自己的名义与沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司（以下简称沈阳小贷公司）签订借款合同。原告与沈阳小贷公司借款合同的订立对被告完全发生效力，被告不持任何异议。本委托合约订立后，原告与沈阳小贷公司签订借款合同对被告立即生效……被告保证负责履行借款合同规定的义务。如未能按照借款合同约定按时偿还借款，责任由被告承担，原告不承担还款责任。如果借款到期，被告有实际困难或特殊原因而不能偿还借款致使原告因此涉诉，被告负责承担原告相关费用，包含但不限于保全费、诉讼费。……该合同落款日期为2018年10月3日。原告另提供一份落款日期与上述委托合同日期相同的借款合同，内容为：因刘福急需一笔资金，原告出借给被告268300元，于订立本合同之日，由甲方给付乙方，不另立字据。借款期限自2018年10月3日至2018年11月9日。……原告称上述委托合同及借款合同形成的原因是：2017年10月12日，原告及其妻子以自己的名义帮被告在沈阳小贷公司贷款500000元。贷款办下来后，原告将全部款项打给被告及其女儿刘宇超。被告使用该款后，通过原告偿还了一部分，尚欠268300元未还，经原、被告双方协商，签订了上述两份合同。被告对原告陈述的借款合同形成原因予以认可，对原告提供上述两份合同的真实性无异议。原告认可被告刘福签订完借款合同后，于2018年12月4日通过其女儿刘宇超偿还了50000元。原告在第二次庭审中又称，其实际是向重庆富民银行股份有限公司为被告借的案涉500000元，并非向沈阳小贷公司所借。之所以在委托合同中写原告代理被告以原告的名义与沈阳小贷公司签订借款合同，是因为其曾接到一份律师函，上面载明其于2017年10月12日向沈阳小贷公司借款500000元，并向其催缴未偿还的26万余元，遂依据该律师函打印的委托合同。被告对此不予认可，称案涉的500000元是被告委托原告向沈阳小贷公司所借，并非向重庆富民银行所借。原告为支持其上述主张，向一审法院提供了民事起诉状、其与重庆富民银行于2017年10月19日签订的个人贷款借款合同、借款借据、重庆富民银行发给刘双庆债权转让及宣布贷款提前到期通知书、载明借款人为刘双庆、保证人为福庆商贸公司、张柳、刘福的个人贷款保证合同复印件，被告质证称上述证据均为复印件，不予认可。另查明：被告向一审法院提供福庆商贸公司营业执照复印件两份，其中2016年5月20日的营业执照体现该公司法定代表人为刘双庆，2018年5月22日的营业执照体现该公司法定代表人为刘宇超。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。根据原告提供的委托合同、借款合同及原、被告的陈述，可以认定被告委托原告以自己的名义为其向贷款公司借款，后被告对原告尾欠贷款公司的借款268300元，与原告签订了借款合同，约定了借款期限，此应视为被告认可该款系原告以自己的名义向贷款公司借出款项后，其本人又向原告所借，同意此款由其本人偿还原告。因此原、被告之间成立民间借贷关系。被告虽辩称款项没有实际交付，借款的实际使用人系福庆商贸公司，但本案原告以自己名义向贷款公司借款在先，之后通过被告与原告补签委托合同、借款合同的行为可以认定，无论原告自贷款公司所借款项实际交付给谁使用，被告都认可，并同意由其本人偿还给原告。故对被告上述辩解主张，一审法院不予采信。因原、被告签订的借款合同未约定利息，故原告要求被告支付借期内的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。但借款合同约定了还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的利息，自2018年11月10日起按年利率6%予以保护。综上所述，原告要求被告偿还借款218300元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告的辩解主张证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述司法解释的规定，判决：一、被告刘福于本判决生效后十日内偿还原告刘双庆借款款218300元，并自2018年11月10日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告刘双庆的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人在担任福庆商贸公司法定代表人期间，以个人名义向小额贷款公司贷款500000元，将该笔款项付给福庆商贸公司，由福庆商贸公司实际使用，应当认定被上诉人与福庆商贸公司之间形成了民间借贷关系。上诉人就该笔贷款尚未偿还部分为被上诉人出具了借款合同，认可该笔款项为上诉人向被上诉人的借款，并承诺承担还款责任，应当视为上诉人自愿承担福庆商贸公司的债务，承担对被上诉人的还款责任，在被上诉人向上诉人主张偿还的情况下，上诉人应当偿还。上诉人称其没有实际收到借款，因上诉人以和被上诉人签订借款合同的方式就福庆商贸公司所欠被上诉人的债务进行了债务承担，故上诉人以未实际收到借款为由拒绝承担本案借款的偿还义务不能成立，一审法院判令其承担本案借款的偿还责任符合法律规定及本案实际情况，本院予以维持。综上，上诉人刘福的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4656元，由上诉人刘福负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 其其格审判员 张伟波 二〇一九年十二月十二日书记员 刘应锦