wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5477号原告：李进仙，女，汉族，1984年12月14日生，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司。统一社会信用代码:91532600750678224C。住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告李进仙与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进仙及委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进仙向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年3月30日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20180320）；2.判令被告返还原告购房款239000元；3.判令被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2018年3月30日至购房款还清之日之的利息，本案暂算至2019年7月29日合计19120元，以上两项合计258120元；4.判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，李进仙将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20180320）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，2018年3月30日与原告签订《商铺内部认购合同》（编号：20180320）,约定：原告购买项目第16幢A排16-A123号房，建筑面积30平方米,单价7967元,共计239000元。并定于2018年12月31日之前交付给原告使用，原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具收据交由原告收执。现合同约定的交房日期早已届满，被告仍未能交付房屋，且经查实，被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，故为维护自身的合法权益，原告不得已只有诉诸法院，以尽快参与执行程序。综上所述，被告未按照合同约定履行交房义务，致使合同目的不能实现，原告依法有权解除合同，且据被告现状也无法进行交房，故根据《合同法》及相关规定，特提起诉讼，请依法判决如前述所请，以真正维护原告的合法权益。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20180320）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。李进仙针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20180320），证明原、被告于2017年3月30日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20180320）约定，原告购买项目第16幢A排16-A123号房，建筑面积30平方米，单价7967元，总价239000元，并定于2018年12月31日前交付给原告使用的事实；2.《房款收据》复印件1份，证明原告于合同签订当天支付了购房款239000元，被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对李进仙提交的第1组证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。对第2组证据真实性无异议，但原告应提供交易凭证证明其已足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院认为，李进仙提交的证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，李进仙（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20180320《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第16幢A排16-A123号房，建筑面积30平方米,单价7967元,总价239000元。乙方在2018年3月30日支付全部房款。出卖人在2018年12月31日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”2018年3月30日，李进仙向金源公司交付商铺房款239000元，金源公司并出具收据交李进仙收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至李进仙诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于李进仙主张确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20180320）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与李进仙签订合同编号为20180320的《商铺内部认购合同》，并收取李进仙支付的购房款239000元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。故李李进仙主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于李进仙主张金源公司返还房款及支付息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与李进仙订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，李进仙主张金源公司返还购房款239000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。李进仙主张金源公司支付从2018年3月30日起按年利率6%计算至还清房款时止利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李进仙与文山金源商贸有限公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20180320）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还李进仙购房款239000元及利息（以购房款239000元为基数，从2018年3月30日起按年利率6%计算至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取计2585元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年十二月二十五日书记员  程子芮
上海海事法院行 政 裁 定 书（2019）沪72行初30号原告如东县康源水产食品有限公司。住所地江苏省南通市如东县洋口海洋食品工业园区。法定代表人康群。委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。被告盐城市大丰区人民政府。住所地江苏省盐城市大丰区大华东路XXX号。法定代表人宋勇。委托代理人黄海明。委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。被告盐城市大丰区自然资源和规划局。住所地江苏省盐城市大丰区幸福西大街XXX号。法定代表人商明星。委托代理人张钧。委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。原告如东县康源水产食品有限公司与被告盐城市大丰区人民政府(以下简称大丰区政府)、被告盐城市大丰区自然资源和规划局(以下简称大丰区自然资源局)农业行政许可一案，要求大丰区自然资源局和大丰区政府履行法定职责，对其海域使用权依法予以续期，向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日开庭审理了本案。原告委托代理人陈慧林，被告盐城市大丰区人民政府副区长花卫华、委托代理人黄海明和仲小平，被告盐城市大丰区自然资源和规划局委托代理人张钧、仲小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2015年8月以招投标方式取得大丰港区东沙海域部分海域的使用权，被告大丰区政府向其颁发了海域使用权证书，终止日期为2018年6月。原告取得海域使用权后，进行了紫菜养殖设施和生产设备的投资，并在使用海域期间服从政府监督管理，按时足额缴纳海域使用权出让金。原告在海域使用权证书到期前向两被告提出海域使用续期的请求，但被告大丰区自然资源局于2018年4月发出了《关于海域使用权不予续期的答复》，并于2018年8月发出《关于清理东沙紫菜养殖的通知》。被告大丰区政府则对原告的申请一直未给予答复。原告认为，其向原批准用海单位大丰区政府提出续期申请，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条的规定，除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。综上，请求判决被告大丰区政府对原告的海域使用权给予续期。被告大丰区政府辩称，第一，原告并未向被告大丰区政府提出海域使用权续期的申请；第二，涉案的海域使用权出让合同和海域使用权证书上均写明了到期后不再续期，申请续期不应适用于通过招投标取得的海域使用权。东沙紫菜养殖海域部分与盐城湿地珍禽国家级自然保护区、黄海湿地申遗的提名地重合或邻近，在该海域继续进行紫菜养殖不利于对遗产地的保护。当前中央对海洋采取更为严格的督察措施，对于海洋生态环境的保护力度空前，地方政府须严格执行中央政策。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大丰区自然资源局辩称，同意被告大丰区政府的所有答辩意见。被告大丰区自然资源局曾经收到部分企业的海域使用权续期申请，原告未曾提出海域使用权续期申请。本院查明：2015年8月，原告参与被告大丰区自然资源局组织的海域使用权出让招投标，并通过投标与被告大丰区自然资源局签订东沙紫菜养殖海域使用权出让合同，出让海域均位于东沙辐射沙洲，海域规定用途为紫菜养殖。合同写明：“合同期满，海域使用权终止，本海域使用权不予续期”。此后，原告取得对应的海域使用权证书，证书写明的登记机关为被告大丰区自然资源局，发证机关为被告大丰区政府，证书终止日期为2018年6月30日。证书写明“招标海域,到期后不再续期”。2018年8月30日，被告大丰区自然资源局向各紫菜养殖业主发出“关于清理东沙紫菜养殖的通知”，写明根据《海域使用管理法》第二十九条规定，海域使用权期满，未申请续期或申请续期未获批准的，海域使用权终止。海域使用权终止后，原海域使用权人应当拆除可能造成海洋环境污染或者影响其他用海项目的用海设施和构筑物。根据法律规定和上级要求，请东沙海域使用权期满的业主立即停止紫菜养殖行为，拆除全部人工设施设备，清除海洋漂浮垃圾及生产生活垃圾。原告等15家公司于2018年10月30日向大丰区政府提出行政复议申请，请求撤销大丰区自然资源局作出的“关于清理东沙紫菜养殖的通知”，并责成大丰区自然资源局对原告等15家公司原使用海域进行使用权招投标。大丰区政府于2019年1月25日作出大政行复〔2018〕第58号行政复议决定书，决定维持大丰区自然资源局作出的“关于清理东沙紫菜养殖的通知”，并驳回原告等15家公司关于责成大丰区自然资源局对相关海域进行使用权招投标的复议申请。本院认为：根据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条之规定，被告大丰区自然资源局作为海洋行政主管部门，具有涉案海域管理的法定职责。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第十七条规定，县级以上人民政府海洋行政主管部门依据海洋功能区划，对海域使用申请进行审核，并依照本法和省、自治区、直辖市人民政府的规定，报有批准权的人民政府批准。被告大丰区自然资源局具有审核海域使用申请的职权，被告大丰区政府具有批准海域使用申请的职权。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条之规定，海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。本案中，原告要求两被告履行准予海域使用权续期的法定职责，但未能提供有效证据证明其曾向两被告提出申请。根据法律规定应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第七条第一款、第十七条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告如东县康源水产食品有限公司对被告盐城市大丰区人民政府、被告盐城市大丰区自然资源和规划局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈 军审 判 员  张 健人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月十五日法官 助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国海域使用管理法》第七条国务院海洋行政主管部门负责全国海域使用的监督管理。沿海县级以上地方人民政府海洋行政主管部门根据授权，负责本行政区毗邻海域使用的监督管理。¨¨¨第十七条县级以上人民政府海洋行政主管部门依据海洋功能区划，对海域使用申请进行审核，并依照本法和省、自治区、直辖市人民政府的规定，报有批准权的人民政府批准。¨¨¨第二十六条海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。准予续期的，海域使用权人应当依法缴纳续期的海域使用金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。¨¨¨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执6168号 ： 你与买卖合同一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月十六日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2657号申请执行人温州奕诚鞋材有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇垟塆村，组织机构代码:580393866。法定代表人李本考。委托代理人姚丰满（特别授权），浙江泽商（洞头）律师事务所律师。被执行人温州方宙鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县东瓯街道东瓯工业园区，组织机构代码:590599227。法定代表人李仕林。申请执行人温州奕诚鞋材有限公司与被执行人温州方宙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙03民终2074号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州奕诚鞋材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行，执行标的为货款本金130600元及利息、案件受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人温州方宙鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州方宙鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州方宙鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州方宙鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人温州方宙鞋业有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人温州方宙鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州方宙鞋业有限公司的法定代表人李仕林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州方宙鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取限制消费的执行措施。为防止被执行人的法定代人私自出境，逃避债务，本院已对其采取限制出入境的执行强制措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人温州奕诚鞋材有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人温州方宙鞋业有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2657号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判长  陈小成二〇一九年十二月七日书记员  翁建设
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19312号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海莫泰延安西路酒店有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹巧军，该公司总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与上海莫泰延安西路酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 长  王维佳人民陪审员  施秋萍人民陪审员  庞世伟二〇一九年十二月二十七日法官 助理  吴诗杭书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2985号之四申请执行人:中国人民财产保险有限公司临沂分公司。被执行人:时维江。本院在执行中国人民财产保险有限公司临沂分公司与时维江追偿权纠纷一案中，经查，被执行人时维江银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人时维江在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑资邱营业所的存款0元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇一九年十二月二十六日书记员  陈贵华
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初449号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 被告：文安县佰乐迪音乐广场，经营场所河北省廊坊市文安县政通大道（大庄子村委会西）。 经营者：温国强。 陈玉建与文安县佰乐迪音乐广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈玉建负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十二月九日 书记员  李雪征
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0283刑初83号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告单位迁安市炫时代商贸有限公司 住所地：迁安市平青大公路西侧绿苑家园3-1292三层 法定代表人:**斌 统一社会信用代码：91130283678500930F 诉讼代表人邢林，男，1976年4月24日出生，汉族，系本案被告单位迁安市炫时代商贸有限公司股东之一，住迁安市。 被告人**斌，曾用名王大保，男，1989年8月27日出生，汉族，中共党员，户籍所在地河北省迁安市，捕前住迁安市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年10月11日被唐山市公安局刑事拘留，同年10月25日被唐山市人民检察院批准逮捕，同日由唐山市公安局执行逮捕。于2019年1月31日由唐山市第一看守所转押至迁安市看守所。现押迁安市看守所。 辩护人李志坚，河北民剑律师事务所律师。 辩护人张海鹏，河北民剑律师事务所实习律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2019]26号起诉书指控被告单位迁安市炫时代商贸有限公司、被告人**斌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员史文超出庭支持公诉、被告单位迁安市炫时代商贸有限公司的诉讼代表人邢林、被告人**斌及其辩护人李志坚、张海鹏均到庭参加诉讼。因本案属于犯罪涉及面广、取证困难的重大复杂案件，经唐山市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。 经审理查明：2018年1月至2月期间，被告单位迁安市炫时代商贸有限公司的法定代表人被告人**斌在该公司与天津亨晶金属材料销售有限公司无真实货物交易的情况下，通过胡玉香（另处）的介绍自天津亨晶金属材料销售有限公司虚开了增值税专用发票共15份，价税合计金额人民币17477550元，税款金额人民币2539473.08元。被告单位迁安市炫时代商贸有限公司将15份虚开的增值税专用发票全部抵扣。 案发后，被告人**斌主动向唐山市公安局退缴税款人民币2539473.08元。 另查明：1.2018年10月10日，被告人**斌接到侦查机关电话传唤后，主动到唐山市接受调查。 2.被告人**斌在迁安市看守所羁押期间于2019年7月1日主动向迁安市看守所民警检举揭发娄宏达的盗窃犯罪行为，经查证属实。 上述事实，被告单位迁安市炫时代商贸有限公司的诉讼代表人邢林、被告人**斌在开庭审理时均无异议，且有证人证言、迁安市炫时代商贸有限公司营业执照、天津亨晶金属材料销售有限公司与迁安市炫时代商贸有限公司的虚假销售合同、出库单、磅码单、天津亨晶金属材料销售有限公司开户许可证、天津亨晶金属材料销售有限公司营业执照、唐山市公安局物证鉴定所鉴定书、天津增值税专用发票、银行流水信息、国家税总局迁安市税务局证明材料、到案经过、退缴税款、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位迁安市炫时代商贸有限公司虚开增值税专用发票，虚开增值税数额巨大，被告人**斌系被告单位迁安市炫时代商贸有限公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。河北省迁安市人民检察院指控被告单位迁安市炫时代商贸有限公司、被告人**斌犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人**斌在接到侦查机关电话传唤后，自动到案接受调查，应视为自动投案，其到案后能够如实供述犯罪事实，应认定为自首，可以减轻处罚；被告人**斌在羁押期间主动检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，应认定为立功表现，可以从轻处罚；被告人**斌主动退缴税款，可以酌情从轻处罚。本院为维护国家的税收征管秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》的规定，判决如下： 一、被告单位迁安市炫时代商贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币50000元。 （罚金于本判决生效之日起即缴纳。） 二、被告人**斌犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日起至2022年4月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长 王子良 审 判 员 徐 富 审 判 员 刘 强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨兆宇 书 记 员 刘 芳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5171号原告：丁永峰，男，1971年3月23日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：王开生，男，1973年2月26日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告丁永峰与被告王开生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告丁永峰于同年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁永峰申请撤回对王开生的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁永峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由丁永峰负担。审判员 赵国栋二〇一九年十二月三十日书记员 王奕源
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执保1354号申请人：陕西怡美商贸有限公司，住所地西安市。法定代表人：赖亚平，该公司总经理。被申请人：陕西金凤凰科工贸有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：乔爽，该公司执行董事兼总经理。申请人陕西怡美商贸有限公司与被申请人陕西金凤凰科工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初10447号民事裁定书已发生法律效力，申请人陕西怡美商贸有限公司于2019年12月4日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人陕西金凤凰科工贸有限责任公司名下价值560145.9元的财产,本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：本院于2019年12月6日冻结被申请人陕西金凤凰科工贸有限责任公司名下银行账户4个，冻结时银行账户余额共计170042.93元，冻结期限均为2019年12月6日至2020年12月6日止。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产信息，申请人亦不能提供其他可供保全的财产线索，故（2019）陕0104执保1354号保全案件未能足额保全。经与申请人谈话确认（2019）陕0104执保1354号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10447号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员       娄  李       二Ｏ一九年十二月十一日 书    记    员       孟  杨   1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23138号原告：童庭浩，男，汉族，1981年2月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈学，男，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：重庆赛格尔酒店有限责任公司，住所地重庆市渝中区五四路28号，统一社会信用代码915001037626986012。法定代表人：何江卓玛。原告童庭浩与被告重庆赛格尔酒店有限责任公司（以下简称赛格尔酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童庭浩的委托诉讼代理人陈学到庭参加诉讼。被告赛格尔酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童庭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的房屋租金15750元，并从2018年1月1日起至付清时止按同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年1月1日签订租赁合同将原告所有的重庆市渝中区五四路28号28-X号房屋出租给被告。租赁期满后，被告继续租用该房屋，但双方未续签租赁合同。2016年9月13日，双方签订《终止房屋租赁协议》，约定双方租赁合同于当月30日解除，至2016年9月30日，被告累计欠租38250元在2017年12月31日前付清。但至2017年11月，被告仅累计支付欠租22500元，尚欠15750元未付。原告现依法起诉，请法院判决。被告赛格尔酒店未答辩。本院经审理查明的事实如下：重庆市渝中区五四路28号28-X号房屋登记在童庭浩名下。2008年9月19日，童庭浩委托其母亲周红兵与赛格尔酒店签订《房屋租赁合同》，该合同约定童庭浩将其所有的前述房屋租赁给赛格尔酒店5年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止，月租金750元。合同还约定了其他事项。该合同期满后，双方未续签书面租赁合同，但房屋仍由赛格尔酒店继续租用。2016年9月13日，童庭浩与赛格尔酒店签订《终止房屋租赁协议》，双方约定前述房屋的租赁合同于同年9月30日终止，赛格尔酒店尚欠童庭浩9月30日前的租金共计38250元。该款，由赛格尔酒店在2016年10月1日至2017年10月期间每月支付一个季度租金2250元，2017年11月、12月每月支付两个季度租金4500元。审理中，童庭浩自认，前述《终止房屋租赁协议》签订后，至2017年11月止，赛格尔酒店仅支付了欠租22500元。上述事实，有《房屋租赁合同》及其附件、《终止房屋租赁协议》、《房屋所有权证》、童庭浩在重庆银行的账户明细及童庭浩的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”本案中，原告童庭浩与被告赛格尔酒店签订的《房屋租赁合同》《终止房屋租赁协议》合法有效，合同双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。根据原告童庭浩自认，《终止房屋租赁协议》签订后被告赛格尔酒店仅支付了欠租22500元，因被告赛格尔酒店未举示证据证明其已付清欠租，故本院对原告童庭浩的自认予以采纳。据此，被告赛格尔酒店尚欠原告童庭浩租金15750元属实，被告赛格尔酒店应向原告童庭浩支付该款。按前述协议，被告赛格尔酒店应在2017年12月31日前付清欠租，被告赛格尔酒店的行为违反了双方约定，依法应承担继续履行并赔偿损失的责任。现原告童庭浩起诉要求被告赛格尔酒店立即支付该欠租并从2018年1月1日起至付清时止支付占用资金损失符合法律规定，本院依法予以支持。被告赛格尔酒店未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告重庆赛格尔酒店有限责任公司于本判决生效后立即向原告童庭浩支付欠租15750元，并以此款为基数从2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，利随本清。如果被告重庆赛格尔酒店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告重庆赛格尔酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 朱 学 军人民陪审员 彭 晓 谦二〇一九年十二月三日法官 助理 孔  亿书 记 员 张科群浪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执恢463号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。 负责人：欧阳忠。 被执行人：广东龙威粮油工业有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼。 法定代表人：杨学犟。 被执行人：天津龙威粮油工业有限公司，住所地：天津市天津港保税区拓展区F-7地块。 法定代表人:杨学犟。 被执行人：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。 申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行与被执行人广东龙威粮油工业有限公司、天津龙威粮油工业有限公司、杨学犟借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2015）东一法涌民二初字第184号民事调解书及（2017）粤1971执1798号之二执行裁定书，向本院申请恢复执行。依上述调解书，被执行人应偿还申请执行人本金39635077.98元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月24日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年2月21日已通过最高人民法院执行系统委托天津市河东区人民法院对被执行人天津龙威粮油工业有限公司名下车辆进行了续封；于2019年2月28日对被执行人杨学犟名下车辆进行了轮候查封；于2019年5月7日对被执行人广东龙威粮油工业有限公司名下财产进行了续封、对被执行人天津龙威粮油工业有限公司名下财产进行了续封；于2019年9月12日对被执行人广东龙威粮油工业有限公司名下财产进行了续封，以上查封财产详见查封清单。除上述查封财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人营业所在调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十二月二十六日 书记员  袁惠章
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执1397号申请执行人镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处，住所地吉林省镇赉县噶什根乡。法定代表人林树波，职务经理。被执行人赵德全，男，住所地泰来县。镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处与赵德全买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2018)黑0224民初2580号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人赵德全履行生效法律文书确定的给付镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处47,433.60元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人赵德全有可供执行财产，申请人镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处也未能提供赵德全有可供执行财产线索。本院已将赵德全纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2019)黑0224执1397号案件的本次执行程序。对申请执行人镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处尚未实现的上述债权，应由被执行人赵德全继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后赵德全有履行能力或其他条件成就时，镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。镇赉县噶什根乡民锋化肥种子经销处再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一九年十二月十九日书记员  陶 鸣
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民辖终430号 上诉人(原审被告)：上海慧安科技股份有限公司，住所地：上海市嘉定区塔秀路26号保利国际广场Ａ楼12层1201-1204。 法定代表人:王海林，该公司董事长。 被上诉人(原审原告):河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，住所地：河北省武安市固镇元宝山东。 法定代表人：刘麦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 原审被告：上海慧安科技股份有限公司日照分公司，住所地：山东省日照市东港区国际大厦001幢02单元2603室。 上诉人上海慧安科技股份有限公司因合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1255号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 上海慧安科技股份有限公司（以下简称慧安公司）上诉称，1.慧安公司与河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司（以下简称烘熔公司）因履行双方签署的《战略合作协议书》发生争议，慧安公司于2019年4月11日向上海市嘉定区人民法院起诉烘熔公司，烘熔公司收到开庭通知后分别向法庭提出管辖权异议以及向上海市第二中级人民法院提出上诉。2019年7月15日，上海市第二中级人民法院作出民事裁定书驳回烘熔公司管辖权异议。2019年10月10日，上海市嘉定区人民法院再次作出民事裁定书，将本案移送至上海市第二中级人民法院。2.慧安公司于2019年10月25日收到武安市人民法院作出民事裁定书，武安市人民法院裁定驳回慧安公司对本案提出的管辖权异议。3.根据烘熔公司与慧安公司提出的诉讼请求、证据资料都表明，双方是基于同一法律关系和同一法律事实而发生的纠纷，分别以不同诉讼请求分别向不同法院起诉，慧安公司于2019年4月11日在嘉定区人民法院起诉烘熔公司，属于先起诉，且嘉定区法院也先于武安市法院立案，武安市法院应当依据法律规定将案件移送先受理的法院。4.武安市人民法院忽视烘熔公司和慧安公司发生的争议是基于同一法律关系和同一法律事实而发生的纠纷，片面认为烘熔公司和慧安公司是“两个独立的诉”属适用法律错误，且与最高人民法院判例【《最高人民法院民事裁定书》（2019）最高法民辖终166号】相矛盾，与最高人民法院法律适用有分歧。为统一法律适用和裁判尺度，维护最高人民法院的司法公信力，最高人民法院2019年10月11日发布的《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》规定，要求最高人民法院各部分、各高级人民法院、各专门人民法院在案件审理与执行过程中，“在审案件作出的裁判结果可能与最高人民法院生效裁判确定的法律适用原则或者标准存在分歧的”，应当向最高人民法院审判管理办公室提出法律适用分歧解决申请。故请求依法撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1255号民事裁定，将本案依法移送至上海市第二中级人民法院处理。 被上诉人河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司、原审被告上海慧安科技股份有限公司日照分公司未提供书面答辩。 本院经审查认为，上海慧安科技股份有限公司作为原告起诉河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司为被告联营合同纠纷一案,上海市嘉定区人民法院于2019年4月11日立案，并2019年10月10日作出（2019）沪0114民初7485号之一将该案移送上海市第二中级人民法院处理的民事裁定。河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司作为原告起诉上海慧安科技股份有限公司、上海慧安科技股份有限公司日照分公司为被告合同纠纷一案，河北省武安市人民法院于2019年5月6日立案。本案与上海市嘉定区人民法院审查的联营合同纠纷一案，均基于当事人之间签订的《战略合作协议书》所涉事实及法律关系。案涉当事人在两地法院分别起诉均基于其《战略合作协议书》所发生的纠纷，属于“当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉”的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。故上诉人的上诉理由本院予以支持。综上，一审适用法律错误，依法应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1255号民事裁定； 二、本案移送上海市第二中级人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 左建阔 审 判 员 张志华 二〇一九年十二月十九日 法官助理 梁宾宾 书 记 员 乔 宇
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4071号原告：郑誉倩，女，汉族，1979年6月3日出生，身份证住址：上海市闸北区。委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：西双版纳鑫盛酒店有限责任公司。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐养路8号。统一社会信用代码：91532800550144287E法定代表人：王遥，职务：董事长。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郑誉倩与被告西双版纳鑫盛酒店有限责任有限公司（以下简称“鑫盛酒店公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑誉倩的诉讼代理人周蔚、被告鑫盛酒店公司的委托诉讼代理人方云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑誉倩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告承担违约责任,支付违约金共计77965元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2014年2月12日向被告购买其所开发的位于景洪市。双方签订了“商品房购销合同”,在该合同当中,双方约定的购房款交付方式为一次性,总价格为259883元,房号为:Ｃ幢第十二层120Ａ号。被告应按照合同约定于2015年12月30日前向原告交付房产。另2014年2月12日双方还签订了一份“房屋租赁合同”,在该份合同中,被告应于2015年12月30日前以四星级酒店装修标准将涉案房产交付给原告。但是至今为止,原告所购买的房产还处于毛坯状态。这一点被告已违反了双方的约定,构成违约。原告于2018年3月7日,向被告交纳了其所谓的“预收办证费”。但是至今都未将不动产权证办理给原告。原告曾多次找到被告公司法人王遥沟通,但是其都是以各种借口或是避而不见一直拖延,从合同约定的交房时间2015年12月30日至今都没任何办理产权证的消息。原告认为,按照“城市商品房预收管理办法”中的第12条规定,被告又一次违约。那么按照双方于2014年2月12日所签订的“商品房购销合同”中第十三条第三款的约定,被告应向原告承担违约责任,即向原告支付总房款30%的违约金共计为77965元。综上所述,被告行为严重侵害了原告的合法权利,应当承担双方约定的违约责任。现依法提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告鑫盛酒店公司答辩称，1.原被告双方签订的商品房买卖合同属实，但是原告方诉求与客观事实不符，原告方买房屋的主要是以投资为主，原告方当时不急于办产权证，被告方当时就要求原告方进行办证，办理产权证相关手续由原告预交，被告方多退少补，原告方办证的费用在2018年才交，已时隔很多年。2.双方还签订了房屋租赁合同，原告方房屋租给被告方，之后被告方就开始支付租金，双方约定时间在租赁合同的期间内，原告诉称与事实不符。3.双方就商品房买卖合同涉及的事宜已达成解除商品房买卖合同的协议，被告方将办证的相关费用退还给原告，原告方所述被告违约与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的情况说明、申请表、委托书、承诺书、退房申请、举报材料、微信聊天记录、现场照片、机票订单，内容真实，来源合法，能证实原告与被告签订购房合同、约定装修等级、交付房管处提出作废登记的情况，本院予以采纳。被告提交的房屋租赁合同、银行转款单、购房合同、商品房买卖合同登记备案表、收条、证明、银行电子回单，内容真实、来源合法，能证实被告按合同的约定向原告支付了租金以及原被告双方就涉案争议事宜已商议退房解决的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日原告郑誉倩（乙方）与被告鑫盛酒店公司（甲方）签订《商品房购销合同》约定：甲方以购买方式取得位于景洪的地块的土地使用权，甲方经批准在上述地块上建设商品房项目“鑫盛·时代”。乙方向甲方购买第Ｃ幢第十二层120Ａ号房，房屋套内建筑面积为39.2平方米，该商品房总价款259883元，乙方于2014年2月12日一次性付清购房款。甲方应于2015年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方。第九条甲方逾期交房的违约责任：1、自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天30元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天后，甲方按乙方已付款的0.1％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行，第十条交接，该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以电话形式通知乙方办理交接。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。甲乙以方同意按以下方式处理：按第九条处理。由于乙方原因，未能交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：按第八条处理。第十二条，关于产权登记的约定，乙方委托甲方办产权证需提交相关资料，同时预付代办相关税费。第十三条其它约定，三、单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按以下约定处理：由于甲方原因，中途违约，应退还乙方已付房款并赔付乙方已房款30％违约金，由于乙方原因中途违约，甲方有权对乙方已购房屋另行处理，乙方应赔付甲方总房款30％违约金。六、本合同自签订之日起30天内，由甲方向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案。合同还对其它事项进行了约定。2014年5月20日,原告郑誉倩向被告鑫盛酒店公司交付购房款259884元,后于2018年3月7日交付办证费14000元。《商品房购销合同》签订当日，原告郑誉倩（甲方）与被告鑫盛酒店公司（乙方）另行签订《房屋租赁合同》,约定：原告郑誉倩将本案的C栋120A号房屋出租给被告鑫盛酒店公司用于酒店经营，租赁期限十年，年租金为原告郑誉倩实际支付购房款金额的8％。甲方同意乙方在不损坏房屋主体结构的前提下，对房屋进行统一装修装饰及商业运作，装修及运作费用由乙方承担。被告鑫盛房地产公司于2014年3月11日支付原告郑誉倩租金20790元，2019年5月15日支付原告郑誉倩租金5198元。2018年9月20日，原告郑誉倩以被告鑫盛房地产公司违约为由向景洪市住建局提出退房申请。2019年7月12日，被告鑫盛房地产公司向景洪市房地产交易所申请作废与原告郑誉倩的商品房买卖合同，原告郑誉倩于2019年7月15日收到被告鑫盛房地产公司退还办证费14000元及房款259884元，共计273884元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告郑誉倩与被告鑫盛房地产公司已协商自愿解除双方之间签订的《商品房购销合同》、《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张双方约定以四星级酒店装修标准将涉案房产交付给原告，而其所举房屋租赁合同等证据显示并无关于该项约定的内容。原告在双方已协议解除合同后再行主张被告至今未为原告办理房屋权属登记构成违约，理由不充分、于法无据,对原告要求被告支付违约金77965元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑誉倩的诉讼请求。案件受理费1749元，由原告郑誉倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  张承林人民陪审员  刘 博二〇一九年十二月三十日书 记 员  鲁 睿
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0683民初8306号 原告：宋韦霓，女，1988年11月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋士振，山东文景律师事务所实习人员。 被告:宋文英，女，1942年4月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告宋韦霓与被告宋文英继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承宋文彦坐落于莱州市文昌路街道北关村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房字第0160号，土地使用权证号：莱宅集用（2006）字第0020****号】，价值7万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：宋文彦与宗淑欣育有一女系原告，1989年二人经莱州市人民法院判决离婚。2001年宋文彦与刘维论结婚，2001年10月8日二人离婚，2002年11月14日二人复婚，2004年3月1日又离婚，宋文彦与刘维论婚后未生育子女。后宋文彦未再婚。宋文彦于2019年6月死亡，其父亲宋成业、母亲张建荣均先于其死亡。被告宋文英系宋文彦姐姐。宋文彦生前，被告曾照顾宋文彦，宋文彦口头许诺，去世后，留有一间房屋由被告继承。 本院认为，原告主张继承宋文彦坐落于莱州市文昌路街道北关村的房屋一处，根据原告提交的证据，可以认定原告系宋文彦的唯一第一顺序法定继承人，原告主张宋文彦口头承诺留一间房屋由被告继承，但未提交证据证明,真伪不明,且宋文彦的口头遗嘱没有发生效力。被告身份不适格，原告的起诉不当，不应支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告宋韦霓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇一九年十二月十七日 法官助理  朱伟娜 书 记 员  任 钊
山西省偏关县人民法院民事判决书（2019）晋0932民初461号原告：偏某，住所地：偏关县新关镇油房头。法定代表人：杨某，职务：该联社党委书记。委托诉讼代理人：陈某，女，北京市中咨（太原）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：王某，男，1976年6月27日生，汉族，偏关县人，司机，现住偏关县。被告：贺某，女，1975年12月17日生，汉族，偏关县老营镇西庄子村，务农，现住偏关县。被告：黄某，男，1974年9月10日生，汉族，偏关县人。被告：刘某，女，1976年8月14日生，汉族，偏关县人。原告偏某与被告王某、贺某、黄某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告偏某的委托诉讼代理人陈某，被告王某到庭参加诉讼，被告贺某、黄某、刘某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令一、二被告立即偿还贷款本金270000元，以及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按合同约定的年利率10.8%计算自发放贷款之日至贷款到期日，罚息按合同约定的逾期加罚比例50%计算自逾期之日起至实际还款之日止），具体金额以实际还款之日信用联社出具的数据为准；2、依法判令被告三、四共同对上述贷款本息承担连带保证责任；3、依法判令四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实与理由：2017年12月10日，被告一向原告所辖老营信用社贷款270000元整，贷款用途为运输，双方签订《农户小额信用贷款合同》及《借款借据》，约定年利率10.8%（月利率9‰），按季结息，逾期加罚比例50%，借款期限三年，于2020年12月9日归还贷款本金及相应欠息。2017年12月10日，被告三作为上述贷款保证人与原告签订《保证合同》，被告四作为被告三配偶，与被告三共同在《共有人承诺函》上签字，愿意为被告一、二的上述借款共同承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告一发放贷款270000元，被告一未按期结息，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定、及双方签订的《贷款合同》及《借款借据》约定，被告一应立即偿还所有到期及未到期贷款本金、利息及相关费用。被告二与被告一系夫妻，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释二》第二十四条规定，被告二应与被告一共同对上述贷款本息、罚息及实现债权费用承担还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告三和被告四应共同对上述贷款及相应利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王某辩称：原告起诉属实，我不是不还，是我没有能力还。且当初转贷的时候贷款本金是23万元，剩余的4万元是信用社给我预支的未来的利息，该笔款项并没有到我手里，信用联社扣下支付我每月的利息，什么时候四万元的利息用完我也不清楚，原告也没有告诉我。所以原告不应该起诉我。被告贺某、黄某、刘某未出庭，也未向本院提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日，被告王某与原告所辖老营信用社签订《农户小额信用贷款合同》，借款借据显示：贷款用途：运输；贷款金额：270000元；借款日期：2017年12月10日；到期日期：2020年12月9日；结息方式：按季结息；月利率：9‰；逾期加罚比例50%；挤占挪用加罚比例：100%。但该借款借据中，其中237792.15元（王某的为104961.44元；黄某的为132830.71元，转贷时全部转至了王某名下）系被告王某转贷时之前贷款的本息金额，剩余32207.85元系原告提前预支的贷款利息金额。结息表显示：案涉贷款的利息已经结至2019年3月24日。2019年10月21日，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2019年11月1日作出（2019）晋0932民初461号民事裁定书，裁定冻结被申请人王某、贺某、黄某、刘某名下的银行存款共计274545元或者其他等值财产，期限为十二个月。本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案的《贷款合同》真实有效，借贷双方就利息、借款期限、罚息均作了明确的约定，该约定系原告偏某与被告王建平的真实意思表示，原告依约向被告王某支付了借款，被告王建平应依约按时归还本息。但贷款合同系实践合同，原告提前将被告未来预付的利息计入贷款本金并扣下的行为违反法律的规定，故借款本金不应该按照270000元计算，应该按照237792.15元计算，又因被告自贷款转贷之日起一直未支付过利息，故利息按照贷款合同的约定9‰从2017年12月10日起进行计算，同时原告按时归还被告每月应当归还的利息至2019年3月24日，故2017年12月10日至2019年3月24日期间不存在逾期罚息。又因原告未向本院提供证据证明其在起诉之前向被告催收过贷款的证据，故因原告之前提前扣划利息的行为违法且鉴于被告并不知情提前扣划的利息何时到期，原告未经催收直接起诉被告的行为侵犯了被告的知情权，故被告不承担本案的诉讼费。同时因影像资料显示，签订贷款合同的时候被告四人均在场，故相关贷款资料上签字可以认定为均系本人的签字，故被告贺某作为被告王某的配偶，应当就王某的欠款本息承担共同还款责任，被告黄某、刘某承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由王建平、贺某于本判决生效之日起三十日内偿还偏某贷款本金237792.15元以及相应的利息（利息从2017年12月10日起计算至实际还款完毕之日止）；被告黄某、刘某就以上贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元（已减半收取）、保全申请费1892元（偏某均已预交），由偏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王宏英 二〇一九年十二月二十七日书记员 李 亮
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审136号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人张春节，女，1965年1月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年11月26日向本院申请强制执行其对被执行人张春节作出的宝坻规自监土地罚字[2019]070号土地管理行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月26日作出宝坻规自监土地罚字［2019］070号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2018年5月份在新××镇××北占地建住宅，占地面积78.07平方米，建筑面积78.07平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人张春节作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]070号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]070号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  赵洪英审判员  刘贵连审判员  张万江二〇一九年十二月三日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9021号原告:内蒙古国储物流有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山路甲2号。法定代表人郭志清,系总经理。委托诉讼代理人赵丹，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告:邹旭峥,男,住湖南省新化县。原告内蒙古国储物流有限公司与被告邹旭峥租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丹，被告邹旭峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求贵院依法判令被告停止侵权,立即搬出位于呼和浩特市××路写字楼第1层门脸房1间(西九、文印店)并向原告返还(作值160万）；2、依法判令被告向原告赔偿占用房屋的经济损失,从2018年5月1日起按每年125000元一直计算至被告将上述房屋实际返还给原告之日止;3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2017年5月22日签订《房屋租赁合同》(编号为内蒙国储合同【2017】5号),约定被告承租原告位于呼和浩特市××路写字楼第1层门脸房1间(西九、文印店),年租金为人民币125000元,租赁期限为2017年5月1日至2018年4月30日。租赁期限届满后,原告多次要求被告立即搬出并返还上述房屋,但被告拒绝返还并占用至今。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益,给原告造成重大损失。原告为维护合法权益特诉至贵院,望支持原告全部诉讼请求被告邹旭峥辩称：本人于2017年5月1日和内蒙古国储物流有限公司签订房屋租赁合同，租赁时间为一年（2018年4月30日房租到期），年租金为125000元，租赁地址为呼和浩特市××区写字楼第一层门脸房1间（西九）号，注册内蒙古京特印务有限公司，本人(邹旭峥）为法人代表，主营图文快印、数码印刷等业务，我公司前期投入高档进口印刷设备数台，总价值人民币两百多万元。2018年4月14日晚上21:30分，因我门脸房二楼暖气管爆裂(一、二楼房屋产权同属原国家物资储备局)，导致二楼的水直接漏在一层的几个门脸房中，而二楼暖气管爆裂房间正处于我租赁的门脸房上方,故漏水最为严重。当时我就联系国储物流有限公司的领导郭志清总经理，郭志清总经理20分钟后到达现场，并马上安排他们的值班人员打开二楼房门、关掉水源、关闭电源，也通知隔壁的门脸房租客马上进行抢救和排水。2018年4月15日原国家物资储备局领导在国储物流有限公司郭志清经理的陪同下，来到我所租赁的门脸房视察因14日晚上二楼漏水后所造成的灾情和损失，并承诺赔偿我的一切损失。经过专业的图文设备供应商评估后，因二楼漏水淹坏的数码印刷机器设备4台，还有电脑五台、各种备用的设备耗材、其它印刷品办公用品等，价值一百五十多万元。4月20日我向国储物流有限公司提交因二楼漏水造成我公司财产损失的费用清单，国储物流有限公司的领导多次与我协商后，他们请求让我把损失降到最低和自救(因为当时我已处于停业状态），让我先找供应商维修各种设备(付供应商维修设备清单)，并且说是一切损失用以后的房租作为支付(隔壁的几个门脸房也是一样用房租作为损失费用)。我于5月2日号开始让供应商维修机器设备，5月10日才重新营业。但是一直到现在由于我这边的损失费用和国储物流有限公司没有达成一致，故没有重新签订房屋租赁合同，并且国储物流有限公司从来没有向我提出腾出所租赁的门脸房和交付拖欠房租的口头通知和书面通知，所以国储物流有限公司起诉我侵权和拖欠房租事实不成立。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月22日签订《房屋租赁合同》,约定被告承租原告位于呼和浩特市××路写字楼第1层门脸房1间(西九、文印店),建筑面积141.99平米，年租金为人民币125000元,租赁期限为2017年5月1日至2018年4月30日，该房屋只做文印及相关业务，不得从事其他经营业务。期间由于楼上漏水给被告造成损失，双方协商用房租抵顶给被告造成的损失，庭审中原告同意用二年房租抵顶被告的损失。本院认为，原、被告签订《租赁协议》后，双方当事人均按照约定履行了各自的义务。合同履行过程中，由于原告二楼漏水给被告造成损失，双方一直在协商用房租抵顶给被告造成的损失，庭审中，原告也认可该事实，故原告起诉的事实不存在，被告并非存在侵权。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古国储物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9600元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王采生 二〇一九年十二月二十三日书记员 徐晓华
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕0103民初7249号 原告：罗文华，女，1963年12月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：罗俊峰，男，1970年7月18日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区平房。被告：翟彩兰，女，1965年10月20日出生，汉族，陕西煤田地质集团物测公司退休职工，住西安市雁塔区。原告罗文华与被告罗俊峰、翟彩兰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文华、被告翟彩兰到庭参加了诉讼，被告罗俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗文华向本院提出诉讼请求：停止执行被告罗俊峰（被执行人）名下位于西安市碑林区XX路XX巷XX号（原13号）房产。事实和理由：罗文华与罗俊峰系姐弟关系。2005年至2008年罗俊峰从原告处分8次借走现金354000元。罗俊峰于2012年9月17日、2014年3月12日向罗文华出具书面保证，以XX路XX巷XX号为抵押物，以上借款至今未还。因翟彩兰与罗俊峰民间借贷纠纷一案，碑林区人民法院依据（2018）陕0103民初1308号民事调解书对罗俊峰名下西安市XX路XX巷XX号房产采取查封措施。因罗俊峰长期不偿还原告借款，导致原告生活困难，原告准备向法院起诉，过户房产，希望法院解除查封措施，维护原告合法权益。被告罗俊峰未答辩。被告翟彩兰辩称，罗俊峰欠翟彩兰200000元，之后偿还150000元，尚欠 50000元。翟彩兰将罗俊峰诉至法院，经调解，罗俊峰承诺2018年3月12日之前偿还欠款及利息。因罗俊峰到期未偿还，翟彩兰申请法院强制执行，法院将罗俊峰名下西安市XX路XX巷XX号房产查封。之后，罗文华提出执行异议，法院裁定驳回了罗文华的执行异议。不同意原告诉讼请求。经审理查明，罗文华与罗俊峰系姐弟关系。罗俊峰于2016年3月22日、2016年4月3日向翟彩兰借款共计200000元。之后罗俊峰偿还本金150000元及部分利息。翟彩兰将罗俊峰以民间借贷纠纷为案由诉至法院，要求罗俊峰偿还本金50000元及下欠利息。翟彩兰与罗俊峰达成调解。本院（2018）陕0103民初1308号民事调解书确认罗俊峰于2018年3月12日之前偿还翟彩兰借款本金50000元及利息4500元；若逾期未偿还，罗俊峰以50000元本金为基数，自2018年3月13日起按月息2％支付翟彩兰利息至实际偿还之日止。翟彩兰向本院申请强制执行，本院作出（2018）陕0103执1821号执行裁定书，查封了罗俊峰拥有的位于西安市碑林区XX巷XX号（房产证号：112XXXXXXXXX-17-0-4-0）不动产一套。2018年案外人罗文华向本院提出书面执行异议。本院作出（2019）陕0103执异16号执行裁定书，驳回案外人罗文华的异议请求。罗文华向法庭出示八份署名为罗俊峰出具的借条，证明罗文华出借给罗俊峰354000元。并出示署名为罗俊峰2012年9月17日出具的保证：罗俊峰借罗文华的款项，本人无偿还能力，XX路XX巷XX号罗俊峰名下房产完全归属罗文华所有，如价值不够，愿继续还款。及署名为罗俊峰2014年3月12日出具的保证：罗俊峰借罗文华的款项，本人无偿还能力，XX路XX巷XX号罗俊峰名下房产完全归属罗文华所有。以上事实，有双方当事人陈述、保证、借条、银行交易明细、（2018）陕0103民初1308号调解书、（2019）陕0103执异16号执行裁定书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案涉案房屋登记在罗俊峰名下。依照法律规定，该房归罗俊峰所有。原告出示的证据不能证明其对涉案房屋有所有权。故原告要求停止执行登记在罗俊峰名下的位于西安市碑林区XX巷XX号房屋一套的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗文华要求停止执行位于西安市碑林区XX路XX巷XX号房产的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                        二〇一九年十一月十八日 书    记    员      邱银平 1
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2209号之二 申请执行人：陈丽锋，女，1971年2月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。 被执行人：蔡坤艳，女，1981年8月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2018）内0523民初3336号民事判决书已生效，但被执行人蔡坤艳至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡坤艳在中国工商银行账户内存款人民币56965.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  丛 民
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7304号原告：莱阳市江波制药有限责任公司。法定代表人：张清军，该公司经理。委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：尉爱华，女，1966年8月12日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：冯金国，男，系被告之夫。原告莱阳市江波制药有限责任公司与被告尉爱华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告申请给付其子女一次性养老补助一案，经过莱阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决由原告向被告给付子女一次性养老补助金17800元。原告认为被告向仲裁委申请仲裁已超过仲裁时效。请求判决驳回被告的实体请求。被告辩称，被告就子女一次性养老补助金曾多次找过原告，被告的请求没有超过仲裁时效。经审理查明，被告自2005年7月在原告处工作，2016年11月退休。被告退休后，为办理独生子女一次性养老补助，把身份证、户口本、独生子女证等证件的复印件交至原告处，因原告迟迟未办理，被告经多次催促无果后，向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（下称莱阳仲裁委），莱阳仲裁委于2019年7月29日出具仲裁裁决书，认定：被告的丈夫冯金国为要求办理独生子女一次性养老补助一事，通过口头、电话等方式，多次找原告单位的有关负责人，视为时效多次中断，至被告申请仲裁之日，没有超过法律规定的仲裁时效；根据2015年度职工年平均工资59906元，被告应得的独生子女一次性养老补助金应为17800元。本院认为，被告从原告处退休后，已将用于办理独生子女一次性养老补助金的有关证件交至原告处，原告即有义务为被告办理该待遇，期间不能以某个时间段超过一年即认定超过仲裁时效，且本案被告之所以申请仲裁，原因是原告未及时为被告办理所致，应认定被告就其独生子女一次性养老补助的请求一直在通过各种方式主张自己的权利。故，本院确认，莱阳仲裁委出具的仲裁裁决书中，关于被告的申请未过仲裁时效的裁决意见正确。该裁决书认定被告应享有的独生子女一次性养老补助金为17800元，与法有据，本院亦予以确认。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告莱阳市江波制药有限责任公司于本判决生效后十日内向被告尉爱华给付独生子女一次性养老补助金17800元。如原告未按本判决指定的期限给付欠款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之1.75计）。案件受理费5元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄松建二〇一九年十二月十七日书记员  孙安琪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民申5228号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李久第，男，1946年3月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人李久第因诉成都市温江区住建局民事纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14175号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李久第申请再审称，一、二审法院没有证据证明涉诉两间商铺被强占是因为行政管理取得，李久第依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，李久第起诉主张成都市温江区住建局折价赔偿其两间临街商铺计209.4万元，理由是成都市温江区住建局强行将该两间商铺宣布为直管公房的行为侵犯其合法权益。根据一、二审及本院审查的情况看，李久第起诉主张的成都市温江区住建局的行为明显属于行政管理行为，故二者之间在本案中的法律关系并非属于平等民事主体之间法律关系，不属于民事诉讼所调节的民事纠纷，一、二审法院据此认定李久第的起诉不符合民事诉讼起诉条件，并裁定对其起诉不予受理，故一、二审裁定事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 综上，李久第的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李久第的再审申请。 审判长  阎涛 审判员  何华 审判员  杜晋 二〇一九年十二月五日 书记员  杨紫
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20274号 原告：王方肃，女，1955年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付英露，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告王方肃与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方肃委托诉讼代理人邓当世、付英露，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、田玉，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王方肃向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告王方肃于2018年11月17日自行到被告绿地公司开发的”**保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告王方肃缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告王方肃缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告王方肃拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告王方肃没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告王方肃的合法权益。原告王方肃特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告王方肃寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告王方肃3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告王方肃的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告王方肃进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告王方肃的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告王方肃对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，原告王方肃于被告绿地公司开发的”**保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告王方肃与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“******”**-**-**号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告王方肃在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月20日，原告王方肃与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告王方肃签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告王方肃以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告王方肃遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告王方肃提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告王方肃系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月17日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告王方肃在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告王方肃不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告王方肃的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告王方肃与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告王方肃所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告王方肃有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告王方肃随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告王方肃诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告王方肃要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告王方肃的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王方肃的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王方肃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  谭 杨 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  张 林 书 记 员  赵正莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5331号 李佳武： 你与合肥居然之家购物中心有限公司长江东路分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人合肥居然之家购物中心有限公司长江东路分公司于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十月二十九日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执1963号黄铁键（申请执行人）、云南华意科技有限公司（被执行人）：黄铁键与云南华意科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2176.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2176.00元。本院已于2019年12月10日将该款转付给黄铁键。至此，黄铁键向本院申请执行的呈劳人仲字（2018）202号仲裁调解书现已执行完毕。特此通知。审判员  李世民二〇一九年十二月十日法官助理黄爽书记员刘智楠
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15232号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，公司总经理。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕文，浙江英普律师事务所律师。被告：黄美燕，女，1984年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告黄美燕、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐燕文，被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告黄美燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即停止侵犯原告享有的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标专用权；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计3万元。事实和理由：原告系第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“BoLon”商标权利人。原告生产的相关品牌眼镜市场销量名列前茅，具有极高知名度，已成为众所周知的高端眼镜品牌。其中注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标被认定为驰名商标。被告在“拼多多”网络购物平台上开设的店铺中销售侵害涉案两商标专用权的商品，侵害了原告的合法权益。被告黄美燕未作答辩。经审理查明：原告系商标注册证第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“”商标权利人。涉案两商标核定使用在第9类光学玻璃；眼镜；太阳镜等商品上，并均在注册有效期内。2015年8月，国家商标局在(2015)商标异字第XXXXXXXXXX号决定书中认定，原告注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2018年9月7日，原告代理人在被告于“拼多多”网络交易平台上开设的“很好玩衣品小店”店铺中，以268元购得品名为“2018新款暴龙太阳镜女眼镜时尚偏光镜驾驶墨镜防紫外线BL6052”的太阳镜一副。前述商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案两商标相同或近似的标识。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营，“很好玩衣品小店”店铺开设于2018年5月24日，被控侵权商品已于2018年9月21日下架，于2018年9月23日禁售。根据寻梦公司提供的销售情况，被控侵权商品销售金额268元。原告当庭陈述，为本案支出了公证费1,100元、律师费6,000元、差旅费500元。以上事实，有原告提供的涉案两商标注册资料、(2015)厦证内字第26195号公证书、(2018)赣洪城证内字第21009号公证书，寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、协议签署记录、被控侵权商品情况以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标或使用近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案商标相同或近似的标识，使用商品范围相同，可以认定属于侵害涉案两注册商标专用权的商品。销售被控侵权商品的行为亦侵犯了涉案两注册商标专用权。被告作为销售者，未提交证据证明被控侵权商品具有合法来源且其销售行为主观上无过错，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案商标同类型许可的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。原告虽未就维权开支举证，但确已聘请律师并进行证据保全公证，故本院将根据合理性、必要性原则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄美燕于判决生效之日起立即停止销售侵害商标注册证第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的眼镜;二、被告黄美燕于判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失(包括为制止侵权所支出的合理费用)5,000元;三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担230元，被告黄美燕负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  章霞珍人民陪审员  许 勇二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初26614号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：杨宗平，男，汉族，1967年2月25日出生，住重庆市梁平区梁山镇关庙街16号6-1，公民身份号512224196702257216。委托诉讼代理人：雷佺侁，男，汉族，1959年11月2号出生，住重庆市九龙坡区柏林二村18号附9号，公民身份号码510213195911026515。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告杨宗平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告杨宗平及其委托诉讼代理人雷佺侁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨宗平立即偿还截至2019年7月10日的借款本金362620.15元、利息10311.35元、逾期利息735.48元，并支付2019年7月11日至2019年11月12日止的利息821.16元；2、判决被告杨宗平立即支付逾期利息、复利（其中逾期利息是以被告杨宗平未偿还的借款本金362620.15元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年11月13日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息11132.51元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2019年11月13日起计算至欠付利息结清之日止）；3、判决被告杨宗平承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费等。被告杨宗平辩称，借款和欠款属实。杨宗平对欠款的本金、利息和逾期利息的金额没有异议。杨宗平愿意还款，但目前无能力一次性履行还款义务，待经济好转会尽力还款。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨宗平。贷款本金：500000元。贷款期限：36个月，自2018年4月12日起至2021年4月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定利率加50%即年利率27.54%计收逾期利息；因此被宣布提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款提前到期约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。发放贷款情况：2018年4月12日，平安银行重庆分行向杨宗平发放贷款500000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向杨宗平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2019年11月12日，黄惠钦尚欠平安银行重庆分行贷款本金362620.15元、利息11132.51元、逾期利息735.48元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与杨宗平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行按约向杨宗平发放贷款后，杨宗平未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现平安银行重庆分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求杨宗平立即偿还全部借款本息。关于逾期利息和复利的问题。平安银行重庆分行要求杨宗平支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，复利不予支持。关于律师费的问题，因为平安银行重庆分行未能提供证据证明该律师费已经实际支付，故本院对平安银行重庆分行要求杨宗平支付律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨宗平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还截至2019年11月12日的贷款本金362620.15元、利息11132.51元、逾期利息735.48元，并支付自2019年11月13日起至欠款清偿之日止，以未还本金362620.15元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告杨宗平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3456元，由被告杨宗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十六日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4447号原告：季德金，男，1965年2月27日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县。法定代表人：李智平，该公司董事长。委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。原告季德金与被告福建省永泰建筑工程公司劳务合同一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务费229247元及迟延支付期间的利息（从2017年12月10日起，以229247元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：从2014年开始，原告给被告的济南市槐荫区恒大华府小区项目提供劳务。期间在约定的劳务范围以外，根据被告项目经理的临时安排，原告额外提供了大量零活，累计金额229247元，被告项目经理等人在零工单等材料上签字确认。2018年9月18日，在被告处，原告与被告的项目经理、材料员、财务经理等人再次核对，由被告上述人员给予了打钩确认，但是后经多次催要，被告至今仍拒不支付上述劳务费。本院经审查认为，原告所主张的事实，与本院正在审理的（2019）鲁0104民初4557号案件的事实系同一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告季德金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  李桂萍人民陪审员  刘会敏二〇一九年十二月十日书 记 员  亓 媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初21050号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，住址福建省诏安县，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张燕妮，女，汉族，1986年12月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系原告公司员工。被告：耿敏淳，男，汉族，1983年3月4日出生，住址湖北省十堰市张湾区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告耿敏淳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张燕妮到庭参加诉讼，被告耿敏淳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金70314.84元、利息3270.93元、滞纳金0元、违约金2578.85元、分期手续费3079.33元，其他费用0元，合计79243.95元（截至2018年5月6日，其中，滞纳金截至2016年1月5日），以上主张的费用按《领用合约》第四条“利息与费用”的相关规定结算至清偿之日止（详见附表1）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告拖欠信用卡欠款未还，原告向本院提起诉讼。被告庭前提交书面说明，辩称其一直正常还款，原告向其超额度捆绑发放了消费贷款，利息、分期手续费、违约金的计收过高，其目前生意遇到困难，其有还款意愿，并非拒不归还。原告为其诉讼主张举证如下：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细。被告提交了信用卡的账单及交易流水复印件，原告予以认可。被告提交的部分还款记录可与原告提交的证据相印证，且原告予以认可，本院予以确认。依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告于2016年11月1日在官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》中，（二）新增业务：违约金收费，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账号20元人民币/2美元/2欧元/20港币。又查，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中通知方式：是指甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。另外，第七条合约的解释：本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向被告发放信用卡以及被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告使用信用卡额度及信用卡项下的增值业务，相应的欠款及还款情况在原被告提交的交易流水中均有体现，本院予以确认。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向原告依约偿还欠款本金及费用。关于原告主张的各项费用。原告主张的利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，滞纳金最长计至2016年12月31日,2017年1月1日起，对于持卡人的违约逾期未还款之行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及违约金收取方式及标准。原告通过其官方网站公告的方式向各被告告知了违约金的收取事项，该通知方式有合同约定，本院予以确认。关于原告主张违约金的诉讼请求，本院根据中国人民银行相关规定，结合实际情况，调整案件违约金为以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（具体起算时间详见附表2），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。原告主张的分期手续费,原告未提交证据予以证明,本院不予支持。从本案实际情况出发，本院酌定除本金之外的以上各项费用总额不得超过以本金为基数，自逾期之日起按24%/年计至清偿之日止的总额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿敏淳应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金（本金数额、各项费用计算标准和计收时间、逾期之日详见附表2，但各项费用总额不得超过以本金为基数，自逾期之日起按24%/年计至清偿之日止的总额）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 易    辉二〇一九年十二月二十日书 记 员 韩献珑（代）
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0723执2449号申请执行人：高国成，男，1975年10月19日生，汉族，住灌云县经济开发区。被执行人：邱飞，男，1977年10月3日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人高国成与邱飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0723民初677号民事调解书，依该协议：被告邱飞欠原告高国成农机配件款32363元，于2018年5月1日前归还原告高国成15000元，剩余17363元于2018年10月31日前全部付清。2019年9月10日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2019年9月11日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2019年9月17日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2019年12月26日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2019年12月26日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2019年12月27日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位32363元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0723民初677号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十二月二十七日书记员  王 伟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3966号 原告：某房地产开发有限责任公司，住所地：临桂区临桂镇临政路山塘巷，统一社会信用代码：91450322675006603N。 法定代表人：唐某华，系该公司董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：李克如（生），男，1970年12月25日生，汉族，住广西桂林市某区，系该公司法务。 被告：刘某江，男，1972年7月15日生，汉族，住辽宁省某市。 原告某房地产开发有限责任公司与被告刘某江商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告某房地产开发有限责任公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告某房地产开发有限责任公司自愿撤回对被告刘某江的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告某房地产开发有限责任公司撤回对被告刘某江的起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告某房地产开发有限责任公司负担。 审判员 张 磊 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邓慧琳
中华人民共和国 河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀知民终272号 上诉人（原审原告）：利惠公司（LEVISTRAUSS＆CO.）,住所地美利坚合众国加利福尼亚州94111旧金山市巴特利大街1155号。 代表人：托马斯﹒M﹒昂达（THOMASM.ONDA）。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区金光道昕薇服饰店，住所地中华人民共和国河北省廊坊市广阳区金光道26号。 经营者：杨萍萍，女，汉族，1983年6月7日出生，住中华人民共和国河北省廊坊市广阳区。 上诉人利惠公司因与被上诉人廊坊市广阳区金光道昕薇服饰店侵犯商标专用权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，利惠公司与廊坊市广阳区金光道昕薇服饰店达成庭外和解，利惠公司向我院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人利惠公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初495号民事判决； 二、准许利惠公司撤回起诉。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由利惠公司负担。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由利惠公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢会丽 审判员  张 岩 审判员  张守军 二〇一九年十二月二十九日 书记员  纪晓岚
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6209号原告：宋桂清，女，1963年4月20日出生，汉族，无线电子原件三厂退休职工，住天津市河东区。被告：时志刚，男，1970年8月19日出生，回族，无职业，住天津市津南区。被告：韩艳，女，1983年1月4日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。原告宋桂清与被告时志刚、韩艳健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋桂清、被告时志刚、韩艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋桂清向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费1296.44元、误工费11500元、护理费3000元、营养费1500元、交通费67.9元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费980元，以上共计19344.34元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日9时左右，在河东区大福来早点铺内，原告与被告韩艳因排队发生口角，后发生推搡，被告时志刚参与争吵、推搡，在此过程中二被告对原告殴打导致原告右中指骨折，原告为此至天津市第三中心医院进行治疗，并向工作单位请假休息，后原告向二被告主张赔偿相关损失，但二被告拒不赔偿，故诉至法院。时志刚、韩艳辩称，二被告在河东区大福来靖江路店买早点时，原告说被告韩艳插队，韩艳辩解两句后，继续排队，但原告开始攻击被告韩艳，后韩艳坐在位置上进行等待，时志刚过来与原告进行解释，但原告击打韩艳并抓住毛衣撕扯，二被告没有攻击原告，时志刚背对着原告，原告主动击打时志刚，导致时志刚被原告带倒晕厥，此时好心人将时志刚扶起，原告不停止对时志刚的行动和语言攻击，后二被告拨打了110，警方接警后做了笔录，派出所对二被告进行处理，告知二被告有过错，原告的伤情是原告击打二被告时造成的，与二被告无关。原告是退休人员，且有退休后社会发放的养老金等，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担；在党中央扫黑除恶政策下，根据本案的监控原告主动击打二被告，二被告没有还手，原告还扬言讹诈二被告，二被告认为原告构成讹诈罪名，对于原告给二被告造成的财产损失，二被告会继续主张权利。本院确认事实如下：2019年2月24日9时左右，在天津市河东区大福来早点铺内，原告与二被告发生纠纷。天津市河东区向阳楼派出所于2019年5月23日出具行政处罚决定书上载明“现查明，2019年2月24日9时左右，在河东区大福来早点铺内，时志刚因琐事与宋某某发生矛盾，后时志刚对宋某某进行殴打，以上事实有时志刚的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予时志刚罚款三百元的行政处罚。”当日宋桂清前往天津市第三中心医院就医，诊断为右手中指中节指骨骨折，该伤情经天津市法医鉴定中心鉴定该损伤程度为轻微伤。原告于2019年5月30日向天津市公安局河东分局就河东分局向阳楼派出所作出的【2019】570号行政处罚决定申请行政复议，后经审理查明，“2019年2月24日9时左右，在河东区大福来早点铺内，时志刚因琐事与宋某某发生矛盾，后时志刚对宋某某进行殴打。”河东分局认为“对时志刚罚款三百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。被申请人在法定期限内未将《行政处罚决定书》送达给申请人，属于程序轻微违法，但对申请人权利不产生实际影响，故不予撤销。”另查，时志刚与韩艳系夫妻关系。再查，二被告与案外人在该地点发生的口角纠纷，双方已自行处理。针对原告诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费原告主张医疗费1296.44元，票据及病历予以佐证，故该项损失为1296.44元。二、误工费原告主张误工期为5个月退休后在天津市食聚联工贸有限公司工作每月工资2300元，故该项损失为11500元，原告自称在上述单位工作期间未签订书面合同且工资以现金形式发放，原告为退休人员其所提交证据不足以证明其退休后有固定收入，故该项诉请本院不予支持。三、护理费原告主张因伤雇佣护工一个月，以每天100元护理费标准共计支付3000元，原告称现金形式支付上述护理费用，经本庭与护理人员王凤荣核实，该护理情况属实，但原告未提交书面医嘱证明其需要进行护理，故本院酌定护理期为7天，该项损失为700元。四、营养费原告主张该项费用为1500元，原告未提相关证据予以佐证其主张数额，结合原告伤情，本院酌定该项损失为500元。五、交通费原告主张该项损失为67.9元，并提交出租车发票予以佐证，经与原告就医时间核对，其中时间相吻合的票据金额共计54.8元，故该项损失为54.8元。六、鉴定费原告主张该项损失为980元，提供票据予以佐证，故该项损失本院予以支持。七、精神损害抚慰金原告主张该项损失为1000元，原告未申请过伤残等级鉴定，且未提供其他证据予以佐证，故该项请求法院不予支持。原告合理损失应为医疗费1296.44元、护理费700元、营养费500元、交通费54.8元及鉴定费980元。本院认为，事发当时的监控视频显示，案发时原告与被告韩艳所排整体队列较为松散，且二人均有短暂离开队伍的情况，以致排队的先后顺序发生过变化；后二人就先后顺序问题引发口角、争吵，原告与被告韩艳均不能冷静处理，且经旁人劝阻仍未停止，矛盾不断升级，双方在纠纷起因、前期过程中均负有责任；后双方继续争吵，此时被告时志刚加入其中，亦与原告发生争吵，其并未采取妥当、冷静的方式平息事态、化解矛盾，其加入行为反而致使矛盾进一步加剧，且时志刚在原告与被告韩艳发生接触过程中，其与原告右手发生接触，公安机关作出的行政处罚决定书与行政复议决定书均确认被告时志刚对原告进行殴打，并进行作出罚款三百元的行政处罚决定，故被告时志刚应就原告的合理损失承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告时志刚赔偿原告宋桂清医疗费1296.44元、护理费700元、营养费500元、交通费54.8元及鉴定费980元，共计3531.24元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告时志刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 张 娜人民陪审员 张 丹人民陪审员 郑世界二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘智慧附：法律释明：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。