济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3725号 原告：王维新，男，1958年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：车晓洋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李长顺，总经理。 委托诉讼代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淼，北京市京师（济南）律师事务所律师。 第三人：河北华鼎建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：张春生，执行董事。 委托诉讼代理人：韩庆华，男，1959年6月3日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市。 原告王维新与被告山东西诚实业有限公司（以下简称西诚公司）、第三人河北华鼎建筑安装工程有限公司（以下简称华鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王维新原委托的诉讼代理人崔东方、于秀妮，被告西诚公司的委托诉讼代理人苏斌、陈淼到庭参加诉讼；第三人华鼎公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款8587430元；2.判令被告以8587430元为基数按照银行贷款利率向原告支付自2016年6月28日至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，被告西诚公司（原名山东忠孝投资有限公司，以下简称忠孝公司）与第三人华鼎公司签订《建设工程施工合同纠纷》，约定将“齐鲁汽配城建筑工程”发包给第三人施工，合同对施工范围、合同单价、付款方式及双方的权利义务等进行了明确约定。该工程系由原告挂靠第三人承揽筹措资金组织施工和垫资建设，所有工程款亦是由原告与被告直接结算，第三人未参与该工程的实际施工。后工程如期竣工并交付使用，根据《建设工程施工承包》约定的计算标准及双方确认的建筑面积，该工程总工程款应为38766500元，尚欠8587430元工程款未支付。2016年3月23日，忠孝公司变更名称为西诚公司。为维护原告和农民工合法权益，请依法裁判。 西诚公司辩称，一、原告与答辩人签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议为无效合同，请求法院驳回原告的起诉。原告伪造华鼎公司的公章，冒用他人建设施工资质，与答辩人签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议属于无效合同。本案中，原告未按工程图纸施工，在未完工的情况下突然撤出施工，导致双方对于涉案工程并没有进行竣工验收，故原告的起诉不符合相关法律的规定，请求驳回原告的起诉。二、原告所主张的权利也已超过法定的诉讼时效。原告请求工程款的依据是其提交的《齐鲁汽配城建筑工程面积核算》，该份文件中显示时间为2016年5月27日，而原告的起诉时间为2019年6月5日，故原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。三、原告应当举证证明其所建设施工工程的工程量。双方对工程量没有进行确认，也没对工程进行竣工结算。原告仅以《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》中的面积确定涉案工程工程款，与事实不符。《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》系双方对涉案工程主体建筑面积的核算。实际上，该份文件中并无手写数字部分，手写部分是由原告伪造的，原告已经涉嫌伪造证据、虚假诉讼。原告要求答辩人支付工程款，其应当举证证明其所建设施工的工程量。四、原告在《建设工程施工承包合同》及补充协议中约定的单价基础上每平米增加70元计算工程款，与事实及合同约定不符。答辩人与原告在《建设工程施工承包合同》及补充协议中约定的承包方式为包工包料，在原告进行垫资的情况下，工程承包价为580元/m2和780元/m2，此价格包含垫资利息，即双方在补充协议中约定的按每平方米在合同单价的基础上增加70元计算。实际上，原告并未垫资，涉案工程的建设资金皆由答辩人提供。原告提交的《齐鲁汽配城工程欠款说明》，也证实了涉案工程的建设资金是由答辩人陆续提供的。根据合同约定，原告若使用答辩人的资金，每月利息同样计算。基于此约定，答辩人不仅不应按照580元/m2和780元／m2向原告支付工程款，还有权利要求原告向答辩人支付相应的利息。综上，在原告未完成施工情况下，双方未对涉案工程进行竣工验收，原告的起诉没有事实和法律依据，且其诉讼时效已经届满，请求法院依法驳回原告的起诉。 华鼎公司在本案开庭审理时未到庭，但在本案诉讼调查时到庭，陈述对其公司向王维新出具的委托书予以认可，并认可王维新与西诚公司签订的《建设工程施工承包合同》。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，王维新提交《建设工程施工承包合同》《授权委托书》《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》《证明》《齐鲁汽配城工程欠款说明》《2015.9-2016.6月张贺忠借款转王维新工程款》、本院（2018）鲁0104民初6096号民事判决书；西诚公司提交《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》《汽车配件城2#楼施工图》《齐鲁汽配城沿街3#楼施工图》《齐鲁汽配城沿街4#楼施工图》《立案告知书》、本院（2018）鲁0104民初624号民事判决书；华鼎公司出具书面《情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、华鼎公司成立于2005年9月13日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包（暂定三级）、钢结构工程专业承包（暂定）叁级等。 二、西诚公司原名称为忠孝公司，于2016年3月23日变更为现名称。郭忠彬为该公司的董事，并担任执行董事兼总经理。 三、王维新在本案诉讼中提交《建设工程施工承包合同》，该合同首页手写的签订日期为2014年12月20日。合同中载明发包方为忠孝公司、甲方，华鼎公司为承包方、乙方，工程名称为“齐鲁汽配城建筑工程”，工程地点为“济南军区联勤部基地”，承包方式为“包工包料”，工程内容为全部二层楼、五层楼的土建及钢结构、水电（制作安装）工程，具体工程内容和范围以甲方设计的施工图纸内乙方报价单所含施工项目为准。建设工期为自合同签订后，具备全部开工条件之日起共150天，开工日期为2014年12月24日，竣工日期为2015年5月25日。工程造价为工程承包价（不含税金、水电费）建筑每平方米580元、720元/㎡（包括利息，利息按5分计算）。因市场建筑材料价格浮动，承包价不再调整，门窗由甲方指定品牌。本工程报建手续由甲方负责办理并承担全部费用，工程造价为直接工程费，不含防火涂料、税金、材料检测费、报建费及政府应收费用等。中途增加或减少工程量则另计工程款。付款办法为合同签订后，乙方将工程保证金600万元，汇入甲方账户，待开工后50天还给乙方；工程全部完工后，付工程款的97%，剩余3%留做质保金一年付清（不计利息）。竣工验收为工程完工后，甲方应在收到乙方通知之日起五天内组织有关部门进行竣工验收，甲方未按期组织竣工验收的，工程完工后五天期满之日为工程竣工时间；竣工验收以工程施工图纸及技术资料为标准；甲方拒不验收或未经验收提前使用或者擅自动用的，视为工程质量验收合格，所发现的质量问题由甲方自行承担责任。合同还对质量保修、双方责任等内容进行了约定。郭忠彬在合同尾部甲方处签名，未加盖忠孝公司印章。乙方处加盖“河北华鼎建筑安装工程有限公司工程部”印章，由王维新在代表人处签名。该合同尾部载有打印的日期为2014年6月18日。 该合同后附有“附加协议书”，由郭忠彬和王维新分别在甲方、乙方处签名，内容为：第一：①本工程所需材料必须严格按照图纸要求，构主材料必须达到国标。要求有材资单，实验报告。②乙方必须对每施工队每个员工投保，安全防护措施必须到位，任何工伤事故自行承担。③乙方必须按工期完成，工期延迟1个月罚20万元提前一个月奖励20万元。第二：合同正本中提出利息按5分计算，是指本工程建筑面积5万多平方米，总投资按3千万计算，建筑工期5个月，3千万元的总投资利息按3个月计算，待完工后根据合同付款下，即每平方米在合同单价的基础上增加70元㎡。如甲方不能准时支付工程款，按实际投资的金额，5分利息追加，并承担违约责任。第三：施工过程中，如甲方富裕，乙方须用甲方资金，利息每月按同样计算。 王维新及西诚公司在本案庭审中说明以上《建设工程施工承包合同》的签订日期以合同首页手写的签订日期2014年12月20日为准。 四、王维新在本案诉讼中提交《授权委托书》。内容为：本授权委托书声明：本人王子强（姓名）系华鼎公司的法定代表人，现授权委托王维新为我公司代理人，洽谈齐鲁汽配城工程项目合同洽谈及施工的相关事宜。本授权书有效期为：2014年12月10日－2015年12月9日。代理人无转委托权，特此委托。该《授权委托书》加盖华鼎公司印章及王子强私人名章，时间为2014年12月10日，后附有王维新的公民身份证。 王维新在本案诉讼中另提交《法人授权委托书》。内容为：我单位华鼎公司，现委托王维新洽谈办理山东齐鲁汽配城工程项目所有工程款的决算及转款的事宜。代理人无转委托权，特此委托。该《授权委托书》加盖华鼎公司印章及张春生私人名章。授权委托日期2018年8月29日－2019年8月28日。该委托书后附有王维新的公民身份证。 五、王维新及西诚公司在本案庭审中说明以上合同约定的工程于2014年12月份左右开工，二、三层在2015年就完工了，先进行了交付，六层在2015年12月底完工。 王维新主张将施工工程向西诚公司交付，但西诚公司没有进行竣工验收。西诚公司对王维新主张的工程交付不予认可，其陈述王维新对主体结构进行了施工，但相关的附属设施大部分未进行施工。其另说明2016年其公司已将该工程转给其他公司了，当时该工程属于停工状态。后来陆陆续续使用的，二、三层在2015年开始对外招租，在2016年开始使用，六层大约是在2016年开始使用。 六、王维新就其主张的涉案工程结算数额在本案诉讼中提交加盖西诚公司印章、2016年5月27日出具的《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》，载明：二层、三层实际总建筑面积为34300㎡；临街六层实际总建筑面积为20850㎡。该结算单中的以上内容为打印文字。在“二层、三层实际总建筑面积为34300㎡”后手写添加“×（580+70）＝22295000元”；在“临街六层实际总建筑面积为20850㎡”后手写添加“×（720+70）＝16471500元”，合计38766500元。该核算单中还手写添加“张”。 本案庭审中，本院向王维新调查以上核算单中打印文字后手写添加内容由谁添加。王维新的委托诉讼代理人称以上手写添加的内容包括该核算单中的“张”具体是谁写的不清楚，其认为手写的内容只是为了备注结算。西诚公司说明该核算单中打印的文字内容即面积予以认可，但手写添加内容由谁写的不清楚，其还主张该核算单中的“张”是指张贺忠。 西诚公司在本案诉讼中也提交加盖其公司印章、2016年5月27日出具的《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》，载明：二层、三层实际总建筑面积为34300㎡；临街六层实际总建筑面积为20850㎡。以上内容均为打印文字。后无手写添加内容，另在该核算单中手写“张贺忠”。 七、王维新提交署名为“山东忠孝投资公司工程部曹运发”于2015年9月25日出具的《证明》，内容为：济南军区联勤部副食品生产基地齐鲁汽配城二层楼及三层楼工程已全部完工，二层楼面积总计为30972平方米，三层楼面积为3377.5平方米（注：3层外挑部分按实际计算）总面积34394.5平方米，单价580元/㎡。工程款：34394.5×580＝19922710元，行息：34394.5×70元/㎡＝2407615元。总款22330325元。（注：请财务部按合同扣除借款后支付工程款） 西诚公司对王维新提交的该《证明》不予认可，其陈述其公司无曹运发该人，其另主张《证明》应属证人证言，曹运法未出庭，因此不予认可。 八、王维新在本案中提交《齐鲁汽配城工程欠款说明》，记载自2015年5月14日起至2016年6月期间收到工程款项数额为3017.907万元，并记载甲方总应付工程款为3876.65万元，尚欠工程款为858.743万元。其并说明以上确认收到的3017.907万元工程款中中包括了张贺忠328.357万借条中转王维新的工程款。 西诚公司主张其已向王维新付款3200余万元，王维新确认的3017.907万元比其已付款少100多万元。 九、济南市公安局槐荫区分局于2017年5月18日出具《立案告知书》，内容为：西诚公司：王维新伪造公司印章一案，我局认为确有犯罪事实发生，且属我单位管辖，现对该案作刑事案件立案侦查。郭忠彬于2017年5月18日16时在该告知书中签名，确认“本告知书已收到”。 十、本院曾于2018年1月17日立案受理原告于世玉、原告段学军、原告陈玉江、原告石东元（以下简称四原告）与被告张贺忠、被告华鼎公司、被告西诚公司劳务合同纠纷一案。四原告在该案中提出的诉讼请求及事实和理由为：判令被告支付工人工资40248元。事实和理由：2014年12月20日，华鼎公司承包西诚公司位于济南市槐荫区的齐鲁汽配城建筑工程，张贺忠在齐鲁汽配城建筑工程上施工。2015年底到2016年初，四原告等人跟着张贺忠在工程上施工，经张贺忠与四原告结算，原告等人的工人工资总计61248元，张贺忠已经支付了21000元，剩余40248元未支付。因此提起诉讼。四原告在该案中明确，以上人工费用40248元要求张贺忠支付，其他被告负连带责任。其陈述理由为涉案工程是西诚公司的工程，西诚公司没有付清工程款，华鼎公司是总包，该公司是非法分包，所以也应承担连带责任。 张贺忠在该案中辩称，其对原告的诉求不负责任，应由王维新承担责任。原因为：一、其不是合同主体，不应对所述合同履行后所拖欠的工人工资承担责任。发包方忠孝公司与华鼎公司签订的《建设工程施工承包合同》，工程名称是齐鲁汽配城建筑工程，乙方签字代表是王维新，《授权委托书》证明其是受王维新的委托，处理齐鲁汽配城郭忠彬拖欠工程款事宜，别无其他权限。二、所述合同履行完毕，发包方（山东忠孝郭忠彬）尚欠王维新854万元，其理由为：2014年12月20日，王维新代表华鼎公司与忠孝公司签订《建设工程施工承包合同》，项目为齐鲁汽配城。所述合同签订后，王维新委托其带领工人在工地施工，施工完成后，齐鲁汽配城投入使用。王维新同发包方忠孝公司进行了工程价款结算。按照《建设工程施工承包合同》《附加协议书》和齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单结算，所述合同的工程总价款为3876万元，王维新从发包方领取了3022万元，综合计算，发包方尚欠854万元。综上，王维新是《建设工程施工承包合同》的合同主体，且其已与发包方进行了所述工程的结算。本案工人的工资应由所述工程的结算方承担。其仅是带领工人进行工程施工的人，不应承担拖欠工人工资的责任。三、关于王维新拥有所述合同的总价款3876万元的解释。《建设工程施工承包合同》履行过程中，齐鲁汽配城项目的基础变更、临街6层楼的消防工程和40个玻璃门（包工包料）、汽配城内14栋楼的防水工程，都是发包方直接找其做的，不包括在王维新所签订的《建设工程施工承包合同》之内。其完成上述零活后，西诚公司与其进行了结算（指结算工程款手续）。结算后，其将其中的120万元的手续转给了王维新。这样王维新拥有了按《建设工程施工承包合同》完成所约定的工程的全部工程款结算手续，即3876万元手续。四、关于忠孝公司与西诚公司。忠孝公司的投资人为郭忠彬，忠孝公司作为发包人与华鼎公司签订齐鲁汽配城《建设工程施工承包合同》，之后郭忠彬又设立了西诚公司，郭忠彬设立西诚公司之后，即以西诚公司的名义与王维新进行工程结算。其干完齐鲁汽配城的零活，郭忠彬又以西诚公司的名义与其进行工程结算。综上，郭忠彬的西诚公司是承继忠孝公司与王维新进行齐鲁汽配城工程款结算的法人。五、西诚公司尚欠其231100元，请求责令西诚公司向其支付。忠孝公司未通过王维新直接找其完成了齐鲁汽配城的如下项目：基础变更、两栋临街6层楼的消防工程并为该两栋楼安装了40个玻璃门、完成了齐鲁汽配城内14栋楼的防水工程，经过核算去掉经西诚公司同意转给王维新的120万元的手续，西诚公司尚欠其231100元工程款。目前，西诚公司发包的齐鲁汽配城已经投入使用，且运营正常。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条、第14条之规定，应该视为所述工程已经竣工合格，请求责令西诚公司向其支付231100元。六、请求责令王维新向其支付3235250元。王维新代表华鼎公司与忠孝公司签订齐鲁汽配城《建设工程施工承包合同》后，找其带领工人进行了施工，按照所述合同计算，其应该从王维新处拿到27235250元。截止目前，其所施工的齐鲁汽配城已投入使用，且运营正常。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条、14条规定，所述工程应视为已竣工验收合格。其仅从王维新处拿到不超过2400万元，王维新尚欠3235250元。请求责令王维新向其支付所述欠款。七、关于王维新欠其工程款的计算问题。根据《建设工程施工承包合同》，工程承包价为580元/㎡、720元/㎡，根据《附加协议书》，待完工之后根据合同付款的情况下，每平方米在合同单价的基础上增加70元。根据西诚公司出具的《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》：二层、三层实际总建筑面积为34300㎡；临街六层实际总建筑面积为20850㎡。王维新将所述工程承包给其时，所给的价款是：二、三层为560元/㎡，临街六层为700元/㎡（其中钢架按315元/㎡计，由王维新直接承包给了王维新的亲戚，该部分款项不经过其，其落的承包价款为385元/㎡），综合上述计算，其应从王维新处得到的工程款为34300㎡×560元/㎡+20850㎡×385元/㎡＝19208000元+8027250元＝27235250元。将其应从王维新处取得的工程款减去已从王维新处得到的工程款，王维新尚欠其的工程款：37235250元－24000000元＝3235250元。八、关于其从王维新处已得到的2400万元的去向问题。其从王维新处承包的工程，除6层的钢架外，均为其垫资建设。拿到2400万元之后，一部分支付了所垫付的钢筋、钢架、水泥、商灰、砖等材料款，剩余款项用于支付工人工资，截止目前工人工资尚未完全支付。九、请求责令王维新向工人支付所拖欠的工资。王维新代表华鼎公司与忠孝公司签订齐鲁汽配城的《建设工程施工承包合同》后，找其带领工人进行了施工，施工完成后，在一线施工的其代表王维新与参加施工的工人结算了工资。除去其已向工人支付的工资外，目前尚欠工人工资若干元。其是代表王维新与工人结算工资的人，请求责令承包人王维新支付所拖欠工人工资。综上所述，齐鲁汽配城完工后，已投入使用，目前运营正常，应视为所述工程已竣工验收合格，所述工程的承包人为王维新，四原告为王维新所承包工程进行了施工，其仅为代表王维新与工人结算工资的人，请求责令王维新支付所拖欠的四原告的工资。 华鼎公司该案中未到庭参加诉讼，但在诉讼中向本院邮寄提交书面《声明》，称其公司从未有下设机构承接济南市槐荫区域的工程，王维新使用的其公司营业执照及相关手续纯系伪造，该人其公司人员不认识。其公司还提交书面《情况说明》，称2017年3月8日上午济南市公安局槐荫区分局来向其公司了解王维新涉嫌伪造其公司证照一事，经其公司对带来的王维新承接工程使用的手续进行核对，发现如下情况均系伪造：1.《税务登记证》：打印字迹均是修改过的，原件本身就不清楚；2.《安全生产许可证副本》，经济类型显示“股份有限公司”，原件是“有限责任公司”，有效期“2014年6月10日至2016年6月10日”，原件是“2014年12月18日至2017年12月18日”，发证日期“2014年6月10日”，原件是“2014年12月18日”；3.《营业执照》注册资本“壹亿元”，原件是“伍仟万元”，营业范围房屋建设建筑工程施工总承包“壹级”，原件是“贰级”，公路工程施工总承包“贰级”，原件没有此业务范围；4.《资质证书》承包工程范围全部都是伪造的，发证机关盖章是伪造的，主要资质等级总承包“壹级”，原件是“贰级”。 西诚公司在该案中辩称，本案是因雇佣关系而形成的劳务纠纷，其公司与四原告及张贺忠没有任何关系，鉴于合同的相对性原则，即使存在拖欠劳务人员工资的情况也应当由实际的雇佣人员来承担。本案并不属于人身伤害侵权责任，其公司不存在任何过错，其公司将齐鲁汽配城的建造装修工程全包给华鼎公司，也向华鼎公司的代表人王维新支付了大部分工程款，因在工程施工过程中华鼎公司及王维新不能按时完成工程施工，造成了严重的质量责任。后华鼎公司及王维新单方撤出该工程施工。因此该工程并未全部完工，后其公司找王维新及华鼎公司要求继续对工程进行施工及翻修，而王维新一直潜逃无法联系。华鼎公司也以王维新不是其工作人员为由拒绝承担责任，无奈其公司向槐荫区公安局进行报案，槐荫区公安局也已经立案，现本案正在侦察过程中。至于是否与华鼎公司与王维新之间存在关系，是否涉案诈骗，需要等公安机关侦察后才能落实确定。因华鼎公司及王维新并未完成所建筑工程的施工，及相应的质量维修，其公司只能找其他的公司继续进行施工及质量维修，给其公司造成了巨大的财产损失。其公司也不存在拖欠工程款的问题，相反华鼎公司及王维新的违法施工给其公司造成了巨大的财产损失。其公司也等待公安机关落实查明后追究相关的赔偿责任。因此原告基于劳务费的雇佣关系无权向工程的发包方追究责任。 本院就该案审理后认为四原告主张人工费，将张贺忠、华鼎公司及西诚公司一并提起诉讼，经本案审理，本院确认债务人即应向四原告支付人工费的为张贺忠，华鼎公司及西诚公司并无相应连带承担清偿责任的义务。理由为：1.张贺忠于2016年1月28日和3月16日出具《证明》，可以确认其认可尚欠四原告的人工费为40248元，即四原告主张的款项；2.张贺忠虽辩称其不是合同主体，不应对拖欠的工人工资承担责任。但其一方面没有就此意见提供相应证据，另一方面从其答辩内容来看，其实际上说明了由其带领工人在本案涉及的齐鲁汽配城工程进行施工，西诚公司及王维新应分别向其支付款项。其还确认了王维新已经向其实际支付了部分款项。由此说明，四原告系直接与其本人之间存在着提供劳务关系，对此四原告也进行了确认。由此，四原告的主张与张贺忠的陈述实际一致，可以确认四原告主张的人工费或劳务费用应由张贺忠本人支付，本院对四原告就此提出的诉讼请求予以支持；3.四原告还要求华鼎公司及西诚公司对张贺忠的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条确实规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但该规定的适用前提条件是债权人为实际施工人，即实际施工人与转包人、违法分包人之间存在着非法转包、违法分包等无效的合同关系，而该案四原告所主张的债权系基于人工费产生的债权，并不适用该司法解释第二十六条的规定，四原告未再提出要求华鼎公司及西诚公司承担连带责任的相关法律或事实依据，因此本院对四原告的该部分诉讼请求不予支持。张贺忠在该案中还就王维新及西诚公司欠其的工程款提出了意见，并要求责令王维新及西诚公司向其支付。但本案审理内容系基于四原告主张的人工费，张贺忠答辩意见中的以上内容与该案审理内容无关，该案中不予审理。 本院就该案作出（2018）鲁0104民初624号民事判决：一、张贺忠于判决生效之日起十日内向四原告支付人工费40248元；二、驳回四原告要求华鼎公司承担连带责任的诉讼请求；三、驳回四原告要求西诚公司承担连带责任的诉讼请求。该判决后发生法律效力。 十一、张贺忠曾作为原告，以西诚公司为被告，向本院提起诉讼，本院于2018年9月21日立案。西诚公司在该案中提出反诉，经本院审查，决定与本诉合并审理。 张贺忠在该案中提出诉讼请求：1.判令西诚公司支付工程款231100元；2.判令西诚公司以231100元为基数，按照银行借款利率向其支付自2016年6月23日至判决生效之日的利息。其陈述的事实和理由为：其为西诚公司的齐鲁汽配城（位于济南市槐荫区经十西路与腊山河东路交口北三百米路东）进行施工。2016年6月22日西诚公司给其出具《张贺忠个人工程结算单》，确认工程量为1431100元（基础变更75万元、临街地面北区地面及其他零工82万元、二层堵洞口扣除138900元）。西诚公司于2016年6月23日以转给王维新的方式支付工程款120万元，余款231100元至今未支付。2018年6月22日西诚公司的法定代表人由郭忠彬变更为李长顺。 西诚公司在该案中辩称，张贺忠施工工程存在严重质量问题，其曾多次要求其进行返工和维修，但张贺忠一直不予配合。无奈其只能找他人进行返修，造成重大的财产损失，同时张贺忠在齐鲁汽配城王维新承包项目中为王维新提供劳务，在该过程中张贺忠曾向其借款多笔，至今未还，因王维新已经收取了全部的工程款，至于王维新与张贺忠之间的结算或劳务关系其并不清楚，张贺忠至今尚欠其的款项，其不应当再向张贺忠支付任何劳务费或工程款。 西诚公司在该案中提出反诉诉讼请求：判令张贺忠偿还借款35万元及相应利息，计算至实际给付之日。其陈述的事实和理由为：2014年12月份，其将位于济南市槐荫区经十西路与腊山河东路交叉口北300米路东的齐鲁汽配城建设项目发包给王维新挂靠的华鼎公司，后王维新又将部分施工项目承包给了张贺忠施工。2015年9月份，张贺忠以支付工人工资等理由向其借款35万元，并向其当时的法定代表人郭忠彬写了借据，其通过郭忠彬账户向张贺忠转款35万元。张贺忠声称与王维新结算完后偿还。其前期已经向工程总承包人王维新支付了大部分工程款，但王维新单方终止施工，现已失去联系，给反诉人造成了重大损失。张贺忠也以王维新没有与其结算为由一直未偿还借款。 张贺忠针对反诉辩称，西诚公司主张其借款35万元，事实上是王维新支付的工程款，是王维新让其直接去郭忠斌处以借款的形式领取工程款。西诚公司声称已将全部工程款支付给王维新不属实，该35万元借款应该由王维新与郭忠斌进行核实结算。郭忠斌当时是西诚公司的法定代表人。对于西诚公司主张的该35万元及利息其不应承担，西诚公司应与王维新结算。 本院在该案中查明：一、西诚公司原名称为山东忠孝投资有限公司，法定代表人原为郭忠彬。二、忠孝公司作为发包方、甲方，与作为承包方、乙方的河北华鼎建筑安装工程有限公司（以下简称华鼎公司）签订《建设工程施工承包合同》，工程名称为“齐鲁汽配城建筑工程”，工程地点为“济南军区联勤部基地”，承包方式为“包工包料”，工程内容为全部二层楼、五层楼的土建及钢结构、水电（制作安装）工程，具体工程内容和范围以甲方设计的施工图纸内乙方报价单所含施工项目为准。建设工期为自合同签订后，具备全部开工条件之日起共150天，开工日期为2014年12月24日，竣工日期为2015年5月25日。工程造价为工程承包价（不含税金、水电费）建筑每平方米580元、720元（包括利息，利息按5分计算）。合同还对其他内容进行了约定。该合同的封面载明签订日期为2014年12月20日（手填），尾部载明日期为2014年6月18日（打印），尾部的甲方处由代表人郭忠彬签名，乙方处加盖有“河北华鼎建筑安装工程有限公司工程部”印章，并由王维新在代表人处签名。三、张贺忠在以上合同涉及的工程中组织人员进行施工。张贺忠于2016年1月28日向随其施工的于世玉等人出具《证明》，内容为：西诚公司工程结算单于世玉、段学军、陈玉江、石东元等人六层两栋楼顶正平3136平方米/6元，合计18816元，六层抹灰、外墙3264平方米×13元＝42432元，总计人工费61248元，－（减）支款21000元，还欠40248元整。于世玉等人后因索要以上欠款40248元，以张贺忠、华鼎公司及西诚公司为被告在本院提起诉讼，本院于2018年1月17日立案。该案审理中，华鼎公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄提交了书面《声明》，称其公司从未有下设机构承接济南市槐荫区域的工程，王维新使用的其公司营业执照及相关手续纯系伪造，该人其公司人员不认识。本院对该案审理后作出（2018）鲁0104民初624号《民事判决书》，判决张贺忠向于世玉等四人支付人工费40248元，并判决驳回了于世玉等四人要求华鼎公司和西诚公司承担连带责任的诉讼请求。该判决业已生效。四、西诚公司于2016年6月22日出具《张贺忠个人工程结算单》，载明：1.基础变更75万元；2.临街地面北区地面及其他零工82万；3.二层堵洞口扣除138900元。剩余总工程款1431100元。该结算单中还载明“2016年6月23日转王维新工程款壹佰贰拾万元整，余贰拾叁万壹仟壹佰元没转”。以上结算单除加盖西诚公司的印章外，还由张贺忠签名确认。张贺忠在本案诉讼中说明其现提起诉讼，要求西诚公司支付的款项即为该结算单中载明“没转”的231100元。五、西诚公司就王维新伪造公司印章一案向济南市公安局槐荫区分局报案，该局于2017年5月17日出具《立案告知书》，载明“对王维新伪造公司印章立案侦查”。 该案中当事人有争议的事实： 一、西诚公司主张张贺忠施工的工程质量不合格，且还存在其他债务纠纷，所以其不同意向张贺忠支付以上款项。其说明张贺忠施工的化粪池、部分楼顶、墙体及路面出现了严重质量问题，仅使用不到一年，其就找人全部返工，花费费用十几万元。另还存在着债务纠纷问题。在同一工程主体张贺忠给王维新施工，曾向其借款35万元并称等与王维新结算完予以偿还，该款项至今未还，因此其在本案诉讼中提出的反诉。张贺忠对西诚公司主张施工质量存在问题不予认可，其主张西诚公司所述的楼顶、墙体及路面非其施工范围，与其起诉内容无关。化粪池确实是其施工的，但西诚公司并不能证明实际存在质量问题，也不能证明实际损失，同时并未通知过其存在质量问题，要求其维修。所以其不应承担该部分费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。西诚公司在本案中主张张贺忠施工存在着质量问题，但其未提供任何证据，张贺忠亦不予认可，因此本院对西诚公司的该部分主张不予确认。 二、西诚公司主张与张贺忠之间存在债务纠纷，即其反诉要求张贺忠偿还的借款35万元，其就此主张提供：1.借条。内容为：借郭忠彬款35万元。署名为张贺忠，日期为2015年9月4日。2.《兴业银行网上转账受理单》，载明付款人为郭忠彬，收款人为张贺忠，时间为2015年9月14日，转账金额为20万元；《网银交易查询明细》，载明付款人为郭忠彬、收款人为张贺忠，交易时间为2015年9月14日09：05：37，金额为15万元。 张贺忠对西诚公司提交以上借条的真实性没有异议，其确认借条中的手印及签名都是其本人签名、捺印。其对两笔转账单据提出异议，认为借条载明的日期是2015年9月4日，但转账单据的时间是9月14日。其还主张以上款项与西诚公司2016年6月22日出具《张贺忠个人工程结算单》中注明的转王维新工程款，即包括了偿还该35万元及其他借款。其还主张该借条载明的借款并非其起诉中的工程范围内的借款，是王维新工程范围内由其施工的，施工过程中其向王维新要求支付工程款，王维新安排其直接向西诚公司出具借条来支付王维新应支付的工程款。后期手续由王维新直接与西诚公司处理。同时西诚公司与其在借条范围内的工程并没有直接的合同关系。西诚公司是因王维新与其沟通才向其借款。 西诚公司对张贺忠的陈述认为与事实不符，其主张该借款是张贺忠个人借款，与王维新工程无关，至于结算单中转120万元给王维新，这是应张贺忠的要求转该笔款项，至于张贺忠与王维新之间的关系其不清楚。因其公司已经将工程款给付王维新，而王维新没有将相应的款项拨付给张贺忠，张贺忠在该工程中存在个人垫资，至于其怎样跟王维新约定其公司不清楚。因当时其公司赶工期，相应的款项王维新可能没有拨付给张贺忠，张贺忠才向其公司借款。 本院认为，张贺忠对西诚公司出具的借条无异议，但对西诚公司提供的两笔转账单据的时间提出异议。对此，本院认为，西诚公司向张贺忠（通过郭忠彬）两笔转账合计35万元，该款项已向张贺忠交付，张贺忠出具借条。虽然两者时间上存在差异，既有可能是张贺忠出具借条与转账付款的时间一致，只是张贺忠的笔误，写为2015年9月4日；也有可能是张贺忠出具借条在先（即借条载明的时间2015年9月4日），西诚公司向张贺忠（通过郭忠彬）交付款项在后（即实际转账付款的时间2015年9月14日）。但不论是何种情况，张贺忠并无证据推翻其收到西诚公司（通过郭忠彬）转账付款的事实。且从张贺忠就以上款项的其他答辩意见来看，其又称以上款项包括在西诚公司2016年6月22日出具《张贺忠个人工程结算单》中注明的转王维新工程款中，还称系王维新安排其直接向西诚公司出具借条来支付王维新应支付的工程款。以上种种，表明张贺忠收到西诚公司（通过郭忠彬）35万元的款项实际存在，因此本院对西诚公司的以上主张予以确认。 本院在该案中认为，张贺忠与西诚公司之间就齐鲁汽配城工程存在着建设工程施工关系。这其中包括张贺忠随王维新施工部分，也包括张贺忠自行施工部分。西诚公司于2016年6月22日出具《张贺忠个人工程结算单》，对张贺忠个人施工部分的结算数值进行了确认，即该结算单中载明的1431100元。另按该结算单，还体现出双方同意将以上款项中的120万元转王维新工程款，另231100元未转。既然该231100元未转，西诚公司即应当向张贺忠支付。西诚公司就此款项在本案中提出答辩意见，包括张贺忠施工工程存在严重质量问题等，但其并未就该辩称意见提供证据，张贺忠亦不予认可。因此本院对西诚公司针对张贺忠本诉的答辩意见不予采信，确定西诚公司应当向张贺忠支付工程款231100元。张贺忠在本诉中除提出该项诉讼请求外，还要求西诚公司向其支付以上工程款自2016年6月23日起至判决生效之日止的利息。对此本院认为，西诚公司于2016年6月22日出具《张贺忠个人工程结算单》，确认尚有对张贺忠的施工款项231100元。但该结算单中并未明确该施工款项的具体支付时间。张贺忠也未在本案诉讼中提供其他证据证明与西诚公司之间就该款项的具体支付时间进行过约定，另其也未举证证明其曾就该款项的支付向西诚公司主张过权利。因此，本院确认西诚公司应向张贺忠承担以上款项的利息，但起始时间应为张贺忠提起诉讼的时间，即2018年9月21日。另张贺忠要求以上利息参照银行借款利率计算，本院予以准许。 西诚公司在本案中提出反诉，要求张贺忠偿还借款35万元及相应利息。关于西诚公司与张贺忠之间借款35万元的事实，本院已予确认。如果仅从西诚公司提供的《借条》来看，西诚公司与张贺忠之间似乎是民间借贷关系，与本案审理的本诉即张贺忠提出的建设工程施工合同关系并不一致。但在本案诉讼中，通过张贺忠就反诉部分的答辩可以看出，张贺忠出具借条，借款35万元实际也是用于工程，与本案所涉齐鲁汽配城建设施工关系存在关联。因此本院可以一并进行审理并作出裁判。鉴于本院已经确认张贺忠向西诚公司借款35万元的事实存在，而张贺忠辩称该款项系王维新让其直接去郭忠斌处以借款的形式领取工程款、应该由王维新与郭忠斌进行核实结算等并无证据支持，西诚公司亦不予认可。因此本院确认张贺忠应当向西诚公司偿还以上借款35万元。西诚公司提出的反诉要求除要求张贺忠偿还以上借款本金外，还要求张贺忠承担自2018年11月23日（即其提起反诉的时间）起至实际给付的利息，其该项请求有理，本院予以支持。 鉴于以上西诚公司应向张贺忠支付工程款231100元及相应利息，同时张贺忠亦应向西诚公司偿还借款35万元及相应利息，以上款项折抵后，张贺忠还应向西诚公司支付相应款项，本院确定其应于本判决生效之日起十日内支付。 本院就该案作出（2018）鲁0104民初6096号民事判决：一、西诚公司向张贺忠支付工程款231100元；二、西诚公司向张贺忠支付以上工程款的利息，以工程款231100元为基数，参照中国人民银行规定的同期流动资金借款利率，自2018年9月21日起计算至本判决生效之日止；三、张贺忠向西诚公司偿还借款本金35万元；四、张贺忠向西诚公司支付以上借款的利息，以借款35万元为基数，参照中国人民银行规定的同期流动资金借款利率，自2018年11月23日起计算至借款本息实际偿还之日止；五、上述款项折抵后，张贺忠所欠西诚实业有限公司的借款本息，于本判决生效之日起十日内支付；六、驳回张贺忠要求西诚公司支付工程款利息超出部分的诉讼请求。 张贺忠不服本院该判决，上诉于山东省济南市中级人民法院，该院审理后作出（2019）鲁01民终5001号民事判决，驳回张贺忠的上诉，维持本院原判决。 十二、王维新在本案诉讼中提出申请，要求对华鼎公司2014年12月10日给其出具的《授权委托书》及《法人授权委托书》中华鼎公司的印章是否真实进行鉴定。华鼎公司在本案诉讼中于2019年9月24日出具《情况说明》，确认其于2014年12月10日给王维新出具《授权委托书》，另出具《法人授权委托书》，其说明以上委托书均由其公司出具，所盖印章均为其公司印章，真实有效。王维新在华鼎公司出具《情况说明》后说明不再要求进行鉴定。 十三、本案诉讼中，本院向华鼎公司调查为何其在本案中就委托王维新事宜及王维新与西诚公司签订合同事宜所述内容与此前本院原审理的案件陈述不一致，其委托诉讼代理人称王维新与西诚公司签订合同没有盖公司印章，盖的是工程部印章，在公司未作登记；其又称公司人员调动，对情况不了解。 十四、本案诉讼中，本院多次要求王维新本人到庭参加诉讼，其拒绝到庭。 本院认为，王维新在本案中提出的诉讼请求是要求西诚公司向其支付工程款8587430元及利息，其诉讼依据是与西诚公司（原忠孝公司）于2014年12月20日签订的《建设工程施工承包合同》及相应施工资料。经审理，本院认为其诉讼请求不应得到支持。理由为：一、王维新主张本案所涉“齐鲁汽配城建筑工程”系其挂靠华鼎公司承揽筹措资金组织施工和垫资建设，所有工程款是由其与西诚公司直接结算，华鼎公司未参与该工程的实际施工。尽管华鼎公司在本案诉讼中对王维新的陈述未提出异议，均予以“充分配合”和确认。但在本院此前审理涉及“齐鲁汽配城建筑工程”案件中，华鼎公司却明确否认其参与过涉案工程。其在本院原审理的于世玉、段学军、陈玉江、石东元四原告与其及被告张贺忠、被告西诚公司劳务合同纠纷案件中，向本院提交书面《声明》，明确表示其公司从未有下设机构承接济南市槐荫区域的工程，王维新使用的其公司营业执照及相关手续纯系伪造，该人其公司人员不认识。其公司还提交书面《情况说明》，称2017年3月8日上午济南市公安局槐荫区分局来向其公司了解王维新涉嫌伪造其公司证照一事，经其公司对带来的王维新承接工程使用的手续进行核对，发现如下情况均系伪造：1.《税务登记证》：打印字迹均是修改过的，原件本身就不清楚；2.《安全生产许可证副本》，经济类型显示“股份有限公司”，原件是“有限责任公司”，有效期“2014年6月10日至2016年6月10日”，原件是“2014年12月18日至2017年12月18日”，发证日期“2014年6月10日”，原件是“2014年12月18日”；3.《营业执照》注册资本“壹亿元”，原件是“伍仟万元”，营业范围房屋建设建筑工程施工总承包“壹级”，原件是“贰级”，公路工程施工总承包“贰级”，原件没有此业务范围；4.《资质证书》承包工程范围全部都是伪造的，发证机关盖章是伪造的，主要资质等级总承包“壹级”，原件是“贰级”。华鼎公司在本院审理涉及“齐鲁汽配城建筑工程”的案件中，关于王维新的身份及该工程与其公司的关联做出前后完全不同的陈述和主张，违背了民事诉讼“禁反言”的基本诉讼规则，其陈述的哪方面内容准确、真实本院不能确认。二、因王维新涉嫌伪造公司印章，济南市公安局槐荫区分局于2017年5月18日出具《立案告知书》，对该案作刑事案件立案侦查。目前该案仍在侦办之中，王维新一直未到案。相关事实未能查明。且在本案诉讼中，王维新经本院多次通知，拒绝到庭。因此，在齐鲁汽配城建筑工程中，王维新是否真正得到华鼎公司的授权还是王维新伪造了华鼎公司的公司印章目前尚不能确认。因此王维新在本案中提起民事诉讼，要求西诚公司向其支付工程款项缺乏依据。三、王维新在本案中主张西诚公司尚欠其施工款项8587430元亦缺乏明确根据。王维新在本案中主张西诚公司欠其工程款项的依据主要是加盖西诚公司印章、于2016年5月27日出具的《齐鲁汽配城项目主体工程面积核算单》，但该核算单打印内容仅为：二层、三层实际总建筑面积为34300㎡；临街六层实际总建筑面积为20850㎡，即核算单本身仅打印确认了面积，其后手写添加了“×（580+70）＝22295000元、“×（720+70）＝16471500元”，合计38766500元的数值内容，以上内容为谁添加、添加的含义等在本案诉讼中王维新均未能明确。且其自己提供的该核算单中还手写添加了“张”，该添加的含义其也未能说明。西诚公司在本案诉讼中也提交了该核算单，仅有打印的面积内容，并无其他手写添加的计算数值。西诚公司提交的核算单中还明确写明了“张贺忠”。基于以上，王维新在本案中提交的其作为工程款项结算依据的证据也存在疑点，不能作为其与西诚公司工程款项的结算依据。综合以上，王维新的诉讼请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回王维新的诉讼请求。 案件受理费72012元，减半收取计36006元，由王维新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十二月五日 书记员  刘书宁