四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3979号 原告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地：成都市高新区天府二街368号绿地之窗25楼。 法定代表人：吴松，执行董事。 委托诉讼代理人：冯兴桃、朱怀霞，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：向以平，男，1955年11月15日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：蒲春山,达州市正大法律服务所法律工作者。 第三人：肖和军，男，1969年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 第三人：彭春华，女，1973年4月5日出生，汉族，住达州市通川区。 原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司诉被告向以平，第三人肖和军、彭春华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称“绿地锦江公司”）的委托诉讼代理人朱怀霞、冯兴桃、被告向以平的委托诉讼代理人蒲春山到庭参加诉讼，第三人肖和军、彭春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绿地锦江公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得执行位于成都市锦江区房屋；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，贵院向原告送达（2019）川1702执异48号《执行裁定书》（以下简称“《执行裁定书》”），裁定驳回原告的异议请求。原告认为贵院作出的该裁定缺乏事实与法律依据，特提起诉讼，请求贵院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。具体事实及理由如下：一、原告经依法登记为案涉房屋的合法权利人，《执行裁定书》认定案涉房屋归肖和军所有属于事实认定错误，且没有法律依据。1、根据《物权法》第九条，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定可见，不动产物权的设立及变更以登记为生效要件。案涉房屋经依法登记为原告单独所有，因此原告为案涉房屋的合法权利人。彭春华仅为案涉房屋的买卖合同备案买受人，且案涉房屋至今未办理所有权转移登记，因此彭春华对案涉房屋不享有所有权。肖和军未与原告签订买卖合同，案涉房屋亦未备案或登记在肖和军名下，且根据合同相对性原则，彭春华与肖和军的离婚协议也不能对抗原告的权利，故肖和军对案涉房屋更不享有任何权利。贵院未经审理，仅依据彭春华为案涉房屋的备案买受人，及彭春华与肖和军的离婚协议，从而认定案涉房屋的所有权人为肖和军，属于事实认定错误，且没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”之规定，原告为案涉房屋的合法权利人，但贵院在审理原告的异议申请时，不依据该规定判断案涉房屋的权利人，反而仅依据彭春华与肖和军的离婚协议认定案涉房屋的所有权人为肖和军，没有任何法律依据。二、贵院的《执行裁定书》认定原告对案涉房屋不享有物权请求权，而仅享有债权的一般请求权属于事实认定错误，且没有任何法律依据。案涉房屋依法登记在原告名下，依据《物权法》的相关规定，原告对案涉房屋实实在在的享有物权，而贵院认定原告对案涉房屋不享有物权请求权，属于事实认定不清，也无任何法律依据。贵院认为原告向锦江区人民法院起诉要求彭春华支付剩余购房款，就意味着原告放弃了对案涉房屋的物权请求权，没有任何依据。原告向成都市锦江区人民法院起诉要求彭春华支付剩余购房款，系原告要求彭春华继续履行合同的权利，与物权请求权无关，且原告从未声明放弃对案涉房屋的物权请求权。在经法院判决且强制执行无果的情况下，原告已穷尽所有途径仍不能实现合同目的，原告有权依据合同约定与法律规定要求解除合同，该请求是基于合同目的不能实现这一新的事实，并非重复主张，同时，该请求系原告行使合同解除权，与物权请求权无关。因此，贵院的《执行裁定书》认为原告对案涉房屋不享有物权请求权，只享有债权的一般请求权没有任何事实和法律依据。三、贵院在明知成都市锦江区人民法院正在审理原告与彭春华的解除合同的诉讼案件的情况下，未经审理就认定原告对案涉房屋不享有权利，而认定肖和军享有案涉房屋的所有权，严重损害了原告的合法权益。原告在向贵院提出执行异议申请时，已提交材料证明原告和彭春华的解除合同的诉讼案件正在由成都市锦江区人民法院审理中，但贵院在该案未确定原告是否享有合同解除权的情形下，未经审理就认定肖和军为案涉房屋的所有权人，没有任何法律依据，且严重损害了原告的合法权益。综上，原告为案涉房屋的合法权利人，贵院的《执行裁定书》认定案涉房屋为肖和军所有，与事实不符，且没有任何法律依据，严重损害了原告的合法权益。 被告向以平辩称，2015年1月4日彭春华与肖和军离婚时，将案涉房产确定为肖和军所有，应属肖和军的房产。本案原告绿地锦江公司对案涉房屋不享有物权，绿地锦江公司就案涉房屋下差购房款已向成都市锦江区人民法院起诉，该院已作出（2016）川0104民初434号民事判决书，判决肖和军、彭春华向绿地锦江公司支付下欠的购房款，绿地锦江公司对案涉标的物不再享有物权，仅对下差购房款享有债权。后绿地锦江公司又向成都市锦江区人民法院起诉，要求解除绿地锦江公司与彭春华、肖和军签订的《商品房买卖合同》，并协助办理商品房买卖合同备案注销手续，成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初7395号民事判决书，但尚未生效。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人肖和军、彭春华未作陈述。 本院经审理认定事实如下：彭春华、肖和军原系夫妻关系。2013年9月29日绿地锦江公司与彭春华签订《商品房买卖合同》，将位于成都市锦江区的房屋一套出售给彭春华，房屋总价3034946元，彭春华在2013年12月31日内分三次付清。2013年9月14日、15日，彭春华支付定金100000元；2013年9月29日彭春华支付第一期购房款506989元；2013年11月9日、22日彭春华支付第二期购房款800000元。2013年12月18日签约备案，备案号：1959289。2014年3月26日，彭春华与肖和军协议离婚，约定将案涉房屋及室内所有物品归肖和军所有，购房尾款由肖和军支付，同日双方办理离婚登记手续。 2016年1月22日，绿地锦江公司向成都市锦江区人民法院提起诉讼，请求彭春华、肖和军支付下欠购房款1627957元。2016年3月31日成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初434号民事判决书，判决彭春华、肖和军支付绿地锦江公司购房款1627957元，并支付违约金（从2014年1月1日起至房款付清之日止，按每日万分之二计算）。判决生效后因彭春华、肖和军未履行，绿地锦江公司申请强制执行，执行中扣划彭春华100165元，后锦江区人民法院作出（2016）川0104执1391号执行裁定书，因彭春华、肖和军无其他财产可供执行裁定终结本次执行程序。 2017年6月27日，绿地锦江公司再次向成都市锦江区人民法院提起诉讼，要求解除绿地锦江公司与彭春华、肖和军签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议，由彭春华、肖和军向绿地锦江公司支付违约金，并协助绿地锦江公司办理商品房买卖合同备案注销手续。后经成都中级人民法院指令审理，成都市锦江区人民法院于2019年9月10日作出（2018）川0104民初7395号民事判决书，支持了绿地锦江公司的诉讼请求。 同时查明，向以平与肖和军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日依据向以平的诉前财产保全申请，作出（2015）通川民保字第473号民事裁定，首次查封了登记在彭春华名下的成都市锦江区房屋。2016年3月14日本院作出（2016）川1702民初29号民事调解书，确认：肖和军在2016年4月30日前一次性偿还在向以平处的借款本金30万元，并按月息2分承担从2014年6月25日起至还款日的资金利息。2016年10月9日本院立案执行，12月20日终结执行。2018年9月28日立案恢复执行，2019年3月18日作出（2018）川1702执恢372号执行裁定书，裁定查封案涉房屋，后终结执行。2019年4月24日立案恢复执行，5月13日作出（2019）川1702执恢157号执行裁定书，裁定拍卖被执行人肖和军所有的成都市锦江区房屋。执行中，绿地锦江公司对执行标的成都市锦江区房屋提出书面异议，本院作出（2019）川1702执异48号执行裁定书，驳回绿地锦江公司的异议请求。原告绿地锦江公司遂诉讼来院，主张其诉讼请求。 本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，原告的执行异议申请是否成立，关键在于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉执行标的是位于成都市锦江区房屋，该房屋初始登记在原告名下，彭春华在与肖和军夫妻关系存续期间从原告处所购，双方签订了商品房买卖合同并经备案登记在彭春华名下。彭春华、肖和军未在约定期限内付清全部购房款构成违约，由此原告向成都市锦江区人民法院诉请彭春华、肖和军支付下欠购房款，成都市锦江区人民法院经审理后判决彭春华、肖和军支付下欠绿地锦江公司的购房款，判决已发生法律效力，并经原告申请执行了部分下欠的购房款，余款因彭春华、肖和军无其他财产可供执行而裁定终结本次执行程序。生效判决证明，虽然案涉房屋未发生物权变更，但绿地锦江公司选择了债权的请求权，而放弃了对案涉房屋的物权请求权，绿地锦江公司对案涉房屋只享有债权的一般请求权。彭春华、肖和军在协议离婚时对共同财产即案涉房屋进行了分割，所有权归肖和军所有，下欠购房款亦由肖和军支付，故本院依据生效法律文书执行肖和军所有的财产符合法律规定。2017年6月27日原告绿地锦江公司以同一当事人、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初7395号民事判决书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告绿地锦江公司以（2018）川0104民初7395号民事判决书提出排除执行异议，要求不得执行位于成都市锦江区房屋的诉讼请求违反了法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  魏传建 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈 川