广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1962号上诉人（原审被告）：南雄市市政工程建设公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：钟宝洲，该公司经理。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南雄市深广雄混凝土有限公司，住所地：广东省南雄市古市**********法定代表人：邱卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祝君，男，该公司职工。原审被告：广东康绿宝科技实业有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：顾某1。原审第三人：李燕标，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省揭东县****************。上诉人南雄市市政工程建设公司（以下简称南雄市政公司）因与被上诉人南雄市深广雄混凝土有限公司（以下简称深广雄公司）、原审被告广东康绿宝科技实业有限公司（以下简称康绿宝公司）、原审第三人李燕标买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1242号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南雄市政公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项。事实与理由：一、根据南雄市政公司与深广雄公司签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》第六条第4款约定，双方《对账单》的签名确认，南雄市政公司的授权代表人系刘晓生。而深广雄公司并没有提供刘晓生签名确认的对账单，即深广雄公司并非与南雄市政公司履行双方签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，南雄市政公司不应承担支付货款责任。二、在深广雄公司没有提供相应证据证明南雄市政公司收到其提供的货物时，其应承担举证不能责任，一审判决南雄市政公司承担支付431325.9元货款责任错误。三、南雄市政公司不是实际货物购买者，依法不应承担支付货款的责任。深广雄公司提供的是李燕标签名确认的对账单，涉案工程实际施工人亦是李燕标，应由李燕标承担法律责任，不能因南雄市政公司与深广雄公司签订购销合同，而由南雄市政公司承担付款责任。综上，请二审法院依法支持南雄市政公司的上诉请求。南雄市政公司二审庭询时补充称，李燕标虽然是实际施工人，也是签约代理人，但不是《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》实际授权的人员，不是确认对账数额的人员，该合同中明确是刘晓生签名确认，故深广雄公司仅凭一份有李燕标签名确认的对账单要求南雄市政公司承担责任，没有事实和法律依据。另外，深广雄公司起诉要求康绿宝公司承担连带担保责任，一审判决书在查明事实部分有承担连带担保责任问题，但在一审判决中并未写明，一审遗漏事实，程序不合法。深广雄公司辩称，其与南雄市政公司签合同供货是明确的，南雄市政公司也有盖章、签名，签合同人员是李燕标，故深广雄公司人员认为李燕标所签对账单是有效的。康绿宝公司、李燕标二审未提出意见。深广雄公司向一审法院起诉请求：1.判令南雄市政公司、康绿宝公司立即支付所欠深广雄公司的货款共计431325.9元；2.判令南雄市政公司、康绿宝公司立即支付（违约金）滞纳金共计86265.18元（暂计算至2019年5月31日），南雄市政公司、康绿宝公司应承担2019年6月1日以后至清还全部款项之日止的滞纳金；3.由南雄市政公司、康绿宝公司负担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：深广雄公司与南雄市政公司就承建康绿宝公司车间A栋、B栋、C栋及中草药车间于2016年4月20日签订了《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，工程名称是：康绿宝车间A栋、B栋、C栋、中草药中心车间工程。合同编号为：SGX2016-4N20。合同明确约定了各自的权利和义务，包括：所用混凝土工程名称、品种价格、交货地点、计算方式与付款方式、双方责任等内容。康绿宝公司为确保工程的进展，于2017年1月13日向深广雄公司出具了一份担保函，担保康绿宝公司开发新建的所有项目的承建商及施工方与深广雄公司签订的购销合同及货款进行全额担保，并承担连带担保责任。合同签订后，深广雄公司按照合同的约定，全面履行了合同约定的义务。截止2018年7月15日，经双方确认，南雄市政公司仍欠深广雄公司货款共计431325.9元。一审庭审后，一审法院询问了康绿宝公司法定代表人顾某1，其承认康绿宝公司为确保工程的进展，于2017年1月13日向深广雄公司出具了一份担保函，担保康绿宝公司开发新建的所有项目的承建商及施工方与深广雄公司签订的购销合同及货款进行全额担保，并承担连带担保责任。并证实深广雄公司确实供货给了康绿宝车间A栋、B栋、C栋及中草药车间，并已支付了大部分工程款给南雄市政公司。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。争议的焦点问题是：1.南雄市政公司是否需要承担付货款，是李燕标个人行为，还是南雄市政公司行为？2.违约金、滞纳金问题是否合理？关于第一个问题，南雄市政公司认为，其与深广雄公司签订了购销合同，但实际上是深广雄公司与挂靠人李燕标进行的交易活动，并与李燕标进行对账确认，而南雄市政公司从未授权李燕标代表南雄市政公司签订对账单进行数额的确认，南雄市政公司的授权代表仅为刘晓生，他才能对对账单进行签名确认。况且南雄市政公司也没有收到深广雄公司的供货，故其无需对李燕标向深广雄公司购买的材料承担法律责任。一审法院认为，深广雄公司与南雄市政公司是合同的相对当事人，且深广雄公司已经按照合同的约定将混凝土交付到了约定的工地，履行了合同的义务。至于李燕标与深广雄公司确认的对账单的效力问题，因李燕标是实际施工人，又是签约合同的代表人，深广雄公司有足够的理由相信李燕标是南雄市政公司的代表人，因此该对账单合法有效，予以采信。南雄市政公司的上述辩解，与事实不符，也没有法律依据，不予支持。关于第二个问题。双方在合同第六条第5款付款方式中约定“每月15日前付清上月货款，逾期未付，货款所欠总金额转为投资款，按年固定收益的36%计算收益”，因该约定所指的“收益”约定不明，且约定的不是违约金、滞纳金，因此一审法院对深广雄公司该诉请不予支持，但可从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。深广雄公司与南雄市政公司所签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思，合法有效，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿，因此，深广雄公司要求南雄市政公司支付货款，事实清楚，证据充足，理由充分，一审法院予以支持。李燕标不是合同的相对当事人，不应承担相应的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条规定，判决：一、南雄市市政工程建设公司应于判决生效之日起十日内支付所欠货款共计431325.9元给南雄市深广雄混凝土有限公司，并以431325.9元为基数从欠款之日2018年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止；二、驳回南雄市深广雄混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8976元，由南雄市市政工程建设公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对南雄市政公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：南雄市政公司是否需要向深广雄公司支付涉案货款及利息。本案中，南雄市政公司称李燕标为挂靠其公司名下的实际施工人，故主张应由李燕标承担涉案法律责任。对此问题，在涉案买卖合同中，李燕标并非以其自己的名义独立向深广雄公司购买涉案混凝土，且在双方签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》中，南雄市政公司作为需方在合同落款处盖章。对于公章的真实性，南雄市政公司并无异议。因此，应认定南雄市政公司为涉案合同的相对方，南雄市政公司需对涉案货款承担支付责任。对于涉案货款结算金额，虽然双方在涉案购销合同中约定由刘晓生对《对帐单》进行签名确认所供砼量，但在签订涉案购销合同时，李燕标系作为南雄市政公司签约合同的代表人与深广雄公司进行签订，且李燕标亦是涉案工程的实际施工人，因此，深广雄公司有足够的理由相信李燕标是南雄市政公司的代表人，由李燕标对涉案货款进行结算的效力应予认可。据此，一审法院结合李燕标与深广雄公司签名/盖章确认的《工程砼用量及货款对帐》中所确定的金额，认定南雄市政公司应支付所欠货款共计431325.9元及相应利息给深广雄公司并无不当，应予维持。此外，对于一审法院的审理程序问题。本案系由深广雄公司公司提起诉讼，南雄市政公司并未提起反诉主张康绿宝公司承担责任。一审法院在查明事实部分调查了康绿宝公司与涉案合同的相关事实后，未在认定部分对康绿宝公司是否需对涉案货款承担相应责任的问题进行阐述分析存在瑕疵，但在一审判决判项第二项中，一审法院已明确驳回深广雄公司的其他诉讼请求即包括对深广雄公司主张康绿宝公司承担法律责任的请求予以驳回，且深广雄公司亦未对此提起上诉，因此，本院不予变动。综上所述，南雄市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7770元，由上诉人南雄市市政工程建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月十二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠