云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1237号 原告：张伟，男，1957年4月1日生，汉族，住长沙市。 委托诉讼代理人：赵明贵、孙越，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：陈天才，男，1948年4月9日生，汉族，住云南省昆明市。 被告：张勇，男，1961年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告张伟与被告陈天才、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人赵明贵、孙越，被告张勇、陈天才及其共同委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求:一、判令二被告立即连带偿还原告借款50000元，并支付自2015年9月6日起按年利率12%计算至本金还清之日止的利息（利息计算至2019年7月16日为23155元）；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年6月，张勇、陈天才在新平县戛洒镇大红山负责十四冶建设集团云南安装工程有限公司与五矿二十三冶建设集团有限公司承包的大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目排泄隧洞支洞、排泄管工程。在工程施工过程中，张勇、陈天才因资金短缺，向五矿二十三冶建设集团有限公司借款，而五矿二十三冶建设集团有限公司无多余资金借给张勇、陈天才，张伟作为五矿二十三冶建设集团有限公司新平分公司的领导，为了保证工程顺利完工，经过个人筹资并以银行转账的方式将50000元借款转账到陈天才账户，供张勇、陈天才工程建设施工使用。当时双方口头约定，借款期限为二个月，月息为3%。现张勇、陈天才负责的工程早已完工验收，但张勇、陈天才却一直未偿还拖欠张伟的借款，为维护张伟的合法权益，特提起诉讼。 被告陈天才、张勇辩称，张伟的诉讼主体不适格，张伟并非是涉案借款的出借人，本案所诉争款项的借款主体是五矿二十三冶并非是个人，张伟转账给陈天才，是代表五矿二十三冶在履行职务。张勇已经通过工程款抵借款的方式全部偿还了借款。新平县人民法院审理的（2018）云0427民初638号案件中，张伟和张勇的对账中明确，已经以工程款抵扣借款的方式偿还了涉案的借款，2015年9月16日，双方确认用工程款150000元抵扣借款，张勇、陈天才认为其中的部分工程款就用于偿还涉案的借款50000元。 原告张伟针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.一份身份证复印件，证明张伟的身份信息及主体资格； 2.一份中国农业银行股份有限公司新平戛洒支行账户交易明细，证明张伟于2015年9月6日将50000元借款通过银行转账的方式转入陈天才账户。 经质证，陈天才、张勇对张伟提交的证据1未提出异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，提出该份证据只能证明张伟转账50000元到陈天才的账户，并不能证明张伟与张勇、陈天才之间存在借款合意，张勇、陈天才只和五矿二十三冶存在借款关系。 被告张勇、陈天才针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份张勇与五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中新平县人民法院于2018年7月10日对杨漠怀所作的调查笔录，证明项目部借款给张勇、陈天才，均是通过项目部负责人张伟的账户借给张勇、陈天才的； 2.一份张勇与五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中新平县人民法院于2018年7月10日对张伟所作的调查笔录，张伟陈述项目部以项目部的名义对外筹资，筹资得到的款项通过张伟的账户再转借给十四冶，以及转借给张勇、陈天才，其在笔录中确认，所有借款都是通过项目部财务名义借出去的，所以对杨漠怀、张伟所作的调查笔录综合证明张伟所转账给陈天才的资金并非是个人借款给陈天才，而是履行其二十三冶新平公司负责人的职责； 3.一份新平县人民法院（2018）云0427民初638号民事判决书，一份（2019）云04民终412号民事判决书及（2018）云0427民初638号案件的三份庭审笔录，证明陈天才向五矿二十三冶所借的本案所诉争的款项已经用张勇的工程款抵借款全部还清，总计偿还金额是3070000元，包含了本案所诉争的50000元，同时两份判决书中均确认了张伟及杨漠怀的调查笔录的客观真实性，已再次证明本案诉争借款的主体并非是张伟，而是五矿二十三冶。 4.一份收条、十份收款收据，共同证明陈天才向五矿二十三冶所借的本案所诉争的款项已经用张勇的工程款抵偿了借款，其已经全部还清，总计偿还金额是3070000元，包含了本案所诉争的50000元，具体的还款时间是2015年9月16日，当时偿还了160000元。 经质证，张伟对张勇、陈天才提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，杨漠怀、张伟陈述借款是五矿二十三冶出借的是二人对借款的认知错误，同时在笔录中，二人曾表示该笔借款是通过二人向社会集资再打到陈天才的卡上，借款是张伟出借的；对证据3提出异议，提出两份判决书并没有认定张勇向五矿二十三冶借款，也没有认定张勇将工程款用于抵偿借款，借款关系并不存在于张勇和五矿二十三冶之间，而是产生在张伟和张勇、陈天才之间，且人民法院未认定该笔借款通过工程款偿还；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，提出收据都是陈天才出具给别人的收据，只能证明陈天才收到了别人的款，不能证明是陈天才付款给别人，且部分收据注明其用途为工程款，与本案还款没有关联性，所以不能证明已经偿还了借款。 本院对证据认定如下：张伟提交的证据1，经张勇、陈天才质证后未提出异议，本院予以确认；证据2，经张勇、陈天才质证后对证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，本院对证据的真实性予以确认。张勇、陈天才提交的证据1、2，经张伟质证后对证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的提出异议，该二组证据本院结合庭审查明的事实予以综合认证；证据3，经张伟质证后对证明目的提出异议，该组证据本院结合庭审查明的事实予以综合认证；证据4，经张伟质证后，对证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的提出异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，玉溪矿业有限公司、玉溪大红山矿业有限公司将大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目—排洪隧洞支洞、排洪管工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司承建。2013年6月25日，五矿二十三冶建设集团有限公司将该工程转包给张勇承建。张勇组织施工完成该工程后，于2017年10月29日经双方结算，五矿二十三冶建设集团有限公司扣除管理费后应支付张勇劳务报酬31137543.71元。五矿二十三冶建设集团有限公司通过直接支付、代付材料款和工人工资、代偿借款等方式共向张勇支付工程款27300300.34元。张伟于2015年9月6日向陈天才转款50000元。本院审理张勇与五矿二十三冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，杨漠怀曾明确表示其担任五矿二十三冶建设集团有限公司大红山项目部财务期间，其与被告陈天才、张勇之间并不存在个人借贷关系，其账户内转给陈天才、张勇的款项是张伟向社会筹资后通过其账户借给张勇、陈天才的，且所借款项本息已从五矿二十三冶建设集团有限公司应付工程款中全部代偿完毕；张伟也明确表示其与张勇、陈天才无个人借贷关系。五矿二十三冶建设集团有限公司经张勇同意后，曾多次将应付给张勇的工程款转付到杨漠怀账户用于偿还借款；杨漠怀与张伟的账户之间存在多次转款往来记录。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张伟任职的五矿二十三冶与张勇之间存在建设工程施工合同关系，五矿二十三冶应付张勇的部分工程款已支付到杨漠怀个人账户，杨漠怀与张伟之间有多笔资金往来，张伟也多次向张勇、陈天才进行转账。现张伟仅依据金融机构的转账记录，主张其与张勇、陈天才之间存在借贷关系，对此张勇、陈天才提出其与张伟之间不存在借贷关系的辩解，现张伟提交的证据不足以证实张勇、陈天才曾向其借款，故张伟要求张勇、陈天才偿还借款50000元及利息的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费1629元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  邱国华 人民陪审员  **华 人民陪审员  张发伟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  范红艳