广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8127号原告：谭全杰，男，汉族，1974年5月17日出生，住清远市清城区****************。被告：俞冬英，女，汉族，1976年11月5日出生，住清远市清城区****************。被告：毛丹，男，汉族，1986年8月2日出生，住清远市清城区****************。原告谭全杰与被告俞冬英、毛丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭全杰及被告俞冬英到庭参加诉讼。被告毛丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭全杰向本院提出诉讼请求：1、被告俞冬英、毛丹夫妻俩向原告谭全杰归还两笔借款本金200100元、利息罚息23378.79元，共223478.79元。2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告谭全杰增加第一项诉讼请求为：1、被告俞冬英、毛丹夫妻俩向原告谭全杰归还两笔借款本金200100元、利息罚息29471.77元，共229571.77元。事实和理由：被告俞冬英、毛丹夫妻俩因资金周转需要，分别于2018年6月27日、2018年7月18日向原告谭全杰借了两笔款项，详情如下：2018年6月26日被告请求原告向友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款90400元，再要求原告将全部款项借给被告夫妻俩。被告承诺“共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还”。2018年7月18日被告请求原告用建设银行的手机银行快贷业务向建设银行借款109700元，再要求原告将全部款项借给被告夫妻俩。被告承诺“共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还”。以上两笔借款均已过了还款期限，截止2019年11月27日以上两笔借款被告均未还，已产生利息与罚息，具体金额如下：第一、2018年6月26日的友信贷款：2925.45元∕期×36期﹦105316.2元（其中本金为90400元，利息为14916.2元）。违约金：2925.45×17×0.1﹦4973.26元。第二、2018年7月18日的建行快贷：本金109700元，利息109700元×5.6%元﹦6143.2元；罚息（109700元+6143.2元）×（5.6%+5.6%×50%）÷365天×129天﹦3439.11元。本金+利息+罚息﹦119282.31元。备注：快贷借款还款期限为2019年7月18日，截至2019年11月27日共逾期129天。综上，被告共应还款229571.77元。经多次电话催缴，书面催缴，被告均不履行其义务，原告因此依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告俞冬英答辩称，对原告诉求中2018年6月27日出借90400元本金及利息的计算有异议，对2018年7月18日出借的109700元本金及利息均无异议。本院经审理查明事实如下：原告主张两被告于2018年6月27日向其借款90400元，并向本院提供了一份《协议书》、《信息咨询及还款管理服务协议》。《协议书》签订于2018年6月27日，约定：1、原告贷款借给被告投资民宿作为资金补充，贷款所产生的一切费用和按时还款全部由被告负责承担。2、被告应确保每月按时还款，因还款不及时造成的一切责任和损失由被告承担。3、原告享有被告现有租赁物年经营利润的20%的分红，如后期扩展经营面积，增加租赁物分红利润另行协商。4、被告借用期限为6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还。《信息咨询及还款管理服务协议》显示，原告与2018年6月26日与案外人友众信业金融信息服务（上海）有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司清远第一分公司达成一致协议，原告借款90400元，借款期限为36个月，按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款2925.45元，该协议还约定了其他内容。原告表示，双方约定原告向两被告出借90400元，其于2019年6月26日通过现金支付的方式向两被告交付了60000元，其余的30400元为《信息咨询及还款管理服务协议》中约定应扣除的服务费；因两被告未偿还任何借款本息，故应按《信息咨询及还款管理服务协议》的约定返还本息105316元（其中本金90400元，利息14916.2元）以及截至2019年11月27日的违约金4973.26元。庭审中，被告俞冬英对《协议书》予以认可，并提出为表示对原告出借款项的感谢，故《协议书》中约定原告享有两被告现有租赁物年经营利润的20%的分红，但因项目亏钱，故未向原告分红。另外，被告俞冬英确认收到原告支付的现金60000元，但抗辩认为原告与案外人签订的《信息咨询及还款管理服务协议》与其无关，双方约定的是原告向两被告出借60000元，两被告每月偿还2926元，共偿还36个月，被告俞冬英已向原告偿还本息共计45186元；被告俞冬英为证明其抗辩主张，向本院提交了《借据》的复印件以及《银行转账凭证》和《微信转账记录》。《借据》中载明：兹有俞冬英、毛丹因笔架山中山管理区民宿运作需要，向谭全杰借得人民币60000元，每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第七个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还，落款时间为2018年6月27日，两被告在落款处签名。被告俞冬英表示，该《借据》的原件在原告处，是原告通过微信以图片的形式向其发送的。原告对该《借据》的真实性不予认可，并否认持有该《借据》原件。为此，被告俞冬英向本院出示了手机中与原告的《微信聊天记录》，经查看，微信聊天记录显示该《借据》是原告以图片形式向被告俞冬英发送。另外，根据被告俞冬英提交的《银行转账凭证》和《微信转账记录》显示，被告俞冬英于2018年6月29日通过银行向原告转账了2926元、2018年8月15日通过银行转账了2926元、2018年9月17日通过银行转账了2926元、2018年11月17日通过银行转账了2926元、2019年12月20日通过银行转账了2926元、2019年1月18日通过银行转账了2926元、2019年2月26日通过银行转账了3000元、2019年4月19日通过银行转账了2926元、2019年6月17日通过银行转账了5852元、2019年7月29日通过微信转账了8000元、2019年9月17日通过银行转账了2926元、2019年9月23日通过微信转账2000元、2019年10月18日通过微信2926元，合计45186元。庭审中，原告否认收到前述款项，后又提出被告俞冬英偿还的该笔款项是针对双方当事人的其他借款，并非是涉案借款，但未提交相应的证据予以证明。另外，原告主张于2018年7月18日向两被告借款109700元，并向本院提供了一份《借据》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》，《借据》载明:兹有俞冬英、毛丹因笔架山中山管理区民宿运作需要，向谭全杰借得109700元，每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还，落款处有被告俞冬英、毛丹的签名，落款时间为2018年7月18日。《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示原告于2019年7月19日通过银行转账的方式向被告俞冬英支付了74700元。原告表示，双方约定了原告从中国建设银行借款109700元后出借给两被告，并由两被告负担由此产生的利息，截至2019年11月27日，两被告仍未偿还本金，故应支付利息6253.2元及罚息3439.11元，合计119282.31元。被告俞冬英确认原告通过银行转账及微信转账的方式支付了109700元，并对原告主张的前述本金、利息及罚息均无异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对原告主张的两笔款项，本院分析如下：一、关于原告主张的2018年6月27日的借款本金及利息的问题。首先，《协议书》并未约定借款本金及利息，针对原告提出向两被告出借的本金为90400元的主张，被告俞冬英抗辩认为双方约定的是两被告向原告出借60000元，并提供了《借据》复印件。虽然原告否认持有该《借据》原件，但原告通过微信以图片的形式向被告俞冬英发送了该《借据》，故本院对该《借据》的真实性予以认可。《借据》中约定两被告向原告借款60000元，结合原告实际向两被告交付的金额为60000元的事实，本院据此认定原告主张的第一笔借款本金为60000元。其次，关于两被告偿还的借款本息的问题。被告俞冬英抗辩提出已向原告偿还本息共计45186元，并有《银行转账凭证》和《微信转账记录》为凭，原告认为该款项是偿还双方当事人的其他借款，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告俞冬英的该项抗辩主张予以采纳。《借据》约定：“每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还”，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于被告俞冬英已偿还的45186元，利息可按年利率36%计算，截至被告俞冬英偿还的最后一笔款项之日即2019年10月18日，经计算，其中28320元为两被告应支付的利息，其余的16866元应抵扣本金，故两被告仍欠原告借款本金43134元（60000元－16866元）。自2019年10月19日起的利息，应以本金43134元为基数，按年利率24%计付至两被告还清之日止。因本案中原告主张该笔借款的利息为19889.46元（14916.2元＋4973.26元），故两被告应支付的该笔借款自2019年10月19日起的利息应以19889.46元为限。二、关于原告主张的2018年7月18日的借款本金及利息的问题，原告提供了《借据》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》为证，要求被告偿还本金109700元、利息9582.31元（6143.2元＋3439.11元），合计119282.31元，被告俞冬英对此予以认可，被告毛丹也未提出异议。经计算，前述利息未超过了法律保护的最高标准即年利率24%，故对原告要求被告偿还本金109700元、利息9582.31元的诉讼请求，本院予以支持。综上，两被告应向原告归还借款本金152834元（43134元＋109700元）及利息，其中109700元的利息为9582.31元，本金43134元的利息从2019年10月19日起，按年利率24%计付至还清之日止（以19889.46元为限）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞冬英、毛丹于本判决生效之日起10日内向原告谭全杰归还借款本金152834元及利息（其中本金109700元的利息为9582.31元；本金43134元的利息从2019年10月19日起，按该本金数额为基数及年利率24%计付至还清之日止，以19889.46元为限）；二、驳回原告谭全杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2326元，由原告谭全杰负担552元，被告俞冬英、毛丹负担1774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇一九年十二月二十一日书记员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》6第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。