江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2972号原告：歌山建设集团有限公司，社会统一信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，经理。委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭凯翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360600553543646F，住，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园小区沿大道以东沙村以北。法定代表人许光锦，总经理。委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丰旺，江西融冰律师事务所律师。原告歌山建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告鹰潭凯翔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈晞，被告委托诉讼代理人丁春燕、陈丰旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币1542721元，并自2017年2月10日起以人民币1542721元为基数按月利率2%计算利息直至被告所有款项还清之日止，暂计算至2019年9月2日为人民币960600元，合计：2503321元；2.判令被告支付原告工程款人民币1270000元，并支付逾期付款利息：2017年6月15日以人民币1770000元为基数按月利率2%计算利息至2017年10月31日为人民币162840元；2017年11月1日以人民币1570000元为基数按年利率2%计算利息至2018年2月1日为人民币96293元；自2018年2月2日以人民币1270000元为基数按年利率2%计算至2019年9月2日为人民币488526元，今后的利息以1270000元为基数按年利率2%计算至被告所有款项还清之日止，合计2017659元；3.判令被告支付原告工程款人民币1072702元，并自2016年6月3日起以1072702元为基数按月利率2%计算利息直至被告所有款项还清之日止，暂计算至2019年9月2日为人民币848149元，合计：1920851元。以上1-3项合计：6441831元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，因原告承建被告开发的鹰潭凯翔·外滩国际小区工程项目建设完毕，双方就工程结算、工程款的支付及合同履行等事宜签订《鹰潭凯翔·外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》。该协议约定：1、双方一致确认原告承建的鹰潭凯翔·外滩国际小区项目已完工总造价为20800万元，被告已支付原告工程款16946.629725万元，被告暂留工程保修金312万元，被告尚欠原告工程款3541.370275万元；2、本工程原告向被告缴纳工程履约保证金1000万元，被告已返还原告700万元，尚欠原告履约保证金300万元；3.被告应于2015年3月31日前返还原告履约保证金300万元，汇入原告指定的银行账户；4、被告欠原告工程款3541.370275万元以货币形式支付工程款1770.685138万元，被告定于本协议签订后三个工作日内支付原告工作款700万元；于2015年3月31日前支付原告1070.685138万元。所支付的款项均汇入原告指定的银行账户，且付款前原告应向被告交付与付款金额等额的工程款税务发票，否则被告可拒绝付款。被告如逾期支付欠款，应自逾期付款次日起按月利率2%计付延期付款部分款项的违约金直至付清欠款之日止；1070.685138万元被告以商品房抵偿，所抵房源原可在被告、鹰潭家和房地产开发有限公司及鹰潭市京都房地产开发有限公司分别开发建设的凯翔·外滩国际小区、凯翔·新天地、凯翔·都市名门三个楼盘中任选用于抵偿工程款的商品房，用于抵偿工程款的商品房的价格为开发商对外销售单价的94%，原告选好用于抵偿工程款的商品房后，由原告委托下属江西分公司出具房产登记队确认文件，由开发商与房产登记人另行签订商品房买卖合同；5、工程保修金312万元被告于本协议签订满一年后不计息返还给原告，其中50%的工程质保金即156万元以货币的形式返还原告，另50%的工程质保金被告以商品房抵偿，所抵房源可在被告、鹰潭家和房地产开发有限公司及鹰潭市京都房地产开发有限公司分别开发建设的凯翔·外滩国际小区、凯翔·新天地、凯翔·都市名门三个楼盘中任选用于抵偿工程款的商品房，用于抵偿工程款的商品房的价格为开发商对外销售单价的94%，原告选好用于抵偿工程款的商品房后，由原告委托下属江西分公司出具房产登记队确认文件，由开发商与房产登记人另行签订商品房买卖合同。协议签订后，被告返还了原太空发福履约保证金300万元及工程保修金312万元，但对于尚欠工程款部分未付清，包括：1、尚欠应以货币支付部分工程款154.272176万元；2、被告用位于凯翔·都市名门四套商品房折抵工程款，为此原告按照协议约定指定董柳萍等四人与鹰潭市京都房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，四人均选择以银行按揭的方式支付购房款，银行按揭款汇入京都公司后（于2017年6月14日全部到账），因四套商品房已抵扣工程款，故该款项应为原告所有，但被告并未将银行汇入的按揭购房款（合计177万元）支付给原告，仅支付50万元，尚欠127万元；3、另外被告还于2016年6月2日用位于鹰潭市凯翔·外滩国际9-2-1703号面积为200.49平方米的商品房抵给原告，折抵工程款1072702元，原告依协议指定购房人周芸与其签订商品房买卖合同，然被告却一直未与该购房户签订房屋买卖合同及办理过户手续，也未支付原告相应的工程款。被告的上述行为已严重违约，给原告造成重大损失。原太空发福为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、被告已协调鹰潭市京都房地产开发有限公司（以下称京都公司）与原告指定的购房人签订了凯翔·都市名门32栋1单元503室、34栋1单元701室、32栋2单元1501室（以下称案涉四套房屋）的《商品房买卖合同》，且被告已与京都公司结算了案涉四套房屋的购房款，案涉四套房屋的购房款已与原告诉讼请求2主张的工程款相互抵销，不存在被告尚欠原告已抵销的工程款的事实。案涉四套房屋按揭贷款的借款人为相应的购房人，并由相应的购房人委托贷款银行支付至京都公司账户，案涉四套房屋的按揭贷款涉及京都公司与购房人之间的债权债务关系，原告对案涉四套房屋的按揭贷款没有所有权，无权要求京都公司向其支付案涉四套房屋的按揭贷款，更不能要求被告支付案涉四套房屋的按揭贷款。二、原告未按结算支付协议的约定向被告交付相应工程款的税务发票，直到2018年8月9日才将总金额为3710.52万元的两张工程款税务发票交付给被告，在其向被告交付税务发票前（即2018年8月9日前），被告具有先履行抗辩权，原告无权要求被告支付相应的工程款及保修金。三、原告诉讼请求1主张的154.2721万元款项和诉讼请求3主张的107.2702万元款项为保修金，不在结算支付协议第二条第（二）款约定的工程款范围内，不能依据结算支付协议第二条第（二）款的约定计算利息。根据结算支付协议的约定，结算支付协议项下被告应向原告支付的款项共为4153.370275万元（包括履约保证金300万元，工程款3541.370275万元，工程保修金312万元共三笔），被告已付清了结算支付协议第二条第一款约定的300万元履约保证金及结算协议第二条第二款约定的3541.370275万元工程款。关于结算支付协议第二条第三款约定的312万元保修金，结算支付协议已经明确约定，保修金中的156万元以货币支付，另156万元以房屋冲抵。被告已以货币形式返还保修金50.4577万元，具体返还情况如下：在双方配合支付结算支付协议第二条第二款约定的工程款时，因原告选定用于抵偿工程款的房屋价款超过3541.370275万元，因此，经双方协商，被告同意提前从保修金中划扣30.2577万元以抵偿相应的购房款，并视为被告以货币形式返还了该30.2577万元保修金。因原告未及时履行保修责任，未对房屋存在的质量问题进行维修，导致被告自行委托第三方进行维修，维修完成后，从保修金以货币支付的部分扣除了因维修房屋质量问题产生的维修费用20.2万元。对剩余261.5423万元保修金，在结算支付协议履行过程中，经双方协商同意，原告同意全部以房屋进行抵偿。原告经过对相关房屋的考察和了解后，首先选定了凯翔外滩国际9栋2单元1703号房用于冲抵107.2702万元保修金，并于2016年5月向被告出具了相应的确认函，经审核后，被告同意了原告以凯翔外滩国际9栋2单元1703号房抵偿107.2702万元保修金的请求。相关确认函经双方确认后，由于发现凯翔外滩国际项目工程仍一直存在质量问题，而原告又不及时履行保修责任。因此，为保证原告及时履行保修责任，被告暂缓了签订凯翔外滩国际9栋2单元1703号房的《商品房买卖合同》，但一直将凯翔外滩国际9栋2单元1703号房为原告保留至今，原告随时可以收房和占有、使用该房屋，可是原告一直以各种理由拒不收房，因此，应视为被告已将该107.2702万元保修金返还给了原告。现原告意图对以房屋抵偿该107.2702万元保修金反悔，并要求被告以货币支付该107.2702万元保修金，明显违背双方的约定，没有事实和法律依据。对剩余的154.2721保修金，因原告迟迟不选定用于抵偿的房屋并向被告出具相关确认函，导致以房屋抵偿该154.2721万元保修金的手续至今未能办理。因此，对该154.2721万元保修金不仅不能按月利率2%计算利息，而且在原告向被告出具相关的选房确认函前，该154.2721万元保修金未能支付产生的后果应由原告自行承担。无论原告诉讼请求1主张的154.2721万元款项和诉讼请求3张的107.2702万元款项性质为工程款还是保修金，根据结算支付协议的约定，至原告起诉之日均已超过3年的诉讼时效。如原告主张讼请求1和诉讼请求3主张的款项为工程款，则原告主张讼请求1和诉讼请求3主张的款项早在2018年2月6日就已过诉讼时效。如原告主张讼请求1和诉讼请求3主张的款项为保修金，则原告主张讼请求1和诉讼请求3主张的款项于2019年2月6日超过诉讼时效。即使被告应返还剩余的保修金，根据结算支付协议第二条第三款的约定，312万元工程保修金于协议签订满一年后不计息返还给原告。故此，对剩余的保修金不应计算利息，更不能依据结算支付协议第二条第（二）款的约定计算剩余保修金的利息。原告要求支付利息的请求没有事实和法律依据，不应支持；而且原告未提供充分有效的证据证明其损失，其主张的利息数额明显过高。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告企业信息登记表，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、鹰潭凯翔·外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书，证明2015年2月6日，原告承建被告开发的鹰潭凯翔.外滩国际小区工程项目建设完毕，双方就工程结算、工程款的支付及合同履行等事宜签订《鹰潭凯翔.外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》。该协议对原告已完成工程价款、被告已付工程款及未付工程款等进行了确认，并就如何支付剩余工程款等作了详细的约定；证据三、1、原告在凯翔外滩工程结算余款清单；2、被告收到抵扣歌山公司工程款的购房按揭款证明一份及领条四张；3、以房抵债确认函，证明协议签订后，被告返还了原告履行保证金300万元及工程保修金312万元，但对于尚欠工程款部分未付清，包括：1、尚欠应以货币支付部分工程款154.272176万元；2、被告用位于凯翔.都市名门四套商品房折抵工程款，为此原告按照协议约定指定董柳苹等四人与鹰潭京都房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，四人均选择以银行按揭的方式支付购房款，银行按揭款汇入鹰潭京都房地产开发有限公司后（于2017年6月14日全部到账），因四套商品房已抵扣工程款，故该款项应为原告所有，但被告并未将银行汇入的按揭购房款（合计177万元）支付给原告，仅支付50万元，尚欠127万元；3、另外被告还于2016年6月2日用位于鹰潭市凯翔.外滩国际9-2-1703号、面积为200.49㎡的商品房抵给原告，折抵工程款1072702元，原告依协议指定购房人周芸（身份证号码：3625311985********）与其签订商品房买卖合同，然被告却一直未与该购房户签订房屋买卖合同及办理过户手续，也未支付原告相应的工程款；证据四、工程款税务发票二张，证明原告在2017年2月8日、2017年2月9日即已向被告开具合计37105200元的工程款发票；证据五、鹰潭凯翔房地产开发有限公司企业工商信息登记表、鹰潭市京都房地产开发有限公司企业工商信息登记表、鹰潭家和实业有限公司企业工商信息登记表，证明1.鹰潭凯翔房地产开发有限公司、鹰潭市京都房地产开发有限公司、鹰潭家和实业有限公司这三家公司属于关联公司关系，三家公司在鹰潭市当地享有极高的地位及声誉。三家公司无论是法定代表人、股东、公司高管、账目等均存在诸多一致，三家公司具有高度的。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、三性均无异议；证据二、真实性合法性无异议，关联性有异议；证据三、1.结算清单真实性合法性无异议，关联性有异议，1542.76，原告交出发票时间是2018年，而且在2018年结算数据开始，从保证金中还扣除了，不能证明该目的；2.三性均有异议，经手人并不是被告的工作人员，被告也不认识，四份领条是原告出具给鹰潭有限公司的，与本案无关，购房款为什么付到京都账户上，主要是因为存在合约关系，与本案无关，领条是没有公司盖章，不符合公司要件；3.真实性、合法性无异议，关联性有异议，确认函出自2016年5月份，根据支付结算协议，即使从5月算，也是超过了三年时效，对原告的部分请求，法院不应该支持；证据四、真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然开具发票是2017年2月份，但是原告威胁被告所以才导致双方矛盾激发；证据五、对证据的关联性有异议，两家公司是独立核算，法定构成不一样，相关财务制度符合规范。被告为支持其主张，提交了以下证据：证据一、被告营业执照复印件一份，证明被告的主体资格；证据二、《建设工程施工合同》（编号：2011年007号）复印件1份，《建设工程施工合同》（编号：2011年008号）复印件1份，《协议书》复印件2份，工程造价审定单复印件1份，《鹰潭凯翔外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》复印件1份，证明1.被告与原告就凯翔外滩国际项目发承包事宜签订了相关施工合同，施工合同对工程范围、工程内容、承包方式、造价、工程款支付、工期、工程保修、违约责任等进行了约定。2.双方于2015年2月6日就凯翔外滩国际项目结算及工程款支付事宜补充及变更相关施工合同签订了《鹰潭凯翔外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》，《鹰潭凯翔外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》为相关施工合同的补充协议和组成部分。3.双方对外滩国际项目工程结算完毕，工程造价于2015年2月9日确定。被告付款前，原告应交付与付款金额等额的工程款税务发票，否则，被告有权拒绝付款。4.双方同意以房屋抵偿工程款的，原告选定用于抵工程款的房屋后，由原告委托下属江西分公司出具房产登记人确认文件，由被告协调相关开发商与原告指定的购房人签订相应房屋的商品房买卖合同，相应房屋的购房款全部由被告与相关开发商结算，与原告及购房人无关。相关开发商与原告指定的购房人签订相关房屋的商品房买卖合同，相应的房屋即与原告工程款抵偿完成。原告将用于抵偿工程款的房屋转售给其指定的购房人，由原告与其指定的购房款人之间自行结算相关的购房款，与被告无关。5.结算支付协议第二条第（二）款约定的3541.370275万元工程款的履行期限，先于结算支付第二条第（三）款约定的312万元保修金的履行期限到期。被告支付款项的清偿顺序为：先清偿第二条第（二）款约定的3541.370275万元工程款，后清偿结算支付第二条第（三）款约定的312万元保修金；证据三、《确认函》复印件4份，原告指定购房人陈皓、张玉荣等6人身份证复印件，《商品房买卖合同》复印件4份，《借款及担保合同》3份，《借款（公积金）合同》1份，不动产权证复印件4份，银行付款凭证4份，证明1份，证明1.被告按照结算支付协议的约定，协调了鹰潭市京都房地产开发有限公司（以下称京都公司）与原告指定的购房人分别签订了都市名门32-2-1501、32-1-503、33-1-701、34-1-701号房的《商品房买卖合同》，并将四套房屋的产权登记到了相应购房人的名下。其中32-2-1501的购房人为张玉荣，32-1-503的购房人为祝贵龙、董柳萍，33-1-701的购房人为童汪新茂、胡飞玲，34-1-701的购房人为陈皓。2.双方同意以四套房屋抵偿相应的工程款，原告指定的购房人与京都公司签订了相应房屋《商品房买卖合同》，原告及购房人均无须向京都公司支付购房款，相应的购房款由被告与京都公司进行结算。原告将四套房屋转售给相应购房人，由原告与购房人之间自行结算相关的购房款，与被告及京都公司无关。3.①都市名门32-2-1501的购房人张玉荣向中国邮政储蓄银行申请贷款52万元，并委托中国邮政储蓄银行将发放的贷款支付至了京都公司的账号。②都市名门32-1-503的购房人祝贵龙、董柳萍向中国邮政储蓄银行申请贷款25万元，并委托中国邮政储蓄银行将发放的贷款支付至了京都公司的账号。③都市名门33-1-701的购房人汪新茂、胡飞玲费向鹰潭市住房公积金管理中心申请贷款40万元，并委托鹰潭市住房公积金管理中心将发放的贷款支付至了京都公司的账号。④都市名门34-1-701的购房人为陈皓向中国邮政储蓄银行申请贷款60万元，并委托中国邮政储蓄银行将发放的贷款支付至了京都公司的账号。4.四套房屋的购房人申请办理了按揭贷款，京都公司对四套房屋购房人办理的按揭贷款向相关贷款机构承担了保证责任，京都公司与购房人之间存在除购房款之外的债权债务关系。四套房屋剩余127万元按揭贷款的权利人为相应的购房人，应由相应的购房人与京都公司双方之间解决，原告无权直接对该按揭贷款提出要求或主张，更不能向被告主张该按揭贷款。5.原告指定的相应购房人在签订相关房屋的商品房买卖合同时，四套房屋的购房款全部由被告承担，被告已与京都公司结算了相关的购房款，京都公司将其对原告享有的购房款债权转让给了被告，被告对原告享有的四套房屋购房款债权与被告应付给原告的相应工程款已经抵销，原告要求被告重复支付已抵销的工程款没有事实和法律依据；证据四、歌山公司外滩国际项目工程结算明细1份，付款申请函复印件1份，确认函复印件24份，银行付款凭证8份，歌山公司在凯翔外滩工程结算余款清单复印件1份，证明1.双方结算完成后，被告向原告付清了结算支付协议第二条第二款约定3541.370275万元工程款，其中以货币支付1270万元，以房屋抵偿2271.370275万元。2.因原告所选房屋总价超过结算支付协议第二条第二款约定的工程款30.2577万元，从结算支付协议第二条第三款约定以货币支付的保修金中划扣了30.2577万元，并视为被告以货币支付了30.2577万元保修金。3.由于凯翔外滩国际项目工程一直存在质量问题，原告未按约定履行对凯翔外滩国际项目工程的保修责任，导致被告自行委托第三方维修，维修完成后，被告从原告保修金中扣除了维修费20.2万元。4.被告与原告办理以房屋抵偿工程款的手续，在签署相关文件时，签署的内容全部为抵扣工程款，并不区分工程款与保修金。保修金为从工程款中扣留的一部分，本质上是工程款。5.为保证原告及时履行保修责任，被告暂缓了与原告签订凯翔外滩国际9栋2单元1703号房的《商品房买卖合同》，该房屋购房款对应冲抵的款项为对原告履行保修责任的保证，属于保修金。被告为原告将该房屋一直保留至今，原告从相关确认函签署确认后就可以占有、使用该房屋，是原告自身不配合被告办理交房手续，应视为被告支付了该房屋购房款对应冲抵的107.2702万元保修金。6.截止2018年8月9日，被告实际欠原告余款（保修金）仅为154.272176万元。7.原告向被告交付相应工程款税务发票的情况。8.对所有用于抵偿工程款的房屋，原告及购房人均无需向被告及相关开发商支付购房款，所有房屋的购房款全部由被告与相关开发商进行结算，与原告及购房人无关。9.原告将用于抵偿工程款的房屋转售给其指定的购房人，由原告与其指定的购房款人之间自行结算相关的购房款，与被告无关；证据五、中央人民银行公布的历年人民币贷款基准利率表，证明原告主张的违约金明显过高，没有依据。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、三性均无异议；证据二、真实性合法性无异议，关联性有异议，发票已经全部交付给被告；被告欠原告的实际上都是工程款而非保修金；证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，四套房屋实际上是被告拖欠的货币款；本来被告应该以货币方式支付工程款，但是被告因资金不足，才以四套房屋抵扣方式，但是被告有义务也有能力支付该笔款项，被告出具证明也是同意将该笔款项支给原告的；证据四、第一份明细不予认可，其他证据予以认可；证据五、真实性、合法性无异议，按照双方协议约定款，被告未全部付清，差欠500万元；原告承建的工程项目，是过了质保期后的；实际上被告已经付清了保修金，只差欠工程款，保修金实际就是工程款被告也是认可了的，并且保修金在2016年也是到期了的；9栋2单元房屋并不是原告不配合导致的，事实上原告已经找人来签订合同，但是被告属于被税务查封状态，被告应当承担相应违约责任；截至2018年8月9日包括到目前为止，被告欠的工程与诉状为准。本院对原告提交的证据确认情况如下：被告对证据一三性均没有异议，本院对该份证据予以确认；对证据二至证据五的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，这些证据的关联性将在本院认为中加以详细说明。本院对被告提交的证据确认情况如下：原告对证据一三性均没有异议，本院对该份证据予以确认；对证据四中的明细不予认可，本院认为该明细系被告单方制作，本院对该证据不予采信；原告对证据二至证据四的其他证据真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，这些证据的关联性将在本院认为中加以详细说明。据此本院确认以下事实：就原告承建被告开发的鹰潭凯翔·外滩国际小区工程项目，双方就工程结算、工程款的支付及合同履行等事宜，原、被告双方于2015年2月6日，签订《鹰潭凯翔·外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》。该协议确认无异议的事实:1、双方一致确认原告承建的鹰潭凯翔·外滩国际小区项目已完工总造价为20800万元，被告已支付原告工程款16946.629725万元，被告暂留工程保修金312万元，被告尚欠原告工程款3541.370275万元。2、本工程原告向被告缴纳工程履约保证金1000万元，被告已返还原告700万元，尚欠原告履约保证金300万元。对于款项的支付时间与方式约定如下：1.被告应于2015年3月31日前返还原告履约保证金300万元，并汇入原告指定的银行账户；2、除暂留保修金312万元后，被告欠原告工程款3541.370275万元，以货币形式支付工程款1770.685138万元，被告定于本协议签订后三个工作日内支付原告工作款700万元，于2015年3月31日前支付原告1070.685138万元，所支付的款项均汇入原告指定的银行账户，且付款前原告应向被告交付与付款金额等额的工程款税务发票，否则被告可拒绝付款，被告如逾期支付欠款，应自逾期付款次日起按月利率2%计付延期付款部分款项的违约金直至付清欠款之日止；原告同意被告以商品房抵偿剩余的1770.685138万元工程款，所抵房源原可在被告、鹰潭家和房地产开发有限公司及鹰潭市京都房地产开发有限公司分别开发建设的凯翔·外滩国际小区、凯翔·新天地、凯翔·都市名门三个楼盘中任选用于抵偿工程款的商品房，用于抵偿工程款的商品房的价格为开发商对外销售单价的94%，原告选好用于抵偿工程款的商品房后，由原告委托下属江西分公司出具房产登记人确认文件，由开发商与房产登记人另行签订商品房买卖合同，被告与鹰潭家和房地产开发有限公司及鹰潭市京都房地产开发有限公司就用于抵偿工程款的房屋价款另行结算，与原告无关，原告所选中的用于抵偿工程款的房屋价款总计达人民币1000万元，原告应向原被告出具金额为1770.685138万元的工程款税务发票。3、工程保修金312万元被告于本协议签订满一年后不计息返还给原告，其中50%的工程质保金即156万元以货币的形式返还原告，另50%的工程质保金被告以商品房抵偿，所抵房源可在被告、鹰潭家和房地产开发有限公司及鹰潭市京都房地产开发有限公司分别开发建设的凯翔·外滩国际小区、凯翔·新天地、凯翔·都市名门三个楼盘中任选用于抵偿工程款的商品房，用于抵偿工程款的商品房的价格为开发商对外销售单价的94%，原告选好用于抵偿工程款的商品房后，由原告委托下属江西分公司出具房产登记人确认文件，由开发商与房产登记人另行签订商品房买卖合同。之后被告陆续支付工程款与用房抵偿，工程款尚有1542721.76元未支付。在用房抵偿过程中，被告用位于凯翔·都市名门四套商品房折抵177万元工程款中，原告于2017年11月1日收到被告20万元，2018年2月2日收到30万元；被告于2016年6月2日用位于鹰潭市凯翔·外滩国际9-2-1703号面积为200.49平方米的商品房抵给原告，折抵工程款1072702元，被告与协议人一直未能签订商品房买卖合同。2017年2月8日原告开具2030万元的增值税发票，2017年2月9日开具1680.5200元的增值税发票。双方就工程款的支付产生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告双方签订的《鹰潭市凯翔·外滩国际小区工程结算及工程款支付协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人都应当按照该协议书履行各自的义务。原、被告对原告尚未取得的1542721元、1270000元、1072702元三笔工程款数额没有异议，但双方对该三笔款项的性质以及是否应当支付，利息计算起始时间及利率的确定存在争议。本案中原告提供的证据无法证明尚未收取的工程款不是工程保修金，因此无法说明的视为未支付的工程保修金。双方约定工程保修金312万元的50%，即156万元以货币的形式返还原告，因此本院认定其中的另50%的工程保修金被告以商品房抵偿。因此本案中应以货币形式支付1542721元工程款应为工程保修金。在用房抵款过程中原告有2342702元未能得到兑现，被告应当支付该2342702元款项，其中156万元应当为工程保修金，其余782702元应为一般工程款。原告于2017年2月9日才开出税务发票，因此应付清款项的时间为2017年2月10日起，782702元为一般工程款，应按约定的月利率计付延期付款利息，其余3102721元作为工程保修金，对其逾期支付未约定违约金，按银行同期贷款利率计算。原告与被告就本案中的工程款一直在进行交涉，被告认为原告已过诉讼时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭凯翔房地产开发有限公司应当于本判决生效后七日内偿付原告歌山建设集团有限公司工程款782702元及逾期付款利息（以782702元为基数，自2017年2月10日起至实际履行日止，按月利率2%计算）；二、被告鹰潭凯翔房地产开发有限公司应当于本判决生效后七日内偿付原告歌山建设集团有限公司工程款3102721元（工程保修金）及逾期付款利息（以3102721元为基数，自2017年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56893元、保全费5000元，合计人民币61893元，由原告歌山建设集团有限公司负担6893元，由被告鹰潭凯翔房地产开发有限公司负担55000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  陈晓文人民陪审员  邹天冉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  丁燕燕附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。