重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初25451号原告：高艳龙，男，汉族，1980年9月1日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码91500105666413872T。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：刘超，男，系第三人公司员工。原告高艳龙与被告重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高艳龙及其委托诉讼代理人沈庆聪，被告丰盈公司的委托诉讼代理人邹莹，第三人中太公司委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高艳龙向本院提出诉讼请求：判令被告丰盈公司向原告高艳龙立即支付江北城B地块项目（寰宇天下）B05-3地块总承包工程的工程款（含到期质保金）8188952.68元。事实和理由：重庆江北城B地块项目（寰宇天下）B05-3地块和B03-2地块业主方系被告丰盈公司，总承包人系第三人中太公司。2013年11月，丰盈公司与中太公司签订《江北城B地块项目B05-3地块总承包工程》合同，丰盈公司将寰宇天下项目B05-3地块总承包项目整体承包给中太公司。2014年1月，丰盈公司与中太公司签订《江北城B地块项目B03-2地块总承包工程》合同，将寰宇天下项目B03-2地块总承包项目整体承包给中太公司。此后，中太公司将前述工程全部转包给高艳龙。施工过程中，高艳龙自行组织工人施工并承担所有费用，自负盈亏。高艳龙是案涉工程的实际施工人，且案涉工程已竣工验收交付使用至今。截止目前，案涉工程一年期质保金质保期已满，丰盈公司应支付高艳龙相应工程款（含质保金）。因中太公司原因致使案涉工程款无法正常支付，导致数百名农民工及其材料商多次上访至区建委、信访办等政府相关部门，政府也多次组织协调，未果。高艳龙作为实际施工人，享有获得案涉工程项目工程款（含质保金）权利。据此，为维护自身合法权益，高艳龙根据法律规定，依法提起诉讼，恳请判如所请。丰盈公司辩称，1.案涉工程系由丰盈公司总承包给第三人中太公司进行施工，原来并不清楚第三人和高艳龙之间的合同关系，后经各方协商知晓并认可高艳龙为案涉工程的实际施工人的身份；2.经各方核对，丰盈公司就B05-3地块已经支付工程款48257195.88元，扣除未到期质保金及相关扣款，欠付的工程款及已到期的质保金为8188952.68元。中太公司述称，1.认可高艳龙系案涉项目实际施工人，案涉项目的税费应当由原告承担，引发的案件责任也应当由高艳龙承担；2.案涉工程的工程款由高艳龙直接在甲方处丰盈公司领取确认，中太公司没有向高艳龙支付过工程款，高艳龙主张丰盈公司欠付的工程款与高艳龙和中太公司进行结算后金额一致；3.请求法院判令丰盈公司将应支付的工程款直接支付给高艳龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《江北城B地块项目B05-3地块总承包工程及暂定转固定补充协议》《工程项目内部承包协议书》《工程结算协议书》丰盈公司与中太公司付款银行流水及明细、高艳龙网上银行交易凭证和银行流水，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日丰盈公司通过招投标程序与中太公司签订《江北城B地块项目B05-3地块总承包工程合同》。合同约定，丰盈公司将位于重庆市江北区的江北城B地块项目B05-3地块总承包工程交由中太公司施工，合同暂定总价为68361235元，但是合同内各项综合单价包干，开办费包干。工程量根据施工图纸计算，计算规则按照合同约定执行。合同内容中双方对工程量、工程价款、支付方式等均有约定。合同第8条第7款付款方法约定，结算完成后支付至结算总价的95%，扣留5%的保修金；第9款约定，保修金按照《工程质量保修协议》要求支付。同时，双方在《工程质量保修协议》第2条约定，案涉工程质量保修期从工程竣工验收合格后的6个月后或以项目集中交付日期为时间节点，两者以先满足条件的为约定保修期的开始日期，保修期最长为5年。该协议第6条第1款约定中太公司在完成第1年保修责任后，丰盈公司支付保修金的50%；中太公司在完成第2年保修责任后，丰盈公司支付剩余保修金50%；保修期满后支付剩余保修金。2014年3月，丰盈公司与中太公司签订《江北城B地块项目B05-3地块总承包工程暂定转固定补充协议书》约定本合同总价固定为人民币60865924元，本工程为固定总价合同，合同内各项综合单价包干，开办费包干。2014年2月26日，中太公司依据中标文件与高艳龙签订《工程项目内部承包协议书》，中太公司将其在丰盈公司中标的项目全部转包给高艳龙，具体施工范围为中太公司与丰盈公司签订的工程施工合同、补充合同及附件。合同约定，高艳龙承包的工程规模，结算造价，承包方式，工期，工程目标和造价，工程款的支付等等以中太公司与丰盈公司签订的工程施工合同、补充合同及附件为准。承包方式为包工包料、保质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收。高艳龙签订合同后组织工人对案涉工程进行了施工。2018年2月12日，案涉工程经竣工验收合格。2019年11月15日，丰盈公司与中太公司就案涉工程签订《工程结算协议书》，确定案涉工程结算金额为59477948.83元，尚余保修金金额2973897.44元，保修期于2018年2月12日开始计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程直接以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。丰盈公司将案涉工程发包给中太公司，中太公司随后即转包给高艳龙施工。中太公司将其承包的全部建筑工程转包给高艳龙，违反了前述法律的禁止性规定；且高艳龙作为一个自然人，不具备建设工程的施工资质，故高艳龙与中太公司签订的《工程项目内部承包协议书》依法应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程于2018年2月12日经竣工验收合格，1年保修期限现已届满。根据上述司法解释的规定，高艳龙请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。丰盈公司作为案涉工程的发包人，应在其欠付中太公司工程价款范围内承担责任。案涉工程经结算后确认总工程款为59477948.83元，丰盈公司实际已支付48257195.88元。庭审中，高艳龙、丰盈公司、中太公司共同确认扣除相关扣款及未到期保修金后，丰盈公司就案涉工程欠付的工程款为8188952.69元。故，对于高艳龙要求丰盈公司支付欠付工程款及到期保修金8188952.69元（含1年期质保金）的诉请，本院予以支持。对于尚未到期的保修金，高艳龙可于届时依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告重庆丰盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告高艳龙江北城B地块项目（寰宇天下）B05-3地块总承包工程的工程款8188952.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83306.18元，减半收取计41653.09元，保全费5000元，共计46653.09元，由被告重庆丰盈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一九年十二月三十日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清