广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4966号原告：茂名华达石化物业有限公司。住所地：茂名市**************。法定代表人：谭红华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗洁、谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。被告：林文辉，男，1950年12月20日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************237。原告茂名华达石化物业有限公司（以下简称：华达公司）诉被告林文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，通知转为适用简易程序审理，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告华达公司的委托诉讼代理人谢安凤到庭参加诉讼，被告林文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华达公司向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行支付物业管理费的义务；2、被告支付物业管理费352.8元（从2008年1月至2008年12月，按每月29.4元计算）；3、被告支付原告违约金7元（按中国人民银行同期同类贷款利率，2008年1月起暂计至2008年12月，2008年12月后违约金计至付清之日止）；第2项和第3项诉请合计359.8元。4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告根据与中国石化集团茂名石化公司签订的《委托物业管理合同》、中国石化股份有限公司茂名分公司及中国石化集团茂名石油化工公司《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知》（[2004]32号）、茂名市物价局茂价[2004]161号“关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函”的规定，从2004年9月起向被告所居住的茂名市***********提供物业管理服务。根据以上的规定，被告房屋的建筑面积为73.45平方米，每月的物业管理费为0.40元/平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为29.4元。原告已依照规定履行了物业管理的义务，但在原告多次催促下，被告至今拒绝履行从2008年1月至2008年12月期间的物业费352.8元的支付义务。由于被告恶意拖欠款项的行为造成原告经济损失，依法应向原告支付违约金7元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2008年1月其暂计至2008年12月）。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律的规定，特向贵院提出以上诉讼请求，恳请依法判决。被告林文辉不作答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：位于茂名市***********，属中国石化集团茂名石化公司（下简称茂石化公司）建造的福利房。茂名石化华达企业公司是茂石化公司下属的二级单位，2004年6月，企业改制，撤销了茂名石化华达企业公司，成立了茂名华达企业有限公司。凡原属茂石化公司的住宅小区的物业管理，茂石化公司均委托给茂名华达企业有限公司。2004年8月20日，中国石化股份有限公司茂名分公司、中国石化集团茂名石油化工公司经理办印发《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知（[2004］32号）》。决定从2004年9月1日正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费，并就收费范围、标准以及收费方式作了相应的通知。其中收费范围及标准为：根据公司住宅区的地域环境，设施及管理现状，参照《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价［2004］42号）规定的服务标准和收费标准，规定各区域的收费价格为：按建筑面积计价，每月文明物业管理区房屋收0.5元／平方米，河东、路北、官渡物业区房屋收0.4元／平方米，河西物业管理区房屋收0.3元／平方米，露天矿、公馆物业管理区房屋收0.2元／平方米，有电梯的房屋加收0.2元／平方米。启动物业收费后，不再收取卫生费。2005年1月1日，茂石化公司（甲方）与茂名华达企业有限公司（乙方）签订《委托物业管理合同》，该合同主要内容：甲方将茂名石化公司生活区公共部分资产委托给乙方实行统一管理，综合服务。双方并就物业管理的形式、期限、权利义务、违约责任等订立了协议。2007年12月11日，茂名华达企业公司出全资设立茂名华达石化物业有限公司。2009年8月28日，中国石化集团资产经营管理有限公司茂名石化分公司（甲方）与茂名华达石化物业有限公司（乙方）签订《资产委托管理合同》，主要就乙方对甲方的物业管理内容、期限、管理费用、服务标准等进行约定。河东社区业主委员会亦同意茂名华达石化物业有限公司对其物业区实行物业管理服务。另查明，茂名华达企业公司就物业管理收费问题向茂名市物价局请示，2004年8月3日，茂名市物价局作出茂价［2004］161号复函，复函的主要内容：具体服务内容和收费标准可参照我局《关于茂名市物业管理服务费有关问题的通知》（茂价［2004］42号文）中物业管理二级的服务内容和收费标准（0.55元／平方米）。被告林文辉在茂名市***********居住，2008年1月至2008年12月的物业管理费，被告尚未支付。原告追索未果，双方致成纠纷，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的企业营业执照、法定代表人身份证明书、中国石化股份有限公司茂名分公司及中国石化集团茂名石油化工公司《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知》（［2004］32号）、茂名市物价局《关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函》、《委托物业管理合同》、《资产委托管理合同》、业主委员会证明、职工家属住房卡、缴费收据和本院依法调取的常住人口个人信息表及庭审笔录等佐证，可以采信。本院认为：原告对被告住宅区的物业进行了管理，被告作为小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务。原告对物业管理的收费标准是在政府指导价范围内，且经物价部门核定，该收费标准合理合法。因此，被告应向原告缴交物业管理费。2008年1月至2008年12月的物业管理费，被告尚未支付。原告请求被告支付从2008年1月至2008年12月的物业费，应按每月29.38元（0.4元/平方米×73.45平方木）计算，共352.56元（29.38元/月×12个月）。被告享受原告提供的物业管理服务期间，均应向原告缴交相应的物业管理费，但原告请求判令被告继续履行支付物业管理费的义务，该诉讼请求没有明确的支付时间及金额，本院不予支持。原、被告双方虽然没有书面约定违约金，但被告未能按时支付物业管理费，造成原告一定损失，被告应承担赔偿损失的违约责任，但原告请求从2014年11月起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清管理费之日止没有依据，应从原告起诉之日起即2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告付清管理费之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限被告林文辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费352.56（从2008年1月至2008年12月，按每月29.38元计算）给原告茂名华达石化物业有限公司。二、限被告林文辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠物业管理费352.56元的违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月16日起计至付清物业管理费之日止）给原告茂名华达石化物业有限公司。三、驳回原告茂名华达石化物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告林文辉负担。上述被告负担的诉讼费用，限其在履行本判决义务时一并迳付给原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十二月十三日书记员 张晓敏书记员 陈 庄