青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2691号原告：冯建明，男，汉族，1966年11月7日出生，住址：江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王阳、罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。以下简称八冶公司。法定代表人：李万福，该公司董事长兼总经理。被告：八冶建设集团有限公司第九建设分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区定西南路343号。以下简称八冶九分公司。负责人：常学江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王生辉、周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被告：青海三榆房地产集团有限公司，住所地：西宁市城东区大众街186号。以下简称三榆公司。法定代表人：徐剑隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳琴、段义君，青海竞帆律师事务所律师。被告：袁溢贤（身份证号：×××），男，汉族，1970年10月25日出生，户籍住址：西宁市城西区五四大街60号1栋1101室，现住址不详。被告：袁浩贤（身份证号：×××），男，汉族，1967年5月9日出生，户籍住址：青海省格尔木市柴达木中路40号，现住址不详。原告冯建明与被告八冶公司、八冶九分公司、三榆公司、袁溢贤、袁浩贤合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告冯建明及其委托诉讼代理人王阳、被告八冶九分公司的委托诉讼代理人王生辉、三榆公司的委托诉讼代理人陈艳琴、段义君均到庭参加了诉讼，被告八冶公司经本院传票传唤，被告袁溢贤、袁浩贤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告冯建明向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告工程款379200元；二、判令五被告返还工程保证金100000元；三、判令支付逾期给付利息184933元；四、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年1月4日，原告与被告八冶九分公司、袁溢贤签订《地暖工程施工合同》，约定原告负责西宁市城东区龙湖花园三榆集团3#、6#楼地暖工程，工程造价为34元/㎡，保证金为10万元，并约定被告在付第一次款项时一并退还保证金。2013年9月，原告施工完毕，但被告仅支付工程款77万元，并未向原告返还10万元履约保证金。2013年12月底，龙湖花园3#、6#楼正式投入使用，原告向被告多次催要欠款未果，故诉至法院，望判如所请。被告八冶九分公司辩称：八冶九分公司从未与原告签订过任何合同，对于涉案工程，八冶九分公司也不知晓。原告要求五被告承担责任不明确，主张八冶九分公司承担责任没有事实依据。被告三榆公司辩称：三榆公司与原告没有合同关系，原告主张三榆公司承担责任不符合法律规定。此外，三榆公司已向被告八冶九分公司付清全部工程款，不存在拖欠工程的情况。被告八冶公司、袁浩贤、袁溢贤未到庭参加诉讼，也未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各当事人提交的证据，认定如下：原告冯建明提交的证据：证据一、《地暖工程施工合同》，意在证实2013年1月4日，原告与被告八冶九分公司、袁溢贤签订地暖施工合同，合同约定原告负责三榆集团龙湖花园3#、6#楼地暖工程，工程造价为34元/㎡，保证金为10万元，并约定被告付第一次款项时一并退还保证金。经质证，八冶九分公司对上述证据真实性不予认可，认为合同上所盖公章并非八冶九分公司的公章，对该合同内容不知情。证据二、1.中国建设银行转账凭证，意在证实2013年1月1日，原告向被告八冶九分公司交付10万元履约保证金；2.收据，意在证实，被告八冶九分公司在收到上述保证金后向原告出具了收据的事实。经质证，被告八冶九分公司对转账凭据的真实性不持异议，但认为该款项并不是转给八冶九分公司的；对于收据的真实性持有异议，认为该收据并非八冶九分公司向原告出具的，并且收据应加盖财务专用章，而不是合同专用章。被告三榆公司对上述证据一、二表示不知情，不予质证。证据三、《建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同》，意在证实被告八冶九分公司于2011年9月14日中标被告三榆公司龙湖花园（一期）二标段3#、6#楼的工程。经质证，被告八冶九分公司对真实性不予认可，认为合同上所盖的印章并非八冶九分公司的公章，八冶九分公司未曾与三榆公司签订合同。被告三榆公司对上述证据的真实性及证明方向均无异议。本院认为，因作为合同相对方的三榆公司对上述证据无异议，上述证据应予确认。被告八冶九分公司提交的证据：证据一、兰州市城关区市场监督管理局企业年检报告，意在证实八冶九分公司公章与原告证据中的公章不一致。经质证，原告冯建明对证据真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为该证据无法证明八冶九分公司公章的唯一性。被告三榆公司对证据真实性不持异议，但认为该证据无法证明合同中加盖的印章并非被告八冶九分公司的公章。证据二、最高人民法院（2019）最高法民申字5450号民事裁定书，意在证实八冶九分公司是挂靠八冶公司独立经营的，八冶九分公司对涉案工程并不知情。经质证，原告冯建明对证据真实性不持异议，但认为分公司不具备独立法人资格，其内部承包协议，不具有对抗第三人的效力。被告三榆公司对证据真实性不持异议，但认为该证据无法证明八冶九分公司对涉案工程不知情。本院认为，原告和被告三榆公司对上述证据的质证意见合理，可以采信。被告三榆公司提交的证据：证据一、《建设工程施工合同》（2011年9月20日，三榆公司与八冶九分公司签订）、《建设工程施工合同》（2013年5月1日，三榆公司与八冶西宁分公司签订），意在证实双方约定八冶公司承包三榆龙湖花园一期工程3#、6#、9#、11#楼土建、安装工程，合同价款为按每平方米1600元计算，面积按测绘院测绘为准。证据二、不动产明显表；证据三、关于龙湖花园二标段3#、6#、9#、11#号楼面积的情况说明；证据四、付款记账单；意在证实被告八冶公司承建楼宇的建筑面积及已超付的工程款情况。经质证，原告冯建明对上述证据的真实性及证明方向均不持异议。被告八冶九分公司对第一份合同的真实性不予认可，对该合同的签订并不知情，对第二份合同认为与其无关，不发表质证意见；认为付款记录不能证明是向八冶九分公司付的款。本院对上述证据合同的真实性应予确认，对付款记录因涉及被告三榆公司和八冶九分公司之间的争议，在本案中不予审查。根据上述证据及原、被告陈述，以下事实可以确认：经审理查明，原告持有2013年1月4日与被告八冶九分公司、袁溢贤签订的《地暖工程施工合同》的一份，合同约定，龙湖花园3#、6#楼地暖工程由原告负责施工，承包方式为包工包料，工程造价为34元/㎡，按建筑面积计算。保证金10万元，约定在付第一次款项时退还。合同甲方处加盖有“八冶建设集团有限公司第九建设分公司合同专用章”，签字处为“袁溢贤”。被告三榆公司出具的《关于龙湖花园二标段3#、6#、9#、11#号楼面积的情况说明》中显示，原告所施工的3#、6#楼的建筑面积分别为14334.46㎡和13499.08㎡。本案争议的焦点为：被告八冶公司、八冶九分公司是否应当承担支付工程款的责任？本院认为，被告袁溢贤、袁浩贤、八冶公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。被告八冶九分公司提出，原告提交的证据中加盖有八冶九分公司字样的公章，均不是该公司正式公章，没有证据显示，被告八冶九分公司对被告袁浩贤、袁溢贤使用争议公章的行为公开表示过反对，并采取了相应的救济措施。本院认为，原告依据合同，要求八冶九分公司、八冶公司承担支付工程款责任，其主张有事实依据，应予支持。原告主张的工程款，应按被告三榆公司最后测定的涉案3#楼、6#楼的建筑面积计算，被告三榆公司提交的证据显示，3#楼、6#楼的最终测定建筑面积分别为14334.46平方米、13499.08平方米，据此原告的工程款总额为：（14334.46+13499.08）平米×34元/平米=946340.36元。扣减被告已经支付的77万元，实际尚欠原告工程款176340.36元。原告已支付的履约保证金10万元，应当予以退还。因双方结算时间不明，原告主张的利息起算时间无法确定，对原告主张的利息不予支持。因三榆公司与八冶九分公司之间关于工程款的结算事宜尚存在争议，此项争议在本案中不宜一并审查处理，各当事人应另案起诉解决。原告要求三榆公司在欠付工程款限额内承担连带支付责任，尚无事实依据，无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第九建设分公司、袁溢贤、袁浩贤于本判决生效后十日内向原告冯建明支付工程款176340.36元、履约保证金100000元，上述合计276340.36元；二、驳回原告冯建明对被告青海三榆房地产集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告冯建明的其他诉讼请求。案件受理费10442元，由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司第九建设分公司、袁溢贤、袁浩贤承担；公告费600元，由被告袁溢贤、袁浩贤承担。与上述款项一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马华忠审 判 员 韩梅君人民陪审员 郭俊明 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。