河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1444号 原告（反诉被告）：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地定州市明月街。 法定代表人：彭占社。 委托诉讼代理人：康跃伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北源兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈固大街与中山路交叉口国瑞城C区7-3-401。 法定代表人：马冬至。 被告：马冬至，男，1958年12月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：马晓南，男，1981年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上三被告委托诉讼代理人：苏守奎，男，1974年2月3日出生，汉族，住河北省威县。 以上三被告委托诉讼代理人：张伟哲，河北得正律师事务所律师。 原告（反诉被告）（以下简称原告）定州市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）与被告（反诉原告）（以下简称被告）河北源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）、马冬至、马晓南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告隆基公司委托诉讼代理人康跃伟、雷静、被告马冬至及被告源兴公司、被告马冬至、被告马晓南以上三被告委托诉讼代理人苏守奎、张伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告源兴公司支付原告尚欠工程款205.70万元及利息。（利息按照人民银行同期贷款利率计算自2017年6月28日至判决确定之日）；2、判令被告源兴公司退还原告保证金30万元；3、判令被告马冬至、被告马晓南对以上债务承担连带责任；4、诉讼费及法院相关的费用由被告承担。事实与理由：原告承包建造了位于正定县住宅楼工程，该工程的原始发包人为河北荣张房地产开发有限公司，2016年4月18日转包给被告源兴公司，同日原告与被告源兴公司签订了《协议》《建设工程施工补充协议》《合同履约保证金协议》双方约定了各自的权利义务，并约定原告缴纳的30万履约保证金由被告源兴公司偿还。原告一直按照合同的约定履行自己的义务，被告源兴公司一直未按时支付工程款，2017年6月28日双方签订《协议书》确认了工程量及最终结算了工程价款，总计330万元（包括七层以下主体工程材料款及人工款和第八、九层的人工款，注：七层以下主体工程已于2015年1月竣工）。另外，原告垫付八、九层至封顶材料款及工程款43.90万元。起诉前，被告源兴公司代原告支付劳务费110万元及原告支取58.20万元，共计168.20万元，该款根据双方签订《协议书》约定，应从330万元中扣除。综合以上款项，被告源兴公司欠付原告款项共计235.70万元。现在该工程已经竣工交付，并开始居住使用，被告源兴公司应当给付拖欠的工程款。被告马冬至和被告马晓南系父子关系财产混同，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述望查清事实依法支持原告诉求。 源兴公司、马冬至、马晓南辩称，原告所诉没有事实和法律依据，我公司不欠原告任何工程款，双方签署协议中所认330万元，该费用包括7层以下主体工程材料款及人工款和第8层至人工的封顶款，还包括被告已经支付的工程款，施工人员人工费、原告方从我方支取的款项，还有我方对该住宅楼进行维修所产生的费用以及对该住宅楼施工遗漏工程进行施工所产生的费用，均由我方在330万元内扣除，现被告公司已经按照约定替原告方支付其所欠工程款、工人工资、塔吊费、原告所施工工程存在质量问题导致被告出资维修、遗漏工程所产生的费用，按照约定上述费用及原告支取的费用均应从330万元内扣除，由于原告的原因被告支出费用，已远超出原告主张的费用。关于30万元保证金原告并未实际支付该款项，我方没有返还的义务。应驳回原告全部诉讼请求。 原告将马冬至、马晓南列为被告系主体不适格，主张其对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，源兴房地产公司属于有限责任公司，不符合公司法第63条的规定。应驳回原告的全部诉讼请求。 原告提供了以下证据：1、2017年6月28日原、被告签订的协议书，证明针对本案诉争的胡村小区住宅工程决算的相关决算款金额，证实双方进行结算后最终确认了以上住宅楼总计欠款330万元，决算款是以上住宅楼7层以下主体的工程材料款以及人工款，还有8层至封顶也就是本案中9层的封顶人工款（不包含材料款）；2、原、被告所签订合同履约保证金协议，证实原告交纳了30万元履约保证金，并证实该履约保证金应由被告在封顶之日一次性返还给原告，证实履约保证金数额及还款时间问题；3、原被告在2016年4月18日签订胡村小区建设施工合同，印证证据一、二，证实该项目的真实性；4、2016年4月18日原被告以及河北荣章房地产开发有限公司三方签订的转让合同，证实荣章公司将以上房地产转给了被告源兴公司，债务应由被告源兴公司承担，并证实在被告源兴公司接手以上房地产该工程7层主体已经完工，同时印证该工程的真实性以及欠款数额；5、起诉书中所提到本工程中8、9层材料款问题，材料款并不包含在330万元中，证据有：2017年8月17日张某证明，该证明中有原告公司康跃伟签字，也有被告法人代表马冬至的签字，证人张某系被告公司员工，负责监管原告在工地款项的支出，原告所有支取款项均未到原告帐户，而是到了张某帐户，由张某代为支出，张某证实所有款项均用于胡村工地，因被告接手时7层主体已经完工，所有款项均用于8、9层中的建设，而8、9层的建设根据原告以上的举证，款项并不包含在330万元内，并申请张某出庭作证予以印证该证明；6、22份收据，印证张某证明，收据证明内容是8、9层建筑款的支付情况，收据是复印件，复印于张某处，原件由张某保管；7、诉状中得出的440900元，除了以上张某相关证据外，我们计算时还依据2014年10月25日康跃伟和王明杰（1至7层水电大包）签订的水电暖大包施工协议一份，证明8、9层材料款相关支付依据，8、9层水电预留部分，每平米按约定是50元进行支付，总计建筑面积1400平米；8、8、9层除水电预留款外还有钢材款，购买钢材票据5页，票据是石家庄利明鑫达贸易有限公司开具的，证实8、9层钢材款数额共188140.94元；9、2016年12月5日被告和周全良的还款协议，证明诉状中原告所述被告代支75万元劳务费的问题，330万元包含还款协议中75万元的劳务费，协议中显示周全良劳务费总计95万元，其中原告支付了20万元，被告源兴公司代付75万元，证明诉状中陈述的75万元。 被告质证意见：1、2017年6月28日双方签定协议书真实性无异议，该协议原告公章与双方签订的施工合同中公章明显不一致，庭前我们已经申请对该公章真伪进行鉴定，如发现有伪造公章行为，我方保留追究其相关责任的权利；2、保证金协议无异议，但该款项原告未实际支付，我方也未收到任何保证金，协议中约定该保证金为履约保证金，由于原告严重违约，其曾多次承诺无法完工后自愿退场，该协议书的公章于2017年6月27日的公章不一致；3、建设工程施工合同无异议，原告存在严重违约，建设工程合同中公章与2017年6月28日双方签定协议的公章不一致；4、2016年4月18日三方协议真实性无异议，该协议并不能证明原告所称的7层以下建筑已经施工完毕；5、2017年8月17日的证明真实性有异议，该证据为复印件，庭前被告已经进行阅卷，法庭给予双方举证期限，阅卷前未看到该证据；6、票和收据真实性有异议，应提交原件，该收据中也不能证明款项和支出用于涉案工程的8、9层建设，部分票据中也未显示支款人与本案工程有关系；7、2014年10月25日水电暖大包施工协议对其关联性、合法性、真实性有异议，如原告称2016年4月18日7层以下已经竣工，该协议签订时间为2014年10月25日表述前后矛盾，该证据是证明原告为8、9层所支出的费用，2014年8、9层并未进行施工；8、明细系原告单方制作，不具有证明效力；9、钢材销售，原告应提供原件，该证据未加盖任何公司公章，不能证明用于涉案工程的8、9层支出；10、还款协议应提供原件，复印件根本看不清楚，对真实性、合法性、关联性均有异议。 原告称履约保证金30万元履行了，源兴接手的荣章公司，保证金交给荣章了，保证金源兴同意支付，有协议；开发项目这么大工程源兴接手时7层是建好的，源兴经过多次现场考察、调查、测算才接手的工程，并不是盲目接手的，接手时有三方协议，源兴对这个楼完全认可的才接手的；30万元保证金是我转帐给荣章公司，源兴从荣章那接手。 被告称，三方转让合同中明确约定该住宅楼以及荣章公司开发建设该住宅楼产生的全部债务只有荣章应付给原告7层以下工程结算款，协议中明确约定所产生的债务，原告未提供任何证据证明实际支付30万元的证明。 被告向本院提出反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告20万元；2、请求判令原告返还被告超支的工程款231073元。事实与理由：2016年4月18日反诉人、被反诉人与河北荣张房地产开发有限公司签订转让合同，河北荣张房地产开发有限公司将正定县曲阳桥乡胡村荣湾壹品小区1号住宅楼整体转让给反诉人。当日反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同合同编号RW—004》，合同约定开工日期为2016年4月20日（复工），竣工日期为2016年9月16日（以竣工验收合格之日为准）。原告未按合同约定完成施工，延误工期，且存在严重工程质量问题。原告退场后拒不移交该工程相关技术资料、施工资料、合同文书等，导致被告竣工后无法进行验收，原告的行为给反诉人造成了巨大损失。另被告支付给原告亟待被反诉人支付的工程款已远远超出期工程量的范围，原告应予返还该笔款项。 原告辩称，被告反诉事实和理由不能成立，原告没有任何违约行为，工程没有任何质量问题，被告在接手工程时7层已经完成，被告在看好工程后才接手，工程不存在质量问题，被告反诉请求不能成立，应依法驳回。 被告提供以下证据：1、2014年10月15日隆基公司与河北英德建筑劳务分包有限公司签订分包协议；2、2017年1月24日隆基公司证明；3、2017年1月27日正定县劳动和社会保障监察大队证明；4、2017年8月30日周全良、张笑言证明；5、2017年7月28日原告出具收条；6、2017年7月31日、2017年8月1日张家付出具清单及收条，证明被告公司替原告支付工程款和工人工资170万元，170万元应从330万元中扣除；7、2016年4月20日隆基公司出具收据，证明被告支付原告工程款50万元；8、2016年6月2日原告出具承诺书，证明支付50万元及退场；9、2016年7月15日原告出具欠条；10、2016年9月3日原告出具承诺书；11、2017年3月16日建平出具收到被告塔吊费的收条，证明原告欠付塔吊费175000元，被告已经替原告支付；12、被告与河北华亿建设工程有限公司签订建设工程施工合同，涉案工程的工程款收到条，证明原告退场后后期部分工程有河北华亿建设工程有限公司承建，所产生的工程款为456133元，该工程款已经从双方认定330万元扣除；13、2017年3月5日被告与正定县恒经建筑劳务分包公司签订施工合同，证明被告7层以下施工工程存在质量问题，有正定县恒经建筑劳务分包公司进行修缮及部分工程的承建，只显示替原告修缮7层以下工程所产生的费用为70万元，应从330万元中扣除，综上，被告公司的总实际支出减去双方确认330万元，多支出231133元，减去华亿、恒经工程款8、9层和7层以下修缮的费用，被告多支出231133元；由于原告违约延误工期，施工的工程存在质量问题，且至今不提供施工工程相关技术资料、施工资料和合同文书等，导致被告无法进行验收，造成巨大损失。 原告质证意见：170万元计算被告所说的不真实，对于周全良被告主张145万元不正确，原告证据证实周全良与被告公司达成还款协议为95万元，证人张某证实15万元有张某处转支，5万元由原告代付，被告公司代付周全良款项实际为75万元，第一项主张170万元张家付的，张家付出庭作证总计支款15万元，被告按照25万元计算，其中举证了原告方所打借条10万元，10万元已经支付给张家付本人，劳动监察大队出具证明15万元中包含借条中的10万元，被告存在重复计算，以上款项170万元不成立，而是原告诉状中所主张90万元；周全良证明，证人未出庭作证，证明效力不认可。被告所指出2016年4月20日支取工程款50万元，是同证人张某所证实的50万元款项支出，其中43万元支出后用于8、9层建筑款，50万元中的7万元是被告公司所占用，50万元并不是全额有原告支出，而是43万元由原告支出的，7万元是被告公司支出的，证人张某已经证实。对主张7月15日、9月3日借条，原告认为不应支付，没有原告委托，原被告协议在2017年6月28日之前支出是认可的，之后的是不认可的，被告擅自支取或支付的行为原告不予认可，也不受法律保护。对于华亿和恒经不认可，华亿建造与本案没有关联性，恒经的修缮没有双方的委托，被告在接手工程时已经验收，当时建筑物并不存在任何质量问题，不可能存在修复行为，对真实性、关联性有异议；塔吊费同以上质证意见。 另，三方在现场让把颉建平的款支付了，马冬至不同意。我给马冬至打了两张20万元每张10万元的借条，马冬至打到我个人卡上5000元，打到张某135000元，实际支付了14万元。 本院经审理认定如下：2016年4月18日，转让方案外人河北荣张房地产开发有限公司（甲方）与受让方河北源兴房地产开发有限公司（乙方）建设施工方定州市隆基建筑工程有限公司（丙方）签订转让合同，合同约定：甲方是正定县曲阳桥乡胡村荣湾壹品（胡村）小区的初始开发商，丙方是该住宅楼的建筑施工方，现甲方愿将该住宅楼（以下简称转让标的）转让给乙方。一、转让标的是由甲方在正定县曲阳桥乡胡村荣湾壹品（胡村）小区1#住宅楼，设计为地下一层地上九层，该住宅楼主体工程已施工至第七层，由于甲方无力继续开发，该住宅楼于2014年12底停工。现甲方自愿将该在建的住宅楼整体转让给乙方，乙方同意受让；二、转让标的所涉及权利义务及建设施工合同的处理方案。该住宅楼的建设施工总承包方为丙方。甲方和丙方于2014年10月9日签订的合同，丙方按照该施工合同的约定将该住宅楼包工包料建造至第七层，该住宅楼以及甲方因开发建设转让标的所产生全部债权债务于2016年4月18日起转移给乙方。该住宅楼以及甲方因开发建设该住宅楼所产生的全部债务只有甲方应付给丙方的七层以下工程结算款，除此之外，该住宅楼及甲方没有其他债务，如该住宅楼或甲方有其他债务由甲方自己承担与乙方无关。甲方与丙方签订的合同解除，丙方同意七层以下的工程结算由乙方支付，具体工程结算款金额以及支付时间和方式由乙丙双方另行协议；三、该转让项目甲方无偿转让给乙方。2016年4月18日原、被告签订了胡村小区壹号楼建设工程施工合同，由原告承建，工程内容：1#楼基础、主体、装修、水、暖、通、电、消防。2016年4月18日原、被告签订合同履约保证金协议，协议约定承包方缴纳30万元履约保证金主体封顶后无息一次返给乙方。对该保证金原告称交给了荣张公司，被告从荣张公司接手，保证金被告同意支付；被告辩称30万元保证金包含在330万元内，原告并未实际支付，也没有提供实际支付证据，没有返还的义务。 合同签订后，原告开始施工。2016年6月2日原告代表康跃伟为原告出具承诺书，该承诺书内容为：甲方支付我50万元，我用于胡村小区建设中，中途因我自身原因，不能正常封顶政府原因除外，我自愿无条件退场。原告称在九层封顶时才退场，被告称在八层封顶时原告退场。2017年6月28日原告为乙方，被告为甲方双方签订协议书，协议书约定：2016年4月18日，甲方、乙方和河北荣张房地产开发有限公司签订了一份转让合同，现甲乙双方就转让合同中约定的胡村小区住宅楼工程决算款金额以及支付的时间和方式等相关事宜经协商，达成如下协议：一、经甲乙双方对胡村小区住宅楼工程进行造价决算，最终确认该住宅楼的结算金额为330万元，该决算款包括七层以下主体工程材料款及人工款和第八层封顶的人工款；二、本协议签订之前，甲方已经支付的工程款，施工人员的人工费以及康跃伟从甲方所支取的工程款、施工人员的人工费以及康跃伟从甲方所支取的款项从上述结算款中扣减。甲方对该住宅楼进行维修产生的费用以及对该住宅楼施工的遗漏工程进行施工所产生的费用，由甲方从该住宅楼决算中先行扣减。具体费用数额按甲方进行维修或施工所签订的合同以及相关支付凭证等计算。 2017年8月17日原告康跃伟、被告方马东至、证明人张某签署证明，其内容为：定州市隆基建筑工程有限公司从河北源兴房地产开发有限公司支取43万元工程款用于工地，河北源兴房地产开发有限公司支走7万元用于胡村工地（详见清单），另我（康跃伟）从源兴房地产开发公司支取14万元也用于胡村工地（详见清单）。其中购买8层以上（含8层）至一次结构完成的钢材，商品砼等从以上两笔款项中支出（详见清单具体数额双方协商为准）。所收入款项与支出款项一致，与张某无关。 原、被告争议相关款项： 原告称收据2016年4月20日收据为50万元，实际用43万元，被告称应当认定50万元；2016年7月18日、28日两张各10万元的借条，实际到账14万元；周全良、张孝言约定95万元，原告付15万元，被告付80万元；被告付张家富工资10万元；被告付其他农民工工资15万元；被告康跃伟2017年6月28日借原告5万元、8月3日借原告2万元，以上共计169万元。另，原告垫付八九层材料工程款43.5万元，被告欠204.5万元。 被告称原告2016年4月20日入场收到50万元；被告垫付周全良、张孝言农民工工资145万元；正定县劳动监察大队2017年1月27日证明原告给付农民工张家富15万元；为原告支付颉建平塔吊租赁费17.5万元；后期部分工程华亿公司45.6133万元；恒晶公司70万元；原告康跃伟2016年7月18日借原告10万元、7月28日借原告10万元；被告康跃伟2017年6月28日借原告5万元、8月3日借原告2万元。 本院认为，案外人河北荣张房地产开发有限公司与受让方被告河北源兴房地产开发有限公司、建设施工方原告定州市隆基建筑工程有限公司签订转让合同、原、被告双方签订胡村小区壹号楼建设工程施工合同、原被告2017年6月28日协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应依约履行。原告在建筑过程中，九层楼顶尚未封顶中途退场。 一、本诉部分。被告源兴公司应给付原告330万元，该款包括七层以下主体工程材料款及人工款和第八层至封顶的人工款。 被告源兴公司给付了原告了以下款项：1、被告源兴公司给付原告入场费50万元，实际用于胡村工程43万元；2、原告给被告源兴公司出具各10万元借条，实际支取14万元，用于胡村工地；3、被告源兴公司给付周全良、张孝言95万元人工费、张家富人工费10万元、其他人工费15万元；4、原告工作人员借被告5万元及2万元共7万元，以上共计184万元。 原告所收43万元及14万元系用到8层以上购买钢材等，因原、被告双方签订的协议8层以上原告只负责人工费，原告称为被告源兴公司垫付材料款43.5万元，本院予以支持，故被告源兴公司应当给付原告隆基公司43.5万元材料款。 原告请求被告源兴公司支付按照人民银行同期贷款利率计算自2017年6月28日至判决生效之日利息，符合法律规定，本院予以支持。 此外，原告称请求被告源兴公司支付履约保证金30万元，因原告没有提供给付保证金的证据，被告源兴公司又予以否认，故原告此请求本院不予支持。 原告请求判令被告马冬至、被告马晓南对以上债务承担连带责任，因其没有提供相应的证据，被告马冬至、被告马晓南对此不予认可，故原告此项请求本院不予支持。 二、反诉部分。因被告源兴公司为原告垫付颉建平塔吊租赁费17.5万元，故原告应当给付原告17.5万元；2017年6月28日原被告双方签订协议后，因被告另找河北华亿建设工程有限公司给建筑了余下工程，原告应当给付原告已给付河北华亿建设工程有限公司除水泥款外384962.5元的工程款。 另，被告称正定县恒晶建筑劳务分包有限公司对该工程进行了维修等，因没有提供相关支付凭证，本案不予处理。 另，被告源兴公司反诉称请求判令赔偿其损失20万元，因没有提供相应的证据，本院不予支持。 综上所述，被告源兴公司应当给付原告隆基公司3300000元减1840000元加435000元为1895000元；原告隆基公司给付被告源兴公司175000元及384962.5元为559962.5元，以上两项相抵被告源兴公司给付原告隆基公司工程款1335037.5元并支付按照人民银行同期贷款利率计算自2017年6月28日至判决生效之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北源兴房地产开发有限公司给付原告定州市隆基建筑工程有限公司工程款1895000元并支付按照人民银行同期贷款利率计算自2017年6月28日至判决生效之日止的利息； 二、原告定州市隆基建筑工程有限公司给付被告河北源兴房地产开发有限公司559962.5元。 以上一、二两项相抵被告河北源兴房地产开发有限公司给付原告定州市隆基建筑工程有限公司工程款1335037.5元并支付按照人民银行同期贷款利率计算自2017年6月28日至判决生效之日止的利息，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25656.0元，原告定州市隆基建筑工程有限公司负担11081元、被告河北源兴房地产开发有限公司负担14575元；反诉费3883元由被告河北源兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  赵晓彦 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  胡娅坤 ——