河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2696号 原告：北京某建筑设备租赁有限公司，，住所地：北京市昌平区北七家镇。 法定代表人：钱某，总经理。 委托代理人：魏国英，北京正和律师事务所律师。 被告：河北某集团股份有限公司，住所地：河北省保定市。 法定代表人：李某，董事长。 委托代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。 委托代理人：左某，男，1974年10月30日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 原告北京某建筑设备租赁有限公司，与被告河北某集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京某建筑设备租赁有限公司，法定代表人钱某及其委托代理人魏国英、被告河北某集团股份有限公司委托代理人史建芳、左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京某建筑设备租赁有限公司，诉称，2014年初，原、被告协商一致，约定由原告向被告承建的位于河北省大厂县南侧首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目工程1号楼、2号楼提供建筑施工用物资。原告依照约定向被告提供施工用物资，被告在与北京盛龙壵辰建筑设备租赁有限公司在2017年1月6日对账确认中，确认单第4项确认原告有未支付的租金总额为人民币215115.93元，后被告向原告支付了租金150000元，但剩余租赁物资中的钢管、碗扣架、扣件、油托等物资租金一直未结算。且截止到对账日后，被告尚有大部分租赁物资迟迟不予退还，导致原告遭受巨大的财产损失，故原告要求被告积极履行退还租赁物资的义务，对不能退还的租赁物资原告要求被告履行赔偿义务。被告是集团公司，经营规模巨大，完全有能力积极履行给付义务以及退还租赁物资的能力，在原告多次与被告沟通的过程中，被告拒不履行也不作出任何赔偿的书面承诺，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告租金人民币403047.70元；2、被告向原告返还租赁物资（附清单）、如被告不能向原告返还租赁物资，赔偿原告租赁物资损失人民币218157元；3、被告赔偿原告租赁物资修理费3090.60元；4、被告支付已退回租赁物资的运费8800元（每吨70元）；5、被告支付迟延履行期间的利息损失74134.80元；6、被告承担诉讼费、保全费、原告为申请保函向保险公司支付的保险费。 被告河北某集团股份有限公司辩称，被告与原告间不存在租赁合同关系。被告与河北腾跃建筑劳务分包有限公司（以下简称“腾跃公司”）签订建设工程劳务分包合同，被告将涉案工程发包给腾跃公司，原告提交的证据中证明承租方经办人是“秦建”，而“秦建”是腾跃公司的人员，不是被告公司人员。涉案租赁物资的承租人系腾跃公司，原告起诉被告主体不适格。原告请求付款应向腾跃公司主张。原告提供的租金计算清单没有腾跃公司或被告公司签字确认，原告起诉的费用被告不予认可。原告提供的“材料工程结算单”，是腾跃公司欠四个出租人的租赁费的结算，仅作为被告代承租方腾跃公司向原告付款的确认，其中第二项确认的欠款，被告未代为支付，是承租人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为被告诉至大厂县法院后，经法院调解确认后，执行腾跃公司，已履行完毕。被告同意代承租方腾跃公司向原告付款的金额是215115.93元，是因承租方腾跃公司因故不能再在被告工地施工而撤场，被告出于好意，将腾跃公司在被告公司结算的承包费中部分扣留，直接将腾跃公司欠原告的租赁费支付给原告。现被告按照承诺已向原告支付150000元，剩余65115.93元，被告亦同意按照承诺支付，被告对原告其他诉讼请求不认可。被告仅是代为支付租赁费用，原告不能依此而要求被告承担租赁合同的责任。故应驳回原告的其他诉讼请求。 经审理查明，位于河北省大厂县圣拉斐尔小镇的1＃、2＃楼项目系被告从开发商处承包的建筑工程部分项目。2014年8月20日，被告与案外人腾跃公司就1＃、2＃楼工程签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定“混凝土、模板工程、脚手架工程、机械设备租赁”等由腾跃公司负责。2016年1月27日，原告制作的“北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单”四份，上面标注“承租单位河北腾跃建筑劳务有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼），结算日期分别为：2014-10-20至2015-04-30；2015-05-01至2015-09-30；2015-10-01至2015-10-31；2015-11-01至2015-11-30；2015-12-01至2015-12-31”。共计金额为210015.93元，“秦建”在四份清单“承租方签收”处签字，原告加盖公章；原告还制作“退货运费明细表”一份，上面标注“单位：河北腾跃建筑劳务有限公司，项目：圣拉斐尔小镇1.2号楼，截止2015年12月31日退货运费5100元”，“秦建”在该明细表“承租方签字”处签字，原告方加盖公章。租金计算清单及退货运费明细表上两项结算金额合计215115.93元。在本案起诉前，原告又自行制作“北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单”一份，上面标注“承租单位为河北建设集团有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼）,结算日期为2016-02-16至2019-08-31，合计金额为322251.08元，退货运费为8800元”。同时还自行制作“北京楚源建筑器材租赁有限公司物品丢失赔偿明细表”一份，上面标注“承租单位为河北建设集团有限公司（圣拉斐尔小镇1.2号楼），合计金额为218157元”。上述计算清单及物品丢失赔偿明细表上均只有原告盖章，无被告方盖章或其他方任何相关人员在上面签字确认。 另查明，2017年1月6日，被告出具“材料工程结算确认单”，该确认单中记载工程名称为“首钢圣拉斐尔小镇东区一期项目”，施工单位为“北京盛龙壵辰建筑设备租赁有限公司”，商务认价“依据双方签订的计算清单及结算表：1、2014年9月5日—2016年1月15日钢管、扣件、立（横）杆、跳板租赁及退货运费计:663761.37元（陆拾陆万叁仟柒佰陆拾壹元叁角柒分）；2、1#2#大模板租赁费计：667817.12元（陆拾陆万柒仟捌佰壹拾柒元壹角贰分）；3、地泵租金为：143133元（壹拾肆万叁仟壹佰叁拾叁元整）；4、1#2#楼2014年10月20日—2015年12月31日钢管、扣件、立（横）杆、U托、跳板租赁及退货运费计:215115.93元（贰拾壹万伍仟壹佰壹拾伍元玖角叁分）；5、以上共计：1689827.42元（壹佰陆拾捌万玖仟捌佰贰拾柒元肆角贰分）。（明细附后）”。该确认单上第4项确认的215115.93元与原告提供的租金计算清单及退货运费明细表上确认的21511.93系同一笔款项，该项确认的金额系欠原告的租赁费。2017年1月24日，被告依据该确认单第4项记载的金额向原告代为付款150000元，剩余65115.93元未支付。其中第2项确认的款项系欠案外人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司租赁费用，后案外人大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为被告诉至大厂县法院，在诉讼中双方达成调解，双方间欠款已由大厂县法院执行完毕。 再查明，在庭审中，原告法定代表人陈述，“2017年1月6日经结算后因为腾跃公司在工地发生了人员伤亡，故租赁物没有拆，当时退还一部分，还有一部分没有退还。退还租赁物的退货单上有白建军签字，没有证据证明白建军系被告职工。”同时原告还陈述其是从网上查到该工地系被告承建，“秦建”以自然人的名义承租物资，没有证据证明“秦建”是被告的职工及项目经理。被告陈述“白建军”及“秦建”均系腾跃公司职工非被告职工。 上述事实，有原告提供的《材料工程结算确认单》、《北京楚源建筑器材租赁有限公司租金计算清单》、付款通知单、《北京楚源建筑器材租赁有限公司物品丢失赔偿明细表》，被告提供的《建设工程劳务分包合同》、付款通知单、协助执行通知书，本院调取的（2016）冀1028民初1976号证据资料及原、被告的陈述在案予以证实。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同时，合同相对方均应慎重对待，平等协商合同约定的权利和义务。合同是当事人民事行为中权利义务约定的重要载体，亦是当事人从事民事行为发生纠纷时的重要证据资料。本案中，原告仅从网上了解到工地系被告承包，就与自然人“秦建”协商确立租赁关系，而现实中，建筑市场经常出现项目承包人与实际施工人不一致的情况，原告在未对自然人“秦建”及收货人“白建军”的身份进行实地核实，在未签订相应的书面租赁合同的情况下，仅凭口头约定就将重大财产即租赁物交付使用，并以此认定租赁合同相对人为被告，原告的该理由不符合常理，本院不予采信。根据原告提交的自行制作的2016年1月27日“租金计算清单”“及退货运费明细表”上均明确标注“承租单位”为“河北腾跃建筑劳务有限公司”，而非被告，在该证据上承租方签收处签字的是“秦建”，在“收货”及“退货单”上签字的是“白建军”，原告称“秦建”、“白建军”均系被告职工，被告不予认可，原告亦未提供证据证明“秦建”、“白建军”系被告的职工，对该证据本院不予采信。原告提交的后期自行制作的“租金计算清单”“物品丢失赔偿明细表”虽标注“承租单位为河北建设集团有限公司”，但被告对该证据不予认可，该证据均系原告自行制作，上面无被告盖章及相关人员签字确认。从被告提供的建设工程劳务分包合同中证明该工地项目部分工程实际施工人为腾跃公司，该合同中亦明确约定工地施工所租的脚手架工程由腾跃公司负责，从原告法定代表人庭审中的陈述可以证明原告对此情况亦是知情。故对该证据本院亦不予采信。原告提供的“材料工程结算确认单”用以证明原、被告间存在租赁合同关系，但原告未在上面签字确认，被告辩称该“结算确认单”不是基于双方存在租赁合同关系上的结算，而是因腾跃公司因其它原因无法继续承包工程，双方解除劳务分包合同时，腾跃公司暂时无力支付原告租赁物资的租金，三方为排除纠纷，经原、被告及腾跃公司协商同意后，被告将腾跃公司欠原告的租赁费在被告公司的承包费范围内予以扣留，由被告代为向原告支付租赁费215115.93元，该“结算确认单”上第四项确认的费用数额与原告提交的“租金计算清单及退货运费明细表”确认的数额系同一笔款项。被告是作为原告与他人签订的租赁合同之外的第三人代为支付的行为。被告该辩称意见，存在合理性，因在建筑市场行业上级发包方为防止下级承包方在收取承包费后不支付下游相关行业的欠费，为避免产生法律及社会纠纷，经常存在这种代为支付的行为。且该确认单上标注的第二项欠款，被告承诺代为支付后未按期支付，其出租方大厂回族自治县鑫兴钢结构模板有限公司以腾跃公司为承租方起诉至大厂县法院，经法院审理后达成调解协议，作出（2016）冀1028民初1976号民事调解书，对双方间的真实租赁合同关系依法得到确认，对该笔欠款法院执行完毕。在该案卷宗中提交的相关书面证据资料中显示“秦建”系腾跃公司职工。另原告和“秦建”在2016年1月27日结算2014年10月20日至2015年12月31日期间的租赁费及退货运费结算期间与2014年8月20日腾跃公司和被告签订劳务分包合同承包期间吻合。如原告与被告间存在租赁合同关系，双方应在2017年1月6日进行结算时对2016年2月16至2017年1月6日期间的租赁费进行合并结算，但双方实际未进行结算，此结算方式与常理不符。因此原告提供的“确认单”不能证明原告与被告间承在租赁合同关系。 综上，原、被告间并未签订书面租赁合同，原告提供的证据又无法证明双方间存在真实的租赁关系。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”并根据“合同相对性三原则，即合同主体、内容、责任的相对性规定，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同主张权利，同时只有合同当事人才能享有合同规定的权利，承担该合同规定的义务。”的规定，现原告主张要求被告给付租赁费用并退还租赁物资、赔偿损失、承担违约责任等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告应根据其签订的租赁合同的约定向实际承租人主张相关权利。被告承诺代腾跃公司向原告支付215115.93元租赁费，系债务代为支付行为，而非租赁合同的权利、义务转让。被告已按照承诺向原告支付150000元租赁费，原告已收取。根据民事行为诚实信用原则，被告应将其承诺的未向原告支付的剩余租赁费65115.93元支付给原告，庭审中，被告亦同意继续代为支付给原告，故本院予以支持。根据合同法“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，被告未及时向原告支付其承诺的剩余租赁费而产生的违约责任，原告应向实际承租人主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北某集团股份有限公司于本判决书生效之日起三日内给付原告北京某建筑设备租赁有限公司，代为支付的租赁费65115.93元。 二、驳回原告北京某建筑设备租赁有限公司，的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5440元，原告北京某建筑设备租赁有限公司，负担4940元，被告河北某集团股份有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  陈连友 二〇一九年十二月二日 书记员  刘洪滔