贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3412号 原告（反诉被告）：安龙，男，1976年1月28日出生，彝族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（一般授权）：徐蒙，系赫章县律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：郭星。 原告（反诉被告）：刘光军，男，1985年8月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告（反诉原告）：李明桦，男，1966年3月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：许可（特别授权），贵州草海律师事务所律师。 原告（反诉被告）安龙、刘光军与被告（反诉原告）李明桦农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘光军、安龙及其委托诉讼代理人徐蒙、郭星到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李明桦及其委托诉讼代理人许可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安龙、刘光军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告安龙工程款27520.00元、原告刘光军工程款6176.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告打算在赫章县修建房屋，经与两原告协商，双方于2017年7月16日签订《房屋木工、钢筋工施工合同》，合同约定由原告安龙为被告修建房屋支木，原告刘光军为被告扎钢筋，价格按房盖面积计算，每平方米88.00元（支木每平方米60.00元，扎钢筋每平方米28.00元），完成每一层的拆模后支付完成工程量的60%的工程款，剩余40%在工程完成后如无重大质量问题，由被告一次性付原告。合同签订后，原告服从被告监督，勤恳施工，两原告已经按照合同完成了被告两层房屋的支木和扎钢筋工程，其中，第一层总面积为396.00平方，工程款为34848.00元，第二层总面积为396.00平方，工程款为34848.00元，共计69696.00元。而被告仅分两次支付了原告安龙第一层的工程款5000.00元和15000.00元，共计20000.00元，还剩3760.00元未支付；第二层的工程款27520.00元一点都没给原告安龙。被告分几次共支付了原告刘光军第一层的工程款9000.00元，第二层的工程款6000.00元和1000.00元，共16000.00元，还剩6176.00元未支付。2017年8月，两原告支木、扎钢筋完成第二层的时候，因被告家修建的房屋属于违章建筑，赫章县野马川镇领导和镇规划部门要求被告立即停止施工，经与被告商量，被告表示既然镇领导认为这个房屋是属于违章建筑，那就按照规定暂停施工，于是两原告便暂停施工，等待被告的下一步安排。后两原告一直向被告索要工程款，但被告均拒绝支付。综上，由于被告的房屋属于违章建筑，经被告安排暂停施工，使合同无法继续履行，现两原告已按照合同约定完成房屋两层的支木和钢筋工程，被告应当给付两原告相应工程款，现两原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼请求依法判决。 被告（反诉原告）李明桦辩称，1.原告要求支付27,520.00元和6,176.00元工程款没有事实和法律依据。原告与被告虽然签订了《房屋木工、钢筋工施工合同书》，但原告并未按照合同约定全面履行合同义务，原告在从事木工、钢筋工的施工过程中不按被告要求施工，导致所做工程质量不合格，原告既不返工重做，也不继续履行施工义务，经被告多次找原告协商处理未果，被告只得自己购买材料另请他人施工。原告的行为给被告造成了大量的材料损失及人工费用损失，原告应当按照合同约定赔偿因质量不合格给被告造成的材料、人工损失费用。工程不合格且未完工至今双方未进行验收结算，原告要求被告支付工程款27,520.00元和6,176.00元于法无据。2.根据原告的起诉状可知“两原告在完成第二层施工的时候与被告协商暂停施工，等待被告下一步安排，后两原告一直向被索要工程款，被告拒绝支付”从原告陈述的内容可知，原告在等被告下一步安排后就向被告索要工程款，两原告为被告房屋第一层施工，第二层开始施工就停工，等待被告安排，两原告对被告的房屋第二层并未完成施工。原告无权向被告索要工程款。3.被告的房屋面积为396.00平方米，原告不知依据何在?原告施工的工程质量不合格，被告要求原告修改，原告拒不修改，且在停工后拒不听从被告的安排继续履行施工义务，导致被告重新购买材料请他人施工，被告在另请他人施工过程中，原告安龙不但不履行合同义务，反而到被告的工地阻止施工，给被告造成了材料、人工费损失，两原告应当赔偿被告的损失。综上所述，原告未按合同约定履行施工义务，且所施工的部分工程质量不合格，导致原被告双方对工程无法进行验收结算，原告要求支付27,520.00元和6,176.00元没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李明桦向本院提出反诉请求：判决两反诉被告安龙、刘光军赔偿因违约、工程不合格给反诉原告李明桦造成的各项损失共计50,270.00元。事实及理由：2017年反诉原告拆旧翻新两层楼房，与两反诉被告协商，将木工、钢筋工包给两反诉被告，并签订《房屋木工、钢筋工施工合同》，合同约定由反诉被告按反诉原告提供的图纸和要求施工，如因反诉被告自身原因工程质量达不到合格条件，反诉被告应按反诉原告要求返工、修改和重做，并承担导致返工、修改、重做的人工、材料等所有费用，返工、修改后仍达不到约定的合格使用条件的，反诉被告承担工程质量违约责任。合同签订后，两反诉被告对工程进行施工，两反诉被告完成第一层施工后，反诉原告按约支付了钱。两反诉被告对第二层房屋进行施工时，反诉原告要求两反诉被告按自己的要求做窗户，反诉原告提供了图纸给反诉被告并带着反诉被告到现场观看样式，但反诉被告在施工过程中未按要求施工，使房屋窗户做错，无法使用，反诉原告要求反诉被告返工修改重做，反诉被告拒不返工重做。后因政策原因，经双方协商工程停工，待相关部门同意施工后再行施工。2018年12月26日政府批准反诉原告动工建房，反诉原告打电话给反诉被告要求反诉被告开工，反诉被告拒不履行继续施工义务，也不对不合格工程进行返工、重做，经反诉原告多次打电话找反诉被告理论未果，反诉原告为了减少自己的损失，早日完成房屋修建，只得重新另请他人施工，对反诉被告所做不合格的工程进行返工拆除、重做并完成被反诉人未完工的工程。反诉原告于2019年3月23日打房顶将工程完工，反诉被告安龙不但不履行合同约定的施工义务，还在反诉原告打房顶时到工地现场阻止反诉人的工人施工，双方发生纠纷向派出所报警。反诉被告不继续履行施工义务故意拖延工期导致反诉原告所租用钢管、木板等材料不能按期拆除归还产生租金27,720.00元，因窗户工程不合格拆除返工重做产生工钱6,120.00元、材料损失费3,000.00元，反诉被告未完成部分工程工钱13,430.00元，以上损失共计50,270.00元。综上所述，两反诉被告故意违约，所做工程不合格等原因造成反诉原告损失共计50,270.00元，现反诉原告根据法律规定，特向法院提起反诉，请求法院依法判决两反诉被告赔偿，维护反诉原告的合法权益。 原告（反诉被告）安龙、刘光军辩称，我认为反诉原告提出的要求不合理，房屋图纸是从别人那里拿来的，实际房屋和图纸上根本不一样。模板损坏，一套模板怎么可能永久做下去，只要用了都会有损坏。关于门窗，我问过李明桦是不是一条线的做，李明桦说是，后来我们做了，他又说不是，我们拆除了又做，并没有要返工费。李明桦没有合法手续才导致没有打房盖，国家不让李明桦打房盖，关我什么事。 本院经审查认定事实如下：被告（反诉原告）李明桦拟在赫章县修建房屋，经与刘光军协商后双方于2017年7月16日签订《房屋木工、钢筋工施工合同》，合同约定：李明桦将位于赫章县的房屋（拟建三层半）主体结构的木工、钢筋工以包工不包料的方式发包给安龙和刘光军施工；单价为88.00元／平方米，面积按房盖计算；付款方式为完成每一层的拆模后支付已完成工程量60%的工程款，余款40%在工程完工后如无重大质量问题，一次性支付；安龙和刘光军需按李明桦提供的图纸和要求施工，若发现图纸不合理部分，双方协商后方可再行施工；工程质量为柱体、横旦必须横平竖直，钢筋必须对接，若因施工方的原因工程质量不合格，施工方应按李明桦的要求返工、修改和重做，并承担导致返工、修改和重做等产生的材料和人工费，返工后仍达不到约定的合格条件的，施工方承担工程质量违约责任；违约责任为施工方承建的工程质量达不到约定的要求，施工方要无偿修理、返工或重做，造成材料损失的，施工方负担赔偿等。合同签订后，安龙和刘光军组织工人进场进行了施工，第一层支木和钢筋工程已于二〇一七年农历八月完工；第一层完成后，安龙和刘光军即开始对第二层进行施工，双方口头协商拟定于二〇一七年农历九月十五日完成第二层的支木和钢筋工程，以备该日浇筑房盖混凝土。但到农历九月十五日时支木和钢筋工程未完成，双方另行协商将浇筑房盖混凝土的时间推迟到同年农历九月十九日，当月十八日原告刘光军组织工人到场准备完成剩下的钢筋工程时，赫章县野马川镇政府负责规划的工作人员到场，进行了阻止，要求李明桦停止建设。此后，该工程一直停工。2019年年初，李明桦通知刘光军去完成了剩下的钢筋工程，2019年3月23日李明桦涉案房屋的第二层房盖混凝土浇筑完毕。李明桦浇筑第二层房盖混凝土的当天，安龙到场向李明桦索要工程款，双方发生了争执。后李明桦另行找人撤除了安龙所支的第二层房屋的模板。 李明桦已支付安龙和刘光军工程款的具体情况为：双方对涉案合同内容协商一致后，李明桦支付刘光军定金1,000.00元；做基础时李明桦支付刘光军3,000.00元，2017年8月10日李明桦支付安龙5,000.00元，当日安龙以其收到的5,000.00元和做基础时刘光军收到的3,000.00元合计向李明桦出具了一份8,000.00元的借条；2017年9月29日李明桦支付安龙15,000.00元，安龙向李明桦出具了一份收条。野马川镇政府规划部门于二〇一七年农历九月十八日阻止李明桦继续建房之后，刘光军又进场完成尾欠钢筋工程时，李明桦第一次支付了刘光军800.00元，第二次支付刘光军600.00元。浇筑第二层房盖的混凝土时李明桦支付刘光军6,000.00元，刘光军将李明桦前一次支付的600.00元和本次支付的6,000.00元，于2019年3月23日合计向李明桦出具一份6,600.00元的收条。李明桦合计支付安龙刘光军报酬31,400.00元。 另查明，刘光军给李明桦修建房屋期间，刘光军向李明桦购买原木和加工木方，刘光军下欠李明桦材料款6,375.00元，该款双方未约定还款期限。本案庭审中，李明桦主张用刘光军欠其的6,375.00元材料款与自己欠刘光军和安龙的工程款进行抵销，刘光军表示同意抵销，但安龙称刘光军欠李明桦的6,375.00元材料款属于刘光军的个人债务，不同意用刘光军欠李明桦的个人债务与李明桦欠其和刘光军的共同债权进行抵销。 又查明，双方对李明桦承包给安龙、刘光军施工木工和钢筋的房屋第一层和第二层的面积分别为396平方米无异议。 本案审理过程中，因双方对安龙未完成的第二层拆模工作应当扣除多少报酬存在分歧，本院依职权向个体建筑工匠邓洪远、梁才奎等人进行了调查，被调查工匠表示在野马川镇范围内的拆模工作的价格低的有五六元的，高的有一二十元的，没有统一的价格。 上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述和辩解，原告（反诉被告）提交的《房屋木工/钢筋工施工合同》；被告（反诉原告）提交的《集体土地建设使用证》、安龙向李明桦出具的收条、安龙向李明桦出具的借条、刘光军向李明桦出具的收条、李明桦和安龙的通话录音、李明桦拍照后储存的电子照片，本院依职权拍照的照片，向李明桦、刘志、梁才奎、邓洪远等所作的询问笔录和录像等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，定作人应当按照约定或者法律规定支付承揽人报酬。本案中，李明桦以包工不包料的方式将位于赫章县的房屋的木工和钢筋工作包给安龙和刘光军施工，安龙和刘光军已完成了李明桦交付的第一、二层房屋的钢筋工作和第一层房屋的木工工作及第二层房屋的支模工作，第二层房屋的拆模工作未完成，定作人李明桦应当给付承揽人安龙和刘光军已完成的相应工作量的报酬。安龙和刘光军给李明桦定作房屋的面积两层合计792平方米，双方约定88.00元／平方米，合计报酬为69696.00元，扣除安龙、刘光军未完成的第二层房屋的拆模工作相应的报酬和李明桦已支付安龙、刘光军的31400.00元报酬的差额，即为李明桦尚欠安龙、刘光军的报酬。对于安龙和刘光军未完成的第二层房屋的拆模工作应当扣除多少报酬，双方各执己见，安龙称拆模的价格为四五元每平方米，只愿意扣除2700.00元，李明桦称其自行找杨军拆除，支付了杨军拆模报酬6750.00元，并申请杨军出庭作证和提交了杨军收到其支付的拆模报酬6750.00元的收条，虽然该证据系杨军与李明桦缔约产生的另一法律关系，不能当然对安龙和刘光军具有法律拘束力，但经本院向其他个体建筑工匠对野马川镇范围内房屋拆模工作的价格进行调查，了解到该范围拆模工作的价格与李明桦称其支付杨军拆模的价格差距不大，鉴于李明桦找人拆除的第二层房屋的模系双方争议的工程，且属于少量尾欠工作，单独将该拆模工作交给其他工匠施工，在价格上有些悬殊，也属于正常情况，故对安龙和刘光军未成的拆模工作，本院酌定扣除安龙和刘光军6750.00元报酬。为此，李明桦尚应支付安龙和刘光军的报酬为31546.00元（69696.00元-31400.00元-6750.00元）。该费用安龙与刘光军内部各自应分得多少，属于安龙与刘光军的内部事宜，李明桦和安龙、刘光军签订的是同一施工合同，双方并未就木工和钢筋工分别签订施工合同，且李明桦也不同意与安龙和刘光军单独结算，故本案中对安龙和刘光军各自应分得多少报酬不作评判，双方另行协商分割。 对于李明桦反诉主张安龙未按图纸施工，导致飘窗支模不合格，其另行找杨德军拆除重做，产生材料费3,000.00元，人工费6,120.00元，该两损失应由安龙和刘光军赔偿自己。第一，双方签定的《房屋木工/钢筋工施工合同书》中未约定窗户的样式及支模的标准和要求；第二，该合同中虽然约定有：“乙方按甲方提供的图纸和要求施工，若发现图纸有不合理部分，经甲乙双方共同协商后，乙方方可再进行施工”的字样，但李明桦并未向法庭提供相应的图纸，证明安龙未按图纸施工造成飘窗的支模不合格的事实，且庭审中经审判员询问，李明桦认可图纸由其保管，审判员要求其庭后提交法庭其也未提交，依法李明桦对飘窗不合格的反诉主张应承担举证不力的法律后果。故对李明桦主张飘窗不合格产生损失的反诉请求，本院不予支持。对于李明桦反诉主张由安龙、刘光军赔偿延误工期（2018年12月26日-2019年3月23日）期间租用材料的损失，称2018年12月26日政府批准其继续建房以后，经李明桦多次通知安龙和刘光军都未去完成剩余工程，延误了工期，产生延误期间材料租金损失27,720.00元，要求安龙和刘光军赔偿的问题。首先，安龙和刘光军给李明桦承揽的木工工作在二〇一七年农历九月十八日已完成，野马川镇政府负责规划工作的工作人员于九月十八日当晚阻止时，木工工作已完成，不存在延误的事实，未完成的只有钢筋工作，但未完成的钢筋工作在此后刘光军已经去完成，且李明桦对于钢筋工作的完工情况无异议；其次，李明桦的房屋修建期间野马川镇政府负责规划的工作人员多次阻止施工，是双方不争的事实，对于李明桦称其第二层房盖到2019年3月23日才浇筑混凝土，针对到该时间浇筑房盖混凝土是其他原因所致，还是属于安龙和刘光军的原因所致，李明桦并未提供相应证据证实其主张，依法李明桦应承担举证不力的法律后果；再次，双方签订的《房屋木工/钢筋工施工合同书》并未约定延误工期后应承担赔偿责任的条款。故对李明桦反诉主张由安龙和刘光军赔偿其2018年12月26日至2019年3月23日租赁材料产生的租金损失的反诉请求，本院不予支持。对于李明桦反诉主张由安龙、刘光军承担未完成部分工程产生的工钱13,430.00元的问题。首先，安龙和刘光军未完工的工程为第二层房屋的拆模工作，李明桦主张其另行找人完成该工作，并提供了完成该工作支出6,750.00元报酬的收条，该费用本院已支持了李明桦的主张并在本诉中进行了扣除，在此不再赘述；其次，从李明桦提供的其与安龙的通话录音内容来看，李明桦庭审中称该录音的通话时间是二〇一七年农历九月初七，录音中李明桦说到“才一两天的活路，接到做今天都已经结束了”等，但此后安龙已组织工人进行了施工，二〇一七年农历九月十八日刘光军组织工人准备于当晚完成最后的尾欠工作时，才被野马川镇政府负责规划的工作人员阻止，且本案诉讼过程中法庭干警向李明桦作询问笔录时，李明桦均也只提到质量问题和二楼拆模工作未完成，可以说明李明桦房屋的第二层支模工作在二〇一七年农历九月十八日已完工，第二层房屋的房盖浇筑混凝土是2019年3月23日，支模的完工时间与房盖浇筑混凝土时间相隔一年多，第二层房盖浇筑混凝土时不排除李明桦找人对已支的模进行了加固，但不能因此认定该加固工作属于安龙和刘光军未完成的工作范围；再次，李明桦提供了收款人为李明义、李光举和杨军的收条，并申请李光举和杨德军出庭作证，从收条内容和证人证言来看，李光举和李明义系完成第一层的相关工作，杨德军完成的是模板的摆放整齐等工作，从时间逻辑上看李光举和李明义完成的工作基本上属于第二层施工之前的工作，但在第二层施工期间李明桦于二〇一七年农历九月初七与安龙通话中，也未发现双方因第一层有尚未完成的工作发生争执，双方本次通话中争执较多的是野马川镇政府工作人阻止，导致不能施工的问题，因此李明桦的该主张亦不符合常理。故对李明桦主张扣除超过其称的已支付的第二层拆模报酬6,750.00元之外的6,680.00元（13,430.00元-6,750.00元）的反诉请求，本院亦不予支持。对于李明桦要求在本案中扣除刘光军欠其的材料款6,375.00元，因该材料款的权利义务人与本案的权利义务人不是同一主体，不符合抵销的条件，本院不予支持，李明桦可另案向刘光军进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）李明桦在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告（反诉被告）安龙、刘光军报酬31,546.00元； 二、驳回原告（反诉被告）安龙、刘光军的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李明桦的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费642.00元，减半收取321.00元；反诉案件受理费1,056.00元，减半收取528.00元，合计849.00元，由原告（反诉被告）安龙、刘光军负担27.00元，被告（反诉原告）李明桦负担822.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  毛绪 二〇一九年十二月四日 法官助理李涛 书记员姚思思