江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初3088号 原告：陈林，男，1976年8月1日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：顾濛，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 原告：唐进秋，女，1979年8月28日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：顾濛，江苏山水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 被告：南通市交通建设工程有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：黄乃武，执行董事。 委托诉讼代理人：陈强，该公司职员。 委托诉讼代理人：李建群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：如东县兴东交通建设投资有限公司，住所地如东县 法定代表人：瞿卫华，董事长。 委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。 第三人：沈东，男，1967年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。 原告陈林、唐进秋与被告南通市交通建设工程有限公司、被告如东县兴东交通建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈东于2019年7月16日申请作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。原告陈林、唐进秋的委托诉讼代理人顾濛、林隐，被告南通市交通建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈强、李建群，被告如东县兴东交通建设投资有限公司的委托诉讼代理人陆祎、蔡雪红，第三人沈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈林、唐进秋向本院提出诉讼请求：1、判令南通市交通建设工程有限公司给付工程款25049099.64元及利息（利息按银行同期贷款利率上浮15%计算自2017年6月10日至实际付清之日）；2、判令如东县兴东交通建设投资有限公司在欠付南通市交通建设工程有限公司工程款本息范围内对上述第一项诉讼请求承担责任；3、判令南通市交通建设工程有限公司、如东县兴东交通建设投资有限公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：本人以南通市交通建设工程有限公司的名义中标如东县角林线（双甸－新334省道）工程，在如东县兴东交通建设投资有限公司与南通市交通建设工程有限公司签订《如东县角林线（双甸－新334省道）工程合同协议书》后，本人与南通市交通建设工程有限公司签订《工程施工内部承包合同》，并组织施工，本人为案涉工程实际施工人。案涉工程已经交工验收合格并投入使用。如东县兴东交通建设投资有限公司尚欠南通市交通建设工程有限公司工程款本金14567609.43元，南通市交通建设有限公司尚欠本人工程款本金25049099.64元，望判如所请。 沈东答辩并述称，案涉工程分为桥梁、路面和路基三部分，路基由本人负责施工，与陈林等无关。陈林、唐进秋只能就自己施工的部分主张权利，故提出加入诉讼申请，请求判令：1、沈东为路基部分的实际施工人，工程结算款为15493326.80元；2、判令南通市交通建设工程有限公司给付工程款6693884.41元及利息（利息按银行同期贷款利率上浮15%计算自2017年6月10日至实际付清之日）；判令陈林、唐进秋退还投标保证金800000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算自2014年11月18日至实际退还之日）；3、陈林、唐进秋、南通市交通建设工程有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：案涉工程的投标保证金中550000元由本人转账给南通市交通建设工程有限公司的股东兼副总经理施红星，再由施红星转账800000元给陈林，陈林收到该款后再转账给南通市交通建设工程有限公司，后者再给付如东县兴东交通建设投资有限公司。中标后，南通市交通建设工程有限公司与如东县兴东交通建设投资有限公司签订了《如东县角林线（双甸－新334省道）工程合同协议书》，其中约定：“未付工程款从工程交工验收合格之日起按央行同期贷款利率上浮15%计息”。协议书签订后，南通市交通建设工程有限公司与本人约定案涉工程中的路基部分由本人组织人员、机械、材料等进行施工，并将案涉工程的项目经理印章和项目经理部资料专用章交给本人，由本人对案涉工程具体组织施工，一切事宜交由本人与如东县交通运输局进行接洽。南通市交通建设工程有限公司尚欠本人工程款本金6693884.41元；南通市交通建设工程有限公司已将800000投标保证金已经退还给陈林、唐进秋，望判如所请。 2019年10月25日，沈东增加诉讼请求：要求陈林、唐进秋在从审核报告“总则”部分中划转250000元给沈东。事实与理由：本人与陈林约定共同支付“建筑工程一切险”、“海事航道管理费”、“钢便桥”、“临时供电设施”、“承包人驻地建设”费用，陈林承诺上述子目计量款到位后与沈东结清，沈东共转给陈林750000元，陈林仅结算给沈东500000元，尚余250000元未结算。 陈林、唐进秋针对沈东的请求辩称，沈东没有独立请求权，不应作为有独立请求权的第三人。本案实际是本人挂靠南通市交通建设工程有限公司而发生的工程款纠纷，沈东作为分包人，只能另案向本人主张权利，而不能在本案中直接向南通交通建设工程有限公司主张权利。沈东增加的诉讼请求进一步证明陈林、唐进秋系案涉整体工程的实际施工人，沈东增加的诉讼请求与原诉讼请求相互矛盾，即使按照沈东所述与陈林约定支付相关费用，应由双方共同承担，不涉及退还或结算的问题。沈东的诉讼请求不能成立。 南通市交通建设工程有限公司辩称，1、对陈林、唐进秋的诉讼请求持完全否定的意见。按照陈林、唐进秋施工的工程量，本公司已经支付的工程款、垫付的工程款、工人工资、材料款、代偿银行贷款等，已经超付了9000000多元。2、陈林、唐进秋涉嫌诈骗犯罪，南通市崇川区公安分局已经立案，南通市崇川区人民法院已经裁定将材料供应商起诉陈林、唐进秋和本公司的案件移送公安机关一并侦查，事实已经充分表明陈林、唐进秋利用案涉工程实施诈骗，请求将本案移送公安机关侦查。3、本案根本不存在挂靠关系，案涉工程是陈林作为本公司的员工承包工程，由于其施工能力、资金方面等原因，其没有能力从事工程的施工，故路面和路基的工程由沈东和江苏路翔交通工程有限公司施工，不存在陈林、唐进秋与江苏路翔交通有限公司、沈东之间再行发包的事实。4、关于本公司的管理费，陈林、唐进秋应按工程款的22%交纳，沈东和江苏路翔交通工程有限公司按照工程款的15%交纳。5、确认沈东提出的结算数额，并同意沈东作为本案具有独立请求权的第三人参加诉讼，认可沈东增加的诉讼请求。 如东县兴东交通建设投资有限公司辩称，1、本公司的合同相对方只有南通市交通建设工程有限公司，本公司不清楚南通市交通建设工程有限公司是否对外分包，也不认可分包行为。2、根据2018年6月27日南通市交通建设工程有限公司和南通交通产业集团有限公司以及代表本公司的如东县交通运输局签订的《延期还款协议》约定，工程余款中的17000000元质押给南通交通产业集团有限公司，作为南通市交通建设工程有限公司向该公司借款的保证，在未还清该借款之前，不得支付上述工程余款，目前支付工程余款的条件尚未成就，故陈林、唐进秋要求本公司承担责任及诉讼费用没有任何依据。3、本公司不清楚也不认可沈东为案涉工程的实际施工人，鉴于沈东未申请本公司承担责任，故不发表实质性答辩意见。 本院经审理认定基本事实如下： 2014年11月5日，南通市交通建设工程有限公司（以下简 称南通交建公司）向如东县兴东交通建设投资有限公司（以下简称如东兴东公司）提交了“如东县角林线（双甸－新334省道）新建工程施工招标”的投标文件。同日，南通交建公司向如东兴东公司交纳投标保证金800000元。同月17日，如东兴东公司向南通交建公司发出《中标通知书》。同年12月8日，如东兴东公司与南通交建公司签订《如东县角林线（双甸－新334省道）工程合同协议书》，合同内容包括如东县角林线（双甸－新334省道）新建工程范围内的路基、路面、如泰运河大桥、涵洞的施工及缺陷责任期的维护，签约价为58626147元，协议书第4条对工程款支付方式做了约定，未付工程款从工程交工验收合格之日起按央行同期贷款基准利息上浮15%计息，工程款的5%作为工程质量保证金不计息，工程竣工决算价以如东县审计局审定价为准。 2015年1月8日，陈林、唐进秋作为承包人就上述工程与南通交建公司签订《工程施工内部承包合同》，约定合同工程量为58626147元，工程实行单价承包，包工包料，承包价为清单价的97%，按实际完成工作量经监理签认与业主结算审计工程量为最终结算工程量。陈林2016年度社会保险费全部由其自己承担。 2016年4月1日，南通交建公司与江苏路翔交通工程有限公司（以下简称江苏路翔公司）签订《建设工程施工合同协议书》，工程内容为如东县角林线新建工程的水稳及沥青面层、粘层、封层工程，合同总价为7781696元。经南通交建公司与江苏路翔公司结算，江苏路翔公司施工部分的结算价为7197283元，截止2019年2月3日已经全部给清。 案涉工程中，陈林、唐进秋具体组织施工如泰运河大桥、涵洞工程，沈东具体组织施工道路路基部分，江苏路翔公司具体组织施工道路路面部分。2017年6月9日，案涉工程通过交工验收，并交付使用，缺陷责任期自2017年6月9日起至2019年6月8日止。2019年5月30日，江苏富华工程造价咨询有限公司做出“苏富通造审〔2019〕044号《关于如东县角林线（双甸－新334省道）新建工程结算的审核报告》，核定结算价为51273350.55元，其中：总则部分3287056.888元；路基部分12298475.43元；路面部分10561732.23元；桥梁、涵洞部分24538329.61元；安全设施及预埋管线132363.151元；停工费用增加471877.29元；因未开票工程款税率调整核减16490.04元。如东县审计局出具“东审协核定（2019）034号“《工程结算审计核定单》，审计核定了上述核定结算价。 如东兴东公司已经向南通交建公司支付工程款本金36705471.12元，尚余本金14567609.43元未予支付。南通交建公司向沈东支付了工程款本金8799422.39元。南通交建公司向陈林支付工程款本金11862795.74元，代陈林支付民工工资1193296元，代陈林支付所欠材料款、机械款等3855224.90元。陈林、唐进秋认为，2015年9月6日的200000元不是案涉工程有关款项，是南通交建公司支付给其的其他项目的工程款；其已付清韩中华工资，故对南通交建公司支付给韩中华17140元不予认可；钟志干与陈林、唐进秋没有项目协议关系，故对南通交建公司支付给钟志干的150000元不予认可。2019年7月9日，唐虎军、缪海燕申请劳动人事争议仲裁，要求南通交建公司给付2015年至2016年如东角林线（双甸－新334省道）新建工程的工资，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，确定南通交建公司支付唐虎军工资94000元、缪海燕工资45600元，诉讼中，南通交建公司已经支付。 另查明，2018年6月27日，南通交通产业集团有限公司与南通交建公司、如东县交通局签订《延期还款协议》，延期还款金额17000000元，约定的还款计划为：（1）如东县交通局同意接受南通交建公司委托，在支付给南通交建公司的如东角林线（袁庄－双甸）拓宽改造工程JLX－TX01标段工程款（指已交工验收合格后第25个月应支付的工程款13000000余元）时，将其中不低于7000000元的工程款直接转付给南通交通产业集团有限公司，用于归还南通交通公司的借款；（2）如东县交通局同意接受南通交建公司委托，在支付给南通交建公司的如东角林线（双甸－新334省道）新建工程款（指已交工验收合格后第25个月应支付的工程款约15000000元）时，将南通交建公司所欠的剩余借款全部直接转付给南通交通产业集团有限公司。同日，南通交通产业集团有限公司与南通交建公司、如东县交通局还签订了《应收账款质押合同》。 又查明，2014年11月3日，沈东之妻施洪萍向施红星转账550000元。次日，施红星向唐进秋转账800000元。南通交建公司已将投标保证金800000元退还给了陈林。2015年4月17日、11月4日沈东分别转账给陈林450000元、50000元。 再查明，2016年11月9日，2017年1月18日、陈林分别向南通农村商业银行股份有限公司八厂支行、如东融兴村镇银行有限责任公司、如东农村商业银行股份有限公司浒零支行借款2000000元、5000000元和2000000元，南通交建公司为借款提供连带责任保证担保。因陈林未能偿还借款，南通交建公司代为偿还了全部本金及相应利息，并提起追偿权诉讼，如东县人民法院判决陈林偿还南通交建公司代偿款9157690.77元及利息，唐进秋对其中的7118564.54元及相应利息承担共同偿还责任。 2017年1月26日、6月27日，陈林、唐进秋向南通交建公司借款1500000元、5000000元。南通市崇川区人民法院判决陈林、唐进秋偿还南通交建公司借款6500000元及利息。陈林、唐进秋不服一审判决提出上诉，江苏省南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是：一、陈林、唐进秋在本案中是否涉嫌经济犯罪，本案应否移送公安机关立案侦查；二、陈林、唐进秋与南通交建公司实际履行的是哪一份合同；陈林、唐进秋与南通交建公司之间是否为内部承包关系；陈林、唐进秋是否为案涉整体工程实际承包人；三、沈东在本案中是否享有独立请求权；四、陈林、唐进秋与沈东各自应得工程款数额；五、南通交建公司已付陈林、唐进秋工程款数额；六、陈林、唐进秋应否返还沈东投标保证金800000元；七、如东兴东公司在本案中应否对陈林、唐进秋承担法律责任。 关于争议焦点一，南通交建公司认为，其为陈林、唐进秋支付工程款、垫付工程款及工人工资、材料款、代偿银行贷款等合计已经超付了9000000多元，故认为陈林、唐进秋提起本案诉讼涉嫌诈骗犯罪，要求本院将本案移送公安机关立案侦查。但是根据本案审理情况，南通交建公司与陈林、唐进秋之间尚未完成案涉工程的最终结算，并且各方当事人之间的争议很大。依据生效判决，南通交建公司为陈林代偿银行借款以及向陈林、唐进秋出借款项的本息超过了15650000元，案件处于人民法院的执行程序，与本案不属于同一法律关系，且包括此款在内，南通交建公司陈述已向陈林、唐进秋超付9000000多元，南通交建公司已付、代偿数额中扣除上述本息，南通交建公司应当不存在工程款过付问题。陈林、唐进秋基于未能与南通交建公司完成最终工程款结算而提起本案诉讼具有正当的诉的利益，不构成滥用诉权或者虚假诉讼，不涉嫌经济犯罪。 关于争议焦点二，南通交建公司称，其与陈林于2015年1月30日签订《如东县角林线（双甸－新334省道）新建工程JLX－XJ01标工程项目目标管理责任书》，该份合同系双方实际履行的合同，而双方于2015年1月8日签订的《工程施工内部承包合同》系为了陈林贷款的目的而签订，但南通交建公司对出于帮助陈林贷款的目的而签订2015年1月有8日合同未能提供证据佐证，且2015年1月30日合同第一页与其他四页不同，页面右侧没有加盖南通交建公司印章的骑缝章印痕，该份证据具有明显瑕疵，对其真实性不予认定。 为劳动者缴纳社会保险是用人单位的一项基本义务，陈林2016年度的社会保险费全部由其自行承担，与普通的劳动人事关系基本权利与义务内容不符，南通交建公司又未能提供诸如劳动合同书等直接证据，故不能认定陈林与南通交建公司之间在案涉工程投标、施工期间存在劳动人事合同关系，对南通交建公司关于就案涉工程与陈林形成内部承包关系的主张不予采纳，双方于2015年1月8日签订的《工程施工内部承包合同》因违反法律强制性规定而应确认为无效。 关于争议焦点三，南通交建公司通过《工程施工内部承包合同》将案涉整体工程转包给陈林、唐进秋施工，在该合同未予协商变更之前，南通交建公司将其中部分工程直接发包给沈东不符合常情。虽然，沈东称曾向南通交建公司领用印章，以说明其与南通交建公司之间为独立的结算关系，但不排除南通交建公司委托沈东参与工程施工管理，不能充分说明南通交建公司将案涉路基等工程直接发包给沈东，故应认定沈东与陈林、唐进秋之间形成案涉工程分承包关系，但沈东相对独立组织施工和结算，属于案涉路基等工程的实际施工人，有权请求南通交建公司给付工程款。 关于争议焦点四，案涉工程路基部分由沈东组织施工，经过审计核定的《竣工结算汇总表》“章次200”部分的12298475.43元归沈东享有。沈东主张石灰稳定土底基层系其施工，提供了工地负责人倪敏慧、业主代表、计量监理工程师等制作和审核的《合同工程月计量申报表》、《计量支付数量汇总表》、《工程计量表》、路基监理工程师和总监理工程师审核的《路基部分结算账单》、《路基部分工程量汇总》、《路基部分计量单汇总》等予以证明，陈林、唐进秋认为石灰稳定土底基层是路面工程部分，其是否与江苏路翔公司进行了结算，需要核实，但并未向本院提供证据，也未能否定前述工地负责人“倪敏慧”为沈东聘请的员工以及沈东提供的证据的真实性，故本院认定石灰稳定土底基层为沈东负责施工，即经审计核定的《工程结算表》“303－1－a”部分949904.51元归沈东享有。关于土路肩和管涵部分，同理，相应部分的工程款归沈东享有，即《工程结算表》“313－1－a”、“313－1－b”、“313－1－c”部分及“419－1－a”、“419－1－b”，分别计243156.87元、702141.04元。 关于《竣工结算汇总表》“章次100”部分。1、沈东陈述包括建筑工程一切险、海事航道管理费、钢便桥、临时供电设施、承包人驻地建设用费，其向陈林支付了750000元，陈林返还其500000元，故增加诉讼请求，要求陈林、唐进秋返还250000元，但其不能证明2015年1月5日出票人为扬州市宽运商贸有限公司、收款人为扬中市绿洲建材科技有限公司、出票金额200000元的银行承兑汇票以及2015年12月出票人为镇江市兴达工程有限公司、收款人为镇江市开达建设工程有限公司、出票金额50000元的银行承兑汇票已经现实交付给了陈林或者唐进秋，故对沈东该增加的诉讼请求不予支持，鉴于沈东称与陈林、唐进秋已就上述五项费用已结算，故上述五项费用归陈林、唐进秋享有。2、关于施工环保费、视频监控安装、服务、维护费，沈东认可归陈林、唐进秋享有。3、关于第三者责任险，沈东没有提供交纳的证据，鉴于陈林、唐进秋为事实上的总承包人，其负有按规定缴纳保险费的义务，故该费用也归陈林、唐进秋享有。4、关于竣工文件费，本院从如东县审计局调取的资料中能够反映报审资料立卷人为沈东，沈东自认其负责部分竣工文件的编制，主张包含工人工资、资料复印费共20070元，本院依据整体工程总体由三个主体各自负责施工的事实以及沈东的实际支出，酌情支持沈东《竣工结算汇总表》“章次100”部分中竣工文件费的三分之一，计13300元。5、关于临时施工便道，陈林、唐进秋认可沈东施工了部分，但称因沈东施工的部分完全不符合要求，故由陈林、唐进秋重新施工，但仅提供了图片六份，只能证明临时施工便道施工时及完成后的状况，不能证明其就是施工主体；沈东主张临时施工便道基本由其施工完成，提供了图片、购买石灰、碎砖等费用的证据、路基监理工程师和总监理工程师审核的《路基部分结算账单》、《路基部分工程量汇总》、《路基部分计量单汇总》等证据予以证明，沈东提供的证据具有优势，故本院认定临时施工便道大部分由沈东完成，沈东在本案中主张其应得临时施工便道造价中的866954.61元，本院予以支持。6、关于临时占地费用，陈林、唐进秋及沈东均提供了部分租地的证据，经与本院从如东县审计局调取的资料对比核实，其中石灰堆场3.37亩、4.13亩、路基施工机械停放场1.83亩与沈东提供的证据相吻合，另外还有两处石灰堆场，面积分别为0.83亩、9.20亩，上述合计19.36亩用途符合沈东路基施工队的需要，相应费用77440元（19.36*4000）归沈东享有，其余82560元（160000－77440）归陈林、唐进秋享有。7、关于安全生产费用。根据陈林、唐进秋提供的《投标报价汇总表》，投标报价中安全生产费900000元明确按招标人设定最高限额的1.5%计列，同时投标报价中安全设施及预埋管线单列，说明安全生产费与安全生产实际投入成本是两项费用，印证了南通交建公司的主张，故沈东有权按照其实际完成的工程价款的1.5%享有安全生产费。8、关于停工费用。根据如东县交通基础设施建设指挥部农村公路建设组《国土督查停工索赔意见书》、《业主初步审核意见书》、《监理工程师通知》等，2015年4月5日、2015年5月25日两次停工主要涉及路基施工队伍，沈东在本案中主张其应得国土督查停工费用中的293903.57元，本院予以支持。 关于争议焦点五，陈林、唐进秋认为，2015年9月6日的200000元不是案涉工程有关款项，是南通交建公司支付给其的其他项目的工程款，后又称系按照南通交建公司的指示转账给案外人王新，前后陈述矛盾，提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。唐虎军、缪海燕仲裁申请书中明确其为陈林在案涉工程中的工人，陈林、唐进秋提供的《案涉工程人员工资统计表》也能够证明两人为陈林、唐进秋案涉工程的工人，南通交建公司已经支付唐虎军工资94000元、缪海燕工资45600元，该两笔款项应当在陈林、唐进秋应得工程款中予以抵扣。南通交建公司实际支付给韩中华17140元，唐进秋作为负责人在韩中华《2016年工资结算清单》上签字确认，故应当认定为南通交建公司为陈林、唐进秋代付款。陈林、唐进秋提供的《案涉工程机械及其他费用支付统计表》能够证明钟志干参与了陈林、唐进秋案涉工程施工，其提供的《案涉工程人员工资统计表》中的工人刘春雷出具的2018年10月31日《承诺书》也证明钟志干介绍刘春雷到陈林案涉工地做劳务分包，钟志干撤场后，刘春雷直接与陈林发生劳务分包关系，故陈林、唐进秋否认钟志干与其在案涉工程中的协作关系与事实不符，南通交建公司支付给钟志干的150000元应从陈林、唐进秋应得工程款中抵扣。至于南通交建公司代付的韩中华、钟志干的款项是否构成过付，鉴于韩中华、钟志干不是本案当事人，陈林、唐进秋可以另行解决。 关于争议焦点六，2014年11月3日，沈东之妻施洪萍向施红星转账550000元，次日，施红星向唐进秋转账800000元。2014年11月5日，南通交建公司向如东兴东公司交纳投标保证金800000元。施红星向唐进秋转账金额及时间均与陈林代表南通交建公司交纳投标保证金相吻合，事后南通交建公司也已将投标保证金返还给了陈林，进一步证明施红星转账给唐进秋的用途为交纳投标保证金，为减少讼累，本院对沈东要求陈林、唐进秋返还该800000元的请求予以支持。 关于争议焦点七，依据南通交通产业集团有限公司与南通交建公司、如东县交通局签订的《延期还款协议》、《应收账款质押合同》，案涉剩余工程款应当直接转付给南通交通产业集团有限公司，用于归还南通交通公司的借款，如东兴东公司如在本案中对陈林、唐进秋承担给付责任与案外人南通产业集团有限公司存在利害关系，故在本案中对陈林、唐进秋要求如东兴东公司承担给付责任的请求不予处理。 虽然，陈林、唐进秋与南通交建公司签订的《工程施工内部承包合同》无效，但案涉工程已经交工验收合格，当事人可以按照该无效合同结算工程款，依照合同的约定，陈林、唐进秋应按照清单价的97%与南通交建公司进行结算，此结算价也符合当事人的缔约和履约的价值预期，因沈东与陈林、唐进秋未有其他约定，沈东也应参照该约定结算工程款方为公平。综上，沈东应得工程款为〔15445236+15445236*1.5%（安全生产费）〕*97%＝15206607.10元，扣除已付款8799422.39元，南通交建公司还应给付沈东工程款6407184.71元。核定结算价扣除沈东应得部分（含管理费）及江苏路翔公司应得部分，按照剩余金额的97%计算，即为陈林、唐进秋应得工程款，计27547178.40元，扣除已付款，南通交建公司还应给付陈林、唐进秋工程款10496261.80元。此外，南通交建公司还应依据《如东县角林线（双甸－新334省道）工程合同协议书》的关于剩余工程款支付利息的约定，从工程交工验收合格起给付陈林、唐进秋以及沈东未付工程款的利息，鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本案涉及该时间节点之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至2019年6月8日缺陷责任期届满时，南通交建公司应当预留的工程质量保证金涉及陈林、唐进秋的部分为1419957.65元(28399153*5%)、涉及沈东的部分为783845.73元〔15445236+15445236*1.5%〕*5%，此部分在缺陷责任期届满前不计利息。鉴于沈东未与陈林、唐进秋就支付投标保证金占用期间利息作出约定，也没有证据证明在本案诉讼之前向陈林、唐进秋主张过此债权，故关于投标保证金的利息按照前述利率标准从沈东实际主张之日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项）、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、南通市交通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付陈林、唐进秋工程款10496261.80元。 二、南通市交通建设工程有限公司按以下方式支付陈林、 唐进秋的利息：以9076304.15元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮15%自2017年6月10日起至2019年6月8日的利息；以10496261.80元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮15%自2019年6月9日起至2019年8月19日的利息；以10496261.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 三、南通市交通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付沈东工程款6407184.71元。 四、南通市交通建设工程有限公司按以下方式支付沈东的利息：以5623338.98元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮15%自2017年6月10日起至2019年6月8日的利息；以6407184.71元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮15%自2019年6月9日起至2019年8月19日的利息；以6407184.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 五、陈林、唐进秋于本判决发生法律效力之日起15日内返还沈东投标保证金800000元，并支付沈东以800000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月16日起至2019年8月19日的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 六、驳回陈林、唐进秋的其他诉讼请求。 七、驳回沈东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院收取案件受理费230772元、诉讼保全费5000元，由陈林、唐进秋负担112772元，由南通市交通建设工程有限公司负担120000元，由沈东负担3000元（陈林、唐进秋预缴案件受理费230772元、诉讼保全费5000元，其中118000元本院在本判决发生法律效力后予以退还；沈东预缴案件受理费71641元，其中68641元本院在本判决发生法律效力后予以退还；南通市交通建设工程有限公司负担的部分于本判决发生法律效力后缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费230772元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 黄 卫 人民陪审员 缪 兵 人民陪审员 孙海燕 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 王亚燕