达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2019）内0223民初1576号原告：孙某，男，1984年2月18日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。被告：内蒙古正恒通路桥建设工程有限责任公司，统一社会信用代码91150902MA0MW5NE6E。法定代表人：梁海军。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所律师。被告：内蒙古蒙通路桥有限公司，统一社会信用代码91150202MA0MWLR78N。法定代表人：李永军。委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，内蒙古塞星律师事务所实习律师。被告：张某，男，1989年11月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告孙某与被告内蒙古正恒通路桥建设工程有限责任公司等三人买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙占平、被告内蒙古正恒通路桥建设工程有限责任公司(以下简称正恒通公司)委托诉讼代理人袁飞飞、被告内蒙古蒙通路桥有限公司(以下简称蒙通公司)委托诉讼代理人高攀泉、王欣、被告张跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告正恒通公司、被告蒙通公司、被告张跃等三人共同给付原告孙占平柴油款881800元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由:2019年5月份，被告正恒通公司与被告蒙通公司达成协议，由原告孙占平为被告杨兴清承建的筑路工程提供机械用油。经双方结算，截止2019年9月17日，经项目部经理杨兴清结算，共欠原告孙占平柴油款1041800元未付，原告向达茂旗政府及劳动仲裁委员会多次反应诉求，项目部经理被告杨兴清已项目部没拨款为由拒绝给付。后经原告多方了解，被告杨兴清系挂靠内蒙古诚愿信息技术有限责任公司与被告正恒通公司。因此，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉求，依法维护原告的合法权益。被告“正恒通”公司辩称：本案被告诉讼主体不适格，原告应向韩海山追索其柴油款，我方当事人跟原告没有合同关系，柴油款应由实际使用人给付，根据买卖合同的相对性原则，原告起诉我方没有相关依据，我方没有垫付及补充义务。被告“蒙通”公司辩称：原告与我公司之间不存在任何的买卖合同关系，我公司支付给原告的款项系代韩海山支付的油料款，即韩海山与原告之间存在买卖合同关系，与我公司无关，原告的权利应当向韩海山主张。被告张跃辩称：柴油款跟我无关，我是在工地施工的，而且我在工地也没见过原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.内蒙古托克托立农村镇银行个人结算业务申请书1张、内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行结算业务申请书1张、内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行金融业务收费凭证1张、微信转账记录截图4张、委托书1张，欲证明：原告将柴油款汇入正恒通公司和蒙通公司账户，后正恒通公司和蒙通公司将柴油款汇入中国石油公司加油站，原告持上述二公司授权委托书到加油站提油，根据两个公司的指示将柴油交付于指定地点。被告蒙通公司代理人质证称：对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该组证据恰好可以证明原告与我公司之间不存在柴油买卖合同关系，如果是买卖合同关系的话，应该我方公司向原告支付油款，而且原告与我公司之间也不存在民间借贷关系，从客观事实上分析，原告的该笔钱系被告韩海山、杨兴清在为实施该工程，而向原告进行融资性的借款，因为韩海山、杨兴清个人不具备大批量购进柴油的资格，只有施工单位才有资格一次性购进大量柴油，所以原告根据韩海山、杨兴清安排将柴油款打入我公司，由我公司向石油公司购买柴油，所以申请单上附加用途已经说明是代购柴油。被告正恒通公司代理人质证称：我方质证意见跟被告蒙通公司代理人一致，原告与我公司没有任何关系。被告张跃质证称，同意上述二公司代理人意见。本院认为，该组证据来源合法，被告认可真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2.手机短信截图2张、手机网银截屏1张、交易明细4张，欲证明：李永军代表蒙通公司向原告偿还柴油款50万元，尚欠柴油款16万元的事实，正恒通公司向原告支付柴油款16万元，尚欠647500元的事实。被告蒙通公司代理人质证称：对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该款系我公司根据韩海山、杨兴清的指示代其支付的材料费及油款，并不是基于原告与我公司之间存在所谓的买卖合同关系而支付的油款。被告正恒通公司代理人质证称：我方同意蒙通公司质证意见，原告诉求中的数额存在问题，根据上述证据计算后应是807500元，原告与我方公司及蒙通公司没有任何关系。被告张跃质证称：与上述二公司代理人质证意见一致。本院认为，该组证据来源合法，被告认可真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。3.发票6张，欲证明：原告按照二公司要求，从加油站买油的费用是由原告垫付的事实，原告共计向两个公司支付柴油款1541800元，但二公司仅支付了66万元，尚欠881800元的事实。被告蒙通公司代理人质证称：对该组证据的合法性不予认可，如果是我公司购买的油应该票据在我公司财务那里，不应该在原告手里；第二、该证据恰好可以证明，事实上韩海山、杨兴清与原告存在合同关系，杨兴清和韩海山拖欠原告的相关款项，因杨兴清和韩海山不能支付原告相关费用后，原告与杨兴清和韩海山之间串通，让其从二公司处索要费用，是我方主张其为虚假诉讼的缘由；第三、原告自己说该油加给了杨兴清和韩海山管理人员，但起诉后开庭的时候又不告杨兴清和韩海山等人，存在疑点。被告正恒通公司代理人质证称：对该证据的三性不认可，原告提供不了加油款的相关明细，原告加油是给杨兴清和韩海山，而不是给我公司。被告张跃质证称：与上述二公司代理人意见一致。本院认为，该组证据来源合法，被告认可真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。4.过磅单复印件5张（原件在正恒通公司和蒙通公司处），欲证明：原告根据二被告公司的指示，将柴油交付指定地点并由被告张跃签收的事实。被告蒙通路公司代理人质证称：不认可真实性，原件应当在原告手中，上述证据复印件日期最早是2019年5月20日，该工程是在2019年5月份开始是由韩海山和杨兴清实际施工，能够证明是原告将油出售给了韩海山和杨兴清，而不是出售给了我公司，张跃在过磅单上的签字系代表韩海山和杨兴清接受了该油料，此时张跃系韩海山和杨兴清的管理人员，而不是我公司的管理人员。被告正恒通公司代理人质证称：在蒙通公司代理人意见基础上，补充一点，本案的被告张跃从2019年5月份开始代表的是韩海山，张跃的签字行为属于韩海山的行为，所以这样的材料与庭审中查明的事实相一致，孙占平就是为韩海山、杨兴清融资垫付柴油款，其应当向韩海山、杨兴清主张其垫付的柴油款，与我公司无关。被告张跃质证称：签字是我签字的，我是代表的韩海山签字的。真实性认可。本院认为，该组证据虽为复印件，但证据上签字的张跃认可真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。5.收据2张、付款申请单复印件1张，欲证明：被告蒙通公司支付我柴油款的事实。被告蒙通公司代理人质证称：对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该款系我公司根据韩海山、杨兴清的指示代其支付的材料费及油款，并不是基于原告与我公司之间存在所谓的买卖合同关系而支付的油款。被告正恒通公司代理人质证称：对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该款系我公司根据韩海山、杨兴清的指示代其支付的材料费及油款，并不是基于原告与我公司之间存在所谓的买卖合同关系而支付的油款。被告张跃质证称：同二公司意见。本院认为，该组证据来源合法，被告认可真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。6.任命通知彩印件1张，欲证明：被告正恒通公司授权杨兴清与我商谈柴油的事宜的事实。被告正恒通公司代理人质证称：因为是彩印件不是原件，不认可，出具文件时间与原告进行谈判的时间不符。被告蒙通公司代理人质证称：与我公司无关，不知情。被告张跃质证称：不知情。本院认为，该证据为彩印的复印件，无法核实真实性，本院对该证据不予采信。被告“正恒通”公司向本院提交的证据有：1.战略合作协议复印件1份（与原件核对留复印件）、战略合作协议补充协议复印件1份（与原件核对留复印件）、授权书复印件1份（与原件核对留复印件），欲证明：本案涉及的费用是在韩海山施工过程中产生的，原告是与韩海山、杨兴清实际商谈，与我公司无关。原告质证称，当时不清楚他们之间有该协议，杨兴清拿着正恒通公司的授权跟我商谈的。被告蒙通公司质证称：真实性认可，证明目的也认可。被告张跃认可该组证据。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2.网上银行电子回单7张，欲证明：该组证据与原告举证的汇款用途一致，我公司没有截留原告支付的柴油款，原告应向韩海山、杨兴清索要相关费用。原告认可证据的真实性，质证称，该笔款项都是我垫付的柴油款。被告蒙通公司代理人质证称：真实性及证明目的均认可。被告张跃认可该组证据。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告“蒙通”公司、被告张跃未向本院提交证据。经审理查明，原告于2019年5月21日至2019年8月29日期间，分6笔，向被告正恒通公司转账支付共807500元，后正恒通公司将该六笔款项全额转账支付给了中国石油天然气股份有限公司内蒙古呼和浩特销售分公司。2019年8月1日，原告孙占平向李永军转账支付了66万元，并由被告蒙通公司向原告出具了收据一张。2019年8月29日，李永军向原告转账支付了50万元。2019年8月19日至2019年8月27日期间，武智杰向原告孙占平转账支付了共16万元。另查明，2019年3月14日，甲方被告蒙通公司、正恒通公司与乙方韩海山签订《战略合作协议》，约定甲方将《包头市公路工程股份有限公司国道210线满都拉口岸至白云鄂博段连接线公路工程2个标段专业施工合同》剩余未实施的工程项目授予乙方建设施工。2019年7月17日，甲方被告蒙通公司、正恒通公司与乙方韩海山，见证人包头市公路工程股份有限公司签订《补偿协议书》，就甲乙双方实施国道210线满都拉口岸至白云鄂博段连接线工程2个标段工程结算方面进行了约定。上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。本院认为，原告诉争的买油款，实际为原告垫付的买油款，并不是从被告处购买柴油而产生的买卖合同关系，故本案的案由应当为不当得利纠纷。根据双方的陈述及证据能够认定，原告通过给被告正恒通公司、蒙通公司转账垫付买油款，该二公司向柴油销售方支付油款的方式，实际由原告孙占平负责购买柴油，并将柴油用于涉案的国道210线满都拉口岸至白云鄂博段连接线公路工程的施工机器。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中涉案工程的施工方已使用原告垫付费用购买的柴油后，拒不返还原告的垫付款，已构成不当得利。根据被告蒙通公司、正恒通公司与韩海山签订的《战略合作协议》、《补偿协议书》约定，2019年3月14日起，涉案工程实际施工人为韩海山，而原告垫资购买柴油的行为发生在2019年5月20日之后。被告张跃也称其代表韩海山签收了工程上原告提供的柴油。原告庭审中表示，垫付资金购买柴油的事宜具体与杨兴清商谈，但原告明确表示本案中对韩海山、杨兴清不主张返还油款的责任。被告蒙通公司、正恒通公司在本案中虽然垫付购买柴油时为原告借用公司账户，但原告垫付资金购买的柴油用于涉案工程，而在原告垫资购买柴油提供给工程期间被告蒙通公司、正恒通公司并未参与工程的实际施工，并不是使用柴油的受益方，原告要求被告蒙通公司、正恒通公司返还垫付柴油款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张跃系涉案工程的施工工作人员，其个人并未使用原告垫付费用购买的柴油，原告要求被告张跃返还垫付款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙占平的全部诉讼请求。案件受理费14176元，减半收取7088（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费14176元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 额尔得木图 二〇一九年十二月二十四日书记员 乌 云 嘎附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。