山东省安丘市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0784行初66号原告李明华，男，1988年5月10日出生，汉族，居民，住安丘市，原告李明亮，男，1986年4月1日出生，汉族，居民，住安丘市，二原告的委托代理人郭庆，安丘凌河法律服务所法律工作者。被告安丘市公安局，住所地安丘市青云大街625号。法定代表人孙五东，局长。委托代理人王洪溪，男，该单位法制大队综合科科长。委托代理人赵留德，男，该单位新安派出所所长。被告安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街623号。法定代表人杜建华，市长。委托代理人张梦洁，女，安丘市司法局工作人员。委托代理人杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。第三人张晓明，男，1998年3月14日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人张萍，女，1973年1月6日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人李红玉，女，1979年10月4日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人张浩，男，1995年9月12日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人张立元，男，1969年12月19日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人李涛，男，1997年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人李振东，男，1986年1月3日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人李爱云，女，1972年12月16日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人于洪亮，男，1973年2月11日出生，汉族，居民，住安丘市，原告李明华、李明亮不服被告安丘市公安局作出的行政处罚行为及被告安丘市人民政府作出的行政复议行为，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张晓明等九名第三人与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（二）项的规定，对原告李明华、李明亮不服被告安丘市公安局行政处罚行为及安丘市人民政府行政复议行为纠纷二案合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行审理，原告李明亮及二原告的委托代理人郭庆，被告安丘市公安局的机关负责人邵文华副局长及委托代理人王洪溪、赵留德，被告安丘市人民政府的委托代理人张梦洁、杜玉红，均到庭参加诉讼，第三人张晓明等九人，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月13日，被告安丘市公安局作出安（公）新行罚决字[2018]898号、904号行政处罚决定书，认定李明亮、李明华殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条条第一款之规定，决定给予李明亮行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，给予李明华行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。二原告不服，向被告安丘市人民政府申请行政复议，被告安丘市人民政府于2019年3月9日作出安政复决字[2018]83、84号行政复议决定书，决定：一、维持安丘市公安局作出的安公（新）行罚决字[2018]898号行政处罚决定书；二、维持安丘市公安局作出的安公（新）行罚决字[2018]904号行政处罚决定书；三、驳回李明华、李明亮的其他复议请求。原告李明华、李明亮诉称，2017年8月20日上午10点左右，在安丘市××××村李明亮房前处，张晓明因李明亮家音响声音过大，上门找事，用脚将音响踹倒引发两人产生争执，张晓明伙同家人、朋友等对李明华进行殴打，致使双方不同程度受伤。被告接到王培（李明亮之妻）等报警后，对李明华、李明亮、张晓明及当时在场人员进行调查询问，后对张晓明、张萍、李红玉、张浩、张立元、李涛、李振东、李爱云、于洪亮及李明华、李明亮均作出行政处罚。原告李明华、李明亮对被告对其作出的处罚决定不服，向安丘市人民政府申请行政复议，安丘市人民政府于2019年3月9日作出了安政复决字[2018]83、84号行政复议决定书，作出维持的决定。庭审中，原告诉称，首先，被诉处罚决定书作出的时间超出法律规定的时间；其次，原告应该是正当防卫，不应对其进行处罚，争执发生时，李明华没有在现场，李红玉先殴打了二原告的父亲李庆森，然后李明华因为这件事情去打李红玉，张晓明等7、8个人拿着铁棍打李明华、李明亮，李明华被鉴定为轻微伤，对方多人打二原告，属于黑社会团伙，是寻衅滋事，因此二原告是正当防卫；再次，事发当天不是张晓明的孩子过百日，参加打架斗殴的人员是张晓明打电话叫去的，张晓明也不认识，因此这与被告安丘市公安局调查认定的事发当天系张晓明孩子过百日的事实不符。原告为此不服，诉至法院，请求：1.撤销安公（新）行罚决字[2018]904、898号行政处罚决定；2.撤销安政复决字[2018]第83、84号行政复议决定书；3.本案的诉讼费全部由被告承担。被告安丘市公安局辩称，一、2017年8月20日上午10时许，在安丘市××××村李明亮家房前处，张晓明因李明亮家音响噪音过大，两人发生争执并用拳头互打，后张晓明家人李红玉到李明亮父亲李庆森家门口理论被李庆森拦住，李明华从李明亮家门前拿一根木棍将李红玉腿部打伤，又引发双方打架，李明亮从家中拿出砍刀抡打对方，双方打架致张晓明、李爱云、张立元等人不同的程度受伤。以上事实有违法嫌疑人李明华、李明亮的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、病历、视听资料等证据证实。2018年11月23日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李明亮给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，对李明华给予行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。二、该案件于2017年8月20日发生，于2017年9月19日延长了办案期限。根据《公安机关执行中华人民共和国治安管理法有关问题的解释》第十二项：为查明案件进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限，被告于2017年8月23日告知李明亮进行鉴定，2017年9月7日出具鉴定结果，这段时间不计入办案期限。对因违反治安管理行为逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应该继续进行调查取证，依法作出处理决定，本案中，因有多名违法行为人逃跑，因此办案期限超期，但是根据法律规定，是合法的。综上，被告对李明亮、李明华作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安丘市公安局于举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、综合材料一份，证明案件总体情况；证据2、行政处罚决定书十二份，证明案件处理结果；证据3、行政处理审批表十二份，证明内部审批程序；证据4、受案登记表一份，证明受案情况；证据5、接受证据清单三份，证明接受证据情况；证据6、受案回执一份，证明告知报案人受案情况；证据7、传唤证八份，证明传唤程序；证据8、延长办案期限审批表一份，证明延长办案期限的程序；证据9、询问笔录二十三份，证明案件事实；证据10、调取证据通知书、调取证据清单、监控视频资料各一份，证明案件事实；证据11、鉴定文书二份，证明李明华、李明亮的伤情；证据12、门诊病历三份，证明李爱云、张晓明、李红玉的伤情；证据13、行政处罚告知笔录十二份，证明告知情况；证据14、抓获经过一份，证明嫌疑人到案情况；证据15、行政拘留执行回执六份，证明行政拘留执行情况；证据16、山东省非税收入通用票据六份，证明罚款执行情况；证据17、办案说明一份，证明行政拘留执行情况；证据18、人口信息十二份，证明人员身份信息；证据19、前科证明一份，证明嫌疑人前科情况；证据20、电话查询记录七份，证明嫌疑人人口信息及前科情况；证据21、违法犯罪记录查询情况说明一份，证明郝晓晨前科情况；证据22、行政拘留家属通知书六份，证明行政拘留通知家属情况；证据23、送达回执41份，证明法律文书送达情况。适用法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。被告安丘市人民政府辩称，其单位作出的复议决定书认定事实清楚，并不是完全依据公安局所认定的事实，行政复议决定书作出的程序合法，因此原告所诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安丘市人民政府在举证期限内提交送达回证一份，予以证明其作出复议决定程序的合法性。第三人均未到庭陈述意见。对于被告安丘市公安局提交的证据，二原告质证后认为：对证据9中2019年1月17日郝晓晨的询问笔录内容有异议，郝晓晨称是张晓明孩子过百日他自己去的，与2017年9月11日被告对张晓明的询问笔录相互矛盾，在对张晓明的询问笔录第三页12行-23行中，张晓明明确承认是他打电话叫的张浩、郝晓晨等去的事故现场；2017年12月7日被告对张晓明的询问笔录第三页内容，张晓明明确称殷方帅可能是最后一个到的，开着黑色轿车，车上坐着一个男青年，他也不认识。从这一点明确证明，参与寻衅滋事人员不是去给张晓明孩子过百日的。对其他证据无异议。被告安丘市人民政府对被告安丘市公安局提交的证据均无异议。对于被告安丘市人民政府提交的证据，各方当事人均无异议。以上证据均客观、真实，与案件待证事实有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明：原告李明亮、李明华系兄弟，二人均系安丘市××××村村民。2017年8月20日上午，第三人张晓明带妻女回岳母家，张晓明因李明亮家音响噪音过大前往李明亮的店中，在李明亮的店里两人发生争执并互相厮打，张晓明离开后，双方的家人隔马路理论，后张晓明的家人李红玉到李明亮父亲李庆森家门口理论被李庆森拦住，李红玉用手撕扯李庆森，此时李明华从其家门前拿一根铁方管打李红玉腿部一下，见此情形，张晓明、张萍等多名第三人上前对李明华进行殴打，此时李明亮拿出砍刀抡打对方，并与李爱云厮打，期间，李明华又用砖块将张晓明的头部打伤，双方的打仗行为致使张晓明、李爱云、李明亮、李明华、张立元等众人不同程度受伤。被告安丘市公安局接王培报警后，同日对该案予以立案受理，即派员到现场出警，先后依法询问了张晓明、李明华、李明亮、李涛、李爱云、张浩、李红玉等众人，调取了视频监控。2017年9月19日因案情复杂，申请延长办案期限三十日。在综合全案证据，查明案情的情况下，被告安丘市公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定李明亮、李明华殴打他人的违法行为成立，于2018年11月20日告知二原告处罚的事实、依据以及享有的陈述、申辩权，二原告拒绝在告知笔录上签字，并于2018年11月23日作出安公（新）行罚决字[2018]898号，认定：2017年8月20日上午10点来钟，在安丘市××××村李明亮家房前处，张晓明因李明亮家音响噪音过大，两个发生争执并用拳头互打，后张晓明家人李红玉到李明亮父亲李庆森门口理论被李庆森拦住，李明华从李明亮家门前拿一根木棍将李红玉腿部打伤，又引发双方打仗，李明亮从家中拿出砍刀抡打对方，双方打仗致张晓明、李爱云、张立元等人不同程度受伤，认定李明亮殴打他人的违法行为成立，给予李明亮行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚；同日作出安公（新）行罚决字904号行政处罚决定书，认定：2017年8月20日上午10点来钟，在安丘市××××村李明亮家房前处，张晓明因李明亮家音响噪音过大，两个发生争执并用拳头互打，后张晓明家人李红玉到李明亮父亲李庆森门口理论被李庆森拦住，李明华从李明亮门前拿一根木棍上去将李红玉腿部打伤，又引发双方打仗，张晓明与张萍等人对李明华进行殴打，李明华又用砖块将张晓明的头部打伤，打仗致双方都不同程度受伤，认定李明华殴打他人的违法行为成立，给予李明华行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚，并依法向二原告送达。后二原告对该行政处罚决定书不服，向安丘市人民政府申请行政复议，安丘市人民政府于2019年3月9日作出安政复决字[2018]83、84号行政复议决定书，决定：一、维持安丘市公安局作出的安公（新）行罚决字[2018]898号行政处罚决定书；二、维持安丘市公安局作出的安公（新）行罚决字[2018]904号行政处罚决定书；三、驳回李明华、李明亮的其他复议请求。该复议决定书于2019年3月20日向二原告送达。另查明，被告在2017年8月23日对原告李明亮进行询问时，告知李明亮可对其伤情做法医鉴定，2017年9月4日安丘市公安局刑事科学技术室受理李明亮、李明华的伤情鉴定申请，并于2017年9月7日分别作出鉴定意见，经鉴定李明亮之损伤程度尚未达到轻微伤，李明华头部、体表损伤程度均属于轻微伤。再查明，因本次纠纷，被告安丘市公安局认定第三人于洪亮殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]896号行政处罚决定书，给予罚款贰佰元的行政处罚；认定第三人张晓明殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]897号行政处罚决定书，给予行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚；认定第三人张萍殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]899号行政处罚决定书，给予行政拘留五日的行政处罚；认定第三人李红玉殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]900号行政处罚决定书，给予行政拘留五日的行政处罚；认定李爱云殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]901号行政处罚决定书，给予行政拘留五日的行政处罚；认定第三人张立元殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]902号行政处罚决定书，给予行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚；认定第三人李涛殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]903号行政处罚决定书，给予罚款贰佰元的行政处罚；认定第三人李振东殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]905号行政处罚决定书，给予罚款贰佰元的行政处罚；认定第三人张浩殴打他人的违法行为成立，作出安公（新）行罚决字[2018]906号行政处罚决定书，给予罚款贰佰元的行政处罚；以上处罚决定书均于2018年11月23日作出。认定第三人郝晓晨殴打他人的违法行为成立，于2019年4月10日作出安公（新）行罚决字[2019]242号行政处罚决定书，给予行政拘留五日的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告安丘市公安局作为本辖区的公安机关，具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。本案争议的焦点有：一、原告李明亮、李明华的行为是否属于正当防卫；二、被告安丘市公安局作出的行政处罚决定是否存在程序违法；三、被告安丘市人民政府作出的复议决定是否合法。焦点一。本案中，各方当事人对于原告李明亮、李明华与张晓明等多名第三人发生厮打的行为无争议，有争议的是：原告李明亮、李明华的行为是否构成正当防卫，这需要结合被告提交的证据以及各方当事人的陈述来分析。首先，参照《中华人民共和国刑法》的规定，正当防卫是对正在进行不法侵害行为的人，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫。据此，正当防卫应同时具备几个要素，一是有不法侵害的发生；二是在不法侵害正在进行时，三是防卫不能超越一定限度；四是基于保护合法权益免受不法侵害；五是防卫针对的是不法侵害人。其次，具体到本案中，通过庭审中被告提交的证据以及原告的陈述，可以看出本次纠纷主要分为以下两个阶段：第一阶段，在李明亮卖电动车的店里原告李明亮与第三人张晓明即因为李明亮家音响的行为发生互相殴打行为，被告安丘市公安局提交的对张晓明、李明亮、李爱云、王培、李庆森的调查笔录中均由对该事实的陈述，例如在2018年3月28日对李庆森调查时，其述称：“等我出门口看时，发现张晓明和我儿子李明亮两人互相用拳头打对方……”在2017年8月23日对李明亮调查时，其述称：“张晓明就把我音响的U盘拔下来扔了，为此我们两人就撕把起来，这时张晓明的岳母就过来抱住我，张晓明用拳打了我面部两、三下子，我也用拳打了张晓明面部一下子……”，上述纠纷参与人及见证人的陈述相互印证，均能证明张晓明与李明亮在此阶段互相殴打的事实；第二阶段，即原告与第三人隔马路理论进而发生打群架的事实，该事实除有案件参与人的调查笔录外，被告安丘市公安局提交的N06112637号视频更客观的记载了该过程：在原告方与第三人方隔马路理论时，李红玉越过马路来到李庆森门前，李庆森上前拦住李红玉，李红玉用手打李庆森并与李庆森撕扯在一起，此时李明华从其家门前拿一根铁方管打李红玉的腿部，第三人方见此情况多人上前用拳脚殴打李明华，此时李明亮从家中拿出砍刀向第三人方抡打，在此期间李明华用砖块打张晓明的头部，后双方当事人又有撕扯。在被告安丘市公安局2018年3月28日对李明华询问时，其述称“李红玉就与我父亲李庆森撕扯成处了，我就火了，我就从我门前处拿了一根铁方管跑过去，用方管朝李红玉的腿上就打了一下……发现李明亮被他们围着了，我就从东边捡起一块砖块又返回来，从张晓明身后用砖块打了他头部一下子……”，由此可知原告李明华用铁方管打李红玉腿部的行为并非为制止李红玉打李庆森，同时根据该视频可以看出李红玉确有用手打李庆森并与李庆森撕扯的动作，李明华用砖块打张晓明时，张晓明并非正在对李明亮进行殴打或有其他违法行为，反而张晓明被相关人员拉着不让其上前，结合上述对正当防卫的论述，对照李红玉用手打李庆森的动作及危害性，李明华用铁方管打李红玉腿部以及用砖块打张晓明的行为显然超过了正当防卫的限度；该视频同样客观展示了李明亮用砍刀抡打第三人方的情况，在多名第三人殴打李明华时，第三人手中并无木棍等工具，此时李明亮拿砍刀冲向第三人，在李明华脱身后依然用砍刀抡打第三人，再从整个打架过程看，李明华拿铁方管打李红玉以及李明亮拿砍刀抡打第三人的行为非但未制止双方打架行为，反而引发双方打架升级，因此李明华、李明亮对该事件的处置，无论是选择的工具还是采取的行为，均超过了正当防卫的限度和必要性，因此对于二原告诉称其殴打张晓明等人系正当防卫的主张，本院不予采信。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告安丘市公安局在查明整个案情后，认定李明亮、李明华殴打他人的违法行为成立，系认定事实清楚，证据充分，并依据上述法律规定作出处罚，系适用法律正确，量罚适当。对于原告主张的被告安丘市公安局认定事发当天是第三人张晓明的女儿过百日的事实错误，本院认为无论当天是否是张晓明的女儿过百日或者满月，均不影响其对案件事实的定性，且通过视频可以看出，事发当日多人在打架现场，有实施打架的也有拉架的，场面比较混乱，即使张晓明有打电话通知其他人员的行为，录像中也有部分人员从车辆的后备箱中拿出棍子参与打架的行为，但不能据此认定第三人属于黑社会团伙，且第三人是否属于黑社会团伙，亦不属于本案审查的范围。焦点二。从被告安丘市公安局提交的材料，可以证明被告安丘市公安局自接到报案后，履行了立案、调查取证、送达、延长审限、鉴定等相关程序，本院予以确认。双方当事人有争议的是被告安丘市公安局作出行政处罚决定的期限超出法律规定是否属于程序违法。《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告安丘市公安局立案受理的时间为2017年8月20日，于2017年9月19日延长办案期限30天，据上述规定，该案应于2017年10月20日前处理完毕，通过被告安丘市公安局提交的证据可以看出，在该案的处理过程中，原告李明华、李明亮申请鉴定，据上述规定鉴定期间，不计入办案期限，故从2017年8月23日告知原告可以进行法定鉴定到2017年9月7日作出鉴定的时间应不计入办案期限，故扣除该期限后该案处理完毕的时间应在2017年11月6日之前，而被告安丘市公安局作出涉案处罚决定书的时间为2018年11月23日作出，显然超出了上述办案期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法……”本案中，通过被告安丘市公安局提交的证据可以看出，其在作出处罚决定的过程中保障了原告的陈述、申辩权利等重要的程序性权利，据此规定，被告安丘市公安局作出处罚决定超期限的行为属于处理期限轻微违法，应认定为程序轻微违法。《公安机关执行有关问题的解释》规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。……”本案中，被告安丘市公安局辩称本案不能在法定期限内办结的一个重要原因系有多名违法行为人逃跑，从其提交的证据可以看出，本案中确有部分嫌疑人逃跑，同时通过其提交的询问笔录、抓获经过以及案件参与人员的信息，可以看出，本案中被告安丘市公安局对案件参与人的询问大多发生于2018年10月份以后，而大部分案件参与人例如李红玉、李爱云、李振东等并不存在逃跑的事实，而且逃跑人员并不能导致本案案情不能查清，使本案无法结案，因此对于被告安丘市公安局的该辩称，本院不予采信。焦点三。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”因该案二原告申请行政复议且复议机关维持了原行政行为，依据上述法律规定，应对复议决定的合法性进行审查，对于案件事实已在上文进行论述，因此对于复议机关作出的复议决定，本院将重点审查其作出程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经复议机关负责人批准，可适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。”被告安丘市人民政府作出复议决定的时间为九十日，述称因案情复杂，延长三十日并告知了当事人，但庭审中未提交延长期限的证据，本院同当事人进行调查核实，其表示确实告知延长三十日，故对于被告安丘市人民政府主张其延长办案期限三十日的主张，本院予以采信。被告安丘市人民政府作出复议决定时履行了立案、调查、延长等程序，且作出期限符合法律规定，对于复议决定书作出程序的合法性，本院予以确认。同时，需要指出，通过被告安丘市人民政府提交的材料可以看出，虽然其有立案、调查、延长等工作过程，但是未将相关文书予以保存，庭审中提交的证据亦不完整，望其在今后的工作加强文书的整理和保存工作。关于原告起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，被告安丘市人民政府作出复议决定并向二原告送达的时间为2019年3月20日，二原告于2019年3月20日在山东法院电子诉讼服务平台提交案件，因本院未通过，又前往诸城市人民法院立案，未通过，又于本院立案，至2019年7月23日正式立案，自2019年3月20日原告在网上提交立案申请，即应视为提起诉讼，因此二原告起诉时未超出起诉期限。综上所述，被告安丘市公安局作出的安公（新）行罚决字[2018]898号、904号处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判如下：一、确认被告安丘市公安局作出安公（新）行罚决字[2018]898号、904号行政处罚决定超期的行为违法；二、驳回原告李明亮、李明华的其他诉讼请求。二案件受理费100元，由被告安丘市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李娜娜人民陪审员  张维京人民陪审员  徐 静二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 岩