广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2432号 上诉人（原审原告）：高力登，男，1953年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈佳娜、何红斌，广东至高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西泰德矿业有限公司，住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县大化镇新化东路**，统一社会信用代码91451229MA5KQDBE65。 被上诉人（原审被告）：韦美新，女，1959年6月2日出生，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 上诉人高力登与被上诉人广西泰德矿业有限公司（下称泰德公司）、韦美新请求变更公司登记纠纷一案，不服广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高力登上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、高力登早已实际退出泰德公司的事实，已获得泰德公司、韦美新的自认，在此情况下一审判决仍然予以否认，严重违背了客观事实以及民事诉讼法的自认规则。高力登在原审中提交了股东会决议、股权转让协议、会议纪要等证据，足以证明高力登在2011年5月18日已将持有的泰德公司51%的股权转让给案外人童禹华，并将泰德公司的公章、证照等移交给童禹华后实际退出泰德公司的经营管理。高力登与童禹华之间虽然暂未办理股权的工商变更登记手续，但并不能据此作为否定高力登股权转让及已不再实际经营管理泰德公司的理由，原审法院的认定没有法律依据。更重要的是，泰德公司与股东韦美新已经当庭确认高力登在将股权转让给童禹华后实际退出泰德公司的事实（详见原审判决P3倒数第1段），已经构成自认，根据民事法规的相关规定及原则，法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应当以当事人自认的事实为基础，法院也没有必要对双方一致认定的事实的真实性进行审查，而且也不得作出与自认事实相反的认定。本案中，原审法院却对该自认事实进行了大幅度的论述及径行作出与当事人自认事实相反的认定（详见原审判决P6第1段），已经严重违背了民事审判的基本法律原则，存在程序违法性。二、办理法定代表人变更登记是公司的法定权利和义务，本案亦属于民事纠纷，在泰德公司和韦美新已承认高力登的诉讼请求并同意配合办理变更登记的情况下，一审判决仍然判决驳回高力登的诉讼请求，没有法律依据。根据《公司法》、《企业法定代表人登记管理规定》、《公司登记管理条例》的相关规定，办理法定代表人的变更登记手续，是企业法人的权利及义务，且工商主管部门也仅接受以企业法人作为主体办理相关手续。泰德公司作为企业法人，在不予以配合办理的情况下，高力登起诉泰德公司配合办理变更登记手续符合法律规定。同样地，企业法人办理法定代表人变更登记的权利和义务是基于上述民事法律规定所产生的权利义务，因此，高力登提起本案诉讼亦属于民事案件的管辖范围。在民事诉讼中，被告承认原告的诉讼请求，是对自身民事权利的一种处分，只要没有证据证明原被告之间存在相互串通损害国家、集体和他人合法权益的情况下，法院都应当予以支持。一审判决在泰德公司和韦美新同意配合高力登办理法定代表人和执行董事变更登记的情况下，仍径行作出违背各方真实意思表示的判决，明显错误。三、高力登与泰德公司之间已无实际关联，不具备对外代表泰德公司的基本条件和能力，继续由高力登担任法定代表人违背了《公司法》第十三条的立法宗旨，应当予以变更我国《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。高力登自2011年开始已经退出泰德公司，对泰德公司的事务一无所知，也不持有泰德公司的公章和证照，都是股东韦美新一人在管理泰德公司的一切事务，这种情况下仍然由高力登担任泰德公司名义上的法定代表人，显然背离了我国《公司法》第十三条的立法宗旨。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。各方已经确认高力登将股权转让给童禹华，早已没有参与泰德公司的管理，亦未从泰德公司处领取任何报酬，但是，高力登作为泰德公司名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。四、按照公司章程的约定，高力登早已不具备泰德公司法定代表人和执行董事的任职资格，应当予以变更。泰德公司《公司章程》第二十八条约定：“本公司的法定代表人由执行董事担任”；第二十三条约定：“执行董事每届任期三年，任期届满，连选可以连任”；第十八条约定股东会依法行使下列职权：“选举和更换执行董事”。即泰德公司的法定代表人必须由执行董事担任，执行董事则需要经过股东会的选举方能产生。各股东自泰德公司设立之初即2010年曾选举高力登为执行董事之外，从未再召开过股东会选举高力登连任执行董事。根据章程的约定，高力登担任执行董事的三年任期早已届满，在未召开股东会进行连选的情况下，不应再继续认定高力登为泰德公司执行董事的身份，高力登不再具备担任泰德公司法定代表人的资格，按照章程的约定应当予以变更。另外，泰德公司也曾当庭确认高力登及其他股东自2011年开始离开泰德公司，至今均由韦美新一人经营管理及控制泰德公司。韦美新的行为足以证明其早已在实际上行使“执行董事”的职权，且其他股东也从未提出过异议，亦可认定各股东已通过默示的方式对韦美新担任泰德公司实际控制人，行使“执行董事”职权的事实。因此，泰德公司的法定代表人应将早已不是“执行董事”且实际上已无法行使“执行董事”和“法定代表人”职权的高力登，变更为实际行使“执行董事”职权、可全权代表泰德公司的韦美新，方能符合章程的约定以及公司法关于法定代表人的立法意图。五、即便假设法院最终不予支持直接将泰德公司的法定代表人和执行董事变更为韦美新，也应当支持高力登要求泰德公司配合办理法定代表人和执行董事的变更（涤涂）手续的诉请高力登在本案中的诉请实际上包括要求泰德公司配合办理法定代表人和执行董事的变更登记手续，及将法定代表人和执行董事变更为韦美新的两项诉讼请求。原审法院作出的有关“在未经公司内部决议选举新一任法定代表人的情况下，直接请求将被告广西泰德矿业有限公司的法定代表人和执行董事由原告高力登变更为韦美新，并办理工商变更登记手续的主张，于法无据”的论述，仅仅只是针对高力登要求将法定代表人和执行董事变更为韦美新的诉请部分进行的论述及反驳，但未对高力登请求泰德公司配合办理法定代表人和执行董事的变更登记手续的诉请进行论述和认定。退一万步，假设本案中法院始终认为泰德公司的法定代表人直接从高力登变更为韦美新属泰德公司的内部治理事项而不予支持，那么高力登诉请的由泰德公司配合办理工商变更登记（涤涂）却是符合法律规定及具有可操作性的。至于泰德公司将高力登进行变更（涤涂）后再由谁来担任法定代表人和执行董事，按照原审法院的逻辑，则属泰德公司的内部事宜，由各股东之间自行决定和商议。如泰德公司进行工商登记变更（涤涂）后，始终无法选举新的人员担任法定代表人和执行董事，也应当由泰德公司自行承担相应的法律后果，而不能以各股东始终无法形成决议选举新的人选为由，作为拒绝将办理变更登记手续的理由，损害高力登的合法权益。 泰德公司、韦美新不作答辩。 高力登向一审法院起诉请求：判令泰德公司与韦美新共同配合高力登办理法定代表人和执行董事的工商变更登记手续，将泰德公司的法定代表人和执行董事由高力登变更为韦美新。 一审法院认定事实：2010年10月12日，高力登、明马文、吕东英、孙丽芹、韦美新投资设立泰德公司，其中高力登持股51%、明马文持股21%、吕东英持股10%、孙丽芹持股10%、韦美新持股8%。 2011年4月24日，泰德公司召开股东会并达成一致决议，其中内容包括股东明马文同意退回高力登765万元投资款，高力登在取得765万元后自动退出泰德公司，不再持有泰德公司51%的股权。 2011年5月18日，高力登与童禹华签订《股权转让协议》，约定由高力登将泰德公司51%的股权作价765万元转让给童禹华。童禹华已向高力登支付700万元的股权转让款。 2011年5月18日，高力登通过律师向童禹华发出《律师函》，要求童禹华进行股权变更登记，但童禹华至今未作出回应。 2018年11月17日，高力登、童禹华、韦德阳、孙丽芹丈夫（代理孙丽芹）、吕东英丈夫（代理吕东英）在广西河池市大化瑶族自治县召开会议，并形成会议纪要，会议纪要的内容为：高力登于2011年5月18日将泰德公司的公章及营业执照、开采证原件移交给童禹华，童禹华确认已收到泰德公司的公章及营业执照、开采证原件，但收取泰德公司的公章后从未使用过该公章，也没有在任何文件中加盖过该公章。高力登、童禹华、孙丽芹丈夫（代理孙丽芹）、吕东英丈夫（代理吕东英）一致确认：高力登、童禹华、孙丽芹、吕东英从未授权韦美新或韦德阳代为处理泰德公司任何事务，也没有授权韦美新或韦德阳办理过泰德公司公章的挂失及补办手续，更没有授权韦美新或韦德阳重新刻制泰德公司公章。如因韦德阳或韦美新自始至终使用上述私刻的泰德公司公章给泰德公司或股东、法定代表人造成任何损失的，将一致追究上述两人的民事责任、刑事责任等。 一审法院认为，一、高力登系泰德公司的法定代表人，为避免人格冲突，应由主持公司日常事务的股东韦美新作为泰德公司的诉讼代表人。 二、关于股权变更登记的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，高力登与童禹华签订《股权转让协议》，但是童禹华非泰德公司的股东。高力登未提交证据证明已经履行了《中华人民共和国公司法》第七十一条所规定的义务，亦无证据证明转让股权之后已经依法进行股东名册变更登记和股权工商变更登记，向公司和社会公示股权变更结果。且高力登还自认其已通过律师向童禹华发出《律师函》要求童禹华进行股权变更登记，但童禹华并未作出回应。股权转让合同的成立和生效只是合同双方成立了一个债权债务关系，在未进行股权变更登记之前，不产生股权变动的法律效力。高力登主张其与童禹华签订《股权转让协议》，约定由高力登将泰德公司51%的股权作价765万元转让给童禹华，童禹华已向高力登支付700万元的股权转让款，因此，高力登已实际退出泰德公司，理由不成立，该院不予采纳。 三、《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”公司的法定代表人对外代表公司意志，其任免系关系公司生产经营的重大事项，依法需要经过公司股东会或者董事会的决议，公司法定代表人选任事项并非人民法院所能决断的事项，该争议属于公司内部争议，应遵循公司意思自治原则，以公司章程及公司内部有效决议来认定。高力登作为泰德公司的执行董事，是公司的法定代表人，在未经公司内部决议选举新一任法定代表人的情况下，直接请求将泰德公司的法定代表人和执行董事由高力登变更为韦美新，并办理工商变更登记的主张，于法无据，法院不予支持。 判决：驳回高力登的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：高力登请求泰德公司与韦美新共同配合其申请工商登记将泰德公司的法定代表人和执行董事由高力登变更为韦美新的理由是否成立。 本院认为，关于力登请求泰德公司与韦美新共同配合其申请工商登记将泰德公司的法定代表人和执行董事由高力登变更为韦美新的理由是否成立的问题。根据泰德公司《公司章程》第二十八条的规定，其法定代表人由执行董事担任，再根据章程第十八条的规定，选举和更换执行董事属于股东会的职权范围，这亦是公司法赋予公司的自治权范畴。即使高力登能举证证明其已完成了股权转让变更实际不再持有公司股份和退出了公司的经营管理这一事实，在公司拒绝进行相应的执行董事和法定代表人变更登记的情况下，其亦仅能诉讼请求判令泰德公司将其执行董事和法定代表人身份涤除，而无权自行选任继任的执行董事和法定代表人人选，但本案高力登的诉请是将其执行董事和法定代表人身份变更为由韦美新担任，超出公司法规定的诉权范畴，故一审判决驳回其诉讼请求依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。高力登上诉要求支持其变更请求，但未能提出新的理由和举出新的证据证明确需变更的事实，故本院对其该上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高力登负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。