山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6596号 上诉人（原审原告）：潍坊山水水泥有限公司，住所地：潍城区符山镇。 法定代表人：朱学远，总经理。 委托诉讼代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任守和，男，1968年1月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：马荣生，山东保平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧丽萍，山东保平律师事务所实习律师。 上诉人潍坊山水水泥有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人任守和劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山水公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人保留劳动关系委派被上诉人到参股单位山东润生源山泉水有限公司工作，性质上属于职工借调，属于劳动合同变更的范畴，且被上诉人已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，说明被上诉人对借调是默示同意的，该次岗位调整是双方合意的结果，不违反法律规定。一审认定上诉人违法调整被上诉人工作岗位，单方变更劳动合同重要内容，已变相解除了双方签订的劳动合同，从而支持经济赔偿金，系认定事实及适用法律错误。二、潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会裁决上诉人支付被上诉人经济赔偿金263913元，一审判决支持经济赔偿金338718.5元，超出了仲裁裁决数额，违反民法基本原理。一审判决计算经济赔偿金的月工资基数与年限也不正确，月平均工资取值应计算至2019年1月份，工作年限应计算至2018年9月。三、2019年2月17日被上诉人擅自离职，并未向上诉人提出解除劳动合同，一审认定双方解除劳动关系没有事实依据，被上诉人主张工伤保险待遇条件不成就。 任守和未提交书面答辩意见。 山水公司向一审法院起诉请求：1、请求确认山水公司与任守和劳动关系没有解除；2、判令山水公司无需向任守和支付经济赔偿金263913元；3、判令山水公司无需向任守和支付一次性伤残就业补助金46208元；4、判令山水公司无需协助配合任守和到社会保险经办机构办理支取一次性工伤医疗补助金事宜。 一审法院认定事实：一、山水公司系山东润生源山泉水有限公司（以下简称润生源山泉水公司）法人股东。润生源山泉水公司成立于2018年4月24日，注册资金为5000000元，其中山水公司出资4500000元。 二、1985年12月31日，任守和入职潍坊第二水泥厂工作。后潍坊第二水泥厂并入山水公司。2012年11月16日，任守和在工作时扭伤左踝。2013年1月18日，潍坊市人力资源和社会保障局认定其为工伤。2013年5月9日，经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，任守和劳动功能障碍程度为拾级、无生活自理障碍。在《潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书》上盖有“一次性伤残补助金已支付”印章。 三、2016年4月1日，山水公司、任守和签订《劳动合同》一份，合同主要内容为：劳动合同期限为无固定期限的劳动合同，自2016年4月1日起；任守和从事办公室主任工作；经双方协商同意，可以变更任守和工作岗位或安排任守和从事临时性工作；工作地点山东省潍坊；实行定时工作制；双方还对其他事项作了约定。山水公司为任守和缴纳社会保险至2019年6月（月缴费基数为5817元）。2017年11月至2018年9月，任守和月平均实发工资为5055.5元。 四、2018年7月26日，山水公司将任守和的工作岗位由综合办公室协调员调整为资产保卫部护卫。同年9月28日，山水公司委派任守和至润生源山泉水公司工作，工作岗位为保安人员。2019年2月17日后，任守和未再到润生源山泉水公司上班工作，其工资发放至2019年2月。任守和在润生源山泉水公司工作期间（4个月），月平均实发工资为3939元。在任守和申请仲裁期间，山水公司通过快递、短信形式通知任守和回润生源山泉水公司上班。审理中，山水公司认可“任守和在山水公司系办公室主任、中层待遇；到润生源山泉水公司是干保安、三班倒、在临朐工作；按润生源山泉水公司岗位拿工资，比在山水公司工作时工资标准和福利待遇降低了；在委派时，只是和任守和讲明了岗位调整，待遇是润生源山泉水公司的待遇，具体的没有讲过”。 一审法院认为，一、工资福利待遇、工作岗位、工作时间及工作地点属于劳动合同的重要内容，不能单方随意变更；如确需变更，应当与劳动者协商。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”山水公司、任守和签订的《劳动合同》中也明确约定“经双方协商同意，可以变更任守和工作岗位或安排任守和从事临时性工作”，而山水公司将任守和委派至润生源山泉水公司工作时，工作岗位由综合办公室工作人员调整为三班制的保安人员、工资下降、工作地点变更，对此，山水公司称系双方协商一致结果，任守和予以否认，山水公司也未提供充分有效证据证明其主张，山水公司的行为已违反了合同约定。对山水公司主张的“依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，口头变更后的劳动合同合法有效，应按变更后的劳动合同履行。”1、“口头变更”应双方协商一致认可，对此山水公司未能提供证据予以证明。2、对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定应严格理解使用，对涉及劳动合同重要内容的变更应当采用书面形式为宜。故对山水公司的主张，不予支持。综上，山水公司单方变更劳动合同重要内容，已变相解除了双方签订的劳动合同。任守和自2019年2月17日后未再到润生源山泉水公司上班工作，故山水公司、任守和于1985年12月31日建立劳动关系，于2019年2月17日解除劳动关系。 二、关于赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”山水公司变相解除劳动合同，已违反了法律规定，应当依法向任守和支付赔偿金338718.5元（5055.5元/月×33.5个月×2倍）。 三、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”故，任守和要求山水公司支付经济补偿金，不予支持。 四、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条的规定，因山水公司一直为任守和缴纳社会保险（含工伤保险），故，任守和的一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付；一次性伤残就业补助金由山水公司支付，即46208元（5776元/月×8个月）。 五、关于失业金。因任守和尚未办理失业登记，该损失尚未形成事实，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、潍坊山水水泥有限公司与任守和于2019年2月17日解除劳动关系；二、潍坊山水水泥有限公司支付任守和赔偿金338718.5元；三、潍坊山水水泥有限公司支付任守和一次性伤残就业补助金46208元；四、潍坊山水水泥有限公司协助配合任守和办理支取一次性工伤医疗补助金事宜。上述第二、三、四项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊山水水泥有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年4月1日签订的《劳动合同》中约定，经双方协商同意，可以变更被上诉人工作岗位或安排被上诉人从事临时性工作。上诉人于2018年9月委派被上诉人到润生源山泉水公司工作，未与被上诉人签订书面岗位变更协议，亦未举证证明与被上诉人进行过其他形式的协商。相较于被上诉人原工作岗位，被上诉人在润生源山泉水公司的工作待遇明显下降，在此情况下，上诉人仅以被上诉人在变更后的工作岗位上工作时间超过一个月为由，主张被上诉人对岗位调整默示同意，变更被上诉人工作岗位合法，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因上诉人未与被上诉人协商一致即变更被上诉人工作岗位，被上诉人主张2019年2月17日不再到润生源山泉水公司上班之日与上诉人劳动关系解除，应予支持。关于计算赔偿金的月工资基数，因上诉人于2018年9月调整被上诉人到润生源山泉水公司工作未与被上诉人协商一致，一审以被上诉人2018年9月以前的工资为基数计算被上诉人的赔偿金并无不当。劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，一方对仲裁裁决不服，提起诉讼时，人民法院应当对当事人的仲裁请求进行全面审理审查，该程序不同于二审法院对一审案件的上诉审理程序，上诉人关于一审判决赔偿金数额超出仲裁裁决数额违反民法基本原理的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，上诉人山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊山水水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十九日 书记员 张瑞丰