山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初51号 原告潍坊吉达星食品有限公司，住所地：昌乐县五图街道永福路13-27号楼。 法定代表人刘录晋，总经理。 委托代理人吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 被告昌乐县市场监督管理局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人崔爱江，局长。 行政机关负责人马宁，副局长。 委托代理人张海涛，政策法规科科长。 委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 原告潍坊吉达星食品有限公司（以下简称吉达星公司）诉被告昌乐县市场监督管理局不服行政处罚一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理，并于同年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告吉达星公司的委托代理人吴进杰，被告昌乐县市场监督管理局行政机关负责人马宁、委托代理人张海涛、赵爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉达星公司诉称，2019年9月11日，被告昌乐县市场监督管理局对原告作出行政处罚，理由是：1、巴旦木夹心海苔营养标签（钠）不符合《GB28050-2011》要求，检验报告编号为F19070265；2、南瓜子夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》要求，检验报告编号为F19070267；3、芝麻夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》要求，检验报告编号为F19070264。上述报告作出后，原告申请复检、要求听证，被告均无故拒绝，违反法律规定；原告系案涉产品的购买者，而非生产者，处罚主体不符合法律规定。被告对原告作出的行政处罚程序违法、事实认定不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销昌乐县市场监督管理局2019年9月11日作出的乐市监生处字【2019】371号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交如下证据： 1、电话通话录音一份； 2、乐市监听告字[2019]371号行政处罚听证告知书一份； 3、委托加工协议一份； 4、连云港浩瑞食品有限公司海苔出厂检验报告三份； 5、连云港浩瑞食品有限公司送（销）货单一份。 被告昌乐县市场监督管理局辩称，一、本案认定事实清楚、证据充分、定性准确、处罚恰当、程序合法。2019年7月12日，被告对原告所生产的海苔予以抽样，并委托山东新佳祥检测技术有限公司检验，经检验结论为巴旦木夹心海苔营养标签（钠）不符合《GB28050-2011》标准；南瓜子夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》标准；芝麻夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》标准。同年7月22日，被告将检验报告送达原告，原告在法定期限内未申请复检。经被告立案调查，查明：2018年7月16日，原告与连云港浩瑞食品有限公司（以下简称浩瑞公司）签订委托加工协议书一份，委托浩瑞公司代加工各种口味夹心海苔、炒紫菜等产品，案涉海苔为浩瑞公司代加工。案涉海苔共有芝麻夹心海苔50罐、巴旦木夹心海苔130罐、南瓜子夹心海苔130罐，成本价均为4.4元每罐。其中以5.9元每罐的价格售出160罐，以9.9元每罐的价格售出36罐，其余产品均作为市场推广赠与他人或自己食用，共获利438元。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定，属于生产不符合食品安全标准食品的行为，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定予以处罚。同年9月3日，被告向原告送达乐市监听告字[2019]371号行政处罚听证告知书，原告未在规定期限内提出听证要求。9月11日，被告作出乐市监生处字[2019]371号行政处罚决定书，对原告处以没收违法所得438元，罚款50000元的行政处罚。二、关于原告起诉提出的两个问题。1、关于原告申请复检、要求听证被拒绝的问题，被告向原告送达检验报告后，原告曾咨询过复检的程序，被告的执法人员答复：根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条的规定，有关微生物的指标不能复检，其它的可以，原告并未正式提出复检申请；在作出处罚之前，被告向原告送达了听证告知书，但原告也未在规定期限内提出听证申请。2、关于原告称其是案涉产品的购买者而非生产者，处罚主体错误的问题，案涉产品系原告委托浩瑞公司生产，食品标签中生产商标示为原告，故其是产品质量的第一责任人，产品出现质量问题依法应承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告向法庭提交如下证据： 1、2019年7月12日现场笔录一份； 2、抽样照片四张； 3、抽样单四张； 4、2019年7月19日检验报告四份； 5、检验结果告知送达书一份及送达回证一份； 6、现场笔录一份； 7、原告营业执照复印件一份； 8、原告食品生产许可证复印件一份； 9、身份证复印件一份； 10、对原告法定代表人刘录晋的询问笔录两份； 11、委托加工协议书复印件一份； 12、进、销货单复印件三份； 13、行政处罚听证告知书及送达手续、现场录像一份； 14、乐市监生处字[2019]371号行政处罚决定书及送达回证、快递回执各一份； 15、罚款交纳票据一份； 16、案件来源登记表一份； 17、立案审批表一份； 18、案件调查终结报告一份； 19、案件审核表一份； 20、审理记录一份； 21、处罚建议审批表一份； 22、行政处罚决定审批表一份； 23、行政处罚建议书一份； 24、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条； 25、《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条。 经庭审质证，原告对被告提交的1-12号、14号、15号证据的真实性均无异议，但对4号证据该四份检验报告的检验结论有异议，辩称其曾对有异议部分申请复检，但被告拒绝；案涉海苔实际生产者是浩瑞公司，并非原告；对13号证据不认可，辩称原告已在听证告知书上签字，并要求听证，原告法定代表人在送达行政处罚听证告知书的当天上午去了被告办公室，在办公室里在行政处罚听证告知书上签了字；对16-23号证据，认为均系被告的内部资料，不能证明违法行为由原告造成；对24号、25号证据无异议。 被告对原告提交的1号证据不认可，认为该录音发生在处罚决定送达后原告起诉之前，为诉讼做准备的私自录音不具有合法性，且原告没有按照书面告知书提出书面复检申请；对2号证据不认可，认为被告向原告送达听证告知书，原告拒绝签字，故将空白的文书留置送达，原告提供的该份证据是被告留置送达的那一份，系过后签的字，而被告存档的那一份没有任何签字；对3号、5号证据委托加工协议、送（销）货单真实性无异议，但认为在委托生产加工食品的法律关系中，被委托方为实际的食品生产加工者，委托方是法律意义上的食品生产者，并对该食品承担质量安全责任。本案中原告委托浩瑞公司加工海苔产品，其即法律意义上的食品生产者，且产品的外包装上印刷的生产商为原告，故案涉海苔产品不合格，原告作为生产者应受行政处罚；4号证据系受委托方交付货物时的出厂检验报告，不能以此否定检测结论。 合议庭评议认为，被告提供的1-3号、5-12号、14-25号证据，原告未提出实质性异议，且经查证属实，与本案关联，能够相互印证，形成完整的证据链条，应认定有效，予以采纳。4号证据原告虽提出异议，称对检测结论不认可，且曾提出过复检,但现有证据并不足以证实其曾书面申请复检并提交相关材料，其异议不能成立，对4号证据，予以认定。13号证据，从被告提交的录像、照片等可以看出，在送达行政处罚听证告知书过程中，原告的法定代表人拒绝签字，且并未提及是否听证的事宜，该送达程序合法，故原告的异议不能成立，对13号证据，予以认定。 原告提交的1号证据系在被告工作人员不知情的情况下录制，未经他人同意，来源不合法，不予认定。2号证据与被告提交的13号证据内容相矛盾，且没有其他证据表明原告曾提出过听证申请，故不予认定。3号、5号证据均具备真实性，但从被告提交的证据看，原告确系案涉海苔产品的生产者，该两组证据不能证明原告的主张，不予认定。4号证据系受委托方浩瑞公司出具的检验报告，该报告不能否定被告4号证据检验报告的检测结论，亦不能证明原告系案涉海苔产品的经营者，不予认定。 经审理查明，2018年7月16日，原告与浩瑞公司签订委托加工协议书一份，委托浩瑞公司代加工各种口味夹心海苔、炒紫菜等产品，产品标识生产商为原告，且由原告负责销售。共生产芝麻夹心海苔50罐、巴旦木夹心海苔130罐、南瓜子夹心海苔130罐，成本价均为4.4元每罐。其中以5.9元每罐的价格售出160罐，以9.9元每罐的价格售出36罐，其余产品均作为市场推广赠与他人或自己食用，共获利438元。 2019年7月12日，被告对原告所生产的上述海苔产品予以抽样，并委托山东新佳祥检测技术有限公司检验，经检验，同年7月19日，山东新佳祥检测技术有限公司出具检验报告四份，结论为：巴旦木夹心海苔营养标签（钠）不符合《GB28050-2011》标准；南瓜子夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》标准；芝麻夹心海苔菌落总数、营养标签（钠）不符合《GB19643-2016》、《GB28050-2011》标准；炒米夹心海苔符合相关国家标准。同年7月22日，被告将检验报告及检验结果告知书送达原告，原告在规定期限内未书面申请复检。2019年9月3日，被告用留置送达方式向原告送达乐市监听告字[2019]371号行政处罚听证告知书，原告未在规定期限内提出听证。同年9月11日，被告作出乐市监生处字[2019]371号行政处罚决定书，对原告处以没收违法所得438元，罚款50000元的行政处罚。同年9月18日，被告通过邮寄方式向原告送达该处罚决定书，原告于10月8日自行到银行缴纳了罚没款。 本院认为，从双方的争议焦点看，一是被处罚主体是否适格。本案中，原告吉达星公司委托浩瑞公司代加工海苔产品，双方实质系委托加工关系，产品由原告销售，且生产商亦标记为原告，故原告是法律意义上的生产者，应承担案涉海苔不符合食品安全标准的食品质量安全责任，对原告的抗辩，不予采信。二是复检和听证问题。现有证据不能证实原告曾提交书面复检申请及相关材料，及被告拒绝复检的事实，对其抗辩不予采信。从被告提交的录像看，在送达行政处罚听证告知书过程中，原告的法定代表人拒绝签字，且并未提及是否听证的事宜，其主张曾提出过听证证据不足，对其抗辩不予采信。被告作出的乐市监生处字[2019]371号行政处罚决定书，证据确实充分、处罚幅度恰当、程序合法、适用法律法规正确，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊吉达星食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊吉达星食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  陈玉龙 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张德凤