大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3489号原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道**2-1413。负责人王强，总经理。委托代理人刘刚，辽宁东亚律师事务所律师。被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部，住所，住所地大连市西岗区奥林匹克电子城****div>经营者付俊鹏，男，1988年7月24日生，汉族，住大连市甘井子区。被告付俊鹏（反诉原告），男，1988年7月24日生，汉族，住大连市甘井子区。二被告共同委托代理人陶玉松、王茂生，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告广东先导视讯科技有限公司，住所地广州，住所地广州市增新城新塘镇太平洋工业区**（厂房B2）**>法定代表人谢国平。第三人大连天安科技有限公司，住所地大连市西，住所地大连市西岗区工一街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人付国。原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司（以下简称“中豪电讯公司”）与被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部（以下简称“天安经销部”）、付俊鹏，以及被告广东先导视讯科技有限公司（以下简称“先导公司”），第三人大连天安科技有限公司（以下简称“天安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日、10月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中豪电讯公司的委托代理人刘刚、被告（反诉原告）天安经销部、付俊鹏的共同委托代理人陶玉松、王茂生，第三人天安公司的法定代表人付国到庭参加了诉讼。被告先导公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中豪电讯公司诉称并针对被告天安经销部、付俊鹏的反诉以及第三人的陈述辩称，原告与被告天安经销部于2016年4月5日签订《产品购销合同书》，约定原告从被告天安经销部处购买“先导视讯分机系统、主机系统、中心管理机”并享有被告天安经销部提供的维保服务，被告天安经销部应当保质保量的交付物品。同时，合同第九条第（三）款约定被告天安经销部提供所有系统执行文件及系统产品配套包含的内容。合同项下产品生产厂商为被告先导公司。合同签订后，被告付俊鹏于2016年5月25日注销了该经销部，并于同日以同样的名字和地址重新注册成立了被告天安经销部。被告付俊鹏向原告履行交货义务后，原告支付合同款由被告天安经销部收取，因此被告天安经销部与被告付俊鹏应当共同承担合同义务。被告天安经销部仅提供短期的产品系统密钥，致使购买的12台可视对讲门口机频繁被锁死。近日，可视对讲门口机系统再次被锁死，被告天安经销部以生产厂商锁死系统为由，拒绝解锁该系统，致使门禁对讲系统无法使用。针对被告天安经销部、付俊鹏的反诉，原告认为：第一，原告已支付全部货款290230元，合同外增项货款也已全部支付，因此原告不欠付被告天安经销部货款及尾款。按照合同约定，货到现场数量质量验收合格后支付合同总货款的50%，安装调试完成，验收合格后支付总货款的15%，但被告天安经销部提供的设备数量、质量在进场时均不满足要求，一直未予验收。被告天安经销部称于2016年6月30日前将产品安装调试完成并通过验收没有任何依据。第二，原告不应承担任何违约责任。2018年11月，被告天安经销部向原告提供了《结款明细》，经原告审核，将合同价款290230元全部结清，该合同项下增加的分机设备5640元、增加的电源16800元及8400元，原告已全部支付完毕。另外，被告天安经销部主张已经提供了电梯联动控制器，金额为15725元，但未提供任何依据，原告并未受到，所以不予认可。第三，被告天安经销部提供《结款明细》时，未主张任何违约金，因此可视为双方认可不再承担任何违约责任，被告天安经销部不能再就合同的履行向原告主张违约金。第四，被告天安经销部计算的违约金没有法律依据，且标准过高。2016年6月20日，原告已支付了30000元货款。第二笔货款的支付标准是货到现场质量数量验收合格，该笔货款的支付标准和支付时间的举证责任在被告，被告天安经销部至今仍未拿出经原告验收合格的送货单。第三笔货款的支付标准是安装调试完成验收合格，被告天安经销部应举证证明原告向其出具验收单的时间。第四笔尾款已经支付完毕，且被告天安经销部在庭审中已经自认合同款项的290230元已全部支付完毕。针对第三人的陈述，原告认为，原告和第三人之间确实有工程劳务合同，但合同的履行情况并非如第三人陈述的那样，本案诉讼与第三人的劳务欠款无关。由于被告天安经销部已经向原告出具了《结款明细》，同时原告也提供了付国作为被告天安经销部的代理人签收可视对讲机货款的支票存根，可以证明原告已经足额支付了全额的设备款。被告天安经销部、付俊鹏以及第三人否认原告支付的30000元是货款，应当承担举证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告解锁可视对讲门口机系统并提供系统软件永久密钥；2、被告天安经销部、被告付俊鹏赔偿因违约所造成的损失暂计20000元。被告（反诉原告）天安经销部、付俊鹏辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。反诉原告与中豪电讯公司于2016年4月5日签订了《产品购销合同书》，约定中豪电讯公司从反诉原告处购买“先导视讯分机系统、主机系统、中心管理机”，合同总额为290230元。合同第六条约定了付款方式，第九条第（二）款约定了逾期付款的违约责任及计算方法。合同签订后，反诉原告向被告先导公司发出了调拨申请，并于2016年4月28日将案涉合同的等额增值税普通发票全部开具给中豪电讯公司。被告先导公司于2016年5月25日至6月25日分6次将产品发送给中豪电讯公司。反诉原告于2016年6月30日前将产品安装调试完成并通过验收，反诉原告按照合同约定履行了交货义务，但中豪电讯公司并未按照合同约定进度付款，直至2017年10月23日付款150000元，2018年8月21日付款110230元，至今尚欠反诉原告15489元货款未付。按照合同第六条第二款的约定，中豪电讯公司应当于2018年6月30日付清尾款14511元，但中豪电讯公司至今未支付，违反了合同约定，应当支付逾期付款违约金。鉴于双方约定的违约金计算标准过高，请求人民法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，将本案违约金计算标准调整为年利率24%。违约金计算方式如下：1、应于2016年4月5日支付的87069元直至2017年10月23日才支付，逾期566天，应当支付违约金32403.98元（87069元×24%÷365天×566天）；2、所有货物于2016年6月30日前安装、调试完成验收合格，应当支付的188650元，直至2017年10月23日支付62931元，逾期480天，至2018年8月21日支付了110230元（逾期782天），剩余15489元货款至今未支付（截至本次开庭逾期1154天），应当支付违约金88294.36元[62931元×24%÷365天×480天（19862.05元）+110230元×24%÷365天×782天（56679.35元）+15489元×24%÷365天×1154天（11752.96元）]；3、应当于2018年6月30日前支付的尾款至今未支付，应当支付违约金4045.58元（14511元×24%÷365天×424天）。另外，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，所以被告付俊鹏不应当承担责任。故反诉原告诉至法院，请求判令：1、反诉被告中豪电讯公司给付反诉原告天安经销部货款15489元；2、反诉被告中豪电讯公司给付反诉原告天安经销部货款尾款14511元；3、反诉被告中豪电讯公司给付反诉原告逾期付款违约金124743.92元；4、反诉被告中豪电讯公司承担本案全部诉讼费用。被告先导公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我公司不是原告与被告天安经销部、付俊鹏之间的合同相对方，不是本案的适格被告。涉案的《产品购销合同书》是原告与被告天安经销部签订的，我公司不是该合同的签约主体。二、我公司作为生产商将产品销售给经销商并对产品设置开停机密码锁定功能作为货款支付的保障，没有违反法律规定。三、我公司在收齐涉案产品的货款前，有权利拒绝提供产品停开机密码。涉案产品经销商拖欠我公司货款，我公司多次催收至今仍未收齐涉案产品的货款，我公司有权拒绝提供作为货款支付保障的产品停开机密码。第三人天安公司述称，我公司与原告之间除了本案的安装劳务工程之外，还有其他的安装劳务工程合作，原告在付款时，其中有30000元当时并未说清是付货款还是付劳务费。现在我公司认为该30000元应属于支付给我公司的劳务费，而非支付给被告天安经销部的货款，所以被告天安经销部整理之后把付款明细给原告的时候明细写错了。原告支付了款项，我公司拿到这个款项，这个钱直接支付给我公司，就与被告天安经销部无关。我公司与原告签订了劳务施工合同，合同金额分别是110000元、120000元，时间是2015年12月17日、2016年3月17日，合同签订之后，我公司按照合同约定进场施工，但是原告没有按照合同约定支付劳务费。在工程进行到第80天（2016年6月7日），才支付第一笔30000元，剩下的余款2018年11月29日支付了60000元，现在仍然拖欠人工费60970元。我公司在2016年3月、4月分别与原告的母公司签订了成都项目和大连东港项目的劳务施工合同，合同金额分别是230000元、310000元，这部分款项至今还有19余万元没有支付。原告拖欠我公司劳务费，给我公司的经营造成了很大困难。案涉项目的可视对讲主机设备软件到期后，部分功能锁死，因为是设备本身自带的软件，我公司未主张解锁。现在原告和母公司欠我公司劳务费198609.25元。经审理查明，2016年4月5日，原告中豪电讯公司与被告天安经销部订立了《产品购销合同书》，约定被告天安经销部向原告中豪电讯公司供应产品，包括“先导视讯分机系统、主机系统、中心管理机”，合同总价款290230元，合同第六条付款方式约定，“1、合同签订后，甲方（即原告中豪电讯公司）支付合同总额的30%预付款，约计87069元，合同签订乙方（即被告天安经销部）将根据甲方订单的要求在30日内将订单设备发到甲方指定地点；2、货到现场质量、数量验收合格后支付总合同额的50%，计145116元，安装、调试完成验收合格后支付合同总额的15%，计43534元，两年后无出现重大质量问题付清5%尾款，计14511元。甲方按合同约定分批付款，付款前乙方须提供等额发票”。合同第九条第二款的违约责任约定“甲方逾期付款的，向乙方偿付逾期付款违约金，每逾期一天偿付逾期货值额的0.5%的违约金”。合同第九条第三款乙方的义务中约定“甲方在购买上述产品后，如果通过任何方式发现存在产品漏洞，乙方负责免费更改”、“及时返修或是提供备品备件”、“接到甲方服务请求，一般故障12工作时内及时解决，如遇到软件产品原因的困难可24工作时内到达现场并尽快解决”、“负责系统免费升级”、“提供所有系统执行文件及系统产品配套包含的内容”。合同第十条的保修期限约定乙方自产品交付之日起三年内对产品提供免费保修服务。合同第十五条约定，乙方本项目的商务负责人为付国。合同尾部约定乙方的委托代理人为付国。2016年4月28日，被告天安经销部向原告中豪电讯公司开具了总价290230元的增值税发票。购销合同订立后，原告中豪电讯公司另行与第三人天安公司订立了《工程安装施工合同》，委托第三人天安公司对案涉货物进行现场安装施工。上述购销合同中约定的产品由被告先导公司生产，合同签订后，被告先导公司在2016年5月25日至6月25日期间根据被告天安经销部的指令，分期发货，将产品送至原告中豪电讯公司指定的天津天澜居项目地点。合同履行过程中，原告中豪电讯公司陆续在被告天安经销部处增加订购了设备分机及电源，价值30840元，最后一批增项产品于2016年7月18日订购，但双方未另行订立书面合同。第三人天安公司派员在项目现场签收了产品，原告中豪电讯公司对此进行了确认，随后第三人天安公司组织人员进行安装施工，但被告天安经销部、第三人天安公司均未提请原告中豪电讯公司验收，原告中豪电讯公司亦未就案涉产品出具安装调试后的验收报告。2018年，被告先导公司以案涉货款未结清为由，通过后台控制，将原告中豪电讯公司购买的可视对讲机系统锁死，导致所有对讲系统失去门禁刷卡解锁功能。2018年11月7日，原告中豪电讯公司为此诉至法院，要求被告天安经销部、被告付俊鹏解锁可视对讲门口机系统，并对故障的可视对讲门口机和物业管理机进行维修并承担所有维修费用。被告天安经销部答辩要求原告中豪电讯公司支付货款及劳务费，后双方私下达成口头调解协议，原告申请撤诉。同月，被告天安经销部向原告出具《大连中豪电讯结款明细》一份，确认已于2016年6月20日收到案涉货款30000元，于2017年10月23日收到案涉货款150000元，于2018年8月21日收到案涉货款110230元，以上合计290230元，另有合同外增项货款（设备分机及电源）30840元、电梯联动控制器货款15725元未支付。2018年11月29日，被告天安经销部收到原告中豪电讯公司以支票形式向付国支付的增项货款30840元。诉讼中，被告天安经销部、付俊鹏、第三人天安公司提出，2016年6月20日的30000元是付国代第三人天安公司收取的劳务费，并非货款。2018年12月，付国联系被告先导公司向原告提供了短期解锁密钥。2019年2月，被告先导公司提供的短期解锁密钥过期，所有可视对讲机系统再次锁死，被告先导公司以未收齐货款为由，拒绝再次提供解锁密钥。2019年2月22日，原告中豪电讯公司向被告天安经销部发出律师函，函告：因案涉项目施工质量不达标，未通过甲方验收，且在原告中豪电讯公司支付全额对价款后，被告天安经销部仍擅自锁死对讲机导致无法使用，并以此要求支付其他项目尚未结算的工程款，导致严重影响小区业主正常使用，物业已多次发函要求限时处理上述问题，逾期未完成将进行罚款处理，故原告中豪电讯公司要求被告天安经销部积极履行合同义务，并对造成的损失予以赔偿。2019年4月10日，天津海昌房地产开发有限公司工程部以对讲机系统锁死无法使用，导致业主不满意为由，扣除原告中豪电讯公司在该项目处的工程款20000元，用以购买礼品向业主发放补偿。另查，被告天安经销部系个体工商户，其曾经注销后重新登记，但登记前后经营者一致，均为被告付俊鹏。被告天安公司的法定代表人付国系被告付俊鹏的父亲，也是原告中豪电讯公司与被告天安经销部订立的《产品购销合同书》中，被告天安经销部的商务负责人及委托代理人。本院所确认的上述事实，有原告提供的产品购销合同书、律师函、EMS快递单、碧桂园集团津冀区域工作联系单、大连中豪电讯结款明细、支票存根，被告天安经销部及付俊鹏提供的产品购销合同书、送货单、发票、银行对账单、结婚证，第三人天安公司提供的进账单及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。本院认为，原告中豪电讯公司与被告天安经销部之间订立的《产品购销合同书》不违反法律规定，合法有效，则买卖合同双方均应当自觉履行合同义务，如有违约，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点有三，一是被告天安经销部是否应当承担门禁对讲机无法正常使用的违约责任，二是原告中豪电讯公司是否应当承担逾期付款的违约责任，三是被告先导公司是否应当承担提供永久密钥的责任。一、针对第一个争议焦点：被告天安经销部是否应当承担门禁对讲机无法正常使用的违约责任。原告中豪电讯公司购买的是门禁对讲机设备，该设备具有门禁刷卡功能，但是设备安装后，门禁刷卡功能无法正常使用。从原告中豪电讯公司提供的证据来看，其已经通过发送律师函、起诉等多种方式告知被告天安经销部，根据双方订立的购销合同，被告天安经销部已承诺在24个工作时内提供产品及软件的返修、更换、升级服务，同时提供所有系统执行文件及系统产品配套包含的内容，且原告中豪电讯公司的主张均在被告天安经销部的保修期内，但被告天安经销部违反了合同约定，并未积极处理产品问题，以产品密钥由生产厂商控制为由，拒绝提供服务，且在收到原告中豪电讯公司支付的货款后，仍未向生产厂商结清货款，导致产品功能长期无法实现，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现原告中豪电讯公司主张被告天安经销部赔偿损失，并已经提供证据证明目前的损失为20000元，则被告天安经销部应当赔偿原告中豪电讯公司20000元。原告中豪电讯公司主张被告付俊鹏赔偿该损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。被告天安经销部虽注销后重新登记，但经营者未变更，故其经营者不应作为赔偿责任主体，因此对原告中豪电讯公司要求被告付俊鹏承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二、针对第二个争议焦点：原告中豪电讯公司是否应当承担逾期付款的违约责任。第一，原告中豪电讯公司已经付清了案涉购销合同的货款。根据双方订立的《产品购销合同书》以及被告天安经销部出具的《结款明细》，合同内货款总计290230元，原告中豪电讯公司分别于2016年6月20日支付30000元，于2017年10月23日支付150000元，于2018年8月21日支付110230元。合同外货款30840元，原告中豪电讯公司已于2018年11月29日支付。被告天安经销部主张另有电梯联动控制器货款15725元，其自制的《结款明细》显示该电梯联动控制器系2016年7月18日订购，但被告天安经销部未提供该产品的发货记录或收货确认单，无法证明已经履行发货义务，应当自行承担举证不能的法律后果，故本院对该部分货款不予支持。被告天安经销部另主张2016年6月20日付国收到的30000元系替第三人天安公司收取。该货款是被告天安经销部在《结款明细》中自行确认收到的，应当视为自认，且付国作为被告天安经销部在合同中指定的商务负责人、委托代理人，其收款行为自然可以认定为被告天安经销部收取货款，另付国后续也以同样的方式代为领取了合同外增项货款30840元，可见付国代被告天安经销部领取货款已是双方合作常态。因此，对被告天安经销部及第三人天安公司的当庭否认，本院不予采纳，对被告天安经销部、付俊鹏要求原告中豪电讯公司支付货款、尾款的请求，本院不予支持。第三人天安公司与原告中豪电讯公司之间的劳务费纠纷应当另行主张，本院不予处理。第二，原告中豪电讯公司应当承担逾期付款违约金。因《产品购销合同书》中已列明各节点付款金额，但原告中豪电讯公司有部分延期支付情形，按照合同约定，其应当支付逾期付款违约金。本院认为，违约金以弥补当事人损失为主要目的，以惩罚督促当事人履行合同义务为辅助目的，合同双方不应以违约金作为获取高于合同应得利益的手段。但本院注意到，案涉合同约定的违约金为日0.5%，被告天安经销部自行降低至按年利率24%计算后，违约金数额也远远超过同期应当支付的货款数额，超出合理范围。原告中豪电讯公司主张约定过高，要求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，违约金的调整应当以实际损失为基础，而被告天安经销部并未举证证明其实际损失，通过双方长期的合作内容来看，被告天安经销部的损失体现在应收货款的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期罚息利率可按贷款利率上浮30%-50%计收。故本院酌定将逾期付款违约金标准调整至年利率4.75%（即中国人民银行2015年10月24日发布的同期同类人民币贷款基准利率）上浮50%计算，即年利率7.2%。原告中豪电讯公司主张被告天安经销部在出具《结款明细》时未提出逾期付款违约金，故应视为放弃，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”，现被告天安经销部在合同履行过程中并未明示放弃主张逾期付款违约金，应当视为逾期付款违约金约定有效，故对原告中豪电讯公司的主张，本院不予支持。第三，原告中豪电讯公司具体承担的逾期付款违约金按照购销合同中的付款节点分别计算。首先，对于预付款87069元，原告中豪电讯公司应于2016年4月5日支付，但其中30000元货款于2016年6月20日支付，逾期76天，57069元货款于2017年10月23日支付，逾期566天，原告中豪电讯公司应当承担逾期付款违约金6821.5元（30000元×7.2%×76天÷365天+57069元×7.2%×566天÷365天）。其次，对于货到现场质量、数量验收合格应付的50%货款145116元，在产品陆续发货、安装的过程中，原告中豪电讯公司在核对确认后，因产品数量不足，陆续补充订货，直至2016年7月18日完成最后一笔订货。因双方均未提交最后一次货物交付时间的证据，故货到现场数量验收的付款时间本院以双方最终确定产品数量的时间，即2016年7月18日计算。其中92931元货款于2017年10月23日支付，逾期462天，52185元货款于2018年8月21日支付，逾期764天，原告中豪电讯公司应当承担逾期付款违约金16333.8元（92931元×7.2%×462天÷365天+52185元×7.2%×764天÷365天）。其三，对于产品安装调试完成验收合格应付的15%货款43534元以及安装两年无出现重大质量问题应付的5%货款14511元，由于门禁对讲机设备安装后，双方并未对产品进行验收，且案涉产品实际出现了无法正常使用的质量问题，产品未通过验收的事实也有案外人，即工程发包人的函告及扣款予以证实，且该问题至今未解决，故对该部分货款的逾期付款违约金，因未达到支付条件，本院不予支持。被告天安经销部主张货物安装验收的时间为2016年6月30日，未提供任何证据证实，本院不予采纳。三、针对第三个争议焦点：被告先导公司是否应当承担提供永久密钥的责任。被告先导公司作为生产厂商，其生产的产品应当符合买方的基本使用要求，保证买方正常使用门禁刷卡解锁，因此提供系统密钥属于被告先导公司出售产品的附随义务。被告先导公司以非合同当事人为由，将付齐货款作为提供系统密钥的条件，导致生产商、经销商均以货款为要挟，层层推诿，致使产品使用者无法正常使用产品。被告先导公司不顾产品使用者的权益，未履行附随义务，有违公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，本院对原告中豪电讯公司主张被告先导公司解锁可视对讲门口机系统并提供系统软件永久密钥的诉讼请求予以支持。对未收到的货款，被告先导公司应当根据合同约定另行主张，不应以贬损第三人权益为代价拒绝履行附随义务。原告中豪电讯公司主张被告天安经销部、付俊鹏履行上述义务，但由于该二被告并不实际掌握解锁密钥，故对原告中豪电讯公司的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司违约损失20000元；二、被告广东先导视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内解锁原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司购买的可视对讲门口机系统，并提供系统软件永久密钥；三、原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部支付逾期付款违约金23155.3元；四、驳回原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部的其他诉讼请求。如原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司、被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部、被告广东先导视讯科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司预交案件受理费300元，由被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部负担200元，由被告广东先导视讯科技有限公司负担100元；被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部预交案件受理费3394.88元，由原告（反诉被告）大连中豪电讯工程有限公司天津分公司负担480元，由被告（反诉原告）大连奥林匹克电子城天安电子器材经销部负担2914.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李霞南人民陪审员  张连英人民陪审员  马志清二〇一九年十二月三日书 记 员  董 月