云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7564号原告（反诉被告）：泰康消防化工集团股份有限公司，住所云南省昆明市彩云北路新亚洲星都总部基地36幢.法定代表人：林向芳，董事长。委托诉讼代理人：裴雷，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：颜勇，男，1960年5月17日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：穆秋燃，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。原告泰康消防化工集团股份有限公司（以下简称“泰康消防公司”）诉被告颜勇股东出资纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院移送本院审理，本院于2019年6月24日受理后，被告颜勇提起反诉，本院受理反诉，并决定本诉与反诉合并审理，适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰康消防公司的委托诉讼代理人裴雷及被告（反诉原告）颜勇的委托诉讼代理人张松艳、穆秋燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泰康消防公司诉称：1、判令被告向原告退还股东出资200万元，及自2015年2月13日起按银行同期贷款利率计算至被告实际退还之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费、邮寄费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，本案被告从原告财务处以退投资款为由支取200万元，并于当天原告通过网银支付上述款项。而经原告自行审计发现，原告在2015年2月13日前后若干年期间股权和注册资本并未发生与200万元投资款相匹配的任何变动，未见任何相应股权转让协议、回购决议、减资决议。即200万元投资款的支取是没有任何法律依据的，是错误且严重违反了《中华人民共和国公司法》第36条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定。原告审计发现200万元出资抽逃事实后，第一时间通知被告并要求将错误退回的股金退回。但截至起诉日，仍未获得被告任何回应，为保障原告合法权益，根据《公司法》、《民法总则》的相关规定，原告只能起诉合法权益。被告（反诉原告）颜勇辩称：一、本案必须追加林向芳、许丽华、林希嘉作为被告参加诉讼。因为原告系公司，事实由林向芳等实际控制并实施本案的客观行为，林希嘉系林向芳的儿子，是当时参与的股东，许丽华系利用公司资金支付股权转让款的直接受益者。前述三名股东均与本案处理具有直接的利害关系，若抽逃出资成立，其应为主要责任者、共同侵权人，必须依法追加为被告。否则将遗漏主体，程序错误，进一笔损害原告公司的实质利益，掩盖非法目的。2013年，原告欲从事融资租赁业务，需要增加融资租赁业务经营范围和注册资本达到17000万元的硬性条件，林向芳提出改变经营方向并增资的方案，被告颜勇、周亚清、闫荣城坚决反对，此举严重稀释颜勇、周亚清、闫荣城的股权至10%左右。各方达成一致意见，被告退出公司，并实际履行。按照股东会决议，通过股权转让等退还被告颜勇、周亚清、闫荣城的投资款。按2014年8月18日的股东会决议记载被告颜勇、周亚清、闫荣城已系原股东，且被告辞退原副董事长职务，不再参与公司的经营活动。二、200万元投资款并非原告所称的抽逃出资，而系被原告控股股东操控下反咬一口，栽赃诬陷。2013年8月，因经营和增资分歧，一致商定被告颜勇、周亚清、闫荣城退出公司，并由林希嘉、许丽华认缴增资款4000万元，公司注册资本变更为10000万元，公司新增融资租赁等经营范围。自此，被告颜勇与周亚清、闫荣城实际上已退出公司经营活动。申请融资租赁许可证需要注册资本金达到17000万元，故林向芳用专利技术折价12368万元作为其非货币出资，增加公司的注册资本。原告实际控制人林向芳的股权比例将从23.34%增高为65.72%。被告颜勇、周艳清、闫荣城的股权被稀释。2014年8月18日，原告召开股东大会，被告等已被称作原股东，即从形式上确认颜勇不再担任股东。按照退出约定，被告颜勇收到了300万元并出具收条，周亚清、闫荣城也分别收到了150万元、50万元并出具收条。当日，颜勇、周亚清、闫荣城被免去公司所任副董事长、董事、监事会主席职务，从实质上退出公司。2015年2月13日，被告颜勇收到200万元款项，与前述300万元+150万元+50万元的资金来源、方式、手续一模一样。至今已履行完毕近五年均无争议，诉讼时效早已过期。三、被告颜勇曾多次要求原告、控股股东林向芳等办理工程登记变更手续，退还颜勇剩余的公司投资款，林向芳以资金紧张为由一拖再拖。原告与控股股东林向芳、直接获利人许丽华等不但违背约定，违反诚实信用原则，时隔五年起诉被告颜勇抽逃出资，非常蹊跷离奇。被告颜勇退投资款200万元至今，公司所有股东会、董事会决议中均未出现要求股东补交出资的情形。被告颜勇退还出资款200万元是经过财务层层审批，公司控制人签字，不属于抽逃出资。四、原告支付被告颜勇200万元公司投资款时，账面资金充裕，账面资金远远大于公司注册资本，具备足够的经营能力和偿债能力，按照公司法的资本存续原则，支付200万元与增资后的22368万元、账面资产20亿元相较，根本不可能实质损害公司权益，也根本不符合抽逃出资的实质要件。2008年2月26日原告召开股东会，决议公司注册资本由原来的550万元增加至5000万元，同意被告颜勇增加注册资本1000万元。2008年1月4日，被告颜勇向公司转入800万元；2008年1月18日，被告颜勇向公司转入200万元，被告颜勇履行了出资义务。2009年8月20日，原告召开股东大会，决议增加1000万元股本，公司注册资本由5000万元增至6000万元，被告颜勇认购246万股，每股为1.065元，被告颜勇应缴262万元。2009年8月13日，被告颜勇向公司分别转账200万元和62万元。被告颜勇已完全履行了出资义务。五、经查明林向芳先将专利的所有权和申请权从公司名下转移至自己名下，涉嫌侵占公司资产；且独自与公司签订专利独占许可合同，套取公司利益600万元；在公司已经获得专利独占许可的前提下，又用专利的申请权和所有权出资公司，作价12368万元，将自己的股权从23.34%提升至65.72%，涉嫌侵占公司资产12368万元。专利权从公司一进一出，并未产生实际增资的效果，却造成林向芳股权增高的不实登记。而公司真实的注册资本金只有1亿元，被告颜勇现剩余出资仍有762万元未退回，理应占股7.62%，远远超过了现工商公示登记的4%。出资不仅足额，而且溢出。请求法院查清事实驳回原告的全部诉讼请求，支持被告颜勇的反诉请求。被告（反诉原告）颜勇向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即办理反诉被告已于2015年2月13日退还反诉原告200万元投资款的股权变更工商登记手续；2、判令反诉被告退还反诉原告剩余投资款746万元，办理相应的股权变更工商登记手续，并支付从2015年2月13日起至反诉被告实际返还反诉原告投资款746万元之日止的资金占用费；3、判令反诉被告承担本案的所有诉讼费，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等为维护自身权益所支付的合理费用。庭审中，反诉原告颜勇变更第二项诉讼请求为判令反诉被告退还反诉原告剩余投资款762万元，办理相应的股权变更工商登记手续，并支付从2015年2月13日起至反诉被告实际返还反诉原告投资款762万元之日止的资金占用费。事实与理由：反诉被告退还给反诉原告的200万元，是反诉被告与反诉原告和其他公司股东达成的一致意见，同意退还，并且办理了所有退款手续。2013年12月，因股东林向芳欲获得“融资租赁业务”许可证，将“融资租赁业务”纳入公司经营范围，其提出用发明专利号为0211××××.0的“湿法磷酸一铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”专利折价成12368万元作为其非货币出资，增加公司的注册资本，其股权比例将从23.34%虚高为65.72%。此举严重稀释反诉原告颜勇、周亚清、闫荣城等其他股东的股权。为了解决这个问题，各方为了平衡达成一致意见，所有股东同意反诉原告颜勇、周亚清、闫荣城退出公司，退回其所有投资款并办理相应的股权变更登记手续为前提，各方才同意林向芳用专利增加注册资本。自2014年8月18日起，各方均严格按照上述约定履行退回反诉原告、周亚清、闫荣城投资款的手续。由股东许丽华与颜勇签订了股权转让协议，转让价值300万元的股权，但该300万元是通过反诉被告的公司账户转账支付给反诉原告，并备注为退还投资款。同日，股东周亚清和闫荣城也以同样的程序和方式分别收到了反诉原告账户退回的投资款150万元、50万元。前述三名股东退回投资款的事实均办理了相应的工商变更登记手续。2015年2月13日，反诉被告以上述同样的方式又如约退还反诉原告200万元投资款，后控股股东称公司资金紧张，等资金到位后将反诉原告剩余的746万元投资款如数退还后一并办理工商登记变更手续。但至今未办理工商登记变更手续，也没有按约定退还后续的投资款746万元，违背了各方达成的约定，违反了诚实信用原则。并且自此之后，反诉原告没有参与公司的实际经营管理，实际上已经退出了公司。原告（反诉被告）泰康消防公司针对反诉主张辩称：第一、反诉被告认为本案当中，林向芳、林希嘉、许丽华仅仅是作为泰康消防公司的股东身份存在的，而泰康消防公司诉请的200万元，包括本案反诉请求当中的746万元的投资款跟股东个人在没有达成股权转让协议的前提下没有任何的关系，不追加以上人员参加诉讼并不影响法庭查明本案本诉以及反诉的案件事实。第二、反诉被告认为公司从成立之日起就具有独立的人格，实际控制人或者说是相关股东之间的亲属关系，并不能当然地否认公司独立的人格，也是为公司法所允许的自然人成为股东的身份要求。在现有公司法的法律框架之下，股东从自己投资的公司拿走股金，只有四种方式，第一种股权转让，第二种减资决议，第三种强制回购，第四种清算。作为反诉被告来讲，结合其近历年来的经营状况，不存在减资或者强制回购的法律情形。只能按照之前500万股金的这种方式，通过股权转让的方式最终实现股东所谓的退股。具体到案件事实当中，反诉原告没有拿出任何的股权转让协议，或者提交任何有关746万元投资款进行退股的决议，反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有任何事实和法律依据。原告（反诉被告）泰康消防公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.原告营业执照复印件，2.被告身份证复印件，欲证明原被告双方诉讼主体资格。第二组证据：1.收条一份，2.银行业务回单凭证一份，3.款项申请单一份，4.微信聊天记录截图，欲证明原告于2015年2月13日向被告指定账户支付200万元股金的事实。第三组证据：1.工商内档登记表一份，2.股权转让协议三份，欲证明原告自公司成立以来，发生的历次股权变动记录及各股东实际出资金额，原被告之间仅在2014年8月18日涉及到三笔金额为500万元的股权转让，系争的200万元股金退款没有任何法律和协议依据是抽逃出资。被告（反诉原告）颜勇向本院提交如下证据：第一组证据：1.身份证复印件，欲证明被告身份信息。第二组证据：2.公司股东（发起人）出资情况表，3.2008年2月26日股东会决议、2008年2月28日董事会决议和监事会决议，4.进账单两份、昆旭会事验字（2008）第048号验资报告，欲证明2008年2月26日，被告与原告及各股东达成合意，以货币出资实缴出资1000万元，占公司20%股份；被告已履行完出资义务。董事会成员为三人，被告被选为公司副董事长，股东闫荣城被选为公司董事、股东周亚清被选为监事会主席。第三组证据：5.2009年8月20日股东大会决议，6.增资扩股协议，7.转账凭证两份，欲证明2009年8月20日，被告与原告及各股东达成合意，以货币实缴出资262万元占公司新增发1000万股的246万股，占公司20.77%的股份。第四组证据：8.《商务部、国家税务总局关于从事融资租赁业务有关问题的通知》，9.2013年8月14日股东会决议，欲证明公司欲申请融资租赁许可证的必备条件，2001年9月1日至2001年12月31日设立的融资租赁企业最低注册资本金应达到17000万元。2013年8月，公司实际控制人林向芳欲转变公司经营方向，从消防工程业务转为融资租赁业务，被告颜勇、周亚清、闫荣城坚决不同意，最后原告实际控制人林向芳及其儿子林希嘉及许丽华一致商定由被告颜勇、周亚清、闫荣城以原出资价款退出公司，退出的方式均由公开控制人林向芳决定。同时，林希嘉、许丽华认缴增资款4000万元，公司注册资本金变更为10000万元，公司新增融资租赁等经营范围。自此，被告颜勇、周亚清、闫荣城实际上已退出公司，并不再参与任何经营活动。第五组证据：10.2013年12月25日股东会决议，11.2013年12月30日《股份有限公司变更登记申请书》及股份有限公司变更登记附件，12.云知会验字（2013）第109号验资报告，欲证明按照规定申请融资租赁许可证需要注册资本达到17000万元，故林向芳提出用专利技术折价12368万元作为其非货币出资，增加公司的注册资本。按照约定，被告颜勇、周亚清、闫荣城退出公司，退出方式和手续均由公司控制人决定并层层审批办理。因新增资本12368万元进入，林向芳的股权比例增至65.72%，严重稀释被告颜勇、周亚清、闫荣城的股权比例。被告退出公司是各股东一致同意的真实意思表示，且系在公司控制人林向芳等的操作下进行，退出的方式为股权转让或者减少注册资本金均是公司控制人一家来决定。被告在整个过程中既没有抽逃出资的意思表示，也没有抽逃出资的行为，不符合抽逃出资的形式要件。第六组证据：13.2014年8月18日股东大会决议，14.2014年8月18日股权转让协议三份，15.250万元和50万元的收条和转账凭证各两份，16.150万元和50万元的收条和转账凭证各两份，17.2014年8月18日董事会决议、监事会决议，欲证明股东会达成决议，原股东颜勇、周亚清、闫荣城将其股份分别转让给许丽萍、许丽华，该三人从实质上退出公司，不再是现任股东。因被告颜勇等三人不再享有股东身份，公司在实际控制人及其余股东的操作下办理了手续。公司作出决议被告颜勇等三人退出公司的经营与管理，三人分别被免去副董事长、董事、监事会主席等全部职务，同时选举林向芳及其家人担任前述职务，由其完全控制公司。第七组证据：18.2015年2月13日支付200万元的收条和银行回单，欲证明原告及现任股东认可被告等三人退出公司的事实，并依照约定履行支付款项的义务。原告在实际控制人及现任股东操作下，办理了款项支付手续，该笔200万元与2014年8月支付的500万元的手续、方式、资金来源完全一致，原告与现任股东既然承认了2014年的三笔资金500万元，现却出尔反尔拒不承担200万元的支付严重违背常理。第八组证据：19.2016年6月20日股东会决议，20.内资企业登记基本情况表，21.2019年4月7日股东会决议，22.不动产登记信息、不动产交易涉税事项办结书、税收缴款书，23.二手房买卖合同，欲证明2016年6月26日，公司召开股东大会从未通知颜勇、周亚清、闫荣城，因款项未按约定支付完毕，工商变更未办理，为应付工商存档备案，原告伪造被告签字，作出虚假的股东会决议。更改营业期限是公司存亡的大事，处置公司唯一且重大资产均已将被告颜勇、闫荣城和周亚清排斥在外，被告颜勇对公司变更营业期限、处置公司唯一办公楼资产均不知情，充分说明原告及现任股东完全认可被告等早已退出公司的事实。第九组证据：24.官网对原告财务状况介绍、百度百科对原告的介绍、原告招聘网上原告对自己资产情况的介绍，欲证明2015年至今原告资金充裕，其账面资产远远大于公司注册资本，具备足够的经营能力和偿债能力。按照公司法禁止抽逃注册资本金的资本存续原则，支付200万元系支出公司账面资产，与公司数亿元的注册资本金、数十亿元的资产、上百亿元的产值相比，根本不会影响公司，未对公司权益造成实质贬损，根本不会影响公司的经营能力和偿债能力，即本案不符合抽逃出资的实质要件。第十组证据：25.专利登记簿副本，26.专利实施许可合同备案申请表、技术转让（专利实施许可）合同，27.专利实施许可合同备案申请表、技术转让（专利实施许可）合同，28.2002年3月28日著录项目变更申报书，29.2010年11月6日的著录项目变更申请表，变更协议，30.2014年2月17日著录项目变更申报书、专利权转让协议，欲证明在2008年，被告颜勇成为公司股东时，湿法磷酸-铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂和专利权人都是公司，系公司资产，原告收取600万元的许可使用费不知去向。2010年11月25日专利权人和申请权人由公司变更为林向芳，此变更未经过公司股东大会和董事会的任何决议。2011年2月，林向芳与公司签订独占许可合同，该合同的签订未经过公司股东大会和董事会决议，600万元许可使用费的支出情况不明。2013年12月25日，林向芳称专利经云南玺正资产评估公司评估价值15846.84万元折价成12368万元作为其非货币出资并增资，2014年3月6日，专利权人和申请权人由林向芳变更为公司。现在该专利处于无效审查阶段。第十一组证据：31.2013年12月25日股东会决议、云南玺正资产评估有限公司回复给法院的调查函，32.云知会验字（2013）第109号验资报告，33.昆明勤力资产评估有限公司回复给法院的调查函以及回复函、评估费发票，34.勤力评字（2013）第187号资产评估报告，欲证明云南玺正资产评估有限公司称其根本没有为该专利出过任何评估报告，股东会决议所载的评估报告不存在。被告颜勇、周亚清、闫荣城对林向芳私自把公司专利所有权和申请权转移到自己名下，签订独占许可协议等事项一无所知。2013年12月25日召开的股东会上并未提及勤力资产评估有限公司的评估报告，被告对该评估报告不知情，股东会决议上提到的云南玺正资产评估有限公司并不存在。昆明勤力资产评估有限公司做出的资产评估报告记载评估价值为15846.84万元，但是云南知达会计师事务所有限公司在2013年12月27日作出的验资事项说明记载专利评估价值为150846840元，两个金额不一致。昆明勤力资产评估有限公司的资产评估报告档案、附件原件及其他相关资料均已遗失，经办业务员鲍建明自2014年失联。评估专利价值系林向芳个人行为，却在一年后用公司账户支付评估费4万元。股东林向芳涉嫌滥用股东权利、控制公司、侵占公司资产。经被告（反诉原告）颜勇申请，本院向国家知识产权局调取如下证据：1.2010年3月3日的著录项目变更申报书及证明材料；2.2010年11月8日著录项目变更申报书及证明材料；3.2014年2月17日著录项目变更申报书及2014年1月2日的证明材料；4.2010年4月27日的专利实施许可合同备案材料；5.2011年2月28日专利实施许可合同备案材料；6.2019年5月7日专利实施许可合同备案注销材料。经被告（反诉原告）颜勇申请，本院向被告的委托代理律师签发民事调查令，向昆明市不动产信息档案管理中心调取如下证据：1.股东会决议；2.契税发票；3.二手房买卖合同；4.不动产交易涉税事项办结书。经被告（反诉原告）颜勇申请，本院向被告的委托代理律师签发协助调查函，向云南玺正资产评估有限公司调取证据，该公司在协助调查函回执中回复“经查，我公司从未接受委托，对林向芳及其相关人员委托的林向芳发明的“湿法磷酸-铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”（专利号为0211××××0）专利进行评估，未出具过该评估报告。”经被告（反诉原告）颜勇申请，本院向被告的委托代理律师签发协助调查函，向昆明勤力资产评估有限公司调证，该公司出具一份书面回复函，称该公司于2013年12月接受泰康消防化工集团股份有限公司的委托，对“湿法磷酸-铵生产磷酸铵盐干粉灭火剂的方法”（专利号为0211××××0）专利无形资产进行评估，评估目的为增加注册资本，并于2013年12月25日出具了勤力评报字（2013）第187号资产评估报告，评估价值为15846.84万元。该公司于2014年5月21日开具了发票，付款方为泰康消防公司，发票号码01304485，该资产评估报告、附件原件及其他相关资料已遗失，经办业务员鲍建明自2014年下半年起已离职失联。本次评估结果得出的价值仅供泰康消防公司全体股东增加注册资本提供价值参考，具体增资金额需泰康消防公司全体股东签字确认后才具有法律效力。本院组织原、被告对以上证据发表质证意见，双方当事人的质证意见记录在卷。结合原、被告的质证意见，本院对以上证据认证如下：原告泰康消防公司提交的第一组证据客观真实，系原、被告的主体身份信息，本院予以采信；第二组证据中的证据1、2、3经质证被告颜勇对真实性无异议，内容与本案关联，本院予以确认并采信；证据4系微信聊天截图，原告未提交相应的原始载体予以核对，被告颜勇对真实性不予认可，本院不予采信；第三组证据中的证据1客观真实，系原告泰康消防公司的在工商部门登记的基本情况，本院予以采信；证据2经质证被告颜勇对真实性无异议，本院予以确认并采信。被告颜勇提交的第一组证据系其有效身份证件，本院予以采信；第二组证据、第三组证据系工商查档资料，来源合法，原告泰康消防公司对真实性无异议，本院予以采信；第四组证据中证据8系原告打印的网络资料，并非相关单位的作出的正式通知，内容与本案无关，本院不予采信；第四组证据中的证据9以及第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据中的证据19、20均系工商查档资料，来源合法，原告泰康消防公司对真实性无异议，本院予以采信；第八组证据中的证据21、22、23与本院调取的证据或者签发律师调查令调取的证据内容一致，原告泰康消防公司对真实性无异议，本院予以采信；第九组证据系原告泰康消防公司官网宣传资料，来源合法，但被告颜勇欲反证的观点不能成立，本院不予采信；第十组证据与本院向国家知识产权局调取的证据内容一致，原告泰康消防公司对真实性无异议，本院予以采信；第十一组证据中的证据31、33与本院申请调取的证据内容一致，原告泰康消防公司无异议，本院予以采信；证据32并非法院调取的证据，该证据与被告提交的第五组证据中的证据12内容一致，原告泰康消防公司无异议，本院予以采信。本院向国家知识产权局调取的证据，本院向被告的委托代理律师签发民事调查令，向昆明市不动产信息档案管理中心调取的证据，本院向被告的委托代理律师签发协助调查函，向云南玺正资产评估有限公司调取的证据，本院向被告的委托代理律师签发协助调查函，向昆明勤力资产评估有限公司调取的证据，经原、被告质证，对真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告泰康消防公司于1996年5月30日登记成立，公司名称历经多次变更，2008年5月19日企业类型由自然人出资有限责任公司变更为非上市股份有限公司。2008年3月18日，原告泰康消防公司注册资本由550万元变更为5000万元，被告颜勇成为新增自然人股东，认缴出资额为1000万元，实缴出资额为1000万元；案外人周亚清成为新增自然人股东，认缴出资额为650万元，实缴出资额为650万元；案外人闫荣城成为新增自然人股东，认缴出资额为500万元，实缴出资额为500万元。2009年9月23日，原告泰康消防公司注册资本由5000万元变更为6000万元，被告颜勇认缴出资额及实缴出资额由1000万元变更为1246万元。后原告泰康消防公司的注册资本又经过多次增资，2013年12月30日公司注册资本由10000万元变更为22368万元。2014年8月18日，原告泰康消防公司召开股东会并作出《股东大会决议》，决议事项如下：一、1.同意原股东周亚清向许丽萍转让其股权，其他股东放弃优先购买权；2.同意原股东颜勇向许丽华转让其股权，其他股东放弃优先购买权；3.同意原股东闫荣城向许丽萍转让其股权，其他股东放弃优先购买权；二、1.同意原股东周亚清将其在泰康消防公司的部分股权150万元，按150万元转让给许丽萍（包含该股权项下所附带的权利及义务），以上股份转让的出资方式为货币；2.同意原股东颜勇将其在泰康消防公司的部分股权300万元，按300万元转让给许丽华（包括该股权项下所附带的权利及义务），以上股份转让的出资方式为货币；3.同意原股东闫荣城将其在泰康消防公司的部分股权50万元，按50万元转让给许丽萍（包括该股权项下所附带的权利及义务），以上股份转让的出资方式为货币；三、1.受让人许丽萍须于2014年8月20日前将150万元支付给出让人周亚清；2.受让人许丽华须于2014年8月20日前将300万元支付给出让人颜勇；3.受让人许丽萍须于2014年8月20日前将300万元支付给出让人闫荣城；四、免除周亚清、谭莹原担任的公司监事职务；五、免除颜勇、闫荣城原担任的公司董事职务；六、选举林向芳、林希嘉、许丽华、李海燕、王德会为公司新一届董事会成员，任期三年，任期届满，可连选连任；七、选举许丽萍、普文洁、林家豪为公司新一届监事会成员，任期三年，任期届满，可连选连任；八、同意对公司章程第三章第一节第十八条内容进行修改，附同意通过的公司《章程修正案》；九、公司的一切债权、债务由公司新任全体股东林向芳、林希嘉、许丽萍、颜勇、周亚清、闫荣城、许丽华全权承担；十、全权委托本公司员工李海燕办理公司变更事宜及领取公司《营业执照》。全体股东林向芳、许丽萍、颜勇、周亚清、林希嘉、许丽华、闫荣城在《股东大会决议》中签字确认。同日，被告颜勇与许丽华签订《股权转让协议》，约定颜勇将其持有的泰康消防公司的部分股权300万股按照300万元转让给许丽华；闫荣城与许丽萍签订《股权转让协议》，约定闫荣城将其持有的泰康消防公司部分股权50万股按照50万元转让给许丽萍；周亚清与许丽萍签订《股权转让协议》，约定周亚清将其持有的泰康消防公司部分股权150万股按150万元转让给许丽萍。原告泰康消防公司通过转账方式向被告颜勇、案外人闫荣城、周亚清支付了上述三份《股权转让协议》项下的股权转让款共计500万元。2014年8月20日，在工商部门登记被告颜勇认缴出资额及实缴出资额由1246万元变更为946万元；周亚清的认缴出资额及实缴出资额由650万元变更为500万元；闫荣城认缴出资额及实缴出资额由500万元变更为450万元。2015年2月13日，原告泰康消防公司通过银行转账方式向被告颜勇支付款项200万元，备注记载为“退投资款”，同日被告颜勇向原告泰康消防公司出具一份《收条》，记载“今收到泰康消防化工集团股份有限公司退回的投资款人民币￥2000000.00元（大写：贰佰万元整），以此为据！”现原告泰康消防公司登记注册资本为22368万元，登记的股东为林向芳出资额8642.6395万元，颜勇出资额946万元，周亚清出资额500万元，闫荣城出资额450万元，林希嘉出资额4974.3605万元，许丽华出资300万元，林家豪出资6555万元。本院认为，本案争议焦点为：一、被告颜勇于2015年2月13日从原告泰康消防公司领取款项200万元是否为抽逃出资行为；二、被告颜勇反诉请求原告泰康消防公司退回其全部剩余出资款有无依据。关于争议焦点一，原告泰康消防公司主张2015年2月13日被告颜勇从原告泰康消防公司退回款项200万元是抽逃出资行为，被告颜勇抗辩该款项是其将股权转让给公司另一股东许丽华，其退出公司股东身份，由原告泰康消防公司代为支付的退股款项。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告颜勇于2015年2月13日从原告泰康消防公司获取款项200万元，转账凭证以及收条中均记载为退回投资款。被告颜勇并未提交其与许丽华签订了200万元股权转让的协议，以及许丽华委托原告泰康消防公司代付200万元股权转让价款的依据。2014年8月18日被告颜勇与许丽华签订《股权转让协议》后，虽系原告泰康消防公司向被告颜勇转账支付了相应的股权转让价款300万元，但被告颜勇据此主张2015年2月13日原告泰康消防公司向其支付200万元款项亦系公司代许丽华支付的股权转让对价，被告颜勇并未提交相应的股权转让凭证，其主张缺乏依据。被告颜勇认为2014年8月18日的《股东大会决议》的内容表明全体股东一致同意颜勇将其全部股权转让给许丽华，《股东大会决议》第一条记载“同意原股东颜勇向许丽华转让其股权，其他股东放弃优先购买权”，第一条决议内容在文字表述上并未记载颜勇向许丽华转让股权的份额，《股东大会决议》第二条、第三条明确了股权转让份额为300万元、转让价款为300万元及股权转让价款支付时间为2014年8月20日，前后内容并未确定颜勇的股份全部转让给许丽华，再结合第九条记载内容“公司的一切债权、债务由公司新任全体股东林向芳、林希嘉、许丽萍、颜勇、周亚清、闫荣城、许丽华全权承担”，故可以认定本次《股东大会决议》决议内容并未确定被告颜勇转让全部股份，退出股东身份。另外从公司股东出资变更登记信息来看，原告泰康消防公司登记被告颜勇的出资总额为1246万元（2009年9月23日），于2014年8月转让300万元出资后所登记的出资额为946万元，之后再无相应股份转让变更记载。被告颜勇抗辩2015年2月13日领取的款项200万元系股份转让价款缺乏事实依据，本院不予采纳。被告颜勇从原告泰康消防公司退回投资款200万元没有事实和法律依据，应当予以返还。针对被告颜勇提出的诉讼时效抗辩问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定：“公司股东未履行或者为全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告颜勇以诉讼时效为由进行抗辩的，本院不予支持。原告泰康消防公司的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，被告颜勇反诉要求原告泰康消防公司为其变更2015年2月13日退回投资款200万元的工商登记，并反诉请求由原告泰康消防公司支付其全部剩余投资款762万元以及变更相应的工商登记。根据前述争议焦点一的分析，被告颜勇主张其退回投资款200万元系股权转让款并无依据，其反诉主张认为自己的投资款已经全部转让他人并要求公司支付相应的股份转让价款，并无相应股份转让的事实，即便被告颜勇的股份转让他人属实，其要求公司支付股份转让价款，实为主张撤回或抽回出资，其主张违反公司法强制性规定，本院对被告颜勇的该反诉主张不予支持。关于被告颜勇要求原告泰康消防公司退回投资款是否符合公司收购股权或股份的法定条件和程序问题，本院做如下分析：根据《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会决议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”第一百四十二条第一款规定：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。”公司法对有限责任公司和股份有限公司关于公司收购股东股权和股份分别作出了规定，股东请求公司收购股权或者股份必须符合法定条件和程序。原告泰康消防公司的企业类型于2008年5月19日由自然人出资有限责任公司变更为非上市股份有限公司。本案中关于公司收购股东股份的法律依据为《中华人民共和国公司法》第一百四十二条。庭审中被告颜勇认为原告泰康消防公司于2013年12月30日将注册资本由10000万元变更为22368万元，其中股东林向芳以专利出资，稀释了被告颜勇和周亚清、闫荣城的出资比例，被告颜勇和周亚清、闫荣城不同意公司增资方式，故与公司其他股东达成一致意见退出公司，其主张依据为股东林向芳申请专利出资的有关证据和2014年8月18日的《股东大会决议》。股东林向芳以专利出资增加公司注册资本，不属于股东请求公司收购本公司股份的理由，如其他股东对林向芳的出资有异议的应另寻法律途径解决。2014年8月18日的《股东大会决议》并未记载因公司增资问题股东一致同意颜勇和周亚清、闫荣城退出公司，由公司收购其股份。被告颜勇认为《股东大会决议》第五条记载免除颜勇董事职务，以此反证被告颜勇退出公司股东身份，其主张亦缺乏法律依据。被告颜勇抗辩的理由并不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定的公司收购本公司股份的情形和程序要求。被告颜勇现仍登记为原告泰康消防公司的股东，出资额为746万元。被告颜勇的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告泰康消防公司的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告颜勇的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告颜勇申请追加林向芳、许丽华、林希嘉作为被告参加本案诉讼，因林向芳、许丽华、林希嘉并非本案审理的必要共同被告，被告颜勇的该项申请缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告颜勇于本判决生效之日起十五日内返还原告泰康消防化工集团股份有限公司出资款200万元，并支付该款自2015年2月13日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回反诉原告颜勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13360元，由被告颜勇负担。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十一条规定，按照被告颜勇增加的反诉请求计算反诉案件受理费为38354.5元，由反诉原告颜勇负担，反诉原告颜勇已经预交反诉案件受理费75589元，依法退还反诉原告颜勇反诉案件受理费37234.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  高越新人民陪审员  李金昌二〇一九年十二月九日书 记 员  欧云霞