广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24933号原告：佛山市**供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********佛山市**************（住所申报），统一社会信用代码：*1440605MA4WYR3J7G。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。被告：江门市骏达光电科技有限公司，住所地广东省江门市*******，统一社会信用代码：9144*****79249693C。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。第三人：佛山市中格威电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水胜利河朗沙，统一社会信用代码：914************387。法定代表人：蒋某1。原告佛山市**供应链管理有限公司与被告江门市骏达光电科技有限公司、第三人佛山市中格威电子有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡敏芝、范凤娟，被告的委托诉讼代理人郑少媛、麦闻文到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0605执异449号执行裁定书；2.确认第三人持有的广东耀达商业保理有限公司（以下简称“耀达保理公司”）30%股权属于原告所有；3.解除对第三人持有耀达保理公司30%股权（以下简称“涉案股权”）的冻结措施；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告系涉案股权的权利人。耀达保理公司成立于2018年11月30日，登记机关是广州市南沙区**监督管理局（以下简称“南沙市场监督局”），注册资本为人民币2亿元。其股东包括广东耀达融资租赁有限公司（以下简称“耀达租赁公司”）、广东容声电器股份有限公司（以下简称“容声公司”）及本案第三人，持股比例分别为40％、30％、30％。截止至2019年6月，第三人仅实际出资人民币2000万元。耀达保理公司控股股东为耀达租赁公司，耀达租赁公司控股股东为佛山市金融投资控股有限公司（以下简称“金控公司”），金控公司的唯一股东为佛山市公用事业控股有限公司。故耀达保理公司是佛山政府控股的公司。2019年5月，第三人拟转让耀达保理公司30％的股权，并与原告进行了多次谈判。原告亦委托耀达保理公司向广州南沙经济技术开发区金融工作局（以下简称“南沙金融局”）咨询股权变更相关事宜。2019年6月20日，原告、第三人、耀达保理公司签订《股权转让协议》，约定第三人将涉案股权以2000万元的价格转让予原告；耀达保理公司应协助办理工商变更登记手续。2019年7月5日，原告从关联公司恩平市金铭机械制造有限公司收取2000万元后，依约向第三人支付股权转让款2000万元。至此，原告已依法取得涉案股权，成为耀达保理公司的实际股东。据耀达保理公司称，2019年5月起，广东省金融局组织开展关于商业保理行为专项清理活动，加大了对保理公司的监管。南沙市场监督局口头告知耀达保理公司：目前保理公司的股权可以办理转让手续，但需南沙金融局审批。为此，耀达保理公司于2019年5月底起，多次联系南沙金融局办事员邹翰成，并通过微信的方式，将办证相关资料发给办事员。目前，南沙金融局已完成审批工作。被告申请冻结涉案股权，导致无法办理变更登记。2019年7月5日，被告申请在（2019）粤0605民初14792号案中申请冻结了涉案股权。法院于2019年7月30日实施冻结措施。据此，耀达保理公司暂未办妥股权变更手续。2019年8月14日，原告向法院提出执行异议，请求依法解除对涉案股权的冻结措施。经审理，法院作出执行裁定，以工商登记信息显示涉案股权仍由第三人持有为由，驳回原告的异议请求。遂原告依法提起本案诉讼。二、原告系涉案股权的权利人，执行裁定驳回原告异议请求错误。第一，原告与第三人签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。一方面，被告网上立案时间是2019年6月13日，现场立案时间是2019年6月26日，作为案外人，原告不可能知悉被告起诉第三人的事实，故不存在与第三人恶意串通，转移财产的可能；另一方面，早于被告网上立案前，即2019年5月底，原告就委托耀达保理公司向南沙金融局咨询过股权变更事宜。可见股权转让是真实存在的。第二，耀达保理公司作为目标公司，其及其股东亦确认、同意本次股权转让事宜。第三，原告已支付足额的股权转让款，且支付股权转让款在前，法院冻结股权在后。原告依法享有涉案股权的所有权。第四，耀达保理公司的股东名册已将原告记载为股东。原告已实际占有涉案股权。因此，原告已依法成为涉案股权的权利人，执行裁定未对涉案股权的权属进行实质性审查，认为仅凭工商登记可认定股权权属，严重错误！三、本案属于不得冻结的法定情形，执行裁定驳回原告异议请求错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对于已转让但未变更工商登记的财产，符合以下条件的，法院不得冻结：1.已支付全部价款；2.实际占有；3.第三人对未办理变更手续不存在过错。本案符合以上条件，依法应当解封。具体如下：第一，原告与第三人股权交易真实。原告已全额支付2000万元股权转让款。第二，原告已实际控制及占有涉案股权，体现在：一方面，耀达保理公司是国有控股企业，不存在与原告、第三人恶意串通的可能。耀达保理公司在《股权转让协议》中作为目标公司盖章，确认双方交易真实。且耀达保理公司已将原告记载在《股东名册》中，并向原告签发了《出资证明》，可见其确认原告的股东身份。另一方面，耀达保理公司的股东容声公司亦签订了《股东会决议》，同意第三人将股权转让给原告。可见，耀达保理公司的股东也承认原告的股东身份。第三，原告对未办理涉案股权变更不存在过错，体现在：2019年5月31日，耀达保理公司工作人员伍好婷就向南沙金融局邹瀚成咨询股权变更事宜。6月28日，伍好婷拟好申请变更股东的说明并发邹瀚成。7月8日、9日、29日，伍好婷分别多次沟通邹瀚成尽快审核股东变更资料。8月12日、13日、14日、20日、28日，双方继续沟通股东变更事宜。8月21日，南沙金融局向南沙区政务服务数据管理局出具《关于请求协助为广东耀达商业保理公司办理工商变更事宜的函》，请求协助办理耀达保理公司股权变更事宜。由以上一系列双方沟通股权变更的情况来看，各方均积极沟通股权变更事宜；且早在法院冻结股权前，双方沟通的次数超过5次以上！可见，原告对未能在法院采取冻结措施前办理变更登记不存在过错。目前，南沙金融局已发函要求协助办理耀达保理公司股权变更。法院依法解封后，原告即可办理过户手续，该过户手续不存在任何的障碍。此亦可证明，南沙金融局认为耀达保理公司的股权转让是真实、合法的。为此，本案符合不得冻结的情形。法院冻结错误，应予解封。执行裁定错误，应予撤销。综上，原告与第三人的签订的《股权转让协议》真实有效，原告已支付全额股权转让款，取得涉案股权的所有权。被告答辩称：原告不符合排除执行异议的条件、具体理由如下：一、原告并非涉案股权的权利人，执行裁定依法驳回被答辩人异议请求并无不当。按照工商行政管理机关的登记，涉案股权登记在第三人名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，原告并非涉案股权的权利人。因原告不是涉案股权的权利人，其请求判令解除对第三人持有的耀达保理公司30％股权的冻结措施没有依据，执行裁定依法驳回其异议请求并无不当。二、原告与第三人、耀达保利公司三方签订的《股权转让协议》及其履行该协议过程中存在诸多漏洞和疑点，现有证据无法证明其主张权利的真实性与合法性。1.《股权转让协议》第二条转让价款支付的期限、第三条办理完成股权转让的变更登记手续的期限、第六条违约责任均为空白，这些均为股权转让交易中最重要的约定，然而在涉案价值2000万元的交易中双方却未对此作出明确约定，无疑会导致该交易产生重大的不确定性，这并不符合商业交易惯例，不免让人怀疑此交易的真实性。2.被告诉第三人买卖合同纠纷一案早在2019年6月13日已向法院进行网上立案，并且，被告还查询得知，此前已有其他主体起诉第三人，第三人的资金早已出现问题。并且，原告提供的证据12第58页的微信聊天记录，耀达保理公司的工作人员伍好婷向金融局的工作人员邹瀚成解释本次股东的变更就是因为第三人自身经营问题，可见，原告、耀达保理公司对第三人经营出现问题的事实早已十分清楚。然而，原告与第三人、耀达保理公司三方签订的《股权转让协议》恰巧在此阶段即2019年6月20日签订，并且，原告在《股权转让协议》未约定付款期限、还未与金融局人员沟通落实审批事宜前，于2019年7月5日贸然全额支付股权转让款2000万元，且指定的收款账户并非第三人自己的账户，而是广东志高贸易有限公司，导致第三人顺利转移了资金2000万元，被告对此交易的合法性和真实性产生高度怀疑。3.依据《股权转让协议》第五条第2款约定，原告购买股权的款项为其自有资金，然而，在原告提交的网上银行转账截图上看，2000万元的股权转让款先是由恩平市金铭机械制造有限公司转入原告的账户，原告再将款项转入指定账户即广东志高贸易有限公司的账户。经工商登记查询发现，恩平市金铭机械制造有限公司是股权转让交易的目标公司耀达公司的关联公司，而恩平市金铭机械制造有限公司与原告之间却无关联。对于原告称耀达保理公司是国有控股企业，不存在与原告、第三人恶意串通的可能，无法解释究竟原告为什么通过耀达保理公司的关联公司获取资金来支付涉案股权转让价款，原告应当举证并作出合理说明。综上，原告与第三人之间的股权转让交易的合法性和真实性存在种种疑点，原告现有证据未能证明其主张权利的合法性与真实性。三、原告对未办理变更登记手续存在过错，涉案股权依法不属于不得冻结的法定情形，原告主张的权利不能排除执行。1.从原告提交的证据可知，原告、耀达保理公司在签订股权转让协议之前早已知道第三人的经营出现问题，并且耀达保理公司早在2019年3月已知道其作为金融公司办理工商变更手续必须先通过金融局的审批，并且审批手续需要耗费较长。原告应当预知选择在此特殊时期购买第三人所持有的涉案股权，在办理变更手续过程中，涉案股权极可能会因第三人涉诉而被法院冻结，因此，原告应预见到发生涉案股权被冻结而无法办理工商登记手续的风险。然而原告明知有重大风险的情况下，在尚未取得金融局审批就于2019年7月5日贸然全额支付股权转让款2000万元．该高危的付款行动产生的风险和责任应由原告自行承担。2.涉案股权变更所需的材料以及操作流程，金融局工作人员在2019年5月31日已提供给耀达保理公司的工作人员。然而，耀达保理公司在6月28日才将拟好的申请材料的电子版发给金融局工作人员审核。并且，伍好婷于2019年8月9日才向金融局提出由于原告是新公司没有做审计报告，不符合相关要求，请示金融局如何解决。2019年8月14日，金融局已经过会，应当提供的资料仍然没有交齐，直至2019年8月27日，耀达保理公司才把完整的资料寄给金融局。然而，法院早在2019年7月5日就作出裁定冻结第三人的财产，并且分别于2019年7月8日开始陆续冻结第三人的银行存款以及相关财产（包含涉案股权），由于耀达保理公司的住所地在广州，法院在2019年7月30日才完成涉案股权的冻结。由此可见，在涉案股权被冻结时，原告仍远远未能提供完整资料给金融局办理相关手续，显然，原告对未办理变更登记手续是存在过错的。综上，原告在支付股权转让款及未办理变更登记手续过程中存在过错，原告对涉案股权提出异议并不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得冻结的法定情形，原告主张的权利不能排除执行。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有答辩。原告、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行证据交换和质证，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的其营业执照、被告、第三人、耀达保理公司企业信用信息公示报告等反映相关企业主体资格，本院予以采信；原告提交的（2019）粤0605执异449号执行裁定书、被告提交的（2019）粤0605民初14792号民事裁定书、查封（冻结、冻结）财产清单，均系本院所作的文书，本院予以采信。原告提交的股东会决议、股权转让协议、委托付款通知书、中国民生银行回单凭证、股东名册、出资证明书、《关于请予协助为耀达保理公司办理工商变更事宜的函》、微信聊天记录等证据，拟证明涉案股权转让的签订及实际履行情况，被告均有异议，本院综合认定。原告提交的耀达租赁公司、金控公司企业信用信息公示报告、被告提交的恩平市金铭机械制造有限公司、佛山市金铭机械制造有限公司、佛山市精准机合投资有限公司等企业机读档案资料、关系图等证据，与本案审理并无直接关联，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：本院受理江门市骏达光电科技有限公司与佛山市中格威电子有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初14792号。在该案审理过程中，江门市骏达光电科技有限公司于2019年7月5日向本院申请财产保全，本院经审查于同日作出（2019）粤0605民初14792号民事裁定，裁定冻结佛山市中格威电子有限公司的银行存款14048895.24元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2019年7月30日冻结佛山市中格威电子有限公司持有的耀达保理公司所有的股权及投资权益份额（认缴出资为6000万）即涉案股权。佛山市**供应链管理有限公司以涉案股权属其所有，提出排除执行的异议。本院经审查于2019年9月10日作出（2019）粤0605执异449号执行裁定，裁定驳回异议人佛山市**供应链管理有限公司。佛山市**供应链管理有限公司于2019年9月16日收到上述执行裁定书之后，不服并于同月29日提起本案诉讼。诉讼中，原告主张涉案股权属其所有，并提交了如下证据材料：1.落款日期为2019年6月20日的《股东会决议》，内容包括耀达保理公司的原股东耀达融资公司、广东容声电器股权有限公司、第三人同意第三人将持有的30%股权作价2000万元转让给原告等。2.落款时间为2019年6月20日甲方为第三人、乙方原告与丙方耀达保理公司的《股权转让协议》，内容主要包括，第三人同意将其持有的耀达保理公司30%的股权（对应实缴出资金额为2000万元）转让予原告，原告同意受让该等股权，并承担第三人尚未履行完毕的出资义务。第三人指定收款账号为户名为广东志高贸易有限公司的中国建设银行股份有限公司佛山里水支行440********300000821账户等，该协议并未对股权转让款的支付时间及办理股权变更登记的时间作出明确约定。3.民生银行转账凭证两张打印件，拟证明其已于2019年7月5日按协议将股权转让款2000万元转账到第三人指定的收款账户。4.落款日期为2019年7月5日的《出资证明书》，载明原告成为耀达保理公司的新股东，持股比例为30%。5.微信聊天记录，拟证明2019年5月起，耀达保理公司与南海金融局沟通股权变更事宜。6.落款日期为2019年8月21日的广州南沙经济技术开发区金融工作局《关于请予协助为耀达保理公司办理工商变更事宜的函》打印件一份，内容包括耀达保理公司的原股东佛山市中格威电子有限公司拟出让其所有股权，由佛山市**供应链管理有限公司受让成为耀达保理公司股东之一等工商登记事项变更，广州南沙经济技术开发区金融工作局原则同意支持该企业进行工商变更，现恳请区政务服务数据管理局协助为该企业办理变更工商登记事宜等。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉案股权享有的权利以及是否足以排除强制执行的权利，并据此作出判决，原告诉讼请求中要求本院撤销（2019）粤0605执异449号执行裁定书及解除冻结，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院不作审查处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告应就其对涉案股权享有实体权利及能够排除强制执行负举证证明的责任。原告向本院提交了《股权转让协议》、转账凭证、《关于请予协助为耀达保理公司办理工商变更事宜的函》等证据，主张在法院冻结涉案股权之前，已签订股权转让协议并支付全部转让款，因耀达保理公司性质的特殊性，须经南沙金融局审批方能办理股权变更登记，在审批过程中被法院冻结，原告对此没有过错，可以排除本院的强制执行。对此，分析如下：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。原告陈述，因耀达保理公司系商业保理企业，需经过南沙金融局审批方能办理股权变更登记，即耀达保理公司的股权变更需先报请审查批准机关批准。本院（2019）粤0605民初14792号案（以下简称“14792号案”）于2019年7月30日冻结涉案股权。在2019年7月30日本院冻结涉案股权之前，本案现有的证据未能反映原告、第三人与耀达保理公司于2019年6月20日签订《股权转让协议》所约定的第三人将其持有的耀达保理公司30%的股权转让予原告等内容，已经过审查批准机关批准手续，故《股权转让协议》的上述约定内容在2019年7月30日前并未发生效力。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本院14792号案于2019年7月30日冻结第三人持有耀达保理公司30%股份后，无论此后是否取得审查批准机关同意第三人将涉案股权转让予原告的行政批准，按照上述司法解释的规定，第三人对已被本院冻结的涉案股权的转让行为，均不得对抗本案的执行。退一步讲，即便在本院查封之前，原告已取得涉案股权转让的行政批准，也因未办理工商变更登记，不能对抗强制执行。综上所述，原告主张其对涉案股权享有的权利足以排除本院强制执行没有事实和法律依据，本院不予采纳，原告提出本院不得执行涉案股权、确认涉案股权属原告所有的诉讼请求均不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告佛山市**供应链管理有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费141800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  陈小青人民陪审员  何爱婵二〇一九年十二月十九日书 记 员  潘倩琪