江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初4610号原告：上海翠源物流有限公司，住所地上海市奉贤区望园路******。法定代表人：王春荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩乔文，上海市乔文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文俊，上海市乔文律师事务所律师。被告：江苏东湖科技园有限公司，住所地江苏，住所地江苏省东台市东进路**>法定代表人：曹晓云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟汉东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。原告上海翠源物流有限公司（以下简称翠源公司）与被告江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年10月10日、12月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，翠源公司的委托诉讼代理人许文俊、李国平，东湖公司的委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。第二次开庭时，翠源公司变更委托诉讼代理人为韩乔文和许文俊并到庭参加诉讼，东湖公司的委托诉讼代理人龚信和及增加的委托诉讼代理人翟汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翠源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告20765934元；2、判令被告支付逾期利息（以20765934元为基数，自2019年7月22日起至付清全款日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月26日，原、被告达成《调解协议书》，就被告售于原告座落于江苏省东台市城东区经八路西、东进路北侧商品房，预售许可证为东住建字（2012）第82号项下《商品房买卖合同》退房一事达成协议。原告将26份《商品房买卖合同》中房屋退回给被告，退房总额为69219780元。《调解协议书》约定原告配合被告办理撤销房屋对应的网签，原告均按照要求完成撤销网签手续。但被告提供的商业承兑汇票不能依约兑现，按照《调解协议书》应承担违约责任。调解协议书第4.1条约定：如甲方未按时向乙方支付现金或出现部分商业承兑不能依约兑现（商票原件退还甲方，乙方给予甲方45天守宽限期，同意甲方以现金支付），如甲方收到乙方退还的商票原件后在45天内不能支付的，则按照《商品房买卖合同》（包括但不限于购房款本金、违约金、利息）扣除甲方已经支付部分向乙方履行支付义务。现被告提供商业承兑汇票两张，分别为3000万元和800万元，均到期无法兑现，且经过45天宽限期被告仍不能支付，被告违约，按照约定被告应依约向原告支付58765934元。由于3800万元商业承兑汇票是电子汇票，到期未兑付即失效，客观上无法退回，原告已以票据追索另案起诉，扣除票据金额3800万元，但在此留诉权。所以本案中，原告主张被告承担违约责任，依法应支付原告款项20765934元（退房总额69219780元-实际支付的现金10453846元-3800万元）。原告多次向被告注册地址、通讯办公地址EMS发送律师函，前往被告办公地址送达律师函，但均未果。请求法院判准如前所请。东湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，更没有法律依据。如果原告认为被告违约，前提是原告认为调解协议书是真实合法有效的。既然如此，真正违约的是原告。按调解协议书的4.1条，前提是原告要将商票原件退还被告，并且要给予被告45天的宽限期，如果被告收到退还的商票，过了45天还没有付款，被告构成违约。但原告未将商票退还被告，持票人另案主张权利。所以，原告违约，被告没有违约。翠源公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、调解协议书，证明原告与被告关于退房退款的约定。按照协议，被告已违约。证据二、尾号111的电子汇票，金额为3000万元，是被告指定转让的电子商业承兑汇票，证明提示付款已经拒付。证据三、尾号667的电子汇票，金额为800万元，是被告指定转让的电子商业承兑汇票，证明提示付款已经拒付。证据四、律师告知函，证明原告向被告发送律师函。证据五、上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初14708号、14989号民事判决书各一份，证明由于两张电子商业承兑汇票到期不能兑付，被告从约定的时间至今不兑付，其违约导致原告利益受损。证据六、EMS原件，证明原告确实发送律师函催告被告，时间为2019年7月11日，寄送地址为被告办公地址和工商登记地址。东湖公司对上述证据的质证意见如下：对证据一，三性均无异议，但是对原告的表述有异议。原告认为被告没有按照调解协议履行，所以被告违约，但实际违约的是原告。另外，调解协议1.6条约定，被告给的是天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）的商业承兑，或乙方认可的A股上市的商业承兑，选择权在原告，并不存在被告指定。对证据二，三性无异议。对证据三，三性无异议。对证据四，被告没有收到。原告将地址写错了。对证据五，与本案无关。二份证据证明原告将二份商业承兑汇票背书给上海傲锐物流有限公司（以下简称傲锐公司）的事实。对证据六，已超过举证期限，不属于新证据。从内容来看，这两份快递证明被告确实没有收到。即使被告收到了，对本案也没有任何作用。因为律师函内容和诉讼内容没有区别，改变不了本案事实。原告在5月14日已将3800万元商业承兑汇票背书给傲锐公司，原告已经失去票据追索权利。本院对翠源公司的上述证据认定如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但是对翠源公司主张的证明目的，不予认可。东湖公司为支持其辩称，提供了以下证据：证据一、调解协议补充协议、补充协议书，证明双方对调解协议作的补充约定，写的很清楚，商业承兑就是天夏公司，是经过半年时间最终确定的。对被告现金、商票什么时候付，都有约定。被告应付总金额是48453846元，其中现金10453846元，商业承兑38000000元。证据二、招商银行转账汇款电子回单，证明被告在2018年7月30日、31日分别按照补充协议的约定支付给原告现金700万元和3453846元。被告完全按照双方约定支付了款项，并给付了商业承兑汇票。翠源公司对上述证据的质证意见如下：对证据一、二，真实性没有异议，证实了原告所主张的事实，被告提交的3800万元商业承兑汇票没有得到兑现。被告在知道汇票没有兑现的时候，在调解协议约定的期限内，没有按照调解协议履行。本院对东湖公司的上述证据认定如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2018年1月15日，以东湖公司为甲方、翠源公司为乙方签订《调解协议书》，主要内容为：……1.1条：乙方持有《商品房买卖合同》26份，合同标的：69219780元。1.3条：经甲、乙双方协商同意退房26份，退房总额为69219780元。1.4条：经协商上述退房兑付按照退房总额的70%兑付，折算后实际支付48453846元。……4.1条：如甲方未按时向乙方支付现金或出现部分商业承兑不能依约兑现（商票原件退还甲方，乙方给予甲方45天宽限期，同意甲方以现金支付），如甲方收到乙方退还的商票原件后在45天内不能支付的，则按照《商品房买卖合同》（包括但不限于购房款本金、违约金、利息）扣除甲方已经支付部分向乙方履行义务。2018年6月8日，以东湖公司为甲方、翠源公司为乙方签订《补充协议》，内容为：1、原协议第1.5条约定的最迟兑付时间变更为：2018年7月31日；2、甲方于本协议签署当日支付原协议约定的3000万元商业承兑汇票，乙方收到上述票据后2个工作日内配合甲方撤销对应的《商品房买卖合同》网签，《商品房买卖合同》编号由甲方提供，但撤销的《商品房买卖合同》合同总额（即每份合同总额的相加额）不超过3000万元/70%即不超过4500万元；3、剩余《商品房买卖合同》，乙方在甲方支付剩余800万商业承兑汇票及10453846元现金后两个工作日内一并配合撤销；4、本协议为原协议的重要组成部分，本协议和原协议不一致的，按本协议执行，本协议未尽事宜，按原协议执行；5、本协议自双方签署之日起生效，一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。2018年7月30日，以东湖公司为甲方、翠源公司为乙方签订《补充协议书》，内容为：一、甲方应向乙方支付总额48453846元。现金总额：10453846元；商业承兑汇票总额：3800万元；二、甲方已支付3800万商业承兑汇票，票据显示承兑到期时间为2019年5月22日；商业承兑汇票出票人为天夏智慧城市科技股份有限公司；三、乙方在收到3800万元商业承兑汇票之后的2个工作日已经协助甲方办理撤销网签。四、现金总额：10453846元的支付时间调整为：甲方于2018年7月31日之前支付人民币700万元（人民币柒佰万元整），2018年8月8日前支付人民币3453846元（人民币参佰肆拾伍万叁仟捌佰肆拾陆元整）。现金支付方式：乙方同意甲方以蒋雯的账户进行代付，双方一致认可；五、甲、乙双方自愿遵守本补充协议，其他条款按照《调解协议书》内容执行，任何一方不得违约；六、本协议以甲方在2018年7月31日前完成支付700万元为生效必要条件，协议一式二份，甲、乙各持一份，同等有效。东湖公司于2018年6月11日向翠源公司背书转让出票人为天夏公司面额为3000万元、800万元的电子商业承兑汇票。东湖公司分别于2018年7月30日、31日，通过招商银行向翠源公司汇款支付700万元和3453846元，合计10453846元。另查明，翠源公司于2019年5月14日将上述金额为3000万元、800万元的电子商业承兑汇票背书转让给傲锐公司。傲锐公司分别于2019年7月8日、12日，以上述电子商业承兑汇票未能兑付为由，向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求背书转让人翠源公司、出票人天夏公司连带承担兑付电子商业承兑汇票3000万元、800万元及相应利息。上海市奉贤区人民法院于2019年9月26日作出（2019）沪0120民初14708号民事判决，判令翠源公司、天夏公司连带偿付傲锐公司票据款800万元及相应利息；于2019年10月23日作出（2019）沪0120民初14989号民事判决，判令翠源公司、天夏公司连带偿付傲锐公司票据款3000万元及相应利息；经翠源公司申请，本院于2019年10月8日作出裁定对东湖公司价值2076万元的财产予以保全。本案的争议焦点为：翠源公司主张的东湖公司背书转让给翠源公司的商业承兑汇票未能兑付，是否构成对翠源公司的违约。本院认为，翠源公司的诉讼主张与事实不符，其理由不能成立。理由如下：一、东湖公司依约履行了合同义务。双方2018年1月15日签订的调解协议书、2018年6月8日签订的调解协议补充协议，未能得到履行。后双方于2018年7月30日再次签订补充协议书，就付款数额、付款方式、付款时间进行了约定，东湖公司按该份补充协议的约定，向翠源公司支付了约定的款项和出票人为天夏公司的电子商业承兑汇票。翠源公司接收了东湖公司支付的款项和上述电子商业承兑汇票。至此，东湖公司依补充协议的约定，已履行相应合同义务，对翠源公司不构成违约。二、翠源公司已享有并行使了票据权利。翠源公司在接收上述电子商业承兑汇票后，作为持票人行使票据权利，将该两份电子商业承兑汇票背书转让给傲锐公司，至此，其作为票据权利人享有的票据权利即丧失，无权再向出票人提示付款，该项权利属于其后手亦即傲锐公司享有。据此，东湖公司对翠源公司也不构成违约。三、持票人的票据权利尚在实现过程中。傲锐公司受让的案涉电子商业承兑汇票在约定的付款到期日未能兑付的情况下，向其前手翠源公司和出票人天夏公司行使票据追索权，其请求经上海市奉贤区人民法院判决得到确认，翠源公司与天夏公司连带支付傲锐公司票据款及按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息、诉讼费。审理中，翠源公司陈述其未依判决履行义务，同时，尚无法知晓天夏公司是否履行义务。鉴于此，权利人傲锐公司的权利尚处于不确定状态，存在义务人履行票据义务的可能，即案涉票据得到承兑，在此情况下，东湖公司也不构成对翠源公司违约。综上，翠源公司主张东湖公司违约，要求东湖公司承担违约责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海翠源物流有限公司的诉讼请求。案件受理费145680元，保全费5000元，合计150680元，由原告上海翠源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐闻声审 判 员  黄汉华人民陪审员  徐宏珠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王晓杰