广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初3308号原告:郭俊钦，男，1969年5月3日出生，汉族，住肇庆市大旺综合经济开发区城区居委会桦灏泰小区桦灏泰花园C2幢504房。公民身份号码：440************058。委托诉讼代理人：梁伟星，广东朗星律师事务所律师。被告:谢忠业，男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********巷5号，公民身份号码:410************519。被告:四会市阳光达投资发展有限公司，住所地:四会市****************。统一社会信用代码:914********2115522。法定代表人:谢忠业。被告:梁立恩，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号:440************612。被告:谢道德，男，1980年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*************。公民身份号码:440************519。原告郭俊钦诉被告谢忠业、谢道德、梁立恩、四会市阳光达投资发展有限公司（以下简称“阳光达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊钦及其委托诉讼代理人梁伟星、被告梁立恩、谢道德及被告谢忠业、阳光达公司的委托诉讼代理人谢道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊钦向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司共同承担连带责任偿还原告借款本金人民币1000000元；2、判决被告谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司共同承担连带责任从2019年1月1日起至还清款项时止，以1000000元为本金，按每月2%利率计算，向原告支付借款利息（暂计至2019年9月30日为180000元，之后计至还清款项日止）；3、判决被告梁立恩、谢道德对被告谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司的上述两项还款付息义务承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案受理费、财产保全费。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：以100万元为本金，按月利率2%计算，从2019年2月20日起计至还清款项时止。事实与理由：2017年11月30日，被告谢忠业、阳光达公司因资金周转向原告借款人民币1000000元，借款期限从2017年11月30日起至2018年5月29日止。并约定借款月利息按2％计算，每月付息，同时约定案件争议由四会市法院管辖。被告梁立恩对被告谢忠业、阳光达公司的上述借款义务提供保证担保。由于被告谢忠业、阳光达公司没有按约定的时间偿还借款，2019年8月7日，被告阳光达公司的另一名股东谢道德对被告谢忠业、阳光达公司的上述借款义务提供保证担保。担保人梁立恩在《借据》上确认继续担保至2019年11月底。期间，被告谢忠业、阳光达公司继续履行每月向原告支付借款利息义务，但被告谢忠业、阳光达公司从2019年1月1日开始至今没有向原告支付借款利息。原告认为，原告已经按借款约定将借款款项出借给被告使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告谢忠业、阳光达公司应按借款约定按时归还原告本金及支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定:“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”据此，被告梁立恩、谢道德是该借款的连带共同保证担保人，应依法对被告谢忠业、阳光达公司的还款付息义务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告谢道德、谢忠业、阳光达公司辩称：一、被告谢道德、谢忠业、阳光达公司目前拖欠的借款本金应当为916568元。1、被告谢忠业、阳光达公司向原告借款的实际金额为965000元不是1000000元，利息应当以实际借款金额为计算标准，同时按被告谢忠业、阳光达公司、谢道德认同口头约定的月息3.5％支付利息，但被告谢忠业、阳光达公司已经支付的每笔款项超过月利息3％部分应当依法认定为偿还借款本金。原告与被告谢忠业、阳光达公司于2017年11月30日签订《借据》，约定借款月息为2％，但实际按口头约定月息3.5％来履行，借据签订后原告于2017年7月31日通过银行转账的方式向被告谢忠业支付借款1000000元，同日被告谢忠业应原告要求将35000元汇入被告梁立恩银行账户（账号为622*************778），作为提前支付借款利息，并约定今后将偿还的本息汇入上述账号。《合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。”故本案借款本金应为965000元而非1000000元。对于每月已偿还利息比实际应支付利息多出的部分应当冲抵本金，此后每个月以此类推(具体计算明细详看本息计算明细)，从而计算出本案被告谢忠业、阳光达公司目前所拖欠的借款本金为926568元。2、本案中利息的起算日为2019年1月1日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按诚信原则，被告谢忠业、阳光达公司、谢道德同意已支付的利息按月息3%计付给原告，但超出3%的部分应当冲抵本金，后续未付的利息按法律规定的月息2%支付给原告。被告谢忠业自2017年11月30日起到2019年1月8日，不能按照约定的每月30号付息，故计算利息周期的方式应按实际天数来计算。2018年10月16日谢忠业支付70000元给被告梁立恩代为支付利息给原告，同时，根据原告主张利息的第二项诉求，证明原告已经收到借据或口头约定的利息到2018年12月31日，以及在开庭时，原告当庭承认收到利息截止至2018年12月31日，但后续有多收到被告梁立恩的利息50000元，被告梁立恩亦证明被告谢忠业已付利息至2018年12月31日，可证实被告谢忠业按双方口头约定的月息35000元向原告支付利息，原告收取了13个月利息，共455000元，被告谢忠业最后一次支付利息给原告为2019年1月8日。被告谢忠业支付的月息超出3%部分应抵减本金。综上所述，被告谢道德、谢忠业、阳光达公司尚欠原告借款本金为916568元，截止2019年1月8日尚欠利息为6992元，从2019年1月9日按月息2%计付利息给原告。二、原告称他只收每月利息30000元，多出的为被告梁立恩收取，但被告谢道德、谢忠业、阳光达公司对原告所称不知情。被告谢忠业每月均按35000元向原告支付利息，原告林伟波与被告梁立恩之间的经济往来，可由他俩人协商处理，与被告谢道德、谢忠业、阳光达公司无关。同时，被告梁立恩称多支付50000元利息给原告，被告谢道德、谢忠业、阳光达公司对此亦不知情，此属于原告林伟波与被告梁立恩之间的经济往来。同时被告梁立恩与原告属于很熟悉的朋友关系，谢忠业有部分还款(附表中转给被告梁立恩的款项以及被告梁立恩立据凭证的70000元)经过被告梁立恩支付给到原告，梁立恩予以确认，以及原告亦确认被告谢忠业的利息支付至2018年12月31日，故通过被告梁立恩支付给原告的利息应为被告谢忠业已经实际支付到原告，一共13个月，每个月35000元，共455000元。三、被告阳光达公司、谢道德作为担保人同意为本案债务承担连带清偿责任。附表（单位为元）：序号支付时间付息天数实际支付剩余本金应付利息多支付12017.11.30035000（转梁立恩代付）96500003500022018.1.43535000（转梁立恩代付）96377533775122532018.1.312735000（转梁立恩代付）95479726022897842018.3.12935000（转郭俊钦账号）94746727670733052018.4.43435000（转郭俊钦账号）94468132214278662018.5.43035000（转梁立恩代付）93802128340666072018.6.53235000（转梁立恩代付）93303830017498382018.7.133835000（转梁立恩代付）93303835455-45592018.8.102835000（转梁立恩代付）924618265808420102018.10.166735000（转梁立恩代付）916868619508050112018.12.14593500091656854078-19078122019.1.8253500091656841992-6992被告梁立恩辩称对原告起诉无意见。原告向本院提供如下证据：1.身份证、企业工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.借据、阳光新城商铺平面图、结算业务委托书、汇款手续费收款凭证、汇款凭证，证明原告将1000000元出借给被告谢忠业、阳光达公司。被告谢道德、谢忠业、阳光达公司提交证据如下：支付凭证，证明被告已向原告支付了455000元利息。被告梁立恩没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告谢忠业、阳光达公司以资金周转为由向原告郭俊钦借款1000000元。同日，被告谢忠业、阳光达公司作为借款人，被告梁立恩作为担保人向原告立下《借据》，其约定：“本人谢忠业借到郭俊钦人民币大写壹佰万元整，从2017年11月30日起至2018年5月29日止；如果到期不能还清所欠款项，本人愿意用汽车、房产、财产作为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任，由四会市法院仲裁；月利息按2%计，每月付息。”借据上还约定了其他内容。被告谢忠业、阳光达公司在借款人处签名、捺指模及加盖公司印章，被告梁立恩作为担保人签名及捺指模确认。2019年3月5日，被告梁立恩签名确认担保日期由2019年至2019年6月底；2019年9月10日，被告梁立恩再次签名确认担保日期由2019年至2019年11月底。另外在2019年8月7日，被告谢道德作为借款担保人在上述借据上签名及捺指模确认。2017年11月30日，原告郭俊钦通过银行转账方式将1000000元汇入被告谢忠业在中国农业银行龙岗中心城支行开设的账户（账号：622*************376）。根据被告谢忠业提供的证据，被告谢忠业通过银行转账方式向原告偿还了以下款项：2018年3月1日偿还了35000元，2018年4月4日偿还了35000元，共计70000元。另外，被告谢忠业通过银行转账方式向被告梁立恩支付了以下款项：2017年11月30日35000元、2018年1月4日35000元、2018年1月31日35000元、2018年5月4日35000元、2018年6月5日35000元、2018年7月13日35000元、2018年8月10日35000元、2018年12月14日35000元、2019年1月8日35000元，合共315000元。被告谢忠业称将上述款项转给被告梁立恩，由梁立恩代为转付给原告。另外，被告谢道德、谢忠业、阳光达公司称其于2018年10月16日向被告梁立恩支付了70000元现金，由其转为交付给原告。被告梁立恩自述被告谢忠业每次向其支付35000元，其代被告谢忠业向原告支付30000元利息，剩余5000元作为其风险担保费用。原告确认收到被告谢忠业还款440000元，其中通过被告谢忠业直接支付的款项为70000元，被告梁立恩不定时以现金或微信转账方式向其转付了370000元。被告梁立恩确认经其手代被告谢忠业向原告支付了370000元款项。另外，被告梁立恩确认原告向其支付了10000元担保风险费，被告谢忠业元向其支付了55000元担保风险费，共计收取了65000元。庭审中，被告谢忠业、谢道德、阳光达公司确认双方口头约定利息按月利率3%计付。诉讼中，依原告申请，本院于2019年9月18日作出（2019）粤1284执保302号执行裁定书，冻结了被告梁立恩、谢忠业名下的银行账户。由于被告谢忠业、阳光达公司等没有按约定偿还借款本息，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢忠业以需要资金周转为由向原告郭俊钦借款，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。关于本案实际交付借款本金的问题。2017年11月30日，原告郭俊钦通过银行转账方式向被告谢忠业支付了1000000元借款；同日，被告谢忠业通过银行转账方式向被告梁立恩支付了35000元。由于该35000元是被告谢忠业汇入被告梁立恩银行账户，而不是汇入原告银行账户，且原告亦不确认该35000元是被告谢忠业向其支付利息，因此，2017年11月30日被告谢忠业向被告梁立恩支付的35000元不能认定为被告谢忠业预先支付利息给原告。即原告实际出借给被告谢忠业、阳光达公司的借款本金应为1000000元。关于被告谢忠业、阳光达公司已偿还原告款项数额的问题。根据被告谢忠业提供的证据，被告谢忠业直接汇入原告银行账户的金额为70000元。庭审中，原告自认已收取被告直接支付的款项为70000元以及被告谢忠业通过被告梁立恩代为支付的款项为37000元。虽然被告谢忠业提供了其向被告梁立恩的转账凭证，但《借据》上没有约定谢忠业向梁立恩转账即是归还了原告的借款，且被告梁立恩每次向原告代付利息的时间及金额不确定，因此，被告谢忠业每次向被告梁立恩银行账户汇入35000元不能视为归还了原告35000元利息。因此，本案以原告确认已收取的款项确定被告谢忠业的还款，即被告谢忠业、梁立恩共向原告归还了440000元款项。关于尚欠借款本金及利息的问题。虽然双方签订的《借据》上载明借款利息为月息2%，但被告谢忠业、谢道德、梁立恩、阳光达公司均确认双方口头约定月息为3.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”借贷双方约定的月息3.5%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。由于原告郭俊钦、被告梁立恩对370000款项每次支付的时间及金额不能确定，以及《借据》上也没有约定由被告梁立恩代原告收取被告谢忠业的借款利息，因此，被告谢忠业每次向被告梁立恩支付的款项不能视为向原告归还了借款利息。即被告谢忠业、谢道德、阳光达公司抗辩月息超出3%的应抵扣本金的意见，无法律及事实依据，本院不予支持。利息以借款本金1000000元为基数，按月利率3%，自2017年12月1日起计至2019年2月20日的利息为440000元，即被告归还的440000元应为全部为归还原告的借款利息。因此，被告谢忠业、阳光达公司尚欠原告的借款本金为1000000元，故原告主张被告偿还借款本金1000000元依法有据，本院予以支持。另外利息以借款本金1000000元为基数，自2019年2月21日起，按月利率2%，计至款项还清之日止。关于被告梁立恩、谢道德应否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告梁立恩、谢道德在《借据》担保人处签名并捺印，故被告梁立恩、谢道德与原告郭俊钦之间的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《借据》中原告郭俊钦与被告梁立恩、谢道德无约定保证方式，被告梁立恩、谢道德应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，庭审中，被告梁立恩、谢道德表示愿意对本案借款承担担保责任，因此，被告梁立恩、谢道德应对被告谢忠业、阳光达公司欠原告郭俊钦的借款本息承担连带保证责任。另外，被告梁立恩收取原告的10000元担保风险费用，属于原告郭俊钦与被告梁立恩的经济纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可协商或另循其他法律途径解决，本案不作处理。同理，被告谢忠业提出其于2018年10月16日向被告梁立恩支付了70000元现金以及被告梁立恩收取被告谢忠业的55000元担保风险费用，与本案不属同一法律关系，双方可协商或另循其他法律途径解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告郭俊钦归还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，按月利率2%，自2019年2月21日起计至款项还清之日止）；二、被告谢道德、梁立恩对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7710元、财产保全费5000元，合共12710元，由被告谢忠业、谢道德、梁立恩、四会市阳光达投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖累芳二〇一九年十二月四日法官助理 洪 源书 记 员 杨冰淩