广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14379号原告：崔廷勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流圣安托儿所，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会龙升北路**。法定代表人：杨小广。委托诉讼代理人：马丽娟，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姿，广东海迪森律师事务所实习律师。原告崔廷勇与被告佛山市顺德区勒流圣安托儿所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张东荣、被告的诉讼代理人马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款168635.56元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月27日上午，原告送其孙子崔宇轩到被告处上学。在被告处，由于地面湿滑，造成原告跌倒受伤骨折。原告跌倒后，马上拨打了120，医生到场对原告进行简单包扎后将原告送到佛山市顺德区勒流医院进行治疗，后转到佛山市顺德和平外科医院治疗。原告于2019年3月9日出院，共住院10天，支出医疗费25206.31元，出院诊断为右胫骨下端骨折、右腓骨干骨折。出院医嘱为休息三个月，术后1年半左右视骨折愈合情况可予以拆除内固定，费用约为7000元；住院期间需要陪护。2019年6月5日，经广东广安法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为十级伤残，原告为此花费鉴定费2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告应当保障学生及接送家长的安全义务，在地面湿滑时应当设置警示标志，采取防滑措施。而被告不但没有采取防滑措施，也没有设置警示标志，未尽到安全保障义务。原告受伤后，被告对原告的伤情漠不关心，对原告进行协商要求也置之不理，有违作为教育机构的身份。被告辩称，1.原告在被告处跌倒与原告的伤情后果之间无因果关系，从原告的伤情分析，其跌倒不可能造成右小腿胫骨粉碎性骨折。2.被告已尽到合理范围内的安全保障义务，依法不应承担赔偿责任，事故发生当天顺德区勒流出现降雨，被告在规定的正常接送时间内放置了防滑垫及警示牌，积极采取了防滑措施，接送时间结束后工作人员随即移开了防滑垫及警示牌，清理场地。原告是超过了正常的接送时间接送，场地已被清理。且被告是托儿所，其所保障的对象是特定的，被告已按教育部门的要求管理场地，原告跌倒的地方是活动场所，地面有小朋友的活动标示，被告不可能在托儿所内全部场地都放置防滑垫。3.原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务。4.对原告主张的误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失均有异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。原告提交的何淑志的身份证复印件无原件核对，且原告未提交户口本及身份关系证明证实其与原告的关系，本院对该份证据不予采纳；原告提交的其他证据来源、形式合法，证据间可以相互印证，本院予以采纳。被告提交书面的证据，来源真实，原告对真实性没有异议，本院予以采纳；证人詹某、罗某、吴某的证言,詹某、罗某、吴某均是被告的员工，与被告存在直接利害关系，且三证人对有无保存录像视频的回答内容不一致，证人证言的真实性存疑，本院对证人詹某、罗某、吴某的证言均不予采信。结合采信的证据，本院查明事实如下：2019年2月27日早上，原告送孙子崔宇轩到被告处上学，在被告的露天操场处摔倒。原告摔倒后，被告的员工随即拨打了医院急救电话，原告被送往顺德区勒流医院进行治疗，随后被送往顺德和平外科医院住院治疗。原告自2019年2月27日入院治疗，于2019年3月9日出院，共住院10天，医嘱出院后休息三个月。2019年6月5日，广东广安法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告右胫骨下段粉碎性骨折，术后遗留右踝关节功能丧失50%以上，为十级伤残。原告因本次受伤产生的财产损失共计122992.35元：1.医疗费27627.02元（凭发票支持），住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），护理费1500元（150元/天×10天），误工费5733.33元（原告未提交工作收入证明，按2019年度佛山地区最低工资标准计算，则为1720元/月÷30天×100天），残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%），营养费500元（酌情支持），交通费500元（酌情），鉴定费2000元（凭鉴定费发票支持）。原告因本次事故造成一处十级伤残，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。原告未举证证明被抚养人情况，其主张的被抚养人生活费本院不予支持。后续治疗费未实际发生，无鉴定报告佐证，且《病情证明》也不是顺德和平外科医院作出的正式意见，故原告要求的后续治疗费暂不支持，原告可待实际发生后再主张权利。再查，据气象部门发布的消息，2019年2月27日佛山市顺德区勒流街道有阵雨。原告摔倒的地方为被告的操场，原告摔倒时操场地面湿滑。再查，被告门口张贴有接送告示，要求接送幼儿需由家长或其他直系亲属凭智能卡入园，如家长委托他人接送幼儿的，需提前与班级老师联系，并需凭智能卡及代接人身份证入园，代接人必须年满18周岁。审理过程中，被告申请专家证人出庭，本院予以准许并多次要求被告提供拟申请的专家证人姓名，供职单位，专业技术职称等信息，但被告经多次通知仍不能提供。本院已依法告知被告不提供专家证人的信息需承担相应的举证后果，被告无异议。本院认为，公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。被告是登记设立的民办非企业组织，其对进出的人员进行了明确具体的规定，仅允许幼儿及幼儿的接送人员进出，服务的对象为特定人群，而非不特定对象，其本身不具有公共属性，因此被告经营的场所不宜认定为公共场所。但原告摔倒的地方在被告的经营场所内，为被告管理的操场，原告经被告允许后进入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告对原告的人身安全仍负有保障义务。原告为成年人，原告对自身安全负注意义务。根据原告的庭审中对事故发生前天气的陈述及原告提供的事故现场照片，其在通过操场时知道且应当知道操场存在湿滑，但原告没有采取停止通行、要求被告提供防滑保护等合理手段主动规避风险，存在主观过错。对于原、被告各自承担的比例问题。就本案，被告的安全保障义务内容应包含预防风险、排除风险和救助义务。事故发生前被告的操场存在湿滑，但被告未放置警示牌、防滑垫或其他手段以预防事故发生，也没有使用其他技术手段（如架设遮雨棚）解决操场湿滑问题，但在事故发生后及时拨打急救电话救助原告。被告可以预见操场湿滑存在的风险并采取安全保障措施而未采取，未尽到合理的安全保障义务。原告进入被告场所后，在明知操场湿滑的情况下仍坚持通过，导致事故发生，原告亦未对自身安全尽到注意义务。通过湿滑场地的风险，不属于不能预见不能避免的风险，原告作为成年人，其应更合理注意自身行为会给自己带来的风险从而更合理保护自身安全。且发生事故的操场为一般的露天场地，本身不具有高度危险性，如苛责被告过多的保护义务，有违公平。综上，本院酌情认定被告对原告损失承担30%的次要责任，原告需对其自身损失承担70%的主要责任，故被告需向原告支付赔偿款39876.71元[（122992.35元×30%）+3000元]。对于被告提出鉴定报告根据顺德区勒流医院和顺德区和平外科医院作出，但两所医院对原告伤情认定不一致的问题。经审查，原告在顺德区勒流医院出院时的病情诊断为胫骨骨折（右胫骨下段粉碎性骨折）、腓骨干骨折（右腓骨上段骨折），同日顺德区和平外科医院的病历显示病情诊断为右胫骨远段粉碎性骨折、右腓骨近段骨折。医学上，远段、近段为距心脏的远近，由此可见两所医院对原告伤情的认定是一致的，仅为表述不同。被告未提交相反证据证明鉴定机构作出的鉴定结论错误，故本院对鉴定报告的内容予以采信。对于被告提出原告超过接送时间接送的抗辩。本院认为，原告经被告同意后进入托儿所内，被告即对原告负有安全保障义务，原告进入托儿所内的时间，不影响被告对该义务的负担。本案中，被告仍需提供充分证据证明事故发生时采取了合理的保护措施。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区勒流圣安托儿所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔廷勇赔付39876.71元；二、驳回原告崔廷勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为671.59元（原告已预交），由原告崔廷勇负担500元，被告佛山市顺德区勒流圣安托儿负担171.59元，被告佛山市顺德区勒流圣安托儿所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔廷勇支付，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇一九年十二月六日书记员  刘桂娴