四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川33刑终33号原公诉机关四川省炉霍县人民检察院。上诉人（原审被告人）翁地，曾用名翁登多吉，男，1982年5月27日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县旦都乡加斗村。2018年8月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同年8月22日被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于四川省炉霍县看守所。辩护人朱世健，四川果然律师事务所律师。上诉人（原审被告人）次能，又名次勒，男，1983年4月24日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县更知乡更达一村。2018年8月20日被四川省炉霍县公安局以治安案件信息标准化采集传唤到案，同年8月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于四川省色达县看守所。辩护人周健，四川果然律师事务所律师。上诉人（原审被告人）泽绒，男，1985年5月6日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县更知乡知日玛二村。2018年10月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪、抢劫罪被抓获，同年10月31日被刑事拘留，2019年8月23日被执行逮捕。现羁押于四川省道孚县看守所。辩护人田金陇，四川果然律师事务所律师。上诉人（原审被告人）扎西郎加，又名扎勒、郎加，男，1983年12月20日出生于四川省炉霍县，藏族，识藏文，牧民，住四川省炉霍县更知乡更达一村。2018年8月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同年8月22日被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于四川省色达县看守所。辩护人胡文志，四川支点律师事务所律师。上诉人（原审被告人）四郎翁机，又名翁扎、倭泽，男，1980年10月2日出生于四川省甘孜县，藏族，文盲，牧民，住四川省甘孜县庭卡乡三村。2019年3月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同年3月29日被刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕。现羁押于四川省炉霍县看守所。上诉人（原审被告人）邓珠扎西，又名顿珠扎西、顿珠，男，1977年12月24日出生于四川省甘孜县，藏族，识藏文，僧侣，住四川省甘孜县庭卡乡卡龙寺。2019年2月27日向炉霍县公安局主动投案，同年2月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。现羁押于四川省道孚县看守所。上诉人（原审被告人）阿鲁生根，又名四郎生根，男，1987年5月6日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县更知乡更达二村。2018年9月23日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，同年9月26日被刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕。现羁押于四川省炉霍县看守所。原审被告人根确次里，男，1980年11月28日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，农民，中共党员，住四川省炉霍县朱倭镇颠古村。2019年1月10日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同日被刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现羁押于四川省道孚县看守所。原审被告人久桑泽仁，又名久桑次里，男，1968年5月3日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县更知乡更达一村。2018年8月20日被四川省炉霍县公安局以其系盗窃案被害人到公安局取笔录传唤到案，同年8月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于四川省炉霍县看守所。原审被告人冲翁达吉，又名达吉，男，1985年1月9日出生于四川省炉霍县，藏族，识藏文，牧民，住四川省炉霍县更知乡更达一村。2018年8月25日向四川省炉霍县公安局主动投案，同年8月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于四川省炉霍县看守所。原审被告人桑呷，又名少呷，男，1971年9月9日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县朱倭镇虾扎村。2019年1月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同年1月5日被刑事拘留，同年1月24日被执行逮捕。现羁押于四川省色达县看守所。原审被告人次拥青初，又名白久，女，1975年6月18日出生于四川省炉霍县，藏族，文盲，牧民，住四川省炉霍县朱倭镇虾扎村。2019年1月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同年1月5日被刑事拘留，同年1月24日被执行逮捕。现羁押于四川省道孚县看守所。四川省炉霍县人民法院审理四川省炉霍县人民检察院指控原审被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加、阿鲁生根、根确次里、久桑泽仁、冲翁达吉、桑呷、次拥青初犯敲诈勒索、抢劫、非法侵入住宅、寻衅滋事、非法买卖枪支罪一案，于2019年10月30作出（2019）川3327刑初11号刑事判决。原审被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加、阿鲁生根不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、听取辩护人的意见，并提讯了原审十二名被告人后，认为本案事实清楚，书面审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定：2000年以来，被告人翁地、次能等直系、旁系血亲兄弟在四川省炉霍县三区片区长期为非作恶、欺压百姓，该家族由此自称也被称为“阿富汗”家族。2007年，被告人久桑泽仁和翁地、四郎翁机等五人因1970年马匹一事与被害人次某1发生矛盾，次某1举报后，被告人久桑泽仁、翁地、四郎翁机被四川省炉霍县人民法院判刑。2011年左右，三人刑满释放后，纠集在一起，组织家族成员对次某1进行敲诈勒索。此行为在三区片区造成了恶劣的社会影响，该家族犯罪影响力进一步扩大。2011年以后，被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加和所洛、多吉泽翁、泽翁贡布（又名冲翁贡布）等人在日常生活中，经常因小事激化、扩大矛盾后邀约、纠集在一起，以家族亲缘关系为纽带，以靠家族势力谋取到非法利益为期待，以暴力、威胁为手段，以“阿富汗”家族的势力、影响和犯罪能力为依托，借藏区民间谈判为名实施敲诈勒索、抢劫等一系列违法犯罪活动，逐步扩大名声和影响，在四川省炉霍县三区片区逞强立威，为非作恶、欺压、残害百姓，对当地百姓形成了心理强制、威慑，致使多数百姓在合法利益遭到侵害后不敢通过正当渠道举报、控告，被迫通过“谈判”方式接受赔偿，对四川省炉霍县三区片区的经济秩序、社会秩序，造成了恶劣的社会影响。在该家族发展过程中，翁地已经逐步成为了被公认的事实上的组织者、领导者，且在翁地的组织、领导、指挥、召集下，各成员可随时聚集，纠集时间具有常态性、迅捷性，该家族实质已不处于偶发性、松散型的恶势力团伙犯罪阶段，而是已经发展为以被告人翁地为首要分子，以被告人次能、泽绒、四郎翁机为重要成员，被告人邓珠扎西、扎西郎加和所洛、多吉泽翁、泽翁贡布等人为其他成员的恶势力犯罪集团。另查明，2018年8月25日，被告人冲翁达吉主动投案；2019年2月27日，被告人邓珠扎西主动投案。2007年，被告人翁地、四郎翁机、久桑泽仁因故意犯罪被判处有期徒刑；2017年6月19日，被告人扎西郎加非法设卡进行敲诈勒索被执行拘留；2018年1月17日，被告人翁地非法携带管制刀具被行政拘留五日；2018年5月22日，被告人根确次里无有效机动车驾驶证驾驶机动车，被处罚1000元，并处行政拘留七日；2018年8月9日，被告人次能非法携带管制刀具被行政拘留五日。原审认定上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭确认的受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、方位图、现场照片、辨认笔录及照片、刑事判决书、释放证明书，被害人次某1、昂某某某、次某2、唐某某1、阿某、志某某、益某某某、班某、达某、克某的陈述，证人证言，被告人供述、户籍信息、到案经过、物证等证据予以证实。原判认为，被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加和所洛、多吉泽翁、泽翁贡布等人组成的“阿富汗”家族，通过暴力、威胁等手段有组织的实施多次违法犯罪活动，对当地群众形成了心理强制、威慑，对炉霍县三区片区的社会、生活秩序造成了严重的影响，形成了以被告人翁地为首要分子，被告人次能、泽绒、四郎翁机为重要成员，被告人邓珠扎西、扎西郎加和所洛、多吉泽翁、泽翁贡布等人为其他成员的恶势力犯罪集团。被告人翁地、久桑泽仁、四郎翁机刑满释放后，与被告人邓珠扎西纠集在一起，商议由邓珠扎西出面找被害人次某1进行谈判，要求赔偿，次某1受到威胁后被迫同意谈判，被告人冲翁达吉、泽绒、次能、扎西郎加等人明知非法谈判的事宜，仍到场聚众造势、助阵威慑，迫使次某1赔偿15万元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人翁地、桑呷在知晓被告人次拥青初与被害人昂某某某系情人后，策划让次拥青初继续交往，便于后期勒索钱财，最后亦按计划实施，威胁昂某某某赔偿7万元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人根确次里、翁地等人以被害人次某2举报高某某某私自搬场一事，对其威胁、殴打，迫使其赔偿5000元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人次能因其妻子与被害人唐某某1的弟弟唐某某2发生不正当男女关系，纠集被告人翁地、四郎翁机、泽绒、邓珠扎西等人对唐某某1等实施威胁、殴打，迫使其赔偿37.5万元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人泽绒与多吉因错车发生矛盾，泽绒受伤，多某的父亲被害人阿某赶到现场，泽绒对其实施伤害。因害怕报复，阿某方主动要求谈判，被告人次能组织谈判人员，被告人泽绒、翁地、四郎翁机等人纠集在一起助阵，迫使阿某赔偿13万元的行为，构成敲诈勒索罪。被害人志某某、益某某某因丢牛一事询问被告人泽绒的行踪，泽绒夸大事端告知被告人翁地被冤枉为小偷，翁地威胁志某某、益某某某进而促成谈判，迫使二人向泽绒各赔偿5000元，共计1万元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人翁地、次能、泽绒因前期矛盾非法侵入被害人班某及其亲属住宅，班某因害怕再次遭到报复，主动要求谈判，次能受翁地委托组织谈判人员，被告人翁地、泽绒、邓珠扎西、四郎翁机等人纠集在一起助阵，威胁被害方谈判人员按照“阿富汗”家族的方式赔偿24万元的行为，构成敲诈勒索罪。被告人阿鲁生根因怀疑四川省炉霍县更知乡觉日村村民他某出卖其偷牛一事，欲从他某处挽回其赔偿给失主的损失，遂纠集被告人翁地、泽绒、四郎翁机、次能、扎西郎加等人在四川省炉霍县更知乡木材检查站、更龙沟，对他某的朋友达某、克某威胁、殴打，并抢走二人身上5000元现金及其它物品的行为，构成抢劫罪。被告人翁地因被被害人班某刺伤一事，纠集被告人泽绒、次能等人在未事先征得班某及其亲属同意的情况下，冲入家中强行搜查房间，并进行殴打的行为，构成非法侵入住宅罪。被告人翁地以6500元的价格向被告人根确次里购买枪支的行为，构成非法买卖枪支罪。被告人翁地、邓珠扎西以与被害人次某某某必须把所有虫草卖给他的口头协议为由，强行从次某2处拿走其卖给他人虫草赚取的3200元，二被告人以非法占有为目的，强拿硬要，破坏了正常的经济交易秩序，构成寻衅滋事罪。被告人翁地犯敲诈勒索罪、抢劫罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、非法买卖枪支罪，应数罪并罚。敲诈勒索昂某某某案中，其组织、策划，最后亦按计划实施敲诈行为，系主犯；敲诈勒索志某交案中，其威胁对方，组织谈判，系主犯；敲诈勒索次某2案中，其以“阿富汗”名义单独对被害人实施威胁，迫使其赔偿，起到了主要作用，系主犯；敲诈勒索班某案中，其委托次能组织谈判、认可谈判结果并全部获利，系主犯；敲诈勒索次某1案中，其与同案犯久桑泽仁、四郎翁机、邓珠扎西积极谋划、组织谈判，系主犯；非法侵入住宅案中，其纠集、组织，实施殴打，系主犯；寻衅滋事案中，其强拿硬要，作用突出，系主犯；非法买卖枪支案中，其提出犯意，系主犯。被告人次能犯敲诈勒索罪、抢劫罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。敲诈勒索班某、阿某案中，其均积极组织谈判，威胁对方谈判人员，作用突出，系主犯；敲诈勒索唐某某1案中，其积极召集、组织同案犯，威胁、促成谈判并全部获利，系主犯。被告人泽绒犯敲诈勒索罪、抢劫罪、非法侵入住宅罪，应数罪并罚。敲诈勒索志某某、益某某某案中，其夸大事端，对引发谈判负有直接责任，知晓谈判事宜，认可谈判结果并全部获利，系主犯；敲诈勒索阿某案中，其要求被害方需支付高额诚意金才同意谈判，敲诈、威胁目的明显，知晓谈判事宜并最终全部获利，系主犯。被告人四郎翁机犯敲诈勒索罪、抢劫罪，应数罪并罚。敲诈勒索次某1案中，其积极参与谋划、组织谈判，作用突出，系主犯。被告人扎西郎加犯敲诈勒索罪、抢劫罪，应数罪并罚。被告人邓珠扎西犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。敲诈勒索次某1案中，其积极参与谋划、组织谈判，作用突出，系主犯。应数罪并罚。被告人根确次里犯敲诈勒索罪、非法买卖枪支罪，应数罪并罚。被告人根确次里归案后主动供述司法机关还未掌握的非法买卖枪支的犯罪事实，构成特别自首。可从轻处罚。被告人冲翁达吉主动归案后如实供述敲诈勒索的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人阿鲁生根在抢劫案中，起到了召集、组织的作用，并实施了殴打的行为，且全部获利，系主犯。被告人久桑泽仁在敲诈勒索某某案中，积极参与谋划、组织谈判，作用突出，知晓谈判事宜并部分获利，系主犯。被告人桑呷、次拥青初与被告人翁地共同组织、策划，最后亦按计划实施敲诈勒索，在共同犯罪中，三被告人作用相当，均系主犯。被告人翁地、四郎翁机、久桑泽仁因故意犯罪被判处有期徒刑后，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。被告人翁地、次能、根确次里曾被行政处罚，被告人扎西郎加曾被刑事拘留，可酌情从重处罚。公诉机关对十二名被告人罪名及构成恶势力犯罪集团的指控成立,原判予以支持。针对本案争议的焦点，结合本案的事实和证据，原判评析如下：（一）“阿富汗”家族是否属于恶势力犯罪集团及恶势力集团成员的认定原判认为，自2011年“阿富汗”家族人员敲诈勒索被害人次某1后，犯罪影响逐步扩大，2016年至2018年，“阿富汗”家族犯罪结构已发展稳定。期间，被告人翁地参与指控的全部罪行，同时久桑泽仁、次能、冲翁达吉、泽绒、根确次某1、阿鲁生根、扎西郎加等被告人供述及部分证言均证实“阿富汗”家族中翁地已经逐步成为了被公认的事实上的组织者、领导者；被告人次能、泽绒、四郎翁机均参与五起或五起以上犯罪，在两年以内三人共同参与三起犯罪，虽然被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机在部分犯罪中未起到组织、领导的作用，但是均积极参与，对达成非法目的起到了突出、重要的作用。在翁地的组织、领导、指挥、召集下，各成员可随时聚集，纠集时间具有常态性、迅捷性，故应认定被告人翁地为恶势力犯罪集团首要分子，被告人次能、泽绒、四郎翁机为恶势力犯罪集团重要成员。被告人邓珠扎西，在该家族犯罪组织发展稳定期间，两年以内参与三起犯罪，与翁地、次能、泽绒共同参与两起犯罪，虽然从未获利，但其以僧侣身份参与其中，对“阿富汗”家族促成非法谈判起到了重要作用，应认定为恶势力犯罪集团其他成员。被告人扎西郎加，2011年参与一起抢劫、一起敲诈勒索，2017年因非法设卡进行敲诈勒索被刑事拘留；根据现有证据：同案犯所洛，2011年、2018年分别参与一起敲诈勒索；同案犯多吉泽翁，2011年、2016年、2018年分别参与一起敲诈勒索；同案犯泽翁贡布，2011年参与一起抢劫、2014年参与一起敲诈勒索。上述四人在该犯罪组织发展至稳定期间，明知与“阿富汗”家族成员纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动，虽然犯罪时间有短暂停顿，但在此期间该家族的犯罪宗旨及行为模式均未发生变化，故均应认定为恶势力犯罪集团其他成员，根据所洛参与犯罪次数及所起作用，公诉机关指控所洛为恶势力犯罪集团重要成员不成立，原判不予支持。被告人根确次里、阿鲁生根、冲翁达吉、久桑泽仁、桑呷、次拥青初，仅因临时参与少量恶势力违法犯罪活动，主观恶性不深，故均不宜认定为恶势力犯罪集团其他成员。综上，该家族实质已不处于偶发性、松散型的恶势力团伙犯罪阶段，而是已经发展为有三名以上的组织成员、有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动的恶势力犯罪集团。虽该十一起犯罪事实大都事出有因或具有民间谈判的特点。但原判认为，合理、平等、自愿的谈判行为，法律没有禁止，本案中，各被告人邀约、纠集在一起，是以非法占有为目的，形成合力，威胁被害人，促成谈判。“欺压百姓”不仅包括直接以特定为对象实施的违法犯罪活动，也包括因逞强争霸、树立恶名等不法动机实施的违法犯罪活动，直接或间接破坏人民群众安全感的情形。本案中炉霍县三区片区100余份证言印证了“阿富汗”家族产生的客观危害性已危及整个片区。故被告人及其辩护人提出“阿富汗”家族不构成恶势力集团犯罪及不属于恶势力犯罪集团成员的辩解意见，原判不予支持。（二）在敲诈勒索案件中，未获利或部分获利的被告人是否应对犯罪总额承担责任。七起敲诈勒索的被告人及其辩护人均提出，在部分案件中，未获利或仅部分获利的被告人，不应对犯罪总额承担责任的辩解意见。原判认为，在共同犯罪中，各被告人应共同对犯罪结果承担相应的刑事责任，犯罪既遂后对赃物的具体分配不影响其犯罪构成，故以上辩解意见，原判不予支持。（三）被告人翁地、次能、久桑泽仁、冲翁达吉、邓珠扎西、阿鲁生根是否成立自首或特别自首。1.被告人翁地虽在被采取强制措施之前，如实供述了部分犯罪事实，但是其不是直接、主动向公安机关投案，不属于自动投案，不具备自首的前提条件。被告人翁地因涉嫌敲诈勒索被采取强制措施期间，虽如实供述一起敲诈勒索犯罪，但与侦查机关掌握的罪行属同种罪行，故不成立特别自首；被告人翁地如实供述的其他罪行，侦查机关均已掌握，故不成立特别自首。2.公安机关以其他事由传唤被告人次能、久桑泽仁到案，对其抓获，不能体现其到案的自愿性、主动性，故不能认定为自动投案，不能成立自首。3.被告人冲翁达吉主动投案，并如实供述自己以及同案犯的大部分犯罪事实，成立自首。4.被告人邓珠扎西系主动归案，但庭审中，被告人不如实供述自己的犯罪事实，不能成立自首。5.侦查机关2018年9月23日11时36分对抢劫案受案登记，被告人阿鲁生根同日被抓获归案，当日21时开始盘问，同年9月26日被刑事拘留，阿鲁生根在被采取强制措施之前，虽如实供述了侦查机关已经掌握的犯罪事实，但其不是直接、主动向公安机关投案，不属于自动投案，不具备自首的前提条件，不能成立自首。综上，以上辩解意见，原判不予支持。（四）证据瑕疵问题被告人翁地的辩护人提出侦查过程中取证存在瑕疵的意见。原判认为，侦查机关已出具情况说明进行了合理解释，且被告人未对此证据的真实性提出异议。故辩护人的意见不能成立，原判不予支持。（五）针对被告人及辩护人在各起案件提出的辩解意见，原判评析如下：1.被告人久桑泽仁、翁地、四郎翁机、邓珠扎西、冲翁达吉、泽绒、次能、扎西郎加敲诈勒索被害人次某1案（1）被告人翁地的辩护人提出该案已过追诉时效的辩解意见。经查，2007年，翁地因故意犯罪被判处刑罚，2011年6月刑满释放，同年翁地等人对次某1实施威胁，敲诈勒索15万，属数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，追诉时效经过十五年不再追诉。同时翁地在2014年、2016年、2017年期间不断犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第八十九条之规定，在追诉期间又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算，所以该案未过追诉时效。故以上辩护意见，原判不予支持。（2）被告人翁地提出未聚集在谈判现场的辩解意见。经查，有3号、24号、36号、25号证言，被害人陈述，其余被告人供述、辨认笔录及照片，相互印证，证实其参与谈判的事实。被告人提出的以上辩解意见无其他证据予以佐证，且与庭审前多次稳定供述不一致。故以上辩解意见，原判不予支持。（3）被告人扎西郎加及其辩护人提出，扎西郎加是村长，在谈判第一天，其从县城返回途中见有人搭帐篷，便到谈判现场嘱咐好好商谈等事宜，之后再未参与，在案证据无法证实被告人扎西郎加参与谈判的任何过程，同时协议书无其签名，故指控扎西郎加敲诈勒索的罪名不能成立。经查，有36号证人、被害人证实谈判时对方扎西郎加在场，被告人久桑泽仁供述，其是谈判最后一天去现场的，扎西郎加在场；被告人翁地、泽绒供述，我们这方谈判的人员扎西郎加在场；被告人泽绒、四郎翁机供述我们到现场去帮忙，就是让对方知道我们“阿富汗”家族兄弟多，为了让对方害怕我们，也就达到我们的目的。故被告人扎西郎加持续较长时间在谈判现场的客观事实有以上证据予以佐证。在有限的空间里，其长时间待在谈判现场应当知道或明知非法谈判事宜，仍在现场聚众，对翁地等人起到了精神支撑、对被害方造成了心理压力；同时协议书仅是部分人员签名，未签名不足以单独证实未参与谈判的事实。故以上辩解意见，原判不予支持。（4）被告人次能提出未参与谈判的辩解意见。经查，有36号、25号证言，被害人陈述，被告人四郎翁机、邓珠扎西的供述，辨认笔录，相互印证，证实其参与谈判的事实。故以上辩解意见，原判不予支持。（5）被告人泽绒提出只是去现场送牛奶，未参与谈判的辩解意见，无其他证据予以佐证，且与在侦查阶段多次稳定供述谈判之前其知晓被告人翁地、邓珠等人找次某1非法进行谈判的事宜，谈判当天聚集在现场的目的是去帮忙不一致。同时36号证言，被害人陈述，被告人四郎翁机的供述，辨认笔录，相互印证，证实谈判时被告人泽绒在场。在共同犯罪中，其对翁地等人起到了精神支撑、对被害方造成了心理压力，对促成谈判起到了促进作用。故以上辩解意见，原判不予支持。（6）被告人邓珠扎西及其辩护人提出是被害方主动找到被告人要求帮忙谈判，其仅参与前期的组织，未进行威胁、参与谈判的辩解意见。经查，有25号、36号证言，被告人久桑泽仁、四郎翁机、泽绒的供述，辨认笔录，相互印证，证实其前期参与共谋，之后参与谈判的事实。故以上辩解意见，原判不予支持。（7）被告人久桑泽仁提出其仅参与商量，未参与具体谈判的意见。原判认为，在共同犯罪中，虽未具体参与谈判，但是积极参与事前预谋，且未采取有效措施阻止犯罪结果的发生，最后明知谈判事宜、认可谈判结果并部分获利，应对共同犯罪行为及其结果承担责任。故以上辩解意见，原判不予支持。（8）被告人冲翁达吉提出其仅在谈判最后一天到现场拆帐篷，没有实施敲诈勒索的辩解意见。经查，有24号证言，被告人翁地、四郎翁机、久桑泽仁、泽绒的供述，辨认笔录，相互印证，证实其一直在谈判现场。同时，被告人冲翁达吉在侦查阶段多次稳定供述，因为2007年非法携带管制刀具伙同翁地等人到次某1家被公安机关刑拘，翁地和翁扎、久桑泽仁刑满释放后，久桑泽仁告知了其要找次某1谈判的事。即被告人明知、认可非法谈判的事宜，最后一天参与谈判、认同谈判结果且部分获利。共同犯罪中，各被告人具体分工仅是所起作用不同，不影响犯罪事实的认定。故以上辩解意见，原判不予支持。2.被告人翁地、桑呷、次拥青初敲诈勒索昂翁次某1案（1）被告人翁地的辩护人提出，本案具体案发时间不确定，不能以在案被害人参与婚礼的时间确定案发时间，本案事实不清、证据不足。经查，被害人昂翁次某1陈述，具体案发时间记不清，但被敲诈后当天去参加了土某婚礼，侦查机关以婚礼时间说明的案发时间与被告人桑呷、次拥青初供述大体一致，原判认为以此确定案发时间具有客观性、真实性、关联性，同时本案敲诈勒索金额为7万，追诉期限经过十五年，故本案具体的案发时间不影响犯罪事实的认定。以上辩解意见，原判不予支持。（2）被告人翁地提出未参与策划，未对被害人实施威胁的辩解意见。经查，被告人翁地实施策划、进行威胁的证据有同案犯次拥青初、桑呷多次稳定供述予以证实，故以上辩解意见，原判不予支持。（3）被告人桑呷提出被害人系自愿赔偿的辩解意见。与被告人在庭审前多次稳定供述不一致，且无其他证据予以印证，故以上辩解意见，原判不予支持。（4）三名被告人的辩护人提出被害人具有过错，可从轻处罚的辩解意见。原判认为，在婚姻存续期间，次拥青初与被害人发展为不正当男女关系，系双方自愿行为，双方均有过错，被害人的过错并不能导致敲诈勒索行为的必然发生，与本案发生无因果关系。故以上辩解意见，原判不予支持。3.被告人翁地、根确次里敲诈勒索次某2案被告人翁地的辩护人提出事实不清、证据不足的辩解意见。经查，有54号证言，被害人陈述，被告人根确次里的供述，能形成证据锁链，证实被告人翁地在根确次里等人与次某2调解无果的情况下，单独将被害人留在一个房间，以“阿富汗”名义对被害人进行威胁，迫使被害人按照翁地的意愿赔偿了5000元的事实，事实清楚，证据确实充分。故以上辩解意见，原判不予支持。4.被告人翁地、次能、四郎翁机、泽绒、邓珠扎西敲诈勒索唐某某1案（1）被告人翁地及其辩护人提出其没有参与谈判的辩解意见。经查，有被害人的辨认笔录，50号、45号证人的辨认笔录，被告人四郎翁机的供述，相互印证，证实翁地伙同其余被告人非法限制被害人人身自由并促成谈判的事实。故以上辩解意见，原判不予支持。（2）被告人次能及其辩护人提出其没有威胁被害人，是与县上工作组一起协调处理此事的辩解意见。经查，有50号、42号、45号证言，被害人陈述，辨认笔录证实案发当晚，被告人次能等人对被害人非法限制人身自由，进行恐吓、殴打，并扣押工地装载机，被害人被迫签署协议，此情节与49号、52号证言证实工作组来现场之前，双方已经达成协议相互印证，即各被告人实施的犯罪行为已经既遂。虽然县上工作组到达现场的时候，被害人表示是双方自愿达成协议的行为，但是在装载机还在对方掌控之下，且被害人受对方前期威胁，尚处于受迫恐惧之中这种情形下，作出非真实意思表示系情理之中。故以上辩解意见，原判不予支持。（3）被告人四郎翁机提出其只是去现场看了一下，未实施威胁等行为，且在事情还没解决好时就离开的辩解意见。原判认为，在共同犯罪中，各被告人具体的分工仅是其作用大小不一样，不影响罪名的成立。被告人没有实施完毕整个犯罪过程，但其没有采取积极有效的手段阻止犯罪结果的发生，不能成立犯罪中止。故以上辩解意见，原判不予支持。（4）被告人泽绒提出其没有参与谈判，未实施殴打的辩解意见。经查，有被害人的辨认笔录，50号、42号、43号、45号证人的辨认笔录，被告人四郎翁机的供述，相互印证，证实被告人泽绒在次能的纠集组织下，伙同其余被告人非法限制被害人人身自由并促成签订赔偿协议。故以上辩解意见，原判不予支持。（5）被告人邓珠扎西提出其未参与谈判，未实施敲诈的行为，都是他人找其帮助谈判的辩解意见。经查，有被害人的辨认笔录，50号证人的辨认笔录，被告人四郎翁机的供述，相互印证，证实被告人邓珠扎西参与谈判的事实，被告人邓珠扎西作为僧侣，本应遵规持戒守法，依法开展正常宗教活动，维护社会稳定，但邓珠扎西却以僧人之名，帮助“阿富汗”家族牵线搭桥，在客观上对谈判起到了积极、主动、促成的作用，全案无证据证实其在谈判中有劝说、制止谈判中违法谈判的行为。故以上辩解意见，原判不予支持。5.被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机敲诈勒索阿某案被告人翁地提出其未参与谈判，被告人次能提出未实施威胁、是双方自愿达成赔偿协议的辩解意见。经查，有26号、30号、32号、34号证言、被害人陈述、被告人次能、泽绒、四郎翁机供述，能形成证据锁链，证实各被告人参与、聚众、促成谈判，最终迫使被害方赔偿13万元。被告人翁地、次能提出的以上辩解意见无其他证据予以印证，且与庭审前多次稳定供述不一致。故以上辩解意见，原判不予支持。6.被告人翁地、次能、泽绒、邓珠扎西、四郎翁机敲诈勒索班某案被告人翁地提出其未参与谈判；被告人次能提出未实施威胁、是双方自愿达成的赔偿协议；被告人邓珠扎西提出是别人要求其帮助谈判、其未实施敲诈勒索行为，也未获利；被告人四郎翁机提出其未实际参与谈判的辩解意见。经查，有12号、13号、14号证言、被害人陈述、被告人泽绒、四郎翁机的供述，能形成证据锁链，证实各被告人参与、聚众、促成谈判，最终迫使被害方赔偿24万元。故以上辩解意见，原判不予支持。被害人阿某、被害人班某被敲诈勒索两起案件中，虽然全部被告人未直接和被害人谈判，但是各被告人为达成高额赔偿一起聚集在相对有限的空间，在短时间内能迅速汇集，在共同犯罪中，他们分工不同，但是对实施者起到了心理上、精神上、形式上、空间范围内完全可能的帮助，最终促使被害人被迫赔偿的目的；签订协议书能够证明双方达成了赔偿的协议，但不能反映是否是双方真实意思的表示。7.被告人翁地、泽绒敲诈勒索志某某、益某某某案被告人翁地及其辨护人提出本案事实不清、证据不足；被告人泽绒提出被害方先说其是小偷，其才告知翁地，引发谈判的辩解意见。经查，有6号证言、被害人陈述相互印证，证实被害人因丢牛一事仅简单询问被告人行踪。被告人泽绒故意夸大事端，对被告人翁地之后威胁被害方要求谈判负有直接责任，被害人基于“阿富汗”家族势力，各自被迫赔偿5000元的行为，有5号、6号证言、被害人陈述、二被告人供述予以佐证。故以上辩解意见，原判不予支持。8.被告人阿鲁生根、翁地、泽绒、四郎翁机、次能、扎西郎加抢劫案（1）被告人翁地及其辩护人提出，其没有参与实施抢劫，并在犯罪实施终了前离开的辩解意见。经查，被告人阿鲁生根、次能、泽绒、四郎翁机的供述及辨认笔录相互印证，证实被告人翁地参与抢劫，并实施殴打。在共同犯罪中，被告人没有实施完毕整个犯罪过程，但其没有采取积极有效的手段阻止犯罪结果的发生，不能成立犯罪中止。故以上辩解意见，原判不予支持。（2）被告人扎西郎加及其辩护人提出，被告人扎西郎加没有参与抢劫，各被告人之间供述参与人员不一，存有矛盾，不能排除合理怀疑的辩解意见。经查，被告人阿鲁生根、泽绒、次能的供述及辨认笔录能相互印证，证实被告人扎西郎加实施抢劫的犯罪事实。虽然本案案发距离立案已七年时间，但通过证据之间的印证，能够形成完整的证据链，证实各被告人的犯罪行为。故以上辩解意见，原判不予支持。9.被告人翁地、次能、泽绒非法侵入住宅案三被告人提出侵入住宅后，未进入搜查每个房间的辩解意见与庭审前多次稳定供述不一致，且无其他证据相佐证，原判不予采信。被告人翁地的辩护人提出在三被告人进入住宅的时间内，住宅的主人并没有反对，也没有支持，亦无拒不退出房屋的证据，被害人陈述与被告人供述殴打的部位也不一致，故本案证据不足，指控罪名不能成立。经查，被害人陈述、三被告人供述均证实被告人在未征得主人同意的情况下，直接强行冲入被害人家中，搜查各个房间，并实施了殴打的行为，至于被害人陈述与被告人供述殴打部位不一致的地方不影响殴打事实的存在。故以上辩解意见，原判不予支持。10.被告人翁地、根确次里非法买卖枪支案被告人翁地的辩护人提出枪弹检验报告无法确定系本案涉案枪支，证据不足，不能认定为有罪的辩解意见。原判认为，本案枪支的来源及送检、鉴定有经庭审举证、质证的搜查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、送检枪支照片，证实侦查机关送检枪支证据来源合法、客观真实，并按照鉴定程序合法送检，足以形成证据锁链，证实送检枪支系涉案枪支的事实。故以上辩解意见，原判不予支持。11.被告人翁地、邓珠扎西寻衅滋事案被告人翁地的辩护人提出被告人与被害人有虫草交易的口头协议在先，系民事合同纠纷的辩解意见。被告人邓珠扎西的辩护人提出被告人侵犯的不是公共秩序，不是为了寻求精神刺激、发泄不满情绪，而是针对被害人不遵守事前达成协议的一种处罚手段，不符合寻衅滋事罪的构成要件。原判认为，二被告人以其曾单方面要求次某2把所有虫草都要卖给他们为由，强行从被害人处拿走其赚取的3200元的行为，其主观上不是为了达成交易，而是以非法占有为目的强拿硬要，破坏正常经济交易的行为，符合寻衅滋事罪的构成要件。故以上辩解意见，原判不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十三条第一款、第二百四十五条第一款、第一百二十五条第一款、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，结合各被告人的犯罪情节、性质及认罪态度，判决：一、被告人翁地犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三十一万元。二、被告人泽绒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十五万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二十六万元。三、被告人次能犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二十一万元。四、被告人四郎翁机犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币二十一万元。五、被告人邓珠扎西犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元。六、被告人扎西郎加犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元。七、被告人阿鲁生根犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。八、被告人久桑泽仁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。九、被告人根确次里犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。十、被告人冲翁达吉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。十一、被告人桑呷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。十二、被告人次拥青初犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。十三、责令被告人翁地、四郎翁机、久桑泽仁、冲翁达吉违法所得赃款、赃物共计价值人民币十五万元，退赔给被害人次某1；责令被告人翁地、根确次里违法所得人民币五千元，退赔给被害人次某2；责令被告人翁地、邓珠扎西违法所得人民币三千二百元，退赔给被害人次某2；责令被告人桑呷、次拥青初违法所得人民币二万三千元，退赔给被害人昂某某某；责令被告人翁地违法所得人民币二十八万七千元，退赔给被害人昂某某某人民币四万七千元、退赔给被害人班某人民币二十四万元；责令被告人次能违法所得人民币三十七万五千元，退赔给被害人唐某某1；责令被告人泽绒违法所得人民币十四万元，退赔给被害人阿某人民币十三万元、退赔给被害人志某某人民币五千元、退赔给被害人益某某某人民币五千元；责令被告人阿鲁生根违法所得人民币五千元，退赔给被害人克莫人民币四千元、退赔给被害人达某人民币一千元。十四、扣押在案的手枪1支（特征：仿64式手枪，枪身、枪托均为黑色，枪身长约15公分）予以没收。十五、扣押在案的藏刀一把（特征：长约60公分，刀柄黑色，刀鞘金黄色）予以没收。上诉人(原审被告人)翁地的上诉及辩护意见是：1.原判证据收集程序违法。即本案被告人的讯问笔录、证人的询问笔录、辨认笔录内容，都是用汉文字记录，而本案的被告人、证人基本都不懂汉语，笔录中没有翻译人员的签名；证人的询问笔录基本由他人代签，但未注明代签人的名字；不确定辨认笔录的见证人是否懂双语；被告人多次讯问笔录中出现复制粘贴的内容；侦查人员的签名多次笔迹不一致；案件中部分人员姓名不统一；部分辨认笔录在很短时间内完成；侦查机关存在诱导性发问；对被害人取证的地点不符合法律规定。2.原判证据不足，认定事实错误，量刑过重。十二起犯罪事实中，均存在证人、被害人、被告人各自前后及相互之间对案件事实细节的描述不一致，存有矛盾之处。在被害人次某1被敲诈勒索一案中，无证据证实谈判过程中有无威胁及采取何种威胁手段，签订协议书不能证实具有威胁事实，不知道参与谈判是违法行为；在被害人昂翁次某1被敲诈勒索一案中，案发时间不确定、被告人桑呷与次拥青初具有利害关系，二人供述无法印证案件事实；在被害人次某2被敲诈勒索一案中，事实不清、证据不足；在被害人唐某某1被敲诈勒索一案中，未参与谈判，指控证据不足；在被害人阿某被敲诈勒索一案中，未参与谈判、未使用暴力；在被害人班某被敲诈勒索一案中，不在谈判现场，是双方各自委托谈判人员调解，未实施暴力、威胁等行为，受伤后的医疗费、误工费没有从敲诈勒索金额中扣除；在被害人志某某、益某某某被敲诈勒索一案中，未实施威胁，是被害人自愿、主动赔偿；在抢劫一案中，案发前无合谋与分工、无证据证实其参与抢劫及参与程度、无被害人伤情鉴定、被盗车辆去向不明；在非法侵入住宅一案中，无纠集行为、即使有非法进入住宅的行为，但无证据证实进入住宅是否违背主人的意愿，且进入时间短，未对对方造成严重后果，并已向对方赔偿，不应以犯罪论；在非法买卖枪支一案中，对枪支的封存程序不能确定检验枪支系涉案枪支，另子弹去向不明；在寻衅滋事一案中，未查实双方是否有买卖虫草的口头约定，若存在口头约定，就应系合同纠纷，不应刑事立案;在被害人昂翁次某1、被害人唐某某1、被害人班某被敲诈勒索三起案件中，被害人均具有过错。3.因涉嫌敲诈勒索被抓获后，公安机关进行刑讯逼供。4.因敲诈勒索被采取强制措施期间，如实供述司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，应成立自首。5.参加谈判是地方风俗行为，不是助阵行为，也未使用暴力，不应以犯罪论，不属于恶势力集团犯罪。上诉人(原审被告人)次能的上诉及辩护意见是：1.原判认定事实不清、证据不足。在被害人次某1被敲诈勒索一案中，不能因其在谈判现场而认定实施了聚众造势、助阵威慑的行为，且未分赃，不能认定为主犯；在被害人唐某某1被敲诈勒索一案中，唐某某2与其妻子志某发生不正当男女关系，具有重大过错，被害人唐某某1作为唐某某2的堂弟，帮忙处理此事，唐某某2也由此支付赔偿款，故唐某某2应系被害人，同时调解系双方在县政法委、村上书记、派出所人员在场情况下自愿达成；未参与抢劫一案；虽进入他人住宅，但未打伤他人。2.原判未认定其具有自首情节、未考虑调解谈判是藏区解决纠纷的风俗习惯，量刑过重。上诉人(原审被告人)泽绒的上诉及辩护意见是：1.原判证据收集程序违法，侦查人员担任翻译人员，大部分笔录大都由他人代签。2.原判认定事实不清，未能正确适用法律。在被害人唐某某1被敲诈勒索一案中，被害人应为唐某某1与唐某某2；在被害人阿某一案中，其被砍7刀住院，未参与谈判，不成立敲诈勒索罪；在抢劫一案中，其被阿鲁生根叫到现场前，不知晓抢劫意图，到现场后事情已经发生，没有参与抢劫；仅得到赔偿款13万元，其余均未获利；在被害人唐某某1、被害人阿某、被害人班某被敲诈勒索三起案件中，被害人均存在重大过错，应减轻处罚。3.原判对非法侵入住宅一案量刑过高。4.调解是藏区特色风俗遗留问题，是藏区有效解决民间矛盾纠纷的主要方式和途径，应结合实际从轻、减轻处罚。上诉人(原审被告人)四郎翁机的上诉意见是：原判认定事实错误。1.仅在被害人次某1被敲诈勒索一案中，获利2万元，其余均未获利；2.未参与抢劫；3.从未在村上以“阿富汗”家族名义惹是生非；4.公安机关进行刑讯逼供。上诉人(原审被告人)扎西郎加的上诉及辩护意见是：1.原判事实不清、证据不足，指控罪名不能成立。在被害人次某1被敲诈勒索一案中，调解协议书中无其签名，亦无证据证实其在谈判现场的目的及实施的客观行为，泽绒供述参与人员还有阿鲁生根，但原判未予定罪；在抢劫一案中，各同案犯前后及相互之间供述参与、实施抢劫的人员不一致，证据之间无法排除合理怀疑。2.本案不符合恶势力犯罪集团的法定条件。上诉人(原审被告人)邓珠扎西的上诉意见是：原判罪名不当、量刑偏重。1.作为僧侣没有参与调解，仅出于好意让双方把问题处理好，不构成敲诈勒索罪；2.未参与寻衅滋事；3.从未获利；4.主动到公安局投案，应成立自首。上诉人(原审被告人)阿鲁生根的上诉意见是：是以谈判方式拿钱，不是抢劫，量刑偏重。四川省甘孜藏族自治州人民检察院认为,一审判决认定翁地、次能等七名上诉人敲诈勒索、抢劫、寻衅滋事、非法侵入住宅、非法买卖枪支罪一案的犯罪事实清楚，证据确实、充分，程序合法、量刑适当，建议二审法院结合本案的事实、证据、情节、社会危害性及认罪态度等作出公正、合理的判决。二审中检、辩双方均未向法庭提供新的证据。经二审审理查明，上诉人（原审被告人）翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加、阿鲁生根敲诈勒索、抢劫、寻衅滋事、非法侵入住宅、非法买卖枪支的事实与一审审理查明的事实相同，且有经一审质证的证据证实，本院予以确认。综合上诉理由、辩解意见、辩护意见和检察人员意见，本院结合事实和证据对本案评析如下：（一）上诉人翁地、次能、扎西郎加及其辩护人提出本案多因民间谈判引起，不构成恶势力犯罪集团，三上诉人不属于恶势力犯罪集团成员；上诉人四郎翁机提出从未以“阿富汗”家族名义实施违法行为。经查，2011年至2018年期间，翁地、次能等直系、旁系血亲兄弟长期在四川省炉霍县三区片区为非作恶、欺压百姓，多次实施敲诈勒索、抢劫、非法侵入住宅等违法犯罪活动，在当地造成了恶劣的社会影响，该家族已发展为以被告人翁地为首要分子，被告人次能、泽绒、四郎翁机为重要成员，被告人邓珠扎西、扎西郎加等人为其他成员的恶势力犯罪集团。虽然多起个案因民间谈判而起，但谈判未体现合理、平等、自愿的原则，这是法律所禁止的。另上诉人邓珠扎西提及从未以“阿富汗”家族名义对外实施任何犯罪。本院认为，以何名义实施犯罪并非认定恶势力犯罪集团的必要法定条件，不影响本案性质的认定。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（二）上诉人翁地、四郎翁机提出在侦查阶段遭受刑讯逼供。经查，二上诉人在原审前没有提出排除非法证据的申请；在原审庭前会议过程中，原审法院在庭前告知辩护人需针对是否申请排除非法证据等事项听取被告人意见的情况后召开了庭前会议，辩护人未提出相应申请；原审过程中，二上诉人亦未提出排除非法证据的申请。二审期间，二上诉人提出对其刑讯逼供。经审查，二上诉人在入所前经炉霍县人民医院体检，体检报告结论无二上诉人身体异常情况；二上诉人的供述有相应同步录音录像，侦查机关取证合法；故对二上诉人提出的上述意见，不予采纳。（二）上诉人翁地、泽绒的辩护人提出证据收集程序存在瑕疵。第一、关于笔录中无翻译人员的签名、侦查人员的签名笔迹不一致、笔录内容复制粘贴等意见。经查，侦查机关已出具情况说明针对证据收集问题进行了合理解释，原审庭审时各被告人未对在案证据的真实性提出异议，且本院认为，该瑕疵问题不影响各案犯罪事实的认定；第二、关于案件中人员姓名不统一，是否系同一人的意见。经查，侦查机关已出具情况说明予以证实，且卷宗内多份证据材料能证实是同一人，经原审举证、质证，各被告人均未提出异议，故应予采信，作为定案的证据；第三、关于辨认笔录在短时间内完成，不能确定真实性的意见。经查，1.本案被告人、被害人、证人长期居住在四川省炉霍县三区片区，相互之间都较为熟悉。2.辨认笔录是格式化的文书，文书格式可以提前制作，待辨认后，短时间内可以完成签字、捺印。3.经庭审举证、质证，被告人未对此证据提出异议。故应予采信，作为定案的证据；第四、关于侦查人员是否存在诱导性发问。经查，该起事件不在公诉机关指控的犯罪事实之内，与本案无关；第五、关于取证地点不合法的意见。经查，根据公安机关出具的情况说明，当时被害人处于四川省炉霍县人民法院朱倭法庭附近。根据法律规定，侦查人员询问证人，可以在现场进行，也可以到证人所在单位、住处或者证人提出的地点进行。故在此询问，取证地点合法。上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（三）上诉人翁地、泽绒、扎西郎加的辩护人提出证人、被害人、被告人各自前后及相互之间关于案件事实细节的描述不一致，存有矛盾之处，不能形成证据锁链证明案件事实。经查，本案中十二起犯罪事实案发于2011年至2018年，时间跨度长，被害人、证人、被告人各自关于案件事实的言词内容存在差异是合理的，但经审查，陈述的内容能够形成完整的证据链，证实各被告人的犯罪行为，应予确认。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（四）上诉人翁地、次能、邓珠扎西及其辩护人提出均构成自首。经查，翁地因涉嫌敲诈勒索被抓获归案之后，虽如实供述一起敲诈勒索犯罪，但与侦查机关掌握的罪行属同种罪行；如实供述的其他罪行，侦查机关均已掌握，故不构成特别自首。公安机关在掌握次能的犯罪事实后以其他事由传唤其到案后抓获，不能体现其到案的自愿性、主动性，故不能认定为自动投案，依法不构成自首。邓珠扎西虽主动归案，但从投案后直至庭审都未如实交代自己的主要犯罪事实，依法不构成自首。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（五）上诉人翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西提出在敲诈勒索案件中，未获利或部分获利不应对犯罪总额承担责任。经查，在共同犯罪中，犯罪既遂后对赃物的具体分配不影响其犯罪构成，各被告人应共同对犯罪结果承担相应的刑事责任。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（六）上诉人翁地、次能、泽绒及其辩护人提出被害人昂翁次某1、被害人唐某某1、被害人班某、被害人阿某被敲诈勒索四起案件中，被害人均具有过错，应从轻、减轻处罚。经查，在婚姻存续期间，次拥青初与昂翁次某1、志某某某与唐某某2发展为不正当男女关系，系双方自愿行为，双方均有过错；被害人班某、阿某的行为对案发仅起到轻微的作用，四被害人的行为并不能导致敲诈勒索行为的必然发生，与案发无因果关系。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（七）上诉人邓珠扎西提出，身为僧侣仅出于好意让双方把问题处理好，未参与调解，其行为不构成犯罪。经查，邓珠扎西参与的三起敲诈勒索案件，均有被害人陈述、证人证言、被告人供述证实其参与谈判的事实，邓珠扎西作为僧侣，未遵规持戒守法，依法开展正常宗教活动，其却以僧人之名，积极、主动、帮助“阿富汗”家族促成谈判，事实清楚，证据确实充分，敲诈勒索罪，罪名成立。故对上诉人提出的上述意见，不予采纳。（八）针对各上诉人及辩护人提出的以下案件事实不清、证据不足等意见，本院评析如下：1.被告人久桑泽仁、翁地、四郎翁机、邓珠扎西、冲翁达吉、泽绒、次能、扎西郎加敲诈勒索被害人次某1案（1）上诉人翁地、次能、扎西郎加及其辩护人提出无证据证实其在谈判现场的目的及实施的客观行为，不能以协议形式确定其实施了威胁、恐吓行为，次能未分赃，不能认定为主犯的意见。经查，有证人证言、被害人陈述，被告人供述证实在谈判之前，被告人翁地、久桑泽仁等人共谋找次某1要求赔偿，次某1受到威胁后，被迫接受谈判。之后，翁地、次能、扎西郎加等人有组织的在谈判现场聚众造势，使他人产生心理恐惧、形成心理强制，其行为完全符合刑法规定的软暴力行为特征。协议书仅是双方达成赔偿事项的书面凭证，签名与否不足以单独证实参与谈判及谈判过程中是否实施威胁等行为的事实，原判亦未以此为据予以认定。同时原判并未认定次能在本案中参与分赃及具有主犯地位。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（2）上诉人翁地提出，其不知晓参与谈判是违法行为；上诉人扎西郎加提出有其他人行为相当而未被追究。本院认为，犯罪的构成取决于有主观犯罪故意和实施了犯罪行为，缺乏违法性犯罪认识不影响犯罪事实的成立；其余人是否构成犯罪，因公诉机关未予指控，本院不予审查。2.被告人翁地、桑呷、次拥青初敲诈勒索昂翁次某1案上诉人翁地及其辩护人提出，本案具体案发时间不确定，不能以被害人参加婚礼的时间确定案发时间；被告人桑呷、次拥青初具有利害关系、不能以二者供述印证案件事实，本案事实不清、证据不足。经查，被害人陈述、被告人供述的案发时间大体一致，侦查机关根据被害人参加的婚礼时间对案发时间予以确定，应予采信；次拥青初、桑呷虽具有利害关系，但二者供述内容与被害人陈述一致，能相互印证，形成证据锁链，证实案件事实。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。3.被告人翁地、根确次里敲诈勒索次某2案上诉人翁地及其辩护人提出本案事实不清、证据不足的意见。经查，有证人证言，被害人陈述，被告人供述证实翁地在根确次里等人与次某2调解无果的情况下，单独以“阿富汗”名义对被害人进行威胁，迫使被害人赔偿了5000元的事实，该事实清楚，证据确实充分。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。4.被告人翁地、次能、四郎翁机、泽绒、邓珠扎西敲诈勒索唐某某1案（1）上诉人翁地及其辩护人提出其没有参与谈判，指控证据不足的意见。经查，有被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片证实翁地伙同其余被告人威胁、恐吓并非法限制被害人人身自由，促成签订37.5万元赔偿协议的事实。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（2）上诉人次能提出其没有威胁被害人，是与县上工作组一起协调处理此事的意见。经查，有证人证言，被害人陈述证实工作组来现场之前，次能等人对被害人非法限制人身自由，并进行恐吓、殴打，被害人已被迫签署协议，次能等人的犯罪行为已经既遂。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。（3）上诉人泽绒及其辩护人提出本案唐某某2与次能妻子志某某某发生不正当关系，之后因此支付赔偿费，故唐某某2身份应为被害人，不应认定为证人的意见。经查，唐某某1以工地老板与唐某某2堂哥的双重身份，得知工地出事后赶往现场被次能等人威胁并非法限制人身自由、被迫签署赔偿协议、进行赔偿，唐某某2作为案件发生的起因者，在次能等人实施犯罪的整个过程中，并未在场，人身安全并未被威胁，虽然支付部分赔偿金，但其对案件的认识、感知直接来源于第三人，原判将其认定为证人，并无不妥。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。5.被告人翁地、次能、泽绒、四郎翁机敲诈勒索阿某案上诉人翁地及其辩护人提出其未参与谈判、未使用暴力；上诉人次能及其辩护人提出其未实施威胁、双方互有赔偿，是双方自愿达成协议；上诉人泽绒提出自己被砍后住院，花去相应医疗费用，未参与谈判的意见。经查，有证人证言、被害人陈述、被告人供述证实各被告人有组织的参与、聚众、促成谈判，最终迫使被害方赔偿13万元。虽然赔偿协议中提到相互进行了赔偿，但实质是“阿富汗”家族提高赔偿金额后减去部分所谓对被害方的赔偿，被害方并未获得任何款项。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。6.被告人翁地、次能、泽绒、邓珠扎西、四郎翁机敲诈勒索班某案上诉人翁地及其辩护人提出谈判时不在现场，是双方各自委托谈判人员进行调解，未实施暴力、威胁，是双方自愿签订的协议，自己受伤后治疗的费用及误工费应从犯罪金额中扣除的意见。经查，有证人证言、被害人陈述、被告人供述证实各被告人有组织的参与、聚众、促成谈判，最终迫使被害方赔偿24万元。虽然部分被告人未直接参与谈判，但是均为了达成高额赔偿有组织的聚集在一起，其行为对直接谈判人员起到了精神帮助，最终达到敲诈勒索的目的；签订协议书能够证明双方达成了赔偿的协议，但不能反映是否是双方真实意思的表示；翁地未提供证实自己受伤住院及治疗费用的相关依据，其真实性无法查实，且两个事实属于不同的法律关系。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。7.被告人翁地、泽绒敲诈勒索志某某、益某某某案上诉人翁地及其辨护人提出未实施威胁，被害人系自愿赔偿，本案事实不清、证据不足的意见。经查，有证人证言、被害人陈述、被告人供述证实二被害人基于“阿富汗”家族势力，各自主动赔偿5000元的事实。本案中100余名证人证实了“阿富汗”家族在四川省炉霍县三区片区逞强立威，为非作恶，已对当地百姓形成了心理强制、威慑，被害人基于此主动赔偿更反映出该犯罪组织的地位、作用、声势、影响巨大，而非系被害人真实自愿赔偿的体现。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。8.被告人阿鲁生根、翁地、泽绒、四郎翁机、次能、扎西郎加抢劫案（1）上诉人翁地及其辩护人提出，案发前无合谋与分工、他他的证言系传闻证据、无证据证实其参与抢劫及参与程度、无被害人伤情鉴定、被盗车辆去向不明的意见；上诉人阿鲁生根提出是以谈判的方式拿钱，不构成抢劫，量刑偏重；上诉人扎西郎加及其辩护人提出，事实不清、证据不足，指控罪名不能成立的意见。经查，阿鲁生根因怀疑四川省炉霍县更知乡觉日村村民他他出卖其偷牛一事，欲从他他处挽回其赔偿给失主的损失，遂纠集翁地、泽绒、四郎翁机、次能、扎西郎加等人在四川省炉霍县更知乡木材检查站、更龙沟，对他他的朋友达瓦、克洛威胁、殴打，并抢走二人身上5000元现金及其它物品的行为，有被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录形成证据锁链予以证实。虽然证人他他的言词证据系传闻证据，且陈述细节前后有不一致的地方，但是，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，可以用来证明案件事实的材料都是证据，不能因其为传来证据即绝对否认其证明效力，本案言词证据中除传来证据外亦有原始证据即多名被告人和被害人对其亲历该违法犯罪内容的言词，也系直接证据予以证实。在原始证据确实，传来证据对其予以补强和印证的情况下，不能否认传来证据的证明效力。至于被害人当时的伤情情况、被盗车辆去向不明的意见，因本案案发距离立案已七年时间，客观上对此已无法查实，且该情形不影响各被告人犯罪事实的成立。（2）案发前各被告人有无合谋与分工，未具体实施抢劫的人员是否成立本罪的意见。本院认为，在共同犯罪中，未事前通谋但临时起意且达成合意，且没有采取积极有效的手段阻止犯罪结果的发生，均应对犯罪结果承担责任。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。9.被告人翁地、次能、泽绒非法侵入住宅案上诉人翁地及其辩护人提出其无纠集侵入住宅的行为，无证据证实进入住宅是否违背主人的意愿，且进入时间短，未对对方造成严重后果，并已向对方赔偿，故罪名不能成立；上诉人次能及其辩护人提出进入住宅未实施殴打的意见。经查，翁地在受伤后告知泽绒，之后翁地、泽绒会同次能等人在未征得主人同意的情况下，直接强行冲入被害人家中，搜查各个房间，并实施了殴打的行为，有原审庭审调查及被害人陈述、三被告人供述予以证实，是否赔偿不影响犯罪的成立。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。10.被告人翁地、根确次里非法买卖枪支案上诉人翁地的辩护人提出枪弹检验报告中的枪支无法确定系本案涉案枪支，搜查出的子弹去向不明，不能认定为有罪的意见。经查，本案枪支的来源及送检、鉴定有经原审庭审举证、质证的搜查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、送检枪支照片，证实侦查机关送检枪支证据来源合法、客观真实，并按照鉴定程序合法送检，足以形成证据锁链，证实送检枪支系涉案枪支的事实；至于子弹的去向，炉霍县公安局已出具情况说明证实在将该枪支送往甘孜州公安局物证鉴定所进行枪弹检验时，在检验过程中将3枚子弹用于枪弹检验。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。11.被告人翁地、邓珠扎西寻衅滋事案上诉人翁地及其辩护人提出因未查实被告人与被害人是否有虫草交易的口头约定，所以若是合同纠纷就不应刑事立案的意见；上诉人邓珠扎西提出未参与的意见。经查，双方是否具有买卖虫草的口头协议，因无第三方证人证实，现已无法查清，但是以非法占有为目的强拿硬要，破坏正常交易秩序的行为，也是违反刑法规定的行为，其犯罪行为符合寻衅滋事罪的构成要件。故对上诉人及其辩护人提出的上述意见，不予采纳。本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加、阿鲁生根犯敲诈勒索、抢劫、寻衅滋事、非法侵入住宅、非法买卖枪支一案，事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人（原审被告人）翁地、次能、泽绒、四郎翁机、邓珠扎西、扎西郎加、阿鲁生根的上诉理由、辩解意见及其辩护人的辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。四川省甘孜藏族自治州人民检察院意见正确,予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何青审判员  马坤审判员  邵苓二〇一九年十二月九日书记员  曾拯附：相关法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……