湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2025号原告：湖北久联建筑有限责任公司，住所地:浠水经济开发区建设路，统一社会信用代码：914211257417966834。法定代表人：陈容，该公司董事长。委托诉讼代理人：綦春明，该公司副总经理，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，参与和解、调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200610471071，代理权限为一般代理。被告：湖北奇祥置业有限责任公司，住所地:浠水县清泉镇双桥北路358号，统一社会信用代码：9421125574903807G。法定代表人：王国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张希鹏，该公司员工，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提起上诉、反诉，代领义务款，代为申请执行，代领取诉讼费退费，代收法律文书等。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提起上诉、反诉，代领义务款，代为申请执行，代领取诉讼费退费，代收法律文书等。原告湖北久联建筑有限责任公司与被告湖北奇祥置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北久联建筑有限责任公司（以下简称“久联公司”）委托诉讼代理人綦春明、肖世祥，被告湖北奇祥置业有限责任公司（以下简称“奇祥公司”）委托诉讼代理人张希鹏、贺国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久联公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告2015年4月12日签订的《工程施工承包合同书》和《来泰华城工程施工补充协议书》无效以及原、被告通过招投标于2015年8月8日签订的《建设工程施工合同》及修改的《建设工程施工合同》无效；2、依法判令被告对浠水县来泰华城房地产建设项目工程4#、5#楼之间地下室进行竣工验收；3、依法判令被告支付下欠工程款约800万元（具体金额以鉴定结论及双方结算为准）及其利息约447688.59元（具体以鉴定结论及双方结算为准，自2016年11月12日起按照同期银行贷款利率的标准计算至2018年6月21日，以后顺延计算至工程款付清之日）；4、本案诉讼费用及保全费由被告负担。事实与理由：2015年4月12日，原告与被告之间签订《工程施工承包合同书》，约定由原告承包被告位于浠水县××东门路××号的浠水县来泰华城（又名公园一号）项目工程4#、5#楼4#、5#间地下室的建设。合同约定了工程地点、工程规模（剪力墙结构十八层，4#楼建筑面积约12564.65㎡，5#楼面积约13057.14㎡；地下室约3922㎡)、工程承包范围和工程价款等内容。该合同签订后的当日，原告与被告之间又签订一份《来泰华城工程施工补充协议书》，该协议书对承包内容、甲供材料及分包项目、计价办法、付款办法等内容进一步具体和明确。其中承包内容中的工程规模变更为：4#楼，剪力墙结构，地上18层，地下室1层，面积约12564.65㎡,含单层商铺；5#楼，剪力墙结构，地上18层，地下室1层，面积约13057.14㎡,不含单层商铺。承包内容中的工程承包范围也发生了变更（详见《来泰华城工程施工补充协议书》一、承包内容的约定）。该协议还对其他内容进行了变更。该补充协议还约定：“本补充协议与原2015年4月12日签订的工程承包合同有冲突的以本协议为准，与原合同具有同等法律效力，是双方履约、结算的依据。”2015年7月1日，被告通过招标代理机构就浠水县来泰华城房地产建设项目工程（4#、5#楼）发布招标公告。2015年7月27日，通知原告中标，2015年8月8日，原被告双方签订建设工程施工合同。原告在施工过程中，被告对建设工程进行了增补、更改和设计变更及签证。原告完成施工后，原、被告于2016年12月28日对4#、5#楼进行了竣工验收，但未对4#、5#楼间地下室进行竣工验收。原告向被告交付了全部工程，被告予以接受。原告认为，原告和被告2015年4月12日签订的《工程施工承包合同书》和《来泰华城工程施工补充协议书》以及原、被告通过招投标签订的建设工程施工合同均无效；按照原告己实际完成的工程量，除被告己经支付的工程款外，被告仍应支付原告工程款约800万元（具体金额以鉴定结论及双方结算为准）。现原告和被告之间因工程款的结算产生争议，原告特具状，请求人民法院依法处理！被告奇祥公司辩称，一、原告与答辩人所签订的合同均为合法有效的合同。2015年4月12日，原告与答辩人签订了《工程施工承包合同书》《来泰华城工程施工补充协议书》，合同约定由原告承建答辩人开发的来泰华城4#、5#楼及地下室（地下停车场），合同还约定了工程地点、工程规模、承包内容及付款办法等内容。同年7月，经招投标程序，原告中标，双方于同年8月再次签订了备案的《建设工程施工合同》。答辩人认为，上述合同均为合法有效的合同。首先，上述合同的订立，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，未违反法律、法规的强制性规定，不存在无效情形。其次，答辩人开发建设的来泰华城项目不属于必须招投标的项目。答辩人奇祥公司是由自然人投资设立的房地产开发企业，经营房地产开发项目，来泰华城项目是答辩人自筹资金进行建设的，并未使用国有资金。根据2014年7月1日住建部《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》、国务院《关于促进建筑业持续健康发展的意见》（2017年第19号)和国家发改委《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》的规定，以民营资本投资的商品房建设工程项目中，可由建设单位自主决定承包方式，不属于必须招投标的建设项目，因此，该项目建设实际上并不受招投标法的限制和约束，上述合同均为合法有效的合同。第三，即使本项目属于应当招投标的项目，因原告承接该工程已经招投标程序，且双方之间并未恶意串通，损害国家利益，以此形式订立的合同并不违法。二、原告所承建的来泰华城4#、5#楼及其相通的地下室已经竣工验收，并不存在未竣工验收的事实。原告承建的来泰华城4#、5#楼及其相通的地下室完工前，于2015年11月13日完成了基础与地基分部工程验收，2016年1月11日完成了主体工程的分部工程验收，分部工程均为合格等次。2016年12月28日，原告久联公司申请对来泰华城4#、5#楼及其相通的地下室进行竣工验收，答辩人应原告的要求，组织设计单位、勘察单位、监理单位等五方责任主体进行竣工验收，经浠水县建设工程质量监督管理站监督，原告所承建的来泰华城4#、5#楼及其相通的地下室已竣工验收合格，且取得了工程竣工验收备案证明。由于4#、5#楼及其地下停车库是整体建设，在竣工验收时，是整体竣工验收，已经验收合格，不存在单独进行竣工验收的问题，故原告再诉请对4#、5#楼之间的地下室进行竣工验收是没有事实和法律依据的。三、原告要求答辩人支付下欠工程款约800万元无事实和法律依据，依法不能成立。1、答辩人与原告已经签订了《工程施工承包合同书》《来泰华城工程施工补充协议书》《建设工程施工合同》等协议，上述合同中，均明确约定了工程范围为：自基础承台垫层（含承台垫层）以上，施工图所列项目内容均为承包人施工范围，4#、5#楼及其地下室（地下停车库）均属于承包建设的范围，合同约定的价款是固定总价包干，不论什么情况，对合同价款均不作调整，至于工程变更及增补的工程量，合同约定，设计变更需经答辩人签证，隐蔽工程及其工程量的变更，需经监理和答辩人现场代表签证，且对于所变更或者增补事项的签证，必须在24小时之内完成，超过24小时未经答辩人项目经理签证的，一律无效。原告诉请工程量的增加或者变更，应当以签证为准，无签证的部分不能作为其结算依据。依照原告与答辩人签订的合同的约定，原告所承建的项目，于2017年4月17日完成竣工验收的，工程总价款为3320万元，截止2018年2月12日，答辩人已经付款32205263.62元，付款金额达到总工程价款的97%，依照合同的约定，答辩人并不下欠原告工程款。2、原告要求另按鉴定结算合同价款的请求不能成立。原告与答辩人所签订的建设工程施工合同已经约定了工程款的结算方式，即使合同无效，原告也只能要求按照合同约定结算，而不应当按照鉴定结算工程价款，其请求是缺乏法律依据的。综上所述，答辩人认为，原告针对答辩人之诉，缺乏法律依据，依法不能成立，呈请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告久联公司提交的证据材料：被告对第二组证据中的2015年4月12日签订的建设工程施工合同、来泰华城工程施工补充协议书、2015年8月8日签订的建设工程施工合同及第三组证据的真实性均无异议，本院予以认定。对第二组证据中施工图电子版qq邮箱截图和电子图U盘及基于该电子图4#、5#楼预算书，被告予以否认，原告亦不能提供其他证据佐证，本院不予认定。被告对第四组证据的三性均无异议，本院予以认定。原告提交的第五组证据，被告对真实性有异议，本院认为结算明细表虽系原告自行制作，但被告对其中部分内容予以认可，对被告认可部分本院予以认定，其余部分结合其他证据综合认定，鉴定申请书本院予以认定，物业公司联系函与本案缺乏关联性本院不予认定。原告提交的第七组证据邮箱往来记录，其内容无法核实，本院不予认定。原告申请由本院委托湖北恒隆项目管理有限公司作出的鄂恒造字[2019]第336号工程造价鉴定结论及补充鉴定结论，本院综合认定；鉴定费发票，本院予以认定。对被告奇祥公司提交的证据材料：原告对第二组证据、第三组证据中的1-3小项、第四组证据的真实性无异议，本院予以认定。第三组证据第4小项系行政部门有关规定，不属于证据，本院不予认证。第六组证据中，原告对第12、13、16、36项予以认可，其余部分经本院综合其他证据再做认定。第七组证据系行政部门相关文件材料，本院予以认定。第八组证据施工蓝图本院予以认定。第九组证据，本院结合其他证据综合认定。第十组证据，本院结合鄂恒造字[2019]第336号工程造价鉴定结论及补充鉴定结论综合认定。第十一组证据项目来往文件记录表，原告对真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，被告奇祥公司与原告久联公司签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定被告奇祥公司将其开发的浠水县来泰华城项目工程4#、5#楼及4#、5#间地下室发包给原告久联公司建设施工。工程规模为剪力墙结构十八层、4#楼建筑面积约12564.65㎡,5#楼建筑面积约13057.14㎡、地下室约3922㎡，资金来源为自筹，工程承包范围为自基础承台垫层（含承台垫层）以上，施工图所列项目内容（除甲方分包项目外）均为承包人承包内容。开工日期为2015年4月12日，竣工日期为2016年5月8日，合同工期总日历天数390天。工程质量标准为达到国家建筑工程施工质量验收统一标准及相关专业施工质量验收规范合格标准。合同价款33200000元。合同专用条款第3.3条约定适用建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）及相关质量施工验收规范。第23.1条约定承包人向发包人提供履约担保300万元，在签订合同之后三日内以现金支付。第36.1条约定合同质量的奖罚：达不到国家质量验收合同标准，按合同价款的1%处罚，并承担相应的损失，并返工修复到合格。第38.2条约定达不到安全生产目标管理处合同价款1%处罚，并承担一切后果；达不到文明施工目标管理的按合同价款1%处罚，并承担一切后果。第41.6约定发包人供应材料设备的本工程结算方式：发包人供应钢材及外、内墙块料。钢材按3100元/吨，块料按30元/㎡，抵扣承包人的工程价款。若承包人的使用量超出施工图纸的预算消耗量，超出部分按主体结构施工期间该材料的最高市场价的1.5倍计价，从工程款中扣除。第45.1条约定中间验收部位包括基础、主体、结构、屋面工程、防水工程。第51.1条约定本合同采用固定总价包干，设计变更及签证（需经发包人鉴证）的工程量费用由双方当场确认计价直接调整合同总价。第58.1条约定发包人不支付工程预付款。第58.2.1条约定工程进度款支付的具体时间和金额：1、结构封顶验收合格后付已完成工程量的百分之六十五（含甲供材料）；2、装修工程：按装修月进度付百分之八十（含甲供材料）；3、竣工验收合格并取得备案证后付给承包人工程总额的百分之九十二，余下百分之六作为质量保修金。第70条约定了其他违约责任。合同还约定了工程质量保修和湖北省房屋建筑和市政工程建设廉洁协议书等内容。同日，为进一步具体明确和约定建设工程相关事宜，被告奇祥公司与原告久联公司签订《来泰华城工程施工补充协议书》。协议书约定：一、承包内容为：4#剪力墙结构地下1层至地上18层，面积约12564.65㎡，含单层店铺，5#剪力墙结构地下1层至地上18层，约13057.14㎡，不含单层店铺。1、从基础承台，垫层（含承台垫层）以上，到施工图所列项目内容（除甲方分包项目外）均为乙方承包内容；2、内隔断墙，除公共部分隔断墙，分户墙及户内卫生间，厨房隔断墙施工外，其他隔断墙均不施工；3、内装工程：1）楼地面：一楼地面按图施工（面层不施工），二层以上楼板面原浆收平，2）墙面：抹灰收平，3）顶棚砼原面，4）电梯前室，大堂，楼梯公共部位按图施工；4、安装工程：电气工程包括：楼梯及前厅、电梯前室公共部分照明系统、从层电表箱到户内照明箱；给排水工程包括：从泵房给水泵出口的主给水管—水表（卡式表）—户内卫生间的支管水管及含户内卫生间安装一个水阀，水龙头一个，排水工程：按图施工（从底层墙外1.5m到卫生间排水主管、阳台排水管道等）。穿层、穿墙管线，设备按图预留预埋。二：甲供材料及分包项目：1、钢材（含栏杆），外墙块料（含电梯大堂块料）由甲方提供，钢材按3100元/t，外墙材料按30元/㎡计入造价；2、基础承台以下（不含承台），基础开挖大型土方，电梯，消防，人防，阳台栏杆，进户门，窗，外强电（含专变电缆，设备，材料），外给排水，水表，弱电，小区内道路，管网，绿化由甲方另行发包。三：计价办法：1、取用固定包干总价；2、乙方承建4#、5#楼栋，经甲、乙双方校对预算认可的结果如下：1）4#、5#栋，从承台下的垫层起到竣工验收，除甲方分包项目外的工程价￥3320万元；3、合同固定包干总价，在履约期间内若政策和市场发生任何变动，均不作调整。合同固定包干总价，就是乙方所承包项目的总价包干。其建筑面积按2014年7月1日实施的《建筑工程建筑面积计算规范》计算结果差异，不作调整固定包干总价的依据；4、工程变更及签证部分：设计变更（需经甲方签证）的工程量、隐蔽工程的签证，须经乙方填报，现场监理和甲方在场代表签证，报甲方项目经理签证认可，不得超过24小时，若超过24小时未经甲方项目经理签证认可，一律作废，不作结算依据。签证资料一式四份，甲方、乙方、监理各一份，签证资料必须加盖公司签章另存档案室一份；5、配合费：门、窗工程按其合同价款的6%计算配合费给乙方，乙方对门、窗安装到位、牢固、防水处理等全过程进行控制，若出现窗台、窗框渗水由乙方承担全部责任；6、防水工程：外墙防水乙方必须采取相应的专业施工工艺，必须保证外墙无渗漏出现，若出现外墙渗漏，乙方必须无条件对整面墙进行返工，一切后果由乙方承担。四、付款方法：1、结构封顶时，付已完工程量百分之六十五（含甲供材料）。装修：按装修月进度付百分之八十（含甲供材料）。结构封顶前除甲供材料外，不另付进度款；工程竣工验收前，付到本栋工程总价的百分之八十五，在乙方承包本栋全部竣工验收合格，取得备案证后，付到乙方承包工程总额的百分之九十四，留百分之六作为保修金，保修期分期届满时，无返修费用扣除的基础上，甲方按期无息付给乙方；2、履约保证金按（商品房建设招标函）实施。五、特别约定：1、乙方派驻本项目的“项目经理”“项目安全负责人”“项目技术负责人”在工程施工全过程中（除不称职者外）不得随意易人，确因情况特殊，需经甲方项目部和项目监理同意后才能更换，项目施工中的五大员每人在施工现场必须保证23-24天/月；2、2014年9月26日的《商品房建设招标函》是以工程施工总承包单位名义发出的，现更正为建设单位：湖北奇祥置业有限责任公司名义发出;3、本项目是预制管桩，已由甲方发包给桩基专业公司施工并通过验收合格，为了整栋资料的完整性，甲方向乙方提供桩基合同证件及所需资料，其桩资料纳入乙方承建楼栋整理入册归档。桩基质量出现问题，由管桩施工单位负责，与乙方无关。桩基工程款由甲方与桩基施工单位结算支付。税票由主体承包方（乙方）合并开出，其桩基产生的缴税额度由甲方据实补足给乙方；4、本补充协议与原2015年4月12日签订的工程承包合同有冲突的以本协议为准，与原合同具有同等法律效力，是双方履约、结算的依据。2015年7月1日，被告奇祥公司通过招标代理机构就来泰华城房地产建设项目工程（4#、5#楼）发布招标公告，招标范围为施工图纸所涵盖的范围，计划工期580日历天。2015年7月27日，原告久联公司中标，中标价3320万元。2015年8月8日，被告奇祥公司与原告久联公司签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同为浠水县公共资源交易中心备案合同,除开工日期、竣工日期和签订日期外，合同内容与2015年4月12日双方签订的《湖北省建设工程施工合同》一致。合同签订后，双方于同日又修改签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，该合同为浠水县建设工程造价管理站备案合同，对前述合同工程概况中的工程规模修改为：剪力墙结构十八层，4#楼建筑面积约12516.90㎡，5楼建筑面积约为12970.91㎡，地下室约为3935.73㎡。2016年12月28日，被告依原告要求进行竣工验收，原告所承建的来泰华城4#、5#楼及地下室均竣工验收合格，2017年4月17日取得了工程竣工验收备案证明书。后因工程款和工程承包范围发生争议，原告起诉至本院。本院认为，本案争议焦点有：一、本案建设工程施工合同效力？本案原被告针对案涉建设工程先后签订四份施工合同协议，分别是2015年4月12日签订《建设工程施工合同》、2015年4月12日签订《来泰华城工程施工补充协议书》、2015年8月8日签订《建设工程施工合同》和2015年8月8日修改签订《建设工程施工合同》。原被告签订上述施工合同协议时，依照法律法规的规定必须进行招投标，未依法进行招投标而签订的施工合同协议依法属于无效合同。原被告先签订施工合同，为办理建设工程行政许可手续通过招投标活动后签订中标施工合同，违反法律法规的规定，依法亦属于无效合同。原被告针对案涉建设工程先后签订四份施工合同协议，均违反法律法规的规定，依法均属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，原被告签订的四份施工合同协议均无效，被告奇祥公司应参照合同的约定向原告久联公司支付工程价款。本案原告久联公司主张2015年4月12日签订的《来泰华城工程施工补充协议书》中约定的建设工程承包范围不包含4#、5#楼之间的地下室连接通道工程，但从原被告签订的其他三份施工合同即2015年4月12日签订的《建设工程施工合同》、2015年8月8日签订的《建设工程施工合同》、2015年8月8日修改签订的《建设工程施工合同》约定的内容、《来泰华城工程施工补充协议书》系补充性质协议书和被告奇祥公司提供的蓝图施工图综合判断，应认定原告久联公司建设工程承包范围包含4#、5#楼之间的地下室连接通道工程。原被告虽然先后签订四份施工合同协议，但建设工程承包范围应当具有同一性，只是建筑面积数据、开工时间填写和签订合同时间有所不同。原被告是按照2015年4月12日签订的《建设工程施工合同》和2015年4月12日签订的《来泰华城工程施工补充协议书》实际履行合同，故被告奇祥公司应参照2015年4月12日签订的《建设工程施工合同》和《来泰华城工程施工补充协议书》的约定向原告久联公司支付工程价款。二、本案建设工程承包范围和相关工程造价？（一）原告久联公司主张的合同外增补建设工程。4#、5#楼之间的地下室连接通道和5#、6#楼之间地下室连接通道，被告奇祥公司提供的施工图纸均有设计，且原告久联公司未能提供系增补工程的签证，故对原告久联公司主张上述工程系建设工程承包范围外增补工程不予认定。本案所涉及的下沉广场楼梯、下沉广场剪力墙，被告奇祥公司在2019年12月11日庭审过程中提出异议，但在之前本案诉讼中被告奇祥公司均承认系增补工程，被告奇祥公司对陈述的变更没有作出合理说明，对该部分工程应依法认定为建设工程承包范围外增补工程。5#楼旁一层独立商铺土建工程和5#楼旁一层独立商铺安装部分工程，原被告均未有异议，依法认定为建设工程承包范围外增补工程。4#、5#楼地下室水电安装工程，不属于原被告签订《来泰华城工程施工补充协议书》中给排水工程约定范围，依法应认定为建设工程承包范围外增补工程。（二）原告久联公司主张的蓝图与电子版更改建设工程。本案诉讼过程中，原告久联公司一直主张最初签订施工合同是依据被告奇祥公司提供电子版施工图预算确定工程包干总价款，被告奇祥公司予以否认提供电子版施工图陈述提供蓝图施工图，原告久联公司未能提供其他证据证实，且原告久联公司实际上是按照被告奇祥公司提供蓝图施工图进行施工建设，故对原告久联公司主张最初是依据被告奇祥公司提供电子版施工图签订施工合同的事实不予认定。对原告久联公司主张的蓝图与电子版更改部分建设工程系建设工程承包范围外工程，依法不予认定。（三）原告久联公司主张的应由被告奇祥公司另行分包他人施工但实际由原告久联公司施工的工程。4#、5#楼不锈钢楼梯扶手工程和4#、5#楼不锈钢护窗栏杆工程，系原告久联公司依据被告奇祥公司提供的蓝图施工图进行施工建设，根据原被告签订的施工合同内容，应认定上述工程系原告久联公司施工承包合同范围。4#、5#楼百叶窗工程，原被告双方无争议，应认定为原告久联公司建设工程承包范围外工程。地下室顶棚及墙柱面刮白（配电室乳胶漆两遍）工程和户外自来水水表安装工程，均不在原被告签订《来泰华城工程施工补充协议书》中约定内装工程和给排水工程范围内，应认定为原告久联公司建设工程承包范围外工程。（四）原告久联公司主张的设计变更及签证项目建设工程。4#、5#楼基础管桩填芯及插筋工程，4#、5#楼主体结构水井防水翻边工程，地下室顶棚后浇带防水工程，4#、5#楼电梯井圈梁更改工程，4#楼配电箱安装增加墙体工程，旗杆基础工程，4#、5#楼及地下车库顶板后浇带挡土墙工程，4#楼样板房砌体及抹灰工程，被告奇祥公司均予以工程签证，依据原被告签订的施工合同内容，应认定为原告久联公司建设工程承包范围外工程。4#、5#楼基础底板土方夯填工程，5#楼地下室外剪力墙增加钢筋工程，入口道路路基工程，5#楼独立商铺回填土方夯实人工工程，5#楼一层独立商铺增加后浇带工程，洗车槽工程，电梯门洞口封补工程，4#、5#楼地下室电缆沟工程，东门路检修井及挡土墙工程和4#、5#楼塔吊基础工程，被告奇祥公司均提出异议，原告久联公司未能提供被告奇祥公司的工程签证，故对原告久联公司主张上述工程系设计变更项目建设工程的事实，依法不予认定。（五）原告久联公司主张的4#、5#楼门窗配合建设工程。原被告双方无争议，应认定为原告久联公司建设工程承包范围外工程。综上，根据鄂恒造字［2019］第336号工程造价鉴定意见书及补充意见书的意见和原被告庭审的陈述，对本院认定为原告久联公司建设工程承包范围外建设工程造价依法计算为1944402.58元（101103.72元＋132854.74元＋889152.88元＋2000元＋91333.92元＋293095.37元＋135883.15元＋23618.35元＋115784.05元＋8072元＋11299.17元＋960元＋3947.28元＋1324.48元＋34218.34元＋12998.55元＋86756.58元）。对被告奇祥公司辩称原告久联公司建设工程承包范围外部分工程造价双方已预算约定和应按约定下浮8.5%计算工程价款的意见，因原告久联公司当庭予以否认和被告奇祥公司未提供证据予以证实，依法不予采纳。（六）被告奇祥公司主张的原告久联公司施工承包范围内未施工应扣减的部分建设工程。原告久联公司对4#、5#楼飘窗台相关工程未施工从技术层面认为应予扣减和对4、5#楼首层地砖铺设工程未施工应予扣减无异议外，对电梯井隔音墙工程，4#、5#楼四层以下给排水安装工程，4#楼1#和5#楼1#、2#楼梯下地下室部分工程，来泰华城4#、5#楼地下室层高减少25CM工程量工程，地下室顶板保护层工程，下沉广场顶板变更工程应予扣减均持有异议，被告奇祥公司不能提供证据证实原告久联公司持有异议的上述建设工程应予扣减，故对被告奇祥公司主张的原告久联公司持有异议的施工承包范围内未施工建设工程的事实，依法不予认定。对本院应认定的原告久联公司施工承包范围内未施工的4#、5#楼飘窗台相关工程和4、5#楼首层地砖铺设工程对应的工程造价，依法应予扣减，扣减的工程价款为150028.47元（123326.68元＋26701.79元）。三、本案工程价款支付结算？原被告双方均认可的支付结算的工程价款为31780130.6元［2000000元＋（112136.10元－276元）＋4354904.86元＋6410568.04元＋5000000元＋500000元＋500000元＋500000元＋10000元＋（157722.36元－18000元）＋（1058426.48元－35244.08元）＋3555346.46元＋2218504.7元＋427407元＋2506716.6元＋300元＋755840.08元＋500000元＋376000元＋4000元＋5000元＋4000元＋74480元＋130422元＋101063元＋570813元］。对被告奇祥公司主张的应予抵扣工程价款而原告久联公司持有异议的工程价款支付结算认定？被告奇祥公司主张的4#、5#排污费30391元，原告久联公司经手人签字认可，应予抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的施工水电费112136.10元中276元水电费发票，无原告久联公司经手人签字认可，应不予抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的罚款92000元、施工水电费及罚款共计157722.36元中罚款18000元、施工水电费及罚款共计65876.40元中罚款20000元，因原被告签订施工合同无效，依法不作为结算依据，不应抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的施工水电费及罚款共计65876.40元中45876.40元水电费发票，无原告久联公司经手人签字认可，应不予抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的水表价款77520元，依照原被告签订施工合同应由被告奇祥公司支付，应不予抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的4#、5#商铺玻璃损失1584元、桩基检测费4000元、挖机挖破天然气水暖款1580元，均无原告久联公司经手人签字认可，应不予抵扣工程价款。被告奇祥公司主张的散装水泥专项资金44135元和资料配合费89770.62元，无原告久联公司经手人签字认可，应不予抵扣工程价款。本院认定上述原告久联公司应予抵扣工程价款为30391元。据此，被告奇祥公司支付给原告久联公司工程价款结算金额为31810521.6元（31780130.6元＋30391元）。综上所述，被告奇祥公司还应支付给原告久联公司工程价款3183852.51元［（33200000元＋1944402.58元）－150028.47元－31810521.6元］。原告久联公司诉请被告奇祥公司对4#、5#楼之间地下室进行竣工验收，经本院查明本案案涉全部建设工程已于2016年12月28日竣工验收，2017年4月17日取得了工程竣工验收备案证明书，被告奇祥公司实际已按照约定履行竣工验收义务。根据原告久联公司的诉请，被告奇祥公司依法还应向原告久联公司支付工程价款利息，自竣工验收备案之日起分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息。原告久联公司交纳鉴定费100000元，依据本院认定为原告久联公司建设工程承包范围外的建设工程造价1944402.58元，依法应由被告奇祥公司承担鉴定费33073元，其余鉴定费66927元由原告久联公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告湖北久联建筑有限责任公司与被告湖北奇祥置业有限责任公司于2015年4月12日签订的《湖北省建设工程施工合同》、《来泰华城工程施工补充协议书》、2015年8月8日签订的《湖北省建设工程施工合同》及修改签订的《湖北省建设工程施工合同》无效；二、被告湖北奇祥置业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告湖北久联建筑有限责任公司支付工程价款3183852.51元；三、被告湖北奇祥置业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告湖北久联建筑有限责任公司支付工程价款利息（以下欠工程价款3183852.51元为基数，自2017年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，此后至工程价款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、被告湖北奇祥置业有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告湖北久联建筑有限责任公司给付鉴定费33073元；五、驳回原告湖北久联建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70934元和保全申请费5000元，由被告湖北奇祥置业有限责任公司负担30220元，原告湖北久联建筑有限责任公司负担45714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余慧峰审 判 员  洪 彬人民陪审员  熊 亚二〇一九年十二月二十七日法官助理黄露露书记员方占