山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4776号 上诉人（原审被告）：刘玉勤，男，1952年2月25日生，汉族，农民，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆堂，男，1969年10月25日生，汉族，农民，住诸城市。 委托诉讼代理人：胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。 上诉人刘玉勤因与被上诉人王庆堂民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；.本案诉讼费用由王庆堂负担。事实和理由：1.上诉人已经向王庆堂偿还借款本息170000元。2.双方借款利息开始计算时间为2015年4月11日而非2013年10月30日，一审认定利息的起始时间错误。 王庆堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王庆堂向一审法院起诉请求：依法判令刘玉勤偿还借款150000元，并支付2013年10月30日至2019年1月30日的利息189000元，共计339000元，以及自2019年1月31日至借款还清之日止以150000元为基数按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年2月26日，王庆堂持借据及证明各一份诉至法院。借据内容为：“借据今借到王庆堂人民币150000元借款人刘玉勤2013.10月30日”。证明内容为：“证明刘玉勤于2013年所借王庆堂壹拾伍万元人民币利息为2分刘玉勤2015.4.11日”。 关于借据和证明形成过程，王庆堂陈述如下：王庆堂与刘玉勤系好朋友，刘玉勤于2013年10月30日因急用从王庆堂处借款150000元，借款当天没有出具借据，过了两天之后，刘玉勤为王庆堂出具了借据。2013年12月9日，刘玉勤又向王庆堂及案外人王志辉借款1500000元。后王庆堂多次向刘玉勤催要1500000元的借款，发现刘玉勤没有诚信，怕以后赖账，便于2015年4月11日让刘玉勤出具了证明。 刘玉勤陈述借据和证明形成过程如下：案外人齐延民有一笔贷款需要偿还，便找到刘玉勤要求借款还贷。因刘玉勤没有资金，便找到长期放贷的王庆堂。后王庆堂将借款150000元给了齐延民，事后由刘玉勤为王庆堂出具了借据，如齐延民还不上借款由刘玉勤偿还。后因齐延民未能办理贷款，致该150000元借款未能偿还。王庆堂便找刘玉勤追要借款。2015年4月11日，刘玉勤为王庆堂出具了证明，承诺借款自2015年4月12日起按2分承担利息。 关于利息，王庆堂主张借款150000元自2013年10月30日至2019年1月30日按月利率2%计算共计189000元，以后的利息以150000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止。刘玉勤则主张借款时双方未约定利息，应当自2015年4月12日起按年利率2%计算利息。 另查明，2015年12月16日，刘玉勤通过中国农业银行ATM机向王庆堂之妻臧连梅账户存款35000元。2015年12月17日，案外人姚德琼通过中国农业银行向王庆堂之妻臧连梅账户转账15000元。2016年10月11日，刘玉勤通过中国农业银行向王庆堂转账120000元。 刘玉勤主张其用上述170000元款项偿还本案借款本金150000元及利息20000元，本案借款及利息已清偿。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案借款形成过程及借款利率应当如何确定。二、本案借款及利息是否已经清偿。 关于争议焦点之一，依据当事人双方陈述及王庆堂提交的借据、证明，能够确认刘玉勤于2013年10月30日从王庆堂处借款150000元的事实成立。刘玉勤主张系案外人齐延民经其介绍从王庆堂处借款，但未提交证据证明，应当承担不利后果，法院不予支持。关于利息，虽然刘玉勤于2015年4月11日出具的证明中只是载明利息2分，未明确载明利息2分是月利率还是年利率，但是王庆堂提交的2018年10月14日下午其与刘玉勤、王志辉的谈话录音能够证明借款150000元的利率为月利率2%，应当自借款之日开始计算利息。刘玉勤主张利息应当自2015年4月12日起按年利率2%计算，证据不足，法院不予支持。 关于争议焦点之二，刘玉勤主张2015年12月16日向王庆堂之妻臧连梅银行账户存入的35000元、2016年10月11日向王庆堂银行账户转入的120000元及案外人姚德琼于2015年12月17日向王庆堂之妻臧连梅账户转入的15000元系偿还的2013年10月30日的借款150000元及利息，应当举证证明上述款项与本案借款150000元的关联性。王庆堂对刘玉勤的上述主张不认可，应当提交证据证明上述款项与本案借款150000元无关。经审核双方提交的证据，结合双方质证意见，法院认为上述款项与本案借款150000元无关，本案借款及利息未清偿。法院认定理由如下：1.如刘玉勤关于本案借款本息及还款情况的陈述属实，则能够确定以下事实：本案借款本金为150000元，年利率为2%，其已偿还王庆堂借款本息共计170000元。如果以本金150000元为基数按年利率2%自2015年4月12日计算至2016年10月11日，则借款本息共计154500元。刘玉勤作为完全民事行为能力人，其偿还的借款本息数额不可能超过约定数额，故法院认定刘玉勤的有关借款本息及还款情况的陈述不符合日常生活经验法则，不合常理。2.关于姚德琼向王庆堂之妻转账的15000元，刘玉勤主张姚德琼系齐延民嫂子，但姚德琼在出庭作证时陈述该15000元系其朋友齐延军让其向臧连梅账户转款50000元，其当时在黄岛向臧连梅账户转款15000元，找朋友在安丘向臧连梅账户转款35000元，并不认识齐延民。姚德琼的当庭陈述与刘玉勤的主张不一致，不能证明刘玉勤有关该15000元系偿还本案借款150000元的主张成立，法院对刘玉勤的上述主张不予支持。3.王庆堂提交的2013年12月9日借据、收据、2006年12月18日诸城经济开发区管理委员会与诸城市博弘机械厂签订的协议书、诸城经济开发区管理委员会出具的山东省行政事业单位资金往来结算收据份及王志辉当庭所作证言及2018年10月14日下午王庆堂与刘玉勤、王志辉的谈话录音能够证明刘玉勤与王庆堂、王志辉之间存在其他债权债务关系，及王庆堂、刘玉勤、王志辉一致认可刘玉勤用其对王炳国享有的租金债权偿还欠王庆堂、王志辉债务的事实成立，法院予以采纳。刘玉勤主张其与王庆堂之间的其他债权债务关系不成立，但提交的借款协议只有其单方签名，借款协议内容亦不能证明其主张成立，法院不予支持。4.2018年10月14日下午王庆堂与刘玉勤、王志辉三人的谈话录音能够证明王庆堂在谈话中向刘玉勤反复强调借款150000元及利息情况，刘玉勤在谈话中并未提及该笔借款本息的偿还情况，亦未提出已不欠借款本息的抗辩主张。刘玉勤在回答王庆堂的“我这个钱150000怎么办连利息”询问时称“我是连本带息一回结，结账一把清”。依据上述陈述，亦能够确认本案借款150000元本息未清偿。综合以上几点，法院认定刘玉勤关于本案借款及利息已清偿的主张不符合日常生活经验法则，不合常理，亦无证据支持，不足以证明其主张的还款行为与本案借款150000元存在关联性，不足以排除其主张的还款行为系偿还其与王庆堂之间的其他债务的可能性，刘玉勤主张本案借款本息已清偿，证据不足，法院不予支持。至于刘玉勤与王庆堂之间的其他债权债务纠纷，双方可另行处理。 综上，法院认定王庆堂与刘玉勤之间形成民间借贷关系，王庆堂为出借人，刘玉勤系借款人，借款金额为150000元，利率为2%/月，借款本息未清偿。合法的借贷关系受法律保护，刘玉勤应当及时偿还借款本息。现王庆堂要求刘玉勤偿还借款本金150000元，支付2013年10月30日至2019年1月30日的利息189000元，及以150000元为基数按月利率2%计算的自2019年1月31日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘玉勤偿还王庆堂借款本金150000元，并支付2013年10月30日至2019年1月30日的利息189000元，以及150000元为基数，自2019年1月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取计3193元，财产保全费2215元，共计5408元，由刘玉勤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题有二：一是案涉借款本息是否已经还清；二是案涉借款利息的起算时间。 关于第一个争议焦点。刘玉勤主张其与案外人姚德琼共向王庆堂及其妻臧连梅转账3笔共计170000元已偿还涉案借款本息，但并未提供证据证实该170000元与案涉借款存在关联性，一审法院综合双方提供的证据以及王庆堂、刘玉勤、王志辉的谈话录音认定刘玉勤与王庆堂之间还存在其他债权债务关系，刘玉勤提供的证据不足以证实涉案借款本息已经清偿，一审判决就该项事实认定证据充分，本院予以确认。刘玉勤应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。2013年10月30日，刘玉勤向王庆堂借款人民币150000元并出具借条，后又于2015年4月11日向王庆堂出具证明，证实2013年所借王庆堂150000元人民币利息为2分，该证明应视为2013年10月30日借条的补充，并且刘玉勤在与王庆堂、王志辉谈话录音中亦有从借款之日计息的陈述，一审法院对借款利息起算时间认定正确，本院亦予以确认。 综上所述，刘玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6386元，由上诉人刘玉勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇一九年十二月十五日 书记员  冯 雪