四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初262号 原告：合江县利城房地产开发有限公司，住所地：合江县合江镇百花亭社区新华南路利城名都1楼27号，统一社会信用代码：915105227316298573。 法定代表人：罗贵生，执行董事。 委托诉讼代理人：徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师，系一般代理。 委托诉讼代理人：先德熙，男，生于1969年9月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系原告公司员工，代理权限为一般代理。 被告：泸州市天诚物业服务有限责任公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路30号，统一社会信用代码：91510502575799682T。 法定代表人：徐华桦，总经理。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师，系一般代理。 委托诉讼代理人：李杰，四川长松律师事务所律师，系一般代理。 被告：泸州盛安智能工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道二段41号1幢28层2803号，统一社会信用代码：915105045796017878。 法定代表人：**，总经理。 原告合江县利城房地产开发有限公司（以下简称利城开发公司）与被告泸州市天诚物业服务有限责任公司（以下简称天诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告天诚物业公司以泸州盛安智能工程有限公司（以下简称盛安智能公司）与本案存在法律上的利害关系为由，向本院申请追加盛安智能公司为本案的被告参加诉讼，获本院准许。因被告盛安智能公司下落不明，本院于2019年3月11日依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年6月10日、9月18日、10月22日公开开庭进行审理。原告利城开发公司的委托诉讼代理人徐玲、先德熙、被告天诚物业公司的委托诉讼代理人朱杨、李杰参加诉讼，被告盛安智能公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告利城开发公司与被告天诚物业公司向本院申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告利城开发公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失679,806元；二、请求判令被告向原告支付原告垫付的电费200,000元；三、请求判令被告向原告支付原告垫付的维修费用266,012元。事实与理由：被告系合江县“利城半岛”小区前期物业服务企业，为“利城半岛”小区提供前期物业服务，并与原告签订了《利城半岛前期物业管理服务合同》，合同对被告的委托管理期间的责任、被告需自行垫付的费用等进行约定。但在被告服务期间，由于被告的监管不到位，导致由其保管的原告购买的可视对讲设备丢失，致使原告不得不重新为业主采购可视设备安装，造成了原告679,860元的损失。此外，被告在管理期间由于自己资金周转问题，欠付电力公司电费，为了保证被告能正常运转，原告为其垫付了200,000元的电费，但被告至今没有返还原告。在被告提供服务期间由于其没有按照合同约定对公共设施等进行维护，导致原告不得不自行另找他人维护，共为被告垫付了费用266,012元。综上，被告应基于前期物业服务合同向原告承担赔偿、支付费用等责任，但被告拒绝承担，故原告向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告天诚物业公司辩称，一、被告天诚物业公司不是本案适格被告，被告天诚物业公司申请追加的盛安智能公司为适格被告。该诉讼请求应当作为原告与盛安智能公司的买卖合同纠纷，不能作为原告与被告天诚物业公司的物业服务合同纠纷；二、原告主张的电费，与被告天诚物业公司无关，在四川省合江县人民法院的（2018）川0522民初919号案件中被告天诚物业公司已向法庭提供证据证明电费应由原告承担；三、原告主张的其他经济损失没有事实依据，依法不应得到支持。 被告盛安智能公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原告（甲方）于2012年12月20日与被告天诚物业公司（乙方）签订《利城半岛前期物业管理服务合同》，约定由被告天诚物业公司对原告开发的“利城半岛”小区一期工程（N1-18、N1-19、N1-21、N1-22、N1-24、N2-3、N2-9/10、B-8、B-9、B-12、B-13栋及其附属小区）进行前期物业管理，管理范围建筑面积约19.80万平方米。该合同第四条、第五条、第六条、第七条约定，由乙方负责对房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，摄像监控、报警系统、巡更系统、停车库管理系统、楼宇可视对讲系统等公共智能系统的维护和管理；由乙方负责对公共绿地的养护与管理，小区内绿地及树木花草的维护、修剪、施肥、培植；由乙方负责对公共设施和附属建筑物、构筑物的维修养护和管理；由乙方负责对附属配套建筑和设施的维修养护和管理。该合同第十四条约定，委托管理期限自利城半岛一期工程交房之日起至成立第一届业主委员会止。该合同第十六条约定，乙方负责所管理的物业（包括房屋、设施、设备）的完好性及设施、设备运用正常……。该合同第十九条约定，物业服务费主要用于以下开支：……物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用……。2015年4月14日，原告将利城半岛户外工程及室内外设备设施（其中包括供电公共设备设施、可视对讲系统、可视对讲单元入户门等）移交给天诚物业利城半岛项目部的工作人员。2015年10月26日，利城半岛一期高清监控经验收合格，正常运行，被告盛安智能公司遂将上述设备移交给天诚物业利城半岛项目部。2016年3月17日，原告将利城半岛市政、园林、景观工程（包括路灯、景观灯、景观水池、瀑布工程设施等）向天诚物业利城半岛项目部的工作人员移交，并形成利城半岛市政工程移交单，该移交单载明“本工程于2015年2月15日通过验收，质量符合要求，现于2016年2月1日由合江县利城房地产开发有限公司利城半岛项目部移交给泸州市天诚物业服务有限责任公司，按合同约定移交工程从2016年2月1日开始由泸州市天诚物业服务有限责任公司负责管理、维护”。因被告天诚物业公司不履行管理维护责任，2016年3月23日，原告对利城半岛市政道路高杆路灯光亮设备进行维修，产生维修费8,785元。2016年7月18日，利城半岛二期监控系统经验收合格，正常运行，被告盛安智能公司遂将上述设备移交给天诚物业利城半岛项目部。2016年11月1日，在原告工作人员见证下，被告盛安智能公司将利城半岛一期、二期分机向天诚物业利城半岛项目部进行移交，并形成移交项目清单，其移交内容为“一期楼宇对讲分机共计1586户，也入户安装1386户，还剩286户未安装，分机也移交于泸州天诚物业合江利城半岛项目处，由物管公司代为保管，根据业主入住情况，分批通知安装单位进行安装；二、二期楼宇对讲分机共计2495户，也入户安装672户，还剩1823户未安装，分机也移交于泸州天诚物业合江利城半岛项目处，由物管公司代为保管，根据业主入住情况，分批通知安装单位进行安装……”。 利城半岛小区业主多次到原告处反映可视对讲分机等设备并未实际安装，原告多次催促被告天诚物业公司处理，但被告天诚物业公司却置之不理。为平息利城半岛小区业主的不满情绪，原告与四川久宜科技有限公司联系可视对讲分机等设备采购事宜，由四川久宜科技有限公司的法定代表人王泽涛于2017年5月12日向珠海睿安科技有限公司采购可视室内机400台、辅助设备104台，原告共向王泽涛支付货款128000元；原告与在广州务工的罗贵明联系，由其代为采购广东浩天电子科技有限公司生产的可视对讲分机等设备（盛安智能公司原使用品牌），罗贵明于2017年6月15日在该公司采购上述设备，原告为此支付货款及运费等共计213,750元。2017年7月27日，原告与被告天诚物业公司行政部的工作人员赵昌利核对，利城半岛二期尚有1961台可视对讲分机未安装。后原告于2018年8月28日又在合**美华硕连锁店合江二店购买400台可视对讲分机等设备支付货款102,500元。综上，原告实际已购买可视对讲分机等设备1450台，支付货款及其它费用444,250元，尚有511台可视对讲分机等设备未购买。 2016年12月7日，被告天诚物业公司向泸州玉宇电力有限责任公司作出承诺“……截止2016年12月7日，共欠2016年11月份及以前抄见电量电费874,495元，所欠电费中的20万元利城房地产开发有限公司承诺由其支付……”原告在该承诺书签署意见“我司按此承诺督促办理”。2016年12月13日，原告法定代表人在被告天诚物业公司提出的承担电损的申请书上签署同意。被告天诚物业公司出具承诺书后，原告已按上述承诺书的内容于2016年12月13日向泸州玉宇电力有限责任公司转账支付电费200,000元。 2017年3月29日，合江县合江镇利城半岛小区业主委员会（以下简称利城半岛小区业委会）成立，利城半岛小区业委会于2017年4月1日、4月17日致函天诚物业公司，告知终止前期物业服务合同、撤离现场并办理相关交接手续。2017年8月18日利城半岛小区业委会再次致函天诚物业公司履行前述义务。2017年9月5日，合江县住建局就利城半岛小区业主欠物业服务费等问题，召集合江镇人民政府、桂圆林社区、利城半岛小区业委会、天诚物业公司等单位召开专题会，利城半岛小区业委会同意天诚物业公司按前期物业服务合同的约定提供物业服务至9月底。2017年9月8日，利城半岛小区业委会聘请专业人员对小区的设施设备进行查验发现以下系统均存在问题：一、配电系统；二、消防系统；三、监控系统；四、发电机系统；五、排水系统；六、总坪、单元门厅；七、电梯系统；八、小区的化粪池未清掏过。2017年9月13日，利城半岛小区业委会就上述问题形成函件及利城半岛设施设备查验汇总，并于同日向被告天诚物业公司送达，被告天诚物业公司已签收。被告天诚物业公司按专题会纪要提供前期物业服务期限届满后撤离物业服务区域，在2017年10月1日、11月9日、10日、12日、13日与利城半岛小区业委会办理移交手续。2017年11月5日，利城半岛小区业委会与成都市东景物业管理有限公司利城半岛物业服务中心共同向原告出具函件，要求原告对利城半岛项目电子门禁、监控系统等问题尽快恢复。被告天诚物业公司均未对存在的上述问题予以整改，在利城半岛小区业委会参与和监督下，2018年2月6日，原告对利城半岛室内高清监控维修支付43,650元（另有质保金1350元）；2018年7月4日，原告对利城半岛门禁可视对讲维修支付75,000元；2018年5月12日，原告对环境工程维修支付19,770元；2019年1月29日，原告对灯饰维修支付了15,927元。综上，被告天诚物业公司在从事物业服务过程中，怠于履行管理维护职责，造成上述设备无法正常运行，且未对上述设备进行维修，导致原告支付维修等费用共计164,482元（含原告于2016年3月23日对利城半岛市政道路高杆路灯光亮设备进行维修，产生的维修费8,785元）。原告将上述设备设施维修后已交付利城半岛小区业主委员会与成都市东景物业管理有限公司利城半岛物业服务中心。原告多次要求被告天诚物业公司支付其购买可视对讲分机等设备的货款及维修费用，均未果，遂向本院诉讼。 上述事实，有原、被告双方签订的《利城半岛前期物业管理服务合同》、本院（2018）川0522民初919号民事判决书、泸州市中级人民法院（2019）川05民终267号民事判决书、《利城半岛前期物业管理合同》、移交项目清单、工程费用支付审批表、利城半岛户外工程及室内外设备设施验收移交表、利城半岛一、二期监控移交清单、利城半岛市政工程移交单、利城半岛二期可视对讲安装统计表、广东浩天电子科技有限公司的设备出货清单、发货单及收据、四川久宜科技有限公司出库单、原告与合**美华硕连锁店合江二店签订的《利城半岛室内高清可视对讲视频设备供货合同》及工程费用审批表、利城半岛小区业委会证明及函件、利城半岛小区业委会主任徐某的证言、承诺书及原告支付电费的凭证、本院依法向珠海睿安科技有限公司、广东浩天电子科技有限公司调取的证实材料、原告支付可视对讲分机等设备款项的凭证、原告支付维修费用的凭证等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告天诚物业公司对可视对讲分机等设备的损失是否应承担赔偿责任的问题。 原告利城开发公司为证明其诉讼主张，提供以下证据证明： 1.利城半岛前期物业管理合同，拟证明被告天诚物业公司应保证所管理的物业（包括房屋、设施、设备）完好性，对其管理设备的遗失应由被告承担责任。 2.移交项目清单、工程费用支付审批表，拟证明被告盛安智能公司已将可视对讲分机等设备交付被告天诚物业公司，被告天诚物业公司已签收。 3.合江县利城半岛业主委员会证明、利城半岛二期可视对讲安装统计表、设备出货清单、发货单、四川久宜科技有限公司出库单、中国银行结算业务申请书、借条、付款说明，拟证明被告天诚物业公司监管不力，造成可视对讲分机遗失后，原告重新采购安装产生的费用。 4.律师函，拟证明原告向被告天诚物业公司出具关于可视对讲分机等设备安装不到位的律师函。 5.利城半岛第一期弱电智能安防系统工程施工合同（其中工程范围包括彩色可视楼宇对讲系统等）、利城半岛第二期可视楼宇对讲工程施工合同，拟证明原告将利城半岛第一、二期小区的可视对讲等设备发包给被告盛安智能公司，其中包括了可视对讲分机等设备的采购。 6.收款收据、借条、利城房地产开发有限公司利城半岛项目工程费用支付审批表、电汇凭证、银行转账凭条、发票、银行业务结算申请书，拟证明按原告与盛安智能公司签订的施工合同，原告已经将盛安智能采购的可视对讲设备款付清，以及证明被告天诚物业公司收到原告和盛安智能公司交由其保管的可视对讲设备，并且依据被告天诚物业公司的签字，原告还将可视对讲设备的安装费一并支付给了盛安智能公司，此时被告天诚物业公司的保管责任已经产生。 7.王泽涛的情况说明，拟证明由于可视对讲分机等设备遗失后，原告委托王泽涛采购可视室内机400台、辅助设备104台，设备总价是98,620元，另加安装费、运费等费用，原告共向支付王泽涛128,000元。 8.原告与合**美华硕连锁店合江二店签订的《利城半岛室内高清可视对讲视频设备供货合同》及工程费用审批表，拟证明原告在合**美华硕连锁店合江二店购买彩色室内分机400台及辅助设备220套，支付货款102,500元。 9.申请证人张某出庭作证，拟证明原告在四川久宜科技有限公司王泽涛处购买可视对讲分机400台及相关设备，并于2017年年底进行安装。 被告天诚物业公司质证后认为，对第1组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。可视对讲分机等设备不包含在物业管理中不属于盈余或亏损费用之中。第2组证据中，对移交项目清单被告天诚物业公司的签字无异议，仅仅是被告天诚物业公司合江分公司基于走形式所签字的，并没有真实发生可视对讲分机等设备的移交，涉案可视对讲分机等设备并没有移交到被告天诚物业公司的情况。被告天诚物业公司仅仅是作为形式上的见证，真实的情况是原告在与被告盛安智能公司之间基于买卖合同关系或者工程款抵扣等法律关系，不是真实的物业管理交接；对工程费用支付审批表真实性无异议，该审批表是原告与被告盛安智能公司进行内部结算所形成的，从审批表内容上可看出原告与被告盛安智能公司协商以房抵款，其协商的内容中可以看出抵款的款项是424,680元，这也与原告的主张是自相矛盾的，结合原告出示的证据能够印证原告与被告盛安公司之间存在另案法律关系；第3组证据中，合江县利城半岛小区业委会证明的真实性请求法院依法核实，对其合法性、关联性，被告天诚物业公司均不认可；安装统计表真实性有异议，被告天诚物业公司不认可，所有的制作主体均是原告公司员工，属于单方内部制作，不作为证据使用，况且王济民是该设备的实际负责人，也能印证原告与被告盛安智能公司存在其它法律关系；对设备出货单的真实性、合法性、关联性不认可，系原告与案外人形成，且被告天诚物业公司并没有签字或者盖章；发货单真实性有异议，是原告与案外人所形成的买卖关系证据，没有其他的证据证明用于利城半岛小区可视对讲设备的安装，根据原告提交的证据内容来看，收据仅有197,250元，没有相应的付款发票，不能排除原告将另案的法律关系混同在本案的材料设备款项中；对四川久宜科技有限公司出库单的真实性、合法性、关联性不予认可；中国银行结算业务申请书真实性无异议，该结算业务申请书中在款项中明确是劳务费，而不是购买设备款项。付款说明与其在银行申请书中自相矛盾，能够直接证明原告所出示的两份付款说明不真实；借条真实性不认可，借条载明的是原告借款给案外人王泽涛，不能作为本案的相关证据，借条后面附带的付款申请书也是劳务费，不能在本案中处理。第4组证据，律师函应提供收发律师函的邮寄快递单进行核对，且律师函仅仅是原告委托律师单方面的出具。第5组证据，该合同仅仅是原告与被告盛安公司的安装施工合同，被告天诚物业公司不是合同的相对方，对于两份合同所约定的条款，对原告并没有任何约束力，本案所审理的是原告与被告天诚物业公司的物业合同纠纷，原告所出示的该份证据与本案无关。第6组证据中，原告所出示的收款收据、借条、电汇凭证、银行转账凭条、发票、银行业务结算申请书为复印件，以法庭核实为准。工程费用支付审批表，该份审批表是基于原告与被告盛安智能公司安装、买卖形成的，是为了原告与被告盛安公司之间工程结算的审批表，本身与被告天诚物业公司无关，达不到原告的证明目的。第7组证据，对王泽涛出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可。第8组证据，供货合同、发票均是复印件，以法庭核实为准。第9组证据，证人证言仅能证明与原告存在安装合同关系，与被告天诚物业公司无关。 被告天诚物业公司为支持其抗辩主张，提供以下证据证明： 1．移交项目清单、工程费用支付审批表，拟证明该清单上面有原告公司员工王济民签字，原告与被告盛安智能公司之间安装和买卖合同关系不存在，是为了其它的工程款结算所形成的，其本质与被告天诚物业公司无关，同时清单上均没有徐华桦的签字确认，均是原告公司员工王济民签字，被告天诚物业公司仅是作为见证，因此原告所称的可视对讲分机等设备并没有真实移交，即使存在移交也是由被告盛安智能公司与原告之间移交，与被告天诚物业公司无关。工程费用支付审批表主要证明原告与被告盛安智能公司之间的结算关系，与被告天诚物业公司无关。 2．被告公司法定代表人徐华桦与被告盛安智能公司**的通话录音（2017年6月13日电话录音两份、现场录音一份具体时间不清楚），拟证明被告盛安智能公司没有实际提供可视对讲分机等设备，更没有安装，支付审批表的结算只是原告与被告盛安智能公司在其它工程上的结算，涉及的签字都是原告公司员工王济民的签字，安装与付款的纠纷发生在原告与被告盛安智能公司之间，由此产生的责任均由被告盛安智能公司承担。 原告利城开发公司经质证后认为，对第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然买卖关系是发生在原告与被告盛安智能公司之间，但被告天诚物业公司承担了保管责任，尤其是在费用审批支付时基于被告天诚物业公司向原告出具接收可视对讲设备的证明，原告才向被告盛安智能公司支付了设备款及工程款，所以这两份证据均可证明被告天诚物业公司签字认可了自己的保管责任，就应当履行保管责任。对录音证据，真实性有异议，不能证明这份录音中对话双方的真实身份，不能证明是**与徐华桦对话，但从通话内容可以证明被告天诚物业公司知道在可视对讲设备遗失后应该承担的责任。 （一）被告天诚物业公司是否接收由被告盛安智能公司所移交的可视对讲分机等设备？ 本院认为，原告、被告天诚物业公司均提交了移交项目清单、2016年11月27日的工程费用支付审批表，对其真实性、合法性及关联性，本院予以采信。其中移交项目清单上载明“移交项目清单载明项目名称：利城半岛一期、二期分机移交清单，其内容为：一期楼宇对讲分机共计1586户，也入户安装1386户，还剩286户未安装，分机也移交于泸州天诚物业合江利城半岛项目处，由物管公司代为保管，根据业主入住情况，分批通知安装单位进行安装；二、二期楼宇对讲分机共计2495户，也入户安装672户，还剩1823户未安装，分机也移交于泸州天诚物业合江利城半岛项目处，由物管公司代为保管，根据业主入住情况，分批通知安装单位进行安装；三、以上也安装分机，系统运行正常。四、以上未安装入户分机，根据业主入住情况，物业公司通知安装，如安装单位没有及时安装，将由安装单位全权负责，一切后果均由本公司承担。移交单位：泸州盛安智能工程有限公司，并由**签字，并加盖公司印章；接收单位：泸州天诚物业合江利城项目部，由徐华桦签字，加盖泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司印章，并注明时间为2016.11.1”。由原告的工程部负责人王济民在该清单上注明“一期、二期可视分机已经全部接收完”。另外，2016年11月27日的工程费用支付审批表载明“名称：合江利城半岛二期消防工程，申请单位：泸州盛安智能工程有限公司，申报日期：2016年11月27日，结算造价4344427元，累计已付款总额3740041元，本次付款424678元；1、利城半岛一二期监控/可视对讲/电子门/道闸总造价：4344427元，截至2016年8月31日已拨款3740041元，尚欠492204元；2、同意以N2-8-1-2001套住宅房款424678元抵扣工程款……4、由于工程为分期接房，申请人应安装到户的一、二期可视对讲分机经物管、工程部王济民核查（详见移交项目清单），申请人将可视对讲分机已全部运抵物管公司储存，以后分期分批由物业公司通知申请人安装，请物业公司监管，因监管失职造成房主无法安装可视对讲分机，其损失由物业公司承担……”。由原告的总经理、副总经理及相关部门负责人、被告盛安智能公司在该表上签名，并由被告天诚物业公司在物业公司意见签署“同意”。通过上述证据，能够证明在原告公司工作人员的见证下，被告盛安智能公司已将利城半岛一、二期有2109户业主未安装可视对讲分机已经移交给被告天诚物业公司在合江开设的分公司的事实。 此外，从原告与被告盛安智能公司签订的利城半岛第一期弱电智能安防系统工程施工合同（其中工程范围包括彩色可视楼宇对讲系统等）、利城半岛第二期可视楼宇对讲工程施工合同及原告已向被告盛安智能公司付清支付工程款的事实来看，同样证明被告盛安智能公司向被告天诚物业公司移交可视对讲分机数量的真实性。被告天诚物业公司提出的该纠纷实质系原告与被告盛安智能公司的买卖合同纠纷，对原告损失应由被告盛安智能公司承担，与被告天诚物业公司无关的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。对于被告天诚物业公司提交的录音证据，不能确定通话人的身份，并且其内容与查明的事实不符，因此本院不予采信。 （二）因被告天诚物业公司保管不善，造成多少可视对讲分机等设备遗失。 通过原告提供的利城半岛二期安装统计表，该表系原告与被告天诚物业公司行政部的工作人员赵昌利核对而形成，能够证明2017年7月27日，经被告天诚物业公司行政部的工作人员赵昌利核对，利城半岛二期尚有1961台可视对讲分机未安装，其构成为2495户（利城半岛二期总户数）-12户（利城半岛二期还房不安装）-154户（公租房不安装）-17户（退费不安装）-274户（物管监管安装）-46户（利城半岛一期B-13无法安装户数抵扣利城半岛二期）-31户（利城半岛一期安装后尚余33台抵扣利城半岛二期）=1961户。 （三）因被告天诚物业公司保管不善，导致1961台可视对讲分机等设备遗失给原告造成损失的金额。 本案在审理中，被告天诚物业公司向本院申请对上述设备的价格进行鉴定，后又放弃鉴定。为查明上述设备的价格是否真实，本院依法向珠海睿安科技有限公司、广东浩天电子科技有限公司调查。通过调查，珠海睿安科技有限公司向本院提供情况说明，广东浩天电子科技有限公司向本院出具设备出货清单及证实材料，原、被告天诚物业公司对上述证据的真实性无异议。通过上述证据，能够证明四川久宜科技有限公司（王泽涛）、罗贵明分别在珠海睿安科技有限公司、广东浩天电子科技有限公司购买400台、650台可视对讲分机等设备，产生货款98,620元、197,250元的事实。通过广东浩天电子科技有限公司工作人员杨华的证言、王泽涛的情况说明及原告的支付记录，能证明除支付上述货款外，原告为购买珠海睿安科技有限公司、广东浩天电子科技有限公司生产的可视对讲分机等设备所产生的运费等合理支出29380元、16500元。后原告又在合**美华硕连锁店合江二店购买400台可视对讲分机等设备支付货款102,500元。本案原告实际已采购可视对讲等设备1450台，被告天诚物业公司保管不当，造成可视对讲分机等设备遗失共计1961台，尚有511台未购买。原告主张在本案中一并解决，被告天诚物业公司以实际损失未发生为由要求另案主张。对此本院认为，虽然511台可视对讲分机等设备尚未购买，但此损失属于原告必然发生的，从减少诉累的角度，宜在本案中一并解决。可视对讲分机等设备价格的确定，从公平公正出发，以三次购买的价格（珠海睿安科技有限公司、广东浩天电子科技有限公司、合**美华硕连锁店合江二店的购买价格分别为320元、260元、250元）为基数，平均确定可视对讲分机等设备每台的价格为270元，合计137,970元。对于尚未购买的可视对讲分机等设备的安装费及其它支出由原告自行负担。此外，原告主张委托罗贵明购买的可视对讲分机等设备所产生的安装费9,750元，未提供相应证据证明，本院不予采纳。 综上，因被告天诚物业公司保管不当，造成1961台可视对讲分机等设备遗失产生的损失为582,220元。 二、原告利城开发公司要求被告天诚物业公司支付其所垫付的电费的诉讼请求是否应予支持的问题。 原告利城开发公司为证明其诉讼主张，提供以下证据证明： 1.前期物业管理合同（第18条第1款第8项、第19条）、会议纪要，拟证明按合同约定被告天诚物业公司的办公费用、日常盈亏应由被告自行承担，所以产生的电费应由被告自行承担。 2.欠费停电通知书、承诺书、银行结算业务申请书，拟证明被告天诚物业公司尚欠电费为200,000元，由原告支付给了电力公司，因此按合同约定应由被告天诚物业公司返还原告垫付的电费。 被告天诚物业公司质证后认为，原告提供的证据均是复印件，被告不予认可，但达不到原告的证明目的。通过会议纪要、停电通知书、银行转账凭据，不能证明原告所主张的200,000元电费应由被告天诚物业公司承担。对原告所提供的承诺的真实性予以认可，该承诺书证明该款应由原告承担，与被告天诚物业公司无关。 被告天诚物业公司为证明其抗辩主张，提供以下证据证明： 1.合江县人民法院庭审笔录3份，拟证明原告目前所主张的诉讼请求在其他案件中已提出，所有证据都已经进行了举证和质证，辩论的情况在贵院案件中能够核实，因而原告在本案中否认或者变更了相应的陈述，构成了法律规定的禁止发言，不应该得到法院的采纳，同时该份证据证明了先德熙、王济民系原告公司工作人员，因而先德熙、王济民、公司法人罗贵生的签字均能代表原告，所产生的后果应由原告承担。 2.请求利城半岛项目承担一部分电损的申请，拟证明因利城半岛电损过大，被告天诚物业公司于2016年12月10日向原告申请由原告利城公司承担200,000元的电损，利城公司罗永春同意按此办理，法定代表人罗贵生亲自签字确认同意被告天诚物业公司的请求，对该200,000元电费由原告自行承担。承诺书，拟证明该200,000元应由原告承担，与被告天诚物业公司无关。合江县人民法院（2019）川0522民初2528号庭审笔录（第15页），拟证明原告所主张的20万元电费已经在另案中认可由其自行承担，与被告天诚物业公司无关。 原告利城开发公司质证后认为，对第1组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，在该庭审笔录中原告代理人发表的庭审意见与此次代理意见一致没有矛盾之处（详见第三次庭审笔录第8页）。对第2组证据中的承诺书、承担电损的申请书，原告认为，原告在承担电损的申请书的签字是基于被告于2016年12月7日出具的承诺书所作出的承诺，才同意附条件的垫付电费，但直到今天被告天诚物业公司都还未付清欠付电力公司的电费，也就是所附条件未成立，原告无需履行原告所作出的承诺。对（2019）川0522民初2528号庭审笔录的真实性无异议，证明目的有异议，在第15页第一段利城开发公司代理人在第一段最后一句明确表示了小区公共用电与利城开发公司无关，公共用电包括已垫付的200,000元及尚未支付的670,000元，所以并不能以此庭审笔录认定，此款原告承认由其支付。 原告、被告天诚物业公司对承诺书、承担电损的申请的真实性无异议，本院予以采信。根据承诺书载明，2016年12月7日，泸州市天诚物业服务有限责任公司向泸州玉宇电力有限责任公司作出承诺“……截止2016年12月7日，共欠2016年11月份及以前抄见电量电费874495元，所欠电费中的20万元利城房地产开发有限公司承诺由其支付……”原告在该承诺书签署意见“我司按此承诺督促办理”。该承诺书系原、被告真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应为有效。2016年12月13日，原告法定代表人在被告提出的承担电损的申请书上签署同意，再次印证承诺书内容的真实。被告天诚物业公司出具承诺书后，原告已按上述承诺的内容于2016年12月13日向泸州玉宇电力有限责任公司转账支付200,000元电费。这就说明原告已按承诺内容履行完毕，现在原告又要求被告返还电费200,000元，有违诚信原则，因此对原告要求被告支付其所垫付的电费的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的无需承担此项费用的辩解意见，本院予以采纳。 三、原告利城开发公司要求被告天诚物业公司支付其所垫付的维修费用，是否真实，其诉讼请求是否应得到支持的问题。 原告利城开发公司为证明其诉讼主张，提供以下证据证明： 1.利城半岛户外工程及室内外设备、设施验收移交表92张、利城半岛市政园林景观工程移交清单12张，拟证明原告与被告天诚物业公司签订前期物业管理服务合同后，原告将完好的室内外设施设备、市政园林景观工程全部移交给了被告天诚物业公司管理。 2.利城半岛小区业委会函（抄送给被告天诚物业公司）、业主委员会送达回执、合江利城半岛设施设备验收汇总、工作函、工作函后附的清单表、利城半岛公共部分维修清单，拟证明被告天诚物业公司在物业管理期间，没有对所应管理的公共设施部分、市政园林景观部分进行维修管理。利城半岛公共部分维修清单，拟证明在查验维修维护的公共设施部分，应产生费用86,514.70元，该清单有业委会代表签字，也有被告天诚物业公司代表签字。 3.泸州天诚物业利城半岛项目部在职员工花名册，拟证明工程部胡长江系被告天诚物业公司的员工；公共部分维修清单上胡长江作为被告天诚物业公司的代表对维修费的确认。 4.利城半岛室内高清视频安防工程维修合同2份、工程竣工验收移交证明书、后附更换摄像机位置明细表、高清监控系统位置统计表，拟证明由于被告天诚物业公司不对公共设施部分进行维修，由原告直接委托第三方对公共设施部分进行维修，因此产生的费用120,000元应当由被告天诚物业公司承担。 5.利城半岛户外工程照明移交表，拟证明由于室外照明设备的损坏，被告天诚物业公司不进行维修，由原告委托第三方进行维修，维修后经利城半岛小区业委会验收移交东景物管公司。 6.书面证明（利城半岛小区业委会和合江县东景物业管理有限公司联合出具的）、四川省增值税发票2张、雷士照明销售清单2张、合江县罗江永灯饰销售清单2张，拟证明经利城半岛小区业委会与新接手的东景物业公司对利城半岛小区查验，发现被告应整改维修的设备设施及需产生的费用，以及原告已经整改维修了部分设施设备和小区照明，发票和收据所证明支付的金额为88,754元，包含了环境工程整改44,482元。 7.申请证人利城半岛小区业委会主任徐某出庭作证，拟证明被告天诚物业公司在从事物业服务过程中，怠于履行管理维护职责，致使公共设施损坏，原告垫付费用为小区业主维修所损坏的公共设施的事实。 被告天诚物业公司质证后认为：根据泸州市中级人民法院生效法律文书，被告天诚物业公司与原告之间的物业合同已于2017年3月29日正式终止，故此后所涉及的问题原被告双方并没有合同的约定，所产生的责任不应由被告天诚公司承担。对第1组证据，被告天诚物业公司认可其部分签字的真实性，对于没有签字或盖章的不予认可。对第2组证据，工作函时间为2017年11月5日，并且工作函上并没有被告天诚物业公司的任何签字盖章，所涉及的任何数据和情况被告天诚物业公司并不知情，所产生的责任不应由被告天诚物业公司承担。对第3组证据，该职工花名册系被告天诚物业公司针对整个利城半岛项目，而非单个项目，因此该份证据不能够达到原告的证明目的。对第4组证据的真实性无异议，但仅是原告与合**美华硕连锁店之间的维修买卖合同，并且签订合同的时间是在原告已经终止合同近1年所签的，所产生的相应法律后果不应由被告天诚物业公司承担，同时原告还应提供设施设备确已损坏需要更换或维修的证据，原告还应提供承包方出具的正式票据予以证明合同的实际履行。 对第5组证据，该项目移交表发生时间在原被告双方已经终止合同以后，因此对该设备的维修维护不应由被告天诚物业公司负责。对第6组证据，东景公司的证明时间为2018年1月25日，也是在原被告双方终止合同近1年的情况下作出，因此在此期间设备所产生的问题不应该由被告天诚公司负责，同时设施设备是否需要更换应该由包括照片在内的相关证据予以证明，不能够单独一份证明可以证实。对销售清单的真实性、合法性、关联性不予认可，该份清单系原告公司员工王济民自行备注，并且没有相应的正式票据。对增值税发票因均是复印件请求人民法院核实真实情况，但达不到原告的证明目的，原告还应提供包括合同在内的能够证明实际支付并维修了相关设备的情况。对第7组证据，证人徐某的证言不客观、不真实，所有维修均是在终止合同或被告天诚物业公司撤离后，在此期间的费用不应由被告天诚物业公司承担。综上，对于原告所主张上述的所有费用，被告天诚物业公司认为即使原告已经实际支付了，相关费用也不应该由被告天诚公司承担，根据原、被告双方签订的物业服务合同，原告对该维修应由业主委员会召开业主大会，启用维修基金。 本院经审查认为，从原告提交的利城半岛市政工程移交单、利城半岛一、二期监控系统清单，能证明以下事实：2016年2月1日，原告与被告在利城半岛设立的项目部签订了利城半岛市政工程移交单，就利城半岛市政、园林、景观工程向被告移交，并从2016年2月1日起由被告负责管理、维护。2015年10月26日、2016年7月18日，施工单位盛安智能公司分别将利城半岛一、二期监控系统移交给被告在利城半岛设立的项目部。 如何确定原告支付维修费用的合理性。 1.2016年3月23日，原告对利城半岛市政道路高杆路灯光亮设备进行维修，产生维修费8,785元。本院认为，原告对路灯维修发生在被告应履行维护责任的期间，且原告提供了工程费用支付审批表、发票及支付凭证，能印证上述维修费产生的真实性，因此本院予以采信。 2.2018年2月6日，原告对利城半岛室内高清监控维修支付43650元（另有质保金1350元）；2018年7月4日，原告对利城半岛门禁可视对讲维修产生75000元。本院认为，从利城半岛小区业主委员会于2017年9月13日出具的函件（后附利城半岛小区设施设备查验汇总表，该函件于同日向被告在合江设立的分公司送达）、利城半岛小区业委会于2018年1月25日出具的证明、利城半岛小区业委会主任徐某出庭作证的证言，能认定被告在从事物业服务过程中，怠于履行管理维护职责，造成上述设备无法正常运行，且未对上述设备进行维修。原告对利城半岛室内高清监控维修虽然向第三人仅支付43650元，但从维修合同、工程费用审批表及发票所载明的金额均是45000元，据原告陈述差额系一定的质保金，在质保期限届满后，要向第三人支付的。该陈述具有一定的合理性，且与利城半岛小区业委会的证明、利城半岛小区业委会主任徐某出庭作证的证言相一致，因此对原告维修利城半岛室内高清监控的费用45000元，本院予以采信。 对于原告维修利城半岛门禁可视对讲产生的75000元，有维修合同、工程费用审批表及发票、利城半岛小区业委会的证明、利城半岛小区业委会主任徐某出庭作证的证言为据，本院予以采信。 3.2018年5月12日，原告对环境工程维修支付了19770元；2019年1月29日，原告对灯饰维修支付了15927元。对上述款项，有利城半岛小区业委会主任徐某出庭作证的证言、利城半岛户外景观水池、瀑布工程设施设备维修移交表等证据为据，证明原告已对上述设施进行维修，并已产生上述费用，因此本院予以采信。需要说明的是，虽然、利城半岛户外景观水池、瀑布工程设施设备维修移交表载明的是44482元，已包括了前述原告对利城半岛市政道路高杆路灯光亮设备进行维修，产生的维修费8785元。 综上，被告在从事物业服务过程中，怠于履行管理维护职责，造成上述设备无法正常运行，且未对上述设备进行维修，导致原告支付维修等费用164,482元。原告主张的其余损失，因原告提供的证据不能证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泸州市天诚物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合江县利城房地产开发有限公司垫付的货款及维修费用746,702元。 二、驳回原告合江县利城房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15112元，保全费5000元，合计20112元，由原告合江县利城房地产开发有限公司负担7039元，被告泸州市天诚物业服务有限责任公司负担13073元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵益平 人民陪审员  王晓玲 人民陪审员  杨 学 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈家玲