江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3680号原告：南京置居资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区慈悲社5-2号5幢102室。法定代表人：夏隽，执行董事。委托诉讼代理人：张锐,江苏天茂律师事务所律师。被告：卓仲陈，男，1988年6月15日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：汤树镜，男，1956年3月10日生，汉族，住福建省周宁县。被告：陶美铃，女，1956年12月20日生，汉族，住福建省周宁县。被告：邱梦蛟，男，1988年8月23日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：李林爱，女，1987年6月11日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陶雪松，女，1972年3月30日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：魏庆瑞，男，1982年4月15日生，汉族，住福建省拓荣县。被告：兰丽娟，女，1986年5月11日生，畲族，住福建省福鼎市。被告：周俭，男，1963年2月21日生，汉族，住启东市。被告：汤维红，女，1962年3月18日生，汉族，住启东市。被告：汤菊梅，女，1977年7月15日生，汉族，住启东市。被告：宋荣华，男，1978年12月21日生，汉族，住启东市。被告：陶晓清，男，1964年1月20日生，汉族，浙江省泰顺县。被告：吴徐英，女，1965年6月5日生，汉族，浙江省泰顺县。被告：启东市新意典室内装饰材料批发部，住所地启东市王鲍镇新港工业集区98号216幢3-4号。经营者：卓仲陈。被告：启东汤树镜陶瓷经营部，住所地启东市王鲍镇恒亚建材装饰批发市场幢北A2号。经营者：汤树镜。被告：启东市御宫玉石建材商行，住所地启东市王鲍镇新港工业集区98号216幢1-3号。经营者：邱梦蛟。被告：启东市松松陶瓷经营部，住所地启东市王鲍镇新港金城市场215号。经营者：陶雪松。被告：启东市王鲍宏发建材总汇，住所地启东市王鲍镇恒亚建材装饰批发市场218幢4-5号。经营者：魏庆瑞。被告：启东市王鲍镇日盛陶瓷卫浴经营部，住所地启东市王鲍镇新港工业集区98号215幢1-3号。经营者：周俭。被告：启东市汤菊梅陶瓷经营部，住所地启东市王鲍镇新港工业集区98号203幢4-6号。经营者：汤菊梅。被告：启东市王鲍镇恒佳建材批发部，住所地启东市王鲍镇新港工业集区98号212幢1-4号。经营者：陶晓清。原告南京置居资产管理有限公司（以下简称置居资产公司）与被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、启东市新意典室内装饰材料批发部（以下简称新意典材料批发部）、启东汤树镜陶瓷经营部（以下简称汤树镜陶瓷经营部）、启东市御宫玉石建材商行（以下简称御宫玉石建材商行）、启东市松松陶瓷经营部（以下简称松松陶瓷经营部）、启东市王鲍宏发建材总汇（以下简称王鲍宏发建材总汇）、启东市王鲍镇日盛陶瓷卫浴经营部（以下简称日盛陶瓷经营部）、启东市汤菊梅陶瓷经营部（以下简称汤菊梅陶瓷经营部）、启东市王鲍镇恒佳建材批发部（以下简称恒佳建材批发部）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告置居资产公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置居资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓仲陈偿还原告欠款本金699987.19元及利息（以699987.19元为基数，按年利率13.5%，自2015年6月18日起计算至实际清偿之日止）。2.判令其余21位被告对上述第1项诉讼请求中被告卓仲陈的债务承担连带清偿责任。3.判令22位被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日，中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与卓仲陈签订《借款合同》，约定卓仲陈向民生银行南通分行借款70万元，借款年利率9%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。民生银行南通分行2014年6月17日依约实际向卓仲陈出借70万元，借款到期日为2015年6月17日。2014年6月17日，民生银行南通分行与保证人汤树镜、邱梦蛟、陶雪松、魏庆瑞、周俭、汤菊梅、陶晓清、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行（曾用名：启东市梦蛟建材经营部，以下简称梦蛟建材经营部）、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部签订《担保合同》，约定保证人为案涉《借款合同》项下卓仲陈的全部债务提供连带责任保证。借款到期后，债务人未能按约清偿借款本息，截至目前，借款人尚欠借款本金70万元及相应利息未偿还。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）将该笔债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处，2016年11月变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下简称东方资产江苏分公司），双方2015年12月11日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告，将民生银行南通分行对被告的债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关全部权利和法律救济转让给东方资产江苏分公司。东方资产江苏分公司于2016年6月30日在《江苏经济报》向债务人及担保人发出催收通知。2018年2月9日，东方资产江苏分公司将案涉债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产公司），双方于2018年2月24日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月15日，同伦资产公司将案涉债权转让给原告，双方于2019年4月23日在《江苏法制报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部未应诉答辩。因被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告置居资产公司提供的借款合同、借款凭证、担保合同、债权转让协议、催收公告、工商登记信息、资产转让协议、扣款回单、置居资产公司催收通知书及EMS回单、邮件查询记录、债权转让确认书等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，法院认定事实如下：2014年6月17日，民生银行南通分行（贷款人、乙方）与被告卓仲陈（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款，借款金额700000元，借款期限12个月，自2014年6月17日起至2015年6月17日止，借款用途为经营周转，年利率固定为9%。逾期利率为在贷款利率基础上加收50%确定。贷款采用受托支付，即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象。甲方委托乙方将借款700000元划入案外人杭州金茂家居市场胡云晓建材商行的银行账户。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金。还款日为每月15日，借款到期时利随本清。为保证借款得到清偿，甲方向乙方提供下列担保：保证人邱梦蛟、魏庆瑞、新意典材料批发部、梦蛟建材经营部、王鲍宏发建材总汇。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，被告汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英（保证人、甲方）和被告新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、梦蛟建材经营部、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部（保证人、甲方）分别与民生银行南通分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》，合同内容均约定为确保上述《借款合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。2014年6月17日，原告向被告卓仲陈发放借款700000元，受托支付至杭州金茂家居市场胡云晓建材商行的银行账户。卓仲陈在借款凭证上签名。被告卓仲陈在借款期限内未足额支付利息，借款到期当日亦未归还本金，后于2015年9月29日归还本金0.88元，结欠本金余额699999.12元。之后又于2016年2月6日归还本金11.93元，尚欠本金余额699987.19元。2015年9月28日，民生银行南京分行与东方资产南京办事处签订《债权转让协议》，将截至基准日2015年9月7日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。协议约定：主债权是截至基准日《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包含债权本金、利息及主合同项下的其他权利）。从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。《资产明细表》载明，被告卓仲陈的贷款余额为700000元、利息307.29元、罚息17160.18元，合计717467.47元。2015年12月11日，民生银行南京分行、东方资产南京办事处就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产南京办事处再次在《江苏经济报》刊发催收公告，要求包括本案各被告在内的债务人及担保人履行义务。2016年11月3日，东方资产南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称东方资产江苏分公司）。2018年2月9日，东方资产江苏分公司与同伦资产公司签订《资产转让协议》，约定东方资产江苏分公司转让488户债权资产的收益权归同伦资产公司所有，同伦资产公司同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。转让的资产本金及利息余额截止2017年12月20日，其中所涉本案债权本金699988元、利息17467.47元、孳息219183.74元，合计936639.21元。2018年2月24日，东方资产江苏分公司、同伦资产公司就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年4月15日，同伦资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定同伦资产公司转让69户债权资产的收益权归原告所有，转让的资产本金及利息余额截止2018年9月14日，其中所涉本案债权本金700000元、利息236700元。2019年4月23日，同伦资产公司、原告就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年7月18日，民生银行南京分行出具《民生银行南京分行与东方资产江苏分公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该行对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给东方资产江苏分公司。同时明确该行是民生银行设在江苏省内的一级分行，有权转让民生银行南通分行对借款人及其担保人享有的债权、担保权利。2018年8月16日，东方资产江苏分公司出具《东方资产江苏分公司与同伦资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给同伦资产公司。2019年7月10日，同伦资产公司出具《同伦资产公司与置居资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给置居资产公司。2019年11月22日，原告通过邮政特快专递（EMS）向被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部发出催收通知，EMS面单上载明内件品名为债权转让暨催收通知书。催收通知内容为：“民生银行南京分行已于2015年9月28日将其对卓仲陈持有的债权及对担保人持有的担保权等所有权利和权益依法转让给东方资产江苏分公司，东方资产江苏分公司后于2018年2月9日将债权及担保权等所有权利和权益依法转让给同伦资产公司，同伦资产公司又于2019年4月15日将相关债权及担保权等所有权利和权益依法转让给置居资产公司。卓仲陈共结欠本金700000元以及相应利息。现通知债务人、担保人向置居资产公司履行债务清偿责任和担保责任”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。民生银行南通分行与各被告签订的案涉《借款合同》、《担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行依约履行了向被告卓仲陈发放贷款的义务，被告卓仲陈未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当继续履行并承担违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案涉合同权利经原债权人民生银行依法转让，并由受让后取得权利的债权人再次转让，最终由原告受让了案涉的合同权利，上述各债权人均履行了债权人通知义务，该债权转让通知对债务人发生法律效力，原告依法取得向债务人主张偿还借款本息的权利和向保证人主张承担保证责任的权利。案涉借款期限至2015年6月17日届满，被告卓仲陈到期未归还借款，仅于2015年9月29日归还本金0.88元、于2016年2月6日归还本金11.93元，实际尚欠本金余额699987.19元。关于利息，东方资产江苏分公司为有资质的金融资产管理公司，其受让债权后，利息仍按原合同约定计算；同伦资产公司及原告置居资产公司均为非金融资产管理公司法人，其受让的债权为普通债权，故其受让债权的，利息不应按原金融借款合同约定的计算，应按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日至借款实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，在保证期间内，债权人以公告或寄送催收通知的方式向连带责任保证人催收债务，故被告汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部依法应当承担本案债务的连带清偿责任。原告要求上述被告对被告卓仲陈的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、新意典材料批发部、汤树镜陶瓷经营部、御宫玉石建材商行、松松陶瓷经营部、王鲍宏发建材总汇、日盛陶瓷经营部、汤菊梅陶瓷经营部、恒佳建材批发部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卓仲陈应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南京置居资产管理有限公司支付借款本金699987.19元以及利息（均以699987.19元为基数，自2015年6月18日起至2018年2月8日止按年利率8.598%计算；自2018年2月9日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、启东市新意典室内装饰材料批发部、启东汤树镜陶瓷经营部、启东市御宫玉石建材商行、启东市松松陶瓷经营部、启东市王鲍宏发建材总汇、启东市王鲍镇日盛陶瓷卫浴经营部、启东市汤菊梅陶瓷经营部、启东市王鲍镇恒佳建材批发部对被告卓仲陈的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14502元，公告费700元，保全费5000元，合计20202元，由被告卓仲陈、汤树镜、陶美铃、邱梦蛟、李林爱、陶雪松、魏庆瑞、兰丽娟、周俭、汤维红、汤菊梅、宋荣华、陶晓清、吴徐英、启东市新意典室内装饰材料批发部、启东汤树镜陶瓷经营部、启东市御宫玉石建材商行、启东市松松陶瓷经营部、启东市王鲍宏发建材总汇、启东市王鲍镇日盛陶瓷卫浴经营部、启东市汤菊梅陶瓷经营部、启东市王鲍镇恒佳建材批发部共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14502元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。审 判 长 高   洁人民陪审员 温 荣 华人民陪审员 黄 希 英法官 助理 见习钱湘湘二〇一九年十二月十八日书 记 员 吴 梦 瑶