福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初1872号 原告:杨海燕，女，1968年1月23日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 被告：林桂华，女，1986年3月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：吴振彬，福建中门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖宇鹏，福建中门律师事务所律师。 被告：陈美荣，女，1967年4月10日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 原告杨海燕与被告林桂华、陈美荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨海燕及其委托诉讼代理人黄光荣、被告林桂华及其委托诉讼代理人吴振彬、赖宇鹏、被告陈美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海燕向本院提出诉讼请求：1.判令林桂华归还借款927250元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止，按月利率2%计算），陈美荣承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费用、律师代理费由二被告负担。事实和理由：林桂华因经营生意需要多次向杨海燕借款，于2018年11月14日结算，结欠借款1070000元。2018年11月14日，林桂华作为借款人、陈美荣作为担保人，在借条上签字确认借款1070000元未还，借款期限为2018年11月14日至2019年2月14日，借款利息为月利率2.5%，如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、律师费、保全费等全部由借款人或担保人承担。借条出具后，林桂华支付至2019年6月14日（7个月）利息187250元，归还本金142750元，合计330000元，尚欠本金927250元未还，杨海燕经多次催讨未果，现具状起诉，请求判如所诉。 林桂华辩称，一、原、被告之间并不存在民间借贷法律关系，双方存在其他基础法律关系，或委托或居间或买卖合同关系。首先，杨海燕在2018年11月14日之前向林桂华转账的款项是向林桂华所在公司购买理财产品，并非林桂华向杨海燕借款，因此，并无杨海燕诉称的林桂华因经营生意需要多次向杨海燕借款的事实。其次，2018年11月14日，林桂华向杨海燕借款，双方就借款金额借款期限和借款利息等形成合意，但杨海燕并未依约履行交付货币给林桂华的出借义务，由于民间借贷是实践性合同，因此，林桂华与杨海燕之间的民间借贷法律关系并未成立生效。最后，原、被告签订房地产买卖协议书，因此，双方还存在买卖合同关系。二、客观上林桂华与杨海燕未就双方的转账进行结算，内容上2018年11月14日的借条亦无结算或结欠等类似表述，因此，杨海燕主张借条是对之前双方借款的结算，纯属主观臆断，缺乏事实和法律依据。三、林桂华及指定人转账给杨海燕金额共计10471930元，而杨海燕转账给林桂华金额总计9939980元，林桂华已全部返还杨海燕投资本金并支付了投资收益，因此，林桂华没有欠杨海燕任何款项。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，林桂华也没有欠杨海燕任何款项，因此，应依法驳回杨海燕的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案争议焦点：（一）原、被告之间的法律关系？（二）林桂华尚欠杨海燕借款金额？ （一）关于原、被告之间的法律关系问题。 杨海燕认为，原、被告之间系借贷关系，杨海燕向法庭提交了《借条》及银行交易明细予以佐证。 林桂华认为，原、被告之间并不存在民间借贷法律关系，双方存在其他基础法律关系，或委托或居间或买卖合同关系。杨海燕在2018年11月14日之前向林桂华转账的款项是向四川省绵阳市大圣电子商务集团有限公司、四川省天辅电子商务集团有限公司等公司购买理财产品，并非林桂华向杨海燕借款。2018年11月14日，林桂华向杨海燕借款，双方就借款金额借款期限和借款利息等形成合意，但杨海燕并未依约履行交付货币给林桂华的出借义务，因此，林桂华与杨海燕之间的民间借贷法律关系并未成立生效。 陈美荣同意林桂华的意见。 本院认为，《借条》是当事人真实意思表示,且不违反法律、法规强制性规定,应为合法有效。该协议能够证明杨海燕与林桂华存在1070000元的借贷合意,并且陈美荣自愿为此借款提供担保。林桂华对该基础法律关系提出异议,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。杨海燕以民间借货关系为由提起本案诉讼，并提供了借条、银行交易明细等证据证明，已初步完成其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。林桂华不认可杨海燕主张的民间借贷法律关系，对基础的法律关系提出抗辩，应当提供证据加以证明。林桂华主张杨海燕在2018年11月14日之前向其转账的款项是向四川省绵阳市大圣电子商务集团有限公司、四川省天辅电子商务集团有限公司等公司购买理财产品，并非林桂华向杨海燕借款，未能提供相应的证据予以佐证。故对林桂华的抗辩意见，本院不予采纳。 （二）林桂华尚欠杨海燕借款金额的问题？ 杨海燕主张尚欠其借款927250元，杨海燕提供《借条》及银行交易明细为证。 林桂华辩称，原、被告之间并不存在民间借贷法律关系；林桂华与杨海燕未就双方的转账进行结算，《借条》无结算或结欠等类似表述，因此，杨海燕主张借条是对之前双方借款的结算，纯属主观臆断，缺乏事实和法律依据；林桂华及指定人转账给杨海燕金额共计10471930元，而杨海燕转账给林桂华金额总计9939980元，林桂华已全部返还杨海燕投资本金并支付了投资收益，因此，林桂华没有欠杨海燕任何款项。林桂华向法庭提交的林桂华中国农业银行卡活期存折交易明细清单、南靖县农村信用合作联社城关信用社存款明细账、中国建设银行个人活期账户交易明细、陈美荣南靖县农村信用合作联社城关信用社存款明细账、中国建设银行个人活期账户交易明细、张雅莹漳州南靖支行营业室借记卡账户历史明细清单及南靖县农村信用合作联社城关信用社存款明细账为证，并申请证人张某、周某出庭作证。 陈美荣承认在《借条》上签名及捺手印，但因其不识字，不了解具体情况。 本院认为，一、根据杨海燕向法庭提交的银行交易明细、《借条》及林桂华提交的各银行交易明细分析,杨海燕与林桂华、陈美荣（林桂华母亲）、张某（林桂华弟媳）在《借条》签订前相互之间存在较为频繁的账目往来，2018年11月14日林桂华、陈美荣签订《借条》之后，杨海燕未再支付款项给林桂华，基于上述事实,并考虑到本案借款金额、双方当事人之间款项来往方式,本院认定杨海燕主张原、被告双方于2018年11月14日对前期往来账目进行结算并由二被告出具《借条》的事实更具有证据上的优势,故本院认定本案经原、被告双方确认借款本金金额为1070000元。 二、根据当事人提交的银行明细清单、存款明细账等证据查明，林桂华通过银行转账分别于2019年1月16日还款30000元，2019年3月5日还50000元、20000元，2019年3月6日还20000元、30000元、40000元，2019年3月7日还20000元，2019年4月6日还50000元，2019年4月7日还50000元，2019年5月25日还10000元、15000元、5000元，2019年6月15日还10000元，转账金额共计350000元；另外2019年3月6日林桂华通过微信还款20000元，以上林桂华共计还款370000元。根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因原、被告双方签订的《借条》约定的月利率为2.5%，对已支付部分的利息，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借条中未约定本息偿还顺序的，按照先息后本的顺序对林桂华每笔还款额进行扣减，至2019年6月15日，林桂华已归还的370000元中，其中归还利息163111元，本金206889元，尚欠本金863111元。 三、林桂华主张其及指定人转账给杨海燕金额共计10471930元，而杨海燕转账给林桂华金额总计9939980元，林桂华已全部返还杨海燕投资本金并支付了投资收益，因此，林桂华没有欠杨海燕任何款项的主张，经审查林桂华提交的其本人及陈美荣、张某等人的银行交易明细等证据，在2018年11月16日林桂华出具《借条》之后其归还杨海燕的款项为370000元。另外林桂华提出其将所罗门的投资金700000元转给杨海燕的主张，仅有证人周某的当庭陈述，因未有相关的合同或书面证据佐证，该主张本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，林桂华因资金周转需要，多次向杨海燕借款，2018年11月14日，原、被告双方对之前账目进行结算，林桂华向杨海燕出具《借条》，《借条》载明：“借款人林桂华（身份证号3506271986××××××××）于2018年11月14日向杨海燕（身份证号3506271968××××××××）借款人民币壹佰零柒万元整（￥107万元整），借款期限为2018年11月14日至2019年2月14日，借款利息为月息25‰（2.5分），如到期未还清本息，出借人杨海燕为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等全部由借款人或担保人承担。担保人的担保期限为借款期限届满后叁年。特立此据。借款人：林桂华，担保人：陈美荣。担保人身份证号：3506271967××××××××。2018年11月14日”。 之后，林桂华通过银行转账分别于2019年1月16日还款30000元，2019年3月5日还50000元、20000元，2019年3月6日还20000元、30000元、40000元，2019年3月7日还20000元，2019年4月6日还50000元，2019年4月7日还50000元，2019年5月25日还10000元、15000元、5000元，2019年6月15日还10000元，转账金额共计350000元；另外2019年3月6日林桂华通过微信还款20000元，以上林桂华共计还款370000元。至2019年6月15日，林桂华已归还的370000元中，其中归还利息163111元，本金206889元，尚欠本金863111元。 2019年6月17日，杨海燕向本院申请财产保全，请求查封登记在陈美荣名下的位于南靖县房屋，价值在120万元范围内，并由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司提供担保。本院依法作出（2019）闽0627财保5号民事裁定书，裁定：“一、查封登记在被申请人陈美荣名下的位于南靖县房屋（在价值120万元范围内），期限3年；二、被申请人陈美荣负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任；在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。案件申请费5000元，由杨海燕负担”。本次财产保全，杨海燕支付保全费5000元及保险服务保费3600元。 杨海燕于2019年7月8日向本院提起本案诉讼，并支付律师费30000元。 综上所述，本院认为，林桂华向杨海燕借款的事实有杨海燕提供的《借条》及原、被告双方提交的银行明细等证据证实，原、被告之间的借贷关系成立，本院确定林桂华尚欠杨海燕借款本金为863111元，杨海燕请求自起诉之日起即2019年7月8日至还清款项之日止，按月利率2%计算利率，未违反法律规定，该项请求本院予以支持。原、被告双方对陈美荣承担保证方式没有约定，陈美荣依法应按照连带责任保证承担保证责任，杨海燕在保证期间内起诉,要求陈美荣承担连带保证责任,符合法律规定,本院予以支持。关于实现债权费用的问题,原、被告签订《借条》中明确约定了林桂华、陈美荣应当向杨海燕支付实现债权的费用,其中包括诉讼费、律师费、保全费等。杨海燕向法院提交了支付代理费的发票、申请诉前财产保全的发票及保险服务保费发票,足以证明杨海燕为实现债权所支付的各项费用,故对于其主张实现债权的费用的诉讼请求,本院予以支持。林桂华主张其未欠杨海燕款项的主张因证据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、林桂华应于本判决生效之日起十日内偿还杨海燕借款本金863111元及支付利息（利息自2019年7月8日起至借款本金863111元付清之日止，按月利率2%计付）； 二、林桂华应于本判决生效之日起十日内支付杨海燕保全费5000元、保险服务保费3600元、律师费30000元； 三、陈美荣对林桂华的上述应付款项承担连带清偿责任; 四、驳回杨海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10373元，由杨海燕负担286元，林桂华负担10087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴雪云 人民陪审员  谢新鎏 人民陪审员  王海燕 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  黄漳莉 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。