四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1315号 上诉人（原审被告）：文加福，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭勇，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中泰安科技有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区江北。 法定代表人：王洪林，总经理。 委托诉讼代理人：任正明，四川雅逸律师事务所律师。 上诉人文加福因与被上诉人巴中泰安科技有限责任公司（以下简称泰安公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2019）川1922民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文加福的上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2019）川1922民初1773号民事判决，驳回被上诉人泰安公司的诉讼请求；2.被上诉人泰安公司支付上诉人文加福在一、二审中产生的差旅费、住宿费、伙食补助和误工费6303元；3.一、二审诉讼费由被上诉人泰安公司承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人文加福与被上诉人泰安公司存在劳动关系，被上诉人泰安公司是案涉工程最后一级具有用人资质的单位，其与工友们一起做工，应被认定为存在劳动关系；2.上诉人文加福在住院期间医药费、住院费等均由被上诉人泰安公司支付，系被上诉人泰安公司对上诉人文加福的劳动关系的默认。 泰安公司辩称：1.关于上诉人文加福要求维持南江县委员会作出的仲裁裁定书，仲裁机关不属于司法机关，人民法院不会对裁定书作出回应；2.关于支付6303元的费用，不是二审法院审理范围，上诉人文加福认为在施工期间，被上诉人泰安公司没有干涉上诉人文加福的施工，那是因为被上诉人泰安公司与上诉人文加福没有劳动关系；3.关于上诉人泰安公司所讲的工友认可其劳动关系，没有任何证据证明的；4.案涉工程是由被上诉人泰安公司在移动公司承包后分包给自然人庞涛的，庞涛在施工中所雇请的民工均是购买了意外保险，但没有上诉人文加福，所以双方不具有劳动关系。一审判决认定事实、适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人文加福的上诉请求。 泰安公司向一审法院起诉请求：1.依法判决泰安公司与文加福之间不构成劳动关系；2.本案诉讼费由文加福承担。 一审法院认定事实，2018年6月29日，泰安公司与庞涛签订了《劳务施工合作协议》。泰安公司承包中国移动巴中分公司南江区域小区宽带三方租赁项目配线工程后，将该项目的新建杆、加挂、跳纤、挂测、资管资料采集、单点交维等部分工程分包给自然人庞涛。2018年9月29日，文加福在泰安公司承包的工地作业时，从电信建杆上不慎滑落摔倒在地。文加福受伤后，文加福因治疗等费用的支付问题与泰安公司发生纠纷。为此，泰安公司于2018年11月6日与文加福签订了《调解协议》。《调解协议》达成后，文加福要求泰安公司配合其工伤认定，在遭到泰安公司的拒绝后，文加福向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认文加福与泰安公司之间存在劳动关系。2019年5月27日，南江县劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书（南劳人仲案字[2019]7号），该裁决书认定文加福与泰安公司自2018年8月3日起至2018年9月29日止存在劳动关系。2019年5月30日，南江县劳动人事争议仲裁委员会将《仲裁裁决书》送达泰安公司。泰安公司不服南江县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（南劳人仲案字[2019]7号），故于2019年6月10日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益均应受法律的保护。本案争议焦点在于泰安公司与文加福之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即用工单位是否符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否是该单位招用、工作安排。在本案中，文加福与泰安公司未订立书面的劳动合同。根据已查明的事实，泰安公司将其承包的部分劳务工程分包给不具备相应资质的自然人庞涛后，作为工地实际的管理者、用工者的自然人庞涛，不符合《中华人民共和国劳动法》第二条关于用人单位主体资格的规定。文加福是经他人介绍到泰安公司承包的工地进行作业，故文加福并非是泰安公司所招用。另外，文加福未能提供其接受泰安公司的考勤及其劳动报酬由泰安公司发放的证据，在其劳动时也无须受到泰安公司的管理、指挥、监督，由此，泰安公司的劳动制度对文加福没有约束力。因此，文加福与泰安公司之间不存在劳动关系，具有事实依据和法律依据，泰安公司请求其与文加福之间不构成劳动关系，一审法院予以支持。作为农民工享受工伤保险待遇的前提条件是农民工与用人单位之间构成劳动关系。由于本案中文加福与泰安公司之间不存在劳动关系，文加福应享受工伤保险待遇的规定与本案无关。至于文加福的人身损害可以依据相关规定依法向有关主体另行主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：泰安公司与文加福之间不存在劳动关系。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人文加福是否与被上诉人泰安公司形成劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分”之规定，确定劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在主体资格，劳动者是否接受用人单位的管理、监督，劳动者提供的劳动服务是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、支付劳动报酬等方面综合认定。首先，被上诉人泰安公司将案涉工程劳务承包给不具备用工主体的案外人庞涛，案外人庞涛系案涉工程的实际管理者、用工人，不符合用人单位主体资格的规定；其次，上诉人文加福与被上诉人泰安公司之间并未签订书面劳动合同，上诉人文加福系经他人介绍到被上诉人泰安公司承包的工地进行作业，其并非为被上诉人泰安公司招录，在劳动时，不接受被上诉人泰安公司的管理、指挥、监督，被上诉人泰安公司也未向其发放过工资，上诉人文加福也未提供其在被上诉人泰安公司处领取工资报酬的相关证据，故其与被上诉人泰安公司不存在经济和人身上的隶属性；再次，虽上诉人文加福称其提供的劳动是泰安公司的业务组成部门，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条中明确规定“同时具备下列情形”，才能确认劳动关系成立。本案中，第一项与第二项，上诉人文加福均不符合。一审法院认定上诉人文加福与被上诉人泰安公司不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 关于上诉人文加福提出的“要求被上诉人泰安公司支付上诉人文加福在一、二审产生的差旅费、住宿费、伙食补助和误工费6303元”的问题，无事实和法律上的依据，本院不予支持。 综上，上诉人文加福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由文加福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十二月四日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏