湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11371号原告：张立民，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超，总经理。委托诉讼代理人：李宇光，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。被告：冯卫兵，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南普来得机械技术有限公司，住所地湖南省株洲县雷打石白沙洲。法定代表人：张明波，总经理。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：张明波，男，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰滢，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：湖南鹏泰电力建设有限公司，住所地湖南省娄底经济技术开发区湘中物流园信息大楼2004室。法定代表人：付红良，总经理。委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。被告：张巍，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。第三人：杨武，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李玉德，湖南金州律师事务所律师。原告张立民(以下简称原告)与被告长沙市城市建设开发公司（以下简称城市开发公司）、冯卫兵、湖南普来得机械技术有限公司（以下简称普来得公司）、张明波、湖南鹏泰电力建设有限公司（以下简称鹏泰电力公司）、张巍、第三人杨武（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人肖斌，被告城市开发公司的委托诉讼代理人李宇光，被告冯卫兵，被告普来得、张明波的委托诉讼代理人赵文、张钰滢，被告鹏泰电力公司的委托诉讼代理人段启明和第三人及委托诉讼代理人李玉德到庭参加诉讼。被告张巍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告城市开发公司下属的临时机构长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部于2014年12月2日签订的《合作开发建设意向协议》为无效协议；2、被告城市开发公司返还原告投资款1100万元，并按同期银行贷款利率计算赔偿原告资金占用利息损失直至全部款项还清之日止；3、被告冯卫兵对400万元投资款及资金占用期间的利息损失承担连带返还责任（利息按同期银行贷款利率暂计算直至全部款项还清之日止）；4、被告普来得公司对200万元投资款及资金占用期间的利息损失承担连带返还责任（利息按同期银行贷款利率暂计算直至全部款项还清之日止）；5、被告张明波对200万元投资款及资金占用期间的利息损失承担连带返还责任（利息按同期银行贷款利率暂计算直至全部款项还清之日止）；6、被告鹏泰电力公司对200万元投资款及资金占用期间的利息损失承担连带返还责任（利息按同期银行贷款利率暂计算直至全部款项还清之日止）；7、被告张巍对100万元投资款及资金占用期间的利息损失承担连带返还责任（利息按同期银行贷款利率暂计算直至全部款项还清之日止）；8、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，被告城市开发公司的下属临时机构长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部作为主体，与原告签订《合作开发建设意向协议》，该意向协议约定：由5712厂棚改项目部作为甲方，原告作为乙方，共同设立新项目公司，建设开发长沙5712飞机工业有限公司棚户区改造项目B区；5712厂棚改项目部以其在该项目土地上发费的一切费用折合2000万元，由原告支付给5712厂棚改项目部，原告占新项目公司65%的股份，5712厂棚改项目部占新项目公司35%的股份；棚户区改造项目B区的一切运营由新项目公司负责等。被告城市开发公司作为鉴证方在该意向协议上加盖公章，被告城市开发公司的时任法定代表人吴文超签字。《合作开发建设意向协议》签订后，原告按5712厂棚改项目部的指定先后向被告冯卫兵支付了400万元，向被告普来得公司支付了200万元，向被告张明波支付了200万元，向被告鹏泰电力公司支付了200万元，向被告张巍支付了100万元，共计1100万元。5712厂棚改项目部向原告出具了金额为1000万元的《收款收据》和金额为100万元的《收条》。此后新项目公司始终未能成立，2017年3月和5月，被告城市开发公司的法定代表人吴文超和项目部经理被告冯卫兵均因严重违纪先后被司法立案，被告城市开发公司亦将5712厂棚户区改造项目B区交由他人开发建设。因双方合作无法开展，原告的合同目的无法实现，原告多次要求被告城市开发公司返还全部投资款，均被拒绝。原告认为，《合作开发建设意向协议》的合同主体长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部系被告城市开发公司设立的临时机构，不具备独立法人人格，无独立承担责任的财产，不能独立享有民事权利和承担民事责任，其与原告约定共同设立新项目公司违反了公司法的相关规定，实为无效协议，5712厂棚改项目部系被告城市开发公司设立的临时机构，无法人资格，不能以自己的名义对外承担民事责任，其行为引起的民事责任应由被告城市开发公司承担，被告城市开发公司应当返还原告全部投资款1100万元，并赔偿原告资金占用期间的利息损失，其他被告系本案700万元的实际受益人，其基于无效合同取得的款项应当返还原告，并同时返还资金占用期间的利息。被告城市开发公司辩称，1、被告城市开发公司从未收到原告的任何款项，且未授权任何个人和单位收取相关款项；2、被告城市开发公司并不是转款当事人，原告与其他被告之间的资金往来与被告城市开发公司无关。被告冯卫兵辩称，1、本案诉争资金全部用于被告冯卫兵从被告城市开发公司处承包的5712项目上；2、被告城市开发公司与原告签订了三期的意向书，由于各种原因合同并未履行。棚改项目部一直没有独立的账号，大额资金都是打入被告城市开发公司账户，也有一部分打入被告冯卫兵个人账户。原告支付的款项有一部分归还了其他被告，涉案款项是要还的，但是必须通过被告城市开发公司归还，因为诉争项目是被告城市开发公司设立的。被告普来得公司、张明波辩称，被告普来得公司、张明波与涉案事实无关联，原告请求偿还投资款的诉讼请求违反合同的相对性原则。请求法院驳回原告对被告普来得公司、张明波的诉讼请求。被告鹏泰电力公司辩称，1、被告鹏泰电力公司收取的200万元是被告冯卫兵偿还给第三人的借款，因为该笔借款要通过公账转账；2、本案涉及到原告根据合作开发协议向被告冯卫兵缴纳投资款，根据合同的相对性，原告只能向被告冯卫兵主张权利。被告张巍未答辩，亦未提交证据。第三人述称，同意被告鹏泰电力公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的《合作开发建设意向协议》、收款收据、收条、（2017）湘01民终7851号民事判决书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年12月2日，原告（乙方）与被告城市开发公司（丙方）、长沙市城建开发公司5712项目部（甲方）签订《合作开发建设意向协议》，约定：1、甲方条件（长沙市城建开发公司5712项目部），丙方所持有的该公司是一家依据中国法律合法成立的、公司法定代表人吴文超，注册资本5138万元，注册地址在桔园路7号城开大厦，属于房地产开发企业；2、甲方取得的该地块前期所发生的直接费用真实可查，以该项费用和甲方前段运作项目的绩效作为股本，甲方必须保证所有的土地使用权证，性质、地界，面积，位置坐标，和长沙五七一二飞机工业有限公司签订的《棚户区改造项目B区开发建设合同》和政府的相关批复等为合法有效，并保证前期无任何纠纷；3、甲方提供在本宗地块的建设前期方案，拟建面积，计划销售情况等详细财务分析和初步建议。新项目公司成立后，由甲方负责协调新项目公司与丙方长沙市城建开发建设公司签订开发棚户区改造项目B区开发新合同，保证协调长沙城建开发公司和长沙五七一二飞机工业有限公司签订的《棚户区改造项目B区开发建设合同》中拆迁补偿费1800万元酌情协调减免，及被告城市开发公司按项目销售总额收取管理费1%；4、乙方条件：与甲方共同组建项目公司建设开发此项目，拟定详细的开发计划、周期、筹措开发建设所需的资金；乙方必须具备1亿元人民币资金的实力，确保项目资金足额按节点注入；5、甲乙双方本着互惠互利，友好合作，各自发挥自己的优势，共同努力做好该项目。甲方在本宗地块截至目前所花费的一切费用，包括前期土方外运全部费用、护坡施工全部费用、水电改造及施工全部费用和前期项目运作绩效等等折合人民币2000万元，由乙方支付给甲方，乙方则占新项目公司65%的股份，甲方则占新项目公司35%的股份，乙方负责筹集新项目公司不少于人民币7000万元的开发建设资金，本金由新项目公司承担，利息由乙方承担。甲方负责约40亩回报用地变性成出让用地到城开公司名下（摘牌时间甲乙另行商定，最迟不能超过一年），负责组织摘牌应支付的所有款项，甲方承担财务费用，其中政府的收费部分计入新项目公司开发成本；6、合作模式为：乙方负责后期资金运作和全程项目的管理，甲方有责任协调政府及丙方被告城市开发公司关系，达成以前所定的建设方案和拟建面积等前期所商定的规划方案，甲乙双方组成项目管理班子，资金双方共管，5712厂支付的资金只能用于项目。在项目没有结束之前双方均不可抽离资金。由新项目公司负责项目的一切运营，甲方配合，重大事项须经双方商讨认可，利润分配必须在支付完所有合同款项及政府应收的各种税、费后，再按股份比例支付。被告城市开发公司的法定代表人吴文超在该意向协议丙方处签字并加盖公章，被告冯卫兵在甲方处签字并加盖项目部印章。2014年12月28日，长沙市建设开发公司5712厂棚改项目部向原告出具《收款收据》一张，载明：收到原告诉争项目投资款1000万元。该《收款收据》上备注经手人为被告冯卫兵。2015年2月16日，被告冯卫兵向原告出具《收条》一张，载明：今收到原告付来5712厂项目投资款100万元。该《收条》上加盖了长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部印章。之后，诉争《合作开发建设意向协议》因相关手续至今未能办理一直未实际履行，原告向被告催要诉争款项未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告诉称因被告冯卫兵系项目负责人，故其依照《合作开发建设意向协议》的约定，按照被告冯卫兵的指示将诉争款项支付至其指定的账户，其中向被告冯卫兵支付400万元，向被告普来得支付200万元，向被告张明波支付200万元，向被告鹏泰电力公司支付200万元，向被告张巍支付100万元。被告冯卫兵对此予以认可，因诉争项目未设立专门的银行账户，大额项目资金进入被告城市开发公司账户，小额资金经被告冯卫兵的账户，因诉争项目前期向其他被告借款，故诉争借款中有700万元用于偿还了其他被告的借款。被告城市开发公司和冯卫兵在庭审中陈述本案诉争项目未开设专门账户。被告城市开发公司为证明其因诉争项目成立了项目部，为此提供了项目部文件。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告城市开发公司企图通过项目部的内部职能推卸返还投资款的责任是不成立的，因被告城市开发公司在协议上以一方主体加盖公章，其法定代表人也签字，说明被告城市开发公司对协议是知情的；被告冯卫兵质证认为，对真实性、关联性无异议，项目部系被告城市开发公司设立；被告普来得公司、张明波、鹏泰电力公司、第三人质证认为，因其不是该证据的当事人，对真实性、合法性和关联性无法发表意见。经与原件核对无异，本院对该证据予以采信。该项目部文件载明：1、2010年10月12日，为了做好长沙5712飞机工业有限责任公司棚户区改造项目的代开发工作，被告城市开发公司决定成立长沙5712飞机工业有限责任公司棚户区改造代开发项目领导小组和项目部；2、由领导小组对该项目进行指导和监督，由项目部具体实施该项目的代开发工作。被告城市开发公司的法定代表人吴文超系领导小组副组长，领导小组委托吴文超牵头负责本项目的管理和指导工作，领导小组下设项目部，由项目部具体实施开发建设工作，被告冯卫兵系代开发项目部的经理；2、代开发项目部按约定筹措该项目分进度足额资金，并按时注入双控专用账户，支出须经公司同意和确认。另查明，2010年9月19日，被告冯卫兵（乙方）与被告城市开发公司（甲方）签订《承包代开发建设项目协议书》，约定：1、根据甲方制定的关于鼓励职工寻找开发业务，开展对外项目承包或挂靠开发建设管理的暂行规定，乙方寻找项目引进和承接了中航长沙5712飞机工业有限公司棚改及廉租房建设项目；2、甲方委派一名公司领导牵头组建相应工作班子负责本项目的管理和指导工作，出具委托书给乙方与委托代开发建设方（项目业主）洽谈本项目代开发工作等一系列相关事宜，并任命乙方为本代开发项目的项目经理，具体负责本代开发建设项目的代开发工作；3、甲方根据核定工程建设成本按拨付进度收取管理费，且不承担乙方对该代开发项目投资风险及回报、安全和质量事故等连带责任；4、乙方按合同约定筹措该项目分进度足额资金，并按时注入双控专用账户，支出须经甲方同意和确认。乙方及时缴纳该项目应缴纳的各种税费，处理本项目对外的经济关系，并承担相应责任。乙方承担该代开发项目投资风险及回报、安全和质量事故等相应责任，并享有相应的权利和义务等。本院认为：1、关于诉争意向协议的效力。原告与被告城市开发公司、长沙市城市建设开发公司5712厂棚户改造项目部签订的《合作开发建设意向协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告主张因长沙市城建开发公司5712项目部无民事主体资格，其不能独立承担民事责任，故该协议无效。本院认为，虽然项目部不具有民事主体资格，但其系被告城市开发公司设立，其相应法律后果由其设立者被告城市开发公司承担，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2、关于诉争款项的偿还。根据协议的约定，原告负责筹集新项目公司不少于7000万元的开发建设资金，本金由新项目公司承担，利息由原告承担。长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部负责约40亩回报用地变性成出让用地到被告城市开发公司名字，摘牌时间甲乙双方另行商定，但最迟不得超过一年。协议签订后，原告按照约定支付了投资款1100万元，长沙市城市建设开发公司5712厂棚改项目部和被告冯卫兵未按照协议约定在前将诉争土地变更至被告城市开发公司名下，且至今未办妥相关手续，双方至今未履行协议的其他约定。根据审理查明的事实，结合双方的陈述，诉争意向协议已实际终止，故原告请求被告城市开发公司返还原告投资款1100万元并支付资金占用利息损失（以1000万元为基数自起至2015年2月15日止和以1100万元为基数自起至2019年8月19日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失和以1100万元为基数自起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失），符合法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；因被告冯卫兵系诉争项目经理，且与被告城市开发公司签订《承包代开发建设项目协议书》，故其应对本案诉争债务承担连带清偿责任，原告主张被告冯卫兵对其中投资款400万元和资金占用利息损失（以400万元为基数自2014年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息和以400万元为基数自起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息）承担连带清偿责任，本院予以确认。被告城市开发公司辩称其未收到任何款项，且未授权任何人收取诉争款项，与本案审理查明的事实不符，本院对其辩解意见不予采纳；3、关于被告普来得公司、张明波、鹏泰电力公司、张巍的责任。原告主张其按照诉争意向协议约定按照被告冯卫兵的指示将本案诉争款项中700万元向被告普来得公司、张明波、鹏泰电力公司、张巍分别支付了200万元、200万元、200万元和100万元，故其请求被告普来得公司、张明波、鹏泰电力公司、张巍在上述款项内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市城市建设开发公司于本判决生效后10日内偿还原告张立民投资款11000000元并支付资金占用期间的利息损失（以10000000元为基数自2014年12月28日起至2015年2月15日止和以11000000元为基数自2015年2月16日起至2019年8月19日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失和以11000000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失）；二、被告冯卫兵对被告长沙市城市建设开发公司上述债务中在投资款4000000元及资金占用利息损失（以4000000元为基数自2014年12月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失和以4000000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失）范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43900元，因适用简易程序减半收取21950元，由被告长沙市城市建设开发公司、冯卫兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十二月四日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。