wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6322号原告：陈先铭，男，1972年1月4日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴正信，男，1949年2月10日出生，汉族，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：秦顺玲，女，1970年12月18日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈美志，江西凯莱律师事务所律师，特授权代理。原告陈先铭与被告秦顺玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈先铭的委托诉讼代理人吴正信，被告秦顺玲的委托诉讼代理人陈美志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判处被告支付原告货款人民币7706元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在赣州市宝能世纪城西区经营章贡区秦顺玲餐饮店期间，外称娘家餐馆对外营业，自2018年11月1日起至2019年1月14日止1，被告从原告处购买牛肉共计货款7706元，原告供货后，每次都由被告餐饮店货物验收人员韩文、李斌在送货清单上签收确认。2019年3月被告经营的该餐饮店停业后，至今未能支付原告货款，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请依法判处。原告陈先铭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、从业人员登记表、证明，证明被告收取货物欠原告货款，并有业务员签字；证据3、送货清单，证明被告收取货物，未能支付货款欠货款7706元。被告秦顺玲答辩称：一、本案遗漏了必要的共同诉讼人，应当依法追加。根据答辩人与被答辩人提供的证据可知，章贡区秦顺玲餐饮店是个体户，秦顺玲与彭宗盛、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞等人形成个人合伙关系，秦顺玲是登记经营者，而餐饮店经营期间，系由其他合伙人管理，现已经注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”之规定，个人合伙的全体合伙人应当为共同诉讼人。答辩人也申请追加其他合伙人为共同被告，法院依法应当准予。二、被答辩人的证据不能显示其向章贡区秦顺玲餐饮店供货且尚欠7706元货款未付根据被答辩人的证据，并不能证明韩文、李斌等人是秦顺玲餐饮店的员工，也不能证明被答辩人的货款数额，根据证明内容，并未说明尚欠被答辩人多少货款，只是说明货款未付清。因此，被答辩人的证据不能证明其主张，答辩人长期在国外，并未实际经营餐馆，无法具体知悉欠款数额，也未与被答辩人形成合同关系，不应当由答辩人承担责任。三、本案即使存在欠款，应当由其他合伙人承担。2018年12月29日，秦顺玲已经实质退伙，且在股份自愿放弃协议和声明中明确表明经营期间及之后债权债务与秦顺玲无关，此协议和声明均发在合伙人微信群里，其他合伙人未提出异议，认可秦顺玲退伙，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，章贡区秦顺玲餐饮店是秦顺玲与彭宗盛、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞合伙开设，经营期间发生的债务本应当由全体合伙人一并承担，但是秦顺玲以放弃股份不承担债务形式退出合伙，征得其他合伙人同意，因此，秦顺玲对本案债务不承担责任。被告秦顺玲向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据2、店铺转让合同及中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，证明：1、证明娘家菜馆的合伙人有彭宗盛、秦顺玲、龚文琴、彭华、李建、刘毅、黄奕辉、卢春、张家俐、黄飞等十人；2、证明吴光福将五万元款项转入黄飞账户的事实，说明黄飞是合伙人；证据3、微信聊天记录，证明：1、吴光福的转款用途是支付案涉的货款，被其他合伙人挪用的事实；2、秦顺玲在2018年12月29日已经退伙的事实，案涉债务与秦顺玲无关；3、秦顺玲退伙其他股东知情并同意的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦顺玲在赣州市宝能城世纪城西区经营章贡区秦顺玲餐饮店期间，由其店里的从业人员韩文联系原告陈先铭，负责从原告处购买牛肉等货物。原告自2018年11月1日至2019年1月14日止，向被告经营的章贡区秦顺玲餐饮店（对外营业的名称为娘家菜馆）供应牛肉共计货款7706元。原告每次向被告供货，均有韩文、李斌在销售单签字确认。至2019年3月被告经营的餐饮店停业后，被告一直未能支付原告货款共计7706元。为此，原告诉至本院，要求依法处理。另查明：2018年12月18日，被告秦顺玲向赣州市章贡区市场和质量监督管理局申请办理了《食品经营许可证》，登记的经营者名称为章贡区秦顺玲餐饮店，经营场所为赣州市章贡区水南镇，负责人为秦顺玲，从业人员有韩文等。2019年6月13日，章贡区娘家菜馆被章贡区市场监督管理局注销。上述事实，由原、被告提交的原、被告身份证复印件、《食品经营许可证》申请书、企业信用信息公示报告以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间的形成买卖关系合法有效。原告依约向被告出售了牛肉等货物，被告却未及时付清货款，经原告多次催要后被告至今仍未付清货款，其行为违约，应承担相应的付款责任。故原告诉请要求被告支付尚欠货款7706元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告秦顺玲辩称章贡区秦顺玲餐饮店系由被告秦顺玲与其他多名案外人合伙经营管理，故依法应追加其他合伙人为被告，共同承担责任的意见，因章贡区秦顺玲餐饮店系被告秦顺玲个人向赣州市章贡区市场和质量监督管理局申请办理的《食品经营许可证》，其登记的经营者为被告秦顺玲，现该餐饮店已被市场和质量监督部门注销，故该餐饮店经营期间对外所应承担的民事责任主体应归属于被告秦顺玲，即使被告秦顺玲其与其他案外人存在合伙关系，不能抗辩其对外所应承担的责任。被告秦顺玲对外承担民事责任后，如其证据确能证明其与其他案外人之间存在合伙关系，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告秦顺玲于本判决生效之日起七日内支付原告陈先铭货款7706元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦顺玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  胡腊梅人民陪审员  黄 虎二〇一九年十二月二十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5061号 原告：河东区蒙云苗木种植专业合作社，住所地：临沂市河东区郑旺镇赵庄村。 法定代表人：李晓庆。 委托诉讼代理人：张欢，山东鼎元律师事务所律师。 被告：张现磊，男，1975年3月2日出生，汉族，住山东省费县。 被告：谭作华，男，1969年4月13日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：张现凯，男，1973年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告河东区蒙云苗木种植专业合作社与被告张现磊、谭作华、张现凯借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河东区蒙云苗木种植专业合作社的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼，被告张现磊、谭作华、张现凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河东区蒙云苗木种植专业合作社向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张现磊、谭作华、张现凯偿还原告河东区蒙云苗木种植专业合作社借款50000元及利息、罚金；2、本案诉讼费用、律师费由被告张现磊、谭作华、张现凯负担。事实和理由：被告张现磊于2018年5月22日在原告处借款5万元，双方签订了《蒙云农村专业合作社借款合同书》，约定还款日期为2018年8月22日，被告谭作华、张现凯为该笔借款承担连带保证责任。原告按照约定向被告发放了借款。截至起诉之日，被告张现磊仍欠原告本金5万元及利息、罚金。为了维护原告河东区蒙云苗木种植专业合作社的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 被告张现磊、谭作华、张现凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2018年5月22日，被告张现磊作为借款社员，被告谭作华、张现凯作为连带担保社员，共同与原告河东区蒙云苗木种植专业合作社签订《蒙云农村专业合作社借款合同书》一份，借款金额5万元，月使用费1.8%，借款用途为资金周转，借款期限至2018年8月22日，如不按期归还，每月按照资金使用费的20%支付罚费。同日，原告河东区蒙云苗木种植专业合作社将借款5万元交付给被告张现磊，被告张现磊在互助借款凭证上签字确认。借款到期后，被告张现磊、谭作华、张现凯未偿还借款。 在庭审中，原告河东区蒙云苗木种植专业合作社称主张的利息以50000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算。 本院认为，对于原告河东区蒙云苗木种植专业合作社主张的律师费，因其未提供相应的证据证实，本院不予支持。 根据原、被告之间签订的《蒙云农村专业合作社借款合同书》、被告张现磊签字确认的互助借款凭证及当事人陈述，被告张现磊向原告河东区蒙云苗木种植专业合作社借款50000元并约定利息，事实清楚，证据充分，故被告张现磊应当偿还借款本金50000元及利息。对于利息，按照双方约定计算，即利息以50000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算。被告谭作华、张现凯自愿提供连带保证，对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告张现磊、谭作华、张现凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张现磊于本判决生效后五日内偿还原告河东区蒙云苗木种植专业合作社借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按月利率18‰计算）； 二、被告谭作华、张现凯对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张现磊、谭作华、张现凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙园 二〇一九年十二月十一日 书记员  唐凯
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0302民初2109号 原告：刘明轩，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈琛，安徽易润律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 原告刘明轩诉被告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 闫 峰 二〇一九年十二月十一日 书记员 孙远方
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特1902号申请人：东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行，住址：广东省东莞市**************第贰拾号铺位。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄伟龙，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小飞，广东森诺律师事务所实习律师。申请人：深圳市新周五金制品有限公司，住址：广东省深圳市龙岗区园山街道西坑社区********厂房1层。法定代表人：张富全。本院于2019年12月23日立案受理申请人东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行与申请人深圳市新周五金制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行与申请人深圳市新周五金制品有限公司因买卖合同纠纷一案，于2019年12月18日经专职调解员赵金英主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认深圳市新周五金制品有限公司尚欠东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行货款107503元，经协商后同意由深圳市新周五金制品有限公司支付85000元给东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行以了结本案；东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行放弃其他诉讼请求，双方不得再就本案事实追究对方任何法律责任;二、双方同意，上述款项由深圳市新周五金制品有限公司分八期支付给东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行，第一期于2020年2月28日前支付15000元；第二期至第八期于2020年3月至2020年9月，每月28日前支付10000元。上述款项转账至东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行的银行账户（账号：622*************015，开户行：中国农业银行东莞市凤岗镇雁田支行）;三、本案关联（2019）粤1973财保1084号财产保全费1048元，由东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行承担。四、若深圳市新周五金制品有限公司有任何一期未按时足额支付上述款项，则东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行有权要求深圳市新周五金制品有限公司支付逾期还款利息，（以未付款项为本金，按月利率1.5%计算）且东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行可就全部未付款项及逾期还款利息向人民法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市凤岗鑫恒泰切削工具商行与申请人深圳市新周五金制品有限公司于2019年12月18日经专职调解员赵金英主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  杨丽华二〇一九年十二月二十三日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2460号 申请执行人：贺丛元，男，汉族，1967年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：穆敬港（曾用名：穆良胜、穆敬罡），男，汉族，1983年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的贺丛元与穆敬港租赁合同纠纷一案中，申请执行人贺丛元根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初3406号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人穆敬港履行支付租金9800.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人穆敬港无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，无车辆登记，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2460号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 令狐彬
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5370号 原告：秦皇岛市热力总公司。 法定代表人：柏长华，总经理。 委托诉讼代理人：吴连新，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：高伟峰，男，1978年12月13日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市热力总公司与被告高伟峰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市热力总公司委托诉讼代理人吴连新到庭参加诉讼，被告高伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市热力总公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付所欠取暖费20762.36元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告的热用户，被告所有的位于*号房屋的供热服务由原告负责提供。依据秦价工字【2003】313号《秦皇岛市物价局秦皇岛市公用事业局关于供热收费有关问题的通知》的相关规定，集中供热的取暖费单价为6.8元/平方米.月，被告方取暖面积为61.27平方米，取暖期为5个月，故每年取暖费为2083.18元，其中2011－2012年度供暖145天，故取暖费为2013.74元。被告2009－2019十个年度的取暖费共计20762.36元尚未缴纳。经我公司多次索要，被告拒不给付。为此我公司诉至法院，请人民法院依法维护原告合法权益。 被告高伟峰未作答辩。 经审理查明，被告高伟峰居住在秦皇岛市海港区房屋，取暖面积为61.27平方米，原告按期于2009-2019十个年度为其提供供热服务，供暖期为每年的11月5日至次年的4月5日。根据秦皇岛市政府的相关规定，原告每年按6.80元／平方米.月向被告收取5个月的热费，每年度的取暖费为6.8×61.27×5＝2083.18元，十个年度取暖费共计20762.36元。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面供热合同，但原告按期为被告供热，被告享有原告供热服务，双方供热关系成立，被告应向原告支付相应的供热费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告高伟峰于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市热力总公司热费20762.36元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  龚 悦
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2532号原告：朱铁军，男，1953年5月12日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张静芝，女，1953年9月3日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县文体广电和旅游局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街。法定代表人：董维丰，局长。委托诉讼代理人：轩爽，女，1995年2月5日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县广播电视台，住所地黑龙江省延寿县延寿镇北吉盛路94号。法定代表人：祝小玲，台长。委托诉讼代理人：邵忠国，男，1971年4月21日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：邵晓锋，男，1966年12月28日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告朱铁军与被告延寿县文体广电和旅游局、延寿县广播电视台借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱铁军及其委托诉讼代理人张静芝，被告延寿县文体广电和旅游局委托诉讼代理人轩爽、被告延寿县广播电视台委托诉讼代理人邵忠国、邵晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱铁军向本院提出诉讼请求：判令延寿县文体广电和旅游局、延寿县广播电视台给付借款本金31500元，利息111588元，合计143088元。事实和理由：朱铁军原系延寿县广播电视事业局职工。2001年11月1日，延寿县广播电视事业局向朱铁军集资借款50000元，约定利息为月利率1.5%，还款期限未定。2004年9月延寿县广播电视事业局给付借款本金8500元；2012年给付借款本金10000元；合计给付本金18500元，尚欠本金31500元，利息111588元。后经多次索要，延寿县广播电视事业局以种种理由推拖拒付。故朱铁军诉至法院。延寿县文体广电和旅游局辩称，1.延寿县文体广电和旅游局不是本案的诉讼主体。延寿县委办公室延办发[2019]4号《关于延寿县机构改革方案的实施意见》通知中规定，将延寿县广播电视事业局更名为延寿县广播电视台。2.涉案债权已超过诉讼时效。请求驳回朱铁局对延寿县文体广电和旅游局的起诉。延寿县广播电视台辩称，延寿县广播电视事业局已变更为延寿县广播电视台；借款的事实存在，但在数额上有出入，2013年2月7日向朱铁军还本金2000元，本金尚欠29500元。本院审理认定事实如下：朱铁军原系延寿县广播电视事业局职工。2001年11月1日，延寿县广播电视事业局向朱铁军集资借款50000元，约定利息为月利率1.5%，还款期限未定。2002年3月15日延寿县广播电视事业局给付借款利息10500元；2003年1月28日给付借款利息10000元；2004年9月16日给付借款本金8500元；2007年12月29日给付借款本金5000元；2012年1月16日给付借款本金5000元；合计给付本金20500元，尚欠本金29500元。庭审中，延寿县广播电视台对朱铁军的本金、利息进行核算，尚欠本金29500元，利息99256.25元，合计128756.25元，朱铁军对延寿县广播电视台计算的本金及利息予以认可。另查明，原延寿县广播电视事业局于2019年3月1日变更为延寿县广播电视台，权利义务由其承受。本院认为，延寿县广播电视台承认朱铁军在本案中主张的事实，且双方在庭审中对本金、利息进行核算，朱铁军认可双方核算后为本金29500元，利息99256.25元，合计128756.25元，本院予以确认。根据延寿县委办公室延办发[2019]4号《关于延寿县机构改革方案的实施意见》的通知规定，将延寿县广播电视事业局更名为延寿县广播电视台，朱铁军与延寿县文体广电和旅游局不存在债权债务关系，故朱铁军主张延寿县文体广电和旅游局给付借款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告延寿县广播电视台于本判决生效之日给付原告朱铁军借款本金29500元，利息99256.25元，合计128756.25元；二、驳回原告朱铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取1581元，由被告延寿县广播电视台负担1437.50元，原告朱铁军自行负担143.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高延春二〇一九年十二月十一日书记员  任雪巍
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3407号申请执行人：嵇友泊，男，1986年7月12日生，汉族，住响水县。被执行人：**，女，1970年3月3日生，汉族，住响水县。嵇友泊与**保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初47号法律文书已经发生法律效力。因**未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，嵇友泊于2019年9月10日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十八日书记员  成蓓蓓
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8480号 原告:三河市科丰电气有限公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路西侧、孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地W01-Q，统一社会信用代码：91131082070820389K。 法定代表人：叶玉钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶国洲，男，该公司销售总监，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：河北律林通泽法律咨询服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地购物广场A至F座6单元913号，统一社会信用代码：91130100MA08AA3J0W。 法定代表人：刘越伟，该公司总经理。 原告三河市科丰电气有限公司（以下简称科丰公司）与被告河北律林通泽法律咨询服务有限公司（以下简称律林通泽公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告科丰公司委托诉讼代理人叶国洲、被告律林通泽公司法定代表人刘越伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间于2018年12月24日签订的委托代理合同；二、判令被告返还给原告向被告交纳的服务费15，000元；三、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年12月24日签订委托代理合同，原告向被告交纳法律服务费15，000元，被告未能按照合同约定履行义务。依据被告营业执照的经营范围被告不具有法律事务代理诉讼的资质，对原，被告于2018年12月24日签订的委托代理合同系原告诉三河市燕郊空港物流有限公司厂房买卖合同一案，在委托代理合同签订后，原告发现被告不具有法律事务代理诉讼的资格，也未按委托代理合同第一条约定与律师签订委托代理协议，对原告的纠纷未能给予处理。由于被告的行为无法继续履行合同，也无法实现合同签订的目的，依据《合同法》第九十四条的规定，原、被告签订的委托代理合同应予以解除，并返还原告向被告交纳的法律服务费15，000元。本案庭审期间，原告认为被告与原告签订的以委派律师进行诉讼代理为主要内容的委托代理合同违反了《律师法》《合同法》的规定，应当被确认无效；解除委托代理合同的协议书也应当被确认无效。 被告律林通泽公司辩称，原、被告于2018年12月24日签订的《委托代理合同》已经解除,该解除合同协议于2019年3月6日由原告公司指派的职员“李婷”起草书写双方签字盖章确认。在委托代理合同签订过程中我方为原告提供和指派专业律师或法律服务所的法律工作者提供服务，原告没有异议并要求将费用支付我方，双方自愿达成协议。与此同时，原告承诺按照后期执行总额款项给被告20%的提成，后期被告指派的服务人员为其立案后要求缴纳诉讼费用时，原告认为诉讼费用过高不愿支付，经我方服务人员打电话为其解释后无果，随后原告要求解除该合同，我方同意，双方签字盖章，但我方已经履行了合同义务。请求法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告与被告签订《委托代理合同》。该合同约定：合同签订后，被告及时根据原告的法务需求提供法律服务。被告就原告委托的法律事务与律师签订委托代理协议。合同有效期限，即委托法律服务期限为一审结束（直至委托方拿到所有款项为止）。协议签订当日支付15,000元，后期按判决执行后委托方拿到款项的20%支付尾款。因本法律服务工作而发生的相关行政、司法、鉴定、评估、公证等部门收取的费用及其他必要的费用由原告承担。被告有义务在原告授权范围内为原告委派合适的律师，并与律师签订代理协议。合同签订后，原告向被告交纳法律服务费15，000元。 2019年3月6日，原告与被告签订《解除合同协议书》，该协议书约定,双方同意解除2018年12月24日的委托代理合同，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。双方相互不再以任何形式追求（究）对方的违约责任。双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。由于系原告违约被告针对其支付的服务费用不退。 被告《营业执照》载明的经营范围为：解答法律询问，代为草拟、审查、修订有关法律文书,代理非诉讼法律事务（以上不含中介服务）；企业管理咨询（投资咨询除外），企业营销策划、市场推广、会议及展览展示服务，设计、制作、代理国内广告业务、发布国内户外广告业务。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告主张其在与原告签订委托代理合同后，将委派与其有合作关系的律师事务所的律师代理原告的诉讼事务。原告对此不予认可。被告没有提供相应证据，且在代理立案直至与原告签订解除协议，均未委派相应律师，也没有证据证明其就委派有关律师事务所的律师事宜与原告进行过协商，且其经营范围中明确不含中介服务，故对被告主张的这一事实，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的委托代理合同及其解除协议是否有效，被告应否将其收取的15,000元法律服务费返还原告。《律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。本案中，原、被告签订的委托代理合同的内容是被告接受原告的委托为原告委派律师从事诉讼代理。从事诉讼代理事务须经国家司法行政部门批准，律师执业应当遵守《律师法》的规定。被告并非律师事务所或法律服务所，其经营范围不包括也不会包括代理诉讼事务，其与原告签订委托代理合同，违反了法律强制性规定，应认定无效。原告与被告签订的《解除合同协议书》建立在无效合同基础之上，其不仅涉及当事人的权利，还涉及法律服务市场秩序和社会公共利益，亦应认定无效，否则被告将因无效合同获得利益，这显然与合同效力制度的立法精神相违背，也与《律师法》有关违法行为的处罚措施相矛盾。同时，原告与被告签订《解除合同协议书》也是由于其对委托代理合同效力认识上的错误所致，并非其真实意思表示，该协议不应受到法律保护。合同无效，被告因该合同取得的法律服务费应返还原告。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下： 一、原告三河市科丰电气有限公司与被告河北律林通泽法律咨询服务有限公司签订的《委托代理合同》《解除合同协议书》无效； 二、被告河北律林通泽法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告三河市科丰电气有限公司法律服务费15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，因适用简易程序减半收取计88元，由被告河北律林通泽法律咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38401号原告：曲江峰，男，1953年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。被告：于东，女，1968年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关廉明，北京爱羽律师事务所律师。原告曲江峰诉被告于东赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲江峰及其委托诉讼代理人刘雪梅，被告于东之委托诉讼代理人关廉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曲江峰向本院提出诉讼请求：1、撤销我将北京市朝阳区拂林园×号楼×室房产赠与于东的财产协议；2、于东承担本案诉讼费。事实及理由：我与于东于2009年4月28日签订了一份财产协议，约定婚后购买的北京市朝阳区拂林园×号楼×室房产（以下简称拂林园房屋），在取得房屋所有权证后产权归于东个人所有。因拂林园房屋是用我婚前个人房产万科星园×号楼×层×室的售房款购置，故拂林园房屋是我婚前房产的转换，性质上仍属我个人财产，我同意归于东个人所有，实际上是将个人房产赠与于东的婚内赠与行为，是基于夫妻特定人身关系和附有法定扶助义务的赠与。2010年9月2日，我因职务侵占罪被判刑，2012年11月我因刑事犯罪被停发一切退休待遇，丧失生活来源，于东恰在此时与我分居。2014年1月，于东第一次起诉离婚被驳回。我患有严重的冠心病、心绞痛、急性冠脉综合症以及冠状动脉支架植入术后再狭窄。2014年9月，我刚满61周岁又被确诊患上右颈部转移性中分化鳞状细胞癌，既丧失劳动能力又无生活来源，生活遭遇重大变故，于东作为配偶本应承担照顾我生活、就医等夫妻间扶助义务，但于东却离家出走，拒不履行扶助义务，并在2015年3月25日再次起诉离婚，被北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院判决驳回。2017年3月29日，于东第三次起诉离婚，北京市第三中级人民法院于2018年4月27日判决我与于东离婚。于东在我被追究刑责期间离家出走并三次坚决离婚的行为足以说明于东利用婚姻关系不当攫取我财产且拒不履行夫妻抚养义务，据此我依据相关法律法规依法行使法定撤销权，同时因我身患绝症又被停发退休金和停止医疗保障等一切待遇的重大情势变更，如不撤销先前的赠与对我显失公平，故恳请法院依法查明事实，支持我的诉讼请求。于东辩称，曲江峰的起诉没有事实依据，案由应是夫妻财产约定纠纷。双方夫妻财产协议订立时间是2009年4月28日，协议已经履行完毕，拂林园房屋的房屋所有权取得后房屋归我个人所有，2009年4月30日房产证就办下来了，不存在争议。诉争标的是在双方婚姻关系存续期间，按照婚姻法约定处置夫妻财产事项，对于夫妻财产发生法律效力，因此本案应适用婚姻法第19条有关规定。曲江峰诉状中所述争议标的是曲江峰婚前购得的房屋，故所述财产仍然属于赠与，我认为没有事实证明拂林园房屋是曲江峰婚前财产购得。曲江峰所述没有经济来源、没有生活保障与事实不符，离婚时曲江峰分得了大部分财产及房产且曲江峰有自己的职务及工作、收入。综上，我不同意曲江峰的诉请且请求法庭确认双方之间签订的夫妻财产协议的法律效力，确认协议有效。拂林园房屋不是婚前个人财产，是按揭购置，我参与了房屋的按揭还贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年4月28日，于东（甲方）与曲江峰（乙方）签订《夫妻财产协议》，约定：甲、乙双方于2009年4月以按揭贷款方式共同购买了坐落于北京市朝阳区拂林园×号楼×号房产一处，房产证正在办理中。现双方约定，上述房产在取得房屋所有权证后产权归甲方于东个人所有。2009年4月29日，北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字04735号公证书，证明双方签订上述《夫妻财产协议》的意思表示真实，协议内容具体、明确。2009年4月30日，北京市朝阳区房屋管理局出具《中华人民共和国房屋所有权证》，载明拂林园房屋系于东单独所有。2018年4月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终2074号判决书，判决曲江峰和于东离婚,位于北京市朝阳区安外小关北里×号楼×单元×号房屋中90%的份额归曲江峰所有，于东与曲江峰名下的车辆归曲江峰所有等内容。该判决书记载于东与曲江峰于2003年1月28日登记结婚，于东于2014年、2015年先后两次起诉离婚。庭审中，曲江峰主张拂林园房屋在签订《夫妻财产协议》前系其婚前个人财产，而非夫妻共同财产，并提交了庭审笔录和两份《存量房屋买卖合同》予以证明。庭审笔录中载明：于东说“我当时确实出售了一套大房屋，购买了一套小房屋，确实剩下了一部分钱，都给曲江峰了。”《存量房屋买卖合同》系于东作为买受人于2009年4月29日从案外人张付国处购买拂林园房屋的买卖合同和于东代理曲江峰将一套朝阳区的房屋出卖的房屋买卖合同。于东对上述曲江峰的说法不予认可,表示该房屋系双方婚后贷款购买，其亦参与了按揭还贷，该房应属于夫妻共同财产。曲江峰另主张于东在婚姻关系存续期间有能力对其尽扶养义务却拒不履行，并在2014年、2015年、2017年先后三次起诉离婚，故依据合同法第192条的规定行使法定撤销权。同时表示其现身患绝症又停发退休金及医疗保障，如不撤销上述协议将显失公平。对此，于东认为双方签订的协议是夫妻财产协议，应适用婚姻法的规定。该协议对双方具有约束力，不得行使法定撤销权。即使行使法定撤销权，也应该在知道撤销原因之日起1年内行使，而双方分居也已经7年。曲江峰虽被处刑罚，却未收监，虽患有疾病，却有劳动能力，法院在离婚判决中也将部分财产判归曲江峰所有。本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，曲江峰与于东签订的《夫妻财产协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按约定履行。事实上，于东也取得了协议中约定的拂林园房屋的所有权。现曲江峰起诉要求撤销该协议，理由是该房屋系其个人财产，赠与给于东后，于东对其有扶养义务而拒不履行，故其行使法定撤销权。本院认为根据买卖合同的签署情况及上述夫妻财产协议的表述，可以认定该房屋应为双方夫妻共同财产，而非曲江峰的个人财产。同时，根据法律规定，赠与人行使撤销权的期间为一年，自知道或者应当知道撤销原因之日起计算。该期间不得中止、中断和延长。撤销权人在法律规定的期间内不行使撤销权的，其撤销权即归于消灭。本案中，据曲江峰所述，于东在2014年就不履行对曲江峰的扶助义务，同时采取了起诉离婚的方式，故本院认为应自此计算曲江峰行使撤销权的时间，但曲江峰直至2019年才在本院提起本案诉讼，故本院认为曲江峰未在法律规定的期间内行使撤销权，其撤销权归于消灭。对于曲江峰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回曲江峰的全部诉讼请求。案件受理费70元，由曲江峰负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  周义忠人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十二月二十四日书 记 员  白 玥
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0702民初1763号原告：山西阳光建设机械有限公司，住址山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际汽配城69栋17号。统一社会信用代码：91140700556585390G法定代表人：陈春立，总经理。被告：高俊伟，男，1967年6月8日生，汉族，山西省繁峙县村民，住本村。本院在审理原告山西阳光建设机械有限公司与被告高俊伟买卖合同纠纷一案中，本院按照原告提供的地址无法向被告高俊伟送达相关法律文书。本院认为，原告起诉被告住址不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告山西阳光建设机械有限公司的起诉。案件受理费1899元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  刘卫国二〇一九年十二月十八日书记员  吕晓婷
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3156号申请执行人:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区。法定代表人：祁广亚，悦达融资租赁有限公司董事长。委托代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：陈文，男，汉族，1990年1月14日生，户籍地海南省省直辖县。被执行人：陈玉，女，汉族，1992年4月14日生，户籍地海南省省直辖县。悦达融资租赁有限公司与陈文、陈玉融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初4081号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：1、被告陈文于本判决生效之日起十日内给付原告悦达融资租赁有限公司租金46666.6元及滞纳金（以到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、被告陈文于本判决生效之日起十日内给付原告悦达融资租赁有限公司律师费800元；3、被告陈玉对被告陈文的上述债务承担连带责任；4、原告悦达融资租赁有限公司有权对上述第一项、第二项确定的债权对陈文名下的起亚牌（国产）新K21.4GLSAT-MSRP88900小型轿车一台（车辆识别码LJDYAA29XH0045460、车辆发动机号H1008440、车牌号琼Ａ×××××）折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987元，由被告陈文、陈玉负担。因陈文、陈玉未履行生效法律文书判令的给付义务，悦达融资租赁有限公司遂向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人陈文、陈玉采取如下措施：1、向两被执行人邮寄送达执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书判令的义务，并向法院如实申报可供执行的财产；2、对两被执行人陈文、陈玉名下的财产进行查询。经查，被执行人陈文、陈玉名下在南京市无不动产及车辆登记信息，被执行人名下银行账户符合冻结条件的，本案已冻结，冻结期限1年，已实际冻结两被执行人账户存款合计12089.85元，本院已依法扣划并拨付申请人；已委托查封陈文名下车牌号为琼Ａ×××××起亚牌车辆一部，未实际控制无法处置；3、本院已依法将被执行人陈文、陈玉纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；4、本院于2019年12月9日，对被执行人名下的财产再次进行查询，未查到有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  彭鸣俊审 判 员  陆真国二〇一九年十二月十一日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执2351号 关于申请执行人史焕与被执行人北京鑫骉建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）冀0681民初3815号已经发生法律效力。由于被执行人北京鑫骉建筑材料有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人史焕向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2019）冀0681民初3815号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人史焕基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年9月10日作出的（2019）冀0681民初3815号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十八日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8567号 原告:李洪滨，男，1968年10月31日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张铁军，河北百人合律师事务所律师。 被告:常丽娜，女，1978年7月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告李洪滨诉被告常丽娜不当得利纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪滨及其委托诉讼代理人张铁军、被告常丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪滨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还25万元;2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月9日，被告称可帮原告女儿办理工作，需活动经费25万元，半年之内办成，如未办成全额退回该经费，当日，原告缴付被告25万元，被告出具收条一张，被告收到款项后并未办成原告女儿工作，原告要求退款，被告以没钱为由拒绝退还，故向法院起诉。 被告常丽娜辩称，收到钱后把钱打给孙明了，已经立案了。我的案子在唐山，孙明把钱还给我我就把钱还给原告。 经审理本院认定，2018年2月9日，被告常丽娜向原告出具《收条》一份，载明：“今收到李洪滨贰拾伍万圆（250000元），此款用于李思露办工作活动经费，如半年之内办不成，全额退款（工作保证事业编）。”上述收条在被告常丽娜签名下方留有常丽娜身份证号码。原告提供中国工商银行股份有限公司秦皇岛开发区支行出具的转账汇款单一份，载明原告于2018年2月9日向被告转账25万元。原告李洪滨称其关于常丽娜诈骗报过警，没有立案。被告常丽娜称其在秦皇岛报案，报的是孙明诈骗被告。原告称被告未帮助其女儿办成工作，亦未返还其主张的款项。 针对争议事实，原告提交：证1、被告2018年2月9日的收条1份，证明被告答应如果半年内办不成全额退款，所以原告据此起诉。证2、原告给被告2018年2月9日转款凭证1张，证明原告已经交付给被告常丽娜25万元。被告质证称：对证1-2、真实性无异议。 针对争议事实，被告提交：证1、立案告知书及受案回执，证明我把钱打给孙明了。原告质证称：对证1、真实性无异议，关联性有异议，属于常丽娜受孙明骗，孙明被追究刑事责任和返还账款无关，返还的是常丽娜，所以和本案无关联性，没必要等孙明的钱回来后常丽娜再给原告。 本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告交付被告25万元委托被告为李思露办理工作，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该行为为无效合同。被告在收条中承诺如办不成全额退款，故因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应返还原告25万元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下： 被告常丽娜于本判决生效后七日内返还原告李洪滨25万元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告常丽娜负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  乔忠礼 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  靳 悦
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初1611号原告：楚小明，男，1961年6月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：崔淑芹，女，1959年4月2日出生，汉族，富拉尔基区钢厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告楚小明与被告崔淑芹劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理；依法由审判员周姗与人民陪审员孙影、程佩组成合议庭，于2019年7月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楚小明、被告崔淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚小明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔淑芹给付追加工程产生的工时费人民币1080.00元；2、本案诉讼费由崔淑芹承担。事实和理由：2018年7月26日，楚小明与崔淑芹双方约定装修项目和价格，四项工程为：站防盗门、扒炉台、改装卫生间和暖气换管价格为1000.00元。楚小明和弟弟楚小军二人先前工作量完成后，崔淑芹又追加了改装三户电表、开槽预埋电器安装管道、更换电源线、拆扒厨房间壁墙、改装上下水管道（开槽埋在墙里）、抹墙面所产生的人工费为1000.00元。被告崔淑芹仅仅支付了部分工程款人民币920.00元。后经楚小明多次上门、打电话催付工程款均被拒绝，故其诉至法院，请求法院支持其诉讼请求，维护其合法权益。被告崔淑芹答辩称,2018年7月26日我在东风快餐打工认识原告楚小明，楚小明说说有能力做房子的改装卫生间、换暖气管、厨房炉台、抹防盗门，共1000元，换电线电闸给200元，合计1200元，因暖气漏水扣除劳务费200.00元，因施工过程中将工具掉入下水道造成经济损失80.00元而扣除劳务费80.00元，故应给付楚小明的劳务费920.00元已经给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告楚小明提供以下证据：照片，证明给被告崔淑芹家改造卫生间，拉工具去干活，安电线，埋电线管，抹暖气管后墙面，卧下水管；卧杠用的材料单据一份，证明楚小明为崔淑芹干了卧杠的活；暖气管押金票一张、冲洗照片的票据一张，证人楚晓军的证言，证人李某的证言。被告崔淑芹提供以下证据：照片5张，证明原告改造卫生间后2个地漏不好使，暖气跑水，埋电线管后瓷砖安装不上；购买防盗门的收据，证明防盗门是由卖家安装，跟楚小明无关；收条一份，证明已经给付楚小明装修居室工钱920.00元；证人张某的证言,证明暖气跑水。本院认证如下：当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月26日，被告崔淑芹雇佣原告楚小明为其装修居室，双方口头约定拆扒户门及抹防盗门门口、炉台拆扒、改装卫生间及暖气换管四项共计1000.00元，后在装修的过程中，楚小明又为崔淑芹改装三户电线电表及电器插座、拆扒厨房间壁墙、拆埋下水管、铲卫生间墙皮等装修改造项目，双方未约定后追加的装修项目的人工费。2018年8月25日，楚小明向崔淑芹催要人工费，崔淑芹给付其人工费920.00元，楚小明为崔淑芹出具收条一份，崔淑芹于当日为楚小明出具押金票据一张：“换暖气管，没有试水，押200.00元，10月15-16日付清。”2018年12月10日楚小明提出评估鉴定申请书，对装修项目产生费人工费、劳务费及工程量进行评估，2019年5月7日因未提供计价依据等资料，无法进行鉴定而退回。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告楚小明为被告崔淑芹提供劳务，双方之间形成的劳务合同关系合法有效，崔淑芹应及时给付楚小明劳务费。因楚小明未提供充分证据证明其后追加装修项目的人工费，亦无法通过评估鉴定确定人工费，但在本案的审理过程中，崔淑芹自认楚小明为其装修居室的人工费为1200.00元，已给付920.00元，尚欠280.00元，因崔淑芹未提供充分证据证实其该装修工程出现的质量问题及经济损失系楚小明所致，故对其不给付楚小明剩余劳务费280.00元的主张，本院无法支持。根据《合同法》第六十条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告崔淑芹给付原告楚小明劳务费280.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，被告崔淑芹负担。（此款已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 周 姗人民陪审员 孙 影人民陪审员 程 佩二〇一九年十二月十一日书 记 员 杜洪达
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1241号原告：刘照彬，男，汉族，1982年11月11日出生，住河南省镇平县老庄镇XXXXX,公民身份号码:411324198211XXXXX。被告：刘远锋，男，汉族，1985年3月12日出生，住广东省茂名市电白区沙琅镇XXXX村,公民身份号码:440923198503XXXXXX。原告刘照彬与被告刘远锋民间借贷纠纷一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用简易程序审理。因无法直接或留置送达诉讼文书给被告刘远锋，于2019年5月24日依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘照彬到庭参加诉讼，被告刘远锋经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照彬向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款本金90000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清借款为止）；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2016年12月11日被告以急需资金周转为由，向原告借款90000元，承诺2018年2月底还清借款并写下欠条一张，现原告急需资金回笼，要求被告偿还借款，被告以各种理由推诿，甚至对原告避而不见，至今分文未还。原告认为，原、被告签下的欠条是双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。为维护权利人的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘远锋未到庭应诉，也未作答辩及提供有关证据材料。经审理查明，2016年12月11日被告刘远锋出具一份欠条给原告刘照彬，欠条记明：“今欠到刘照彬现金90000人民币元，2017年2月份开始还款，直到208年2月底还清90000元，每个月还款10000元，如每个月未还款，刘照彬可以把我车开去抵押，车牌：粤X46X91”。对于欠条记明的“208年2月底还清90000元”，原告庭审时主张是漏写了，应该是2018年2月底还清90000元。本院认为，原告刘照彬主张被告刘远锋尚欠其借款90000元，有原告提供的被告刘远锋出具的欠条为证，本院予以认定。虽然欠条中记明的还款时间不清，但从双方约定的每月还款10000元看，原告主张至2018年2月底还清90000元，符合情理，本院予以采纳。原告诉请被告刘远锋归还借款90000元及按年息6%支付从起诉之日起的利息，本院予以支持。被告刘远锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘远锋在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘照彬偿还借款90000元及利息（以欠款总额90000元为基数，按年利率6%计算，从2019年4月4日起计至还清款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告刘远锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡小丹人民陪审员  全 洪人民陪审员  周金霞二〇一九年十二月十六日法官 助理  梁小媛书 记 员  梁俊翊书 记 员  林建雄
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初13625号之一原告:裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕。委托诉讼代理人：田小菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：顾戎菲，女，该公司员工。被告：长沙开福区馨享月康复门诊部，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路街道芙蓉中路一段416号泊富商业广场2002-2017号，统一社会信用代码91430105MA4M855DXO。投资人：周雅。被告：长沙馨享月母婴护理服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路街道芙蓉中路一段416号泊富商业广场6001-6020号，统一社会信用代码91430105097133626C。法定代表人：周雅。被告：罗艳，女，1985年4月20日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：秦卫，男，1984年2月18日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：周雅，女，1985年12月13日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告裕融租赁有限公司与长沙开福区馨享月康复门诊部、长沙馨享月母婴护理服务有限公司、罗艳、秦卫、周雅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，并依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0591民初13625号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。案件审理过程中，原告以被告已履行全部还款义务为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行全部还款义务为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裕融租赁有限公司撤回对被告长沙开福区馨享月康复门诊部、长沙馨享月母婴护理服务有限公司、罗艳、秦卫、周雅的起诉。案件受理费减半收取计682元、保全费838元，合计1520元，由原告裕融租赁有限公司负担。审判员  肖淑红二〇一九年十二月十八日书记员  曹艺馨
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0983民初5769号 原告：孟令臣，男，汉族，1988年9月7日出生，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告：孔德彬，男，汉族，1987年1月10日出生，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 二原告共同委托诉讼代理人：李德辉。 被告：恒信移动商务股份有限公司沧州分公司，住所地：沧州市运河区解放路西路枫林绿洲小区2号综合楼二室。 法定代表人：覃盛任，总经理。 委托诉讼代理人：金立恒，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐茂瑞，男，汉族,1986年2月18日出生，大学文化，公司员工，住河北省沧州市沧县.（一般代理） 本院在审理原告孟令臣、孔德彬与被告恒信移动商务股份有限公司沧州分公司网络侵权纠纷一案中，原告孟令臣、孔德彬于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟令臣、孔德彬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告孟令臣、孔德彬撤回起诉。 案件受理费25元，由原告孟令臣、孔德彬承担。 审判员  许淑月 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张文维
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢835号申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行,住大连市普兰店区孛兰路北段39-1号。法定代表人：王洪辉，系该行行长。被执行人：高振峰,男,1959年3月12日出生,住瓦房店市；被执行人：赵丽君,女,1963年3月25日出生,住瓦房店市；被执行人：瓦房店鑫璐冶重轴承有限公司,住瓦房店市祝华工业园区。法定代表人：高振峰，系该公司总经理。申请执行人中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行与高振峰、赵丽君、瓦房店鑫璐冶重轴承有限公司为借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初1709号判决书，判令被执行人向申请人给付欠款6680468.00元，现该判决书已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行于2019年5月30日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年5月30日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。本院于2019年5月30日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年6月9日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人名下有位于瓦房店市××办事处××村面积928平土地一处（土地证号：瓦国用（2010）第213号）；位于瓦房店市××办事处××面积为1542.24平房屋一处（产权证号：瓦房权证非住宅字第××号）；位于瓦房店市××办事处××村面积为1120平平房屋一处（产权证号：瓦房权证非住宅字第××号），以上财产本院于2017年5月5日查封，查封期限三年。2019年12月24日申请人中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行向本院申请撤回执行申请称与被执行人磋商和解事宜。并表示对于终结执行的法律后果及风险已知悉。本院认为，申请人撤回执行申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：一、终结大连市普兰店区人民法院做出的（2016）辽0214民初1709号民事判决的执行；二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力执行员  张海川二〇一九年十二月二十四日书记员  李 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。（以上法条请对照案件实际引用）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20053号原告：彭玉婷，女，汉族，1993年12月26日出生，住址：广东省深圳市南山区，原告：**，女，汉族，1969年10月24日出生，住址：广东省深圳市南山区，原告：钟裕铮，女，汉族，1942年5月20日出生，住址：湖北省松滋市，原告：彭贵陵，男，汉族，1963年5月19日出生，住址：湖北省松滋市，原告：彭松，男，汉族，1969年5月4日出生，住址：湖北省松滋市，原告：彭云，女，汉族，1965年12月25日出生，住址：湖北省荆州市荆州区，六原告共同委托代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。六原告共同委托代理人：王子文，广东淳锋律师事务所律师。被告：向华康，男，土家族，1965年11月27日出生，地址：湖北省咸丰县，被告：秦忠华，男，土家族，1971年5月17日出生，住址：湖北省咸丰县，（未到庭）委托代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。原告彭玉婷、**、钟裕铮、彭贵陵、彭松、彭云与被告向华康、秦忠华民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告向华康立即向原告彭玉婷支付借款本金100万元及利息人民币26万元（以本金100万为计算基数，按月2%利率标准，暂自2017年8月24日至2018年9月23日，共13个月，此后继续计至本息清偿之日）；2、被告秦忠华对被告向华康的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。本案相关情况彭波与向华康、秦忠华均系生意合作伙伴。2016年7月26日,向华康向彭波出具《借条》，载明“今借到彭波人民币陆拾万元整（600000.00），借款期限一年，即2016.7.26-2017.7.25日止，借款利息按月息3%计算，按月付息，一次性还本不误。特别约定：此笔借款用于咸丰县长大商混站生产运行周转，由秦忠华给本人担保，如到期没还本金，用商混站股份作为抵押。”秦忠华在担保人处签字并撇印。2016年7月29日、30日,彭波通过银行向向华康转账10万元、向咸丰县长大建材实业有限公司（向华康经营）转账20万元。2016年8月15日,彭波通过银行向秦忠华转账30万元。2016年9月30日，彭波委托张武举向秦忠华转账759,210元。2016年10月29日,向华康向彭波出具《借条》，载明“今借到彭波人民币柒拾五万元整（￥750000.00），借款期限一年，即2016.10.29-2017.10.28日止，借款利息按月息3%计算，按月付息，到期还本不误。”2017年5月11日，向华康通过银行向彭波转款35万元（还本金）。2017年5月26日，向华康通过银行向彭波转款3万元。2017年6月18日，彭波因病去世，其法定继承人有配偶**、父亲彭有清、母亲钟裕铮、女儿彭玉婷。2018年11月8日，彭有清因病去世，其法定继承人有长子彭贵陵、次子彭松、三女彭云。2017年6月24日,向华康向彭玉婷出具《借条》，载明“今借到彭玉婷人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款期限一年，即2017.6.24-2018.6.24止，借款利息按月息3%计算，按月付息，到期还本。”秦忠华在担保人处签字并撇印。2017年7月16日、31日及9月30日，向华康通过银行分别向彭玉婷转款40500元（此前135万元利息）、3万元（6月份利息）及5万元（7月份利息、8月份部分利息）。余款一直未还，彭玉婷等催讨未果，遂诉至本院。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告彭玉婷对被告向华康所享借款100万元借款债权，系从原告彭玉婷父亲彭波继受而来，被告应当依约偿还借款本息。被告尚欠借款本金100万元，有原告提供的三份借条与银行转账纪录相互印证，本院予以确认。关于借款利息，双方约定月利率3%过高，原告主张按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告秦忠华作为案涉借款连带责任保证人，应对被告向华康所欠原告彭玉婷上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可依法向被告向华康追偿。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以到庭当事人所提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：一、被告向华康于本判决生效之日起五日内偿付原告彭玉婷借款本金人民币100万元及其利息（以人民币100万元为基数，按月利率2%，自2017年8月24日起计至清偿之日止）；二、被告秦忠华对被告向华康上述判项确定债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可依法向被告向华康追偿。案件受理费16,140元，保全费5,000元，合计人民币21,140元，由被告向华康、秦忠华共同负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 叶  魁  文人民陪审员 陈  菊  芳二〇一九年十二月二十日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30413号原告：殷雪官，男，1937年2月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。原告殷雪官与被告安徽誉秀农业科技有限公司上海分公司其他合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还本金2万元；2.要求被告赔偿自2019年7月10日起至本案结束的逾期损失。事实和理由：2017年6月29日，原、被告签订编号为XXXXXXX的《誉秀山庄套餐购买协议》，约定原告购买被告年返套餐，金额为2万元，使用有效期为1年，套餐有效期内被告按月为原告配送农副产品共12次，套餐到期后被告返还原告所购套餐同等金额2万元。协议到期后，被告以资金周转困难为由，与原告协商将协议有效期延长半年。2019年1月，原、被告签订《补充协议》，被告承诺于2019年7月10日前返还本金2万元，并给予原告价值1,800元的“誉秀山庄”充值卡作为2019年1至6月期间的补偿。其后，被告仍未按约还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案虽名为购买协议，但从协议内容来看，双方约定协议到期后被告须按原告所购套餐金额全额返还本金，而被告则按月向原告配送各类农副产品，就本质而言，原告每月所得各类农副产品实为其本金投入被告后所生孳息，被告实则通过按月给付实物替代其本应向原告所付资金占用期间的利息。现被告未经中国人民银行批准，通过与购买人签订《誉秀山庄套餐购买协议》的方式，变相向社会不特定对象吸收资金，且涉及购买人数逐渐攀升，金额持续扩大，其行为已违反国家金融管理秩序，涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告殷雪官的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施剑蓉二〇一九年十二月十八日法官助理 洪夏樱书 记 员 张 练附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初4035号原告：大庆金亿达防腐保温工程有限公司。住所地：大庆市萨尔图区。法定代表人：毛艳凤，该公司经理。委托诉讼代理人：王妍婷、白羽，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆金亿达防腐保温工程有限公司与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。原告大庆金亿达防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告支付借款人民币71507元并支付占用期间的资金占用费（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告大庆金亿达防腐保温工程有限公司承包的满洲里达赉湖热电有限公司29号站低区供热系统改造工程，被告为达赉湖热电厂29号低区管网改造现场工程的管网安装的现场负责人。2016年7月31日至2016年8月31日期间，被告以购买材料为由向原告借款人民币累计71507元。被告工作结束后，原告主张与被告结算，被告拒绝结算且不提供该款项的具体去向，至今仍未向原告偿还借款。根据法律规定，现原告依法提起诉讼，请求法院判决被告承担还款责任。本院经审查认为，案外人李国政曾持本案原告提交的相同证据以本案被告在受其雇佣期间称家里需用钱而向其借款后不还为由在大庆市萨尔图区人民法院分别提起了（2019）黑0602民初544号、（2019）黑0602民初545号民间借贷纠纷之诉。经审理，大庆市萨尔图区人民法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。该二起案件的原告即案外人李国政就个案分别提交的借条或工作日记形成于同一段时间，均在双方实际施工中产生且均与施工有关，故双方之间的经济来往不符合借贷关系的一般形式规律，经依法释明后，该二起案件的原告即案外人李国政坚持不变更诉讼请求，故大庆市萨尔图区人民法院以李国政主张与张杰系借贷关系、要求张杰给付借款本金及利息的诉讼请求无事实及法律依据为由均判决驳回李国政的诉讼请求。（2019）黑0602民初544号、（2019）黑0602民初545号民事判决书依法送达后二起案件的原、被告在法定期限内均未上诉。本案中，原告将（2019）黑0602民初544号、（2019）黑0602民初545号两起案件的诉讼标的额合一后以被告以购买施工材料向其借款后不还为由提起民间借贷之诉，相对该两起案件而言虽然原告和借款事由发生了变更，但证据和诉讼标的均无变化，即本案原告以案外人李国政作为原告在（2019）黑0602民初544号、（2019）黑0602民初545号两起案件中的提交的相关证据为依据主张其与被告之间存在借贷关系、要求被告给付借款本息属“一事不再理”的法定情形，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告大庆金亿达防腐保温工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  徐彦侠二〇一九年十二月十八日法官助理陈庆强书记员程浩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初2935号之一原告：周俊言，男，1983年6月20日出生，汉族，身份证登记住址：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：沈涛、秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南罗平锌电股份有限公司。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道南段。法定代表人：杨建兴。被告：杨建兴，男，1970年12月19日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。上述被告共同委托诉讼代理人：褚建民、凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。本院审理的原告周俊言诉云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。本院在审理中查明，因本院已受理包括本案原告在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上的共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2018）云01民初2910号原告宋银瑞诉被告云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、本案并入（2018）云01民初2910号原告宋银瑞诉被告云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴证券虚假陈述责任纠纷一案；二、本案终结诉讼。审 判 长 保 红审 判 员 白 皓人民陪审员 高 扬二〇一九年十二月三十一日书 记 员 董欣星
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2752号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人何建森，男，1977年9月10日出生，广东省中山市人，公民身份号码442************098，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市西区隆昌社区*****。2014年11月因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑一年，2015年2月23日刑满释放。因本案于2019年5月3日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人江俊涛，中山市法律援助处指派，广东品信律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2643号起诉书指控被告人何建森犯故意伤害罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉。何建森及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月3日上午10时许，被告人何建森在中山市西区沙朗佳信商场门前钓鱼档口处与被害人周建波发生争执，进而双方发生扭打，后被在场人员劝阻。何建森离开现场后，在西区沙朗南极光网吧附近一大排档处取得一把菜刀放于背包内。随后，何建森返回上述钓鱼档口处，持事先准备的菜刀将周建波颈部砍伤（经法医鉴定，周建波的损伤程度属轻伤二级）后逃离现场。案发后，接报的公安机关在西区沙朗壹加壹超市处将何建森抓获，当场缴获作案用菜刀一把。归案后，何建森如实供述了上述犯罪事实。经广东埠湖法医精神病司法鉴定所鉴定，何建森在案发期间处于精神分裂症发病期，辨认及控制能力均削弱（具有限定刑事责任能力）。上述事实，被告人何建森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周建波的陈述及辨认笔录、抓获经过、现场勘验笔录及现场照片、扣押决定书、扣押笔录、接受证据清单、严重精神障碍患者危险性行为评估表、个人基本信息表、个人信息补充表、严重精神障碍患者随访服务记录表、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书、广东省中山市********鉴定书、户籍证明、视听资料，证人周勇、张宏柱、李艳涛的证言及辨认笔录、证人邝红军的证言、被告人何建森的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建森无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。何建森在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。何建森系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻处罚。何建森有坦白情节，依法可以从轻处罚。被害人有一定过错，对何建森可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何建森犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。指定辩护人提出何建森作案时属于限制刑事责任能力人、且程度严重，归案后认罪态度好，系临时起意作案，被害人有过错的意见经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何建森犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月3日起至2020年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李振毅人民陪审员  余楚云人民陪审员  梁素轼二〇一九年十二月十七日书 记 员  彭素芳冯冰冰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初18754号原告：陕西中晟规划设计研究院有限公司。住所地:西安市雁塔区。法定代表人:刘建军,该公司总经理。委托代理人:焦敏，该公司员工。委托代理人:张惠莉，该公司员工。被告:陕西新冠森房地产有限公司陇县分公司。营业场所:陕西省宝鸡市陇县。负责人:张全，该公司总经理。委托代理人:王斐,陕西金宝律师事务所律师。委托代理人:朱芳娟，该公司员工。原告陕西中晟规划设计研究院有限公司诉被告陕西新冠森房地产有限公司陇县分公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦敏、张惠莉，被告委托代理人王斐、朱芳娟到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月31日被告委托原告承担陇县新冠生综合体项目工程设计,双方协商一致签订《建设工程设计合同》约定如下:合同设计费估算为1518900元。第一次付费25%,37.97万元,付款时间规划设计通过后7日内。第二次付款30%,45.57万元,付款时间提交施工图甲方优化后7日内。第三次付款25%，37.97万元,付款时间施工图通过审查后7日内支付款项。第四次付费20%，30.38万元,工程竣工验收后付费。合同签订后,原告依约耗时7个月,进行设计并交付相关设计文件。被告已将原告的设计方案文件申报版提交陇县住房和城乡建设局备案并于2018年7月16日进行规划公示,后原告要求被告支付对价设计费,被告推脱拒绝支付。现为维护原告的合法权益,提起诉讼,请求判令：1、被告支付原告设计费56.29万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，在本案中，原告隐瞒自身资质较低的事实，与被告所签订的设计合同违反国家强制性规定，属于无效合同，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月31日，发包人陕西新冠森房地产有限公司陇县分公司与设计人陕西中晟规划设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同（一）民用建设工程设计合同》。发包人委托设计人承担陇县新冠森综合体项目工程设计。合同第二条约定了设计项目的名称、规模、阶段、投资及设计费。第三条约定了发包人应向设计人提交的有关资料及文件。第四条约定了设计人应向发包人交付的设计资料及文件。第五条约定本合同设计收费估算为1518900元，第一次付费25%，付费额37.97万元，付费时间为规划设计通过后7日内。第二次付费30%，付费额45.57万元，付费时间提交施工图甲方优化后7日内。第三次付费25%，付费额37.97万元，付费时间为施工图通过审查后7日内。第四次付费20%，付费额30.38万元，付费时间为工程竣工验收（限交图后三年内）。付费：按单项计，单项设计开始、结束一项，费用结算一项。第六条约定了发包人、设计人责任。第七条约定了违约责任。原告表示2017年11月9日，收到被告交付的电子版的地形图、规划局的设计任务书及本片区的总规划。其公司完成三张效果图，并与被告沟通，被告进行修改。后其公司提交了第二版的设计方案，被告认可原告的设计能力，原被告双方才签订了设计合同。2018年1月20日，原告制作了第三版的效果图。2018年3月8日原告制作了第四版的效果图。2018年5月份，申报版图纸邮寄给被告，被告报给规划局，规划局给了具体的意见。原告根据意见进行修改，又邮寄给被告。此后一直在等待被告的批复意见。被告表示原告提交的效果图是其公司委托宝鸡市建筑设计院制作的。原告提交了一份2018年7月16日的陇县住房和城乡建设局规划公示，被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。以上事实，有《建设工程设计合同》、照片、资质证书、微信聊天截屏、规划评审会意见表及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《建设工程设计合同（一）民用建设工程设计合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。合同中约定设计收费估算为1518900元，原告确实向被告提交了规划设计图纸，符合第一次付费的条件，应为37.97万元。故对原告主张的设计费56.29万元，本院对其中37.97万元予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西新冠森房地产有限公司陇县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中晟规划设计研究院有限公司设计费37.97万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费9429元，由原告承担3069元，被告承担6360元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宁 莎人民陪审员  刘选民人民陪审员  王艳萍二〇一九年十二月十一日书 记 员  武 月打印：扈艳红校对：艾可可2019年月日送达1
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0705民初3138号 原告：河北建投宣化热电有限责任公司，住所地宣化区滨河路88号，统一社会信用代码911307057926759452。 法定代表人：闫英辉，董事长。 被告：蒋联合，男，1965年3月11日出生，汉族／族，职业，住宣化区。 被告：北京宏信思康经贸有限公司，住所地北京市西城区红莲北里11号楼底商，统一社会信用代码91110102051442167A。 法定代表人：李君，经理。 原告河北建投宣化热电有限责任公司与被告蒋联合、北京宏信思康经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 河北建投宣化热电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告粉煤灰、灰渣款225万元。2、诉讼费用由被告承担。2015年起，二被告开始包销原告粉煤灰、灰渣。截至2017年12月31日，被告共欠原告粉煤灰、灰渣款共计225万元。原告多次找被告追要款项，一直没有支付。为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告河北建投宣化热电有限责任公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回河北建投宣化热电有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18916号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：柳辉、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：郑某，男，1988年12月3日出生，汉族，现住址湖北省武汉市江岸区，居民身份证住址武汉市江岸区，兴业消费金融股份公司（以下简称“兴业消费金融”）向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。原告兴业消费金融与被告郑某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融的委托诉讼代理人袁芳、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金人民币114,561.18元及利罚息、复利（截至2019年9月8日的利罚息复利暂计11,186.47元，本息暂合计125,747.65元。后续利罚息、复利以未还本金为基数，按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、公告费和其他为实现债权而发生的费用。事实与理由：2018年9月4日，被告郑某向原告申请贷款，并向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》。2018年9月6日，原告经审核同意了被告的贷款申请，并与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，约定贷款金额为人民币150,000元，贷款期限为24个月，月利率2%。同时，原告依约向被告指定账户发放了贷款。但之后被告未依约按时还款，已严重损害了原告的合法债权利益。综上所述，被告已严重违约，原告有权按照合同约定提前收贷，要求被告清偿全部借款本息。现根据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。被告郑某辩称：我愿意偿还贷款，因我出借给朋友的款项仅偿还部分，导致我现在每月偿还银行借款100,000元，请求进行调解，如银行能减免利罚息，我想办法筹借，将本金分几期还给银行。原告兴业消费金融向本院提交证据：证据一、《家庭消费贷贷款申请表》、转账凭证；证据二、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、证据三、还款计划表。被告郑某对证据一真实性无异议、对其合法性、关联性有异议。利息在法律规定范围内没问题。对证据二、证据三的真实性无异议，对证据二、证据三的合法性、关联性有异议。被告郑某未提供证据。经审理查明：2018年9月4日，郑某向兴业消费金融提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称“《贷款申请表》”），并于2018年9月6日与兴业消费金融签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》。《贷款申请表》约定：郑某向兴业消费金融申请贷款,郑某最终所获贷款金额、期限、贷款利率、还款方式以贷款核准确认书上记载的贷款金额、期限、利率和还款方式为准。郑某未能完全适当地履行合同项下任何义务则构成违约，兴业消费金融有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求郑某立即清偿，并要求郑某承担其为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用等）；郑某未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至郑某实际偿还日止以实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。郑某应按约定支付服务费用，并授权兴业消费金融从郑某的贷款还款账户中一次性扣收。合同项下及与之有关的一切争议，未能友好协商解决的，由申请表确定的签订地所在人民法院管辖。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》记载贷款金额为150,000元，贷款期限24个月，贷款月利率2%，服务费3,000元，还款方式为等额本息还款。兴业消费金融按照合同约定于2018年9月6日向郑某指定账户发放贷款150,000元。贷款发放后，郑某足额偿还了2018年9月6日至2019年4月15日的借款本息，后仅偿还借款利息483.41元、罚息498.36元、滞纳金1.14元（其中2019年5月15日，郑某偿还了利息483.41元、罚息163.54元、滞纳金1.14元；2019年6月15日，偿还了罚息164.71元；2019年7月15日，偿还了罚息170.11元），合计偿还借款本金35,438.82元，郑某尚欠借款本金114,561.18元及相应利息未还。郑某向兴业消费金融支付服务费3,000元。本院认为，兴业消费金融与郑某之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。兴业消费金融依约履行了向郑某发放贷款的义务，现郑某违反合同约定未按期足额偿还贷款本金和利息，已构成违约，兴业消费金融有权要求郑某提前偿还全部贷款本金114,561.18元。故兴业消费金融要求郑某偿还借款本金，支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但借款利息等合计不得超过年利率24%。关于逾期违约金，因兴业消费金融未在本案中予以主张，故本院不予裁判。兴业消费金融主张郑某应支付复利，因双方对此并无约定，故该请求本院不予支持。兴业消费金融要求郑某支付律师费的主张，因未提供证据证明，该请求本院不予支持,可待该费用实际支付后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金114,561.18元；二、被告郑某于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2019年4月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以借款本金114,561.18元为基数，按照合同约定标准计付，且各项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告郑某已经偿还的借款利息483.41元、罚息498.36元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,814元，减半收取1,407元，保全费1,148元，合计2,555元，由被告郑某负担（上述款项已由原告兴业消费金融股份公司垫付，被告郑某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告兴业消费金融股份公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  徐敏二〇一九年十二月二十七日书记员  李佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18526号原告：宁茂玲，女，汉族，1970年6月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：古鹏，广东君孺律师事务所律师。被告：谢朝景，男，汉族，1970年11月3日出生，住址：广东省雷州市，原告宁茂玲与被告谢朝景民间借贷纠纷一案，原告宁茂玲诉讼请求：1、被告支付拖欠原告借款人民币40万元；2、被告支付拖欠原告借款利息人民币186,200元（利息以40万元为基数，暂时从2015年8月1日计算至2019年7月30日，扣除已经支付的利息101,798元）；3、被告承担本案诉讼费用。原告宁茂玲诉称，从2012年12月开始，被告因为生意周转，陆续向原告借款，至2015年8月1日，金额总数达到40万元。2015年8月1日，被告向原告出具三份借据，一份借据约定向原告借款人民币10万元，月息1.5%，借款期限5个月，2015年12月31日前偿还。一份借据约定向原告借款人民币20万元，月息1.5%，借款期限1年，2016年7月31日前偿还。一份借据约定向原告借款人民币10万元，月息1.5%，借款期限17个月，2016年12月31日前偿还。借款到期后，被告没有偿还借款本金，但是一直支付部分利息。2018年10月23日后，尽管原告多次催促，但是被告至今没有偿还借款本金，也没有支付利息。本院经审理查明，2015年8月1日，谢朝景向宁茂玲出具三份《借据》，第一份借据约定借款金额人民币10万元，借款期限5个月，2015年12月31日前偿还；第二份借据约定借款金额人民币20万元，月息1.5%，借款期限1年，2016年7月31日前偿还；第三份借据约定借款金额人民币10万元，借款期限17个月，2016年12月31日前偿还。上述借据均约定月息1.5%，当月30日前付息，逾期双倍利息，并转作本金。另查，宁茂玲通过银行向谢朝景转款情况：1、2013年3月15日，97,200元；2、2013年5月24日，8000元；3、2013年6月21日，70,000元（50,000元+20,000元）；4、2013年6月25日，18,000元，以上共计193,200元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借款项，被告应当依约偿还。关于借款本金，尽管《借据》载明的本金为40万元，但原告仅能提供193,200元的银行转账记录，故借款本金应以实际出借金额193,200元为准，超出部分，不予采纳。关于借款利息，原告主张按月利率1.5%计算，符合双方约定及相关法律规定，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢朝景于本判决生效之日起五日内偿付原告宁茂玲借款本金人民币193,200元；二、被告谢朝景于本判决生效之日起五日内偿付原告宁茂玲借款利息（以人民币193,200元为基数，自2015年8月1日起，按月利率1.5%,计至本判决确定支付之日止，被告此前支付的利息101,798元可作相应抵扣）；三、驳回原告宁茂玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,290元，由原告宁茂玲负担人民币1,428元，由被告谢朝景负担人民币3,862元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 饶    芬人民陪审员 胡  建  萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢335号 关于黄显金申请执行郭翠莲诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案执行，并于2019年12月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1583号原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省马鞍山市和县历阳西路155号。法定代表人：胡孝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。被告：吴体军，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司（下称“和县农商行”）与被告吴体军船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告和县农商行委托诉讼代理人周榕生到庭参加了诉讼。被告吴体军经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴体军立即归还贷款本金478000元及利息（暂计至2019年8月31日为493466.51元，此后利息以478000元为基数，按年利率16.605%自2019年9月1日计算至实际付清之日止）；2、确认原告和县农商行对抵押物“同舟298”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮所得的价款在第1项诉讼请求范围内优先受偿；3、由被告吴体军负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，被告吴体军与原告和县农商行签订《借款合同》，约定被告吴体军向原告和县农商行贷款120万元用于经营，贷款期限自2013年12月23日至2016年12月23日；贷款年利率为11.07%，逾期罚息利率按合同约定利率加付50%；按季结息，分阶段还款；担保方式为抵押担保。同日，双方签订了《抵押合同》，被告吴体军将其所有的“同舟298”轮抵押给原告和县农商行，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等，以及诉讼费、律师费、抵押物处置费用等实现债权的费用。双方在海事机关办理了船舶抵押登记。上述协议签订后，原告和县农商行于同日指示下属郑浦港支行依约向被告吴体军发放贷款120万元，被告吴体军在借款借据上签名确认。截至目前，被告吴体军仅偿还贷款本金722000元、利息71776.36元，经多次催要，至今未偿还欠付的贷款本金利息。原告和县农商行为维护自身合法权益，依据有关法律诉诸法院，请求判如所请。被告吴体军未应诉答辩。原告和县农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同；2、抵押合同；3、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书；4、借款借据；5、贷款诉前通知书、逾期贷款催收通知书。被告吴体军未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。原告和县农商行提交的上述证据有原件核对，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，吴体军与和县农商行签订《借款合同》一份，约定：吴体军向和县农商行贷款120万元用于经营，贷款期限自2013年12月23日至2016年12月23日；合同贷款利率为浮动年利率为11.07%（中国人民银行三年期档次贷款基准利率6.15%上浮80%）；贷款实际发放后，如遇中国人民银行调整基准利率，则自次年1月1日起按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；如遇中国人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率时，双方就合同贷款利率另行协商调整，但调整后的利率不低于当时适用的利率，双方未能就调整后利率达成一致的，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期；逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，分阶段还款（2014年6月23日、12月23日、2015年6月23日、12月23日、2016年6月23日各偿还本金18万元，2016年12月23日偿还本金30万元）；担保方式为抵押担保；借款人违约应当承担贷款人为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，吴体军与和县农商行签订《抵押合同》，吴体军将其所有的“同舟298”轮抵押给和县农商行，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。双方在芜湖海事局办理了抵押登记。上述协议签订当日，和县农商行指示其下设郑浦港支行依约向吴体军发放贷款120万元，双方办理了《借款借据》手续，约定年利率11.07%，贷款期限为2013年12月23日至2016年12月23日。截至2019年8月31日，吴体军仅偿还贷款本金722000元、利息71776.36元，尚欠贷款本金478000元、利罚息493466.51元。和县农商行经多次催要，吴体军至今未偿还余下贷款本金，支付相应利息和罚息。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告和县农商行与被告吴体军签订的《借款合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告和县农商行履行了出借义务，被告吴体军作为主债务人应依约还本付息，其未按合同约定全面履行还款义务构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告和县农商行要求被告吴体军归还尚欠的贷款本金，支付相应利息及罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以保护。被告吴体军为“同舟298”轮登记所有人，其以该轮作为涉案贷款担保抵押，且在船舶登记机关办理了抵押登记。因此，原告和县农商行主张在被告吴体军不履行到期债务时，其对“同舟298”轮享有抵押权，并在抵押担保范围内以该轮拍卖、变卖的价款优先受偿，有合同依据和法律依据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴体军偿还原告安徽和县农村商业银行股份有限公司贷款本金478000元、利罚息493466.51元（至2019年8月31日止）及其后罚息（以478000元为基数，按年利率16.605%标准，自2019年9月1日计算至实际付清之日止）；二、确认原告安徽和县农村商业银行股份有限公司对“同舟298”轮享有抵押权，有权在第一项判决确定的债权及诉讼费用范围内以该轮拍卖、变卖的价款优先受偿。上述给付金钱义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13515元，因适用简易程序结案，减半收取6757.50元，由被告吴体军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年十二月十八日法官助理李莉书记员  马 帅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19518号原告旷秋明，男，汉族，1977年9月21日出生，身份证住址，被告罗洋，男，汉族，1986年10月4日出生，身份证住址上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：被告向原告归还借款18000元并支付利息（利息按18000元、年利率6%进行计算，自2018年8月16日起计算至被告实际归还借款本息之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告旷秋明借款本金18000元及逾期还款利息（以18000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.5元，由被告罗洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  王明月人民陪审员  夏建玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  林晓丹书 记 员  苟 丹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3130号申请执行人：孙承玲，女，1957年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区幸福小区社区居委会48栋。被执行人：李佩，女，1980年5月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区振华路祥云小区2栋5单元501号。被执行人：张华勇，男，1976年9月10日出生，汉族，住址同上。本院在执行孙承玲与李佩、张华勇民间借贷纠纷一案中，被执行人李佩、张华勇未履行（2019）鄂0606民初650号号民事判决书确定的义务。经本院财产调查，冻结了被执行人张华勇名下银行及互联网银行有余额的账户。2019年11月11日，扣押了被执行人张华勇名下的鄂F9VA72帝豪牌汽车一辆。2019年12月4日，双方当事人经协商达成了执行和解协议，协议约定被执行人张华勇于当日向申请执行人孙承玲支付人民币10000元，剩余欠款每月最低偿还人民币3000元，在2020年10月30日前全部偿还完毕。若未按执行和解协议的约定按期偿还欠款，申请执行人孙承玲可申请恢复原判决的执行。申请执行人孙承玲于2019年12月4日收到张华勇偿还的人民币10000元，其向本院申请对扣押的张华勇名下的鄂F9VA72帝豪牌汽车予以放行，解除冻结的张华勇名下银行及互联网银行的账户，并屏蔽失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0606民初650号案件的执行。终结执行后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行的时效期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇一九年十二月四日书记员  陈 磊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12988号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾永泉，男，1950年9月29日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梅州市恒业商品混凝土有限公司。住所地：广东省五华县河东镇洋坑村新田搞塘窝。法定代表人：李亿和。再审申请人曾永泉因与被申请人梅州市恒业商品混凝土有限公司（以下简称恒业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾永泉申请再审称，恒业公司的混凝土质量不达标造成我的财产损失，我的损失已经评估为22万元，恒业公司应当赔偿。我在建设第一层时只是怀疑其质量问题，但不能确认，二审法院认为怀疑的心态即是“发现第一层存在问题”是错误的。我自行修复不应成为恒业公司的免责理由。二审判决处理不当，请求对本案立案再审，改判我的损失102900元。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。从曾永泉的再审申请理由看，本案争议焦点为如何确定恒业公司赔偿的数额。根据查明的事实，曾永泉购买恒业公司生产的混凝土用于建造房屋第一层，第二层至第三层未使用恒业公司的混凝土。房屋建好三层主体框架后，曾永泉委托广东保顺检测鉴定有限公司对第一层及吊棚进行鉴定，鉴定结果为该层大部分混凝土的抗压强度未达到双方约定的C30。之后，曾永泉再委托广州市华盟价格事务所对整栋房屋的主体框架进行价格评估，结论为其所建房屋三层的主体框架总损失为22万元，其中地基38000元、一层（含吊棚）69000元、二层56000元、三层57000元。争议发生后，曾永泉对于第一层进行了修复加固。从上述事实看，恒业公司生产的水泥未达到双方约定的抗压强度，导致曾永泉需对用该批次水泥建造的房屋修复加固，故修复费用是曾永泉的损失。广州市华盟价格事务所对主体框架所作的价格评估是建筑物各层的重作费用，而非修复费用，故不能以该鉴定的数额作为曾永泉的损失。在涉案房屋已经修复完毕，难以鉴定修复费用的情况下，二审判决酌定以广州市华盟价格事务所评估第一层重作费用的50%作为房屋的修复费用，亦属合理。曾永泉申请再审认为其损失为22万元或102900元，均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾永泉的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年十二月二十四日书记员  吴佳茵黄翠婵