内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2256号原告：郑全利，男，农民。原告：云利英，女，农民。原告：娜某，女，农民。原告：王慧，女，农民。上述原告委托诉讼代理人：郑某，女，系原告郑全利妹妹。被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局,住所地：呼和浩特市。负责人：王有德，该局局长。委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：史俊燕，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：周林瑞，男，农民。委托诉讼代理人：高飞，内蒙古恒信长城律师事务所律师。被告：张刚刚，男，农民。被告：土默特左旗敕勒川镇人民政府，住所地：土默特左旗敕勒川镇只几梁村。负责人：塔娜，该镇镇长。委托诉讼代理人：包爱民，内蒙古慧聪律师事务所律师。原告郑全利、云利英、娜某、王慧与被告呼和浩特市电力集团有限公司呼和浩特供电局(以下简称呼市供电局)、周林瑞、张刚刚、土默特左旗敕勒川镇人民政府（以下简称敕勒川镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王慧及代理人郑某和被告呼市供电局代理人包春丽、史俊燕，被告周林瑞及代理人高飞，被告张刚刚，被告敕勒川镇政府代理人包爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑全利、云利英、娜某、王慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同赔偿原告死亡金、丧葬费等共计：1251209.5元（详见所附明细）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：死者郑建平生前系原告王惠的丈夫，原告郑全利、云利英夫妇系死者郑建平的父母，原告娜仁托娅系死者郑建平的女儿。2019年5月初，郑建平受雇于被告周林瑞为其驾驶载重自卸货车从事运输经营业务，2019年6月1日郑建平受被告周林瑞指派为被告张刚刚拉土，卸土地点在被告张刚刚家门前，被告张刚刚的儿子现场指挥，卸土过程中，郑建平驾驶的载重自卸货车不慎触到被告呼供架设的10千伏高压线，导致郑建平当场死亡。事故发生后，土左旗公安局派干警进行了现场勘查，并制作了相关询问笔录，后告知原告到人民法院起诉索赔。原告认为，被告张刚刚在本案中存在过错，被告呼供架设的线路不符合国家安全距离标准，被告周林瑞在指派郑建平从事雇佣活动中也存在过错，故三被告应共同承担赔偿责任。明细：1.死亡金38305元×20年=766100元；2.丧葬费5641元×6月=33846元；3.精神抚慰金50000元；4.处理丧事而发生的交通费8000元、误工费112.8元×10人×5天=5640元；5.被抚养人生活费：父亲12661元×20年÷2人=126610元、母亲12661元×20年÷2人=126610元、女儿24437元×11年÷2人=134403.5元，总计：1251209.5元。被告呼市供电局辩称：根据本案有关事实及相关法律发表如下意见一、本案为混合过错侵权责任，受害人郑建平触电损害是由多个行为间接结合发生,应当根据各方过失大小及原因力承担相应的赔偿责任。(一）被告周林瑞作为受害人的雇主应承担主要赔偿责任。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据土左旗应急管理局对相关当事人的询问笔录及周林瑞本人自认的事实，郑建平系受雇于被告周林瑞为其驾驶载重自卸货车。事发当日郑建平受被告周林瑞指派为被告张刚刚拉土，在卸土过程中，郑健平驾驶的载重自卸货车不慎触电导致损害结果发生。周林瑞系郑建平的雇主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因此，被告周林瑞应对受害人郑建平的损害后果承担主要赔偿责任。(二）被告张刚刚作为现场指挥方及受益人，应承担部分赔偿责任。被告张刚刚的儿子张学源在郑建平卸土过程中现场指挥，存在指示错误，在明知事发地上方有高压线的情况下，却并未阻止受害人在危险环境下作业，致郑建平触电损害结果发生。且郑建平系在给张刚刚拉土卸土过程中发生人身损害事故，被告张刚刚是受益人，因此，被告张刚刚应承担部分赔偿责任。(三）被告土默特左旗敕勒川镇修路将路面垫高，致事发地高压线对地距离缩短，其行为存在过错，也应承担部分赔偿责任。事发地35KV哈素变电站10KV配电线路922西河沿线始建于上世纪八十年代，线路架设高度完全符合电力行业标准架空送电线路运行规程。而事发地西马群南营支线2#杆-3杆为10米电杆，根据我方庭审时提供的事发后现场拍摄照片可以明显看出，因被告土默特左旗敕勒川镇在修路施工过程中将路面垫高，造成导线对地安全距离大大缩短，埋下安全隐患，被告土默特左旗敕勒川镇存在过错，是导致触电事故发生的原因之一，其应承担相应的赔偿责任。(四）受害人郑建平自身对此次触电事故负有重大过失，应依法减轻各方当事人的赔偿责任。首先、根据土左旗应急管理局对相关当事人的询问笔录，受害人郑建平系明知事发地上方有高压线而违规作业。且在卸土过程中第一次触电没有造成严重损害后果,在已知道存在触电危险的情况下再次冒险上车,再次被电击倒在地。其次、根据《电力设施保护条例》第十七条规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”。而本案受害人郑建平作为完全民事行为能力人，在知道作业上方有高压线的情况下，违规作业，其自身存在重大过错。根据《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案在赔偿时应切实考虑受害人自身的过错，依法减轻各方当事人的赔偿责任。(五）本案事发地架设线路高度符合电力法规规范要求。根据《中华人民共和国标准66KV及以下架空电力线路设计规范》导线与地面的最小距离：居民区为6.5米；非居民区为5.5米，而事发当架设线路为穿越道路线路，属于非居民区。根据事发后现场测量，未挂住导线的对地距离A相是5.8米，该线路高度是符合电力法规规范要求的。二、关于原告诉请赔偿的项目及金额(一）精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干网题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，受害人郑建平自身存在重大过错，因此，原告提出的5万元精神抚慰金显然过高，应酌情考虑在2-3万元为宜。(三）被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。”而原告计算的被扶养人生活费总额显然巳超出上述规定标准。(四）误工费、交通费：误工费应酌情考虑3人为宜。本案不存在异地抢救及处理事故，因此交通费应当酌情考虑在500元以内为宜。被告周林瑞辩称：一、原告不能同时主张侵权责任和雇主责任，二者只能选其一。本案存在三种法律关系：首先是加工承揽关系：被告张刚刚与被告周林瑞之间是加工承揽关系。张刚刚是定做人，周林瑞是承揽人。其次是雇佣关系，被告周林瑞与死者之间是雇佣关系。再次，侵权关系，被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局与死者之间是侵权关系。原告将不同法律关系中的诸多主体放在一个诉讼中列为共同被告主张其共同承担赔偿责任，于法无据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，雇员从事雇佣活动中，因第三人的原因造成人身损害，其可以选择请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，但不能同时请求第三人和雇主承担赔偿责任。依原告起诉的事实可以认定原告请求的是侵权责任赔偿。既然如此，原告就不能同时请求雇主承担雇主责任。因此，本案人身损害赔偿纠纷中，被告周林瑞不承担赔偿责任，承担赔偿责任的主体是内蒙古电力集团有限公司呼和浩特供电局。二、本案中被告呼和浩特供电局承担的是无过错责任。受害人与呼和浩特供电局之间的侵权关系不是一般侵权而是《侵权责法》中的特殊侵权关系，呼和浩特供电局是直接致害人，作为高压电产权人和经营管理人呼和浩特供电局对受害人承担的是无过错责任。按照《侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”。据此，呼和浩特供电局可以免责的法定事由，只能是受害人的故意行为或者不可抗力，而这两点显然不存在，呼和浩特供电局需要向原告承担赔偿责任。三、被告周林瑞存在下列可以减轻赔偿责任的法定事由1、周林瑞不存在过错受害人与被告周林瑞是雇佣关系，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。周林瑞作为雇主承担的是过错责任。首先，周林瑞作为雇主,有权利安排雇员的工作。其次,周林瑞并不在案发现场，没有参与现场工作，对于现场的工作环境并不知情，也无法提醒受害人躲避高压电线。再次，法律没有关于“雇员进行工作时雇主必须亲临现场指挥的规定”。因此，周林瑞并不存在过错。2、受害人自身存在过错受害人作为完全民事行为能力人，对工作环境应该有最起码的判断，清楚知道高压线下作业的危险，避开高压线这是基本常识，受害人却选择在高压线下卸货。因此，受害人自身存在明显过错，对损害的发生应承担相应责任。3、定做人存在过错《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张刚刚是卸土作业的定做人，张刚刚的儿子在现场指挥，让受害人在高压线下作业，导致事故的发生，其存在严重过错，应该承担相应责任。四、被告周林瑞已经先行向原告支付了8万元，如果判决周林瑞赔偿，应在赔偿金额中核减，如果判决呼和浩特供电局承担赔偿责任，这部分金额应由呼和浩特供电局返还给周林瑞。五、原告主张的赔偿金额存在问题受害人的父亲郑全利1971年9月27日出生，今年未满48岁，不具备主张被抚养人生活费的条件，主张被抚养人生活费必须满足即无生活来源又无劳动能力的法定条件，无劳动点能力的判断标准是达到退休年龄，男子须达到60岁，郑全利未满48岁，不能主张被抚养人生活费，郑全利有三个子女，被抚养人生活费的分担计算有误。六、本案周林瑞于呼和浩特供电局之间属于不真正连带责任，属于广义请求权的竞合，原告只能选择相互重合的请求权中的一个行使，请求权行使之后，其他的请求权即行消灭，呼和浩特供电局作为直接责任人应承担赔偿责任，由其责任有利于原告权利的保护。七、本案几个被告没有共同债务，不属于法律规定的承担连带责任的情形，几个被告承担共同责任即无事实依据也无法律依据。被告张刚刚辩称：1、诉状称被告张刚刚的儿子张学源现场指挥的事实属于猜测，与事实不符，卸车前段张学源离开现场回去取钱，期间没有指挥如何操作，不存在事故责任的行为，不应该承担本次事故的赔偿责任；2、造成此次事故的主要责任是内蒙古电力集团有限公司呼和浩特供电局；3、车主周林瑞使用车辆已经脱检，属于非法运营，司机也违规驾驶。综上所述，本人与周林瑞属于雇车拉土，运费当即结清，与郑建平的赔偿请求无责任，请求法院支持答辩人的主张。被告敕勒川镇辩称：被告呼市供电局追加我方为被告没有事实依据，我方不认可追加申请书的内容不符，死者与我方没有任何因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据有：土默特左旗人民医院诊断书、铁帽村委会证明二份、察素齐镇人民北路居委会证明、呼和浩特市第二医院住院病历、身份证、驾驶证、购房合同，质证时呼市供电局代理人对村委会的证明、病历的真实性没有异议，对所证明的问题不认可，是否有劳动能力需要鉴定，对驾驶证和身份证无异议。周林瑞代理人对四组证据的质证意见同呼和浩特供电局代理人的意见一致。张刚刚认为对第一组不清楚，对第二组、第三组、第四组意见同呼市供电局代理人的意见一致。敕勒川镇代理人对四组证据的质证意见同呼和浩特供电局代理人的意见一致。认为与敕勒川镇没有关联性，本院对原告提供的证据予以采信；呼市供电局向法院提供的证据有土左旗应急管理局询问笔录（2份)、照片3张、工业与民用35千伏以下架空电力线路设计规范等，质证时原告代理人认为髙压线和房屋是紧挨着的，对该证据有异议。周林瑞代理人对询问笔录的真实性认可，对所要证明的问题不认可，原告与周林瑞为雇佣关系，呼市供电局应承担赔偿责任;对第二组证据认可。张刚刚儿子现场指挥，也应承担责任。对第三者证据不认可，事故地点是居民区，按照高压线距离地面的标准是6.5米以上，该高压线达不到法律规定，高压线距离地面是否合法，呼市供电局作为经营者、管理者应承担无过错责任。被告张刚刚对第一组认可，对第二组不认可，对三组不认可。因为路东路西都有住户，属于居民区。敕勒川镇代理人对第一组没有异议，对第二组无异议，对第三者照片的真实性无异议，对证明的问题不认可。本院对呼市供电局提供的证据所要证明的问题不予支持。周林瑞向法院提供的证据有张学源询问笔录、张刚刚询问笔录，原告代理人在质证时对两份笔录有异议，呼市供电局代理人对被告周林瑞的证据的三性没有异议，张刚刚对该证据有异议，认为儿子没有在现场指挥，受害人是二次上车触电，高压线触电后前轮起火，可能是为了保护车辆二次触电。敕勒川镇代代理人对该证据无异议，本院对该证据所要证明的问题不认可。根据原告郑全利的申请，本院向向土默特左旗公安局调取与本案相关的询问笔录和被告周林瑞向本院申请向土默特左旗安监局的询问笔录。经过当庭宣读，原、被告对询问笔录均没有异议。本院经审理认定事实如下：原告王惠的系死者郑建平妻子，原告娜仁托娅系死者郑建平的女儿，原告郑全利、云利英夫妇系死者郑建平的父母。2019年5月初，郑建平受雇于被告周林瑞为其驾驶载重自卸货车从事运输经营业务，2019年6月1日，郑建平受周林瑞指派为张刚刚拉土，在张刚刚家门前卸土过程中，郑建平驾驶的载重自卸货车不慎触到10千伏高压线，先被电击着地，第二次上车时被电击死亡。事故发生后，土左旗公安局刑警队和土左旗应急管理局派员进行了现场勘查，并询问了相关人员，认为系触电身亡。周林瑞已经先行向原告支付了8万元。另查明，死者郑建平于2012年6月30日在土默特左旗察素齐镇金地雅苑购买楼房一套居住至今。女儿娜仁托娅，出生于2012年9月24日，现年7周岁。死者郑建平父母生育两子一女，父亲郑全利出生于1962年9月27日，现年57周岁，患有肝炎疾病；母亲云利英出生于1963年4月1日，现年56周岁，患有高血压、腰椎压迫神经等疾病。在审理过程中，被告呼市供电局申请追加土默特左旗敕勒川镇为被告。本院根据查明事实和相关的法律规定，对本案的争议焦点评判如下：本案为混合过错侵权责任，受害人郑建平触电损害是由多个行为间接结合发生,应当根据各方过失大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任。一、关于四被告是否承担赔偿责任的问题本院认为，侵权责任法第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据相关规定，“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电，以高压运送电力属于高压作业。本案涉案线路为10KV，为高压线路，郑建平在该线路下作业触电死亡，呼市供电局作为该高压输电线路的经营者应当承担高度危险责任。本案系高压电致人损害的特殊侵权案件，适用无过错原则，其免责事由仅包括受害人故意和不可抗力。供电局并无证据证明受害人的死亡系其主动追求损害后果等故意行为或不可抗力所致，故供电局作为电力设施的经营者应当对郑建平触电死亡的损害后果承担民事赔偿责任。供电局提出的其经营管理的电力线路符合电力线路架设规程，不存在过错，应由责任方根据各自过错程度承担相应赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。因为事发地35KV哈素变电站10KV配电线路922西河沿线始建于上世纪八十年代（供电局辩称所述），西马群南营支线2#杆-3杆为10米电杆，线路架设高度当时符合电力行业标准架空送电线路运行规程。但因时代发展变迁，房屋道路变化造成导线对地安全距离大大缩短，埋下安全隐患，呼市供电局作为该高压线的产权人、管理人及经营者，应与时俱进，及时消除安全隐患，但呼市供电局没有尽到应有的管理义务并消除危险，致使郑建平触电死亡的损害后果发生，应承担70%的主要责任。因周林瑞使用车辆已经脱检(自己在询问笔录中承认)，存在缺陷和安全隐患，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，被告周林瑞应对受害人郑建平的损害后果承担20%的次要赔偿责任。受害人郑建平不慎先被电击着地，再次冒险上车,是对电力知识的无知，也是为了履行自己的职责，保护车主的财产。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，受害人郑建平应承担10%的次要责任。没有证据证明被告张刚刚的儿子张学源在郑建平卸土过程存在指示，并且死者郑建平在卸土过程中第一次触电没有造成严重损害后果情况下,再次上车触电死亡，被告张刚刚不应承担赔偿责任。土默特左旗敕勒川镇西马群村民委员会进行修路垫路，与土默特左旗敕勒川镇没有因果关系，土默特左旗敕勒川镇不承担赔偿责任。二、关于四原告主张的赔偿项目和数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定："侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。"第二十二条规定："侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。本案原告主张的赔偿项目符合以上法律规定，本院予以支持。关于具体数额：1、根据最高法院的司法解释精神，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提供的证明证实郑建平生前在察素齐镇金地雅苑居住，应当按照自治区上年度城镇居民人均可支配收入38305元计算；丧葬费按照上年度职工月平均工资标准5641元，六个月计算为33846元；被抚养人女儿娜仁托娅出生于2012年9月24日，现年7周岁。女儿娜仁托娅生活费为134403.5元（24437元x11年÷2人）；父亲郑全利和母亲云利英请求赔偿赡养费均按3人计算。原告没有向法庭提供交通费票据，呼市供电局认可500元。本院予以支持500元。综上所述，本院确定的因郑建平触电死亡而产生的赔偿项目和数额为：1.死亡赔偿金766100元（38305元/年×20年）；2.丧葬费33846元(5641元/月×6月)；3.精神抚慰金50000元；4.处理丧事而发生的交通费500元、误工费1692元（112.8元/天×3人×5天）；5.被抚养人生活费303216.84元：其中父亲生活费84406.67元(12661元/年×20年÷3人),母亲生活费84406.67元（12661元/年×20年÷3人）,女儿生活费134403.5元(24437元/年×11年÷2人)。以上合计1155354.84元。根据上述确定的赔偿比例被告呼市供电局应当赔偿四原告死亡赔偿金等经济损失808748.39元（1155354.84元×70%）;被告周林瑞赔偿四原告死亡赔偿金等经济损失231070.97元（1155354.84元×20%），减去已付8万元，现被告周林瑞赔偿四原告死亡赔偿金等经济损失151070.97元。其余损失由四原告自己承担。驳回原告要求张刚刚承担责任的诉讼请求；驳回被告呼市供电局申请追加土默特左旗敕勒川镇承担责任的要求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效后十日赔偿原告郑全利、云利英、娜某、王慧死亡赔偿金、丧葬费等经济损失808748.39元（1155354.84元×70%）;二、被告周林瑞于本判决生效后十日赔偿原告郑全利、云利英、娜某、王慧死亡赔偿金、丧葬费等经济损失231070.97元（1155354.84元×20%），减去已付8万元，现被告周林瑞赔偿原告郑全利、云利英、娜某、王慧死亡赔偿金、丧葬费等经济损失151070.97元。三、驳回原告郑全利、云利英、娜某、王慧要求张刚刚承担责任的诉讼请求；四、驳回被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局申请追加土默特左旗敕勒川镇承担责任的要求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16060元由被告呼市供电局负担11242元；周林瑞负担3212元；四原告负担1606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 孟万仲人民陪审员 云和平人民陪审员 李刚强 二○一九年十二月三十日书 记 员 郑 宏附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。