wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1049号原告：林锋涛，男，1988年4月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：陈宏忠，男，1974年8月12日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告林锋涛与被告陈宏忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锋涛到庭参加诉讼；被告陈宏忠经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宏忠归还拖欠原告借款3.5万元及利息（从2014年10月13日起按月利率2%计至被告还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因做生意资金需要，在2014年10月13日向原告借款3.5万元，双方在2014年10月13日签订了借条，约定2014年10月20日前结清。但是，在借条约定的还款期限届满后，被告均没有履行还款义务，其行为已构成违约。因此，为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院尽快审理并判准原告的诉讼请求。被告陈宏忠未作答辩。原告林锋涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：落款日期为2014年10月13日的借条1份、交易日期为2014年10月13日的中国民生银行支付业务回单1份。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，被告陈宏忠出具借条交由原告林锋涛存执，向原告借款3.5万元，并约定于2014年10月20日还清。同日，原告林锋涛通过中国民生银行转账给陈宏忠3.5万元。2019年6月13日，原告向本院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。本院认为，原告林锋涛借款给被告陈宏忠，事实清楚，证据充分，依法可予认定。被告借款后，没有按照约定期限归还借款，原告请求判令被告归还借款，依法应予支持。由于双方没有约定借款利息，故原告请求按月2%计算借款期间的利息，缺乏依据，不予支持。但因被告没有按照约定期限返还借款，故对于原告要求支付利息的请求，依法可按年利率6%予以计算，从被告逾期之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宏忠应在本判决生效后十日内付还原告林锋涛借款3.5万元及逾期利息（按年利率6%，从2014年10月21日计至还清之日止）；二、驳回原告林锋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费1300元，均由被告陈宏忠负担。原告林锋涛已经预交的案件受理费676元，予以退还。被告陈宏忠负担的案件受理费676元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩人民陪审员  高思泽人民陪审员  林楚忠二〇一九年十二月五日书 记 员  郑泽坤附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1992号 原告：山东潍坊建设集团股份公司，住所地潍坊市奎文区东风东街252号，统一社会信用代码：91370700165437198B。 法定代表人：王玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟珂，山东英拓律师事务所律师。 被告：昌乐国际商务区开发建设有限公司，住所地昌乐县经济开发区昌大路东侧（宝石城博物馆北首）。 法定代表人：张怡，该公司执行董事。 诉讼代表人：昌乐国际商务区开发建设有限公司管理人。 委托代理人：郭振川，昌乐国际商务区开发建设有限公司管理人工作人员。 委托代理人：杨磊磊，昌乐国际商务区开发建设有限公司管理人工作人员。 原告山东潍坊建设集团股份公司诉被告昌乐国际商务区开发建设有限公司破产债权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹传亮、陈伟珂到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人郭振川、杨磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东潍坊建设集团股份公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告的债权抵销行为无效；二、确认原告对被告享有的债权数额为4784614.98元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因互负债务，并分别依生效判决向潍坊市中级人民法院申请执行，2015年5月5日，原、被告确认双方债务经相互抵顶后，被告尚欠原告4036821.78元。被告于2019年2月20日被昌乐县人民法院裁定破产重整，原告依法向被告管理人申报债权。2019年5月29日，原告收到被告管理人发出的关于债权审查情况的通知及抵销通知书，载明被告管理人依据已生效的潍坊市奎文区人民法院(2011)奎开民一初字第134号民事判决书，认定原告于2010年8月分两次向被告借款共计4000000元，并将该4000000元及相应利息与原告享有的对被告的债权相互抵销后，原告的债权数额为0元。原告认为，潍坊市奎文区人民法院(2011)奎开民一初字第134号民事判决书并未认定原告向被告借款400万元，而原告对被告的债权数额具体确定，被告以原告不存在的借款与原告对被告的债权相互抵顶而无事实和法律依据。 被告昌乐国际商务区开发建设有限公司辩称：被告对原告享有到期合法有效债权，被告的抵销行为合法有效，抵销后原告对被告不享有债权。根据潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第122号民事判决书认定的事实和原告向被告借款的事实，2010年8月11日和2010年8月30日原告分别向被告借款1000000元和3000000元，人民法院认定两笔借款关系存在，因被告未向案外人江英、魏西偿还上述借款，人民法院未作处理，被告进入破产程序后，案外人江英和魏西已向被告管理人申报债权，管理人已对其债权予以确认，2019年5月14日原告向被告管理人申报债权4784614.98元，经查询原告涉诉信息，原告存在大量诉讼及被执行情况，明显缺乏偿还被告借款的履行能力，被告与原告互负债务抵销后能使被告破产财产价值总额增加，请求法院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确定事实如下：1、原告山东潍坊建设集团股份公司与被告昌乐国际商务区开发建设有限公司就（2011）潍民初字第43号民事判决书和（2013）潍民初字第122号民事判决书在执行过程中达成和解协议，该协议约定，截止到2015年5月5日被告仍欠原告4036821.78元。2、2019年2月20日，昌乐县人民法院裁定被告昌乐国际商务区开发建设有限公司破产重整，原告山东潍坊建设集团股份公司于2019年5月13日向被告管理人申报债权4784614.98元。被告管理人分别于2019年5月18日、2019年5月23日向原告发出抵销通知书一份及债权审查情况通知一份，被告管理人依据已生效的潍坊市奎文区人民法院（2011）奎开民一初字第134号民事判决书认定原告于2010年8月11日向被告借款1000000元，2010年8月30日向被告借款3000000元，据此被告行使抵销权，将该4000000元及利息与原告申报的4784614.98元债权相抵消，认定原告债权总金额为0元，原告认为被告管理人债权数额的认定错误，遂向法院提起诉讼。 根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原告与被告是否互负债务，债权数额多少，被告的抵销行为是否有效。 本院认为，2011年8月11日，潍坊市奎文区人民法院作出（2011）奎开民一初字第134号判决书，证明2018年8月30日，被告昌乐国际商务区开发建设有限公司向魏西（案外人）借款3000000元，原告山东潍坊建设集团股份公司为被告提供连带责任担保，并未认定原告分别于2010年8月11日向被告借款1000000元、2010年8月30日向被告借款3000000元。2014年7月28日，山东省潍坊市中级人民法院作出的（2013）潍民初字第122号判决书也未判定被告主张抵销的4000000元应当由原告偿还。根据（2013）潍民初字第122号判决书认定：2011年11月4日，潍坊建设集团股份有限公司第九工程公司原印章（编码370705K001180）损坏，后又到潍坊市公安局奎文分局办理了印章编码为370705K001869的印章变更备案刻制手续。被告提交的两份收款收据分别形成于2010年8月11日，2010年8月30，但该两份收款收据收款单位盖章均为潍坊建设集团股份有限公司第九工程公司印章编码为370705K001869的印章，与前述事实相矛盾，该证据真实性存疑，不予确认；被告提供的每周来访动态及重要来访专报均不能证明被告对原告享有债权，因此，被告以（2011）奎开民一初字第134号判决主张与原告抵销债权缺乏事实及法律依据。原告提供双方盖章确认的执行和解协议，该和解协议确认：截止到2015年5月5日被告仍欠原告4036821.78元，被告未提供相关证据证明已偿还该欠款，被告主张抵销的行为本身即是对原告享有该债权予以认可，因此，截止到2015年5月5日被告仍欠原告4036821.78元，原告向被告管理人申报债权，事实清楚，证据充分，予以确认。原告主张的利息，双方没有约定，也未确定还款日期，利息可自2015年5月6日起至被告昌乐国际商务区开发建设有限公司破产申请受理之日止（2019年2月20日），利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以4036821.78元为基数，自2015年5月6日起至2019年2月20日的利息为744765.2元，因此原告对被告享有的债权数额为4781586.98元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告昌乐国际商务区开发建设有限公司的债权抵销行为无效； 二、原告潍坊建设集团股份有限公司对被告昌乐国际商务区开发建设有限公司享有4781586.98元的债权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费45077元，由被告昌乐国际商务区开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘汉国 人民陪审员  王爱国 人民陪审员  黄元庆 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄文峰
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1799号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：王志波，男，1975年10月20日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵长斌，男，1968年5月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵长友，男，1958年2月15日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：王兴盛，男，1970年10月22日出生，汉族，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王志波、赵长斌、赵长友、王兴盛借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786民初41号民事判决书，判决：王志波偿付山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金84687.5元及利息（2017年4月26日前的利息17102.06元，自2017年4月27日起以借款84687.5元按合同约定利率计算至判决生效后自动履行期限内的付款之日），于判决生效之日起十日内付清。赵长斌、赵长友、王兴盛对王志波偿付借款承担连带清偿责任。赵长斌、赵长友、王兴盛偿付上述债务后，有权向王志波追偿。案件受理费1925元，由王志波、赵长斌、赵长友、王兴盛承担。判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金84687.5元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额40000元，尚欠借款本金46612.5元及利息、迟延履行金。 本案于2019年8月26日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人部分履行后，未再次履行，也未申报财产。 被执行人赵长斌缴纳欠款40000元至昌邑市人民法院账户，后未再次履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下亦未发现被执行人有可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员 林 娜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1058号 关于朱晓英申请执行薛井财人格权一案，本院于2019年06月18日立案执行，并于2019年12月05日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1684号之一 申请执行人刘显刚，男，1987年7月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人周英军，男，1964年8月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请执行人刘显刚与被执行人周英军民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初1866号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付50元及利息，执行费7400元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、执行裁定书；已进行了二次网络查控，已对被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利等财产进行了查询；并启动传统查控，查询了被执行人名下的不动产、住房公积金、收益类保险等财产。保全查封被执行人周英军名下不动产，因该不动产为网签备案，无法启动拍卖程序且该不动产涉及卓达房地产案件，暂无法处置。通过上述措施未发现被执行人有其他可供执行的财产。依法将被执行人周英军限制高消费。本院经与申请执行人进行了沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供财产线索，未提出异议。 本院认为：本案中法院已穷尽财产调查措施，未查找到可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人表示同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初1866号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇一九年十二月五日 书记员  薛 伟
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执382号 申请执行人福清市国有资产管理中心，住所地福清市 被执行人王云金，男，1968年2月15日出生，汉族，原住福清市东张镇，现住福清市。 委托代理人王凌，系王云金之子，1996年1月21日出生，汉族，现住福清市。 申请执行人福清市国有资产管理中心与被执行人王云金返还原物纠纷一案，本院（2018）闽0181民初3848号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2019年1月4日向本院申请强制执行，申请事项：一、王云金于判决生效之日起一个月内搬离福业小区【福清市经济适用房（含廉租房）】3号楼406单元房；二、搬离后，申请执行人可自行更换与锁具，费用由王云金承担；三、王云金于判决生效之日起一个月内按11元/平方米·月的标准支付租金从2016年4月1日起计至其搬离之日止。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行。 执行中经调查，被执行人王云金系聋哑人，其与妻子均系残疾人，生活困难，在政府旧房改造中配合拆迁，政府安置福业小区3号楼609单元廉租房给其使用，王云金已携家人入住，但其以安置房面积过小而擅自占用406单元房导致本案诉讼。另在执行中查明，福清市住房和城乡建设局根据市政府专题会议纪要精神，介入指导办理住房调换工作，在腾空搬离原公租房并缴清租金前提下同意按流程将福业小区3号楼406室调配给王云金。 本院认为，政府相关职能部门已对本案执行标的予以协调并在办理中，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初3848号民事判决的执行。 申请执行人依法享有申请恢复执行原生效法律文书的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇一九年十二月二十七日 书记员 林连钦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执恢25号申请执行人：李荣农，男，1962年12月1日生，汉族，医生，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：王光荣，男，1965年11月21日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。申请执行人李荣农与被执行人王光荣民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人王光荣无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第01405号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  伊长城审判员  张宏霞二〇一九年十二月二十四日书记员  王星辰
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复1056号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：周彩娣，女，1953年11月2日出生，汉族，住广州市白云区*****，公民身份号码440************045。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审3620号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2018年1月23日对被申请人周彩娣作出的云国土行处〔2017〕969号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为决定书第一、二项：一、责令周彩娣退还在白云区钟落潭镇马洞村广新路自编3号地块处非法占用的357平方米土地；二、责令周彩娣拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院认为，关于申请执行行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的内容。被执行人未经国土管理部门批准违法占用土地的事实，有充分证据证明，且能相互印证，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内未对涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其放弃相应的异议主张及救济权利。涉案行政处罚决定具备法定执行效力，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款所规定的不准予执行的情形，现被执行人经催告后仍不履行行政处罚决定，申请执行人对此申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的执行条件,应准予强制执行。关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定：一、准予强制执行申请执行人作出的云国土行处〔2017〕969号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项处罚决定；二、不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处〔2017〕969号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项处罚决定。复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、原审裁定认为复议申请人应在处罚决定中明确责令退还土地对象，无法律依据。二、涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。本院查明，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的职责现由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格,明显缺乏事实根据,明显缺乏法律法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经国土管理部门批准，在白云区钟落潭镇马洞村广新路自编3号地块处建设1栋4层钢架结构房屋、1个锌瓦棚、硬底化地面，违法用地面积357平方米土地。该事实有询问笔录、调查报告、现场照片、现场勘测笔录、现场四至图等证据予以证明，违法事实的证据充分。被申请人并未就涉案行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。关于复议申请人责令被申请人拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、恢复土地原状的申请事项，原审法院裁定准予强制执行该项处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。关于复议申请人责令被申请人退还非法占用的土地的申请事项，经审查，在案证据显示，涉案土地所在地的广州市白云区钟落潭镇马洞经济联合社副社长及被申请人在被询问时均陈述涉案土地系由该经济社租给被申请人使用，复议申请人对是否存在土地租赁合同关系、租赁范围及租期等情况未得到准确核实的情况下，准予强制执行将损害被申请人的合法权益，其作出该项处罚决定属于明显缺乏事实根据，应当裁定不准予强制执行。原审裁定不准予强制执行该项处罚决定的处理亦无不当，本院予以维持。复议申请人的复议请求和理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十二月四日书记员 罗子晴
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初366号原告韦明和，男，水族，1974年8月30日生，住贵州省都匀市。被告贵州省林业局。法定代表人张美钧，局长。住所地址：贵阳市云岩区延安中路91号。负责人出庭代表陆跃芳，政策法规与发展改革处副处长。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811297217。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。被告国家林业和草原局。法定代表人张建龙，局长。住所地址：北京市东城区和平里东街18号。委托代理人吕振，国家林业和草。委托代理人赵春雨，国家林业和草。原告韦明和诉被告贵州省林业局（以下简称省林业局）、国家林业和草原局林业行政管理行政许可及行政复议一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告韦明和诉称，2019年6月5日，原告向省林业局申请获取《第四届中国绿化博览园》建设项目用地的政府信息，6月11日，省林业局向原告送达黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，不是原告申请获取的政府信息，且该决定书有伪造之嫌，侵犯了原告的合法权益。国家林业和草原局于2019年8月18日邮寄送达的《行政复议决定书》，未依法撤销黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，未对该许可决定书的真实性进行审查，未责令省林业局重新作出行政行为。原告认为，《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，须先由国务院批准征地后，按法律程序实施征地、供地、用地，应依法由国务院批准转为建设用地，由中华人民共和国自然资源部制作和保存征收土地的批复，载明“业经国务院批准”字样，并由省林业局依申请公开其政府信息。省林业局对原告作出的《准予行政许可决定书》认定事实不清，拒不公开原告申请获取的政府信息，侵犯了原告的合法权益，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，国家林业和草原局作出的《行政复议决定书》违反了《行政复议法》第四条之规定。现请求：请求贵院对被告省林业局于2019年6月5日以邮寄方式向原告送达的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，依法确认为违法；对被告国家林业和草原局于2019年8月15日制作于2019年8月18日邮寄送达原告的林复字[2019]69号《行政复议决定书》依法确认为违法。被告省林业局辩称，答辩人作出的[2018]698号《准予行政许可决定书》是针对都匀市林业局作出，并非对原告，且该决定书是同意都匀市林业局可以使用林地，并不涉及“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”的建设用地审批，且该项目占用的林地并不涉及原告的林地，故该决定书与原告并无法律上的利害关系，未侵犯原告的任何权利，韦明和作为原告的诉讼主体资格不适格。答辩人系严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》等有关法律法规要求对占用林地行为进行审批，答辩人审批主体适格，作出的《准予行政许可决定书》认定事实清楚、程序合法，该决定书合法有效，客观真实，不存在伪造。综上，请求驳回原告的起诉。被告国家林业和草原局辩称，答辩人于2019年6月22日收到被答辩人提交的行政复议申请材料，并于当日受理该行政复议案件。2019年7月1日，答辩人向省林业局发出了《提出答复通知书》，该局于2019年7月12日向答辩人提交书面答复意见及相关证据材料。经审查后，答辩人于2019年8月15日依法作出《行政复议决定书》（林复字[2019]69号），并书面通知被答辩人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告韦明和系贵州省都匀市匀东镇附城村八组村民。2018年7月25日，“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”经黔南州发展和改革委员会批复同意。2018年11月29日，都匀市林业局向被告省林业局申请“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”权限内占用或征用林地审核。被告省林业局于同日作出黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，载明“都匀市林业局，经审核，同意第四届中国绿化博览会博览园建设项目长期占用黔南州都匀市林地面积33.7306公顷。其中：马鞍山国有林场Ⅱ工区国有林地面积2.9421公顷，Ⅲ工区国有林地面积0.6193公顷；文峰街道办事处庆云宫村集体林地面积2.0983公顷，匀东镇附城村集体林地面积28.0709公顷。你单位要按照规定办理建设用地审批手续，依法缴纳和支付占用征收林地的各项补偿补助费用。……”。2019年6月5日，原告填写《政府信息公开申请表》，向被告省林业局申请公开“贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。2019年6月10日，被告省林业局向原告邮寄送达黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，原告不服该决定，于2019年6月21日向被告国家林业和草原局邮寄《行政复议申请书》，国家林业和草原局于次日收到行政复议申请并受理该行政复议案件。2019年8月15日，国家林业和草原局作出林复字[2019]69号《行政复议决定书》：维持被申请人于2018年11月29日作出的《使用林地审核同意书》（黔林资地许准[2018]698号）。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。据查，被告省林业局作出的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》亦称为《使用林地审核同意书》。另查，经都匀市匀东镇附城村民委员会、都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府于2019年9月19日出具的《都匀市匀东镇附城村民委员会关于第四届中国绿化博览园建设工程项目征收的林地有关情况说明》，载明：第四届中国绿化博览园建设工程项目2018年10月启动建设，项目涉及征收使用的林地，经现场确认、实地征地丈量，绿博园项目征地（含[2018]698号《使用林地审核同意书》涉及到的）已经征收的匀东镇附城村的林地是属于附城村一、二、三、五组集团所有，……。征用和兑现补偿款的林地不涉及附城村委会集体所有的林地，也不涉及附城村八组集体所有的林地，也不涉及附城村八组韦明和、罗金菊、唐选民、杨茂和、吴安桂、吴元开、韦明先、韦明周、韦明祥、吴邦林、韦明荣11户个人承包经营的林地。也就是说，以上11户的林地林木不在[2018]698林地审核同意书许可范围之内。本院认为，案涉绿博园项目经黔南州发展和改革委员会批复同意，被告省林业局根据都匀市林业局的申请，于2018年11月29日作出《使用林地审核同意书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定。本案中，原告并非黔林资地许准[2018]698号同意书的相对人，该通知本身并未对原告合法权益产生实际影响，且案涉绿博园项目并未征用到原告所在八组的林地，故原告与黔林资地许准[2018]698号《使用林地审核同意书》不具有行政法意义上的利害关系，故韦明和不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告韦明和的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  杨恩惠人民陪审员  唐寅森二〇一九年十二月二十三日法官助理刘云书记员盛婷
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2423号上诉人（原审被告）：山西晋隆建设发展有限公司。法定代表人：孙×，董事长。委托诉讼代理人：贺×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝×，住山西省吕梁市。上诉人山西晋隆建设发展有限公司（以下简称晋隆公司）因与被上诉人郝×房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋隆公司的委托诉讼代理人贺×、被上诉人郝×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋隆公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初514号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已履行合同义务，被上诉人的主张不能成立。（一）根据双方合同约定，上诉人是向相关部门办理产权备案，而非负责办理产权。事实上上诉人已向有关部门办理了产权登记备案，即合同约定的义务已经履行。至今现今尚未办理产权存在多种因素，不应归责于上诉人。况且，被上诉人在一审中也未提供是上诉人原因导致无法办理产权的相应证据，应承担不利后果。（二）根据法律规定，为被上诉人办理房屋产权登记的是负有法定职能的相关行政机关，非作为企业法人的上诉人。（三）从本案被上诉人起诉状时间看，其主张请求权的时间已经远远超过规定的诉讼时效期间。郝×辩称，合同约定是在房屋交付使用后360日办理备案手续，但案涉房屋至今未通过验收，不具备交付条件，所以上诉人没有完成交付，不存在超过诉讼时效期间的问题；根据双方合同第十二条和第十五条约定，出卖人应当承担相关后果，且答辩人已经向上诉人缴纳500元代办产权证费用，所主张的违约金也是依据合同第十五条约定计算的。恳请驳回上诉，维持原判。郝×向一审法院起诉请求：1.判令被告晋隆公司给原告办理房屋产权登记并支付房屋价款1%的违约金5437.38元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，原告郝×、第三人张五连与被告晋隆公司签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告修建的位于吕梁市桥头街西侧的泛华盛世第5幢1单元901号房，该商品房建筑面积135.99平方米，每平方米3998.37元，总价543738元。合同第6条约定：买受人于2012年3月27日向被告一次性支付出卖人共计购房款543738元。合同第12条约定：因出卖人（被告）原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第15条约定：出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告晋隆公司提交吕政土用[2011]26号文件《关于出让国有建设用地使用权的通知》及《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《山西省商品房预售许可证》。2014年8月原告接收该房，被告未提供证据证实将办理权属登记的相关材料报相关部门，原告也未取得房屋产权权属证书。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，被告修建和预售的商品房已按规定取得相关部门的许可，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告郝×已按合同约定履行了付款义务，被告在履行交房义务后，至今仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同第15条的约定，故被告应按照约定继续履行和承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：（一）被告山西晋隆建设发展有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告郝×违约金5437.38元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取，由被告山西晋隆建设发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.晋隆公司应否支付郝×未能办理产权登记的违约金；2.郝×所提违约金诉请是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一：晋隆公司与郝×所签《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”晋隆公司未提供证据证明其将需由其提供的资料报产权登记机关备案，应承担举证不力的法律后果，应认定其构成违约；该违约行为导致郝×未能取得房地产权属证书，一审据此判令晋隆公司支付郝×违约金5437.38元并无不当。关于争议焦点二：晋隆公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新证据证明郝×的请求权超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对晋隆公司该项主张不予支持。综上所述，晋隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西晋隆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月五日书记员 王 芳
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0724民初1998号原告：包玉梅，女，1980年10月16日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划一路华能伊敏煤电住宅小区18号楼2单元242号。原告：陈浩（与原告包玉梅系母子关系），男，2000年3月17日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划一路华能伊敏煤电住宅小区18号楼2单元242号。原告：张淑华，女，1949年3月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇安邦路友谊街29号。三原告共同委托诉讼代理人：刘艳军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：吉林省骏和建设有限公司，住所地吉林省松原市宁江区雅达虹工业集中区。法定代表人：于明学，总经理。委托诉讼代理人：王树俊，该公司副经理。被告：国任财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路1号第六地质矿产勘查开发院办公楼C区2楼C207至C210。负责人：刘雅君，经理。委托诉讼代理人：赵滨，该公司理赔部经理。本院于二〇一九年十二月二十日对原告包玉梅、陈浩、张淑华与被告吉林省骏和建设有限公司、国任财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司生命权纠纷一案作出的（2019）内0724民初1979号民事判决书中，存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）内0724民初1979号民事判决书中将“（2019）内0724民初1979号”补正为“（2019）内0724民初1998号”。审 判 长  周德顺审 判 员  宝金霞人民陪审员  英 伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  多俊梅附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13873号上诉人（原审被告）：陈志莲，女，汉族，1968年1月4日出生，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招爱华，女，汉族，1968年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌琳惠，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁文强，男，汉族，1968年12月1日出生，住广东省云浮市新兴县。上诉人陈志莲因与被上诉人招爱华、梁文强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初30020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈志莲上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判陈志莲无需向招爱华偿还涉案借款并支付律师费；3.本案一、二审受理费由招爱华负担。事实与理由：陈志莲与梁文强虽为夫妻关系，但陈志莲并未在涉案借款合同、收款收据中签名确认。涉案借款合同、收款收据中“陈志莲”的签名均为梁文强所签，陈志莲对转入其银行账户的涉案20万元款项的用途毫不知情。陈志莲名下涉案账户银行卡存放于家中，陈志莲根本不知道梁文强将涉案借款转入该账户。涉案借款未用于家庭生活开支、子女教育及夫妻共同生产经营，更未用于毛猪批发。梁文强借取涉案款项后从未告知陈志莲，更未向陈志莲告知其擅自使用其银行卡的情况，故梁文强个人借取的涉案款项与陈志莲无关，依法应属于梁文强的个人债务，原审判决认定事实错误，适用法律有误导致处理结果不当，依法应予改判。招爱华辩称：一、陈志莲一审期间经法院合法传唤没有到庭参与诉讼，属于自行放弃质证和答辩的权利。二、涉案借款合同、收款收据中均有陈志莲的签名，招爱华将涉案借款转入至陈志莲的银行账户，故涉案借款依法应认定为陈志莲、梁文强的夫妻共同债务。三、陈志莲主张涉案借款合同、收款收据中“陈志莲”的签名并非其本人所签，但并未提交证据予以证明。梁文强未作答辩。招爱华向一审法院起诉请求：1.梁文强、陈志莲向招爱华偿还借款本金20万元及逾期还款利息（从2016年4月4日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2018年12月25日为105027.78元；至实际清偿止）；2.梁文强、陈志莲向招爱华支付律师费1万元；3.案件诉讼费由梁文强、陈志莲承担。一审法院审理认定：2015年4月3日，招爱华（甲方）与梁文强（乙方）签订借款合同一份，约定乙方因生产经营资金周转需要向甲方借款20万元用于毛猪批发，并约定借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日，逾期还款以银行同期贷款利率的四倍计算罚息；乙方对合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及甲方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；该合同乙方落款处由梁文强、陈志莲签名予以确认。同日，梁文强、陈志莲向招爱华出具收款收据一份。4月4日，招爱华通过网上银行向陈志莲的银行账户转入20万元，转款用途栏中注明“借款购毛猪”。庭审中，梁文强答辩称：涉案合同都是由梁文强签名，其与陈志莲为夫妻关系，陈志莲与涉案借款无关。陈志莲在本案中未作答辩亦未提交任何材料。另查：招爱华为实现本案权益，委托广东至高律师事务所作为代理人参与诉讼并支出律师费10000元。以上事实，有招爱华提供的《借款合同》、收款收据（有梁文强、陈志莲签名）、网银交易电子凭证、民事委托代理合同、发票及当事人的陈述等予以证实。一审法院审查认为：本案是民间借贷纠纷。梁文强签名的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。招爱华已依约将借款本金交付给陈志莲，梁文强未能归还借款，应承担违约责任。关于利息。招爱华主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年4月4日起至实际清偿止。法院认为，双方当事人在合同中并未约定借款期限内的利率，故借款期限内应认定为无利息。双方约定的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对招爱华主张的属于法定范围内（不超过年利率24%）的部分，法院予以支持。综上，梁文强应支付招爱华利息[自2016年4月4日起，以20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%，超过则按年利率24%）计算至实际清偿之日止]。关于陈志莲的责任。涉案款项用于毛猪批发且款项进入陈志莲的账户，陈志莲与梁文强是夫妻关系，结合日常生活经验法则，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务，陈志莲应共同承担清偿责任，因此，对梁文强关于涉案借款与陈志莲无关的辩解，法院不予采纳。关于律师费，因双方在涉案合同中已作明确约定，且招爱华主张的律师费并未明显超出法定范围，故招爱华主张由梁文强、陈志莲承担律师费1万元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、陈志莲、梁文强在判决发生法律效力之日起十日内向招爱华清偿借款本金20万元及利息[自2016年4月4日起以20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%，超过按年利率24%）计算至实际清偿之日止]；二、陈志莲、梁文强在判决发生法律效力之日起十日内向招爱华支付律师费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025.41元，由陈志莲、梁文强负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是涉案借款是否属于梁文强、陈志莲的夫妻共同债务及陈志莲应否承担共同还款责任。经查，招爱华一审提交的涉案借款合同中“借款人”落款处及收款收据中“收款人”落款处均有梁文强、陈志莲的签名确认。本院认为，陈志莲一审期间经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见，其上诉主张涉案借款合同、收款收据中“陈志莲”的签名并非其本人所签，但既未提交相应的证据予以证明也未提出笔迹鉴定的申请，其应依法承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉主张不予采纳。结合涉案借款是由招爱华转入至陈志莲的银行账户且该借款发生于陈志莲、梁文强夫妻关系存续期间，故本院认定涉案借款属于陈志莲、梁文强的夫妻共同债务并应由其二人共同承担清偿责任。陈志莲上诉主张其无需对涉案债务承担清偿责任理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈志莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4450元，由陈志莲负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十二月二十四日书记员  黄维秋
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4111号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：谢小燕，女，汉族，1973年9月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告谢小燕劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告谢小燕及其委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失55340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午和7月2日，被告等部分员工分别到遂宁市总工会和遂宁市信访局进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午和7月2日分别到遂宁市总工会和遂宁市信访局上访，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1915号 原告：钦州市钦南区晶工玻璃销售部，住所地：钦州市钦南区。 经营者：凌翠芬，女，1972年3月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被告：陈国迎，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 原告钦州市钦南区晶工玻璃销售部与被告陈国迎装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告钦州市钦南区晶工玻璃销售部的经营者凌翠芬到庭参加诉讼，被告陈国迎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钦州市钦南区晶工玻璃销售部向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈国迎归还工程欠款55000元给原告；2.判决被告陈国迎支付占用资金利息29700元（利息按月息2%计，从2017年2月计至2019年5月为29700元，之后的利息另计）；3.被告陈国迎负担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2015年10月与被告陈国迎签订了卓越大厦玻璃安装施工合同，包工包料。截至2017年2月27日，被告陈国迎尚欠原告玻璃材料款55000元，其写有欠条，承诺在2017年8月底还清，但却以各种理由拒不归还。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 陈国迎未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经开庭质证。被告陈国迎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的《玻璃安装施工合同》、欠条等证据属实，对待证事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钦州市钦南区晶工玻璃销售部是个体工商户，经营者为凌翠芬。2015年10月11日，被告陈国迎与原告签订一份《玻璃安装施工合同》，将钦州维也纳酒店的全部客房的卫生间玻璃、防火玻璃大门等工程交给原告安装施工，由原告包工包料安装完成，并约定价款结算方式和付款方式等条款。合同签订后，原告即着手安装玻璃并完成。2017年2月27日，被告向凌翠芬出具一份欠条，欠条载明：本人陈国迎欠凌翠芬玻璃材料款共55000元，至2017年8月底还清，欠款人：陈国迎，身份证：，2017年2月27日。之后，被告未予付款，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，被告与原告签订《玻璃安装施工合同》，将维也纳酒店全部客房的卫生间玻璃、防火玻璃大门等工程交给原告安装施工，双方形成了装饰装修合同关系。对于工程欠款，被告出具欠条予以确认为55000元，并承诺于2017年8月底还清。该欠条应属于被告的真实意思表示，现原告依据欠条请求被告给付欠款55000元，证据充分，合法正当，本院予以支持。由于双方未有约定欠款利息，原告请求按月利率2%计付利息，缺乏依据，本院不予支持，利息可自2018年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈国迎应于本判决生效之日起十日内给付原告钦州市钦南区晶工玻璃销售部工程欠款55000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年9月1日起计至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1918元，由原告钦州市钦南区晶工玻璃销售部负担511元，被告陈国迎负担1407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏允良 人民陪审员  归娟娟 人民陪审员  梁奕森 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  翟培可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10160号原告：王晃，男，1962年7月27日出生，汉族,住浙江省乐清市。原告：周友新，男，1977年11月26日出生，汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。被告：王乐余，男，1973年2月23日出生，汉族,住浙江省乐清市。被告：吴浪，男，1969年2月15日出生，汉族,住浙江省乐清市。原告王晃、周友新与被告王乐余、吴浪股权转让纠纷一案，原告于2019年10月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王乐余支付俩原告转让款19万元及利息损失（从起诉之日起按月利率千分之五计算到实际履行之日止）；2、判令被告吴浪对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王晃、周友新、被告吴浪到庭参加诉讼、被告王乐余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年3月17日，俩原告将温州长虹集团有限公司长虹大酒店的经营权转让给被告王乐余，双方签订了转让协议书，转让价格为60万元，被告吴浪自愿提供担保。后被告王乐余偿还了41万元，现尚欠19万元。本院认为，原、被告之间在达成的转让协议书合法有效，被告应依约履行还款义务。本案事实清楚，有转让协议书等证据予以佐证，证据确实、充分，本院予以认定。俩原告要求被告王乐余偿付转让款及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告吴浪作为担保人在转让协议书上签名，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证担保的范围包括主债权及利息等，故俩原告要求被告吴浪对转让款及利息损失承担连带偿还责任的意见，本院予以支持。被告王乐余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乐余支付原告王晃、周友新19万元及利息损失（以19万元为基数，从2019年10月18日起按月利率千分之五计算到实际履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。二、被告吴浪对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告王乐余、吴浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  伍 翔二〇一九年十二月二十六日代书记员  郑秋子
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5110号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人梁增佑，男，1984年5月28日出生，身份证号码441************412，汉族，本科文化，中共党员，东莞市石龙镇城管分局办事员，户籍所在地为广东省东莞市***********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月4日被东莞市公安局取保候审，同年11月1日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，同年11月25日被本院取保候审。辩护人萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4645号起诉书指控被告人梁增佑犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人梁增佑及其辩护人萧雪贤到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年6月4日1时20分许，被告人梁增佑醉酒（经鉴定，梁增佑血液中乙醇含量为209.04mg/100ml），驾驶1辆车牌号为粤S*****的汽车,搭载朋友，从东莞市石龙镇联合广场M2000酒吧出发，后行驶到东莞市********时，被执勤民警现场查获。公诉机关并提供了广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，被告人梁增佑的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人梁增佑对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。被告人梁增佑的辩护人辩称，被告人梁增佑是初犯、偶犯，无前科，认罪态度好，主观恶性小等从轻意见，请求对被告人梁增佑从轻处罚，并建议对被告人梁增佑适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人梁增佑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁增佑无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁增佑犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人梁增佑归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁增佑的辩护人提出的意见，经查基本属实，合理部分，本院酌情予以采纳。辩护人建议对被告人梁增佑适用缓刑，根据本案的事实，不宜对被告人梁增佑适用缓刑，故辩护人的此建议，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人梁增佑在一个月二十五日至二个月十日拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人梁增佑的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人梁增佑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇一九年十二月二日书记员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6345号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：韩建元，该行行长。委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。被告:张文林，男,1982年6月9日出生，汉族，住山西省浑源县。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张文林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人逯鹏到庭参加诉讼，被告张文林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还贷款本金32954.17元，并向原告支付截止2019年8月26日的利息2067.58元,罚息749.34元复利116.4元,共计35887.49元;2、依法判令被告按《个人信用贷款合同》约定利率标准计算，向原告支付自2019年8月27日起至付清之日止尚欠贷款本金的罚息及尚欠利息的复利;3、依法判令被告立即向原告赔付律师费700元并按应偿付本息总额的8%向原告赔付律师费;4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告签订了编号为平银太原分行个信贷字2017第u2017O117001045号的《个人信用贷款合同》，约定:原告向被告提供10万元的贷款,贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准;贷款采用固定利率,执行利率为月利率1.53%;该贷款以等额还款的方式归还贷款本息;被告拖欠原告本金或利息、费用时,原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起,对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利;被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。《个人信用贷款合同》签订当日,原告依约向被告发放了10万元的贷款,依据《个人贷款出账凭证》记载,起贷日为2017年1月17日,到期日为2020年1月17日。然而,被告未能按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月26日,其已经连续5期未按时足额偿还贷款本息。原告认为,被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益,原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用。故特提起诉讼,恳请人民法院查清事实，判如所请。被告张文林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张的其与张文林之间存在金融借贷的事实。原告提供证据《个人信用贷款合同》，该合同中未发现存在明显形式上的瑕疵，故对该合同的证明力可以认定，原告与张文林之间存在金融借贷的事实亦可以认定。2.关于原告向被告张文林发放贷款及张文林欠付原告贷款本息的事实。原告提供证据《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》用以证明上述主张。《个人贷款出账凭证》系对张文林个人信息及贷款信息的陈述，不足以证明原告将案涉贷款交付张文林，又原告未提供其他足以证明其向张文林发放了案涉贷款的证据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款业务客户还款清单》，上述证据系原告单方对被告张文林贷款信息的陈述，且对上述证据的来源未予以证明，又被告未到庭对上述证据予以确认，原告亦未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，故上述证据无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：2017年1月17日,原告与被告张文林签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告张文林提供贷款100000元,贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息,逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收,对不能按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利。本院认为，原告提供的《个人信用贷款合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告张文林偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向张文林发放贷款的合同义务。关于《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》证据的认定问题。《最高人民法院关于互联网法院审理若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。本案中，平安银行股份有限公司太原分行作为诉讼的一方当事人，提供的《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示是符合上述法律规定的，故真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向张文林发放了案涉贷款及张文林欠付其贷款本息的事实，原告要求被告张文林偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费357元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年十二月五日书记员 孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初4766号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑书豪，福建璞真律师事务所实习律师。 被告：林时茂，男，1982年3月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林爱菊，女，1984年9月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：黄孝义，男，1975年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告林时茂、林爱菊、黄孝义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建宁德农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1255元，减半收取计628元，由福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 张序涛 二〇一九年十二月十一日 法官助理 谢雨虹 书 记 员 廖玉松 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1273号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）程林，男，1987年5月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省南召县**************，公民身份号码：411************335。2007年9月3日因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月29日被羁押并刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人程林犯寻衅滋事罪，附带民事诉讼原告人杨飞龙提出附带民事诉讼一案，于2019年9月23日作出（2019）粤1973刑初693号刑事附带民事判决：一、被告人程林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、限被告人程林在判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人杨飞龙人民币13049.62元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨飞龙的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人程林不服，提出上诉。原判刑事附带民事部分的判决已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人程林书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人程程林撤回上诉的意思表示真实，是其自愿对诉讼权利的处分，应当准许撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人程林撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初693号刑事附带民事判决中的刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  何颜宇审 判 员  廖 政二〇一九年十二月十八日法官助理  邓 琴书 记 员  卢 飚
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执异76号 异议人（被执行人）：山东淄建集团有限公司。住所地：住张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，经理。 委托代理人：纪波，该公司员工。 委托代理人：鞠效春，该公司员工。 被执行人：于金祥，男，1979年11月21日生，汉族，住天津市津南区。 申请执行人：高青县沃瑞经贸有限公司。住所地：住高青县私营经济园少海路7号。 法定代表人：吕涛，经理。 委托代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 本院在执行申请执行人高青县沃瑞经贸有限公司与被执行人山东淄建集团有限公司、于金祥买卖合同纠纷一案中，异议人山东淄建集团有限公司于2019年10月21日提出书面异议，请求撤销（2019）鲁0322执1515号执行案件，并解除其账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人山东淄建集团有限公司称，本院在执行申请执行人高青县沃瑞经贸有限公司与异议人山东淄建集团有限公司及被执行人于金祥买卖合同中，冻结了异议人银行存款226270元。根据（2018）鲁0322民初1424号民事判决书判决第二条“被告山东淄建集团有限公司在与被告于金祥结算工程款的范围内对上述钢材款承担垫付责任”，而目前异议人与被执行人于金祥尚未完成工程价款结算，异议人应垫付数额无法确定，因此本案尚不具备被执行条件，故提出异议，请求法院撤销该案件，并解除其账户冻结。异议人提交其建设单位山东立新制药有限公司证明一份，证明建设单位未与其结算。 申请执行人辩称，根据（2018）鲁0322民初1424号判决书证明，于金祥与异议人工程款未结算，于金祥已将高青县沃瑞经贸有限公司所开具的发票提交在结算材料中，所以异议人应当按照判决书所判定的第二项进行履行，该判决书对欠款数额也已确定，所以垫付的数额也已确定，山东淄建集团有限公司完全可以在垫付该案款之后与于金祥进行结算，并且也不影响与于金祥的结算；也正因为两被执行人未进行结算，法院才判决山东淄建集团有限公司在结算工程款的范围内承担垫付责任，故请求法院驳回异议申请。 本院查明，本院审理的（2018）鲁0322民初1424号案件于2019年6月28日作出判决，判决被执行人于金祥偿还申请执行人钢材款219111.00元，异议人在与于金祥结算工程款的范围内承担垫付责任；两被执行人未履行给付义务，本案于2019年9月19日立案执行;执行过程中，冻结了异议人的银行存款226270元。异议人提交的证明材料用于证明其与建设方的尚未结算。 本院认为，两被执行人含异议人未按判决履行法律义务，申请执行人立案执行没有错误；本院依据生效的法律文书冻结异议人的账户亦没有错误。异议人所称的其与于金祥未结算，执行条件不具备没有法律依据；其提交的证明材料仅证实其与建设方的结算问题，与其跟于金祥的结算问题没有必然联系。故异议人提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人山东淄建集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  翟承俊 审 判 员  孙爱民 人民陪审员  孙福勇 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  卢胜杰
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初5717号原告：唐维亮，男，1967年12月15日生，汉族，住重庆市永川区。被告：李昌远，男，1967年6月10日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。原告唐维亮与被告李昌远民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐维亮、被告李昌远及其委托诉讼代理人付信前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐维亮向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款103000元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算利息至付清本金之日止。事实及理由：被告因做工程需资金，找到原告借款100000元，利息3000元，被告向其出具借条一份，此后原告多次找被告还款，被告均找各种理由拒还，为此起诉至法院请求判如所请。被告李昌远辩称，未向原告借款，其借条是原告伪造，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告因做工程缺乏资金向原告借款，并于2014年11月20日向原告出具借条一份，载明：借到唐维亮现金人民币拾万零叁仟元正。（注：此款以唐维亮打到李昌远的卡上为准，以打卡的回单为依据）借款人：李昌远（签名）。2014年11月19日唐维亮通过重庆农村商业银行股份有限公司转账给李昌远50000元，同月26日周荣在同一银行向李昌远转账50000元，背书：借给李昌远。庭审过程中，被告申请对原告举示的借条李昌远签名笔迹的真实性进行了鉴定，并缴纳了鉴定费3000元，双方共同选定了重庆市公信物让司法鉴定所，对被告提出申请依法进行了鉴定，2019年11月18日该所出具的渝公信（2019）（文）鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《借条》上的“李昌远”签名字迹与同名样本签名字迹是同一人书写。同时查明，唐维亮与周荣原系夫妻关系，离婚后双方仍在一起生活。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账凭证、司法鉴定意见书等证据记录在卷，经庭审质证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，被告因缺乏资金向原告借款并出具借条一份，该借条签名经司法鉴定其结论为被告本人书写，由此证明该借条的真实性结合原告方的转账证据证明被告收到了原告支付的出借款100000元，故对被告辩称未向原告借款和借条上借款人签名是伪造的抗辩理由，本院不予采纳。被告借款不还损害了原告的合法利益，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是对原告要求被告按银行利率4倍支付逾期利息的诉讼请求，因其双方于借贷时未对利率进行约定，故对原告此项诉讼请求合法部分予以支持，不合法部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、由被告李昌远于本判决生效后三日内归还原告唐维亮借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2018年6月11日起，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元由被告李昌远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇一九年十二月三十一日书记员 祝雪梅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广礼，男，1968年8月18日出生，汉族，住青州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅玉海，男，1962年12月31日出生，汉族，住青州市。 再审申请人张广礼因与被申请人傅玉海买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张广礼申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。关于款项的交付过程，申请人提供了杨某的证人证言及银行转账凭证，证明杨某打给被申请人的款项是受申请人委托，申请人将承兑转给杨某，杨某向被申请人打款，完成交付。申请人与被申请人之间存在圆钢买卖往来，双方之间的圆钢买卖合同纠纷经过几次审理后，认定申请人欠被申请人货款，涉案的48万元原本是申请人支付的货款，后由于被申请人没有供货，被申请人提出转为借款，并向申请人出具了欠条，该欠条虽因货款所起，但后来已经转化为借款，与圆钢买卖合同纠纷无关，原判决将两案混淆，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，被申请人否认签名为其本人所写，应当提供反证加以证明，应由被申请人申请鉴定并承担鉴定费用。原判决判令申请人承担鉴定费用，适用法律错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）申请人主张其向被申请人交付了涉案借款，提交了银行转账凭证及证人杨某的证言，但证人明确表示其向被申请人汇款的相应款项的用途是还欠款，并非申请人主张的预付货款。另外，欠条载明的是出借现金，而申请人主张的交付方式则大部分为银行转账，两者存在矛盾之处。申请人提交的证据，不足以证明其交付了案涉欠条对应的款项，原判决未支持其诉讼请求并无不当。（二）关于申请鉴定举证责任的分配，并不当然由提出异议者承担，一审基于双方之间的纠纷以及欠条内容的表现形式将举证责任分配给申请人并无不当，虽然经鉴定该欠条上“傅玉海”的签名系被申请人本人所签，但申请人提供的其他证据不足以支持其诉讼请求的成立，因此，其申请鉴定所支出的鉴定费因其诉讼请求不能成立而判令其自行承担，并无不当。原判决不存在适用法律错误的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张广礼的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年十二月三日 书记员  刘文文
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2301执恢1075号 申请执行人：彭海军，男，汉族，1976年10月21日生，住湖北省谷城县。 委托代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：黔西南州金州美福百货有限公司，住所地黔西南州兴义市瑞金大道中段于B4路交叉处。 法定代表人：曹超，系该公司总经理。 被执行人：何波，男，1975年5月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：金华，男，1978年8月14日生，住贵州省兴义市。 被执行人：孙建军，男，1975年2月19日生，住贵州省兴义市。 关于彭海军申请执行黔西南州金州美福百货有限公司、何波、金华、孙建军合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人彭海军于2019年12月27日以“自行与被执行人庭外协商”为由，自愿要求撤回对（2019）黔2301执恢1075号案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2301执恢1075号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇一九年十二月三十日 法官助理  吴天玉 书 记 员  曾永娣
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初2867号 原告：舒良全，男，1977年11月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：杨洪钧，男，1969年12月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何羽鸿，四川伊丽达律师事务所实习律师。 被告：张大学，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告舒良全与被告杨洪钧、张大学合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员黄滟独任审判，适用简易程序审理。在答辩期内，被告杨洪钧对管辖权提出异议。本院裁定驳回被告杨洪钧对本案管辖权提出的异议。被告杨洪钧不服该裁定，提起上诉。重庆市第五中级人民法院2019年9月24日作出（2019）渝05民辖终986号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告杨洪钧又在举证期内提起反诉，要求1.原告开具127万元挖掘机租赁服务发票；2.原告赔偿被告停工损失3万元。本院认为反诉不成立，未予准许。本案于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告舒良全、被告之委托诉讼代理人蒲军和何羽鸿到庭参加诉讼，被告张大学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒良全向本院提出诉讼请求：二被告共同支付2018年2月14日写下的欠条款共计21,290元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告杨洪钧支付欠款21,290元。事实和理由：2018年2月14日，杨洪钧写下的《欠条》，是我挖机在2017年11月25日起到12月28日止，此段时间段的鉴证单，计算总欠款数21,290元。至今未收到杨洪钧的转账。我的挖机在綦江到赶水高铁段杨洪钧承包的给排水工程干零星活。2017年12月3日写下的《机械租用欠款支付协议》共计88万元，以分段的方式于2019年1月10日，多次催收才收回本金，多次的付款违约和产生的2分利息都未收到。约定2017年12月30日支付5万元，实际是2017年12月15日收到2万元，2018年1月6日收到1万元；约定2018年2月15日支付50万元，实际是2018年2月14日收到20万元；约定2018年6月30日支付30万元，实际是2018年6月14日收到35万元，2019年1月10日收到30万元。此张欠款支付协议的时间段是从2016年12月3日到2017年11月23日止，共计欠款捌拾捌万元整。因此，2018年2月14日的《欠条》不在2017年12月13日的《机械租用欠款支付协议》之内的。 被告杨洪钧辩称，被告杨洪钧自2016年12月起租赁原告的挖机用于项目施工，欠款21,290元是事实，但被告杨洪钧在2017年1月至2019年1月期间向原告支付127万元，原告一直拒绝提供发票。纳税是公民的法定义务，被告杨洪钧拒绝支付的原因是原告一直拒绝履行交付发票的义务。且双方因租赁费用发生纠纷后，原告采用阻工的非法方式索要租赁费，给被告杨洪钧造成了损失，要求进行品迭。若要支付该款，原告就当开具127万元及本案21,290元的发票。 被告张大学未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告不定期租赁挖机给被告杨洪钧使用，双方未签订书面租赁协议。现原告起诉要求被告杨洪钧支付2017年11月25日起至2017年12月28日做零星活路租用挖机的租金21,290元。为此，原告举示上述期间《收据》和二被告出具的《欠条》。该《欠条》载明：“今欠到舒良全挖机费贰万壹仟贰佰玖拾元（21,290.00元），杨洪钧2018.2.14张大学”。双方一致认可被告张大学系被告杨洪钧雇佣的现场管理人员。被告杨洪钧认可欠原告挖机租赁费21,290元，但以原告未出具已付款项127万元的发票为由拒绝支付。 另查明，2017年12月13日，原告与被告杨洪钧签订《机械租用欠款支付协议》，约定租用4台挖机从2016年12月2日至2017年11月23日止，经双方结算被告杨洪钧欠原告88万元，分期支付，于2018年12月30日前付清。从2017年1月25日起至2019年1月10日止，被告杨洪钧向原告转账127万元，含前述88万元。2019年3月18日，被告杨洪钧委托四川伊丽达律师事务所就开票事宜向原告发出律师函。原告称收到该函，已口头回复，双方约定的价格不含税票，且被告支付88万时没有提出开票，故不同意开票。 上述事实有当事人陈述、收据、欠条、银行明细清单、《机械租用欠款支付协议》、收条、律师函、询问笔录等证据证实，经庭审质证和本院审查，本院予以确认。 本院认为，原告与被告杨洪钧因租赁挖机，形成租赁合同关系。本案中被告杨洪钧向原告出具金额为21,290元的欠条，是双方对租赁费的结算，本院对被告杨洪钧欠原告租赁费21,290元的事实予以确认。该欠条未约定支付时间，原告在给予被告杨洪钧必要地准备时间后，有权随时要求被告杨洪钧支付。现原告以起诉的方式主张权利，要求被告杨洪钧支付欠的租赁费21,290元，符合法律规定，本院予以支持。被告张大学系被告杨洪钧雇佣的管理人员，原告不要求被告张大学还款，符合法律规定，本院予以确认。 被告杨洪钧以原告未开具127万元发票为由进行抗辩。原、被告之间未签订书面的租赁合同，双方亦未举证证明发票是如何约定的，故对发票的约定无法查明。被告杨洪钧已向原告支付的127万元，包含《机械租用欠款支付协议》约定的88万元等多笔款项。从《机械租用欠款支付协议》可见，原、被告之间租赁挖机是分段进行约定和结算的。而本案21,290元,有单独的结算凭证欠条，是独立于127万之外的。被告杨洪钧以之前支付的127万元未开票为由拒绝支付本案的租赁费21,290元，于法无据，本院不予支持。 被告杨洪钧辩称支付原告21,290元租赁费，原告应当开具21,290元发票。本院认为双方均未举证证明关于发票的约定，原告作为收取服务费的一方，开具发票是其法定义务，向被告杨洪钧交付发票也是合同的附随义务，原告应依法开具并向被告杨洪钧交付相应的发票。被告杨洪钧以此进行抗辩，符合法律规定，本院予支持。 被告杨洪钧辩称双方因租赁费用发生纠纷后，原告采用阻工的非法方式索要租赁费，给被告杨洪钧造成了损失，要求进行品迭。本院认为原告是否阻工，是否给被告杨洪钧造成损失，属另外的法律关系，不应当在本案中处理。故对被告杨洪钧此辩称不予采信。 综上，被告杨洪钧应当立即支付原告租赁费21,290元，原告应向被告杨洪钧出具金额为21,290元的发票。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨洪钧在本判决生效后立即支付原告舒良全租赁费21,290元； 二、原告舒良全在本判决生效后立即依法出具21,290元的发票并将发票交付被告杨洪钧。 如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费332元，减半收取166元，由被告杨洪钧负担（此款原告舒良全已预交，被告杨洪钧在履行上述义务时一并支付原告舒良全）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 滟 二〇一九年十二月二十七日 书记员 裴川灵
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3321号 原告：任立军，男，1970年5月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 负责人：刘共智，职务：经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 原告任立军与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称被告保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任立军委托诉讼代理人赵美、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任立军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告保险金153970元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际所有人，该车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等，保期自2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止。2018年12月29日5时，原告驾驶其所有的冀Ｂ×××××号重型货车，在疏港公路纵横钢铁院内行驶过程中发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警队现场查勘后出具事故认定书，认定原告负全部责任。本次事故给原告造成经济损失153970元。现因原、被告双方无法就赔偿事宜达成协议，致使原告损失得不到赔付，无奈原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险金153970元；本案诉讼费由被告负担。 被告保险公司辩称，1.在原告行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证年检合法有效，没有免赔拒赔的情况下对原告主张的合理合法损失予以赔付。2.公估报告系原告单方委托，事故发生在2018年12月29日5点，事故为侧翻，在评估时没有通知我方拆解定损，对报告不认可，我司申请重新鉴定。3.2018年10月19日涉案车辆曾发生一次侧翻，两起事故间隔时间较短，不能证实车辆是否已经修理以及车辆损坏部件与事故之间的因果关系，因此我方要求复勘车辆及更换的零部件。在不能确定车辆损失具体项目和数额的情况下，保险公司不予理赔。4.评估费是原告单方委托产生应由原告承担。施救费过高，不符合河北省道路救援标准。诉讼费不属于保险公司理赔范围。 原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.事故认定书；2.行驶证、运输证；3.证明；4.驾驶证、从业资格证；5.保单；6.第一受益人、第二受益人证明；7.公估报告书；8.公估费发票；9.施救费发票；10.修理费发票、明细、转账凭证；11.修理厂查询信息。 本院经审理认定事实如下：原告自有冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车一辆，登记车主为唐山庆义万福庄物流有限公司。该车在被告保险公司处投保了机动车损失险、不计免赔率等，被保险人为登记车主为唐山庆义万福庄物流有限公司，第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司，保险金额为422000元，保期自2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止。2018年12月29日5时，原告驾驶其所有的冀Ｂ×××××号重型货车，在疏港公路纵横钢铁院内行驶过程中发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警队现场查勘后出具事故认定书，认定原告负全部责任。此次交通事故给冀Ｂ×××××号车造成的经济损失，经河北泽嘉保险公估有限公司评估，车损为144820元，公估费4350元，另有施救费4800元。 原告提交的修理冀Ｂ×××××号车的配件及修理工时费发票数额为135000元。 登记车主为唐山庆义万福庄物流有限公司出具证明，证实冀Ｂ×××××号车实际车主为原告，保费由原告交纳，保险利益由原告享有。 第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行2019年9月4日出具证明，证实该车不欠银行月还款。 第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司2019年9月5日出具证明，证实该车不欠银行贷款。 本院认为，原告自有冀Ｂ×××××号车一辆，在被告保险公司处投保了机动车损失险，被保险人为唐山庆义万福庄物流有限公司，第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司。现被保险人唐山庆义万福庄物流有限公司出具证明，证明保险利益由原告享有，第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山建南支行2019年9月4日出具证明，证实该车不欠银行月还款，第二受益人为唐山荣川实业集团有限公司2019年9月5日出具证明，证实该车不欠银行贷款，因此原告具有本案原告诉讼主体资格。冀Ｂ×××××号车2018年12月29日5时发生交通事故，造成原告车辆受损，原告的车辆损失被告保险公司应当给以赔偿。原告的冀Ｂ×××××号车损失数额，评估结果和修理费发票数额不一致，应以修理费发票为准，公估报告评估的数额本院不予认定。部分修理项目与本次事故关联性较小，而与平时的使用磨损关联性较大，依公平原则，本院酌情认定此次事故造成的冀Ｂ×××××号车损失为94500元（135000元＊70%）。施救费4800元，系原告为查明和减少损失支出的必要费用，被告保险公司应当赔偿。原告支出的公估费4350元，由于原告提交的公估报告书本院不予认定，所以公估费4350元应由原告自行负担。被告保险公司申请重新鉴定，但未提交证据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，原告的车损94500元，施救费4800元，合计99300元，事实清楚，证据充分，被告保险公司应当赔偿原告。超过99300元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告任立军各项损失人民币99300元。 二、驳回原告任立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张学海 二〇一九年十二月五日 书记员  董建春 ——
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4527号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道下寮村曹溪北路188号，统一社会信用代码913508000503461220。 主要负责人：陈卫超，行长。 委托代理人：郑永松，男，该行员工。 被执行人：周景，男，1990年12月2日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 本院2019年11月8日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行与被执行人周景银行卡纠纷一案，依据已生效的(2019)闽0802民初2705号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金10000元及相应利息、违约金。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人申请终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0802执4527号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十二月十二日 书记员 王城江(代)
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初2023号原告：焦志强，男，1965年6月30日出生，汉族，住卫辉市。原告：王艳红，女，1972年6月3日出生，汉族，住新乡市。二原告委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师。被告：王廷海，男，1966年11月15日出生，汉族，住卫辉市，现羁押于郑州市公安局监所管理处第三看守所。被告：孙爱萍，女，1967年9月14日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏、王玉新（实习），河南宁鸣律师事务所律师。原告焦志强诉被告王廷海、孙爱萍民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月12日立案。本院在审理过程中，因被告王廷海涉嫌犯罪，现被羁押，无法到庭参加诉讼。本院经审查认为，被告因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的，符合法律规定中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 张 军陪审员 刘续臣陪审员 王 琳二〇一九年十二月十一日书记员 韩雪菲
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2417号 罪犯宋宏涛，男，1979年11月19日出生于山东省烟台市莱山区，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2008）烟芝刑初字第369号刑事判决书，以被告人宋宏涛犯强奸罪、绑架罪、抢劫罪判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币12000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2012年06月30日依(2012)潍刑执字第1959号刑事裁定，狱内减刑一年；2014年04月29日依(2014)潍刑执字第1279号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年08月31日依(2016)鲁07刑更第2578号刑事裁定，狱内减刑十一个月，2018年4月4日减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯宋宏涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯宋宏涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯宋宏涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯宋宏涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宋宏涛减去有期徒刑六个月（刑期自2008年3月4日起至2024年10月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初1603号   原告：塔娜，女，1980年6月28日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   被告：赵立威，男，1981年7月13日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   原告塔娜与被告赵立威追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。本案适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告塔娜和被告赵立威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款48000元；二、判决被告承担本案的诉讼费用。   事实与理由：被告于2017年5月28日让原告从范某处借款40000元，当时范某扣了2000元利息，实际出借给原告38000元，被告以急用钱为由从原告处将该笔38000元借走。2019年9月19日经包头民商法律调解中心调解，原告代被告偿还了范某借款本金38000元及利息10000元，共计48000元。现被告拒绝返还原告代还款项，无奈，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。   被告辩称，此款系原告归还我之前的借款。2015年3月17日原告从我处借款30000元，2017年5月28日归还我借款本息38000元，还欠本金16300元，从2017年6月17日到2019年11月17日，按月息2%计算，原告欠我利息9780元，2018年11月4日原告归还借款本息19000元，还剩7080元至今未归还。我给原告赊购手机一部还有手机款2800元未给，原告至今共欠我9880元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告向法庭提供的证据有：   包头民商法律调解中心（2019）包达茂调字第348号调解协议书复印件一份、微信聊天截图二张、手机银行转账截图一张、微信转账截图一张。证明2017年5月28日被告向我借款38000元的事实。被告质证称，认可原告给我微信转账38000元的截图，2015年3月17日原告从我处借款30000元，2017年5月28日原告归还我借款本息38000元。其余证据与我无关。本院认为，被告认可2017年5月28日原告给被告微信转账38000元的截图，本院对该证据的真实性予以认定，本院予以采信。包头民商法律调解中心（2019）包达茂调字第348号调解协议书复印件一份、微信聊天截图二张、手机银行转账截图一张为原告与案外人范某之间调解协议及聊天、转款记录与本案无关联性，本院不予采信。   被告向法庭提供的证据有：   证人叶某出庭作证，证明2015年陈雷和塔娜从被告处借款，我给他们提供了担保，具体借款数额不清楚。原告质证称，认可2015年我和陈雷向被告借款，让证人提供担保的事实，但该笔借款2016年12月25日以现金方式归还了被告。被告认可证人证言。本院认为，原、被告均认可2015年原告和陈雷向被告借款30000元，由证人提供担保的事实，本院对证人证言予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月28日，原告微信转账给被告赵立威38000元。   本院认为，原告主张其代被告偿还了案外人范某借款本金38000元及利息10000元，共计48000元，此款应由被告返还原告。原告有无向被告追偿权的问题，依据原告提供的包头民商法律调解中心（2019）包达茂调字第348号调解协议书，该调解书约定被申请人塔娜归还申请人范某借款本金38000元及利息10000元，本息合计48000元，被申请人赵立威承担连带还款责任，该款项借款人为塔娜，担保人为赵立威，故即便原告归还了范某借款，也不存在向被告追偿的问题，原告的该主张无事实和法律依据。原告也主张被告让其向范某借款38000元后又从原告处借走该38000元，本案争议问题实际为原、被告之间是否存在民间借贷合意及借贷行为已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，现被告抗辩本案38000元系原告偿还之前的借款，并提供证人证言证明2015年原告向被告借款的事实，对2015年原告向被告借款30000元的事实双方均无异议。因此原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其提供的微信转账截图只能证明双方之间有经济往来，无法确定为民间借贷关系。综上，本院对原告的诉讼请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告塔娜的诉讼请求。   案件受理费1000元，减半收取500元（原告已预交），由原告塔娜负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费1000元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 太 平     二〇一九年十二月二十五日   书记员 刘环宇   附：本判决所适用法律条文   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1347号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区四平路33号。 负责人：张健，行长。 被申请人：王明康。 被申请人：李娜。 被申请人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9楼。 法定代表人：苑青刚，董事长。 被申请人：潍坊金通置业有限公司，驻潍坊市高新开发区北宫东街1999号 法定代表人：庄明良，董事长。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款213738.47元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款213738.47元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1589元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 娜
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执5682号之二十五 申请执行人张军。 被执行人王喜红。 本院执行的张军与王喜红民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）陕0802民初9043号民事调解书，被执行人王喜红应向申请人偿还借款本金X万元，并支付案件受理费X元、执行费X元。但被执行人王喜红至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，现查明被执行人王喜红与韩艳娥共同所有的位于榆林市榆阳区西沙明德路西德通北苑榆阳区交通局培训中心家属院X幢X单元X号房产（房产证号：XXXXXXX号）一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人王喜红与韩艳娥共同所有的位于榆林市榆阳区西沙明德路西德通北苑榆阳区交通局培训中心家属院X幢X单元XXX号房产（房产证号：XXXXX号）一处。 二、被执行人王喜红负责保管被查封的财产。在查封区内，被执行人王喜红可以使用被查封财产；但因被执行王喜红的过错造成被查封财产损失的，应当有自己承担责任。在查封期间内，被执行人王喜红不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提交出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 钟改琴 二〇一九年十二月五日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张师瑞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维福，男，1978年11月7日生，汉族，住潍坊市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈家智，男，1958年11月9日生，汉族，住诸城市。 一审被告：王维奇，男，1976年1月8日生，汉族，住诸城市。 再审申请人王维福因与被申请人陈家智及一审被告王维奇民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终4852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王维福申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。重新鉴定程序不合法，一审依据重新鉴定意见书作出判决，属于枉法裁判。（二）一审审判组织的组成不合法，书记员开庭审理，违反了非员额法官不得审理案件的规定。（三）一审法院在申请人不知情的情况下擅自指定鉴定机构，违反鉴定程序的相关规定，剥夺当事人辩论权利。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）一审中因青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见不明确且存在矛盾，一审法院重新委托鉴定符合法律规定。原判决依据重新鉴定意见进行裁判，并无不当。（二）经查阅一审卷宗，申请人所主张的“开庭”实为调查，属于审判辅助工作，根据《人民法院书记员管理办法(试行)》的相关规定，书记员进行审判辅助性工作于法有据。（三）一审不存在审判人员的行为明显阻碍、破坏当事人辩论权利的行使或者根本不让当事人行使辩论权利的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第九项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王维福的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘文文