安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6579号 原告：袁惠，女，1971年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙家乐，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：闫秋菊，该公司公司律师。 委托诉讼代理人：张娜娜，该公司员工。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路以南、桃源路以东研发宿舍食堂，统一社会信用代码91340100575724501H。 负责人：廖德武，总经理。 委托诉讼代理人：闫秋菊，该公司公司律师。 委托诉讼代理人：张娜娜，该公司员工。 被告：杨教武，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告袁惠与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司（以下简称水安房建三公司）、杨教武民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁惠及其委托诉讼代理人胡亚榴、孙家乐，被告水安公司、水安房建三公司共同委托诉讼代理人闫秋菊、张娜娜到庭参加诉讼，被告杨教武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁惠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金3420000元及利息3100200元(利息以3420000元为基数，按照月利率1.5%自2014年9月1日起暂计至2019年8月19日，此后顺延计至款清日止)，暂合计人民币6520200元；2、本案的诉讼费、保全费等全部费用由三被告承担。事实与理由：袁惠系水安公司职工，在水安公司处工作多年。大约从2005年开始，水安房建三公司、杨教武因资金周转需要，就开始向袁惠借款。每次借款时，杨教武都会向袁惠出具条据。借款到期时，杨教武会向袁惠支付利息，收回原条据并重新就尚欠本金向袁惠出具条据。期间，双方曾就多笔借款进行过合并结算，并就结算后尚欠的本金重新出具条据。2014年8月31日，水安公司、水安房建三公司经与袁惠结算，向袁惠出具“安徽省水利建筑安装总公司房屋建筑公司内部凭证”一份，明确借到袁惠借款本金3420000元整，借款期限为两年，月息1.5%，水安公司、水安房建三公司在该凭证上签字盖章。借款到期后，水安公司、水安房建三公司没有归还借款本金，也没有支付借款利息。水安公司作为水安房建三公司的总公司，应当对分公司的债务承担清偿责任。多年来，袁惠一直向被告催要，但被告均未还款。为此，为维护袁惠合法权益，诉至法院，望判如所请。 水安公司、水安房建三公司共同辩称：一、原告主张的借款系其与杨教武之间的个人借款，与水安公司及水安房建三公司均无关联。1、根据原告提供的银行流水，借款金额系2550000元，非原告主张的3420000元；其中1200000元借款直接转至杨教武个人账户，还有1350000元款项系现金支取，但原告并未提供相关证据以证明1350000元现金支取款项的具体去向，原告主张的所有借款均未转至水安公司或者水安房建三公司，因此水安公司及水安房建三公司对原告主张的借款3420000元及相应利息不予认可。2、原告主张系因水安房建三公司、杨教武资金周转需要而向其借款，根据原告提供的银行流水可知借款发生于2005年至2010年，而水安房建三公司的成立时间是2011年5月20日，杨教武与水安公司之间的《内部承包协议》的签订时间是2011年7月1日，显然杨教武所借款项不是用于水安房建三公司工程经营需要，与水安房建三公司无关。3、杨教武系建设工程实际施工人，也是案涉借款的实际使用人，其借款行为并非职务行为。杨教武与水安公司于2011年7月1日签订的《内部承包协议》，约定由水安公司将水安房建三公司第一项目部交由杨教武承包经营，承包经营的期限为3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止，杨教武按完成工程量的1.5％包干上缴管理费用，在工程拨款时予以扣除，杨教武足额上缴承包费用后，所经营的水安房建三公司第一项目部利润、效益及资产均归杨教武所有，对于生产经营活动中发生的任何亏损或产生的任何对外负债，均由杨教武自行承担。杨教武以水安公司或分公司名义进行借贷资金、租货设备赊欠工料等活动，需严格遵守水安公司对于上述活动的相关规定，完善各项手续，并及时还款和办理归还手续，如因上述活动发生任何经济及法律责任一律由杨教武负责和处理。因水安公司与杨教武之间2011年7月1日签订的《承包经营协议书》所约定的承包人承包经营期满，水安公司在对承包经营成果进行专项审计后，于2014年8月12日与杨教武签订了《房建第三分公司一项目承包经营期满清算协议书》，双方在清算协议中明确：水安公司在杨教武承包经营水安房建三公司期间，认真履行了协议书所约定的职责和义务，为杨教武提供了必要的服务。杨教武也基本按合同履约。先后实施了科大人才楼等15项工程项目。承包期满后杨教武在承包经营期内的经济纠纷、涉税风险仍由杨教武负责、承担，不随《承包经营协议书》约定的期限期满而结束。可见杨教武并非水安公司员工，系相关建设工程的实际施工人，且对其承建工程所产生的亏损、负债、借款及相关纠纷均由其个人承担。就本案而言，杨教武系案涉借款的实际使用人，系案涉借贷关系的直接相对人，其与原告之间的借款应由其个人承担，与水安公司及水安房建三公司并无关联。4、原告袁惠在水安公司担任会计工作多年，明确知晓杨教武与水安公司、水安房建三公司之间不存在劳动关系，杨教武系建设工程的实际施工人以及杨教武对其承建工程自负盈亏等相关事实；且原告袁惠将借款直接转给杨教武个人而不是转给水安公司或者水安房建三公司，其也清楚借款相对人系杨教武而非水安公司、水安房建三公司，因此杨教武的借款行为不构成对水安公司、水安房建三公司的表见代理，原告袁惠亦非善意相对人。二、杨教武与袁惠之间存在恶意串通，损害水安公司、水安房建三公司合法权益的行为。杨教武系实际施工人，应对其实际施工过程中的相关行为承担责任，其为实际施工工程项目向袁惠借款，理应自行归还，借款到期后私自在借款凭证上加盖水安房建三公司财务专用章，将其个人借款责任恶意添加给水安公司、水安房建三公司主观恶意明显。袁惠作为出借人，明知实际借款人及借款使用人系杨教武，且在逾期未还的情况下，为增加其出借款项本息回收的几率，未经水安公司、水安房建三公司许可，接受杨教武私自加盖水安房建三公司财务印章并依此诉请水安公司、水安房建三公司承担责任同样存在主观恶意。综上所述，原告所主张的借款系其与杨教武之间的个人借款，与水安公司及水安房建三公司均无关联，请求贵院依法驳回原告对水安公司、水安房建三公司的诉讼请求。 杨教武未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：袁惠自2003年至今在水安公司及其下属分公司工作。2005年至2010年期间，杨教武共向袁惠借款2600000元。2014年8月31日，经双方结算，杨教武尚欠袁惠借款本金2600000元及按月利率1.5%结算的利息820000元，杨教武向袁惠出具一份安徽省水利建筑安装总公司房屋建筑公司内部凭证，载明：“今借到袁惠人民币叁佰肆拾贰万元整，事由系集资借款，借款期2年，月息1.5%”，杨教武在凭证出具人（签章）处签名，并加盖“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”。2019年8月24日，杨教武在该内部凭证复印件上书写：“该请款是我和水安公司房建三分公司共同所借，目前资金周转困难，暂无力偿还，本人郑重承诺：将尽力偿还借款本息，望谅。杨教武，2019.8.24日”。 另查明，水安公司于2002年经安徽省政府批准，由原安徽省水利建筑安装总公司改制设立，工商注册成立日期为2002年4月8日。水安房建三公司系水安公司于2011年5月20日成立的分公司。 2004年12月21日，原安徽省水利建筑安装总公司与杨教武签订《协议书》一份，由原安徽省水利建筑安装总公司将安徽继远电网技术有限责任公司生产综合楼工程发包给杨教武承包，由杨教武自行组建“安徽继远电网技术有限责任公司生产综合楼工程项目部”，杨教武依约定完成工程及向原安徽省水利建筑安装总公司上缴管理费，剩余利润归杨教武所有，亏损由杨教武自理。杨教武必须按有关财务规定分期分批建账，共原安徽省水利建筑安装总公司计相关管理部门备查。杨教武自行采购或租赁工程所需材料、设备、机具等施工物品所产生的货款清偿事宜及有关纠纷，原安徽省水利建筑安装总公司不负任何责任。因原安徽省水利建筑安装总公司改制，协议中原安徽省水利建筑安装总公司承担的一切责任、权利、义务均由水安公司承担并行使日常管理职能。 2005年12月28日，安徽继远电网技术有限责任公司与水安公司签订协议书一份，将安徽继远电网科研中心工程发包给原安徽省水利建筑安装总公司承包。2005年12月29日，原安徽省水利建筑安装总公司聘任杨教武为“原安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部经理”。 2006年12月19日，安徽省水利厅下发《关于同意省水利建筑安装总公司资质核定转移的批复》皖水建[2006]514号，同意原安徽省水利建筑安装总公司将资质核定转移至水安公司。 2010年7月29日，水安公司与杨教武签订《施工（内部）承包协议书》一份，约定水安公司将滨湖水利科技基地居住区项目的施工交由杨教武承包，杨教武按合同价款的2%上缴利润165708元，最终上缴利润按决算总造价按2%的比例同比增减。水安公司委派陈传龙为项目经理、廖德武为现场负责人，由杨教武具体实施工程所需自购材料及对外租赁等事宜，并由杨教武自行承担责任。杨教武不得以水安公司名义签订合同或从事任何其他可能导致水安公司利益损失的活动，若因特殊原因需以水安公司名义签订合同或从事其他活动，杨教武应提出书面申请征得水安公司同意，并将合同报水安公司合同主管部门审核后，方可签订。合同签订实施后，水安公司根据合同约定的付款比例直接将所涉款项从工程款或杨教武其他款项中直接支付。杨教武必须遵守水安公司财务管理规定，服从水安公司财务管理，财务管理由水安公司财务部门负责，现场财务人员必须按国家有关财税政策和水安公司要求建立完整的账目上报水安公司财务部门，以备日后审计。工程竣工后，项目部财务账目应及时移交水安公司财务科。现场项目部由水安公司与杨教武方人员共同组建，项目经理由水安公司委派，项目部公章由水安公司指定派出的人员负责项目部公章的保管和使用，限于在工程资料、与业主（监理）单位的往来函件中使用。项目部其他人员可由杨教武指派符合条件人员担任，但必须经过水安公司审核批准。 2011年7月1日，水安公司与杨教武签订《承包经营协议书》一份，约定由水安公司将水安房建三公司第一项目部交由杨教武承包经营，承包经营的期限为3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止，杨教武按完成工程量的1.5%包干上缴管理费用，在工程拨款时予以扣除。杨教武足额上缴承包费用后，所经营的水安房建三公司第一项目部利润、效益及资产均归杨教武所有。水安公司对杨教武的各项管理等同于其他各分公司，并为杨教武提供各种相关证照、印章，以及业务领域的各种商业信息和技术信息，协助杨教武所在分公司投标、委派杨教武所在分公司财务部门负责人。杨教武对于生产经营活动中发生的任何亏损或产生的任何对外负债，均由其自行承担。杨教武必须遵守水安公司的财务管理规定，服从水安公司的财务管理，所有工程款由水安公司向建设单位统一收取，按有关规定拨付分公司，杨教武及其所属分公司应及时按国家财税要求建立财务账目。杨教武以水安公司或分公司名义进行借贷资金、租赁设备、赊欠工料等活动，需严格遵守水安公司对于上述活动的相关规定，完善各项手续，并及时还款和办理归还手续，如因上述活动发生任何经济及法律责任一律由杨教武负责和处理。 2011年7月14日，水安房建三公司与中信银行股份有限公司合肥分行签订网上银行服务协议，约定由中信银行股份有限公司合肥分行向水安房建三公司提供网上银行服务。2011年7月19日，水安房建三公司向中信银行股份有限公司合肥分行提交网上银行服务申请表，预留印鉴为“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章(1)”。 因水安公司与杨教武之间2011年7月1日签订的《承包经营协议书》所约定的承包人承包经营期满，水安公司在对承包经营成果进行专项审计后，于2014年8月12日与杨教武签订了《房建第三分公司—项目承包经营期满清算协议书》，双方在清算协议书中明确：水安公司在杨教武承包经营房建第三分公司期间，认真履行了协议书所约定的职责和义务，为杨教武提供了必要的服务，杨教武也基本按和合同履行，先后实施了科大人才楼等15项工程项目。承包期满后杨教武在承包经营期内的经济纠纷、涉税风险仍由杨教武负责、承担，不随《承包经营协议书》约定的期限期满而结束。……” 上述事实，有内部凭证、银行流水、结婚证、内部凭证复印件、水安公司网站新闻通知、审计验证定案表、合肥市中级人民法院民事判决书、施工（内部）承包协议书及当事人陈述等证据载卷证实。杨教武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担相应法律后果。 本院认为，本案中，袁惠举证的内部凭证上虽由杨教武加盖了“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”，但其借款均发生在水安房建三公司成立之前，实际并非水安房建三公司所借，亦未直接交付于水安公司或用于水安公司经营使用，现水安公司及水安房建三公司对借贷关系又不认可，不能认定水安房建三公司为案涉款项的借款人。另袁惠自2003年至今一直在水安公司及其下属分公司工作，对杨教武与水安公司、水安房建三公司之间的承包关系，杨教武是否有权对外以公司名义借款，以及杨教武承包经营期间自负盈亏的事实理应知晓，故杨教武在内部凭证上盖章的行为亦不能认定为公司行为。故本院对袁惠主张水安公司及水安房建三公司承担还款责任的诉请不予支持。 袁惠将借款交付给杨教武，杨教武出具内部凭证予以确认借款金额，并在后期再次确认欠款事实，袁惠主张杨教武偿还借款本金3420000元，依法应予支持。袁惠主张杨教武以3420000元为基数按月利率1.5%自2014年9月1日起支付借款利息，符合双方约定，不违反法律规定，依法应予支持。。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨教武于本判决生效之日起十日内偿还原告袁惠借款本金3420000元并支付利息（利息以3420000元为基数，自2014年9月1日起以月利率1.5%计算至款清之日止）； 二、驳回原告袁惠其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57442元，减半收取为28721元，由被告杨教武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴兆婷 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。