贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6171号 原告：邓强，男，1967年3月16日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省南充市仪陇县。 委托代理人：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：贵州齐胜房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县原城关镇城南村黔洪路1层，统一社会信用代码：915205226801739082。 法定代表人：朱俊，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告邓强与被告贵州齐胜房地产开发有限公司（以下简称齐胜房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓强及其委托代理人罗正正、被告贵州齐胜房地产开发有限公司的委托代理人龙玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓强诉称：2013年4月22日，被告因开发建设“黔西县金桂园”楼盘，为了向施工单位贵州军海鑫艺建设有限公司（以下简称军海建设公司）支付工程款，向原告借款200万元，双方约定借款月利率为5%，但未约定借款期限。2013年4月26日，原告通过银行转账方式向被告提供了借款1000000元。2016年，原告向被告提出诉讼主张，要求被告返还借款本金及利息，而被告却辩称其已于2013年8月2日及8月7日，分别向原告偿还了1000000元借款本金及100000元借款利息，但所提供的汇款单据的备注信息皆为“工程款”。2018年2月5日，军海建设公司（法定代表人为邓强）向被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼。在应诉过程中，被告又辩称其于2013年8月2日及8月7日分别支付给原告邓强的1000000元及100000元均系支付给军海建设公司的工程款。后军海建设公司与被告对该1100000元款项按工程款支付予以处理。即自始至终，被告皆未偿还原告出借的借款本金1000000元及利息。因催要借款未果，原告诉至法院请求判决被告偿还原告借款本金1000000元，并自2013年4月27日起按月利率2%支付利息至借款清偿完毕时止，案件受理费由被告负担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1．身份证，用以证明原告的身份信息； 2．借条，用以证明被告于2013年4月22日向原告借款的事实及约定情况； 3．进账单及转账回单，用以证明原告2013年4月26日通过银行转账方式向被告提供借款本金1000000元； 4．（2016）黔0522民初3349号案庭审笔录及电汇凭证2张，用以证明被告已认可进账单的真实性，并认可借到原告提供的1000000元借款本金； 5．（2018）黔0522民初721号案庭审笔录（节选第1、2、3、7、8、9页）、民事答辩状及付款清单，用以证明在（2018）黔0522民初721号案件中，被告已明确其分别于2013年8月2日、8月7日支付给原告的1000000元、100000元，系支付给贵州军海鑫艺建设有限公司的工程款； 6．（2018）黔0522民初721号案调查笔录及民事调解书，用以证明被告确认已付工程款7680810.7元中，包含了其于2013年8月2日、8月7日分别支付给原告的1000000元、100000元款项；该案最终原被告双方按被告认可的欠付工程款金额1379189.3元进行调解处理。 被告齐胜房开公司辩称：原告提起本案诉讼所依据的借条没有被告的任何签章，原告根据该借条诉请被告返还借款没有事实依据，请法院驳回原告的诉求。原告所持有的借条已经在2016年向黔西县法院提起过民间借贷的诉讼，在诉讼过程中，原告已经自认收到被告返还的借款1000000元，原告因此当庭撤诉，现在，原告又根据该借条再次提起民间借贷的诉讼，违反了民诉法一事不再理的原则，属于重复起诉，有滥用诉权的嫌疑，因此请法院驳回原告的起诉及诉讼请求。被告方与军海建设公司的工程款诉讼纠纷案是被告与军海建设公司之间基于建设工程施工合同关系对工程款相关事项的处理，在该案进行过程中，军海建设公司自愿认可被告方所提供的工程款支付凭证，且最终调解结案，该案的处理与本案没有关联性，因此原告以军海建设公司关于工程款票据的处理方式来否认本案借款已经还清的事实，没有事实依据，请求驳回原告的全部诉求。 为支持其抗辩主张，被告齐胜房开公司在举证期限内向本院提交如下证据： 1．营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，用以证明被告主体资格； 2．（2016）黔0522民初3349号案庭审笔录复印件，用以证明在庭审笔录中，原告已经明确被告已经偿还了原告的1000000元借款； 3．2013年4月25日被告转款给军海建设公司1000000元工程款的电汇凭证、2013年4月26日被告转款给军海建设公司1000000元工程款的电汇凭证，用以证明2013年4月25日被告向军海建设公司支付了1000000元的工程款，原告为了多开收款发票，通过原告法定代表人将该1000000元于4月26日转回被告公司账户，后被告公司再将该1000000元于同日电汇至军海建设公司账户。因此，原告电汇给被告公司的该1000000元实际是被告公司支付给军海建设公司的工程款的返回款，所以原告在将该笔款支付给被告公司时特别注明了是工程款，不是借款； 4．2014年1月3日被告向军海建设公司电汇支付工程款800000元的电汇凭证，用以证明在本案的借据出具之前，被告有能力且已经实际向军海建设公司支付了800000元工程款的事实。 经庭审举证质证，对于原告邓强提交的证据，被告齐胜房开公司对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据真实性、关联性有异议，理由是该借条是否是朱某某所签无法印证，该借条上没有加盖被告的签章；对第3组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是该账单特别注明了1000000元是工程款，而不是借款；对第4、5、6组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对于被告齐胜房开公司提交的证据，原告邓强对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对第3组证据的真实性无异议，但认为被告于2013年4月26日支付给军海建设公司的1000000元工程款正是本案原告提交给被告方的借款本金1000000元的用途；对第4组证据的真实性及证明目的均有异议，理由是该证据上看不清楚是否被告的名称，该证据的形成时间是2014年1月3日，而本案借贷行为的发生时间是2013年4月22日，故达不到被告的证明目的。 经审查，原告提交的证据及被告提交的第1、2、3组证据，均真实合法且与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的第4组证据，与本案无关联，且达不到被告的证明目的，本院不予采信。 本院根据原被告双方的诉辩意见及举质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1．本案是否是重复起诉；2．原告诉称的借款是否已偿还完毕，原告的诉求有无事实及法律依据。 经审理查明：2012年6月4日，原告邓强系案外人军海建设公司的法定代表人，被告齐胜房开公司系“金桂园”房地产工程的开发商，被告齐胜房开公司将该项目发包给了案外人军海建设公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。军海建设公司承建该项目期间，2013年4月22日，案外人朱某某向原告邓强出具借条一份，该借条载明借款金额为2000000元，约定月利率为5%，借款人处落款为“贵州齐胜房开公司”、“朱某某”。出具借条后，原告邓强于2013年4月26日通过银行转账方式向被告齐胜房开公司交付了借款本金1000000元，银行转账单空白处注明了“工程款”三个字。2016年，原告邓强将被告齐胜房开公司及案外人朱某某诉至黔西县人民法院，要求二被告偿还借款，该院于2016年12月12日公开开庭对该案进行了审理（该案案号为（2016）黔0522民初3349号，以下简称3349号案件），庭审当天，被告齐胜房开公司及朱某某的共同特别授权委托代理人到庭参加了诉讼。在该案庭审举证环节，该特别授权委托代理人对于原告邓强当时提交的借条、信用社进账单和卡柜台转账取款回单（与本案原告邓强提交的第2、3组证据相同）发表质证意见时，认可原告邓强提交的信用社进账单，并承认了借款1000000元的事实。被告齐胜房开公司及朱某某在该次庭审中，提交了2013年8月2日、2013年8月7日的中国工商银行贵阳铝城支行的“信用社（银行）电汇凭证”两张，用以证明被告齐胜房开公司已向原告邓强偿还借款本金1000000元及支付100000元利息，原告邓强认可收到了上述两笔还款及利息，庭审辩论结束后，原告邓强当庭撤回了对该案的起诉。2018年案外人军海建设公司（法定代表人为本案原告邓强）向黔西县人民法院提起诉讼，要求判决被告齐胜房开公司支付工程款及相应的利息（案号为（2018）黔0522民初字第721号，以下简称721号案件）。被告齐胜房开公司向黔西县人民法院提交了书面答辩状，在答辩状中称已经向军海建设公司支付了工程价款7844956.70元，并在其提交的“金桂园”项目支付军海建设公司与海南公司及实际施工人清单中列明的支付上述工程款的项目中，包含了被告齐胜房开在3349号案件中称于2013年8月2日、2013年8月7日，在中国工商银行贵阳铝城支行通过银行转账方式向原告邓强偿还本金1000000元及支付利息的100000元的两笔款项，在审理该案的过程中，法院组织该案原、被告及案外人任礼高对工程款进行对账确认，该案原告军海公司认可了被告齐胜房开公司在该721号案件中抗辩所称的2013年8月2日、2013年8月7日支付的1000000元及100000元为工程款，并经法院确认，双方在该案中对该两笔款项并不存在争议。其后，该721号案件经法院组织调解，双方当事人已达成调解协议。现原告认为2013年8月2日、2013年8月7日的两笔款项已被双方确认为支付工程款，故原告邓强以其借款未得到偿还为由，诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告邓强与被告齐胜房开公司之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，本案是否是重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，原告虽然就本案借款曾经提起过诉讼，但原告已撤回了起诉，该案并未经过法院生效裁判对借款实体问题进行处理，故本案不属于重复诉讼，本院对被告的抗辩主张不予采纳。对于争议焦点二，原告邓强诉称的借款是否已偿还完毕，原告邓强的诉求有无事实及法律依据的问题。被告齐胜房开公司及3349号案件被告朱某某的特别授权委托代理人在该案庭审时认可原告主张的借款本金为1000000元，与原告邓强的陈述、借条、转账凭证等证据相印证，故本院确认原、被告之间存在1000000元借款合同关系。被告齐胜房开公司抗辩称原告邓强已在3349号民间借贷案件认可收到被告偿还的借款本金1000000元及利息100000元，但根据原告提交的证据可知，被告齐胜房开公司在721号案件中将上述抗辩为偿还借款本金1000000元及利息100000元的两笔款项又抗辩为支付工程款，而经过法院组织原告邓强作为法定代表人的军海建设公司与被告齐胜房开公司对账协商，双方一致认可该两笔款为已支付的工程款，并最终达成调解协议。即被告齐胜房开公司抗辩称已经偿还的借款本金在另一案中已由双方确认作为工程款予以抵扣，原告邓强主张的借款则未能得到偿还，因此原告邓强现主张要求被告齐胜房开公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告邓强提交了借条1份，虽然被告齐胜房开公司否认该借条的真实性，但被告齐胜房开公司在3349号案件中抗辩称已于2013年8月7日支付利息100000元，并提交的转账凭证，结合原告邓强提交的借条上约定的月利率5%可知，原、被告之间约定有利息。因此，即便被告齐胜房开公司否认该借条，按照被告齐胜房开公司抗辩称于2013年8月7日已支付的100000元利息进行计算，该利率也超过了法律规定的年利率24%，故原告邓强主张按照月利率2%（年利率24%）计算利息的诉讼请求本院予以支持。对于利息起算时间，因被告齐胜房开公司将该笔已支付的100000元利息用以抵扣另案的工程款，原告邓强对此也予以认可，故原告邓强主张从实际提供借款本金的次日起计算利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贵州齐胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓强借款本金1000000元，并以此本金为基数按年利率24%支付从2013年4月27日起计算至借款本金清偿完毕之日止的利息。 案件受理费13520元（已减半收取），由被告贵州齐胜房地产开发有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇一九年十二月二日 书记员 张利鹃