福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初2400号 原告：云霄县丰达园生态养殖专业合作社，住所地福建省漳州市云霄县马铺乡原峰头村粮站，统一社会信用代码933506223452577252。 法定代表人：方丽真。 原告：吴喜全，男，汉族，1977年7月27日出生，住福建省云霄县。 二原告共同委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。 被告：黄建发，男，1970年1月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。 第三人：云霄县兴达包装厂，住所地福建省云霄县金霞工业区，统一社会信用代码91350622MA2XWDC15W。 法定代表人：陈佩生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗福清，男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县丰达园生态养殖专业合作社（以下简称丰达园合作社）、吴喜全与被告黄建发、第三人云霄县兴达包装厂（以下简称兴达包装厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告丰达园合作社法定代表人方丽真、原告吴喜全及二原告共同委托诉讼代理人庄旭东、被告黄建发及委托诉讼代理人林文山、第三人兴达包装厂委托诉讼代理人罗福清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰达园合作社、吴喜全向本院提出诉讼请求：1.确认丰达园合作社、吴喜全与黄建发于2018年1月1日签订《场地租赁合同》无效；2.黄建发将丰达园合作社、吴喜全支付的160000元租金退还丰达园合作社、吴喜全，并支付丰达园合作社、吴喜全利息（按照160000元以年利率6%自2018年1月3日至2018年10月3日暂计7200元）。庭审时丰达园合作社、吴喜全变更诉讼请求为：1.解除丰达园合作社、吴喜全与黄建发于2018年1月1日签订《场地租赁合同》；2.黄建发退还丰达园合作社、吴喜全租金100000元。事实和理由：丰达园合作社、吴喜全与黄建发于2018年1月1日签订一份《场地租赁合同》，黄建发将其位于云霄县将军大道北面金霞路兴达包装厂南侧的空地（面积约1180平方米）出租给丰达园合作社、吴喜全作为经营餐饮业使用，租期从2018年2月1日起算，租金为前5年每年160000元，后5年每年递增11250元。合同签订后丰达园合作社、吴喜全于2018年1月3日支付160000元租金给黄建发，但丰达园合作社、吴喜全要从事经营使用该土地从事餐饮时，城管部门却进行阻拦，丰达园合作社申请使用该土地也未能获得批准，相关部门回复称该土地没有合法使用权，且不能从事餐饮业使用。丰达园合作社、吴喜全要求黄建发退款，黄建发也不予以退还。丰达园合作社、吴喜全认为，黄建发将没有合法手续的土地出租给二原告，且该场地也未能从事约定的从事餐饮业使用，因此双方签订的租赁合同为无效合同，至今丰达园合作社、吴喜全都无法使用该场地，故黄建发收取的租金应当予以返还。 黄建发辩称，1.丰达园合作社、吴喜全与黄建发签订的《场地租赁合同》合法有效，是双方的真实意思表示。本案讼争土地已经具有合法的土地使用权，黄建发是基于向兴达包装厂租赁土地后再转租给丰达园合作社、吴喜全，丰达园合作社、吴喜全陈述黄建发不具有土地使用权与事实不符。2.根据丰达园合作社、吴喜全提供的证据可以看出丰达园合作社、吴喜全并未按照合同约定去使用涉案土地，合同约定土地用途是经营餐饮业，而丰达园合作社、吴喜全没有经营餐饮业的资质，且去申请建设用地，而不是申请经营餐饮业，由于丰达园合作社、吴喜全擅自违反合同约定，才无法实现合同目的。3.涉案土地是空地，非建筑物，合同也没有约定涉案土地是建筑物，如果丰达园合作社、吴喜全按照合同约定履行完全可能实现合同目的，但丰达园合作社、吴喜全并没有按合同约定履行，因此是丰达园合作社、吴喜全单方违约。请求法院依法驳回其诉讼请求。 兴达包装厂辩称，1.本案中丰达园合作社、吴喜全是基于与黄建发于2018年1月1日签订的《场地租赁合同》之民事权利和法律关系向法院进行主张诉讼的，而答辩人与丰达园合作社、吴喜全之间没有合同关系，也没有其他债权债务关系，答辩人不是丰达园合作社、吴喜全所主张租赁合同的相对人，不能作为本案被告。2.答辩人享有涉案租赁物的使用权和所有权，其与黄建发所签订的租赁合同合法有效，答辩人持有政府立项、规划许可证、出让合同等文件，虽未取得土地证和房产证，但该租赁物由答辩人实际使用和占有，不存在权属争议。3.答辩人对本案无义务承担责任：一是答辩人对租赁物是否可以建设对承租人、转承租人进行背书；二是丰达园合作社、吴喜全与黄建发转租并未经过答辩人同意，答辩人也是至丰达园合作社、吴喜全起诉后才知道该租赁物被转租；三是答辩人与黄建发之间的租赁关系曾经中断过。由于黄建发拖欠答辩人2017年应缴租金，导致答辩人不得不单方解除合同，于2017年12月5日收回了租赁物，直到2018年1月26日双方才重新签订《土地租赁合同》，除了约定答辩人不承担建设责任外，还特别约定了“本合同签订前双方签订的协议、合同终止执行，权利义务终结”的条款，因此答辩人与黄建达于2016年10月1日签订的《房屋租赁合同》已经终止，双方权利义务终结。答辩人与黄建发的租赁关系应自2018年1月26日起开始计算。 丰达园合作社、吴喜全围绕其诉讼请求依法提供了如下证据： 1、《场地租赁合同》一份，证明双方约定租赁场地的具体情况，出租方没有合法的出租权，且土地不能经营餐饮业，无法正常使用场地，土地已经被规划为绿地或停车场等事实。 2、收条一份，证明黄建发收到丰达园合作社、吴喜全支付的租金160000元的事实。 3、责令整改通知书一份，证明丰达园合作社、吴喜全使用该租赁场地进行建设使用却被勒令拆除的事实。 4、关于建设波尔山羊参观体验中心的申请一份，证明丰达园合作社、吴喜全向相关部门申请使用该场地，但相关部门未能批准。 黄建发向法庭提供反驳证据如下： 1．云霄县人民政府文件《云政（1994）综139号》及云霄县人民政府批准建设用地情况一览表一份； 2．国有土地使用权出让合同书一份； 3．建设用地规划许可证一份； 4．兴达包装厂营业执照一份； 5、委托书一份； 6．土地租赁合同一份。 上述证据1-6证明该租赁场地合法有效，具有合法的产权，且转租已经过兴达包装厂同意。 7．被告黄建发身份证明一份，证明黄建发身份信息。 8．关于建设波尔山羊参观体验中心的申请一份，证明丰达园合作社、吴喜全未按照合同约定的用途使用涉案土地，擅自改变土地用途。 9．兴达包装厂证明一份，证明黄建发转租土地已经取得兴达包装厂的事后追认。 10．兴达包装厂与黄建发的《房屋租赁合同》、收条两张，证明黄建发与兴达包装厂存在租赁合同关系。 兴达包装厂向法庭提供证据：兴达包装厂与黄建发于2018年1月26日签订的《土地租赁合同》一份，证明兴达包装厂与黄建发存在租赁合同关系的事实，本案纠纷与兴达包装厂无关。 本院依法对本案的证据认定如下：黄建发、兴达包装厂对丰达园合作社提供的证据1-4的真实性均无异议，本院予以确认。丰达园合作社、吴喜全对黄建发提供的证据1-5质证认为该些证据没有原件核对，无法确认其真实性，无法证明讼争的土地是否合法取得，本院经审查认为，黄建发提供的证据1-5可以相互印证讼争土地系兴达包装厂合法取得，丰达园合作社、吴喜全对上述证据所要证明的事实无法提供其他证据予以反驳，对黄建发提供的证据1-5，本院予以确认；丰达园合作社、吴喜全对证据6的真实性无异议，但认为兴达包装厂与黄建发所签订的土地租赁合同并未明确是否有经营餐饮业的条件，违反法律规定，且无法证明兴达包装厂是否同意转租，因丰达园合作社、吴喜全对其主张未提供证据予以证明，本院对该质证意见不予采纳；丰达园合作社、吴喜全对黄建发提供的证据7-8真实性无异议，本院予以确认；对黄建发提供的证据9，丰达园合作社、吴喜全质证认为该证据与其他证据存在矛盾，由法院依法认定，本院经审查认为，兴达包装厂出具该证明确认了黄建发将向其承租的租赁物转租给丰达园合作社、吴喜全的事实，且对此未提出异议，本院对该证据予以确认；对黄建发提供的证据10真实性有异议，丰达园合作社、吴喜全认为该证据与其无关，对该质证意见本院予以采纳。兴达包装厂对黄建发提供的上述证据1-10均无异议。丰达园合作社、吴喜全对兴达包装厂提供的《土地租赁合同》真实性有异议，认为对此并不知情，本院经审查认为，丰达园合作社、吴喜全与黄建发所签订的场地租赁合同中多次提及黄建发与兴达包装厂所签订的《土地租赁合同》，且《场地租赁合同》与《土地租赁合同》的租赁期限均自2018年2月1日起，虽《场地租赁合同》签订时间在前，但根据双方于合同中对《土地租赁合同》的援引来看，丰达园合作社、吴喜全对黄建发与兴达包装厂之间所签订的《土地租赁合同》应当是知情的，丰达园合作社、吴喜全质证认为其不知情与客观事实不符，对丰达园合作社、吴喜全的质证意见本院不予采纳；黄建发对兴达包装厂提供的《土地租赁合同》真实性无异议，对该份证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日甲方（转租方）黄建发与乙方（承租方）丰达园合作社、吴喜全签订《场地租赁合同》，双方约定黄建发同意将址在云霄县将军大道北面金霞路兴达包装厂南侧的空地转租给丰达园合作社、吴喜全使用，场地面积约1180平方米，黄建发应当保证其享有场地的合法出租权，保证丰达园合作社、吴喜全享有该场地的合法使用权；丰达园合作社、吴喜全承租场地用于经营餐饮业；租赁期限按黄建发与罗福清签订的土地租赁合同相关等条款为准，即租期自2018年2月1日算起，前5年租金每年16万，后5年开始，每年另加（以4.5万递增25%＝11250元），丰达园合作社、吴喜全享有优先承租权；租金每年2月1日付清，每年一付，第一年租金于本合同签订之日付给黄建发；黄建发应于2018年1月1日将场地交付给丰达园合作社、吴喜全使用；黄建发应当保证丰达园合作社、吴喜全能够正常的使用场地，丰达园合作社、吴喜全不得将场地用于非法活动，黄建发不得干预丰达园合作社、吴喜全按约合法的使用场地，本合同期间丰达园合作社、吴喜全经营活动受到外部干扰时，黄建发有义务协助处理。2018年1月3日吴喜全代表丰达园合作社支付租金160000元给黄建发。2018年1月5日丰达园合作社因在兴达包装厂南侧的空地违法搭盖，被云霄县城乡规划建设局责令于2018年1月8日24时前自行拆除、恢复原状。2018年1月30日丰达园合作社向云霄县城乡规划建设局申请在其承租的土地上建设波尔山羊参观体验中心。 另查明，2018年1月26日黄建发与兴达包装厂签订土地租赁合同，约定兴达包装厂将其址在云霄县金霞路兴达包装厂范围内东南角，四至为：东与兴达包装厂宿舍楼相邻，西面和南面临路，北面与兴达包装厂土地相邻，租赁面积约10000平方米以及兴达包装厂宿舍楼旁钢结构约50平方米建筑物；黄建发租赁房屋的用途为经营餐饮；租赁期限为4年，即自2018年2月1日至2022年2月1日止。 本院认为，黄建发与丰达园合作社、吴喜全于2018年1月1日签订的《场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因丰达园合作社、吴喜全租赁该土地的合同目的已无法实现，双方合同欠缺了继续履行的必要条件，现丰达园合作社、吴喜全请求判令解除丰达园合作社、吴喜全与黄建发于2018年1月1日签订《场地租赁合同》、黄建发退还丰达园合作社、吴喜全租金100000元合法有理，予以支持。黄建发辩称本案租赁合同合法有效、丰达园合作社、吴喜全未按合同约定使用讼争土地导致无法实现合同目的，本院依法予以采纳；第三人兴达包装厂辩称其不是本案合同相对人与本案纠纷无关、对讼争土地拥有合法使用权、无需承担本案责任，对兴达包装厂的上述答辩意见，本院依法予以采纳。 综上所述，对丰达园合作社、吴喜全的全部诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除云霄丰达园生态养殖专业合作社、吴喜全与黄建发于2018年1月1日签订的场地租赁合同。 二、黄建发应于本判决生效后十日内返还云霄丰达园生态养殖专业合作社、吴喜全租金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由黄建发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴耀总 人民陪审员  黄艺群 人民陪审员  连淑容 二〇一九年十二月三十日 法官助理方国志 书记员林祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。