贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5457号原告：冯一骁，男，汉族，1982年8月14日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：苏治山、吴正平，湖北首义律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳祥鼎装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**，统一社会信用代码91520114MA6GX0W225（3-1）。法定代表人：周明芳，职务董事长。委托诉讼代理人：唐相林，男，汉族，1986年2月28日生，住，住所地重庆市/div>被告：贵阳观山湖大数据科技产业园建设有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区********一社会信用代码91520190356353931W。法定代表人：时明贤，职务董事长。委托诉讼代理人：冯明琴，女，汉族，1992年4月27日生，住所地，住所地贵州省福泉市员工。委托诉讼代理人：吴国民，男，汉族，1987年10月17日生，住所地，住所地山东省东平县员工。原告冯一骁诉贵阳观山湖大数据科技产业园建设有限公司（以下简称大数据公司）、贵阳祥鼎装饰工程有限公司（以下简称祥鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序与本院（2018）黔0115民初5457至5479号商品房预售合同纠纷共二十三案公开开庭进行了合并审理。原告冯一骁委托诉讼代理人苏治山、吴正平，被告祥鼎公司委托诉讼代理人唐相林，被告大数据公司委托诉讼代理人冯明琴、吴国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯一骁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告祥鼎公司所签《委托装修服务协议》；2、判令被告祥鼎公司返还原告装修款866336元及赔偿原告资金占用损失（从2018年6月5日起按同期银行贷款利率计算至款项付清时止）；3、判令被告大数据公司对上述诉请第2项承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告与大数据公司签订《商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告购买大数据公司开发的观山湖区观山东路338号九樾府项目Ａ11号楼1单元9-2号房一套，该商品房建筑面积237.47平方米，合同总价4041502元，交付日期为2019年12月30日。签订购房合同及其补充协议的同时，大数据公司还要求原告签订了多份文件，其中包含《房屋认购合同》、《委托装修服务协议》（以下简称装修合同）、《关于九樾府项目Ａ11号楼1单元9-2号房认购事项的申明》（以下简称业主申明）等文件。装修合同约定：标的房屋装修总价866336元，装修标准和验收标准以本协议附加一为准，样板房不作为交房标准，装修交付日期同交房日期。装修合同约定本协议解除或无法履行的，大数据公司有权解除购房合同，协议中还约定了大量限制原告权利、免除被告责任的格式条款。尤其是在业主申明中，明确约定房屋认购合同的商品房总价为毛坯价款和装修价款之和，但装修合同中约定的装修标准及装修服务费用并不等同于本人购房时贵阳市场同等装修标准下的装修工程成本等条款。原告在向两被告付清购房款和装修款后，两被告至今未开具相应发票（仅开具收据），后被告二将部分签署好文件交给原告一份，原告收到该装修合同，才发现该合同中存在明显无效的格式条款，尤其是对装修标准和验收标准的不明确，原告多次单独或集体通过与两被告或相关政府部门协商，要求被告祥鼎公司撤销或修改相关条款，明确装修标准，但都没有任何结果。此外，市住建局和观山湖区市场监管局在原告信访和投诉回复函中确认，本案项目房屋在贵阳市，即预售商品房备案价格为毛坯房销售价，不含装修价格。经查明，祥鼎公司在签订装修合同时无装修资质，且两被告存在战略合作关系，大数据曾为祥鼎公司向原告出具过承诺函，两被告是关联公司。原告认为，合同签订过程中，两被告利用其关联关系，由大数据公司采取捆绑销售的方式，完全剥夺原告的装修选择权，迫使原告非自愿与其指定的祥鼎公司签订存在明显排除或限制原告权利、免除自身义务的格式条款的装修合同。合同签订时，祥鼎公司甚至还没有取得任何装修资质。两被告的行为充分表明，祥鼎公司不可能按照装修款合同价款执行装修标准，而必然将部分装修款抵作房屋销售款，以达到大数据规避国家房产限价政策和法定税费的目的，牟取非法利益。上述行为已经损害了原告的合法权益，且违反了国家强制性法律规定。既然如此，原告有权依法解除与祥鼎公司所签订的装修合同，祥鼎公司应当返还原告已支付的装修款，并承担原告资金占用损失，大数据公司应对此承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告祥鼎公司辩称，1、涉案的房屋签订购房合同及装修合同，是双方的真实意思表示合法有效，对双方具有法律约束力，涉案房屋由被告大数据公司开发建设，在销售前已经取得预售许可证，具有合法的销售条件，原告主张解除装修合同，无事实合同以及法律依据，应驳回原告诉讼请求。装修合同是双方协商一致的结果，合法有效不是格式合同，原告是已经知悉并认可了委托装修服务协议的内容，而且没有违反法律法规和行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会利益和第三人利益，是合法有效的合同，祥鼎公司也一致严格按照约定履行义务，并没有原告所称的不履行装修合同的行为，而且，原告签署装修合同并且出具业主声明，是原告自愿的，祥鼎公司也将依法纳税，不存在原告所称的捆绑销售以及其他违法的情况，而且原告主张解除装修合同没有法律依据；2、原告要求祥鼎公司返还装修款赔偿资金损失，并承担诉讼费用，同样没有事实和法律依据，应依法驳回。即使支持退还并支付资金占用损失也应该从业主实际付款的日期起算；3、原告签订的认购合同、购房合同和装修合同、业主申明，目的就是为了购买装修房，如果法院认定装修合同解除，则其购买精装房的目的不能实现，且根据原告与被告签署的房屋认购合同、业主声明、装修合同的约定，原告和大数据公司签订的购房合同也应该解除，综上，原告的诉讼请求应全部予以驳回。被告大数据公司辩称，大数据公司与祥鼎公司系完全独立的法律主体，且从合同相对性上，大数据公司未就退还案涉房屋装修款以及赔偿资金占用损失与原告建立任何合同关系，故大数据公司不是本案的适格主体，原告要求大数据公司对退还装修款及赔偿原告的资金占用损失，承担连带责任，毫无事实合同及法律依据，其他答辩意见与祥鼎公司一致。大数据公司也是按照法律法规依法纳税，大数据公司与祥鼎公司未进行捆绑式销售，迫使原告签署装修合同，且大数据公司与原告签署的房屋认购合同及原告出具的业主声明，均系双方真实意思表示，不存在格式条款及格式合同。如原告解除装修合同，则原告与大数据公司签署的购房合同也应同时解除。经审理查明，2018年5月30日，原告冯一骁及案外人赵虹共同（买受人，乙方）与被告大数据公司（出卖人，甲方）、祥鼎公司（装修服务方，丙方）签署《房屋认购合同》（以下简称认购合同），约定：其向被告大数据公司预定融创九樾府项目一期A11-1-9-2号房，并确认其向大数据公司购买的房屋为毛坯房，同时不可撤销地委托祥鼎公司对该房屋进行装修，为达成前述目的，在甲乙双方签署《商品房买卖合同》的同时，乙丙双方签署《委托装修服务协议》，其中《商品房买卖合同》房屋毛坯总房款为4,041,502元，《委托装修服务协议》项下装修价款按户包干计价，装修包干总价款1,018,125元，乙方应支付的总价款为5,059,627元，优惠后乙方应支付的总价款为5,009,031元，其中《商品房买卖合同》项下的毛坯房总房款为4,041,502元，《委托装修服务协议》项下的装修价款为967,529元，乙方合计支付的总价款不含国家及规定的应由乙方向政府主管部门所缴纳的相关税费，合同签订当日支付定金200,000元作为《商品房买卖合同》和《委托装修服务协议》的立约担保。同时，原告冯一骁与案外人赵虹共同向大数据公司及祥鼎公司签署了《关于九樾府项目A11号楼1-9-2号房认购事项的申明》（以下简称业主声明），载明：1、基于本人购买装修房、贵司销售装修房的合同目的,本人在向大数据公司购买融创·九樾府项目A11-1-9-2商品房时,一并不可撤销的委托祥鼎公司对该商品房进行装修，认购合同中约定的商品房总应付款4,958,435元,为本人与大数据公司签署的《商品房买卖合同》中毛坯价款和本人与祥鼎公司签署的《委托装修服务协议》中装修价款之和；2、在本人签订认购合同、《商品房买卖合同》及《委托装修服务协议》之前,贵公司已进行特别提示:《委托装修服务协议》约定的“装修标准”以及“装修服务费用”，并不等同于本人购房时或收房时贵阳市市场同等装修标准下的装修工程成本，本人理解“装修服务费用”中包含了装修工程成本、管理费用及利润等因素，完全同意并没有异议自愿接受该商品房的装修标准及费用；3、各方在认购合同、《商品房买卖合同》及《委托装修服务协议》协商过程中,不存在虚假宣传、故意欺诈、重大误解、显失公平等情形；4、因本人签署了《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》，本人同意在《委托装修服务协议》项下装修完成后,按开发商的通知,以《委托装修服务协议》载明的装修标准进行接房。本人承诺按《委托装修服务协议》约定的装修标准验收房屋,不以第三方机构评估的装修工程造价(或成本)与《委托装修服务协议》中“装修服务费用”之间的价差，向开发商或装修公司索赔、主张补偿或拒绝接收该商品房；5、基于合同目的,本人同意在《商品房买卖合同》和《委托装修服务协议》生效后,若《商品房买卖合同》解除或无法履行的,装修公司有权解除《委托装修服务协议》。《委托装修服务协议》解除或无法履行的，开发商有权解除《商品房买卖合同》。且本人同意在《委托装修服务协议》达到该合同解除条件时,则大数据公司亦有权要求解除《商品房买卖合同》(此种情形不以《委托装修服务协议》解除为前提);在《商品房买卖合同》达到该合同解除条件时,则祥鼎公司亦有权要求解除《委托装修服务协议》(此种情形不以《商品房买卖合同》解除为前提)。因本人原因导致《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》解除或无法履行的,本人将分别按《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》约定分别向大数据公司、祥鼎公司承担违约责任；大数据公司、祥鼎公司不因解除《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》向本人承担任何违约责任或赔偿责任;6、在本人按照《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》支付全部款项及应由本人承担的税费之前，本人同意开发商有权不予交付房屋,并顺延办理相关权证的时限。本人确认，该申明内容不可撤销。2018年6月24日，原告冯一骁与被告大数据公司签订《商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定原告通过分期付款方式以4041502元总价向被告大数据公司购买其开发的位于贵阳市观山湖区房屋一套，大数据公司应当在2019年12月30日前交付该房屋。同日，原告冯一骁（甲方）又与被告祥鼎公司（乙方）签订《委托装修服务协议》（以下简称装修合同），约定原告对其向大数据购买的上述房屋“自愿委托乙方且不可撤销地委托乙方办理装修服务相关事宜”，装修总价866,336元在协议签订当日一次性付清，并约定“该价款为固定总价，不因标的房屋面积差异等任何因素的变化而调整”。双方在协议中约定：第三条甲方委托乙方购买的案涉房屋进行装修设计、装修施工（含部分设施设备采购），装修的空间范围包括客厅、卧室、厨房、卫生间、阳台等，装修标准及内部设施设备配备、装修使用的材料品种、规格、名称等以本协议附件一《装修标准》为准，因装修方案施工而使房屋室内部分墙体、门窗和空间结构等与标的房屋商品房买卖合同附图不一致或发生变化的，甲方对此无异议，如因装修材料、设备等的生产、供应及采购等方面的原因导致不能完全满足协议约定的标准的，乙方有权在进行装修、采购时使用其他不低于本协议定标准的同类装饰装修材料和设备替代，且无须另行通知甲方；第四条装修服务期限中约定，甲方授权乙方在标的房屋毛坯状态下竣工验收完成后，由乙方代甲方在开发商处接收案涉房屋，并由乙方启动房屋的装修事宜，乙方在2019年12月30日将装修完毕的标的房屋移交给开发商，甲方需在收到开发商通知后7个工作日内（开发商未通知的，为上述《商品房买卖合同》约定的标的房屋交付时间）到现场办理装修验收及标的房屋交付手续，若因甲方原因逾期不办理验收交付手续或因甲方原因导致开发商无法通知甲方的，均视为房屋装修工程及案涉房屋验收合格，并已实际交付甲方。合同第八条约定“8.1不论何种原因，在甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》和本协议生效后，若《商品房买卖合同》解除或无法履行的，乙方有权解除本协议；本协议解除或无法履行的，开发商有权解除《商品房买卖合同》。且甲方同意在本协议达到该合同解除条件时，则开发商亦有权要求解除《商品房卖合同》（此种情形不以《委托装修服务协议》解除为前提；在《商品房买卖合同》达到该合同解除条件时，则乙方亦有权要求解除《委托装修服务协议》（此种情形不以《商品房买卖合同》解除为前提）。8.2除非乙方违约导致甲方有权单方解除的情形，甲方不得单方面解除本协议；因甲方原因导致本协议解除的，除了本协议另有约定的外，甲方应当承担装修价款20%的违约金，同时还应赔偿因此对乙方造成的全部损失，包括但不限于乙方已发生的装修相关费用及本协议履行后乙方可以获得的利益及其他相关费用。8.3本协议所涉的委托装修为不可撤销委托，若本委托协议签订后，甲方拒绝乙方事实委托事项或甲方原因导致委托事项无法进行，乙方有权解除本协议。8.4本协议即《商品房买卖合同》因甲方原因解除或终止的，甲方须分别按本协议即《商品房买卖合同》约定承担相应的违约责任。……”。《委托装修服务协议》附件一《装修标准》，为《融创九樾府项目一期装修洋房A5栋、A6栋及顶跃户型交房标准》，其中第一至第三条中主体结构（采用框架剪力墙结构体系）、外墙饰面（外墙涂料，局部石材）、公共空间(入户大堂含首层电梯厅、电梯厅及走道、消防电梯前室、楼梯间、电梯)装饰装修标准进行约定，第四条对户内空间（客餐厅、卧室、厨房、卫生间、门窗、栏杆、阳台、露台）等装饰装修标准进行了约定。上述合同签订后，原告已付清涉案房屋的全部购房款以及装修款。2019年2月25日，被告大数据公司向全体业主出具《承诺函》，承诺若祥鼎公司未按照与业主签订的《委托装修服务协议》约定履行保修责任的,其将代祥鼎公司履行保修责任。期间，融创九樾府项目业主以大数据公司存在将购房合同和装修合同进行拆分以及祥鼎公司资质、大数据公司强买强卖、捆绑销售等问题向相关主管部门进行了信访和投诉。2019年4月29日，贵阳市住房和城乡建设局作出《关于融创九越府项目信访问题的回复》，该函回复说明：第二条“关于购房合同和装修合同拆分的问题。房开公司反馈：因在2018年9月11日前，没有相关规定不允许拆分合目，故与购房人签订了《商品房买卖合同》和《商品房委托装修协议》，如购房人对合同或协议有关条款有异议，可按照合同或协议争议解决方式的相关条款：提交仲裁委员会仲裁或依法向法院起诉。在2018年9月11日国家统计局和住房和城乡建设部联合发布了《关于进一步加强协作做好房价统计工作的通知》(国统字〔2018〕119号)后,我局严格执行,对2018年9月11日后新申办的预售许可证，不允许拆分销售合同”；第六条“关于装修的问题”载明“（一）据业主提供的《委托装修服务协议》显示，签订该协议的时间为2018年7月4日，此时，贵阳祥鼎装饰工程有限公司未取得专业承包资质。经查，该公司于2019年4月17日已取得装修资质,所有装修项目还未进行装修施工。(二)对于业主提出的相关问题,房开公司及装修公司将采取以下措施：1.装修公司已开始梳理细化装修配置清单(品牌、用材、规格、型号等级),待完成后第一时间在营销中心现场进行公示，并针对每户业主单独输出装修配置清单。2.设立监理公司。为保证装修工程质量，房开公司将贵州建工监理咨询有限公司作为装修工程的监理公司，监理公司将对装修公司的装修全过程进行监督，同时房开公司也有专业部门及房修公司对施工质量进行监督管控,对施工质量负责；在装修公司进场后批量装修工作前会进行技术交底及装修样板间的建设，并在不影响现场工程进度的情况下邀请业主代表对施工工艺工法、装修材料等进行实地参观体验(实体交付样板间两套,隐蔽工程施工样板间两套,已排计划,预计6月30号左右可供参观体验)。3.营销中心示范区的异地样板间将保留至营销中心拆除,如样板间因工程施工需要拆除将会在营销中心对原样板间资料进行展示,实际交付标准与实体样板间、营销中心异地样板间(除已作说明的非交付标准外)均为同一装修标准，房开公司将根据装修工程节点邀请业主参观体验。4.按照复式户型业主诉求将单独输出效果图及装修配置清单,标准层将按照色型输出效果图”。2019年6月6日，贵阳市观山湖区市场监督管理局作出《关于对融创九樾府项目投诉问题的回复》对业主投诉的问题进行了回复。该回复第二条载明“购房者反映的问题经过调查无证据证明融创房开公司存在强买强卖、捆绑销售的行为,如购房者对合同或协议有关条款有异议,可按照合同或协议解决方式的相关条款:提交仲裁委员会仲裁或依法向法院起诉”，第三条“关于贵阳祥鼎装饰工程有限公司在装修公司资质上欺骗消费者的问题。根据购房者提供的《委托装修服务协议》签订的时间显示,签订协议之前贵阳祥鼎装饰工程有限公司未取得装修资质,该公司于2019年4月17日取得建筑业企业资质证书，经过核实，消费者反映情况属实。但根据市场监管原则，谁发证谁监管，该装修公司在2018年4月2日注册成立，持有合法的主体经营资质；2019年4月17日取得建筑业企业资质证书，装修公司应取得的建筑业企业资质证书属后置许可，装修公司未取得建筑业企业资质证书承接装修工程，其属于无许可证从事装修经营行为，应属住建部门监管”，第六条载明“关于装修公司未给出装修预算清单的问题。关于你们反映装修公司未给出装修清单的问题，我局已按照《贵州省消费者权益保护条例》第三十一条在第二次、第三次现场调解会上要求装修公司出具装修清单、透明消费。对此融创房开及装修公司已答应尽快给出详细的装修清单并注明品牌、用材、规格、型号、等级。目前得到融创房开公司反馈已核对装修公司提供的装修清单，已电话通知部分购房者配置清单已输出。针对购房者要求装修公司提供具体的装修价格清单，我局已告知贵阳祥鼎装饰工程有限公司作为装修经营者有义务提供详细的装修价格清单。装修公司反馈与购房者签订的《房屋认购合同》，之后签署《委托装修服务协议》，协议上已注明了房屋装修价格系固定总价，详细的价格清单涉及商业和装修行业的秘密，属于公司的商业机密,故公司无法提供具体装修材料价格清单”。2019年6月，原告等23户业主委托湖北首义律师事务所律师向两被告邮寄了《解除合同通知书》，以祥鼎公司未取得装修资质,且《委托装修服务协议书》中存在双方诸多权利义务严重不对等的格式条款,协议中关于装修材料的具体规格、型号、价格预算及质量标准不明确，经多次协商祥鼎公司多次承诺后均未兑现,以自己的行为表明不履行合同约定的装修义务,致装修合同目的无法实现为由，通知祥鼎公司双方的《委托装修服务协议书》自本通知到达时解除,要求祥鼎公司立即停止对委托人房屋装修施工等委托事项并退还全部装修款，《委托装修服务协议书》的解除不影响《商品房买卖合同》的效力及履行。被告收到上述《解除合同通知书》后。祥鼎公司于2019年7月23日向原告邮寄送达《关于的回函》，认为不存在原告有权解除《委托装修服务协议》的约定和法定情形,原告发出的《解除合同通知书》自始不发生解除《委托装修服务协议》的法律效力,其不同意解除《委托装修服务协议》,也不认可《解除合同通知书》的效力，《委托装修服务协议》继续履行。原告遂向本院提出诉请如前。又查明，祥鼎公司于2018年4月2日在工商行政管理部门登记设立，2019年4月17日取得建筑装修装饰工程专业承包贰级的《建筑业企业资质证书》，其于2019年4月12日在贵阳市南明区社保中心办理额社会保险参保登记，同时为25人次缴纳了4月份的社保费用，自2019年5月起后再无缴费记录。在本案审理过程中，被告祥鼎公司提交了案涉房屋的装修配置清单，载明了装修案涉房屋所用的地面、墙面、天花板、厨卫、卧室等所用材质、品牌、型号。上述事实，有当事人陈述、房屋认购合同、商品房买卖合同、委托装修服务协议、收据、关于融创九越府项目信访问题的回复、关于对融创九樾府项目投诉问题的回复、解除合同通知书、关于的回函、建筑业企业资质证书、营业执照、贵阳市社会保险收付管理中心关于贵阳市观山湖区人民法院律师调查令的回函、祥鼎公司提交的《洋房A11#标准层装修配置清单》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，只有在当事人约定解除和存在依照法律规定应当予以解除的情形才能予以解除。一、关于原、被告双方争议的《委托装修服务协议》的性质、效力以及原告是否享有解除权的问题。从原、被告双方签订认购合同、业主声明、《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》的整个交易流程以及签约的具体内容来看，原告基于购买精装房的目的，与两被告同时分别签订《商品房买卖合同》和《委托装修服务协议》，《商品房买卖合同》中毛坯房总价款和《委托装修服务协议》中装修款共同构成原告所购买精装房的房价款。从原告签署的业主声明可以看出，原告明知“《委托装修服务协议》约定的‘装修标准’以及‘装修服务费用’，并不等同于其购房时或收房时贵阳市市场同等装修标准下的装修工程成本，其自愿接受该商品房的装修标准和费用，其同时承诺“不以第三方机构评估的装修工程造价（或成本）与《委托装修服务协议》中“装修服务费用”之间的差价，向开发商或者装修公司索赔、主张补偿或拒绝接受该商品房”。从《委托装修服务协议》约定的履行情况来看，被告大数据公司将案涉房屋开发建设后，交由被告祥鼎公司进行装饰装修，被告祥鼎公司完成装饰装修后，将装修好的房屋给大数据公司，再由大数据公司按照双方《商品房买卖合同》约定的交房时间交付给原告，故双方在《委托装修服务协议》中约定装修价款为固定总价，不因标的房屋面积差异等任何因素的变化而调整以及本协议不可单独解除，只有在《商品房买卖合同》依法应当予以解除的情况下才可以主张解除本协议。综上所述，原告分别与两被告签订《商品房买卖合同》、《委托装修服务协议》是为了实现其购买精装房的合同目的，二者不可分割。从认购合同和业主声明等系列合同的签署来看，均是原告真实意思表示的体现，原告也没有证据证实其违反了法律行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。被告是否明确装修工程造价，不影响本案的审理。原告现仅诉请解除《委托装修服务协议》，与双方合同约定不符。另外，原告认为其与被告系委托合同关系的辩解，与事实不符，本院不予采纳，其依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定主张行使解除权，本院不予支持。双方行为是否涉嫌规避限价政策、避税、漏税及是否应予以处罚等问题，因该事项属相关行政机关行政主管范畴，非人民法院主管范围，应当由相关行政主管部门依法判定和查处。二、关于被告是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第（五）项“法律规定的其他情形”，从而导致原告有权解除合同。根据庭审查明的事实，祥鼎公司在2018年4月2日登记设立，虽然在设立及签订合同时被告祥鼎公司并未取得建筑装修装饰工程专业承包的资质，但是其在2019年4月已经获得相应资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持”之规定，其与原告签订的《委托装修服务协议》系有效合同，同时也说明被告祥鼎公司已具备相应的履约能力。原告称祥鼎公司的资质系采用“挂证”等方式以弄虚作假手段骗取的，因相应资质证书的颁发系有关行政部门主管，在该资质证书未被依法撤销之前，本院依法予以采信。关于被告仅为其员工交纳2019年4月的社保问题，虽然依照《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，用人单位应当为其员工缴纳社保，未依法缴纳社保的用人单位应当依法承担相应的法律责任，但并不代表其丧失用工主体资格，仅仅以被告祥鼎公司未为其公司员工交纳社保，不能证实被告祥鼎公司没有员工以及丧失履约能力。同时，原告在审理过程中也明确提出要求祥鼎公司中止装修的请求，说明祥鼎公司已经组织人员对案涉房屋进行装饰装修，其已经在实际履行双方签订的《委托装修服务协议》。庭审中原告提交的关于公共部分装修视频、照片及相关报道欲证明被告装修房屋的公共部分存在严重质量问题，被告丧失商业信誉引发全国多地维权，被告祥鼎公司辩称对该组证据三性不予认可，认为并非其装修的房屋，与本案无关，另外即便存在装修质量问题，其愿意依法承担相应的质保责任。原告提交的网络查询资料涉及的“太原融创长风壹号”、“成都融创香璟台”、“郑州融创项目”，且部分系个人微博信息，不能证明与本案有关。另外用户名“贵阳奇葩事”的微博用户发布的”贵阳融创九樾府首盘形象全无！”是该用户的个人意见，并非权威报道，且案涉房屋至本案庭审时尚未交付，所涉照片是整个项目工地的照片，拍摄时间不清，也不能证明被告祥鼎公司装修的房屋质量存在严重问题，故对该组证据本院不予采纳。若被告最终交付的房屋存在严重的质量问题，原告可以另行主张权利。关于原告诉称，双方未在合同中明确约定装修标准的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行、没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”之规定，合同约定不明确的，当事人不能达成补充协议的，按照上述规定予以确定，并未赋予一方当事人解除合同的权利。同时，原告与被告祥鼎公司签订的《委托装修服务合同》中约定了装修标准，对于未明确材质、品牌、型号的，被告祥鼎公司也明确表示按照签约时展示的样板间确定相应的交付标准，在庭审过程中，被告祥鼎公司也提交了原告所购房屋的装修配置清单，进一步明确装修所用材料、品牌、型号等内容。因此，原告以上述理由主张解除合同，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯一骁的诉讼请求。案件受理费12,662元，由原告冯一骁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。审 判 长  宁 素人民陪审员  张建湘人民陪审员  何忠能二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨荣霜