福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初990号 原告：漳州市兴岭农业开发有限公司，住所地漳浦县赤岭畲族乡油坑村油**，统一社会信用代码9135062333755800XG。 法定代表人：蓝武勇，董事长。 委托诉讼代理人：王琼，福建方佳律师事务所律师。 被告：郑志强，男，1970年5月6日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。 原告漳州市兴岭农业开发有限公司（以下简称兴岭公司）与被告郑志强排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴岭公司的委托诉讼代理人王琼，被告郑志强及其委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴岭公司向本院提出诉讼请求：判令郑志强立即停止对兴岭公司承包的址在国营福建省漳浦县玳瑁山茶场（以下简称玳瑁山茶场）的非法占用，排除妨害（清除在该土地上所种的树木）并恢复原状返还给兴岭公司。事实和理由：2018年7月25日，兴岭公司取得了玳瑁山茶场部分山林地的承包经营权，在随后的规划种植中，兴岭公司发现承包地中的23.85亩地块被郑志强非法侵占并擅自栽种了荔枝树等经济林木。兴岭公司多次向玳瑁山茶场反映并找郑志强协商处理，郑志强不予理睬，且以各种理由拒绝归还地块。 郑志强辩称，1.程序方面的答辩意见。首先，兴岭公司没有取得本案讼争土地承包经营权的法定权属证书，与本案讼争的土地没有直接利害关系，依法不具有原告诉讼主体资格。虽然兴岭公司是基于2018年7月25日《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议书》来主张权利，但该协议书所承自的《山地种植果林经营协议书》第七条“承包期间，若因开发需要，在不违反本合同所有条款的条件下，乙方可以转包，但应在甲方的监督审核下办理一切手续，并报上级公证部门批准备案”的规定，认定该转让协议是否有效的前提是该转让协议是否经上级公证部门批准备案，而兴岭公司与他人所签订的二次转包行为未经上级公证部门批准备案，转让行为明显无效，兴岭公司基于无效的转让协议来主张权利不能支持，因此，该转让协议不具有合法性，合同更不具有可履行性。其次，本案讼争地块自从农村体制下放后就由答辩人用于种植果树，不管是原承包者厦门民兴工业有限公司（以下简称民兴公司）还是兴岭公司，都实际并未取得讼争地块的土地承包经营权，尤其是民兴公司自从1993年、1994年向玳瑁山茶场承包后，对答辩人所种植的果园林地果树收益都没有提出任何异议。既然兴岭公司未实际取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案不属于人民法院受案范围，兴岭公司只能依法向有关行政主管部门申请解决。2.实体方面的答辩意见。首先，作为发包方玳瑁山茶场，在涉及全体茶场职工利益问题的情况下，未经玳瑁山茶场全体职工或职工代表集体研究决定，也未经上级主管部门批准，于1993年2月20日和1994年1月17日擅自将茶场大部分土地发包给民兴公司明显违反民主议定程序，该两次发包行为明显违法，所签订的承包合同不具有合法性。其次，答辩人为响应当时政府绿化荒山的政策，自农村体制下放后在本案讼争的地块上陆续种植了龙眼、荔枝，后来又种植杨梅等果树，至今在该地块种植经营好几十年，没有任何人提出异议，答辩人认为，按照我国政府在改革开放初期对荒山荒地政策“谁投资、谁开垦、谁使用、谁受益”的原则，答辩人对本案讼争地块依法享有收益权及使用权。第三，答辩人提供的《龙海市林业基本图》和龙政字第14006号《福建省龙海市县人民政府林权证》证明案涉林地位于龙海市林权证的第13小班-15小班内，不属于玳瑁山茶场界址范围内。且兴岭公司并未提供有效证据证明本案所涉林地位于《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议书》所界定的四至范围内，其主张明显缺乏依据，无权要求答辩人返还土地。退一步说，如经过鉴定，本案所涉地块在承包合同所约定的界址范围内，但这并不是政府职能部门所核发的林权证书，加上转包协议不具有合法性，兴岭公司也无权要求返还。第四，2018年7月25日，兴岭公司在与民兴公司、玳瑁山茶场签订《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》时，并没有按照1994年1月17日原发包方与原承包方所签订的《山地种植果林经营协议书》第七条“承包期间，若因开发需要，在不违反本合同所有条款的条件下，乙方可以转包，但应在甲方的监督审核下办理一切手续，并报上级公证部门批准备案”的规定，报上级公证部门批准备案，而该约定条款属附条件合同的生效要件。因条件未成就，说明《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》至今未生效。综上，答辩人认为，本案无论实体上还是程序上，无论是事实上还是法律上，兴岭公司的诉讼请求都于法无据，鉴于兴岭公司不具备诉讼主体资格，且本案不属于人民法院的受案范围，请求法院依法驳回兴岭公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：1993年2月20日，玳瑁山茶场（甲方）与民兴公司（乙方）签订《土地连片开发承包合同》，合同约定:甲方有山地5202亩，水田304亩、农田55亩、果园309亩、茶园600亩承包给乙方开发经营；承包期50年整，即自1993年元月1日起至2042年底为止；合同还约定了其他权利义务。合同后附山林班号及面积一览表，该合同经漳浦县公证处出具的（93）浦证内字第425号5《公证书》确认。1994年元月10日，玳瑁山茶场（甲方）与民兴公司（乙方）签订《山地种植果林承包经营协议书》，合同约定：乙方在1993年2月20日向甲方承包地的基础上，决定扩大范围，甲方将现有的低山部分林地共1961亩发包给乙方开发经营；承包期限为49年，即自1994年元月1日起至2042年12月31日止。合同后附山林权清册及林业图，该合同经漳浦县公证处出具的（94）浦证内字第410号《公证书》确认。2018年7月25日，民兴公司（甲方）、兴岭公司（乙方）、玳瑁山茶场（丙方）三方签订一份《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》，合同载明：一、甲方与丙方于1993年2月20日和1994年1月10日先后两次签订《土地连片开发承包合同》和《山地种植果林承包经营协议书》，合同签订二十多年来，甲方认真履行合同，但取得成效不显著。现甲方同意将该两份承包合同项下的所有权利和义务按现状转让给乙方，由乙方继续同丙方履行以上两份承包合同。乙方在充分清楚该两份承包合同的内容和权利、义务及甲方的投资现状、投资现场存在的所有情况的前提下，乙方同意按现状接收后自行处理历史遗留问题，即本协议签订前甲方与丙方在履行合同中存在的任何事和问题，乙方都不做追究。二、本协议承包权转让费由乙方支付甲方188万元整，其中本协议签订时，乙方支付甲方50万元，剩余款项138万元于本协议签订后5个工作日内付清。如逾期未支付，乙方需按日加计千分之二利息支付违约金。三、本协议签订之前甲方所产生的债权债务与乙方无关。四、本协议签订生效后，甲方与丙方签订的两份合同和协议书中的所有权益和义务，同步转为乙方同丙方继续承接履行，合同期不变，同时甲方与丙方的合同关系终止，甲方与丙方之间不再就原《土地连片开发承包合同》和《山地种植果林承包经营协议书》追究对方的任何责任。五、若因本合同发生争议，由甲方所在地管辖人民法院裁决，六、本协议经甲、乙、丙三方签订，并在甲方收到乙方本协议全额转让费后生效。合同签订后，兴岭公司在行使承包经营权过程中，认为郑志强在本案讼争地上种植杨梅、菠萝蜜等果树的行为侵犯了其承包地经营权，双方发生纠纷。 另查明，案件审理过程中，经兴岭公司申请，本院委托中轴测绘（漳州）有限公司对讼争土地坐标范围及面积进行测绘，并将测绘结果与兴岭公司提交的权利人为国营福建省漳浦县玳瑁山茶场的不动产权证书宗地图进行比对，测绘费用为7916元，中轴测绘（漳州）有限公司出具《（2019）漳司鉴委字第1270号勘测定界报告》，报告检验结论：本次测量采用2000国家大地坐标系，中央子午线117?00＇00＂，现勘测定界的（2019）闽0623民初990号排除妨害纠纷一案的讼争地块总面积为20083.32平方米，合30.1250亩。经原告代理人从漳浦县不动产登记中心信息查档，提供漳州科盛土地测绘工程有限公司2018年5月编制的1980西安坐标系的国营福建省漳浦玳瑁山茶场宗地图（一）一份。本公司利用国家等级控制点成果，将1980年西安坐标系转换成2000国家大地坐标，经比对，此讼争地块处玳瑁山茶场宗地范围内。 以上事实，有双方当事人的陈述和兴岭公司提交的证据1（93）浦证内字第425号5公证书及《土地连片承包合同》、（94）浦证内字第410号公证书及《山地种植果林承包经营协议书》、《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》、证号为闽（2018）漳浦县不动产权第0008163号的不动产权证书、证据2中的国营福建省漳浦玳瑁山茶场出具的证明，中轴测绘（漳州）有限公司出具的《（2019）漳司鉴委字第1270号勘测定界报告》等证据加以佐证，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。兴岭公司提交的证据2中讼争地块坐标图为其单方指界测绘而成，本院不予采信；证据2中的照片真实性无法确认，本院不予采信。郑志强提交的证据1《龙海市林业基本图》、证据2原龙政字第14006号《福建省龙海县人民政府林权证》欲证明讼争地归属龙海市山美村民委员会，因从上述基本图及林权证中无法看出讼争地位于图中，对该证据，本院不予采信；证据3报纸新闻稿及证据4玳瑁山茶场员工的联名信仅能证明报纸新闻对转包一事进行报道及玳瑁山茶场员工就此事项进行信访，与本案没有关联性，对该证据，本院不予采信；对证据5照片仅凭一块刻有郑字的石头要证明讼争地块的山林地归属姓氏郑，没有事实根据，本院不予采信；证据7、8、9、10照片只能反映案涉土地的现状，无法体现种植时间；证人王某、沈某的证言欲证明体制下放后讼争地块一直由郑志强经营果树，因两个证人均未能说明具体时间，且仅凭证人证言也无法证明郑志强经营讼争地的时间，对证人证言，本院不予采信；证据11玳瑁山茶场出具的情况说明（2019年12月19日），欲证明玳瑁山茶场将土地发包给民兴公司，约定民兴公司支付赔青款给农场再发放给农户，但未实际履行赔青支付义务，该情况说明仅能证明玳瑁山茶场未给农户发放赔青款，无法证明与本案讼争地有关联性，对该证据，本院不予采纳。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，兴岭公司、民兴公司、玳瑁山茶场于2018年7月25日签订的《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》，是三方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。经中轴测绘（漳州）有限公司测绘比对，本案讼争土地位于玳瑁山茶场宗地范围内，且经玳瑁山茶场出具证明该部分土地已于2018年7月25日由玳瑁山茶场承包给了兴岭公司，说明本案讼争土地位于《国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包合同转让协议》中约定的发包土地范围内，兴岭公司依据转让协议取得讼争地块的土地经营权，依法受法律保护。郑志强在没有合同依据及法定事由的情况下占用兴岭公司承包地，并在土地上种植果树的行为，已构成侵权，依法应承担相应法律责任。兴岭公司因用益物权受到妨害，有权请求侵权人郑志强停止侵占、排除妨害、恢复原状并返还土地，返还土地的面积为测绘机构测绘的讼争地实际面积30.1250亩。 综上所述，兴岭公司请求郑志强停止侵占、排除妨害并恢复原状、返还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。郑志强辩称其系依据开荒地的相关规定对讼争地块土地享有使用权，但未能提供相应的证据予以证明，该主张不能成立，且即使成立，也不能对抗所有权人的发包权，故该理由不予采纳；辩称玳瑁山茶场未经民主议定程序与民兴公司签订的两份承包合同属无效合同，因本案涉讼土地属国营福建省漳浦玳瑁山茶场所有,土地性质属国有划拨地,此类承包合同无须经过民主议定程序，对该辩解，不予采纳；辩称本案为“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”不属于法院受案范围，本案案涉土地为国有划拨地，原告兴岭公司也并非集体经济组织成员，对该辩解，不予采纳；辩称转让协议需经上级公证部门批准备案方能生效，没有法律依据，不予采纳；辩称兴岭公司的起诉超过诉讼时效，因本案原告的请求权为物权请求权，不适用诉讼时效的规定，对该辩解，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 郑志强应在本判决书发生法律效力之日起十五日内停止对址在国营福建省漳浦玳瑁山茶场30.1250亩的土地的侵占，并清除土地上的杨梅及菠萝蜜等果树，将土地恢复原状后返还给漳州市兴岭农业开发有限公司。 案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费7916元，由郑志强负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑萃红 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。