山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4566号 上诉人（原审被告）：高继玉，男，1965年2月7日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘升昌，男，1971年3月15日出生，汉族，现住山东省青州市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：刘行昌，男，1973年4月5日出生，汉族，现住山东省青州市经济开发区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：霍新军，青州云门法律服务所法律工作者。 原审被告：张允珍，女，1957年8月13日出生，汉族，现住山东省青州市乐园北新区。 原审第三人：青州市盛泰建材有限公司，住所地山东省青州经济开发区双窑韩村村南。 法定代表人：刘升昌，经理。 上诉人高继玉因与被上诉人刘升昌、刘行昌及原审被告张允珍、原审第三人青州市盛泰建材有限公司（以下简称盛泰公司）股权转让合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高继玉上诉请求：1.依法撤销青州市人民法院（2019）鲁0781民初733号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序。在一审开庭时上诉人未出庭参加诉讼，被上诉人当庭变更诉讼请求，由“两被告支付两原告代偿款44万元”，变更为“依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘升昌损失234000元，依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘行昌损失206000元”。被上诉人以股权转让纠纷为由提起诉讼，在开庭时当庭变更诉讼请求为代偿后追偿，一审法院未按审判程序告知一审被告张允珍享有答辩期，及询问张允珍是否要求留出答辩期。在本案被告有缺席的情况下，一审法院应当休庭，另行通知上诉人告知举证期限及答辩期限，不应当直接缺席审理。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案已过诉讼时效。一审法院认定上诉人隐瞒对外担保事宜，是基于《股权转让协议》，属于股权转让合同违约而形成的股权转让纠纷。被上诉人为盛泰公司代偿一审案外人高密市城建混凝土有限公司44万元，属于承担担保责任后的追偿。一审庭审将两个不同的诉讼请求混淆。在2013年12月24日济南市历下区人民法院作出（2012）历商初字第2116号民事判决书，判决盛泰公司在该案中承担连带担保责任。此时，被上诉人就应当知道上诉人隐瞒担保债务，导致其合法权益受到侵害的事实。因此，被上诉人应当在上述判决生效之日起两年内提起诉讼。在此期间，被上诉人既没有提起诉讼，也没有提交充分证据证明发生诉讼时效中止、中断的法定情形。至于被上诉人承担责任后的追偿问题，与权利是否受到侵害并非同一概念。被上诉人主张其被强制执行相关款项，系为上诉人代偿债务，系混淆了侵害事实的发生和实际损失数额两个不同层次的概念。一审法院认为诉讼时效未过，系对代偿后追偿与权利是否受到侵害两个概念的混淆。被上诉人为盛泰公司代偿高密市城建混凝土有限公司债务44万元，应向该高密市城建混凝土有限公司追偿，向上诉人追偿无法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人刘升昌、刘行昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛泰公司陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘升昌向一审法院起诉请求：1.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘升昌损失234000元；2.依法判令高继玉、张允珍共同赔偿刘行昌损失206000元。 一审法院认定事实：2011年7月14日，高继玉、张允珍（甲方）与刘升昌、刘行昌（乙方）签订股权转让协议一份。协议约定，甲方在盛泰公司拥有100%股权，甲方将在盛泰公司的全部股权转让给乙方；甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，上述股权未设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益；协议签订前公司的一切债权、债务由甲方独自承担法律责任；如因协议签订前的债务问题影响乙方正常经营，所造成的损失由甲方负责赔偿。双方还对合同其他内容进行了约定。2011年8月24日，双方在公司登记机关办理了股东变更登记手续，盛泰建材公司的股东由高继玉、张允珍变更为刘行昌、刘升昌。 2011年7月1日，中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与高密市城建混凝土有限公司（以下简称高密城建公司）签订融资租赁合同一份。合同约定，高密城建公司租赁中恒租赁公司“柳工”牌混凝土搅拌站生产线一条，该设备总价款220万元，高密城建公司以其名义与济南柳工永安机械设备有限公司签订设备买卖合同，中恒租赁公司出资购买，混凝土搅拌生产线所有权归中恒租赁公司所有；如果高密城建公司逾期付款，逾期则按欠租额的每日千分之一计息。同日，高翔、高继玉、盛泰公司各签署担保书一份，承诺对中恒租赁公司与高密城建公司签订的融资租赁合同项下高密城建公司所负债务承担连带保证责任。融资租赁合同签订后，中恒租赁公司于2011年7月1日交付租赁物，高密城建公司支付租金339598元，尚欠租金848995元。为此，中恒租赁公司向山东省济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）提起诉讼，要求解除双方签订的融资租赁合同，高密城建公司支付租金及利息，高翔、高继玉、盛泰建材公司承担连带清偿责任。经审理，历下法院作出（2012）历商初字第2116号民事判决。高密城建公司不服该判决，向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起上诉。2014年8月6日，济南中院作出（2014）济商终字第373号民事判决，判决：一、解除中恒租赁公司与高密城建公司签订的融资租赁合同；二、高密城建公司返还中恒租赁公司柳工牌混凝土搅拌站生产线；三、高密城建公司支付中恒租赁公司租金848995元及利息1712.2元；四、高密城建公司支付中恒租赁公司截止到2012年10月24日的逾期罚息123359元；五、高密城建公司支付中恒租赁公司租自2012年10月25日起至判决书生效之日期间的利息（以848995元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），均于判决生效之日起十日内履行；六、高翔、高继玉、盛泰建材公司对本判决第三、四、五项所确定的债权承担连带清偿责任；七、驳回中恒租赁公司的其他诉讼请求。 上述二审判决生效后，中恒国际租赁有限公司于2018年12月7日申请执行。执行过程中，历下法院自盛泰公司开立账户中扣划206000元。2018年12月13日，中恒租赁公司（甲方）与盛泰公司（乙方）签订执行和解协议一份，约定乙方于2018年12月13日前向甲方支付234000元，甲方同意乙方支付至山东柳工机械设备有限公司账户；甲方申请法院解除对乙方财产的查封及其他执行措施；乙方履行后甲方撤回对乙方的执行，不再对乙方执行，双方就该案件别无纠葛。该和解协议签订后，刘升昌向山东柳工机械设备有限公司汇款234000元。2018年12月18日，刘行昌向盛泰公司汇款206000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。有限责任公司股权转让合同实质是以有限责任公司股东所持有的股权为标的的买卖合同，转让方对受让方负有瑕疵担保义务。如果转让方隐瞒公司债务，必然虚增公司现有资产价值，致使转让价格脱离公司股权的实际价值，侵害股权受让方利益。股权转让方负有向股权受让方保证公司不存在未披露债务的义务，且系法定义务。本案中，高继玉、张允珍隐瞒目标公司（盛泰公司）于2011年7月1日向中恒租赁公司出具担保书提供连带责任保证担保的事实，致使刘升昌、刘行昌受到损失。因此，刘升昌、刘行昌诉请判令高继玉、张允珍共同赔偿损失，符合法律规定，予以支持。关于张允珍所持签订股权转让协议时不知晓目标公司为他人提供担保的事实，不承担赔偿责任的抗辩主张。一审法院认为，张允珍作为股权转让协议的转让方，负有瑕疵担保义务，不管其有无过错，均应承担赔偿责任。因此，对张允珍的上述抗辩主张，一审法院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利人受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，刘升昌、刘行昌的权利受到侵害之日为2018年12月，其主张并未超过诉讼时效期间。张允珍关于刘升昌、刘行昌主张已超过诉讼时效的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。盛泰公司承担连带责任后的追偿问题与刘升昌、刘行昌权利是否受到侵害并非同一概念。高继玉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条的规定，判决：一、高继玉、张允珍共同赔偿刘行昌损失206000元，于判决生效之日起五日内付清；二、高继玉、张允珍共同赔偿刘升昌损失234000元，与判决前款所列款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（已减半），财产保全费2720元，均由高继玉、张允珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对被上诉人一审期间提交的证据质证后认为，对山东省济南市中级人员法院（2014）济商终字第373号民事判决书真实性无异议，该判决书可以证明被上诉人在2014年8月就应该知道权利受到侵害，诉讼时效应从此时开始计算；对协助划扣凭证、盛泰公司账户的扣划记录及刘行昌向盛泰公司转账206000元的业务凭证无异议；对刘升昌向山东柳工机械设备有限公司转款的手机截图有异议，该截图中没有体现对方收款的账户及银行打款流水；对执行和解协议不清楚；对股权转让协议、银行电子回单、补充协议无异议；通话录音不记得。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人有异议的刘升昌的手机截图及执行和解协议，手机截图显示收款账户为山东柳工机械设备有限公司，金额是234000元，执行和解协议系原件，两份证据相互印证，可以证明刘升昌为履行执行和解协议向山东柳工机械设备有限公司转账234000元。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：（一）上诉人应否赔偿两被上诉人的损失；（二）两被上诉人的起诉是否已过诉讼时效。 关于争议焦点（一）。根据前述已查明的事实，盛泰公司基于2011年7月1日向中恒租赁公司出具的担保书，经法院判决对高密城建公司的债务承担连带责任保证，法院从盛泰公司扣划206000元，另外，为解除中恒租赁公司对盛泰公司账户的查封，盛泰公司与中恒租赁公司达成执行和解协议，由盛泰公司另行偿还234000元。从上述440000元款项的支付路径来看，刘升昌、刘行昌实际以个人财产代盛泰公司进行了支付。因股权转让协议签订前的公司债务致使刘升昌、刘行昌受到损失，一审判决依据股权转让协议的约定，判决高继玉、张允珍予以赔偿，具有事实和法律依据，并无不当。 关于争议焦点（二）。山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第373号民事判决书虽判决盛泰公司对高密城建公司的债务承担连带清偿责任，但在盛泰公司实际承担连带清偿责任之前，两被上诉人的权益并未受到实际损害，且损失情况此时亦无法确定。两被上诉人权益实际受到侵害是在2018年12月两被上诉人以个人财产代盛泰公司清偿债务之时，故两被上诉人于2019年2月22日提起本案诉讼，未过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不成立，不予支持。 另，关于上诉人在上诉中所述一审法院程序违法问题。两被上诉人在一审起诉状中依据与上诉人及原审被告张允珍之间的股权转让协议，要求两人“支付代偿款440000元”，一审庭审中，应法院要求两被上诉人明确各自的代偿数额，总计金额仍是440000元，依据仍是股权转让协议，因此并不属于变更诉讼请求，无需另行给予作为一审被告的高继玉、张允珍以答辩期。上诉人以此为由主张一审程序违法，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人高继玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人高继玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十二月二日 书记员  赵建盛