广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13643号上诉人（原审原告）：徐启文，男，汉族，1980年3月9日出生，住广东省佛山市三水区迳口华侨经济区。被上诉人（原审被告）：徐健锋，男，汉族，1978年8月3日出生，住广东省佛山市三水区迳口华侨经济区。上诉人徐启文因与被上诉人徐健锋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐启文上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判支持徐启文的全部诉讼请求。事实和理由：因徐健锋在公安机关的陈述与事实不符，导致徐启文损失严重并无法提交相片等关键证据。涉案手机内存卡存储有徐启文父母的病历处方及重要照片、视频等资料，其实际损失远大于所主张的数额，请求二审查明事实并对徐启文的主张予以支持。徐健锋辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。徐启文于事发十几天后才对其手机进行维修，不足以证明其手机损坏结果是因徐健锋的行为所致。徐启文向一审法院起诉请求：1.判令徐健锋赔偿手机维修费460元；2.判令徐健锋赔偿购置新手机费用3000元；3.判令徐健锋赔偿手机内存卡损坏费1万元；4.案件诉讼费用由徐健锋负担。一审法院审理认定：2019年4月5日，徐启文、徐健锋与各自家人前往清远市清新区山塘镇祭祖，期间徐启文与徐健锋之父发生争吵，并用自身携带的手机拍摄徐健锋及其父，徐健锋为制止拍摄与徐启文发生肢体接触，致使徐启文的手机摔落到地面，徐启文当即向清远市公安局清新分局山塘派出所报警。该所民警到场后对徐启文的手机进行现场检查，确认该手机能够正常通话后，该所未对纠纷予以立案。同年4月9日，徐启文将手机交付广东广信佛山分公司进行维修，为此支出维修费460元。维修人员经全面检测后对已发生损坏的前后摄像头、中框、电池、灯控作更换处理，并在维修后对手机进行现场调试，未发现手机机身及储存卡存在问题，徐启文亦未再次将手机交付维修。同年4月17日，徐启文到佛山市公安局三水分局南山派出所报案，该所干警分别传唤双方到所进行询问。徐启文在接受警方询问时表示：“经佛山市三水区***灵想电器器材经营部检测，弄坏了手机中框、前后录像头、灯控、电池、内存储器，维修费用是460元人民币”。2019年5月27日，徐启文就涉案纠纷向法院提起诉讼。一审法院审查认为：本案为财产损害赔偿纠纷，徐启文应就其财产受损的事实及该事实与徐健锋的侵权行为具有因果关系进行举证证明。本案中，徐启文的手机摔落至地面后，公安民警在现场仅对涉案手机进行开机和通话测试，未对该手机的其他部位和功能进行检查。因公安民警并非手机检测的专业技术人员，其现场检测方式缺乏完整性和专业性，故不能仅以现场检测结果作为涉案手机损坏情况的判断依据。根据日常生活经验，手机摔落地面致损的后果，不排除在事发一定时间后才发生，部分损坏情况亦可能在事后经仔细检查才被发现。徐健锋认为徐启文在事发后有自行损坏手机的可能，但未提供相关证据证明其该主张，同时该主张亦不符合民事主体实施民事行为的通常做法和追求善良风俗的主流价值观，法院对上述主张不予采纳。关于徐启文诉请的新手机购置费3000元。在维修人员向徐启文交还涉案手机时，该手机定损部位已全部维修好，经当场调试未发现其他问题。徐启文称手机在维修后出现死机、无法充电、无法拨打电话等情况，但未再次交付维修，该做法与其主张损害赔偿的目的明显不符。诉讼过程中，徐启文提供视频光盘用以证明手机经维修后不能使用的事实。经审查，光盘所载的视频资料为徐启文本人单方录制，视频展示的手机检验过程亦由其单方自行实施。部分视频显示，徐启文在检验过程中存在操作错误（如在未插入SIM卡的情况下测试通话效果、未使用原配的充电器进行充电测试等），不能客观反映当时的手机状况。同时，徐启文提供的视频为手机维修完成后所拍摄，但文件名为VID201********813.mp4的视频显示，被检验手机存在边框明显开裂的情形，不排除涉案手机在维修后因徐启文管理、使用不当的原因造成过二次损坏。此外，徐启文自述涉案手机为2017年购买，操控性能相比新购置时必然有所弱化，如其在日常使用过程中未注重保护，性能的弱化将进一步加速。因此，徐启文提供的视频资料不能全面、客观地反映其主张的其他损害，亦不足以证明所主张的其他故障与徐健锋的行为存在因果关系。综上，徐启文诉请徐健锋赔偿新手机购置费3000元理据不足，法院不予支持。关于徐启文诉请的内存卡损坏费1万元。徐启文主张内存卡因徐健锋的侵权行为受损并导致卡内信息无法还原，但未举证证明该事实主张。根据法院向维修人员张应然调查所作的《询问笔录》，徐启文在交付维修时并未提出内存卡故障，维修人员通过对内存卡的检测，也未发现该卡损坏的情况。因此，徐启文的该项诉请无事实依据，法院不予支持。关于徐健锋的责任范围。徐启文与徐健锋之父发生争吵，徐健锋主动参与其中并与徐启文发生肢体接触，导致涉案手机受损，其行为是造成涉案手机致损的主要原因。争吵过程中，徐启文完全可以通过回避缓和气氛，但其却利用涉案手机拍摄对方，该行为促使双方矛盾加剧，进而引发肢体接触和手机受损，故徐启文对涉案手机的损坏亦负有一定的责任。综上，法院酌定徐健锋对徐启文损失的责任占比为80%，即对徐启文的手机维修费损失460元，徐健锋应承担368元的赔偿责任。对于徐启文诉请数额超出的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、徐健锋于判决生效之日起十日内向徐启文赔偿手机维修费368元；二、驳回徐启文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即69元，由徐启文负担64元，徐健锋负担5元。徐启文二审提交手机一部，拟证明涉案纠纷所涉手机已不能正常使用。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。徐健锋未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决关于赔偿责任及金额的认定是否妥当。经查，当事人对双方发生纠纷冲突过程中导致徐启文的手机摔落的事实均无异议，结合清远市公安机关出警处理时对涉案手机进行了现场检查及徐启文于数日后曾到手机维修机构进行维修，本院认定徐启文涉案手机的损坏结果系因双方之前的冲突所致，综合双方当事人在引起冲突过程中的过错大小，原审法院认定徐健锋对该手机损坏结果所致的损失承担80%的赔偿责任并无不当。关于赔偿金额的认定，徐启文提交的证据能够证明其为维修手机支出460元维修费，原审判决认定该维修费支出属于徐启文的涉案损失并应由徐健锋承担368元（460元×80%）的赔偿责任并无不当。至于徐启文上诉主张的3000元购置新机费及内存卡损坏后的1万元损失，本院认为，根据原审法院对维修机构维修人员的调查询问及徐启文提交的维修收据，可认定涉案手机在交付专业维修机构进行维修时已对手机整体及相应功能进行了全面检测，并对确定损坏的前后摄像头、中框、电池、灯控器件予以了更换。完成维修后交付时，双方再次对该手机进行了调试且未发现手机机身、内存卡及相应功能仍然存在问题，结合徐启文向维修机构支付了相应的维修费并取回手机后未至该维修机构进行再次维修，即使涉案手机存在徐启文诉称的损坏状况，也无法合理排除是徐启文在维修后的使用中发生二次损坏的可能性。徐启文二审提交的证据不足以证明涉案手机的现有损坏结果与双方纠纷存在因果关系，故本院不予采信。徐启文上诉主张徐健锋应向其赔偿3000元购置新机费及内存卡损坏损失1万元证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。徐启文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费125元，由徐启文负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十二月二十四日书记员  黄维秋