江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1129行初99号原告江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组，住所地江西省上饶市余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组。诉讼代表人江永华，小组组长。委托诉讼代理人江建国，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。被告余干县自然资源局，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇竹山路一号，统一社会信用代码113609290147902773。法定代表人李华，局长。委托诉讼代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。第三人江西省余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组，住所地江西省上饶市余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组。委托诉讼代理人高峰，江西方盈律师事务所律师，一般代理。原告江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组（以下简称江家村小组）诉被告余干县自然资源局、第三人江西省余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组（以下简称高家村小组）林业行政管理（林业）行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。余干县自然资源局确认前山上、大树兜下、肖古仂、舒家山，主要树种为湿地松面积分别为21亩、40亩、5亩、89.1亩的四块林地为第三人高家村小组所有，并于2006年10月31日向第三人高家村小组颁发林证字（2006）第360602759075号林权证。原告江家村小组诉称，2019年9月，原告对村小组门头进行建设,在开挖门头基础过程当中,受到第三人高家村小组村民的阻拦,并称门头基础位置占的地是用第三人的林地。现由于年代问题,年轻人对林地权属不完全知情，但原告于2002年、2012年在涉案林地进行开拓修路,并没有遭到第三人阻拦。2019年9月，原告为查清事实于前往余干县林业局调取第三人的林权证,经查余干县林业局确实颁发了林权证给第三人。原告为了核实“林改三定”林地权属，2019年10月8日，前往余干县档案局调取80年代的林权证,发现涉案的林地属于原告所有。林业行政主管部门在颁发林证字（2006）第0201010005号林权证未经过“三榜”公示，颁证行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的法定程序和审查义务,颁证行为主要证据不足、程序违法,损害了原告的合法权益。因此,原告提起行政诉讼,请求：1、请求撤销第三人高家村小组的余干县林权证（2006）第0201010005号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。被告余干县自然资源局辩称，一、余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记林地与原告诉争林地没有相关性。余干县林证字(2006)第0201010005号林权证编号为360602759075,登记小地名为前山上、大树兜下、肖古仂、舒家山,面积分别为21亩、40亩、5亩、89.1亩,主要树种为湿地松。而原告诉争的林地坐落山名为杨家湾,面积为12亩,林种为杉木。与余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记的林地地点、四至、面积、树种均不符,与本案没有相关性。二、余干县林证字(2006)第0201010005号林权证登记程序合法,适用法律正确。被告依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定,对第三人高家村小组申请登记的林地、林木予以登记,经过乡、村同意,程序合法,适用法律正确。综上所述,原告诉请没有事实和法律依据,请依法驳原告的诉讼请求。第三人高家村小组辩称，一、第三人的余干县林证字(2006)第360602759075号林权证登记的林地与原告诉争林地不是一个地方、没有相关性。第三人的林权证上登记的小地名分别为前山上、大树兜下、肖古仂、舒家山、面积分别为21亩、40亩、5亩、89.1亩，主要树种为湿地松，而原告诉争林地为杨家湾，面积为12亩，树种为杉木，因此，原告诉争的林地与答辩人的余干县林证字(2006)第360602759075号林权证登记的林地位置、四至、面积、树种均不符，不是一个地方，没有关联性。二、第三人的余干县林证字(2006)第360602759075号林权证登记过程中适用法律正确、程序合法。第三人的林权证是依法申请、并经村委会、乡政府、林业主管部门、县政府的层层审批同意、发证程序合法、适用法律正确。三、原告在诉状中提到2019年9月对村小组门头进行建设，开挖山体时受到第三人高家村小组的村民群众阻拦，说原告侵占第三人林地是因为原告高家村小组的年轻人搞错了林地权属才会如此,原告侵占第三人的林地是事实，受到第三人村中村民的反对。原告挖地建门头的时候第三人村中的年轻人基本上都出去打工了，只有村里老人家在，他们年纪大，对村里的大小事及林地归属都更了解，他们清楚的知道原告建门头的林地属于第三人。四、原告在诉状中提到其2002年和2012年修路的时候并没有遭到第三人的反对，由此可见这路经过的山林就是原告的，这完全是错误的。原告以前出村到大路需要绕道，就想通过村委会的领导让原告村民从第三人的林地修条路，他们以杨家湾的林地补偿给第三人。对此第三人村民表示了反对，但在个别村干部的支持下，原告趁第三人村里年轻人出去打工不在家的时候，擅自在第三人的林地中间开挖道路，当时只有三米左右，后来不断偷偷加宽，现在有六米，并且把路边的树木也破坏了。多年来第三人一直反对，甚至好多年轻人表示要把这路堵了，因为村里年轻人常年在外打工，只有过年的时候才家，过年堵路又不合适，所以拖了这么多年都没堵上。今年是因为原告又在第三人的林地上大肆破坏林地扩路修建门头引起公愤造成第三人全村的反对。五、原告说为了核实土地权属才去林业局查阅早年林地权属，发现80年代的林权证才知道该争议林地属于原告所有。原告这个说法与事实不符。原告擅自挖地建门头的时候没有通知第三人，在第三人反对导致停工之后，原告代表向第三人赔礼道歉，承认该林地是第三人所有，但是希望第三人大度点，让他们修路。村干部和乡干部做调解工作时，也表示该林地是第三人的。因此该林地的权属归第三人这是原告早就知道的，这也是原告几十年来都没有主张林地权属的原因。至于原告说80年代的林权证上面的记载证明该林地归原告所有这是毫无道理的，因为原告的证上记载的地名、林种、面积、四至均与争议林地不符。六、因为原告在杨家湾的林地挨着田，地势特别平缓，中间还有小池塘，所以原告将林地的大部分改成了田地，并修了个小水库，所剩山地面积并不多了，这也是原告这么想侵占第三人林地的重要原因。除侵占高家村小组的林地之外，江家村小组还侵占了田家村小组的林地。七、该争议林地从解放前到土改、再到林地改革，直到现在一直都是由第三人占有、使用和管理，1982年林地确权后到现在争议林地都砍伐三四次了，均是由第三人组织砍伐并卖出树木，原告没有任何参与。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳原告的诉请。经审理查明：2019年9月，原告余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组对村小组门头进行建设,在开挖门头基础过程受到第三人余干县杨埠镇高家村民委员会高家村小组村民的阻拦,称门头基础位置占的是第三人的林地。原告到余干县档案局调取了1982年6月30日颁发的ＮＯ.005154号林权证，该林权所有权人为江埠大队江家组，坐落山名为杨家湾，面积12亩，林种为杉木，四至为东至山脚、南至高家山、西至山岭、北至周沅山。原告认为该林权证系诉争土地的林权证，此杨家湾的12亩林地与被告余干县自然资源局于2006年10月31日向第三人高家村小组颁发的余干县林证字（××）××权证中××于杨埠乡××组舒家山的89.1亩林地为同一片林地，包含在舒家山之中。余干县自然资源局和高家村小组向法庭出示林权登记台账和林权登记申请表，证实余干县林证字（2006）第360602759075号林权证中的89.1亩林地坐落于杨埠乡××××、林种为湿地松，四至为东至田、南至山岭、西至路、北至邹沅山，林权证上载明的地名、林种、面积、四至与江家村所有ＮＯ.005154号林权证均不一致，与原告诉争林地不是同一个地方。余干县人民政府向原告和第三人颁发的林权证未附林地面积测绘图另查明，根据2019年3月31日余干县政府文件规定，余干县区域内的山林权登记职权由余干县自然资源局行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”故被告余干县自然资源局是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。因此，原告起诉时，应当举证证明其与被诉行政行为有利害关系，符合起诉条件。本案中，原告江家村村委会高家村小组在法定举证期内向我院递交ＮＯ.005154号林权证上载明的地名、林种、面积、四至与高家村所有的（××）××权证中××于杨埠乡××组舒家山的89.1亩林地均不一致，四至无法反映该林地包含在舒家山之中。庭审中，原告在被告和第三人举证质证之后向法庭补充提交ＮＯ.0005155林权证和测绘图，被告和第三人高家村小组称这两份证据未在法定期限内提供，对证据的真实性、合法性提出异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款之规定，对逾期提交的证据本院不予采纳。综上原告提供的证据不足以证明其与诉争行政行为具有利害关系，因此原告不具备行政诉讼原告的主体资格，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告江西省余干县杨埠镇高家村民委员会江家村小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐高鸣