四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1427号 原告：贺鹏元，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：孟亮，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：四川省康新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段。 法定代表人：杨伟，总经理。 委托诉讼代理人：岳美杉，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈应辰，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：余玉全，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 被告：王瑞，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：高华，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告贺鹏元与被告四川省康新建筑工程有限公司（以下简称康新公司)、余玉全、王瑞、高华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，被告康新公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，康新公司提起上诉。成都中院于2018年7月20日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。8月23日，被告康新公司为查明本案买卖合同的真实情况，申请追加高华、王瑞作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2018年9月10日适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。9月26日，被告康新公司向本院提出因印章涉嫌伪造，邛崃市公安局已于9月21日立案侦查，申请本案中止审理，本院于9月29日作出中止审理裁定。2019年8月15日，本案第二次公开开庭进行审理，审理中，被告康新公司和余玉全均提出鉴定申请，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，于11月26日出具司法鉴定意见书。本院遂于12月10日第三次公开开庭进行审理。原告贺鹏元的委托诉讼代理人孟亮，被告康新公司的委托诉讼代理人陈应辰，被告余玉全及委托诉讼代理人古芝贵，被告王瑞、高华的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺鹏元向本院提出诉讼请求：判决被告余玉全、康新公司连带支付原告欠款412945元。事实和理由：2015年底，被告康新公司承建了邛崃桑园镇中田、大林、童桥片区的水利工程。随后，被告康新公司指派被告余玉全为该项目的负责人。2016年6月，经多次协商，余玉全代表康新公司与原告达成供货协议，双方约定由原告向康新公司承建的工程供应砂石和水泥。双方约定好价格和付款方式，随后即向康新公司工地供货。截至2016年底，经双方结算，康新公司欠原告货款462945元。之后，被告支付了原告50000元，欠余款412945元。2018年2月12日，在原告的要求下，被告余玉全代表康新公司出具了结算单和欠条，但康新公司至今不履行付款义务。 被告康新公司辩称，康新公司不是买卖合同的买受人，不应当承担义务。在康新公司完全不知情的情况下，被告王瑞、高华将工程转包，与余玉全签订内部责任书系无权代理。原告是与被告余玉全建立的买卖合同关系，余玉全作为实际施工人，应当由其个人承担付款义务。原告仅凭与余玉全签订的《结算单》、《欠条》要求康新公司承担责任，欠缺合同要件，请求驳回原告对康新公司的诉讼请求。 被告余玉全辩称，2015年年底，康新公司承建案涉工程，公司向其出具《授权委托书》，委托其负责案涉工程，其出具的《结算单》、《欠条》是职务行为，康新公司应该承担付款责任。 被告王瑞、高华辩称，王瑞、高华是合伙人，将工程全部转包给了余玉全，二人不是合同关系的相对人，请求驳回原告对二人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告王瑞、高华和案外人侯涛三人合伙挂靠在康新公司成立了康新公司邛崃办事处。2015年12月21日，康新公司向王瑞等三人的邛崃办事处配发了一枚公司印章和一套资质，上述公章和资质由侯涛保管。2016年1月5日，王瑞等所在的康新公司邛崃办事处用康新公司的资质投标的“邛崃市桑园镇中田大林童桥片区水利工程”项目中标，中标后，康新公司邛崃办事处将此项目转包给了被告余玉全。2016年2月4日，王瑞、高华以康新公司名义与余玉全签订了《四川省康新建筑工程有限公司内部经济责任书》，在甲方栏加盖了康新公司印章。2016年3月9日，为到工程发包方邛崃市水务局办理开工手续，余玉全到康新公司邛崃办事处领取了《授权委托书》和《法定代表人身份证明》原件到水务局办理开工手续，因水务局核实授权后将《授权委托书》和《法定代表人身份证明》又退回给了余玉全，余玉全保留上述材料至今。 2018年余玉全向原告贺鹏元出具一张《结算单》和《欠条》，金额为412945元，《结算单》载明：“四川省康新建筑工程有限公司中田、大林、童桥片区水利工程贺朋元水泥款，款为412945元，欠款人余玉全2018年2月12日2018年6月10日”其中2018年6月10日字样被划掉。《欠条》载明：“今欠贺朋元水泥款412945元。欠款人余玉全2018年2月12日”，《结算单》和《欠条》均未加盖有康新公司印章。 另，王瑞、高华、侯涛涉嫌伪造公司印章罪，因犯罪情节轻微，具有自首情节，被邛崃市人民检察院于2019年9月6日决定不起诉。 上述事实，《中标通知书》《四川省康新建筑工程有限公司内部经济责任书》《授权委托书》《法定代表人身份证明》《结算单》《欠条》、公安机关讯问笔录、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被告康新公司对余玉全出具的《欠条》是否有支付义务即余玉全的行为对康新公司是否构成表见代理。评议如下： 根据贺鹏元在庭审中陈述：“2016年3月一天下午在工程开工前，我在天兴大道设立的工程办事处……我去和余玉全交涉时，没有签订书面合同，他给我出示了内部经济责任书、授权委托书后我才给他供应水泥了。从始至终，康新公司均没有在场”，承办法官接着询问原告内部经济责任书和授权委托书的内容，原告称自己不识字。余玉全陈述：在开工前大概5月左右，上午下午不清楚了，我给原告打电话，……从始至终的过程中，康新公司一直没人参与。上述当事人陈述内容可以证明以下事实：原告不识字，康新公司并未参与买卖活动，且原告和余玉全对洽谈买卖时间说法不一致。那么余玉全与原告建立买卖关系时，其行为对康新公司是否构成表见代理呢？ 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由此可见，表见代理的构成条件需满足以下几点：1、行为人没有代理权；2、在订立合同时存在表见行为，即行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观，或者被代理人存在使相对人误以为授权行为人代理权的意思表示或行为；3、行为人以被代理人名义从事民事法律行为。本案是否符合上述构成要件呢，现一一进行评述。首先，行为人是否有代理权。余玉全在庭审中自述：《授权委托书》是为了到水务局办理开工手续所出具，换言之，康新公司仅授权余玉全持委托书去发包方处办理开工手续，并未授权其与原告签订买卖合同，余玉全没有代理权。其次，在订立合同时是否存在表见行为。余玉全并非康新公司的工作人员，即使如原告和余玉全陈述，在洽谈合同时余玉全向原告出示了《授权委托书》，但因原告自称其不识字，原告自身知识水平不能达到通过阅读《授权委托书》相信余玉全有代理权的条件；且《授权委托书》授权内容为：“负责处理该工程相关事宜”，授权事项不明确，不能达到证明康新公司授权余玉全与原告建立买卖关系的目的；再进一步分析，如果原告是授权委托书指示的对象，在双方已经建立了买卖合同关系后，《授权委托书》应当交与原告保管，但直到庭审结束时，原件仍然继续由余玉全保管，显然不符合常理，加之原告与余玉全二人对洽谈时间陈述不一致，因此，原告关于余玉全在与其洽谈时出示了《授权委托书》的说法因缺乏证据予以印证，本院不予采信，确认在建立合同时，原告对余玉全是否有授权并不知情。最后，行为人是否以被代理人名义从事民事法律行为。本案原告所持的《欠条》载明欠款人为余玉全，余玉全并未以康新公司名义出具，也不符合以被代理人康新公司名义从事民事活动的构成要件。综上，余玉全并非康新公司的工作人员，亦未获得康新公司授权向原告购买水泥，也无证据能够证明余玉全在与原告洽谈买卖事宜时向原告出示过《授权委托书》且原告知悉内容，出具的《欠条》欠款人是余玉全本人，康新公司自始至终未参与过买卖活动，因此，余玉全向原告购买水泥、出具《欠条》的行为对康新公司不构成表见代理。而原告在与余玉全的交易过程中，自始对余玉全的身份未进行审查，也未要求过康新公司订立合同，存在疏忽大意的过失，对原告起诉要求康新公司承担支付货款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张余玉全承担支付货款义务的请求。因余玉全的行为对康新公司不构成表见代理，其向原告购货的行为是其个人行为，余玉全在庭审中认可《欠条》金额，应当按照《欠条》约定的金额支付货款。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告余玉全于本判决生效之日起十日内支付原告贺鹏元货款412945元； 二、驳回原告贺鹏元的其他诉讼请求。 案件受理费3747元，由被告余玉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年十二月十八日 书记员 严锦霞