四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1903民初1248号 原告：廖学英，女，1972年5月23日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：席永胜，男，1968年5月21日出生，汉族，高中文化、居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙金龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司。 法定代表人：席传鑫，该公司执行董事兼总经理。 被告：武汉中泽建安集团有限公司。 法定代表人：彭启运，该公司执行董事。 原告廖学英与被告席永胜、巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司（以下简称：昌盛劳务公司）、武汉中泽建安集团有限公司（以下简称：武汉中泽公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年10月10日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖学英及其委托诉讼代理人马军臣，被告席永胜及其委托诉讼代理人孙金龙到庭参加诉讼，被告昌盛劳务公司、武汉中泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖学英向本院提出诉讼请求：1.判令被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司共同支付原告廖学英自2018年9月30日至2019年7月31日期间的租金625199.21元及其资金利息（利息以租金625199.21元为基数，自2019年8月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.判令被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司共同向原告廖学英承担违约金（违约金自2018年11月1日起按照3‰/天计算至付清之日止）；3.本案受理费、保全申请费、保全担保费、律师费由被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司承担。在诉讼中，原告廖学英增加诉讼请求：1.判令解除原告廖学英与被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司于2018年9月30日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司共同支付原告廖学英自2018年9月30日至解除《建筑器材租赁合同》之日止（暂计算至2019年10月31日）期间的租金908071.11元及其资金利息（利息以租金908071.11元为基数，自2019年8月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；解除《建筑器材租赁合同》之日起至全部交还租赁物期间的租赁费按照《建筑器材租赁合同》第四条计算；若存有损坏或者丢失的器材，被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司向原告廖学英按照《建筑器材租赁合同》第七条承担赔偿费用。原告廖学英变更诉讼请求：判令被告席永胜、昌盛劳务公司、武汉中泽公司共同向原告廖学英承担违约金（违约金以实际下差款项为基数，自2018年11月1日起按照3‰/天计算至付清之日止）。事实和理由：被告武汉中泽公司承建成都上海复地天府湾一期建设工程时，将劳务工程发包给被告昌盛劳务公司。被告席永胜系被告昌盛劳务公司的实际控制人，2018年9月30日，原告廖学英为甲方（出租方），被告席永胜为乙方（承租方）项目负责人签订《建筑器材租赁合同》，约定被告租赁原告所有的钢架管、扣件、顶托、钢管接头、工字钢等建筑设备。被告武汉中泽公司和被告昌盛劳务公司均在合同乙方处加盖公章。合同签订后，原告廖学英按约将建筑设备交付该公司并经被告席永胜签收确认。被告应按合同约定每月末付清当月租金，截止2019年10月31日止，被告只支付租金130000元，尚欠租金908071.11元未付。经原告多次催收，被告拒不支付租金等费用。 被告席永胜辩称，1、原、被告于2018年9月30日签订《建筑器材租赁合同》，且从2018年9月30日起至2019年2月25日多次收到原告交付的建筑设备属实。2、被告对原告计算的租金不予认可，该金额系原告单方制作，未与被告进行对账、结算；被告已支付租金130000元予以认可。3、原告诉称被告不支付租金的理由不成立，实际是原告未与被告进行对量、对账，也拒不提供对公账户和税务发票，故原告的违约行为，导致被告无法顺利申请拨款，向原告付款。被告已支付款系违规拨付。综上，被告同意解除其与原告于2018年9月30日签订的《建筑器材租赁合同》；原、被告应对租赁设备的数量核对，并对租金进行结算，租金应计算至解除合同之日止；导致未支付租金是原告的违约造成的，被告无违约行为，故不承担违约金、保全费、律师费等费用。 被告昌盛劳务公司、武汉中泽公司未作答辩。 经审理查明：被告武汉中泽公司承建了成都上海复地●天府湾一期建设工程时,设立了“复地●天府湾项目部”，并将劳务工程发包给被告昌盛劳务公司。2018年9月30日，被告昌盛劳务公司的项目负责人席永胜作为承租方（乙方）与原告廖学英作为出租方（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁物品、租赁期限、租金标准、租金支付时间、违约责任、担保责任等进行了约定，其中：“一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量以发收货单据为准，租赁期间自2018年9月30日起，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、乙方在提货时由经办人点清数量、验收质量，乙方经办人在发货单上的签字视为数量和质量合格的确认，甲方为乙方代为运输，装卸和运输费用由乙方自理。三、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管的成本价13元/米，租金0.012元/天.米，上、下车费每吨15元(300米/吨)；扣件的成本价6元/套，租金0.01元/天.套，上、下车费每吨15元(1000个/吨)；顶托的成本价13元/套，租金0.02元/天.套，上、下车费每吨15元(400个/吨)；钢管接头的成本价6元/个，租金0.012元/天.个，上、下车费每吨15元(1000个/吨)；工字钢的成本价50元/米，租金0.1/天.米，上、下车费每吨15元(50米/吨)。如需提供发票，乙方应向甲方支付与税金等金额的款项。四、租金按天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金；已发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，产生的一切费用由违约方承担。五、乙方需另外交纳下列费用：扣件按0.2元/套收取洗油费（乙方不得自行洗油），顶托按0.5元/套收取洗油费，若钢架管折弯，按1元/根计收校直费用；丢失损坏器材甲方可按合同约定的成本价值的120%计收取其赔偿费。六、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。七、乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算。八、保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。九、任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、差旅费等均由败诉方承担。”合同尾部被告昌盛劳务公司在乙方处加盖公司印章，被告武汉中泽公司的项目部在乙方旁加盖中泽公司复地●天府湾项目部印章，同时被告席永胜以乙方项目部负责人签字捺印。 合同签订后，原告廖学英从2018年9月30日起至2019年2月25日止向被告提供所需要的租赁物资，其中：钢架管160195.9米、扣件80906套、顶托10083套、工字钢174米、钢管接头10352个、钢丝绳58根。上述租赁物由被告席传胜在出库单上签字认可。原告廖学英提供从2018年9月30日起至2019年5月31日止结算清单，其中：应收租金557501.54元、装卸费10141.29元，扣除已支付130000元，应收款为437642.83元。被告席永胜于2019年6月7日在上述结算清单上签名，并批注“下欠437642.83元需财务核对”。在诉讼中，被告退还部分租赁物，其中：2019年11月28日退还钢架管9665.1米、扣件3套、工字钢174米、钢管接头2626个；2019年12月6日退还钢架管10078.4米、扣件94套；2019年12月7日退还钢架管6217.5米、扣件13442套、顶托598套；2019年12月19日退还钢架管10476.5元。另有钢架管123758.4米、扣件67367套、顶托9485套、钢管接头7726个、钢丝绳58根未退还。 在审理中，原告廖学英单方制作了从2018年9月30日起至2019年10月31日止结算清单，其中：租金1027929.85元、装卸费10269.04元，扣除已支付130000元，应收款为908198.89元。被告席永胜对上述租金认为需要双方核对后再确定，且解除合同后不应再支付租金，原告要求支付装卸费在诉请中并未主张。原告廖学英陈述被告武汉中泽公司项目部在合同上加盖复地●天府湾项目部印章，是为租赁合同提供担保，故要求被告武汉中泽公司承担连带担保责任，被告席永胜辩解被告武汉中泽公司项目部加盖印章是见证的作用，且是合同签订几个月后所加盖。 在诉讼中，原告廖学英于2019年9月23日向本院申请增加诉讼请求主张解除双方签订的《建筑器材租赁合同》，被告昌盛劳务公司于2019年10月19日收到本院送达的上述解除合同的申请。原告廖学英申请财产保全措施，本院于2019年8月6日作出（2019）川1903民初1248号民事裁定，裁定：冻结被告昌盛劳务公司的银行账户及存款730000元。案件申请费4170元。 上述事实，有当事人的陈述，《建筑器材租赁合同》、出库单、结算清单等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告廖学英与被告昌盛劳务公司之间签订的《建筑器材租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同的内容履行义务。合同签订后，原告廖学英向被告昌盛劳务公司提供所需要的租赁物，履行了合同约定的供货义务，被告昌盛劳务公司应按合同约定支付原告租金等费用并退还租赁物资。被告席永胜是否承担责任。因被告席永胜是被告昌盛劳务公司的项目负责人，虽在租赁合同上签名，以及接收租赁物等行为，但系履行职务行为，应由被告昌盛劳务公司承担合同责任，故原告主张被告席永胜承担合同责任，本院不予支持。本案中，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》的租赁期限为不定期，且被告昌盛劳务公司未按约支付租金等费用，故原告廖学英有权解除合同。原告廖学英起诉后，增加诉讼请求主张解除双方之间的合同关系，本院将解除合同的申请送达被告昌盛劳务公司，原告廖学英已履行了通知义务，因此，本案原、被告签订的租赁合同应当于被告昌盛劳务公司收到解除合同的申请之日起即2019年10月19日解除。原告廖学英主张被告昌盛劳务公司支付从2018年9月30日至2019年10月31日租金908071.11元，并向本庭提供自行制作的结算请单，其中租金1027929.85元，装卸费10269.04元、扣除已支付130000元，应收租金（含装卸费）908198.89元。被告席永胜认为结算清单是原告自行制作，未经双方核对结算，且原告在诉请中未主张装卸费，故不予认可。本院认为结算清单虽是原告自行制作，但是租金根据合同约定租金标准和双方确定租赁物的数量进行计算的，应予以认可。原告在诉请中虽未明确主张装卸费，但其主张租金908071.11元中包含了装卸费，故本院认可装卸费10269.04元。因本案合同解除时间为2019年10月19日，计算租金应计算至2019年10月19日。根据合同的约定，从2018年9月30日起至2019年10月19日止的租金为（含装卸费）871302.55元，本院确定被告昌盛劳务公司欠原告廖学英租金（含装卸费）871302.55元。解除合同后，被告是否继续支付租金。本院认为根据合同约定，双方对解除合同后未归还的租赁物，视同被告继续租赁租赁物，仍须按租金标准支付费用，故未归还的租赁物继续计付租金至本判决生效之日止适当。原告主张被告退还租赁物，未退还的租赁物按合同约定赔偿。本院认为双方解除合同后，被告应及时退还原告的租赁物，逾期未退还，则按合同约定赔偿价格予以赔偿。 关于被告昌盛劳务公司是否支付违约金的问题。因被告昌盛劳务公司未在合同约定期限付清租金等费用，其行为违反了合同约定，应当承担违约责任。根据合同约定“乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。”但双方约定违约金过高，且约定违约金的计算方法不明确，本院综合考虑原告的运营成本和实际资金利息的损失，以及被告昌盛劳务公司的违约情节，本院酌定认为以欠付租金891978.03元（不含装卸费）的18%计算违约金为宜，即被告昌盛劳务公司承担违约金160000元。被告席永胜辩解双方未对租金进行核对结算，且原告廖学英未提供税务发票，导致被告昌盛劳务公司无法向原告支付租金，故被告昌盛劳务公司不存在违约，不应承担违约责任。本院认为原告向被告提供结算单，但被告并未支付租金，合同也未约定支付租金必须提供税务发票，故被告席永胜的辩解意见，本院不予采信。原告主张被告承担租金利息的诉请，本院认为合同中未约定，且违约金中包含了利息损失，原告要求被告承担租金利息系重复主张，故本院不予支持。 被告武汉中泽公司是否承担责任。被告武汉中泽公司为工程建设需要设立“复地●天府湾项目部”该项目部不具有独立法人资格，是具体履行工程项目承包合同的部门，无权对外承担担保责任，但原告提供的租赁物是用于被告武汉中泽公司所承建的工程建设，原告有理由相信该项目部的担保行为是代表被告武汉中泽公司的行为，加盖项目部印章构成表见代理，且被告中泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，故被告武汉中泽公司的项目部的担保行为有效，应由被告武汉中泽公司对上述债务承担连带保证责任。原告廖学英申请财产保全，主张被告承担案件申请费4170元，本院予以支持。原告廖学英主张被告承担律师费，虽双方合同约定败诉方承担律师费，但原告并未提供律师费的具体数额以及证据，故本院不予支持。被告昌盛劳务公司、武汉中泽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，予以缺席审理。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告廖学英与被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2019年10月19日解除； 二、被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖学英截至2019年10月19日租金（含装卸费）871302.55元； 三被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖学英已退还租赁物从2019年10月20日至退还之日的租金30944.52元； 四、被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖学英钢架管123758.4米、扣件67367套、顶托9485套、钢管接头7726个、钢丝绳58根；逾期不能退还部分，则按合同约定标准租赁物成本价（钢架管13元/米，扣件6元/套，顶托13元/套，钢管接头6元/个，工字钢50元/米）的120%赔偿原告廖学英租赁物资损失；未退还租赁物从2019年10月20日起按合同约定的租金标准继续计付租金至本判决生效之日止； 五、被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖学英违约金160000元； 六、被告武汉中泽建安集团有限公司对上述债务承担连带保证责任； 七、驳回原告廖学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14360元，案件申请费4170元，共计18530元，由被告巴中市恩阳区昌盛劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟 军 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  佘余海 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李林岭