西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3134号     原告陕西明堂环卫股份有限公司，住所地西安市莲湖区。    法定代表人郭鹏，董事长。    委托代理人**朝，工作人员。委托代理人任武刚，工作人员。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。负责人秦长绪，局长。委托代理人杨敏，工作人员。委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。负责人杨庆，副局长。委托代理人胡栋瀛，工作人员。第三人潘小平，男，1968年7月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人潘行行，男，1992年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县，系第三人潘小平之子。原告陕西明堂环卫股份有限公司（以下简称名堂环卫公司）诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人潘小平劳动行政确认一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与潘小平有利害关系，本院经审查依法追加潘小平为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人**朝、任武刚，被告莲湖人社局委托代理人杨敏、赵宝丽，被告市XX社XX栋瀛，第三人潘小平及其委托代理人潘行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月7日，被告莲湖人社局对于潘小平的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出莲人社工决〔2019〕40号认定工伤决定书（以下简称40号工伤决定书），并于2019年5月17日送达原告。原告不服，向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局于2019年8月29日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出市人社复决字[2019]22号行政复议决定书（以下简称22号复议决定书），维持了40号工伤决定书。原告明堂环卫公司诉称，一、原告认为西安市XX社XX号XX社XX号认定工伤决定书，认定事实不清。第三人在原告所属莲湖西大街项目部工作，其工作的区域为XX大街XX街口至天福茗茶门口，上班时间为12:00至20:00。但第三人发生交通事故的时间为2018年11月17日21:10,明显不在工作时间。由于XX街XX园XX号楼XX层，与其工作区域距离比较近，其发生事故时距离下班时间已一个小时，不可能属于上下班途中。因此，第三人发生的交通事故伤害不符合工伤认定相关法律规定的条件，属于认定事实不清，理应予以撤销。二、上述决定书适用法律错误。40号决定书引用的法律条文为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。该条款适用的情形为工作时间、工作场所、工作原因。但第三人受伤的时间并非在工作时间内，属于下班时间。由于第三人居住地与工作场所非常接近，不能简单认定为工作场所。因此该法律适用错误，应予以撤销。诉讼请求：1.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2019]22号行政复议决定书和被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社工决〔2019〕40号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告明堂环卫公司向本院提交以下证据： 1.培训记录，证明潘小平参加培训，知晓工作时间，人社局未前往潘小平事故地点进行调查，作出的工伤认定决定书、行政复议决定书应当予以撤销。2.上墙制度，证明原告有明确的作息时间规定，潘小平事故时间系晚上8点下班之后，明显不在合理时间内。被告未尽到调查义务，对原告上班路线、作业予以调查，也并未前往事故现场进行调查，仅依据当事人陈述作出判断，不符合工伤认定调查程序，作出的工伤认定决定书、行政复议决定书应当予以撤销。3.工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的工伤认定决定书及行政复议决定书。被告莲湖人社局辩称，一、工伤认定事实清楚。2018年11月17日21时10分，陈某某骑电动自行车在莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近时，未确保安全驾驶，所驾车与现场清扫作业的潘小平发生碰撞，致潘小平受伤。经西安市中心医院治疗诊断为“左胫腓骨骨折术后再骨折”。对于原告所述潘小平发生事故时间不在其工作时间内的问题，其并未提供充分的证据予以证明。对于本案所述加班的情形，根据第三人的证人证言，是接到证人王某某口头通知要求其加班2小时，原告也未提交任何事发当天第三人的考勤情况，证明其不是在工作岗位受到的事故伤害；二、工伤认定程序合法。潘小平于2019年3月12日向被告提出工伤认定申请，被告当日予以受理，于3月19日向原告以直接送达方式送达了工伤认定举证通知书，要求原告在规定日期内按举证通知书内容举证。后根据双方提供的材料，被告对潘小平、王某某、司雪琴进行了询问，询问笔录在卷佐证。2019年5月7日根据双方提供的相关材料，被告作出了40号工伤认定决定书。在2019年5月14、17日以直接送达方式分别向原告和第三人进行了送达。2019年7月2日，原告因不服被告作出的工伤认定决定，向西安市人社局提出行政复议申请，该局根据原被告双方提供的相关证据，于2019年8月29日作出22号行政复议决定书，维持了40号工伤认定决定书；三、工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害”的情形可以认定为工伤。本案中，被告根据西安市XX队XX大队出具的事认故定书（第610104420188001419号）中记载：“陈某某骑电动自行车在莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近时，未确保安全驾驶，所驾车与现场清扫作业的潘小平发生碰撞，致潘小平受伤。”综上所述，被告作出的40号认定工伤决定书依据事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告莲湖人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请、身份证复印件、户口本复印件，证明第三人潘小平作为申请主体符合法律规定；2.人员简历表、入职须知、劳动合同，证明潘小平与原告存在劳动关系；3.道路交通事故责任认定书，证明潘小平受伤害事件和受伤害经过；4.就医材料，证明潘小平受伤后救治情况；5.工伤认定受理决定书，证明被告履行了法定义务，按规定受理了第三人的工伤认定申请；6.工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法受理原告申请并以书面形式告知其权利义务，要求原告在法定期限内履行其权利义务；7.营业执照，证明原告主体身份适格；8.证人证言和证人身份证复印件，证明原告履行其合法权利提供的证人证言；9.情况说明，证明原告根据举证通知书要求提出关于本案的相关情况说明；10.工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法根据原告和第三人申请作出工伤认定决定的事实，并向双方当事人直接送达。11.工伤认定调查笔录，证明被告受理第三人工伤认定申请后，依据职权对案件相关当事人所做的调查询问。被告市人社局辩称，一、被告复议决定程序合法。2019年7月2日，原告向其申请行政复议，要求撤销莲湖人社局作出的莲人社工决[2019]40号认定工伤决定书。被告于2019年7月5日受理后，向申请人、被申请人及第三人潘小平送达了《行政复议受理通知书》，莲湖人社局向其提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2019年8月29日作出市人社复决字[2019]22号行政复议决定,维持了莲湖人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人；二、被告复议决定认定事实清楚。经审理后查明，2019年3月12日，潘小平向莲湖人社局提出工伤认定申请，要求对其2018年11月17日21时10分许，在路边捡垃圾时遭遇交通事故导致受伤认定为工伤。第三人提交了工伤认定申请书、明堂环卫人员招聘简历表、招商银行户口交易明细表、医疗诊断证明、西安市XX队XX大队出具的道路交通事故认定书等证据材料。同日，莲湖人社局向潘小平进行了调查并记录在案。2019年3月19日，莲湖人社局向原告下发了《工伤认定举证通知书》。3月29日，原告向莲湖人社局提交了关于潘小平发生交通事故未申报工伤事故情况说明。2019年5月6日，莲湖人社局再次向潘小平进行了调查并记录在案。2019年5月7日，莲湖人社局依据双方提供的相关证据材料，作出40号认定工伤决定书,认定2018年11月17日21点10分许，潘小平在路边捡垃圾时遭遇交通事故导致受伤为工伤；三、被告维持莲湖人社局的工伤认定决定依据充分。潘小平与明堂环卫公司之间存在事实劳动关系，依据潘小平笔录及西安市XX队XX大队出具的道路交通事故认定书，潘小平受伤符合“三工”条件。原告提出的潘小平受伤时间不属于工作时间，但没有相应的证据佐证，被告不予以采信。莲湖人社局所作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，市XX社XX号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回明堂环卫公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证，证明其作出的复议决定事实清楚、程序合法。第三人潘小平述称意见与二被告意见一致，其未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告莲湖人社局提交证据中除证据6以外证据的真实性无异议，但对部分证明目的不认可，认为被告调查事实不清，第三人受伤并非工伤；对被告市人社局提交证据的真实性认可但对证明目的不认可，认为莲湖人社局未到现场检查，不符合法定程序。被告莲湖人社局对原告提交证据中证据1真实性不认可，对证据2、3真实性认可，但对证明目的不认可，认为作出的认定工伤决定及复议决定合法。被告市人社局对原告提交证据的质证意见与莲湖人社局意见一致。第三人对原告提交证据不认可，认为与事实不符。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，第三人潘小平系原告的员工，于2018年6月20日入职原告处，根据公司安排从事道路保洁工作。2018年11月17日21时10分许，案外人陈某某驾驶的电动车在西安市莲湖区北大街由北向南行驶至德克士附近，与现场清扫作业的潘小平相撞，致潘小平左胫腓骨骨折术后再骨折，造成交通事故，潘小平无事故责任。2019年3月12日，潘小平向被告莲湖人社局提出工伤认定申请。莲湖人社局当日受理了申请，后向原告告知其受理决定及举证事项。该局经询问调查，依照法定程序，认为潘小平受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，属于工伤认定范围并认定为工伤。2019年5月14日、17日分别直接送达原告与第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理。本案中，经庭审查明，第三人潘小平在原告工作区域内从事道路清扫时发生事故。因此，被告有对辖区单位员工发生的工伤作出认定工伤的法定职权。另《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原告与第三人签订了书面劳动合同，并约定了第三人的工作岗位、职责。其因工作原因在工作时间、工作场所受到事故伤害，符合上述规定。被告依法适用《工伤保险条例》，认定其受伤属于工伤并无不当。至于原告诉称，第三人潘小平受伤系下班后，且不属于合理的上下班途中，故不能认定工伤。根据《工伤保险条例》规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。在本案中，第三人潘小平称发生事故时其正在加班，且事故认定书明确记载其正在从事道路清扫工作。因此，原告提交证据并不充分，本院对其诉称不予采信。在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西明堂环卫股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西明堂环卫股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长    赵  欣人民陪审员    安  岚人民陪审员    张亚莉  二〇一九年十二月二十八日  书  记 员   康新苗 1