广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30919号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：蒋燕平，女，汉族，1987年2月18日出生，住湖南省益阳市桃江县鲊埠回族向竹基仑新村金塘村村民组2号，公民身份号码为430************526。被告：薛义，男，汉族，1980年12月8日出生，住湖南省桃江县****************，公民身份号码为430************613。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告蒋燕平、薛义保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人曾浩明到庭参加了诉讼，被告蒋燕平、薛义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2015年7月3日，被告蒋燕平、薛义（承租人）与中国金融租赁有限公司（出租人）签订了《融资租赁合同》，约定被告将其所有的粤S*****牌小型轿车以200000元的价格出售给中国金融租赁有限公司，并从中国金融租赁有限公司处租回使用。为保障中国金融租赁有限公司在《融资租赁合同》项下的债权实现，被告将案涉车辆抵押给中国金融租赁有限公司，并办理了车辆抵押登记，中国金融租赁有限公司为抵押权人。《融资租赁合同》的起租日为租赁期限为36个月，首付租金100000元，每期租金3252.63元，被告于起租后次月起每月5日向原告支付一次租金。同时，被告为该《融资租赁合同》在原告及中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“人保厦门分公司”）处投保《自用汽车消费货款保证保险条款》，合同约定在保险期间内投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务的，原告须承担保险责任，向中国金融租赁有限公司赔偿。合同签订后，中国金融租赁有限公司向被告支付了车辆购买价款，被告向中国金融租赁有限公司支付了首付租金及代收担保费。但被告按期向原告支付了部分租金后未按约定支付余款。中国金融租赁有限公司多次催款无果。现因被告未按约定还款，构成保险责任，原告向中国金融租赁有限公司支付赔偿。根据合同约定及相关法律规定，现原告已赔付，有权代位追偿并主张抵押权，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告偿还赔款75246.27元及利息（利息计算以75246.27元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月12日计算至清偿之日）；2.实现抵押权，原告在粤S*****号车拍卖、变卖、折价所得款项中优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。被告蒋燕平、薛义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2015年7月3日，被告蒋燕平作为承租人与中国金融租赁有限公司作为出租人签订《融资租赁合同》，承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用；租赁物转让价款为200000元；首付租金100000元，租金共计36期，每个月支付租金3252.63元。2012年3月30日，被告蒋燕平将案涉的粤S*****车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司。事后，被告蒋燕平向原告购买了一份《自用汽车消费贷款保证保险保险单》约定中国金融租赁有限公司为被保险人，保险金额为117094.68元，保险期间自2015年7月29日零时起至2018年7月28日二十四时止。但被告蒋燕平没有按期向中国金融租赁有限公司还款，中国金融租赁有限公司依据保险合同向人保厦门分公司索赔保险款75246.27元，人保厦门分公司于2017年1月12日向中国金融租赁有限公司支付保险金75246.27元。后人保厦门分公司向原告出具《权益转让书》，将案涉对被告蒋燕平的债权75246.27元全部转让给原告。庭审中，原告主张人保厦门分公司已经将案涉债权转让给原告，且在公司内部系统上操作后，案涉《自用汽车消费贷款保证保险保险单》保险人自动转为原告，同时，按照《自用汽车消费贷款保证保险保险单》以及《权益转让书》的约定，原告有权向被告蒋燕平追索该款并按同期贷款利率计算利息。以上事实，有原告提交的机动车登记证书、《融资租赁合同》、电子交易回单、流水记录、自用汽车消费贷款保证保险保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、赔款收据及权益转让书、国内支付业务付款回单、权益转让书以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，被告蒋燕平、薛义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。被告蒋燕平将其所有的粤S*****牌小汽车以200000元的价格出售给中国金融租赁有限公司，同时又将该车辆抵押给中国金融租赁有限公司并办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，主体出现二方、承租人和出卖人同为一人的情形，并不影响认定构成融资租赁法律关系。被告蒋燕平享有涉案车辆的所有权的情况下，选定中国金融租赁有限公司支付融资款项的行为，可视为中国金融租赁有限公司向被告蒋燕平购买涉案车辆的意思表示，中国金融租赁有限公司再回租给被告蒋燕平使用的事实，符合法律规定售后回租的情形。由于被告蒋燕平没有按约定向中国金融租赁有限公司还款，人保厦门分公司向被保险人中国金融租赁有限公司赔付75246.27元，并取得保险权益追偿权的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张人保厦门分公司将案涉赔偿款75246.27元的债权转让给原告，并出具《权益转让书》，原告取得人保厦门分公司对于被告蒋燕平的案涉债权，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。人保厦门分公司在公司内部系统上把《自用汽车消费贷款保证保险单》保险人自动转为原告，故根据原告与被告蒋燕平签订的《自用汽车消费贷款保证保险单》的约定，原告向被保险人赔付后有权向被告蒋燕平追偿，原告主张被告蒋燕平向原告偿还75246.27元及其利息，合法有据，本院予以支持，利息以75246.27元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月12日起计算至2019年*月19日，从2019年*月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另，被告蒋燕平将案涉的粤S*****车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司，因人保厦门分公司已代被告向中国金融租赁有限公司赔付75246.27元，并由中国金融租赁有限公司向人保厦门分公司出具《赔款收据及权益转让书》确认中国金融租赁有限公司与被告之间的债务已经清偿，且人保厦门分公司将案涉债权转让给原告，故原告主张对被告蒋燕平抵押的粤S*****汽车享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。关于被告薛义是否承担清偿责任的问题，因为案涉的保险赔偿基于被告蒋燕平向中国金融租赁有限公司进行融资租赁而产生，基础关系为融资租赁合同关系，但案涉《融资租赁合同》的相对方中国金融租赁有限公司与被告蒋燕平，且原告未能举证证明案涉的款项用于夫妻共同生活所需就，根据合同相对性，案涉款项的还款责任应由被告蒋燕平承担，故原告请求被告薛义对案涉债务承担共同清偿责任本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告蒋燕平应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司归还赔偿款75246.27元及利息（利息以75246.27元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月12日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告蒋燕平所有的粤S*****汽车在上述第一判项的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1951.42元（原告已预交），由被告蒋燕平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  方敬萍人民陪审员  朱嘉威人民陪审员  吴伟强二〇一九年十二月二十日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。