山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1135号 原告：吕兴章，男，1950年06月24日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市奎聚街道办事处陶埠村村民委员会，住所地：昌邑市奎聚街道办事处陶埠村。 法定代表人：刘传邦，村主任。 委托诉讼代理人：宫延顺,昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告吕兴章与被告昌邑市奎聚街道办事处陶埠村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋、被告委托诉讼代理人宫延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款45000元及利息55798元（按同期农村信用社借款利率继续计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年12月14日因被告资金周转困难，向原告吕兴章借款人民币45000元，双方约定按照同期信用社贷款利率计算，被告收到借款后，为原告出具现金收入单一份为凭，之后被告分别于2008年3月20日偿还利息5000元、2011年3月26日偿还利息3000元、2011年12月26日偿还借款7500元、2014年5月27日偿还利息29500元剩余借款至今未付，为此原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称，原告不符合主体资格，当时原告在村里干村委会委员，其贷款的行为属于职务行为，并且所贷款项已入了村委会的账目，并且村委会也为该贷款向银行偿还，并且与银行签订了一份协议。原告起诉已过诉讼时效。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月14日，原告向山东昌邑农村商业银行股份有限公司（原山东省昌邑农村信用合作社，以下统称昌邑农商行）借款45000元，建账利率9‰，到期日2002年12月14日。原告借款后，于同日将该笔借款出借给被告，并由被告为原告出具现金收入单并加盖公章，载明“收款单位：村委收款项目：借吕兴章现金金额：45000元备注：此款是信用社贷款，按信用社利息计算”。被告于2001年12月30日将该借款记于村委收款记账凭证。 2008年3月20日，昌邑农商行出具的收回贷款本息凭证，载明收回本金45000元。 2008年3月21日，原告向昌邑农商行提交借款申请审批表，载明“借款理由为：本人吕兴章陶埠村人因种植资金紧张，申请归还4.5万元借款后再贷4万元”，并于同日与昌邑农商行签订借款合同，约定原告向昌邑农商行借款40000万元，借款月利率为11.7864‰，到期日2009年3月20日。针对该笔借款，原告于2011年3月26日偿还借款本金3000元，2011年12月26日偿还借款本金7500元，2014年5月27日偿还借款本金29500元。 在本院对昌邑农商行职工张志业调查笔录中，陈述“吕兴章2001年12月14日向昌邑李家埠信用社（现奎聚支行）借款45000元，到期后吕兴章偿还5000元，剩余40000元于2008年3月21日重新办理续贷业务。” 另查，本院至昌邑市奎聚街道经管服务中心调取的被告记账及下账凭证，含有以下材料： 1、2011年3月26日昌邑市农村信用合作社奎聚信用社贷款还款通知单偿还借款本金3000元； 2、2011年12月26日昌邑市农村信用合作社奎聚信用社贷款还款通知单偿还借款本金7500元； 3、2011年12月26日，原告为被告出具的证明一份，载明“今支村委借款10500元”； 4、2011年12月28日，村委付款凭证一份，载明“还借款吕兴章10500元”； 5、2014年5月27日昌邑市农村信用合作社奎聚信用社贷款还款通知单偿还借款本金29500元; 6、2014年6月26日，村委付款凭证一份，载明“还借款吕兴章29500元”。 本案双方当事人争议的焦点：一、原、被告之间是否形成借款关系，原告主体是否适格；二、被告应向原告偿还借款的具体数额及计算方式;三、原告起诉是否已超诉讼时效。 关于焦点一。原告主张2001年12月14日向昌邑农商行借款45000元，后该借款交付被告使用，原告与被告构成借贷关系。被告主张该45000元借款系原告履行职务行为，该款已入被告账目，且被告也已偿还该贷款。该借款应由昌邑农商行来主张，而非原告。本院认为，第一，原告向昌邑农商行借款，系原告以个人名义借款，被告无证据证明就原告向昌邑农商行的借款对原告进行了授权。且被告在第一次庭审中陈述昌邑农商行借款系由被告偿还本金，而在第二次庭审中被告主张2008年3月21日续贷业务系原告贷款自己用于种植，与本案无关联；第二，结合本案证据，如像被告所述原告向银行借款行为系履行职务行为，那原告将借款给付被告后，被告无须为原告出具借据并载明系借原告现金，并计算利息；第三，经本院调查信用社职工，其对被告主张该银行借款被告为实际借款人的情况并不知情，且被告无证据证明信用社明知原告实际为顶名借款，实际借款人为被告，被告主张2001年借款直接由昌邑农商行交付被告，但无证据证明，且通过昌邑农商行还款凭证显示，还款人系原告吕兴章，而非被告。因此，原告与昌邑农商行的借款，与本案系主体不同的两笔借款关系，被告主张涉案款项应由昌邑农商行主张，原告主体不适格的抗辩主张，本院不予支持。原告将借款交付被告，由被告为原告以现金收入单的形式出具借据，并载明利息，原、被告双方形成借贷关系，本院予以确认。 关于焦点二。原告主张，被告的部分还款，双方约定先偿还利息后偿还本金。利息以本金45000元为基数，2001年12月14日贷款利率为9‰，2008年3月21日续贷时贷款利率为11.7864‰，计算至起诉之日利息为55798元，之后利息继续计算至被告付清之日。为证明自己对利息的主张，原告提交昌邑农商行出具的证明，载明“吕兴章2001年12月14日借款45000元，借款月利率9‰；吕兴章2008年3月21日办理续贷业务，借款40000元，借款月利率11.7864‰”。 被告质证称，对该真实性有异议，落款及盖章不一致。被告偿还的均为本金。 本院认为，原告提交的证明与本院至昌邑农商行调取的证据显示的借款利率相一致，本院予以确认。被告向原告借款后，分别于2008年3月20日偿还5000元、2011年3月26日偿还3000元、2011年12月26日偿还7500元、2014年5月27日偿还29500元，该还款与本院至昌邑市奎聚街道经管服务中心调取的凭证亦能相互印证，本院予以确认。关于欠款数额的计算，当偿还数额不足以清偿全部债务时，原被告未约定偿还顺序，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的部分款项应先抵充利息，剩余部分充抵本金。关于利息的计算方式，因原、被告双方在现金入账单约定“按信用社利息计算”，2001年12月14日，原告向信用社借款时利率为月利率9‰，故涉案借款利息应以月利率9‰计算。被告尚欠原告的借款本金及利息数额为： 2001年12月14日至2008年3月20日，利息为：本金45000元×（月利率9‰÷30天）×2287天=30874.5元，被告于2008年3月20日偿还借款5000元，尚欠利息25874.5元；2008年3月21日至2011年3月26日，利息为：本金45000元×（月利率9‰÷30天）×1101天=14863.5元，被告于2011年3月26日偿还借款3000元，尚欠利息37738元（25874.5元+14863.5元-3000元）；2011年3月27日至2011年12月26日，利息为：本金45000元×（月利率9‰÷30天）×275天=3712.5元，被告于2011年12月26日偿还借款7500元，尚欠利息33950.5元（37738元+3712.5元-7500元）；2011年12月27日至2014年5月27日，利息为：本金45000元×（月利率9‰÷30天）×882天=11907元，被告于2014年5月27日偿还借款29500元，尚欠利息16357.5元（33950.5元+11907元-29500元）；2014年5月28日至原告起诉之日即2019年4月11日，利息为：本金45000元×（月利率9‰÷30天）×1779天=24016.5元。即至起诉之日，被告尚欠原告借款本金45000元及利息40374元（16357.5元+24016.5元），之后利息以45000元为基数按月利率9‰继续计算至被告实际给付之日。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。 关于焦点三。被告主张原告起诉已超诉讼时效，原告不予认可。本院认为，针对涉案借款原、被告双方未约定还款期限，且被告无证据证明原告曾向其主张过欠款并已超诉讼时效，原告明确主张权利的时间为起诉之日即2019年4月11日，故本案未超诉讼时效。因此，对被告的抗辩主张，本院不予支持。 综上，原告与被告借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告尚欠原告借款45000元及相应利息，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市奎聚街道办事处陶埠村村民委员会偿还原告吕兴章借款本金45000元及利息（2019年4月11日之前利息共计40374元，之后利息以45000元为基数按月利率9‰计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315.96元，财产保全费1020元，共计3335.96元，由原告负担510.46元，被告负担2825.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  杨 彬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王海燕