河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2368号 原告：梅素杰，男，1969年6月13日出生，汉族，保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路155号。 法定代表人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫雪，该公司员工。 原告梅素杰与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告梅素杰的委托诉讼代理人蓝荔、被告人保公司的委托诉讼代理人闫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅素杰向本院提出诉讼请求：判令人保公司赔偿梅素杰三者路产损失38510元、三者绿化工程苗木费144235元、施救费19415.54元、拖车费31000元，共计233160.54元。事实和理由：2019年4月5日，梁铁柱驾驶梅素杰所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西方向行驶至677公里加100米处时，碰撞至道路右侧隔离护栏冲下路基后侧翻，造成单方车辆、车载货物、路侧树木及道路设施的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交管总队高速公路三支队包头大队认定，梁铁柱承担全部责任。事故车辆在人保公司处投有交强险和商业三者险。为保护自身合法权益，特诉至法院。 人保公司辩称，第一，因驾驶该案车辆的梁铁柱在事故发生时为实习期内，根据公安部123号令第65条机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车的规定，保险条款也明确载明此项，故梅素杰的损失我司不承担。第二，我司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的事实，予以认定如下： 1、2019年4月5日，梁铁柱驾驶梅素杰所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车沿京藏高速公路由东向西方向行驶至677公里加100米处时，碰撞至道路右侧隔离护栏冲下路基后侧翻，造成单方车辆、车载货物、路侧树木及道路设施的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交管总队高速公路三支队包头大队认定，梁铁柱承担全部责任。 2、梅素杰所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，保险期间为：2018年9月1日至2019年8月31日，事故发生在保险期间。 3、梅素杰支付第三者路产损失38510元。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、梅素杰主张施救费19415.54元。提交达拉特旗雷鸣电焊部电子税票2张，每张数额为9999元，合计19998元，要求按照诉请数额19415.54元主张。该施救单位达拉特旗雷明电焊部是当地交警队给找的，由该单位进行的施救工作。人保公司质证称，对施救费票据有异议，因该车挂车和货物均未投保车损和车上货物险，对这两部分产生的施救费应予以扣除，且根据天眼查询，内蒙古达拉特旗雷明电焊部经营范围中无施救资质。本院认为，事故发生后，车辆受损并冲出高速公路侧翻，必然产生施救费用，虽人保公司提出事故车辆的挂车和货物未投保，对挂车和货物的施救费用有异议，但未能提交挂车和货物施救所产生费用的证据；人保公司虽对施救单位的资质提出异议，也未能提交相关证据证实其主张。梅素杰提交的施救费票据系增值税电子发票，对该票据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。人保公司的质证意见理据不足，其主张本院不予采纳。本院认定梅素杰支付施救费19415.54元。 2、梅素杰主张拖车费31000元，提交蠡县永盛大街永兴轿车修理厂出具的拖车费票据4张。该费用是从事故发生地将事故车辆拉回蠡县修理产生的费用。人保公司质证称，对拖车费有异议，因梅素杰未提供该车必须拖回蠡县维修的必要性证据，就其扩大损失人保公司不承担。本院认为，事故发生后，事故车辆应在事故发生地就近进行维修，梅素杰没有提交将事故车辆从内蒙古拖至蠡县修理必要性的证据，其产生的扩大损失的费用应自行承担，故对人保公司的质证意见，本院予以采纳。 3、梅素杰主张赔偿损坏的苗木费144235元，提交了：包头市沃尔富农牧业有限公司出具的收费票据1张、梅素杰及司机对林木赔偿的承诺书一份、损失单位出具的赔偿明细、G6高速乌兰不浪沟苗木破坏清单一份、发包方为包头市隆盛翔生态环境有限公司承包方为包头市沃尔富农牧业有限公司绿化养护劳务承包合同书一份，证实事故发生，造成的路边树木损失情况及赔偿数额。关于苗木的损失，是根据损失方提供的损失清单以及事故现场所损失苗木的棵数予以赔偿，赔偿数额有收费票据予以证实，隆盛翔公司与沃尔富公司之间系承包和发包关系，梅素杰对任何一方的赔偿都符合规定，任何一方都有权向梅素杰索赔。人保公司质证称，对苗木损失有异议，就其出具的承包合同书中沃尔富公司只负责平时养护，无索赔资格，就其出具的协议书不认可，且梅素杰与该车司机就其承诺书中是承诺对隆盛翔公司进行赔偿，并不是沃尔富公司，因此对赔偿协议不认可。对损坏58棵树木认可，但根据现场照片其损失项目看并不全是58棵乔木油松，故对赔偿数额144235元不认可，认可每棵树木赔偿600元。并提交现场照片10张，证实损坏树木及货物情况。梅素杰质证称，对于这些照片的真实性及与本次事故的关联性，由法院来核实，但这些照片如果是真实的也与本次事故有关联，只是反应了其中的部分情况，不能达到人保公司的证明目的。本院审查认为，梅素杰提交的第三者苗木损失144235元的票据虽系正式增值税发票，但参照人保公司提交的事故现场照片及沃尔富公司的预算书中载明的项目，梅素杰要求第三者苗木损失的数额过高，本院酌情认定本次事故损坏树木58棵，每棵赔偿1000元，共计58000元。 本院认为，梅素杰与人保公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被保险车辆本次所发生的车辆损害事故在保险期间。梅素杰要求人保公司依照合同约定赔偿损失的主张，应以本院确定的数额予以赔偿，超出部分，本院不予支持。人保公司提出本次事故驾驶车辆的梁铁柱驾驶本为增驾实习期内，违反了公安部123号令第65条：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车的规定，且保险条款也明确载明此项属于免责条款范围，人保公司不承担赔偿责任的抗辩，未向本院提交就免责事项及条款向梅素杰履行了送达并进行明确释明义务的证据，且梅素杰对此也不予认可。本院认为，事故发生时，驾驶员梁铁柱虽在实习期内，结合梅素杰提交的梁铁柱驾驶证、从业资格证显示，梁铁柱增驾A2的准驾车型包括重型半挂牵引车，具备驾驶事故车辆的资格。公安机关事故认定书中也未认定梁铁柱不具备驾驶资格。故对人保公司的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告梅素杰第三者路产损失38510元、施救费19415.54元、苗木损失58000元，合计115925.54元。 二、驳回原告梅素杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4797元，减半收取计2399元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1309元，由梅素杰负担1090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅