wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初15413号 原告孟少飞,男。 委托代理人曹天慧,陕西威能律师事务所律师。 被告陕西永源消防检测技术有限公司。住所地:陕西省西安市经济技术开发区风城二路海璟国际******11216。统一社会信用代码91610132MA6TX23338。 法定代表人刘冬,执行董事兼总经理。 原告孟少飞与被告陕西永源消防检测技术有限公司（以下简称永源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹天慧,被告法定代表人刘冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月19日,其与被告签订消防工程施工劳务分包合同。合同约定，由其承包西安工业设计产业园凯瑞B座北裙楼北立面二层办公服务厅消防工程。范围包括火灾自动报警系统,消火栓系统工程,自动喷淋系统的人工安装及耗材。合同约定金额为55610元。另外，在合同之外,其还额外做了以下工作：1、二层改装暗喷110个、1.1万元；2、一层拆除管道、4个自喷及支管等工程量共计2.9万元。工作量计算单在2018年7月24日由其手下工作人员、被告公司工作人员签字确认。 工作结束后,被告多次向其支付劳务费,剩余合同金额6105元及额外增加部分结算后始终未予支付,以上金额共计为35105元,经其多次催要,被告均以各种理由搪塞。诉讼请求：1、判令被告向其支付欠款35105元；2、判令被告向其支付从2018年7月25日起至实际给付之日的逾期利息2106.3元(按年息6%暂计算至2019年7月24日;本息共计37211.3元);3、本案诉讼费用由被告负担。 被告永源公司辩称，原告未按照图纸施工导致返工，原告的价格是自己定的，对原告主张的金额不认可，原告到其公司闹事，有出警记录。 经审理查明，2017年6月19日,原告（乙方）就承包西安工业设计产业园凯瑞B座北裙楼北立面二层办公服务厅消防工程劳务与被告（甲方）签订《消防工程施工劳务分包合同》一份。合同约定，工程地点位于西安市风城十二路与明光路十字西北角；分包范围为火灾自动报警系统工程、消火栓系统工程、自动喷淋系统；承包方式为人工安装(不含主、辅材料)及耗材。合同价款约定报警点位161个，单价60元/个，总价9660元（点位若布线管(KBG)按10元/米）；消火栓4个，单价800元/个，总价3200元；喷淋点位285个，单价150元/个，总价42750元（按图施工,如有改动100元/个），以上三项总价55610元。以上项目数量为暂定数量,结算以实际数量为准,单价不变。付款方式为管道拆除完后,甲方向乙方支付合同总额的20%、即11122元作为预付款,乙方安排施工人员进场；自喷主管道、支管道工程做完,验收合格后甲方支付乙方工程进度款至合同总额的30%、即、16683元；喷淋系统打压完,报警设备安装调试完,验收合格后付合同金额的30%、即16683元,所有工程调试验收完成合格后，以实际工程量决算支付乙方剩余15%工程款。开工日期为2017年6月19日，工期为45天(其中隐蔽工期20天,与装修工程同步进行)。质量标准以设计图纸作为施工依据,严格执行相关国家消防标准。工程承包人（被告）义务为向劳务分包人交付具备开工条件的施工场地。按时提供图纸、及时交付应供材料、设备,所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。负责与发包人、监理、设计及有关部门联系,协调现场工作关系，严格按照合同协定的方式支付劳务分包人工程款,如因付款延误工期或停工造成的其他损失,由工程承包人承担。 劳务分包人义务为严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工,确保工程质量达到约定的标准。分包人按国家规定对分包工程承担保修责任。保修期内,甲方按结算工程总价的5%预留质量保修金,保修期为1年,保修期满后,甲方在3个工作日内无条件全部退还。 上述协议签订后，原告孟少飞于2017年6月19日进场施工，至2017年11月30日完工，原告实际完成工作量为：报警点位安装138个、按合同约定价格计算工程款为8280元；消火栓4个、工程款为2400元；喷淋点位安装279个、计价41850元，合计52530元，质量保修金应为2626.5元（52530元×5%）。庭审中原告承认被告已经支付49505元，实际欠付劳务费3025元，其中包括保修金2626.5元（应在保修期满1年后的2018年12月1日支付）。 另查，庭审中根据原告提供的其与被告公司项目经理王晗的录音，王晗承认喷淋头原计划是明装，后应甲方要求改为暗装，变更一个点位100元。2018年7月24日，被告公司项目经理王晗签字确认增加的明喷改暗喷、电梯增加模块、卫生间试水、拆除管道等工程量价款为28600元。王晗辩称签字属实，但签字当天其受到原告胁迫，为此其公司报了警，但庭审中被告未就受到胁迫提供证据证实。 上述事实，有原告提交的《工程量核算单》、通话录音、被告提交的《消防工程施工劳务分包合同》、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《消防工程施工劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效，双方当事人均应严格遵守约定，自觉履行合同义务。本案原告按约履行自己的劳务施工义务，被告理应按时足额支付劳务费而未足额支付，其行为违约，原告请求支付剩余劳务费31625元及利息的诉讼请求有事实与合同依据，本院依法予以支持，其余部分因缺乏证据本院不予支持。被告辩解其经理王在《工程量核算单》签字系称受原告胁迫，但其未就此提供证据证明，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陕西永源消防检测技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟少飞劳务费31625元，并以31625元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年7月25日起至2019年8月20日期间的利息，同时支付以31625元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至判决确定的给付之日期间的利息； 驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费730元（原告已预交），由原告承担163元，其余567元由被告承担，由被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郝 娜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2900号之一 申请执行人：王恒金，男，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队。 法定代表人：杨志峯，总经理。 被执行人：李劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初980号民事判决书，执行王恒金与安徽省恒创建设工程有限公司、李劲松民间借贷纠纷案件，经查，被执行人李劲松暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索；本院已对被执行人纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管国民 审判员  史国庆 审判员  崔 明 二〇一九年十二月十九日 书记员  丁家锐
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13521号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住所地济宁市任城区洸河路111号。统一社会信用代码：91370800675505998M1-1。法定代表人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：王伟（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝玉（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。被告：赵凯，男，1988年1月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：冯利（特别授权代理），女，1987年5月16日出生，汉族，住址。被告：冯利，女，1987年5月16日出生，汉族，住址。被告：张培强，男，1986年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：冯杰，男，1986年8月14日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行与被告赵凯、冯利、张培强、冯杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行委托诉讼代理人张宝玉、被告冯利、被告赵凯的委托诉讼代理人冯利、被告张培强、被告冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号37013390217116374270-3）；2.请求依法判令被告赵凯、冯利偿还原告借款本金99985.1元及利息、罚息（截止至2019年11月29日，利息、罚息共13269.19元，2019年11月29日之后的利息、罚息，按合同约定计算至债务履行完毕之日止）；3.请求依法判令被告张培强、冯杰对上述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告赵凯、冯利签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号合同编号37013390217116374270-3），约定本合同项下授信额度金额为10万元，存续期最长为36个月。2017年11月13日，被告赵凯、张培强、冯杰与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定从2017年11月13日起至2019年11月13日止，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。现被告未按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告赵凯、冯利共同辩称，对借款事实没有异议，被告贷款之后做生意赔了，现经营困难，在外所欠债务较多，不是故意不还，请求法院在判决时考虑这些因素。被告冯杰辩称，对担保事实没有异议。被告张培强辩称，对担保事实没有异议。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告（甲方）与被告赵凯（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号37013390217116374270-3）。合同约定，本合同项下授信额度金额为10万元，存续期最长为36个月，乙方发生合同约定的违约情形的，甲方有权调整、减少、暂停或终止合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权单方面解除合同，甲方为实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）均由乙方承担，乙方配偶冯利作为共同借款人在合同中签字，合同中还约定了其他权利义务内容。同日，被告赵凯、冯利、冯杰、张培强（乙方）与原告（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定，保证方式为最高额连带责任保证，从2017年11月13日起至2019年11月13日止，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，协议中还约定了其他权利义务内容。2017年11月24日，原告向被告赵凯发放贷款10万元，约定正常年利率10%，逾期利率13%，被告赵凯在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字确认。借款到期后，被告未偿还借款。截至2019年11月29日，被告拖欠原告借款本金99985.1元，利息、罚息13269.19元。原告为实现债权支出律师代理费用2000元。现原告向本院起诉，要求各被告履行各自义务。原告向本院提交了小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、借据、说明、委托代理合同、发票、银行电子回执等证据证明以上事实。被告对原告所提交的上述证据均无异议。本院认为，原告与被告所签订的借款、联保协议合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行各自义务。各被告未按照合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告按照合同约定要求解除与被告赵凯、冯利签订的小额贷款额度借款合同，并主张被告赵凯、冯利偿付借款本息的请求，理由正当，依法有据，本院予以支持。被告张培强、冯杰作为担保人，应按照合同约定对被告赵凯的借款、利息、罚息向原告承担连带清偿责任。原告为主张债权，支出了相应的代理费用，按照合同约定，该费用应由各被告承担，对原告的该项请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行与被告赵凯、冯利于2017年11月13日签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：37013390217116374270-3）；二、被告赵凯、冯利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行借款本金99985.1元及利息、罚息13269.19元（利息、罚息已计算至2019年11月29日）；三、被告赵凯、冯利于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行自2019年11月30日起至付清借款本金之日的利息、罚息（按照原、被告所签订的合同约定利率计算）；四、被告赵凯、冯利于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行所支出的代理费损失2000元；五、被告张培强、冯杰对上述第二、三、四项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告赵凯、冯利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1302元，诉讼保全费1070元，由被告赵凯、冯利、张培强、冯杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘守领二〇一九年十二月三十日书记员  李晓旭
渭南市临渭区人民法院   民事判决书   （2019）陕0502 民初6695号   原告：杨文龙，男，1976年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码：XX，住陕西省乾县XX镇XX村XX组。   委托诉讼代理人：王**，陕西渭临律师事务所律师。   被告：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区XX区XX路北侧。   法定代表人：张福源，公司董事长。   委托诉讼代理人：李竹鑫，陕西佳沃律师事务所律师。   原告杨文龙与被告黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文龙委托诉讼代理人王**、被告华龙建设公司委托诉讼代理人李竹鑫到庭参加诉讼，原告杨文龙、被告华龙建设公司法定代表人张福源未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠原告机械租赁费165767元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述租赁费自2019年7月11日至实际清偿之日止的利息（暂计3000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，原、被告签订《机械租赁合同》，约定车型、月租金、租赁期限及施工地点。2019年7月11日，原、被告双方对账后，被告向原告出具书面对账单，载明截止2019年7月11日被告黑龙江省华龙建设有限公司仍欠原告机械租赁费165767元。经被告多次催要无果。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，被告应当支付利息。故诉至法院，请求判如所请。   被告华龙建设公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方签订的合同中没有任何关于利息的约定，本案是机械租赁合同，原告以融资租赁合同的法律规定作为主张利息依据，其与本案不是一个法律关系。故原告关于利息的请求，没有事实理由及法律依据。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订《机械租赁合同》，其合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，应予以确认。庭审中，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张支付机械租赁费165767元的事实予以确认。关于原告杨文龙以融资租赁合同相关法律规定请求被告支付利息的诉讼主张，经查，原、被告双方关于利息未有合同约定。另，融资租赁合同是出租人根据承租人对于出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，而本案未有融资事实，被告亦未就此举证。因此，原告杨文龙关于利息的诉讼主张，缺乏事实证明及法律依据,本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告黑龙江省华龙建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告杨文龙机械租赁费165767元；   二、驳回原告杨文龙的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告黑龙江省华龙建设有限公司负担1805元，由原告杨文龙负担33元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审判员     苏瑞利     二0一九年十二月二十七日     书记 员    孙美娇            1
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6321号 原告：寿光市祥源物业管理服务有限公司，住所地：寿光市开发区正阳路南段，统一社会信用代码：91370783782315540G。 法定代表人：孙海涛，总经理。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 被告：赵君，女，1982年9月21日出生，汉族，住寿光市，寿光市瀚林教育员工。 委托诉讼代理人：孙成城，男，系被告赵君丈夫。 原告寿光市祥源物业管理服务有限公司与被告赵君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市祥源物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人国建春，被告赵君委托诉讼代理人孙成城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市祥源物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付物业费、电梯费、二次提水费、垃圾处理费、水费等7727.20元；2.本案诉讼费用及支出由被告承担。事实和理由：被告是正阳花园小区住户。2015年8月至2019年6月期间拖欠物业费、电梯费、二次提水费、垃圾处理费及2015年8月至2019年4月期间水费未交。以上款项，虽经我公司数次催要，被告答应归还，但却以暂时无款为由推诿，被告的拖欠行为给我公司造成了极大的经济损失。欠账还钱，天经地义。被告拖欠物业管理费用，依法应当及时支付，长期拖欠，与法相悖。为保障我公司的合法权益不受侵害，制裁民事违法行为，我公司特依《民事诉讼法》之规定向你院提起诉讼，望依法裁决。 赵君辩称，原告起诉的7727.20元的欠款数额属实。但是原告服务不到位，卫生、绿化、地下车库漏水等问题都属于原告的服务管理范围，但都存在问题，到现在没有解决。 原告围绕诉讼请求提交了前期物业管理服务协议、寿光市环境卫生管理处征收委托书、《寿光市物价局、寿光市住房和城乡建设局关于居民生活用水实行阶梯水价及相关配套政策的通知》、被告水费统计明细表等。对于原告提交的证据，经被告质证无异议，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。 被告赵君提供手机照片一宗作为证据，证明对其答辩存在的问题，经原告质证有异议，因为照片上没有参照物，被告提交的照片不能证实是原告所管理的小区，被告陈述的这些问题均不能构成被告不交纳物业费等费用的理由。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年1月14日，双方签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对其提供物业管理服务，并对物业服务费用进行了约定，规定了物业管理费用收费标准，按建筑面积每平方每月0.60元。自2015年1月份起，寿光市环境卫生管理处根据上级规定，要求对实行物业管理的单位、居民区，物业服务费与城市生活垃圾处理费分别收取，委托原告按照每户每月10元的标准向住户收取。被告住房面积为133.95平方米，物业费自2015年8月至2019年6月30日共计47个月共计3737.10元；电梯费每月50元，自2015年7月至2019年6月30日共计48个月共计2400元；代收垃圾处理费每月10元，自2015年7月至2019年6月30日共计48个月共计480元；二次提水（无负压供水）每平方每月0.07元，自2015年7月至2019年6月30日共计48个月共计450.40元；水费自2015年12月份至2019年4月份共计659.70元；被告拖欠物业费等共计7727.20元未付。 本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效。被告作为业主，与原告签订的前期物业管理服务协议对双方具有约束力。原告为被告提供物业服务后，被告应按约定缴纳各项费用，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告支付物业服务费等费用7727.20元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于物业服务是一种综合性、专业性、全天候、全方面、不间断的服务，被告赵君辩称的物业服务不到位，卫生、绿化的问题，应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价，仅仅以某一时点的某一瑕疵即否认物业服务的长期状况和整体水平是不客观的。本案中，被告赵君提供的照片证据不足以证明物业服务长期存在严重违约的情形，故被告赵君以此为由拒交物业费，本院不予支持。对其陈述的地下车库漏水问题，应向物业或开发商反映，协商维修处理，亦不得作为拒交物业费的理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告赵君支付原告寿光市祥源物业管理服务有限公司物业服务费用7727.20元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝廷升 人民陪审员  朱建伟 人民陪审员  王耀忠 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张晓凤
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执恢392号申请执行人：赵玉亮,男性,1968年4月22日出生,住黑龙江省萝北县被执行人：李树全,男性,1975年12月15日出生,住绥滨县本院在执行赵玉亮与李树全人格权一案中。申请标的额97126.35元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无车辆、存款、房产、证券、土地等可供执行财产，本院对被执行人发布限制消费令、失信被执行人，截止2019年12月9日，被执行人尚欠97126.35元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：将2015萝民初字第128号判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  马振海二〇一九年十二月九日书记员  林宇生
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执9017号之二 申请执行人葛庆伟，男，汉族，1990年3月29日出生，住安徽省阜南县。 被执行人东莞市绿健健康管理有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟罗社区爱都花园****铺。 法定代表人周莉。 申请执行人葛庆伟与被执行人东莞市绿健健康管理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，东莞市劳动争议仲裁院樟木头仲裁庭作出的东劳人仲院樟木头庭案字【2019】43号终局裁决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付案款人民币20785.3元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、传票等材料，后因无人签收被退回，本院依法对其公告送达。被执行人至今仍未主动联系本院，亦未向本院申报其财产状况。本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞市分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门调查了被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院工作人员曾到达被执行人的工商登记地址调查，经查，被执行人已搬离该址，现下落不明，现场并无可供执行的财产线索。另，本院依法向被执行人发出了限制消费令，进行限制其高消费。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产状况。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 唐 锐 审判员 胡 威 审判员 邝著云 二〇一九年十二月十二日 书记员 冯 靖 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8939号 原告：邱荣光，男，1988年11月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：李碰珠，女，1971年7月14日出生，汉族，住惠安县。 原告邱荣光与被告李碰珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱荣光撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告邱荣光负担。 审 判 员 黄志平 二〇一九年十二月四日 法官助理 王泽钊 书 记 员 黄润婷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书           （2019）陕0102民初8135号 原告：西安市工商业房产经营公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人:朱庆峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋，男，1975年7月27日出生，汉族，西安市工商业房产经营公司员工，住西安市雁塔区。被告：西安益群商贸有限责任公司，住所地:西安市新城区东门里南侧。法定代表人:安恩承，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯建辉，男，1970年5月29日出生，汉族，西安益群商贸有限责任公司党总支副书记，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王光武，男，1953年11月20日出生，汉族，西安益群商贸有限责任公司退休职工，住西安市新城区。原告西安市工商业房产经营公司与被告西安益群商贸有限责任公司拆迁安置纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市工商业房产经营公司委托诉讼代理人张弛、刘朋,被告西安益群商贸有限责任公司委托诉讼代理人侯建辉、王光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市工商业房产经营公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在XX路XX号偿还原告房产临街-层房屋174.15平方米。被告支付原告租金损失合计3550417.14元，滞纳金70083.42元(暂计算至2019年8月31日，合计414080.71元)及至实际还款之日的租金损失及滞纳金。事实和理由：1994年10月31日，原告与西安市八姐妹饭店签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，约定西安市八姐妹饭店在XX路XX号拆除原告174.15平方米房屋，按照拆-还一的原则在原址偿还原告174.15平方米房屋。由于八姐妹饭店资金等原因，新建房屋未能建成。后在1999年八姐妹饭店才筹集资金完成基建。原告即与八姐妹协商还房事宜，但八姐妹饭店以员工集资为由要求暂缓还房，后期解放路拓宽改造、八姐妹饭店又被注销并入被告名下，八姐妹饭店及被告的推诿导致目前未能偿还原告房产，严重损害了原告合法权益。同时按照约定被告还应当承担原告租金损失:1997年10月至2019年8月31日共计262个月，月租金1337.47 乘以262个月等于3550417.14元;滞纳金约定过高，因此按照拖欠租金的20%计算，70083.42元。原告与被告协商未果，遂诉至法院。被告西安益群商贸有限责任公司辩称，与西安市房地产管理局工商业房地产管理所签订《国有直管非住宅用房保拆保建协议书》的是西安市八姐妹饭店筹建处并不是西安市八姐妹饭店。该协议签订的时间为1994年10月31日，而西安市八姐妹饭店成立于1996年5月28日，因此被告未与原告签订该保拆保建协议，原告起诉被告的理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与西安市八姐妹饭店签订《国有直管非住宅用房保拆保建协议书》                                                                                                                                       本院认为， 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 一、准许原告西安市工商业房产经营公司与被告王欠离婚。 二、婚生女李福呦由被告王欠抚养，原告西安市工商业房产经营公司自2019年12月起每月支付王欠子女抚养费1500元至李福呦独立生活止。案件受理费300元减半收取150元，由原告西安市工商业房产经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   左    立 二○一九年十二月二十六日 法官助理   皇甫宜娜书  记  员   刘 晶 晶  1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1697号之一解除保全申请人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：柳辉、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被申请人：徐某，男，1985年12月3日出生，汉族，现住址湖北省武汉市汉阳区，居民身份证住址湖北省黄梅县。申请人兴业消费金融股份公司与被申请人徐某诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年10月30日作出（2019）鄂0106财保1697号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐某名下的银行存款108,486.79元或查封等价值的其他财产。2019年12月9日申请人兴业消费金融股份公司向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，兴业消费金融股份公司解除财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人徐某名下的银行存款108,486.79元或等价值的其他财产的冻结、查封。案件申请费1,062元，由申请人兴业消费金融股份公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐敏二〇一九年十二月二十四日书记员  李佳
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕03执185号 申请执行人自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，住所地成都市龙泉驿区。统一社会信用代码9151011290223800XD。 法定代表人桂杰，该公司总经理。 委托代理人王龄龄，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系自贡硬质合金有限责任公司成都分公司法律顾问，特别授权。 委托代理人侯晓涛，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系自贡硬质合金有限责任公司应收账款管理专员，一般授权。 被执行人宝鸡市志力胜科技有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4414。 法定代表人王永胜。 自贡硬质合金有限责任公司成都分公司与宝鸡市志力胜科技有限公司买卖合同纠纷一案，自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2018）民调字第43号仲裁调解书已经发生法律效力。因宝鸡市志力胜科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人自贡硬质合金有限责任公司成都分公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日立案执行。申请执行标的146525元。 执行中本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。申请人与被执行人经平等协商，双方当事人与被执行人宝鸡市志力胜科技有限公司法定代表人王永胜三方于2019年11月12日达成执行和解协议，和解协议约定的内容是：一、截止2019年10月31日，宝鸡市志力胜科技有限公司欠自贡硬质合金有限责任公司成都分公司货款130729元及资金占用利息10425元、仲裁费7740.08元，共计148894元；二、协议签订后当日宝鸡市志力胜科技有限公司将欠自贡硬质合金有限责任公司成都分公司首期货款人民币5000元支付至法院账户，从2019年11月份起，宝鸡市志力胜科技有限公司应于每月月底前支付自贡硬质合金有限责任公司成都分公司货款不低于5000元，两年（24个月）内欠款148894元全部结清；三、王永胜同意其个人对宝鸡市志力胜科技有限公司上述债务承担连带担保责任；四、上述欠款148894元宝鸡市志力胜科技有限公司全部付清后，自贡硬质合金有限责任公司成都分公司向法院撤销对宝鸡市志力胜科技有限公司及法定代表人王永胜纳入失信人员征信系统及法定代表人限制消费令的申请；五、如宝鸡市志力胜科技有限公司未按和解协议的内容履行义务，自贡硬质合金有限责任公司成都分公司可向法院申请恢复原生效法律文书的执行，王永胜对上述未付金额的欠款及利息承担连带担保责任。经合议庭评议，申请人和被执行人及被执行人法定代表人三方达成的和解协议，是其真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）陕03执185号案件执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙永涛 审判员  刘长春 审判员  刘正平 二〇一九年十二月四日 书记员  贺 超
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初13554号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，公司员工。 被告：韦兰景，男，1983年10月6日出生，汉族，住广东省忻城县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告韦兰景借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员  柴丽丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  朱婷婷
安徽省颍上县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1226刑初586号公诉机关颍上县人民检察院。被告人孙永飞，又名李彪，男，1980年3月20日出生，汉族，小学文化，经商，安徽省颍上县人，住颍上县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年6月3日被上海市公安局嘉定分局民警抓获并临时羁押，同年6月6日被颍上县公安局执行刑事拘留，同年6月20日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。辩护人汪克伟，安徽淮正律师事务所律师。辩护人何炯，安徽慧民律师事务所律师。颍上县人民检察院以颍检检一刑诉[2019]341号起诉书指控被告人孙永飞犯非法占用农用地罪一案，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员曹培涛、代理检察员尤敏出庭支持公诉，被告人孙永飞及其辩护人汪克伟、何炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年10月，被告人孙永飞违反土地管理法规，以每亩6万元钱的价格购买颍上县西三十铺镇三十铺社区王枪庄、后王庄村民的耕地，并建设房屋。经阜阳市土地勘测规划院认定，孙永飞违法建房破坏耕地面积20515.09平方米，合计30.77亩(含基本农田7.08亩;一般耕地23.69亩)。上述事实，被告人孙永飞及其辩护人在庭审中均不持异议，并有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、会议记录等，证人梁某、孙某等人的证言，被告人孙永飞的供述，阜阳市自然资源和规划局关于颍上县西三十铺镇孙永飞违法建房涉嫌破坏耕地程度鉴定报告，现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人孙永飞违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成7.08亩基本农田、23.69亩一般耕地严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立，提请适用法律适当，本院依法予以支持。被告人孙永飞如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，可对其从轻处处罚，对辩护人提出建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。为了打击犯罪，保护环境资源，根据被告人孙永飞犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条之规定，判决如下：被告人孙永飞犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年12月2日止；罚金限于判决生效之日起五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚 军审 判 员  汤 滨人民陪审员  任春梅二〇一九年十二月二日法官助理韩莎莎书记员王文婧附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0826执1744号申请执行人：桦川县环境卫生作业中心被执行人：伦洪太本院受理的申请执行人桦川县环境卫生作业中心与被执行人伦洪太非诉执行纠纷一案，本院作出（2019）黑0826行审字84号执行裁定书发生法律效力后，被执行人未按生效判决书确定的期限全部履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人按法律文书确定的义务给付执行款360.00元。在执行过程中，被执行人自动履行人民币360.00元，本案执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：桦川县人民法院（2019）黑0826行审字84号执行裁定书执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十六日
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初4652号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托代理人：付新斌，该公司职工。 被告：史振，男，汉族，1993年6月19日出生，住临朐县。 被告：张敬，女，汉族，1994年6月15日出生，现住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告史振、张敬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付新斌到庭参加诉讼，被告史振、张敬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告史振、张敬偿还借款30000元及利息1766.84元（截止2019年11月19日），之后利息按合同约定计算至付清之日；2.诉讼费、实现债权的费用等由被告负担。事实和理由：原告与被告史振于2018年9月3日签订信e贷个人借款合同一份，约定向被告史振发放贷款30000元，到期日为2019年9月2日。被告史振、张敬系夫妻，借款应为夫妻共同债务。借款到期后，被告史振、张敬未返还原告借款本息。 被告史振、张敬均未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，被告史振与原告签订个人借款合同（仅适用于信e贷电子银行渠道办理）一份，金额30000元，期限为2018年9月3日至2019年9月2日，在上述金额、期限内一次性发放，年利率为8.7%，未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告向被告史振发放贷款30000元，期限至2019年9月2日。借款到期后，被告史振未返还本金；截止2019年11月19日结欠利息1766.84元。 另，被告张敬与被告史振系夫妻关系，2018年9月3日双方共同向原告申请借款30000元，涉案借款发生在被告张敬与被告史振夫妻关系存续期间。 本院认为，原告按约向被告史振发放了贷款，被告史振作为借款人应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任；被告史振与张敬系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且被告史振与张敬共同向原告申请借款，案涉借款应为夫妻共同债务，被告史振与张敬应当共同偿还。被告史振、张敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史振、张敬于本判决生效之日起三日内共同偿还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息1766.84元；自2019年11月20日起，罚息、复利按照合同约定利率标准计算至实际给付日止。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取297元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 伟
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初4128号 原告：张在永。 委托诉讼代理人：冯海敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：吴永凯。 原告张在永与被告吴永凯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张在永的委托诉讼代理人冯海敏到庭参加了诉讼。被告吴永凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张在永向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款15000元及利息（按照年利率6%计算，自诉讼之日起直至结清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月17日，被告因资金紧张为由向原告借款30000元，并给原告出具借条一支，期间被告于2017年1月26日偿还原告15000元，尚欠15000元未还。 被告吴永凯未作答辩。 原告张在永为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：借条一份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下： 2016年5月17日，被告因资金紧张向原告借款30000元， 原告通过现金方式将该借款支付被告吴永凯，为此，被告吴永凯给原告出具借条一份，该借条中未约定借款期限、还款期限、违约责任等内容。2017年1月26日，被告吴永凯返还原告款15000元，尚欠15000元未还。原告多次向被告催要未果。 另查明，原告张在永主张逾期利息按照尚欠本金15000元为基数，自起诉之日起至欠款还清之日止，按照年利率6%计算。 本院认为，原告张在永与被告吴永凯间借贷关系合法有效，被告吴永凯向原告张在永借款事实清楚，证据充分，故原告张在永要求被告吴永凯返还借款本金15000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题，原、被告双方在借条中未约定借款期限、还款期限、违约责任等内容，故原告主张的利息损失，本院不予支持。被告吴永凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据进行质证和本案事实进行抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴永凯于本判决生效之日起十日内返还原告张在永借款15000元； 二、驳回原告多主张的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，保全费220元，共计308元，由被告吴永凯负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈勤吉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马 江
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4824号 原告：张正强，男，生于1971年5月1日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：孙喜军，男，生于1977年10月9日，汉族，住吉林省九台市。 被告：刘枰，女，生于1979年6月3日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:杨强，四川源正律师事务所律师。 原告张正强诉被告孙喜军、刘枰买卖合同纠纷一案本院受理后，于2019年4月15日作出（2018）川1381民初5190号判决，原告张正强不服本院判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）川13民终2735号民事裁定，将该案发回阆中市人民法院重审。本院另行组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告张正强及其委托诉讼代理人谭春维，被告刘枰的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼，被告孙喜军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张正强向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款180,000元及利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告刘枰、孙喜军共同支付原告装饰材料款180,000元，并从2018年9月23日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告刘枰系朋友关系，二被告于2012年2月登记结婚。原告一直经营室内装饰材料，二被告曾承包室内装饰装修工程。2016年1月至6月，被告陆续在原告处购买装饰装修材料，一直未付款，2016年9月，原、被告对材料款进行了结算，被告孙喜军向原告出具了借条1份，书立借条后被告刘枰分别三次向原告转账共计1500元支付材料款，然后二被告至今未按约定向原告支付材料款，原告遂诉讼来院。 被告孙喜军未作答辩。 被告刘枰辩称，1、原告之前在诉讼中陈述原、被告之间是借贷关系，现在又陈述是买卖关系，前后矛盾；2、刘枰对被告孙喜军与原告之间的买卖行为不知情，同时刘枰也未与原告建立买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，不应当承担责任；3、二被告已经离婚，故刘枰不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告从事装饰装修材料经营，被告孙喜军、刘枰原系夫妻关系，双方于2016年10月9日登记离婚。2016年9月22日，被告孙喜军向原告张正强出具借条1份，载明：“今借到张正强180,000元整，大写拾捌万元整，还款期限两年内，从2016年10月1日开始每月有钱必须还点。” 原告陈述二被告于2016年承包装修工程，案涉借条系对被告孙喜军自2016年1月起至2016年6月期间在原告处购买装饰装修材料所作的结算。为佐证该事实，原告提供了以下证据并提出下列证明内容：1、微信转账记录，意证明被告刘枰在孙喜军结算并书立借条后，陆续向原告转账支付材料款的事实；2、《销货清单》复印件，意证明被告在原告处购买装修材料的事实；3、证人王某、孙某，证明被告承包装修工程并代被告签收装修材料的事实。经审查，《销货清单》载明了所装修的小区名称及单元号、装修材料、名称及价格，收货及签字确认人分别为王海（即证人王某）、孙某、杨某、孙喜军。两名证人的证明内容主要为：2016年1月-2016年6月，被告孙喜军承包了阆中市富泉家园、天汉南庭及天乙茶楼的装修工程，承包期间原告向被告提供装修装修材料；王某、孙某系被告孙喜军雇请的木工，经被告孙喜军、刘枰口头授意，如孙喜军不在现场时，可以代为签收原告送来的装修材料，原告提供的《销售清单》中“王海”、“孙某”均系其本人签字；刘枰曾抱着小孩到过所装修房屋的小区；曾向二被告催收过人工工资。被告刘枰对原告提供证据的质证意见为：1、微信截图真实性有异议，并非被告刘枰的微信；2、《销货清单》真实性不予认可，无法证明是孙喜军购买的，也无法证明与被告刘枰有法律关系。 认定上述事实，有销货清单、借条原件、结婚及离婚登记档案、原、被告的陈述及前述证据为证。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间的法律关系以及刘枰的责任认定的问题。 关于原、被告之间的法律关系问题。被告孙喜军向原告书立了金额为180,000元的借条1份，故孙喜军欠付原告张正强180,000元的事实，本院予以认定。原告为证明借条形成原因，提供了《销货清单》及证人证言，《销货清单》中其中有部分系孙喜军本人签字，在清单中签字的证人亦证实系二被告雇请的木工，被告孙喜军经本院合法传唤未出庭质证，视为其放弃诉讼权利，其自身应承担不利法律后果，被告刘枰虽对原告证据不予认可，但未提供任何反驳证据，而原告已在举证能力、内容及范围内承担了举证责任，故根据双方举证情况，本院认定原告张正强与被告孙喜军之间建立了事实的买卖合同法律关系，张正强履行了向提供装修材料的义务，被告孙喜军也应当承担向原告支付材料款180,000元的义务。庭审中，原告自认在结算后被告刘枰已向其还款1500元，故被告现下欠材料款金额应为178,500元。 关于被告刘枰的责任认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，结合原告所提供证据及证人证言，孙喜军承包装修工程在原告处购买材料的时间为2016年1月至同年6月，在二被告夫妻关系存续期间，而被告刘枰未对案涉债务与其无关联性提供证据，故对被告刘枰的辩解，本院不予采纳。二被告应共同承担向原告支付下欠材料款的责任。 关于资金利息的认定问题。根据原、被告约定，被告付款期限为两年，未约定利息，现原告主张被告自期限届满次日起至付清之日止按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，本院对原告的该项主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上引法律的规定，判决如下： 被告孙喜军、刘枰在本判决发生法律效力后二十日内向原告张正强支付材料款178,500元，并从2018年9月23日起付清之日止按年利率6％计付资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵卿宇 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  赵 敏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 蓉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11873号 被执行人黄志良，男，汉族，1993年8月21日生，住广东省湛江市坡头区。 关于黄志良犯诈骗一案，本院作出的（2019）粤0604刑初94号刑事判决及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终644号裁定均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行，并向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未能履行。在执行过程中，经网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人名下可供执行的的不动产、银行存款、车辆或其他财产。穷尽财产调查措施后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现作出如下裁定： 终结本院（2019）粤0604执11873号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 黄**日 二〇一九年十二月九日 书记员 陈雪丹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初8506号 原告：华润混凝土（广西）有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友谊路**，统一社会信用代码91450100788411701X。 法定代表人：纪友红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童金辉，该公司员工。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市龙屯路**社会信用代码914502008986415087。 法定代表人：姚开成，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**社会信用代码91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年11月27日 待裁事项：原告华润混凝土（广西）有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费8465元（已减半收取），由原告华润混凝土（广西）有限公司负担。 审判员  梁振郁 二〇一九年十二月五日 书记员  林明媚 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5516号原告：陕西融兴投资发展有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张琨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。被告：冯学怀，男，1963年7月29日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。原告陕西融兴投资发展有限公司（以下简称融兴投资公司）与被告冯学怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融兴投资公司的委托诉讼代理人贾广堂到庭参加诉讼，被告冯学怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告融兴投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1925000元，利息1279687.5元（2013年12月11日至2019年5月10日期间，按照年息15%计算），并支付2019年5月11日至实际偿还之日按年息15%计算的利息；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月11日、2014年1月29日分两次从原告处借款2000000元，双方约定借款期限1年，借款利率为年息15%。原告实际交付借款1925000元。借款到期后， 2015年至2017年期间，原告多次催要，被告一直未能偿还。2018年4月24日，被告向原告出具借款本息确认书一份，保证积极筹措资金，并承诺归还全部借款本息。但被告至今仍未向原告归还借款本息分文。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告冯学怀未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实:2013年12月11日，被告向原告借款1000000元，原告通过银行转账向被告转款1000000元。2014年1月29日，被告又向原告借款1000000元，原告按年息15%预先扣除利息75000元，实际向被告转款925000元。原告称上述两笔借款被告均出具借条，且均约定年息15%，但其将两张借条丢失。2018年4月24日，被告就借款本息向原告出具“借款本息确认书”，确认书记载：本人于2013年12月11日和2014年1月29日从贵公司借到2000000元，借期一年，年利息15%，逾期则按照每月3%计息。借款到期后，贵公司在2015年至2017年期间，每年都向本人催要，但本人因资金周转困难，未能向贵公司归还借款并按约定支付利息。本人保证积极筹措资金，并承诺向贵公司归还全部借款和利息。本人对上述事实均予以确认，且无任何异议。在该确认书出具之前，被告曾于2015年1月19日向原告归还225000元，此外再未归还过任何款项。原告主张该225000元归还的是借款利息。本院认为，原告提供的两张银行转款凭证和“借款本息确认书相互印证，可以证明原告与被告之间存在借贷关系。原告向被告出借两笔借款各1000000元，其中2014年1月29日的借款原告预先扣除利息75000元，实际交付925000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际出借的本金应认定为1000000元和925000元，本金合计1925000元，借款利息亦应以1975000元为基数进行计算。原告主张两笔借款均按年息15%计算利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，予以支持。2015年1月19日被告向原告归还225000元，双方未明确约定归还的是借款本金还是借款利息，且归还款项也不足以清偿全部借款本息，依照相关法律规定，已归还款项应优先抵充借款利息。从借款之日至2015年1月19日，两笔借款的利息合计为301750元，被告已支付225000元，尚应支付2015年1月19日之前的利息76750元，并支付该日之后以1925000元为基数，按年息15%计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯学怀于本判决生效后十日内归还原告陕西融兴投资发展有限公司借款本金1925000元，利息76750元，并支付以1925000元为基数，从2015年1月20日至履行完毕之日，按年息15%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32438元、公告费800元，合计33238元，由被告冯学怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       岳  鹏  二Ｏ一九年十二月三日 书   记   员       马  莉1
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1103刑初283号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人徐俊（曾用名帅帅）,男,1988年12月23日出生于安徽省太和县,汉族,初中文化,无业,户籍地安徽省阜阳市太和县，经常居住地安徽滁州市南谯区。2019年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定，同日由安徽省滁州市公安局公共交通分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉［2019］265号起诉书指控被告人徐俊犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法组成合议庭，于2019年11月16日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2019年7月26日21时13分,徐俊酒后驾驶皖Ｍ×××**号小型轿车,沿会峰路由西向东行驶至创业路口向西200米,被执勤的交警当场查获。经依法鉴定,徐俊血液中乙醇含量为96.3mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人徐俊的刑事责任。建议本院判处被告人徐俊拘役一个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人徐俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议。经审理查明：2019年7月26日21时12分,徐俊酒后驾驶皖Ｍ×××**号小型轿车,沿滁州市会峰路由西向东行驶至创业路口向西200米,被执勤的交警当场查获。经依法鉴定,案发时,徐俊血液中乙醇含量为96.3mg/100ml。另查明：2019年7月30日,徐俊经电话通知到案后,如实供述犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：1、公安机关检查笔录、现场图、照片证明：酒驾查处现场情况。2、驾驶人血样提取登记表、安徽金盾司法鉴定所司法检验报告书证明：案发时，徐俊血液中乙醇含量为96.3mg/100ml。3、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证明：被告人徐俊持有C1驾驶证，系皖Ｍ×××**小型轿车的所有人。4、身份信息证明：被告人徐俊的自然身份情况。5、归案经过证明：2019年7月30日，被告人徐俊经电话通知到案接受讯问。6、被告人徐俊的供述证明：2019年7月26日18时30分,他和田广维等人在天乐小区旁饭店吃饭，期间他喝了酒。后他驾驶皖Ｍ×××**小型轿车沿会峰路由西向东行驶至创业路口向西200米处时，被交警查获。本院认为：被告人徐俊醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人徐俊经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，且犯罪较轻，依法可予以免于刑事处罚。被告人徐俊自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐俊犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  侯 玲人民陪审员  张兆柱人民陪审员  朱义国二〇一九年十二月三十日书 记 员  沈恒玉本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16460号案外人：中国光大银行股份有限公司宁波分行，营业场所浙江省宁波市鄞州区。负责人：王民权，行长。委托诉讼代理人：董某某，男。委托诉讼代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。原告：上海上实国际贸易(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：夏冰，执行董事。委托诉讼代理人：滕云，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：宁波中城海外城市交通投资有限公司，住所地浙江省象山县。法定代表人：刘羽，董事长。被告：宁波南车产业基地联合进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：刘羽，执行董事。委托诉讼代理人：左高飞，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桥，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海上实国际贸易(集团)有限公司(以下简称上实公司)与被告宁波南车产业基地联合进出口有限公司(以下简称南车公司)、宁波中城海外城市交通投资有限公司(以下简称中城公司)进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出(2019)沪0104民初16460号民事裁定，冻结南车公司名下中国光大银行股份有限公司宁波兴宁支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账号(以下简称系争账号)。中国光大银行股份有限公司宁波分行向本院提出书面异议后，经审查，本院于2019年11月29日作出(2019)沪0104执异477号执行裁定，中止对系争账号的保全措施。现该裁定已经发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对宁波南车产业基地联合进出口有限公司名下中国光大银行股份有限公司宁波兴宁支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高霄雷审 判 员  樊 蕾人民陪审员  陆新星二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1327号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东街343号。统一社会信用代码：91370700321836896M。 负责人：刘名江，行长。 被申请人：杨新风。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款84904.65元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款84904.65元或查封其相应价值的财产； 案件申请费869元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 娜
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0725执恢194号 申请执行人：张洪利，男，1949年5月9日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：任洪强，男，1980年7月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王洪生，男，1979年8月6日出生，汉族，住青州市。 本院在执行申请执行人张洪利与被执行人任洪强、王洪生机动车交通事故责任纠纷一案过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，本案需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0725执恢194号案件的执行。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘宝堂
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保626号 申请人：山东宏福化学有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿东街万达广场A座2301号。 法定代表人：吴瑞滨，董事长。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 被申请人：福建铭冠板业科技股份有限公司，住所地福建省漳州市诏安县金都工业集中区。 法定代表人：蔡泽，董事长。 申请人山东宏福化学有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福建铭冠板业科技股份有限公司银行存款245100元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建铭冠板业科技股份有限公司银行存款245100元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1745.5元，由申请人山东宏福化学有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 倩 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘莎莎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11292号原告：梁润添，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东秉鑫德律师所事务所律师。被告：万明忠，男，1970年3月26日出生，汉族，住四川省渠县。原告梁润添与被告万明忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁润添及其委托诉讼代理人陈炎辉，被告万明忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁润添向本院提出诉讼请求：万明忠向梁润添偿还借款12.7万元及利息（从2019年5月15日起按每月2%计算至清偿全部款项之日止）。事实和理由：在2017年至2019年期间万明忠先后向梁润添借款共计12.7万元，于2019年5月15日双方签订借款合同，万明忠确认借到梁润添12.7万元，借款期限至2019年7月30日，利息为每月3%。至今万明忠仍未归还该借款，经梁润添多次催收万明忠仍不偿还。诉讼过程中，原告梁润添补充事实和理由：当时双方在2019年5月15日对账，万明忠共欠梁润添377000元，万明忠称先还127000元，在7月30日前还，所以万明忠开具了两张借款合同，一张合同金额为127000元，一张合同的金额250000元，当时双方在2018年9月1日前万明忠是确认已经借了万明忠18万元，然后2018年9月1日后，梁润添通过微信、银行转账共计向万明忠转账145593元。在2018年10月至2019年5月期间，因为万明忠需要发工资和交租，要求梁润添借款给他，在期间梁润添共计帮万明忠支付工资、房租，共计现金250826元。在2018年11月5日至2019年5月13日，因为梁润添在期间帮万明忠支付了工资和房租，所以万明忠直接把第三人欠被告的加工费转给梁润添，作为还款共计有199419元。所以后来对账万明忠还欠梁润添377000元。万明忠答辩称，案涉借款合同中利息和还款时间是梁润添后面补记的，没有经得万明忠的同意。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁润添与万明忠经过朋友介绍认识。2019年5月15日，梁润添（甲方、出借人）与万明忠（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款12.7万元，借款期限至2019年7月30日，利息按借款本金每月3%计收，乙方应于每月5日前支付当月利息；违约责任：如乙方未能按约支付利息或归还本金的，甲方有权解除本合同，要求乙方一次性归还全部借款本息并要求乙方支付逾期付款的逾期利息（正常利息应计至清偿之日，逾期利息自逾期之日至全部款项清偿之日按尚欠的借款利息每日千分之一计算），且乙方应承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、担保费、存档费、评估费、差旅费等一切费用；借款人确认签订本借款合同时已收到该12.7万元。庭审中，梁润添称双方在2019年5月15日对账，万明忠共欠梁润添377000元，万明忠称先还127000元，在7月30日前还，所以万明忠开具了两张借款合同，一张合同金额为127000元，一张合同的金额250000元，当时双方在2018年9月1日前万明忠是确认已经借了万明忠18万元，然后2018年9月1日后，梁润添通过微信、银行转账共计向万明忠转账145593元。在2018年10月至2019年5月期间，因为万明忠需要发工资和交租，要求梁润添借款给他，在期间梁润添共计帮万明忠支付工资、房租，共计现金250826元。在2018年11月5日至2019年5月13日，因为梁润添在期间帮万明忠支付了工资和房租，所以万明忠直接把第三人欠被告的加工费转给梁润添，作为还款共计有199419元。所以后来对账万明忠还欠梁润添377000元。庭审中，万明忠对案涉12.7万元的借款予以认可，但不认可另一笔25万元的借款。庭审中，双方均确认借款时口头约定借款利息为每月5%。万明忠称案涉12.7万的借款合同中借款期限“2019年7月30日”及借款利息每月“3%”部分，在签订借款合同时原为空白，是由梁润添后续补记的，梁润添称签订合同时没有谈妥什么时候还款，万明忠仅称尽快还，签完合同后，双方对利息和还款时间有变更，故梁润添在案涉借款合同上补记了借款期限“2019年7月30日”及借款利息每月“3%”。梁润添追索借款未果，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，梁润添主张万明忠尚欠款12.7万元，并提供借款合同、转账记录等为证，万明忠对该笔12.7万元借款的借贷事实予以确认，故本院予以认定。梁润添要求万明忠偿还借款12.7万元的诉请有理，本院予以支持。关于逾期利息的计算问题，庭审中双方均确认借款时口头约定按月利率5%计算利息，而在案涉借款合同中，梁润添后续补计借款利息为按月利率3%计算，本案诉求中，梁润添又主动调整利息计算方式为按月利率2%计算，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告万明忠于判决发生法律效力之日起七日内向原告梁润添偿还借款127000元，并按月利率2%从2019年5月15日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，诉讼保全费570元，合计1990元，由被告万明忠负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇一九年十二月十四日书记员 蔡壹樑
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9835号之一 申请执行人叶爱仪，女，汉族，1975年11月20日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX。 被执行人东莞市常平汇成针织厂，经营场所为广东省东莞市常平镇桥梓村桥梓大道**。 经营者余悦兵。 被执行人余悦兵，男，汉族，1981年12月9日出生，住址为广东省台山市XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初19689号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付加工费36542元及利息，迟延履行利息，并负担受理费778元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、银行存款：轮候冻结了被执行人余悦兵在招商银行东莞常平支行的62×××46银行账户，当日冻结实际金额为0元，冻结期限从2019年8月19日起至2020年8月18日止。 轮候冻结了被执行人余悦兵在中国农业银行东莞常平振兴支行的62×××17银行账户的存款，当日冻结实际金额为0元，冻结期限从2019年8月19日起至2020年8月18日止。 二、动产：本案在诉讼阶段财产保全过程中，依法查封了被执行人东莞市常平汇成针织厂的机器设备一批（查封财产清单：NO.A0003490），查封期限从2018年10月25日起至2020年10月24日止。 轮候查封了被执行人余悦兵名下的车牌号码为粤Ｓ×××××轿车一辆，查封期限从2019年9月16日起至2021年9月15日止，上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 轮候查封了被执行人东莞市常平汇成针织厂名下的车牌号码为粤Ｓ×××××汽车一辆，从2019年9月12日起至2021年9月11日止，上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 三、不动产：轮候查封了被执行人余悦兵名下位于台山市××城××房产（不动产权证书号：0XX2），查封期限从2019年9月11日起至2022年9月10日止。 本院在执行××东莞市常平汇成针织厂、余悦兵为被执行人的其他案件中，正在评估拍卖被执行人东莞市常平汇成针织厂所有的机器设备等财产及被执行人余悦兵名下位于台山市××城××房产（不动产权证书号：01XXX2），由于评估拍卖所需时间较长，暂不具备分配的条件，本案已申报债权。 账户冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产查封期限为三年，如申请执行人需对财产进行继续查封、冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封、冻结期限届满自行解除查封、冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈柳鹏
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1291号 申请执行人：华绍武，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：卢志继，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年3月26日立案受理的申请执行人华绍武与被执行人卢志继民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0802民初2486号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2019年4月9日查封被执行人卢志继所有的龙岩市新罗区经济适用房Ｂ区）1幢1011及1至2幢-1层Ｚ11杂物间［不动产产权证号：闽（2018）龙岩市不动产权第××号］。案外人谢毅向本院提出执行异议，本院于2019年12月3日立案受理，现执行异议正在审查中。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人同意先终结本次执行程序，待执行异议程序审查结束后，再申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年十二月五日 书记员 张丹（代）
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初5703号 原告：梁进，女，1981年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。 被告：左凤营，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告梁进与被告左凤营民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁进及其委托诉讼代理人吴泳到庭，被告左凤营经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁进向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款本金200000元及利息、违约金等；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年4月19日，被告因做生意，需要资金向原告借款200000元，当日被告出具借条一份，约定年息1.8分，2018年4月19日还款，逾期承担违约金1.5分。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，恶意逃避债务。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。 被告左凤营未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状及相关证据材料。 本案经审理查明事实如下：被告左凤营向原告借款200000元，被告左凤营向原告梁进出具借条一份，该借条载明：“借条今有左凤营向梁进借到人民币贰拾万元整，上述借款定于2018年4月19日前还清，年息18%，逾期不还，借款人应承担违约金（借款总额的15%），双方约定本纠纷由龙亢人民法庭管辖。借款人：左凤营借款日期：2017年2月19日。” 以上事实有原告提供的原告身份证原件一份、借条原件一份、被告的身份证复印件一份、怀远农商银行龙亢农场支行转账记录一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告左凤营向原告梁进借款200000元，有被告出具的借条、怀远农商银行龙亢农场支行转账记录等证据材料予以证实，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持；原告要求被告偿还利息，根据被告出具的借条，原被告约定借款期限为2017年4月19日至2018年4月19日，约定年利率为18%，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持；原告要求被告偿还违约金，根据被告出具的借条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告左凤营应当给付原告违约金，违约金按照年利率6%（24%-18%=6%）从2018年4月20日起计算至实际偿清本息之日止（违约金总额不超过借款总额的15%，即30000元）。被告左凤营经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左凤营于本判决生效之日起十日内给付原告梁进借款本金200000元及利息，利息按照年利率18%从2017年4月19日起计算至实际偿清借款本息之日止； 二、被告左凤营于本判决生效之日起十日内给付原告梁进违约金，违约金按照年利率6%从2018年4月20日起计算至实际偿清本息之日止（违约金总额不超过30000元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告左凤营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启江 审 判 员  孙冬冬 人民陪审员  赵文明 二〇一九年十二月五日 书 记 员  房路遥 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13906号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹鹏辉，系该公司员工。被告：陈炳洪，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告陈炳洪追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告陈炳洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：陈炳洪偿还中安公司代偿款12299.15元及代偿款利息（代偿款12299.15元自2019年1月22日起暂计至2019年9月13日止的利息1928.3元，此后的利息按日利率0.067%计至付清代偿款之日止）。诉讼过程中，中安公司变更诉讼请求为：陈炳洪偿还中安公司代偿款12299.15及利息（按年利率24%从2019年1月23日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年7月，被告陈炳洪因购买本田牌汽车（车牌号：粤T*****）缺少资金向中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称”工行中山城北支行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，在合同第11条第二款第二项约定“乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息”。后被告于2018年7月30日与银行签订合同编号为“汽车分期字中山分行城北支行2018年1408号”的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，借款金额为68000元，分期还款为36期。被告委托银行将综合服务费5564元以透支形式予以扣收并支付至指定账号，以上被告向银行申请贷款共计73564元。然而，被告获得贷款后，并没有按照合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应工商中山城北支行的要求，于2019年1月22日代偿12299.15元，共计替被告代偿12299.15元，用于代偿被告因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告未向原告履行清偿义务。陈炳洪未作答辩，亦未提交任何证据。本院认定事实如下：2018年7月30日，陈炳洪与工行中山城北支行签订编号为汽车分期字中山分行城北支行2018年1408号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同部分约定如下：陈炳洪向汽车销售商广州驷驹汽车服务有限公司购买汽车，车辆总价为85100元，陈炳洪自行支付首付款17100元，剩余购车款，陈炳洪申请通过其在工行中山城北支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为68000元；工行中山城北支行将汽车专项分期金额68000元，扣收后支付给中安公司；陈炳洪支付个性化服务费5564元;分期还款共分36期。同日，中安公司向工行中山城北支行出具《担保承诺函》，为陈炳洪的上述合同项下的全部债务提供连带责任保证。2018年6月27日，陈炳洪与中安金控资产管理有限广东分公司、中安公司签订《购车分期付款服务合同》，约定在银行发放购车贷款前，中安金控资产管理有限广东分公司为陈炳洪代购汽车并垫付部分购车款；同时由中安公司为陈炳洪向银行申请的贷款提供连带保证责任担保；若陈炳洪未按时向银行归还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，陈炳洪应在代偿次日立即向中安公司付清代偿款及利息；若未及时归还代偿款，每日应按代偿款总额的0.067%（折算后为月息2.01%）支付利息；中安公司提供保证担保的债权为陈炳洪向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，陈炳洪申请购车分期付款总额为68000元，借款期限为三年；陈炳洪申请信用卡消费专项分期额度为5564元，借款期限为三年。2018年8月17日，陈炳洪向中国工商银行股份有限公司中山分行申请分期付款73564元。2019年8月29日，工行中山城北支行向中安公司出具《代偿证明》一份，主要内容为：陈炳洪于2018年9月13日向工行中山城北支行贷款购买汽车，并与工行中山城北支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，分期期限为三年。中安公司为借款人的该笔贷款承担连带责任保证。自贷款发放后，陈炳洪未按约定按时、足额履行还款义务。工行中山城北支行根据与中安公司的担保约定，要求中安公司承担连带清偿责任。据此中安公司于2019年1月22日代偿12299.15元，截至2019年8月29日，中安公司替陈炳洪代偿共计12299.15元。本院认为，本案为追偿权纠纷。陈炳洪与工行中山城北支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及陈炳洪与中安金控资产管理有限广东分公司、中安公司签订的《购车分期付款服务合同》系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈炳洪向工行中山城北支行申请贷款73564元，中安公司为该借款提供连带保证责任。陈炳洪未按期归还借款，中安公司承担了保证责任，代陈炳洪偿还共计12299.15元的事实，中安公司提供了相应的合同、代偿款转账记录、代偿证明等为证，陈炳洪未提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。陈炳洪至今未归还该代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《购车分期付款服务合同》约定，陈炳洪应在代偿次日立即向中安公司付清代偿款及利息，未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%（折算后为月息2.01%）支付利息，因利息约定过高，诉讼过程中，中安公司主动调整为按年利率24%计算。中安公司要求陈炳洪偿还贷款款12299.15元并按年利率24%自2019年1月23日起至清偿之日止计付利息的诉请，理据充分，本院予以支持。陈炳洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，本院依法作缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告陈炳洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司归还代偿款12299.15元并按年利率24%自2019年1月23日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由被告陈炳洪负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 鹏二〇一九年十二月十六日书记员 蔡壹樑
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初4109号原告：黄方明，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******海悦新城西一门，公民身份号码：441************219。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告黄方明与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄方明，被告银河公司、月亮湾公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄方明向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付截止至2019年11月的租金35255.74元及逾期付款的利息（按银行贷款利率计算）；2.月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告赔偿原告的交通费、误工费、餐费共计3500元；4.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2014年9月29日签订。二、合同当事人：黄方明（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾6栋904单元房屋。四、租赁期限：自2016年3月1日起至2021年2月28日止。五、租金及支付方式：税后每季度租金7429.07元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年6月1日起至2019年11月30日止，共6个季度的税后租金44574.42元，被告于2019年5月29日支付了1729.84元，2019年10月28日支付了3752.55元，2019年11月6日支付了3836.29元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：银河公司无故拖欠或拒付出租方应得收益时由月亮湾公司代付。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金给原告。原、被告双方确认，被告2019年10月28日支付的3752.55元，2019年11月6日支付的3836.29元系支付2019年7月至9月的租金。故被告拖欠原告租金情况为2018年6-8月5699.23元（扣减2019年5月29日支付的1729.84元），2018年9月-2019年5月三个季度每季度7429.07元，2019年6-8月抵扣后没有拖欠租金（3752.55+3836.29-7429.07=159.77），剩余159.77元，在下一季度租金中抵扣。2019年9-11月7269.3元（抵扣159.77元），合共35255.74元。对原告诉请超出该部分的金额，本院不予支持。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，本院酌定以各期尚欠租金为基数，从各期租金应付之日（分别为2018年9月1日、2018年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日、2019年12月1日）起，按银行贷款年利率4.35%计付逾期付款损失至租金付清之日给原告。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述债务承担连带清偿责任。对于原告请求被告支付交通费、误工费、餐费3500元，因双方的合同对此并无约定，原告请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年6月1日起至2019年11月30日止的租金35255.74元及利息（按年利率4.35%计付，其中欠租第一个季度以5699.23元为基数从2018年9月1日起算；接下三个季度以7429.07元为基数，分别从2018年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日起算；最后一个季度以7269.3元为基数，从2019年12月1日起算，均计至付清租金之日止）给原告黄方明；二、被告广东东方月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄方明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，由原告黄方明负担58元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇一九年十二月二十四日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初12971号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，公司员工。 被告：刘培栋，男，1988年5月20日出生，汉族，住广西省岑溪市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘培栋借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员  刁智蓉 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱婷婷
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1022刑初334号公诉机关公安县人民检察院。被告人李月虎，男，1968年12月29日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，务农，住湖北省荆州市公安县。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，2019年7月23日被公安县公安局刑事拘留，2019年7月31日被逮捕。现羁押于公安县看守所。辩护人张科科，湖北朋来律师事务所律师。辩护人陈进学，广东律成定邦律师事务所律师。公安县人民检察院以鄂公检一部刑诉（2019）81号起诉书指控被告人李月虎犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员李志华出庭支持公诉，被告人李月虎及其辩护人张科科、陈进学到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控：2019年7月11日晚，被告人李月虎驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的两轮摩托车，从公安县斗湖堤镇出发前往章田寺乡，沿路向行人牟某、张某、胡某等人散发法轮功资料。当晚22时许李月虎驾驶摩托车在中心小学斜对面散发法轮功资料时，被巡逻民警抓获。民警从李月虎所骑摩托车后座的袋子中搜缴法轮功资料612张（102份每份6张）。随后，民警沿路、沿堤收集到李月虎散发的法轮功资料204张。次日，民警对李月虎位于公安县斗湖堤镇车胤居委会蔬菜一巷50号的居所进行了检查，现场查获法轮功资料32张，法轮功书籍42本，工作手抄本6本，挂历、贺联、挂画各1幅。针对上述指控，公诉机关提交了法轮功宣传资料等物证；法轮功宣传资料的清点照片扣押物品清单；证人牟某、陈某、张某等人的证言；辨认笔录、检查笔录；抓获现场、查封现场、搜查现场等视频资料；被告人李月虎的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李月虎利用邪教组织破坏法律实施，其行为触犯了我国《刑法》第三百条第一款的规定，犯罪事实清楚证据确实、充分，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李月虎对指控的犯罪事实持有异议，认为自己的行为没有影响、干扰到哪个人，也没有影响到哪条法律的实施。其辩护人辩称：被告人李月虎主观上没有利用邪教组织破坏法律实施的故意，客观上没有利用邪教组织破坏法律实施的行为。李月虎这些物品是自己用于学习，并没有传播的意愿。持有和收藏本身不构成本罪，李月虎的行为没有社会危害性，没有破坏国家法律和行政法规的实施。恳请法庭依法宣告被告人无罪。经审理查明：2019年7月11日晚，被告人李月虎驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的两轮摩托车，从公安县斗湖堤镇出发前往章田寺乡，沿路向行人牟某、张某、胡某等人散发法轮功资料。当晚22时许李月虎正驾驶摩托车在中心小学斜对面散发法轮功资料时，被巡逻民警抓获。民警从李月虎所骑摩托车后座的袋子中搜缴法轮功资料612张。随后，民警沿路、沿堤收集到李月虎散发的法轮功资料204张。次日，民警对李月虎位于公安县斗湖堤镇车胤居委会蔬菜一巷50号的居所进行了检查，现场查获法轮功资料32张，法轮功书籍42本，工作手抄本6本，挂历、贺联、挂画各1幅。上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、法轮功宣传资料等物证；法轮功宣传资料的清点照片、扣押物品清单；2、证人牟某、陈某、张某等人的证言；3、辨认笔录、检查笔录；抓获现场、查封现场、搜查现场等视频资料；4、被告人李月虎的身份信息及供述与辩解。本院认为，被告人李月虎利用邪教组织，传播、散布迷信邪说，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李月虎传播邪教宣传品数量尚未达到情节严重数量标准，属情节较轻。公安机关抓获被告人李月虎后，被告人李月虎即如实供述了散发法轮功资料的事实，公安民警依据其供述沿途收缴法轮功宣传资料204张客观真实，被告人李月虎推翻原有供述没有正当理由，其辩护人的辩护意见本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款规定，判决如下：被告人李月虎犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年7月11日起至2020年7月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杜家峰人民陪审员  刘精兵人民陪审员  刘 华二〇一九年十二月四日书 记 员  任晶晶速 录 员  杜小曼
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0881民初5368号 原告：桐城市万佳置业有限公司，住所地桐城市孔城镇鸿苑家园**楼**，统一社会信用代码91340881092869757H（1-1）。 法定代表人：汪翔。 委托诉讼代理人：项斌，江苏天煦律师事务所律师。 被告：杨斌，男，1974年5月22日出生，住桐城市。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 原告桐城市万佳置业有限公司（以下简称万佳置业）与被告杨斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万佳置业委托诉讼代理人项斌到庭参加诉讼，被告杨斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万佳置业向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订合同备案号为ＴＰ78Ｘ8ＣＵＭ6Ｃ号《商品房买卖合同》无效，合同项下的房屋所有权仍归原告所有。事实和理由：2014年初,原告通过公开竞买的方式取得位于桐城市一宗土地使用权。当年，原告对此地块进行商品房开发,楼盘名称为东城.水岸春晓。2016年3月15日,被告在没有对涉案房产支付对价的情况下（约定价款为343326元）,取得商品房买卖合同备案登记至今。《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”。由于被告没有实际履行支付涉案房产的对价义务,属虚假交易,其后果就是被告构成事实上不当得利。提起诉讼,请求支持原告诉请。 杨斌未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：商品房买卖合同，证明原、被告双方对涉案房产签订买卖合同。商品房买卖合同备案表，证明案涉房产经过不动产登记部门进行了登记，我方需通过诉讼解除合同。情况说明，证明被告关于已经履行现金支付义务完全虚假，该说明是被告方提交收据的开票人出具的。被告提交如下证据：原告向被告出具的收据，证明该收据是原告出具了加盖公司公章、财务章及法法定代表人个人印鉴章，同时标注了房款已付清，被告已经就案涉房产及关联的113、114号房产履行了合同义务。（2018）皖0881民初591民事判决书、（2015）宜秀民一保字第00306民事裁定书、银行流水，证明被告有现金交易的习惯，在交易前交易额达到121万元，被告在交易前已经做好支付房款的准备。本院对原告提交商品房买卖合同及商品房买卖合同备案表真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对情况说明的证据形式不予认定。对被告提交的证据真实性予以认定；对（2018）皖0881民初591民事判决书、（2015）宜秀民一保字第00306民事裁定书、银行流水关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年初,原告通过公开竞买的方式取得位于安徽省桐城市宗土地使用权。同年，原告对此地块进行商品房开发,楼盘名称为东城.水岸春晓。2016年3月16日,原告出具一份收据，载明交款单位为万佳公司、收款方式现金支付、金额为1422646元、收款事由东城.水岸春晓1号楼806室、113室、114室购房款（其中113室和114室房产已另案起诉）。房款已付清。双方并签订《商品房买卖合同》，约定，被告向原告购买1幢806室房产一套，面积为122.18平方米、单价为2810元／平方米，金额为343326元，签订日期处为空白。2019年11月8日，该合同在桐城市房地产管理局进行备案。2019年11月28日，原告诉至本院，请求确认原、被告签订合同备案号为ＴＰ78Ｘ8ＣＵＭ6Ｃ号《商品房买卖合同》无效，合同项下的房屋所有权仍归原告所有。 本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效： 1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。从原告万佳置业与被告杨斌签订《商品房买卖合同》来看，不具有上述法定的情形。且原告提供的证据不足以证明案涉合同符合法定无效情形。原告诉请确认双方签订案涉合同无效，没有法律依据；其主张合同项下的房屋所有权仍归原告所有，没有事实依据。 综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告桐城市万佳置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6540元，减半收取3270元，由被告杨斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  费虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 二、恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益； 三、以合法形式掩盖非法目的； 四、损害社会公共利益； 五、违反法律、行政法规的强制性规定。