广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1422号上诉人（原审被告）：韦世祥，男，壮族，1970年10月15日出生，住所地：广西南宁市西塘区*****。委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兴华，广西安弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦联，男，汉族，1963年12月24日出生，住所地：广东省五华县*******。上诉人韦世祥因与被上诉人陈锦联民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韦世祥及其委托诉讼代理人马兴华，被上诉人陈锦联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦世祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一审判决对认定事实错误，属于冤案错案。被上诉人向上诉人支付的205000元是被上诉人向上诉人借70万元的还款本金和利息，非上诉人向被上诉人借款。一审判决以另案处理的合同纠纷中被上诉人提供的《柬埔寨华源石场承包合同》以及另案处理的当事人周礼俊与被上诉人之间的微信聊天记录为由认定被上诉人向上诉人支付的205000元属借款，这样的认定是错误的。理由如下：第一，从上诉人和案外人周礼俊与被上诉人签订的《柬埔寨华源石场承包合同》内容来看，在该合同中并未明确约定上诉人出资并委托被上诉人购买机器设备。第二，在事实上，上诉人也从未委托或通过他人委托被上诉人购买机器设备，更未明确所涉案的70万元用于购买机器设备款。假设是用于购买机器设备，也不能否认上诉人向被上诉人支付70万元属于借款的事实。第三，在证据中体现，所涉案的70万元借款是由上诉人以个人的名义分两笔通过自己的银行账户转给被上诉人的，是上诉人的个人款项，并非上诉人履行上述合同义务的行为，上诉人没有单独出资70万元履行合同的义务。第四，虽然在案外人周礼俊与被上诉人的微信聊天中，周礼俊提到了上诉人70万元款项是否到位的事情，被上诉人也确认了收到了上诉人70万元的款项问题。虽然他们之间谈论的是购买机械设备的内容，但不能因为上诉人借给被上诉人的70万元款项用于购买机械设备从而否认了70万元属于借款的事实。是借款也可以用于购买机械设备，上诉人无法也不可能限制被上诉人对该借款的用途。第五，关于上诉人借给被上诉人的70万元款项，虽然在另案的(2019)粤1424民初1201号的判决中确认了该款项是购买机械设备用途，但一审判决却以此为依据否认了被上诉人的还款行为，这显然是有失偏颇的。另案确认了涉案的70万元款项用于购买机械设备，也是上诉人借给被上诉人的，不能以购买机械设备为由就改变了该款的借款性质，而否认了被上诉人的还款事实。综上事实和理由，一审法院未能尽到居中判决之责任，在被上诉人无充分证据和事实的情况下，偏听偏信于被上诉人，其所作出的判决显然有违公正的，是错误的。上诉人请求上级人民法院驳回被上诉人的一审诉请，以维护上诉人之合法权益!被上诉人陈锦联辩称，不是真实的，前面两份判决书已经很明显，按照有利的证据证实70万是买设备，而不是借款。一审原告韦世祥向一审法院提出诉讼请求如下：一、判令被告偿还原告205000元；二、判令被告偿还原告的损失（即资金占用费）以205000元为基数，自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止；三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告陈锦联是通过周礼俊介绍与被告韦世祥相识的，属朋友关系，在2018年2月6日（乙方）陈锦联与（甲方）韦世祥、周礼俊签订了一份《柬埔寨华源石场承包合同》，主要内容为：甲方将柬埔寨41号公路29公里处华源石场碎石加工承包给乙方，经双方约定如下:一、工程地点：柬埔寨41号公路29公里处华源碎石场；二、承包工期：从2018年2月6日至2028年2月6日；三、承包内容：碎石加工、爆破全包（钻孔、爆破、二次解小、装车、运输、碎石加工、铲车装车）山皮清理，碎石机安装人工甲方另计款；四、承包单价和付款方式……；五、双方责任：甲方责任：1、甲方负责整个石场的外围手续和销售工作，甲方负责办好碎石场的合法手续和碎石场的生产线安装，拖入一条900-1200的生产线，月产六万立方，能正常运转的生产流水线一套；2、甲方负责征好碎石场的开采面积为20公顷和加工场地，保证场地合法以及有开采红线图；3、4、5、6……7、甲方负责乙方在中国购买所需零部件的海关、物流的申报，费用由甲乙双方负责一半。8、甲方负责火工品、用电、柴油的供应，……。乙方责任：1、乙方负责组建技术过硬的施工队伍，乙方确保每月能生产5-9万立方的碎石；2、3……4、乙方负责石场内的整条流水操作线的运转作业和机械养护（如挖掘机、潜孔钻、装载机、碎石生产流水线）；6、乙方负责配合好甲方的一切事务工作，接受甲方的正当要求指教，切实抓好生产安全工作。六、其他事项。2、本合同及补偿协议双方如有发生争执、纠纷，一切优先于中国法律，由起诉方的户口所在地管辖。上述合同未对违约责任作出约定。《柬埔寨华源石场承包合同》签订后，即2018年2月9日至2月11日期间，陈锦联与周礼俊（微信名叫天行健）通过微信聊天协商由韦世祥出资700000元购买机械设备及石场开工事宜。其中2月9日主要内容为“天行健：落实资金的事，我和韦总沟通，我看他70万什么时间到位”，2月10日主要内容为“天行健：今天国内打款给你，今天国外定车，挖掘机，陈锦联：韦总打过来七十万元了”，2月11日主要内容“天行健：陈总好，蔡总的石场过名要一两个月，建议70万机械费用暂停订购，整个石场建设推迟一个月为宜，具体你与校长商量一下”，微信聊天记录中的“韦总”“校长”是指韦世祥，“陈总”是指陈锦联。2018年2月10日韦世祥分别向陈锦联转账500000元和200000元，总计700000元用于石场项目经营。另查明，2018年5月21日、6月25日、8月2日和8月14日陈锦联通过福建省长泰县**信用合作联社其本人名下账号：623********80313647分别向韦世祥的农业银行账号为62284********108712的账户转入100000元、50000元、30000元和20000元，总计200000元。2019年2月7日至17日，陈锦联通过微信转账等给韦世祥转入1500元、1500元、1000元、1000元共四笔合计5000元。韦世祥对上述款项无异议，但认为该款项属陈锦联偿还的债务款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈锦联通过银行及微信向韦世祥转帐共计205000元，韦世祥对上述款项无异议，但认为该款项属陈锦联偿还700000元债务款的一部分。从(2019)粤1424民初1201号民事判决书查明的事实来看，700000元属韦世祥向陈锦联支付用于购买机械设备及石场开工的费用，并非借款。因此韦世祥辩称205000元属陈锦联偿还的债务款，依据不足，不予采信。故陈锦联诉请韦世祥偿还借款合计205000元，理由正当，证据充足，应予支持。对于原告诉请的资金占用费，依照法律的有关规定，按年利率6％从起诉之日起计付至还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韦世祥应在判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈锦联偿还借款本金205000元及利息（利息从起诉之日即2019年4月28日起按年利率6％计付至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4374元，按规定减半收取2187元，由被告韦世祥负担。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人陈锦联主张其支付给上诉人韦世祥的205000元是借款，但没有提交借条等证据证明该205000元是双方借贷关系款项的证据。据此，被上诉人陈锦联要求上诉人韦世祥偿还借款205000元及利息的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。一审判决韦世祥偿还205000元给陈锦联不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1199号民事判决。二、驳回被上诉人陈锦联的诉讼请求。一审案件受理费4373元，按规定减半收取2187元（由被上诉人陈锦联预交2187元）；二审案件受理费4373元（由上诉人韦世祥预交4373元），合计6560元由被上诉人陈锦联负担。被上诉人陈锦联应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳4373元。由本院退回4373元给上诉人韦世祥。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十一月二十八日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬