成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13574号 原告：汪中彦，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区精雕细琢展览服务部，住所地成都市金牛区金府路********。 经营者：魏某，男，1988年2月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：伍某某，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二被告共同委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 原告汪中彦与被告金牛区精雕细琢展览服务部（以下简称“精雕细琢服务部”）、伍某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪中彦及其委托诉讼代理人董欢、丁俊伟，被告精雕细琢服务部及伍某某的共同委托诉讼代理人闫文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪中彦向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付合同款39,000元并支付资金占用利息暂计11,700元（计算方式：以欠付合同款为计算基数，从2014年4月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月8日，原告经营的个体工商户青羊区胜龙展览设计制作部与被告一签订《展览展示制作搭建合同》，约定原告为被告一提供岷山饭店1号展位糖酒会展览搭建工作，合同价78,000元。合同签订后，原告按合同约定完成搭建工作，仅收到合同款39,000元。原告多次催款，但截至目前被告一尚未支付原告剩余合同款39,000元。被告一的经营者与被告二在合同期间为夫妻关系，且被告二在经营者多次与原告沟通并支付工程款项，被告二存在实际经营情形，故请求二被告共同承担合同款支付责任。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告精雕细琢服务部和伍某某共同辩称，第一、被告应为魏某，而不是二被告，被告主体不适格，依法应当驳回原告起诉；案涉合同的签订主体为案外人青羊区胜龙展览设计制作部，而非汪中彦，原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。第二、伍某某与魏某之间没有结婚证，不存在夫妻关系，伍某某亦没有在案涉合同上签字，故不应承担连带责任。第三、被告举示的付款凭证，付款时间与案涉合同签订的时间相一致，根据被告提交的付款凭证，以及原告在起诉状认可收到的款项，双方之间的所有款项已经结清，不存在欠款。第四、案涉合同中规定的付款条件尚未成就，原告根本没有完成案涉合同规定的义务及事项，理由是为：1、原告没有根据合同约定提供装修预算，导致被告无法审核装修预算及最终搭建的实际价款，因装修过程中本身就存在加减项的问题，最终的搭建实际价款并非是案涉合同约定的价款。2、根据合同约定，尾款的结算前提是由项目设计师等签字确认后方可结算，但原告至今未找项目设计师等人签字确认，更没有提供有项目设计师等人签字的结算单，因此即使存在所谓的结算尾款，付款的条件尚未成就。3、原告未按合同约定提交报价、物料清单，甲方有权不予认可并拒绝付款。综上，在原告没有履行完毕自身义务的情况下，被告完全有理由、有权利、有合同依据拒绝支付根本不存在的所谓款项。第五、案涉合同的签订时间为2014年3月8日，原告起诉时间为2019年7月23日，根据民法总则以及民诉法的规定，已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：青羊区胜龙展览设计制作部于2007年4月5日注册成立，组织性质为个体工商户，经营者为汪中彦，于2019年3月15日被核准注销。 2014年3月8日，青羊区胜龙展览设计制作部作为乙方与甲方精雕细琢服务部签订了《展览展示制作搭建合同》，主要约定如下：本合同系加工承揽合同，甲乙双方本着平等、自愿、协商一致的基础上，达成以下协议；第一条约定展会名称为“糖酒会”，甲方联系人陈显义；第二条约定合同总金额为78,000元，首付款金额39,000元，余款39,000元在收到第三方客户尾款时一周内全部付清；开工日期为2014年3月，完工日期为2014年3月；本合同工程造价由乙方提供装修预算，甲方审核后以最终工程实际价款为准。该合同首部甲方载明为精雕细琢服务部，乙方载明为青羊区胜龙展览设计制作部，尾页签章处甲方由精雕细琢服务部盖章确认，乙方签字处由青羊区胜龙展览设计制作部盖章，汪中彦签字确认。诉讼中，汪中彦提交的《展览展示制作搭建合同》同时附泸州窖酒明细表一份，明细表载明的价款合计为86,230元，下方手写备注为“优惠价78,000元”。汪中彦同时提交一份手写的《精雕对账》，载明：遂宁荷花节421450、凯宾斯基59940、富力天汇200,100元、二郎山40,000元、2014年291,702元、广元65,000元、昌都30,000元。”该对账单无双方当事人签字确认。汪中彦主张该对账单系伍某某书写，称本案涉及的39,000元包含在2014年291,702元中，精雕细琢服务部及伍某某对此不予认可。诉讼中，汪中彦向本院申请对《精雕对账》进行鉴定。 诉讼中，精雕细琢服务部主张案涉项目合同款项已付清，并提交了三份银行转账凭证。其中，一份显示精雕细琢服务部于2014年3月18日通过四川天府银行向汪中彦个人账户转款39000元，业务回单流水号为94508，用途备注为“网银小额汇兑货款”；一份显示精雕细琢服务部于2014年4月16日通过四川天府银行向汪中彦个人账户转款20000元，业务回单流水号为29076，用途备注为“网银大额汇兑货款”；一份显示账号为62×××97的账户于2014年7月8日21时19分42秒通过ＡＴＭ向汪中彦转账10000元。 汪中彦对精雕细琢服务部提交的上述银行流水真实性、合法性，予以认可，但不认可与本案的关联性，辩称2014年4月16日支付的20,000元及2014年7月8日支付的10,000元系精雕细琢服务部支付的其他合同项下款项。为证实其主张，汪中彦并提交了17份《工程制作合同》及银行流水明细，拟证实以汪中彦作为经营者的青羊区胜龙展览设计制作部及汪中彦个人与精雕细琢服务部及伍某某经营的成都精雕火狐广告有限公司之间共计还有17个合作项目，合同总金额达3,635,900元，但精雕细琢服务部、伍某某一方共计仅支付1,384,500元，其余款项尚未付清。精雕细琢服务部、伍某某对部分合同予以认可，对银行流水明细真实性予以认可。从银行流水明细可以看出，精雕细琢服务部最后一次向汪中彦付款的时间为2017年2月19日。 以上事实，有企业信用信息公示报告、《展览展示制作搭建合同》、银行转账凭证、银行流水以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，精雕细琢服务部与青羊区胜龙展览设计制作部签订的《展览展示制作搭建合同》是合同签订主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、汪中彦是否为适格原告；2、精雕细琢服务部、伍某某是否欠付汪中彦案涉合同项目款项；3、本案是否已过诉讼时效。对争议焦点，评述如下： 一、关于汪中彦是否为适格原告的问题。本院认为，汪中彦作为青羊区胜龙展览设计制作部的经营者，在青羊区胜龙展览设计制作部已注销的情况下，其有权以个人名义进行起诉，故本院认为汪中彦作为原告主体适格，对精雕细琢服务部、伍某某关于汪中彦主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于精雕细琢服务部、伍某某是否欠付汪中彦案涉合同项目款项的问题。本院认为，汪中彦举示的《精雕对账》无精雕细琢服务部或是伍某某的签字确认，不能证明该份《精雕对账》系双方对欠付款项的对账，对汪中彦主张《精雕对账》为双方的对账单，本院不予支持，对汪中彦的鉴定申请不予准许。根据精雕细琢服务部、伍某某提交的三份银行转账凭证，精雕细琢服务部于2014年3月18日、2014年4月16日、2014年7月8日向汪中彦支付了共计69,000元。因双方在合作期间，并未对已付款项的性质进行明确约定，精雕细琢服务部作为付款一方，有权对其支付款项的性质进行确认，对精雕细琢服务部在本案中主张2014年3月18日、2014年4月16日、2014年7月8日共计支付的69,000元为本案《展览展示制作搭建合同》项下合同款项，予以采信。故扣除已支付的69,000元，精雕细琢服务部还欠付案涉《展览展示制作搭建合同》项下合同款项9,000元。 关于精雕细琢服务部抗辩其支付的上述69,000元系除汪中彦在起诉中自认的已支付39,000元之外的款项。本院认为，精雕细琢服务部并未举证证明除69,000元外还向汪中彦另行支付了39,000元，汪中彦自认已支付的金额与精雕细琢服务部于2014年3月18日支付的金额相吻合，如精雕细琢服务部的抗辩成立，除去汪中彦自认的39,000元外，精雕细琢服务部还另行支付了69,000元，则精雕细琢服务部总共支付的案涉《展览展示制作搭建合同》项下合同款项已达108,000元，已经超过了合同约定的总金额78,000元，在精雕细琢服务部并未举证证明案涉项目有增、减项的情况下，显然不符合常理，对精雕细琢服务部该项抗辩，不予支持。 三、关于诉讼时效的问题。本院认为，虽然案涉《展览展示制作搭建合同》签订的时间为2014年3月8日，约定的完工时间为2014年3月，但精雕细琢服务部最后一次向汪中彦付款的时间为2017年2月19日。因双方之间合作的项目多达数十个，精雕细琢服务部在支付款项时，双方从未对已付款项的性质进行明确约定，精雕细琢服务部是在本案中才明确其于2014年3月18日、2014年4月16日、2014年7月8日支付的三笔款项系支付的案涉《展览展示制作搭建合同》项下合同款项，故汪中彦的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，案涉《展览展示制作搭建合同》约定的合同总金额为78,000元，精雕细琢服务部已支付69,000元，精雕细琢服务部还应当向汪中彦支付案涉《展览展示制作搭建合同》项下欠付合同款9,000元。精雕细琢服务部未按约支付款项，给汪中彦造成了资金利息损失，精雕细琢服务部还应当向汪中彦支付资金利息损失。虽然《展览展示制作搭建合同》约定的余款支付时间为“收到第三方客户尾款时一周内全部付清”，但精雕细琢服务部并未举证证明收到第三方客户尾款的时间，故对汪中彦主张自案涉《展览展示制作搭建合同》约定的完工时间次月，即2014年4月8日起计算资金利息损失，予以支持。因汪中彦当庭明确2014年4月8日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，汪中彦主张的利息标准不违反法律规定，故精雕细琢服务部应当以9,000元为基数，按照上述标准向汪中彦支付利息。 关于汪中彦主张伍某某共同承担责任的问题。因汪中彦并未举证证明伍某某与精雕细琢服务部的经营者魏某为夫妻关系，也未举证证明伍某某与精雕细琢服务部共同为案涉《展览展示制作搭建合同》的合同主体，其主张伍某某共同承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、金牛区精雕细琢展览服务部于本判决生效之日起十日内向汪中彦支付9,000元，并支付利息（计算方式：以9,000元为基数，2014年4月8日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回汪中彦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,068元，由金牛区精雕细琢展览服务部负担50元，由汪中彦负担1,018元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 陈 平 审判员 杨亚萍 审判员 郭雅丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员 罗春梅