云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4728号原告：杨正菊，女，1976年2月29日出生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：范祖秀，女，1973年2月25日出生，彝族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨正菊与被告范祖秀民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正菊、被告范祖秀的委托诉讼代理人刘润霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款150000元，并支付以150000元为基数截至2019年10月19日的资金占用费17900元，合计：167900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款合计18万元，原告以现金方式交付被告。2017年6月18日，被告出具《还款协议》，约定借款月利率为1.5%，此后，被告归还借款本金3万元。2018年12月18日，被告出具《借条》，尚欠向原告借款本金15万元。2019年7月29日，又向原告写明截至2019年8月19日止，未支付利息33400元。2019年10月11日，被告支付利息2万元。至2019年10月19日被告还须支付利息4500元。现原告要求被告偿还借款本金15万元，支付利息17900元。被告范祖秀答辩称：2012年8月20日，被告因朋友徐波需要用钱，向原告借款15万元，双方未约定利息。2013年12月27日被告还款5万元。2015年4月22日被告再次向原告借款10万元。2012年12月22日起至2019年10月11日止，被告已偿还原告362300元。被告已超额还款，不应再承担还款责任；双方未约定利息，被告不应支付利息；原告提交的《还款协议》、《借条》、《未付利息》系在原告多次电话骚扰、到被告经营地点吵闹、干扰被告正常生活的情况下被告无奈书写，应属无效；原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实及证据本院认定如下：1、原告提交被告2018年12月18日出具的《借条》一份，2017年6月18日出具的《还款协议》一份，2019年7月29日出具的《未付利息》一份，用于证明被告向原告借款，尚欠借款本金15万及部分利息。被告质证认为：被告出具《借条》时未实际发生借款，《借条》、《还款协议》、《未付利息》是在原告多次电话骚扰、到被告处吵闹、干扰被告正常生活的情况下被告无奈书写，应属无效。原、被告之间其他借款未约定利息，《未付利息》无效。本院认为，被告出具《借条》时确实未实际发生借款，但该借条系被告自认之前发生借款后进行的补写行为，载明此时被告欠原告借款本金为15万元；《还款协议》系被告在借条之前书写，载明此时被告欠原告借款本金为18万元，并提到利息的结算问题；《未付利息》则载明截至2019年8月19日被告未支付原告利息33400元。《借条》、《还款协议》、《未付利息》能够形成证据锁链，证实原、被告之间存在借贷关系，且有原、被告均向本院提交的微信聊天记录、微信转账记录、建设银行交易明细及农村信用社转账记录进行佐证，故对《借条》、《还款协议》、《未付利息》的真实性本院予以采信；2、原告提交《银行流水》五份，用于证明原告不是职业放贷人。本院认为，该证据未完整反映原告银行往来账目，对该组证据本院不予采信；3、被告提交《电话录音》一份、《通话记录》一份，欲证明被告受到原告电话骚扰、口头恐吓等被逼写下《借条》、《还款协议》、《未付利息》，《借条》、《还款协议》、《未付利息》无效。原告质证不认可其证明内容。本院认为，《通话记录》显示时间为2019年4月份至2019年10月份期间原告多次向被告拨打电话的情形，《电话录音》则为2019年10月31日原、被告的通话过程记录，二份证据均为2019年4月至10月期间原、被告的通话情况，而原、被告之间的借贷关系发生在2012年8月20日及2015年4月22日，《借条》、《还款协议》落款时间则分别为2018年12月18日、2017年6月18日，以上证据不能够证明被告在书写《借条》、《还款协议》时受到原告胁迫，且在被告向原告借款事实存在的情况下，原告可以在法律允许的范围内对自己的合法债权采取自力救济的行为行使自己的债权求偿权，原告通过打电话向被告追索债权的行为亦不能认定为民法意义上的“胁迫”，故对该组证据材料的证明内容本院不予采信。根据当事人陈述和原、被告提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2012年8月20日被告向原告借款15万元，被告向原告出具了借条，借条约定借款期限为半年，双方未书面约定利息。2013年12月27日，被告向原告还款5万元，尚欠借款10万元；2015年4月22日被告再次向原告借款10万元，该笔借款未出具借条。2012年12月至2013年11月期间，被告每月通过转账向原告还款2250元；2014年1月至2015年3月期间每月转账还款1500元，其中2014年4月未还款，2014年10月还款4300元；2015年4月至2016年12月每月转账还款3500元；2017年1月至2019年10月每月还款金额不等。2017年6月18日被告向原告出具《还款协议》确定欠款金额为18万元并提及利息的结算问题。2018年12月18日被告向原告重新出具《借条》，确定尚欠借款金额为15万元，并注明之前借条作废。2019年7月29日被告出具《未付利息》条子，确认截至2019年8月19日未付利息为33400元。自2018年12月18日出具借条后，2018年12月19日被告微信转账还款1万元、2019年10月11日微信转账还款2万元、2019年4月25日通过建设银行转账还款2000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的借款金额是多少？2、原、被告之间是否就借款约定利息？3、2012年12月至2019年10月期间被告多次向原告还款的行为如何认定？关于原、被告之间借款金额的问题。根据庭审中原、被告的陈述，以及原、被告提交的证据材料，本院予以确认原、被告之间存在借贷关系，且查明被告于2012年8月20日向原告借款15万元，于2013年12月27日偿还5万元；2015年4月22日再次向原告借款10万元，二项合计20万元。后被告偿还部分欠款，2018年12月18日被告出具借条一份，确认截至2018年12月18日欠原告借款金额为15万元，该借条系被告的真实意思表示，本院予以确认截至2018年12月18日被告欠原告借款金额为15万元。关于原、被告之间是否约定利息的问题。本院认为，根据被告提交的建设银行还款记录可以看出，2012年12月至2013年11月期间，被告每月还款2250元与原告主张的月利率1.5%按照借款本金15万元计算每月应当支付的利息相吻合；2014年1月至2015年3月期间被告每月还款1500元与原告主张的月利率1.5%按照借款本金10万元计算每月应当支付的利息也相吻合；2015年4月至2016年11月期间每月还款3500元与原告主张其中一笔借款本金10万元按照月利率1.5%、另外一笔借款本金10万元按照月利率2%计算每月应当支付的利息合计金额也相吻合，且《还款协议》及《未付利息》均提到利息问题。因此，根据以上证据应当认定原、被告口头约定月利率分别为1.5%、2%并实际履行。后经原、被告协商，原告将其中10万元的借款月利率由2%降低为1.5%，该利率约定未超过法律规定限额，应受法律保护。关于2012年12月至2019年10月期间，被告向原告还款行为本院做如下分析认定：在被告向本院提交的证据材料中，被告称共计66次向原告归还欠款，金额合计362300元，经原告核对，对其中63笔款项、金额合计286500元无异议。现原、被告仅对被告通过中国建设银行转账的三笔款项：2013年2月7日51500元、2014年10月29日4300元及2016年8月30日2万元存在争议，本院认为，首先，2014年10月29日4300元款项显示收款方为“杜芳”，与本案无关联，被告又未作出合理说明，故对该笔款项不予认定为归还原告借款的行为；其次，对于2013年2月7日51500元、2016年8月30日2万元二笔款项，原告称为临时借款行为并已归还，因借期较短未曾写借条，二笔款项不属于本案诉争标的。本院认为，被告二次向原告借款金额合计为25万元，2012年12月至2019年10月期间，被告多次向原告支付月利率1.5%及2%的利息。经核对，被告共计向原告支付利息金额合计186500元、向原告偿还本金10万元，剩余本金15万元与被告2018年12月18日出具借条载明金额能够相吻合，故对2013年2月7日51500元、2016年8月30日2万元二笔款项不予认定为本案争议借款的还款行为，在本案中不做处理，原、被告可另案进行诉讼。又因2018年12月19日，被告通过微信转账还款1万元，对该笔款项原告自认为归还本金的行为，故本院予以认定至2018年12月19日，被告尚欠原告借款本金为14万元；2019年8月19日被告出具《未付利息》后，被告于2019年10月11日通过微信转账2万元，故本院予以认定截至2019年10月11日，被告未付利息金额为：33400元-2万元+4200元（14万元×1.5%×2个月）（2019年9月份、10月份利息）=17600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间关于14万元的借款合同关系依法成立，受法律保护，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以部分支持，即由被告偿还原告借款本金14万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已支付的利息及原告提出的利率未超过法定限额，应当予以支持。即由被告支付原告截至2019年10月19日利息合计17600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告范祖秀于本判决生效后10日内向原告杨正菊偿还借款本金14万元，支付利息17600元；二、驳回原告杨正菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，减半收取1829元，由原告杨正菊负担329元，被告范祖秀负担1500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇一九年十二月九日法官助理宋佳书记员肖会敏