广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36821号原告陈炳华，男，汉族，1972年4月26日出生，身份证住址湖南省衡阳市石鼓区，委托代理人廖凯，广东广和律师事务所律师。委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。被告邓红，女，汉族，1991年6月10日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人辛钧辉，广东德纳（龙华）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炳华的委托代理人廖凯、严辉贤，被告委托代理人辛钧辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月18日，被告以其父亲邓科亮生病需要支付医疗费用为由，向原告借款15000元，之后又分别于2015年10月24日、2015年11月9日向原告借款25000元、40000元。以上三笔借款，原告均在被告写下借条后通过转账或现金的方式出借了给被告，双方未约定还款日期。被告收到原告的借款后，一直分毫未还，原告追讨无果，故诉至法院，请求依法判决：1、被告一次性偿还原告借款80000元及利息（从起诉之日起至实际还清之日，按年利率6%计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，涉案的转款实际上是深圳市创瑞电子元件有限公司向邓科亮(已去世)支付的疑似职业病期间的医疗费，原告并非涉案款项的适格原告。被告与原告根本不认识，双方也没有任何关系，二人之间之所以形成表面上的牵连，是因为原告是深圳市创瑞电子元件有限公司大股东，被告是邓科亮女儿，而邓科亮系深圳市创瑞电子元件有限公司员工。被告的父亲邓科亮2005年8月入职深圳市创瑞电子元件有限公司,2015年7月30日经深圳市血液研究所检查为多发性骨髓瘤骨髓象，之后基本上一直在住院治疗直至2016年7月5日去世。因医疗费高昂，邓科亮在发病开始不久就要求深圳市创瑞电子元件有限公司支付部分医疗费，但邓科亮在住院治疗病情严重无法亲自前往深圳市创瑞电子元件有限公司拿钱，故委托被告向深圳市创瑞电子元件有限公司拿钱，而深圳市创瑞电子元件有限公司要求被告签署《借条》才肯给钱，被告基于着急给父亲治病未多想，也一直认为只是代邓科亮领取医疗费，从而签了名形成了原告提交的证据1的3张《借条》。《借条》盖有深圳市创瑞电子元件有限公司的公章，其中2015年11月9日的《借条》还进一步明确了款项是用于支付邓科亮医疗费。故《借条》所涉金额的款项出借人是深圳市创瑞电子元件有限公司而非原告，《借条》所涉的款项是用于支付邓科亮的医疗费，而非被告借得的款项。至于款项性质也并非借款，而是深圳市创瑞电子元件有限公司支付邓科亮疑似职业病期间的医疗费。根据《职业病防治法》第五十五条的规定，用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。故在邓科亮申请职业病诊断前及最终鉴定结论作出前，邓科亮属于疑似职业病病人，深圳市创瑞电子元件有限公司有义务承担该期间的医疗费，故深圳市创瑞电子元件有限公司向邓科亮所支付的《借条》所示款项是履行其法定义务。至于银行转账(证据2)显示的流水，可以明显看出收款人系邓科亮，付款人系原告，证据2亦盖有深圳市创瑞电子元件有限公司公章，故更进一步证实所涉款项是发生在深圳市创瑞电子元件有限公司与邓科亮之间，原告仅是作为深圳市创瑞电子元件有限公司的大股东代深圳市创瑞电子元件有限公司向邓科亮转账。至于转账的性质如上所述，亦属于深圳市创瑞电子元件有限公司向邓科亮支付的疑似职业病期间的医疗费。综上，原告诉讼主体不适格，本案所涉款项实际上是发生在深圳市创瑞电子元件有限公司与邓科亮之间，如果深圳市创瑞电子元件有限公司认为其有权向邓科亮或其继承人要求返还涉案款项，则应由深圳市创瑞电子元件有限公作为主体起诉。邓科亮在发病到最终去世期间自费了巨额的医疗费，除去原告支付的金额外，仍有大量费用自己承担，虽然邓科亮最终没能诊断患有职业病，但在职业病鉴定结论作出前邓科亮仍属于疑似职业病病人，该期间费用理应由深圳市创瑞电子元件有限公司承担。经审理查明，被告邓红的父亲邓科亮原为深圳市创瑞电子元件有限公司员工，原告是深圳市创瑞电子元件有限公司股东。邓科亮于2005年8月入职深圳市创瑞电子元件有限公司,2015年7月22日，邓科亮因“胸痛，乏力4天”入深圳市光明新区人民医院治疗，7月29日出院，诊断为多发性骨髓瘤，2015年7月30日经深圳市血液研究所检查为多发性骨髓瘤。2015年7月开始，邓科亮陆续在深圳市第二人民医院、深圳市光明新区人民医院、中国人民武装警察边防部队总医院住院、诊疗，产生医疗费用595532.76元，自费272533.73元。邓科亮于2016年7月5日去世，遗体于2018年11月19日火化。原告出具的《借款审批单》显示，2015年9月18日，被告向深圳市创瑞电子元件有限公司借款15000元，之后又分别于2015年10月24日、2015年11月9日向深圳市创瑞电子元件有限公司借款25000元、40000元，审批单中未约定还款日期。原告提交的银行流水显示，原告于2015年9月18日向被告账户转款15000元，原告于2015年10月27日向被告父亲邓科亮账户转款10000元。原告主张出借给被告的款项是借款；被告予以否认，并主张是深圳市创瑞电子元件有限公司支付邓科亮的部分医疗费，“因住院治疗医疗费高昂，邓科亮在发病开始不久就要求深圳市创瑞电子元件有限公司支付部分医疗费，但邓科亮在住院治疗病情严重，无法亲自前往深圳市创瑞电子元件有限公司拿钱，故委托被告向深圳市创瑞电子元件有限公司拿钱，而深圳市创瑞电子元件有限公司坚持要求被告签署《借条》才肯给钱，被告着急给父亲治病未多想，也一直认为只是代邓科亮领取医疗费，从而签了名形成了原告提交的3张《借条》”。另查明，2016年7月3日，广东省职业病防治院作出粤职诊【2016】214号《职业病诊断证明书》，认定邓科亮不能诊断为职业病肿瘤。依据：1、深圳市血液研究所2015年7月30日细胞学检验报告单示多发性骨髓瘤骨髓象（浆细胞占60%），2、多发性骨髓瘤不属于《职业性肿瘤的诊断》（GBZ94-2014）及《职业病分类和目录》所规定的职业性肿瘤范畴。此后，被告邓红不服该结论，向广州市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。2016年12月5日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出穗卫职鉴【2016】066号《职业病鉴定书》，结论为：不能诊断为职业病肿瘤。2017年11月17日，广东省职业病诊断鉴定委员会作出（粤）卫职鉴【2017】054号《职业病鉴定书》，结论为：不能诊断为职业病肿瘤。原告主张，在邓科亮病逝后，被告及其亲属为讹诈原告钱财，在深圳市创瑞电子元件有限公司大门设灵堂、烧纸钱，给深圳市创瑞电子元件有限公司造成恶劣影响。2019年10月21日，原告将被告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《借款审批单》、银行转账回单、银行流水，被告提交的《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》、出院记录、发票、疾病出院证明书、死亡记录、死亡证明书、火化证明、户口本及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案双方对原告向被告邓红及邓科亮支付的款项金额无异议，争议焦点在于该款项的性质，是借款还是原告代深圳市创瑞电子元件有限公司向被告父亲邓科亮支付的“疑似职业病病人诊断、医学观察期间的费用”；如果是借款，原告与被告主体是否适格，被告应否向原告返还该款项。本案中，虽然被告在《借款审批单》上签名，但本案被告并不认识原告，双方不存在借款基础。结合原告是深圳市创瑞电子元件有限公司股东，被告是邓科亮女儿，而邓科亮系深圳市创瑞电子元件有限公司员工，《借款审批单》借款时间发生于邓科亮住院期间，原告提交的《借款审批单》盖有深圳市创瑞电子元件有限公司公章，以上事实可以形成完整的证据链，证实被告关于涉案款项实际是深圳市创瑞电子元件有限公司通过原告支付给邓科亮、因其住院无法亲自前往办理而由被告代为办理的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条，医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。本案中，邓科亮2005年8月入职深圳市创瑞电子元件有限公司，根据原被告双方在《职业病鉴定书》中的各自陈述，邓科亮在公司曾任职塑胶课课长，确实存在接触化学品的可能，2015年7月22日邓科亮因身体不适入院治疗，此后申请职业病诊断和鉴定，明显以为自身可能罹患职业病，其在2015年7月30日经深圳市血液研究所检查为多发性骨髓瘤骨髓象，直至2016年7月5日去世前均在深圳市第二人民医院、深圳市光明新区人民医院、中国人民武装警察边防部队总医院住院、诊疗，该期间应属于疑似职业病诊疗和观察期间，对深圳市创瑞电子元件有限公司向其支付部分诊疗费用的行为应予肯定。虽然此后经过专业机构判断邓科亮不能诊断为职业病患者，但不能以事后证实的结论否定邓科亮在患病初期疑似职业病病人的事实。另外，被告书写的《借款审批单》为原告制作的格式单据，且未注明借款期限、利息，以及还款时间，也有违普通人对借款合同、借条的认知。本院认为，本案原告向被告邓红及其父亲邓科亮支付的款项，应当认定为其代深圳市创瑞电子元件有限公司向被告父亲邓科亮支付的“疑似职业病病人诊断、医学观察期间的费用”，不属于借款，是其履行用人单位义务的行为。对原告以借款为由，要求被告还款并支付利息的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告全部诉讼请求。本案受理费900元,原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年十二月二十六日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。