广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1786号 上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，营业场所：广西贵港市港北区金港大道832号。 负责人：陈锦秋，行长。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西八桂宏泰药业有限公司，住所：广西贵港市江南工业园区高新技术产业园（西区）B#地块。 法定代表人：李寿田，经理。 委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。 原审第三人：贵港市旭源投资发展有限公司，住所：广西贵港市西八路与西三路交汇处西北角（西江产业园西区）C5幢。 法定代表人：陈坤鹏，总经理。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行（以下简称农行江北支行）因与被上诉人广西八桂宏泰药业有限公司（以下简称宏泰公司）、原审第三人贵港市旭源投资发展有限公司（以下简称旭源公司）执行分配方案异议之诉一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人农行江北支行的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判令对拍卖第三人旭源公司的可供分配执行款6323616元在扣除上诉人、被上诉人的诉讼费、保全费以及法院的执行费之后，全部分配给上诉人；三、本案上诉费等费用由宏泰公司、旭源公司承担。事实和理由：上诉人农行江北支行与被执行人旭源公司金融借款纠纷一案，已经贵港市覃塘区人民法院作出的（2016）桂0804民初296号、贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终950号判决书，生效判决已经确认被执行人旭源公司偿还上诉人农行江北支行借款本金1500万元和利息81375元，并支付相应利息。并且上诉人对被执行人位于贵港市西江产业园地产二宗[国有土地使用权证号：贵国用（2011）第0088号、贵国用（2011）第0090号]享有优先受偿权，现法院已经对上述二宗土地进行拍卖，因此，上诉人对该二宗土地的拍卖款享有优先受偿的权利。覃塘区人民法院对贵国用（2011）第0090号土地及地上建筑物进行拍卖并作出（2017）桂0804执123号执行分配方案，该方案中所得土地拍卖款为2462110元，那么上诉人应当优先受偿该土地拍卖款，其他债权人不应再参与该款的分配，如果有异议，应当通过执行异议程序来处理。宏泰公司已经向覃塘区人民法院提出异议，要求把五通一平的费用从土地拍卖款中返还，覃塘区人民法院作出了（2018）桂0804执19号执行裁定书，驳回其异议请求。而（2017）桂0804执123号执行分配方案明显与（2018）桂0804执19号执行裁定书相冲突。二、覃塘区人民法院作出的（2017）桂0804执123号执行分配方案认定该土地的地上建筑物属于宏泰公司没有依据，在办理抵押登记时，该土地上已经有该建筑物，根据物权法第一百二十八条的规定，拍卖该土地上的建筑物所得的价款应当由农行江北支行优先受偿。根据港北区人民法院作出的（2018）桂0802执异59号，拍卖的土地宏泰公司并没有足以排除执行的事实依据。又根据贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初3999号、贵港市中级人民法院作出的（2018）桂08民终303号民事判决书，宏泰公司与旭源公司签订土地转让合同已经被（2018）桂08民终303号生效民事判决书确认解除，宏泰公司应当通过诉讼的方式向旭源公司赔偿损失，且宏泰公司也没有提供证据证明地上建筑物属于其所有。三、因诉讼产生的受理费、保全费、执行费属于法定的缴费义务，其优先于该次参与分配的所有其他债权，应当在扣减相关费用后才对剩余价值进行分配。本案中，上诉人一直没有同意上诉人自愿承担或者同意旭源公司直接向其支付。四、该案涉嫌刑事犯罪，如果旭源公司将土地出售给宏泰公司后又到上诉人处贷款，该公司可能构成犯罪，建议法院移交有关部门予以处理。 被上诉人宏泰公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 农行江北支行向一审法院起诉请求：扣除诉讼费、保全费、执行费后，农行江北支行对拍卖第三人旭源公司的可供分配执行款6323616元享有优先受偿权，全部分配给农行江北支行。 一审法院认定，港北法院、贵港中院分别于2017年12月22日、2018年6月4日对宏泰公司与旭源公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出(2017)桂0802民初3999号、（2018）桂08民终303号民事判决书，认定宏泰公司、旭源公司于2008年12月6日签订《土地使用权转让协议》，约定旭源公司将其位于贵港市西江产业园（西八路和西三路交汇处西北角）的土地15亩以8.5万元/亩价格转让给宏泰公司，旭源公司取得土地证后一周内办理过户手续。合同签订后，宏泰公司与旭源公司按照西江产业园的要求先入园使用地块进行规划建设，宏泰公司实际占地17.26亩，已向旭源公司支付转让款120万元以及地形图测绘费、围墙放样等费用11420元、填土费用177934元。2011年3月7日，旭源公司取得上述土地的土地使用权证[贵国用（2011）第0090号]，2011年6月20日，旭源公司致函宏泰公司，告知上述转让行为不符合《广西壮族自治区工业园用地控制指标管理暂行办法》，无法办理过户手续。上述生效法律文书判决确认解除合同，旭源公司向宏泰公司返还土地款120万元以及地形图测绘费、围墙放样、填土费用共计189354元。宏泰公司自签订土地使用权转让合同至今管理使用上述土地，旭源公司对宏泰公司的建设事实予以确认。 2013年8月12日，旭源公司以涉案地产二宗[国有土地使用权证号：贵国用（2011）第0088号、贵国用（2011）第0090号]作担保向农行江北支行借款，因旭源公司未能偿还，农行江北支行诉至法院，覃塘法院、贵港中院分别于2016年5月9日、2017年2月24日对农行江北支行与旭源公司金融借款纠纷一案作出（2016）桂0804民初296号、（2016）桂08民终950号民事判决书，确认旭源公司应偿还农行江北支行借款本金1500万元及相应利息，农行江北支行对旭源公司用于抵押担保位于贵港市西江产业园（西八路和西三路交汇处西北角）地产二宗[国有土地使用权证号：贵国用（2011）第0088号、贵国用（2011）第0090号]享有优先受偿权。农行江北支行于2017年4月24日向覃塘法院申请强制执行[案号：（2017)桂0804执123号]，贵国用（2011）第0090号土地占地22114平方米，所拍卖占地面积10971.82平方米，所拍卖土地、地上建筑物所得款为6418690元，该款包含了“五通一平”价款，“五通一平”的成本价为65元/平方米。 在执行过程中，宏泰公司于2018年8月8日向覃塘法院对贵国用（2011）第0090号的土地拍卖提出异议，认为其是涉案地上建筑物及五通一平投资建设方，应在拍卖成交款中扣减五平一通、建筑物成交价款等，覃塘法院于2018年8月22日作出（2018)桂0804执异19号执行裁定书，以拍卖款项的分配可能涉及其他债权人的合法权益，应通过执行听证分配后才能确定分配方案为由，从程序上驳回其异议请求。 2018年9月8日，覃塘法院作出（2017)桂0804执123号执行分配方案，可供分配执行款为6323616元分配如下：宏泰公司享有上述拍卖地上建筑物价值部分3897231.3元（3956580元×98.5%）以及“五通一平”价值部分702431.08元（10971.82平方米×65元/平方米×98.5%），共计4599662.38元；三、农行江北支行对拍卖的抵押土地价值1722747.27元（2462110元×98.5%-702431.08元）享有优先受偿权。 旭源公司、农行江北支行对该分配方案提出书面异议，要求重新作出分配方案，覃塘法院分别于2018年10月11日、10月15日立案审查，于2018年11月19日作出（2018)桂0804执异22、23号执行裁定书，认为所拍卖涉案土地的“五通一平”及地上建筑物是宏泰公司自签订土地使用权转让协议后投资建设，至今由宏泰公司管理使用，因此执行分配方案中将建设投资款退还宏泰公司符合事实和法律依据，裁定驳回旭源公司、农行江北支行的异议请求。 旭源公司、农行江北支行不服该裁定，向贵港中院申请复议，该院分别于2018年12月19日、2019年1月31日作出（2018)桂08执复31号、（2019)桂08执复2号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，执行法院在收到异议人对执行分配方案异议申请后，应当通知未提出异议的债权人或被执行人，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。而覃塘法院在收到对执行分配方案的异议申请后，以执行异议案件进行审查，违反法定程序，裁定撤销（2018)桂0804执异22、23号执行裁定书，发回重新审查。 随后，农行江北支行撤回异议申请，覃塘法院于2019年1月29日作出（2019）桂0804执异2号执行裁定书，准许其撤回。而对于旭源公司的异议申请，覃塘法院于2019年2月21日作出（2019）桂0804执异3号执行裁定书，认为该申请不符合执行异议案件的受理条件，不应立案受理，裁定驳回其异议申请。农行江北支行、旭源公司分别于2019年1月23日、3月12日向覃塘法院提起执行分配方案异议之诉，亦即是本案。 一审法院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：农行江北支行的优先受偿权范围是否包括地上建筑物以及“五通一平”价值部分？对于地上建筑物价值部分，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，应理解为土地使用权人与地上建筑物所有权人或者投资人为同一主体，才产生“地随房走、房随地走”的统一效果，但对于土地使用权人、地上建筑物所有权人或者投资人相分离之情形，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条规定，“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”，由此可见，在司法实践中，对于建设用地使用权人、建筑物投资主体相分离之情形，应以事实为依据，遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，合理保护地上建筑物所有权人或者投资人的财产权。如异议中要求土地上的建筑物所有权人或者投资人通过诉讼程序确认地上建筑物价值部分为其所有，转化为普通债权后再参与执行分配，产生本应属于其的合法财产被强制剥夺的后果，于法无据，于理不合。再者，农行江北支行亦无证据证实在办理抵押时，宏泰公司知情并同意其投资所建的建筑物一并抵押，因此，农行贵港江北支行对地上建筑物价值部分不享有优先受偿权。对于“五通一平”价值部分，(2018)桂08民终303号民事判决书确认宏泰公司已向旭源公司支付地形图测绘费、围墙放样等费用11420元、填土费用177934元，共计189354元，贵港中院判决旭源公司返还上述费用，（2017)桂0804执123号执行分配方案认定由宏泰公司直接享有“五通一平”价值部分702431.08元，两者之间存在重合部分，但不冲突，“五通一平”属于工程款，虽未在该判决中明确享有优先受偿权，但并不妨碍在执行中具有优先受偿权，且优于抵押权和其他债权，因此，在执行分配方案中应优先清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行负担。 二审当中双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，涉案土地的使用权人为旭源公司，旭源公司于2008年12月与宏泰公司签订土地使用权转让协议，涉案“五通一平”及地上建筑物均是宏泰公司签订协议后投资建设且一直管理使用至今，而旭源公司又于2013年8月以涉案土地用于向上诉人抵押担保借款，对于本案已经存在的房屋和土地的主体不一致的情况，为保障交易安全和公平，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二十三条的规定，拍卖涉案地上建筑物价值部分以及“五通一平”价值部分应由宏泰公司享有。上诉人以其对涉案土地享有优先受偿权为由主张对地上建筑物及“五通一平”价值部分享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张旭源公司将土地出售给宏泰公司后又到上诉人处贷款可能涉嫌刑事犯罪，不属于法院民事案件审理范围，不予处理。 综上所述，上诉人农行江北支行的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行已预交56065元），由上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹