福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初2218号 原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段，统一社会信用代码914110007324785523。 法定代表人：刘金忠。 委托诉讼代理人：崔家豪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。 被告：晋江市安海医院，住所地福建省晋江市安海镇海八中路**，统一社会信用代码123505824893573890。 法定代表人：许群英。 委托诉讼代理人：刘志胜，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。 原告西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继公司）与被告晋江市安海医院（以下简称安海医院）承揽合同纠纷一案，河南省许昌市魏都区人民法院于2018年8月20日立案受理后，被告安海医院提出管辖权异议。河南省许昌市魏都区人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫1002民初5784号民事裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2019年2月11日接受移送并立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晋二军，被告的委托诉讼代理人卜永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西继公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告制作及安装款439600元，并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金。事实和理由：原告与被告于2004年10月14日签订了1份电梯设备制作及安装合同，合同总额合计为1099000元，电梯数量3台。原告将定制好的电梯经国家质量技术监督局相关部门验收合格后交付被告使用，但被告一直没有付清余款，原告的催款人员多次前往催要无果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当承担付款及违约责任。因此，原告具状请求保护其合法权益。 被告安海医院辩称，原告于2018年8月向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，要求支付电梯款项，已经远远超过当时2年的诉讼时效，丧失胜诉权，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2004年10月，原告与被告签订《产品订货合同》，约定原告为被告安装3部电梯。因原告安装的电梯存在质量问题，双方于2010年4月18日签订《合同书》1份，约定“按乙方（许昌西继电梯有限公司）现有最好的配置对甲方（安海医院）现有的3台乙方提供的电梯进行维修”，并对原电梯欠款439600元的付款期限进行约定，即被告接到合格质检报告并签订确认书后1个月内支付90%，余款在1年后付给原告。原告维修的设备于2011年4月22日经检验合格，原告即将检验报告交给被告，根据《合同书》约定，被告应在2012年4月22日前支付余款，诉讼时效开始起算。根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效于2014年4月22日届满，原告迟至2018年8月才向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，远远超过当时2年的诉讼时效，丧失胜诉权，故被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 在审理过程中，原告西继公司向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.营业执照副本和企业变更情况的工商信息表，用以证明原告由许昌许继电梯有限公司变更为西继迅达（许昌）电梯有限公司的事实。A2.2004年10月14日签订的《产品订货合同》1份，用以证明原告与被告签订合同的事实，合同总价款为1099000元；约定若被告违约，应向原告支付违约金及违约金按余款的万分之五进行计算，但不超过合同总额的3%；合同签订后至今仍在履行中的事实。A3.泉州市特种设备监督检验站出具的《电梯验收检验报告》、《电梯注册登记证》、《电梯合格证》各3份，用以证明原告已按合同的约定履行了义务，本案所涉电梯均检验合格的事实。A4.《对账函》1份，用以证明被告已按合同约定付款659400元，尚欠439600元，现被告已违约的事实。 被告安海医院质证认为：对证据A1的真实性无异议。对证据A2的形式真实性无异议，在该份合同的履行过程中，因原告提供的产品存在严重质量问题，所以双方于2010年4月18日对原告提供的电梯质量问题又签订了1份补充《合同书》。如按原告提供的证据A2《产品订货合同》，在2005年7月30日检验合格，则至起诉时已超过诉讼时效。原告向许昌市魏都区人民法院提供该份《产品订货合同》，隐瞒了双方另外签订的补充《合同书》。对证据A3《电梯验收检验报告》的形式真实性没有意见，虽然有检验合格，但后面存在严重的质量问题，所以双方在2010年4月18日另行签订了1份《合同书》。证据A3《电梯注册登记证》、《电梯合格证》没有原件，不予质证。证据A4《对账函》是原告单方制作的，被告不予认可。 另，原告西继公司还申请其员工崔家豪以证人身份出庭作证，用以主张向被告催讨款项的相关过程。 被告安海医院质证认为，证人本身就是本案曾经的代理人，其在代理本案过程中，对于本案事实是清楚的，与本案有利害关系，所以其不具有证人资格。 在审理过程中，被告安海医院向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.《合同书》1份，用以证明原告、被告于2010年4月18日签订该《合同书》，明确约定付款期限的事实。B2.《电梯监督检验报告》3份，用以证明案涉电梯于2011年4月22日经检验合格，1年届满时本案的诉讼时效开始起算。 原告西继公司质证认为：庭前一直在核实证据B1印章的真实性，原告目前没有找到类似模版的印章，该《合同书》上的“乙方”也没有签字。后原告提交情况说明，表示经向相关人员了解，由于有无印章不能确定，且找不到有该印章的历史材料，故无法对证据B1《合同书》上“乙方”处原告印章予以核实。证据B1合同有修改的迹象，但从合同内容可以看出，被告仍然欠原告合同款439600元的事实。退一步讲，即使证据B1的《合同书》是真实的，根据该合同上面载明的“甲方接到质检报告并签订确认书……”约定，被告应签订确认书，但被告至今没有证据证明其已签订了确认书。因此，原告认为该《合同书》不能证明本案起诉已超过诉讼时效的期限。对证据B2的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，电梯在安装后，每年都需要检验，这种检验报告只是对原告所安装的电梯按规定进行复检，不能作为计算诉讼时效期间的法律依据。 本院认为，原告提供的证据A1经被告质证对其真实性无异议，被告对证据A2和A3的《电梯验收检验报告》的形式真实性没有意见，被告提供的证据B2经原告质证对其真实性无异议，该证据A1、A2和A3的《电梯验收检验报告》、B2与本案事实有直接的关联性，可作为依法认定相应事实的依据。证据A4，鉴于原告提供的该份《对账函》系由其单方制作，而被告对此未予以确认，故本院对该份《对账函》不直接采纳为定案的依据。关于当事人举证的其他证据材料，本院将围绕当事人讼争的诉讼时效问题一并予以相应的分析。 关于本案原告就该笔债务所提起的诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。 原告西继公司认为，本案不存在超过诉讼时效，不应当以合同签订的日期以及检验报告中检验的日期，作为计算诉讼时效的前提。理由如下：1.原告已申请证人对本案催要欠款的事实进行了详细的阐述，证人证言可对诉讼时效的中断予以证明。2.从证据A2《产品订货合同》来看，明确约定双方的合同至今仍在履行过程中，该第10条规定对本案所涉及的电梯提供终身售后服务，合同一直在履行。该合同虽是明确约定了付款期限、付款条件，但在合同的履行过程中，均没有按照合同的约定进行，付款期限也未按合同的约定予以履行，按法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时履行，也可以随时要求履行。另外，本案所涉电梯确实存在维修的事实，被告基于该事实并未及时付款，而是一直往后拖，但被告也没有明确拒绝付款。从实际的履行中，完全可以证实双方的付款期限具有不确定性。因而，原告认为不能从合同签订的日期及检验报告确定的日期计算诉讼时效。3.从法律规定看，诉讼时效是从知道或应当知道权利损害时开始计算。对于本案，被告一直以存在质量问题迟迟不予偿付，原告对电梯存在的小问题也予以认可，双方就合同款项一直在协商，被告不但没有明确不予偿付合同款的事实，也没有证据证明曾经拒绝偿付的事实。4.即便证据B1《合同书》上的原告印章是真实的，被告也应当提供确认书。从双方提供的证据可以看出，本案的电梯安装以后，在保养期间，被告一直对原告的服务以及产品的质量不满意，而且拒绝向原告出具相关确认书，阻却了付款条件的成就。因此，原告有随时向被告主张偿付合同款项的权利。当时，许昌市魏都区人民法院的管辖裁定书下达后，原告有关人员未及时向领导汇报，认为反正在哪边起诉均不影响催讨的判决。原告还是认为，电梯已交付给被告，在被告不向原告出具收到检验报告的确认书的情况下，导致付款条件不能成就，所以该《合同书》约定的付款期限不能视为本案所涉合同款项的付款期限。原告代理律师的陈述与证人的证言并没有相互矛盾，在一般情况下是存在确认书，但被告确实没有出具确认书。本案因产品需要维修、双方存在争议，不能因为口头接收了检验报告，就确认签收了确认书。对于证据B2《电梯监督检验报告》，只能说明电梯存在验收合格的事实，但是检验合格的时间并不能作为计算诉讼时效的前提和标准。5.本案的欠款数额为439600元，原告不可能放弃自己的权利，不可能不向被告主张的权利。证人向法庭阐明向前任、现任院长主张过权利，并说明了他们的名字，该事实能反映出原告一直对本案合同款项进行主张。本案仅从合同签订的时间以及检验合格的时间来确认原告未向被告主张权利，不符合客观和交易习惯。6.诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但实质并非否定权利的合法存在和行使。该制度是禁止权利的滥用，以维护社会交易稳定的规定。诉讼时效制度的根本立法目的是维护社会交易秩序的稳定，诉讼只是一个途径，但不能否认原告多次索要合同款项的事实。基于本案，被告不仅违背诚实信用原则，而且利用该制度进行逃避债务，故原告认为被告的主张不能成立，且不应得到法庭的支持。综上，原告的请求合理、合法，应得到支持。 被告安海医院认为，本案应适用《民法通则》2年的诉讼时效规定，原告的起诉已经远远超过诉讼时效，丧失胜诉权，法院应依法驳回全部诉讼请求。1.证据A2《产品订货合同》明确约定了付款期限，第3.4款约定“余下的5%（5.49万元整）在质量保证期满后七日内一次性付清”，结合第7.2款约定“产品质量保证期为合同交货日期起18个月，并且不超过安装竣工移交之日起12个月”。现原告无法说明交货时间，根据证据A3原告提交的该份2005年7月30日的《电梯验收检验报告》，安装已经竣工完毕，则按复检合格之日起算18个月质保期，2007年1月30日质保期满，合同约定的最后1笔款项的付款时间为2007年2月6日，诉讼时效自2007年2月7日开始计算，原告长达11年之久才向法院提起诉讼，已经远远超过诉讼时效。原告提供的终身售后服务，并不影响诉讼时效的起算。2.双方签订证据B1《合同书》也有约定明确的付款期限，被告在收到合格检验报告时就签署了确认书给原告收执，付款期限已经明确，原告的起诉已经超过诉讼时效。因原告提供的3部电梯存在严重质量问题，双方于2010年4月18日达成补充协议即该份《合同书》，对于现有质量问题的电梯，要求原告按现有最好的配置进行维修，原告也进行了维修，也提供了合格的质检报告，相应的诉讼时效开始起算。⑴原告当庭不认可该份《合同书》的真实性，是丧失了诚信的行为。该份《合同书》之前已提交许昌市魏都区人民法院，该法院要求被告提交原件，被告曾要求原告核实，后许昌市魏都区人民法院也是根据该份《合同书》将案件移送晋江市人民法院管辖的，当时原告并未提出异议，也没有对管辖裁定提起上诉，现原告提出异议，明显与事实不相符。若原告对该份《合同书》印章的真实性不予确认，则本案的诉讼时效按证据A2《产品订货合同》约定的付款期限起算，原告的起诉早已超过诉讼时效。⑵该份《合同书》明确约定最后付款期限为：被告接到合格质检报告并签订确认书，余款在一年后付与原告。从证据B2《电梯监督检验报告》来看，里面的施工单位是原告，施工类别是“改造”，该3份报告是原告提供给被告的，原告代理律师庭审称不需要确认书，而证人说需要确认书，原告代理律师的陈述与证人证言存在着自相矛盾。原告的证人庭审陈述确认，原告于2011年4月底将证据B2《电梯监督检验报告》交给被告，检验报告的检验结论为“合格”。原告的证人同时确认，按照交易习惯，原告在交付质检报告时会让接收人签署确认书。被告也确认在收到“合格”质检报告时即签署确认书给原告，这也是符合交易习惯的。该3份报告显示的检验结论是“合格”，如果是“不合格”，被告方可能拒绝接收。原告在交付“合格”质检报告给被告时，原告已知道被告的付款起算时间，即该份《合同书》约定的最后一笔付款时间为2012年4月23日，2012年4月24日诉讼时效开始计算，原告提起诉讼已远远超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。3.原告主张存在诉讼时效中断应当承担举证责任，但现在没有任何证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，所以原告应当承担举证不能的不利法律后果。按原告的证人所称，其曾向被告的原院长张金龙进行催讨而张金龙表示拒不付款，张金龙即是该份《合同书》上“甲方”的签订人。原告也认为其在张金龙的任职期间曾催讨过。根据《民法通则》的规定，诉讼时效的起算点是自知道或应当知道权利被侵害起开始计算。原告主张其在张金龙任职期间曾催讨过，如张金龙表示拒绝付款，原告也是知道或应当知道其权利被侵害的，但张金龙已于2012年12月退休，并于2013年11月死亡。被告不知道原告是否曾向张金龙催讨过，即使按原告的证人所称，其曾向被告的原院长张金龙催讨，构成时效中断，但在张金龙退休后，原告并没有向被告催讨过，原告也未能提供证据证明张金龙退休后有发生时效中断的事由，所以原告的起诉已经远远超过诉讼时效，丧失胜诉权。 本院认为，根据证据A2《产品订货合同》所载明的内容，该合同体现的签订日期为2004年10月14日。该合同第3条付款方式还载明“3.1需方在合同签定之日起7日内将预付款合同总额的20%（21.98万元整），汇入供方帐户。3.2货到工地经初步验收合格后三日内需方将货款总金额的40%（43.96万元整），汇入供方帐户。3.3安装、调试、检测合格并投入运行后七日内，付总金额的35%（38.47万元整），汇入供方帐户。3.4余下的5%（5.49万元整）在质量保证期满后七日内一次性付清”的内容，体现了双方当事人对合同价款分期支付的期限、金额等相关约定，属于当事人约定同一债务分期履行。证据A2该合同第12条4.2款载明了“自产品安装并经质量技术监督局验收合格之日起12个月，且不超过合同交货期起18个月的时间为质保期”的内容。证据A3《电梯验收检验报告》载明了“检验日期：2005.7.30”、“检验结论：复检合格签发日期：2005年08月04日”，体现了原告已将案涉3部电梯交付安装并经验收合格。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，自证据A2合同约定的该案涉电梯价款的最后一期履行期限届满之日计算至原告提起本案诉讼之日，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间2年。 根据证据B1，该《合同书》记载了“甲方：晋江市安海医院乙方：许昌西继电梯有限公司”“乙方将维修完毕的电梯交付甲方使用并提交合格质检报告，甲方接到合格质检报告并签订确认书后1个月内，将原电梯订购合同欠款（43.96万元）的90%打入乙方指定账号，余款在一年后付与乙方”等内容。关于该证据B1落款处“乙方”处的印章是否为原告的印章，经法庭询问，原告未能明确答复肯定或否定的意见，而以没有原始档案为由表示无法确定。本院认为，虽然原告对该证据B1的真实性不予确认，但是被告提供的该证据B1记载了“原电梯订购合同欠款（43.96万元）”等对付款重新约定的相关内容，结合被告的相应主张，体现了被告在2010年4月18日对案涉电梯的价款债务进行重新确认并作出分期履行的承诺。根据证据B2《电梯监督检验报告》的记载，该案涉3部电梯的施工类别是“改造”，检验日期是“2011年4月20日”，检验结论“合格”的签发日期是“2011年4月22日”。原告对该证据B2的真实性无异议，并表示在出具报告的当时就交付给被告，但被告拒不签署确认书，后也有催促被告签署。原告的证人崔家豪称，原告将证据B2该3份报告交给被告，当时验收合格后就拿给被告，但被告还是说不合格，拿确认书给被告签，被告拒签。关于确认书的内容和形式，原告表示内容是电梯交付给对方，合格后由对方予以确认；原告的证人崔家豪表示，确认书的格式是由原告出具的，类似竣工报告。根据证据B1所载明“乙方将维修完毕的电梯交付甲方使用并提交合格质检报告，甲方接到合格质检报告并签订确认书后1个月内，将原电梯订购合同欠款（43.96万元）的90%打入乙方指定账号，余款在一年后付与乙方”的内容，虽然原告认为该内容有修改的迹象即该所载语句中的“质检报告”前手写添加了“合格”二字，但双方均已确认原告当时交给被告的报告即证据B2所载检验结论是“合格”的，添加的二字强调了“质检报告”的检验结论应是“合格”的。本院认为，根据证据B1，被告重新确认的案涉3部电梯的价款债务余额439600元，被告付款的前提条件是其接到合格质检报告并签订确认书。虽然双方均确认原告当时已将相应的合格报告即证据B2交给被告，但双方对被告是否签署了确认书各执一词。对于案涉电梯的价款债务而言，原告作为债权人，受领付款是其主要权利，在其已将相应的合格报告交付被告的情况下，却存在其所主张的被告拒不签署确认书，导致付款条件的成就被阻却，则原告在其所主张的被告拒签确认书时，已知道或应当知道其相关权利即主张该债权的请求权受到了侵害。因而，自原告将检验结论“合格”的证据B2《电梯监督检验报告》交付给被告计算至原告提起本案诉讼之日，也已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间2年。 关于原告主张的证据A2《产品订货合同》约定合同至今仍在履行，付款期限也未按合同的约定予以履行，因履行期限不明确的，债权人依法可随时要求履行；被告基于该电梯存在维修的事实而拖延未及时付款，由此证明双方的付款期限具有不确定性；被告一直以存在质量问题迟迟不予偿付，双方就合同价款一直在协商，被告没有明确不予付款，故诉讼时效期间没有开始计算。在本案中，证据A2《产品订货合同》记载了“余下的5%（5.49万元整）在质量保证期满后七日内一次性付清”等分期履行的约定内容，证据B1《合同书》记载了“甲方接到合格质检报告并签订确认书后1个月内，将原电梯订购合同欠款（43.96万元）的90%打入乙方指定账号，余款在一年后付与乙方”分期履行的约定内容，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本院认为，本案所涉电梯价款债务约定了分期履行，其诉讼时效期间是以约定的最后一期的履行期限为起算点的。在本案中，双方对该电梯价款债务的履行期限是明确约定的，并不属于合同未约定履行期限的情形，并不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于未约定履行期限合同的诉讼时效期间计算方式。关于原告提出的电梯售后服务、维修等相关主张，现有证据材料并未体现因该情形而相应地顺延付款期限的约定，也未体现经双方协商对该价款债务的履行进行重新约定的其他情形，故本院认为，原告关于付款期限不明确，诉讼时效期间没有开始计算的主张并不能成立。 在本案中，原告申请作证的证人崔家豪称，其是原告的销售员，兼顾负责催收被告的欠款，每间隔一年或一年多的时间都会向被告要账，但是被告的领导一直以电梯有问题为理由拒不付款，原告也按照合同的约定对电梯进行了日常维修。被告除了以该证人曾作为本案的代理人且与本案有利害关系为由提出异议外，还对该证人所称的其曾向被告催款的事实提出异议。本院认为，在原告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，该证言尚不足以直接证明确实存在原告所主张的其不断向被告催讨欠款而导致诉讼时效中断的情形，故该证言依法不能单独作为认定本案诉讼时效中断相关事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失依诉讼程序请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效届满，权利人的胜诉权消灭，但其实体权利并不消灭。在本案中，原告的诉讼请求是要求被告支付相应的电梯价款及违约金，而原告于2018年8月才向许昌市魏都区人民法院提起民事诉讼以主张该债权，结合前述分析，原告虽曾提出有关时效中断的主张，但其举证尚不足以证明确已构成时效中断的法定情形，而现有证据材料并未能证明本案该笔债务存在诉讼时效中止的情形，也没有其他应予保护或者延长时效期间的特殊情况。综上，本案讼争的该笔债务已明显超过2年的法定诉讼时效期间。 综上所述，鉴于原告未能在法定的诉讼时效期间内对该笔债务通过诉讼主张权利，且现有证据材料尚不足以证明原告提起本案诉讼的胜诉权属应予以保护的法定情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告西继迅达（许昌）电梯有限公司的诉讼请求。 本案受理费7894元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  许礼俊 审判员  王凤毛 审判员  洪肇鑫 （） 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。