广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1426号原告：杨树华，男，1985年3月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告：杨某1，男，2011年1月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告：杨某2，男，2014年12月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告杨某1、杨某2共同法定代理人：杨树华，系其父亲。原告：李智雄，男，1970年4月5日出生，汉族，住广西藤县。原告：蒙火兰，女，1968年12月30日出生，汉族，住广西藤县。上列五原告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥东村，组织机构代码：686353045。社长：陈景桥。委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路**瀚天科技城****楼****，统一社会信用代码：91440605756478602P。负责人：霍志文。委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。被告：陈业坚，男，1966年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司佛山南海区分公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**（原南海大道**）会信用代码：91440605752075400D。负责人：徐江斌。委托诉讼代理人：苏玉萍，女。第三人：广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海区公司大沥支公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市南海区大沥镇教育路****码：91440605052469724W。负责人：吴家风。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。第三人：佛山长城宽带网络服务有限公司南海大沥营业部，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市南海区大沥镇育英路**铺：91440605574530369D。负责人：申建平。委托诉讼代理人：周镜辉，男。委托诉讼代理人：熊磊，男。上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日、2018年4月18日、2018年10月29日公开开庭进行了审理，开庭时,原告杨树华、李智雄、蒙火兰及五原告的共同委托诉讼代理人刘敏、张智慧，被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社的委托代理人叶泳强，被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司的委托代理人杨海洋、刘美彤，被告陈业坚及其委托代理人刘大川，第三人中国电信股份有限公司佛山南海区分公司的委托代理人苏玉萍，第三人广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海区公司大沥支公司的委托代理人杨琨，第三人佛山长城宽带网络服务有限公司南海大沥营业部的委托代理人周镜辉、熊磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社、被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司和被告陈业坚共同向五原告赔偿各项损失共1321174.66元，被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社、被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司和被告陈业坚互负连带责任。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告杨树华与李玲霞于2010年7月9日登记结婚，两人于2011年1月21日生育儿子杨某1，于2014年12月21日生育儿子杨某2。原告李智雄、蒙火兰系李玲霞的父母。自2011年9月1日起，杨树华与李玲霞及两名儿子居住在向被告陈业坚承租的佛山市南海区大沥镇沥东倣尧北区东九巷15号205号房（下称出租屋）。2017年10月24日晚约21时20分，回到出租屋的杨树华发现李玲霞躺在出租屋窗台下，随后李玲霞被紧急送医院抢救无效身亡。再次回到出租屋的杨树华无意中发现李玲霞倒地上方的铝合金窗框带强电流，遂立即报警。佛山市公安局南海分局大沥派出所沥东社区民警中队（下称沥东中队）到场出警的警察与被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社（下称倣尧经济社）的电工在现场调查后确认：出租屋金属窗框带有220伏的电流，窗框与一条来自室外的网线接触，该网线与室外路灯的供电线路接触，断开室外路灯供电后，出租屋的窗框即不再带电；上述网线引自一条室外的灰色的网线；导致窗框带电的原因是路灯的供电线路漏电。沥东中队和大沥镇维稳部门通知几大电信运营商派人到事发现场检查带电网线的归属，被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司（下称联通南海分公司）的工作人员于2017年11月22日在沥东中队和大沥镇维稳部门工作人员陪同下到场检查后，确认带电的灰色网线系该公司的设施，应系出租屋以前的租客开通宽带后该公司架设。联通南海分公司原本答应向大沥镇维稳部门和信访部门提供一份书面说明，事后又拒绝提供。2017年11月7日，杨树华委托中山大学法医鉴定中心对李玲霞死亡原因进行司法鉴定。2017年12月7日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：李玲霞符合电击致死。漏电的路灯系倣尧经济社的资产，倣尧经济社疏于履行对该路灯的管理义务，未能发现路灯漏电；引电至出租屋窗框的网线系联通南海分公司资产，在其用户停止使用后未及时拆除，疏于履行管理义务，未能发现网线与室外路灯供电线路接触而带电；陈业坚作为出租屋所有人，疏于履行对出租屋用附属设施的安全管理义务，未能发现出租屋的附属设施带电。倣尧经济社、联通南海分公司和陈业坚均未能适当履行应有的管理义务，导致相关设施存在足以致人死亡的极大安全隐患，最终导致李玲霞触电身亡，侵害他人的民事权益，倣尧经济社、联通南海分公司和陈业坚应共同向原告赔偿因李玲霞死亡而产生的各项损失共1321174.66元，倣尧经济社、联通南海分公司和陈业坚互负连带责任。本案诉讼过程中，第一次庭审时，原告确认被扶养人杨某2实际是2周岁，故杨某2的抚养费应变更为：228906.40元。故原告方诉请总金额变更为1335481.31元。并对事实方面明确：陈业坚是房屋所有权人也即出租人。倣尧经济社的拥有所有权及管理权的路灯系统漏电，有当晚刑警在现场调查事故原因的照片、原告方申请向派出所调取的现场检测照片也都有显示，电工检查出屋外路灯的供电线路有磨损，与网线相交接。事发后大沥镇综治部分一直协调处理该事，由综治部门通知电信公司检查导致电到窗台的网线是哪个公司的，在原告方提交的证据中联通公司的工作人员应综治部门的要求到现场检查，该工作人员当场确认该网线是联通公司的，综治部门本要求联通公司出具书面说明，刚开始答应了后来又没有提交。公安机关经过调查后认为是安全事故，不作为刑事案件立案。原告方也没有要求公安机关作刑事案件处理。后原告以新的人身损害赔偿计算标准公布为由，主张适用广东省高级人民法院于2018年7月10日发布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》重新确定诉请数额，并变更其总请求为1429877.10元。被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社辩称，1.虽然司法鉴定书的鉴定意见为死者符合电击致死，但存在以下几点可疑之处：（1）事故发生时除死者外并无其他在场目击证人。（2）根据司法鉴定书的内容可以得知，死者可能曾经接受过治疗，因为在尸检过程中发现有输液针孔，因此受到电击只可能是其死亡的诱因，并无存在必然性。（3）原告杨树华称发现铝合金窗带强电，但杨树华并没有受到任何的损害，相反死者却因为受到强电电击而死亡，这也是疑点之一。2.本案事故发生的根本原因在于联通公司违规乱拉乱接网线，根据了解得知路灯电线漏电处是被联通公司的网线压住作为支点，路灯电线漏电的原因是经过长期风吹摩擦导致电线皮破损，而金属外露，由此可知联通公司违规拉网线的行为导致了电线破损而漏电引发险情。涉案网线属于联通公司，其应对该网线尽到应有的管理义务，而且据了解得知该网线是没有通信了，联通公司明知该网线是为严格按照规程且与电线作为支点接力进行拉接，应该可以预见该网线时刻都会存在导电险情，却怠于收回。3.漏电的电线是经济社所有的电线。但并不确定是因为其电线漏电而导致该事故的发生。房屋出租方应该向房屋承租人提供一个安全的房屋，但其明知房屋周边网线乱拉现象却不督促相关部门予以整改，疏于管理，因此应对本案事故承担相应的责任。被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司辩称，1.其不是本案适格被告。（1）原告关于“联通南海分公司的工作人员……确认带电的灰色网线系该公司的设施，应系出租屋以前租客开通宽带后该公司架设”等陈述不是事实，其从未确认所谓灰色网线归联通公司所有，且原告住址也无开通联通宽带的记录。（2）据了解，原告诉称的漏电路灯沿线确实存在多家网络运营商的网线及设施，原告诉称灰色网线归联通公司所有缺乏依据。2.其对于原告痛失亲人表示同情，同时希望法庭能依法查清侵权人及相应的责任份额等。（1）查清侵权人及责任份额是法律的基本要求。原告在本案中实质上是主张多因一果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案必须依法查明侵权人及相应的责任份额，不存在连带责任问题。（2）涉案路灯及供电线路漏电，是本案事故发生的根源。电力事故猛于虎是常识，电力设施产权人必须在通电前和电力设施运行过程中采取积极措施保障运行安全、防止漏电，且必须安装漏电保护装置，否则一旦发生电力事故，后果不堪设想。据查，涉案路灯的供电线缆有多处胶布处理以及迁改痕迹，该供电线缆与钢绞线交叉接触，应是事故发生的漏电点。（3）房屋出租者对其房屋及相关设施相对较为了解并有较强的控制能力，因此，在房屋出租前及租赁期间，对其房屋及相关设施应承担安全保障和维养的义务，其若未善尽该等义务，应依法承担相应的责任。（4）本案电力事故是否有其他偶然因素的介入以及相应的责任承担问题也需要查明。据了解，原告租住的出租屋窗户防盗网正面及侧面与至少四条线缆相接触，路灯供电线路漏电后究竟是通过哪一条或哪几条线缆导电的，事发至今仍未有一家有权机构对该事故原因力等等做出书面认定，暂时无法确认。及时查明原告所称灰色网线导电之后，该网线的归属亦有待法院进一步查明。据了解，漏电路灯沿线除了有联通公司的网线及设备，还有中国电信、南海有线电视、长城宽带的网线及设备，必须经现场勘查、调查等才能相应查清前述问题。另外，无论哪条或哪几条线缆导电，都不可能是主要因素，因为该等线缆功能是传输网络信号，本身不带电，只有在外力因素强力侵入下才可能会带电。3.本案裁决应依法考虑被侵权人承担相应过错责任问题。被侵权人作为房屋日常使用人，若发现房屋或相关设施存在问题，应及时向出租方等相关方面提出并采取相应防范或处理措施，否则，因其自身安全或利益的疏忽懈怠而存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案裁决应根据被侵权人的过错程度，相应减轻侵权人的责任。综上所述，联通公司并非本案适格被告，原告主张联通公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。4.对李玲霞死亡原因存在疑问。原告提交的证据中关于李玲霞死亡原因存在不同记载，中大法鉴中心【2017】病鉴字第B10736号司法鉴定意见书中鉴定意见：李玲霞符合电击致死；佛山市南海区第五人民医院居民死亡医学证明（推断）书第二联记载死亡原因：颈椎骨折；公安机关对杨树华的第一次询问笔录中杨树华称：“我妻子因撞伤头部的大动脉导致死亡”。到底李玲霞的真正死因是什么？现在仍没有定论，那么目前来说对本案根本无法准确定责，请原告对李玲霞存在的上述多种死亡原因提供合理解释，并提交证据证明李玲霞的真正死因。5.望法庭能查清事实，准确定责。从现场的图片和视频可以看出钢绞线多处有烧毁痕迹，且明显裸露。与钢绞线接触的部分网线线束也有烧损痕迹，但钢绞线烧毁程度明显大于网线线束，推定应为路灯漏电导致钢绞线发热烧毁，后钢绞线导电发热致网线线束与钢绞线接触部分烧损，最终使网线带电传导。本案要查清事实，准确定责首先要查清路灯漏电的原因及钢绞线归属，再查清网线的归属，但截至目前为止上述问题都没有定论，所以请法院接纳其提出的《现场勘验及供电线缆安全性鉴定申请》，对线缆漏电原因、窗框带电原因以及明确各线缆的归属；对供电线缆的安装、运行、使用、安全性是否符合法律法规的规定、供电线缆等电力设施安全距离进行相关鉴定，以查明侵权行为人及相应的责任份额。被告陈业坚辩称，1.本案是侵权行为导致的死亡后果，按照法律规定，死亡责任是跟直接侵权行为由因果关系才需要承担责任。其与漏电事故是没有任何的因果关系，是房屋远处发生漏电，与其房屋没有关系。2.其是在6年前将房屋租给原告的，从来没有报装过任何的网线，并不清楚是谁私拉的网线，没有任何证据证明是前租客所拉的。是谁私自拉的网线与其是没有任何关系的。3.原告诉请维护安全义务，根据双方的合同约定房屋的维护保养义务是由承租方自己去负责，合同中也有约定其自己造成的损害由其自己承担。房屋的本身设施维护保养责任，但本案造成的事故不是房屋本身设施导致的。故其对于本次事故不应当承担责任。第三人中国电信股份有限公司佛山南海区分公司答辩称，1.电信公司对于2017年11月15日、11月22日得到大沥镇维稳办通知到现场进行线路查验，两次的查验电信公司员工都现场确认不是电信公司的网线，在11月22日现场有维稳办、派出所、电信公司、联通公司的人在场，现场采用网线抽拉的方式进行归属确认，通过抽拉的情况在距离事发处还有十来米时镇维稳办的就说不是电信公司的，可以离场了。11月21日电信公司应维稳办的要求就线路归属问题做了专项汇报。2.电信公司在事发地点并未提供宽带服务。3.事故不涉及电信公司，电信公司不承担责任。第三人广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海区公司大沥支公司答辩称，1.其在本案中不承担责任，没有任何证据显示其有侵权行为。2.第三人的申请是由联通公司提出的，原告也表示并不要求第三人承担责任，故其在本案中不需要承担责任。第三人佛山长城宽带网络服务有限公司南海大沥营业部答辩称，其作为本案被告，属于主体身份不适格，不应作为被告；且不存在违法侵权的事实，更不应承担被告侵权责任。请求法庭依法驳回原告诉求。理由如下：1.大沥营业部属于分公司派出的办事机构，不具有民事法律关系中独立企业法人的法律主体资格地位。属于本案中不适格的被告，不应承担被告身份和裁判义务。2.其不存在违法侵权的事实，没有侵权行为，与受害人遭受的损害没有因果关系。其一贯依法和按照长城宽带线路操作工程规范严格管理线缆安全和施工工程，而且经常派驻外勤护线队员对其线缆进行安全监测和维装。侵权现场的漏电线缆并非其所属，更非其导致的漏电，其所属的网络线缆没有任何破皮、漏电迹象，完全符合线缆安全质量标准。根据民事侵权诉讼中“谁主张、谁举证”的司法原则，本案应由原告提出证据证明该侵权事实及侵权关系。原告没有证据证明侵权现场漏电线缆与其有关，且无法证明其与损害结果有任何因果关系，原告不得随意猜测而向其推卸侵权责任，请求法庭查明后驳回原告请求。3.其不属于本案的第三人，更不属于本案被告。受害人依法向联通公司主张侵权损害赔偿,并未向其主张侵权责任，正如原告诉状中称：联通公司工作人员于2017年11月22日在大沥派出所沥东社区民警中队和大沥镇维稳部门工作人员陪同下查验现场后，确认致损带电的灰色网线系联通公司所属并应大沥派出所沥东中队和大沥镇维稳部门要求出具确认说明(但事后反悔未提供说明)。联通公司为减损自身赔偿责任，恶意猜测其侵权，于法无据，于实无证。因此，其与侵权损害结果无关，不符合《民事诉讼法》第五十六条应承担民事责任而追加为第三人的规定,不应追加为第三人或被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.对于本案事实上最主要的争点就是导致李玲霞触电死亡的带电网线，是否为被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司网线。围绕该争点，原告方举示了多份证据并作出相应的陈述，原告所举示的南海区大沥镇综治信访维稳中心于2018年4月2日出具的情况说明中，记载了事发后第一时间的调查处理情况。该情况说明中明确记载了2017年11月22日时大沥镇综治办会同大沥派出所、社区、供电、电信公司等一同到事发地点确认带电网线的权属，经检查，电信公司的工作人员认为该网线为联通公司所有；此后综治办再次协调前述职能部门并包括联通公司进行确认，联通公司工作人员表示该网线曾经由联通公司使用，但已弃置多年，事发当时已非其使用。该证据由负责当地综治维稳协调的部门出具，记载了距离事发时间最近的、由各个部门、机构共同对所涉事实进行调查的情况，具有较高的可靠度、可信性，且各方当事人均未对该情况说明记载内容举示反证或能够提出具有实质意义的反驳，故本院对该证据记载的事实予以采信，并结合其他证据对案涉事实进行确认。2.被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司申请追加了本案的三个第三人，但诉讼过程中，被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司未能举示任何证据证实第三人对案涉事件的发生存在过错、应当承担责任，根据本院审理查明的事实，第三人也均并未牵涉其中；原告亦并无要求第三人承担责任的主张。综上，本院确认本案中并无证据证实第三人与案涉事件相关。3.对于被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司申请广东长实通信科技有限公司佛山分公司的工作人员罗壹木出庭作证，以及广东长实通信科技有限公司佛山分公司就本案出具的情况说明，根据书面说明中的记载及证人自己的明确确认，广东长实通信科技有限公司佛山分公司是负责被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司的日常网络设备维护的企业，显然与被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司具有非常密切的利益关系，其于本案诉讼中仅凭借现在的陈述试图否认综治部门对事发当时调查情况的说明，显然不具备可信性。且根据证人的作证，事发时调查也有联通公司的3名工作人员到场，如确并非联通公司网线，联通公司人员显然可以现场对其否定，但被告并未举证或说明其人员当时有该情形。被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司也并无申请其委派到现场的人员作证说明。综上，被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司试图反驳南海区大沥镇综治信访维稳中心出具的情况说明，但其反证及反驳证明力显著不足，本院对其反驳、反证均不予采纳。4.当事人其他有异议的证据，其真实性无反证推翻，故本院亦予以确认，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。5.关于被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司所提出的，对于所谓漏电根源等、路灯供电线设计安装运行使用是否符合国家安全用电标准、安装先后顺序是否符合规范等的鉴定申请；其中涉及出租屋带电原因及触电原因的部分，由于距事发时间已经较长且案发现场并未被封存保护，故其鉴定申请已并不具备相应的事实基础，不存在鉴定的可能；对于其他申请项目，应当明确的是，本案原告提起的是因李玲霞触电身亡而产生的生命权纠纷，被告申请鉴定的其他项目与本案需查明的事实关联较弱，且本案根据已查明的侵权行为事实已经可以做出认定、裁判，故对其申请本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日晚，原告杨树华与其妻子李玲霞及两个儿子从外面回到向被告陈业坚租住的家中后；李玲霞因接触到房间窗台处漏电致触电昏迷，后送医不治身亡；经中山大学法医鉴定中心鉴定（穗司鉴17010010100691），作出了李玲霞符合电击致死的鉴定结论。事发后，公安机关对此进行了调查，与大沥镇供电所郑以恒、原告杨树华、被告陈业坚制作了询问笔录，根据公安机关笔录内容，可以基本确定造成李玲霞触电死亡的漏电系由所租住的房屋窗台处网线带电造成，而经电工检查，网线带电又系由于与相叠的一条220伏低压电线相互摩擦导致线路绝缘强度下降，进而因其线路短路烧焦造成。公安机关调查图片显示该低压电线为街灯线，本案诉讼中佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社确认该电线系由其所有、管理的路灯电线。事件发生后，南海区大沥镇综治信访维稳中心会同大沥派出所、社区、供电部门以及电信公司、被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司进行了多次调查、确认；并于2018年4月2日出具情况说明，载明“联通公司工作人员表示，该网线曾经由联通公司使用，但已弃置多年，事发当时已非联通公司所使用”。另查，杨树华与李玲霞（1990年1月21日出生）结婚后育有两个儿子，分别为杨某1（2011年1月21日出生）和杨某2（2014年12月21日出生）。李玲霞的父亲为原告李智雄，母亲为原告蒙火兰。本院认为，首先应当明确的是，根据本案审理查明的事实，结合相关法律规定，在李玲霞触电死亡事件中，李玲霞个人及其家人也即本案的各原告均不存在过错，而李玲霞触电事件系由于几被告的过错造成，故其因此所受损失应当由被告方赔偿。被告陈业坚作为李玲霞及家人共同租住房屋的业主，也即出租方，有义务提供适合承租人租住的房屋；具体而言，被告陈业坚应当妥善行使好自己作为业主的管理权，清理好出租房屋的废旧、残留物，例如本案中带电的废弃网线，其答辩中以及在公安机关笔录中所述对网线架设、报装等情况不清楚，并不构成其免责的有效抗辩；其自己在公安机关笔录中亦有“我也没有去出租屋里查看过”等表述，亦可以佐证其怠于妥善管理案涉出租屋的事实，故原告诉请其承担赔偿责任，合法合理。但实事求是地考量本案的情形，案涉事件系因网线非正常的带电所致，确超出普通人对危险的一般认知，结合该实际情形，本院酌定陈业坚对于原告损失承担10%的赔偿责任。根据本案审理查明的事实，造成案涉触电事件的主要原因即被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社的低压电线（路灯电线）与被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司的弃置不用的网线相互摩擦，致线路绝缘强度下降进而造成短路烧焦后连通带电。事发后，供电部门电工即根据相关部门的通知到现场及时进行了检查，并在公安机关对其询问的笔录中作出了上述确认，本院认为由专业电工在事件发生后第一时间检查作出的该结论具有较高的可靠性、证明力，本院认定为事发的原因。对于事涉的低压电线，佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社已确认为其所有，由其管理。而事件发生后，大沥镇综治信访维稳中心会同各职能部门及电信公司、被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司对带电网线的检查和认定，亦具有较高的可信性；被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司并未能举示充分、有效的反证予以反驳，故根据民事诉讼证据的盖然性等规则，本院采纳佛山市南海区大沥镇综治信访维稳中心于2018年4月2日所出具的情况说明载明的情况，确认事涉带电网线为被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司曾使用的网线。综上，该两被告分别作为低压电线和网线的所有人、管理人，未能依法依规架设、管理好电线及网线，致电线网线相互摩擦短路烧焦后网线带电，最终造成了李玲霞触电身亡，且该两被告未能举示充分、有效的证据确定其各自的责任大小，依法对于原告损失各承担45%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合原被告的诉辩，本院核定原告因李玲霞触电身亡所受损失如下：1.死亡赔偿金819500元，应以城镇居民人均可支配收入40975元×20年，原告诉请计算符合规定，本院予以确认。2.丧葬费46784.5元，应以上一年度职工月平均工资93569元/年÷12个月×6个月，原告诉请计算符合规定，本院予以确认。3.抢救所支出的医药费用884元，有相应的单据为准，本院予以确认。4.处理丧葬事宜的费用，原告主张按3位亲属以及共往返佛山三次、每次计逗留三天计算，合情合理，本院予以确认，具体项目如下：（1）误工费3568.14元，原告并未提交近亲属有无工作以及从事何种工作的证据，故应以广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元为基数计算，即48236元/年÷365天×9天×3人。原告诉请计算不当，超出部分不予支持；（2）交通费4000元，综合前述因素考量，该诉请数额尚合情理，本院予以确认；（3）住宿费3000元，原告并未就此举证住宿发票，且其主张的计算标准显然过高，本院根据当地实际标准和前述计算因素酌定为3000元；（4）伙食补助费，对于原告诉请处理丧葬事宜的近亲属的伙食补助费，经审查并无相关法律依据对此明确支持，故本院对其该项目请求不予确认。5.被扶养人生活费合共422772元，李玲霞与杨树华婚后共育有杨某1（2011年1月21日出生）和杨某2（2014年12月21日出生）两个儿子，扶养年限分别计12年和16年，以城镇居民人均消费性支出30198元为基数计算分别为30198元／年×12年÷2＝181188元和30198元／年×16年÷2＝241584元。6.司法鉴定费用12240元，有相应鉴定委托书及POS单为证，本院予以确认。7.精神损害抚慰金80000元，综合本案情形，原告主张的该项目数额略高，本院调整为80000元。综上，上述1-7项损失合共1392748.64元，被告陈业坚应赔偿10%即139274.86元，被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社应赔偿45%即626736.89元，被告中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司应赔偿45%即626736.89元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、陈业坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共139274.86元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；二、佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共626736.89元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；三、中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、死亡赔偿金及鉴定费、精神损害抚慰金等合共626736.89元予杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰；四、驳回杨树华、杨某1、杨某2、李智雄、蒙火兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取计3624.69元（原告已预交），由被告佛山市南海区大沥镇沥东村倣尧股份合作经济社、中国联合网络通信有限公司佛山市南海区分公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十二月二十日书记员 蔡金练