北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7647号原告（反诉被告）：梦网荣信科技集团股份有限公司，住所地鞍山市铁东区科技路108号。法定代表人：余文胜，董事长。委托诉讼代理人：徐大勇，辽宁荣略律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。法定代表人：曾春平，董事长。委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赛雄，男，北京能高自动化技术股份有限公司法务主管，住北京市海淀区。原告梦网荣信科技集团股份有限公司（以下简称梦网荣信公司）与被告北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称北京能高公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦网荣信公司的委托诉讼代理人徐大勇，被告北京能高公司的委托诉讼代理人刘维鹤、杨赛雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梦网荣信公司向本院提出诉讼请求，请求判令北京能高公司：1、立即给付合同款2014万元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：梦网荣信公司与北京能高公司签订多份设备采购合同。约定由北京能高公司向梦网荣信公司购买变频器成套装置等设备。上述合同签订后，梦网荣信公司如约履行了供货义务，且上述合同设备已全部安装调试完毕且投入使用。但北京能高公司并未按合同约定将剩余款项支付给梦网荣信公司。经多次催要，北京能高公司至今尚欠货款2014万元未予给付。故梦网荣信公司诉至法院。北京能高公司答辩称，不同意梦网荣信公司的诉讼请求。梦网荣信公司起诉的金额共涉及8份合同，其中一份技术咨询服务协议约定的争议解决方式为鞍山仲裁委员会管辖。一份工程合同约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。另外五份工程施工合同属于专属管辖，应由工程地，即新疆哈密相应法院管辖，故应驳回北京能高公司的起诉。本案8份合同亦不属于合并审理的法定范畴。梦网荣信公司并未履行合同义务，故北京能高公司亦没有付款义务，应驳回全部的诉讼请求。北京能高公司一并提出反诉，请求判令梦网荣信公司向北京能高公司支付货款360000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：梦网荣信公司与北京能高公司于2014年7月2日签署电网扰动装置采购合同，合同金额为60万元，北京能高公司依约履行了合同，梦网荣信公司未付款。梦网荣信公司与北京能高公司同时签订有其他三份合同共计8355．3131万元并实际履行，分别是：2013年9月22日签署的《采购合同》3100万元、2013年10月21日签署的《采购合同》2560万元、2015年3月19日签署的《采购合同》2695．3131万元。北京能高公司已经陆续向梦网荣信公司付款共计8331．3131万元，尚有24万元货款未支付。双方互抵后，梦网荣信公司应向北京能高公司支付货款36万元。梦网荣信公司针对北京能高公司的反诉答辩称，不同意北京能高公司的诉讼请求，请求驳回北京能高公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：梦网荣信公司原名称为荣信电力电子股份有限公司，于2016年8月5日变更为现名称。2013年9月22日北京能高公司（甲方、买方）与梦网荣信公司（乙方、卖方）签订了一份《采购合同》，约定合同总价款为3100万元。2013年12月16日，梦网荣信公司向北京能高公司开具了三张增值税发票，金额总计3100万元。2013年10月21日，北京能高公司（甲方、买方）与梦网荣信公司（乙方、卖方）签订了一份《采购合同》，约定合同总价款为2560万元。2013年12月16日，梦网荣信公司向北京能高公司开具了三张增值税发票，金额总计2560万元。2013年11月11日，北京能高公司（甲方、买方）与梦网荣信公司（乙方、卖方）签订了一份《采购合同》，约定合同总价款为400万元。2014年7月2日，梦网荣信公司（买方）与北京能高公司（卖方）签订了一份《电网扰动装置采购合同》，约定合同总价款60万元。2014年10月24日，用户收到了合同约定货物。2016年12月23日，北京能高公司开具了金额为60万元的发票。2015年3月1日，北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定合同总价360万元。2015年3月10日，北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了一份《技术咨询服务协议》，约定合同总金额为500万元。2015年3月15日，北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定合同总价款为350万元。2015年3月19日，北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了一份《工程施工合同》，约定合同总价款为490万元。2015年3月27日，北京能高公司（甲方、买方）与梦网荣信公司（乙方、卖方）签订了一份《采购合同》，约定甲方从乙方购买货物，总价款26953131元。2015年9月25日，梦网荣信公司向北京能高公司开具了三张增值税发票，金额总计为26953131元。2015年3月，北京能高公司（发包人）与梦网荣信公司（承包人）签订了一份《工程合同》，约定合同总金额为650万元。2015年4月，梦网荣信公司（甲方）与北京能高公司（乙方）签订了一份《光伏并网变流器销售合同》，约定合同总金额为1600万元。2015年5月21日，北京能高公司向梦网荣信公司开具了发票13张，金额合计1350万元。2015年12月11日，北京能高公司向梦网荣信公司开具了发票3张，金额合计250万元。2016年8月，北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了《哈密荣信新能源有限公司哈密荣信石城子三期20MWp光伏发电项目（桩基础部分）工程施工合同》，约定总金额为5266405元。2016年10月北京能高公司（甲方）与梦网荣信公司（乙方）签订了一份《哈密荣信新能源有限公司哈密荣信石城子三期20MWp光伏发电项目（支架和组件安装）工程施工合同》，约定总价款为3733595元。北京能高公司曾向梦网荣信公司发送过一份《企业询证函》，记载截至2017年12月31日，欠梦网荣信公司应付款2014万元。梦网荣信公司在该函的结论处记载：“截止2017年12月31日，应收张狂账面余额为2014万元，应付账款账面余额为60万元。”梦网荣信公司亦向北京能高公司发送过一份《询证函》，记载截至2017年12月31日，梦网荣信公司欠付货款2014万元。北京能高公司在理论处记载“相符”，并加盖财务章。2013年11月至2015年12月，北京能高公司向梦网荣信公司付款5400万元，同时北京能高公司接受梦网荣信公司的指令向案外人青县腾辉电器设备制造有限公司付款1236万元、向案外人青岛林辉钢构有限公司付款812．6998万元、向案外人宁夏西电电力线路器材制造有限公司付款882．6133万元。梦网荣信公司称上述付款系履行2013年9月22日《采购合同》、2013年10月21日《采购合同》、2015年3月27日《采购合同》而支付的款项，尚欠24万元未付。对此，梦网荣信公司认可北京能高公司付款情况，但不认可上述付款与双方签订的合同的针对性，梦网荣信公司认为北京能高公司无法证明付款系针对其陈述的三份合同。2014年1月1日、2015年3月25日、2015年6月26日、2015年7月21日、2016年12月14日、梦网荣信公司向北京能高公司开具了发票6张，金额分别为400万元、500万元、900万元、950万元、5266405元、3733595元。庭审中，北京能高公司称这些发票系针对2013年11月11日合同、2015年3月10日协议、2015年3月1日合同、2015年3月15日合同、2015年3月19日合同、2015年3月工程合同、2016年8月工程合同、2016年10月工程合同，这些合同并未实际履行。梦网荣信公司不予认可，但其亦未提交证据佐证这些合同已经实际履行。庭审中，北京能高公司又称2015年4月的合同并未实际履行，梦网荣信公司亦未提交证据佐证该合同已经实际履行。庭审中，梦网荣信公司提交了其与案外人白银市东鹏建筑安装有限责任公司、甘肃省安装建设集团公司、哈密建设（集团）有限责任公司、酒泉广厦建业有限责任公司、新疆瑞通伟业电力工程有限公器签订的合同及付款凭证，以佐证梦网荣信公司与北京能高公司2015年3月1日、2015年3月15日、2015年3月19日、2015年3月、2016年8月、2016年10月签订的合同双方均未履行，涉及的工程均为梦网荣信公司与案外人另行签订的合同进行的履行。庭审中，梦网荣信公司称其主张的2014万元系根据双方之间往来的《询证函》、《企业询证函》，对于北京能高公司提到的2015年4月的合同约定款1600万元，梦网荣信公司已经进行了抵扣，《询证函》、《企业询证函》对应的合同为2015年3月27日、2015年3月10日、2015年3月1日、2015年3月15日、2015年3月19日、2015年3月、2016年8月、2016年10月的合同、协议及对应的发票。庭审中，梦网荣信公司称签订多份合同，开具发票，根据发票金额进行结算系光伏行业惯例，但北京能高公司不认可存在该行业或交易惯例。以上事实有合同、协议、发票、付款凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，北京能高公司与梦网荣信公司签订的合同、协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据本院认定的事实，就本案涉及的合同，北京能高公司与梦网荣信公司之间实际履行的合同为2013年9月22日《采购合同》、2013年10月21日《采购合同》、2014年7月2日《电网扰动装置采购合同》、2015年3月27日《采购合同》。依据该四份实际履行的合同，梦网荣信公司尚未向北京能高公司付款60万元，梦网荣信公司尚未向北京能高公司付款24万元，北京能高公司反诉要求抵消后梦网荣信公司向其支付36万元，经核算，北京能高公司的反诉请求于法有据，本院予以支持。梦网荣信公司主张依据《询证函》、《企业询证函》向北京能高公司主张货款，但因为没有证据证明《询证函》、《企业询证函》对应的合同已经实际履行，故付款条件未成就，本院对梦网荣信公司的诉讼请求不予支持。梦网荣信公司称根据合同和发票进行结算系惯例，本院认为，该惯例是否存在无相关证据予以佐证，且即使存在该惯例，亦违反了公序良俗，故本院对该陈述不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回梦网荣信科技集团股份有限公司的全部诉讼请求；二、梦网荣信科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京能高自动化技术股份有限公司支付货款360000元。如果梦网荣信科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142500元、财产保全费5000元，由梦网荣信科技集团股份有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费3350元（北京能高自动化技术股份有限公司已预交）由梦网荣信科技集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  卢芸熠