湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5064号原告：袁磊，男，1980年9月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：侯华晴，湖北诚明律师事务所律师。被告：杨前军，男，1967年8月16日出生，汉族，住湖北省广水市，被告：湖北佳丰达建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。统一社会信用代码91420104096011221W。法定代表人：王治祥，经理。被告：大悟盛兴建筑劳务公司，住所地湖北省大悟县西岳大道。统一社会信用代码91420922760656520W。法定代表人：高树胜，经理。委托诉讼代理人：乐军，男，公司员工。委托诉讼代理人：王帆，女，公司员工。被告：湖北江山建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街宋湾村二组。统一社会信用代码9142000078819046X7。法定代表人：王庆节，总经理。委托诉讼代理人：郭丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。原告袁磊与被告杨前军、湖北佳丰达建筑工程有限公司（以下简称佳丰达公司）、大悟盛兴建筑劳务公司（以下简称盛兴劳务公司）、湖北江山建筑工程有限公司（以下简称江山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告袁磊及其委托诉讼代理人侯华晴，被告佳丰达公司的法定代表人王治祥，被告盛兴劳务公司的委托诉讼代理人乐军、王帆，被告江山建筑公司的委托诉讼代理人彭仁高、郭丹到庭参加了诉讼，被告杨前军经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨前军支付原告袁磊劳务工程款71,930元；2、判令被告杨前军支付延迟履行期间的利息损失（以71,930元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月16日计算至付清之日）；3、判令被告佳丰达公司、盛兴劳务公司、江山建筑公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年4月，被告佳丰达公司借用被告盛兴劳务公司的施工资质在被告江山建筑公司处承接了华生·汉口城市广场三期三区六号、十号楼的建筑劳务工程，被告佳丰达公司又将部分劳务工作分包给被告杨前军。被告杨前军与原告袁磊就后台及清理工作达成口头协议，由原告完成两栋楼的后台及清理工作。原告按照四被告要求完成指定的工作，而被告杨前军仅支付了部分劳务工程款项，2016年2月及2017年2月16日，被告杨前军向原告出具结算清单，至起诉时尚欠71,930元未付。经查，被告江山建筑公司为该建设项目的总施工方。被告杨前军、佳丰达公司无承接劳务施工项目的资质，被告盛兴劳务公司违法向被告佳丰达公司出借资质，上述行为严重违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，四被告的行为严重侵害了原告及大量农民工的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告杨前军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。被告佳丰达公司辩称，1、我公司与原告没有任何合同关系，我公司只对潘某波和杨前军；2、我公司法定代表人王治祥准备借用江山建筑公司的资质，因王治祥提交给盛兴劳务公司的资质不符，后来是江山建筑公司自己操作的，将盛兴劳务公司作为劳务工程的承包方进行备案；3、杨前军因为涉及其他的诉讼，广水法院已下达裁定，冻结了杨前军在我公司关于华生项目账款45万元。被告盛兴劳务公司辩称，我公司并不知晓此事，也没有签订过合同，故不应承担责任。被告江山建筑公司辩称，我公司为合法发包人，已支付了与盛兴劳务公司签订的劳务分包合同的工程款，不欠付工程款，故我公司不应承担付款责任。一、我公司为合法发包人，不应承担责任，原告要求的连带责任无任何法律依据。我公司与盛兴劳务公司于2014年8月20日签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，该合同真实有效，不存在违法分包和非法转包。相关司法解释规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，此处的发包人应为违法分包和非法转包，并非合法的发包人。我公司为合法的发包人，不应承担责任。二、我公司不欠付盛兴劳务公司工程款，无义务承担工程款的支付。2016年1月28日我公司与盛兴劳务公司办理工程结算书，其中地上、地下合计应完成结算工程款为20,998,545元，双方合同约定工程质量保修金按工程结算价款的3%作为质保金，质保期满后付清，土建质保期两年，其他防水、厨房、卫生间和外墙面渗漏保修五年，我公司已按照合同约定依法支付完毕工程款。2018年1月，因民工工资问题，经硚口区劳动监察大队协商，盛兴劳务公司向我公司申请提前借支部分质保金合计330,000元用于支付民工工资，承诺书也写明我公司按照合同全额支付了盛兴劳务公司工程款。2018年1月后，由于涉案的工程在质保期内存在多处质量问题，需要返工维修和整改。盛兴劳务公司不予理会，未派人维修，我公司只有委托武汉翔盛达建筑劳务有限公司等公司负责维修，费用从质保金中扣除。在维修整改合格后，我公司支付了相应的维修费用，至今在质保期内的质保金所剩无几，不欠付盛兴劳务公司工程款。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告袁磊提交的调查笔录系武汉市劳动和社会保障监察支队工作人员制作形成，证据来源合法，本院予以采信；《武汉华生三期工程明细单（结算单）6#、10#》、《华生三期6#、10#结算清单》均系原件，可以采信。被告江山建筑公司提交的《建筑工程劳务分包合同》，系其与盛兴劳务公司签订，结合双方之间的转账付款行为，双方之间存在事实上的劳务分包合同关系，盛兴劳务公司否认合同的真实性，但对客观存在的多笔账目往来无法做出合理解释，故对合同的真实性本院予以采信；关于维修项目的签证结算单、转账支票存根、收据、领款单，所涉及的费用尚未与盛兴劳务公司结算，盛兴劳务公司对此亦不予确认，真实性无法确认，本院不予采信；其他证据，王治祥作为《建筑工程劳务分包合同》中盛兴劳务公司的授权委托代理人予以认可，故本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：2015年4月，杨前军将其承接的华生·汉口城市广场三期三区6#、10#楼的部分建筑劳务工程中的后台及清理工作交由袁磊施工完成。双方于2015年10月26日签署《武汉华生三期工程明细单（结算单）6#、10#》，确认杨前军应付给袁磊工程劳务费288,082.8元。之后，杨前军付款220,000元，下欠68,000元未付，并在结算单上注明“年底已支付贰拾贰万整，下欠陆万捌仟圆整（68,000.00元）。杨前军2016年2月5日”。2017年2月16日，杨前军向袁磊出具一份《华生三期6#、10#结算清单》，确认：原工程欠款68,000元、垫付工人工资2,560元、年底交房维修1,370元，合计欠款71,930元。之后，杨前军未再付款。另查明，2014年8月20日，江山建筑公司与盛兴劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定江山建筑公司将汉口城市广场三期三标B地块南区6#、10#楼及相应区域地下室（经济适用房）分包给盛兴劳务公司施工。盛兴劳务公司于同日出具《法人授权委托书》，授权王治祥为该公司委托人，担任华生汉口城市广场三期三标B地块南区6#、10#楼地上及相应区域地下室工程现场全权代表，代理人在劳务合同谈判、合同履行期间所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，其均予以承认。合同履行过程中，王治祥代表盛兴劳务公司与江山建筑公司办理借支、领款手续，并于2016年1月29日向江山建筑公司出具支付证明，载明：“本人王治祥代表盛兴劳务公司承包的华生汉口城市广场三期三区6、10#楼建筑安装劳务分包工程，已办理完结算，民工工资已全额发放，不存在任何经济纠纷。”还查明，2017年11月14日，武汉市劳动和社会保障监察支队工作人员通知王治祥至武汉市硚口区人力资源局，并就杨红安投诉盛兴劳务公司拖欠20名农民工工资事宜制作调查笔录，王治祥陈述：“我是佳丰达公司的法人及经营人，我公司借用盛兴劳务公司的资质承接华生汉口城市广场三期工程劳务项目，和盛兴劳务公司之间也有挂靠协议。承接工程之后，以佳丰达公司的名义与潘某波签订了分包合同，潘某波又转包给了杨前军。由于杨前军觉得做不下去了，人已经联系不上了，我公司也无法联系上他并与他核定工程量、结算工程款。我公司都是与杨前军结算的，工程总造价大约400万，目前已经付了300多万，都是华生的农民工专用账户直接打款给农民工的，这笔款项是经过我认可后打的，但没有经过盛兴劳务公司或者佳丰达公司……”。经劳动监察大队协调，江山建筑公司于2018年1月8日通过提前借支部分质保金的方式，代盛兴劳务公司垫付农民工工资（李胜安班组）330,000元。同日，领款农民工出具《承诺书》，承诺其受雇于李胜安，李胜安是盛兴劳务公司及其委托人王治祥的外墙劳务工程的承包人，江山建筑公司已依合同全额支付了盛兴劳务公司的工程款，为解决李胜安拖欠农民工工资问题，现江山建筑公司通过硚口区人力资源局，提前支付盛兴劳务公司的相关质量保证金。同日，李胜安出具《承诺书》，承诺其系汉口城市广场三期南区6#、10#楼李胜安施工队，与杨前军签订了施工合同……，其将通过法律途径向杨前军及盛兴劳务公司追讨。2018年2月1日，原告袁磊将被告杨前军、佳丰达公司、盛兴劳务公司、江山建筑公司诉至武汉市硚口区人民法院，后该院作出（2018）鄂0104民初1034号民事裁定，将本案移送至本院处理。因原告袁磊及被告佳丰达公司、盛兴劳务公司、江山建筑公司坚持其诉、辩称意见，被告杨前军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，被告杨前军承接汉口城市广场三期三标B地块南区6#、10#楼部分劳务工程后，雇请原告袁磊组织人员从事后台及清理工作，并与袁磊结算劳务费，双方之间成立劳务合同关系。根据本院查明的事实，被告杨前军出具《华生三期6#、10#结算清单》后再未付款，尚欠71,930元未付，对于该款项，其负有清偿责任。故，原告袁磊要求被告杨前军支付劳务费71,930元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告袁磊要求被告杨前军支付延迟履行期间的利息损失（以71,930元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月16日计算至付清之日）的诉讼请求，其以最后一份结算清单的出具日期作为逾期付款利息损失的起算时间，并以中国人民银行同期贷款利率作为逾期付款利息损失的计算标准，不违反法律规定，且该损失客观存在，故本院予以支持。对于原告袁磊要求被告佳丰达公司对上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，被告佳丰达公司并非劳务工程的分包方或转包方，其与原、被告并无直接合同关系，故该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告袁磊陈述被告盛兴劳务公司违法向被告佳丰达公司出借资质，无证据证实，被告盛兴劳务公司的委托人王治祥虽在调查笔录中进行了陈述，但并未提供挂靠协议，双方之间是否存在挂靠关系，无法认定，原告的该项陈述意见本院不予采信。对于原告袁磊要求被告盛兴劳务公司对上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告盛兴劳务公司授权委托王治祥担任华生汉口城市广场三期三标B地块南区6#、10#楼地上及相应区域地下室工程现场全权代表，结合王治祥在庭审中及调查笔录中的陈述，其以盛兴劳务公司的名义承接劳务分包项目后再次分包，且再次分包对象为不具备相应资质的自然人。根据中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，劳务工资应当直接发放给农民工本人，严禁发放给不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告盛兴劳务公司作为劳务分包项目的承包方，将劳务工程再次分包给不具备承包劳务资质的个人，且未提交证据证明其与被告杨前军已就工程劳务费进行了结算，结合上述规定，其应当对被告杨前军欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。综上，原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告袁磊要求被告江山建筑公司对上述给付义务承担连带责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告江山建筑公司作为项目总承包方向被告盛兴劳务公司分包劳务工程，其分包行为未违反法律强制性规定，应属有效。王治祥作为被告盛兴劳务公司的授权委托人，亦承诺已与被告江山建筑公司办理完结算，民工工资已全额发放，不存在任何经济纠纷。鉴于被告江山建筑公司与被告盛兴劳务公司之间系建设工程施工合同关系，其与原告并无直接合同关系，原告主张的系劳务费，其基础法律关系为劳务合同关系，其合同对象为被告杨前军，故上述两者分属不同的法律关系，原告依据劳务合同关系主张总承包方承担连带责任，违反了合同相对性原则，且无事实及法律依据，其要求被告江山建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨前军于本判决生效后十日内向原告袁磊支付劳务费71,930元及逾期付款利息损失（以71,930元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月16日计算至付清之日）；二、被告大悟盛兴建筑劳务公司对被告杨前军的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,598元、公告费650元，合计2,248元（原告袁磊已预交），由被告杨前军、大悟盛兴建筑劳务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  陈启芳人民陪审员  李 波二〇一九年十二月十日书 记 员  陈利霞