苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11180号原告：苏州江通供应链有限公司，住所地苏州工业园区胜浦兴浦路1**8号，统一社会信用代码91320594743127758K。法定代表人：席光华，董事长。委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：许兆铭，系该公司员工。原告苏州江通供应链有限公司（以下简称“江通公司”）与被告弘盛公司（以下简称“弘盛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案审理期间，被告弘盛公司先是委托江苏颐华律师事务所律师管寅作为诉讼代理人，后于2019年12月10日解除与管寅委托代理关系，另行委托凌宏、许兆铭作为诉讼代理人。原告江通公司的委托诉讼代理人孙海辉，被告弘盛公司委托诉讼代理人凌宏、许兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因工程质量问题所需要的维修费用损失暂计450万元和工程质量造成的原告租金损失暂计150万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第1项维修费用为1795079.9元、租金损失2650000元，租金损失应包含两部分，一、自2016年8月起至本案判决日的房屋空租损失，二、房屋因为质量问题实际修复期间的租金损失，修复期间应为3个月。事实和理由：2009年10月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，施工合同约定被告承包原告发包的位于苏州工业园区兴浦路1**8号A、B、C三幢综合楼工程。工程竣工验收后，由于被告施工的工程存在卫生间及内外墙渗漏，屋顶变形缝开裂，地砖翘起工程质量问题，且被告对存在质量问题的工程以不属于工程质量问题拒绝进行维修。为此，原告于2016依法提起诉讼，要求被告承担质量赔偿责任，上述工程质量案件进行到工程质量修复造价鉴定程序期间，发现被告施工的C幢三、四、五层楼板有开裂的工程质量问题，此工程质量问题属于土建主体结构工程，工程质量保修期为建设工程设计使用年限，且此工程质量问题可能是被告未按图施工(包括偷工减料)等原因造成的。基于此，原告就被告施工的存在开裂质量问题的楼板(主体结构)工程维修赔偿在2016年诉讼中暂未主张，现提起本案诉讼以维护合法权益。被告弘盛公司辩称，涉案工程竣工后，经各方验收合格并交付使用，江通公司已经被生效判决确认需向弘盛公司足额支付工程款，并且已经入执行程序；涉案工程竣工后被第三方苏州市相关政府部门认定为结构优良工程，不存在原告主张质量问题；涉案工程交付后经长达10年的使用，不具备工程质量鉴定条件，相关鉴定机构出具质量鉴定意见及修复方案不具备真实性和关联性；相关司法鉴定机构不具备司法鉴定资质，鉴定程序违法，所出具的鉴定报告、修复方案也应违法无效；本案系江通公司为抵赖工程款而虚构工程质量问题所提起的虚假诉讼案件。本院经审理认定事实如下：2009年10月28日，江通公司（发包人、甲方）与弘盛公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》一份。合同第一部分协议书主要约定以下内容：工程名称，南方轴承A、B、C三栋综合楼。工程内容，A、B、C三栋综合楼施工图纸所标明的一切内容，以江苏省纺织工业设计研究院有限公司出具的设计图为准。合同工期，开工日期，2009年11月15日（具体以实际开工报告为准），竣工日期，2010年7月30日，合同工期总日历天数240天工日天数（包括国家法定节假日）。合同价款40360000元。组成合同文件包括，1、本合同协议书及明确双方权利、义务的纪要、协议，2、投标文件及附件，3、本合同专用条款，4、本合同通用条款(除专用条款另有约定)，5、标准、规范及有关技术文件、技术要求，6、施工图纸，7、工程量清单及报价。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同的附件四《工程质量保修书》约定，工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日起算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，具体工程质量保修期如下：1、土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5、其他约定，地基基础工程和主体结构工程保修期为设计使用年限，外墙及卫生间防渗漏的保修期为5年。关于质量保修责任：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人修理，否则发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生须紧急抢修事故，承包人接到事故通知后应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故抢修费用由发包人承担。3、国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人的原因致使工程在合理使用期限内造成人身财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。2010年，江通公司、弘盛公司、苏州金泰建设咨询有限公司（监理单位）、江苏省纺织工业设计研究院有限公司（设计单位）均在江通公司A、B、C综合楼《单位工程竣工验收证明书》中签字盖章。三份证明书中，均明确开工日期为2009年11月15日，在A综合楼证明书中明确竣工日期为2010年6月18日，在B、C综合楼证明书中未明确竣工日期，但江通公司在A综合楼证明书建设方一栏中注明日期为2010年8月16日，在B、C综合楼证明书建设方一栏中注明日期为2010年8月17日。诉讼中，原告江通公司就苏州工业园区兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板工程开裂是否属于质量问题进行鉴定，本院予以准许并委托江苏方测建筑工程技术有限公司鉴定，2019年6月24日，江苏方测建筑工程技术有限公司出具方测司鉴（2019）鉴字第001号《司法鉴定意见书》，认定：1、经现场对该建筑整体倾斜进行检测，本次共抽检8个测点，所测测点倾斜均满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011中多层和高层建筑物高度Hg≤24m时，其整体倾斜率允许值4‰的要求；2、本次共抽检34块现浇板（其中3层8块，4层13块，5层13块）对其板厚进行检测，具体检测结果如下，①所测3层顶面板板厚满足相关规范要求，②所测4层顶面板中2块顶面板板厚负偏差不满足相关规范要求，③所测5层顶面板中3块顶面板板厚正偏差不满足相关规范要求；3、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板板底钢筋间距及板底底排钢筋直径进行检测，本次共抽检34块顶面板（其中3层8块，4层13块，5层13块）,具体检测结果如下，①本次所检钢筋直径满足国家现行有关标准规定，②所测3层顶面板中1块顶面板钢筋间距正偏差不满足相关规范要求，2块顶面板钢筋间距负偏差不满足相关规范要求，③所测4层顶面板中6块顶面板钢筋间距负偏差不满足相关规范要求，④所测5层顶面板中4块顶面板钢筋间距正偏差不满足相关规范要求，3块顶面板钢筋间距负偏差不满足相关规范要求；4、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板板底底排钢筋保护层厚度进行检测，本次共抽检34块顶面板（其中3层8块，4层13块，5层13块），具体检测结果如下，①所测3层顶面板中3块顶面板底底排钢筋保护层正偏差超出相关规范要求，②所测4层顶面板中2块顶面板底底排钢筋保护层正偏差超出相关规范要求，③所测5层顶面板中6块顶面板板底底排钢筋保护层正偏差超出相关规范要求，3块顶面板板底底排钢筋保护层负偏差超出相关规范要求；5、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板混凝土强度进行检测，所检混凝土板混凝土强度推定值均满足设计要求；6、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板板底裂缝情况进行检测，具体检测结果如下，①所检混凝土板裂缝从混凝土表面延伸至混凝土内部，且混凝土板裂缝贯穿板厚，②所测3层顶面板中裂缝宽度值范围为0.O6mm-0.12mm，③所测4层顶面板中裂缝宽度值范围为0.O8mm-0.42mm，其中1块顶面板裂缝宽度大于0.30mm，④所测5层顶面板中裂缝宽度值范围为0.02mm-0.32mm，其中3块顶面板裂缝宽度大于0.30mm，注：根据《混凝土结构设计规范（2015年版）》GB500IO-2010中表3.4.5条，一类环境中钢筋混凝土结构最大裂缝宽度限值为0.30mm；7、经现场勘察，检测期间内建筑使用荷载小于设计要求。综上所述，本次所检兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板（其中三层顶板为(14-37)/(A-F）区域）开裂属于质量问题，对裂缝所在构件的使用性及耐久性存在一定的影响。就方测司鉴（2019）鉴字第001号《司法鉴定意见书》，原告江通公司质证真实性无异议，从鉴定意见可以确定，被告承包施工的案涉工程三、四、五层顶板开裂属于质量问题，对裂缝所在构的使用性及耐久性存在一定影响；鉴定意见还明确案涉工程四、五层顶板板厚未满足相应规范要求，三、四、五层顶板钢筋间距未满足相关规范要求，三、四、五层顶板底排钢筋保护层超出相关规范要求。被告弘盛公司质证1、检测的8块三层顶板的裂缝均小于宽度限值0.3mm，鉴定机构认定三层顶板的开裂属于质量问题无依据；2、检测的13块四层顶板的裂缝超出宽度限值的为1块，其余12块的裂缝均在限值范围内，据此得出四层顶板开裂属于质量问题无依据，其余12块顶板的开裂是否属于质量问题未明确；3、检测的13块五层顶板的裂缝超出宽度限值的为3块，据此得出四层顶板开裂属于质量问题无依据，其余12块顶板的开裂是否属于质量未明确；4、鉴定报告未予明确顶板产生裂缝的原因是什么；5、鉴定结论中涉及的板厚±偏差、钢筋间距±偏差、底排钢筋保护层厚度士偏差与顶板开裂之间有无因果未明确，①四层（14-16)/(D-E）裂缝0.42，但板厚、钢筋间距、底排钢筋间距均符合国标，②其余3块裂缝超标的顶板，在板厚、钢筋间距、底排钢筋间距上，2块存在保护层厚度问题，1块存在板厚及钢筋间距问题；6、如果是抽检得出的结论，规范中对于抽检的抽取方式、抽取数量、抽取范围有何规定；7、报告中P56的照片10显示的混凝土芯样为40个，为何报告中所有检测项目的检测对象均为34个；8、报告依据的规范是《混凝土结构设计规范（2015版）》工程竣工验收时间为2010年，应当适用当时的规范。鉴于其对鉴定报告疑问及异议，其申请鉴定人出庭接受质证。对于上述被告弘盛公司质证意见，江苏方测建筑工程技术有限公司书面答复本院：1、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015中表8.1.2现浇结构分项工程，现浇结构外观质量缺陷中包含裂缝项目。因此我公司判断为所检裂缝属于工程质量问题；2、楼板裂缝我公司认定为工程质量问题的依据同问题一回复意见；3、同问题一回复意见；4、根据苏州工业园区人民法院的鉴定委托函，顶板开裂原因未在委托内容之内；5、不能排除因果关系，裂缝形成的原因很多，施工过程中质量控制和涉及的检测项目均为可能造成裂缝成因的原因之一；6、抽取方式、抽取数量、抽取范围是根据我公司出具的检测方案决定的，检测方案是根据司法鉴定委托函的要求按相关的检测鉴定标准确定的；7、问题中所涉及的照片拍摄时间为2019年5月24日12点04分，该工程检测的板块为34块，混凝土芯样的数量为每块混凝土板3个，共计102个芯样。检测过程我单位采用分箱封存的方法，该照片仅为2019年5月24日上午的取芯量；8、我单位引用的《混凝土结构设计规范（2015版）》GB520010-2010中表3.4.5条，一类环境中钢筋混凝土结构最大裂缝宽度限值为0.30mm，经查阅《混凝土结构设计规范》GB50010-2002中表3.3.4条一类环境中钢筋混凝土结构最大裂缝宽度限值为0.30mm，经对比新老规范对于该条款的要求一致。针对上述江苏方测建筑工程技术有限公司书面答复意见，弘盛公司再次提出异议，1、鉴定人在鉴定过程中所引用的规范是错误的，鉴定人根据《混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2015》的表格8.1.2是指工程在验收时现浇结构的外观质量不应当存在裂缝，而涉案工程早在2010年8月17日就通过了竣工验收，因此可以推定涉案工程在竣工交付时三、四、五层楼板是不存在裂缝的，否则不可能通过包括设计、监理、施工共同组织的竣工验收，也不可能获得苏州市优质结构工程奖；2、鉴定人的回复意见也是与《混凝土结构设计规定GB50010-2010》3.4.5表关于一类环境中钢筋混凝土结构的最大裂缝宽限值为0.3毫米是矛盾的，在3.4.5表中裂缝控制的等级是三级，而该规范3.3.4表格明确的规定所谓裂缝控制等级三级是指允许出现裂缝的构件，因此不能以涉案工程钢筋混凝土出现裂缝就当然的认为是属于质量问题，裂缝的出现原因很多，也不能就此得出三、四、五层楼板出现裂缝属于质量问题的结论。2019年12月31日，本案最后一次庭审期间，被告再次发表质证意见，因鉴定机构不具备相应鉴定资质，鉴定意见内容不认可，对于已发表技术性鉴定意见撤回。诉讼中，原告江通公司就苏州工业园区兴浦路1××8号C幢三、四、五层上述抽检范围之外的顶板裂是否属于质量问题进行补充鉴定，本院在征求双方当事人意见后，继续委托江苏方测建筑工程技术有限公司进行补充鉴定，2019年11月11日，江苏方测建筑工程技术有限公司出具方测司鉴（2019）鉴字第004号《司法鉴定意见书》，认定：1、本次共抽检64块现浇板（其中3层8块，4层22块，5层34块）对其板厚进行检测，具体检测结果如下，①所测3层顶面板中2块顶面板板厚正偏差不满足相关规范要求，②所测4层顶面板中2块顶面板板厚负偏差不满足相关规范要求，4块顶面板板厚正偏差不满足相关规范要求，③所测5层顶面板中31块项面板板厚正偏差不满足相关规范要求；2、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板板底钢筋间距进行检测，本次共抽检80块顶面板（其中3层10块，4层24块，5层46块），具体检测结果如下，①所测3层顶面板板底钢筋间距均满足相关规范要求，②所测4层顶面板中I块顶面板板底钢筋间距正偏差不满足相关规范要求，3块顶面板钢筋间距负偏差不满足相关规范要求，③所测5层顶面板板底钢筋间距均满足相关规范要求；3、经现场对该建筑检测范围内的楼层部分混凝土现浇板板底可见裂缝情况进行检测，具体检测结果如下，①所测3层顶面板中裂缝宽度值范围为0.O2mm-0.24mm，②所测4层顶面板中裂缝宽度值范围为0.O2mm-0.34mm，③所测5层顶面板中裂缝宽度值范围为0.O2mm-O34mm；4、所测顶面板板底裂缝形成的可能原因如下，①部分板块裂缝形态沿钢筋方向，裂缝可能成因为保护层厚度小于设计厚度，混凝土内部钢筋锈蚀膨胀引起混凝土表面胀裂，②部分板块裂缝开裂形态沿混凝土板线管方向，裂缝可能成因为混凝土板底线管埋深浅引起混凝土表面胀裂，③部分板块裂缝开裂形态沿板长度方向与板跨度方向一致的大体等间距的平行裂缝，有时板角出现斜裂缝；部分裂缝呈现网状及发散状，裂缝可能成因为板的混凝土收缩和温度变形引起混凝土表面胀裂。综上所述，本次所检兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板（其中三层项板为(14-37)/(A-F)区域）开裂属于质量问题，对裂缝所在构件的使用性及耐久性存在一定的影响。就方测司鉴（2019）鉴字第004号《司法鉴定意见书》，原告江通公司质证真实性无异议，从鉴定意见可以确定，被告承包施工的案涉工程C幢三层顶板（2-37/A-F）开裂，四、五层顶板开裂属于质量问题，对裂缝所在构件的使用性及耐久性存在一定影响；鉴定意见还明确案涉工程三、四、五层顶板板厚有相应顶面板未满足相应规范要求，四层顶板有相应顶面板钢筋间距未满足相关规范要求。被告弘盛公司质证同上述方测司鉴（2019）鉴字第001号《司法鉴定意见书》质证意见，鉴定人需出庭接受质询。2019年12月31日，本案最后一次庭审期间，被告再次发表质证意见，因鉴定机构不具备相应鉴定资质，鉴定意见内容不认可，对于已发表技术性意见撤回。诉讼中，原告江通公司申请对苏州工业园区兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板开裂修复方案进行鉴定，本院予以准许并委托江苏苏科结构设计事务所有限公司进行鉴定，2019年12月9日江苏苏科结构设计事务所有限公司出具修复方案，认定：1、修复区域三、四、五层顶板板厚、板底钢筋保护层，修复措施①铲除板底腻子层，②板底碳布加固(1T-100@200，双向），挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，③恢复板底腻子层，涉及楼板如下，三层(29-31)/(1/A-B)、(31-33)/(C-D)、(35一37)/(C-D)，四层（18-20)/(C-D)、(25-27)/(C-D)、(14-16)/(D-E)、(22-24)/(E-2/E)、(3-5)/(E-3/E)，五层(7-9)/(C-D)、(29-31)/(C-D)、(3-5)/(1/E-3/E)、(25-27)/(E-F)/(31-33)/(E-F);2、修复区域三、四、五层顶板板底钢筋保护层，修复措施①铲除板底腻子层，②挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，③恢复板底腻子层，涉及楼板如下，五层(1/22-1/23)/(A-1/A)、(14-16)/(D-E);3、修复区域三、四、五层顶板板底钢筋间距，修复措施①铲除板底腻子层，②板底碳布加固(1T-100@300，单向），挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，③恢复板底腻子层，涉及楼板如下，三层（33-35)/(C-D）东西方向加固，四层（25-27)/(C-D）东西方向加固，五层（33-35)/(1/A-B）东西方向加固、(29-31)/(C-D）东西方向加固、(1-2)/(D-E）东西方向加固、(36-37)/(1/E-F)南北方向加固、(14-16)/(1/A-B）东西方向加固；4、修复区域三层楼板裂缝，修复措施①铲除板底腻子层，②裂缝宽度≥0.2mm，注射法加固，切割外漏针头，挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，裂缝宽度＜0.2mm，采用环氧树脂表面涂抹闭缝，③恢复板底腻子层，涉及楼板（详见报告）；5、修复区域四层楼板裂缝，修复措施①铲除板底腻子层，②裂缝宽度≥0.2mm，注射法加固，切割外漏针头，挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，裂缝宽度＜0.2mm，采用环氧树脂表面涂抹闭缝，③恢复板底腻子层，涉及楼板（详见报告）；6、修复区域五层楼板裂缝，修复措施①铲除板底腻子层，②裂缝宽度≥0.2mm，注射法加固，切割外漏针头，挂网粉刷15mm厚防裂砂桨，裂缝宽度＜0.2mm，采用环氧树脂表面涂抹闭缝，③恢复板底腻子层，涉及楼板（详见报告）；7、修复区域屋面防水处理，修复措施①铲除原屋面建筑做法，包括40厚C20细石混凝土，内配4@150钢筋网片粉平压光，干铺无纺聚氨醋玻纤布隔离层，40厚聚苯乙烯保温板，1.5厚BS-P型自粘卷材防水层，②按原屋面做法恢复屋面施工，详见江苏省纺织工业设计研究院有限公司出具的《苏州工业园区南方轴承有限公司B、C号综合楼设计说明》设计号2009SZ128-2，图号AWD-02，防水卷材改用3.0mm厚SBS卷材，③原建筑屋面13/14轴伸缩缝拆除重做。特别说明，现场检测鉴定取芯孔洞数量、规格（大小、深度）清双方核实后采用C35微膨胀细石混凝土填充。就修复方案，原告江通公司质证无异议。被告弘盛公司质证鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定意见不认可，对其内容无需发表意见。诉讼中，原告江通公司申请对苏州工业园区兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板开裂修复造价进行鉴定，本院予以准许并委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司进行鉴定，2019年12月19日，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司出具鉴定意见书，认定鉴定范围为，1、拆除混凝土板底腻子层；2、屋面拆除40厚混凝土、无纺布隔离层、40厚聚苯乙烯泡沫保温板、1.5厚防水卷材；3、建筑垃圾、挖掘机挖碴，斗容量1立方装车、自卸汽车运渣，运距10KM;4、板底碳布加固，挂网粉刷；5、裂缝处理，以下＞0.2mm裂缝注射法闭缝，板底重新粉刷，其余裂缝采用环氧树脂表面涂抹闭缝，板底重新粉刷；6、五层屋面原建筑做法重新按图施工，40厚混凝土、无纺布隔离层、40厚聚苯乙烯泡沫保温板、3厚SBS防水卷材；7、屋面变形缝拆除及修复；8、现场核验取芯孔采用微膨胀细石混凝土填充；9、取芯点拆除600*600地砖地面的恢复。综上，对苏州工业园区胜浦兴浦路1××8号C幢3、4、5层顶板开裂修复的造价为1795079.92元，具体详见造价鉴定明细计算书。就修复造价鉴定意见，原告江通公司质证无异议，但鉴定机构遗漏因工程质量鉴定导致地砖修复费用，且鉴定机构仅对于楼板需修复不额外进行粉刷，没有考虑修复部位与整体建筑协调，给出天棚抹灰面积不合理。被告宏盛公司质证鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定意见不认可，对其内容无需发表意见。另查明，2016年7月25日，江通公司以苏州工业园区兴浦路1××8号A、B、C三幢综合楼工程竣工交付后不断出现墙面多处渗水、钢筋裸露、地砖大面积拱起断裂、屋面防水层和墙体保温层全部报废等诸多严重工程质量问题，将弘盛公司诉至本院，要求弘盛公司支付因工程质量问题所需的维修费用4300023.84元及给江通公司造成的租金损失4026733.62元，就租金损失，江通公司说明申请鉴定损失日期为2014年10月27日起，鉴定损失范围为A幢（房产证8幢）：二楼，A202、A203、A205（一半）、A206；三楼整层，A301-A317。B幢（房产证9幢）：二楼整层，B201-B212；三楼整层，B301-B312；四楼整层，B401-B428、B430、B432、B434；五楼整层，B501-B528、B530、B532、B534。C幢（房产证1××幢）：三楼整层，C301-C312；四楼整层，C401-C428、C430、C432、C434；五楼整层，C501-C528、C530、C532、C534。本院于2018年9月30日作出（2016）苏0591民初6409号民事判决，查明：诉讼中，江通公司申请对胜浦路1××8号A、B、C三栋建筑质量是否存在问题及修复方案进行鉴定，后经本院委托，南京典筑建筑设计有限公司于2017年11月10日出具《工程质量问题及维修方案鉴定报告》列举发现的问题，说明修复方案，总结涉案建筑存在相关质量问题。江通公司申请胜浦路1××8号A、B、C三栋建筑质量问题修复费用进行鉴定，后经本院委托，苏州市中正工程造价咨询事务所有限公司于2018年9月20日出具《关于ABC三栋楼修复工程的司法鉴定报告》认定修复费用为4300023.84元。江通公司又申请对涉案胜浦路1××8号A、B、C三栋建筑因工程质量问题而导致的租金损失的计算标准进行司法鉴定，经本院委托，苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司于2018年9月21日出具《房地产司法鉴定评估报告》对涉案房屋不同楼层、不同年份月租金标准给出意见，其中三层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为15.28元/㎡、15.59元/㎡、16.99元/㎡、17.84元/㎡、18.73元/㎡，四层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为13.10元/㎡、13.36元/㎡、14.56元/㎡、15.29元/㎡、16.06元/㎡，五层房屋2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各年度的月租金标准依次为12.72元/㎡、12.97元/㎡、14.14元/㎡、14.85元/㎡、15.59元/㎡。报告说明C栋房屋第三层建筑面积2757.50平方米、第四层建筑面积2757.50平方米、第五层建筑面积2757.50平方米。本院认为弘盛公司应支付江通公司维修费用3255534.10元、租金损失240万元，合计5655534.10元，扣除质保金金额2389070.26元后，弘盛公司尚应支付江通公司3266463.84元。本院据此弘盛公司于本判决生效之日起十五日内向江通公司支付维修费用及租金损失赔偿款合计3266463.84元。后弘盛公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州中级人民法院于2019年5月4日作出（2019）苏05民终155号民事裁定书，裁定一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6409号民事判决；二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。本院于2019年8月12日重新立案（2019）苏0591民初9678号，该案尚在审理中。以上事实，由双方当事人提交建设工程施工合同、鉴定意见书、修复方案、造价鉴定意见书、回复意见、民事判决书、民事裁定书等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告江通公司与被告弘盛公司签订的《建设工程施工合同》及相关附件，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应当诚信履行合同义务。原告主张被告施工的兴浦路1××8号C幢三、四、五层顶板存在开裂情况，系质量问题，被告应赔偿相应维修费用；被告辩称涉案工程经设计、施工、监理等各方验收合格，且涉案工程被相关部门评为结构优良工程，不存在质量问题，本案只是原告为抵赖工程款虚构质量问题提起诉讼。本院认为，涉案工程竣工验收合格并获得奖项与施工方应承担保修义务并不矛盾，案涉C幢三、四、五层顶板开裂，鉴定机构出具意见认定属于质量问题，对裂缝所在构建的使用性及耐久性存在一定影响，被告虽质疑鉴定意见但并未提交证据加以证实，且鉴定机构江苏方测建筑工程技术有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，并已经对被告相关异议进行书面解答，故本院对该鉴定意见书及补充鉴定意见书予以采信；原被告双方在合同中约定“土建工程保修期为合理使用年限”，现案涉房屋于2010年8月17日竣工交付、尚处于合理使用年限范围内，被告拒绝承认案涉房屋存在质量问题、拒绝履行维修义务，已经构成违约，原告诉请被告赔偿修复费用，具有正当性。就修复费用问题，江苏苏科结构设计事务所有限公司出具修复方案，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司根据修复方案出具工程造价意见书，确定修复费用1795079.92元，原告称造价鉴定机构遗漏地砖修复费用，给出天棚抹灰面积不合理，经本院与鉴定机构确认，鉴定意见“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”第16项块料楼地面，已经将地砖修复费用计入，第6、9项天棚抹灰已经考虑了裂缝修复的周边区域，故对于原告意见本院不予采信，相关鉴定机构均具备鉴定资质，鉴定程序合法，相关鉴定意见本院均予以采信，原告诉请被告支付修复费用1795079.92元，有事实及法律依据，本院予以支持。就原告诉请的租金损失，因原告在（2016）苏0591民初6409号及后续（2019）苏0591民初9678号案件中，已经主张租金损失，且主张时间跨度与本案存在重合，房屋面积包含本案C幢三、四、五层，故对于原告主张空租期租金损失本案暂不予处理，但就原告主张修复期间租金损失，本院考虑修复工程合理施工期限、案涉房屋市场租金水平，酌情认定被告赔偿原告损失25万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州江通供应链有限公司维修费用1795079.92元、修复期间损失250000元，合计2045079.92元；二、驳回原告苏州江通供应链有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42361元，保全费5000元，合计47361元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担，此款已由原告苏州江通供应链有限公司预交，本院退还原告，由被告于本判决生效之日起十日内支付至本院。鉴定费514500元，由被告负担，该款项已由原告预交至鉴定机构，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  蔡 勇人民陪审员  罗杏根二〇一九年十二月三十一日法官 助理  闫可可书 记 员  王楠楠