杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0111行初55号 原告华雪松，男，1949年11月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（原告女儿）华丽娟，女，1978年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人储亮亮，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市富阳区大源镇人民政府，统一社会信用代码11330183002506742F，住所地杭州市富阳区大源镇花果山路**。 法定代表人杨兰英，该镇镇长。 应诉负责人郎柏强，该镇副镇长。 委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 原告华雪松因要求确认被告杭州市富阳区大源镇人民政府（以下简称大源镇政府）限制其人身自由的行为违法并赔偿，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月29日立案受理后，于2019年8月1日向被告大源镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告华雪松委托代理人华丽娟、储亮亮，被告大源镇政府副职负责人郎柏强及委托代理人袁麟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告华雪松诉称：一、被告限制其人身自由的行为违法。2019年1月24日，大源镇政府在未向其女儿华丽娟出具任何法律文书的情况下，组织工作人员对其女儿所有的集装箱房实施了强拆。由于被告组织强拆的当天其女儿并不在场，其为了维护女儿的合法权益，防止被告违法强拆，因此坚持居住在集装箱房中。为了完成强拆，被告强行将其从集装箱房中拖拉出来。被告非法拖拉限制其人身自由的行为直接导致其血压急速上升并昏迷，被告的行为属于《行政诉讼法》第七十五条所规定的“重大且明显违法情形”。 二、被告应赔偿违法拖拉其导致其身体伤害而造成的损失。由于被告在强拆其女儿集装箱时非法拖拉限制，导致其血压急速上升进而昏迷被送到医院。根据《国家赔偿法》第三条第（五）项的规定，其有权获得相应赔偿。其自2019年1月24日被送往医院后，至2019年7月1日共住院72天，期间所产生的医疗费、护理费、交通费等费用共计71405.85元。根据《国家赔偿法》第三十四条第（一）项的规定，被告应当赔偿上述费用。其不得不在除夕和春节时仍然在医院住院治疗，身心受到双重打击，半夜经常受惊吓醒来，根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，被告的行为导致了其精神损害，应当依法支付相应的精神损害抚慰金计50000元。综上，为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告大源镇政府强制拆除原告女儿集装箱房时限制原告人身自由导致人身伤害的行为违法；2.判令被告大源镇政府赔偿由此给原告造成的损失共计121405.85元（医疗费38445.85元、护理费12960元、交通费5000元、营养费15000元共计71405.85元；精神损害抚慰金计50000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.光盘1份； 2.照片5张； 3.证人裘某、汤某的证言各1份； 证据1-3，证明大源镇政府在拆除华丽娟集装箱的过程中强制拉拽华雪松等人，导致华雪松当场昏迷并送到医院急救。 4.富阳区第一人民医院出院记录、邵逸夫医院的出院记录各1份，证明华雪松于2019年1月24日因休克、高血压、心脏病、腰椎间盘突出等症入院，2019年2月28日转至邵逸夫医院诊治，此后华雪松的病症一直未好转，反复治疗。 5.医疗费票据1组，证明原告共花费医疗费38445.85元，陪护天数为72天。 6.原告申请本院调取的《出警情况说明》1份，拟证明大源镇政府存在强拆行为。 被告大源镇政府答辩称：一、其未实施限制原告人身自由的行为。2018年6月30日，原告作为被搬迁人，杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司（以下简称江南新投公司）作为搬迁人，其作为搬迁实施人签订了《江南新城城市有机更新项目集体所有土地住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》），其中对于案涉房屋（集装箱部分财产），双方已经达成了补偿协议。2018年7月31日，原告确认腾空了房屋，主动向其交付拆除，故其将案涉房屋进行残值拍卖后交付给第三方的拆除行为并非是行政强拆行为，其没有限制原告人身自由的行为。 二、其拆除案涉房屋的行为是属于协议搬迁的行为。《搬迁补偿协议》是原告与江南新投公司双方自愿达成的协议，即使这样的协议属于行政协议，原告主动腾房搬离将房屋交付，是依约履行其自身的合同义务，系自由处分权利的行为。其正是基于双方已达成的《搬迁补偿协议》和原告主动交付房屋的事实基础上予以拆除。 三、其已经通过拍卖程序将案涉房屋的残值转让给第三方浙江萧建集团有限公司（以下简称萧建公司），拆除集装箱的行为是第三方萧建公司组织实施的行为，并非是其组织的行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，其未有限制原告人身自由的行为，无须赔偿。请求驳回原告起诉。 被告大源镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.《搬迁补偿协议》1份，证明原告与被告及江南新投公司达成了搬迁补偿协议，对案涉房屋集装箱也进行了相应的补偿，补偿款原、被告双方均予以认可。 2.集体土地上房屋补偿金额计算表1份，证明计算表中的其他房屋的面积88.95平方米即为案涉集装箱，集装箱的财产原、被告双方也已经达成了补偿。 3.设施移机及牲畜家畜清单1份，证明案涉集装箱内相应的财产已经进行相应的移交。 4.房屋腾空证明1份，证明原告已经腾空房屋并移交给被告。 被告大源镇政府向本院补充提交了以下证据：评估报告、拍卖相关资料、拆除工程承包合同各1份，证明原告将案涉房屋移交给被告后，被告支付了补偿款给原告，将案涉房屋的残值拍卖给第三方，并交付给第三方进行处置拆除。 原告华雪松提交的证据，被告大源镇政府经质证认为：证据1-2的真实性无异议，对证明目的有异议，视频中没有原告所述镇长和其他人员对话，拆除过程中虽然有政府工作人员到场，其并非拆除主体，也未限制原告人身自由，其中华雪松的一个女儿冲入拆除现场，工作人员有进行劝阻，没有进行拉扯。证据3，证人证言必须要经过当庭质证，未经质证不予以认可。证据4-5，真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。华雪松主要住院治疗的病症是高血压、心脏病、腰椎病突出，这些病症并非偶发性，是其自身原因导致的病症，与原告所述的暴力拉扯并无因果关系。证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，处警民警未经调查，不清楚拆除的主体，也未向其核实。 被告大源镇政府提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，搬迁协议上被搬迁房屋坐落于××路，与涉案集装箱的位置不一致，协议与涉案集装箱无关，涉案集装箱不属于搬迁范围。证据2，其他房屋88平方米这一记载结合资产评估报告可以说明88平方米的房屋是砖混结构，不是涉案集装箱，该证据与本案无关。证据3，三性及证明目的均不予认可，华丽娟及华雪松均不是本人所签，大源北街的房屋不知道是哪处房屋。证据4，房屋腾空证明恰恰可以证明腾空的是××路××号的房屋，签字的是华雪松的女儿并非原告，涉案集装箱并未腾空，屋内财产都还在，该证据与本案无关。证据5，超过了被告的举证期限。资产评估报告需要核对原件，合法性无异议，但关联性有异议，评估报告、拍卖合同、拆除合同等与涉案集装箱无关联，涉案集装箱不属于拍卖范围，签署拍卖合同后被告要求第三方拆除拍卖的房屋，如果涉案集装箱属于拍卖范围的话，拆除行为也是镇政府要求的。 本院认为，原告提交的证据1-2，4-6，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的要结合其他证据予以综合评判。证据3，证人未出庭作证，本院不予采信。 被告提交的证据1-4，对真实性予以确认，对关联性将结合其他证据予以综合评判。补充证据，对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以认定。 审理中，本院依职权调取了（2015）杭富行初字第24号行政判决书、杭州市中级人民法院(2017）浙01行终412号行政判决书各1份。对该两份判决书，原告对真实性无异议，但对赔偿的数额有异议，其认为仍在申请再审中。被告大源镇政府对该两份判决书无异议。本院认为，上述法律文书系发生法律效力的生效判决，本院予以采信。 经审理查明：2014年12月11日，位于大源镇××村××街××号的房屋被大源镇政府拆除。原告女儿华丽娟以其系××街××号房屋的所有权人，就大源镇政府的拆除行为向本院提起了行政诉讼，经审理，本院作出了（2015）杭富行初字第24号行政判决书，判决确认：一、大源镇政府于2014年12月11日将××村××街××号房屋强制拆除的行为违法；二、判令大源镇政府赔偿华丽娟的房屋、房屋附着物、搬迁赔偿金、临时过渡赔偿金等合计人民币295189.80元。后华丽娟不服，向杭州市中级人民法院提起了上诉，2017年7月31日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终412号行政判决，维持了本院作出的判决，该判决现已发生效力。2015年，华丽娟在××街××号房屋已被拆除的基础上搭建了两个集装箱，集装箱旁边建有砖混结构的房屋。 因实施江南新城城市有机更新项目房屋搬迁的需要，2018年6月20日，原告作为被搬迁人，江南新投公司为搬迁人，就坐落于大源镇××路的房屋与江南新投公司签订了《搬迁补偿协议》，大源镇政府作为搬迁实施单位在协议上签名盖章。协议约定大源镇××路的混合结构房屋主房面积为614.63平方米，附房面积为0平方米，江南新投公司补偿华雪松户主房1404861元，主房装修补偿1791779元，附房补偿6000元，附房装修及附属物补偿231415元，其他补偿金额为109409元。集体土地上房屋补偿金额计算表中载明：其他房屋补偿面积为88.95平方米，补偿金额为109409元，附属物补偿为231415元。2018年7月31日，华雪松的女儿华秀娟在《房屋腾空证明》上签字确认被搬迁人华雪松坐落于××路××号的房屋已腾空，经搬迁实施单位验收，符合腾空交房要求，被搬迁人移交房屋、钥匙等，腾空交房日期为2018年7月31日，房屋交接后，如有遗留物品，视作被搬迁人自行放弃，已经补偿的一切设施，被搬迁人不得自行移除和破坏，否则在补偿款中按评估价扣除。协议签订后，华雪松于2018年7月领取了首笔补偿款，剩余补偿款华雪松已于2018年8月领取完毕。 2018年9月12日，大源镇政府委托浙江广润拍卖有限公司对大源镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内的房屋残余价值进行拍卖，2018年9月26日，萧建公司拍得大源集镇有机更新区块房屋搬迁规划红线范围内3-4组的房屋残余价值。后大源镇政府与萧建公司签订了《拆除工程承包合同》，合同约定萧建公司须在大源镇政府通知拆除之日起40日内完成房屋建筑物拆除工作，对建筑物拆除、拆卸、粉碎、清运、平整过程中的消防、治安、人身安全、环境保护、市政设施保护、道路交通安全等全面负责。2019年1月24日，华丽娟安装于大源镇××街的集装箱被拆除，在拆除前，萧建集团负责拆除工作的人员将华雪松带离现场。当天上午，华丽娟报警，杭州市公安局富阳区分局告知该集装箱的拆除行为系政府行为。 另查明：华丽娟不服被告大源镇政府拆除其集装箱的行为，于2019年7月23日向本院提起了行政诉讼，本院已立案受理。 本院认为：在本院审理的（2019）浙0111行初56号原告华丽娟诉被告大源镇政府城建行政强制及行政赔偿一案中，本院认定涉案集装箱系协议拆除，而不是强制拆除，不构成独立可诉的行政行为，本案原告主张的大源镇政府在拆除时限制其人身自由的行为是基于保障华雪松人身安全及建筑物安全拆除考虑，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉，关于损失部分原告可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告华雪松的起诉。 案件受理费50元，退还原告华雪松。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  朱琳莲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  干也特