广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2443号 原告：姚某某，女，1993年11月30日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘毅、刘晓锋，广西银荔律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1956年7月13日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：马宇环，广西华震律师事务所律师。 第三人：赵某，男，1991年1月31日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 原告姚某某诉被告赵某某、第三人赵某合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托诉讼代理人刘毅、刘晓锋，被告赵某某的委托诉讼代理人马宇环，第三人赵某及其委托诉讼代理人韦寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告清偿欠款150000元，支付逾期还款利息(资金占用费)250元(自2019年7月1日起暂计至10日止，150000元×0.5％月息×1/3个月，此后依此另计，直至其还清全部款项时止);二、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告对其诉请的利息计算作出说明，即按剩余欠款150000元为基数，根据民间借贷司法解释按年利率6%计算逾期还款利息。 事实和理由：原告与第三人赵某系朋友关系。2018年1月1日，赵某称可以内部购房价帮原告购买房屋，原告同意后便将购房款陆续转给赵某。此后，原告发现赵某并没有按照当初的约定购买房屋，而是将该款挪作个人消费和他用，赵某对此也予以承认，并承诺相关款项会偿还给原告。2019年1月2日，原告与赵某就双方交往以来赵某使用原告钱财及挪用原告购房款项进行了清算。经双方清算核实，赵某向原告出具了《欠条》，确认双方自交往以来，自己挪用原告购房款及平时使用原告钱财共计330000元，并承诺向原告清偿该笔款项。由于赵某经济状况不断恶化，原告将其欠款的事宜向赵某父亲赵某某(被告)反映。被告赵某某知晓上述情况后，明确表示愿意代赵某向原告清偿欠款。为此，原告与被告赵某某于2019年3月8日双方签订了《还款协议书》，双方确认欠款总额为330000元，被告愿意分两期清偿。此后，被告赵某某按约定清偿了第一期欠款180000元。现双方约定的第二期还款期限已届满，但被告未按约定清偿第二笔欠款，据此，被告赵某某的行为已构成违约。综上所述，被告不按照《还款协议书》约定清偿全部债务，属违约行为，已损害了原告的合法权益。据此，根据我国《合同法》的相关规定，原告特向法院提起本案诉讼，敬请人民法院根据事实和法律，依法作出公正的裁决。 原告姚某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、还款协议书，证明：1、原告与被告于2019年3月8日签订了还款协议书，被告自愿为第三人向原告承担清偿欠款的责任；2、被告确认欠款的总金额为330000元，并承诺分两期清偿，第二期的清偿金额为150000元，清偿时间为2019年6月30日前，原告起诉时清偿期限已届满，被告应当依约清偿欠款；二、《欠条》一份，证明第三人于2019年1月2日向原告出具《欠条》，确认挪用并尚欠原告的款项为330000元，承诺向原告清偿该款项；三、借记卡账户历史明细清单17单、微信转账记录34单（其中以零钱方式支付的为13单）、余额宝（余额）转账记录9单、银行转账记录17单、交易详情2单、跨行汇款2单、活期存款历史明细查询2页、信用卡电子账单10页，证明原告自2017年8月份至2019年1月2日期间其与第三人之间发生的经济往来金额共计597334.59元，其中工商银行卡交易金额为186150.3元，信用社交易金额为38630元，微信零钱转账23376元，支付宝余额转账25255元，交行、光大银行信用卡金额总计为323923.29元；四、微信聊天记录截图3页11张，证明第三人在与原告的聊天过程中承认挪用原告购房款及其他款项的事实。 被告赵某某辩称，被告之所以在还款协议书签字及帮第三人向原告归还180000元是由于第三人涉嫌刑事案件，被羁押，无法了解出具《欠条》的真实情况，而实际上被告与原告并不存在直接的债权债务法律关系，被告对第三人出具《欠条》的行为，存在重大误解，加入了该笔债务，事实上，第三人和原告不真实存在债权债务，既然第三人与原告的债权债务并不真实存在，第三人不应当承担还款责任，基于重大误解已向原告支付180000元款项，被告事后会通过诉讼进行追讨，要求原告进行返还。 被告赵某某为其辩解在举证期限内未向法庭提供任何证据。 第三人赵某辩称，原告主张第三人欠330000元，没有任何事实和法律依据，第三人是基于被原告胁迫的情况下向其出具《欠条》，《欠条》上载明的330000元房款并不存在，且该《欠条》上载明的330000元欠款与原告在诉状上自认的款项用途存在矛盾，结合原告及被告、第三人提供的转款相关证据可证实第三人与原告所主张的欠款所形成的期间（即2018年1月1日至2019年2月28日），所转给原告的款项总金额要比原告转给第三人的款项总金额多69242.28元，所以并不存在《欠条》上载明欠款的事实。 第三人赵某为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：一、微信、支付宝转账记录截图16张，证明2017年9月28日至2019年2月28日第三人转给原告的金额累计共有277417.28元，其中2018年1月1日至2019年2月28日转给原告的累计金额共有276751.28元，已包括返还原告微信聊天记录所返还的80000元购房款，第三人通过微信及支付宝转给原告的要比原告转给第三人的款的总金额要多，从而进一步证实了第三人并不欠原告330000元，原告也没有支付过给第三人330000元购房款的事实，原告与第三人存在多种的经济来往，原告仅凭单方的转账凭证主张已经支付330000元的房款给第三人是没有依据的；二、银行账户交易明细单，证明2017年10月10日，第三人的舅妈通过原告的账户转账38840元给原告，同一天，原告又将该笔款分四次转进了第三人的支付宝，实际上这四笔转款是通过原告的账户进行走账的，并不属于原告所称的房款或欠款，且发生的时间是在2018年1月1日之前；三、广西农村信用社转账业务凭证、收条，证明2019年3月8日，被告赵某某基于对原告与第三人赵某之间债权债务关系存在重大误解，通过银行转给原告代偿还180000元欠款，原告已收到；四、结婚证、出生医学证明，证明第三人已于2017年10月22日登记结婚，于2019年1月6日生育小孩（赵李奕），从而证实了原告与第三人之间的交往在婚姻续存期间存在不正常的男女之情，第三人是基于原告的胁迫写下欠条的，不存在真实欠款的情况；五、柳公南拘通字[2019]00154号拘留通知书、柳二看释字[2019]134号释放证明书，证明第三人于2019年3月4日被公安机关刑事拘留于看守所，后于2019年4月10日不批准逮捕释放，被告于2019年3月8日在还款协议书上签字以及还款180000元均发生在第三人被拘押期间，无法了解《欠条》的真实情况，被告因对第三人出具《欠条》的事实存在重大误解，而该笔债务不应当由被告承担及被告仅仅是承担担保的角色，主债务不存在，那么从债务也不应当履行。 经过开庭质证，第三人赵某对原告姚某某提供的证据一真实性无异议，但不认可其合法性和证明目的，从该协议书中的内容看，被告并不欠原告330000元的债务，而是基于担保人的性质而加入该笔债务的，从性质上说该份合同是从属合同，由于《欠条》所载明的欠款并不存在，那么被告基于对《欠条》的真实性存在重大误解，所以被告不应当承担还款责任；证据二《欠条》的真实性无异议，但不认可合法性和证明目的，也不认可《欠条》中载明第三人欠原告330000元房款的情况，《欠条》上载明的基础法律关系是委托买卖房屋的法律关系，款项的性质是房款，但原告在诉状上所自认的330000元款项，是第三人挪用原告购房款及平时使用原告财务共计330000元，这明显与《欠条》上所载明款项的内容不相符，存在矛盾，且第三人是在被胁迫的情况下出具的，不是真实的意识表示，该330000元的欠款没有完整对应的转款记录相互印证欠款的事实，结合原告、第三人提供的转款凭证可证实原告没有转过330000元的购房款给第三人，《欠条》上载明的期间（2018年1月1日至2019年1月2日）中第三人转给原告的款项多于原告转给第三人的款项；证据三真实性无异议，但不认可其关联性和证明目的，从明细单原告标注的转款项，载明的对方户名均不是第三人，且多数是通过POS机和ATM机交易，所以款项和本案无关，另转款金额并非整数，出现十位数、个位数，甚至小数点后面的数字，从常理说正常的购房款是不会存在个位数，几元几分几角的金额，从而说明原告的上述转款并非所谓的购房款，进而证实原告为了不存在的330000元的债权所凑的数，微信转账记录34单、余额宝（余额）转账记录9单、银行转账记录17单、交易详情2单、跨行汇款2单、活期存款历史明细查询2页，真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，转款并没有任何用途备注，不能证明是购房款，其次从上述转款的时间、频率及每笔金额可看出，不符合支付购房款的正常交易和常人理解，再次上述转款记录中确有16笔是2018年1月1日之前的转款记录共计金额73186元，而2018年1月至11月的转款只有207509元，从上述金额上无法证实原告向第三人支付了330000元的购房款主张，结合第三人提供的证据，第三人至2018年1月后转给原告的金额远比原告转给第三人的金额要多；信用卡电子账单10页，真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，从原告提交的证据来看是打印件不是原件，且交易的明细载明均为原告个人消费与本案无关联性，也没有转入第三人账户的相关内容，故，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的；证据四真实性无异议，但不认可其证明目的，从原告当庭向第三人出示的原件看，该聊天记录仅仅是部分的聊天内容，聊天内容并不连贯，并不能完全体现原告与第三人之间的真实经济来往情况，也不能证明其证明目的，该份证据的内容恰好证实了原告的主张是存在矛盾的，在其2018年11月27日原告自认房款是82000元，说明并没有欠原告的购房款300000元的相关事实，进一步印证《欠条》上的内容不真实，第三人不存在欠款的情况。 被告赵某某对原告姚某某提供的证据一至四的质证意见与第三人赵某的质证意见一致。 原告姚某某对第三人赵某提供的证据一真实性无异议，但不认可当中部分与本案的关联性及证明目的，理由：1、经济来往期间（2017年9月份至2019年2月28日），原告与第三人系男女朋友关系，当中一部分转账是属于第三人赠与给原告的，而不是还款；2、这些转账绝大多数是发生在原告与第三人对账之前，双方之间剩余的债务金额，应当以第三人于2019年1月2日出具的《欠条》为准；3、被告及第三人对这证据的证明目的恰好说明了第三人需承担向原告清偿债务的义务，所以才会向原告支付款项；4、2019年1月2日第三人在出具《欠条》后，仍然向原告支付了款项，这表明其确实还尚欠原告的欠款；证据二真实性、合法性、关联性无异议，但不认可第三人的证明目的，该笔交易发生在2017年10月10日，同样也是欠条载明时间之前，表明在2018年之前原告与第三人就已经存在经济往来，同时该笔交易也是发生在原告与第三人对账之前，该笔款项已经核对清楚双方之间的债务就应当以第三人出具的《欠条》为准，证据三真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，该转账行为恰与原告提交的还款协议书是对应的，说明被告对于第三人拖欠原告欠款的事实是知晓的，且愿意替第三人向原告承担清偿债务的责任，该行为属于债务承担，被告也应当继续履行剩余债务的合同义务；证据四关联性、证明目的有异议，第三人的家庭情况与本案原告主张的债务无关，同时原告在与第三人交往期间，由于第三人的刻意隐瞒所以对该情况并不知晓，原告也是在收到证据后才知晓上述事实；证据五关联性、证明目的有异议，第三人被公安机关采取强制措施与本案原告主张债务无关，且关于第三人欠原告款项的事实，在第三人被采取强制措施之前原告就已经与被告及第三人进行了沟通。 被告赵某某对第三人赵某提供的证据一至五均无异议。 本院结合双方举证和质证,认证如下:对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证,因各自无相反证据予以否定,且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性,故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录,本院确认案件法律事实如下： 2017年9月至2019年1月，原告姚某某与第三人赵某存在不正当的男女朋友关系。原告与第三人在交往、生活期间，双方通过银行卡转账、微信转账、支付宝转账及现金方式发生了经济往来。2019年1月2日，原告与第三人基于双方之间的关系，双方以委托第三人购房的名义，就之前的款项来往情况进行结算，双方确认第三人欠原告房款330000元。同时，第三人出具《欠条》一份交由原告收执，该《欠条》载明的内容为：“受赵某的邀请，姚某某于2018年1月1日委托赵某购房，赵某假意购房，私自占有姚某某房款共计33万元整。现要求赵某于2021年1月2日前，期间按半年按揭每期82500元整分4次将侵占姚某某全部购房款返还至姚某某的工商银行帐户：62×××76。为保证本协议的实施，赵某将其名下房产、房产信息，位于柳州市进行抵押，到期赵某未返还非法侵占姚某某全部购房款，姚某某有权就抵押物行驶抵押权，并以诈骗罪报警立案。欠款人：赵某（按印），身份证：，签字日期：2019年1月2日”。2019年3月4日，第三人赵某因涉嫌诈骗罪被柳州市公安局柳南分局刑事拘留。2019年3月8日，在被告的家里，有被告的妻子、儿媳、小姑、朋友、父亲在场，原告姚某某（债权人）与被告赵某某（债务人，第三人父亲）签订了一份《还款协议书》，经双方友好协商，就债权债务事宜达成如下协议：第一条还款内容。1、欠款总额330000人民币；2、还款期限第一期2019年3月8日前，还款金额180000元人民币（大写拾捌万元整）；第二期2019年6月30日前，还款金额150000元人民币(大写拾伍万元整)；第四条违约责任。债务人如因本身责任不按协议规定交付给债权人欠款的，债务人应负相应的违约责任；第五条本协议经双方签字后生效。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。债权人：姚某某，身份证号，债务人：赵某某，身份证号，2019年3月8日。上述《还款协议书》签订后，被告于当日将第一期180000元欠款通过银行转账至原告的账户，原告亦出具《收条》一份交由被告收执，该《收条》内容载明：“今收到赵某某支付欠款180000元（拾捌万元整）。收款人：姚某某（按手印），2019年3月8日”。2019年4月10日，因检察院不批准逮捕第三人赵某，柳州市公安局柳南分局决定，予以释放。之后，上述《还款协议书》约定的第二期还款期限到期后，经原告催收，未果。2019年7月17日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告对其诉请进行说明，表示只要求被告承担还款责任，不用第三人承担还款责任。 同时查明，原告姚某某与第三人赵某于2017年9月开始交往。2017年11月22日，第三人与李慧登记结婚，并于2019年1月6日生育男孩赵李奕。2019年1月，原告与第三人双方分手。在本案所涉的《欠条》出具后，第三人亦支付了21500元给原告，但其表示该款不是利息，也不是《欠条》上的还款。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第三人赵某欠原告姚某某330000元的事实，有原告与第三人的往来账及第三人出具给原告的《欠条》和被告出具给原告的《还款计划书》所证实。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案第三人出具《欠条》给原告之后，被告以签订《还款计划书》的方式，确认了由其承担本案所涉的《欠条》债务，原告亦同意被告承担本案所涉的《欠条》债务。故，原告与被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告应按签订的《还款计划书》的约定，全面履行义务，而被告只按《还款计划书》的约定，履行了第一期180000元的还款义务，在第二期欠款150000元到期后，经原告催收，被告未按《还款计划书》的约定履行还款义务，有失诚信，依法应对此承担违约责任。因此，原告诉请要求被告归还欠款150000元，本院认为其要求合理且符合法律的规定及本案事实，应予以支持。关于利息的计算问题，因本案审理的债权债务纠纷，是基于原告与被告双方之间的合同关系即双方之间存在的合同之债，其请求不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息计算的规定，应当以双方所签订的《还款协议书》的约定履行，而双方所签订的《还款协议书》中，对利息的计算未作明确约定，原告请求利息的计算依据、标准与合同约定不符，故，原告该项诉请，本院不予支持。对于被告赵某某辩称其之所以与原告签订《还款协议书》，帮第三人归还180000元，是由于第三人涉嫌刑事案件，原告以《欠条》威胁被告，若被告不代第三人还款将报警增加第三人的罪行，原告姚某某与第三人赵某不存在真实的债权债务关系，被告对第三人出具给原告的《欠条》存在重大误解。本院认为，本案所涉的《还款协议书》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订的，是当事人的真实意思表示，且在被告方众多亲友在场见证下签订，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应自双方当事人签字或者盖章时合同依法成立并生效，故该《还款协议书》合法有效，应受法律保护，同时，被告未能提供可采信的证据证实其是受到原告的威胁和对《欠条》存在重大误解，因此，被告的上述抗辩及理由，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。至于第三人赵某辩称，原告的主张没有事实和法律依据，其是被原告胁迫的情况下出具《欠条》，第三人转款给原告比原告转款给第三人的款项多，不存在《欠条》上载明欠款的事实，对此辩解，因其未能提供可采信的证据予以证实，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵某某归还欠款本金150000元给原告姚某某； 二、驳回原告姚某某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3305元，由原告姚某某负担5元，被告赵某某负担3300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3305元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李文桂