黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1726号原告：桦川新丰农业科技服务有限公司。住所地桦川县悦来镇悦来大街南段。法定代表人：冯志国，职务董事长。委托诉讼代理人：于跃林，该公司法律顾问。被告：毛春海，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省同江市，现住。被告：宋金辉，女，1972年3月8日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省同江市，现住。二被告委托诉讼代理人：贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。被告：姜海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，职员，住黑龙江省友谊县。被告：党爱华，女，1978年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。原告桦川新丰农业科技服务有限公司（以下简称新丰公司）与被告毛春海、宋金辉、姜海涛、党爱华种植、养殖、回收合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丰公司的委托诉讼代理人于跃林、被告毛春海、宋金辉的委托诉讼代理人贺德君、被告姜海涛到庭参加诉讼，被告党爱华经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告新丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告毛春海、宋金辉立即给付原告水稻款66234.2元,并承担违约责任，按月利率11.75‰计付利息，从2018年11月1日起至还清本欠款之日止。判决被告姜海涛、党爱华承担连带给付责任。2、由四被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，原告与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告毛春海、宋金辉签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的595亩（约39.66公顷）委托被告毛春海、宋金辉种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：原告向被告毛春海、宋金辉提供种植资金：每垧地化肥1965元、农药1105元、种子750元、壮秧剂180元、柴油300元、运费225元及其他费用1415元。水稻收获后，被告毛春海、宋金辉必须于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给原告(质量：水分≤14.5％，每超出0.5％每垧地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每垧地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告毛春海、宋金辉所有。如未按约定数量交付水稻，按侵占、诈骗罪移交公安部门处理，并赔偿原告全部经济损失。同时，原告又与被告毛春海、宋金辉签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告毛春海、宋金辉的权利义务。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告毛春海、宋金辉承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告毛春海、宋金辉承担的全部义务，包括：水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日、7月4日，原告分三次向被告毛春海、宋金辉提供了化肥、农药、种子、状秧剂、柴油、运费等生产资料。按照合同约定，被告毛春海、宋金辉应交付水稻202567kg，已交付水稻0kg，尚欠水稻202567kg，金额526674.26元（2.60元×202567kg）；被告毛春海于2018年12月12日通过网上银行交付39万元、12月17日通过网上银行交付64490元，扣除原告欠被告毛春海工资款5950元，被告毛春海、宋金辉欠原告水稻款66234.2元。该欠款经原告多次催要，被告毛春海、宋金辉均以种种借口推托至今没有给付，被告姜海涛、党爱华也拒不履行担保义务。被告毛春海、宋金辉辩称，一、关于本案事实。2018年3月16日，被答辩人与答辩人签订了《土地种植委托协议》，涉案39.66垧土地委托答辩人种植水稻，双方约定本协议签订后，甲方（被答辩人）为履行本协议按如下标准为乙方（答辩人）提供资金及相应价值的农资等：每垧地每年300元工资、每垧地租7200元、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧，总计13440元/垧。水稻收获后，答辩人于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给被答辩人（质量要求：水分≤14.5%，每超0.5%每垧地加收水稻52公斤。杂质≤1.0，每超0.5每垧地加收水稻78公斤。出米率≥63%以上），剩余的水稻奖励给答辩人。在合同的履行过程中，被答辩人未按照《土地种植委托协议》的约定履行，包括:1、工资少支付5950元；2、未支付每垧地300元的柴油费用（合11898元）；3、未支付每垧地225元的运费（合8923.5元）；4、未支付每垧地产生的其他费用1415元（合56118.9元）。种植过程中用机械抽水、春天耙地、秋天翻地产生柴油费用都是答辩人自付的。被答辩人发放农药种子等物资，从前锋到桦川及在桦川使用配货车运送至前锋产生的运费、装卸费也都是答辩人分担的，分担2600元，种植过程中产生的人工费、伙食费、生产环节使用的生产设备、工具等其他花费也都是答辩人自行承担的。答辩人已于2018年12月12日支付被答辩人39万元，2018年12月17日支付64490元，据此款项全部结清。鉴于上述事实，被答辩人作为先履行一方履行不符合合同约定，被答辩人无权再向答辩人主张水稻款66234.2元，答辩人不欠被答辩人水稻款。二、被答辩人起诉答辩人主张水稻款没有任何事实和法律依据。结合上述事实，根据《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，被答辩人未按合同履约在前，再向答辩人主张水稻款不应被支持。被告姜海涛辩称，关于毛春海、宋金辉答辩第一部分事实我认可，我在该案中是毛春海、宋金辉的担保人，包括毛春海、宋金辉在内一共15户与原告签订协议的事项均是我联系的，因农户种地使用农用物资有多有少，所以每个农户实际使用的农资我在实际操作中予以适当调剂，实际使用物资时包括原告在内也进行过调剂。龙粳40种子、壮秧剂、亮盾总数没按照合同实际履行，其余的农资总数均按合同履行。在秋天交粮时，经我与原告经理还有15家农户共同协商将水稻价格定到每斤1.26元，装车费用和过称费用由原告方承担，因为当时国储价格是每斤1.3元，这样当时农户有交粮有交钱的。包括被告在内的15农户均按自己实际使用的农资交给被告，我这有15户实际使用的农资单明细。在实际结算过程中有的农户交的多，有的农户交的少，总账是姜海权与原告算的，在具体与原告结算时，原告坚持按合同算账，没按照我们当时协议的计算，由此产生纠纷。我与党爱华是夫妻关系，我的答辩意见也代表党爱华的意见。被告党爱华未作答辩。原告新丰公司围绕诉讼请求向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份。证明原告法人身份事项和原告参加本案诉讼主体资格适格。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：无异议。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。被告毛春海、宋金辉、姜海涛对该份证据无异议，本庭对该份证据的真实性及证明的问题予以确认。证据二、《土地承包经营权流转合同》、收据各一份。证明：1.2018年2月24日，原告从黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社承包7200亩（480垧）土地，每垧地承包费7200元，承包费总金额3456000元；2.2018年3月21日，原告通过桦川县融兴村镇银行向黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社汇承包费金额3456000元；3.黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社收到该笔承包费后给原告出具收据一张。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：有异议，对该份合同我们不知情。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。由于被告毛春海、宋金辉不是流转合同的主体，其可能不知情。被告姜海涛对该份证据无异议。结合当事人的陈述及合同实际履行的事实，本庭对该份证据的真实性及证明的问题予以确认。证据三、《土地种植委托协议》一份、《聘用合同》一份。证明：1.2018年3月16日，原告将其获得承包经营权480垧土地中的39.66垧地委托被告毛春海、宋金辉种植水稻，期限一年。2.原告向被告毛春海、宋金辉提供生产资料：化肥每垧地1965元、农药每垧地1105元、种子每垧地750元、壮秧剂每垧地180元、柴油每垧地300元、运费每垧地225元、其他费用每垧地1415元，合计每垧地5940元。3.被告毛春海、宋金辉必须在2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻向原告无偿交付，剩余水稻奖励给被告毛春海、宋金辉。4.原告按每垧地300元给付被告毛春海、宋金辉耕种土地报酬，计11900元。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：有异议。在合同签订过程中，我方只在《土地种植委托协议》第三页落款处签字，第一页乙方处的签名不是我方签的，当时对合同的内容是不知情的。在合同履行中，原告未按照《土地种植委托协议》的约定履行，包括:1、工资少支付5950元；2、合同约定化肥、种子等物资共4000元每垧地，合计158640元，答辩人到手实际使用的物资总额为162940元，实际多用了4300元；3、未支付每垧地300元的柴油费用（折合人民币11898元）；4、未支付每垧地225元的运费（折合人民币8923.5元）；5、未支付每垧地产生的其他费用1415元（折合人民币56118.9元）。对聘任合同只是在第三页落款处签名，签名是真实的，对内容不知情。经庭审质证，被告姜海涛认为：与被告毛春海、宋金辉的质证意见一致。对证据的真实性无异议，当时签订委托代理协议时我没有在场。被告毛春海、宋金辉实际领取物资总计金额162940元。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。二被告对该份证据中签名的真实性无异议，本院对双方签订《土地种植委托协议》、《聘用合同》一事予以确认。证据四、《担保合同》一份。证明：被告姜海涛、党爱华自愿为被告毛春海、宋金辉承担连带保证责任。担保范围为《土地种植委托协议》中由被告毛春海、宋金辉承担的全部义务，包括水稻交付义务。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：签字是真实的，具体内容本人不知道。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。被告姜海涛对该份证据无异议，本庭对被告姜海涛为被告毛春海、宋金辉与原告履行《土地种植委托协议》约定的义务提供担保的事实予以确认。证据五、农资销售单十四份。证明：原告于3月24日、4月21日、7月4日分三次向被告毛春海、宋金辉提供了化肥、农药、种子、壮秧剂等生产资料。共计164990元。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：对真实性和证明问题均有异议。有的用户签名处体现的是党爱华，有的用户签名处是空白，党爱华、刘科良无权代表毛春海、宋金辉领取物资，我方按照合同约定多领共计4300元，对于龙粳40数量5950斤，我方使用6500斤，对于亮盾的销售单3900元，多领300元，体现特科琦有机肥数量802袋，我方实际仅使用80袋，掺混肥销售单体现240袋，我方用了210袋，金额是35700元。经庭审质证，被告姜海涛认为：有异议，我有被告毛春海、宋金辉使用物资明细统计单，结果显示毛春海、宋金辉使用物资款、地租及工资总计454490元，扣除地租285600元，扣除一半的工资5950元，剩下162940元是被告毛春海、宋金辉实际使用的物资款，毛春海、宋金辉也应当予以认可。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。虽然被告毛春海、宋金辉、姜海涛对该份证据有异议，但鉴于被告对收到物资的事实无异议，故对原告交付农资一事予以确认，由于整体数量是由姜海涛分配，且被告毛春海、宋金辉对姜海涛所称其本人领取农资的事实不持异议，具体数量因双方均系自行统计，未与对方核实确认，故本院不予认定。证据六、《公司委托种植付款明细》一份、企业网上电子回单一份。证明：按照合同约定被告毛春海、宋金辉应交水稻是地数39.66乘以5.17吨是205.04吨，减去水稻2.51吨，实际应交202.53吨，已交水稻0吨，尚欠水稻202.53吨，欠款金额526674元，扣除被告毛春海、宋金辉还存工资5950元，再减去已付现金454490元，尚欠金额66234.2元。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：对《公司委托种植付款明细》的真实性和证明问题均有异议，该表格是原告方单方制作，我方未签字认可，我们认可付现金454490元，认可工资5950元，其他都不认可。经庭审质证，被告姜海涛认为：按照合同规定，原告方应提供被告资金和相应价值的农资等共计每垧地13440元，水稻的价格是每公斤2.6元，13440元除以2.6元得出合同约定的被告方应交水稻数是5.17吨。原告的计算标准是错误的，不仅仅应该扣除未履行的柴油款合计11898元，还应当扣除运费225元每垧地，39.66垧合计8923.5元，扣除工资5950元，多领物资4300元，还有扣除每垧地1415元合计78590.4元为计算标准计算被告方应缴纳的粮食数量，按照合同被告毛春海、宋金辉应当交粮数是124吨，实际被告交粮174.78吨。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。由于被告毛春海、宋金辉没有交付水稻，双方认可其汇款454490元，本院对被告交款一事予以确认。证据七、《销售汇总表》一份，证实原告提供给被告的物资价格。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为：有异议，原告单方制作，我方不予认可，以我们实际使用为准。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于被告党爱华经本院合法传唤，无正当理由不能到庭参加诉讼，不能发表质证意见，将承担对自己诉讼不利的后果。虽然被告毛春海、宋金辉对该份证据有异议，但鉴于其对收到物资的事实无异议，故对原告交付农资一事予以确认。被告毛春海、宋金辉围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、光盘一份。证明姜海权、姜海涛与原告工作人员刘科良进行结算协商时，其称《土地种植委托协议》其他履行所产生的每垧地1415元是利息。原告方未按照协议履行支付被告方每垧地1415元的义务。经庭审质证，原告新丰公司认为：不予认可。刘科良不代表公司意见。经庭审质证，被告姜海涛认为：对光碟没有异议。刘科良是原告方三江地区负责人。本院经审查认为，原告对该份证据的真实性有异议，由于该光盘记载的内容与双方签订的《土地种植委托协议》的履行无具体指导意义，本院将依据双方签订的《土地种植委托协议》的约定，对双方的争议予以裁判。证据二、《协议书》一份。证实在最终结算时，姜海涛代表公司与农户结算的方式是按照实际发生的现金和物资金额，折合水稻每斤1.26元交付，运费所发生的费用都由原告方负责，毛春海、宋金辉签字认可，也认可了物资高于市场价的事实，至此全部结算完毕，原告方也承认。经庭审质证，原告新丰公司认为：有异议，姜海涛与六户农户签订的协议不代表原告，原告没有授权给姜海涛，姜海涛与六农户签订的协议原告不予认可。姜海涛不是原告公司职员。经庭审质证，被告姜海涛认为：无异议。本院经审查认为，由于该协议签订的主体均系被告方，其双方约定的事实原告不予认可，故对原告不具有约束力。被告姜海涛围绕抗辩主张向本院提供《农资单》一份。证明毛春海、宋金辉地租价格285600元，已给付工资5950元，实际使用农资数量共计162940元，共计454440元。价格是按照原告公司定价来核算的。经庭审质证，原告新丰公司认为：有异议，不认可。经庭审质证，被告毛春海、宋金辉认为，相关物资价格远高于市场价格15%，在最终总体结算原告对被告毛春海、宋金辉价格及数量予以认可。本院经审查认为，由于该证据系被告姜海涛在向被告毛春海、宋金辉发放已领取原告的农资后，自行统计的数量，被告毛春海、宋金辉实际领取多少，原告不详，且原告不予认可单一对毛春海、宋金辉分配的数量，故对被告姜海涛证明的问题不予认定。被告党爱华未向法庭举证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年2月24日，原告新丰公司与黑龙江省建三江农垦润鑫农业种植农民专业合作社签订一份《土地承包经营权流转合同》，该合作社将其7200亩（480公顷）土地承包给原告经营，地块位于八五九农场660亩、洪河农场250亩、前锋农场6290亩，转包期限一年，自2018年2月24日起至2018年12月30日止，承包费每公顷7200元，承包费总金额3456000元。2018年3月21日，原告向该合作社交付了承包费3456000元，该合作社按约定向原告交付了480公顷土地。2018年3月16日，原告与被告毛春海、宋金辉签订一份《土地种植委托协议》，原告将其获得承包经营权的7200亩土地中的460亩（约39.66公顷）委托被告毛春海、宋金辉种植水稻，地块位置在前锋农场第十一管理区。双方约定：一、聘任被告毛春海为我单位农技员，对原告委托的土地进行代耕代种，每垧地每年300元工资；二、委托种植地权确认；三、委托种植39.66垧；四、本协议签订后，原告为履行本协议按如下标准为被告提供资金及相应价值的农资等：每垧地租7200元、化肥1965元/垧、农药1105元/垧、种子750元/垧、壮秧剂180元/垧、柴油300元/垧、运费225元/垧及其他因本协议履行所产生费用1415元/垧。总计13440元/垧。五、被告代耕代种的水田生产的水稻收获后，必须于2018年10月30日前按每垧地5.17吨水稻交付给原告(质量：水分≤14.5％，每超出0.5％每垧地加收水稻52公斤、杂质≤1.0,每超出0.5每垧地加收水稻78公斤、出米率≥63％以上)，剩余水稻奖励归被告。2018年委托种植户上交粮食表国家三等粮最低收购单价1.30元/斤交付粮食数量5.17吨/垧。”。并约定了违约责任。同日，原告又与被告毛春海、宋金辉签订一份《聘用合同》，进一步明确了被告毛春海、宋金辉的权利义务，原告应付工资11900元，插完秧支付50%，收割后支付50%。2018年3月16日，原告与被告姜海涛、党爱华签订一份《担保合同》，姜海涛、党爱华自愿为被告毛春海、宋金辉承担连带保证责任，担保范围为《土地种植委托协议》中约定由被告毛春海、宋金辉承担的全部义务，包括水稻交付义务、迟延交付水稻给原告造成的损失、及原告为实现债权所支出的费用等。2018年3月24日、4月21日、7月4日，原告通过被告姜海涛发放了连同本案被告在内的其余14户的化肥、农药、种子、状秧剂等生产资料，由被告党爱华签收领取后，由被告姜海涛、党爱华向各户发放，各户不同数量领取。按照合同约定，被告毛春海、宋金辉应交付水稻205.04吨，而被告毛春海、宋金辉未能交付水稻，于2018年12月12日、17日通过网上银行汇给原告现金合计454490元。合同履行过程中，原告给付被告毛春海、宋金辉工资款5950元。原告认为被告毛春海、宋金辉在扣除少交农资款额折价后，少交粮食折款再冲减应付剩余工资的50%计5950元后的66234.2元经多次催要，被告毛春海、宋金辉以按照领取的物资折款及原告口头允许交水稻价格的折款，交付454490元现金后已经履行完毕应负的义务而没有给付。被告姜海涛、党爱华亦未在担保范围内承担担保责任。审理过程中，原告自认应付的农资中的柴油款300元/垧、运费225元/垧未付，约定的因本协议履行所产生的费用1415元/垧未实际发生。本院认为，本案原、被告双方经协商一致，就原告委托被告毛春海、宋金辉经营原告流转来的土地39.66垧一事签订了《土地种植委托协议》，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。被告毛春海、宋金辉认为实际给付原告的款额应当按照原告提供的农资款额予以给付，由于双方履行的是种植回收合同，不是买卖合同，被告所应承担的给付义务是按合同约定应交付合乎标准数量的粮食或等额的价款，故不能按照已给付的款额来偿还所用的农资款。按照合同的约定，原告应履行的义务是交付被告毛春海、宋金辉约定数量的土地、给付其管理工资、为经营活动提供资金及相应价值的农资，总计折合款额为13440元，需以实物或货币的形式履行，只有完成上述义务，才有权要求被告毛春海、宋金辉交付每垧地合乎约定标准的水稻5.17吨。合同履行过程中，原告收取了被告毛春海、宋金辉交付的现金454490元，并在出具的《公司委托种植付款明细》中将该款按照合同约定的收购水稻的价格折算后，认为尚欠水稻款66234.2元，视为对合同履行方式的变更，可以用现金方式履行。现原告认可柴油300元/垧未交付，计11898元，225元/垧的运费没有交付，计8923.5元应当对被告毛春海、宋金辉折合应付粮款数额予以冲减。关于双方对原告提供的农资数量有异议，但双方提供的证据均系自行计算而来，并无双方共同确认，故本院对双方的主张均不予认定，具体差额应当由被告姜海涛对收取原告提供的农资款总额与双方结算。双方对合同约定“1415元是因本协议履行所产生的费用”的理解产生争议，被告毛春海、宋金辉认为合同约定的很明确，合同签订后原告应支付给我方每垧地13440元，其中包含因履行合同所产生的费用1415元，不以实际发生为给付前提，是合同约定的一种费用，在种植过程中，机器抽水、耙地、翻地、插秧、雇人工、伙食费、购买农机具等费用是必然发生的，上述列举的各项都属于1415元的范畴，而且该合同是原告方提出的格式条款，对格式条款的解释双方有异议的应当做出有利于我方的解释。而原告认为，该约定的条件是履行本协议所产生的合理费用，该费用按约定系待定费用，即发生了给付，不发生不给付。本案系种植回收合同纠纷，即履行合同的主要内容是回收水稻，因回收水稻被告发生的费用应视为合同履行费用，被告在生产过程中所发生的一切费用不属于履行合同费用，因为本案系原告委托被告种植水稻，原告向被告提供土地和农资，原告在收获水稻时要被告每垧地交粮5.17吨，另原告又给被告管理耕种劳务费每垧地300元，对被告经营的土地超出5.17吨水稻全部由被告所有，被告在经营活动中有很高的利润空间，生产活动是为了获取粮食，从而获得效益，被告在生产经营中所发生的费用不属于合同履行费用。本院认为，该1415元的履行费用，是双方在合同中明确约定由原告交付的资金，含同此款，原告才完成合同约定的交付13440元的义务，进而才获取了请求被告每垧地应交5.17吨水稻的权利，现原告在庭审过程中自认该款没有发生，故应当折价在被告应交付的粮款数额内予以冲减。按照被告实际耕种土地的数量，该款应为55651.95元。上述三项款额合计76473.45元足以冲抵原告对被告诉讼请求的66234.2元，说明被告已履行了按合同约定的义务，故对原告在本案的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1455元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  崔焱火人民陪审员  孙立国二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘皆成