山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7818号 原告：伊宁市那瓦里食品有限公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市喀赞其民族手工业基地4-2-2。 法定代表人：阿布都沙拉木·阿布都外力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。 被告：诸城汇鸿机械有限公司，住所地：诸城市舜王街道舜文路95号。 法定代表人：倪晓彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁运伟，男，1986年2月24日生，汉族，诸城汇鸿机械有限公司职工。 原告伊宁市那瓦里食品有限公司与被告诸城汇鸿机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊宁市那瓦里食品有限公司委托诉讼代理人任相雨，被告诸城汇鸿机械有限公司委托诉讼代理人梁运伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伊宁市那瓦里食品有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付运费18300元。事实和理由：2016年3月2日，原、被告签订产品购销合同，约定原告购买被告的食品生产设备，2016年6月19日，原、被告签订产品购销补充合同。原告依约交付部分货款，被告未按约交付全部设备且不能按约定要求生产食品构成根本违约。2018年7月25日，诸城市人民法院作出（2017）鲁0782民初4844号民事判决书，判决解除合同，被告在收到原告退还的设备10日内返还货款229500元。原告委托承运人于2019年4月23日将设备运至诸城，运费到付，被告以原告未付运费为由拒不接收设备，原告于2019年8月18日支付运费18300元，设备运至诸城，被告仍拒不接收。运费应当由被告承担，原告支付运费属于被告不当得利，应当返还。 被告诸城汇鸿机械有限公司辩称，2019年4月23日，设备未运至诸城。2019年8月20日，设备运至诸城。原告交付的设备中电机、配电箱、风机损坏，被告请求承运司机出具交付清单被拒，承运司机将烘干机拉走未交付。 本院经审理查明如下事实：2016年3月2日，原、被告签订产品购销合同，约定原告向被告订购HH-100型二次膨化休闲食品加工流水线一套，含税含运费320000元，订购制氮机1台，含税含运费13000元，40个工作日内按原告指定地点交付，质量标准执行企业标准，原告需在安装调试后2日内生产样品，否则视为设备合格，1年内免费维修终生有偿服务，被告需提供产品配方并对原告2名人员进行技术培训，首付定金109000元，设备发货前付款192000元，安装调试生产样品当天支付32000元，设备所有权自货款付清之日转移，合同纠纷协商不成由诸城市人民法院管辖。2016年6月19日，原、被告签订补充合同，明确2016年6月6日被告收到原告300000元，2016年6月6日，被告交付了设备，由于被告设备中的烘干机、包装机出现质量问题，无法生产原告要求生产的薯条、脆片，经协商被告重新制作烘干机、提供全自动包装机，所有费用由被告承担，被告应在28天内交付设备，每超一天罚款5000元，若重新交付的烘干机、包装机达不到生产要求，无条件退货并由被告承担双倍损失，并约定设备2年内免费维修，被告必须保证生产出原告要求的薯条、脆片，否则无条件退货、退全款，其他约定基本与产品购销合同相同。原告以被告于2016年10月20日将部分设备交付原告，全自动包装机未提供，设备仍不合格为由，于2017年7月17日起诉至本院，请求解除合同，退还货款229500元，赔偿损失270500元。2018年7月25日，本院作出（2017）鲁0782民初4844号民事判决书（以下涉及该案的称4844号案，涉及判决或判决书的称4844号判决），以被告逾期交付设备且设备不合格不能实现合同目的构成根本违约为由，判决解除原、被告间的产品购销合同，被告在收到原告退还的设备后10日内向原告返还货款229500元。被告不服提起上诉，2019年3月25日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终404号民事判决书（以下涉及该案的称404号案，涉及判决及判决书的称404号判决），判决驳回上诉，维持原判。 4844号判决生效后，原告委托蒙阴中运运输有限公司（以下称中运运输公司或承运人）将设备从伊宁运至诸城交付被告，运费到付。2019年4月23日，承运人运至山东境内，电话通知被告支付运费17000元，被告拒付，承运人未交货。2019年8月18日，原告向承运人支付运费18300元，后承运人将设备运至被告住所地。卸货过程中承运人与被告产生争议，承运人将烘干机运走未交付被告。 关于运费18300元，原告主张由三部分构成：运费15000元、装卸费2000元、保管费1300元，原告未解释装卸费2000元是运至诸城的装卸费还是2019年4月23日承运人未交付，设备保管期间的装卸费。关于承运人与被告产生争议的原因，原告主张被告拒不卸货，被告主张因部分设备损坏要求承运司机出具交付清单被拒。原告为此提供了卸货现场录像，录像中有人喊话：不是我不给你卸，是你不卸。原告主张喊话人是承运司机刘亮。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的产品购销合同、产品购销补充合同、4844号判决、404号判决、中运运输公司证明、付款银行凭证、录像等证据在案证明。 本院认为，4844号判决内容是被告应在收到原告退还的设备10日内返还设备款229500元，此判文体现如下几个意思，一是原告负返还设备的义务，二是原告返还设备要先于被告返还货款履行，三是未明确返还设备的费用如何负担。原告负返还设备的义务，不等于包含原告负担返还设备的费用。返还设备的费用本质上是因合同解除而造成的损失，4844号判决以被告根本违约致合同目的不能实现为由解除合同，被告根本违约，相应的损失应由被告承担。因此原告为履行返还设备的义务而支付运费后，有权请求被告承担，原告关于不当得利的意见，与事实不符，于法无据，本院不予采信。 原告委托承运人将设备运至被告，原告与承运人成立货物运输合同。原告与承运人约定由被告到付运费，应当事先与被告商定确保货物运输合同得以履行。承运人代理原告返还设备，相应的后果应由原告承担。承运人未运至就请求被告支付运费，被告拒付承运人运费不违反法律规定，承运人因未付运费而将货物运至中运运输公司是留置行为，留置过程中产生的保管、装卸费用是履行货物运输合同中造成的损失，不属于被告违约造成的损失，被告不应承担该项费用。2019年8月18日后承运人将设备运至被告，此时的卸货费用属于被告违约造成的损失，应当由被告承担。原告返还设备和被告支付运费的履行顺序，4844号判决没有明确，双方也没有约定，应当同时履行，承运人将烘干机拉走未交付被告，即原告未将烘干机返还，被告可以拒绝相应的履行请求，但本案已交付货物或未交付烘干机所对应的运费无法核算，原告请求被告支付全部运费显然不公平，本院不予支持，原告应在交付烘干机后另行依合法途径一并寻求解决运费问题。录像中“不是我不给你卸，是你不卸”的喊话即便真实，也未必反映客观事实，即便反映客观事实，即被告拒绝卸货，原告也可以自行或委托承运人卸货，相应的卸货费用因是违约造成的损失，应由被告承担。4844号判决未明确返还设备的验收标准，即便设备有损坏，也不宜在产品购销合同的范围内解决，被告可在获取证据的基础上另行依合法途径寻求解决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条、第一百一十三条、第三百零四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告伊宁市那瓦里食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费258元，减半收取129元，由原告伊宁市那瓦里食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张志莲