黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4361号原告李忠恩，男，1969年4月19日生，汉族，农民，住黑龙江五常市。委托代理人赵继山，天津巨澜律师事务所律师。被告五常市华利包装设计室。住所地五常市五常镇铭奥国际小区**楼**商服。经营者王加伟，职务经理。被告五常市长盛米业有限公司。住所地五常市山河镇长胜村。法定代表人李会宝，职务经理。委托代理人李忠义，系李会宝父亲，1959年2月14日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。原告李忠恩诉被告五常市华利包装设计室（以下简称华利包装）、五常市长盛米业有限公司（以下简称长盛米业）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李忠恩及其委托代理人赵继山、被告五常市华利包装设计室的经营者王加伟、被告五常市长盛米业有限公司的委托代理人李忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事多年的水稻收购、倒卖并加工卖米生意，2019年2月至4月，原告在山河周边收购水稻1000多吨，拉到被告五常市长盛米业有限公司处烘干并存放在被告五常市长盛米业有限公司西库内准备出卖或是加工成大米外销，烘干成品水稻足有1000吨。原告的和董海晨的水稻还有我侄子的一共三家的水稻都在被告长盛米业存放，在长盛米业存放的这些水稻刚入库，被五常市人民法院以（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书误以为是第二被告五常市长盛米业有限公司的水稻予以查封。致使原告所有的200吨水稻流通受到限制。原告的合法权益又被五常市人民法院（2019）黑0184执异字第26号执行裁定驳回。故依法提起执行异议之诉，上述事实有原告收购水稻的经手者予以证实，并能够完全形成证据链条，证明查封水稻归原告所有。现诉请法院判令五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻归原告所有，停止对五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻的执行，本案诉讼费由被告承担。被告华利包装辩称，原告所述的事实不属实，以前被告长盛米业的老板说该200吨水稻是案外人董海晨的，我认为查封的水稻是长盛米业的，有法院的执行裁定为证。被告长盛米业辩称，被告李忠恩的和案外人董海晨的水稻都在我的厂子烘干，被查封的水稻在本米业的西库，查封的西库里面包括原告一部分的粮，没有长盛米业的粮食。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、证人冯某到庭作证，证实：我叫冯某，是黑Ｒ×××**号解放牌J6型前四后八营运车的车主，我证实2019年正月初七开始至农历三月间一直给李忠恩拉水稻，在山河周边李忠恩收水稻，我从卖粮处拉到五常市长盛米业有限公司院内，烘干后入库，烘干后都存放到米业西库，这些水稻都是李忠恩所有。该证据经质证，被告长盛米业无异议，被告华利包装提出异议：证人所述不属实，水稻是长盛米业的。二、证人高某到庭作证，证实：我是五常市山河镇长胜村村民，这些年我始终在五常市长盛米业有效公司干装卸工的活，因此，进米业的水稻都是我和其他装卸工负责卸车。2019年2月中旬到2019年4月间，李忠恩倒卖水稻，从周边农户拉到五常市长盛米业有限公司进行烘干入库，存放到长盛米业，都是我们卸的车，卸车后烘干，由王某负责入库，拉进水稻一千多吨，烘干后存放到米业的西库，这些水稻都是李忠恩的，归李忠恩所有。该证据经质证，被告长盛米业无异议，被告华利包装提出异议：证人所说的不属实，证人都是原告叫过来的，水稻是长盛米业的。三、证人王某到庭作证，证实：我是五常市长盛米业有限公司的长工，在这个单位工作八年了，现证明长盛米业有限公司院内西库内原来存1000多吨，现存近300吨水稻都是李忠恩个人的，是李忠恩于2019年正月至三月拉来的，入塔烘干和出塔入库都是我负责的。烘干出一塔李忠恩给我200元工钱。烘干后我用铲车给入库攒堆。这些水稻都是李忠恩收回放在五常市长盛米业有限公司烘干后保管的，为李忠恩所有，不归五常市长盛米业有限公司所有，李忠恩出库入库都要经过我，否则不能出库入库，所以我对此全部知晓。该证据经质证，被告长盛米业无异议，被告华利包装提出异议：认为证人所述不属实，一般的工人不会问水稻是谁的；如果说都是原告收粮得来的，应该提供资金往来的相关证据，水稻是长盛米业的。四、五常市人民法院（2019）黑0184执异字第26号执行裁定书一份，该裁定书内容为：案外人李忠恩因五常市人民法院以（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封水稻200吨（申请人：五常市华利包装设计室，因与被执行人五常市长盛米业有限公司有债务纠纷申请执行），于2019年4月30日对执行标的提出书面异议，认为该裁定书查封存于五常市长盛米业有限公司的水稻200吨属于案外人（本案原告）所有，要求解除查封。五常市人民法院经审查认为，法院查封的水稻存放于被执行人五常市长盛米业有限公司，案外人虽然与被执行人有书面和解协议，将库房场地以租赁抵债的形式交付给异议人，但是库房和场地的所有权仍然没有变更，案外人也没有提供其他证据证明法院查封的水稻是由其收购，并由其占有，故法院据此裁定驳回了案外人李忠恩的异议请求。原告举该证据，是为证实其水稻被法院查封的事实，另以该证据说明法院查封之前没有查明被查封的标的所有权的信息，查封错误，因此提起本次诉讼。该证据经质证，二被告无异议，该证据能够证明原告水稻被法院查封的事实及载明了法院驳回原告异议的依据，对查封事实应予采信，对查封的合法性应通过法院审理另行确认。五、五常市人民法院（2018）黑0184民初545号民事判决书一份，该判决书中判令五常市长盛米业有限公司返还李忠恩为其垫付的货款723,474.00元。原告举该证据，是为证实：如果现在被查封的水稻是被告长盛米业的，原告早就申请查封了，不用等到本案被告华利包装申请查封，据此证实该水稻属于原告的。该证据经质证，被告长盛米业无异议，被告华利包装提出异议：不知道这个事情。综上,以上证据经合议庭评议认为，原告提供的证据一、二、三为证人证言，原告举该几份证据是为证实现存于被告长盛米业西库内的水稻为原告所有，但证人均未证实水稻的具体数目；证人证实的该库内水稻均未李忠恩所有，该内容与原告和被告长盛米业陈述一致的该库内有原告及案外人的水稻共同存放的内容向矛盾，证人证实的原告水稻缺少明确的指向性；同时，根据原告主张所有权的标的物的性质，水稻为动产，不同于特定物的所有权确认，动产物权的确认应以设立、转让、交付、占有等为所有权产生的依据，以上证人仅证实水稻归原告所有，而不能证明其来源、交付时间、实际占有过程等所有权转换的节点，故该部分证言不能证明原告主张，不予采信；证据四证实了原告水稻被查封的过程以及其异议被人民法院驳回的事实，该诉讼文书应予采信；证据五为法院的生效判决，原告以被告长盛米业欠原告款，但原告未申请执行，以此证实原告主张的水稻并非被告长盛米业所有，是原告对案件事实的推断，不能证明原告所要证明的事实，不予采信。被告华利包装、长盛米业未提供证据。经审理查明：本院受理的申请执行人五常市华利包装设计室与被执行人五常市长盛米业有限公司执行一案，五常市人民法院根据申请人的申请，于2019年3月21日作出了（2018）黑0184执恢字30号执行裁定书，查封了存放于五常市长盛米业有限公司库房内水稻200吨，案外人（本案原告）于2019年4月30日向法院对执行标的提出书面异议，认为查封标的归其所有。五常市人民法院组成合议庭进行了了审理，于2019年9月10日作出（2019）黑0184执异字第26号执行裁定书，以证据不足为由，驳回了案外人（本案原告）的异议请求。原告不服该裁定，提起了本次执行异议之诉。本院认为，根据我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，在本案中，原告李忠恩应当对执行标的物存放于被告五常市长盛米业有限公司库房内的水稻200吨具有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，亦即原告应对执行标的物享有所有权承担举证责任。本案诉讼标的水稻性质为动产，动产物权的取得不同于不动产等特定物物权的取得，可以依靠登记或区别于其他物权来确定，动产因其流动性、无法明确区别于其他物权等特点，其物权的取得以设立、交付、转让或占有等方式取得为特点，故原告证实其对诉讼标的物享有排他的所有权，应提供证据证实标的物取得的来源，流转过程，确为其实际占有，交付标的物的数目、时间及经过，或者其他符合法律规定的在该标的物上设定所有权的相关证据。本案中，原告仅提供证人证言，依靠证人的陈述表达用以确认该争议标的的物权，缺少事实和法律依据；原告能排他的证实争议标的物物权归属的证据不足。故原告要求确认本案存放于被告五常市长盛米业有限公司库房内的水稻归其所有，并停止对五常市人民法院（2019）黑0184执恢字30号执行裁定书查封的200吨水稻的执行，以上诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李忠恩的诉讼请求。案件受理费10,200.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘少东人民陪审员  姜秀艳人民陪审员  魏艳秋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐 璐