广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初1071号原告：新丰县**********民小组。负责人：陈志光。诉讼代表人：陈继香。委托诉讼代理人：陈佛育，男，1943年11月8日出生，汉族，住广东省新丰县********，公民身份号码：440************035。被告：詹国红，男，1973年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***********，公民身份号码：440************011。被告：袁文建，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县***************，公民身份号码：342************713。两被告共同委托诉讼代理人：钟美宏，广东世纪华人律师事务所律师。原告新丰县**********民小组（下称岳城七组）与被告詹国红、袁文建土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳城七组负责人陈志光、诉讼代表人陈继香及委托诉讼代理人陈佛育，被告袁文建及两被告委托诉讼代理人钟美宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳城七组向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付订立协议时起至2018年的六年租金每年5000元共30000元，2019年后的租金按协议每年一次性给付；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月8日原告与岳城林场（又称知青场）詹国红、袁文建租用原告上山电站水田30亩、耕地20亩，每年租金5000元，协议约定每年新历12月30日前付租金5000元（协议由时任队长陈继招代表原告签名，岳城村委会还作了见证，当时连同《土地使用权租赁合同》共三张，加盖骑缝公章）。在履行协议中，被告已使用协议中的田地六年时间，租金分文未付，原告索要租金时，被告说跟《土地使用权租赁合同》是同一协议为理由，拒不交纳租金，因为另一个合同的地点是上山洞水田11.5亩，新坡头下水田0.5亩，共12亩，春景果场65亩，我们认为，双方的合同地点不同，租用面积也不同，不能混为一谈，我们要求被告按协议的约定，给付租金，从订立协议时起至2018年，六年每年5000元，共计30000元，2019年后，每年按协议一次性给付应交的租金，至租岳城林场合同期满为止。请法院支持原告诉讼请求。被告詹国红、袁文建辩称，1.被告没有租赁原告的地方，被告只是因为所承包的林场外运林木时需要通行原告的地方，才以租金形式向原告支付通行费，该通行费是通过土地使用权租赁合同和协议书体现的；2.被告已经按双方的约定每年准时支付通行费，不存在拖欠的情形。反而是原告多次无故阻挠被告的林场正常的往外运输林木，并以此为由向原告索要其他名目的费用，违反了双方的约定。2019年9月22日，原告的代表人陈佛育，再次以被告运输林木需要通行原告地方为由，收取以过路运输线补贴名义收取被告人民币3000元。综上请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.土地使用权租赁合同，证明被告租赁土地的事实；2.协议书，证明被告租赁土地的事实。被告抗辩原告诉讼请求提交的证据：1.土地使用权租赁合同；2.协议书；证据1-2证明合同与协议书所指地点为同一地点范围，且被告已经按双方约定向原告支付了约定的通行费用每年人民币5000元，但是被告却未实际使用合同中的地域，被告只是在外运木材时经过原告地方而已。3.林权证，证明被告承包的是山林地，并不是水田和耕地，被告承包的山里地也并不是原告所有，而是国有的。只是因为被告所承包的山林地外运木材需要使用原告地方，在此情形下与原告签订合同并支付费用，被告与原告之间的合同费用实质是通行费用，并不是租金，只是以租金形式支付而已。4.收条（2013.8.7），证明被告向原告支付了2008年至2013年的土地租金共计3万元。5.收条（2013.8.8），证明被告向原告支付了签订合同的的费用。6.收条（2014.9.28），证明被告向陈志光支付人民币2000元。7.收条（2015.12.31）；8.收条（2016.12.30）；9.收条（2018.1.4）；10.收条（2019.1.4）；证据7-10证明被告按合同约定向原告支付了2015年、2016年、2017年、2018年的费用，每年5000元，一共20000元。11.收条（2019.9.22），证明第七村民小组村民陈佛育以被告运输木材通行为由，收取被告过路费人民币2000元。12.收条（2013.8.31），证明第七村民小组村民陈继香以被告经营林场影响其电站水库、水渠为由要求被告补偿人民币20000元。被告对原告提交证据的质证意见：证据1-2，土地使用权租赁合同和协议书。真实意图是被告通过原告的地方，需要支付通行费，并非是被告实际租用原告的水田、林地。因此对二份证据证明内容不予认可。原告对被告提交证据的质证意见：证据1-12，都是真实的，没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告詹国红于2008年11月21日取得新林证字（2008）第01487号山林权证，对农业局岳城知青场享有林地使用权、森林或林木所有权及使用权，该山林坐落于岳城村上山洞，面积为2600亩。2013年8月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《土地使用权租赁合同》，合同内容：“关于甲方所有上山洞水田、新坡头下水田、春景果场租给乙方使用。经双方协商特签订如下合同条款。一、甲方同意将上山洞水田11.5亩、新坡头下（即进林场过路）水田0.5亩，合计约12亩、春景果场65亩，租给乙方使用。时间：至乙方林场合同经营期满。二、乙方同意每年付租金，水田每年每亩200元、12亩计租金2400元；春景果场约65亩，每亩每年40元计租金2600元，合计乙方每年付租金给甲方5000元。租金在当年十二月三十日前一次过付清。（注春景果场，即水库面）此款属甲方所有。三、乙方使用春景果场时，有关现有的竹木、果树补偿由乙方负责与春景商量，甲方不负责任。四、合同签订之日起生效，双方共同执行。五、本合同一式三份，甲乙双方、村委会各执一份。六、春景果场内上山水不可以种桉树。“甲方代表签名”处由陈继招签名、“乙方代表签名”处由两被告签名，83名成年村民紧随其后签名，新丰县*************民签名后盖章作为见证。《土地使用权租赁合同》主文及甲乙双方代表签名、部分村民签名为第一页，第二页为其他村民签名及村委会作为见证的盖章，第三页为《协议书》，从被告提交的该三页证据可以看出，村委会在此三页纸上分叠开后加盖了村委会的公章。《协议书》内容：“关于甲乙双方动用上山电站水田租特订如下合同。甲方：岳城村水口小组，乙方岳城知青场。一、乙方租用水口小组上山电站水田30亩、耕地20亩，租金每年伍仟元。二、春景果场一切赔偿费与水口小组无关，由乙方承担一切责任。三、乙方必须在每年新历12月30日前付给甲方租金伍仟元。四、下山铁门不能今常关闭，应允许耕牛进山，乙方不得有任何理由刁难，应保持下山至上山洞道路畅通。在“甲方”处由陈继招签名、“乙方”处由两被告签名。此后，两被告每年向原告交纳租金5000元直到2018年度。原告以两被告需要交纳《协议书》上约定的2013年至2018年共六年租金，每年5000元共30000元租金为由诉至本院。庭审过程中，原、被告双方一致认为两被告经营的范围并未超出被告提供的山林承包山林权证红线范围。本院认为，两被告与原告之间成立土地租赁合同关系，有原、被告签订的《土地使用权租赁合同》佐证，双方按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点在于涉案《协议书》是作为另外的土地租赁合同，还是作为《土地使用权租赁合同》的补充协议。首先，从字面上分析，《协议书》开篇：“关于甲乙双方动用上山电站水田租特订如下合同。”可以看出，《协议书》应当是因《土地使用权租赁合同》而作；其次，从《协议书》第二条、第四条约定的内容来看，明显是对《土地使用权租赁合同》的补充约定；第三，《土地使用权租赁合同》约定的租金，两被告在2013年8月7日已经支付完毕，如果《协议书》是另外的土地租赁合同应该同时支付租金比较符合常理；第四，《土地使用权租赁合同》签订时，原告已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序召开村民会议商议，而《协议书》并未履行此程序，可见《协议书》并非是另外的土地租赁合同，而是专门针对春景果场、山路畅通等约束两被告而作的补充协议；最后，原、被告双方在庭审中一致认为两被告经营的范围并未超出被告提供的山林承包山林权证红线范围，也进一步说明两被告并未租用原告所诉《土地使用权租赁合同》涉及土地范围之外的《协议书》涉及的土地。综上所述，两被告与原告之间签订的《协议书》是《土地使用权租赁合同》的补充协议，《协议书》所指向的土地、租金与《土地使用权租赁合同》所指一致，原告要求两被告在付清《土地使用权租赁合同》约定的租金之外，应当支付《协议书》约定的租金没有事实和法律依据，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新丰县**********民小组的诉讼请求。案件受理费275元，由原告新丰县**********民小组负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邓德发二〇一九年十二月三十日书记员  江格特