四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4251号 原告：文娟，女，生于1959年5月24日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司达州分公司，住所地：四川省达州市达川区鸿雁街14号。 负责人：李宏伟，系公司总经理。 统一社会信用代码：91511700621370004J。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈姗姗，女，生于1991年10月5日，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：四川省通信产业服务有限公司达州市分公司，住所地：四川省达州市通川区东城豪巷80号82号84号。 负责人：魏宏刚。 统一社会信用代码：91511700665356992M。 委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 原告文娟诉被告中国电信股份有限公司达州分公司（以下简称电信达州公司）、被告四川省通信产业服务有限公司达州市分公司（以下简称通服达州公司）生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2019年11月4日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告文娟的委托诉讼代理人陈建东，被告电信达州公司的委托诉讼代理人陈姗姗、陈兰，被告通服达州公司委托诉讼代理人赵继祥到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告文娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告各种损失费共计129260.84元（详情见赔偿清单）；2.本案诉讼费用全由被告承担。事实及理由：2019年5月23日10时许，原告在街道行走，路经红旗大桥北人行天桥下富源酒楼门前的人行道时，被被告的管网施工还未完工的凹凸砖块绊倒，致其右股骨转子间骨折、右尺骨鹰嘴骨折，后送往达州市中心医院住院治疗。2019年9月20日经达州金证司法鉴定中心评定为两处拾级伤残，并需护理期为180天和营养期为180天。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特起诉至人民法院。 被告电信达州公司答辩称，1.电信公司将本公司所涉及的施工等项目发包给了有资质的本案第二被告，根据建筑法和合同约定，施工现场的安全责任均由第二被告承担；2.根据我公司在事故发生前后的1-5月份的工作联系单，我们没有在富源酒楼附近有施工项目，也没有向第二被告发出施工单，因此原告诉称的二被告在当时当地施工是不属实的；3.原告提供的损失清单，我们认为没有按照最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释的规定主张。 被告通服达州公司辩称，本案第二被告川通服务公司不是适格的主体，被告川通服公司在原告诉称的时间和地点即富源酒楼没有施工，也没有从事相关作业活动，所以川通服公司不是本案适格主体。 原告文娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证、公司注册登记信息，证明原、被告身份情况；2.报警记录、证明、照片，证明原告的受伤是于2019年5月23日10时许，原告在街道行走，路经红旗大桥北人行天桥富源酒楼门前的人行道时，被被告的管网施工还未完工的凹凸砖块绊倒所造成的。还证明该工程是属于二被告的；3.票据、病历，主要证明原告受伤后在治疗过程中所产生的医疗费用33337.65元，在住院期间请护工的工资是2700元，以及整个治疗情况；4.鉴定书、票据，证明原告受伤程度经鉴定为两处十级，并需要后续治疗费16000元和护理期、营养期均为180天。 被告电信达州公司的质证意见为，1对于原告身份证复印件、户口薄及二被告的信息无异议；2.对报警记录的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该报警记录记载是文娟自称被路面绊倒，报警记录也只是疑似被电信公司的电缆绊倒，并没有确定。对证明的来源无异议，但是根据法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，所以不应当采纳;对照片的真实性无异议，但是证明目的有异议，这个是原告受伤后的照片，上面有原告从地下拉出裸露出来的线缆，我们认为仅看上面有中国电信的线缆，就认定是中国电信施工是不属实的，因为下面还有移动、交管部门的电缆，我们也有可能是被侵权人；3.对收据、上岗证复印件均有异议，原告提供的收据没有签章，也没有任何人签字，上岗证的复印件的三性均有异议，没有服务公司的相关签章，完全不能达到原告证明目的；4.对2019年6月25日中心医院的发票无异议，对2019年5月23日的两张票据有异议，看不出与本案的关联性，中医院两张票据不能纳入总额，对2019年9月3日达州市中医院的两张票据、放射检查的票据，同样也看不出来关联性，不能纳入总额，对中心医院的病历资料三性无异议，但是住院期间只有14天；4.对金证司法鉴定中心的收据，原告应当提供发票，而不是收据；5.对鉴定意见书三性无异议，但是鉴定内容有异议，主要在于营养期和护理期有异议。同时，请求法庭指定期限，我方会在指定期限内提出书面重新鉴定申请，否则视为我方放弃重新鉴定申请的权利。 被告通服达州公司的质证意见为，1.对第一组证据的三性无异议；2.对第二组证据接警登记表的真实性无异议，但是证明目的有异议，这个登记表没有查明原告受伤的真实情况，只是载明疑似电信公司作业，而事实上电信和通服公司都没有在那里作业；3.第三组证人证言的三性均有异议，证人没出庭作证，不能作为证据使用，同时该证明内容也不能证明就是川通服公司的行为导致的，照片同样也不能达到原告证明目的，因为当地下面有电信的线路、还有移动、交警等单位的线路，因此仅通过电缆上面有电信标识，就说是二被告的侵权行为导致的，与客观事实不符，不能达到证明目的；4.对护理费用的相关证据不予认可，只有护理人员收据，没有正规的发票；5.对病历、发票的三性无异议，但是不应当由川通服公司承担；6.对鉴定发票有异议，对鉴定意见书中的后续治疗费、护理期和营养期有异议，与病历自相矛盾，原告后续治疗费也没有实际发生。 被告电信达州公司为支撑起辩称，向本院提交了如下证据：1.两份合同、被告二的营业执照，证明1.四川电信公司将相关施工项目发包给了四川通服公司，我们支付给四川通服公司的费用中包含了安全费，同时合同中也约定了施工中产生的一切安全事故均由川通服公司承担；2.证明四川电信达州公司与通服达州公司签订合同；3.根据建筑法和合同规定，施工过程中一切安全责任由川通服达州公司承担；2.派工单，证明事发当时，四川电信公司没有在当地施工，当天电信公司只是在其他地方的墙上修一个箱子，原告所称二被告事发时在此处施工的事实不成立。 原告文娟的质证意见为，1.中国电信与通服公司签订的合同的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，被告所称的其与通服公司关于安全责任承担问题是双方内部约定，不能对抗对三人；2.电信达州公司与通服达州公司签订的合同来看，电信和通服公司是撒网式施工，有些工程并没有完工，从事故发生现场看，就是属于施工未完成的情况，并且由此导致了原告受伤；3.对营业执照无异议；4.对派工单的真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，因为没有事故发生当时的路段的派工单，不排除被告有意隐瞒事故发生时的派工单。 被告通服达州公司的质证意见为，对电信公司的二份证据无异议，同时第二份证据进一步证明了二被告在事发时没有地面开发作业。 被告通服达州公司为支撑其辩称，向本院提交了如下证据：1.川通服公司营业执照和法人身份证明，证明被告身份信息；2.富源酒店现场工程图，证明川通服在原告诉称的事发时间、事发地点没有施工作业；3.证人刘某证言，进一步证明川通服在原告诉称事发时间、事发地点没有施工作业。我们也申请证人刘某出庭作证。 被告通服达州公司除提交上述证据外，还申请了证人刘某出庭作证。 原告文娟的质证意见为，1.对第一组证据的三性无异议；2.对第二组证据，这个竣工图只是针对表箱的工程，与案发事故现场无任何关联；3.对第三组证据中的四张照片，很明显这个是事故发生过后的一种回填，不能证明被告没有施工了；4.证人刘某本身作为施工者，与本案有利害关系，证明内容相互矛盾，不能证明案件事实。 被告电信达州公司的质证意见为，1.对身份信息无异议；2.安装图及照片的三性无异议，证明目的也无异议。首先图纸上可以看到施工作业面是墙上，不是红旗路路面，川通服的作业区域是墙上的电话线，事故发生的路面也不是川通服公司恢复的；3.对刘某的证人证言无异议，他是施工人员，能够反映施工现场情况。 本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，根据法律规定及案件事实予以认定。 根据各方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下，2019年5月23日10时许，原告文娟在路经红旗大桥北人行天桥下富源酒楼门前的人行道时，被路面凹凸砖块绊倒，致其右股骨转子间骨折、右尺骨鹰嘴骨折。同日，原告被送往达州市中心医院住院治疗，期间共住院14天，花费医疗费33337.65元。原告在2019年6月6日出院时，达州市中心医院的出院医嘱为：1.休息壹月，出院后1、2、3、6、9、12月门诊复查、复诊，指导后续治；2.骨折固定愈合后，可手术取出固定。”2019年9月20日，原告伤情经达州金证司法鉴定中心评定为两处拾级伤残。 同时查明，电信达州公司与四川省通信产业服务有限公司（以下简称川通服公司）签订了《综合维护外包合同》，约定：1.电信达州公司将其城区、农村、万元、宣汉、开江区域的电缆、光缆、WiFi、全球眼、无线宏站等项目外包给川通服公司；2.合作期限为2017年10月1日起至2019年9月30日止；3.维护内容包括基础维护内容、应急维护内容、受损理赔内容、工程验收、市政配合内容等；4.在维护过程中所造成的维护施工人员和非施工维护人员伤亡事故，一切责任由川通服公司承担，电信达州公司不负责。 本院认为，原、被告双方争议的主要焦点可归纳为电信达州公司与通服达州公司是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”之规定，除施工主体按过错推定原则的规定承担责任外，其它待证事实的举证责任仍应由受害人负担。本案原告作为受害人，因路过开挖后不平的路面而摔伤、造成自身损害，并以此为由提起侵权诉讼，首先应举证证明开挖路面施工主体的名称或姓名，进而确定具体的侵权行为人，原告应对该待证事实负举证责任。庭审中，原告提交的一张照片拍摄了事发路面埋有“中国电信”字样的线缆，但原告并非被该线缆绊倒摔伤，而是因事发路面开挖后不平导致摔伤。原告提交的报警登记表上虽载明“该路面疑似电信公司埋缆线后导致路面不平整”，但公安机关对施工主体并未得出确切结论，原告也无其他证据予以佐证二被告系施工主体。且二被告亦当庭否认曾在事发前后对事发路面进行施工，并提交了派工单、2019新建或迁改管道情况说明、富源酒店施工图对该组证据予以反驳，故原告提交的证据尚无法证明二被告系事发路面施工主体，无法达到原告证明目的，应承担举证不能的后果。故，本案被告电信达州公司与通服达州公司不是本案适格主体，原告的诉请应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告文娟的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费348元，由原告文娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 鑑 二〇一九年十二月四日 书记员 陈虹学