湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0529民初788号原告：城步苗族自治县鸿丰木业有限公司,住所地湖南省城步苗族自治县丹口镇太平村4组。法定代表人：谢先保，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁斌，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。系该公司职员。被告：城步苗族自治县河口水电站，住所地湖南省城步苗族自治县丹口镇沉江渡杨家坪。负责人：方龙清，该电站站长。委托诉讼代理人：郭世雄，湖南富强律师事务所律师。原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司(以下简称鸿丰木业)与被告城步苗族自治县河口水电站(以下简称河口水电站)财产损害赔偿纠纷一案,于2017年12月6日向本院提起诉讼。2019年2月23日本院对本案作出（2017）湘0529民初527号民事判决。原告鸿丰木业不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终828号民事裁定，撤销本院（2017）湘0529民初527号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年7月15日立案后,另行组成合议庭，适用普通程序于2019年12月26日公开开庭对本案进行了审理。原告鸿丰木业的委托诉讼代理人袁斌、被告河口水电站的负责人方龙清及其委托诉讼代理人郭世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿丰木业向本院提出诉讼请求：１、由被告赔偿原告机械设备损失433560元；２、成品、半成品及原材料损失471290元；３、可得利润损失5183337.6元（自2015年5月18日到原告恢复生产之日止，按每月86388.96元×60个月=5183337.6元）；4、其他经济损失350000元（包括机械设备安装调试费50000元，厂房维修费50000元、场地清理费50000元，因厂房受损造成停产而需支付违约金50000元，原材料变质受潮受损150000元）；5、要求被告停止持续侵权行为。事实与理由：2014年7月，原告为响应当地政府招商引资号召，开发利用丹口镇林木资源，投资520万元开办了鸿丰木业，主营木、竹及其制品加工和销售。原告建厂的土地系他人袁斌从丹口镇太平村4组购得，2014年7月20日原告的法定代表人谢先保与袁斌签订租赁协议，由谢先保租赁该地办厂，时间从2014年7月20日至2019年6月19日共5年，每月租金为18000元。被告未经批准修建河口水电站，2013年6月，被告工程开工建设后，在没有经过验收的情况下就自行蓄水并网发电，2015年5月由于被告违法蓄水运营，又未采取有效措施及时泄洪，以致电站河水淹没了原告的厂房、机器设备及其他财产，浸坏或冲走了原告的大量成品、半成品和原材料，使原告遭受巨大的经济损失，至今未能恢复生产和经营，本案发生后，原告多次与被告协商而未果，2016年1月24日，在县有关部门的参与协商下，原、被告双方达成《谅解意见备忘录》，被告预支30万元给原告用于恢复生产，该费用在将来调解或通过诉讼途经处理后予以抵扣。但由于原告的生产设备被损坏严重，根本无法恢复生产，且原告的损失在进一步加重。为此，原告诉至法院。被告河口水电站辩称，原告的损失与被告没有法律上的因果关系，理由是：1、被告作为电站本来就具有防洪功能，原告没有相关证据证明其损失是由被告造成的；2、原告违反相关条例，其受损的厂房没有根据相关法律要求到水利主管部门办理相应的审查手续，属于违章建筑；3、原告的损失是因为遭遇了三十年一遇的洪水造成的，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原告经县工商部门核准办理了营业执照，在城步苗族自治县丹口镇太平村4组地段扶城河边经营竹、木及其制品加工、销售，营业期限自2014年7月14日至2024年7月10日，注册资本为520万元。2012年12月被告河口水电站获得项目批准，地址在城步苗族自治县丹口镇沉江渡杨家坪，距县城6.4公里，与原告的厂房边的河流属同一扶城河，2013年6月20日被告开工建设，投资600万元，装机1894KW，2013年11月5日成立城步苗族自治县河口水电站，方龙清为负责人。此后，河口水电站采取边办理报批手续边修建电站的方式至2015年初，电站工程基本完成，2015年5月，河口水电站在未通过有关部门验收、准许蓄水并网发电的情况下，即自行蓄水并网发电。河口水电站处在扶城河下游，鸿丰木业处于扶城河上游，河口水电站尾部河水面即是鸿丰木业锅炉厂房地段的河面。2015年5月18日，城步县域普降大暴雨，日降雨量达到了93毫米，扶城河水暴涨，水面抬升，河水浸淹了原告的厂房。原告在发现该情况后，即立即要求被告放闸泄洪，并同时向当地政府部门和相关部门报告要求处理，此时，河口水电站底孔闸门以及液压自控翻板坝均已经无法打开，暴涨的河水溢坝而出。2015年5月19日，城步苗族自治县水利局下发城水利字（2015）16号关于责令河口电站停止蓄水并与电网解列的通知，要求河口水电站停止蓄水、与电网解列、将大坝底孔及翻板闸门完全打开，但被告未能，2015年6月5日，城步苗族自治县水利局以河口水电站未经验收即擅自蓄水并网发电而向县安全生产委员会作出请示，要求河口水电站与电网解列，并将大坝底孔及水力自控翻板闸门完全打开。本案发生后，原告多次要求有关部门协商处理而未果。2015年5月27日，原告将有关受损财产、物品等向城步苗族自治县公证处进行了公证登记，2017年6月18日，原告委托邵阳市人和司法鉴定所就公证书登记的财产、物品进行了司法鉴定，该鉴定意见为：原告的机械设备损失为433560元，成品、半成品及原材料损失为471290元，每月可得净利润为86388.96元。2015年11月18日城步苗族自治县水利局作出城水农电字（2015）8号河口水电站初步设计的审查批复，校核洪水位416.03m、正常蓄水位414.26m，设计洪水位415.16m。2016年1月24日，原、被告双方在县有关部门的促成下双方达成谅解备忘录，由河口水电站预借30万元用于鸿丰木业恢复生产和经营。30万元于2016年1月24日支付了15万元，其余15万元在2016年3月底以前付完，该30万元待本案调解或者通过诉讼途径解决后予以折抵和核减。本案发生后，原告一直未恢复生产。2017年12月6日，原告向本院提起诉讼，在本案审理过程中因被告对原告自行委托鉴定机构对受损财产作出的鉴定结论提出异议，向本院申请重新鉴定，并支付了鉴定费用85000元。本院依法委托了相关鉴定机构对原告的受损财产进行了重新鉴定。2018年7月2日，中国检验认证集团湖南分公司接受本院委托，对鸿丰木业的机械设备损失作出鉴定意见书，鸿丰木业的机械设备损失为159950元（不含鸿丰木业自行维修的费用）。2018年8月30日邵阳天勤资产评估事务所接受本院委托对原告的成品、半成品、原材料及其他物品的损失和每月可得利润作出资产评估鉴定意见书，原告的成品、半成品、原材料及其他物品损失共计为105735元，平均每月净利润为68621.47元。另查明，2016年1月26日，被告的建设工程经验收合格，水电主管部门发文同意被告并网发电。原告鸿丰木业的厂房和仓库所占用的土地至今没有依法办理土地使用手续，且修建在河道管理范围内，亦没有依法向河道主管机关依法办理批准手续。上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。本案原、被告双方争执的焦点有三：1、原告在本案中的损失数额如何确定？2、双方当事人在本案中如何承担责任？3、原告的可得利益损失如何确定？针对双方当事人的争执焦点，本院综合分析评判如下：（一）原告在本案中的财产损失数额认定原告认为应按其提交的邵阳市人和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认其财产损失金额。但被告对该司法鉴定意见书提出异议，认为这是原告单方委托所作出的鉴定意见，不能作为本案认定事实的依据，并依法申请重新鉴定。本院根据被告申请，依法委托合法的鉴定机构对原告的财产损失进行了重新鉴定。对于原告的机械设备因受洪水浸淹导致的修复费用损失，本院依法委托了中国检验认证集团湖南省分公司进行了鉴定，该公司出具的鉴定意见书确认原告在本案中的机械设备修复费用损失为159950元。对于原告的成品、半成品、原材料及其他物品的损失和每月可得利润，本院依法委托邵阳天勤资产评估事务所进行了鉴定，该所出具的资产评估意见书确认原告在本案中的成品、半成品、原材料及其他物品损失共计为105735元，平均每月净利润为68621.47元。本院认为，原告在本案中的直接经济损失应以本院委托鉴定的结论为准确认。理由是本院委托的鉴定程序合法，委托的鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，且委托鉴定的材料事前经双方当事人质证，鉴定过程中，有双方当事人、鉴定机构及本院相关人员共同参加了现场勘查，鉴定机构出具的鉴定结论客观公正，可以作为本案定案依据。原告虽然对本院委托的鉴定机构所作出的鉴定结论提出异议，并申请再次重新鉴定，但不能提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关证据支持自己的主张，本院对原告要求重新鉴定的申请不予准许。（二）双方当事人在本案中的责任如何划分本案发生于2015年5月18日，当天城步县境内普降大暴雨，24小时降雨量达93mm，导致山洪爆发。原告的厂房和仓库修建在扶城河的河道管理范围内，虽然领取了房产证，但至今没有到土地管理部门和河道主管机关依法办理相关批准手续。被告案发时未经验收即擅自蓄水发电，在洪水爆发时既不能打开拦河坝底孔泄洪，自动翻坝也不能打开，导致洪水溢坝而出。这三方面因素构成了本案发生的原因，这三者综合作用导致了本案的损害后果。天降大暴雨导致洪水爆发，属自然灾害。1988年6月10日国务院颁布施行的《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第二款规定“无堤防的河道，其管理范围根据历史最高水位或者设计洪水位确定。”第二十五条规定“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准……（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施……”，可见原告未经批准，违规在河道管理范围内修建厂房和仓库等建筑物是违法违规的。被告未经验收合格擅自蓄水发电且洪水爆发时又不能打开底孔和翻板坝泄洪亦有过错。综合本案具体情况，本院认为原、被告双方在本案中应承担同等责任。(三)原告的可得利益（停产损失）如何确定原告认为其停产损失应自案发当天起一直计算到其恢复生产日止。被告则认为即使法院认定其在本案中应承担责任，原告的停产损失也只能计算至2016年3月底止，因为被告在2016年3月底前已支付30万元给原告用于恢复生产，此后的停产损失原告无权要求被告赔偿。本院根据本案实际情况，认为原告的停产损失只能计算至2016年3月底止。理由是：①原告在本案中遭受的直接经济损失经本院委托鉴定，确认只有265685元（机械设备修复费用加上成品、半成品、原材料及其他物品损失）；②原、被告双方于2016年1月24日达成谅解备忘录，被告预借30万元给原告用于恢复生产，该30万元被告已按约支付到位，原告未按约恢复生产，其后扩大的损失应自己负责。综上所述，本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。纵观本案情况，2015年5月18日案发当天，城步县境内普降大暴雨（日降雨量达93毫米），造成扶城河水暴涨。加之被告在建设工程完工后未经验收即蓄水发电，案发当天被告未放闸泄洪，液压自控翻板坝亦未能打开，导致扶城河水溢坝而出。另外，原告未经河道主管部门批准擅自将其厂房和仓库建在河道管理范围内。这三个因素综合作用导致了本案损害后果的发生。天降暴雨属不可抗力，原告违规将厂房和仓库建在河道管理范围内和被告违规蓄水不能泄洪均为造成原告财产损害的原因，在不能确定这三个因素的原因力大小的情况下，本院认为由原、被告双方承担同等责任较为公平。原告在本案中的具体经济损失，根据本院委托的鉴定，可确认：1、机械设备修复费用159950元；2、成品半成品及原材料损失105735元；3、可得利润损失每月为68621.47元（从2015年5月18日计算至2016年3月底）。以上3项共计951899.7元。原告承担50%，即承担475949.85元，被告承担50%，即承担475949.85元。被告已于2016年3月底以前支付给原告300000元，应从赔偿总金额中予以核减。原告要求被告赔偿其他经济损失350000元的诉讼请求，因原告不能提供证据证明该损失客观存在，故本院对原告的该项请求不予支持。被告申请重新鉴定支付了鉴定费85000元，由原、被告各自承担50%，即原告负担42500元，被告负担42500元，经过核减抵扣，由被告赔偿原告各项经济损失（475949.85元-300000元-42500元=133449.85元）133449.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告城步苗族自治县河口水电站赔偿原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司的机械设备损失、成品、半成品及原材料损失、可得利润损失共计475949.85元；二、鉴定费85000元，由原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司负担42500元，由被告城步苗族自治县河口水电站负担42500元；三、前述一、二项核减被告城步苗族自治县河口水电站已经支付的300000元，以及原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司应当支付的鉴定费42500元外，被告城步苗族自治县河口水电站还应赔偿原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司133449.85元，限被告城步苗族自治县河口水电站自本判决生效之日起10日内一次性支付给原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49083元，由原告城步苗族自治县鸿丰木业有限公司负担24541.5元，被告城步苗族自治县河口水电站负担24541.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾小荣审 判 员  尹安平人民陪审员  王发生二〇一九年十二月二十六日法官助理陆嘉均代理书记员  王梦薇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。