宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0591民初129号原告：陈中华，男，汉族，1976年5月11日出生，现住宜都市，委托诉讼代理人：王容，湖北骁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：段绍双，湖北省宜都市名都法律服务所法律工作者。被告：北京恒泰鑫耀投资有限公司，住所地北京市海淀区交大东路****鸿盛宾馆**，组织机构代码：56949168-4。法定代表人：温从朝。委托诉讼代理人：贺小美，公司职员。被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所，住所地黄陂前川向阳大街**div>法定代表人：张代金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传利，男，武汉市黄陂建筑集团有限公司宜昌分公司负责人。委托诉讼代理人：吴波，即本案第三人。第三人：吴波，男，汉族，1975年12月8日出生，户籍所在地宜昌市夷陵区长江市场湖光路**。原告陈中华与被告北京恒泰鑫耀投资有限公司（以下简称恒泰鑫耀公司）、武汉市黄陂建筑集团有限公司宜昌分公司、第三人吴波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）鄂0591民初670号民事判决书。原告陈中华不服该判决，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院于2017年十月三十一日作出（2017）鄂05民终1097号民事裁定书，撤销本院（2016）鄂0591民初670号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈中华及其委托诉讼代理人王容、被告北京恒泰鑫耀投资有限公司的委托诉讼代理人贺小美、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司的委托诉讼代理人张传利、第三人吴波到庭参加诉讼。2019年4月10日，原告申请对其承包的工程的工程量进行鉴定。本院于2019年9月3日根据原告陈中华的申请，对案涉工程量进行鉴定。本案现已审理终结。原告陈中华向本院提出诉讼请求：判令被告黄陂建筑公司支付原告劳务费852843元，恒泰鑫耀公司承担连带责任。重审过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认原告实际完成的工程量，按照210元的单价进行总工程的结算。事实与理由：2014年8月5日，被告恒泰鑫耀公司将自己承建的宜昌市白洋工业园新城起步区安置房二期1-5号楼劳务工程安排第三人吴波向原告发包，原告按工程设计进行了施工，被告恒泰鑫耀公司与吴波共同支付了劳务报酬297万元，余下劳务费85万余元被告拒绝结算支付。被告北京恒泰鑫耀投资有限公司代：我们是与武汉市黄陂建筑集团有限公司签的合同，我们是针对武汉黄陂公司进行的工作，工程款我们已经付清了。武汉市黄陂建筑集团有限公司代：按照210元平方结算没有异议，实际的图纸面积应该由最终的审计结果为标准，不是应该以测绘大队的结果来执行，我们按照最终的审计结果来结算。第三人吴波陈述：同武汉市黄陂建筑集团有限公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年白洋工业园新城起步区安置房二期1-20号楼项目系BT项目，被告恒泰鑫耀公司作为投资方，将部分工程发包给被告黄陂建筑公司，第三人吴波为黄陂建筑公司的该项目经理。2014年8月5日，吴波与原告陈中华签订了《建设工程施工劳务合同》，合同约定吴波将白洋工业园新城起步区安置房二期1-5号楼的劳务分包给陈中华，其中第7条关于劳务报酬约定：“7.1、本工程的劳务报酬采用下面的方式计算：固定劳务报酬（含管理费及税）：按图纸建筑面积每平方210元，且计算方式按建筑面积计算，一次性包清：按图纸标准无任何后续的增补费用。基础和第七层架空层不另外计算面积。（其计算方式按图纸建筑面积计算，前面阳台按实物计算面积，后面悬挑阳台按图纸建筑面积扣除50%后计算面积进入决算）”；7.2、本工程的劳务报酬，除图纸无重大更改变化的情况下，均为一次性包清，不再调整。（如有取消工程量，均按工程单价扣除）、原告在合同签订后组织人员进行施工，2015年1月，1-5号楼尚未完工，原告在未办理工作面交接和确认的情况下，以吴波拖欠工人工资为由自行退场。截止原告退场之时，原告已领取劳务费297万元，剩余工程由吴波另行组织施工人员进行施工，吴波为剩余工程支付劳务费1383803元，其中，支付属于陈中华承包范围内的事项的劳务费为1006864元，陈中华支付40000元。2016年2月，吴波在劳动监察部门的干预下，另行支付原告劳务费91907元。陈中华在施工过程中，设计单位宜昌华创勘察建筑设计有限公司对有关设计进行了变更，并出具了《宜昌华创勘察建筑设计有限公司设计变更通知单》。另查明，白洋工业园新城起步区安置房二期1-5号楼图纸面积为19481.5平方米。2019年4月，陈中华向本院申请对案涉1-5号楼的建筑面积进行鉴定。本院委托湖北夷陵造价咨询事务所有限公司对该面积进行了鉴定，鉴定结果为：按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）及劳务合同约定内容计算，1-5号1-6号楼前面阳台实物面积1389.12平方米（图纸面积只计算一半即694.56平方米），屋面夹层建筑面积为0；按照按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）及劳务合同约定内容计算，1-5号1-6号楼前面阳台实物面积1389.12平方米（图纸面积只计算一半即694.56平方米），屋面夹层建筑面积为1196.85平方米。关于结构变更。根据《宜昌华创勘察建筑设计有限公司设计变更通知单》，因设计变更，导致原告增加普工工作量折算工日为347.68个，技工工日为612.55个。另，吴波提供的其另行支付的属于陈中华合同外的工作量即《2015年3月至11月白羊新城安置房1-5号楼电工工资明细》，其普工单价为130元/天，技工工资为5000元/月，折合日工资为222元/天。上述事实，有当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告之间签订的《劳务合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是：1、图纸面积的范围；2、屋面夹层（第七层）是否应当计算面积？1、关于图纸面积的范围。按照建筑设计规范，图纸面积对前后阳台均只计算实物面积的50&。但合同约定的对“前面阳台按实物计算面积”，即前面阳台计算全面积，该约定是对合同中“本工程的劳务报酬采用下面的计算方式计算：按图纸建筑面积每平方210元，且计算凡是按建筑面积计算”的特别约定。经鉴定，“前面阳台”未纳入图纸的面积为694.56平方米，该面积应当计入原告的劳务报酬中，为145857.6元（210元/平方米×694.56平方米）。2、关于屋面夹层（第七层）是否应当计算面积。虽然按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013），屋面夹层（第七层）不论是否利用，均应当计算建筑面积，但双方的《建设工程施工劳务合同》明确约定“基础和第七层架空层不另外计算面积”，该约定是双方当事人的真实意思，就如关于前面阳台的面积，不论按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）还是按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013），阳台均只计算一半的面积，而双方当事人约定“前面阳台按实物计算面积”，即双方当事人均明知第七层的施工需要付出劳动，但仍然同意不计算面积。故对第七层的面积不予计算报酬。陈中华应取得劳务费为4418157元，包括图纸面积19481.5元加前面阳台面积的一半694.56合计20176.06、单价210元/平方米的金额4236972.6元，增加变更工作量的报酬普工45198.4元（130元/天×347.68天），技工135986元（222元/天×612.55天）。陈中华已经取得劳务费3061907元（2970000元+91907），扣除吴波为完成陈中华应当完成的部分而支付的劳务费1006864元，被告尚欠陈中华劳务费349386元（4418157元-3061907元-1006864元）关于各被告认为陈中华的工程未完工，工程量无法鉴定，其鉴定意见不应采信，本院认为，因陈中华的劳务费系按照建筑面积计算，而合同约定对前面阳台按实物面积计算，图纸面积对前面阳台按照实物面积的一半进行计算，对本鉴定意见，本院只采用有关前阳台的实物面积然后扣减一半。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。被告北京恒泰鑫耀投资有限公司作为发包人，已经付清被告武汉市黄陂建筑集团有限公司的工程款，故原告要求其承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人吴波为其项目经理，其不应当承担给付责任。原告要求其承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈中华劳务费349386元。二、驳回原告陈中华的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告陈中华负担6300元，被告武汉市黄陂建筑集团有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民审判员  胡 萍人民陪审员  严清东二〇一九年十二月三十日书 记 员  钟 飞