北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33373号原告：李春艳，女，1967年1月29日出生，汉族，抚顺市东洲区司法局干部，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：北京奥特翔游乐设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：吴守长，厂长。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。第三人：吴建忠，男，1964年12月21日出生，汉族，北京奥特翔游乐设备有限公司员工，住浙江省永嘉县。第三人：吴建斌，男，1970年1月20日出生，汉族，北京奥特翔游乐设备有限公司员工，住浙江省永嘉县。第三人：吴建微，女，1967年6月11日出生，汉族，北京奥特翔游乐设备有限公司员工，住浙江省永嘉县。第三人：季佐林，男，1964年9月9日出生，汉族，北京奥特翔游乐设备有限公司员工，住浙江省永嘉县。第三人：吴守长，男，1971年9月5日出生，汉族，北京奥特翔游乐设备有限公司厂长，住浙江省永嘉县。第三人的共同委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师，原告李春艳与被告北京奥特翔游乐设备有限公司（以下简称奥特翔公司）、第三人吴建忠、第三人季佐林、第三人吴建斌、第三人吴建微、第三人吴守长股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈素培独任审理。本院于2018年11月6日公开开庭进行了审理。李春艳及其前委托诉讼代理人陈荣胜、奥特翔公司及第三人的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。后本案变更承办人，由审判员张博独任审理，本院于2019年8月27日公开开庭进行了审理。李春艳，奥特翔公司及第三人的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员郝秀丽、人民陪审员胡晓波参加的合议庭审理本案。本院于2019年12月23日公开开庭进行了审理。李春艳，奥特翔公司及第三人的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春艳向本院提出诉讼请求：1、确认李春艳为奥特翔公司的股东并享有7.5%的股权；2、本案诉讼费用由奥特翔公司负担。事实和理由：奥特翔公司成立于2003年，吴建忠、吴建斌、季佐林、吴守长四人共同出资316万元，总股本6股，每股52万元，季佐林出资购2股，占33.33%，吴建忠出资79万元，购1.5股，占25%，吴守长、吴建斌1.25股占20.83%。2006年7月，李春艳与吴建忠签订婚约协议，约定将吴建忠持有的25%的股权的30%即7.5%归李春艳所有。婚后2008年吴建忠与李春艳签署婚内协议，再次明确股权代持情况。2013年7月14日，李春艳多次短信向全体四股东书面《申明》自持股份，奥特翔公司与吴建忠协商同意确认李春艳的股东身份，2013年8月，吴建忠与李春艳共同签署承诺书，载明“三日内”兑现给李春艳股权收益并上报了公司，满30日后，其他股东无异议，转股生效。2013年9月16日，奥特翔公司通知李春艳参加股东会会议，李春艳如期参会，奥特翔公司按照承诺书内容向李春艳兑现股权收益50万元，李春艳于20日收到奥特翔公司给付的50万元股权收益，足以证明奥特翔公司确认李春艳股东身份及其持有7.5%股权的事实。2014年开始从分居到吴建忠起诉离婚期间，其亲属股东滥用股东权力、恶意串通制造2013年9月吴建忠25%股权假《退股协议》。综上，依据法律规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一的第二款规定：已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。法院应确认李春艳为奥特翔公司的股东，享有7.5%的股权。李春艳为维护其合法权益，故起诉至法院。被告奥特翔公司辩称：奥特翔公司不认可李春艳作为公司的股东。李春艳从未取得过奥特翔公司的股权。第一，婚内协议是夫妻自愿签订的，与奥特翔公司无关；第二，奥特翔公司从不知道吴建忠将股权赠与李春艳的事情，奥特翔公司给付李春艳50万元是因为当时李春艳和吴建忠闹离婚，当时协商为了安抚李春艳，吴建忠同意将其按股权比例享有的拆迁补偿款中50万元由奥特翔公司直接给付李春艳，各方同意后签署了协议书，当时根本没有说到股权的事情。第三人吴建忠、第三人季佐林、第三人吴建斌、第三人吴建微、第三人吴守长的陈述意见与奥特翔公司的答辩意见一致。经审理查明：2006年7月1日，李春艳与吴建忠签订《婚约协议书》，主要内容为：一、双方2006年12月以前的属于个人名下的财产、债务归各自所有为婚前财产。二、双方自共同生活之日起再创造的财产双方均各自拥有一半的股权和所有权。三、男方在奥特翔公司的股份30%（约价值100万元）赠于女方。2006年11月13日，李春艳与吴建忠登记结婚。2008年9月18日，吴建忠与李春艳签订婚内协议，约定：吴建忠婚前将自己所持有的奥特翔公司25%的股份中的30%（固定资产价值100万元），年利润约10万元左右赠于未婚妻李春艳，婚后三年，该股份所得利润全部由吴建忠支配用于其子女及前妻生活等各项费用，今后在我们婚内该股份所得利润及股权依然由我丈夫持有并支配。2013年9月18日，奥特翔公司（甲方）、吴建忠（乙方）与李春艳（丙方）签订协议书，约定：甲、乙、丙三方对奥特翔公司原住址：北京市通州区大高力669号厂房等拆迁补偿款的分配达成协议如下：1、大高力工业区共计支付甲方拆迁补偿费20196369.9元整。2、根据吴建忠在甲方的股份（吴占25%的股份）吴建忠应分补偿费322371.4元整。3、乙方和丙方共同自愿协商，乙方同意甲方将乙方在甲方的拆迁补偿费3223731.4元整中的50万元人民币，甲方三天内直接将50万元人民币汇到丙方的银行卡上。（户名：李春艳，农行x********）4、丙方收到该50万元后，该公司与丙方无任何关系。5、本协议三方签字后生效，三方各持一份。该协议签订后，奥特翔公司支付李春艳50万元。2013年9月19日，季佐林、吴建斌、吴守长（共同作为甲方）与吴建忠（乙方）签订退股协议书，约定：奥特翔公司原坐落在大高力工业区669号，由于拆迁（拆迁款已按股份分配），乙方不愿意继续投资建厂，自愿退股，经双方协商达成如下几条。一、奥特翔公司将原有旧设备、模具、汽车等折合人民币伍拾万元整，库存材料，库存产品、配件等折合人民币伍拾万元整，公司名称、商标、客户资源等折合人民币壹百万元整，上述3项合计折合人民币贰佰万元整。二、乙方原占有25%股份所得人民币伍拾万元整由甲方一次性支付给乙方。三、双方签订退股协议后，奥特翔公司所有财产，包括产权、商标等全部归甲方所有，与乙方无任何关系。四、公司原有应收款、债权于乙方无关，由甲方自行承担。五、甲方办理变更工商营业执照等手续，乙方无条件配合协助。2016年，吴建忠起诉李春艳离婚纠纷一案，李春艳主张确认吴建忠婚前将其在奥特翔公司的股份赠与李春艳的协议有效并分割在奥特翔公司的股份、分红等，法院认定因李春艳与吴建忠、奥特翔公司之间在就奥特翔公司拆迁补偿问题达成协议时已经约定，其收到50万元后与奥特翔公司无任何关系，可以证明李春艳与奥特翔公司不存在权利义务关系，故对李春艳的该项主张，不予支持。2017年8月29日，二人解除婚姻关系。2018年，李春艳以确认合同效力纠纷为由将奥特翔公司、吴建忠起诉至北京市通州区人民法院，李春艳要求：1、调查奥特翔公司拆迁补偿情况并确认奥特翔公司与吴建忠于2013年9月18日与李春艳签订的《协议书》无效；2、奥特翔公司返还欺瞒并侵占应分配给李春艳的拆迁补偿及利息，并承担双倍赔偿的违约责任（若奥特翔公司愿意返还李春艳愿意免除违约双倍赔偿责任，若奥特翔公司不肯返还，法院可就查实拆迁补偿在公司的真实分配情况而判决李春艳就返还拆迁款部分另诉）；3、奥特翔公司承担案件受理费4400元、因诉讼发生的交通费9872元、律师费40000元，共计49872元。本院作出（2018）京0112民初38337号民事判决书，判决驳回李春艳的诉讼请求。后李春艳上诉至北京市第三中级人民法院，法院作出判决：驳回上诉、维持原判。2015年3月25日，吴建忠（转让人）与吴建微（受让人）签订股权转让协议，约定转让人将奥特翔公司所拥有的全部出资18万元占注册资本3%的股权转让给受让人所有。庭审中，李春艳称2006年7月，李春艳与吴建忠签订婚约协议，约定将吴建忠持有的25%的股权的30%即7.5%的股权归李春艳所有。婚后2008年吴建忠与李春艳签署婚内协议，再次明确股权代持情况。2013年7月14日，李春艳多次短信向全体四股东书面《申明》自持股份，奥特翔公司与吴建忠协商同意确认李春艳的股东身份，2013年8月，吴建忠与李春艳共同向奥特翔公司出具承诺书，载明：李春艳同意由北京公司从丈夫吴建忠全部的拆迁款中先行偿还丈夫2013年8月10日前的全部欠债258万元。由北京公司负责直接打入每个债主的个人账户。吴建忠同意履行婚前协议，把北京奥特翔游乐设备有限公司拆迁款中应得部分的30%（包括土地补偿金、所有建筑面积补偿金，搬迁款及地面以上标的物的各项补偿费用）兑现给李春艳。丈夫吴建忠承诺：北京奥特翔游乐设备有限公司各项拆迁款绝不瞒报，不转移，不欺诈，拆迁款到北京公司三日内，由北京奥特翔游乐设备有限公司将李春艳应得部分直接打入她个人银行卡中。李春艳郑重承诺：北京公司确实认真履行婚前协议，无任何欺瞒的前提下，绝不做任何伤害北京公司和各位股东任何事。该承诺从履行婚前协议收到拆迁款之日起生效。其他股东对此未提出异议，转股生效。2013年9月18日，奥特翔公司通知李春艳参加股东会会议，李春艳如期参会，奥特翔公司按照承诺书内容向李春艳兑现股权收益50万元，足以证明奥特翔公司确认李春艳股东身份及其持有7.5%股权的事实。奥特翔公司对李春艳的陈述不予认可，其明确表示李春艳和奥特翔公司没有任何关系，奥特翔公司的股东为吴建忠，当时李春艳总给公司打电话说要股权，并说拆迁款的事情，奥特翔公司和吴建忠说让他处理好家庭的事情，吴建忠就和公司商量说把吴建忠按股权比例应分得的拆迁款中的50万元给李春艳，故各方于2013年9月18日签订了前述协议书，为了防止李春艳到公司继续闹，就在协议书中明确写明公司和李春艳之间没有任何关系。因吴建忠是奥特翔公司的股东，公司厂址拆迁后得到的拆迁款中有300多万属于吴建忠应分得的份额，公司的厂房设备折价200多万元，分给吴建忠几十万元。吴建忠退出公司经营。奥特翔公司从未确认过李春艳的股东身份，也从未通知李春艳做为股东参加公司的股东会会议。第三人吴建忠、第三人季佐林、第三人吴建斌、第三人吴建微、第三人吴守长均认可奥特翔公司陈述的意见。另查，奥特翔公司于2003年注册成立，注册资本50万元，设立股东为吴守长（货币出资24万元）、季佐林（货币出资13万元）、吴建忠（货币出资13万元），法定代表人吴守长。2006年12月14日，吴守长将其在公司变更登记时，认缴出资的实物财产68.4万元转移到奥特翔公司的财产内。2006年12月25日全体股东一致同意，增加公司注册资本，将原资本由50万元增加至200万元。其中：股东吴守长原出资额24万元，本次增加实物68万元，增加货币82万元，股东季佐林原出资额13万元不变；股东吴建忠原出资额13万元不变。最终确认股权：股东吴守长股权174万元人民币，占注册资本的87%；股东季佐林股权13万元人民币，占注册资本的6.5%；股东吴建忠股权13万元人民币，占注册资本的6.5%。2010年1月14日，奥特翔公司召开股东会会议，全体股东一致同意接受吴建斌、吴爱微为新股东。增加公司注册资本，将原资本由200万元增加至600万元。确认股权：股东吴守长股权228万元人民币，占注册资本的38%；股东季佐林股权216万元人民币，占注册资本的36%；股东吴建忠股权13万元人民币，占注册资本的2.2%。股东吴建斌股权138万元人民币，占注册资本的23%，股东吴爱微股权5万元，占注册资本的0.8%。2014年，吴爱微退出公司经营，奥特翔公司的股东变更为吴守长、季佐林、吴建斌、吴建忠。2015年3月25日，奥特翔公司召开股东会会议，同意增加新股东吴建微，同意股东吴守长在奥特翔公司的37万元出资转让给吴建斌；股东吴守长在奥特翔公司的16万元出资转让给吴建微；股东吴建忠在奥特翔公司的18万元出资转让给吴建微；股东季佐林在奥特翔公司的84万元出资转让给吴建微。确认股东吴守长出资175万元、季佐林出资132万元、吴建斌出资175万、吴建微出资118万元。上述事实有（2016）辽0402民初891号民事判决书、（2017）辽04民终886号民事判决书、（2018）辽04民申26号民事裁定书、（2018）京0112民初38337号民事判决书、（2019）京03民终2970号民事判决书、《股权转让协议》、工商登记档案、《婚约协议书》、《婚内协议》、结婚证、协议书、退股协议书、银行交易明细清单和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”根据上述规定，假使李春艳主张吴建忠将其持有的奥特翔公司7.5%的股权赠与李春艳，李春艳委托吴建忠代持股权的事实成立，现李春艳要求奥特翔公司确认其股东身份，应需要其他股东半数以上同意李春艳作为奥特翔公司的股东，现奥特翔公司的所有股东明确表示不认可李春艳的股东身份，在李春艳无法提交其他证据证明奥特翔公司其他股东半数以上有承认或者同意李春艳成为奥特翔公司股东身份的意思表示的情况下，李春艳要求确认其为奥特翔公司的股东并享有7.5%的股权的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李春艳的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李春艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  胡晓波二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩