安徽省长丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0121行初61号原告郑志山，男，1947年2月4日出生，汉族，住长丰县双凤经济开发区。委托代理人靳领云，女，1983年3月25日出生，汉族，系原告之女。被告长丰县住房和城乡建设局（原长丰县建设局），住所地长丰县水湖镇长新路，统一社会信用代码11340121003004170F。法定代表人蒋继国，局长。委托代理人周鹏程，男，该局工作人员。委托代理人陶程余，男，该局工作人员。原告郑志山诉被告长丰县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年10月26日，原告郑志山向本院申请，要求对本案中止审理。经审查，原告的申请符合法律规定，2018年10月31日，本院依法裁定：本案中止审理。2019年12月5日，本院恢复对本案审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑志山及其委托代理人靳领云，被告县住建局分管负责人王海民及其委托代理人周鹏程、陶程余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，一、确认被告对原告房屋作出的《拆迁公告》（长拆许〔2005〕15号）违法，并予以撤销；二、确认被告对原告房屋作出的《拆迁许可证》（拆许字〔2005〕第15号）违法，并予以撤销；三、确认被告对原告房屋作出的《安徽省长丰县建设局行政裁决书》（长建拆裁字〔2007〕第5号）违法，并予以撤销；四、诉讼费由被告承担。事实与理由:根据长丰县2018年5月18日提供的（长建拆裁字〔2007〕5号）《安徽省长丰县建设局行政裁定书》和长丰县人民政府提供的（皖政土[百补]【2009】34号）、（皖政地置【2009】247号）、（皖政地置【2009】257号）、（皖政地【2011】122号）、（皖政地【2012】122号）、（皖政地[纳入增减挂钩]【2012】171号）、（皖政地【2012】1035号）、（皖政地[增减挂钩]【2012】197号）、（皖政地[纳入增减挂钩]【2013】149号）、（皖政地[增减挂钩]【2014】54号）、（皖政地[增减挂钩]【2014】31号）、（皖政地【2015】549号）、（皖政地[增减挂钩]【2015】212号）、（皖政地【2015】991号）14个征地批复，证明被告作出的《拆迁公告》（长拆许〔2005〕15号）、《拆迁许可证》（拆许字〔2005〕第15号）、《安徽省长丰县建设局行政裁决书》（长建拆裁字〔2007〕第5号）三个文件，都是发生在2009年8月31日至2015年12月23日安徽省人民政府作出农用地批复手续之前，作出的具体行政行为。《中华人民共和国土地管理法》“第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续……涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”“第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”。而被告作出的《拆迁公告》(长拆许〔2005〕15号）、《拆迀许可证》（拆许字〔2005〕第15号）、《安徽省长丰县建设局行政裁决书》(长建拆裁字〔2007〕第5号)三个文件都是在安徽省人民政府作出土地批复之前。这种明知故犯行为的背后是各种利益在驱使。为维护自身合法权益，现依《行政诉讼法》和《中华人民共和国土地管理法》之规定，提起诉讼，请人民法院依法判决。被告县住建局辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉权依法不应当受到保护。第一、1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。第二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第三十五条规定，行政机关作出具体行政行为时。未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间最长不得超过一年。具体到本案中，根据在档资料显示，（长建拆裁字[2007]5号）行政裁决书送达的时间是2007年7月10日，其裁决书关于事实认定的证据就有房屋拆迁许可证及拆迁公告等，且裁决书也明确告知申请复议和起诉的权利及期限。因此，原告的诉权期限在2007年10月10日已届满，原告于2018年9月10日起诉显然超过了诉讼时效，其主张不应得到人民法院支持。二、长建拆裁字[2007]5号行政裁决书证据充分、程序合法、法律适用正确。第一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条之规定，安徽省长丰县住建局有权对辖区内的此类纠纷进行裁决。因此，被告有权就争议事项进行裁定。第二、安徽省长丰县住建局收到安徽省长丰县双凤经济开发区管理委员会的申请之后，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；审核相关资料、程序的合法性；组织当事人调解，对补偿安置标准核实。因双方达不成一致意见，被告作出书面裁决并送达了当事人，程序合法。（二）长建拆裁字[2007]5号行政裁决书证据充分，认定事实清楚。安徽省长丰县双凤经济开发区管理委员会申请裁决时，向被告提供了法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、拆迁补偿安置实施方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因、房屋拆迁丈量登记表和被拆迁房屋位置平面示意图。根据申请，被告向郑志山送达了申请书副本及答辩通知，由其妻子签收，并且在送达的当天下午就组织拆迁双方进行谈话、调解，但调解无果。此后，被告调取了房屋拆迁许可证及拆迁公告等材料。因此，被告作出的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书认定事实清楚，证据充分。三、颁发拆许字〔2005〕第15号房屋拆迁许可证有事实和法律依据，原告的主张没有依据。2005年11月2日，安徽省长丰县双凤经济开发区管理委员会向被告申请颁发房屋拆迁许可证时，提供了如下材料：长法计综[2005]200号关于“江汽零部件工业园”项目建设书的批复、2005年10月8日长丰县规划委员会会议纪要、皖政地〔2004〕177号安徽省人民政府建设用地批复、拆迁计划、拆迁方案及办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。经审查，符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的条件，因此，被告颁发房屋拆迁许可证并无违法之处。另被告颁发拆许字[2005]第15号房屋拆迁许可证的用地批文是皖政地〔2004〕177号，不是原告主张的2009年8月31日及其之后的批文。四、根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。被告在发放房屋拆迁许可证的同时发布拆迁公告具有法律依据，原告的主张不能成立。综上，被告认为，我局颁发的房屋拆迁许可证、发布的拆迁公告及作出的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书具有事实依据和法律依据，原告的主张不能成立。同时，原告的起诉已超过诉讼时效。为此，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2007年7月9日，长丰县建设局对申请人安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会与被申请人郑志山房屋拆迁补偿安置一案，依法受理后进行了审查，查明事实如下：2005年，安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会为了加快双凤开发区经济建设步伐，服从规划需要，决定实施“江汽零部件工业园”项目工程建设，本案原告郑志山居住的房屋位于项目用地范围内。2005年11月24日，安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会为实施“江汽零部件工业园”项目建设拆迁工作，经申请依法取得了长丰县建设局颁发的拆许字[2005]第15号《房屋拆迁许可证》，原告郑志山居住的房屋在拆迁许可证核定的拆迁范围内，在《拆迁公告》（长拆许[2005]15号）发布后，安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会在房屋拆迁管理部门的工作人员的配合下，对原告做了大量的宣传、解释工作，并委托长丰县房地产评估咨询事务所对其房屋进行了估价，确定补偿金额为13884元，该结果已按规定予以公示，原告郑志山未在法定的期限内申请重新鉴定。安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会依据合肥市人民政府批准的《长丰县城镇房屋拆迁补偿基准价格及相关费用标准》，对原告郑志山的附属物补偿费、搬迁费，临时过渡期补助费进行了确定，总计货币补偿费37397.28元。因原告选择房屋产权调换，安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会提供了位于双凤开发区凤霞社区内拆迁安置楼住宅房2套，面积150m2（一个大套、一个小套或两个中套），安置房的面积大于被拆迁房屋的面积。基于上述事实，长丰县建设局作出长建拆裁字[2007]5号行政裁决书，认为，安徽省长丰双凤经济开发区管理委员会实施“江汽零部件工业园”建设项目拆迁是获得行政许可后实施的，原告郑志山的房屋位于拆迁许可证规定的拆迁范围内，应予以搬迁拆除。据此，长丰县建设局依据国务院、安徽省的相关规定及合肥市人民政府批准的《长丰县城镇房屋拆迁补偿基准价格及相关费用标准》，依法裁定被申请人（本案原告郑志山）在收到本裁决书之日起十六日完成搬迁。并在裁决书中告之行政复议期限及起诉期限。该裁决书于2007年7月10日向郑志山户进行送达。2007年11月5日，长丰县建设局以被申请人（本案原告郑志山）在法定期限内不提起诉讼又不履行长建拆裁字[2007]5号行政裁决书为由，向本院申请对郑志山户房屋予以强制拆迁。2007年11月8日，本院经审查，认为长丰县建设局作出的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，申请符合强制执行条件，依法作出（2007）长行执申字第140号行政裁定书，裁定：对长丰县建设局长建拆裁字[2007]5号行政裁决准予强制执行。并于同日向本案原告郑志山户进行送达。2018年10月24日，本案在审理过程中，原告郑志山对2004年安徽省人民政府批复的皖政地〔2004〕177号《关于长丰县2003年第八批次城镇建设用地的批复》的批文和附件征收土地明细表，申请安徽省人民政府信息公开，安徽省人民政府对原告依法作出答复后，郑志山不服，向合肥市中级人民法院提起行政诉讼【案号（2018）皖01行初328号】，案经审理，合肥市中级人民法院以安徽省人民政府向原告郑志山作出的政府信息公开答复行为符合法律规定，并无不当，依法判决驳回原告郑志山的诉讼请求。郑志山不服提起上诉，案经安徽省高级人民法院审理，认为上诉人郑志山的上诉理由不能成立，依法判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，2007年7月9日，长丰县建设局作出了长建拆裁字[2007]5号行政裁决书，于2007年7月10日依法向郑志山户进行送达，至迟于2007年11月8日，长丰县建设局向本院申请对其房屋强制执行时，郑志山就已经知道长丰县建设局对其房屋作出过长拆许[2005]15号《拆迁公告》及拆许字[2005]第15号《拆迁许可证》，且被告长丰县建设局在作出的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书中又明确告之行政复议期限及起诉期限，原告于2018年9月10日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。本案被告作出的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书已于2007年11月8日经本院审查依法裁定准予强制执行，故原告再对该行政裁决提起行政诉讼，亦不符合行政案件受案范围。对于原告郑志山陈述根据长丰县建设局2018年5月18日提供的长建拆裁字[2007]5号行政裁决书知道该行政行为，并于2018年9月4日向法院提起行政诉讼，并没有超过起诉期限，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告郑志山的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  陈 光人民陪审员  袁玲玲二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。