湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行终180号上诉人（原审原告）刘某，男，1976年4月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区，上诉人（原审原告）刘泽诚，男，2002年10月17日出生，汉族，住址同上，系原告刘某之子。法定代理人刘某。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局，住所地襄阳市襄州区园林路88号。法定代表人裴东海，襄阳市公安局襄州区分局局长。委托代理人吴永霞，襄阳市公安局襄州区分局法制室民警,代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路181号。法定代表人黄进，襄阳市襄州区人民政府区长。委托代理人曾明燕，襄阳市襄州区人民政府工作人员,代理权限为一般授权。上诉人刘某、刘泽诚因与襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）、襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）行政撤销一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定,刘某及刘泽诚原均为襄阳市襄州区肖湾街道办事处钢铁路8号居民。案外人刘福国（与原告刘某系堂兄弟关系）在洪山头村二组建有一栋三间二层楼房，该房屋占地由原襄阳县土地管理局为刘福国颁发编号为襄县集建（2000）字第010602077号集体土地建设用地使用权证。2007年3月30日，刘某与刘福国签订房屋买卖合同，以8万元的价格将刘福国的房屋转让给刘某。5月1日，刘某一家搬进该房居住。2007年8月16日，刘某的父亲尚传发持襄樊市襄阳区张湾镇洪山头社区居民委员会的接收证明，内容为：“玆有我辖区暂住户刘某，于2003年4月在我辖区二组征地建房，现申请将户口关系迁入洪山头社区居民组。请贵所见此证后给予办理为谢”以及集体土地建设用地使用证号为襄县集建（2000）字第010602077号、土地使用者为刘某的土地使用证复印件、刘某的常住人口登记卡到被告所属的肖湾派出所办理户口迁移。2007年8月20日，肖湾派出所将刘某及刘泽诚的户口由张湾镇钢铁路8号即襄阳内燃机车厂迁至张湾镇洪山头村居民组，办理了相关迁移审批登记手续，但向原告刘某颁发的户口本载明的住址为张湾镇洪山头村二组。2008年3月17日，刘某与刘福国签订宅基地使用权转受让协议，同时向张湾国土所申请宅基地使用权转让手续。7月28日，又签订了编号为襄县土籍字（2008）第113号“个人宅基地使用权转让协议书”，在土地管理部门办理了土地使用权变更登记手续，取得了襄阳市襄阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，编号为襄阳区集建（2008）字第B010602077。2009年3月9日，刘某以其在2008年购买了洪山头二组的一所房屋宅基地为由提出迁户申请，申请将其本人及刘泽诚户籍由现登记的张湾镇洪山头村居民组迁入洪山头村二组。襄阳市襄阳区张湾镇洪山头社区居民委员会于2009年3月17日在原告的申请上签字盖章同意迁入，同年3月20日，襄州区公安分局将刘某和刘泽诚的户籍由张湾镇洪山头村居民组转迁至张湾镇洪山头村2组。2015年9月，刘福国向被告襄州区公安分局举报刘某提供虚假户口证明办理宅基地过户手续后违法将其城镇户口转为农村户口。襄州区公安分局在调查核实后于2018年3月20日作出《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》，以刘某在办理户口迁移时提供的土地使用证复印件系伪造，并且洪山头社区出具的接受证明内容不实，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款及第七十条第四项之规定，撤销刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移，并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口。依据《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》，决定恢复刘某、刘泽诚在肖湾办事处钢铁路××号的居民户口。2018年3月22日向刘某送达后，刘某不服该处理决定，提起行政复议，2018年7月16日，襄州区政府作出襄州行复决字[2018]4号行政复议决定，认为襄州区公安分局作为主管户口登记管理的行政机关，具有审查决定户籍迁移的法定职责，是适格的行政主体，在接到举报后，查阅了内部保存的相关资料，对相关人员进行了询问，认定刘某在办理户口迁移登记过程中提供了伪造的证件，依据《中华人民共和国行政许可法》及《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》所作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》是一种纠错行为，该行为认定事实清楚，证据充分，符合国家相关规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》。原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。襄州区公安分局作为本地公安机关，具有管理本行政区域内户口登记工作的法定职权。襄州区公安分局在收到他人举报后，经调查确认刘某、刘泽诚提供伪造的宅基地使用权证和无事实依据的证明取得了张湾镇洪山头村居民组户口登记，又基于此办理了宅基地过户手续后将户口转迁至洪山头村二组。据此襄州区公安分局认定刘某和刘泽诚提供伪造的材料取得户口登记而适用《中华人民共和国行政许可法》将刘某和刘泽诚的户口予以注销。《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予从事特定活动的行为。而户口迁移登记是公安机关日常户籍管理，户口类登记属于行政审批事项。《公安部关于实施行政许可有关问题的批复》中第二条规定：“以下6项属于公安机关日常户籍管理范畴，不适用《行政许可法》。即（1）小城镇户口迁移；…（5）小城镇户口登记；（6）经国务院批准的外地在京设立的驻京办事处和联络处编制内人员申报常住户口。”这6个事项为公民户口登记事项，是一种事实认定，不属于行政许可事项，有关工作应继续按照现行规定执行。襄州区公安分局可根据《中华人民共和国户口登记条例》以及公安部三局《关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》等规定依法作出处理。现襄州区公安分局依照《中华人民共和国行政许可法》的规定决定“撤销刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”，系适用法律错误依法应予以撤销。此外，从襄州区公安分局提供的常住人口变动信息表中记载刘某和刘泽诚的户口由张湾镇钢铁路8号迁移到张湾镇洪山头村居民组，最终迁移至张湾镇洪山头村2组，刘某和刘泽诚的户口本载明的住址亦是张湾镇洪山头村2组。襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》中对刘某和刘泽诚的户口登记地址多处表述“洪山头居民组、洪山头社区2组”以及“注销刘某、刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”表述不准确。襄州区政府作出的襄州行复决定[2018]4号行政复议决定认定襄州区公安分局依照《中华人民共和国行政许可法》作出的处理决定符合规定而维持了该处理决定，违反法律规定，原审法院一并予以撤销。刘某和刘泽诚还认为办理户口迁移的行为发生在2007年8月前，襄州区公安分局作出不利于本人的实质上是处罚性质的处理决定在办理完户口迁移行为的10年后，违反了行政处罚法、治安管理处罚条例等所有行政法律关于处罚的时效规定，明显不当。户口类登记属于户口管理行政行为，不是行政处罚或治安类处罚，故对刘某和刘泽诚诉称的被告违反法律关于处罚的时效规定无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决撤销襄州区公安分局于2018年3月20日作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》以及襄阳市襄州区政府于2018年7月16日作出襄州行复决定[2018]4号行政复议决定。案件受理费50元，由襄州区公安分局负担。宣判后，刘某、刘泽诚不服，向本院提起上诉称，一是其父亲提交的是“户口迁移申请书”，被上诉人拒绝提供该证据，应该承担不利后果。二是被上诉人不能提供“集体土地建设用地使用证号为襄县集建（2000）字第010602077号、土地使用者为刘某的土地使用证复印件”的原件，该证据不应被采纳。三是复印的土地证上有明显修改过的痕迹，如果真是其父亲提交应该不会被通过，另外，其不是该村组的人，就不可能拥有该村组的土地使用证，其父亲如果伪造也会立即被识破。四是该土地证复印件上没有提交人和接收工作人员的签名，违背工作程序和常识，不能认定本土地复印件是其父亲所交。故认为，一审判决第6页第三段经审理查明认定“2007年8月16日，原告刘某的父亲尚传法持襄樊市襄阳区张湾镇洪山头社区居民委员会的接收证明，内容为：‘兹有我辖区暂住户刘某，于2003年4月在我辖区二组征地建房，现申请将户口关系嵌入洪山头社区居民组。请贵所见此证后给与办理为谢’以及集体土地建设用地使用证号为襄县集建（2000）字第010602077号、土地使用者为刘某的土地使用证复印件、刘某的常住人口登记卡到被告所属的肖湾派出所办理户口迁移”是错误的，请求予以撤销、变更对该事实的认定。本案诉讼费用由被告负担。被上诉人答辩称，一是上诉人的父亲当时是口头申请的户口迁移，有时考虑到便民的需要被上诉人会受理。二是公安部门办理迁移户口事宜等履职行为一般只保存当事人递交的复印件。三是文字改动并不明显，派出所的工作人员看不出来。四是被上诉人一般只进行形式审，有社区出具了证明，派出所识破不了也很正常，且当时实现电子化办公，网上有登记，并没有文件要求申请人和被申请人在接收文件上签字确认的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审判决认定的事实中除上诉人提出异议的外，本院予以确认。本院另查明，被上诉人留存的关于刘某的户口迁移档案材料有：一是刘某本人内燃机户口本；二是洪山头社区接收证明；三是本人集体土地建设用地使用证（襄县集建（2000）字第010602077号，留存复印件）。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条之规定，襄州区公安分局作为户口登记工作主管机关，有权依法对刘某、刘泽诚的户口进行管理。根据《公安部关于实施行政许可有关问题的批复》中第二条之规定，二上诉人户口迁移登记属于公安机关日常户籍管理范畴，不适用《中华人民共和国行政许可法》。被上诉人襄州区公安分局可根据《中华人民共和国户口登记条例》以及公安部三局《关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》等规定依法作出处理，但是其依照《中华人民共和国行政许可法》的规定决定“撤销原告刘某及刘泽诚于2007年8月在肖湾派出所办理的户口迁移并注销刘某及刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”，系适用法律错误，依法应予以撤销。此外，从被上诉人襄州区公安分局提供的常住人口变动信息表中记载二上诉人的户口由张湾镇钢铁路8号迁移到张湾镇洪山头村居民组，最终迁移至张湾镇洪山头村2组，二上诉人的户口本载明的住址亦是张湾镇洪山头村2组。被上诉人襄州区公安分局作出的《关于对刘某、刘泽诚户口的处理决定》中对二上诉人的户口登记地址多处表述“洪山头居民组、洪山头社区2组”以及“注销刘某、刘泽诚在肖湾办事处××头社区××组的居民户口”表述不准确。被上诉人襄州区政府作出的襄州行复决定[2018]4号行政复议决定认定被告襄州公安分局依照《中华人民共和国行政许可法》作出的处理决定符合规定而维持了该处理决定，于法不符。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某、刘泽诚承担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇一九年十二月二十五日书记员  冯海洋法律链接:《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。《公安部关于实施行政许可有关问题的批复》二、以下6项属于公安机关日常户籍管理范畴，不适用《行政许可法》。即：（1）小城镇户口迁移；（2）本市小城镇农民转为居民；（3）以夫妻投靠、老人投靠子女、子女投靠父母为由办理入京户口；（4）寄养未成年人在京入户；（5）小城镇户口登记；（6）经国务院批准的外地在京设立的驻京办事处和联络处编制内人员申报常住户口。这6个事项为公民户口登记事项，是一种事实认定，不属于行政许可事项，有关工作应继续按照现行规定执行。《公安部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发[1977]140号）精神，对于经查实确系当事人弄虚作假非法落户的，查处地和原户口迁出地公安机关要密切配合，妥善处理好注销户口和恢复户口相关事宜。一、查处地公安机关应当及时向当事人原户口迁出地县（市、区）公安（分）局户政（治安）部门及公安派出所书面通报决定注销当事人户口的有关情况。二、查处地公安机关应当向当事人书面告知注销户口的决定，办理户口注销手续，收回当事人的居民户口簿和居民身份证；同时向当事人出具加盖查处地公安机关户口专用章的当事人原落户相关证件（明）的复印件。三、当事人原户口迁出地公安机关派出所应当对当事人所持上述材料与查处地公安机关通报的情况进行核实，经确认无误，报请县（市、区）公安（分）局户政（治安）部门审核同意后，为当事人办理户口恢复手续。