广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27502号原告：魏民。委托代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。委托代理人：毛腾飞，广东闻天律师事务所律师。被告：深圳俊山汽车销售有限公司。法定代表人：赵林。委托代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。原告魏民与被告深圳俊山汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告履行三包服务中的更换义务，为原告更换同等型号（价格116800元）的汽车；2、判令被告支付原告多次维修汽车造成的交通费、误工费等共计50000元；3、判令被告承担全部诉讼费用及律师费25000元。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人毛腾飞和被告委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2018年4月18日签订了合约号为XL-B0002624的《购销合约》，约定原告以分期付款方式向被告购买型号为“2018款F6002.0L舒适型”的东风牌汽车，总价款为116800元（包含购置税费、车船税、车辆保险费），其中首付款60800元，贷款56000元。原告当天以转账方式向被告支付定金5000元，并于2018年5月15日、5月17日分别向被告支付购车首付款45000元、10800元，以上共计60800元。原告向被告支付首付款后，于2018年5月25日提取上述汽车。原告自2018年5月25日提取车辆后，2018年6月1日便因汽车转向系统质量问题在被告售后维修处进行了维修，此后分别于6月6日、6月8日、6月26日、6月29日、7月9日、7月18日因同类问题进行了维修，共计维修7次，但均未将汽车转向质量问题解决，为此，原告多次与被告协商，并提出更换汽车要求，但被告不予更换。作为汽车销售商，被告有义务交付原告质量合格并能安全驾驶的车辆，但所涉车辆因同类质量问题经7次维修，依然未能解决汽车转向系统质量问题，未能将汽车恢复至合格使用标准。可见，被告所交付的车辆存在明显的质量问题，不符合汽车应有的使用标准和产品质量，并因此给被告造成了巨大的安全隐患和经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条之规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉求。被告答辩称：被答辩人诉答辩人产品责任纠纷一案，答辩人依据事实和法律规定，依法提出如下答辩意见：一、被答辩人以《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第21条规定要求答辩人履行更换不符合事实和法律规定。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定，在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。但是本案中被答辩人的情形并不符合该规定的换货条件，分别阐述如下：1、虽然被答辩人提交了6份不同日期的车辆交接单及一份施工单试图证明其已进行过7次维修，其中2018年6月1日被答辩人反馈的信息为“方向不正”，但是经答辩人工作人员检测“方向无异常”，答辩人并未进行任何维修；2018年6月6日被答辩人反馈“车辆低速时往右有跑偏、水温会在4、5、6格来回跳动”，但是答辩人工作人员对于上述问题检查后“经检查方向无异常，检查水温无异常”，也未进行任何维修；2018年6月8日被答辩人再次来店里以“收音机不可用、检查空调系统、底盘异响”等理由要求检查，后答辩人经检测发现收音机问题属实，其他检查均正常，本次被答辩人移交车辆答辩人确实有进行修理，但是该次只是调整了收音机，根本就没有提出方向转向一事；2018年6月12日，被答辩人到店直接要求更换方向管助，答辩人为了息事宁人同意被答辩人要求并于2018年6月26日对方向管助进行了更换，这是第一次对被答辩人提出的方向跑偏进行修理，也是唯一一次的修理；2018年6月29日被答辩人因开车撞到树上损坏了前挡风玻璃到店进行更换玻璃，同时也提出方向往右偏的问题，但是本次答辩人经检查认为并无跑偏的情况。故本次也只是针对被答辩人撞坏的前挡风玻璃进行更换，也未对所谓的跑偏进行维修；而其提交2018年7月7日和7月18的两张车辆交接单并非将车交接给答辩人，而是将车提交给深圳枫兴东风风行4S店进行再次检测，据答辩人了解，深圳枫兴东风风行4S店也未进行任何维修，且会同本次的生产商东风柳州汽车有限公司技术代表进行检测，给出的意见为“在厂家技术评定范围内”。即生产厂商认为该产品是合格的。2、依据该车生产商东风柳州汽车有限公司《零部件故障判定标准执行手册》关于第八章车辆跑偏的评价及规定：车辆在直线行驶100m，如果向左跑偏≤0.5m，向右跑偏俩≤1m，则车辆判定为OK；故生产厂房按此标准进行测试判定该车在“厂家技术评定范围内”，就是说厂家认为该车是合格的。3、被答辩人并未有任何证据或第三方检测其车辆存在跑偏的质量问题，在车辆交接单中虽多次记载跑偏，但是该记载只是答辩人工作人员如实记录客户的诉求而已。综上，答辩人出售给被答辩人的车辆并无质量问题，且答辩人多次检测，以及会同生产厂家技术代表检测也在“厂家技术评定范围内”。同时，答辩人在被答辩人的强烈要求下也只是更换过方向管助更换，也即唯一一次维修，并未达到《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定的更换条件。二、被答辩人要求答辩人支付交通费、误工费损失共计50000元无事实和法律规定。1、被答辩人要求支付误工损失并无法律规定。2、被答辩人要求支付交通费并无事实依据。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条的规定：在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间(包括等待修理备用件时间)超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。在2018年6月12日答辩人为被答辩人更换方向管助因等配件到6月26日超过5日外，被答辩人其余送检车辆每次原则上均会在当日或第二日取走，并未超过5日。且在2018年6月12日当日答辩人向被答辩人提供了备用车。故被答辩人要求支付交通费并不符合相关规定。三、被答辩人要求答辩人承担律师费无事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉请并不符合相关的法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2018年4月18日签订了《购销合约》，约定原告以分期付款方式向被告购买型号为“2018款F6002.0L舒适型”的东风牌汽车，总价款为116800元（包含购置税费、车船税、车辆保险费），其中首付款60800元，贷款56000元。原告当天以转账方式向被告支付定金5000元，并于2018年5月15日、5月17日分别向被告支付购车首付款45000元、10800元，以上共计60800元。原告向被告支付首付款后，于2018年5月25日提取上述汽车。此后，因汽车转向系统等问题，原告分别于2018年6月1日、6月6日、6月8日、6月26日、6月29日、7月9日、7月18日，将车辆交被告售后维修处进行维修处理共7次。对原告多次提出的汽车转向问题，被告检测后均认为方向无异常。原告要求更换汽车遭被告拒绝，双方经协商无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，基于被告否认案涉车辆存在质量问题，原告提出鉴定申请，本院依法予以准许。双方当事人经协商后，选定深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对案涉车辆的方向是否跑偏及具体跑偏的量进行鉴定。该鉴定机构于2019年8月8日作出南粤NO（2019）深南粤评鉴字第0508号《财物评估报告》，鉴定结论为：1、涉案车辆方向存在跑偏，行驶100Ｍ时的右偏离值为5.14M；2、该跑偏的量不符合国家或者行业以及生产厂家规定的范围。经质证，被告对鉴定结果不予认可，主要理由为鉴定所依据的标准为旧标准GB7258-2004《机动车运行安全技术投机条件》，该标准已被GB7258-2012替代，而2012年的标准又在2017年被国标GB7258-2017替代。对此异议，鉴定机构回复称：１、国标GB7258-2017中检测项目“转向轮横向侧滑量”的检测标准为侧滑值应在±5M/KM之间（前轮采用独立悬挂的汽车侧滑量测试值不做评判依据），未作强制检测规定，但未规定不检测；２、GB7258-2017标准中所列相关术语和定义数据均在2012版中，2012版国标并未删除及废止。３、若按照2017版本中的相关标准及规定，属于厂家生产设计缺陷产品，根据相关规定应整批召回，这样涉及面广，影响大，故综合考虑后采用2004版本宽松标准±1M/100M，这样该涉案车辆属于个案，不在产品缺陷召回范围之内，也不属于2017年版本中规定范畴，仅属民商事个案，并认为如当事人坚持2017年版本，该鉴定机构按2017年重新做鉴定结论，并上报相关部门，定性该型号车辆存在设计缺陷产品。另查明，双方签订的《购销合同》第6条约定，违反本合约约定，应按约定支付违约金，违约金不够赔偿损失的，违约方还应赔偿因此给对方造成的其他全部损失（包括但不限于车辆折旧费、过户费用、诉讼费、律师费等）。以上事实，有原告提供购销合约及收据、维修交接单、提车照片，被告提供的维修聊天记录、交接单、检查单、领料单、证据、借车单，以双方当事人在庭审中的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照法律规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案争议焦点在于案涉车辆是否存在方向跑偏的质量问题。对此，本院已依法委托鉴定机构进行鉴定，虽然被告以鉴定标准已废除为由对鉴定结果不予认可，但由于该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，故本院采依采纳作为定案依据。至于鉴定标准的问题，从鉴定机构的回函可见，最新公布GB7258-2017标准中所列相关术语和定义数据均在2012版中，而2012版国标并未被删除及废止，2017年的标准仅未作强制检测规定，并未规定不检测，因此，被告关于鉴定标准的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鉴定结果显示，案涉车辆经鉴定行驶100Ｍ时的右偏离值为5.14M，该跑偏的量不符合国家或者行业以及生产厂家规定的范围。因此，本院认定，案涉车辆不符合国家规定的标准。本案中，对于该跑偏问题，原告已多次向被告提出并将车辆交付被告维修，但被告至今仍拒绝承认存在跑偏问题，因此，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第21条规定，原告有权要求更换。因此，原告关于判令被告更换同等型号（价格116800元）的汽车的诉求，本院予以支持。关于交通费的诉求，原告未提交证据证实，本院根据本案实际情况，酌定1000元。关于误工费的诉求，原告亦未提交误工损失，结合原告维修车辆的次数等实际情况，本院酌定支持2000元。关于律师费的诉求，虽然合同对律师费损失有明确约定，但原告未能提供证据证实律师费的实际发生，本院在此不予支持。综上，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告深圳俊山汽车销售有限公司应在本判决生效之日起十日内履行三包服务中的更换义务，为原告魏民更换型号为“2018款F6002.0L舒适型”的东风牌汽车（价值116800元）一辆；二、被告深圳俊山汽车销售有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告魏民因维修汽车造成的交通费1000元、误工费2000元；三、驳回原告魏民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2068元，由原告承担720元，被告承担1348元。鉴定费1800元，由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年十二月二日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。下列情形所占用的时间不计入前款规定的修理时间：（一）需要根据车辆识别代号（VIN）等定制的防盗系统、全车线束等特殊零部件的运输时间；特殊零部件的种类范围由生产者明示在三包凭证上；（二）外出救援路途所占用的时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。