成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初1558号 原告：胡川，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市江津区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：廖权国，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈青，广东维强律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区大安东路61号7楼C号。 负责人：庄发业。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。 原告胡川诉被告廖权国、银广厦集团有限公司成都分公司（以下简称银广厦成都分公司）、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理，本案依法适用简易程序，于2018年12月20日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡川及其委托诉讼代理人龙华江，被告廖权国的委托诉讼代理人陈青，银广厦成都分公司、银广厦集团的委托诉讼代理人刘其亮均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡川向本院提出诉讼请求:1、判决被告廖权国偿还原告借款本金220万元及利息（利息自2016年1月20日起，按年利率24%的标准计算至本金归还完毕时止）,律师费3万元；2、判决被告银广厦成都分公司、银广厦公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：廖权国曾多次向原告借款，截止2015年10月22日，尚有389.5万元未予归还，同日，廖权国与原告签订《借款合同》，并出具《借条》，双方确认廖权国尚有389.5万元未予归还，并承诺在2016年2月8日前归还。银广厦成都分公司对上述债务承担连带偿还责任。《借款合同》、《借条》还对利息、违约责任、担保范围和期限等内容进行了详细的约定。嗣后，被告归还了部分利息和本金，尚有本金220万元未予归还。请求法院依法判决。 被告廖权国辩称，一、廖权国已还清全部借款，廖权国于2015年10月22日前向原告申请的借款未约定利息，原告从2014年2月14日到2015年10月20日共计借款总额为609.6万元，截止2015年9月17日，廖权国共还款4137045元，尚欠原告1958955元。落款时间为2015年10月22日的《借款合同》、《借条》属原告诱骗后签订，并非廖权国的真实意思表示。即使按照月息2%计算，截止2016年1月19日，廖权国已经全额归还了借款，且多支付了579329元。二、《借款合同》、《借条》、《借款结算书》明显与实际发生的借款事实不符，均是在原告的诱骗或胁迫的情况下签订，并非廖权国的真实意思表示，应为自始不具有法律效力。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告银广厦成都分公司、银广厦公司辩称，银广厦公司从未授权银广厦成都分公司为案涉债务承担担保责任，银广厦成都分公司也从未为案涉债权提供连带保证。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，原告与廖权国签订《借款合同》，主要内容为：廖权国（乙方）南充凤凰山家园项目要从事经营活动，急需一笔资金周转。廖权国向胡川（甲方）借款人民币389.5万元，于2016年2月8日前分三次还清甲方，（自签订日起第一笔到银广厦公司工程款还100万元，第二笔到银广厦公司工程款还140万元，第三笔到银广厦公司工程款还149.5万元。）借款逾期不还部分，甲方有权追回借款。借款期限4个月，2015年10月8日至2016年2月8日。借款利息为每月借款总额的2.5%，借款方如不按期还款，借款人按借款总额的0.5%向出借人支付违约金。保证人担保时，保证人履行连带责任。保证人“周祥明”，身份证号：51032……0052。（注：保证人一栏同时加盖了银广厦成都分公司印章。）当日，廖权国又向胡川出具《借条》，主要内容为：今借到胡川人民币389.5万元，借款期限（2015年10月8日至2016年2月8日），月利率为3%，每月8日前付息，本金在借款期限届满前五日内还清，每逾期一日，借款人按借款总额的0.5%向出借人支付违约金。保证人“周祥明”，身份证号：51032……0052。（注：保证人一栏同时加盖了银广厦成都分公司印章。）自愿以其个人财产为借款人的还款义务和违约责任提供连带责任保证。保证人的担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金已经相关实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费变卖费等。保证期间为还款期限届满之日起24个月。周祥明在保证人一栏签名，银广厦成都分公司在保证人一栏加盖了印章。（周祥明为银广厦成都分公司负责人，原、被告各方确认周祥明已因病死亡。） 2016年2月20日，廖权国向胡川出具《借款结算书》，内容为：本人自2014年1月起向胡川多次借款，提供的借款系现金支付本人，截止今日，经双方仔细结算，本人认可至今尚有借款本金220万元未还。该借款本金内部存在复利计算。现本人承诺，该借款本金向胡川续借，即日起按月利率3%计算，本人尽快归还，同时本人愿意承担胡川主张债权所花的律师费、诉讼费等费用。 另查明，2014年1月8日至2015年10月20日期间，胡川向廖权国转账支付609.6万元。截止2016年1月19日，廖权国、银广厦成都分公司、银广厦公司陆续还款，各方当事人在诉讼中共同确认无争议的还款金额为6588000元。 诉讼中，原告自制了双方借款及还款统计表，双方主要争议为部分未在还款统计表上的金额确认问题，以下为未在统计表上但胡川的银行流水有转账记录的部分： 1、2015年6月30日，廖权国向胡川转账1.4万元，胡川在庭审中认可为还款。 2、2015年9月10日，银广厦成都分公司向胡川转账2万元，转账备注为“备用金”。庭审中，胡川不予认可，提出该款系银广厦成都分公司负责人周祥明归还其借款，胡川提交了周祥明向其出具的借条，借款时间为2016年1月9日，借款金额为30万元。 3、2015年9月17日，银广厦成都分公司向胡川转账100万元，庭审中，胡川不予认可，提出该款系受廖权国委托付款，胡川向本院提交了一份廖权国于2015年9月22日出具的《关于100万元支出开支说明》，内容为：2015年9月17日由廖权国委托银广厦成都分公司转入胡川建设银行100万元，收到此款后廖权国又叫胡川将此款分配如下：2015年9月17日转入李青10万、2015年9月17日转入曾洪川20万、2015年9月18日转入岳奎彬5万、2015年9月18日转入温云斌5万。之前单独借款20万还款10万，2万利息，开票借款3万，共计15万。剩余45万用于南充下中坝片区东湖公园项目运作资金。廖权国在该《关于100万元支出开支说明》上签名并加盖了手印。对此本院根据廖权国的申请，委托成都联合司法鉴定中心对《关于100万元支出开支说明》中廖权国的签名及手印进行司法鉴定，结论为《关于100万元支出开支说明》上签名为廖权国所签，手印系廖权国手指按印形成。同时胡川提交的其银行交易流水亦能证明，胡川于2015年9月17日、9月18日向曾洪川等人转账40万元。 4、2015年11月19日，廖权国向胡川转账10万元，胡川予以否认，提出该款系胡川与廖权国之间的其他债权债务关系。胡川未能提交相应的证据予以证实。 5、2015年12月3日、2015年12月8日，银广厦成都分公司两次向胡川转账各80万元，共计160万元，胡川予以否认，提出该款系银广厦成都分公司委托其走银行流水，胡川于收到款项当日即将该款转回银广厦公司。胡川向本院提交了其银行交易流水，其中12月3日银广厦成都分公司转账80万元给胡川，交易备注为“还借款”，银广厦成都分公司转账一小时后胡川向银广厦公司转账80万元，交易备注“邻水永康花园”。12月8日，银广厦成都分公司转账80万元给胡川，交易备注“退保证金”，相隔不到10分钟，胡川向银广厦公司转账80万元，交易备注“广安九龙棚户区保证金”。 6、2015年12月8日，银广厦成都分公司向胡川转账75000元，胡川予以否认，提出该款系他人委托支付。胡川未能提交证据予以证实。 7、2016年1月19日，银广厦成都分公司向胡川转账6万元，交易备注为“还借款”，胡川予以否认，提出该部分借款系他人通过银广厦成都分公司归还借款利息，胡川未能提交相应的证据予以证实。 8、2016年7月11日、2016年10月6日，廖权国分两次向胡川转账2000元，胡川认可收到款项，但否认系还款，胡川未能提交相应的证据予以证实。 诉讼中，银广厦公司对《借款合同》、《借条》上银广厦成都分公司印章及周祥明的签名申请司法鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心对《借款合同》、《借条》中银广厦成都分公司的印章、周祥明的签名进行司法鉴定，结论为《借款合同》、《借条》上银广厦成都分公司的印章不是出自公安机关备案的印章形成，“周祥明”的签名与原、被告各方确认的周祥明签名样本为同一人书写。 结合上述事实，本院认定双方的债权债务履行情况为：截止2015年10月22日，廖权国尚欠胡川借款本金386.1万元（对胡川认可的1.4万元及2015年9月10日银广厦成都分公司向胡川转账2万元的部分予以扣除），对于廖权国、银广厦公司于2015年10月22日之后归还的部分，除去各方予以确认的部分，对于2015年11月19日，廖权国转账10万元、2015年12月3日，银广厦成都分公司转账80万元、2015年12月8日，银广厦成都分公司转账75000元、2016年1月19日，银广厦成都分公司转账6万元、2016年7月11日、2016年10月6日，廖权国转账2000元认定为廖权国、银广厦成都分公司归还借款。该部分还款与各方确认的还款均按年利率36%的标准，按先息后本的方式计算，截止2016年1月22日，廖权国尚欠胡川借款本金674988元。 以上事实有当事人的陈述、《借款合同》、《借条》、银行转账记录、司法鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，胡川提交的《借款合同》、《借条》及银行转账记录足以证实其借贷行为真实发生，胡川与廖权国之间的借贷行为未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。 关于借款金额及还款金额的认定问题，根据银行转账记录可以得知，2015年10月22日，廖权国出具借条之前，胡川向廖权国提供的借款总额为609.6万元，又据《借款合同》、《借条》可以得知，双方的借款约定了利息，《借款合同》、《借条》既具有对2015年10月22日之前借款结算的性质，该结算并不违反法律的相关规定，应为合法有效，但对于漏算的部分应予扣除，即截止2015年10月22日，廖权国尚欠胡川借款本金386.1万元。2015年10月22日之后，廖权国、银广厦成都分公司陆续履行了部分还款义务，以下胡川否认的部分，本院认定为归还借款，理由为：1、2015年11月19日，廖权国向胡川转账10万元，胡川提出该款系胡川与廖权国之间的其他债权债务关系，但胡川未能提交相应的证据予以证实，本院认定为归还案涉借款；2、2015年12月3日银广厦成都分公司转账80万元给胡川，交易备注为“还借款”，虽然胡川于当日将该笔款项转给银广厦公司，但交易备注为“邻水永康花园”，这不能即认定为胡川所述系走账。所以本院认定12月3日银广厦成都分公司转账80万元为归还案涉借款，对于当日胡川转给银广厦公司的80万元，胡川可另行主张权利。同时，2015年12月8日，银广厦成都分公司转给胡川的80万元，交易备注为“退保证金”，这亦不能认定为还款。3、2015年12月8日，银广厦成都分公司向胡川转账75000元，胡川提出该款系他人委托支付，但胡川未能提交证据予以证实，本院认定为归还案涉借款。4、2016年1月19日，银广厦成都分公司向胡川转账6万元，交易备注为“还借款”，胡川提出该部分借款系他人通过银广厦成都分公司归还借款利息，但胡川未能提交相应的证据予以证实，本院认定为归还案涉借款。5、2016年7月11日、2016年10月6日，廖权国分两次向胡川转账2000元，胡川认可收到款项，但否认系还款，但胡川未能提交相应的证据予以证实，本院认定为归还案涉借款。综上，本院认为，廖权国于2016年2月20日出具的《借款结算书》，与还款情况不符，差额较大，本院对《借款结算书》不予采信。按年利率36%、先息后本的方式计算，截止2016年1月22日，廖权国尚欠胡川借款本金674988元。 关于利息的问题，《借款合同》、《借条》中约定的利率均超过了年利率24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，胡川有权要求廖权国按年利率24%的标准支付逾期利息，本院对胡川的该项请求予以支持。利息的起算日为2016年1月22日。 关于银广厦成都分公司的保证问题，银广厦成都分公司为银广厦公司的分支机构，不具备法人资格，根据《担保法》第十条的规定，未经法人书面授权，法人的分支机构不得为保证人。本案中，胡川未能证明银广厦成都分公司的保证行为系经过了银广厦公司的授权，所以，本院认为银广厦成都分公司的保证行为无效，银广厦成都分公司及银广厦公司均不承担保证责任，对于因保证无效的其他法律责任，胡川可另行主张权利。 关于律师代理费的问题，胡川未能提交其支付该项费用的相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对胡川的该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、廖权国于本判决生效之日起十日内归还胡川借款本金674988元及逾期利息，利息计算方式为：以674988元为基数，自2016年1月22日起按年利率24%的标准，计算至借款本金履行完毕时止； 二、驳回胡川的其他诉讼请求。 案件受理费31474元，减半收取15737元，由廖权国负担5500元，胡川负担10237元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月二十日 书记员 干海林