广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6753号原告：陈达光，原告的委托诉讼代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。被告：龙金连委托诉讼代理人：赵玥，广东创基律师事务所律师。第三人：郭带娣第三人：东莞市虎门格林轩幼儿园。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊村南兴路24号，民办学校办学许可证号为虎教民144190060000140号。校长：朱丽群。原告龙金连与被告龙金连合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭审理。原告的委托诉讼代表人陈泽森，被告龙金连到庭参加了诉讼。后追加了郭带娣、东莞市虎门格林轩幼儿园（以下简称格林轩幼儿园）的第三人，并转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员梁肖丽、李艳玫组成合议庭，于2019年10月24日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈泽森，被告的委托诉讼代理人赵玥到庭参加了诉讼，第三人郭带娣、格林轩幼儿园经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的涉案合同；2.被告向原告返还全部出资款312000元；3.被告赔偿原告利息损失（以312000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年5月15日起计算至被告返还全部出资款之日止，暂计至2019年3月14日的利息为77732.63元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初，原、被告通过朋友介绍认识，被告称出资3000000元创办了格林轩幼儿园，愿出让部分股份邀请原告入伙。原、被告及案外人李智于2014年5月15日签订了《虎门格林轩幼儿园合作协议》，约定被告以300000元价格转让格林轩幼儿园10%的股份给原告，由原、被告及另一股东共同经营管理涉案幼儿园。原告依约将300000元投资款及12000元办学押金支付给了被告，被告向其出具了收据确认收到了上述款项，合计312000元。双方签订合同后，被告未按协议约定履行相应的义务，多次通过隐瞒真相、捏造事实等手段，严重违反了协议约定，损害了原告的合法权益，导致原告合同目的无法实现，被告具体违约行为表现如下：1.被告违反协议第六条第2款、第十二条、第十三条第4项的约定，隐瞒所有股东，未经全体股东同意，私自将涉案幼儿园的股份多次转让给股东以外的人，2016年以2300000元价格转让给案外人温俊明，2018年以500000元价格转让给蔡贵华；被告多次转让股份均未通知原告，直至近期发生纠纷后原告才得知；被告无视合同约定及法律规定，私下转让包含其个人及原告在内的股份权益，严重损害了原告的权益，破坏了各合伙人之间的合作基础。2.被告违反协议第三条、第十三条第4款的约定，未如实向政府主管部门登记原告的股东身份；幼儿园注册登记的股东为案外人左勤平、郭带娣，其中左勤平占股60%，郭带娣占股40%，并非协议约定的原告占10%、被告占70%、另一股东李智占20%；被告隐瞒原告私自办理虚假登记备案，导致原告一直无法取得法律认定的显名股东的身份权益，致使被告能随意操控幼儿园的股权，损害了原告的知情权和投票权。3.被告违反了协议第五条第2款、第十三条第2款的约定，将幼儿园财产占为己有，导致幼儿园财务极为混乱。无法正常审计。原、被告签订涉案协议后，被告一直未将幼儿园财产转入公账或专门设立的资金专管账户，所有收支均从被告私人账户进出，与被告私人资金混同，甚至连收取的学生学费都由被告私人账户收款，被告的该行为已严重损失了幼儿园及原告的财产权益。4.原告违反了协议第四条第5款、第五条第1、3款及第六条第4款的约定，利用大股东及幼儿园董事长的强势地位，以各种理由推脱制作真实的可供股东查阅的财务账册，亦未按约定定期进行结算，更未让原告就有关事项审批签字，导致原告及其他股东无法了解幼儿园的真实财务状况，无法行使相应审批权、分红权和决策权。综合上述，被告在履行涉案协议期间存在多次隐瞒真相、捏造事实的行为，严重违反了协议约定，导致幼儿园财产及股权极为混乱，损害了原告作为股东的多项权益，致使原告合同目的无法实现。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告龙金连辩称，其不同意解除涉案合同，法院应依法驳回原告的全部诉请，具体理由如下：一、原、被告之间建立的是合伙合同关系，各合伙人已对出资数额、入伙、退伙等事宜签订了书面的协议，该协议不违反相关法律强制性规定，合法有效，合伙各方均应遵照履行。各合伙人各自提供的资金和实物等财产均已投入涉案幼儿园，该幼儿园系经教育部门等相关部门审批设立，已取得民办学校办学许可证，具备相关办学资质，收取的学费已经物价局备案。被告为涉案幼儿园投入了装修设计、消防、园林产生的相关费用，满足涉案幼儿园的经营标准，各合伙人应合伙经营、共同劳动、共担风险，原告的合同目的已经实现。二、原告主张解除合伙合同缺乏事实依据，不符合商业逻辑。原告投入的资金已投入涉案幼儿园，在经营涉案幼儿园以来，原告从未就幼儿园的经营问题提出过任何主张或异议，不存在被告单方面经营和构成违约的问题。原告提出解除合同并要求退伙，主张被告向原告返还投资款并支付利息均无事实和法律依据。原告质疑装修费用系无中生有。原告作为合伙人，共同经营过程中随时可以对装修方案进行审核，但原告至今未提出装修鉴定申请。原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告提供的装修费用明细表、记账凭证等证据能证明被告支出了装修费用。在合伙过程中，各合伙人对合伙事务都有责任和义务履行，是否赚钱或进行利益分配并不影响合同效力，也不会产生解除合同的法律后果。合伙经营过程中出现困难，各合伙人均应积极应对，而不应消极退伙，原告无权单方解除涉案合伙协议。第三人郭带娣、格林轩幼儿园未答辩，也未提交证据及提出质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：第三人格林轩幼儿园于2014年经核准开办。2014年5月15日，原、被告及李智签订了《虎门格林轩幼儿园合作协议》，合同甲方为被告龙金连，合同乙方为李智，合同丙方为原告陈达光，约定合作开办涉案幼儿园，主要约定如下：一、合作期限，自签订合同付款之日起开始合作至停转办学或转制，除非届满之前出现合作人一致决定解散为止；二、股东出资及所占股份比例，龙金连投资2100000元，占70%股份，李智投资600000元，占20%股份，陈达光投资300000元，占10%股份。原告于2014年5月15日依约向被告支付了300000元投资款及12000元办学押金。《虎门格林轩幼儿园办学章程》显示涉案幼儿园的举办者及法定代表人为郭带娣，董事会成员为郭带娣、左勤平。2014年5月20日，第三人郭带娣与案外人左勤平签订了《东莞市虎门格林轩幼儿园合作办学协议》，该协议记载的甲方为左勤平，乙方为郭带娣，双方约定合作开办涉案幼儿园，约定由左勤平出资600000元，占出资总额的60%，由郭带娣出资400000元，占出资总额的40%，双方按出资份额享有幼儿园的利润，分担幼儿园的亏损及风险，协议第五条第2款载明“一方依法转让其出资额的，在同等条件下，另一方有优先受让的权利”。2014年5月23日，上述合作开办协议经广东省东莞市南华公证处公证。2018年7月19日，经幼儿园董事会决议，涉案幼儿园股东左勤平与被告龙金连签订了《虎门格林轩幼儿园投资转让协议》，约定左勤平将其持有的涉案幼儿园60%股份转让给龙金连，该协议已经东莞市教育局备案。2018年7月23日，上述转让协议经广东省东莞市南华公证处公证。现涉案幼儿园的股权的登记权利人为被告龙金连（占60%）及第三人郭带娣（占40%）。原告主张，其与被告签订涉案协议后，依约履行了出资义务，但涉案幼儿园的股东登记权利人为被告及第三人郭带娣，涉案合作协议并未实际履行，其并未参与经营、决策，且被告存在私自转让股权、个人财产与幼儿园财产混同等损害各股东权益的行为，其有权解除涉案《虎门格林轩幼儿园合作协议》，要求被告退还投入的资金312000元并支付利息（以312000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年5月15日起计算至投资款全部退还之日止）。原告为证明其上述主张提供了《投资入股协议书》及《东莞市虎门幼儿园转让协议书》为证。原告提供的上述《投资入股协议书》中记载的甲方为龙金连，乙方为“温俊明”，协议约定龙金连将幼儿园股权的51%转让给温俊明，该协议甲方处有龙金连的签名并盖有第三人格林轩幼儿园章，乙方处有“温俊明”字样签名，时间显示为2016年3月20日。原告提供的上述《东莞市虎门幼儿园转让协议书》中记载的甲方为龙金连，乙方为“蔡贵华”，协议载明“甲方因幼儿园经营资金短缺问题现以50万元底价转让名下格林轩幼儿园所有股权给乙方……”，协议甲方处有龙金连的签名及按指模，乙方处有“蔡贵华”字样签名及指模，时间显示为2018年9月3日。被告辩称，因开办涉案幼儿园时要求法定代表人为本地人，其不符合条件，因此由第三人郭带娣挂名，第三人郭带娣仅为挂名股东，现行规定已不需要本地人作为法定代表人；原告提供的上述《投资入股协议书》及《东莞市虎门幼儿园转让协议书》并未实际履行，为防止其前夫左勤平要回涉案幼儿园的股权，其只是形式上与上述温俊明、蔡贵华签订了上述转让协议，且协议上“蔡贵华”的签名也并非蔡贵华所签；2014年幼儿园向李智分红了20000元、向陈达光的女儿柳英分红了10000元，但后来因幼儿园经营亏本又将上述分红的钱拿回给幼儿园经营；涉案协议系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行，原告投入的投资款已转入幼儿园的经营财产，幼儿园现仍在经营，原告亦有参与经营，原告主张解除合伙协议及退还投资款无事实和法律依据。原告陈述，其未收到过涉案幼儿园的上述分红。被告龙金连未提供证据证明曾向原告分红，亦未提供证据证明原告参与了涉案幼儿园经营。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初6753号民事裁定书，裁定冻结被告龙金连银行存款312000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，以上事实，有原告提供的《虎门格林轩幼儿园合作协议》、《虎门格林轩幼儿园办园章程》、《合作办学协议》、《虎门格林轩幼儿园投资转让协议》、《投资入股协议书》、《东莞市虎门幼儿园转让协议书》、收据等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合伙协议纠纷。本案争议焦点是：原告主张解除合伙协议及被告返还出资款及利息是否合法有据。本院分析如下：首先，涉案《虎门格林轩幼儿园合作协议》内容没有违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，对李智、陈达光与被告龙金连均有约束力。李智、陈达光与被告龙金连于2014年5月15日签订上述合作协议，但被告龙金连的前夫左勤平与第三人郭带娣于2014年5月20日又签订了《东莞市虎门格林轩幼儿园合作办学协议》，约定左勤平出资600000元占涉案幼儿园60%的股份，第三人郭带娣出资400000元占涉案幼儿园40%的股份，并且涉案幼儿园的实际登记备案的章程记载的法定代表人为案外人郭带娣，民办学校办学许可证登记的举办者为左勤平及郭带娣。虽然被告龙金连主张左勤平及郭带娣均为挂名持股，但至一审法庭辩论终结，除了东莞市教育局备案的《虎门格林轩幼儿园投资转让协议》表明左勤平是代持龙金连的涉案幼儿园的股权外，被告龙金连也没有提供证据证明郭带娣亦为挂名合伙人。被告龙金连主张李智、陈达光有参与涉案幼儿园的经营，并且于2014年第一学期李智获得分红20000元，陈达光获得分红10000元，但李智及陈达光均不予承认，被告龙金连亦未提供相应证据。被告龙金连亦未提供证据证明李智、陈达光参与了涉案幼儿园的决策。综合上述情况，李智、陈达光与被告龙金连签订的上述《虎门格林轩幼儿园合作协议》并没有实际履行，李智、陈达光没有作为合伙人参与涉案幼儿园的经营和决策。其次，虽然目前被告龙金连还占有涉案幼儿园60%的股权，但要履行涉案的《虎门格林轩幼儿园合作协议》让李智、陈达光合伙加入涉案幼儿园的经营还需要涉案幼儿园的另一合伙人郭带娣同意，并且根据涉案《东莞市虎门格林轩幼儿园合作办学协议》第五条第2款的约定，一方转让其出资额的，在同等条件下，另一方有优先受让的权利。本院在本案中依法追加郭带娣为第三人的情况下，郭带娣未到庭表示其同意龙金连转让其合伙份额给李智及陈达光，亦未表示放弃优先受让的权利，故李智、陈达光与被告龙金签订的涉案《虎门格林轩幼儿园合作协议》不具备履行条件。被告龙金连构成违约。被告龙金连的违约行为致使李智不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，陈达光有权解除涉案《虎门格林轩幼儿园合作协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告龙金连应向陈达光返还出资款312000元及赔偿利息损失。陈达光主张从2014年5月15日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失至上述出资款返还之日止，合法有据，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对陈达光主张的利息损失符合上述计算方式的部分予以支持；不符合上述计算方式的部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈达光解除涉案《虎门格林轩幼儿园合作协议》的效力；二、限被告龙金连于本判决生效之日起十五日内向原告陈达光返还出资款312000元；三、限被告龙金连于本判决生效之日起十五日内向原告陈达光赔偿利息损失（以出资款624000元为基数，从2014年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈达光的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7146元、保全费2080元（已由原告陈达光预交），由被告龙金连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  梁肖丽人民陪审员  李艳玫二〇一九年十二月十三日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。