河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1204号原告：李晓敏，女，1978年8月28日出生，满族，农民，现住张家口市沽源县。委托诉讼代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪玉成，河北中庭律师事务所律师。被告：张家口市泰成达汽车销售服务有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街龙泉广场南1号。法定代表人：范颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘其瑞，河北震河律师事务所律师。第三人：冯建军，男，1978年5月11日出生，汉族，北京兴硕通达汽车销售有限公司销售员，现住北京市昌平区。原告李晓敏与被告张家口市泰成达汽车销售服务有限公司（以下简称泰成达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2018）冀0702民初306号民事判决书，被告不服上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀07民终1954号民事裁定书，撤销本院（2018）冀0702民初306号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加冯建军为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李晓敏及其委托诉讼代理人郝丽华、倪玉成，被告泰成达公司的法定代表人范颖及其委托诉讼代理人刘其瑞，第三人冯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担购车款的三倍赔偿合计630000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告经沽源县精诚汽车贸易行介绍，决定购买被告销售的一辆新胜达2.4升自动舒适版汽车。双方议定购车价为210000元，原告当日交纳定金3000元。6月24日原告缴纳尾款后提车，提车时被告销售人员给原告介绍车辆时表示为库存车。原告提车后在2014年10月上旬给车辆换后护杠时，发现该车辆为事故车。经多个维修工查看后发现车辆的左前门曾重新喷过漆，左后门、后保险杠为后配置的，车辆后大架有焊痕。原告发现问题后，随即找到被告协商。被告的销售经理丁克胜承认销售给原告的汽车在卸车时掉落摔坏。经原告多次要求赔偿，均遭被告拒绝。原告向张家口市桥东区工商局鱼儿山分局消费者协会投诉，工商局的工作人员带领原告一同到被告处协商解决时，被告销售经理虽然承认车辆为事故车，但是拒绝出示车辆的维修单，拒绝赔偿，仅答应赠两次车辆保养。原告认为，被告在销售汽车时，未如实告知所销售车辆的真实情况，特别是车辆为事故车的情况。原告按照无瑕疵新车购买了事故车，给原告造成了重大损失。被告的行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，构成欺诈销售。依照法律规定，被告应按照消费者的要求,给予原告消费金额三倍的赔偿。请法院判如所请。被告泰成达公司辩称，原告所诉不是事实，原告并未从我公司处购买汽车，案涉汽车的买主是冯建军，我公司与原告李晓敏无任何法律关系。定金3000元不是原告交纳的，是购车人冯建军交纳的，冯建军是北京的倒车贩子。原告也从未与被告签订购车合同。我公司销售人员在网上发布销售一辆瑕疵的北京现代轿车也就是涉案汽车，该车辆在运输过程中发生了刮蹭，导致车身部分损坏，为此公司及时将损坏的部件进行更换，部分进行了喷漆，因此决定降价销售。3000元定金是冯建军交纳的。2014年6月1日通过电话协商和网络沟通与冯建军签订了购车合同，合同编号：0000659。合同约定冯建军购买我公司出售的现代盛达2.4升自动舒适版汽车，价格243800元，车驾号：027808。实际购买价格为210000元，付款方式为冯建军已付定金3000元，剩余车款207000元一次性付清，冯建军指定开票姓名未填写，具体他要转卖给谁不清楚，合同标注上车辆有瑕疵，已告知客户，双方在合同上签字，我公司加盖了公司的印章。车辆销售时被告销售人员已告知冯建军该车辆存有瑕疵，属降价销售。后经我公司销售人员通过电话和冯建军联系，冯建军确定于2014年6月24日委托其司机来提车，让发票的户名开成原告的名字。于是6月24日有一个叫韩国的，还有一个刘建东来我公司提车，其中韩国代冯建军缴纳了10000元购车款，是从韩国的帐户转帐，刘建东为冯建军缴纳了10000元购车款，韩国从原告的帐户转了187000元，一共给付207000元，我公司按照冯建军的要求为原告开具了发票，在给原告出具的收据上，原告的名字后面写（冯建军），因为车辆的实际购买人是冯建军而不是原告。被告与原告未发生车辆销售的法律关系。车辆被提走后由谁驾驶、使用以及登记在谁的名下是购车人决定。原告不是真实购车人，其作为车辆现在的使用人向被告主张权利是错误的。案涉车辆系降价处理的，同等车辆的优惠幅度只在2000元到3000元左右，案涉车辆的优惠幅度大约在40000元左右，这充分说明案涉车辆就是按照瑕疵车处理的。综上，购车人为冯建军，被告已经告知车辆的情况，被告不应承担任何法律责任。原告所述不是事实，该车辆无论是支付定金还是签订购车合同均不是原告，而真正的购车人是冯建军。原告在诉状中陈述“经沽源精诚汽贸行介绍并缴纳了3000元定金，且双方议定了价格21万元。精诚汽车贸易行本身就是卖车的，你交给他3000元应该找他，因为是你和他们购买的汽车，所以不应当来告被告，被告认为此案被告属于主体不适格。第三人冯建军称：在2014年我确实给被告打过一台新胜达汽车的定金，但是谁找我买的时间太长了我记不清楚了，肯定不是原告，因为我在北京，他们在张家口，我不可能认识原告。我是做汽车销售资源的，对方肯定知道我是二级销售商，是提供资源的，只是挣个中间的三、五百元。当时我是2014年5月21日交的定金，而案涉车辆是6月24日提的，所以原告提的车我不确定是我卖的。当时被告4S店没有和我说过车辆有瑕疵。开谁的发票谁就是实际的购车人，车辆的情况必须告知实际的购车人。本院经审理认定事实如下：案涉车辆为现代牌多用途乘用车，车辆识别码为：LBEDMBNB2DZ027808，该车辆现在登记在原告李晓敏名下。案涉车辆系由被告泰成达公司出售。原告在被告的直营店张家口市达贸汽车销售有限公司（以下简称达贸公司）提车。被告泰成达公司认可达贸公司系泰成达公司的直营店。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告就车辆的实际购买人存有争议。原告李晓敏主张其系案涉车辆的购买人，向法庭提交如下证据：1、2014年6月24日机动车销售统一发票（原件）1张，显示购货人：李晓敏（系本案原告，身份号码：），销货单位：泰成达公司。拟证明案涉车辆购车人系李晓敏，销售方是泰成达公司，价款为210000元，且有特定合格证号，证实该车为合格产品。2、固定在原告车辆内的车辆标牌，该标牌上车辆识别码和销售发票上的识别码一致，拟证明李晓敏购买的汽车就是销售发票上体现的车。3、沽源县行政审批局《个体工商户登记基本信息》，拟证明：原告方订购车辆系通过沽源县精诚汽车贸易行订购的，该贸易行负责人为王某（身份号码：），行业代码为汽车零售，经营范围为汽车装饰，保养销售，该贸易行于2015年12月11日注销。4、张家口市泰成达公司与精诚汽车贸易行签订的《合同》，合同中明确写明“双方之间系经销关系”，合同落款处盖有被告公司公章、精诚贸易行公章及王某签字。拟证明泰成达公司与精诚贸易行之间签订经销合同，原告通过精诚贸易行订购汽车发生在精诚汽贸行存续期间，就是该行经手推销的其中一笔业务。5、张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第158号民事判决书、张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1831号民事裁定书复印件各一份。拟证明精诚汽车贸易行与泰成达公司之间的经销关系仍然存在。还证实原告通过精诚汽车贸易行订购的汽车真正的销售公司就是本案被告泰成达公司。（2015）东商初字第158号民事判决书第3、4页被告答辩中提到精诚汽车贸易行，他们之间发生矛盾就是因为原告车辆的赔偿问题引起的。此证可以证明原告是通过精诚汽车贸易行缴纳定金之后向被告缴纳207000元的购车款，并在被告处提车，被告给原告开具发票。原、被告双方形成了销售汽车的买卖合同关系。6、王某本人出具证明一份，拟证明李晓敏向泰成达公司购买的现代新胜达汽车是其联系的，并收取定金3000元。原告是通过精诚汽车贸易行订购的案涉车辆，定金交给了精诚贸易行，精诚贸易行的法定代表人王某与原告一起来泰成达办理交款、提车手续。7、转款凭证三份，2014年6月24日从李晓敏账户转款187000元、刘建东账户转款10000元、韩国账户转款10000元，合计207000元。该款转给卖车人指定的帐户，拟证明2014年6月24日原告交纳购车款207000元，加定金3000元，共计21万元，与发票金额相符，原告交纳了全款。8、案涉车辆行驶证，拟证明行驶证上记载的车辆识别码与发票、合格证识别码一致，识别码具有唯一性，且行驶证记载原告李晓敏购车是为了生活消费使用。9、泰成达公司登记信息，显示该公司是自然人控股公司，法定代表人为范颖，其在该公司占99%的股份。达贸公司信息，显示该公司是自然人控股公司，法定代表人为范颖，其在该公司占99.38%的股份。拟证明达贸公司与泰成达公司属于一人公司，股东相同，是关联企业。10、张家口市桥东区工商行政管理局鱼儿山工商分局出具投诉情况单，表述的内容被告对消费者也就是原告并没有异议，也没有提及到冯建军，被告对原告与被告之间的汽车消费买卖关系是认可的,只是双方在具体赔偿事宜上没有达成一致。11、达贸缴款确认书复印件，证据来源于（2016）冀0702民初267号原告撤诉案件中，此证据是被告提供的，证明是原告购买的车辆。被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为该票据不能证明原告的证明目的，买车必须支付定金和签订购车合同才能确定购车人身份，定车人可以决定该车辆登记于何人名下。该证据不能证明原告与我方存在买卖关系。证据2装饰牌和汽车合格证是每个车辆必备的，说明车辆的出厂是符合各项标准的，没有合格证上不了牌照。这并不能证明购车人就是原告李晓敏。证据3行政审批单与本案无关联性。被告也从未与原告联系过，原告将定金3000元交由王某，应追究王某的责任。对证据4《合同》本身无异议，且双方因《合同》发生过纠纷，并诉至张家口市桥东区人民法院。该《合同》中明确约定我公司与精诚贸易行系经销关系，与本案案涉车辆没有关联性。虽然我公司与精诚贸易行合作，同意该行经销我公司车辆，但协议期限于2012年7月1日—2013年6月30日止，该案涉车辆购车时间是2014年，与本《合同》中约定无任何关联性。对证据5张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第158号民事判决书、张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1831号民事裁定书复印件无异议，但与本案没有关联性。证据6王某个人出具的证明，按照相关法律规定，证人应出庭作证，故该项证据形式上不符合法律规定。从证明内容来看，买车的事情是王某联系的，定金也是王某收的，原告就应该找王某，与被告无任何关系。冯建军与我公司发生了买卖合同关系，后王某与冯建军联系，王某又与李晓敏联系，整个过程与被告公司无任何关系。据冯建军陈述，当时是冯建军的司机提的车并非李晓敏的丈夫。证据7无异议，我们只收取李晓敏等三人207000元，收到冯建军的3000元定金。证据8不能达到证明目的。证据9与本案没有关联性。对证据10的真实性是认可的，根据原告的投诉，消法是谁使用谁投诉，但是并不代表是原告购买的车辆，因为原告就没有从我们这里购买车，所以没有达成协议。证据11是我们公司的，它是证明达贸公司和我们公司是同一个法人。案涉车辆所有的款都交齐了，要开户头是原告的发票，但是不能证明是原告缴纳的车款。第三人质证意见：对证据1、2有异议，我是卖过一辆车，但我不确定是原告找我买车。证据3、4从来没有见过，这个和我没有关系。证据6关于证人王某没见过，与我无关。其他证据均与我无关。被告抗辩原告不是涉案车辆的真正购买人，实际购买人系冯建军，庭审中被告陈述其工作人员未曾见过冯建军本人，仅系网上与其沟通并签订电子版售车合同。被告提供证据：1、中国工商银行张家口学府支行业务收据回单。时间是2014年5月31日、回单编号为141××××0001。拟证明原告李晓敏不是该汽车的买主，该案涉车辆的真正买方叫冯建军，证实我方同原告不存在汽车买卖合同。2、购车合同电子版原件。拟证明该案涉车辆，无论是支付定金还是签订购车合同，均不是本案的原告，而是另有其人。被告同原告不存在汽车销售法律关系，而且证实了该车有瑕疵，已告知客户，并降价33800元进行处理。我方销售已尽到了告知业务。并且赠送了前后护杠一套，汽车导航一个，总价值4000元，合计优惠金额38800元。3、收取冯建军购车定金3000元人民币的收据。拟证明该车是冯建军购买，定金也是冯建军支付的，买车行为与原告没有关系。4、四份收款票据，我公司收取的剩余车款207000元的收据，分别由韩国、刘建东和李晓敏的三个人转款合计207000元。拟证明购车人是冯建军，而不是原告李晓敏。该汽车在销售提车前就已经明确告知了有瑕疵，所以才降价33800元进行销售。5、购车合同两组。拟证明没有瑕疵的汽车销售价格优惠是很小的，（当时销售车辆按车型优惠价在2000元—5000元之间），销售给买方足以说明我方已告知买方车辆有瑕疵，并按瑕疵程度降价处理。6、本案第一次起诉原庭审开庭笔录（复印于桥东区人民法院档案室），拟证明原开庭笔录两名证人出庭作证，均证实了该案涉车辆是冯建军购买，不仅交付了定金，而且还签订了购车合同。双方经网络和电信联系，明确了该车是有瑕疵的（属卸车时磕碰的）。并且在电子合同上注明了该车有瑕疵。双方并在购车合同上签字盖章。同时该证据也证实了李晓敏不是案涉车辆的购买者，只是该车的使用者，或者是李晓敏又从冯建军手中购买了此车。我公司一辆车只卖给一个人。7、证人邓某的证人证言，拟证明2014年5月下旬，我销售部人员在网上发布了一个车辆销售信息。北京的一个叫冯建军的经销商与销售部的业务人员联系，表示要购车。因为该车在运输途中发生了刮蹭，有瑕疵，当时业务人员已明确告知了冯建军，双方商量好价格后在5月底交纳了定金。8、被告与精诚汽车贸易行签订的合同一份，时间2012年7月1日，合同2页5条上面明确约定了有效期至2013年6月30日。证明精诚汽车贸易是在沽源范围内经销现代汽车并且独立领取了营业执照，他有权利自行销售。9、张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第158号判决书一份，证明精诚汽车贸易公司有销售的资质，他是2011年10月就领取了汽车贸易的个体营业执照，在被告的辩称里还有陈述代销了张家口8、9家4S店汽车销售。10、张家口市中级人民法院（2015）张商终字第464号民事判决书，证明目的同证据9的证明目的一致。11、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初267号法庭审理笔录（第二次），时间2016年6月29日，证明经法庭审理现在的原告承认是直接将3000元定金打到精诚汽车贸易公司，证实她所购买的车辆是从精诚购买的，3000元的定金和我们没有任何的关联性，也没有返给我公司，因为原告举证不充分，原告决定撤诉另行起诉。12、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初267号民事裁定书一份，证明原告撤诉。原告的质证意见为：证据1与本案没有关联性，该回单上没有记载冯建军所购买的车辆与李晓敏购买的车辆同一特定。对证据2购车合同的真实性我方不予认可。从合同内容来看，冯建军的合同与其他两份正常的合同（证据5）是不一样的，正常的两份合同在第八条“乙方指定开票、上牌名这一栏都是填写上车牌的姓名、地址”，而冯建军的合同中这一栏是空白的，不符合特殊物品交易行业的规定。证据3冯建军购车定金3000元收据的真实性不认可，我方认为是伪造的。收据上有冯建军的的签名，在庭审中被告陈述也没有见过冯建军，这个人只是在网上，现在有冯建军的签字是不符合逻辑的。此收据都是收据联，是应交由交款人保管的，而不应当是出售人持有。证据4对于被告提交的收款收据四张，因我方没有收到过此票据，对此票据的真实性存有异议。此项证据不能证明被告的证明目的。6月24日收到李晓敏（冯建军）的收据真实性不认可，是被告伪造的，收据上有原告的签字，此签字不是原告所签。按照交易习惯，此收据都是收据联，收据联是交由交款保管，而不应当是出售人持有。按照交易习惯应当当天开具正式发票而不会再开收据，且当天提车，这是不符合交易规则。被告提供的转帐票据内容不清晰，但事实确实是由李晓敏、刘建东、韩国三人共转帐207000元，对此事实予以认可。关于证据5，至于泰成达公司与原告是否签订书面合同，不影响本案汽车买卖合同的实际履行，我方作为买车人已实际交付了款项，出卖人向我方交付了车辆，买卖合同关系已经成立。对证据6，因在第二次开庭时我方在庭审中也说过“我方将3000元交给精诚贸易行”，不能证明原告的证明目的。证据7证人系当时被告部门经理，故对证人身份有异议，对证言真实性不予认可。因被告方陈述没人见过冯建军，证人也不是亲手办理此项业务，所以他的证言没有证明效力。按照交易习惯，谁交钱就是谁买车，本案中原告交的钱，原告与其丈夫一并在被告的关联公司提的车且购车发票上开的是原告的名字，就能证明原告是该车辆的买主。证据8此合同是我方已经提交，对于合同的真实性无异议，但是关联性有异议，不能达到被告的证明目的，合同第一条已经把双方的代售关系说的很清楚，在第4条（9）明确约定了定金的归属，最后是归到被告名下。买卖合同的相对方是被告和原告，精诚汽车贸易行不是买卖主体，只是给被告做了一个代理。双方之间的代销关系维持到（2015）东民初字第158号的民事判决书确定的时间，所以此合同达不到被告的证明目的，但是能够证明精诚汽车贸易不具有向社会销售汽车大件商品销售资格。证据9、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书可以证明原告与被告形成买卖合同关系，也能证明精诚汽车贸易和被告的代售关系维持到2015年3月份。同时证明了精诚汽车贸易是被告的代理人。证据11、12真实性、合法性无异议，关联性有异议达到不到被告的证明目的，当事人撤诉与否是当事人正当的诉讼权利，撤诉之后原告又提起了本案的诉讼是合法的。第三人冯建军质证：关于被告提交的证据1银行回单无异议。证据2购车合同不是我签的。证据3定金收据我没有见过。证据4、5没有见过。证据6谭博证言不真实，我根本就没有找任何人去提车，我的定金是5月份打的，而原告提车是6月份，按照常理如果办理分期应该是5个工作日提车。如果签订合同是不是应当有我的签字，开谁的发票谁就是实际的购车人，车辆的情况必须告知实际的购车人。证据7我不认识证人邓某，对于其陈述的内容不真实。第三人冯建军提供证据：冯建军名下工商银行银行卡（卡号62×××36）2014年5月1日至2014年6月30日的银行流水，证明没有收到原告和王某的任何定金。原告质证意见：无异议，第三人提供的银行流水从5月28日开始到5月31日止没有收到原告收到的钱。可以证明原告3000元没有交到第三人手里，我们是现金交到精诚汽车贸易行与第三人没有发生关系。被告质证意见：对于银行流水无异议。本院对上述证据的认证意见为：通过对原告所提交证据的来源及被告的质证意见判断，本院对原告提交的证据1-5，证据7-11的真实性予以认定。对于原告提交的证据6，因证人虽出具书面证词，但证人未到庭，无法核实证人证言的真实性，故此项证据具有较低的证明效力。通过对被告提交证据的来源及原告的质证意见判断，本院对于被告提交的证据1、证据4中除2014年6月24日收到李晓敏（冯建军）收据之外其他的收款赁证的真实性予以认定。对于被告提交的证据2，第三人冯建军质证称合同中“冯建军”非其本人签字，被告称合同是其工作人员办理的，冯建军对证据3、证据5未曾见过，证据4中2014年6月24日收到李晓敏（冯建军）的收据中有交款人原告李晓敏签字，原告否认是其本人签字，被告不能提供其他证据佐证，故对证据2、3、5、证据4中2014年6月24日收到李晓敏（冯建军）的收据的真实性不予认定。对于证据6中的证人证言、证据7，因证人曾系被告员工，第三人冯建军质证对证人所陈述的冯建军所为予以否认，被告无其他证据予以佐证，故对证据6、7不予认定。证据8与原告提供的证据4系同一证据，证据9、10与原告提供的证据5系同一证据，故对被告提供的证据8、9的真实性予以认定。被告对证据11、12的真实性无异议，本院对真实性予以认定。第三人提供的证据，原、被告对此证均无异议，本院予以认定。根据本院认证的证据查明如下事实：第三人系北京二级汽车销售商。2014年5月31日第三人通过自已的工商银行卡，卡号为62×××36，向张家口市达贸汽车销售服务有限公司帐户转款定金3000元，用途：胜达243800白定金。2014年6月原告通过沽源精诚汽车行在达贸现代4S店订购一台全新胜达2.4自动舒适版汽车，原告交沽源精诚汽车行定金3000元。2014年6月24日原告丈夫前往达贸现代4s店给付了剩余车款207000元，提取了案涉车辆，被告公司填写了达贸交款确认单，确认客户为原告，指导价为243800元，车型胜达，车架号为LBEDMBNB2DZ027808，合同售价210000元，定金3000元，车辆尾款207000元，付款合计210000元。被告为原告开具了购货人为原告，销货单位是被告，车款为210000元的机动车销售统一发票。另查，被告指定沽源精诚汽车贸易行为张家口市沽源县区域内的北京现代车经销商，双方的代理销售关系于2015年3月15日解除。原告主张案涉车辆存在严重瑕疵，被告没有明确告知原告，构成欺诈。向法庭提交如下证据：1、沽源大众汽修出具证明1份，拟证明案涉车辆左前门喷过漆、左后门换过、后保险杠换过、后大架有焊疤。2、车辆照片13张，拟证明证实车辆存在瑕疵。3、张家口市桥东区工商行政管理局鱼儿山工商分局出具投诉情况单，拟证明证实案涉车辆存在瑕疵问题的情况。被告的质证意见为：对于原告二次修车的问题与我方无关，不是我方出售车辆瑕疵的问题。当时车辆存在的瑕疵问题是在运输途中造成的瑕疵，且在销售过程中我公司业务人员已明确告知冯建军具体情况。对于原告方提供的上述证据均与我方无关。第三人冯建军质证意见为：对于原告提交的其他证据是关于汽车的照片我从来没有见过，今天是第一次见。对于汽车修理行的证明我不清楚。本院对认证意见为：对于原告提交的证据2、3的真实性予以认定，对证据1，因证人未出庭作证，本院无法就证言的真实性予以核实，故此项证据具有较低的证明效力。根据本院认证的证据查明如下事实：2014年10月原告给案涉车辆换后护杠时，发现案涉车辆存在严重瑕疵，左前门喷过漆，后保险杠和左后门更换过并喷漆，后大架有焊痕，原告投诉至张家口市桥东区工商行政管理局鱼儿山工商分局，工商部门组织双方进行调解，被告公司经理丁克胜承认该车辆是事故车，双方对赔偿事宜调解未果。本院认为，本案的争议焦点是案涉车辆的实际购买人是否为原告。原告述称其向被告在沽源县的代销商沽源精诚汽车贸易行交纳定金3000元订购车辆，后由其丈夫提取案涉车辆,交纳车款尾款，被告为原告开具了购货单位是原告的购车发票。原告的陈述与《机动车销售统一发票》（以下简称《发票》）上载明的内容一致，《发票》上“购货单位（人）”栏内明确载明购货人为李晓敏，“销售单位名称”栏目明确载明出卖人为被告泰成达公司。被告填写的达贸交款确认书也证实了以上原告就案涉车辆交款的情况：定金3000元、车辆尾款207000元，付款合计210000元。被告抗辩是冯建军向被告购买案涉车辆，交纳了定金3000元，签订购车合同，被告在售车时已经告知其车辆有瑕疵，冯建军派其司机交尾款提车，提供定金回单、购车合同、收据、证人证言。第三人冯建军到庭陈述其只是以汽车销售资源提供方的身份向被告预定车辆，交纳了定金，否认原告向其买车，否认与被告签订过购车合同，否认被告在售车时已经向其告知车辆有瑕疵，否认本人或派人去提过车，不确定其向被告所交定金订购的车辆就是案涉车辆。被告就其抗辩提供的购车合同、收据、证人证言，冯建军均对其真实性提出异议，被告自认合同、收据是工作人员办理的，不能确定是冯建军的签字，故被告提供的购车合同、收据系伪证，被告所作的其与冯建军签订购车合同，并将案涉车辆交付给冯建军的陈述属虚假陈述。虽然冯建军向被告交纳定金预订车辆：胜达243800白，与原告购买案涉车辆是同一车型同一颜色，但由于交纳定金时间与提车时间相差较长，冯建军否认原告向其订车，故不能确定冯建军交纳的定金即是本案案涉车辆所交定金。从买卖双方标的物和价款的交付以及出卖人给买受人出具的《发票》、和案涉车辆登记在原告李晓敏名下并一直由李晓敏使用等事实，足以认定案涉车辆的购买人为原告李晓敏，出卖人为被告泰成达公司。故对被告提出冯建军是案涉车辆的购买人，已经与冯建军签订购车合同，已经告知冯建军是瑕疵车辆的抗辩意见不予采信。原告李晓敏虽将购车款交付给达贸公司，但达贸公司与泰成达公司系关联公司，且被告泰成达公司的法定代表人在法庭上陈述达贸公司系泰成达公司的直营店，是被告公司向原告开具的购车发票，故达贸公司的交易行为应视为泰成达公司的交易行为。关于被告出售车辆是否存在瑕疵的问题及被告泰成达公司是否存在欺诈销售的问题，首先，原告提供的案涉车辆行驶证显示案涉车辆属非营运车辆，应属原告为生活消费所购买的大宗商品，故应属《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的范围。其次，被告自认案涉车辆存在瑕疵，自认就车辆瑕疵情况未告知原告，通过原告提交的案涉车辆的照片及张家口市桥东区工商行政管理局鱼儿山分局的投诉情况单，本院确定所出售车辆存有瑕疵，被告泰成达公司构成销售欺诈。对于被告抗辩称其出售车辆价款低于市场价的主张，是按照瑕疵车降价处理的，优惠幅度大约在40000元左右。车辆销售价格的降低或优惠以及赠送车饰是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，不能由此推断出在告知汽车存在瑕疵的基础上对车辆进行了降价和优惠，即使被告低于市场价格销售了案涉车辆也不能免除其隐瞒商品质量问题，以次充好的责任。综上，对于原告主张被告承担购车款三倍的赔偿即被告赔偿原告630000元的主张，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下：被告张家口市泰成达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告人民币630000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告泰成达公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  武剑虹人民陪审员  孙雪艳人民陪审员  侯利英二〇一九年十二月十日书 记 员  白 璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。