广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15811号上诉人（原审原告）：刘永靖，男，汉族，1972年12月20日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：廖化人，广东广商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：徐磊，系公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，系公司员工。上诉人刘永靖因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初24670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘永靖上诉请求：1.依法撤销一审判决，重审查清事实改判；2.判令招商银行按照《失卡万全保障》对刘永靖金卡被盗刷一事赔偿15000元的责任，以及招商银行协助修改刘永靖在央行的征信记录；3.判决招商银行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审中已经查明刘永靖信用卡于2011年5月2日被盗刷的事实。同时一审中也查明招商银行针对其所有信用卡单方承诺的“失卡万全保障”于2006年4月8日开始一直真实有效存在。2.从央行征信报告中贷记卡明细中的第1、4两项中清晰的显示，刘永靖在招商银行处共持有两张信用卡，第4项中于2005年5月9日领取了一张“个人银行信用卡”额度25000元，已销户，无欠款；在第1项中于2008年12月31日领用的“ZTE中兴商务信用卡”额度50000元，报告中显示“呆账”余额46983元。刘永靖所诉的正是2008年12月31日的这张卡。在一审判决中，错误的引用了2005年申领的正常销户无欠款的个人信用卡资料作为判决依据，与本诉讼中2008年中领的“ZTE中兴商务信用卡”事实不符（见央行征信报告中贷记卡第1项、第4项）；另外，招商银行的格式合同《信用卡领用合约》与单方承诺的《失卡万全保障》构成刘永靖、招商银行双方合同关系不可分割的一部分。一审中对刘永靖、招商银行双方的合同认定出现重大遗漏，未考虑到对刘永靖有利的《失卡万全保障》的合同作用，法律适用不当。3.招商银行的“失卡万全保障”单方承诺，是对招商银行《信用卡领用协议》的重大补充，构成刘永靖、招商银行双方合同协议事实上不可分割的一部分。而刘永靖在2008年12月31日从招商银行处获得的“ZTE中兴商务信用卡”基于招商银行的承诺未设交易密码，属于无密码交易消费(从刘永靖提交的盗刷视频中只见签名完成了交易)，符合招商银行的失卡保障赔偿条款，在刘永靖信用卡被盗刷当天，刘永靖及时报警取证挂失后，持续的与招商银行沟通要求按照“失卡万全保障”中金卡予以赔偿15000元，招商银行始终不认可被盗刷，一直不同意赔偿。因招商银行违约原因，致使刘永靖产生不良记录。刘永靖在央行征信系统查询，系统显示贷记卡第1项为刘永靖2008年12月31日所开信用卡有“呆账”记录，余额为46983元。因刘永靖、招商银行双方长期协商无果，一审判决中错误引用事实、以及法律适用不当，为维护自身合法权益，特依法向二审法院提起诉讼，希望重新审理查清事实并对一审判决进行改判。本案审理过程中，刘永靖增加诉讼请求：判令招商银行免除涉案信用卡的孽息15894元。其事实与理由为:按照招商银行对其所有信用卡的“失卡万全保障”的承诺，刘永靖在信用卡被盗刷的第一时间（当天）挂失、报警，并及时与招商银行沟通商议还款及赔偿事宜（期间传真递交了报警回执等资料），理应获得赔偿。但招商银行始终不认可被盗刷，不同意赔偿，致此信用卡盗刷欠款始终不能有效解决，从而产生了额外孽息15894元。由于此孽息是由于招商银行违在先拒不履行承诺所致，故请求法院依法判令招商银行免除此孽息。招商银行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回刘永靖的上诉请求。刘永靖向一审法院起诉请求：1.确认截至起诉之日刘永靖在招商银行处所开信用卡无欠款（呆账记录）；2.招商银行协助刘永靖修改在人民银行的征信记录；3、招商银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年4月26日，刘永靖向招商银行申领信用卡，额度为3万元。该申请表附页《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，信用卡如遗失，被窃或发生其他遭乙方（刘永靖）以外的其他人占有的情形，乙方应致电甲方（招商银行）根据客户服务协议热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失，信用卡正式挂失后，甲方根据乙方的需要为其补办新卡，并将卡片寄送给乙方。凡正式挂失前所发生的经济损失均由乙方承担。乙方有义务保管好信用卡，因保管不善被他人使用信用卡，由乙方承担因此造成的一切损失。从2006年4月8日零时起，所有招商银行信用卡享受“失卡保障”如信用卡发生丢失或失窃，只要及时挂失并向招商银行提出申请，挂失前48小时内发生被冒用损失将由招商银行分担。普卡每年最高保障1万元，金卡每年最高保障15000元，白金卡每年最高保障限额为信用额度上限。在该申请中声明事项一栏注明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。刘永靖在该栏申请人处签名确认。刘永靖向一审法院提交了报警记录以及视频截图，主张2011年5月2日，刘永靖所有的卡号为43×××28信用卡因被盗，刘永靖向公安机关报案，并于当日向招商银行申请挂失。依据银行流水显示，该卡于2011年5月2日13：05在深圳市正璟贸易有限公司刷卡交易12826元，于2011年5月2日13:22在嘉悦珠宝饰品有限公司刷卡交易18263元。一审法院另查明，刘永靖诉争信用卡已作呆账处理，截至2018年4月5日，透支金额为46983元。庭审时，刘永靖主张在招商银行处申领了多张信用卡，招商银行所提交的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》并非涉案信用卡的合约；招商银行确认涉案的卡片属于金卡，但否认刘永靖涉案信用卡存在被盗刷的事实。一审法院认为：首先，刘永靖主张其所有的卡号为43×××28的信用卡在2011年5月2日被盗刷，并向一审法院提交了报警记录、视频截图证实，招商银行虽对此予以否认，但未能提供由刘永靖签名的刷卡消费单，刘永靖提供的上述证据能够相互印证，故一审法院对刘永靖主张的其所有的卡号为43×××28的信用卡于2011年5月2日13：05在深圳市正璟贸易有限公司刷卡交易12826元，于2011年5月2日13:22在嘉悦珠宝饰品有限公司刷卡交易18263元两笔交易系被盗刷的事实予以采信。其次，招商银行向一审法院提交了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》完成了初步举证义务，刘永靖虽否认该领用合约并非卡号为43×××28的领用合约，亦未提交相反证据证实，故一审法院对招商银行提交的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》亦予采信。第三，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。依据上述合约约定。刘永靖因个人保管不善，导致信用卡被盗，进而导致该卡被盗刷，故在挂失前的损失应由刘永靖自行承担。因刘永靖逾期未向招商银行归还透支款项，招商银行将相关信用记录上传至中国人民银行征信中心，并无不当。刘永靖的诉讼请求，依据不足，理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘永靖的诉讼请求。案件受理费100元（受理费已由刘永靖预交），由刘永靖负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，刘永靖在招商银行申领信用卡，但因其保管不善，导致信用卡遗失，且由于该信用卡不设密码消费，导致信用卡被盗刷毫无障碍，由此造成的损失应由刘永靖自行承担。招商银行对刘永靖信用卡被盗刷，不存在过错，其依法无需承担责任。故无论招商银行所提交的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》是否为案涉信用卡所签订的合约，在无相反约定的情形下，刘永靖应自行承担信用卡被盗刷的后果。即使招商银行为其所发行的信用卡提供“失卡保障”，但该保障亦不足以抵扣其透支金额，且刘永靖亦未提交证据证明其向招商银行主张“失卡保障”刘永靖未清偿透支金额，招商银行对该信用卡作呆账处理，并上传中国人民银行征信中心并无不当。刘永靖要求确认其无欠款并修改征信记录无事实及法律依据，一审不予支持并无不当。刘永靖二审所提出的赔偿15000元、免除孳息15894元之请求，均属二审新增诉讼请求，本院不予审查。综上，刘永靖的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由刘永靖负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十二月十三日书记员 靳歌（兼）