广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初509号原告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：戴志华。委托诉讼代理人：韩东，该公司员工。被告：房庆辉，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省杞县。原告广州鸿汇物业管理服务有限公司诉被告房庆辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇物业公司）的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼，被告房庆辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿汇物业公司向本院提出诉讼请求：一、房庆辉向鸿汇物业公司支付欠缴的2017年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2575.8元，2017年7月1日至2018年7月31日的清洁服务费130元，2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费343.5元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费100.8元、排污损耗分摊费55.1元，2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费151元，2017年4月1日至2018年12月1日的排污费209.8元、水费413.6元，2017年6月1日至2018年1月1日的电费2388.8元，2018年1月至5月的公摊电费227元，以及滞纳金6886.8元（每月的滞纳金从当月逾期缴费之日的次日即21号起按每天3‰计算至2018年12月29日止）；二、由房庆辉承担本案诉讼费。事实与理由：鸿汇物业公司为包括房庆辉在内的全体小区业主提供物业管理服务。自房庆辉成为小区业主后，一直依约履行义务按时缴纳物业管理费、水电费等费用。自2017年5月份开始，房庆辉开始拒缴物业管理费、水电费等费用。鸿汇物业公司多次催缴无果，诉至法院。被告房庆辉未到庭，未答辩。经审理查明：2009年9月11日，广州汇美物业发展有限公司将名称变更为广州鸿汇物业管理服务有限公司。位于广州市增城区新塘镇汇美金都路3号13座1901房的权属人为房庆辉。根据鸿汇物业公司提交的2018年12月的《缴费通知单》显示，房庆辉拖欠2017年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2575.8元，2017年7月1日至2018年7月31日的清洁服务费130元，2017年6月1日至2018年10月1日的小区公共照明费12元，2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费343.5元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费100.8元、排污损耗分摊费55.1元，2018年11月1日至2018年12月1日的路灯电费分摊费3.1元，2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费151元，2017年4月1日至2018年12月1日的排污费209.8元、水费413.6元，2017年6月1日至2018年1月1日的电费2388.8元。另查，2018年10月29日，涉案小区的业主唐国琦以鸿汇物业公司为被告，诉至本院，案号为（2018）粤0118民初7127号。2018年12月17日，本院作出（2018）粤0118民初7127号民事判决书，认定以下，根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》、本院于2018年6月27日作出（2017）粤0183民初7625号《民事判决书》可知，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司向唐国琦收取清洁服务费并无法律依据，因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，唐国琦请求鸿汇物业公司退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元，理据充分，予以支持，据此，该判决书判决鸿汇物业公司向唐国琦退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元。2019年1月4日，鸿汇物业公司以涉案小区的业主程飞为被告，诉至本院，案号为（2019）粤0118民初251号。2019年5月21日，本院作出（2019）粤0118民初251号民事判决书，认定以下，本案为物业服务合同纠纷。本案中鸿汇物业公司具备物业管理资质，程飞作为业主自愿与原告签订《前期物业管理服务合同》，该《前期物业管理服务合同》合法有效。程飞作为汇美体育花园的业主，享受了鸿汇物业公司提供的物业服务，且双方在合同中约定了被告交纳物业管理费以及按有关部门规定的标准支付水费、排污费和电费等费用，因此，现鸿汇物业公司请求程飞支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元、2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、2018年8月1日至2018年12月1日的排污费62.8元，理据充分，予以支持。关于水损分摊费和排污损耗分摊费的问题。由于鸿汇物业公司和程飞签订的《前期物业管理服务合同》并未对水损分摊费和排污损耗分摊费如何计算进行约定，签订合同之后亦未对此问题进行协商。而根据鸿汇物业公司提交的证据显示自来水公司只负责向鸿汇物业公司收取涉案汇美体育花园所在的汇美新村的几个大水表的水费，对于汇美新村内的各用户的水费则由鸿汇物业公司代收，而鸿汇物业公司对于公摊的水损量以及各用水户分摊公共水损的比例的计算方法亦合理，且该计算方法适用于整个汇美新村的所有用水户。因此，对于程飞提出鸿汇物业公司计算的水损分摊费和排污损耗分摊费不合理，理据不足，不予采纳。为此，对于鸿汇物业公司请求被告支付2018年8月1日至2018年12月1日的水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元，理据充分，予以支持。关于滞纳金问题。在《前期物业管理服务合同》明确约定了违约金从逾期之日起按每天3‰计算。程飞抗辩认为其已预交了管理费按金和水电周转金故鸿汇物业公司可在预交的费用中扣减。对此，鸿汇物业公司认为管理费按金和水电周转金不是预交的水电费和管理费，而只是押金，故程飞可以另行要求退还。本院认为，程飞确实存在拖延交纳物业服务费、水费、排污费、水损分摊费、排污损耗分摊费的行为，违反《前期物业管理服务合同》约定，故现鸿汇物业公司主张计算至2018年12月29日止的滞纳金107.1元，符合合同约定，予以支持。据此，该判决书判决如下，程飞于本判决发生法律效力之日起十日内向鸿汇物业公司支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元，2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、排污费62.8元、水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元以及截止至2018年12月29日的滞纳金107.1元。2019年1月8日，本院立案受理本案。在本案的审理过程中，鸿汇物业公司陈述双方并未签订《前期物业服务合同》。鸿汇物业公司提供一份2010年1月其与广州汇美房地产发展有限公司签订的《汇美体育花园物业管理服务合同》，其表示该份合同并未约定业主逾期交纳物业服务费等费用应承担的违约责任，而在此之前的其与广州汇美房地产发展有限公司签订的合同已经找不到。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。虽然房庆辉与鸿汇物业公司之间未签署《前期物业管理服务合同》，但鸿汇物业公司作为具备物业管理资质的公司，为涉案小区提供了物业服务，房庆辉作为小区的房屋业主，应向鸿汇物业公司缴纳物业服务费以及支付鸿汇物业公司代为向相关部门缴纳的费用。鸿汇物业公司主张要求房庆辉支付未付的2017年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2575.8元，2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费343.5元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费100.8元、排污损耗分摊费55.1元，2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费151元，2017年4月1日至2018年12月1日的排污费209.8元、水费413.6元，2017年6月1日至2018年1月1日的电费2388.8元，理据充分，本院予支持。至于2018年1月至5月的公摊电费227元，从鸿汇物业公司提供的2018年12月的《缴费通知单》并未显示房庆辉有逾期缴纳该费用，因此鸿汇物业公司要求房庆辉支付上述分摊电费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。至于清洁服务费。根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》来看，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司收取清洁服务费并无法律依据，因此根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，鸿汇物业公司主张要求房庆辉支付2017年7月1日至2018年7月31日的清洁服务费130元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于滞纳金问题。因双方并未签署《前期物业管理服务合同》，鸿汇物业公司亦未提供其他证据证明房庆辉缴纳滞纳金的计算依据，因此鸿汇物业公司主张要求从逾期之日起按每天3‰计算，并无依据。因房庆辉确实存在逾期缴纳物业服务费、水电费以及分摊水电费等费用的行为，故滞纳金宜按利息予以计算；其中2017年7月1日至2018年12月31日的物业服务费滞纳金以2575.8元为本金，从2019年1月1日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费的滞纳金以343.5元为本金，从2018年1月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费的滞纳金以100.8元为本金，从2018年12月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的排污损耗分摊费滞纳金以55.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费滞纳金以151元为本金，从2018年1月2日起算；2017年4月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以209.8元为本金，从2018年12月2日起算；2017年4月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以413.6元为本金，从2018年12月2日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的电费滞纳金以2388.8元为本金，从2018年1月2日起算；上述滞纳金从起算之日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；上述滞纳金的总额均不得超过本金。鸿汇物业公司主张房庆辉支付2018年1月至5月分摊电费227元的滞纳金，缺乏事实依据，本院不予支持。鸿汇物业公司主张要求清洁服务费的滞纳金，并无依据，本院不予支持。被告房庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告房庆辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿汇物业管理服务有限公司支付2017年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2575.8元，2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费343.5元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费100.8元、排污损耗分摊费55.1元，2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费151元，2017年4月1日至2018年12月1日的排污费209.8元、水费413.6元，2017年6月1日至2018年1月1日的电费2388.8元；二、被告房庆辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿汇物业管理服务有限公司支付滞纳金（其中2017年7月1日至2018年12月31日的物业服务费滞纳金以2575.8元为本金，从2019年1月1日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的水泵公摊电费的滞纳金以343.5元为本金，从2018年1月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费的滞纳金以100.8元为本金，从2018年12月2日起算；2017年12月1日至2018年12月1日的排污损耗分摊费滞纳金以55.1元为本金，从2018年12月2日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的电梯公摊电费滞纳金以151元为本金，从2018年1月2日起算；2017年4月1日至2018年12月1日的排污费滞纳金以209.8元为本金，从2018年12月2日起算；2017年4月1日至2018年12月1日的水费滞纳金以413.6元为本金，从2018年12月2日起算；2017年6月1日至2018年1月1日的电费滞纳金以2388.8元为本金，从2018年1月2日起算；上述滞纳金从起算之日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），上述滞纳金的总额均不得超过本金；三、驳回原告广州鸿汇物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告房庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王燕芳郭颖婕