wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11844号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所律师。 被告：赵大彪男，汉族，1978年7月6日出生，经常居住地：福建省福州，住址：吉林省农安县开安镇山东窝堡村赵家湾屯7组。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）诉被告赵大彪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵大彪立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金75928.64元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为66812.31元、复利为30029.53元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告赵大彪赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为173470.48元。3.判令被告赵大彪承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 事实和理由：2015年1月23日，被告赵大彪向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。2015年1月23日，原告与被告赵大彪签订《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告赵大彪向原告贷款金额100000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2015年1月26日向被告赵大彪账号为62×××01结算账户，核准发放贷款金额为100000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金75928.64元及利息66812.31元、复利30029.53元未还。经原告多次催讨，被告赵大彪至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安银行福州分行向本院提交了如下证据：A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告赵大彪之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告赵大彪承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金75928.64元及利息66812.31元、复利30029.53元未还。A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告赵大彪经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。平安银行福州分行提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行福州分行所诉属实，予以认定。 综上，本院认为，平安银行福州分行与赵大彪签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向原告支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求返还全部借款并支付利息、罚息及复利，并赔偿平安银行福州分行为实现本案债权所支出的律师费700元，符合合同约定及法律规定，依法有据，本院予以支持。另，赵大彪经本院公告送达，公告期届满未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵大彪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金75928.64元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为66812.31元、复利为30029.53元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。 二、赵大彪于本判决生效之日起十日内赔偿平安银行股份有限公司福州分行实现本案债权所支出的律师代理费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3769元、公告费560元，由被告赵大彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  梁文鸿 审判员  黄昌杰 审判员  韦信钱 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄兆薇 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省绥北人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2019）黑8111刑申2号王耀琴、薛民：你为王耀琴、薛民犯非法占用农用地罪一案，对本院（2018）黑8106刑初102号判决不服，以该判决认定非法占用农用地罪违背事实、证据和法律，是错误的为理由，向黑龙江省绥北人民法院提出再审申请。本院对该案进行了复查，证实原判在认定事实和适用法律方面是正确的。本案中自2013年10月份开始，薛民明知在龙镇农场十一队王耀琴承包的林地北侧系草原，仍然使用其所有的宁波484型拖拉机私自开垦草原，从2015年春天薛民将在龙镇农场十一队北侧535草原图斑内的草原开垦成了三块地，共计69.8亩，该三块地归被告人王耀琴所有。被告人王耀琴指使被告人薛民在上述三块地内种植农作物，所得收益由被告人王耀琴负责分配。经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定:被开垦的龙镇农场第四管理区第二作业组引龙河南侧2号地北侧草原，完全毁坏了草原植被，对草原造成严重毁坏，第一块、第二块开垦时间两年以上，第三块地开垦时间三年以上，开垦面积为69.8亩。本院认为，被告人王耀琴、薛民违反土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原的用途，数量较大，造成草原大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。二被告人的申诉理由不能成立。王耀琴、薛民对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一九年十二月二日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初29833号原告深圳市诺家装饰材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道45区创业一路西一巷121号，统一社会信用代码91440300MA5ELTR63Q。法定代表人陈文昌。委托代理人吕婉丹，广东三铭律师事务所律师。被告柳炜，男，汉族，1971年2月18日出生，身份证住址湖北省黄梅县，原告深圳市诺家装饰材料有限公司诉被告柳炜合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人陈文昌及其委托代理人吕婉丹，被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告承担原告欠款本金人民币28,000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月1日起至实际付清全部款项之日止，暂计至2019年7月31日为人民币980元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况原告主张被告于2018年10月向原告下达订单，约定原告包工包料为被告安装墙布及软硬包等服务，原告按约履行合同义务后。原告通过与被告对账，被告确认尚欠原告人民币30,000元。2018年12月20日，被告出具一张结账清单给原告，确认尚欠原告款项共计人民币30,000元，并约定2018年12月30日前付清全部款项。但还款到期后，被告违约不予支付。直至今日，在原告的多次催促下，被告不予理会，拖欠款项。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.结帐清单，拟证明原、被告对工程款项进行最终结算确认，确认工程款共计人民币41,006元，被告已经支付人民币11,000元，尚欠人民币30,000元，并承诺于2018年12月30日前付清，但被告违约没有支付。2.原、被告的微信聊天记录，拟证明原、被告通过微信沟通，以实际履行的方式约定工程内容，被告在微信中确认尚拖原告余款人民币30,000元，原告多次催促还款时，被告均陈述会及时偿还款项。被告辩称，原告的工程没有完全完工，导致被告的客户没有付款给被告，所以被告也没有款项支付给原告。而且原告有些边角没有做，所以被告要求减少金额。原告恶意损坏其做好的工程，该部分工程款应当予以扣除。判决理由本院认为，原、被告均确认原告按被告的要求为其提供安装墙布及软硬包等服务，双方已经成立合同关系，均应按照约定履行合同义务。原告主张其已履行完毕其合同义务，但被告仍拖欠其款项人民币28,000元；被告则主张原告仍有些边角未完工，且原告划坏并拆除了一块硬包，相应的款项应予以扣除。本院认为，被告主张原告的安装服务未完工，但是并未提交任何证据予以证明，且如未完工，被告却向原告出具了《结帐清单》确认欠付的尾款数额人民币30,000元，实不符合常理。故对被告的该主张，本院不予采纳，认定原告已完成被告所要求的安装墙布及软硬包服务。原告确认其因被告未按约还款，于2019年1月拆除了一块长约3米、高约3.2米、总价约人民币1,440元的硬包，但主张其拆除行为已经被告同意。被告予以否认，主张原告拆除的硬包尺寸为5米多长、3.2米高。本院认为，被告未能举证证明原告拆除的硬包的具体尺寸及价格，故本院采纳原告关于硬包的尺寸及价格的主张。但原告未能举证证明被告同意其拆除行为，故原告拆除的该块硬包的款项人民币1,440元，不应由被告承担。至于被告通过微信向原告支付的款项人民币900元，因双方均未能举证证明该款项的付款时间，虽然原告主张该款项为利息的支付，但原告未能举证被告在支付款项时已产生的利息金额，故对原告的该主张，本院不予采纳。为便于计算，本院认定该款项为对安装服务款项的支付，故被告还应向原告支付款项人民币25,660元（28,000元-1,440元-900元），原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告在《结帐清单》中承诺于2018年12月30日前付清款项，但被告至今仍未付清款项已构成违约，原告要求其支付利息，合法有据，本院予以支持。为便于计算，本院酌定利息应以人民币25,660元为计算基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柳炜应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诺家装饰材料有限公司款项人民币25,660元及利息（以人民币25,660元为计算基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市诺家装饰材料有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262元，由原告负担人民币24元，由被告负担人民币238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十二月五日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁05执251号之一 申请人：孙文杰，男，1968年6月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人：山东君睿置业有限公司，所在地：山东省广饶县汽车总站院内，统一社会信用代码：91370523770280272J。 法定代表人：刘书伟，总经理。 被执行人：陈君，男，1972年3月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁05民初865号民事调解书，依法向被执行人山东君睿置业有限公司、陈君发出执行通知书，责令其在指定期限内履行义务，但被执行人山东君睿置业有限公司、陈君未在指定的期限内履行义务。在案件执行过程中，对被执行人山东君睿置业有限公司名下所有的位于广饶县中心商务区银座广场综合楼A区〔产权证号：广饶县字第广饶（20110409）〕二/七层房产中的3187.78平方米以及房产占有范围的土地〔土地证号：广国用（2009）第053号〕中的1391.28平方米依法进行了询价、拍卖，两次网络拍卖均因无人竞买而流拍，现申请人孙文杰于2019年12月31日提交书面申请将被执行人山东君睿置业有限公司名下所有的位于广饶县中心商务区银座广场综合楼A区〔产权证号：广饶县字第广饶（20110409）〕二/七层房产中的3187.78平方米以及房产占有范围的土地〔土地证号：广国用（2009）第053号〕中的1391.28平方米以第二次网拍的流拍价格3358.95104万元以物抵债。经审查，申请人孙文杰的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人山东君睿置业有限公司名下所有的位于广饶县中心商务区银座广场综合楼A区〔产权证号：广饶县字第广饶（20110409）〕二/七层房产中的3187.78平方米以及房产占有范围的土地〔土地证号：广国用（2009）第053号〕中的1391.28平方米〔详见黄三角产权询字（2019）第358号司法网拍资产询价报告书〕以3358.95104万元抵偿给申请人孙文杰。财产所有权自本裁定送达申请人孙文杰之日起转移。 二、申请人孙文杰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇一九年十二月三十一日 书记员  袁 丁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初33809号起诉人：东莞市汇正房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市************************，统一社会信用代码：91441900MA4URJF9X7。法定代表人：杨仁政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王寒光，系广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡忠艺，系广东经致律师事务所实习律师。本院收到起诉人东莞市汇正房地产经纪有限公司诉吕英勇、陈晓凤、第三人江防震居间合同纠纷一案的起诉材料，起诉人诉称，2019年5月2日，在起诉人的居间介绍下，吕英勇、陈晓凤与第三人江防震签订了《房屋买卖合约》，约定吕英勇、陈晓凤将位于东莞市南城区*********************商品房出售给第三人江防震，售价为人民币2750000元。合同中约定了购房款的支付方式、违约责任等内容；同时合同第二部分第二条约定，如买卖双方任何一方违约，违约方应即时向经纪方支付居间报酬及咨询费。《房屋买卖合约》签订时，在吕英勇、陈晓凤知情的情况下，第三人与起诉人签订了《买卖代理费支付承诺书》，约定向起诉人支付56000元居间报酬及咨询费，并约定了费用支付方式。根据合同第一部分约定，吕英勇、陈晓凤应当如实向第三人及起诉人提供房产信息，不得存在隐瞒与物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用的行为。在第三人及起诉人的要求下，吕英勇、陈晓凤出具书面《物业状态保证书》，向第三人保证：该商品房除了银行的按揭房贷抵押外，不存在任何第三方权利请求。合同签订后，吕英勇、陈晓凤在未通知起诉人与第三人的情况下私自前往东莞市房产管理局查询该房产的不动产登记信息，并将查询结果告知起诉人及第三人。第三人与起诉人方才得知，该商品房除了存在银行按揭贷款抵押外，尚有债权人卢代明90万元债权的抵押权。吕英勇、陈晓凤在与第三人签订《房屋买卖合约》时，隐瞒了与该房产买卖相关的重要事实，严重威胁到该房产交易的安全进行，严重损害了第三人的知情权。吕英勇、陈晓凤的严重违约行为导致该房产的交易存在重大安全隐患，第三人以此拒绝继续履行《房屋买卖合约》，同时也拒绝向起诉人支付居间费用及咨询费用56000元。为维护自身合法权益，起诉人诉至法院，请求判令：一、吕英勇、陈晓凤向起诉人支付居间报酬及咨询费56000元；二、本案的诉讼费用全部由吕英勇、陈晓凤承担。经审查，起诉人提交的《房屋买卖合约》显示：卖方为吕英勇、陈晓凤，买方为江防震，经纪方为起诉人；约定因本部分发生的争议也应提交清远仲裁委员会在东莞仲裁管辖。本院认为，本案是居间合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，双方当事人明确选定清远仲裁委员会为其纠纷的仲裁机构，该约定有效，故本院对该案无管辖权，本院对起诉人的起诉不予受理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：对起诉人东莞市汇正房地产经纪有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  洪建文二〇一九年十二月三十一日书记员  陈耀忠附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
河北省沙河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0582执1262号 申请执行人元竹英，女，1959年5月15日生，汉族，住沙河市。 被执行人王培，女，1989年11月19日生，汉族，住武安市。 申请执行人元竹英与被执行人王培机动车交通事故责任纠纷一案，邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终1540号民事判决书已经发生法律效力，权利人元竹英向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，查询被执行人王培银行、房产、车辆、股权、工商登记等财产情况，划拨被执行人银行账户共978.77元，未发现有可供执行的财产线索，并对被执行人王培作出限制高消费、纳入失信被执行人名单的处罚决定。现已执行债权0元，剩余债权82607元。经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 在发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 杰 代理审判员  孙** 人民陪审员  齐 萌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  窦少康
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20983号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京大都律师事务所律师。被告：四川邦泰置业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：罗勇。本院在审理原告刘翔与被告四川邦泰置业有限公司肖像权纠纷一案中，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告刘翔负担。审判员  罗珏卿二〇一九年十二月十日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11207号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 主要负责人：彭泷，行长。 委托代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：叶素棉，女，1977年1月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：叶建财，男，1977年8月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门湖里支行依据已经发生法律效力的（2016）闽0206民初7991号民事判决书，于2019年10月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人叶素棉、叶建财返还借款本金52583.24元，支付利息3717.25元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，并由叶素棉、叶建财负担案件受理费1253元、公告费350元及执行费1462元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院依法于2019年11月22日轮候查封被执行人叶建财名下车牌号为闽Ｄ×××××车辆，未查找到上述车辆下落，对此申请执行人不要求法院对上述车辆进行处置。本院依法于2019年11月18日冻结叶素棉名下招商银行账户，于2019年11月25日冻结叶素棉名下建设银行账户、工商银行账户，于2019年12月4日冻结叶素棉名下公积金账户，于2019年12月10日冻结叶素棉名下财付通账户，于2019年11月18日冻结叶建财名下财付通账户。本院于2019年12月10日依法扣划叶素棉名下上述建设银行账户1070.24元，扣划叶素棉名下上述工商银行账户1571.11元，于2019年12月18日扣划叶素棉名下上述公积金账户58644.84元，扣划金额共计61286.19元，依法收取本案执行费1462元，执行款59824.19元依法发放给申请执行人。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.申请执行人向本院表示被执行人叶素棉已不在其户籍地居住，现已下落不明。 4.在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，将被执行人叶建财纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.截至2019年12月25日，申请执行人申请执行的债权已经受偿59824.19元。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人叶素棉、叶建财名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门湖里支行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 李 吟 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 李基翔 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2962号 原告：何同顺，男，1957年7月29日出生，汉族，住址：易县西山北乡团山村。 被告：易县西山北乡团山村民委员会，住所地:易县西山北乡团山村。 法定代表人：李振民，该村村主任。 原告何同顺与被告易县西山北乡团山村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何同顺、被告河北省易县西山北乡团山村民委员会主任李振民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何同顺向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告工程款61万元及利息。事实与理由：2010年3月2日、2011年3月8日原告与被告易县团山村委会制定施工协议，由原告承包本村工程（两期）一期工程为京赞线至团山村隧道口路基加宽硬化，工程总造价60万元；二期工程：隧道加宽加高工程，工程总造价61万元，工程款由原告垫资施工，合同约定，如果结不清按照月息千分之十五付利息，工程完工后团山村委会将一期工程款结算，二次工程款未给付，后经原告多次催要，被告以村委会无经济来源为由拒不给付工程款。为维护我的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令被告给付原告工程款61万元及欠款利息，每月利息9150元（自2012年2月28日起至被告给付全部工程款之日止，按月息千分之十五计算）。 被告易县西山北乡团山村委会辩称，工程的事我不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据2010年3月2日合同书复印件、2011年3月8日协议书复印件，该两份证据均为复印件，被告质证称为上届干部签订，不知此事，不知欠多少钱，路是原告修的，原告虽提供的证据均为复印件，但被告认可两份证据均为上届干部签署，故本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月2日原告与被告易县团山村民委员会签订施工合同书，由原告承包被告易县西山北乡团山村民委员会工程为京赞线至团山村隧道出口路基加宽硬化，合同主要内容：“工程总造价600000元，该工程按约定于2010年9月31日前完工，完工后付款”。原告已按约定完成京赞线至团山村隧道出口路基加宽硬化施工，被告现已使用；2011年3月8日原告又与被告易县团山村民委员会签订施工协议书，由原告承包易县西山北乡团山村委会工程为京赞线至团山村隧道加宽加高及至村口路基加宽硬化，合同主要内容：“甲方：易县团山村民委员会乙方：何同顺……1、隧道总造价六十一万元。2、隧道路宽四米，高四点五米，两侧用砖水泥砌墙，顶子水泥钢筋灌注，钢筋规格12园，20乘20行距，厚度不低于20公分，中间10米双筋，不低于30公分，一面穿线管留有路灯口，顶子以上添石渣，与上面水泥路南北贯通，宽度不低于六米，水泥路面对接一致。一切道路按约定修好。3、乙方承担一切费用与开支，提供一切报销税务凭证及开支凭证。……5、按质按量完成任务。工程自2011年3月8日至2011年7月8日完工。6、于2012年2月28日以前结清一切工程款，如结不清，要按月息千分之十五付息。扣回甲方一切垫付款除外。7、如乙方违约甲方扣乙方百分之十违约金。……”。原告已按约定完成京赞线至团山村隧道出口路基加宽硬化施工及京赞线至团山村隧道加宽加高及至村口路基加宽硬化两项工程，被告现已使用。被告易县西山北乡团山村民委员会两项工程完成施工后已给付原告两项工程款共计610000元。被告易县西山北乡团山村民委员会至今仍欠原告工程款600000元。 本院认为，原、被告于2010年3月2日签订的合同书、2011年3月8日签订的协议书，是双方真实意思表示，原、被告应按合同约定履行各自义务，原告已完成合同约定的施工义务且被告已使用，被告应按约定期限给付原告相应的价款1210000元，被告易县团山村民委员会已支付原告工程款610000元，故被告易县西山北乡团山村民委员应给付原告工程款600000元。按照原、被告约定的施工时间、给付工程款时间本院认定被告给付原告的610000元工程款为京赞线至团山村隧道出口路基加宽硬化的工程款600000元及京赞线至团山村隧道加宽加高及至村口路基加宽硬化的工程款10000元，故被告应按合同约定支付拖欠原告工程款600000元的利息，按月利率15‰计算支付自2012年2月28日起至结清工程款之日支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告易县西山北乡团山村民委员会于本判决生效之日起二十日内给付原告工程款600000元并按月利率15‰计算支付自2012年2月28日起至付清工程款之日止的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费9900元，由被告易县西山北乡团山村民委员会负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李宗成 审 判 员  张晓静 代理审判员  刘学敏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孙英杰
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初592号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人邢益平，男，1973年11月10日出生于安徽省宣城市，群众，汉族，初中文化，“惠丰978号”运力船船主，户籍地安徽省宣城市宣州区，家住安徽省宣城市宣州区。因涉嫌非法采矿罪于2018年8月22日被取保候审，2019年12月10日被我院予以逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人冯红兵，安徽美林律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2019）561号起诉书指控被告人邢益平犯非法采矿罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于同年12月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人邢益平及其辩护人冯红兵到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2018年至4月14日晚上至15日凌晨，被告人邢益平安排其“惠丰978号”运力船在长江××××水域附近，以25元每吨的价格，从刘章（已判刑）处购买盗采的江砂，运送到异地出售，获取利润。被告人邢益平当晚共购买江砂9480吨，向刘章指定的账户支付砂款人民币237000元。2018年8月22日，被告人邢益平主动到九江市公安局水上分局投案，并如实供述了自己购买盗采江砂的经过，公安机关依法扣押涉案赃款人民币50000元。公诉机关为证实其指控的犯罪事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人邢益平与非法采矿人员事先通谋，购买盗采的江砂，情节严重，其行为构成非法采矿罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条之规定判处。被告人邢益平对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为：1、被告人邢益平在犯罪中起辅助作用，应认定为从犯；2、被告人邢益平认罪认罚、属初犯、偶犯、身患疾病，应适用缓刑或拘役不超过四个月。经审理查明：2018年至4月14日晚上至15日凌晨，被告人邢益平安排其“惠丰978号”运力船在长江××××水域附近，以25元每吨的价格，从刘章（已判刑）处购买盗采的江砂，运送到异地出售，获取利润。被告人邢益平当晚共购买江砂9480吨，向刘章指定的账户支付砂款人民币237000元。2018年8月22日，被告人邢益平主动到九江市公安局水上分局投案，并如实供述了自己购买盗采江砂的经过，公安机关依法扣押涉案赃款人民币50000元。本院查明的事实和起诉书指控的犯罪事实一致，且有户籍信息、归案经过、银行交易明细、证人证言、被告人供述与辩解、价格认定书、勘验和辨认笔录、试听资料等证据，被告人均无异议，足以认定。本院认为，被告人邢益平无视国家法律，从未取得河道采砂许可证和采矿许可证的人员处购买盗采的江砂，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邢益平主动参与犯罪，购买盗采的江砂，其犯罪行为是盗采江砂共同犯罪中必不可少的环节；故其辩护人提出被告人系从犯的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人邢益平系自首，依法可从轻或减轻处罚，其辩护人的该项意见本院予以采纳；被告人积极退赃，其家属代为缴纳罚金，可视为被告人的行为，属有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、被告人邢益平犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年7月9日止）。（罚金已缴纳）二、所退赃款50000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊婷二〇一九年十二月十九日书记员  余丹
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终900号上诉人（原审原告）郭海卫，男，1970年2月21日出生，汉族,住河南省登封市。委托代理人邓朝东、黄秋桑（实习），北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）登封市唐庄镇人民政府，住所地河南省登封市唐庄镇唐东村。法定代表人崔会生，镇长。委托代理人赵继昌、李会强，该单位工作人员。上诉人郭海卫、登封市唐庄镇人民政府因郭海卫诉登封市唐庄镇人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2009年，原告与登封市唐庄乡玉台村村委签订《土地租赁协议》，约定原告租赁北河河滩地。同年，原告在该地块上建养猪场。2019年3月10日，登封市唐庄镇人民政府张贴公告，要求包括原告养殖场在内的12家用地单位在公告张贴之日7日内自行拆除并复耕，逾期唐庄镇政府将组织有关单位予以拆除。2019年3月21日，登封市唐庄镇人民政府将原告养猪场强制拆除。原告认为被告强制拆除其养猪场违法诉至本院。原审法院认为：一、关于登封市唐庄镇人民政府作为被告主体是否适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。本案中,涉案养猪场位于登封市唐庄镇规划区域内,被告登封市唐庄镇人民政府具有法律赋予的查处在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的法定职权。故本案被告主体适格。二、关于强制拆除行为是否合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行为负有举证的责任，应该在法定举证期限内提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行为没有相应的证据。不管原告所建养猪场是否为违法建筑，被告都应依法定程序进行拆除，但被告在法定举证期限内未提供相应的证据，证明被告拆除原告养猪场前已经依法履行了公告、限期自行拆除、告知原告享有陈述申辩权等法定程序，属程序违法，故原告起诉要求确认被告登封市唐庄镇人民政府于2019年3月21日拆除其养猪场的行为违法的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告登封市唐庄镇人民政府于2019年3月21日拆除原告郭海卫养猪场的行为违法。诉讼费50元，由被告登封市唐庄镇人民政府负担。郭海卫不服一审判决上诉称：一、一审法院事实认识错误。被上诉人强拆行为并非只是程序违法，在实体部分也严重违法，一审法院未查清事实，仅对被上诉人的程序部分做出违法认定，未能完全保障上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。被上诉人未取得征收农用地的相关审批文件，强制拆除上诉人养殖场行为不仅在程序上没有相应的文件，且没有法律依据，所以被上诉人的强拆行为在程序上和实体上均违反法律规定。综上所述，原审法院未依法查明事实、正确适用法律，未能使上诉人的权益得到完全保障，请求二审法院确认被上诉人强制拆除上诉人养猪场行为违法。登封市唐庄镇人民政府不服一审判决上诉称：一、上诉人行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。一审判决认定上诉人拆除涉案非法建筑的行政行为违法，属认定事实错误。二、一审判决适用《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定认定上诉人行政行为违法，属适用法律错误。三、一审判决社会影响恶劣。综上所述，请求撤销原审判决，查清事实、依法改判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人郭海卫所建立的养殖场，虽与所在村委会签订《土地租赁协议》，但并未办理《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国畜牧法》等法律法规规定的建立畜禽养殖场应当办理的相关批准手续，且亦违反《中华人民共和国河道管理条例》第十六条“城镇建设和发展不得占用河道滩地”、《畜禽规模养殖污染防治条例》第六条“从事畜禽养殖以及畜禽养殖废弃物综合利用和无害化处理活动，应当符合国家有关畜禽养殖污染防治的要求，并依法接受有关主管部门的监督检查”的禁止性规定。一审判决根据被告提交的证据，以被告在法定举证期限内未提供相应的证据证明被告拆除原告养殖场已经依法履行了公告、限期自行拆除、告知陈述申辩权等法定程序，属于程序违法为由，确认被告于２０１９年３月２１日拆除郭海卫养猪场的行为违法，并无不当之处。上诉人登封市唐庄镇人民政府虽然具有法律赋予的查处在乡、村规划区内违法建设的法定职权，但查处违法建设应当依照法定程序进行。上诉人登封市唐庄镇人民政府在一审时并未提交证据证明其拆除上诉人郭海卫养猪场前已经依法履行了公告、限期自行拆除、告知原告享有陈述申辩权等法定程序，一审判决以其行政行为程序违法为由，确认其于２０１９年３月２１日拆除原告郭海卫养猪场的行为违法，并无不当之处。上诉人登封市唐庄镇人民政府作为一级政府，在其行政行为因违反法定程序被确认违法之后，不思如何依法行政，不反思行政行为被确认违法的原因，竟然执意认为“一审判决社会影响恶劣”，执意认为一审判决纵容不法行径，使违法者得逞、正义者蒙羞，“是一份是非曲直不分、对抗国家政令、违背基本法理的糊涂判决”。对此本院认为：如果上诉人郭海卫建立养殖场养猪十余年的行为是“不法行径”，其亦是因所在地政府即上诉人登封市唐庄镇人民政府对此行为十余年不依法履职、不依法行政所致；如果一审判决产生“社会影响恶劣”的后果，亦是因上诉人没有依法行政所致。上诉人登封市唐庄镇人民政府关于“一审判决社会影响恶劣”的上诉理由，其实质是对依法行政、法治社会影响恶劣，该上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人登封市唐庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月六日书记员 赵宁宁
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9254号 原告：陈荣春，男，1961年9月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：何鸿鹏，男，1988年8月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告陈荣春与被告何鸿鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣春向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款25000元，并按月利率2%支付自2019年3月20日起至还款之日止的利息。事实和理由：2017年2月20日，被告以资金周转短缺为由向原告借款73500元，双方约定借款月利率3%，没有约定还款期限。有被告出具的借条为证。借款后，被告偿还原告借款48500元，尚欠25000元，并支付利息至2019年3月19日。原告多次催讨，被告均不予以偿还。 被告何鸿鹏未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2017年2月20日向原告借款73500元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2017年2月20日向原告借款73500元。双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告偿还原告借款48500元，尚欠25000元，及自2019年3月20日起的利息未能支付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告尚欠偿还借款25000元，并自2019年3月20日起按月利率2%计算的利息，符合双方约定及法律规定，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何鸿鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣春借款25000元，并按月利率2%支付自2019年3月20日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取263元，由被告何鸿鹏负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈荣春预交的受理费525元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇一九年十二月十九日 书记员  柳云凤 速录员  陈凤珍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2380号 罪犯陈星光，男，1984年10月26日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）烟芝刑初字第348号刑事判决，以被告人陈星光犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年12月21日起至2023年10月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年10月31日减刑一年，2016年12月31日减刑一年。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省潍坊监狱称，罪犯陈星光认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯陈星光认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬3次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯陈星光的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈星光确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈星光予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年10月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初16828号原告：毕莉荣，女，1970年12月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副102号。统一社会信用代码：91230103725315042E。法定代表人：杜非，职务：董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。统一社会信用代码：912301108273315100。负责人：杜文刚，职务：行长。委托诉讼代理人：张百灵，黑龙江李易桐律师事务所律师。原告毕莉荣与被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）、第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称工商银行）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕莉荣、第三人工商银行的委托诉讼代理人张百灵到庭参加了诉讼，被告地泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。毕莉荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助原告办理案涉房产的房产证；二、被告地泰公司和第三人工商银行办理解除抵押登记手续；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月21日，原告与被告签订商品房买卖合同书。购买被告位于哈尔滨市南岗区××街××花园××号车库，价款为196800元，原告已付清房款。原告自2009年10月3日进户至今。被告未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关办理权属登记。被告于2007年1月31日将鸿朗花园二期部分房屋抵押给第三人，以担保其对第三人的贷款。本案的诉争之房是原告的善意取得，应受到法律保护。被告地泰公司辩称，一、由于被告对第三人的贷款未还清，暂不能办理不动产权登记，同意出具办理权属登记的相关手续；二、鸿朗花园二期拆迁时间为2004年至2005年间，拆迁协议签订时间即为实际拆迁日。办理选房进户时被告将拆迁协议收回，按进户日期出具新房证明；三、2017年10月，鸿朗花园小区通过综合验收，具备办理产权证条件。未抵押的房产业主可持相关材料到不动产交易中心办理产权登记；四、房抵工程款的业主一律按商品房销售手续办理，原施工单位未补全相关手续者，则对应业主手中也没有全部的房屋销售手续。五、更名业主的合同或收据上有被告公章或财务章，被告承认有效，不承认私下交易。第三人工商银行述称，一、第三人与购房人之间不存在任何法律关系，购房人无权突破合同相对性原则要求第三人放弃抵押权；二、第三人依法取得的抵押权尚未消灭，无法定办理解除抵押登记义务；三、第三人与地泰公司签订的房地产业借款合同、抵押合同合法有效，已依法取得案涉房屋抵押权；四、在第三人取得抵押权时，购房人并未取得案涉房屋所有权，地泰公司有权处分案涉房产，抵押权是善意的；五、案涉房屋买卖合同法律上或事实上不能履行，依法应予解除。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房认购合同、购房资金结算票据、维修基金票据。证明原告购买被告商品房，并同日交付全部房款并进户。第三人质证认为无法证明第三人与购房人之间存在任何法律关系。原告与被告之间签订的房屋买卖合同无效。第三人为证明其陈述，提交中国工商银行房地产业借款合同及补充协议一份、抵押合同及补充协议、房屋他项权证、（2009）黑商终字第92号民事判决书、裁定书、媒体公告。证明第三人与被告于2007年1月31日签订了房地产业借款合同、抵押合同，地泰公司以位于哈尔滨市南岗区跃进乡红旗村尤家屯的鸿朗小区二期部分在建楼房为上述贷款设定抵押担保，并办理了房屋他项权证，房屋坐落于南岗区××花园1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12栋。案涉房屋已于2008年10月8日被法院查封。第三人于2008年、2009年通过生活报等媒体形式向社会公众公开被告的失信信息及其房产已被法院查封的事实。原告质证认为：被告在原告不知情的情况下与第三人签订贷款合同和抵押合同；原告已支付当年的合理对价房款，并进户居住至今。本案的诉争房源是原告善意取得，应受到法律保护。本院对上述证据予以确认。本院确认如下事实：2009年7月21日，原告与被告签订商品房认购合同书。购买被告位于哈尔滨市南岗区××街××花园××号车库，价款为196800元，原告已付清房款。原告自2009年10月3日进户至今。2007年1月31日被告将案涉房屋抵押给第三人，并办理了抵押登记手续。被告未按期偿还借款本息，第三人提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还第三人本息。本院认为，原告与被告签订购房合同，该合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因被告没有为原告办理案涉房屋产权登记，故原告对涉案房屋尚不具有所有权。由于被告将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋卖与原告，导致原告享有的对案涉房屋的权力与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权。但此处所指仅限于为居住而购买住宅的消费者，非为居住目的而购置房产，其权利不应优先于抵押权。本案原告购置车库，并非消费者购房人，上述基于生存权至上考虑设置的物权期待权优先于抵押权不包含原告的情况。因此，对原告要求被告协助办理产权登记的诉请，本院不予支持。第三人与被告签订抵押合同，被告以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。原告并非合同当事人，无权要求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条规定，判决如下：驳回原告毕莉荣的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告毕莉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇一九年十二月十九日法官助理耿立伟书记员郭芳
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2301执恢1077号 申请执行人：陈相全，男，汉族，1968年8月7日生，住福建省南安市。 委托代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：黔西南州金州美福百货有限公司，住所地黔西南州兴义市瑞金大道中段于B4路交叉处。 法定代表人：曹超，系该公司总经理。 被执行人：何波，男，1975年5月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：金华，男，1978年8月14日生，住贵州省兴义市。 被执行人：孙建军，男，1975年2月19日，住贵州省兴义市。 关于陈相全申请执行黔西南州金州美福百货有限公司、何波、金华、孙建军合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人陈相全于2019年12月27日以“自行与被执行人庭外协商”为由，自愿要求撤回对（2019）黔2301执恢1077号案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2301执恢1077号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇一九年十二月三十日 法官助理  吴天玉 书 记 员  曾永娣
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1884号 申请执行人:永嘉县瓯北街道凯翔塑料制品厂，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道正大轴承园区内，组织机构代码证：××。 经营者：李炯挺。 被执行人:吴林春，女，1965年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人永嘉县瓯北街道凯翔塑料制品厂与被执行人吴林春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11751号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县瓯北街道凯翔塑料制品厂向本院申请强制执行。本院于2019年3月8日立案执行。执行标的为：被执行人吴林春偿还申请执行人永嘉县瓯北街道凯翔塑料制品厂货款14510元及违约金2000元，并承担受理费81.5元。 执行立案后，本院于2019年3月13日向被执行人吴林春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴林春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴林春逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人吴林春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人的财产情况。查明：1.被执行人名下无银行存款、有价证券。2.被执行人吴林春名下牌号为浙Ｃ5××××、浙ＣＡ××××的两辆汽车已被轮候查封，查封期限至2021年3月14日，首先查封为本院（2018）浙0302执7749号案件，本案不具有优先受偿权，属本案不能处置的财产。3.被执行人吴林春名下坐落于温州市鹿城区××路××弄××公寓××幢××室的不动产已被温州市瓯海区人民法院处置，经分配本案得执行款2493.12元。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴林春违反财产报告制度且拒不履行，本院已对被执行人吴林春作出司法拘留15日的决定，并于2019年6月24日对其实施拘留。同时本院已对其采取纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人永嘉县瓯北街道凯翔塑料制品厂。其在本院规定的期限内未对终结本次执行程序提出异议。 综上，发现的被执行人吴林春名下的财产在本案中不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执1884号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 戴俊贤 审判员 陈直生 二〇一九年十二月十二日 书记员 郑 炫
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2017号 原告：宁春明，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。 被告：陈兴平，男，1983年6月25日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 被告：赵妃，女，1985年10月21日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 二被告委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 原告宁春明与被告陈兴平、赵妃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序由审判员付秀萍独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告宁春明及其委托诉讼代理人刘云鹏，被告陈兴平、赵妃及二被告委托诉讼代理人董俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁春明向本院提出如下诉讼请求：判决被告陈兴平、赵妃共同赔偿原告各项经济损失共计73965.58元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年至2016年，被告陈兴平对外揽活放树、运输树木，不定期雇佣原告为其开车或搬运木头，日工资为120元，现金给付。2016年4月11日上午6时许，在二被告家中，陈兴平雇佣并指派原告驾驶陈兴平岳父赵营的冀Ｃ×××××三轮汽车，为卢龙县双望镇三分村的周某前往滦县野鸡坨镇卖大材（木棒）。当车行至102国道迁安市彭店子乡易庄村西时，原告驾驶的冀Ｃ×××××三轮汽车与廖庭旺驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，原告宁春明负事故次要责任，廖庭旺负事故主要责任。此事故经河北省迁安市人民法院审理并作出（2019）冀0283民初3406号民事判决书，判决承保廖庭旺冀Ｂ×××××小型轿车的中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司对原告的损失进行赔偿，现已理赔完毕。 此次事故造成原告损失合计366551.95元，承保廖庭旺车辆的保险公司实际赔偿292586.37元，现请求二被告共同赔偿原告损失73965.58元。 被告陈兴平、赵妃辩称，原告陈述不属实。平时，原告与陈兴平不是雇佣与被雇佣的关系，陈兴平并不挣工人的钱，只是谁家放树便临时联络工人一起放树。2016年4月11日陈兴平只是介绍原告为周某干活，不是陈兴平雇佣原告。三轮汽车的所有人是陈兴平岳父赵营，陈兴平当日将该车借给周某使用。在本案中被告陈兴平不是雇主，也不应承担雇主责任。因为原告曾向陈兴平说过其有驾驶证，所以事故当天陈兴平才让原告将三轮汽车开到周某处，具体原告在周某处干什么活是由周某安排的，与陈兴平无关。本案中陈兴平只起到两个作用，一是将赵营所有的三轮汽车借给周某，二是将宁春明介绍给周某，其他均与陈兴平无关。原告发生交通事故应对自身过错承担责任。被告赵妃与被告陈兴平是夫妻，赵妃在平时并没有参与劳动，与本案无关，不应承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈兴平、赵妃只对原告提交的宁春明证言及宁学良与宁学军的微信聊天记录发表质证意见，其他均未发表质证意见，同意以法院依法核实的结果为准。 本院对证据认定如下：原告提交的原告的身份证复印件、迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件、迁安燕山医院诊断证明书、住院收费票据复印件、迁安司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件、河北省迁安市人民法院出具的（2019）冀0283民初3406号民事判决书复印件、迁安市人民法院送达回证复印件、诉讼费退费票据、中国农业银行股份有限公司秦皇岛分行出具的原告宁春明的银行流水打印件、宁某的身份证复印件、宁春明及宁学良的户口本复印件、卢龙县公安局双望派出所出具的户籍信息、保全费发票等证据真实、合法，与本案有关联性，予以认定；宁学良与宁学军的聊天记录，为证人证言性质，但宁学军无正当理由未出庭接受质询，其证言的真实性不能确认，不予认定；证人宁某的书面证言和当庭陈述证言不符，证人认可以庭审陈述证言为准，故对宁某的书面证言不予认定，证人宁某的出庭证言与证人闫某的证言能够相互印证，真实、合法，与本案有关联性，予以认定；证人周某的证言能够证明原告通过被告陈兴平介绍在发生事故当天开车为证人周某去迁安市夏官营镇范庄村卖大材（木棒），约定日工资120元，证人周某的证言与证人徐某的证言能够相互印证，真实、合法，与本案有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈兴平与被告赵妃系夫妻关系。2016年4月11日，原告宁春明通过被告陈兴平介绍，驾驶被告陈兴平岳父赵营的冀Ｃ×××××三轮汽车为周某去迁安市夏官营镇范庄村卖大材（木棒）。原告驾驶车辆沿102国道由东向西行驶至迁安市彭店子乡易庄村西时，与由西向东行驶的廖庭旺驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，造成原告宁春明、廖庭旺及冀Ｂ×××××小型轿车乘车人孙小飞受伤，两车部分损坏的交通事故。本次事故经迁安市公安交通警察大队认定，廖庭旺负事故主要责任，原告负次要责任，孙小飞不负事故责任。原告宁春明在迁安燕山医院住院治疗37天，经诊断为：1、下颌骨折伴皮肤裂伤；2、颈椎骨折；3、左大腿开放性损伤、左股骨远端开放粉碎性骨折、左股四头肌部分断裂、软组织严重挫裂伤；4、右肘开放性损伤、右耻骨鹰嘴开放粉碎性骨折、软组织严重挫裂伤；5、右膝开放性损伤、右股骨内侧髁开放性骨折，软组织严重挫裂剥脱伤；6、右足损伤、右跟骨骨折、右足第2趾近节骨折、右足跟软组织严重挫裂伤；7、三齿外伤性牙折断。2019年5月30日，迁安司法医学鉴定中心经迁安市人民法院委托出具司法鉴定意见书，认定原告左股骨远端开放粉碎骨折遗留骨折不愈合，假关节形成，下肢短缩9ｃｍ，构成柒级伤残，建议误工期、护理期、营养期为24个月，后续治疗费建议10000元。经河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3406号民事判决书认定，原告损失如下：医疗费102733.65元、住院伙食补助费1480元、营养费28800元、护理费46922元、误工费46922元、残疾赔偿金112248元、精神损害抚慰金14000元、鉴定检查费646.3元、鉴定费2200元、交通费600元、二次手术10000元，合计366551.95元。另经认定，冀Ｂ×××××小型轿车投保车险公司中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告宁春明损失292586.37元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点为原告与被告陈兴平之间是否存在劳务关系，通过原告举证，均不能证实被告陈兴平直接享受原告工作成果或通过原告参与劳动的工作成果而获得利益，即无法证实被告陈兴平为原告的雇主，故原告要求被告陈兴平以雇主身份赔偿其损失的主张，本院不予支持。原告要求被告赵妃承担赔偿责任的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁春明要求被告陈兴平、赵妃共同赔偿73965.58元的诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告宁春明负担。案件保全费820元，由原告宁春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付秀萍 二〇一九年十二月十日 书记员  侯艳红
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4349号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地浙江省温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。 负责人：李文勇。 被执行人：林逢敏，男，1983年2月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行与被执行人林逢敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初10812号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行向本院申请强制执行。本院于2019年06月25日立案执行。执行标的为被执行人林逢敏返还申请执行人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行信用卡透支款本金15005.32元及利息（截至2017年9月7日共计利息17705.92元，之后的利息以透支本金15005.32元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）15907.17元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费101元。 执行立案后，本院于2019年7月1日向被执行人林逢敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林逢敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林逢敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林逢敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人林逢敏有可供执行的财产。 鉴于被执行人林逢敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林逢敏作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林逢敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人林逢敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4349号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇一九年十二月十日 书记员  王 洛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初3900号原告：海拉尔区疆北建材商店。经营者：张小平，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区六二六路燃料综合楼西6号。被告：姜洪喜，男，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告海拉尔区疆北建材商店与被告姜洪喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告海拉尔区疆北建材商店于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利进行处分，原告的申请不违背法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海拉尔区疆北建材商店（经营者张小平）撤诉。案件受理费188.40元，减半收取94.20元，由原告负担。审判员  文彦周二〇一九年十二月十九日书记员  李 想
九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0403刑初621号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院. 被告人杨家彪，男，1968年5月25日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住九江市开发区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年9月28日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。 辩护人杨帆，江西赣北律师事务所律师。 九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉（2019）65号起诉书指控被告人杨家彪犯容留他人吸毒罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员黄文琴出庭支持公诉，被告人杨家彪及其辩护人杨帆到庭参加诉讼。 九江市浔阳区人民检察院指控： 2018年12月31日，被告人杨家彪在其位于本市浔阳区的家中，容留吸毒人员何应祥、袁某1、刘某、袁某2、钟某（均另案处理）吸食了毒品冰毒。 2019年9月28日，民警在开发区海扬新苑小区内将被告人杨家彪抓获。 被告人杨家彪归案后如实供述了上述犯罪行为并自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人杨家彪所犯容留他人吸毒罪判处拘役四个月至五个月，并处罚金人民币五千元。 被告人杨家彪对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。其辩护人提出：被告人杨家彪具有坦白情节，其系初犯，请求法院从轻处罚。 上述事实，被告人杨家彪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、证人何某祥、袁某1、刘某、袁某2、钟某的证言、辨认笔录、现场检测报告书、情况说明、户籍证明、抓获经过及被告人杨家彪的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人杨家彪提供场所容留多人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人杨家彪归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚，辩护人此辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人杨家彪犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年1月27日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊美琴 二〇一九年十二月三十日 书记员  章 拯
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初4369号原告：方华友，男，1974年8月4日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。被告：周春兰，女，1990年1月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。原告方华友与被告周春兰不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告方华友，被告周春兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方华友向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告66000元并赔偿原告损失2739元；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月25日，原告获平安银行66000元消费专用备用金，在获平安银行同意后，欲取出该笔资金使用。原告借用被告pos机刷款，被告在刷款66000元到自己账户后，一直不交给原告，现原告既要向平安银行偿还该款，每月还要支付利息，目前已支付利息2739元，原告多次向被告催要，均未果，故向本院起诉，要求判如所请。周春兰辩称，原告所述属实，被告在用POS机刷出66000元到自己账户后，未交付原告。被告目前经济困难，愿分期偿还该款。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告获平安银行66000元消费专用备用金，在获平安银行同意后，欲取出该笔资金使用。原告借用被告pos机刷款，被告在刷款66000元到自己账户后，一直不交给原告。截止目前，原告已偿还平安银行五期借款30239元，支付五期利息2739元。原告多次向被告催要该借款，均未果，故向本院起诉，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的平安银行电子账单复印件一份、原、被告的微信聊天记录截图两页、原告的还款记录等证据，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案被告在使用POS机将原告在平安银行的借款转至自己账户后，拒不交付原告，被告占有该款，既无合同依据，亦无法律依据，当属不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告要求被告返还不当得利66000元并赔偿利息损失2739元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告周春兰于本判决生效之日起五日内返还原告方华友人民币66000元，并赔偿原告方华友利息损失2739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由被告周春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年十二月十九日法官助理周玲书记员殷丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国合同法》
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0429执512号之一申请执行人吴高炉，男，汉族，1966年12月5日生，江西九江人，户籍所在地九江市浔阳区。申请执行人李丽昌，女，汉族，1968年3月25日生，江西九江人，户籍所在地九江市浔阳区。被执行人彭新兵，男，汉族，1975年6月13日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。申请执行人吴高炉、李丽昌与被执行人彭新兵民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人提出撤回原执行申请的请求，申请执行人的申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0429执512号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 钧审判员 吴龙波审判员 王 飞二〇一九年十二月十八日书记员 刘昊琛
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2390号 罪犯李国栋，男，1985年7月31日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市人民法院（2009）潍刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人李国栋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2012年2月27日减为无期徒刑；2015年3月26日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2017年10月31日减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯李国栋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李国栋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李国栋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李国栋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李国栋减刑六个月（刑期自2015年3月26日起至2032年9月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初803号原告：王青石，女，1952年3月11日出生，汉族，退休教师，住桦川县。被告：吴立华，男，1966年12月22日出生，汉族，农民，住桦川县原告王青石诉被告吴立华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青石、被告吴立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青石向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴立华偿还原告借款本金320000元及自借款之日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告吴立华负担。事实和理由：2015年5月8日，被告在原告处借款现金170000元，双方约定月利率2%，使用期限4个月。2015年5月17日，被告又从原告处借走现金150000元，双方约定月利率2%,使用期限4个月。到期后，原告多次要求被告还款结息，被告以各种理由推托至今，拒不偿还。被告吴立华辩称：对借款事实没有异议。被告与原告不熟悉，齐俊东找到被告，让被告找原告借款。齐俊东用该笔借款垫资承包七星村田间路工程。被告与齐俊东一起去了，把钱取了回来。隔了十天左右，要修路了，齐俊东把钱占用了，说路修不了了。当年秋天七星村没有修上田间路，第二年重新抬款修田间路。齐俊东要干村里修路的活，齐俊东以被告的名义把钱借出来的，实际用款人为齐俊东。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、2015年5月8日借据照片和2015年5月17日借据照片各一份。该组证据证明：2015年5月8日，被告因修七星村田间路从原告处借款170000元，约定月利率2%，并说明此为个人用款，用款人为吴立华，借款人不和村计算，四个月还本息，被告吴立华在借款人处签字捺印；2015年5月17日，被告因修七星村田间路从原告处借款150000元，本款约定月利率2%，四个月内本息一次还清，被告吴立华在借款人处签字捺印。证据二、2017年9月8日借据一份。该份证据证明:原、被告进行结算，被告用款320000元，按月利率2%计算利息，计算至2017年9月8日，减去已给付的60000元利息，被告共欠原告464800元，从2017年9月8日开始按月利率2%计算利息。经庭审质证，被告对证据一和证据二的真实性无异议。本院经审查认为，证据一和证据二客观真实，相互印证，能够证明本案事实，本院对上述证据的证明力予以确认。被告吴立华在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年5月8日，被告因修七星村田间路从原告处借款本金170000元，约定月利率2%，并说明此为个人用款，用款人为被告，原告不和村计算，四个月偿还本息。2015年5月17日，被告因修七星村田间路再次从原告处借款本金150000元，约定月利率2%，四个月内本息一次还清。被告在上述借据借款人处签字并捺印。2017年9月8日，原、被告进行结算，被告亲自书写借据一份，借据载明：人民币肆拾陆万肆仟捌佰元，用款叁拾贰万元，本款按贰分计息，本息共计到期日定于2017年9月8日，计去掉交60000元利息后肆拾陆万肆仟捌佰元(464800元整)，2017年9月8日后贰分利息计算。被告在借款人处签字并捺印，齐俊东在担保人处签字并捺印。本院认为，被告先给原告出具两份借据，借据载明用款人、借款用途、利率、还款期限等，原、被告进行结算，被告又给原告出具一份借据，原、被告之间有借款合意，款项已经实际交付，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效。原、被告结算后，被告应按双方约定履行还款义务，在被告未履行还款义务的情况下，原告主张被告偿还借款本金320000元及自借款之日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。从借款之日起至2017年9月8日止，经核算应实际支付利息为118400元，具体如下：2015年5月8日至2017年9月8日期间的利息为95200元（17000元×2%×28），2015年5月17日至2017年9月8日期间的利息为83200元（150000元×2%×27＋150000元×2%÷30×22），利息合计178400元，减去已支付的利息60000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴立华于本判决生效后十日内偿还原告王青石438400元及利息，利息自2017年9月8日起以320000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告吴立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王今华二〇一九年十二月十日书记员  赵成龙
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初5657号 原告：李衍海，男，1967年8月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王法颂（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：徐西房，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告李衍海与被告徐西房建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。 原告李衍海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑设备租赁费130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月份，被告承租原告的建筑设备用于其承接的滨州魏棉工地的建设工程。2009年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告租赁费130000元并向原告出具了欠条。上述款项，经原告多次催要未果。 本院经审查认为，本院按照原告所列被告的地址送达了开庭传票，但因被告不在原告提供地址居住，导致无法送达。在本院通知原告进行补正送达地址后，原告仍未能补正。原告所列被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的明确被告，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告李衍海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 倩
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5532号 申请执行人田英明，男，1991年10月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人濠锦化纤（福州）有限公司，住所地福建省福清市江阴工业区林芝路。统一社会信用代码9135018174380486X5 法定代表人何宁宁，董事长。 申请执行人田英明与被执行人濠锦化纤（福州）有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会作出的融劳仲［2019］调字259号调解书已发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，申请执行标的为经济补偿金14163元。本院于2019年12月3日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明，本案被执行人为本院执行的（2018）闽0181执2838号金融借款合同纠纷一案的被执行人之一。 本院认为，上述二案被执行人相包含，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈泽妃
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执4021号 申请执行人：聂继红，女，1963年4月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 被执行人：徐州和润和餐饮有限公司玲珑宝宴大酒店，住所地徐州市泉山区。 被执行人：徐州和润和餐饮有限公司，住所地徐州市泉山区。 被执行人：梁奎，男，1978年9月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 申请人聂继红申请执行徐州和润和餐饮有限公司玲珑宝宴大酒店、徐州和润和餐饮有限公司、梁奎买卖合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年5月10日作出的（2018）苏0311民初6545号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告徐州和润和餐饮有限公司玲珑宝宴大酒店于本判决生效后十日内支付原告聂继红货款135586元；被告徐州和润和餐饮有限公司对上述债务不足以清偿的部分承担清偿责任；被告梁奎对徐州和润和餐饮有限公司上述债务承担连带清偿责任。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月22日立案受理。经查被执行人在车管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。已查封被执行人梁奎名下房产，但因轮候查封暂无法处置。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“第六项”的规定，裁定如下： 终结（2018）苏0311民初6545号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇一九年十二月五日 书记员 王 旭
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1254号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧和谐路北侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师 被执行人：赵洁莹，女，1994年6月8日出生，广东省江门市人，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人赵洁莹国内非涉外仲裁裁决一案，北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1850号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人赵洁莹应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币32815.65元。被执行人赵洁莹没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月15日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1254号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十八日 法官助理余国明 书记员刘晓云
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异563号 异议人（被执行人）彭育海，男，汉族，1976年1月6日出生，住四川省简阳市。 委托代理人张**，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张燕，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 申请执行人姚文明，男，汉族，1965年11月20日出生，住成都市锦江区。 异议人彭育海于2019年12月2日向本院提出申请，对本院依据已发生法律效力的（2016）川0105民初4329号《民事判决书》，在执行中以（2018）川0105执5784号《执行裁定书》，查封位于成都市龙泉驿区房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人彭育海称，成都市青羊区人民法院于2019年1月25日查封了异议人位于成都市龙泉驿区房屋。该房屋原登记在异议人彭育海与被执行人李金琼名下，但彭育海与李金琼已于2019年1月19日办理了离婚登记，双方自愿签署了离婚协议，约定将案涉房屋归彭育海所有。故该房屋为彭育海个人所有，与被执行人李金琼无关，而异议人并不是（2018）川0105执5748号案的被执行人，对该房屋进行查封，严重侵害了异议人的合法权益；查封房屋，从未通知过被异议人，也未向被异议人送达过相关法律文书，程序严重违法。综上，案涉房屋在查封之时，为异议人个人所有，该查封错误应依法解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，申请解除对异议人位于成都市龙泉驿区房屋的查封。 经审理查明，姚文明与四川华通能源有限公司、四川省金燕新型材料有限公司、付奕、韩荞羽、罗锐、成都华顺大金属有限公司、付立磊、李金琼、陈淑琼、彭育海、唐长忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2016）川0105民初4329号《民事判决书》，判决：“一、四川华通能源材料有限公司、四川省金燕新型材料有限公司、付奕、韩荞羽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还姚文明借款本金839000元及利息（以本金839000元为基数，从2014年6月9日起至实际付清时止，按照年利率24%计算）；二、付立磊、李金琼、罗锐、成都华顺大金属有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，付立磊、李金琼、罗锐、成都华顺大金属有限公司承担连带清偿责任之后，有权向四川华通能源材料有限公司、四川省金燕新型材料有限公司、付奕、韩荞羽进行追偿；…案件受理费收取20820元，公告费600元，合计21420元，由四川华通能源材料有限公司、四川省金燕新型材料有限公司、付奕、韩荞羽、罗锐、成都华顺大金属有限公司、付立磊、李金琼负担。”判决生效后，姚文明申请强制执行，本院于2019年1月2日作出（2018）川0105执5748号《执行裁定书》，裁定：“冻结、扣划被执行人四川省金燕新型材料有限公司、付奕、韩荞羽、罗锐、成都华顺大金属有限公司、付立磊、李金琼、陈淑琼、彭育海、唐长忠的银行存款1689227.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。”同日，本院以（2018）川0105执5748号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封被执行人李金琼与异议人彭育海共有的位于成都市龙泉驿区房屋。 上述事实有本院（2016）川0105民初4329号《民事判决书》、（2018）川0105执5784号、（2018）川0105执5748号之二《协助执行通知书》、送达邮寄单等证据在案佐证。 审查中，彭育海提交《离婚登记审查处理表》、《自愿离婚协议书》、《房屋信息查询记录》等证据材料，拟证明案涉房屋现为其个人所有，与被执行人李金琼无关。 本院认为，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，以案外人身份提出本案执行异议，但本院作出的（2018）川0105执5748号《执行裁定书》已载明其为被执行人。不过，该案的执行依据，即已生效（2016）川0105民初4329号《民事判决书》虽将异议人列为被告，但并未判决异议人承担债务清偿责任。因此，异议人如认为本院在执行该生效法律文书时，所作出的执行裁定书将其列为被执行人存在错误，能够通过补正途径解决，其应向本院执行机构提出。故在异议人彭育海的被执行人身份未被依法排除前，其对案涉房屋的提出的执行异议，不符合案外人执行异议的受理条件。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人彭育海的执行异议申请。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇一九年十二月十二日 书记员 李金宴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7700号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：简润杉，男，1982年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告简润杉信用卡纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告简润杉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年12月14日向原告申领信用卡，卡号62×××11。同日,被告向原告申请了信用卡大额分期付款155260元用于购车，原告同意核发，分期期数为36期，分期手续费费率12%，金额为18631.2元。信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。大额分期付款业务条款约定情况：被告在《广州农村商业银行信用卡大额分期付款申请表》上签名并声明：本人已阅读并接受本申请表及其所附的《广州农村商业银行信用卡大额分期付款业务条款》，该条款约定：申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2018年7月12日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金99637.29元，利息8820.8元，违约金34136.58元，其他费用（即分期手续费）10826.32元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告申领信用卡和大额分期付款后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告有权按合同约定宣布分期付款债务全部到期，并要求被告一次性偿还全部剩余本金及其利息、滞纳金、其他费用。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告简润杉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金99637.29元、利息（截至2019年3月19日为8820.8元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用10826.32元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担749元，被告简润杉负担2619元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执2829号申请执行人：天津市勘察院，住所地天津市南开区红旗南路王顶堤迎水东里。法定代表人：汪勇，院长。被执行人：高银地产（天津）有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科九路16号B座302。法定代表人：郑嘉欣，总经理。本院在执行申请执行人天津市勘察院与被执行人高银地产（天津）有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4186号民事调解书要求被执行人给付勘察费207166.50元及自2016年9月15日起至实际给付日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息。此款被执行人至今未给付。执行过程中，本院于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年12月28日将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年12月14日对被执行人的法定代表人采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人名下存款已被冻结，本院轮候轮候查封其名下车辆及房屋。申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4186号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇一九年十二月二十八日书记员  王盛霖
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初978号原告：周堪伟，男，1989年10月9日出生，汉族，住广东省雷州市**********。公民身份证号码：440************714。委托诉讼代理人：成君，男，1983年4月11日出生，汉族，系湛江市消费协会理事，住湛江市赤坎区海北路11号B区*******。公民身份证号码：422************517。被告：湛江麻章广弘物业有限公司住所地：湛江市麻章区*****。法定代表人：阮方义，董事长。原告周堪伟与被告湛江麻章广弘物业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周堪伟的委托诉讼代理人成君到庭参加诉讼，被告湛江麻章广弘物业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告周堪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金76441．30元（具体违约金从2018年9月16日开始到实际交楼2019年8月19日前一天止，即2019年8月18日）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的位于湛江市麻章区***************，购房款为756096元。被告于2017年3月30日、2017年5月16日开具购房发票给原告，原告已经按照合同约定履行付款义务。依照合同第八条至第十二条的约定，被告应于2018年9月15日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。2019年1月5日，被告张贴公告争取在2019年5月1日交付合格房屋给业主，但截止起诉之日，被告仍然未能按照合同约定出示《工程竣工验收备案证明》和《房屋测绘报告》等文件，被告构成违约具体表现为：一、根据《商品房买卖合同》第九条约定，商品房交付时应该符合下列条件：1、该商品房已取得工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。但被告未能出示上述文件，属于违约。二、根据《商品房买卖合同》第十条约定，商品房相关配套设施交付条件规定相关配套设施，也没有在约定交房时间完全具备，属于违约。三、交付商品房时间约定为2018年9月15日，已超期，属于严重违约。依据合同规定被告延期交房，应按日支付房款的万分之三的违约金给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湛江麻章广弘物业有限公司不作辩称。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月30日，原告周堪伟与被告湛江麻章广弘物业有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y2017007002），约定原告购买被告位于湛江市麻章区*********************，单价为7295．41元／㎡，总房款为756096元。合同第九条对商品房的交付条件明确约定：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十一条对商品房的交付时间和手续明确约定：被告应当在2018年9月15日前向原告交付商品房，在交付商品房时，被告应当出示满足合同第九条约定的证明文件，不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足合同第九条约定的条件，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担。合同第十二条对逾期交房约定如下：按照逾期时间,分别处理[(1)和(2)不作累加]；（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付全部房价款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.75%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。二、合同签订后，原告按合同约定期限向被告交付首期房款196096元和房贷款560000元，合计756096元。但被告未能在2018年9月15日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。在诉讼中，被告亦未能提供涉案商品房已经竣工验收备案等证明文件；但原告在庭审上确认涉案商品房其已于2019年8月19日自愿收房。三、原告在庭审中明确本案请求（从2018年9月16日至2019年8月18日，共337天）期间逾期交付房屋违约金。上述事实，有原告提交的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据法律的规定，违约金的性质以补偿为原则，兼具一定程度的惩罚性。关于原告请求的违约金数额是否合理的问题。根据本案查明事实，原告已依约支付了全部购房款给被告，但被告未能按合同约定于2018年9月15日前将验收合格的房屋交付给原告，依法已构成违约。但原告自认于2019年8月19日自愿接收涉案商品房，本院予以确认。故原告根据合同约定逾期交房违约金按已付房款的日万分之三计算，请求被告支付2018年9月16日至2019年8月18日期间的违约金76441.30元（756096元×万分之三×337日），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的请求依法合理，证据充分，本院应予支持；被告经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江麻章广弘物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月16日至2019年8月18日期间逾期交付房屋违约金76441.30元给原告周堪伟。如果被告湛江麻章广弘物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费855.52元，由被告湛江麻章广弘物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇一九年十一月二十八日书记员  梁丽娜
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2286号 罪犯王念成，男，1999年9月11日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化，现在山东省。 山东省昌邑市人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁0786刑初237号刑事附带民事判决，以被告人王念成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人王广铎经济损失人民币32823.36元。刑期自2018年12月6日起至2020年3月5日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯王念成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯王念成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯王念成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王念成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王念成减刑二个月（刑期自2018年12月6日起至2020年1月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽