山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复117号 复议申请人：青州市段村供销合作社，住所地青州市高柳镇政府驻地，统一社会信用代码9137078116935455X9。 法定代表人:王希强，经理。 委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人：李永强，男，1978年11月27日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国胜，山东九州天衡律师事务所实习律师。 复议申请人青州市段村供销合作社(段村供销社)不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783执3160号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 寿光市人民法院在执行段村供销社申请执行回转一案中，作出（2019）鲁0783执3160号执行裁定书，裁定驳回段村供销社的执行回转申请。 执行法院查明，原告青州市农村信用社联合社诉被告青州市供销社对外贸易公司、青州市供销社集团总公司借款担保合同纠纷一案，青州市人民法院于1996年6月10日作出（1996）青经初字第239号民事调解书，确认被告青州市供销社对外贸易公司欠原告青州市农村信用社联合社借款本金30万元，利息63890.80元（计算至1996年6月20日），于1996年6月30日前付利息63890.80元，同年8月30日前付本金20万元及相应利息，同年9月30日前付本金10万元及相应利息；青州市供销社集团总公司负连带清偿责任。青州市人民法院立案执行，执行案号为（1998）青法执字第707号。在执行过程中，青州市人民法院裁定中止执行。2012年3月26日，青州市农村信用社联合社将债权转让给李永强，青州市人民法院于2012年7月24日作出执行裁定书，变更李永强为本案的申请执行人。 2013年10月15日，李永强申请追加青州市段村供销合作社、青州市谭坊供销合作社、青州市农业生产资料有限公司为被执行人。同年10月28日，青州市人民法院作出（1998）青法执字第707-6号执行裁定书，追加上述三个单位为被执行人。上述三单位不服，均提出异议，青州市人民法院作出（2014）青法执异字第26号、27号、28号执行裁定书，驳回上述三单位的异议请求。三单位不服，向潍坊市中级人民法院提起复议，潍坊市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）潍执复字第37、38、39号执行裁定书，驳回三单位的复议申请。2013年10月8日，青州市人民法院作出（1998）青法执字第707-5号执行裁定书，扣划被执行人青州市供销社集团总公司在史玉辉名下62×××14账号存款150万元，并于2015年6月29日过付给李永强1482600元（余款17400元为执行费）。上述三单位仍不服，向潍坊市中级人民法院申请执行监督，潍坊市中级人民法院于2017年3月22日作出（2016）鲁07执监1、2、3号执行裁定书，裁定撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍执复字第37、38、39号执行裁定书及青州市人民法院（1998）青法执字第707-6号执行裁定书、（2014）青法执异字第26号、27号、28号执行裁定书。 2017年9月7日，段村供销社向青州市人民法院申请执行回转，青州市人民法院予以立案，案号（2017）鲁0781执2544号。立案后，青州市人民法院未作出执行回转裁定书即冻结李永强银行账号存款1700000元，李永强为此提出执行异议。2019年1月7日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07执监2号执行裁定书，裁定潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执监1、2、3号执行裁定由寿光市人民法院执行。 寿光市人法院认为，该执行回转案件青州市人民法院应当作出而未作出执行回转裁定书即冻结李永强银行账号存款170万元，且青州市人民法院在（1998）青法执字第707-5号扣划执行裁定书中明确载明扣划的是青州市供销社集团总公司在史玉辉名下账户存款1500000元，并不是扣划段村供销社的款项，故段村供销社作为执行回转申请主体不适格，应予驳回其执行回转申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项之规定，裁定驳回段村供销社的执行回转申请。 复议申请人段村供销社向本院复议称，请求撤销寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783执3160号执行裁定书并裁定支持复议申请人的执行回转申请或指定寿光市人民法院重新作出裁定。事实与理由：1.寿光市人民法院认定青州市人民法院于2016年10月8日作出的（1998）青法执字第707-5号执行裁定书，扣划的是青州市供销社集团总公司在史玉辉名下的存款150万元，这与事实不符，完全错误。该款是段村供销社转让其南院土地使用权所得。段村供销社受青州市供销合作社联社监督管理，且史玉辉是青州市供销合作社联社职工，故青州市供销合作社联社领导指定段村供销社处置土地时使用史玉辉在农业银行62×××14账户。竞标人将保证金汇入该账户，买受人指定他人将土地买卖款也汇入该账户，之后，史玉辉将其他竞标者的保证金退回，余款被青州市人民法院冻结并扣划。2.山东省高级人民法院（2019）鲁民终436号民事判决书已经确认青州市供销合作社联社与青州市供销社集团总公司是两个不同性质的独立法人单位，青州市人民法院罔顾事实，认定该款是青州市供销社集团总公司的款项，毫无事实依据。3.在段村供销社提交执行回转申请后，未经任何听证程序即裁定驳回执行回转申请，认定事实有误，程序存在瑕疵。 申请执行人李永强称，1.复议申请人申请执行回转无事实和法律依据。青州市人民法院扣划的150万元是被执行人青州市供销社集团总公司存放在史玉辉名下的存款，与复议申请人无关。复议申请人提交的证据与本案无关，不能证明该款归其所有。2.青州市人民法院作出（1998）青法执字第707-5号执行裁定书，并依据该裁定书扣划被执行人青州市供销社集团总公司存放在史玉辉名下的存款150万元，该裁定书至今仍未被撤销，是生效的法律文书。因青州市人民法院据以追加复议申请人为被执行人的（1998）青法执字第707-6号执行裁定书被撤销，故复议申请人申请执行回转，但（1998）青法执字第707-5号执行裁定书未被撤销。（1998）青法执字第707-5号执行裁定书作出时间是2013年10月8日，而追加复议申请人段村供销社的（1998）青法执字第707-6号执行裁定书是2013年10月28日，即在复议申请人被追加为被执行人前，案涉150万元已被扣划。由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条可知，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，才可启动执行回转程序，但本案中作为扣划案涉150万元的依据是（1998）青法执字第707-5号执行裁定，该裁定书自作出后从未被提出异议，更未被撤销，因此复议申请人的执行回转没有法律依据。3.根据《中华人民共和国民事诉法》第二百三十三条的规定，青州市人民法院应当先行作出执行回转裁定，而后才能根据实际情况决定是否采取相应强制执行措施，但青州市人民法院在没有作出执行回转裁定的情况下，未责令李永强返还财产，直接冻结李永强名下存款170万元，属程序错误。 本院查明的事实与寿光市人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是寿光市人民法院驳回段村供销社的执行回转申请是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的强制执行。根据上述规定，从执行回转的条件看，应有据以执行的判决、裁定等法律文书被撤销的事实；从执行回转的程序上看，人民法院应当作出执行回转的裁定。本案中，青州市人民法院作出的（1998）青法执字第707-5号执行裁定书，系扣划被执行人青州市供销社集团总公司在史玉辉名下62×××14账户存款150万元，虽然追加复议申请人段村供销社的执行裁定被撤销，但上述扣划裁定及据以执行的民事调解书并没有被撤销，且本案扣划的是青州市供销社集团总公司在史玉辉名下的存款150万元，因此段村供销社的申请不符合执行回转的条件。青州市人民法院在没有作出执行回转裁定的情况下，就直接冻结李永强的账户，亦不符合执行回转的程序。另外，从段村供销社执行回转及复议申请所依据的事实与理由看，段村供销社其实是以案外人的身份对青州市人民法院扣划的150万元主张实体权利，并据此排除执行，这显然不属执行回转解决的问题，复议申请人应通过其他合法途径予以救济。综上，寿光市人民法院裁定驳回段村供销社的执行回转申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人青州市段村供销合作社的复议请求，维持山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783执3160号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹明霞