湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初4262号原告:卢四雄，男，1969年5月4日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：廖华金，男，湖北文信律师事务所律师。一般代理。被告：夏笠洪，男，1968年10月20日出生，汉族，住武穴市。被告：刘芙蓉，女，1969年10月6日出生，汉族，住武穴市。两被告共同委托代理人：李玉国，男，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。原告卢四雄与被告夏笠洪、刘芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员姜亚群、王政清参加的合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告卢四雄及其委托代理人廖华金、被告夏笠洪及两被告共同委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢四雄诉称：1、请求判令夏笠洪、刘芙蓉返还借款91.3万元并支付利息(自2017年1月15日起至还清之日止按月利率15‰计付利息);2、判令夏笠洪、刘芙蓉负担本案诉讼费。事实与理由：卢四雄与夏笠洪、刘芙蓉系朋友关系,夏笠洪、刘芙蓉以需要资金周转为由分8次向卢四雄共借85万元,约定按月利率15‰计付利息,后双方于2017年1月15日结算,夏笠洪、刘芙蓉向卢四雄出具借条一份,确认尚欠借款91.3万元,后卢四雄清收未果,诉至法院。原告卢四雄为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、卢四雄与夏笠洪、刘芙蓉双方的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格及夏笠洪、刘芙蓉系夫妻关系的事实情况；证据二、2017年元月15日,夏笠洪向卢四雄出具的913000元的借条复印件一份，以及用手机对7份原始分条予以拍照形成的打印件7份，拟证明夏笠洪向卢四雄借款的事实情况。被告夏笠洪辩称:从2012年1月开始到现在，卢芙蓉与卢四雄的妻子王跃群原是武穴市广播局下属广播站的同事，因此关系双方发生了民间借贷的事实，由于时间长，夏笠洪也记不清楚，但是夏笠洪印象中借款本金已经还清，在2018年5月,夏笠洪又还了10万元给卢四雄，故双方借款往来账已结清,恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告夏笠洪为支持其辩称意见，向本院提供证据:银行流水复印件三份，拟证明2013年5月至2018年5月期间，夏笠洪因借款向卢四雄还款，累计还款7笔，共计金额336800元的事实情况。被告夏笠洪、刘芙蓉对原告卢四雄提供证据的质证意见:1、对证据一的客观真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然夏笠洪、刘芙蓉之间系夫妻关系，但刘芙蓉对夏笠洪和卢四雄之间的资金往来并不知情，既使债务成立，也不能构成夫妻共同债务；2、对证据二即夏笠洪向卢四雄出具的913000元借条真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，借条上的金额并非是卢四雄和夏笠洪之间发生资金往来的结算，而是当时夏笠洪在与卢四雄达成梅川房屋买卖的合意情况下向卢四雄出具的，由于当时没有征得刘芙蓉的同意，导致买卖没有实际履行，后来对该条据上的金额，夏笠洪也没有向卢四雄偿还，卢四雄也没有向夏笠洪返还借条；3、对7张照片的打印件，从证据的形式来看，属于影像资料，没有证据形成过程的情况说明，也没有照片形成的其他背景和图像的说明，且证明不了证据信息原件的出处，所以对其真实性、关联性持异议，不能证明卢四雄诉称的借贷关系。综合证据二的三点意见，根据民间借贷的相关司法解释，借条本身只能证明当事人之间有借款合同的存在，是否履行必须要提供资金交付的证明。原告卢四雄对被告夏笠洪、刘芙蓉上述质证意见的反驳意见:1、夏笠洪、刘芙蓉欠卢四雄本金及利息共计913000元是事实，能够通过总条和7张分条来印证；2、夏笠洪、刘芙蓉欠卢四雄的借款，应由夏笠洪、刘芙蓉共同偿还，夏笠洪、刘芙蓉是夫妻，借款也是夫妻共同所借，夏笠洪、刘芙蓉在原7笔借条上都予以签字确定，虽然最后的一张总条，刘芙蓉没有签字，也无利息约定，但并不改变这些借款是夏笠洪、刘芙蓉夫妻共同借款和夫妻共有债务的事实，总条上利息的约定是因为夏笠洪承诺立即还款，卢四雄同意放弃，但夏笠洪、刘芙蓉至今没有还款。鉴于夏笠洪、刘芙蓉没有按时还款，卢四雄有权依原月息一分五的标准计算利息,由夏笠洪承担；3、最高院司法解释中，关于需要银行流水等支付方式的规定，是针对大额借款且争议较大的情形，而本案原告的出借款是数年前多笔小额现金的累计形成，且每笔借款夏笠洪、刘芙蓉都出具了分条。对有争议的证据，本院认定如下:原告卢四雄提供的涉案913000元借条是基于2012年至2014年间7次借款而形成,且双方约定按月利率15‰计付利息,借款人夏笠洪亦对该期间借款予以6次偿还,此后，双方在夏笠洪私宅(市审计局对面)结算本息，夏笠洪收回上述7张分条,一次向卢四雄出具涉案总条,确认尚欠借款为913000元,此结算依据的形成即印证了夏笠洪对卢四雄7次借款的给付方式的认定,且在总条中注明:“累计自2012年--2014年度借条7张”。夏笠洪出具涉案总条后，于2018年5月仍还款10万元,据此情节，足以认定夏笠洪对其出具涉案总条的借款认定。故涉案总条，真实有效，能证明案件的基本事实，本院予以采信。经审理查明：卢四雄与夏笠洪、刘芙蓉系朋友关系,夏笠洪、刘芙蓉以需要资金周转为由分八次:2012年1月28日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年7月22日、2014年8月5日、2014年8月11日、2014年9月27日、2014年11月25日向卢四雄借款,并分别出具8张分条,共计借款85万元,约定按月利率15‰计付利息,后双方于2017年1月15日对上述借款本息予以结算,夏笠洪、刘芙蓉收回上述8张分条,向卢四雄出具一份总条,确认尚欠借款91.3万元。因卢四雄清收未果而诉至本院。诉讼中,夏笠洪提供银行流水以证明其自2013年5月起至2018年5月27日止，向卢四雄借款后,累计还款7笔，还款的金额共计336800元,对此，卢四雄认可6笔计300800元予以收到,对2015年10月20日两笔各36000元,只对其中的一笔36000元认可收到,且认为其于2018年5月27日收到的10万元应先结息,余下可以作为偿还本金。本院认为：一、被告夏笠洪向原告卢四雄借款，有借据为证，应予确认；原告卢四雄要求被告夏笠洪返还913000元中本金850000元、利息63000元，应予支持;二、双方于2017年1月15日结算,被告夏笠洪向原告卢四雄出具涉案总条,该条视同双方的结算凭证;此后,被告夏笠洪于2018年5月27日还10万元,此10万元应首先在913000元借条中的63000元利息部分冲减,余款37000元再冲减本金部分,即涉案尚欠本金为813000元;三原告卢四雄要求被告夏笠洪支付自2017年1月15日起至还清之日止按月利率15‰计算利息的诉请，因变更后的借据对支付利息无约定，故对原告卢四雄的该项诉请,不予支持;四、原告卢四雄诉称要求刘芙蓉按夫妻共同债务共同偿还涉案借款,理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，判决如下：一、限被告夏笠洪自本判决生效之日起十日内返还原告卢四雄借款813000元;二、驳回原告卢四雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，由被告夏笠洪负担11930元,由原告卢四雄负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  苏玉广审判员  王政清审判员  姜亚群二〇一九年十二月二十五日书记员  夏梦媛