山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1754号 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人杨照东，该公司职工。 委托诉讼代理人王庆范，该公司职工。 被告徐言龙，男，汉族，1957年4月12日出生，昌邑市村民。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐言龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人迟乐健、赵贵生、被告徐言龙到庭参加诉讼，第二次庭审，原告变更委托诉讼代理人为杨照东、王庆范，该两委托诉讼代理人与被告徐言龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金647400元及利息（截止2018年6月20日利息为129313.72元，之后利息另行计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐言龙（共同还款人常学秀）于2016年7月3日，从原告处借款670000元，借款于2017年6月27日到期，截止2018年6月20日，仍欠原告借款本金647400元及利息129313.72元，经原告多次催收，被告以无款为由拒付，现诉至法院，请依法判决。 被告徐言龙答辩称，1、借款不属实，其没有申请贷款；2、借款应该有担保人，对担保人是谁我也不清楚；3、该笔借款我没有收到，我手里只有存折，没有银行卡，我也没有办理银行卡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交个人借款合同一份，证明被告徐言龙于2016年6月28日与原告签订个人借款合同，借款额度为670000元，借款用途为纺织，期限自2016年6月28日至2017年6曰27日。被告徐言龙质证意见为，个人借款合同上签字并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院认为，被告徐言龙对该份个人借款合同的真实性予以否认，原告昌农商发（2017）50号文件中对该份合同上被告签字的真实性已作出否认，为原告对自己提交的证据所做认定，已无需进行鉴定，本院对该份证据的真实性不予认定； 2、原告提交贷款申请表一份，证明财产共有人为常学秀。被告徐言龙质证意见为，该份贷款申请表上其签字及常学秀签字均非本人所签。本院认定意见为，原告提交该份证据系为证明常学秀为财产共有人，应承担共同还款义务，但原告在诉讼中已撤回对常学秀的起诉，不再主张常学秀承担共同还款义务，本院对该份证据的关联性不予认定； 3、原告提交借款借据、银行交易明细各一份，证明被告徐言龙在2016年7月3日从原告处借款本金670000元，原告将借款本金汇入被告徐言龙指定银行账户62×××20，月利率7.975‰，到期日为2017年6月27日。被告质证意见为，对证据真实性无异议，名字系其所签。本院认定意见为，被告对该两份证据真实性无异议，两份证据上载明了借款日期、数额、发放情况，本院对该两份证据的真实性、关联性予以认定； 4、被告提交案外人魏虎伟所写证明一份，主张魏虎伟系原告处工作人员，贷款与原告没有关系。原告主张魏虎伟已被原告开除，其以个人名义写的证明与本案贷款发放没有关系。本院认定意见为，魏虎伟未出庭作证，本院对被告提交证明的真实性不予认定； 5、原告提交昌农商发（2017）50号《关于对魏虎伟违规发放贷款问题的通报》一份，原告主张该文件为内部管理规定，文件中认定的事实并非经过法律程序认定，而系凭借原告部分工作人员的自我认知作出的理性认识，该证据作为证据缺乏证明力。被告对该份文件的真实性无异议。本院认为，该份证据为原告对涉案借款出具的通报文件，内容涉及涉案借款，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定； 6、本院依职权调取贷款流转银行交易明细4份，原告对该证据真实性无异议，但认为账户交易明细与本案借贷关系成立没有关联性。被告徐言龙对该份证据真实性无异议。本院认为，该份银行交易明细系本院依照职权调取，本院对该份证据的真实性予以认定； 7、被告提交个人借款提款申请书一份，证明被告于借款当日申请原告委托支付将该借款资金转入孙岩辉银行存款账户，原告已实际履行借款发放义务。被告徐言龙对该份证据上其签字的真实性无异议。本院认定意见为，被告徐言龙对该份证据上签字真实性无异议，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐言龙为昌邑市柳疃镇九丰屯村村民，常学秀系其妻子。案外人魏虎伟原系原告处员工，2007年7月到原告处工作，在2017年8月7日与原告解除劳动合同。魏虎伟系被告徐言龙外甥女婿。徐言龙称，魏虎伟曾让其办理贷款，然后将贷款由魏虎伟使用。 2016年7月3日，被告徐言龙到原告柳疃金河支行，签署原告提供的《个人借款提款申请书（适用于受托支付）》一份，内容为：“申请人（委托人、借款人）徐言龙。贷款人（受托人、贷款人）：昌邑农村商业银行。基于借款人与贷款人签订的《个人借款／最高额联合保证借款合同》（以下简称“借款合同”），借款人申请提取（币种）人民币（大写金额）陆拾柒万元用于购料。该笔提款的用款日期为2016年7月3日，到期日为2017年6月27日。贷款人有权根据借款合同的约定对该笔提款的到期日进行调整。借款人确认已满足借款合同中约定的所有提款条件，并将申请该笔提款所需的所有材料附于本申请书之后供贷款人审核。待贷款人审核同意后请将所提款项数额划至借款人开立于贷款人的账户（账号为62×××20）中。借款人并在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付；借款人承诺本笔信贷资金到达借款人账户后，除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付，否则将构成借款人对借款合同的违约，贷款人有权根据借款合同的约定要求借款人承担相应的违约责任。”在申请书所附表格中，载明了收款人全称为“孙岩辉”，账号“62×××41”，金额为“67万元”，开户行为“柳疃”，款项用途为“购料”。被告徐言龙作为申请人（委托人）在表末签字捺印。 同日，原告工作人员向其出具贷转存凭证（借款借据）一份，编号为001836378，其上载明：借款人为徐言龙，贷款账号为90×××29，开户行为山东昌邑农村商业银行股份有限公司金河支行。收款人为徐言龙，存款账号为62×××20，开户行为山东昌邑农村商业银行股份有限公司柳疃支行。币别为人民币，贷款种类为短期个体工商户保证贷款，贷款金额为670000元，合同号为20160201，贷出日为2016年7月3日，到期日为2017年6月27日，利率为月利率7.975‰。徐言龙在该份借款借据上签字捺印。 同日，原告向被告徐言龙名下账号62×××20发放贷款670000元，随后，该款以转账支取方式转至孙岩辉名下账号62×××41。 2017年8月7日，原告印发昌农商发（2017）50号《关于对魏虎伟违规发放贷款问题的通报》，认定魏虎伟等职工在办理涉案贷款过程中存在违规情况，认定涉案贷款材料中个人贷款合同、保证合同上借款人徐言龙签字、保证人的签字非本人所签，并对相关责任人作出处分。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借款合同关系，即借款合同是否成立并生效。原告在其柜台向被告提供贷转存凭证，凭证上载明了借款人的名称、汇款账号、贷款金额、贷款发放日及到期日、贷款利率等，该贷转存凭证的出示视为原告发出的明确邀约，被告徐言龙作为具有完全民事行为能力的自然人，在该贷转存凭证上签字捺印，系其想取得贷款的真实意思，至于其取得贷款后用作其他用途，系其在取得贷款之后的另外法律行为，并不影响其承诺的生效，借款合同在其签字捺印时即成立。合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同采用书面形式，合同内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。该贷转存凭证上载明了贷款种类、币种、数额、利率、期限等，符合合同法规定，亦未违反强制性法律规定，该借款合同依法生效。双方应按照约定履行。原告已按照约定向被告指定账户发放了涉案贷款，被告已经收到涉案贷款并指示原告进行转账处分，原告已经履行合同义务，现该贷款已经到期，被告应按照约定偿还借款本金和利息。对于贷款到期后的逾期利息，原、被告并未作出书面约定，被告应参照贷转存凭证载明的利率（月利率7.975‰）支付逾期利息至付清之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告徐言龙偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金647400元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11567元，由被告徐言龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11567元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄家浩 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孙文艳