广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初108号 原告：吴安仁，男，1974年6月15日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路**，统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，男，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李石雄，男，1963年6月25日生，汉族，住广西苍梧县。 被告：李其信，男，1963年8月26日生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜万平，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 原告吴安仁与被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称：湖北三建）、李石雄、李其信租赁合同纠纷一案，本院2019年1月15日立案后，依法适用简易程序审理，同年4月24日，本院根据被告湖北三建的申请追加李石雄作为本案共同被告参加诉讼，同时本院依法追加李其信为本案共同被告参加诉讼，于同年6月17日第一次公开开庭进行了审理，同年11月4日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年11月4日将本案转为普通程序审理，同年11月20日第三次公开开庭进行了审理。原告吴安仁及其委托诉讼代理人黄昌瑞、被告湖北三建的委托诉讼代理人伍臻华、被告李其信的委托诉讼代理人杜万平到庭参加诉讼，被告李石雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴安仁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付租用原告脚手架租金27052元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告在承建广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程中与原告租用脚手架，至2018年12月，尚欠原告租用脚手架租金27052元，经原告多次催讨，被告均以各种借口不予支付，为维护原告的合法权益，特根据我国相关法律规定提起民事诉讼，恳请人民法院依上述请求判决。 被告湖北三建公司辩称，1、原告起诉要求提供脚手架清单，根据法庭规定，原告应该履行提供义务的证据，我方认为清单不真实；2、清单中没有提到湖北三建公司，公司作为被告错误；3、李石雄没有构成表见代理，原告的证据只能反映原告只有这个清单而已；4、湖北三建不认识被告，也没有与原告有任何要约，缔结合同，湖北三建不应承担本案责任，湖北三建也没有与原告有任何账务往来，即使有往来，也不应当由湖北三建承担责任。 被告李石雄辩称，本人对湖北工建集团第三建筑工程有限公司主张要求追加本人、李其信、黄英双、李首衡等四人，并要求承担本案责任等问题做如下答辩：一、广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程是湖北工建集团第三建筑工程有限公司中标后由该公司的广西分公司管理施工的。在施工期间，经公司授权本人为项目现场负责人，李其信、黄英双、李首衡为项目管理人员参与管理，该项目与我们无关。二、在施工期间，本人或李其信、黄英双、李首衡与原告签订购买的建筑材料均全部用在上述工程建设中。我们的管理行为、签字确认的事实均代表湖北工建集团第三建筑工程有限公司履行职务行为，不是我们个人的行为。因此，原告起诉尚欠的货款是事实，应由湖北工建集团第三建筑工程有限公司或其广西分公司承担责任，不应由我们承担责任。三、鉴于上述事实，本人认为，原告起诉的案件与我们没有任何关系，湖北工建集团第三建筑工程有限公司和法院追加我们作为本案被告是错误的。我们不具备本案的主体资格。请法院深入查明，依法作出公正裁判。 被告李其信辩称，一、答辩人及黄英双、李石雄、蔡武明、李首衡不具备本案的适格主体。1、广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程是湖北三建中标后，由湖北三建与建设单位广西天龙泉酒业有限公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，该项目的施工建设均由湖北三建广西分公司管理施工的。在施工期间，经分公司授权黄英双为项目现场负责人，答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡在该项目中既不是实际施工人（挂靠人），也不是工程劳务承包人。2、在施工期间，湖北三建并没有派人到工地直接管理，虽任命郭宵为项目经理，但如形同虚设。整个项目的管理都是项目现场负责人黄英双合答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡管理，自从项目开工建设时起，项目建设所需的建筑材料大部分都是湖北三建与原告签订合同之后，再由答辩人或黄英双或李石雄或蔡武明或李首衡名义办理的，与原告签订购买的建筑材料均全部用在上述工程建设中。以上事实，详见于2017年9月25日原告和湖北三建签订的《商品混凝土购销合同》和2017年10月1日黄英双代表湖北三建与原告签订的《商品混凝土购销合同》以及2017年9月25日原告与湖北三建签订的《钢材买卖合同》。现场负责人黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡的管理行为。签字确认的事实均代表湖北三建履行职务行为。3、项目施工建设中，建设单位支付的工程款全部支付给湖北三建，已支付给原告的货款也是湖北三建直接支付的，不是答辩人支付。鉴于上述事实，很显然，原告主张的买卖合同相对人不是黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡，而是湖北三建，黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡均不具备本案适格主体。二、答辩人出具2019年6月1日《情况说明》不是答辩人的真实意思表示。1、《情况说明》是在湖北三建写好后，以该诉讼案件可能影响其招投标等为由，要求答辩人把项目所购买的建筑材料包揽后，再由湖北三建负责支付给答辩人而发生的。2、该说明的全部内容与客观存在的事实不符，认为如此行为存在提供虚假证据，可能涉嫌虚假诉讼，经答辩人多次反复思考后，决定向法院提出说明：2019年6月1日出具的《情况说明》不是答辩人本人的真实意思表示，不是案件的真实事实，答辩人决定撤回该《情况说明》。对该《情况说明》造成的影响，答辩人深表歉意。综上所述，答辩人认为，黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡不具备本案的适格主体，原告提出的诉讼请求应由湖北三建承担，与黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡没有任何影响，黄英双和答辩人、李石雄、蔡武明、李首衡不承担本案的任何责任。为维护法律尊严，维护答辩人的合法权益，请求法院深入查明，依法支持答辩人的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：湖北三建原名为湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，于2017年12月15日在湖北省工商行政局办理变更登记手续。2017年8月8日，湖北三建与广西天龙泉酒业有限公司签订《建设工程施工合同》承建广西天龙泉酒业有限公司厂房扩建项目酿造三车间工程，双方合同约定，建筑面积约4900平方（框架结构，局部三层），工程内容为包含土石方工程、基础结构工程、主体钢结构工程（含屋顶）、水、电、消防、暖通安装以及工程设计图上所体现全部内容等，工程承包范围为包含基础工程部分、主体部分、水电、消防、暖通安装相关构件的制作和预埋以及周边配套设施等，计划开工日期为2017年8月8日，签约合同价暂估为1100万元，本工程增值税计税方法：按国家现有计税办法执行，提供11%增值税票，承包人项目经理郭霄。湖北三建承建该项目后，在项目部办公室的墙上挂“项目组织机构网络图”、“管理人员名单及监督电话”“建筑施工现场劳务工维权告示牌”及其他制度牌等，其中“项目组织机构网络图”公布：郭霄职务项目经理、黄英双职务项目副经理、李首衡职务安全员、李石雄职务材料员等；“管理人员名单及监督电话”公布：项目经理郭霄、项目副经理黄英双、安全员黄光令及李首衡、文明施工员李石雄等；“建筑施工现场劳务工维权告示牌”公布：工程名称：广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程，施工总承包单位：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，企业负责人郑杰，项目经理郭霄，劳资专管员李其信等内容。2018年8月李石雄以湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义联系吴安仁租用脚手架，尔后，吴安仁依约将脚手架拉送到被告湖北三建天龙泉酿造三车间工地，同年12月26日，经李石雄与吴安仁核算，截止2018年12月26日承建天龙泉三车间租用吴安仁脚手架租金共计27052元，其中1、李首衡清点核算18549元，2、李石雄清点核算23547元，3、少一组架：350元，10个接头：10×20=200元，2块台板：2×100=200元，9组轮：9×4×60=2160元，13组架租金：2018年12月22日至2018年12月26日（5天×39元）=195元，运费：400元。李石雄在核算清单上签字并捺手印确认。之后，吴安仁多次向项目部追偿未果，遂向本院提出上述诉请。 本院认为，所谓表见代理，是指行为人虽无代理权而实施代理行为,如果相对人有理由相信其有代理权,该代理行为有效。构成表见代理需要满足以下两个条件：1.行为人并没有获得被代理人的授权就以被代理人的名义与相对人实施民事法律行为。2.相对人在主观上必须是善意、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上是无权代理;所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案的主要争议焦点在于被告李石雄、李其信与原告吴安仁租赁脚手架的行为是否属于履行工作职责或构成表见代理，湖北三建是否应对被告李石雄、李其信的行为承担民事责任。对此,本院认为李首衡、李石雄的行为构成表见代理,理由是：（一）涉案工程系被告湖北三建所承建的广西天龙泉酒业有限公司扩建项目酿造三车间工程项目,被告李石雄是以被告湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义联系原告吴安仁租用脚手架的。（二）原告吴安仁根据该工程项目部墙上挂的“项目组织机构网络图”、“管理人员名单及监督电话”牌子上公布显示被告李石雄、李其信是该项目部的工作人员。原告吴安仁作为合同相对人，有理由相信被告李石雄是代表被告湖北三建天龙泉酿造三车间项目部联系租赁事宜，则原告吴安仁按照约定将所租赁的脚手架运至涉案工程并实际使用，届时被告湖北三建也并没有任何人向原告提出任何异议过。（三）租赁脚手架后，作为被告湖北三建天龙泉酿造三车间项目部材料员的被告李石雄与原告核算确认尚欠租金27,052.00元，更强化了原告的信赖合理性,故原告在签订合同时已尽到了一般商事主体应尽的谨慎的注意义务，应当认定为善意无过失。据此，被告李石雄、李其信以被告湖北三建天龙泉酿造三车间项目部的名义与原告租赁脚手架构成表见代理，相应的法律后果应由被告湖北三建承担。原告诉请被告湖北三建支付租金27,052.00元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告湖北三建辩称本院依法调取的《湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司质量安全管理部门管理人员管理职权授权书》、《法定代表人授权委托书》及《委托代理人身份证》中所加盖的“湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司”的印章属假冒的印章，申请对印章的真伪进行鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，利用伪造印章签订合同和伪造印章在事实层面上是两个不同的问题，本案属于经济纠纷，如有涉及伪造印章的行为可以另案处理，因此本院不启动印章真伪鉴定程序。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴安仁租金27,052.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费476元，由被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃 勉 审 判 员  黄天意 人民陪审员  罗泽军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴嗣健