广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5620号 原告：陈立铭，男，1976年8月13日出生，壮族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：阳恒亮，广西南望律师事务所律师。 被告：南宁市扬州恒达酒店用品有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇东盟国际商贸港酒店用品批发市场第6号楼第一、二层第20、21、22号，统一社会信用代码：91450102667040588D。 法定代表人：陈超，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋玉，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞跃华，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：陈超，男，1985年12月16日出生，汉族，南宁市扬州恒达酒店用品有限公司股东，住江苏省扬州市邗江区。 被告：陈加忠，男，1963年1月17日出生，汉族，南宁市扬州恒达酒店用品有限公司股东，住江苏省扬州市邗江区。 原告陈立铭与被告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司（以下简称“恒达公司”）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，后依原告的申请追加陈超、陈加忠为本案共同被告，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立铭的委托诉讼代理人阳恒亮，被告恒达公司的委托诉讼代理人蒋玉、庞跃华，被告陈加忠到庭参加诉讼。被告陈超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈立铭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付非住宅房屋搬迁费2600元、停产停业补偿费117000元、装修补偿费104867元及利息18633.84元（利息计算方式：以22467元为基数，自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年6月28日，之后的利息按照上述标准计至被告实际清偿之日止)，上述各项合计243100.84元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定:被告将新星酒店一楼约65平方米出租给原告经营洗脚，保健按摩，租期5年，自2015年9月25日起到2020年9月25日止，双方还对租金等事项进行了约定。租赁合同签订后，原被告均按合同约定履行了义务。2017年3月，南宁市兴宁区人民政府作出《南宁市历史文化街区“老南宁•三街两巷”（二期）旧改项目（第一批）（兴宁路民族大道兴宁路西一里围合片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案》，依法征收本案涉案房屋。原告在涉案房屋被拆迁之前积极配合被告将涉案物业移交给政府，但被告取得了相应征收补偿款后，未将停产停业损失以及非住宅房屋搬迁费支付给原告。原告认为，原告作为涉案物业的承租人（实际经营者)，根据征收补偿安置方案的规定，原告应取得相应的停产停业补偿、非住宅搬迁费以及装修补偿费，但被告取得上述的补偿款后，拒不支付给原告，给原告造成巨大经济损失。庭审中，原告表示因本案追加了陈超、陈加忠为共同被告，故要求该两被告与被告恒达公司承担连带责任。 被告恒达公司辩称：一、1、原告与被告恒达公司不构成租赁合同关系，原告提交的租赁合同的甲方不是原告，且原告也没有提供证据证明双方履行了租赁合同，原告不是拆迁前合格的实际经营者，不具备要求支付非住宅搬迁费及停产停业补偿费的资格；2、原告在本案中是次承租人，根据原告提供的南宁市历史文化街区“老南宁•三街两巷”(二期）旧改项目（第一批）（旧百货大楼片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案以及我方提交的证据南宁市历史文化街区“老南宁•三街两巷”(二期）旧改项目（第一批）（兴宁路民族大道兴宁路西一里围和片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案，这两个方案里面都提到只有承租人才可以获得补偿主体身份的人，而本案的原告的身份是次承租人，不具备获得停产停业损失补偿的主体资格。3、原告的诉请无事实和法律依据，原被告双方对政府拆迁行为的补偿没有任何约定，因此原告要求获得搬迁费及停产停业补偿费无事实和法律依据，退一步说，原告提交的南宁市历史文化街区“老南宁•三街两巷”(二期）旧改项目（第一批）（旧百货大楼片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案与本案涉案的房屋不在同一个片区，补偿标准也不同，不能作为补偿计算的依据，应当按照兴宁路民族大道兴宁路西一里围和片区的计算标准来补偿，关于非住宅搬迁费2400元无事实和法律依据，按照兴宁路民族大道兴宁路西一里围和片区补偿方案第8条第9项按每平米10元计算共计600元，关于停产停业补偿费，按照兴宁路民族大道兴宁路西一里围和片区第8条第10项铺面按每平米200元每平方米每月给予6个月的停产停业补偿共计72000元，原告诉请的按照9个月计算没有法律依据，被告不予认可，本案中原被告双方作为承租人及次承租人对停产停业损失都应当得到相应补偿，双方应该合理分配72000元的补偿，参考北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷若干问题的解答第13条第一项的规定，本案中作为出租人的被告应该享有停产停业损失，根据被告与案外人农垦集团签订的承包合同，2017年的承包金折合为每平米为21.28元，原被告的租赁合同的租金折合为每平米103.3元，两者相差82.05元每平米，原告应当享有的停产停业补偿为82.05元×60平米×6个月为29538元，原告应该享有42462元停产停业补偿。关于利息，原告应得的补偿额度合计42462元，对原告计算利息的基数不予认可。综上，被告补偿金额款最多不超过43062元，应从被告收到政府的补偿款及2019年7月23日时开始计算银行同期贷款利息。二、在本案之前被告恒达公司获得农垦集团的赔偿也是通过诉讼取得的，被告恒达公司为此支出了补偿费的50%作为律师费。所以被告恒达公司实际收到农垦集团的补偿金仅有50%。停产停业补偿是60平米乘以200元乘以6个月一共是72600元，被告恒达公司实际收到了36300元。三、关于原、被告补偿金的分配问题，恒达公司认为对本案中被告从农垦集团获得的36300元，由原、被告双方平均分配，被告恒达公司愿意向原告支付停产停业补偿费18150元。四、关于装修补偿费。涉案酒店新星酒店是在农垦局无法经营的情况下，通过社会招标的形式由南宁市扬州恒达酒店用品有限公司取得经营权的，后由南宁市扬州恒达酒店用品有限公司投入大量的人力、财力将整栋大楼及酒店大堂彻底翻新了一次对外招商，陈立铭根本没有投入任何装修，对方所提供的图片只是在我方装修好的基础上放了一些布帘和按摩床等可移动家居。如果说对方装修，请提供证据。整栋楼租户的装修补偿都是领完装修补偿款之后才撤离的，为什么当时只领押金没领补偿款对方就撤离，足以说明因为对方没有进行装修。对方提供的评估报告是雅斯特酒店一楼大堂吧，上面的签名是陈加忠。为被告装修，并非原告所装修，原告也末提供任何证据证明自己进行过装修。而且，(2019)桂01民终3377号民事判决书中也表明，新星酒店为被告所装修，原告诉请装修补偿费没有事实和法律依据。五、关于利息问题。如上所述，补偿额30361元，自2017年6月28日箅起，中国人民银行同期贷款利息至实际清偿时止。 被告陈超未作答辩，亦未提交证据。 被告陈加忠辩称：为了配合政府的旧城改造被告经营的原农垦局的新星酒店综合楼被强行拆迁，经过被告多方面奔波，起诉，最终得到应有的补偿，因原告确实是该物业的租户、理应得到该得的补偿，但原告提出补偿条件太苛刻被告不能接受。1、原因一：在被告认为没有能力争取到停产停业补偿款的情况下，广西观复律师事务所律师主动出面为被告进行诉讼，但要求所得的总补偿款的50％支付律师费。2、原因二：政府给予补偿标准与对方有误，因为对方采用来的是(旧百货大楼片区)国有土地上房屋征收补偿安置，而本案应是民族大道兴宁路西一里围合片区的补偿方案，搬迁补助费应按每平米10元补助计算为650元。停产停业补偿费按200元/平方米计算6个月为78000元，本案所得的补偿款共计78650元，按合同约定该付50%给律师，即39325元。另外，被告也是承租别人的物业，也有停产停业损失。本案的停产停业损失应当在原、被告之间合理分配，即原告享有8964元。本案补偿款39325元不能由原告全部获得。作为出租人的被告，也应该享有停产停业损失补偿8964元。所以停产停业补偿款的分配，被告认为原告应得的是30361元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年10月24日，被告陈加忠作为被告恒达公司（招租方、甲方）的法定代表人与原告陈立铭（承租方、乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将其公司承包经营的农垦局“新星饭店”现在雅思特酒店的大堂吧出租给乙方使用，建筑面积约65平方米；承包期5年，即从2015年9月25日起到2020年9月25日止。原告经营使用涉案铺面至2017年6月28日，该铺面被政府征收拆迁。原告遂将被告诉至本院，诉请如前。 另查明，2009年3月6日，恒达公司（承包方、乙方）与案外人广西农垦宏润实业有限公司（原名为广西农垦企业总公司北海公司，以下简称“宏润公司”）（招包方、甲方）签订《承包合同》及《承包合同补充协议（附件）》，合同约定：甲方将其管辖下的位于南宁市新星饭店（一至八层，七层外露天面）承包给乙方作为经营酒店使用及营业执照上经营许可范围的项目。 2017年6月22日，恒达公司（丙方、承租人）与南宁市城乡建设委员会（甲方、房屋征收部门）、南宁市兴宁区人民政府（乙方、征收实施单位）签订了《青秀兴宁区长堽片区棚户区改造项目（兴宁区）承租人特殊装修补偿（补助）协议书》。次日，恒达公司收到了房屋特殊装修补偿（补助）费共计8135309元。 2017年9月11日，案外人宏润公司作为广西壮族自治区农垦企业总公司（以下简称“农垦总公司”）（丙方、被征收人）的受委托人与南宁市城乡建设委员会（甲方、房屋征收部门）、南宁市兴宁区人民政府（乙方、征收实施单位）签订了《青秀兴宁区长堽片区棚户区改造项目（兴宁区）房屋征收货币补偿协议书》（协议编号：兴宁国房征字[2017]004号），约定：甲方实施的兴宁路民族大道兴宁路西一里围合片区项目位于青秀兴宁区长堽片区棚户区改造范围，根据南征[2017]第6号公告，丙方房屋已列入项目房屋征收范围，丙方同意甲方按照项目建设需要实施房屋征收；房屋座落于新星饭店，被征收非住宅房屋总建筑面积5786.54平方米，其中有证框架结构非住宅房屋建筑面积4695.60平方米，土地使用证用地范围内框架结构房屋建筑面积785.97平方米、砖混结构房屋建筑面积103.52平方米、简易结构房屋建筑面积201.45平方米；各项房屋征收货币补偿补助金额共计71029371.85元，其中房屋征收各项安置补偿补助金额中的非住宅房屋搬迁费（补偿补助标准为20元/㎡×2次）231461.60元、铺面停产停业补偿费（补偿补助标准为200元/㎡•月×9个月）2741292元、酒店（旅店）停产停业补偿费2357238元。南宁市东沟岭经济发展有限责任公司代南宁市兴宁区人民政府分别于2017年9月26日和10月27日分两次将前述拆迁补偿款共计71029371.85元转账支付给农垦总公司指定的广西农垦集团有限责任公司（以下简称“农垦集团”）的银行账户。 恒达公司于2018年11月29日以企业承包经营合同纠纷将宏润公司、农垦总公司、农垦集团诉至本院，请求法院判决：1、宏润公司和农垦总公司共同退还原告水电费押金100000元；2、宏润公司和农垦总公司共同向原告支付房屋征收补偿之框架结构房屋补偿款1654393.68元及利息85568.91元(以本金1654393.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月27日起暂计至2018年11月23日的利息为85568.91元，之后利息计至付清补偿款之日止）；3、宏润公司和农垦总公司共同向原告支付非住宅房屋搬迁费231461.6元及利息11971.71元（以本金231461.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月27日起暂计至2018年11月23日的利息为11971.71元，之后利息计至付清补偿款之日止）；4、宏润公司和农垦总公司共同向原告支付铺面停产停业补偿费2741292元及利息141785.71元（以本金2741292元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月27日起暂计至2018年11月23日的利息为141785.71元，之后利息计至付清补偿款之日止）；5、宏润公司和农垦总公司共同向原告支付酒店(旅馆)停产停业补偿2357238元及利息121921.59元（以本金2357238元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月27日起暂计至2018年11月23日的利息为121921.59元，之后利息计至付清补偿款之日止）；6、诉讼费用由宏润公司和农垦总公司承担。该案诉讼中，被告宏润公司提出反诉诉讼请求：1、恒达公司在扣除水电费押金后，向宏润公司支付尚欠的承包金、水电费以及税费共计57011.58元；2、反诉费用由恒达公司承担。本院于2019年1月23日作出（2018）桂0102民初7142号民事判决书，判决：一、被告广西农垦企业总公司北海公司向原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司支付非住宅房屋搬迁费231461.60元及利息；二、被告广西农垦企业总公司北海公司向原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司支付铺面停产停业补偿费2741292元及利息；三、被告广西农垦企业总公司北海公司向原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司支付酒店(旅馆)停产停业补偿费2357238元及利息；四、原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司向被告广西农垦企业总公司北海公司支付承包金、水电费、税费等共计47709.58元；五、上述第一至第四项款项相抵后，被告广西农垦企业总公司北海公司应向原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司支付非住宅房屋搬迁费、铺面停产停业补偿费、酒店(旅馆)停产停业补偿费共计5282282.02元及利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率分段计付，分别以231461.6元、2741292元、2357238元为基数，均从2017年10月28日起计至本案判决生效之日止；以5282282.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付，从本案判决生效之次日起计至被告实际清偿之日止）；六、驳回原告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司的其他诉讼请求。宏润公司不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，该院于2019年5月22日作出(2019)桂01民终3377号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已经发生法律效力。2019年7月23日，被告恒达公司收到了(2019)桂01民终3377号案件的赔偿款5300000元。次日，被告恒达公司向被告陈超的银行账户转账支付365930元、向被告陈加忠的银行账户转账支付150000元。诉讼中，原告申请本院调取了恒达公司中国农业银行账户的交易记录，该银行流水显示：在2019年5月1日至2019年8月31日期间，恒达公司与陈超的账户之间有多笔的资金往来。庭审中，被告陈加忠对原告主张其与被告恒达公司承担连带责任无异议；被告恒达公司和陈加忠均同意支付利息，被告恒达公司同意从2019年7月23日起计算利息。 还查明，《南宁市历史文化街区“老南宁·三街两巷”（二期）旧改项目（第一批）（兴宁路民族大道兴宁路西一里围合片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案》中规定：“七、非住宅房屋的补偿。非住宅房屋征收补偿主要包括被征收房屋的价值补偿、构筑物的补偿、搬迁补助、停产停业损失的补偿。（三）非住宅房屋的停产停业补偿费的归属，有约定的，从其约定。没有约定的，支付给承租人。” 以上事实，有企业信用信息公示报告、租赁合同、民事判决书、《南宁市历史文化街区“老南宁·三街两巷”（二期）旧改项目（第一批）（兴宁路民族大道兴宁路西一里围合片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《房屋征收货币补偿协议书》、对公账户交易明细、对手方对账单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，被告陈超无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 被告恒达公司与案外人宏润公司签订了《承包合同》，该合同并未禁止恒达公司在承包经营过程中对外出租，故被告恒达公司有权将涉案物业转租给包括原告在内的他人使用。原告与被告恒达公司之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 关于原告诉请停产停业补偿费的问题。原告与被告恒达公司双方对因拆迁而产生的停产停业损失如何分配没有约定，现行法律法规对此亦无明确规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，南宁市兴宁区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的有关规定，制定了《南宁市历史文化街区“老南宁·三街两巷”（二期）旧改项目（第一批）（兴宁路民族大道兴宁路西一里围合片区）国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并依据该方案与宏润公司签订了《青秀兴宁区长堽片区棚户区改造项目（兴宁区）房屋征收货币补偿协议书》。根据前述征收补偿安置方案，非住宅房屋的停产停业补偿费的归属，在没有约定的情况下，应支付给承租人。原告是涉案铺面的承租人和实际使用人，其在租赁合同期限内，在涉案场地上依法经营过程中，因政府拆迁造成其正常的经营活动被迫中断，而其在搬离被拆迁物业时必定会实际发生相应的经济损失，在此情形下，要求出租人赔偿全部停产停业损失，或出租人不给予任何方式的补偿都是不公平的。理由是：1、因公共利益的政府征收行为属于不可抗力，该因素是导致合同解除的唯一客观因素，出租人对此客观因素并无牵连，不属于出租人违约。2、承租人在剩余期限的可得利润有可能金额比较大，并且剩余期限越长，利润越大，该利润金额可能远远超出租金总额，在非出租人原因终止租赁合同的情况下，要求出租人承担全部停产停业损失，不符合权利与义务一致、责任与行为一致的原则，亦不符合公平原则。3、承租人可能存在客观损失，承租人对此也并无任何过错。因政府征收，租赁合同解除，承租人的停产停业损失不能得到适当补偿也是不公平的。因此，根据本案情况，原告与被告恒达公司双方之间的租赁期限为2015年9月25日至2020年9月25日，原告经营使用涉案商铺至2017年6月28日。综合考虑原告的租期、投入及营业预期等情况，本院认为由原告与被告恒达公司平分停产停业补偿费较为合理。原告承租的场地面积是65㎡，按照被告恒达公司与房屋征收部门签订的《青秀兴宁区长堽片区棚户区改造项目（兴宁区）房屋征收货币补偿协议书》中的补偿补助标准计算，被告应向原告支付铺面停产停业补偿费58500元（65㎡×200元/㎡•月×9个月÷2）。 关于原告诉请非住宅房屋搬迁费的问题。如前所述，因原告与被告恒达公司在《租赁合同》中未约定补偿费用的分配方式，在双方均未能提供证据证明其在拆迁过程中实际产生搬迁费用的情况下，考虑到原告与被告恒达公司作为涉案商铺的实际承租人和出租人，其搬离涉案商铺均会产生相应的搬迁费用，依据公平原则，本院认定被告恒达公司获得的涉案商铺的非住宅房屋搬迁费2600元（65㎡×20元/㎡×2次）应由原告与被告恒达公司双方均分，即被告恒达公司应向原告支付非住宅房屋搬迁费1300元。至于被告方辩称其为获得补偿款所支付的律师费应由原告分担的问题，由于该律师费是被告为了维护其权益所支出的诉讼成本，其要求与原告分担该费用，没有合同依据和法律依据，本院对此不予支持。 关于原告诉请装修补偿费的问题。原告主张其在与被告恒达公司是签订了租赁合同之后，对涉案场地重新进行了装修，被告方予以否认，对此，原告应提交相应证据予以证实，由于原告未能提交证据证实该事实存在，故由原告承担举证不能的责任，本院对原告的该项主张不予支持。 至于利息问题。因被告恒达公司系于2019年7月23日收到了(2019)桂01民终3377号案件的赔偿款5300000元，且被告恒达公司和陈加忠均同意计算利息，故原告诉请按中国人民银行同期贷款利率支付停产停业补偿费和非住宅房屋搬迁费的利息，符合法律规定，本院予以支持，即利息计算方式为：以59800元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。至于原告主张装修补偿费的利息，本院不予支持。 关于被告陈超、陈加忠的责任问题。现有证据显示，被告恒达公司于2019年7月23日收到了(2019)桂01民终3377号案件赔偿款之后，次日便将部分款项转入了被告陈超和陈加忠的个人账户，且在2019年5月1日至2019年8月31日期间，恒达公司与陈超的账户之间有多笔的资金往来，被告陈超和陈加忠对此并不能合理解释原因，其个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，现原告诉请被告陈超、陈加忠与被告恒达公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司向原告陈立铭支付非住宅房屋搬迁费1300元、铺面停产停业补偿费58500元； 被告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司向原告陈立铭支付利息（利息计算方式：以59800元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。至于原告主张装修补偿费的利息，本院不予支持）； 被告陈超、陈加忠对被告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 驳回原告陈立铭的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4946元，由原告陈立铭负担3651元，被告南宁市扬州恒达酒店用品有限公司负担1295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  马雨柔 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。