广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3258号原告：伦应祥，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************051。委托诉讼代理人：彭婉菁、伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告：彭智勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省韶山市**************，公民身份号码430************07X。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。原告伦应祥与被告彭智勇租赁合同纠纷一案，本院2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伦应祥的委托诉讼代理人彭婉菁，被告彭智勇的委托诉讼代理人龙泽兰、龙桃先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦应祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金635541.2元；2、判令被告向原告支付逾期利息45308.8元（以635541.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月30日为45308.87元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原告委托伍群娣与被告签订了《仓库租用协议（合同）》，约定被告租赁位于高要区金利镇小洲管理区上小洲村的煤炭仓库（简称租赁物），租赁期10年（2017年5月1日至2027年4月30日），每月的租金为115584元，租金按季度支付，每季度支付346752元，押金为100000元。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告，被告在支付了租金593502元（约5个月）后再未交租。原告及伍群娣曾多次催促被告支付所欠租金，但均未果。上述租赁合同于2018年3月19日解除，截止至合同解除之日被告尚欠租金635541.2元（2017年5月1日至2018年3月19日的总租金1229043.2元-被告已支付租金593502元=635541.2元）。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告还应向原告支付逾期利息（以635541.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月20日起计至实际清偿之日止）。原告认为，被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告彭智勇答辩称：1、原告诉讼主体不合格，依法应驳回起诉，租赁合同纠纷原告未向法院提供出租屋的产权证，无法证实其诉权的合法性，原告提交的所谓的权属证明、土地租赁合同是土地使用权证，所诉合同的出租屋是煤炭仓库，原告未提交煤炭仓库的不动产所有权证就没有合法出租权人证明，另原告提交的产权证明涂改编造痕迹明细，无法确认土地使用人是谁，地上建筑的煤炭仓库是谁，产权人是否同一人，更无法确认出租屋的合法性，法院依法应驳回原告的起诉，2、原告涉案的仓库租用协议是虚假签订，无效，仓库租用协议伍群娣的签名，是虚假的，被告已庭前向法院提起了笔迹鉴定，原告涉嫌虚假诉讼，依法应驳回原告起诉，本案涉及刑事案件应，将此案移交公安机关进行查实；3、仓库租用协议出租的仓库没有房屋产权证是违法建筑，没有合法的出租权且本案中原告提供的租赁部权属证明原告未经国土部门审批和办理用地手续情况下，以牟利为目的通过签订土地租赁合同非法转让土地使用权，53.98亩，以触犯了中华人民共和国刑法第228条以非法转让土地使用权土地使用罪，法院依法驳回其起诉的同时应将该犯罪线索移交公安进行查实，追究其刑事责任，原告属于二次虚假诉讼，依法应当驳回，原告第一次虚假诉讼为2019年5月15日原告冒称伍群娣虚假诉讼对广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1266号之一民事裁定驳回其起诉，当时全国扫黑除恶，原告未提起上诉，并将冻结被告的财产解冻，本案中原告以自己名义再次虚假诉讼，原告在诉状中陈述2017年3月18日原告委托伍群娣与被告签订仓库租用协议，被告已申请笔迹鉴定，请求法院查明伍群娣身份确认原告二次虚假诉讼之实，驳回原告诉请，原告诉请被告支付租金及利息没有事实依据，原告诉请的诉争合同与2017年9月31日双方就以无效合同处理，终止了租用，不存在欠原告租金。2017年3月8日原告以经纪人身份介绍被告租用所谓伍群娣拥有产权的位于广东省高要区金利镇小洲管理区上小洲村的煤炭仓库，租期2017年5月1日至2027年4月30日，原告起草了仓库租用协议后，乙方签字文本交原告返回的文本签字甲方为伍群娣，被告缴纳了押金10万元，一个季度租金后发现仓库租用协议虚假签订非常明显，原告以经纪人身份承诺的出租仓库产权证出租煤炭仓库环评许可证复印件长达几个月不能提供，租金缴纳的正是正规含税发票不能提供，不与原告方交涉，第二季租金只缴纳两个月，至2017年9月30日前仍不能提供，双方按无效合同处理，要求原告退回押金10万元，与原告诉称租金缴纳五个月，扣留押金10万元情况相符，不存在欠缴租金事实，且原告不仅扣留了押金10万元，还扣留了相关的安装设备，原告在签订合同时，故意隐瞒其真实身份，以经纪人身份磋商，向被告虚假承诺出租质，将没有合法出租权的租屋出租给被告的情形，符合中华人民共和国合同法第52条有下列情形之一，合同无效的情形第二款“恶意串通损害国家集体或第三人利益，该合同是无效合同”，原告损害了政府垄断一级土地市场的国家利益，私自转租土地牟利，违法将农用田擅自变更为建筑煤炭仓库用地，损害了集体利益，且原告与伍群娣串通，恶意损害了承租人利益，且其存在以合法形式掩盖非法目的，被告在原告第一次虚假诉讼中申请人民法院调查原告与伍群娣的关系，证实没有任何亲属关系，原告收取巨额租金不向被告出具完税的正规发票，涉及以合法形式掩盖偷税漏税的洗钱的非法目的，原告将没有环评许可资质的煤炭仓库用于煤炭属于合同无效情形，请法院依法确认合同无效驳回原告起诉。原告伦应祥为证实其主张,向本院提交了仓库租用协议（合同）、《土地租赁合同》、《上小洲村上潭出租地丈量图》（居委盖章）、证明、（2019）粤1204民初1266号之一民事裁定书；被告提交了仓库租用协议（合同）、土地租赁合同、银行交易明细证实其主张。根据原告、被告陈述及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：2008年9月11日，高要市*******（甲方）与伍群娣（乙方）签署《土地租赁合同》，载明：乙方承租土地详见金利上小洲村出具的租给伦应祥用地的范围示意图。甲方确定乙方承租该土地具体时间从2009年1月1日起至2028年12月31日至。2017年3月18日，伍群娣（甲方）与彭智勇（乙方）签署《仓库租用协议（合同）》，载明：经协商，乙方决定租用甲方位于位于金利镇小洲管理区上小洲村的煤炭仓库座煤炭之用，仓库面积为14448㎡。双方协商定下租金为每月8元/㎡，即14448㎡×8元/㎡=115584元/月，按季度交租：346752元，每季末25日前交下季度租金，押金10万元。租期：10年，即从2017年5月1日至2027年4月30日，期满同等条件有限续租。甲方收款方为伦应祥。双方签订合同后，彭智勇按照约定支付租金至2017年7月，2017年8月开始未按约定支付租金。2018年3月19日，伍群娣遂委托广东群豪律师事务所到彭智勇所承租的场地张贴律师函，告知彭智勇即日起解除双方于2017年3月18日签订的《仓库租用协议（合同）》并且催缴其支付拖欠的租金635545元。另查明，伍群娣于2019年5月15日因彭智勇拖欠租金起诉至本院，本院于2019年7月11日作出（2019）粤1204民初1226号之一民事裁定书，裁定驳回伍群娣的起诉。该裁定书载明：伍群娣确认其提供的《土地租赁合同》原来的出租方为高要市************经济合作社、承租方为伦应祥，后来未经村民大会而擅自把承租方修改为伍群娣。《土地租赁合同》的双方当事人仍然为高要市******委会上小洲经济合作社与伦应祥。伍群娣在庭审过程中确认实际收取租金的是合同上指定的伦应祥的收款账户，自己只是收伦应祥至委托而与彭智勇签订合同，也因伦应祥之委托而拥有诉讼权利，但并非合同当事人；彭智勇亦否认其与伍群娣由合同关系。本院认为：本案为租赁合同纠纷。关于伦应祥是否是适格主体的问题，本案中根据本院作出的（2019）粤1204民初1226号之一民事裁定书可以确认《土地租赁合同》的出租方为高要市******委会上小洲经济合作社，承租方为伦应祥。伍群娣与彭智勇签署《仓库租用协议（合同）》，只是受伦应祥的委托而与彭智勇签署的，实际上的转租人为伦应祥。故本院确认伦应祥主体适格。关于彭智勇是否拖欠伦应祥租金的问题，根据原告举证的律师函，原告已告知《仓库租用协议（合同）》于2018年3月19日解除，本院予以确认。对于被告认为其只租赁了五个月，但未提交相关的证据予以证实且被告也未提交向原告要求解除合同的依据，对于其辩解意见本院不予采纳。故被告仍应支付在合同解除前所拖欠的租金给原告。原告仅诉请635541.2元系其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，伦应祥请求彭智勇以635541.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月20日起计至实际清偿之日止，依据充足，并且符合法律规定，本院予以确认。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准从2019年8月20日起已经取消，故本院将利息调整为以拖欠租金635541.2元为基数，自2018年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至付清租金之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，的规定，判决如下：被告彭智勇自本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的租金635541.2元给原告伦应祥。被告彭智勇自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以635541.2元为基数，自2018年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至付清租金之日止）给原告伦应祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元、保全费3924元，合计9228元，由被告彭智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 杜石峰二〇一九年十二月三十一日法官助理 黎赛琼书 记 员 林子茜