河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终450号上诉人（原审被告）张志行，男，汉族，1992年8月14日生，住尉氏县。委托代理人马国岭，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）河南鲜易网络科技有限公司，住所地：长葛市魏武路中段。法定代表人张伟，任执行董事。委托代理人孟冰冰，女，汉族，1980年4月25日生，住长葛市。系公司法务人员。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）何东东，男，汉族，1988年11月16日生，住尉氏县。被上诉人（原审第三人）李帅江，男，汉族，1986年1月27日生，住尉氏县。上诉人张志行与被上诉人河南鲜易网络科技有限公司（以下简称鲜易网络公司）、何东东、李帅江不当得利纠纷一案，鲜易网络公司于2018年9月13日向尉氏县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼,请求法院依法判令：1、二被告连带返还侵占原告货款64063.64元；2、二被告赔偿原告利息损失2412元（自2017年5月12日暂计算至2017年12月27日，具体请求按年利率6%计算至款项全部付清之日止）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院于2018年12月20日作出（2018）豫0223民初4483号民事判决，张志行不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：被告张志行、何东东原系原告河南鲜易网络科技有限公司开封地区的物流调度专员，负责公司在开封地区的承运车辆调度、运费核算、配送订单核对、收取承运司机代收的公司货款、向公司交付货款、货款核对等工作。在2016年8月31日期间，承运司机将代收货款全部支付给了张志行、何东东，货款总额16106.02元，但张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有2253.5元未付；在2016年9月1日至9月30日期间，承运司机将代收货款全部支付给了张志行、何东东，货款总额550024.24元，但是张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有103402.76元未付，其中何东东、张志行共同收取货款总额为131847.05元，但张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有24898.09元未付；在2016年10月1日至10月31日期间，承运司机将代收货款全部支付给了张志行、何东东，货款总额428451.83元，但是张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有148184.98元未付，其中何东东、张志行共同收取货款总额为40002.97元，但张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有22021.39元未付；在2016年11月1日至11月24日期间，承运司机将代收货款全部支付给了张志行、何东东，货款总额526025.92元，但是张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有129379.56元未付，其中何东东、张志行共同收取货款总额为27008.29元，但张志行、何东东仅把部分货款交付给了公司，至今仍有14799.66元未付。经核算，张志行、何东东二人至今仍有货款共计64063.64元尚未支付给原告。2017年5月12日，鲜易网络公司与张志行、何东东、李帅江等人就开封地区2016年8月份、9月份、10月份、11月份货款进行了核对，并签署了“开封地区2016年8月份货款核对情况说明”、“开封地区2016年9月份货款核对情况说明”、“开封地区2016年10月份货款核对情况说明”、“开封地区2016年11月份货款核对情况说明”，各方当事人还在“货款核对表”上盖章、签字、按指印，对未付货款事实予以确认。至今，该款项仍未清偿。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告张志行、何东东代原告鲜易网络公司收取货款，二被告收到货款后未及时上交于原告，经原告多次催要，二被告至今仍未返还该款项，上述事实有原告提交的各方当事人共同签字、按指印或盖章确认的“货款核对情况说明”和“货款核对表”在卷佐证，二被告的行为构成不当得利，二被告应当及时给付原告下余货款64063.64元。二被告系共同代原告收取了货款，二人应对下余未清偿的货款64063.64元承担连带清偿责任。对于原告要求被告支付的利息，各方当事人之间并未就此进行约定，于法无据，对原告该项诉讼请求，不予支持。被告张志行辩称其与原告之间有协议管辖的约定，但提出管辖权异议应在举证期限届满前向本院提出，被告张志行在开庭审理过程中才提出管辖权问题，已超出了举证期限，且进行了应诉答辩，对于张志行庭审中提出的管辖权异议，在本案中不予审查。被告张志行辩称其占有公司货款的行为不属于民事法律调整范围，应由其他程序解决，但本案系各方当事人之间的经济往来产生了纠纷，当事人应承担的民事责任、刑事责任、行政责任并行不悖，并不因当事人承担了刑事责任或者行政责任，就免除了其应承担的民事责任，故对张志行的辩解不予采纳。被告张志行辩称原告提供的货款核对表等证据不能作为定案依据，但“货款核对情况说明”及“货款核对表”均系各方当事人在对案件事实核对无误后的真实意思表示，客观地反映了案件真实情况，足以认定各方当事人各自应享有的权利或应履行的义务，故对张志行的辩解不予采信。被告何东东辩称其已与张志行对过账，不应承担偿还义务，但其在“货款核对情况说明”及“货款核对表”上签字确认了与张志行共同代收货款的事实，也认可了仍有64063.64元货款未付，其应与张志行承担共同还款责任，对何东东的辩解不予采纳。第三人李帅江与本案无关，其不应承担清偿货款的责任。关于张志行、李帅江与何东东三人之间互相转账的情况，系该三人之间各自产生的债务关系，与原告无关，与本案不属于同一个法律关系，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张志行、何东东于本判决生效后十日内共同给付原告河南鲜易网络科技有限公司货款64063.64元，张志行与何东东对上述债务互负连带清偿责任；二、驳回原告河南鲜易网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由原告河南鲜易网络科技有限公司负担53元，由被告张志行、何东东负担1409元。张志行上诉称:1、张志行属鲜易网络公司工作人员，其货款缺失的问题应由公司自行调查清楚通过其他程序加以解决，该诉讼不应由民事法律规范予以调整，该案以不当得利之诉立案审理失当，如果鲜易网络公司所诉属实的话，该案的张志行和第三人的行为实际构成了职务侵占，应追究刑事责任。2、鲜易网络公司提供的《货款核对表》不能作为认定张志行侵占公司货款具体数额的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法裁定驳回鲜易网络公司的起诉。鲜易网络公司答辩称：《货款核对表》全部是打印，而非手写，不存在添加；各方已经对账，并签字、按手印，说明各方都是认可的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何东东未答辩。李帅江答辩称：2016年3月之后，我已不是鲜易网络公司的员工，我只是一名承运司机，我从2016年6月15日之后也不再运货，我不应该承担任何责任。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:2017年5月12日，鲜易网络公司与张志行、何东东、李帅江等人就开封地区2016年8月份、9月份、10月份、11月份货款进行了核对，并签署了《开封地区2016年8月份货款核对情况说明》、《开封地区2016年9月份货款核对情况说明》、《开封地区2016年10月份货款核对情况说明》、《开封地区2016年11月份货款核对情况说明》，各方当事人还在《货款核对表》上盖章、签字、按指印，对各自未付货款事实予以确认。至今，该款项仍未清偿。张志行、何东东的行为构成不当得利，张志行、何东东应当及时给付鲜易网络公司下余货款64063.64元。至于张志行、李帅江与何东东三人之间互相转账的情况，系该三人之间各自产生的债务关系，三人可另行协商解决。综上，张志行的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人张志行承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  周超举二〇一九年十二月二十六日书记员  王 栋