广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2862号原告：温建武，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证号码：441************736，身份证住址：广东省罗定市***********号，现住罗定市****名雅苑（出租屋）。被告：沈戈，男，1990年5月24日出生，汉族，身份证号码：445************635，身份证住址：广东省罗定市************号，现住广东省广州市白云区*******（出租屋）。被告：潘航，男，1990年11月25日出生，汉族，身份证号码：445************610，身份证住址：广东省罗定市***********号，现住罗定市************。两被告的共同委托诉讼代理人：李国海，男，1965年12月3日出生，汉族，住广东省罗定市************。原告温建武与被告沈戈、潘航民间借贷纠纷一案，本院2019年9月30日立案后，先是适用简易程序中的小额诉讼程序，后改为适用简易程序的其他规定，于2019年11月13日和11月22日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告温建武和两被告的共同委托诉讼代理人李国海到庭参加诉讼，第二次开庭原告温建武和被告沈戈、潘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温建武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金10000元及利息，利息从2018年12月18日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人沈戈经担保人潘航介绍于2018年10月18日提出向原告借款，原告出于帮忙之心借给沈戈30000元，借款期限为一个月。一个月过去之后，沈戈没有如期还款，经多次追讨沈戈才于2019年4月2日归还借款本金20000元并已支付2018年10月18日至2018年12月18日的利息1800元。对于尚欠的借款本金10000元，原告多次向借款人沈戈和担保人潘航追讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告沈戈、潘航辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。事实和理由：潘航与原告是朋友关系，潘航与沈戈是两老表关系。2018年9月18日，沈戈经潘航介绍口头向原告提出借款30000元，原告同意借款，但要按月利率8%支付利息并要潘航作担保。沈戈和潘航认可后，原告即通过微信转账22600元给沈戈作为借款。2018年10月18日，原告拿其打印好的借据叫沈戈和潘航分别在借款人、担保人栏签名，并承诺会将余下的7400元借款转给沈戈，但原告至今未将余下的7400元支付给沈戈。在沈戈和潘航签名立据给原告的当日，潘航已代沈戈支付了2400元利息给原告，此后潘航又代沈戈于2018年11月18日、2018年12月31日、2019年1月16日、2019年1月29日以微信转账方式支付了利息共7200元给原告，至此潘航已支付了利息共9600元给原告。2019年4月23日，沈戈本人又归还了借款本金20000元和支付了利息800元给原告。综上，沈戈和潘航共偿还了30400元给原告。被告方认为，沈戈实际得到原告的借款是22600元，根据有关司法解释规定，民间借贷月利率最高不超3%，依法计值每月利息为678元，从2018年9月18日至2019年4月23日，共7个月，依法计值利息是4746元，被告方已支付的利息10400元，超出部分5654元应作为偿还借款本金处理。由此可见，被告方在2019年4月23日已偿还了借款本金25654元及依法应值的利息4746元给原告，大大超出了沈戈实得的借款本金22600元。因此，原告的诉讼请求应予驳回，且被告保留对原告超额还款部分的诉权。原告温建武在诉讼中围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借款人为沈戈的借据，证明沈戈于2018年10月18日由潘航作担保向原告借款30000元；3.借款人为潘航的借据及原告建行账户交易明细，证明潘航于2018年4月28日向原告借款50000元，于2018年11月8日向原告借款13500元；4.微信转账及聊天记录，证明沈戈于2019年4月2日已归还借款本金20000元，于2019年4月23日支付利息800元。被告沈戈及潘航在诉讼中围绕其答辩意见，向本院提供了以下证据：1.两被告身份证，证明两被告的诉讼主体资格；2.微信转账及聊天记录，证明原告于2018年9月18日通过微信转账22600元给潘航，潘航收到该款后随即转给了沈戈。借款后，沈戈本人归还了借款本金20000元和支付了利息800元给原告，潘航代沈戈支付了利息9600元给原告，两被告总共归还了30400元给原告。对于原告提供的借款人为沈戈的借据，被告沈戈和潘航均有异议，认为该借据是2018年10月18日补立的，事实上沈戈于2018年9月18日收到原告借款22600元，当时双方商定月息8%计算，补立借据时将一个月利息2400元和饮茶费5000元加进去，所以借据上写的借款金额是30000元。对于原告提供的借款人为潘航的借据及原告的建行账户交易明细，潘航认为自己实际得到原告的借款是59500元，借款后自己及家人已归还了7万多元给原告。对于被告沈戈提供的共款20800元的微信转账及聊天记录，原告对其合法性、真实性、关联性均无异议；对于潘航提供的所有微信转账凭证，原告对其合法性和真实性无异议，但认为这是潘航本人与原告之间的经济往来，与本案借款无关。对于原、被告双方提供的证据，经庭审质证对方无异议的，本院予以确认。对方有异议的，本院结合当事人陈述和其他证据综合分析认定。经审理查明：原告温建武与被告潘航是朋友关系，被告沈戈与被告潘航是表兄弟关系。2018年9月18日，被告潘航收到原告通过微信转来的22600元之后，随即又通过微信转给了被告沈戈。2018年10月18日，被告沈戈立据确认借到原告现金30000元，借据的内容为“因资金周转需要，现向温建武借到人民币现金：叁万元整（¥30000）。每月利息为3%（即为¥2元），按约定时间（每月日前）注：借款期限为一个月，如有违约按违反合同法处理。借款人：沈戈，445************635，担保人：潘航，445************610，日期：2018年10月18日”。在诉讼中，原告称被告沈戈于2018年10月18日向其借款，当时是以现金方式支付给沈戈的，借款时预先扣除利息1000元，实际交付给沈戈的借款是29000元。2019年4月2日，被告沈戈通过微信转账方式归还原告借款本金20000元。2019年4月23日，被告沈戈又通过微信转账方式支付原告利息800元。原告对沈戈的上述两笔还款没有异议。又查明，被告潘航于2018年4月28日立据确认借到原告50000元，其中银行转账46000元，现金收款4000元。2018年11月8日，被告潘航又收到原告通过银行转账的13500元，原告称该款是借给被告潘航的，潘航在诉讼中也承认收到该款项。再查明，被告潘航于2018年10月18日微信转账2400元给原告，于2018年11月18日微信转账2400元给原告（转账说明“沈戈那度的”），于2018年12月31日微信转账1500元给原告，于2019年1月16日微信转账1500元给原告，于2019年1月29日微信转账1800元给原告。潘航称上述微信转账共9600元是代沈戈归还给原告的，原告在诉讼中确认收到上述款项，但认为潘航本人欠有原告的借款，这些钱是潘航偿还自己的债务，与本案借款无关。此外，潘航于2018年5月28日至2019年2月28日间还先后11次通过微信转账的方式支付原告39300元，原告在诉讼中确认收到上述款项，但认为潘航本人欠有原告的借款，这些钱是潘航偿还自己的债务，与本案借款无关。在案件审理过程中，原告坚持被告沈戈偿还借款本金10000元的诉讼请求，放弃了主张被告沈戈支付利息的诉讼请求，同时表示不要求被告潘航承担保证担保责任。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告双方争议的焦点主要有两个：1.被告沈戈实际借到原告多少钱？2.本案借款实际归还了多少本息？针对双方争议的焦点问题，本院分析评判如下：关于被告沈戈实际借到原告多少钱的问题。原告称被告沈戈于2018年10月18日立据确认向原告借款30000元，借款时先扣除利息1000元，原告支付给被告沈戈的款项实际是29000元，原告为此提供了借款人沈戈及担保人潘航签名并盖指模的借据证实。两被告抗辩称原告提供法庭的借款人为沈戈的借据是2018年10月18日补立的，原告无当日支付凭证，本案借款实际发生于2018年9月18日，沈戈收到原告的借款金额实际是22600元，两被告为此提供了被告潘航于2018年9月18日收到原告微信转账22600元及潘航收到该款后随即转账给沈戈的微信转账记录证实。本院认为，原告借给被告沈戈的金额不大，而且沈戈立给原告的借据上载明“现向温建武借到人民币现金”，原告无法提供当日支付凭证正常，而被告潘航与原告常有经济往来，潘航于2018年9月18日收到原告微信转账22600元后随即将该款转给沈戈的微信转账记录，并不足以否定沈戈于2018年10月18日向原告借款的真实性，因此，本院对原告主张的被告沈戈于2018年10月18日向原告借款30000元，原告预先扣除利息1000元，原告实际支付沈戈29000元的事实予以采信。关于本案借款实际归还了多少本息的问题。原告对沈戈于2019年4月2日归还借款本金20000元、于2019年4月23日支付利息800元的事实无异议，本院予以认定。双方争议较大的是潘航于2018年10月18日至2019年1月29日间是否代沈戈归还了9600元给原告。本院认为，被告潘航本人借有原告的钱，在没有特别说明的情况下，潘航支付给原告的款项，一般应作为偿还其本人债务处理。但潘航于2018年11月18日转给原告的2400元，转账说明特别注明“沈戈那度的”，故该款项应作为潘航代沈戈归还借款处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，民间借贷月息最高不得超过3%，本案借款从借款之日（2018年10月18日）至2018年11月17日计得的利息为870元（29000元×3%），潘航于2018年11月18日代沈戈归还的2400元，在扣除利息870元之后，剩余的1530元应作为归还本金处理。综上所述，本院确认被告沈戈于2018年10月18日借到原告现金29000元，被告潘航于2018年11月18日代沈戈支付利息870元和归还借款本金1530元，被告沈戈本人亦于2019年4月2日归还借款本金20000元，于2019年4月23日支付利息800元给原告，被告沈戈至今尚欠原告借款本金7470元（29000元-1530元-20000元）。对于尚欠的借款本金7470元，被告沈戈应负清偿责任。在诉讼中，原告放弃了主张被告支付利息的诉讼请求，同时表示不需要潘航承担保证担保责任，这是原告的真实意思表示，既不违反有关法律法规规定，也不损害他人的合法权益，故本院予以采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：由被告沈戈于本判决发生法律效力后10日内归还尚欠借款本金7470元给原告温建武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告沈戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黎标浩二〇一九年十二月十二日书记员  翁莹华附：相关法律法规条文1.中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。