山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6205号原告：晋城银行股份有限公司太原分行,住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：魏慧敏，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告:山西方舟实业有限公司，住所地太原市迎泽区经园路6号（海鲜市场一楼)。法定代表人:段杰。被告:段杰,男，1968年4月15日出生，汉族，住太原市。被告:杨静中,男,1969年4月9日出生,汉族，住太原市。被告:山西爵峰体育用品有限公司,住所地太原市民营区经园路6号集贸市场南门。法定代表人:郝洁。被告:山西扬帆建筑装饰工程有限公司,住所地太原市杏花岭区小沟坡东街8号。法定代表人:徐建勇。被告:杨金武，男,1972年9月16日出生,汉族，住太原市。被告:徐建勇,男,1962年10月20日出生,汉族，住太原市。被告:吴新兰,女,1965年1月1日出生,汉族，住太原市。被告:郝洁,女,1976年11月7日生,汉族，住太原市。被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司、徐建勇、吴新兰共同委托诉讼代理人：张勇，山西华盾律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西方舟实业有限公司、段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、杨金武、徐建勇、吴新兰、郝洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人魏慧敏，被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司、徐建勇、吴新兰的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告山西方舟实业有限公司、段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、杨金武、郝洁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告山西方舟实业有限公司立即向原告清偿借款本金4999934.94元,利息328760.09元、罚息2104172.62元,复息678467.6元,共计8111335.25元(利息、罚息、复息暂计算至2019年9月10日,实际按合同约定计算至还清借款本息之日);2、判决被告段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、杨金武、徐建勇、吴新兰、郝洁均对上述第一项款项承担连带清偿责任;3、本案律师费30000元由上述所有被告承担;4、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权产生的其他相关费用由所有被告承担。事实与理由：2015年1月26日,原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年公授信字第0126000093号《单位综合授信合同》,约定被告山西方舟实业有限公司在原告处授信期限为2015年1月26日至2016年1月26日,授信额度为500万元整,授信额度使用方式为可循环使用,同时约定了担保方式。2015年1月26日,原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年流字第0126000114号《流动资金借款合同》,约定被告山西方舟实业有限公司向原告借款500万，用以购买服装，借款期限为11个月20天,合同约定了借款利率及支付方式,逾期需支付罚息等内容。2015年12月18日，原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年流字第1218000207号《流动资金借款合同》，约定被告山西方舟实业有限公司向原告借款10万元,用于购进服装,借款期限为1个月，自2015年12月18日起至2016年1月18日到期,合同约定了借款利率及支付方式,逾期需支付罚息等内容。2015年1月26日,段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、杨金武、徐建勇、吴新兰、郝洁分别与原告签署《最高额保证担保合同》,编号分别为(2015)年高保字第449号、第450号、第451号、第452号、第457号、第458号、第461号、第462号,分别约定在500万元最高限额内为被告山西方舟实业有限公司与原告签订的所有业务合同提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证,保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年,同时约定了担保的范围等内容。上述借款合同签订后,原告依约发放贷款。借款到期后,借款人及各担保人均未履行还款义务,侵害原告合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院提起诉讼，请求贵院立案审理,依法判决,以维护国有金融资产的安全。被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司、徐建勇、吴新兰辩称：1、被告山西方舟实业有限公司与原告借款合同期限是从2015年1月26日至2016年1月26日，我们的保证期间按照双方合同约定是2016年1月27日至2018年1月26日至，原告起诉时间是2019年9月18日，我们应当承担的连带保证责任应当免除；2、原告向法院请求的罚息复利数额过高，我们请求法院在原告本金实际未归还数额的范围内30%以下酌定罚息复利的数额；3、2015年12月18日原告与被告山西方舟实业有限公司的10万元借款与我们无关；4、律师费数额的确定应当以律所开票数额来确定。被告山西方舟实业有限公司、段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、杨金武、郝洁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下:1.《单位综合授信合同》、两份《流动资金借款合同》、八份《最高额保证担保合同》,原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，被告山西方舟实业有限公司向原告金融借贷的事实以及被告段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、杨金武、徐建勇、吴新兰、郝洁为被告山西方舟实业有限公司向原告的借款在500万元最高限额内提供最高额保证担保的事实可以认定。2.关于原告向被告山西方舟实业有限公司发放贷款500万元的事实。原告提供证据《借款凭证》《结算业务申请书》《银行放款流水》用以证明上述主张。原告与被告山西方舟实业有限公司签订的《流动资金借款合同》约定的贷款发放方式为全额受托支付，即原告根据山西方舟实业有限公司的提款申请和支付委托，将贷款资金通过山西方舟实业有限公司账户支付给符合约定用途的山西方舟实业有限公司交易账户。首先，《借款凭证》，为对山西方舟实业有限公司贷款信息的陈述，系原告与山西方舟实业有限公司对贷款信息的再确认。无法据此证明原告向山西方舟实业有限公司交付借款或者向山西方舟实业有限公司指定账户支付借款的事实；其次，《结算业务申请书》为复印件，原告无法提供原件，故对其真实性无法确认，原告亦未提供其他足以证明其真实性的证据，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据；最后，《银行放款流水》系原告单方对贷款信息的陈述，且原告对该证据证据的来源以及形成过程予以说明，且原告未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，又借款人未到庭对上述证据予以认可，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据。综合上述三份证据，无法证明原告依据《流动资金借款合同》约定的全额受托支付方式向山西方舟实业有限公司履行了贷款500万元的发放义务。3.关于原告向被告山西方舟实业有限公司发放贷款10万元的事实。原告提供证据《借款凭证》《结算业务申请书》《银行放款流水》用以证明上述主张。原告与被告山西方舟实业有限公司签订的《流动资金借款合同》约定的贷款发放方式为全额受托支付，即原告将贷款资金通过山西方舟实业有限公司账户支付给符合合同借款用途的约定交易对象。首先，《借款凭证》，为对山西方舟实业有限公司贷款信息的陈述，系原告与山西方舟实业有限公司对贷款信息的再确认。无法据此证明原告向山西方舟实业有限公司交付借款或者向山西方舟实业有限公司指定账户支付借款的事实；其次，《结算业务申请书》为复印件，原告无法提供原件，故对其真实性无法确认，原告亦未提供其他足以证明其真实性的证据，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据；最后，《银行放款流水》系原告单方对贷款信息的陈述，且原告对该证据证据的来源以及形成过程予以说明，且原告未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，又借款人未到庭对上述证据予以认可，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据。综合上述三份证据，无法证明原告依据《流动资金借款合同》约定的全额受托支付方式向山西方舟实业有限公司履行了贷款10万元的发放义务。4.关于被告欠付原告贷款本息的事实。原告提供的《还款计划表》系原告单方对贷款信息的陈述，且原告对该证据证据的来源以及形成过程予以说明，且原告未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，又借款人未到庭对上述证据予以认可，故该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：2015年1月26日,原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年公授信字第0126000093号《单位综合授信合同》,约定被告山西方舟实业有限公司在原告处授信期限为2015年1月26日至2016年1月26日,授信额度为500万元整,授信额度使用方式为可循环使用。同日，原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年流字第0126000114号《流动资金借款合同》,约定被告山西方舟实业有限公司向原告借款500万，借款期限为11个月20天,贷款利率实行固定利率，月利率为7.2‰，罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定，借款发放采用全额受托支付。2015年12月18日，原告与被告山西方舟实业有限公司签订合同编号为2015年流字第1218000207号《流动资金借款合同》，约定被告山西方舟实业有限公司向原告借款10万元,借款期限为1个月，贷款利率实行固定利率，月利率为7.2‰，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定，借款的支付方式为：全额受托支付，即原告将借款资金通过山西方舟实业有限公司账户支付给符合本合同借款用途约定的交易对象。2015年1月26日,被告段杰、杨静中、山西爵峰体育用品有限公司、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、杨金武、徐建勇、吴新兰、郝洁分别与原告签署《最高额保证担保合同》,分别约定：为确保2015年1月26日至2016年1月26日期间山西方舟实业有限公司在人民币500万元整最高限额内与本合同原告签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，各担保人愿意向原告提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证,保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。本院认为，原告提供的《单位综合授信合同》、两份《流动资金借款合同》、八份《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告山西方舟实业有限公司偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向被告山西方舟实业有限公司发放贷款的合同义务。如前述证据的认定，原告提供的两份《借款凭证》、两份《结算业务申请书》的证明力均无法认定；另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。原告提供的《银行放款流水》、《还款计划表》均属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故真实性、合法性不能认定。综上，本院无法认定原告向山西方舟实业有限公司发放了案涉贷款及被告山西方舟实业有限公司欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告山西方舟实业有限公司偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费34395元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年十二月十二日书记员 孟繁蓉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订利合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》