山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5198号 原告：王祥波，男，汉族。 委托诉讼代理人：郝兴利、白云，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：王广安，男 被告：王统安，男。 以上二被告共同委托代理人：刘居艳，山东明林律师事务所律师。 原告王祥波与被告王广安、王统安农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥波及其委托诉讼代理人郝兴利、白云，被告王广安、王统安及其委托诉讼代理人刘居艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告房款人民币40万元及利息89741.11元（按银行同期贷款利率计算，暂计算起诉之日2018年10月30日），共计489741.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月18日、6月25日，原告分别向被告支付房款人民币10万元、30万元，共计40万元，用于购买房屋使用，被告向原告出具收款收据。但经原告多次催促，直至起诉时，被告仍未向原告交付房屋，也未向原告退还房款，给原告造成巨大损失。 被告王广安辩称，原告的起诉的诉讼主体错误，被告主体不适格，故应依法驳回原告的起诉。2013年，为解决部分无房人员的住房问题，经北姜社区居民代表和村支部委员会两会同意，集资建设“大龄青年房”。为使工程尽快实施，村委会收取了王正大100万元房款，用于支付村民青苗费及建设房屋的相关费用。在楼房建设过程中，原告向村委会交纳了40万元房款，预购买一套“大龄青年房”。后因种种原因，该楼房未能建成。“大龄青年房”的建设经过了村两委的同意，村委会具体落实了楼房建设事宜。原告交纳房款的目的是用于购买村委会建造的“大龄青年房”，而非被告个人的房屋，且原告交付的款项均由村委会支配，用于楼房建造，而非被告占有、使用。被告作为村委会会计在收据上签字是职务行为，该行为产生的法律后果应由村委会承担。王广安是1985年至2018年担任北姜社区的会计。 被告王统安辩称，王统安是2011年4月至2018年1月担任北姜社区村主任。其他答辩内容同王广安。 经审理查明，原告王祥波、被告王广安、王统安均系崂山区北姜哥庄村村民。2014年6月前后崂山区北姜哥庄村在村集体土地上筹备建大龄青年房，后该大龄青年房未建成。 原告王祥波提交《收款收据》两张，证明：2014年6月18日、6月25日，原告向被告分别支付人民币10万元、30万元，共计40万元，用于购买房屋使用。2014年6月份，村里有大龄青年房要盖，每平方6000元，这个收款收据是收取的定金。王祥波称，盖房时间记不清楚，盖到二楼就拆了，拆房的时间也不清楚。后来去村委找过，村委说没有这笔账，是个人行为，让去找被告。王广安、王统安质证称，对证据真实性无异议，原告所陈述的事实与实际不符。作为村民应当清楚村里土地是集体所有，未经村里同意任何人无法进行开发盖楼。事实是2014年6月村里要盖大龄青年房，原告才有买房意向，实际上原告是向村里支付了40万元房款，而非向个人支付。当时王广安、王统安任村委会村主任和会计，王广安作为会计收款以及王统安作为村主任在收据上盖有其印章，均是职务行为，该房款应由村委会返还。 王广安、王统安提交北姜社区支部村委会和社区居民代表会议记录复印件、村委会与王修琦签订的《联建协议》复印件，证明：北姜社区两委会同意建设“大龄青年房”，具体由村委会落实实施，村委会委托王修琦进行承建。王广安、王统安称，为了解决无房户的住房问题，村里准备盖房子，盖房子的地是属于集体土地，应该走正常的规划建造手续，又因为公章、财务章2011年由政府代管，这块地手续不全，所以《联建协议》、收据没有盖章。王祥波质证称，对该证据真实性及证明事项均不认可，系复印件，没有村委盖章，证据来源不明。 王广安、王统安提交收据（四张），证明：村委会于2013年5月20日收取村民王正大房款100万元，用于支付村民青苗费及其他建设费用。后王正大要求退款，故村委会用收取的原告王祥波等3人的房款返还了王正大的100万元房款。王祥波质证称，对该证据真实性及证明事项均不认可，与本案没有关联性，也没有村委的盖章，证据来源不明。 王广安、王统安提交付款凭证（6张）和现金付出单（30张）证明：村委会用2013年5月20日收取村民王正大的房款100万元，支付因建设“大龄青年房”所占用土地上村民的青苗补偿费707380元，支付其他房屋建设费用20万元，合计支出907380元。所以原告交的40万元用来退给王正大房款了，王正大之前交的钱已经花出去了。王祥波质证称，真实性及证明事项均不认可，与本案没有关联性，也没有村委的盖章，证据来源不明。 经被告申请，证人王正大、王绪林、王广顺出庭作证，三人均称其住崂山区北姜哥庄村。其中，王正大称，因村里要盖大龄青年房，于2013年向村里交了100万元现金。当时王统安任村长，王广安是会计，钱交给了王广安，后来王广安将钱退给王正大。王绪林称，其与原被告均没有关系，2013年村里征用了王绪林的地，之前地上种的果树，因为把树苗毁了就给了6万元果树补偿款。钱是村里通知去拿的，当时王统安是村主任、王广安是会计。王广顺称，其与原被告均没有关系，当时村里要用王广顺的地盖房子，就赔了28500元的青苗费，这个钱是村里付的，由村会计王广安给的。对证人王正大、王绪林、王广顺的证言，原告质证称，三个证人证言证明他们拿到的钱都是从被告处拿到的，不能证明他们的款项是经过村委的账目。现在的村委不认可之前这些，村里面没有任何记录，所有的账没有村里的公章。被告质证称，以上证人证言可以明确以下事实：村里面建大龄青年房；村里面向村民支付了补偿款，均是村委会行为；二被告为村委会主任和会计，履行的是职务行为，所产生的法律后果应由村委会承担。 王广安、王统安称，当时村里盖房子收这些钱是村两委同意的，村两委代表都有签字。因村民有意见暂时没有入村里的帐，所以村里账上体现不出来这笔钱。钱收取后是放在王广安手中，当时都是主任王统安写条，书记王可信签字，会计王广安付钱，收条是王广安写的。王正大交的现金很快作为青苗补偿付出去了，2014年王祥波等三人又交了现金，王正大要求退款，就把这三人交的钱付给了王正大。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、证人证言、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，首先，本案中原被告均认可崂山区北姜哥庄在2014年筹建过“大龄青年房”，原告提供的收款收据的“项目”一栏中亦载明“予收安置房款”。收款人为王广安，收据中还有王广安印和王统安印。其次，被告王广安、王统安提交的北姜社区支部村委会和社区居民代表会议记录复印件，载明“经社区两委会研究决定并召开党员及居民代表大会举手通过，同意北姜社区居民王修琦建造大龄青年房。……”该会议记录记载主持人为王可信，落款处签字有王可信、王统安、王广安等。再次，王广安称其1985年至2018年间担任北姜社区会计，王统安称其2011年4月至2018年1月期间担任北姜社区村主任。综上，本院认定被告王广安、王统安收取原告王祥波购房款非个人行为，故对原告要求被告返还其房款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王祥波的诉讼请求。 案件受理费8646元，由原告王祥波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  张 华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  金芙名