云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4756号原告：玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组。负责人：夏伟，组长。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵林元，男，1951年8月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。夏文祥，男，1976年2月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区北城街道夏井社区夏井38号。公民身份号码：532401197602260674。被告：付钢，男，1977年3月15日生，回族，住云南省昆明市五华区。二被告共同委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组与被告赵林元、夏文祥、付钢农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组的组长夏伟及委托诉讼代理人周海智、被告赵林元及其委托诉讼代理人鲁遇辉、被告夏文祥和付钢共同的委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组（以下简称夏井七组）向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告赵林元与付钢、夏文祥于2009年12月16日签订的《租赁合同》无效；2.判令被告将其取得的合同项下的42.88亩土地返还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决确认原告与被告付钢、夏文祥于2009年12月16日签订的《租赁合同》无效。事实和理由，被告赵林元于2004年至2013年7月期间担任夏井七组的组长，被告夏文祥系赵林元的儿子，被告付钢系赵林元的女婿。2009年12月10日，被告赵林元告知村民有老板来租地，愿意租地的可以先拿400元的定金，有一部份村民拿了400元的定金并签字捺印，当时与村民口头约定的租期为10年。2009年12月16日，被告赵林元把其单方面制作好的《租赁合同》拿给村民签字，由于信任赵林元，村民代表及村民没有看合同内容，就签字并捺印了。2013年7月份换届选举，被告赵林元落选不再担任组长职务，在工作交接时，原告才知道《租赁合同》上的内容与当时跟村民约定的不一致，合同上约定的期限是25年；约定的面积与实际面积也不符；实际承租人不是老板，而是被告付钢和夏文祥。付钢和夏文祥租了土地后自己不使用，而是转租给他人从中获取不合理的差价，《租赁合同》附件上村民的签字捺印是复印件。原告认为，被告赵林元利用其担任夏井七组组长之机，为牟取不当利益与其女婿付钢及儿子夏文祥互相勾结、串通，订立了《租赁合同》，被告赵林元为自己的利益损害了夏井七组及村民的利益，其以合法的形式掩盖非法目的的行为并不能认为是原告的行为，原告是受损害的当事人。因此，被告赵林元代表夏井七组与被告付钢、夏文祥签订的《租赁合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，因无效合同取得的物权应当返还给原土地所有权人即原告。原告为了维护自己合法利益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵林元辩称，一、本案审理的是土地承包合同纠纷，合同具有相对性，既然原告方认为赵林元当时是代表组上履行职务行为，那么赵林元就不是本案适格的诉讼主体，请法院驳回原告针对赵林元的起诉。二、本案不存在合同法第52条第二款规定的情形。所租赁的土地涉及到村民本人的，村民本人已在租赁合同上签字捺印，即对合同内容进行了确认。因此，出租土地是村民的自愿行为，同时租赁的租金不低于同期同类型土地。三、本案的诉讼已经涉及损害赵林元个人的名誉权，赵林元本人不放弃追诉的权利。被告夏文祥、付钢辩称，一、本案所涉诉合同订立的程序以及合同内容均是合法有效的，并且现在仍在正常履行。二、原告关于被告父子恶意串通的陈述是虚假的。实际情况是夏井七组的土地不止租给了答辩人，租给夏文祥的土地租金是当时租地的最高价款。因此涉案租赁合同并没有损害群众的利益，这些土地都是社员的承包地，当时向社员宣传以后，愿意出租的就签字按手印，不愿意出租的没有签字按手印，土地现在还在。关于价款的问题，合同约定每五年上涨，在合同签订的过程中不仅有村组长的签字，还有村民代表和党员代表，村委会还以证明人的身份对整个过程进行了监督证明，租金和租期都是公开商量的结果，村民知情并且同意。现在承租人也在土地上进行着正常的耕种。请求法庭驳回原告方的诉讼请求。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、证明、会议决议、夏伟的身份证复印件。证明：小组长夏伟代表夏井七组向法院起诉，已经村民大会民主决议程序表决通过。二、租赁合同。证明：租赁合同是被告赵林元单方制作，合同上的内容与村民约定不一致，且《租赁合同》中村民签字捺印的附件是复印件。三、证赵某寿李某金夏某明出庭作证的证言。证明：从签订合同的承租人身份来看，夏文祥是赵林元的儿子，付钢是赵林元的女婿；从租赁合同的产生过程来看，会上说的是要租地的来签字，当时只是说了租金，其他内容都没有说；合同是赵林元代表组上单方制作，从签字情况来看，签字和合同是分开的，不是一个整体；从租赁合同的履行情况来看，田地租赁后并非夏文祥和付钢在建设和管理；从成员关系来看，付钢并不是夏井七组的成员。经质证，被告赵林元对证据一中的证明，真实性、合法性、关联性无异议，对会议决议真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确认该决议形成的背景及是否是村民的真实意思表示，对夏伟的身份证复印件认可。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为赵林元行使的是职务行为，其不是本案适格的被告，该份合同是村民真实意思表示，不存在合同法第52条第2款的情形。对证据三，认为证赵某寿夏某明的证言可以证实出租土地的村民明确知晓租金及租赁的期限，在租赁合同履行期间，承租人也按照合同的约定按时足额支付了租金，同时，通过两名证人证言证明原告解除合同的目的在于周边的土地已经涨价；证人证言所述的承租人身份关系以及是否是承租人直接经营，与原告方的诉讼请求没有关联性，合同当事人的身份关系并不能得出恶意串通的结果。对证李某金的证言不认可，认为此证人陈述的内容与原告的陈述相互矛盾。被告夏文祥、付钢对证据一中的证明、身份证复印件无异议，对会议决议不认可，认为会议决议不能证明三被告恶意串通谋私利的事实；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。证据三，对证赵某寿李某金的证言无异议；对证夏某明的证言，认为此证言暴露出原告起诉的目的是为了增加租金；法律并没有禁止农村土地租给村组长的儿子或本村以外的人员，因此，夏井七组将土地出租给组长赵林元的儿子并不违背法律；承租人付钢、夏文祥自己经营了一段时间，由于缺乏技术和管理人员，又引进了有经验的农民合作经营承租土地也是合法的；原告指责被告将土地转租和本案没有关联性。被告赵林元未向法庭举证。被告夏文祥、付钢为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、租赁合同。证明：1.出租方夏井七组与承租方付钢、夏文祥协商一致签订租赁合同；2.出租农田42.88亩，租赁期限25年，租金一年一付，每五年每亩上浮200元，因为租金的市场价上涨较快，所以双方协商从2016年基准价格上浮200元，即1400元，每五年每亩上浮200元不变；3.出租方法定代表人赵林元、袁玉琼，村民代表夏元琼、袁兰芬签字，夏井居委会盖章证明。二、收据。证明：承租人按期交付租金，2019年至2020年度的租金已经交付。三、照片。证明：因为是长期租赁，承租人在土地上修建蓄水池、喷灌设施、搭建塑料大棚、管理用房、排洪大沟等设施，栽种花卉、蔬菜等植物，在经济低迷的形势下，艰苦经营。四、收款收据、销货清单。证明：承租人购买花卉苗木栽培，更换安装喷灌设施。经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为租赁合同是原件，但是合同附件里面的村民签字是复印件；村民签字的意思只是表示愿意租地，组长当时只是说同意租地的签字；租赁合同里的租期是原组长单方与付钢、夏文祥订立的。对证据二、三、四不认可，认为这些单子任何一个地方都可以开具，不能证明是被告合法进行的投入和经营。被告赵林元对被告夏文祥、付钢提交的证据无异议。上述证据，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告赵林元于2004年至2013年7月期间担任夏井七组的组长。2009年12月16日，夏井七组作为甲方，被告付钢和夏文祥作为乙方，双方签订《租赁合同》约定：甲方将夏井七组营下给农户的责任田共计42.88亩租给乙方，租期25年，即从2010年5月1日至2035年4月30日止；租金及支付方式为第一个五年每年1200元/每亩，第二个五年每年1400元/每亩，第三个五年每年1600元/每亩，第四个五年每年1800元/每亩，第五个五年每年2000元/每亩，先交租金后使用，乙方必须在每年5月1日至5日前一次性交清当年租金；乙方在正常使用租赁物的情况下，甲方不得以任何借口提前终止合同；在租赁期间，不因甲方代表人（村委会主任、组长）的变更而变更本合同。合同签订后，被告付钢、夏文祥按约履行了交付租金的义务，现已交付了2019年5月1日至2020年4月30日期间的租金。后原告认为上述合同系被告赵林元利用职务之便、为牟取不当利益与被告付钢和夏文祥互相串通所订立，三被告的行为损害了原告及其村民的利益，并以此为由诉至本院，要求确认涉案合同无效。庭审过程中，原告还提出涉案土地没有按照法定程序发包，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》有关农村土地承包的程序及民主议定原则的规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告在本案中主张涉案合同违反了上述法条第（二）项和第（五）项的规定，因此无效。经审理查明，本案原、被告之间产生纠纷的合同标的物虽然是农村土地，但原告与被告付钢、夏文祥签订的涉案合同并非土地承包合同，而是土地租赁合同，对原告在庭审过程中提出涉案合同的订立违反了农村土地承包相关法律强制性规定的观点，本院不予采纳；对于原告提出的被告赵林元与付钢、夏文祥之间签订上述合同时存在恶意串通，损害集体及村民利益的情形，根据庭审过程中原告及证人的陈述，此合同在出租时约定的租金单价与原告同时期出租给案外人的相同，且原告提交的证据亦不能证明涉案合同存在上述法律规定合同无效的情形，故对原告主张合同无效的观点，本院不予采纳。综上所述，原告主张涉案合同无效的观点不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告玉溪市红塔区北城街道夏井居委会七组的诉讼请求。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一九年十二月六日书记员 李瑞原