安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2040号 原告：崔加云，女，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省和县，公民身份证号码 342626196301073128。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：曹启祥，男，1966年2月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：安徽艾特文化咨询有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县和城和州路新城佳苑**楼**门面房，统一社会信用代码：9134052368080145XJ。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告崔加云与被告曹启祥、安徽艾特文化咨询有限责任公司（以下简称艾特文化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔加云的委托诉讼代理人李有超、被告艾特文化公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。被告曹启祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔加云向本院提出诉讼请求：1.判令曹启祥、艾特文化公司共同偿还崔加云借款300,000元及利息，利息自2012年1月20日起，按月利率3%计算至实际还款之日止；2.诉讼费用由被告曹启祥、艾特文化公司承担； 事实和理由：曹启祥系艾特文化公司原股东及法定代表人，曹启祥和艾特文化曾共同作为投资人和发起人，筹建巢湖东南艺术学校。当时巢湖东南艺术学校在筹备阶段，虽然尚未注册登记，但已有公司印章，筹建过程中的对外行为， 包括借款等，都由曹启祥和艾特文化公司出面，并以巢湖东南艺术学校盖章或曹启样签字进行确认。2012年1月20日，巢湖东南艺术学校在筹建过程中，因需支付工程款及工人工资，曹启祥找到崔加云，向崔加云借款300,000元，并出 具欠条一张，欠条中加盖了巢湖东南艺术学校的公章，欠条中约定利息为月息3分。后因多种原因，巢湖东南艺术学校未能正式成立，曹启祥、艾特文化公司对于巢湖东南艺术学校筹建阶段向崔加云的借款拒不归还，利息更是一分未付。崔加云认为巢湖东南艺术学校虽然设立失败，但曹启艾、特文化公司作为发起人，应当对公司设立阶段的债务承担连带责任。综上，为维护自身难保合法权益，崔加云只得诉至法院，请求法院判如诉请。 艾特文化公司辩称：崔加云诉请艾特文化公司共同偿还借款无事实和法律依据，艾特文化公司未收到崔加云的借款，故应驳回崔加云对艾特文化公司的诉请。 曹启祥未作答辩。 崔加云围绕其诉讼请求举证如下： 1.崔加云的身份证复印件，证明崔加云的诉讼主体资格； 2.欠条原件一张，证明巢湖东南艺术学校于2012年1月20日通过其法定代表人曹启祥向崔加云借款300,000元的事实，加盖了巢湖东南艺术学校的公章； 3.曹启祥的身份证复印件，证明曹启祥的诉讼主体资格； 4.艾特文化公司的营业执照复印件、企业公示信息报告，证明艾特文化公司由曹启祥创办，曹启祥曾经是艾特文化公司的法定代表人； 5．《投资协议书》、《关于同意筹设巢湖东南艺术学校的批复》、《关于巢湖东南艺术学校的规划批准意见书》、《关于巢湖东南艺术学校要求开工的请示》、艾特文化公司的《土地使用权证》（上述均为复印件，原件在和县人民法院吴卫星与艾特文化公司民间借贷纠纷一审案卷中），证明巢湖东南艺术学校发起筹建的过程和相关文件，其中《投资协议书》和《关于巢湖东南艺术学校的规划批准意见书》中都有艾特文化公司的盖章，艾特文化公司的《土地使用权证》的地址为巢湖东南艺术学校的校址，能够反映艾特文化公司与曹启祥同为巢湖东南艺术学校的发起人和投资人； 6.《巢湖东南艺术学校新校区一期工程招标文件》以及《巢湖东南艺术学校施工合同》，证明巢湖东南艺术学校对外招标后，由艾特文化公司作为发包人与安徽省和县建筑安装工程总公司签订施工合同施工； 7.和县人民法院（2018）皖0523民再2号裁定书，证明崔加云与艾特文化公司之前的案件经发回重审后崔加云撤诉，原（2014）和民二初字00593号民事判决书被撤销，此次为重新起诉； 8.证人董某（男，1962年7月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，公民身份号码3426261962××××××××）证言，证明在2012年1月份，曹启祥和董某说年底学校经济状况不好缺钱，希望董某帮忙向董某的亲戚朋友借钱给东南艺术学校发工资，支付工程款、材料款等，后来董某向其亲家崔加云借钱，并且向崔加云说明东南艺术学校的贷款很快就能批下来，向崔加云借款最多半年就能归还，崔加云将现金300000元交给董某了，然后董某开车去东南艺术学校二楼曹启祥的办公室，将300000元现金交给曹启祥，曹启祥出具了一张案涉欠条给董某，董某将该欠条交给崔加云，当时董某交300000元现金时崔加云不在现场，只有董某与曹启祥在场。当时曹启祥出具欠条时，董某就觉得欠条不规范，要求曹启祥重新出具并且董某要求曹启祥签名，曹启祥说欠条上有公章了，应该对我曹启祥放心，过年后东南艺术学校的贷款就能下来了，就能及时还钱了。后来贷款因为文件规定民办学校不能做抵押贷款，在2012年端午节之前，王建宏表示到年底与曹启祥算账，如果王建宏仍然欠投资款，那么就由王建宏还崔加云的钱，后来年底王建宏与曹启祥算账，王建宏多出资一百多万，崔加云的这笔借款至今一直没有人还钱。崔加云的300000元是向他人借的，董某不清楚崔加云向谁借的。崔加云向他人借的300000元，崔加云全部付清了，总共本息付了870000元。 艾特文化公司质证如下： 1.对证据1无异议； 2.对证据2不予认可，根据起诉状中的陈述，欠条应由曹启祥进行确认，同时是欠条不是借条，从欠条上看与艾特文化公司无关，由于是欠条，请法庭审查是否超过诉讼时效； 3.对证据3、4、5的真实性由法庭核实，证据5中的《投资协议书》签约时间是2008年7月11日，此时艾特文化公司还没有成立，巢职教成（2009）67号文证明艾特文化公司的筹设人是曹启祥、王建宏、刘福生，以上三份证据均不能证明艾特文化公司应承担借款责任； 4.对证据6中的《巢湖东南艺术学校新校区一期工程招标文件》的真实性由法庭核实，其明确记载招标人为巢湖东南艺术学校，而不是艾特文化公司，《巢湖东南艺术学校施工合同》是复印件不予认可； 5.对证据7的真实性无异议。 6.对证人证言，（1）从证言看，证人并不知道崔加云的钱来自何处，崔加云从外面拿的利率是3分，而借给曹启祥的利率也是3分，曹启祥与崔加云之间没有任何关系，那么崔加云不赚一分钱帮曹启祥借款300,000元与情理不符；（2）从证言看，证人证实王建宏承诺如自己股份没有出资到位由其本人归还，可见该借款应当是个人的借款；（3）证人不知道钱的来源，也不知道向何人借款，如何知道（崔加云）所借（他人）的款本金、利息均已付清，而且是准确的金额870,000元，付给谁了也不清楚；（4）证人证实崔加云赌博，因此在外所借债务不排除因赌博所引起的；（5）证人与崔加云是儿女亲家，其证言不能证实崔加云向曹启祥出借300,000元。 曹启祥未予质证。 曹启祥、艾特文化公司未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月20日，巢湖东南艺术学校向崔加云出具欠条一份，并加盖巢湖东南艺术学校公章。欠条内容为：“欠条，欠条崔加云人民币叁拾万元整，按3%付息月计，此，2012.元.20巢湖东南艺术学校（公章）”。对案涉欠条的形成，崔加云在诉状中陈述，“2012年1月20日，巢湖东南艺术学校在筹建过程中，因需支付工程款及工人工资，曹启祥找到崔加云，向崔加云借款300,000元，并出具欠条一张，欠条中加盖了巢湖东南艺术学校的公章，欠条中约定利息为月息3分”。 本院认为：崔加云以要求曹启祥、艾特文化公司偿还借款本金300000元及利息为由提起诉讼，并向法庭提交了欠条、证人证言等证据予以佐证，但崔加云未能提供证据证明其300000元资金的来源，也未提供充分证据证明其实际履行了交付的义务，证人董某的证言也并不能完全证明董某将300000元借款实际交付给曹启祥，曹启祥也未到庭对通过董某实际收到300000元借款并向崔加云出具欠条予以认可，且欠条上并没有曹启祥的签名，故崔加云所提交的证据及其陈述以及证人董某的证言不能达到崔加云的证明目的，崔加云要求曹启祥、艾特文化公司共同偿还其借款300000元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告崔加云的诉讼请求。 案件受理费5800元，公告费460元,合计6260元,由原告崔加云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  刘必金 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  张巧珍 附：相关法律链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。