山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6338号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹伟，男，1978年4月1日生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人尹伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季明丽，尹伟的委托诉讼代理人王梓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由尹伟承担。事实和理由：一、本案中原告主体资格问题：首先，本案中涉案车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车驾驶人员为牛金岭，实际车主为牛金岭，事故发生后尹伟与案外人牛金岭签订债权转让协议，由尹伟向我公司主张权利，但是本案中《债权转让协议书》以ＥＭＳ快递邮寄我公司，快件查询投妥，根据《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，本案中债权转让未通知我公司，该《债权转让协议书》对我公司不发生法律效力。其次，债权转让通知的方式，应为两种，一是债权人通知债务人，另一种通知方式是债权人、受让人、债务人共同订立债权转让协议书。债务人在债权转让协议书签字盖章，可以认为债权人已尽债权转让通知义务。本案中一审法院以诉讼方式通知，我公司认为不合法律规定，所以尹伟在一审中主体不适格。二、关于本案中车损问题，尹伟主张车损73223元，我公司认为车损过高，一审法院以车损鉴定报告系法院依据申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构做出，程序合法，鉴定人员有鉴定资质，对于车辆损失予以确认。一审法院经审理未支持我公司质证意见并做出判决，不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持人保财险潍坊公司的上诉请求。 尹伟辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 尹伟向一审法院起诉请求：1.判令人保财险潍坊公司依法赔偿车损73223元，评估费2000元，施救费1335元，共计76558元；2.诉讼费用由人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：1、关于债权转让协议书的效力。2019年3月11日，牛金岭与尹伟签订《债权转让协议书》一份，约定：一、牛金岭将鲁Ｇ×××××号车辆转让给尹伟，自转让之日起，该车的一切债权债务均由尹伟承担。二、鲁Ｇ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2019年2月21日发生交通事故，造成牛金岭损失120000元，牛金岭将该债权转让给尹伟，由尹伟向保险公司主张权利。尹伟还提供个人农业银行卡交易明细清单一份，证明尹伟已经将债权转让款项120000元及车款55000元通过银行转账交付给牛金岭。2019年3月11日，牛金岭制作《债权转让通知书》一份，以邮政特快专递方式向人保财险潍坊公司邮寄送达，2019年3月12日10时55分邮件快递电脑查询显示邮件未妥投，原因系人保财险潍坊公司拒收退回，ＥＭＳ快递改退批条也载明退回原因为收件人即人保财险潍坊公司拒收。牛金岭向人保财险潍坊公司邮寄《债权转让通知书》的ＥＭＳ寄件人存联载明牛金岭将鲁Ｇ×××××车2019年2月21日发生保险事故的保险金请求权转让给尹伟。人保财险潍坊公司质证认为协议是否双方本人签字、涉案保险车辆是否已经交付均不能确认，该公司没有收到债权转让通知书，认为该协议无效。一审法院认为，人保财险潍坊公司虽然对尹伟举证的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄送达债权转让通知的证据有异议，但均未提供反驳证据，且其对尹伟提供的向牛金岭转账债权转让款项120000元及车款55000元的银行卡交易明细质证无异议，故对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的真实性依法采信，对人保财险潍坊公司拒收牛金岭邮寄的《债权转让通知书》并实际知晓该《债权转让通知书》的事实依法确认。此外，在确认上述债权转让真实性的前提下，债权受让人尹伟通过向法院起诉的方式向债务人人保财险潍坊公司主张权利，应认定为通知债权转让的一种方式，在一审法院将本案诉讼材料送达人保财险潍坊公司时，该债权转让通知也再次对债务人人保财险潍坊公司发生法律效力，故一审法院依法确认涉案债权转让合法有效。2.关于涉案车辆损失价值。一审法院根据尹伟的申请，依法委托了山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆损失价格进行评估，并出具了价格评估结论书，评估结论认定鲁Ｇ×××××号车辆以特约服务站标准确定的损失金额为人民币73223元。人保财险潍坊公司质证对该评估结论真实性有异议，并当庭陈述庭后2019年7月22日前向一审法院提交申请鉴定人出庭作证的书面申请，逾期未提交视为对该评估结论书无异议。一审法院至今未收到人保财险潍坊公司的上述书面申请，依据人保财险潍坊公司庭审中的承诺意见，一审法院认定其对一审法院委托的涉案车辆车损鉴定评估结论书无异议，对该评估结论书依法采信，对涉案车辆车损价值73223元依法确认。3.关于尹伟主张的施救费1335元、评估费2000元。人保财险潍坊公司质证对施救费发票无异议、对评估费发票真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十四条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费、评估费是为了减少、确定被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险潍坊公司应当承担。此外，人保财险潍坊公司虽然抗辩施救费、评估费不属于保险公司赔偿范围，但均未提供约定这些费用属于保险公司免责事项并尽到告知说明义务的保险合同、保险条款等证据。 一审法院认为，尹伟与人保财险潍坊公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁Ｇ×××××号车辆在人保财险潍坊公司处投保机动车损失保险，因该车在本次交通事故中受损，牛金岭作为该车辆的所有人享有保险金赔偿请求权，后牛金岭将该请求权转让给尹伟，并通知了人保财险潍坊公司，该转让行为未违反法律规定，合法有效。尹伟依法受让了涉案被保险车辆的全部理赔权利，有权向人保财险潍坊公司主张该车的保险理赔款，人保财险潍坊公司认为尹伟诉讼主体不适格的主张一审法院不予支持；被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，被保险车辆手续齐全，驾驶人员具有驾驶资格，人保财险潍坊公司应当按照保险合同的约定赔偿尹伟被保险车辆损失73223元，评估费2000元，施救费1335元，共计76558元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内赔偿尹伟车辆损失73223元，评估费2000元，施救费1335元，共计76558元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取857元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是尹伟本案中的诉讼主体是否适格，二是一审认定的车辆损失是否正确。对于第一个焦点问题，尹伟系从案涉保险合同的原被保险人牛金岭处受让了案涉车辆，保险合同项下相应的权利一并转让，牛金岭通过特快专递的方式将转让的事实通知了人保财险潍坊公司，人保财险潍坊公司拒收通知，应视为通知的内容已经到达人保财险潍坊公司处，尹伟本案起诉也相当于再次通知了人保财险潍坊公司，该债权转让对人保财险潍坊公司发生效力，其应当向尹伟履行保险合同项下的义务，尹伟本案中以原告身份起诉，诉讼主体适格。对于第二个焦点问题，案涉的车辆的损失的依据是一审法院依法委托鉴定机构所作出价格评估报告书，该次评估鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员也具有相应的资质，人保财险潍坊公司虽不予认可，但未提交证据证明该价格评估报告书的证明力存在瑕疵不能使用，故一审以该价格评估报告书认定案涉车辆的车损并无不当。综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1714元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月九日 书记员 杨宇婷