浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初254号原告叶张利，男，1984年5月7日出生,汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人叶张义，男，1982年3月8日出生,汉族，住浙江省永嘉县，现住浙江省永嘉县，系原告兄弟。委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路。法定代表人陈海州，主任。出庭应诉负责人陈超，副主任。委托代理人胡金福，浙江泽商律师事务所律师。原告叶张利诉被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处、第三人叶光荣要求确认其他行政协议无效一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告叶张利及其委托代理人叶张义、赵雪玲、被告行政机关副职负责人陈超及其委托代理人胡金福到庭参加诉讼。经审查后，因叶光荣不具有第三人主体资格，本院通知其退出诉讼。本案现已审理终结。2018年9月29日，永嘉县人民政府瓯北街道办事处作为甲方和叶光荣（以乙方叶张利委托代理人身份）签订《货币补偿安置协议书》（编号（集体）：Ｂ142），约定乙方同意将坐落在永嘉县××街道××村××街××号的房屋按协议条款规定补偿后交给甲方拆除；乙方按照甲方有关规定签订货币补偿安置协议、腾空房屋经验收合格的，甲方应支付给乙方合计货币补偿款1397387元等内容。原告叶张利诉称，原告与父亲叶光荣、哥哥叶张义系浙江省永嘉县瓯北街道（原江北街道）王家坞村村民，在本村永发街30号拥有一处面积为302.64平米的房屋，三人各自拥有独立的房产证，其中原告拥有该房屋的面积为95.28平米。2019年6月，原告从原告诉被告强拆违法一案（案号：2019浙0382行初66号）中才知晓被告与原告的父亲叶光荣曾就原告的房屋征收一事于2018年9月29日签订了《货币补偿安置协议》（编号（集体）：B142）。原告的父亲系半文盲，上述协议的大部分文字都无法认全，根本不具备签订协议的行为能力。况且原告与父亲、哥哥已经分家，原告长期居住在上海，并不知晓也未授权父亲与被告签订上述《货币补偿安置协议》。被告作为原告所在地的行政基层组织，在了解原告的家庭人员分布及居住状况下，诱骗原告父亲在《货币补偿安置协议》中授权委托代理人处签字，处分了原告的房屋，存在明显的故意与欺骗。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定可知，本案原告父亲叶光荣在未获得原告授权的情况下即代替原告签订《货币补偿安置协议》的行为不发生效力，该协议应当予以确认无效。请求人民法院判决确认被告于2018年9月29日签订的《货币安置补偿协议书》（编号（集体）：B142）无效。原告叶张利在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证、房产证，证明原告系本案适格主体。2.《货币补偿安置协议书》（编号（集体）：B142），证明该协议违法应予确认无效。被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处辩称，原告授权其父亲叶光荣和被告于2018年9月29日签订的《货币补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该协议书未违反法律、法规的禁止性规定，依法属于合法有效的合同。永嘉县瓯北街道王家坞-前牌村被永嘉县人民政府确定为近5年(2017-2021年)城中村改造项目，并确定由永嘉县自然资源和规划局(原永嘉县国土资源局)为集体土地上房屋征收部门，永嘉县住房和城乡规划建设局为国有土地上房屋征收部门。确定2018年10月31日20时为签约截止日，在截止日前签订协议的将获得按应安置面积每平方米1500元的奖励。原告、叶光荣及原告兄弟叶张义为获得相应的奖励，于2018年9月29日由其父亲叶光荣和被告分别签订了《货币补偿安置协议书》。另经核实，原告诉称的房屋原系叶光荣于1990年8月10日经申请批准建设，原告对涉案不动产的取得是在永嘉县瓯北街道王家坞-前牌村城中村改造项目启动并明确冻结不动产变更登记的情况下，原告等人为获取更大的拆迁安置权益于2018年7月份通过分家析产的方式取得本案涉案的不动产登记，该不动产取得的合法性值得质疑。因此，本案叶光荣既作为原告的父亲同时又为涉案房屋的原所有权人本着对涉案房屋拆迁安置利益的最大化，完全有权和被告签订《货币补偿安置协议书》。且该协议书没有违背法律、法规的强制性规定，也尽到了对原告权益的最大化，请合议庭依法予以认定。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《永嘉县人民政府关于确定近5年(2017-2021年)城中村(旧村)改造项目建设计划的通告》，证明原告房屋坐落的地块被永嘉县人民政府确定为城中村改造项目的事实。2.永嘉县人民政府永政发〔2017〕153号文件，证明永嘉县人民政府批复确定瓯北街道王家坞-前牌村城中村改造项目的房屋征收部门及被告为实施单位的事实。3.身份证、不动产权证书，证明原告将涉案房屋材料交付被告审核计算安置补偿及原告获得不动产权证的时间的事实。4.村镇私人建设用地申请表，证明涉案房屋原始登记情况。5.《货币补偿安置协议书》（三份），证明原告委托叶光荣和被告依法签订协议的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告与被告均提供的原告的身份证、不动产权证书以及《货币补偿安置协议书》（编号（集体）：B142），对其真实性，均予以确认。被告提供的《永嘉县人民政府关于确定近5年(2017-2021年)城中村(旧村)改造项目建设计划的通告》，原告对其关联性、合法性均不予认可，对其真实性及证明对象没有异议，认为该城中村改造项目启动程序违法。本院认为，被告提供该证据可以证明原告房屋坐落地块已被永嘉县人民政府确定为城中村改造项目的事实，对其真实性本院予以确认。被告提供的永嘉县人民政府永政发〔2017〕153号文件，原告对其关联性、合法性均不予认可，认为该批复适用法律错误。本院认为，被告提供该证据可以证明永嘉县人民政府批复确定王家坞-前牌村城中村改造项目的房屋征收部门及被告为实施单位的事实，对其真实性本院予以确认。对被告提供的村镇私人建设用地申请表，原告对其关联性不予认定，认为与本案不具有关联性，对原告的质证意见，本院予以采纳，对该证据不予确认。对被告提供的证据4，其中被诉的《货币补偿安置协议书》在前面已经进行分析认证，不再赘述；对另外二份《货币补偿安置协议书》，原告认为其与本案不具有关联性。本院认为，该二份《货币补偿安置协议书》与本案不具关联性，且该二份《货币补偿安置协议书》也不能证明被诉协议的签署已获得原告的授权以及系原告的真实意思表示，故对该二份《货币补偿安置协议书》不予确认。经审理查明，原告有房屋坐落于永嘉县××街道××村××街××号。原告的前述房屋在永嘉县××街道××村××前牌村城中村改造项目范围内。2017年8月17日，永嘉县人民政府批复确定被告为前述城中村改造项目的实施单位。2018年9月29日，被告作为甲方和叶光荣（以乙方叶张利委托代理人身份）签订《货币补偿安置协议书》（编号（集体）：Ｂ142），约定乙方同意将坐落在永嘉县××街道××村××街××号的房屋按协议条款规定补偿后交给甲方拆除；乙方按照甲方有关规定签订货币补偿安置协议、腾空房屋经验收合格的，甲方应支付给乙方合计货币补偿款1397387元等内容。原告称其并未授权叶光荣与被告签署前述协议。因此原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，叶光荣虽以原告委托代理人身份签订被诉协议，但被告未提供相应证据证明其具有代理权或原告已追认被诉协议，现原告也拒绝追认，被诉协议对原告不产生效力，故被诉协议无效。在涉案房屋产权人已登记在原告名下的情形下，被告辩称叶光荣既作为原告的父亲同时又为涉案房屋的原所有权人，本着对涉案房屋拆迁安置利益的最大化，完全有权和被告签订被诉协议，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告要求确认协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处和叶光荣（以原告叶张利委托代理人身份）于2018年9月29日签订的《货币补偿安置协议书》（编号（集体）：B142）无效。案件受理费80元，由被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  周央央人民陪审员  李丽萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。2.《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。