吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终362号 上诉人（原审被告）：白城长安机场建设有限公司，住所地吉林省白城工业园区洮儿河路**。 负责人：刘兵，临时负责人。 委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。 法定代表人：张建喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。 上诉人白城长安机场建设有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长安公司的委托诉讼代理人国建明、被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人李斌、刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.长安公司因无法确定应付工程款的具体数额，迟延支付剩余款项责任不在长安公司，故不应承担迟延履行利息。2.长安公司对中庆公司的鉴定结论有异议，并已当庭提出。其中蜂窝铝板的综合单价评定过高，与中鹏诚审定相差悬殊。冬季施工费在招标清单中已经单独列项，投标报价中已经含有此项费用，招标文件的施工方案已含有冬季施工的内容，故不应再计取。3.合同约定的工程竣工日期是2015年7月31日，而实际竣工日是2015年11月30日，中铁公司已经违约。4.目前已经验收的工程存在严重的质量问题，且发生了部分维修费用，需双方协商解决。二审庭审中，长安公司放弃主张中铁公司承担逾期交工和工程质量不合格的违约责任。 中铁公司辩称，1.中铁公司对中鹏诚公司审核的工程量一直不存在异议，只是对工程造价未协商一致。因长安公司的原因导致迟延给付工程款，其应承担相应的责任。2.中庆公司的鉴定是一审法院委托作出的，程序合规合法，且长安公司未提出重新鉴定申请，故应予以采信。3.实际竣工日期晚于合同约定，是由于长安公司在工程建设过程中未对中铁公司提交的合同外内容及时审核、签认，以及增加部分合同外施工内容造成的，责任不在中铁公司。4.涉案工程已经通过竣工验收，证明施工质量合格。 中铁公司向一审法院起诉请求：1.判令长安公司向中铁公司支付拖欠的工程款约14166578.27元（具体以鉴定意见为准）及逾期付款利息（从2015年11月30日至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.判令长安公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付逾期付款违约金。3.判令长安公司承担鉴定费、诉讼费等费用。 一审法院审理查明，2014年5月24日，中铁公司经过竞标与长安公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定中铁公司承建新建吉林白城长安民用机场航站楼工程；工程承包范围：航站楼土建、装修、给排水及消防电气（除弱电工程）、暖通等工程量清单的全部内容。合同价格形式为固定单价合同价款29108226.54元。经中鹏诚公司审核减少1680230.98元。中铁公司按约定进行了施工建设，施工期间按长安公司要求对工程进行了部分变更和增加了部分工程。经法院委托吉林中庆工程造价咨询有限公司（以下简称中庆公司）作出了JLZQ鉴字[2019]第1号工程造价鉴定意见书，结论为7372689元，该工程已竣工，长安公司仅向中铁公司支付工程款27800642.18元，尚欠工程款6790042.38元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百 六十九条“建设工程合同是承包人进行了工程建设，发包人支付价款的合同。”双方当事人于2014年5月24日签订建设工程施工合同后，中铁公司按双方合同约定进行了施工建设，该工程于2015年11月30日经竣工验收并交付使用，长安公司应支付拖欠中铁公司剩余工程款。虽双方当事人合同约定竣工时间为2015年7月31日，实际工程竣工验收日期为2015年11月30日，但因增加和变更了工程量，故双方当事人不存在违约行为。中铁公司要求长安公司支付拖欠工程款利息的请求，应予以支持。但中铁公司要求长安公司按银行基准利率支付二倍违约金，不予支持。因双方当事人签订合同约定工程价款为29108226.54元，经中鹏诚公司核减1680230.98元，工程价款为27427995.56元，变更工程和合同外增加工程为7372689元，两项相加为34800684.56元，减去长安公司已支付中铁公司工程款27830642.18元，长安公司应支付尚欠中铁公司工程款6970042.38元及利息，利息从2015年11月30日起以本金6970042.38元按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。综上所述，中铁公司的部分请求成立，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：长安公司于判决生效后，立即支付中铁公司工程款6970042.38元及利息，利息从2015年11月30日起以本金6970042.38元按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。案件受理费106799元，由长安公司负担52545.75元，中铁负担54253.25元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人的争议焦点为：1.蜂窝铝板应给付的金额；2.冬季施工费应否给付；3.长安公司应否承担逾期付款利息。1.关于蜂窝铝板，长安公司对于中庆公司作出的鉴定结论不予认可，主张依据中鹏诚公司的审定金额1776074.23元作为其给付的依据。因长安公司未提交证据证明中庆公司关于蜂窝铝板的鉴定结论存在程序违法，亦或违背客观事实的情形，故其关于不应采信中庆公司关于蜂窝铝板的鉴定结论，而应以中鹏诚公司审定的金额为依据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于冬季施工费，虽在招标清单中有单独列项，但费用项下报价为0，即在招标清单中未包含冬季施工费用。中铁公司在涉案工程施工过程中，确有冬季施工的过程，故该笔费用应计入工程款内由中铁公司予以给付。3.关于长安公司应否承担逾期付款利息问题。涉案工程已于2015年11月30日交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，一审判决长安公司于2015年11月30日起承担给付逾期付款利息，并无不当。长安公司关于其不应给付逾期付款利息的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，应判决驳回上诉，维持原判。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院判决如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民初32号民事判决； 二、白城长安机场建设有限公司于本判决生效后立即给付中铁建工集团有限公司工程款6970042.38元及利息（自2015年11月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费106799元，由白城长安机场建设有限公司负担52545.75元，由中铁建工集团有限公司负担54253.25元；二审案件受理费15600元，由白城长安机场建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 阳 审 判 员  张 辉 审 判 员  岳 航 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张智超 书 记 员  于丽洋