文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6370号原告：罗思广，男，1966年9月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司，住所重庆市荣昌区昌元街道白象街73号，统一社会信用代码91500226203895166B。法定代表人：邹贤波，董事长。委托诉讼代理人：粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：伍洪英，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。原告罗思广与被告重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司（以下简称恒达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭审理。原告罗思广及委托诉讼代理人袁端伟，被告恒达公司的委托诉讼代理人粟峥嵘、伍洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告加班工资205450.36元；2、判决被告支付原告2019年4月至7月的工资10300元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是被告公司员工，在单位从事GPS监控工作。2015年5月至2019年3月，被告安排原告加班，尚欠原告加班工资205450元未付。2019年4月被告通知原告待岗，待岗期间被告未支付原告工资。综上，请求依法判决。被告恒达公司辩称：原告是被告公司员工，被告改制后，被告安排原告从事GPS监控工作。原告本案诉请不应得到支持，理由有：1、被告经营的37辆客运车皆为荣昌区内班车，无长途运输，每日发车起始时间最早为6：00点，收班时间最晚不超过19:00，且被告的GPS系统可回放。被告的GPS监控人员岗位职责及管理制度对监控人员的工作时间作了规定，考勤表记录了原告工作时间、休息时间、加班时间。依据原告实际工作时间，原告不存在真正意义上的加班，被告本不应支付加班工资，但是被告考虑原告是公司改制前的老职工，故仍按月足额支付原告加班工资。2、2019年4月，被告与原告协商调整原告工作岗位无果，之后被告安排原告待岗。因原告待岗期间未提供劳动，每日也未到公司报道接受考勤，故其请求2019年4月至7月的工资不应得到主张。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告恒达公司经改制后依法登记为有限责任公司，经营范围：普通货运、荣昌区内班车客运等。2015年被告安排原告从事荣昌区内客运班车GPS监控工作，双方未签订书面劳动合同。原告工资由基本工资+补贴（粮贴）+加班及值班工资组成，其中，补贴36.5元/月，2018年12月底前基本工资1500元/月，2019年1月、2月基本工资1800元/月。2019年3月原告工资组成为：标准工资1800元+加班及值班工资1380元。加班及值班工资按照上月考勤表计算，加上基本工资、补贴，扣除被告代扣代缴的养老保险费等费用后，被告于每月5号前通过银行向原告发放当月工资，其中，加班及值班工资按照上月考勤表计算得出。GPS监控值守人员原由原告、程玉民等三人轮班，后由原告、程玉民二人轮班。2019年4月1日，被告向原告发出《通知》载明，罗思广：因企业效益下滑，为降低管理成本，经公司2019年3月29日行政会议研究决定将公司监控进行托管，对现有GPS值守人员另行安排工作岗位。4月1日，公司经理与你进行调岗谈话，提供三个岗位由你选择：1、公司安全科内勤；2、荣昌装卸分公司机电维修；3、荣昌装卸分公司打扫场地卫生，但你拒绝公司的工作安排。现公司根据实际经营情况，决定对你做待岗处理，待岗时间从2019年4月1日起。特此通知。二O一九年四月一日。之后，被告未将公司监控进行托管，而是继续安排公司人员值守GPS监控系统。另，2019年4月至7月原告待岗期间，被告向原告发放生活费500元/月。2019年8月22日，罗思广以恒达公司为被申请人向荣昌仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、由恒达公司支付罗思广2019年4月至7月的工资10300元；2、由恒达公司支付罗思广加班工资205450.36元。荣昌仲裁委于2019年10月12日作出《仲裁裁决书》裁决：1、由恒达公司支付罗思广2019年4月至7月的工资6558.46元；2、由恒达公司支付罗思广加班工资837.16元。原告不服，诉至本院。庭审中，被告举示2017年8月至2019年7月工资表和相应考勤表，原告举示“GPS日常记录表”复印件。经庭审质证：原告对被告举示的工资表、考勤表“三性”均不认可，另认可在工资表上签名的候芳是公司会计，认可在考勤表上签名的冯加才是分管GPS值守的安全科长。被告对“GPS日常记录表”复印件真实性不予认可，并认为，即使记录表复印件真实，该复印件反映的也是2015年、2016年原告等三人作为值守人员轮班情况，与其后原告、程玉民二人轮班之间没有关联性。另查明，原告2017年10月节假日加班4天，休息日加班6天；2019年2月节假日加班3天，休息日加班6天。上述事实，有当事人陈述，仲裁裁决书，考勤表，工资表，工资支付凭证，通知，银行明细，证人程玉民出庭陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，被告举示的工资表、考勤表来源于被告会计凭证档案，工资表有会计、负责人、法定代表人签名，考勤表有分管GPS监控值守的安全科长、负责人签名，且工资表载明的实发工资金额与银行付款凭证载明金额一致，本院对原告举示的2017年8月至2019年7月工资表和相应考勤表予以采信。依据工资表和考勤表，从2017年8月至2019年3月，被告按月计算发放原告的加班工资，其中，2017年10月、2019年2月的加班工资不足额，其余月份均足额发放加班工资。依据考勤表，原告2017年10月节假日加班4天、休息日加班6天；2019年2月节假日加班3天、休息日加班6天。依据工资表，2017年10月加班工资1620元、2019年2月的加班工资1320元。据此，可计算原告该两个月不足额的加班工资如下：1、2017年10月原告月工资1536.5元（1500元+36.5元），折算成日工资为70.64元/天（1536.5元/月÷21.75天），故该月原告加班工资应为1695.36元（70.64元/天×6天×200%+70.64元/天×4天×300%），扣除被告已发加班工资1620元，不足额部分为75.36元。2、2019年2月原告月工资1836.5元（1800元+36.5元），折算成日工资为84.44元/天（1836.5元/月÷21.75天），故该月原告加班工资应为1773.24（84.44元/天×6天×200%+84.44元/天×3天×300%），扣除被告已发加班工资1320元，不足额部分为453.24元。综上，被告应支付原告不足额的加班工资528.6元（75.36元+453.24元）。被告以降低公司管理成本、将公司GPS监控托管，于2019年4月1日同原告协商调整原告工作岗位不成，同日即安排原告待岗。因其后被告公司GPS监控并未托管，仍由被告公司人员值守，故被告调整原告工作岗位不是公司生产经营所必须，被告也未举示提供给原告选择的工作岗位与原告原作为GPS值守人员有大致相当收入的证据。综上，可以认定被告在2019年4月1日同原告协商未成后立即安排原告待岗的决定不具有正当性。原告待岗非本人意愿，而是由被告行为造成，且被告对原告待岗时间、待岗期间的工作或学习任务未作安排，故对原告请求的2019年4月至7月工资，本院按照原告提供正常劳动的工资（不含加班工资）予以支持。据此，原告2019年4月至7月工资为7346元（1836.5元/月×4个月），扣除被告已经支付的该期间工资2000元（500元/月×4个月），被告还应支付原告5346元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条，第四十四条第（二）、（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告罗思广加班工资528.6元；二、被告重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告罗思广2019年4月至7月工资5346元；三、驳回原告罗思广的其他诉讼请求。如果被告重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5元，由被告重庆市荣昌区恒达运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 钟永建二〇一九年十二月二十五日法官助理 李小玲书 记 员 谢 婷