河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初12010号 原告:秦皇岛通客房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路矿院里，统一社会信用代码：9113030260110864XR。 法定代表人：张旭波，总经理。 委托诉讼代理人：李欢，男，1990年8月1日出生，汉族，公司员工，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郝琢，男，1959年7月27日出生，汉族，现在河北省唐山市迁安市。 被告：秦皇岛市鹏发广告有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区马坊街24号，组织机构代码：G1013030200338310T。 法定代表人：李**，经理。 委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区阳光大厦业主委员会，住所地秦皇岛市海港区迎宾路阳光大厦一楼。 法定代表人：贾桂吉，主任。 委托诉讼代理人：王策，海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。 原告秦皇岛通客房地产开发有限公司（以下简称通客公司）诉被告秦皇岛市鹏发广告有限责任公司（以下简称鹏发公司、被告一）、秦皇岛市阳光大厦业主委员会（以下简称阳光大厦业委会、被告二）排除妨害纠纷一案，本院作出（2016）冀0302民初4730号民事判决书。通客公司不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民终1960号民事裁定书，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通客公司的委托代理人李欢、郝琢，被告鹏发公司委托代理人李少卿，被告阳光大厦业主委员会委托代理人王策均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通客公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即拆除LED广告屏，支付修复加固费用361771.77元，赔偿损失55850元，保留进一步追责的权利；二、诉讼费用由被告承担。两被告签订了《阳光大厦附楼楼宇租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》），被告二在未征得原告同意的前提下，将原告名下迎宾路X号X商住屋楼顶出租给了被告一安装LED广告显示屏使用，租期为2011年7月1日-2016年6月30日，租赁费每年1万元，严重损害了原告的权益，应承担法律责任。被告一安装的LED广告屏总高7.57m，净高5.78m，在附楼3层楼层广告屏基础施工中，地脚螺栓打通了楼板，广告屏钢管支架斜支撑埋入屋面防水层，及周边女儿墙防水层开裂，造成严重渗漏，三层室内沿广告架位置的混凝土板钢筋穿透，将原混凝土板中钢筋保护层破坏、混凝土钢筋外露严重锈蚀。 《秦皇岛户外广告设置管理办法》第十四条规定，设置大型和在建筑物楼顶的户外广告，涉及公共安全的，应提交设计单位或安全鉴定机构出具的安全证明，但两被告拒不提供安全证明。本案广告屏违反《城市屋外广告设施技术规范》第3.1条关于建筑物高度为3层时，屋顶户外广告设施最大高度为3m的规定。《城市屋外广告设施技术规范》第3条规定，应保证屋面原有的使用功能。而LED广告显示屏方钢管直接生根在屋面的防水层，破坏了屋面原有的使用功能；施工中LED广告显示屏基础的地脚螺栓打通了楼板。《屋面工程质量验收规范》第、6.2.14条规定，卷材的搭接缝应粘结或焊接牢固，密封应严密、不得扭曲、皱折或翘边；卷材防水收头应与基层粘结，钉压应牢固，密封应严密。经现场勘验，LED广告架周边及墙防水已开裂。依据《城市屋外广告设施技术规范》第条要求，户外广告设施竣工验收时应提交以下文件，（1）户外广告设施竣工图和设计变更文件；（2）原材料、半成品、构配件的质量保证书、合格证书和试验报告；（3）钢结构构件制作验收资料；（4）基础及钢筋混凝土结构施工验收资料；（5）隐蔽工程项目验收资料；（6）安装验收和质量评定资料。但两被告拒不提交上述资料，又拒不提供LED显示屏材料的试验报告、焊接的物理探伤试验等报告。因两被告履行《租赁协议书》在原告屋顶上安装LED广告显示屏，被告一野蛮施工，致原告室内大面积漏水造成损失，涉案广告架重20多吨，已超出屋面原设计混凝土的承载，构成严重的安全隐患，原告要求即行拆除，恢复原状，赔偿损失。但两被告对其违法行为拒不认错，迫使原告委托具有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，《技术鉴定报告》结论：1.秦皇岛市海港区阳光大厦附楼屋面漏水与楼顶安装LED广告显示屏存在因果关系；2.LED广告显示屏的安装增加了原有建筑的荷载；3.LED广告显示屏，已经对整栋楼的居住安全性及使用功能产生影响；4.三层室内沿广告架位置的混凝土板有钢筋穿透，且将原混凝土板中钢筋保护层破坏、外露钢筋已锈蚀，降低了结构构件承载力，对使用寿命及安全性产生了重大影响。据此，原告委托工程设计单位出具加固方案。司法鉴定机构受原告委托，依据加固方案，出具了《司法鉴定意见书》。被告二对被告一在原告屋顶上安装LED广告显示屏的野蛮施工的侵权行为，拒不制止，对此应承担连带责任。原告请求法院判令两被告立即拆除LED广告屏，支付修复加固费用361771.77元，赔偿损失55850元，保留进一步追责的权利；判令被告承担本案诉讼费。 被告鹏发公司辩称，一、本案诉请不符合法律规定，本案案由依然是排除妨害，然而在（2012）海民初字第2156号民事判决书和（2015）秦民终字第2460号民事判决书中案由也是排除妨害，判决已经生效，判决结果不支持原告诉请，上述判决中的诉讼主体、诉讼请求、案由均与本案相同，所以本案原告的诉请已经违反了一事不再理的原则。二、原告不是本案的请求主体。主楼、附楼属于全体业主共有部分，对于该共有部分的请求应由全体业主主张权利，因此原告不是适格主体，原告和被告业委会本身就是整体和局部的关系，如果原告认为鹏发广告有侵权行为，本案中无需列入业委会，如果认为与业委会有纠纷，就应该单独起诉业委会，所以本案中从诉请和主体上原告均不适格。在前面两个判决中已经提到了该楼房的所有人是整栋楼阳光大厦的业主，因此原告的主体不适格。三、本案原告提交的鉴定是原告单方委托，无论鉴定的主体和程序及鉴定人员资质均不符合法律规定，是单独的委托。这个鉴定不符合法律规定，不能作为定案的依据。 被告阳光大厦业委会辩称，一、原告主张权利对象错误，被告名称为秦皇岛市海港区阳光大厦业主委员会，而非原告诉状中的“秦皇岛市阳光大厦业主委员会”，存在被告主体不适格，被告二并非本案主体，应驳回起诉。二、即使被告是本案主体，但业委会也并非直接侵权人，因为业委会出租权来源于共有人及业主认可，利益由共有人享有，被告无共同侵权行为，也不存在过错，也不是该房共有人、承租人及管理人，不应承担侵权责任，二被告租赁协议合法性及效力已经在两审法院中予以确认，不存在因签订合同而侵害原告利益的情况，也不应承担法律责任。三、根据物业管理条例56条，如应由物业管理服务企业承担责任必须由业主大会同意程序，因此原告向被告主张权利于法无据。四、原告委托鉴定程序违法，出具的鉴定报告存在重大瑕疵和违法情节，据此鉴定报告而后续出具的法律文书不具有合法性，因此原告的诉请均无法律依据，根据《侵权责任法》28条及司法鉴定规则等相关法律规定，请求法院驳回原告诉请。 本院经审查认定事实如下：1999年，秦皇岛通客房地产综合开发有限公司在秦皇岛市海港区（现更名为秦皇岛东大街）交叉口西南侧开发建设广通公寓项目，建筑规模12000平方米，20层，用途为商住，土地使用权面积2040.7平方米。2000年广通公寓改名阳光大厦，由主楼和附楼组成，主楼共二十层，其中地上十九层，地下一层，建筑面积13255.99平方米，共有68套住宅；附楼共三层，建筑面积2510.91平方米。后秦皇岛通客房地产综合开发有限公司变更为本案原告秦皇岛通客房地产开发有限公司。2007年7月6日，原告取得了国有土地使用权证，用途为商住用地，使用权面积2040.70平方米。记事：2007.7.6该宗地已办理售出房屋部分的土地使用权分割登记。现只享有未售出部分房屋应分摊土地使用权。同日，原告取得了房屋所有权证，该证记载，房屋所有权人为秦皇岛通客房地产开发有限公司，房屋坐落于迎宾路63号，房屋总层数3，所在层数1-3，建筑面积2510.91平方米，设计用途商业。审理中原告称已将附楼一层出售了700平方米，但未办理变更登记，附楼二层和三层现属于原告，共占附楼1700平方米的面积。 ，秦皇岛市物业管理办公室对选举产生的被告秦皇岛市海港区阳光大厦业主委员会予以登记备案。阳光大厦建成后，原由秦皇岛金色阳光物业有限公司管理，，被告秦皇岛市海港区阳光大厦业主委员会与该公司签订阳光大厦交接协议，协议约定，经与阳光大厦业主委员会协商，阳光大厦二分之一以上的业主同意阳光大厦物业管理及所有的公共设施、设备由业主委员会接收，产生的风险及责任由业主委员会承担，与相关部门的业务联系及所承担的义务都由业主委员会承担。 2011年7月1日，被告阳光大厦业委会作为甲方、被告鹏发公司作为乙方，为明确乙方就租用阳光大厦附楼楼顶广告LED显示屏方面的权利和义务，签订了一份《阳光大厦附楼楼顶租赁协议书》，该协议约定，第一条、租赁内容：1.名称：秦皇岛市阳光大厦附楼楼顶广告LED显示屏位置：阳光大厦附楼楼顶平方米；2.甲方出租该楼顶位置给乙方作为商业广告发布使用，其相关的户外广告发布审批、维护、安装均由乙方负责，费用乙方自行承担。由于安装LED显示屏而造成的任何风险均由乙方承担。3.乙方负责楼顶的防水，修缮；保证五年内不发生渗漏，如有渗水问题，由乙方全权负责。4.乙方给甲方适当的广告时段（每天30分钟），用于甲方发布房屋租赁信息或由甲方自行支配（发布的信息不得与国家法律法规相违）。第二条租赁期限租赁期限：自2011年7月1日至2016年6月30日。第三条、相关费用结算1租金收取标准：年租金为（大写）壹万元整；（小写）10000元；本租金指大厦墙体广告屏的租赁费，不含广告发布，审批等相关费用。2租金支付方式及结算：（1）每年7月1日前付清当年度租金，在合同签订后的7个工作日内，乙方以现金的方式付清第一年租金……协议还约定了其它相关事宜。协议签订后，被告鹏发公司按约定对附楼楼顶做了防水，交纳了租金，并经工商、城管部门审批，于2011年10月底在阳光大厦附楼楼顶安装了电子显示屏，该显示屏长20.48米，高4.992米。在安装显示屏前，被告阳光大厦业委会征求业主意见，有52名业主同意并签字。另外，被告阳光大厦业委会还提供了在接管阳光大厦后，与秦皇岛市金业宁广告装饰有限公司、秦皇岛天马酒业有限公司、秦皇岛市艺源装饰工程有限公司等签订的租赁协议，在附楼楼顶安装过广告牌、霓虹灯铁字等户外墙体广告，以证明全体业主已经认可了业主委员会对外行使权利的职能；还提供了代收代缴部分水电费以及对阳光大厦管理过程中所产生费用包括清洁、雇佣人员费用的票据，证明从交接后一直履行了物业管理义务及收取物业费用，租赁费用全部用于整栋阳光大厦的物业管理中。 2012年原告对二被告提起诉讼，要求判令：1.二被告2011年7月1日签订的《阳光大厦附楼楼顶租赁协议书》无效；2.被告拆除阳光大厦附楼楼顶LED广告显示屏，将楼顶及墙面破坏部位修复原状；3.要求被告鹏发公司赔偿原告2011年7月１日至LED显示屏拆除、楼顶及墙面恢复原状之日的楼顶经营损失。2015年9月24日海港区人民法院做出了（2012）海民初字第2156号民事判决书，认为阳光大厦附楼楼顶应属阳光大厦全体业主共有，二被告在签订《阳光大厦附楼楼顶租赁协议书》时征求了多数业主的同意，《阳光大厦附楼楼顶租赁协议书》有效，遂驳回了原告诉讼请求。原告不服提起上诉。2016年3月20日秦皇岛市中级人民法院作出了（2015）秦民终字第2460号民事判决书维持了（2012）海民初字第2156号民事判决书。 2015年12月2日原告委托河北博亚科技事务有限公司鉴定：1.阳光大厦附楼屋面漏水与楼顶安装LED广告显示屏是否存在因果关系；2.阳光大厦附楼楼顶LED广告显示屏的安装做法是否符合国家施工设计规范；3.阳光大厦附楼楼顶LED广告显示屏是否对整栋楼的居住安全性及使用功能产生影响。经现场勘查和拍照，2015年12月13日河北博亚科技事务有限公司出具《技术鉴定报告》，鉴定意见为：1.秦皇岛海港区阳光大厦附楼屋面漏水与楼顶安装LED广告显示屏存在因果关系；2.秦皇岛海港区阳光大厦附楼楼顶LED广告显示屏的安装增加了原有建筑的荷载破坏了原有建筑的屋面防水功能，其安装做法不符合国家设计施工规范要求；3.秦皇岛海港区阳光大厦附楼楼顶安裝LED广告显示屏，已经对整栋楼的居住安全性及使用功能产生影响；4.三层室内沿广告架位置的混凝土板有钢筋穿透，且将原混凝土板中钢筋保护层破坏、外露钢筋已锈蚀，降低了结构构件承载力。建议委托人请设计单位对广告牌增加的荷载进行验算，受影响的混凝土构件进行加固设计，若不采取有效措施，将对附楼的使用寿命及安全性产生重大影响；5.本鉴定意见仅以现有证据为依据，如当事人对此鉴定意见有异议，请在收到此报告10个工作日提供异议内容转交我机构进行复核。专家小组成员签字：张志姝、李太平、王连柱签名。原告支付鉴定费40000元+5850元。 2015年12月2日原告委托唐山工程造价司法鉴定中心鉴定：秦皇岛市海港区阳光大厦附楼楼顶安装LED广告显示屏不符合国家施工设计规范要求所需的修复费用及相关损失进行司法鉴定。2016年1月30日唐山工程造价司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为修复费用为361771.77元。鉴定人员签名宋晓波、郝希兰、刘蓉。原告支付鉴定费10000元。 庭审中二被告对原告出具的上述鉴定结论进行了质证，认为不符合法定程序，不能作为定案的依据。2018年12月20日原告申请法院对秦皇岛阳光大厦附楼楼顶安装ＬＥＤ广告显示屏对申请人建筑物是否造成损害及造成的损失进行鉴定。后来原告变更鉴定事项，改为：1.秦皇岛市海港区阳光大厦附楼屋面漏水与楼顶安装ＬＥＤ广告显示屏是否存在因果关系；2.秦皇岛市海港区阳光大厦附楼楼顶ＬＥＤ广告显示屏的安装做法是否符合国家施工设计规范要求；3.秦皇岛市海港区阳光大厦附楼楼顶ＬＥＤ广告显示屏是否对整栋楼的居住安全性及使用功能产生影响。再后来，原告增加了鉴定事项：秦皇岛市海港区阳光大厦附楼楼顶安装的ＬＥＤ广告显示屏对楼层的破坏所需的修复费用及相关损失。经本院司法技术辅助室与鉴定机构沟通，后增加的鉴定事项与前三个鉴定事项不能一并鉴定，原告又将鉴定事项申请分开进行。本院于2019年6月分别委托唐山建苑建设工程材料检测有限公司和河北衡信滨海工程项目管理有限公司分别进行鉴定。根据鉴定机构的要求，原告又增加了鉴定事项，申请委托唐山建苑建设工程材料检测有限公司出具对秦皇岛市海港区的损坏出具修复加固方案。本院于2019年10月11日进行委托。2019年10月16日唐山建苑建设工程材料检测有限公司要求委托单位预交鉴定费78000元，并通知了原告。本院也通知了原告预交鉴定费。但原告没有按照鉴定机构规定的期限预交鉴定费。2019年12月16日唐山建苑建设工程材料检测有限公司给本院出具《技术鉴定退回函》，理由为原告没有预交鉴定费。2019年12月19日河北衡信滨海工程项目管理有限公司给本院出具《终止鉴定委托申请》，理由为原告没有预交鉴定费。2019年12月25日经现场查看，原告享有的阳光大厦附楼三层的屋顶没有装修，位于被告鹏发广告显示屏下方的部位确有多处漏水痕迹，并且由钢筋漏出的痕迹。物业人员反映称房顶近期重新做过防水，但不知道是谁出资。原告工作人员反映称上次下雨时仍漏水。 原告就其主张提交如下证据：证据一、原告营业执照、代码证、涉案房屋产权土地使用证各一份，证明涉案房屋产权属原告所有。证据二、2011年7月1日二被告签订的《阳光大厦附楼楼顶租赁协议书》，证明被告二在未征得原告同意情况下，将涉案所属原告名下迎宾路63号101-120商住屋楼顶出租给了被告一安装LED广告屏使用，租期五年，年租金1万元。被告二的行为严重损害了原告的合法利益。证据二的来源就是被告一答辩中所提及的（2012）海民初字第2156号和（2015）秦民终字第2460号民事判决书，证明二被告的答辩理由不能成立。证据三、河北博亚科技事务有限公司《技术鉴定报告》，证明被告一安装在原告名下商住屋楼顶上的LED广告屏总高7.57米，净高5.78米，违反《城市户外广告设施技术规范》第3.1条关于建筑物高度为3层时，屋顶户外广告设施最大高度为3米的规定。被告一在施工中，地脚螺栓打通了楼板，广告屏钢管支架斜支撑埋入屋面防水层，周边墙防水层开裂，造成原告房屋严重渗漏，广告架位置的混凝土板钢筋穿透，将原混凝土板中的钢筋保护层破坏、屋顶混凝土钢筋外露严重锈蚀。对整栋楼的居住安全性及使用功能产生影响，降低了结构构件承载力，对使用寿命及安全性产生重大影响。两被告的行为严重损害了原告的利益。证据四、唐山博汇工程技术有限公司执照、资质证、图纸目录及图纸，证明原告委托有资质的工程设计单位出具《维修加固方案》。证据五、唐山工程造价司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明依据《维修加固方案》的结论，测算出维修加固所需直接费用为361771.77元。证据六、发票，证明原告向司法鉴定机构及维修加固设计单位共支付了55850元。因为原告在房屋遭受侵害后，向业主主张权利，向被告一主张权利均不理睬，原告在此方面缺乏专业知识，故而聘请专业的司法鉴定机构帮助原告查找房屋漏水原因，从而确定被告二故意规避原告，钻法律空子将原告名下的房屋出租给被告一使用并导致发生严重质量问题。 被告鹏发公司对原告提交的证据质证意见为，证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议：第一、房产证上的房屋原告已经出卖了大部分，已经不是该房证的房主，原告并不能代表房产证的全部产权人；第二、证明产权人不等于是本案的适格主体。证据二、真实性没有异议，证明内容有异议，本合同已经认定是合法有效，并且也不存在侵权行为，已经有生效判决加以确认。也不能证实原告所说的损害其利益说法，但可以证实被告一安装LED大屏经过了合法的程序审批，并且经过政府主管部门同意，发放了合法登记证，在此之后才进行了安装，更能证明被告一安装大屏的合法有效。证据三、不是一个司法鉴定报告，只有合法的司法鉴定报告才能作为庭审认定事实的依据，不是所有的鉴定都可以作为庭审中认定事实的依据，该鉴定不具有合法性，资质上该鉴定只附有博亚公司的营业执照，没有相应的司法鉴定的资格证，鉴定人员所出具的只是资格证书，而不是执业证书，鉴定人员的执业证要与所出具鉴定的机构相统一，根据《司法鉴定程序通则》第十八条规定，要由鉴定机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人员进行鉴定。该鉴定中所依据的有秦皇岛的规范，违反了司法鉴定程序第二十三条。该鉴定中有河北博亚公司签到表，签到人员只有一人，这一行为违反了司法鉴定程序第二十四条，即鉴定人员必须有两名人员到场，本鉴定的司法工程师没有签到表的签到人员，本鉴定所加盖的章只是博亚公司的章，应加盖司法鉴定的公章，该鉴定程序不合法、内容不合法，所以不能当作证据使用。证据四、与本案不具有关联性，该证据不能算作鉴定，而且只是出具了执照，而没有相应的设计人员，此证据只能算作无效的书证，证明不了损失存在和关于是否应该加固。证据五、不仅是单方鉴定，并且所依据的材料是无效的，该司法鉴定意见书不具有合法有效性。证据六、对该证据的三性均不予认可。 被告阳光大厦业委会质证意见为，对证据一，同被告一的质证意见一致，原告在说明中提到在施工过程中因被告一侵权，因此向业主及被告一主张过权利，但均不理睬，原告没有向被告二提到过上述施工情况，以及可能存在的侵权情况，另外原告始终强调该租赁物出租地点系原告名下的楼顶，被告说明的是该楼顶属于全体业主共同拥有，而非原告的专有部分。证据二进一步说明被告二不存在过错，其租赁合同约定了维修维护均由被告一来承担，并在合同履行过程中尽到了注意义务，被告的管理责任不可能强于行政机关，因此被告二不存在过错，正因为是共有部分，因此被告二没有必要征得原告的同意与被告一发生租赁关系，不存在损害原告权益的行为。证据三的真实性没有异议，不具有合法性，与本案没有关联性。对房屋荷载承重进行鉴定必须有鉴定资质，该鉴定报告既无资质，也无合法性，在鉴定名册中阐述为人民法院对外委托专家名册，如果原告委托该机构未得到被告允许，应采取其他方式进行委托，被告二不予认可。该鉴定意见相互冲突，在鉴定意见第三点、第四点的表述中矛盾，第三点对居住安全性产生影响，第四点阐述委托相关单位进行验算，否则将对安全性产生重大影响，该表述存在逻辑错误及相互冲突，该证据委托程序、形式均不合法，不能作为证据使用。证据四、五以证据三为基础，证据三的违法性决定了证据四、五与本案没有关联性，证据五的鉴定书的法律形式进一步证明了证据三的不合法性。证据六与本案没有关联性，该发票不能证明为何项工程所出具。 被告鹏发公司、阳光大厦业主委员会提交如下证据：证据一、（2012）海民初字第2156号判决书和（2015）秦民终字第2460号判决书，案由均是排除妨害，而本案的案由也是排除妨害，一审判决中本院认为部分清晰的认定阳光大厦附楼楼顶应属于阳光大厦全体业主共有，二审判决是维持原判，证实本案争议的楼顶应当属于阳光大厦的全体业主，所以原告不是本案适格主体，无权主张权利。一审诉请部分就有拆除大屏的请求，和本案一样。所以诉请部分就已经重复，符合一事不再理的原则。 原告通客公司质证意见为：证据一、法院认为阳光大厦附楼楼顶应属阳光大厦全体业主所有，被告举证歪曲事实，阳光大厦业主其中就包含着本案原告；在其他业主不行使权利的情形下，作为受害一方的业主，有权来维权，是宪法赋予的权利，而不受物业管理条例来限制，所以判决书不适用本案，与本案没有关联性。两个案件案由虽然都是排除妨害，但诉请不完全相同，不违反一事不再理原则。 以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，根据物权法的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。原告作为秦皇岛市海港区阳光大厦附楼三层的业主，对三层的楼房享有所有权。被告鹏发公司的在房顶安装广告显示屏的行为如果侵害了原告的物权，被告应当承担修理或赔偿责任。原告为了证明被告损害行为、损害因果关系、损害结果和修复费用，在诉讼前委托社会机构进行了鉴定，但因为河北博亚科技事务有限公司出具《技术鉴定报告》和唐山工程造价司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》均不是根据司法鉴定程序出具的，没有二被告参加监督和法律程序的规范，缺乏客观性和公正性，只能作为原告的诉讼证据。在庭审过程中二被告对上述证据的质证意见符合法律规定，本院对现场查看后，也无法验证原告提交的《技术鉴定报告》和《司法鉴定意见书》结论的真实、有效、合法性，原告提供的《技术鉴定报告》和《司法鉴定意见书》不能作为定案的依据，原告应当对自己的主张补充证据。 基于上述情况，在诉讼中原告向本院递交司法鉴定申请书，提出五项鉴定申请，所申请鉴定结论直接影响案件的裁判结论，本院依法进行了委托鉴定。但最终因为原告不能预交鉴定费，导致鉴定机构退还鉴定。因为没有鉴定结论，本院无法判令二被告应当承担修理或赔偿的责任，原告应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告秦皇岛通客房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持。 案件受理费7564元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  王辉久 人民陪审员  程 克 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴 迪