山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初923号原告：杨田野，男，1973年10月14日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：北京三和晨光物业管理有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号05B01(园区)。法定代表人：杨晖。该公司总经理。委托诉讼代理人：吕丹，1981年3月12日出生，住青岛市市北区，系该公司员工。被告：北京三和晨光物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区敦化路138号1601户。负责人：董喆。该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彩莉，山东龙旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡紫薇，山东龙旭律师事务所实习律师。被告：深圳天安智慧园区运营有限公司，住所地深圳市福田区天安数码城天安保安楼（天安管理中心）1-3楼。法定代表人：邹华，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪晓晓，女，1995年12月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。系该公司员工。被告：深圳天安智慧园区运营有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区春阳路88号天安数码城32号楼创业大厦501室。负责人：王建，该分公司总经理。委托诉讼代理人：纪晓晓，女，1995年12月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。系该公司员工。原告杨田野与被告北京三和晨光物业管理有限公司（以下简称北京三和晨光公司）、北京三和晨光物业管理有限公司青岛分公司（以下简称北京三和晨光青岛分公司）、深圳天安智慧园区运营有限公司（以下简称深圳天安智慧园区公司）、深圳天安智慧园区运营有限公司青岛分公司（以下简称深圳天安智慧园区青岛分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨田野及其委托诉讼代理人隋晓燕、刘艳红，被告北京三和晨光青岛分公司委托诉讼代理人赵彩莉、胡紫薇，被告深圳天安智慧园区公司、深圳天安智慧园区青岛分公司共同委托诉讼代理人纪晓晓到庭参加诉讼，被告北京三和晨光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨田野向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、交通费等暂计50000元（其他费用待鉴定后另行追加）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告从事外墙清洗工作，2018年5月9日下午2时许，原告在清洗时从高处跌落受伤。原告受伤后分别被送往青岛市城阳人民医院、青医附院进行急救，事故发生后原告已经花费医药费5万余元。该事故的发生给原告家庭带来了巨大经济损失，原告为维护自身权益特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中原告追加诉讼请求，请求追加伤残赔偿金、误工费、鉴定费等合计265719.51元。诉讼费用由被告承担。被告北京三和晨光青岛分公司辩称，一、原告提交的证人书面证言、微信聊天记录、通话记录不足以证明其系在清洗天安数码城外墙时发生事故伤害，原告要求被告北京三和晨光青岛分公司承担赔偿责任于法无据。二、即使原告系在清洗天安数码城外墙时发生事故伤害，原告要求被告北京三和晨光青岛分公司承担赔偿责任亦无事实和法律依据，不应当予以支持，具体理由如下：1、原告系在为青岛金昭阳清洗服务有限公司（以下简称“金昭阳公司”）提供外墙清洗服务过程中发生事故，其并非被告北京三和晨光青岛分公司处雇员。北京三和晨光青岛分公司从深圳天安智慧园区青岛分公司处承接天安数码城项目外墙清洗服务后，以69772元的价格将部分外墙清洗工程交付给金昭阳公司，原告系在为金昭阳公司提供清洗服务过程中发生事故伤害。其主张系为北京三和晨光青岛分公司提供清洗服务时发生事故伤害、其系北京三和晨光青岛分公司处雇员与事实不符。2、原告与金昭阳公司并非雇佣关系，其进行外墙清洗系履行职务行为，由此发生的事故应当由金昭阳公司承担工伤责任。金昭阳公司系一人有限责任公司，原告系其唯一股东、法定代表人、执行董事、经理，其与金昭阳公司并非雇佣关系，原告履行工作职责发生事故伤害，应当由用工单位金昭阳公司承担工伤责任。3、金昭阳公司及原告均具备施工资质，原告要求被告北京三和晨光青岛分公司承担赔偿责任于法无据。金昭阳公司具备高空外墙清洗资质，原告亦具备高处作业证，被告北京三和晨光青岛分公司将部分外墙清洗工程交付给金昭阳公司无过错，原告要求被告北京三和晨光青岛分公司承担赔偿责任于法无据。三、被告北京三和晨光青岛分公司具备高空外墙清洗资质，且等级资质为国家一级，原告要求深圳天安智慧园区公司、深圳天安智慧园区青岛分公司承担赔偿责任于法无据。被告深圳天安智慧园区公司、深圳天安智慧园区青岛分公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回。被告北京三和晨光公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证、质证及认定证据，本院查明如下事实：2018年5月9日，原告杨田野在天安数码城园区从事外墙清洗作业运送清洗工具的过程中从高空坠落，后被送至城阳区人民医院住院治疗，诊断为腰椎骨折，2018年5月14日至青岛大学附属医院住院治疗，2018年5月22日出院。经原告申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理人数、误工期限以及后续治疗费进行鉴定，2019年5月6日青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见：杨田野脊柱损伤构成十级伤残，左腕损伤构成十级伤残，护理期限建议为50-80天，住院期间需2人护理，院外需1人护理，误工期限为150-180天，后续治疗费建议为12000-15000元。鉴定费用2860元。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷，本案争议的焦点是原被告之间是雇佣关系还是承揽关系的认定？根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。本案中，根据审理查明及原告、证人自认的事实，原告在从事高空清洗的过程中，使用自带工具，完成劳动成果，验收合格后按照面积结算费用，因此原告的工作具有独立性，其并非以被告的设备、技术为依托而工作，也未受被告的指挥、管理，双方并不存在身份上的支配和从属关系，原告在从事高空清洗过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面对被告亦没有依赖性，在工作过程中原告并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的外墙清洗面积为工作成果，同时原告对被告北京三和晨光青岛分公司管理服务的其他物业工程进行过清洗业务，且原告在微信聊天记录中也自认其公司是金昭阳公司，可见原告与三被告并不存在直接的雇佣关系。故本案符合承揽关系的特征，原被告之间应为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告并未举证证明被告有指示或选任过失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对于原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告北京三和晨光公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨田野的诉讼请求。案件受理费6036元，由原告杨田野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十二月十二日书 记 员  冯明亮