福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8755号 原告：黄连木,男,1968年3月13日出生,汉族,住惠安县。 原告:赖东阳,男,1975年4月15日出生,汉族,住泉州市泉港区。 原告:王爱珠,女,1965年11月8日出生,汉族,住惠安县。 被告：惠安县农副产品市场发展中心，住所地螺城镇建设南街195号，统一社会信用代码9135052126002704XN。 法定代表人:王斌,主任。 委托代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 原告黄连木、赖东阳、王爱珠与被告惠安县农副产品市场发展中心排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄连木、赖东阳、王爱珠、被告惠安县农副产品市场发展中心的委托诉讼代理人张**波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄连木、赖东阳、王爱珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除供销小区4号楼消防通道的所有障碍物。2、判令被告赔偿供销小区4号楼703室黄连木、803室赖东阳、603室王爱珠的财物损失合计50000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告拆除供销小区4号楼南面消防通道一楼的铁门及403室外的铁门。2、判令被告赔偿原告财产损失合计50000元。事实与理由：供销小区物业由被告管理,小区住户每月按规定缴纳物业管理费等。被告负有对供销小区进行消防安全日常检查和排除消防安全隐患的直接主体责任。被告将供销小区4号楼消防通道一楼楼梯口安装有铁门并加锁,将此消防楼梯过道出租。几年前，在这出租的消防过道就有因电动车夜间充电引起过火灾，被告并未引起重视,该消防通道一楼楼梯口仍安装铁门、加锁并出租。2019年8月3日上午，原告黄连木的4号楼703室不慎失火,消防队赶来现场救火,可因该消防楼梯通道口堵塞封闭,消防队未能从该消防通道直接上楼抢救,导致救火时间大大延迟。被告的不当行为及失责导致消防通道堵塞,致使救火时间被大大延迟,给原告造成非常重大的财物损失。703室家具、家电、装修基本烧毁,803室一台空调烧毁、房间熏黑、地板砖松动，603室天花板楼板损伤。 被告惠安县农副产品市场发展中心辩称，一、原告诉称被告在4号楼梯消防通道一楼楼梯口安装铁门并加锁出租毫无事实。供销小区的楼房由于历史发展的变化，由集资房变更为房改房，各住户均为房产的业主，部分业主为了防盗安全私自在其门口加装有关设置。在开发商移交建筑物时，原告所称的妨碍物已经作为整体移交，这是开发商和业主个人的行为，并非被告作为。二、原告指责被告行为不当及失责毫无依据。被告在物业管理中，对业主的个人行为，只有劝说的权限。被告并非执法机构，没有强制执法权无权对业主安装的铁门行使强制措施。三、原告称由于消防通道堵塞封闭，消防队大大延误救火时间没有事实根据。事实上，除了两边较窄的楼梯外，中间还有一个较宽的通道直通各业主的家，这也是所有业主的上下通道，否则原告平时怎么回家。而火灾发生的原因查明及救援处置和是否有造成救援行为的阻碍是消防部门的职责，在本次火灾原因等责任尚未明确之际，原告的说法没有依据。四、原告诉称损失没有合法有效的证据支持。五、火灾的赔偿主体是造成火灾的行为人而不是被告。 经审理查明，被告系经工商注册登记以店、摊位出租、农副产品贸易及种植技术咨询等为经营范围的集体所有制企业。主管部门（出资人）为惠安县供销合作社联合社。原告黄连木、赖东阳、王爱珠分别系惠安县螺城镇供销小区4号楼703室、803室、603室的业主。2019年8月3日上午，703室不慎失火。惠安县公安消防大队于早上8时58分接到报警，于9时6分到达现场，于9时35分熄灭火。诉讼中，本院组织原、被告双方到涉案现场进行勘验，经勘验明确，到达4号楼703室、803室、603室有南、北各一个通道及靠近供销市场的两个楼梯，其中南面通道一楼及403室外各安装有铁门一个（详见现场勘验图片）。 以上事实，有原告提供的惠安县公安消防大队证明、房屋所有权证、结婚证，被告提供的企业营业执照，本院制作的勘验现场照片、以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是：被告应否拆除供销小区4号楼南面通道一楼的铁门及403室外的铁门并赔偿原告财产损失。 原告认为，被告将4号楼南面通道一楼安装铁门并出租，一楼的铁门及403室外的铁门，影响了日常安全，被告作为物业管理人应将两扇铁门拆除。因两扇铁门的存在，延误了消防队的救火时间，给原告造成重大的财产损失，被告应赔偿原告的财产损失合计50000元。原告相应提供证据1即水、电费收据6份、通知1份，以此证明原告向被告缴交物业费，被告系供销小区的物业管理人。证据2即4号楼南面通道照片4张，以此证明被告将一楼安装铁门并出租及403室外装有铁门。证据3即案涉703室、803室、603室损坏现场照片29张、惠安县公安消防大队证明1份、螺城镇东关社区居民委员会证明1份，以此证明案涉房屋因火灾受损情况。被告质证称：证据1，真实性无异议，关联性有异议。该组票据只是水、电费收据，其中的管理费是公共路灯的费用及水电管线的费用，并不是物业服务费。通知是被告应消防部门的检查作出通知，并且是消防部门进行强制拆除，被告不能拆除。证据2真实性无异议，证明目的有异议，铁门是开发商建好的，作为防盗门，各业主均有钥匙出入，当时是封闭式的安全管理系统。证据3的照片，系原告单方制作，不具有证明效力。惠安县公安消防大队证明的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明房屋的损失，也不能证明原告诉称的被延误救火的事实。居委会的证明无经手人及负责人的签名，证据不完整，不符合证据效力，也不能证明原告的财产损失。 被告坚持答辩意见。 本院经审查认为，原告提供的证据1，水、电费收据和通知互相印证，可以证明被告有向供销小区业主收取水、电费、卫生费、管理费等，履行一定的物业管理职责。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，能够证明4号楼南面通道一楼及403室外各安装有铁门一扇，但不能证明一楼的铁门系被告所安装。证据3，照片与本院现场勘验照片相互印证，真实性予以采信，能够证明案涉房屋的现状。惠安县公安消防大队证明，来源于公安消防部门，且被告对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明2019年8月3日上午，703室不慎失火，惠安县公安消防大队于早上8时58分接到报警，于9时6分到达现场，于9时35分熄灭火。东关社区居民委员会的证明结合703室房屋现状照片，可以证明703室因火灾造成物品烧毁，但不能证明具体的损失数额，且该证明并未提及803室及603室。 综上事实，本院认为，原告主张案涉供销小区4号楼南门通道系消防通道，但未能举证证明，本院不予采纳。到达案涉供销小区4号楼703室、803室、603室有南、北各一个通道及靠近供销市场的两个楼梯。原告请求拆除4号楼南面通道一楼的铁门及403室外的两扇铁门，但原告提供的证据不足以证明上述两扇铁门妨害或可能妨害物权。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张因上述两扇铁门造成消防部门救火延误，请求被告赔偿因火灾造成的财产损失合计50000元，但其提供的证据不足以证明因上述两扇铁门而造成消防部门救火延误及因延误救火导致财产损失之间的因果关系，且未能举证证明因此而造成的财产损失数额。故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的两项诉求请求均没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 的规定，判决如下： 驳回原告黄连木、赖东阳、王爱珠的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄连木、赖东阳、王爱珠负担（多预交的525元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  庄映湖 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  柳云凤 速 录 员  陈凤珍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。