广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8627号原告：翁旭波，男，1989年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：钟思思，广东广信君达律师事务所律师。被告：加特可（广州）自动变速箱有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城荔红二路8号。法定代表人：AKIYAMAYOSHINOBU（秋山佳信），该公司董事总经理。委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏阳，广东谢宏律师事务所律师。原告翁旭波诉被告加特可（广州）自动变速箱有限公司（以下简称“加特可公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告翁旭波及其委托诉讼代理人钟思思，被告加特可公司的委托诉讼代理人王宏阳、陈立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁旭波向本院提出诉讼请求：1.判令加特可公司向翁旭波支付应支付而未支付的劳动报酬（2018年度年终奖）8829.37元；2.判令加特可公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、在职激励金等于年终奖，年终奖属于工资组成的一部分，用人单位不得克扣工资，加特可公司部分规章制度因违反国家强制性规定，应被认定部分无效，翁旭波领取年终奖不受加特可公司规章制度无效部分限制。1.在职激励金等于年终奖。加特可公司招聘启事显示“法务”岗位享受“奖金：在职激励金”。翁旭波于2017年4月26日入职加特可公司，为法务岗位，根据加特可公司对于“法务”岗位的招聘启事显示，法务岗位享有“奖金：可根据公司业绩发放在职激励金（不固定）”，因此可以理解为奖金的发放形式是以在职激励金的名义发放。根据加特可公司2007年12月6日的《工资规定》第五章第十四条规定，员工享有领取年终奖的权利。在加特可公司实际的工资发放过程中，当年的年终奖会在次年春节前后以“在职激励金”的名称向全体员工发放。在实践中，加特可公司以“在职激励金”的名义向员工发放年终奖。2.年终奖属于劳动者工资的一部分，被定性为工资。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》《关于工资总额组成的规定》《国家统计局若干具体范围的解释》《广东省工资支付条例》等法律法规规定，年终奖属于工资组成的一部分，性质为工资。3.根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。鉴于在职激励金等于年终奖，而年终奖属于工资的构成部分之一，所以，加特可公司作为用人单位不得克扣翁旭波的工资。4.加特可公司制定的《FY18年末在职激励金支付说明》规定的“在职激励金”支付对象是对年终奖的支付设置条件，规定只有在领取年终奖时仍在职的员工才可以受领年终奖，若领取年终奖时已不在职，即时该员工在当年度已经为公司付出了劳动，都不可以获得任何奖金（工资）。根据前文论述，因年终奖定性为工资，且用人单位不得以任何理由克扣工资，故此《在职激励金支付说明》中关于“支付对象”的规定违反国家强制性法律规定而应当认定为无效，故翁旭波获得年终奖的条件不受此规定限制。二、《在职激励金支付说明》以员工2018年1月至12月的实际在岗工作状况为参考，作为FY18财务年度剩余天数内的勤勉忠诚度的预判依据，用于计算激励金。“在职激励金”的计算以员工当年在职时间作为计算要素，劳动者在职时间越长，勤勉忠诚度越高，所获的“奖励”越大，故在职激励金奖励对象为当年在职员工。故此，加特可公司在实际履行过程中，在职激励金亦是奖励当年在职员工，而非未来在职的员工，故翁旭波有权受领当年年终奖。三、根据翁旭波2018年7月至12月及2018年1月至12月的实际在岗工作情况预判勤勉忠诚度，计算出翁旭波2018年度年终奖为8829.37元。综上所述，在职激励金即为年终奖，属于工资的组成部分，奖励对象为当年在职的员工，翁旭波在2018年在职超过半年，并付出劳动，加特可公司不得克扣翁旭波劳动报酬，加特可公司规章制度中对于克扣劳动者工资的部分因违反国家强制性规定应当被认定为无效，故翁旭波有权获得相应劳动报酬，加特可公司应当向翁旭波支付工资。加特可公司答辩称，一、加特可公司未向翁旭波发放过年终奖。根据《中华人民共和国劳动法》第47条可知，加特可公司对年终奖发放具有自主决定权。翁旭波主张的年终奖没有规章制度的依据，加特可公司没有规章制度上的义务向翁旭波支付年终奖。翁旭波主张的年终奖没有法律依据，向翁旭波支付年终奖不是加特可公司的义务。二、翁旭波年终奖的主张与事实不符。加特可公司事实上没有向任何员工支付2018年年终奖，只向符合条件的在职员工发放过FY18在职激励金。退一步，假设翁旭波主张的年终奖是指加特可公司的在职激励金，那么翁旭波也不符合加特可公司经民主程序制定且翁旭波已经知悉的在职激励金方案所规定的支付对象。在职激励金方案激励对象是支付日仍在职的员工，翁旭波由于其自身离职原因造成不符合加特可公司在职激励金激励条件的结果，对此加特可公司对翁旭波的行为并不能预见、控制也没有过错，不应要求加特可公司为翁旭波的行为买单。本院经审理查明：翁旭波于2017年4月26日入职加特可公司，双方于2017年4月28日签订期限为2017年4月26日至2020年4月25日的劳动合同，劳动合同第二条第（一）款约定翁旭波的工作岗位为职工（非管理岗位），翁旭波离职前岗位为法务。劳动合同第三条第（一）款约定翁旭波的税前岗位工资（即月正常工作时间工资，工资结构按加特可公司规定执行）为5596元/月，每月15日发放上月工资。2018年8月31日翁旭波因个人原因从加特可公司离职。翁旭波主张加特可公司应当向其支付2018年度年终奖即在职激励金8829.37元。为此提交了网上招聘信息截图（法务担当）、《工资规定》证明其所在的法务岗位享有年终奖，年终奖以“在职激励金”的形式发放。网上招聘信息截图（法务担当）的“福利待遇”中载明“奖金：可根据公司业绩发放在职激励金（不固定）”。《工资规定》第五章第十四条“年终奖金”规定，公司可根据公司的业绩，于春节休假前向职工支付奖金。加特可公司对网上招聘信息截图（法务担当）真实性确认，但认为招聘信息只能证明其有权决定是否向员工发放在职激励金，而在职激励金不属于固定劳动报酬。对于《工资规定》，加特可公司确认其真实性，但认为该规定是针对年终奖，而非在职激励金，但无论是年终奖还是在职激励金，均非固定的劳动报酬。翁旭波提交的FY17年末在职激励金明细单显示，翁旭波应发在职激励金为26221.33元，原被告均认可该款项的发放时间为2018年春节前。翁旭波提交了2017年4月到12月份的工资单，工资单上未见有年终奖或年末在职激励金等项目的固定发放记录。翁旭波自行提交的《FY18年末在职激励金支付说明》显示，2018年在职激励金的支付时间是2019年1月17日，激励对象为“1.2018年12月31日之前入社，且支付当日仍然在职的现地录用中国籍员工（包含正式员工、劳务派遣员工、实习生、但BL层另行决定）；2.因员工自行辞职、劳动合同期满时因员工的原因不续签、因员工严重违反规章制度被解雇或其他由于员工的原因导致支付日时员工不在职的，无论任何时候，都不属于支付对象”。《FY18年末在职激励金支付说明》与加特可公司提交的《FY17JGZ年末在职激励金》记载的发放日期及对象大体一致，均为支付当日仍然在职的现地录用中国籍员工。加特可公司为证明《FY18JGZ年末在职激励金》发放方案是经过劳资双方多次协商确定的成果，提交了《劳资协商会签到表》，该签到表为公司与工会之间举行协商会的签到表，该表格内容为非中文。翁旭波认为会议内容是日文，没有经过翻译，无法确认会议的主题内容，不确认该证据中在职激励金支付对象的合法性。加特可公司提交了经翁旭波确认真实性的《FY17年末在籍激励金说明会》签到表证明翁旭波在离职前清楚知道离职后将不符合加特可公司年末在职激励金支付对象的后果。该签到表上有翁旭波的签名，翁旭波主张其只是参加会议，但不代表其认可激励金的发放对象合法合规。加特可公司主张其在2019年1月17日向在职员工发放了FY18年末在职激励金，但翁旭波已于2018年8月份离职，因此不属于在职激励金发放方案的激励对象。翁旭波对上述证据的真实性确认，但是认为加特可公司规定的发放对象不合法，不能因为翁旭波离职就不发放年终奖。双方发生争议，翁旭波于2019年3月12日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：裁决加特可公司支付2018年1月1日至2018年8月31日未支付的劳动报酬（年终奖）25606.93元。该仲裁委员会于2019年7月5日作出穗埔劳人仲案[2019]575号仲裁裁决书，裁决：驳回翁旭波的全部仲裁请求。翁旭波不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。以上事实，有劳动合同、网上招聘信息截图（法务担当）、《工资规定》、2017年4月到12月份的工资单、《FY17年在职激励金明细单》《FY18JGZ年末在职激励金》发放方案、离职申请书、穗埔劳人仲案[2019]575号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，翁旭波与加特可公司依法签订劳动合同，建立劳动关系，双方均应全面诚信履行劳动合同。本案的争议焦点在于加特可公司是否应当向翁旭波发放2018年的年终奖或在职激励金。本院对此分析如下：一、翁旭波主张2018年年终奖等于在职激励金，其在入职前从招聘启事中即已知悉在职激励金并非固定发放的项目，《工资规定》也明确规定了加特可公司可以根据公司的业绩，于春节休假前向职工支付年终奖，故本院认为翁旭波自始知悉加特可公司对其主张奖金的发放具有自主决定权，该奖金并非固定发放项目；二、翁旭波与加特可公司签订的劳动合同及2017年4月到12月份的工资单显示，翁旭波主张的奖金并非双方约定的固定工资结构组成部分；三、翁旭波有参与FY17年末在籍激励金说明会，清楚知悉《FY17JGZ年末在职激励金》的发放日期、对象等内容，加特可公司提交的经与工会协商制定的《FY18JGZ年末在职激励金》发放方案与《FY17JGZ年末在职激励金》发放方案记载的发放日期及对象基本一致。《FY18JGZ年末在职激励金》发放方案规定的发放日期和对象不违反法律法规的强制性规定，是加特可公司对自身自主经营权的合法行使，可以作为加特可公司发放在职激励金的依据。该《FY18JGZ年末在职激励金》发放方案的支付说明明确规定了2018年在职激励金的支付对象为2018年12月31日之前入社，且支付当日仍然在职的现地录用中国籍员工，因员工自行辞职导致支付日时员工不在职的，无论任何时候，都不属于支付对象。加特可公司在2019年1月17日向在职员工发放了FY18年末在职激励金，翁旭波已于2018年8月31日自行离职，故翁旭波本案诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翁旭波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告翁旭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年十二月二十三日书记员 黄宝茵