广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15490号原告：江门市江海区光耀光电有限公司，住所地广东省江门市江海区*********。法定代表人：唐伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，系广东洋三律师事务所律师助理。被告：中山市广稼电子有限公司，住所地广东省中山市********************。法定代表人：何军。被告：何军，男，1980年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区******。被告：贺黎明，女，1984年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区杜阮镇中心社区********。原告江门市江海区光耀光电有限公司与被告中山市广稼电子有限公司（以下简称广稼公司）、何军、贺黎明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼，被告何军及其作为广稼公司的法定代表人、贺黎明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同向原告支付货款2.7万元；2.判令三被告共同向原告支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年起，原告与三被告多次达成口头买卖合同关系，三被告向原告采购灯珠。原告向三被告送货后，三被告未能按约定及时支付货款。2019年1月15日，原告与被告何军对账后，被告何军向原告出具还款承诺书确认截止至2019年1月15日被告广稼公司拖欠原告货款共计2.7万元，并承诺分期向原告支付，逾期不支付以被告何军的财产作为抵押，即被告何军对此承担连带清偿责任。经原告多次催收后，三被告仍迟迟未履行付款义务。经原告核查，现被告广稼公司已吊销，被告何军、贺黎明系该公司股东。为维护原告的合法权利，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院起诉。被告广稼公司、何军、贺黎明未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告存在买卖合同关系为由诉至本院向被告主张权利，并提交还款承诺书作证。经查，还款承诺书上欠款人处有何军的签名及指模、被欠款人处有原告盖章、落款日期为2019年1月15日，载明内容为“我公司〈广稼科技〉2017年欠光耀光电灯珠款2.7万元。承诺还款协议如下：2019年1月25日前付7000元，2019年3月30日付3000元、4月30日付3000元、5月30日付3000元、6月30日付3000元、7月30日付3000元、8月30日付3000元、9月30日付2000元。按协商必须按以上时间付款！逾期分付光耀光电有权力用广稼科技负责人何军私有财产作抵押。”另查，广稼公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为何军，投资者有何军、贺黎明。2017年6月21日，广稼公司因逾期未年检被吊销营业执照，目前仍处于吊销状态。庭审中原告称，一、签订还款承诺书后被告未支付任何款项。二、原告要求被告何军承担连带责任的理由是何军在还款承诺书中承诺逾期不付，原告有权用其私人财产作抵押，而何军也在还款承诺书上签字，证实被告何军自愿对广稼公司的债务承担连带清偿责任。三、被告广稼公司未清算也逾期年检，被工商部门吊销，被告贺黎明作为公司股东应当对公司债务承担连带责任，但未查到何军、贺黎明夫妻关系证明。四、原告保证还款承诺书是何军的签名，并保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，还款承诺书系欠款人与被欠款人之真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。欠款人何军作为广稼公司的法定代表人在还款承诺书上签字，且何军及其作为广稼公司的法定代表人在本院依法传唤后无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提出任何异议。为此，广稼公司应按还款承诺书之约定向原告清偿货款2.7万元。现还款期限已届满，被告广稼公司未举证证明其已按时足额向原告支付款项，其已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方未约定逾期还款之违约责任，且原告诉请之利息标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，但根据中国人民银行最新的贷款利率标准之规定，原告诉请之逾期付款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。然而，广稼公司系有限责任公司，其是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织。广稼公司作为法人是我国法律认可的、具有独立法律人格的组织，其与自然人同为独立的民事主体。因此,广稼公司所负债务应由其自行承担。虽然作为广稼公司之法定代表人的何军在还款承诺书上签字，但是其系该行为系行使公司职务行为。故此，原告要求广稼公司之股东何军、贺黎明承担责任于法有悖。然，从还款承诺书约定之内容“逾期分付光耀光电有权力用广稼科技负责人何军私有财产作抵押。”反观之，该约定之真实意思表示并不明确。是故，对于该约定之内容，须经解释方可明确双方之真意。根据我国物权法之规定，设立抵押权之当事人应当采取书面形式订立抵押合同。而本案中，欠款人与被欠款人签订的还款承诺书仅约定以何军的私人财产作抵押。除此之外，欠款人与被欠款人并未提供有抵押合同，且未明确作为设立抵押权之重要内容的抵押财产之具体情况。故仅有上述约定并不能依法设立有效的抵押权。但从上述约定之形式观之，其符合我国担保法关于保证之规定。此外，从上述约定之目的观之，该约定之目的系由何军对广稼公司的上述债务承担担保责任。而无论是上述约定之抵押，抑或本院解释之保证，均符合担保主债权的履行之目的，亦与上述约定之目的不悖。综上，本院认定上述约定应解释为何军对广稼公司的前述债务承担保证担保责任。但对于保证方式和期限未有明定，故本院仍须对此进一步作出认定。就保证方式而言，我国担保法规定在对保证方式未有约定或约定不明时，按连带责任保证承担保证责任。上述约定之内容为逾期付款以何军之私人财产作抵押。该约定之形式似与我国担保法之一般保证的规定相似。但其与一般保证规定之实质内容并不相同。一般保证是在债务人不能履行债务时，方由保证人承担保证责任。但上述约定之“逾期付款”并非与“不能履行债务”系同一意思。是故，本院认定保证方式为连带责任保证。对于保证期间，根据我国担保法之规定，在未约定时应为六个月。综上所述，被告何军应对广稼公司之前述债务承担期间为六个月的连带保证责任。而原告起诉时间为2019年11月，其并未超出保证期间，故原告诉请被告何军承担连带责任有理，本院予以支持。另，原告并未有证据证明何军与贺黎明系夫妻关系，且以公司被吊销而要求公司股东对公司债务承担连带责任亦无法律依据，故原告要求被告贺黎明承担连带责任无理，本院不予支持。被告贺黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市广稼电子有限公司、何军于本判决生效之日起三日内连带向原告江门市江海区光耀光电有限公司清偿货款2.7万元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告江门市江海区光耀光电有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计238元，由被告中山市广稼电子有限公司、何军负担(该款原告已预交，被告中山市广稼电子有限公司、何军于上述付款期限内径付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年十二月十七日书记员  杨明山邓小玮