山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6278号 上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市经四路万达广场。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李克亮，男，1972年1月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：李爱贞，女，1972年10月20日出生，汉族，现住昌邑市，系李克亮之妻。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。 原审被告：李冰冰，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现下落不明。 原审被告：刘文平，女，1989年8月9日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现下落不明。 上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人李克亮、李爱贞、原审被告李冰冰、刘文平追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 普惠公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为被上诉人李克亮、李爱贞对李冰冰、刘文平的欠款承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的最高额反担保（保证）合同是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的。合同第5.7条明确约定“保证人了解并同意在被保证人将借款用于偿还李冰冰所欠债权人的代偿款本息及担保费等欠款的情况下仍然承担保证责任。”该条款并非格式条款。合同所担保借款虽系借新还旧，但被上诉人既是新贷的担保人又是旧贷的担保人，尽管旧贷有包括被上诉人在内的7位保证人，而新贷只有被上诉人2位保证人，但由于各位保证人承担的均为连带保证责任，故被上诉人对于李冰冰的旧贷和新贷均承担连带责任并未改变，符合新贷与旧贷是同一保证人的情形，故被上诉人应当承担保证责任。 李克亮、李爱贞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 李冰冰、刘文平未提交书面陈述意见。 普惠公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李冰冰、刘文平、李克亮、李爱贞偿还借款914586.18元本金及利息、担保费、违约金；二、诉讼费用由李冰冰、刘文平、李克亮、李爱贞负担。 一审法院采信分析证据情况：普惠公司与李冰冰、刘文平签订的最高额委托担保合同、李冰冰与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的个人额度借款合同等真实有效，双方在合同中约定借款用途为生产经营，双方均认可实际用途为新贷还旧贷。经查明，2013年12月1日、2014年2月6日，李冰冰、刘文平与普惠农牧投资担保有限公司签订最高额委托担保合同两份。另外，李冰冰作为借款人分别于2013年12月3日、2014年2月7日与贷款人中国农业银行股份有限公司昌邑市支行、担保人普惠农牧投资担保有限公司签订养殖户贷款借款担保合同各一份，借款数额分别为500000元、400000元。 2012年5月15日，（2012）年普昌字第CH-1536号最高额反担保（保证）合同中，保证人李克亮、李爱贞、李克文、李庆芬、李恩各、李雪妮、谢洪志与普惠公司约定，因李冰冰与贷款人签订了借款合同，由债权人对2012年5月17日至2014年5月17日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为900000元。 结合以上证据，借款用途(以新贷还旧贷)与合同约定(用于生产经营)不符，实为借新还旧，虽然李克亮、李爱贞在签订最高额反担保合同前，已经为李冰冰、刘文平在2012年5月17日至2014年5月17日之间的借款提供担保，但该担保合同与2015年4月27日双方签订的担保合同的保证人不一致。2012年5月15日签订担保合同的保证人除去李克亮、李爱贞外，还有李克文、李庆芬、李恩各、李雪妮、谢洪志，而2015年4月27日签订的担保合同上述李克文、李庆芬、李恩各、李雪妮、谢洪志没有提供担保。因主合同双方系以新贷还旧贷，普惠公司与李克亮、李爱贞是采用格式条款签订的担保合同，普惠公司在签订该合同时未提示注意，导致李克亮、李爱贞提供担保时并不知双方是以新贷还旧贷，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，李克亮、李爱贞不承担担保责任。 一审法院认定事实：2015年4月27日，普惠公司与李冰冰、刘文平签订了最高额委托担保合同一份，约定自2015年4月28日至2017年4月28日期间，普惠公司为李冰冰、刘文平与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向李冰冰、刘文平连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为900000元，李冰冰、刘文平应承担担保费，月担保费率为5‰。 2015年4月27日，李克亮、李爱贞在不知道是以新贷偿还旧贷的情况下与普惠公司签订反担保合同。 2015年4月27日，李冰冰与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的个人额度借款合同一份，李冰冰向中国建设银行股份有限公司平度支行借款900000元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月28日，借款支付方式为建行平度支行将借款划入户名为普惠农牧融资担保有限公司账户内，账号为37×××77。 2015年4月28日，中国建设银行股份有限公司平度支行向普惠公司通过银行转账900000元。 2015年4月28日，普惠公司与中国建设银行股份有限公司平度支行签订个人额度借款最高额保证合同一份，约定由普惠公司作为保证人为债权人中国建设银行股份有限公司平度支行给予债务人的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。 2015年7月20日普惠公司为李冰冰、刘文平代偿借款本息100000元，2015年7月21日为李冰冰、刘文平代偿借款本息814581.18元，以上共计914581.18元。 一审法院认为，普惠公司与李冰冰、刘文平签订的最高额委托保证合同、中国建设银行股份有限公司平度支行与李冰冰签订的个人额度借款合同、普惠公司与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的个人借款保证合同等，均未违反法律规定和行政法规强制性规定，属双方真实意思表示，合法有效。李冰冰、刘文平借中国建设银行股份有限公司平度支行款项事实清楚，证据充分。中国建设银行股份有限公司平度支行按借款合同及用款申请将款发放到李冰冰指定帐户，已完成了发放借款的义务。普惠公司又按与李冰冰的书面要求将款汇入其指定的帐户，亦已履行了合同义务，故应认定李冰冰已收到借款。 借款到期后，李冰冰、刘文平未按时履行偿还借款利息,普惠公司作为连带责任保证人偿付中国建设银行股份有限公司平度支行914586.18元，对该款李冰冰、刘文平应予偿还。 李克亮、李爱贞虽与普惠公司签订最高额反担保合同，自愿为李冰冰、刘文平借款提供反担保，但该担保合同是在不知道该款是以新贷偿还旧贷的情况下所签订，且新贷与旧贷担保人不一致，故依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，李克亮、李爱贞对上述借款本息等不承担保证责任。 普惠公司与李冰冰签订的最高额委托担保合同中约定了担保费,在李冰冰、刘文平与中国建设银行股份有限公司平度支行的借款合同履行期内,应按双方约定的担保费率计算。普惠公司主张其偿还欠款914586.18元，并承担担保费、违约金及利息等，担保费、违约金、利息等的计算方式为自2015年4月28日计算至2015年7月21日，以900000元为基数，按照月利率5‰计算；自2015年7月22日起计算至被告付清欠款之日止，以914586.18元为基数，按照年利率24%计算。以上主张符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李冰冰、刘文平偿还普惠农牧融资担保有限公司代偿款914586.18元，并承担担保费、违约金及利息（以900000元为基数，自2015年4月28日始至2015年7月21日，按月利率5‰计算；以914586.18元为基数，自2015年7月22始，按年利率24%计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12946元，由李冰冰、刘文平负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人未提供证据证明其就与被上诉人签订的《最高额反担保（保证）合同》中第5.7条的内容与被上诉人进行了协商，该条款系格式条款。上诉人未提供证据证明其在签订合同时就上述条款提示过被上诉人，故该条款不能约束被上诉人。该合同所担保借款实为以新贷还旧贷，被上诉人对此不知情，虽然被上诉人是旧贷的保证人，但旧贷除被上诉人外，还有其他5名保证人，该新贷与旧贷保证人不一致。对此，上诉人辩称各位保证人承担的均为连带保证责任，被上诉人对旧贷和新贷承担的责任没有改变。依据法律规定，连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各保证人按约定比例分担或平均分担，故与旧贷相比，新贷加重了被上诉人承担的保证责任，故对上诉人的辩解意见不予采信。一审认定被上诉人在本案中不承担保证责任并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12946元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十八日 书记员 张瑞丰