四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初2190-1号 原告：何玉华，女，1960年11月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：羊贵琼，女，1965年8月10日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：谭清富，男，1964年7月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师，系二被告共同委托，特别授权。 被告：龙宝军，男，1944年3月18日出生，汉族，住四川省三台县。 原告何玉华与被告羊贵琼、谭清富、龙宝军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何玉华及其委托诉讼代理人曾均城，被告羊贵琼、谭清富及其委托诉讼代理人赵清国，被告龙宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉华向本院提出诉讼请求:1、由被告共同赔偿损失280247.17元。事实和理由：2017年1月13日22时30分许，第三被告租赁第一、二被告所有的商业门面房起火，致邻第一、二被告的原告之房屋及屋内财产烧毁。三台县公安消防大队于2017年1月25日作出的三公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》对该次事故的发生原因予以了认定。原告就本案曾提起诉讼，经庭审，第三被告举证邮寄信函的单证称其向相关部门邮寄了复核申请书，法院向原告释明后，原告撤回了起诉。后原告专程到绵阳市查证，该队相关人员均称没有收到来自第三被告的申请，且至今原告也未收到相关部门的复核结论。原告认为，已收到的《火灾事故认定书》就是对本案火灾的生效认定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予前述之请求。 被告羊贵琼、谭清富、龙宝军辩称，一、《火灾事故认定书》不具有法律效力。三台县公安消防大队作出的认定起火点位于龙宝军租用门面的西北角的三公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》本来已经送达，多数当事人已阅读，因杨光大之子杨彬反对对起火部位的描述，拒绝签字，三台县公安消防大队未经法定程序，即按照杨彬的意思现场对《火灾事故认定书》予以修改，将认定起火点位于龙宝军租用门面的西北角改为起火点位于龙宝军租用门面室内的西北角并送达；火灾发生时由于火场燃烧猛烈，景福镇政府为了防止火势继续蔓延，利用大型挖掘机对现场的起火建筑进行了破拆，火灾现场已被完全破坏，无法通过现场勘验确定起火原因和起火部位，不能确定起火原因和部位，而主观证据即人证，有且只有杨利容一人证明“龙宝军家中有火光”，事实上，在漆黑的夜晚，火灾已经发生，在光的映衬下，平视时发现家中有火光比较正常，但并不能因此得出起火点就在龙宝军租用门面的室内，同时，另一现场人龙桂兰证实“出门看到龙宝军租房的屋檐起火了”，说明起火点应当在屋外。《火灾事故认定书》对起火原因采用了排除法，即“起火原因排除自然、雷击等原因，不排除电器线路短路、遗留火种等原因”，本案的起火原因并不明确，没有确切的起火原因，因而是无法归责的。龙宝军已启动了复核程序，《火灾事故认定书》还没有生效。三台县公安消防大队作出三公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》送达后，龙宝军在法定期限内提出了复核申请，该支队收到后，至今没有作出复核结论，《火灾事故认定书》还没有发生法律效力。二、被告一、被告二出租的房屋本身没有引发火灾，即无侵权行为。被告一、被告二将自有的房屋出租给龙宝军使用长达五年之久，房屋的管理权、使用权早已交付，从来没有听到龙宝军汇报过所租房屋或电路设施存在安全隐患及要求维修和整改等建议，须知，龙宝军是专门从事电器维修的，对电路、电器的安全性较常人更为专业，更为敏感。景福场镇的电路改造早已完成，并安装了漏电保安器，在政府组织的历次安全检查中，有关职能部门也没有提及被告一、被告二出租的房屋存在安全隐患，且龙宝军在三台县公安消防大队陈述其离开出租房屋前关闭了电闸，充分说明被告一、被告二出租的房屋是安全的，也不存在电器线路短路的问题。假如火灾是电路短路引起的，说明漏电保安器没有起作用，或是经过被告一、被告二出租房屋西北角的其他用户的电源线路发生了短路，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙宝军辩称，第一，本案火灾原因和起火部位不明，三公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》不能作为我承担民事责任的依据。第二，2017年2月9日向绵阳市公安消防大队邮寄挂号信的凭据，后经三台县法院调查，绵阳市御营坝邮局的投递邮件清单证实绵阳市王争于2017年2月10日收到了我的复核申请书。第三，所租房屋是木门，有间隔5寸的木条窗，全透光，原告何玉华与宋晓军、杨光大的门面在我租房屋的西北角，门是卷帘门，全封闭，任何一家的灯光、火光从我所租房屋的木窗都能看见，火灾发生后，原告故意将火灾现场全部毁灭。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请依法驳回其不当请求。 本院经审理认定事实如下：羊贵琼、谭清富将其位于三台县的门面房出租给龙宝军从事电器维修。2017年1月13日22时许，三台县老街原农业银行住宿楼对面发生火灾，造成龙宝军租用的羊贵琼、谭清富的门面房及相邻的砖木结构建筑共七栋被烧损。 2017年1月25日，三台公安消防大队到三台县拟向本次火灾事故当事人送达的三公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月13日22时30分，起火部位为三台县老街原农业银行住宿楼对面龙宝军租用的门面；起火点位于龙宝军租用门面的西北角；起火原因排除自然、雷击等原因，不排除电器线路短路、遗留火种等原因…”。因部分当事人对该份《火灾事故认定书》提出异议，三台县公安消防大队于当日重新制作了《火灾事故认定书》，将起火点认定为位于龙宝军租用门面室内的西北角，并向火灾事故当事人进行了送达。 2017年5月31日，三台县公安消防大队向龙宝军送达的《关于三台县龙宝军信访情况的回复》载明“2017年1月13日22时30分，三台县老街原农业银行对面发生火灾，火灾造成七栋砖木结构建筑被烧损。1月14日上午10时，三台县公安消防大队大队长蒲高森，参谋吴新宇、罗兵、刘举第一时间赶到现场对此次火灾进行调查。火灾发生时由于火场燃烧猛烈，景福镇政府为了防止火势继续蔓延，利用大型挖掘机对现场起火建筑进行了破拆，火灾现场已被完全破坏，无法通过现场勘查确定火灾原因和起火部位。大队联合向阳派出所对报警人、目击证人和受灾户进行了询问调查，通过询问、现场勘验，确定起火部位为龙宝军租用门面的西北角，起火原因可以排除自燃、雷击等原因，不排除电气线路短路、遗留火种等原因。2017年1月25日，三台县公安消防大队对此次火灾作出了事故认定，具体为：起火时间为2017年1月13日22时30分，起火部位为三台县老街原农业银行住宿楼对面龙宝军租用的门面；起火点位于龙宝军租用门面室内的西北角；起火原因排除自然、雷击等原因，不排除电器线路短路、遗留火种等原因。2017年1月25日14时许，三台县公安消防大队吴新宇、刘举到景福镇政府会同镇政府相关领导副镇长吴升林、安办主任韩宏能对此次火灾认定情况在景福镇政府会议室向当事人进行说明并送达《火灾事故认定书》。除龙宝军和羊贵琼拒不签收火灾事故认定书外，其余七位当事人（何怀蓉、陈鹏、谌尔康、何玉华、杨光大、曾仁武、张旭东）均对火灾事故认定无异议。大队通过留置送达的方式向龙宝军和羊贵琼送达了《火灾事故认定书》。2017年3月15日，三台县公安消防大队接到三台县公安局信访办转交的信访件，内容为三台县居民龙宝军和谭清富对三台县公安消防大队三公消火认字（2017）0002号《火灾事故认定书》认定存在异议，申请复核。我大队接到信访之后立即向绵阳市进行了请示报告。绵阳市对相关情况进行核查后认为：该信访件为当事人向公安部邮寄的复核要求信件，三台县公安消防大队接到并向支队报告此信访件情况的日期为2017年3月15日，根据《火灾事故调查规定》的规定，火灾复核申请应自《火灾事故认定书》送达之日起十五日内由当事人向上一级公安消防机构书面提出，此信访件已超过了法定的复核申请期限且非火灾当事人书面向支队提出，故支队依法无法作为火灾复核申请进行处理。2017年3月20日10时，三台县公安消防大队联合景福镇政府副镇长吴升林、安办主任韩宏能、向阳派出所民警白典昆，在景福镇政府向两位当事人将处理情况进行了回复，当事人均未提出异议。关于龙宝军对起火原因有异议，怀疑有人放火的问题向阳派出所进行了回复，火灾发生后龙宝军从未提出怀疑有人放火的问题，现在提出此问题后派出所民警白典昆在景福镇政府办公室明确答复请龙宝军按照法律程序到派出所进行报案处理，而当事人龙宝军一直未到派出所报案。2017年5月25日，三台县公安消防大队再次接到转自三台县公安局的龙宝军信访件，2017年5月31日三台县公安消防大队吴新宇、刘举再次到景福镇，在镇党委副书记杨武、安办主任韩宏能、群工办主任郑涛等同志陪同下，到龙宝军在住房内送达了对龙宝军提出的信访问题的书面回复。” 上述事实，有当事人陈述、营业执照、居民身份证复印件、人口信息（户籍）证明、《火灾事故认定书》、《租房协议书》、收条、视频光碟及录音摘要、《关于三台县龙宝军信访情况的回复》、国内挂号信函收据、投递邮件清单、三台县公安消防大队的询问（调查）笔录、《火灾现场勘验笔录》等证据证实。 本院认为，原告所举证据、火灾事故认定书均不能证明火灾的明确原因。三台县公安消防大队就本次火灾事故作出的《火灾事故认定书》关于“本次火灾的起火原因排除自燃、雷击等原因，不排除电器线路短路、遗留火种等原因，起火点位于龙宝军租用门面房室内的西北角”的认定看，本次火灾事故起火原因不明，无法认定各被告对起火原因有过错，故对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下: 驳回何玉华诉讼请求。 案件受理费5503元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  江久林 审 判 员  许亚州 人民陪审员  何中剑 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  汪文娟