安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12284号原告:合肥好美丽货运有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路花冲苑1#门面房,统一社会信用代码913401005689511328。法定代表人:潘月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰收律师事务所律师。被告：张孝彬，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县周集镇黄岗村竹西组,公民身份证号码342423197208306171。委托诉讼代理人：韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。原告合肥好美丽货运有限公司与被告张孝彬劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥好美丽货运有限公司委托诉讼代理人李鑫和被告张孝彬及其委托诉讼代理人韩春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥好美丽货运有限公司（以下简称“好美丽公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告确认劳动关系纠纷一案,已经合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决,作出(2019)合瑶劳仲裁字第834号仲裁裁决书,并裁决原、被告之间存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决书认定基本事实不清,证据不足,适用法律错误,裁决结果显失公平、公正。原告认为,原告与被告之间不存在劳动关系：一、皖Ａ×××××号重型厢式货车的实际车主为夏海飞,而非原告。2018年9月13日凌晨,被告驾驶的皖Ａ×××××号重型箱式货车的登记车主虽然是原告,但是实际车主却是案外人夏海飞。该车辆是夏海飞于2018年4月从何晓松处购买的,挂户在原告处。原车主何晓松从他人处购买案涉皖Ａ×××××号箱式货车,当时挂靠在原告的名下,后来转让给夏海飞的。2018年6月24日,原告与夏海飞签订了《车辆挂靠协议》,约定案涉车辆的登记车主为原告,该车辆的实际车主为夏海飞,挂靠在原告名下,但是车辆的产权为夏海飞,产生的效益归夏海飞,相关事故、违法违章等与原告无关。该合同系真实、合法、有效,没有为逃避责任补签的行为,签订的时间没有任何更改。《车辆挂靠协议》没有约定挂靠费,不是不符合常理,而是现在市场上运输公司很多,根本不用支付挂靠费,挂靠单位可以通过保险或者其他渠道获得一定的收益。《仲裁裁决书》仅凭主观臆断,对挂靠协议不予认定,完全是罔顾事实。此外,案涉车辆在本次事故发生之后,车辆获得的保险赔偿款按照规定虽然支付给原告,但是原告在收到理赔款项之后立即支付给夏海飞,银行卡系夏海飞提供的。若夏海飞不是实际车主,原告不可能将理赔款支付夏海飞；二、原、被告之间不存在劳动关系,没有符合劳动的关系的任何属性特征。如上所述,案涉皖Ａ×××××的车主为夏海飞,不是原告。原、被告之间没有书面的劳动合同,被告不是原告招募和雇佣的,被告的工资也不是由原告发放的,被告也不接受原告的管理、指挥、监督,双方之间没有任何隶属关系。原告根本就不认识被告。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条第二项之规定,成立劳动关系的必要条件之一为“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动”。原告与被告从未接触和联系,更不论进行管理,被告并不受原告的各项劳动规章制度约束,被告系受夏海飞的雇佣并由其管理,与原告之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。同时,根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第二条第一款规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。但被告在仲裁时并未能提交上述规定证据。被告在仲裁庭审中,自认其是2018年7月7日通过米立达门前广告招聘的入职,日常工作系夏海飞安排、李云好安排,运输的路线由李云好安排,加油、票据结算也是李云好安排,而李云好系安徽米立达物流有限公司的股东。原告没有任何运输业务,公司没有合肥到宣城的物流业务,也没有运输业务。被告提供的劳动也不是原告的义务组成部分。仲裁裁决适用该通知第一条规定,显属适用法律错误,被告没有提供该通知规定同时具备的条件的证据,不能认定双方之间存在劳动关系。综上,原告认为仲裁裁决认定基本事实不清,证据不足,适用法律错误,判决结果显失公平、公正。为维护合法权益,原告特具状人民法院提出以上诉请,望予以支持为盼。被告张孝彬辩称，被告通过应聘由公司安排夏海飞进行管理、指挥，工资也是由夏海飞进行发放，主要从事合肥至宣城的运输，具体开哪辆车以及发车的时间都是由李伟、夏海飞通过微信具体安排，双方是具备劳动关系的基本特征，依法应当驳回原告诉请。经审理查明：2018年7月被告张孝彬通过安徽米立达物流有限公司门前的招聘广告牌并通过夏海飞介绍从事合肥到宣城货物运输驾驶工作，其运输工作安排由夏海飞安排，在张孝彬出车前夏海飞会将运输车辆的号牌、开车时间等信息通过微信告知张孝彬，在运输过程中产生的油费及过路费用均由夏海飞负责。2018年9月13日张孝彬驾驶的皖Ａ×××××厢式货车在送货途中发生交通事故，造成张孝彬受伤。2018年10月11日，该事故经巢湖是公安局交通警察大队做出《道路交通事故责任认定书》，认定张孝彬负本次事故的全部责任。因张孝彬驾驶皖Ａ×××××的车辆登记所有权人为好美丽公司，张孝彬向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与好美丽公司的劳动关系。2019年10月18日合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会做出（2019）合瑶劳仲裁字第834号仲裁裁决书，确认张孝彬与好美丽公司存在劳动关系。好美丽公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，案涉皖Ａ×××××厢式货车原所有权人为何晓松，何晓松在购买该车辆时将车辆挂靠在好美丽公司，后何晓松将车辆卖给了夏海飞，为此，夏海飞与好美丽公司签订了《车辆挂靠协议》。案涉车辆发生交通事故后，车辆承包保险公司国元农业保险股份有限公司赔付了61600元，该款支付至了好美丽公司，2018年12月14日好美丽公司向夏海飞支付了40000元。再查明，在张孝彬在从事合肥至宣城的运输工作中，驾驶的车辆并非固定只有皖Ａ×××××车辆。以上事实有原、被告双方提交的企业信息查询单、身份证复印件、《车辆挂靠协议》、车辆登记信息、微信截屏、转账凭证、国元农业保险股份有限公司付款通知书、劳动仲裁庭审笔录、《道路交通事故责任认定书》、出院记录、证人何晓松的证人证言、（2019）合劳人仲案字第834号仲裁裁决书及送达回执以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于被告张孝彬与原告好美丽公司之间是否存在劳动关系。确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。根据本院审理查明的事实，张孝彬自认自己是通过安徽米立达物流有限公司门前的招聘广告牌并通过夏海飞介绍从事合肥到宣城货物运输驾驶工作，其运输工作安排由夏海飞或李伟安排，在张孝彬出车前夏海飞会将运输车辆的号牌、开车时间等信息通过微信告知张孝彬，在运输过程中产生的油费及过路费用均由夏海飞负责。另从张孝彬陈述，好美丽公司也没有向其发放工资。综合以上事实，被告张孝彬在原告好美丽公司处无工资发放记录、无考勤记录、无办理劳动关系手续证明的情况下，张孝彬既不能提供其与好美丽公司之间属管理与被管理之间关系的证据，也不能提供其他劳动者证言，仅仅事故车辆登记信息来主张其与好美丽公司存在劳动关系，缺乏事实依据，而且张孝彬在从事合肥至宣城的运输工作中，驾驶的并非只有皖Ａ×××××车辆，故本院对张孝彬主张与好美丽公司存在劳动关系的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张孝彬与原告合肥好美丽货运有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年十二月十日书记员 丁海恩安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2019）皖0102民初12284号原告:合肥好美丽货运有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路花冲苑1#门面房,统一社会信用代码913401005689511328。法定代表人:潘月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰收律师事务所律师。被告：张孝彬，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县周集镇黄岗村竹西组,公民身份证号码342423197208306171。委托诉讼代理人：韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。原告合肥好美丽货运有限公司与被告张孝彬劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥好美丽货运有限公司委托诉讼代理人李鑫和被告张孝彬及其委托诉讼代理人韩春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥好美丽货运有限公司（以下简称“好美丽公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告确认劳动关系纠纷一案,已经合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决,作出(2019)合瑶劳仲裁字第834号仲裁裁决书,并裁决原、被告之间存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决书认定基本事实不清,证据不足,适用法律错误,裁决结果显失公平、公正。原告认为,原告与被告之间不存在劳动关系：一、皖Ａ×××××号重型厢式货车的实际车主为夏海飞,而非原告。2018年9月13日凌晨,被告驾驶的皖Ａ×××××号重型箱式货车的登记车主虽然是原告,但是实际车主却是案外人夏海飞。该车辆是夏海飞于2018年4月从何晓松处购买的,挂户在原告处。原车主何晓松从他人处购买案涉皖Ａ×××××号箱式货车,当时挂靠在原告的名下,后来转让给夏海飞的。2018年6月24日,原告与夏海飞签订了《车辆挂靠协议》,约定案涉车辆的登记车主为原告,该车辆的实际车主为夏海飞,挂靠在原告名下,但是车辆的产权为夏海飞,产生的效益归夏海飞,相关事故、违法违章等与原告无关。该合同系真实、合法、有效,没有为逃避责任补签的行为,签订的时间没有任何更改。《车辆挂靠协议》没有约定挂靠费,不是不符合常理,而是现在市场上运输公司很多,根本不用支付挂靠费,挂靠单位可以通过保险或者其他渠道获得一定的收益。《仲裁裁决书》仅凭主观臆断,对挂靠协议不予认定,完全是罔顾事实。此外,案涉车辆在本次事故发生之后,车辆获得的保险赔偿款按照规定虽然支付给原告,但是原告在收到理赔款项之后立即支付给夏海飞,银行卡系夏海飞提供的。若夏海飞不是实际车主,原告不可能将理赔款支付夏海飞；二、原、被告之间不存在劳动关系,没有符合劳动的关系的任何属性特征。如上所述,案涉皖Ａ×××××的车主为夏海飞,不是原告。原、被告之间没有书面的劳动合同,被告不是原告招募和雇佣的,被告的工资也不是由原告发放的,被告也不接受原告的管理、指挥、监督,双方之间没有任何隶属关系。原告根本就不认识被告。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条第二项之规定,成立劳动关系的必要条件之一为“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动”。原告与被告从未接触和联系,更不论进行管理,被告并不受原告的各项劳动规章制度约束,被告系受夏海飞的雇佣并由其管理,与原告之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。同时,根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第二条第一款规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。但被告在仲裁时并未能提交上述规定证据。被告在仲裁庭审中,自认其是2018年7月7日通过米立达门前广告招聘的入职,日常工作系夏海飞安排、李云好安排,运输的路线由李云好安排,加油、票据结算也是李云好安排,而李云好系安徽米立达物流有限公司的股东。原告没有任何运输业务,公司没有合肥到宣城的物流业务,也没有运输业务。被告提供的劳动也不是原告的义务组成部分。仲裁裁决适用该通知第一条规定,显属适用法律错误,被告没有提供该通知规定同时具备的条件的证据,不能认定双方之间存在劳动关系。综上,原告认为仲裁裁决认定基本事实不清,证据不足,适用法律错误,判决结果显失公平、公正。为维护合法权益,原告特具状人民法院提出以上诉请,望予以支持为盼。被告张孝彬辩称，被告通过应聘由公司安排夏海飞进行管理、指挥，工资也是由夏海飞进行发放，主要从事合肥至宣城的运输，具体开哪辆车以及发车的时间都是由李伟、夏海飞通过微信具体安排，双方是具备劳动关系的基本特征，依法应当驳回原告诉请。经审理查明：2018年7月被告张孝彬通过安徽米立达物流有限公司门前的招聘广告牌并通过夏海飞介绍从事合肥到宣城货物运输驾驶工作，其运输工作安排由夏海飞安排，在张孝彬出车前夏海飞会将运输车辆的号牌、开车时间等信息通过微信告知张孝彬，在运输过程中产生的油费及过路费用均由夏海飞负责。2018年9月13日张孝彬驾驶的皖Ａ×××××厢式货车在送货途中发生交通事故，造成张孝彬受伤。2018年10月11日，该事故经巢湖是公安局交通警察大队做出《道路交通事故责任认定书》，认定张孝彬负本次事故的全部责任。因张孝彬驾驶皖Ａ×××××的车辆登记所有权人为好美丽公司，张孝彬向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与好美丽公司的劳动关系。2019年10月18日合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会做出（2019）合瑶劳仲裁字第834号仲裁裁决书，确认张孝彬与好美丽公司存在劳动关系。好美丽公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，案涉皖Ａ×××××厢式货车原所有权人为何晓松，何晓松在购买该车辆时将车辆挂靠在好美丽公司，后何晓松将车辆卖给了夏海飞，为此，夏海飞与好美丽公司签订了《车辆挂靠协议》。案涉车辆发生交通事故后，车辆承包保险公司国元农业保险股份有限公司赔付了61600元，该款支付至了好美丽公司，2018年12月14日好美丽公司向夏海飞支付了40000元。再查明，在张孝彬在从事合肥至宣城的运输工作中，驾驶的车辆并非固定只有皖Ａ×××××车辆。以上事实有原、被告双方提交的企业信息查询单、身份证复印件、《车辆挂靠协议》、车辆登记信息、微信截屏、转账凭证、国元农业保险股份有限公司付款通知书、劳动仲裁庭审笔录、《道路交通事故责任认定书》、出院记录、证人何晓松的证人证言、（2019）合劳人仲案字第834号仲裁裁决书及送达回执以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于被告张孝彬与原告好美丽公司之间是否存在劳动关系。确认是否存在劳动关系应当以双方是否存在管理与被管理关系、用人单位是否向劳动者支付报酬、用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件三个方面予以综合认定。结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。根据本院审理查明的事实，张孝彬自认自己是通过安徽米立达物流有限公司门前的招聘广告牌并通过夏海飞介绍从事合肥到宣城货物运输驾驶工作，其运输工作安排由夏海飞或李伟安排，在张孝彬出车前夏海飞会将运输车辆的号牌、开车时间等信息通过微信告知张孝彬，在运输过程中产生的油费及过路费用均由夏海飞负责。另从张孝彬陈述，好美丽公司也没有向其发放工资。综合以上事实，被告张孝彬在原告好美丽公司处无工资发放记录、无考勤记录、无办理劳动关系手续证明的情况下，张孝彬既不能提供其与好美丽公司之间属管理与被管理之间关系的证据，也不能提供其他劳动者证言，仅仅事故车辆登记信息来主张其与好美丽公司存在劳动关系，缺乏事实依据，而且张孝彬在从事合肥至宣城的运输工作中，驾驶的并非只有皖Ａ×××××车辆，故本院对张孝彬主张与好美丽公司存在劳动关系的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张孝彬与原告合肥好美丽货运有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，免于收取。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员吴扬二0一九年十二月十日书记员丁海恩