温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8247号原告：温州瑞兴集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区鹿城路271号。法定代表人：李瑞松。原告：戴小燕，女，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：虞金鹤，男，1955年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：刘拥军，男，1974年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。四原告共同委托诉讼代理人：娄亦捷、翁非凡，浙江联英律师事务所律师。被告：温州东海控股有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦6楼。法定代表人：杨勤英，经理。委托诉讼代理人：王平、韩小灵，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告温州瑞兴集团有限公司（以下简称“瑞兴公司”）、戴小燕、虞金鹤、刘拥军与被告温州东海控股有限公司（以下简称“东海公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴小燕、刘拥军及四原告的共同委托诉讼代理人娄亦捷、翁非凡、被告东海公司的委托诉讼代理人王平、韩小灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞兴公司、戴小燕、虞金鹤、刘拥军向本院提出诉讼请求：1.被告东海公司支付原告2000万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按月利率2%计算，以1000万元为基数自2018年9月1日起计算至2018年11月30日为60万元；以2000万元为基数自2018年12月1日起计算至实际付款之日止，暂计算至2019年3月1日为120万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人浙江万川房地产开发有限公司（以下简称“万川公司”）、温州万昌房地产开发有限公司（以下简称“万昌公司”）、林国林、林恩胜、林恩仁、林建恩因民间借贷纠纷，根据鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初4402号、4405号、4407号、4408号民事判决书，对原告负有债务。为偿还上述债务，原告与被告等人于2017年6月21日签署了《债务清偿协议书》。为保障原告债权得到实现，被告于2017年6月29日出具《承诺书》，于2018年1月30日出具《再承诺书》。《再承诺书》承诺“只要2017年6月21日签署《债务清偿协议书》开始履行，不论何种原因万川锦苑两幢房产不能抵债的，由承诺人于2018年8月31日前及2018年11月30日前分两次每次1000万元负责向瑞兴公司偿还债务。本再承诺书与承诺书有不一致的地方以本再承诺书为准，原承诺书其他条款继续有效”。《承诺书》承诺：“若承诺人不履行或不完全履行本承诺的，按未履行金额承担2%/月的违约金，直至该等债务履行完毕止”。现《债务清偿协议书》已开始履行，但万川锦苑2幢2801室、1幢2802室已被司法查封，上述房产未能抵偿给原告，被告也未能按承诺约定及时支付上述2000万元，其行为已构成违法。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.瑞兴公司的营业执照、戴小燕、虞金鹤、刘拥军的身份证明各1份，拟证明原告瑞兴公司的工商登记信息及原告戴小燕、虞金鹤、刘拥军的身份情况；2.东海公司的工商登记信息打印件1份，拟证明被告东海公司的工商登记信息；3.《债务清偿协议书》1份，拟证明原告与被告等签署《债务清偿协议书》及权利义务约定；4.《承诺书》、《再承诺书》1份，拟证明被告承诺于2018年8月31日前及2018年11月30日前分两次支付每次1000万元以偿还债务；5.谈话笔录1份，拟证明原告依据《债务清偿协议书》约定向鹿城区人民法院申请解除相关执行措施；6.温州万国房地产开发有限公司（以下简称“万国公司”）的企业信用信息打印件1份，拟证明被告已经依据《债务清偿协议书》约定取得万国公司70%股权；7.录音光盘附录音文字记载1份，拟证明被告承诺于2018年8月31日前及2018年11月30日前分两次支付每次1000万元以偿还债务；8.不动产登记信息查询记录1份，拟证明万川锦苑2幢2801室、1幢2802室不动产的登记情况及被法院查封的事实。被告东海公司辩称：1.关于原告诉称的《承诺书》、《再承诺书》及本案争议的前因后果。四原告为债务人万国公司、万川公司的债权人，林国林、林建恩、林恩胜、林恩仁为万国公司、万川公司的股东。因被告与万国公司、万川公司有合作，经协商由被告出资重组万国公司、万川公司，并引入战略投资人重庆多弗建业国际贸易有限公司（以下简称“多弗公司”）作为被告的大股东（2018年1月9日工商变更登记后占股94%）。被告与每一位债权人（包括本案原告）分别签订《债务清偿协议书》，约定50%的清偿率，由债权人解除对万国公司、万川公司的保全措施，由被告收购该两公司的股权进行重组。被告与原告签订《债务清偿协议书》后，双方又签订了《补充协议书》、《债务清偿之补充协议书》。2017年6月29日，因原告和万川公司、万国公司及林国林另有债权债务尚未披露，各方经协商由被告出具一份《承诺书》，约定在《债务清偿协议书》、《补充协议书》、《债务清偿之补充协议书》得到履行之后6个月内，由债务人林国林将万川锦苑2幢2801室、1幢280室两套房产抵偿原告等人2000万元的债权，如不能抵债的，由被告负责偿还。2.《再承诺书》既无被告公章，也无被告法定代表人签字，被告缺乏意思表示，应当认定不成立。3.假设《再承诺书》成立，但其表现形式为公司对外担保，未经股东会或董事会决议，原告也非善意，依法也应当认定为无效。4.《再承诺书》的法律性质应当认定为一般保证，假设成立并生效，被告也具有先诉抗辩权。5.原告系以《再承诺书》作为本案的事实依据，而原告戴小燕、虞金鹤、刘拥军并非《再承诺书》的当事人，不具有主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告东海公司为证明自己的主张，提交如下证据：1.公证书、委托书各1份（复印件），拟证明实际债务人林建恩已经办理公证，将涉案房屋万川锦苑1幢2802室委托给原告刘拥军由其处理；2.《债务清偿协议书》、《补充协议书》、《债务清偿之补充协议书》各1份（复印件），拟证明该三份协议书为承诺书的前提，原告等人负有忠实履行上述协议的义务；3.告知函1份，拟证明实际债务人林国林已于2018年11月28日通知本案原告，涉案两套房屋即万川锦苑2幢2801室、1幢2802室已经具备过户条件，要求原告等人三日内办理相关手续；4.执行裁定书2份（复印件），拟证明原告等人已经对《债务清偿协议书》、《补充协议书》、《债务清偿之补充协议书》构成违约，违反了承诺书的前提，被告有权拒绝按承诺书履行责任；5.东海公司工商信息1份，拟证明2018年1月9日，多弗公司成为被告公司占股94%的大股东，被告的名称由“温州东海股份有限公”变更为“温州东海控股有限公”且被告的法定代表人在2017年12月19日由施明义变更为杨勤英；在签署承诺书时，被告公司的股东仅杨勤英、施明义二人。本院组织当事人当庭举证、质证后，对双方的证据认定如下：一、关于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、6均无异议，本院对上述证据予以认定。被告对证据4中《承诺书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告是依据《再承诺书》起诉，故《承诺书》内容不是本案审理范围；《承诺书》中杨勤英和施明义的签名是一起的，杨勤英只有一个签名，施明义有两个签名，杨勤英是作为公司股东对《承诺书》进行签字；对《再承诺书》的真实性无法确认，因《再承诺书》中无被告公司公章也无法定代表人的签字且《再承诺书》的承诺人是温州东海股份有限公司，与被告名称不符，根本不是以被告名义作出的承诺。经审查，《再承诺书》记载于《承诺书》的第二页，被告称杨勤英在该页面的签名是作为公司股东对《承诺书》进行签字，而不是对《再承诺书》签字，杨勤英的签名发生在2017年，但其记不清具体月份，也记不清该“4/2”是否系其本人书写。从内容来看，《再承诺书》是在《承诺书》基础上再次做出承诺，且《再承诺书》载明：“原《承诺书》其他条款继续有效”，从杨勤英在该页的签名来看，其签名后写有“4/2”字样，且签名与该“4/2”呈连写状态，按通常书写习惯分析，应为签名时的落款日期。本案《承诺书》出具于2017年6月29日，故不论上述“4/2”是4月2日还是2月4日，杨勤英都不可能是在2017年签名，而应认定为在2018年签名；同时鉴于《再承诺书》在2018年1月30日起草并由林国林签名确认，本院认定杨勤英的签名是针对《再承诺书》的确认。《再承诺书》的承诺人“温州东海股份有限公司”系被告在企业名称变更登记前所使用的名称，被告不得因其名称变更而拒绝履行合同义务。综上，本院对证据4的证明力予以确认。被告对证据5的真实性无异议，但认为该笔录不能证明原告已忠实履行了《债务清偿协议书》及相关补充协议中约定的义务。本院认为，四原告在该笔录已向法院表明其同意解除对万国公司名下“万国花园”土地的查封及万川公司、万国公司的股权、银行账户的冻结等，可以证明四原告已履行了《债务清偿协议书》约定的向本院申请解除相关执行措施等义务。被告对证据7录音光盘的真实性无异议，但对原告的证明对象提出如下异议：文字摘录中部分内容与录音不相符，摘录中记载“反正首先再承诺书我们已经签了”，录音中并没有“再承诺书”这四个字，从整个录音内容看，反映不出杨勤英知道存在《再承诺书》，更不存在由杨勤英对《再承诺书》进行追认的事实，原告之所以提供录音是因为原告明知《再承诺书》无杨勤英的签字，才需要录音来补充证明。经审查，该份录音笔录中“反正首先再承诺书我们已经签了”相对应的录音中并无“再承诺书”这四个字，故该份录音的真实性可予确认，但并不能直接证明原告主张的待证事实。被告对证据8真实性无异议，对证明对象有异议，认为该两套房产虽然被法院查封，但两套房产所涉债权已被告收购，故具备过户条件，且两套房产的查封时间早于《承诺书》和《再承诺书》出具的时间，说明在出具二份承诺书时原告等人就知道房产被查封，故原告不能再以房产被查封为由认为不能过户。本院认为，被告的异议不成立，上述两套房产被法院查封是客观事实，该份证据8的证明力可予认定。二、关于被告提交的证据，原告对证据1公证书、委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为委托书和公证书的落款时间为2012年，远早于涉诉不动产第一次查封时间2016年，也早于出具承诺书的时间，这份公证书和委托书与本案无关，委托人也不是这二套房产的权利人，故不能证明被告的待证事实。本院认为，原告的异议成立，该组证据与本案不存在关联性。原告对证据2《债务清偿协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《补充协议》、《债务清偿之补充协议书》的真实性无异议，该二份协议与《债务清偿协议书》内容相近，不同的是对清偿时间做了变更处理，不影响清偿责任，故本院认为证据2可予认定。原告对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，主张其未收到该告知函，且告知函显示的内容是房产发票开具到原告名下，但现在2套房产处于查封状态，并不具备过户条件；本院认为被告并无证据其已经向原告送达该份告知函，亦无证据证明2套房产具备过户条件，故对该份证据不予认定。原告对证据4中2份执行裁定书的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为从案件处理结果看，相关执行案件已经结案，原告之前已经申请解除查封措施；同时，从该2份执行裁定书内容可知原告是在《再承诺书》所约定的被告履行还款义务的期限届满之后才向法院提出异议，故被告以原告提出执行异议作为其拒绝履行义务的理由，于法无据，故本院对该证据的待证事实不予认定。原告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为正因为当时法定代表人已变更为杨勤英，她才会在《再承诺书》上签字。本院认为该份证据可以证明被告公司变更登记的相关事实，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告瑞兴集团作为乙方，被告作为甲方，万川公司、万国公司分别作为丙方、丁方，林国林、林建恩、林恩胜、林恩仁作为戊方，被告当时的法定代表人施明义作为己方，各方共同签订一份《债务清偿协议书》，约定：丙方、丁方、戊方合计负有299880.92万元债务，为了清偿债务，经与全体债权人协商，同意由甲方受让丙方投资的东海广场项目股份及投资以及持有丁方的全部股权及投资，甲方和丙方、丁方、戊方业于2017年4月27日订立《收购资产协议书》；各方一致同意由甲方将《收购资产协议书》中的转让（受让）款代为丙方、丁方、戊方直接支付给包括乙方在内的全体债权人，用以清偿全体债权人的债权；丙方出让其持有70%股份的全部股权以及丙方和戊方对万国公司的全部投资及全部债权，以及丙方和戊方投资的东海广场项目49%股份及其所有的权利与义务（本协议另有约定的除外）；如甲方根据本协议“第三条债务清偿方式及程序第1.2款”约定向丙方发出继续履行本协议的通知，若乙方及全体债权人负有下述第3.1款、3.2款、3.3款、3.4款义务的，则须和丙丁戊方积极履行包括但不限于下述义务：3.1向司法机关、行政主管机关等提出解除对《购买资产协议书》项下标的的查封、冻结等司法限制措施的申请；3.2向司法机关、行政主管机关等提出注销东海广场及万国公司名下国有土地使用权证或在建工程抵押登记手续的申请；向司法机关、行政主管机关等提出注销万川公司持有的万国公司股权质押登记手续的申请；3.3撤回或申请中止、终结涉及丁方的所有诉讼、仲裁、执行案件，申请中止涉及丙戊方的所有诉讼、仲裁、执行案件；3.4其他致使履行《收购资产协议书》产生法律障碍的所有事项；3.5在具备办理变更登记的前提下，由丙方万川公司将丙方持有的丁方万国公司70%的股份（出资4480万元）到有关工商行政管理部门变更到甲方东海公司名下或甲方指定的第三人名下（若甲方指定第三人受让上述股份，该第三人应当先承诺对甲方的所有合同义务提供连带保证责任，否则乙丙丁戊方有权予以拒绝）。2017年6月29日，被告作为承诺人，出具一份致债权人即四原告的《承诺书》。该《承诺书》载明：承诺人因万川公司、万昌公司、林国林、林建恩、林恩胜、林恩仁等根据鹿城区法院（2016）浙0302民初4402号、（2016）浙0302民初4405号、（2016）浙0302民初4407号、（2016）浙0302民初4408号《民事判决书》判决，对你们负有债务；为偿还上述债务，相关当事人曾于2017年6月21日签署《债务清偿协议书》、《协议书》、《补充协议书》；现承诺人承诺：若上述三份协议书得到履行之后6个月内，由承诺人负责敦促债务人将鹿城区“万川锦苑”2幢2801室、1幢2802室的房产发票开到上述债权人名下（房管部门认可），以该两幢房产抵偿上述债务人的2000万元债务。届时若不论何种原因导致该两幢房产不能抵债的，由承诺人不可撤销地承担2000万元的偿还义务（若上述债务人实际结欠上述债权人的债务低于2000万元的，按实欠金额承担偿还义务），即该等债务产生债权债务转让的法律效力，承诺人转为债务人，并在上述期限届满后三日内偿还全部债务；若承诺人不履行或不完全履行本承诺的，按未履行金额承担2%/月的违约金，直至该等债务履行完毕止；本承诺书由承诺人单方作出，其内容由承诺人自行通知上述债务人，无需上述债务人在本承诺书上签具任何意见或成为一方当事人，承诺书到达上述债权人手中即发生法律效力。后债务人林国林、万国公司分别在该《承诺书》上签名、盖章。被告当时的法定代表人施明义在承诺人落款处加盖公司印章并签名。2018年1月30日，原告在上述《承诺书》的第二页即落款所在页面的空白处起草了一份《再承诺书》。《再承诺书》载明：本承诺书的相关当事人曾于2017年6月22日签署《补充协议（二）》，2018年1月29日签署《债务清偿之补充协议书》。现承诺只要2017年6月21日签署《债务清偿协议书》开始履行，不论何种原因“万川锦苑”两幢房产不能抵债的，由承诺人于2018年8月31日前及2018年11月30日前分两次每次1000万元负责向瑞兴集团偿还债务。本再承诺书与承诺书有不一致的地方以本再承诺书为准，原承诺书其他条款继续有效。《再承诺书》的落款为“承诺人：温州东海股份有限公司2018年1月30日”。债务人林国林于当日在该《再承诺书》上签名确认。2018年2月5日，被告公司的股东暨原法定代表人施明义在《再承诺书》上签名确认。被告公司的法定代表人杨勤英于2018年2月4日或2018年4月2日在该《再承诺书》上签名确认。另查明：2018年2月6日，瑞兴公司（由李瑞松为代表）、刘拥军、戴小燕、虞金鹤作为上述四起债务纠纷执行案件的申请执行人，到鹿城区法院执行局配合制作谈话笔录，称：已与被执行人达成和解，同意法院解除对万国公司名下七都205亩左右地块（万国花园）、万川公司名下东海广场约35亩地块的查封，解除对万川公司、万国公司的股权、银行账户的冻结，解除对万国公司、万昌公司、万川公司及其负责人以及以及林国林、林建恩、林恩胜、林恩仁四人的失信、布控等限制措施。同时，上述申请执行人称：如果被执行人在法院出具解除被执行人的限制措施的文书之日起三日内、2018年7月15日前、2018年11月30日前安排第三人分别支付债权本金的10%、10%、30%，债权人视为执行案件在法院执行完毕，剩余50%本金及利息与被执行人等自行协商。后本院解除了对万川公司股权的冻结，万川公司持有的万国公司股权于2018年6月22日变更登记至被告名下。上述《承诺书》、《再承诺书》所涉的鹿城区万川锦苑2幢2801室、1幢2802室的房产登记的权利人均为万川公司，均已被多家法院查封。再查：经工商部门核准，被告的法定代表人在2017年12月19日由施明义变更登记为杨勤英。2018年1月9日，被告的企业名称由“温州东海股份有限公司”变更登记为“温州东海控股有限公司”。同日，公司投资人及相应的持股比例由施明义、杨勤英二人各占66.67%、33.33%变更登记为施明义、杨勤英、多弗公司各占3%、3%、94%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案《承诺书》已由被告公司盖章并由法定代表人签名确认，《再承诺书》亦由被告公司法定代表人签名确认。根据上述二份承诺书，被告承诺在满足“《债务清偿协议书》开始履行”、“万川锦苑两幢房产不能抵债还款”条件和情形下作为债务人对案涉2000万元债务承担偿还责任，这并不构成法律意义上的保证担保。虽然没有证据证明关于对外承担债务的承诺经过公司股东会或董事会决议，但被告法定代表人是基于让债权人申请解除相关执行措施、使公司顺利开展经营活动的目的才做出相关还款承诺，其承诺符合公司的利益和真实意思表示，应认定为合法有效。因此，被告辩称《再承诺书》缺乏公司意思表示而不成立、即使成立也因公司对外担保未经股东会或董事会决议且原告非善意而应认定为无效，上述意见均缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。被告辩称戴小燕、虞金鹤、刘拥军并非《再承诺书》的当事人，不具有主体资格。结合二份承诺书的内容来看，案涉2000万元债务的债权人即鹿城区法院（2016）浙0302民初4402号、（2016）浙0302民初4405号、（2016）浙0302民初4407号、（2016）浙0302民初4408号民事判决书的债权人，且瑞兴集团、戴小燕、虞金鹤、刘拥军在庭审中共同确认案涉2000万元债权系四人共同所有，故戴小燕、虞金鹤、刘拥军有权作为原告，与瑞兴集团共同向被告主张债权。综上所述，四原告诉请判令被告支付2000万元并按月利率2%支付违约金，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、规定，判决如下：被告温州东海控股有限公司于本判决生效后十日内向原告温州瑞兴集团有限公司、戴小燕、虞金鹤、刘拥军支付欠款2000万元及违约金（截止2018年11月30日的违约金为60万元，之后的违约金以2000万元为基数、按月利率2%计算至欠款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156800元，减半后收取78400元，财产保全费5000元，合计83400元，由被告温州东海控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇一九年十二月十六日书记员 黄诗诗