浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初448号 原告：蔡启强，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市，经常居住地浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告：杭州雅林景观工程有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区五洲国际商业中心1幢601室-605室。统一社会信用代码91330106053672441Y。 法定代表人：苏根财，董事长。 委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。 原告蔡启强为与被告杭州雅林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年1月21日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判。被告杭州雅林景观工程有限公司于2019年2月19日向本院提起管辖异议申请，本院于2019年3月26日驳回了被告的管辖异议。原告于2019年4月23日向本院提出申请，要求对原告提供的宁波龙湖房产的48份送货单单价和总价进行评估。本院予以准许，并委托浙江和诚房地产估价有限公司、海盐中联资产评估有限公司先后进行评估，海盐中联资产评估有限公司于2019年10月28日回函本院，扣除评估审限191天，本院分别于2019年3月26日、4月11日、12月6日三次公开开庭进行了审理。原告蔡启强及委托诉讼代理人朱谨、张俊伟，被告委托诉讼代理人柯和贵到庭参加诉讼。本案因双方于2019年10月29日至同年11月30日庭外和解扣除审限32天。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款1548048元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程项目需要向原告购买石材，原告按照要求将石材送至被告指定地点。经核算，被告向原告购买了共计3630548元石材，被告向原告支付了货款2082500元，尚欠原告货款1548048元。经原告多次催讨，被告均未支付，由此成讼。 被告答辩称，1、原告并没有向其提供3630548元的石材，原告提供的送货凭证上记载的金额为2963219.60元，并且原告恶意抬高石材单价，伪造大量送货单，虚构供货事实；2、被告已向原告支付3250000元的货款而非2082500元，被告所支付的货款已超过了原告供货金额，被告保留相应的权利提起反诉或另案起诉；3、原告恶意诉讼保全，查封被告银行账户，导致被告资金周转困难，给被告的生产经营造成重大损失，本案结束后，被告将追究原告的恶意行为。 在庭审中，双方进行了举证和质证，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、送货单122份，证明原告按照约定将价值3630548元的货物送至被告指定地点的事实。 证据二、宁波龙湖房产地产发展有限公司与被告之间工地上使用涉案争议石材报价1组，可以看出被告在施工时用到了原告提供的送货单上的石材，与龙湖工地的石材一致，原告在送货单复印件上标的金额远远低于其向宁波龙湖房产地产发展有限公司的报价。 证据三、雷伟军发送给原告的邮件记录1组（证据来源为被告工程负责人发送给原告方邮箱相关石材品种、尺寸、方案等，与证据二一致），证明原告提供的龙湖工地上的石材是根据被告要求加工的。 证据四、原告单方制作材料1组，证明原告提供的单价与被告龙湖项目工地的单价相吻合，且远远低于被告公司单价。 证据五、微信聊天记录、报价单及邮件记录1组，证明原、被告间的交易习惯。被告的单子邮件传给原告，原告备货后将加工好的石材交给被告。 被告质证认为，对证据一，经被告当庭审核，送货单数量为120份而非122份，所有的送货单没有被告单位盖章，都是个人签名，有些签收人不是被告公司项目负责人，有些签收人员不是被告员工，签收人员未得到被告授权，被告人员签收确认的是送货数量，而非具体货物的单价，价格是以最终完工时双方结算为准。具体到涉案的120份送货单，有异议的是：2017年3月11日8501号送货单，2017年3月28日8508、8511、8512、8513、8514、8515、8516号送货单，2017年4月2日8521、8522、8523、8524、8525、8526号送货单，2017年4月4日8528、8529送货单；2017年4月7日8533、8534送货单，2017年4月11日8540送货单，2017年4月14日8544、8545号送货单，2017年4月18日8546送货单，2017年4月20日8547送货单，2017年4月25日8549号送货单，2017年4月28日8550号送货单，2017年5月7日1801号送货单，签收人员不是被告员工或看不清签收人员姓名，被告不予认可。2017年3月31日8519号送货单，签收人员是张耀芳，被告予以认可，但张耀芳签名是在中间，对于签名以上部分，被告认可，对于签名以下部分，被告不予认可。2017年7月11日送货单为打印件，签名为胡小龙，不是被告员工，不予认可，7月31日的1803送货单真实性予以认可，但单价、总价是铅笔添加，对于金额不予认可，9月11日的1821、1822送货单真实性予以认可，但应扣除退货金额13608元、12474元，9月17日1825号送货单注明3件板有色差待处理，后作了退货处理，相应的金额应予扣除，8月10日1816送货单有异议，未有人员签收。龙湖项目总共有49份送货单，由于原告提供的49份送货单原件与提供给法院的复印件不一致，被告认为原告对这49份送货单存在伪造的嫌疑。证据二的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，因为签证单上石材价格是被告向建设方上报的价格，等建设方审批后才能最终确定，签证单上的价格并不是结算价格。签证单上的价格不仅仅是石材的价格，还包括了原材料本身以及被告的施工费用、被告护理期的养护费用，是一个综合单价。被告这里的价格与原告单纯提供的原材料的价格不具有参考价值，也没有任何可比性。另外被告将石材采购的项目分给了原告，这是原、被告间经过双方的谈判合意最终所确定的价格，与第三方是没有内在联系的。证据三不予认可，其来源并不能确认。证据四系原告单方制作，不予认可，不能证明原告的证明目的。证据五不予认可，聊天记录的对象身份不确定，聊天内容与本案所涉项目没有联系，聊天内容不能直接反映送货单的单价和总价。 被告所举证据和所需证明的事实内容有： 十二份付款凭证，证明被告支付原告货款共325万元，包括：1、2016年11月18日随州市金利石业有限公司20万元； 2、2017年1月23日嘉兴市乍浦镇原益石材经营部45万元；3、2017年7月6日宁德县德榕石业有限公司15万元； 4、2017年8月8日随县圣农石材有限公司10万元； 5、2017年8月15日随县圣农石材有限公司20万元； 6、2017年10月31日随县圣农石材有限公司10万元； 7、2017年11月13日随县圣农石材有限公司30万元； 8、2017年12月15日随县圣农石材有限公司20万元； 9、2018年2月11日泌阳县瑞泰石材有限公司60万元； 10、2018年6月22日泌阳县瑞泰石材有限公司30万元； 11、2018年2月13日通过银行转账支付原告60万元和5万元。 原告质证认为，2016年11月18日随州市金利石业有限公司20万元真实性予以认可，但支付的是涉案发生前的货款；认可2017年1月23日嘉兴市乍浦镇原益石材经营部45万元，认可2018年2月13日通过银行转账支付原告60万元和5万元；对其余付款均不予认可，理由为收款人不是原告。上述被告支付货款合计110万元。 在本院审理过程中，由于8501-8550(除8505、8509外)计48份送货单上的单价和总价申请评估。本院先后委托浙江和诚房地产估价有限公司、海盐中联资产评估有限公司进行评估。浙江和诚房地产估价有限公司回函本院认为其无法对该项目进行鉴定，理由为：1、需要鉴定的石材价格为2017年3-5月份，该期的嘉兴、平湖的造价信息期刊上刊登的规格、品种只有极少量的能同鉴定所需匹配；2、根据提供的资料里其他地块的送货单中的材料单价，很少匹配需要鉴定的48份送货单中石材的品种、规格；3、通过市场询价，问询2017年的价格，无法实现，无法满足鉴定要求。海盐中联资产评估有限公司回函本院认为：对本院所提供的资料进行了全面审阅，并就委托评估事项向石材供货商、相关建筑商进行了走访、咨询和调研。对于以上评估资产，我们无法取得2017年3月至5月间与48份送货单上品种规格相同的石材客观市场价格。 原、被告质证无异议。 本院询问双方当事人对于评估机构不能评估的石材价格如何确定，原告回答：依据原告提供的《杭州雅林单价与蔡启强单价对比表》中蔡启强所供货物单价打九折计算。被告回答：“不同意原告的方案，由法院裁判”。在本院释明后，被告认为“原告提供的价格虚高，远远高于市场价，市场价应为原告提供的单价的50%。” 本院认证如下，原告提供的证据一，送货地址分成二部分：宁波龙湖房产，及绿城明园三期等其他场所。原告提供的送货地址为宁波龙湖房产的49份送货单，原告在起诉时的复印件和当庭提供的原件不一致，复印件上注明了单价和总价，而原件上并未标明单价和总价。而送货地址为绿城明园三期等其他的送货单除一份送货单外无上述情形。被告对下列送货单有异议，具体为3月11日8501号，3月28日8508、8511、8512、8513、8514、8515、8516号，4月2日8521、8522、8523、8524、8525号，4月3日8526号，4月4日8528、8529号，4月7日8533、8534号，4月11日8540号，4月14日8544、8545号，4月18日的8546号，4月20日8547号，4月25日8549号，4月28日8550号，5月7日1801号，共计26份送货单，本院认为，8501号、8544号、8545号、8546号送货单，签收人员徐余财，8547号、8549号、8550号、1801号送货单签收人员签名无法分辨，被告予以否认，原告没有提供其他证据佐证，本院采信被告的否认，对上述送货单不予认可。而8508号-8517号送货单（没有8509号）计9份送货单送货时间均为2017年3月28日，均由鲁Ｈ×××××车装送，签名人员均为张耀芳，被告对“张耀芳”三字写得容易分辨的8510号、8517号送货单予以认可，对“张耀芳”三字写得比较潦草、不容易分辨的8508、8511、8512、8513、8514、8515、8516号送货单不予认可，但又不申请鉴定，有违常理，本院对8508、8511、8512、8513、8514、8515、8516号送货单予以认定。同理，本院对8521、8522、8523、8524、8525、8526、8528、8529、8533、8534、8540号送货单予以认定。2017年3月31日8519号送货单，签收人员是张耀芳，本院予以认定，至于张耀芳签名在中间，被告抗辩对于签名以上部分予以认可，对于签名以下部分不予认可，本院认为，被告的抗辩无依据。相类似的是，2017年10月22日送货单，收货人签名也在中间，结合6份送货单上的金额，被告对签名下方的货物和金额予以确认。综上，本院认定49份送货单中的41份，对剩余8份送货单不予认定。 对于本院认定的上述宁波龙湖房产的送货单，由于宁波龙湖房产送货单上未记载单价和价格，但注明了规格和数量，本院参考绿城明园三期等送货单上注明的单价予以确定，对于没有对应的石材价格，本院按被告在送货单复印件上标注金额的50%计算。 被告认可的送货单的金额作如下判断： 8502送货单，黄金麻2.5cm荔枝面计155.52平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为16329.6元。 8503送货单，中国黑2cm光面计150.12平方，参考1814、1815号送货单为190元/平方，金额为28522.8元。芝麻白2.5cm荔枝面25.2平方，参考宁波东望送货单为86元/平方，金额为2167.2元，二项合计30690元。原告在送货单复印件上标注24685.2元，本院采信原告的自认即24685.2元。 8504送货单，芝麻白2.5cm荔枝面147.69平方，参考宁波东望送货单为86元/平方，金额为12701.34元，珍珠贝3cm光面79.48平方，无参考价格，原告添加金额为21857元，本院认可10928.5元，芝麻白2.5cm荔枝面，8.31平方，原告添加714.3元，参考宁波东望送货单为86元/平方，金额为714.31元，三项合计24344.15元。 8506送货单、珍珠贝3cm光面89.36平方，中国黑200*50异形仿形线条光面9.87平方，中国黑200*50异形仿形线条光面58.9平方，原告添加金额为48073元，未找到对应的石材价格，本院认可24036.5元。 8507送货单，原告添加7089元，未有数量单位及对应的石材价格，本院认可3544.50元。 8510送货单，黄金麻2.5cm荔枝面计24平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为2520元。5cm芝麻白荔枝面水刀切割异形板汀步，原告添加16800元，本院认可8400元。中国黑100*50异形仿行弧形线条光面9.095平方，参考1815，中国黑异形仿古面370元/平方为3365.15元，三项合计14285.15元。 8517送货单10cm绣石荔枝面计21.72平方，原告主张金额16290元，未有对应的石材价格，本院按认可8145元。 8518送货单，3cm绣石荔枝面1.2平方，原告主张177.6元，未有对应的石材价格，本院认可88.8元。3cm绣石荔枝面30.75平方，原告主张4551元，未有对应的石材价格，本院认可2275.5元。2.5cm中国黑光面4.53平方，参考1814、1815送货单，单价180元/平方，计815.4元。黄金麻2.5cm荔枝面计24平方，参考1805号送货单为105元/平方，计2520元。上述合计5699.7元。 8519送货单，10cm黄金麻荔枝面计35.82平方，参考1835送货单693元/平方，金额为24823.26元。中国黑100*50异形仿行弧形线条光面0.509平方，参考1814、1815送货单375元/平方，金额为190.88元，芝麻黑100*50异形仿行弧形线条光面0.459平方，原告主张147.34元，未有对应的石材价格，本院认可73.67元，芝麻白100*50异形仿行弧形线条光面1.951平方，原告主张637.98元，本院认可318.99元，合计25406.8元。 8520送货单，2.5cm黄金麻荔枝面计113.94平方、参考1805号送货单为105元/平方，金额为11963.7元。黄金麻3cm荔枝面异形仿行249片，原告主张25647元，未找到对应的石材价格，本院认可12823.5元，合计24787.2元。 8527送货单，中国黑光板2.5cm异形弧形板4.362平方，参考1814、1815单价415元/平方，金额为1810.23元。黄金麻3cm荔枝面(超规格80头)61.44平方，参考1846号送货单单价为185元/平方，金额为11366.4元，现原告添加金额9093.12元，本院予以采信。黄金麻3cm荔枝面32.07平方，参考1846号送货单单价为185元/平方，金额为5932.95元，现原告添加金额4746.36元，本院采信原告的主张。10cm黄金麻荔枝面21.78平方，未找到对应的石材价格，原告主张16335元，本院认可8167.5元，合计23817.21元。 8530送货单，中国黑3cm荔枝面1.08平方，参考1814送货单单价为190元/平方，金额为205.20元。原告主张194.4元，本院采信原告的自认，金额为194.4元。 8531送货单，10cm中国芝麻黑荔枝面倒角(直)2.917立方，10cm中国芝麻黑荔枝面倒角(弧形)2.975平方，没有对应的石材价格，原告主张2805.95元，本院认可1402.98元。 8532送货单、10cm中国芝麻黑荔枝面倒角(直)2.23平方，10cm中国芝麻黑荔枝面倒角(弧形)5.62平方，没有对应的石材价格。原告主张4152.5元，本院认可2076.25元。 8535送货单，10cm中国黑荔枝面倒角(直)2.98平方，10cm中国黑荔枝面倒角(弧形)0.217平方，没有对应的石材价格。原告主张3283.8元，本院认可1641.9元。 8536送货单，10cm中国黑荔枝面异形弧形板(常规)2.32平方，10cm中国黑荔枝面异形弧形板(超规格)4.02平方，10cm芝麻黑荔枝面异形弧形板(常规)3.997平方，10cm芝麻黑荔枝面异形弧形板(超规格)3.176平方，10cm芝麻白荔枝面异形弧形板(常规)2.606平方，10cm芝麻白荔枝面异形弧形板(超规格)1.093平方，均没有对应的石材价格。原告主张14268.22元，本院认可7134.11元。 8537送货单，10cm黄金麻荔枝面倒角5.4立方，没有对应的石材价格，原告主张4050元，本院认可2025元。芝麻白3cm荔枝面1.44平方，参考宁波东望送货单为96元/平方，金额为138.24元，黄金麻3cm荔枝面计24.75平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为2598.75元，上述合计4761.99元。 8538送货单，黄金麻5cm荔枝面6.36平方，参考1817送货单，单价为145元/平方，金额为922.20元，中国黑3cm荔枝面20.925平方，参考1814-1845送货单，单价为190元/平方，金额为3975.75元，原告主张3766.5元，中国黑2cm光面2.264平方，参考1814-1845送货单，单价为190元/平方，金额为430.16元，原告主张339.6元。中国黑3cm荔枝面4.98平方，参考1814-1845送货单，单价为190元/平方，金额为946.2元，原告主张896.4元，本院采信原告主张的金额，合计5924.7元。 8539送货单，黄金麻3cm荔枝面35.64平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为3742.2元，中国黑3cm荔枝面异形板5.435平方，芝麻黑3cm荔枝面异形板5.921平方，没有对应的石材价格，原告主张4155.11元，本院认可2077.56元，二项合计5819.76元。 8541送货单，黄金麻3cm荔枝面25.38平方、19.98平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为4762.8元。10cm黄金麻荔枝面24.57平方+5.25+14.86平方，没有对应的石材价格，原告主张27550元，本院认可13775元，合计18537.8元。 8542送货单，中国黑3cm荔枝面异形板7.573米，芝麻黑3cm荔枝面异形板14.023米，芝麻白3cm荔枝面异形板6.326米，没有对应的石材价格，原告主张9839.17元，本院认可4919.59元。 8543送货单，黄金麻3cm荔枝面84.78平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为8901.9元，中国黑300*170异形仿行线条光面26米，参考1814-1845送货单，单价为455元/米，金额为11830元，中国黑2.5cm荔枝面异形板7.573米，无对应的石材价格，10cm黄金麻荔枝面15.6平方，无对应的石材价格，原告主张13102.81元，本院认可6551.41元。上述合计27283.31元。 8548送货单，黄金麻2.5cm荔枝面25.92平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为2721.6元，中国黑150*50异形手工弧形线条光面、雅士白1.8cm荔枝面及磨边、加筋等原告主张23297.96元，没有对应的石材价格，本院认可11648.98元，二项合计14370.58元。 上述合计金额为289148.4元。 被告不认可，但本院予以认定的送货单的金额作如下判断： 8508送货单，芝麻黑3cm荔枝面21.48平方，参考1801号送货单为165元/平方，但原告自认为85元/平方，金额为1825.8元；芝麻白2cm烧板14.16平方，参考宁波东望送货单为68元/平方，金额为962.88元；中国黑色2cm烧板2.01平方，参考1814送货单为190元/平方，但原告自认为150元/平方，金额为301.50元；芝麻黑5cm荔枝面6.48平方，参考1801号送货单为155元/平方，金额为1004.4元；中国黑2cm光面4.2平方，参考1814送货单为190元/平方，但原告自认为150元/平方，金额为630元；黄金麻2.5cm荔枝面1.44平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为151.2元，3cm锈石荔枝面异形仿行，原告主张14523元，无对应的石材价格，本院认可7261.5元。黄金麻3cm荔枝面(超规格80头)84平方，参考1846号送货单为155元/平方，金额为15540元。上述合计27677.28元。 8511号送货单，中国黑5cm荔枝面4.68平方，参考1814号送货单为190元/平方，金额为889.2元；芝麻黑100*50荔枝面异形仿行弧形线条9.51米，参考1801号送货单为165元/米，金额为1569.15元；上述合计2458.35元。 8512号送货单，芝麻黑100*50荔枝面异形仿行弧形线条1.348米，参考1801号送货单为165元/米，金额为222.42元；芝麻黑5cm荔枝面5.78平方，参考1801号送货单为155元/平方，金额为895.9元；上述合计1118.32元。 8513号送货单，芝麻白100*50荔枝面异形手工弧形线条5.21米，无对应的石材价格，原告主张1703.67元，本院认可851.84元；金额为222.42元；芝麻白5cm荔枝面1.77平方，参考宁波东望送货单为86元/平方，金额为152.22元；上述合计1004.06元。 8514号送货单，10cm中国黑荔枝面倒角1.923平方，10cm芝麻黑荔枝面倒角3.1828平方，无对应的石材价格，原告主张3036.58元，本院认可1518.29元。 8515送货单，25cm芝麻白荔枝面倒角2.06立方，25cm中国黑荔枝面倒角1.16立方，无对应的石材价格，原告主张1839.8元，本院认可919.9元。 8516号送货单，25cm芝麻黑荔枝面倒角1.876立方，珍珠贝3cm光面20.1平方，无对应的石材价格，原告主张6184.1元，本院认可3092.05元。 8521送货单，芝麻黑2.5cm荔枝面2.484平方，参考1801号送货单为85元/平方，金额为211.04元。 8522送货单，芝麻黑2.5cm荔枝面0.78平方，参考1801号送货单为85元/平方，金额为66.3元；芝麻白2.5cm荔枝面0.56平方，参考1801号送货单为86元/平方，金额为48.16元；芝麻黑2.5cm荔枝面0.73平方，参考1801号送货单为85元/平方，金额为62.05元；三项合计176.51元。 8523送货单，芝麻黑2.5cm荔枝面4.46平方，参考1801号送货单为85元/平方，金额为379.1元；芝麻白2.5cm荔枝面2.061平方，参考宁波东望送货单为86元/平方，金额为177.25元；二项合计556.35元。 8524送货单，黄金麻2.5cm荔枝面13.29平方+60.48平方+45.78平方=119.55平方，参考1805号送货单为105元/平方，金额为12552.75元；中国黑2cm光面7.44平方，参考1814号送货单为150元/平方，金额为1116元；中国黑100*100异形仿形线条荔枝面5.458平方+2.347平方=7.805平方，参考1814号送货单为455元/平方，金额为3551.28元；芝麻黑100*100异形仿形线条荔枝面5.15平方，无对应的石材价格，原告主张1854元本院认可927元；上述合计18147.03元。 8525送货单，芝麻黑100*100异形仿形线条荔枝面4.475平方，芝麻黑100*100异形手工弧形线条荔枝面4.875平方，芝麻白100*100异形仿形线条荔枝面0.909平方，芝麻白100*100异形手工弧形线条荔枝面5.485平方，无对应的石材价格，原告主张9249.29元，本院认可4624.65元。 8526送货单，芝麻白荔枝弧形板13.193平方，中国黑光面弧形板5.51平方，无对应的石材价格，原告主张7146.76元，本院认可3573.17元。 8528送货单，黄金麻3cm荔枝面156.6平方，参考1846号送货单为150元/平方，金额为23490元，原告主张23176.8元，本院采信原告主张的金额；中国黑5cm光板水刀切割1片，无对应的石材价格，原告主张305元，本院认可152.5元；3cm锈石荔枝面3.28平方，原告主张634.27元，无对应的石材价格，本院认可317.14元；中国黑3cm荔枝面2.117平方，参考1814号送货单为190元/平方，但原告主张180元/平方，本院采信原告的主张，金额为381.06元；上述合计24027.5元。 8529送货单，中国黑3cm荔枝面3.01平方，参考1814号送货单为190元/平方，但原告主张180元/平方，本院采信原告的主张，金额为541.8元； 8533送货单，10cm芝麻白荔枝面倒角2.11立方，10cm中国黑荔枝面倒角3.6立方，无对应的石材价格，原告主张5736.3元，本院认可2868.15元。 8534送货单，10cm中国黑荔枝面倒角5.02立方，无对应的石材价格，原告主张5732元，本院认可2866元。 8540号送货单，芝麻白3cm荔枝面异形板1.652米，无对应的石材价格，原告主张560元，本院认可280元。 上述被告不认可，但本院认可的金额为95660.45元。宁波龙湖房产送货金额合计384808.85元。 绿城明园三期等其他的送货单：7月11日送货单不予认可；7月31日的1803送货单真实性予以认可，未记载面积和单价，原告用铅笔记载金额为9903元，本院认可4951.5元。9月11日的1821、1822送货单真实性予以认可，被告主张扣除退货金额13608元和12474元，但未提供相应证据，本院以送货单上记载的金额为准；9月17日1825号送货单注明：3件板有色差待处理。尽管在送货单中注明待处理，但被告未提供证据证明其将货退还给原告，本院对该送货单上记载的金额予以认定。10月22日送货单，本院认可，该送货单上的金额以4452元计算的话与1840、1841、1842、1844、1845送货单上的金额合计233296元，与1845送货单上合计金额一致；11月12日送货单依据上述理由，本院认可19662元。1816号送货单无人签收，本院不予认定。2017年11月12日2253号送货单，签收人员签名在中间，被告抗辩对于签名以上部分予以认可，对于签名以下部分不予认可。结合前述，本院认为，被告的抗辩无依据，本院对该证据予以认定； 对于本院认定的送货单，合计金额为2713810.5元。 上述二项累计2713810.5元+384808.85元=3098619.35元。 原告提供的证据二与本案没有关联性，本院不予认定。证据三，该组邮件不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据四，系原告单方制作，未有其他证据佐证。本院不予认定，证据五，不符合证据的形式要件，本院不予认定。被告提供的证据，原告认可其中的110万元。但原告在诉讼中自认已收到2082500元，本院以原告诉状中自认收到货款金额为准。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有石材买卖业务关系。2017年3月17日至同年4月23日，原告分41次送货给被告指定的宁波龙湖工地，由被告工作人员签收，该41份送货单上未记载单价和价格，经本院审核，金额为384808.85元。同年7月31日至12月16日，原告多次送货给被告指定的绿城明园三期等其他工地，由被告人员签收。合计金额为2713810.5元。二项累计3098619.35元。被告在此期间多次向原告支付款项，经原告确认支付本案的货款为2082500元，尚欠原告货款1016119.35元未付。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案被告在收到原告提供的石材后未及时支付货款，其行为显属欠理，故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。经本案审核，被告在2017年3月17日至12月16日期间，双方共发生交易的金额为3098619.35元，原告自认被告已支付货款2082500元，被告尚欠1016119.35元未付。被告关于原告供货的金额为2963219.60元、并已支付原告货款3250000元的主张，其提供的证据不足以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州雅林景观工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡启强货款1016119.35元； 二、驳回原告蔡启强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18732元，减半收取9366元，财产保全申请费5000元，合计14366元，由原告负担4936元，被告负担9430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  林金良 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈丽燕 -18- -17-