山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4811号 原告：山东鸿基生物科技股份有限公司。住所地，高密市朝阳街道于疃村。统一社会信用代码：9137。 法定代表人：范群，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被告：冯继礼，男，1988年11月30日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 原告山东鸿基生物科技股份有限公司与被告冯继礼劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人未到庭，其委托代理人张涛到庭参加诉讼；被告冯继礼的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无须支付被告2019年1月28日至2月1日工资及2018年9月至2019后1月双倍工资差额19110元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系。被告劳动仲裁时自称是原告的职工，但不能提交合法有效的证据证明，其自述的工资发放情况都是虚假的。被告不参加原告的考勤和缺席管理。因此原、被告之间不存在劳动关系，也不存在支付工资及双倍工资的问题。 被告辩称，原告的请求及事实理由不正确，原、被告之间存在劳动关系，应当支付未签劳动合同的双倍工资。高密市劳动争议委员会的仲裁裁决书正确。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、2018年7月至2019年1月份的考勤表及工资表，证明被告并不在原告处工作。2、公司记账凭证、工资表、微信转账凭证，证明原告给被告的父亲冯相义发放工资，其中微信转账4109元，被告已承认收到，但该4109元是其代收其父亲冯相义的工资。原告认可被告的父亲在原告工作，而本案被告不在原告处工作，系虚假诉讼。3、原告处的财务账本和2018年9月至2019年2月原始财务凭证五本，证明原告财务总监通过微信转账支付被告父亲冯相义4109元记账凭证。4、原告处生产厂长乔晓英与被告于2019年7月20日的通话录音一份，证实被告仅是干了5天，且是代其父亲干的，录音中被告自己明确说“我去的时候是腊月20几的时候，我没替我爸爸干”，也证实了被告的父亲受伤，被告顶名给其父亲干活。 本院依法组织当事人进行质证，被告质证称：证据1考勤表及工资表无法确定是原始的考勤表及工资表，且在工资发放明细表中被告的父亲的工资是单独发放，其中2018年7月份冯相义工资是3898.33元，8月份工资是4109元，但是支付给被告7月份、8月份工资共计4109元，也就是发放给被告的工资与其父工资是两回事。证据2同证据1的质证意见，与被告发放工资不是一回事。证据3原告如何记账、如何入帐是原告自身的管理问题，与被告无关，况且被告的工资发放是由原告的财务将款支付给车间主任任成凤，后由任成凤用现金的形式支付给被告，除2018年7、8月份微信转账之外，其它均是如此发放，所以原告的证据不能证明其观点。对证据4完全是原告的工作人员的诱导性发问，并且被告根本没有确认是替其父亲工作，况且按照被告的陈述冯相义于2018年12月份就已经不在原告处工作，而被告一直工作到2019年2月1日，所以原告的这份录音资料不能证明其观点。 对被告有异议的证据，本院认为，原告提交的证据能形成完整的证据链，能够证明原告通过微信转给被告的4109年是原告支付被告之父冯相义2018年8月份工资、被告在原告处工作时间为2019年1月28日至2019年2月1日的事实。 被告围绕其辩称理由提交以下证据：1、被告与任成凤的微信、短信记录截图各一份。2、被告与任成凤的录音资料一份。3、被告在原告处2019年1月28日及2月1日的视频资料各一份。4、冯相义的农村商业银行流水四份，证明被告父亲9月份的工资是在2018年12月8日支付了5086元，被告收取的4109是被告的工资与冯相义没有关系。 本院依法组织当事人进行了质证，原告对证据1中的4109元，是给冯相义发的工资，因当时冯相义在住院，被告在给其陪床、护理期间要其父亲的工资支付医疗费，截图中提到“一会等沈的回复吧”，沈也是原告的会计，这4109元是通过公司的账务总监庞敏转给任成凤，由任成凤转到了被告微信上，因冯相义当时没有微信，也为了交医疗费方便直接转到被告微信上，冯相义受伤不能行动，其住院期间的一切手续都是被告操办，所以转到被告微信上，但该4109元，原告方在财务中已备注是被告父亲的工资。短信是告知冯相义是否来上班工作，短信不能证明与被告之间存在劳动关系，且短信仅是截图，没有接收方电话及姓名证实。对证据2中被告自己提到的是5天工资，录音已提到其父亲受伤的事实，也提到被告父亲在原告处工作的情况，且任成凤对这个事实的陈述非常明确，提到其父亲的工作状态，这份证据没有向被告所说的能证实任成凤给他单独开现金的事实，也没有证明被告什么时间到原告处工作的事实。对证据3视频时间显示2019年4月1日，图像当中并没有体现被告所说的录像形成时间。图像当中的车间被告如何证实是原告的工作车间，视频中被告本人并未到庭，无法确认视频中的人是被告本人。该视频不能有效证实被告与原告之间存在劳动关系。视频结合被告提交的任成凤的通话录音完全可证实被告最后几天只是代其父亲工作。在证据4中被告提的仍是2019年1月28日到2月1日这5天的，并没有体现被告所说的2018年7月29日一直去工作的事实，且在被告提交的2019年6月29日录音中提到其父亲受伤那天被告才回来，被告一直在潍坊，这也证实被告陈述自2018年7月29日在原告上班的事实是虚假的；在2019年1月28日的录像中被告第一句是这是我和我爹工作的地方，且时间也是在2019年1月28日，不能证明被告自2018年7月29日工作到2019年2月1日的事实，从两份录像看也只能证实其工作5天的事实。综合被告的两份录音、录像资料只能证明其2019年1月28日到2019年2月1日工作5天的事实。对于被告提交的短信信息原告不予认可，被告必需提供信息接收者的号码和所有权人姓名，以证实其真实性，退一步讲，即使是真实的，那被告是否接受了安排，事实是被告并没有到原告处工作。对证据4其所说的2018年12月8日的5086元系支付给冯相义的2018年7月份工资，交易明细当中2018年12月19日有1300元是原告支付的。原告与冯相义之间工资已经结清。 对原告有异议的证据，本院认为，因被告未提交证据证明任成凤发的“冯，明天还是入柜吧”是发给被告的，结合原、被告提交的证据，能够证明被告在原告处工作时间为2019年1月28日至2019年2月1日，且工资未发放。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯继礼自2019年1月28日到被告处干零工，工作至2019年2月1日，工资共计650元未发放。 另查明，被告于2019年7月11日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、要求原告立即支付因未与被告签订劳动合同应当支付双倍工资而欠发的自2018年9月到2019年1月的工资18460元；2、要求原告立即支付欠发的2019年1月28日至2月1日的工资650元。仲裁委于2019年8月21日出具仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年1月28日至2月1日工资及2018年9月至2019年1月双倍工资差额共计壹万玖仟壹佰壹拾圆整（￥19110.00），于本裁决生效后十日内一次性付清。 原告于2019年9月3日收到该裁决书，对该仲裁书不服，向本院起诉。被告在收到仲裁书后未在15日内向法院起诉。 本院认为,一、关于劳动关系。被告认可是到原告处干零工，且能确认的工作时间为5天，事实劳动关系成立的关键因素即劳动者一方是否在用人单位一方的指派管理下提供劳动，即劳动用工过程中是否存在管理与被管理的从属性，被告与原告之间存在管理与被管理的从属性，在2019年1月28日至2月1日双方事实劳动关系成立。 二、关于工资及双倍工资。被告在原告处工作，为原告提供了劳动，依据相关法律规定，原告应当为被告支付劳动报酬。被告主张2019年1月28日至2月1日工资650元，因被告工作人员认可欠被告工资，但未提交证据证明其工资数额，应承担举证不能的法律后果，故对被告主张本院予以支持；根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二项，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，而本案中被告仅工作5天，不符合上述法律规定的支付双倍工资的规定，故被告主张双倍工资的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二项、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条的规定，判决如下： 山东鸿基生物科技股份有限公司支付冯继礼2019年1月28日至2月1日工资650元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  姜月照 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲