苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12379号原告:徐傲清，女，汉族，1986年11月20日生，住苏州。原告委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：龙君，女，汉族，1978年5月5日生，住苏州。被告：唐海林，男，汉族，1957年8月8日生，住苏州。被告：龙建珍，女，汉族，1950年8月9日生，住苏州市吴中区。被告：李志强，男，汉族，1953年11月7日生，住苏州市吴中区。被告龙建珍、李志强的共同委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。被告龙建珍、李志强的共同委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。原告徐傲清与被告龙君、唐海林、龙建珍、李志强、唐甦欣、龙佳星民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，又因工作变动，由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，并公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对龙佳星、唐甦欣的诉讼，本院依法予以准许。庭审中，原告徐傲清及其委托代理人蒋勇，被告龙君、唐海林、李志强、龙建珍以及李志强与龙建珍的共同委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐傲清向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙君向原告归还借款本金585000元及利息5460元(计算方式：以585000元为基数，按年利率24%，自2018年12月17日暂算至2018年12月31日)；2.判令被告龙君向原告支付因诉讼产生的费用28500元(律师费25000元、担保服务费3500元)；3.请求判令被告唐海林、龙建珍、李志强均对上述第一、第二项费用承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告共同承担。诉讼中，原告将第二项诉请变更为：判令被告龙君向原告支付因诉讼产生律师费损失25000元。其余诉请不变。事实及理由：2018年11月，被告龙君向原告分别借款350000元及235000元，原告通过转账将相应款项出借给被告龙君，原告与被告龙君签订两份借款合同，同时均由被告唐海林签字确认作为担保人。后被告龙建珍、李志强对上述债务也签字担保。但在约定还款时间到期后，原告多次向被告催要上述款项，被告均拒不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告龙君答辩称：我曾向徐军军（原告的弟弟）借过两笔钱,第一笔是2018年11月9日的借款，合同上写的金额是350000元，该笔款项预扣了利息，实际拿到金额为295000元；第二笔是2018年11月17日的借款，合同上写的金额是235000元，先预扣了利息，实际拿到199750元。被告唐海林答辩称：事情的经过大致如下，第一次签订借款合同的时候，是写的龙君主借，我作为担保。而第二次，则是龙君主借，让龙君的父母及我儿子（唐甦欣）做了担保。第一次龙君主借的借款合同是撕掉了。后来第三次，又叫了龙君爸妈和女儿以及我儿子做了担保。其中235000的借款是龙君主借，龙建珍、李志强、龙佳星三个人担保。过程是写好借条后徐军军打钱到龙君的卡上，35万元是打过去的，但是到了龙君的卡上后，龙君把利息转给了我，然后又由我取了现金给了徐军军。龙建珍、李志强答辩称：一方面，从龙君、唐海林的答辩内容可见，原告是职业放贷人，这一点可以从以下几个方面看出：一则涉案的借款合同是一个格式合同，二则涉案款项的流水显示，相应资金并非原告的自有资金，而是从徐军军和王巧英的账上转款给原告。另一方面，原告本人并是没有参与此次借款过程，实质是由徐军军及王巧英参与其中。综上，答辩人认为该借款合同是无效的，相应的保证合同也无效。本院经审理认定事实如下：原告方提供了借款合同六份：第一份借款合同，其中记载的借款人为龙君，出借人处空白没有签名，借款金额为35万元，借款期限自2018年11月9日起至2018年12月9日，担保人处签名的是龙佳星。第二份借款合同，其中借款人为龙君，出借人处空白没有签名，借款金额也是35万元，借款期限自2018年11月9日起至2018年12月9日止，担保人处签名的是龙建珍、李志强。第三份借款合同，其中借款人为龙君，放款人处记载的是徐傲清，借款金额为35万元，借款期限自2018年11月9日起至2018年12月9日，担保人为唐海林。第四份借款合同，其中借款人为龙君，出借人处空白没有签名，借款金额为235000元，借款期限自2018年11月17日起至2018年12月16日，担保人为龙佳星。第五份借款合同，其中借款人为龙君，出借人处空白没有签名，借款金额为235000元，借款期限为自2018年11月17日起至2018年12月16日，担保人为龙建珍、唐甦欣、李志强。第六份借款合同，其中借款人为龙君，出借人处空白没有签名，借款金额为235000元，借款期限自2018年11月17日至2018年12月16日，担保人为唐海林。上述六份借款合同均为同一版本和格式,其中合同第3条均约定：甲方（借款人）应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额(本息)的10%计算罚息：逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收50%的罚息，直至还清为止。合同第6条约定：因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。关于原告为何出借款项给被告龙君及借款利息的情况，原告陈述：我与龙君、唐海林并不认识，是我弟弟徐军军给我打电话，他说王巧英（徐军军的丈母娘）有个朋友叫唐海林是开公司的，因为资金周转不过来，需要借一笔钱用来周转，然后我弟弟就向我开口，我就答应借了。诉讼中，本院与徐军军（现名为徐胤杰，以下仍称“徐军军”）进行核实，徐军军称对于涉案的借款其曾有所参与，关于利息当时各方口头约定的标准为年息25%至30%之间。被告龙君、唐海林称当时口头约定的利息高达月息15%，且按此标准支付了一个月的砍头息，其中35万元那笔借款的砍头息为52500元。关于款项支付，根据银行交易流水显示，在2018年11月9日，从原告徐傲清账户向被告龙君账户转账共计35万元（分7笔每笔5万元），附言中均备注借款给龙君。2018年11月18日，从原告徐傲清账户向被告龙君账户转账共计235000元，附言中备注借款给龙君。另外，流水还显示：第一，在2018年11月9日当日（原告转账给龙君最后一笔5万元后的几分钟）龙君又转账52500元款项给唐海林，唐海林在收到款项后约二十几分钟取现共计52900元（分三笔，分别为49900元、2000元和1000元）；第二，在2018年11月17日当日（原告转账给龙君最后一笔款项后的几分钟）龙君又转账35000元款项给唐海林，唐海林在收到款项后约二十几分钟取现共计15000元（六笔2500元）。龙君与唐海林均称，第一次35万的借款，原告通过其弟弟徐军军收取了“砍头息”52500元，第二次235000元的借款，原告通过其弟弟收取了35000元的“砍头息”。原告徐傲清则不认可曾向被告预收过利息。另查明：诉讼中，被告唐海林提交了2019年1月24日由苏州市公安苏州工业园区分局出具《立案告知单》，其中记载：唐海林，你于2019年1月23日向我局报案的唐海林被诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件……已决定立案。经与公安部门核实，唐海林报案的上述案件其举报的诈骗人员为龙君。另外，根据原告徐傲清提交的代理合同、发票等，原告徐傲清就本案诉讼支出律师费25000元。以上事实有《借款合同》、银行交易流水、代理合同、发票等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据原告提交的《借款合同》、银行交易流水等证据及当事人庭审陈述可以证明被告龙君曾两次向原告借款的事实，该借款行为并不存在相应的无效事由，故双方之间的借款关系成立、有效。关于借款的实际金额，涉案借款分为两次：第一次，原告徐傲清虽向被告龙君转款350000元，但根据资金流向，该款项先由龙君转出52500元给唐海林，唐海林又很快取现52900元，结合该资金流转情况及被告所辩称该笔借款由原告收取了52500元的“砍头息”的抗辩意见，本院认为该笔借款实际出借金额应认定为297500元（350000-52500）；第二次，原告向被告转账235000元，被告龙君收到该款后立即向唐海林转账35000元，唐海林随即取现15000元，但被告龙君、唐海林均辩称原告通过其弟弟徐军军收取了砍头息35000元，结合上述资金的流向及被告的抗辩，本院认为该笔借款亦存在砍头息，但唐海林在当天取现的金额仅为15000元，此外也没有向原告徐傲清或徐军军有转账行为，故该部分砍头息金额应认定为15000元，即实际出借金额为220000元（235000-15000）。目前借期已经届满，被告龙君并未按期还款，故原告主张被告龙君归还借款的诉请有相应事实及法律依据，本院予以支持，应归还的借款本金为517500元（297500+220000）。关于借款逾期利息，涉案借款合同中并未约定利息标准，且庭审中双方对于利息的标准陈述不一，而合同中约定的罚息标准又明显大大超出法定标准，结合上述情形，本院认为该部分逾期利息标准应按年息6%计算为宜。原告主张的期限未超出其权利范围，对此本院予以认可，计算基数承上述分析应为517500元。关于原告主张的律师费，双方在借款合同中明确约定，如因借款合同导致诉讼的，由败诉方承担该项费用，且原告徐傲清主张的该项费用金额符合法定收费标准，故对于原告诉请的律师费25000元，本院予以支持。关于涉案借款是否应由龙建珍、李志强及唐海林承担保证责任的问题。一方面，龙建珍、李志强作为龙君的亲属，其在相应的借款合同担保人处签名按捺，且原告主张该担保责任未超出保证期间，故对于龙建珍、李志强的担保责任本院依法予以确认；另一方面，关于唐海林的担保责任，因唐海林举报其被龙君诈骗一案目前已由公安刑事立案，且该案仍在刑事调查过程中，因此，对于唐海林的担保责任问题，在本案中暂不理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙君、唐海林于本判决生效之日起十日内归还原告徐傲清借款本金517500元及逾期利息（计算方式：以517500元为基数，按年息6%，自2018年12月17日起计算至实际付款之日止）；二、被告龙君、唐海林于本判决生效之日起十日内支付原告徐傲清律师费25000元；三、被告龙建珍、李志强对被告龙君的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐傲清的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，公告费300元，保全费3615元，三项费用合计13905元，由被告龙君、龙建珍、李志强共同负担10000元，由原告徐傲清负担3905元，此款已由原告徐傲清预交，本院不再退还，被告龙君、龙建珍、李志强共同负担部分在判决生效之日起十日内支付原告徐傲清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张 端书 记 员  许彤彤宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。