福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10675号 原告：林权，男，汉族，1966年4月20日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：余晓婷，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：黄澜，女，汉族，1955年10月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：黄小玉，女，汉族，1976年8月24日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林桂花，福建八闽律师事务所律师。 原告林权与被告黄澜，第三人黄小玉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人余晓婷，第三人黄小玉及其委托诉讼代理人林桂花到庭参加诉讼。被告黄澜经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林权向本院提出如下诉讼请求:1.判决撤销黄澜、黄小玉于2016年1月11日签订的关于闽清县房产（所有权证号ＭXXX）的《房地产买卖契约》；2.判决将闽清县房产所有权（所有权证号ＭXXX）恢复登记至黄澜名下；3.本案诉讼费用由被告黄澜、黄小玉承担。事实与理由：2014年8月15日，原告林权与黄逸秋、黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产开发有限公司、福建港福房地产有限公司签订一份《借款保证合同》，约定黄逸秋向林权借款1000万元，借款期限6个月，借款利率为月2.5%，利息每三个月支付一次，黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产开发有限公司、福建港福房地产有限公司为上述借款提供连带保证，保证期间2年。同日，原告林权将上述借款转入黄逸秋指定的高景房地产公司光大银行福州于山支行账户（账号：37×××08）。2015年2月14日，借款到期，黄逸秋、黄澜等人均未履行还款义务。2016年11月1日，原告林权向福州市中级人民法院起诉要求黄逸秋、黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产开发有限公司、福建港福房地产有限公司还款，福州市中级人民法院已作出一审《民事判决书》（案号2016闽01民初992号）。判决书中确认黄澜为债务人黄逸秋的1000万借款本金及利息承担连带保证责任。近日原告获悉，被告黄澜于2016年1月11日与黄小玉签订了《房地产买卖契约》，将其所有的位于福州市闽清县5万元的价格转让给黄小玉，该房产建筑面积为1220.82平方米，交易价仅为1515元／平方米。原告认为：原告与黄逸秋之间的借贷关系合法有效，被告黄澜对上述借款承担连带保证责任，因此原告对被告黄澜享有合法债权。被告黄澜将案涉房产明显不合理低价甚至无偿转让给黄小玉，对原告债权造成了损害，故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，特向法院提出上述请求，望支持原告之诉讼请求。 被告黄澜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见及证据。 第三人黄小玉述称，一、原告的起诉不符合提起债权人撤销权之诉的条件。由原告提供的（2016）闽01民初992号《民事判决书》可以看出在该案中，被告黄澜只是承担连带保证责任的保证人之一，债权人对连带责任保证人可以行使撤销权，它应满足一定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。债权人行使撤销权的基本条件是：债权人对债务人以及债务人对第三人的债权都已到期，债务人已经实施了可撤销行为，债务人的行为造成债权人的利益收到损害。担保权人行使撤销权在具备上述条件的基础上还有特定要求。担保人在行使撤销权，不仅要求债权人对债务人以及债务人对第三人的债权都已到期，而且要求担保债权也已到期，虽然在一般情况下担保债权就是主债权，但是担保债权期限如有特别约定，则要具备担保债权期限届满为条件。债权人行使撤销权是以债务人的行为损害其利益为条件，而担保权人行使撤销权是以担保人的行为损害其利益为条件，其利益损害主要表现为担保权人的担保债权不能实现。与此相适应，这里的行为人不少债务人，而是担保人。此外，担保权人行使撤销权还要以债务人没有或者无力履行债务为条件。债务人履行了债务，债权和担保权均告消灭，随之担保权人就不再有撤销权；如果债务人虽未履行债务，但有足够清偿能力，能够保证债权人实现债权的，担保权人就没有必要行使撤销权；债务人没有履行能力，担保人又实施逃避担保债务行为，这就会对担保权人实现担保债权造成损害。另外，担保人的可撤销行为有：1.放弃到期债权；2.无偿转让财产；3.以明显不合理的低价转让财产等行为，撤销这种行为有两个条件限制：一是财产价格受市场行情影响，稍高或者稍低是正常现象，因而不得随意撤销，只有达到明显不合理的程度才有可能被撤销；二是买受人有恶意，即买受人知道或者应当知道担保人是为了逃避担保债务低价出卖而买受。低价买受是人们的正常心理活动，只要受让人不知道或者不应当知道担保人低价转让是为了逃避担保责任，即为善意买受，为了保护市场交易安全和善意买受人的利益，这种秘密行为是不可撤销的。本案中，第三人黄小玉是以500万元的价格向黄澜购买位于闽清县房产（此由黄小玉提供的《房屋买卖合同》、银行回单、《农户贷款借款合同》、《业务凭证》、黄其晶、黄其圳的证言等证据证明），这个价格与当时市场价格相对，并不是明显不合理的低价，并且在原告提起本案诉讼之前，黄小玉不知道黄澜有为黄逸秋向林权借款提供保证担保，故黄澜出售房屋给黄小玉的行为不属于担保人的可撤销行为。最后反观本案，原告没有提供证据证明以下两点：1、担保人（即被告黄澜）出售房屋的行为损害其利益；2、债务人（即黄逸秋）没有或者无力履行债务，因此原告的起诉不符合提起债权人撤销权之诉的条件。 二、原告提起本案诉讼法人时间超过了一年的除斥期间。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。除斥期间是和诉讼时效相对应的一个时间限制，债权人的撤销权自债权人知道或应当知道权利受到侵害之日起一年内为除斥期间。除斥期间届满后，债权人的撤销权就消灭，债权人无法再撤销债务人的行为。2016年1月10日，被告黄澜与第三人黄小玉签订了《房屋买卖合同》，同年1月11日与1月13日黄小玉分别向合同指定账户转入人民币410万元与90万元，同年1月12日，上述房产的产权过户到黄小玉名下，而原告于2018年4月19日提起本案诉讼，故原告提起本案诉讼的时间超过了一年的除斥期间。综上，原告的起诉不符合提起债权人撤销权之诉的条件，原告提起本案诉讼的时间超过了一年的除斥期间，因此，恳求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄澜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月15日，林权（甲方）与黄逸秋（乙方）及五位保证人黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产有限公司、福建港福房地产有限公司签订《借款保证合同》一份，约定黄逸秋向林权借款1000万元，借款期限为6个月，从2014年8月15日或林权依本合同约定向黄逸秋指定银行账户转付借款之日起算，至2015年2月14日后相对应的公历期限届满之日止；黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产有限公司、福建港福房地产有限公司自愿为黄逸秋向林权提供担保，保证方式为共同的、不区分担保份额和担保顺序、不可撤销的连带责任保证，保证期间为借款合同约定的借款期限届满之日起两年，保证范围为黄逸秋向林权借款的本金、应付利息、税费、违约金、损失赔偿金及林权实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、法院执行费、产权过户费及应付税费、交通和住宿费等）。当日，林权通过恒宇集团有限公司将借款1000万元转入黄逸秋指定收款账户。黄逸秋未按照约定偿还借款本息，林权于2016年11月1日向福州市中级人民法院提起诉讼。该院作出（2016）闽01民初992号民事判决书，判决黄逸秋向林权偿还借款本金10000元及利息并支付律师费4万元，黄澜、福建高景房地产开发有限公司、福州高景物业管理有限公司、福州大豪房地产有限公司、福建港福房地产有限公司对上述债务承担连带保证责任。福建高景房地产开发有限公司不服上述民事判决，提起上诉，福建省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）闽民终644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，2015年7月，案外人黄其晶作为借款人，黄澜作为担保人向中国农业银行股份有限公司闽清县支行贷款400万元，黄澜以其所有的福建省闽清县房产作为抵押。2015年12月20日，黄澜出具《委托书》，委托黄其圳办理位于福建省闽清县房产还款解押、产权出售、转让过户等手续。2016年1月10日，黄其圳以黄澜（甲方）名义与黄小玉（乙方）签订了《房屋买卖合同协议书》一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落于福州市闽清县的房产，建筑面积约为1200平方米，交易总价格为500万元，合同签订当日支付首付款410万元，剩余房款90万元于缴交税费及产权交割完毕当日给付甲方，以上交易款均汇入黄其晶账号为62×××72的农业银行账户。2016年1月11日，黄小玉与黄澜（黄其圳代）及黄澜配偶黄建荣签订了《房地产买卖契约》一份，约定：黄澜自愿将坐落于福建省闽清县房地产出售给黄小玉，成交价为185万元。黄小玉于2016年1月11日、2016年1月13日分别向黄其晶账户转款410万元、90万元。黄其晶于2016年1月11日向中国农业银行提前还款3512377.6元及501768.23元。 审理过程中，黄其晶到庭陈述：其于2016年1月11日、2016年1月13日收到黄小玉转账410万元及90万元，上述款项均为案涉房屋的购房款500万元，其中上述410万元用于偿还案涉房产的抵押贷款。黄其圳到庭陈述：其受黄澜委托办理案涉房产的转让交易过户、抵押贷款注销等手续，《房地产买卖契约》约定的购房款185万元是根据政府指导价写的，真实的交易价格为500万元。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，黄澜为黄逸秋向林权借款提供担保，系另案债务的担保人，（2018）闽民终644号生效民事判决书已确认保证人黄澜负有同等还款义务，黄澜的身份也属于广义上的债务人的范畴，本案亦应当适用上述合同法第七十四条的规定审查判断债权人林权是否享有撤销权。黄澜将案涉房产转让给黄小玉，于2016年1月10日签订了《房屋买卖合同协议书》虽然黄小玉与黄澜、黄建荣于2016年1月11日再次签订了《房地产买卖契约》，约定的房屋买卖价款不一致，但是《房屋买卖合同协议书》和《房地产买卖契约》指向的均是涉案同一房屋的买卖，黄其圳的关于《房地产买卖契约》约定的185万购房款系基于政府指导价的证人证言亦不违反常理，可以认定当事人签订《房地产买卖契约》并在产权部门备案的行为，实际是履行《房屋买卖合同协议书》。《房地产买卖契约》仅是合同当事人为配合行政部门办理涉案房屋的产权过户的需要而签订，并非当事人买卖涉案房屋的真实意思的表示，《房地产买卖契约》并不产生涉案房屋买卖的当事人新的权利义务。而《房屋买卖合同协议书》中约定案涉房屋成交价为500万元，该转让价款符合市场价格，黄小玉亦提供证据证明已按约足额支付了上述款项，属善意受让人，林权未能举证证明受让人黄小玉主观上具有恶意，故林权主张黄澜与黄小玉之间的房屋买卖合同侵害了其对黄澜的债权并主张撤销合同，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林权的全部诉讼请求。 本诉受理费45840元（已由原告预交），由原告林权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  陈裕锦 审判员  梁旭丹 审判员  林宝妹 二〇一九年十二月二十七日 法官助理余玲 书记员陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。