广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终674号上诉人（原审原告）：陈森洪，男，1957年5月25日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢绍细，男，1954年1月13日出生，汉族，住清远市清城区委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人陈森洪因与被上诉人卢绍细租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈森洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。一、本案案由应为合伙协议纠纷。二、被上诉人作为合伙出资的土地，面积约定明确。虽然《合作协议书》中约定“面积约3亩”，但四至范围清楚，故面积是确定的，只是双方未丈量而已。但被上诉人未将四至范围确定的土地交与上诉人使用，且使用中原土地承包者卢×生也出面阻止(最后，卢×生要求上诉人每年另外向其缴纳200元租金，才给使用)，因此，被上诉人在合作中构成民事欺诈，根本违约。三、一审判决在证据采纳上，明显有失公平公正。四、合作土地上的建筑物是上诉人建设的，且被上诉人根本违约，及到期不再与上诉人合作，故地上建筑物归上诉人所有。被上诉人卢绍细答辩称：一、双方是租赁关系，不是合作关系，虽然签订的合同是合作协议书，被上诉人没有任何投入，也没有参与任何经营，只是提供土地给上诉人，这其实就是名为合作，实为租赁。二、双方的协议书的面积是大概的面积，是按现状的估算，租赁的时间是2008年，现在双方的租期已届满，上诉人也已搬离，并对拖欠的租金进行了结算，上诉人的主张无任何事实依据。三、上诉人说欠条是胁迫出具的不是事实，被上诉人提供了视频给法院，是上诉人的儿子纸箱厂的经营者书写的。四、合作土地上的建筑物的问题，在协议书第四条有约定，期限届满后，上诉人不继续租赁的，所有的建设物归被上诉人所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈森洪向一审法院起诉请求：1、卢绍细向陈森洪返还53300元合作金；2、地上建筑物归陈森洪所有；3、卢绍细负担案件受理费。一审法院认定事实：土名为“卢×生五边地”的土地由卢绍细于2008年5月7日向案外人清城区×××承租。2008年5月13日，陈森洪（乙方）与卢绍细（甲方）签订《合作协议书》，约定朝阳村卢绍细承包（土名：成生五边土地）与陈森洪合作建造开纸箱厂，具体条款如下几点：1、由甲方提供空地约三亩，四至为东至自留空地，南至塘边，西至三米巷至成生宅屋边，北至商铺屋背。由乙方先投资搭盖厂房使用，后甲方免乙方二年红利，在合作期内，任何一方不能转让他人。2、合作期（2008年6月至2018年6月底）止，定为10年。即从2010年6月底起收第一次分红，由乙方一次性付给甲方20000元，第二次付合作金在2011年6月底前付清，以后如此类推。在合作期间，乙方超出5个月不交分红金，甲方有权终止合作项目。3、甲方负责，报装380伏电源由甲方负责支付一切表前费用，表后费用由乙方自己负责。4、在合作期乙方投资建厂，如国家征用在5年内建筑补偿归双方，各占50%。土地补偿归甲方，如5年后征用补偿（包括建筑不动产）归甲方。期满后如乙方要求继续合作，甲方在同等条件下给乙方优先继续合作，如乙方不要求继续所有建筑物（即不动产）归甲方所有。5、未尽事宜，双方酌情妥协。《合作协议书》签订后，陈森洪在涉案土地建设简易厂房，开办了清远清城区大同纸箱包装厂，该厂房没有报建手续。纸箱厂登记的经营者为陈×全，庭审时，陈森洪表示陈×全为其儿子。对于所开办的纸箱厂，卢绍细未投入资金，也未参与经营管理，只是按《合作协议书》的约定领取固定红利。陈森洪表示，卢绍细提供的土地不到2亩，未达到协议约定的3亩，为此起诉要求卢绍细退还合作金。为证明卢绍细提供的土地约2亩，且合同期满后拒绝继续合作的事实，陈森洪向一审法院提交了两份《证人证言》，其中证人卢某的证言，载明卢某为纸箱厂保安，2009年老板请人运泥沙来纸箱厂填平空地时，卢绍细出来阻拦。证人陈某的证言，载明2013年期间，卢绍细阻止纸箱厂杂物房维修换瓦。但证人卢某、陈某未出庭作证。2018年10月29日，清城区××××村委会朝阳村民小组出具《证明》，内容为：兹有卢绍细在2008年5月7日在清远清城区公证处的公证下，与本村民小组签订了《土地承包合同》，承包了本村民小组卢×生五边地。同月，卢绍细将上述土地出租给陈森洪、陈×全父子开纸箱厂。2018年5月，租期届满，双方因陈森洪、陈×全父子不交租金而撤场发生了纠纷。特此证明。《证明》尾部，加盖清城区××××村委会朝阳村民小组印章，并由部分村民签名捺印。2018年11月2日，清城区××××村民委员会在《证明》上加盖印章，并注明情况属实。诉讼中，卢绍细表示按现状将土地交付陈森洪使用，多年来陈森洪未提出异议，且陈森洪在撤离租赁土地时向卢绍细出具《欠条》，对双方的租金进行了结算。卢绍细向一审法院提交的2018年5月12日的《欠条》，由陈×全以欠款人名义与卢绍细签订，内容为截止2018年5月12日，陈×全欠租金25000元，于2018年8月1日前还清租金。目前，卢绍细与陈×全因该《欠条》载明的租金纠纷正在一审法院另案审理，案号为（2018）粤1802民初5249号。一审法院认为，陈森洪与卢绍细签订的合同，名为《合作协议书》，但就协议内容而言，卢绍细对纸箱厂不投入资金，也不参与经营管理，只是提供土地给陈森洪使用，陈森洪固定支付款项给卢绍细。因此，陈森洪、卢绍细之间名为合作，实为租赁，本案为租赁合同纠纷。陈森洪、卢绍细签订的《合作协议书》，载明了土地的四至，约定土地面积约3亩，但未对土地面积作出具体明确的约定。陈森洪接收土地后，十年来一直按合同约定的金额向卢绍细支付租金。诉讼中，陈森洪没有向一审法院提交证据证实所租赁的土地具体面积是多少。陈森洪向一审法院提交的两份《证人证言》，证人未到庭作证，且就证明的内容看，只是表明2009年卢绍细阻止陈森洪填平空地和2013年阻止陈森洪维修杂物房瓦片。因此，陈森洪向一审法院提交的证据，不足以证明土地不足2亩及卢绍细拒绝陈森洪继续租赁的事实，对此应由陈森洪承担举证不能的责任。同时，土地上建设的简易厂房未向相关部门报建，没有取得产权证书，陈森洪亦不是该集体土地的使用权人。在此情况下，陈森洪主张地上建筑物归其所有依据不足。基于以上理由，陈森洪在案中的诉讼请求证据不足，对陈森洪主张卢绍细退还合作金53300元及确认地上建筑物归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈森洪的诉讼请求。案件受理费566元，由陈森洪负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。陈森洪与卢绍细签订的合同名为《合作协议书》，但其内容不涉及合作的具体操作，卢绍细对纸箱厂不投入资金，也不参与经营管理，只是提供土地给陈森洪使用，陈森洪固定支付款项给卢绍细。故一审法院认定本案案由为租赁合同纠纷并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕陈森洪的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为卢绍细应否向陈森洪退还合作金53300元及确认地上建筑物归陈森洪所有。经查，陈森洪、卢绍细签订的《合作协议书》未对土地面积作出具体明确的约定。陈森洪接收土地后一直按合同约定的金额向卢绍细支付租金，无对土地面积提出异议，且现在双方的租期已届满，租赁合同关系已经结束，陈森洪已搬离，双方对租金进行了结算。另外陈森洪对其主张租赁土地面积不足，存在损失的事实没有提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因陈森洪不是案涉土地的使用权人，且《合作协议书》约定，期限届满后陈森洪不继续租赁的，所有的建设物归卢绍细所有。故陈森洪主张卢绍细退还合作金53300元及确认地上建筑物归其所有的诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人陈森洪的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人陈森洪负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍