河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2352号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤彦丰，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：王明英，男，1966年1月3日出生，汉族，现住。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人王明英借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汤彦丰到庭参加诉讼，被上诉人王明英经公告送达未到庭，本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：一、上诉人在一审中提交的证据，能够证明案件事实，应当予以认定。垫付宝（网址××）是由上诉人提供的，由上诉人替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。上诉人将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户。上诉人一审中提交的证据证明了上诉人替王明英垫款交易记录截图；卖方商户收款记录截图；还款明细及交易短信。以上证据足以证明被上诉人与卖方会员发生交易、使用了垫付宝服务，上诉人替王明英垫付交易款项的事实。买方会员要想接受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站上注册，之后再与我公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，我公司根据其资信状况等为其确定可垫付消费款的额度，买方会员可在该额度范围内在卖方会员处消费。买方会员与卖方会员达成交易意向后，正确输入其手机短信收到的动态验证码后，交易达成，我公司将其消费额度划拨给卖方会员，卖方会员取得额度后，既可向我公司申请提现取得现金，也可用其取得的额度到其他卖方会员处消费。此时我公司己完成消费款垫付，买方会员即负有向我公司还款的责任。根据我公司业务的特征，垫付宝网站，是通过北京壹号车科技有限公司开发、维护、运营的，买方会员、卖方会员做任何操作（授信、交易、提现、还款）垫付宝网站均会有显示，且一经交易完成所呈现的交易状态无法更改，所形成的证据，具有证明力。 二、上诉人提交的证据足以证明被上诉人与上诉人形成了垫付款的合意，借款合同关系成立并有效。被上诉人为了使用垫付宝服务，于2015年7月16日与我公司签署了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约为被上诉人的真实意思表示，合法有效。垫付卡领用合约、垫付卡受理合约，合约中明确约定了垫付卡的使用情况、还款日期、违约责任以及管辖法院等事项。因此，上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，应当得到支持。 三、上诉人经营的垫付宝业务是有效的，据此签订的合约成立并有效。 首先，垫富宝公司系以其自有资金作为出借款项的资金来源；其次，借款人亦限定在与上诉人存在合作关系的商家的符合条件的消费者中，借款人身份相对特定，并不扰乱金融管理秩序。再次，原告虽无从事借贷业务的资质，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，这类经营业务并不当然无效。综上，该合约依法成立并生效，双方应按合同约定履行各自义务。 综上所述，上诉人提供的证据足以证明其主张的事实，上诉人已按约替被上诉人垫付了消费款，被上诉人应当承担还款责任。一审法院认定事实不清，使用法律错误，请二审法院查明案情，依法支持上诉人的诉求。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令王明英偿还垫富宝公司垫付款本金21000元；2、判令王明英向垫富宝公司支付违约金2100元（垫付款本金欠款的10%）；3、判令王明英向垫富宝公司支付滞纳金840元（滞纳金计算到2018年5月3日），2018年5月4日以后的滞纳金，以欠款金额21000元乘以日千分之一计算至实际付清之日止；4、本案的诉讼费用由王明英承担。 一审法院认定事实：垫富宝公司提供《垫付宝（垫付卡）领用合约》（垫000066068／冀张宣化21600004号）一份，该合约记载：甲方为垫富宝公司，乙方为王明英，该合约相关内容载明“第三条乙方应还款项：1、乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2、乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准。按时足额向甲方交纳服务费。3、乙方同意如乙方违约。甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。4、乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。第四条还款及违约责任：1、乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清借款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。第五条交易：1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或者涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。2、乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限于乙方使用不得转借、转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不遵慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任……（其他内容详见领用合约）。落款时间为2015年7月16日。该合约甲方处盖有垫富宝公司合同专用章。乙方处写有王明英”。垫富宝公司提供担保函（ＬＳ10）载明“……王明英自愿将车牌号为冀Ｇ×××××的车辆作为抵押物向垫富宝公司提供抵押担保”。该担保函承诺人处亦写有王明英。垫富宝公司另提供授权书、王明英身份证复印件、合影照片及王明英单方出具的垫付宝交易协议，欲证明双方签订书面合同及相关约定的情况。 垫富宝公司提供垫付宝网站后台记录会员注册信息界面截图，载明会员名称为王明英注册会员的日期、认证时间为2015年7月16日，认证后取得授信额度21000元，每月的账单日为每月15日，还款日为每月25日。垫富宝公司提供垫付宝网站后台记录会员和商户的交易记录、交易过程中会员注册手机收到的动态短信验证码截图，欲证明王明英通过垫付宝网站与商户会员张家口嘉鑫商贸有限公司、石国强交易21000元。交易过程中注册手机号153××××8595会收到动态验证码，只有输入此验证码才能完成交易。垫富宝公司提供由北京壹号车科技有限公司出具的关于授权分公司提供相关材料的情况说明、北京壹号车科技有限公司河北分公司营业执照及北京壹号车科技有限公司关于垫付宝网站后台截图欲证明垫富宝公司的交易网站是由北京壹号车科技有限公司负责运营和管理，网站信息一经形成不能随意更改。且壹号车的网站后台截图与垫富宝公司提供的垫付宝网站后台截图内容一致。 关于垫付卡的性质，垫富宝公司在另案中陈述垫付卡领用合约约定的垫付卡没有实质性的卡，只是一个虚拟的卡号，只有账号没有实质性的卡片，是垫富宝公司后台根据合同虚拟出的卡号，不是银行卡号。 一审法院认为，垫富宝公司诉请判令王明英偿还垫付款本金21000元，并支付违约金2100元以及迟延履行金840元。垫富宝公司应对其主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即垫富宝公司负有证实其与王明英存在债权债务法律关系及王明英拖欠垫富宝公司垫付款的举证义务。现依据垫富宝公司提供的证据及庭审陈述可以认定，垫富宝公司开办的垫付宝（垫付卡）业务没有现实的交易，以设定网络虚拟卡号，并通过手机进行操作的方式进行消费交易，且交易对象具有不特定性，垫富宝公司提供的交易后台截图及短信发送记录截图记载通过手机号153××××8595进行操作，该手机号码并未在垫付宝（垫付卡）领用合约中予以确认，垫富宝公司也未能提供手机号码的来源及以此手机号码进行业务操作即形成相关债权债务的证据，且垫富宝公司提供的交易截图均为单方网络页面记录，未经王明英确认，垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证以及证实与王明英形成欠款法律关系的相关证据，故垫富宝公司以现有证据主张王明英欠付垫付款21000元，并要求给付垫付款本金及违约金、迟延履行金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，遂判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，首先，垫富宝公司为王明英垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与王明英签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与王明英之间的交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因双方签订的垫付卡领用合约中未明确约定领用方王明英的手机号码，垫富宝公司亦未提供其他证据证明交易中使用的手机号码为王明英本人占用使用，垫富宝公司提供的网络页面截图欲证明系王明英消费，但本案现有证据不足以证实系王明英消费产生的债务。 综上，一审法院对垫富宝公司的主张不予支持并无不当，垫富宝公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费399.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐忠媛