浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8143号原告：TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路东39号B1-B3厂房，统一社会信用代码914413006179074891。法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。委托诉讼代理人：金哲琼、张斌,浙江六策律师事务所律师。被告：朱耀杰，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：罗格朗尼科技（湖北）有限公司，住所地武汉市青山区红钢四街9，11号，统一社会信用代码91420107MA4KL0P06X。法定代表人：陈梦师。原告TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司与被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金哲琼到庭参加诉讼，被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵害原告商标权及不正当竞争行为，停止生产、销售侵权产品。2.俩被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用9万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经授权取得第4246770号注册商标（以下简称涉案商标）的商标许可使用权。原告发现被告朱耀杰未经许可，在taobao.com开设网店（淘宝掌柜ID：杰丽呀），公开销售侵权产品。被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司系涉案侵权产品的生产商，应承担连带责任。俩被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成极大的商业损失，应依法承担侵权责任。被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司未作答辩。经审理本院查明事实如下：原告系一家成立于1997年12月23日的有限责任公司，注册资本为7000万元，经营范围为仪用接插件、电气开关、插座及相关配件、插头及转换器、低压电气产品及附件、器具开关等生产和销售。涉案第4246770号“TCL”商标系TCL集团股份有限公司于2007年3月28日核准注册，核定使用商品类型包括高低压开关、插座等，且该枚商标至今有效。TCL集团股份有限公司许可原告在开关、插座等商品上使用涉案商标，并授权原告以自己名义采取适当的法律措施积极维护涉案商标的权利，许可使用期限自2016年6月30日至2021年6月30日止。通过多年的经营和宣传，在电话机、电视机商品上使用的“TCL”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司成立于2015年9月14日，注册资本101万元，经营范围：计算机软件的技术研发、技术服务；家用电器、五金产品、建材、日用品、金属材料、机械设备、初级农产品批零兼营等。2018年7月12日，原告在名为“杰辉灯饰开关批发”的淘宝网店内购买了“ＴＣＬ五孔开关插座面板一开单控86型暗装电视电脑空调家用、“ＴＣＬ开关五孔家用插座面板电源86型暗装墙壁二三极雅白色五孔插座”、“ＴＣＬ开关插座面板暗装电源二开双控家庭装墙壁双开双联双控开关”。原告为购买上述产品支付了96元，根据订单信息显示，上述产品的卖家真实姓名为朱耀杰，收货地址为上海市徐汇区××路街道××路××号顺丰021ＢＣ，收货人为杨国强。2018年7月20日，在上海市徐汇公证处公证人员的监督下，原告委托代理人张丹燕在上海市永嘉路697号顺丰代收点收取了货物（运单号为216007744384，寄件人为ＴＣＬ国际电工；另一个运单号为640003573325，寄件人为朱耀杰），后公证人员对货物进行拆封拍照后又予以重新封存，由张丹燕保管。另查明：涉案被诉侵权产品链接已经删除。以上事实营业执照、企业信息、人口信息、商标注册证及续展证明、公证书、商标局文件、浏览购买视频、淘宝披露商家信息、合理费用票据、侵权商品，以及原告的庭审陈述等在案佐证，足以认定。庭审中，对上述公证货物进行现场拆封，其中一款开关（面板上标有字样）的合格证标注的生产商为被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司。原告指控被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品外包装上使用“TCL”标识。原告指控被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”标识。原告指控被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”标识。原告指控被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司在生产、销售的产品上使用标识，及在合格证上标注的网址中使用字样。同时，原告认为被告朱耀杰在网页和产品实物上使用“TCL”、“TCL电工”等宣传行为亦构成不正当竞争。本院认为：涉案商标合法有效，应受法律保护。原告经涉案商标权人授权，有权以自己名义提起诉讼。被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品外包装上使用“TCL”字样。被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”字样。被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”字样。被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司在生产、销售的产品上使用字样，均起到指示商品来源的作用，符合《中华人民共和国商标法》第四十八条关于商标使用的规定。经比对，被告朱耀杰在其官网中展示、宣传，以及销售的涉案产品为开关、插座，与涉案商标核定使用的插座属同一种商品。被告朱耀杰未经商标权人许可，在其经营的网页宣传及销售的产品外包装上使用“TCL”字样，与涉案商标相同。被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”字样，突出使用“TCL”字样，该“TCL”与涉案商标相同，与后面的字母组合使用，与涉案商标构成相似。被告朱耀杰在其经营的网页宣传及销售的产品上使用“”字样，突出使用“TCL”字样，该“TCL”与涉案商标相同，与后面的字母组合使用，与涉案商标构成相似。被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司在生产、销售的产品上使用字样，突出“TCL”字样，该“TCL”与涉案商标相同，与后面的字母组合使用，与涉案商标构成近似。上述行为易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成对涉案商标的侵害。原告指控被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司在产品合格证标注的网址上使用字样侵害涉案商标专用权，但从整体观察，该处的字样较小，不易引起一般公众的注意，不能有效发挥商标的识别功能，本案暂不认定为侵权，但被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司在今后的生产、销售中应注意合理避让。由于使用“TCL”字样的侵权行为可由商标侵权予以涵括，不需要再适用《中华人民共和国反不正当竞争法》予以评判、保护，故对原告关于被告构成不正当竞争的诉请，本院不予支持。综上，被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司侵害了第4246770号“TCL”商标专用权，原告要求被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。因没有证据表明被告朱耀杰销售的其他侵权产品系被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司生产，故被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司仅对其生产的侵权产品（产品面板上标注字样）承担赔偿责任。原告主张俩被告共同侵权，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告认为被告朱耀杰系生产者，未提供证据证明，本院不予采纳。由于被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司因侵权所获得的利益和原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为的性质和规模、原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，确定被告朱耀杰的赔偿数额为12000元，被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司的赔偿数额为40000元。被告朱耀杰、罗格朗尼科技（湖北）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一、六项，《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第四十八条、第五十七条第一、二、三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱耀杰立即停止销售侵权产品；二、被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司立即停止生产、销售侵权产品；三、被告朱耀杰赔偿原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经济损失（含合理开支）12000元；四、被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司赔偿原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经济损失（含合理开支）40000元；五、上述第三、四项的款项于本判决生效之日起十日内交本院民三庭转付；六、驳回原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由原告TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司负担435元，被告朱耀杰负担370元，被告罗格朗尼科技（湖北）有限公司1245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  黄君芬人民陪审员  杨海斌二〇一九年十二月二十四日代书 记员  叶柠檬