安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2346号 原告：崔杰，男，1958年11月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号，统一社会信用代码91340100756836449A（1-1）。 诉讼代表人：赵武，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：项书传，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告崔杰与被告安徽省兴利物流发展有限责任公司（以下简称兴利公司）、项书传普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告崔杰的委托诉讼代理人王迎五、戴昊，被告兴利公司的委托诉讼代理人刘荣春、汤伟，被告项书传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔杰向本院提出诉讼请求：1.判令兴利公司、项书传支付借款本金163万元及利息暂计1351466.67元（利息按照月利率2%的标准，自2016年4月5日暂计算至2019年9月23日，直至款清之日止）；2.本案诉讼费由兴利公司、项书传承担。事实与理由：2013年至2014年，崔杰分五次借给兴利公司及项书传借款共计163万元，约定用于兴利公司运营发展。2016年4月5日，项书传就上述借款向崔杰出具一份借据，约定借款金额、还款期限及利息为月息2分，至今未偿还。 兴利公司辩称，该笔借款与兴利公司无关，也无证据证明案涉款项用于兴利公司，项书传与本案有重大利害关系，企图将个人债务转移给公司，崔杰也没有提供证据证明款项实际出借给兴利公司，用于公司经营。 项书传辩称，借款属实，借款一部分用于发放员工工资，一部分用于支付相应的工程款。 崔杰为支持其诉讼请求，提供了借条及银行流水，证明兴利公司、项书传向崔杰借款163万元，并约定利息为月息两分，2013年至2014年期间分五次转账借款共计163万元。兴利公司质证称，管理人无法核实，因为这是项书传个人与崔杰之间的债务往来，且崔杰也认可双方之间存在多笔债务，如果要进行结算，应把所有的银行账目进行核对，不能仅仅截取部分片段进行诉讼。项书传质证称，对崔杰的证据均无异议。经审查，崔杰提供的证据主要是借条及加盖了银行印章的交易流水，兴利公司管理人虽称其无法核实，但项书传对证据均无异议，故本院对崔杰提交证据的真实性予以确认。 兴利公司、项书传未提交证据。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，结合本院确认的证据，查明事实如下： 2013年6月4日，崔杰账户向项书传账户转款40万元。2014年8月19日，崔杰账户向项书传账户转款30万元。2014年7月30日，尾号为1193的账户向项书传账户转款320025元。2014年7月31日，尾号为0909的账户向项书传账户转款61万元。2016年4月5日，项书传、崔杰在一份银行交易流水汇总表格下方“经对账核实尚欠崔杰壹佰陆拾叁万元整（息月利2%）”后签字。项书传庭审中称上述表格是系兴利公司的会计制作的。崔杰称上述表格中注明的尾号为1193和0909的显示户名“陈本红”，陈本红是其朋友，是其让陈本红转的款，项书传对此予以认可。 2018年12月21日，本院作出（2018）皖01破申67号民事裁定书，裁定受理韩冰对兴利公司的破产清算申请。2019年1月10日，本院作出（2019）皖01破1号决定书，指定安徽鑫和律师事务所担任兴利公司管理人。2019年9月9日，兴利公司管理人针对崔杰申报的债权本金153万元、利息1043200元，确认债权数额为0元。2019年9月24日，崔杰向本院起诉，要求判如所请；后在庭审中，经释明，鉴于兴利公司进入破产清算程序，崔杰同意将本案给付之诉变更为确认破产债权之诉。 根据工商登记资料显示，兴利公司成立于2003年12月8日，注册资本800万元；项书传持股37.50%，任执行董事，担任法定代表人；李本勤持股31.25%，任监事；林庆裕持股31.25%，任经理。兴利公司管理人于2019年9月9日制作的《兴利公司管理人执行职务工作报告》载明：根据管理人的调查，李本勤、林庆裕是为项书传代持股权的显名股东，二人所持股权实际为股东项书传所有。项书传、李本勤亦认可上述内容。 本院认为，根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款下欠数额及还款主体的认定问题。 关于本案借款下欠款项数额问题。崔杰诉称双方于2016年4月5日进行对账，明确尚欠163万元，并在对账单上双方签字确认。经审查，双方对账单上除了记载2013年6月4日崔杰账户向项书传账户转款40万元、2014年8月19日崔杰账户向项书传账户转款30万元、2014年7月30日张本红账户向项书传账户转款320000元、2014年7月31日张本红账户向项书传账户转款61万元（合计163万元）外，还记载了2013年3月20日项书传账户向崔杰账户转账41万元。崔杰解释称，41万元与本案没有关系，是之前的经济往来，是当时兴利公司会计打账的时候把这个也打出来了；项书传先是称崔杰所述属实，后又改称163万元借款应该扣除该41万元，实际只剩122万元。本院认为，双方争议的该41万元转账发生在2013年3月20日，在4笔合计163万元转账之前，项书传亦陈述其与崔杰原系同事，之前多有债务往来，有借有还，最后结算的时候还剩下这么多钱，且双方在汇总表格注明的系“经对账核实尚欠崔杰壹佰陆拾叁万元整（息月利2%）”而不是122万元，故本院认为双方争议的41万元与本案下剩借款没有关系，现确认2016年4月5日双方尚欠借款163万元。又因双方结算时注明了利息月利2%，现崔杰起诉亦按此标准计算借款利息，未超出法律保护的利息范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本案两笔借款利息可计算至本院作出民事裁定受理对兴利公司的破产清算申请之日，经计算，按年利率24%自2016年4月5日起截止2018年12月21日案涉借款下欠本金163万元及利息1061063元。 关于还款主体问题。崔杰起诉要求兴利公司、项书传共同承担责任；兴利公司则认为根据双方的账户往来明细显示全部是项书传的个人银行账户接收款项，案涉借款与兴利公司无关，系项书传的个人债务；而项书传则认为借款全部用到兴利公司，其本人不应该承担还款责任。经审查，案涉163万元的结算条据落款人处是项书传的签名，并未表明项书传系兴利公司法定代表人的身份，应视为项书传是以其个人名义出具的条据，项书传亦未提供证据证明向崔杰借款系职务行为，故项书传应当承担还款责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中用于接收借款款项虽系项书传的个人工商银行账户，但兴利公司多个债权人的款项亦转入该账户，且部分债权人的债权得到确认，另有通过该账户向兴利公司债权人偿还过借款，亦与兴利公司管理人调查的兴利公司实际系项书传的个人公司及项书传陈述的其个人银行卡交与公司财务使用相互印证，故本院支持崔杰起诉要求由兴利公司、项书传共同承担还款责任的主张。 综上所述，崔杰案涉借款尚欠借款本息2691063元（1630000元+1061063元），应由兴利公司与项书传共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认安徽省兴利物流发展有限责任公司尚欠崔杰借款本息2691063元； 二、项书传对上述第一项安徽省兴利物流发展有限责任公司的欠款向崔杰承担共同还款责任； 三、驳回崔杰的其他诉讼请求。 案件受理费30412元，由崔杰负担2412元，安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传共同负担28000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程    镜 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁新鹏(代) 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。