wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5590号 申请执行人：北京中科华世文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园B座606，统一社会信用代码91110105685776345P。 法定代表人：李志刚，该公司董事长。 被执行人：安徽启智教育装备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区安徽大市场乡企明星城G4幢1887号，统一社会信用代码913401007830840438（1-1）。 法定代表人：王小祥，该公司总经理。 合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终2261号民事调解书已经发生法律效力。案件执行中，被执行人与申请人达成和解长期履行的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0102执5590号案件的执行,如被执行人未按期履行的，申请执行人有权申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年十二月十一日 书记员 李 波
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1568号 关于河北宽城农村商业银行股份有限公司申请执行孙玉成、吴献忠借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案执行，并于2019年12月21日按照申请执行的标的和要求双方达成和解协议并长期履行。 二〇一九年十二月二十一日
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执恢440号 马小梅、夏俊辉： 你/你单位与沈李保民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2013)瑶民一初字第02901号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)沈李保于二Ｏ一九年三月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一九年三月二十九日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 合肥市瑶海区人民法院 执行通知书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执恢440号 马小梅、夏俊辉： 你/你单位与沈李保民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2013)瑶民一初字第02901号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)沈李保于二Ｏ一九年三月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年三月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二Ｏ一九年三月二十九日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5498号 原告：陶春明，男，1955年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王洪良，男，1969年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告陶春明与被告王洪良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶春明、被告王洪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶春明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款15万元及约定的利息。2.承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息数额及计算方式：自2013年4月7日起至2019年4月7日止，利息34000元（按月利率1%计算应为108000元，扣除已付74000元），以后的利息从2019年8月15日起按照月利率1%给付。事实和理由：2013年4月7号，被告向原告借款15万元，约定借期一年，到期本息一次付清，被告写给原告借条一份，并由被告街坊王延生担保，当日原告由农行卡转到被告农行卡15万元，借款到期后被告只付了原告部分利息，原告多次向被告催要款项，2017年1月19日被告找担保人王延生一同到原告家协商此事，原告作出让步，被告撤回2013年4月7号借条，重新给原告出具借条一份，并由被告街坊王延生担保（内容见借条），原告多次向被告催要借款，被告于2018年5月份付息1万元，余款被告至今未付。 王洪良辩称，我从借原告钱开始，每年付给原告一部分款，于2019年1月30日已全部结清，其中最后一笔款97000元以设备抵账结清，并且在对方把欠条给我后已被我撕毁。对原告的诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，王洪良经街坊王延生介绍认识陶春明。 2013年4月7日，王洪良因从事钢结构工程需要资金向陶春明借款15万元。当日，陶春明通过银行转账向王洪良中国农业银行的账户（银行卡号：622****）汇款15万元。王洪良向陶春明出具借条一张，内容为“借条今借到陶春明现金壹拾伍万元正（¥150000.00）借期2013年4月7号至2014年4月7号借期一年。利息壹万捌仟元正，到期本息共壹拾陆万捌仟元正，一次付清。借款人：王洪良担保人：王延生2013.4.7号农行：622848***1395***”（以下简称借条一）。2017年1月19日，陶春明、王洪良、王延生三人协商一致，由王洪良收回原借条向陶春明重新出具一张借条，内容为“今借到陶春明现金壹拾伍万元正，2017年4月7号必须还清。如果春节结清只付拾壹万，陶春明放弃肆万元。春节前不能付清拾壹万，按原欠条拾伍万执行。借款人：王洪良（签字按印）担保人：王延生（签字按印）2017.1.19”（以下简称借条二）。2018年2月25日，王洪良向陶春明出具还款协议一份，内容为“还款协议自2018年3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月每月还款壹万计拾万元正。于（如）每月不还允许王延生陶春明把车鲁YU7198开走，年底还不清我自动把场地给王延生和陶春明。还款账户陶春明2018.2.25号借款人王洪良（签字按印）担保人王延生（签字按印）”。 诉讼过程中，原告提交上述借条一复印件一份、借条二原件一份、还款协议复印件一份。经质证，被告对真实性无异议，但辩解2019年清账后原告已将借条、还款协议原件一块退回，原告和担保人同时拉走设备抵顶欠款。为证明剩余借款已经抵顶，被告提交王延生写在报纸上的设备清单一份，内容为“电焊机2000元、拖拉机4.5万、弯机5万”及原告到被告处拉设备的视频U盘一份。经质证，原告对视频的真实性无异议,认可被告所述拉走的设备，但对价格不予认可，认为拉的设备总价款也就一二万元；并且主张当时拉被告的设备不是抵顶借款，而是因为被告不按照还款协议还款暂时扣押他的设备，否则按照还款协议应该执行被告的地和车,被告的设备现在担保人王延生处。 另查明，2014年被告曾向原告另行借款5万元，该借款已经还清，原、被告对此予以认可。除此之外，原、被告之间无其他借款或业务往来。 经被告申请，本院依法调取了被告中国农业银行账户（62284****）银行卡交易明细清单（2013年4月1日至2019年1月28日），自2017年1月19日至2019年1月28日期间，被告仅于2018年5月16日向原告转账10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告欠原告借款本息的数额。二、原告拉走被告设备的行为属于以物抵债还是质押。 针对争议焦点一，1.原、被告于2013年4月7日发生借贷关系后经原、被告以及担保人协商一致，2017年1月19日由被告重新出具了借条二并将原借条收回，应视为对以往借款本息的结算，并重新建立借贷关系，双方原约定的利率不高于规定的上限。因此对于2017年1月19日之前双方的资金往来，本院不予审核。2.借条二中明确约定了借款数额及还款时间，同时有“如果春节结清只付拾壹万，陶春明放弃肆万元。春节前不能付清拾壹万，按原欠条拾伍万执行”的承诺，结合上下文，这句话是附条件的对偿还本息时间及数额的约定，不能作出双方明确约定了及按原借条约定利率计算利息的结论。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此本院认定2017年1月19日至2017年4月7日期间原、被告之间未约定利息。借款期限届满后，原告要求被告支付资金占用期间利息，本院予以支持，但计算的标准应按规定的利率执行。 针对争议焦点二，被告虽提交了担保人书写的设备价格清单一份及视频一份，但原告主张根据还款协议被告违约在先，拉走设备就是扣押。被告提交的证据不能证实其与原告之间就以物抵债达成了共识，且设备价格清单由担保人王延生所写，无法体现原、被告之间的协商过程，原、被告之间亦无书面的以物抵债协议，因此本院认定原告拉走被告设备的行为并非是以物抵债。 综上，原告主张被告偿还借款本金15万元，提交了由被告书写的借条及还款协议，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，2017年4月7日至2019年4月7日期间按年利率6%计算利息为18000元（150000元×6%×2年），本息共计168000元，扣除2018年5月16日王洪良偿还的10000元还剩158000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王洪良偿还原告陶春明借款本息158000元，限本判决生效后十日内付清;被告王洪良付款的同时给付原告陶春明自2019年8月15日起至实际给付之日止以本金150000元为基数按年利率6%计算的利息。 如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由原告陶春明负担562.39元（已交纳），由被告王洪良负担3417.61元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  杨付乾 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吕怡晓
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初6545号 原告：李立佳，女，1981年11月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市六安城区。 委托诉讼代理人：邢赫、李敬专，河北沃法律师事务所律师。 被告:石家庄思八达文化传播有限公司，住所地石家庄市高新区。 法定代表人：李红霞，总经理。 本院在审理原告李立佳与被告石家庄思八达文化传播有限公司股权转让纠纷一案中，原告李立佳于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告李立佳撤回起诉。 案件受理费275元,由原告李立佳负担，已缴纳。 审 判 长 莫 军 人民陪审员 王 艳 人民陪审员 吕凤玲 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 王 箫
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4365号 原告：曹张玉，男，汉族，住招远市夏甸镇。 被告：山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市魁星路199号。 法定代表人：杨严为，董事长。 委托诉讼代理人：丁海林、李辉，公司职工。 原告曹张玉与被告山东招远农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹张玉、被告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹张玉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告为原告消除不良记录、向原告赔礼道歉；2、赔偿原告名誉损失人民币1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月21日为温某某在被告处借款6万元提供连带责任保证，2007年11月2日借款到期后，被告没有对原告进行催收。2014年被告将温某某和原告等人诉至法院，要求原告承担连带偿还责任。经鉴定，被告提供的催收通知书上的签名非原告本人所写，被告放弃了对原告的起诉，只要求温某某偿还借款本息。事后，原告要求被告给原告消除不良征信记录，被告拒不履行相关义务，给原告造成名誉损失，影响了原告的生活，原告提起诉讼。 被告山东招远农村商业银行股份有限公司（以下简称“招远农商行”）辩称，对原告起诉的事实无异议，认可对原告的名誉造成不良影响，但认为是否造成损失，没有相关证据，且原告要求赔偿的数额过高。 本院经审理认定事实如下：2014年招远农商行将温某某、王某某、曹张玉、康某某起诉至本院，要求四人偿还借款6万元及利息。审理中，借款人温某某承认借款的事实并愿意承担还款责任，王某某、曹张玉、康某某作为保证人对担保人履行责任通知书上的签名提出异议。经司法鉴定，担保人履行责任通知书上王某某、曹张玉、康某某的签名均不是本人所签、是伪造的。经本院调解，温某某和招远农商行达成了还款协议，本院于2016年8月24日作出了（2014）招商初字第499号民事调解书，已经发生法律效力。但原告的不良征信记录一直存在。 审理中，原告向本院提交了（2014）招商初字第499号民事调解书复印件、中国人民银行征信中心个人信用报告查询打印件作为证据，主张由于被告提供虚假证据，使原告的征信受到影响，以致无法办理贷款买房等，故要求被告消除不良记录、赔礼道歉、赔偿精神损失费1万元。被告对原告提交的证据无异议，但坚持辩称理由，请求依法判决。原告则不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。在被告诉温某某及原告等人的借款案中，因被告的原因致原告出现了不良信用记录，使原告的生活受到了一定的影响，在一定程度上给原告的名誉造成了侵害、被告应当承担相应的民事侵权责任，原告要求被告赔偿名誉损失，法律予以支持。但征信系统的不良记录仅限于人民银行内部系统，不会对原告名誉产生较严重的不良影响，因此原告要求赔偿1万元数额过高，过高部分本院不予支持。根据本案的实际情况，以被告赔偿原告精神损失5000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告山东招远农村商业银行股份有限公司于判决生效后30日内向原告曹张玉赔礼道歉，并消除原告曹张玉的个人征信不良记录。 二、被告山东招远农村商业银行股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告曹张玉精神抚慰金5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告山东招远农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李天增 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王雪巍
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6706号原告：吕功建，男，1968年4月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：田鹏程、徐国东，山东策达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告吕功建与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失131010元；诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保车损险及不计免赔，保险期间内2019年9月4日，保险车辆发生保险事故，致车辆有损。被告辩称，鉴定报告没有在场人员的相关记载，也没有鉴定人签字，鉴定过程和证据形式均有瑕疵，对证明内容不予认可；涉案车辆未投保发动机涉水险，评估报告中发动机及发动机线束的损失不予承担；维修费收据、评估费收据、拆检费收据、施救费收据真实性均无法确认，均无经办人签字，加盖的均是发票专用章，不符合证据的合法性，车辆拆检属于鉴定机构的法定步骤，应由鉴定机构拆检并包含在评估费中，原告提交的拆检费收据是维修单位出具的，要求原告提供四份收据对应的发票及维修更换项目的销货清单;诉讼费、评估费、拆检费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日原告所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止，其中车辆损失险保险金额257304元。机动车损失险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2019年9月4日，投保车辆在莱阳市因暴雨发生水淹事故，致车辆受损。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司评估，投保车辆的损失为120010元，评估费6000元。投保车辆拆检费3000元、施救费2000元。审理中被告提交投保单，证实将保险免责条款向原告进行了明确告知；原告认可投保单上签名是本人所签，但主张车辆在被告处投保了车辆损失险，造成本案车辆发动机受损的近因是当时普降暴雨，原告对此并无任何过错及不当的处理方式，应属被告的保险范围。本院认为，本案原告将其所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失120010元、评估费6000元、拆检费3000元、施救费2000元，共计131010元，理由正当，本院予以支持。被告辩称鉴定报告没有在场人员的相关记载，也没有鉴定人签字，鉴定过程和证据形式均有瑕疵，对证明内容不予认可，因被告不申请重新鉴定，亦未提供证据足以推翻原告的鉴定结论，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称涉案车辆未投保发动机涉水险，评估报告中发动机及发动机线束的损失不予承担，虽然被告证实其将免责条款向投保人进行了提示和明确告知，但车辆损失险条款保险责任部分约定了因暴雨造成的车辆损失应当赔偿，合同并未将投保车辆的发动机排除在保险标的之外，且发动机属于车辆不可分割的一部分，在投保人和保险人对保险合同条款理解能力并不对等的情况下，被告亦未举证说明其已明确告知原告涉水险是单独险种应另行购买，善意提示投保人、被保险人及时、合理维护车辆合法权益；另被告提供的保险合同条款属于格式条款，一方面约定了因暴雨造成的车辆损失应当赔偿，而另一方面却又约定因发动机进水后导致的发动机免赔，按照法律规定，应当作出不利于格式条款提供方的解释。故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。被告辩称维修费收据、评估费收据、拆检费收据、施救费收据均无法确认，均无经办人签字，加盖的均是发票专用章，不符合证据的合法性，要求原告提供四份收据对应的发票，因原告提交的上述收据能够证实其费用实际支出情况，被告无相反证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称车辆拆检属于鉴定机构的法定步骤，应由鉴定机构拆检并包含在评估费中，原告提交的拆检费收据是维修单位出具的，理由不当，本院不予采纳。被告辩称要求原告提交维修更换项目的销货清单，因原告提交了评估报告证实其车辆损失情况，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称评估费、拆检费不予承担，因评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕功建保险理赔款131010元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月五日书记员  孙瑜
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5317号原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，董事长。委托诉讼代理人：董飞，职工。被告：王志祥，男，1950年8月1日，汉族，住灌云县。被告：左培艮，男，1953年7月10日，汉族，住灌云县。本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告王志祥、左培艮金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，其行为不违背国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费74元，减半收取，由原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 李 莉人民陪审员 张 诚人民陪审员 李春梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张 雪
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0421财保20号 申请人：于平，男，1975年8月11日出生，汉族，个体，住萝北县。 被申请人：刘东刚，男，出生年月不详，住萝北县。 被申请人：刘国刚，男，出生年月不详，住萝北县。 申请人于平于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对周淑媛名下坐落在萝北县凤翔镇房屋（价值200,000.00元）、萝北县凤翔镇房屋（价值130,000.00元）予以保全，并已提供担保。担保物为申请人于平在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行存折账户中的存款和张冬燕名下所有的萝北县凤翔镇综合楼。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将周淑媛名下坐落在萝北县房屋（价值200,000.00元）、萝北县房屋（价值130,000.00元）予以查封； 二、将申请人于平在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行存折账户中的50,000.00元存款予以冻结及张冬燕名下所有的坐落在萝北县凤翔镇综合楼予以查封。 案件申请费2,171.00元，由申请人于平负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘传军 二〇一九年十二月三日 书记员  徐 雪
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8024号之一原告：苏艳，女，1980年3月4日出生，汉族，居民，住赣榆区。委托诉讼代理人：宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：苏常芳，女，1965年5月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张锋，男，1970年7月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。原告苏艳与被告苏常芳买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审判员 方 圆二〇一九年十二月三十一日书记员 王迪萱
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初17459号原告：林丽珊，女，汉族，1988年11月1日出生，身份证住址：广东省惠东县，被告：朱晓燕，女，汉族，1987年4月15日出生，身份证住址广东省五华县，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林丽珊到庭参加诉讼。被告朱晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转需要从2015年起多次向原告借款365万元。原告分别用银行转账、支付宝转账、微信转账等方式将上述借款支付给了被告，被告则向原告出具1张借条确认了借款事实并约定月利率2%。因被告至今仍未还款，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告支付原告借款本金人民币365万元及利息（按照年利率24％，自2016年7月1日起计算至款项还清之日止，暂计至2018年7月1日为1752000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，原告提交的长城电子借记卡交易明细、中国光大银行账户明细查询清单、建设银行账户明细查询清单、平安银行账户明细查询清单、支付宝交易记录明细查询清单显示，2015年10月14日至2016年12月16日期间，原告向被告转账支付款项共计2757325元。原告主张借款全部以转账方式支付，没有出借现金。原告还提交1张被告出具的借条，载明借到林丽珊人民币365万元，月利率2%。该借条未载明日期，原告主张系被告于2016年7月出具的。由于被告未及时还款，原告遂于2018年9月29日诉至本院，提出上列诉讼请求。上列事实，有长城电子借记卡交易明细、中国光大银行账户明细查询清单、建设银行账户明细查询清单、平安银行账户明细查询清单、支付宝交易记录明细查询清单、借条及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的转账记录、借条等证据能证明原、被告之间存在民间借贷关系。原告提交的转账记录显示2015年10月14日至2016年12月16日期间其向被告转账支付款项共计2757325元（原告自认没有出借现金），而被告出具的未载明日期的借条载明借款金额为365万元（月利率2%），符合借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证的情形，故本院合理认定双方结算365万元的结算利率没有超过年利率24％，依法可以认定为后期借款本金，并以原告起诉之日（2018年9月29日）作为利息起算之日。原告诉请被告偿还借款本金人民币365万元，本院予以支持。原告主张的利息计算方式不当，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱晓燕限于本判决生效之日起三日内，支付原告林丽珊借款本金人民币365万元及利息（按照年利率24％，自2018年9月29日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告林丽珊的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49614元（原告已预交），由原告负担14614元，被告负担35000元。公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  张晓松人民陪审员  黄海俊二〇一九年十二月二十二日书 记 员  朱 劲
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6699号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：高华，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曹潇玲，女，公司员工。 被告：迟京波，男，1974年1月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。 被告：王旭辉，女，1978年7月1日出生，汉族，城镇居民，现住莱州市。 被告：邵忠放，男，1984年1月28日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市。 被告：刘春红，女，1985年11月3日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市。 被告：张耿成，男，1970年9月29日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市。 被告：张龙，男，1978年7月30日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市。 被告：王静波，女，1978年9月21日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市。 被告：陈开琪，男，1966年5月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：于延青，女，1966年1月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告迟京波、王旭辉、邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波、陈开琪、于延青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人高华、被告迟京波的委托诉讼代理人侯秀君、被告陈开琪、于延青到庭参加诉讼，被告王旭辉、邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告迟京波、王旭辉偿还借款本金900000元及利息276970.35元（计至2019年7月20日），本息共计1176970.35元；同时支付自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波、陈开琪、于延青对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由九被告承担。 被告迟京波辩称，原告永安支行行长指使其借款用以偿还了其朋友陈正昌之前在原告处的借款，后借款900000元中的600000元用于了陈正昌的还款，剩余300000元被其使用，故其应偿还300000元。 被告陈开琪辩称，帮被告迟京波的借款900000元作担保属实，其跟迟京波关系不错，且当时他有能力还款。 被告于延青辩称，其是因为丈夫陈开琪的原因才同意给被告迟京波作担保，其和丈夫还有外债，没有能力偿还该借款。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、欠息明细表、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、身份证和结婚证复印件等证据在卷佐证。经质证，被告迟京波、陈开琪、于延青无异议，被告王旭辉、邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波经本院合法传唤、未答辩，亦未提供任何证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告迟京波与原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款900000元，借款用途借新还旧，借款期限为2017年1月26日至2018年1月3日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮143%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王旭辉作为被告迟京波的妻子，出具共同债务确认书，确认上述借款为家庭共同债务。同日，被告邵忠放、张耿成、张龙、陈开琪与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告刘春红、王静波、于延青分别作为被告邵忠放、张龙、陈开琪的配偶出具财产共有人同意担保意见书，同意对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2017年1月26日将上述借款存入借款人的账户并约定借款月利率8.80875‰，被告迟京波借款利息交纳至2017年10月20日，自2017年10月21日起开始欠息，截止至2019年7月20日被告迟京波尚欠原告借款本金900000元、利息276970.35元。 本院认为，原告与被告迟京波之间签订的借款合同及被告王旭辉出具的共同债务确认书均合法有效，被告迟京波、王旭辉应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告迟京波、王旭辉偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告迟京波辩称受原告支行行长的指使，借款中大部分用于给朋友归还之前向原告的借款，其应只归还自己使用的300000元，其未就该辩称提交任何证据，且即使该辩称属实，借款用途并不影响借款合同的成立有效，故对该辩称不予采纳。原告与被告邵忠放、张耿成、张龙、陈开琪之间签订了保证合同，被告刘春红、王静波、于延青分别作为被告邵忠放、张龙、陈开琪的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波、陈开琪、于延青对被告迟京波的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告迟京波、王旭辉共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及截止至2019年7月20日的利息276970.35元，合计1176970.35元，限判决生效后十日内付清。 二、被告迟京波、王旭辉在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的逾期利息。 三、被告邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波、陈开琪、于延青对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15392.73元，减半收取计7696.40元，由被告迟京波、王旭辉负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告邵忠放、刘春红、张耿成、张龙、王静波、陈开琪、于延青对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙 磊 二〇一九年十二月二日 书记员 张琳苑
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执1310号之二申请执行人：周万刚，男，1952年1月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：张晓珊，女，1971年6月1日出生，汉族，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0303民初1671号民事调解书，受理执行周万刚申请执行张晓珊借款合同纠纷一案中，经本院立案执行，现被执行人已履行完毕所有法律文书款，本案已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张晓珊名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  吴昊二〇一九年十二月十六日书记员  杨晗
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10660号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋4单元9层02、03号，统一社会信用代码91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 委托代理人：姜虎，系该公司员工。 被执行人：刘璐，女，汉族，1994年1月29日出生，身份证住址河北省石家庄市桥东区。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人刘璐借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初8995号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付7981.49元及利息等，本院于2019年9月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，案件共扣缴被执行人名下存款人民币210.04元。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年十二月三十一日 书记员  薛创西
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执243号 申请执行人:金淑萍，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：梁军，男，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院作出的（2018）皖0102民初7412号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人梁军银行存款人民币50万元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一九年二月十八日 书记员  李 波
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异207号 案外人：董利为，男，1981年7月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：陈丽红，女，1972年5月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：徐志军，男，1954年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：王红芬，女，1962年8月6日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司。住所地：邯郸市磁县花官营乡郑庄村。 法定代表人：王红芬。 在本院执行申请执行人陈丽红与被执行人徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人董利为对本院查封的执行标的提出书面异议，请求解除查封并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，董利为向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，董利为申请撤回执行异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许董利为撤回执行异议申请。 审判长 史 辉 审判员 董果芳 审判员 王树勋 二〇一九年十二月六日 书记员 张潇方
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3810号之一申请执行人方胜恩，男，1970年5月19日出生，住永嘉县。被执行人胡刚，男，1981年7月11日出生，住永嘉县。申请执行人方胜恩与被执行人胡刚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0324民特354号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人方胜恩向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为货款56420元、受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年11月19日向被执行人胡刚发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡刚逾期未履行且未报告财产情况。执行中，双方当事人自行达成和解协议，在和解履行期间，申请执行人自愿申请解除对被执行人的银行卡冻结、失信、限高、布控强制措施，但不解除对被执行人名下财产的查封措施。本院认为，双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长，本案应先予以终结执行，若被执行人不按期履行和解协议，申请执行人应在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：本院（2019）浙0324执3810号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月三十日书记员  翁建设
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执1709号移送执行机构：讷河市人民法院刑事审判庭。被执行人：安彦江，男，汉族，1979年12月14日出生，农民，住址地：黑龙江省讷河市，现在齐齐哈尔监狱服刑。本院在执行安彦江罚金纠纷一案中，对被执行人进行财产调查。查询银行存款扣划其存款337.68元已上缴国库、查询房产土地已查封房产现无法处置，查询车辆、查询证券、查询工商信息等，被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：讷河市人民法院（2019）黑0281执1709号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵庆春审判员  张文生审判员  魏忠勇二〇一九年十二月七日书记员  刘养斌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2913号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：谭海浪，男，1992年9月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：周萍，女，1968年7月14日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：谭昆南，男，1967年4月20日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：贵港市天鸿房地产开发有限公司。住所地：贵港市港南区中山南路405号。统一社会信用代码：914508007968324269。 法定代表人：何丛青，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告谭海浪、周萍、谭昆南、贵港市天鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被告谭海浪、周萍、谭昆南、贵港市天鸿房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与谭海浪、周萍、谭昆南于2014年3月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.谭海浪、周萍、谭昆南向建行贵港分行偿还贷款本金352919.94元及利息4362.71元（利息暂计至2019年3月4日，此后的利息按借款合同约定的利率至贷款本息结清之日止）；3.谭海浪、周萍、谭昆南支付建行贵港分行律师代理费16577元；4.贵港市天鸿房地产开发有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对谭海浪、周萍名下用以抵押的位于贵港市港南区中山南路405号水岸郦都37幢1-1904号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由谭海浪、周萍、谭昆南、贵港市天鸿房地产开发有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：谭海浪、周萍 （二）借款金额：380000元，已于2014年4月4日发放。 （三）借款时间：360个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：谭海浪、周萍购买位于贵港市港南区中山南路405号水岸郦都37幢1-1904号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费16577元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：谭海浪、周萍以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港南区字第372234号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：贵港市天鸿房地产开发有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为27000万元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年11月4日止，谭海浪、周萍连续积欠贷款本息2期，合计4100.33元；截至2019年11月13日止，尚欠贷款本金347539.67元，利息2877.68元。 四、需要说明的其他事项 （一）周萍与谭昆南系夫妻关系。 （二）建行贵港分行根据《最高额保证合同》约定，自2016年3月31日起至2018年12月29日已累计13次从贵港市天鸿房地产开发有限公司的保证金账户中扣款34164.75元以抵充谭海浪、周萍的月供欠款。 本院认为，建行贵港分行与谭海浪、周萍、谭昆南于2014年3月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现谭海浪、周萍未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人谭海浪、周萍提前偿还贷款本金347539.67元及利息2877.68元（利息计至2019年11月13日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费16577元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。周萍与谭昆南系夫妻关系，周萍因购置住房的需要，向建行贵港分行借款发生于婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，故建行贵港分行诉请谭昆南对上述贷款本息及律师费承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。贵港市天鸿房地产开发有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。谭海浪、周萍、谭昆南、贵港市天鸿房地产开发有限公司缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告谭海浪、周萍、谭昆南于2014年3月11日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告谭海浪、周萍、谭昆南向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金347539.67元及利息2877.68元（利息计至2019年11月13日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告谭海浪、周萍、谭昆南向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费16577元； 四、被告贵港市天鸿房地产开发有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6908元，由被告谭海浪、周萍、谭昆南、贵港市天鸿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6908元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈拥静 人民陪审员  梁延才 人民陪审员  贾金凤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  黄路瑶
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔2726执1102号 申请执行人谭忠常、文峰、被执行人都匀市黔中房地产开发有限公司： 谭忠常、文峰与都匀市黔中房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元，其中，本金2950元，申请执行费50元。本院已于2019年12月14日将该款转付给谭忠常。至此，谭忠常、文峰向本院申请执行的（2018）黔2726民初2158号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执6139号 邓先科： 你与合肥宇诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人合肥宇诚物业管理有限公司于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月十四日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3504号之一申请执行人永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路90号，组织机构代码:00253310X。法定代表人杨兴明。被执行人林兰云，女，1963年4月5日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人林兰云非法经营罪一案，本院作出的（2014）温永刑初字第01076号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为罚金50000元。执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人林兰云发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人林兰云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林兰云逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林兰云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。截至2019年12月05日，本案执行标的已执行到位5000元。除此之外，暂未发现被执行人林兰云有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林兰云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林兰云作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人林兰云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈，告知了申请执行人永嘉县人民法院，同意终结本次执行程序。综上，被执行人林兰云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3504号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月五日书记员  翁建设
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25073号原告：邓军文，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：邓晓芬，女，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：何国通，重庆智跃律师事务所实习律师。被告：威信聚宏达玄武矿业有限公司，住所地云南省昭通市威信县庙沟镇庙沟村，统一社会信用代码：91530629592042481Q。法定代表人：李红燕，系该公司执行董事。原告邓军文、邓晓芬诉被告威信聚宏达玄武矿业有限公司（以下简称聚宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，依法适用简易程序2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告邓晓芬及二原告的共同委托诉讼代理人颜卫、何国通到庭参加了诉讼，被告聚宏达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓军文、邓晓芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告邓军文返还本金22万元，及以22万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月27日起至付清之日止的利息；2.判令被告向原告邓晓芬返还借款本金3万元，及以3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月27日起至付清之日止的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告邓晓芬于2018年8月15日借给被告30000元，原告邓军文于2018年8月24日，2018年9月6日分两次借给被告70000元，150000元，共计220000元，用于被告转型升级及日常开支事宜经原告催收，被告拒绝还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告聚宏达公司未答辩。原告为证明其主张，依法向本院提交了借条、中国民生银行支付业务回单、还款通知书、EMS国内标准快递等证据。被告聚宏达公司未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院依法予以确认。经审理查明：原告邓晓芬于2018年8月15日从通过中信银行向漆菲（系被告聚宏达公司经理）的云南省农村信用社联合社账户转账支付30000元，备注”邓军文支付聚宏达漆菲借款”。原告邓军文通过中国农业银行于2018年8月24日分两次向漆菲的前述账户转账支付50000元、20000元，于2018年9月6日向漆菲的前述账户转账支付150000元，备注均为“支付威信聚宏达漆菲借款”。2018年9月5日，聚宏达公司作为借款人向两原告出具借条，载明“今借到邓军文（注明了其身份证号码）人民币贰拾贰万元整，邓晓芬（注明了其身份证号码）人民币叁万元整，共计贰拾五万元整。共分三笔，分别在2018年8月15日从邓晓芬中信卡（注明了卡号）转出30000元、2018年8月24日从邓军文农行卡（注明了卡号）转出70000元、2018年9月6日从邓军文农行卡（注明了卡号）转出150000元，均转入漆菲（注明了其身份证号码）农村信用社银行卡（注明了卡号）中。此款用于聚宏达公司转型升级及日常开支事宜。注：微信发出的借条凭证消息作废。”借条上盖了聚宏达公司财务专用章，漆菲在借款经手人在处签名、捺印。2019年7月11日，二原告向被告聚宏达公司邮寄还款通知书，但邮寄回单显示拒收。被告聚宏达公司于2019年10月24日向本院提出管辖权异议申请书，本院于2019年10月29日作出（2019）渝0103民初25073号民事裁定书，裁定驳回被告聚宏达公司对本案管辖权提出的异议。本院认为：一、自然人与法人之间的借款，自借款人提供书面借款合同时生效。原告邓晓芬向漆菲的银行账户转账支付30000元，原告邓军文向漆菲的银行账户转账支付共计220000元，被告聚宏达公司向二原告出具借条，明确这些款项性质属于聚宏达公司向二原告借款，故被告应向原告邓晓芬偿还借款本金30000元，应向原告邓军文偿还借款本金220000元。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借条中没有约定还款期限，二原告可以要求被告在合理期限内偿还。二原告起诉后，本院向被告送达了起诉状等法律文书，视为二原告已向被告进行了催告；至本判决生效时，视为已给予了被告合理期限。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方在借条中未约定利息，也未约定还款期限，故对二原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告聚宏达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告威信聚宏达玄武矿业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓军文偿还借款本金220000元，向原告邓晓芬文偿还借款本金30000元；二、驳回原告邓军文、邓晓芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告威信聚宏达玄武矿业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年十二月二十六日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初17949号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：刘洋，女，1988年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇一九年十二月十日书记员  孟祥录
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5542号原告：况永学，男，1987年11月9日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，住所地：文山市开化南路永通桥头，统一社会信用代码：91532600750678224C。法定代表人：杜光伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告况永学与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告况永学的委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。况永学向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年4月11日签订的《商铺内部认购合同》（编号20170416）；2.判令被告返还原告购房款169992.00元；3.判令被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年4月11日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年7月10日合计22948.92元；以上两项合计192940.92元；4.判令被告承担本案的案件受理费。诉讼过程中，况永学变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170416）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年4月11日与原告签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170416），约定：原告购买项目第5幢B排5-B104号房，建筑面积27平方米，单价6296元，总价169992元，并定于2018年6月30日之前交付给原告使用。原告于合同签订当天支付了全额房款，被告出具《收据》给原告收执。现合同约定的交付日期早已届满，被告仍未能交付房屋，且经查实，被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，原告诉至法院。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170416）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，被告同意返还其购房款，但应扣除已支付的租金15300元，同时主张的利息不能成立。况永学针对其主张，提交以下证据：1、《商铺内部认购合同》（编号：20170416），证明原、被告于2017年4月11日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170416）约定，原告购买项目第5幢B排5-B104号房，建筑面积27平方米，单价6296元，总价169992元，并定于2018年6月30日前交付给原告使用的事实。2、房款收据，证明原告于合同签订当天支付了全额房款169992元，被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对况永学提交的第1、2号证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。金源公司未向本院提交证据。本院对况永学提交的证据分析认证如下：况永学提交的第1、2号证据客观真实，来源合法，且经被告质证认可，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，况永学（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170416《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第5幢B排5-B104号房，建筑面积27平方米，单价6296元，总价169992元。乙方在2017年4月11日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日况永学向金源公司交付商铺房款169992元，金源公司并出据收据交况永学收持。后金源公司共计支付商铺租金15300元给原告。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至况永学起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于况永学主张确认其与金源公司签订合同编号为20170416《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与况永学签订合同编号为20170416《商铺内部认购合同》并收取况永学支付的购房款169992元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故况永学该项诉讼请求，本院予以支持。关于况永学主张金源公司返还房款及支付息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与况永学订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，况永学主张金源公司返还购房169992元的诉讼请求，合法有据，予以支持。况永学主张金源公司按年利率6%计算自2017年4月11日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持况永学的合理损失为购房款利息，即以购房款16992元为基数×年利率6%，自2017年4月11日起计算至还清购房款时止。金源公司辩解返还房款时应扣减租金15300元，该款项虽经原、被告双方认可，但系另一法律关系，被告可提交证据另案主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、况永学与文山金源商贸有限公司于2017年4月11日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170416）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还况永学购房款169992元及支付利息（按年利率6%计算自2017年4月11日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取计2080元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇一九年十二月九日书记员  马云耀
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13531号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区马宗一期商业体A栋第一层，统一社会信用代码91500116MA5XEMET9P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：范远旺，男，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李雪梅，女，原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司员工。被告：曾柏林，男，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司（简称恒渝珞城公司）与被告曾柏林商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员邱世轩适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告恒渝珞城公司的委托诉讼代理人范远旺、李雪梅及被告曾柏林的委托诉讼代理人陈浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒渝珞城公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年9月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，办理注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房），解除网签；2.判令被告向原告支付违约金23275.5元（已付房款的50%）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年9月12日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的重庆恒大国际文化处房屋，房屋总价为931013元，被告采用分期付款的方式向原告支付房款，2018年9月12日前支付房款46551元，2019年3月25日前支付房款186203元，2019年9月2日前支付房款232753元，2020年3月2日前支付房款232753元，2020年9月2日前支付房款232753元。截至目前，被告向原告支付了房款46551元，余款884462元均未支付。原告多次催收未果，现诉至法院。庭审中，原告撤回了第1项诉讼请求中的“判令被告协助原告注销重庆市土地房屋预告登记（预购商品房）”。被告曾柏林辩称：同意原告的第一项诉讼请求，但原告请求的违约金标准过高，请求法院依法调低。同时要求原告在本案中一并退还被告已交房款。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告恒渝珞城公司（甲方）与被告曾柏林（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于重庆市江津区珞璜镇园区大道房屋一套，建筑面积x平方米。合同第五条第二款第二项约定，总成交金额931013元，付款方式为分期付款，2018年9月12日前支付房款46551元，2019年3月25日前支付房款186203元，2019年9月2日前支付房款232753元，2020年3月2日前支付房款232753元，2020年9月2日前支付房款232753元。第十条第一款第二项约定，乙方如未按合同约定的时间付款，逾期超过180日后，甲方有权解除合同；甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。合同附件五《补充协议》的第六条约定，双方同意买卖合同第十条乙方逾期付款的违约责任条款变更如下：1.本合同第十条适用于银行按揭付款方式和一次性付款方式，不适用于分期付款；2.如乙方分期付款，乙方必须严格按照本协议约定的期限支付每期房款，否则，每逾期一天，乙方须按未付款总金额的万分之一计算，向甲方支付违约金；乙方逾期180天仍未按约定全额支付的，甲方有权单方解除《商品房买卖合同》，乙方按已付款的50%向甲方支付违约金，该房屋归甲方所有，乙方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由乙方承担。签订合同后，涉案房屋办理了预购商品房买卖合同备案登记及网签。被告向原告支付的购房款仅有46551元，其余房款未付。庭审中，双方一致同意另行协商处理契税、大修基金的退款事宜。另查明，原告恒渝珞城公司已取得商品房预售许可。以上事实，有当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、《户室详细情况》、房款收据等证据，并经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，原告取得了有关行政部门颁发的预售许可证，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效。双方均应当按照合同约定享受权利和履行义务。被告未按双方的约定如期向原告支付购房款，且已逾期超过180日，按照合同约定原告有权解除合同。原告要求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记、解除网签的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，虽然合同第十条第一款第二项约定，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，但合同附件五《补充协议》第六条中双方同意将前述条款中的违约责任变更为乙方按已付房款的50%向甲方支付违约金，即被告应当支付的违约金为23275.5元（已付房款46551元的50%）。被告抗辩违约金过高，但未举示证据予以证明，原告主张的违约金23275.5元仅占总房款931013元的2.5%。因此，综合合同履行情况及当事人的过错程度，本院认定违约金23275.5元并不过高，原告要求被告支付违约金23275.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，合同解除后，原告应当向被告退还已交的房款46551元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告曾柏林于2018年9月12日签订的《重庆市商品房买卖合同》。二、被告曾柏林于本判决生效之日起十日内协助原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记及解除网签。三、被告曾柏林于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司支付违约金23275.5元。四、原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾柏林返还已付购房款46551元。五、以上三、四项品迭后，由原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾柏林支付款项23275.5元。案件受理费减半收取6672元，由被告曾柏林负担。（此款原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司已预付，原被告双方均明确表示由原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司在支付上述款项时予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇一九年十二月十八日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3194号之一申请执行人黄桥霞，女，1982年12月10日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被执行人潘胡云，男，1976年1月6日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人黄桥霞与被执行人潘胡云追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5063号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人黄桥霞向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行。执行标的为11300元、执行费70元。执行立案后，本院于2019年10月10日向被执行人潘胡云发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘胡云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘胡云逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，在和解履行期间，申请执行人自愿申请解除对被执行人的失信、限高、布控等强制措施。本院认为，双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长，本案应先予以终结执行，若被执行人不按期履行和解协议，申请执行人应在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：本院（2019）浙0324执3194号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈小成二〇一九年十二月五日书记员  翁建设
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初1948号原告孙庆洲，男，1970年7月4日出生，汉族，随州市人，住随县。委托诉讼代理人张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代为参与法庭审理，调解，和解，代收法律文书。被告张治俊，男，1964年5月1日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号730室。负责人戈会斌，该公司经理。被告中太建设集团股份有限公司。住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，系该公司董事长。原告孙庆洲与被告张治俊、中太建设集团股份有限公司新疆分公司、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆洲及其委托诉讼代理人张明国到庭参加诉讼，被告张治俊、中太建设集团股份有限公司新疆分公司、中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆洲诉称，2013年被告张治俊到原告处购买建筑模板运送至被告新疆中太建设集团股份有限公司御宫华府项目部工地，被告张治俊与原告于2013年元月22日签订了《新疆工地工程模板采购合同》。被告张治俊依此合同共从原告处购买七车建筑模板，截止2013年9月28日双方对账，共计欠款251830元。后来原告多次找被告张治俊要欠款，被告一直以中太公司御宫华府项目没有付款为由拖着未付。由于被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司系被告中太建设集团股份有限公司分公司，没有独立法人资格，分公司的债务由其承担。因此，特诉至法院，请求判令三被告共同支付欠款251830元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月25日至该款付清时的利息，诉讼费用由被告承担。被告张治俊、中太建设集团股份有限公司新疆分公司、中太建设集团股份有限公司未作答辩。经审理查明，2013年，被告张治俊到原告处购买建筑模板运送至被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司承包的位于乌鲁木齐市××市区迎宾路御宫华府项目部工地，被告张治俊与原告于2013年元月22日签订了《新疆工地工程模板采购合同》。被告张治俊依此合同共从原告处购买七车建筑模板，截止2013年9月28日双方对账，被告张治俊共欠原告的货款251830元。后来原告多次找被告张治俊索要欠款，被告张治俊一直以中太公司御宫华府项目部没有付款为由未付。2015年6月25日被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司对御宫华府项目工程外欠材料款与原告进行了对账，再次确认共欠货款251830元并出具了加盖有中太建设集团股份有限公司新疆分公司公章的对账单。原告孙庆洲多次索要未果，为此，原告诉至本院。另查明，被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司不具备法人资格，其主管部门系被告中太建设集团股份有限公司。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同，约定的主要条款清楚、权利义务明确，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告未按合同约定结清余款，经双方对账确认被告尚欠原告欠款251830元，利息自结算之日即2015年6月25日计算，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司不具备法人资格，其民事责任应由主荐单位即被告中太建设集团股份有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告孙庆洲的货款251830元及利息（按年利率6%计算自2015年6月25日至该款付清时止）二、被告张治俊对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孙庆洲的其他诉讼请求。案件受理费5077元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  王先明二〇一九年十二月二日书 记 员  胡春燕
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3109号原告备胎融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人杜小明，总经理。委托诉讼代理人张炜，公司法务。代理权限：特别代理。被告刘刚，男，1969年1月24日出生，住随州市曾都区。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资公司）与被告刘刚融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告备胎融资公司的委托代理人张炜到庭参加诉讼，被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告备胎融资公司诉称，2017年10月24日，我公司与被告签订《融资租赁合同》，约定由我公司购买被告名下的鄂Ｓ×××××宝来牌轿车，然后出租给被告使用，由被告按合同约定分12期，每期支付2229元，向我公司支付租金。租金共计26748元。如被告逾期缴付租金，则需另行支付融资额15%的违约金。我公司以24400元购得该车，但被告至今仅支付二期租金4458元。后我公司多次向被告催讨租金及要求返还车辆，但被告均拒绝履行。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付剩余租金22290元、支付违约金3660元，被告承担利息。被告刘刚未作答辩。经审理查明，2017年10月24日，原、被告签订《融资租赁售后回租合同》，合同约定被告刘刚为筹措资金需要，向原告备胎融资公司申请以车辆售后回租的方式进行融资。融资总额为24440元，即原告备胎融资公司以24440元的价格购入被告刘刚名下宝来牌轿车一辆（车牌号鄂Ｓ×××××，型号FV7162G，车架号LFV2A11JX83037241，发动机号226310），然后出租给被告刘刚使用，被告刘刚按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金，约定每月23日为支付租金日，每期支付2229元，共12期，起租日为2017年10月24日。租金总计26748元。如被告逾期交付租金，应向原告支付融资额15%的违约金。合同签订后，原告备胎融资公司即向被告交付购车款2440元。但被告只向原告支付二期租金4458元后，至今未支付剩余租金。上述事实，有当事人当庭陈述、《融资租赁售后回租合同》证实。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，本院予以确认。被告刘刚应支付所欠租金，以及根据合同约定计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚应于本判决生效之日起十日内给付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司租金22290元，以及违约金3660元（按融资金额24400元的15%支付违约金）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  王先明二〇一九年十二月三日书 记 员  胡春燕
山西省大宁县人民法院民事判决书（2019）晋1030民初385号原告:山西兴达逸居房地产开发有限责任公司，住所地：山西省太原市小店区长风街918长风画卷A座2201室。法定代表人：吴元元，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏高，山西晋龙律师事务所律师。被告：冯清明，男，1954年2月6日出生，汉族，山西省大宁县人，现住大宁县。委托诉讼代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。原告山西兴达逸居房地产开发有限责任公司（以下简称“兴达逸居公司”）与被告冯清明恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，于2019年11月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴达逸居公司的委托诉讼代理人胡鹏高、被告冯清明及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达逸居公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、恢复原状即将装修拆除、垃圾运走、恢复至侵占之前原状，将房屋控制权交回原告；2、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2013年4月6日，被告与大宁县城西路棚户区连片改造工作指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告在大宁县城西路私产砖窑136.14m2、砖混结构房屋35.37m2，约定折合还迁后房产面积178.58m2。被告选择了还迁屋3号楼4单元6层601门、3号楼1单元6层601门两套总建筑面积193.48m2。6层单价为人民币2450元/m2。《房屋征收补偿安置协议》第三条（一）约定主体完工时全部付清。但被告至今拒不交纳还迁后多占面积的房款。计算方法为：2450/m2*(193.48m2-178.58m2)=36505元。2015年8月，原告兴达逸居公司在大宁县城西路棚户区进行房地产开发。原告取得各种证件（其中包括土地使用权），该项目于2017年底基本建设完工（现称逸居佳苑），开发建设成的房产所有权为原告。2018年10月份，原告工作人员进行日常巡查时发现，3号楼4单元6层601室、3号楼1单元6层601室房屋被他人抢占并装修，后经原告调查为被告所为，被告未经原告同意，将原告房产抢占据为己有并装修入住，侵犯了原告的合法权益，原告为保障自己的合法权益不受侵害，遂诉至法院要求判如所请。原告兴达逸居公司向本院提交以下证据：兴达逸居公司营业执照；大宁县发展改革与经济信息化局文件；3、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、国有土地使用许可证；4、楼盘外观照片；5、房屋征收补偿安置协议。被告冯清明辩称，1、被告所装修的××楼是原告同意后装修的。6号楼4单元6层601不是被告装修的。2、案件基本情况：2013年4月3日，被告与拆迁委员会达成拆迁协议，下发了拆迁证。2013年4月6日与大宁县城西路棚户区连片改造工作指挥部达成安置协议。约定拆除被告178.58平米的住房。还迁被告193.48平米住房，分别是：3号楼1单元6层601和3号楼4单元6层601，总面积193.48平米，多还迁14.9平米。根据约定，被告应交36505元（每平米2450元）。2018年7月7日，被告交纳26835元，余款9670元是原告项目部声称是其欠被告安置补助费，不用交即可正常入住。同时，并声称3号楼4单元6层601户型修错需要调整，便将3号楼4单元6层601调整为3号楼4单元6层603，并出具手续，被告拿着手续领取钥匙，正常装修。因此，被告未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯清明向本院提交以下证据：拆迁证；房屋征收补偿安置协议；两套房的物业费、水电费、装修费、上料费等；交纳差价26835元单据；原告交房手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1-5、被告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据1拆迁证，原告有异议认为与本案无关，本院认为拆迁证上有大宁县城西路棚户区连片改造工作指挥部的印章，有经办人、住户的签字，与本案实际情况相一致，故对该证据予以采信。被告提交的证据3物业费等单据，原告有异议，认为与本案房屋买卖没有关系，本院认为，物业费单据等均有物业公司盖章，可证明被告已装修入住××楼，对该证据予以采信。被告提交的证据4交纳差价单据，被告有异议认为与本案无关，本院认为，该收据有兴达逸居公司的印章，有经办人签字，故对该证据予以采信。被告提交的证据5原告交房手续，被告有异议，认为没有原件相印证，本院认为交房手续上有原告公司盖章及原告售楼部人员宋伟光签字，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，被告冯清明与大宁县城西路棚户区连片改造工作指挥部签订房屋征收补偿安置协议，协议约定：征收被告房屋及其附属物构筑物（砖窑面积136.14平方米，砖混面积35.37平方米），房屋折合面积178.58平方米，还迁给被告两间房屋，分别为3号楼1单元6层601门和3号楼4单元6层601门，总建筑面积193.48平方米，与征收房屋面积相差14.9平方米，每平米2450元，差价为36505元。协议同时约定安置补助费每月每平米4元，时间从2013年4月6日至2013年10月5日计4116.24元，以后每季度支付一次，至还迁房交付通知日止；搬迁补助费每平米5元，共计857.55元。协议签订后，被告房屋被拆除。2018年7月7日，由于建设原因，原、被告双方对合同进行了变更，将3号楼4单元6层601室变更为3号楼4单元6层603室，被告冯清明向原告交纳房屋面积差价款26835元，双方办理了交房手续。之后，被告冯清明对3号楼1单元6层601室和3号楼4单元6层603室进行了装修，现已装修完毕还未入住。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，房屋征收补偿安置协议系被告冯清明与大宁县城西路棚户区连片改造工程指挥部在平等、自愿的基础上签订的，并且被告已按照协议内容将其原有房屋交出，现已被拆除。虽然在之后施工过程中，房地产开发公司变更为兴达逸居公司，但工程项目建设内容、主管部门并没有变，该协议仍有效。同时，被告冯清明有原告兴达逸居公司出具的交房手续，装修该房屋合情合理，故在合同义务能继续履行的情形下，为保证合同的稳定性，保障合同当事人双方平等、合法的权益，因此对原告要求被告对3号楼1单元6层601室停止侵权、恢复原状的主张不予支持。关于原告要求被告对3号楼4单元6层601室停止侵权、恢复原状的主张，经本院核实，被告没有装修占有该房屋，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兴达逸居公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兴达逸居公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 贺锁庭 二〇一九年十二月二十五日书记员 冯 婧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初13141号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。负责人：张正海。被告陈强，男，1988年1月9日生，汉族，住四川省资中县。原告贵阳银行股份有限公司与被告陈强，金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告贵阳银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵阳银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  袁琴二〇一九年十二月三十日法官助理杨韵雯书记员颜文权
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3939号之一 申请执行人：诸暨万达广场商业管理有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道，统一社会信用代码9×××M。 法定代表人：王志彬。 委托代理人：陈娟，该公司员工。 被执行人：深圳天润文化传媒有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道，统一社会信用代码91×××B。 法定代表人：祝卫东。 申请执行人诸暨万达广场商业管理有限公司与被执行人深圳天润文化传媒有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0773号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人深圳天润文化传媒有限公司财产所在地位于深圳市福田区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市福田区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0773号裁决由广东省深圳市福田区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市福田区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月五日 书记员  蔡 媛
云南省永平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2928民初706号原告：杨某某，男，汉族，1951年生，云南省永平县人，住永平县。被告：刘某某，男，汉族，云南省永平县人，住永平县。本院在审理原告杨某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案中，原告杨某某以经永平县法院做工作、被告刘某某已归还欠款为由，于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。案件受理费50.00元，撤诉减半收取25.00元，由原告杨某某承担。审判员  杨建康二〇一九年十二月九日书记员  刘诗麟
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12323号 原告黄美娟，女，汉族。 委托诉讼代理人胡小青。 委托诉讼代理人董伟。 被告陕西中宝置业有限责任公司。 法定代表人黄治远，经理。 委托诉讼代理人费华中，男，系该公司员工。 原告黄美娟与被告陕西中宝置业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄美娟的委托诉讼代理人董伟及被告陕西中宝置业有限责任公司的委托诉讼代理人费华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美娟诉称，其于2015年10月3日入职被告处，担任文职兼资料员，月工资4100元。工作期间被告拒绝为其缴纳社保，且自入职后，被告经常拖欠工资。2015年工资未发放、2016年工资仅发放了1月至3月、6月、9月，2017年工资仅发放了1月、7月、9月，2018年工资仅发放了1月、4月、5月，其他月份均未发放，其多次催要均被被告以项目资金困难为由推脱。2018年12月底被告公司被物业封锁关门，其无法继续上班，故其离职并申请仲裁。其不服未劳人仲裁字（2019）41号裁决书，诉至法院，请求判决被告：1.支付拖欠的2015年11月1日至2015年12月31日工资8200元，2016年4月至5月、7月至8月、10月至12月工资2.87万元，2017年2月至6月、8月、10月至12月工资3.69万元，2018年2月至3月、6月至10月工资2.87万元，共计10.25万元；2.支付2015年11月1日至2018年10月31日期间每月生活补贴400元，共计1.44万元；3.补缴2015年11月1日至2018年10月31日期间的社会保险；4.支付2015年11月1日至2018年10月31日期间休息日加班112天加班工资42336元；5.支付解除劳动合同经济补偿金1.23万元。 被告陕西中宝置业有限责任公司辩称：1.其与原告之间不存在劳动合同关系及事实劳动关系，且原告的诉讼请求均已超过一年诉讼时效；2.原告系秋宇实业有限责任公司的员工，与该公司建立劳动关系，其公司项目已于2018年停工，仅有少数人员留守，工资全部由草滩街道和草二村监管发放，原告并未在工资发放名单中；3.2015年6月起其公司就未在注册地址办公，9月后秋宇实业有限责任公司在其注册地址办公，原告劳动合同所盖公章在2015年8月已经登记作废，该公章与原告提供劳动合同上的签字不在同一时间形成；4.秋宇实业有限责任公司实际控制人陶秋宇持有其公司的作废印章，并借用其公司名义给员工扣税；5.社保不属于人民法院的受案范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告于2015年6月1日向陕西省印章制作服务中心提出因其单位业务发展需要，申请刻制新型防伪印章的申请。陕西省公安厅印章管理中心于2015年6月2日审批，同时审批备案5枚印章，其中陕西中宝置业有限公司公章印章编码为6100000373477、合同专用章印章编码为6100000373474、合同专用章（2）印章编码为6100000373476。2015年8月27日，被告在西安晚报刊登公告，对其公司工商执照正副本、公司公章及财务章丢失声明作废。原告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告：1.支付2015年拖欠2个月工资8164元、2016年拖欠8个月工资32656元、2017年拖欠11个月工资44902元、2018年拖欠8个月工资32656元，合计118378元；2.支付2015年11月1日至2018年10月31日期间每月生活补贴400元，共计1.16万元；3.补缴2015年11月1日至2018年10月31日期间的社保；4.支付2015年11月1日至2018年10月31日期间休息日加班232天的加班工资39440元；5.支付违反劳动合同经济补偿金1.23万元。2019年6月28日，该委作出未劳人仲裁字（2019）41号裁决书，裁决驳回原告的请求。原告不服，诉至本院。法庭调解因双方分歧较大未果。 又查，庭审中，原告提交显示盖有被告公章的无固定期限劳动合同，印章编码为6100000373477，合同期限自2015年11月1日起，签订日期为2015年11月1日。 以上事实，有防伪印章刊刻申请表、西安晚报声明、劳动合同、未劳人仲裁字（2019）41号裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告提供证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，其要求被告承担劳动关系项下的相关义务，无事实及法律依据，故对原告诉称，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄美娟的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  畅筱婧 人民陪审员  王占良 人民陪审员  刘春莲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李梦阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执恢503号之二 申请执行人：**，女，1966年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：何平，男，1962年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人**与被执行人何平离婚后财产纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2018)皖0103民初3176号民事判决书确定的义务，申请执行人**向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人何平在银行的存款人民币3607220.00元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 方 敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李逍遥
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初12013号 原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：洪波，行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王砚龙，安徽昊华律师事务所律师。 被告:胡永强，男，汉族，1973年10月15日出生，住安徽省合肥市龙岗开发区。 被告:梁媚，女，汉族，1976年6月20日出生，住安徽省合肥市龙岗开发区。 原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被告胡永强、梁媚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行合肥分行委托诉讼代理人王砚龙到庭参加了诉讼，被告胡永强、梁媚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.胡永强、梁媚立即向原告偿还借款本金3088787.72元及利息（利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年5月29日，利息为108260.66元），本息共计3197048.38元；2.胡永强、梁媚承担本案律师费200000元；3.招行合肥分行在前述债权范围内对胡永强、梁媚抵押的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园****1室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期**房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.胡永强、梁媚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月23日胡永强、梁媚签署《小微贷款申请表》《个人贷款周转易功能申请表》向招行合肥分行申请贷款，并于2013年5月28日，胡永强、梁媚与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》《周转易协议书》，双方约定招行合肥分行为胡永强、梁媚提供3150000元的可循环授信额度，授信期间5年。胡永强、梁媚以其所有的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园***室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期**房产作为抵押物设定了抵押担保，并办理了他项权证（最高额抵押，债权数额315万元）。双方另约定：如借款人未按约定按时足额偿还贷款本息，招行合肥分行有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如借款人未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方同时约定管辖法院为原告所在地法院。 授信期间内，胡永强分别于2018年1月22日、2018年1月26日、2018年2月1日从招行合肥分行处借款938000元、1711000元、501000元，借款期限36个月，总借款金额为3150000元，借款利率均为7.125%每年。招行合肥分行发放的贷款后，胡永强未按约归还贷款本息。原告多次催讨无果，为维护自身权益，诉至本院。 胡永强、梁媚未作答辩。 招行合肥分行围绕其诉讼请求提交了以下证据：被告身份证、结婚证、户口本复印件、小微贷款申请表、个人贷款周转易功能申请表、个人授信及担保协议、周转易协议书、他项权证、存量贷款转化申请审批表（三份）、个人贷款自主月供协议书（三份）、个人贷款借款合同（三份）、个人贷款借款借据（三份）、关于通知、送达及争议解决事项的特别约定（三份）、贷款附属信息查询单、逾期账单等予以佐证。胡永强、梁媚未提交证据。 本院经审查，认为招行合肥分行提供的证据能够相互印证。证明其陈述的事实客观存在，故本院对其提交的证据的三性及除律师费以外的事实均予以认定。 本院认为，涉案协议系签约各方真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向胡永强发放了借款，履行了合同义务，胡永强未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权收回全部贷款本息。关于梁媚的责任负担问题，涉案贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且梁媚作为抵押人签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求梁媚承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告胡永强、梁媚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金3088787.72元、利息108260.66元(暂计算至2019年5月29日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）； 二、若被告胡永强、梁媚未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对梁媚名下位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园***室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期***）在最高额不超过3150000元的范围内，拍卖、变卖价款或折价后优先受偿； 三、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34056元，公告费200元，合计34256元，由被告胡永强、梁媚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  武 月 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  胡静雯 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3081号之一申请执行人郑英勇，男，1980年1月11日出生，住永嘉县。被执行人陈文，男，1961年4月10日出生，住四川省仪陇县。申请执行人郑英勇与被执行人陈文合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4340号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人郑英勇向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为垫付款161808元及逾期利息、受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人陈文发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈文逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人住所地人民法院，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据查询结果，被执行人陈文名下车牌号码为浙Ｃ6××××已查封，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈文拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈文作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人陈文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人郑英勇，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈文名下车辆本院已查封登记，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3081号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月十四日书记员  翁建设
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3322号原告：鄂州市鄂城区长港镇人民政府，住所地鄂州市鄂城区长港镇滨港大道建设路特1号。法定代表人：阮新安，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘磊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘朝胜，男，1973年3月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：柯美云，女，1971年11月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系被告刘朝胜之妻。代理权限为特别授权。原告鄂州市鄂城区长港镇人民政府（下称长港镇政府）与被告刘朝胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长港镇政府的委托诉讼代理人刘磊、被告刘朝胜的委托诉讼代理人柯美云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长港镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘朝胜支付欠缴的租金17927元；2.判令被告刘朝胜承担本案诉讼费用。事实与理由：湖北省国营长港农场（下称长港农场）的土地系国有，国家授予原告土地使用权和经营管理权。长期以来，原告按照国家政策无偿分配给辖区内各农户部分耕地作为责任地，将其他农用地租赁给长港镇各村的农户耕种，收取租赁金。刘朝胜自2005年起租赁原告的土地经营，2012年至2015年土地租金为140元/亩/年，2016年至2018年为150元/亩/年。除国家无偿分配耕种的责任地外，刘朝胜在2015年至2017年租赁原告耕地31.54亩，2018年租赁原告耕地29.11亩，尚欠租金共计17927元，经原告催讨，刘朝胜无故不支付，为维护国有资产不致流失，故诉至法院。刘朝胜辩称：2015年的租金已交清；2016年田淹了才未交；2017年交了2000元未出具收条；2018虽未交，但当年的国家粮食补贴我没享受。长港镇政府为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、统一社会信用代码证书、省民政厅关于鄂州市鄂城区设立长港镇的批复、刘朝胜户籍证明各一份。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、2019年长港农场国有土地租赁合同书、鄂城区长港镇高沟村村民委员会证明各一份。拟证明被告自2005年起租赁长港农场的土地从事农业生产经营；自2015年至2017年拖欠31.54亩的土地租金，2018年拖欠29.11亩的土地租金；租金标准2015年为140元/亩/年，2016-2018年为150元/亩/年。证据三、说明一份。拟证明长港农场和鄂州市长港国有资产经营公司不具备民事主体资格，所签合同权利和义务归属于原告。刘朝胜未向本院提交证据。经庭审质证，刘朝胜对长港镇政府所举证据无异议。本院审查核实认为，长港镇政府所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实认定如下：长港农场的土地属于国有。2004年农场实行改革以来，农场部分土地作为责任田，按每个农业人口1.2亩承包，以解决农业人口的基本生活保障，部分土地作为经营田，租赁给农场职工从事农业生产经营。租金收取标准为2012-2015年按140元/亩/年计收，2016-2019年按150元/亩/年计收。2005年以鄂州市长港国有资产经营公司的名义与农户签订租赁合同，约定租赁期限为从2005年1月1日至2005年12月30日；近年来的租赁合同以长港农场的名义与农户一年一签，约定租赁期限为从每年的1月1日至12月31日，付款方式为签订合同时以现金方式一次性付清。刘朝胜长期以来承租位于鄂州市××城区长港镇××队的土地从事农业生产经营。2015年至2017年其租用的经营田面积均为31.54亩，2018年租用29.11亩。2015年至2018年期间，刘朝胜未签订书面的租赁合同，除支付2017年租金2000元外，至今尚欠2015年租金4,415.60元（31.54亩×140元/亩）、2016年租金4,731元（31.54亩×150元/亩）、2017年租金2,731元（31.54亩×150元/亩-已付2000元）、2018年租金4,366.50元（29.11亩×150元/亩），共计拖欠租金16,244.10元，长港镇政府经催款未果，诉至本院。另查明，鄂州市长港国有资产经营公司未进行登记，无独立的诉讼主体资格。长港农场经过改制后，农场的范围为长港镇政府的行政区域，长港镇政府与长港农场实行一套班子两块牌子的管理体制，长港农场的土地租金由长港镇财政所收取。2019年8月19日长港农场出具《说明》载明，农场所有权利义务都归属于长港镇政府享有和承担。本院认为，原、被告之间长期以来存在租赁合同关系，虽然2015年至2018年期间双方未重新签订书面的租赁合同，但出租方同意承租方刘朝胜继续耕种原合同中约定的土地，应视为双方以行为认可租赁关系继续存在。该租赁关系中，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。刘朝胜实际耕种土地，应支付相应的租金。鉴于长港镇政府当庭认可刘朝胜已交2017年租金2,000元，故该款应从欠付租金中予以扣减。刘朝胜辩称2015年的租金已交清，但未提供证据证明，长港镇政府亦不认可；刘朝胜主张的粮食补贴系另一法律关系，不属于本案审理范围，相关辩称意见均不予采纳。原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告刘朝胜于本判决书生效之日起十日内支付原告鄂州市鄂城区长港镇人民政府土地租金16,244.10元。二、驳回原告鄂州市鄂城区长港镇人民政府的其他诉讼请求。本案受理费248元，减半收取计124元，由原告鄂州市鄂城区长港镇人民政府负担12元，由被告刘朝胜负担112元（该款原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨磊二〇一九年十二月二十七日法官助理刘霁萱书记员闵瑞