湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初6062号 原告：邓富国，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住湖南省永州市冷水滩区。 被告：梁仁初，男，1960年5月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告邓富国与被告梁仁初债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓富国,被告梁仁初到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告邓富国向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告偿还借款186625元；二、请求判令被告支付原告以上借款的利息36391元，利息计算的起止时间为：2018年10月29日至2019年11月19日；三、请求判令被告如果未按判决书规定的时间履行还款义务应按月息二分计息；四、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月4日，原债权人尹建萍将依法享有的对被告梁仁初的债权及其附属权利全部转移给原告邓富国，并于2019年11月14日在永州日报刊登债权转让公告，11月15日再次以电话、短信、微信等形式告知被告梁仁初。债权依法转让生效后，原告多次拨打被告电话要求其按借条约定的内容依法履行还款义务，但被告不但不履行还款义务，更可恶的是还把原告的催款电话也拉入了黑名单，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告与原债权人尹建萍签订的债权转让协议系合法有效，并依法以公告和电话、短信、微信等形式通知了被告，其债权转让对被告已经依法生效，被告应当按照借条所约定的内容诚实信用地履行还款义务，但现被告无正当理由拒不归还借款。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告梁仁初辩称，一、答辩人所谓的债权转让行为不合法，不能受到法律的保护。二、债权人尹建萍转让债权后，未履行通知义务，该债权转让行为不生效。三、本案漏列了必须到庭的第三人尹建萍，涉案借款系答辩人向尹建萍所借，此前答辩人已经向其偿还部分本息，到底还剩多少本息，双方一直没有结算，故本案的审理与尹建萍具有法律上的利害关系，为查明本案事实，依法应当将尹建萍列为第三人。综上所述，答辩人所谓的债权转让行为不合法、债权转让后未履行通知义务，依法不能生效，且漏列了必须到庭的第三人，请求法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年9月25日被告梁仁初给尹建萍具下了借条一张内容为：“今借到尹建萍现金人民币500000元整，月息一分五厘，按季付息，借期一年。”2019年11月13日尹建萍以债权人的身份在2019年11月14日永州日报公告债权转让通知“梁仁初：根据2019年11月4日尹建萍（身份证号4329011974××××××××）与邓富国（身份证号4329291982××××××××）签订的债权转让协议，尹建萍将依法享有的对梁仁初（身份证号4329231960××××××××）的债权及其附属权利，已全部转让给邓富国。请债务人梁仁初自本转让通知公告之日起立即向债权受让人邓富国履行还款责任。”通知登出后，尹建萍用微信进行了转发。2019年11月19日原告邓富国向本院提起诉讼。 上述事实有被告梁仁初给尹建萍具下的借条、债权转让通知书等证据在卷佐证。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷，焦点是：一、债权是否合法与债权额的确认；二、债权转让形式是否合法。一、债权是否合法，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中原先债权人尹建萍在借款时与债务人梁仁初虽然使用的是现金给付，但对当时的给付金额被告无异议，在以后还本付息过程中被告使用的转账形式，证明了双方借贷关系的存在，对债权人尹建萍与债务人梁仁初的债务关系，本院予以确认。债权人尹建萍与受让人即本案原告邓富国转让债权关系时并未明确债权金额。被告梁仁初提出从2017年12月8日至2019年8月29日偿还金额为439000元（其中2017年12月8日付80000元、2018年7月25日付150000元、7月26日付50000元、7月27日付100000元、11月14日付5000元、11月17日付20000元、11月18日付10000元、11月22日付15000元、单位财务代扣4000元），原债权人尹建萍确认从2018年7月25日至2019年8月29日还款为410562元（其中2018年7月25日付150000元、7月26日付50000元、7月27日付100000元、9月29日付50000元、11月14日付5000元、11月17日付20000元、11月18日付10000元、11月22日付15000元、2019年2月3日付款5000元、8月29日单位代扣5562元）。2017年12月8日被告梁仁初还款80000元，受让人提出是支付对债权人尹建萍与债务人梁仁初2016年12月至2017年9月（原月利率2%）的利息87500元。对于2017年12月8日被告梁仁初还款80000元如何确认的问题，首先2016年12月至2017年9月支付利息是多少天，计算天数不精准，应付金额与实付款金额有7500元的差异较大；其次对利息的拖欠原告未提交原债权人的结算依据证明，在债权人不能提交结算证明的情况下，由于出具借据在先（2017年9月25日）还款在后（2017年12月8日），按偿还出具借据后的借款确认。对于尹建萍确认收到了被告梁仁初其他还款，其证据按有利于被告权利确认。故2017年12月8日至2019年8月29日原债权人尹建萍实收债务人梁仁初本息490562元。根据确认的原债权人尹建萍实收债务人梁仁初本息490562元，确认至2019年8月30日止债务人梁仁初实际欠本金96329元（其中2017年9月25日至12月8日利息为18500元、2017年12月9日至2018年7月25日利息49770元、7月25日至7月26日利息169元、7月26日至7月27日利息144元、7月27日至9月29日利息5846元、9月29日至11月14日利息3250元、11月14日至11月17日利息为214元、11月17日至11月18日利息为61元、11月18日至11月22日利息为226元、2018年11月22日至2019年2月3日利息为3583元、2月3日至8月29日利息为5128元，合计86891元）。债权人尹建萍与债务人梁仁初双方对月利率1.5%的约定，符合法律规定，本院予以确认。原告邓富国要求被告如果未按判决书规定的时间履行还款义务应按月利率2%计息，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述规定债权人转让应当通知债务人，但对通知方式没有明确规定，本案的债权转让通知是以登报的方式和微信方式告知债务人梁仁初，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到，但是梁仁初是否收到了债权转让通知原告当庭无证据证明。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已，本案是通过诉讼方式处理债务纠纷的，债权人履行通知义务可在法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。因此，被告梁仁初提出原债权人尹建萍转让债权后，未履行通知义务，该债权转让行为不生效的理由不能成立。债权人转让权利一经通知，对债务人发生效力，且债权人转让权利的通知非经受让人同意不得撤销，让与人丧失其对债务人享有的债权，故尹建萍不是本案的必要当事人。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条； 《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、自本判决书生效之日起三十日内被告梁仁初偿还原告邓富国债权受让款96329元，并从2017年9月25日起以96329元为基数，按月利率1.5%计算利息，利随本清； 二、驳回原告邓富国的其他诉讼请求。 本案受理费4645元，减半收取2322.5元，由原告邓富国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 逾期本判决书发生法律效力。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  邓海云 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  鞠伟华