江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初104号 原告：吴一纯，男，1971年3月2日出生。 原告：王秀琳，女，1920年7月1日出生。 委托诉讼代理人：吴一纯,男,1971年3月2日出生。 被告：吴澂宇，男，1938年2月10日出生。 被告：顾克全，女，1942年7月12日出生。 委托诉讼代理人：喻锋，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张硕，江苏智择律师事务所律师。 原告吴一纯、王秀琳与被告吴澂宇、顾克全分家析产纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，经审理本院于2018年5月22日作出（2017）苏0505民初4928号民事判决书，其后原告吴一纯上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏05民终6012号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0505民初4928号民事判决书，并将该案发回本院重审。其后，本院于2019年1月7日对本案重新立案，案号为（2019）苏0505民初104号，并组成合议庭，于2019年6月28日、2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告吴一纯并作为原告王秀琳的委托代理人，被告吴澂宇，被告顾克全及其委托代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴一纯、王秀琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认两原告系苏州新区馨泰花苑XX幢XX室房屋共有权人；2、被告承担本案的诉讼费用。其后，鉴于案涉房屋已于2019年1月被被告顾克全以220万元的金额出售并过户至案外人名下，故原告将诉请变更为：请求判决被告顾克全赔偿原告吴一纯36.41平方米的折价133.5万元，赔偿原告王秀琳6.41平方米折价23.5万元。其后在庭审中，原告表示由于其不再主张从220万元到350万元的差价的侵权赔偿，仅主张关于220万元中两原告应继承和分割的部分，故将诉请降低为，要求被告顾克全赔偿原告吴一纯83.98万元，赔偿原告王秀琳14.78万元。事实与理由：原告吴一纯系被告吴澂宇与前妻袁某某（已亡）之子，原告王秀琳系袁某某（已亡）之母。1995年，被告吴澂宇与前妻袁某某及原告吴一纯依据苏州改房政策向苏州大学购得相门口路XX号XX幢YY号YY室房屋，面积57.68平方米，产权所有权人登记为被告吴澂宇。1996年2月11日，袁某某因交通事故身亡，该房屋未分割。1997年依据新的房改政策被告可以享受90平方米，故进行换购，其方式为将原房改房屋交还原单位，进行换购。依据1997年换购政策《实施办法》第六条规定“换购住房时，原告购住房和新购住房价格均按换购当年房改售房政策同口径计算，结算差价”。经按房改结算被告吴澂宇向苏州大学缴纳20978.5元及原房屋结算价8928.86元，取得本案诉争房屋馨泰花苑15-303室房屋，面积为95.38平方米。原告认为国家房改福利购房系针对安置对象家庭所实施的福利待遇，1995年房改相门口路XX号XX幢YY号YY室房屋，应为吴澂宇、袁某某、吴一纯家庭共有。袁某某死亡后其母也亦为共有人。苏州新区馨泰花苑XX-XX室房屋其性质为国家房改政策变化后，通过换购而来。两房改房进行结算，超出享受面积部分按基建价购买。实际上是以小换大的方式补足安置对象的房改福利。其中90平方米产权为原房屋置换所得。综上，原告认为其诉争房屋为两原告及被告共有。被告吴澂宇未经两原告同意擅自处分共有房屋系无效行为并侵犯了两原告的共有权利。 被告吴澂宇辩称，对于案涉房屋现在我没有份额了，我也不需要赔，按照法律依法判决吧。 被告顾克全辩称，1、我们认为馨泰花苑的房屋是顾克全本人的个人财产，与原告并没有任何的关系。原告主张其为馨泰花园房屋的共有人，并且认为被告买卖个人财产，侵犯了其相应的合法权益，是没有任何的事实和法律依据的。第一，原告吴一纯认为其为房屋其为共有人是没有事实和法律依据的。从城镇住房改革精神的角度上讲，国务院相关城镇住房制度改革的文件，以及94年颁布的国务院关于深化城镇住房制度改革的决定中，都规定了城镇住房改革主要是为了解决职工的住房困难问题，它的适用对象也是职工本人或者说是一个双职工的家庭，而并不包括家庭中的父母或子女，甚至是已经成年的子女。第二，如果说从具体的政策上来看，因为国务院关于深化城镇住房制度改革决定第二条第21款中，以及馨泰花苑房屋购买时依据的苏州市房改办96年九十六零零五号文件，均规定了职工购买的住房产权也是归职工个人所有的，也均没有明确市规原告所述的原告的家庭以及其子女。第三，从实际的产权的登记情况上来看，94年3月份，吴澂宇本人向苏州市区丝绸学院申请了相门路房屋的房改房产权转移虽然他在填表的时候可能载明了配偶袁某某的信息，但是该表格中并没有吴一纯的任何的信息，且在实际发放的厦门路房屋的所有权证存根上也载明了所有权人是吴澂宇本人。该房产证上也没有登记任何共有人的信息，共有人中没有记载袁某某也没有记载本案的两位原告。因此吴一纯仅认为自己在相门路房屋居住以及该房屋是国家分配家庭为由来认为自己是房屋的共有人，是没有任何的法律和事实的依据的。2、原告主张馨泰花园的房屋中包括相门路房屋中有部分袁某某的遗产，因此原告享有袁某某遗产的继承权，我方认为这也是没有任何的法律依据的。首先，根据苏州市绸工学院1997年7月4日颁布的关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法，第一条中明确地规定了该办法的适用对象是学校事业编制的在职人员，而不是已经享受过房改房优惠政策的教职工，以及他的家庭或者说子女。也就是说吴澂宇是因为其为苏州丝绸工学院事业编制在职的正高级专业技术人员，所以才有资格按照该办法购买馨泰花园房改房90平米的这套房屋，并不像原告所述该90平房改房中到57平从相门路中转化而来的。因此我方在多次庭审中一直在强调馨泰花苑的房屋和相门路的房屋并不具有同一性，也没有任何以物换物的一个因果的关系。其次，根据刚才所述的实施办法第六条也明确地规定了，如果说对于已经享受过一次房改优惠购房的教职工，需要购买符合新住房面积标准的房屋，前提是要将原告的住房退回给学校处理，并结算差价。虽然原告和吴澂宇一直坚称没有看到过相门路房屋折价的钱，但是这并不影响相门路的房屋已经变为折价款8928.86元的客观事实。这一点在苏州大学出具的收入专用票据以及苏州大学出具的证明中均有所体现。因此我们仍然坚持认为相门路的房屋在退房的时候权利属性也已经有物权转化为相应的金钱债务了。因此原告认为其母亲在相门路房屋退房作价中的收益，存在袁某某的遗产，其应当主张分割的是相门路房屋的该折价款8928.86元，而不是现在的馨泰花园房屋。因此我们认为馨泰房屋的所有权属与原告没有任何的关系。我方也无需因为买卖了个人的房屋而向原告支付相应的折价款。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审查本院认定如下事实：1969年，被告吴澂宇与袁某某结婚，婚后两人共生育一子即原告吴一纯（1971年3月2日生）。 1994年3月，被告吴澂宇申请苏州市房改售房产权转移申请并获苏州丝绸工学院批准，在该《苏州市房改售房产权转移申请审批表》中，载明的购置方为被告吴澂宇，配偶姓名为袁某某，房屋坐落为9幢26-401室，建筑面积57.68平方米。 1995年，根据上述申请，被告吴澂宇出资购买了相门路XX号XX幢26-401室，并交付相应房款7729元，后于1996年3月签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，并于1996年6月27日取得房屋产权登记，房屋登记所有权人为被告吴澂宇，建筑面积为57.68平方米。期间，袁某某于1996年2月11日因交通事故死亡。 关于相门路XX号XX幢YY-YY室的房款，根据苏州大学档案馆调取的1996年3月20日的《抽取原始凭单记录》载明：“单位郭某某等60人所报销售房收入630612元（95年度售房收入），计人民币陆拾叁万零陆佰壹拾贰元，抽出存1996年度永久档案卷。”根据苏州大学档案馆调取的1996年3月21日的《苏州丝绸工学院记账凭单》亦载明95年度售房收入为630612元，而吴澂宇关于相门路XX号XX幢YY-YY室所交付的房款7729元的单据亦与上述《抽取原始凭单记录》、《苏州丝绸工学院记账凭单》均在同一财务账册中。 1996年11月14日，被告吴澂宇与被告顾克全登记结婚。 在本案审理过程中，原告吴一纯自述其自1996年6月前去新加坡留学，直至1998年9月回国。 1997年4月，苏州丝绸工学院出台了《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》，其中第二条规定“正高级专业技术职称及正副厅局级干部为90平方米建筑面积……”第四条第2款规定“在控购面积内按苏州市政府当年房改售房政策规定的成本价及所给予的折扣计算，超过控购面积部分的房款全由购房者自负……”第六条规定“凡已享受房改优惠购房的教职工，根据目前市政府房改政策，允许换购一次，但原购住房要退给学校处理，换购住房时，原购住房和新购住房价格均按换购当年房改售房政策同口径计算，结算差价，换购住房差价须一次性付清”。在庭审中，原、被告均确认被告吴澂宇彼时系正高职称，系教授。 1997年，被告吴澂宇根据学校上述住房政策，向学校退还上述房屋并重新申请房改售房。1998年5月31日，被告吴澂宇与苏州大学签订《苏州市市区房改售房买卖契约》，约定被告吴澂宇向苏州大学购买馨泰花苑XX幢XX室房屋，按市房改办96（005）号文件办，全部产权归个人所有。该房屋建筑面积95.38平方米，其中90平方米按房改政策购买，另有5.38平方米在购买商品房时由个人出资。对于该90平方米的面积，除去相应工龄优惠等政策后，实付房款为29907.36元。对于该款，被告吴澂宇于1998年5月27日向苏州大学缴纳房款20978.5元，苏州大学出具住房出售收入专用票据一份，票据同时注明：原购房作价8928.86元，上述两项费用合29907.36元，从而被告吴澂宇付清了90平方米内的控购出资。对于90平方米控购面积之外的5.38平方米，根据苏州大学后勤管理处校产管理科的内档材料《1997年优惠售房汇总表》显示价格为8134.56元，对此，被告吴澂宇于1998年12月28日向苏州大学缴纳了8134.56元房款，并由苏州大学向其出具了相应收据。综上，彼时馨泰花苑XX幢XX室房屋的个人实付总价为90平方米的29907.36元+5.38平方米的8134.56元=38041.92元，且被告吴澂宇彼时均已结清，其中含原相门路XX号XX幢26-401室作价的8928.86元。 对于上述房屋的换购情况，苏州大学住房改革办公室于2014年6月25日出具过一份《证明》，载明：“我单位职工吴澂宇于95年购北校区XX幢YY门YY室，建筑面积57.68平方米，产权归其所有。97年此房退还单位，并由个人出资38041.92元，单位出资106172.64元购馨泰花园15幢303，建筑面积95.38平米（其中房改控购面积90平米），产权归个人所有”。2017年6月19日，苏州大学住房改革办公室又出具了一份《证明》，载明：“根据我校《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》，1997年有一批商品房可以按房改价购买，须退出原住房给学校，吴澂宇按规定退出相门路XX号XX幢YY-YY室（建筑面积57.68平方米）房改房，并由个人出资38041.92元和单位出资106172.64元，购得馨泰花苑XX幢XX室（建筑面积95.38平方米），产权归其个人所有。” 2000年1月24日，馨泰花苑XX幢XX室房屋取得产权登记，房屋登记所有权人为被告吴澂宇，建筑面积为95.38平方米。 另查明，2001年9月14日，被告吴澂宇与被告顾克全在江苏省苏州市第二公证处签订《夫妻房产约定协议书》，约定馨泰花苑XX幢XX室房屋为夫妻两人共有，并由江苏省苏州市第二公证处出具（2001）苏二证民内字178号公证书对此予以确认。 2004年，上述房屋变更为被告吴澂宇、顾克全二人共有。 2010年8月31日，被告吴澂宇与被告顾克全签订编号为苏新契201008310099的《存量房买卖契约》，约定吴澂宇将其所有的馨泰花苑XX幢XX室房屋的份额转让给顾克全。 2010年9月1日，被告吴澂宇与被告顾克全出具声明一份，明确双方经协商一致，同意将馨泰花苑XX幢XX室房屋的所有权归被告顾克全一人所有。 2010年9月8日，馨泰花苑XX幢XX室房屋登记为被告顾克全单独所有。 又查明，2014年12月30日，吴澂宇将顾克全诉至我院，请求判令：1、确认馨泰花苑XX幢XX室产权为原被告共同共有；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年3月30日，我院作出(2015)虎民初字第0085号民事判决书，判决驳回原告吴澂宇的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。 2015年12月21日，顾克全将吴澂宇诉至我院，请求判决：1、原、被告解除婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产，计535812.32元；3、诉讼费用由被告承担。2016年2月26日，我院作出(2015)虎民初字第02844号民事判决书，判决不准原告顾克全与被告吴澂宇离婚。 2016年2月26日，王秀琳、吴一纯将吴澂宇、顾克全诉至我院，请求判决：1、被告将苏州新区馨泰花苑XX幢XX室房产中原告应当拥有的面积所有权归还原告；2、两被告在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻两共有，以及在2014年9月1日通过他们两夫妻的声明，协议将此房产变为顾克全一人所有的行为为无效。2016年3月4日，原告申请撤回起诉，本院作出口头裁定予以准许。 2016年3月9日，王秀琳、吴一纯将吴澂宇、顾克全诉至我院，请求判决：1、撤销虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0085号民事判决书；2、确认两原告为苏州新区馨泰花苑XX幢XX室房屋共同共有人；3、两被告在2001年9月14日协议上将上述房产变更为夫妻俩共有，以及在2010年9月1日通过他们夫妻的声明，协议将此房产变为顾克全一人所有的行为为无效；4、本案诉讼费用由被告承担。2017年3月30日，我院作出(2016)苏0505民撤1号民事判决书，判决驳回原告王秀琳、吴一纯的全部诉讼请求。原告王秀琳、吴一纯不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，2017年8月15日，苏州市中级人民法院作出(2017)苏05民终4749号民事判决书，认为原审法院将案件诉争的问题作为第三人撤销之诉立案审理不当，应依法予以纠正。判决：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民撤1号民事判决；二、驳回王秀琳、吴一纯的起诉。 2016年11月21日，顾克全将吴澂宇诉至我院，再次请求判决：1、原告与被告离婚；2、依法分割共同财产（被告向苏州苏豪生物材料科技有限公司的20万元出资、对第三人顾晓光的债权335812.32元）；3、本案诉讼费由被告承担。2016年2月26日，我院作出（2016）苏0505民初5394号民事判决书，判决准予原告顾克全与被告吴澂宇离婚。被告吴澂宇不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，2017年9月21日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终5834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年10月20日，王秀琳、吴一纯再次将吴澂宇、顾克全诉至我院，请求法院判决确认王秀琳、吴一纯系苏州新区馨泰花苑XX幢XX室房屋共有权人。2018年5月22日，我院作出（2017）苏0505民初4928号民事判决书，判决驳回原告王秀琳、吴一纯的全部诉讼请求。原告王秀琳、吴一纯不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，2018年12月3日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终6012号民事裁定书，认为原审判决查明事实不清，裁定撤销（2017）苏0505民初4928号民事判决书，并将该案发回本院重审，即为本案。 2019年1月9日，被告顾克全与案外人史某某、朱某某签订苏州市存量房买卖合同，将馨泰花苑XX幢XX室出售给案外人史某某、朱某某，房屋价格为220万元。2019年1月10日，上述房屋所有权转移登记至案外人史某某、朱某某名下。 2019年7月15日，本院对案外人史某某进行谈话调查，其表示其系新草桥中学的教师，其于2008年来到苏州，2016年2月购买了彩香一村的一处65.53平方米的房子，其后因为两个7岁、9岁小孩的住房需要，故其于2018年将上述房屋出售，并准备购买更大一点三室房屋。其最终系通过中介找到了新区馨泰花苑XX幢XX室这一房源，并于2018年12月1日签订了最初的购房合同，价格也是220万元，其在此之前其并不认识顾克全，且购房该房屋时，220万元买95.38平方米的房屋价格很正常，在馨泰花苑小区内这个价格不算高也不算低。 其后本院前去苏州市不动产登记中心虎丘分中心调查了解馨泰花苑小区于2018年11月、12月、2019年1月期间的房屋成交价格情况，该小区彼时95.38平方米的房屋，2019年1月份成交价最低为200万元，最高为250万元，本案所涉房屋售价220万元确系中等水平价格。对于上述小区历史成交价格情况，原、被告在庭审中均表示无异议。 再查明，袁某某父亲袁某甲已于1995年死亡。袁某某1996年死亡后，其法定继承人为母亲王秀琳，儿子吴一纯，以及彼时的丈夫吴澂宇。现原告吴一纯、王秀琳认为袁某某在馨泰花苑XX幢XX室房屋中享有共有份额，故该份额应作为遗产由原告参与继承，且原告吴一纯认为相门路XX号XX幢YY号YY室房屋，应为吴澂宇、袁某某、吴一纯家庭共有，鉴于馨泰花苑XX幢XX室房屋已被顾克全出售，售得房款220万元，目前房款亦由被告顾克全持有，故对于该220万元房款中应属于两原告的份额，两原告提起本案最终的诉请，要求被告顾克全赔偿原告吴一纯83.98万元，赔偿原告王秀琳14.78万元。 以上事实，有（2015）虎民初字第85号卷宗、(2015)虎民初字第02844号卷宗、（2016）苏0505民初754号卷宗、（2016）苏0505民初5394号卷宗、（2016）苏0505民撤1号卷宗、2017苏05民终4749民事裁定书、（2017）苏0505民初4928号卷宗、《苏州市房改售房产权转移申请审批表》、《苏州市市区房改售房买卖契约》两份、《抽取原始凭单记录》、《苏州丝绸工学院记账凭单》、购房交款通知单、《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》、住房出售收入专用票据、《1997年优惠售房汇总表》、苏州大学住房改革办公室《证明》两份、《房屋买卖合同书》、苏州市存量房买卖合同、不动产登记簿查询记录、房屋历史成交价格表及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 在本案中，为便于表述，本院以下将相门路XX号XX幢YY-YY室房屋简称为“旧房”，将馨泰花苑XX幢XX室房屋简称为“新房”。 本院认为，本案中争议焦点有二：一、旧房的共有权人是否包含袁某某、吴一纯？二、被告吴澂宇在1997年根据学校住房政策向学校退还旧房并申购新房，学校在新房价格结算时按当时的房改房政策将旧房作价8928.86元进行折抵，那么旧房的价值是否仅为相应的8928.86元的金钱价值，还是在新房中亦占有一定的份额价值？如有，那么相应价值比例为多少？ 对于争议焦点一，本院认为，由于被告吴澂宇与袁某某于1969年即已结婚，二人育有一子即原告吴一纯，结合《苏州市房改售房产权转移申请审批表》可知被告吴澂宇于1994年3月即已申购旧房，审批表中登记的配偶为袁某某；结合苏州大学档案馆1996年3月的《抽取原始凭单记录》、《苏州丝绸工学院记账凭单》以及旧房房款7729元的单据可知，旧房的房款支付日期应系1995年，故虽然最终旧房的《苏州市市区房改售房买卖契约》系于1996年3月签订，相应产权登记于1996年6月27日，而袁某某于1996年2月11日死亡，但依然可以认定旧房的购买、付款均发生于袁某某死亡之前，故旧房应视为被告吴澂宇与袁某某的夫妻共同财产，该旧房应视为二人共同共有。至于原告吴一纯表示其亦系旧房的共有权人，鉴于旧房的产权登记中并无原告吴一纯，且原告对此也无相应事实依据和法律依据予以支撑，故本院对于原告的这一意见不予支持。 对于争议焦点二，本院认为，结合1997年4月苏州丝绸工学院出台的《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》第六条规定的“凡已享受房改优惠购房的教职工，根据目前市政府房改政策，允许换购一次，但原购住房要退给学校处理，换购住房时，原购住房和新购住房价格均按换购当年房改售房政策同口径计算，结算差价，换购住房差价须一次性付清”可知，案涉的新房系由被告吴澂宇依据该办法而用旧房进行换购所得。而在事实上，被告吴澂宇亦确实将旧房退还给学校，而1998年5月27日苏州大学出具的住房出售收入专用票据中亦明确注明“原购房作价8928.86元”。综上，涉案新房的换购基础来源于旧房，新房的房款给付亦有部分系由旧房作价8928.86元予以折抵，故在本案中，旧房的价值不应仅视为8928.86元金钱价值，而应视为其在新房中占有一定的份额价值。 关于旧房在新房中的价值份额比例，本院认为，结合《关于落实我院97年580万教工住宅基建费的实施办法》、苏州大学《1997年优惠售房汇总表》以及1998年5月27日的住房出售收入专用票据可知，新房总面积为95.38平方米，分为控购面积90平方米和超出控购面积的5.38平方米。旧房的折价8928.86元系计入新房中的控购面积90平方米的房屋价值中，超出控购面积的5.38平方米的房款8134.56元已由被告吴澂宇于1998年自行支付，而新房的90平方米的实付总价为29907.36元，故旧房在新房的90平方米中的份额比例应为8928.86元/29907.36元=29.86%，即旧房在新房中的90平方米中占有29.86%的份额。由于该份额系由被告吴澂宇与袁某某共同共有，故其中的一半即14.93%应视为袁某某享有，经计算，袁某某在新房中所占有的面积应为90平方米*14.93%=13.437平方米，该房屋面积份额可成为袁某某相应的遗产，进行相应的继承。 鉴于目前该95.38平米的新房已被被告顾克全以220万元的价格出售，因此，作为袁某某遗产的13.437平方米业已转化为金钱价值的309932.9元（220万元/95.38平方米*13.437平方米）。由于在本案中并无袁某某的相应遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，并由袁某某的第一顺位继承人予以继承，在本案中即由其子吴一纯、母亲王秀琳以及彼时的丈夫吴澂宇一共三人进行继承。由于被告吴澂宇在新房中的相应份额已于2010年全部转让给了被告顾克全，且于当年完成了产权变更登记，目前已生效的(2015)虎民初字第0085号民事判决书对此也予以了确认，故被告吴澂宇目前在涉案新房中已无相应份额。而原告吴一纯、王秀琳的相应继承份额的计算方式均应为309932.9元/3，即均为103310.97元。鉴于目前售房款220万元系由被告顾克全持有，故顾克全理应向原告吴一纯支付103310.97元，向原告王秀琳支付103310.97元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告顾克全应于本判决生效之日起十日内向原告吴一纯支付103310.97元。 二、被告顾克全应于本判决生效之日起十日内向原告王秀琳支付103310.97元。 三、驳回原告王秀琳、吴一纯的其余诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400406149807469。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13676元，由原告王秀琳、吴一纯负担10815元，由被告顾克全负担2861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  邱黎黎 审 判 员  艾罗伟 人民陪审员  陆林康 二〇一九年十二月二日 书 记 员  曹自强