江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初2157号原告（反诉被告）：曾宪文，男，汉族，1964年12月9日生，住江西省赣州市安远县。原告（反诉被告）：袁纪富，男，汉族，1979年4月26日生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：曾繁彬，男，汉族，1961年11月21日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：曾发有，男，汉族，1973年12月25日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：曾跃海，男，汉族，1985年6月5日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：曾超，男，汉族，1975年6月8日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：曾宪祥，男，汉族，1970年3月14日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：刘德香，女，汉族，1943年2月8日生，住江西省赣州市安远县。被告（反诉原告）：曾海青，男，汉族，1992年4月23日生，住江西省赣州市安远县。以上七被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师。原告（反诉被告）曾宪文、袁纪富与被告（反诉原告）曾繁彬、曾发有、曾跃海、曾超、曾宪祥、刘德香、曾海青侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪文、袁纪富向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻拦原告运输木材及破坏林区公路的侵害行为，恢复原告正常生产；2、判令被告赔偿原告损失224500元；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2010年农历1月9日安远县蔡坊乡渡江村下屋村民小组因建桥资金困难，经召开村民小组会议讨论决定，将本组集体所有的山林出租给原告，于2010年9月23日下屋组与原告签订山地租赁合同，合同签订后，原告已付清租金并办理林权证过户手续，原告对山场进行了梳理，开通道路，雇请了护林员护林经营管理，2019年根据有关政策原告将该山场进行专业设计采伐并按指标办理了林木采伐手续，原告运输木材时程序合法。2019年9月10日至17日被告七人没有任何合法手续的情况下以其有速生丰产林及油茶林为由对原告林木采伐作业进行拦车阻挠，并且破坏林区公路给原告生产经营作业造成严重损害及经济损失，原告经多方协商无果，故提起诉讼。被告曾繁彬、曾发有、曾跃海、曾超、曾宪祥、刘德香、曾海青辩称：1、被告实施的行为不是侵权行为，是先履行抗辩行为，是为了维护自己的合法权益；2、诉争的山场已于1986年11月20日承包给曾繁彬（曾用名曾志峰）、被告曾超的父亲曾庆明、刘德香的老公曾庆和，承包期限到2016年11月20日才结束，所以蔡坊乡允义村下屋组处置了他人的产权，系无权处分；3、原告主张的224500元损失没有事实和法律依据；4、原告于蔡坊乡允义村下屋组签订的山地租赁合同书因违反村民民主决议原则依法应确认为无效合同；5、原告因涉嫌滥伐林木，已被公安机关立案侦查，本案需要查明的事实应以刑事案件侦查的结果为依据，所以本案应当中止审理。反诉原告曾繁彬、曾发有、曾跃海、曾超、曾宪祥、刘德香、曾海青向本院提出反诉请求：1、确认反诉被告与蔡坊乡渡江村下屋组签订的《山地租赁合同书》无效；2、判令反诉被告立即停止对反诉原告林地的采伐等侵权行为；3、本案诉讼费及相关费用由反诉被告承担。反诉原告诉称的事实与理由：2010年9月23日，反诉被告与蔡坊乡渡江村下屋组《山地租赁合同书》约定将属于反诉原告村集体的焦坑右面山地一块租赁给反诉被告一方经营，并未经过村民会议或村民代表会议表决通过，合同书仅有十多人的签名，且没有得到授权。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案”，该《山地租赁合同书》未经村民会议表决通过，违反了《中华人民共和国村民组织法》的规定，依法应当无效。合同签订后反诉被告对山地林木进行采伐，采伐的林木中包含了反诉原告种植的丰产林及油茶林等，侵犯了反诉原告的合法权益。基于上述事实和理由，反诉原告认为，反诉被告与蔡坊乡渡江村下屋组签订的《山林租赁合同书》违反民主议定程序，依法应认定为无效合同，现反诉被告依据无效合同对反诉原告林木采伐侵犯了反诉原告的合法权益，据此提出反诉。反诉被告曾宪文、袁纪富辩称：一、反诉被告与蔡坊乡渡工村下屋组订立的《山地租赁合同书》不具有无效的法定情形。1、《山林租赁合同书》中焦坑右面山地一块在本次林权制度改革期间依照林改政策，蔡坊乡渡江村村民委员会将原属村民委员会集体所有的山林分配给了下屋村民小组，所有权已合法转移，在反诉被告办理山林使用权证时，渡江村委会已盖章认可，村民小组不存在无处分权问题。2、村民小组出租的山林均属村民小组集体所有，有权将山地流转，租赁合同不适用《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，出租已经过村民小组会议讨论决定，并不违反民主议定原则，程序合法。3、村民小组已通知种有速生丰产林的农户自动把林木砍伐，有关农户已将种植的速生丰产林砍伐出售，速生丰产林合同期至2016年终止，反诉被告于2019经批准采伐承租山林的林木，并没有侵害反诉原告人的财产权益，反诉原告自称的油茶山，拿不出山林证照，也指认不出油茶山的座落地点，没有任何事实依据。二、租赁合同合法有效，出租方下屋村民小组是为建桥办公益事业而出租山林获承租金的，反诉被告已将租金一次性给付了村民小组，桥已建成，维护了集体的利益，不存在个人谋私问题，租赁合同完全是双方当事人真实意表示，不存在欺诈，协迫情形，更不存恶意串通问题，也没有侵害第三人的权益，合同符合《农村土地承包法》的土地流转的有关规定，双方订立合同的行为合法，合同合法有效，对村民小组的村民具有法律约束力，反诉原告阻碍反诉被告合法生产行为，明显是民事侵权行为，应当承担法律责任。三、合同效力问题，根据反诉原告的反诉理由，应当由渡江村民委员会提出，反诉原告的反诉超越了自己的诉讼权利。本院经审查认为，本案本诉部分，原告认为被告的行为影响其正常采伐运输林木造成原告损失，但目前安远县森林公安局已对原告袁纪富滥伐林木一案进行了立案侦查，且安远县森林公安局已向被告曾发有作出了《立案告知书》载明“袁纪富滥伐林木一案，经查，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现决定立案侦查。特此告知。”，可见本案本诉部分的纠纷涉及刑事案件，故本案本诉部分不宜作为一般民事纠纷处理，应当由公安机关进行处理，因此本院对于本案本诉部分中原告的起诉依法予以驳回。对于本案反诉部分，本院审查认为，反诉原告的反诉请求第一项要求确认反诉被告与蔡坊乡渡江村下屋组签订的《山地租赁合同书》无效，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定可知，涉及村民利益的，应当经村民会议讨论决定方可办理；召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。反诉原告提出的第一项诉讼请求涉及农业地出租，关系到村民集体利益，而并不仅限于反诉原告曾繁彬等七人的利益，根据村民自治的原则，是否以此项诉求提起诉讼需要经过村民会议讨论形成一致意见后方可以集体的名义实施。鉴于本案中，反诉原告曾繁彬等七人并未提交任何证据证明其提出的第一项诉讼请求已经经过讨论并形成多数村民一致意见，即反诉原告曾繁彬等七人提出的第一项反诉请求并不能代表多数村民的意见，故作为诉讼主体不适格。反诉原告的反诉请求第二项要求反诉被告停止对反诉原告林地的采伐等侵权行为，反诉原告为证明其对案涉林地具有承包经营权向本院提交了1986年11月20日的《山林经营管理责任承包合同书》照片打印件（与原件核对无误），该合同书中记载的经营期限为30年，即该合同书约定的经营期限已于2016年11月20日届满，而反诉原告并未提交其他证据证明其目前对案涉山场仍享有承包经营权或其他权利，反诉原告并未充分举证证明其对案涉林地享有相关权利，亦不具有诉讼主体资格。因此本院对于本案反诉部分中反诉原告的反诉依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告曾宪文、袁纪富的起诉。二、驳回反诉原告曾繁彬、曾发有、曾跃海、曾超、曾宪祥、刘德香、曾海青的反诉。本诉案件受理费2334元，退回给原告曾宪文、袁纪富；反诉案件受理费300元，退回给反诉原告曾繁彬、曾发有、曾跃海、曾超、曾宪祥、刘德香、曾海青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇一九年十二月二十七日书记员  杜 泺