内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1786号上诉人（原审被告）：潘磊，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：温德龙，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：辛彤（与温德龙系夫妻关系），女，住内蒙古自治区扎兰屯市。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：孙秀贵，住内蒙古自治区。原审被告：陈巴尔虎旗恒坤运输服务有限公司。法定代表人：褚志峰，经理。上诉人潘磊因与被上诉人温德龙、辛彤、***，原审被告孙秀贵、陈巴尔虎旗恒坤运输服务有限公司（以下简称恒坤运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。潘磊上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.认定潘磊在交通事故中无责任；3.驳回温德龙对潘磊的诉讼请求；4.一、二审诉讼费用由温德龙、辛彤、***承担。事实和理由：1.一审庭审结束后，潘磊得知肇事车辆系温德龙所有，该车辆于太平洋保险公司扎兰屯支公司投保了交强险和商业保险，保险公司应在保险范围内承担保险责任，但一审法院未追加该保险公司为当事人，属于程序违法；2.本案事故发生是因***醉酒驾驶车辆左转弯时瞭望不周，与孙秀贵停放在路边的货车相撞，造成***、温德龙、辛彤受伤，两车损坏的结果，《道路交通事故认定书》认定，孙秀贵负次要责任。潘磊认为，孙秀贵将潘磊所有的车辆停在市区外的宽阔道路边上，道路边无车辆禁止停放标志，且该车辆被醉酒驾驶的***所撞，孙秀贵却要承担次要责任，显失公正，请求二审法院认定孙秀贵无责任。涉案车辆的登记所有人系恒坤运输公司，该公司未缴纳交强险，应承担部分责任；3.温德龙和辛彤在明知***醉酒的情况下，仍放任其驾驶自己的车辆，导致交通事故发生，温德龙和辛彤应当共同承担全部责任；4.潘磊所有的车辆停放在人行横道上，属于路边搁置物，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，潘磊是危险驾驶的受害者，不应为他人的刑事犯罪行为承担责任。温德龙、辛彤辩称，1.一审法院不存在程序违法的情形。承保交强险的保险公司仅对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员和被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿，而商业险保险公司与被保险车辆所有人之间的是保险合同关系，承担的是保险合同项下约定的合同义务，与潘磊基于过错产生的侵权责任赔偿义务不同，二者不属于同一法律关系，不具有相同的诉讼标的，商业险保险公司无论是否出庭或承担保险责任，对本案的审理结果不产生影响，潘磊的赔偿责任不会因为商业保险公司履行了保险责任而减轻。所以潘磊所提及的紫金财产保险股份有限公司、太平洋保险公司扎兰屯支公司不符合本案必要共同诉讼人的构成条件，一审法院无需依职权追加其为共同诉讼参与人，亦不存在程序违法的情形，且在民事诉讼中，原告有选择被告的权利，一审法院按照原告诉求列被告，符合民事诉讼的处分原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，潘磊认为保险公司应当参与诉讼，可以在一审时向法院提出申请，要求上述保险公司参加诉讼，但潘磊在一审时未申请追加其为被告，在二审中却以此为由要求撤销原判，上诉主张不应得到支持；2.《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，潘磊第2项上诉请求不能成立。《道路交通事故认定书》认定孙秀贵未将机动车停放在规定地点，导致交通事故，承担事故的次要责任，因该车辆的实际所有人为潘磊，一审法院判决由潘磊承担民事赔偿责任。潘磊要求认定其在交通事故中无责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”之规定，无论该起事故是否发生，该车停放在人行道上已经违反了禁止性规定，因此潘磊的第2项上诉请求及理由不能成立；3.一审判决的责任划分与各当事人过错情节相适应，判决结果公正合理。潘磊不能接受判决结果，系因其车辆未缴纳交强险，其需同时承担交强险赔偿限额范围内的赔偿责任，其未按规定投保并且允许该车投入营运活动，该违法行为不应被保护。基于以上事实与理由，温德龙和辛彤认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回潘磊的上诉请求，维持原判。***辩称，潘磊的上诉请求不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙秀贵、恒坤运输公司未到庭也未提交书面意见。温德龙向一审法院起诉请求：1.要求***、孙秀贵、潘磊、恒坤运输公司、辛彤赔偿医疗费63518.58元；误工费39150元（270天×145元）；存车费1020元；护理费10800元（90天×120元）；车辆损失费47100元；伙食补助费2600元（26天×100元）；交通费596元；伤残赔偿金71341元；精神抚慰金3000元；内固定物取出费13000元；鉴定费6975元；拆车费300元，合计259399.58元，2.诉讼费用由***、孙秀贵、潘磊、恒坤运输公司、辛彤承担。一审法院认定事实：温德龙与辛彤系夫妻关系，2018年6月3日，温德龙及辛彤开车去***家，在***家同桌用餐，温德龙及***饮酒过量（辛彤为饮酒），21时许，温德龙和辛彤准备回家，辛彤拿车钥匙要开车门，***从辛彤手里抢下车钥匙，并和辛彤一起将温德龙扶上车在后排座坐好，辛彤坐在温德龙旁边，***上车开始启动车，但启动3-4次都未启动着，后辛彤将车开走，走了一段后，辛彤听说要停车，就又把车停下，***下车在辛彤手里又一次抢下车钥匙并启动车，辛彤以为第一次***没能将车开走，这次也开不走，便未加以制止，而后***将车开走。21时10分许，在扎兰屯市新桥街五中大桥西侧与黎明山路丁字路口，***驾驶×××号小型普通客车（载温德龙、辛彤）由北向东左转弯行驶时，与孙秀贵头东尾西停放在道路上的×××号重型自卸货车相碰撞，造成***、温德龙、辛彤受伤，两车损坏的交通事故。后经扎兰屯市交警大队认定，***过错较重，承担此起事故的主要责任。孙秀贵过错较轻，承担此起事故的次要责任。温德龙、辛彤无责任。孙秀贵的车辆没有投保交强险。孙秀贵驾驶的×××号重型自卸货车车辆登记所有人为恒坤运输公司，实际所有人为潘磊。温德龙受伤后到扎兰屯市人民医院住院治疗26天后出院，经法院委托鉴定部门进行鉴定，结论为：温德龙为十级伤残；伤后需要护理90天，误工损失日为270日；两处内固定物取出费13000元，车辆损失经鉴定为47100元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。损害赔偿的项目和标准依照有关法律的规定执行。孙秀贵驾驶的车辆未按法律规定缴纳交强险，应在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分按责任比例进行赔偿。孙秀贵将车辆停放在道路宽阔的路上，并且是停放在道路南侧路边，过错轻微，应承担此事故10%的责任。由于孙秀贵受雇于潘磊，故孙秀贵应承担的赔偿责任由潘磊承担。由于孙秀贵驾驶的车辆实际所有人系潘磊，故恒坤运输公司不应承担赔偿责任。***酒后驾驶机动车，过错严重，应负此起交通事故的主要责任，视其过错情节，应负70%的赔偿责任。温德龙及辛彤明知要去***家聚餐、饮酒，还要开车前往，温德龙酒后对自己的车辆放任不管。辛彤在明知***已饮酒过量的情况下，在***执意要驾驶车辆时不采取果断措施进行制止，也未及时向交警大队报案，致使该起交通事故的发生，温德龙及辛彤应对此起事故承担20%的责任。对温德龙的各项损失核定如下：医疗费63518.58；误工费39150元（270天×145元）；护理费为10800元（90天×120元）；伙食补助费2600元（26天×100元）；交通费596元；伤残赔偿金71340元；精神抚慰金3000元；内固定物取出费13000元；鉴定费6975元；车辆损失费47100元；拆车费300元；合计258379.58元。此款由潘磊在交强险赔偿限额内赔偿122000元，不足部分136379.58元，由潘磊按责任比例赔偿10%，即13637.96元，潘磊共计赔偿温德龙135637.96元。***赔偿136379.58元的70%，即95465.71元。温德龙主张的存车费无法律依据，不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由潘磊赔偿温德龙各项损失135637.96元。于本判决生效后七日内付清；二、***赔偿温德龙各项损失95465.71元。于本判决生效后七日内付清；三、驳回温德龙对孙秀贵、陈巴尔虎旗恒坤运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2595.50元，由潘磊负担1357.15元，***负担954.66元，温德龙负担283.69元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，关于一审法院是否漏列当事人的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外”，该规定所指的承保交强险的保险公司在本案中应是承保潘磊所有车辆的保险公司，潘磊要求追加为温德龙所有车辆承保的保险公司无相关法律依据，且本案为机动车交通事故责任纠纷，温德龙是否依据保险合同关系要求其投保的保险公司承担保险责任系另一法律关系，与本案无关，故一审法院未漏列当事人，对潘磊的该项上诉请求，本院不予支持。关于本次交通事故的责任划分问题。涉案交通事故发生后，扎兰屯市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘验，对相关当事人进行了询问，作出了第1507783120180000021号《道路交通事故认定书》，潘磊收到该《道路交通事故认定书》后，提出了复核申请，呼伦贝尔市公安局交通管理支队进行了复核，维持了该《道路交通事故认定书》的认定，且潘磊无证据证明该《道路交通事故认定书》中的责任认定存在错误，故对潘磊主张重新划分责任的上诉请求，本院不予支持。关于本案中涉及的刑事责任问题。***因犯危险驾驶罪已经被追究刑事责任。对于民事责任部分，一审法院认定：1.***酒后驾驶机动车，过错严重，负此起交通事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任；2.温德龙及辛彤明知要去***家饮酒，仍开车前往，温德龙酒后对自己的车辆放任不管；辛彤在明知***已饮酒过量的情况下，在***执意驾驶车辆时不采取果断措施进行制止，也未及时向交警大队报案，温德龙及辛彤应对此起事故承担20%的责任；3.孙秀贵将车辆停放在道路宽阔的路上，并且是停放在道路南侧路边，过错轻微，应承担此事故10%的责任。由于孙秀贵受雇于潘磊，孙秀贵应承担的赔偿责任由潘磊承担。以上认定符合客观事实，责任分担并无不当，故对潘磊认为其不应承担责任的主张本院不予维护。综上所述，上诉人潘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012.76元，由上诉人潘磊负担。本判决为终审判决。审判长  张赫男审判员  李美荣审判员  山 丹二〇一九年十二月十九日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；