山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2731号原告：赵冬冬，男，1983年12月12日出生，汉族，临汾市人，住洪洞县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊红芳，女，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：霍州市东方聚源运输服务有限公司，住所地：霍州市白龙镇白龙村后湾108国道西。法定代表人：范保平，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司，住所地：霍州市鼓楼办滨河路28号。法定代表人：成建树，经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。原告赵冬冬与被告霍州市东方聚源运输服务有限公司（下称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬冬委托诉讼代理人樊红芳、被告中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司委托诉讼代理人王焕泽到庭参加诉讼。被告霍州市东方聚源运输服务有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。赵冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的原告车辆停运损失费、公估费共计43500元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月11日，戚海河驾驶××××××号车由北向南行驶至省道224线(桃临线)131公里400米处超车时，与同方向前方郭德旺驾驶的×××号车、原告驾驶的××××××号车相撞，致×××号车驾驶人郭德旺及乘坐人受伤，各方车辆损坏的交通事故。后洪洞县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定戚海河负全部责任，原告、郭德旺等无责任。××××××号车的所有人为被告东方公司，且在被告保险公司处投保交强险、商业三者险等险种。事故发生在保险期限内。原告为××××××号车的实际所有人，该车辆为营运货车，具备合法营运手续。故原告的损失应当首先由保险公司在承保范围内赔偿，不足部分由被告东方公司赔偿。事故发生后，原告委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对原告车辆的停运损失予以评估，作出×××/×××车停运期间日均纯收入为1350元/天的公估意见，结合本次事故造成该车辆停运时间为30天，原告的停运损失费计算为40500元；原告支付公估费3000元，故原告的损失共计43500元。中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司辩称，对原告诉称发生交通事故及责任认定的事实无异议，我公司对原告的车辆损失已及时进行了理赔。根据近因原则，我公司与被告东方公司的合同条款明确约定只对第三者的财产直接毁损承担赔偿责任，而原告主张的停运损失系其财产损坏之后造成的，属于间接损失，不在商业三者险的保险责任范围内，该损失应当由侵权人承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、公估费。霍州市东方聚源运输服务有限公司没有提交书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告依法向本院提供了下列证据：1.原告身份证，证明原告身份信息；2.××××××号车行驶证、运输证，挂靠公司营业执照、法定代表人身份证及该公司出具的证明，证明××××××号车为营运货车，原告系该车辆的实际所有人和保险赔偿金受益人，具备诉讼主体资格；3.道路交通事故认定书，证明案涉交通事故的经过及责任比例划分；4.公估报告，证明××××××号车停运损失为1350元/天；5.公估费收据，证明原告支出公估费3000元；6.车辆修理时间证明，证明2019年9月16日至10月11日，××××××号车在临汾盛万佳汽车服务有限公司处修理，维修费19300元；2019年9月11日至16日因需勘验车辆认定事故责任，该车辆存放于事故组，停运时间共计30天。被告保险公司质证表示，对证据1至3真实性及所证明的事实无异议。对证据4至6真实性无异议，对证明目的有异议。证据4系原告单方委托后出具，河北公估人员参考定额过高，山西省标准应不超过800元/天。证据5非正式发票，且不属于我公司赔偿范围，不予认可。证据6不能证明原告车辆的合理修理时间，根据原告车损维修数额和维修工时费数额，修理时间应为10天左右。原告则表示，公估机构为河北保中保险公估有限公司山西分公司，公估人员常住太原市，公估机构作为第三方，出具的结论具有客观性、真实性。发生交通事故必然导致原告车辆无法营运，故停运损失是直接的、必然发生的损失，属商业三者险的赔付范围；其以停运损失是间接损失为由不予赔付不符合法律规定。被告保险公司向本院提供了下列证据：1.被告东方公司与其签订的机动车第三者责任保险合同条款，证明机动车第三者责任保险的保险赔偿责任范围仅限于第三者财产直接损毁，不包含停运损失；2.机动车保险报案记录，证明案涉××××××号车的交强险、商业险情况；3.机动车保险车辆损失情况确认书、赔付查询单、计算书列表、山西增值税专用发票（维修费），证明其已赔付原告车辆损失；4.×××号车的交强险、商业险投保单及投保人声明，证明其向投保人被告东方公司提供了投保险种所适用的条款，并就免责条款向其做出明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告质证表示，对被告保险公司提供的证据2、3无异议。对证据1、4真实性无异议，对证明目的有异议。按照惯例，保险单和保险条款是分离的，被告东方公司机械地按照被告保险公司要求签订了格式化的投保说明书，被告保险公司提供的证据1虽载明了保险人不负责赔偿停业、停驶等情况下的间接损失，但是该条款属于典型的格式条款，提供格式条款的乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险人在投保人签订保险合同之前或签订合同时，应当对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告保险公司要求被告东方公司签订投保单时，未将相关机动车综合商业保险条款向被告东方公司实际送达，不符合明确说明的要求，其也未提供向被告东方公司送达保险条款，以及详细说明保险条款含义的音视频资料等材料，故被告保险公司未尽到详细的说明义务。被告保险公司则表示，其提供的证据已达到《保险法》规定的举证义务，投保人声明完全能够说明其履行了告知义务。本院对双方当事人提供的证据认定如下：原告、被告保险公司均对双方提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。被告保险公司对原告提供证据4至6、原告对被告保险公司提供证据1、4的证明目的均有异议，本院审查后认为，原告、被告保险公司对交通事故的发生、责任认定，以及原告车辆经历维修、被告保险公司理赔维修费的事实均无异议，证明双方对原告车辆损坏需要修理的事实及修理的实际费用表示认可。被告保险公司根据原告车损的维修费数额和维修工时费数额，推定原告车辆的修理时间应为10天而非30天，但未向本院提供证据证明，其主张不具有事实依据。原告虽未提供证据证明其车辆在存放于事故组，但根据道路交通事故认定责任需要时间勘验的客观实际，以及原告证据6载明车辆在临汾盛万佳汽车服务有限公司修理的情况，本院对原告主张其车辆停运30天的事实予以采信。被告保险公司称原告车辆公估系其单方委托，河北公估人员参考定额过高，而原告车辆用于道路运输，发生交通事故必然导致无法正常运营，由此造成的损失在协商无果的情况下，只能通过评估鉴定予以确定。公估人员虽非本省人士，但在河北保中保险公估有限公司山西分公司出具的报告中，载有证实其二人确为该公司公估师的说明。该公司于2019年5月31日在太原市市场监督管理局登记备案，其营业执照载明经营范围为山西省区域内，对保险标的出险后查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理等，故其具有相应的公估资质、专业评估能力和经验，因此公估虽为原告单方委托，本院对该公估报告评定的原告车辆停运期间日纯收入1350元/天之事实予以采信。原告提供的证据5虽非正式发票，但该收据上加盖有河北保中保险公估有限公司山西分公司公章，结合原告委托其公估的事实，故本院对该证据所证明的原告支付公估费3000元的事实予以采信。被告保险公司提供证据1、4，以证明其与被告东方公司签订的机动车第三者责任保险条款约定保险责任范围仅限于第三人的财产直接损毁，不包括停运损失，且已就免责条款向被告东方公司做出了明确说明。本院认为，保险合同是附合合同，其主要条款都是保险人事先拟制的，并未与投保人协商，属于格式条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。解释保险合同条款应当遵循有利于被保险人的原则。保险人在拟定合同条款时会更多地考虑自身的利益，而投保人限于不具有专业知识和时间有限，难以对一些专业词汇和条文含义作深入细致的研究，所以从公平合理角度出发，保险人应当在拟定保险合同条款时做到文字清楚，含义明确，并向投保人作出明确说明。在被告保险公司提供的投保单、投保人声明中，并未对机动车综合商业保险的免责事项作详细、充分的说明，且从内容上看该投保单、投保人声明亦为被告保险公司预先拟制的，故该证据不能有效证明其已向被告东方公司履行明确说明合同条款的义务。鉴于被告保险公司未提供其它相关证据加以佐证，故本院对被告已就免责条款向被告东方公司做出了明确说明的主张不予采信。根据原告诉称、被告保险公司辩称及当事人提供的证据，本院经审理查明事实如下：2019年9月11日9时，戚海河驾驶××××××号车由北向南行驶至省道224线(桃临线)131公里400米处超车时，与同方向前方郭德旺驾驶的×××号车相撞后，××××××号车与同方向原告驾驶的××××××号车相撞，致×××号车驾驶人郭德旺及其它乘坐人受伤，各方车辆损坏的交通事故。洪洞县公安局交通警察大队作出第141024420198000913号道路交通事故认定书，认定戚海河负全部责任，原告、郭德旺等无责任。戚海河系被告东方公司雇佣的司机，其驾驶的××××××号车所有人为被告东方公司，该车辆在被告保险公司处投保交强险（保额122000元）、商业三者险（保额1000000元）、不计免赔率险等险种。事故发生在保险期限内。原告为××××××号车的实际所有人，该车辆具备合法营运手续，事故发生后，因在事故组勘验、临汾盛万佳汽车服务有限公司修理，共停运30日。原告委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对其车辆的停运损失予以公估，2019年10月18日，该公司作出×××/×××车停运期间日均纯收入为1350元/天的公估意见。原告支付公估费3000元。本案审理中，被告保险公司称原告的停运损失不属于其理赔范畴，不申请重新公估。本院认为，根据法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告所有的××××××号车属于前述规定的从事经营性活动的车辆，因本案交通事故导致该车辆停运，经河北保中保险公估有限公司山西分公司公估，其停运期间日均纯收入为1350元/天，结合该车辆停运时间为30日，原告车辆的停运损失费共计40500元。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者责任保险限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人均应按照各自的过错承担相应责任。交通事故发生时，戚海河系接受被告东方公司雇佣执行工作任务，故被告东方公司应对原告的合法损失承担赔偿责任。被告东方公司在被告保险公司处为××××××号车投保了交强险及机动车第三者责任保险等，本案事故发生在保险期限内，且原告主张的停运损失并未超出肇事车辆投保的商业第三者险的赔偿限额，故原告该损失应由被告保险公司在其承保限额内承担赔偿。关于原告提出被告保险公司未向被告东方公司实际送达保险条款的主张，本院认为，被告东方公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见，应视为对其诉讼权利的放弃。在被告保险公司提供的投保人声明中，被告东方公司作出了确认收到了合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的意思表示，且加盖有其公章，故原告主张被告保险公司未将保险条款实际送达缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告保险公司提出原告主张的停运损失属于间接损失，依照商业保险条款规定，其不承担赔偿责任、诉讼费、公估费的答辩意见，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司、东方公司虽在合同条款中进行过仅赔偿直接财产损失的约定，但被告保险公司所提供的证据不能充分、有效地证明其已向被告东方公司履行了明确说明的义务，也未在出具的投保单和投保人声明上，作出足以引起投保人注意的，能够免除保险人赔付范围的详细、明确的提示，故应认定为格式条款，其对仅赔偿第三者财产直接损毁的免责条款不产生效力，本院对被告保险公司不承担原告停运损失赔偿责任的主张不予支持。保险合同是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估是为查明原告车辆停运损失的重要计算依据，故该费用属必要、合理的费用，且经审查被告保险公司提供的免责条款，其中并未对该项费用进行过约定，故公估费3000元应由被告保险公司予以承担。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告保险公司提供的机动车第三者责任保险中约定的免除诉讼费的条款前提为未经保险人事先书面同意后提起诉讼，但该条款有违公平原则，亦属格式条款，其作为××××××号车的保险人，未能与原告妥善沟通达成赔偿事宜致本案成诉，故其不承担诉讼费的主张不能成立，结合道路交通事故认定书对此次事故的责任认定，本案案件受理费应由被告保险公司承担。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告东方公司虽应对原告损失承担赔偿责任，但肇事车辆××××××号车在被告保险公司处投保有机动车交强险、第三者责任险，原告损失也未超出第三者责任险的责任限额，故赔偿责任应由被告保险公司予以承担，故原告要求被告东方公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持，其要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司赔付原告赵冬冬停运损失费、公估费共计43500元。本判决生效后十日内履行；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由中国人民财产保险股份有限公司霍州支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张国庆 二〇一九年十二月二十四日书记员 郭 岳