山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6212号 原告：米志军，男，1957年4月3日出生，回族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司费县供电公司，住所地费县建设路东段，统一社会信用代码：91371325MA3C11T302。 负责人：石增辉，总经理。 委托诉讼代理人：尤元玲，系该公司职工。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告米志军与被告国网山东省电力公司费县供电公司（以下简称“费县供电公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米志军及其委托诉讼代理人赵秀建，被告费县供电公司的委托诉讼代理人尤元玲、丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米志军向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：1975年原告到被告单位从事电工工作，被告负责管理、安排、调动原告工作并发放工资。1985年4月16日15时，原告在费县梁邱镇马厂村从事被告安排的工作过程中，被高压电击中从十米多的电线杆上摔倒在地，当时击伤原告右眼并摔伤腰部及全身多处，治疗期间的医疗费全部由被告支付，治疗终结后，原告因此落下病根，身体一直不好，但原告继续在被告处工作至2007年，后被告因原告身体状况原因，让原告回家休养，但未支付原告工资。后原告要求被告为其补发工资并落实相关退休待遇时，被告以不存在劳动关系为由，作出不予受理通知书，原告因此提起劳动争议仲裁申请，仲裁委作出不予受理通知书，为此，原告特向法院提起上述诉讼请求，请法院查明事实后予以支持。 费县供电公司辩称，1.原告起诉已经超过仲裁时效及诉讼时效。原告主张2007年不再工作，至原告提起仲裁已经超过12年，原告提取诉讼已经超过了仲裁时效，也超出了诉讼时效，请法院依法驳回原告起诉。2.原告与答辩人之间不存在劳动关系。原告在电力改革之前已经不在农（村）电工岗位上，不存在与答辩人之间建立劳动关系；原告并未纳入答辩人单位管理，与答辩人单位未建立劳动关系。同时原告提供的证据不足以证明其与答辩人之间存在劳动关系。 米志军为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、费劳人仲案字（2019）第411号不予受理通知书及其送达证明，证实原告有诉权，在法定的期限内提起民事诉讼；证据二、费电信访（2019）03号信访事项不予受理告知书，证实原告在工作受伤后，因身体状况原因被告让其回家休养，但一直未为原告落实相关待遇，原告为维权一直要求被告落实，因被告明确表示不予落实时依法维权；证据三、被告下属单位梁邱供电所出具的证明一份，证实原告自1975年担任梁邱供电公司农电工，2007年退休。证明中明确记载原告系被告单位的农电工，与被告出具的不予受理告知书中认为并非费县供电公司农电工相矛盾，这表明新任领导班子否认事实，不愿承担其应承担的责任，不愿为原告落实相关待遇，推脱责任；证据四、费县梁邱供电所原负责人史振祥、职工孔庆成、翟某、赵中良及现场目击证人高某出具的证明材料，证实原告自1975年始从事电工工作，1985年在从事被告安排的马厂村施工时被高压电击伤落地后受伤及治疗的经过，同时证实原告此后继续在被告处从事电工工作的事实，这充分证明原告系被告单位的工作人员，双方间存在劳动关系；证据五、被告企业信息证实被告有用工资质，原告在被告单位工作，依法应存在劳动关系；证据六、证人高某、翟某的调查笔录及现场调查光盘一份，证实原告在被告处从事电工工作及其在施工过程中受伤的事情，说明原告在从事被告安排的工作时受伤，依法应为工伤，被告应为原告落实相关待遇。 费县供电公司对米志军提交的证据的质证意见为：对证据一的“三性”均无异议，证据显示费县劳动人事争议仲裁委员会不受理原告仲裁申请的理由为不属于仲裁受案范围。仲裁请求超过仲裁申请时效，因原告未向法庭提交仲裁申请，故本案应根据不予受理通知书第五项申请人的申请超过仲裁时效并依据最高院关于审理劳动争议案件使用法律解释第一、第三条的规定，审查原告提起诉讼是否超过仲裁申请期限，有无不可抗力的正当理由。原告提交的是不予受理通知书，仲裁委员会并未向被告送达有关仲裁手续；对证据二的“三性”均无异议，原告于2019年7月22日向信访局提出信访申请，信访局转办费县供电公司受理，费县供电公司对原告的申请依法进行调查落实，并作出信访答复，该答复意见符合案件的事实和相关的规定；对证据三的“三性”均有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题解释》第105条规定，单位出具证明负责人应当签字，书写人应当也签字，但原告提交的该证明是打印件，没有任何梁邱供电所人员签字，不符合证据应具备的形式要件，同时该证据不具备真实性，证明内容1975年担任梁邱供电公司农电工，从这一内容表述来看，绝非是供电公司的人员出具。梁邱是供电所，对这一供电企业的分工和名称，供电公司的人员均是了解的，不可能会书写这样的内容。如果该证明属实的话，原告无须提起本案仲裁申请。证明中没有写明2007年在哪个单位退休，无论原告在哪个单位退休均无权再行向费县供电公司提起仲裁。2013年1月15日梁邱供电所加盖的该公章也属于无效的公章，根据公章刻制要求，单位刻制公章应当持相关文件到费县公安局治安大队备档刻制，但原告提供证明中的公章并非是公安局备档的公章，其对被告单位无任何的约束作用。梁邱供电所也无权证实原告与被告单位的劳动关系，该份证明明显存在虚假成分；对证据四的“三性”均有异议，该份证明不具备证据的形式要件，且无证据出具的时间，不能证实原告所主张的证明目的。没有证人的身份信息和随附的身份证复印件，无法证实证明人的存在及身份情况，且证明内容无法证实与被告的关联性，因此该证据不能作为本案有效证据采信。对证据五的“三性”无异议，能证实被告单位的成立时间及经营性质；对证据六的“三性”均有异议，该证据未查明证人的身份信息，未附有证人的身份证号码和身份证复印件，证人未出庭作证。通过原告代理人调取的调查笔录，证实调查人及记录人均为代理人一人，违反了律师调查应当两人的程序性规定，同时调查的内容也与本案无关。证人证实的原告是梁邱西村电工，证人均为其他村电工，根据农村电工管理条例第一条第四款规定农村电工在电力体制改革前，隶属于村委在行政上受村委会领导，在业务上受供电站直接领导，因此两位证人所证实的原告及证人的身份，在电力体制改革前均属于农村电工。而本案是确认劳动关系纠纷，与1985年原告受伤的事实没有任何关联性，因此证人并不能证明原、被告间存在劳动关系。 费县供电公司向本院提交如下证据：证据一、国发（1999）2号《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》，证实该通知下发前我国适用的是农村电力产权归属村委，由村委聘任电工，电费由村委收取，该文件实施后电力体制改革，农村电力设施产权划转归供电公司并确定用三年时间理顺建立农电体制，同时确定政企分开，政府职能由经贸委实施等内容；证据二、国家经济贸易委员会下发《关于印发山东加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案的通知》（国经贸电力（1999）297号）1999年4月，根据方案第四条第5项规定，2000年后对农村电工全部由供电企业实行统一管理、统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上网，并纳入县供电企业的合同管理。考试不合格的，一律不得录用；证据三、原告米志军于2019年7月信访的函、登记单、情况反馈表、情况汇报、不予受理告知书，证实原告曾因施工中受伤信访要求协调处理被告给予答复的事实；证据四、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补交政策的通知》和暂缓执行鲁人社发（2015）29号文相关规定的紧急通知，证实2015年国家曾经下发过以补交养老保险的文件，为此被告收取自认符合条件的人员的申请；证据五、《离职农电用工个人信息审核表》证实原告上报，自认1985年6月至2003年4月并由本人签字，因文件暂停以及不符合条件未予审批；证据六、《2003年至2007年梁邱供电所工资核发表》证实原告并未在其所诉的供电所上班；证据七、（2004）临民一终字第808号判决书，确定电力体制改革之前农村电工属于村集体聘任，供电局属政府行为。 米志军对费县供电公司提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，是1999年下发的文件，该文件效力并不能溯及到事故发生时，该文件同时规定农村电力设施产权归供电公司。由此可见，原告在马厂村从事的施工活动就属于供电公司；对证据二有异议，规定的是2000年进行统一考核、管理，结合被告提交的证据四、五在通知其职工办理交纳养老保险时，被告向原告进行了通知，能证实原告就属于被告单位的职工。否则被告也不会通知原告办理交纳养老保险等事宜；对证据三能证实原告在受伤后及停止工作后，已要求被告履行相关待遇，经常与原告协商的事实。因2019年8月10日被告明确其不予受理，双方发生争议，原告才因此提起仲裁以及诉讼，并不超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效；对证据四、五有异议，被告按照有关文件，被告通知了原告办理补交养老保险等手续且承认2016年原告向被告提出的申请，能证实原告应系被告的职工，同时也能证实被告在原告工作期间并未为原告交纳相关的养老保险；对证据六有异议，并不是全部的工资表，只是复制了部分月份的工资表，不能反映真实情况，且没有2003年以前的；证据七与本案无关联性。 结合原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：原告自1975年开始从事电工工作，属于梁邱供电所管理。1985年4月16日，原告根据原费县供电局郝家村供电工区安排，在梁邱镇马厂村从事电工作业过程中被高压电击中摔倒在地，后被送往医院住院治疗，郝家村供电工区支付了原告住院期间的医疗费。原告伤愈后继续在梁邱供电所从事收电费工作。在被告提交的证据五“离职农电工个人信息审核表”中记载原告农电用工离职时间为2003年4月，在本人意见栏中有“同意缴纳保险”字样，被告陈述该表系原告米志军本人填写，原告予以认可，但被告未为原告购买相关保险。 2019年9月27日原告向费县劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，同日费县劳动人事争议仲裁委员会作出费劳人仲案字[2019]第411号仲裁裁决书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由，裁决不予受理。原告不服，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告陈述其从事农电工工作至2007年，离职后一直未申请仲裁。原告提交的证据仅能证实其从事电工工作及曾经在工作中受伤的情况，但不能证实其超过仲裁时效申请仲裁存在正当理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告米志军的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告米志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  展新容 二〇一九年十二月二十七日 书记员  程 坤