河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初3478号 原告：高波，男，1972年7月21日出生，汉族，个体，河北省永清县人，现住河北省廊坊市广阳区。 被告：孙浩，男，1984年1月17日出生，汉族，自由职业，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：原政军，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：张金超，男，1983年11月14日出生，汉族，自由职业，河北省永清县人，现住本村。 原告高波与被告孙浩、张金超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告高波，被告孙浩的委托诉讼代理人原政军、被告张金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙浩偿还原告高波借款本金59,000元，并按2%的月利率偿还本金利息及逾期利息，至本金还清为止。被告张金超与被告孙浩共同承担其中30,000元本金及30,000元本金的借款利息和逾期利息。2.请求法院判令二被告支付违约金共计10,000元，其中孙浩承担7,000元，二人共同承担3,000元。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：高波与孙浩系朋友关系，被告孙浩以做生意周转为由，分别于2019年4月15日向我借款30,000元、4月25日借款9,000元、8月8日借款30,000元，上述三笔借款本金共计69,000元。孙浩向我出具了借条，双方约定借款利率为月利率2%，如果逾期还款，被告还需向我支付违约金。三笔借款的违约金分别为3,000元、2,000元和3,000元。其中最后一笔借款中，张金超作为连带担保人在借条上签字。借款到期后，被告孙浩只偿还我10,000元，剩余借款本金59,000元及利息、违约金至今未还，多次催要无果，为此，诉至法院，请求判如所请。 孙浩辩称，自2018年4月份以来，被告孙浩共计向原告借款9笔，金额222,600元，截至目前，被告孙浩累计偿还原告借款本息230,100元，原告所出具的借条是在原被告双方没有最终进行核算的情况下，由原告书写的欠款金额，后经孙浩核实，被告已经超额偿还原告7,500元。故被告孙浩已不欠原告任何借款，双方债务早已结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 张金超辩称，我是孙浩的妹夫，原告与孙浩之间的借款我不清楚，我在第三张借据上签字时是在我家门口，当时已经很晚了，我根本没看借据的内容。孙浩说这事跟我没有关系，所以我不承担还款责任。 原告向本院提交了如下证据： 1.孙浩于2019年4月15日出具的借条一张，证明孙浩于2019年4月15日向原告借款30,000元，双方约定的借期为2个月，月利率2%，被告承诺如到期未还清，自愿支付违约金5,000元及逾期利息。 2.孙浩于2019年4月25日书写的借条一张，证明孙浩于2019年4月25日向原告借款9,000元，约定的还款日期为2019年5月25日，逾期不还，自愿支付违约金2,000元及2%逾期月息。 3.孙浩于2019年8月8日书写的借条一张，证明孙浩向原告借款30,000元，双方约定的还款日期为2019年9月7日，月息2%，担保人为张金超，如到期未还清，按照月利率2%计算逾期利息并支付违约金3,000元。 被告孙浩对上述三张借条的真实性无异议，但认为上述借款本息均已还清。 被告孙浩向本院提交三组证据： 证据一，被告孙浩的身份证复印件一份，证明被告孙浩的身份。 证据二、孙浩的银行卡流水，证明除上述三笔借款外，被告孙浩先后数次向高波借款。 证据三、微信转账截图，证明高波转账给被告孙浩104,600元，被告孙浩转账给高波165,600元。 原告对被告孙浩提交的上述三组证据的真实性无异议，但认为被告孙浩提交的还款凭证只是选取了部分银行流水和部分微信转账截图，不能反映其与原告之间全部资金往来的真实面目。为此，原告向法庭补充提交了证据4.原被告于2019年8月23日发生的借款金额为104,000元的借款合同复印件一份及10笔微信转账截图，证明被告所提交的转账凭证并不全面。被告孙浩对原告提交的证据4的质证意见为不予认可，理由是复印件。 本院对上述证据认定如下：原告提交的三份借据有孙浩本人的签名和捺印，借据上载明是以现金方式出借，被告对上述三份证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的证据1.2.3.的证明效力予以认定。对原告提交的证据4被告认为是复印件，不予认可，原告解释称其与被告孙浩之间存在多笔借款，其他的几笔借款已经还清，所以其他借据原件没有保留，已经被孙浩收回、撕毁，只有尚未结清的原件仍在原告手中，原告的这一解释符合常理及大众朴素理解，故本院对原告提交的证据4的证明效力予以认定。 原告对被告提交的证据1孙浩的身份证复印件的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。被告孙浩提供的证据2.证据3比较混乱，既有本案借款日期之前的，也有本案借款日期之后的，既有被告转账给原告的，也有原告转账给被告的。被告不能清楚表明是针对哪笔借款的还款，故本院对被告提交的证据2.3.的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告高波与被告孙浩自2018年4月份以来，发生过多笔借款。2019年4月15日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了做生意租门市，现收到高波以现金出借的30,000元，借期为2个月，月利率2%，2019年6月15日到期时本息一并还清。如到期未还清，自愿支付违约金5,000元及逾期利息。在该借条的下方备注：2019年7月15日前还清。 2019年4月25日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了做生意周转，现收到高波以现金出借的9,000元，定于2019年5月25日还清，如到期不还，自愿支付违约金2,000元及2%的逾期月息。 2019年8月8日，被告孙浩给原告出具借条一张，借条载明：为了生意周转，现收到高波以现金出借的30,000元，借期为1个月，月利率2%，定于2019年9月7日前本息一并还清。本次借款担保人为张金超，如借款到期未能偿还借款，担保人张金超本息一并还清，并支付违约金3,000元，如到期不还，自愿按照月利率2%计逾期利息。 原告称其与孙浩系朋友关系，被告自2018年开始多次向其借款，有的借款没有约定利息，即使约定利息的，利息最高为月息2分，孙浩每还完一笔借款就将借条收回。本案的三笔借款，孙浩只偿还10,000元，尚欠本金59,000元。 被告承认多次向原告借款，但辩称不是每笔借款都书写借条，书写借条的都是月息2分，没有书写借条的月息高于3分。 结合双方当事人提交的转款记录和当庭陈述，可以清楚表明被告提交的还款凭证只是选取了部分银行流水，不能反映其与原告之间全部资金往来的真实面目。 本院认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告提供了孙浩于2019年4月15日、2019年4月25日、2019年8月8日书写的三张借条，孙浩对上述三张借条的真实性没有提出异议，本院对上述借款事实应予认定。被告孙浩辩称其已经超额偿还原告的上述三笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由当事人自行承担举证不能的不利后果。依据上述法律规定，孙浩作为借款人，对于实际偿还款项金额、超出法定标准支付利息负有举证责任。在诉讼过程中，其虽提交大量的银行转账流水及微信转账截图，但经分析很明显许多转账与案涉借款无关，虽经本院多次释明，其未能如实陈述相关事实，违反诚实信用诉讼原则。第一，被告孙浩提供的发生在2019年4月15日之前的银行交易明细及微信转账记录发生在涉案三笔借款之前，结合原告提供的转账记录，可以清楚表明双方之间存在多笔资金往来，且被告提交的还款凭证只是选取了部分银行流水，不能清楚表明双方之间全部资金往来的真实面目，故不能证实是涉案借款的还款，本院不予认定。第二，被告孙浩提供的2019年4月15日至2019年8月25日期间的转款记录中，被告转给原告9笔，金额为15,800元，原告转给被告4笔金额为40,600元，转账记录比较混乱，被告孙浩承认其与原告在此期间也发生过多次借款，在此情况下，本院无法排除被告所转款项系其他性质款项的合理怀疑。故本院对被告辩称上述转款系偿还本案借款的意见不予采信。第三，被告提供的2019年9月7日至2019年10月13日期间的5笔微信转账记录，金额共计10,100元，原告承认系本案借款的还款，本院予以认定。综合上述分析，被告孙浩未能充分举证证明其已全额偿还了涉案的三笔借款，故对其答辩意见不予采信。本院认为涉案三笔借款本金共计69,000元，扣减孙浩已偿还原告的10,100元，未偿还的借款本金共计58,900元。 被告孙浩在借款到期后不能及时按约定偿还原告的借款，已经违约，依法应当承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因高波与孙浩就所诉的三笔借款所约定的利率为月息2%已达到法律保护的最高限额标准，故本院对原告主张的违约金不予支持。被告张金超在2019年8月8日的借条上签名为该笔借款提供担保的行为，因没有明确约定担保责任，该担保行为依法应认定为连带责任的担保。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内偿还原告高波借款本金58,900元并支付利息（其中19,900元本金的利息自2019年4月15日起，9,000元的借款本金自2019年4月25日起，30,000元借款本金自2019年8月8日起，均按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告张金超对孙浩的上述30,000元借款本金及利息（利息自2019年8月8日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告高波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计763元，由被告孙浩承担700元，原告高波承担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 学