湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初845号原告：李玺钦，男，1996年8月3日出生，汉族，住广东省雷州市*****************，公民身份号码为440************138。委托诉讼代理人：岑国礼，广东合邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邓祥道，广东海际明律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄裕炜，男，1995年8月28日出生，汉族，住广东省陆丰市********************，公民身份号码为441************731。委托诉讼代理人：吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄晶晶，女，1995年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市***************，公民身份号码为440************103。原告李玺钦与被告黄裕炜、黄晶晶合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人岑国礼、邓祥道与被告黄裕炜的委托诉讼代理人吕汝奋到庭参加诉讼，被告黄晶晶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄裕炜签订的《快递股份转让协议》；2.判令二被告共同向原告返还已付全部转让款25万元及利息（利息以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日起计至全部款项付清之日止，暂计至2019年9月18日，利息暂计8790.63元）；3.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：被告黄裕炜自称拥有广东文理学院（广东文理职业学院）、汕头大学、华南农业大学三校京东派快递的所有权，且每一件派件可赚取净利润一元。基于对被告黄裕炜的信任和邀请，原告与其于2018年11月28日签订了《快递股份转让协议》，约定原告受让上述广东文理学院京东派百分之百的股份、汕头大学百分之五十的股份和华南农业大学百分之十的股份，受让价款为25万元。协议签订后，原告依约支付了全部受让款，但被告黄裕炜未能依约交付上述三所学校京东派站点的操作流程、对接信息等相关资料，亦没有所谓的股份。经原告从第三方处了解，京东派站点不能私自转让、转包、分包等，被告黄裕炜并不拥有上述三所学校京东派的经营权或所有权，而是由案外人湛江市麻章区新达货运部和深圳市东静贸易有限公司享有。被告黄裕炜故意隐瞒上述重大信息，隐瞒派件利润下降的重大变化情况，已构成缔约时的欺诈。京东派未授权被告黄裕炜进行转让、转包或分包，其与原告签订涉案合同属于无权处分，其行为已构成违约。因此，请求解除涉案合同并返还受让款，二被告是夫妻关系，应承担共同返还责任。维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄裕炜辩称，1.对于被告黄晶晶诉讼主体的问题。被告黄晶晶不是本案适格被告，其不是涉案合同的相对方。2.涉案《快递股份转让协议》已生效，被告黄裕炜受深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的委托，对外有权与原告签订该协议，故该协议合法有效，不存在任何解除事由，原告的主张没有事实和法律依据。3.涉案《快递股份转让协议》实际为投资合作合同，不存在过户变更问题，原告作为投资方履行投资义务后，即可享受投资者的权利，故被告黄裕炜不存在违约行为。被告黄晶晶不到庭应诉，亦不作书面答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年11月28日，原告与被告黄裕炜签订了《快递股份转让协议》，约定“就甲方（即被告黄裕炜）将其所持广东文理学院的京东派百分之百的股份、汕头大学百分之五十的股份、华南农业大学百分之十的股份（以下简称‘目标项目’）达成一致”，其中协议第一条第一款第四项约定“甲方承诺积极协助乙方办理有关的经营权转让过户手续；在有关手续办理完毕之前，甲方不得处（理）目标项目的任何资产，并不得以目标项目的名义为他人提供担保、抵押”；第三条第一款约定“甲、乙双方同意并确认，本合同项下的转让价款为25万元。注：签订合同后的投资双方按股份比例投资。”双方在该协议中并未约定履行期限。对于上述转让款，原告依约支付了25万元给被告黄裕炜，并提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以佐证。本案中，原、被告对上述协议的标的有争议，原告认为被告黄裕炜应协助其与广东京邦达供应链科技有限公司办理经营权转让手续，并在后续经营中双方按比例自负盈亏，而被告黄裕炜并未持有广东文理学院、汕头大学、华南农业大学京东派的经营权，也未能协助原告与广东京邦达供应链科技有限公司办理经营权转让手续，故主张解除上述协议。被告黄裕炜抗辩认为上述协议属于合作投资协议，转让款即为“目标项目”的投资款，原告不需参与经营，仅按比例参与利润分配。对此，被告黄裕炜在庭审中明确表示双方可进行结算，同意给予原告分配利润。被告黄裕炜针对其主张向本院提交了二份授权委托书、一份《合作门店配送服务协议》和二份《门店合作协议（2019）》，欲证明深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部享受上述“目标项目”的经营权，其取得深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的委托，与原告签订涉案《快递股份转让协议》。其中：深圳市东静贸易有限公司与广东京邦达供应链科技有限公司于2019年2月20日签订了《合作门店配送服务协议》，约定配送服务范围为华南农业大学[地址：广州市天河区*********京东派（第五教学楼旁）]，履行期限自2019年3月1日至2019年8月31日；湛江市麻章区新达货运部与广东京邦达供应链科技有限公司于2019年9月18日签订了《门店合作协议（2019）》，约定收派服务范围为广东文理学院（地址：广东省廉江市九州开发区*******广东文理学院快递中心），履行期限自2019年10月1日至2020年3月24日；湛江市麻章区新达货运部与广东京邦达供应链科技有限公司于2019年10月3日签订了《门店合作协议（2019）》，约定收派服务范围为汕头大学（地址：广东省汕头市*******汕头大学近邻宝快递服务中心），履行期限自2019年11月1日至2020年3月31日。上述三份协议均约定：未经甲方（即广东京邦达供应链科技有限公司）许可，乙方无权将本协议及相关附件、补充协议等约定的业务转让、承包、分包给第三方经营。另，根据被告黄裕炜提交的二份授权委托书的记载，委托人分别为“深圳市东静贸易有限公司”和“湛江市麻章区新达货运部”，受委托人为被告黄裕炜，委托内容为“委托黄裕炜作为我单位及法定代表人/负责人的代理人。黄裕炜本人可以自己的名义对外开展业务、签订合同，其本人对外所有民事行为中涉及本单位的一切权利义务，本单位及法定代表人/负责人均予认可。包括但不限于股份转让、承包、转包、买卖、租赁、收支款、行使诉讼权利、签收文书。”由于被告黄裕炜作为受托人向原告披露了委托人，故本院在庭审中依法向原告进行了释明，原告坚持以被告黄裕炜作为涉案合同相对人提起本案诉讼。又查明，2018年11月28日（即签订《快递股份转让协议》当日），原告又与被告黄裕炜就华南农业大学的京东派经营权签订《快递经营权承包协议》，承包期限自2018年12月1日至2019年11月30日。在庭审中，原告与被告黄裕炜均确认该承包协议与涉案《快递股份转让协议》的性质不同，系两份单独的合同。再查明，二被告于2018年8月9日办理了结婚登记，系合法夫妻关系。本院认为，本案属合同纠纷。关于黄裕炜与黄晶晶应否为本案被告的认定问题。根据被告黄裕炜提交的授权委托书、《合作门店配送服务协议》和《门店合作协议（2019）》，足以证明涉案“目标项目”的实际经营权人为深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部。被告黄裕炜作为深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的受托人与原告签订涉案《快递股份转让协议》，并得予追认，故被告黄裕炜与原告签订合同的行为后果应当分别由深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部承担。但被告黄裕炜现履行了披露义务，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“（第一款）受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。（第二款）受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。（第三款）委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”第二款的规定，原告可以选择委托人或受托人作为合同相对方主张权利。经本院释明后，原告选择受托人黄裕炜作为被告主张权利，故黄裕炜属于本案被告。对于黄晶晶的被告主体问题，虽其与被告黄裕炜系夫妻关系，但被告黄裕炜基于委托合同的法律关系与原告签约，其签约行为显然不属黄晶晶的共同意思表示，涉案合同的权利义务后果也与黄晶晶无关，且按照合同相对性原则，黄晶晶不是适格被告，故原告主张黄晶晶承担共同或连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案《快递股份转让协议》应否解除的问题。第一，黄裕炜作为深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的委托人与原告签订该合同，合同内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；第二，根据被告黄裕炜提交的《合作门店配送服务协议》和《门店合作协议（2019）》显示，深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部已取得“目标项目”的经营权，虽取得时间迟于涉案《快递股份转让协议》的签订时间，但不影响《快递股份转让协议》签订的法律效力；第三，虽黄裕炜不是转让标的物实际经营权人，但深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部予以追认，故该合同具有可履行性；第四，广东京邦达供应链科技有限公司与深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部分别存在合作经营的合同关系，故深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的合同权利义务转让，应当经广东京邦达供应链科技有限公司追认或同意。据此，涉案合同约定被告黄裕炜有协助原告办理经营权转让过户手续，实属约定黄裕炜负有催告广东京邦达供应链科技有限公司追认或同意的义务。但涉案合同没有约定具体履行期限，原告也未能举出黄裕炜构成根本性违约的证据；第五，虽广东京邦达供应链科技有限公司与深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部的合作合同中约定未经广东京邦达供应链科技有限公司同意，不得转让、转包、分包等，但不能因此认定深圳市东静贸易有限公司和湛江市麻章区新达货运部取得的合作经营权必然不得转让、转包、分包等，从而导致涉案合同发生必然不能履行的事实。因为合同是当事人的意思表示，当事人可协商变更合同内容。尽管合同一方当事人违约，依照法规规定和合同约定，违约方需承担违约责任，但并不必然导致合同不能履行；第六，在庭审中，被告黄裕炜亦明确表示同意与原告结算并予以分配利润，但不同意解除合同。综上，原告主张解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，没有事实依据，理由不成立，故本院予以驳回。对于原告主张的其他诉讼请求，亦缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李玺钦的全部诉讼请求。本案受理费5181.86元和保全费1813.95元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。（此页无正文。）审 判 长  谢法算审 判 员  郑伟玲人民陪审员  陈荣春二〇一九年十二月十日书 记 员  邓海梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。