广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终409号上诉人（原审原告）江门市蓬江区格美五金有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人杨立杰，总经理。委托代理人肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市生态环境局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人（出庭负责人）刘屹，局长。委托代理人谭社芬、叶英鹏，均系广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市生态环境局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人廖辉文，局长。出庭负责人陈松键，该局副调研员。委托代理人周芷欣，该局工作人员。委托代理人周莹，广东良匠律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区格美五金有限公司（以下简称“格美公司”）因与被上诉人江门市生态环境局蓬江分局（以下简称“蓬江生态环境分局”）、江门市生态环境局环保行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月8日，蓬江生态环境分局执法人员对格美公司进行现场检查，检查时格美公司在正常生产经营，格美公司的五金制品制造项目，主要生产流程为：开料—冲压—电泳—包装—成品。格美公司的生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的第68项“金属制品表面处理及热处理加工”项目类别，需要编制环境影响评价报告书或环境影响评价报告表，生产过程中产生的废水经收集后排入废水治理设施，检查时废水排放口未有废水外排，需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已经投入使用。格美公司在被询问笔录中，厂长孙际洲承认五金制品制造项目未编制环评文件，未取得环保批复，配套的环境保护设施未经验收，未取得环保排污许可证。蓬江生态环境分局初步认为格美公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，该行为需要依法处理。2019年5月17日，蓬江生态环境分局对格美公司作出蓬环处告字〔2019〕38号《行政处罚事先告知书》、蓬环听告字〔2019〕30号《行政处罚听证告知书》，并于2019年5月20日送达格美公司，告知格美公司拟对其责令立即停止金属制品表面处理及热处理加工项目的生产及罚款200000元的行政处罚决定及格美公司提出听证申请、进行陈述、申辩的权利和期限。2019年5月20日，蓬江生态环境分局委托广东恒畅环保节能检测科技有限公司对格美公司的外排废水检测，结果显示格美公司的外排废水中含重金属锌的浓度没有超过规定的标准限值。2019年5月30日，格美公司向蓬江生态环境分局提出听证申请，蓬江生态环境分局以其提出听证申请时已超过规定的听证申请期限为由，未举行听证。格美公司又于2019年6月3日向蓬江生态环境分局提交《陈述申辩书》，蓬江生态环境分局于2019年6月6日作出《对江门市蓬江区格美五金有限公司的回复》并于2019年6月10日送达格美公司。随后，蓬江生态环境分局于2019年6月6日对格美公司作出蓬环决定字〔2019〕20号《行政处罚决定书》，给予格美公司罚款200000元及责令格美公司立即停止金属制品表面处理及热处理加工项目生产的行政处罚，后于2019年6月10日依法送达给格美公司。格美公司不服蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》，于2019年6月11日向江门市生态环境局申请复议。江门市生态环境局收到格美公司提出的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，于2019年6月12日作出《行政复议受理通知书》（江环行复受〔2019〕13号），并于2019年6月13日向格美公司送达，告知其在复议过程中享有查阅蓬江生态环境分局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的权利；于2019年6月12日作出《提出行政复议答复通知书》（江环行复答〔2019〕13号），并于2019年6月14日向蓬江生态环境分局送达，告知其在收到通知书之日起10日内提出书面的答复及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料等。蓬江生态环境分局于2019年6月24日向江门市生态环境局提出了《行政复议答复书》及相关证据材料。为进一步查明案情，江门市生态环境局于2019年7月24日到格美公司所在地进行调查。江门市生态环境局经审查后，认为蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2019年8月8日作出《行政复议决定书》（江环行复决〔2019〕11号），并于当日向格美公司以及蓬江生态环境分局送达，告知该复议决定书的内容以及提起诉讼的途径。格美公司仍不服，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案是环保行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“环境保护行政主管部门应当对建设项目环境保护设施设计、施工、验收、投入生产或者使用情况，以及有关环境影响评价文件确定的其他环境保护措施的落实情况，进行监督检查。”由此可见，蓬江生态环境分局作为该区内的环境保护主管部门，具有对本行政区域内的建设项目行使执法监督及对违法行为进行处罚的职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”由此可见，江门市生态环境局作为蓬江生态环境分局的上一级主管部门，有权受理格美公司以蓬江生态环境分局为被申请人的行政复议，其复议主体适格，原审法院亦予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、蓬江生态环境分局作出的涉案行政处罚决定是否合法；二、江门市生态环境局作出的涉案行政复议决定是否合法。一、关于蓬江生态环境分局作出的涉案行政处罚决定是否合法的问题。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”由此可见，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须实行三同时制度，格美公司违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，建设项目已经投入生产或者使用，可由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。蓬江生态环境分局根据格美公司的违法事实和程度，对其作出的涉案行政处罚决定未违反上述法律规定。此外，蓬江生态环境分局于2019年5月20日向格美公司送达了听证通知，明确告知其如需申请听证应在收到听证通知之日起3日内提出，但格美公司于2019年5月30日提出听证申请，超过了法定期限，且无证据显示其有正当理由，应视为其放弃听证申请的权利，蓬江生态环境分局据此继续履行查处职责并无不当。故蓬江生态环境分局作出的涉案行政处罚决定合法，原审法院予以支持。二、关于江门市生态环境局作出的涉案行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。由此可见，江门市生态环境局经过调查，认为行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并在法定期限内作出行政复议决定，该行为未违反法律规定。故江门市生态环境局作出的涉案行政复议决定合法，原审法院予以支持。综上所述，格美公司的诉讼请求与事实不符，于法相悖，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回格美公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由格美公司预交），由格美公司负担。上诉人格美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销蓬江生态环境分局作出的蓬环决定字〔2019〕20号《行政处罚决定书》；3.撤销江门市生态环境局作出的江环行复决〔2019〕11号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由蓬江生态环境分局、江门市生态环境局承担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，主要证据不足。1.格美公司没有违反“三同时”制度。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，格美公司对建设项目需要配套建设的环境保护设施，与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，在“电泳生产线”建设项目及“废水处理工程”环境保护设施竣工后，格美公司自主开展环境保护验收，经验收合格后投入生产使用。且蓬江生态环境分局委托的专业机构对格美公司外排废水进行检测，检测结果显示重金属锌浓度没有超过规定标准限值，符合相关规定。由此可见，格美公司的环保设施达标，并没有违反“三同时”制度。2.格美公司于2019年3月28日收到《整改通知书》后已全面停止生产。2019年5月17日，格美公司开始对电泳线生产线进行拆除，并于6月4日拆除完毕。因此，蓬江生态环境分局于2019年6月6日所作的行政处罚没有事实依据。二、原审判决适用法律、法规错误。1.如前所述，格美公司没有违反“三同时”制度。2.格美公司的行为虽属于“未批先建”情形，但依法应于免除处罚或从轻、减轻处罚。格美公司的行为属于建设单位未依法报批“电泳生产线”建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表，擅自开工建设，即是“未批先建”的情形。根据环境保护部环政法函[2018]31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》第二点，“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，环保部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。结合本案，格美公司于2016年投产建设，而该建设行为终了之日起二年内未被发现，蓬江生态环境分局不应再给予格美公司行政处罚。再者，退一步来讲，即使蓬江生态环境分局给予格美公司行政处罚，根据修改前的《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定和2017年10月1日施行的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，由于新旧行政法规对环境保护设施未经验收合格即投产均作出了罚款处罚的规定。而根据从旧兼从轻的法律适用基本原则，格美公司的行为发生在新法施行以前，蓬江生态环境分局作出的行政处罚在新法施行以后，应当适用旧法的规定，作出10万元以下罚款的处罚决定。三、格美公司提出听证申请，而蓬江生态环境分局未举行听证，其违反法定程序。格美公司于2019年5月30日向蓬江生态环境分局提交《听证申请书》，而蓬江生态环境分局未依法举行听证，且《行政处罚听证告知书》中只给予格美公司三天的时间提出听证申请，变相剥夺了格美公司听证的权利，存在严重的程序错误，违反法定程序。四、法院应综合考虑格美公司的实际情况，对格美公司从轻或减轻处罚。1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条的规定，行政执法机关在实施行政处罚过程中，在坚持合法原则的基础上，要做到过罚相当、合情合理，就必须查清相对人有没有免除、减轻、从轻、从重处罚的情节事实，然后依据其情节再作出合法、合理、公正的行政处罚决定。格美公司的生产经营没有对环境造成污染，仅是违反“未批先建”的政策审批程序，社会危害程度相对较低，且有从轻或减轻处罚的情况，恳请对格美公司从轻或减轻处罚。2.格美公司已于2019年6月将厂所有设备以50万低价转让给第三人，不再从事生产经营活动，不会再对环境造成任何污染。格美公司建设工厂投产近300万，对当地经济和就业有积极的推动作用，而最终以50万的价格“贱卖”设备，对自身造成了巨大的经济损失。同时，由于没有生产经营，自身没有收入来源，蓬江生态环境分局作出20万元巨额罚款，对格美公司造成巨大的经济压力。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，格美公司已停止生产经营活动，主动消除了违法后果，没有生产收入来源，支付巨额罚款较为困难，恳请对格美公司从轻或减轻处罚。被上诉人蓬江生态环境分局二审答辩称：一、根据蓬江生态环境分局于2019年3月8日到格美公司进行检查的照片及询问笔录可以显示，格美公司的员工以及机器设备正处于生产的状态，生产过程中产生的废水是经收集后再排入废水治理设备的。虽然当时废水排放口未有废水外排，但并不等同于没有生产，格美公司主张其当时已关停电泳生产线没有在生产是不符合事实的。二、虽然格美公司的外排废水中含重金属锌的浓度没有超过规定的标准限值，且格美公司主张其于2019年5月17日将电泳线开始拆除，并于2019年6月4日完成拆除，但是这些情况都不会影响格美公司客观存在在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下擅自投入生产的行为，蓬江生态环境分局仅仅是对格美公司存在在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下擅自投入生产的行为进行行政处罚，并没有针对格美公司的其他行为作出行政处罚。三、格美公司从事五金制品制造项目在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，蓬江生态环境分局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定作出涉案《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》的依据充分，程序合法，应予维持。1.2019年3月8日，蓬江生态环境分局执法人员对格美公司进行现场检查，检查时格美公司在正常生产经营，格美公司的五金制品制造项目主要生产流程为“开料—冲压—电泳—包装—成品”，生产过程中产生的废水经收集后排入废水治理设施，检查时废水排放口未有废水外排，但需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已经投入使用，在询问笔录中格美公司的厂长承认五金制品制造项目未编制环评文件，未取得环保批复，配套的环境保护设施未经验收，未取得环保排污许可证。格美公司的生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第68项“金属制品表面处理及热处理加工”项目类别，需要编制环境影响评价报告书或环境影响评价报告表，根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，格美公司的环境保护设施须经验收合格后方可投入生产。2.格美公司是上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，蓬江生态环境分局于2019年5月17日对格美公司作出《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，并于2019年5月20日送达格美公司，告知格美公司拟对其责令立即停止金属制品表面处理及热处理加工项目的生产及罚款20万元的行政处罚决定及格美公司提出听证申请、进行陈述、申辩的权利和期限。后格美公司于2019年5月30日向蓬江生态环境分局提出听证申请，但其提出听证申请时已超过规定的听证申请期限，因此蓬江生态环境分局依照法律规定没有举行听证。格美公司又于2019年6月3日提出《陈述申辩书》，蓬江生态环境分局于2019年6月6日作出《对江门市蓬江区格美五金有限公司〈陈述申辩书〉的回复》并于2019年6月10日送达给格美公司。随后，蓬江生态环境分局于2019年6月6日对格美公司作出涉案《行政处罚决定书》，给予格美公司罚款20万元及责令格美公司立即停止金属制品表面处理及热处理加工项目生产的行政处罚，后于2019年6月10日依法送达给格美公司。四、关于法律适用问题。格美公司的生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第68项“金属制品表面处理及热处理加工”项目类别，需要编制环境影响评价报告书或环境影响评价报告表，但格美公司并未依法报批建设项目环境影响评价文件即属“未批先建”，并且格美公司已建成投入生产或者使用，根据环境保护部环政法函[2018]31号《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》第二条第（三）款第1点、第2点的规定，格美公司同时构成“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度（“未验先投”）两个违法行为，应当分别作出相应处罚，对格美公司违反环保设施“三同时”验收制度的处罚，不受“未批先建”行政处罚追溯期限的影响，蓬江生态环境分局对格美公司的本次处罚也是依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定进行处罚，并未对格美公司“未批先建”的行为进行处罚。况且，格美公司在2019年3月8日《调查询问笔录》中承认其自2015年开始在该址经营，即其“未验先投”的违法行为处于连续或继续状态，蓬江生态环境分局依据现行有限的《建设项目环境保护管理条例》有关规定进行处罚，符合法律有关规定。被上诉人江门市生态环境局二审答辩称：一、江门市生态环境局依法受理涉案行政复议申请。格美公司因不服蓬江生态环境分局于2019年6月6日作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号），于2019年6月11日向江门市生态环境局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……”的规定，江门市生态环境局依法有权受理涉案行政复议申请。二、江门市生态环境局作出的《行政复议决定书》（江环行复决〔2019〕11号）认定事实清楚，适用法律正确。1.蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号）认定事实清楚。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目配套的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”，以及第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收及格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不及格的，不得投入生产或者使用”的规定，格美公司从事的五金制品制造项目属于《建设项目环境影响评价分类管理目录》中“二十二、金属制品业”类别中的“68.金属制品表面处理及热处理加工”项目，应当执行国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，办理环境影响评价文件报批手续，且在项目需配套建设的环境保护设施经验收合格后，项目方可投入生产使用。但是，格美公司在未办理环境影响评价文件报批手续，需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下，擅自投入涉案金属制品制造项目生产使用，以上事实，有现场检查拍摄照片、调查询问笔录、现场检查（勘察）记录等证据证明。格美公司该违法行为被发现后，于2019年5月31日将冲压设备进行变卖、6月4日将电泳线拆除，但依法仍不影响对其违法事实的认定。格美公司的违法行为事实清楚，证据确实，违法事实存在。2.蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号）适用法律正确。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，蓬江生态环境分局对格美公司作出罚款二十万元的行政处罚决定，适用法律正确。3.蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号）程序正当合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第四十二条规定，蓬江生态环境分局依法履行了告知格美公司拟作出处罚内容，以及陈述、申辩和要求举行听证的权利的职责。后蓬江生态环境分局依据格美公司书面陈述申辩意见，经审核后决定维持处罚内容，作出《行政处罚决定书》并于2019年6月10日向申请人直接送达，蓬江生态环境分局作出行政处罚的程序正当合法。三、江门市生态环境局作出的《行政复议决定书》（江环行复决〔2019〕11号）程序正当合法。江门市生态环境局于2019年6月11日收到格美公司提出的复议申请材料后，依法进行审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2019年6月12日作出《行政复议受理通知书》（江环行复受〔2019〕13号）并于2019年6月13日向格美公司送达，告知其在复议过程中享有查阅蓬江生态环境分局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的权利；于2019年6月12日作出《提出行政复议答复通知书》（江环行复答〔2019〕13号），并于2019年6月14日向蓬江生态环境分局送达，告知其在收到通知书之日起10日内提出书面的答复及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料等。蓬江生态环境分局于2019年6月24日向江门市生态环境局提出了《行政复议答复书》及相关证据材料。为进一步查明案情，江门市生态环境局于2019年7月24日到格美公司所在地进行调查。在综合双方提交的证据材料及现场调查后，江门市生态环境局认为蓬江生态环境分局作出的《行政处罚决定书》（蓬环决定字〔2019〕20号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2019年8月8日作出《行政复议决定书》（江环行复决〔2019〕11号），并于当日向格美公司以及蓬江生态环境分局送达，告知该复议决定书的内容以及提起诉讼的途径。综上所述，江门市生态环境局作出的《行政复议决定书》（江环行复决〔2019〕11号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。格美公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。二审中，格美公司提交了以下新的证据：1.《合同》《电泳生产线设计方案》《合同协议书》《废水处理工程设计方案》，用以证明格美公司按照“三同时”制度，自主开展环境保护验收，经验收合格后投入生产使用。格美公司没有违反环保实施“三同时”制度的案件事实。2.《设备转让协议》，用以证明格美公司已于2019年6月将所有设备转让给第三人的事实。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系环保行政处罚纠纷。关于蓬江生态环境分局的执法资格以及江门市生态环境局的复议资格，一审法院已经正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、蓬江生态环境分局作出的涉案行政处罚决定是否合法；二、江门市生态环境局作出的涉案行政复议决定是否合法。关于第一个焦点问题。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”2017年环境保护部制定的《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第四条规定：“建设单位是建设项目竣工环境保护验收的责任主体，应当按照本办法规定的程序和标准，组织对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告，公开相关信息，接受社会监督，确保建设项目需要配套建设的环境保护设施与主体工程同时投产或者使用，并对验收内容、结论和所公开信息的真实性、准确性和完整性负责，不得在验收过程中弄虚作假。环境保护设施是指防治环境污染和生态破坏以及开展环境监测所需的装置、设备和工程设施等。验收报告分为验收监测（调查）报告、验收意见和其他需要说明的事项等三项内容”。由此可见，建设项目需要配套建设的环境保护设施必须经过验收。即使是由建设单位负责组织验收工作，也必须依法编制符合规定的验收报告，出具验收意见。本案二审阶段，格美公司提交了《电泳生产线设计方案》以及《废水处理工程设计方案》等资料，格美公司认为这些资料可以证明其履行验收职责并验收合格可以投产。但是，依照前述规定，验收报告必须包括验收调查报告、验收意见等必要内容，并履行公开报告信息、接受社会监督等必要程序。显然格美公司提交的资料并不能证明其依法履行了验收职责，也不能证明其环保设施经验收合格。蓬江生态环境分局据此对其进行处罚，结果恰当，并不违反法律规定。同时，蓬江生态环境分局在执法过程中，向格美公司送达了《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，保障了格美公司陈述申辩的权利。格美公司没有在告知书规定的期限内申请听证，不能因此认定蓬江生态环境分局执法程序违法。综上，蓬江生态环境分局作出涉案的处罚决定，程序合法，结果正确，本院予以支持。关于第二个焦点问题。江门市生态环境局于2019年6月12日作出《行政复议受理通知书》，期间向复议各方当事人送达了有关复议资料，并到格美公司进行现场调查，于2019年8月8日作出涉案行政复议决定，并于当日送达给格美公司及蓬江生态环境分局，复议程序合法。同时，因为复议决定维持了涉案行政处罚决定，前面已经论述本院支持涉案行政处罚决定，故对涉案行政复议决定，本院一并予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市蓬江区格美五金有限公司预交），由上诉人江门市蓬江区格美五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月六日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪