大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初157号原告马玉霞，女，1957年10月30日生，汉族，大连大起物业发展有限公司退休职工，住大连市沙河口区。原告肖润，女，1982年5月29日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。二原告共同委托代理人王金海、梁照强，辽宁青松律师事务所律师。被告大连市住房和城乡建设局，住所地大连市中山区人民路75号。法定代表人马成恩，局长。委托代理人李勃，该局干部。委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。第三人大连大起物业发展有限公司，住所地大连市沙河口区连华街72号1-1。法定代表人陈玉苓，总经理。委托代理人吴滨山，男，1951年12月25日生，汉族，该公司员工，住大连市中山区。原告马玉霞诉被告大连市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，原告于2019年8月7日提起行政诉讼，本院于同年8月16日立案，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2019年9月25日向本院递交答辩状及规范性文件。本院依法追加大连大起物业发展有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人王金海，被告的委托代理人李勃、孙雪峰，第三人的委托代理人吴滨山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告一马玉霞1981年4月28日与肖作平登记结婚，原告二为原告一与肖作平的婚生女儿。原告一与肖作平婚后与原告一的婆婆苑素荣一起共同生活，原居住在沙河口区××××街。1996年3月11日，居住的房屋动迁，原告一的丈夫肖作平与拆迁安置单位签订了《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，家庭人口数为4人，分别是母亲苑素荣、原告一的丈夫肖作平、原告一马玉霞和女儿原告二，安置后的新房标增加面积，标内2.75平，标外6平，丈夫肖作平所在单位电器厂(大起集团下属公司)为肖作平投资18112元。动迁后安置的房屋仍为大连大起物业发展有限公司管理的公房，登记在肖作平母亲苑素荣名下。原告的婆婆苑素荣及二原告的户口在诉争房子里，原告一的婆婆苑素荣因病死亡。原告一的丈夫肖作平1996年3月25日因中煤气意外死亡。原告二肖润1982年5月29日出生，原告均无其他住房，完全符合继续承租的条件。但第三人大连大起物业发展有限公司坚持要求苑素荣的其他子女签字方可办理承租证变更手续，严重侵害了二原告的合法权益。为此，原告一申请被告针对涉及此问题的依据信息公开，被告作出大住建依申请(2019)69号大连市住房和城乡建设局依申请公开下放信息告知书，声称申请人所申请事项不属于政府信息，表明政府并无申请人所申请事项的相关法律规定;而大连市自然资源局则认为，此项申请应当由被告承担履职责任。原告又申请被告履行法定职责，被告拒不履行，为保护妇女儿童的合法权益，向法院起诉，诉讼请求：判决被告依法履行法定职责，与第三人大连大起物业发展有限公司协助原告一将大连市沙河口区连华街64号1-1住房承租人由苑素荣变更为原告一名下。原告向本院提交如下证据材料：1、2019年3月18日，被告在其官方网站上公布的被告单位主要职责，第一、二、三条，可以证明被告对涉案房屋有管理职责，只要被告履行了法定职责，本案就能迎刃而解。2、大连市自然资源局非本机关政府信息告知书，拟证明该局认为二原告申请的事项应当向被告提出申请。3、省委、市委巡视组经过对被告单位巡视，认为被告单位对人民群众关心的热点问题处理不够积极，没有履行法定职责。此证据以文件形式通报给被告，应当由被告向法庭出示。4、2019年6月14日被告给付了原告一份书面答复，大连市住房和城乡建设局依申请公开政府信息告知书，拟证明被告将二原告申请的政府公开事项不作为政府信息公开申请处理，同时证明被告不履行法定职责。5、原告于2019年7月7日又向被告单位局长邮寄了一份履职申请书，原告才到法院起诉。6、不动产查询结果，来源于不动产登记中心，拟证明二原告除了涉案房屋外，无其他住房。7、户口本，拟证明二原告户口在涉案房屋内。8、结婚证，拟证明马玉霞与肖作平于1981年4月28日登记结婚。9、被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，拟证明涉案房屋系原告马玉霞的爱人、原告肖润的父亲肖作平于1996年3月11日动迁，对增加面积部分标内2.75平、标外5.66平交纳了19762元代建费。还可以证明房屋拆迁前是公房，房屋共同居住人是二原告，原告马玉霞的丈夫肖作平，以及原告的婆婆苑素荣。10、大连起重机器厂劳动服务公司出具的《关于电器厂职工肖作平同志申请住房投资的报告》，拟证明涉案房屋动迁时，单位承担了投资额的5%，计989.10元。11、大连大起集团配套设备有限公司于2003年12月19日出具的证明，证明肖作平（其妻马玉霞）于1996年3月11日被拆迁，单位承担了988.10元。12、沙房沙租字第××号房屋租赁证（复印件），拟证明涉案房屋承租人为苑素荣。住房租赁时间为2017年12月5日至2020年6月30日。13、常住人口登记表（复印件），拟证明肖作平于1996年3月25日因病死亡。14、人口基本信息，拟证明苑素荣于2018年9月22日因病死亡。被告辩称，一、我局不是履行职责的主体单位，因此不是本案的适格被告。根据《辽宁省城镇房产管理暂行条例》第三条的规定，城镇公有房产及其附属设备分别施行直接管理、自管产权。根据《大连市城镇单位自有房产管理暂行规定》第二条和第三条的规定，房产部门或机构对自管房产权单位的管理，仅是指导和监督。大连市房地产管理局于2000年下达《关于重申公有房屋承租权过户管理若干问题的通知》(大房局发[200041号，对自管房租赁权过户进行了具体指导。本案案涉的大连市沙河口区连华街64号1-1房屋，不是大连市住房和城乡建设局管理的市属直管公有住房，故我局不应作为履行职责的承办单位。原告就涉案房屋承租权过户应以大连大起物业发展有限公司为被告进行民事诉讼，我局无将企业自管房的承租权直接将过户给原告的职权。我局无需履行法定职责。因此，我局不是本案的适格的被告。二、原告依据《合同法》的规定请求我局变更承租权属于造用法律错误。《合同法》属于私法范围，不属于公法，我局无法通过合同法解决民事纠纷;原告依据《合同法》的规定，应通过民事诉讼的司法途径解决。被告在举证期限内提交如下依据：1、2019年2月3日，大委办发[2019]39号文件一中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发《大连市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明依照大连市机构改革要求，新组建市住房和城乡建设局;根据上述规定，新组建的大连市住房和城乡建设局没有对单位自管房进行直接管理的职权。2、《辽宁省城镇房产管理暂行条例》《大连市城镇单位自有房产管理暂行规定》，拟证明自管房产的单位(包括集体所有制单位)，只是在有关房产管理的方针、政策、法规和统一的租金标准接受房管部门的业务指导和监督检查，被告无权责令其变更承租人，没有原告诉请事项的职权。第三人述称，对案涉房屋原承租人苑素荣去世后，二原告起诉要求将承租权变更到二原告名下，我单位认为原告诉请无理，不应得到支持，具体原因如下：1、二原告提出二人均无其他住房，完全符合继续承租条件，这一说法不属实。事实上，原告只有户口在此挂靠，在2005年二原告就从该房屋中搬出，现在我们查实二原告有公租房，住址位于泉水怡家A区P2-8#/1-2902。2、原告马玉霞的婆婆苑素荣已于2018年死亡，案涉房屋（大连市沙河口区连华街64号1-1号）存在严重的家庭财产纠纷，苑素荣的子女多次找到我们。《物权法》实行后，公有住房的性质等也发生了相应的变化，就是公房的承租权有了独立财产的性质。所以在改变、转移承租人时必须出具公证机关的公证书，因企业不具备分配财产和鉴别证件真伪的能力。现二原告并未对包括案涉房屋承租权在内的财产继承问题达成一致，取得公证书或法院判决，因此，我单位无法确认二原告的权利。3、案涉房屋原承租人苑素荣的子女曾向我单位反映，案涉房屋是老人遗留的，二原告只有户口在该处，而实际没有在此居住，更没有交付过房屋租金，从1996年回迁至今房租全部由苑素荣的女儿交付。原告马玉霞2005年4月30日搬出这个房屋她写给苑素荣一份字据，她同意放弃了案涉房屋的永久居住权，并因此马玉霞收取了苑素荣给她支付的8万元。综上，我单位同意被告答辩，不同意原告诉讼请求。第三人向本院提交如下证据材料：1、《关于电器厂职工肖作平同志申请住房投资的报告》，这份报告与原告出示的报告一致，拟证明案涉房屋的主体在动迁前就是苑素荣的。2、由马玉霞出具的收条以及苑素荣付给马玉霞钱的转账凭证，拟证明马玉霞同意放弃了案涉房屋的永久居住权，收到了苑素荣给她的8万元现金补偿。3、在被告处查询的马玉霞公租房情况，拟证明马玉霞在2013年名下已有公租房，房屋位于泉水怡家A区P2-8#/1-2902。鉴于本案审查的争议焦点是原告诉请事项是否属于被告职权范围，因此，围绕这一焦点，结合庭审质证情况，本院对事实证据作如下认定：原告证据1、5、7、8、12、13、14与本案有一定关联，本院对证据效力予以确认，但对其证明事项不予认可；原告其他证据和第三人证据，或其形式不符合法律规定，或与被告是否构成不履行法定职责这一焦点无关联，本院不予采信。为查明案涉房屋性质，本院责令第三人出具政府管理部门批复文件——《关于同意大连大起物业发展有限公司办理接管房屋权属登记的批复》大国土房屋管字[2007]37号。经审理查明，案涉房屋位于沙河口区××号，系公有住房，证载建筑面积83.01平方米，建成年份：1995年。根据2007年6月大连市国土资源和房屋局对第三人作出的《关于同意大连大起物业发展有限公司办理接管房屋权属登记的批复》（大国土房屋管字[2007]37号），案涉房屋为第三人接管的自管房，第三人曾向苑素荣颁发租赁证书（证号：自管房沙租字第××号）。苑素荣生育多名子女，其中儿子肖作平，为原告马玉霞的丈夫、原告肖润的父亲；肖作平先于苑素荣去世，苑素荣于2018年9月22日去世。原告马玉霞曾于2019年7月向被告邮寄申请书，请求将案涉房屋承租人由苑素荣变更为马玉霞。另查，根据中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发《大连市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，被告对公有住房管理职责，在于拟订相关规章制度并监督执行，没有原告诉请事项涉及的“认定自管房承租人资格、与产权单位共同协助办理承租权变更登记”职责。本院认为,本案争议焦点在于原告诉请事项是否属于被告职权。首先，根据被告提供的职权依据可知，被告没有认定自管公有住房承租人资格，以及与产权单位共同协助办理承租权变更登记等职责。原告对被告网站公示的职责断章取义的理解，没有法律效力，更不能对抗职权文件的具体规定。其次，案涉房屋系自管公有住房，第三人作为产权单位，向承租人颁发租赁证书的行为，相当于同承租人订立租赁合同，该合同具有典型的民事合同性质，房屋管理机关无权强令任何人订立或变更民事合同。因此，原告要求与产权单位成立租赁关系，其相关诉请不是被告职权范畴，亦不属于行政争议范畴。综上所述，原告的提出的诉讼请求，没有法律依据和事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马玉霞、肖润的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告马玉霞、肖润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  封 媛人民陪审员  张连英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈慧宁