湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初269号原告沈勇，男，1969年3月4日出生，汉族。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。被告武汉市硚口区城区改造更新局。住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告沈勇诉被告武汉市硚口区城区改造更新局确认强拆房屋行政行为违法一案，本院2019年10月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理本案。原告及其委托代理人叶方荣，被告行政负责人程骏及被告委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年下半年起组织对原告位于武汉市硚口建设大道402号3单元702室在内的区域进行征收，在此项目中存在大量违法行为，包括征收实体违法、程序违法、违反公平补偿原则等，非法剥夺包括原告在内的被征收人合法正当权益，直至2019年4月12日在没有任何告知的情况下强拆了原告唯一房屋，直到现在被告和原告就房屋征收未谈妥、未签约、未补偿。请求：1、确认被告负责组织的对原告房屋的强拆行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确第一项诉讼请求为确认被告对原告位于武汉市硚口建设大道402号3单元7层2号房屋实施强拆行为违法。原告提供下列证据：1、武房权证硚字第**房屋所有权证、硚国用（交2007）第××号国有土地使用证。证明原告对涉案房屋享有合法财产权，依法具有本案诉讼主体资格。2、照片10张。证明原告房屋被违法强拆。3、征收手册红线图。证明原告房屋在征收范围内。4、报警截屏记录。证明原告向公安机关报警。5、硚口地质大学汉口分校片（校外）旧城区改建项目房屋拆除工程承包合同。证明征收部门、实施单位与拆除公司签订拆除合同。6、短信截图。证明征收过程中有工作人员与原告联系，不存在被告陈述联系不上原告，被告陈述与事实不符。被告辩称，武汉市硚口区人民政府2017年6月26日作出硚政征（2017）9号房屋征收决定书，被告系该征收项目的房屋征收部门，武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处系征收实施单位。硚口建设大道402号3单元7层2号房屋位于征收范围内，该房屋登记的所有权人为原告。因原告长期无法联系，被告已报请武汉市硚口区人民政府作出征收补偿决定，并通过登报方式向原告公告送达。2019年4月10日-11日，在拆除公司对其他单元房屋进行拆除时，因与案涉房屋共同主梁的拉扯，造成案涉房屋部分墙体损坏，但房屋主体并未拆除。故此，对案涉房屋的损害并非被告所为，被告从未实施也未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施上述行为。原告认为被告组织的对其房屋的强拆，没有事实依据，其起诉显属错列被告。因损害房屋而承担责任的主体应该是拆除公司，且其承担的依法应系民事赔偿责任。原告就此提起的应是民事而非行政诉讼，原告认为被告对其房屋拆除违法没有法律依据。请求驳回原告起诉。被告提供下列证据：1、硚政征（2017）9号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。证明被告系该征收项目的房屋征收部门，武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处系该项目征收实施单位。2、硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》、报纸公告。证明武汉市硚口区人民政府已作出征收补偿决定并登报公告送达。3、情况说明、现场照片。证明2019年4月10日-11日，在拆除公司对其他单元房屋进行拆除时，因与案涉房屋共同主梁的拉扯，造成案涉房屋部分墙体损坏，但房屋主体并未拆除。被告同时提供下列法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第六条规定，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第六条、第五十三条规定。经庭审质证，原告、被告质证意见如下：关于原告提供的证据。被告对原告提供的证据1不持异议；对证据2持异议，认为房屋被强拆是需要确定的事实；对证据3的证明目的不持异议，但因没看到原件，对其真实性不发表意见；对证据4的关联性、证明目的持异议，原告4月12日、4月13日拨打110这个事实不持异议，但无法证明电话内容；对证据5的真实性经核实予以认可，但对其关联性、合法性及证明目的持异议；对于证据6，认为原告没有提交回复该信息的证据，正好证明原告一直无法联系，对其证明目的持异议。关于被告提供的证据。原告对被告提供证据1的真实性、关联性、证明目的不持异议，但对其合法性持异议；对证据2的真实性、关联性不持异议，但对证明目的、合法性持异议；对证据3的真实性不持异议，但对其中情况说明的关联性、合法性、证明目的持异议，认为有证据证明该公司是受征收部门、征收实施单位委托。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据。原告提供的证据1能够证明原告系涉案房屋所有权人的事实，被告对其真实性亦不持异议，认定为有效证据；关于证据2，根据庭审调查，结合原告、被告双方根据本院要求在庭后提交的材料，综合本案其他证据，可以证明涉案房屋的实际状况，认定为有效证据；关于证据3，结合庭审调查、原告和被告双方陈述及证据，能够反映涉案房屋位于征收范围内的事实，认定为有效证据；对于证据4，本院仅对原告拨打110报警的事实予以认定；关于证据5，根据庭审调查，结合被告根据本院要求在庭后提交的材料，综合本案其他证据，可以证明原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处分别作为甲方、乙方与丙方中阔西北建设工程湖北有限公司签订涉案项目房屋拆除工程承包合同的事实，认定为有效证据；对于证据6，本院仅对征收过程中有工作人员与原告联系的事实予以认定。关于被告提供的证据。被告提供的证据1能够反映武汉市硚口区人民政府作出房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内的事实，认定为有效证据；证据2能够证明武汉市硚口区人民政府作出征收补偿决定并通过登报方式送达的事实，认定为有效证据；对证据3中情况说明的真实性本院予以认可；对证据3中现场照片，根据庭审调查，结合原告、被告双方根据本院要求在庭后提交的材料，综合本案其他证据，可以证明涉案房屋的实际状况，认定为有效证据。经审理查明，武汉市硚口建设大道402号3单元7层2号房屋的所有权人登记为本案原告沈勇，房屋所有权证号为武房权证硚字第**，国有土地使用证号为硚国用（交2007）第××号，房屋建筑面积65.05平方米。2017年6月26日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）9号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为硚口地质大学汉口分校片（校外）旧城区改建项目；征收部门为武汉市硚口房屋征收管理办公室；征收实施单位为武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处。原告上述房屋位于该征收范围内。因被征收人未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告报请武汉市硚口区人民政府作出征收补偿决定。2018年12月4日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》，武汉市硚口区人民政府通过登报方式向原告公告送达该决定书。2019年4月10-11日，中阔西北建设工程湖北有限公司在对硚口建设大道402号4、5单元进行拆除时，因原告房屋与4单元主梁有部分相互连接，造成其房屋墙面受损。2019年4月12日，原告拨打110报警，称其房屋被强拆。现原告认为被告强制拆除其房屋行为违法，遂提出前述诉讼请求。庭审中，本院对涉案房屋拆除情况进行了调查，根据本院要求，原告、被告庭后分别向本院提交了涉案房屋及周边现状的照片。照片中显示，涉案房屋虽主梁结构尚存，但房屋的外在结构、房屋顶面、内部设施等受损严重，房屋所在地周边大部分已拆除。同时审理查明，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处分别作为甲方、乙方与丙方中阔西北建设工程湖北有限公司签订涉案项目房屋拆除工程承包合同。再审理查明，原告因不服武汉市硚口区人民政府作出的硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》而提起行政诉讼，该案尚在审理中。另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口机构改革的实施意见》，武汉市硚口城乡统筹发展工作办公室（武汉市硚口房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口城区改造更新局。本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：关于被告是否是本案适格被告问题；关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。关于被告是否是本案适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据硚政征（2017）9号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，原告涉案房屋位于硚口地质大学汉口分校片（校外）旧城区改建项目征收范围内，原武汉市硚口房屋征收管理办公室系房屋征收部门。该办公室与征收实施单位武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处分别作为甲方、乙方与丙方中阔西北建设工程湖北有限公司签订了涉案项目房屋拆除工程承包合同。中阔西北建设工程湖北有限公司于2019年4月10-11日在对硚口建设大道402号4、5单元进行拆除时，因原告房屋与4单元主梁有部分相互连接，造成其房屋墙面受损。从庭审时原告、被告双方提供的证据及双方根据本院要求庭后提交的涉案房屋及周边现状照片显示，涉案房屋虽主梁结构尚存，但房屋的外在结构、房屋顶面、内部设施等受损严重，房屋所在地周边大部分已拆除。根据上述事实，结合本院查明的其他事实，本院认为，涉案房屋已不能满足居住条件，丧失实际居住功能。中阔西北建设工程湖北有限公司在2019年4月10-11日的拆除行为对原告涉案房屋产生的后果并非被告所称的损害房屋的行为，应视为房屋拆除行为，而中阔西北建设工程湖北有限公司的拆除行为系受作为房屋征收部门的原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和作为征收实施单位的武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处的委托。根据前述规定，被告作为承继原武汉市硚口房屋征收管理办公室房屋征收与补偿的房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿工作职责，应对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负有监督职能及对其行为后果承担法律责任。因此，被告系本案适格被告。被告关于因损害房屋而承担责任的主体应该是拆除公司，系民事赔偿责任以及其从未实施也未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施了上述行为，原告错列被告且没有事实依据的主张理由不能成立，本院不予支持。关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告涉案房屋在征收范围内。根据原告、被告双方提供证据及庭审调查，原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订征收补偿协议；中阔西北建设工程湖北有限公司于2019年4月10-11日在对硚口建设大道402号4、5单元进行拆除时造成原告涉案房屋严重受损，涉案房屋已不能满足居住条件，丧失实际居住功能，应视为房屋拆除行为，而中阔西北建设工程湖北有限公司的拆除行为系受作为房屋征收部门的原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和作为征收实施单位的武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处的委托；另外，武汉市硚口区人民政府对被征收人沈勇作出的硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》尚在司法审查过程中，被征收人尚未获得征收补偿。同时，被告无证据证明对涉案房屋拆除已申请人民法院强制执行，原告亦明确表示未将涉案房屋腾退并交付拆除。根据前述规定，被告作为征收部门，具有组织实施本征收项目房屋征收与补偿工作，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故原告在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除的情况下其房屋被拆除，该拆除行为系强制拆除，应确认违法，被告应对此行为承担相应的法律责任。原告关于确认被告强拆涉案房屋行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的答辩主张理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告武汉市硚口区城区改造更新局拆除原告沈勇位于武汉市硚口区建设大道402号3单元7层2号房屋的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩立群人民陪审员  邓晓琴人民陪审员  易武军二〇一九年十二月六日法官助理商月书记员龚璇