湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初3574号原告：朱立金，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭静，湖北必胜律师事务所实习律师，特别授权。被告：湖北双鑫建设工程集团有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚署大道109号，统一社会信用代码91422826707063013P。法定代表人：秦秀红，执行董事。委托诉讼代理人：金自林，湖北图盛律师事务所律师，特别授权。原告朱立金与被告湖北双鑫建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱立金及其委托诉讼代理人姜海波、谭静，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人金自林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立金向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款86300元，并自2014年8月13日起按月息20‰承担逾期支付利息直至清偿之日；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司承建巴东县新世纪林苑项目，项目负责人为徐光宜。2013年4月4日至2014年8月13日，原告开始向新世纪林苑项目供应空心砖。2017年4月13日，原告与徐光宜经结算，确认原告向该项目供应的空心砖总价款为96300元，已付10000元，尚余86300元未付。因徐光宜向原告所购买的砖块用于新世纪林苑项目，被告作为该项目的施工单位，理应全面履行支付价款的合同义务。而原告在完成供货义务后，多次向徐光宜及被告催讨货款均未果，被告拒绝付款的行为显属严重违约。为维护自身的合法权益不被侵犯，原告迫于无奈向人民法院提起诉讼，恳请人民法院在查清事实真相的基础上判如所请。原告朱立金为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：1、原告的身份证复印件1份，营业执照复印件1份。用于证实：原告属于个体工商户经营。经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明目的无异议。2、向某、陈某签字的入库单原件68张。用于证实：原告向被告所供空心砖总价款为96300元的事实。经庭审质证，被告对68张入库单的形成时间存在疑问，对其真实性不予认可，认为：向某、陈某不是被告公司的工作人员，也未取得被告公司的授权，同时，入库单上也未加盖被告公司的印章；入库单上记载的有一部分是原告朱立金，另外有一部分为朱立军，与原告无关；另外，入库单号4427030时间为2013年4月4日，还有其他很多张时间均为2013年，远远超过了法律规定的诉讼时效；此外，入库单上有部分字迹很明显是事后最近才加上去的；入库单为第三联保管员、记账员联，应该还有第一联和第二联，原告应当提交给法庭核实；鉴于被告对入库单的形成时间存疑，被告当庭向法庭申请对入库单的形成时间进行鉴定，庭后补交书面鉴定申请；载明朱立军的入库单，原告不具有在本案中主张权利的资格。3、2014年9月1日陈某给原告出具的完工单原件1份，2017年4月13日徐光宜给原告出具的证明原件1份，2016年5月16日向某出具的证明复印件1份，2016年5月16日陈某出具的证明复印件1份，2016年5月11日徐小莉出具的证明复印件1份，（2018）鄂2823民初3228号民事判决书复印件1份[复印件来源于（2018）鄂2823民初3228号案件]。用于证实：向某、陈某是徐光宜聘请的新世纪林苑现场负责人，徐光宜于2017年4月13日给原告进行了结算，下欠原告货款86300元；向某、陈某、徐小莉分别出具证明对四个人的关系进行了说明。经庭审质证，被告对完工单的真实性不予认可，并认为：陈某无权对案涉项目的情况进行确认，陈某未到庭，其证言的真实性无法核实；完工单上载明的朱立军与原告无关，与本案没有关联性；对徐光宜出具的证明，被告对其真实性不予认可，徐光宜未出庭作证，请求法庭核实其出具证明的真实性；徐光宜不是案涉项目的负责人，案涉项目的负责人为杨柳枝；证明书上没有载明数量以及单价；对向某、陈某、徐某出具的证明，被告对真实性不予认可，因三人未出庭作证，无法核实；对民事判决书的真实性无异议，但是与本案没有法律上的关联性；徐光宜与被告曾发生过诉讼纠纷，其与被告有利害关系，因此，其证言不可采信。综上，该组证据达不到原告的证明目的。4、2016年5月16日陈某、向某出具的证明原件1份。用于证实：二人对原告向新世纪林苑供应空心砖的单据逐笔做了说明。经庭审质证，被告对该组证据的真实性不予认可，认为：因二人未到庭，另外假如二人负责案涉项目的空心砖，不可能连原告的姓名朱立金与案外人朱立军混同；另外，2016年5月11日二人出具证言的时间，被告不予认可，存在极大的疑问，因为在此前空心砖的三个案件中，原告的代理人为同一名律师，如果在之前已经形成相应的文件材料，应该在之前早已经提起诉讼。综上，该组证据达不到原告的证明目的。5、原告代理人对徐光宜、向某、陈某的调查笔录原件各1份。用于证实：徐光宜的调查笔录，对原告的欠款数额进行了确认，对徐光宜与被告的关系也进行了确认；向某与陈某对原告供应加气砖由二人出具的票据的事实进行了确认，同时，对票据都是保管员、记账联的原因也进行了说明。经庭审质证，被告对三份调查笔录的真实性不予认可，认为：徐光宜的调查笔录显示徐光宜明确表示不愿意出庭作证，因此，无法核实其证言的真实性；陈某、向某未到庭，另外，其无权对被告的经营事务出具证明；徐光宜的证言中显示邬开荣、陈孝元、汪楷迪、朱立金在同一天出具证明，但是该四案的代理人为同一人，不在同一时间提起诉讼，其证言的真实性存在很大虚假。综上，该组证据达不到原告的证明目的。6、2012年10月1日被告成立新世纪林苑项目部的通知复印件1份，巴东县公共资源交易中心登记备案发包表复印件1份，被告与湖北光发置业公司签订的施工合同复印件1份，徐光宜2013年以曾建春的名义缴纳管理费五万元的收据复印件1份。用于证实：被告承建新世纪林苑工程并设立项目部，承包方式为包工包料，徐光宜系借用被告的名义建设，并收取管理费的事实。经庭审质证，被告对新世纪林苑项目部的通知及巴东县公共资源交易中心登记备案发包表、被告与湖北光发置业公司签订的施工合同的真实性无异议；对徐光宜2013年以曾建春的名义缴纳管理费五万元的收据，认为该收款单领款人为曾建春，上面所盖印章是伪造的，与被告公司使用的印章完全不一致。因此，该组证据达不到原告的证明目的。7、2012年5月8日双鑫公司给徐光宜签发的授权委托书复印件1份，2012年6月20日双鑫公司咸丰县房地产开发有限责任公司与巴东县官渡口林业站签订的房屋共建协议复印件1份，巴东县公安局对徐光宜、曾建春、杨柳之、向文钊的调查笔录复印件各1份。用于证实：被告给徐光宜签发有委托书，由其承建新世纪林苑工程，徐光宜向被告缴纳管理费五万元，同时徐光宜身兼建设和房地产开发两项职责，光发置业和双鑫公司项目部实际上是两块牌子、一套班子。经庭审质证，被告认为2012年5月8日授权委托书的委托人为湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司，法定代表人为刘辉煌，该授权委托书不是被告出具的，与本案无关；该授权委托书的权限也有很明确的表述，案涉项目房屋共建开发商遴选活动的报名事宜；另外，该授权委托书的有效期早已经经过，因为遴选报名事宜已经结束了很多年，该份证据不能证明被告对徐光宜的授权；咸丰县房地产开发有限公司与官渡口林业站的共建协议与本案无关，官渡口林业站在同一天也与徐光宜的光发置业有限公司签订了同样的房屋共建协议；巴东县公安局对曾建春等人的调查笔录，只是一种行政机关对有关情况的调查，没有生效法律文书予以证实，不能作为认定事实的依据。综上，该组证据不能证明被告给徐光宜签发了授权委托书，更不能证明被告收取了徐光宜的五万元管理费，也不能证明原告所说的两块牌子，一套班子的事实，该组证据达不到原告的证明目的。8、巴东县宏元水泥制品有限公司与被告签订的预拌商品混凝土销售合同复印件1份。用于证实：向某、陈某是工地负责人，代表需方收货是职务行为。经庭审质证，被告认为该份混凝土销售合同的标的物与本案不属于同一种类，没有可比性，另外，从该份合同上可以看出盖有湖北双鑫有限公司巴东新世纪林苑工程项目部印章，案涉项目所需采购的原材料均签订有正式的书面合同，并且盖有项目部的印章。综上，该组证据达不到原告的证明目的。原告朱立金为支持其诉讼主张，还申请有证人向某、陈某出庭作证。证人向某证实，向某系新世纪林苑项目部徐光宜找的材料管理员，主要负责收材料，原告朱立金向新世纪林苑工地送的空心砖都由其清点数目并填写入库单，且入库单上的“朱立军”与“朱立金”是同一人，即本案原告朱立金。经庭审质证，原告朱立金认为证人向某的证言属实。被告认为：根据证人向某的陈述断定，其不会随意将朱立金与朱立军两人的名字搞混；另外，其对2016年5月11日所出具的证明不清楚，因此，该证人的证言真实性存疑。证人陈某证实，陈某系新世纪林苑项目部徐光宜找的安全员，朱立金是项目部空心砖的供应商，朱立金送来的空心砖大部分都由陈某进行清点并在入库单上签字，同时也证实了入库单上的“朱立军”与“朱立金”是同一人，即本案原告朱立金这一事实。经庭审质证，原告朱立金认为证人陈某的证言属实。被告认为：该证人的证言不属实，因为每次被告向证人询问何时出具本案的有关证明材料，证人总是闪烁其词，没有正面回答被告的询问；另外，根据证人的陈述，2019年原告的代理律师向其核实空心砖的数量及入库凭证，但原告提交的2016年5月11日的数量核实证明两者相互矛盾，很明显，证人做了虚假的证明和陈述，综上，该证人证言真实性存疑，不可采信。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司辩称，原告的所有诉讼请求均不能成立，理由如下：1、本案原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效；2、项目负责人不是徐光宜，而是杨柳之；3、从2014年8月13日起，直到提起本案诉讼，原告从未向被告主张过任何权利，在长达五年多的时间未主张，极不符合交易习惯与常理。4、徐光宜与原告结算的真实性被告不认可，徐光宜在本案中的身份是证人，请求法庭对结算的真实性进行核实；5、徐光宜不是被告的员工，也没有取得被告的授权；6、陈某、向某不是被告的员工，也没有取得被告的授权；7、原告没有证据证明案涉的空心砖用于被告所承包的工程；8、起诉状陈述原告多次向被告催讨货款未果不符合基本事实，实际情况是原告从未向被告主张过任何权利；9、原、被告之间没有成立买卖合同关系；10、支付货款的诉请不能成立，同时利息没有约定，也没有法律的明确规定，因此利息诉请不应支持；11、买卖合同需要通过要约与承诺才能成立，在本案中，原告从未向被告发出要约，更谈不上被告的承诺，因此本案的买卖合同没有成立。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未向本院提交证据。经审理查明，徐光宜因与被告湖北双鑫建设工程集团有限公司副总经理暨该公司驻恩施办事处负责人曾建春熟识，当徐光宜得知巴东县林业局官渡口林业管理站需拆除重建的信息后，遂与曾建春联系借用湖北双鑫建设工程集团有限公司资质和湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限责任公司资质事宜。随后，徐光宜持湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限责任公司2012年5月8日加盖公章和刘辉煌私章的授权委托书，于2012年6月20日作为湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限责任公司代理人以该公司名义作为乙方，与甲方巴东县林业局官渡口林业管理站签订《巴东县官渡口林业管理站房屋共建经营协议》，巴东县林业局作为甲方主管部门也于2012年6月25日在该协议上签字并加盖公章。2012年10月1日，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司发文（即双鑫建设工程集团【2012】5号《关于成立公司项目部的通知》）成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”，并任命杨柳之为项目部经理，郑激光为技术负责人。此后，徐光宜即使用“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部”印章从事官渡口林业管理站综合楼建设。2013年1月10日，徐光宜以曾建春名义给湖北双鑫建设工程集团有限公司缴纳“巴东官渡口林站综合楼管理费”50000元，收款单载明此款系以曾建春名义收取并加盖有湖北双鑫建设工程集团有限公司公章。徐光宜与其前妻何良敏出资成立湖北光发置业有限公司后，徐光宜一方面继续以“湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部”名义进行基础和房屋主体施工建设，一方面以湖北光发置业有限公司作为建设单位向巴东县公共资源交易中心申请将官渡口林业管理站综合楼项目对外进行招投标。2013年12月6日，巴东县公共资源交易中心将湖北光发置业有限公司作为建设单位的官渡口林业管理站商住楼项目采取直接发包的方式，直接发包给被告湖北双鑫建设工程集团有限公司施工。2013年（具体何月何日未填写），湖北光发置业有限公司作为发包人、被告湖北双鑫建设工程集团有限公司作为承包人签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定发包的工程名称为“官渡口林业管理站综合楼”，工程地点位于巴东县官渡口镇××大道××号。湖北双鑫建设工程集团有限公司发文成立“巴东县新世纪林苑工程项目部”并任命杨柳之为项目部经理后，杨柳之作为项目部经理到岗工作了一个月左右。其余施工期间，均由徐光宜作为施工单位的实际负责人在该工程项目中具体负责施工。徐光宜负责该工程项目施工期间，指定陈某、向某为施工现场材料员和施工现场负责人。2013年4月4日至2014年8月9日，原告朱立金给湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部出售12#空心砖7批次，共计1650块，单价1.4元/块，合计2310元。具体为：2013年4月4日300块，共计420元（票号：4427030）；2013年5月11日50块，共计70元（票号为：4427048）；2013年7月31日100块，共计140元（票号为：4427177）；2013年8月1日400块，共计560元（票号为：4427178）；2013年8月5日300块，共计420元（票号为：4427180）；2013年8月6日300块，共计420元（票号为：4427001）；2013年8月9日200块，共计280元（票号为：4427004）。2013年5月11日至2014年5月29日，原告朱立金给湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部出售20#空心砖30批次，共计19428块，单价2元/块，合计价款38856元。具体为：2013年5月11日120块，共计240元（票号为：4427047）；2013年5月11日200块，价款400元（票号为：4427048）；2014年3月12日732块，共计1464元（票号为：2038809）；2014年3月14日713块，共计1426元（票号为：2038812）；2014年3月17日630块，共计1260元（票号为：2038814）；2014年3月19日736块，共计1472元（票号为：2038816）；2014年3月22日697块，共计1394元（票号为：2038820）；2014年3月26日609块，共计1218元（票号为：2038822）；2014年3月28日716块，共计1432元（票号为：2038823）；2014年3月30日720块，共计1440元（票号为：2038825）；2014年4月3日625块，共计1250元（票号为：2038830）；2014年4月5日585块，共计1170元（票号为：2038832）；2014年4月7日602块，共计1204元（票号为：2038834);2014年4月7日609块，共计1218元（票号为：2038835);2014年4月21日718块，共计1436元（票号为：8475820);2014年4月21日745块，共计1490元（票号为：8475819);2014年4月24日715块，共计1430元（票号为：8475825);2014年4月24日415块，共计830元（票号为：8475826);2014年4月27日715块，共计1430元（票号为：8475829);2014年4月28日740块，共计1480元（票号为：8475830);2014年4月29日719块，共计1438元（票号为：8475831);2014年4月29日718块，共计1436元（票号为：8475832);2014年4月30日630块，共计1260元（票号为：8475834);2014年5月2日727块，共计1454元（票号为：8475840);2014年5月4日716块，共计1432元（票号为：8475862);2014年5月5日724块，共计1448元（票号为：8475865);2014年5月12日725块，共计1450元（票号为：8475871);2014年5月14日665块，共计1330元（票号为：8475875);2014年5月20日703块，共计1406元（票号为：8475887);2014年5月29日759块，共计1518元（票号为：8475931)。2014年5月1日至2014年8月13日，原告朱立金给湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部出售15#空心砖32批次，共计30722块，单价1.8元/块，合计55299.60元。具体为：2014年5月1日904块，价款1627.20元（票号为：8475838）；2014年5月1日906块，价款1630.80元（票号为：8475839）；2014年5月4日901块，价款1621.80元（票号为：8475864）；2014年5月6日908块，价款1634.40元（票号为：8475866）；2014年5月13日894块，价款1609.20元（票号为：8475873）；2014年5月15日944块，价款1699.20元（票号为：8475878）；2014年5月17日960块，价款1728元（票号为：8475884）；2014年5月22日951块，价款1711.80元（票号为：8475892）；2014年5月24日990块，价款1782元（票号为：8475899）；2014年5月24日947块，价款1704.60元（票号为：8475897）；2014年5月25日1020块，价款1836元（票号为：8475921）；2014年5月26日1006块，价款1810.80元（票号为：8475924）；2014年5月27日1040块，价款1872元（票号为：8475926）；2014年5月27日1010块，价款1818元（票号为：8475925）；2014年5月28日1017块，价款1830.60元（票号为：8475929）；2014年5月29日977块，价款1758.60元（票号为：8475934）；2014年5月30日720块，价款1296元（票号为：8475936）；2014年5月31日964块，价款1735.20元（票号为：8475940）；2014年6月1日947块，价款1704.60元（票号为：8475941）；2014年6月2日1000块，价款1800元（票号为：8475942）；2014年6月4日1000块，价款1800元（票号为：8475944）；2014年6月10日959块，价款1726.20元（票号为：8475954）；2014年6月11日991块，价款1783.80元（票号为：8475956）；2014年6月14日958块，价款1724.40元（票号为：8475961）；2014年6月19日991块，价款1783.80元（票号为：8475963）；2014年7月3日963块，价款1733.40元（票号为：8475972）；2014年7月6日973块，价款1751.40元（票号为：8475977）；2014年7月7日1005块，价款1809元（票号为：847599）；2014年7月8日1003块，价款1085.40元（票号为：8475980）；2014年7月21日1014块，价款1825.20元（票号为：8475407）；2014年7月26日1019块，价款1834.20元（票号为：8475413）；2014年8月13日840块，价款1512元（票号为：8475521）。上述由原告朱立金给湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部出售的空心砖均有陈某、向某等人签字的入库单，68份入库单所填写的购货单位均为“新世纪林苑”，其中票号为2038832、2033830、2038809、4427047、4427048、4427177、8475820、8475825、8475829、8475875、8475839、8475864、8475936、8475954、8475980、8475979、8475977的入库单中送货人为“朱立军”。经庭审查明，“朱立军”与“朱立金”为同一人，即本案原告朱立金。上述空心砖价款经计算，实际应为96465.60元。因向某、陈某等人在记账时对部分货款小数点后的零头未计算，加之记账时将2013年5月11日票号为4427048的入库单中200块20#空心砖单价2元/块，误记为12#空心砖1.40元/块计算价款为280元，将同张入库单中50块12#空心砖单价1.40元/块，误记为20#空心砖单价2元/块计算价款100元。因此，经徐光宜、向某、陈某与原告朱立金结算确认的总价款为96300元。新世纪林苑工程项目部在施工过程中给原告朱立金支付了货款10000元，其余货款一直拖欠至今未付。因湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部购买上述空心砖后未给原告单位及时支付货款，原告朱立金向湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部追讨后，该项目部实际负责人徐光宜于2017年4月13日给原告出具证明1份，载明：“证明人：徐光宜属湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目负责人，在朱立金购买空心砖款合计玖万陆（仟）叁百元（￥96300.00），已付壹万元（￥10000.00)，下欠捌万陆仟叁佰元（￥86300.00）元”）原单据没有收回，共计票据68张，陈某、向某是材料员。电话186××××8822徐光宜4228231976042512902017.4.13。”此后，原告朱立金多次找徐光宜和被告湖北双鑫建设工程集团有限公司追讨该笔货款无果。2019年11月21日，原告朱立金向本院起诉，请求判如所诉。本院认为，徐光宜在借用被告湖北双鑫建设工程集团有限公司资质从事官渡口林业站综合楼项目工程建设中，以湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义在原告朱立金处购买空心砖属实。徐光宜以湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部的名义向原告朱立金购买空心砖的行为系职务行为，其因该行为产生的法律后果应由其代表的工作单位承担，徐光宜个人在本案中不应承担责任。同时，因湖北双鑫建设工程集团有限公司巴东新世纪林苑工程项目部系被告湖北双鑫建设工程集团有限公司内设机构，不具有承担法律责任的能力，其对外从事的民事活动所产生的法律责任应由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司承担。因此，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司与原告朱立金之间形成买卖合同关系。该合同的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同。原告朱立金已按合同约定履行了给被告湖北双鑫建设工程集团有限公司提供空心砖的义务。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未按照约定的数额全面履行给付原告价款的义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告朱立金最后一次供货时间为2014年8月13日，而徐光宜代表被告公司项目部给原告出具欠付货款证明的时间为2017年4月13日，双方对该笔货款支付时间未具体约定，亦未对逾期支付利息进行具体约定。因此，按照交易习惯，2017年4月13日应视为双方对该笔货款的结算时间，并应视为自结算之日起即应及时支付该笔货款。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司未及时支付该笔货款，故应当自2017年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠款所涉逾期利息自2019年8月20日起至付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告朱立金要求被告湖北双鑫建设工程集团有限公司自2014年8月13日起按照月息20‰支付逾期付款利息，缺乏合同约定依据，本院不予支持。本案中，原告朱立金给被告湖北双鑫建设工程集团有限公司实际出售12#空心砖7批次共计1650块，单价1.40元/块，合计价款2310元；20#空心砖30批次共计19428块，单价2元/块，合计价款38856元；15#空心砖32批次共计30722块，单价1.80元/块，合计价款55299.60元。上述总计价款应为96465.60元。减去原告朱立金与徐光宜等人均予认可的已付货款10000元后，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司实际尚欠原告朱立金货款86465.60元。原告朱立金现仅要求被告湖北双鑫建设工程集团有限公司支付其货款86300元并以该数额为基数支付逾期付款利息，系其对相关权利的处分，故本院应按原告朱立金起诉时主张的欠款数额认定。本案双方当事人发生买卖关系的时间虽为2013年4月4日至2014年8月13日，但双方最终结算时间为2017年4月13日，且结算时作为被告公司承建工程项目的项目部实际负责人徐光宜和该公司其他人员亦在该施工现场，故被告湖北双鑫建设工程集团有限公司应当明知双方结算时间为2017年4月13日和原告朱立金该日向其追讨债务的事实。故本案的诉讼时效起算时间应自2017年4月13日起算。被告湖北双鑫建设工程集团有限公司辩称本案已超过诉讼时效与事实不符，其抗辩理由不能成立。综上所述，原告朱立金的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告朱立金货款86300元，并自2017年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率标准支付逾期付款利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。二、驳回原告朱立金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取979元，由被告湖北双鑫建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石英雄二〇一九年十二月二十六日书记员  鄢丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。