河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8583号 原告:覃艳玲，女，1971年3月25日出生，壮族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曹天资，河北福辰律师事务所律师，执业证号：11303201510230799。 被告：秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司,住所地秦皇岛市海港区民族路168号一层，统一社会信用代码：911303027651768251。 法定代表人：康红艳，总经理。 委托诉讼代理人：邓多非，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201710988311。 委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201310285846。 被告：秦皇岛市政建设集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街3号，统一社会信用代码：9113030040181550XC。 法定代表人：赵佳康。 委托诉讼代理人：石红艳，女，1976年8月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杜少奎，河北竞择律师事务律师，执业证号：11303200311704973。 原告覃艳玲与被告秦皇岛市海劳劳务派遣有限公司（以下简称海劳劳务）、秦皇岛市政建设集团有限公司（以下简称市政建设）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹天资、被告海劳劳务委托代理人邓多非，市政建设委托代理人杜少奎、石红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告自1991年起与秦皇岛市政建设集团有限公司建立劳动关系；二、请求判令被告向原告支付加班费60万元、法定节假日加班费9.9万元；三、请求判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额44000元。事实和理由：马宝生为原告覃艳玲之夫，马宝生于1991年到第二被告处工作，2008年前未签订过劳动合同。自2008年以来第二被告通过不断更换劳务派遣公司的形式与马宝生续存劳动关系。多年来每日工作9小时，周末及法定节假日从未休息过，积劳成疾导致马宝生于2016年9月6日在工作中病倒，抢救无效后于2016年9月12日去世。原告曾于2017年8月31日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，但未获支持。原告认为，《劳动合同法》第六十六条规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。同时法律规定劳务派遣岗位必须是“临时性、辅助性或者替代性岗位，马宝生在第二被告处多年从事焊工等工作，施工建设等系第二被告的主营业务。马宝生所从事的工作不属于临时性、辅助性或替代性岗位，因此与第一被告签订的劳务派遣劳动合同因相关内容违反法律的强制性规定而无效。马宝生已与第二被告形成事实劳动关系。为维护原告合法权益，特此起诉，请法院依法支持原告诉请。诉讼中原告申请增加诉讼请求，判决被告赔偿原告经济损失798276.4元，具体项目为医疗费4565.9元、护理费600元、交通费2500元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金659940元、被扶养人生活费44254元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35816.5元、丧葬误工损失300元，合计798276.4元。 被告市政建设辩称，从程序上原告不适格，不具有原告的诉讼主体资格。诉状中原告主张的确认劳动关系、加班费、未签订劳动合同双倍工资差额均是劳动法、劳动合同法赋予劳动者本人的权利，该权利行使的前提是具有“劳动者”身份。马宝生生前并未主张上述权利，现作为继承人的原告主张该权利，没有法律依据。从实体上，原告的诉讼请求不应得到支持。马宝生与答辩人不具有劳动关系，马宝生是本案第一被告的职工，被派至答辩人下属的混凝土制品厂工作，是维修工。原告因不服秦皇岛市人力资源和社会保障局对马宝生作出的《不予认定工伤决定书》提起了行政诉讼，(2018)冀0302行初94号判决已认定“马宝生系第三人海劳公司的职工”,因此，马宝生与答辩人不存在劳动关系。2、原告主张的加班费，没有证据能够证明。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”,到目前为止，原告没有证据证明该诉讼主张。3、被告是用工单位，不具有支付双倍工资的义务。4、原告增加的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，原告无权要求本庭审理。从原告增加诉讼请求申请书中事实与理由看，原告是基于侵权向答辩人主张医疗费等经济损失798276.4元，本案是劳动争议纠纷案件，如果原告坚持该主张，应另行起诉。因此原告的各项诉讼请求均不应得到人民法院的支持。综上，因原告不是本案的适格原告，请人民法院驳回原告的起诉。 被告海劳劳务辩称，原告主张的第一项诉讼请求及第三项诉讼请求于法无据，且没有经过仲裁裁决。按照《中华人民共和国劳动法》第79条之规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”。也就是说人民法院受理劳动争议案件是以是否经劳动争议仲裁委员会裁决过为前提的，即劳动争议仲裁前置程序。同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条在规定劳动争议案件范围的同时，也明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。原告主张的诉讼请求中包含多项未经过仲裁审理及裁决的请求，按照上述规定人民法院不应受理也不应审理该部分诉讼请求。答辩人与马宝生之间签订的书面劳动合同且按期足额缴纳各项社会保险，原告主张确认劳动关系的主体及时间均与事实不符，其主张未签订劳动合同的双倍工资更是没有事实及法律依据。 经审理本院认定事实如下，马宝生系第三人海劳公司的职工，被派往市政集团担任维修工。2016年9月6日13时20分左右，马宝生在宿舍午休时突然发病，被送至秦皇岛市医院后，经抢救无效于2016年9月12日3时14分临床死亡。原告覃艳玲于2017年9月11日向秦皇岛市人力资源和社会保障局申请认定马宝生工伤。秦皇岛市人力资源和社会保障局认为马宝生自发病至死亡时间超过了48小时，不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤条件，故于2017年11月24日作出冀伤险认决字［2017］03003970号不予认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销冀伤险认决字［2017］03003970号不予认定工伤决定，并责令其重新作出认定。2018年9月30日本院作出（2018）冀0302行初94号行政判决书，驳回原告覃艳玲的诉讼请求。 2017年8月31日覃艳玲以二被告为被申请人向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：二被申请人向申请人支付其丈夫马宝生的双休日加班费60万元、法定节假日加班费99000元、抚恤金57600元、医院抢救费25465.65元、住院护理费2100元、交通费1000元、后事处理费19705元、死亡赔偿金5万元、子女抚养费123604元供养直系亲属定期生活补助费20万元。2019年5月17日仲裁委作出秦劳人仲案(终)字〔2017〕第456号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人要求二被申请人向其支付医院抢救费、住院护理费、交通费、死亡赔偿金、子女抚养费及供养直系亲属定期生活补助费的仲裁请求不予支持；二、对申请人要求二被申请人向其支付双休日及法定节假日加班工资的仲裁请求不予支持；三、对申请人要求二被申请人支付抚恤金及各项丧葬补助费的仲裁请求不予受理。原告覃艳玲不服，向本院提起本案的诉讼。 原告向法庭提供证据如下：证据一、秦皇岛市医院的诊断书和住院病案，证明马宝生因2016年9月7日因脑出血、高血压病3及高危等情况入院，于2016年9月12日抢救无效死亡。证据二、秦劳人仲案（终）字（2017）456号仲裁裁决书，证明马宝生在第二被告处工作，于2016年9月7日工作中病倒，证明第二被告用劳动派遣方式规避劳动风险，违反劳动派遣的相关法律的规定，马宝生与第一被告之间没有劳动关系。证据三、第一医院出具的医疗费票据4565.9元，证据四、马宝生儿子和女儿的出生医学证明，证明其出生日期，马宝生有两位被抚养人。补充提交证据，马宝生在2015-2016年通话聊天记录一份，通话的相对方都是市政的人员，都是凌晨2、3点到晚间11、12时，可以证明马宝生工作时间不固定，工作时间较长。由此导致积劳成疾。 被告海劳劳务质证意见，对证据一真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可。该证据仅证明马宝生的医疗诊断情况，不能证明其属于工亡，也不能凭诊断证明来确认马宝生与第二被告之间存在劳动关系。对证据二，裁决书三性均认可，证明目的不认可。该裁决书能够证明原告的诉请于法无据，被秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会予以驳回。事实部分也没有支持原告的诉请，相反证明了被告答辩符合事实。对证据三医疗单据和出生证明，对于真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可。以上证据无法证明原告的诉讼请求有事实依据，更与本案不具有关联性。对于原告补充的通话录音真实性合法性关联性均不认可，电子截图证据应出示原始载体，仅凭复印件无法证明其真实性。证据形成方式不符合法律规定，不具有合法性，以上通话证据仅证明通话的时间和通话号码，无法证明通话的主体是否为马宝生本人，也没有体现通话内容。不能证明与本案与关联性，无法证明原告的主张。 被告市政建设质证意见，与第一被告代理人的质证意见一致。 被告海劳劳务向法庭提供证据如下：证据一、被告海劳公司与马宝生在2016年4月17日签订的劳动合同一份，证明第一被告与马宝生之间存在劳动关系，马宝生接受被告的派遣到用人单位进行劳务，被告不应支付双倍工资。证据二、第一被告与第二被告之间的劳务派遣协议一份，证明双方在2015年建立劳务派遣关系。马宝生是第一被告派遣至第二被告处工作的。 被告市政建设向法庭提供证据如下：证据一、（2018）冀0302行初94号行政判决书一份，证明马宝生是第一被告的职工，马宝生不构成工亡。 原告覃艳玲对二被告的证据质证意见，对海劳劳务提交的两份证据的真实性合法性不予认可，第一被告与第二被告签订协议是为了规避用工风险，以扰乱社会公共秩序，且侵害了马宝生的合法权益。因此该两份协议应为无效。对市政建设出具的判决书的真实性合法性无异议，原告认为马宝生在市政公司超时间工作是死亡的原因，与工伤鉴定没有关系。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条仲裁前置程序的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告的第一项诉讼请求，没有经过仲裁前置程序，本院予以驳回。 原告要求二被告支付马宝生加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原告应当负有证明存在加班的事实的举证责任，现原告提供的证据，没有完成举证责任，本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。原告主张的没有签订劳动合同的双倍工资差额，因为被告已经提供了马宝生与第一被告签订的书面劳动合同，不存在不签订书面劳动合同的事实，对原告的此项诉讼请求不予支持。 因为马宝生的死亡未能认定的工伤（工亡），原告向二被告主张的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、丧葬误工损失的请求没有法律依据，均不能得到支持。依据《社会保险费》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告覃艳玲的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告自行负担，已经缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  张立敏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴 迪