广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终283号上诉人（原审原告）惠州市杰拉德三鑫网络有限公司。法定代表人朱朋才，执行董事。委托代理人马靖桦，广东指针律师事务所律师。委托代理人余家慧，广东指针律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱向阳，该局局长。委托代理人李化昌，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人曾育晓，男，汉族。原审第三人邹爱珠，女，汉族。两第三人共同委托代理人郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。两第三人共同委托代理人黄粉弟，广东商盾律师事务所律师。上诉人惠州市杰拉德三鑫网络有限公司（以下称三鑫网络公司）因与被上诉人惠州市人力资源和社会保障局（以下称惠州市人社局）、原审第三人曾育晓、邹爱珠社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初200号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人三鑫网络公司委托代理人马靖桦、余家慧，被上诉人惠州市人社局委托代理人李化昌、许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，死者曾某是原告职工，岗位服务员。2016年10月27日凌晨，案外人沈某在惠州市惠城区金鸡岭小区附近的原告的杰拉德网咖包厢消费，因购买食品问题与网咖服务员曾某发生争执。之后，沈某纠集案外人肖某、严某、陈某、张某、黄某等人一同前往“教训”曾某。当日凌晨4时许，在杰拉德网咖门口处，曾某被沈某等人殴打致重伤，后经送惠州市第一人民医院抢救无效死亡。2016年12月2日，曾某的父亲曾某向被告递交《工伤认定申请表》等工伤认定申请材料，要求认定曾某此次受到的人身伤害为工伤。被告予以受理，经初步审查，发现本次工伤认定需以刑事案件裁判结果为依据，于是，被告中止本次工伤认定程序。2017年8月11日，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13刑初52号刑事判决，认定“被害人曾某对本案的发生并无过错，各被告人故意伤害被害人曾某，造成曾某死亡”。2018年1月5日，曾某向被告提交了该《刑事判决书》，被告恢复工伤认定程序。2018年1月25日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。第三人向被告提供的申请材料有：工伤认定申请表、曾某身份证、原告的企业登记信息资料、工作服照片、《刑事判决书》[（2017)粤13刑初52号]、相关病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》等；在举证期限内，原告没有向被告提供证据；被告在工伤认定过程中，向曾某的同事邱某进行了询问调查，制作了《询问笔录》。2018年2月9日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出《决定书》，认定曾某此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《决定书》还有当事人的基本情况、申请人陈述、工伤认定过程、相关证据、不服认定决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出认定决定的机关及时间等内容。2018年4月8日，原告收到《决定书》。原告不服被告作出的《决定书》，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，第三人邹爱珠是曾某的母亲。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，有第三人提供给被告的工伤认定申请表、曾某户口本、用人单位企业登记信息、工作服照片、刑事判决书、医疗档案、死亡证明等证据，有被告向曾某同事所作的询问笔录等，上述证据足以认定职工曾某此次受到的人身伤害是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。被告根据上述法规规定认定曾某此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，证据确凿，适用法规正确；被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在一定期限内提供不认为是工伤的证据、依据。被告取得了相应的证据、依据后，经综合分析，在法定期限内作出《决定书》并送达给相关当事人。《决定书》内容齐全、适当。综观被告的被诉行政行为，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的程序要求，没有不当之处；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告的工伤认定程序中，申请人已向被告提供了相应的证据，足以认定曾某此次受到的人身伤害属于工伤。但是，作为用人单位的原告没有向被告提供曾某此次受到的人身伤害不应认定为工伤的证据，甚至在本案诉讼中，原告也没有提供相应的证据证明曾某此次受到的人身伤害不应认定为工伤，依照上述法规规定，原告应承担举证不能的法律后果；原告认为职工曾某系“因感情纠葛与沈某发生争执”，与事实相悖，原审法院不予采纳。综上所述，被告作出《决定书》的行政行为是合法的行政行为；原告的诉请，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规、规章的规定，判决如下：驳回原告惠州市杰拉德三鑫网络有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市杰拉德三鑫网络有限公司负担。上诉人三鑫网络公司上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人于2018年4月8日作出的惠市人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定书》，对被害人曾某于2016年10月27日发生的事故伤害认定为工伤。上诉人认为被上诉人作出该决定所依据的事实是错误的，被害人受伤时间为非工作时间，受伤地点为非工作场所。原审法院在审理案件过程中未查明事实真相，事故发生时，受害人已经下班并且离开工作场所，事故发生地为网吧门口，是其工作场所以外的地点，且当时受害人并非履行工作职责，受害人不在工作时间和工作场所内，非因履行工作职责受到意外伤害，不应认定为工伤。直至目前为止，双方对事故发生时间、地点、原因仍没有达成一致意见，工伤认定存疑。而原审法院却没有予以审查清楚，错误的把受害人于工作场所门口受到的伤害等同于受害人于工作场所内受到的伤害，属于认定的事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.请求依法撤销(2018)粤1302行初200号《行政判决书》，改判撤销被上诉人作出的惠市人社工伤认字[2018]第0099号工伤认定的具体行政行为。2.请求依法判决被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费。被上诉人惠州市人社局辩称，一、答辩人作出的行政决定，事实清楚、证据确实充分。经答辩人查明，本案死者曾某，系被答辩人的职工，所处岗位为服务员。2016年10月27日凌晨，案外人沈某在惠州市金鸡岭小区附近的杰拉德网咖包厢消费，因购买食品问题与曾某发生口角。后沈某与案外人肖某、严某、陈某、张某、黄某等人相约一同教训曾某。当日凌晨4时许，曾某在工作时间内，于杰拉德网咖门口处，沈某将曾某殴打至重伤，曾某送医抢救无效死亡。以上事实有工伤认定申请表、身份证、被答辩人的企业登记资料、工作服照片、岳某询问笔录、(2017)粤13刑初52号《刑事判决书》、相关病历资料、《居民死亡医学证明(推断)书》等证据予以证明，一审人民法院作出的判决亦对上述事实进行认定。根据上述证据以及一审庭审记录，足以认定曾某系在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，最终经抢救无效死亡。二、答辩人作出的行政决定，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，曾某受到暴力伤害时正在工作场所及工作时间履行工作职责。符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，应当认定为工伤。因此，答辩人作出的惠市人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》适用法律正确。三、答辩人作出的行政决定，程序正当。答辩人于2016年12月2日收到第三人曾育斌提出的工伤认定申请，当日正式受理。经审查，答辩人认为因本案涉及刑事案件，本案的刑事调查及裁判结论直接影响工伤认定结果，故答辩人中止了本案工伤认定程序。2018年1月5日，第三人曾育斌向答辩人提交(20l7)粤l3刑初52号《刑事判决书》，答辩人恢复工伤认定程序。2018年1月25日，答辩人向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，但被答辩人在给定期限内未提供任何证据。结合现有证据及调查取证后，答辩人于2018年2月9日作出惠市人社工伤认字[20l8]0099号《工伤认定决定书》，并依法送达。答辩人作出的行政决定，程序正当。四、被答辩人未能提供证据证明死者受到的伤害不应当认定为工伤，应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被答辩人在工伤认定程序及一审阶段均未提交曾某此次受到人身伤害不应认定为工伤的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。一审人民法院作出的《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审裁判结果，驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人曾育晓、邹爱珠未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，从各方提交的证据来看，曾某系三鑫网络公司的工作人员（服务员），其在上夜班期间与案外人沈某因购买食品问题在三鑫网络公司包厢内发生争执，案外人沈某等人于2016年10月27日凌晨4时许在三鑫网络公司门口将曾某殴打致重伤，后送医院抢救无效死亡。惠州市人社局据此认定曾某是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害，并无不当。三鑫网络公司主张曾某受到暴力伤害不属于工伤，但不能提供相应证据予以支持，其应当承担举证不能的法律后果。惠州市人社局作出惠市人社工伤认字[2018]第0099号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，处理正确。原审判决驳回三鑫网络公司的诉讼请求，理由正当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市杰拉德三鑫网络有限公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人惠州市杰拉德三鑫网络有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩