河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6369号 原告（反诉被告）于素芹，女，1944年11月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）王素兰，女，1937年9月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人孙芳，系被告女儿，1971年10月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告（反诉被告）于素芹与被告（反诉原告）王素兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于素芹委托诉讼代理人杨智婉、被告（反诉原告）王素兰委托诉讼代理人孙芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）于素芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费2916.19元；2、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金5000元；3、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2017年6月份，被告擅自拿走原告的物品，原告发现后与被告理论时，被告用铁锨把原告左手食指关节砍伤。原告报警后，公安医院伤情鉴定为轻微伤。时至今日，被告拒不支付原告的各项医疗费用，也拒不道歉，给原告造成很大的心理伤害及身体伤害，为此原告诉至贵院。请贵院维护原告的合法权益。被告（反诉原告）辩称，一、被答辩人所诉与客观事实不符。1、答辩人没有拿走原告的物品，也没有将答辩人的左手食指关节砍伤。答辩人与被答辩人发生冲突是在2017年6月15日下午，答辩人在房后菜地中种葱时，被答辩人无故指责答辩人偷葱，双方发生口角，但并未动手，答辩人也未用铁锹砍伤被答辩人，而是被答辩人用铁锹将答辩人小腿砍伤。2、发生冲突后是答辩人报的警，而不是被答辩人报警。答辩人被砍伤后，拨打110报警，110民警赶到后，看到答辩人心脏病复发，帮忙拨打120急求电话。二、本案的事实是：2017年6月15日，由于创建文明城的原因，矿院里小区物业将居民种在菜地中的菜给铲除了。6月15日下午答辩人在自家房后张所英家菜地中把被铲下的葱种动泡沫箱子中，被答辩人看到后，无故指责答辩人偷别人家的葱，答辩人解释说葱是自己买的，借种到张所英家菜地。但被答辩人不听答辩人解释，多次将答辩人种葱的泡沫箱子踢翻，致使答辩人与被答辩人发生口角，但是并未动手，后被答辩人离开。答辩人种完葱后准备回家，在走到楼前快到单元门口时，发现被答辩人拿着铁锹站在楼门东侧挡住去路，不让答辩人回家，答辩人让其让路，被答辩人不但没有让路，反而拿着铁锹把答辩人逼到台阶边上，并用铁锹将答辩人小腿砍伤。答辩人回家后发现被砍伤处伤口较大并流血较多，于是拨打110报警。报警后，答辩人共花费医疗费用3263.3元。由于答辩人患有糖尿病，外伤伤口一直没有愈合，为防止伤口溃烂感染，2017年7月答辩人到市第一医院进行治疗，花费医疗费用1700余元，两次看病共计花费医疗费4963.3元。 被告（反诉原告）王素兰向本院提出诉讼请求：1、要求反诉人支付药费4963.30元；2、要求被反诉人赔偿反诉人精神损害赔偿金5000元；3、要求被反诉人应负担案件全部受理费。事实与理由：2017年6月15日，由于创建文明城的原因，矿院里小区物业将居民种在菜地中的菜给铲除了。6月15日下午，反诉人在自家房后张所英家菜地中把被铲下的葱种到泡沫箱子中，被反诉人看到后无故指责反诉人偷别人家的葱，反诉人解释说葱是自己买的借种到张所英家菜地（有人可以证明，）。但被反诉人不听反诉人解释，多次将反诉人种葱的泡沫箱子踢翻，至时反诉人与被反诉人发生口角，但未动手，后被反诉人离开。反诉人种完葱后准备回家，在走到楼前快到单元门口时，发现被反诉人拿着铁锹站在楼门东侧拦住去路，不让反诉人回家，反诉人让其让路，被反诉人不但没有让路，反而拿着铁锨把反诉人逼到台阶上，（有证人可以证明），并用铁锨将反诉人小腿砍伤，反诉人回家后发现被砍伤处伤口较大并流血较多，于是拨打110报警。报警后反诉人由于受到惊吓，生气导致心脏病复发，在警察赶到后，由警察帮助拨打120急救车送去第一医院急救。在急诊救治期间，反诉人共花费医疗费用3263.30元，由于反诉人患有糖尿病，外伤伤口一直没有愈合，为防止伤口溃烂感染，2017年7月，反诉人到市第一医院进行治疗，花费医疗费用1700元。两次看病共计花费医疗费用4963.30元。反诉人认为，反诉人两次住院治疗，都是由于被反诉人砍伤造成，被反诉人应该负担全部医疗费用，基于上述事实，特提出反诉，请法院依法公正判决，以维护反送人的合法权益。原告（反诉被告）辩称，1，对于本次纠纷的起因反诉人所述与事实不符，原、被告本是邻居，住的相邻，在楼下都有自己的地，原告在地上曾种过葱，被告没有，在纠纷发生的当天上午，原告拔了地里的葱，放在地里没来得及收拾，中午去收拾碰巧看到了被告拿走了原告的葱，因此才产生了本次纠纷。2，原告从来没有砍伤过被告，并且从来没有碰到过被告在本次纠纷中，被告所受伤与原告无关，因此原告不应承担被告的医疗费用。 经审理本院认定，2017年6月15日，原告与被告之间发生纠纷，并产生肢体冲突。原告称被告用铁锹把原告左手食指关节砍伤。被告称原告用铁锹将被告小腿砍伤。 后原告于当日入秦皇岛市第一医医院治疗，秦皇岛市第一医院出具诊断书，载明：“病情简介：主因左手指外伤后肿涨、流血1小时，于2017年6月15日在我院治疗。印象：诊断：左手指……肌腱部分离断伤。治疗建议：伤后换药包扎，预防感感染，定期门诊复查、随诊。”原告提交医疗门诊收费票据6张，载明金额为2015.19元，主张医疗费2116.19元。 2017年7月5日，秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明：“……二、基本案情：据委托书记载：2017年6月15日17时许，在海港区矿院里20栋东侧，于素芹与王素兰因琐事发生口角，双方相互撕打，于素芹自称左手食指、小拇指、右手腕被打受伤。受秦皇岛市公安局海港分局红旗路派出所委托，按照《人体损伤程度鉴定标准》对于素芹进行损伤程度鉴定。……六、鉴定意见：于素芹的损伤程度为轻微伤。”原告提交河北省增值税普通发票一份，显示鉴定费800元。 被告提交门诊病历一份，手写部分载明：被告于案发当日入秦皇岛市第一医院治疗，显示胸外伤、左小腿外伤。 2017年6月27日，被告入秦皇岛市第一医院治疗，于2017年7月7日出院，实际住院10天，出院诊断：2型糖尿病，冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压3级、极高危。 被告提交医疗费票据10张：其中2017年6月15日五张，一张18时17分为599.52元，显示医保统筹支付48.15元，一张18时46分为34.82元，一张19时07分为223.96元，一张未载明金额，一张20时01分为1334.06元；其中2017年6月16日4张，一张1时57分为24.26元，医保统筹支付3.41元，一张未载明金额，一张8时47分为966.2元，一张20时40分为48元。被告另提交2017年5月17日门诊收费票据一份，载明金额为32.48元。 以上6月15日、16日，共产生医疗费3263.3元，以上费用医保类型均显示为海港区慢××。 另查明，秦皇岛市公安局海港分局红旗路派出所出具报警案件登记表2份，受案时间为2017年6月15日登记表显示报警人为王素兰，简要案情：“2017年6月15日17时9分，110转警王素兰在矿院里20－1－2报警称和邻居于素芹因在菜地拔葱时发生纠纷，相互指责对方为小偷，后双方撕扯，又都拿起铁锹，双方互有受伤被送往医院救治，民警告知双方当事人救治到派出所取笔录。”受案时间为2017年6月19日登记表显示报警人为于素芹，简要案情：“2017年6月19日18时30分，于素芹报警称，其于2017年6月19日17时许，在矿院里20栋1单元门口与李凤竹的姐姐聊天时，王素兰的三女儿和四女儿过来，说于素芹周四与王素兰打架的事，说完便对于素芹打驾，打了其后背一下。” 针对争议事实，原告（反诉被告）向本院提交如下证据：证据一、门诊病历、诊断证明书,证明目的：证实2017年6月15日，原被告因发生纠纷，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）打伤后，原告在秦皇岛市第一医院救治，市一院急外科18时26分查体左手第2指可见1.5cm左右伤口，弯曲不利。左手第5指可见1cm左右伤口。市一院手足查体左食指外伤后肿痛、流血1小时，左食指近指关节背侧有一弧形开放性创口，深达肌腱，创口内可见伸肌腱离端，部分外露，创口长0.5cm。诊断为左食指伸肌腱部分离断伤，处置给予创口肌腱缝合术。证据二：心电图检查报告单（2017.6.15）、检验科检验报告单（2017.6.15）、超声检查报告单（2017.6.15）、放射科影像诊断报告单（2017.6.15）,证明目的：证实原告受伤后去医院救治进行相关检查，与证据三医药费票据相互印证。放射科影像诊断结果显示为可疑左手拇指撕脱骨折，可以证实原告受伤为案涉纠纷中被告撕扯导致，与被告有关。证据三：收费票据6张,1、2015年6月15日挂号及诊查费收费收据11元；2、就诊日期为2017年6月15日，开票日期为2017年6月16日门诊收费票据1953.77元；3、2017年6月17日门诊收费票据35.82元；4、2017年6月22日门诊收费票据34.82元；5、2017年6月30日门诊收费票据34.96元；6、2017年6月30日门诊收费票据45.82元；证明目的：以上票据证实因被告将原告打伤后原告在秦皇岛市第一医院治疗共花费医疗费2116.19元。证据四：河北省增值税普通发票（2017年6月22日秦皇岛港城司法医学鉴定中心出具）证明目的：原告因此次纠纷受伤后由秦皇岛市公安局海港分局红旗路派出所委托进行损伤程度鉴定花费鉴定费800元。证据五：秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书,证明目的：该鉴定书第五部分的分析说明中明确表明原告的外伤是锐利作用可形成，可以证实被告持有锐利性工具将原告打伤。被告（反诉原告）质称：对证据一、没有异议。对证据二、超声检查有一个是对腹部的，与手无关，不应算到这里。对证据三、四五无异议。 针对争议事实，被告（反诉原告）向本院提交如下证据：证据一、门诊收费票据10张，证明金额3263.3元。证据二、检验报告单5张，证明检测。证据三、住院病案1份、门诊病历1份，证明受伤导致心脏病复发去人民医院救治。证四、杨素珍出具的证明一份，证明当时原告拿铁锹打被告。证五、北京金诺维物业管理有限公司秦皇岛分公司提供的证明，证明2017年6月15日上午，是物业公司将矿院里小区居民私自开垦的菜进行拔除处理。证六、孙延平、王辉提供的证明，证明矿院里20栋楼南侧没有原告的菜地。证七、矿院里小区20栋楼的监控录像，录像中显示原告（反诉被告）拿铁锹堵在20栋的楼东侧，先用手指着被告，然后用铁锹共计被告（反诉原告）七八次。原告（反诉被告）质称：对证据一、对其中外伤以外的其他治疗费用原告均不认可，这些治疗费用与外伤无关，并且由于此次外伤并不是原告形成的，对该费用原告不应承担，医疗费票据后有显示医保统筹支付，对医保统筹支付的费用原告不认可。对证据二、关联性不认可，该检验报告单中没有任何检查是涉及到被告称腿部外伤而接受的检查。对证据三、住院记录关联性不认可，该病案首页门诊诊断中明确显示诊断是2型糖尿病，其他诊断中显示是心脏病，第三个诊断是高血压，被告的本次住院与本次纠纷无任何关联性，被告提供的上述证据均无法证实其受伤及进行的治疗与原告有任何关系。对门诊病历的三性均不认可，诊断必须有医疗机构出具加盖有诊断证明专用章的的证据才可以证实。证4、三性均不认可，无法证实该证明证人写的，并且证人与被告的关系也无法核实，而且该证人无法证实其出现在纠纷现场，依据法律规定，证人必须出庭作证，接受原被告双方及法庭的质询，之后其证人才能作为有效证据被法庭采纳，因此该证据不具有证据效力。证五、从证据形势来看，没有经办人及单位负责人签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，不具证据效力。证六、质证意见同证四.证七、该份证据需要被告提供原始录像载体，而被告出具的证据是通过复制到电脑上，无法证实该份录像没有经过剪切；录像中由于距离非常远，无法看清录像中人员究竟是否为原被告，并且自始至终录像中也没有显示出录像中的两个人殴打、接触及受伤过程，因此对三性均不认可，也无法证明其证明目的。 本院调取了公安机关案件登记表2份及户籍证明信2份，原被告双方发表以下质证意见：原告（反诉被告）质称：2017年6月15日的案件登记表真实性认可，对简要案情陈述部分的事实不予认可，该陈述是由报案人及被告所述，并且该陈述并不能证实纠纷发生的起因，只要是公民认为自己的人身受到侵害，就可以进行报警，对于简要案情中被告（反诉原告）称，双方拿起铁锹，双方撕扯，双方互有受伤，也就是说被告已经自认其手持铁锹将原告（反诉被告）打伤的事实。对2017年6月19日的案件登记表真实性认可，该证据可以证实原被告之间曾经存在纠纷，并且当日纠纷发生的原因是被告（反诉原告）家庭一方。对户籍证明信2份，三性均认可。被告（反诉原告）质称：2017年6月15日的案件登记表，简要案情陈述中，后双方撕扯、又都拿起铁锹，双方互有受伤，与事实有出入，从当时监控录像中可以看出，双方没有发生撕扯，而是原告拿着铁锹对被告进行挑衅，并且故意攻击被告，被告知是因为当时种葱，手里有铁锹，并不是故意拿的铁锹，而原告（反诉被告）是故意拿着铁锹在门口等待。对2017年6月19日的案件登记表，对原告陈述的“说完便对原告打架，打了后背一下”与事实不符，当时只是询问原告与被告打架的原因，刚说了一句话，原告（反诉被告）就破口大骂，于是双方互有争吵，但是始终没有接触到原告（反诉被告），在监控中有，而且警方根本没有找过我们核实。对户籍证明信无异议。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告之间因锁事产生纠纷，互有伤害，双方均存在过错，综合本案案情，双原、被告对对方责任各承担50％的责任。 经本院审查，原告的合法损失为：一、医疗费2105.19元；二、鉴定费800元。共计2905.19元。 被告的合法损失为：二、医疗费3263.3元，被告于伤后当日即入院治疗，虽然医疗费票据中存在治疗慢××情况，但考虑到被告年龄及当日情绪激动导致血压、血糖等指标升高的可能，被告治疗费符合常理，本院予以支持。 根据责任比例，被告应赔偿原告1452.6元，原告应赔偿被告1631.65元。 原告及被告均主张精神损害赔偿金，证据不足，本院不予支持。 故依据，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王素兰于本判决生效之日起七日内赔偿原告于素芹人民币1452.6元。 二、原告（反诉被告）于素芹本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）王素兰人民币1631.65元。 二、对原告及反诉原告的的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告（反诉原告）王素兰负担，，反诉费25元，由原告（反诉被告）于素芹负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  李翔宇 人民陪审员  黄忠利 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  靳 悦