中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2306号原告罗斯玛丽·斯威夫特，女，1955年2月14日出生，国籍加拿大，住美利坚合众国纽约州。（未到庭）委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托代理人常春，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙建新，该局审查员。（到庭）第三人大连乐贸科技有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市西岗区沿海街68号10层D号。法定代表人杨阳。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第104915号关于第13447154号“RMSBEAUTY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年8月15日本院受理时间：2018年3月8日开庭审理时间：2018年9月19日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定:一、第三人的诉争商标核定使用商品与原告的第12707621号“rmsbeauty”商标（简称引证商标）核定使用商品不类似，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前原告已在诉争商标核定使用的清洁制剂等商品或类似商品上使用与诉争商标相同或近似的商标并在相关公众中产生一定影响。因此，诉争商标在清洁制剂等商品上的注册未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的情形。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体视觉效果上近似，且二者核定使用商品类似。三、第三人申请了73枚商标，多数与国际知名品牌相同或近似，以不正当手段取得注册，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。此外，原告在本案庭审中亦主张诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134471543.申请日期：2013年10月29日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标志：RMSBEAUTY6.核定使用商品（第3类，类似群0302-0305；0307-0308；0310）：清洁制剂；上光剂；研磨膏；香草油；牙膏；香木；空气芳香剂二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：127076213.申请日期：2013年6月5日4.专用权期限至：2024年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：唇彩；非医用润唇膏；非医用唇部护理剂；唇用亮彩；化妆唇用颜料；非医用香膏；护肤用化妆剂；化妆剂；亮肤霜；化妆用遮瑕膏；胭脂；腮红膏；眼影膏；洗面奶；化妆品清洗剂；卸妆用乳霜；非医用的润肤膏；化妆用油；化妆粉；化妆品；面部粉底；润肤保湿霜；化妆用雪花膏；面霜（护肤用化妆品）；身体用护肤霜2016年11月23日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告“rmsbeauty”商标在中国香港、日本、新加坡、美国、加拿大、澳大利亚等国家和地区获准注册的信息及商标注册证；2.百度、谷歌搜索“rmsbeauty”关键词结果。在诉讼中，原告向本院补充提交以下主要证据：1.第三人申请注册的商标列表及商标档案；2.第三人名下商标与其他知名品牌交叉情况列表、百度百科介绍等，证明第三人在第3类、第9类、第18类、第29类、第35类等多个商品类别上申请注册了70多件商标，其中包括“MANSURGAVRIEL”、“BrunoMagli”、“Burberry”等品牌。3.中国用户浏览原告官网rmsbeauty.com的统计数据及原告官网资料。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标关于商标标志近似问题：诉争商标为纯文字商标，由字母“RMSBEAUTY”构成；引证商标亦为纯文字商标，由字母“rms”和“beauty”构成，“rms”和“beauty”重叠排列。诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫上完全相同，已构成近似商标标志。关于商品类似问题：诉争商标核定使用的“清洁制剂、香草油、牙膏、上光剂、研磨膏、香木、空气芳香剂”商品与引证商标核定使用的“化妆品、非医用香膏”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标相比已构成类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标注册是否构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形原告证据中涉及该公司在中国大陆地区使用“rmsbeauty”商标的证据主要是百度、谷歌搜索“rmsbeauty”关键词结果以及中国用户浏览原告官网rmsbeauty.com的统计数据。但审查上述证据内容可知，搜索结果中几乎没有在诉争商标申请日（2013年10月29日）前原告在中国大陆地区在清洁制剂等商品上使用“rmsbeauty”标志的相关内容；统计数据同样无法证明2013年10月29日之前的使用情况。原告上述证据不足以证明其在中国大陆地区于诉争商标申请日之前即已在清洁制剂等商品及类似商品上使用“rmsbeauty”商标并已具有一定影响的事实。因此，诉争商标未违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、关于诉争商标注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形本案中，除诉争商标外，第三人还在第3类、第9类、第18类、第29类、第35类等多个商品类别上申请注册了70多件与他人品牌相同或近似的商标，其注册已超出正常的生产经营需要。此外，第三人未提交其商标使用证据，亦未对其大量申请注册并囤积诸多商标的意图作出合理解释，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第104915号关于第13447154号“RMSBEAUTY”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告罗斯玛丽·斯威夫特可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人大连乐贸科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  蔡方方书 记 员  刘 颇