广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17653号原告：钟锦芬，男，被告：钟启分，男，被告：钟伟芬，被告：钟国芬，男，委托诉讼代理人：钟剑华（钟国芬儿子），被告：钟懿芬，原告钟锦芬与被告钟启分、钟伟芬、钟国芬、钟懿芬继承纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，本院依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告钟锦芬、被告钟启分、钟伟芬、钟国芬及其委托诉讼代理人钟剑华到庭参加了诉讼。被告钟懿芬经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：登记在被继承人关润琼名下位于佛山市************中区****的土地使用权[土地使用权证号为南府集建字（89）第********号]由原告继承。事实与理由：原告父亲钟怡于1970年左右死亡，母亲关润琼于2015年9月20日死亡，他们的父母均先死。母亲关润琼生育有原、被告5名子女。母亲生前将一间瓦房分给原告，将一间二层水泥结构屋分给了被告钟启分，另外三块祖上遗留的屋地分别分给了钟国芬、钟伟芬、钟懿芬，该分配方案经过20多年，各人都没有异议。最近，原告与兄弟、弟媳不和，得知祖屋土地证未办过户手续，故而闹起了分祖屋地的风波，而原告已在这里居住了几十年之久。原告曾想改建房屋，相关部门不批准。原告想把房屋赠与子女，相关部门又说不行，理由是土地权属未理顺。原告将问题反映到当地居委会，得到支持，特派了三名调解员到被告钟启分家中调解劝说，但遭到被告反对，调解员被拒于门外，有关单位最后建议原告到法院解决。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告钟启分辩称，案涉房产是华侨祖屋，涉权人为六伯父后人钟熙荣及妻霍雪萍，九伯父钟毓和泰国后人，父亲钟毓仁（十一）及钟国芬、钟伟芬、钟懿芬，十伯父钟毓平四份。三弟一妹皆为自己父亲母亲，涉屋地伯父同意各自建起。母亲生前已妥善处理，无纷争几十年。原告心术不正，见利忘义，恶人先告状，断绝弟妹手足情。案涉房产为华侨祖屋，都有后人，全村民皆知，原告连父亲几时去世都不清楚，去斗门逃回住祖屋，结婚都是被告共同集钱帮忙，有本事村中的旧屋空地多，随时申请即可建。龙腹中区二巷一号何为祖屋？有村民可作证，父母生前经六伯父同意，由本人出资自建，弟妹也同样是自己出钱建房，且经政府审批同意，根本与原告无关。案涉的合约书完全做假，各人曾单独签名让原告居住，并没有母亲的签名指纹，四弟从香港回乡改建旧屋引发原告的闹剧，全乡知悉，原告是做假诬告，恶人先告状。龙腹村的领导早知华侨祖屋不能独吞，原告诉至法院，明目张胆，借刀杀人。被告钟国芬辩称，原告举证的合约书上只提及***村*****号的房屋归属，并没有提及土地的继承归属，土地权属人现在仍是关润琼。关润琼已死亡，其子女均有合法继承权。合约书的本质是关润琼的遗嘱，而该遗嘱是无效的，理由如下：1.关润琼的签名与关润琼生前合法身份证明文件上的名字不符，很清楚看到合约书上的“”、“琼”字的偏旁都是“王”字旁，但关润琼生前合法身份证明文件上的名字的“润”字是“氵”偏旁。2.合约书上所写“今经家内各弟、弟妇、母亲商量同意”，口吻已表明该合约书不是关润琼所立，而且这份遗嘱前后笔迹不一，可见并非全部由关润琼本人所写，不符合自书遗嘱的要求。3.合约书上的签字各方都是利益关系者，代书遗嘱要有见证人，且见证人必须与所涉房产无利益关系，故该合约书没有见证人，不符合代书遗嘱的规定。综上，原告诉请不成立，关润琼的遗产应按法定继承处理。被告钟伟芬辩称，案涉土地是申请得来，之后与原告交换土地建房，合约书是本人所签，母亲有意向将案涉土地交由原告继承，但本人不清楚后来的处理结果。被告钟懿芬没有答辩，也没有举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告钟懿芬经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。对双方均无异议的证据，本院依法确认并附卷佐证；双方对真实性无异议的证据，本院确认其真实。对当事人有异议的证据，本院将结合案情进行分析。综合以上采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：被继承人关润琼（原身份证号码440********3426）于2015年9月20日死亡。关润琼与配偶钟怡生育有子女五人，即钟锦芬、钟启分、钟国芬、钟伟芬、钟懿芬。钟怡先于关润琼死亡。位于佛山市南海区********的土地[权利证号：集用（1989）*****]登记在关润琼名下，登记日期为1988年4月30日。该土地上盖房屋登记的权属人是钟锦芬（权利证号：4436660，登记日期为1994年7月26日，取得方式是1992年建；权利证号：******，登记日期为1993年4月5日，取得方式是祖遗）。原告持有《合约书》一份，显示有“钟棨鈖、钟國芬、钟伟芬”签名，另外在手写“母亲关琼”的文字旁写有“指模”并捺有指印；落款时间显示1992年。《合约书》的主要内容为：今经家内各弟、弟妇、母亲商量同意，同意将现在龙腹村、仁厚里内祖屋壹间，任由其兄钟锦芬居住或拆建，以后归于锦芬家所有和使用，订立此书时均出于大家自愿，过后决不反悔。恐口吐无凭，特立此为据。被告钟懿芬在诉讼中到庭，表示自愿放弃继承，由钟锦芬继承取得案涉的全部不动产。原告与到庭被告庭审一致陈述，案涉的不动产，除原告提交的合约书外，关润琼没有立具其他遗嘱或签订遗赠扶养协议。本院认为，被告钟伟芬、钟懿芬是香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因本案讼争的不动产所在地在广东省佛山市南海区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。双方对原告举证的《合约书》真实性存在较大争议。本院认为，原告持有《合约书》的原件，手写“母亲关琼”旁写有“指模”并捺有指印，原告主张该捺印是关润琼本人所按，且主张落款处的签名是被告钟启分、钟国芬、钟伟芬本人所写；各被告虽然有异议，但是在本院指定的期限内没有向本院提交书面申请明确鉴定内容，也没有提交有公信力的关润琼指模样本；在没有其他相反证据推翻的情况下，结合双方在庭审中已明确除原告提交的《合约书》外，关润琼没有就案涉的不动产立具遗嘱或签订遗赠扶养协议或作出其他处分，且被告钟伟芬亦述称关润琼确实曾经签订协议表示同意案涉不动产由原告继承的案件情况，本院对原告举证的《合约书》真实性予以采信。案涉土地于1988年4月30日登记在关润琼名下，关润琼于1992年签订《合约书》，表示同意将案涉房屋任由原告居住或拆建以后归原告所有和使用，是关润琼对自身权利所作的处分，不违反法律规定。虽然《合约书》中仅表述为房屋，但是根据房地一致的原则，结合原告之后于1993年通过祖遗、1994年通过建房的方式已经取得了地上房屋所有权的事实，关润琼在《合约书》所作的权利处分当然及于房屋附着的土地。没有证据显示关润琼在签订《合约书》后曾反悔或撤销协议，也没有证据显示原告丧失继承权，故原告主张依据《合约书》取得位于佛山市南海区********的不动产使用权[权利证号：集用（1989）******]，合法有理，本院予以支持。被告钟懿芬经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据查明事实和全案证据依法作出缺席判决。综上，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：登记在关润琼名下的位于佛山市***********的不动产使用权[权利证号：集用（1989）******]由钟锦芬通过继承全部取得。本案适用普通程序结案，本案受理费1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告钟锦芬、被告钟启分、钟国芬可在判决书送达之日起十五日内，被告钟伟芬、钟懿芬可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林嘉和人民陪审员  李奕明人民陪审员  梁敏宜二〇一九年十二月九日书 记 员  邓恩明