山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初3038号原告：张向阳，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐维方，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住邹平市。原告张向阳与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、徐维方劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告张向阳及委托诉讼代理人邓永明、被告四冶公司委托诉讼代理人王肃、被告徐维方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资176093元；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2013年被告四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统、C2主车间、2#铸造车间、1#铸造车间工程。在工程施工中被告雇佣原告实施了C2主车间，经结算被告共欠原告人工工资176093元。经原告催要，被告至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法起诉，请求依法判决。四冶公司辩称：一、徐维方不是四冶公司的员工，也不是四冶公司的授权委托人，其对外签订和出具的任何材料都不能约束四冶公司。二、本案涉及的欠条内容不实：1、该材料仅有徐维方的个人签字，没有得到四冶公司的核实确认，对四冶公司不具有法律约束力；2、原告主张的是劳务费用，没有出具与欠款金额相对应的发票予以证明；3、结合原告提交的劳务工合同可知，该案劳务费用并非包干价，原告主张的劳务欠款需要其他证据予以佐证，如结算详情、工资表、考勤表，施工记录等。三、四冶公司无需承担任何责任：1、就合同相对性而言，在徐维方没有四冶公司真实授权的情况下，其出具的材料不能约束四冶公司，徐维方作为民事纠纷的合同相对方，应当由其个人承担责任；2、根据已经生效的裁判文书证明案外人李庆国为案涉项目实际施工人，四冶公司不认识徐维方，为查清案件事实，请求追加李庆国和曹春富为本案被告或第三人；3、徐维方以腾飞公司的名义承建了案涉工程项目的劳务工作，该行为是分包行为，四冶公司与原告没有任何关系，不需要承担责任；4、案外人李庆国曾作为“授权人”向9名民工出具过欠条并加盖其掌控的印章，与本案高度相似。经长垣县人民法院一审、新乡市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审，最终没有判决四冶公司承担责任。四、从原告出具的欠条可知，原告的诉讼请求已过诉讼时效。徐维方辩称，我是履行职务行为，不应由我承担付款义务，应由四冶公司承担。张向阳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.委托书复印件一份，要证明2013年被告中国第四冶金建设有限责任公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程。徐维方系被告四冶公司项目部经理，负责办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜。证据2.工程量汇总表、欠条各一份，要证明在施工工程中被告雇佣原告施工了2#铸造车间1#铸造车间砌砖抹灰工程，经结算被告共欠原告人工工资176093元。证据3.被告四冶公司委托的项目负责人徐维方出具的证明一份，要证明工程结算后，2014年农历腊月原告去被告总部多次催要，2018年7月去邹平市信访局和山东省信访局反映工资问题。证据4.（2015）邹商初字第781号民事判决书复印件一份，要证明四冶公司承包了山东魏桥铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，徐维方系四冶公司项目部经理。证据5.邹平市信访局通过徐勇给被告第四冶金公司邮寄的要求解决农民工工资的函及邮政回执各一份，时间是2018年7月17日，要证明四冶公司收到后，并没有按照该函中所涉及的内容给原告支付劳务费，也没有做出任何答复，该证据进一步证实四冶金公司欠原告人工费的事实。四冶公司未提交证据材料。徐维方提交以下证据：（2015）邹商初字第780号民事判决书复印件一份，要证明徐维方系职务行为，不承担任何责任，应由四冶公司承担。经当庭质证，徐维方对原告提交的证据均无异议，张向阳对徐维方提交的证据无异议。四冶公司对张向阳提交的五份证据均提出异议。对证据1有异议称：1.张向阳与徐维方无法提供原件，该案委托书与以往案件的委托书明显不同，本案委托书下方无曹春富签字，徐维方出具的委托书下方又有曹春富的签字，委托书有弄虚作假现象，不具有真实性和合法性；2.委托书记载的内容中委托权限不包括结算和出具欠条等特别授权行为，与本案无关联性；3.河南分公司曹春富李庆国等主体无权对外出具委托书，不清楚委托书上的印章是谁加盖。对证据2有异议称，原告无法提供汇总表和工程量计算书原件，对其真实性、合法性、关联性有异议。该两份证据材料是单方出具的，没有签字和公章，不能作为本案有效证据。工程量均没有得到四冶公司的确认，在徐勇案件开庭时，原告出具的与该证据相似的证据材料无徐维方签字，我方提出异议后，双方进行了补充签字，该行为既不合规也不合法。就欠条的真实性、关联性我方不予认可。徐维方与第四冶金无关，其以腾飞公司名义承接工程项目，是违法分包行为，其在欠条上签字按手印的行为，仅能约束其个人或者腾飞公司，不能约束第四冶金公司。该份欠条为本案重要证据材料，没有写明该金额如何计算，应由法庭核查欠款内容的真实性。该欠条的相对方是徐维方，应由其个人承担相应的偿还责任。对证据3有异议称：1.徐维方为本案利害关系人，该份证明是徐维方个人出具的，不具有证据效力，出具的时间为本案起诉后，不能作为认定案件事实的依据；2.徐维方称徐勇等四人多次向第四冶金公司催要工程款，但相关部门都没有进行处理，原告主张的事实缺乏证据依据。对证据4真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，该判决的内容认定的事实和适用的法律存在问题；徐维方是分包单位腾飞公司的工作人员不是四冶公司职务人员，请法院追加腾飞公司为本案被告。对证据5有异议称，证据内容的真实性、合法性、关联性有异议，信访局是形式审查，原告等四人反映的真实性，需要法庭予以认定；四冶公司对原告主张的事实不予认可，具体施工人李庆国清楚欠款事实以及欠款金额，请求法庭追加李庆国为本案被告；该信函内容称张向阳等50人称拖欠工资50多万元，但其并未提供任何材料证明其带队施工的身份。四冶公司对徐维方提供的证据有异议，称我方不予认可该判决书，从判决书内容可知，法庭审理该案仅是形式审查，未进行实质审查，错误的认定了徐维方的身份。本院审查后认为，张向阳、徐维方提供的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。四冶公司提出追加李庆国、曹春富为本案被告或第三人的请求于法无据，本院不予支持。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告四冶公司承接山东魏桥电解铝业三公司工程。在施工过程中，四冶公司河南分公司于2013年3月1日为被告徐维方出具委托书，载明“我公司（中国第四冶金建设有限责任公司）承建的铝业三公司B系列、C系列动力系统，C2主车间，2#铸造车间，1#铸造车间工程，兹委托徐维方（身份证号）办理工程所需材料（包括商品混凝土、红砖、三孔砖、模板、木方）、所需工具的采购，及架杆、模板的租赁事宜，并负责外协机械租赁以及人员的调配、农民工工资的发放等具体事宜”。在施工工程中被告徐维方雇佣原告施工了2#铸造车间1#铸造车间砌砖抹灰工程，经结算被告共欠原告劳务费176093元。徐维方为张向阳出具欠条一份，欠条载明“今欠到张向阳（身份证号）瓦工组等人农民工工资壹拾柒万陆仟零玖拾叁元整（￥176093元）中国第四冶金建设有限责任公司徐维方2014年5月29日”。被告至今未付，原告诉至本院。另查明，被告徐维方于2019年11月3日向原告出具了《证明》一份，该《证明》记载了包括原告在内的四人通过他向被告四冶公司催要工程款的时间、地点和方式。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。被告四冶公司承建山东魏桥电解铝业三公司工程，其下设的四冶公司河南分公司进行施工，四冶公司河南分公司为被告徐维方出具了负责租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜委托书的事实已经本院生效判决予以确认，对上述事实本院予以采信。四冶公司河南分公司为完成其承建工程施工，为被告徐维方出具委托书委托其办理工程所需材料的采购、租赁、人员调配及农民工工资的发放等事宜，原告为被告提供了劳务，经结算，被告尚欠原告劳务费176093元，被告应予支付。被告徐维方作为四冶公司河南分公司的委托代理人为原告出具欠条，其行为的法律后果应由被告四冶公司承担，原告要求被告徐维方承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告四冶公司支付劳务费176093元的诉求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。被告四冶公司辩称被告徐维方是代表腾飞公司履行职务行为，与事实不符，本院不予采信。被告四冶公司关于不承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告张向阳劳务费176093元；二、驳回原告张向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1910.93元，保全费1430元，共计3340.93元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范立斌二〇一九年十二月九日书记员  王炎炎