重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初4220号原告:周继银，男，1951年1月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告:李阳喜,男,1965年7月1日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:巫山县双桥煤矿有限公司,住所地重庆市巫山县高唐街道巫峡路120号,统一社会信用代码91500237565631037X。法定代表人:张勇,经理。委托诉讼代理人：张兴学（特别授权），男，巫山县双桥煤矿有限公司职工。第三人:付绍令,男,1981年11月9日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人:马畔雄,男,1963年2月27日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人:张仁斌,男,1974年12月18日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人:陈昌平,男,1974年6月22日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人:陈昌富,男,1970年2月14日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富的委托诉讼代理人张晏平（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。第三人:王正江,男,1963年1月1日出生,汉族,住重庆市巫山县。第三人：杨涛，男，1972年3月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告周继银、李阳喜与被告巫山县双桥煤矿有限公司、第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继银、李阳喜，被告巫山县双桥煤矿有限公司的委托诉讼代理人张兴学，第三人马畔雄、张仁斌、陈昌平及第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富的委托诉讼代理人张晏平到庭参加诉讼。第三人杨涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周继银、李阳喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告股东付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛名下的股权归二原告享有，二原告各享有50%的份额。2.判决被告及第三人协助办理工商变更登记，即将第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛名下在被告的股权过户到二原告名下。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年10月，二原告办理《中华人民共和国煤炭生产许可证》、《中华人民共和国采矿许可证》、《个体工商户营业执照》，在重庆市巫山县福田镇浑水村四社开采煤炭，开采企业名称为巫山县福田镇双桥煤矿。矿井名称为“巫山县福田镇双桥煤矿一矿井”、“巫山县福田镇双桥煤矿二矿井”，“巫山县福田镇双桥煤矿一矿井”由李阳喜个人经营，“巫山县福田镇双桥煤矿二矿井”由周继银个人经营，因国家相关政策及2009年1月4日的《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》【渝府（2009）2号文件】，双桥煤矿两个矿井需要进行整合，整合前的矿井名称为“双桥煤矿一井”、“双桥煤矿二井资源”，整合后为“双桥煤矿一井”。2009年4月整合完成，后为促进煤矿企业发展，申请将整合后的矿山采矿权人名称变更为巫山县双桥煤矿有限公司。以“双桥煤矿一井”、“双桥煤矿二井资源”的所有出资，于2010年办理工商登记，当时原告参与股东会，选出法定代表人陈朝普，当时登记的管理股东为付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富、王正江、杨涛，后续被告发生的所有事情二原告概不知情。事后原告了解：第一，张勇不是公司成员，也在公司没有股权，是公司外的人员，按照工商法张勇没有承担公司法人的资格，公司从来没有见过此人。第二，张勇担任法人后，对公司的奖补资金违法乱放。第三，张勇担任法人以来，偷刻公章，偷开股东会，偷领公司资金250万元，按照刑法226条规定，属诈骗行为。第四，公司资金大量流失，现有的资金不翼而飞，对公司造成了极大的损失。第五，张勇担任法定代表人以来，给公司造成不良影响，道德败坏，对公司带来不可收拾的后果，必须依法严惩。根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，原告以所属的“双桥煤矿一井”、“双桥煤矿二井资源”的采矿权出资设立被告巫山县双桥煤矿有限公司，原告应为被告巫山县双桥煤矿有限公司的股东。被告巫山县双桥煤矿有限公司辩称，巫山县双桥煤矿有限公司只认七个股东即本案的7个第三人。第三人付绍令、马畔雄、张仁斌、陈昌平、陈昌富述称，一、渝府（2009）2号文件规定的只是“双桥煤矿一井”和“双桥煤矿二井资源”整合为“双桥煤矿一井”，但巫山县双桥煤矿有限公司并不是只有“双桥煤矿一井”和“双桥煤矿二井资源”两个井口整合而来。在2009年之前，双桥煤矿一井下面就挂靠有李行义的邵一井，王正江的邵二井，张鸿勇的邵三井，陈昌富的浑水井，周代海的轿子井，杨涛的金风井，陈昌平的老鹰窝井，其中双桥一井的代表人是马畔雄。2009年9月21日，双桥一井以及名下挂靠的7个井口，和双桥二井共9个井口的当事人（包括两原告在内）就成立巫山县双桥煤矿有限公司达成了协议。协议第二条约定“公司矿区共设计九个井口，全体当事人所代表的矿区各设置一个井口。”协议第七条第2项约定“本协议签订后，如遇政策变化，政府收购（含补偿等）公司现有采矿权，或双桥一井现有证件能够作价转让时，补偿所得的各项费用由全体当事人和双桥煤矿一矿井主井九股平分。”由于双桥公司K3煤层设计不了9个井口，导致2009年9月21日达成的协议无法履行，于是李行义的邵一井和王正江的邵二井合并，设计为“主井”，代表人为王正江；张鸿勇的邵三井转让给张仁贵，设计为“放水井”；陈昌富的浑水井和周代海的轿子井合并，设计为“风井”，于是原来决定成立巫山县双桥煤矿有限公司的9个井口就变成了7个井口。2010年11月7日，包括二原告在内的7个井口的代表人和蔡仲春召开股东会，重新达成协议，“新成立的巫山县福田镇双桥煤矿有限公司由8个井口的股东代表投资，股东姓名为：马畔雄、周继银、杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春8人，决定聘任陈朝普为公司法定代表人，2010年11月9日前杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春6人每人向公司会计缴款10万元。由马畔雄、陈朝普出据，并监管资金的使用。”其中，马畔雄是双桥煤矿一矿井的代表，周继银是双桥煤矿二矿井的代表。由于蔡仲春的井口位于轿子村老鹰窝山头，属于K4煤层的范围，不在双桥煤矿K3煤层的范围之内，故蔡仲春的井口就不能纳入巫山县双桥煤矿有限公司，所以在2010年12月13日正式成立巫山县双桥煤矿有限公司时，公司就只有7个井口的股东代表共同出资成立，公司的注册资金105万由7个股东每人出资15万元组成。2011年4月27日，巫山县双桥煤矿有限公司7个井口的股东代表就井口的组成和井口的负责人再次达成协议（原告周继银也参会），协议约定“巫山县双桥煤矿有限公司共设计七个井口，各井口负责人分别为王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令，王正江井口的地址位于巫山县福田镇轿子村7组，陈昌富井口的地址位于巫山县福田镇浑水村3组，杨涛井口的地址位于巫山县福田镇金凤村十组，马畔雄井口的地址位于巫山县福田镇金凤村1组，陈昌平井口的地址位于巫山县福田镇桥头村2组，张仁斌井口的地址位于巫山县福田镇浑水村2组，付绍令井口的地址位于巫山县福田镇双凤村2组。”其中马畔雄代表的井口就是原来的双桥煤矿一井，张仁斌代表的井口就是原来的双桥煤矿二井。综上，从2009年第一次召开巫山县双桥煤矿有限公司成立筹备会以来，一直都是由双桥煤矿二井、双桥煤矿一井及其名下挂靠的井口在协商公司成立事宜，公司2010年12月13日最终成立也是由双桥煤矿一井、双桥煤矿二井等7个井口（矿井）组成，每个井口均为独立的生产系统，公司的日常开支由7个井口平均分摊，每个井口都自付盈亏，独立核算，这也是法院生效判决认定的事实。除开双桥煤矿一井和双桥煤矿二井外，其他五个井口还缴纳了关闭互助金200万元，资源费253.008万元，另外由于双桥一井、双桥二井的采矿许可证、生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证已到期失效，所以巫山县双桥煤矿有限公司成立后，上述五证是重新办理的，办理五证和主井建设验收工程、安全达标、购买各种机械设施等投资了600多万元，这600多万元是7个井口平均投资，所以关于原告诉称7位注册股东只是登记的管理股东的说法是错误的，7位登记股东实际上就是7个井口的股东代表，其名下还有隐名股东，王正江名下隐名股东有李行义；陈昌富名下隐名股东有黄文平、龚正斌等8人；杨涛名下隐名股东有陈朝普；马畔雄名下隐名股东有李阳喜等4人；陈昌平名下隐名股东有张兴学；张仁斌名下隐名股东有周继银等3人；付绍令名下隐名股东有张仁贵，隐名股东的权利只能通过显明股东来行使。二、原告李阳喜并不享有公司50%的股权。李阳喜只是作为双桥煤矿一矿井的股东之一，双桥煤矿一矿井共有5个股东，双桥煤矿一矿井分成7股，李阳喜占2.75股，马畔雄占1.75股、梁光宝占1股、陈克福占1股、马畔林占0.5股，也就是说李阳喜的股份只约占双桥煤矿一矿井的39.29%，而双桥煤矿一矿井在巫山县双桥煤矿有限公司中只占1/7的股份，据此推算，李阳喜在巫山县双桥煤矿有限公司中就只约占5.61%的股份。三、原告周继银也并不享有公司50%的股权。巫山县福田镇双桥煤矿二矿井成立时，周继银、周述勇、周松林共占50%的合伙份额，周继富、周继双占50%的合伙份额。2007年，周继富、周继双将50%的合伙份额转让给了张仁斌，而双桥煤矿二矿井在巫山县双桥煤矿有限公司中只占1/7的股份，据此推算，周继银占双桥煤矿二矿井16.66%的合伙份额，周继银在巫山县双桥煤矿有限公司中就只约占2.38%的股份。四、二原告要求确认股东资格已没有事实和法律依据。因为2015年5月10日，马畔雄将双桥煤矿一矿井的全部股份转让给了杨涛、王正江、付绍令，而张仁斌将双桥煤矿二矿井一半的股份、转让给了杨涛、王正江、付绍令。2015年8月23日，王正江、杨涛、张仁斌将其各自所有并受让的马畔雄、张仁斌、陈昌平在巫山县双桥煤矿有限公司各矿井的出资及全部资产共作价750万元一并转让给隐名股东张兴学。2017年8月31日，巫山县人民法院（2017）渝0237民初801号民事判决书判决张兴学与王正江、杨涛、张仁斌签订的《出资转让协议》有效，现张兴学已按协议履行了转让款给付义务。由此可见，李阳喜、周继银所在的双桥煤矿一井、二井的股份已被显明股东全部转让，虽然没有完成股权变更登记，但登记行为只是股东对转让股权的一种公示，这并不影响受让人对股权的取得，所以张兴学已经取得了双桥煤矿有限公司的全部股权。再加上巫山县双桥煤矿有限公司已于2016年9月份被政府关闭，所以原告要求确认股东资格并进行变更登记已缺乏事实和法律依据。五、原告的起诉已超过了诉讼时效。根据最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案请示的答复（2002年11月15日[2001]民二他字第19号），“股权关系不仅涉及纠纷当事人，而且还对公司以及其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响，因股权归属产生的纠纷应及早解决。因此，在法律没有特别规定的情况下，当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应适用《民法通则》第一百三十五条的规定。”按照原告的诉称，在2010年公司预备成立时参加了股东会，但后续发生的事情就不知情了，那么原告就应该在2011年左右就知道了自己的权益被侵犯，但时至今日，已有8年时间，早已超过了两年的诉讼时效。综上几点，请求法院驳回原告的起诉。第三人王正江、杨涛未作陈述。本院经审理认定事实如下：2009年1月4日，重庆市人民政府下发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》【渝府（2009）2号文件】，对全市的煤矿整合进行公布。其中包括双桥煤矿一井和双桥煤矿二井资源，整合后矿井名称为双桥煤矿一井。2009年9月21日，陈昌富、黄文平、王正江、张洪勇、张仁贵、陈昌平、魏大青、周继银，以及双桥煤矿一矿井负责人李阳喜签订《协议书》。《协议书》载明“……全体当事人系巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司投资人（已进行企业名称核准，未取得营业执照，以下简称‘公司’），就公司井口设计和办理费用、资源费用分担等相关事宜，全体当事人经过平等协商，遵循诚实信用原则，根据《合同法》等相关法律规定，自愿签订本协议书，以资全体当事人在履约过程中共同遵守。一、本协议约定范围因公司矿区范围内小地名郭家岩处井口代表人杨涛、肖林未能达成一致意见，本协议约定事项的约束范围为公司划定矿区除小地名郭家岩矿区范围以外的剩余矿区。郭家岩矿区的相关民事权利、义务由其负责人杨涛、肖林与公司参照本协议约定另行商定。二、井口设计公司矿区共设计九个井口，全体当事人所代表的矿区各设置一个井口，小地名郭家岩处设置一个井口，每个人井口的具体位置按照主管部门批准的开采设计方案确定。……七、特别约定……2、本协议签订后，如遇政策变化，政府收购（含补偿等）公司现有采矿权，或双桥一矿井现有证件能够作价转让时，补偿所得的各项费用由全体当事人和双桥煤矿一矿井主井九股平分。……”2010年11月7日，马畔雄、周继银、杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春、李阳喜（并主持会议）召开会议，讨论决策成立巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司事宜，并作出《股东会决议》。《股东会决议》载明“……经全体与会成员讨论决策，一致形成如下决议：一、一致决定注销巫山县福田镇双桥煤矿一矿井，成立巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司，巫山县福田镇双桥煤矿一矿井的民事权利义务由新成立的巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司承继。二、新成立的巫山县福田镇双桥煤矿有限责任公司由8个股东投资，股东姓名：马畔雄、周继银、杨涛、陈昌富、张仁贵、陈昌平、王正江、蔡仲春。公司设董事会，共计七人，其人员为8位股东中除张仁贵以外的7人；公司设监事一名，由张仁兵担任；确定由马畔雄担任公司董事长；决定聘任陈朝普担任总经理，总经理为公司法定代表人。……”2010年12月13日，王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令各出资15万元，合计105万元，注册成立巫山县双桥煤矿有限公司。巫山县双桥煤矿有限公司登记的股东为王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛、陈昌平、陈昌富、付绍令，其股权分配为：王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛各14.29%，陈昌平、陈昌富、付绍令各14.28%。2011年4月27日，王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令签订《协议书》。《协议书》载明“协议人：巫山县双桥煤矿有限公司出资人王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令。根据国家及地方政府关于煤矿资源（产）整合的具体要求，结合重庆市一三六地质队的设计建议，签订本协议。各出资人就‘巫山县双桥煤矿有限公司’分期开采的有关事宜经反复平等协商，本着意思自治、诚实信用的原则，一致同意订立协议书条款如下，以资共同信守。一、‘巫山县双桥煤矿有限公司’共设计七个井口，各井口负责人分别为王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄、陈昌平、张仁斌、付绍令。其中王正江井口的地址位于巫山县福田镇轿子村7组，陈昌富井口的地址位于巫山县福田镇浑水村3组，杨涛井口的地址位于巫山县福田镇金凤村十组，马畔雄井口的地址位于巫山县福田镇金凤村1组，陈昌平井口的地址位于巫山县福田镇桥头村2组，张仁斌井口的地址位于巫山县福田镇浑水村2组，付绍令井口的地址位于巫山县福田镇双凤村2组。二、经各出资人共同议定，巫山县双桥煤矿有限公司的上列七个井口共分两期开采，其中王正江、陈昌富、杨涛、马畔雄负责的四个井口在第一期开采，陈昌平、张仁斌付绍令负责的三个井口在第二期开采。……”周继银亦在《协议书》尾部签字。2015年5月10日，以马畔雄、张仁斌、陈昌平为甲方（出让方），王正江、付绍令、杨涛为乙方（受让方），双方签订《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》。该协议载明“……自本协议签订之日起，甲方将其原经营管理的所涉各矿井的资源开采权及证明使用权一次性出让给乙方。甲方所涉各矿井不得对现有矿井内外的一切设备设施作任何形式的处分，待乙方永久性停产关闭后，甲方所涉各矿井方能对自己矿井内外存续的设备设施行使处分权。……”2015年8月23日，以王正江、付绍令、杨涛为甲方（出让方），张兴学为乙方（受让方），双方签订《出资转让协议》。该协议载明“鉴于王正江、付绍令、陈昌富、陈昌平、杨涛、马畔雄、张仁斌各出资人于2012年7月23日签订《巫山县双桥煤矿有限公司章程》，王正江、马畔雄、张仁斌、杨涛各占公司出资比例的14.29%，陈昌平、陈昌富、付绍令各占公司出资比例的14.28%。2015年5月10日，马畔雄、张仁斌、陈昌平与王正江、付绍令、杨涛签订《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》，马畔雄、张仁斌、陈昌平将其原负责经营管理的各矿井的资源开采权及证照使用权一次性出让给王正江、付绍令、杨涛。现王正江、付绍令、杨涛自愿将其自行负责经营管理和受让马畔雄、张仁斌、陈昌平经营管理的各矿井的资源开采权及证照使用权一并出让给张兴学，并就相关事宜经友好磋商达成共识。……一、甲方自愿将其各自所有并受让马畔雄、张仁斌、陈昌平在巫山县双桥煤矿有限公司的全部出资一并出让给乙方，乙方自愿受让甲方出让的全部出资。……二、经双方议定，甲方将其各自所有并受让马畔雄、张仁斌、陈昌平等在巫山县双桥煤矿有限公司各矿井的出资及全部资产共作价750万元，由甲方出让给乙方。……六、乙方于2015年12月30日前将750万元的受让金全额支付给甲方后，则由甲方协助乙方到工商行政管理部门办理法定代表人及出资人变更登记。七、因陈昌富在巫山县双桥煤矿有限公司的出资已由巫山县人民法院按照司法程序予以查封，故甲、乙双方不在本协议中对其出资的问题进行处理。……”2017年2月21日，张兴学以王正江、付绍令、杨涛为被告，起诉要求确认2015年8月23日签订的《出资转让协议》有效。本院于2017年8月31日作出（2017）渝0237民初801号民事判决，确认张兴学与王正江、付绍令、杨涛于2015年8月23日签订的《出资转让协议》有效。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”二原告提供的证据，既不能证明巫山县双桥煤矿有限公司成立时已依法出资或者认缴出资，亦无证据证明受让或者以其他形式继受巫山县双桥煤矿有限公司的股权，其要求确认各自享有巫山县双桥煤矿有限公司50%的股权，并要求被告及第三人协助办理工商变更登记的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周继银、李阳喜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周继银、李阳喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 谭进吾二〇一九年十二月二十三日法官助理 胡弘松书 记 员 易雪兰