武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1344号原告：何开健，男，汉族，1967年10月26日出生，住湖北省江陵县，委托诉讼代理人：营文中，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。被告：刘相华，男，汉族，1974年2月2日出生，住湖北省武汉市汉**，委托诉讼代理人：周红祥，湖北至成律师事务所律师。原告何开健与被告刘相华船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何开健的委托诉讼代理人营文中、李孝华，被告刘相华及其委托诉讼代理人周红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何开健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付租金100,000元及利息（利息自2019年8月16日起以100,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订《租船协议》，原告作为出租方将名下所有的“兴润068”船舶出租给被告，协议约定船舶租金每月6万元，租金应于每月16日支付。协议签订之后被告随即将原告的船舶用于砾石运输。到协议约定的支付日期被告却未向原告支付租金，至2019年8月15日租赁期届满被告共拖欠原告100,000元租金。后原告多次要求被告支付100,000元租金，被告却以各种理由搪塞。原告认为被告拖欠租金的行为已经给原告造成严重的实际损失，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告刘相华辩称，1、答辩人不应当向原告支付船舶租赁费，原告船舶证书在运载涉案货物期间是非法运营。2、即使支付租金也应当扣除滞港时间、非法营运时间、泄洪封航时间22天，截止时间是到城陵矶港时间，船舶到达城陵矶港是因为原告拒绝卸货，船舶到港之后的损失应当由原告自行承担。3、船舶核定载货吨位不足，应核减租金计算标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月16日，何开健与刘相华签订《租船协议》，约定：1、刘相华承租何开健船舶从怀化运输砾石至城陵矶港，租船时间以月为单位，先签订三个月，船舶租金按所载吨位付费，850吨按月租6万元或950吨按月租6.5万元付费，每月必须以合同之日起，按时付清租费。2、必须保证开采有合法手续，如手续不合法出现政府扣船，即所有扣押行为包括海事例行检查等由刘相华负责。3、由于水域航道关系，船舶出现安全事故，如搁浅、碰撞及人力不可抗拒因素，保险赔付不足部分一概由刘相华负责。4、保证船舶足够干舷足够水深，大风、洪流、大雾刘相华不能强制船方冒险航行。协议签订之后，何开健以船舶“兴润068”轮进行砾石运输。2019年7月11日，“兴润068”轮到达目的地城陵矶港，刘相华收到船舶到港信息后通知何开健待9艘船舶全部到港后卸货。2019年7月23日，9艘船舶全部到港，因船舶租金给付纠纷，何开健并未卸货，其于2019年8月12日发出《律师函》，催告刘相华履行到期船舶租金债务，否则3日后变卖船载货物，并于2019年8月15日、16日两日以汤孟军名义自行变卖了本船及其他8艘船舶船载货物砾石，9艘船舶船载货物共同卖得货款464,960元，何开健从中获款49,860元。同时查明，“兴润068”轮的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书簿》及《船舶营业运输证》在船舶租用期间均合法有效，载货定额为580吨。何开健于2019年7月23日曾向海事部门、公安部门请求协调处理船舶租金纠纷，海事、水政水资源监察部门登船检查，未发现违法运输行为。因泄洪封航，船舶延迟到港时间22天。何开健收取预付船舶租金3万元。涉案船载货物砾石采购价格为52元／吨，变卖价格为60元／吨。本院认为，本案争议焦点包括四个问题：一、本案合同效力问题。二、双方是否存在违约行为。三、船舶租金计算问题。四、出租人是否享有留置权及是否有权变卖船载货物抵扣租金问题。一、本案合同效力问题。本院认为，何开健提供了涉案运输船舶的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书簿》、《船舶营业运输证》，该四份证书在船舶租用期间均合法有效，涉案船舶能用于合法租赁经营。何开健与刘相华签订的《租船协议》内容亦不违反法律的禁止性规定，本院认定《租船协议》成立、有效。刘相华辩称涉案运输船舶的《船舶营业运输证》逾期未年检或超越航区而导致合同无效，无事实依据，亦与法不符，本院不予支持。二、双方是否存在违约行为。本院认为，《租船协议》约定按月支付租金，至2019年7月23日止，船舶租期已逾两月，刘相华仅预付租金30,000元，对余下租金未能及时结算、支付，存在违约行为。三、船舶租金计算问题。（一）租金标准。本院认为，刘相华在庭审答辩中并未对何开健主张的船舶租金计算标准提出异议，仅在代理词中提出船舶证书载重吨位不合约定，本院依法按照《租船协议》约定的标准即“850吨按月租6万元或950吨按月租6.5万元付费”，结合原告何开健提出的按月租6万元计算船舶租金的诉求，确定按月租6万元计算船舶租金。（二）应否扣除泄洪滞留时间。本院认为，《租船协议》约定双方按租期计算租金，而合同约定的保证船舶足够干舷足够水深，大风、洪流、大雾刘相华不能强制船方冒险航行等条款均系承租人刘相华（甲方）的义务，合同通过对承租人刘相华（甲方即用船人）权利的限制，对出租人（乙方即船方）民事权利进行了充分的保护。船舶到港前因泄洪封航滞留22天，如不将泄洪滞留时间从租期中扣除，将使双方利益严重失衡，对刘相华显失公平。根据公平和诚实信用原则，泄洪滞留的22天应当从船舶租期中扣除。刘相华辩称应当扣除泄洪滞留的22天，本院予以支持。刘相华辩称应当扣除滞港时间、非法营运时间，但其所举证据不能证明滞港、非法营运事实，本院对刘相华的该项抗辩意见不予支持。（三）本案租期起止时间。本合同签订之日即为起租期，双方均予认可。对于租期止期日，何开健认为为合同约定届满日2019年8月15日。刘相华认为本案合同因出租人营运证不合法而无效，即使计算租期，截止时间是到城陵矶港时间，船舶到达城陵矶港后是因为原告拒绝卸货，船舶到港之后的损失应当由原告自行承担。本院认为，本院查明原告方船队第一批船舶于2019年7月11日到港后刘相华通知待9艘船舶全部到港后卸货，2019年7月23日9艘船舶全部到港；何开健于2019年7月23日曾向海事部门、公安部门请求协调处理船舶租金与卸货纠纷，原告方船队代表与刘相华电话进行过沟通，因租金支付总额相差太大未能达成一致意见。故本院认为，租期止期日为2019年7月23日。2019年7月23日后，何开健依法行使留置权，未再履行租用合同义务，不应计算船舶租期。为此，从2019年5月16日合同签订之日至2019年7月23日9艘船舶全部到港，共计68天。船舶到港前因遇到泄洪滞留22天，依法予以扣除，本案船舶租期为46天，按每月6万元计算，何开健应得船舶租金92,000元。对于何开健诉请按三个月时间计算船舶租金的主张，本院不予支持。四、出租人是否享有留置权及是否有权变卖船载货物抵扣租金问题。本院认为，留置权是法定担保物权，条件一旦成就即成立。何开健因船舶租用合同合法占有货物，《租船协议》约定按月支付租金，至2019年7月23日止，刘相华仅预付租金30,000元，已逾期两个月未结算、支付船舶租金，即刘相华对何开健的船舶租金债务已届履行期，何开健因此对船载货物享有留置权。何开健请委托代理人于2019年8月12日发出《律师函》，催告刘相华履行到期船舶租金债务，否则3日后变卖船载货物，并于2019年8月15日、16日两日以汤孟军名义自行变卖了本船及其他8艘船舶船载货物。其未与刘相华协商以留置物折价抵偿租金，也未经拍卖程序即直接变卖船载货物，行使留置权程序存在不当，而本院查明涉案船载货物砾石采购价格为52元／吨，变卖价格为60元／吨，何开健变卖船载货物行为未造成该留置物价值贬损。刘相华辩称何开健非法行使留置权，但未能举证证明船载货物数量、价值，本院对其提出的何开健违法行使留置权程序给其造成船载货物价值贬损的抗辩意见不予采纳，准予何开健按变卖船载货物价款抵偿租金。综上，何开健与刘相华签订的《租船协议》成立、有效，刘相华在履约过程中存在违约行为，根据《租船协议》约定与原告主张的船舶租金标准和扣除泄洪滞留时间后确定的船舶租赁时间，刘相华应付船舶租金为92,000元，而何开健已收取租金30,000元和变卖船载货物获款49,860元，刘相华尚应支付船舶租金12,140元（92,000－30,000－49,860）。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘相华于判决生效之日起十日内向原告何开健支付船舶租金12,140元。二、驳回原告何开健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由何开健负担2,021元，刘相华负担279元。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  裴 缜审 判 员  王振华人民陪审员  鄂芳婷二〇一九年十二月十三日法官助理余辉书记员李琼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条【减损规则】当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民法总则》第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第二百三十条【留置权的一般规定】债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。