湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初2318号原告：普国辉，男，1956年11月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。原告：罗腊梅，女，1960年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：普国辉。委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道**科技大厦****。法定代表人：张应秋，该公司经理。委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北富利玻璃有限公司，住，住所地武汉市江岸区岱山工业园特**/div>法定代表人：张学福，该公司经理。被告：武汉中远邦泰投资控股有限公司，住，住所地武汉市东西湖区东山经济小区/div>法定代表人：祁宏静，该公司经理。被告：湖北永盛汽车技术开发有限公司，住，住所地湖北咸宁经济开发区长江产业园/div>法定代表人：张学鑫，该公司经理。被告：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住，住所地武汉市江岸区三阳路太平街**/div>法定代表人：张学鑫，该公司经理。被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：熊帮斌，男，1963年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：樊江欣，女，1964年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：邓有乐，男，1942年6月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：张学福，男，1963年11月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：普曌，女，1983年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：普国辉。原告普国辉、罗腊梅与被告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）、湖北富利玻璃有限公司（以下简称富利公司）、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远公司）、湖北永盛汽车技术开发有限公司（以下简称永盛公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、邓有乐、张学福、第三人普曌执行异议之诉一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。普国辉和罗腊梅及其委托诉讼代理人李强，科技担保公司委托诉讼代理人张英，张学鑫（同时作为永盛公司和新奇公司法定代表人），普曌到庭参加诉讼。富利公司、中远公司、熊帮斌、樊江欣、邓有乐、张学福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。普国辉、罗腊梅向本院提出诉讼请求：暂停对普瞾名下位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房产进行拍卖，并对本院鄂01**执异128号执行裁定书予以撤销。事实与理由：1.武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋所有权人属普国辉所有，其与罗腊梅婚后和普瞾一起在该房屋居住。2002年7月，普国辉与罗腊梅离婚时，双方办理了财产分割公证，明确规定该房屋如遇拆迁，拆迁款归普瞾所有，还建房屋，其所有当事人均都有居住权。房屋拆迁安置协议书虽当时写为普瞾的名字，但普瞾无任何经济能力拥有和购买涉案房屋，涉案房屋实际所有人为普国辉、罗腊梅。2.东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋是原位于江汉区解放大道615号2楼2号的房子拆迁安置还建而来，其虽登记在普瞾名下，但根据普国辉、罗腊梅离婚协议，不能说明该房屋归普瞾独有，而应由三人共同享有居住权。根据相关法律规定，登记本身只是宣示所有权，并不产生所有权。涉案房屋即便登记在普瞾名下，也不影响普国辉、罗腊梅享有的居住权。3.普国辉、罗腊梅两人均无任何其他住房，涉案房屋是普国辉、罗腊梅的生活必需品，如被拍卖会造成普国辉、罗腊梅无家可归。科技担保公司对普瞾涉案房屋享有的是普通债权，而普国辉、罗腊梅对涉案房屋享有的是物权。综上，普国辉、罗腊梅提出上述诉讼请求。科技担保公司辩称，涉案房屋登记在普曌名下，且普曌在原判决中对债务人差欠科技担保公司的款项承担的是连带保证责任。科技担保公司依法首封普曌涉案房屋，对涉案房屋的处置于法有据。普国辉、罗腊梅均不是涉案房屋不动产登记簿的权利人，不能排除涉案房屋的执行。涉案房屋作为普曌的唯一住房在科技担保公司已经向法院提交了预留租金的情况说明的情况下，不能排除科技担保公司对房屋的执行。综上，涉案执行裁定事实清楚，适用法律正确，不应被撤销，应驳回普国辉、罗腊梅全部诉请。永盛公司、新奇公司和张学鑫共同辩称，普国辉、罗腊梅所述属实。涉案房屋拆迁时普瞾尚未成年，其实际所有权人是普国辉、罗腊梅。同意普国辉、罗腊梅的诉讼请求。普瞾述称，普国辉、罗腊梅所述属实。涉案房屋拆迁时普瞾尚未成年，其实际所有权人是普国辉、罗腊梅。同意普国辉、罗腊梅的诉讼请求。富利公司、中远公司、熊帮斌、樊江欣、邓有乐和张学福未到庭应诉亦未提交书面陈述意见。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，科技担保公司因与富利公司、中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普瞾、邓有乐、张学福追偿权纠纷一案，向本院起诉。2016年10月18日，本院作出鄂江汉民二初字第02620号民事判决：富利公司向科技担保公司支付代偿款10165666.67元及担保费和违约金；中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普瞾、邓有乐、张学福对上述债务承担连带清偿责任；科技担保公司对邓有乐名下的位于武汉市硚口区幸福村A栋1单元2层1、2号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。科技担保公司于2017年4月10日向本院申请执行。执行中，本院于2018年8月13日发出公告，拟对普瞾名下位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房产进行拍卖。普国辉、罗腊梅即提出执行异议。本院于2018年12月4日作出（2018）鄂0103执异128号执行裁定，驳回普国辉、罗腊梅所提异议。普国辉、罗腊梅不服，故提起本案诉讼。另查明，普国辉和罗腊梅系普瞾父母。普国辉和罗腊梅原系夫妻关系，于2002年7月1日在婚姻登记部门办理离婚登记。双方经公证的《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》约定：武汉市江汉区解放大道323号（现615号）2楼2号房屋（登记于普国辉名下）归普瞾所有，当房屋拆迁时，所得资金减去家庭债务，余下归普瞾所有；此房当事人都有居住权；离婚后房屋过户给普瞾。2011年1月16日，普瞾作为被拆迁人与拆迁人签订了武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋的《房屋拆迁货币安置协议书》。根据该协议书，拆迁安置房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋均登记在普瞾名下，权证号分别为：武汉市东西湖不动产权第0037306号、武汉市东西湖不动产权第0037215号；共有情况为单独所有；权利性质为动迁房。还查明，科技担保公司向本院书面说明，自愿在上述房产拍卖成交款中预留50000元用于普瞾将来租房所需要的租金。本院认为，本案争议的焦点是：普国辉、罗腊梅对于作为执行标的物的涉案房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋，是否具有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋虽因武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋拆迁安置取得，但根据普国辉、罗腊梅离婚协议，武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋在普国辉、罗腊梅离婚后归普瞾所有。相关《房屋拆迁货币安置协议书》的被拆迁人据此确定为普瞾。还建的涉案房屋也登记在普瞾名下，并记载为单独所有，并非与普国辉、罗腊梅共有。涉案房屋不动产登记簿上也并未记载普国辉、罗腊梅为权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……；”故普瞾系涉案房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋的权利人，而普国辉、罗腊梅不是涉案房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：〈三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”涉案房屋虽为被执行人普瞾唯一住房，但申请执行人已承诺为其在拍卖房产的款项中预留相应租金，故本院拟处置上述房产的行为并无不当。综上，普国辉、罗腊梅对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项、第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告普国辉、罗腊梅的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告普国辉、罗腊梅负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  钱道斌人民陪审员  黄早荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  王蓝晴