河北省正定县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0123行初50号 原告周风菊，女，1967年3月11日出生，汉族，现住正定县。 被告正定县公安局，住所地正定县恒州南街23号。 法定代表人黄学军，局长。 委托代理人王军亮。 委托代理人刘鑫章。 原告周风菊不服被告正定县公安局治安行政处罚行政行为一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告周风菊，被告正定县公安局的委托代理人王军亮、刘鑫章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告正定县公安局于2019年3月15日作出正公（车）行罚决字（2019）0137号《正定县公安局行政处罚决定书》，认定原告周风菊2019年3月14日，在全国两会敏感期间，违反信访规定到北京市国家信访局、教育部上访，扰乱单位秩序，造成恶劣影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对周风菊行政拘留十日的治安行政处罚。 原告周风菊诉称，诉讼请求：1、依法判决撤销被告2019年3月15日作出的正公（车）行罚决字（2019）0137号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日被告作出正公（车）行罚决字(2019)0137号行政处罚决定书，认定原告于2019年3月14日在全国两会敏感时期，违反信访规定到北京市国家信访局，扰乱单位秩序，造成恶劣影响。原告认为此决定认定事实错误，原告世代居住的祖宅在正定国际小商品城项目建设中被违法暴力拆迁，拆迁补偿问题没有得到公平合理的解决。正定县政府、正定县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室在2013年4月18日作出的《信访调解意见书》中第三条承诺“李振坤、李佩松得到上述拆迁补偿后，当事双方及正华公司继续进行认真核算，按多退少补原则最终解决。如有其他诉求，仍可通过政府依法解决”，在政府不兑现承诺，久拖不理不办的情况下，被告逐级向石家庄市信访局、河北省信访局反映后，被逼无奈到国家信访局反映问题，在京期间遵纪守法，没有扰乱任何单位秩序，更没有造成任何恶劣影响。综上，被告作出的正公（车）行罚决字(2019)0137号行政处罚决定书认定事实错误，恳请人民法院依法予以撤销。 原告周风菊向本院提交了以下证据：1、2019年3月14日北京协和医院为周风菊开具的诊断证明书；2、崔素芹2007年9月27日出具的自己房地产补偿情况证明；3、2013年4月18日正定县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《信访调解意见书》；4、2006年11月20日正定县教育局对原告出具的通知。以证明被告作出的行政处罚认定事实错误。 被告正定县公安局辩称，现就原告周风菊不服我局作出的正公（车）行罚决字（2019）0137号行政处罚决定提起行政诉讼一案，提出如下答辩意见：一、我局认定周风菊违法事实清楚，证据确实充分。2019年3月14日，李振坤和周风菊，在全国两会敏感期间，违反信访规定到北京市国家信访局，扰乱单位秩序，造成恶劣影响。以上事实有周风菊的陈述、证人证言、正定县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室答复意见、正定县城区街道办事处出具的工作说明等证据证实。 二、我局对周风菊作出处罚决定，程序合法，法条运用恰当。周风菊等人扰乱单位秩序，车站街派出所接报警立即出警，赶到现场后办案民警依法对当事人及证人进行了询问查证，并依法对周风菊进行传唤制作询问笔录，并在处罚前履行了告知程序，结合其违法行为的情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法对周风菊作出行政拘留十日的行政处罚决定。 综上所述，我局对周风菊作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告正定县公安局向本院提交了以下证据：1、对原告的询问笔录；2、证人证言；3、2019年3月15日正定县城区街道办事处的工作说明；4、2015年3月30日正定县处理信访突出问题及群体性事件联席会议《关于李振坤、周风菊信访案的答复意见》。以证明被告作出的行政处罚事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。 经庭审质证，对原告提供的4组证据，被告对第1组证据质证认为原告到北京协和医院就诊不能否定其存在的违法行为，与本案不具有关联性。原告提供的第2、3、4组证据，被告认为是原告房屋拆迁补偿纠纷，与本案无关，未作质证意见。 对被告提供的4组证据，原告质证称被告提供的证据证明的不是事实，我家祖宅被强拆的事一直没有解决清，所以才到北京反映问题，我们没有任何过激行为，没有扰乱单位秩序，被告拘留我们是错误的。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的4组证据，第1组证据北京协和医院诊断证明书，证明原告2019年3月14日到该医院就诊，但是原告的询问笔录承认就诊后到了国家信访局、教育部上访交材料的事实，也知道是“两会”期间。该组证据与被告处罚其非法上访、扰乱单位秩序不具有关联性，不能作为本案定案依据。对于原告提供的第2、3、4组证据，是原告家处理房屋拆迁补偿纠纷方面的材料，与本案被告处罚拘留原告的行政行为是否合法，没有关联性，也不能作为本案定案依据。 对被告提供的4组证据，虽然原告提出异议，但是符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的关联性、合法性和真实性原则，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告因正定县国际小商品市场一期工程拆迁补偿纠纷，正定县处理信访突出问题及群体性事件联席会议2015年3月30日已经作出《关于李振坤、周风菊信访案的答复意见》，明确表示“今后县领导及相关部门不再接待，也不再予以协调和调处。”原告仍不满意，以上所有问题应通过法律渠道依法表达诉求。但自2018年以来，原告多次到市、省、国家信访局和教育部越级上访，并在2018年、2019年全国两会期间到国家信访局走访。被告认定原告2019年3月14日，在全国两会敏感期间，不听单位和街道办事处工作人员劝告，越级上访，扰乱了单位秩序，造成恶劣影响，于2019年3月15日作出对其拘留十日的行政处罚，原告不服诉至人民法院，引起诉争。 本院认为，国务院《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……”。 《河北省信访条例》第十七条第一款规定“信访人采用走访形式的，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到本级或者上一级有权处理的国家机关设立或者指定的接待场所提出。” 从以上法律法规的规定及本案原、被告提供的证据和庭审情况看，原告因房屋拆迁纠纷，正定县处理信访突出问题及群体性事件联席会议于2015年3月30日已经作出《关于李振坤、周风菊信访案的答复意见》，明确表示“今后县领导及相关部门不再接待，也不再予以协调和调处。”原告仍不满意，以上所有问题应通过法律渠道依法表达诉求，不应当采取信访形式表达诉求。虽然原告称逐级进行了信访，但是自2018年以来，多次到市、省、国家信访局和教育部越级上访，并在2018年、2019年全国两会期间到国家信访局走访，已经属于越级上访。原告信访行为，扰乱了河北省、国家信访部门的正常办公秩序，也加大和扰乱了当地党委、政府及相关部门的工作难度和正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，对原告进行治安行政处罚并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周风菊的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韦会同 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  樊广圆 二〇一九年十二月九日 法官 助理  魏春霞 书 记 员  高 云