四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2467号 原告（反诉被告）：攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司，住所地：攀枝花市东区华山批发城益康街83号。 法定代表人：宋清福，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：攀枝花市殡仪馆，住所地：攀枝花市仁和区沙沟。 法定代表人：徐邦埈，该馆副馆长。 委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师。 本院于2019年10月8日立案受理了原告攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司（以下简称忠孝公司）诉被告攀枝花市殡仪馆（以下简称市殡仪馆）合同纠纷一案。诉讼中，被告提出反诉，本院经审查后受理了被告提出的反诉。2019年11月27日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）忠孝公司的委托诉讼代理人殷建晖，被告（反诉原告）市殡仪馆的委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）忠孝公司向本院提出本诉诉讼请求：1.被告支付原告合作经营的资金192532元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年7月30日，原、被告双方签订《合作经营协议书》一份，对双方合作经营的期限、方式等权利义务进行了约定，2014年3月30日，原、被告签订《合作经营补充协议书》，对2013年7月30日原、被告双方签订的《合作经营协议书》进行了变更，由原协议“乙方按月向甲方交纳房租6000元，水电费2000元，合计8000元”变更为“乙方按月定期向甲方交纳总收入的20%作为房租及水电费”。2015年3月26日，原、被告再次签订《单间冷藏劳务协议书》一份，约定“劳务费的支付标准为上月单间冷藏总收入的45%”，协议签订后至2018年3月31日协议履行期限届满，被告一直不与原告结算。为维护合法权益，现原告起诉至法院。 被告（反诉原告）市殡仪馆针对本诉辩称，2013年7月30日双方签订《合作经营协议书》属实，但不存在签订《合作经营补充协议书》；2015年3月26日签订《单间冷藏劳务协议书》属实，但该协议应属无效合同。因此，应驳回本诉原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）市殡仪馆向本院提出反诉诉讼请求：1.确认2015年3月26日双方签订的《单间冷藏劳务协议书》无效；2.反诉被告返还已领取的362387元款项；3.本案本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年3月26日，反诉原告与反诉被告签订《单间冷藏协议书》，因该协议书系反诉被告的法定代表人向反诉原告的原法定代表人行贿得来，且合同内容违反《四川省殡葬管理条例》的规定，应属无效合同。自案涉合同签订以来，反诉被告从反诉原告处领走了362387元款项，因该合同取得的财产反诉被告应当予以返还。故反诉原告提出反诉请求。 反诉被告忠孝公司针对反诉辩称，双方于2015年3月26日签订《单间冷藏劳务协议书》属实，但不存在该份协议书无效一说，确认合同无效法律是有严格的规定。故对反诉请求不予认可。 经审理查明，2013年7月30日，市殡仪馆（甲方）与忠孝公司（乙方）签订《合作经营协议书》，协议约定期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，乙方按月定期向甲方交纳房租6000元，水电费2000元，合计8000元。 2015年3月26日，市殡仪馆（甲方）与忠孝公司（乙方）签订《单间冷藏劳务协议书》，协议约定：“乙方为甲方的单间冷藏工作提供劳务，具体内容如下：乙方在接到甲方的业务派单后，负责对单间冷藏遗体进行抬移、遗体状况检查、单间冷藏间布置、守灵、上香、设备故障的检查及报备、卫生、消防、安全等相关工作。甲方负责对单间冷藏项目进行宣传、引导、登记、签单、开票、收款等，积极开拓开展业务工作。乙方不得在单殓间从事遗体穿脱洗、遗体告别等服务，不得伙同社会殡葬“一条龙”（经营户）损坏甲方利益和声誉。本协议期限为三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止。劳务费实行总包干制，在每月10日之前支付上月的劳务费；劳务费的支付标准为上月单间冷藏服务总收入的45%；乙方在向甲方提供正规发票后，甲方才予以支付劳务费。国家或省市有新的政策或制度出台，以新政策、制度的规定为准执行，本协议自然终止，双方各自承担风险和损失。本协议自签字盖章后生效，原市殡仪馆和市忠孝殡仪馆服务有限公司于2013年7月30日签订的《合作经营协议书》终止。”同日,市殡仪馆（甲方）与忠孝公司（乙方）签订还签订了一份《场地租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方馆内的治丧区域，包括停车场、火化区、冷藏区、骨灰存放区、祭祀区及悼念厅等；租赁用途为进行迎灵、送灵、护灵、乐队、礼炮服务；期限为三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止；租金实行月支付制，租金标准为5000元/月，租金支付为现金，每月5日前支付前月的租金；本合同自签字盖章后生效，原市殡仪馆和市忠孝殡仪馆服务有限公司于2013年7月30日签订的《合作经营协议书》终止。 2017年4月10日，市殡仪馆向忠孝公司发出解除合同通知，通知从2017年4月11日起解除双方于2015年3月26日签订的《单间冷藏劳务协议书》。忠孝公司于同日在该解除合同通知书上加盖印章，其法定代表人宋清福在该解除合同通知书上备注“同意解除”，并签名。 庭审中：1.忠孝公司陈述其主张的192532元款项是由两部分组成，一部分是按照2013年7月30日签订的《合作经营协议》约定，忠孝公司每月向市殡仪馆支付8000元费用，至2014年3月30日双方签订《合作经营补充协议书》时止，忠孝公司应支付给市殡仪馆的费用是72000元，但在这期间忠孝公司共计支付了171409元，多支付了99409元，多支付的款项市殡仪馆应当返还；另一部分是按照《单间冷藏劳务协议书》约定，市殡仪馆应按上月单间冷藏服务总收入45%返给忠孝公司，但市殡仪馆仅支付了2015年3月26日起至2016年11月的费用，2016年12月以后的单间冷藏劳务费93123元未支付。2.双方一致认可2015年3月26日签订的《单间冷藏劳务协议书》结算至2016年11月，市殡仪馆向忠孝公司支付了362387元费用。 另，忠孝公司提交了2016年12月至2017年4月10日期间的遗体单间冷藏协议书的复印件，并提交了责令市殡仪馆提交原件的申请，市殡仪馆向法庭提交了加盖有其印章的2016年12月至2017年4月10日期间的遗体单间冷藏协议书的复印件。经质证，忠孝公司明确表示，如其提交的2016年12月至2017年4月10日期间的遗体单间冷藏协议书与市殡仪馆提交的不一致，以市殡仪馆提交的为准。依据市殡仪馆提交的2016年12月至2017年4月10日期间的遗体单间冷藏协议书，计算该期间的费用合计为197651元。 上述事实有，当事人的陈述及《合作经营协议书》、《单间冷藏劳务协议书》、场地租赁合同、解除合同通知、遗体单间冷藏协议书等书面证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、案涉的《单间冷藏劳务协议书》的效力问题；二、本诉原告主张的合作经营资金192532元及反诉原告主张的返还362387元款项能否成立。 针对争议焦点一。2015年3月26日，市殡仪馆与忠孝公司签订的《单间冷藏劳务协议书》中约定由忠孝公司为市殡仪馆的单间冷藏工作提供劳务，具体内容为忠孝公司在接到市殡仪馆的业务派单后，负责对单间冷藏遗体进行抬移、遗体状况检查、单间冷藏间布置、守灵、上香、设备故障的检查及报备、卫生、消防、安全等相关工作，市殡仪馆按上月单间冷藏服务总收入的45%支付忠孝公司劳务费。协议签订后，忠孝公司按协议约定提供了相应的劳务，市殡仪馆也按协议约定支付了2015年3月至2016年11月期间的劳务费。由此可见，该协议是双方真实意思的表示，协议约定的内容并不违反法律行政法规的强制性规定，协议合法有效。市殡仪馆提起反诉，要求确认《单间冷藏协议书》无效，并提供了（2018）川0411刑初96号刑事判决书及宋清福、朱某的讯问笔录，欲证实忠孝公司的法定代表人宋清福与市殡仪馆的原法定代表人朱某存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的行为。本院认为，被告提供的刑事判决书及讯问笔录，不能证实宋清福是为了达到与市殡仪馆签订案涉合同的目的而向市殡仪馆原法定代表人朱某行贿，从而损害市殡仪馆的合法权益，也不能证实双方签订的《单间冷藏劳务协议书》损害了国家、集体或第三人的利益。因此，市殡仪馆主张《单间冷藏劳务协议书》无效，并要求忠孝公司返还已领取的362387元劳务费的证据不足，本院不予支持。 针对争议焦点二。忠孝公司主张的合作经营资金192532元。首先，对于忠孝公司要求返还的其向市殡仪馆多支付的99409元钱。忠孝公司认为，按照2013年7月30日签订的《合作经营协议》约定，忠孝公司每月向市殡仪馆支付8000元费用，至2014年3月30日双方签订《合作经营补充协议书》时止，忠孝公司应支付给市殡仪馆的费用是72000元，但实际支付了171409元。忠孝公司提供了14张其向市殡仪馆交纳费用的收据欲证实该事实。市殡仪馆对此不予认可，认为双方还签订过一份场地租赁合同，忠孝公司提交的收据中时间显示为2015年9月6日、2016年6月2日、2016年12月23日、2018年3月5日的收据系因场地租赁合同产生，与本案不具有关联性，市殡仪馆同时向法庭提交了双方签订的场地租赁合同。本院认为，市殡仪馆提交的场地租赁合同，忠孝公司并未否认其真实性，忠孝公司提交的该几份收据上项目名称处均载明有“场地租用费”字样，忠孝公司又未提供其他证据佐证。因此，忠孝公司的证据不能证实其基于《合作经营协议》向市殡仪馆多支付了99409元钱，其要求返还的主张本院不予支持。其次，2016年12月至2017年4月10日期间按照《单间冷藏劳务协议书》约定的应得的劳务费。双方一致认可基于《单间冷藏劳务协议书》产生的劳务费仅结算并支付到2016年11月，2016年12月至2017年4月10日双方解除协议时的劳务费未结算。依据市殡仪馆提交的该期间的遗体单间冷藏协议书，计算该期间的费用合计为197651元，按双方签订的《单间冷藏劳务协议书》中约定的劳务费标准计算忠孝公司应得的劳务费为88942.95元（197651元×45%）。市殡仪馆主张原告应得的劳务费为17903.34元无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告攀枝花市殡仪馆于本判决生效后十日内支付本诉原告攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司劳务费88942.95元； 二、驳回本诉原告攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告攀枝花市殡仪馆的全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4150元，减半收取2075元，由本诉原告攀枝花市忠孝殡仪服务有限公司负担1063元，本诉被告攀枝花市殡仪馆负担1012元；反诉案件受理费6736元，减半收取3368元，由反诉原告攀枝花市殡仪馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  胡芮宇