贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初2974号原告：纳雍县某某经营部，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处大商汇。统一社会信用代码92520525MA6F82UT9N。代表人：张某某。经营者：张某某，男，1979年1月2日出生，汉族，个体工商户。户籍所在地四川省长宁县，现住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄秋榕，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15205201810067603。被告：高某某，女，1958年8月30日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被告：曾某某，男，1981年11月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告纳雍县某某经营部（下至判决主文前简称“朗萨经营部”）与被告高某某、曾某某买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案受理后，因按原告提供的被告曾某某的送达地址无法向其送达开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告方式送达。公告期满后，本院依法适用普通程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告朗萨经营部的委托诉讼代理人黄秋榕、被告高某某及其委托诉讼代理人邱绍娥到庭参加诉讼，被告曾某某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗萨经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告高某某、曾某某共同支付拖欠原告的货款19580元；2、案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：我经营部位于贵州省纳雍县居仁街道办事处大商汇，在纳雍经营家私销售多年。2017年，被告曾某某为被告高某某装修位于纳雍县的房屋。2017年6月4日，被告曾某某、高某某在我经营部选购家具，商定总价款为22500元。同年6月5日，我经营部应被告高某某、曾某某要求将其选购的家私产品：床、床头柜、床垫、沙发、茶几、餐桌、餐椅等送至盛世国际小区被告高某某住房楼下，在被告高某某支付了订金5000元后，我经营部搬运人员才将上述家具搬至被告高某某新装修的房屋内。被告高某某、曾某某当场在我经营部提供的销售定单（送货单）上签字，该单据共有四联单，其中第三联（绿色联）因撕给工人点货约定，被告高某某、曾某某未得到一同签字，其他三联单均有二被告签字，但销售定单（送货单）均标注同样笔迹完全相同的内容。该标注内容为：被告高某某于2017年6月30日前支付货款1万元，被告曾某某于2017年7月30日前支付货款7500元。同年6月6日，被告高某某再次电话要求我经营部加送价格2080元的电视柜一个，并在销售定单（送货单）上签字注明在同年6月30日前一并付清。后经我经营部催要，二被告相互推诿。时至今日，二被告未支付余款，一再拖延。为维护我经营部的合法权益，特诉至法院。被告高某某辩称，原告朗萨经营部主张的家具款19580元应该由被告曾某某全部承担。理由是：我与原告朗萨经营部没有约定，不是买卖合同当事人。被告曾某某是房屋装修公司的老板，在2016年12月底，曾某某在贵阳银行对面搞宣传，我及田某家一起去看。经协商，我们两家的房屋都交给曾某某装修为样板房，房屋内除电器之外的家具全部由曾某某负责购买，我们完全是拎包入住，谈好房屋装修总价款为108000元。我到原告处看家具是应被告曾某某邀请，送货单是原告方的送货驾驶员送货至我家，我支付了订金5000元后，送货驾驶员为证明我已收到货物要求我在客户处签字，我签字后其将单据收回。但销售单上注明的10000元余款由高姐支付的内容我不清楚，且业主高姐指代不明，该单据日期存在矛盾，是原告方自行编造。送货单上我支付的订金5000元，是曾某某同意从108000元装修款中扣除后我才支付的。销售订单（送货单）上的客户姓名是曾某某，我在该单据上客户签字处签字，只证明我收到家具是事实。购买家具是曾某某的事与我无关，我已经将装修款103000元（扣除我支付给原告的订金5000元）全部付齐给曾某某。原告要求我与曾某某共同支付欠款19580元证据不充分，其主张的货款应该由曾某某负责，请求驳回原告对我的起诉。被告曾某某未答辩，亦未提交证据。原告朗萨经营部为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、营业执照1份，证明原告的主体资格；2、销售订单（送货单）2份8张（四联单）。证明二被告在原告处订购家私产品，原告分别于2017年6月5日及6月6日两次将二被告订购的家具送至被告高某某家中，被告高某某签字予以认可。被告高某某的质证意见是：对第1份证据无异议，对第2组证据中2017年6月4日的销售单（送货单）日期矛盾，注明的钢笔字书写的内容与圆珠笔的字迹不符合，明显系原告事后自行添加标注，高某某签字时无上述内容，高某某只认可收到家具，对欠款金额不知情，对欠款支付内容的约定不清楚，送货单已由原告收回，高某某手中没有，达不到原告证明目的。本院经审查，原告朗萨经营部提供的销售定单（送货单）四联单齐全，符合证据的三性特征，本院综合到庭原、被告的陈述及本院对原告经营者夫妇的询问笔录综合认定，作为定案依据。被告高某某围绕其抗辩主张，提交以下证据：1、申请证人郑某、田某夫妇出庭作证，二证人证实被告高某某的房屋与二证人家的房屋都是由被告曾某某装修为样板房，装修价款为108000元，该价款包含房屋内除电器之外的家具均由被告曾某某负责购买；2、领条1份（庭后提交），证明证人郑某、田某夫妇的房屋装修款已向曾某某支付完毕，从而证明被告高某某的房屋装修款已全部支付给被告曾某某的事实。原告朗萨经营部质证意见是：1、证人郑某、田某夫妇的证言只能证明二证人及高某某的房屋均由被告曾某某装修，不能证实被告高某某向原告购买的所有家具的费用由曾某某全部负责，被告高某某还需提交装修合同对谁支付家具款已有明确约定及已支付全部装修款的依据加以证实。该证言达不到被告高某某的证明目的。对被告高某某庭后提交的被告曾某某出具给证人郑某的领条，只能证明郑某家的房屋装修款已支付给被告曾某某，达不到被告高某某的证明目的。本院经审查，二证人的证言只能证明证人及被告高某某的房屋由被告曾某某负责装修，证人不知道曾某某与高某某是否签订有装修合同，双方是否对家具种类、质量及价款由谁支付进行过约定，故证人证言不能达到被告高某某辩称的家具款全部由被告曾某某负责的证明目的。对领条，因该证据是证人郑某提供给被告高某某，该证据即便真实也仅能证明证人郑某家的房屋装修款已支付给曾某某，不能证明高某某家的房屋装修款也已支付给曾某某，故该证据与本案无关联，不符合证据的合法性、客观性、关联性的三性特征，本院不予采信。为查明案件事实，本院庭后询问原告朗萨经营部的经营者张某某、温朝秀夫妇并制作了询问笔录，该笔录属于当事人陈述内容，本院已通知被告高某某发表了意见。经审查，张某某妻子温朝秀是本次买卖发生的具体经办人，其陈述2017年6月4日销售定单（送货单）上的圆珠笔所写内容是二被告当天临近中午在店铺看货时由其所写，钢笔字标内容是二被告当天下午电话要求送货并明确款项如何支付后由温朝秀注明，但陈述在第二天（即6月5日）送货时已拿给二被告签字确认。温朝秀还对6月6日的销售定单（送货单）上高某某的签字及付款日期系被告高某某亲自所写作了说明。温朝秀的说明客观真实，与被告高某某陈述的5000元订金交付地点、其在送货单上签字后送货单被收回等细节吻合，张某某的陈述虽与温朝秀陈述部分不相符，但张某某不是买卖发生时的具体经办人，不完全知晓详情，其妻温朝秀的陈述较接近客观真实，可信度较高，本院结合双方的陈述及其他证据综合认证，对温朝秀的陈述予以采信。综合到庭当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原告朗萨经营部为张某某在纳雍县居仁街道办事处大商汇个人投资开办的个体工商户，主要经营家私销售和批发。被告曾某某在纳雍开办房屋装修公司，为被告高某某装修位于纳雍县的房屋。2017年6月4日，被告曾某某、高某某二人一同前往原告朗萨经营部选购家具，当时选订了床、床头柜、床垫、沙发、茶几、餐桌、餐椅等家具，原告朗萨经营部经营者张某某之妻温朝秀当时开出了销售定单，明确了家具的货号及规格、数量，并注明订货金额为22500元，预收订金5000元，应收余款17500元。由于二被告当时未支付订金，并对付款方式意见不统一，二被告当时未在销售定单（送货单）上签字。当天下午，二被告电话告知温朝秀，因被告高某某忙于搬家要求送货，二被告对订金及货款支付方式作出了承诺，原告朗萨经营部张某某之妻温朝秀在销售定单（送货单）上注明付款方式后同意第二天送货。同年6月5日，原告朗萨经营部按照被告曾某某、高某某电话要求将其选购的家私产品送至被告高某某装修的房屋内，被告高某某当场支付了订金5000元。原告朗萨经营部将随同带往的销售定单（送货单）一共四联单给二被告签字，四联单右下角系张某某之妻温朝秀用钢笔注明有“订金5000元，17.6.5付齐，部分货款10000元由业主高姐6月30日之前付清，否则拆（单据写为“折”字）回家具不退订金！尾款7500元由曾某某17.7.30之前付清。”的字样，其中第三联（绿色联）撕给搬运人员点货未得到一起签字，被告高某某、曾某某在销售定单（送货单）其余三联单上签字，但四联单标注内容完全相同，属一次性书写完成，为签字前注明。之后，搬运人员将四联单一并收回交给原告朗萨经营部。同年6月6日，原告朗萨经营部应二被告要求加送电视柜一个，价格2080元。被告高某某在销售定单（送货单）上签字，并承诺货款于同年6月30日之前付清，销售定单（送货单）上承诺的还款日期“17.6.30”字样由被告高某某亲笔书写，被告曾某某未在该销售定单（送货单）上签字，该销售定单（送货单）也是四联单，全部由原告朗萨经营部送货人员收回。后因余款未支付，原告朗萨经营部找到被告高某某索要欠款并欲拆回家具未果，因无法找到被告曾某某，被告高某某拒绝支付欠款，原告朗萨经营部特诉至本院。另查明，原告朗萨经营部提交的两份销售定单（送货单）四联单共8张，客户名称为曾某某，原始记载内容均由圆珠笔书写，被告高某某对两份单据上标注的内容不予认可但未能提交证据证实。上述事实的认定有双方质证无异议及本院采信的证据相互印证，足以认定。综合到庭当事人的意见及查明的事实，本案争议的焦点为：1、原告朗萨经营部与二被告是否存在买卖合同关系；2、原告主张的欠款由谁支付。本院认为，原告朗萨经营部按照二被告选购要求提供家私产品并送至被告高某某装修的房屋内，已按合同约定全面履行了合同义务，本院结合到庭原、被告的陈述及采信的证据，认定原告朗萨经营部与二被告之间形成了买卖合同关系。被告高某某关于其与原告朗萨经营部不存在买卖合同关系、欠款不应由其负责的抗辩意见不成立，理由是：二被告一同前往原告朗萨经营部选购家具，也共同在销售定单（送货单）上签字，客户名称虽为被告曾某某，但被告高某某交付了订金5000元并在两次送货单上签字，原告朗萨经营部事前并不知道二被告是何关系，其完全有理由相信二被告为家具的共同买受人，加之从原告朗萨经营部在销售定单（送货单）上标注的内容及其诉讼请可看出，其自始并未同意货款由二被告中一人负责。因此，被告高某某以其与被告曾某某曾经约定家具款由被告曾某某负责为由抗辩，因其提交的证据及证人证言均不能证明其抗辩主张的事实存在，其应依法承担举证不能的不利后果。即便被告高某某抗辩所称其确与被告曾某某约定有家具款项的支付方式是事实，也不能对抗不知情的原告朗萨经营部。被告高某某陈述的事实与二被告承诺并在2017年6月4日销售定单（送货单）标注的约定付款方式不符，其未能提供证据反驳，故其抗辩意见本院不予采纳；况且2017年6月6日的销售定单（送货单）也只有被告高某某的签字，其辩称在两份销售定单（送货单）上签字仅说明其收到选购的家具的意见与客观事实不符，于法无据，其抗辩理由不能成立，被告高某某同是买卖合同的买受人。关于原告主张的欠款由谁支付的问题。根据合同相对性原则，被告高某某、曾某某一同前往选购家具，并一同在销售定单（送货单）上签字，被告高某某提供的证据不足以证明其不是买卖合同的相对人，其应对销售定单（送货单）上的两次签字行为负责，且涉案家具完全送至其房屋内完成交付，其作为买卖标的物的实际使用者在无证据证明其与原告不存在买卖合同关系的情形下应承担向原告朗萨经营部支付欠款的责任。由于被告曾某某经本院公告送达未到庭参加诉讼，根据现有证据尚不能区分二被告承担支付欠款的数额，结合二被告一同选购并一同在销售定单（送货单）上签字的民事行为及其他证据，本院认定涉案家具为二被告共同购买，故本院对原告朗萨经营部请求二被告共同向原告朗萨经营部支付购买家具余款19580元的主张予以支持。至于二被告之间的合同关系属于另一民事法律关系，不属于本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高某某、曾某某于本判决生效之日起十五日内支付原告纳雍县某某经营部欠款19580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币289元，由被告高某某、曾某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  史云峰人民陪审员  涂志飞人民陪审员  晏 敏二〇一九年十二月十日法官助理赵泽勇书记员何锦科