云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4593号原告：楚雄泰然房地产开发有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇龙江路10号，统一社会信用代码：91532301750693678Y。法定代表人：李自学，职务：总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，楚雄泰然房地产开发有限公司员工（特别授权）。被告：孙丽红，女，汉族，1972年7月30日生，云南省楚雄市人，高中文化，个体职业，住楚雄市。被告：杨建波，男，汉族，1970年10月21日生，云南省楚雄市人，高中文化，个体职业，住楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：何啸波，云南光前律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄泰然房地产开发有限公司（以下简称泰然公司）诉被告孙丽红、杨建波房屋租赁合同一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告泰然公司的委托诉讼代理人张凯，被告孙丽红、杨建波的委托诉讼代理人何啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰然公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还占用原告所有的坐落于楚雄市间；2.判令二被告立即返还商铺占有费800000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，长期租用原告所有的4间铺面。初期因被告夫妻系原告员工及家属，出于信任，双方未签订租赁合同，仅达成口头约定，二被告也能按时支付原告租金。2009年4月初，被告夫妻支付了部分租金后，一直以正在办理旧城改造手续为由长期无偿占用原告的铺面。2019年8月，原告才知晓案涉的4间铺面并未列入旧城改造计划，且二被告在原告并不知情的情况下将4间铺面转租给他人。原告为维护合法权益，依法起诉，请依法处理。被告孙丽红、杨建波辩称，原告的起诉无事实依据。2008年期间，原告一直在处置公司资产。楚雄市中大街341-343号的原红星食堂一二楼，381-384号的原峨碌餐厅出售给答辩人，垛城湾酒楼出售给他人。诉争商铺位于楚雄市府后街与中大街交叉路口处，与其他相连的12户都属于危房，按当时的政府规划，必须“自拆联建”。2005年在政府的主持下，13户危房户签订了《联建协议》。2008年10月24日，楚雄市规划局下发了联建规划设计条件，13户着手自拆联建。答辩人以1000000元的价格受让了原告诉争的商铺2、4、6、8号，建筑面积为91.14平方米，商铺及商铺后的场地总面积为250平方米。2009年1月24日，答辩人与原告、朱志杰签订了《合作开发协议》，实为房屋及土地转让协议。后因土地部分因政府具体规划不明确，答辩人提出只购买房屋，转让价格为500000元，原告已同意。双方未签订书面购房合同，但2009年6月23日答辩人通过朱志杰向原告交清了2、4、6、8号商铺的购房款，原告注明并开具了收款收据，答辩人此后不再缴纳租金。后答辩人将受让的土木结构危房自拆联建为框架结构房屋。答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，原告无权请求答辩人支付租金，请求依法驳回原告的诉请。原告泰然公司对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、法定代表人证明；3、记账联；4、房屋所有权证。被告孙丽红、杨建波针对其辩解和理由，向本院提交证据如下：1、收据；2、合作开发协议；3、情况说明；4、联建协议；5、府后街与中大街交叉口处地块初步规划设计条件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告泰然公司提交的证据3证实了二被告于2009年6月4日向其交纳2009年1月至3月份的铺面租金13200元的事实；证据4证实了楚雄市商铺登记在原告名下的事实；本院均予以采信。被告孙丽红、杨建波提交的证据1证实了原告收到朱志杰府后街2、4、6、8号购买款500000元的事实；证据2证实了原告、被告杨建波与朱志杰签订《合作开发协议》，约定权利义务的事实；证据3证实了府后街2、4、6、8号购买款500000元系杨建波支付，现有房屋系杨建波建盖的事实；证据4、5证实了府后街与中大街交叉口处12户达成联建协议并经楚雄市规划局规划设计的情况；本院均予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙丽红、杨建波系夫妻关系。2005年，房屋位于府后街与中大街交汇口的泰然公司等12户达成《联建协议》，约定共同建盖6层的联建大楼，泰然公司当时的法定代表人杨建云在协议上签字。同年原告泰然公司与二被告达成口头协议，二被告租用原告所有的位于楚雄市商铺，二被告一直按约定支付租金至2009年3月。2009年1月24日，原告（甲方）与被告杨建波、案外人朱志杰（乙方）签订《合作开发协议》，约定：泰然公司原振兴商店位于楚雄市交汇口，因原有建筑陈旧被政府列为危房强行拆除，现只余下94平方米（共四间）简易商铺。该地段共有13户单位和住户，按政府要求必须13户联建才能进行改造重建，因种种原因一直无果，甲方为了整合资产，经与乙方平等协商达成如下协议：一、甲方振兴商店现有铺面和空地参与政府的联建工作，因种种原因，现政府没明确方案，甲方已无精力再这样长期耗下去，现经协商甲方愿意将此地块与乙方合作，交由乙方去与其余12户住户和单位及政府相关部门沟通，推进此地块的合作联建工作。二、甲方土地证载面积250平方米，在符合城市规划条件下退让红线后剩余土地面积约94平方米，由乙方交付甲方100万元人民币后全权处理此地块的相关事项。乙方必须按政府的规划条件与其他12户协商联建，联建所有一切资金费用由乙方承担，联建后的所有房屋归乙方所有。三、乙方在2009年1月23日前向甲方先支付预付款50万元，剩余款项待拿到支付规划条件后一次性付清50万元。四、如政府的规划条件将甲方现有土地面积再退让至60平方米以下，乙方还愿意承担联建，则可以与甲方协商此地块的合作金额，如乙方因地块太小（面积小于60平方米）不愿意承担联建，则甲方退还乙方已支付的预付款50万元，甲方不承担利息及其他费用。……七、甲方现有的4间商铺相关产权证在乙方付清100万元后一次交由乙方，4件商铺的收益同时移交乙方……。八、违约责任：1、此协议签订后，如政府规划条件下的面积在60平方米以上，此协议双方必须执行，如乙方不执行此协议，甲方不退还乙方已付预付款。2、如甲方中途不执行此协议，须无条件退还乙方预付款，向乙方支付50万元的违约金，并承担给乙方造成的损失。泰然公司的委托代理人宣广宜在协议上签字并加盖泰然公司公章。2009年6月4日，被告孙丽红向原告交纳13200元铺面租金，原告记账载明：铺面租金13200元，租期：09年1-3月份。2009年6月23日，杨建波通过朱志杰向原告支付500000元，原告出具收据给朱志杰收执，载明：兹收到朱志杰交来下列款项此据，购府后街地块款项500000元，备注：府后街2、4、6、8号，原告在收据上加盖楚雄泰然房地产开发有限公司财务专用章。后政府要求的13户联建未实施，二被告将原有的四间简易商铺拆除，建盖成框架结构彩钢瓦房屋使用至今，未向原告支付过费用。另查明，朱志杰表示以其名义交给原告泰然公司的500000元系被告杨建波支付的，重建的房屋也是杨建波出资。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：原告泰然公司的诉请是否应当支持？本院认为，根据原告泰然公司与被告杨建波、案外人朱志杰于2009年1月24日签订的《合作开发协议》约定，原告将楚雄市商铺的联建事宜转让给了被告杨建波，联建所有一切资金费用由被告承担，联建后的所有房屋归被告所有，双方达成合作开发府后街2、4、6、8号商铺的意向。杨建波委托朱志杰向原告支付了500000元的预付款，原告出具了收据。后因其他原因府后街与中大街交汇口13户联建行为未实施，但被告杨建波、孙丽红将原告交其使用的商铺进行了改建，原告亦未提出异议。原告泰然公司提交的证据无法证实其与二被告在2009年4月至今存在房屋租赁关系，故对原告要求二被告返还商铺并支付占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告楚雄泰然房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由原告楚雄泰然房地产开发有限公司负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  高文娟二〇一九年十二月十八日书记员  汪海芸