广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初3360号原告：梁镓麟，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************61X。委托诉讼代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所实习律师。被告：潘海明，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************21X。委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。第三人：罗海权，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************81X。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。原告梁镓麟诉被告潘海明、第三人罗海权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁镓麟的委托诉讼代理人张晓敏、梁海鹏、被告潘海明的委托诉讼代理人邓国盛、第三人罗海权的委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁镓麟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还款项合计227288.88元以及利息【从（2019）粤12民终934号和（2019）粤12民终935号判决书生效之日起计算，年利率为24%，计至清偿之日止，暂计至2019年8月18日，共9091.56元】；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过被告介绍认识第三人，并向第三人借款。第三人于2017年4月29日向原告转账借款150000元，于2018年2月2日向原告转账借款100000元，而原告则根据第三人的指令，将归还的借款和利息转给被告。然而在原告向被告支付了227288.88元用于向第三人还款后，第三人竟以原告从未还款起诉原告，经审判，肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民终934号和（2019）粤12民终935号判决书，判决原告仍需向第三人偿还借款，并告知原告，原告对于其与被告之间在前述案件不作处理的部分转账款项可另行主张权利。事发后，原告曾多次向被告催讨该笔款项，但被告至今无返还之意。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权利，故为维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告潘海明答辩称：1.原告梁镓麟主张返还款项中有71000元，已经在其他案件中进行处理，法院应当予以驳回。被告潘海明收到原告梁镓麟通过微信、支付宝交来的用于偿还罗海权本息的款项共71000元，具体如下：时间微信（单位：元）支付宝（单位：元）2017/4/29210002017/6/1590002018/2/2100002018/4/3150002018/7/380002018/7/178000以上款项均在（2019）粤12民终934号和（2019）粤12民终935号罗海权与梁镓麟民间借贷纠纷案件中，认定为“罗海权息钱”并在罗海权对梁镓麟的借款中扣除出来，故本案中原告梁镓麟要求被告返还上述款项没有依据。2、实际上，原告梁镓麟在本案中提交的多次转账记录由以下部分构成：①上述第1点中原告梁镓麟通过被告潘海明偿还第三人罗海权借款的本金和利息71000元。②原告梁镓麟曾向被告借钱，有大部分款项是梁镓麟偿还给被告的借款本金和利息。③被告潘海明经营有四会市茶语日用品商店、四会市东城区家明副食店，售卖高档的烟酒茶，原告梁镓麟提供的转账记录中有部分款项是其向潘海明购买烟酒茶的支出。④原告梁镓麟向被告潘海明转账的微信红包。3、原告梁镓麟与被告潘还明之间一直以来都有资金往来，在本案中无法证明案涉款项是梁镓麟通过潘海明偿还罗海权借款。恰恰相反，这证明了原告的款项是偿还被告借款本息及在被告商店消费的事实。①原告梁镓麟与被告潘海明之间除梁镓麟提交案涉转账记录外有其他资金往来，例如：梁镓麟在2017年9月1日、2018年2月2日向潘海明分别转账38000元和47000元，梁镓麟在2018年2月2日通过农商银行向潘海明转账65000元，梁镓麟在2016年12月30日向潘海明微信转账6000元，潘海明在2017年9月2日向梁镓麟微信转账2000元。②原告梁镓麟提交的证据中，2017年4月1日（转账金额：5000元）和4月5日（转账金额：1000元）的支付宝转账记录的标签和备注显示“罗海权息钱”，这两笔转账记录在梁镓麟向第三人罗海权借钱的日期（2017年4月29日和2018年2月2日）之前，而且，支付宝转账记录中“标签和备注”是可以由支付宝用户自行添加和修改的，由此可见，原告恶意制造虚假证据、捏造虚假事实要求被告返还案涉款项。③原告梁镓麟在（2019）粤12民终935号中提交的《中国建设银行个人活期账号交易明细》中显示，梁镓麟在2018年2月2日分别向被告的支付宝和微信转账10000元的交易摘要显示该转账性质是“消费”。综上所述，被告为维护自身合法权益，提出上述答辩意见，恳请法院采纳并驳回原告的诉讼请求。第三人罗海权答辩称，1、同意被告的答辩。2、原告起诉标的中有71000元是用于偿还第三人的借款本息款项，因此我方认为原告实际是滥用诉权，浪费司法资源，将已经履行完毕的债权债务或者是经济往来账再次起诉至法院要求返还无事实法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉求。原告向本院提供如下证据：1.（2019）粤12民终934号民事判决书、（2019）粤12民终935号民事判决书，证明2017年4月29日至2018年8月30日梁镓麟共向潘海明转账146288.88元；2.潘海明支付宝账号信息、梁镓麟与潘海明的支付宝转账记录截图，证明2017年4月1日至2018年8月30日梁镓麟共向潘海明转账54000元；3.梁镓麟在中国建设银行APP的账户信息、中国建设银行转账电子回单，证明2018年2月2日梁镓麟向潘海明转账27000元；4.梁镓麟向潘海明微信转账截图。被告向本院提交如下证据：1.结婚证、营业执照，证明潘海明经营有两间店铺，案涉转账中有部分款项是梁镓麟在潘海明的店铺消费的事实；2.支付宝账号信息、支付宝转账记录、银行转账流水，证明除本案转账记录外，潘海明与梁镓麟一直都有资金往来，以及梁镓麟曾向潘海明借到款后再通过支付宝、微信、银行转账等方式偿还借款本金和利息给潘海明的事实。第三人罗海权没有证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日至2018年8月15日期间原告梁镓麟向被告潘海明支付了410200元款项，被告潘海明予以确认，详见下表：支付时间金额（元）支付方式备注2016.12.306000支付宝2017.1.296000支付宝2017.3.16000支付宝2017.4.1.5000支付宝2017.4.51000支付宝2017.4.2921000支付宝转账肇庆中院934号判决书已认定为归还罗海权的借款本金2017.5.316000微信转账2017.6.159000支付宝转账肇庆中院934号判决书已认定为归还罗海权的借款利息2017.7.288000微信转账2017.8.1510000微信转账2017.9.138000建设银行转账2017.9.1315000平安银行转账2017.10.12000微信转账2017.11.510000微信转账2017.11.138000微信转账2017.11.152000微信转账2017.11.215000微信转账2017.11.226200微信转账2017.12.55000微信转账2017.12.65000微信转账2018.2.227000建设银行转账2018.2.210000微信转账2018.2.210000支付宝转账肇庆中院935号判决书已认定为归还罗海权的借款本金2018.2.265000农商行转账2018.2.247000建设银行转账2018.2.2815000微信转账2018.4.315000微信转账肇庆中院934号判决书已认定为归还罗海权的借款利息2018.5.415000微信转账2018.7.38000微信转账肇庆中院934号判决书已认定为归还罗海权的借款利息2018.7.106000微信转账2018.7.127000微信转账2018.7.178000微信转账肇庆中院935号判决书已认定为归还罗海权的借款利息2018.8.153000微信转账另外，潘海明于2017年9月2日通过支付宝向梁镓麟支付了2000元。本院于2018年10月15日立案受理了罗海权诉梁镓麟、简金娇民事借贷纠纷一案【案号为（2018）粤1284民初3088号】，梁镓麟、简金娇不服本院作出的（2018）粤1284民初3088号民事判决，上诉于肇庆市中级人民法院。经审理后，肇庆市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）粤民终934号民事判决书对梁镓麟向潘海明支付的上述410200元款项中53000元（2017年4月29日通过支付宝转账支付21000元、2017年6月15日通过支付宝转账支付9000元、2018年4月3日微信转账支付15000元、2018年7月3日微信转账支付8000元）认定为梁镓麟转给潘海明，由潘海明代为偿还罗海权的借款。同日，本院立案受理了罗海权与梁镓麟、潘海明民间借贷纠纷一案【案号为（2019）粤1284民初3090号】，梁镓麟不服本院作出的（2018）粤1284民初3090号民事判决，上诉于肇庆市中级人民法院。经审理后，肇庆市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）粤民终935号民事判决书对上述410200元款项中18000元（2018年2月2日通过支付宝转账支付的10000元，2018年7月17日通过微信转账支付的8000元）认定为潘海明代梁镓麟偿还罗海权的借款。扣减肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤民终934号民事判决书及（2019）粤民终935号民事判决书已认定归还罗海权借款的款项71000元（53000+18000）后，即2016年12月30日至2018年8月15日期间原告梁镓麟还向被告潘海明支付了339200元（410200元-71000元）。另外，上述两份判决中亦明确了未作处理的款项，梁镓麟可另行主张权利。2019年12月5日，潘海明向本院提交书面材料称：梁镓麟因资金周转需要分别于2016年11月29日、2016年12月4日向其借款100000元，潘海明以现金方式向梁镓麟交付了借款本金200000元，双方约定按年利率36%计付利息，即每个月6000元利息，直至2018年8月15日，梁镓麟向潘海明支付最后一笔款项3000元，其将《欠条》还给梁镓麟。另外，2017年9月1日，梁镓麟又说急需用钱向潘海明借款2000元，其通过支付宝向潘海明借款2000元。2019年12月6日，原告梁镓麟到本院陈述了以下内容：梁镓麟在2016年11月底因父亲生病向潘海明借款100000元，预先扣除利息6000元，实际交付本金为94000元；双方约定以借款本金100000元为基数，按月利率6%计付利息，即每月梁镓麟需向潘海明交付利息6000元；2016年12月30日至2017年4月5日期间向潘海明支付的24000元全部为归还借款94000元借款的利息。2017年4月29日，经潘海明介绍，梁镓麟向罗海权借款150000元。2017年4月9日至2018年2月2日向潘海明支付了309200元，其中60000元为支付2017年5月至2018年2月欠潘海明借款的利息，另外在2018年2月2日归还了潘海明借款本金100000元，即2017年4月9日至2018年2月2日期间归还潘海明借款本息共160000元，2018年2月2日梁镓麟与潘海明的借款本息全部结清，剩余款项149200（309200元-160000元）为归还罗海权借款的利息。2018年2月2日梁镓麟再次向罗海权借款，2018年2月28日至2018年8月15日期间向潘海明支付的77000元，全部为支付给罗海权借款的利息。除上述述称外，梁镓麟与潘海明均无提供相应借款凭证或其他证据证明双方借款的事实。本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。虽然原、被告双方均确认原告梁镓麟向被告潘海明借款的事实，但从双方陈述的内容及本案查明的事实看，双方对借款金额及利息的约定陈述意见不一致且没有提供相应的借款凭证，并且本案梁镓麟系基于向潘海明转账支付了共计410200元款项，对于部分款项梁镓麟认为是偿还罗海权的借款本息，但潘海明、罗海权均不确认，肇庆中级人民法院作出（2019）粤民终934号、935号民事判决也没有予以认定，故原告梁镓麟诉至本院并主张被告潘海明返还多支付的款项。因此，本案案由应定不当得利纠纷更为恰当，本案立案案由为民间借贷纠纷，现予以纠正。本案争议的焦点是：一、关于原、被告之间是否存在借款事实以及借款金额的问题；二、被告应否向原告返还多支付的款项以及返还数额的问题。关于焦点一，原告梁镓麟述称其于2016年11月底向被告潘海明借款100000元，被告预先扣除利息6000元，实际向原告交付借款本金94000元，双方约定按月息6%计付利息，即每月需向潘海明交付利息6000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在被告没有提供任何借款凭证及其他证据的情形下，原告自认对其不利的事实，且被告亦确认原告于2017年11月29日向其借款100000元的事实，因此，对于原告述称其向被告借款的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院确认2016年11月29日被告潘海明实际向原告交付的借款本金为94000元。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2016年11月30日至2017年4月29日期间原告应向被告交付的利息，以借款本金94000元为基数，按年利率36%计付，即为14100元（94000×0.03×5）。2016年12月30日至2017年4月5日期间向潘海明支付的24000元，多支付了9900元（24000-14100）应当返还给原告。2017年4月30日至2018年2月2日期间原告应向被告支付的利息，以借款本金94000元为基数，按年利率36%计付，即为25756元【（94000×0.03×9）+（94000×0.03/30×4）】;另外，2018年2月2日原告应按实际借款金额向被告归还借款本金，即为94000元。以上2017年4月30日至2018年2月2日期间原告应向被告支付的借款本息应为25756元+94000元=119756元。至此，2016年11月29日梁镓麟向潘海明借款94000元的本息结清。根据查明事实，2017年4月30日至2018年2月2日期间，原告共向被告支付了309200元，扣减肇庆市中级人民法院（2019）粤民终934号民事判决书已认定的53000元以及2017年4月30日至2018年2月2日期间原告应向被告支付的借款本息119756元后为136444元（309200-53000-119756），即该期间被告潘海明应向梁镓麟返还136444元。另外，2018年2月28日至2018年8月15日期间梁镓麟向潘海明支付了77000元，扣减肇庆市中级人民法院（2019）粤民终934号民事判决书已认定的18000元后为59000元，即该期间被告潘海明应向原告返还59000元。综上，本院确认被告潘海明共应向原告梁镓麟返还的款项为205344元（9900+136444+59000）。关于利息计付的问题，在原告未对其损失举证的情况下，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，酌情定被告从原告起诉之日即从2019年9月17日起，以本金205344元为本金，按年利率6%，向原告支付资金占用期间利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告潘海明主张原告梁镓麟于2016年12月4日向其借款100000元，由于被告未提供相应的证据且原告不予确认，因此，对被告提出的上述借款，本院无法确认。被告潘海明提出梁镓麟支付的部分款项是向其经营的档口购买烟酒等货物，由于被告潘海明没有提供相应的购货凭证以及原告不予确认，因此，对被告潘海明提出的上述辩解意见，无法律及事实依据，本院不予确认。另外，被告潘海明主张原告梁镓麟于2017年9月2日向其借款2000元，其通过支付宝转账方式向原告支付了2000元，由于被告未提起反诉以及原告不予确认，因此，本院在本案中不作处理，双方可自行协商或另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告潘海明应在本判决生效之日起十日内，向原告梁镓麟归还款项205344元及利息（利息以205344元为基数，按年利率6%，从2019年9月17日起计至全部款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2423元，由原告梁镓麟负担318元，被告潘海明负担2105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 赖累芳二〇一九年十二月十日法官助理 洪 源书 记 员 杨冰淩