四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1151号 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人雍元，成都市司法局工作人员。 原告肖茂辉诉被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案受理后依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告肖茂辉，被告武侯区政府负责人蒋建义及被告武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员巩臻真及被告市政府的委托代理人雍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月4日，被告武侯区政府作出2019年第072号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称072号告知），其主要内容为：依据市政府〔2019〕506号《行政复议决定书》（以下简称506号复议决定）要求，对你提交的政府信息公开申请重新答复如下：本行政机关无你申请的相关政府信息。肖茂辉不服该告知，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年9月6日作出〔2019〕1023号《行政复议决定书》（以下简称1023号复议决定），维持了武侯区政府作出的072号告知。 原告肖茂辉诉称，武侯区政府作出的072号告知侵犯了原告的合法权益；市政府作出的维持072号告知的1023号复议决定认定事实不清，证据不足。请求撤销072号告知及1023号复议决定，并责令武侯区政府按原告申请内容重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府在法定期限内作出072号告知认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的1023号复议决定适用法律正确，复议程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月18日，原告肖茂辉通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府递交政府信息公开申请，请求公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》旧城改造项目中，武侯区政府确定的模拟签约期限到2019年3月18日已经达到的签约比例”的政府信息。武侯区政府于2019年4月8日向肖茂辉作出的2019年第017号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称17号告知），主要内容为“本行政机关无上述相关政府信息。相关信息可向项目业主单位武侯资本集团进行咨询，联系方式：028-850××××6”。肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议。2019年6月12日，市政府作出506号复议决定，撤销武侯区政府作出的17号告知，并责令武侯区政府重新作出答复。2019年6月19日，武侯区政府收到506号复议决定，经在该机关档案室采取人工询问、翻阅方式进行查找，未查询到肖茂辉所申请的政府信息。武侯区政府于2019年7月4日重新作出072号告知，其主要内容为：“本行政机关无上述相关政府信息”。并于同月10日向肖茂辉邮寄送达该告知。肖茂辉不服，于同月12日向市政府邮寄递交《行政复议申请书》。市政府收到该申请后于同月15日受理，并于次日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》。武侯区政府于同月19日签收后，于2019年7月26日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年9月6日，市政府作出1023号复议决定，维持了武侯区政府作出的072号告知，并向肖茂辉邮寄送达。肖茂辉仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，武侯区政府收到肖茂辉政府信息公开申请后，在作出17号告知之前，向武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称区公园城市局）、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办（以下简称区红推办）、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街道办）发出《政府信息公开申请转办函》进行了核查，以上机关均回复未制作或保管肖茂辉所申请的政府信息。 以上事实有政府信息公开申请网络截图、17号告知、506号复议决定、072号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、1023号复议决定、《政府信息公开申请转办函》《关于市民申请公开武侯区永丰汽配城旧城旧城改造项目相关政府信息公开的答复》《关于政府信息公开申请转办函的回复》《政府信息公开申请转办函回复》《证明》、送达回证、EMS邮单、查询单以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告武侯区政府对原告肖茂辉向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。武侯区政府收到被告市政府作出的506号复议决定后，在规定期限内重新作出回复，程序合法。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，武侯区政府经向区公园城市局、区红推办、红牌楼街道办以及本机关档案室查询核实，均未检索到肖茂辉所申请公开的信息，遂告知肖茂辉无其所申请的政府信息。武侯区政府已经履行了告知的法定职责，其作出的072号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府对原告肖茂辉提出的行政复议申请具有复议审查的法定职责。被告市政府收到肖茂辉行政复议申请后，于法定期限内作出1023号复议决定，并进行送达，适用法律正确，程序合法。原告肖茂辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖茂辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月十一日 书记员  胥 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 最高人民法院《关于审理政府信息公开 行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。