山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0811民初11601号 原告：段辛君。 原告：黄治水。 被告：山东华东园林建设集团有限公司，统一社会信用代码：91371500758287893U，住所地:山东省聊城市经济开发区东昌路创业大厦23楼。 法定代表人：虞秋玉,总经理。 委托诉讼代理人：郭延宽（特别授权），山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：济宁市新城发展投资有限责任公司，统一社会信用代码：9137080067552227XN，住所地:济宁北湖省级旅游度假区新城发展大厦A座3层。 法定代表人：王**，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵宇（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告段辛君、黄治水与被告山东华东园林建设集团有限公司、济宁市新城发展投资有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告段辛君、黄治水、被告山东华东园林建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭延宽、被告济宁市新城发展投资有限责任公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段辛君、黄治水向本院提出诉讼请求：1、判决被告山东华东园林建设集团有限公司给付原告工程款3078533.33元及利息损失（自2015年8月31日起，以工程款3078533.33元为基数，按年利率6%计算，利息损失计算至实际清偿之日止）；2、判决济宁市新城发展投资有限责任公司在欠付工程款本息范围内对原告承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告山东华东园林建设集团有限公司承担。 事实与理由如下：2013年11月25日，济宁市新城发展投资有限责任公司就济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程承包给被告山东华东园林建设集团有限公司建设施工，并签订了《景观园林绿化施工合同》。涉案合同第一部分内容明确约定，竣工日期为2014年6月30日，暂定合同价款为35143784.8元，逾期付款除按照银行贷款利率支付利息损失外，还应支付日千分之一的违约金。同月13日，被告山东华东园林建设集团有限公司就项目的古建工程分包给原告施工，并签订了《古建工程施工合同意向书》，约定了施工地点、内容、付款方式（响应甲方与建设方大合同及余款完工之日起一年内付清）、结算方式（以最后确认的综合单价报价清单为结算依据，提取项目单据的综合单价直接费的5%）等条款，双方之间的建设工程合同关系成立。 2013年11月30日，原告应被告山东华东园林建设集团有限公司的许可，正式进场施工，于2014年5月30日完工，并于同年8月31日经报请予以竣工验收。2018年4月23日，涉案工程经济宁市新城发展投资有限责任公司予以审计结算，原告施工部分工程最终审定价款为9432666.66元，扣减被告山东华东园林建设集团有限公司按照约定支付工程进度款5882500元和提取直接费5%（即9432666.66元×5%=471633.33元）外，还差欠原告工程款为3078533.33元。后原告曾多次要求被告山东华东园林建设集团有限公司支付余欠工程款，但被告以各种理由予以拒绝，故而形成本次诉讼。 认定上述法律事实有《景观园林绿化施工合同》、《古建工程施工合作意向书》、《结算书》三册等书证足以印证，本案事实清楚，证据确实充分。 综上所述，原告认为，济宁市新城发展投资有限责任公司将涉案工程承包给被告山东华东园林建设集团有限公司施工，而被告山东华东园林建设集团有限公司将其所承包的工程中的古建工程转包给原告承建，两原告均属无承建资质的自然人，该转包关系均违反了《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项以及《合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。虽然建设工程施工合同无效，但涉案工程经竣工验收合格，并进行了审计结算，根据《建设工程司法解释》第二条规定，原告请求参照合同约定支付价款的，应予支持。故原告的第一项规定，符合法律规定，被告山东华东园林建设集团有限公司应当及时支付工程价款。因原告系涉案工程分包中的实际施工人，且向济宁市新城发展投资有限责任公司主张了权利，济宁市新城发展投资有限责任公司作为涉案工程的发包方和受益人，根据《建设工程司法解释》第二十六条规定，济宁市新城发展投资有限责任公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任。基于双方在合同中第三条4款约定“余款完工之日起一年之内付清”，结合案涉工程于2014年8月31日完工的事实，故被告山东华东园林建设集团有限公司应付工程款的止点时间确定为2015年8月31日。由于双方没有约定逾期付款利息的利率，根据《建设工程司法解释》第十七条规定，原告从2015年8月31日起主张逾期付款利息的请求，符合法律规定，也应予支持。 为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告山东华东园林建设集团有限公司辩称，1、原告诉状部分内容不属实，原告实际完成的工程价款为765万元，并且原告无故拖延施工，没有在约定的2014年5月1日前完工。2、答辩人已支付二原告工程款6058500元，扣除两原告应付管理费382500元，审计费110968元，税金276930元，答辩人已超额支付78898元，要求原告予以返还。3、双方对欠付工程款利息没有约定，也不存在欠付工程款，原告主张利息损失没有事实根据及法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉求。 被告济宁市新城发展投资有限责任公司辩称，2013年11月25日，济宁市新城发展投资有限责任公司与山东华东园林建设集团有限公司签订了《济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程园林绿化施工合同》，济宁市新城发展投资有限责任公司将济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程发包给山东华东园林建设集团有限公司施工。《济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程园林绿化施工合同》第一部分协议书第七条明确约定，工程竣工结算价根据太白湖新区审计局工程审定值来确定。 2018年4月23日，山东中联工程造价咨询有限公司出具了《济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程结算报告》，华东园林公司承建的《施工合同》项下的工程造价为48392345.40元，发承包双方在结算报告的工程造价审核定案表中盖章对这一造价予以认可。 2018年5月30日，济宁北湖新区审计局出具审计报告和审计决定书，山东华东园林建设集团有限公司承建的园博园项目工程造价为48392345.40元。 截止到原告起诉前，济宁市新城发展投资有限责任公司已经按照双方《施工合同》的约定，将园博园项目工程款全部支付给了山东华东园林建设集团有限公司，山东华东园林建设集团有限公司也向济宁市新城发展投资有限责任公司出具了证明，证明济宁市新城发展投资有限责任公司并不欠付园博园项目的工程款。 综上，济宁市新城发展投资有限责任公司并不欠付山东华东园林建设集团有限公司的涉案工程款，原告请求济宁市新城发展投资有限责任公司在欠付工程款范围内对其承担责任没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对济宁市新城发展投资有限责任公司的诉讼请求。 原告段辛君、黄治水围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、原告段辛君的身份证、原告黄治水的身份证（均为复印件）、被告山东华东园林建设集团有限公司企业注册信息、济宁市新城发展投资有限责任公司企业注册信息各一份；证明：原告的主体适格，本案为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，符合受案条件。 证据二、园林绿化施工合同、古建工程施工合同意向书、工程结算报告、工程结算对应表各一份；证明：1、济宁市新城发展投资有限责任公司将案涉工程发包给被告山东华东园林建设集团有限公司承包施工的事实。2、被告山东华东园林建设集团有限公司将涉案涉古建工程分包给原告施工，双方建立建设工程施工合同关系的事实。3、被告山东华东园林建设集团有限公司与原告事实上约定了工程款最终给付清偿的时间为“工程完工之日起一年之内付清”的事实。4、约定工程结算方式为“以最后确认的综合单价报价清单为结算依据，响应甲方与建设方大合同，提取直接费5%的结算方式。5、案涉工程于2014年8月31日完工，并委托对案涉工程予以结算的事实。6、原告施工的工程清单与结算对应的事实，原告施工的工程总价为9432666.66元，按约扣减直接费5%为471633.33元，扣减原告领取工程款5882500元，还应差欠3078533.33元工程款未付的事实。以上证明及证明内容原告承诺真实、合法、有效。 被告山东华东园林建设集团有限公司围绕其主张向本院提交了如下证据：证据一、两原告与我公司代理人刘广明于2015年2月13日签订的补充协议一份；证明：1、双方经结算原告实际完成工程量价款为765万元。2、双方认可等济宁市新城发展投资有限责任公司向山东华东园林建设团有限公司拨付工程款后，山东华东园林建设集团有限公司才向原告支付工程款项，山东华东园林建设集团有限公司不存在拖延支付的问题。 证据二、济宁市北湖新区审计局就涉案工程审计费用出具的交费通知书一份、农业银行电子回单两份、增值税发票四份；证明：山东华东园林建设集团有限公司就涉案工程支付审计费636686元。根据原告与山东华东园林建设集团有限公司实际完成的工程价款分别为765万元、43892345.4元，折算后原告应向山东华东园林建设集团有限公司支付审计费110968元。 证据三、建筑业统一发票一张；证明：山东华东园林建设集团有限公司就涉案工程向济宁市新城发展投资有限责任公司按工程价款的3.62%开具税票，由于原告没有向山东华东园林建设集团有限公司开具税票，原告应按照3.62%的税率向山东华东园林建设集团有限公司支付税金276930元。 证据四、1、山东华东园林建设集团有限公司向原告支付工程款明细一份；证明：山东华东园林建设集团有限公司向原告支付工程款6058500元，比原告认可的5882500元多17.6万元。 2、支付工程款明细表一份、农业银行交易流水明细单四份、建设银行电子回单一份、收到条四份；证明：山东华东园林建设集团有限公司向原告支付工程款17.6万元的事实。 3、两原告出具的借条三张、井焕奇出具的收到条三张、转账凭证三张；证明：山东华东园林建设集团有限公司为两原告担保向井焕奇借款90万元用于支付工程款，月利率为3%，该款项已含在原告认可的5882500元内，山东华东园林建设集团有限公司因此担保向井焕奇支付180万元，其中本金90万元及利息90万元。 上述证据综合证明，山东华东园林建设集团有限公司向原告支付工程款6958500元。 证据五、付款明细及工商银行流水共15张；证明：济宁市新城发展投资有限责任公司向山东华东园林建设集团有限公司支付涉案工程价款的金额43892345.4元及时间结点，山东华东园林建设集团有限公司不存在拖延支付。 被告济宁市新城发展投资有限责任公司围绕其主张向本院提交了如下证据：证据一、《济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程园林绿化施工合同》（简称：《施工合同》）（1份36页。证明内容：1、2013年11月25日，新城发展公司与华东园林公司签订了《施工合同》，新城发展公司将济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程发包给华东园林公司施工。合同价款（暂定金额）：35143784.8元。《施工合同》第一部分协议书第七条明确约定，工程竣工结算价由太白湖新区审计局工程审定值来确定。2、专用合同条款第28.8明确约定：本招标范围内的工程，未经发包人书面许可，不得分包。承包人将承包的工程转包、或者违法分包的，承包人除纠正错误、赔偿损失外，还应向发包人支付总合同价款5%的违约金。华东园林公司未经新城发展公司书面同意，将涉案工程违法分包给作为自然人的原告，华东园林公司存在违法违约分包的行为，应承担相应的违约责任。新城发展公司保留另行起诉追究华东园林公司违约责任的权利。 证据二、审计报告、审计决定书（1份5页，形成时间：2018年5月30，证据来源：济宁北湖新区审计局，原件）。证明内容：经济宁北湖新区审计局审计，华东园林公司承建的园博园项目造价审定值为48392345.40元，与原告提交的第二组第3份证据“工程结算报告”确定的工程项目造价金额一致，根据双方合同约定，应按该金额进行竣工结算。 证据三、工程款支付明细1份、记账凭证、原始凭证1宗（1份，形成时间：2014年5月至2019年2月，证据来源：新城发展公司，原件）。证明内容：自2014年5月至2019年2月，新城发展公司共向华东园林公司支付其承建的园博园项目工程款合计48392345.40元，截止目前已全部支付完毕审计确定的工程款，不再欠付华东园林公司该项目工程款。新城发展公司不应对原告承担任何责任。 证据四、证明（1份1页，形成时间：2019年11月1日，证据来源：华东园林公司，原件）。证明内容：华东园林公司自认新城发展公司不再欠付园博园项目工程款。 上述证据均已记录在案，在卷佐证。 本院依法组织双方当事人对原被告提交的证据进行了证据交换和质证。 被告山东华东园林建设集团有限公司对原告提交的证据一真实性、证明问题均无异议。 对原告提交的证据二中园林绿化施工合同真实性无异议，该合同第七条约定了支付工程款的结点。对原告提交的证据二中古建施工合同意向书真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，通过该证据可以证实，工期在2014年5月1日完工，原告逾期没有在该时间完工。该证据第三条约定付款结点随我公司与济宁市新城发展投资有限责任公司的付款结点。对原告提交的证据二中结算报告真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告方提交完工时间2014年8月31日，但是因施工质量不合格反复施修，竣工验收时间为2017年9月份。该证据也不能证明原告实际完工的工程款为9432666.66元，该证据是我公司与济宁市新城发展投资有限责任公司就涉案全部工程结算的情况，原告方只是施工该全部工程的一部分。根据工程结算报告原告方实际施工的工程价款为729余万元。对原告提交的证据二中工程结算对应表真实性有异议，该证据系原告方单方制作，没有我公司签章、签字认可。 被告济宁市新城发展投资有限责任公司对原告提交的证据一真实性、证明问题均无异议。 对原告提交的证据二中园林绿化施工合同真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的证据二中合作意向书来源的真实性无异议，该证据可以证明第一被告山东华东园林建设集团有限公司将园博园工程中的管理房、四个亭子、长廊及配套工程违法分包给原告，该做法违反了建筑法建设工程质量管理条例等相关法律规定，禁止违法分包的强制性规定，也违反了被告一、被告二之间施工合同专用条款28.8的规定，所以未经第二被告许可，违法分包应向第二被告承担相应的违约责任。对原告提交的证据二中工程结算报告真实性无异议，可以证明两被告之间关于案涉的园博园项目总造价为48392345.40元。对原告提交的证据二中工程结算对应表质证意见同第一被告的质证意见一致。 原告对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据一真实性、该证据的内容无异议，但不能证明案涉工程的最后结算价。 对证被告山东华东园林建设集团有限公司提交的据二、三真实性无异议，但认为与两原告无关。 对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据四-1、-2真实性有异议，要以银行汇款及我方工程款收条签字为准。 对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据四-3真实性有异议，不能证明被告方的证明观点。 对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据五真实性、证明问题均有异议，济宁市新城发展投资有限责任公司向山东华东园林建设集团有限公司支付43892345.4元与我方无关。 被告济宁市新城发展投资有限责任公司对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据一至四真实性均无异议，对证明内容不发表质证意见。 对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的证据五真实性、合法性、关联性、证明问题均无异议，可以证明被告二济宁市新城发展投资有限责任公司按照双方施工合同及结算报告确定的园博园工程总造价，足额支付了工程款。 原告对被告济宁市新城发展投资有限责任公司提交的证据一至四真实性、合法性、关联性均有异议，但认为与原告无关。 被告山东华东园林建设集团有限公司对被告济宁市新城发展投资有限责任公司提交的证据一至四真实性均无异议，对部分的证明内容有异议。我公司将涉案工程分包给两原告，济宁市新城发展投资有限责任公司是知情的，我公司不存在违约的情形。结合济宁市新城发展投资有限责任公司向我公司已支付完全部工程价款，可以证实不存在违约。通过我方提交的证据五可以证实，济宁市新城发展投资有限责任公司存在延期支付的情形，如果济宁市新城发展投资有限责任公司向我公司主张所谓的违约权利，我公司保留追究拖延支付工程款的责任。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告济宁市新城发展投资有限责任公司与被告山东华东园林建设集团有限公司于2013年11月25日就济宁市太白湖景区三期西区（园博园）景观工程项目的施工承建签订了《园林绿化施工合同》。该合同主要约定：第一部分协议书一、工程名称：济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程；二、承包范围：济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程北段。包括绿化（植物种植）及景观工程、给排水工程、电气工程、市政管网及土方工程等工程内容（详见设计文件及施工图纸）；三、合同工期：合同工期总日历天数212日历天（开工日期：2013年11月30日、竣工日期：2014年6月30日）；四、工程质量标准：达到国家相关验收合格标准；五、合同价款：暂定金额为人民币35143784.8元；六、工程的实施：本工程承包方负责筹集本工程所需资金和健身过程中的组织管理，项目的建设管理职责（包括办理相关建设审批手续，勘察设计及监理的委托及管理），工程竣工验收合格后，发包方按本合同约定支付给承包方工程款项；七、结算方式：7.1工程完成总投资的50%，发包方支付至工程合同价的30%；7.2工程竣工验收后，发包方支付至工程合同价的50%；7.3工程竣工验收合格满12个月，发包方支付至工程合同价的70%；7.4工程竣工验收合格满24个月，发包方支付至区审计局工程审定值的100%。9.3,本工程施工由承包方直接完成，不得违法分包、转包，如承包方违法分包转包，视为承包方违约。违约责任按专用条款执行。11.1本工程质量的评定标准以国家或行业现行的质量检验评定标准为依据，本工程质量标准为合格工程。13.1.1，承包方无故不能按期完工，每日按工程总造价的万分之三向发包方支付违约金；因发包方原因不能按期完工的，工期顺延；图纸发生变更时，工期顺延，顺延时间双方协商确定。等等。 2013年11月13日，被告山东华东园林建设集团有限公司与原告段辛君、黄治水签订了《古建工程施工合作意向书》，该意向书约定：一、工程概况1、工程名称：北湖景区园博园古建；2、工程地点：北湖景区内；3、承包方式：包工包料；4、施工内容：园博园的一号管理房、二号管理房和约四个亭子、长廊及配套；5、工期：2014年5月1日前。三、付款方式：响应甲方与建设方大合同。1.主体完工付总造价的30%;2.全部完工付总造价的20%；3.本年之内付总结算价的30%；4.余款完工之日起一年之内付清。四、结算方式：1.阴蔽工程及设计变更，由建设方、甲、乙、监理方等认证，作为结算依据；2.工程量增加，以建设方、甲、乙、监理方签证为准；3.以最后确认的综合单价报价清单为结算依据；4.提取项目单项的综合单价直接费的5%。 2013年11月30日，原告进入案涉工程工地进行施工，并于2014年5月施工完毕，案涉工程于2014年8月进行竣工验收。 2015年2月13日，被告山东华东园林建设集团有限公司的代理人刘广明与两原告签订《补充协议》，该协议约定：一、根据华东园林公司与建设方签订的施工合同，至2015年2月13日，建设方付给华东园林公司合同额的50%，甲方也向乙方付清双方认可乙方完成工程量（765万）的50%。二、甲方考虑乙方的困难，同意支付乙方完成工程量765万的15%。剩余的工程款待业主拨付后再付给乙方。 原告及被告山东华东园林建设集团有限公司对济宁市太白湖区审计局对案涉工程审计的最终价款包括华东园林建设公司向审计部门支付的审计费的636686元均无异议。根据双方约定，原告应按其所干的工程确认的工程量的价款比例计算来承担审计费的费用；且应按应按其所干的工程确认的工程量的价款承担相应的税费（按3.62%计算）。 二原告在对案涉工程施工期间，原告黄治水由被告山东华东园林建设集团有限公司担保曾于2014年7月21日向案外人井焕奇借款200000元，期限为3个月，约定利率为月息3分；原告段辛君亦由被告山东华东园林建设集团有限公司担保分别于2014年8月13日和2014年8月19日向案外人井焕奇借款600000元和100000元，期限分别为2个月和3个月，约定利率均为月息3分。上述借款到期后，二原告均未向案外人井焕奇偿付上述借款。被告山东华东园林建设集团有限公司分别于2016年10月8日、2018年10月15日和2019年2月2日代二原告偿还案外人井焕奇借款本息400000元、400000元和1000000元，合计1800000元。就此了结了被告及二原告与案外人井焕奇之间的借贷担保纠纷。 2018年5月30日，济宁北湖新区审计局对济宁市太白湖景区湿地三期（园博园）景观工程结算情况进行了审计，对山东华东园林建设集团有限公司的结算审计值为43892345.40元。 2019年11月1日，山东华东园林建设集团有限公司出具证明：兹证明济宁市新城发展投资有限责任公司已将济宁市太白湖景区湿地三期西区（园博园）景观工程的全部工程款支付给我公司，济宁市新城发展投资有限责任公司并不欠付我公司上述工程的工程款。 原告认为，原告施工部分工程最终审定价款为9432666.66元，扣减被告山东华东园林建设集团有限公司按照约定支付工程进度款5882500元和提取直接费5%（即9432666.66元×5%=471633.33元）外，还应差欠原告工程款为3078533.33元。 原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。 本院认为，被告济宁市新城发展投资有限责任公司与被告山东华东园林建设集团有限公司于2013年11月25日就济宁市太白湖景区三期西区（园博园）景观工程项目的施工承建签订的《园林绿化施工合同》，系当事人的真实意识表示，不违背法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效；各方当事人均应严格履行。根据该合同约定，本工程施工由承包方直接完成，不得违法分包、转包，如承包方违法分包转包，视为承包方违约；且两原告并不具备古建筑建设的资质，故被告山东华东园林建设集团有限公司与二原告形成的古建筑施工合同书为无效合同。鉴于二原告的确对案涉工程进行了部分施工，且其施工的工程已在2014年8月经验收合格；故二原告可就其实际施工的工程价款向被告主张权利。 本案的焦点问题为：1、被告山东华东园林建设集团有限公司是否欠两原告的工程款？欠多少？原告诉求中要求山东华东园林建设集团有限公司偿付3078533.33元工程款及利息（自2015年8月31日起，以工程款3078533.33元为基数，按年利率6%计算，利息损失至实际清偿之日止）的依据？2、就案涉承包工程，被告济宁市新城发展投资有限责任公司是否欠山东华东园林建设集团有限公司工程款？欠多少？原告要求被告济宁市新城发展投资有限责任公司在欠付工程款的范围内承担连带责任是否正当？ 关于焦点问题为1，原告提供的济宁太白湖（园博园）景观工程最终结算对应表，系自己制作，并无被告山东华东园林建设集团有限公司的盖章或其相关人员的签字确认，不能说明该对应表上的工程即为二原告施工建设，故原告主张上述对应表中的工程均为其施工建设，并主张上述工程的工程款为9432666.66元，无事实依据。原告对被告山东华东园林建设集团有限公司提交的其公司代理人刘广明与两原告签订的《补充协议》真实性及其内容均无异议，从该协议的签订的时间来看，该协议的签订时间为2015年2月13日，该时间点，原告施工的工程已经完工，且经验收合格。从该协议的签订的内容来看，在该时间点，双方均认可原告完成工程量的价款765万元，且被告山东华东园林建设集团有限公司已向原告支付了上述工程量50%的价款；另外亦在该时间点同意支付原告完成工程量765万的15%；剩余工程款待业主拨付后再付给原告。如果说，在该协议签订后，原告又产生了新的工程量，那么与原告完工时间及竣工验收时间相矛盾；故本院确认原告的完成工程量而产生的价款为765万元。 二原告认可在其对案涉工程施工期间曾由被告山东华东园林建设集团有限公司担保向案外人井焕奇的借款，但认为是被告山东华东园林建设集团有限公司借款后向其支付的工程款，且该款已包含在其已认可收到的工程款6038500元内；但从被告山东华东园林建设集团有限公司提供的证据来看，该借款是由被告山东华东园林建设集团有限公司提供担保的二原告的借款，约定月利率为3分，且被告山东华东园林建设集团有限公司已经代二原告向案外人偿付了借款本息1800000元，本院经计算被告山东华东园林建设集团有限公司代二原告向债权人偿还借款的月利率在1.85%-1.86%之间，不超过国家法律法规规定的上限，依法应予支持。被告山东华东园林建设集团有限公司作为保证人代二原告向债权人偿付债务后，有权向二原告行使追偿权，二原告应予偿还被告代为支付的借款本息1800000元，被告在应支付的工程款中扣减该款项，并无不当。 被告山东华东园林建设集团有限公司提供的证据并结合原告的陈述能说明被告已经向二原告支付工程款6038500元（含借款本金900000元，不含借款利息900000元）；本院依法予以确认。根据庭审查明和确认的事实，二原告亦应承担项目单项的综合单价直接费的5%为382500元（即为7650000元×5%）、税费276930元（即为7650000元×3.62%）、审计费110968元。 根据被告山东华东园林建设集团有限公司与二原告签订的《古建工程施工合作意向书》的约定，原告工程价款应为-58898元〈工程总价款7650000元－已付工程款6038500元－项目单项的综合单价直接费的5%为382500元（即为7650000元×5%）-应承担的税费276930元（即为7650000元×3.62%）-应承担的审计费110968元（即7650000元/43892345.40元×636686元）－二原告应承担的借款利息900000元〉。 关于焦点问题为2，根据被告济宁市新城发展投资有限责任公司与被告山东华东园林建设集团有限公司就济宁市太白湖景区三期西区（园博园）景观工程项目的施工承建签订的《园林绿化施工合同》及北湖新区审计局的审计报告，可以确认被告山东华东园林建设集团有限公司承包的工程的价款为43892345.40元，结合被告济宁市新城发展投资有限责任公司提供的证据及被告山东华东园林建设集团有限公司的意见能够说明被告济宁市新城发展投资有限责任公司已于2019年2月1日前将上述工程款支付完毕，已不欠被告山东华东园林建设集团有限公司的工程款。 综上，被告山东华东园林建设集团有限公司已不欠原告工程原告向被告山东华东园林建设集团有限公司主张支付下欠工程款3078533.33元及利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告济宁市新城发展投资有限责任公司已于2019年2月1日前将上述工程款支付完毕，已不欠被告山东华东园林建设集团有限公司的工程款。原告主张被告济宁市新城发展投资有限责任公司在欠付被告山东华东园林建设集团有限公司工程款范围内承担责任，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告段辛君、黄治水的诉讼请求。 案件受理费15714元，由原告段辛君、黄治水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  于发春 二〇一九年十二月三十一日 书记员  逯新颖