北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22342号原告：金茂联合（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：周开茂,总经理。委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。被告：北京五洲环球装饰工程设计有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号308室。法定代表人：谢国栋，董事长。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告金茂联合（北京）科技发展有限公司（以下简称金茂公司）与被告北京五洲环球装饰工程设计有限公司（以下简称五洲公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金茂公司法定代表人周开茂及委托诉讼代理人曹小连，被告五洲公司的委托诉讼代理人段少良到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令五洲公司支付货款22800元；2、判令五洲公司支付违约金（以22800元为基数，自2014年1月15日起计算至判决生效之日止，按照日千分之五的标准计算）；3、判令五洲公司支付质量保证金5700元；4、判令五洲公司支付质量保证金的违约金（以5700元为基数，自2015年1月15日计算至判决生效之日止，按照日千分之五的标准计算）；5、诉讼费用由五洲公司承担。事实和理由：2013年，金茂公司作为供方（乙方）与五洲公司作为需方（甲方）签订《北京昌平区银山书画院别墅车库门供货安装合同》（以下简称《供货安装合同》），约定由金茂公司承接负责完成工程项目车库门的设计、生产制作、运输、安装调试及售后服务的一切工作等事宜。合同还约定了其他事项。依据合同约定，金茂公司要在2014年1月份供货安装竣工完成，金茂公司及时按照合同约定完成了车库门的生产、供货及安装。安装后，五洲公司始终拒绝支付应交货款。2014年6月13日，金茂公司催款时，五洲公司同意付款，金茂公司应五洲公司的要求开具了发票，但是五洲公司始终未依约支付货款。经多次催款未果，金茂公司诉至法院。被告五洲公司辩称：其一，金茂公司安装的车库门存在严重的质量问题，五洲公司多次催告金茂公司整改，但金茂公司不予受理，因此造成项目没有经过验收合格，五洲公司按照合同约定不能给金茂公司剩余款项。其二，金茂公司主张的违约金已经高于五洲公司应当支付金茂公司的剩余货款，违约金过高。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，金茂公司（乙方、供货方）与五洲公司（甲方、购货方）签订《供货安装合同》，约定：工程名称北京昌平银山书画院别墅；金茂公司承接负责完成甲方工程项目车库门的设计、生产制作、运输、安装调试及售后服务的一切相关工作等事宜；合同供货内容，货物为工业型自动车库门，门体型号泰凯特NH2100-TD；供货数量2樘；合同金额总价114000元，以上合同价总价包含运输及安装，包括税费，不含总包方的所有配合费用（如水、电等费用）；合同签订后3个工作日内，甲方支付定金为合同总价款的20%计22800元付至乙方指定账户，甲方在接到乙方发货通知在3个工作日内支付合同总价的30%计34200元付至乙方指定账户，货物运至甲方指定地址，经双方点验数量无误后3个工作日内，甲方支付合同总价的25%计28500元付至乙方指定账户，收验货物根据乙方提供的货物清单，货物安装调试结束后，甲方验收合格后3个工作日内，甲方支付合同总价20%计22800元付至乙方指定账户，乙方将货物交于甲方使用，甲方保留合同总价的5%计5700元作为质量保证金，质量保证金期限自全部产品验收合格之日起一年，期满后3个工作日内一次付清；自乙方收到甲方的预付款后，根据甲方要求，分1批到货，到货时间2014年1月15日前；甲方应在收货时对货物的数量进行检验，如甲方对货物的数量有异议，应立即向乙方书面提出，否则应视为乙方所交货物的数量符合本合同之约定；甲方在乙方安装调试结束后，应立即对货物的质量进行验收，乙方安装调试结束后并报送通知甲方，在证明可以验收当日起的三个工作日内甲方没有对产品质量提出异议的就作为对货物验收合格的默认；在乙方安装调试结束后或者部分安装调试结束后，不管任何原因及理由，由甲方及相关部门或者物业向乙方要求先交接货物产品的钥匙、遥控器和产品使用说明书的，就视为已对该产品的合格验收和交接；自乙方收到本合同所协订的款项后，根据甲方的要求于2014年1月15日前（以根据合同条款的要求在甲方支付相应款项后并在工程环境和建筑物本身符合安装要求条件基础上在5天内为准）或到工地现场后，在符合安装要求基础上，以2人一组平均每天安装1樘门以上的速度计算，进行分多组安装完成，全部安装完成并交付甲方验收；按照乙方提供的工程验收单，由甲方逐项验收，签字确认，对不符合质量要求的合同标的物，甲方保留要求换货或退货的权利，乙方应承担相应损失；乙方对整门进行1年免费保修，电机1年免费保修，保修期自甲方验收合格之日起计算，保修期内，乙方应及时对产品进行维修，凡符合保修条件的，免收一切费用（如纯属甲方使用不妥及人为原因等造成的除外），保修期过后，乙方应终身负责产品的维修，收取合理的费用；如无特殊原因，甲方逾期付款，每逾期一天应向乙方支付逾期付款部分千分之五的违约金；由于违约引起诉讼，败诉方承担法院裁定的义务和违约金外，还需承担胜诉方的律师费及为诉讼所发生的费用，至少两人的差旅费、交通费、误工费等。另查明，五洲公司存在以下三笔付款：1、于2014年1月6日支付20%的合同款22800元；2、于2014年1月10日支付30%的合同款34200元；3、于2014年1月20日支付25%的合同款28500元。2014年1月15日，金茂公司为五洲公司安装了2樘车库门。金茂公司称其于2014年1月15日、16日、17日三天对2樘车库门进行了调试。五洲公司则不予认可，称有些配件没有安装，没有进行调试。诉讼中，五洲公司称车库门存在以下质量问题：1、整个门发生严重变形，不在一个平面上；2、车库门缺少必要配件，没有安装完毕，无法升降，不能正常使用；3、门两侧的缝隙较大。五洲公司为此提交了以下证据：1、2019年7月30日拍摄的照片7张；2、2014年10月拍摄的照片2张和邮寄凭证，照片内容为金茂公司工作人员陈爱青手持五洲公司出具的书面材料，书面材料内容为：致金茂公司，主题车库门质量问题，贵公司于2014年12月22日送达昌平银山书画院别墅的车库门经项目部、业主方及监理方三方现场检查发现存在如下主要质量问题，（1）车库门左右两侧及上方缝隙过大，（2）车库门2＃楼帆板连接件出面脱落现象，（3）经贵公司整改后车库门上方缝隙过大的原因一直没有整改完成，（4）由于车库门缝隙问题，导致整体项目无法达到业主方验收条件，迟迟未进行全面验收，已造成各方相应的损失及其他众多问题；请贵公司在规定的时间内（5日内）维修好进户门，达到验收标准并通过安装验收。邮寄凭证载明的寄出日期为9月23日。五洲公司称2张2014年10月拍摄的相片系金茂公司工作人员陈爱青向五洲公司催款时，五洲公司要求陈爱青手持上述书面材料拍摄形成，9月23日的邮寄凭证邮寄日期为2014年9月23日，邮寄的内容也是上述反映问题的书面材料。五洲公司未能提交邮寄凭证的签收凭证。金茂公司称未收到邮寄材料，其工作人员陈爱青在上述2张照片中手持的书面材料也未交至金茂公司，陈爱青已于2015年离职，金茂公司认为不存在书面材料中反应的问题，故也未解决这些问题。另查明，金茂公司就承揽银山书画院入户门及雨棚事宜另案起诉了五洲公司，案号（2019）京0105民22850号。五洲公司在另案中及本案中作如下陈述：1、五洲公司系与银山书画院签订的合同，分包了装修工程，负责房子装修，包括门的安装；2、银山书画院就这5栋别墅，目前书画院一直空着，至今没有投入使用；3、所装修的5栋别墅是个会所，不清楚为何房子和门都没有投入使用；4、银山书画院扣了五洲公司的工程款，因为五洲公司除了门还有其他的装修没有完成；5、业主说不用五洲公司更换车库门了，因为业主在跟五洲公司结算的时候，已经扣减了车库门和入户门的费用。本院认为，金茂公司与五洲公司签订的《供货安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且该承揽合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。五洲公司从金茂公司处定制2樘车库门，金茂公司于2014年1月15日为金茂公司进行了安装，并于1月15日、16日、17日对车库门进行了调试。根据合同约定，五洲公司在金茂公司安装调试结束后，应立即对货物的质量进行验收，在证明可以验收当日起的三个工作日内，五洲公司没有对产品质量提出异议的就作为对货物验收合格的默认。虽然五洲公司称未调试，未验收。但是结合车库门的性质，车库门安装后即时调试属于通常做法，在五洲公司未能举出反证的情况下，本院对于五洲公司关于车库门未完成调试的辩称意见不予采信。金茂公司调试完成的当日（2014年1月17日）应视为可以验收之日，五洲公司未在可以验收之日起的三个工作日内对车库门的质量问题提出异议，应视为对车库门验收合格，验收合格之日应为2014年1月20日。根据合同约定，货物安装调试结束后，五洲公司验收合格后3个工作日内应支付22800元给金茂公司。现金茂公司主张该部分合同款22800元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，五洲公司保留合同总价的5%即5700元作为质量保证金，质量保证金自全部产品验收合格之日起一年，期满后3个月内一次性付清。现保修期已过，金茂公司得主张质量保证金。对于金茂公司提交的现场照片反映的质量问题，因照片系2019年7月30日拍摄，距离安装已达五年之久，照片中反应的问题不能排除系五洲公司保管、使用过程中出现的问题，且已超过一年免费保修期。对于五洲公司通过金茂公司员工陈爱青向金茂公司提出车库门左右两侧及上方缝隙过大及2＃楼帆板连接件出面脱落现象问题，五洲公司提交的2张照片拍摄于2014年10月，可以证明其在2014年10月已通过金茂公司员工陈爱青向金茂公司提出了上述车库门问题，五洲公司反映上述问题的时间尚在一年免费保修期内，金茂公司应对涉及的问题进行维修。金茂公司辩称不存在车库门左右两侧及上方缝隙过大及2＃楼帆板连接件出面脱落现象问题，但现有证据不足以证明其主张，本院对其该项辩称意见不予采信。金茂公司未为五洲公司解决上述问题，考虑到五洲公司已不再需要金茂公司进行维修，本院结合上述问题的性质、程度，在约定的质量保证金范围内酌定扣减相应的费用。五洲公司未依约支付合同款，金茂公司有权主张相应违约金，五洲公司认为金茂公司主张的违约金金额明显过高，本院结合本案具体案情依法对违约金予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京五洲环球装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告金茂联合（北京）科技发展有限公司合同款22800元；二、被告北京五洲环球装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告金茂联合（北京）科技发展有限公司质量保证金4700元；三、被告北京五洲环球装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告金茂联合（北京）科技发展有限公司违约金18000元；四、驳回原告金茂联合（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6195元，由原告金茂联合（北京）科技发展有限公司负担5257元（已交纳），由被告北京五洲环球装饰工程设计有限公司负担938元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  王善明人民陪审员  赵田珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  尹 鹏-8--1-