广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17640号原告：胡品朝，男，汉族，1959年2月20日出生，住湖北省随县环潭镇柏树岗村二组20-8号，公民身份号码为429************493。委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师。被告：福州洋三物业管理有限公司，住所地：福建街福州市仓山区建新镇建新北路142号1号楼L区-202，统一社会信用代码为91350104MA2YE94T5N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张鹤，系该公司员工。原告胡品朝诉被告福州洋三物业管理有限公司（以下简称洋三公司）劳动争议一案，因双方均不服仲裁裁决，先后向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡品朝的委托诉讼代理人朱双喜，被告洋三公司的委托诉讼代理人张鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡品朝向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2019年5月31日解除劳动关系；2.被告洋三公司向原告胡品朝支付违法解除劳动合同的赔偿金6000元（3000元/月×1个月×2);3.被告洋三公司向原告胡品朝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；以上合计：39000元。事实与理由：2018年6月10日，原告胡品朝入职被告洋三公司，双方没有签订书面劳动合同，被告洋三公司也没有为原告胡品朝购买社会保险。入职后，洋三公司安排胡品朝在东莞市**镇万达广场永辉超市工作，工作岗位是综合服务部服务带班，主要负责管理厚街万达广场永辉超市的购物车。原告每月满勤无休息，每日至少工作10小时以上，洋三公司违法解除劳动关系前原告的月平均工资为3000元。2019年5月31曰，洋三公司以胡品朝不服从管理为由将原告开除，并于当天停止了原告的所有工作。洋三公司在没有正当理由情况下作出的解除劳动关系之决定，不具有合法性，属违法解除劳动关系。被告洋三公司辩称：洋三公司聘请胡品朝的时候双方是劳务关系，不存在双倍工资。胡品朝在2018年8月入职洋三公司，胡品朝提出证据中“孙计文孙老板”，洋三公司不予认可。被告洋三公司向本院提出诉讼请求：胡品朝在2019年8月1日入职洋三公司，洋三公司按月通过银行转账的方式发放工资。胡品朝达到法定退休年龄，双方的权利义务终止，洋三公司无需支付二倍工资差额。原告胡品朝辩称：仲裁裁决的二倍工资差额是合法的，应当维持。本院经审理认定事实如下：胡品朝主张，其于2018年年6月10日入职洋三公司，双方没有签订书面劳动合同，洋三公司没有为胡品朝缴纳社会保险。为证明自身主张，胡品朝提供其与“孙计文：孙老板”的微信聊天记录为证，显示：2018年9月6日，孙计文向胡品朝转账2500元。胡品朝主张该款是2018年7月的工资，2018年6月的工资1300元通过现金发放。孙计文另提供银行流水记录，以证明其从2018年8月至2019年4月份的工资，数额为2500元、2500元、2700元、2700、2800元、2900元、3400元、3000元、2980元。孙计文主张，洋三公司在2019年5月31日将其违法解雇。被告洋三公司主张，胡品朝入职时间是2018年8月1日，洋三公司每月月底通过银行转账的方式发放工资，从胡品朝提供的银行流水记录显示，第一次发放工资时间是2018年9月29日，由此可见，胡品朝的入职时间应为2018年8月1日。庭审中，洋三公司承认其没有为胡品朝办理入职手续。关于双方离职的情况，洋三公司主张，胡品朝在2019年2月20日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，变更为劳务关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》及相应的法律法规调整的范围。仲裁情况：胡品朝申请劳动仲裁请求仲裁裁决：1.违法解除劳动关系赔偿金6000元；2.未订立书面劳动合同的二倍工资差额33000元。仲裁结果：一、确认双方之间的劳动关系于2019年2月20日终止；二、洋三公司向胡品朝支付2018年7月10日至2019年2月20日期间的未订立劳动合同的二倍工资差额20222.12元；三、驳回胡品朝其他申诉请求。本院认为：本案为劳动争议。本案的争议焦点为：一、双方解除劳动关系的原因是什么；二、洋三公司应否向胡品朝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：焦点一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第六项的规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，胡品朝在2019年2月20日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与洋三公司之间的劳动关系终止。其后，双方之间的法律关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》及其他相应法律法规的调整范围。胡品朝主张2019年5月31日被洋三公司违法解雇，要求支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。焦点二、关于胡品朝的入职时间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，洋三公司作为用人单位，应持有劳动者入职的相关资料，现其无法提供，依法应承担举证不能的不利后果，本院采信胡品朝的主张，认定其入职时间为2018年6月10日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现洋三公司未与胡品朝签订书面劳动合同，应向胡品朝支付2018年7月1日至2019年2月20日期间的二倍工资差额：20222.12元（2500元/月÷31天×21天+2500元+2500元+2700元+2700元+2800元+2900元+3400元÷28天×20天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第一款第六项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告胡品朝与被告福州洋三物业管理有限公司的劳动关系于2019年2月20日解除；二、限被告福州洋三物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡品朝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额20222.12元；三、驳回原告胡品朝的其他诉讼请求；四、驳回被告福州洋三物业管理有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，其中5元原告胡品朝申请免交已获准许，另外5元由被告福州洋三物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇一九年十二月二十八日书记员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。