江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初9728号原告：枞阳县天圆建筑劳务有限公司，住所地枞阳县枞阳镇渡江路。法定代表人：章来甫，总经理。未到庭。委托诉讼代理人：周恩海，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。法定代表人：花新华，董事长。委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：邳州市家园房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道解放东路北侧、建设南路西侧。法定代表人：陈昌举，总经理。委托诉讼代理人：刘尧远，男，该公司员工。被告：徐州嘉德置业有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧19号。法定代表人：陈三位，经理。委托诉讼代理人：余静雯，女，该公司职工。第三人：倪佐明，男，1951年9月27日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告枞阳县天圆建筑劳务有限公司（以下简称天圆公司）与被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）、邳州市家园房地产开发有限公司（以下简称家园公司）、徐州嘉德置业有限公司（以下简称嘉德公司）、第三人倪佐明劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告天圆公司诉讼代理人周恩海、张大庆，被告苏南公司诉讼代理人魏红，被告家园公司诉讼代理人刘尧远，被告嘉德公司诉讼代理人余静雯到庭参加诉讼。第二次庭审时原告天圆公司诉讼代理人张大庆，被告苏南公司诉讼代理人魏红到庭参加诉讼，被告家园公司、嘉德公司、第三人倪佐明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏南公司支付劳务费（双方已确认的部分）5183529.18元及利息（以5183529.18元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍自2017年3月16日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告苏南公司返还履约保证金100万元；3、判决被告家园公司、嘉德公司对上述债务承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告苏南公司于2016年7月5日签订了《劳务施工分包合同》，约定被告将邳州市金茂花园小区的基础、主体及装修分部工程劳务施工分包给原告，原告依约履行了合同，但苏南公司一直未支付劳务费用。2017年3月16日，原告和苏南公司对已经产生的劳务费用进行了核实确认，双方均无异议的部分为5183529.18元，有异议的部分另行再议。核实确认后，苏南公司仍然没有支付劳务费用。另外，案涉工程已登记备案至嘉德公司名下，嘉德公司与家园公司之间存在损害施工人权益的利益输送行为，嘉德公司也应当承担责任。请求判如所请。被告苏南公司辩称，1、原告的诉讼请求不明确，从其起诉状和立案时提供的材料无法看出其诉讼请求的由来。2、原告是否具有资质签订工程施工合同答辩人不清楚，合同第十八条提及的来普劳务公司与其是什么关系答辩人也不清楚。3、根据合同约定，单价为每平方米建筑面积480元，且计价不调整，但该单价应当是按照合同施工完毕并验收合格才能采用的价格，案涉工程仅仅做到了正负零阶段，原告的诉讼氢气没有依据。4、倪佐明作为实际施工人，在无答辩人授权的情况下，没有任何权利对该工程签署任何文件。5、该工程建设方和发包方的诉讼正在进行中，该案审计必然包括已施工的工程量。所以，本案应中止审理。被告家园公司辩称，对于原告诉请的内容不予认可，本案应中止审理。被告嘉德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、嘉德公司并非合同的相对方，与原告无合同关系。2、嘉德公司不可能知道天圆公司与苏南公司的结算情况。3、本案应中止审理。第三人倪佐明未发表述称意见。经审理查明：金茂花园小区原系家园公司开发。2016年6月16日，苏南公司与家园公司签订《建设工程施工合同》一份，承建该小区土建及安装工程。2016年7月5日，苏南集团将其承建的邳州市金茂花园工程项目中的基础、主体及装修分部工程劳务部分分包给不具备施工资质的第三人天圆公司，双方签订《徐州市金茂花园工程项目劳务施工分包合同》一份，约定：工程采用固定单价，每平方建筑面积480元，工程款合计约2208万元（不含税费、不开具任何统一发票）；垫资到主体七层支付实际工程量的80%，主体封顶一次结构验收支付实际工程量的75%，具备土建验收条件的并验收合格后工程款全部付清（如具备土建验收条件的因甲方不办理验收手续超过15日，则需按工程进度计划表内约定的时间支付工程款），但预留30万元作为维修金，一年内付50%，两年内付清，不计息，如遇跨年工程年底支付实际工程款的80%；劳务分包人应向工程承包人缴纳保证金100万元，工程施工到主体七层时全部退还，不计息；等内容。苏南公司在合同“工程承包人”处加盖印章，并加盖法定代表人私章，同时第三人倪佐明在该处签名。2016年7月6日，原告天圆公司通过案外人章兵向苏南公司银行账户支付工程保证金100万元，次日苏南公司将该款转入倪佐明银行账户。2017年3月，苏南公司退出施工。家园公司重新与江苏飞龙建筑安装有限公司签订施工合同，继续工程的施工。2017年3月16日、3月17日，天圆公司与陈志荣、倪佐明就已完成工程量进行结算，经本院核算，原告的工程造价无争议部分数额为4111149.84元。2017年3月29日，苏南公司向本院提起民事诉讼，要求家园公司、嘉德公司支付相应的工程款项。2019年12月26日，本院作出（2017）苏0382民初3040号民事判决，判令家园公司向苏南公司支付工程款16538047.98元及利息（以16007375.58元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年3月1日起计算至2019年6月11止；以16538047.98元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年6月12日起计算至2019年8月19日止；以16538047.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月12日起计算至实际给付之日止），嘉德公司承担连带责任。另查明：原告天圆公司法定代表人章来甫曾系案外人安庆市来普建筑劳务有限公司法定代表人，案涉工程劳务实际由天圆公司分包；邳州市金茂花园工程系苏南公司承建，倪佐明系该项目负责人，陈志荣系倪佐明雇佣的工作人员。又查明：2017年1月26日，经倪佐明、陈志荣签字同意，家园公司代为发放工人工资款合计651032元。2017年12月19日，原告天圆公司从被告苏南公司处领款16000元。2019年2月27日，苏南公司向邳州市政府投资项目代建中心转款20万元，后该款被木工班组张尚斌领取。2018年12月29日，金茂花园小区施工工程竣工。2019年6月11日，工程验收合格。以上事实，有当事人庭审陈述及工程施工合同、付款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告天圆公司与被告苏南公司之间劳务分包合同关系成立。因天圆公司不具备劳务施工资质，该合同内容违反法律、行政法规禁止性规定，应属无效。鉴于工程现已竣工验收合格，原告有权参照合同约定主张工程价款。被告苏南公司虽辩称《徐州市金茂花园工程项目劳务施工分包合同》上的公章系第三人倪佐明私刻，对其不具有约束力，但根据查明的事实，倪佐明系金茂花园项目负责人，其在合同上加盖公司印章及法定代表人私章，即使印章为虚假，亦构成表见代理，故该合同对苏南公司具有约束力，其抗辩意见不能成立。关于工程造价认定问题。如前所述，倪佐明系金茂花园项目负责人，其与原告就已完成工程的价款进行结算所形成的文件，对天圆公司、苏南公司均应具有约束力，应当作为本案定案依据。虽然在另案中本院就苏南集团的施工工程造价进行了鉴定，但该次鉴定并未就天圆公司所完成的工程量进行单独鉴定，仅凭该份鉴定意见书不能直接得知天圆公司已完成工程的价款，且即使依据鉴定得出的案涉工程价款与前述结算文件不一致，在无充分证据证明该份结算文件无效的情形下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，仍应以双方当事人之间的结算文件作为认定工程价款的依据。因此，本院认定原告已完工程中双方无争议的数额为4111149.84元，原告就该无争议数额提起诉讼，并无不当，应予支持。对于有争议的部分，因本次诉讼原告并未主张，本院不予理涉。关于应付款时间，因双方已于2017年3月17日结算，工程款自此时应予以支持。鉴于双方约定了工程保修金30万元，且期限尚未届满，该30万应暂不支付。关于已付款数额认定问题。原告自认于2017年12月19日领取工程款16000元，该自认的事实本院予以确认。苏南公司于2019年2月27日经邳州市政府投资项目代建中心向张尚斌付款20万元的事实，已经另案查明，本院亦予以确认，因张尚斌系自天圆公司分包的木工工程，该款应视为苏南公司对天圆公司的有效付款。家园公司于2017年1月26日代为发放的工人工资651032元，因该工人工资本应由天圆公司发放，该款应视为天圆公司领取。本院认定天圆公司已领取工程款867032元。因此，工程总价款为4111149.84元，已付867032元，尚欠3244117.84元，扣除质保金30万元，苏南公司应付2944117.84元。关于逾期付款利息，因双方并且明确约定，应参照银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。原告天圆公司主张按银行同期同类贷款利率的四倍计算，无事实及法律依据，不予支持。关于工程保证金100万元，从现有证据看系原告天圆公司向被告苏南公司交纳，现工程已完工，返还条件已成就，被告苏南公司应予以返还。关于被告家园公司应否承担责任的问题。根据查明的事实，家园公司系金茂花园的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，其应当在已查明的欠付款范围内承担责任。但工程保证金不属于工程款，家园公司并非合同相对方，不应承担返还责任。关于嘉德公司应否在本案中承担责任的问题。根据（2017）苏0382民初3040号民事判决书，嘉德公司应与家园公司就工程欠款的支付承担连带责任，故嘉德公司在本案中亦应对工程欠款承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告江苏苏南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告枞阳县天圆建筑劳务有限公司工程款2944117.84元及利息（以2944117.84元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年3月17日起计算至2019年8月19日止；以2944117.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告邳州市家园房地产开发有限公司在工程欠款范围内对上述债务承担付款责任。三、被告徐州嘉德置业有限公司对第二项债务承担连带付款责任。四．被告江苏苏南建设集团有限公司返还原告枞阳县天圆建筑劳务有限公司工程保证金100万元，于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告枞阳县天圆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55085元，保全费5000元，合计60085元，由原告枞阳县天圆建筑劳务有限公司负担13581元，由被告江苏苏南建设集团有限公司、邳州市家园房地产开发有限公司、徐州嘉德置业有限公司负担46504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  朱媛媛二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王籽皓