山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6883号 上诉人（原审被告）：仉之仁，男，1981年10月16日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：王仁宏，男，1967年11月27日出生，汉族，住寿光市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路**。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：王磊涛，男，1988年8月22日出生，汉族，住寿光市，该单位职工。 委托诉讼代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。 原审被告：仉之光，男，1975年2月6日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：徐秀娥，女，1974年1月15日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：李晓艳，女，1980年2月18日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：于翠霞，女，1970年4月28日出生，汉族，住寿光市。 上诉人仉之仁、王仁宏因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）及原审被告仉之光、徐秀娥、李晓艳、玉翠霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仉之仁、王仁宏及其共同的委托诉讼代理人李英伟，被上诉人寿光农商行的委托诉讼代理人王磊涛、杨书江参加了诉讼。本案现已审理终结。 仉之仁、王仁宏上诉请求：1.二审法院查明事实，依法改判仉之仁、王仁宏不对仉之光、徐秀娥夫妇所欠寿光农商行的借款本金350000元及利息承担连带清偿责任或者将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用均由寿光农商行或者仉之光、徐秀娥承担。事实和理由：1.2015年4月20日左右，仉之光向寿光农商行所属的侯镇挑沟信用社借款（当时仉之光称需要借款40万元），便要求仉之仁、王仁宏及其各自的妻子人到信用社进行担保，当王仁宏到达现场时，发现挑沟信用社的主任宋德水和仉之光、徐秀娥夫妇以及仉之仁、李晓艳夫妇均已在场，后宋德水又要求王仁宏的妻子于翠霞也必须到场签字，王仁宏便电话通知自己的妻子于翠霞到场签了字。当时仉之光与信用社约定的是“盐田贷”，仉之光那时正经营者盐场，仉之光与信用社的工作人员均称为了更加保险才让上诉人及其配偶以自己的房产担保。一审中，寿光农商行向法院提交的“最高额保证合同”、“同意保证承诺书”以及“诚信申贷承诺书”均系寿光农商行和仉之光恶意串通形成，系仉之仁、王仁宏在违背真实意思的情况下所为，应属无效。上述合同或者承诺书，均系仉之仁、王仁宏及其配偶按照寿光农商行的指示所为，合同以及承诺书寿光农商行也没有给仉之仁、王仁宏或者其配偶。合同或者协议是双方当事人的意思表示，各方都应当平等持有合同或者承诺书，但是寿光农商行只是让仉之仁、王仁宏按其要求签字，其他内容其任意添加，这违背了合同法关于平等自愿和诚实信用的基本原则。仉之仁、王仁宏其配偶当时只是在空白“最高额保证合同”及“同意保证承诺书”上签了名，而合同中的其他内容当时均未填写。寿光农商行应当将合同等相关资料交付仉之仁、王仁宏，并且让仉之仁、王仁宏知晓其向借款人发放贷款的真实情况。2015年4月份的这次签字，也是仉之仁、王仁宏及其配偶唯一的一次到信用社就仉之光贷款担保进行的签字，仉之光给仉之仁、王仁宏出具的证明也证实了：2015年4月份其因偿还高利贷曾请求仉之仁、王仁宏及其配偶担保贷款350000元，贷款和担保的期限为一年，仉之仁、王仁宏且只为其担保过一次。2.一审中，从寿光农商行向法庭提交的《个人借款合同》可以看出，实际在2015年2月9日，寿光农商行就已经与仉之光签订了该合同，合同中对借款金额、使用期限、借款利率等权利义务作出了约定，但该约定是寿光农商行与仉之光之间的约定，仉之仁、王仁宏及其配偶对此毫不知情，仉之仁、王仁宏及其各自配偶此时并未与寿光农商行签订“最高额保证合同”及“同意保证承诺书”（最高额保证合同中也没有于翠霞的签字），直到2015年4月20日左右，仉之仁、王仁宏及其配偶才按照仉之光的要求到信用社办理担保的有关手续。仉之仁、王仁宏后来经向仉之光了解才得知，自2013年4月份开始，其便向寿光农商行所属的侯镇地沟信用社贷款，开始是仉之光和寿光市的王仁会、王仁学共同以盐田授信贷款，后因王仁会、王仁学的盐场经营期限即将到期，寿光农商行便要求仉之光提前还款，并承诺还款后接着给其放贷，但仉之光还款后，寿光农商行一直未能按承诺继续给其放贷，由于仉之光归还寿光农商行的款项系从第三人处高息借得，为了偿还第三人的高利贷，2015年4月份，其又向寿光农商行续贷款项350000元，仉之仁、王仁宏及其配偶也正是因为这笔贷款曾到信用社进行签字担保，当时信用社工作人员以及仉之光均向仉之仁、王仁宏及其配偶称担保人的担保期限为一年，仉之仁、王仁宏才用自己的房产给仉之光进行的担保，后仉之仁、王仁宏得知该笔贷款的实际放款时间为2015年4月30日。寿光农商行起诉的该笔借款是典型的“借新还旧”，仉之仁、王仁宏对该笔续贷从未作出过同意担保的意思表示，如果当时仉之仁、王仁宏知道该笔借款系借新还旧、系续贷的话，也就不可能给其担保。3.关于寿光农商行一审诉称的2016年6月29日，仉之光从其处贷款的事实及贷款的数额仉之仁、王仁宏毫不知情，寿光农商行或者仉之光也从未向仉之仁、王仁宏及其配偶披露该事实，寿光农商行在向一审法院起诉之前，也从未向仉之仁、王仁宏及其配偶主张过权利，在借款人未能偿还其借款本息的情况下，欲让仉之仁、王仁宏及其妻子承担保证责任，欲将还款的民事责任转嫁给仉之仁、王仁宏及其配偶是没有法律依据的。仉之光的《个人信用报告》足以证实，仉之仁、王仁宏及其配偶所担保的、仉之光于2015年4月30日向寿光农商的贷款350000元已经于2016年6月30日前结清，仉之仁、王仁宏及其配偶的担保债务因此已经消失，不存在再承担担保责任的问题。4.寿光农商行在一审中提交的《最高额保证合同》，该合同的落款处记载的时间为“2015年2月9日”，但是该合同中仉之仁、王仁宏实际签字的时间为2015年4月20日左右，并且该合同中只有保证人处的签字系仉之仁、王仁宏所为，其他所有合同条款中手写部分内容均非仉之仁、王仁宏书写，该书写内容也不是仉之仁、王仁宏的意思表示。一审中，寿光农商行向法庭提交的《同意保证承诺书》中，也是只有仉之仁、王仁宏及其配偶的名字和身份证号码是本人书写，其他手写内容都是空白的，关于借款数额、借款用途、借款期限也都是第三人填写的，仉之仁、王仁宏对此毫不知情，该承诺书中记载的借款期限为三年，假若该三年期限成立的话，寿光农商行在2018年11月8日起诉时尚没有诉权，因为仉之光的还款期限未至，并且该《同意保证承诺书》中也没有时间记载。根据有关法律规定，提供格式和合同的一方应将免除自己义务或者加重另一方义务的合同内容应向对方作出明示；根据交易习惯，关于涉及当事人主要义务人的条款需要书写的应由义务人自己书写或者义务人对该内容予以认可。本案中，寿光农商行应当向法庭提供证据，证实《最高额保证合同》中有关书写条款的合同内容在仉之仁、王仁宏签字时已经形成或者仉之仁、王仁宏对该书写部分内容已经认可。本案实为寿光农商行处的工作人员伙同仉之光共同骗取仉之仁、王仁宏进行担保的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，仉之仁、王仁宏及其配偶没有任何过错，是单纯的受害者，寿光农商行主张仉之仁、王仁宏承担保证责任无法律依据。 寿光农商行辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，仉之仁、王仁宏上诉理由无事实和法律依据，其观点不能成立。仉之仁、王仁宏以合同内容并非自己填写为由否定合同效力，于法无据，仉之仁、王仁宏在一审和二审中均承认一审判决所依据合同是其本人签字，依法应当承担合同约定责任。仉之仁、王仁宏主张是借新还旧与事实不符，该贷款是还清后循环贷款并非借新还旧。仉之仁、王仁宏上诉主张对贷款事实毫不知情，无事实和法律依据。综上，仉之仁、王仁宏上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求依法驳回仉之仁、王仁宏的上诉请求。 寿光农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令仉之光、徐秀娥（借款人配偶）偿还借款本金350000元、利息62453.9元（利息计算至2018年4月20日，以后另计），仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞承担连带清偿责任；2.判决仉之光、徐秀娥、仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月9日，寿光农商行与仉之光签订个人借款合同，约定：仉之光向寿光农商行借款350000元，期限为2015年2月9日至2018年2月8日，借款方式为可循环借款；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；合同另约定了其他事项。同日，寿光农商行与仉之仁、王仁宏签订最高额保证合同，仉之仁及其财产共有人李晓艳、王仁宏及其财产共有人于翠霞为寿光农商行出具同意保证承诺书及诚信申贷承诺书，均同意为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，仉之光与徐秀娥为寿光农商行出具诚信申贷承诺书，徐秀娥作为仉之光的共同债务人在共同债务人声明中签字，知悉并同意仉之光向寿光农商行贷款350000元。2016年6月29日，寿光农商行向仉之光发放借款350000元，到期日为2017年6月20日，借款月利率为6.1625‰。借款后，仉之光支付利息至2016年7月20日，本金350000元及之后利息未付，保证人亦未履行保证责任。 一审法院认为，寿光农商行与仉之光签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。寿光农商行提供的贷转存凭证，仉之光签字确认借款金额，可以证实寿光农商行已经履行了出借义务，故寿光农商行向仉之光追要借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。仉之光从寿光农商行处借款后应按合同约定期限及时返还借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿和违约责任。徐秀娥作为仉之光的共同债务人应对本案债务承担共同清偿责任。仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞作为该借款的保证人，其在最高额保证合同及保证承诺书中签字、摁印，应对该借款承担保证责任，仉之仁、王仁宏抗辩称其不应承担保证责任，但不能提交相关证据支持其抗辩主张，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。上述保证人在保证期间内未尽到保证义务，应当按照合同约定对借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王仁宏在答辩意见中虽然要求确认其与寿光农商行签订的最高额保证合同及同意保证承诺书的效力并撤销该保证合同，但未明确表示反诉并提交反诉状，一审法院对该请求不予审理，其有充分证据，日后可以另行主张权利。徐秀娥、李晓艳、于翠霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、仉之光、徐秀娥于判决生效之日起十日内返还寿光农商行借款本金350000元，并支付利息（以350000元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按双方合同约定利率计算）；二、仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞对仉之光、徐秀娥所负上述借款本金及利息在债权最高余额500000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人仉之光、徐秀娥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2582元，两项合计9132元，由仉之光、徐秀娥、仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉最高额保证合同的效力问题及仉之仁、王仁宏应否承担担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仉之光、王仁宏主张案涉最高额保证合同的签订时间是2015年4月20日左右，该主张与最高额保证合同载明的时间不符，寿光农商行对此亦不予认可，对此，仉之仁、王仁宏应当负相应的举证责任，但在本案中除仉之仁、王仁宏的陈述及仉之光出具的证明外，无其他有效证据佐证其主张，仉之光系本案的主债务人，其与本案存在利害关系，其出具的单方证明在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信，故对仉之仁、王仁宏的该项上诉主张本院不予支持。仉之仁、王仁宏主张最高额保证合同、同意保证承诺书、诚信申贷承诺书系寿光农商行与仉之光恶意串通形成，对此，仉之仁、王仁宏并未提交恶意串通情形存在的相关证据，且仉之仁、王仁宏作为完全民事行为能力人，其知晓到寿光农商行签订最高额保证合同系为仉之光的贷款提供担保，其应当能够遇见到在相关合同上签字后应承担的法律责任，其应当审慎审核相关合同内容，其在相关合同的保证人处签字，应视为其对合同内容的认可，系其真实意思表示，案涉的最高额保证合同亦不存在违反法律、行政法规强制性规定导致合同无效的情形，故该最高额保证合同合法有效，仉之仁、王仁宏应按合同约定承担担保责任。仉之仁、王仁宏关于担保期限为一年、案涉贷款系借新还旧的主张，与个人借款合同及最高额保证合同载明内容不符，仉之仁、王仁宏亦无证据佐证其主张，故对仉之仁、王仁宏的该项上诉理由亦不予支持。根据本案现有证据及查明的事实，一审法院判决仉之仁、王仁宏承担担保责任并无不当。 综上，仉之仁、王仁宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人仉之仁、王仁宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕 静