贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔01民终7226号 上诉人（原审第三人）：罗光辉，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自乐，贵州润澜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：贵州达森机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区阳关饲养场职工住宅小区********。 法定代表人：冯志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。 原审被告：苟跃彬，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省。 上诉人罗光辉因与被上诉人贵州达森机械设备租赁有限公司（以下简称达森机械公司）、原审被告苟跃彬租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初243号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗光辉上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案《施工电梯租赁合同书》上载明的合同当事人是被上诉人和苟跃彬，上诉人并未在该合同上签字，且上诉人只是涉案工地的管理者，并未授权苟跃彬与被上诉人签订任何合同，被上诉人也没有举证其签订合同的行为得到上诉人的委托，苟跃彬在一审庭审中也认可该合同上上诉人的签字是其代签，同时，被上诉人提交的《施工升降机安装委托检测报告》上载明的委托人是被上诉人，使用单位并非是上诉人，故上诉人并不是合同当事人，合同均是苟跃彬自行签订，应该由苟跃彬自行承担合同责任；二、《施工升降机安装委托检测报告》上载明的电梯使用人是贵州省兴义市乡镇建筑工程公司，一审并未追加电梯实际使用人为被告参加诉讼属于遗漏当事人，应该将本案发回一审法院重审；三、被上诉人对涉案施工电梯的情况是实时控制的，且电梯在交还时苟跃彬只具有配合义务，故交还电梯的义务在被上诉人，并非是上诉人与苟跃彬，故苟跃彬不应该承担交还电梯的责任；四、涉案工地因其他原因已经于2018年6月停工，根据合同规定，苟跃彬已经通知被上诉人将涉案电梯应自行拆除搬走，被上诉人没有按照合同约定将电梯拆除搬走，且涉案工地停工是事实，不能以此为由认定苟跃彬还继续租用涉案电梯、交付租金，一审法院认定终止交付租金时间为电梯实际交付给被上诉人的时间属于认定事实错误；五、被上诉人一直没有收取租金，而是直接向法院起诉要求返还电梯，且涉案工地已经停工近一年，故该电梯的租金应该计算至2018年6月，另外一台电梯应该于2017年11月撤走；六、根据规定，双方约定的违约金高于损失的，可以适当减少，但一审庭审中，被上诉人并未对自己的损失进行举证，一审法院在没有查清租金和损失的情况下判令上诉人承担20%的违约金缺乏事实和法律依据；七、上诉状中提及的中耀公司的具体名称不清楚，上诉状中提到的贵州省兴义市乡镇建筑工程公司是电梯检测报告中的实际使用者。 达森机械公司答辩称，1.本案中的合同相对方是罗光辉与苟跃彬，该事实在一审中已经有明确的陈述，罗光辉、苟跃彬也认可该事实，且合同的签字方是罗光辉、苟跃彬，合同中并未加盖其他第三人的印章，本案不存在遗漏当事人，另外，本案的材料实际使用人是罗光辉、苟跃彬；2.合同中对租金的计算已经有明确约定，合同第4条明确约定需要我方收回材料需提前15日向我方提出书面通知，第5条约定因放假以及其他原因停工不影响租金的计算，故上诉人的上诉人请求及理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 苟跃彬没有到庭发表答辩意见。 达森机械公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年12月23日签订的《施工电梯租赁合同书》；2、被告向原告支付截止2018年12月28日所欠租金共计人民币527,000元，并支付自2018年12月29日起至实际返还全部租赁器材之日止的租金19,000/月（按合同约定租金标准计算）；3、被告向原告支付截止2018年12月28日的违约金217,350.49元，并从2018年12月28日起以527,000元为基数按照年利率24%向原告支付违约金至付清所有款项时止；4、被告向原告返还施工电梯2台。 一审法院认定事实：2015年12月23日，原被告之间签署《施工电梯租赁合同书》，合同首部甲方（承租方）处为“苟跃彬、罗光辉”字样打印字体，乙方（出租方）处为“贵州达森机械设备租赁有限公司”字样打印字体。约定，甲方承接的义龙新区4#5#楼工程，因施工需要，向乙方租用电梯……合同第一条租赁设备名称、型号、数量、高度约定，涉案施工电梯型号为SC200/200，高度100m，数量2台，台月租金9,500元/台，进出场费16,000元/台。合同第四条租金计算时间约定，施工电梯首次安装完毕三日内经双方自检合格之日开始计算租金。报停时甲方应提前15日书面通知乙方停租具体日期。合同第五条付款方式约定，……本合同经双方签字盖章之后，在乙方施工电梯运到现场，甲方支付乙方进出场费10,000元/台。甲方每满一个月后在第二个月15天内支付上二个月租金；若因甲方未按时支付各项费用，乙方有权停止设备，租金照计，并按所欠款3‰每天计算滞纳金。放假或因其他原因停工，不影响该设备租金。合同第七条双方责任权利约定，1、租赁期间，甲方享有设备的使用权，负责租赁设备使用中的指挥工作。2、施工电梯产权为乙方所有，甲方无权转租转卖该设备。……7、施工电梯在工地管理不善导致失窃，人为造成损坏，由甲方负责按原厂配件购买（电缆必须按照施工电梯专用电缆更换）、维修，一切费用由甲方负责。8、乙方提供安装拆除施工方案，负责设备进场、安装、调试、附着加节、维修保养、注册特检手续、拆除等工作，有涉及甲方手续由甲方配合完成，乙方安装、拆除及相关安全责任由乙方负责。合同第八条违约责任约定，违约者承担违约责任，并赔偿经济损失。合同尾部甲方盖章处及代表签字处为“罗光辉，苟跃彬代签”字样，乙方盖章处为“贵州达森机械设备租赁有限公司”印。 合同签订后，原告依约向被告移交施工电梯，并由案外人贵州世元消防检测有限公司出具《施工升降机安装委托检验报告》2份，编号分别为：GZSYXFJC-QZQJ5-2016012810的《施工升降机安装委托检验报告》及GZSYXFJC-QZQJ5-2016012811的《施工升降机安装委托检验报告》,其中载明检验日期皆为2016年1月28日，第三方检验批准日期皆为2016年3月2日，设备所在地点皆为兴义市鲁屯镇。被告在租用电梯期间从案外人艾儒波的账户向原告账户支付170,000元（2016年5月27日支付20,000元；2016年8月29日支付50,000元；2017年1月24日支付100,000元）后，就再未向原告支付剩余款项，原告向被告追讨未果的情况下向法院起诉，引起本案。 另，2017年11月27日，被告归还了其中一台电梯。 上述事实，有当事人陈述、《施工电梯租赁合同书》、《施工升降机安装委托检验报告》、汇款凭证等证据在卷佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，《施工电梯租赁合同书》为原被告双方自主订立，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《施工电梯租赁合同书》第四条租金计算时间约定，施工电梯首次安装完毕三日内经自检合格之日开始计算租金，两份《施工升降机安装委托检验报告》第三方检验批准日期皆为2016年3月2日，且检测时涉案电梯已经在施工地点，故涉案电梯的租金应当从2016年3月2日起算。2017年11月27日，被告归还了其中一台电梯，那么已归还电梯的租金计算时间为2016年3月2日至2017年11月27日，共计20个月零26日，则已归还电梯欠付租金数额为9,500元/月×20个月+（9,500元/月÷30日）×26日=198,233.33元。截止2018年12月28日，未归还电梯的租金计算时间为2016年3月2日为2018年12月28日，共计33个月零27日，则截止2018年12月28日未归还电梯欠付租金数额为9,500元/月×33个月+（9,500元/月÷30日）×27日=293,550元，同时扣除被告已支付的170,000元，则被告、第三人共计欠付原告租金198,233.33元+293,550元-170,000元=321,733.33元，应予支付，原告超出部分的诉讼请求一审法院不予支持。原告请求解除其与被告及第三人签署的《施工电梯租赁合同》一审法院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告请求被告返还其施工电梯一台的请求一审法院予以支持，且该电梯返还前租金继续计算符合合同第五条的约定，一审法院予以支持，另一台电梯由于被告已经于2017年12月27日返还，该部分诉请一审法院不予支持。 关于违约金，《施工电梯租赁合同书》约定过高，被告提出抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”截止2018年12月28日欠付租金的违约金，一审法院酌情按欠付租金总额的20%计算，为321,733.33元×20%=64,346.67元，2018年12月29日之后的未支付租金违约金，仍应以20%计算。 关于第三人罗光辉是否在本案中承担民事责任的问题。在审理中，原告、被告及第三人皆认可《施工电梯租赁合同》系被告苟跃彬签署，其中对于“罗光辉，苟跃彬代签”，被告苟跃彬称：罗光辉委托我在工地负责，我认为签订合同时我可以代表罗光辉；第三人罗光辉称：“合同第一次见，是被告代签的，租赁事实存在，租赁行为我没有参与，由工地负责，没有委托被告代我签字”。同时第三人罗光辉对已撤走一台电梯、租金起算时间应当以电梯检验合格入场时间即2016年4月为准、案外人艾儒波账户系涉案电梯使用的4、5号楼转账账户等事实不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告苟跃彬的代签行为构成表见代理，且第三人罗光辉实际使用了涉案电梯，原告在审理中亦要求第三人罗光辉承担民事责任，故其应当按照《施工电梯租赁合同书》的约定向原告承担民事责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州达森机械设备租赁有限公司与被告苟跃彬、第三人罗光辉于2015年12月23日签署的《施工电梯租赁合同书》；二、被告苟跃彬、第三人罗光辉于本判决生效后七日内返还原告贵州达森机械设备租赁有限公司型号为SC200/200，高度100m的施工电梯1台；三、被告苟跃彬、第三人罗光辉于本判决生效后七日内向原告贵州达森机械设备租赁有限公司支付欠付租金321,733.33元，及违约金64,346.67元，合计386,080元；四、被告苟跃彬、第三人罗光辉于本判决生效后七日内向原告贵州达森机械设备租赁有限公司支付2018年12月29日后的租金，按每月9,500元标准计算，支付至本判决书第二项中施工电梯归还之日止；同时就欠付租金支付违约金，违约金按欠付租金的20%计算；五、驳回原告贵州达森机械设备租赁有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,343元，原告贵州达森机械设备租赁有限公司负担5,460元，被告苟跃彬、第三人罗光辉负担5,883元。 二审中，双方均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：罗光辉是否应当承担本案合同责任。本案中，租赁合同中承租人处签有苟跃彬、罗光辉的名字，但苟跃彬承认是其代罗光辉在承租人处签名，且陈述没有罗光辉的授权，罗光辉也陈述是第一次看到该合同。但罗光辉在一审庭审中陈述“我和被告仅是项目管理人员，我们不是劳务公司，不承担责任”，并称“是因为贵州中耀华建筑股份有限公司没有付款，租金应当由贵州中耀华建筑股份有限公司支付……我没有书面授权委托，也没有口头正式委托，但租赁事实存在的”。而苟跃彬称“我认为签订合同时可以代表罗光辉，罗光辉委托我在工地上负责”，以上陈述可以相互印证，罗光辉是本案合同中项目的实际负责人，罗光辉在一审中仅认为其是贵州中耀华建筑股份有限公司委派的管理人员而不担责，但罗光辉又未能举证证实其是基于贵州中耀华建筑股份有限公司的职务委托而从事职务行为，故本案合同虽然罗光辉未亲笔签名而由苟跃彬代签，但罗光辉自认是涉案项目的管理人员，又未证实其是履行贵州中耀华建筑股份有限公司公司的职务行为，本案租赁设备又确实交付与罗光辉与苟跃彬共同负责管理的项目工地，故应当认定罗光辉与苟跃彬是本案合同共同承租主体，应当共同承担本案合同责任。 综上所述，上诉人的上诉请求与理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5883元，罗光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 俊 审判员 姜彦宏 审判员 李云鹤 二〇一九年十二月十二日 书记员 赵 凤