山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2097号原告：山东跃华工程有限公司，住所地临朐县东城街道新营龙路西侧，统一社会信用代码：91370724737205430M。法定代表人：张建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：东营市河口区六合街道荆家村民委员会，住所地河口区六合街道荆家村，统一社会信用代码54370503ME036493X3。法定代表人：李振叶，村主任。委托诉讼代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑月福，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告山东跃华工程有限公司（以下简称跃华公司）诉被告东营市河口区六合街道荆家村民委员会（以下简称荆家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于峰，被告法定代表人李振叶及委托诉讼代理人王永明、桑月福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跃华公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程价款1207143.89元及利息（利息按所欠工程款1207143.89元，以中国人民银行同期贷款利率自2016年4月20日开始计算至被告实际付清日）；二、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2013年9月份，原、被告签订建设工程承包合同，约定由原告为被告建设施工六合街道荆家社区服务中心钢结构等工程。合同签订后，原告依约对该工程进行了施工建设，按时将工程交付给原告进行付款，至今尚欠原告工程价款1207143.89元。原告为维护己方合法权益，现具状法院，望查明事实支持原告的诉讼请求。荆家村委会辩称，一、自原告知道被告欠付工程款2016年4月20日至今未向被告主张过工程款，被告在此期间也未向原告履行过义务，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求；二、即使原告的诉讼未超过法律规定的诉讼时效，但是其主张的工程价款1207143.89元过高，因为村委会存在换届，该工程是在本届村委会上任之前进行的工程，而上届村委会的书记兼主任荆曰国已经被停职且被留党察看两年。在该书记在任期间，村务管理混乱，存在书记个人违法乱纪胡作非为的行为，也是在此期间村集体产生了与实际情况不实的债务，被告有合理理由相信，该笔工程款存在利益输送及工程造价不实的情况。基于上述原因，本着公平公正的原则，故申请法院对该工程造价予以鉴定，确认该工程的真实价值；三、村委会与原告签署的建设工程施工合同未经村民民主议事程序，且该工程存在违法分包的情形，该合同应当认定为无效合同，基于无效合同原告主张利息的请求不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方提交的证据，本院分析认定如下：1.原告提交了双方签订的承包合同及被告委托盛世工程项目管理有限公司就涉案工程出具的审计报告，以证明双方存在建设工程合同关系，原告施工的工程造价经审计为2007143.89元。被告经质证均不认可，因以上两份证据均加盖了被告的公章且有经办人的签字，同时被告也不能提交其持有的合同，对以上证据的真实性本院予以确认并采信。原告提交了增值税电子普通发票以及所附的通行明细清单打印件、被告原负责人荆曰国出具的书面证明及被告村两委成员定时定点办公登记表打印件，以证明原告工作人员王端生在工程完工后每年均向被告索要工程款，原告的起诉未过诉讼时效。被告经质证，对以上证据均不认可。原告提交的发票及通行明细不能反映王端生具体做什么事情，不予采信。因荆曰国未出庭，为查清事实，本院依法对荆曰国进行调查核实并制作笔录一份，荆曰国认可原告提交的证明的真实性及王端生每年向被告催要工程款的事实。同时，原告提交的村两委成员定时定点办公登记表显示2018年1月17日王端生打电话催要办公楼欠款。该登记表虽为打印件，但被告作为证据持有人，在本院指定时间内不提交该月份登记表予以核对。综合以上情况，本院认定原告在工程完工后每年均向被告催要工程款，原告的起诉未过诉讼时效。2.被告提交了山东舜华房地产评估造价咨询有限公司2019年4月18日出具的鲁舜华造价审字（2019）第269号造价审计报告及上届村民代表本人署名签字的名单、有村民代表签字的议事情况记录簿、村委会开支记录及提款申请，以证明前负责人荆曰国没召开过村民代表大会，村民代表签字均是虚假签字，其有合理理由怀疑原告提交的涉案工程审计报告也存在不实情况。原告经质证，对以上证据真实性合法性关联性均有异议。被告提交的鲁舜华造价审字（2019）第269号审计报告是今年做出的，该报告也未涉及本案工程，与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的会议记录及议事情况记录簿均未涉及到本案工程，仅有提款申请表是申请支付本案工程款30万元。以上材料是否真实，均是被告内部管理问题，不能推翻原告为被告施工的事实，不能否认原告提交的审计报告的效力。被告提交了东河纪办发[2018]19号通报及东河六发[2017]24号任免通知，以证明荆曰国在任职期间存在严重的财务问题且存在变通处理该村工程款，2017年6月20日以后荆曰国不再担任书记、委员职务，其任何行为均应视为其个人行为，不能认定为被告法定代表人的行为。原告经质证对证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的。本院对证据真实性予以确认，但通报仅确认了荆曰国任职期间套取专项经费和村集体资金用于变通处理工程款、走访和接待费用、个人费用，属于财务管理上的问题，不能达到被告怀疑本案工程审计存在与实际情况不符的情形。任免通知仅能说明荆曰国在2017年6月20日后不再担任被告村委书记、委员职务，未涉及法定代表人村委会主任职务的任免。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》，约定由原告承包被告社区服务中心工程，工程建筑面积1100平方米，工程造价280万元（其中土建100万元，安装10万元，钢结构170万元），总工期60天，自2013年9月25日开工至2013年11月24日竣工验收，工程质量要求合格，工程款付款方式为竣工后审计完成按审计值的95%付款，剩余5%作为保证金，保修期满后无质量问题一次付清余款，质量保修期1年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告进行施工，2013年下半年交付工程并投入使用。2016年4月19日，盛世工程项目管理有限公司经被告委托出具审计报告，涉案工程造价审定值为2007143.89元，被告在审计报告上盖章并由经办人签字予以确认。被告在工程施工期间已经支付原告工程款80万元，但其他工程款未付，原告在工程完工后每年均向被告催要工程欠款。本院认为，原告承建被告社区服务中心工程事实清楚，双方存在建设工程施工合同关系。本案争议焦点为：一、双方签订的合同是否有效。被告主张村委会与原告签署的建设工程施工合同未经村民民主议事程序，且该工程存在违法分包的情形，该合同应当认定为无效合同。但经本院对前村委会负责人荆曰国所做的调查，荆曰国陈述该合同签订时召开了村委会、村民代表会进行研究并且进行了招标，并非未经村民民主议事程序。被告主张存在违法分包，无证据证明，本院不予支持。同时，该工程已经被告决定立项建设，发包给原告只是由谁施工的问题而不是是否建设的问题，不是必须经村民会议讨论决定方可办理的事项。故涉案合同并不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，被告应当按法律规定和合同约定支付原告工程款及利息。二、工程款及利息如何认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”2016年4月19日，盛世工程项目管理有限公司经被告委托出具审计报告，涉案工程造价审定值为2007143.89元，被告在审计报告上盖章并由经办人签字予以确认，被告以其行为明确表示受该审核报告的约束，涉案工程造价应当认定为2007143.89元。被告申请对涉案工程进行重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。扣除被告已经支付原告的80万元工程款，被告还应当支付原告剩余工程款数额为1207143.89元（2007143.89元-800000元）。至于利息，应从应付工程价款之日计付。根据合同约定，竣工后审计完成按审计值的95%付款，剩余5%作为保证金，保修期满后无质量问题一次付清余款，质量保修期1年，自工程竣工验收合格之日起计算。故工程价款的95%应从审计完成次日2016年4月20日开始计算利息，剩余5%应从工程竣工验收合格之日起满一年计算利息。涉案工程于2013年下半年交付并投入使用，至原告主张的计息日2016年4月20日已到约定的付款期限，本院予以支持。故被告欠付的工程款1207143.89元应自2016年4月20日计算利息。至于被告主张的原告起诉已过诉讼时效的问题，已在前文进行了分析认定，在此不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：被告东营市河口区六合街道荆家村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东跃华工程有限公司工程款1207143.89元及利息（利息计算方式：以1207143.89元为本金，自2016年4月20日计算至实际清偿之日，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15664.3元，减半收取7832.15元，保全费5000元，由被告东营市河口区六合街道荆家村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇一九年十二月二十四日书记员  王剑飞