新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初3150号 原告：新疆昌吉方汇水电设计有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康东路**。 法定代表人：徐劲松，董事长。 委托诉讼代理人：黄刚，男，该公司党群部部长。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路**。 法定代表人：彭彦武，处长。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 原告新疆昌吉方汇水电设计有限公司（以下简称方汇公司）与被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称呼河管理处）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22作出（2018）新2323民初834号民事判决。原告方汇公司不服向昌吉回族自治州中级人民法院上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年3月4日作出民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方汇公司的委托诉讼代理人朱彦兴、黄刚、被告呼河管理处的委托诉讼代理人董海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付设计费445900元；2、判令被告支付违约金85539元，合计531439元。事实与理由：2010年6月2日，原被告签订了一份技术咨询合同，合同编号为S2010-61号，约定由原告为被告的呼图壁河青年渠首水电站项目作申请报告、水土保持方案编制工作，并出具报告，设计费为6万元，在方案审查通过时付清全部设计费。合同签订后，原告将设计文件交付了被告，但设计费经原告多次索要未果。2011年3月20日，原被告签订了一份技术咨询合同，合同编号为S2011-24号约定：原告为被告的呼图壁河青年渠首水电站项目作申请报告、呼图壁河青年渠首改造配套电站上网测算报告的方案编制工作，并出具报告，设计费为80000元，完成后付清。2012年3月7日，原被告签订了一份建设工程设计合同，合同编号为S2012-30号，约定原告为被告承担呼图壁青年渠首一级与二级电站衔接建筑物工程勘察设计，设计费为15.59万元，设计成果提交后三日内付清设计费。2012年12月10日，原被告签订了一份建设工程设计合同，合同编号为S2012-80号，是对S2012-30号合同的补充合同，将设计费又增加了15万元。上述合同，原告依约履行完毕后，被告因资金困难，无力按约支付设计费，已构成违约，现诉至法院。 被告呼河管理处辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告虽然与被告签订了合同，但是原告没有给被告提供设计成果，没有履行合同，存在违约行为，设计费用也不应支付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。61号、24号、30号这3份合同都是分段付款的合同，根据合同的履行情况，被告没有支付任何款项，按照常理原告不会继续履行合同，而2012年双方又一次签订合同不符合常理。原告并没有实际履行这三份合同，没有权利主张设计费用，因此也不存在违约金的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《技术咨询合同》2份、《建设工程设计合同（二）》2份，（S2010-61号合同、S2011-24号合同、S2012-30号合同、S2012-80号），证明原告与被告之间已经形成技术服务合同关系，双方在合同中明确约定了提供了技术咨询、技术服务的法律关系存在，明确了技术服务的范围和内容，在这四份合同中明确约定了提供技术咨询和技术服务的价款及价款的给付时间。其中S2010-61号合同价款6万元，S2011-24号合同价款8万元；S2012-30号合同价款155900元，S2012-80合同是对S2012-30号合同服务内容的延续，原被告签订的合同价款是150000元。经质证，被告呼河管理处对以上证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。认为S2010-61号合同原告没有向呼河管理处提供技术成果，S2010-3号合同是总的设计合同，其中包含原告所提交的该组证据的四份合同的内容，双方就不应签订这四份合同；S2011-24号合同项目测算成果原告未向呼河管理处提供，且该合同的内容与S2010-61号合同的内容重合，这两份合同中都有青年渠首水电站项目申请报告，该水电站由于装机容量很小，水电站装机容量是4500kw，根据国家规定是不需要做项目申请报告的，S2010-61号合同中青年渠首水电站改造配套电站上网测算报告也是包含在S2010-30号合同中的；S2012-30号合同第四条中的设计内容包含在S2012-30号合同第四条中“综合青年渠改建，在青年干渠上新建水电站一座”，这句话就包含S2012-30号合同的内容;S2012-80号合同是对S2012-30号合同的补充协议。S2012-30号合同是原告和呼图壁县锦华投资有限公司签订的，S2012-80号合同是原被告签订的合同，被告没有权利代表锦华公司签订协议，该合同的内容说的很清楚，条款明确，施工单位要派人常住单位解决相关问题，原告也没有证据证明解决了相关事实，是无效合同，合同中的150000元没有计价依据。经审查，以上合同均系原、被告双方签字盖章，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。 2、原告提交设计成果交接单3份15张，证明S2010-61号合同、S2011-24号合同、S2012-30号合同的实际履行情况，原告方已经按照合同约定向被告交付了设计成果，由被告指定工作人员在交接单进行签字确认，原告已全面履行合同义务。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为邓娟不是被告单位职工，青年渠首水电站于2014年已经完工并且发电，2015年5月22日原告向被告移交设计成果已经没有实际意义。经本院庭后核实，结合（2018）新2323民初835号案件相关证据，本院对上证据的真实性予以确认。 3、原告提交昌州水字（2012）77号文件、《呼图壁县青年渠首一级水电站水土保持方案报告书》、《呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告》、《呼图壁河青年渠首水电站上网电价测算报告》、《呼图壁河青年渠首一级与二级水电站衔接建筑物设计说明及施工图册》，证明S2010-61号合同S2010-61号合同、S2011-24号合同、S2012-30号合同的设计任务全部完成，政府才能对被告的项目进行审批立项。经质证，被告对以上证据均不认可，认为文件证明的是二级水电站的批复，但本案四份合同涉及的都是一级水电站，该文件的时间是2012年，原告举证其是2015年向被告提交的设计成果，而文件批复时间2012年，与原告所述前后矛盾。原告没有按时间完成，即使有也没有向被告提交，原告提交的报告是原告为了诉讼制作的。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。 4、原告提交昌州水字（2010）181号水利局文件复印件，证明该文件中有水土保持方案是61号合同履行的水土保持方案，主管部门审核通过。经质证，被告对文件的真实性认可，关联性不认可，认为文件是2010年6月21日发出的，根据合同约定提交方案的时间是2010年6月15日，而原告的成果2010年8月才完成的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 5、原告提交的股权转让协议，证明被告2013年之前是呼图壁县青年干渠的大股东，涉案项目是被告主导的。2013年7月被告将持有的青年渠首的全部股份即46.63%转让给了新疆北创新投资公司，说明在转让之前涉案项目是以呼县青年渠首名义实施的，被告作为国有出资方，是主导管理者。经质证，被告对该证据予以确认。经审查，本院对该证据予以确认。 6、原告提交的关于公司名称变更的函复印件（证据是呼河发电厂复印的），证明2013年4月呼图壁县青年渠首名称变更为新疆呼河发电有限公司，由该公司具体实施。经质证，被告对该证据不予认可。经审查，本院对以上证据予以确认。 7、原告提交的呼河发电有限公司工商档案，证明被告曾是呼县青年渠首水电开发有限公司的股东，该公司名称于2013年10月30日变更为新疆呼河发电有限公司。被告作为青年渠首水电开发有限公司的国资股东，是主导涉案项目的。经质证，被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为单位成立就应由该单位承担民事法律行为。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 8、原告提交呼图壁县青年渠首水电开发有限公司（青年一级）工程（2013）4号文件1份、呼河政函（2013）29号会议纪要1份，证明设计成果的接收人均与被告存在关系，原告向被告履行了合同。经质证，被告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为2013年7月16日被告已将呼图壁县青年渠首水电开发有限公司的股权转让给新疆北创新投资有限公司，之后与呼河发电有限公司已没有任何关系。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 9、原告提交催款函1份，催款函送达确认单1份，回复函1份，证明2017年11月12日原告向被告送达设计费用催收函后，被告予以回复，回复中也对催收函中列明的合同价款及内容没有提出异议。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，催收函送达确认单中接收人不是被告单位的工作人员，送达单位也不是被告单位，与被告无关。经审查，以上证据系2017年原告发给呼图发电有限公司的要求该公司交付咨询及设计费用的催款证明，本院对以上证据的真实性予以确认。 10、原告提交的新疆禹通工程监理公司的会议纪要、复工通知书1份、说明1份，证明本案涉及合同2013年原告多次派代表到现场服务、履行合同。经质证，被告对以上证据均不予认可。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 11、原告提交的原告方驻工地代表赵腾飞、贾波的工作日志，证明二人在被告工地服务、履行合同的事实。经质证，被告对以上证据均不认可，认为以上二人与原告有利害关系，二人的工作记录不能作为证据使用。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 12、原告提交的原告方的三名工作人员差旅费报销单5张，证实三人在被告工地现场服务履行合同的事实。经质证，被告对以上证据均不认可。认为原先提交的合同签订时间是2010年，差旅费是2011年发生的。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。 13、被告提交的民事诉状，庭审笔录，证实原告确实参加了青年渠首设计，本案争议的四份合同原告没有提交设计成果的事实。经质证，原告对起诉状认可，认为呼河发电有限公司与原告有另外的设计合同，原告给呼河发电有限公司二级水电站提供服务与本案是两回事。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。 14、被告提交呼图壁县锦华投资有限责任公司与原告于2010年1月19日签订的《建设工程设计合同》复印件1份，证明合同设计内容为综合青年干渠改建，在青年干渠上新建水电站一座。第四份合同要增加15万设计费用是对该合同的补充协议，呼流域管理处不能替锦华投资公司签订合同，该合同原件在（2018）新2323民初835号案件中已确认过（被告是呼河发电有限公司）。经质证，原告对该合同不认可，认为原告确实与锦华投资公司签过设计合同，原因是青年渠首一级电站一开始由锦华投资公司投资建设，按审批流程必须要提交可研报告，发改委把可研报告批了才能建，然后分析报告，，地勘报告前期初步图纸，预算报告，原告与锦华投资有限公司签订了四份报告。不能与本案的合同混在一起。经审查，本院对证据的真实性予以确认。 15、被告提交呼图壁县青年渠首水电开发有限公司股东会议决议、股权转让协议各1份，证明被告将占有的呼图壁县青年渠首水电开发有限公司的46.63%股权转让给新疆北创新投资有限公司；双方签订转让协议后在工商部门进行了转让登记。自签订转让协议起，被告与呼图壁县青年渠首水电开发有限公司即后来更名为呼河发电有限公司，已经没有任何股份，2013年以前被告与原告签订的合同，仅是作为呼图壁县青年渠首水电开发有限公司的一个股东代表呼图壁县青年渠首水电开发有限公司签订的，被告在股份转让后，原告没有将催款函送达被告单位。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，涉案合同都是原告与被告签订的，合同的相对方是被告，被告应是合同的债务人。因该组证据内容与企业信息公示报告内容一致，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下:2010年7月29日被告呼河管理处与原告方汇公司签订技术咨询设计合同，合同约定被告委托原告就呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、水土保持方案的内容进行技术咨询，并支付咨询报酬。咨询内容为呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、水土保持方案的编制工作，咨询要求呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、水土保持方案内容，并通过被告验收。合同约定提交报告时间为2010年6月15日。技术咨询费用总额为60000元。2010年6月原告完成《呼图壁县青年渠首一级水电站水土保持方案报告》，2010年8月完成《新疆呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告》。 2011年3月20日被告呼河管理处与原告方汇公司签订技术咨询设计合同，合同约定被告委托原告就呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、呼图壁河青年渠首改造配套电站上网测算报告的编制工作进行技术咨询，并支付咨询报酬。咨询及工作内容为呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、呼图壁河青年渠首改造配套电站上网测算报告的编制工作。咨询要求呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告、呼图壁河青年渠首改造配套电站上网测算报告的编制工作，并通过被告验收。合同约定提交报告时间为2011年8月1日。技术咨询费用总额为80000元。2013年8月原告完成《呼图壁河青年渠首水电站上网电价测算报告》。 2012年3月7日被告呼河管理处与原告方汇公司签订建设工程设计合同，合同约定被告委托原告承担呼图壁河青年渠首一级与二级水电站衔接建筑物工程勘测设计，工程地点为呼图壁县。合同项目内容包括：（1）一级电站与二级电站衔接建筑物主由一级电站尾水渠、溢流堰、引水闸、冲水闸、青年干渠修整段等建筑物工程测量；（2）工程设计。原告于2012年5月6日向被告交付呼图壁河青年渠首一级与二级水电站衔接建筑物工程设计报告及图册8份。设计费为155900元。2012年5月原告完成《呼图壁河青年渠首一级与二级水电站衔接建筑物设计说明及施工图册》。 另查明，2010年1月19日原告与呼图壁县锦华投资有限责任公司签订了《呼图壁县青年渠首水电站可研（初设）、技施设计合同》，合同约定呼图壁县锦华投资有限责任公司委托原告承担青年渠首水电站初设技施工程设计，工程地点为呼图壁县。2010年3月10日原告向呼图壁县锦华投资有限责任公司交付可研（初设）报告8份、、地勘报告4份预算书2份、技施设计图册8份、施工图8套。合同约定设计费600000元。《合同》第九条9.1.5款规定：发包人的上级或本合同项目停缓建，发包人应支付相应的设计费。第十二条款12.1款规定：发包人要求设计人派专人长期驻地施工现场进行配合与解决有关问题时，双方应另行签订咨询服务合同。2012年12月10日被告呼河管理处与原告方汇公司签订建设工程设计合同，合同约定，发包人与设计方于2010年1月19日签订了关于《呼图壁县青年渠首水电站可研（初设）、技施设计合同》，鉴于原合同中约定原告与发包人呼图壁县锦华投资有限责任公司签订S2010-3第九条9.1.5款规定：发包人的上级或本合同项目停缓建，发包人应支付相应的设计费以及合同第十二条款12.1款规定：发包人要求设计人派专人长期驻地施工现场进行配合与解决有关问题时，双方应另行签订咨询服务合同。双方本着互利互惠的原则，经双方协商一致，签订呼图壁县青年渠首水电站新增设代补充合同，共同执行。新增设代费150000元。 还查明，呼图壁河青年渠首一级水电站于2013年建设完工并投入使用，2018年竣工验收。呼图壁县青年渠首水电开发有限公司于2010年10月21日注册成立，投资人为被告呼河管理处和新疆北创新投资有限公司。2013年7月16日被告呼河管理处将其持有的呼图壁县青年渠首水电开发有限公司46.63%股份全部转让给新疆北创新投资有限公司。2013年11月4日呼图壁县青年渠首水电开发有限公司名称变更为新疆呼河发电有限公司。2013年8月16日原告将《呼图壁河青年渠首水电站上网电价测算报告》交付刘燕。2015年5月22日原告将《呼图壁河青年渠首水电站上网电价测算报告》、《呼图壁县青年渠首一级水电站水土保持方案报告》、《新疆呼图壁河青年渠首水电站项目申请报告》、《呼图壁河青年渠首一级与二级水电站衔接建筑物设计说明及施工图册》交与新疆呼河发电有限公司员工邓娟。 本院认为，本案争议焦点为原告是否履行了合同义务？ 因涉案的呼图壁河青年渠首一级水电站已于2013年完工且交付使用，且于2018年竣工验收。本案所涉合同标的均系水电站开工前必须完成的准备工作。故本院由此确定S2010-61、S2011-24、S2012-30合同约定的项目报告及设计图纸、施工图册已完成交付被告。对于被告答辩原告未履行合同义务的答辩意见本院不予采纳。 本案中S2010-61、S2011-24、S2012-30合同，均有原、被告的盖章，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定履行了S2010-61、S2011-24、S2012-30合同，出具并交付合同约定的报告和设计图纸及施工图册。被告应依约定向原告支付合同约定的咨询费和设计费。因S2010-61合同约定的咨询费为用60000元、S2011-24合同约定咨询费用80000元、S2012-30合同约定的设计费155900元。故本院确定被告应支付原告咨询费用和设计费共计295900元。 关于原告主张的S2012-80号合同150000元服务费，经查明，该合同系《呼图壁县青年渠首水电站可研（初设）、技施设计合同》的补充协议，原告提供的证据不能证明其切实派员工为被告提供服务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告支付违约金85539元的诉讼请求，因双方在合同中没有约定违金承担方式，故本院对原告该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百五十七条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处于本判决生效之日起五日内给原告新疆昌吉方汇水电设计有限公司支付咨询费用和设计费共计295900元。 案件受理费9114元，由原告新疆昌吉方汇水电设计有限公司负担3000元，由被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处承担6114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘东红 人民陪审员  惠建奇 人民陪审员  热依斯 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨雅琳