山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7283号 上诉人（原审被告）：青州市邵庄镇大郇村民委员会。 法定代表人：郇述栋，主任。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郇述贵，男，1959年12月23日生，汉族，住青州市邵庄镇大郇村。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 上诉人青州市邵庄镇大郇村民委员会（以下简称大郇村委）因与被上诉人郇述贵排除妨害纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大郇村委上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人取得了土地使用权是错误的。（2018）鲁0781执913号执行裁定书系将（1991）鲁征字第100号文件中的土地使用权裁定归被上诉人，但（1991）鲁征字第100号文件只是征地批文，而非权属证明，青集体用（1998）字第090003号集体土地使用权证与（1991）鲁征字第100号文件有着本质的不同。一审认定青集体用（1998）字第090003号集体土地使用权证就是（1991）鲁征字第100号文件载明的土地使用权，属认定事实错误，（2018）鲁0781执913号执行裁定书并未将青集体用（1998）字第090003号集体土地使用权裁定归被上诉人。二、上诉人已对（2018）鲁0781执913号执行裁定书提出异议，一审亦已受理，且于2019年8月16日在一审公开听证，该裁定书是否合法还需等待法院审查后作出认定。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 郇述贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郇述贵向一审法院起诉请求：1、依法判令大郇村委停止对土地使用权、房产所有权的侵权行为，并返还违法所得；2、本案诉讼费由大郇村委负担。 一审法院认定事实：郇述贵诉中国星火总公司青州轻体板联合制品总厂（以下简称轻体板厂）借款合同纠纷一案，因轻体板厂未履行法定付款义务，法院执行过程中，依法对轻体板厂名下位于青州市邵庄镇大郇村青集用（1998）字第090003号土地证项下集体土地使用权、98鲁潍青字第052号房屋所有权证项下房产及地上附着物进行了司法拍卖。第一次流拍后，郇述贵申请以流拍价3999818元以物抵债，法院于2018年10月27日作出（2018）鲁0781执913号执行裁定书，裁定将上述集体土地使用权、房产及地上附着物所有权抵顶给郇述贵，告知其权属自裁定书送达时转移，并可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。法院已向郇述贵送达上述执行裁定书。 郇述贵实际取得上述房地产后，与案外人郇庆刚、郇延群、郇海强等租户签订厂房租赁协议。其中郇庆刚租赁后院西车间19间，面积667平方米，租金每平方33.5元；郇延群租赁西北院车间9间、西偏房14间、保卫室2间、前院办公场所1处，租金27664元；郇海强租赁后院南大棚，面积1074平方米，租金每平方42元。上述租赁协议的期限均为一年。2019年12月14日，大郇村委向上述租户按照租赁面积每平方米1.5元的标准收取2019年度土地承包费。 另查明，涉案土地位于青州市邵庄镇大郇村，轻体板厂于1998年5月4日向青州市国土资源局申请土地登记，青州市人民政府于1998年5月6日向其颁发青集用（1998）字第090003号集体土地使用证，土地用途为工业，权属性质为集体土地使用权，面积16846平方米。郇述贵未就涉案房地产办理变更登记手续。 以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、集体土地使用证、土地登记申请书、厂房租赁协议及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点问题大郇村委收取涉案土地承包费的行为是否构成了侵权及不当得利。物权法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院的法律文书是物权取得的法定方式之一，郇述贵作为债权人申请对涉案房地产以流拍价以物抵债，法院遵照法定程序审查制作的抵顶裁定业已送达且生效，根据上述法律规定，应产生物权变更的法律效果，郇述贵已取得涉案房地产的合法权属。大郇村委对执行裁定书的合法性提出质疑，并表示要提起申诉，但在法院限定的期限内及嗣后一直未能提交相关立案证明，生效裁定书未经法定程序予以撤销或变更之前，仍具有既定力，法律效力具有普遍拘束力。同时，大郇村委辩称执行裁定与集体土地证上载明的土地不一致，因为证号不一样；郇述贵则称土地编号和证号虽一不致，但对应着同一地块。法院认为，裁定书写明的（1991）鲁土征字第100号文件是政府批准划拨土地的批复，在土地登记过程中已作为登记的依据，且土地登记和证书上宗地草图的形状、四至及面积完全一致，由此可以认定批复、土地登记和土地证上指向的土地为同一地块。大郇村委的上述抗辩意见与事实相悖，与证据相左，不予采信。合法的物权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。不动产物权是一种对世权、排他权，所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。郇述贵对涉案土地享有合法权属，对外租赁是行使所有权的经营管理行为，应免受其他组织或个人的干预和侵害。大郇村委向郇述贵的租户收取土地承包费没有合法依据，必然会对郇述贵对外的租赁活动造成妨害，其行为已构成财产侵权，应予纠正。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，郇述贵基于其物权人身份，有权要求大郇村委承担停止侵权、排除妨害等民事责任。对于大郇村委向租户收取的承包费，因郇述贵并非直接被侵权对象，亦未影响其当年租金的收取，其经济利益尚未受损，对于郇述贵而言并不构成不当得利，故无权要求大郇村委返还。大郇村委的该辩解意见足以对郇述贵的诉讼主张，予以采纳。综上，郇述贵要求大郇村委停止侵权的诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。但要求返还违法所得的诉讼请求无法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第一二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如上：一、大郇村委对郇述贵享有的青集用（1998）字第090003号集体土地使用证项下土地使用权、98鲁潍青字第052号房屋所有权证项下房产及地上附着物所有权停止侵害并排除妨碍，不得另行收取土地承包费；二、驳回郇述贵的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由大郇村委负担。 本院认为，国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，（1991）鲁土征字第100号文件作为政府批准划拨土地的批复，在土地登记过程中已作为登记依据，且土地登记和证书上宗地草图的形状、四至及面积完全一致，一审认定（1991）鲁土征字第100号文件所涉土地与青集用（1998）字第090003号集体土地使用证项下土地系同一地块并无不当。根据物权法第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，在（2018）鲁0781执913号执行裁定书未被依法定程序推翻之前，一审认定郇述贵对上述裁定书载明的大郇村（1991）鲁土征字第100号土地、98鲁潍青字第052号房屋所有权证项下房产及地上附着物享有合法的物权并无不当，本院予以支持。基于上述认定及事实，郇述贵基于其对涉案土地、房产及地上附着物享有的合法物权要求大郇村委停止侵权、排除妨害有事实依据，符合法律规定，一审予以支持并无不当。 综上所述，大郇村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人青州市邵庄镇大郇村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十六日 书记员 张瑞丰