贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初3281号 原告：胡应超，男，1981年7月25日生，汉族，农民，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明，贵州大智律师事务所律师。 被告：曹华，男，1985年7月4日生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：游启麟，男，1972年1月9日生，汉族，居民，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：织金水务投资建设有限责任公司，住所地：贵州省毕节市织金县双堰街道清泉路23号。统一社会信用代码：91520524MA6DNN5G00。 法定代表人：李兴军，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾勇，男。 被告：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地：长沙市天心区天剑路天剑二村五栋。统一社会信用代码：91430000183762373R。 法定代表人：于生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沙汉丰，男。 被告：织金苏辰投资建设有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇双堰社区第三网格第77栋。统一社会信用代码：915205243088148878。 法定代表人：冯海龙，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沙汉丰，男，该公司职员。 被告：福建玖七玖建设有限公司，住所地：福建省福州市晋安区鼓山镇福兴大道3号福晟大厦第10层06B单元。统一社会信用代码：91350100591720236M。 法定代表人：吴志忠。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗建华，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：陈俊国，男，1968年10月1日生，汉族，农民，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗建华，男，1970年2月2日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市观山湖区。 原告胡应超与被告曹华、游启麟、织金水务投资建设有限责任公司（以下称织金水务公司）、湖南省水利水电第一工程有限公司（以下称湖南水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依被告曹华、游启麟申请追加陈俊国和依被告湖南省水利水电第一工程有限公司申请追加织金苏辰投资建设有限公司（以下称苏辰公司）、福建玖七玖建设有限公司（以下称玖七玖公司）作为被告参加诉讼。诉讼过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年9月3日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡应超及其委托诉讼代理人杨明，被告织金水务公司的委托诉讼代理人曾勇，被告湖南水利公司及苏辰公司的委托诉讼代理人沙汉丰，被告玖七玖公司及被告陈俊国的委托诉讼代理人罗建华两次开庭均到庭参加诉讼，被告曹华、游启麟2019年9月3日开庭审理时到庭参加诉讼，同年11月14日开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡应超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款775,500元，并从2019年1月30日起按总欠款2%的违约金支付到该工程款全部支付完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告胡应超与被告曹华因织金县自强乡支东村养牛基地供水工程水池修建项目施工签订《合作协议》，原告胡应超按照《合作协议》把该工程全部施工完毕，于2018年10月30日验收完毕并移交给被告游启麟和曹华。被告游启麟、曹华于2018年12月26日对该工程账目进行对账结算，两被告尚欠原告工程款1,005,500元，并约定于2019年1月30日全部付清，逾期未付将承担每月10%的违约金。2019年2月2日，被告织金水务公司支付原告工程款210,000元，被告曹华支付原告20,000元。至今尚有775,500元未支付。被告织金水务公司将该工程发包给被告湖南水利公司，湖南水利公司又将该工程转包给其他公司，原告作为实际施工人，要求几被告承担直接支付工程款的责任，因与被告协商未果，特提起诉讼。 被告曹华辩称：一、原告修建水池存在质量问题，原告至今未完善其施工工程质量，另外原告请的工人发生工伤，我帮其垫付了5万元左右的医疗费。我与游启麟出具的欠条系受到胁迫所签，当时欠条是原告出具后让我签字捺印的；且工程至今未进行结算，现不能支付原告工程款，支付工程款的条件还未成就，待我与原告签订的协议约定的条件达成之后才能支付工程款。 被告游启麟辩称：我作为工程的管理者，我与原告签订的移交凭证只能代表我与原告的结算，不能代表我与业主的实际移交结算。且按照我们的施工要求，原告所做工程不符合质量规定，暂时不能结算。原告工程量的结算不准确，应该以最终监理公司、业主公司及审计公司结算为准。现工程未竣工，还未到验收时间，所以原告陈述的工程已达到交付使用的条件不属实。 被告织金水务公司辩称：原告起诉所依据工程欠条我们不清楚，该欠条是原告与曹华签订，与我公司无关，工程单价的计算依据来源我们也不清楚，且我们合同的相对方是被告湖南水利公司，现在工程存在质量问题，承建方一直未进行整改，工程至今未验收。原告施工的实际工程与我们的规划图纸也不一致，我公司不承担责任。 被告湖南水利公司、苏辰公司辩称：原告与湖南水利公司、苏辰公司之间不存在合同关系及其他法律关系。湖南水利公司中标该工程后，与被告织金水务公司签订合同，后就涉案工程以苏辰公司的名义与被告玖七玖公司签订《劳务分包协议》，依协议，被告玖七玖公司不得将工程进行转包及分包，但被告玖七玖公司擅自将涉案工程转包给被告曹华和游启麟，后二人又将该工程分包给原告胡应超。湖南水利公司、苏辰公司虽作为涉案工程发包人，但对被告玖七玖公司并无欠付工程款情况，现案涉工程尚未完工，而我们已实际支付被告玖七玖公司工程款78万元，支付比例已超出我们签订的《劳务分包协议》的约定。对于原告与被告曹华和游启麟之间的协议，我们不知晓，也与我们没有关系。综上，请求驳回原告对湖南水利公司、苏辰公司的诉讼请求。 被告玖七玖公司、陈俊国辩称：玖七玖公司和被告苏辰公司签订《劳务分包协议》属实，但工程交给了曹华、游启麟进行施工，只要是合同相对方支付工程款时，我们都是按照规定支付给游启麟、曹华的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据身份证，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的2018年7月25日与被告曹华签订的《合作协议》，证明织金县自强乡支东村养牛基地供水工程水池是原告修建，且涉案工程的转包人是被告曹华。经质证，被告曹华、游启麟无异议，称合作协议是真实的。被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称该份合作协议不知情，与我们无关。本院认为，该协议的相对人曹华认可协议的真实性，且与原告提交的其他证据相互印证，采纳作为本案证据使用； 2、原告提交的2018年10月30日被告游启麟签字的移交凭证，证明涉案工程原告修建的部分已保质保量全部施工完成，并于2018年10月30日移交被告游启麟，同时证明游启麟与曹华之间是合伙修建涉案工程的合伙关系。经质证，被告曹华称对该份移交凭证我不知情，对原告施工的部分，有部分工程存在质量问题，我通知原告进行修复，其至今未修复，且目前原告施工使用的水泥、钢筋的检测报告、混泥土的配合比等材料均没做，故对该证据不予认可。被告游启麟称该份移交凭证是我签字属实，但是水池的墙身凹凸不平，原告修建水池的内部与设计图纸不符，水池内部高矮已经超出规范设计的20公分。且该工程未达到验收条件，原告也并未向我们提交水泥、钢筋的检测报告、混泥土的配合比等材料。被告织金水务公司称这个移交凭证是原告与被告曹华、游启麟之间的内部行为，我公司并未对该工程进行验收。被告湖南水利公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称移交凭证我们不知情，我们不认可该份证据。本院认为，该证据的相对人被告游启麟认可，且该证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 3、原告提交的2018年12月26日被告游启麟与曹华出具的欠条一份，证明2018年12月26日，经原告与被告游启麟、曹华结算，二人尚欠原告工程款1,005,500元，双方约定2019年1月30日前支付，逾期未付被告曹华与游启麟应当承担违约金为每月总欠款额的10%。二被告出具该欠条改变双方签订《合作协议》约定的付款方式及付款时间，应以该份欠条上承诺的付款时间为准。同时证明游启麟与曹华之间就涉案工程系合伙关系。经质证，被告曹华称欠条是2018年12月份原告天天来我租住处闹事，而我租住的地方只有我的父母、妻子以及两个小孩，严重影响我们的生活，被逼无奈的情况下在原告拟定的欠条上签字捺印的，同时通知游启麟也在上面签字捺印。被告游启麟称欠条是2018年12月份，曹华打电话给我说原告胡应超天天去他家闹事，他家人的生活受影响，他打电话通知我要来我家，然后我和曹华一起签订了该份欠条。被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称该份欠条我们不知情，不发表质证意见。本院认为，该份证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 4、原告提交的其借记卡账户历史明细清单，证明2019年2月2日，被告织金水务公司直接支付210,000元工程款给原告胡应超用以支付工人工资，同时证实该工程发包方是被告织金水务公司的事实。经质证，被告曹华称该份证据属实，当时我和几个工人、胡应超、罗建华及其他包工头去找织金水务公司索要工程款，之后苏辰公司以自己名义向织金水务公司借款，织金水务公司才将210,000元汇到原告账上，故原告所述织金水务公司打款之后才知晓发包方是织金水务公司的事实不属实。被告游启麟称我没有参与，不知情。被告织金水务公司称支付该笔款项时工程并未达到验收条件，且验收资料、进度材料均未提交，当时系年底农民工需要工资，为了解决农民工工资问题，苏辰公司便以其名义向我公司借款，我公司便将该210,000元汇至原告账户用于支付工人工资。被告湖南水利公司称我公司不知情，不清楚。被告苏辰公司称当时确实是以我公司名义向织金水务公司借款，然后受玖七玖公司委托，将该笔借款支付至原告胡应超账户，但因该工程并未达到付款条件，故该笔款项不是工程款，将该笔款项汇至原告账户系因原告带着工人去织金水务公司讨要工资，严重影响我公司的声誉，我公司迫不得已才将该笔款项付给原告。被告玖七玖公司、陈俊国称该份证据是真实的，系因农民工到年底需要用钱，才支付该笔款项的，原则上该工程并未达到付款条件。本院认为，该证据客观真实，与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 5、原告提交的《织金县恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程施工合同》及织金县政府采购（2019）35号《成交通知书》。证明被告湖南水利公司通过竞争性谈判获得支东村养牛基地供水工程，且该工程的发包方为被告织金水务公司，同时证明该合同的签订系违法，该合同约定本合同不得分包和转包，承包方湖南水利公司却四次转包，已严重违法。故发包方应在未支付款项范围内向原告支付工程款，超出的部分工程价款应由曹华和游启麟共同承担。经质证，被告曹华称合同是真实的，但根据我和原告签订的《合作协议》，现工程款的支付条件不成就。被告游启麟称该份合同之前并没有见到，现在才知晓，我不清楚该份合同是否真实。被告织金水务公司称该份合同是真实的，但在2018年10月织金县人民政府与湖南水利公司已拟有一份《框架协议》，该合同的相对方系湖南水利公司，我公司只按约定支付工程款。被告湖南水利公司、苏辰公司称合同是真实的，我们公司并不存在分包与转包的情形，该合同并未约定有工程预付款。被告玖七玖公司、陈俊国称该份合同在施工期间并没有见过，不清楚。本院认为，上列证据客观真实，与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 6、原告提交的现场施工照片，证实原告施工均系按照被告曹华、游启麟要求进行的，并有监理公司现场验收，每个程序合格后才进行下一项施工。经质证，被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司对图片不予认可，称没有得到监理公司的认可，原告也未得到下一步继续施工的指示，也未得到业主的认可，图片是单方面的，图片中也没有我们公司人员，图片也没有拍摄地点，没有施工材料及检测报告。被告玖七玖公司、陈俊国称图片属实，工程需要监理公司验收后才能算合格。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 7、原告提交的增值税普通发票一张，证实原告进行诉前财产保全购买保单花费780元的事实。经质证，被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称不予认可，系原告与被告曹华与游启麟的行为。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 8、被告织金水务公司提交借款委托书，证明汇给原告的210,000元系我公司借给苏辰公司发农民工工资的款项，涉案工程达不到付款条件。经质证，原告称其收到的是工程进度款，该委托书不具有借条的功能。被告湖南水利公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称无异议。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 9、被告织金水务公司提交织金县人民政府（甲方）与被告湖南水利公司（乙方）签订《贵州省织金县恒大产业扶贫项目供排水配套水利工程框架协议》，证明涉案工程未招标便已施工的原因。经质证，原告称对该协议的真实性无异议，但与本案无关，双方签订协议时我施工的工程已完成，故该行为系购买行为，而不是发包。被告湖南水利公司、苏辰公司无异议。被告玖七玖公司、陈俊国称不清楚。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 10、被告湖南水利公司提交的《织金县恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程施工合同》及织金县政府采购（2019）35号《成交通知书》，证明我公司与原告无关系。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称从合同的签订时间看，正好证明了原告与曹华、游启麟之间是承揽合同关系，因曹华与原告签订的《合作协议》系在该合同之前，该合同签订时涉案工程已经完工，并交付给曹华和游启麟。《成交通知书》只能证实政府系购买此项目，并不是由政府将工程发包后原告才修建。被告织金水务公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称无异议。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 11、被告湖南水利公司提交的工程进度款申请表，证实涉案工程尚未竣工，尚未达到付款条件。经质证，原告对证据不予认可，称其施工的工程2018年12月都已经竣工并交付，涉案工程的后续工程与原告无关，其不清楚。被告织金水务公司、苏辰公司、玖七玖公司、陈俊国称无异议。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用。 12、被告苏辰公司提交其与被告玖七玖公司签订的《劳务分包合同》，证实玖七玖公司为其涉案工程的实际施工方，双方合同约定玖七玖公司不得将承包的劳务转包，同时合同约定工程造价等需要验收审计之后以实际工程量计算，涉案工程玖七玖公司授权罗建华为实际的收款人及工程事务的处理人的事实。经质证，原告称此份合同只能证明湖南水利公司非法转包工程给被告苏辰公司，苏辰公司再次将工程非法转包给玖七玖公司的过程，同时证实湖南水利公司违反其与发包人签订合同时不得将该工程转包的约定。且该工程与原告施工的工程无关，原告已在其签订合同前将工程移交被告曹华、游启麟。该合同与本案无关。被告织金水务公司、湖南水利公司、玖七玖公司、陈俊国称无异议。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 13、被告苏辰公司提交被告曹华与原告胡应超签订的《合作协议》，证实该工程的付款时间为工程竣工交业主使用后三个月内付清，现在该工程并未交付业主使用，且未取得相关的竣工验收等手续，所涉及材料及施工工艺均未得到相关单位的认可，原告施工的工程也未经验收合格，单价仅仅是曹华与原告约定的，与我公司无关，该合作协议未经我公司认可的事实。经质证，原告对该证据的真实性和合法性无异议，但称达不到苏辰公司的证明目的，该协议约定工程完工一个月内付95%的工程款，三个月内付清，充分说明该工程并未指明由谁验收，并且曹华和游启麟向原告出具欠条已经改变了《合作协议》的付款方式。被告织金水务公司称该合同我公司不知情，《合作协议》约定的支付方式及单价我公司均不认可。被告湖南水利公司称无异议。被告玖七玖公司、陈俊国称这份合同我们不清楚，当时该工程转包给曹华、游启麟时是按2012年水利定额下浮30个点，并且含苏辰公司的管理费、税收、规费共计28个点。付款方式是约定验收合格付50%，交付业主使用一个月内付95%。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 14、被告陈俊国提交建筑工程概算表，证实当时陈俊国与曹华约定工程价格是概算表上的价格。经质证，原告及被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司均不认可。被告玖七玖公司无异议。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据原告及被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司均不认可，被告陈俊国未提供其他证据佐证，且与本案待证事实没有关联，不采纳作为本案证据使用； 15、本院代被告曹华、游启麟出示其庭前向法庭提交的陈俊国和曹华签订的《合作协议》。经质证，原告该证据的三性均不认可，称该协议不完整，付款方式等都没内容。被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司均称不知情。被告玖七玖公司、陈俊国称无异议，陈俊国称《合作协议》落款处的字确实系其所签。被告曹华、游启麟未到庭发表质证意见。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用； 16、本院代被告曹华、游启麟出示其庭前向法庭提交的证明3份。经质证，原告称对2019年9月13日的证明不予认可，证人是其家属，也未出庭作证；对2019年9月17日村委会出具的证明不予认可，不符合证据的形式，没有出具人，并且证明的内容也没有其它发票等证据佐证；对2019年8月5日的证明也不予认可，不符合证据的要求。被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司称、玖七玖公司、陈俊国均称不知情。本院认为，上列证据原告及被告织金水务公司、湖南水利公司、苏辰公司称、玖七玖公司、陈俊国不予认可，被告未提供其他证据佐证，不采纳作为本案证据使用； 17、本院代被告曹华、游启麟出示其庭前向法庭提交的工程分解说明及施工图片。经质证，原告对该组证据的三性均不认可，称其提交的移交凭证已经证实该工程系合格的工程，并且已经全部完工，图片上载明的监理单位与庭审中被告湖南公司、苏辰公司陈述冲突，不合法，图片上盖公章的日期是2019年9月15日，涉案工程中提到的问题已经是全部整改完成，我施工的涉案工程已全部移交。被告织金水务公司称照片是2018年照的，但该项工程现在未全部完工；被告湖南水利公司、苏辰公司称我们不知情，但是监理通知我们水池工程存在问题，需要整改，现我们还没有收到水池可以投入使用的通知。被告玖七玖公司、陈俊国称涉案工程需监理单位验收合格才行。本院认为，上列证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年7月25日，原告胡应超（乙方）与被告曹华（甲方）签订《合作协议》，约定：织金县自强乡支东村养牛基地供水工程水池修建项目全部由乙方组织施工，并承担该项目工程施工所发生的劳务费用、水池主体工程材料费用（不含其它辅助材料如管件、爬梯）、机械费用、缺陷修补费用；甲方承包给乙方按水池内溶六面的展开面积平方计算，每平方750元，按实有平方计算，池内16棵柱子按总价肆万元整（小写：40000元）另算，乙方负责水池钢筋、混疑土主体工程材料（不含税收，该工程的税收由甲方支付），乙方施工按甲方要求长23米，宽23米，高3米的水池内溶量尺寸施工，工期为40天。乙方协助甲方整理工程竣工资料，甲方并在竣工后把资料提交于业主方15个工作日内负责把款项拨付于乙方，工程完工1个月内付95%工程款，三个月内付清，过后如未付清，一个月按每平方米750元单价增加100元，以此类推。合同还对工程进度等进行约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2018年10月30日，原告胡应超（甲方）与被告游启麟（乙方）签订移交凭证，载明：现织金县自强乡支东村养牛基地供水工程水池修建项目，由乙方负责全垫资施工水池主体钢筋混泥土工程，于2018年9月10日混泥土浇筑完毕，2018年10月20日模板、架子拆除清理完工，经甲方验收过后，乙方移交给甲方。致此，乙方所有工程均按甲方要求（水池内空长：23米、宽：23米、高：3米，墙体厚度：30厘米、顶板厚度：18厘米）保质、保量全部施工完成，后续工程（水池防水、机房、管道、覆土等）由甲方负责完成。2018年12月26日，被告游启麟、曹华向原告胡应超出具欠条一份，载明：现游启麟、曹华（身份证：5221011972××××××××，5221011198507044814）欠胡应超（身份证：5221211981××××××××）织金县自强乡支东村养牛基地供水工程水池修建项目工程款，人民币：1005500（大写：壹佰万零五仟五佰元整）。限于2019年1月30日前付清全部欠款，如逾期未付清所有款项，后每月按总欠款10%的违约金加付。双方一致同意，本欠条具有强制执行效力，特立此据。欠款人：游启麟曹华身份证：5221011972××××××××5221011198507044814。之后，曹华向原告支付20000元，被告织金水务公司支付原告210000元。被告曹华（乙方）与被告陈俊国（甲方）签订《合作协议》，约定：工程名称：织金县三塘镇落处村排洪渠工程、织金县自强乡支东村养牛基地供水工程。本协议为双方一次性联合协议。协议的各项条款仅对项目施工具有约束力。该工程项目全部由乙方组织施工，并承担该项工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用、试验费用、缺陷修补费用、保险费用、税金以及甲方与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务。同时，协议还对双方委派项目管理人员等进行了约定。2018年9月18日，织金县人民政府（甲方）与被告湖南水利公司（乙方）签订《贵州省织金县恒大产业扶贫项目供排水配套水利工程框架协议》，约定：项目名称，贵州省织金县恒大产业扶贫项目供排水配套水利工程，工程结算金额以（项目法人单位）根据相关规定委托具有资质的第三方审计机构审计并经乙方确认的结果为准。2018年10月3日，被告湖南水利公司以被告苏辰公司（甲方）的名义与被告玖七玖公司（乙方）就织金县恒大帮扶产业项目供排水工程签订《劳务分包合同》，约定：苏辰公司将织金县恒大帮扶产业项目供排水工程中含自强乡支东村（化落）（给水）等项目与玖七玖公司进行协作，协作范围为：排洪沟、扩宽、砌筑、水池砌筑、管道铺设、泵房砌筑、安装、强电安装，开工日期以现场实际开工日期为准，完工日期以建设单位限定的每个施工点完工日期为准。乙方授权罗建华为现场负责人，乙方负责单个施工点的各项工序资料、质保资料、分部分项工程验收资料及单位工程验收资料、竣工图，未经甲方的书面认可，乙方不得将其承包的工程转包或分包。如乙方将其承包的工程转包或再分包，甲方有权终止合同，并承担由此给甲方带来的工期和经济损失，按照已完验收合格工程产值的30%予以结算退场，余额作为甲方损失补偿。该劳务分包合同还对其他事项进行约定。甲方代表潘浩，乙方代表陈俊国。合同落款处分别加盖苏辰公司合同专用章及玖七玖公司公章。2019年3月25日，织金县政府采购中心通过竞争性谈判采购，湖南水利公司成交织金县水投公司恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程。同年3月31日，织金水务公司（甲方）与湖南水利公司（乙方）签订《织金县恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程施工合同》，约定：甲方拟实施的织金县水投公司恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程，接受了乙方的投标，为确保工程建设顺利进行并达到行业竣工验收要求，以双方协商一致达成如下协议，工程实行单价合同，合同价按中标暂定价，最终合同价以工程竣工审定结算金额进行定价。主体工程按中标单价收方计价（单价含税费），临时工程采取总价承包（含税费）。本合同工程总价款控制为总金额人民币壹佰壹拾叁万捌仟肆佰玖拾叁元整（小写：￥113.8493万元），未经甲方书面许可超支部分由乙方自行承担。且约定本合同工程不得分包和转包。合同还对工程款项的支付与结算等进行约定。后因工程款支付问题，原告与被告曹华、游启麟发生矛盾，原告诉来本院。 在诉讼前，依原告胡应超申请，其提供中国平安财产保险股份有限公司以平安诉讼财产保全责任险为担保，本院依职权对被告织金水务公司银行账户资金775,500元进行保全。为此，原告交纳保全费4,398元。 本院认为，原告胡应超与被告曹华签订《合作协议》后，其便进场对涉案工程进行部分施工，在其施工的工程完工后。被告湖南水利公司再通过政府竞争性谈判承包得被告织金水务公司发包的涉案恒大帮扶自强乡支东村肉牛养殖供水工程，其又将该工程以被告苏辰公司的名义转包给被告玖七玖公司，被告玖七玖公司签订合同的代表人陈俊国明知被告曹华无建筑施工资质而将该工程转包给曹华，被告曹华又将该工程转包给不具备建筑施工资质的原告胡应超，上列层层转包的行为已违反相关法律的强制性规定，故被告陈俊国与被告曹华签订的《合作协议》与原告胡应超与被告曹华签订的《合作协议》均无效。工程转包中，转包合同无效，转包人无权取得工程款，但实际施工的转包人可以在建设工程质量合格的前提下，取得工程款。本案中，虽然转包合同无效，但原告胡应超作为实际施工人已将承包范围内的工程施工完毕并经被告游启麟验收合格，故其主张由被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。虽该工程系原告先行进行施工，几被告再完善招投标程序但因该工程现在未全部完工，对原告进行施工的部分，被告织金水务公司、苏辰公司、湖南水利公司、陈俊国、玖七玖公司均未对工程量及价值进行确认，故对原告要求被告织金水务公司、苏辰公司、湖南水利公司、陈俊国、玖七玖公司支付工程款的诉讼请求不予支持。被告曹华作为与原告签订合同的相对人，被告游启麟与被告曹华在欠条上签字确认工程款的行为系二人的真实意思表示，故应由被告游启麟与被告曹华承担支付责任。对于原告与被告争议的工程量问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，现能计算原告实际施工工程量价款的依据有被告游启麟向原告出具的移交凭证，被告曹华、游启麟向原告出具的欠条。原告胡应超施工结束后，被告曹华通过向原告支付或者由发包方被告织金水务公司支付的形式共计支付原告230,000元，故根据被告曹华、游启麟向原告出具的欠条载明的金额1,005,500元减去已支付的金额，现原告主张由被告支付工程款775,500元的诉讼请求符合法律规定，予以支持，应由被告曹华、游启麟支付原告工程款775,500元。 对原告主张从2019年1月30日起按总欠款2%的违约金支付到该工程款全部支付完毕时止的诉讼请求，根据被告曹华、游启麟向原告出具的欠条载明限于2019年1月30日前付清全部欠款，如逾期未付清所有款项，后每月按总欠款10%的违约金加付的约定，现被告曹华、游启麟已违约，故应赔偿原告违约损失。综合本案守约方原告的实际损失情况、违约方曹华及游启麟的过错程度、曹华及游启麟尚欠工程款的金额以及双方约定的逾期付款违约金标准等多方面因素考虑，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方与逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告的主张符合法律规定，予以支持。 对被告曹华称其出具欠条系受原告骚扰所为，不是其真实意思表示的答辩意见，因其提供的证据不足予证实，且以其出具欠条后与原告一起要求发包人支付或自己支付部分工程款给原告的实际不符，故该意见不予采纳。对其称工程现在未进行结算，其与原告签订的《合作协议》约定的支付条件未成就的答辩意见，该工程整体现虽未完工，但原告施工的部分已结束，并已移交被告游启麟，故其辩称意见不予采纳。 对被告游启麟称其系工程的管理者，其与原告签订的移交凭证不能代表其与业主的实际移交结算，且原告施工工程不符合质量规定，工程结算应该以最终监理公司、业主公司及审计公司结算为准，现工程未竣工，还未验收的答辩意见，该工程虽尚未经业主验收，但其与原告签订的移交凭证，以及与被告曹华共同出具的欠条已对该工程中原告施工部分的工程量及价值在双方之间进行了确认，故对双方均有约束力，其与业主的实际移交结算并不影响其与原告之间约定的效力。故其答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告曹华、游启麟于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告胡应超工程款775,500元，并支付从2019年1月31日起到工程款支付完毕之日止以775,500元作为基数，按照月利率2%计算的逾期付款违约金。 二、驳回原告胡应超的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,555元，由被告曹华、游启麟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭慧菊 人民陪审员  王家刚 人民陪审员  杨万淑 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  董 波