广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6784号上诉人（原审原告）：丁海英，女，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市盛林家居工艺品有限公司，住所地广东省中山市***************第二层及山边第3幢，统一社会信用代码914************078。法定代表人：林武珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中山市帝林家具有限公司，住所地广东省中山市***************厂房第二层第一卡，统一社会信用代码91442000MA4WCRPB1E。法定代表人：林武绵。上诉人丁海英因与被上诉人中山市盛林家居工艺品有限公司（以下简称盛林公司）、中山市帝林家具有限公司（以下简称帝林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁海英上诉请求：撤销一审判决，改判盛林公司、帝林公司返还25900元。事实和理由：（一）一审事实结果认定有误。丁海英转账凭证已能充分说明转账事实，离职声明亦能充分说明丁海英与原单位深圳博领家具有限公司（以下简称博领公司）已无任何牵连，自盛林公司、帝林公司收悉“离职声明”起，丁海英再未以博领公司名义与盛林公司、帝林公司进行过任何沟通。盛林公司、帝林公司既否认与丁海英个人之间达成的买卖合意并拒绝提货，又无故将丁海英个人钱款据为己有，更无证据证明此款合法来源，已造成丁海英的损失，于理于法，盛林公司、帝林公司均应返还不当得利。（二）丁海英已于2019年5月17日从博领公司离职，并以书面形式通知盛林公司、帝林公司。根本不存在盛林公司、帝林公司认为的“假离职”或是“表见代理”。（三）盛林公司、帝林公司与博领公司之间的合同纠纷与本案毫无关系。盛林公司、帝林公司与博领公司之间的纠纷实为盛林公司、帝林公司恶意留置尾货，另有其他目的。（四）丁海英一审提供的微信聊天记录、检验报告、收款收据、运单详情，是为了说明为什么会以丁海英的名义向盛林公司、帝林公司单独采购5个产品，其目的只为解决终端客户的售后问题。（五）此次提货前，2019年6月5日丁海英以个人名义前往盛林公司、帝林公司工厂，就解决终端客户售后问题与之进行过友好协商，林武绵所谓没有达成买卖合意仅指不同意帮忙免费向终端客户发货，但付款提货是双方一致认可的事实，一审庭审中，林武绵亦有提及此观点。关于盛林公司、帝林公司报警，丁海英并不知情。（六）不存在盛林公司、帝林公司所谓误以为该笔款项是代博领公司所支付的情况，钱是从丁海英个人账户支出的，且博领公司自始至终从未通过丁海英账户或其他私人账户给盛林公司、帝林公司账户支付过任何合同款项。（七）除盛林公司、帝林公司已收悉的离职声明外，林武绵在一审庭审中阐述拒绝提货的另一原因是与博领公司约定不能让第三方提货，担心会造成违约。盛林公司、帝林公司既然拒绝提货，就理应将钱返还丁海英。（八）丁海英已提供个人转账凭证证明付款事实，盛林公司、帝林公司亦承认收到此款，并承认拒绝提货事实及已知丁海英的离职事实。如若盛林公司、帝林公司认为此款系丁海英代博领公司付款而拒绝退还，则证明责任应由盛林公司、帝林公司承担。一审庭审中，一审法院亦要求盛林公司、帝林公司庭后提供相关转账证明，而盛林公司、帝林公司并未提供，因为盛林公司、帝林公司根本无法提供，所以盛林公司、帝林公司所谓误以为丁海英代博领公司支付的事实根本不成立。（九）丁海英的转账凭证除交易时间，收、付款方名称及确定的金额，还特别注明了所购货物名称及确切的数量，即便丁海英与盛林公司、帝林公司之间从未达成任何买卖合意，基于双方现场面对面的交易，丁海英的转账凭证可以视为向盛林公司、帝林公司发出的全新要约，如若盛林公司、帝林公司无意接受要约，可以退还汇款，表示拒绝，但盛林公司、帝林公司接受汇款已然成为事实，且丁海英已履行给付所购产品数量的全部价款，根据转账凭证，应认定双方买卖合同成立，盛林公司、帝林公司拒绝提货应视为合同违约。（十）盛林公司、帝林公司同时构成不当得利。现盛林公司、帝林公司获得25900元的财产利益，丁海英遭受25900元的财产损失，转账凭证能够证明盛林公司、帝林公司取得利益与丁海英所受损失之间的因果关系，且盛林公司、帝林公司获得25900元于法无据。盛林公司、帝林公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。丁海英向一审法院起诉请求：盛林公司、帝林公司向丁海英退还货款25900元。一审法院认定事实：2019年6月10日，丁海英通过银行转账的方式向盛林公司支付了25900元，丁海英在银行转账中备注“黄金瑰宝包装箱5个”。另查，博领公司（作为甲方）与盛林公司（作为乙方）分别于2018年11月21日、2018年12月5日签订了采购合同，约定由盛林公司向博领公司提供黄金瑰宝包装盒共计为1000套。上述两份采购合同中约定丁海英作为博领公司一方的联系人。一审庭审中，丁海英与盛林公司、帝林公司均确认以下事实：1.丁海英与盛林公司、帝林公司之间未就买卖货物签订任何书面协议；2.丁海英于2019年6月10日通过银行转账的方式向盛林公司支付了25900元，并于同日到帝林公司提货及当场告知帝林公司的法定代表人林武绵其已汇款的事实，帝林公司、盛林公司以双方没有达成买卖合同的合意拒绝丁海英提货；3.盛林公司于2019年6月6日收到通知称丁海英已于2019年5月17日从博领公司离职。另外，盛林公司、帝林公司陈述称其于2019年6月10日曾就丁海英取货一事报警。丁海英离职后亦一直就盛林公司、帝林公司向博领公司提供货物的质量问题与盛林公司、帝林公司沟通。博领公司尚拖欠货款200多万元未支付，丁海英曾通过个人银行账户代博领公司向盛林公司、帝林公司支付货款。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。丁海英主张其与盛林公司、帝林公司之间存在买卖合同关系，并提供转账凭证等证据为证，盛林公司、帝林公司则抗辩称双方不存在买卖合同关系，其与丁海英个人之间未曾就买卖货物进行协商亦未达成订立买卖合同关系的合意。首先，丁海英主张其与盛林公司的法定代表人林武绵通过口头约定的方式达成买卖黄金瑰宝包装箱的合意，但其未能提供相应书面证据予以证明，且盛林公司、帝林公司对此亦不确认，丁海英应承担举证不能的法律后果。故对于丁海英该主张，不予采信。其次，丁海英提供的转账凭证仅能证明丁海英有向盛林公司汇款的事实，并不能证明丁海英与盛林公司、帝林公司之间已就买卖黄金瑰宝包装箱达成一致的合意。再者，丁海英在一审庭审中亦确认丁海英在汇款前并未告知盛林公司、帝林公司，丁海英是在取货时才将汇款的情况告知盛林公司，盛林公司、帝林公司亦当场以双方之间未达成买卖货物合意为由拒绝了丁海英的提货请求。丁海英提供的证据均不能证明其与盛林公司、帝林公司之间存在买卖合同关系，丁海英以双方之间存在买卖合同关系要求盛林公司、帝林公司退还货款的诉讼请求，于法无据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回丁海英的诉讼请求。案件受理费为448元，减半收取为224元，由丁海英负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁海英提交了以下证据：（一）丁海英、丁海华与林武锦的录音光盘一张及录音文字稿一份；（二）2019年5月17日博领公司出具的员工离职声明一份；（三）丁海英于2019年6月10日向林武锦打电话的通话记录截图一份；（四）丁海英于2019年6月10日向12345投诉的回复短信截图一条。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：丁海英要求盛林公司、帝林公司向其退还货款25900元，理据是否充分。经审查，丁海英主张其与帝林公司、盛林公司达成了买卖黄金瑰宝包装箱5个的合意并以此主张存在买卖合同关系。其虽提供了转账凭证证明其向盛林公司汇款25900元，但盛林公司认为其没有对此作出承诺的意思表示，并不确认双方的合同关系。丁海英主张其通过口头方式与帝林公司法定代表人林武绵达成买卖黄金瑰宝包装箱的一致合意，但无其他证据加以证实，帝林公司也不予确认其主张。综上，本院认为，丁海英与帝林公司、盛林公司之间的买卖合同均不成立。依法成立的合同，自成立起生效，因合同不成立所取得的财产，应当予以返还。故盛林公司应当向丁海英退还已收取的汇款25900元。帝林公司未从丁海英处收取该款，丁海英请求帝林公司就该款的退还承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，丁海英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15788号民事判决；二、被上诉人中山市盛林家居工艺品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人丁海英退还货款25900元；三、驳回上诉人丁海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为448元，减半收取为224元，由中山市盛林家居工艺品有限公司负担。二审案件受理费448元，由中山市盛林家居工艺品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十九日书记员  曾 鑫