大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初123号 原告大连汇博船舶工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村，统一社会信用代码：91210211064444460M。 法定代表人陈伟斌，总经理。 委托代理人柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师，执业证号：12102199610963763。 委托代理人委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路90号，统一社会信用代码：1121021100164801XY。 负责人张全学，局长。 委托代理人刘家祥，男，工作人员。 委托代理人高峰，上海申浩（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201410389689。 第三人蔡学德，男，1982年3月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 原告大连汇博船舶工程有限公司（以下简称“汇博船舶公司”）诉被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人蔡学德工伤行政确认一案，本院于2019年11月20日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告汇博船舶公司的委托代理人柏卫东，被告甘井子人社局的委托代理人刘家祥、高峰，第三人蔡学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2019年5月24日作出甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定，主要内容为：职工蔡学德，用人单位汇博船舶公司，2019年1月15日10时许，蔡学德在大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，由于用力过猛，胸部撞到身后的脚手架上，造成右胸肋部受伤，2019年1月26日到医院就诊。蔡学德所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于认定工伤范围,予以认定为工伤。该决定书中告知了诉权及起诉期限。 原告汇博船舶公司诉称，第三人蔡学德原系我公司员工。2019年3月28日，蔡学德向被告提交工伤认定申请，称其2019年1月15日在大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷脚手架上拽管子时，右胸撞到身后的脚手架上造成右胸受伤。被告在未对蔡学德的受伤进行调查核查的情况下，仅凭蔡学德的陈述即于2019年5月24日作出甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定书。现我公司不服该工伤认定决定书，向法院起诉，请求撤销被告甘井子人社局作出的甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定书。 原告未向本院提交证据材料。 被告甘井子人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 (一)我局认定蔡学德所受到事故伤害属工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，我局认定蔡学德所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。(二)我局认定蔡学德所受到事故伤害属于工伤具备充分的事实依据。我局认定的事实为:2019年1月15日10时许，蔡学德在大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，由于用力过猛，胸部撞到身后的脚手架上，造成右胸肋部受伤，于2019年1月26日到医院就诊。认定上述事实有工伤认定申请表、蔡学德身份证复印件、就医材料、企业机读档案登记资料、劳动合同书、职工伤亡事故调查笔录、光盘。据此，我局认定蔡学德所受到事故伤害属于工伤事实清楚，证据确实充分。(三)我局认定蔡学德所受到事故伤害属于工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据我局认定的事实，蔡学德所受到事故伤害符合上述法律规定。(四)我局认定蔡学德所受到事故伤害属于工伤程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款，《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书。作出决定后应当于20日内将工伤认定决定书送达当事人。据此，蔡学德于2019年3月18日向我局提出工伤认定申请，经审核，我局于2019年3月28日受理了该工伤认定申请。2019年4月2日，我局向原告送达伤亡事故举证通知书。经核实调查后，我局于2019年5月24日作出甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定书，并于同月28日、29日以直接送达的方式分别送达蔡学德本人及汇博船舶公司。二、针对原告在起诉状中请求事由的答辩意见。原告在起诉状中认为：“被告在未对第三人的受伤进行调查的情况下，仅凭第三人的陈述作出决定”。我局受理蔡学德的工伤认定申请后，首先，向原告送达伤亡事故举证通知书，向企业了解第三人受伤的事实；其次，先后对蔡学德和其工友刘威威进行了事故调查，并作出职工伤亡事故调查笔录；再次，通过录音电话与赵英堂、迟振峰、贾广慧核实蔡学德的事故伤害，其中迟振峰未接电话，贾广慧电话暂停服务。我局已经充分地进行了调查，并通过病例得出蔡学德所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，并无不当之处。综上所述，我局作出的行政行为具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据：工伤认定申请表、蔡学德身份证复印件、就医诊断材料、企业机读档案登记资料、劳动合同书、刘威威职工伤亡事故调查笔录、蔡学德职工伤亡事故调查笔录、核实案涉事故电话录音，该组证据用以证明案涉工伤决定认定事实清楚，证据充分；第二组程序证据：工伤认定文书送达地址确认书、工伤认定申请受理通知书及送达回执、伤亡事故举证通知书及送达回执、原告工作人员身份证复印件、原告介绍信，原告举证材料（包括：《关于蔡学德工伤材料说明》、协力工休假申请单、贾广慧事故调查笔录、蔡学德事故调查笔录、刘威威事故调查笔录、中远集团医疗保险专用处方、铜工4班工时核定单、中远公司出具的打卡记录）、工伤认定决定书及送达回执，该组证据用以证明被告作出行政行为程序合法。 第三人蔡学德述称，被告作出的工伤认定没有问题，对被告认定的事实、执法程序以及法律适用均无异议，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据中刘威威职工伤亡事故调查笔录及与赵英堂核实案涉事故电话录音的真实性无法确定，该两份证据不足以得出案涉工伤结论，对被告提供的其他证据的真实性均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人蔡学德原是原告汇博船舶公司员工。2019年1月15日10时许，蔡学德在其工作场所，即大连中远海运重工有限公司MV30船机舱二平台右舷往脚手架上拽管子时，用力过猛，胸部撞到身后的脚手架上，造成右胸肋部受伤。2019年1月18日，蔡学德因肋骨受伤在中远集团内卫生所就诊并开具云南白药膏及胶囊使用。2019年1月26日，蔡学德到大连辽渔医院就诊并进行CT检查，经诊断为：右侧胸部外伤，右胸第4-6肋骨骨折。2019年3月18日，蔡学德就前述事故伤害申请工伤认定，被告甘井子人社局于2019年3月28日受理，并于2019年4月2日向汇博船舶公司送达伤亡事故举证通知书，通知其就蔡学德申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证。2019年4月16日，汇博船舶公司向被告提交《关于蔡学德工伤材料说明》，表示对蔡学德事故不予认可工伤，并提交了证据材料，包括协力工休假申请单、贾广慧事故调查笔录、蔡学德事故调查笔录、刘威威事故调查笔录、中远集团医疗保险专用处方、铜工4班工时核定单、中远公司出具的打卡记录。2019年4月28日，甘井子人社局对蔡学德进行调查询问，并制作调查笔录，核实受伤情况以及后续诊疗情况等。2019年5月14日，甘井子人社局对蔡学德工友刘威威进行调查询问，并制作笔录，刘威威称自己当时没有看见蔡学德受伤经过，系2019年4月18日蔡学德说胸部有些痛，自己陪同蔡学德到中远集团诊所买药。2019年5月24日，被告甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0419018号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2019年5月28日、29日向蔡学德及汇博船舶公司送达。汇博船舶公司不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，甘井子人社局受理蔡学德的工伤认定申请后，依法向汇博船舶公司发出举证通知书。汇博船舶公司在要求期限内提交了书面意见及证据材料。甘井子人社局对蔡学德、刘威威等人进行调查，并在法定期限内作出案涉工伤认定，程序合法。关于案涉工伤认定证据是否充分，本院认为，蔡学德、刘威威分别在原告、被告处接受调查询问时前后陈述基本一致，彼此之间亦相吻合，与中远集团医疗保险专用处方、大连辽渔医院诊断材料、贾广慧事故调查笔录，被告核实调查录音、休假申请单、打卡记录等证据相互印证，形成较完整的证据链，被告据此作出案涉工伤认定，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。汇博船舶公司主张蔡学德不是工伤，但其提供证据不足以证明，本院不予支持。综上，甘井子人社局作出案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连汇博船舶工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  赵东升 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。