杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13584号 原告洪丽琴，女，1977年9月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人何建辉，浙江康城律师事务所律师。 被告杭州智由科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA28RFP215，住所地杭州市萧山经济技术开发区启迪路198号B1-201-26室。 法定代表人肖放。 委托代理人缪建林、韩强，浙江润杭律师事务所律师。 第三人杭州中隆科技集团有限公司，统一社会信用代码91330110MA2B24WF9B，住所地杭州市余杭区五常街道高教路970-1号5幢4楼403-3。 法定代表人肖放。 第三人吴正烙，男，1980年6月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告洪丽琴诉被告杭州智由科技有限公司（以下简称智由公司）、第三人杭州中隆科技集团有限公司（以下简称中隆公司）、吴正烙公司解散纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何建辉，被告的委托代理人缪建林、韩强到庭参加诉讼。第三人中隆公司、吴正烙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告洪丽琴诉称：智由公司于2017年5月3日成立，注册资本1000万元，洪丽琴作为公司股东实缴出资100万元。自智由公司成立以来，股东间长期存在分歧，不能按章程召开股东会，企业经营严重困难，无经营收入，公司名存实亡。吴正烙实际掌控智由公司，公司运营均绕开洪丽琴进行，剥夺洪丽琴作为公司监事及股东的各项权利。现智由公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在已无必要。诉讼请求：请求法院判决解散智由公司。 被告智由公司辩称：智由公司目前正常经营，业务处于宣传推广阶段，公司股东会也能正常召集。洪丽琴与吴正烙作为公司股东虽有冲突，但未达到解散公司的程度，公司继续存续不会损害股东权益。即使公司管理机制失灵，洪丽琴也未与智由公司管理层、大股东进行过积极沟通，并未穷尽内部救济手段。综上，洪丽琴的陈述与事实不符，请求法院判决驳回其诉讼请求。 第三人中隆公司、吴正烙未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农业银行个人结算业务申请书、股东出资证明书、2018年10月31日章程修正案，证明洪丽琴持有智由公司10%股份并已出资到位。2.微信聊天记录（洪丽琴与吴正烙）、（2019）浙0106民初4552号案传票及撤诉裁定书、举报材料，证明智由公司股东间对抗，智由公司陷入僵局。3.智由公司杭州银行资金流水明细，证明吴正烙以各种形式套取智由公司资金，公司经营陷入僵局、名存实亡。4.智由公司章程、邮政快递单、申请书，证明智由公司注册地址不存在，洪丽琴主张知情权的邮件被退回，无法行使股东权利和履行监事职责。5.薛广良与王梓凤电话录音，证明智由公司已停止经营。经质证，被告智由公司认为：证据1，证据“三性”无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据体现洪丽琴与吴正烙之间的纠纷，但吴正烙不是智由公司大股东，也不是实际控制人，智由公司经营是否正常、是否陷入僵局，与洪丽琴、吴正烙之间沟通是否存在问题关联不大。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。银行流水是智由公司账户交易往来，但不能全面反映公司的经营状况；智由公司主营业务是停车场系统的设计、研发、销售，前期投入时各股东存在分工，肖放作为实际控制人负责资源对接，吴正烙负责研究，洪丽琴负责出资。证据4，公司章程无异议，邮政通知单和申请书的证据“三性”均有异议，智由公司未收到。证据5，证据“三性”均有异议，通话主体不明确。 经审查，本院认为：对原告提供证据1至证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明效力的认证意见将在本院认为阶段一并阐述。证据5，不能确认通话双方的身份情况，对真实性不予认定。 被告智由公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.资产负债表；2.知识产权凭证5份；3.工资表15份；4.公司股东会决议；5.业务合作合同复印件3份；6.公司业务宣传PPT打印件；以上证据共同证明智由公司处于正常经营状态，不存在应解散情形。经质证，原告认为：证据1，不认可，智由公司账上只有1000多元，资产负债表需委托有资质的第三方进行审计。证据2，真实性无异议，但该专利没有任何价值，且与停车系统无关。证据3，真实性无异议，最后一次发工资是2018年8月，此后公司就未再实际经营，肖放于2018年10月章程修改之后才进入智由公司。证据4，签名的真实性予以认可，但对股东会决议的内容不予认可，洪丽琴与吴正烙原系好友，洪丽琴出于对吴正烙的信任，曾在吴正烙一次性提供的多张签字页中签名，决议内容系吴正烙事后添加。证据5，未提交原件无法核实，且第一份合同的电话是空号，真实性不予认可，后两份合同虽签订，但项目未做。证据6，证据“三性”不予认可，该材料可随意复制，智由公司的银行流水里也未体现任何经营收入。 经审查，本院认为：对被告提供的证据1，仅加盖智由公司印章，无其他证据佐证资产负债表数据的真实性，不予确认证明力。证据2、3，证据“三性”予以确认。证据4，洪丽琴虽提出异议，但其异议理由并无有效证据证明，本院对其异议不予采信；对该证据的证据“三性”予以确认。证据5系复印件，证据6仅为宣传方案，均不予确认证明力。 第三人中隆有限公司、吴正烙未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 智由公司系2017年5月3日在杭州市萧山区市场监督管理局登记成立的有限责任公司。智由公司设立时章程载明：公司住所地为杭州市萧山区经济开发区启迪路198号B1-201-26室，认缴注册资本1000万元。公司股东为吴正烙、任力、邢惠阳，各自以货币方式认缴出资610万元、200万元、190万元，均于2047年5月1日前出资到位。公司定期每年12月召开股东会。当代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或监事提议召开临时会议时，应召开临时股东会。召开股东会会议，应在召开十五日前通知全体股东；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对增加或减少注册资本、分立、合并、解散等作出决议的，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；执行董事对股东会负责，执行董事每届任期三年，可连选连任。公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 2017年5月22日，洪丽琴向智由公司转账100万元，载明用途为公司入股，智由公司向洪丽琴出具股东出资证明书，确认其出资100万元，此后智由公司变更工商登记股东为洪丽琴、邢惠阳、吴正烙。2018年10月31日，智由公司作出股东会决议，同意邢惠阳将该公司29%的股权转让给中隆公司。同日，智由公司作出股东会决议，选举肖放为本届执行董事兼经理。同日修改的公司章程变更股东为吴正烙、洪丽琴、中隆公司，各自以货币方式出资100万元、100万元、800万元，分别占注册资本的10%、10%、80%；同时确认洪丽琴的出资在2017年5月22日已到位，其余股东的出资在2047年5月1日前缴纳。 2019年4月16日，原告以肖放为收件人，向智由公司章程记载的住所地邮寄股东知情权申请书，邮件因“电话空号，地址不对”被退回。2019年7月17日，洪丽琴向杭州市公安局萧山分局提交《关于举报吴正烙、曾静夫妻涉嫌挪用资金罪的材料》，主张吴正烙、曾静夫妻挪用智由公司资金95597.53元。洪丽琴曾向杭州市西湖区人民法院提起以吴正烙为被告的（2019）浙0106民初4552号损害股东利益责任纠纷一案，同年2019年6月18日该院准予其撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：智由公司是否符合《公司法》规定的法定解散条件并应予以解散。依据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院有权依据相关程序，要求公司停止对外经营，依法解散公司。原告作为持有智由公司10%股权的股东，依法有权提起公司解散纠纷之诉。但公司解散事关公司存亡，并涉及股东、债权人、员工等多方利益主体。只有在公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他手段无法解决的前提下，法院方能判决解散公司。回归本案，首先，智由公司在2018年10月31日曾作出股东会决议，通过股权转让及执行董事选举相关决议，洪丽琴在股东会决议上签名确认。现洪丽琴认为其在吴正烙一次性提供的多张空白签字页签名的陈述并无有效证据证明，对其主张本院不予采信。由此，智由公司不存在持续两年以上无法召开股东会或股东大会、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例等公司经营管理发生严重困难的情形。其次，洪丽琴确实通过发函、报警等方式主张权利，但其主张的内容系基于股东身份要求了解公司财务状况、监督经营情况的股东权利；关于洪丽琴主张的吴正烙侵占公司资产等事宜，现并无证据证明公安机关已立案侦查，仅凭银行资金进出明细并不能认定吴正烙侵占智由公司的财产。即使该主张属实，公司法对于权利受损的公司、股东之救济，也已作出完善的制度规定。关于函件被退回一节，智由公司在庭审中亦明确公司目前无实际经营地，但已提供法定代表人肖放的联系方式，且肖放在本案庭审结束后已主动向本院寄交书面函件。再次，洪丽琴主张智由公司目前无经营收入，对此智由公司作出的解释应属合理。况且，《公司法》第一百八十二条所称的“公司经营管理发生严重困难”，主要是指公司内部的组织机构难以发挥应有的治理管理公司的作用，在组织机构上形成难以破解的公司僵局，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。综合以上分析，洪丽琴关于智由公司经营管理严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的主张并无充分证据支持。智由公司各股东应本着诚信、公平的原则积极、妥善地化解纷争，而不能消极放任，以追求公司解散的结果为最终目标。目前状态下，尚不宜采用公司解散这一最为严厉、对智由公司而言破坏性最强的方式解决纠纷。故对洪丽琴要求解散智由公司的诉讼请求，本院不予支持。第三人吴正烙、中隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回洪丽琴的诉讼请求。 案件受理费80元，由洪丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  曹国纪 人民陪审员  徐晓云 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  来亚娜 书 记 员  邱哲平