广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3833号 原告:韦尚钧，男，1971年5月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 被告:桂平市福寿养老院，住所地:桂平市西山镇原康泰医院内。 经营者：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 被告:桂平惠民医院，住所地：桂平市西山镇桂贵中路四中路口正对面韦继伦自宅。 负责人：韦继伦。 被告：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告:韦国雨，男，1959年3月1日出生，汉族，住桂平市。 原告韦尚钧与被告桂平市福寿养老院（以下简称福寿养老院）、桂平惠民医院（以下简称惠民医院）、韦继伦、韦国雨合伙协议纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告韦尚钧的委托诉讼代理人蒙剑,被告韦继伦（同时也是福寿养老院、惠民医院的负责人）及其与福寿养老院、惠民医院的共同委托诉讼代理人杨昭焕，被告韦国雨均到庭参加诉讼。在诉讼过程中,当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告韦尚钧向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法解除原告与福寿养老院、惠民医院签订的《投资入股协议书》；2.判令被告福寿养老院、惠民医院返还入股资金5万元给原告，被告韦继伦、韦国雨对返还入股资金负连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告以电话联系、直接上门拜访等方式，通过在熟人、朋友间互相联系的形式，发布《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院融资方案》、《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院计划书》，虚拟参股信息，向社会融资800万元，用于福寿养老院、惠民医院的硬件建设、设备购置及流动资金。融资方案及计划书对入股的方式、福寿养老院和惠民医院的现状、设施设备、科室设置、管理人员、精英团队等情况进行宣传。2019年6月，原告在被告的鼓动下，通过福寿养老院的对公账户，汇入5万元入股资金，并由被告韦继伦出具入股协议书，确认入股资金和占有的股份。原告入股后，于2019年6月26日参加福寿养老院的开张仪式，发现到场的股东仅有几个人，医院、养老院没有医疗队伍、没有医疗设备，没有精英团队出现，与入股前宣传的医院试业三个月后再申请执业许可证相差甚远。2019年7月6日，原告在全体股东会议上才得知：惠民医院由韦继伦于2017年5月间向桂平市卫生和计划生育局申请设置医疗机构，批准类别为一级综合医院，名称为桂平惠民医院，投资500万元，注册资金200万元，批准书筹建有效时间至2019年5月26日止，之后没有补办手续，至此设置医疗机构申请已失效。发起人韦继伦、韦国雨均没有对福寿养老院、惠民医院出资入股。发起人韦继伦以其与儿子共有的房屋出租给福寿养老院、惠民医院使用，自行作价确定房屋租金每月6万元，再以租金50万元入股成为核心股东，自任董事长。发起人韦国雨以其与韦继伦共同确定的其每月工资3万元，再用十个月工资共30万元入股成为核心股东，任两院院长。被告韦继伦、韦国雨共同确定自己的利益后，发布虚假信息招引他人入股。原告和其他人共入股资金95万元，需承担从2018年12月起的接待费、水电费、工人工资、电梯欠款、从2019年3月份起的房屋租金和院长每月3万元的工资等。而且6月份入股的资金，不是用于福寿养老院、惠民医院的硬件建设、设备购置及流动资金，而是用于2019年6月份前的开支。原告认为，被告韦继伦、韦国雨以福寿养老院、惠民医院发起人、董事长、院长的身份，用失效的惠民医院设置批文，以隐瞒事实真相和散布虚假信息，发布众筹融资宣传资料，引人入股。将入股资金用于未经签订合同的房屋租金开支、院长及其他人工工资和接待开支等，致使福寿养老院、惠民医院在设立阶段出现纠纷而无法实现投资目的。被告的行为，已严重侵犯了原告的知情权和财产权。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 被告福寿养老院、惠民医院、韦继伦共同辩称，1.惠民医院至今虽未取得营业执照，但有卫生局出具的设置医疗机构批准书及民政局预赋惠民医院的统一社会代码，故惠民医院是否具有诉讼主体资格由法院认定。2.被告福寿养老院、惠民医院、韦继伦不同意解除入股协议书。即使解除，也是必须附条件或附期限的解除。附条件是必须经全体股东对投入和开支进行结算，结算后进行分摊费用或分配盈利后才能解除，房屋租金要计算至解除之日为止，两院后来改造的十几万元须计算在内。附期限是根据协议约定，入股三年后原告才能依约退股。对于原告要求返还股金5万元，原告与全体股东投资入福寿养老院和惠民医院建设，在建设中的资产是共同所有，债务也是共同所有。原告入股5万，与其他股东共八人共投入现金95万元，韦国雨投入人力（技术），韦继伦前期投入120多万元并且提供经营场地给养老院和惠民医院进行业务经营，各有分工，但相互之间不能互补并且不能解决经营困难。原告在投资后才经营三、五个月就认为经营不下去了，单方想退出，不顾被告的损失，故原告没有单方退出的事实和法律依据。原告诉称韦继伦、福寿养老院、惠民医院存在虚假隐瞒的行为，没有事实依据。3.福寿养老院、惠民医院原有4个股东,设院的场地是韦继伦的房屋，每月租金6万元，韦继伦用部分租金作投资入股。韦国雨担任两院院长，当时是要求其从2019年3月份起任职便全日制上班，工资每月3万元，韦国雨以其10个月的工资入股。后因前期投入资金已经用完并超支，韦国雨于2019年4月份退休后又返聘，没有全日上班。原来的4个股东经协商退股了,股东剩下韦继伦和韦国雨。原告是新入的股东,入股之前每位入股者都来设院场地考察二至三次以上，并经韦国雨讲解两院的发展计划，仔细阅读融资方案、入股协议书，经本人认可项目后，由其本人指定银行账号付款后才签订的《投资入股协议书》。福寿养老院开业时，股东都来参加，开业后生意没有起色，新股东有些人提出韦国雨任院长没有投有现金入股，不全日上班，工资太高，又加上两院经营资金短缺，新股东对经营两院信心不足，有部分股东提出退股，协商不成，才诉至法院。4.对于原告诉称的惠民医院失效批文，国家卫生健康委员会、国家中医药管理局文件的国卫医发（2018）19号文已经明确不再核发《设置医疗机构批准书》，因此不存在失效的问题。对于房屋租金入股的问题，从2018年5月份起，原来的股东会议已经确定房屋租金是每月6万元，从原来的4位原始股东投资开始装修之日起计算租金。新入股东在股东会议时已经讲明新股东入股后需要承担入股前期及入股后开支费用。因此，原告诉状称的被告用失效批文、隐瞒事实真相和散布虚假信息，发布众筹宣传资料，引人入股，未按规定开支等问题，与事实不符。被告福寿养老院、惠民医院、韦继伦认为原告的诉求，应按投资入股协议书处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韦国雨辩称，1.原告诉称被告以电话联系，直接上门等方式，发布融资方案和计划书，与事实不符。被告韦国雨从来没有上门找原告，在原告入股前也从未接触过原告。2019年5月9日，原告主动到福寿养老院、惠民医院了解情况时被告韦国雨才认识原告。原告多次与家人到福寿养老院、惠民医院考察、了解后，于2019年5月26日要求被告韦国雨将相关资料给其，被告韦国雨才通过微信转发了融资方案、计划书和投资入股协议书给原告，这些资料是两院的，虽有不完善、不全面之处，但仍在不断完善中，所公布的内容也是真实的，不存在虚假信息和隐瞒事实。2.原告所称的被告虚构有公务员入股不是事实。被告韦国雨从未用文字或语言对此进行过宣传，原告所述无事实依据。3.原告称在被告的鼓动下投资入股5万元，也不是事实。被告韦国雨对于原告何时汇入资金5万元及何时签订投资入股协议全然不知。原告作为一个完全民事行为能力人，有一定的工作经验和社会阅历，其入股是审慎行事而非草率之举。4.养老院已经具备入住的条件，医疗团队方面因为刚开张初期入住人员不多，已聘请部分男女护工，能应付日常的医疗需要，且已经有部分医务人员报名备选。关于惠民医院方面，股东会议多次阐明，两院工作分三步推进，第一步养老院开张，第二步医院门诊开业，第三步住院部试业，试业三个月后就可以申请医疗机构执业许可相关证书。工作是一步步推进的，现在还未进入第二步，股东就出现诸多问题，要求退股。没有哪一个企业一开始创业就能做到样样俱全。如果两院能做到这样就不需要原告入股了。5.被告韦国雨不是发起人,只是受聘为两院院长。原始的4名股东讨论确定被告韦国雨的工资为每月3万元，被告韦国雨以工资入股相当于技术入股。2019年7月6日，在新股东的股东会上经股东讨论确定被告韦国雨的院长工资不固定，但工作满12个月，给予30万元干股，被告韦国雨当时是同意该决定的。6.原告所称被告韦国雨入股资金用于未经签订合同的房屋租金和院长工资及其他人工工资等开支，与事实不符。被告韦国雨从2019年3月至7月份共5个月，至今尚未领过工资。关于开支问题，韦国雨只是受聘为两院院长，在董事长的领导下开展工作，前期筹备期间，主要是协助董事长规划两院布局、制定制度、策划招商引资、人才招聘等工作，从不管钱、不管帐、不管开支。股东入股的95万元，究竟开支了多少，是否合理，被告韦国雨不清楚也不是其本人所为。综上，被告韦国雨认为，其受聘为两院院长，不是发起人，且尚未达到条件成为核心股东，一切工作主要是医疗业务工作均是在董事长领导下开展。在前期筹备期间，其主要协助董事长规划两院布局等，没有任何独立决策权。其发布的信息基本属实，原告向其了解两院情况时其也如实回答，没有回避不答现象。原告所入的股金，虽然有所开支，但并非被告韦国雨本人所为，且绝大部分其也不知情。因此，被告韦国雨认为其没有侵犯原告的知情权和财产权，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告福寿养老院是个体工商户，登记的经营者为被告韦继伦，经营范围主要从事养老服务。被告韦继伦同时还开设的桂平惠民医院，于2017年5月27日获得桂平市卫生和计划生育局的《设置医疗机构批准书》，批准为一级综合医院（非营利性医疗机构），经营性质为私有，投资总额500万元，注册资金200万元，批准有效期至2019年5月26日止。福寿养老院和惠民医院同属一法人、同样的股东、同用一场地。被告韦继伦用其自有的位于桂平市城区桂贵路四中路口对面私宅作为福寿养老院和惠民医院的经营场地。为了加快福寿养老院和惠民医院的发展，计划办成小综合大专科的医养结合特色医院，两院对有意向的入股者发布融资方案和计划书。其中融资方案约定：每5万元为1股，投资达1股以上成为股东，入资额30万元以上者成为核心股东；投入的股金收益同享，风险共担，股金不计利息，投入的股金3年内不得退股，但可以转让；医院、养老院所得的收入纯利润按比例计提：医院、养老院发展基金30%，余下的作为分红，每季度报帐、公布一次，每年分红一次；如遇特殊情况，惠民医院、养老院停办或者转让或被并购等，所得款项及累积发展基金除支付清各项应支款外，全部按停办或转让或被并购时的股权均等分配。 原告韦尚钧经了解后决定投资入股上述两院。2019年6月16日，原告韦尚钧（乙方）与被告福寿养老院、惠民医院（甲方）签订《投资入股协议书》，协议约定：一、乙方经过充分了解甲方的规划、融资方案及发展前景，愿意向甲方投入资金5万元，获得甲方的股权1股，并成为甲方的第六位投资股东。二、乙方责任、义务与权益。1.投入的股金收益同享，风险共担，股金不计利息，三年内不得退股，但可转让及继承，满三年后方可自由退股。如需转让股权，应优先转让给甲方股东及员工。股东只要不退股，始终与两院共存。2.必须维护甲方的形象和利益，支持和配合甲方所有工作的开展。……三、甲方责任、义务与权益。1.有经营、管理权、决策权。2.守法合规经营，账目公开、公正、明了。……4.资金用于两院的硬件建设、设备购置及流动资金等，做到专款专用，不挪作他用。……7.重大投资，召集核心股东开会讨论决定。签订协议后，原告分别于2019年6月4日、2019年6月15日将投资款1万元、4万元合计5万元汇入福寿养老院的银行账户，成为福寿养老院、惠民医院的股东。在福寿养老院和惠民医院的建设过程中，包括原告在内的股东投资的股金用于福寿养老院和惠民医院经营场地的基建、装修、设施设备的购置、人工工资等开支。原告认为其投资款并未按约定用于两院硬件建设、设备购置及流动资金等，而是用于其签订入股协议前的两院开支，属于挪用投资款。为此原告要求退股，后经双方协商未果，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告福寿养老院、惠民医院为了建设发展，招人入股，原告韦尚钧经充分了解项目后与被告福寿养老院、惠民医院签订《投资入股协议书》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。签订协议后，原告韦尚钧按约定将投资款5万元汇入被告福寿养老院的银行账户，该费用实际用于福寿养老院、惠民医院的建设使用，故原、被告之间成立合伙关系。原告主张被告发布虚假信息、隐瞒事实，挪用投资款，要求解除双方签订的《投资入股协议书》,并要求被告返还投资款5万元给原告。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。本案原告与被告签订的《投资入股协议书》第二条明确约定“乙方投入的股金收益同享，风险共担，三年内不得退股，但可转让及继承,满三年后方可自由退股。如需转让股权，应优先转让给甲方股东及员工。”该协议是原、被告双方自愿签订，根据契约精神，各方均应充分遵照协议的约定全面履行各自的权利和义务。现原告投资入股刚三个月左右，就无故要求退股，明显违背双方的约定及法律的规定。原告主张被告虚假宣传，隐瞒事实，挪用投资款，但在双方签订的协议中已经明确原告是经过充分了解甲方即福寿养老院、惠民医院的规划、方案及发展前景才自愿投资入股的，原告的该诉称明显与事实不符；至于投资款的使用，在协议当中亦注明是用于两院的硬件建设，设备购置及流动资金等，至于硬件建设、设备购置和流动资金包括哪些内容，双方均没有明确约定。但根据开支明细可知，投资款确实用于两院的基建、装修、购置设备、人工工资等开支使用。因此，对原告诉称投资款被挪用，本院不予采信。原告入股福寿养老院和惠民医院之前，已经清楚知道两院处于起步建设阶段，福寿养老院已经获得营业许可，惠民医院亦在审批建设中，投资者一入股就想马上有利润可分明显与现实不符。该两院目前已经在积极建设当中，并未出现不能继续经营下去的事由，故原告主张两院在设立阶段就出现纠纷而无法实现投资的目的，要求解除投资入股协议，并要求被告返还投资款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦尚钧的诉讼请求。 本案受理费525元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告韦尚钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 彭苗倩