成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8297号 原告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市人民中路二段**四川中银大厦****。 负责人：侯一平，副总经理。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：遂宁市松涛园林工程有限公司，住所地:遂宁市开发，住所地:遂宁市开发区明月路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：唐琼芳,执行董事。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：四川红海生态农业旅游开发有限公司，住所地:遂宁市蓬溪县，住所地:遂宁市蓬溪县宝梵镇华山村四社v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：舒辉，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：舒松涛，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：唐琼芳，女，1962年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：舒勤，男，1984年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：周春艳，女，1987年2月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产公司）与遂宁市松涛园林工程有限公司（以下简称松涛公司）、四川红海生态农业旅游开发有限公司（以下简称红海公司）、舒松涛、唐琼芳、舒勤、周春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东方资产公司委托代理人刘炜嘉、吴洁、被告松涛公司、红海公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、周春艳的共同委托诉讼代理人蒋兴顺到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 东方资产公司向本院提出诉讼请求：一、被告松涛公司立即向原告归还借款本金21，991，777.31元并支付欠付的利息、罚息、复利3，895，315.47元（暂计至2019年7月21日，2019年7月21日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）。二、被告红海公司为被告松涛公司的上述全部债务承担连带清偿责任。三、被告舒松涛为被告松涛公司的上述全部债务承担连带清偿责任，被告唐琼芳在与舒松涛的夫妻共同财产范围内就被告松涛公司的上述全部债务承担连带清偿责任。四、被告舒勤就被告松涛公司的上述全部债务承担连带清偿责任，被告周春艳在与舒勤的夫妻共同财产范围内就被告松涛公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任。五、红海公司以其提供的土地使用权（“篷国用（2012）第2549号”、“篷国用（2012）第2546号”、“篷国用（2012）第2541号”），为被告松涛公司的上述债务承担抵押担保责任，原告有权就上述土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司成都通锦支行（以下简称“浦发银行通锦支行”）于2015年12月15日与被告松涛公司签订了“73092015280306”号《流动资金借款合同》，约定松涛公司向浦发银行通锦支行申请贷款本金2,200万元，期限自2015年12月15日至2016年12月14日，并就贷款利率、罚息、复利、违约金等进行了约定；2015年12月15日，浦发银行通锦支行依约向松涛公司发放了贷款本金2,200万元。浦发银行通锦支行与被告红海公司于2016年8月15日签订了“ZD7309201600000006”号《最高额抵押合同》，约定红海公司以其拥有的“蓬国用（2012）第2549号”、“蓬国用（2012）第2546号”、“蓬国用（2012）第2541号”的国有土地使用权，为松涛公司在2015年12月15日至2019年8月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额55,663,000元范围内提供抵押担保；后浦发银行通锦支行与被告红海公司就前述抵押物办理了抵押登记，并于2016年12月12日取得了编号为“川（2016）蓬溪县不动产证明第0002354号”的《不动产登记证明》。浦发银行通锦支行与被告红海公司于2016年10月13日签订了“ZB7309201600000056”号《最高额保证合同》，约定红海公司为松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3,200万元范围内提供连带责任担保。浦发银行通锦支行与被告舒松涛于2016年10月13日签订了“ZB7309201600000052”号《最高额保证合同》，约定由被告舒松涛为被告松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3,200万元范围内提供连带责任担保；同时，被告唐琼芳（被告舒松涛配偶）向浦发银行通锦支行出具承诺，同意被告舒松涛与浦发银行通锦支行签署《最高额保证合同》，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，浦发银行通锦支行有权处分被告舒松涛与唐琼芳之共同财产。浦发银行通锦支行与被告舒勤于2016年10月13日签订了“ZB7309201600000053”号《最高额保证合同》，约定由被告舒勤为被告松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3,200万元范围内提供连带责任担保；同时，被告周春艳（被告舒勤配偶）向浦发银行通锦支行出具承诺，同意被告舒勤与浦发银行通锦支行签署《最高额保证合同》，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，浦发银行通锦支行有权处分被告舒勤与周春艳之共同财产。2016年12月13日，浦发银行通锦支行与被告松涛公司签订了编号为“73092016280466号”《贷款展期协议书》，约定将上述《流动资金借款合同》约定的借款到期日展期至2017年12月12日；同时，上述担保人均在该合同上签字确认，同意继续为展期贷款向浦发银行通锦支行承担担保责任。上述贷款于2017年12月12日到期后，因松涛公司未履行还本付息义务，各担保人亦未按约承担担保责任，浦发银行通锦支行为维护合法权益，故诉至本院。2018年9月7日，浦发银行通锦支行与东方资产公司签订了《单户债权转让协议》，约定将“73092015280306”号《流动资金借款合同》项下主债权及有关全部从权利（包括债权项下的所有保证债权、抵押权、质权等）以及与转让债权有关的全部其他从权利转让给东方资产公司，且于2018年11月16日在《四川经济日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。东方资产公司受让本笔债权后，松涛公司未履行还本付息义务，各担保人亦未按约承担担保责任，东方资产公司于2019年4月2日向本院提交《请求将本案原告变更为申请人的申请书》，请求将本案原告变更为东方资产公司。 被告松涛公司、红海公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、周春艳辩称：对违约金、罚息、复利，不予支持，罚息和复利按照合同约定的利率计算，起诉的事实和理由中未提到违约金。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，浦发银行通锦支行与被告松涛公司签订了编号为“73092015280306”号《流动资金借款合同》，约定松涛公司向浦发银行通锦支行申请贷款本金2,200万元，期限自2015年12月15日至2016年12月14日；贷款利率为合同项下每笔贷款发放时按贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率+168BPS计算，贷款期内利率不作调整；按月结息，结息日为每月20日；借款人不能按时归还借款本金，贷款人有权自逾期之日起，按逾期利率、实际逾期天数计收罚息，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；还款日期为2016年12月14日；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；违约处理方式为相当于借款本金金额百分之贰拾的违约金；有关合同的一切争议通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2015年12月15日，浦发银行通锦支行依约向松涛公司发放了贷款本金2,200万元。 2016年8月15日，浦发银行通锦支行与红海公司签订了“ZD7309201600000006”号《最高额抵押合同》，约定红海公司以其拥有的“蓬国用（2012）第2549号”、“蓬国用（2012）第2546号”、“蓬国用（2012）第2541号”的国有土地使用权，为松涛公司在2015年12月15日至2019年8月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额55,663,000元范围内提供抵押担保；当债务人未按合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；浦发银行通锦支行与被告红海公司就前述抵押物办理了抵押登记，并于2016年12月12日取得了编号为“川（2016）蓬溪县不动产证明第0002354号”的《不动产登记证明》。2016年10月13日，浦发银行通锦支行与红海公司签订了“ZB7309201600000056”号《最高额保证合同》，约定红海公司为松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3,200万元范围内提供连带责任担保；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保方式（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期间届满之日起至给债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2016年10月13日，浦发银行通锦支行与被告舒松涛签订了“ZB7309201600000052”号《最高额保证合同》，约定由被告舒松涛为松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3，200万元范围内提供连带责任担保；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保方式（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期间届满之日起至给债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；同日，唐琼芳（被告舒松涛配偶）向浦发银行通锦支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉舒松涛签署的《最高额保证合同》，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年10月13日，浦发银行通锦支行与被告舒勤签订了“ZB7309201600000053”号《最高额保证合同》，约定由被告舒松涛为松涛公司在2015年12月15日至2019年12月15日期间与浦发银行通锦支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额3,200万元范围内提供连带责任担保；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保方式（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期间届满之日起至给债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；同日，周春艳（被告舒勤配偶）向浦发银行通锦支行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺知悉舒勤签署的《最高额保证合同》，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年12月13日，浦发银行通锦支行与松涛公司签署了“73092016280466号”《贷款展期协议书》，约定将上述《流动资金借款合同》约定的借款到期日展期，展期到期日及本金还款日期为2017年12月12日，展期利率为5.92%；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。红海公司、舒松涛、舒勤在该合同上签字，确认按原合同的约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。 2018年9月7日，浦发银行通锦支行与东方资产公司签订了《单户债权转让协议》，约定将“73092015280306”号《流动资金借款合同》项下主债权及有关全部从权利（包括债权项下的所有保证债权、抵押权、质权等）以及与转让债权有关的全部其他从权利转让给东方资产公司，且于2018年11月16日在《四川经济日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年4月2日，东方资产公司向本院提交了《请求将本案原告变更为申请人的申请书》，浦发银行通锦支行向本院提交了《债权转让确认书》。本院经审查后，于2019年4月26日作出（2018）川0106民初8297-1号民事裁定，裁定准许东方资产公司替代浦发银行通锦支行作为原告参与诉讼，浦发银行通锦支行退出诉讼。 2018年8月6日松涛公司偿还本金649.04元，同年8月9日偿还本金7，573.65元（均是浦发银行通锦支行从关联账户扣划）。截至2019年7月21日，松涛公司尚欠借款本金人民币21,991，777.31元，利息、罚息3,589,818.46元,复利305,497.01元。 另查明，案外人任武棋诉上海浦东发展银行股份有限公司成都通锦支行、松涛公司、红海公司、唐琼芳、舒勤、周春艳案外人执行异议之诉一案，经本院于2019年9月27日作出（2019）川0106民初6911号民事判决书，判决：不得执行位于四川省蓬溪县中国红海景区内浮闲聚1幢负1楼1号、1幢1楼1号、1幢2楼1号、1幢、3楼1号［权证号为：川（2017）蓬溪县不动产权第0007171号、第0007182号、第0007183号、第0007174号］的房屋。 在庭审中，质证阶段本院发现东方资产公司提交的证据原件装订中，担保合同赋予了强制执行效力的公证书，本院让东方资产公司提交，东方资产公司的代理人以证据原件已归档为由未提交，也未向本院提交复印件，以庭后向当事人核实是否取得强制执行证书为由，如不能提交就请法院裁决。至本院裁决前，东方资产公司未提交强制执行效力公证书有关的证据。 上述事实有《流动资金借款合同》、《展期协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《单户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、欠款情况说明、民事判决书及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《展期协议》、《单户债权转让协议》、系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约全面适当履行合同义务。 浦发银行通锦支行按约履行了发放贷款的义务，东方资产公司通过债权转让方式合法取得债权后，松涛公司应按约向东方资产公司履行还款义务。《流动资金借款合同》、《展期协议》中对借款、罚息、复利等利率进行了约定，该等约定符合法律规定及当事人真实意思表示，松涛公司应当按约定借款本金及利息、罚息、复利，因松涛公司未按约定履行还款义务，对东方资产公司主张偿还借款本金及利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。 针对担保的问题，因借款人与债务人对担保合同进行了赋予强制执行效力公证，根据第三条第二款：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理”，针对东方资产公司对红海公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、周春艳的起诉，本院按驳回起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第三条第二款之规定，判决如下： 一、遂宁市松涛园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司向偿还借款本金21,991,777.31元及截止2019年7月21日的利息79，591.11元，罚息3，510，227.35元,复利为305，487.01元，自2019年7月21日起至债务清偿完毕之日止的罚息、复利按照案涉《流动资金借款合同》、《展期协议》的约定计付）； 二、驳回中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司对四川红海生态农业旅游开发有限公司、舒松涛、唐琼芳、舒勤、周春艳的起诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158,313元，保全费5,000元，公告费260元，共计163,573元，由被告遂宁市松涛园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  周光定 人民陪审员  王仲才 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李 璇