广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11726号上诉人（原审被告）：李镇佳，男，1967年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思溢，广东都汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李敏开，1962年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440***********。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李照佳，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440***********。上诉人李镇佳因与被上诉人李敏开、李照佳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李镇佳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李敏开的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李敏开承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.李镇佳于2017年1月22日因资金紧张向李敏开借款50万元，李镇佳在李敏开提供的空白格式合同上签名后，李敏开并未向李镇佳实际出借该笔款项。一审法院认定李镇佳于2017年1月22日出具的《借款合同》《借款收据》是对2014年10月21日李敏开出借的50万元的确认，不符合事实。另，李镇佳未实际收到李敏开主张的10万元借款。2.李镇佳并未于2014年10月向李敏开借款，更未指定李敏开将大额借款转付第三方。一审法院认定李镇佳指定将借款转给案外人李启开，但李镇佳与李启开并无任何经济往来，也没有欠李启开任何款项，不可能将借款转给李启开。再加上李华开与李敏开为同胞兄弟，李敏开应举证证明其将涉案款项转账至李启开账户是应李镇佳的要求而为。李启开从未向李镇佳转过任何款项，李敏开作为一名职业放贷人，将款项转至第三方账户时，不可能不在借款合同上作明确约定，也不可能在没有签订借款凭证的情况下出借大额资金并转至非借款人名下账户，且在长达两年多的时间内没有追讨借款也没有要求借款人办理借款手续。同时，在李敏开主张的2014年10月21日出借的50万元未归还的情况下，李敏开于2016年1月7日又向李镇佳出借10万元，未及时办理任何借款手续，亦未注明收款账户，即将款项转至李镇佳的儿子李文轩账户中，不符合常理。3.一审法院仅凭李敏开的单方陈述即认定李镇佳另向其借款15万元的事实，并认定李镇佳已归还3000元借款利息错误。李敏开未就此提供任何借款合同以及付款凭证，一审法院该认定缺乏依据。4.李文轩与李照佳是叔侄关系，李文轩自2012年12月起成立佛山市精丰货架有限公司独立经营，李文轩向李华开转账与本案无关，李镇佳并未委托李文轩进行转账。李照佳与李敏开自2010年前后即为职业放贷人，专门从事高利贷生意。5.就本案同一笔50万元借款，李敏开与李镇佳签订了《借款合同》，李华开又与李照佳签订了《借款合同》。事实上，李华开与李照佳签订《借款合同》后，该笔50万元的款项始终未转至李镇佳名下，李敏开也未有证据证明李镇佳收取了50万元借款。6.依据相关法律规定，李敏开和李照佳自2010年开始从事职业放贷，李敏开与李镇佳所签合同属于无效合同。二、本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，请法院移送公安机关立案侦查。综上所述，一审法院认定事实错误，证据采信不当，请二审法院依法查明事实，驳回李敏开的上诉请求，并将本案移送公安机关立案处理。李敏开辩称，一、李敏开与李镇佳、李照佳均为同村人，而李镇佳与李照佳是亲兄弟。2014年10月，在李照佳担保的情况下，李敏开同意出借50万元给李镇佳，利息按月利率2%计算。2014年10月21日，李敏开扣除当月利息1万元后，委托弟弟李华开向李镇佳指定的账户转账49万元。此后至2016年1月李镇佳或其儿子李文轩每月转账支付1万元利息，2016年1月后未再支付利息。2017年1月22日，李敏开与李镇佳、李照佳补签《借款合同》，李镇佳也补签了《借款收据》，李照佳对该事实亦予以确认。李镇佳在《借款合同》《借款收据》上签名是对收到2014年10月21日借款的追认。二、至于李敏开在未收回50万元借款的情况下，又出借10万元是因为2016年以前李镇佳有按时支付50万元借款的利息，而李镇佳在2016年1月又以急需用钱为由向李敏开借款，李敏开考虑到双方是同村兄弟，10万元的数额并不算大，所以才继续出借。李镇佳借到该10万元后并未支付任何利息，2017年1月李敏开才让李镇佳补签《借款合同》《借款收据》，并确认2016年利息24000元未付。三、李镇佳的陈述前后矛盾。李镇佳在一审时辩称，其因资金周转需要，在2017年1月27日（大年三十下午四时左右）向李敏开签订了多份借款收据和借款协议，但按照习俗不可能在大年三十借款，银行也不营业，无法取款和转账。李镇佳在二审又辩称是李敏开与李照佳共同骗取李镇佳签订空白《借款合同》《借款借据》，但李镇佳与李照佳是亲兄弟，且李照佳在本案中也要承担担保责任，李照佳不可能欺骗李镇佳。综上，请二审驳回李镇佳的上诉，维持原判。李照佳辩称，一、一审判决认定的大部分事实正确，处理恰当，应予维持，但认定李照佳对借款利息承担担保责任缺乏依据。虽然李照佳确实在《借款合同》上签名，但李照佳在为李镇佳提供担保时，明确不对利息承担担保责任。李敏开向李照佳主张利息缺乏诚信。二、李镇佳主张其儿子李文轩于2012年12月注册了公司独立经营，但李文轩出生于1994年，2012年期间还在校读书，实际上，李镇佳是以李文轩的名义开设公司，此为其经营的一种方式，该公司由李镇佳支配。综上，请二审法院公正处理本案。李敏开向一审法院起诉请求：1.李镇佳向李敏开归还本金60万元及利息49万元（以50万元为本金，按月利率2%，从2016年1月1日起计至实际清偿日止，暂计至2019年5月7日的利息为41万元；以10万元为本金，按月利率2%，从2016年1月7日起计至实际清偿日止，暂计至2019年5月7日的利息为8万元），暂合计109万元；2.李照佳对上述款项中的91万元（本金50万元＋利息41万元）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李镇佳、李照佳承担。一审法院认定事实：2017年1月7日，李敏开与李镇佳签订《借款协议》一份，协议约定：李镇佳因生意资金周转困难向李敏开借款10万元，借期为2017年1月1日至2018年1月1日；协议注明2016年利息2.4万元未付，李镇佳在文字上捺指印。同日，李镇佳向李敏开出具《借款收据》一张，主要内容为：本借款人现收到李敏开借予的款项10万元，借款期限自2017年1月1日起，利息以双方约定为准；李镇佳在借款金额处捺指印。2017年1月22日，李敏开与李镇佳、李照佳（李镇佳弟弟）签订《借款合同》一份，合同约定：李镇佳因业务发展需要向李敏开借款50万元，借期为2017年1月22日至2018年1月22日，借款利率为月2%；借款期满后，李镇佳未还款的，逾期利率按日0.25%计付；李照佳作为担保人，自愿对李镇佳的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金等费用，保证期间自借款到期之次日起两年。另，该《借款合同》注明“2016年利息（欠12万元，壹拾贰万元）”，李镇佳、李照佳在该文字上捺指印。同日，李镇佳向李敏开出具《借款收据》一张，主要内容为：本借款人现收到李敏开借予的款项50万元，借款期限自2017年1月22日起，利息以双方约定为准；李镇佳在借款金额处捺指印。另查明：2014年10月21日，李敏开委托其弟弟李华开向李照佳的小舅子李启开的银行账户转账49万元。2016年1月7日，李敏开委托其司机李献和向李镇佳的儿子李文轩的银行账户转账10万元。再查明：李镇佳于2015年3月23日向李华开转账支付13000元。李文轩分别于2015年3月7日、2015年7月3日、2015年7月25日、2015年8月26日、2015年9月22日、2015年11月6日、2015年11月24日、2015年12月30日、2016年1月23日向李华开转账支付1万元，又分别于2015年4月21日、2015年5月27日向李华开转账支付13000元。李华开在本案庭审中作证称，上述49万元出借后，其银行账户在2015年期间每月均收到1万元利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《借款合同》《借款协议》系李敏开、李镇佳、李照佳的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。综合李敏开、李镇佳、李照佳的诉辩意见，本案争议的焦点有以下三个：1.李敏开与李镇佳是否于2014年10月21日发生借贷关系？2.李敏开与李镇佳是否于2016年1月7日发生借贷关系？3.李照佳对《借款合同》项下的利息应否承担连带清偿责任？关于争议焦点1，一审法院从如下几点进行分析：第一，根据查明的事实，李镇佳在签订《借款合同》当天出具《借款收据》，确认已收到李敏开借款50万元，并在《借款合同》上捺指印确认欠2016年利息12万元未付。上述利息金额与以本金50万元，按月利率2%计算一年的利息金额相符。由此可证明《借款合同》《借款收据》是李镇佳对前期借款的确认。第二，根据李照佳的陈述，李镇佳于2014年10月期间通过其向李敏开借款，李敏开通过李华开将49万元转账至李启开的银行账户。因李照佳是该笔借款的担保人，李敏开是否已实际向李镇佳出借款项，关系到李照佳是否需要对借款本息承担连带清偿责任，故李照佳的陈述真实可信。第三，综合李敏开提供的汇款凭证、银行账户流水明细清单以及李华开的证言可知，李敏开委托李华开于2014年10月21日向李启开的银行账户转账49万元（该款预先扣除了1万元利息），而李镇佳及其儿子李文轩于2015年3月23日至2016年1月23日期间合共向李华开付款12笔，其中3笔为13000元（据李敏开陈述，其中1万元为本笔借款的月息，另外3000元是另一笔借款15万元的月息，因该借款已偿还，故与本案无关），另外9笔为1万元。上述款项，无论是从支付时间、频率上看，还是从支付金额上看，均与《借款合同》约定的每月利息金额（50万元×2%）相符，故可认定为李镇佳向李敏开支付的借款利息。李镇佳主张上述12笔款项均与本案无关，但未能提供任何证据予以证明，故一审法院不予采纳。第四，在正常情况下，如果李敏开与李镇佳没有实际发生借贷关系，李镇佳应该会要求李敏开退回或撕毁双方签订的《借款合同》《借款收据》，但没有任何证据显示李镇佳曾向李敏开提出该项要求。综合上述分析，足以认定李敏开与李镇佳于2014年10月21日发生借贷关系，双方于2017年1月22日签订的《借款合同》《借款收据》实际上是对前期借款展期所作的约定。李镇佳主张与李敏开于2014年10月21日不存在借贷关系，没有证据支撑，也与现有证据反映的事实不符，一审法院不予采纳。因李敏开在向李镇佳出借款项时，预先扣除了利息1万元，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故一审法院认定该笔借款本金实际为49万元。李敏开主张该笔借款本金为50万元与法不符，一审法院不予支持。从2014年10月21日起至2015年12月31日止，李镇佳应向李敏开支付的利息为142753元（49万元×2%÷30天×437天），而根据现有证据显示，李镇佳仅向李敏开支付该笔借款的利息12万元，本金及剩余利息至今未付。李镇佳未按《借款合同》约定，于2018年1月22日向李敏开归还借款本金，损害了李敏开的合法权益。李敏开现主张李镇佳偿还本金，并支付从2016年1月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，其主张符合双方约定，且符合法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点2，一审法院从如下几点进行分析：第一，李敏开提供的《借款收据》显示，李镇佳在签订《借款合同》当天出具《借款收据》（《借款收据》落款日期虽为2017年1月1日，但笔迹颜色与《借款协议》一致，相信两者是同一天出具），确认已收到李敏开借款10万元，并且在《借款协议》上捺指印确认欠2016年利息2.4万元未付。而该利息金额与以本金10万元，按月利率2%计算一年的利息金额相符。由此可证明《借款协议》《借款收据》是李镇佳对前期借款的确认。第二，综合李敏开提供的银行账户流水明细清单以及李献和的证言可知，李敏开委托李献和于2016年1月7日向李镇佳的儿子李文轩的银行账户转账10万元。虽然上述款项并非直接转至李镇佳的银行账户，但因李镇佳与李文轩是父子关系，双方关系亲密，而且李镇佳也未能举证证明上述款项与其无关，故一审法院有理由相信李敏开将上述10万元转至李文轩的银行账户是根据李镇佳的要求操作。第三，在正常情况下，如果李敏开与李镇佳没有实际发生借贷关系，李镇佳应该会要求李敏开退回或撕毁双方签订的《借款合同》《借款收据》，但没有任何证据显示李镇佳曾向李敏开提出该项要求。综合上述分析，足以认定李敏开与李镇佳于2016年1月7日发生借贷关系，双方于2017年1月7日签订的《借款协议》《借款收据》实际上是对前期借款展期所作的约定。李镇佳主张与李敏开于2016年1月7日不存在借贷关系，没有证据支撑，也与现有证据反映的事实不符，一审法院不予采纳。借款后，李镇佳未按双方约定支付利息，也未按《借款协议》约定于2018年1月1日向李敏开归还本金，损害了李敏开的合法权益。李敏开现主张李镇佳偿还本金10万元，并支付从2016年1月7日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，其主张符合双方约定，且符合法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点3，根据《借款合同》约定，李照佳作为担保人，自愿对李镇佳的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金等费用，保证期间自借款到期之次日起两年。因此，李敏开主张李照佳对该《借款合同》项下的借款本金49万元及利息承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。李敏开主张李照佳对借款本息中的91万元承担连带清偿责任，这是李敏开对其自身权利的合法处分，一审法院予以准许。李照佳主张仅对借款本金49万元承担保证责任与《借款合同》的约定不符，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”据此，李照佳在承担保证责任后，有权直接向李镇佳进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李镇佳须于判决生效之日起十日内向李敏开归还借款本金49万元，并以未付本金为基数，支付自2016年1月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、李镇佳须于判决生效之日起十日内向李敏开归还借款本金10万元，并以未付本金为基数，支付自2016年1月7日起至本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；三、李照佳在91万元范围内李镇佳的上述第一项债务承担连带清偿责任，李照佳承担连带清偿责任后，有权直接向李镇佳进行追偿；四、驳回李敏开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即7305元，由李敏开负担137元，李镇佳负担1207元，李镇佳、李照佳共同负担5961元。二审期间，李镇佳提交如下证据：1.佛山市精丰货架有限公司营业执照1份，拟证明李文轩虽与李镇佳为父子关系，但李文轩于2017年9月已注册成立独资企业，独立展开经营活动。2.（2015）佛三法西执字第959-1号执行裁定书打印件1份，拟证明李照佳长期从事民间借贷活动。3.李照佳转入李文轩账户款项明细表、李文轩转入李照佳账户款项明细表、李文轩转入李华开账户款项明细表各1份、银行流水1组，拟证明李文轩与李照佳、李华开之间的资金往来情况。4.《借款协议》《借款收据》复印件各1份，拟证明2014年10月21日，李照佳与李华开签订《借款协议》，该协议上约定的50万元借款指向的是本案的50万元借款，而收据上注明的借款人收款账户和还款账户，与本案中李敏开主张转出、转入50万元借款的两个账户吻合。5.李远佳的证人证言，拟证明李远佳与李照佳、李镇佳是亲兄弟，三人之间的关系不好。6.李文轩的证人证言，拟证明李文轩向李华开转账是根据李照佳的安排，用于李照佳偿还借款利息。7.李华开的证人证言，拟证明本案借款经过。李敏开、李照佳未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。本院审查认为，李镇佳提供的证据1、5与本案无关，本院不予采信。证据2不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。证据3为李镇佳单方制作，即使内容能真实反映李照佳与李文轩之间的交易往来，亦与本案无关，本院不予采信。关于证据4，一审庭审中李敏开就称出借50万元、10万元当时曾签订协议，李敏开亦未对证据4的真实性提出异议，李照佳经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对证据4的真实性予以确认。证据6李文轩的证人证言，因李文轩与李镇佳为父子关系，具有利害关系，其关于其向李华开转账是根据李照佳的安排，用于李照佳偿还借款利息的陈述缺乏其他证据予以佐证，且其接受质询时，关于其中一笔13000元转账时误转至李镇佳账户，其向李镇佳索要账户密码后又转出的陈述，明显与李镇佳在一审中关于该13000元情况的陈述不符，本院对李文轩的证人证言不予采信。证据7李华开的证人证言与一审法院根据本案证据查明的事实可相互印证，本院予以采信。另，李镇佳申请法院调取李启开尾号为6653的招商银行账户流水，以查明李启开收到49万元后是否交付给李镇佳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审庭审中，李镇佳出示落款日期为2014年10月21日的《借款协议》《借款收据》复印件各1份，《借款协议》《借款收据》记载的借款人为李照佳、出借人为李华开，《借款合同》载明李照佳于2014年10月21日向李华开借款50万元，《借款收据》载明李照佳已收到李华开50万元借款，并手写备注还款至李华开名下尾号为5273的中国银行账户（与李敏开在本案中主张李镇佳偿还利息的账户为同一账户），手写备注李启开尾号为6653的招商银行账户（与李敏开在本案中主张李镇佳收取50万元借款的账户为同一账户）。对于上述两份借款凭证，李敏开述称，李镇佳本人问李敏开借款50万元，李照佳作为担保，李敏开与李镇佳、李照佳两兄弟一起协商借款事宜，因李敏开当时不信任李镇佳，遂要求《借款协议》中借款人要写李照佳的名字，后委托李华开向李镇佳、李照佳提供的李启开账户转入借款49万元；李启开系李照佳妻子的弟弟，与李敏开、李华开不存在亲戚关系；因李敏开与李华开合伙经营生意，资金均从李华开的银行账户支出，故用李华开的账户转出上述借款，并以李华开的名义签订2014年10月21日的《借款协议》；出借50万元后，2014年至2015年期间李镇佳多次通过其本人或李文轩的账户支付借款利息，因2016年一年未支付利息，2017年1月22日，李敏开重新与李镇佳、李照佳签订《借款合同》《借款收据》，明确借款人为李镇佳、担保人为李照佳，并将2014年10月21日的《借款协议》《借款收据》原件撕毁。李华开作为证人出庭作证时称，2014年10月，李照佳找到李敏开说要提供担保向李敏开借款50万元，至于是李镇佳还是李照佳借款，李华开不清楚，后李敏开提供了李启开的银行账户，李华开按照李敏开的要求将钱转入该账户中；款项虽然从李华开账户中转出，但因李华开与李敏开等三兄弟合伙做工程，该笔借款实际上属于李敏开出借；李华开与李照佳、李镇佳、李文轩之间没有任何经济往来，李华开与李启开之间没有亲属关系，李启开是李照佳的小舅子。另，一审诉讼中，李照佳述称，2014年10月期间，李镇佳称急需资金周转需要借款，李照佳遂找李敏开借款，李敏开强烈要求李照佳提供担保以及由李照佳提供账户（非李镇佳账户）才愿意出借，10月21日，李敏开用李华开的账户转账49万元到李照佳提供的李启开的账户中，几天后，李照佳从自己收取的货款中支付了49万元现金给李镇佳。二审庭审中，李镇佳述称，其急于用款，故先签订《借款协议》《借款合同》，实际上李敏开并未向其支付借款；2017年1月22日《借款合同》中备注“2016年利息（欠12万元壹拾贰万元正）”由其亲笔书写并按捺指模确认，2017年1月7日《借款协议》中备注“2016年利息未付2.4万正”由李敏开书写并由李镇佳按捺指模确认，因双方口头约定的利率为月息4%，超过法定利率标准，故双方协商备注上述内容，视为提前一年的利息未支付；2015年3月23日李镇佳向李华开账户转账支付13000元，是因为李文轩错转至李镇佳账户，故委托李镇佳转至李华开账户（一审诉讼中，对于该笔转账，李镇佳称系李文轩向其所借，后李文轩用李镇佳账户向李华开转账支付13000元）；李启开是李照佳妻子的弟弟，但李启开与李敏开、李华开有无关系李镇佳不清楚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，虽然李照佳提出其不应对本案利息承担担保责任，但其未以上诉的形式提出异议，本院对此不予审查，本案二审围绕李镇佳的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见可见，李镇佳对本案两笔借款的借款凭证的真实性均没有异议，亦承认曾向李敏开提出借款，只是认为李敏开未向其支付借款，故主张借款不成立，因此，二审争议焦点在于本案两笔借款是否已实际交付。对此，本院分析如下：首先，针对本案两笔借款，李镇佳不仅分别于2017年1月7日、2017年1月22日出具了《借款协议》以及《借款合同》，确认分别借款10万元、50万元的合意，还出具两份《借款收据》确认已收取上述两笔借款。按照李镇佳的主张，其在没有收到借款的情况下出具收据确认收取借款，且在第一次没有收到借款的情况下，在第二次借款时仍愿意在未收到借款的情况下出具收据，显然不符合常理。另，李镇佳在2017年1月出具上述借款凭证，若其一直没有收到上述两笔借款，在长达两年多的时间内，一直未向李敏开索取借款凭证，亦不符合常理。其次，李敏开一审期间提供的李华开的证人证言以及李华开向李启开转账的情况、李献和的证人证言以及李献和向李文轩转账的情况，可证明李敏开于2014年10月21日、2016年1月7日分别委托李华开、李献和向李启开、李文轩的账户转账支付49万元、10万元，用于支付本案两笔借款。在李镇佳出示2014年10月21日的《借款协议》《借款收据》复印件之前，在一审庭审中，李敏开就称在借款实际交付时就签订了原始的借款凭证，只是后来通过重新签订2017年1月7日的《借款协议》、2017年1月22日的《借款合同》予以取代。李镇佳一方面主张从未指定借款转入第三方账户，又在二审提供了2014年10月21日《借款协议》《借款收据》复印件，并称此为50万元借款的借款凭证，恰可反映借款时备注的借款转入账户为李启开尾号为6653的招商银行账户，即李华开受李敏开委托转入49万元借款的银行账户，可见借款确实已实际交付。虽然2014年10月21日《借款协议》《借款收据》中载明的借款人为李照佳，但结合李照佳、李敏开关于借款初期李敏开要求以李照佳的名义才愿意出借借款的陈述，以及李镇佳在重新签订借款凭证时明确自己借款人的身份可见，仅凭已作废的借款凭证不足以推翻实际借款人为李镇佳的事实。至于款项进入李镇佳指定的李启开银行账户后的去向，与李镇佳是否收到借款无关，本院对李镇佳关于调取李启开银行账户流水的申请不予准许。再次，2017年1月7日的《借款协议》、2017年1月22日的《借款合同》均有关于2016年欠息的约定，与李敏开关于该两份借款凭证是对此前已出借借款及欠息的重新确认相吻合。而李镇佳关于2016年欠息的约定是因约定利率超过法定利率而视为提前支付利息的主张，显然不符合常理，亦缺乏证据支持。最后，李镇佳否认收到借款，却无法合理解释其儿子李文轩在2015年3月至2016年1月期间多次定期、定额向李华开账户转账1万元的性质，更未提供任何证据对款项属于利息以外的其他性质转账予以证明。而上述转账的金额、频率、时间，与《借款合同》约定借款金额为50万元、利率为月息2%相符。至于李镇佳上诉主张本案涉嫌套路贷、虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查的问题，因李镇佳未能对该主张提供合理的理由，更未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，本案证据足以证明李敏开已实际向李镇佳交付本案两笔借款，李镇佳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由上诉人李镇佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇一九年十二月二十日法官助理 卢文慧书 记 员 周晓慧