河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初659号原告刘照玉，男，汉族，1953年2月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人袁艺,男，汉族，1967年10月16日出生，住郑州市金水区。现住郑州市中原区。被告郑州市金水区经八路街道办事处，住所地郑州市金水区经八路20号。法定代表人赵聪，主任。委托代理人王燕，该单位工作人员。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人王燕，郑州市金水区经八路街道办事处工作人员。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。被告河南省工业和信息化厅，住所地河南省郑州市郑东新区熊儿河路93号盐业大厦。法定代表人李涛，厅长。委托代理人刘东，该单位办公室副主任。委托代理人褚金霞，河南金色世纪律师事务所律师。被告河南煤矿安全监察局，住所地河南省郑州市金水路20号。法定代表人严寅初，局长。委托代理人张清芳，该局工作人员。原告刘照玉诉被告郑州市金水区经八路街道办事处（以下简称“经八路街道办”）、郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）、河南省工业和信息化厅（以下简称“省工信厅”）、被告河南省煤矿安全监察局（以下简称“省煤监局”）确认行政行为违法一案，于2019年10月28日向我院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘照玉，被告经八路街道办、金水区政府的委托代理人王燕、张岩，被告省工信厅的委托代理人刘东、褚金霞，省煤监局的委托代理人张清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照玉诉称：2019年7月16日上班时分突然有一二十人将经八路一号院团团围住，断水断电，封门堵路限制居民进出自由，不出示任何证件和执法文书，黑夜突击强拆。被告的上述强拆行为违法。一是政府无权实施强制拆除；二是被告省工信厅和省煤监局，根据《行政强制法》的规定，更没有强拆的职能；三是被告无权打着危房的幌子实施强拆。即便是危房，根据《物权法》的规定也是经八路一号院住户的危房，也是不容侵犯的。何况经八路一号院“危房”是炮制的谎言。综上，请求：1.依法判处金水区政府、经八路街道办与省工信厅、省煤监局突击强拆经八路一号院的行为违法；2.由被告承担因诉讼发生的一切费用。被告经八路街道办答辩称：一、本案不属于行政诉讼法的调整范围，应当依法驳回原告的起诉。1.行政诉讼的原告必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者组织。本案所涉及的问题是产权人省工信厅和省煤监局依据危房管理的相关规定，拆除自己危房的行为，并不存在任何的行政指令。况且本案涉案房屋被拆除时，原告或其对外出租的承租户已将涉案房屋腾空，并交付产权人，产权人与原告之间的民事权利已终止，双方已无权利义务。本案产权人自行拆除自己所属的房屋，并没有侵犯原告的任何权益。故本案中涉案房屋被拆除未影响原告的合法权益，原告在本案中不具有起诉的主体资格。2.行政诉讼的被告必须是行政机关或者法律法规授权实施行政行为的组织。答辩人虽为国家机关（派出机构），但在本案中并没有下达任何行政指令，更没有任何行政行为。本案涉案房屋的产权人为省工信厅和省煤监局，产权人实施整体拆除的措施并无不当，而答辩人在本案中并非涉案房屋的产权人，也非本次拆除行为的实施者，更未发出任何行政指令及作出任何行政行为，故在本案中不应承担任何责任，在本案中不是适格主体。作为地方政府的派出机构，因涉案房屋位于答辩人的管辖范围内，办事处在涉案房屋拆除时也仅仅是监督管理作用，所以在涉案房屋拆除时出现在拆除现场，主要监督产权人的拆除行为，确保拆除行为的安全实施，避免辖区内重大安全事故的发生。在本次拆除危房过程中，办事处并没有任何的行政强制措施及行为，故不是适格主体。3.原告的起诉不符合行政诉讼受案范围。本案中涉案房屋的产权人为省工信厅和省煤监局。原告基于历史原因在产权人处获得该涉案房屋的居住使用权利，最初双方形成了长期的租赁关系，而本案产权人将涉案房屋拆除的行为是两个不同的民事主体之间的平等民事法律关系，双方属于民事履约行为，而非行政行为。产权人在将自己所属的危房拆除时，并不具备行政职能，其拆除房屋不具有行政性质，故本案不是原告所诉的行政行为，既不符合行政诉讼的条件，同样不能适用《行政强制法》的规定。关于原告在诉状中提到的老住户应当享有的所谓的用益物权、居住权、私有财产权利等，均属于因原告身份关系多年居住产权人名下房屋的历史遗留政策性质的房地产纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨机构撤并、分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决，原告的本次诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回。二、本案涉案房屋被拆除并非原告诉状中提到的突击强拆，本案中并不存在任何强制拆除涉案房屋的情形。综上，答辩人认为原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回起诉。被告金水区政府答辩称：依照《郑州市房屋安全管理办法》第三十一条之规定，出现危险房屋后仅有涉及房屋所有权人拒不治理，确有困难无力治理这两种情况下，所在地区人民政府才有权代为治理。本案中涉案房屋被认定为危房后，产权人并没有出现以上两种情形，本次拆除行为完全是产权人对涉案房屋行使正当的自行管理权，与答辩人无关。其他答辩意见同经八路街道办。被告省工信厅答辩称：一、本案的原告主体不适格，其不具有原告诉讼主体资格，无权就经八路一号院危险房屋排险解危，消除安全隐患的行为提起行政诉讼。原告不是房屋所有权人，也不是合法占有人，与危险房屋拆除行为不具有法律上的利害关系。二、本案不存在征收国有土地上单位、个人房屋的情形，是房屋所有权人根据法律规定，按照房屋所在地政府部门的管理要求，履行作为房屋所有权人应尽的义务。原告诉称的强制拆迁等说辞与本案不相关，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定来审查本案中的行为。三、退一步讲，即使本案原告具有主体资格，答辩人也不应该作为本案的被告参与诉讼，属于被告不适格。1.答辩人作为房屋所有权人，根据《城市危险房屋管理规定和郑州市城市危险房屋管理办法》规定，按照所在地政府部门的管理要求履行作为房屋所有权人消除危险房屋安全隐患的主体责任，并不是作为行政主体行使所谓的行政职权。2.答辩人不是房屋征收或者是危房管理部门，不具有房屋征收拆迁或者是危险房屋拆除的行政职权，而且答辩人也没有作出房屋征收拆迁的行为，故不应当作为行政诉讼的被告参与诉讼，充其量最多只能是第三人。四、在危险房屋安全隐患清理过程中，答辩人及其他被告的行为合法正确，不存在违法行为。经八路一号院在2016年10月份就被专业机构鉴定为危房D级，没有维修价值，建议整体拆除。金水区各部门多次向答辩人下达通知，要求立即停止使用，消除安全隐患。答辩人多次向原告等人告知房屋不能继续使用的鉴定结论，并将各部门的意见一并告知，多次要求原告等人搬离房屋。原告等人擅自将房屋改变用途，对外出租经营饭店使用。今年夏天考虑到容易发生极端天气，随时可能造成房屋毁损，极易出现重特大安全事故的情况。答辩人及省煤监局为防止危险发生，联合采取劝说原告及租赁户等人腾空房屋之后将危房拆除，处置过程全程均在政府相关职能部门的监管之下进行，不存在原告所称的野蛮、暴力、强拆等情形，因此答辩人及省煤监局消除安全隐患的行为是按照法律规定履行义务，无任何违法不当之处。综上，原告不具有主体资格，依法应驳回其起诉，而且答辩人在拆除危房的过程中行为合法正确，没有任何不当，应当予以维持。被告省煤监局答辩称：原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。本案中原告使用的房屋原属河南省煤炭工业管理局所有，并依法办理了所有权登记。2000年原河南煤炭工业管理局分设为河南省煤炭工业局和河南煤矿安全监察局，该房屋作为河南省煤炭工业管理局的资产划分给了河南省煤炭工业局（现更名为河南省工业和信息化厅）所有。2016年11月该房屋被鉴定为危房且无修缮价值，应予整体拆除。为避免发生安全事故，该房屋于2019年7月拆除。依据上述事实，该房屋被拆除是在履行被鉴定为危房后的法定义务，已经房屋所有权人同意，不存在原告所述的强制拆除行为。原告既不是房屋的所有权人，也没有因拆除行为造成其物品损失的情形，本案不存在其任何合法权益受到侵害的事实根据，原告不具有提起诉讼的主体资格。因此依据行政诉讼法第49条的规定，不符合法定的起诉条件，应当驳回原告的起诉。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。涉案房屋原系河南省煤炭工业厅所有，后经机构改革，划入后续相应行政机关，实际由原告以缴纳租金的方式长期占有、使用。从本案的证据材料来看，被诉拆除行为系被告省工信厅和省煤监局以房屋所有人身份，为履行消除危险房屋安全隐患的主体责任而实施，并不存在二者履行相应行政职能的情形，即该拆除行为并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的因经八路街道办参与被诉拆除行为以及金水区政府虽未直接参与拆除但应对拆除行为予以制止而未制止，故对二者提出诉讼的问题，本院认为，如前所述，本案被诉拆除行为并非行政行为，原告证据材料不能显示经八路街道办直接实施了拆除行为，且经八路街道办作出的涉案房屋位于其管辖区域，到现场系履行监督管理职能的体现的解释，与卷中关于经八路街道办以及金水区政府相关部门就涉案房屋进行危房整改作出相应监管行为的材料亦能相互印证，故原告起诉经八路街道办实施被诉拆除行为缺乏事实依据。同理，原告自认金水区政府未参与被诉拆除行为，其起诉金水区政府要求确认拆除行为违法亦缺乏事实依据。综上，原告提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月三十日书记员 张 林