贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初303号原告：贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区江佑生态产业园内，统一社会信用代码：9152262007846071XF。法定代表人：张国强，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟**团****，统一社会信用代码：91520103556643845B。法定代表人：李震。委托诉讼代理人（特别授权）：胡洲、宋雅玲，贵州兄弟律师事务所专职律师。原告贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司（以下简称“东盛公司”）与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛公司委托的诉讼代理人陈廷清、被告景顺公司委托的诉讼代理人胡洲、宋雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款523467元；2.判令被告支付原告违约金192614.83元（自2017年9月30日至2018年12月31日）2019年1月1日起至付清之日止的违约金以欠款总额千分之一每天计算；3.判令被告支付原告律师费71608元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同书》，工程名称：白午小学，工程地点：凯里经济开发区白午小学。原告为供方，被告为需方，合同对商品混凝土强度等级、单价、付款方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了相应混凝土，而被告未按约定支付货款。截止2018年8月10日，被告欠混凝土款523467元。依据合同7.2条约定，双方约定货款支付时间为按月结算，甲方当月收到的货物，应当在次月10号前付清货款。合同第十条第10.1.3条又约定：“若甲方未能按约定的付款方式货或付款时间支付货款，则乙方有权停止供货，由此产生的一切损失由甲方自行承担，并且，甲方需从约定付款之日起，按欠款总额的千分之一每日向乙方计付违约金，直至货款付清为止。”以每月30日为结算点，次月10日为付款时间，被告应当支付的违约金为192614.83元。合同第十二条第12.2款还约定：“如因一方违约而造成另一方提起诉讼，则违约方应承担对方由此而产生的诉讼费、律师费、交通住宿费等。”综上所诉，原告依法履行了合同义务，应收法律保护，而被告并没有完全履行其相应的合同义务，恶意拖欠货款，严重违反了诚实守信原则，是严重的违约行为，亦给原告造成了重大的经济损失。为此，恳请贵院查明事实后依法判决，以维护原告的合法权益。东盛公司为证实其诉请所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《营业执照》《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.《商品混凝土购销合同数》复印件一份10页，拟证明原、被告之间的合同关系及合同内容；3.《贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司发出商品对账单》复印件八份8页，拟证明商品混凝土欠款金额及付款情况。双方的对账方式是累计对账，而不是分月对账，同时双方对金额和方量进行了对账，也反映了被告向原告付款的金额；4.《受理案件通知书》《保全费票据》复印件各一份1页，拟证明立案后原告对被告申请了保全，花费保全费4458元；5.《委托代理合同》《收费标准》复印件各一份，拟证明原告花费的律师费符合相关标准。景顺公司辩称：1.原告供应的混凝土与其诉请的数量有重大不符，经我方计算相差317立方米，相差金额有89264元。2.原告在履行合同中，由于原告设备出现问题，造成停工一个半月，根据合同约定应按每小时100元补偿给我方。3.由于原告设备出现问题，原告自己叫了泵车来施工，我方垫付了3500元的泵车费用。未付货款的原因不在我方，因此原告主张的违约金、律师费、诉讼费等不应得到支持。景顺公司为证实其反驳所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据有：1.被告的《营业执照》《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体；2.《白午小学建设项目-商品混凝土一览表》复印件一份《工程量明细》复印件一份，拟证明经被告按施工图纸及施工材料进行结算，案涉工程所需混凝土方量为3871.734立方米；4.《现场施工图片》复印件一份，拟证明原告在提供混凝土过程中，因运输车辆故障，导致大量混凝土耗损，同时造成停工长达一个月的事实；5.《收条》复印件一份，拟证明因原告泵车故障，导致被告停工，为避免更大损失，原告调度员另行委托泵车浇灌，并由被告垫付泵车费用3500元的事实；6.《贵州省律师服务收费暂行规定》复印件一份，拟证明本案原告支付的律师费远超出收费标准，应当不予支持。本院经审理查明，2017年9月10日，东盛公司与景顺签订了《商品混凝土购销合同书》，约定由东盛公司向景顺公司供应混凝土，工程名称为白午小学，工程地点为凯里经济开发区白午小学。双方对商品混凝土强度等级、单价、计量、检测、结算付款方式、违约责任等进行了约定。其中，该合同的6.1条约定：……预拌混凝土体积计算，应由拌合物表现观密度除运输车实际装载量求得……预拌混凝土供应量应以运输车的发货重量计量。如需以工程实际计量（不扣除混凝土结构中钢筋所占体积）进行复核时，其误差不应超过正负2%。即每车次方量乘以总车次，甲方（景顺公司）及时签证，以签证结果作为结算依据。合同7.2条约定：双方约定货款支付时间为按月结算，甲方当月收到的货物，应当在次月10号前付清货款。合同10.1.3条约定：若甲方未能按约定的付款方式货或付款时间支付货款，则乙方（东盛公司）有权停止供货，由此产生的一切损失由甲方自行承担，并且，甲方需从约定付款之日起，按欠款总额的千分之一每日向乙方计付违约金，直至货款付清为止。合同10.2.1条约定：按双方约定时间供应混凝土，若延缓供料1小时，则补偿甲方每小时台班损失费100元。合同12.2条约定：如因一方违约而造成另一方提前诉讼，则违约方应承担对方由此而产生的诉讼费、律师费、交通住宿费等。此外，东盛公司的签约代表还在合同中备注：此项目甲方有10元的提成。合同签订后，东盛公司按照合同约定向景顺公司供应混凝土。2017年10月12日，东盛公司与景顺公司对2017年9月发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有113010元货款未向东盛公司支付；2017年11月9日，东盛公司与景顺公司对2017年9月26日至2017年10月25日期间发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有349655元货款未向东盛公司支付；2017年12月1日，东盛公司与景顺公司对2017年11月发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有433545元货款未向东盛公司支付；2018年5月8日，东盛公司与景顺公司对2018年3月26日至2018年4月25日期间发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有333217元货款未向东盛公司支付；此后，东盛公司与景顺公司对2018年5月26日至2018年6月28日期间发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有595455元的货款未向东盛公司支付；2018年9月25日，东盛公司与景顺公司对2018年7月26日至2018年8月25日期间发出的商品进行对账，景顺公司累计尚有523467元的货款未向东盛公司支付。现东盛公司以景顺公司尚有混凝土款523467元未向其支付为由提起本案诉讼。案件审理过程中，因当事人双方分歧较大，案经本院调解未果。另查明，案件审理过程中，景顺公司在2019年4月12日向东盛公司支付了20万元。案件审理过程中，东盛公司向本院申请财产保全，花费保全费4458元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。景顺公司向东盛公司购买混凝土，二人成立了买卖合同关系，东盛公司履行了向景顺公司交付混凝土的义务后，景顺公司应当履行向东盛公司支付混凝土款的义务。对于原、被告双方的诉辩意见，本院评析如下：关于东盛公司主张的货款523467元是否有事实及法律的依据问题。庭审中，东盛公司为证明其主张货款成立，向本院提交了《贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司发出商品对账单》复印件八份8页，拟证明被告欠付原告商品混凝土款的金额及付款情况，双方的对账方式是累计对账，而不是分月对账，同时双方对金额和方量进行了对账以及被告应向原告付款的金额。经查，该八份对账单中，其中有三份对账单有东盛公司盖章确认，有两份对账单中景顺公司的对账人为汤红文，有一份对账单中景顺公司的对账人为潘万彪，剩余的两份对账单无景顺公司盖章确认也无景顺公司相关人员签字确认。上述所有对账单均显示，双方的对账方式是累计对账，而不是分月对账。由此，双方的货款结算情况可以从双方最后一次结算的对账单中看出。从东盛公司所举的上述证据看，东盛公司与景顺公司最后一次结算的时间为2018年9月25日，系双方对2018年7月26日至2018年8月25日期间发出的商品进行对账，并扣除景顺公司已经支付的货款后，得出景顺公司累计尚有523467元的货款未向东盛公司支付的结果。该次对账行为是否对景顺公司产生约束力，关键看潘万彪在对账单上的签字行为是否对景顺公司产生约束力。本院认为，在东盛公司与景顺公司均盖章认可的2018年5月8日的对账单中，景顺公司的对账人为潘万彪。2018年9月25日，潘万彪再次作为景顺公司的对账人在对账单上签字确认，在无证据证明景顺公司已经明确告知东盛公司潘万彪不再作为其对账人的情况下，东盛公司有理由相信潘万彪的对账行为代表景顺公司。因此，潘万彪于2018年9月25日再次作为景顺公司的对账人在对账单上签字确认的行为对景顺公司产生约束力。2018年9月25日的对账单显示，景顺公司累计尚有523467元的货款未向东盛公司支付。因此，东盛公司主张的货款523467元，有事实及法律的依据。但景顺公司在2019年4月12日向东盛公司支付了20万元，景顺公司尚欠东盛公司的货款金额应当为323467元。关于景顺公司提出的辩解意见是否有事实和法律的依据的问题。庭审中，景顺公司向本院提交了《白午小学建设项目-商品混凝土一览表》一份及《工程量明细》一份，拟证明经景顺按施工图纸及施工材料进行结算，案涉工程所需混凝土方量为3871.734立方米，与东盛公司主张的供货量差距较大的事实。本院认为，《白午小学建设项目-商品混凝土一览表》及《工程量明细》系景顺公司单方面制作并出具，相较于双方均签字认可的2018年9月25日的对账单，其证明力显然要小得多，因此本院采信双方于2018年9月25日签订的对账单，而对《白午小学建设项目-商品混凝土一览表》及《工程量明细》不予采信。庭审中，景顺公司又向本院提交了《现场施工图片》若干张，拟证明东盛公司在提供混凝土过程中，因运输车辆故障，导致大量混凝土耗损，同时造成停工长达一个月的事实。本院经审查认为，该组证据系工地的若干局部图片，在无其他证据进行佐证印证的情况下，不能达到景顺公司拟证明的目的。因此，对该组证据本院亦不予采信。景顺公司还向本院提交了《收条》一份，拟证明因东盛公司泵车故障，导致景顺公司停工，为避免更大损失，东盛公司调度员另行委托泵车浇灌，并由景顺公司垫付泵车费用3500元的事实。对该组证据，东盛公司不予认可。本院经审查认为，该组证据系个人出具的收条，属于证人证言范畴，在证人未出庭作证，又无其他证据进行佐证印证的情况下，不能达到景顺公司拟证明的目的。因此，对该组证据本院亦不予采信。关于东盛公司主张的违约金、律师费等是否应当得到支持的问题。景顺公司未按照合同的约定向东盛公司支付货款，应当承担相应的违约责任，即景顺公司需从约定付款之日起，按欠款总额的千分之一每日向东盛公司计付违约金，直至货款付清为止。虽然双方在合同中约定货款为按月结算，但在合同的实际履行过程中，双方结算的时间并未固定，且从双方的多次对账活动来看，双方的对账方式是累计对账，也不是分月对账。因此，违约金的起算时间应当从双方最后一次对账之日（2018年9月25日）起算。因此，对东盛公司请求支付违约金的主张，本院确认景顺公司从2018年9月25日起，以欠款总额523467元为基数，按日千分之一向东盛公司计付违约金，（因景顺公司在2019年4月12日向东盛公司支付了20万元），支付至2019年4月11日，2019年4月12日至货款付清期间的违约金，以欠款总额323467元为基数，按日千分之一向东盛公司计付。东盛公司主张的律师费，因其未提供实际支付律师费的相关发票，且本案中，违约金的约定的比例较高，东盛公司因景顺公司违约而产生的损失已在违约金中得到弥补，再将高额律师费加之于景顺公司，有失公平。因此，对东盛公司主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵州景顺建筑工程有限责任公司在本判决书生效之日起十日内向贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司支付货款323467元及逾期付款违约金（自2018年9月25日起至2019年4月11日，以欠款总额523467元为基数，按日千分之一计付；2019年4月12日至货款付清期间的违约金，以欠款总额323467元为基数，按日千分之一计付）。二、驳回贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5838元，由贵州景顺建筑工程有限责任公司承担4031元，贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司自行承担1807元；保全费4458元由贵州景顺建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  杨凯鹏二〇一九年十二月二日书记员  文艺薇