江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初104号原告吉安市龙腾物流发展有限公司,住所地江西省吉安市吉州区工业园,统一社会信用代码913608007969587669。法定代表人胡学文，执行董事。委托诉讼代理人王饶飞，广信区法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告广信区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市广信区信美路11号，统一社会信用代码11360921014772247B。法定代表人张利华，局长。委托代理人胡家明，副局长。委托诉讼代理人林枭，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告广信区人民政府,住所地江西省上饶市广信区吉阳路，统一社会信用代码1136092101477252XE。法定代表人何党生，县长。委托诉讼代理人翁叶涛，广信区司法局工作人员，特别授权代理。第三人徐碧连,女,1986年11月15日出生,汉族,江西省广信区人,住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人王郁平，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。原告吉安市龙腾物流发展有限公司（以下简称原告龙腾物流公司）诉被告广信区人力资源和社会保障局（以下简称广信区人社局）、被告广信区人民政府、第三人徐碧连工伤行政确认一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告龙腾物流公司委托诉讼代理人王饶飞，被告广信区人社局委托代理人胡家明、委托诉讼代理人林枭，被告广信区人民政府委托诉讼代理人翁叶涛，第三人徐碧连委托诉讼代理人王郁平已到庭参加诉讼本案现已审理终结。被告广信区人社局于2019年5月30日作出饶县人社伤认字（2019）67号《工伤认定决定书》，认定2018年8月1日，张年平在执行上饶-南昌-上饶宅急送运输任务途中，在206国道1530km+900m路发生交通事故当场死亡，经调查张年平在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告龙腾物流公司诉称，饶县人社伤认字（2019）67号工伤认定决定书对张年平于2018年8月1日发生的事故伤害认定为工亡,饶县府复决（2019）02号行政复议决定书维持（2019）67号工伤认定决定书决定,原告认为事实认定有误,导致认定结果错误,法律适用不准。一、饶县人社伤认字（2019）67号工伤认定决定书和饶县府复决（2019）02号行政复议决定书认定程序违法。根据《江西省实施办法》第十七条的相关规定,认定工伤的申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请;未参加工伤保险的,向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告的注册地和生产经营地都在江西省吉安市,因此作为张年平家属的第三人认为张年平与原告存在劳动关系,工伤认定申请只能向吉安市社会保险行政部门提出申请,即吉安市社会保险行政部门才有管辖权。两被告根据原告与宅急送快运公司签订的《供应商承运合同》认定原告实际生产经营地为江西省上饶市广信区筑城家园,不符合客观实际情况。把广信区罗桥街道民生路筑城家园15栋102-105室认为是原告实际经营地,明显是张冠李戴,原告与宅急送江西分公司是分属不同公司,各自独立,互不隶属,该地为宅急送江西分公司上饶分拨点经营地。即两被告在无管辖权的情况下作出上述工伤认定,属超越职权、程序违法。二、两被告事实认定错误,导致适用法律错误。1.被告工伤认定书认定事实不清、证据不足。两被告作出的上述工伤认定书认既未载明死者张年平的“工亡”所依据的事实和相关证据,更未列明其调查核实的经过和依据,显而易见,两被告所作工伤认定违反人力资源和社会保障部公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项（三）受伤害经过和核实情况……之规定”,属于认定事实不清、证据不足。2.原告与张年平不存在劳动关系。第二被告根据原告与宅急送快运公司签订的《供应商承运合同》认定来原告实际生产经营地为江西省上饶市广信区筑城家园。第一被告同时根据《供应商承运合同》和宅急送江西分公司通过建设银行支付给被告运费,来认定赣Ｄ×××××靠原告公司,从而认定存在劳动关系是不符合客观事实的。张年平在2018年8月1日交通事故中驾驶的车辆赣Ｄ×××××货车,是车主邢沫于2017年11月23日以分期付款方式（期限2年）,在原告处购买。按照原告与邢沫签订的《汽车买卖（分期付款）合同》约定,邢沫在未付清全部车款前,原告保留车辆所有权。原告保留车辆所有权的形式是作为债的担保方式而非挂靠关系,只有在购买人邢沫到期付清购车款时,车辆即过户至邢沫。原告非赣Ｄ×××××货车的支配者和运营者,对于购买者邢沫使用所购车辆自驾还是雇佣他人或与他人合伙进行营运,原告无法获知也无权干涉。该车辆经营盈利或亏损都与原告无关联,而且最高院的司法解释也采纳了“运行支配”和“运行利益”的理论,即购买人使用分期付款的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任。原告对张年平在2018年8月1日的交通事故中既没有过错,对损害结果也没有任何关系,既不能支配该车的运营,也不能从该车的营业中获得利益,故原告对张年平在2018年8月1日交通事故中死亡不应该承担任何责任。（2019）赣0622民初115号民事判决书认定原告“不存在侵权行为及过错,不承担侵权责任”。至于张年平与车主邢沫是合伙还是雇佣,原告是无法知悉的。同时,宅急送快运公司银行支付凭证不足于印证原告与张年平存在劳动关系。邢沫分期付款购车,根据《汽车买卖（分期付款）合同》约定车辆登记在原告公司名下,邢沫作为车辆实际所有人在与宅急送快运公司商定饶昌饶线物流运输合同事宜后需订立《供应商承运合同》,因车辆行驶证等信息均登记在原告处,所以与宅急送快运公司饶昌饶线签订的上述《供应商承运合同》,加盖了原告公司公章。宅急送公司资金也只是过原告公司账最后流向实际经营人邢沫,原告公司与邢沫不存在挂靠关系,从未收取挂靠费,原告按《汽车买卖（分期付款）合同》约定扣除相应购车费用。张年平的所有工资都由赣Ｄ×××××货车实际所有人邢沫雇佣并直接支付,原告对张年平没有任何管理与被管理的劳动关系,因此不适用最高院《关于审理工伤保险行政案件干问题的规定》第三条规定。第三人认为张年平与原告存在劳动关系则应提供劳动关系的相关证据,被告仅以车辆登记信息和《供应商承运合同》而认定原告为用人单位,并向原告发出工伤认定决定书,缺少事实和法律的依据。赣Ｄ×××××货车因分期付款期间保留所有权而登记在原告名下,根据中华人民共和国道路运输经营许可证办理的要求,车辆在办理运输经营许可证时应提供车辆登记证书原件,行使证原件等,所以即使实际车主系邢沫,但在办理运输经营许可证时，也需以原告名义办理,只有在邢沫按期付完购车款后,车辆过户至邢沫名下,才可办理邢沫个人的道路运输经营许可证。原告与邢沫系买卖合同关系,而非挂靠关系。所以被告也不应以此作为认定依据。以上说明原告与邢沫系分期付款合同关系,而非挂靠关系,原告与张年平不存在劳动关系。被告认定张年平的死亡为工伤错误。综上所述,两被告无管辖权,程序违法,事实认定有误,导致认定结果错误,法律适用不准。原告为维护自身的合法权益,现根据《行政诉讼法》等相关法律的规定,特提起行政诉讼,请求：依法撤销饶县人社伤认字（2019）67号工伤认定决定书和饶县府复决（2019）02号行政复议决定书。原告龙腾物流公司在庭审中向法庭举出下列证据：一、原告的营业执照、法人代表证和法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、行政复议决定书及送达回证，证明未超过行政诉讼时效、第二被告维持第一被告工伤认定的决定结果。三、工伤认定决定书，证明第一被告认定第三人配偶死亡为工亡。四、《汽车买卖(分期付款)合同》，证明原告与实际车主刑沫是分期付款购车合同关系,不存在挂靠关系。五、(2019)赣0622民初115号和1107号民事判决书、交通事故认定书，证明原告与实际车主刑沫是付清付款购车关系,不存在挂靠关系。原告与张年平不存在雇佣关系和劳动合同关系,实际雇佣人为车主刑沫。六、刑沫银行流水清单、宅急送公司汇款单，证明原告与张年平不存在雇佣关系、劳动合同关系,张年平实际雇佣人为刑沫，且张年平的工资是由刑沫发放，原告只是按《汽车买卖(分期付款)合同》收取分期付款的购车款,未收取实际车主刑沫任何费用。被告广信区人社局辩称，一、被告广信区人社局对本案工伤认定依法具有管辖权,作出《决定书》认定程序合法,适用法律正确。江西省实施《工伤保险条例》办法第十一条规定:“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤,已参加工伤保险的,向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请;未参加工伤保险的,向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定,工伤认定的机构有二个,一个是企业注册地即原告龙腾物流公司在申请书所提到的吉安市的社会保险行政部门,第二个是用人单位生产经营地的社会保险行政部门。本案中,原告将登记在其名下的赣Ｄ×××××重型厢式货车派驻至宅急送江西分公司上饶分拨点,经营场所位于广信区××街道××路××城家园××室,用人单位生产经营地位于广信区,因此生产经营地的社会保险行政部门为被告广信区人社局。《工伤保险条例》办法第十一条规定,用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤,未参加工伤保险的,向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。张年平作为赣Ｄ×××××车辆的驾驶员,承运工作地点是宅急送江西分公司上饶分拨点,承运时间线路是:当天上饶（19.00）——鹰潭（21.10）——南昌（09.00）返回上饶下班。用人单位注册登记地也在广信区。以上事实有供应商承运合同、赣Ｄ×××××车辆承运费凭证、宅急送江西分公司上饶分拨点经营地点监控录像等证据予以佐证，故广信区人社局对本案具有管辖权。二、《决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持（五）个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中,受害人家属提供的证据均能够证明:1.原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主,并对外签订经营合同并获取承运费的事实。2.受害人张年平的工作情况及上班途中发生交通事故死亡事实。3.余江区交通警察大队对邢沫的询问笔录证实赣Ｄ×××××车辆是挂靠原告原告龙腾物流公司的事实。被告广信区人社局依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》依法做出工伤认定符合法律规定。综上所述,受害人张年平系原告员工,在上班时间工作中履行职务时因公死亡,被告广信区人社局作出饶县人社伤认字（2019）第67号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告广信区人社局在法定期限内向本院提交以下证据：一、工伤申请人身份信息,证明徐碧连是适格的工伤申请人。二、宅急送快运有限公司和原告龙腾物流公司签订的供应商承运合同，证明原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主，以及原告将该车派驻宅急送江西分公司上饶分拨点承运物流,生产经营地是广信区的事实。三、宅急送江西分公司上饶分拨点经营地点监控录像，证明张年平上下班的工作时间及工作地点在宅急送江西分公司上饶分拨点的事实。四、被告广信区人社局和江西盛义律师事务所律师对宅急送江西分公司上饶分拨点经理潘传林调查笔录一份，证明:1.赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主是申请人吉安市龙腾物流发展有限公司；2.宅急送江西分公司上饶分拨点和原告龙腾物流公司发生物流承运合同关系,并将承运费支付原告龙腾公司的事实。五、宅急送快运有限公司支付赣Ｄ×××××车辆物流运输承运费中国建设银行电子支付汇票，证明:1.宅急送快运有限公司通过中国建设银行电子支付运费给原告龙腾物流公司赣Ｄ×××××重型厢式货车承运费凭证；2.原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主。六、余江公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明张年平因驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输,在返程至余江地段发生交通事故死亡的事实。七、余江区人民法院判决书，证明张年平因驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输,在返程至余江地段发生交通事故死亡的事实。八、赣Ｄ×××××重型厢式货车运输证、行驶证，证明张年平驾驶的物流运输车辆赣Ｄ×××××重型厢式货车的登记人和所有人均是原告龙腾物流公司。九、余江区交通警察大队对邢沫的询问笔录，证明赣Ｄ×××××车辆是挂靠在原告龙腾物流公司名下的事实。十、宅急送江西分公司物流运输出库交接单，证明张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车，承运宅急送江西分公司上饶分拨点物流运输，南昌返回货物交接清单的事实。十一、上饶市天家物业服务有限公司和宅急送快运有限公司租赁协议，证明原告龙腾物流公司派驻赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输的生产经营地是宅急送江西分公司上饶分拨点,具体地址为广信区罗桥街道民生路筑城家园15幢102-105号。十二、工伤（亡）认定申请表、工伤（亡）认定申请受理通知书、工伤（亡）认定限期举证通知书、工伤（亡）认定决定书及送达回证，证明第三人徐碧连申请工亡认定的事实,且被告广信区人社局履行了行政受理、举证告知、作出予以认定工亡决定并依法送达义务的事实,行政程序合法、正当。被告广信区人民政府辩称，原告认为被告广信区人民政府做出行政复议决定书程序违法、认定事实错误与事实不符。第一,被告依法受理原告的行政复议申请,按程序通知被被告广信区人社局提出答复及提交作出工伤认定书的相关证据材料,通过书面审理,发现广信区人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确,依法做出了维持的行政复议决定,整个过程不存在程序违法之处。第二,原告强调其在交通事故中不承担民事赔偿任与本案无关联。本案是工伤认定的行政确认法律关系,交通事故只不过是司机张年平工亡的原因,确认司机张年平是否工亡与原告是不是交通事故案中的民事赔偿责任主体无关联,没有因果关系。第三,原告强调赣Ｄ×××××货车是邢沫购买,属邢沫的车来否定该车未挂靠在原告公司没有法律依据。赣Ｄ×××××货车行驶证、车险均显示原告是该货车所有人,赣Ｄ×××××货车之所以能上路从事运输业务,也是因为原告具有道路运输经营的许可证件。即使赣Ｄ×××××货车是被邢沫买下来了,但其挂靠原告公司进行道路运输的事实是改变不了的,如赣Ｄ×××××货车脱离了原告公司,没有重新办理相关运输证件的话是从事不了道路运输经营业务的。综上所述,原告的起诉是没有事实根据和法律依据的,其目的就是拖延对工亡人张年平亲属的赔偿时间,请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告广信区人民政府在法定期限内提交了以下证据：证据一：1.行政复议申请书；2.工伤认定决定书复印件；3.营业执照、法定代表人证书及身份证复印件；4.快递流水单、法律服务所指派函、委托书、法律服务工作证复印件；5.行政复议受理、答复通知书；6.行政复议答复书；7.送达回证；8.委托书（人社局）；9.行政复议决定书。证明被告广信区人民政府作出的行政复议决定书程序合法。证据二：1.道路交通事故认定书复印件；2.（2018）赣0622民初1455号江西省鹰潭市余江区人民法院民事判决书复印件；3.交通事故现场图片；4.宅急送出库交接单；5.租赁合同；6.供应商承运合同；7.中国建设银行网上银行电子回执；8.道路运输经营许可证复印件；9.中华人民共和国道路运输证复印件；10.机动车行驶证复印件。证明：1.张年平在履行原告与宅急送公司签订的《供应商承运合同》约定的运送货物途中因交通事故死亡；2.赣Ｄ×××××货车的营业常驻地在广信区筑城家园；3.赣Ｄ×××××货车属于原告龙腾物流公司所有。证据三：相关法律条款内容。证明广信区人社局、广信区人民政府的行政行为符合法律规定。第三人徐碧连辩称，一、广信区人社局作出的饶县人社伤认字（2019）第67号《工伤认定决定书》,认定2018年8月1日，张年平在执行××运输××途中因交通事故××工伤××及××人民政府××县府复决（2019）02号行政复议决定书适用法律正确、程序合法。根据江西省实施《工伤保险条例》办法第十一条:“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤,己参加工伤保险的,向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请;未参加工伤保险的,向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤认定的机构有二个：一个是企业注册地吉安市；另一个是用人单位生产经营地,原告龙腾物流公司将登记在其名下的赣Ｄ×××××重型厢式货车派驻至宅急送江西分公司上饶分拨点,以承运上饶-南昌一上饶物流业务,故原告龙腾物流公司的生产经营地为上饶县罗桥街道民生路筑城家园15幢102-105号。依据《工伤保险条例》办法第十一条规定,“用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤,未参加工伤保险的,向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”张年平作为赣Ｄ×××××车辆的驾驶员,被派至宅急送江西分公司上饶分拨点工作,工作地点是宅急送江西分公司上饶分拨点,承运时间线路是当天上饶（19.00）--鹰潭（21.10）--南昌（00.30）,第二天南昌（03.00）一鹰潭（06.00）一上饶（09.00）返回宅急送江西分公司上饶分拨点下班，用人单位生产经营地为广信区，第三人提供的“供应商承运合同”、“赣Ｄ×××××车辆承运费凭证”、“宅急送江西分公司上饶分拨点经营地点监控录像”，可以证实原告的生产经营地在广信区以及张年平上下班工作轨迹。综上,广信区人社局作出的工伤认定及广信区人民政府复议维持工伤认定决定书对该工伤认定适用法律正确、程序合法。二、广信区人社局作出的饶县人社伤认字（2019）第67号《工伤认定决定书》及广信区人民政府饶县府复决（2019）02号行政复议决定书,认定张年平为工伤，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持……（五）个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”第三人提供的证据:1.宅急送快运有限公司和申请人吉安市龙腾物流发展有限公司签订的供应商承运合同。2.宅急送快运有限公司通过中国建设银行电子支付运费给申请人吉安市龙腾物流发展有限公司赣Ｄ×××××重型厢式货车承运费凭证。3.江西盛义律师事务所律师对宅急送江西分公司上饶分拨点经理潘传林调查笔录。4.宅急送江西分公司上饶分拨点经营地点监控录像。5.余江县交通警察大队对邢沫的询问笔录。6.宅急送江西分公司物流运输出库交接单。7.赣Ｄ×××××重型厢式货车运输证。8.中华人民共和国道路运输经营许可证。9.事故现场照片。10.余江公安局交通警察大队道路交通事故认定书。11.余江区人民法院判决书，可以证实:1.原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主,并对外签订经营合同并获取承运费的事实。2.张年平的工作情况及上班途中发生交通事故死亡事实。3.赣Ｄ×××××车辆是挂靠原告龙腾物流公司的事实。虽然原告辩称被告广信区人社局根据赣Ｄ×××××重型厢式货车车辆登记信息做出工伤认定显然是与事实不符,且原告认为车辆登记在原告名下是债的担保而非挂靠。结合宅急送快运有限公司和原告龙腾物流公司签订的供应商承运合同、宅急送快运有限公司通过中国建设银行电子支付运费给原告龙腾物流公司赣Ｄ×××××重型厢式货车承运费凭证、余江县交通警察大队对邢沫的询问笔录,就足以证实赣Ｄ×××××车辆是挂靠原告龙腾物流公司的，原告是在恶意隐瞒事实真相,广信区人社局及广信区人民政府依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》依法做出工伤认定和维持工伤认定符合法律规定,而原告的复议申请和行政诉讼目的是为了拖延时间，推卸逃避应承担的法律义务。综上所述,张年平系被告员工,在上班时间工作中履行职务时因公死亡,广信区人社局作出的饶县人社伤认字（2019）第67号《工伤认定决定书》及广信区人民政府饶县府复决（2019）02号行政复议决定维持工伤认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法,请贵院依法应当予以维持。第三人徐碧连向本院提交了以下证据：一、第三人身份信息，证明第三人是适格的当事人。二、宅急送快运有限公司和原告龙腾物流公司签订的供应商承运合同，证明原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主并将该车辆派驻宅急送江西分公司上饶分拨点承运物流,生产经营地是广信区的事实。三、宅急送江西分公司上饶分拨点经营地点监控录像。证明张年平上下班的工作时间、工作地点在宅急送江西分公司上饶分拨点的事实。四、江西盛义律师事务所律师对宅急送江西分公司上饶分拨点经理潘传林调查笔录一份。证明:1、赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主是原告龙腾物流公司；2、宅急送江西分公司上饶分拨点和原告龙腾物流公司发生物流承运合同关系,并将承运方支付原告龙腾物流公司账户的事实。五、宅急送快运有限公司支付赣Ｄ×××××车辆物流运输承运费中国建设银行电子支付汇票，证明宅急送快运有限公司通过中国建设银行电子支付运费给原告龙腾物流公司赣Ｄ×××××重型厢式货车承运费凭证，以及原告龙腾物流公司是赣Ｄ×××××重型厢式货车的车主。六、事故现场照片，证明张年平因驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输,在返程至余江地段发生交通事故死亡的事实。七、余江公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明张年平因驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输,在返程至余江地段发生交通事故死亡的事实。八、余江区人民法院判决书，证明张年平因驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输,在返程至余江地段发生交通事故死亡的事实。九、赣Ｄ×××××重型厢式货车行驶证、运输证，证明张年平驾驶的赣Ｄ×××××重型厢式货车的登记人和所有人均是原告龙腾物流公。十、余江区交通警察大队对邢沫的询问笔录，证明赣Ｄ×××××车辆是挂靠在原告龙腾物流公司的事实。十一、宅急送江西分公司物流运输出库交接单。证明张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运宅急送江西分公司上饶分拨点物流运输,南昌返回货物交接清单事实。十二、上饶市天家物业服务有限公司和武汉宅急送快运有限公司租赁协议，证明原告龙腾物流公司派驻赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流运输的生产经营地是宅急送江西分公司上饶分拨点,其地址为广信区罗桥街道民生路筑城家园15幢102-105号。十三、现场监控录像，证明原告将赣Ｄ×××××重型厢式货车派驻宅急送江西分公司上饶分拨点从事物流运输。原告龙腾物流公司对广信区人社局提交的证据，质证如下：对证据一“工伤申请人身份信息”无异议；对证据二“供应商承运合同”，该合同是邢沫个人与宅急送快运签订，因为车辆所有权人为原告，应宅急送公司要求才在上面盖章，原告不承担运输责任，被告广信区人社局据此认定原告的生产经营地是错误的；对证据三“录像”，只能证明张年平为宅急送江西分公司上饶分拨点工作，不是为原告工作；对证据四“对潘传林调查笔录”，通过原告与邢沫签订了购车合同可以证明实际车主是邢沫，不是原告；对证据五“电子支付汇票”，原告只是代邢沫收取承运费，原告在收取购车款等费用，将其余的运费全部交付邢沫；对证据七“余江区法院判决书”、证据九“余江区交警大队的笔录”能够证明实际购车人为邢沫；对证据九“对邢沫的询问笔录”、证据十“交接单”、证据十一“租赁协议”，之前被告在作出工伤认定时未提供，是新增的证据，按照相应规则是不能采用的；对证据十二的真实性不持异议。被告广信区人民政府、第三人徐碧连对被告广信区人社局提交的证据无异议。原告龙腾物流公司对被告广信区人民政府提交的证据，质证如下：一、对证据一真实性无异议，但是要说明一点，广信区政府是衔接人社局的事务，因为广信区人事局无管辖权，所以广信区人民政府没有管辖区；二、证据二不能证明死者为原告工作，证据二中的第二项、第四项、第五项、第六项、第七项，原告认为被告广信区人社局在做工伤认定时，没有这些证据凭证，不能作为广信区人社局作工伤认定、广信区人民政府复议维持的证据；对第八项、第九项、第十项真实性无异议，上述证据只能证明车主为邢沫。三、对法律条文真实性不持异议。原告龙腾公司对第三人徐碧连提交的证据，质证如下：对证据十一、十二、十三，第三人之前并未向广信区人社局提供，不能作为工伤认定依据。被告广信区人社局对第三人提交的证据，质证如下：被告作出工伤认定并未依据新提交的证据作出工伤认定。被告广信区人民政府对第三人提交的证据，质证如下：宅急送江西分公司物流运输出库交接单，第三人在复议时向我方提供。被告广信区人社局对原告龙腾物流公司提交的证据，质证如下：1.对证据一、二、三没有异议；2.对证据四、五，仅能证明存在汽车买卖的关系，不能推翻邢沫车辆挂靠在原告处的事实；对证据六，仅能证明受害人张年平工资由邢沫发放，但车辆是挂靠在原告处的，因此由原告承担工伤保险责任符合法律规定。被告广信区人民政府对原告龙腾物流公司提交的证据，质证如下：同意被告广信区人社局的质证意见，对证据四、五、六的证明对象存在异议。第三人徐碧连对原告龙腾物流公司提交的证据，质证如下：同意二被告的质证意见。对证据四分期购车合同，不能证明与本案存在关联性；对证据五、六，不能证明不存在挂靠关系。经审理查明，案外人邢沫以原告龙腾物流公司名义与北京宅急送公司签订供应商承运合同，合同约定邢沫将赣Ｄ×××××重型厢式货车派驻至宅急送江西分公司上饶分拨点,承运上饶-鹰潭-南昌-鹰潭一上饶的物流，原告龙腾物流公司在合同上盖章。邢沫为履行承运合同聘用张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车承运物流，并向张年平支付工资。2018年8月1日06时01分许，张年平驾驶赣Ｄ×××××重型厢式货车在余江区××国道××＋900ｍ处发生交通事故死亡。事故发生后，第三人徐碧连向被告广信区人社局申请工伤认定，2019年5月30日，被告广信区人社局作出饶县人社伤认字（2019）67号工伤认定决定书，原告不服该工伤认定决定书，向广信区人民政府提起行政复议，广信区人民政府于2019年9月10日，作出饶县府复决（2019）02号行政复议决定书维持（2019）67号工伤认定决定书决定。原告不服，向万年县人民法院提起行政诉讼另查明，宅急送江西分公司上饶分拨点的经营场所位于广信区××街道××路××城家园××室。上述事实有原、被告当庭陈述及其向本院提交的相关证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为,本案争议焦点有：一、被告广信区人社局对本案工伤认定是否具有管辖权，以及被告广信区人民政府对工伤复议是否有复议管辖权；二、原告龙腾物流公司与案外人邢沫之间是否存在挂靠关系，对张年平的死亡是否应当承担工伤保险责任。一、关于广信区人社局是否有管辖权以及广信区人民政府复议是否有复议管辖权的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。江西省实施《工伤保险条例》办法第十一条规定,用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤,未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，经庭审查明，邢沫挂靠原告公司，与宅急送公司签订货运合同，从事货运业务。宅急送江西分公司上饶分拨点是双方约定的合同履行地之一，其位于广信区××街道××路××城家园××室，故可以认定广信区人社局对本案工伤认定具有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定：对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议，故广信区人民政府对工伤行政复议具有复议管辖权。二、关于原告龙腾物流公司与案外人邢沫之间是否存在挂靠关系、对张年平的死亡是否应当承担工伤保险责任问题。本院认为，案外人邢沫以原告公司名义与宅急送江西分公司签订承运合同，并使用赣Ｄ×××××车辆承接宅急送公司的货运业务，故可以认定邢沫挂靠原告公司对外经营承接宅急送公司的货运业务。庭审已查明张年平系赣Ｄ×××××车辆的驾驶员，其驾驶赣Ｄ×××××车辆从事承接宅急送公司的货运工作，工资则由邢沫发放，可见张年平是邢沫聘用的，驾驶赣Ｄ×××××车辆从事承接宅急送公司货运业务的工作人员，现张年平在执行工作任务的过程中发生交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。故原告应当对张年平的死亡承担工伤保险责任。综上,广信区人社局作出饶县人社伤认字（2019）67号《认定工伤决定书》,认定张年平的死亡为工伤，原告为张年平的工伤保险责任单位事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，广信区人民政府依法受理原告提出的复议申请，在法定期限内作出饶县府复决（2019）02号行政复议决定书具有事实依据且程序合法。故原告龙腾物流公司的诉请缺乏事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定,判决如下:判决驳回原告吉安市龙腾物流发展有限公司诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告吉安市龙腾物流发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  刘增华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐高鸣