贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初5559号原告：艾波，男，1975年7月11日生，汉族，住贵阳市。委托代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师（特别代理）。被告：王涵韬，男，1986年8月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：赵非红，贵州宇坤律师事务所律师（一般代理）。被告：章启平，男，1973年4月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告艾波诉被告王涵韬、章启平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾波及其委托代理人张永凤，被告王涵韬及其委托代理人赵非红，被告章启平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾波向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付自2017年8月31日至实际交还房屋并搬离房屋之日止的房租（暂按7个月计算，以月租金6700元为基数）；二、判令两被告向原告支付店铺转让费9800元及截止2018年3月7日前产生电费1102元；三、判令两被告向原告支付因逾期交付房租产生的违约金，每月2500元计算至房租付清为止；四、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原告承租案外人谢勇的南明区蓑草路虹桥新村31栋2层D号房屋，用于经营艾老三烤鱼店，租金每月6200元，从2017年5月1日起，各年租金按照前一年的8%递增，租期为2014年5月1日至2019年4月30日。2016年9月21日，在案外人谢勇的同意下，原告与二被告签订店面转让协议。协议约定原告将艾老三烤鱼店转让给二被告，转让费99800元，二被告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。协议履行过程中，二被告拖欠店铺转让费9800元至今未付，且自2017年8月31日起停止缴纳租金及相关费用。原告多次催促，二被告均以各种理由推诿，至今二被告不仅未归还所租赁的房屋，并拖欠原告租金和部分店铺转让费。因二被告拖欠原告的租金，导致原告不能按时向案外人谢勇支付应付的租金及相关费用，被案外人谢勇起诉到人民法院。二被告在履行合同的过程中，恶意拖欠租金，违背诚实信用的基本原则，严重损害原告的合法权益。被告王涵韬辩称：原告起诉的事实不属实，他们之间是转让协议，不是转租协议，原告无权收取租金；转让费9800元是已支付完毕的，原告主张的违约金，双方无约定也无法律依据。因此，违约金不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的电费，被告王涵韬也不应承担，因为被告章启平提到原告于2017年9月份将门面收回，产生的电费，被告王涵韬也不应承担。被告章启平辩称：原告已将门面收回，已将租金交到2017年9月份，所以2017年9月之后租金、违约金也不应承担。原告起诉的事实不属实，他们之间是转让协议，不是转租协议，原告无权收取租金；转让费9800元已支付完毕的，原告主张的违约金，双方无约定也无法律依据。因此，违约金不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告艾波承租案外人谢勇所有的位于本市南明区房屋，用于经营艾老三烤鱼店，租金每月6200元；从2017年5月1日起，各年租金按照前一年的8%递增，租期为2014年5月1日至2019年4月30日。2016年9月21日，经案外人谢勇同意，原告艾波同案外人王令艳（甲方）与被告王涵韬、章启平（乙方）签订《店面转让协议书》，约定甲方将其位于本市烤鱼店铺转让给乙方使用，建筑面积68平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。乙方在2016年9月21日向甲方支付转让费共计人民币99800.00元整。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。除违约责任外，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告将上述店铺交付二被告，用于经营爱心佳餐饮店。2016年9月26日，被告章启平向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到艾波门店转让费9800.00（玖仟捌佰）元整，待完成房屋租赁合同变更后，一次性付清。”2017年4年8日，被告章启平及其妻王玲玲向原告出具《承诺书》，载明：“今承诺于2017年6月30日前交2017年6月至10月的房租给艾波，如若不能交清，该蓑草路120号门面经营权由艾波自行处置。”2017年9月9日，被告章启平交纳最后一笔租金6700元。其后，被告章启平未支付租金，原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，被告王涵韬在经营该店三天后，退出经营，由被告章启平进行经营。2017年10月，被告章启平停止经营。其间，被告王涵韬将该店的门锁更换，并保管钥匙。2018年1月12日，案外人谢勇就原告拖欠租金向本院提起诉讼，要求原告支付租金。经审理，本院作出（2018）黔0102民初620号民事判决书，判决原告在期限内将上述房屋返还谢勇并支付2017年9月1日起至房屋返还之日止的租金，另支付电费1101.85元。审理中，原告称二被告拖欠店铺转让费9800元，并自2017年8月31日起停止缴纳租金及相关费用，一直未归还所租赁的房屋。二被告均表示原告无权收取租金，并于2017年9月将门面收回；转让费9800元已支付完毕，双方未约定违约金，不承担违约金。同时，被告章启平称其已将租金交到2017年9月份，9月租金为6700元，此后的租金不应承担。原告表示经过确认，被告交纳租金至2017年8月31日，还尚欠转让费9800元；但其未当庭提交《欠条》原件。上述事实，有双方当事人的陈述及《店面转让协议书》、《欠条》、《民事判决书》、《承诺书》、《转账记录》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告艾波是否有权向被告王涵韬、章启平收取租金；2、原告是否收回案涉门面；3、被告尚欠的转让费9800元，是否支付完毕；4、二被告是否支付电费1102元；5、二被告是否支付每月2500元违约金。关于租金问题，从双方提供的证据来看，原告同案外人王令艳与二被告签订的《店面转让协议书》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。合同签订后，原告将其承租的案涉门面交付二被告使用。因合同约定店铺转让给二被告后，其同意代替原告方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由原告方交纳的水电费及其他各项费用。显然，原告转让该门面后，由二被告代原告交纳租赁费。双方签订的协议虽具有转让兼转租性质，但二被告未交租金时，原告有权向其收取租金，以维系原租赁合同关系。经原告确认，被告章启平于2017年9月9日交纳月租金6700元，系2017年8月的租金。显然，被告章启平从2017年9月起开始拖欠租金，月租金为6700元。关于案涉门面，被告章启平于2017年10月停止经营后，被告王涵韬将该店的门锁更换，并保管钥匙。因二被告未将案涉门面的钥匙交付原告，该门面仍处于被告的控制之中，可认定原告未收回门面。由于被告王涵韬退出经营时，并未与原告解除代交租金的协议。故原告主张二被告支付月租金6700元，于约有据，本院予以支持。而另一案判决原告返还案涉房屋，现不排除原告已自行收回该房屋，则租金的支付时间，从2017年9月1日起至原告收回房屋之日止。若其未收回房屋，应至二被告返还房屋之日止。关于尚欠的转让费9800元，二被告均表示已支付完毕，而原告未当庭提交《欠条》原件予以佐证，应承担举证不能的不利后果，则本案尚不能认定。对原告该主张，不予支持。关于电费问题，案外人谢勇起诉的另一案判决原告承担电费1101.85元，据此可认定，该电费系二被告经营期间所产生。对原告该主张，予以支持。关于违约金问题，原告主张被告支付每月2500元违约金，而双方并无约定。该主张，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王涵韬、章启平于本判决生效后十日内，支付原告艾波租金（按月租金6700元计算，从2017年9月1日起至房屋实际返还之日止）。二、被告王涵韬、章启平于上项同时，支付原告艾波电费1102元。三、驳回原告艾波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告艾波负担60元，被告王涵韬、章启平负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  朱邦黔人民陪审员  梁 萍人民陪审员  王利芝二〇一九年十二月十六日书 记 员  肖 凯