山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初893号原告:乔爱萍，女，1973年8月16日出生，汉族，现住山西省介休市。委托诉讼代理人：任为冉，男，1973年5月18日出生，汉族，现住山西省介休市。系原告丈夫。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：剌世民，男，1980年5月7日出生，汉族，现住介休市。委托诉讼代理人：郝增明，山西旭日明律师事务所律师。原告乔爱萍诉被告剌世民股权转让纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔爱萍的委托诉讼代理人任为冉、张晓远，被告剌世民的委托诉讼代理人郝增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔爱萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告股权转让款710000元以及违约金151000元，共计861000元(捌拾陆万壹仟元整)；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2004成立介休市中通汽车服务有限公司。2017年9月，原告与被告签订了一份《股权转让合同》，合同约定:原告将介休市中通汽车服务有限公司所有的30.2％的股权转让给被告，转让金额为151万元整;同时被告承担公司向介休市农村商业银行城关支行的贷款590万元。合同签订后，原、被告去介休市市场局办理了公司相关变更手续，介休市中通汽车服务有限公司(现更名为介休市睿凯汽车服务有限公司)的法定代表人变更为杨宏凯，被告也成为了股东。原告按照合同约定履行了转让变更义务，但是被告却没有足额给付原告股权转让款，后经原告多次主张，被告却一直推脱。综上所述，被告逾期给付股权转让款的行为给原告造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，原告具状起诉，请求法院依法裁决，维护原告合法权益。被告剌世民辩称：1、股权转让事实：介休市中通汽车服务有限公司注册资金为500万元，原股东是任为冉和乔爱萍夫妻二人，其中任为冉占69.8％份额出资为349万元，乔爱萍占30.2％为份额出资额为151万元。由于中通公司向介休市昌鑫洗煤有限公司借款无力偿还，双方协商转让中通股权用来还债。转让价款为160万元，新股东由昌鑫公司董事长杨泽武指定的杨宏凯和刺世民担任，按照原比例接受原股东任为冉和乔爱萍的股权。同时由于昌鑫公司为中通公司银行贷款490万元提供保证，于是不得不代为偿还该两笔贷款。双方共同委托会计师事务所办理股权转让登记时，股权转让价款误写为与注册资本数额相同的500万元。签订合同后，办理了股权转让变更登记。任为冉和乔爱萍出具160万元收据。后来昌鑫公司代为偿还银行贷款时二人又出具490万元收据。至此，股权转让合同完全履行完毕。2、贷款事实：2012年6月1日，中通公司将其场地和设备租赁于介休市大昌凌通汽车服务有限公司。此后，中通公司便停止了生产经营活动。2014年12月1日，中通公司又将后来修建的东侧场地租赁于大昌凌通公司。2017年4月5日，中通公司向介休农商行城关支行贷款490万元，昌鑫公司为其保证。2018年3月31日，昌鑫公司代为偿还了贷款本息4901617元。3、本案案由是股权转让合同，那么就应该审查合同的全部内容。既然中通公司490万元贷款发生时早已停止了生产经营活动，那么该笔贷款只能由公司执行董事任为冉和监事乔爱萍挪用于与中通公司无关的其他用途。从签订贷款合同时起，根本就不打算归还贷款，昌鑫公司承担保证责任的风险就变成了100％。这种后果对昌鑫公司极不公平，中通公司的实际控制人任为冉和乔爱萍应该对该笔贷款负责。贷款银行负有监督贷款使用的义务。介休市农村商业银行股份有限公司城关支行应当知道中通公司将贷款挪作他用的事实，放弃监督职责致使该笔贷款失控。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第40条规定:“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。《担保法》第30条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。依照上述规定，昌鑫公司对中通公司的贷款不承担保证责任。昌鑫公司已经代为偿还，中通公司的原股东任为冉和乔爱萍构成不当得利应当返还。所以，乔爱萍起诉不成立应当驳回请求，同时应当返还昌鑫公司代为偿还的银行贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、乔爱萍身份证复印件一份；2、银行转账凭证一份、任为冉、乔爱萍出具的收据一支；3、工商局登记证明以及股权转让证明一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、股权转让合同一份，被告剌世民提出异议，认为股权转让价款151万元与双方协商的事实不符。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告剌世民认为股权转让价款与双方协商的不符，但未能提供相关证据予以证明，故本院对股权转让合同一份予以采信；2、资产评估报告一份，被告剌世民提出异议，认为评估报告只是公司的资产，不包含公司的负债，公司的借款、货款、税款及贷款等，并不属于资产范畴，提供的资产评估报告和本案无关。本院认为，评估报告系由专业的评估事务所作出，具有较强的证明效力，故本院对资产评估报告一份予以采信；3、杨泽武证人证言，本院认为，因杨泽武不清楚原告乔爱萍和被告剌世民之间的股权转让情况，故本院对杨泽武的证人证言不予采信；4、王某证人证言，本院认为，证人王某陈述签字的时候其在场，且在股权转让合同上为其本人签字，但是不清楚具体以多少钱转让的，故应当以股权转让合同记载为准，故本院对王某证人证言中的股权转让价款部分不予采信。经审理查明：2017年9月，原告乔爱萍与被告剌世民签订《股权转让合同》一份，合同约定:原告乔爱萍将介休市中通汽车服务有限公司持有的30.2％的股权转让给被告剌世民，转让金额为151万元整。后经工商部门变更登记，被告剌世民成为介休市中通汽车服务有限公司(现更名为介休市睿凯汽车服务有限公司)的股东。但被告剌世民未足额给付原告乔爱萍股权转让款，后经原告多次催要未果。现原告乔爱萍提起诉讼，要求被告剌世民支付剩余股权转让款710000元及违约金151000元，共计861000元。以上为本案事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告剌世民在接受股权后未能在合同约定的期限内足额支付原告乔爱萍股权转让款，故对原告乔爱萍要求被告剌世民支付股权转让款71万元的诉请应予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本院认为，因原被告双方对违约金进行了约定，且并未超过法律规定的标准，故对原告乔爱萍要求被告剌世民按照《股权转让合同》的约定支付违约金151000元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告剌世民于本判决生效之日起十五日内支付原告乔爱萍股权转让款710000元；二、被告剌世民于本判决生效之日起十五日内支付原告乔爱萍违约金151000元。案件受理费减半收取6205元，由被告剌世民负担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨海亮二〇一九年十二月九日书记员  曹洛洛附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。