云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4818号原告：淄博联创环保科技有限公司，住所地：山东省淄博市张店区樱红路2号中房起跑线603室。统一社会信用代码：91370303687220498W。法定代表人：金山，经理。委托诉讼代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南淘金科技有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区星天地商业广场S08幢2层211号。统一社会信用代码：91530111MA6K8CLE0J。法定代表人：冯庆元，执行董事。委托诉讼代理人：查志堂，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：查凡杰，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告淄博联创环保科技有限公司与被告云南淘金科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋永涛及被告的委托诉讼代理人查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博联创环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同款项165万元，逾期付款违约金76,475元，合计1,726,457元。事实与理由：原、被告于2017年7月28日在玉溪西美西节能减排服务有限责任公司（玉溪市高新区桂山路）签订《云南红塔滇西水泥股份有限公司4＃水泥回转窑实施富氧燃烧项目合同》。约定：由原告为该水泥回转窑生产线配置一套膜法富氧助燃节能减排装置，并达到相应节能减排效果，被告支付原告合同价款900万元。该项目完成验收后双方于2018年12月11日达成补充协议，被告承诺在2019年1月20日前支付原告合同款项225万元。协议达成后，被告仅支付60万元，余款165万元至今未付，给原告造成经济损失。为此，特诉至人民法院依法处理。被告云南淘金科技有限公司辩称，原告的起诉请求没有达到款项支付条件，应依法驳回。理由如下：一、根据双方签订的《云南红塔滇西水泥股份有限公司4#窑富氧燃烧项目合同》【简称《合同》】，项目款项支付是根据原告履约进度和履约结果成就条件分期支付。被告前期已按约定支付了两期款项540万元。二、按《合同》第四条4.5、4.6项约定，其余款项是根据达标考核结果和质保期限、质量要求支付，且明确了原告考核指标没有达标的扣款比例和处理方式。但原告不仅没有按约定期限完成项目建设，且所完成的项目没有达到约定的考核指标。在被告多次要求下，原告仍没有对所负责实施的项目进行任何改进和完善，项目至今不能正常投入运营。三、为解决项目建设存在的问题，在原告不能全面履约情形下，双方经协商扣减项目款项和降低相应指标处理，将节煤率调整为6.32%作验收结算指标。但项目仍不能达到该指标，原告至今不能完成项目验收，也没有按约定提供验收资料。被告为配合原告改进和完善项目建设，解决其资金困难，在条件不成就的情形仍向其支付款项60万元。四、被告多次要求原告改进、完善项目建设，对已安装出现质量问题的设备设施进行重新调试、维护、修理或更换，但被告拒绝履行其应尽的义务，导致整个项目至今无法正常投入使用，实质上其已不具备实现合同目的的能力。五、根据约定，225万元为验收款和质保金。按《合同》11.6.4、11.7.1项约定，项目验收应由双方及业主共同完成，并签署验收证书，原告却不能按约定提供验收资料。在双方2018年12月签订《补充协议》后，整个项目仍然没有完成验收，支付验收款的条件不成立。按《合同》4.6、12.1项和《补充协议》第（2）项约定，项目质保金自项目验收合格并出具验收报告之日一年满，且设备无质量问题才予以支付，至今支付质保金的条件仍不成立。六、为解决诉争项目存在的问题，被告要求原告更换维护故障设备和服务承诺或约定，尽快完成6.32%节煤率的检测验收。如原告仍予以拒绝其应履行的义务，被告将保留要求返回60万元验收款和承担违约责任的权利，对项目出现的质量争议将视业主方的处理意见行使追偿权。综上，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证。证明：原告主体信息。二、合同。证明：双方的合同关系，以及履行合同的依据。三、补充协议。证明：经双方确认，被告承诺的付款数额及付款时间。经质证，对原告提交的证据一，被告认为由法庭审核；被告对证据二的三性认可，但认为原告提供的并不完整；对证据三的三性认可，不认可证明目的。对原告提交的证据一，系证明主体身份的证据，本院经审查后予以确认；对证据二、三的真实性，被告无异议，本院予以确认；对证据三的证明目的，被告虽提出异议，但未提交相应证据予以证实，对于原告的证明目的，本院予以确认。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明。证明：被告诉讼主体适格。二、合同、补充协议。证明：1．双方之间存在法律关系；2．双方对项目建设范围、项目价款及支付、工期、工程设计、设备采购供应和安装调试、技术资料、标准和检验、考核验收和技术服务、质保和售后服务等权利义务内容约定和乙方对项目的保证承诺内容；3.原告不能完成考核指标、实施项目扣款的事实，经协商后对相关考核指标调整降低至6.32%，原告仍不能提供项目达到调整后指标的资料，导致项目不能验收；4.225万元款项性质是验收款项的事实，有45万元为质保金，项目没有检测验收且不符合质保金支付条件，支付该款项不符合约定条件；5.签订《补充协议》前已支付两次款项共540万元的事实。三、付款凭证。证明：为解决原告完成检测验收过程的资金困难，被告支付60万元款项的事实。四、联系函件、通讯记录。证明：被告要求原告按约定完成应履行的义务，对所实施的项目设备提供改进完善、技术调试、设备更换、考核验收的事实，但原告至今没有完成相关工作，不具备全面完成项目建设的履约能力，支付验收款项的条件不成立。五、函件。证明：在同类项目建设中存在不能全面履约的事实。经质证，原告对被告提交的证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，不认可证明目的，补充协议中双方明确约定在双方主合同的基础上可以按照6.32%的节煤率进行验收结算，并且对余款及付款时间做出约定，所以该补充协议是在原合同履行的基础上对工程款的结算进行的一致的约定；对证据三的三性无异议；对证据四中的微信截屏真实性、合法性不认可，该微信截屏不能体现双方的主体，不能确定双方联系的时间，不能证明与原被告对本案合同履行的关联性；另外，2018年12月11日之前的函件对双方没有实质性的权利义务约束，2018年12月11日以后的函件的真实性提出异议，希望被告能够提供我们收到上述函件的证据；对证据五，都是案外人出具的，与本案没有关联性，对这些函件的真实性我方持有异议。对证据一、二、三的真实性，原告无异议，本院予以确认；对证据四、五的证明目的，原告方提出异议，本院经审查并结合原、被告双方于2018年12月11日所签订的补充协议，对于被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定案件法律事实如下：2017年7月28日，原告与被告签订《云南红塔滇西水泥股份有限公司4＃水泥回转窑实施富氧燃烧项目合同》。合同约定：由原告为该水泥回转窑生产线配置一套膜法富氧助燃节能减排装置，并达到相应节能减排效果，被告支付原告合同价款900万元。该项目完成后，经验收，双方于2018年12月11日达成《云南红塔滇西水泥股份有限公司4＃水泥回转窑实施富氧燃烧项目合同补充协议》，补充协议约定，经双方协商，一致同意按6.32%的节煤率进行本项目的最终验收，验收方法如下：1.乙方（原告）同意按照6.32%的节煤率进行结算，同意甲方（被告）扣除乙方合同总价15%的达标款，共计扣款135万元。2.质保金为5%，共计45万元，按照合同约定的质保期到期后甲方在7个工作日内进行支付。3.乙方同意在签订本协议后7天内向甲方提供本项目剩余款项增值税发票，乙方承诺在2019年1月20日前支付乙方验收款项225万元。本项目总乙方承包价为900万元，根据合同执行情况总扣款为135万元，实际支付765万元。现已经支付项目款项540万元，已开具增值税发票540万元，剩余225万元，乙方在2018年12月18日前开具。补充协议还约定了其他内容。补充协议签订后，被告于2019年3月13日向原告付款30万元，于2019年3月17日向原告付款30万元。余款165万元至今未付，原告遂起诉来院。根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议的焦点在于：涉案款165万元的付款条件是否成就。针对该争点，原告认为补充协议约定，涉案款项双方约定于2019年1月20日前支付，现已过付款期限，被告还应承担违约责任。被告认为，双方2018年12月11日签订《补充协议》后，整个项目仍然没有完成验收，支付验收款的条件不成立。本院认为，补充协议是对原合同约定的验收标准，付款条件的变更，补充协议已将原合同约定的验收标准，付款条件作了明确具体的约定；被告于2018年12月20日，2019年1月3日先后向原告发出告知函，要求对涉案设备进行整改；后于2019年3月13日，3月17日先后向原告付款60万元，证明涉案设备已进行整改并达到补充协议约定的标准。故被告的抗辩意见不成立，本院不予采信；原告的主张成立，本院予以支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告要求被告支付尚欠的合同价款，有原、被告双方签订的“补充协议”予以证实，现付款期限已过，付款条件成就。因此，原告要求被告支付尚欠的合同价款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金的诉讼请求，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的起算点及标准过高，本院参照一年期贷款利率4.15%上浮30%确定，起算点以原告向法院主张权利时起算。故对该项请求，本院予以部分支持。被告的抗辩意见不符合补充协议的约定，本院不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告云南淘金科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博联创环保科技有限公司合同款项165万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以165万元为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.15%上浮30%计算，自2019年10月28日计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,338元，减半收取10,169元，由原告负担400元，被告负担9,769元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年十二月二十日书记员  葛晓宁