山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4516号 原告：潍坊龙舟防水科技股份有限公司（原潍坊龙舟建材有限公司）。住所地：寿光市台头镇工业园区三号路中段。统一社会信用代码：91370783767792584E。 法定代表人：庞鸿，总经理。 委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。 被告：寿光市丰硕种苗专业合作社。住所地：寿光市西外环化龙镇崔家村北。统一社会信用代码：933707835614421759。 法定代表人：崔化岗，经理。 委托诉讼代理人：崔伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宜娟，山东互诚律师事务所律师。 原告潍坊龙舟防水科技股份有限公司（以下简称龙舟公司）与被告寿光市丰硕种苗专业合作社（丰硕种苗合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月15日作出（2018）鲁0783民初3389号民事判决。被告丰硕种苗合作社不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊中院经审理，于2019年5月6日作出（2019）鲁07民终2517号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月18日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人庞鸿及委托诉讼代理人徐文德、被告的委托诉讼代理人崔伟、刘宜娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙舟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失285000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告将原告所有的位于寿光市内的广告牌私自租赁给他人使用，被告的行为给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告丰硕种苗合作社辩称，2016年6月30日，原告的广告牌被风刮倒，砸到了被告的温室大棚上，被告要求原告修复或赔偿损失，双方发生纠纷，被告起诉至法院。之后，原告一直未去处理广告牌，为尽快修复被损坏的大棚恢复生产，减少损失，被告一直联系原告要求其处理广告牌，但原告一直未予理会，被迫无奈，被告只好自行将广告牌吊离大棚，因广告牌太大无处安放，加上广告牌倒塌后基本处于报废状态，在多次告知原告处理无果后，为减少损失，被告只好将其以废品处理掉，以减少原告的侵权行为给被告造成的损失。被告没有侵权行为或责任，是原告在侵权之后又继续以自己的不作为持续侵害被告的合法权益，导致被告的损失扩大，故原告所诉与事实不符，没有法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的关于大西环东侧广告牌租赁土地合同、转让协议、李志永出具的收到条、营业执照、企业变更信息、被告提交的照片，经质证，原、被告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的被告与案外人华光圣奥防水材料股份有限公司（以下简称圣奥公司）签订的广告牌租赁协议，欲证实被告将原告的广告牌租赁给案外人，侵害了原告的合法权益。经被告质证，认为与本案无关联。庭审中，本院限期让被告核实案涉广告牌的去向，被告核实该广告牌已作为废品处理，但对具体的处理过程不能作出合理解释，亦未举证证实现有广告牌的制作来源。经审查，原告提交的该证据，真实合法且与本案相关联，应依法确认为有效证据。 2.原告提交了李志永出具的证明并申请其出庭作证，证实李志永租赁被告6㎡土地转让给原告，转让费30000元，原告已通过现金方式支付给李志永。经被告质证提出异议，认为证人证言相互矛盾。因案外人李志永与原告同为（2016）鲁0783民初3709号案件的被告，有利害关系，且原告未提供其他有效证据佐证，故仅凭李志永的证言不能证实原告主张成立，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，案外人李志永租赁被告处土地6㎡，并与被告经理崔伟签订了关于大西环东侧广告牌租用土地合同，约定租用期限为25年，自2016年3月5日至2039年4月5日。2016年5月9日，李志永（甲方）与原告签订转让协议，约定被告院内的广告牌，由李志永一次性转让给原告，价格为18万元。土地使用期限自2016年5月9日至2039年4月5日止。原告支付给李志永180000元转让费，李志永出具了180000元的收到条。 2016年6月30日下午,寿光出现大风、雷暴等强对流天气。原告所有的广告牌从底部断裂倒塌，砸在了被告所有的温室大棚上，给丰硕种苗合作社造成损失。2016年8月23日，丰硕种苗合作社起诉至本院，要求龙舟公司赔偿其损失。本院经审理，于2017年10月30日作出（2016）鲁0783民初3709号民事判决书，判决龙舟公司赔偿丰硕种苗合作社损失235100元，驳回了其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5764元，由丰硕种苗公司负担4010元，由龙舟公司负担1754元。丰硕种苗合作社不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）鲁07民终1954号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2016年10月8日，被告（甲方）与案外人圣奥公司（乙方）签订广告牌租赁协议，约定被告将其院内的广告牌出租给圣奥公司，租赁期限为三年，自2016年10月31日至2019年10月31日，租赁费每年35000元，三年共计105000元，合同另有其他内容。该协议签订后，标有圣奥公司名称的广告牌在原告广告牌原址向南迁移40米左右处竖立，现仍在被告院内。 庭审中，被告称原告的广告牌倒塌后，因无处安放，以7000元的价格作为废品处理。原告称其所有的广告牌现由被告租赁给了圣奥公司。 本院认为，案外人李志永与被告签订的关于大西环东侧广告牌租用土地合同、李志永与原告签订的转让协议，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。本案的争议焦点为：一、被告是否构成侵权；二、若被告构成侵权，给原告造成的损失数额。 关于第一个焦点问题，位于被告院内原告所有的广告牌倒塌后，原告认为被告将其所有的广告牌租赁给了案外人圣奥公司，并申请制作该广告牌的张月军出庭作证，被告对该证人证言提出异议，认为张月军与本案有利害关系。虽然仅凭张月军的证言不能完全有效证实原告的该主张，但被告自认已将原告的广告牌作为废品处理，未经原告同意，已经侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，应当承担侵权责任。 关于第二个焦点问题，被告提交情况说明称案涉广告牌的制作安装参考价值为68000元，而认定损坏的广告牌的价值应在该价值基础上除去安装焊接费用、损坏应折损的价值，并根据双方过错程度进行认定。因为广告是一种特殊的信息传递媒介，广告的信息传递能够快速沟通供求关系，加速商品流通和销售，故广告牌的价值不能单纯的按照制作安装费用计算。本案中，根据原告提交的转让协议、收到条，能够确定原告所有的广告牌支出转让费用为180000元。而原告提供的现有证据不能完全有效证实其支出土地租赁费30000元，且假使其支出了30000元，该费用也不宜认定为损失。虽然租用土地合同尚未到期，但原告已明确表示不再继续租赁，且被告院内现有圣奥公司的广告牌，导致原告的合同目的不能完全实现。故本院认定因被告的侵权行为造成原告的损失数额为180000元，被告应当赔偿。原告主张的其余损失，未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，但数额应为180000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、被告寿光市丰硕种苗专业合作社赔偿原告潍坊龙舟防水科技股份有限公司损失180000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5575元，由原告潍坊龙舟防水科技股份有限公司负担2054元，被告寿光市丰硕种苗专业合作社负担3521元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  吴志坚 人民陪审员  孙仕良 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵 婧