黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1331号 原告：李燕，女，1968年11月出生，汉族，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。 被告：李树山，男，1967年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：李晶，女，1971年11月出生，汉族,住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告李燕与被告李树山、李晶所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人孙雪梅、被告李树山及其委托诉讼代理人张经滨、被告李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系位于牡丹江市东XX小区X号楼1X单元XXX室房屋的所有权人，由二被告协助原告办理该房屋产权变更登记；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李树山、李晶的父亲系案外人李培金，母亲系案外人王金凤。2002年3月，原告李燕购买了位于黑龙江省牡丹江市东XX小区X号楼1X单元XXX室房屋，原告与家人共同居住。2002年6月18日，办理上述房屋的产权登记手续时，原告将该房屋登记在案外人王金凤的名下。为此，在开发商牡丹江东大房地产开发有限公司办理更名，并支付更名费200元。在物业公司牡丹江东大物业管理有限公司办理更名，并支付更名费5元。2009年8月31日，案外人王金凤病逝。原告与二被告及案外人李培金协商将该房屋产权变更为原告，案外人李培金同意协助办理过户手续，但被告李树山、李晶不同意协助办理过户手续，故诉至法院。 被告李树山、李晶辩称，原告李燕所述不属实，案涉房屋是用被告李树山的资金购买。从1995年起，被告李树山从事建筑行业，所有的收入均由原告保管。2001年，原告向被告李树山返还房屋出资款时有10万元未还，并占有了190万的银行存款利息。被告李树山向原告索要上述款项时，案外人王金凤出面予以调解。2002年春节前夕，经协商，因原告使用该款购买了案涉房屋，故约定案涉房屋登记在案外人王金凤的名下。按照出资人确定房屋购买人的原则，案涉房屋的所有权人应系被告李树山。因案涉房屋登记在案外人王金凤名下，与本案有利害关系的人，包括案外人王金凤的母亲、配偶都应作为本案必要共同诉讼人参加诉讼，请求法庭予以通知参与本案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告李燕提交的证据，认定如下： 证据一、原告与被告李树山、李晶的身份关系证明四份。 本院认为，此组证据系合法有效书证，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 证据二、牡房权证东安区字第128XXX号产权证书。 本院认为，该份证据系合法有效的书证，能够证实案涉房屋的所有权人登记为案外人王金凤的事实，故本院对该份证据予以确认。 证据三、2006年到2012年期间的电费票据五十一张；2013年到2017年期间电费催缴通知书三十张；2010年到2018年期间取暖费发票十一张；2007年到2018年期间取暖费催缴通知单四张；2004年到2019年期间代收水费凭证六张；2010年到2018年期间物业费收费凭证五张；2018年水费催缴通知单四张。 本院认为，该组证据仅能证明案涉房屋所产生各类费用的缴纳情况，不能证明案涉房屋系原告出资购买及享有所有权的事实，故本院对该组证据的证明问题不予采信。 证据四、2002年3月19日，原告与牡丹江东大物业管理有限公司资金结算票据二张；2002年3月4日原告与牡丹江东大集团房地产开发公司资金结算票据一张；2002年3月4日牡丹江东大集团房地产开发公司收取合同工本费票据一张；物业管理证一份。 本院认为，该组证据不能证明原告签订了房屋买卖合同的事实，故本院对该组证据不予采信。 证据五、2002年6月18日牡丹江东大物业管理有限责任公司结算票据一张；2002年6月18日牡丹江东大房地产开发公司的收据一张。 本院认为，该组证据从内容上看不能证明原告将房主姓名更名为案外人王金凤的事实，故本院对该组证据不予采信。 证据六、证人李培金的书面证言一份及视频资料二份；证人孙艳玲的视频资料二份。 本院认为，该组证据不能证明案涉房屋系原告购买的事实，故本院对该组证据不予采信。 证据七、2019年2月10日录音文字资料一份、2019年2月11日录音文字资料1份、2份录音视频光盘一张。 本院认为，该组证据的录音内容不能证明案涉房屋系原告所有的事实，故本院对该组证据不予采信。 证据八、证人石春生的视听资料。 本院认为，该份证据不能证明原告支付全部购房款购买案涉房屋的事实，故本院对该组证据不予采信。 证据九、牡丹江医学院附属红旗医院住院病案二份。 本院认为，该份证据仅能够证实案外人李培金在牡丹江医学院附属红旗医院住院进行治疗的事实，故本院对该事实予以确认。 证据十、手机QQ截屏二张。 本院认为，该组证据不能作为原告提供的证据七具有客观真实性的佐证，故本院对该组证据不予采信。 证据十一、案外人李培金为原告提交的证据六出具的证明材料。 本院认为，该份证据结合证据六亦不能证明案涉房屋系原告购买的事实，本院对该份证据不予采信。 本院对被告李树山提交的证据，认定如下： 证据一、2019年10月6日被告李树山与原告李燕的录音光盘一份。 本院认为，该份证据不能证明案涉房屋购房款系被告李树山出资，故本院对该份证据不予采信。 证据二、牡丹江房地产产权市场管理处的诉争房屋商品房购销合同、登记费收据、契税完税证。 本院认为，该组证据系合法有效书证，具有客观真实性，故本院对该组证据予以采信。 被告李晶未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下: 案外人李培金与案外人王金凤（已死亡）系夫妻关系，二人生育三名子女，原告李燕、被告李树山、被告李晶，案外人王金凤于2009年8月31日死亡。 2002年2月4日，案外人王金凤购买案涉房屋同时交纳房款145452元。同年3月19日，案外人王金凤交纳维修基金2909元。 2002年3月4日，原告李燕以自己的名义缴纳该房屋的电控门款450元、合同工本费10元。同年3月19日，原告以其名义缴纳了2002年3月至2003年2月的物业管理费247元、清运费50元、办理了物业管理证，并支付工本费5元。 2002年6月18日，牡丹江东大房地产开发公司收取案外人王金凤改名费200元，同日，牡丹江东大物业管理有限责任公司收取案外人王金凤更名费5元。2002年6月24日，案涉房屋所有权人登记为案外人王金凤，房屋所有权证号为牡房权证东安区字第128XXX号。 本院认为，关于原告李燕要求确认其为案涉房屋实际所有权人的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，原告李燕为支持其诉讼请求，向本院提供了案涉房屋交纳各项费用的收据，其中：物业管理费、清运费、合同工本费票据以及电控门款票据，仅能证明原告交纳了上述费用，不能证实案涉房屋系原告购买的事实；原告提交的2006年至2019年期间交纳的案涉房屋各类费用票据的户名、交款人、用户名均不是原告，故原告不能以上述票据在原告手中持有来证实其为案涉房屋的实际出资人；原告提供的更名费票据，该票据中仅载明收更名费，并未载明案涉房屋更名的状态，故不能证实涉案房屋系由原告更名为案外人王金凤的事实；原告提供的出具证人证言以及视听资料的证人均未出庭接受质询，且二被告亦不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据。另外，被告李树山提供的案涉房屋买卖合同中明确记载购房人为案外人王金凤，该证据与原告提供的案涉房屋产权登记可以相互印证涉案房屋的产权人为案外人王金凤。综合原告与被告李树山提供的证据，本院认为，原告李燕主张案涉房屋的物权，应当按照法律规定提供证据加以证明，但原告李燕提供的证据均不能形成证据链条，均不足以对抗案涉房屋的产权登记，亦不能证实其为涉案房屋的实际出资人和真实权利人，故原告未提供合法有效证据证实其对案涉房屋享有物权，其主张无事实依据及法律依据，本院对原告要求确认其为案涉房屋所有权人的诉讼请求不予支持。 关于二被告提出的被告李树山为案涉房屋实际出资人的抗辩意见，因其未提供合法有效的证据支持其抗辩，故本院对二被告的此项抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李燕的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  付 薇 人民陪审员  强晓成 人民陪审员  丁 丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  任巧迪