河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1298号 原告：牛振国，男，汉族，1958年12月8日出生，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。 被告：河北金维钊投资有限公司。统一社会信用代码：130400000105866。 住所地：邯郸市丛台区联纺路183号德源大厦16层8号。 法定代表人：程海林，该公司经理。 被告：程海林，男，汉族，1959年8月29日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石娜，河北万强律师事务所律师。 原告牛振国与被告河北金维钊投资有限公司（以下简称“金维钊公司”）、被告程海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告牛振国的委托诉讼代理人陈光泽，被告程海林的委托诉讼代理人陈旭、石娜到庭参加了诉讼，被告金维钊公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛振国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金75万元和2019年3月29日前的利息927100元，并支付75万元本金自2019年3月30日至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。2、要求二被告对上述款项互负连带清偿责任。事实和理由：我与金维钊公司会计李申萍原来是同事，李申萍多次找我或打电话，让我借钱给金维钊公司，并承诺按月利率2%给付利息。2014年8月15日我借给金维钊公司15万元，2014年8月29日我又借给金维钊公司75万元。我两次将款转给李申萍个人账户，李申萍又转给金维钊公司法定代表人程海林个人账户或偿还公司债务，金维钊公司给我出具收据,并注明月利率2%。后金维钊公司于2017年4月24日偿还本金15万元，2014年10月1日给付利息19400元，2014年11月3日给付利息18000元。至2019年3月29日，被告应给付我借款本金75万元，利息927100元。程海林与金维钊公司人格混同，程海林是实际收款人和借款使用人，应作为共同被告承担清偿责任。原告为此提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告金维钊公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告程海林辩称，1、本案债权债务已过诉讼时效。两份收据系两个债权债务关系，其中15万元已偿还，债权债务已消灭。75万元借款时间为2014年8月29日，已过三年诉讼时间，牛振国的诉讼请求不应支持。2、原告将程海林追加为本案被告，诉讼主体不适格。借款收据可以证实，借款主体系金维钊公司，与程海林无关。原告追加程海林为被告并要求承担还款责任，起诉对象错误。3、原告提交的证据不能证明金维钊公司已收到牛振国借款。金维钊公司的营业执照、公章、财务专用章及会计账簿皆由李申萍掌握，加盖公司财务专用章的收据系李申萍个人出具，没有公司法定代表人的签章。原告称将75万元借款转给李申萍，李申萍称将该75万元代公司偿还借款，因此公司并未收到该借款。4、程海林名下尾号4724建行卡实际控制人及使用人为金维钊公司，是公司为经营方便开立，卡上资金均用于公司业务，程海林个人从未持有使用该卡办理个人业务。李申萍称将15万元借款转入程海林4724建行卡中，该行为是程海林代公司收取的职务行为，应由金维钊公司承担法律后果。且该15万元已经偿还，该债权债务已经消灭。5、程海林与金维钊公司之间不存在人格混同问题。原告未提交相关证据证明该借款用于程海林个人，金维钊公司与程海林之间不存在财产混同问题。因此，原告应承担举证不能的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、借款收据二份，其中一份记载“入账日期2014年8月15日，交款单位牛振国，收款方式转账，人民币15万元，收款事由借款（月息2%）”。另一份记载“入账日期2014年8月29日，交款单位牛振国，收款方式转账，人民币75万元，收款单位金维钊公司，收款事由借款（月利率2%）”。两份收据均加盖金维钊公司财务专用章。 2、李申萍证明材料一份，主要内容为，我于2012年12月在金维钊公司任会计，公司于2014年8月15日通过我借牛振国15万元，2014年8月29日又借牛振国75万元，共计借款90万元，月息2%。公司没有与牛振国签订借款协议，只出具了两份收据。牛振国先将款转入我个人建行卡中，其中8月15日借的15万元，我于当天转到程海林建行4724卡中，8月29日借的75万元，直接从我建行卡代公司还借款了。公司于2017年4月24日通过我邯郸银行卡归还牛振国本金15万元，公司出具的15万元借款收据未收回。 3、牛振国建行个人网上银行活期转账汇款单复印件二份，显示2014年8月15日牛振国43×××53账户转入李申萍43×××84账户15万元。2014年8月29日牛振国43×××53账户转入李申萍43×××84账户75万元。 4、李申萍43×××84账户流水单复印件一份，显示2014年8月15日从牛振国43×××53账户中转账存入15万元，同日该账户转入程海林62×××24账户15万元。2014年8月29日从牛振国43×××53账户中转账存入75万元，次日该账户转入白利敏62×××88账户90万元。 5、李申萍43×××84账户网上银行转账汇款电子回单复印件一份，显示2014年8月30日转入白利敏62×××88账户90万元。 6、62×××24账户流水单复印件一份，显示该账户于2014年6月24日从白利敏62×××88账户转账存入200万元。 被告程海林质证意见为，1、两份借款借据时间为2014年8月15日、2014年8月29日，均已超过诉讼时效。2017年4月24日偿还15万元，该15万元债权债务关系已消灭。另一笔75万元已超过诉讼时效。因李申萍系公司会计，收据及公司财务专用章均由李申萍保管，法定代表人程海林对此事不知情。2、建行网上银行转账记录没有银行印章，没有法定代表人签字，即便真实的话，也不能排除是李申萍的个人借款。银行流水单是复印件，且没有银行签章，只显示原告将款转给李申萍，李申萍将款转给白丽敏。李申萍与白丽敏之间有无债权债务关系不清楚，白丽敏与程海林转账情况与本案无关。均不能体现原告将款转给金维钊公司或程海林个人，只能反映该借款由李申萍个人使用。3、李申萍证明材料称金维钊公司已偿还15万元，借款收据未收回，因此该债权债务已消灭，75万元债权债务已超过诉讼时效。李申萍称75万元经其建行卡代公司还款，因此公司并未收到该笔借款。公司财务专用章及会计账薄由李申萍掌握，不排除系李申萍偿还个人债务。 原告方反驳意见为，1、借款15万元和75万元是相同的原告和被告，作为一个诉讼主体，不可分割。最后一次还款日期是2017年4月24日，本案没有超过诉讼时效。2、原告证据可以证明2014年6月24日程海林向白丽敏借款200万元，公司收到借款90万元后，李申萍受程海林指示，直接偿还程海林债务90万元，该款实际用于程海林个人使用和消费。 被告程海林为证明其主张，向本院提交证明材料复印件（原件当庭出示后收回）一份，证明主要内容为，“程海林名下账号62×××24，李申萍名下账号62×××37，是金维钊公司为经营方便开立，银行卡实际控制人及使用人为金维钊公司，银行卡由公司财务李申萍保管，卡上资金均用于公司业务，程海林个人从未持有或使用该卡办理过个人业务，特此证明。2018年3月8日”。并有李申萍个人签字和手印，加盖有金维钊公司公章。 原告方质证意见为，该证明内容不真实、不合法，对该证明内容不认可，公司应该用对公账户，程海林个人账户应由其个人使用。 被告方反驳意见为，原告将款项转给李申萍个人的行为，程海林作为法定代表人不予认可。 本院经审理认定事实如下：经金维钊公司会计李申萍联系，2014年8月15日，金维钊公司向牛振国借款15万元，2014年8月29日，金维钊公司再次向牛振国借款75万元，金维钊公司向牛振国出具收据两份，并加盖公司财务专用章，收据中注明月利率2%。两次借款时，牛振国均将借款转入李申萍个人账户。后金维钊公司于2017年4月24日偿还牛振国借款本金15万元，2014年10月1日给付利息19400元，2014年11月3日给付利息18000元。后经原告多次催要未果，原告为此诉至本院。 另外，牛振国提交的转款回单及流水明细单复印件显示，2014年8月15日，牛振国账户转入李申萍账户15万元，同日李申萍账户转入程海林尾号4724账户15万元。2014年8月29日，牛振国账户转入李申萍账户75万元，2014年8月30日，李申萍账户转入白利敏账户90万元。 上述事实，有当事人提交的上述证据及原告与被告程海林陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告金维钊公司两次向原告牛振国借款90万元并出具借款收据的行为，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定有效，依法受法律保护。后金维钊公司归还借款15万元，至今仍欠牛振国75万元未予偿还，故对于牛振国要求金维钊公司偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，金维钊公司在借款收据中约定月利率2%，未超过法律规定的年利率24%，故对于牛振国要求金维钊公司支付按照月利率2%计算的利息，本院予以支持。金维钊公司已支付利息37400元，在执行时应予扣除。 关于牛振国要求程海林承担连带清偿责任的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，牛振国要求追加程海林为被告并承担连带清偿责任，虽然提交了部分转款手续复印件，但其所提交的证据尚不足以证明所借牛振国的90万元系受程海林指示，而用于程海林归还个人借款使用，故程海林不应承担偿还责任，所借款项应由金维钊公司承担偿还责任。 关于程海林辩称本案已超诉讼时效问题，因借款时双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利，且金维钊公司曾于2017年4月24日归还部分借款，故对程海林该辩解意见，本院不予采纳。关于程海林辩称金维钊公司和程海林个人没有收到借款问题，因李申萍系金维钊公司会计，并掌握公司财务专用章，其出具收据、加盖财务专用章并收取款项的行为应视为职务行为，故对程海林该辩解意见，本院不予采纳。 被告金维钊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证权利，由此产生的法律后果应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告河北金维钊投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牛振国借款本金75万元，并支付借款本金15万元自2014年8月15日至2014年8月28日的利息，借款本金90万元自2014年8月29日至2017年4月24日的利息，借款本金75万元自2017年4月25日至借款全部付清之日止的利息，利息均按月利率2%计算（执行时应扣除已支付的利息37400元）。 二、驳回原告牛振国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9947元，由被告河北金维钊投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李一晖 审 判 员  杜世霞 人民陪审员  赵丽平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵娅晨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人,企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许. 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。