河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初2109号 原告：朱玉梅，女，汉族，1983年9月9日出生，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：狄志达，男，汉族，1982年10月10日出生，住址同上，系朱玉梅之夫。 被告：马兵杰，男，汉族，1966年9月25日出生，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：马晓丽，女，汉族，1972年10月21日出生，住河北省石家庄高新区，系马兵杰之妹。 原告朱玉梅与被告马兵杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉梅的委托诉讼代理人狄志达、被告马兵杰的委托诉讼代理人马晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2019年3月24日原、被告签订的《车位转让合同》，将该合同涉及的车位交付原告使用，并将该车位上放置的杂物移除；2、依法判决被告将其所有的地下车位赠送合同（车位编号Ｅ067）原件交付原告。事实与理由：2019年3月24日原、被告签订了《车位转让合同》，约定被告将其位于石家庄市高新技术产业开发区下地下车位编号Ｅ067出售给原告，被告在2019年8月1日将上述车位交付原告。后原告将车位出售款85000元汇入了被告指定其父亲的中国农业银行账号。2019年8月1日双方约定的交付车位期限到期后，被告未将该车位交付给原告，并在该车位上堆放杂物（车位地锁上锁有一辆电动三轮车），妨碍了原告使用该车位的权利。后经多次与被告协商解决无果。 被告马兵杰辩称，一、合同内容非原告和被告代理人双方协商的全部内容，原告私自增减合同内容，纯属原告一方单方意思表示，此合同内容非被告代理人的真实意思，并欺骗被告马兵杰签字。其中有一条款内容，被告代理人没有同意，纯属原告私自增加的合同协议内容。此条款内容为：开发商和被告双方签署的赠送地下车位使用协议书原件在2019年8月1日交付时交接。被告代理人从未答应交给原告所指的开发商和被告马兵杰签署的《地下人防工程车位使用协议书》原件，只答应给原告复印件。另外与主合同内容具有同等法律效力的，原告与被告代理人协商一致的补充条款内容，原告完全私自删除，没有写入。此条款内容涉及的费用就是原告没有支付的剩余费用，包含地下车位物业管理费、监控器材购买安装费、地下停车位车位锁购买安装费等，共计约500元。截止2019年8月1日，原告未支付给被告，原告此行为已构成违约事实。事实经过如下：2019年3月24日，原告朱玉梅和被告代理人马晓丽就车位合同协议内容协商，并做补充条款，手写好底稿后，被告夫妇答应他们二人自己拿去打印店打印出完整的合同协议。随后，原告夫妇二人到无极县马村找到被告马兵杰本人签字，在未支付任何费用的情况下，没有支付任何定金的情况下，诱骗被告马兵杰签字，按手印，并承诺答应签完字后支付所有全部费用。原告夫妇二人拿到被告签字按手印的合同协议后，并没有按照原告和被告代理人协商确定的时间（签署合同协议的当日）支付全部费用。原告在签署合同协议当天答应看完票据后，支付地下车位管理费，监控费，车位锁费等相关费用。第二天支付完8.5万元车位出售价款后，不再按时支付剩余其他费用。被告代理人随后多次和原告微信电话联系，催要剩余费用，并积极协商交付的事情。原告夫妇二人对此置之不理。事情拖到2019年清明节放假期间，被告代理人马晓丽在东海盛景小区门口偶然遇到原告朱玉梅，又再次协商要求原告支付剩余费用的事情，并告知原告行为已构成违约。原告依然置之不理，未支付剩余费用。在未支付全部费用的情况下，原告在8月份再次欺骗被告马兵杰，说已经支付了剩余费用，实际未支付此项费用。并把欺骗得到的票据拍照发给马兵杰。这种欺诈行为已经严重伤害了被告马兵杰诚实守信的行为，被告马兵杰听信原告夫妇二人的先签字按手印，再支付全部费用的承诺，现在原告却把骗得的票据拿在自己手里，未支付剩余费用，还拿来欺骗法院法官。现在，请原告出示已经补充条款涉及的三项费用的证据证明。原告行为已经构成了不诚意交易车位的意思表示。被告8月1日不再交付车位实际是原告违约所致。案件本身是原告违约，按合同协议约定支付被告违约赔偿金17万元人民币。二、原告没有优先购买权，原来承租被告马兵杰车位的程丽坤女士有车位优先购买权。程丽坤自2018年7月31日至2019年8月1日和被告代理人已经签有电子版车位出租协议。依据买卖合同法规定，在原告购买马兵杰车位时，租期还没结束，原有租户程丽坤有车位优先购买权。截止2019年8月1日，在原告违约时间长达半年多时间，原告不按合同协议支付全部费用，并用欺诈手段获得车位使用权证原件和相关票据的情况下，被告代理人告知原告朱玉梅没有车位优先购买权，退还证件原件及费用票据，解除合同，协商后续其他相关事情。在协商期间，原告朱玉梅再次欺骗被告马兵杰，说联系不到被告代理人。针对原告朱玉梅的严重超期违约，诈骗获取证件票据据为己有，欺骗被告马兵杰的不诚实守信的行为，被告提出不与朱玉梅这种不讲信用，不诚实遵守承诺的人进行交易，解除合同协议，就后续的退还证件票据和退款协商解决。三、在车位转让买卖交易发生纠纷期间，原告私自收取被告原有租户程丽坤车位租金，据为己有。此收取被告原有租户租金事件已经被租户程丽坤电话告知证实，并写有收据字条。原告把一份合同复印件交由物业，并欺骗物业客服人员已经支付全部费用。物业至此不让被告代理人变更车牌感应系统中的车牌号码，至此，被告家中车辆不能正常出入车库。这种欺骗行为已经严重损害到了被告的利益和权益。在未确定交付使用的情况下，车位使用证的名字是被告马兵杰，原告收取的被告租金是不当得利，应当返还被告所有。四、本涉案地下车位属于人防工程，地下车位附属于主楼。是被告马兵杰从开发商购买商品住宅楼 赠送地下车位所得。依据《中华人民共和国人民防空法》的相关规定，人民防空是国防的组成部分，国防资产属于国家所有。禁止任何单位或个人交易侵占人防设施。东海盛景小区E067号车位为人防车位，人防设施不得进行转让买卖。因此，原告与被告签订的车位转让买卖合同属无效合同。据合同法的相关规定，合同无效或被撤销解除后，该合同取得的财产，应当予以退还。因此，解除合同后，原告退还被告马兵杰的地下车位使用证原件及相关票据（物业管理费，监控购买安装费，车位锁购买安装费等）。源于原告多次欺骗行为，原告退还所有证件票据之后，被告退还原告农行转账支付给马兵杰父亲马成学农行卡的8.5万元人民币。另外告知法官，当时被告同意出售地下车位是家中父亲马成学得脑溢血病需要后期治疗，需要钱，还房贷需要钱，是急需钱所迫，所以，被告马兵杰以低于市场价5万多的车位出售价格低价出售车位，并以补充条款特别说明其他费用（包含物业管理费，车位监控购买安装费，车位锁购买安装费用）另外支付，不含在车位出售价格8.5万元之内的。综上所述，我方是合法行使履行法律赋予的抗辩权，且原告要求的全面履行合同义务于法无据，因此，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，被告马兵杰作为出让人（甲方）与原告朱玉梅作为受让人（乙方）双方签订《车位转让合同》，该合同约定：甲方自愿将其名下位于石家庄开发区下地下车位编号Ｅ067出售给乙方；甲、乙双方共同商定车位出售价格为85000元，在2019年3月24日一次性银行转账付清；甲方在2019年8月1日将上述车位交付乙方；签订本合同时，甲方将上述车位的使用证、车位赠送合同复印件及收款收据原件交付乙方，甲方于2019年8月1日将车位赠送合同原件交付乙方，该合同还约定了其他内容。合同签订后，被告马兵杰将地下车位使用证原件、车位管理费收据原件、车位监控费收据原件、车位锁费用收据原件、地下车位赠送合同复印件交付原告朱玉梅。原告朱玉梅按照被告的指示分别于2019年3月25日、2019年3月26日向被告马兵杰父亲马成学转账50000元、35000元，以上共计85000元。后被告马兵杰并未在约定的时间将涉案车位交付原告朱玉梅。现涉案车位上仍停放被告车辆。 以上事实，有《车位转让合同》、车位使用证、车位管理费收据、车位监控费收据、车位锁费用收据、地下车位赠送合同、银行转账及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原被告双方自愿签订《车位转让合同》，将车位使用权转让给原告，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告按约定向被告支付了车位转让费85000元，但被告却并未按照合同约定于2019年8月1日将涉案车位交付给原告，也未于2019年8月1日将车位赠送合同原件交付给原告，且被告至今仍在涉案车位上停放其车辆。故对原告要求被告交付涉案车位、移除放置在车位上的杂物、交付地下车位赠送合同原件的诉讼请求，本院予以支持，并驳回被告解除合同，返还证件、票据的诉讼请求。被告称该合同并非被告真实意思，但并未提供证据，本院不予采信。被告称原告私自增减合同内容，并提供其手稿为证，但该手稿是自证，不能予以证明，故对被告所述，本院不予采信。被告要求原告支付违约赔偿金，返还收取的租金，但未在法定期限内交纳相关诉讼费用，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告马兵杰于本判决生效之日起十日内将东海盛景小区E067号车位上的物品清除并交付给原告朱玉梅使用； 二、被告马兵杰于本判决生效之日起十日内将东海盛景小区E067号车位的车位赠送合同原件返还给原告朱玉梅。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告马兵杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇一九年十二月五日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——