江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2373号原告：欧阳腊根，男，汉族，1978年12月9日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：潘喜铅，系江西新兰律师事务所专职律师。被告：南昌市铭鸿装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**世茂新城A-12地块商业项目**商业楼**，统一社会信用代码：913601250948981997。法定代表人：熊运军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：龚小宝，系该公司员工。原告欧阳腊根诉被告南昌市铭鸿装饰工程有限公司（以下简称：装饰公司）装饰装修合同纠纷一案。本院于2018年12月3日作出（2018）赣0112民初3315号民事判决，原告欧阳腊根不服判决，提出上诉。南昌市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）赣01民终119号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳腊根及其委托诉讼代理人潘喜铅、被告装饰公司的法定代表人熊运军及委托诉讼代理人龚小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳腊根向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告重新装修的经济损失60000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，原告与被告就原告所有的房屋室内装修之事，签订了一份《施工合同》，该《施工合同》约定，被告南昌市铭鸿装饰工程有限公司以包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式对原告所有的住房进行装修，装修期限为90，自2016年10月8日至2017年1月17日。装修总价款为116000元。被告在进行装修的施工中，严格执行关于装饰装修的有关施工规范、质量验收规范、标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。《施工合同》中还对装修施工进行了其他方面的约定；另外原、被告双方在具体履行合同过程中，由于原告选材实际价款超过被告在《施工合同》中的预算，结果双方最后确定装修总价款为120000元。被告装修完成后，将其装修的房屋交付给了原告，原告向被告交付了115000元装修工程款，留下5000元待原告在使用住房时，被告装修质量不存在问题后，才支付给被告。可是时至2018年年初，原告便在使用住房的过程中，发现被告给原告装修的房屋却出现了墙面、地面霉变，有较明、地面霉变水情形。对此，原告多次向被告提出返工维修，被告却置之不理，并要求原告先支付剩余的5000元装修款给被告，被告才肯给原告修检，为此双方争执不休。据原告估算，由于被告装修质量低劣，导致原告需要重新装修的损失至少在60000元以上，原告重新装修房屋的具体经济损失，需要待本案由法院受理后，委托相关单位对重新装修的具体经济损失进行评估后才能最终确定。由于被告拒绝赔偿原告的经济损失，原告被迫才依法提出诉讼，请依法裁判，支持原告的诉求。被告装饰公司辩称：一、我认为我们的装修不存在质量问题；二、根据现场多次的检测和照片，没有显示出是我方施工存在质量问题；三、原告诉请中的2018年年初发现的问题，其实是2017年2月4日；四、地面霉变和水管渗、地面霉变和水管渗漏情况是不存在的燥，水管也没有漏；五、因为对方没有交尾款，所以才没有进行后续维修，不存在置之不理；六、这个鉴定报告我认为没有依据，没有完全显示是我方的质量问题，而非质量报告，只是做了一个价格评估，而非做的质量检测；质量报告检测后，我们回函了，他们也没有做任何解释，他们自行就进入了流程的第二部进行财产定损。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《房屋安全鉴定报告》、《建筑工程鉴定意见书》，均系依法定程序，由具备鉴定资质的机构及人员作出，本院对证明效力均予以确认。由此也印证原告提交的由被告装修的房屋出现墙面、地面霉变、水管渗、地面霉变修主材预算价格表、鉴定费票据的证明效力；2、原告提交的房屋租赁中介合同，无其他证据相印证，本院对该组证据的证明效力不予确认；3、被告装饰公司提交的现场照片7张，用以证明其公司装修的房屋没有任何质量问题，真实性、合法性予以采信，关联性不予采信，该组证据无其他证据印证，不能推翻原告提交的证据的证明力，故本院对该组证据的关联性不予确认；4、原告提交的打地面砖支付劳务费200元的收条，结合被告提交的现场照片可证，案涉装修房屋现场勘察时，有部分地面砖被打掉，故原告提交的此劳务费收条，系案涉装修房屋鉴定中的实际支出，费用较合理，本院对该收条的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，原告欧阳腊根与被告装饰公司签订了一份《装饰装修工程施工合同》，该合同约定：发包方甲方(原告)将房屋以承包方包工，包部分材料，发包方提供其余部分材料的方式交由乙方（被告装饰公司）装修。工程期限为90日，自2016年10月8日至2017年1月17日。工程价款为116000元。发包方支付工程款分三次支付，第一次为开工三日前，支付50%即58000元，第二次为工程进度过半支付45%即52200元，第三次为竣工验收合格支付5%即5800元。该合同还约定了被告在进行装修的施工中严格执行关于装饰装修的有关施工规范、质量验收规范、标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。本工程执行《南昌装饰装修验收标准》。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。工程价款结算支付完毕，工程交付，乙方向甲方签署《工程保修单》，保修期自工程验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下工程保修期限为2年。合同签订后，被告进场施工，在施工过程中，双方口头约定追加了4000元的装修款。合同约定的工程期限到期后，被告装饰公司未按约定期限交付装修的房屋，双方对案涉的装修房未进行验收，原告向被告支付了115000元装修工程款后，于2017年入住。后原告发现房屋装修存在质量问题，联系被告进行修缮，被告以原告还有余款5000元未支付要求先行支付而拒绝修缮，对此双方协商未果。另查明：本案审理期间，原告欧阳腊根向本院提出对案涉房屋因装修后出现的墙面、地面霉变原因进行、地面霉变原因进行鉴定及对房屋霉变的墙面、地面需要重新装修的损失情况进行评估鉴定恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月30日出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：欧阳腊根房屋的装饰装修工程质量存在问题。根据法院提供的现场勘查记录（901房热水管打压异常，有漏水现象）得知，901房墙面（踢脚线）及楼面面霉变是由于热水管漏水，导致墙体下方受潮引起的。处理建议：对不符合验收规范要求的项目按规范要求进行整改处理。江西金昌工程管理咨询有限公司受本院委托，于2019年12月4日出具建筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：对案涉房屋存在质量问题的装修项目进行修复的造价进行司法鉴定（评估）结果为35929.95元。原告为本案鉴定已支付鉴定费用为23000元，支付打地面砖劳务费200元。本院认为，原告欧阳腊根与被告装饰公司签订的《装饰装修工程施工合同》，其内容未违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，双方应依照合同约定全面履行各自的义务。被告装饰公司应按约定期限保质、保量的完成案涉房屋的装修工作并交付房屋。因被告未按期完工，导致原告在未交付的情况下入住案涉的房屋。被告无证据证实因原告的入住导致本案隐蔽工程中的热水管漏水，故根据司法鉴定意见，被告装饰装修的案涉房屋工程质量存在问题，被告公司的行为已构成违约，依照原被告的合同约定，一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。故原告诉请的要求被告装饰公司赔偿原告重新装修的经济损失的诉请，本院予以支持，赔偿标准按照鉴定结论作为依据，即35929.95元，加上原告支付打地面砖劳务费200元，共计36129.95元。但此款应扣减原告尚未支付的工程款5000元，即被告实际应支付案涉房屋存在质量问题的装修项目进行修复的经济损失31129.95元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌市铭鸿装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧阳腊根重新装修的经济损失31129.95元元；二、驳回原告欧阳腊根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告欧阳腊根负担626元，由被告南昌市铭鸿装饰工程有限公司负担674元。鉴定费23000元，由被告南昌市铭鸿装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 熊 军人民陪审员 王 娟人民陪审员 邹文秀二〇一九年十二月十六日法官助理王冰清书记员肖楚楚附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最中华人民共和国民事诉讼法》第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。