中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初5246号原告：陈俊彬，男，1947年12月7日出生，香港特别行政区居民，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：余静如，湖北山河律师事务所律师。被告：杨伟民，男，1976年6月27日出生，汉族，住河南省许昌县，原告陈俊彬与被告杨伟民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，由审判长代娟、审判员吴伶俐、审判员黄浩组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。因工作调动，变更合议庭成员为审判长吴伶俐、审判员黄浩、审判员任文，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告陈俊彬的委托诉讼代理人余静如、被告杨伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊彬向本院提出诉讼请求：1、判令杨伟民立即向陈俊彬偿还借款本金177800元；2、杨伟民以177800元本金为基数，按照年6%标准向陈俊彬支付资金占用期间的利息（自2019年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月21日为2400元）；3、本案的诉讼费、保全费用由杨伟民承担。事实和理由：陈俊彬系香港特别行政区居民，常年在武汉经营饭店，在武汉有固定居住地。因其年事已高，行动较为不便，出于对杨伟民的信任将自己的借记卡（卡号：62×××57）交其代为保管，偶尔在自己需要现金时帮忙取出。后杨伟民在陈俊彬不知情的情况下，自2018年1月9日起至2018年1月25日止，先后以ATM取款、卡取、ATM转账的形式取走卡内资金共计227803.32元，陈俊彬于2018年7月要求杨伟民取现时才知晓杨伟民已经将卡内资金全部取走。后杨伟民于2018年7月26日向陈俊彬归还50000元，并于同日就尚欠的177800元向陈俊彬出具了借条一张，承诺最晚于2019年2月底清偿借款。借条约定的还款期限届满后，杨伟民一直以自有资金全部被理财公司骗走为由，拒不归还上述欠款。现陈俊彬为维护自己合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十九条第二款第（一）项之规定提起诉讼，望判如所请。杨伟民辩称其与陈俊彬结识十几年，2017年10月陈俊彬给杨伟民一张工行银行卡。当时陈俊彬表示让杨伟民拿着卡并告诉杨伟民取款密码，但没有告知用途和卡内金额。随后，杨伟民到银行查看卡内金额与陈俊彬电话联系，陈俊彬只说让杨伟民拿着，如果杨伟民有需要可以借给杨伟民去用。杨伟民当时告诉陈俊彬其不用陈俊彬的钱。此后，杨伟民与陈俊彬电话联系时，杨伟民建议陈俊彬卡里的钱放着不用可以去理财赚点利息。陈俊彬表示卡里的钱过段时间说不定会用，正在查看一家店面可能会盘下来。又过了一段时间，将近农历新年，杨伟民和陈俊彬又有联系。杨伟民再次提到卡里的钱，建议陈俊彬做短期理财。陈俊彬说好，这件事杨伟民做主安排就行了，陈俊彬也不想操这个心。随后杨伟民联系了办理理财产品的业务员，说了陈俊彬的钱理财的事情。业务员告诉杨伟民如果杨伟民要帮陈俊彬理财，得用杨伟民自己的银行卡。于是杨伟民于2018年1月23日在武汉后湖工行新开一张卡，将陈俊彬卡内资金转至杨伟民卡内，并将杨伟民的一万多元工资一并凑了24万元购买了一款三个月的理财产品。在签订合同时，杨伟民还和业务员说：“这是老板的钱，别好心办了坏事，不能出错。”2018年4月出售理财产品的公司被上海警方查封，杨伟民的钱和陈俊彬的钱总计39万元就出问题了。出于对陈俊彬的愧疚，一直没有告诉陈俊彬。2018年7月陈俊彬要回老家，问起钱的事情。杨伟民从河南老家赶往武汉，在陈俊彬开办的位于马场角的潮海城海鲜酒楼见面，告知了陈俊彬理财公司被查，钱出问题的事情，当时凑了5万元给陈俊彬，让陈俊彬回家路用。陈俊彬说“善林怎么样我不管，但你要对我的钱负责”，要杨伟民出具一张借据。对于出具借据和所写内容，杨伟民当时是不认可的，表示其不能保证按照陈俊彬所说的还给陈俊彬，更做不到十天之内还清。陈俊彬表示，还不还得了到时候再商量，现在只要个态度。于是，杨伟民在陈俊彬的授意下写了借据。随后，双方就此多次沟通，商定杨伟民可以在陈俊彬需要时去陈俊彬处打工，再扣除合理生活费之余慢慢还。但此事一直未能成行。杨伟民主张其未将钱据为己有，而是在征得陈俊彬的同意下投入了理财公司善林金融。借条是在陈俊彬欺骗性的引诱之下让杨伟民出具的。整个事件不能构成杨伟民借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为定案的依据。对当事人就真实性、合法性、关联性有异议的证据，本院认定如下：2019年8月23日第一次庭审，辩论终结后杨伟民提出申请证人出庭的申请，表示证人证言将可以证实杨伟民和陈俊彬有电话沟通且陈俊彬同意杨伟民去理财。鉴于杨伟民提出的证明目的与本案基本事实相关，本院准予其申请，在收到其邮寄的书面证言后向陈俊彬送达，并通知当事人、出具书面证言的两位证人到庭，就新证据补充开庭质证并辩论。两位证人未在本院指定的开庭时间到庭，陈俊彬不认可书面证言的真实性、合法性、关联性，认为其就待证事实无证明力。鉴于，两书面证言均由证人本人亲笔签名并邮寄至本院、附有公民身份证复印件，本院确认两证言的形式真实性，作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈俊彬和杨伟民为多年旧识，陈俊彬向杨伟民交付尾号9157的工行借记卡一张，并告知其取款密码。2017年12月至2018年1月间杨伟民凭借此卡和密码从陈俊彬银行账户中累计支取了227803.32元，将其以自己的名义用于购买理财产品。陈俊彬发现后，就钱款去向询问杨伟民，杨伟民从河南老家回到武汉当面向陈俊彬作出说明，并支付了50000元给陈俊彬。2018年7月26日杨伟民出具《借条》载明：“本人杨伟民向陈俊彬借现金壹拾柒万柒千捌佰元（177800）整人民币。此款不设利息。本人承诺，还款日期为2019年2月30号之前还清。备注：陈俊彬如要用此款，电话通知杨伟民须在十天内清还。”就前述款项引发的争议，陈俊彬委托律师余静如处理，余静如以律师身份向其发出律师函，杨伟民致电余静如，就事情发生的经过作出了陈述，该陈述的主要内容与其在答辩意见中陈述基本一致，杨伟民也对自己的行为性质表达了观点，讨论了可行的和解方案，最终未达成明确一致。另查明，陈艳书面证言中载明：“……后来杨伟民打电话和陈总商量把他的钱为他去做理财，具体怎么说我记不清了，只知杨伟民说陈总同意把钱拿出理财，随后几天我和杨伟民一起去了附近的工商银行，杨伟民办卡和取钱我也在场，理财需要本人的身份证和银行卡，杨伟民就自己办的新卡把陈总的钱取出存在他的卡上去理财……”钟春梅书面证言中载明：“……2018年1月杨伟民打电话给我说有笔资金要做短期理财，我就乘车到他单位了解情况，问他资金来源，他说有个朋友很信任他，把20多万放在他手上，现在快过年了，用不上这笔资金，想做短期理财，年后可能要做生意，才能用上这笔钱，所以只能做个短期理财。当时我还说能有这样信任的朋友已经不多了，但需要他本人来办理，他说朋友全权交由他管理，卡和密码都给了他，所以杨伟民就以他的名义办理了这笔业务……”本院认为：陈俊彬为香港特别行政区居民，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本案适用中华人民共和国法律。从杨伟民答辩状自述经过看，杨伟民认可陈俊彬将银行卡交付杨伟民并告知其取款密码时并无将该账户项下款项赠予杨伟民的意思表示。杨伟民对于银行卡对应账户项下款项无支配权。杨伟民主张其于2017年12月至2018年1月间从案涉银行卡对应账户取款并将款项用于投资理财事宜得到了陈俊彬的许可，投资理财形成的后果应由陈俊彬个人承担，杨伟民对投资理财目前未能兑付的部分不承担还款责任。陈俊彬对此不予认可。杨伟民作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生其所主张的法律关系的基本事实承担举证责任，杨伟民提交的对应证据为两份书面证言。从陈艳的书面证言内容看，陈艳只记得杨伟民曾打电话和陈俊彬商量用陈俊彬的钱为陈俊彬去做理财，但不能证实陈俊彬同意杨伟民支取案涉款项投资于杨伟民选定的理财项目，享受投资收益、承担投资风险。从钟春梅的书面证言内容看，钟春梅已明确告知杨伟民如果要以陈俊彬的名义投资理财需陈俊彬本人到场经办，杨伟民选择以自己的名义购买了理财产品，同样不能证实陈俊彬同意杨伟民支取案涉款项投资于杨伟民选定的理财项目，享受投资收益、承担投资风险。杨伟民的主张无证据予以证实，本院不予采信。2018年7月26日杨伟民退还了50000元给陈俊彬，双方经过协商将杨伟民于2017年12月至2018年1月间从案涉银行卡对应账户取款的剩余金额177800元的法律关系确认为民间借贷法律关系。杨伟民向陈俊彬出具《借条》一张，明确借款无利息，将于2019年2月30号之前还清。杨伟民未提交《借条》内容涉及欺诈、胁迫等意思表示瑕疵事由的证据，该《借条》是缔约主体真实意思的表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规范，是当事人对自身民事权利义务的处置。杨伟民应依约履行，于2019年2月30日前向陈俊彬归还177800元，未能支付的应赔偿陈俊彬相应资金占用损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈俊彬关于资金占用期间利息计算方式的请求完全符合前述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告杨伟民于本判决生效之日起十日内向原告陈俊彬返还借款本金177800元，并以欠付本金为基数按年利率6%的标准计付自2019年3月1日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3904元，由被告杨伟民负担。原告陈俊彬、被告杨伟民如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴伶俐审判员  黄 浩审判员  任 文二〇一九年十二月十一日法官助理索一冉书记员张友芳