河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5949号 上诉人（原审被告）：香河鑫国联房地产开发有限责任公司。住所地香河县钳屯镇双安路河北建设集团大厦。 法定代表人：叶辉，董事长。 委托代理人：马勋伟，公司职员。 被上诉人（原审原告）：王桂凤，女，1964年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 上诉人香河鑫国联房地产开发有限责任公司（以下简称鑫国联公司）因与被上诉人王桂凤建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 香河鑫国联房地产开发有限责任公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院认定合同无效，又判决上诉人承担违约责任，结论荒谬。2、上诉人从未禁止被上诉人停工期间搬走施工设备。3、被上诉人主张的停工损失，不能仅凭李某的证人证言及单某出具的收据确定,300万的停工损失明显偏离常理。 王桂凤答辩称，1、答辩人在一审时提出的诉讼请求并非是要求上诉人承担违约责任，主张的是因上诉方原因造成停工所额外支出的施工设施租赁费及雇佣工人看护的费用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，上述费用上诉人应当予以给付。2、答辩人在一审时提交的证据能够证明因停工所额外支出的施工设施租赁费及工人看护费的具体数额。3、答辩人一审时申请出庭的证人项某，停工期间在上诉人处担任涉案工程施工代表，其证言能够证明停工期间答辩人所租赁的120台吊篮按上诉人要求一直放置在现场。4、上诉人了解吊篮的市场租赁价格，答辩人所主张的吊篮租赁价格与市场价格还是偏低的，上诉人在一审时虽提出对租赁合同、收据进行鉴定，但是因上诉人原因未能继续鉴定。 王桂凤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2,983,680元及违约金；2、诉讼费用由被告负担。在原一审时，原告已将违约金变更为利息，自2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。 一审法院认定事实：2014年1月，原告开始与香河国隆房地产开发有限公司（现变更名称为香河鑫国联房地产开发有限责任公司）洽谈承包香河县双安新城小区的外墙保温及涂料工程事宜。双方协商后，自2014年5月1日，原告开始组织人员和设备，后开始施工。2015年2月9日，原告与被告签订了书面建筑工程承包合同，合同约定：工程名称为承包双安新城小区1-6、7、14；2-2、4、6、8号楼房外墙保温及涂料工程；承包方式为包工包料，为一次性包死（包质量、包进度、包安全）。工程承包范围：乙方（原告）承担所施工项目的人工、机械（吊篮及保温工程所用的工具）、材料费用及完成该工程所需的其他费用，并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险，不仅限于以上范围。合同工期为90日。如因雨、雪天等气候或非乙方原因等其它不可抗拒因素造成工程延误，情况发生后3天内，乙方就延误的内容，向甲方提交书面报告。经甲方确认，工期顺延。但甲方不承担包括乙方窝工、停工、机械进出场等在内的其它费用责任；甲方（被告）驻工地代表项某，乙方驻工地负责人王桂凤、杜世敏；协议任何一方不能全面履行责任均属违约。违约造成的经济损失由违约方承担责任，违约造成工期延误责任分担原则为：甲方违约工期适当顺延，乙方违约工期不得顺延；等等。2016年2月29日，被告与原告签订了备忘录，约定承包方（原告）同意发包人（被告）发出的复工通知并签字确认复工时间后7个工作日内，发包人向承包人支付100万元工程款；承包人同意按发包人制定的复工计划和施工进度计划进行施工；等等。因被告计划将外墙由涂料改为石材和被告的公司并购等原因，在2014年10月16日至2016年3月17日期间，原告承包的工程停工。在停工期间，原告要求将租赁的吊篮、建筑材料、施工工具等拉走，被告未同意，原告便安排两名工人看护放置在工地的物品。2016年3月20日，原告将以上损失情况写出书面说明，交付被告在工地的代表项某等人，主要内容：因为被告的原因，原告被迫停工。在停工期间，原告租赁吊篮120台，每台每天租赁费45元，停工518天，租赁费2797200元。两名工人看护518天，每人每天工资及生活费180元，计186480元。原告以上损失为停工期间产生的实际费用，请求予以赔偿。项某在说明书上写明“情况属实”。后原告要求被告赔偿损失，被告未予赔偿。香河国隆房地产开发有限公司成立于2010年5月14日，于2014年8月1日变更名称为香河鑫国联房地产开发有限责任公司。自2014年6月至2016年1月29日，原香河国隆房地产开发有限公司及变更名称后的香河鑫国联房地产开发有限责任公司的法定代表人、投资人多次发生变更。自2014年12月10日至2018年3月2日，原告已付李某吊篮租赁费480万元。 一审法院认为，原告与被告之间签订的《建筑工程承包合同》虽是当事人之间的真实意思表示，但原告系自然人,其并未取得建筑施工企业施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，原告与被告签订的《建筑工程承包合同》无效。本案的焦点是停工期间及造成停工的责任方。关于停工期间，原告开始施工时间是2014年5月1日，合同工期为90日，原被告补签书面合同时间是2015年2月9日，此时早已超过合同约定的工期，但被告没有追究原告超期的责任，足以说明原被告补签书面合同时已经处于停工状态。至2016年2月29日，被告与原告签订备忘录，此备忘录系被告作为证据提交，该备忘录足以证明至2016年2月29日，该工地仍处于停工状态。关于停工责任，被告在庭审过程中提交的江苏苏兴建设工程有限公司于2016年6月21日致被告《关于双安新城项目复工及善后处置的函》（复印件）、江苏苏兴建设工程有限公司于2016年6月1日致被告《关于双安新城项目3、4、8、13号楼工程造价调整的诉求》（复印件），原告因该两份证据系复印件，对真实性不认可，但该两份证据中有双安新城项目自2014年停工至2016年6月的记载，故被告抗辩称原告没有停工事实发生的抗辩意见，不予采纳，且足以认定停工的责任在于被告。被告抗辩称原告的行为导致损失扩大,不应就该等损失向被告索赔，原告就该等扩大的损失,应当自行承担的抗辩意见，无证据证实，不予采纳。被告抗辩称原告的请求权已经经过诉讼时效，根据我国2017年10月1日施行的《民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2018年6月19日向香河县人民法院提起民事诉讼，距2016年3月20日其请求补偿，未超过三年，故原告的请求权未超过诉讼时效。自2014年10月16日至2016年3月17日期间，原告应被告要求工程停工，在停工期间，原告要求将租赁的吊篮、建筑材料、施工工具等拉走，被告未同意，原告便安排两名工人看护放置在工地的物品，故停工期间原告雇人看护的人工费和租赁吊篮的租赁费，系原告的实际损失，该损失系因为被告的过错造成，而非不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告应赔偿原告因此造成的停工损失和实际费用。原告在停工期间租赁吊篮120台，每台每天租赁费45元，自2014年10月16日至2016年3月17日停工518天，租赁费损失2797200元，被告应赔偿原告。原告要求被告赔偿自2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，本院认为，根据证人李某给原告出具的收款条及其当庭证言，原告于2018年3月2日将租赁吊篮费用向其付清，故被告应自2018年3月2日开始以租赁费2797200元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止向原告支付利息损失。原告要求被告给付看护工人工资，每人每天工资及生活费180元，数额虽较高，但工地在野外，且系昼夜职守，故两名工人看护518天，工资共计186480元予以确认。从原告变更的诉讼请求看，原告主张被告给付自2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息，应包括工资186480元的利息损失。从原告提供的工资证明看，只能得出工人宋志国和王力明自2014年10月16日至2016年3月25日的工资186480元已全部付清的结论，无法确认何时付清，原告主张的工资利息损失自原告第一次起诉之日即2018年6月19日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十三条第一款、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告香河鑫国联房地产开发有限责任公司赔偿原告王桂凤经济损失2983680及利息损失（利息损失其中租赁费2797200元自2018年3月2日起计算，工资186480元自2018年6月19日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。）于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告王桂凤其他诉讼请求。案件受理费30670元，保全费5000元，共计35670元，由被告香河鑫国联房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后二十日内缴纳）。 本院二审期间，上诉人提交了其公司曹娇和禄国河签字的文件复印件一份，证明关于有关停工问题，双方于2016年2月28日曾经达成一致的赔偿停工损失数额为1971000元。被上诉人的质证意见为，据被上诉人所知，曹娇和禄国河是上诉人公司的工作人员。根据上诉人提交的该份证据能够证明鑫国联公司是认可赔偿被上诉人停工期间吊篮的租赁费用。从其认可赔偿租赁费用这一事实可以证明答辩人的诉讼主张即停工的原因是上诉人方造成的，吊篮是应上诉人要求留置在施工现场的，否则他不会同意赔偿。关于该份证据中显示的具体的赔偿数额1971000元，是上诉人单方的意思表示，并没有经过被上诉人认可，但是有一点可以证明，被上诉人的实际损失肯定高于该数额。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称被上诉人的损失并非因上诉人原因所致，对被上诉人主张的损失数额也不认可。但上诉人在二审中提交了其公司工作人员曹娇、禄国河签字的一份文件复印件，上诉人拟证明双方于2016年2月28日曾经达成一致的赔偿意见，按吊篮款每台每天45元，合计120台，期限365天计算，停工损失数额为1971000元。被上诉人未在该份文件上签字，不能证明双方已达成一致的赔偿停工损失数额为1971000元，但被上诉人认可该文件中吊篮款每台每天45元，合计120台的事实。该份文件虽系上诉人单方意思表示，但可说明上诉人同意赔偿被上诉人损失。另依据已查明事实，上诉人涉案工程的实际停工天数为518天，故被上诉人按吊篮款每台每天45元，合计120台，期限518天计算的租赁费损失应予支持。综上所述，香河鑫国联房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,670.0元，由香河鑫国联房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩