西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初3044号原告：王玥，女，1974年7月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告：范海燕，女，1977年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。被告：西安学而成国学文化传播有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张哲苑，系该公司总经理。被告：田兴斌，男，1967年3月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：乔亚萍，女，1968年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张哲苑，女，汉族，1992年1月13日出生，住陕西省西安市雁塔区，系被告乔亚萍之女。被告：西安童苑汇企业管理咨询有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张哲苑，系该公司总经理。原告王玥、范海燕诉被告西安学而成国学文化传播有限公司（以下简称：学而成公司）、乔亚萍、田兴斌、西安童苑汇企业管理咨询有限公司（以下简称：童苑汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王玥、范海燕的委托诉讼代理人沈秀磊、被告学而成公司、乔亚萍、童苑汇公司的委托诉讼代理人张哲苑到庭参加诉讼。被告田兴斌经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玥、范海燕共同诉称，二原告分别于2015年2月13日、2015年3月12日与被告学而成公司签订《关于XX路XX园”的协议书》，约定被告与二原告共XX路XX园”，被告学而成公司为运营方，二原告投资120万元为投资人。后二原告向被告田兴斌个人账户转账120万元，被告学而成公司和被告田兴斌向二原告出具收款收据。2015年9月该幼儿园成立。因该园管理混乱、账务账目不清，二原告与被告田兴斌协商撤回投资，被告学而成公司和被告田兴斌同意。2017年5月22日，原告与被告学而成公司签订《退股协议书》，约定被告学而成公司以原价格120万元收购二原告的出资；协议签订后10日内支付二原告10万元，剩余款项至协议签订后一年内分10次，每笔11万元付款，按照剩余本金年利率10%支付利息。协议签订后，被告田兴斌个人账户先后付款给原告16万元，剩余款项至今未支付。被告田兴斌系被告学而成公司、被告童汇苑公司的实际控制人，因被告学而成公司未按约定支付原告剩余款项，2017年11月20日被告田兴斌将自己与被告童汇苑公司作为《退股协议书》承担的主体进行签章确认，故四被告应该共同承担支付二原告剩余款项及利息的责任。综上所述，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、四被告共同向二原告支付1040000元投资款；2、四被告向原告支付资金占用利息178680元（以剩余款项为本金，按照年利率10％计算自2017年6月4日起暂计至立案之日）及实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告学而成公司辩称，第一，因案外人吴翔晓作为幼儿园项目的合伙人已经起诉二原告及其公司，要求确认退股协议书无效，故本案应中止审理。第二，从2017年5月22日其公司和二原告签署协商退款协议书至今，其公司已经分6次转款20万元，分别是5月26日5万元、6月2日5万元、2018年1月23日2万元、7月6日2万元、10月9日2万元、2019年1月29日4万元，故原告主张的数额不对、利息过高。第三，幼儿园项目自2015年8月开始进行正常招生活动，其公司一直按照幼儿园正规教学管理模式进行管理，得到雁塔区教育局多次肯定与赞赏，并承接多次国内外幼教交流活动，并不存在原告所称的账目不清、管理混乱的情况。而按照其公司与二原告签署的合作经营协议约定，合伙经营幼儿园项目中途不得撤资，后2017年年初二原告提出强烈不满意见，抱怨幼儿园不赚钱没能让其回本，并称自己急需用钱，坚持退股，被告本着友好态度及对于朋友关系的理解，和原告协商后同意二原告退股，才签署退股协议书。但是由于幼儿园前期经营压力巨大，投资回款具有周期性，被告无法全部返还投资款。其公司一直积极努力，愿意分期将款项退还二原告。第四，本案与其余被告没有关联。正是为了避免学而成公司和童苑汇公司财务混乱，才借用田兴斌的个人账户来收取其他投资人的投资款，投资款在投资人打入后直接转化为幼儿园资产，被告田兴斌个人并未使用。XX路XX园项目是由学而成公司发起投资并进行实际管理，和其余被告并无直接关系。童苑汇公司也只是有部分股东与学而成公司的股东重合。童汇苑公司在退款协议书上盖章仅是作为见证人，而非还款人。被告田兴斌经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告乔亚萍辩称，本案和其没有任何关联。二原告签订的合作经营大人才协议及退股协议书均无其签字，其也和幼儿园经营没有任何关联。涉案的幼儿园项目一直由聘用的园长负责，园长均为省级示范园所出，其也未在幼儿园中任职，也未与幼儿园产生经济关系。且本案与被告田兴斌无关，不属于夫妻共同债务，故被告不应该承担连带责任。被告童苑汇公司辩称，本案与其公司无任何关联。其公司并非是退款的责任主体。涉案幼儿园项目是学而成公司的项目，其公司和二原告签署的退股协议书也是以学而成公司的名义签署的。其公司并未承诺为学而成公司的退款义务承担连带责任，故不应该作为本案被告。经审理查明，2015年2月13日，被告学而成公司（甲方）与原告王玥、范海燕（乙方）签订《关于合作经营“XX路XX园的协议》，约定投资项目为位于XX路XX社区内的XX路XX园，甲方为运营方，乙方为各个投资人。投资方（总股份70%）与运营方（30%）联合投资兴办该项目；投资方以现金入股，运营方以教学管理系统入股；投资方不参与运营管理，运营方接受投资方的全方位监督。按照投资总额600万元划分为10股，每股投入60万元。一个学年为一个结算周期，每学年8月底分配该学年的运营盈余，分配方式为投资方与运营方按照70%、30%的比例分配盈余，投资方所分配的总额按照10份分配给所有的投资人。乙方必须按照约定的方式及时足额支付股本金，逾期支付即视为放弃投资，前期投入的所有份额不退。乙方投入的股份不能撤资，但可以转让、赠与、继承；如需转让，其他股东有优先受让权。乙方承诺的资金为1份，即陆拾万元，资金分三次到账（每股每笔20万元），到账日期分别为：2015年2月14日；3月15日；5月1日。2015年3月12日，二原告与被告学而成公司再次签订《关于合作经营“XX路XX园的协议》，约定二原告投资60万元，到账的日期和金额分别为2015年3月15日30万元、2015年5月30日30万元。上述两份协议签订后，二原告分别与2015年3月15日、5月6日、5月30日向被告学而成公司支付120万元，被告学而成公司分别向二原告出具收款收据6份，被告田兴斌作为收款人在该收据下方签名。2017年5月22日，被告学而成公司（甲方）与原告王玥、范海燕（乙方）签订《退股协议书》，约定甲方于2015年2月13日XX路XX园项目。项目预计总投资：600万元人民币（大写：陆佰万元）。甲乙双方约定，乙方出资金额为120万元。乙方自愿放弃所持有的所有股份，愿意将持有的全部股份转让给甲方；甲方同意以原价格收购乙方的项目股份，并由甲方分期支付；乙方退股后，项目盈亏与乙方不再有任何关系。合同签订10日内，付给乙方10万元，剩余款项110万元甲方在协议签订后一年内分10次付清，每次支付固定本金11万元，每期的利息按照本金的年化率10%支付。如果甲方还款月资金不充裕，可顺延至下一月支付。利息计算时间由签订本退股协议书同日起算。在一年的还款时期内，甲方也可以在资金充裕的情况下将剩余款项一次性还完。2017年5月26日、6月3日，从被告田兴斌的银行账户向二原告转账支付2笔共10万元。2017年11月20日，被告田兴斌在原告持有的退股协议书上的“甲方”处签名捺印，被告童苑汇公司亦在该处盖章。2018年1月23日、7月6日、10月9日、2019年1月29日，从被告田兴斌的银行账户向二原告转账支付共4笔，分别为2万元、2万元、2万元、4万元。之后，被告学而成公司、田兴斌、童苑汇公司再未向二原告退还其余费用。2019年2月，被告王玥、范海燕提起本案诉讼。本案在审理过程中，二原告申请诉讼保全，交纳保全费5000元。另查，2019年4月，案外人吴翔晓以二原告、被告学而成公司签订退股协议书，损害其作为幼儿园项目的股东、合伙人的利益为由要求向本院提起诉讼，要求确认二原告与被告学而成公司签订退股协议书无效。2019年8月29日，本院作出（2019）陕0113民初10207号民事判决，认为二原告与被告学而成公司不存在主观上恶意串通的故意，且事实上并未影响原告的股权份额，遂驳回案外人吴翔晓的诉讼请求。该判决已生效。庭审中，原告提交XX路XX园门前的宣传照片，以证明被告乔亚萍与被告田兴斌在二原告投投资期间为夫妻关系，欠付二原告的款项系该二被告的夫妻共同债务，故被告乔亚萍应共同承担返还投资款及利息的责任。而被告乔亚萍称其与被告田兴斌于2014年6月结婚，2019年1月离婚。上述事实，有《关于合作经营“XX路XX园的协议》、《退股协议书》、转账凭证、民事判决书等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告学而成公司与二原告签订《关于合作经营“大人才.电子四路幼儿园的协议》，由二原告作为投资人投资120万元，占20%的股份。后由于项目经营不善，二原告与被告学而成公司签订《退股协议书》，约定将二原告的股份转让给被告学而成公司，系双方的真实意思表示，未违反其他法律、行政法规的强制性规定，亦并不违反双方协议中“乙方投入的股份不能撤资，但可以转让、赠与、继承”的约定，合法有效，双方应按照约定诚信履行。退股协议书签订后，被告学而成公司仅向二原告退还20万元，未在签订协议后一年内即2018年5月22日前将剩余款项100万元全部退还，已经构成违约，理应向原告继续退还剩余款项100万元。至于原告主张的利息，因双方签订的退股协议书约定，剩余110万元在签订协议后一年内分10次退还，每期的利息按照本金的年化率10%支付，该约定的利息标准并不属于明显过高的情形，被告学而成公司应以此标准向原告支付逾期利息。但因双方未明确约定每期退款的时间节点，故应以被告学而成公司退还投资款之次日分段计算逾期利息为宜。据此计算，被告学而成公司应支付自2017年6月3日至2019年1月29日期间的逾期利息149397.24元及自此之后以100万元按照该标准计算的逾期利息。至于原告要求被告田兴斌、童苑汇公司共同承担返还投投资款及利息之诉请，在原告与被告学而成公司达成退股协议书后，被告田兴斌、童苑汇公司在该退股协议书“甲方”即债务人处签字盖章，也未明确注明其为见证人或保证人，二原告对此也未提出异议，应视为三方达成债务加入合意，故被告田兴斌、童苑汇公司应与被告学而成公司承担共同还款责任。至于原告主张被告乔亚萍共同承担还款责任，虽被告田兴斌与乔亚萍曾为夫妻关系，但原告无证据证明该债务与被告乔亚萍有关，且被告田兴斌的债务用于家庭共同生活，故该请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告西安学而成国学文化传播有限公司、田兴斌、西安童苑汇企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告王玥、范海燕支付投资款1000000元、逾期利息149397.24元及以1000000元为基数按照年利率10%计算自2019年1月30日至实际支付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王玥、范海燕其余诉讼请求。本案案件受理费15768元、保全费5000元，由被告西安学而成国学文化传播有限公司、田兴斌、西安童苑汇企业管理咨询有限公司共同承担。因原告已预交，三被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  刘选民人民陪审员  耿美婷二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1