云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4924号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地云南省玉溪市红塔区文化路17号，统一社会信用代码91530402688569181N。负责人：周亮，该支行行长。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓玉帆，女，1976年2月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：马宏伟，男，1979年3月6日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪市百润商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区玉洲花园A-12-1号，统一社会信用代码91530402681298825H。法定代表人：曹自德。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行）与被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司（以下简称百润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张钰昕，被告邓玉帆、马宏伟、百润公司的法定代表人曹自德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓玉帆、马宏伟、百润公司共同偿还其三人拖欠原告民生银行的合同期内利息人民币13425.92元以及自2018年6月16日开始暂计算至2019年8月14日的罚息及复利人民币181429.86元，2019年8月14日之后的罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿之日，利随本清；2、判令三被告共同偿还原告为实现债权而支付的律师费人民币2000元。（以上两项合计人民币196855.78元）；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告邓玉帆与马宏伟是夫妻关系。2016年5月23日被告邓玉帆、马宏伟、百润公司向原告提交小微授信申请表申请借款。原告经审核后于2016年7月18日与三被告签订了《综合授信合同》，合同约定三被告作为授信人在2016年7月18日至2018年7月18日的授信使用期内享有150万元的授信额度，合同还对授信的用途，以贷款方式使用额度时的贷款利率、贷款发放、还款以及违约责任等进行了约定。2017年7月11日三被告向原告提交《贷款支用申请书》申请借款145万元，原告已申请发放了该笔贷款。同时，双方明确约定，该笔贷款的期限为12个月，自2017年7月18日起至2018年7月18日止，贷款执行年利率为固定利率11.2665%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月的15日，逾期罚息、复利的利率按执行年利率上浮50%确定。贷款发放后，三被告按约罚息至2017年12月15日，自2017年12月16日起三被告未按约履行还款义务，贷款到期也未归还借款本金，直到2018年9月27日三被告才结清了2017年12月16日起至2018年6月15日的合同期内利息、罚息以及复利，后三被告于2019年3月29日清偿所拖欠的本金，此后三被告再未履行任何还款义务，截止2019年8月14日，三被告尚拖欠原告合同期内利息人民币13425.92元、罚息以及复利人民币181429.86元。三被告拒不履行还款义务的行为已经构成违约，严重的侵害了原告的合法权益，根据《综合授信合同》的约定以及相关法律规定，原告有权要求三被告履行还款义务，并赔偿原告为实现债权而支付的费用。因此，原告有权要求百润公司承担连带清偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求依法公判，支持原告的诉讼请求。被告邓玉帆、马宏伟辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被告马宏伟并非本案适格被告，该借款并不属于夫妻共同债务的范畴。1、马宏伟并不是《综合授信合同》的一方主体。2、马宏伟虽然在合同上签字，但该笔贷款并不属于其夫妻的共同债务。该笔贷款的款项用途是用于支付百润公司的货款，其与马宏伟无关。二、被告邓玉帆与原告签订的《综合授信合同》约定的款项用途是用于支付货款，实际上也是用于支付百润公司的货款。三、该笔贷款是被告邓玉帆按照原告的要求与昆明市小微企业金融促进会签订多份合同并缴纳了互助基金后才办理的。四、原告直接划扣昆明市小微企业金融促进会款项的行为，被告有理由相信，其已经是足额的划扣，不可能只是划扣部分款项。五、根据原告单方出具的还款信息计划表及还款明细表，其所主张的金额亦与其表中金额不符。综上，原告并未如实向法院提交所有贷款资料，并未如实全面向法院说明相关贷款、还款情况，被告根据原告要求与第三方昆明市小微企业金融促进会签订了多份合同，原告享有向担保方昆明市小微企业金融促进会直接划扣所有款项的权力，其也已经实际行使该权力，被告虽无力偿还债务，但相关偿还义务已经由昆明市小微企业金融促进会代为履行或者说是已经由昆明市小微企业金融促进会被动代为履行，被告的偿还义务已经履行，已经无需再对原告承担任何责任。被告百润公司辩称：其答辩意见与被告邓玉帆、马宏伟一致。在贷款之前百润公司和民生银行小微企业金融促进会签订了一个大的合同，该合同里面不管有多少户都是相互关联相互担保的，同时所有的贷款户都向民生银行小微企业金融促进会缴纳风险准备金，这个资金用于代偿任何一户出现的违约情况。在百润公司之前也出现好多户应还未还的客户，百润公司也同时为他们承担了连带责任即动用了百润公司在促进会中的风险准备金。民生银行玉溪支行在得到民生银行小微企业金融促进会以代偿百润公司的欠款时并没有及时口头或者书面告知百润公司，百润公司是在接到法院通知并看到相关起诉状之后才知道出现了一个应还本金及十倍以上的罚息，且计算方式百润公司并不能看懂，所以百润公司请求法院驳回原告的罚息、复利等主张。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份信息。二、身份证复印件二份、结婚证复印件、营业执照、全国企业信用信息公示报告各一份，证明1、三被告的主体身份情况，2、被告邓玉帆与马宏伟婚姻状况。三、小微授信申请表、综合授信合同、股东会决议、最高额担保合同各一份，证明1、三被告向原告申请借款，原告审核后，原告与三被告签订编号为922092016023344《综合授信合同》的事实；2、原告与被告邓玉帆、马宏伟签订《最高额担保合同》，为编号922092016023344《综合授信合同》项下的全部债权设立质押担保的事实。四、额度启用通知书、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证各一份，证明三被告在额度启用后向原告申请贷款145万元人民币，原告审核之后依三被告之申请发放该笔贷款。五、还款计划信息表、还款明细表、个人账户对帐单、罚息计算明细各一份，证明三被告拖欠借款本息的事实，及未按约履行还款义务的事实。六、律师费发票一份，证明原告为实现债权而支付律师费人民币2000元的事实。经被告百润公司质证认为：对第一、二、三、四、六组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对第三、四组证据的证明目的有异议，认为马宏伟不是本案的借款人，不应该是本案的被告，借款145万元与马宏伟没有关系；对第五组证据认为民生银行主张的罚息其看不明白，小微企业金融促进会代偿的时候应该是所有费用一起代偿完的。经被告邓玉帆、马宏伟质证认为：对第五组证据中还款明细表第二行中已经表明2018年9月27日还款76722.55元应该就全部款项已经还清；罚息经其按照原告提供的金额计算与原告计算的金额不一致；其它的质证意见与被告百润公司的质证意见一致。被告邓玉帆、马宏伟围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：一、情况说明一份，证明本案的借款与二被告邓玉帆、马宏伟没有任何关系。二、借条一份，证明本案的借款是被告百润公司在使用。三、协议书一份，证明被告邓玉帆已退出公司，其已承担了借款中其应承担的部分。四、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书（升级版）复印件、昆明市小微企业互助合作基金会单程复印件、中国民生银行昆明市小微企业互助合作基金会会员入会确认函（升级版）复印件各一份，证明按照章程规定，被告违约时原告就可以直接从昆明市小微企业互助合作基金会扣划所有欠款，也就不存在原告现在主张的利息、罚息等费用，且昆明市小微企业互助合作基金会有代偿的责任。经原告质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为情况说明是被告百润公司单方面作出的，并没有作为借款人的原告予以认可，被告百润公司单方面的承诺，不能证明作为债权人的原告无权向被告邓玉帆、马宏伟主张权利；对第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为借条是书面签字，没有加盖公章，该借条与本案无关；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为协议书只能证明被告邓玉帆在退出被告百润公司的时候所承担的股东责任，与该笔借款无关；对第四组证据认为系庭审结束后提交，不符合法律规定，昆明市小微企业互助合作基金会章程签订主体是三被告与昆明市小微企业互助合作基金会，其约定的权利及义务仅能约束签约主体，被告所提的章程的相关条款均是发生违约时原告有权做什么，而不是应当做什么。经被告百润公司质证，其对被告邓玉帆、马宏伟所提交的证据均无异议。被告百润公司围绕其答辩主张，未向本院提交证据。本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。针对三被告提出的被告马宏伟是否是本案适格主体的问题，原告向本院提交的小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书、最高额担保合同及账户质押清单，被告认可是马宏伟自己签名，且上述证据均能证明马宏伟是以个人身份签字，故本院认定被告马宏伟是本案适格主体。三被告提出的原告主张的利息、罚息、复利按昆明市小微企业互助合作基金会章程的规定，昆明市小微企业互助合作基金会有代偿的责任，原告应及时从昆明市小微企业互助合作基金会扣划相关欠款，以及昆明市小微企业互助合作基金会应已还清了本案的所有欠款的意见，因被告提供的证据不足于证明其主张，故对该意见本院不予采纳。根据原告向本院提交的还款计划信息表、还款明细表、个人账户对帐单、罚息计算明细及当庭陈述，对原告主张的合同期内的利息13425.92元及截止2019年3月29日的逾期利息（罚息）154952.53元、截止2019年8月14日的复利26477.33元，以及2019年8月14日之后的复利按合同约定的标准计算支付的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以确认。根据庭审双方当事人的举证、质证及陈述，原告诉称的事实，经审查，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》合法有效，各方当事人应按合同的约定履行其义务。原告已按合同约定发放了借款，三被告作为借款人未按合同约定按时履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求三被告共同清偿借款利息及支付律师代理费的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内清偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行合同期内的利息13425.92元及截止2019年3月29日尚欠的逾期利息154952.53元、截止2019年8月14日尚欠的复利26477.33元，合计194855.78元，2019年8月14日之后的复利按照原、被告双方签订的《综合授信合同》约定的标准计付；二、由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同于本判决生效之日起三十日内支付原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行律师代理费2000元。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，减半收取计2119元，由被告邓玉帆、马宏伟、玉溪市百润商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  钟梅二〇一九年十二月二十六日审判员  陈琪