贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初339号 原告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县新化乡龙宫煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县。 法定代表人陈正建，系煤矿总经理。 委托代理人（特别授权）左润，贵州恭信律师事务所律师。 委托代理人王雄加，龙宫煤矿工作人员。 被告金沙县自然资源局。住所地：贵州省毕节市金沙县河滨路56号。 法定代表人熊江屏，局长。 委托代理人（特别授权）王涛，该局法律顾问。 委托代理人（特别授权）庞学亚，该局地灾办主任。 第三人贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡安能煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县。 法定代表人冯于登，总经理。 委托代理人（特别授权）卢思江，贵州公达律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）吕衍昌，系安能煤矿管理人员。 第三人兖矿贵州能化有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人姚秀通，公司经理。 委托代理人吴灵杰，公司法律顾问。 原告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县新化乡龙宫煤矿（以下简称金沙龙宫煤矿）诉被告金沙县自然资源局、第三人贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡安能煤矿（以下简称金沙安能煤矿）、第三人兖矿贵州能化有限公司（以下简称兖矿贵州公司）地质矿产行政管理一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及二第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于11月29日公开开庭审理了本案。原告金沙龙宫煤矿的委托代理人左润、王雄加，被告金沙县自然资源局的委托代理人王涛、庞学亚，第三人金沙安能煤矿的委托代理人卢思江、吕衍昌到庭参加了诉讼。第三人兖矿贵州公司经传票传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告送达的《贵州省地质灾害责任告知书》的告知事项错误：1、分析认证报告36-37页关于矿坑渗水、涌水情况的叙述由于编制单位未下井对一、二采区进行测量，导致计算结果错误；2、报告70页中含水层厚度取值为88.5米无根据，导致计算结果错误；3、报告未计算煤层开采后“三带”的影响高度；4、报告72页矿山抽排水影响分析章节，未交代是否因上游泉水断流导致下游河水及塘水枯竭；5、报告中未收集发生地灾前后相关矿井抽水资料；6、报告49页对岩溶地灾的论述较少，应充分论述上部塌陷是否受岩溶地质灾害的影响；7、报告未对大萝卜村相关地灾情况进行相应的阐述，以偏概全，有失全面；8、大萝卜村桥边组地灾综合评价图22栋40户房屋未在龙宫煤矿一号井的影响半径范围，而在采掘活动引发地下水位下降导致地表水体下渗的影响范围内，报告自相矛盾；9、龙宫煤矿一号井开采最低标高位于1090采面切眼处的+1205米处，按分析报告，该处应有大量积水，而物探显示无积水，报告论述矛盾，导致结论错误；10、报告中叙述安能煤矿最低开采标高为+1148米，那么该区地下水位最低标高应在1148米，应该仔细核实该区地下水流向；11、报告叙述名称为房屋开裂成因分析报告，房屋开裂成因很多，报告均未叙述，以偏概全，有失全面；12、应该按照《房屋裂缝检测与处理技术规程》对房屋损坏等级进行定级；13、该受灾区位于喀斯特地貌区，应该仔细分析该区在自然状态下是否存在岩溶塌陷地质灾害；14、报告只对水文导致地灾进行分析，没有分析该区域本身就是采空区才导致地灾。请求判决撤销被告于2019年8月20日作出的《贵州省地质灾害责任告知书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人金沙安能煤矿无异议。 2、地质灾害成因分析论证报告。拟证明地质灾害成因分析论证报告事实认定错误，程序违法。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据贵州省地质灾害责任认定办法第4-6条之规定，对地质灾害鉴定的单位可以由国土资源主管部门单独指定鉴定机构，本案不需要原告及第三人的选认；第三人金沙安能煤矿对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，成因分析论证报告认定事实清楚，符合客观情况。 3、贵州省地质灾害责任告知书。拟证明地质灾害成因分析论证报告导致告知书的认定也是错误的。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。被告作出的告知书来源于分析论证报告，而分析论证报告事实认定清楚，符合客观真实情况，故被告作出的告知书是合法有效的；第三人金沙安能煤矿对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，质证意见与被告一致。 4、重新鉴定、论证申请书。拟证明事实及理由与起诉状一致。经庭审质证，被告对该组证据三性均有异议，因贵州地矿局第二工程勘察院在本案作出的分析论证报告事实认定清楚，成因分析也是符合客观真实情况，本案不需要重新申请鉴定；第三人金沙安能煤矿对该组证据三性均有异议，该组证据不属于证据范畴，不符合证据的构成条件，且成因分析报告认定事实清楚，符合客观情况，不需要再次申请鉴定。此外，重新鉴定、论证申请书应当在开庭前提出。 被告辩称：因金沙县安洛乡大萝卜村桥边组王文洪、张安均等30余户地灾户房屋受损，受损房屋位于新化乡安能煤矿和龙宫一号煤矿矿界之间，赔偿主体无法明确。为了明确责任主体，被答辩人和新化乡安能煤矿分别于2018年8月18日、11月16日向安洛乡政府提出该组地质成因受损的申请。同年12月17日，安洛乡政府提交了地质灾害责任认定申请书，申请对王文洪、张安均等30余户地灾户房屋受损成因作鉴定并明确责任主体。答辩人据此委托贵州省地矿局第二工程勘察院进行地质灾害成因分析论证，并签订了分析论证合同。合同签订后，该勘察院本着客观、公正、科学的原则出具了分析地质灾害成因分析论证报告。结论为王文洪、张安均等32栋62户房屋开裂变形，孟中福、明定福等7处鱼塘漏水系龙宫煤矿一号井采面回采采空后沉降塌陷和抽排地下水影响所致，责任主体为龙宫煤矿一号井。根据以上论证报告，答辩人依法作出了《贵州省地质灾害责任告知书》，并于2019年8月22日分别向被答辩人、安能煤矿、安洛乡政府送达了以上责任告知书和论证报告。答辩人作出《贵州省地质灾害责任告知书》的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应被撤销。被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告金沙县自然资源局向本院提交了以下证据： 1、关于对大萝卜村桥边组地质灾害鉴定的申请、关于安洛乡大萝卜村桥边组地质灾害房屋受损成因鉴定的申请。拟证明金沙龙宫煤矿、安能煤矿同意对安洛乡大萝卜村桥边组地质灾害受损房屋进行鉴定，并向安洛乡政府提出鉴定申请。经庭审质证，原告及第三人金沙安能煤矿对该组证据无异议。 2、贵州省地质灾害责任人认定申请书、委托书、贵州省地质灾害成因分析技术论证合同书、贵州省金沙县安洛乡大萝卜村桥边组地面塌陷、鱼塘漏水及部分村民房屋开裂变形地质灾害成因分析论证报告及图纸、贵州省地质灾害责任告知书、金沙县自然资源局送文签收薄。拟证明被告按照《贵州省地质灾害责任认定办法》规定的程序向原告出具《贵州省地质灾害责任告知书》，被告的行为事实认定清楚，符合法律规定，依法不应被撤销。经庭审质证，原告对该组证据中地质灾害成因分析论证报告、贵州省地质灾害责任告知书真实性无异议；认为贵州省地质灾害成因分析报告中事实认定错误，详见起诉状1-14点分析；程序上没有经过三家煤矿的选择，而是由被告直接指定鉴定单位，违反法定程序。调查人是陈绍义、汪蒙，报告编写人是汪蒙，审定人李军，没有上述人员的从业资格，不符合法定程序；瑕疵上杨承富本是114地质大队，但是在专家名单上说成是108地质大队，第80页建议第一点，将监测写成检测等瑕疵。认定原告基本上承担全部所有责任不公平，也不符合客观事实。因为成因分析论证报告是错误的，所以告知书在责任上也是错误的；对其余证据无异议。第三人金沙安能煤矿对该组证据无异议。 第三人金沙安能煤矿未作出书面陈述，代理人口头述称：第三人认为被告作出的贵州省地质灾害责任告知书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序也是合法正当的。第三人对被告作出的该告知书载明由第三人承担部分并无异议，对于原告诉讼的事实及理由第三人不清楚，所以与第三人并无任何关系。 第三人金沙安能煤矿向本院提交了以下证据： 1、贵州省地质灾害成因分析技术论证合同书。拟证明第三人及原告共同委托贵州省地矿局第二工程勘察院进行鉴定，但是原告在庭审中却称未经三家煤矿共同选定与事实不符。经庭审质证，原告对该组证据真实性有异议，是否真实原告方不清楚。对于委托贵州省地矿局第二工程勘察院进行鉴定，原告是没有同意的；被告对该组证据三性无异议，在与勘察院签订地质灾害成因分析合同书时，本案原告在该合同书上加盖公章予以了确认。 2、金沙县安洛乡大萝卜村居民房屋开裂变形地质灾害成因分析论证项目报价、通知、转账凭证。拟证明第三人及原告共同委托贵州省地矿局第二工程勘察院进行鉴定，鉴定费是50万元，鉴定费各负担一半。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，鉴定费各负担一半是属实的，但是原告是没有选择贵州省地矿局第二工程勘察院作为鉴定机构的；被告对该组证据无异议。 3、地质灾害成因分析论证地图。拟证明受灾区域与第三人安能煤矿无关。经庭审质证，原告认为该组证据是第三人安能煤矿单方制作，达不到第三人的证明目的；被告对该组证据三性无异议，该地图是由贵州省地矿局第二工程勘察院所出具的，也是客观真实的。 第三人兖矿贵州公司述称：答辩人位于贵阳市观山湖区，与原告提出的不服金沙县自然资源局作出的《贵州省地质灾害责任告知书》中认定的事实无任何关系，将答辩人列为第三人无任何法律依据，实属第三人主体不适格。 第三人兖矿贵州公司未向本院提交证据。 为了查明案件事实，本院要求被告提交了鉴定单位贵州省地矿局第二工程勘察院涉及本案鉴定事项的调查人、报告编写人、审查人、审定人、总工程师和院长的相关资质证书。经补充质证，原告及第三人金沙安能煤矿无异议。 本院对原、被告双方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定： 原告的第4组证据本身并不属于诉讼证据种类，系未在举证期限内提交而是当庭提交的重新鉴定、论证申请，且诉讼中原告并无证据和正当充足的理由证明和表明被告据以作出地质灾害责任告知书的地质灾害成因分析论证报告可能有错误。因此，对该组证据，本院依法不予采纳和认定。原告的其余证据、被告及第三人金沙安能煤矿的全部证据符合行政诉讼证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，各证据间能相互印证，能够真实反映案件事实，本院根据当事人各自的证明目的，依法综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：因金沙县安洛乡大萝卜村桥边组王文洪、张安均等30余户村民的房屋因地质灾害出现开裂、渗水、下沉等现象。以上受损房屋位于原告金沙龙宫煤矿一号井与第三人金沙安能煤矿矿界之间，责任主体并不明确。为了明确责任主体，原告和第三人金沙安能煤矿分别于2018年8月18日、11月16日向安洛乡政府申请由安洛乡政府委托相关部门对以上受损房屋进行地灾成因鉴定。同年12月17日，安洛乡政府向被告提交了地质灾害责任认定申请书，申请对王文洪、张安均等30余户房屋受损成因作出鉴定并明确责任主体。次日，被告据此委托贵州地矿局第二工程勘察院对以上受损房屋进行地质灾害成因分析论证，并以原告和第三人金沙安能煤矿作为甲方、贵州地矿局第二工程勘察院作为乙方、被告作为委托方签订了《地质灾害成因分析论证合同书》。合同签订后，该勘察院组织相关专家和工程技术人员对受委托范围内的地灾情况进行了勘察、物探、钻探、测量、调查统计、分析论证后，于2019年8月作出并向被告提交了《贵州省金沙县安洛乡大萝卜村桥边组地面塌陷、鱼塘漏水及部分村民房屋开裂变形地质灾害成因分析论证报告》。该报告对以上地质灾害的成因作出了分析论证，并划分和明确了原告与第三人金沙安能煤矿各自单独承担责任的范围及双方共同承担责任的范围。认定王文洪、张安均等32栋62户房屋开裂变形，孟中福、明定福等7处鱼塘漏水系龙宫煤矿一号井采面回采后采空后沉降塌陷和抽排地下水影响所致，责任主体为龙宫煤矿一号井。根据以上论证报告结论，2019年8月20日，被告作出了《贵州省地质灾害责任告知书》，并于2019年8月22日、23日分别向原告和第三人金沙安能煤矿及安洛乡政府送达了以上分析论证报告和告知书。该责任告知书向原告及第三人金沙安能煤矿告知了以上地灾损害中各自的责任和双方的共同责任内容和范围，并对双方的责任大小提出了相应的监测、整改、受损程度评估及搬迁等处置措施。原告不服该责任告知书，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销该地质灾害责任告知书。 综合原、被告诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：被告作出《贵州省地质灾害责任告知书》的行政行为否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案中，即针对被告金沙县自然资源局作出《贵州省地质灾害责任告知书》的行政行为的合法性进行审查。本案中，被告金沙县自然资源局根据金沙县安洛乡政府的申请，委托贵州地矿局第二工程勘察院对金沙县安洛乡大萝卜村桥边组王文洪、张安均等村民房屋开裂、下沉等地质灾害进行成因分析论证并提交分析论证报告的行为，符合《贵州省地质灾害责任认定办法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条的相关规定。被告委托贵州地矿局第二工程勘察院作为地质灾害防治工程勘查资质等级为甲级的鉴定单位，其作出的成因分析论证报告具有相当权威性和可靠性，在无足以反驳的理由及相反证据的情况下，依法应作为地质灾害责任告知书的技术支持和主要依据。 庭审中，原告认为自己并没有选定贵州地矿局第二工程勘察院作为鉴定单位，加之此类鉴定的鉴定单位应当由事人协商选定而不应由被告指定，鉴定程序不合法，因此不认可该勘察院作出的地质灾害成因分析论证报告并提出重新鉴定。实际上，在委托第二工程勘察院进行灾害成因鉴定时，原告是知情并同意的，并作为甲方在《地质灾害成因分析论证合同书》上签字盖章。此外，《贵州省地质灾害责任认定办法》并未明确规定关于此类鉴定的鉴定单位的选定应由当事人协商确定。该地质灾害责任认定办法第四条规定的是“组织具有地质灾害治理工程勘查资质的单位进行地质灾害成因分析论证后认定”。因此，本案经被告指定并经原告同意委托贵州地矿局第二工程勘察院作为鉴定单位并无不当。加之原告并未在举证期限内提交而是当庭提交重新鉴定、论证申请且并无相关证据和正当充足的理由证明和表明存在鉴定部门或鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、结论明显依据不足等情形而导致该鉴定结论可能有错误。因此，对原告的以上诉讼主张和理由，并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法不予支持和采纳，对其重新鉴定申请，本院依法不予准予。 经贵州地矿局第二工程勘察院分析论证后，认定王文洪、张安均等32栋62户房屋开裂变形，孟中福、明定福等7处鱼塘漏水系龙宫煤矿一号井采面回采后采空后沉降塌陷和抽排地下水影响所致，责任主体为龙宫煤矿一号井。被告据此作出《贵州省地质灾害责任告知书》的行政行为符合《贵州省地质灾害责任认定办法》第八条的相关规定。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。第三人兖矿贵州公司经传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼，不发生阻止本案审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县新化乡龙宫煤矿的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州 省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  范春艳 人民陪审员  徐 玥 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  罗 单 书 记 员  王 丽