山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3194号 原告山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇金山村村民委员会，住所地：山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇金山村，统一社会信用代码：54370725ME0416416K。 法定代表人：李丰升，职务：村主任。 委托代理人陈安南，山东淮州律师事务所律师。 被告翟志强，男，1961年10月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人史远，山东王杨律师事务所律师。 委托代理人李明禹，山东王杨律师事务所律师。 原告山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇金山村村民委员会（以下简称金山村委会）诉被告翟志强土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告金山村委会的委托代理人陈安南到庭参加诉讼，被告翟志强的委托代理人史远、李明禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《金山开发承包协议》合同无效，判令被告返还承包的土地，恢复土地原状；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2004年3月12日签订《“金山”开发承包协议》。被告承包原告村西南土地322.5亩，承包期限为50年，被告承包土地的合同目的和用途为发展林果业和非农业建设。因被告非本村村民，承包的土地属于机动地并且是耕地，又未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，更未报当地人民政府批准。就被告承包主体以及合同内容和程序而言，严重违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》的规定，应当属于无效合同。 被告翟志强辩称，原告与他没有签订所谓的开发承包协议，并且他承包开发的承包地符合法律规定和法律程序，不存在合同无效的情形，另外，原告诉讼主体不适格，诉讼请求无事实及法律依据。 原告围绕自己的主张向本院提交1、《“金山”开发承包协议》复印件一份，证明原、被告双方存在土地承包合同的事实；2、乐政复字［2007］116号、乐政复字［2008］136号政府批复文件复印件各一份，证明合同签订时的五个自然村已经合并成一个行政村，原告主体适格。3、昌乐县土地局鄌郚镇土地所调取的两组照片打印件一份，证明该土地承包合同中含有耕地。4、原告申请了证人卢某（昌乐县鄌郚镇卢家庄村村民）、李某（昌乐县鄌郚镇东山后村村民）、陈某（昌乐县鄌郚镇崔家山后村村民）出庭作证，并提交了案号为2018鲁07**民初2611号中的《村民联名异议书》（即《诉讼代表人推荐书》）一份。用以证明原、被告之间签订过承包合同将村里土地承包给了非本村村民，即被告翟志强，并且该承包相关事宜没有经过村民会议决定，亦没有在村里进行公示，更没有报乡（镇）人民政府批准。 被告翟志强向本院提交1、由山东省昌乐县公证处出具的公证书复印件一份，予以证明昌乐县公证处对双方签订的《金山开发承包协议》真实性、有效性进行了确认。且目前仍处于合同期间内，被告依法享有对涉案地块的土地承包经营权。2、收据一份，证明被告按照协议约定向五村足额支付了六万元承包费，且该费用五村均已经收取。3、来源于中国裁判文书网的山东省高级人民法院（2016）鲁民申2088号民事裁定书打印件一份，证明山东省高级人民法院对相似案件的审理意见，即原告方的诉求明显违反诚实信用原则，破坏基层政权组织的公信力，破坏市场规则，因此不应认定为无效合同。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。对原告提供的证据，被告对从土地所调取的两组照片打印件不予认可，被告认为无法反应出照片的来源，也无法确认涉案的承包地所在的位置，而且此照片属于近期调取的证据材料，不能反映承包协议签订时的实际情况；对于原告申请出庭的三位证人的证言，被告认为，三位证人本身不具有代表性，且对本案的相关事实并不清楚，所陈述的在承包土地范围内有其他村民耕种的土地显然与事实不符，另外，三位证人均为承包协议中相对方村内村民，与本案存在利害关系，其证言不足以作为定案依据。原告在合同签订时就应该知道本案的所有事实，却在被告投入大量资金将承包土地开发好之后，才提起诉讼，显然违反了诚实信用原则。对于原告提交的《诉讼代表推荐书》，被告认为无法确认该推荐书上的签字是否为本人所签，且该推荐书中载明了村委存在违反法律规定的过错，该推荐书应按照证人证言确认效力。对被告提供的证据，原告认为公证书因缺乏相关辅助材料，无法达到被告所要证明的目的；对于收据，原告认为，承包协议中王家庙村的法定代表人签字为李宝春，而被告提供的收据中王家庙村的法定代表人签字为杜有全，存在不一致，因此对收据真实性不予认可；对于山东省高级人民法院（2016）鲁民申2088号民事裁定书，原告认为，此裁定书不是法律法规，且裁定书所涉案件与本案不相类似，与本案没有关联性，因此不予认可。 根据原、被告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：原、被告曾于2004年3月12日签订了《“金山”开发承包协议》，协议约定甲方（发包方）为昌乐县鄌郚镇东山后村村民委员会、陈家楼村村民委员会、芦家庄村村民委员会、王家庙村村民委员会、崔家庄村村民委员会，签订合同时甲方（发包方）的五个自然村现已合并为一个行政村，合并后的名称为山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇金山村。双方约定将“金山”322.5亩（其中山内田地65亩、树木9000棵）土地承包给被告，期限为50年（自2004年3月12日始至2054年3月11日止），承包费每年1200元，共计60000元，被告翟志强按照协议约定向五村足额支付了六万元承包费。该协议签订后双方对协议进行了公证，但公证时双方仅仅携带的合同，且公证处公证人员仅仅询问双方签订合同是否自愿、是否是真实意思表示，没有对原告方对外承包土地是否经过民主议定程序进行审核。 本院认为，昌乐县鄌郚镇金山村系由东山后村、陈家楼村、芦家庄村、王家庙村五个自然村合并而成，故原告金山村委主体适格。村民委员会具有管理本村集体经济组织土地和财产的职责,同时其履行对外签订合同、处分集体经济组织财产等民事行为时应当取得集体经济组织成员的许可及授权。根据原被告的陈述、证人证言、李宝春调查笔录、翟志强调查笔录、《诉讼代表推荐书》等证据能够证实《“金山”开发承包协议》未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；且《诉讼代表人推荐书》能够证实村委私自将集体经济组织的土地承包给非本村村民的被告翟志强，且村民一致认为此协议的签订侵害了广大村民的利益。虽然村委有权代表本村集体经济组织成员管理村里的财产，但村委会未经民主议定程序，私自将村集体所有的土地承包给非本村村民，该发包行为属于无权处分行为，至此《“金山”开发承包协议》应属于效力待定的合同。另外，原告提交的《诉讼代表人推荐书》能够证实至本案调查结束前村民一致拒绝补正上述法定程序，即村民对村委签订的合同拒绝追认。综上，《“金山”开发承包协议》应属于无效合同。关于应否返还土地、恢复原状的问题，首先被告翟志强对村委未经民主议定程序对外发包土地的行为并不知情，主观上不存在恶意串通的情形，其次被告在签订合同后已经对荒山进行了开发，经过多年的开发将荒山开发成梯田、种果树、修路、建猪圈、铺设高压线等等投入了大量的资金。再次村委会未经民主议定程序私自外包农村土地的行为显然存在重大过失，应当承担相对应的递约过失责任。综上，对于原告要求返还承包土地，恢复土地原状的诉讼请求暂不支持，双方可待就土地开发及相关资金投入进行充分协商或者做好相关善后及补偿后再行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，第二十四条，第二十六条，第二十八条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的《“金山”开发承包协议》合同无效。 二、驳回原告山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇金山村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取300元，由原告负担150元，被告负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  闫文丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  石璐瑶