内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初1330号原告：李素华，女，现住呼和浩特市。原告：马腾飞，男，现住呼和浩特市。原告：马朋飞，男，现住呼和浩特市。原告共同委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：李旭红，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古能源发电金山热电有限公司（原内蒙古能源发电投资有限公司金山热电厂），住所地呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇阳高村。法定代表人：程海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：云武忠，该公司员工。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：江苏江安集团有限公司，住所地：扬州市江都区经济开发区龙川路155号。法定代表人：刘忠鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。原告李素华、马腾飞、马朋飞与被告内蒙古能源发电金山热电有限公司（以下简称金山热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告内蒙古能源发电金山热电有限公司申请追加被告江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司），本院准予。原告李素华、马腾飞、马朋飞的共同委托诉讼代理人李旭红、张顺，被告金山热电公司委托诉讼代理人云武忠、武文平，被告江安公司委托诉讼代理人朱蕾、李尽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素华、马腾飞、马朋飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款人民币3894902．85元及逾期付款的利息155594．33元（按照中国人民银行同期同类货款利率，自2010年12月31日计算至2018年5月22日），后续利息支付至工程款全部付清之日止。2本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告增加诉讼请求为：请求法院依法判令被告江安公司与被告金山热电公司共同向原告支付工程款人民币3894902．85元及逾期付款的利息155594.33元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2010年12月31日起暂计算至2018年5月22日）,后续利息继续主张至工程款全部付清之日止。事实与理由：2008年总包单位即被告江安公司总包了被告金山热电公司位于内蒙古呼和浩特市××区的金山发电工程2×300Nw机组工程，并于同年12月25日签订了《补充协议》增加了八项工程施工内容，工程款暂定为5881862元。之后，被告江安公司将该补充协议约定的八项工程分包给了马二换。该工程经马二换组织施工，验收交付已投入使用多年。2011年10月26日，马二换与被告金山热电公司对八项工程分别进行造价结算，工程总造价为6628883元，扣除借支的施工材料款以及陆续收到的工程款，截至2018年4月17日，仍有3894902．85元工程款未向原告支付。二被告在期间进行了部分结算，但被告江安公司从未向原告支付任何工程款。综上所述，二被告之间形成的施工合同法律关系合法有效，被告江安公司又将补充协议部分分包给了马二换，作为实际施工人的马二换有权向二被告主张欠付工程款。而因马二换因病去世，其配偶与两个儿子作为法定继承人有权主张权利，主体适格。原告与二被告之间的债权债务关系清晰明确，应当由二被告承担还本付息的法律责任。被告金山热电公司辩称：一、原告诉请被告江安公司与金山电厂共同承担工程款给付责任没有事实和法律依据。二、本案被告金山热电公司与被告江安公司之间存在涉案建设工程施工合同事实，该合同系合法有效的合同，原告不应突破合同相对性向金山热电公司主张工程款给付。三、根据被告金山电厂与江苏江安公司签订的三份施工合同累计计算，金山电厂给付江苏江安工程款累计尚欠494873.34元。四、涉案工程6#输煤栈桥钢结构工程负责人均是江苏江安公司的许明，没有马二换的任何签字。五、整个诉讼已经超过诉讼时效。对账的行为不能产生诉讼时效的中断。对账没有马二换要钱和被告给钱的意思表示。被告江安公司辩称：一、案涉工程项目系答辩人承包，马二换仅分包施工了部分结构制作，且马二换施工部分的工程款已结清。答辩人与被告金山热电公司之间系工程施工合同关系，而原告仅对案涉工程的部分项目及增项进行了施工，且由于技术需要等客观原因，实际上“6＃输煤栈桥钢结构的安装及封闭”、“6＃输煤栈桥采暖及消防工程签证”项目仍由答辩人完成。案涉工程最终审定值为5839414元，其中马二换施工部分的总价款为863329元，扣减税费58706元后，马二换实际应得工程款为804623元，而马二换已经获得85万元工程款，可见马二换施工部分的工程款已结清，原告认为其系案涉工程全部项目的实际施工人没有事实依据。二、原告对答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉工程审计报告早已于2011年10月26日作出，马二换也已将其应得工程款悉数收讫，其在生前从未向答辩人提出过异议，在其去世后原告作为继承人也从未向答辩人主张过工程款，原告现提起诉讼已超过诉讼时效。对于原告增加的诉讼请求，原告要求我方与金山热电公司共同支付工程款没有法律依据，且原告诉称我方从未支付任何工程款与其在第一次庭审中承认收到工程款85万元相互矛盾，因此原告增加诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。原告为证明自己的主张向法庭举证如下：证据一李素华、马腾飞、马朋飞身份证复印件，马二换、李素华、马腾飞户口本复印件，马二换与李素华结婚证复印件，马二换死亡证明。拟证明：1、原告李素华系马二换之妻，马腾飞系马二换之长子，马朋飞系马二换之次子。2、马二换于2014年7月7日因病去世。3、马二换是本案的实际施工人，但现已去世。三原告作为本案的诉讼主体适格。证据二内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电公司企业信息,拟证明被告原名称为“内蒙古能源发电投资有限公司金山热电公司”，于2015年9月1日变更为“内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电公司”。“内蒙古能源发电投资集团有限公司金山热电公司”作为本案的被告主体适格。证据三《补充协议》,拟证明2008年总包单位江都市安装工程有限公司总包了被告位于内蒙古呼和浩特市××区的金山发电工程2×300MW机组工程。同年12月25日，双方又签订了《补充协议》，协议约定增加了部分施工内容，增项部分的总工程款暂定为5881862元，并约定按照施工预算加签证的结算方式付费。后江都市安装工程有限公司又将该补充协议约定的八项增项工程分包给了死者马二换。证据四《工程汇总表》《工程结算书》（八项）。拟证明2011年10月26日，死者马二换与被告对该八项工程分别进行造价结算：6#栈桥钢结构工程(T0516)审定值为6110335元，6#输煤栈桥采暖工程审定值为125712元，6#输煤栈桥消防管道工程审定值为69188元，B标段汽机房检修平台设计变更Q-3711-01工程审定值为52700元，#1机辅汽联箱安全阀排气管道签证工程审定值为25000元，#1、2组机热网抽汽止回阀及管道改变方向安装签证工程审定值为147543元，热网加热蒸汽管道J3106工程审定值为87463元，6#输煤栈桥采暖及消防工程审定值为11635元。经汇总，以上八项工程审定值确认工程总造价为6628883元。针对八项工程的结算主体都是马二换施工队，所有工程款结算都应跟马二换进行，没有被告江安公司。如果是江安公司施工的不可能结算到马二换的结算值里，所以结算报告是直接证据是原始证据，是双方结算的唯一有效凭据。八项结算单总计报审值是7250818元，审定值是6628883元跟被告主张的一致，诉讼中出现的另外的审定值5839414元（不在本组证据中），是审定值6628883元下浮10%以后确认为5839414元，故最终审定值是5839414元。证据五工程款明细账、材料款明细账。拟证明截止到2018年4月17日，被告确认累计支付原告工程款共计85万元。马二换借支被告材料款共计3705415.85元，退还材料款1821435.7元，实际发生材料款1883980.15元。工程总造价6628883元。扣除已支付的85万元工程款及实际发生的材料款1883980.15元。剩余3894902.85元工程款至今未付。证据六工作联系单（7张）。拟证明马二换是涉案八项工程的实际施工人，施工过程中的工作联系单可反映实际施工人的身份。联系单中有被告的印章，被告对实际施工人马二换，实际施工是八项增项工程并不是一项工程，故其身份及主体无异议。证据七被告电脑数据财务台账。拟证明被告电脑数据显示总工程款马二换施工队5839414元，马二换领用材料款3122398.85元，被告给马二换付工程款85万元，现尚欠马二换工程余额1867015.15元。证据八建设工程结算审核定案表。拟证明该定案表审定值6628883元下浮10%以后确认为5839414元，故最终审定值是5839414元。是经马二换与二被告三方签字确认的。被告金山热电公司质证意见：对证据一真实性认可,对证明的问题不认可。对证据二真实性认可，但被告已经更名为“内蒙古能源投资金山热电有限公司”。对证据三真实性认可，证明问题不认可。对证据四真实性认可，证明问题不认可，施工单位都是被告江苏江安公司，仅在负责人上有区分，马二换是作为负责人出现的，审定金额是实际审定金额还要再降低10%，现在已经超付190多万元。对证据五真实性认可，证明问题不认可，金额不对，诉讼时效不会引起中断。对证据六真实性不认可，对证明问题不认可。对证据七真实性不认可，因为该证据是内部记账凭证不能反映真实的交易关系，内容均系手写，马二换代表的是江安公司，不是马二换本人，也没有一笔钱打到马二换账号上，财务记账凭证不是真实的交易关系。对证据八真实性认可，对证明问题不认可，定案表中三方主体，施工单位是江安公司，马二换是负责人，不能推断活都是马二换做的，应该提供施工日志，有的部分是江安公司实际施工的。定案表不能证明实际施工事实的依据。被告江安公司质证意见：对证据一的真实、合法及关联性无异议，对证明的问题不认可，该证据能证明原告系马二换法定继承人，不能证明马二换系涉案工程全部项目的施工人。对证据二无异议。对证据三真实、合法及关联性无异议，证明目的不认可，江安公司在承包过程中电厂指定将6#输煤栈桥钢结构及封闭工程中的钢桁架等部件交由马二换制作，但不包括安装部分，且补充协议承包内容除第四项内容的制作以外，其他均与马二换无关。对证据四真实性认可，合法性关联性不认可，该证据仅为初步结算报审文件2011年10月26日经造价公司审定案涉工程最终审定值为5839414元而非6628883元，另外六号输煤栈桥钢结构工程结算书中包含制作安装两部分，负责人也由江安集团员工许明及马二换共同签署，可见该工程并非马二换单独施工，且输煤栈桥安装工程有专业性，马二换没有资质及技术能力，安装部分由马二换施工没有事实依据。证据五系原告自制表格，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，案涉工程款应当扣除江安公司安装部分的工程款，且安装工程不涉及材料领用，因此材料领用与退用结算由电厂与马二换双方确认。对于2018年4月17日电厂确认的明细账真实性没有异议，合法性关联性有异议，该证据只能证明电厂于2018年4月17日确认已支付马二换工程款85万元，不能起到诉讼时效中断的效果。对证据六真实性不认可，即使该证明是真实的也恰恰证明马二换施工内容并不包括6#输煤栈桥钢结构的安装部分和6#输煤栈桥消防水及采暖管道签证部分，该部分工程款应支付给江安公司而非马二换。对证据七三性均有异议，该证据系电厂单方记账，其中显示马二换结算款为5839414元与事实不符，该结算款中钢结构安装费用及消防水及采暖管道签证工程款应向江安公司支付，与马二换无关。对证据八真实性认可，对证明问题不认可，定案表中三方主体，施工单位是江安公司，马二换是负责人，不能推断活都是马二换做的，应该提供施工日志，有的部分是江安公司实际施工的。定案表不能证明实际施工事实的依据。经审查,原告提供的证据一、证据二具有证明力，本院予以采信。证据三《补充协议》具有真实性，本院对其真实性予以采信。证据四《工程汇总表》为原告制作，不具有证明效力，不予采信。《工程结算书》具有真实性，与金山热电公司的财务记账吻合，能够证明马二换与被告对该八项工程分别进行造价结算，工程审定值确认为5839414元。证据五工程款明细账、材料款明支付细账,系原告自制表格，本院不予采信;金山热电公司出具台账明细本院予以确认。证据六工作联系单，可反映马二换实际施工人的身份，本院予以认可。证据七被告电脑数据财务台账，能够证明马二换施工队的总工程款5839414元，马二换领用材料款3122398.85元，被告给马二换付工程款85万元，尚欠马二换工程余额1867015.15元等内容。该证据出自被告金山热电公司，与原告主张的事实一致，二被告未能提供足以推翻该证据证明效力的证据，故本院认为该证据具有证明效力，予以采信。证据八建设工程结算审核定案表，该表是经审核单位、建设单位、施工单位三方签字确认的，马二换在施工单位处签字，能够证明案涉工程审定值为5839414元的事实。被告金山热电公司为证明自己的主张向法庭举证：证据一审计报告三份：内兴造审基字【2011】065号、内正理基字[2011]第125号、内正理基字[2011]第160号。拟证明江都市安装工程有限公司完成工程结算审核值共计13649980元（包括甲供材料等各项费用在内）。证据二支付江都市安装工程有限公司工程款付款凭证，其中支票形式22张，网银1张（41万元），承兑汇票1张（200万元），电汇方式凭证2张（20万元、50万元），现金凭证1张（1200元）。拟证明累计向江都安装工程有限公司支付工程款8245585元，打款均是付给第二被告江安公司，马二换是经办人，没有直接付款给马二换，写马二换名字仅仅是为了方便记账。证据三为《领料单》25份。拟证明江安公司从我方领料，甲方提供材料价款为6614212.99元。证据四为扣除应当由江都市安装工程有限公司承担的其他各项费用的凭证。拟证明扣除应当由江都市安装工程有限公司承担的其他各项费用共计2012083.96元。证据五为2009年6月24日15700.72元电费的银行凭证、发票、收费通知单。拟证明金晟公司是给我公司下设的公司专门负责税费事务的，用电支出费用。原告质证称，对证据一内兴造审基字【2011】065号真实性认可，与本案无关，定案表负责人是许祥宝。内正理基字[2011]第125号真实性认可，对证明问题不认可，和我方第八组证据一致，是马二换施工内容，工程款给付针对马二换。数字来由是我方总体工程报审725万元核减一部分审定662万，在按照合同约定下浮10%作为结算款形成最终审定值583万。内正理基字[2011]第160号施工负责人系许祥宝与本案无关。对证据二马二换经手的支付给马二换分包的85万真实性、关联性认可，对证明问题不认可，理由是马二换是被告江苏江安公司的分包人，与被告金山电厂之间没有直接的合同关系，所以金山电厂付款应付给江安公司，但由于马二换是实际施工人所以经由江苏江安公司授权，金山电厂将应付的85万元按照马二换的指示支付到相关收款单位，所以截止目前双方对已付马二换实际工程85万元均无争议，而被告提交的其他付款凭证系另一施工人许祥宝施工范畴，与马二换无关。正因为马二换和许祥宝均分包于江安公司，但系不同施工范围，所以在工程结算时是分别结算的，没有作为一个整体进行结算，再由许祥宝和马二换内部进行清算，所以付许祥宝的钱与马二换无关。对证据三真实性不认可，关联性不认可，绝大部分凭证只有被告自制的记账凭证，没有报销凭证，没有江苏公司或原告签字的报销凭证。很多扣款与原告无关，而是扣许祥宝的款，记账凭证明确记载许祥宝，只有两张2010年10月22日和2011年5月5日两张处罚结果和57000的领材料款与马二换有关。2009年6月25日银行70，该单据始终无法核对原件。所有扣款都是在施工过程中发生的费用，都是结算前发生的，双方于2011年最终结算时已将以上全部费用扣除，在对方提供的电脑台账中已经扣除的300余万元已包含上述全部费用，故不能重复抵扣，详见质证意见。证据四25份领料单都是复写件，没有原件与之对应，真实性不认可，而且领料人有24张都是许明。只有2010年2月28日转账50记载的马二领料305万，对于该张领料单真实性也不认可。领料均发生在施工期间，2011年10月26日马二的施工部分已经施工完毕并作出结算值，领料单中还有2012年和2013年的领料人都是许明。对证据五没有原件真实性不予认可。该款项是跟金晟公司报销的电费，与江安公司报销费用无关，与本案无关。被告江安公司质证称，证据一真实性、合法性及关联性无异议，三份审计报告中与马二换相关的是内正理基字[2011]第125号审计报告，从原告举证看原告明知有该审计报告，审计时间是2011年，马二换在收到电厂85万工程款后没有向二被告主张过任何权益，原告以继承人身份提出诉讼请求超过诉讼时效。对证据二真实性、合法性及关联性无异议，认可马二换收到85万元，许祥宝是该涉案工程总负责人，与江苏江安公司不是分包关系。对证据三扣款事实发生没异议，对账目明细回公司具体核实。对证据四马二领料300多万没异议，我方领料于庭后核对，且马二换代理人上次质证过程对300万领料没异议，只是其认为后续进行180多万的退料，其当庭否认领料真实性，没有依据。我方领料是因为本身合同约定甲供材，该部分领料本不该计算入工程总价中，且我方领料与原告的结算无关。经审查，本院对被告金山热电公司举证的真实性予以采信。被告江安公司为证明自己主张向法庭提交证据：证据一企业信用公示系统。拟证明江都市安装工程有限公司现已更名为江苏江安集团有限公司。证据二金山热电公司#6输煤栈桥钢结构及封闭等工程审核报告。拟证明案涉工程最终审定价为5839414元，其中6号输煤栈桥钢结构工程的总人工预算费用为423783元。其中钢结构制作人工预算费用（马二换人工）为299548元，结合工程取费表人工费总体调增80815元。按照比例计算得出马二换人工费用增加57124元，因此就6号输煤栈桥钢结构工程马二换应得工程款为299548元+57124元＝356672元。另外马二换施工增项部分审定价为506657元。以上合计马二换总共应得工程款，审定总价863329元。因约定金山热电公司代扣税金税率为6.8%，因此扣税后马二换应得工程款为804623元。证据三金山热电公司一期工程6#输煤栈桥钢结构制作、安装、采暖及消防管道安装竣工资料审查表、交接验收表、目录，内蒙古金山热电2×300MW机组工程6#输煤栈桥采暖及消防管道安装技术交底、原材料证明书、验评、试验记录，内蒙古金山热电2×300MW机组工程#6输煤栈桥钢结构制作、安装作业指导书、技术交底、原材料证明书、验评、竣工报告。拟证明该证据中无论是承包单位还是项目负责人均为江苏江安公司，或其工作人员，因此江苏江安公司才是6#输煤栈桥钢结构项目及采暖消防管道的承包人，与马二换无关。原告质证称，对证据一企业信用公示系统认可。对证据二金山热电公司#6输煤栈桥钢结构及封闭等工程审核报告的真实性、合法性及关联性认可，证明内容不认可，该结算报告是针对马二换施工范围进行的专门结算报告，并不存在其他施工人，该证据无法体现被告江安公司也完成了一定的施工任务，所有数据解释都是客观反映马二换实际施工量所形成的结算值，被告单方将其拆解，证据无法体现。证据和被告金山电厂财务台账记载完全一致，马二换单独完成产值是583万，与被告江安公司无关，与许祥宝无关，而该财务台账明确显示欠马二换余款是186万，该数据与结算报告相互印证，均是直接、原始证据，而江安公司主张仅是自己解释没有其他证据佐证。对证据三真实性、合法性、关联性不认可。虽是法院调取，但作为本案二被告关系具有法律上利害关系，该证据只能证明在施工过程中的施工流程，并不能证明该工程系江安公司做的。原告马二换是分包人，施工中很多程序不能面对甲方，都必须以江安公司的名义向甲方履行相关手续，最简单的例子是申请付款，本案中涉及85万付款虽由电厂直接付给马二换，但必须由江安公司向金山电厂出具授权书，金山电厂才按照授权书的约定进行付款。故马二换无权与金山电厂直接发生施工与结算的相关手续，交底文件也证明了必须由江安公司与金山电厂办理手续，马二换只是实际施工人，无权直接对接金山电厂。根据江安公司陈述，许明是其所属职工，而马二换是其分包人，所以许明在相关交底文件签字恰恰能够证明许明代表总包单位与建设单位进行对接，马二换无权代表总包单位与建设单位对接，所以马二换不签字是合法的。在我方与建设单位及总包单位的三方工程结算单中，明确了马二换的施工范围和工程总造价，而许明代表江安公司所做的结算单中其施工范围与工程总造价与马二换并不重叠。从工程结算至今五、六年期间，江安公司并未对马二换的结算值提出任何异议，也没有认为马二换结算中有其施工内容应予核减施工款的相应主张，故马二换结算单是经三方共同确认的有效的结算单，施工范围清晰，施工值明确，被告不能拿所谓的交底材料来推翻结算值的合法性。被告金山热电公司质证意见：对证据一、二证据真实性认可，证明问题与我方无关。对证据三形成的时间是真实存在的，签字是都许明签的。经审查，本院对被告江安公司举证的真实性予以采信。被告江安公司为了证明6＃输煤栈桥钢结构的安装及封闭是自己完成的，申请证人张某出庭作证。张某证言主要内容：他是被告金山电厂的在职员工，跟马二换认识，知道马二换搞工程，施工6#输煤栈桥钢结构制作组装、刷漆、消防水管道及采暖。做了多少工程及付款情况他不清楚。江安公司在6#输煤栈桥钢结构工程中，承担钢结构吊装及侧面彩板封闭，输煤系统其他部分消防水管道。马二换做的工程中是吊装前的组装，吊装后的组装记不清了。原告对该证人证言质证意见为：一、证人是金山电厂让出来作证的，但证人是江苏江安申请出庭的，双方是串通作证。金山电厂把自己的工人安排给江安公司出庭作证侵害原告合法权益。证人证言不应采信。二、证人从2007年至今工作10余年是现在金山电厂的在职职工，与金山电厂存在利害关系，故证人无法客观陈述案件事实。三、证人证言是间接证据是传来证据，而双方结算定案表是直接、原始证据。定案表根本没显示江安公司有施工任务。证人证言无法推翻定案表的认定。四、证人出庭应提供身份证原件核对身份，无法核对证人真实身份，证人身份不合法。被告金山热电公司质证称，证人证言客观真实，参与过工作对其证言认可。本院审查认为，证人为被告金山热电公司员工，且与本案其他书证相比，证明力较小，本院不予采信。原告申请调取的金山电厂账目明细、记账凭证，法庭对云武忠及王某的询问笔录。原告认为，云武忠笔录恰恰和被告代理人当庭撕毁的凭据印证，证明被告金山电厂内部记账凭证记载的欠付马二换工程款总额为186万。由于被告怕承担责任拒不提供台账凭证并向法庭陈述已删除丢失。所以被告应承担败诉责任。对王某笔录真实性认可，对其说明不认可，其中王某说税金是需要上缴的，这一点明显错误，因在我国营业税改增值税之前，在营业税阶段发包人有权代扣代缴税款，所以在金山电厂之前的台账中该92万是代扣下准备纳税的，所以92万记载的名目不是应付款，而应付款仅为49万，但由于该92万款尚未纳税时国家改变政策，不再征收营业税而改征增值税，所以发包人不再享有代扣代缴的权利只能由纳税人自行缴税。所以尚未缴纳税款的92万元便退还江都公司作为应付款记账。欠付总额就变成了142万。所以应当由江都公司提供相应增值税发票后就可以直接领取142万的工程尾款。而再不能由金山电厂代扣代缴的92万继续占有，所以该92万现是应付款与税款再无任何关系。被告金山热电公司发表质证意见为：对笔录真实性认可，从笔录可以看出欠款142万，有49万没有付给江都公司，税金是92万，税金承担者是江都公司，跟本案原告无关，原告作为个人也不能出具增值税发票。被告江安公司质证意见：对法庭调取证据真实性没异议。这些证据仅能证明金山电厂尚欠江都江安公司142万余元工程款未付，与原告无关。这些证据不能证明马二换做了多少工程，江安公司从第一次开庭陈述的事实中对马二换所做工程量及收到的工程款依据的是原告认可提交给法庭的工程结算书计算出来的。本院审查认为，上述证据能够证明金山热电公司尚欠被告江安公司工程款1423765.32元的事实。本院通过对以上证据的分析，认定本案以下事实：2008年,江安公司总包了金山热电公司位于内蒙古呼和浩特市××区的金山发电工程2×300Nw机组工程。同年12月25日，双方签订了《补充协议》，增加了八项工程施工内容。之后，被告江安公司将该补充协议约定的八项工程部分内容分包给了马二换。工程经马二换组织施工，验收交付已投入使用。2010年10月至12月，马二换与被告金山热电公司对八项工程分别进行造价结算，工程总造价审核后结算值为5839414元。2011年9月27日签订建设工程结算审核定案表，审核单位、建设单位、施工单位三方签字确认案涉工程审定值确认为5839414元，马二换在施工单位处签字。2011年10月26日，内蒙古正理造价咨询有限责任公司出具的内正理基字[2011]第125号审核报告，对6#栈桥钢结构工程及封闭等工程（八项）审核结果为，本工程报审值6628883元，审定值5839414元，核减额为789469元。该审核报告中，建设工程结算审核定案表、工程汇总表施工单位负责人处签字均为“马二”。后马二换陆续收到工程款85万元，扣除马二换借支的施工材料款，被告金山热电公司仍有1867015.15元工程款未向原告支付。期间，二被告之间进行了部分结算，被告金山热电公司尚欠被告江安公司工程款1423765.32元。原告李素华系马二换配偶，原告马腾飞、原告马朋飞系马二换长子和次子，马二换于2014年7月7日因病去世。本院认为，本案的争议焦点为：一、6#栈桥钢结构工程(T0516)的制作、安装等是否全部由马二换完成；二、原告的起诉是否超过了诉讼时效；三、被告金山热电公司、被告江安公司是否应对原告承担工程款给付责任。关于第一个争议焦点，从原告提供的证据分析，6#栈桥钢结构工程(T0516)《工程结算书》施工单位负责人签字处有“许明”“马二”，说明马二换参与了该工程的施工；由审核单位、建设单位、施工单位三方签字确认的建设工程结算审核定案表中，反映的案涉工程审定值为5839414元，在施工单位处签字的仍是马二换,说明马二换参与了该工程的结算；被告金山热电公司内部财务台账显示“马二换工程结算值为5839414元，已付马二换工程款85万元”，与原告举证的审核定案表的数字相吻合。上述证据，基本能够证明马二换是案涉6#栈桥钢结构工程(T0516)的制作、安装等工程的实际施工人。从被告金山热电公司提供的证据分析，内正理基字[2011]第125号审计报告中建设工程结算审核定案表、工程汇总表（八项）施工单位负责人签字处均为“马二”，而其它两份与案涉工程无关的审计报告（内兴造审基字【2011】065号、内正理基字[2011]第160号），建设工程结算审核定案表、工程汇总表施工单位负责人签字处均为“许祥宝”，说明马二换施工的工程与江安公司的其他工程是有区别的，即在建设工程结算审核定案表、工程汇总表有马二换签字的即为其施工内容。从被告江安公司提供的证据分析，金山热电公司#6输煤栈桥钢结构及封闭等工程审核报告，以及本院调取的相关证据，均不足以证实马二换应得工程款为804623元的事实，其申请出庭的证人张某证言，也不能证明6＃输煤栈桥钢结构的安装及封闭是自己完成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，案涉的6#栈桥钢结构工程(T0516)的制作、安装等，本院认定全部由马二换完成。关于第二个争议焦点，原告完成案涉工程后，于2010年12月各方签订《工程结算书》，自此本案的债权债务即形成。证人王某证实，马二换在世时跟公司领导和财务要过钱，马二换去世后他的儿子也去要过。2018年4月7日，金山热电公司为原告出具的已付款85万元台账明细，结合王某证言也能够证明原告向金山热电公司主张过权利。上述事实，产生了诉讼时效中断的法律效果。原告对被告金山热电公司起诉没有过诉讼时效。原告对被告江安公司未主张过权利，已经过了诉讼时效。关于第三个争议焦点，二被告之间形成的施工合同法律关系合法有效，被告江安公司又将补充协议部分分包给了马二换，作为实际施工人的马二换有权向被告金山热电公司主张欠付工程款。因马二换去世，其配偶与两个儿子作为法定继承人有权主张权利。按照相关法律规定，被告金山热电公司应当在欠付被告江安公司工程款的范围内对原告承担责任。因原告未在诉讼时效内向被告江安公司主张权利，江安公司提出了诉讼时效抗辩，故被告江安公司对原告不承担责任。综上所述，原告请求判令被告向原告支付工程款人民币3894902．85元的诉请，根据本院查明的事实，被告金山热电公司欠付原告的工程款金额为1867015.15元，被告金山热电公司欠付被告江安公司工程款为1423765.32元。被告金山热电公司只在欠付江安公司工程款1423765.32元的范围内对原告承担责任，其余443249.83元本应由被告江安公司承担，但因提出的诉讼时效抗辩成立，被告江安公司不予承担。故本院支持原告由被告金山热电公司支付其工程款1423765.32元的诉请。对于原告请求逾期付款利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告内蒙古能源发电金山热电有限公司于本判决生效后十日内给付原告李素华、原告马腾飞、原告马朋飞工程款1423765.32元。二、驳回原告李素华、原告马腾飞、原告马朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49954元，由被告内蒙古能源发电金山热电有限公司负担17614元，其余3234元由原告李素华、马腾飞、马朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 陈永红 二〇一九年十二月九日书 记 员 王婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。