广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初849号 原告：梁保奕，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。 被告：张广春，男，1974年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市九台市。 被告：盛春雨，男，1980年3月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司九台支公司，住所地吉林省九台市长通路碧水尚城小区**楼107门市。 法定代表人：何宪斌，经理。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，，住所地广西玉林市一环东路** 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦**/div> 负责人：孙旭。 委托诉讼代理人：蔡玲玉，女，汉族，1995年7月11日出生，住广东省汕头市澄海区，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司，住所地，住所地广东省江门市东华二路**iv> 负责人：颜红梅，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦iv> 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地，住所地广西南宁市青秀区金湖路**中国人保大厦******iv> 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司，住所地广西南宁市星湖路******。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司，住所地广西来宾市武宣，住所地广西来宾市武宣县武宣镇鞍山路**v style="marg，住所地广西来宾市武宣县武宣镇鞍山路**height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：谭建龙，经理。 委托诉讼代理人：杨小佩，女，汉族，1988年8月18日出生，住广西象州县，系该公，住广西象州县iv> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206、208、9海区桂城南海大道**金安大厦**height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：唐珂。 委托诉讼代理人：李江**，男，汉族，1996年6月9日出生，住广东省梅县，系该公司员，住广东省梅县> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城******5901style="margin，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城******5901t: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市教育东路475号兴明，住所地广西玉林市教育东路**兴明大厦**"margin: 0.5pt 0cm; line-height:，住所地广西玉林市教育东路**兴明大厦**t; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陈俊宇。 委托诉讼代理人：陈政，男，1983年2月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系该公司员工。 被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业中心****argin: 0.5，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业中心**** font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：高笑鹏。 委托诉讼代理人：朱文杰，1989年9月9日出生，汉族，住广东省封开县，系该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**0.5pt 0cm; line-heigh，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**amily: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：唐予翔，总经理。 委托诉讼代理人：黄之源，1979年11月23日出生，住广东省肇庆市端州区，系该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市金玉路37、39号。 负责人：曾家兴，总经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，汉族，1969年6月16日出生，住广西桂平市，系该公司员工。 原告梁保奕诉被告张广春、盛春雨、中国平安财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称中国平安财险九台支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日受理并于2018年7月9日作出一审民事判决。被告中国平安财险九台支公司不服一审判决提起上诉，请求追加本次事故无责车辆的交强险承保公司为被告承担赔偿责任。玉林市中级人民法院审理后于2019年3月27日作出裁定，认为一审存在遗漏必须参加的诉讼当事人，裁定发回重审。本院于2019年6月21日立案受理后，依法追加被告华安财产保险股份有限公司等13个无责保险公司为被告，并依法重新组成合议庭适用普通程序公开缺席开庭进行了审理。因本案需要追加当事人，本院依法扣除两个月审限。原告梁保奕的委托诉讼代理人李永秋、被告中国平安财险九台支公司的委托诉讼代理人李祖凤、被告鼎和财险玉林支公司的委托诉讼代理人陈政、被告华安财险玉林支公司的委托诉讼代理人龚绍林、被告中国人保财险南宁分公司的委托诉讼代理人韦成泷均到庭参加诉讼。被告张广春、盛春雨等其他被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁保奕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因交通事故造成原告车辆受损的各项损失约17483元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月20日，原告驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车从广东回广西兴业县，当行至广昆高速387KM+200M时，被被告张广春驾驶的吉Ａ×××××号/黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车等车辆连环相碰撞，致使原告驾驶的轿车严重受损，根据中国平安财产保险股份有限公司对原告受损车辆作出的保险定损报告，原告车辆损失为15729元，另外，原告还因此支出的拖车费、过路费、停车费等共1709元。事故发生后，经交警部门调查处理，作出了公交认字（2017）第0120号道路交通事故认定书，认定被告张广春承担此次交通事故的全部责任，原告等人驾驶的车辆及其他车辆无责任。经查，被告张广春驾驶的车辆投保于被告中国平安财险九台支公司，张广春驾驶的车辆车主为盛春雨。根据相关法律规定，被告张广春驾驶车辆的投保公司应在有责赔偿限额内承担机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的赔偿责任，不足部分在其投保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内先予赔偿，仍不足赔偿的余下部分则由被告张广春、盛春雨承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告中国平安财险九台支公司辩称，对事故的责任没有异议，答辩人同意在交强险范围内进行赔偿，但需要本次事故中无责车辆的交强险承保公司在无责范围内承担责任；事故发生后，答辩人已垫付10000元医药费以及预付有1350元其他费用；因驾驶员张广春的驾驶证还在实习期内，其驾驶的车辆与准驾车辆型号不符合，故对超出交强险内的损失，答辩人在商业三者险范围内不负责赔偿；本案的诉讼费、鉴定费不属于交强险赔付范围。 被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，本次事故系16车前后追尾事故，答辩人所承保的车辆为最后参与事故车辆，未与原告所在的车辆发生碰撞，答辩人不应在无责赔偿限额内赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司辩称，答辩人同意在交强险无责限额范围内予以赔偿。 被告鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，答辩人同意在交强险无责限额范围内予以赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司书面辩称，答辩人所承保的粤Ｈ×××××号车在本次事故中无责，请求法院核定原告的车辆是否与粤Ｈ×××××号车发生碰撞，如发生碰撞，答辩人可在无责限额内赔偿；答辩人不承担本案诉讼费。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司书面辩称，粤Ｙ×××××车在答辩人处投保交强险，该车在事故中无责，答辩人可在无责保险限额内予以承担赔偿责任，因涉及多位伤者，应依法认定各伤者的损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司书面辩称，桂Ｇ×××××号车在答辩人处投保交强险，该车在本次事故中无责，答辩人只在无责保险限额内进行合理分配；诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司书面辩称，粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保交强险，但原告为该车车上人员，不符合交强险无责赔付标准，答辩人无需承担赔偿责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司书面辩称，粤Ｘ×××××号车在答辩人处投保交强险，该车在本次事故中无责，答辩人只在交强险无责限额内予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司书面辩称，粤Ｓ×××××号车和粤Ｓ×××××号车在答辩人处投保交强险，两车的驾驶员田韦有、陆坚华在本次事故中均无责任，答辩人仅在交强险无责医疗限额1000元、无责死亡伤残限额11000元、无责财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司书面辩称，粤Ｔ×××××车在答辩人处投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔。根据事故认定书，答辩人承保的车辆无责，答辩人仅在交强险无责限额内赔偿。 被告张广春、盛春雨以及其他追加的被告未作答辩。 为支持其诉请，原告梁保奕提交的证据有：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.机动车行驶证及驾驶证，证明事故受损的车辆是经合格检验后上路的车辆，原告持有驾驶证；3.道路交通事故认定书，证明本案事故是因被告张广春驾驶导致，张广春应承担事故全部责任，原告等人无责任；4.机动车辆保险单定损报告，证明保险公司出具定损报告，认定原告车辆维修费为15729元；5.增值税普通发票及拖车费、停车费、过路费等收据，证明原告车辆实际用去维修费17983.8元并因此支出拖车费、停车费、过路费等共1709元。 被告中国平安财险九台支公司针对其辩称提交的证据有：1.垫付支付回单，证明事故发生后，被告已支付了医疗费10000元，由被告张广春转交给伤者的事实；2.张广春驾驶证复印件，证明被告张广春驾驶的车辆与准驾车型不符，在实习期内不可以驾车上高速。 被告张广春及其他被告未提交证据。 经开庭质证，被告中国平安财险九台支公司对原告提供的证据1-4均无异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，其中有四张收据并非正式发票，不予以认可。原告对被告提供的张广春的驾驶证无异议，但对其提供支付凭证有异议，其认为原告实际上并未收到垫付款。其他到庭参加诉讼的被告认为由法院依法认定原、被告提供的证据的证明力。 本院组织双方进行举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以采纳。对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提供的两张高速公路收费机动发票系事故发生后产生的，但根据原告提供给的拖车费收据可知，事故发生后，该车已被拖至玉林维修，由此产生了拖车费，按照常理来说，拖车过程中原告的车辆并不需要正常行驶，如从高速公路拖至玉林，收费发票显示的应该是施救车辆的车牌号而并非原告的车辆号牌且事故发生在高速公路上，如果车辆因受损无法正常使用而需要拖车施救，则事故发生后，受损车辆先出高速然后又上高速，存在不合理之处，而原告对此未能作出合理解释，故本院对该高速公路机打发票不予以采信；因原告提供的四张收据并非正式发票，本院对该收据不予以认可，但鉴于被告同意支付拖车费1000元予以认可，本院对此予以支持拖车费1000元；原告提交的停车费、场内拖车费收据无收款单位及收款人，本院对其真实性无法查明，故本院对该两份票据不予采纳。对被告中国平安财险九台支公司提供的证据支付凭条，系被告支付垫付款后的系统记录，具有关联性和真实性、合法性，本院予以采纳，根据该支付记录，仅能确定被告中国平安财险九台支公司向被告张广春支付了医疗费10000元以及向本次事故的另一伤者邹传生垫付了1350元，但未能提交证据证实被告张广春已将该10000元交付给原告，故本院对被告所要证实的该事实不予以确认。 本院经审理认定事实如下：吉Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告盛春雨，黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车的登记车主为甘南县远通运输有限责任公司。原告表示放弃追究甘南县远通运输有限责任公司的民事赔偿责任。吉Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人张广春持有准驾车型为A2的驾驶证，事故发生时，被告张广春尚在实习期内。吉Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财险九台支公司处投保有交强险及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 2017年1月20日12时40分，被告张广春驾驶吉Ａ×××××号/黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿广昆高速公路广州往南宁方向行驶至387KM+200M处时，由于被告张广春未与前方同车道的车辆保持安全距离，致使车辆分别与谭庆东驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车、田韦有驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车（同车搭乘有：李明伟）、闭德妙驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车（同车搭乘有：梁婷、闭小红、闭佑言、刘迪浩）、李勇权驾驶的粤Ｔ×××××号轿车、黄成义驾驶的粤Ｙ×××××号轿车、陆坚华驾驶的粤Ｓ×××××号小客车、林国忠驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车、张俊强驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车、梁保奕驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车、雷振驾驶的桂Ｇ×××××小型普通客车、陈志驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车、赖国敏驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车、黄瑞佳驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车、许建微驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车、邹传生驾驶的桂Ｋ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞。造成谭庆东、田韦有、李明伟、梁婷、闭小红、闭佑言、刘迪浩、李勇权、李勇林、陈彩萍、李嘉俊、李嘉锐、陆坚华、林国忠、李连英、林惠连不同程度受伤，上述十六车不同程度损坏以及道路公路设施损坏的交通事故。2017年2月23日，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出公交认字[2017]第0120号道路交通事故认定书，认定：张广春承担事故的全部责任，谭庆东、田韦有、闭德妙、李勇权、黄成义、陆坚华、林国忠、张俊强、梁保奕、雷振、陈志、赖国敏、黄瑞佳、许建微不承担事故的责任。 粤Ｘ×××××号小型普通客车经中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司定损后出具定损报告，认定车辆维修的总计工料费为15729元。 另查明，本次交通事故导致16人不同程度损伤和16车不同程度损坏，其中8个被侵权人已提起民事诉讼，本次重审案号分别为（2019）桂0924民初845号、846号、847号、848号、849号、850号、851号、852号，经审理查明其他7案原告的损失如下： 845号原告梁婷有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：2687.4元；2.住院伙食补助费500元；3.护理费521.49元；4.交通费200元。上述4项费用共计3908.89元。 846号案原告闭小红有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：7893.4元；2.住院伙食补助费600元；3.误工费625.79元；4.护理费625.79元；5.交通费200元。上述5项费用共计9944.98元。 847号案原告田韦有有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：31680.3元；2.住院伙食补助费1500元；3.护理费1711.81元；4.营养费750元；5.误工费5135.42元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金22650元；8.被抚养人生活费7549.6元；9.鉴定费2370元；10.精神损害抚慰金5000元。上述10项费用共计79347.13元。 848号案原告谭庆东有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：10794.45元；2.住院伙食补助费700元；3.护理费730.09元；4.误工费730.09；5.交通费200元；6.车辆损失费13342元；7.鉴定费1500元。上述7项费用共计27996.63元。 850号案原告闭佑言有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：3321.4元；2.住院伙食补助费600元；3.护理费625.79元；4.交通费200元。上述4项费用共计4747.19元。 851号案原告刘迪浩有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：2868.2元；2.住院伙食补助费500元；3.护理费521.49元；4.交通费200元。上述4项费用共计4089.69元。 852号案原告闭德妙有法律和事实依据的损失有：1.车辆损失费5684元；2.鉴定费1500元。上述2项合计7184元。 据上，本次交通事故共造成八案原告需在医疗费项下处理的损失总额为64395.15元、需在死亡伤残赔偿限额项下处理的损失总额为50797.36元、需在财产损失项下处理的损失总额为38755元。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损失，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。原告因本次事故受损，其作为赔偿权利人，依法有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。 一、关于本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，交强险不足部分则根据事故当事人的过错比例承担。玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。据此，本院确定对交强险不足部分的损失由被告张广春承担事故的全部责任。被告盛春雨虽为事故车辆吉Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人，但原告未提供证据证明被告盛春雨在本次交通事故中存在过错，故被告盛春雨不承担本案的赔偿责任。原告自愿放弃追究黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车车主甘南县远通运输有限责任公司的责任，是其对自身权利的自由主张，且不损害国家及他人的利益，本院予以准许。 被告中国平安财险九台支公司作为肇事吉Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险的承保公司，其应在交强险限及商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，则由被告张广春承担。 二、关于被告中国平安财险九台支公司是否可在商业三者险内免责的问题。被告中国平安财险九台支公司辩称，被告张广春所驾驶的车辆与其持有的驾驶证准驾车型不符，尚在实习期内，其应在商业三者险中免责。本院认为，被告中国平安财险九台支公司此项辩称系基于商业险保险条款中“责任免除”部分的相关规定而提出，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，故本案中即使被告张广春存在实习期内驾驶牵引车，违反了公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条“机动车驾驶人在实习期间所驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，但被告中国平安财险九台支公司仍需对已履行说明义务进行举证。被告中国平安财险九台支公司仅向法院提交张广春的驾驶证复印件以及支付凭证，无证据证实其已对投保人履行明确说明的义务，故本院对其辩称不予以支持。 三、关于本案中是否应当审理无责任车辆及其保险公司的责任问题。根据相关法律规定的规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内向财产受损者或人身受伤者承担赔偿责任。但民事诉讼遵循不告不理的原则，本案受害人作为原告提起民事诉讼，人民法院应当围绕其诉讼请求进行审理，而原告并未起诉无责任车辆及其保险公司并要求其承担责任，法院不能超出原告的诉讼请求进行审理。故被告中国平安财险九台支公司要求无责车辆的保险公司承担责任，本院不予以支持。被告中国平安财险九台支公司在承担赔付责任后可依照法律规定向无责车辆及其所投保的保险公司另行主张追偿权利。 根据查明的事实，本次交通事故共造成八案原告需在医疗费项下处理的损失总额为64395.15元、需在死亡伤残赔偿限额项下处理的损失总额为50797.36元、需在财产损失项下处理的损失总额为38755元。本案中，交强险及商业三者险足以完全赔偿845号至852号共八案的损失，故本案的经济损失应由被告中国平安财险九台支公司全部承担。 本案中，交强险及商业三者险限额足以完全赔偿本院已经受理的（2017）桂0924民初1027号至（2017）桂0924民初1034号共八案，故本案的经济损失应由被告中国平安财险九台支公司全部承担。 依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需要在交强险财产损失2000元限额项下处理的为车辆损失费15729元、拖车费1000元，合计16729元，所占本次交通事故已诉确定财产损失数额的比例为43.17%（16729÷38755），故原告方只能在交强险财产损失赔偿限额内得到863.32元【2000×43.17%】的赔偿，不足部分15865.68元（16729-863.32）由被告中国平安财险九台支公司在商业三者险限额内承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司九台支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿车辆损失费、拖车费共计863.32元给原告梁保奕； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司九台支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿车辆损失费、拖车费共计15865.68元给原告梁保奕。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费238元，由中国平安财产保险股份有限公司九台支公司负担228元，由原告梁保奕负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费238元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李振枢 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  梁 彩 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  黄舒婷