云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终275号上诉人（一审原告）吴秀萍，女，1972年9月12日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人王昆，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安消防支队官渡区大队。住所：昆明市官渡区关平路53号。单位负责人廖伟，大队长。委托代理人陈奕，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）潘才龙，男，1950年12月8日生，汉族，身份证住址：上海市南汇区。委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）云南鹏海房地产开发有限公司。住所：云南省昆明经济技术开发区管委会办公楼513室。法定代表人李小蕻，董事长。委托代理人潘行建，特别授权代理。上诉人吴秀萍因与被上诉人昆明市公安消防支队官渡区大队、潘才龙、云南鹏海房地产开发有限公司消防管理不履行法定职责一案，不服昆明市官渡区人民法院作出的（2019）云0111行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问、合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年11月22日，原告吴秀萍向被告昆明市公安消防支队官渡区大队提交《消防通道和安全出口被封堵的情况反映》，反映其位于昆明市，自2015年起所购商铺的消防通道、安全出口便被第三人非法占用、堵塞、封闭。潘才龙和云南鹏海房地产开发有限公司将自己所购买或持有的多间商铺的隔墙全部拆除，将商铺的消防通道全部围挡，重新装修，并出租给他人使用。致使反映人出入无门，没有安全出口，无法正常通行，要求被告依法处理。2018年11月23日，被告昆明市公安消防支队官渡大队派出消防监督员王敏、赵云杰进行现场检查，出具〔2018〕第5430号《消防监督检查记录》，载明：2018年11月23日，我大队消防监督员对举报投诉官渡刘长平日用百货经营部（昆明市吴井路302-304号福景花园Ａ组团1层商场），自2015年起所购商铺的消防通道、安全出口被非法占用、堵塞、封闭的消防违法行为实施了实地核查，检查情况如下：大队消防监督员联合吴井派出所对现场进行了核查，经查，举报人的商铺独立存在于官渡刘长平日用百货经营部最内侧，该商铺仅有一扇单开门作为安全出口，可正常通行至经营部任一安全出口，并未存在安全出口被占用、堵塞、封闭的情况，举报人所属商铺原有的卷帘门处由轻质隔板封堵，未作出口使用，该卷帘门一侧原有一通道，有部分货物堆放，已责令经营部经营者进行整改，打开未使用的安全出口。备注：“该场所违法行为轻微，口头责令整改，已整改完毕”。〔2018〕第5539号《消防监督检查记录》载明，实地检查情况如下：大队消防监督员对举报人反映的13、14号商铺现场进行核查，吴井派出所使用的办公场所独立存在，与13、14号商铺使用的疏散通道无联系，13、14号商铺可独立使用卷帘门处的疏散通道。《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》载明：经查，举报人的商铺独立存在于官渡刘长平日用百货经营部最内侧，该商铺仅有一扇单开门作为安全出口，可正常通行至经营部任一安全出口，并未存在安全出口被占用、堵塞、封闭的情况。举报人所属商铺原有的卷帘门处由轻质隔板封堵，已责令经营部经营者当场进行整改，打开未使用的安全出口。经营部现有的两个出口已满足其疏散要求。已于2018年11月23日将查处情况告知吴秀萍代理律师。另据庭审查明，2017年1月12日，吴秀萍以排除妨害经营为由，将云南鹏海房地产开发有限公司、昆明市官渡区叶大华日用品经营部、潘才龙诉至一审法院，经一审法院审理认为，吴秀萍要求三被告承担侵权责任缺乏事实及法律依据，驳回原告吴秀萍的诉讼请求。此案经昆明市中级人民法院二审维持原判。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告要求被告履职的诉请能否得到支持？要求行政机关履职通常须具备三个要素，一是行政机关具有相应职权及法定义务；二是存在行政机关没有履行法定义务的客观事实；三是有无现实作为的可能。从是否具有相应职权来看，根据《中华人民共和国消防法》第五十三条：公安机关消防机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定。本案双方对被告具有相应消防行政管理职权无异议。从被告是否履职来看，《消防监督检查规定》第六条：消防监督检查的形式有：（三）对举报投诉的消防安全违法行为的核查。本案中，被告昆明市公安消防支队官渡区大队接到原告消防违法行为举报投诉后，及时组织消防监督员王敏、赵云杰联合吴井派出所进行现场监督检查，经核实举报人吴秀萍所属商铺“独立存在于官渡刘长平日用百货经营部最内侧，可正常通行至经营部任一安全出口，并未存在安全出口被占用、堵塞、封闭的情况”，发现“举报人所属商铺原有的卷帘门处由轻质隔板封堵，未作出口使用，该卷帘门一侧原有一通道，有部分货物堆放，已责令经营部经营者进行整改，打开未使用的安全出口。并认为“该场所违法行为轻微，口头责令整改，已整改完毕”，已经按照《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定》的规定履行了监督检查的法定职责，并未存在原告所诉行政不作为行为，故此，原告诉请判决被告纠正行政不作为的违法行为没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原告诉请被告对违法行为人实施行政处罚，从被告是否依法、全面履职来看，根据《中华人民共和国消防法》第六十条：单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的。个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。根据本案现场监督检查情况，被告没有发现第三人潘才龙及其租户官渡刘长平日用百货经营部存在非法占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的情况，并依据《消防监督检查规定》作出口头责令整改的行政行为。故原告诉请一审法院判决被告依法对第三人的违法行为作出责令改正，并处罚款的诉求没有事实及法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国消防法》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《消防监督检查规定》第六条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：驳回原告吴秀萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴秀萍承担。上诉人吴秀萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（2019）云0111行初11号行政判决认定事实错误，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：（2019）云0111行初11号《行政判决书》在第11页认定：“根据本案现场监督检查情况，被告没有发现第三人潘才龙及其租户官渡区刘长平日用百货经营部存在非法占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的情况，并依据《消防监督检查规定》作出口头责令整改的行政行为。故原告诉请被告依法对第三人违法行为作出责令改正，并处罚款的诉求没有事实及法律依据.......”上诉人认为第三人的违法行为明显违法，行为的现场就在那，而且还将一直存在，任何说词都不能掩盖，一审判决认定错误，请依法改判。被上诉人昆明市公安消防支队官渡区大队答辩称：一审判决认定事实及适用法律法规正确。答辩人对上诉人吴秀萍的举报投诉的受理、实地核查处理符合法定程序，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由及事实不成立。答辩人于2018年11月23日受理上诉人的举报，并在接到举报投诉后24小时以内进行了实地核查，经过实地核查并处理如下：第一，上诉人的商铺本身就有一个单开门作为安全出口，可以通到任何一个出口，并不存在安全出口被占用堵塞封闭的情况。第二，举报人所属的商铺原有卷帘门处有轻质隔板封堵，未作出口使用，消防监督员当场向举报人代理律师指出：“如果举报人认为安全出口不够的话，应当自拆除轻质隔板”。上述情况，答辩人已在《消防监督检查记录》中予以记载。第三，核查时，消防监督员发现卷帘门另一侧对方经营部（即官渡刘长平日用百货经营部）有部分货物堆放，答辩人对经营部的轻微违法行为已口头责令改正，经营部人员也立即根据大队检查人员的要求，当场把货物搬离，上述情况在检查记录予以注明，且消防监督员已将处理情况当场告知上诉人的代理律师。综上，答辩人认为案涉行政行为符合法定程序，适用法律法规正确，且答辩人已履行法定职责，上诉人的上诉请求不成立。被上诉人潘才龙未提交书面答辩意见。第三人云南鹏海房地产开发有限公司答辩称：一、本案的诉争焦点是作为执法机构的消防大队是否存在不作为或者不合法的行为。考量的时间节点为作出行政行为时的现场状况。被答辩人在上诉状中陈述的“现状就在那里”，案涉商铺现在的现状与消防大队作出行政行为时的现状属于不同的现状，两者之间不具有关联性。在本案行政诉讼之前，被答辩人曾起诉答辩人、叶大利超市、潘才龙等人排除妨害纠纷，一审、二审法院的经办法官均到现场进行查看后，均作出了驳回答辩人诉讼请求的判决书，被答辩人还向云南省高级人民法院申请再审，裁定结果也是驳回。被答辩人欲通过滥用诉权缠诉的方式，将其商业投资的不利风险转嫁给其他当事人，被答辩人的行为属于严重的不道德行为。二、答辩人开发的案涉商铺符合法律规定，验收合格并办理了产权证，答辩人无任何侵权行为或者影响消防安全的行为。上诉人的商铺紧邻消防楼梯，上诉人的商铺完全可以通过楼梯进出，不影响上诉人商铺的实际使用功能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由均无事实及法律依据，依法应予驳回。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院依法予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人昆明市公安消防支队官渡区大队的主体资格和权限均无异议，上诉人亦认可知晓昆明市公安消防支队官渡区大队对其投诉举报后的查处结果。本案中，昆明市公安消防支队官渡区大队在收到上诉人的投诉举报后，及时派遣消防监督员到现场核查并制作《消防监督检查记录》，经检查，未发现上诉人投诉举报反映的问题，故根据检查情况制作了《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》，并将相关处理结果告知了上诉人，其处理程序无违法之处，已经履行了查处的法定职责。上诉人的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴秀萍负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇一九年十二月二十三日书记员  叶 倩保卓成