河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2680号原告：范保东，男，1967年7月13日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被告：王忠斌，男，1973年3月7日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：闵远军，男，1973年1月29日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王威，河南宇楼律师事务所律师。原告范保东与被告王忠斌、闵远军合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范保东向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告合伙收益217206元及其利息（利息从2015年10月30日起按年利率6%计算至清偿欠款时止）；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年4月28日，原、被告三方经协商一致就共同投资海宁鹃湖公园一期覆土工程签订《协议书》，约定由原告投资500000元，被告王忠斌投资300000元，被告闵远军投资500000元，超出投资部分款项的资金由原告借款，三人平担利息，投资所得收益三人平分。三人分工为原告负责投资资金充足，被告王忠斌负责沟通联络，被告闵远军负责现场管理。协议签订后，原告的投资款500000元于2014年5月初通过银行转账至被告王忠斌账户，工程如期开工，期间原告借款1300000元用于保证工程顺利实施。2015年10月工程基本结束，原告的投资本金陆续予以返还，但两被告在原告没有参与且毫不知情的情况下，于2015年10月29日对鹃湖公园工程账目予以结算，根据两被告的结算明细，二被告将合伙投资收益中的270000元转投资，将360000元借给第三人，余款21620元被两被告平分，两被告的私自行为致原告至今未能分取该部分投资收益款217206元［（270000元＋360000元）÷3＋（21620元÷3）］。因原告多次向二被告主张收益分红未果，故原告诉至本院如诉请。原告范保东为证明其主张，向本院提交如下证据：1、三方协议书原件1份，拟证明原、被告三方就共同投资海宁鹃湖公园一期覆土工程合伙达成一致意见；2、鹃湖建筑工地账目结账明细1份，拟证明二被告于2015年10月29日对投资项目予以结算；3、借条复印件一份（被告王忠斌向原告提供），拟证明被告王忠斌将投资收益360000元借给胡庆涛（与结算明细中的借款相印证）的事实；4、银行转账记录1份，拟证明被告闵远军向原告转账100000元工程投资分红的事实。被告王忠斌辩称，原告方在合伙协议签订和500000元投资款缴纳后，原告单方毁约提出撤资，并将投资款转为借款，未参与该项目工程的管理，没有履行三方合伙协议中约定的义务，原告方已经不是该项目的合伙人，其无权主张分配收益；2、原告方所提交的证据不能证明三人合伙的该项目存在收益，该项目至今未决算，至今还有外欠账没有付清，三个合伙人均提前收回投资及利息，此项目截止目前，明显存在亏损，最终决算后，三个合伙人还要进行最终的清算，至今未清算，如果清算后，存在亏损，原告方也要承担三分之一的亏损，被告王忠斌保留在清算后存在亏损后向原告方追偿的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实及参与分配的条件，亦缺乏相关法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王忠斌为证明其主张，向本院提交如下证据：1、协议书1份，拟证明原告方没有按照协议第三条的约定履行开支票签字、聘请专职财务人员的义务，另该协议还约定谁反悔谁自动出局及三人利益共享的事实；2、鹃湖建筑工地账目结账明细1份，拟证明原告不是该项目的合伙人及该工程至今未结算、尚有外欠账未清偿的事实；3、委托书1份，拟证明委托书除签字外的内容均为被告闵远军书写，该项目工地只委托二被告负责，没有原告的名字，原告方不是该项目的合伙人或投资人的事实；4、银行承兑汇票复印件1份，拟证明胡庆涛的借款不是王忠斌私自借的，是胡庆涛自己截留的事实。被告闵远军辩称，1、原告与两被告系合伙投资关系，合伙人之间分工明确，因被告闵远军在投资中负责工程做账，并且工程款直接由被告王忠斌管理支配，应当由被告王忠斌直接向原告承担合伙收益责任；2、被告王忠斌在未经合伙人同意的情况下将合伙收益中的360000元款借给案外人胡庆涛使用，且借条系借款人向被告王忠斌个人出具，故该借款360000元，作为合伙收益部分应由被告王忠斌向原告和被告闵远军承担责任；3、如法院在查明案件事实的基础判决被告闵远军向原告承担返还收益的支付义务，请求法院明确被告闵远军尚未取得的70000元收益部分由被告王忠斌承担支付义务。被告闵远军对自己的主张，未提供相关证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告范保东与被告王忠斌、闵远军就共同投资海宁鹃湖公园一期覆土工程达成合伙协议，约定由原告及其两被告共同投资建设，利益共享，分险共同承担；原告及其闵远军各投资500000元，被告王忠斌投资300000元；被告王忠斌负责公关，超出部分筹集的资金由三人平担利息，亏损共担风险。合伙协议签订后，原告按约定投资500000元，并筹集借款800000元，被告王忠斌及其被告闵远军投资部分款项，该项目如期开展。合伙过程中，资金回流，原告收回了其500000元投资款及其筹借的800000元借款（含利息），因原告无法到现场管理，三合伙人口头约定对前期的投资另固定给原告分红300000元，被告王忠斌、闵远军继续合伙，并共同经营管理该项目及相关的再投资。2015年10月29日，被告王忠斌、被告闵远军对鹃湖建筑工地的账目进行整理，共计余款1116000元，该余款用于东山公园投资270000元，借给胡庆涛360000元，返还被告王忠斌投资款400000元，返还被告闵远军投资款64738元，余款21262元被告王忠斌及被告闵远军各分得10631元，另尚需付“大金”180000元及水电、朱云飞提成190000元，另鹃湖公园一期覆土工程尚有部分工程款未向两被告支付。后鹃湖公园一期覆土工程回流部分工程款，2017年3月15日，经被告闵远军手向原告投资分红100000元。因原告向被告催要投资分红款未果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告、被告之间签订有合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。合伙前期原告按协议约定参与投资并积极筹借借款，参与经营，后期工程因工作原因，原告未能参与经营管理，考虑到前期的经营盈利状况，原、被告之间达成口头协议约定原告不再参与经营，由两被告继续合伙经营，返还原告500000元投资款及原告筹借的800000元借款（含利息），再另向原告固定投资分红300000元，虽是口头约定，但结合原告在庭审中的陈述、被告闵远军对这一事实的确认、两被告之间于2015年10月29日整理的鹃湖建筑工地账目结账明细及2017年3月15日经被告闵远军手向原告固定分红工程款100000元的事实，本院对新达成的协议的事实予以确认。因个人合伙系资合和人合的结合，且原告后期未参与经营和管理，且新达成的口头协议实系约定原告退伙后对前期利润及其债权债务分配的内部约定，因该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，两被告应当按新约定予以履行。因合伙人之一被告闵远军已2017年3月15日向原告支付100000元，两被告尚欠原告200000元利润分红款，故对原告请求被告返还200000元利润款的诉讼请求，本院依法予以支持；其他诉讼请求缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持。两被告的其他相关抗辩理由，亦缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王忠斌、闵远军于本于本判决生效之日起二十日内向原告范保东支付合伙投资分红款200000元；二、驳回原告范保东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由原告范保东负担361元，被告王忠斌、闵远军负担4197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十二月十八日书 记 员  王谋坤