广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1592号上诉人（原审原告）：广东新丰盛有机种植有限公司。住所地：广东省兴宁市******。法定代表人：岑礼仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：易冬萍，该公司员工。委托诉讼代理人：张海辉，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾裕新，男，汉族，1954年3月4日出生，住所地：广东省兴宁市*************。上诉人广东新丰盛有机种植有限公司（以下简称“新丰盛公司”）因与被上诉人曾裕新侵权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新丰盛公司的委托诉讼代理人张海辉，被上诉人曾裕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新丰盛公司上诉请求：1、依法撤销兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481民初2147号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付占用地块3-17鱼塘，面积约13亩，2017年6月至2019年7月共2年1个月的租金，按被上诉人向镇政府缴纳945元/亩/年计算，共计25593元，以及至该口鱼塘实际交还日止的租金；3、依法改判被上诉人向上诉人支付占用地块3-17的2年期间，使用增氧泵2台，每台功率数2200瓦，耗电2.2度/小时，一天工作4小时，共17.6度/天，2年共730天，共12848度电，按0.54元/度计算，电费共6937元；4、依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不支持上诉人关于每月应付占用土地的费用于法无据，显失公平。2009年至今，涉案土地的租金每年递增，而上诉人依据2009年度支付给出租房租金来计算每亩鱼塘应该收回的945元/亩/年的租金，是基于上诉人放弃每年理应递增的租金费用，是上诉人出于便利计算被上诉人侵权金额对自身权利的处置，不能据此要求上诉人依据每年实际应交的租金详细计算侵权金额，而判定上诉人应提交不必要的徒增被上诉人负担的租金证据。二、一审法院对被上诉人占用鱼塘的用电费用的事实认定错误，显失公平。被上诉人在一审庭审中已经承认其不但未返还占用的鱼塘，还使用上诉人的供电设施用于生产作业。一审法院罔顾法律事实，在明知被上诉人造成上诉人相关用电费用损失的事实基础上，对上诉人按合理方式计算的应付用电费用全部不予支持，显失公平。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由违反法律规定、合同法理论和逻辑推理，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求依法改判并支持上诉请求。曾裕新辩称，对一审判决无异议。新丰盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还刁坊镇人民政府承包给原告的地块3-17（面积约13亩）鱼塘给原告；2、判令被告支付占用鱼塘2017年6月至2019年7月共2年1个月的租金，按2019年原告向镇政府缴纳945元/亩/年计算计25593元，以及该鱼塘实际交还原告之日止的租金；3、判令被告支付占用鱼塘2年1个月的用电计13376度按0.54元/度计算计7223元；4、被告负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2008年9月24日，原告新丰盛公司与兴宁市刁坊镇人民政府签订《2009年土地承包金支付协议》，约定新丰盛公司支付给刁坊镇政府的承包土地租金面积为1953.2549亩、按2009年1月1日至2009年12月31日的土地承包金每亩756元，合计1476660.7044元。土地承包金从2010年起至2036年止的支付标准按照2008年9月17日签署的《补充协议》约定的方式履行。2010年7月23日，被告曾裕新以梅州市特种水产繁育场的名义，与原告签订《鱼塘承包协议》，约定原告将鱼塘145亩承包给被告，承包期为3年，协议有效期自2010年7月23日至2011年7月31日止，每年调整和续签合同，承包金额为每年10000元。2010年10月20日，原告公司制作《鱼塘承包变更协议》，由原告和被告曾裕新以梅州市特种水产繁育场的名义签订，约定终止2010年7月23日签订的《鱼塘承包协议》，考虑被告的实际损失和承受能力，原告将两口鱼塘（所在地块为2-16）交由被告经营，自负盈亏，免除被告后两年承包租金计20000元，退还已经收取被告的2010年-2011年承包租金10000元，一次性支付给被告各种损失补偿金40000元，承包期定为3年，每年调整和续签合同。原告在2-16地块旁边的3-17地块设置排泄池，为三角形，面积约13亩。被告在未经原告同意的情形下，于2018年4月至2019年5月使用该排泄池用于养殖鲩鱼，并从原告处接驳电源用于养殖。现仍在使用该排泄池。2008年1月2日刁坊镇政府确认的《刁坊有机蔬菜基地租用地现状图》显示，3-17地块在原告向刁坊镇政府租赁土地的范围内。梅州市特种水产繁育场未注册。一审庭审中，被告表示愿意返还该排泄池，所在土地亦是原告承包土地，但被告已经负债累累，希望依靠养殖偿还债务。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”一、原告关于被告返还地块3-17（面积约13亩）鱼塘（排泄池）给原告的请求。原告从刁坊镇政府租赁了排泄池所在土地后，已经取得该土地的使用权，现被告在未得到原告同意的情形下，擅自占有、使用原告的租赁土地用于养殖，侵害了原告的民事权益，应当承担返还财产责任。故被告的该项请求依法有据，予以支持。鉴于被告自认在该排泄已经未养殖水产，且返还纠纷已经司法调解未果，故一审法院给予被告30天腾退期限。二、原告关于被告支付占用鱼塘2017年6月至2019年7月共2年1个月的租金，按2019年原告向镇政府缴纳945元/亩/年计算计25593元，以及该鱼塘实际交还原告之日止的租金的请求。原告表示：945元每亩/年的单价计算是根据2018年刁坊镇政府按照2009年签订的土地承包协议书约定的按每亩水稻产量当年的均价计算得出，根据兴宁市发展和改革局关于刁坊镇政府咨询早稻谷价格的复函有明确2011年至2018年每年的亩产单价。被告自2017年6月份占用鱼塘至2019年7月原告起诉之时共计2年1个月由原告支付给镇政府的租金。交给镇政府的收据金额的总价除于总承包面积946.60亩（总承包面积1953.2549亩其中，1006.647亩由其他公司支付）得出每年每亩的交租单价，再乘以被告占用的25.54亩得出总价。一审法院认为，侵权行为所导致的经济损失包括直接作用于受害人的财产所造成的财产损害，或者受害人为了补救民事权益所为的必要支出，或者由于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失。原告对其所述损失的事实，提交的证据仅能证明其于2009年度支付给出租方的租金，但没有关联性的证据证明占地损失金额的真实性。原告在一审庭审中申请15天内提交关于占用土地所造成损失的补充证据，但原告在期限届满后仍未提交相关证据。由于原告和被告未对该占用地块签订相关租赁协议，没有相关的租赁标准予以参照。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项请求不予支持。三、原告关于被告支付占用鱼塘2年1个月的用电计13376度按0.54元/度计算计7223元的请求。原告表示：被告使用占用地块的增氧泵两台按型号功率2200W计算，耗电2.2度/小时，每天工作8小时除去闲置时即每天4小时共26.4度/天，至今2年1个月共760天共13376度电按0.54元每度计算电费共7223元。原告提交的2017年至2019年兴宁供电局发票，仅能证明原告公司在该期间内用电数量，但没有关联性的证据证明用电损失金额的真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告的该项请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、被告曾裕新应在判决生效之日起30日内返还原告广东新丰盛有机种植有限公司位于兴宁市******《刁坊有机蔬菜基地租用地3-17地块内三角形、面积约13亩的排泄池；二、驳回原告广东新丰盛有机种植有限公司的其他诉讼请求。案件受理费620元，已经由原告预交，鉴于本案适用简易程序，一审法院减半收取后先行退还原告310元。在一审法院收取的310元中，原告自行负担285元。被告负担本案受理费25元，并应在判决生效之日起30日迳行给付原告。二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，双方确认从2018年4月至今，被上诉人曾裕新使用地块3-17（原排泄池）的鱼塘，面积约13亩，该鱼塘安装使用2台增氧泵。本院认为，本案为侵权纠纷。本案二审处理意见如下：曾裕新在未经新丰盛公司允许的情形下，擅自占有、使用新丰盛公司租赁土地（原排泄池）用于养殖，侵害了新丰盛公司的民事权益，一审法院判决曾裕新应当返还地块3-17（面积约13亩）鱼塘，并给予30天腾退期限适当，本院予以维持。关于占用费问题。由于曾裕新从2018年4月至今一直使用涉案鱼塘，且一直使用新丰盛公司提供的电，造成了新丰盛公司的经济损失。曾裕新未经允许使用涉案鱼塘，应向新丰盛公司支付相应的鱼塘占用费。鉴于双方已签订了承包协议，根据合同相对性原则，该占用费的计算标准应参照双方签订的《鱼塘承包协议》（即145亩每年租金10000元为标准，每月租金5.74元/亩），故2018年4月至2019年7月涉案13亩鱼塘占用费为1119元（5.74元/亩×13亩×15个月），此后涉案鱼塘占用费按每亩5.74元/月标准计算至曾裕新实际腾退之日。新丰盛公司主张该占用费应参照其与兴宁市刁坊镇人民政府签订的承包合同计算，理由不足，本院不予支持。一审法院未计算涉案13亩鱼塘（原排泄池）的占用费不当，应予纠正。关于用电问题。双方确认曾裕新经营涉案鱼塘所用的电是由新丰盛公司提供。曾裕新称其用的电是新丰盛公司免费提供的，但未能提供证据证明，新丰盛公司亦不予认可，本院难以认定。新丰盛公司主张根据曾裕新使用占用涉案地块的增氧泵2台按型号功率2200W计算，耗电2.2度/小时，每天工作4小时，共17.6度/天，至今2年（共730天）共12848度电，按每度0.54元计算电费共6937元。而曾裕新辩称其只使用了2台120**的增氧泵，一天工作5、6个小时，且每年只使用了3个月左右。鉴于曾裕新确实使用了由新丰盛公司提供的电能，造成了新丰盛公司的实际经济损失。由于新丰盛公司提交的证据并不足以证明其电费实际损失，本院参照曾裕新的上述陈述及经营鱼塘的客观实际，按2台增氧泵（功率：1200W）每天工作六小时，一年使用四个月计算（即每年的6-9月），曾裕新占用涉案鱼塘期间（2018年4月至2019年7月）实际使用电的时间为6个月，按每度电费0.54元计算，曾裕新每天使用的电为14.4度（1200W×2台×6小时），每天电费为7.78元（14.4度×0.54元/度），故曾裕新占用涉案鱼塘期间电费为1440元（7.78元×30天×6个月）。据此，曾裕新应向新丰盛公司支付占用涉案鱼塘期间电费1440元。一审法院驳回新丰盛公司对涉案电费的主张不当，应予纠正。综上所述，新丰盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2148号民事判决第一项；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2148号民事判决第二项；三、被上诉人曾裕新应在本判决生效之日起30日内向上诉人广东新丰盛有机种植有限公司支付因占用涉案13亩鱼塘（自2018年4月至2019年7月）的占用费1119元，此后占用费按每亩5.74元/月标准计算至被上诉人曾裕新实际腾退之日；四、被上诉人曾裕新应在本判决生效之日起15日内向上诉人广东新丰盛有机种植有限公司支付占用涉案13亩鱼塘（原排泄池）（自2018年4月至2019年7月）的电费1440元；五、驳回上诉人广东新丰盛有机种植有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，减半收取为310元（已由上诉人广东新丰盛有机种植有限公司预交），由上诉人广东新丰盛有机种植有限公司负担200元（被上诉人曾裕新负担110元；由被上诉人曾裕新迳行给付上诉人广东新丰盛有机种植有限公司110元）。二审案件受理费620元（已由上诉人广东新丰盛有机种植有限公司预交），由上诉人广东新丰盛有机种植有限公司负担400元，被上诉人曾裕新负担220元（由被上诉人曾裕新迳行给付上诉人广东新丰盛有机种植有限公司220元）。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十七日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群