西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2444号 原告陕西东正幕墙结构工程有限公司，住所地陕西省西市雁塔区。法定代表人沈国明，该公司总经理。委托代理人李智，陕西寇弘律师事务所律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，工作人员。第三人杜碧红，男，1968年3月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市。委托代理人刘恒，陕西律师农民工维权工作总站律师。原告陕西东正幕墙结构工程有限公司（以下简称东正公司）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）作出的长人社工决(2017)112号认定工伤决定，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜碧红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告东正公司委托代理人李智，被告长安人社局委托代理人王海娟，第三人杜碧红及其委托代理人刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安人社局于2018年12月24日作出了长人社工决(2017)112号认定工伤决定书，认定杜碧红2016年7月9日受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东正公司诉称，一、长人社工决(2017)112号工伤决定书，认定第三人属工伤，认定事实错误，适用法律错误。第三人杜碧红所受的伤是因与杨某某发生暴力冲突所致，并非在原告工作场所因工作原因受到事故伤害，且第三人杜碧红与杨玉样均并非原告员工，长人社工决(2017)112号工伤决定书，事实核查错误、认定事实错误。且第三人与杨某某之间的打架事件在报警处理后，双方也达成赔偿协议。所以，第三人受伤不符合工伤保险条例第十四条第(一)项的情形，不属于工伤。故被告在作出(2017)112号认定工伤决定书依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定第三人杜碧红为工伤，明显没有事实和法律依据，且适用法律错误。二、第三人杜碧红向被告申请工伤认定的期限，明显违反了我国《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第五条规定的1年申请期限。但被告在明知第三人的申请期限超过上述规定的情形下，依然受理并作出认定工伤决定书，其行为明显违法。三、被告对于长人社工决(2017)112号认定工伤决定书所涉工伤认定无管辖权。依据我国《工伤保险条例》第十七条的规定，本案工伤认定应当由原告所在地社会保障部门管辖，即雁塔区人力资源和社会保障局，而非被告。综上，原告认为被告在作出(2017)112号认定工伤决定书，事实认定错误，法律适用错误，证据不足，且程序违法，依法应予撤销。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决(2017)112号认定工伤决定书；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：赔偿协议书、收条、工程移交单、参保证明、工伤认定决定书。证明被告做出的工伤决定书证据不足，事实不清，适用法律错误。被告长安人社局辩称，2016年7月9日9时左右，杜碧红在东正公司承建的长安区XX工地因工作原因被同事杨某某打伤。因其与东正公司劳动关系尚不明确，故向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请确立劳动关系，雁塔区劳动争议仲裁委员会于2017年7月11日确认杜碧红与东正公司之间存在事实劳动关系。依据西安市人民政府令第23号《西安市工伤保险实施办法》第十八条第二款的规定，“按法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内”这一规定，杜碧红于2017年9月29日向被告提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条之规定，在法定一年期限内根据《西安市工伤保险实施办法》笫13条工伤认定实行属地管理之规定，被告依法受理杜碧红工伤认定申请完全符合法定程序。被告依法受理杜碧红工伤认定申请后，于2018年1月5日对杜碧红作出了长人社工决(2017)96号认定工伤决定书。后该单位上诉，被告按照(2018)陕7102行初933号判决书，于2018年11月9日向原告送达了2018年37号工伤认定调查材料通知书，后该单位法人作了答辩，被告按照法定时限和调查事实，于2018年12月24日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项对杜碧红做出了长人社公决(2017)112号工伤决定书，以上有电工李某某、工友夏某某的证人证言、韦曲派出所出面协调的赔偿协议以及被告调查笔录、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会裁决书、医院诊断证明等在卷佐证。同时，被告已于2018年12月24日向原告公司送达了杜碧红的工伤认定决定书综上，被告作出的长人社工决(2017)112号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。被告长安人社局向本院提交证明以下证据、依据：证据一：杜碧红本人身份证复印件、长安医院诊断证明、门诊病历、杜碧红同事李某某、夏某某证人证言及证人身份证复印件、公司登记基本情况表、韦曲派出所出警记录及在派出所留存的杜碧红、杨某某协议、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会裁决书。证明被告对杜碧红认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。证据二：被告给用人单位下发的工伤认定调查材料通知书、被告工作人员给杜碧红、沈国明做的谈话笔录、认定工伤决定书、送达回证。证明被告对杜碧红认定为工伤认定程序合法公正。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款，证明被告对杜碧红认定为工伤认定准确，适用法律法规准确。第三人杜碧红述称，第三人申请工伤认定的时间在法定时限内，被告的工伤认定合法。被告对本案所涉工伤依法有管辖权，对工伤的受理和认定完全合法。被告已依法向原告送达本案工伤认定的相关材料，并依法告知了相关权利，程序合法。第三人与原告存在事实劳动关系，且在工作时间和工作地点因工作原因而受伤，工伤结论合法。原告的诉求不应当被支持。原告提起的三项撤销诉讼请求，原(2018)陕7102行初933号判决书已确认申请工伤的时限和地点合法有效，原告再次以一同一事实，同一理由提起诉讼，应当予以驳回。第三人向本院提交以下证据：(2018)陕7102行初933号判决书，证明原审判决认定被告认定事实清楚，且被告受理工伤认定案件有管辖权并未超期。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：证据一中杜碧红本人身份证复印件、长安医院诊断证明、门诊病历真实性予以认可，证明目的不予认可，认为不能证明其所受的伤害是在原告的工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，属于被告依据的工伤保险条例第十四条第一款的范畴。对杜碧红同事李某某、夏某某证人证言及证人身份证复印件真实性及证明目的均不予认可。其余证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为无法证明被告作出工伤的合法公正性。第三人对被告提交的证据均予以认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对真实性均予以认可，证明目的不予认可。收条并没有说明杨玉翔打伤杜碧红的原因，杜碧红受伤正好在劳动关系期间。第三人对原告证据同被告质证意见。原告对第三人提交的证据质证意见为：真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该判决仅对程序性予以认定和说明，对被告作出的工伤认定以及本案中被告作出的（2017）112号决定书是否程序及事实正确并没有涉及，与本案无关。被告对第三人提交的证据予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认定。对被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对第三人提交的证据予以确认。经审理查明，2015年3月，第三人杜碧红入职原告东正公司承包的西安市长安区工会医院从事工长一职。2016年7月9日上午9时，杜碧红在XX工地因工作原因被同事杨某某打伤。经长安医院诊断为：右侧第六肋骨骨折。2017年2月6日，原告向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委于2017年7月11日作出雁劳仲案字[2017]44号裁决书，确认杜碧红与东正公司于2015年3月1日至2016年12月23日之间存在事实劳动关系。杜碧红于2017年9月29日向被告提出工伤认定申请。被告审查后认为杜碧红的申请符合《工伤保险条例》第十七条之规定，遂依法受理了杜碧红工伤认定申请，并于2017年11月23日对杜碧红作出了长人社工决(2017)112号认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出(2018)陕7102行初933号判决，认定被告送达程序不合法，判决撤销该工伤认定决定，并限期重新就第三人的申请作出行政行为。原告不服，上诉于西安铁路运输中级法院，二审法院于2018年11月8日作出（2018）陕71行终711号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告依照生效的判决结果于2018年11月9日向原告送达了2018年37号工伤认定调查材料通知书，后该单位法定代表人沈国明作了答辩，被告按照法定时限和调查事实，于2018年12月24日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项对杜碧红作出长人社工决(2017)112号《工伤认定决定书》，认为杜碧红受到的事故属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服被告作出的工伤认定决定，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案第三人杜碧红未参加工伤保险，事发时生产经营地在西安市长安区，故被告长安人社局对第三人工伤认定据有管辖权。关于被告认定工伤程序方面。根据《工伤保险条例》第二十条第二款规定，受伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定，“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人杜碧红于2016年7月9日受伤，于2017年2月6日申请确认劳动关系仲裁，仲裁部门于2017年7月11日作出杜碧红与东正公司之间存在事实劳动关系裁定。第三人于2017年9月29日向被告提出工伤认定申请，被告予以受理并未超过法定申请期限。被告于（2018）陕7102行初933号判决规定的期限内向原告送达“工伤认定调查材料通知”，依法对原告法定代表人沈国明及第三人杜碧红进行调查，最终于2018年12月24日作出案涉工伤认定决定，并向原告及第三人进行送达。被告所作行政行为程序合法。关于被告认定事实方面。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人杜碧红于2015年3月在原告东正公司承包的工会医院工程中从事工长一职。2016年7月9日，杜碧红在XX工地因工作原因被同事杨某某打伤，且原告与第三人之间亦经劳动争议仲裁部门确认为事实劳动关系。故第三人受到的伤害，符合认定工伤的情形。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，收集了证人证言等相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。故原告要求撤销被告2018年12月24日作出的长人社工决(2017)112号认定工伤决定书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西东正幕墙结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西东正幕墙结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   白清阁人民陪审员   张  艳人民陪审员   邵荣玲 二〇一九年十二月十九日 书  记  员   杨柯蒙  1