河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2175号原告：于民，男，1967年2月25日出生，汉族，群众，研究生文化，公司董事长，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，女，1979年4月23日出生，汉族，群众，本科文化，公司，职工住石家庄市长安区。被告：武乔华，男，1985年12月9日出生，汉族，大学文化，自由职业，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师第三人：郑会军，男，1977年4月15出生，汉族，群众，自由职业，住石家庄市。委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。第三人：张瑜，女，1979年12月25日出生，汉族，群众，自由职业，住石家庄市。委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。原告于民诉被告武乔华、第三人郑会军、第三人张瑜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于民的委托诉讼代理人马红哲、张静到庭参加诉讼，被告武乔华的委托诉讼代理人张立豪、王立娟到庭参加诉讼，第三人郑会军、张瑜的共同委托诉讼代理人袁晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于民向本院提出诉讼请求：请求判决立即停止（2018）冀0503执940号案对石家庄市鹿泉区西山御园AP14-2号房产的执行。事实与理由：原告取得涉案房产财产权利的依据不是石家庄鹿泉区人民法院的（2017）冀0110民初106号民事判决书，该份判决解决的不是产权问题，而是协助办理过户手续。原告取得房产产权的依据是原告与第三人张瑜签订的《房屋买卖合同》，该合同签订时间是2015年2月5日，该时间早于贵院诉讼保全查封之前。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的本意是原告取得物权是基于执行标的被查封之后做出的生效判决，只有这种情况才能驳回原告的执行异议，显然与本案情况不符。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，被告对第三人享有的是金钱债权，原告与第三人签订的《房屋买卖合同》时间是2015年2月5日，同时原告支付了全部房款，房产交付时间是2015年2月份，由于第三人不配合办理过户才产生了（2017）冀0110民初106号民事判决，而贵院基于被告的保全申请查封涉案房产时间是在2015年10月份，在原告取得房产所有权之后。被告对（2017）冀0110民初106号民事判决书提出的第三人撤销之诉已由法院生效判决驳回，也说明原告在2015年2月取得了涉案房产的所有权。（2017）冀0110民初106号民事判决书不仅确认了原告2015年2月份取得房产所有权的合法性，而且判决第三人张瑜协助办理产权登记变更手续，被告向鹿泉区人民法院提起第三人撤销之诉，而鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初822号民事判决书，判决驳回武乔华的诉讼请求，被告武乔华不服上诉，二审维持，原告取得所有权的合法性又一次通过生效判决得到了确认。原告系诉争房产的所有权人，在贵院因另案金钱债权纠纷采取诉讼保全之前，原告已经完全取得房产所有权，因第三人的原因导致没有及时办理过户手续，（2018）冀0503执940号案对涉案房产的执行措施侵犯了原告的合法利益，贵院裁定驳回原告的异议不当，特提起诉讼。被告武乔华辩称，一、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，原告方不符合对涉案房屋排除执行的情形，应依法驳回原告诉讼请求。1、原告于民与张瑜之间不存在真实的房屋买卖关系，双方实为民间借贷关系,所签订的《房屋买卖合同》应属无效。邢台市桥西区人民法院在对于民提起的查封异议进行审查时，张瑜方明确表示：张瑜与于民之间实为借款关系。邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2747-3号民事裁定书、（2019）冀0503执异101号执行裁定书均对该事实予以认定。邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2747-2号民事裁定书显示，张瑜在2015年8月29日将房屋卖给张俊虎，该事实也证实于民与张瑜之间不存在真实的房屋买卖关系。2、原告主张涉案房屋所有权的依据为石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2017）冀0110民初106号判决书，该判决书是在法院查封涉案房屋之后作出的另案生效法律文书，不能据此排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零四条，执行异议之诉应在法院执行异议裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。但于民在收到邢台市桥西区人民法院送达的（2015）西民初字第2747-3号民事裁定书后并未按照法律规定的救济途径依法向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，而是隐瞒该裁定，向石家庄市鹿泉区人民法院起诉，其本质上还是执行异议之诉，鹿泉区法院作出的（2017）冀0110民初106号判决书违反了法律的强制性规定。另外，于民向鹿泉区人民法院起诉的诉讼请求是确认对涉案房屋享有所有权，该请求属于物权归属争议，故该诉实为确权之诉。在邢台市桥西区人民法院以涉案房屋所有权未发生转移为由驳回于民的案外人异议请求后，于民又另行提起的确权之诉，因此于民取得涉案房产所有权的依据为（2017）冀0110民初106号判决书，该判决是在桥西区人民法院查封房屋之后做出的，不能据此排除执行。二、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告方不符合对涉案房屋排除执行的情形，应依法驳回原告诉讼请求。1、于民与张瑜之间为借贷关系，是以签订房屋买卖合同的形式为借款提供担保，所签订的《房屋买卖合同》无效。2、于民称合同签订当天张瑜将房屋钥匙交付给他，但是于民并未举证证明，也未提交其他证据用于证明其已实际占有了该房屋。3、于民所称的支付全部房屋价款实际为张瑜的借款，并非购房款。4、按照于民所述，房屋买卖合同签订时间是2015年2月5日，合同中第四条约定30日内应当办理房屋相关手续，而桥西区人民法院查封涉案房屋的时间是2015年10月份，若为真实房屋买卖，中间有充足时间来办理房屋过户手续。因此本案也不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”。因此，原告并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的情形。三、河北省石家庄市中级人民法院出具的（2019）冀01民终6906号判决书认定事实错误，适用法律错误。涉案房屋自2015年10月份至今一直处于查封状态，也没有办理房产证。石家庄市中级人民法院认定涉案房屋可以自由交易的依据为《最高人民法院（试行）》第41条，但该法条针对的是“有产权证照的动产或不动产的查封”，本案涉案房屋直至现在仍没有办理房产证，且邢台市桥西区人民法院在查封涉案房产时，房屋买卖合同处于备案撤销状态，法院已将民事裁定书及协助通知书送达开发商。综上所述，原告于民与张瑜之间不存在真实的房屋买卖关系，邢台市桥西区人民法院对张瑜名下位于石家庄市鹿泉区西山御园联排别墅AP14-2号房产进行执行是合法的，原告于民的主张不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人郑会军、张瑜口头辩称，对原告诉请的情况我方认可是房屋买卖关系，在石家庄市鹿泉区人民法院审理阶段，我方已经向法院陈述房屋购买的情况，双方买卖为真实自愿的，张瑜作为房屋的权属人有权处分该房屋，武乔华与郑会军之间的借款纠纷与张瑜无关，张瑜与郑会军已经办理离婚手续，涉案房产离婚时约定归张瑜所有系张瑜个人财产。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日本院依据本案被告武乔华诉前保全申请，作出（2015）西民保字第68号民事裁定书，同年10月12日本院向河北省省直纪元房地产开发有限公司送达上述民事裁定书及协助执行通知书，查封第三人张瑜名下位于西山御园一期联排别墅AP14-2号房产。武乔华与郑会军、张瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2015）西民初字第2747号民事判决书，判决：郑会军、张瑜偿还武乔华600万元借款本金及利息，利息按年利率24%，自2014年9月1日起至还清借款之日止。判决后，郑会军不服该判决提出上诉，2018年3月15日邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终3550号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决于2018年6月21日生效，武乔华向本院申请了强制执行。在上述案件办理过程中，案外人张俊虎、于民均对本案查封的房产主张所有权，并提出财产保全异议，在2016年10月13日查封异议笔录中，张瑜的委托代理人陈述张瑜和于民的事情和当事人核实过，双方的本意为借款，张瑜与另外一个异议人张俊虎为真实的房屋买卖合同关系。2016年12月5日，本院就张俊虎、于民提出的异议，分别作出（2015）西民初字第2747-2、2747-3号民事裁定书，裁定驳回案外人张俊虎、于民的异议请求，二人均未在指定期限内向本院提起诉讼。另查明，2017年3月23日，石家庄市鹿泉区人民法院对于民与张瑜房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）冀0110民初106号民事判决书，判决本案查封的房产归于民所有，并判决张瑜在判决生效后五日内协助于民办理产权登记变更手续。2019年1月21日武乔华对上述判决提起第三人撤销之诉，石家庄市鹿泉区人民法院于2019年4月13日作出（2019）冀0110民初822号民事判决书，判决驳回了武乔华请求撤销（2017）冀0110民初106号民事判决书的诉讼请求，武乔华不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）冀01民终6906号民事判决书，判决驳回武乔华的上诉，维持原判。本院在执行武乔华与郑会军、张瑜民间借贷纠纷一案过程中作出（2018）冀0503执940号裁定书，查封了涉案房产，原告于民向本院提出书面异议，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0503执异101号执行裁定书，驳回了于民的异议申请，于民在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案为案外人异议之诉，原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是本案的审理焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。经武乔华申请，本院于2015年10月10日作出（2015）西民保字第68号民事裁定书查封涉案的房产，并于2015年10月12日将协助执行通知书送达涉案房产的开发单位河北省省直纪元房地产开发有限公司，原告于民在查封后向本院提出异议，本院就其提出的异议进行了调查并于2016年12月5日作出（2015）西民初字第2747-3号民事裁定书，驳回了于民的异议，于民在收到该裁定后，于2017年向涉案房产所在地的鹿泉区人民法院，提起对涉案房产的确认之诉，鹿泉区人民法院于2017年3月23日作出（2017）冀0110民初106号民事判决书，判决涉案房产归于民所有。根据以上事实及法律规定，原告于民对2015年涉案房产被查封的事实是明知的，涉案房产被查封后，原告于民另行提起的确认之诉而得到的生效法律文书，不足以排除强制执行。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。排除强制执行的民事权益须同时具备以上四种情况，本案中原告于民与张瑜虽然签订了书面房屋买卖合同，但根据2016年10月13日查封异议笔录中，张瑜的委托代理人陈述张瑜和于民签订房屋买卖合同的本意实质为借款，结合当时张俊虎提出的异议及其陈述的相关事实，对于民与张瑜之间的房屋买卖合同关系无法认定；原告在人民法院查封前是否已经实际占有房屋，对此原告应提交在查封之前实际已占有的房屋的有效证据，仅通过陈述证明已经将房屋钥匙交付，不足以证明已实际接收并占有房屋的事实。综上，原告于民提出的异议主张缺乏事实及法律依据，原告对涉案财产不享有排除强制执行的民事权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告于民的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告于民负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周 婧人民陪审员  王煜璞人民陪审员  刘庆雅二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨永芳