山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2184号 原告：马金昌，男，汉族，1951年6月6日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：林伟拓，男，汉族，1980年1月13日出生，现住日照市东港区。 被告：崔美芹，女，汉族，1979年4月24日出生，现住日照市。 委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 原告马金昌诉被告林伟拓、崔美芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金昌委托诉讼代理人张通涛、郭凤，被告崔美芹及其委托诉讼代理人许京伟到庭参加了诉讼，被告林伟拓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金昌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告井盖款283648元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营铸件业务。原被告之间多次发生买卖井盖业务，后经两次结算，被告共欠原告井盖款283648元，被告于2015年2月15日、2017年8月22日分别向原告出具欠条一份，但被告至今未支付原告该笔款项，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 林伟拓未作答辩。 崔美芹辩称，原告所诉井盖款并非林伟拓与崔美芹夫妻共同债务，二人从未有过共同经营的意思表示，对于原告与林伟拓之间的井盖买卖业务，被告崔美芹并不知情，更没有参与。崔美芹职业为医生，平时工作较为忙碌，且有稳定的收入，没有必要、精力参与林伟拓的经营活动。林伟拓与崔美芹早在2009年就因林伟拓婚内出轨分居不再共同生活，不可能与林伟拓共同经营相关业务。该两笔款项也不可能用于夫妻共同生活。根据最高院关于审理涉及夫妻债务问题纠纷适用法律若干问题的解释第三条的规定，原告向被告崔美芹主张井盖款不应予以支持。另外原告主张的2015年2月15日的相关债权已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回对被告崔美芹的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2015年2月15日出具的欠条一张，证实林伟拓欠马金昌铸铁井盖款250000元。经质证，被告崔美芹提出对该真实性无法确认，并已过诉讼时效，且原告并未提供相关的买卖合同以及收货、发货相关单据，不能证明林伟拓与原告存在真实的买卖合同关系，不能单纯以欠条证实欠款金额。本院认为，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此被告崔美芹所提出的2015年2月出具的欠条已经超过诉讼时效，本院不予支持，对该证据的真实性被告虽提异议，但未提供相关证据，故对该证据本院予以采信。 2、原告提交2017年8月22日出具的欠条一张，证实林伟拓欠马金昌井盖款33648元。经质证，被告崔美芹提出提出对该真实性无法确认，未提供相关的买卖合同以及收货、发货相关单据，不能证明林伟拓与原告存在真实的买卖合同关系，不能单纯以欠条证实欠款金额。本院认为，被告崔美芹虽对证据提出异议，但未提供相关证据，被告林伟拓书写的欠条能够证实被告林伟拓欠原告货款的事实，故对该证据本院予以采信。 3、原告申请本院调取的日照市行政审批服务局调取的企业信息一份，证实2007年1月18日两被告共同出资作为股东成立日照润伟商贸有限公司，该公司经营范围包括五金建材等，经质证，原告对该真实性无异议，但提出被告崔美芹于2016年3月17日将其名下股权进行转让，从而证实被告林伟拓于2015年2月15日出具的欠条发生于两被告夫妻关系存续期间，且系两被告共同出资经营期间，所得利润也用于家庭共同生活，故应系夫妻共同债务，两被告应共同偿还；被告对该真实性无异议，但提出该公司股东被告并不行情，也未参与该公司经营活动。本院认为，上述证据来源合法、真实，本院予以采信。 4、原告申请本院调取的日照市不动产登记中心房屋买卖协议一份，证实2011年1月25日，两被告以70万元价格向案外人购买房屋一套。经质证，原告对该真实性无异议，但提出该合同约定为共同共有，与被告陈述自2009年与林伟拓分居互不来往的事实不真实；被告对该真实性无异议，但该购买房屋目的为解决孩子上学问题。本院认为，该证据来源真实、合法，本院予以采信。 5、原告申请本院调取日照东港区民政局调取的离婚协议书一份，载明2015年9月15日两被告协议离婚，并将位于丽城花园7号楼3单元201号房产归被告崔美芹所有，北京现代轿车（鲁Ｌ×××××）一辆归被告崔美芹所有，二人无其他共同财产。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但提出该涉案查封房屋属于二人夫妻共同财产，双方为逃避共同债务承担恶意转移财产的行为，且崔美芹是共同经营公司的股东，也明知公司经营的事实，却不对公司股权的分割和债务的分配进行约定；被告对该真实性无异议，但提出通过该协议未对公司股权进行分割和债务分配进行约定，被告崔美芹对公司债务、股权是不知情的。本院认为，该证据来源合法、真实，本院予以采信。 6、被告崔美芹提交的企业信息公示报告一份，证实被告林伟拓有一家同样经营五金铸件业务公司，成立时间均在欠条出具之日前。经质证，对证据的真实性无异议，但通过该证据显示，被告林伟拓仅为该公司股东和监事，并非法定代表人和董事，并非法定代表人和董事，该公司于2019年登记注销，该案系被告林伟拓个人身份与原告发生经济往来，并非以被告提交的青岛金源启商务有限公司向原告购买货物，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据原告对其真实性无异议，本院予以采信。 7、被告崔美芹提交结婚证一份，证实2018年7月11日，其与高长柱登记结婚，并非为恶意转移财产、逃避债务而假离婚。经质证，原告无异议。本院认为，被告提供的上述证据，原告无异议，且来源真实合法，本院予以采信。 8、被告崔美芹提交的日照市乡村医生证书一份，证实发证时间为2003年10月15日。经质证，原告对该证据的真实性存有异议，认为不能证实被告的主张。本院认为，因被告提供复印件，且原告不认可，故对该证据本院不予采信。 9、中国银行交易流水明细清单一份，证实崔美芹发放工资情况。经质证，原告对该证据的真实性存有异议，认为不能证实被告的主张。本院认为，因被告提供复印件，且原告不认可，故对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事铸造业务，主要铸造下水道井盖，被告林伟拓从事五金销售业务，被告林伟拓多次到原告处购买井盖。截至2015年2月15日双方进行结算，被告林伟拓共欠原告货款250000元，并为原告出具了欠条。2017年8月22日被告林伟拓向原告处购买33648元的井盖，为原告出具了欠条，以上共计欠款283648元被告至今未付。 本院认为，原告马金昌与被告林伟拓之间的买卖关系合法有效，被告林伟拓未按时足额向原告支付货款，尚欠原告货款283648元，事实清楚，证据充分。原告所主张2015年2月该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，因原告提交证据不足，本院不予支持，被告崔美芹不应承担共同还款责任。原告主张的利息，应从2019年7月5起至同年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林伟拓偿还原告马金昌货款283648元及利息（以283648元为基数，自2019年7月5起至同年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5554.72元，财产保全费2020元，共计7574.72元，由被告林伟拓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  翟晓天 人民陪审员  宫仙华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  邓文秀