湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4244号上诉人（原审被告）：梁斌，男，1966年2月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳同天长建筑材料有限公司，住所襄阳市襄州区钻石大道田湾路3号。法定代表人：庄宗良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王波，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。上诉人梁斌因与被上诉人襄阳同天长建筑材料有限公司（以下简称同天长公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.原审法院判决上诉人自2016年10月20日起至全部付清之日止按2179577.5元为基数，按照年利率24％向被上诉人支付违约金没有任何事实和法律依据。《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据该规定，违约金的最高限额不得超过对方实际损失的数额。在本案中，上诉人与被上诉人并未约定损失的计算方法和金额，被上诉人也并未提供造成损失的任何事实和证据，而仅凭合同中第四条有关支付滞纳金的条款来主张上诉人承担违约责任显然错误。滞纳金和违约金是两个截然不同的两个法律概念，滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点。所谓法定性，是指滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，是违反行政行为的责任形式；违约金是按照当事人的约定或者法律规定，一方当事人违约应当向另一方当事人支付金钱，是一种重要的民事责任形式，只能对违约行为进行适用。据此，本案中约定滞纳金显然违反法律规定的，应当属于无效条款。本案中也并未约定逾期付款的违约责任，被上诉人亦未约定造成的损失证据，据此违约金不应支持。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”依上述规定，违约金最高不能超过损失的30%。而原审法院判决的违约金则处于不确定状态，且违约金额无上限，一直在无限增加。同时，逾期付款产生的利息损失并不能代表违约金的计算方法，且法院判决按照2179577.5元为基数，按照年利率24%支付违约金没有任何事实依据和法律依据，支付货款是履行合同义务，2179577.5元是应获得的货款，而非实际损失，按照年利率24%既不是损失的计算方法且合同中也并未有此约定和法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但是本案当事人主张违约金无任何事实依据，毕竟违约金与违约损失赔偿系两个概念，本案中并未约定逾期付款损失需要支付违约金，在没有约定违约金的情况下，当事人主张违约金，人民法院应当依法判决驳回关于违约金的诉请。3.上诉人向被上诉人支付所欠货款是附条件的，所附条件为襄阳市城投公司（即汉江国投）支付剩余桩基工程款后尚可支付被上诉人的货款。在经过双方对账确认后并出具欠条的行为和被上诉人接受该欠条且将该欠条作为主张权利的依据，视为双方对附条件的一种认可。上诉人并非有意拖欠货款而恶意违约，拖欠货款的原因系襄阳市城投公司尚未支付工程款，目前上诉人付款条件未成就。同天长公司答辩称，服从原判。同天长公司向一审法院起诉请求：判令梁斌及时支付商砼款2179577.5元，并自2016年10月20日起至货款全部付清之日止、以逾期付款金额为基数、按照月息2分支付违约金（暂计算至起诉之日的违约金为1281591.57元）。一审法院认定事实：2011年12月13日，梁斌与同天长公司签订《商品混凝土委托加工合同》一份，双方约定：同天长公司向梁斌承建的深圳工业园何庄小区还建房桩基工程供应C25等标号商品混凝土；所需商品混凝土总方量为1.2-1.5万立方米，以实际方量为准；商品砼价款按照每立方米价格为245元（不含税）标准计费，如需商品混凝土有早强、抗折、细石等要求，每立方米按照不同要求各加收10元；如梁斌对混凝土质量、方量等有异议，应于收货后2日内提出异议；基础完工后支付已送方量总价款的20%，余款在每栋楼结构封顶时结清；如梁斌未按合同约定支付货款的，每逾期一天，应向同天长公司按应付款额的1‰支付滞纳金等。合同签订后，同天长公司于2011年12月30日至2012年10月10日期间向梁斌承建的深圳工业园何庄小区还建房桩基工程施工场地供应C25、C40等标号商品混凝土共计17669.5立方米。2013年1月4日，梁斌在同天长公司提供的《商品砼款确认单》上签字确认“账目已核对”。2016年10月20日，梁斌向同天长公司出具欠条，确认尚有商砼款2179577.5元未支付，梁斌同时在欠条上注明“此款由市城投公司支付”。后同天长公司多次要求梁斌及时支付剩余商砼款，但梁斌拖延不付。为此，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。同天长公司与梁斌之间属买卖商品砼的合同关系，双方意思表示真实，是合法有效合同，应受法律保护。经结算，梁斌尚欠同天长公司商品砼款2179577.5元，应当及时支付，并应当按照合同约定支付违约金。同天长公司提出的按日1‰支付违约金过高、主动要求按年利率24%支付违约金，正当合理，予以支持。梁斌辩称双方约定了附条件，即襄阳市城投公司（汉江国投）在支付剩余桩基工程款后再支付欠款，目前条件尚未成就，因合同具有相对性，梁斌与同天长公司是《商品混凝土委托加工合同》的合同双方当事人，权利义务产生于合同当事人之间，并不涉及第三人；梁斌同时在欠条上注明“此款由市城投公司支付”，只是梁斌的单方意思表示，对同天长公司不产生拘束力。故梁斌的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：梁斌于本判决生效后二十日内向襄阳同天长建筑材料有限公司支付货款2179577.5元，并自2016年10月20日起至全部付清之日止，以2179577.5元为基数，按照年利率24%支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费34490元，减半收取17245元，由梁斌负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”滞纳金为行政法律概念，非民事法律确定的违约金概念，不适用民事法律关于违约金规定，双方约定的逾期付款的滞纳金，不应视为逾期付款的违约金。因双方未约定违约金，本院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，支持同天长公司逾期付款损失。一审法院将滞纳金条款视同于违约金条款，并按照受法律保护的民间借贷利率上限予以支持同天长公司违约金主张，属于适用法律错误，本院予以纠正。梁斌以双方未约定违约金为由，不承担逾期付款违约责任的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”在附条件的民事法律行为中，条件应当是不确定的，且条件的成就与否不为当事人所预知。梁斌在欠条中注明“此款由市城投公司支付”，既不是双方议定的，也不符合民法上所谓的“条件”，至多不过是梁斌表明的付款方式。故对梁斌上诉称付款条件未成就，不同意付款的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2252号民事判决；二、梁斌于本判决生效后二十日内向襄阳同天长建筑材料有限公司支付货款2179577.5元及利息损失（利息损失以2179577.5元为基数，自2016年10月20日起至2019年8月19按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回襄阳同天长建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费34490元，减半收取17245元，由梁斌负担；二审案件受理费18840元，由梁斌负担17000元，襄阳同天长建筑材料有限负担1840元。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  李晓红审判员  黄 鹂二〇一九年十二月三十一日书记员  李 帆