成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9535号 原告：汪建 委托诉讼代理人：王瀞仪，四川川达律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司 负责人：陈乐来，职务不详。 委托诉讼代理人：黄生富，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩 被告：中国联合网络通信有限公司 法定代表人：王晓初，职务不详。 原告汪建诉被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）、中国联合网络通信有限公司(以下简称联通公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪建及其委托诉讼代理人王瀞仪、被告联通成都分公司的委托诉讼代理人黄生富、吴倩到庭参加诉讼。被告联通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪建向本院提出诉讼请求：1.判令联通成都分公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金140000元；2.判令联通成都分公司向其支付重大疾病医疗补助48000元[4000元/月×12个月（2017年12月～2018年11月）]；3.判令联通成都分公司向其支付医疗期工资76728元[3197元×24个月（2017年12月～2019年11月）]；4.判令联通成都分公司支付其医疗期其他经济损失（社保、公积金损失）48000元；5.判令联通成都分公司支付其无法领取失业救助金的损失34176元(1424元/月×24个月)；6.判令联通成都分公司支付其2017年未休年休假工资3200元。事实和理由：其认为四川省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称四川省劳仲委）作出的川劳人仲案[2019]83号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据;仲裁裁决其要求联通成都分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2017年未休年休假工资、无法领取失业救助金损失的仲裁请求已超过仲裁时效系明显错误;联通成都分公司于2017年11月7日出具《关于解除汪建同志劳动合同的通知》，但未向其送达，顺风速运的快递回单及清单“收件人签名”处均为空白，直到2018年12月联通成都分公司才第一次口头通知其双方已于2017年11月8日解除劳动关系;虽然联通成都分公司于2017年12日停发其工资与社保，但其工资均是在每月底发放，且双方2017年4月开始的另一劳动争议案件正在二审审理过程中，故其2018年12月24日提起本案劳动争议并未超过法律规定的仲裁时效；仲裁裁决以双方劳动关系于2017年11月7日解除为由，认定解除劳动关系后的重大疾病医疗补助费、医疗期工资和医疗期其他经济损失于法无据，系明显错误。综上，其为维护合法权益，特诉至来院。 联通成都分公司辩称，其安排汪建到成都市金牛区上班后汪建一直旷工，其于2017年10月11日向汪建发送邮件催促上班否则按旷工处理；汪建的行为违反员工考勤管理程序，按照该规定，无正当理由连续旷工五天以上或者一个自然年度内累计旷工15天以上的，其有权解除劳动关系；在解除程序上，其依法告知工会，且通过顺丰速运向汪建邮寄解除通知，系合法解除与汪建的劳动合同；汪建第2.3.4项诉讼请求超过了仲裁时效，应予驳回；因汪建长期旷工不享有年休假；汪建未向其提交病假证明，不享有医疗期，其不应当支付经济补偿。 联通公司未作答辩。 经审理查明，2000年7月汪建入职联通成都分公司，双方自2007年9月1日起签订多份固定期限劳动合同，并于2013年9月1日签订无固定期限劳动合同。汪建在该合同中预留家庭住址及联系方式，双方约定该住址为劳动合同履行期间汪建唯一住址，视为联通成都分公司向汪建发送相关法律文书的唯一住址，如果汪建住址变更，需提交住址变更通知。该合同同时约定联通成都分公司每月26日前向汪建支付工资，汪建严重违反联通成都分公司劳动纪律或规章制度的，联通成都分公司可以随时解除本合同。 2016年5月11日，中国联合网络通信集团有限公司四川分公司印发《员工考勤管理程序》（SCLT-04.09B），该程序5.4.1.3载有“请假人必须通过公司OA网请假系统提交休假申请，按请假审批权限经审核同意后报人力备案。”6.3.2载有“无正当理由连续旷工时间5天及以上，或者一个自然年度内累计旷工时间15天及以上的，解除劳动合同。”2016年5月24日，联通成都分公司印发《关于智小军等398名建维线员工岗位调整的通知》（联通集团成都【2016】367），汪建调至金牛区国宾综合网格集客营销单元担任中小企业客户经理。2016年7月起，汪建未到新岗位上班，每天在原岗位通过微信打卡签到，未从事具体工作。 2017年10月9日，汪建通过OA系统向联通成都分公司提交《成都市分公司员工请假申请》，其因身体原因拟向联通成都分公司请假14天病假，并注明“华西挂号困难，预计挂号时间11月……在拿到华西确诊后将第一时间按照公司病假规定提交……”。联通成都分公司人力资源部部门负责人对于该申请予以退回，并出具处理意见“根据公司考勤管理程序，病假需按要求提供相关证明依据后，按照流程审批通过后方可，未按程序提供依据，以及未完成审批前不到岗上班，均视为旷工处理。”2017年10月9日，汪建在网上发出外出报备申请，称“目前钉钉无法打卡，未加入考勤组！微信昨天下午开始，无打卡菜单，请求公司明确上班地点，考勤方法，已经同步请假病假流程……”2017年10月11日，汪建发出外出报备申请，工作临时负责人李予诗拒绝其申请，并回复“根据2016年5月30日印发的《关于智小军等398名建维线员工岗位调整的通知》（联通集团成都【2016】367）文件，你的岗位为金牛区国宾综合网络集客营销单元中小企业客户经理……你至今未到岗上班……根据2017年9月15日印发的《关于应用“钉钉”进行日常考勤管理的通知》（〔2017〕56号）文件，公司全员已启用“钉钉”软件进行考勤打卡，且同步进行纸质在岗签到。现公司郑重通知你：请于即日起到岗上班，只打卡不在岗将视为旷工。” 钉钉（中国）信息技术有限公司出具汪建2017年10月通过钉钉打卡的考勤表2份，该表显示汪建仅在该月11日～13日、16日～20日、30日、31日到金牛国宾沙湾办公室打卡上班。2017年10月20日，联通成都分公司向工会发出《关于解除员工劳动关系征求工会意见的函》，载明：汪建自2017年10月11日起无故未到公司工作，连续旷工已超过5个工作日，严重违反了公司的规章制度，根据公司规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，经研究决定自2017年10月31日起解除与汪建之间的劳动关系。如有意见，工会应在收到函后的三个工作日内回复，若逾期将视为工会无异议。2017年11月7日，联通成都分公司作出《关于解除汪建同志劳动合同的通知》，载明：汪建自2017年10月11日起至今在不假不归的情况下未到公司工作，其根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，于2017年11月7日解除与汪建的劳动合同，并停发一切薪酬、福利。同日，联通成都分公司按照汪建劳动合同书中填写的家庭住址及联系方式通过顺丰速运（运单号929350980629）向汪建邮寄送达该通知。2019年4月23日，顺丰速运客服向联通成都分公司工作人员186××××6150.ｍａｉｌ.ｗｏ.ｃｎ的邮箱发送名为“929350980629回单”的邮件，载有“上门派送时间为：2017-11-0809:04:05”。 汪建提交外出报备截屏4张，分别载有申请时间为2017年12月8日下午，在外出事由处载有“公司今天下午删除丁丁打卡功能，到屋头的员工无法打卡，特此备案，请公司回复考勤功能，至今未接到任何通知，今天上午之前一直正常考勤打卡，等待公司安排优化类技术工作”；申请时间2017年12月11日上午，外出事由处载有“公司长期不安排合同约定的优化技术相关工作，公司不让请事假，病假，删除钉钉考勤数据”；申请时间2017年12月19日，外出事由处载有“已经通过备案签到，上班无法打卡，无法事假病假，不安排合同约定工作”；申请时间2018年1月4日，外出事由处载有“考勤备案，每天到公司上班，2017年12月18日开始无法打卡，考勤数据，签到数据全部被公司删除……截至2017年12月29日，未批准任何事假，病假……” 2017年2月前，联通成都分公司每月支付汪建岗位工资1650元；2017年3月～10月，联通成都分公司每月支付汪建岗位工资3197元；2017年11月27日，联通成都分公司向汪建支付当月工资0.42元。 另查明，2018年12月29日汪建以联通成都分公司为被申请人向四川省劳仲委申请仲裁，请求裁决：1.联通成都分公司支付其违法解除劳动关系赔偿金182000元；2.联通成都分公司撤销联通集团成都[2014]77号文件对其的处罚；3.联通成都分公司支付其2016年9月～2017年2月基本工资差额15676元；4.联通成都分公司支付其重大疾病医疗补助62400元；5.联通成都分公司支付其医疗期（2017年11月～2019年11月）工资76728元；6.联通成都分公司支付其医疗期其他经济损失（社保、公积金等损失）48000元；7.联通成都分公司支付其2017年未休年休假工资3200元；8.联通成都分公司支付其无法领取失业救助金的损失34176元。该委于2019年5月10日作出裁决：驳回汪建的全部仲裁请求。 以上事实有《劳动合同》《员工考勤管理程序》《关于智小军等398名建维线员工岗位调整的通知》《成都市分公司员工请假申请》、报备申请截屏、《关于解除员工劳动关系征求工会意见的函》《关于解除汪建同志劳动合同的通知》《公证书》、钉钉软件考勤表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于双方解除劳动关系的时间，根据钉钉考勤记录，汪建2017年10月23日～27日未到公司上班，违反《员工考勤管理程序》，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，联通成都分公司享有单方解除劳动合同的权利，其通知工会后，于2017年11月7日作出《关于解除汪建同志劳动合同的通知》，并于当日通过顺丰速运向《劳动合同》约定的汪建住所地邮寄，顺丰速运工作人员于次日上门派送，顺丰速运于2019年4月23日向联通成都分公司工作人员邮箱所回复内容并无已将该邮件作退件处理，根据《劳动合同》约定，应视为汪建于2017年11月8日收到该解除通知，劳动合同于当日解除。 关于汪建至迟应于何时知晓权利被侵害。本院认为，即使汪建未收到上述邮件，至迟亦应于2017年12月8日知晓联通成都分公司解除与其劳动关系，理由如下：一、自2017年3月始汪建每月岗位工资为3197元，公司每月26日左右即按时发放当月工资，2017年11月27日其仅收到当月工资0.42元，在其与公司已经产生纠纷的情况下，不可能不找公司询问原因。二、2017年10月9日，汪建通过外出报备系统申请加入钉钉打卡考勤组，同月11日，汪建可以通过钉钉打卡，根据其所举证据截屏可知，联通成都分公司2017年12月8日即再次将其从钉钉打卡考勤组移除，其后汪建多次通过该系统进行询问，联通成都分公司均未回复。综上，在汪建已与联通成都分公司产生纠纷，联通成都分公司既不发放2017年11月7日之后工资，也不允许其通过公司认可的考勤方式打卡，汪建至迟应于2017年12月8日即知晓联通成都分公司已与其解除劳动合同。汪建2018年12月29日提出本案仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道期权利被侵害之日起计算”之规定，汪建关于违法解除劳动合同赔偿金及2017年未休年休假工资的主张，已经过仲裁时效，且联通成都分公司系合法解除劳动关系，本院其主张不予支持。 关于支付重大疾病医疗补助（2017年12月～2018年11月），医疗期工资（2017年12月～2019年11月）及医疗期其他经济损失（社保、公积金等损失）的主张，因双方已于2017年11月8日解除劳动合同，汪建上述主张于法无据，本院不予支持。 关于无法领取失业保险金造成损失的诉讼请求。首先，联通成都分公司作出《关于解除汪建同志劳动合同的通知》当日便通过顺丰速运向《劳动合同》约定的汪建住所地邮寄，汪建不能领取失业保险金并非因联通成都分公司过错导致；其次，汪建并未提交相关社会保险经办机构出具的参照已购买失业保险的同类人员在失业后至重新就业期间可领取的失业保险金的证明，其主张的具体损失金额无法确定。本院对其该项诉讼请求，不予支持。 仲裁裁决驳回汪建关于联通成都分公司撤销联通集团成都[2014]77号文件对其的处罚，联通成都分公司支付其2016年9月～2017年2月基本工资差额15676元的仲裁请求，汪建未提起诉讼，视为对该仲裁裁决结果的认可，在本案中不作处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《失业保险条例》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪建的全部诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  张定文 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 丹