北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17684号原告：刘某，女，1971年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张小武，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：殷某1，男，1961年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：殷某2，男，1987年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区甲。被告：殷某3，男，1998年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：殷某4，男，1955年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。该四被告共同委托诉讼代理人：张士菲，北京市京广律师事务所律师。该四被告共同委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。被告：杨某（兼被告殷某5法定代理人），女，1983年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区甲。被告：殷某5，女，2012年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区甲。原告刘某与被告殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、杨某、殷某5分家析产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张小武，被告殷某2、殷某3及其共同委托诉讼代理人张士菲和韩冰（兼被告殷某1、殷某4委托诉讼代理人），被告杨某（兼被告殷某5法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路十二条三排7号（以下简称7号院）拆迁所获得的协议编号DZY-Z-2013-1（殷某1名下）的两套回迁安置房和897449元的剩余拆迁款归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月16日，原告与被告殷某1登记结婚，原、被告双方均系再婚，殷某2、殷某3是殷某1与前妻之子。2007年6月，双方对诉争院落房屋进行翻建，共建房22间（即该院落全部房屋）。2012年3月8日双方离婚。至今原、被告未对家庭共同财产进行分割，现该院落已被拆迁，原告的合法权益被侵犯，因与各被告协商不成，为此依据相关法律之规定，提请分家析产，恳请法院在查明事实后，依法支持原告的各项诉讼请求。殷某1辩称，不同意原告的诉讼请求。7号院的翻建并没有刘某和我的出资，当时我没有工作、没有经济来源，而且在我与刘某的离婚笔录中双方均没有婚前个人财产，所以本案中所涉及的原拆迁房屋翻建的资金没有我的，我和刘某均没有出资能力，故不同意原告的诉讼请求。殷某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为原告根本告不到我，殷某1和原告离婚的时候应该早就私下解决完了。2005年的时候，我和杨某经人介绍相识，已经到了该结婚的年龄，由于我从小跟随我爷爷、奶奶居住生活，当时7号院的老房已经老旧破损，是我爷爷、奶奶组织我大爷殷某4一起商量要将房屋翻建，是他们给我出资翻建的房屋，与殷某1和原告都没有关系，根本没有原告的份额。殷某3辩称，不同意原告的诉讼请求。翻建的时候我的年龄还小，对相关的事实不了解，我的意见同我父亲殷某1的意见。殷某4辩称，不同意原告的诉讼请求。老房子翻建是因为我父母说殷某2的年龄大了、该成家结婚了，把我叫过去，让我给出资把老房给翻建了。尽管1983年的时候我父亲给我和殷某1分过家，5间老房子每人2间半的份额，殷某1给我一些补偿，老房子就归殷某1了，但是后来殷某1确实没有给我钱，也就没有履行协议，所以当时我想本身老房子也是属于我父亲殷希彦的，我同意翻建，我用我黄村镇观音寺宿舍房的拆迁款及我手中的一些钱一共出资12万翻建了老房子，而且当时翻建的时候我和我爱人都退休了，那会是我们俩口子和殷某2在现场看着建房子，我还临时用砖搭了一个房子，为的就是能在现场看着施工的情况；当时翻建房屋的时候殷某1和原告都没有在家，殷某1当时去了东北；因此我认为翻建的房屋应是我的、有我的份额，对应的拆迁利益也应该有我的，而原告和殷某1对于翻建房屋没有出资也没有出力，我认为应该没有其二人的份额。杨某、殷某5辩称，同殷某2的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：殷某1、殷某4系兄弟关系，殷某2、殷某3分别系殷某1与前两任妻子的孩子，杨某系殷某2之妻，殷某5系二人之女。刘某与殷某1原系夫妻，二人于2005年9月登记结婚，二人均系再婚，结婚之初二人在大兴黄村租房居住生活，7号院房屋翻建后搬进该院落居住。2008年11月5日，刘某户籍迁入7号院。2012年，刘某以夫妻感情破裂为由将殷某1诉至本院，本院于2012年3月8日出具（2012）大民初字第3303号民事调解书，双方调解离婚，该案件对7号院内房屋未予处理。经查，7号院原系殷某1家老宅，原有老房5间，1983年，案外人殷希彦为两个儿子殷某4、殷某1分家，并有书面分家单，老房5间每人两间半，殷某4放弃该两间半，写明殷某1给殷某4折价款700元。2007年4月，殷某1出具翻建房屋申请书“本人现住房已破旧，年久失修、屋漏、地势低洼、排水不畅，已无法居住，需翻建”，2007年5月，榆垡镇政府予以审批“姓名殷某1，建设原因为房屋破旧、屋漏、地势低洼、排水不畅，需翻建，家庭成员为殷某1、殷某2、殷某3、刘某”，加盖有东庄营村委会及榆垡镇建设管理科公章，并由负责人签字。随后，7号院原有老房拆除，新建第一排正房8间、第二排正房6间、第三排房屋8间。2018年7月，7号院面临拆迁，根据拆迁政策，7号院分为3户进行拆迁腾退，被拆迁人分别为殷某1、殷某2、殷某3，其中殷某1户下的确权宅基地面积为266.11平方米，房屋建筑面积为187.92平方米，安置房指标为199.58平方米，宅基地区位补偿价为812966元，房屋补偿共计415231元，拆迁补助和奖励共计576653元（宅基地内未建房奖励76626元、资源节约和垃圾减量奖励31276元、创业补助10000元、工程配合奖100000元、房屋周转费339948元、搬家补助费7983元、设备迁移补助2400元、弃楼补贴3420元、其他费用5000元）；殷某2户下的确权宅基地面积为266.11平方米，房屋建筑面积为187.92平方米，安置房指标为199.58平方米，宅基地区位补偿价为812966元，房屋补偿共计415222元，拆迁补助和奖励共计553716元（宅基地内未建房奖励76626元、资源节约和垃圾减量奖励31276元、工程配合奖100000元、房屋周转费337831元、搬家补助费7983元）；殷某3户下的确权宅基地面积为266.11平方米，房屋建筑面积为187.92平方米，安置房指标为199.59平方米，宅基地区位补偿价为812966元，房屋补偿共计415231元，拆迁补助和奖励共计542091元（宅基地内未建房奖励76626元、资源节约和垃圾减量奖励31276元、工程配合奖100000元、房屋周转费326206元、搬家补助费7983元）。7号院总宅基地面积为798.33平方米，总建筑面积为563.76平方米，总的宅基地区位补偿价为2438898元，总的房屋补偿为1245684元，拆迁补助和奖励（不包含房屋周转费）为668475元。此后，殷某1名下选购回迁安置房2套，房号分别为榆垡组团418地块3-2-603（房屋面积112.68平方米，购房款为500299元）、榆垡组团433地块6-2-1101（房屋面积89.67平方米，购房款为407102元），殷某2名下选购回迁安置房2套，房号分别为榆垡组团454地块8-1-703（房屋面积112.68平方米，购房款为502553元）、榆垡组团461地块3-1-1303（房屋面积88.41平方米，购房款为404918元），殷某3名下选购回迁安置房2套，房号分别为榆垡组团440地块4-2-602（房屋面积81.49平方米，购房款为361816元）、榆垡组团418地块3-3-601（房屋面积112.68平方米，购房款为500299元），上述购房款在拆迁补偿款中统一扣除，剩余拆迁补偿款为2680055元。上述事实，有户口本、（2012）大民初字第3303号民事调解书及调解笔录、7号院现场视频光盘、7号院翻建审批手续、殷某1与程占芬离婚案笔录、拆迁档案，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在财产灭失后，财产的形态发生变化，因该财产转化的财产利益亦可以作为家庭共同财产进行分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为7号院2007年翻建后房屋的权属。首先，从殷某1与程占芬离婚案本院向殷某4、殷希彦所作笔录可知，殷某4放弃老房中的两间半而由殷某1进行折价补偿，且该内容均已写入分家单，通过该分家事实，7号院原有老房已经分给了殷某1，与殷某4等人已没有关系，本案中，殷某4主张对2007年房屋翻建进行出资，然其就此并未提交任何证据，本院对其主张不予采纳，即便实际进行出资，亦属于债权债务范畴，并不能产生7号院房屋物权归属的效力；其次，7号院房屋翻建于殷某1、刘某婚姻关系存续期间，翻建时的审批手续亦由殷某1进行申请，家庭成员包含了殷某1、殷某2、殷某3、刘某，且房屋建成后殷某1、刘某、殷某2等人均在此居住生活，鉴于殷某2建房时尚未参加工作、殷某3亦为在读学生，故7号院2007年所翻建成的22间房屋应认定为殷某1、刘某共同建造，该房屋应属于二人共同所有。本案的争议焦点之二为7号院所对应拆迁利益如何分割。对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、7号院内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，根据补偿方案，本次拆迁实行“分院原则”，分院主要是考虑属地政府近年来一直对村民建房用地审批管控，部分家庭人口较多、家庭人口结构较为复杂，符合宅基地申请条件但未实际取得宅基地的被拆迁户，可以对现状住宅占地按照北京市宅基地控制标准进行分割，从而保障这部分可申请新宅基地而未实际获得审批的人员利益不受损失。具体到本案，7号院实际拆迁时分三户进行的补偿，殷某1、殷某2、殷某3分别作为其中一户进行拆迁，殷某1、殷某2、殷某3均为户籍在册人员，殷某2、殷某3业已成年，考虑到“分院原则”的设计初衷，刘某应与殷某1作为一户享有整个7号院宅基地所对应区位补偿款的三分之一，即二人共同享有的宅基地区位补偿价共计812966元；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物的贡献大小，7号院拆迁时的房屋归殷某1、刘某共同所有，二人理应享有全部房屋补偿即1245684元；关于拆迁补助和奖励部分（不包含房屋周转费），亦应以户为单位对该类补偿予以平均分配，即殷某1、刘某享有其中的三分之一即222825元。现刘某、殷某1已解除夫妻关系，刘某单独享有的宅基地补偿、房屋补偿、拆迁补助和奖励部分（不包含房屋周转费）共计1140737.5元。至于回迁安置房部分，7号院拆迁时最终选购的回迁安置房面积为597.61平方米，回迁安置房指标系根据宅基地确权面积予以确定，该部分利益亦根据上述三户平均分割，刘某单独享有的面积为99.6平方米，结合殷某1实际选定的回迁安置房，本院确定以其名义选购的房号为榆垡组团418地块3-2-603（房屋面积112.68平方米）的房屋归于刘某，因该房屋尚未取得完全产权，本院依法对相关合同项下的权利义务予以处理，该房屋所对应的房屋周转费189302元亦应归刘某，该房屋所对应的购房款500299元应在刘某享有的补偿款中予以扣除，刘某多分得的13.08平方米按照每平方米20000元（高于被告方认可的房屋价值）并扣除该部分面积对应的购房款向对方予以补偿即203524.8元，综合上述各项，刘某应享有的剩余补偿款共计626215.7元。另，7号院所对应的拆迁利益现由殷某1、殷某2、殷某3、杨某、殷某5共同持有，五被告方作为整体并未要求一并析出各自所有的份额，本院对刘某享有拆迁利益之外的部分不在该五被告之间另行分割，刘某享有的利益由该五被告共同支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、以殷某1名义选购的榆垡组团418地块3-2-603房屋对应的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团418地块3号楼2单元603房屋权利由刘某享有，殷某1负有在具备办理房屋所有权证书条件时协助将该房屋登记在刘某名下的义务；二、殷某1、殷某2、殷某3、杨某、殷某5于本判决生效之日起十日内共同支付刘某原北京市大兴区榆垡镇东庄营村东兴路十二条三排7号所对应补偿款中的626215.7元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，由刘某负担3998元（已交纳），由殷某1、殷某2、殷某3、殷某4、杨某、殷某5负担6524元（已由刘某预交，在本判决生效之日起十日内给付刘某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月二十一日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯