河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3111号 原告：孙林东，男，汉族，1980年12月26日生，住唐山市曹妃甸区。 被告：高华，女，汉族，1979年10月8日生，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 原告孙林东与被告高华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙林东、被告高华及其委托诉讼代理人丁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙林东向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付房屋并办理过户手续及产权证；2.判令被告按签订的房屋买卖合同的约定承担违约金及利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同书》，原告向被告支付了500000元，用以购买被告所有的位于曹妃甸区的房屋。原告支付购房款后，被告未按约定向原告交付房屋及办理过户手续。根据双方在买卖合同中的约定，被告应向原告支付相应的违约金，同时交付该房屋并配合原告办理过户手续。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 高华辩称，一、本案案由应为民间借贷纠纷，房屋买卖合同不生效。2019年4月25日，被告因做生意向原告借款，借款数额为28万元，但原告于当日实际银行转账支付243560.09元。借款合同约定利息为月息2分，于当日被告为原告打借条。原告为保证被告及时偿还借款于当日让被告同时签订了《房屋买卖合同》及《收条》作为担保。被告当时急于用钱就草率的在《房屋买卖合同》及《收条》上签字，当时《房屋买卖合同》及《收条》上约定的房屋买卖款项为50万元。针对本案原告诉请，原告并没有实际支付被告购房款50万元，房屋也没有实际交付。现争议房屋至今仍由高华与家人居住，从签订合同开始至今原告从来没有说过索要房屋。原告称交付购房款50万元为现金，明显不符合常理。以现在的社会发展情况，支付50万元这种大额的款项必然会选择银行转账支付，这样既保障交易安全又方便购买方与出卖方在发生争议时有交易记录作为证据。原告所称的因在多个公司作为股东有大量现金也明显不合理，被告方已经在工商网查询，原告仅为“唐山市曹妃甸区林东商贸有限公司”的股东，而且现在公司的交易更必须是银行转账，因为税务部门要求必须是对公账户转账。进一步说，原告转账支付了出借款项，依据常理必然也会同时将购房款以银行转账形式支付，而不会一部分现金一部分银行转账。所以原告并没有实际交付50万元，进而《房屋买卖合同》也无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。二、本案被告已经向原告偿还72000元，被告自2019年4月25日收到原告支付的借款243560.09元，利息为月息2分，即每月支付利息4871.2元，截止2019年7月14日共计向原告支付了72000元，因此被告还应向原告偿还171560元及利息。综上，若原告同意变更诉请，被告将同意以民间借贷纠纷向原告偿还借款，另外被告房屋为银行贷款购买，并且也未达到办理房屋所有权证书的条件。若原告不同意变更，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《房屋买卖合同》一份、收条一份、唐山市曹妃甸区唐冶房地产开发有限公司与高华签订的《商品房买卖合同》一份、借据复印件一份，证明原、被告自愿签订房屋买卖合同，原告向被告支付了500000元购房款，被告本人向原告出具了收条。原、被告之间确实存在另外的借款关系，且由被告单独出具了借据，借款事实与本案买卖合同无关。被告质证称，原告提交的《房屋买卖合同》、收条、借据都是我本人签字，但是对房屋买卖合同及收条不予认可，因为当时我向原告借款280000元，以我所有的房屋作为担保，原告并没有实际交付500000元。原告不能提交该500000元的银行转账记录，且收条中也没有写明是现金交付，故法院不应认定该款项已经交付。对原告提交的《商品房买卖合同》真实性予以认可，该合同系我交付给原告，系为我与原告之间的280000元借款提供担保。经审查，原告提交的《房屋买卖合同》内容不违反法律法规的强制性规定，被告虽称其与原告未达成买卖合意，但同时认可该合同系其本人签字，故本院对该合同予以采纳。被告虽向原告出具了购房款的收条，但其称未实际收到收条所涉的500000元购房款，因原告未能提交款项交付的相关证据，故对原告主张已交付500000元购房款的事实不予采信。 2、被告提交借据复印件一份、高华中国农业银行个人账户明细一张、微信支付交易明细证明七张、微信支付交易证明两张、孙林东微信截屏一张、张洪亮微信截屏一张、工商信息打印件四张、录音光盘一张及录音文字笔录一份、《商品房买卖合同》复印件一份、唐山市润达物业服务有限公司出具的证明一份、被告丈夫杜士林护照复印件三张，证明原告以放贷为业，违法收取高额利息，2019年4月25日，被告向原告借款280000元，但原告实际支付的借款金额为243560.09元。原告要求被告与其另行签订本案所涉的《房屋买卖合同》，并另行出具500000元收条，用以担保上述借款。被告丈夫杜士林在原、被告签订上述合同时出国在外，对该合同并不知情，因该合同所涉房屋为被告与杜士林的夫妻共同财产，故该房屋买卖合同不生效。原告仅为唐山市曹妃甸区林东商贸有限公司的股东，并非如其陈述的为多个公司股东，故其并不具有交付500000元现金的能力，其亦未能提交500000元现金的取款凭证，故原告所称其已向原告交付了收条中的500000元购房款的主张，不应采信。本案案由应为民间借贷纠纷，被告已向原告偿还了72000元借款。原告质证称，本案是房屋买卖合同纠纷，被告提交的与借款相关的证据与本案无关。涉案房屋确实一直由被告占有居住，所以被告未按买卖合同约定向我交付房屋，故而引起本案纠纷。被告提交的工商信息是错误的，我是多家公司的股东。被告提交的光盘所涉及的是借款事实，与本案无关。微信支付交易凭证，显示支付给我的仅为35000元，张洪亮的微信截屏不能证明我收款的情况。被告称其丈夫在国外没有签字，但房产证是高华自己的名字，高华有签订买卖合同的权利，收条证实被告已经收到了购房款。经审查，被告提交的上述证据不足以证明其主张的原、被告双方签订买卖合同系为借款提供担保的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买其所有的位于垦丰大街北侧林荫××园的房产，上述房屋转让款为500000元。合同约定被告应在一个月内交清银行分期款，并积极配合过户承担包括但不限于过户费等一切费用。被告应在收到款项后交清一切因其产生的费用，原告自交纳购房款之日起享有该房屋使用权、居住权。合同第十条约定，协议一经双方签字即成立并生效，被告违约，需向原告支付总房款的50%作为违约金。上述合同签订当日，被告向原告交付了其与唐山市曹妃甸区唐冶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，该合同中记明林荫御园小区建设工程规划许可证号为建字第130230701000041号，被告房屋为该小区301幢4单元3层302室。同时，被告向原告出具收条，内容为“金收到购房款500000元（伍拾万元整）。收款人：高华130230197910080020手机号：151765333522019.4.25”。原告未向被告交付上述购房款500000元。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故应认定该合同有效。根据上述合同，原告应向被告支付购房款，关于购房款的交付问题，原告仅提交了被告书写的收条，故应认定原告就款项交付未完成举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。被告虽辩称其签订上述买卖合同系为原、被告双方借款提供担保，但对此未能提交充足证据予以证实，故对原、被告之间的借款问题，本案不予涉及。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙林东的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告孙林东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  梁宝茹 ——