新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2019）新4022民初568号原告：佟伟俊，男，1964年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被告：察布查尔县伊南煤炭有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县扎格斯台乡。法定代表人：吴盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。第三人：吴盛，男，1964年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。第三人：吴庭元，男，1936年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。第三人：王新宁，男，1958年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。第三人：吴珊，女，1967年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。原告佟伟俊与被告察布查尔县伊南煤炭有限责任公司（以下简称伊南公司）、第三人吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊公司解散纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，本院于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告佟伟俊及其委托诉讼代理人梅建军，被告察布查尔县伊南煤炭有限责任公司及其委托诉讼代理人杨进，第三人吴盛到庭参加诉讼。第三人吴庭元、王新宁、吴珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佟伟俊向本院提出诉讼请求：依法解散察布查尔县伊南煤炭有限责任公司。事实与理由：原告及第三人系被告察布查尔县伊南煤炭有限责任公司股东。2003年察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤炭工业十五结构调查的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司，伊南煤炭有限责任公司，腾达煤炭开发有限责任公司整合。2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销伊南煤炭有限责任公司煤炭生产许可证。2008年2月22日，察县煤炭工业管理局下发煤炭（2008）04号文件，提请察县人民政府对被告煤矿予以实施关闭，从此被告煤矿被炸封，一直停业至今。2015年原告向法院提起诉讼，请求解散公司，其理由为：一、公司一直处于停业状态；二、公司法定代表人吴盛损害作为公司股东原告的利益。法院受理后驳回原告的诉请，原告不服上诉至伊犁州分院。州分院受理后维持一审判决，其理由为原告未能举证证明其已穷尽了内部的救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故其要求解散不符合《公司法》规定，故驳回上诉。自该判决生效至今，公司的僵局不仅至今未解决，而且被告法定代表人吴盛仍在损害原告的权益。现原告依据第三人2007年4月16日签字认可的章程修正案第三条：“公司经营期限由1999年6月2日至2004年6月1日变更为1999年6月2日至2015年12月30日”之规定，认为被告公司已具备《公司法》第180条规定的解散条件，故提起诉讼，请求依法判决。被告察布查尔县伊南煤炭有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉请。1.本案属于重复诉讼，原告的诉请标的在生效的2015伊州民二第486号判决书中非常清楚，原告提出有新的事实依据，我认为其理由不能成立。因为他提出公司经营期限届满，根据公司法的规定，公司期限届满，不是解散公司的唯一理由，因为公司期限届满还可以延续。2.原告所说其股东权利受损，没有事实依据，原告之所以再次要求解散公司，唯一的理由是被告正在申请执行，兵团四师作出的（2013）兵四民初字第9号民事判决书，根据该判决原告及其妻子共应当支付被告660万元擅自变卖公司资产的资金，加上利息到现在为止是八九百万，迄今为止，到现在根本没有兑现。这就是原告诉讼解散公司的根本目的，造成该判决执行主体出现法律障碍，不能执行。因此我们认为现在要求解散公司不符合条件。再次，原告所谓公司现在处于歇业状态，没有经营活动和人员，是国家行政机关的行政职能，不是原告的权利。第三，原告提到从档案中调取股东会决议，曾经在原来的诉讼中经过质证，就属于合法有效。这个理由不能成立，因为在数次诉讼中，该份决议都是被确认无效。关于原告提到有新的事实依据，可以再次诉讼解散公司，被告认为于法无据，根据民诉法的规定，如果有新的证据，足以推翻原生效判决，当事人可以按照审判监督程序提起再审，而不能违反法律规定，进行重复诉讼。综上，原告的起诉程序违法，没有任何事实依据，纯属缠诉，浪费司法资源，以达到其抗拒执行的目的。请予以驳回。如果原告能够按照兵团四师中院的生效判决，将全数到位以后是否解散的问题可以商议，现在不具备解散条件。若执行完毕后可以解散。第三人吴盛述称，其与被告公司意见一致，不同意解散公司。第三人吴庭元、王新宁、吴珊未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2001年3月21日，吴盛与被告伊南公司签订股份转让合同并与原股东张某1等人签订股权转让合同，购买了伊公司所有股份及相关财产，后吴盛任伊南公司法定代表人，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊。2002年，吴盛与佟伟俊签订合伙经营煤矿合同书，签订合同后，伊南公司的工商登记增加佟伟俊为股东，股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊，其中佟伟俊股份份额为11.7%。2003年，察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤矿工业十五结构调整调整的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司、伊南公司有限责任公司、腾达煤炭开发有限责任公司三个煤矿整合为新项目，业主为察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿（具体详见：察政批（2003）61号文件）。2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭工业管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销被告伊南公司的煤炭生产许可证，至此被告公司进行整合阶段，2008年2月22日，察布查尔县煤炭工业管理处下发煤类（2008）04号文件，提请人民政府对被告煤矿实施关闭，被告煤矿被炸封。因吴盛未按约付款，张某1等人将伊南公司及其法定代表人吴盛诉至我院，我院作出（2004）察民初字第683号民事判决书，判决吴盛给付张某1等人欠款及利息共计1075888元。后因吴盛未按期履行相关义务，张某1等人向我院申请强制执行。2005年6月22日，我院作出（2004）察执字第417号民事裁定书，裁定变卖吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊四人的股份，同时向自治区工商局出具相关证明，证实变卖吴盛的所有股份，购买人为佟伟俊。2005年7月8日，伊南公司向自治区工商局提出申请，要求对原告的法定代表人及股东、股份进行变更，自治区工商局依据申请变更佟伟俊为原告的法定代表人，将原告的股东变更为被告佟伟俊与其妻子张某2名下，张某2依据股份赠予协议书获得了伊南公司的20%股份。后佟伟俊将察县伊南公司的资产煤矿转让给河南登封市腾升煤炭公司，佟伟俊于2006年11月5日获取220万元，张某2于2006年1月16日获取440万元。2006年6月18日，察布查尔锡伯自治县人民法院以（2006）察民监字417号民事裁定书裁定：撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2004）察执字第417号民事裁定书，同时致函自治区工商局撤销察布查尔锡伯自治县人民法院2005年7月11日出具的关于伊南公司股份转让给佟伟俊的函件。2007年4月19日，察布查尔锡伯自治县人民法院向自治区工商局发出协助执行通知书，将察县伊南公司股份恢复至吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊名下。2007年4月30日，自治区工商局恢复了吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊的股东身份，2007年4月16日，召开股东会议决议，参加人为吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊。决议第6条将公司经营期限变更为1999年6月2日至2004年6月1日变更为1999年6月2日至2015年12月30日。公司章程仍执行察布查尔锡伯自治县人民法院（2004）察执字第417号裁定书送达之前的章程。另查明，2013年初，伊南公司的股东吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊向察县法院提出国家赔偿，察布查尔锡伯自治县人民法院以（2013）察法赔字第1号赔偿决定书决定驳回吴盛等人的赔偿请求，吴盛等人不服，申请伊犁州分院作出赔偿决定，2013年7月21日，伊犁州分院（2013）伊州法委赔字第3号赔偿决定书，决定维持（2013）察法赔字第1号赔偿决定书。2013年8月7日，伊南公司以佟伟俊、张某2损害公司利益为由，将该案诉至新疆生产建设兵团第四师中级人民法院，该院于2013年10月30日作出（2013）兵四民初字第9号民事判决书，判决佟伟俊返还伊南公司转让款220万元及利息，张某2返还伊南公司440万元及利息。该判决双方未上诉，已发生法律效力。因佟伟俊、张某2未按期履行给付义务，伊南公司申请强制执行，目前该案正在执行过程中。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诉请解散公司的事由能否成立问题。原告诉请解散公司的事由为：1.公司一直处于停业状态；2.公司法定代表人吴盛损害作为公司股东原告的利益；3.原告依据第三人2007年4月16日签字认可的章程修正案第三条，公司经营期限由1999年6月2日至2004年6月1日变更为1999年6月2日至2015年12月30日的规定，公司经营期限已届满，具备解散条件。本院认为，当公司经营管理发生严重困难，继续存续会损害股东重大利益的，且通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，可以请求法院解散公司。根据被告提供的证据显示，公司仍在持续经营过程中。且本案原告持股已经超过百分之十，是本案适格原告。股东对公司的经营管理是通过股东会或股东大会表决的方式进行的。公司经营管理发生严重困难，主要是指公司股东僵局与董事僵局，即由于股东之间或者公司管理人之间的利益冲突和矛盾深刻导致公司的有效运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加而无法有效召集，或者即使勉强召集了会议，也因任何一方的提议都不被对方接受或认可而无法达到法定或公司章程规定的资本多数或表决人数的有效决议，导致公司无法正常进行经营活动，使公司的事物处于一种瘫痪状态。本案中，根据原被告及第三人确定的《察布查尔县伊南煤炭有限责任公司章程》第十五条、第十六条、第十七条的规定，被告公司的股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本案中，原告为代表十分之一以上表决权的股东，也就是说，在执行董事未能按时召集召开公司股东会时，作为持有公司全部股东表决权百分之十以上股权的原告有权召集和主持股东会，但原告的提交的证据未能证实其对公司召集股东会不能达到法定或公司章程规定的有效决议，而出现以上股东会僵局。另原告的主张，只涉及股东的其他权利无法实现，仅仅体现的是股东权利的保障问题，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，能够通过公司盈余分配纠纷、请求公司收购股份纠纷、股东知情权纠纷、股东出资纠纷、公司决议纠纷等法律关系的司法途径得到公力救济，原告未能举证证实已通过其他途径不能解决，导致公司经营管理发生严重困难。并且即使原告认为被告的以上行为造成公司股东的合法权益受到控制股东的严重压制，使得股东无法直接参与公司的经营管理，也无法得知公司的经营状况，公司的经营管理正常运行，也不能认定为公司经营管理发生严重困难，受压制的股东权益应当通过其他合法途径予以保护。因此，对原告诉称的解散公司的事由，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。当公司经营管理发生严重困难，继续存续会损害股东重大利益的，且通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，可以请求法院解散公司。本案原告持股已经超过百分之十，是本案适格原告。《察布查尔县伊南煤炭有限责任公司章程》及《公司法》均赋予了监事、股东要求召开股东会的权利。本案原告作为持股超过百分之十的股东未提交证据证明存在依法召集股东会的情形，本案并不属于无法召开股东会的情形。《公司法》赋予了股东对于股东纠纷在公司治理框架内解决的权利，原告仅以长期未召开股东会为由要求解散公司，缺乏法律依据。原告认为公司经营期限届满应当解散的主张，本院认为，诉讼中被告已出具证明证实公司处于持续经营期间，并办理了工商登记，原告如对该行为持有异议应另行主张权利。另一方面需要明确的是，公司营业期限届满也并非强制解散公司的法定要件。根据已生效判决载明原告佟伟俊私自变卖了公司资产，损害公司的利益，该案正在执行过程中，公司解散将影响其他股东的合法权益，被告公司继续存续并未使原告利益受到重大损失。原告认为法定代表人存在把持公司损害公司和股东利益的情形，不属于公司解散的法律关系与本案不具关联性，双方可通过其他途径解决。综上所述，原告主张的公司解散不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告佟伟俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告佟伟俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 伊巍巍审 判 员 王 帆人民陪审员 文 海二○一九年十二月二日书 记 员 马 荣