湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1303行初6号原告姚德明，男，1962年9月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人万其明，随州市曾都区。代理权限：一般代理。被告随州市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码114213000110567717，住所地：随州市汉东路195号。法定代表人刘熙发，局长。委托诉讼代理人吴波，该局科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人随州市随州宾馆有限公司。住所地：随州市沿河大道126号。法定代表人刘亚斌，总经理。委托诉讼代理人宋江金，吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告姚德明与被告随州市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人随州市随州宾馆有限公司（以下简称：随州宾馆）行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚德明的委托诉讼代理人万其明，被告市人社局的委托诉讼代理人吴波、吴涛，第三人随州宾馆的委托诉讼代理人吴彬章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚德明诉称，一、被告作出的“不予认定工伤决定书”查明的事实不客观，是错误的。1、被告调查核实彭后兵、冷云昌、保安刘队长三人均是第三人随州宾馆的职工，其证人证言当属无效。2、原告有录音为证，证明事发当晚11时10分左右，姚某向彭后兵请假称胃痛去拿点胃痛药，与被告所调查的晚上7时50分左右请假的事实不符。3、被告没有核实第三人随州宾馆的考勤记录、录像资料、签到卡。单凭第三人的证据就作出不予认定工伤决定书，纯属错误。二、8月9日晚上随州市中医医院值班医生施建华向西城派出所做的“情况回顾”及询问笔录的证言表明，姚某死亡后，发现死者姚某手机上有一个未接电话。在派出所同志在场的情况下，当时按照未接电话回拨过去，发现是随州宾馆门卫室的公用电话。说明事发当晚死者姚某应该是在上班，中途因胃疼到医院就诊，其同班组同事通过门卫室的公用电话在寻找姚某。当施建华医生告知彭后兵，姚某因心脏病很严重，正在抢救的情况后。其同班组同事冷云昌和保安队长马上赶到医院。此事实说明，第三人的证人证言真实性存在异议，不能作为定案的依据。三、2018年10月24日随州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中载明：“申请人（死者姚某）与彭师傅、冷师傅组成一值夜班组，上班有考勤表，当班请假电话通知值班即可”。事发8月9日当晚，当夜班的死者姚某与彭某、冷某为一个班组值夜班，应该有考勤表。但第三人拒不提供考勤表。且生效的随劳人仲裁字（2018）85号仲裁裁决书中查明和认定的事实非常清楚，死者姚某是在工作岗位上突发疾病死亡，应视同工亡。为维护死者的合法权益，特诉至法院。请求法院依法撤销市人社局作出的“随人社伤认字【2018】016号不予认定工伤决定书”；判决被告重新作出认定书，或直接认定姚某为工伤（亡）。被告市人社局辩称，一、原告诉称没有事实和法律依据。1、原告诉称被告作出的随人社伤认字【2018】016号不予认定工伤决定书没有查明事实是错误的。2018年12月3日被告受理原告的工伤认定申请后，已向用人单位送达了限期举证通知，用人单位在限期内已提交书面意见及相关证据。被告根据双方的陈述意见及双方提交的证据材料，并对有关证据材料进行了调查核实。证实姚某2014年4月11日至2018年8月9日死亡时与随州宾馆存在劳动关系、从事公司保安工作。2018年8月9日19时50分许，姚某感到身体不适向单位请假后离开；23时30分许，姚某自行到随州市中医医院就诊。24时许，姚某经随州市中医医院诊断为心源性猝死。姚某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的随人社伤认字【2018】016号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，适用法律正确。2、被告为查明事实对有关人员所作的调查所做的笔录，程序合法，没有偏袒任何一方，可以作为工伤认定案件的事实依据。二、根据人社部法规司向国务院法制办社会管理法制司“关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的请示”征求意见函的答复意见来看，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定，立法者考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，已最大限度地保障了劳动者的权益，但在工伤认定上，应当严格遵循立法的本意，不能无限制、无原则的扩大。对“视同工亡”的理解和运用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救“四要件”，并具有同时性和连续性。否则，不能“视同工亡”。综上，被告作出的随人社伤认定【2018】016号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人随州宾馆述称，一、随州市人力资源和社会保障局作出的随人社伤认字【2018】016号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确，决定不予认定视同工伤并无不当。该决定书认定的事实有姚某生前同事刘庆付（保安队长）、冷云昌（组长）、彭后兵（工友）及随州市中医医院值班医生施建华证言，西城派出所接警工作登记表等证据相互印证，足以证实姚某患病不在工作时间、工作岗位。原告诉称彭后兵等人系第三人的员工，其证言无效，没有法律依据。二、彭后兵打姚某电话，不能认为姚某是在工作岗位。据彭后兵证言，彭后兵与姚某、冷云昌是一个班。彭后兵不知姚某请假，见其未来上班，便拨打姚某的电话，但电话接通了，没人接。三、原告以第三人不能提供考勤表为由，要求直接认定姚某在工作时间、工作岗位，缺乏法律依据。四、原告诉称，随劳人仲案字（2018）85号仲裁裁决书在查明事实中已认定为工作时间、工作地点的事实是断章取义。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，姚某（死者）系原告姚德明胞弟。姚某生前自2014年4月11日起在第三人随州宾馆从事保安工作。2018年8月9日20时至次日8时间段，系保安冷云昌（带班）、彭后兵、姚某组成的班组在第三人随州宾馆门卫室保安值班的工作时间。接班前19时50分许，姚某来到第三人随州宾馆院内，给冷云昌请假称其胃不舒服要回家拿药、冷云昌同意后，姚某便回家了。23时30分许，死者姚某自行到随州市中医医院就诊，自称其胸部疼痛，门诊医生在就诊中，姚某突然身子一歪，其面色苍白、四肢挛缩，经抢救无效于当晚24时许在随州市中医医院死亡，死者姚某经医院诊断为心源性猝死。2018年11月25日，原告姚德明向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2018年12月3日受理后，并于2019年1月28日作出随人社伤认定【2018】016号《不予认定工伤决定书》，认定：“姚某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工亡”。原告姚德明不服，遂诉至本院。另查明，原告姚德明于2018年9月26日向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2018年11月8日，随州市劳动人事争议仲裁委员会作出随劳人仲案字（2017）85号《仲裁裁决书》，裁决：“姚某2014年4月11日至2018年8月9日死亡时与随州宾馆有限公司存在劳动关系”。本院认为，被告市人社局是负责本行政区域工伤保险工作的行政管理部门，对职工事故伤害作出工伤认定是其法定职责。本案中，姚某生前与随州宾馆有限公司存在劳动关系；姚某系接班前即非工作时间、工作场所生病，请假就医后死亡，事实清楚、证据确凿，其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工亡”的情形；且被告市人社局作出的随人社伤认字【2018】016号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告诉称姚某是在上班中发病并死亡的事实缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原告诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚德明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王江令