辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初10376号原告:何文杰,男,汉族,1975年11月3日,住沈阳市大东区。被告：沈阳一鸣咨询服务有限公司,住所地沈阳市沈河区奉天街346号（1-25-18）。法定代表人:李向忠,公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，女，该公司职员。被告：沈阳地铁物业管理有限公司,住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人:张青辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婧，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，辽宁弘立律师事务所律师。原告何文杰与被告沈阳地铁物业管理有限公司、沈阳一鸣咨询服务有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文杰，被告沈阳地铁物业管理有限公司的委托诉讼代理人王智，被告沈阳一鸣咨询服务有限公司的委托诉讼代理人杜鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年7月至今未休带薪休假工资报酬40500元,赔偿金40500元；2、被告为原告补缴2013年7月至2014年2月养老、医疗工伤、失业保险;3、被告支付原告2013年7月至今高温补贴3600元,被告支付诉讼费用。事实与理由：1、原告2013年7月至今,被一鸣公司派遣到地铁物业从事保安工作,工作期间被告从未安排原告休年假,根据《劳动保障监察条例》笫20条之规定,违反劳动法律法规规章的行为有连续或者继续状态的,自行为终了之日计算。原告工龄25年1个月应休假共90天。《职工带薪年休假条例》第三条第五条第七条之规定支付300%的未休年假工资报酬。同时给付加倍的赔偿金。应支付原告40500元,赔偿金40500元。2、原告在2013年7月至2014年2月在被告处工作,被告未给原告交纳养老,医疗,工伤,失业保险,严重违反劳动法第21条之规定,试用期不得超过六个月,故要求被告补交保险2013年7月至2014年2月。3、原告在2013年7月至今在被告处工作从未发放过高温补贴,辽宁省人社厅下发的发放高温补贴的规定,被告应支付原告3600元。被告沈阳地铁物业管理有限公司答辩：1、原告主张的未休年休假工资数额有误，且2017年12月31日以前的未休年休假工资已超过仲裁时效。因未休年休假工资在法律性质上不属于劳动报酬，且年休假不跨年安排，故原告主张答辩人支付未休年休假工资的诉讼请求，应适用普通仲裁仲裁时效期间一年的规定。关于未超过法定仲裁时效期间部分，即2018年1月1日至2019年7月9日（即本案立案之日），原告应享受的年休假天数。原告2013年9月被派遣到答辩人处工作，截止到2019年7月工作年限不满10年，应享受的年休假天数为5天/年。故，原告2018年应享受年休假5天，2019年的年假因原告仍然是在职状态，且2019年原告未提出进行年休假的要求，故不应予以支付。综上，对原告主张的年休假工资，应当按照原告1720元的工资，未休年假为5天计算（5天*200%*79.08元/天），具体数额应为790.8元。2、原告系劳务派遣人员，与答辩人不存在劳动关系，且原告主张的拖欠保险事项不在人民法院直接处理范围内。原告系沈阳市一鸣咨询服务有限公司（以下简称一鸣公司）派遣到答辩人处的被派遣劳动者，原告与答辩人不存在劳动关系。本案原告关于保险的诉请根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的规定，属于社会保险部门处理范围，不属于人民法院的处理范围内，该项诉讼请求应当被驳回。3、原告主张的高温补贴费没有事实及法律依据。根据辽人社发（2014）16号关于调整辽宁省企业高温津贴标准的通知中关于高温津贴发放标准的规定：用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达35摄氏度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的，应当向劳动者支付高温津贴。由于原告的工作不是露天环境，且工作场所温度为33摄氏度以下，故不满足领取高温津贴的标准，答辩人无需向其支付高温津贴。被告沈阳一鸣咨询服务有限公司答辩：1、原告诉请第一项的未休带薪年假工资超过了法定的时效，且不应当向我司主张，根据劳动法的规定，带薪年假工资不属于适用特殊时效的范围，应适用普通的时效，原告主张从2013年7月起计算，但原告申请仲裁时间是2019年，远超过了法定的仲裁时效，根据我司与实际用工单位地铁物业公司签订的劳务派遣协议，原告的工作安排、休息、休假、考勤考核、工资核算、日常管理等由地铁物业公司负责，原告从未向我司提出过带薪年假的相关申请，对于原告是否存在未休年假的情形我司并不掌握，应以地铁物业公司认定为准，根据法律规定，支付加班费及工作岗位福利待遇属于用工单位应当履行的义务，带薪年假属于福利待遇，因此应当由地铁物业公司负责，不应向我司主张；2、原告诉讼请求的第二项没有事实及法律依据，依据法律规定，补缴社会保险不属于法院受理范围，恳请法院驳回原告该项诉讼请求；3、原告诉请第三项的高温补贴无事实及法律依据，首先高温补贴应当适用普通仲裁时效，即为一年，原告主张从2013年计算，超过法定时效，其次关于高温补贴，国家规定是安排劳动者在超过35度在室外，且不能降温至33度以下，原告工作地点为地铁站内，并不是露天工作，并且有空调调节气温，不属于支付高温补贴的条件，综上，原告的诉讼请求不应得到法律支持，我司在劳动关系存续期间履行了派遣单位的法定义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日原告何文杰与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司签订《劳务合同书》，最后一份《劳动合同》于2018年3月签订，期限为2018年3月1日至2020年2月29日。自原告何文杰与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司建立劳动关系开始，被告沈阳一鸣咨询服务有限公司将原告何文杰派遣至被告沈阳地铁物业管理有限公司工作，岗位为保安，月工资1770元。2019年6月27日原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出沈河劳人仲不字[2018]1205号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。另查，二被告自2011年7月1日起签订《劳务派遣服务协议》。本院认为，原告何文杰与被告沈阳一鸣咨询服务有限公司系劳动合同关系。关于原告何文杰要求被告支付自2013年至2019年期间的未休带薪年假工资的问题，未休年假工资的仲裁申请时效为一年，原告2019年6月27日向仲裁机构申请仲裁，对于2018年度以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持；对原告主张的2018年度未休年休假工资，原告主张年休假天数为15天，故原告何文杰2018年未休年假工资为2441.4元（1770元21.75天15天2倍），故被告应向原告支付2018年度未休年休假工资2441.4元。关于2019年的年假工资因原告仍然是在职状态，对该部分诉求不予支持。关于原告要求支付未休年假赔偿金的诉求，因无法律依据，本院不予支持。关于原告何文杰要求被告补缴2013年至2014年的养老保险、医疗保险、失业保险的问题，因属于社会保险部门处理范围，不属于人民法院的处理范围内，本院不予审理。关于原告何文杰要求被告支付2013年7月至起诉时的高温补贴问题，根据辽人社发（2014）16号关于调整辽宁省企业高温津贴标准的通知中关于高温津贴发放标准的规定：用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达35摄氏度以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的，应当向劳动者支付高温津贴。由于原告工作地点为地铁站内，并不是露天工作，并且有空调调节气温，不属于支付高温补贴的条件，故该诉求本院不予支持。关于原告何文杰要求被告沈阳地铁物业管理有限公司承担赔偿责任的问题，被告沈阳地铁物业管理有限公司与本案原告无劳动关系，故对原告要求被告沈阳地铁物业管理有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、被告沈阳一鸣咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何文杰未休年休假工资2441.4元；二、驳回原告何文杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳一鸣咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲审 判 员  仲芳雪人民陪审员  史秋卓二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 铭