wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1252号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人张爱平，男，1974年02月10日出生，苗族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。1999年5月25日因犯非法经营罪、销赃罪被厦门市开元区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。2019年10月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉（2019）1195号起诉书指控被告人张爱平犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2019年10月3日5时8分许，被告人张爱平酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车，行驶至厦门市思明区时，被民警查获。经检验鉴定，被告人张爱平的血液酒精浓度为117.01ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。到案后，被告人张爱平如实供述了上述事实。 公诉机关建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人张爱平拘役一个月以上一个月又十五日以下，并处罚金人民币一千元以上二千元以下，同时建议适用缓刑。 被告人张爱平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人张爱平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人张爱平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇一九年十二月十一日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1173号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人郑镇辉，男，1994年3月15日出生，汉族，大专文化，个体户，户籍地及现住址福建省漳浦县。2019年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。 被告人陈启平，男，1992年12月18日出生，汉族，大专文化，个体户，户籍地及现住址福建省漳浦县。2019年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。 被告人郑志垚，男，1993年8月23日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地及现住址福建省漳浦县。2019年1月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉（2019）1096号起诉书指控被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2018年12月10日晚上，被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚等人在厦门市思明区槟榔路松鼠酒吧喝酒消费期间，被告人郑志垚及其朋友曾俊强因喝酒的事情与在同一酒吧的庄某、陈某发生不愉快。次日凌晨3时许，庄某及陈某在酒吧门口看到郑志垚、曾俊强，庄某遂上前用脚踢二人头部，被告人郑镇辉、陈启平见状后上前与郑志垚一起殴打庄某及陈某，期间，双方用拳脚及持椅子互相殴打，致被害人庄某、陈某身体多处受伤。经检查鉴定，被害人庄某头面部等处外伤史明确，右额部硬膜下血肿（未伴脑受压症状及体征），损伤程度为轻伤一级；被害人陈某右手等处外伤史明确，右手掌皮下出血5.5ｃｍ×4.5ｃｍ，损伤程度为轻微伤。 案发后，被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚三人在现场等候民警处理，归案后均能如实供述前述事实，并与被害人庄某、陈某相互赔偿损失并达成谅解。 公诉机关认为，被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚构成共同犯罪，均具有自首情节，建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚有期徒刑六个月以上八个月以下，并建议适用缓刑。 被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人郑镇辉、陈启平、郑志垚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人郑镇辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 二、被告人陈启平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 三、被告人郑志垚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇一九年十二月十日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0783执恢758号 王玉亮（申请执行人）、张东、邢其钊（被执行人）： 王玉亮与张东、邢其钊机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050.00元，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15420号原告：中山市弘木照明科技有限公司，住所地广东省中山市***************之一、三楼之一、四楼之一。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所实习律师。被告：中山市中旗展示用品有限公司，住所地广东省中山市**************之四。法定代表人：李某1。原告中山市弘木照明科技有限公司（以下简称弘木公司）与被告中山市中旗展示用品有限公司（以下简称中旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘木公司委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼。被告中旗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘木公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款56500元及逾期付款利息（从2019年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付货款56500元及逾期付款利息（从2019年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告为生意合作关系，原告为被告提供灯带等产品。因被告在合作后期未能及时支付货款，经原告催促，双方对账确认截至2019年07月03日，被告尚欠原告货款56500元。被告承诺在2019年07月30日先付款6500元，剩余部分自2019年8月起每月支付1万元。被告在对账单上签字盖章确认。然而协议签订后，虽经原告多次催促，被告并未按约定还款。被告中旗公司未作答辩。经审理查明：弘木公司与中旗公司有生意往来，弘木公司向中旗公司销售发光灯带。2019年7月3日，弘木公司与中旗公司对账，双方确认中旗公司欠弘木公司货款56500元，中旗公司承诺于2019年7月30日付款6500元，从2019年8月起每月月底支付1万元直至付清为止。此后，中旗公司未向弘木公司支付上述货款。本院认为，弘木公司与中旗公司的买卖合同关系合法有效。中旗公司未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任。弘木公司主张中旗公司向其支付货款56500元及自起诉之日即2019年11月1日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但逾期付款利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告中旗公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市中旗展示用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市弘木照明科技有限公司货款56500元及逾期付款利息（从2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市弘木照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（原告已预交），由被告中山市中旗展示用品有限公司负担，被告中山市中旗展示用品有限公司于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十二月五日书记员  潘汝彤
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3263号原告：衣刚，男，1978年8月27日出生，汉族，司机，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：高俊江，黑龙江斌华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。地址：哈尔滨市香坊区民航路**。法定代表人：李慧君，职务总经理。委托讼诉代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。原告衣刚与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣刚的委托诉讼代理人高俊江，被告人民保险公司委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣刚向本院提出诉讼请求：一、人民保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计20000元，车辆损失70632.91元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月10日1时30分，衣刚驾驶黑Ａ×××**号轿车沿呼兰区滨水大道由西向东行驶至距离××处，驶入右侧人行道，与树木相撞后又与路下水渠相撞，造成衣刚受伤、车辆受损的交通事故。衣刚在黑龙江省农垦总医院（以下简称农垦医院）住院21天，花去20005.92元，被告给衣刚车辆定损70632.91元。呼兰交警队出具2301111201800000199号责任认定书：衣刚负全部责任。该车在被告处投保交强险和商业险。但被告却不理赔。被告人民保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险（包含座位险）。肇事时在保险期内。但是，该车是非法营运车，改变了用途。按照保险合同约定，保险公司不予理赔。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：一、道路交通事故认定书1份。证明在本次事故中衣刚负全部责任。二、衣刚在农垦住院病例1份、住院费收据复印件一张、住院患者费用汇总表复印件一张。证明衣刚在该院住院治疗21天，花去20057.92元。三、康泰养老保险股份有限公司理赔给付通知书一张。因衣刚在此保险，该公司赔偿5000元医疗费。经质证，被告对证据一无异议；对证据二中病历无异议，对票据、汇总表有异议，认为是复印件；对证据三真实性无异议，对关联性有异议。本院认为上述证据客观、真实，本院予以采信。庭审后，原告又提交人民保险公司于2019年12月6日出具的机动车保险车辆损失情况确认书：黑Ａ×××**号轿车定损金额70632.91元。被告律师对该证据无异议。被告提交下列证据：一、乘车人田延军在交警队笔录复印件一份。证明衣刚是营运车。二、投保单一张。证明已告知衣刚免赔内容。三、商业保险条款一份。证明保险公司拒赔依据。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证据一，田延军笔录有不真实的成分；对证据三表示衣刚没收到该条款。本院认为上述证据客观真实，予以采信。本院经审理确认事实如下：2018年8月10日1时30分，衣刚驾驶黑Ａ×××**号轿车沿呼兰区滨水大道由西向东行驶至距离××处，驶入右侧人行道，与树木相撞后又与路下水渠相撞，造成衣刚受伤、车辆受损的交通事故。衣刚在黑龙江省农垦总医院（以下简称农垦医院）住院21天，花去20005.92元，被告给肇事车辆定损70632.91元。呼兰交警队出具2301111201800000199号责任认定书：衣刚负全部责任。该车在被告处投保交强险和商业险（包含座位险），保额为每座20000元，限额80000元。肇事时在保险期内。被告认为该车是非法营运车，改变了用途。按照保险合同约定，保险公司不予理赔。本院认为，１、原告车辆在被告处投保交强险和商业险（包含座位险），按照保险合同约定，一旦车辆肇事，保险公司应按合同约定理赔。2、被告辩称原告车辆属于非法营运问题。营运是指长期以车辆为主要运输根据运输人员并依此活动经济收入的运输形式。本案中，原告是私家车自用基础上顺便搭乘出行路线相同的人，并未改变车辆使用性质。搭乘人员也未实际交付车费。故被告辩称理由不成立。3、赔偿金额问题。原告住院花费20005.92元，因其已在康泰养老保险公司理赔5000元，剩余金额应由被告赔偿即15005.92元；车辆损失已由被告确认，应按确认金额赔偿70632.91元。综上，原告诉讼请求予以支持，被告辩称理由没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条及相关法律之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告衣刚医疗费15005.92元；赔偿原告衣刚车辆损失70632.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由原告衣刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十二月十七日书记员  唐明月
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1204民初6438号之一 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈成,江苏苏南律师事务所律师。 被告：姚秀华，男，1978年5月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告姚秀华保险保证合同纠纷一案中，本院于2019年10月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，并于2019年11月15日裁定转为普通程序，并于2019年11月25日向原告送达补交案件受理费通知。但原告无正当理由未足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费758元，减半收取计379元。 审判员 全 顺 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘晨明
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初15960号 原告：黄绍乐，男，1982年7月7日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：李明，男，1959年12月30日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道**。 法定代表人：蔡立宗。 两被告共同委托代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 被告：广西壮族自治区林业局，，住所地：南宁市青秀区云景路** 负责人：黄显阳。 委托代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：葛靖，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年12月21日 开庭时间：2018年5月23日 当事人到庭情况： 原告方：到庭 被告方：李明、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称“五鸿公司”）的共同委托代理人李德信到庭；广西壮族自治区林业局（以下简称“林业局”）的委托代理人何耀雄到庭 原告诉请要点 一、被告李明向原告支付拖欠劳务费82462元；二、被告李明向原告支付拖欠劳务费的利息（计算方式：以拖欠劳务费82462元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起，计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；三、被告五鸿公司向原告承担连带清偿责任；四、被告林业局在工程款范围内对原告承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费由三被告承担。 被告答辩要点 李明、五鸿公司共同辩称：一、李明在五鸿公司的授权下与原告签订劳务合同属实，工程完成后，于2012年1月中旬，李明经五鸿公司授权与原告对其所完成的劳务工程量进行初步核算，但未进行最终签字确认，所以无法确认最终工程款，原告主张的劳务工程款没有事实依据；二、原告的诉请已经超过诉讼时效。 被告林业局辩称：一、其与原告没有合同关系，不是本案的适格被告；二、由于涉案工程存在非法转包、违法分包的情形，依法应无效；三、涉案工程至今未验收，原告的诉请没有事实及法律依据；四、其权利义务已经转让给案外人广西北部湾华泰投资管理有限公司。 事实认定 2010年12月1日，林业局（发包人）与五鸿公司（承包人）就位于南宁市青秀区凤岭北片区的广西南宁林业新村工程公建部分玉兰桥工程签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围为桥梁工程和照明工程；合同价款1912677.19元。 2011年2月15日，原告（乙方）与李明（甲方）就南宁市林业新村改建工程签订《工程劳务施工合同》（以下简称《合同》），约定：承包方式为只包工不包料，所有的材料和加工工具、机械由甲方负责提供，所有的砼要求为商品砼，泵送至工作面，电工由老板负责，不包括缴税；承包范围包括模板预制和安装、钢筋加工和安装、砼振捣平整和保养、钢管架搭设和拆除，电焊、材料场内50米搬运、钢绞线张拉、打浆，所做的工作完工后归堆整理材料；工人正常施工后，甲方按每人每天30元生活费预借给乙方，每月25日甲方必须按照乙方所完成的工程量进行计量、审核，30日前必须把乙方所完成的工程量按85%结算给乙方，施工完后一个月内把所有劳务费结清。 2011年2月18日、11月4日、12月2日、2012年1月12日，林业局机关服务中心陆续向五鸿公司转款380000元、383000元、373000元、690000元，累计共1826000元。 2017年9月28日，林业局（发包人、甲方）与五鸿公司（承包人、乙方）、案外人广西北部湾华泰投资管理有限责任公司（丙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：甲方与乙方于2010年12月1日签订《建设工程施工合同》（以下简称原合同），且该合同尚处于履行过程中，原合同甲方全部的权利义务由丙方继受；丙方对甲乙双方因原合同而产生的法律关系及法律事实充分认可，本协议生效后，甲方退出原合同关系且不再参与项目后续建设、竣工结算等工作；乙、丙双方按照原合同约定继续履行，若玉兰桥工程后续竣工验收需要进行相关调整的，由乙、丙双方另行商定并签订相关补充协议；因履行原合同而发生的工程款、补偿款等款项支付事宜，由乙、丙双方具体处理。 为证明现场工作内容，原告还提交了现场收方记录，李明、五鸿公司对记录真实性予以认可。 在案件审理过程中，原告申请对涉案工程的工程劳务费用进行工程造价（费用）鉴定，后经本院依法委托对前述事宜进行鉴定的两家鉴定机构均以鉴定材料不足无法进行鉴定为由终止鉴定。 在庭审中，原告陈述称：《合同》系五鸿公司授权李明与其签订，为劳务分包，包工不包料，其只出工人、人力；李明、五鸿公司共向其支付劳务费260738元。李明、五鸿公司辩称：应向原告支付的劳务费为234121.67元；除原告认可的已付款项260738元外，还于2011年8月24日支付17000元和2000元。对《合同》的效力，原告主张有效，并确认无论本院如何认定合同效力，其均坚持诉讼请求不变更，由本院据实裁判。 判决理由 综合现已查明的事实及双方陈述，应认原告与五鸿公司之间就涉案工程成立建设工程劳务分包合同关系，原告系涉案工程的劳务分包人，但因其作为个人不具备建设工程的劳务作业法定资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，其所签订的《合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。合同虽为无效，但原告完成的劳务施工的部分如经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，亦有权要求五鸿公司参照合同约定支付劳务费用，但因双方并未对原告完成的劳务施工部分的费用进行结算确认，而根据现有证据亦无法计算得出涉案劳务费用的具体数额，且对劳务费用的鉴定又因材料不足而无法进行，在无其他证据的情况下，涉案劳务费用只能根据五鸿公司的自认，推定为234121.67元，因原告确认已收到劳务费260738元，已超出前述应付金额，不存在拖欠劳务费的情形，故对其诉请，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄绍乐的全部诉讼请求。 案件受理费2491元,由原告黄绍乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  罗瑞安 人民陪审员  张丽华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  熊志伟
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初199号原告：武汉绿园经济发展有限公司，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场（8）。法定代表人：李国珍，董事长。委托诉讼代理人：李勇、王健，湖北卓道律师事务所律师。被告：杨桂兰，女，1964年5月12日出生，汉族.委托诉讼代理人：程丽芳、魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。原告武汉绿园经济发展有限公司（以下简称绿园公司）与被告杨桂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绿园公司委托诉讼代理人李勇、王健，被告杨桂兰委托诉讼代理人程丽芳、魏泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿园公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认《售厅合同书》中租期超过20年的部分无效；2、判令解除原被告之间的不定期租赁关系；3、判令被告腾退舵落口国家级武汉农产品中心批发市场的自编3号蔬菜大厅场地铺位；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年10月23日，原告与被告签订《售厅合同书》约定原告出售位于舵落口国家级武汉农产品中心批发市场的自编3号蔬菜大厅场地铺位及租赁权，铺位面积地点在3号厅示意图标注，售厅价格为5,000元/平方米，面积30平方米，共计150,000元，被告买断3号厅租赁权，可有偿使用铺位三十八年，自原告向被告交割场地铺位之日起算，前述《售厅合书》实为铺位租赁合同，依照《合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限仅20年，但未续签订书面合同，其继续租赁应视为不定期租赁，原告有权随时解除。现因前述大厅面临拆迁，无法继续出租，原告多次通知被告腾退，但被告不予配合，故提起诉讼。被告杨桂兰辩称：我是2007年购买的门面，双方签订的售厅合同书，是商铺买卖合同，合同内容是双方真实意思表示，是合法有效的，我方认为售厅合同书并非房屋租赁合同，不能使用合同法关于租赁合同的相关规定；被告在签订合同时一次性付清购房款，原告也在收到购房款后将诉争房屋交付被告，被告一直使用至今，被告在《售厅合同书》中的义务已经履行完毕，没有违约行为，相反原告告知被告可以办理房屋所有权证，却至今未能办理，原告的行为已经严重违约，被告保留追究原告逾期办证的违约权利，综上，请求法院驳回原告诉请。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：1998年10月23日，原、被告签订《售厅合同书》，约定：原告属国家级武汉农产中心批发市场的建设和经营管理单位，原告出售经营铺位地点为舵落口国家级武汉农产品中心批发市场蔬菜大厅自编3号蔬菜大厅场地铺位及租赁权；售厅价格每平方米5,000元，被告买断30平方米，被告应一次性付款；被告“买断”租赁权，可有偿使用铺位三十八年，自原告向被告交割场地铺位之日算起；原告有责任在交割场地当日为被告办理相关的法规手续（向被告提供正式“三十八年使用权证书”的单项公证手续）；被告有责任配合原告服从国家大市场的物业管理，按时缴纳规费及水电费，不得以任何方式、理由在付款后，在有偿使用期内退出经营，亦不能单方转让租赁权。审理中查明，上述《售厅合同书》实际签订日期为2007年12月，被告杨桂兰从第三人处转让上述铺位后，与原告绿园公司签订了合同，但将签订日期提前至1998年。2007年12月25日，原告绿园公司开具收据确认收到杨桂兰门面款150,000元。另查明，原、被告签订的《售厅合同书》所涉及的铺位原来是蔬菜市场档口，四周未隔断。被告取得铺位时，铺位已作隔断处理。原告准备将该市场拆迁进行开发，并已列入区政府规划。因双方对补偿标准等事项意见不一致，至今协商不成。本院认为，原告武汉绿园经济发展有限公司与被告杨桂兰签订的《售厅合同书》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于《售厅合同书》性质，合同约定被告杨桂兰购买原告武汉绿园经济发展有限公司商铺的38年使用权，与我国现行法规规定商铺土地使用权40年年限较为接近，合同条款中既有“租赁”的表述，也有“出售”、“使用权”等表述，但合同并未约定租金以及支付方式、违约责任等条款，因此该合同不是租赁合同，原告以合同法有关租赁合同期限的规定主张合同约定租期超过20年的部分无效、请求解除不定期租赁关系并要求被告杨桂兰腾退商铺的诉讼请求，本院不予支持。对于合同的准确定性，原、被告双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉绿园经济发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告武汉绿园经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 陈 磊人民陪审员 李 波人民陪审员 李召祥二〇一九年十二月二十五日书 记 员 程梦蝶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初54098号原告：余绵亮，男，汉族，1987年12月24日出生，身份住址安徽省安庆市望江县，被告：彭冬梅，女，汉族，1991年3月11日出生，身份住址广东省深圳市南山区，原告余绵亮与被告彭冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。原告余绵亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按余绵亮撤回起诉处理。审判员 吴    颂二〇一九年十二月三十一日书记员 俞婷婷（代）
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2110号 上诉人（原审原告）王振新，男，1963年2月7日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）王知香，女，1962年9月9日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）杜成娴，女，1974年8月17日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）詹召金，男，1949年7月9日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）詹广连，男，1964年12月27日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）詹发秦，男，1963年3月21日出生，汉族，住邹城市。 委托代理人詹翔富，男，1986年10月20日出生，汉族，住邹城市，系詹发秦之子。 被上诉人（原审被告）邹城市人民政府，住所地平阳东路**。 法定代表人杜庆节，市长。 委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。 王振新、王知香、杜成娴、詹召金、詹广连、詹发秦（以下简称王振新等六人）因诉邹城市人民政府（以下简称邹城市政府）政府信息公开一案，不服济宁市中级人民法院2019年8月23日作出的（2019）鲁08行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王振新等六人是邹城市香城镇詹邱村村民，其于2019年6月5日向邹城市政府申请政府信息公开，所需信息内容描述为：“本次征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。邹城市政府当日收到王振新等六人的申请，于2019年6月18日作出《依申请公开政府信息答复书》（编号：[2019]依复第47-52号）。答复内容为：“经检索，您申请的王振新的相关信息，本机关无此信息；您申请的王知香等五人的信息，本机关现将该信息复印件提供给您，供参考。”王振新等六人认为邹城市政府作出的上述《依申请公开政府信息答复书》内容不全面、不准确，侵害其合法权益，故诉至法院。 原审法院认为，本案的重点问题是邹城市政府作出的政府信息答复行为是否合法。新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）于2019年5月15日起施行。王振新等六人于2019年6月5日向邹城市政府提交政府信息公开申请，邹城市政府收到王振新等六人申请后，经检索或向邹城市香城镇人民政府调查，除王振新的相关信息未获取外，获取了其他五人申请公开的相关信息，并在上述条例第三十三条规定的期限内，于2019年6月18日作出[2019]依复第47-52号《依申请公开政府信息答复书》并送达王振新等六人。邹城市政府履行了政府信息答复职责，没有违反法律法规的规定。对于王振新等六人请求由邹城市政府针对依申请公开的政府信息作出全面、准确答复。经审查认为，王振新等六人应当在其政府信息公开申请表中对所需信息内容以及用途作全面、准确的描述和表述，而且，应当根据相关规定向制作或者获取，并记录、保存信息的行政机关提出申请。至于王知香、詹召金、杜成娴对其结算单真实性有异议，不属于法院审理政府信息公开案件的审查范围。综上，王振新等六人请求撤销邹城市政府作出的依申请公开政府信息答复，判令邹城市政府依申请重新作出全面、准确的答复没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条一项之规定，判决驳回王振新等六人的诉讼请求。案件受理费50元，由王振新等六人均担。 王振新等六人不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，将本案予以改判。主要理由如下：依据《信息公开条例》的规定，征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿款、补助费的发放情况属于应当重点公开的政府信息，而邹城市政府作为征收主体应当制作并保存上述信息。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，土地补偿费、安置补助费、农村村民住宅及其他地上附着物、青苗补偿费等，均属于征收土地应当支付的费用。邹城市政府仅公开了住宅相关信息而对土地补偿费、安置补助费等发放数额、发放人员、如何使用以及在哪些方面使用等情况未予公开。王振新等六人申请公开事项明确，邹城市政府未依法全面、准确的履行法定职责。 邹城市政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为： 《信息公开条例》第二十九条第二款规定:“政府信息公开申请应当包括下列内容……申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；……”。据此，申请人在提出政府信息公开申请时，应当尽可能具体详细地对政府信息的内容进行描述。这样做的目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其所希望获得的信息。如果申请人提供的描述过于笼统，必然会增加行政机关检索的难度，最终导致申请人难以及时、准确地获取政府信息。本案中，王振新等六人申请公开所需信息内容描述为：“本次征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”；所需信息用途描述为：“申请人是邹城市香城镇詹邱村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，因山东省人民政府《关于邹城市2014年第9批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]115号）而被征收，为查明征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，现依法申请公开上述政府信息。”王振新等六人的信息公开申请虽指向了政府信息的特定范围但并不具体，邹城市政府结合其所需信息用途中关于“拥有合法宅基地和房屋”的描述，经检索或向邹城市香城镇人民政府调查，在法定期限内作出并送达了被诉答复，对已查询到的宅基地房屋相关补偿安置信息予以公开，已经依法履行了政府信息公开的职责。 王振新等六人上诉称邹城市政府公开信息不全面，还应按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条确定的补偿项目对土地补偿费、安置补助费等发放使用情况等逐一公开。经审查，王振新等六人在向邹城市政府提出政府信息公开申请时并未具体指明这些信息。对于土地补偿费、安置补助费等发放使用情况，王振新等六人可根据法律规定向制作或者获取并以一定形式记录、保存信息的行政机关提出政府信息公开申请，被诉答复并不影响其后续申请获取上述信息的权利。故王振新等六人关于邹城市政府公开信息不全面及本案应予改判的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王振新等六人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王振新、王知香、杜成娴、詹召金、詹广连、詹发秦负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年十二月五日 书记员 李 倩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂13行终113号 上诉人（原审起诉人）：韦禄，男，1970年6月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 上诉人韦禄因要求来宾市社会保险事业局支付工伤医疗费用及住院伙食补助费一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人韦禄不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求撤销来宾市兴宾区人民法院作出的（2019)桂1302行初94号行政裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：本案中，上诉人因工受伤被来宾市人力资源和社会保障局认定为工伤后，在申请因工伤残待遇时，被上诉人来宾市社会保险事业局只核定、计发部分医疗费用，还有医疗费48067.08元和住院伙食补助费675元不予核定、支付。来宾市社会保险事业局作出的这一行政行为，剥夺了上诉人依法享受工伤保险待遇的权利，上诉人认为本案符合《工伤保险条例》第五十五条第（四）项“工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的”情形，人民法院应当受理。一审法院认为上诉人的起诉不符合《工伤保险条例》第五十五条规定的情形错误，应予纠正，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，韦禄以来宾市社会保险事业局未足额支付工伤医疗费用及住院伙食补助费为由提起本案诉讼，而工伤医疗费用、住院伙食补助费属于工伤保险待遇范围，根据《工伤保险条例》第五十五条第（四）项的规定，人民法院应予以立案受理。故一审法院对上诉人的起诉裁定不予立案错误，予以纠正。上诉人韦禄的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302行初94号行政裁定； 二、本案指令来宾市兴宾区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 张克伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理 罗 健 书 记 员 杨琼莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执异90号 案外人：寿光恒益新型建材有限公司。住所地：寿光市沿海经济技术开发区渤海路（羊口镇）。统一社会信用代码：913707837892620235。 法定代表人：梁少光，董事长。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 申请执行人：寿光德福盛化工有限公司，住所地：寿光市羊口镇单家庄子村北。统一社会信用代码：9137078355522071X9。 法定代表人：王志国，总经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被执行人：寿光新丰化工有限责任公司，住所地：寿光市羊口化工园。统一社会信用代码：91370783673163226U。 法定代表人：高良福，执行董事。 委托诉讼代理人：杨义娜，女，1991年8月4日生，汉族，住寿光市。系该公司职工。 本院在执行申请执行人寿光德福盛化工有限公司与被执行人寿光新丰化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，案外人对本院查封的被执行人的设备一宗提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。 案外人寿光恒益新型建材有限公司称，寿光市恒益新型建材有限公司是由潍坊市恒益经贸有限责任公司的五名股东即吴振吉、梁少光、张建营、司东伟、裴秀珍出资注册成立的，上述二公司之间的股东、财产、财务存在高度混同。2008年3月份，潍坊市恒益经贸有限责任公司与被执行人签订《房屋租赁合同》，约定被执行人租赁案外人在寿光市内的办公楼、生产设备及设施，每年租赁费300000元，合同于2022年3月1日到期。2015年3月1日，案外人与被执行人签订《租赁补充协议》，约定被执行人欠案外人2012年3月-2015年3月1日的租赁费900000元，如无能力支付，则被执行人的自有设备归案外人所有。对潍坊市恒益经贸有限责任公司与被执行人签订的房屋租赁合同，案外人并无异议，是认可的。被执行人支付租赁费也是向潍坊市恒益经贸有限责任公司账户中汇款。后被执行人涉嫌生产违禁产品，于2015年被公安机关查处，被执行人公司处于瘫痪状态，其不能支付到期租赁费，在此情况下，案外人即接管了原出租厂房、设备、设施，并占有被执行人的自有设备。综上，在案涉设备被查封前，案外人已经与被执行人签订了租赁补充协议，且被执行人也并未按约定支付租赁费，故案涉设备已经归案外人所有。请求中止对案涉设备的执行并解除查封。 申请执行人寿光德福盛化工有限公司辩称，案涉设备是被执行人所有，也一直由被执行人使用及保管，从未交付案外人，所有权未发生变动，案外人的异议请求不成立。对案外人提交的以设备抵顶租赁费的协议的真实性有异议，该协议无任何人员签字，签订时间也是打印上去的，仅盖有公章，申请执行人有理由怀疑是案外人与被执行人进行的虚假诉讼。案外人提交的房屋租赁合同签订的主体是潍坊市恒益经贸有限责任公司（出租人），承租人是吕从德、张方军，这与房屋租赁补充协议签订的主体不一致，该房屋租赁合同也未附具体的租赁清单。同时，房屋租赁补充协议约定案涉设备归案外人所有，违反法律规定，是无效的。请求驳回案外人的异议请求。 被执行人寿光新丰化工有限责任公司辩称，设备都是租赁的案外人的，每年租赁费为300000元，被执行人只是因生产需求上了一小部分设备，后期因租赁费未能按时支付，被执行人的设备归案外人所有了，用来抵顶拖欠的租赁费。 本院查明，原告寿光德福盛化工有限公司诉被告寿光新丰化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）鲁0783民初5627号民事调解书，内容为：一、被告寿光新丰化工有限责任公司于2018年6月30日前一次性付清原告寿光德福盛化工有限公司溴素款408032.08元。原告自愿放弃其他诉讼请求；二、若被告未能按期付清，则原告有权要求被告自2014年11月29日起按银行同期贷款利率计算违约金并由被告承担案件受理费。案件受理费8320元，减半收取4160元由被告承担，诉讼保全费3020元，由原告承担。调解书生效后，因被执行人未按期履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0783执3111号。该案在诉讼过程中，本院于2017年11月22日查封被执行人设备一宗（包括反应釜24个，罐9个，东车间设备一套）。 另查明，2008年1月6日，潍坊市恒益经贸有限责任公司（出租方）与被执行人寿光新丰化工有限责任公司（承租方）签订租赁合同，约定被执行人租赁案外人在寿光市内的办公楼、生产设备及设施，租赁期限自2008年3月1日至2022年3月1日，每年租赁费300000元，第一年租赁费于2008年1月底前预付100000元，于同年8月30日前付清剩余租赁费，之后每年租赁费于当年的2月底之前付清。对上述租赁合同，案外人无异议。之后，双方履行该合同，被执行人将租赁费打款至潍坊市恒益经贸有限责任公司账户。后因被执行人拖欠租赁费，案外人与被执行人于2015年3月1日签订租赁补充协议，约定被执行人欠案外人2012年3月1日至2015年3月1日的租赁费900000元，若无能力支付，则被执行人的自有设备归案外人所有，以抵顶所欠900000元租赁费。并约定双方于2008年3月1日签订的租赁合同于2022年3月1日到期后，双方可续签租赁合同，租赁期限由双方另行协商确定。租赁补充协议签订后，被执行人寿光新丰化工有限责任公司的原法定代表人吕从德等涉嫌生产违禁产品，被公安机关于2015年查处，公司处于瘫痪状态，无力支付拖欠的租赁费。在本院查封案涉设备之前，案外人即接管了其原出租办公楼、生产设备及设施，并占有被执行人所有的在租赁厂地上的设备。 本院认为，案外人提交的租赁补充协议中约定，若被执行人无能力支付拖欠的租赁费，则被执行人的自有设备归案外人所有，但未约定支付租赁费的时间，且双方也未办理设备财产转移手续，故案外人关于案涉设备归其所有的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，潍坊市恒益经贸有限责任公司与案外人寿光恒益新型建材有限公司高度混同，对潍坊市恒益经贸有限责任公司将案外人的办公楼、生产设备及设施整体出租给被执行人寿光新丰化工有限责任公司，案外人寿光恒益新型建材有限公司并无异议。在本院查封案涉设备之前，因被执行人拖欠案外人租赁费，双方签订以物抵债协议后，案外人即占有被执行人所有的在租赁厂地上的设备，属于合法占有债务人的动产，构成留置，故案外人对案涉设备享有优先受偿权，但这并不能排除本院对案涉设备的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人寿光恒益新型建材有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  吕汉庆 审判员  陈立华 审判员  崔广华 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑 钰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7106号 原告：黄勤，女，1981年12月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：文诗，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地：成都市武侯区黉门街**。 法定代表人：王银行。 委托诉讼代理人：王顺育，四川港韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宇琦，四川港韬律师事务所实习律师。 原告黄勤与被告四川满城房地产经纪有限责任公司（以下简称满城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告黄勤的委托诉讼代理人文诗、丁小斌，被告满城公司的委托诉讼代理人王顺育、梁宇琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋修缮装修费用310000元；2.被告向原告支付拖欠的房屋租金6700元；3.本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告黄勤诉请解除与被告签订的《物业管理委托合同》；变更第二项诉请为被告向其支付拖欠的房屋租金为5400元。事实与理由：2016年2月1日，胡显存出具《房屋委托书》，将位于成都市青羊区房屋委托黄勤代为管理，委托期限为五年。2016年12月20日，黄勤与满城公司签订《物业管理委托合同》，约定将案涉房屋租赁给满城公司，租赁期限为2016年12月20日至2020年3月20日，固定租金回报为2700元／月，32400元／年。2017年11月27日，案涉房屋所有人变更为刘翔。2017年12月6日，刘翔出具《房屋委托书》，将案涉房屋继续委托黄勤代为管理。2018年12月19日，案涉房屋因火灾遭到严重损坏，黄勤多次与满城公司协商案涉房屋修缮工作均未果。2019年4月1日，黄勤与成都市玲珑致佳装饰工程有限公司（以下简称玲珑公司）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，并支付工程首付款155000元。2019年4月2日，玲珑公司进场对案涉房屋进行修缮装修工作。另，按照《物业管理委托合同》的约定，满城公司尚欠黄勤房屋租金5400元。因各方协商未果，故原告黄勤诉至本院，望判如所请。 被告满城公司辩称，案涉房屋系因案外人游小凤放火致损，该公司不存在任何过错和违约行为，不应承担赔偿责任；黄勤主张该公司拖欠房屋租金1300元，实系折抵该公司代黄勤缴纳的燃气费及违约金，故其并未拖欠房屋租金；案涉房屋因放火致毁损，合同已无法继续履行，该公司有权拒绝支付租金；在案涉房屋已不能使用的情况下，该公司仍于2019年1月30日向黄勤支付租金2700元。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日，胡显存向黄勤出具《房屋委托书》，载明：本人胡显存现将青羊区鼓楼南街99号2栋9层4号的一处房屋委托于女儿黄勤代为管理，一切租赁事务均交于她管理，委托期限为五年。2016年12月20日，黄勤（甲方）与满城公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，主要约定：甲方自愿将位于成都市青羊区房屋交于乙方管理；甲方确认将该房屋独家委托乙方全权管理并对外出租，为便于房屋出租，乙方代为甲方提供房屋装修、家具家电配置及管理服务；乙方代甲方与承租人签署租赁合同并收取押金、租金等；乙方从代收租金中支付甲方固定租金回报及扣除代甲方垫付的装修、家具、家电配置费用后，剩余部分为乙方的管理服务费；甲方认可因乙方为房屋提供了装修、配置、卫生、管理等增值房屋并垫付相关费用从而造成一定成本支付；无论乙方代收租金是否高于固定租金回报，乙方都须按约定向甲方支付固定租金回报，房屋装修（不破坏甲方主体结构）、家具、家电配置及管理服务均由乙方承担；委托期为3年3个月，自2016年12月20日至2020年3月20日止；每月固定租金回报为2700元，一年共计32400元；在乙方付租日期内，房屋内所发生的水、电、煤气、光纤及物管费、卫生费由乙方承担，其他费用由甲方承担；甲方每年给乙方30天，作为乙方寻找客户的时间，此期间甲方不收取以下费用，包括房租、物管费、光纤费、卫生费；在管理期间，如房屋设施属人为损坏，由乙方及时维修。 成都市青羊区房屋所有权人为胡显存。2017年11月27日，胡显存将案涉房屋过户至刘翔。2017年12月6日，刘翔向黄勤出具《房屋委托书》，载明：本人刘翔现将青羊区鼓楼南街99号2栋9层4号的一处房屋委托于黄勤代为管理，一切租赁事宜均交于她管理，委托期限为五年。2018年1月8日，满城公司将案涉房屋出租给管祥利使用，租赁期为2018年1月10日至2019年1月9日。 另，2018年12月19日，游小凤在案涉房屋内，因与人发生争吵，使用打火机将其居住的房间窗帘点燃，继而引发火灾，造成游小凤租住的卧室家具、墙体、窗户及装修布置焚毁，厨房气表、餐桌部分焚毁、烟熏，房间过道烟熏等。2019年1月30日，满城公司向黄勤支付租金2700元。2019年2月21日，黄勤委托四川昊通律师事务所向满城公司发送《关于限期进场修缮房屋律师函》，主要载明：案涉房屋因火灾遭到严重损坏，家具家电全面烧毁，房屋装修及主体结构也遭到严重破坏，根据物业管理委托合同的约定，应由满城公司及时维修；黄勤多次通过面谈及电话等方式通知满城公司到现场履行修缮义务，满城公司均以各种理由推诿拒不进场修缮，已构成严重违约；满城公司在收到该函后15日内应对房屋进行修缮，且在收到该函后60日内完成修缮工作并经黄勤验收通过；否则，黄勤将自行委托第三方进场修缮，由此产生的费用及给黄勤造成的损失均由满城公司承担。 2019年4月1日，黄勤（甲方）与玲珑公司（乙方）签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定工程造价为310000元等。2019年4月2日，玲珑公司进场对案涉房屋进行修缮，黄勤向玲珑公司法定代表人刘静转账汇款155000元。 上述事实有身份信息、物业管理委托合同、（2019）川0105刑初394号刑事判决书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，黄勤与满城公司签订的《物业管理委托合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。2018年12月19日，案涉房屋因火灾遭到严重损坏，致使黄勤租赁房屋的合同目的不能实现，故对其解除与满城公司签订的《物业管理委托合同》的诉请，本院予以支持。 关于黄勤诉请案涉房屋修缮装修费用310000元，本院认为，根据前述查明的事实足见该房屋确已受损，但庭审中各方均确认其修缮及装修工程仍在进行中，仅凭本案中黄勤提交的施工合同及转账凭证并不足以确定案涉房屋的损失程度及相应的费用，黄勤可待前述损失确定后另行主张权利。关于黄勤要求满城公司支付租金5400元的诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，本院对黄勤的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除黄勤与四川满城房地产经纪有限责任公司于2016年12月20日签订的《物业管理委托合同》； 二、驳回黄勤其余诉讼请求。 案件受理费6051元，由黄勤承担4000元、四川满城房地产经纪有限责任公司承担2051元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  王 川 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郭 丹
寿光市人民法院 决 定 书 (2019)鲁0783司惩252号 被拘留人:隋洪俊，男，1963年5月30日生，汉族，住寿光市。 本院在执行申请执行人郭金国与被执行人隋洪俊承揽合同纠纷一案中，查明被拘留人隋洪俊拒不履行生效法律文书，已妨碍民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款、第一百一十五条第二款，第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对隋洪俊拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向潍坊市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月二十三日 寿光市人民法院 执行拘留通知书 (2019)鲁0783司惩252号 寿光市公安局： 本院在执行申请执行人郭金国与被执行人隋洪俊承揽合同纠纷一案中，被拘留人隋洪俊因拒不履行生效法律文书，本院决定对其拘留十五日。请你局收押看管，期满解除。 拘留期间自2019年12月23日起至2020年1月6日止。 附：寿光市人民法院(2019)鲁0783司惩252号决定书一份。 二O一九年十二月二十三日 此联交由公安机关收执
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5899号 原告：淳安县千岛湖弘毅教育咨询有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇开发路****。 法定代表人：诸葛雪贞。 委托诉讼代理人：胡仙秀，系该公司员工。 被告：浙江中政教育咨询有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区西溪街道文一路**浙江社苑教育后勤服务有限公司**iv> 法定代表人：张庭胤，总经理。 原告淳安县千岛湖弘毅教育咨询有限公司与被告浙江中政教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡仙秀、被告的法定代表人张庭胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合作利润分配款47123元并支付利息1413.69元（自2018年11月1日起暂计至2019年4月30日，要求按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、被告支付2019年初还款的35000元14个月的利息2450元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订《合作办班协议书》一份，约定双方共同在淳安县境内举办公务员、事业单位等公职类考试考前培训，期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，成本扣除后，双方各占50%，每班次培训结束后7个工作日内结算。经对账，被告共欠原告合作利润分配款92123元。2018年，被告分两次归还原告10000元，剩余82123元未付。2018年9月13日，被告再次出具结算证明，承诺于2018年10月30日前付清。2019年初，被告共计归还原告35000元，剩余47123元经原告多次催讨未付。 被告答辩称：1、被告实际仅欠原告17681元，其余款项已付清。2、原告应退还被告培训费用875460元。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年1月1日，原、被告双方签订《合作办班协议书》，约定共同在淳安县境内举办公务员、事业单位等公职类考试考前培训，期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，成本扣除后，双方各占50%，班次培训结束后7个工作日内结算。2018年9月13日，被告向原告出具《关于淳安合作点费用结算约定协议》一份，承诺于2018年10月30日前付清合作费82123元。2019年初，被告共计归还原告35000元，剩余47123元未付。 以上事实，有结算表、《合作办班协议书》、结算约定协议及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的合同关系合法有效，被告尚欠原告合作费的事实有其出具的结算约定协议为证，本院予以认定。原告要求被告支付合作利润分配款47123元的诉请合法有据，本院予以支持。被告提出仅欠原告17681元其余款项已付清的抗辩意见，但未提供有效证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告未及时付款，给原告造成了一定的损失，原告主张以年利率6%自2018年11月1日开始计算利息，并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告支付已归还35000元款项的利息的诉讼请求，本院认为，虽原告自认被告已归还35000元，但未提供证据证明被告系逾期还款，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江中政教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付合作利润分配款47123元并支付利息1413.69元（暂计至2019年4月30日，2019年5月1日起的利息按照未支付款项为基数和年利率6%另行计付至本金还清之日止）； 二、驳回淳安县千岛湖弘毅教育咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取537元，由淳安县千岛湖弘毅教育咨询有限公司负担30元，浙江中政教育咨询有限公司负担507元。 淳安县千岛湖弘毅教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江中政教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十二月四日 法官助理 黄萍萍 代书记员 许丹红
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15455号原告：中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司，住中山市古镇镇七坊裕豪新村四大街**首层**，统一社会信用代码91442000MA4UNPUH54。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。被告：李俊华，男，1985年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码440************878。原告中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司与被告李俊华物业服务合同纠纷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司于2019年12月3日向法院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司撤诉。案件受理费6202元，减半收取计3101元，由原告中山市利和物业管理有限公司古镇利和商业中心分公司负担。审判员  刘旭桂二〇一九年十二月三日书记员  龙伟杰
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初3766号 原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。 法定代表人王瑛，经理。 被告郝宝元，男，1988年4月15日出生，现住秦皇岛开发区。 本院在审理原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告物业合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 立
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7651号 上诉人（原审原告）：潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区幸福路**。 法定代表人：李刚，董事长。 委托诉讼代理人：屠建东，山东翎鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯其刚，男，1970年6月30日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司因与被上诉人冯其刚劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1553号，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中提交的证据仅能证明其与上诉人自2018年1月至2018年6月存在劳动关系，一审法院认定被上诉人与上诉人自2008年1月至2018年6月存在劳动关系是错误的。 冯其刚未提交书面答辩意见。 潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认2008年1月至2017年12月期间，潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司与冯其刚不存在劳动关系；2、本案诉讼费由冯其刚承担。 一审法院认定事实：潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司系依法成立的用人单位。2012年，由潍坊市寒亭区房地产综合开发公司改制成立。冯其刚曾入职潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司从事驾驶员工作，2018年6月，冯其刚自行离职。工作期间，潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司曾通过银行为被告发放工资。潍坊市寒亭区区级机关事务管理局为冯其刚办理过《2009年寒亭区委、区政府办公区出入证》一份，该证载明：姓名：冯其刚，单位：房地产综合开发公司，有效期至2009年12月31日。潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司、冯其刚对双方存在劳动关系的时间产生争议。冯其刚于2019年5月9日向潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司与冯其刚自2003年7月至2018年6月存在劳动关系。该委于2019年6月27日作出寒劳人仲案字（2019）第96号裁决书，确认潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司与冯其刚自2008年1月至2018年6月存在劳动关系。潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司对该裁决书不服，在法定期限内诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司与冯其刚存在劳动关系的起止时间。庭审中，冯其刚提交的《2009寒亭区委、区政府办公区出入证》，明确载明冯其刚的单位为房地产综合开发公司。潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司虽否认该“房地产综合开发公司”即为潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司，但经国家企业信用信息公示系统查询显示，寒亭区内名称为“房地产综合开发公司”的企业仅有“潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司”一家，足以说明该名称是特定的、唯一的，指向潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司。潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司未能提供证据推翻上述证据所表明的事实，对潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司的主张本院不予采信。该出入证载明的有效期至2009年12月31日，能够证明冯其刚2009年之前即在潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司处工作的事实。劳动者的工作起止时间属于用人单位掌握管理的证据，潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司作为用人单位未能提供，应承担不利后果。对冯其刚关于与潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司自2008年1月至2018年6月存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：确认潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司与冯其刚自2008年1月至2018年6月存在劳动关系。案件受理费10元，由潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司主张与被上诉人仅2018年1月至2018年6月存在劳动关系，对一审认定事实提出异议，但其未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。本院予以确认。 综上所述，上诉人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 王宝成 审 判 员 王 峰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终3955号上诉人（原审原告）：夏桂娥，女，1957年4月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁八局集团第四工程有限公司，住所地四川省成都市一环路北二段**。法定代表人：廖华政，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿文鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆华渝建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号。法定代表人：冉会龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**高，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人夏桂娥因与被上诉人中铁八局集团第四工程有限公司、重庆华渝建筑工程有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4682号之三民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏桂娥于2019年12月25日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人夏桂娥在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许夏桂娥撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十五日书记员 冷冬莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初99627号原告：孙晓桑，女，1989年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区张江镇孙桥路****。被告：唐惠诚，男，1960年6月7日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区唐镇民丰村**iv>本院在审理原告孙晓桑与被告唐惠诚民间借贷纠纷一案过程中，被告唐惠诚因涉嫌诈骗罪被提起公诉，该案尚未审理完毕，本案无法继续进行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  徐中华二〇一九年十二月二十六日书记员  孙倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的;(二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的;(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;(六)其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出裁定的理由。裁定适用的范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7464号上诉人（原审原告）：中山市荔景湾房地产发展有限公司，住所地广东省中山市**孙文东路液压元件厂内，统一社会信用代码9144200072597032XL。法定代表人：刘凤娥，总经理。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立珍，广东刘志均律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市澳富机电工程有限公司，住所地广东省珠海市吉大国际会议中心****，统一社会信用代码914404007079875746。法定代表人：陈建伟。被上诉人（原审被告）：徐国明(CHOI,KUOKMENG)，男，1955年11月18日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区新口岸波雨图街**。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：敖传镔，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人中山市荔景湾房地产发展有限公司（以下简称荔景湾公司）因与被上诉人珠海市澳富机电工程有限公司（以下简称澳富公司）、徐国明(CHOI,KUOKMENG)合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。荔景湾公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续进行审理。事实和理由：一、一审法院对其请求解除合同的理由归纳错误，断章取义，其诉请解除为履行抵债协议而签订的商品房买卖合同的理由是案涉工程没有通过综合验收，已经烂尾，该抵债协议无法履行，抵债房屋至今未交付，为此，荔景湾公司同意清偿原债务，要求解除该商品房买卖合同，并注销备案登记手续，原审将解除合同的理由简单归结为“案涉合同无法继续履行”错误；二、一审法院适用法律错误，案涉商品房买卖合同实质上是以房抵债协议，本案争议合同的法律关系应定性为以房抵债纠纷，不能套用买卖合同约定的仲裁条款，故一审法院以买卖合同的视角，引用“有书面仲裁协议，不得向法院起诉”的相关法律、司法解释的规定，裁定驳回起诉不当。澳富公司、徐国明未发表答辩意见。荔景湾公司向一审法院起诉请求：1.解除其与澳富公司之间以“荔景湾豪苑”B栋8F房抵偿债务的协议；2.确认在商品房买卖合同中约定“以支付工程及电梯设备冲抵结算，以双方开具有效之财务凭证为准”的付款方式条款实质系其与澳富公司、徐国明之间的以物抵债条款；3.解除其与澳富公司、徐国明之间为履行抵债协议而在2004年7月22日以徐国明的名义签订的购买“荔景湾豪苑”景涎阁B栋8F的商品房买卖合同；4.徐国明协助履行注销上述商品房销售合同备案登记手续义务。诉讼中，荔景湾公司明确其诉讼请求为第1、3、4项，并明确解除合同的理由是案涉工程没有通过综合验收，已经烂尾，案涉合同无法继续履行。一审法院经审查认为，本案系合同纠纷。荔景湾公司与澳富公司之间并未签订与“以‘荔景湾豪苑’B栋8F房抵偿债务”性质相关的书面合同，与该性质相关的内容主要体现在荔景湾公司与徐国明之间的商品房买卖合同第六条“支付工程及电梯设备冲抵结算，以双方开具有效之财务凭证为准”，而荔景湾公司要求解除合同的理由“案涉工程没有通过综合验收，已经烂尾，案涉合同无法继续履行”如果成立，亦属于商品房买卖合同的权利义务范围，故商品房买卖合同约定的争议处理方式对本案具有约束力。该合同第十九条记载：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交珠海仲裁委员会仲裁。2.依法向法院起诉。”该内容是当事人达成的仲裁协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，荔景湾公司的起诉，不属于人民法院的受理范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中山市荔景湾房地产发展有限公司的起诉。中山市荔景湾房地产发展有限公司已预交案件受理费50元，由一审法院退回。本院认为,本案系涉澳合同纠纷。荔景湾公司主张因抵债协议无法履行，抵债房屋至今未交付，荔景湾公司同意清偿原债务并要求解除与澳富公司指定的第三人徐国明签订的商品房买卖合同，该商品房买卖合同应理解为名为商品房买卖合同，实为以房抵债协议，故本案不受商品房买卖合同约束。因本案的诉请涉及解除双方以物抵债协议和为之而签订的商品房买卖合同，而无论荔景湾公司主张解除商品房买卖合同的理由如何，均涉及双方以物抵债协议而产生的一系列合同关系，商品房买卖合同系荔景湾公司和澳富公司的意思表示而签订的，在商品房买卖合同已明确约定解决纠纷的方式为提交珠海仲裁委员会仲裁的情况下，应视为双方已明确约定了仲裁条款，故一审法院驳回荔景湾公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人荔景湾公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十二月十六日书记员  周芷铭
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0107民初5900号 原告：重庆锦跃电器成套设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**负****，统一社会信用代码915001073052506175。 法定代表人：余健波，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：重庆市一开机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡，住所地重庆市九龙坡区石新路****1500107676136979J。 法定代表人：郑巨武，职务总经理。 委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。 原告重庆锦跃电器成套设备有限公司与被告重庆市一开机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆锦跃电器成套设备有限公司的委托诉讼代理人吴洪、被告重庆市一开机电设备有限公司的委托诉讼代理人霍发帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款110175.24元及资金占用损失（以110175.24元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至上述款项付清之日止）；2、判令被告支付原告违约金暂定10000元（160175.24×0.5%/天×实际逾期付款天数）（最终金额以法院实际查明核算的为准）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告自愿放弃对资金占用损失的诉求，同时明确违约金计算方式：以160175.24元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清日为止，利随本清。事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《产品买卖合同》，原告依合同在约定时间内向被告提供金额160175.24元的产品，最后一次供货时间2018年8月30日，被告支付定金50000元，余款拒付。嗣后，原告多次催要无果，遂诉至贵院。 被告辩称：原告所诉金额不属实，被告尚欠金额60175.24元。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年5月14日签订《产品买卖合同》，约定原告向被告提供不锈钢水平桥架、水平弯、水平三通，第四条付款方式“签订合同付桥架定金（50000.00）按实际现场收货数量为准，货到现场一个月付清全款”，第七、B条“甲方必须在收货后按时付款，未按时付款的违约金每日按合同金额的0.5%计算”。2018年8月31日，双方对账明确货款金额160175.24元，扣减被告已付定金50000元，被告应付货款金额110175.24元，该次对账形成《不锈钢桥架对账单》，2019年1月8日，被告法定代表人郑巨龙与公司员工袁娅丽在该对账单上手写“截止2019年1月8日账核对正确110175.24元”，庭审中被告明确截止2019年1月8日尚欠原告货款110175.24元。 庭审中，被告提出尚欠原告货款金额应是60175.24元，即总金额160175.24元-定金50000元-20000元-30000元，被告向法庭举示工商银行电子转账回单2张，其中被告向原告于2017年11月10日转账20000元、于2018年7月20日转账30000元，被告认为该两笔款项共计50000元应从总金额中扣减。原告对此提交《产品买卖合同》（签订时间：2017年11月3日）、欠条、增值税专用发票、签收记录各1份，用于证明原、被告曾于2017年11月3日签订买卖桥架等产品的合同，该合同约定定金20000元，故被告出具的工商银行电子转账回单（2017年11月10日）是支付该合同定金20000元，与本案无关；欠条是郑雄出具，时间2019年1月9日，见证人郑巨龙，内容提及已付50000元，即指2017年11月10日20000元和2018年7月20日30000元，并有2018年2月1日被告收到原告开具票面金额50000元增值税专用发票1张佐证。 另，被告分别于2019年8月9日、10月9日向原告还款10000元、30000元，合计40000元，并要求该款在案涉货款本金中品迭，原告表示认同。 以上事实，有产品买卖合同、对账单、交通银行电子回单、工商银行电子银行回单及庭审记录等证据佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同关系成立，原、被告明确2019年1月8日对账时被告尚欠原告货款110175.24元，被告举示的2017年11月10日20000元转款发生于案涉合同签订之前、2018年7月20日30000元转款发生在对账前，两笔共计50000元转款与本案无关，并且被告未向法庭举示对账后被告向原告支付过案涉货款的证据材料，故原告提出被告支付货款110175.24元的诉求，于法有据，因本案审理过程中，被告向原告还款40000元，原、被告均同意在案涉货款本金中品迭，本院予以尊重，即被告尚欠原告货款70175.24元。 关于违约金，对于原告请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的违约金，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市一开机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆锦跃电器成套设备有限公司货款70175.24元。 二、被告重庆市一开机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆锦跃电器成套设备有限公司违约金（自2018年10月1日起，以160175.24元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以160175.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1372元，保全费1270元，由被告重庆市一开机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 员  张 雪 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘鹏飞 书 记 员  曾 芫
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民申244号 再审申请人（原审被告）：大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市。 法定代表人：陈喜顺，该公司总经理。 被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 负责人：杨绍鹏，该支公司经理。 被申请人（原审原告）：路铁石，男，汉族，现住黑龙江省伊春市。 被申请人（原审被告）：董汇祥，男，汉族，现住河北省唐山市。 被申请人（原审被告）：崔广学，男，汉族，现住黑龙江省肇东市。 被申请人（原审被告）：孙志平，女，汉族，现住黑龙江省肇东市。 被申请人（原审被告）：吕某，女，汉族，现住黑龙江省肇东市。 被申请人（原审被告）：崔某1，女，汉族，现住黑龙江省肇东市。 法定代理人：吕某，女，汉族，现住黑龙江省肇东市，系崔某1之母。 被申请人（原审被告）：崔某2，女，汉族，现住黑龙江省肇东市。 法定代理人：吕某，女，汉族，现住黑龙江省肇东市，系崔某2之母。 被申请人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**。 负责人：范井旺，该支公司经理。 被申请人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市。 负责人：王学文，该支公司经理。 原审被告：王兴凯，男，汉族，住黑龙江省穆棱市。 再审申请人大庆市嘉谊伟业运输有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司、路铁石、董汇祥、崔广学、孙志平、吕某、崔某1、崔某2、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司及原审被告王兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 大庆市嘉谊伟业运输有限公司申请再审称，原审判决认定中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示义务，从而判决免除该公司的责任，属认定事实不清、适用法律不当。申请人对于保险合同中的免责事由并不知情，中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司未尽到提示义务，应改判中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司承担保险责任。 本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，首先应当通过民事二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误赋予当事人的特别救济程序，对无正当理由未上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将导致特殊程序异化为普通程序，造成对司法资源的滥用和浪费。本案中，大庆市嘉谊伟业运输有限公司无正当理由在法定期限内未提出上诉，一般应视为其已接受一审判决结果。本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大庆市嘉谊伟业运输有限公司的再审申请。 审判长  刘志新 审判员  刘文娟 审判员  翟慧环 二〇一九年十二月十三日 书记员  肖文雅
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执恢259号 申请执行人：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五西路**，统一社会信用代码91350900857420100T。 代表人：林振闽，行长。 被执行人：阮林旺，男，1974年6月2日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行中国银行股份有限公司宁德分行与阮林旺金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司宁德分行对本案提出终结申请，为此，终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2016）闽0902民初699号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 林培旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终526号 原公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵亚伟，男，1986年9月11日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，无业，住河南省上蔡县。2019年6月27日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 山东省潍坊市潍城区人民法院审理山东省潍坊市潍城区人民检察院指控原审被告人赵亚伟犯放火罪一案，于2019年10月29日作出（2019）鲁0702刑初243号刑事判决。原审被告人赵亚伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年6月22日23时许，在潍坊市潍城区内，被告人赵亚伟将怡舒养生按摩店放置在楼道内的广告牌点燃，后触发消防喷淋装置将电梯损坏，经鉴定，损失价值人民币2035元。 另认定，被告人赵亚伟归案后能如实供述犯罪事实。案发后，被告人赵亚伟亲属赔偿被害人刘某、被害单位潍坊市宝汇物业服务有限公司经济损失，被害人及被害单位请求对被告人赵亚伟从宽处理。 上述事实，有经原审庭审质证后确认的下列证据予以证实：物证涉案被烧毁广告牌照片、被告人作案时所穿裤子照片、被告人手部烧伤照片；书证被告人的身份信息，扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，冠宇国际1＃楼维修明细、电梯规格、电梯监督检验报告、冠宇国际火灾损失统计，说明、谅解书；证人韩某、武某、侯某的证言，侦查人员出具的抓获经过及办案说明；被害人刘某的陈述；鉴定意见潍坊市潍城区价格服务中心价格认定结论书；现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录；视听资料现场监控视频，以及被告人赵亚伟的供述与辩解等证据。 原审法院认为，被告人赵亚伟故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为符合放火罪的构成要件，构成放火罪，应予刑罚。鉴于被告人赵亚伟归案后能如实供述犯罪事实，且其亲属积极赔偿被害方经济损失，取得了谅解，故可依法对被告人赵亚伟从轻处罚。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，以放火罪，判处被告人赵亚伟有期徒刑三年二个月。 宣判后，原审被告人赵亚伟以“抽烟玩打火机时不慎将广告牌点燃，不是故意放火；系初犯、偶犯，积极赔偿了对方损失并取得谅解，请求适用缓刑”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人赵亚伟故意点燃写字楼道内放置的广告牌引发火情，危害了公共安全，其行为已构成放火罪，应予刑罚。关于赵亚伟提出“抽烟玩打火机时不慎将广告牌点燃，不是故意放火”的上诉理由，经查，上诉人赵亚伟在公安机关所作“用随身携带的打火机点燃写字楼楼道内的广告牌引发火情，自己去扑火未果逃离现场”的供述，有现场被烧毁的广告牌照片、赵亚伟手部烧伤的照片、被害人刘某的陈述及现场监控视频相佐证，上述证据已形成完整的证据链条，足以认定赵亚伟故意点燃广告牌引发火情的事实，且根据刘某的陈述、赵亚伟的供述及现场勘查情况，燃烧前的广告牌是用四个铝合金棍子支撑被立放在楼道内，赵亚伟在二审期间所作“抽烟玩火机不慎点燃广告牌”的供述有悖常理，且不能作出合理解释，因此，其在公安机关、原审公诉机关及原审庭审中的供述应予采信。上诉人赵亚伟故意点燃广告牌引发广告牌燃烧的行为，已严重危及到公共安全，其行为符合放火罪的构成要件，构成放火罪。关于赵亚伟提出“系初犯、偶犯，积极赔偿了对方损失并取得谅解，应适用缓刑”的上诉理由，经查，原审法院对赵亚伟的上述情节已予认定并据以从轻处罚，且根据赵亚伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其依法所处刑罚且未适用缓刑，罚当其罪，并无不当。故上诉人赵亚伟提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘玉金
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执5021号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 代表人：陈水源，该支行行长。 被执行人：张晓军，男，1975年2月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人张晓军信用卡纠纷一案中，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行于2019年9月11日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0521执5021号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  陈子良
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初3196号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。 负责人：荣海波，职务：总经理。 被告：张亚强，男，1973年3月25日出生，汉族，现住福建省泉州市惠安县。 本院在审理原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告张亚强民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月4日向本院提出对被告张亚强撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司提出的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回对被告张亚强起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司负担。 审判员  柴国权 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 立
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0783执恢787号 中国农业银行股份有限公司寿光市支行（申请执行人）、汤庆东、刘树平、王长清（被执行人）： 中国农业银行股份有限公司寿光市支行与汤庆东、刘树平、王长清借款合同纠纷一案，申请执行标的共计94800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位94800.00元，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4121号之二 申请执行人:厦门国际银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路**。 负责人：黄来志，总经理。 被执行人:刘丽玉，女，汉族，1969年4月9日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人:刘思红，男，汉族，1965年2月10日出生，福建省福州市台江区。 被执行人:福州市仓山区鸿大办公设备经营部，住，住所地福建省福州市仓山区仓前街道程埔路**欣隆盛世F地块****楼**06店面/div> 经营者：刘丽玉。 申请执行人厦门国际银行股份有限公司福州分行和被执行人刘丽玉、刘思红、福州市仓山区鸿大办公设备经营部金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初7491号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为：一、刘丽玉向厦门国际银行股份有限公司福州分行偿还借款本金5700000元及尚欠的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年7月3日为99465.75元，之后按合同约定的利率计至款项还清之日止）；二、刘丽玉支付厦门国际银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师代理费173984元；三、刘思红、福州市仓山区鸿大办公设备经营部对刘丽玉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、厦门国际银行股份有限公司福州分行对刘丽玉所有的位于福州市台江区南侧）××房产（不动产权证号：闽［2017］福州市不动产权第××号），有权折价或以拍卖、变卖所得价款，对上述第一、二项确定的债权优先受偿。被执行人还应加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费53614元、保全费5000元、执行费55900元。本院依法立案受理。 本院在执行中，通过执行查控系统查询了被执行人的银行、网络银行、证券、不动产、车辆、工商登记等情况，查明被执行人刘丽玉名下的多处房产及刘思红的工资收入等财产均已由晋安区人民法院先行查封、冻结，本院依申请参与该院处置被执行人上述财产所得款项的分配，其中福州市晋安区人民法院将首先查封的被执行人刘丽玉名下位于福州市台江区南侧）××的房产（不动产权证号：闽［2017］福州市不动产权第××号）移送本院执行，但该房产暂不具备立即处置完毕的条件。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。综上，经本院采取积极的调查等措施，未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人也已对上述执行情况予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院(2018)闽0102民初7491号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，或上述亿力江滨C3#楼1层02商业（商业、储藏）的房产具备处置条件的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶家耀 审 判 员 刘备战 审 判 员 林金程 二〇一九年十二月二十日 法官助理 魏文太 书 记 员 薛卓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1793号 王礼文、韦纯科： 申请执行人王礼文与被执行人韦纯科买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2080号民事判决书已发生法律效力。被执行人韦纯科逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人王礼文向本院申请强制执行，请求被执行人韦纯科支付货款2000元，并承担案件受理费25元，本案执行费50元。 在执行过程中，被执行人韦纯科已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕，申请执行人王礼文基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1793号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1839号上诉人（原审原告、案外人):张某，男，汉族,1972年5月19日出生，忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：郝某，山西云中律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人):寇某，男，汉族，1962年10月16日出生，忻州市人。委托诉讼代理人；张炜炜，山西新震律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：郭海云:男，汉族，1963年3月28日出生，忻州市忻府区人，现住山西省晋中市左权县桐峪镇桐滩小区。原审第三人：杨某,女，汉族，1965年9月22日生，忻州市人，现住山西省晋中市左权县。上诉人张某因与被上诉人寇某，原审第三人郭海云、杨某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人郝某，被上诉人寇某及其委托诉讼代理人张炜炜，原审第三人郭海云、杨某到庭参加诉讼。本院认为，上诉人张某上诉主张其与第三人郭海云、杨某订立的房屋买卖合同是附期限的合同，而非一审认定的抵押借款合同；上诉人与第三人的房屋买卖协议是2014年10月23日签订的，生效日为2015年４月22日。上诉人已经完全履行了合同约定的交付义务，并在法院查封前已合法占用管理了该房屋。未办理过户手续是由于等待不动产统一登记的相关政策的实施和第三人长期在外地的原因导致的，非上诉人自身的原因。对于该观点，被上诉人寇某不予认可，但第三人郭海云、杨某予以认可。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。二审中，上诉人张某与第三人郭海云、杨某夫妇对双方于2014年10月23日签订的房屋买卖契约书以及房屋买卖协议附件的真实性均无异议。双方协议约定，郭海云、杨某自愿将长征后街南二巷69号小二楼，以50万元价格出售给张某。又约定房屋买卖契约生效日期为2015年4月22日，购房款在此期间返还张某后，该契约作废，反之，该契约生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件；第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。因此，本案房屋买卖契约是否属于附条件和附期限的合同，应重新审查认定。另在二审中，郭海云、杨某认可收到张某购房款50万元，并已将房屋交付张某实际占有和使用。因此，一审认为，张某与第三人郭海云、杨某签订的《房屋买卖契约书》内容符合抵押借款关系的特征，在契约中的一些条款中能够明显体现出第三人向张某支付借款本息的意思表示，因此双方的关系并非买卖关系。存在认定事实不清，需重新查明事实予以认定。另一审认为，《房屋买卖协议》（附件）因严重涂改，无法认定其真实性。因买卖双方当事人对《房屋买卖协议》（附件）的真实性无异议，且协议内容和形式并不违反法律规定，一审以该附件严重涂改为由，不予认定其真实性，事实依据和法律依据不足。因此，本案案情是否符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审对相关事实没有查明。没有查明的事实对本案裁判结果有实质性影响。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初690号民事判决；二、本案发回忻府区人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二0一九年十二月二十三日书记员 冯君慧
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0521执6248号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面。统一社会信用代码91350521062265426F。 负责人：陈水源。，该支行行长。 被执行人：陈建阳，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被执行人陈建阳信用卡纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初2254号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈子良
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初2184号原告：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HNDNL38，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：高晓辉。被告：张泽昊，1992年10月1日生，男，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院在审理原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司诉被告张泽昊劳动争议纠纷一案后，经审查，原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于2019年8月30日收到哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2019]第988-2号仲裁裁决书，2019年9月27日向本院起诉并与当日立案受理，另查明黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司提交的起诉状落款处日期填写为2019年9月23日，因此，黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼已超过15日，故对黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司的起诉。案件受理费10元，全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  国 庆人民陪审员  汪洪岩二〇一九年十二月十日书 记 员  赵文婷
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0783执3014号 张世春、寿光中学： 张世春与寿光中学债权转让合同纠纷一案，申请执行标的共计3679481.00元。经本院立案执行，现已自动履行3679481.00元。至此，张世春向本院申请执行的（2019）鲁0783民初1401号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执342号申请执行人：平顶山市弘豪商贸有限公司，统一社会信用代码91410411MA3X5U4M7H，住所地平顶山市湛河区中兴路南段铁路宾馆南侧7间。法定代表人:李强，任该公司总经理。被执行人：肖建华，女，1971年3月25日出生，汉族，住河南省邓州市。本院在执行申请执行人平顶山市弘豪商贸有限公司与被执行人肖建华融资租赁合同纠纷一案中，平顶山市弘豪商贸有限公司依据台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第1248号裁决书，于2019年11月18日向本院申请立案执行，本院于当日立案。经查，台州仲裁委员会在仲裁平顶山市弘豪商贸有限公司与肖建华融资租赁合同纠纷一案中，采取书面审理的方式，作出（2019）台仲网裁字第1248号裁决书，在裁决的过程中，台州仲裁委员会仅依据当事人的手机号码、电子信箱电子送达相应文书。本院认为，台州仲裁委员会仅依据当事人的手机号码、电子信箱，以电子送达方式进行包括仲裁裁决书在内的重要法律文书的送达，违背了民诉法有关电子送达适用法律文书范围的规定，该送达行为不具有效性。因本案仲裁裁决书对被执行人未有效送达，故不能确定被执行人在仲裁裁决书确定的履行期内未履行义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项的规定：人民法院受理执行案件应当具备“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的条件，故本案不符合执行案件受理条件，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项的规定，裁定如下：驳回申请人平顶山市弘豪商贸有限公司对台州仲裁委员会作出的（2019）台仲网裁字第1248号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可在收到本裁定后10日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长 刘 辉审判员 李进军审判员 宋池涛二〇一九年十二月二十一日书记员 董晓辉
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2699号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人覃志，男，1981年8月21日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地桂平市（以上均为自报）。因本案于2019年10月1日被羁押，同日因无证驾驶被行政拘留十五日。同年10月16日被刑事拘留，同年10月19日被中山市公安局取保候审。2019年11月21日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2439号起诉书指控被告人覃志犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王明明出庭支持公诉，被告人覃志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月30日晚上9时许，被告人覃志醉酒后无证驾驶套挂粤J*****号牌的普通二轮摩托车，行驶至中山市时，被公安人员现场查获。经鉴定，被告人覃志驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为186.8mg/100ml。另，被告人覃志于2017年5月23日醉酒后无证驾驶二轮摩托车被查获后，至今未到公安机关接受处理。上述事实，被告人覃志在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队东凤大队出具的受案登记表、抓获经过、扣押笔录及清单、现场图及照片、酒精呼气测试及照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、中山市公安局作出的行政处罚决定书、认罪认罚具结书、被告人覃志的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃志无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人覃志归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人覃志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人覃志请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人覃志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金五千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 斌二〇一九年十一月二十九日书记员 卢筠贤青长秀
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10386号原告：中山市滨田纸业包装有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉2路**10厂房。法定代表人：谢明新，总经理。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被告：陈瑞昌，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市滨田纸业包装有限公司(以下简称滨田公司)与被告陈瑞昌清算责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨田公司委托诉讼代理人李永明、被告陈瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨田公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款552978.98元，并以552978.98元为基数，自2018年9月1日起依照中国人民银行同期同类货款利率上浮50％支付逾期付款利息损失至款项清偿之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款452978.98元，并以452978.98元为基数，自2018年9月1日起依照中国人民银行同期同类货款利率上浮50％支付逾期付款利息损失至款项清偿之日止。事实与理由：原告与被告经营的中山市东豪纸箱有限公司（以下简称东豪公司）之间素有贸易往来，由原告向东豪公司分批供应纸类产品。截至2018年10月29日，东豪公司共欠原告货款552978.98元。被告陈瑞昌作为东豪公司的唯一股东，在未清偿东豪公司所负全部债务的情况下恶意注销东豪公司，理应对东豪公司所负全部债务承担清偿责任。此外，被告拒不依照约定履行货款支付义务的行为已严重违反合同约定，给原告造成多项损失，理应依照相关法律规定立即支付原告全部未付货款并赔偿原告所受损失。被告陈瑞昌辩称：被告确认尚欠原告的货款金额，被告也愿意调解。经审理查明：东豪公司是一人有限责任公司，股东是陈瑞昌。该公司于2019年7月19日注销工商登记，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。东豪公司与滨田公司有生意往来，东豪公司向滨田公司购买纸类产品。截至2018年10月29日，东豪公司尚欠滨田公司货款552978.98元。东豪公司曾向滨田公司开具两张支票（支票号：30604430/18730267、30604430/18730272，票面金额：233690元、172130元）用于支付货款，但该两张支票均因出票人账户余额不足而被退票。2019年8月15日，陈瑞昌向滨田公司支付了10万元货款。本院认为，滨田公司与东豪公司的买卖合同关系合法有效。截至2018年10月29日，东豪公司尚欠滨田公司货款552978.98元。陈瑞昌作为东豪公司的唯一股东决定解散东豪公司，应当依法进行清算，并将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，包括滨田公司。陈瑞昌未按照上述规定履行通知义务，导致滨田公司未及时申报债权而未获清偿，陈瑞昌应当对由此给滨田公司造成的损失承担赔偿责任。陈瑞昌除应当向滨田公司支付货款452978.98元外，还应当赔偿滨田公司的逾期付款利息损失。滨田公司未与东豪公司未明确约定付款期限，故陈瑞昌应当赔偿滨田公司的逾期付款利息损失为以452978.98元为基数，从滨田公司起诉之日即2019年7月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告陈瑞昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市滨田纸业包装有限公司货款452978.98元及逾期利息（以452978.98元为基数，从2019年7月23日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市滨田纸业包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4831元，保全费3451.03元，共计8282.03元（原告已预交），由原告负担469元，被告负担7813.03元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年十二月二十四日书记员  潘汝彤