河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13914号 上诉人（原审原告）：陈xx，女，1958年10月23日出生，汉族，住桥**。 委托代理人：张柳，河北冀石律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地长安区和合大厦**。 法定代表人：张亮，执行董事。 委托诉讼代理人：赵晶，员工。 上诉人陈风霞因与被上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判撤销原被告签订的《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议》。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为：根据被告提交的退房申请以及退房审批表；其对签订解除协议的法律后果应有充分的了解，其辩称并未充分了解无证据证实，双方签订的《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。上诉人认为一审判决裁判理由未不适用上诉人起诉主张的事实上和理由，上诉人起诉所主张解除理由为：该解除协议显示公平，而非重大误解或其他，协议是否显示公平与上诉人是否充分了解签署解除协议的法律后果的并无法律上的因果关系。协议显示公平是指：在实施某种民事行为时，一方当事人利用己方优势或利用对方没有经验，从而导致双方的权利与义务明显失衡，严重违反公平、等价有偿原则的情形。本案而言：上诉人认购房屋缴付款项，并没有实际收房，双方解除认购协议，上诉人将所认购房屋退还被上诉人，并承担定金责任，双方的认购协议并没有约定其他形式的违约金，解除协议中也没有约定其他形式的违约金，在被上诉人没有其他经济损失的情况下，无任何的约定和法定事由少退还上诉人90962元（占已付款项的23%），因此，该认购协议的解除协议的双方权利义务极端不对称，双方经济利益上是极端不平衡的，显然是严重违反公平、等价有偿原则，2、一审判决认为《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除《商品房买卖合同》约定，上诉人保证不以任何理由、任何形式向被告主张任何权利，故此上诉人要求解除《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议》，于法无据，不予支持。上诉人认为。首先上诉人起诉请求的是撤销该协议解除协议，而不是解除该解除协议，一审判决的裁判显然是错误的。其次，在庭审中，上诉人也明确提出：解除协议文本是被上诉人制定，提供的，该协议第七条的内容，完全排除了上诉人全部的救济权利和途径，完全免除了被上诉人的责任，应当认定为“格式条款”，为无效条款，一审判决对此没有任何的认定。如此“一错一漏”，怎能是正确的裁判？上诉人认为解除协议文本是被上诉人制定，提供的，依据《合同法》第39条、第40条，第53条之规定，该协议第七条的内容，完全排除了上诉人全部的救济权利和途径，完全免除了被上诉人的责任，应当认定为“格式条款”，无效条款，不能作为认定事实、裁判案件的依据。综上所述：上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《石家庄地金嘉房地产开发有限公司项目解除《商品房买卖合同》及认购书的协议》，被上诉人无任何的约定和法定事由少退还上诉人90962元（占已付款项的23%》。双方权利义务的极端不对称，双方经济利益上是极端不平衡的，显然是严重违反公平，等价有偿原则。恳请二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人诉讼请求。 石家庄地益嘉房地产开发有限公司答辩称，对一审判决没有异议。 陈风霞向一审法院起诉请求：原告陈风霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告签订的《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告订立石家庄恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书（编号600123），约定原告1认购被告开发的石家庄恒大御景26幢1-801号房产及分期付款，违约责任等条款。其后原告陆续缴付房款412872元。208年11月9日，经被告提议，双方解除上述商品房认购书。原告没有充分考虑，便草率签署《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书协议》将所认购房屋退还给被告，取得了311910元退款。原告缴付的购房款为412872元。按照认购协议，原告退房仅承担1万元的定金责任，所退还款项应当为402872元，但实际原告仅退还311910元，被告少退还90962元，因此该协议显失公平。故此依据《合同法》第54条的规定，请求人民法院撤销该协议。 一审法院认定事实：原、被告于2018年5月28日签订《石家庄˙恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定：一、原告认购被告开发的石家庄˙恒大御景26幢1-801号，房屋总价款为1237456元，签署以上认购书时，支付定金10000元。二、付款方式为分期付款：于2018年5月28日前支付首期房款51872元，并签署《商品房买卖合同》；于2018年11月26日前付清123746元；于2019年5月26日前付清185618元；于2019年11月26日前付清371237元；于2020年5月26日前付清494982元。三、如原告履行完毕认购书义务但被告未能为原告保留该房号，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任。四、原告同意签署认购书后不更名、不增减名、不换房，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为原告违约，被告可以单方面终止认购书，另行销售上述房屋，原告无权要求返还定金。原告与被告签订认购协议后，原告向被告共计支付房款412872元。后被告陈风霞向原告提出退房申请，该退房申请以及石家庄恒大御景半岛项目退房审批表，均显示退房原因为由于资金未到位，个人原因无力支付后期房款。2018年11月9日，双方签订了《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》，协议解除上述认购书，原告将购买的石家庄恒大御景26幢1单元801室的商品房退回被告，办理退房向房管局交易所交纳的手续费由原告支付，被告退还原告楼款311910元，原告保证不以任何理由、任何方式向被告主张任何权利。2018年11月27日，原告签署《付款承诺书》，表示其自愿申请将上述房屋退房款311910元用于支付其本人认购的石家庄的应付款，由此产生的一切后果由原告承担，与地嘉益公司无关。上述事实，有商品房认购书、解除认购书协议、中国银行交易流水明细清单（复印件）、收据（复印件）、ＰＯＳ机回单（复印件）、退房申请、退房审批表、付款承诺书及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告虽主张其与被告于2018年11月9日签订的《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》系其在没有充分考虑的情况下草率签订，但根据被告提交的退房申请以及退房审批表，其对签订解除协议的法律后果应有充分的了解，其辩称并未充分了解并无证据证实。上述解除协议系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告应按合同履行各自义务。依据《石家庄市地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》约定，被告退还原告311910元后，原告保证不以任何理由、任何方式向被告主张任何权利。现被告已按约定退还原告房款，原告要求解除《石家庄地益嘉房地产开发有限公司项目解除及认购书的协议》，于法无据，对原告的诉求本院不予支持。判决：驳回原告陈风霞的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定事实予以认可。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年5月28日签订的《石家庄恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》后，上诉人向被上诉人支付了412872元房款，后上诉人向被上诉人提出书面退房申请。2018年5月28日上诉人在退房审批表上签名确认，该审批表上载明退款金额311910元，并于同日双方签订解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，再次载明退款金额为311910元，该解除协议并不违背法律行政法规关于合同效力的强制性规定，应为有效协议，且双方均已履行，故上诉人主张该解除协议显失公平理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，陈风霞的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元。由上诉人陈风霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  史 政 ——