广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初52号 原告覃志吉，男，1964年12月12日出生，壮族，来宾市兴宾区。 委托代理人潘学平，广西天际律师事务所律师。 被告（原行政机关）来宾市兴宾区平阳镇人民政府。住所地：来宾市兴宾区平阳镇政教路7号。 法定代表人成经庭，镇长。 行政机关负责人曾运丰，平阳镇人民政府副镇长。 委托代理人梁宏发，平阳镇人民政府工作人员。 被告(复议机关)来宾市兴宾区人民政府。住所地：来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人林常绿，兴宾区司法局干部。 委托代理人覃秀龙，兴宾区司法局干部。 第三人来宾市兴宾区平阳镇桥林村民委木下村。住所地：来宾市兴宾区平阳镇桥林村民委木下村。 诉讼代表人罗利梅，村长。 委托代理人谭超勋，广西桂中律师事务所律师。 原告覃志吉不服被告来宾市兴宾区平阳镇人民政府（以下简称“平阳镇人民政府”）、来宾市兴宾区人民政府（以下简称“兴宾区人民政府”），行政土地确权处理决定和行政复议决定一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年9月10日、9月11日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告覃志吉及其委托代理人潘学平，平阳镇人民政府行政机关负责人曾运丰及其委托代理人梁宏发，被告兴宾区人民政府委托代理人林常绿、覃秀龙，第三人来宾市兴宾区平阳镇桥林村民委木下村（以下简称“桥林木下村”）委托代理人谭超勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平阳镇人民政府于2019年6月16日作出平政处〔2019〕2号行政处理决定书，该决定书认定的主要事实：争议地位于木下村篮球场边，俗称“芋头地”，面积约0.5亩。该地原是木下村内的一处低洼地，生产责任制时村集体曾用来种芋头养猪，生产责任制后没有分到农户，覃志吉家就在该地开荒种玉米、青菜等农作物。2018年6月，木下村清理争议地上的农作物并硬化作为篮球场的一部分。木下村与覃志吉因争议地使用权属问题而引发纠纷。平阳镇人民政府认为，争议地是木下村的集体土地，村集体兴建村内公共活动场所是公益事业应给予支持，覃志吉主张争议地使用权属无法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款的规定，确认争议地约0.5亩的土地使用权属木下村集体所有。覃志吉不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年8月22日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定书，维持平阳镇人民政府平政处〔2019〕2号行政处理决定。 原告覃志吉诉称，一、被告处理决定认定争议地属于空闲地是错误的，实际上争议地包括芋头地和原告家的自留地。原告为木下村村民，系该村第九村民小组成员。争议的芋头地和原告家的自留地是连在一起的，生产责任制之前，原告对争议地开荒耕种至今已有四十年了，属于基本农田了。而自留地是一个历史概念，也是宪法规定允许村民长期使用的土地，是作为一种集体经济的必要补充，是集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，是基本农田，没有土地证，土地属于集体所有，但村民有长期使用权。所以，争议地并不是《处理决定书》中所谓的空闲地。其次《处理决定书》中认定争议地的四至范围，这个范围中芋头地只有两分，2017年建球场时已经用了一部分芋头地，其余的地都是我的自留地。处理决定书认定的这个四至范围都是所谓的争议的“芋头地”也是错误的。再次，争议地与原告家之间有一条约5米宽的村小路，平阳镇人民政府对于这个事实并没有进行现场勘查属于认定事实错误。二、二被告的处理决定程序违法，据以认定事实的证据存在虚假。第三人木下村没有政府审批文件，也没有开过村民会议，还允许非本集体小组成员参与违法侵占包括原告家在内的部分村民的自留地。2017年己经侵占了土地用于修建球场了，2018年又再次违法侵占部分村民的自留地用于修建所谓的停车场，对于收回的土地第三人没有给予村民任何补偿也是违法的。被告平阳镇人民政府没有深入调查了解，根据几个所谓的村民（其中覃向松、覃永义、覃威不是木下村村民）签字的《关于木下村球场西面地块权属的情况说明》，就认定争议地使用权属于第三人所有属于证据不足，程序违法。同时，被告平阳镇人民政府并没有组织双方调解，也没有进行现场重新勘查，第三人收回集体土地使用权的程序是否合法没有调查核实，在争议过程中，第三人多次违法改变争议地现状置之不理是严重的失职行为。三、二被告的处理决定属于适用法律错误，依法应当撤销。根据相关法律规定，村集体要收回集体土地使用权要按照法定程序进行，并且还需要对村民进行补偿，本案中第三人违法收回土地并没有支付任何补偿属于违法的，平阳镇人民政府对第三人的违法行为没有处理，仅根据第三人建球场就认定为公益事业属于适用法律错误。综上，请求人民法院判决撤销被告平阳镇人民政府平政处〔2019〕2号行政处理决定被告兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定。 原告就其提出的诉请向法庭提供下列证据：1、身份证、户口本复印件，证明申请人主体适格。2、行政处理决定书，证明平阳镇人民政府对纠纷进行处理的事实。3、情况说明，证明木下村第八村民小组部分村民认为争议地属于第八村民小组所有，有非木下村人员参与，有人重复签名。4、踏勘记录、调解记录，证明镇政府处理纠纷的事实、有非木下村人员代表木下村参与的事实。5、处警情况说明，证明村民强占申请人自留地时申请人家属报警求助的事实。6、宗地图，申请人东边原来有一条五米宽的路用于通行，房子东边和南边是申请人的自留地和争议的芋头地。7、证人证言、对话录音、照片，证明木下村两次强占申请人自留地和争议的芋头地的事实，曾承诺球场建成后球场外仍然给申请人经营的事实。8、复议决定书及处理决定书。 被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府辩称，一、平阳镇人民政府作出平政处〔2019〕2号行政处理决定前已多次组织双方调解，但双方意见分歧大，没有达成调解协议后作出的行政处理决定，所以原告诉称政府没有组织双方调解是没有事实根据的。二、认定争议地的四至范围是平阳镇人民政府组织双方现场踏勘，也是双方确认的争议范围；原告宅基地（房子）与争议地之间的砂石路现在依然存在，即使第三人硬化道路也是集体的道路，是供群众使用的，而不是给某个人单独使用的村集体道路；争议地原是木下村内的低洼地，生产责任制时生产队用来种过芋头，生产责任制后因村里人多地少而没有把“芋头地”分地到户，自然还是村内集体公共用地，原告在集体还没有用到的“芋头地”就近开垦耕种，现在村集体要用“芋头地”作为村内集体活动场所，原告应退还“芋头地”给集体，支持村集体公益事业建设。所以原告诉称平阳镇人民政府行政处理决定认定事实错误没有事实根据。三、争议地本来就是第三人的公用地，并非村集体要收回集体土地使用权，平阳镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定作出的平政处〔2019〕2号行政处理决定，兴宾区人民政府在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，适用法律并无不当。 综上所述，平阳镇人民政府平政处〔2019〕2号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、申请书，证明证实申请人已向镇政府提出申请。2、平阳镇党政办公室文件处理单，证明证实镇政府已受理申请人纠纷申请。3、桥林村委调解意见书，证明证实桥林村委已组织双方调解。4、答辩书，证明证实木下村集体已对申请人申请进行答辩。5、关于木下村球场西面地块权属的情况说明，证明证实木下村对争议地作情况说明。6、答辩书，证明证实覃志吉已对村集体《情况说明》进行答辩。7、覃向松、罗利梅身份证复印件，证明证实村集体代表人身份。8、覃志吉身份证复印件，证明证实申请人身份。9、授权委托书，证明证实村集体已有代理人。10、村集体代理人调查笔录，证明证实村集体代理人对案件已做过调查。11、纠纷现场踏勘记录及附图，证明证实镇政府已组织双方开展现场踏勘。12、覃志吉调查笔录，证明证实纠纷的原因及争议地的四至范围。13、第八队覃海明、覃向松、李春丽、罗利梅、覃树贵李致祥调查笔录，证明证实争议地原是第八队集体土地，生产责任制用来种芋头，覃志吉开荒耕种时曾有人去阻止。14、第九队覃志宁、覃日凤、覃汉满、覃汉生、覃继光调查笔录，证明证实争议地是第八队集体土地，是原来村小学和仓库后面的底洼地，曾是生产生养猪时用来种植芋头的集体土地，没有分到户的集体土地。15、调解笔录及签到表、通知送达回证，证明证实镇政府已组织双方调解多次。16、平政处〔2018〕3号行政处理决定书复印件及送达回证，证明证实镇政府于2018年曾作出处理决定并已送达当事人。17、平政撤〔2019〕1号送达回证，证明证实镇政府已自行撤销平政处〔2018〕3号行政处理决定并将撤销文书送达当事人。18、兴政复决字〔2019〕3号行政复议决定书，证明证实兴宾区人民政府认定平政处〔2018〕3号行政处理决定违法。19、平政处〔2019〕2号行政处理决定书及送达回证，证明证实镇政府已重新作出行政处理决定并已送达当事人。20、行政复议申请书、行政复议调解意向告知书、行政复议答复通知书、行政复议受理通知书，证明证实申请人覃志吉不服平政处〔2019〕2号行政处理决定并已申请行政复议。21、兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定书，证明证实兴宾区人民政府维持平政处（2019）2号行政处理决定。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服平阳镇人民政府作出的平政处〔2019〕2号行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请的事实。2、行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件本机关予以立案的事实。3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明本机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4、提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5、发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6、行政复议决定书，证明本机关维持平政处〔2019〕2号行政处理决定。7、送达回证，证明本机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人桥林木下村述称与被告辩称意见一致。 第三人向法庭提供下列证据:1、农村土地承包经营权证；2、耕地补贴资金发放表，均证明覃向松是木下村人。3、桥林村民委关于调解覃向松土地纠纷的情况说明，证明村委并没有许诺给第三人。4、照片，证明直观反映原告自留地的具体情况和位置。 经庭审质证，原告对被告平阳镇人民政府提供证据的质证意见：对证据1、2、3、6、8、12、15、16、17、18、19、20、21无异议。证据4真实性有异议；证据5真实性、合法性有异议，该二份证据上签名只有木下村第八生产队几个人签名，甚至重复签名，且不是木下村村民也代表木下村签字。证据7的合法性有异议，覃向松、罗丽梅身份证显示不属于木下村村民，法律规定不能代表木下村。证据9真实性有异议，调查的时候没有发现有这份证据材料，应该是第三人与委托人倒签的。证据10真实性、合法性有异议，第三人委托代理人调查时在场人和被调查人是互换的，且调查时组织10个村民轮流调查，不能保证调查事实的真实性，有的被调查人不是木下村村民，故该证据不具备真实性、合法性。证据11真实性有异议，被告笼统地将争议地等同于芋头地，争议地没有实际测量，无法确定争议地面积，认定事实错误。证据13的真实性有异议，争议地实际属于木下村第八队，被告向不属于木下村村民进行调查，调查笔录所证明的事实不能成立。证据14真实性有异议，被调查人不清楚争议地就是芋头地和原告的自留地，原告的自留地已经被侵占。 原告对被告兴宾区人民政府向提供证明复议程序性的证据无异议。 第三人对二被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、2、8无异议。对证据3、4、5、6证明目的不予认可。对证据7合法性不予认可。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告质证意见一致。 原告对第三人提供证据的质证意见：证据1-4的真实性均有异议，均不能证明第三人所证明的事实。 被告对第三人提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-21，原告提供证据1-6、8，能够证明本案有关事实，且真实、合法，可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认。原告提供证据8的对话录音笔录所述内容，没有对话人在录音笔录上签名核对确认，不具备证据的合法性，不予确认。 经审理查明，原告覃志吉为木下村村民，系该村第九村民小组经济集体的成员。争议地位于木下村篮球场边，俗称“芋头地”，面积约0.5亩，争议地四至范围：东边是篮球场，西边是沙石路，南边是村路，北边是覃志吉菜地、覃志源化粪池。该地原是木下村内的一处低洼地，生产责任制时村集体曾用来种芋头养猪，生产责任制后没有分到农户，系木下村集体的土地。此后覃志吉就在争议地上开荒耕种玉米、青菜等农作物。2018年3月,木下村规划将争议地硬化作为本村公共活动场所，覃志吉提出异议，以其对争议地耕种多年，争议地早已属于自家的自留地为由，不同意硬化，从而木下村与覃志吉因争议地使用权属问题发生纠纷。2018年3月12日，覃志吉就争议地使用权属问题向被告平阳镇人民政府提出土地确权申请，请求确认争议地的使用权归其所有。第三人木下村主张争议地是村集体公用的土地，所有权和使用权应归村集体所有。2018年6月，木下村清理争议地上的农作物并硬化作为篮球场的一部分。平阳镇人民政府经过立案调查、收集证据及组织双方当事人到争议地现场踏勘、调解后，于2018年12月25日作出平政处〔2018〕3号行政处理决定书，确认争议地约0.5亩的土地所有权属木下村集体所有。覃志吉不服，向兴宾区人民政府申请行政复议。复议期间，平阳镇人民政府以平政处〔2018〕3号行政处理决定行文有误，撤销了该处理决定，但覃志吉仍要求对已被撤销的平政处〔2018〕3号行政处理决定进行复议。2019年4月19日，兴宾区人民政府以本案为土地使用权纠纷，而平阳镇人民政府却确认争议地的土地所有权属木下村集体所有，属于程序错误为由,作出兴政复决字〔2019〕3号行政复议决定，确认平阳镇人民政府平政处〔2018〕3号行政处理决定违法。平阳镇人民政府对本案再次调查收集证据及组织当事人调解，于2019年6月16日作出平政处〔2019〕2号行政处理决定书，确认争议地约0.5亩的土地使用权属木下村集体所有。覃志吉不服，向兴宾区人民政府申请行政复议，2019年8月22日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定书，维持平阳镇人民政府平政处〔2019〕2号行政处理决定。覃志吉仍不服，以二被告行政行为认定事实、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销平阳镇人民政府平政处〔2019〕2号行政处理决定及兴宾区人民政府兴政复决字〔2019〕10号行政复议决定。 本院认为，被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点：一是被诉行政处理决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉行政处罚决定适用法律是否正确？是否符合法定程序？ 一、关于被诉行政处理决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。行政机关作出影响相对人合法权利的行为，必须满足法律所确定的事实要件，一是事实要件是否存在，需要一系列证据加以证明。从本案的证据来看，有充分的证据证明争议地系第三人木下村集体荒地，实行生产承包责任制时未划分到户,该地所有权和使用权仍属该村集体所有。原告覃志吉虽然在争议地上开垦耕种多年,但未发生争议地使用权转移,因为原告覃志吉未能提供确实充分的证据证明争议地在实行生产承包责任制时村集体划分给其作为自留地耕种。争议地（芋头地）经被告平阳镇人民政府组织双方当事人到现场踏勘确认该地的四至界限及面积，因此，平阳镇人民政府认定争议地的四至界限及面积，并无不当。平阳镇人民政府行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分。原告提出平阳镇人民政府认定争议地（芋头地）事实错误，争议地系其家的自留地，争议地的使用权理应为其所有的意见，亦无事实和法律根据，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被诉行政处理决定适用法律是否正确？是否符合法定程序的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定，申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。本案中，平阳镇人民政府及兴宾区人民政府认定争议地系第三人木下村集体荒地，实行生产承包责任制时未划分到户,该地所有权和使用权仍属该村集体所有，事实清楚，证据确凿。平阳镇人民政府考虑第三人木下村为了村集体的公共利益，将争议地建设村集体公共活动场所的事实，并依据上述《条例》规定，作出行政处理决定并无不当。兴宾区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，符合法律规定。被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府行政处理决定，适用法律、法规正确。同时，平阳镇人民政府履行了立案、调查、收集证据以及现场踏勘、调解等法定程序；兴宾区人民政府履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的法定程序，被告平阳镇人民政府及被告兴宾区人民政府行政行为，符合法定程序。原告提出二被告行政处理决定，认定事实清楚，适用法律错误及程序违法，理由不当，本院不予支持。 综上，被告平阳镇人民政府行政处理决定及被告兴宾区人民政府行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃志吉的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  谭春琳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第三十条人民政府处理土地、山利和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： （一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。