贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初878号原告（反诉被告）：从江县往洞镇人民政府，住所地从江县往洞镇往洞村。法定代表人：韩洪宇，系该镇镇长。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：池凤藩，男，1959年3月1日出生，汉族，个体户，住址广东省揭东县玉滘镇池度村寨内片笃前四巷三号，身份证号码：440525195903016214。委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所执业律师。原告（反诉被告）从江县往洞镇人民政府与被告（反诉原告）池凤藩买卖合同纠纷一案，本诉于2019年9月24日立案受理后，于2019年10月29日本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，被告池凤藩当庭对原告从江县往洞镇人民政府提起反诉，本院于2019年11月12日再次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除从江县往洞镇人民政府法定代表人韩洪宇、被告池凤藩及委托诉讼代理人蒋君元未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）从江县往洞镇人民政府向本院提出请求：1.判令被告支付原告山林转让款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月21日，原告与被告签订《关于转让往洞乡政府万亩林场股份协议书》，约定由原告将所持有的往洞镇孔寨村万亩林场股份转让给被告，转让价款为980000元，转让款在签订合同时支付900000元，尾款80000元待山场林木砍伐完毕并调运出山结束后支付。双方同时还对林地的使用期限、办理砍伐手续等进行了约定。合同经原告与被告双方签字盖章。同时，往洞镇高传村、吾架村、孔寨村也作为合同的丙方盖章确认，县林业局也在合同上盖章确认该事实。合同签订之后，原告便将往洞乡政府万亩林场的股份实际转给被告管理，被告也支付了900000元转让款给原告。该山场被告直到2017年10月左右才将所有林木砍伐完毕调运出山，但尚欠原告的转让尾款却迟迟不予支付。经原告多次催促，被告始终没有支付尾款。为此，原告只有依法提起诉讼，请求法院依法判决。本诉被告（反诉原告）池凤藩辩称，根据原、被告签订的林场协议书约定，80000元支付时间为林木采伐完毕至出山调运结束后，但在合同实际履行过程中，原告交付可供砍伐林木的面积与合同约定有差别，即385.2亩林木存在权属争议导致被告无法享有该权益，因此原告履行合同存在瑕疵，被告享有法定的抗辩权，享有要求原告退还转让款的权利。1.原告转让的股权范围存在争议，其应承担相应的法律责任。原告转让的万亩林场虽是股份，但是股份所对应出来的实物为林木，双方在合同当中也明确约定，转让林木的面积是以林业局核定勘查为准，在实地勘查中相应林地的面积存在错误，导致被告方无法实际享受合同当中的所有权益，按照合同约定，被告就没有完全采伐完毕，所以不应当支付后续的80000元。2.原告存在违约，其请求不应得到支持。原告方在合同履行过程中存在违约，双方在协议第三条约定转让面积以林业局实际勘测面积为准，林业局勘测出来的面积是7011亩，原告对此是认可的，在后期有385.2亩是存在争议的，被告认为是原告没有交付构成违约，所以被告才承担损失，为此，被告要求原告退还相应比例的转让款，被告提起反诉的请求，有事实和法律依据，应当得到支持；3.原告对林业局勾图面积有相应的审核义务。勾图、办证是林业局负责，但是林业局颁证的依据是原、被告签订的合同，根据合同原告对林业局勾图面积有相应的审核义务，因此对于上述过错原告方应当承担相应责任。反诉原告（本诉被告）池凤藩提出反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉人林木转让款57780元，资金占用费自2010年6月21日到2019年10月14日止，为31623.02元，以上共计89403.02元，并依法判令被告自2019年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用利息至本案判决书生效之日止；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2010年6月21日，反诉人与被反诉人签订《关于转让往洞乡政府万亩林场股份协议书》，协议约定：由被反诉人将所有的往洞镇孔寨村万亩林场股份转让给反诉人，转让价款为980000元，支付方式为现金分两期支付，第一期为协议签订日支付900000元，第二期为林木采伐完毕之出山调运结束后支付80000元。转让面积以从江县林业局核定勘测实有林地面积为准共计7011亩。协议签订后反诉人于当日支付被反诉人转让款900000元，剩余80000元未予支付。反诉人随后与案外人廖兰英签订《森林林木流转合同》，原封不动将所受让后的林地全部转让给廖兰英。后在办理林权过户登记时，由于有500亩林木存在争议，因此双方协商同意扣除500亩的林木转让款。但廖兰英在砍伐林木过程中发现还有385.2亩的林木所有权归属存在争议。廖兰英遂将反诉人诉至贵州省从江县人民法院，该院于2018年7月20日作出（2018）黔2633民初383号民事判决书，判决书认定事实为：经从江县人民政府组成的工作组及林业局调查核实，反诉人及案外人从江县林业局所转让给廖兰英的林木确实无法砍伐。因此，廖兰英诉请反诉人及从江县林业局退还其确实无法砍伐的385.2亩林木转让款，按其购买该林木每亩1654.54元（11600000元÷7011亩＝1654.54元），两方各退还318664元（385.2亩×1654.54元＝637328.81元÷2＝318664元）予以支持，判决被告池凤藩（本案反诉人）于判决生效之日起二十日内支付原告廖兰英林木转让款318664元。反诉人不服该判决上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，该院于2018年11月2日作出（2018）黔26民终2108号民事判决书，认定事实与一审一致，遂驳回上诉，维持原判。基于以上事实可得知由于从江县往洞镇人民政府与反诉人在签订转让协议时，不审慎履行审查义务，导致反诉人与其签订《关于转让往洞乡政府万亩林场股份协议书》中的385.2亩的林木所有权归属确实存在争议，反诉人权益因此遭受直接的经济损失57780元。反诉人认为，由于被反诉人的过错导致反诉人的重大财产损失，其损失应当由被反诉人承担。为维护反诉人的合法权益，彰显法律的公平正义，特提起反诉，望支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告（本诉原告）从江县往洞镇人民政府辩称，反诉原告受让林场股份之后，所产生的民事法律关系与反诉被告没有任何关系，请求依法驳回反诉原告的诉请。1.原告所主张的请求是事实，被告也是认可的；2.原告认为反诉不成立，理由是原告和被告之间转让的是林场的股份，原告已经将自己所持有的股份转让给被告，并没有第三人针对股份的问题提出主张，原告在履行合同义务的时候没有任何瑕疵；3.被告在反诉中以转让的山场面积不符为由要求原告赔偿被告的相关损失，原告认为是不能成立的。在股权转让协议中并没有约定转让的林木面积，转让的具体面积与股权的转让没有任何的关联性，从池凤藩与林业局共同对外转让的协议中可以看出来，转让林场的时候只有林业局和被告，说明被告已经实际享有股份；4.原告转让的股权无瑕疵，其损失与本案无关联性。林权证的办理是在股权转让之后，被告和林业局自己去勾图办证的时候把老百姓私人的林木也勾图进来，与原告转让的股权本身没有任何关联,这是被告和林业局导致的错误，不应当由原告针对这个错误来买单，原告转让的股权无瑕疵，不存在任何问题。在本案诉讼中，双方当事人为证明自己的主张向法庭提供了证据，法庭对证据及当事人的庭审陈述进行了质证、论证、核实。本诉原告（反诉被告）从江县往洞镇人民政府提供的证据：《关于转让往洞乡万亩林场股份协议书》，证明双方买卖合同的权利、义务关系。经质证，池凤藩对三性无异议，但是认为从江县往洞镇人民政府并未严格履行合同中的义务。本院认为，该协议书有从江县往洞乡人民政府与池凤藩的签字盖章确认，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采纳。本诉被告（反诉原告）池凤藩提供的证据：1.本诉被告及反诉人的身份证，证明被告主体资格；2.《关于转让往洞乡万亩林场股份协议书》（1），证明①.双方之间存在林场股份转让的事实，②.转让面积以林业局核定勘查实际面积为准，③.第二期林木采伐完毕至出山调运结束后支付80000元；3.《关于转让往洞乡万亩林场股份协议书》（2），证明池凤藩受让万亩林场的事实；4.《森林林木流转合同》，证明池凤藩向案外人转让林木所有权的事实；5.林业局的相关文件包括从林专议（2017）11号会议纪要、从江县林业局从林呈（2016）110号文件，以及退还联兴木业青山转让费协议书，证明林场转让的总面积为7011亩，以及存在争议无法砍伐面积为385.2亩的事实；6.民事起诉状，证明案外人廖兰英向池凤藩主张赔偿无法砍伐林木面积的事实。经质证，从江县往洞镇人民政府对证据1、证据2无异议，本院予以采信；对证据3认为不清楚，请求法庭综合认定，本院认为该协议书是从江县往洞镇孔寨村民委、高传村民委、吾架村民委与池凤藩签定的协议书，与本案无关联，本院不予采纳；对证据4认为不清楚，请求法庭综合认定，本院认为合同是从江县林业局造林公司、廖兰英、池凤藩签定的《森林林木流转合同》，与本案无关联，本院不予采纳；对证据5真实性无异议，本院认为该证据与本案无关联，本院不予采纳；对证据6无异议，本院认为该证据与本案无关联，本院不予采纳。经审理查明：2010年6月21日，从江县往洞镇人民政府与池凤藩通过平等、自愿地协商，达成了从江县往洞镇人民政府以980000元的价款出售所持有的孔寨万亩林场（包括孔寨、高传、吾架）股份给池凤藩的协议，后双方签订了《关于转让往洞乡政府万亩林场股份协议书》，其协议内容为：“一、甲方（从江县往洞镇人民政府）所持有的孔寨万亩林场股份（责、权、利以孔寨万亩林场联营协议书为准）转让给乙方（池凤藩）；二、乙方以玖拾捌万元人民币的总价购买甲方所持的孔寨万亩林场股份，支付方式为现金分两期支付，第一期为协议签订日支付玖拾万元，第二期为林木采伐完毕至出山调运结束后支付捌万元，以往洞乡人民政府开具的收款收据为准；三、转让面积以县林业局核定勘测实有林地面积为准；四、乙方购买后的林地使用期限，由乙方另与孔寨、高传、吾架三村签订协议；五、乙方需办理采伐林木手续时，甲方有义务为乙方提供力所能及的方便；六、乙方购买该股份后，其所拥有的孔寨万亩林场股权按原甲方所占的股权为准。甲方不再拥有孔寨万亩林场的任何股权。同时乙方承担原往洞乡人民政府在孔寨万亩林场（包括孔寨、高传、吾架三个分场的责任义务；七、如乙方将该林场股权转让，必须向甲方付清所有款项后方可进行转让。等等。”合同签订之后，从江县往洞镇人民政府将其持有的孔寨万亩林场的股份转给被告管理，被告支付了900000元转让款给从江县往洞镇人民政府。后池凤藩将该股权内的林木转让给案外人廖兰英，2017年该林场的林木砍伐调运完毕后，至今池凤藩没有向从江县往洞镇人民政府支付尾款80000元而诉至本院。另查明，合同经原告与被告签字盖章后，往洞镇高传、吾加、孔寨村民委也作为合同的丙方盖章确认，县林业局也在合同上盖章确认该事实。本案本诉、反诉共同的争议焦点：1.原告的主张是否属实？2.被告的反诉是否成立？3.本诉和反诉有哪些事实和法律依据？本院认为，为处理好本案，对原（反诉被告）、被告（反诉原告）提出的问题应当从以下两个方面进行分析和评判：一、池凤藩反诉请求是否有事实和法律依据问题。池凤藩辩称从江县往洞镇人民政府交付可供砍伐林木的面积与合同约定有差别，即385.2亩林木存在权属争议导致被告无法享有该权益，因此原告履行合同存在瑕疵。并反诉从江县往洞镇人民政府的股权范围存在瑕疵，不符合转让协议的约定，导致反诉原告遭受直接的经济损失57780元及利息31623.02元，共计89403.02元，故反诉原告请求由反诉被告承担。本院认为，从江县往洞镇人民政府与池凤藩于2010年6月21日签订《关于转让往洞乡政府万亩林场股份协议书》的内容可知，转让标的是孔寨万亩林场（包括孔寨、高传、吾架三个分场）股份，同时约定转让面积以林业局核定勘测实有林地面积为准等。按双方合同第六条规定：“乙方购买该股份后，其所拥有的孔寨万亩林场股权按原甲方所占的股权为准。从江县往洞镇人民政府不再拥有孔寨万亩林场的任何股权。同时乙方承担原往洞乡人民政府在孔寨万亩林场（包括孔寨、高传、吾架三个分场的责任义务）”，因此，池凤藩实际享有该股份内林木的所有权和承担责任义务。后池凤藩将该股份内的林木转让给廖兰英，其争议系廖兰英在办理林权证过程中因林业部门实地勾图勘测把部分老百姓的林木划进来出现的问题，而不是原告转让份额不足或第三人针对股份转让问题等提出的主张，本案从江县往洞镇人民政府并没有违反《股份协议书》的相关规定，池凤藩反诉请求与原告转让的股权无关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故池凤藩以从江县往洞镇人民政府履行合同存在瑕疵，要求支付直接经济损失及利息共计89403.02元的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持，对其反诉请求应予以驳回。二、本诉原告诉请是否有事实和法律依据问题。从江县往洞镇人民政府以池凤藩于2017年10月左右将山场所有林木砍伐完毕调运出山后，没有支付孔寨万亩林场股份尾款80000元为由提起诉讼。庭审中，池凤藩确认欠从江县往洞镇人民政府的尾款80000元是事实，承认转让林木出山调运结束后，其没有支付尾款是因从江县往洞镇人民政府转让的林木存在争议，所以池凤藩没有向其支付尾款。对此，池凤藩以签订的合同面积与实际面积不符为由提出答辩和反诉，其答辩和反诉前面已作分析评判，现不再赘述。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故从江县往洞镇人民政府请求池凤藩支付尾款80000元的请求有事实和法律依据，本院依法应予支持。综上所述，从江县往洞镇人民政府的本诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对池凤藩的反诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告池凤藩于本判决生效之日起二十日内支付原告从江县往洞镇人民政府山林股权转让款80000元；二、驳回池凤藩的反诉请求。本判决发生法律效力后，若义务人在本判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，减半收取900元，反诉案件受理费2036元，减半收取1018元，均由池凤藩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  欧进坤二〇一九年十二月三日法官助理吴开中书记员贾晓峰