济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8418号原告：王雪媛，女，1980年4月16日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历下区甸新东路46号中国银行宿舍4号楼三单元201委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。被告：黄静静，女，1974年6月16日出生，汉族，住山东省济南市委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰(济南)律师事务所律师。原告王雪媛与被告黄静静民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪媛的委托诉讼代理人林东，被告黄静静的委托诉讼代理人于学伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告之间的委托关系；2.判令被告返还50万元款项及利息;3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年6月底，被告告知原告其所在公司内部发行理财产品，可以购买收益率较高的理财产品，但需一次购买200万元。原告因资金不足，无法购买，被告向原告保证可以代其购买。所以原告于2018年7月5日向被告(银行账号:622621040001516763)转账50万元。但被告收到钱后并未向原告出具其代为购买理财产品的凭证，被告将该款项挪作他用并未购买理财产品。因被告未完成委托事项，致使原告权利受到损害。为维护原告合法权益，现起诉至贵院要求解除委托关系，返还原告已收到的款项，望判如所请。被告答辩称：原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。依据原、被告双方签订的代持协议，在代持期间基金产生的盈利与亏损，均与被告无关，基金投资权益及风险均以公司合同为准。通过原、被告双方聊天记录可知，被告于2018年7月4日曾明确告知原告因元邦5号1期当时正处于封闭期，无法直接进行购买，案外人董明霞（资金也由被告代持）已于2018年6月份申请赎回，原告本次买入是以顶替案外人董明霞投资者地位的方式买入元邦5号基金。通过聊天记录可知，原告对该事实是明知的。在2018年12月21日原告发送给被告的收益表及2019年6月13日双方的微信对话中，均可看出原告对投资资金转入元邦公司是明知的。原告委托被告理财的90万元（包含涉案50万元）因山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款，已由2019年7月15日被立案侦查。原告也已向济南市公安局经侦支队报案。现在款项无法赎回，因本案与刑事案件的处理结果，具有关联性，根据法律规定，本案应中止审理或裁定驳回起诉。原告针对被告答辩意见补充发表如下意见：本案系民间委托理财法律关系，但并没有明确说明是哪个产品。根据元邦投资公司的企业经营范围显示，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财金融业务，该项规定系强制性规定。而被告并非元邦公司的员工，被告也并没有投资理财代持的资格，所以说原告不会通过无资格的被告理财元邦产品。另外，原告也从未给被告转委托授权或转代持授权；被告从未给原告出示过元邦公司确认原告作为元邦公司理财产品权利人的证据，也从未向原告出示过被告作为原告代持人的身份或成为元邦理财产品的相关证明。另外，针对被告答辩称原告去公安机关报案的问题，原告说明：原告去公安报案是应被告的要求，同时原告的报案内容也是被告授意原告的，且被告授意原告向公安机关陈述的内容真假也未向原告证明过。因此无论是原告报案以及被告向公安机关所作的陈述，均是被告一面之词，无任何事实依据。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、中国民生银行支付业务回单一份。证据2、被告所写代收协议一份。以上证据共同证明原告于2018年7月5日向被告转款50万元，被告于当日出具收条确认收到原告购买山东元邦投资集团有限公司投资基金的50万元整。被告质证意见如下：对证据1、2真实性无异议。被告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、代持协议复印件一份（同原告证据2），证明原告购买山东元邦投资集团有限公司5号1期的理财产品由被告代持，在代持期间的盈利亏损均与代持人无关。证据2、被告交通银行个人客户交易清单一份。证据3、案外人李红玉中国工商银行历史明细清单一份证据4、原、被告2018年7月4日微信聊天记录一份。证据5、黄惠丰与青海万相投资管理中心2015年12月签订的元邦5号牡丹稳健性资产管理计划合同一份。证据6、黄惠丰与青海万相投资管理中心直销申购协议（个人投资者）四份，时间分别为2016年3月4日、2016年8月12日、2017年3月3日、2017年12月7日。证据7、黄惠丰交通银行个人客户交易清单6张。证据2-7共同证明被告于2018年7月4日曾明确告知原告因元邦5号1期当时处于封闭期，无法直接进行购买，案外人董明霞已于2018年6月份申请赎回，本次买入是以顶替案外人董明霞投资人地位的方式买入。被告在收到投资款的当日，即将款项通过李红玉的账户转出给董明霞，通过聊天记录可知，原告对该事实是明知的。此外，黄惠丰在2018年8月份，还收到过山东元邦投资集团有限公司的投资款收益40万元，证明在当时不存在兑付资金困难。证据8、董明霞与被告代持协议一份以及董明霞交通银行转账流水一份。证明案外人董明霞与被告存在代持关系，代持数额为90万元。董明霞在2018年6月份申请赎回，被告于2018年7月5日通过李红玉账户将赎回资金转入董明霞账户，结合证据4证明原告是顶替董明霞投资人地位的方式买入元邦5号理财产品。证据9、原被告双方的微信聊天记录截屏打印件一宗（手机记录无法当庭提交）。证明原告明知涉案理财产品交由被告代持，并由黄惠丰购买了元邦5号基金产品的事实；原告在2018年12月份自己书写了一份收益表，确认分别于2018年4月、5月、6月、7月合计收到元邦5号的回款83169元。被告又于2019年3月15日、2019年7月1日、2019年8月7日向原告转账合计6200元。证据10、案外人韩勇中国农业银行交易明细清单复印件一份证据11、案外人李书奇《直销认购申购申请表》一张以及卡号为6214556801000216747账户交易明细复印件一张、林乐华中国建设银行流水回单一张，以及中国建设银行客户交易明细四张。证据10、11共同证明元邦公司在2019年5月份之前不存在资金兑付困难，与原告在庭前调查时陈述不符。证据12、济南市公安局立历下分局立案决定书一份，证明2019年7月5日山东元邦投资集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，涉案款项无法进行赎回。证据13、2019年10月8日济南市公安局经侦支队向槐荫区人民法院出具的书面材料一份。证据14、济南万相私募证券投资基金管理有限公司企业工商登记信息一份。证据13、14共同证明山东元邦投资集团有限公司、青海万相投资管理中心、济南万相私募证券投资基金管理有限公司三者之间的密切关系，实际控制人均为张敬伟。原告对于被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据是被告自己写的，到底是真代持还是假代持，被告从未向原告证明过，所以对其证明内容不予认可；对证据2真实性无异议，但对其证明内容有异议。该证据可以证明被告收到原告50万元款项后将该款项转给了李红玉，而非转给了山东元邦投资集团有限公司；对证据3真实性无异议，但通过该证据证明转入案外人董明霞的80万元并非原告的50万元，该证据体现的是李红玉用自己的账户余额先转给董明霞80万元后，才收到黄静静转入的涉案50万元；对证据4真实性有异议，该证据系打印件并非提供原始载体，不符合证据规则且通过该聊天记录也不能说明其证明内容；对证据5、6、7真实性我方无法核实且该证据与本案无任何关联性。该证据体现的主体也并非本案当事人中的任何一方，故对该证据的真实性、案件关联性、证明内容均不予认可。且该证据的生成时间为2015年，而涉案款项发生在2018年7月份，无任何关联性；对证据7的补充意见该交易清单体现了对方户名为青海万相投资管理中心而并非山东元邦投资集团有限公司，该证据与本案无关联性，不能证明山东元邦投资集团有限公司于2018年7月份不存在兑付困难；对证据8通过该证据只能证明黄静静替董明霞代持40万元，与被告所陈述的不一致，且90万元的交易日期为2017年12月13日，在代持协议签订之后的一年多，该证据证明与原告所陈述的证明不一致，相互矛盾，可见其委托代持协议不具备客观真实性，故对该证据真实性不予认可；对证据9真实性有异议，该证据系打印件并非提供原始载体，不符合证据规则。且该证据体现的收益系原告分别于2018年3月份30万元的及5月份10万元的投资款收益。以上40万元投资款均未赎回，该证据只能说明原告之前投资的40万元有收益，而涉案的50万元未体现收益，该证据不能证明被告将涉案款项50万元用于投资；对证据10-11首先该证据与本案无任何关联性，不能证明被告将涉案款项进行投资，且通过林乐华的交易明细证据可以证明2018年7月份至2019年均有收益，而本案原告涉案的50万元，被告从未给原告收益，也恰恰说明涉案的50万元并未进行投资，而被原告挪作他用；对证据12的关联性有异议。该证据不能体现其证明内容；对证据13，体现的犯罪嫌疑人为张敬伟，其并非本案关联当事人，且与本案并不是同一法律关系，不能证明其证明内容；对证据14真实性无异议。通过该证据证明济南万相私募证券投资基金管理有限公司的法定代表人的为黄千鹏，该公司与山东元邦投资集团有限公司均系独立的法人单位，分别独立承担民事责任和刑事责任，系两个不同的主体，不能证明其证明内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告向被告账户转款30万元，被告于当日出具收条，内容为“王雪媛购买山东元邦投资集团五号一期产品，三十万元委托黄静静代持，代持期间产品的盈利与亏损均与代持人黄静静无关。投资期间若发生收益与本金赎回费用自行承担。到账后由代持人黄静静转交。备注：所有投资细节均按公司合同执行。投资时间2018年3月5日。代持人黄静静（签名）”。2018年3月5日，原告向被告账户转款的30万元在十分钟后转入李红玉名下账户。2018年7月5日被告自李红玉账户中向董明霞转账80万元，转账后的李红玉账户余额为35.9万元。此后，当日15时，原告向被告账户转款50万元，15时04分，原告向被告账户转款的50万元转入李红玉名下账户。被告于当日出具收条，内容为“7月5号收到王雪媛购买山东元邦投资集团五号一期产品五十万元整，委托黄静静代持。其代持内容同上。代持人黄静静（签名）”。2015年12月,案外人黄惠丰与青海万相投资管理中心2015年12月签订的元邦5号牡丹稳健性资产管理计划合同。2016年3月4日、2016年8月12日、2017年3月3日、2017年12月7日案外人黄惠丰与青海万相投资管理中心签订直销申购协议（个人投资者）。2016年8月12日，案外人董明霞与被告签订代持协议，委托被告投资40万元。2017年12月13日，案外人董明霞向被告账户转账90万元。2018年4月11日，原告收到被告回款23460元；2018年5月10日，原告收到被告回款20700元；2018年6月8日，原告收到被告回款22530元；2018年7月24日，原告收到被告回款16479元。此后。至2019年3月15日，被告向原告转款3000元；7月1日转200元；8月7日转款3000元。2019年7月15日，济南市公安局历下分局对7.15非法吸收公众存款案立案侦查。经侦支队在通报中称经查山东元邦投资集团有限公司、青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）、西藏元贝资产管理有限公司均由张敬伟实际控制，在线上或线下向不特定群体非法吸收公众存款。另查明，被告自2015年8月至今由济南万相私募证券投资基金管理有限公司缴纳养老保险。本院认为，现被告辩称所购买的“理财产品”系犯罪嫌疑人所控制的公司进行非法吸收公众存款的手段，本案属于刑事案件范围。对此，本院认为，原告通过被告所欲购买的“理财产品”涉嫌非法吸收公众存款确定无疑。但本案中被告主张的于2018年7月5日转给被告的50万元属于该刑事案件范围的前提是被告确实已将该50万元交付给了涉嫌犯罪的公司。即如果被告将收到的原告款项交付给了山东元邦投资集团有限公司、青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）、西藏元贝资产管理有限公司中的任一家公司，则被告的该主张成立。现原告主张因被告提前已获知涉案山东元邦公司出现问题，出现兑付困难，故被告并未转交该50万元，而是将该款项私自留用，以弥补自身损失。因此被告需对其所主张的已经按照原告的委托购买了50万元特定“理财产品”加以证明。根据现有证据，被告既没有向原告交付原告成为特定“理财产品”权利人的凭证，也没有提供被告自己为特定“理财产品”权利人的凭证，也没有出示其他“理财产品”权利人与原告订立的将自己份额确认归原告所有的协议。同时，根据银行账户流水显示，原告的50万元并未进入前述的任何一家公司账户。因此，被告主张将原告的50万元已购买特定“理财产品”的意见并无证据证实。故本案原告主张的50万元与涉嫌非法吸收公众存款的公司无关，被告辩称的本案属刑事案件范围的意见不成立。对于被告辩称的原告的50万元是以顶替案外人董明霞投资者地位的方式买入元邦5号基金的意见。本院认为，第一，被告提交的董明霞与被告之间的40万元代持协议与董明霞向被告转款90万元的时间相差一年四个月，数额也不相符，故无法确认二者之间的联系；第二，被告称其为董明霞的基金代持人，但被告并未提交其履行了与董明霞所签订的代持协议的证据，即无证据证明董明霞实际购买了基金产品；第三，被告称董明霞于2018年6月份申请赎回，但被告并未提交董明霞向元邦公司申请赎回的证据；第四，被告在与原告的微信对话中称原告购买30万元太少，不够支付他人赎回的金额。但根据被告掌控的李红玉账户流水可知，被告在向董明霞转账前账户余额为一百三十余万元，与其向原告所说的不够支付金额不符。第五，被告讲原告顶替董明霞股份，但对董明霞与原告之间存在份额转让的意思表示及转让行为并未提交证据证明，且二者金额也不相符。因此，对被告的上述答辩意见，本院不予采信。关于被告提交的原告亲笔书写的收益清单，本院认为，该清单显示原告在2019年4、5、6、7月均有收益，与被告主张的原告在此之前购买了相关“理财产品”相对应。但7月之后再无收益，这与被告提交的在山东元邦公司有投资的案外人黄惠丰在2018年8月仍享有收益不符。与被告所主张的已将50万元购买了相关“理财产品”也无关联性。本案为委托合同纠纷，原告委托被告购买特定“理财产品”。但该产品已被定性为非法，故因双方的委托事项不合法而使委托关系无效。因此对于原告主张解除委托关系的请求，本院不予支持。因无效合同而取得的财产应予以返还，故对于原告的返还50万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为违法占有他人资金应支付占有期间的利息，故被告应支付原告利息，以50万元为基数，利息起止日期为自2019年8月16日起至实际清偿之日，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告黄静静返还原告王雪媛50万元，于本判决生效之日起十日内付清；被告黄静静支付原告王雪媛资金占用利息（以50万元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王雪媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告黄静静负担；财产保全费3020元，由被告黄静静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 虎人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  梁 娟二〇一九年十二月十日书 记 员  李 岩