湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初201号原告潘小艺，男，1961年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人潘小兰（原告之姐），女，1949年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人潘冬（原告之子），男，1993年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路**。法定代表人付志平，局长。出庭负责人刘继平，政治处主任。委托诉讼代理人胡燕，该分局民警。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告潘小艺诉被告武汉市公安局武昌区分局治安处罚决定及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2018年10月8日，原告之母因精神欠佳到湖北省人民医院就诊，院方建议住院，收治于心血管内科，却每况愈下，急转神经内科重症监护室，经十余天治疗后转入普通病房。原告对心血管内科的诊疗规范性产生质疑，遂于2018年11月3日16时许在神经内科护士站内向一护士提出复制病历要求，经过交涉，该护士同意原告对病历进行拍照。在原告及儿子拍摄到黄色纸质病历材料时，另一护士李某某突然暴力抢夺并称有相关规定。原告口头说服教育却徒劳，遂从李某某手中直接抽取该病历，却因其没有放手而造成病历损坏。此时有一医生路过，原告恳请其评理并前往医生办公室等待说法。约一刻钟后，被告民警进入办公室，称医院监控证实原告夺病历时推了李某某一下。原告当即否认并提出查看监控，该民警称到派出所后再向原告出示。原告到达黄鹤楼街派出所后，一民警向原告单独制作笔录。原告的人身自由被限制一段时间后，该派出所副所长未着警服通知原告已被警告处罚，原告提出己方有证人却某无理打断，要求查看监控却某告知事发地点是监控死角所以没有拍到，但派出所已获取证人证言。随后，原告被强制接受身份信息备案，并再一次制作笔录。此后，民警向原告宣读被诉处罚决定。次日凌晨0时30分许，原告方获得自由。原告认为，一、李某某暴力抢夺病历侵犯原告权利在先，而被诉处罚决定却将原告拍摄病历定性为违规，以此为李某某的违法行为归正洗白，属于滥用职权。二、被诉处罚决定事实造假。本案证据由监控录像反转为证人证言，且不给原告质证的机会，原告提出己方人证，被告未予理睬，没有公正执法；原告的陈述和申辩权未得到保障，被告也未落实复核程序；本案事发全过程平和，中间两次抢夺行为不具备巨大响动条件，因此不存在“众多患者家属围观”，况且医院有义务向患方提供病历，被告系在缺乏事实证据的基础上先入为主的判断原告扰乱护士站的正常工作秩序。综上所述，被诉处罚决定没有事实根据和法律依据，程序违法，原告的名誉和人身权利受到侵害，请求法院：一、判决撤销被告于2018年11月3日作出的昌公（黄）行罚决字〔2018〕17561号行政处罚决定；二、判决被告在长江日报头版公告致歉并赔偿原告被非法剥夺人身自由及被强制实施身份信息备案2000元、精神损害抚慰金8000元，或者判决被告赔偿原告被非法剥夺人身自由及被强制实施身份信息备案10000元、精神损害抚慰金30000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告扰乱医疗单位正常医疗秩序，应受行政处罚。2018年11月3日，被告下辖黄鹤楼街派出所接到110报警，在湖北省人民医院神经内科二楼一病区，有病人家属与护士发生纠纷。接警后，民警赶至现场进行调查处理。经查：当日，在湖北省人民医院安康楼二楼神经内科住院病区护士站，原告向护士提出要求查阅其母亲的住院病历，护士遂将病历提供给原告。因原告让其子对病历违规拍照，护士以医院有规定为由阻止，部分病历被护士李某某收回。原告从李某某手中抢夺病历并推了李某某一把，造成其撞在桌子边沿。原告并有抢走病历、对护士和保安吼叫、不停摔病历、拍桌子、拍治疗车等大吵大闹的行为。护士和保安均劝阻其不要在住院病区吵闹，不要影响医院正常医疗秩序，否则会影响到其他病人，而且这里都是病情比较严重的病人。但原告不听劝阻，一直在住院病区高声吵闹，引起众多患者家属围观，严重扰乱医院正常医疗秩序，造成恶劣影响。该事实有原告的身份信息及其陈述和申辩、查某、证人证言、单位情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的条文释义，原告在查阅其母住院病历的过程中，让其子对病历违规拍照，虽经多名护士一再说明按照规定部分病历不允许拍照，病人出院之时可以复印病历，但原告仍就该规定对护士一再纠缠，在住院病区高声吵闹。护士收回部分病历后，原告的吵闹行为进一步升级，发展为从护士手中抢走病历和推搡护士。并且，原告拒不听从护士和保安以及自己姐姐的一再劝阻，在住院病区继续对护士和保安吼叫，不停摔病历、拍桌子、拍治疗车，引起多名患者家属围观，严重扰乱医院正常医疗秩序，造成恶劣影响。据此，原告的行为已经构成扰乱单位秩序的违法行为，故黄鹤楼街派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项决定对原告处以警告处罚，事实清楚，证据确凿，于法有据，内容适当。二、被诉处罚决定符合法定程序。黄鹤楼街派出所对原告作出被诉处罚决定，已经过受案登记、行政案件权利义务告知、调查取证、处罚前告知、陈述和申辩复核、作出处罚决定并送达本人等合法程序。针对起诉状，需要特别说明的是，黄鹤楼街派出所作出被诉处罚决定前，已经告知原告拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，询问其是否提出陈述和申辩。对于原告提出的陈述和申辩，黄鹤楼街派出所进行了复核，因原告扰乱单位秩序事实清楚，证据确凿，其提出的事实、理由、证据不成立，黄鹤楼街派出所决定不予采纳。综上所述，原告作为住院患者家属，理应知道保持医疗单位尤其是住院病区正常医疗秩序的必要性和重要性，但原告明知故犯，不听劝阻，对病历违规拍照在先，在病区大吵大闹在后。即使原告对护士提出的部分病历不得拍照有不同意见，也应通过适当方式向医疗单位医务部门提出，而不是采取此等扰乱正常医疗秩序的方式。原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求不成立，其诉请致歉、赔偿无事实根据和法律依据，请求人民法院依法全部驳回。庭审期间，被告补充如下意见：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，警告和500元以下的罚款处罚可由公安机关派出所作出，因此本案被告应为黄鹤楼街派出所，请求人民法院依法审查被告主体资格。经审理查明，2018年11月3日，被告下辖黄鹤楼街派出所作出昌公（黄）行罚决字〔2018〕17561号《行政处罚决定书》，认定当日17时许，原告在湖北省人民医院神经内科二楼护士站内，因调阅病历时违规拍照被护士李某某阻止后，强行抢夺病历并推搡李某某，引起众多患者家属围观，造成不良影响，扰乱了护士站的正常工作秩序。以上事实有被害人陈述、询问笔录、查某和证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以警告处罚，同日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被诉处罚决定对原告处以警告处罚，由黄鹤楼街派出所依职权作出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，因此本案适格被告应为黄鹤楼街派出所而非其上级公安机关。原告错列被告，经本院依法释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告潘小艺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  陈银灵人民陪审员  汪 源二〇一九年十二月十三日法官助理沈钰书记员王蕊