北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初255号原告：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳路**。负责人：陆楠，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：刘长秦，台湾地区居民，男，1972年4月19日出生，住台湾地区台北市大安区。被告：张世锐，台湾地区居民，女，1946年11月21日，住台湾地区台北市大安区。以上二被告的共同委托诉讼代理人刘官文，北京市北达律师事务所律师。被告：北京恒润房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路******法定代表人：沈庆华，董事长。委托诉讼代理人：姚彩纷，北京惠行律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建设银行）与被告刘长秦、张世锐、北京恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人吴东悦、被告刘长秦与张世锐的共同委托诉讼代理人刘官文、被告恒润公司的委托诉讼代理人姚彩纷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、刘长秦、张世锐立即清偿全部剩余贷款本金及截至2017年4月10日罚息共计1167084.78元；2、刘长秦、张世锐向建设银行支付截至2017年4月10日的未付利息及罚息4541.5元，并支付自2017年4月11日起至该笔贷款全部清偿日止的利息、罚息（按照借款合同约定的标准计算），以上共计1171626.28元。3、恒润公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。原告建设银行于本案庭审中将第1项诉讼请求变更为刘长秦、张世锐立即清偿剩余贷款本金750925.81元；将第2项诉讼请求变更为：刘长秦、张世锐向建设银行支付截至2017年4月10日的未付利息及罚息、复利，共计420700.07元，并支付自2017年4月11日起至该笔贷款全部清偿之日止的利息、罚息；将第4项诉讼请求变更为：本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实和理由：2000年5月22日，建设银行与三被告签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）及《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同补充协议》（以下简称补充协议），刘长秦、张世锐为借款人，恒润公司为保证人。借款合同约定，刘长秦、张世锐向建设银行申请个人住房贷款，贷款金额为1900000元，贷款期限为240个月，即自2000年5月22日至2020年5月21日。补充协议约定，该贷款的担保形式为保证加抵押，恒润公司的保证责任自借款合同生效之日起至贷款本金、利息全部清偿之日止。借款合同生效后，建设银行向刘长秦、张世锐全额发放贷款，但刘长秦、张世锐多次未按借款合同约定偿还本息，已经构成严重违约，恒润公司亦未按约定承担保证责任。刘长秦、张世锐辩称，不同意建设银行的诉讼请求。刘长秦、张世锐于2014年12月9日收到北京市高级人民法院的判决后，刘长秦已经前往中国建设银行北京分行个人贷款中心准备一次性还款，但被客户经理告知无法办理还款，理由是系统设定的欠款本金、利息、罚息无法更改。即便刘长秦按照判决还款，系统仍然会认为没有还清贷款。客户经理告知刘长秦可以按照系统内的数字先行还款，等案件结束后，刘长秦可以再就差额部分另行起诉，要求建设银行返还。刘长秦因此没有还款。恒润公司辩称，其不应当承担担保责任。上一次诉讼已经查明，当时约定的是基于买房，恒润公司承担阶段性担保，房屋产权证办下来以后交给建设银行做抵押登记。房屋产权证办下来以后，恒润公司确实已经交给建设银行办理抵押登记，至于后来因何没有办理抵押登记，而是把房屋产权证还给了刘长秦、张世锐，恒润公司并不知情。房屋产权证办下来之后，按照合同约定办理抵押登记的条件已经成就，但是建设银行将未办理抵押登记的房屋产权证还给刘长秦时并未通知保证人。未办理抵押登记是基于建设银行的过错，保证人应当免责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：2000年5月22日，建设银行（作为贷款人）与刘长秦、张世锐（均作为借款人）、恒润公司（作为保证人）签订借款合同，约定刘长秦与张世锐为购买房屋向建设银行申请贷款；贷款金额为190万元，借款期限为2000年5月22日至2020年5月21日，贷款利率为4.65‰（月利率），还款期数为240次，每月一次；在每年12月底，建设银行可按当期中国人民银行公布的个人住房贷款利率调整本贷款利率；按月均还款法计算每月刘长秦、张世锐向建设银行偿还借款本金及利息的数额；如刘长秦、张世锐未按约定归还贷款本息，建设银行将向刘长秦、张世锐发出《催收逾期贷款通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息在逾期期间按中国人民银行规定的日息万分之四计息，直至该款项偿还之日止（注：借款合同第二条第五款）；刘长秦、张世锐未按借款合同约定归还借款，建设银行有权按借款合同第二条第五款的规定对逾期未还的贷款本金及利息计收利息；刘长秦、张世锐同意在中国建设银行北京市分行开立活期存款账户，且授权建设银行从该账户上扣收本贷款的本金、利息及相关费用。恒润公司为借款合同项下贷款本金、利息及相关费用提供第三方保证，保证金额随刘长秦、张世锐偿还贷款或第三人代为清偿而相应扣减。保证期限自借款合同生效之日起至还款期限届满之日后六个月止。如刘长秦、张世锐同时提供财产抵押作为贷款担保，则恒润公司的保证期限自借款合同生效之日起至抵押登记完成之日止。恒润公司承担连带责任保证，保证责任不因恒润公司或刘长秦、张世锐的任何改变而免除。就上述借款合同，建设银行与刘长秦、张世锐、恒润公司另签订补充协议一份，其上载明：贷款的保证形式为保证加抵押。恒润公司的保证责任自借款合同生效之日起至贷款本金、利息全部清偿之日止；刘长秦、张世锐累计6个月未按借款合同规定日期及数额还款，恒润公司须代偿余下的贷款本息及已经发生的逾期贷款利息……。借款合同签订后，建设银行依约向刘长秦、张世锐发放了贷款。刘长秦、张世锐未将本案贷款所购房屋抵押给建设银行。刘长秦、张世锐自2011年以来未向建设银行依约偿还借款本息。2014年12月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民（商）终字第3617号民事判决，就建设银行与刘长秦、张世锐、恒润公司签订的借款合同，作出如下认定：一、建设银行无权要求解除借款合同。建设银行要求解除借款合同的依据是刘长秦、张世锐不偿还借款本息，构成严重违约。刘长秦、张世锐自签订借款合同起直至2011年7月一直按约还款。导致刘长秦、张世锐不再还款的原因是刘长秦发现其账户名称为“刘长泰”而非“刘长秦”。而建设银行直至2011年6月向刘长秦发送律师催收函时，仍然将名称错写为“刘长泰”。因此刘长秦、张世锐不存在违约情形。建设银行将刘长秦账户名称写为“刘长泰”存在过错，无权要求解除合同。借款合同和补充协议应当继续履行，刘长秦、张世锐应当按照借款合同约定继续向建设银行按期偿还借款。二、刘长秦、张世锐在刘长秦账户名称错误期间无需按照合同约定向建设银行支付借款利息和罚息。因建设银行的过错，导致刘长秦、张世锐不能继续还本付息，故刘长秦、张世锐不应对此承担责任。北京市高级人民法院确定，自2011年10月30日起至该判决生效之日止，刘长秦、张世锐按照中国人民银行同期活期存款利率向建设银行支付利息。自该判决生效之日起至借款本息付清之日止，刘长秦、张世锐应当按照借款合同约定的利率支付利息。三、恒润公司应当承担担保责任。在借款合同中，建设银行、刘长秦、张世锐、恒润公司分别约定了保证、抵押、质押、保证加抵押等担保方式，但约定的抵押和质押并没有相应的抵押物和质押物的约定，故应确认恒润公司提供的担保方式为连带责任保证。恒润公司应当按照借款合同和补充协议的约定，继续对刘长秦、张世锐的还款承担连带清偿责任。在此基础上，北京市高级人民法院作出判决：刘长秦、张世锐于判决生效后十日内向建设银行支付自2011年10月30日起至2014年12月19日止欠付的借款本金和相应的利息（按照借款合同的约定计算本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息），恒润公司承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向刘长秦、张世锐追偿。建设银行于庭审中表示，对于其系统中将“刘长秦”误写为“刘长泰”的操作无法更改。当事人均认可，截至目前，刘长秦、张世锐尚欠建设银行借款本金750925.81元。刘长秦、张世锐以750925.81元为基数，按照月利率4.65‰计算，支付自2014年12月19日起计算至本判决生效之日止的利息。刘长秦、张世锐一次性支付上述款项，借款合同解除。本院认为，本案被告刘长秦、张世锐为台湾地区居民，本案为涉及台湾地区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。”本案中，借款合同第十一条第一项约定：“因本合同发生的任何纠纷适用中华人民共和国法律、法规及有关金融规章。”故中华人民共和国大陆法律应作为处理本案当事人争议的准据法。借款合同以及补充协议是本案当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效。在涉案合同履行过程中，因建设银行过错导致刘长秦、张世锐无法履行合同义务，甚至引发诉讼，现双方仍无法通过自行协商解决纠纷。在本案庭审中，双方为解决纠纷均同意解除合同并一次性支付借款本金及相应利息，本院不持异议。本案当事人一致确认，刘长秦、张世锐尚欠建设银行自2014年12月19日起至合同履行完毕的借款本金750925.81元，并按照月利率4.65‰计算，支付自2014年12月19日起计算至本判决生效之日止的利息。本院认为，当事人对上述事项的确认，不违反我国法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益与他人合法权益，本院予以支持。由于刘长秦、张世锐未按时偿还借款本息系因建设银行将“刘长秦”的开户名误写成“刘长泰”所致，刘长秦、张世锐二人不存在过错，且建设银行表示上述事项无法更改，故建设银行提出的刘长秦、张世锐支付罚息、复利的诉讼请求不具有法律和事实依据，本院不予支持。因刘长秦、张世锐购房后未办理相应抵押登记，故恒润公司的担保责任并未解除，其应按照借款合同和补充协议的约定，继续对刘长秦、张世锐的还款承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后可以向刘长秦、张世锐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与刘长秦、张世锐签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》；二、刘长秦、张世锐于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行支付750925.81元；并支付自2014年12月19日起至本判决生效之日止，以750925.81元为基数，按月利率4.65‰计算的利息；三、北京恒润房地产开发有限公司对本判决主文第二项列明的刘长秦、张世锐的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向刘长秦、张世锐追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11309.26元，由中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行负担。如不服本判决，中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行、北京恒润房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，刘长秦、张世锐可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军人民陪审员  李世昌人民陪审员  张桂荣二〇一九年十二月九日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕