广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19819号原告：陈朝龙，男，1986年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王静，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。被告：广东新华强玻璃科技有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区凤凰大道16号（生产车间2号）佛山市毕斯特玻璃实业有限公司内，统一社会信用代码914**********780X5。法定代表人：梁佩华，总经理。委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。被告：吴荣辉，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。原告陈朝龙与被告广东新华强玻璃科技有限公司（下简称“新华强公司”）、吴荣辉居间合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王静、被告新华强公司委托诉讼代理人邝绮梅、被告吴荣辉及其委托诉讼代理人何卓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付居间费用98000元及利息（以98000元为本金，从起诉之日即2019年8月14日起至全部偿付之日止，按人民银行同期贷款利率计付）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2015年初，两被告委托原告为其介绍业务，原告利用自身的资源优势为两被告介绍了“君豪国际商业城幕墙工程”所需玻璃的供货业务，并促使了两被告成功于2015年1月9日与君豪国际商业城项目的甲方(广州房实工程总承包有限公司)签订了《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》(以下简称“供货合同”)。同时，被告新华强公司通过被告吴荣辉与原告约定：按供货合同项下成交的玻璃面积作为计算其向原告支付居间费用的依据。此后，被告新华强公司先后通过被告吴荣辉向原告支付了部分居间费用：2015年7月17日：80412元、2015年10月21日：72894元、2015年12月11日：80226元，共计233532元。2016年5月15日，被告新华强公司通过被告吴荣辉与原告结算确认：剩余居间费用为98000元。被告吴荣辉以向原告出具《借条》的形式确认了该笔款项及支付时间，支付时间为：“收到购买方的最后一笔货款(小写747629元)时必须在10个工作日内”付清。但此后两被告却再未向原告支付过任何居间费用。原告多次催促，被告吴荣辉始终以被告新华强公司没有收齐货款，没有与其结算为由进行推诿。原告认为，原告与两被告之间成立居间合同关系，原告己履行完毕居间义务，促使两被告成功与甲方广州房实工程总承包有限公司签订了供货合同。两被告理应按约定向原告支付居间费用。现两被告拒不足额支付居间费用的行为，已构成违约。被告新华强公司辩称，被告新华强公司与原告陈朝龙从未书面或口头签订过居间合同，被告新华强公司与陈朝龙不存在任何的法律关系。一、被告新华强公司与广州房实工程总承包有限公司签订有《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》，这是被告新华强公司与房实公司之间正常的供货合同，合同的签订与陈朝龙无关，被告新华强公司没有委托陈朝龙介绍业务，陈朝龙所谓的居间服务不存在，纯属陈朝龙编造。二、吴荣辉于20l0年l2月入职被告新华强公司处，于2017年2月离职，吴荣辉的职务是业务员，吴荣辉的工资薪金为底薪+业务提成，业务提成必须要客户的货款回款后，业务员才能计算提成，被告新华强公司支付给吴荣辉的三笔提成款，是根据货款回款计算给业务员吴荣辉的，该款项与陈朝龙无关。被告新华强公司与房实公司之间的供货合同由吴荣辉经办，至今房实公司尚欠被告新华强公司294157.41元货款未支付。三、被告新华强公司不知道、不清楚陈朝龙与吴荣辉之间的纠纷，其二人的纠纷与被告新华强公司无关，根据(2019)粤0605民初5349号民事判决书第9页，记载陈朝龙与吴荣辉之间的微信聊天记录：“被告(吴荣辉)：明后天总鉴去澳洲要星期四回来，我把事情和他汇报，只要他点头，我就过来和你签；原告(陈朝龙)说毛啊，这是我跟你的事情，管他什么事啊，你看看吧；被告(吴荣辉)：他点头，公司才会马上算提成给我，才能把钱给你啊。”“原告(陈朝龙)：哎呀，你这样说，我不放心了，你跟你公司打工，难道你公司都不想给你钱；”这些微信聊天记录，足以证明陈朝龙清楚知道其与吴荣辉之间的事情与被告新华强公司无关，吴荣辉个人与陈朝龙如何约定合作协议，均是其二人的个人行为，与被告新华强公司无关，被告新华强公司与陈朝龙不存在居间合同关系，没有支付陈朝龙居间费用的义务。四、陈朝龙在(2019)粤0605民初5349号案件中，主张与吴荣辉存在民间借贷关系，从未主张过与被告新华强公司存在居间合同关系，足以印证了被告新华强公司与陈朝龙不存在任何的法律关系，陈朝龙本案的起诉属于滥用诉权。综上，原告对被告新华强公司的起诉完全错误，请求法院驳回原告对被告新华强公司的诉讼请求。被告吴荣辉辩称，一、本案原告的起诉，属于重复起诉。理由是，本诉涉及的事实，已经经过了佛山市南海区人民法院的审理，案号(2019)粤0605民初5349号，该判决已经驳回了原告陈朝龙的诉讼请求并已生效。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定，本诉构成重复起诉：①后诉与前诉的当事人相同，在前述5349号案当中，原告陈朝龙及被告吴荣辉均为该案的当事人，本案中，原告增加一个被告以规避重复起诉的规定，但对被告吴荣辉来说，仍然属于重复起诉，应该驳回其起诉，否则，原告只需要随便列一个第三人或者增加一个无关的被告，就完全规避了重复起诉的规定，无限地对被告进行诉讼。②后诉与前诉的诉讼标的相同，在前述5349号案当中及本诉中，诉讼标的均为被告支付款项、履行债务，属于相同标的。原告换一个法律关系，再次对被告提起诉讼，故意规避法律规定，不应得到支持，否则，原告仍可继续换案由换法律关系，仅凭一张《借条》继续对被告进行诉讼。③后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在前述5349号案当中及本诉中，原告的诉讼请求均为要求被告支付款项98000元及利息，属于相同的诉讼请求，而且，原告基于同一借条再向被告主张权利，在5349号案驳回其诉讼请求的情况下，再次起诉，实际上等于实质上否定5349号案的裁判结果。综上几点，本案属于原告重复起诉，无视法律规定，请法院驳回其起诉。二、另外，本案证实了原告前案(2019)粤0605民初5349号中的起诉为确确切切的虚假诉讼，请法庭依职权进行处理!该案中，原告以民间借贷的案由起诉，在被告提交答辩状否认存在借款事实的情况下，当时法庭让原告审慎后改期再开庭，但改期开庭后原告仍然坚称存在借款事实，而且还找了其工作上的下属“钟战”作虚假证言，并录制证人视频。在该案庭审开庭时，在主审法官不断询问是否存在借款事实的时候，原告仍然谎称是有借款事实，该案的庭审笔录及庭审录像视频可以作证。而其在本案中，以同一《借条》起诉，认为是居间合同，更证实了(2019)粤0605民初5349号属于虚假诉讼，不存在借款事实，恶意诉讼。因此，被告吴荣辉请求法庭依职权将(2019)粤0605民初5349号移送相关公安或检察机关，追究原告虚假诉讼的责任，维护法庭的威严，被告亦会谨慎处理，对此进行举报、报案。三、退一步讲，本案《合作协议》所谓的合作，实际上属于原告利用其自身的优势地位，向被告勒索商业贿赂，应属无效，原告基于无效协议主张债权，不应得到支持。法条依据：《反不正当竞争法》第七条“经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：(一)交易相对方的工作人员；(二)受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；(三)利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人。经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金。经营者向交易相对方支付折扣、向中间人支付佣金的，应当如实入账。接受折扣、佣金的经营者也应当如实入账。经营者的工作人员进行贿赂的，应当认定为经营者的行为；但是，经营者有证据证明该工作人员的行为与为经营者谋取交易机会或者竞争优势无关的除外。”对于原告在涉案交易中的影响力，可以根据双方曾经的交易记录及聊天记录可知，基本上都是原告向付款方广州房实工程总承包有限公司说可以付款了，被告新华强公司及被告吴荣辉才能收到款，被告亦有证据证明原告在交易中的支配地位，因此，原告利用自身影响力，向被告索取商业回扣，显然属于违反法律强制性规定，不应得到支持。四、再退一步讲，如果本案的合作协议有效，则支付款项亦有前提条件。根据原告所谓的结算凭证《借条》，明确记载了“在借款人收齐购买方的最后一笔货款时必须在10个工作日内还清借款”。再结合涉案《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》，可知借款人为吴荣辉，购买方及玻璃购买者广州房实工程总承包有限公司，如果原告坚持要向被告吴荣辉索取这种商业贿赂款，那么亦有前提条件，即广州房实工程总承包有限公司结清最后一笔货款，但，跟被告吴荣辉了解，该款项仍未“收齐”，支付该商业贿赂的前提条件仍未成就，被告无须支付该款项。综上，被告认为原告构成重复起诉，且有虚假诉讼的行为，请求法庭依法处理，驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告出示的《合作协议》及《借条》，协议对方或出具人即被告吴荣辉已均签名确认，故本院均对真实性予以确认。被告新华强公司出示的对账单为其单方制作，未经对账对方确认，故本院不予确认。被告新华强公司出示的南海农商银行大额兑换业务凭证、南海农村商业银行支票存根、南海农商银行进账单及金融服务平台来账凭证均仅为复印件，且被告新华强公司没有提供原件核对，故本院不予确认。被告吴荣辉出示的微信聊天记录截图，聊天对方即原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。被告吴荣辉出示的163邮箱的邮件记录截图，因邮件收发对方的身份无其他证据佐证，故本院不予确认。被告吴荣辉出示的广州渝锦诚建筑工程有限公司企业信用信息公示报告来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以确认。被告吴荣辉出示的对账单与被告新华强公司出示的对账单内容一致，故本院同理不予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明事实如下：2010年12月13日，被告吴荣辉入职被告新华强公司任职业务员，直至2017年2月27日。2015年1月9日，被告吴荣辉与原告签订《合作协议》，载明原告负责****商业广场项目现场协调，双方约定由被告吴荣辉负责供应该项目玻璃，由被告吴荣辉按11.5元/㎡（后补充协议附框飞边玻璃按8元/㎡、中空防火玻璃增加50元/㎡，其余玻璃不变）支付原告作为业务费用，支付方式按被告吴荣辉与业主合同支付方式按进度支付。同日，案外人广州房实工程总承包有限公司（下简称“房实公司”）作为甲方，被告新华强公司作为乙方，双方签订《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》，约定由被告新华强公司向房实公司供应玻璃；被告吴荣辉在该合同乙方“代表人”处签名。2015年7月15日，被告新华强公司向被告吴荣辉转账134000元。2015年7月17日，被告吴荣辉向原告转账80412元。2015年10月19日，被告新华强公司向被告吴荣辉转账119000元。2015年10月21日，被告吴荣辉向原告转账72894元。2015年12月10日，被告新华强公司向被告吴荣辉转账134000元。2015年12月11日，被告吴荣辉向原告转账80226元。2016年5月15日，原告与被告吴荣辉微信聊天道：“时间可以写长点都没问题，但是你收到款要即时给我的。合作是要愉快的。长期的”、“……时间写到年底都没问题，反正就是收到款赶紧给我就好了……”。2016年5月，被告吴荣辉出具一份《借条》，载明借到原告98000元，供应广州**路（****商业城项目，外立面幕墙部分的玻璃使用），在借款人收齐购买方的最后一笔货款747629元时必须在10个工作日内还清借款。另查明，原告于2019年3月13日以案由民间借贷纠纷向本院起诉被告吴荣辉，诉称：“被告吴荣辉……于2015年12月21日向原告借款98000元，并承诺半年内（2016年6月21日前）还清全部借款。原告鉴于相信被告吴荣辉能够在近期内收到广州****商业城项目外立面幕墙玻璃的买卖货款和半年内还款的承诺，在2015年12月21日当天将准备向员工发放工资的现金98000元向被告吴荣辉当场交付。被告吴荣辉收到98000元现金后也当场出具了借款金额为98000元的《借条》一张……原告向被告吴荣辉出借现金共计98000元，被告吴荣辉逾期未还。原告认为，原告、被告吴荣辉之间签订的《借条》合法有效，原告已履行了出借义务，但现被告吴荣辉逾期拒不还款，应当承担归还本金98000元及逾期利息的责任”，遂请求被告吴荣辉归还借款本金98000元及逾期利息，并承担该案的诉讼费。针对上述原告的诉讼请求及事实理由，被告吴荣辉辩称：“原告、被告吴荣辉之间不存在借款的事实……本案借条并非因为借款事实而形成……本案涉及一份合同:《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》,合同约定:新华强公司向房实公司供应玻璃,而房实公司则支付货款……被告吴荣辉是新华强公司的业务员,跟进玻璃供货。原告是被告吴荣辉与君豪国际商业城项目业主、房实公司之间的介绍人、中间人……上述君豪国际商业城项目是被告吴荣辉负责跟进的业务……房实公司支付货款给新华强公司,新华强公司收到货款后再向被告吴荣辉支付提成款,被告吴荣辉再从提成款中支付给原告回扣……2016年5月中旬(并非原告诉称的2015年12月21日),原告通过微信多次催促被告吴荣辉支付回扣,但被告吴荣辉认为需要公司收到款,自己拿到提成款才能支付。原告担心拿不到回扣款……要求被告吴荣辉写下本案借条,被告吴荣辉……为了公司收到货款,自己收到提成款,就答应了原告……房实公司至今没有付清货款,新华强公司当时一直没有收完款,最终亦没有打官司……此后,被告吴荣辉就离职了,所以一直没有支付原告回扣……”。上述原告与被告吴荣辉民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年5月31日作出（2019）粤0605民初5349号民事判决，采信被告吴荣辉抗辩的借条实际形成于2016年5月的事实，并认为被告吴荣辉抗辩的原告、被告吴荣辉双方的关系、借条形成原因、款项性质、借条协商的过程能得到微信通讯记录及银行交易明细印证，其抗辩主张有证据支撑，也符合逻辑和日常生活经验，可能性高，故对被告吴荣辉的有关抗辩意见予以采信，遂判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，一、关于本案起诉是否构成重复起诉的问题。构成重复起诉的必要条件之一是后诉与前诉的诉讼标的相同。（2019）粤0605民初5349号案和本案的诉讼标的额虽均为98000元，但前者为借款，后者为居间费用，两者性质不同，不属相同诉讼标的，因此，被告吴荣辉主张本案原告的起诉属于重复起诉，本院不予采纳。二、关于原告与被告吴荣辉签订的《合作协议》是否无效的问题。被告吴荣辉主张《合作协议》因违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条的强制性规定而属无效，但却未能提供充足证据证明原告是案涉玻璃交易需方房实公司的工作人员、或受房实公司委托办理购买玻璃事务、或对房实公司具有足以影响其交易意愿的职权或者影响力，也未能提供证据证明《合作协议》存在其他无效的法定情形，故被告吴荣辉的该主张，本院不予采纳。三、关于原告与被告新华强公司间是否存在居间合同关系的问题。原告主张被告新华强公司因委托其介绍业务而通过被告吴荣辉与其约定居间费用并向其支付部分居间费用及与其结算确认剩余居间费用，但首先，被告新华强公司委托原告介绍业务的事实，原告未能提供证据证明；其次，被告吴荣辉与原告签订《合作协议》、向原告支付居间费用及出具《借条》的行为，均是以自己的名义实施，原告亦未能提供证据证明被告吴荣辉前述行为系受被告新华强公司委托所为，故原告的该主张，本院不予采纳。原告以其与被告新华强公司间成立居间合同关系为由请求被告新华强公司向其支付居间费用98000元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于讼争98000元支付条件是否成就的问题。根据原告举证的《借条》和《君豪国际商业城幕墙玻璃供货合同》，结合原告“但是你（指被告吴荣辉）收到款要即时给我的”、“反正就是收到款赶紧给我就好了”的微信聊天内容及（2019）粤0605民初5349号民事判决采信的被告吴荣辉的有关抗辩意见，可见原告与被告吴荣辉约定的被告吴荣辉支付该98000元的前提条件是供方收齐房实公司最后一笔金额为747629元的货款，现原告未能提供证据证明房实公司已向被告新华强公司或吴荣辉足额支付该笔747629元货款，故原告应对讼争98000元支付条件已经成就承担举证不能的不利后果。因此，原告请求被告吴荣辉向其支付居间费用98000元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回陈朝龙的诉讼请求。本案受理费减半收取计1125元（原告已预交），由陈朝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一九年十一月五日书记员 黄泳欣