济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7487号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人:魏传强，董事长。委托诉讼代理人：靳顺意，男，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告山东日新传媒有限责任公司（以下简称日新传媒）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人公维强，被告日新传媒的委托诉讼代理人靳顺意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令被告停止在其主办的网站“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支付的合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商。其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”是由被告主办并经营管理的网站，系被告商业服务推广平台。近期，原告发现，被告在其主办的网站“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，编号为bji0079_0087。被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告辩称，一、著作权侵权的成立主观上需以故意为目的，而我公司主观上并不存在故意。涉案图片为我公司转载的社会新闻，是原文自有图片。原文中并未表明作者及作品名称，且无任何声明，我公司已经尽到合理的注意义务，不存在侵权上的故意。二、在生效的判决（2018）晋民终837号判决书中对于同类情况认定属于对作品的正当使用不构成侵权行为。依《中华人民共和国著作权法》规定，新闻媒体单位转载作品并标明来源出处的属于对作品的正当使用，不构成侵权行为。不违反法律规定，不承担赔偿责任。1、齐鲁晚报网是《齐鲁晚报》报刊主网站，其运营的根本目的乃是向公众传播新闻资讯，并非专为营利所设。2、涉案文章凡转载自其他新闻媒体的，原文标注版权方及声明或是付费使用标志的，齐鲁晚报网均进行筛选，使用的均标明了来源及作者，原告之公证视频可以佐证。并且齐鲁晚报网并非故意使用原告的图片，仅是文章配图。原文并未标注禁止转载及其他声明，被告转载之本意为传播新闻资讯，并非图片本身，亦无牟利倾向。三、新闻媒体转载之主要目的是新闻文章本身而非图片，并非故意，亦与营利无关，并且在转载时已经尽到了合理的注意义务。1、互联网时代新闻的传播渠道必然离不开网络、离不开转载、摘编。2、每天新闻信息千千万万，对每张配图进行核实亦不现实，新闻媒体只能根据转载的原文章所标注的信息进行确认：（1）是否允许转载（2）文章、图片有无署名及来源、权利声明（3）图片有无水印。3、蓝牛仔“公开发表”拥有版权的图片除其专门的图片网站外其他地方难以搜索，其公开是有限制的。新闻媒体根本难以确认。四、原告索赔金额过高，并非合理花费。原告既未能举证证明其受到的经济损失数额的计算依据，也未能证明我公司的实际获利情况。其诉求10000元显然过高且无任何法律、事实依据。五、现有证据不足以证明原告对涉案图片享有著作权。（1）鉴于图片自愿注册的原则，有相当多数的网络图片被有心之人注册登记、冒领以谋取利益。蓝牛仔只提交了版权登记证书，但只是形式审查，该证据并非当然证实其享有涉案图片的版权。另，原告所提交的著作权登记证书在中国版权保护中心官网无法查询到，其真实性有待核实。（2）作为专业图片公司，其图库数以万计的图片以常理度之应当是有拍摄者的且不止一人，其应提交照片拍摄者的信息，照片底片、拍摄器材、拍摄花絮、模特证明、场地租赁、使用合同等对涉案图片的所有权进行进一步证明。六、原告未举证其图片定价、价值依据，仅凭其官网自主定价、价格展示没有参考价值。七、法庭在考虑被告的使用情况、侵权情节、主观过错程度等情形的同时，应该同样考虑原告的产业化、批量化、盈利性的性质，不应提高赔偿金额。原因如下：1、北京、广东等地法院对同类型图片侵权判赔金额早已由2500元降至600-1000元不等。针对专门的图片公司其判赔价格更低。2、原告在我齐鲁晚报网共公证涉案图片94张，其分摊到每件案子，所需费用必然降低，且案由清楚，律师劳动量不大，图片本身价值有限，独创性不大，索赔10000没有合理依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1、版权登记样图及版权登记证书（附表）。证明原告对bji0079_0087号摄影作品享有合法版权。证据2、公证书及附件公证视频截图。证明“齐鲁晚报网（网站域名：qlwb.com.cn）”为被告所主办，被告在其网站使用了原告拥有版权的摄影作品，构成侵权。法庭当庭播放原告提交的庭前已拆封的公证书内封存的光盘。被告为证明其主张，提交证据如下：（2018）晋民终837号、（2019）粤0303民初33692号、（2019）京0491民初4987号判决书三份。认定属于对作品的正当使用不构成侵权行为。依《中华人民共和国著作权法》规定，新闻媒体单位转载作品并标明来源出处的属于对作品的正当使用，不构成侵权行为，不违反法律规定，不承担赔偿责任。被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、关联性、合法性有异议。版权登记样图，图片编号后作品登记号与作品登记证书登记号两者不一致。原告所提交的著作权登记证书在中国版权保护中心官网无法查询到，其真实性有待核实；对证据2真实性无、合法性、关联性无异议。该证据只能证明“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”转载的文章中涉案图片，并不能证明原告对图片享有著作权。原告对被告所提交的证据质证意见如下：真实性无异议，但与本案无关，原告不认可判决中的观点。庭审期间，原告自认图片在其官网标价为每张1000元-2800元不等。涉案图片出售给第三方，转让使用权。不特定主体可以从原告网站自行付费下载。涉案的图片下载应付费1500元。另，原告称涉案照片没有被人付费下载过。除了付费下载外无其他方式可进行下载。被告自认其公司不是公益组织。网站有广告收入。被告在转载附有涉案图片文章时已经标明文章来源。涉案文章点击量不到100。经审理本院认定事实如下：据北京市版权局2016年1月27日颁发的作品登记证书记载，蓝牛仔公司系摄影作品bji02220106（京作登字-2016-G-00034606）的著作权人。日新传媒于2014年3月17日在其主办的齐鲁晚报网(域名:q1wb.com.cn)转载来源于爱丽网《想要一头乌黑浓密的秀发，改掉7种不良习惯》的文章。该文章配图使用了涉案照片。2018年5月13日，山东省淄博市鲁中公证处对此进行证据保全公证，并出具（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书。日新传媒已从其网站删除涉案图片。另查明，原告将涉案的图片放置其网站，供不特定主体自行付费下载。涉案的图片下载费用1500元。被告公司不是公益组织。网站有广告收入。被告在转载附有涉案图片文章时已经标明文章来源。涉案文章点击量不到100。被告未向文章作者支付费用。本院认为，根据北京市版权局的作品登记，应认定蓝牛仔公司系涉案照片（bji02220106）的著作权人。原告把拍摄图片放到网站上可由不特定主体付费自行下载，已将作品使用权进行了转让。被告在其开办的网站转载其他网站作者的文章，转载时将文字和配图一并转载未进行过编辑，且在转载时已经注明了来源出处和作者，但被告并未向作者支付费用。被告辩称的其网站无营利目的，但已查明被告网站有广告收入。故，被告的该辩称不成立。被告辩称转载文章为正当使用，但本案文章非时事性文章，故被告该意见不成立。被告在盈利性网站未付费使用他人作品，构成侵权。应承担停止侵权，赔偿损失之责任。因被告已自行删除侵权图片，应认定侵权行为已停止，对于原告提出的停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。对于赔偿数额，本院认为应结合侵权行为、主观过错、实际获益等因素考虑。本案中被告整体转载文章，同时也指明了作者、来源，在图片的使用上也并非单独使用，而是以文章为主，图片为辅，同时点击量不足100。因此在赔偿方面，不能按照直接盗用图片侵权赔偿标准进行衡量。另，原告主张的图片为案外人下载后与文章配图使用。根据原告自认图片来源仅是网站付费下载，因此应推定文章作者付费使用了图片。被告未支付稿酬，侵犯了作者的著作权中的财产权利。因对于案外作者与原告之间图片使用协议不明，因此被告应向原告承担责任，如原文章作者再以此向被告主张权利，可另行处理。本院综合考虑被告侵权情节，酌定被告赔偿原告各项损失共计500元。对于高于此数额的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东日新传媒有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东日新传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 虎人民陪审员 何 洋人民陪审员 杨天煜二〇一九年十二月十九日书 记 员 朱秀雪