安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初232号 原告巫侠，女，1966年2月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人陈伟，该区司法局工作人员。 委托代理人刘长伟，该区司法局工作人员。 巫侠诉阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）行政协议一案，本院于2019年7月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理本案。原告巫侠及其委托代理人刘佳，被告颍东区政府的委托代理人陈伟、刘长伟到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告巫侠诉称，其在阜阳市××办事处××谢庄有房屋一处，因“阜阳市颍东区王楼片区城中村改造项目”被征收，其房屋面临拆迁，但其始终未拿到合理合法的补偿。2016年10月1日，其被逼迫签订空白的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（以下简称“房屋征收协议书”）。其认为，上述房屋征收协议书在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益。为此，请求依法撤销其与被告签订的房屋征收协议书，并重新达成安置补偿协议；诉讼费用由被告承担。 巫侠向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告资格。2、房屋征收协议书。证明该份协议书系政府逼迫原告签订，违背其真实意思表示，且协议中的补偿标准过低，明显显失公平，符合撤销情形，且该协议的征收方阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部（以下简称“颍东区城建指挥部”）无职权签订协议。3、阜南县人民法院（2019）皖1225行初33号行政裁定书。证明颍东区城建指挥部为颍东区政府合法设立的临时机构，应由颍东区政府对临时机构的行政行为承担责任。 被告颍东区政府辩称，案涉房屋征收协议书系颍东区政府在实施××××村改造项目过程中，与原告经过充分协商自愿签订的行政协议，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。区政府已经履行了协议约定的义务，且原告也领取了补偿款，双方签订的协议已经实际履行，原告诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，双方签订的协议时间为2016年10月1日，原告从签订协议之日起既已知道或应当知道协议的内容，其至今起诉已超过1年的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。同时针对行政相对人（原告）就协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体权利义务关系提起诉讼的，人民法院则应参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案中原告请求撤销协议，属于一方平等民事主体向人民法院提起的合同撤销之诉，应依法参照《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定予以审查。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条同时规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”根据上述规定，本案中原告至现在起诉要求撤销协议，其主张早也已超过一年的除斥期间，应依法予以驳回其诉请。 颍东区政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：证据一、组织机构代码、法人代表证明。证明被告具备法人资格，是适格的诉讼主体。证据二、拆迁协议及其相关材料：1、拆迁协议；2、房屋征收评估单；3、承诺书；4、被征收人巫侠人口信息；5、房屋拆迁奖金领取单；6、阜阳市颍东区城中村房屋拆迁补偿领款单；7、测算单。证明被告与原告征收协议程序合法，合法真实有效，是双方真实意思表示，且已经实际履行，不存在可撤销情形，应依法驳回其诉请。证据三、颍东城建管指（2016）106号《关于印发阜阳市颍东区王楼片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置方案的通知》。证明拆迁安置的依据合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一的“三性”认可；对拆迁协议的真实性认可，合法性关联性不认可，该征收协议的征收人为颍东区城建指挥部，该机构为颍东区政府的临时指挥机构，无权作为征收人签订该协议，且该协议是原告遭受政府胁迫签订的空白协议，文字内容为原告签字后被告添加进去的，相关补偿标准过低，明显显失公平；对房屋征收评估单的真实性、合法性、证明目的不予认可，该评估表未经合法程序评估，评估机构未实地勘察，该评估表被告给原告时并未加盖公章，明显不符合评估程序，有被告给原告的未加盖公章的评估表为证，且评估表中的评估金额分项与总额是对不上的，明显是被告单方面的伪造；对承诺书的合法性、关联性、证明目的不予认可，该承诺书是被告胁迫原告签订房屋征收协议的同时签订的，并非原告的真实意思表示；对被征收人巫侠人口信息予以认可；对房屋拆迁奖金领取单、阜阳市颍东区城中村房屋拆迁补偿领款单的合法性关联性证明目的不予认可，原告领取拆迁补偿款以及拆迁奖金系被逼迫签订协议的后续无奈行为，且本案是撤销协议案件，是否领取拆迁补偿款，与协议自身的效力认定无关；对测算单的合法性、关联性、证明目的不予认可，测算单中的补偿标准过低，且与本案无关；对证据三的“三性”不认可，证明目的不认可，对该通知原告已经启动相关程序确认其违法，且被告拆迁安置工作是否合法与本案被告胁迫原告签订征收协议无关联性。被告对原告提供的证据综合质辩为协议书是双方签订的，内容清晰明确，看不出原告所说的受到威胁和标准过低，原告应在一审开庭前提交证据证明，而非当庭用“可能”等的模糊字眼证明；对行政裁定书的证明内容无异议，恰证明城建指挥部可以代表区政府签订征收协议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，2016年9月7日，颍东区城建指挥部作出颍东城建管指（2016）106号关于印发《阜阳市颍东区王楼片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置实施方案》的通知，并附《阜阳市颍东区王楼片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置实施方案》。巫侠系阜阳市颍东区新华办事处辛桥村谢庄居民，在此有房屋一处，位于上述征收范围内。2016年10月1日，巫侠与颍东区城建指挥部签订59号房屋征收协议书，并领取补偿款70052元及奖金16480元。后巫侠认为上述房屋征收协议书在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 另查明，巫侠以颍东区城建指挥部为被告向阜阳市颍东区人民法院提起诉讼，要求撤销59号房屋征收协议书，阜阳市颍东区人民法院于2019年1月2日立案后，报请本院指定管辖。本院于2019年3月18日作出（2019）皖12行辖23号行政裁定，指定本案由阜南县人民法院管辖。2019年7月3日，阜南县人民法院作出（2019）皖1225行初33号行政裁定，认为颍东区城建指挥部是颍东区政府成立的临时机构，不是适格被告，颍东区政府应为适格被告，经释明，巫侠仍坚持该案起诉，遂驳回其起诉。巫侠不服，上诉至本院，本院于2019年8月20日作出(2019)皖12行终315号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，本案被诉房屋征收协议书系颍东区政府为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，依法应属于行政诉讼受案范围。行政协议既具有协议的合同特性，也具有行政行为特性。行政相对人对行政机关行使行政优益权，如单方变更、解除行政协议等行为提起诉讼，人民法院应当适用行政法律规范的相关规定予以审查；而相对人请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，人民法院则应参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案中巫侠请求撤销其所称颍东区政府以胁迫手段迫使其签订的房屋征收协议书，应依法参照《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定予以审查。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告巫侠可以以受到胁迫为由提起本案诉讼。但《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条同时规定，合同法第五十五条规定的‘一年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据上述法律及司法解释的规定，巫侠与颍东区政府于2016年10月签订了被诉房屋征收协议书，并领取了协议约定的补偿款，因此其在签订协议时就应当足以判断并知晓其所诉称的胁迫事由是否存在，但其直至2017年10月仍未提起诉讼请求法院撤销该协议，超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭，且事实上巫侠也没有提供胁迫行为存在的证据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，判决如下： 驳回原告巫侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巫侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 郭 敏 审判员 杨 柳 审判员 耿牛牛 二〇一九年十二月十三日 书记员 武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。