广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终11421号 上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市大朗镇大井头股份经济联合社。住所地：广东省东莞市*******民委员会。广东省农村集体经济组织证明书编号：粤农集字190019007000号。 负责人：叶浩根，该联合社主任。 委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：蓝方健，男，汉族，1974年11月5日出生，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441************972。 委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。 上诉人东莞市大朗镇大井头股份经济联合社（以下简称大井头联合社）与上诉人蓝方健因房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18357号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决：一、限蓝方健于一审判决发生法律效力之日起十日内向大井头联合社返还位于东莞市**********爷界（土名）36号至38号的建筑物一楼4个铺位；二、限蓝方健于一审判决发生法律效力之日起十日内，按照13000元/月的标准，向大井头联合社支付自2018年9月13日至实际交付租赁物之日止的占有使用费；三、限大井头联合社于一审判决发生法律效力之日起十日内向蓝方健赔偿装修现值损失844796.47元；四、驳回大井头联合社的其他诉讼请求；五、驳回蓝方健的其他反诉请求。本案一审本诉受理费3553元，由大井头联合社负担。反诉受理费13614元，由大井头联合社负担3230元，由蓝方健负担10384元。鉴定评估费62600元，由大井头联合社和蓝方健各负担31300元。 大井头联合社上诉请求：一、对原审判决予以改判，变更原审判决第二项为：蓝方健向大井头联合社支付占有使用费（从2018年5月1日起按每月按48000元计算至实际把铺位返还之日止）；变更原审判决第三项为：大井头联合社向蓝方健赔偿装修现值损失122398元（244796.47元×50%）（即只需赔偿122398元，无需承担赔偿844796.47元）;二、本案诉讼费由蓝方健承担。事实与理由：一、本案蓝方健关于赔偿损失的主张4-6楼的装修损失显然属于主张债权的请求权，依法应当受诉讼时效制度的限制，应为民法总则规定应有诉讼时效适用范围之义。本案蓝方健的关于赔偿损失的主张诉讼时效起算点应为2009年双方终止合同之日起算。（一）2006年的《租赁合同》终止符合蓝方健的意思表示。虽然合同无效只有法院或者仲裁机构才能确认，但是无论当事人对合同的效力如何认识，至少合同终止是基于蓝方健的意思表示而产生的。若此时蓝方健认为大井头联合社未履行、未完全履行合同义务或者需要赔偿的，蓝方健主观上应当知道权利受到侵害，应采取积极措施，维护自己合法权益。事实上，蓝方健在一审庭审中，亦表示“当时”是被迫归还，显然其主观上认为“当时”权利已被侵害，诉讼时效当然自其知道权利被侵害时起算。退租的背景：2006年双方签订《租赁合同》，2008年蓝方健已经因为经营不善亏损而要求降租（从每月35500元降到30000元），2009年12月中铁进场封路修城轨，加剧蓝方健的经营压力。如此背景下，房东大井头联合社根本没有主动或逼迫蓝方健退租的必要。蓝方健退租后的客观情况：物业大部分空置长达半年，半年后才降价一半出租给第三人。若不是蓝方健自动放弃投入的装修退租终止合同，大井头联合社完全可以继续每月收取蓝方健35500元的租金。假设就算是大井头联合社用武力能逼蓝方健退还物业，并无偿没收其价值一百多万的装修，大井头联合社还能迫使他把“原合同”原件退还，谁都知道合同原件就是其权利义务存在的凭证，被逼迫后蓝方健不可能每月准时交租，2010年第三方进场使用他遗留的装修时，蓝方健也不会无动于衷长达九年。因此，2006年的《租赁合同》权利义务已经终止是蓝方健的真实意思。（二）诉讼时效已过，符合诉讼时效设立本意。诉讼时效的立法本意在于构建诚信社会、维护社会交易秩序稳定，鼓励社会交往，令发生纠纷的社会关系快速解决。合同无效的确认，需要当事人通过司法程序予以主张并确定，当事人何时请求确认合同无效，则不为他人意志所左右，如认定从合同确认无效之日起算诉讼时效，则权利人因怠于行使权利而导致义务人在宣告合同无效之前所进行的社会交易永远处于不稳定状态，义务人永远处于惶恐、等待当中而难以交易，不符合诉讼时效的立法本意。（三）司法实践中，东莞存在大量无效租赁合同，但是双方通过自行协商解决并退还物业以终结租赁关系的大量案例，即使事后承租方反悔主张合同无效赔偿损失，但法院基于物业已退回且退回时双方已协商解决完毕，法院均认定债权债务终结，不再追溯租赁无效问题。二、大井头联合社不同意利用对方残余的装修，一审法院违背事实强行要大井头联合社承担全部装修现值损失，处理错误，严重损害大井头联合社的合法权益。（一）一楼四个铺位的装修，大井头联合社不同意利用，蓝方健应交还铺位租赁物并拆除装修及恢复原状。一审法院没有依照司法解释和东莞司法实践的按过错比例分担该部分残值损失244796.47元，全部判给大井头联合社承担，处理错误。（二）关于过错大小的问题，需要提请法庭注意：2017年蓝方健已经长期拖欠租金一年，双方已经很大矛盾，蓝方健此时根本没有经过大井头联合社的同意，大井头联合社根本不知道蓝方健有进行装修的行为。蓝方健还故意投入巨资装修，扩大装修损失，因此是蓝方健的原因造成损失扩大，应该对该损失承担全部的责任。大井头联合社已多次要求蓝方健提升租金并签订书面合同，明确向蓝方健表示不同意升租就返还承租物。本案中蓝方健事后伪造《工程承包合同书》及《收据》，被大井头联合社和一审法院发现后，才承认是在诉讼过程中倒签日期，一审法院却没有任何处罚或对其进行不利的认定，反而作出对大井头联合社不利的推定。蓝方健一直自行在承租的铺位内经营东莞市大朗运通洗烫机械设备店，在企业办理工商登记时，必然知道本铺位是不持有权属证明，蓝方健是必然知道本物业是没有办理任何权属证明或建设规划许可证的。另，作为承租人在承租时其亦有查看物业相关权属证件的义务。为此，该四个铺位形成的无效合同签订，承租方必然是存在过错的。（三）四至六楼装修的损失因上述第一条所述债权债务在2009年退回时终结，2019年再提诉求已经超过诉讼时效，大井头联合社不应该赔偿该部分装修损失给蓝方健。退一万步，就算要承担，亦不应该用2019年5月23日的物价推算2010年1月1日该部分装修的价值，2010年的物价与2019年的物价差价超大，该推算显然对大井头联合社不公平不合理。双方已于约2009年5月对退租物业交接完成，并将“原合同”原件退还给大井头联合社，双方之间就“原合同”债权债务终结。四楼至六楼“电路”部分，蓝方健根本没证据证明是其安装，承租人应该对其提出的承租后的装修投入承担举证责任。蓝方健2009年5月要求退场时，大井头联合社并没有同意接收和利用其装修，蓝方健自身放弃该部分装修并遗留下来，却认定大井头联合社同意利用，缺乏事实依据和不合理。大井头联合社原出租给蓝方健每层均价约6000元，蓝方健退租后出租给案外人叶肖兰每层均价是3000元，很显然大井头联合社根本没有考虑过要使用蓝方建的装修投入，实际也没因为蓝方健的装修投入有获益。一审鉴定时是对物业2019年的现值进行的评估，为此双方同意以2019年5月23日的物价作为标准进行评估，才有鉴定结论中4-6楼的重置价值903744元。鉴定结论出来后，蓝方健才增加诉讼请求提出需要对2010年的价值进行评估，一审法院直接用2019年的物价评估出的鉴定结论对2010年的装修价值进行酌情推算，要知道2010年的物价与2019年的物价相差若干倍，一审法院的做法明显对大井头联合社不公平不合理。为此大井头联合社申请法院由同一个鉴定机构出具2010年1月1日的物价单价，以此作为标准计算2010年的装修价值。当年，蓝方健自行要求退租终止“原合同”，并将物业退还给大井头联合社。大井头联合社空置半年好不容易再低价才能成功出租，这期间大井头联合社对租金收益已经大大减少。大井头联合社当年若不是体谅蓝方健亏损经营的实际情况，不同意退租终止“原合同”，大井头联合社完全不需要承担该部分租金减少的损失。现在一审却不考虑客观实际情况，机械判决大井头联合社需要支付蓝方健巨额装修赔偿，显然是违反社会诚实守信的原则，明显对大井头联合社不公平不合理。三、一审认定占有使用费每月仅为13000元的标准支付给大井头联合社，实属不符合同地段的铺位租金价格，大井头联合社一审已经向法院申请同地段租金单价进行评估，但一审法院未曾作出任何回复。一审法院直接按照蓝方健自愿支付的单价作为判决每月占有使用费支付的标准，显然导致蓝方健非法获利，严重损害大井头联合社的合法权益。 蓝方健答辩称：蓝方健已支付占有使用费至2020年5月，无需再支付占有使用费，请求二审法院驳回大井头联合社该项诉请。本案租金情况有三个变化：（一）2007年1月1日至2009年4月的租金是35500元，对应的是1-6层楼，由于2009年4月轻轨开始修路，开始封闭路段，2楼至6楼暂时由大井头联合社收回，因此从2009年5月至2009年12月每月租金13000元。由于2009年12月开始路段全封闭，导致其中的两间铺位大门无法打开，因此双方约定这两间铺位由大井头联合社收回，租金改为每月4500元。（二）大井头联合社出具的协议书明确租金为每月4500元。协议书的性质是一个交租金的通知，并不是把原合同解除，另行签订新的合同。因此在协议书上，蓝方健没有签名。协议书上没有租赁的期限，也没有租赁的范围。（三）2014年7月7日大井头联合社会议记录显示“蓝方健（朗常路36号一楼，月租4500元，合同期至2018年5月30日）”，在此期间，蓝方健一直按照每月4500元标准支付租金。（四）蓝方健在2018上半年交了126000元，租金支付至2020年5月底，大井头联合社全额收下这些租金，并未提出异议，应当视为接受蓝方健每月4500元租金的要求，因此蓝方健无需再支付租金给大井头联合社。（五）大井头联合社应当赔偿蓝方健损失844796.47元，请求二审法院驳回大井头联合社该项上诉请求，理由如下：蓝方健主张4-6楼的装修损失并未超过诉讼时效，由于双方签订的合同是无效合同，返还财产赔偿损失的诉讼时效期间应当从合同被确认无效之日起算。相关司法解释规定，无效合同诉讼时效应当从合同被确认无效之日起算。（六）大井头联合社是同意蓝方健对4-6楼进行装修的。大井头联合社当时约定4-6楼由大井头联合社收回，等路面开通再由蓝方健继续经营。签订合同时，整栋楼是毛胚房，蓝方健与大井头联合社讲过自己的经营规划，大井头联合社是知道的，4-6楼装修用于经营公寓性质的房子，大井头联合社收回后，也是用于公寓房子出租，所以大井头联合社应当赔偿。 蓝方健上诉请求：一、撤销一审判决的第二项，改判蓝方健无需再支付占有使用费给大井头联合社；二、诉讼费用由大井头联合社承担。事实和理由：一、13000元的月租金对应的是一楼六个铺位。案涉楼房一楼共有六个铺位。2009年，大井头联合社拿回案涉楼房的二、三、四、五、六楼，共五层楼。一楼六个铺位仍由蓝方健经营，相应的租金为13000元。后来，大井头联合社又拿回一楼两个铺位，加上轻轨工程造成的巨大影响，租金改为每月4500元。二、合同期内租金应按每月4500元计算。大井头联合社出具的协议书，明确租金为每月4500元。2014年7月7日，大井头社区两委班子会议记录明确记载“蓝方健（朗常路36号一楼，月租4500元，合同期至2018年5月30日）”。蓝方健也是按4500元每月的标准支付租金。三、蓝方健于2018年上半年交126000元，租金已付至2020年5月底，根本无需再支付租金。2018年1月26日交纳租金10万元，2018年4月11日交纳租金2.6万元，大井头联合社全额收下租金，视同为认可每月租金为4500元。 大井头联合社答辩称：蓝方健上诉请求所陈述的事实是编造的，请求二审法院驳回蓝方健的上诉请求。理由如下：一、蓝方健已经多次自认，原四个铺位租金是每月13000元。在2018年10月9日蓝方健的答辩书第一页清晰记载:“在答辩人（蓝方健）承租地段全路段封路的情况下，全路段铺位的产权业主变主动调整租金下调，四个铺位每月租金13000元。”一审答辩中，蓝方健仅只是认为2010年降租到13000元依然无法生存，业主继续降租为每月4500元，应按照4500元的标准计算后续的租金。在2018年12月蓝方健的《请求补充意见》第二条的第二点：“业权人未经双方协商自行单方强行提升租金，由原来的1.3万元强加提升到4.8万元。”二、大井头联合社提供的证据显示的租金约定与蓝方健的交租情况一致，在封路前四个铺租每月13000元，封路后四个铺租每月4500元。大井头联合社提供的证据《新浪网页新闻》可知，2019年12月15日开始封路。为此，蓝方建也是2010年1月才开始被封路所影响，大井头联合社同意并把租金降到4500元，根本没什么退铺不退铺的事实存在。这一事实，与大井头联合社提供的《协议书》内容及蓝方建的过去交租《交租情况汇总》显示的情况是一致的。三、客观情况也不允许蓝方健承租六个铺位，因为后面两个铺位是上二楼的电梯及楼梯位置。案涉房屋的一楼有六个铺位，从左到右分别是①到⑥号，蓝方健现在承租的是①到④号铺，后面的⑤、⑥号铺是上二楼的电梯所在位置，无法改动的，不可能让二到六楼的租户爬墙上楼。出租2-6楼时是连同一楼该电梯位的⑤、⑥号两个铺位一并在2010年出租给第三人叶肖兰经营的。在2009年7月，蓝方健因经营不下去主动要求退租的时候，双方已经明确退还的面积是2-6楼及一楼两个铺位。四、根据蓝方建在2017年到2018年的支付的租金额可以反推出蓝方建是确认2017年7月后每月租金为13000元。根据蓝方健提供2017年5月收到大井头联合社的《升租通知》可以知道，大井头联合社是要求2017年7月1日将租金调整回原来租金即13000元。截止2017年5月，蓝方健拖欠2017年整年租金未付。在此背景下，蓝方建分别在2017年8月30日支付了45000元、2018年1月26日支付了100000元、2018年4月11日支付26000元，三笔已付租金171000元。该数据与大井头联合社主张的租金缴纳标准一致，即按照2017年7月1日前每月4500元，7月1日后每月13000元的标准支付的租金。详细计算应收租金为：2017年1月到6月期间的租金（每月4500元×6个月）合计为2.7万元；2017年7月至2018年4月（最后一笔款支付日）期间的租金（每月13000×10个月）合计为13万元，合计应收租金：171000元。五、蓝方建上诉称租金已经交付到2020年5月的陈述不符合逻辑。从大井头联合社提供的《交租情况汇总》可知，蓝方健从2009年开始就没准时交租，更没预付租金的习惯。若根据蓝方建代理人的理解，每月仅仅是4500元，在2018年1月26日支付100000元后，蓝方健租金已经交到2019年3月。但蓝方健却在2018年4月11日又再行支付租金26000元租金。在双方交易关系如此恶劣的情况下，蓝方健怎么可能预缴2年多租金至2020年，显然不符合逻辑。六、蓝方健确认，在2017年5月及2018年5月分别收到大井头联合社的升租通知，应该按照从2018年5月开始每月48000元的标准计算租金给大井头联合社。基于大井头联合社主张与蓝方健一直没有书面的租赁合同，为此在2018年5月1日已经发函通知蓝方健租金调整到48000元每月，蓝方健承认收到大井头联合社的通知，并继续在使用大井头联合社的铺位，为此大井头联合社认为从2018年5月开始应该按照48000元的标准计算至蓝方健将铺位的退还给大井头联合社之日。 二审期间，大井头联合社向本院提交如下新的证据材料：一、蓝方健2008年1月到2009年6月期间交租收据，用于证明2010年修路之前，从交租情况可知道，蓝方健在2008年10月前每月均很难准时缴纳租金35500元，直到2008年11月蓝方健要求降低租金至每月30000元，降租后蓝方健依然无法每月准时交租，2009年4月的租金推迟至2009年6月才能支付，可见，蓝方健因自身经济困难无法继续承租的背景真实，此时朗常路并未封路。二、2009年7月至2009年12月期间缴纳了2009年5月至12月的租金的收据，用于证明2009年5月蓝方健已经无法按照每月30000元的标准支付5月何6月租金，蓝方健因交不起租金而多次要求退租，并放弃装修投入，否则亏损必定越来越严重，双方取消原承租合同。2009年7月，双方确认重新约定的承租范围及金额，开始按照新的租赁约定，承租一楼部分铺位，每月13000元的租金标准补交2009年5月、6月租金。三、新浪网页信息，用于证明朗常路大朗段在2009年12月才开始封路，2009年5月蓝方健已经交不起租金，并在2009年7月落实退租，蓝方健在答辩状、笔录中多次虚假称是因为封路，大井头联合社逼迫其交出物业是不存在的。四、案涉物业2-6层大井头联合社在2010年3月1日与叶肖兰签订新的《租赁铺位合同书》，用于证明案涉物业在2010年封路后，依然可以使用，大井头联合社根本没有必要逼迫蓝方健退租。蓝方健对上述证据发表质证意见如下：一、对于证据一、二，蓝方健认为租金降低并非蓝方健的原因，而是轻轨修路，对收据的真实性确认，但对大井头联合社要证明的内容不确认，蓝方健并未放弃装修投入，也未取消承包合同，只是鉴于租赁房屋前面路况，即先后被封一部分到被封半条路，再到全封这一客观情况，租赁房屋部分由大井头联合社暂时收回，待通路后再全部由蓝方健继续经营；二、对于证据三，蓝方健认为大井头联合社故意歪曲基本事实，称2009年12月15日才开始封路。新浪网页信息明显指出：“朗常路大朗段昨起全封闭”强调的是2009年12月15日整个路段全封闭，这也佐证了蓝方健陈述2009年12月整个路段全封路的事实，大井头联合社故意将“全封闭”歪曲成“才开始封路”,这既不符事实，也与修路的常理不符；三、对于证据四，蓝方健认为大井头联合社证明的内容不属实，从此份合同可看出，2010年3月1日，叶肖兰承租的是2楼至6楼，未包括一楼的两个铺位，因为当时全封路，两个铺位前根本没办法通行，这两个铺位恰好靠近轻轨出口。叶肖兰租金也由每月15000元调到每月12000元，证明封路的巨大影响，叶肖兰承租的2—6楼开始是从后门出入，后来才租了一楼的两个铺位。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，大井头联合社申请证人叶肖兰出庭作证。叶肖兰二审庭审中陈述：其在2010年3月开始承租大井头联合社案涉1楼两个铺位和2-6楼房屋，其在承租案涉房屋时，2-6楼没有电，4-6楼原来是像酒店一样的装修的，每个房间都有洗手间，基本的装修是弄好了的，其对4-6楼安装了电，换了部分的门，墙壁重新粉刷了，后来其又对4-6楼进行了二次装修，二次装修期换掉了所有的厕所门、蹲厕改为坐厕，增加了洗手台，排水管全部换掉等；其2010年3月承租案涉房屋时，蓝方健没有对其进行阻扰；其承租案涉房屋时道路已封直到2017年7月解封，封路期间对铺位的使用影响不大。 大井头联合社对证人证言发表意见如下：2010年封路期间，案涉物业是可以使用的，蓝方健主张大井头联合社要求退还物业的理由不成立；路是在2017年解封的，与大井头联合社有关其在2017年5月出具给蓝方健的升租通知书记载情况吻合；案涉物业已经进行了二次翻新，故鉴定报告记载的成新率不能成为大井头联合社赔付的标准，且根据证人的陈述，很多装修是证人自己装修投入的，而不是蓝方健装修投入的。 蓝方健对证人证言发表意见如下：证人是大井头联合社的租户，与大井头联合社存在利害关系；封路时间是在2009年，并不是2010年，路是在2017年12月才解封的；证人当庭陈述的装修情况与鉴定机构现场勘查时陈述的情况不一致，应当以鉴定意见为准，水电均是蓝方健做好的；租金有调整，证人的陈述不属实。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物未办理房产证或取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，蓝方健与大井头联合社签订的租赁合同应为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对大井头联合社、蓝方健上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、蓝方健是否拖欠大井头联合社的占有使用费，若拖欠，2018年4月1日之后的占有使用费支付标准应如何认定；二、一楼四个铺位的装修损失应如何认定；三、蓝方健主张四至六楼装修损失是否合法有据。对此，本院作如下分析： 关于焦点一。根据已经查明的事实可知，蓝方健所使用的一楼4个铺位因封路施工自2010年1月起租金从每月13000元降至每月4500元，后大井头联合社已通知蓝方健自2017年7月开始恢复原租金标准。原审法院结合双方庭审的陈述、双方合同约定的情况、蓝方健的实际交租情况等，认定双方关于一楼4个铺位约定正常租金标准为每月13000元，且蓝方健已经按照该标准足额支付至2018年3月，并无不当。虽然大井头联合社于2018年5月通知蓝方健要求将租金标准提高至每月48000元，但双方未就此达成新的协议，故原审法院对大井头联合社诉求蓝方健从2018年5月起按照每月48000元的标准支付租金不予支持并无不当。蓝方健上诉主张双方已达成每月4500元的标准及其已按照该标准将租金支付至2020年5月底，缺乏依据，本院依法不予采纳。 关于焦点二。一审判决认定一楼四个铺位装饰装修现值应当为244796.47元。蓝方健未就此提起上诉，视为其服从一审法院该项认定。大井头联合社上诉主张其仅需赔偿244796.47元的50%即122398元，理由是大井头联合社不同意利用该部分装饰装修，且蓝方健对案涉合同无效存在过错，应当按照过错承担责任。对此，本院认为，大井头联合社未提交证据证明其对蓝方健的装修行为提出过异议，且2006年7月租赁合同第五条约定，合同期满，建筑物及不动产设施（包括蓝方健出资不动产在内）归大井头联合社所有。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有。原审法院据此认定大井头联合社应当向蓝方健支付一楼四个铺位的装修损失244796.47元，并无不当。 关于焦点三。案涉四楼至六楼房屋自2009年5月左右已由大井头联合社收回，此后蓝方健未就此部分房屋向大井头联合社交租，大井头联合社已于2010年3月将该部分房屋出租给案外人叶肖兰使用。关于案涉四楼至六楼房屋被大井头联合社收回的原因，双方说法不一。蓝方健主张，当时双方协商由大井头联合社临时收回，等路修好后再归还蓝方健使用。大井头联合社则主张，因蓝方健资金周转困难无力交租故退租，双方在2009年5月达成协议终止原合同履行，双方就四楼至六楼房屋的相关权利义务终结。对此，本院认为，从大井头联合社收回该四楼至六楼房屋并已另行出租给案外人的情况来看，可视为双方已终止原合同约定的四楼至六楼房屋租赁合同关系。至于该部分房屋的蓝方健方的装修损失，因双方已终止该部分房屋的租赁合同关系，按照常理，如蓝方健认为大井头联合社应当承担其装饰装修损失的，其应当会在当时向大井头联合社提出，但蓝方健未提交任何证据证明其曾向大井头联合社主张过权利，且在2010年3月大井头联合社将该部分房屋出租给案外人叶肖兰后，案外人叶肖兰对该部分房屋又进行了装修，在此情况下，蓝方健仍未向大井头联合社主张权利。据此，相对于蓝方健的主张，大井头联合社的主张更为可信，故本院对蓝方健有关主张不予采纳，对大井头联合社的主张予以采纳，并对蓝方健反诉主张四至六楼装修损失不予支持。大井头联合社该项上诉请求成立，本院依法予以支持。 综上所述，蓝方健的上诉请求不能成立，应予驳回；大井头联合社的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18357号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18357号民事判决第四项、第五项； 三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18357号民事判决第三项为：限东莞市大朗镇大井头股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向蓝方健赔偿装修现值损失244796.47元； 四、驳回东莞市大朗镇大井头股份经济联合社的其他诉讼请求； 五、驳回蓝方健的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉受理费3553元，由东莞市大朗镇大井头股份经济联合社负担。反诉受理费13614元，由东莞市大朗镇大井头股份经济联合社负担1872元，由蓝方健负担11742元，鉴定评估费62600元，由蓝方健负担53992元，由东莞市大朗镇大井头股份经济联合社负担8608元；二审受理费21071.19元，由东莞市大朗镇大井头股份经济联合社负担10534.19元，由蓝方健负担10537元。 本判决为终审判决。 审判长 许 卫 审判员 邹凤丹 审判员 魏 术 二〇一九年十二月四日 书记员 王兆东