安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0504民初732号原告：马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区银塘镇金山村，统一社会信用代码9134050058300095X0（1-1）。法定代表人：甘正标，该公司总经理。委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。被告：甘婷，女，汉族，1989年8月11日出生，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：甘淮荣，男，汉族，1963年4月4日出生，户籍地当涂县。被告：甘淮荣，男，汉族，1963年4月4日生，户籍地安徽省当涂县。被告：马鞍山市皖建路桥建设有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇棉纺路322号，统一社会信用代码340500000096362。法定代表人：甘正明，该公司经理。被告：甘庆华，男，1976年10月1日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市花山区。被告：北京市政建设集团有限责任公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区朱然路9号2幢5号，统一社会信用代码340592000002762。负责人：韩军，该分公司经理。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号，统一社会信用代码91110000722617424D。法定代表人：刘其铎，该公司董事长。被告五、六共同委托诉讼代理人：王迺，该公司员工。被告五、六共同委托诉讼代理人：周季，该公司员工。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八维路219号，现经营地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王友祥，该公司员工。委托诉讼代理人：石锐，该公司员工。原告马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司（以下简称正楷公司）诉被告甘婷、甘淮荣、马鞍山市皖建路桥建设有限公司（以下简称皖建路桥公司）、甘庆华、北京市政建设集团有限责任公司马鞍山分公司（以下简称北京市政马鞍山分公司）、北京市政建设集团有限责任公司（以下简称北京市政公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告正楷公司法定代表人甘正标及委托诉讼代理人牧辉、被告甘婷的委托诉讼代理人甘淮荣、被告甘淮荣、北京市政公司及其马鞍山分公司共同委托诉讼代理人王迺和周季、被告中建六局委托诉讼代理人王友祥到庭参加诉讼，被告皖建路桥公司和甘庆华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、依法判令被告甘婷、甘淮荣、皖建路桥公司、北京市政马鞍山分公司、北京市政公司一次性共同给付原告银塘路材料尾款417897.66元及逾期付款利息；二、依法判令被告甘婷、甘淮荣、皖建路桥公司、北京市政马鞍山分公司、北京市政公司一次性共同给付银塘路工程材料尾款原告律师代理费8009.9元；三、依法判令被告甘婷、甘淮荣、皖建路桥公司、中建六局一次性共同给付原告纬八路材料尾款677723.06元及逾期付款利息；四、依法判令被告甘婷、甘淮荣、皖建路桥公司、中建六局一次性共同给付原告纬八路工程材料尾款律师代理费12990.1元；五、被告甘庆华对上述一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将原第三项、第四项诉请分别变更为“依法判定被告123567一次性共同给付原告韦八路工程款677723.06元及逾期付款利息；依法判定被告甘婷、甘淮荣、皖建路桥公司、北京市政马鞍山分公司、北京市政公司、中建六局一次性共同给付原告纬八路工程材料尾款律师代理费129990.1元。”事实与理由：2012年以来，原告应被告要求向银塘路、纬八路等工程供应水泥稳定碎石混合料，2013年11月19日，被告甘淮荣以被告北京市政马鞍山分公司的名义与原告签订了一份《水泥稳定碎石混合料供货协议》，双方约定：原告向银塘路、纬八路工程供应水泥稳定碎石混合料，3%、5%水稳单价分别为53元/吨和59元/吨。原告共向银塘路、纬八路工程供应了价值2645620.72元水稳碎石混合料，其中银塘路、皖江公路、纬八路供货金额分别为：837897.66元、37860元、1769863.03元。经原告核实，银塘路工程已支付货款420000元，尚欠417897.66元，纬八路工程已支付货款1092140元，尚欠货款677723.06元，皖江公路工程货款已支付完毕。经查，2011年4月，马鞍山经济技术开发区经济技术发展总公司委托合肥市招标局，对马鞍山市经济技术开发区太白大道等7条道路（含案涉银塘路、纬八路工程）进行招标。因被告皖建路桥公司没有取得任何市政、公路工程施工等建筑业企业资质证书，不能参加本市相关工程的投标项目，被告甘庆华以其实际控制的被告皖建路桥公司的名义与被告北京市政公司商谈合作,借用被告北京市政公司的名义参与马鞍山市经济技术开发区太白大道等7条道路工程中银塘路工程的投标，被告北京市政公司中标后又将银塘路工程承包给被告皖建路桥公司，并收取2.5%的管理费。如前所述，被告甘庆华又以其实际控制的被告皖建路桥公司的名义与被告中建六局商谈合作，借用被告中建六局的名义参与马鞍山市经济技术开发区太白大道等7条道路工程中纬八路工程的投标，被告中建六局中标后又将纬八路工程承包给被告皖建路桥公司，并收取3%的管理费。时至今日，经原告多次催要，银塘路、纬八路工程尚欠原告货款1095620.72元，原告为此曾诉至法院要求给付案涉货款，被告甘庆华自愿对案涉货款承担连带保证责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告甘婷和甘淮荣共同辩称：我们都是皖建路桥公司的员工，分别担任会计和材料员，我们都不是股东也不是法定代表人，我们的行为是履行公司职务行为，不应当承担本案责任。被告北京市政公司及其马鞍山分公司共同辩称：我公司对原告提供的供货协议不认可，理由如下:1、签订协议人甘淮荣不是我公司的员工，我公司也未授权或委托其签订供货协议；2、合同上未加盖我公司印章。3、签订协议时甘淮荣任皖建路桥公司材料员，他当时代表皖建路桥公司签订合同，据他说当时签字时该协议首部甲方一栏是空白的，也就是说当时没有写北京市政建设集团有限责任公司马鞍山分公司的这些字样，是他签完字以后原告自行主张添加的。4、甘婷和甘淮荣不是我公司职工，与我公司没有任何关系。5、供货协议上写的是关于银塘路、纬八路工程，而纬八路工程根本就不是我公司承包工程，从目前可以证实材料看，纬八路是中建六局承包工程，这两段路都是皖建路桥公司具体施工的，如果是我公司签订的合同，我公司不可能写上纬八路工程的，那只能是这两条路施工的公司，才能会有这种作为，而这种这两条路施工的单位恰恰就是皖建路桥公司。6、供货协议第七条约定此单价不含发票税款，发票税金由甲方支付，与我公司工作方式不符，我公司是北京市大型国有企业，在材料采购上对方必须提供符合要求的正规发票，这是国有企业在材料采购中的一个最基本的条件。另从对方提供的证据来看，没有一笔钱是从我公司账户支付给原告的，更说明这个合同与我公司无关。因为我公司对几十万、上百万的资金都是通过银行转账来行来实现的，绝不会出现现金交易和个人银行卡往来支付，这是我公司财务纪律所绝对不允许的。7、关于和解协议，我公司根本就没有签字盖章，也不了解这个情况。中建六局辩称：1、我公司与原告之间不存在合同关系，也不存在合同履行及财务付款关系，双方之间没有合法的债权债务关系，根据合同相对性原则，我公司对原告没有任何付款义务。2、根据原告诉状及证据来看，原告的合同相对方是其他被告，与我公司无关。综上，原告对我公司诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。被告皖建路桥公司和甘庆华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩权利、质证权利和举证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，皖建路桥公司的涉案工程现场材料员甘淮荣与正楷公司签订了一份《水泥稳定碎石混合料供货协议》，合同约定的主要内容是正楷公司向银塘路、纬八路工程供应水泥稳定碎石混合料，3%、5%水稳单价分别为53元/吨和59元/吨，具体数量以实际供货为准等。该合同首部甲方（需方）一栏填写的名称为北京市政公司马鞍山分公司，乙方（供方）一栏填写的名称为正楷公司，合同尾部甲方一栏甘淮荣签字，乙方一栏正楷公司加盖公司印章。合同签订后，供方向涉案工程总共供应了价值2645620.72元水稳碎石混合料，扣除已付货款，现尚欠货款1095620.72元，供方催要货款无果，以致成讼。另查明:1、2011年4月，马鞍山经济技术开发区经济技术发展总公司委托合肥市招标局，对马鞍山市经济技术开发区太白大道等7条道路（含案涉银塘路、纬八路工程）进行招标。被告北京市政公司中标银塘路工程，被告中建六局中标纬八路工程。2、2017年，原告曾经提起诉讼，原告与皖建路桥公司和甘庆华达成和解协议，皖建路桥公司确认尚欠材料尾款1095620.72元，分期付款，承担逾期付款利息（自2015年7月22日起至实际付清止，按年利率24%计算），并同时承担对方的诉讼费、律师费等，甘庆华对所有款项承担连带责任。3、原告马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司为了本案支付律师代理费21000元。本院认为：1、被告皖建路桥公司的涉案工程现场材料员甘淮荣与正楷公司签订的《水泥稳定碎石混合料供货协议》，甘淮荣系履行皖建路桥公司职务行为，合同标的物已经用于涉案工程，其履行职务行为后果，应当由被告皖建路桥公司承担。被告甘婷和被告甘淮荣均系皖建路桥公司的会计人员和材料员，其履行职务行为后果，均应当由公司承担责任，个人均不承担本案责任。2、被告甘庆华应当依据承诺书约定对本案债务承担债务清偿连带责任。3、被告北京市政公司及其马鞍山分公司和被告中建六局均不是涉案合同当事人，依据合同相对性原则，不应当承担本案责任。涉案合同系买卖合同性质，而不是建筑工程施工合同，原告诉请突破买卖合同相对性原则，无事实和法律依据。4、诉讼中，被告皖建路桥公司和甘庆华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司支付货款1095620.72元，并承担逾期付款利息（以1095620.72元为基数，自2015年7月22日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；二、被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司支付律师代理费21000元；三、被告甘庆华对前述货款清偿承担连带责任；四、驳回原告马鞍山市正楷水稳搅拌有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14850元，公告费600元，合计人民币15450元，由被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司和被告甘庆华共同负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 文人民陪审员  干警非人民陪审员  陈国宝二〇一九年十二月二十八日书 记 员  开海雁附1：本案证据目录一、原告正楷公司提交证据和证明目的如下：1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、被告工商登记信息一份，证明原、被告主体资格适格。2、水泥稳定碎石混合料供货协议原件一份，原被告就供货相关事宜的约定情况。3、采购正楷水稳发货记录单原件7张、入库单原件9张、对账单打印件二份、应付账款（2013-11-31）、和解协议一份，证明被告欠款的事实。4、纬八路项目施工管理协议书复印件一份及建设施工合同复印件一份、入库单及项目管理目标责任书一份及民事判决书（2018皖0504民初276号P48、P64-70、P124-131）、刑事判决书复印件（2013雨刑初字第00130）、询问笔录、甘婷说明及皖建路桥公司说明（原件存于2013雨民一初字第1216号证据卷第二册P28-29）、还款计划及民事裁定书（原件存于2014雨民二初字513号案件中P34、P43-44），证明案涉工程发包承包等相关情况，案涉工程是中建六局和皖建路桥之间存在违法转包的关系。案涉工程存在违法转包，中建六局收取相应的管理费。5、委托代理合同一份，证明律师事务所签订的一份委托代理合同。证明案涉款项律律师费用的支出情况。6、照片打印件一份，证明马鞍山市太白大道等七条道路工程一标项目部是北京市政公司承建的。7、雨山区人民法院送达回证一份，证明在雨山法院调取的该份送达回证，送达的是2017皖0504民初172号传票等相关的诉讼材料，受送达人是本案被告北京市政建设集团有限责任公司马鞍山分公司。二、被告甘婷、甘淮荣提交证据和证明目的如下：1、说明复印件一份，证明我与甘婷行为职务性，也与北京市政公司无关。三、被告皖建路桥公司、甘庆华、北京市政公司及马鞍山分公司、中建六局未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。