广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1743号 上诉人(原审被告)：张志平，女，1955年8月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组，住所地灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组。 诉讼代表人：莫德业，该村民小组组长。 原审被告：灵山县陆屋镇水产畜牧兽医站，住所地灵山县陆屋镇教育路，统一社会信用代码：12450721499740461J。 法定代表人：谭万泳，该站站长。 上诉人张志平因与被上诉人灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组（以下简称龙兴塘村民小组）、原审被告灵山县陆屋镇水产畜牧兽医站（以下简称陆屋兽医站）排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人张志平及其委托诉讼代理人黄廷峰到庭参加诉讼，被上诉人龙兴塘村民小组、原审被告陆屋兽医站经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人张志平上诉请求：一、请求撤销灵山县人民法院作出的(2019)桂0721民初1780号民事判决，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案涉案房屋的建设时间为2002年至2003年间，当时虽然该房屋的建设发起单位为陆屋兽医站，但是上诉人对于该房屋也是有出资。当时上诉人的丈夫莫远辉为陆屋兽医站的职工，由于当时政策要求，需要在每一个村委设点进行兽医服务工作，所以陆屋兽医站就利用莫远辉为石子岭村委会的村民的身份便利，在涉案地块建设房屋并设点，建设时经过村委以及群众的同意。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三项的规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”原审中，上诉人提出关于被上诉人诉讼主体资格的意见，认为被上诉人虽然有法定代表人的村委证明。但是，本案涉及到集体的利益，并且，在庭审中被上诉人表示进行起诉上诉人的意见已经经过其集体进行讨论，并且进行过公示，但是在到庭的证据中并没有这部分证据予以证实。所以，被上诉人在本案中是缺乏诉讼主体资格的。三、即使认定涉案房屋是在界址范围内，但是该确权的灵政处[2015]14号处理决定以及钦政复决字[2016]8号复议决定书的落款时间是2016年3月1日，而涉案房屋的建设时间是2002年至2003年间，在确权之前已经建设并进行使用，已经构成了法律意义上的先占，并且多年以来没有人提出过异议。另外，被上诉人不具备物权上的排除妨害请求权。虽然土地为被上诉人具有所有权，但是对于房屋为上诉人与兽医站共同出资建设，上诉人与兽医站共同享有该房屋的物权，这个是绝对的排他权利，被上诉人并不具备法律意义上的排除妨害请求权。其次，在原审庭审过程中，被上诉人表示上诉人房屋阻碍到了被上诉人给予案外人陈平开发。目前为止，对于讼争的房屋地块上并没有人民政府关于征收的行政文件，陈平不是征收的主体。四、原审法院审理程序违法。在庭审过程中，被上诉人并没有对其诉讼请求进行变更，但是原审法院在庭后，根据一个与变更诉求无关的事实，将被上诉人的诉讼请求进行变更，并且按照该请求进行判决。针对所变更的诉求，并没有向上诉人告知，更没有给予上诉人答辩的权利，因此，原审审理程序违法。综上，上诉人现根据有关法律规定，特提起上诉请求，请求依法改判。 被上诉人龙兴塘村民小组、原审被告陆屋兽医站未参加答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 龙兴塘村民小组向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告陆屋兽医站拆除在原告龙兴塘村民小组土地上的房屋，面积约56平方米，排除妨害；2、判令被告张志平拆除其在原告龙兴塘村民小组土地上被告陆屋兽医站的房屋边上搭建的房屋，面积约12平方米，排除妨害；3、案件受理费由被告负担。 原审法院判决认定，被告陆屋兽医站在2000年至2003年间成立品改站时，为方便被告陆屋兽医站开展牲畜配种业务，以促进当地畜牧业发展，由陆屋政府、被告陆屋兽医站、原告三方口头协商一致，决定以被告陆屋兽医站名义在原告位于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组细推车岭的土地上建房一处（讼争房屋），由时任被告陆屋兽医站防治员的莫远辉（被告张志平的丈夫，现已故）在讼争房屋处，以被告陆屋兽医站名义具体开展牲畜配种业务。2010年至2011年间，被告陆屋兽医站不再需要利用讼争房屋进行牲畜配种业务及其他业务后，讼争房屋便由被告张志平占用，被告张志平将讼争房屋出租给他人作其他使用，并收取租金。2014年间，被告陆屋兽医站收取案外人陈平支付的拆迁费5000元，同意拆除讼争房屋，但由于各种原因，至今未能拆除。2015年至2016年间，原告与金星岭村民小组因细推车岭土地发生纠纷时，灵山县人民政府、钦州市人民政府分别作出《关于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组与陆屋镇罗屋坪村委会金星岭村民小组土地权属纠纷的处理决定》（灵政处【2015】14号）、《钦州市人民政府行政复议决定书》（钦政复决字【2016】8号），确认争议的细推车岭的土地所有权归原告所有，面积约15亩，四至：东至岭脚田边为界，南至钦陆旧公路为界；西至原告村民莫德业住宅屋背滴水及张相鉴坡地为界；北至合水小路为界。讼争房屋建造在原告确权的土地范围内。2019年7月24日，原告以上述诉讼请求、事实及理由诉至该院。 庭后，原告表示，由于在庭审中，被告张志平陈述讼争房屋均为2001年至2003年间建成。原告对被告张志平陈述的两间讼争房屋是同时建成的这一事实没有异议，并基于这一新的事实，原告的诉讼请求变更为：1、判令被告张志平对被告灵山县水产畜牧兽医站投建的位于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组细推车岭的房屋停止继续占有、使用、收益和处分的行为，并腾出讼争房屋，排除妨害；2、判令被告陆屋兽医站拆除其投建的位于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组细推车岭的房屋，排除妨害；3、案件受理费由二被告负担。 原审法院判决认为，集体的合法财产受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综合全案证据及查明事实，可以认定龙兴塘村民小组是讼争房屋所在地的所有人，因此龙兴塘村民小组作为本案原告诉讼主体适格。虽然讼争房屋当时是在陆屋政府、被告陆屋兽医站、原告三方口头协商一致情况下，以被告陆屋兽医站名义建成的，但当时建设讼争房屋的前提条件是由被告陆屋兽医站用于开展牲畜配种业务，现该条件已经于2010年至2011年间不存在，即讼争房屋继续占用原告的土地条件已经不具备，因此，龙兴塘村民小组诉请拆除讼争房屋，排除妨害，有事实和法律依据。由于讼争房屋是以被告陆屋兽医站名义投建并使用，现被告陆屋兽医站已经不再需要使用讼争房屋开展任何业务工作，且2014年间，被告陆屋兽医站曾收取拆迁费5000元并同意拆除讼争房屋，但至今仍没有拆除。讼争房屋在没有合法依据情形下，继续占用原告的土地，已经对原告构成侵权。现原告要求被告陆屋兽医站拆除讼争房屋，事实理由和法律依据充分，予以支持。当初被告张志平的丈夫莫远辉在讼争房屋内以被告陆屋兽医站名义开展牲畜配种业务是履行职务行为。到2010年至2011年间，该职务行为已经不存在，被告张志平继续对讼争房屋行使占有、使用、收益和处分的行为就没有事实和法律依据。但由于被告陆屋兽医站怠于主张权益，至今没有通过法律途径主张被告张志平停止继续行使上述行为，而被告张志平上述行为必然影响讼争房屋的正常拆除，即影响到原告的合法权益，对原告构成侵权。因此，原告在本案中一并请求被告张志平停止对讼争房屋继续行使占有、使用、收益和处分行为，并腾出讼争房屋，排除妨害，并无不妥，该请求有事实和法律依据，予以支持。 关于被告张志平主张原告的法定代表人莫德业出庭参加诉讼没有经过召开村民小组相关会议，程序不合法，故诉讼主体不适格的意见。该院认为，在案证据足以证实莫德业是原告的法定代表人，由其出庭参加诉讼并无不妥，被告张志平的辩称缺乏法律依据，不予采纳。 关于被告张志平主张其已经取得讼争房屋所有权以及建设讼争房屋过程中其有经济投资的意见。对此原告不予认可。该院认为，被告张志平称当时国家相关部门口头承诺讼争房屋所有权归属于被告张志平，但是至庭审中，被告张志平都不能提供相应证据予以证实，也不能提供证据证实其曾经向相关职能部门办理并获得讼争房屋权属的凭证，由此带来的不利法律后果由负有举证责任的被告张志平自负。因此，对被告张志平称其已经取得讼争房屋所有权的辩称，不予采纳。关于被告张志平称其在建设讼争房屋过程中有经济投资的主张，本案中，被告张志平不能提供证据证实其这一辩称。另在当初投建讼争房屋时，各方协商的是由被告陆屋兽医站投资建设，如果被告张志平有充分证据证实其有帮助被告陆屋兽医站出资投建，这是被告张志平与被告陆屋兽医站之间的法律关系，被告张志平可与被告陆屋兽医站另行协商解决或通过法律途径另行向被告陆屋兽医站主张权益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告张志平停止对被告灵山县水产畜牧兽医站投建的位于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组细推车岭上的房屋行使占有、使用、收益和处分的行为，并在本判决生效之日起十日内腾出该房屋，排除妨害；二、被告灵山县水产畜牧兽医站在本判决生效之日起十五日内拆除其投建的位于灵山县陆屋镇石子岭村委会龙兴塘村民小组细推车岭上的房屋，排除妨害。案件受理费50元（已减半收取），由被告张志平负担25元，被告灵山县水产畜牧兽医站负担25元。 本院二审中，当事人均没有提交新的证据。对原审查明事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否具有诉讼主体资格和排除妨碍请求权。 根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”第六十三条第一款：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”依据灵山县人民政府作出的灵政处[2015]14号、钦州市人民政府作出的钦政复决字[2016]8号，确认争议的细推车岭的土地所有权归被上诉人所有，涉案房屋建造在被上诉人确权的土地范围内。涉案房屋的土地属于被上诉人集体所有，上诉人、陆屋兽医站侵占被上诉人集体所有土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人具有请求上诉人、陆屋兽医站排除妨害的主体资格。上诉人主张其对涉案房屋有出资建设，上诉人是否对涉案房屋进行出资建设并不是本案的审理范围，本院在此不作评判。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张志平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽