广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13213号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市骏诚裕电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区马鞍山小区******。统一社会信用代码为914************386。法定代表人：陈俊波，总经理。上诉人（原审被告）：陈俊波，男，汉族，1978年2月8日出生，居民身份证住址为广东省普宁市**************，公民身份号码为************。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：柳超峰，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市虎门永业光电制品厂。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区*************，统一社会信用代码为441********。法定代表人：欧利伟，总经理。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。原审被告：戴映娜，女，汉族，1980年12月1日出生，居民身份证住址为广东省普宁市*****************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：柳超峰，广东宝锋律师事务所律师。上诉人深圳市骏诚裕电子有限公司（以下简称骏诚裕公司）、陈俊波因与被上诉人东莞市虎门永业光电制品厂（以下简称永业厂）、原审被告戴映娜加工合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5966号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告永业厂向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.骏诚裕公司、陈俊波、戴映娜向永业厂支付货款154813元及违约金（以每月货款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍，分段计至全部货款清偿之日止，暂计至2019年1月16日为4506.59元）；2.本案诉讼费由骏诚裕公司、陈俊波、戴映娜负担。原审被告骏诚裕公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.永业厂赔偿骏诚裕公司各项损失共计170572.5元；2.反诉诉讼费及其他费用由永业厂负担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限骏诚裕公司于判决发生法律效力之日起三日内向永业厂支付加工费150287.45元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以34965元为本金，自2018年6月1日起算，以44008.7元为本金，自2018年7月1日起算，以11486元为本金，自2018年8月1日起算，以17131.5元为本金，自2018年9月1日起算，以14898元为本金，自2018年10月1日起算，以17199元为本金，自2018年11月1日起算，以10599.25元为本金，自2018年12月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算至款项付清之日止，逾期付款违约金总额计至2019年1月16日以4506.59元为限）；二、陈俊波就判决第一判项所指向的骏诚裕公司向永业厂所负债务承担连带清偿责任；三、驳回永业厂的其他诉讼请求；四、驳回骏诚裕公司的全部反诉请求。本案一审案件受理费1743元，由永业厂负担99元，由骏诚裕公司、陈俊波共同负担1644元。本案反诉受理费1856元，由骏诚裕公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5966号民事判决。骏诚裕公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决第二项、第四项，依法改判为永业厂赔偿骏诚裕公司、陈俊波损失170572.5元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由永业厂承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,在收悉骏诚裕公司提交的证明永业厂提供的产品存在质量瑕疵证据后,对产品质量问题视而不见,没有仔细审查,便径直认定骏诚裕公司主张赔偿的事实依据不足系存在严重错误。(一)永业厂的经营者已承认加工产品存在质量问题。1.通过骏诚裕公司提交的微信聊天记录可知,骏诚裕公司自产品出现问题后一直都在与永业厂协商沟通处理产品质量问题的办法,并且永业厂经营者与骏诚裕公司曾一起前往第三方公司处理客户投诉问题,十分清楚出现产品质量问题的原因。2.永业厂经营者称“我本来是想叫支架和芯片一起承担些,装不知道什么原因,你一下子全怪我了。你说我咋办,加工费十几万全不要了,原因没阻止你?出了这么大的事我也是有一定责任的,我只是没作声看看你这边咋打算”,以上可以看出永业厂的经营者已承认出现质量问题,永业厂是有一定责任,并同意一起承担部分损失。(二)骏诚裕公司提交的证据足以证明加工产品存在质量问题。1.虽然涉案货物没有相应标识,但根据双方以往的交易习惯以及出现质量问题的沟通记录,可以推断骏诚裕公司仅委托永业厂人加工该产品,没有委托其它第三方加工生产该产品。2.根据骏诚裕公司提交的8DREPORT,CH-013RA失效分析报告及客户投诉分析报告可知,出现质量问题的原因系生产加工中银胶的工艺问题,导致产品性能不稳定。骏诚裕公司委托永业厂加工该产品,银胶的工艺是加工产品重要环节。因此,永业厂应当承担产品质量问题的赔偿责任。二、骏诚裕公司与第三方深圳市鸿翔盈电子有限司和深圳市比特富科技有公司交易往来,是客观真实存在的,且骏诚裕公司巳通过货款抵扣的方式赔偿了上述两家公司因质量问题遭受的损失。骏诚裕公司与第三方公司一直存在交易往来,第三方公司因出现产品质量问题,且因此所造成的损失不断在持续,便暂停向骏诚裕公司支付货款,并要求骏诚裕公司进行赔偿。经双方最终对账,骏诚裕公司确认了第三方公司因此所造成的损失金额,而后通过货款抵扣的方式,赔偿了其损失费用。综上,骏诚裕公司与永业厂双方的微信聊天记录中可以明确看出永业厂经营者已承认涉案产品存在质量问题,且骏诚裕公司也因此赔偿了第三方公司的经济损失,以上所有证据和事实巳构成完整的证据链条,证明涉案产品确实存在质量问题,永业厂应赔偿骏诚裕公司遭受的损失。陈俊波不服原审判决，向本院上诉，请求：I.撤销原审判决第二项、第四项,依法改判为永业厂赔偿陈俊波损失170572.5元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由永业厂承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,陈俊波与骏诚裕公司系两个不同主体,且本案与陈俊波无关,陈俊波无需承担相应责任。首先,永业厂一直都是与骏诚裕公司进行交易往来,陈俊波与永业厂自始至终均不存在任何买卖合同关系。因此,本案与陈俊波无关,陈俊波无需承担相应责任。其次,陈俊波虽然系骏诚裕公司唯一股东,但其与公司财产均是独立核算,不存在财产混同,不应对骏诚裕公司的债务承担连带清偿责任。永业厂未在法定期间向本院提交书面答辩意见。二审期间，俊诚裕公司向本院提交深圳市鸿翔盈电子科技有限公司出具的《证明》及微信聊天记录，《证明》拟证明因永业厂代加工的产品存在质量问题导致俊诚裕公司赔偿第三方损失70572.5元，微信聊天记录拟证明永业厂因代加工的产品存在质量问题通过微信与俊诚裕公司对账时发送对账单同意暂停支付相应货款。俊诚裕公司称二审提交的上述证据的原因是《证明》是在一审后俊诚裕公司与第三方对账后才产生的，微信聊天记录系俊诚裕公司在一审期间遗漏提交的。永业厂质证认为，该两份证据均已经过了举证期，且该证据在一审已经形成，俊诚裕公司完全有能力在一审提交，所以永业厂恳请法院对该两份证据不予采纳。若采纳的话，也应对俊诚裕公司进行罚款。对于《证明》，永业厂不确认真实性，永业厂并不清楚俊诚裕公司与第三方交易的情况，也不确认《证明》所指产品及所谓质量问题是否与永业厂有关，且《证明》中有部分内容为手写，明显是为诉讼而后补的，真实性无从考究；若俊诚裕公司要证明货款的事实，应提交完整交易记录，且要提供相关证据证明所指的有质量问题的产品是由永业厂提供的。对于微信聊天记录，永业厂确认双方有存在这些对话，但永业厂并不认为能证明俊诚裕公司的主张，该对账单显示发送的时间是2018年10月22日，实际上，在此之前，永业厂已经多次催促俊诚裕公司支付五月份的加工款，但因为俊诚裕公司一直不支付，所以永业厂在对账单上写了“暂时停付”，表示俊诚裕公司已经停付了加工款，所以也再次在微信上发送对账单予以催收，同时永业厂也发送了六月份的对账单，也是为了催收加工款；六月份的对账单并没有写明“暂时停付”，这也恰恰说明永业厂并非是想表达不收货款的意思表示；无论从哪个角度理解，暂时停付也仅是暂时不支付，并非是永久放弃不追究，更不能从此推断永业厂已经明确放弃不要货款及永业厂确认了永业厂提供的产品有质量问题；永业厂提供的产品有无质量问题应以鉴定结果为准。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。二审双方争议的焦点在于骏诚裕公司诉请案涉货物存在质量问题而主张的损失能否得到支持。永业厂与骏诚裕公司存在加工合同关系，但双方没有签订书面的合同，也没有证据证实双方曾约定货物的质量标准，骏诚裕公司主张案涉货物是按样加工但并未提供样本。骏诚裕公司主张案涉货物存在质量问题及损失的金额，在一审期间提供了微信聊天记录、8DREPORT、CH-013IRA失效分析报告及客户投诉分析报告、深圳市比特富科技有限公司联络函、深圳市鸿翔盈电子科技有限公司第一期补偿费函、广翔线路板有限公司扣款通知单、深圳市双双益科技有限公司扣款赔款通知书、深圳市得益电子科技有限公司供应商扣款通知单、深圳市博腾业电子有限公司扣款通知书、新隆电子器件（深圳）有限责任公司扣款通知单及对账单，在二审期间提供了深圳市鸿翔盈电子科技有限公司出具的《证明》及微信聊天记录为证。骏诚裕公司诉请的损失是该公司已经赔付给深圳市比特富科技有限公司、深圳市鸿翔盈电子科技有限公司的款项。本院分析如下。首先，在双方的微信聊天记录中，永业厂的负责人并没有确认因永业厂的加工而导致案涉货物存在质量问题。其次，8DREPORT与客户投诉分析报告的落款时间均在2018年8月，但永业厂仍继续加工并向骏诚裕公司送货，最后一次送货时间为2018年11月16日，故在没有其他证据佐证的情况下，8DREPORT与客户投诉分析报告与案涉货物的关联性存疑。再次，骏诚裕公司在一、二审各提交了深圳市鸿翔盈电子科技有限公司出具的书面证明，但在内容上存在明显差异：采购时间（一审证明：2018年5月起、二审证明：2018年6月起）、采购货物（一审证明：F4草帽头发射管、二审证明：F5发射管灯珠）、遭受的损失范围（一审证明：成品返工工时费、更换发射管费用、补遥控器成品给客户，二审证明：退货、罚款、未付货款、返修费、其他损失），故深圳市鸿翔盈电子科技有限公司出具的书面证明在内容是存在较为严重的瑕疵。最后，深圳市比特富科技有限公司的联络函，在内容上无法证实案涉货物存在质量问题，损失金额没有具体的内容、也没有其他证据佐证。综上，骏诚裕公司并未能提供充分的证据证明案涉货物存在质量问题及损失金额，故本院对其主张不予支持。另，陈俊波上诉称无须对骏诚裕公司的案涉债务承担连带责任。但骏诚裕公司系自然人独资的有限责任公司，陈俊波系唯一股东；陈俊波未提交任何证据证明骏诚裕公司的财产独立于其自己的财产，故原审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判令其对骏诚裕公司的债务承担连带责任。综上，骏诚裕公司、陈俊波的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7422元，由深圳市骏诚裕电子有限公司、陈俊波承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月十八日书记员  梁艳菲