广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终369号上诉人（原审原告）广东可普汽车配件有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人NAMKIHYUK，该公司执行董事。委托代理人张中强，广东江达律师事务所律师。委托代理人林艳玲，广东江达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张玉，该局局长。出庭负责人戴冬明，该局副主任科员。委托代理人王娟、冯锦豪，均系该局工作人员。被上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人钱杰润，该局局长。出庭负责人许惠聘，该局副局长。委托代理人张展华、林小琴，均系该局工作人员。原审第三人李玉晨，女，1961年3月27日出生，住河南省泌阳县。委托代理人李德志，广东金泽律师事务所律师。上诉人广东可普汽车配件有限公司（以下简称“可普汽配公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人李玉晨劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：李玉晨的委托代理人广东金泽律师事务所律师李德志于2018年10月8日向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称李玉晨于2018年8月26日上班途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、李玉晨身份证、病历、疾病证明书、企业信用信息公示报告、《道路交通事故认定书》、微信截图等材料。李玉晨于2018年10月15日向蓬江区人社局补充提交《中国银行交易流水明细清单》。其中《中国银行交易流水明细清单》显示：自2017年3月起至2018年9月期间，李玉晨的账户于每月中旬均会收到一笔来自“广东可普汽车配件有限公司”的款项。《江门市人民医院诊断证明》载明：“姓名：李玉晨……住院日期：2018年8月26日至2018年8月30日……诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.胸12、腰4椎体压缩性骨折；3、双肺挫伤；4.左侧顶部头皮血肿；5.肝内多发囊肿；6.脑震荡；7.第1尾骨骨折……”。《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》载明：“姓名：李玉晨……西医诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.T12椎体压缩性骨折；3.L2椎体压缩性骨折；4.双肺肺挫伤；5.左侧顶部头皮血肿；6.多发性肝囊肿；7.脑震荡；8.尾1椎体骨折……患者于2018年8月30日至2018年9月12日在骨伤科六区（临床）住院治疗”。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队《道路交通事故认定书》载明：“交通事故时间：2018年8月26日7时55分许，交通事故地点：江门市蓬江区荷塘镇中兴四路围仔警务区前路段……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……李玉晨承担此事故的同等责任”。蓬江区人社局于2018年10月18日依法受理李玉晨的工伤认定申请，并于同日向李玉晨送达了《工伤认定申请受理通知书》。蓬江区人社局于2018年10月9日向可普汽配公司发出《工伤认定询问通知书》，可普汽配公司于同日签收。可普汽配公司于同月10日向蓬江区人社局提交了《授权委托书》及其在该行政程序中的委托代理人伍某的身份证、李玉晨的《录用决裁书》《广东可普汽车配件有限公司面试人员登记表》《退休返聘协议书》《江门市蓬江区劳动合同书》等材料。该公司又于同月12日向蓬江区人社局提交认为由于李玉晨属于退休人员故双方是劳务关系不予支持李玉晨的认定工伤请求；亦提交了该公司拟证明为其员工的杨某、吴某的《劳动关系证明》及身份证。其中可普汽配公司与李玉晨所签订的《退休返聘协议书》载明：“……本协议期限自2018年3月23日起至2019年3月22日止……甲方聘用乙方从事生产部门普工岗位工作”；《江门市蓬江区劳动合同书》载明：“……入职日期：2015年11月1日……（二）无固定期限：从2017年1月1日起至法定终止条件出现时止……”。蓬江区人社局于2018年11月6日向可普汽配公司发出《工伤认定举证通知书》，告知该公司如不认为是工伤或不视同工伤的，在十五日内提供有关书面证据材料以及举证不能相应的法律后果。可普汽配公司于同日签收。同月15日，可普汽配公司向蓬江区人社局提交《社保增员登记表》。蓬江区人社局于2018年10月10日、15日和11月15日、26日，向可普汽配公司的授权委托人伍某、杨某、吴某和李玉晨进行询问，并制作《询问记录》由当事人在该笔录中签名确认。其中2018年10月10日伍某的《询问记录》记载：“问：李玉晨是你单位员工吗？答：李玉晨是我单位员工，在2015年11月1日我单位与李玉晨签订劳动合同，合同期限为2015年11月1日至2016年12月31日，并于2016年12月31日与其续签无固定合同，因社保系统显示不能继续为其缴纳社会保险，2018年3月23日我单位与其签订退休返聘协议书，其在我单位一直负责装配工的工作。问：你知道李玉晨是如何受伤？答：……李玉晨上班途中发生交通事故了。问：2018年8月26日李玉晨是否需要上班？答：需要。”杨某和吴某的《询问记录》内容与伍某的基本一致。2018年12月12日，蓬江区人社局向江门市蓬江区社会保险基金管理局发函查询李玉晨是否享受养老保险待遇，该局出具《证明》，证实2018年12月12日之前，李玉晨没有领取职工退休待遇。蓬江区人社局提交的《人员参保历史查询》显示，可普汽配公司自2015年11月至2018年2月期间，均有为李玉晨购买社会保险的工伤保险。2018年12月14日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2018〕A1482号《工伤认定决定书》，载明确认“李玉晨是广东可普汽车配件有限公司的员工，2018年8月26日早上，李玉晨骑自行车前往单位上班，7时55分左右途经江门市蓬江区荷塘镇中兴四路围仔警务区前路段时发生交通事故导致身体多处受伤，后被分别送往江门市人民医院和江门市五邑中医院诊治，被江门市人民医院诊断为：1.腰2椎体爆裂型骨折，2.胸12、腰4椎体压缩性骨折，3.双肺挫伤，4.左侧顶部头皮血肿，5.脑震荡，6.第1尾骨骨折；被江门市五邑中医院诊断为：1.腰2椎体爆裂型骨折，2.T12椎体压缩性骨折，3.L2椎体压缩性骨折，4.双肺肺挫伤，5.左侧顶部头皮血肿，6.脑震荡，7.尾1椎体骨折。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队《道路交通事故认定书》认定李玉晨承担此事故同等责任。”的事实，该《工伤认定决定书》根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定李玉晨于2018年8月26日所受的腰2椎体爆裂型骨折，胸12、腰4椎体压缩性骨折，双肺挫伤，L2椎体压缩性骨折，脑震荡，第1尾骨骨折为工伤，载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。蓬江区人社局于2018年12月29日分别把该决定书分别送达李玉晨的委托代理人及可普汽配公司。可普汽配公司对前述《工伤认定决定书》不服于2019年1月向江门市人社局申请行政复议申请并提供相关证据材料。江门市人社局于同月21日决定予以受理及作出《行政复议受理通知书》并于同月24日邮寄送达该公司。同时江门市人社局书面通知蓬江区人社局提交书面答复及相关材料，又通知李玉晨作为第三人参加行政复议。经蓬江区人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，江门市人社局于2019年3月20日作出江人社行复〔2019〕01号《行政复议决定书》并分别于同月21日、22日送达可普汽配公司、蓬江区人社局及李玉晨的委托代理人。该《行政复议决定书》载明根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定，决定维持前述《工伤认定决定书》，同时告知可普汽配公司、李玉晨如不服该决定可提起行政诉讼的权利、途径和期限，可普汽配公司不服该《行政复议决定书》，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有法定职权受理对蓬江区人社局作出的行政行为不服申请的行政复议并作出处理。江门市人社局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，原审法院亦予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。二、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。一、关于蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法的问题。关于蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”等规定，本案中，蓬江区人社局于2018年10月18日依法受理李玉晨的工伤认定申请，并于同日向李玉晨送达了《工伤认定申请受理通知书》，后于同年11月6日向可普汽配公司发出并送达《工伤认定举证通知书》，告知如不认为是工伤或不视同工伤的在十五日内提供有关书面证据材料以及相应的法律后果，蓬江区人社局于同年12月14日作出涉案《工伤认定决定书》并于同年12月29日分别把该决定书分别送达双方当事人，告知救济权利。涉案《工伤认定决定书》的行政程序未违反相关法律规定，原审法院予以确认。另外，可普汽配公司主张蓬江区人社局在作出对行政相对人不利的行政决定时，没有听取行政相对人的陈述和申辩，对行政相对人提出的观点和材料没有进行有效复核，对行政相对人提出的观点和材料不予采纳时，没有充分说明理由；亦没有指引相关当事人向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁以确定是否劳动关系。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”等规定，现行的《中华人民共和国行政处罚法》没有包括劳动和社会保障行政确认这一行为种类，该行为并不适用该法律关于陈述申辩以及应当进行复核的规定。最高人民法院行政审判庭在〔2009〕行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》答复：“……劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故综上，法律未要求工伤认定决定之前必须设置陈述、申辩以及指引相关当事人向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁以确定是否劳动关系等环节，在蓬江区人社局向可普汽配公司发出并送达《工伤认定举证通知书》，告知其相关举证权利以及相应的法律后果后，可普汽配公司已在工伤认定行政程序中提交书面函件及相关证据材料等情况下，蓬江区人社局已保障可普汽配公司的陈述、申辩以及举证权利，蓬江区人社局未有再另行单独针对涉案的工伤认定决定设置陈述申辩及指引仲裁程序，并不违反现行法律规定。关于李玉晨超过法定退休年龄的人员被聘用后能否成为工伤认定的主体的问题。可普汽配公司提出李玉晨在达到退休年龄后与可普汽配公司签订了劳务合同，所形成的用工关系应按劳务关系处理，因社保系统不允许用人单位缴纳工伤保险费，故不应适用《工伤保险条例》予以工伤认定的主张。但《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》等法律并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的劳动人员禁止其享有就业及受到相应保障的权利，且《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除在调整范围外。本案中，至交通事故发生时李玉晨虽已达到法定退休年龄，但并无证据显示其已经享受基本养老保险待遇或者领取了退休金，故根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，可普汽配公司具备用人单位主体资格且为李玉晨本案的实际用工主体，李玉晨依法受《工伤保险条例》的调整及保护。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）答复：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”等规定，蓬江区人社局适用《工伤保险条例》以可普汽配公司作为工伤保险责任主体对李玉晨进行工伤认定，并无不当。可普汽配公司关于李玉晨已达法定退休年龄，双方为劳务关系，不适用《工伤保险条例》的主张，原审法院不予采纳。关于蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》实体认定是否合法的问题。本案现有证据显示，蓬江区人社局经调查核实确认“李玉晨是广东可普汽车配件有限公司的员工。2018年8月26日早上，李玉晨骑自行车前往单位上班，7时55分左右途经江门市蓬江区荷塘镇中兴四路围仔警务区前路段时发生交通事故导致身体多处受伤，后被分别送往江门市人民医院和江门市五邑中医院诊治，被江门市人民医院诊断为：1.腰2椎体爆裂型骨折，2.胸12、腰4椎体压缩性骨折，3.双肺挫伤，4.左侧顶部头皮血肿，5.脑震荡，6.第1尾骨骨折；被江门市五邑中医院诊断为：1.腰2椎体爆裂型骨折，2.T12椎体压缩性骨折，3.L2椎体压缩性骨折，4.双肺肺挫伤，5.左侧顶部头皮血肿，6.脑震荡，7.尾1椎体骨折。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队《道路交通事故认定书》认定李玉晨承担此事故同等责任”的事实，蓬江区人社局本案诉讼提供的证据之间相互印证，足以证明前述事实，可普汽配公司对前述主要事实查明部分的真实性没有异议。蓬江区人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》认定李玉晨于2018年8月26日所受的腰2椎体爆裂型骨折，胸12、腰4椎体压缩性骨折，双肺挫伤，L2椎体压缩性骨折，脑震荡，第1尾骨骨折为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”等应当认定为工伤的法定情形规定。可普汽配公司虽对此认定有异议，但根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，可普汽配公司在涉案工伤认定行政程序中未能提供充分证据足以证明李玉晨的受伤并非工伤，可普汽配公司应承担举证不能的法律后果。故可普汽配公司请求撤销涉案《工伤认定决定书》，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。二、关于江门市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”江门市人社局经审查依法受理了可普汽配公司涉案行政复议申请并书面通知蓬江区人社局提交书面答复及相关材料，又通知李玉晨作为第三人参加行政复议。经蓬江区人社局提出书面答复及提交当初作出行政行为的证据等有关材料后，在行政复议过程中经过调查审核，江门市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定行政复议期限内作出涉案《行政复议决定书》维持涉案《工伤认定决定书》，并送达各方当事人及告知救济权利，在本案确认蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》的行政程序及实体处理的合法性等情况下，该行政复议决定的行政程序及实体处理亦符合相关法律规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回可普汽配公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由可普汽配公司预交），由可普汽配公司负担。上诉人可普汽配公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销蓬江区人社局于2018年12月14日作出的蓬人社工认〔2018〕A1482号《工伤认定决定书》，依法重新作出不认定工伤决定；3.撤销江门市人社局于2019年3月20日作出的江人社行复〔2019〕01号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由蓬江区人社局、江门市人社局承担。主要事实和理由：一、原审法院适用法律错误。蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》违反法定程序，没有听取可普汽配公司的陈述、申辩，对可普汽配公司材料不采纳时不说明任何理由，更没有指引可普汽配公司向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁以确定是否劳动关系，故其作出的《工伤认定决定书》不成立。原审法院应根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款的规定，判决该具体行政行为不成立。《中华人民共和国行政处罚法》明确规定了当事人具有陈述、申辩的权利，虽然我国没有专门的行政确认法，但涉案行政决定与行政处罚本质上均是课以行政相对人一定义务的具体行政行为，因此可普汽配公司不应被剥夺陈述、申辩权利。二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案的劳动合同因到法定退休年龄而终止，原审法院不能随意附加其他任何条件创造法律。三、《工伤保险条例》《中华人民共和国劳动合同法》等法律没有对返聘人员与用人单位之间是否属于劳务关系还是劳动关系进行界定，对行政机关来说，即禁止行政机关将该类人员纳入，该类人员不符合我国缴纳“五险一金”规定的条件。四、对于已达法定退休年龄人员能否建立劳动关系，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》无明确规定，原审法院不能直接作出劳动关系认定。五、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第11条、2018粤民再100号《民事判决书》、人力资源社会保障部人社建字[2016]69号《对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》、云政发[2003]185号《云南省贯彻实施办法》第二十二条、最高人民法院行政庭[2007]行他字第6号《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》等文件，说明离退休人员受聘于原单位的，应按劳务关系处理。六、李玉晨与可普汽配公司签订了劳务合同，确认了双方属劳务关系。七、李玉晨超过退休年龄导致不能购买社保与可普汽配公司无关。八、李玉晨因交通事故受伤，可以通过肇事者、保险公司得到应有的赔偿。被上诉人蓬江区人社局二审答辩称，一、蓬江区人社局对李玉晨提出的工伤认定申请作出认定工伤决定主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，可普汽配公司住所为江门市蓬江区，蓬江区人社局作为蓬江区县（区）级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对李玉晨提出的工伤认定申请进行处理的法定职权，执法主体适格。二、蓬江区人社局对李玉晨作出工伤认定决定事实清楚，适用法律依据正确。（一）事故发生于李玉晨就职于可普汽配公司期间。根据可普汽配公司于2018年10月10日向蓬江区人社局提交的《退休返聘协议书》记载“甲方（用人单位）：广东可普汽车配件有限公司……乙方：李玉晨……二、聘用期限：本协议期限自2018年3月23日起至2019年3月22日止……”，此《退休返聘协议书》有可普汽配公司盖章和李玉晨签字确认，签订时间是2018年3月23日。可知，李玉晨于2018年8月26日发生交通事故时，属于李玉晨就职于可普汽配公司工作期间，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，李玉晨在职期间依法享有享受工伤保险待遇的权利。（二）可普汽配公司及李玉晨提交的证据及经蓬江区人社局调查可以证实李玉晨在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤，依法应当予以认定工伤。1.蓬江区人社局分别于2018年10月10日、2018年11月26日对可普汽配公司的授权人伍某、与李玉晨同在组装部的班长杨某、李玉晨的同事吴某作《询问记录》，3人均明确李玉晨2018年8月26日需要上班。上班时间是8时到12时。2.李玉晨的代理人于2018年10月8日向蓬江区人社局提交的《江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队道路交通事故认定书》载明“交通事故时间：2018年8月26日7时55分许，交通事故地点：江门市蓬江区荷塘镇中兴四路围仔警务区前路段……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，张某承担此事故的同等责任，李玉晨承担此事故的同等责任”。以上可知，李玉晨在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，蓬江区人社局作出认定李玉晨于2018年8月26日所受的腰2椎体爆裂型骨折，胸12、腰4椎体压缩性骨折，双肺挫伤，L2椎体压缩性骨折，脑震荡，第1尾骨骨折为工伤的工伤认定决定符合法律规定。三、蓬江区人社局对李玉晨作出工伤认定决定程序合法。李玉晨于2018年8月26日发生交通事故受伤并于2018年10月8日向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局依法审核其相关材料后于2018年10月18日依法受理李玉晨工伤认定申请，并向李玉晨依法送达《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受〔2018〕1557号）。蓬江区人社局于2018年11月6日作出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举〔2018〕第91号）并向可普汽配公司依法送达。2018年11月15日，可普汽配公司向蓬江区人社局提交相关举证材料。经过调查后，2018年12月14日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（蓬人社工认〔2018〕A1482号）并依法向可普汽配公司及李玉晨送达。四、可普汽配公司提起上诉的理由依据不足。可普汽配公司以李玉晨达到法定退休年龄，与可普汽配公司为雇佣关系为由，认为李玉晨受伤不属于工伤。蓬江区人社局认为，李玉晨超过法定退休年龄不影响其享受工伤保险待遇。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”该条款仅是对工人的退休年龄作出规定，对工人退休后重新参加工作的情形并未作规定，且我国法律法规对劳动者年龄只有下限16周岁的规定，并没有禁止达到法定退休年龄的人员工作被用人单位聘用和享有劳动权，《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的人员排除在该条例的调整范围之外。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，李玉晨在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，蓬江区人社局对李玉晨2018年8月26日因交通事故导致的伤害作出工伤认定决定主体适格，适用法律依据正确，事实清楚，程序合法，可普汽配公司提起上诉的理由依据不足，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人江门市人社局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审第三人李玉晨二审陈述称，二审法院应驳回可普汽配公司的全部诉讼请求。可普汽配公司的上诉理由是不成立的，也没有新的证据。相似案情的（2018）粤07行终210号《行政判决书》的观点可以适用本案。二审中，可普汽配公司提交了以下证据：1.河南省周口市中级人民法院网站打印的一份参考性案例：李某诉济源市人力资源和社会保障局工伤认定案；2.浙江省瑞安市人力资源和社会保障局于2017年10月11日作出的《关于撤销工伤认定决定书的通知》。前述2份证据拟证明工伤认定程序中利害关系人享有陈述申辩权的依据，这是司法实践和行政管理都认可的一种利害关系人的基本权利，说明原审判决第12页中对陈述申辩权的认定的表述不当。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局的执法主体资格以及江门市人社局的复议主体资格，一审法院已经阐述，本院予以确认。本案的争议焦点如下：1、蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法；2、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于第一个焦点问题。从程序方面分析，蓬江区人社局于2018年10月18日依法受理李玉晨的工伤认定申请，并于同日向李玉晨送达了《工伤认定申请受理通知书》，后于同年11月6日向可普汽配公司发出并送达《工伤认定举证通知书》，告知如不认为是工伤或不视同工伤的在十五日内提供有关书面证据材料以及相应的法律后果，蓬江区人社局于同年12月14日作出涉案《工伤认定决定书》并于同年12月29日分别把该决定书分别送达双方当事人，告知救济权利。可普汽配公司主张蓬江区人社局在作出对行政相对人不利的行政决定时，没有听取行政相对人的陈述和申辩，对行政相对人提出的观点和材料没有进行有效复核。对此，本院认为，《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》均没有规定单独的听取陈述申辩的程序，也没有规定复核程序。故，可普汽配公司的上述主张理据不足，本院不予支持。另外，可普汽配公司还主张蓬江区人社局没有指引其提出仲裁以确认是否存在劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）中载明：“……劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故，蓬江区人社局在工伤认定程序中不需要指引当事人就是否存在劳动关系另行提起仲裁程序。综上，蓬江区人社局工伤认定程序并未违反法律规定。从实体方面分析，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）载明：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。参照上述规定，虽然李玉晨在事发时已达到法定退休年龄，但并无证据显示其已经享受基本养老保险待遇或者领取了退休金，故不能因为李玉晨已达法定退休年龄就将其排除在进行工伤认定的对象之外。再结合本案其他证据，2018年8月26日李玉晨早上确实是在上班途中遭受本人承担同等责任的交通事故，蓬江区人社局据此认定李玉晨受伤为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综合分析，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，法律适用准确，本院予以支持。关于第二个焦点问题。江门市人社局于2019年1月21日决定予以受理可普汽配公司提出的涉案行政复议申请，经蓬江区人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，江门市人社局于2019年3月20日作出江人社行复〔2019〕01号《行政复议决定书》并分别于同月21日、22日送达给复议程序中的各方当事人，复议程序合法，本院予以确认。同时，本院已经论述支持涉案《工伤认定决定书》的结果，而复议决定维持了《工伤认定决定书》，故对复议决定，本院亦予以支持。综上所述，可普汽配公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人广东可普汽车配件有限公司预交），由上诉人广东可普汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月二日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪