湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1139号原告：湖北长信文化艺术传媒有限公司，住所地：浠水县清泉镇宪司坳街97号，统一社会信用代码：914211257881987601。法定代表人：范云，经理。委托诉讼代理人：余欢，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201410471864，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉，进行调查、调解、和解、代收法律文书）。被告：浠水县疾病预防控制中心，住所地：浠水县清泉镇文化路41号，统一社会信用代码：1242112542090660XL。法定代表人：徐飞勇，主任。委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200310552145，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：高永明，单位副主任，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、签收法律文书）。原告湖北长信文化艺术传媒有限公司（以下简称“长信公司”）与被告浠水县疾病预防控制中心（以下简称“疾控中心”）广告合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日、2019年6月4日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，本院于2019年6月27日依法裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告长信公司委托诉讼代理人余欢、被告疾控中心委托诉讼代理人张远平、高永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长信公司向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告向原告支付广告费906300元；2、调解或判令被告承担上述款项利息6461元（按中国人民银行公布的半年期基准利率标准4.35%，从2019年1月18日开始计算至2019年3月18日止），2019年3月18日之后的利息，按上述利率标准顺延算至实际付款之日止；以上1、2两项算至2019年3月18日止合计为912761元；3、由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2011年9月，被告为拓展医疗业务的需要，要求原告为其医疗设备做广告宣传。从同年9月中旬开始，原告即按照被告的要求为被告做广告宣传，持续时间近11个月。在此期间，原告每天动用流动车辆46台，占用浠水广场大屏幕一块。车辆每天循环播放时长达13小时，覆盖的范围涵盖整个清泉镇城区及丁司垱、麻桥、兰溪、散花、胡河、大灵、竹瓦万家店等乡镇区域。广场屏幕每天循环播放7小时左右。2012年8月中旬，由于被告法定代表人变更，新法定代表人即要求原告停止广告宣传。为此，原告多次找被告要求对广告费进行结算，但被告前后两任法定代表人相互推诿。在此后的数年中，原告总共数十次找被告要求结算，被告直到2018年12月31日和2019年1月18日，才由原法定代表人与原告进行了两次结算，并形成两份书面结算材料。此后，被告仍然以各种理由拒绝给付广告费。综上，原告认为，被告拖延结算、拒绝支付广告费的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失。为此，原告特提起诉讼，呈请法院依法支持原告的诉讼请求。被告疾控中心辩称，第一，原告在诉状陈述的事实不属实，被告为拓展业务的需要要求原告为其做宣传不属实，是原告找到被告；第二，在没有经过原被告协商的情况下，宣传形式、时间都没有明确，具体宣传时间以及动用车辆包括大屏幕宣传时间不属实，原告与被告没有进行结算，只是原告找了当时的法定代表人协商处理，当时法定代表人的行为已经超出了其职能范围；第三，即使原被告之间有实际宣传的事实存在，从政府采购法的角度来看，他们的行为也违反了法律规定；第四，本案超出了法律规定的诉讼时效；第五，原告要求被告支付广告费906300元没有事实依据。综上，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：一、原告企业信息，证明：原告是本案适格的诉讼主体；二、关于2011年至2012年播放浠水疾控中心红外线仪广告宣传及广告费结算的情况说明、关于浠水疾控中心广告费价格的说明、广告费价格表，证明：在2018年12月30日和2019年1月18日，原、被告就广告费进行结算，被告下欠原告广告费906300元;三、广告宣传资料，证明：原告为被告进行广告宣传的情况；四、浠水县城市公共汽车运输有限公司证明、收据（30份）、袁成证人证言、范文革证人证言、彭小华证人证言、广告检查记录表（一份），证明：原告在2011年9月至2012年8月期间，每天动用浠水县城市公共汽车运输有限公司30台公交新车车载电视广告位、乡镇16台线路车电视广告位及广场大屏幕视频为被告医疗设备做广告宣传的事实。被告疾控中心经质证认为，对证据一没有异议，对证据二中的结算情况说明的内容有异议，不真实，刚才答辩中对被告的宣传是属实，何成鹏书写的当时经过所要证明的原告对被告进行了宣传，并没有陈述原告宣传时间、如何宣传，原告陈述的事实无法达到证明，2018年12月31日院长签名的情况属实不能理解为所表述的情况属实的理解，也不能达到证明原被告双方进行了结算的目的，如进行了计算也超出了其职责范围，因为陶新是播放广告时的法定代表人，在2018年已经离开了被告单位，广告费价格说明是原告自己书写的情况说明，结合签字可以理解为内容不真实，请协商解决不明确，第一个是请谁协商解决，第二要解决什么内容，同时也否定了原告自己书写的情况不属实，实际上是对原告就价格进行说明的否定；第三组证据宣传资料形式上不符合证据要件，不能作为证据使用，证据内容的真实性也无法确定，所以不能达到证明目的。对收据和证明，首先就收据看对收据的真实性没有异议，但是与本案关联性有问题，收到的是长信车载电视广告误工费，并非是原告所称的原告广告位租赁的广告费，第二个是时间载明2011年7月1日到2012年6月30日，时间节点与原告诉状所称也不一致，每一台车一年只300元。2019年5月9日公交公司出具的证明从形式上不合法，法人单位出具证据应当由经办人签字确认，从证据内容上看30台公交车的车载电视广告位是租给原告，由原告投资安装车载电视，并非是公交公司安装，实际上广告位的使用权是原告的，既然使用权是本案原告，那么宣传的内容是由原告确定，所以原告在诉状称为公司持续播放了红外线仪器的证据缺乏关联性，播放广告宣传片只是进行了宣传没有明确写出具体宣传内容。公交公司要求支付劳务管理费与收据的关联性有异议，误工费和劳务管理费是否是同一笔费用不能看出来。实际上是本案原告租用广告位自己进行投资宣传，不能达到证明从2011年9月到2012年8月持续为被告播放红外线处理设备广告的目的，这个检查表是原告自己内部体制制作的表，不符合证据形式要件，也看不出与本案有任何关联性，不能单独指向为被告进行宣传。被告向本院提交的证据材料有：收据，证明：原告于2017年4月16日向被告出具8万元的收据。原告经质证认为，这8万元收据是当时结了一部分账，后来账没有结。对当事人提交的证据本院认定如下：被告对原告提交的证据一无异议，本院予以认定；原告提交的证据二中的结算情况说明与广告费价格说明均系原告自行制作，虽有时任被告单位工作人员的签字及说明，但该签签字及说明仅就播放广告的事实予以确认，并未对广告价格予以确认，广告费价格表系原告对外公布的广告费情况，不能证明原告与被告就播放广告价格达成的约定，故对原告提交的第二组证据的证明目的本院不予认定；原告提交的证据三广告宣传资料，能够证明被告制作的广告宣传内容，被告亦认可广告宣传的事实，对该份证据本院予以认定；原告提交的证据四中的证明系单位出具的证明文件，应当由单位负责人和制作材料的人员签字并加盖单位印章，故该份证据缺乏形式要件，本院不予认定；原告提交的证据四中的收据，被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据四中的证人证言，因三证人均系时任原告公司的员工，被告亦确认由原告为其制作广告的事实，故对证人证言本院予以认定；原告提交证据四中的广告检查记录表，本院予以认定。原告对被告提交的收据的真实性予以确认，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，被告为宣传医疗器械拓展业务，由原告为其制作广告进行宣传，双方未签订书面协议。原告为被告制作了视频广告在公交车载电视和文化广场大屏上进行播放。2012年8月，原告停止广告宣传。后原告找被告结算广告费，于2017年4月16日向被告开具了一份金额为86400元的增值税发票。本院认为，被告认可原告为其制作广告进行宣传的事实，但被告疾控中心的单位性质为事业单位法人，其经费来源为差额补贴，对外进行广告宣传依法应当经由政府采购招标程序，原告主张其与被告就广告宣传达成合意并主张广告费906300元，不符合被告单位进行广告宣传的法定程序。原告作为广告宣传公司在2011年9月至2012年8月的宣传期间，长期未与被告就广告宣传达成一致意见，双方未签订书面协议，原告未提供有效证据证明双方约定的广告价格，亦未能证明市场价格，而仅于2017年4月16日在结算过程中向被告开具了金额为86400元的增值税发票。本院认为原告提供的现有证据仅能证明被告下欠原告广告费86400元，故对原告主张被告支付广告费906300元的诉讼请求，本院对其中86400元的部分予以支持，对其他部分诉讼请求因无证据证明本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浠水县疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内向原告湖北长信文化艺术传媒有限公司支付广告费86400元；二、驳回原告湖北长信文化艺术传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12928元（原告已预交），由被告浠水县疾病预防控制中心负担1224元，余款11704元由原告湖北长信文化艺术传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  周冬益审 判 员  邓子瑶人民陪审员  徐文华二〇一九年十二月十一日书 记 员  黄露露