黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7572号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街13号。法定代表人：张祥凯，行长。委托诉讼代理人：许宝仁，男，1963年5月5日出生，汉族，该支行职工，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审被告）：李延伯，男，1971年7月8日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：白金霞，女，1975年3月29日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：张树明，男，1979年8月8日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：李凤娟，女，1980年9月29日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：杨春雷，男，1974年2月21日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：孙延华，女，1974年2月9日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：何金霞，女，1962年3月27日生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：刘广奎，男，1958年4月12日生，汉族，农民，住延寿县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（以下简称“邮储银行”）因与李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮储银行委托诉讼代理人许宝仁、被上诉人张树明、李凤娟、杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持邮储银行诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，本案的焦点为诉讼时效问题，庭审前邮储银行已经向一审提交向李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎催款的照片，一审法院没有采信。邮储银行工作人员多次前往李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎家进行催收。杨春雷辩称，贷款早就还清了，联保的事根本没有做过，更不认识其他人，邮储银行从来没有去家里催收借款，因为贷款已经还清了。李凤娟辩称：不知道联保的事，也不认识联保的人白金霞等人，何金霞我认识，刘广奎是贫困户，不可能和他联保，李延柏也不认识，贷款从来都没有找过李凤娟，就是从赵有亮被抓起来才找过李凤娟。张树明辩称，同李凤娟意见，什么贷的款都记不清了，因为时间太长了，也一直没有找过张树明。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告李延伯、白金霞偿还借款90000元，利息64571.65元（从借款之日计算至2017年1月4日）；2.判令被告张树明、李凤娟偿还借款80000元，利息57015.14元（从借款之日计算至2017年1月4日）；3.判令被告何金霞、刘广奎偿还借款70000元，利息49650.99元（从借款之日计算至2017年1月4日）；4.上述被告承担自2017年1月5日起至全部借款结清时止的逾期利息；5.被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎承担偿还债务的连带责任；6.诉讼费由李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎承担。一审认定事实：李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎系夫妻关系，于2012年1月9日组成联保小组，与“邮储银行”签订《小额贷款联保协议书》，约定自2012年1月至2013年1月，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎均可以在100000元范围内向“邮储银行”借款。同日，被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎同原告签订《小额联保借款合同》，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎分别在原告处借款90000元、80000元、70000元，年利率为14.58%，还款日期均为2013年1月9日。李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎互相承担偿还债务的连带责任。逾期，杨春雷与孙延华偿还了自己的借款本息，李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、何金霞与刘广奎均没有偿还全部借款。一审法院认为：邮储银行与被告李延伯与白金霞、张树明与李凤娟、杨春雷与孙延华、何金霞与刘广奎签订的《小额贷款联保协议书》及原告与李延伯、白金霞、张树明、李凤娟、杨春雷、孙延华、签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定履行借款义务，被告应按合同约定及时还款并互相承担连带责任。现被告张树明辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院认为，作为原告，对诉讼时效的中止、中断或延长负举证责任，而其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，其诉已超过法定诉讼时效期间。故对被告张树明提出原告起诉已超过诉讼时效应驳回诉讼请求的辩解，本院予以采纳。判决：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的诉讼请求。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮储银行提交证据及张守范、杨凤芝质证意见如下：催款照片复印件10张。拟证明：2014年—2018年去过张树明和何金霞家催款，照片是每年去催收的照片。张树明、李凤娟对证据真实性有异议，照片是在我家照的，是我家房子，但是没有去催收过，张树明、李凤娟也不在家，只有邮储银行工作人员和房子拍的照片，证明不了要证明的问题。杨春雷对证据不发表质证意见，不是杨春雷家房子，与杨春雷无关，钱已经还完了。张树明、李凤娟、杨春雷未提交新证据。本院对证据进行确认，催款照片系复印件，无原件予以比对，且照片仅有催收人员在场，本院对该证据不予采信。经审理查明：2018年12月20日，哈尔滨市中级人民法院做出（2018）黑01刑终793号民事判决书，该判决查明如下事实：赵有亮于2005年4月30日注册成立黑龙江省延寿阳春粮油贸易有限公司，该公司为自然人赵有亮独资的有限责任公司，住所地黑龙江省××信镇××村，法定代表人赵有亮。2012年5月至2014年1月，赵有亮以经营的碾坊用钱为由，找到姜士双、杜义等19人，以姜士双等人的名义在邮储银行贷款135.5万元，已归还贷款16万元，其余贷款119.5万元无力偿还。各贷款户的贷款数额为姜士双6万元、李文有贷款5.5万元、张志刚8万元、赵福海9万元、赵文喜8万元、王延照9万元、李忠斌7万元、杜义8万元、董学礼7万元、赵雨财9万元、王德臣2.5万元、罗占军5万元、杨春延5万元、杨春林5.5万元、张树明8万元、张守范8万元、齐丽丽9万元。该判决认定赵有亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；责令赵有亮退赔中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行人民币155.5万元。其中张树明8万元系本案借款。本院认为：依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。张树明借款经（2018）黑01刑终793号民事判决书判决由赵有亮退赔，故邮储银行主张张树明、李凤娟偿还借款本息的诉讼请求，以及李延伯、白金霞、杨春雷、孙延华、何金霞、刘广奎对借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二审中邮储银行未提交关于李延伯、白金霞诉讼时效中断的证据，故其上诉主张本院不予支持。邮储银行提交的向何金霞，刘广奎催收的照片系复印件，且照片仅有催收人员在场，本院对该证据不予采信，对于邮储银行主张诉讼时效中的的上诉理由不予采纳。综上，一审认定案件部分有误，适用法律有误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,469元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 张丽丽审判员 胡世强（）二〇一九年十二月二十四日书记员 李 雪