山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7070号 原告：牛镇，男，1984年11月1日出生，汉族，住金乡县。 委托诉讼代理人：高雅琴，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。 被告:韩百通，男，1981年6月6日出生，汉族，住寿光市。 原告牛镇与被告韩百通缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告牛镇的委托诉讼代理人高雅琴、被告韩百通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛镇向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的买卖合同，并判令被告返还原告购车款106000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年8月17日，原、被告之间签订合同约定:被告将鄂Ａ×××××号丰田车以106000元的价格出售给原告，同日原告向被告支付了购车款106000元，被告将车辆及车辆行驶证等交付于原告。2019年5月22日，荆州市沙市区人民法院作出（2019）鄂1002执548号执行裁定书，责令原告将该车交付于荆州市沙市区人民法院。后上述车辆在使用过程中被江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六中队查获，并告知被告交付于原告的行驶证系伪造，依法收缴了该伪造的行驶证。车辆于2019年7月3日，被荆州市沙市区人民法院扣押。综上所述，原告认为原被告之间签订的合同实为买卖合同，现因被告原因导致合同目的无法实现。经与被告多次沟通无果后，原告为维护自身权益，特此诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 韩百通辩称，牛镇是2018年8月17日跟我签订的合同，并不是正常的买卖合同，原告的诉求是错误的。原告2018年8月17日签订的是债权转让合同，我把车辆行驶证及原车主的借条抵押协议一并交给了原告牛镇。原告签订合同的时候就知道本车不是正常的可以过户的车而是债权车。车辆被扣押的时候是2019年9月份，距签订合同，原告已经用车一年多，原告有充分的时间起诉原车主要求相应的权益。签订合同时我已经把原车主的欠条及债权等都交给了原告，且原告以不到一半的价格买到此车辆，原告在使用过程中应承担什么风险应该很清楚。车辆被扣押时原告已经使用一年多，车辆相应的损耗我无法控制。原告是通过专门的买卖抵押车的中介找到的我，我未与原告有任何的直接联系，都是通过中介。对原告起诉的金额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实及证据无争议，本院予以确认：经网上联系，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年8月17日签订《车辆质押（转押）协议》一份，约定被告韩百通将牌照为鄂Ａ×××××号的丰田凯美瑞轿车一辆（品牌丰田，车架号029413,发动机号Ｐ438199，颜色红色）转押给与牛镇，转押价格106000元。同时约定：甲方保证对涉案车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关所属权、证书以及相关手续；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆抵押所有人抵押的，如不是车辆抵押人所有的，发生一切后果法律责任和违法、违章、经济纠纷与乙方无关。原告通过微信转账支付被告500元定金后，于签约当日通过建设银行账户支付被告105500元，被告同时将车辆交付原告（无车辆权属登记证、购车发票），同日由被告韩百通为原告出具收到条一份，收到条载明：“今收到牛镇人民币106000元整（另大写）。收款人：韩百通”。 2019年5月22日，湖北省荆州市沙市区人民法院作出（2019）鄂1002号执548号执行裁定书、责令交出财物（票证）通知书，因原车辆登记人周光翠应将其名下鄂Ａ×××××号车辆交付给申请执行人并配合办理过户手续但未履行交付义务，现因该车辆被第三人持有、隐藏，经责令其交出而拒不交出，决定依法予以强制执行，并于同年7月3日采取执行措施将涉案车辆扣押后处理。 另查明：鄂Ａ×××××号涉案车辆的登记车主为案外人周光翠，注册日期为2018年7月12日。 上述事实有原告提交的车辆质押（转押）协议、微信聊天记录、建设银行个人账户交易明细、车款收到条、车辆行驶证、荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002号执548号执行裁定书、责令交出财物（票证）通知书及当事人陈述在案佐证。 当事人对以下事实及证据有争议，本院认定如下： 上述“车辆转押协议”，是属于债权转让行为还是二手车买卖行为。被告认为属于债权（抵押权）转让合同，原告认为实质上是买卖二手车辆的行为。被告并未提供相应的债权转让证据，同时结合双方以远低于市场价格进行交易的事实（被告陈述涉案车辆正常市场价格为200000元左右，而原告未予以否认），且原告自述被告未向其交付车辆所有权证、购车发票以及债权转让后并未向所谓债务人周光翠通知的事实，可以认定双方之间系以所谓质押权转让为掩饰的以买卖车辆为真实意图的交易行为。 二、被告对涉案车辆是否拥有处分权。 被告并未提供证据证实其对涉案车辆拥有变卖、转让等处分权利或对涉案车辆的处分来自车辆所有人周光翠的授权，系无权处分。 本院认为，原、被告双方签订的车辆转押合同的主要内容是一方转移车辆的所有权，另一方支付对价，合同虽名为车辆转押合同，但实质上是对涉案车辆的买卖行为。涉案车辆登记在周光翠名下，被告在向原告转卖车辆时，并未取得原车主周光翠的授权委托，亦未取得相关权利人的许可，被告未提供其从周光翠处取得涉案车辆的交易证据，被告在将该车辆出卖给原告时，并没有取得该车辆的所有权和处分权，故其买卖车辆的行为构成无权处分行为。从双方签订的所谓转押协议及双方陈述中可以看出，双方对车辆所有权存在瑕疵是明知的，原告接受车辆时无权属证明、购车发票，协议中写明“甲方保证对上述车辆享有质押权”等而非所有权，足见双方系恶意交易行为。其次，双方以远低于市场价值的价格成交，根据湖北省荆州市沙市区人民法院作出的（2019）鄂1002号执548号执行裁定书、责令交出财物（票证）通知书，也可以看出双方之间的转押协议系以转移所有权为真实目的，逃避债权人对车辆的占有或权利的实现，故双方之间所谓债权转让协议及实质上的车辆买卖行为均为无效合同。 按照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告韩百通占有车辆所依据的所谓“车辆质押”，并不能证实其对涉案车辆享有处分权，现涉案车辆已被司法机关扣押处置，涉案车辆已无法返还。因车辆无法返还被告韩百通，原告要求其返还全部购车款，不符合权利义务对等原则，本院不予支持。原告因此受到的损失，即已支付的购车款损失及缔约成本损失，按照双方过错程度由双方承担。原告对车辆所有权存在瑕疵、存在被追回的风险有清楚认知，其仍然购买车辆系自陷风险的行为，对自身损失的形成有较大过错；被告韩百通对车辆的来源是否合法负有责任，因车辆来源不正当加重了原告车辆被追回的风险，买卖双方的交易行为不能引起车辆物权变动，致使车辆被依法扣押后，买受人不能行使债权挽回损失，其对原告损失的形成亦负有较大过错。综上，根据双方对合同无效及原告损失的过错程度，本院确认原告与被告韩百通对原告损失各承担50%的责任，即：被告韩百通赔偿原告损失50300元（106000元÷2）。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告系恶意交易导致合同无效，其仅能对其损失要求其他过错人合理分担，不能自恶意交易中获得利益，故对其此项请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求解除其与被告韩百通签订的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告韩百通赔偿损失，本院亦予以支持，但应按双方过错程度分别承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 确认原告牛镇与被告韩百通之间签订的《车辆质押（转押）协议》为无效合同； 被告韩百通赔偿原告牛镇损失53000元，于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告牛镇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1210元，保全费1050元，共计2260元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  国仁团 二〇一九年十二月二十三日 书记员  姜金娜