浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初89号原告乐清市大荆液化石油气储配站，住所地乐清市大荆镇中庄村，统一社会信用代码91330382323501280W。负责人周连初。被告乐清市清江镇人民政府，住所地乐清市清江镇区前路1号。法定代表人潘强，镇长。出庭应诉负责人张飞鹏，副镇长。委托代理人施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托代理人周慧博，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。第三人乐清市东盛燃气有限公司，住所地乐清市清江镇方江屿围塘内，统一社会信用代码913303827043944821。法定代表人朱天法。原告乐清市大荆液化石油气储配站诉被告乐清市清江镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告起诉称，根据被告清访处字(2018)13号《信访事项处理意见书》（LF20180089772）办理依据及处理意见：清江镇人民政府已分别发函乐清市水利局和市政公用建设局，要求市政公用建设局停止对该企业提供燃气供应；要求水利局停止与该公司的场地租赁关系，并在确定拆除该违章建筑时间后通知水利局部门配合其将东盛违章予以拆除。乐清市水利局己发函回复清江镇人民政府：与东盛公司并未签订至2022年的租用协议，不存在租赁关系。乐清市市政公用建设局乐市政信访复字(2018)7号《信访事项处理意见书》LF20180101847回复：燃气特种设备职能归属乐清市市场监督管理局，需要乐清市市场监督管理局一并前往配合处置，并就该事项复函被告。现距被告下发处理意见书已经过去7个月时间，至今仍未对第三人的违章拆除确定具体日期，且未对相关协助配合的部门协商拆除方案。现原告起诉请求人民法院判决：一、确认清江镇人民政府不履行拆除乐清市东盛燃气有限公司的违章建筑职责的行为违法。二、请求判令清江镇人民政府拆除乐清市东盛燃气有限公司的违章建筑。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.营业执照，2.身份证，3.公司登记基本情况，以证明原告、第三人的主体资格。4.要求履行法定职责的申请（2019年4月8日寄出，被告于2019年4月10日收到），以证明原告申请被告履责的事实。5.原乐清市国土资源局《其他法定途径告知单》，以证明被告具有牵头处置拆前安排的法定职责，但没有拆除的职责。6.《清江镇人民政府关于要求配合拆除乐清市东盛燃气有限公司违章建筑的函》，以证明被告要求停止供气并在组织拆除时提供技术安全保障，拆后统筹规划解决片区燃气供应问题的事实。7.乐清市水利局发给市政公用建设局《关于乐清市东盛燃气有限公司和乐清市方正钢瓶检验有限公司用地不再续租的函》，以证明之后不再续租的事实。8.乐清市清江镇人民政府《信访事项处理意见书》，以证明信访件虽以周连初为答复对象，但原告公司系由周连初个人独资设立，应认定为对原告的回复，被告在信访答复中并未查明租用协议书期限问题。9.关于市万家液化气储配站市东盛燃气有限公司二个单位建设项目立项的批复，以证明第三人建筑系违章建筑的事实。10.乐清市市政公用建设局《信访事项处理意见书》，以证明乐清市市政公用建设局复函被告告知意见书上载明的三项内容。11.点击查看气瓶档案三页，12.执法局大荆中队函件，13.执法局雁荡中队违法线索处理告知书，证据11～13以证明原告与申请被告履责具有利害关系。被告答辩称，一、原告与涉案履职事项不存在利害关系，非为本案行政诉讼适格主体。原告虽以不履行法定职责为由提起对答辩人行政诉讼，但并未有提供任何证据证明其为涉案履职事项的相对人或利害关系人，且涉案的违章建筑的存在或拆除也并未侵害原告任何合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民。综上，原告未有提供证据证明涉案履职事项的处理涉及到自身合法权益，因此原告与涉案履职事项不具有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。二、答辩人并无原告所称强制拆除涉案违章建筑的相关职权。原告起诉要求答辩人强制拆除第三人的违章建筑，答辩人在清访处字(2018)13号《信访事项处理意见书》中对涉案违章建筑进行过调查核实，涉案建筑属于临时用地上搭建的建筑物。依据《城乡规划法》及《土地管理法》的相关规定，答辩人作为乡、镇政府，并不具有原告所称强制拆除第三人违章建筑的职权，原告应当向有相关职权的部门申请其要求履职的事项。综上，原告诉请答辩人强制拆除涉案建筑，于法无据，原告相关诉请缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。且原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回起诉。被告法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.信访事项处理意见书，证明被告已就案涉违法建筑进行调查核实并沟通有关职权部门作相关处理的事实。2.关于要求尽快对乐清市东盛燃气有限公司违法建筑进行调查的函，3.关于要求配合拆除乐清市东盛燃气有限公司违章建筑的函，以证明被告沟通并要求有关部门处置涉案违法建筑的事实。4.照片，以证明涉案违法建筑处置的相关事实。5.规划相关资料，以证明涉案建筑不在乡村规划区内。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《行政诉讼法司法解释》第九十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条。第三人口头陈述：第三人公司自1996年成立，公司用地系从水利局租赁而来。从市场经营秩序来说，我公司确有在大荆经营，但市场监管部门并未对我公司进行处罚。方江屿围垦工程管理所对我公司提起的租赁合同民事诉讼已经被驳回诉讼请求。经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1～3无异议。对证据4无异议，但认为不能证明被告具有法定职责证据。证据5中“由清江镇政府牵头处置”相关表述缺乏依据且与原告诉请被告拆除涉案建筑无关联。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原告诉请没有关联。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但该答复是针对周连初，与本案没有关联性。证据9与原告无关，证明原告与本案无利害关系。证据10~13与本案无关。原告对被告提供的证据1无异议，证据2、证据3已经认定了涉案建筑属于违章建筑故要拆除的事实。证据5图纸没有单位盖章、来源不清。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.对原、被告提供的其他证据的真实性本院均予以认定。经审理查明，原告和第三人均从事瓶装燃气销售等业务，第三人有在大荆片区经营，原告认为第三人跨区域经营影响了原告所在区域的经营秩序。2019年4月8日，原告通过国内挂号信方式向被告邮寄《要求履行法定职责的申请》，要求被告依法拆除第三人的违法建筑，并给原告书面答复。被告于2019年4月10日收件，之后未作出拆除第三人建筑的行为，也未对原告作出答复。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告因第三人跨地区经营瓶装燃气，影响原告所在区域的经营秩序而举报第三人的违法建筑并申请被告拆除。即使第三人跨地区经营有可能会影响原告的经营权，但被告对第三人建筑是否要履行拆除职责，对原告的合法权益不产生实际影响，故原告与被告应履行的法定职责之间不具有法律上的利害关系，原告无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告乐清市大荆液化石油气储配站的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  邓为民人民陪审员  谷 磊二〇一九年十二月十二日书 记 员  周婉倩