广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3682号 原告：李善深，男，1963年12月3日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：莫荣光，广西辉博律师事务所律师。 被告：周才奕，男，1967年1月9日出生，壮族，住横县。 被告：谭慧兰，女，1975年1月29日出生，壮族，住横县。 两被告的共同委托诉讼代理人：黄璇，广西桂弘冠律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：农丹蕾，广西桂弘冠律师事务所律师。 原告李善深与被告周才奕、谭慧兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告李善深及其委托诉讼代理人莫荣光，被告周才奕、谭慧兰的共同委托诉讼代理人黄璇、农丹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李善深向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同归还原告借款本金30万元；2.判决本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与被告周才奕是多年的朋友，被告周才奕因资金周转需要从2009年开始多次向原告借款，每次借款均约定按年利率36%计付利息，被告每次借款后均按时付息，但未归还过借款本金。2016年11月25日，双方就之前尚欠原告的借款本金进行结算，两被告确认尚欠原告借款本金30万元。同日，两被告重新向原告出具《借条》，定于2018年11月25日前归还，虽然双方未在借条上面载明利息，但双方约定利息按每月1万元计算。借款到期后，被告未向原告归还借款，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 被告周才奕、谭慧兰共同辩称：1.本案的借款本金30万元没有实际发生，也没有相关的证据进行证明，该30万元的《借条》系原告与被告对之前双方的借贷进行结算而产生，签订《借条》后原告并未向被告支付该30万元，因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。2.被告虽然尚未将2016年11月25日《借条》上载明的30万元归还给原告，但是该笔款项是原告套取金融机构信贷资金来高利转借给被告，按照相关法律规定，借款合同无效，被告已经向原告支付的借款利息应当抵扣本金，所以被告无需再向原告归还借款本金30万元，对于被告多支付的款项，被告将保留追索权利。3.双方在借条中未约定利息，被告对原告主张的利息不予认可。4.被告谭慧兰也不知道这笔借款的用途以及是否实际交付，是原告拿着有周才奕签名的《借条》叫谭慧兰签字的，谭慧兰便在该《借条》上签名，实际上谭慧兰对本案借款没有借贷的真实意思表示，所以谭慧兰无需承担共同还款的责任。 双方当事人围绕各自的主张均提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告周才奕自2009年起多次向原告借款，2010年12月30日，原告向被告周才奕出具《收条》，内容为：“今收到周才奕还来借款共计人民币贰拾万元整（¥200000.00元），至日止所有的借条作废，特立此据”。此后，被告还多次向原告借款。双方于2016年11月25日进行结算后，两被告共同出具《借条》给原告，内容为：“今借到李善深人民币叁拾万整（¥300000.00元），还款日期：2018.11.25”。借款到期后，两被告未向原告归还借款本金，原告遂提起本案诉讼。 另查明，签订本案《借条》后，被告周才奕于2016年12月28日、2017年1月15日、3月1日、3月25日、5月1日、6月24日、7月28日、8月24日、9月27日、11月29日，2018年1月1日、2月2日和3月26日分别转账1万元给原告，共13万元。 本院认为，根据原告提供的《借条》以及原告与被告的陈述，可以证明两被告向原告借款的事实，对于原告与两被告之间存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。关于被告辩称本案借款系原告套取金融机构信贷资金后高利转贷被告，故本案借款合同无效的问题。原告认为虽然其向被告出借的一部分资金是从银行贷款，但是是用房屋向银行抵押贷款，不属于套取金融机构信用贷款，且原告向被告出借款项时法律并未禁止从银行贷款后转贷的行为，故本案借款合同合法有效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。关于该规定，规范的对象为借款人借用自己的信贷额度和信用条件，从金融机构套取信用贷款后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信用贷款发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。本案中，原告辩解其系用房屋向银行抵押贷款，不属于信用贷款，被告对其主张属于信用贷款未提供相应的证据予以证明，故对于被告该项辩称，本院不予采信。 关于本案尚欠借款本金的具体金额问题，两被告于2016年12月28日、2017年1月15日、3月1日、3月25日、5月1日、6月24日、7月28日、8月24日、9月27日、11月29日，2018年1月1日、2月2日和3月26日分别转账10000元给原告。双方在本案《借条》未约定利息，原告主张口头约定每月利息10000元，上述转账为支付利息，两被告不予认可。本案《借条》约定还款期限为2018年11月25日，两被告在未到还款期限前多次转账给原告且具有规律性，符合支付利息的特征，原告主张双方口头约定每月利息为10000元，真实可信，本院亦予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利息的规定，仅支持年利率24%以内的利息，年利率24%至36%的已支付部分，属于自然之债，本案中，按借款本金30万元计算，两被告每月支付的利息10000元（即年利率40%）已经超过年利率36%的范围，故被告已支付的利息中年利率24%至36%部分，属于自然之债，不抵扣本金和利息，对超出年利率36%的部分应折抵本金，根据先息后本，逐月折抵的原则，被告于2016年12月28日至2018年3月26日期间向原告支付13万元，先支付借款利息，超出部分抵充借款本金。即： 1.2016年11月25日至2016年12月28日的利息为6800元[(30万元×2%)+(30万元×2%÷30日×4日）]，被告于2016年12月28日支付的1万元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，超出部分为自然之债，故至2016年12月28日尚欠借款本金30万元，超过年利率24%部分的利息3200元（1万-6800元）是自然之债，不抵扣本金。 2.2016年12月29日至2017年1月15日的利息为3600元(30万元×2%÷30日×18日），被告于2017年1月15日支付的1万元抵扣利息3600元外，年利率24%-36%之间的1800元为自然之债，超出年利率36%的部分为4600元。按年利率36%计算过往计息期间所得利息为15600[（30万元×3%）+（30万元×3%÷30日×22日）],累计付息2万元（1万元+1万元），超出年利率36%的4400元（2万元-15600元）应用于抵扣借款本金，故至2017年1月15日尚欠借款本金295600元（30万元-4400元）。 3.2017年1月16日至2017年3月1日的利息为8670.93元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×14日）]，被告于2017年3月1日支付的1万元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，超出部分为自然之债，故至2017年3月1日尚欠借款本金295600元，超过年利率24%部分的利息1329.07元（1万元-8670.93元）是自然之债，不抵扣本金。 4.2017年3月2日至2017年5月1日的利息为11824元(295600元×2%×2个月)，被告于2017年5月1日支付的1万元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年5月1日尚欠借款本金295600元及利息1824元（11824元-1万元）； 5.2017年5月2日至2017年6月24日的利息为10444.53元[(295600元×2%)+(295600元×3%÷30日×23日）]，被告于2017年6月24日支付的1万元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年6月24日尚欠借款本金295600元及利息2268.53元（10444.53元-1万元+1824元）； 6.2017年6月25日至2017年7月28日的利息为6700.27元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×4日）]，被告于2017年7月28日支付的1万元不足以按年利率36%支付利息，则利息按年利率24%计算，故至2017年7月28日尚欠借款本金295600元及利息2268.53元,超过年利率24%部分的利息3299.73元（1万元-6700.27元）是自然之债，不抵扣本息； 7.2017年7月29日至2017年8月24日的利息为5320.8元(295600元×2%÷30日×27日），被告于2017年8月24日支付的1万元抵扣利息5320.8元外，年利率24%-36%之间的2660.4元为自然之债，超出年利率36%的部分为2018.8元，用于抵扣尚欠利息2268.53元，故至2017年8月24日尚欠借款本金295600元及利息249.73元（2268.53元-2018.8元）； 8.2017年8月25日至2017年9月27日的利息为6503.2元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×3日）]，被告于2017年9月27日支付的1万元抵扣利息6503.2元外，年利率24%-36%之间的3251.6元为自然之债，超出年利率36%的部分为245.2元，用于抵扣尚欠利息249.73元，故至2017年9月27日尚欠借款本金295600元及利息4.53元（249.73元-245.2元）； 9.2017年9月28日至2017年11月29日的利息为12218.13元[(295600元×2%×2个月)+(295600元×2%÷30日×2日）]，被告于2017年11月29日支付的1万元不足以支付利息，故至2017年11月29日尚欠借款本金295600元及利息2222.66元（12218.13元-1万元+4.53元）； 10.2017年11月30日至2018年1月1日的利息为6503.2元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×3日）]，被告于2018年1月1日支付的1万元抵扣利息6503.2元外，年利率24%-36%之间的3251.8元为自然之债，剩余的245元（1万元-6503.2元-3251.8元），用于抵扣尚欠利息2222.66元，故至2018年1月1日尚欠借款本金295600元及利息1977.66元（2222.66元-245元）； 11.2018年1月2日至2018年2月2日的利息为6109.07元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×1日）]，被告于2018年2月2日支付的1万元抵扣利息6109.07元外，年利率24%-36%之间的3054.53元为自然之债，剩余的836.4元（1万元-6109.07元-3054.53元），用于抵扣尚欠利息1977.66元，故至2018年2月2日尚欠借款本金295600元及利息1141.26元（1977.66元-836.4元）； 12.2018年2月3日至2018年3月26日的利息为10641.6元[(295600元×2%)+(295600元×2%÷30日×24日）]，被告于2018年3月26日支付的1万元不足以支付利息，故至2018年3月26日尚欠借款本金295600元及利息1782.86元（10641.6元-1万元+1141.26元）。 综上，两被告共同向原告借款后，未按约定的还款期限归还借款，已构成违约，原告要求两被告共同归还借款本金依法有据，本院予以支持。根据上述认定，两被告应共同向原告归还借款本金295600元，原告主张的借款本金中的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告周才奕、谭慧兰应共同归还原告李善深借款本金295600元； 二、驳回原告李善深的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5800元（原告李善深已预交2900元），由被告周才奕、谭慧兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  何光明 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹