福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15829号 原告：沈莉娜，女，1987年11月21日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。 被告：李忠诚，1968年8月13日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 被告：王东伟，男，1990年11月5日出生，回族，住河南省太康县。 共同委托诉讼代理人：戴继平、邓昱，福建建联律师事务所律师。 被告：厦门市骏时达汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路819号。 法定代表人：张学民。 原告沈莉娜与被告李忠诚、王东伟、厦门市骏时达汽车服务有限公司（以下简称骏时达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈莉娜的委托诉讼代理人李伟明，被告李忠诚及其与被告王东伟的共同委托诉讼代理人戴继平、邓昱，被告骏时达公司的法定代表人张学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈莉娜向本院提出诉讼请求：1、李忠诚、王东伟向沈莉娜退还购车款386000元并支付购车款利息暂计1000元（按银行同期贷款利率的标准，自起诉之日计至实际还款之日止）；2、李忠诚、王东伟赔偿沈莉娜违约金20000元、保险费8895.20元、检测费用2758元、中介服务费、过户费、印花税等3000元、轮胎更换维修费3050元；3、骏时达公司为李忠诚、王东伟的上述款项承担连带赔偿责任；4、李忠诚、王东伟、骏时达公司承担本案的全部诉讼费用。审理中，沈莉娜增加一项诉讼请求：解除《厦门旧机动车转让合同》。事实和理由：李忠诚系从事二手车买卖，设立了厦门市迎欣源汽车服务有限公司。王东伟系李忠诚的亲戚。2018年10月15日，李忠诚用签王东伟名字并加盖自己手印的方式与沈莉娜签订《厦门旧机动车转让合同》，将登记于王东伟名下闽Ｄ×××××奔驰车出售给沈莉娜。合同约定，车辆销售价386000元，若任何一方违约，应赔偿违约金和中介费20000元；甲方承诺该车无重大事故，无泡水、无火烧，如有不符原价退车。合同签订后，沈莉娜依约将购车款通过骏时达公司支付给李忠诚，并为该车缴纳保险费8895.20元，2个轮胎更新维修费3050元、车辆检测费2758元，中介服务费、印花税、过户费等3000元。2018年10月18日，李忠诚将该车交付给沈莉娜使用后，沈莉娜陆续发现车辆存在异响、抖动、漏油、无故熄火等故障现象，与其所陈述车辆状况完好不符。沈莉娜通过保险公司查询得知该车在2018年6月9日发生过严重交通事故，在厦门市同安区字路口将多根水泥浇灌的护栏撞弯并最终插入车辆底盘，导致安全气囊弹出，车辆定损维修费用高达232329元。沈莉娜多次与对方沟通，但均未得到正面回应。骏时达公司作为专业二手车交易商，未尽到应尽的审慎、注意义务，在该车发生过重大交通事故的情况下，依然提供车况完好的虚假信息，居间介绍沈莉娜购买该车，导致沈莉娜重大损失，理应承担连带赔偿责任。故沈莉娜提出如上诉请。 李忠诚、王东伟共同辩称：一、沈莉娜重复起诉。沈莉娜已在（2019）闽0203民初294号案件中提出本案第1、2项诉讼请求，法院已审理过且已判决，故本案应驳回起诉。二、本案有关的几点事实。1、李忠诚与王东伟系亲戚关系，而不是公司与员工关系，王东伟借住在亲戚家里符合正常人情交往。2、2018年10月15日王东伟转让二手车，委托李忠诚代理一切手续，符合法律规定。委托代理关系中，法律责任由委托人承担，而不是由代理人承担。3、2018年7月14日王东伟向上家购得该车时，上家杜俊智在《车辆转让协议书》补充条款中也约定“甲方承诺本车无重大事故，无泡水，……如有不实乙方有权退车”。4、王东伟购得该车后，花费15245元对该车进行保养，其中包括更换四个新的轮胎。这说明沈莉娜诉称的更换轮胎的事实不存在或不正常。5、王东伟从2018年7月14日购得该车至2018年10月15日转让该车，期间没有发生过任何交通事故。6、2018年10月15日与沈莉娜签订《厦门旧机动车转让合同》，当时明确告知对方该车曾发生过事故，王东伟仅承诺该车“无重大事故，如有不符原价退车”。沈莉娜提出自行委托专业鉴定机构检测，鉴定报告表明其发生过事故，沈莉娜根据检测结果表示“愿接受该车所有状况，愿签此合同”，其对涉案车辆转让现状表示接受。7、沈莉娜诉称的车辆发生过严重事故及定损维修22万元，李忠诚、王东伟没有听说过，且不是事实。沈莉娜首次起诉后，经向保险公司核实，该事故发生于王东伟购得该车之前，且该事故未进行保险理赔，保险定损仅是程序意义上的结案材料，是虚拟数字。上述事实证明双方的奔驰车买卖是在涉案车辆车况鉴定后的现状交易。三、本案的法律关系及责任分析。（一）李忠诚与王东伟之间系委托代理关系，被代理人承担责任。本案车辆能被过户登记到沈莉娜名下，说明李忠诚的代理行为得到了登记机关的认可，也被王东伟所确认。根据民法总则第一百六十二条规定，基于该委托代理关系，沈莉娜仅能要求李忠诚、王东伟其中之一承担责任，而不能要求二者均承担责任。除委托授权不明及委托事项违法之外，没有委托代理双方承担连带责任或共同赔偿责任的法律规定。（二）王东伟与沈莉娜之间的二手奔驰车买卖合同关系不存在违约行为。沈莉娜第1项诉讼请求“退还购车款”，不符合车辆转让合同约定。（1）对涉案车辆，王东伟购得时上家即告知“无重大事故、无泡水、无火烧”。王东伟转让本车给沈莉娜时也是承诺“无重大事故、无泡水、无火烧”，二者的承诺信息是一致的。假如车辆存在发生过重大事故，则王东伟也是被欺诈者。这证明王东伟没有欺诈及违约的主观故意。（2）涉案车辆在转让前，由沈莉娜委托专业鉴定机构进行鉴定，其接受车辆现状。（3）不存在涉案车原价退车的情形。对于车辆转让合同中的三无约定（无重大事故、无泡水、无火烧）的期间，应当理解为是指在王东伟持有该车期间（2018年7月14日至2018年10月15日）。沈莉娜没有举证证明上述期间内涉案车发生过重大事故、泡水、火烧等情形。（三）沈莉娜所称保险事故，发生在王东伟受让该车之前，王东伟本人亦不知情。保险公司已经确认，保险理赔材料仅属于程序性处理材料，不作为定损依据。且该事故在车辆鉴定时沈莉娜已经获知，不构成解除合同条件。（四）沈莉娜与福建吉诺机动车鉴定评估有限公司（以下简称吉诺公司）之间系二手车检测评估委托服务关系，其委托的评估机构如有过错，应另行向评估机构主张。1、沈莉娜委托吉诺公司进行二手车检测评估，并根据该评估报告购得车辆，同时承诺愿意接受车况。如果吉诺公司出具的检测报告不实，且吉诺公司有过的，其应当对委托人承担赔偿责任。2、沈莉娜不能因为鉴定评估单位可能存在的过错，转而要求王东伟、李忠诚承担赔偿责任。如果存在对车辆的认知错误，应当诉求鉴定机构承担责任。3、目前为止，沈莉娜没有任何证据证明吉诺公司二手车检测报告存在问题。（五）李忠诚、王东伟没有任何过错，也没有任何违约行为。沈莉娜诉求违约金2万元，但没有列明违反了合同中7项条款中的哪一个具体条款。因此该项请求不应当支持。诉求赔偿保险费、检测费、中介费、轮胎费等，更是没有法律上的依据。（六）沈莉娜购得该车后长期使用，期间是否发生过任何影响车辆质量的事由，无法确定也不能排除。车辆属于易损耗品，由于车辆轮胎被沈莉娜非正常更换，即使存在车辆重大问题，也不能排除是交车之后其自已发生的事故造成。总之，沈莉娜重复起诉，本案也不构成解除合同的条件，请求驳回其起诉。 骏时达公司辩称：请求驳回沈莉娜对骏时达公司的诉讼请求。一、沈莉娜在网上找到案涉奔驰车，找到骏时达公司，要求通过骏时达公司与车主联系商谈购买该车，故骏时达公司联系介绍双方见面商谈车辆买卖事宜。骏时达公司系沈莉娜而非李忠诚、王东伟委托的中介方。二、2018年10月15日，李忠诚将二手车开过来，并带来机动车登记证、行驶证。因为行驶证上登记是王东伟名字，沈莉娜有疑义，李忠诚解释说他有权代理。所以骏时达公司就与沈莉娜解释，沈莉娜说只要车辆能最终过户到她名下就可以，别的她不管。三、在整个交易过程中，沈莉娜担心二手车存在发生过交通事故的情况，车况不好。李忠诚表示可将奔驰车交由沈莉娜去做二手车车况鉴定，车况鉴定后满意再签订合同。后由骏时达公司与沈莉娜一起到吉诺公司做车况鉴定。做车况鉴定时，李忠诚一方没有参与。车况鉴定后沈莉娜同意与李忠诚签订《厦门旧机动车转让合同》。合同写明，经过专业机构鉴定双方对于车辆曾经发生交通事故的现状是清楚的，乙方“愿接受该车所有状况，愿签此合同”。合同上写明卖方是王东伟。后办理了过户手续。四、此后，沈莉娜就找到骏时达公司说车辆存在一些疑问。所以骏时达公司就与沈莉娜一起通过保险公司查询，发现这辆车在保险公司有定损20多万的交通事故记录，因此沈莉娜就要求退车，但是在找李忠诚交涉过程中，双方没有达成一致。事后了解，保险公司未实际定损，也未实际理赔。五、本案的车辆买卖合同是双方自愿签订的，且是沈丽娜单独委托车况鉴定之后签订的，没有反悔的理由。本纠纷法院已经判决过一次，建议法院协调买卖双方妥善处理。 本院经审理认定事实如下：闽Ｄ7708Ｘ奔驰车原登记在厦门市扬权纸品包装有限公司（以下简称扬权公司）名下。2018年4月9日，扬权公司为该车投保了交强险及机动车商业保险，保险期限自2018年4月16日至2019年4月15日。2018年6月9日，该车在厦门市同安区字路口往岛内方向发生交通事故并导致车辆受损。保险公司进行现场勘查，但最终未正式定损理赔。2018年7月14日，扬权公司将该车转让给王东伟，车牌号并变更为闽Ｄ×××××。2018年7月26日，王东伟委托厦门景裕汽车服务有限公司对该车进行维修保养，包括更换四条轮胎。 2018年10月15日，吉诺公司对上述车辆作出检测评估，认为该车无火烧，无泡水，无重大结构性损伤，车辆局部做漆，前保险杆、后保险杆更换，发动机舱盖、左前翼子板、后备箱盖钣金修复，后挡风玻璃更换，车辆底盘前护板更换，底盘有托底现象，底盘左侧边有明显托底受损，车内主驾驶安全带预收紧装置更换。沈莉娜支付了相关检测费。同日，王东伟（卖方、甲方）与沈莉娜（买方、乙方）在骏时达公司的居间介绍下签订一份《厦门旧机动车转让合同》，约定：甲方将闽Ｄ×××××车辆转让给乙方，车价386000元；过户费由乙方负责；因转让车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对该车车身及工作状况表示认同；甲方承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车；乙方已经专业机构鉴定该车车况，愿接受该车所有状况，愿签此合同；本合同经双方代表签字后生效，都具有同等法律效力。该合同“甲方”落款处的“王东伟”签名及手印系由李忠诚代为签署捺印。2018年10月15日、10月17日、10月18日，沈莉娜分别向骏时达公司法定代表人张学民转账支付100000元、86000元、200000元。2018年10月15日、10月17日、10月18日、10月19日，张学民分别向李忠诚转账支付50000元、100000元、230000元、3000元。2018年10月16日，上述车辆过户登记至沈莉娜名下，车牌号变更为闽Ｄ×××××。 2018年10月18日，王东伟将上述车辆交付给沈莉娜。同日，速宸国际融资租赁有限公司为上述车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2018年10月19日起至2019年10月18日，保险费8895.20元。当天，沈莉娜向骏时达公司支付服务费、印花税、过户费3000元。2018年10月26日，沈莉娜支付上述车辆轮胎及维修服务费3050元。 2018年10月24日，沈莉娜委托鉴定机构对上述车辆再次进行检测评估。检测报告载明：该车无火烧，无泡水，无重大结构性损伤，车辆局部做漆，前保险杆、后保险杆更换，发动机舱盖、左前翼子板、后备箱盖钣金修复，后挡风玻璃更换，车辆底盘前护板更换，底盘有托底现象，底盘左侧边有明显磨损，左前轮控制臂，下摆臂有调整过，前传动轴轴承轻微渗油，左侧转向拉杆更换，车内主驾驶安全带更换，主驾驶、后排座椅预收紧装置更换。 2018年10月24日、10月25日，沈莉娜以上述车辆发生过重大事故为由，与李忠诚协商退车事宜。李忠诚认为该车只是发生过轻微碰撞，不同意退车，并重申其保证该车没有重大事故和泡水。 2019年1月2日，沈莉娜将李忠诚、王东伟、骏时达公司诉至本院，要求撤销前述《厦门旧机动车转让合同》，由李忠诚、王东伟退还购车款386000元及利息并赔偿违约金、保险费等。2019年7月1日，本院作出（2019）闽0203民初294号民事判决，认定在案证据不足以证明王东伟对2018年6月9日的事故明知，沈莉娜以李忠诚、王东伟存在欺诈为由要求撤销《厦门旧机动车转让合同》缺乏事实和法律依据，驳回沈莉娜的全部诉讼请求。2019年7月25日，沈莉娜提起本案诉讼。 审理中，沈莉娜还向本院提交如下证据：1、照片、保险报案信息和流程单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单），拟证明案涉车辆于2018年6月9日发生重大交通事故，定损232329元，扬权公司于当日报险但未获理赔，被保险人为王东伟的案涉车辆针对该事故于2018年8月20日再次报险，王东伟等人违约，应承担违约责任。2、车辆检测报告、鉴定费发票，拟证明吉诺公司、厦门车简单汽车服务有限公司都只是凭借肉眼就分别就案涉车辆作出不同检测报告，均不权威、严谨，应通过调取保险公司出险记录确认案涉车辆发生事故的详情，其支出的检测费2758元应由王东伟等人赔偿。李忠诚、王东伟、骏时达公司质证称：1、对证据1有异议，其不了解王东伟受让车辆前发生的交通事故及保险理赔，且车况已经检测其并未隐瞒，王东伟未报险也未向保险公司索赔；该事故未理赔，定损单系保险公司为内部结案制作的，属于虚拟数据。2、检测报告真实性无异议，沈莉娜买车前自行委托检测机构出具的报告已说明案涉车辆是事故车，沈莉娜未举证证明鉴定机构具备鉴定资质。3、对检测费用有意见，应由沈莉娜自行承担，且属于重复检测，不合情理。李忠诚、王东伟向本院提交两份录音，拟证明保险公司工作人员多次陈述称案涉定损单是为了结案随便定的，系虚拟的数字。沈莉娜质证称：对该证据真实性无法确认，录音中的人员身份无法确认，即便有保险公司工作人员，其单方说辞也没有证明力。骏时达公司对该证据无异议。 以上事实，有行驶证、保险单、《厦门旧机动车转让合同》、录音等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，沈莉娜签订《厦门旧机动车转让合同》时，案涉车辆登记在王东伟名下，且李忠诚系以“王东伟”名义签订该合同，王东伟亦承认其委托李忠诚出售该车并认可该合同，故沈莉娜对合同相对方为王东伟应系明知，该合同的双方当事人应为沈莉娜、王东伟。该合同系沈莉娜、王东伟真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对沈莉娜、王东伟均有法律拘束力。在（2019）闽0203民初294号案件中，沈莉娜系主张撤销《厦门旧机动车转让合同》并据此提出相关诉讼请求，与其在本案中的主张并不相同。李忠诚等人辩称沈莉娜提起本案诉讼系重复起诉，缺乏依据，本院不予支持。 根据《厦门旧机动车转让合同》约定，王东伟承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车；沈莉娜已经专业机构鉴定该车车况，愿接受该车所有状况，愿签此合同。吉诺公司在该合同签订当天出具的检测报告显示，案涉车辆存在保险杆、发动机舱盖、底盘前护板等部件更换修复乃至底盘托底等诸多状况。故沈莉娜理应知晓该车发生过相关重大事故，但其在签订合同时仍明确表示愿意接受该车所有状况、愿意签订该合同，且在2018年10月18日实际接收车辆，故其应自行承担相应的法律后果。沈莉娜主张解除《厦门旧机动车转让合同》所依据的2018年6月9日事故发生在王东伟受让案涉车辆之前，在案证据不足以证明王东伟、李忠诚或骏时达公司明知该事故的存在却故意隐瞒并对沈莉娜作出虚假承诺。因此，沈莉娜在本案中主张案涉车辆存在重大交通事故，王东伟等人违反承诺构成违约，缺乏依据，本院不予支持。沈莉娜据此要求解除《厦门旧机动车转让合同》，要求王东伟等人退还购车款并承担违约责任、由骏时达公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告沈莉娜的全部诉讼请求。 案件受理费7671元，减半收取计3835.50元，由原告沈莉娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一九年十二月九日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。