四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行初67号 原告林后云，男，汉族，生于1965年12月5日，住四川省邻水县。 原告肖志安，男，汉族，生于1969年8月28日，住四川省邻水县。 原告刘小平，男，汉族，生于1968年10月28日，住四川省邻水县。 三原告共同委托代理人徐东兵，北京圣运律师事务所律师。 被告邻水县人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街**。 法定代表人黄永鸿，县长。 委托代理人冯建兵，邻水县司法局工作人员。 委托代理人周世武，四川顿开律师事务所律师。 原告林后云、刘小平、肖志安因认为被告邻水县人民政府不履行政府信息公开法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月13日向被告邻水县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人徐东兵；被告邻水县人民政府副县长杨成，委托代理人冯建兵、周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林后云、刘小平、肖志安诉称原告系邻水县村民，其所在村组土地因“向阳桥水库”项目被征收。为核实征收合法性，原告于2019年7月11日向被告申请政府信息公开，要求公开邻水县向阳桥水库移民后期扶持规划。ＥＭＳ邮寄单显示被告于2019年7月13日签收。自签收后，被告一直未向原告公开其所申请的政府信息。原告认为被告政府信息公开不答复的行为违法，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求：确认被告不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令被告履行信息公开的法定职责；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1.政府信息公开申请表。 2.邮寄单。 3.邮寄单网上查询记录。 拟证明原告于2019年7月11日向被告申请政府信息公开，被告于2019年7月13日收到原告的申请。 被告邻水县人民政府辩称，1.被告至今没有收到原告诉称的《政府信息公开申请表》，对原告的公开申请也无法根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行审查和作出答复，被告并不具备履行相关职责的前提和事实基础。原告诉称的邮件（单号为1166721452579）2019年7月13日由邮政快递送至被告所在地，由于周末无人上班，快递员将邮件交由门卫签收。而在被告的内设机构中，负责处理书信往来等事项的机构为办公室下设的收发室，门卫并不具有收转邮件的职责和权利。2.从本案的客观事实能够反映，本案所涉及的所谓政府信息公开申请，并非原告本人向被告提出的申请，在原告根本没有按照信息公开申请条例要求向被告提交有效申请的情况下，原告诉请人民法院确认被告的行为违法并诉请人民法院判决责令被告履行信息公开的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。原告所提交的单号为1166721452579的快件其始发地是北京东城区，这并非原告户籍所在地或经常居住地，即便原告邮寄的内容确系《政府信息公开申请表》，但是该申请也并非原告本人的申请，而系其他主体冒用原告之名。 被告邻水县人民政府提交了如下证据： 第一组:法定代表人身份证明书，拟证明被告法定代表人的基本信息以及被告的主体资格。 第二组:有关邻水县人民政府中负责接收处理外来文件、邮件的内设机构方面的资料。 1.中共邻水县委办公室邻水县人民政府办公室关于印发《邻水县人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知(邻委办〔2019〕42号)。2.办文办会工作制度；3.被告与邻水县恒圣保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》。 该组证据拟证明在被告内设机构中，负责被告及其办公室文电(包含文件、邮件等)的收发、登记、分办工作的机构为被告办公室下设的“综合股(收发室)”，被告的保安人员系被告与邻水县恒圣保安服务有限公司之间通过劳务派遣形式聘用，保安人员并不具有代为签收被告文件、邮件的相关权利和职责；在案涉邮件未准确投递到被告办公室专门负责文电处理的股室，即“综合股(收发室)”并由该股室签收的情况下，不能认定所涉邮件邮寄的资料已经送达被告。 第三组:《邻水县人民政府请示报告流转登记表》(2019年2月28日至2019年8月27日)，拟证明截止2019年8月27日，被告并未收到原告所诉称的2019年7月11日投递的《政府信息公开申请表》，原告诉请要求被告履行信息公开特定职责缺乏基本的事实根据。 第四组:有关案涉邮件投递方面的相关资料。 1.中国邮政集团公司四川省邻水县分公司2019年11月7日作出的《关于邮件(1166721452579)投递的情况说明》；2.1166721452579号EMS快件投递信息网络查询结果。 该组证据拟证明：1.案涉1166721452579号EMS快件在投递时，并未正常投递至被告内设负责签邮件的股室，不能认定原告诉称的《政府信息公开申请》已经送达被告；2.从案涉邮件投寄地点可以证明，即便本案案涉邮件所邮寄的内容确为《政府信息公开申请表》，但是该申请也并非本三原告自己提出，在三原告并未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所要求的形式向被告提交有效申请的情况下，原告以诉讼形式要求被告公开政府信息，于法无据，其诉讼请求不应得到人民法院支持。 第五组:涉及本案的法律规定和规范性文件方面的证据资料，《中华人民共和国信息公开条例》(2019年5月15日起施行版本)。 被告申请证人刘某出庭作证，拟证明单号为1166721452579的邮件未正常投递至被告内设负责签收邮件的股室，过错不在被告，被告并未收到案涉的政府信息公开申请。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：第一组没有异议；第二组与本案无关，这是被告内部管理的事；第三组是被告自己制作的，真实性有异议；第四组证据真实性认可，但是对证明目的不认可，邮件收发的问题是出在被告方，跟原告没有任何关系，这恰好说明了被告在政府信息公开工作方面组织和工作安排流程存在严重的混乱，被告无法按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定去办好政府信息公开；第五组是法律法规方面，不属于证据材料。原告对证人刘某出庭陈述的质证意见：由于周末被告收发室没人，邮递员都是将邮件投递给门卫，说明被告对周末是有安排的，也应该是有安排的。 被告对原告提交证据的质证意见：政府信息公开申请表上三个申请人的签名系同一人的笔迹，从原告所提供的邮件查询的情况来看，该邮件是从北京市东城区安定门投递出来的，而本案的原告其户籍所在地均在邻水县，在原告没有提供有效证据证明其经常居住地为北京的情况下，其所提交的证据不能证明该政府信息公开申请表系原告本人申请。另从查询邮件的最终投递情况来看，所谓的收件主体是门卫室而不是本案被告负责处理政府信息公开的相关机构。因此原告的证据不能证明案涉的政府信息公开申请表系原告本人申请，也不能够证明案涉的申请已经依法由被告签收，原告要求被告履行相关职责的前提并不具备。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明，原告系邻水县村民，于2019年7月11日向被告邮寄（单号为1166721452579）《政府信息公开申请表》，申请公开“邻水县向阳桥水库移民后期扶持规划”。根据邮寄单网上查询记录显示：该邮件于2019年7月11日由北京市安定门区域东四揽投部收件，于2019年7月13日投递员投递至被告门卫室，被告门卫人员签收。被告在原告起诉之前未予答复。 本院认为，本案的争议焦点是被告邻水县人民政府的行为是否构成不履行政府信息公开的法定职责，即：被告是否收到了原告邮寄的政府信息公开申请；如果被告收到原告的申请，被告是否应当针对原告的申请予以答复。 关于被告是否收到了原告邮寄的政府信息公开申请的问题。本案中，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定于2019年7月11日向被告邮寄政府信息公开申请，快递单查询结果显示妥投，被告门卫室于2019年7月13日签收该邮件，应当认定被告收到了原告提交的政府信息公开申请。被告辩称负责处理书信往来等事项的机构为被告办公室下设收发室，门卫室不具有收转邮件的职责和权利。但是被告是收发室还是门卫室收转邮件是被告的内部职责分工问题，不产生对外的法律效力。因此，应当认定被告收到了原告提交的政府信息公开申请。 关于被告是否应当针对原告的申请予以答复的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”之规定，被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后不予答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”之规定，其构成了不履行政府信息公开的法定职责。 综上，被告收到原告政府信息公开申请后在法定期限内未予以答复，原告要求被告履行政府信息公开法定职责的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告邻水县人民政府于本判决生效之日起20个工作日内，对原告林后云、肖志安、刘小平提出的政府信息公开申请依法予以答复。 案件受理费50元，由被告邻水县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 审 判 员  冯烈钢 二〇一九年十二月二日 法官助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。