wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大宁县人民法院民事判决书（2019）晋1030民初389号原告:宁夏鑫钻石油工程服务有限公司，住所地：宁夏盐池县盐兴公路北侧汽车城商业楼23号楼10号铺一楼。法定代表人：王国军，该公司总经理委托诉讼代理人：牛鹏林，男，1993年12月16日出生，汉族，系宁夏鑫钻石油工程服务有限公司项目经理。委托诉讼代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。被告：陕西悦茂石油科技有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区铭馨苑A区4号楼1单元1904室。法定代表人：李迎瑛，该公司总经理委托诉讼代理人：刘建玲，男，1967年4月28日出生，汉族，系陕西悦茂石油科技有限公司项目经理。原告宁夏鑫钻石油工程服务有限公司（以下简称宁夏鑫钻石油公司）与被告陕西悦茂石油科技有限公司（以下简称陕西悦茂石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏鑫钻石油公司的委托诉讼代理人牛鹏林、陈争，被告陕西悦茂石油公司的委托诉讼代理人刘建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏鑫钻石油公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程结算款160400元；2、判决被告立即向原告支付工程结算款滞纳金16000元；3、判决被告立即返还原告垫付生活费1800元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月25日，原、被告签订《MWD无线随钻定向井工程技术服务合同》。2019年8月3日，原告适当履行其主要合同义务。2019年9月27日，原、被告签字确认原告完全适当履行自己合同义务，结算确认被告欠付原告工程结算款160400元及滞纳金16000元，共计176400元。2019年10月20日，被告员工向原告定向队员补收（2019年6月23日至2019年9月23日）伙食费1800元，依据约定被告应当将这笔费用在工程结算时全部返还给原告。现被告以多种理由搪塞，拒不向原告支付应得结算款项，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。原告宁夏鑫钻石油公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、负责人身份证复印件；2、《MWD无线随钻定向井工程技术服务合同》；3、《大吉7-5井侧钻施工方案》；4、陕西悦茂费用明细清单；5、大吉7-5井工作量确认单；6、伙食费收据。被告陕西悦茂石油公司辩称，陕西悦茂石油公司支付给原告工程款40000元，现在还欠多少要求对施工费用重新结算，不认可原告陈述的欠工程款176400元。被告陕西悦茂石油公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1-3及证据6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4陕西悦茂费用明细清单及证据5大吉7-5井工作量确认单，被告均有异议，认为需要重新结算。本院认为，原告提供的证据4工程款费用明细能够证明该工程应支付原告工程款200400元，已支付40000元，实欠160400元，该证据明细清单加盖了被告公司的财务专用章。证据5大吉7-5井工作量确认单上有原、被告公司盖章，有双方工作人员的签字，被告也无证据证明该确认单的签订存在违法违规情形，故对证据4、证据5予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，原、被告签订《MWD无线随钻定向井工程技术服务合同》。2019年7月8日，原告向被告提供了大吉7-5井侧钻施工方案，双方确认后，原告进行施工。施工完成后，2019年9月27日，原、被告双方签订工程量确认单及工程款明细，确认原告已完成合同规定义务，确定工程款共计200400元，被告已支付工程款40000元，实欠工程款160400元，工程量确认单确认工程金额176400元，其中含滞纳金16000元。2019年10月20日，被告陕西悦茂石油公司向原告员工收取伙食费1800元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《MWD无线随钻定向井工程技术服务合同》、工程量确认单在原、被告双方平等、自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，故对原告要求被告支付工程结算款160400元的请求予以支持。原告主张被告支付工程结算款滞纳金16000元，双方在《MWD无线随钻定向井工程技术服务合同》中已约定逾期不支付费用按欠款金额10%支付滞纳金，不违反法律规定，被告陕西悦茂石油公司未按期支付工程款，其应按照约定支付原告工程款10%的滞纳金，故对原告主张滞纳金16000元的请求予以支持。关于伙食费，原、被告双方在合同中约定施工期间伙食费用由被告陕西悦茂石油公司负担，被告称2019年8月3日通知原告撤离但其未撤离，伙食费是8月3日之后产生的，原告主张是因为被告未按时支付工程款才导致撤离延迟。本院认为，该伙食费虽在施工完毕后产生的费用，但因被告未按约结算工程款，导致原告施工人员未能撤离，因此该笔伙食费依据合同的约定仍应由被告方负担，故对该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：判决被告陕西悦茂石油公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宁夏鑫钻石油公司工程结算款160400元及滞纳金16000元，返还伙食费1800元，共计178200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，由被告陕西悦茂石油公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 贺锁庭 二〇一九年十二月十七日书记员 冯 婧
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初10917号原告：魏明德农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区隆盛镇荣农村龙井岗组。代表人：魏明德，男，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号A幢7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。法定代表人：封筱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒蜀武，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。被告封筱玲，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。原告魏明德农村家庭承包经营户（以下简称：魏明德承包户）与被告重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称：农晟公司）、封筱玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏明德承包户之委托诉讼代理人王云，被告农晟公司之法定代表人封筱玲（亦系本案被告）、委托诉讼代理人舒蜀武、**光（亦系被告封筱玲之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏明德承包户向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的土地流转合同；2、判令被告支付流转田土租金共计1289.86元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告与原告签订《土地流转合同书》，合同约定原告将其承包的田1.804亩流转给被告开发使用，并约定了租金的支付标准和方式。原告与被告签订合同当日将土地实际交付给被告使用，但被告尚欠2018年、2019年土地租金共计1289.86元。原告于2019年10月27日向被告邮寄送达了《支付土地流转租金函告》，要求其限期支付拖欠租金，否则，解除合同，但被告至今仍未支付。故原告诉至法院维护权益。被告农晟公司辩称，原告未能提供合法有效的土地经营权证，无法证明其具备出租涉案土地的资格及起诉资格。如法院认定原告具备上述资格，则双方签订的土地流转合同书合法有效，按照合同第四条第（一）款第6项之约定，原告应当办理林权使用权证的过户事宜，但原告至今未履行该义务，我方有权行使抗辩权停付租金，而原告以我方拒付租金为由行使合同解除权不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。如果原告按合同约定履行林权证使用权过户义务，相关手续完善后我方同意立即支付土地租金。被告封筱玲辩称，我作为法定代表人在土地流转合同上签字系职务行为，我不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告（甲方）委托綦江区XX镇XX村XX组时任组长余文学与被告农晟公司（乙方）签订《土地流转合同书》约定：甲方将其承包的土地出租给乙方从事种养殖业等，乙方每年12月30日前支付当年租金；甲方将所承包的管理山、自留山林权证使用权过户给乙方统一管理使用，所有自然林木的收益权归农户所有。合同签订后，原告按前述约定将流转土地交付给了被告农晟公司。因被告农晟公司未按照约定支付2016年租金，重庆市綦江区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）组织相关工作人员、土地流转所涉村村支两委负责人及被告农晟公司进行协商，达成一致意见并形成会议纪要：一、农晟公司于2017年3月8日前向XX村、XX村、XX村全额支付2016年土地租金；二、XX镇政府及所涉及的村积极支持农晟公司发展，及时协调公司与群众的矛盾，在法律允许、群众自愿的前提下，通过宣传和动员群众，积极履行合同所约定义务；三、就《土地流转合同》第四条第（一）款第6项约定的林权证过户事宜，农晟公司在2017年3月底制定出解决方案，镇政府协助农晟公司与相关村社及群众协商，在政策允许和群众同意的前提下，在2017年内办结林权证过户事宜；在2017年内未能实现林权证过户，农晟公司可暂停支付2017年土地租金，合同双方协商解除合同，经协商无法达成一致意见，合同双方的任何一方向法院起诉，相关费用由法院裁定。此后,被告农晟公司向原告支付了2016年和2017年的租金。从2018年起，被告农晟公司未再支付租金。2019年10月28日，重庆市綦江区通惠法律服务所以XX镇XX村XX村民小组名义，按被告农晟公司工商注册地邮寄了《支付土地流转租金函告》一份，催促被告农晟公司在2019年10月29日前支付租金，否则从2019年10月30日起解除双方土地流转合同。该邮件由他人代收。被告农晟公司否认收到上述函件。审理中，被告农晟公司对原告诉称的尚欠租金数额无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告农晟公司所签订的《土地流转合同书》系双方真实意思表示，且流转土地亦系原告交付给被告农晟公司，故该合同在土地承包经营期限内合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应按照上述合同约定履行义务。原告按合同约定向被告农晟公司交付了流转土地，被告农晟公司却自2018年起连续两年拒付租金，致原告出租承包土地以收取租金的目的不能实现，故本院对原告关于解除合同并支付尚欠租金的请求予以支持。被告农晟公司对原告所述尚欠租金金额没有异议，本院予以确认。原告与被告农晟公司流转的土地中并没有林地，自然也不存在林权证过户的问题，故被告农晟公司以此抗辩的理由不能成立。被告封筱玲代表被告农晟公司签订合同系职务行为，并非合同当事人，不应当承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告魏明德农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司于2012年3月21日签订的《土地流转合同书》，在本判决生效后立即解除；二、被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后立即支付原告魏明德农村家庭承包经营户租金1289.86元；三、驳回原告魏明德农村家庭承包经营户的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市农晟农业开发有限公司承担（限被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  陈 旭二〇一九年十二月三十日法官助理  留微微书 记 员  翁军燕
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4461号 原告：尹晓云，女，1977年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：姜付尧，男，1991年12月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告尹晓云与被告姜付尧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹晓云的委托诉讼代理人吴春艳到庭参加诉讼。被告姜付尧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹晓云向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款37718元，并给付自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告姜付尧借用原告轿车，因被告原因单方肇事，造成原告车损，原告修车花费37718元，2017年5月3日被告为原告出具了欠条一张，欠款至今未还。 姜付尧未作答辩。 尹晓云围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜付尧自2016年下半年起在原告尹晓云之父开办、由原告实际经营的莱州忠冠镁业化工有限公司上班。2017年4月，被告借用原告鲁YKY575轿车,行驶过程中单方发生事故，致车辆损坏后，原告支付车辆维修费37718元。2017年5月3日被告给原告出具欠条一张，内容为“今欠修车钱37718元。姜付尧2017.5.3”。 审理中，原告提交了欠条原件及2019年6月5日姜付尧与原告委托代理人吴春艳手机通话录音。通话录音中吴春艳问被告“她（尹晓云）说你到现在也没给她分（钱），光借的是不一万来块钱还有一个三万几的用车的那个”，被告答“嗯”。 姜付尧经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票，既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。 本院认为，原告尹晓云主张被告姜付尧欠其车辆维修费37718元，提交了欠条、手机通话录音佐证；被告经本院合法传唤既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，依法视为对原告主张的事实及提出的诉讼请求放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。本院依法确认原告提供的证据对本案有证明力，认定被告欠原告车辆维修费37718元的事实。被告在确认原告车辆维修费损失数额后给原告出具了欠条，欠条中未承诺付款时间，原告可随时要求被告履行义务，但应当给对方必要准备时间。现原告要求被告自起诉之日起计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告姜付尧缺席，判决如下： 被告姜付尧给付原告尹晓云欠款37718元，限本判决生效后十日内付清；被告付款的同时，给付原告自2019年6月5日起至实际给付之日止以37718元为基数按年利率6%计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742.95元，由被告姜付尧负担，限于本判决生效后七日内交纳本院;公告费560元，由被告姜付尧负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的560元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  曲晓玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韩雅清
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4509号 上诉人（一审被告）：马超，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王劲松，男，1987年3月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李艳，安徽阜之锦律师事务所律师。 上诉人马超因与被上诉人王劲松合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马超上诉称，一审法院只判决马超支付王劲松退股款项，而没有认定王劲松应承担合伙期间的共同债务，认定事实错误，请求二审法院依法改判。 王劲松答辩称，一审判决正确，应予以维持。 王劲松向一审法院起诉请求：判令马超向王劲松给付欠款80000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王劲松、马超原系合伙关系，双方共同经营街头巷尾火锅店。2018年4月14日，王劲松、马超签订《撤股退款协议》，内容如下：王劲松撤出街头巷尾火锅店，不再过问及承担街头巷尾火锅店的债务与价值，街头巷尾火锅店与王劲松不再有任何关系；马超于2018年7月底支付王劲松100000元。协议签订后，马超于2018年8月20日支付20000元，余款80000元至今未支付。 一审法院认为，王劲松与马超之间形成个人合伙关系，二人于2018年4月14日签订的《撤股退款协议》是双方真实意思表示，该协议明确约定，王劲松退伙，马超于2018年7月底支付其100000元。此协议应当视为王劲松撤出合伙协议，双方合伙在此协议签订后即结束合伙关系，马超应当按照《撤股退款协议》的约定全面履行自己的义务，鉴于马超已于协议签订后支付王劲松20000元，故对王劲松要求马超支付80000元的诉讼请求，予以支持。对于马超称共同债务共同承担的辩解意见，因均系签订协议前发生，不予确认；其他辩解意见证据不足，其可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中国人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：马超于判决生效之日起十日内支付王劲松80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由马超负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为：王劲松与马超签订的《撤股退款协议》真实合法，马超应当按照协议约定履行义务，其已于协议签订后支付王劲松20000元，王劲松要求马超支付其余80000元，一审判决予以支持并无不当。马超上诉称王劲松须承担相关共同债务依据不足，不予采纳。双方其他争议，可另行解决。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由马超负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月三日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7021号原告：孙金鹏，男，1983年10月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。原告孙金鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款暂定10000元；一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至490025.06元。事实和理由：原告所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，保险期间内2019年8月11日，曲卫鹏驾驶投保车辆行驶至莱阳市下时，涉水熄火，造成车辆受损。被告辩称，涉案车辆实际价值远远低于维修价值，应推定报废,被告申请鉴定时在申请书中要求鉴定机构鉴定时确认车辆的实际价值及事故发生后的残值，鉴定机构没有对上述申请事项进行说明或鉴定，直接鉴定的车辆修复价格是错误的；原告主张的车损是水淹造成的，被告并未投保发动机涉水险，发动机因进水造成的损坏属于被告的免责范围；施救费、拆检费、评估费是收据，不是合法证据，不予认可，拆检是车辆维修的必经过程，拆检费应包含在维修费中，不应单独收取；评估费是原告单方委托，不予承担；重新鉴定产生的鉴定费是因原告单方委托鉴定的车损数额过高不符合实际情况导致被告支出的，应由原告承担；诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日原告将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2019年5月23日零时起至2020年5月22日二十四时止，其中车辆损失险保险金额459040元。保单特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行。机动车损失险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。莱阳市气象局出具气象资料证明，2019年8月11日莱阳市出现暴雨。2019年8月11日，曲卫鹏向被告报案，报案原因为暴雨，出险地点为烟台莱阳市火车站红土崖铁路桥地下，出险经过为涉水行驶熄火，已告知不要二次启动。经原告委托烟台市诚远机动车鉴定评估有限公司评估，投保车辆的损失为450025.06元，评估费30000元。被告认为原告单方委托的损失项目及数额不认可，法院根据被告申请，委托山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，损失为350540元。投保车辆施救费2000元、拆检费8000元。鲁Ｙ×××××车辆登记证书记载，2019年5月22日该车辆设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行，2019年8月29日该车辆解除抵押。本院认为，原告所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生水淹事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失450025.06元，本院支持350540元，超出部分，本院不予支持。被告辩称涉案车辆实际价值远远低于维修价值，应推定报废，被告申请鉴定时在申请书中要求鉴定机构鉴定时确认车辆的实际价值及事故发生后的残值，鉴定机构没有对上述申请事项进行说明或鉴定，直接鉴定的车辆修复价格是错误的,因该报告是法院按照程序依法委托，且山东恒信价格评估事务所有限公司是有资质的评估机构，被告无证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告主张的车损是水淹造成的，被告并未投保发动机涉水险，发动机因进水造成的损坏属于被告的免责范围，因被告无证据证实其将免责条款向原告履行了提示和明确告知义务，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付评估费30000元、施救费2000元、拆检费8000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称施救费、拆检费、评估费是收据，不是合法证据，不予认可，拆检是车辆维修的必经过程，拆检费应包含在维修费中，不应单独收取，理由不当，本院不予采纳。被告辩称评估费是原告单方委托，不予承担，因评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称重新鉴定产生的鉴定费是因原告单方委托鉴定的车损数额过高不符合实际情况导致被告支出的，应由原告承担，理由不当，本院不予采纳。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失350540元、评估费30000元、施救费2000元、拆检费8000元，共计390540元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙金鹏保险理赔款390540元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，原告负担746元，被告负担3579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月二十六日书记员  孙瑜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0723执2091号被执行人：李彩志，男，1978年6月23日生，汉族，住。被执行人：徐启宝，男，1995年4月18日生，汉族，住。被执行人：杨飞翔，男，1995年2月7日生，汉族，住桥西新区。被执行人：马金龙，男，1995年10月10日生，汉族，住。被执行人：***，男，1995年4月29日生，汉族，住。被执行人：孙聪聪，男，1991年8月16日生，汉族，住。被执行人李彩志、徐启宝、杨飞翔、马金龙、***、孙聪聪开设赌场一案，本院于2019年7月3日作出的(2019)苏0723刑初124号判决书已发生法律效力，该判决：（1）向申请执行人支付人民币1448000.00元及一般债务利息。（2）向申请执行人支付迟延履行期间债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件申请执行费人民币16880.00元。2019年8月19日，我院依法立案执行。2019年8月19日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2019年8月20日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2019年12月12日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2019年12月12日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，亦未调查道被执行人其他可供执行财产线索，并作出结案文书终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位1448000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。并作出结案文书终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0723刑初124号判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，本院即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十二月二十六日书记员  王 伟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27615号原告：任桂芳，女，1990年6月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号。负责人:张祖林，副总经理。委托诉讼代理人：何晓宇，男，员工。原告任桂芳与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华人寿重庆分公司）福利待遇纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂芳及其委托诉讼代理人文小敏，被告新华人寿重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任桂芳向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2013年8月15日至2017年12月31日期间的未休年休假工资共计35949元。事实和理由：原告于2012年8月15日进入被告处，从事保险业务工作，在原告工作期间，双方签订有固定期限的劳动合同，被告为原告购买了社会保险，缴纳了住房公积金，代扣代缴了个人所得税。但被告没有按照法律的规定，依据原告的实际工资购买社会保险和缴纳住房公积金。在原告工作期间，被告没有安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬。原告认为，原、被告之间存在劳动关系，被告应当按照法律规定安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬。被告没有安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告新华人寿重庆分公司辩称，被告已安排原告在2017年休年休假5天,2018年休年休假10天。根据工资支付暂行条例规定，被告仅保留了两年内工资档案备查，故之前的工资档案以及是否休年休假的休假档案，被告未保留，但应当是已经安排了原告休年休假，如未休也已将未休年休假工资整合至年底工资和年终奖中予以发放。本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，任桂芳进入新华人寿重庆分公司上班，从事保险业务工作。同日双方签订劳动合同，合同到期后双方续订无固定期限劳动合同。新华人寿重庆分公司为任桂芳缴纳了社会保险费和住房公积金。任桂芳2017年休年休假5天，2018年休年休假10天。2018年8月10日，任桂芳向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新华人寿重庆分公司向其支付2013年2月至2017年12月31日未休年休假工资39000元。该委逾期未作出决定，于2018年8月17日出具《证明》（编号2018-1475号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。任桂芳遂以本案诉讼请求起诉来院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，任桂芳2016年度平均工资为19044元。庭审中，任桂芳申请证人姚亚芬出庭作证，姚亚芬称其2011年1月至2015年在新华人寿重庆分公司工作，从事续收业务，工作期间续收部门员工都未休年休假。任桂芳通过证人证言拟证明其入职新华人寿重庆分公司工作期间没有休年休假。新华人寿重庆分公司对证人的陈述不予认可。本院认为证人证言没有其他证据予以佐证，缺乏证明力，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。”第十八条规定“本办法中的‘年度’是指公历年度。”《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”本案中，原告2012年8月15日入职被告处，双方即建立劳动关系，根据上述法律规定，原告从2013年8月15日至今每年可以享受带薪年休假5天。原告于2018年8月10日申请仲裁主张未休年休假工资，被告应对2016年8月11日至2017年12月31日期间已安排原告休年休假或已支付原告未休年休假工资的事实承担举证责任，按照原告的工龄，原告2016年8月11日至12月31日应休年休假天数折算为1天，被告已安排原告2017年年休假5天，2016年1天的年休假被告未举示证据证明已安排或支付未休年休假工资，故被告应当支付原告2016年未休年休假工资1751.17元（19044元/月÷21.75天×1天×200%）。至于2016年8月11日之前的未休年休假工资，原告应承担举证不力的不利后果，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十八条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向原告任桂芳支付2016年未休年休假工资1751.17元；驳回原告任桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年十二月十九日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审137号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人周玉俊，男，1954年10月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年11月26日向本院申请强制执行其对被执行人周玉俊作出的宝坻规自监土地罚字[2019]065号土地管理行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月26日作出宝坻规自监土地罚字［2019］065号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2018年5月份在新××镇××北占地建住宅，占地面积164.19平方米，建筑面积106.07平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人周玉俊作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]065号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]065号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  赵洪英审判员  刘贵连审判员  张万江二〇一九年十二月三日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0113刑初708号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人陈羽,男,1985年2月5日出生于重庆市渝北区,汉族,初中文化,无业,住所地：重庆市渝中区。因犯贩卖毒品罪,分别于2011年1月31日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒六个月;2012年3月27日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月二日;2013年4月11日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年二个月;2014年5月30日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月;2017年5月24日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月,2017年12月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。指定辩护人孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师，执业证号15001201311565780。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2019]677号起诉书指控被告人陈羽犯贩卖毒品罪于2019年10月29日向本院提起公诉。因被告人对指控的事实有异议，本院转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月29日、12月4日两次公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官黄惠绘出庭支持公诉，被告人陈羽及其本院通过重庆市巴南区法律援助中心指派的辩护人孟冰到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2019年5月16日13时许,被告人陈羽与贩毒人员彭某(另案处理)电话、微信联系后,收取彭某微信支付的毒资2600元,在重庆市巴南区花溪街道芸峰兰亭小区外公交站附近,将5克冰毒和50颗麻古贩卖给彭某。之后,彭某将所购毒品转卖给贩毒人员杨某(已判刑)。杨某将毒品分装后,转卖部分冰毒(净重0.73克)和10颗麻古(净重0.93克)给贩毒人员蒲某(已判刑);蒲某再将所购毒品转卖吸毒人员金某某,二人交易完成后,被民警现场查获。民警抓获杨某时,从其住处查获杨某分装后尚未卖出的冰毒3小包(净重1.3克)。2019年5月18日15时许,被告人陈羽与贩毒人员彭某电话、微信联系后,收取彭某微信支付的毒资860元,到前述芸峰兰亭小区外“忆家餐厅”门口,准备进行毒品交易时,被民警现场查获。民警从陈羽身上搜查出准备用于交易的1小包冰毒(净重1.93克)10颗麻古(净重0.95克)。经重庆市公安局物证鉴定中心检验,上述查获的冰毒和麻古均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈羽到案后,如实供述了贩卖毒品的事实。为证明上述事实，公诉机关向法庭出示了相关书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见，相关笔录等证据，据此，认为被告人陈羽违反国家毒品管理法律法规,贩卖甲基苯丙胺12.53克,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈羽曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚的贩卖毒品罪,是累犯、毒品再犯,依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条,应当从重处罚;到案后如实供述自己的罪行,依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款,可以从轻处罚。综上，提请法院依法判处。被告人陈羽对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩称第一次贩卖毒品的数量没有这么多，一共只有3-4克。另提出，其在案发后，协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人，系立功。经审理查明，2019年5月16日13时许,被告人陈羽与贩毒人员彭某(另案处理)电话、微信联系后,以2600元的价格将1包冰毒和1袋麻古贩卖给彭某。之后,贩毒人员杨某(已判刑)从彭某处获得上述毒品。接着杨某将获得毒品进行分装,转卖部分冰毒(净重0.73克)和10颗麻古(净重0.93克)给贩毒人员蒲某(已判刑);蒲某再将所购毒品转卖吸毒人员金某某,蒲某和金某某交易完成后,被民警现场查获。民警抓获杨某时,从其住处查获杨某从彭某处获得的尚未卖出的冰毒3小包(净重1.3克)。2019年5月18日15时许,被告人陈羽与贩毒人员彭某电话、微信联系后,收取彭某微信支付的毒资860元,到前述芸峰兰亭小区外“忆家餐厅”门口,准备进行毒品交易时,被民警现场查获。民警从陈羽身上搜查出准备用于交易的1小包冰毒(净重1.93克)10颗麻古(净重0.95克)。经重庆市公安局物证鉴定中心检验,上述查获的冰毒和麻古均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈羽到案后,如实供述了贩卖毒品的事实。上述事实，有经法庭举证质证的受案登记表，立案决定书，被告人陈羽的前科材料、户籍信息，通话记录，微信转账记录截图，到案经过说明，立功情况说明等书证；证人彭某、杨某等人的证言；被告人陈羽的供述与辩解；《毒品检验报告》；辨认、辨认现场、提取封存、启封称量提取笔录等证据为证，足以认定。本院认为，被告人陈羽违反国家毒品管理相关规定，贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈羽犯贩卖毒品罪的罪名及部分犯罪事实成立。公诉机关指控被告人陈羽第一次贩卖含甲基苯丙胺成分的冰毒5克、麻古50颗。经查，公诉机关指控的毒品数量及重量，系根据在案言辞证据及交易金额推定而来。而该推定成立，必须以在案言辞证据完全准确为前提，但除交易金额外并无其他直接客观证据能够佐证该言辞证据的准确性，而交易金额也只能间接佐证实际交易的数量及重量，无法排除存有误差这一可能，至于误差大小，现有证据亦不能予以准确佐证。其次，被告人陈羽贩卖给彭某的部分毒品已经灭失，现有证据亦不能确认灭失部分的实际数量及重量。综上，公诉机关指控被告人陈羽的第一次贩毒数量及重量因证据不足，无法排除合理怀疑，本院不予采纳。被告人陈羽关于第一次贩毒数量没有指控这么多的辩解意见成立，本院予以采纳。被告人陈羽提出其有立功情节，经查，对于陈羽协助公安机关抓获的涉嫌贩毒的犯罪嫌疑人李某，现有证据尚不足以证实其构成犯罪，因此，不能认定被告人陈羽的立功情节成立。被告人陈羽因贩卖毒品，五次被刑事处罚，依旧继续贩卖毒品，主观恶性较大，应认定为情节严重。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人陈羽曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚；被告人陈羽还具有其他贩卖毒品罪前科，应酌定从重处罚；到案后，被告人陈羽如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人陈羽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年5月18日起至2025年5月17日止）（罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）二、没收查获的甲基苯丙胺片剂1.88克（20颗），甲基苯丙胺3.96克，作案金色苹果手机一部。（毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘天柱人民陪审员  程利伟人民陪审员  杨 姣二〇一九年十二月四日法官 助理  吴晓艳书 记 员  罗馨柔
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1022行初49号 原告久翔环保工程（上海）有限公司，所在地上海市崇明区跃进南路495号4幢1177室。 法定代表人沈曙生，董事长。 委托代理人茅立军，公司职员。 被告田东县水利局，所在地广西田东县平马镇庆平路38号。 法定代表人谭日阳，局长。 原告久翔环保工程（上海）有限公司（以下简称“久翔环保”）诉被告田东县水利局（以下简称“县水利局”）不履行法定职责行政赔偿一案。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成了合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告久翔环保诉称，根据田东县人民法院2018年4月2日作出的（2018）桂1022民初209号民事判决书，该判决书已生效。但在履行期间被告拒不履行生效法律文书确定的义务。原告于2018年7月12日向被告送达《第二次催告函》中警示被告是行政主体。除了民事责任外还有行政和刑事责任。但被告仍不主动履行。被告拒绝履行生效法律文书期间，造成原告实际经济损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，特向人民法院提起行政诉讼及行政赔偿。 本院认为，原告久翔环保与被告县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出民事判决并已生效。原告应就生效的民事判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院申请强制执行。故本案不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告久翔环保工程（上海）有限公司的起诉。 本案受理费50元，退回原告久翔环保工程（上海）有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  阮仁学 审判员  农家成 审判员  莫愈鸿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦 毅
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20239号 原告：曹永红，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告曹永红与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永红委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永红向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告曹永红于2018年11月25日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告曹永红缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告曹永红缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告曹永红拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告曹永红没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告曹永红的合法权益。原告曹永红特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告曹永红寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告曹永红3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告曹永红的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告曹永红进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告曹永红的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告曹永红对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告曹永红到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告曹永红与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”××号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告曹永红在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月26日，原告曹永红与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告曹永红签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告曹永红以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告曹永红遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告曹永红提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告曹永红系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月25日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告曹永红在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告曹永红不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告曹永红的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告曹永红与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告曹永红所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告曹永红有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告曹永红随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告曹永红诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告曹永红要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告曹永红的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曹永红的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告曹永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员 鲁青芳
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀01行初296号 原告正定县回民第三幼儿园，住所地正定县正定镇镇州南街。 法定代表人白文斌，校长。 委托代理人李伟波、齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被告正定县人民政府，住所地正定县常山西路1号。 法定代表人孙鹏云，县长。 委托代理人陈铭，该县房屋征收与补偿中心工作人员。 委托代理人王玉龙，河北新业律师事务所律师。 原告正定县回民第三幼儿园诉被告正定县人民政府强拆其房屋违法一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人白文斌及其委托代理人李伟波和被告的委托代理人陈铭、王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正定县回民第三幼儿园诉称，请求依法确认被告强拆其位于正定县房屋的行为违法。本案诉讼费由被告负担。事实与理由是：2016年7月1日，白文斌与西南街村村委会签订《租房协议》。约定西南街村村委会将位于正定县厂房院落约3981.86平方米，建筑面积约1576.26平方米及附属建筑物出租给白文斌用于开办幼儿园，租期20年。白文斌对租赁房屋及场地进行扩建改建后开办了正定县回民第三幼儿园。2017年1月25日，县教育局为其颁发了《民办学校办学许可证》，2019年正常年检。2018年4月23日，正定县人民政府发布《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿），对包括原告房屋在内的周边房屋实施征收。2019年春节后，原、被告多次就搬迁补偿问题进行协商未果。2019年3月17日晚，原告的法定代表人白文斌从北京出差回来，发现幼儿园已经被拆除，便当场报警，正定县公安局以政府拆迁为由，至今未予立案调查。原告认为《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》明确本次征收主体是正定县人民政府，原告的房屋在此次征收范围内，可以推定正定县人民政府其房屋实施了拆除。被告强拆原告房屋并未制作相关法律文书，缺乏相应依据，程序违法。望判如所请。 原告向本院提供了如下证据：1.《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿）；2.正定县政府的信息公开答复及《城隍庙周边改造项目的征收范围图》；3.原告房屋拆除前后照片。 被告正定县人民政府辩称，1.原告无诉讼主体资格。原告诉称房屋的所有村民委员会，原告仅为承租人，不具有原告主体资格。2.本案所涉行为与其无关。原告所述的房屋拆除行为并非其实施，原告亦未提供证据证明是其实施。3.房屋的所有权人西南街村村民委员会已同意补偿拆迁。原告并非案涉房屋的所有权人，作为承租人，其与西南街村村民委员会发生的添附、修复等民事租赁关系，应通过民事诉讼方式予以解决。故，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供了如下证据：1.正定县人民政府正政[2018]11号《正定县人民政府关于印发正定县2018年度第一批国有土地上的房屋征收计划的通知》；2.正定县发展改革局正民改函[2018]1号《正定县发展改革局关于正定县2018年第一批国有土地上的房屋征收计划符合本县国民经济和社会发展规划的证明》；3.关于正定县城隍庙片区规划要点及用地红线图；4.关于城隍庙周边改造项目用地情况说明；5.关于城隍庙周边改造项目征收范围公告；6.正定县城隍庙周边改造项目房屋征收补偿安置方案；7.城隍庙周边改造项目社会稳定风险评估报告；8.西南街村村民委员会同意补偿拆除证明。法律依据：《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但关联性不予认可；对证据3的关联性予以认可。 原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、关联性不予认可，认为没见到过这些文件，这些文件亦没有对外公布过；对证据4的真实性和合法性均不认可；对证据5、6无异议，予以认可；对证据7的关联性不予认可；对证据8的真实性无异议，但合法性不予认可；对被告当庭补交的证据拆迁补偿协议，因是在诉讼过程中刚刚签订的，真实性无异议，但合法性不认可，因签字时，只有原告一方签字，其他的人还没有签字。 本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2、3、4、5、6予以认可。对原被告双方提供的其他证据，因与本案无关，不予认可。本院认可的证据，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2016年7月1日，白文斌与正定县正定镇西南街村村委会签订房屋租赁协议。约定白文斌租赁西南街村村委会位于正定县厂房用于开办幼儿园，租期20年。之后，白文斌对租赁厂房进行改、扩建后开办了正定县回民第三幼儿园。2017年1月25日，取得《民办学校办学许可证》。2019年通过正常年检。 2018年4月23日，为保护正定古城文化遗产，恢复古城风貌，正定县人民政府发布了《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿），对包括原告房屋在内的城隍庙周边房屋进行征收。该征收补偿安置方案对征收范围、征收主体、征收部门、征收实施单位、评估机构、签约期限、被征收房屋及土地使用性质和面积的确定、住宅房屋的征收补偿与安置、非住宅类建筑物、构建物及地上青苗的补偿、其他补偿、经营性房屋的停产停业职工工资补助、物资设备搬迁费、临时建筑和违章建筑的处理、住宅类房屋的奖励等事项进行了明确。其中，征收主体为正定县人民政府，征收部门为正定县住房和城乡建设局。2019年3月17日，原告的房屋被强制拆除。 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告是否具有诉讼主体资格，二是本案被告是否适格。 关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，原告开办幼儿园的房屋虽然属于南街村村委会所有，但原告的法定代表人白文斌作为该房屋的承租人，对该承租房屋进行了改、扩建，依法取得了该承租房屋的使用权。正定县人民政府发布《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿），对包括原告承租房屋在内的城隍庙周边房屋进行征收，自然影响到原告对其承租房屋的使用权。因此，该征收行为对原告的权利义务产生影响。同理，后续有关机关的拆除原告用于开办幼儿园房屋的行为，同样会对原告的权利义务产生影响，依法原告具有诉讼主体资格。 关于正定县人民政府是否是适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案，在原、被告双方均提供的《正定县城隍庙周边改造项目征收补偿安置方案》（征求意见稿）中，正定县人民政府确定的房屋征收部门为正定县住房和城乡建设局。原告诉称租赁用于开办幼儿园的房屋被正定县人民政府强制拆除，但其提供的证据不能予以证明。在此情形下，根据上述规定，该强拆行为应当属于房屋征收部门即正定县住房和城乡建设局在组织实施房屋征收与补偿工作过程中实施的行政行为。因此，正定县住房和城乡建设局才是适格的被告。原告以正定县人民政府为被告提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告正定县回民第三幼儿园的起诉。 案件受理费50元，退还原告正定县回民第三幼儿园。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙亚珊
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初10851号原告：李先群,女,汉族,1955年11月19日出生,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：荣先群，女，汉族，1963年9月12日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告李先群与被告荣先群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先群及其委托诉讼代理人**、被告荣先群的委托诉讼代理人冯世芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先群向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款190000元及利息（以190000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止），并支付2017年10月至12月的利息12000元。事实与理由：原、被告既是同一生产队人，又是好朋友关系，被告声称经营生意需资金，于2015年2月至2017年9月期间先后向原告共借现金190000元。被告至今未归还借款，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告荣先群辩称：承认借条系被告书写，但被告未收到原告支付的借款，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：被告荣先群于2015年2月5日、2015年2月6日、2015年8月6日、2016年2月8日、2016年10月1日、2017年9月10日先后向原告李先群出具借条6张，借款金额分别为30000元、30000元、50000元、40000元、30000元、10000元。2018年9月17日，被告荣先群向原告李先群出具欠条一张，载明：“今欠到李先群现金叁万正2016.10.1今欠到李先群现金叁万正2015.2.5今欠到李先群现金肆万正2016.2.8今欠到李先群现金壹万正2017.9.10今欠到李先群现金壹万正2015.2.6今欠到李先群现金叁万正2015.2.6今欠到李先群现金伍万正2015.8.6欠款人荣先群2018.9.17”。该欠条空白处备注：还一张撕一张。原告陈述，该欠条中记载的2015年2月6日的借款10000元被告已归还，借条已撕毁，故本案起诉金额为190000元。同时查明，被告荣先群另向原告李先群出具了落款时间为2017年12月的欠条一张，载明：“欠李先群利息12000.00元，大写壹万贰仟元正欠款人荣先群2017.12月”。审理中，原告陈述，该12000元系被告承诺向原告支付的以200000元为本金从2017年10月计算至2017年12月共计三个月的利息。庭审中，被告辩称其于2016年遇车祸后患有脑震荡、间歇性精神病，但未提供有力证据予以证明，本院不予采信。本院认为，被告荣先群向原告李先群多次借款并出具借条，双方由此形成民间借贷合同关系，该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按借条履行。被告在不同时间向原告出具多张借条，并于2018年9月17日向原告出具欠条一张对所有借款进行汇总和结算，其辩称从未实际收到原告支付的借款明显不符合常理，且被告并未对其辩称意见作出合理说明和解释，对其抗辩理由本院不予采信。被告自愿以欠条形式承诺向原告支付利息12000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告提供借款后，经多次催收，被告荣先群仍未还清借款190000元及利息12000元，已构成违约，原告主张被告继续履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告荣先群于本判决生效后10日内向原告李先群偿还借款190000元、利息12000元；并支付以190000为基数，从2019年10月22日起按照年利率6%计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半收取）、保全费1470元，合计3520元，由被告荣先群负担（此费原告李先群已预交，限被告荣先群在履行上述判决时直付原告李先群）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇一九年十二月六日书记员  李林泽
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7672号原告：莱阳市天时物流有限公司。住所地：莱阳市富山路盖家疃村北。统一社会信用代码码：91370682310418525A。法定代表人：张洪利，经理。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司。住所地：莱西市北京西路3号香格丽都16栋商业单元11户。统一社会信用代码：91370285787573231Q。负责人：张京海，经理。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮（实习），山东德扬律师事务所律师。原告莱阳市天时物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款暂定10000元；一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至128300元。事实和理由：原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，2018年12月31日，赵彦顺驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆受损，经交警认定，赵彦顺承担事故全部责任。被告辩称，法院委托的鉴定报告鉴定金额过高；两次鉴定产生的鉴定费要求原告按照两次鉴定金额的比例承担；拆检费、拖车费是收据，应提供正式发票；诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2018年12月26日零时起至2019年12月25日二十四时止，其中车辆损失险保险金额356800元。2018年12月31日，赵彦顺驾驶投保车辆在昌邑市下小路与昌平路交叉路口处与王循泰驾驶的鲁Ｇ×××××车辆发生碰撞，造成车辆及货物损坏。经昌邑市公安局交通警察支队认定，赵彦顺负事故全部责任，王循泰无事故责任。经原告委托鼎秀旺（山东）资产价格评估有限公司评估，投保车辆的损失为122100元，评估费1200元。被告认为原告单方委托的鉴定价格过高，法院根据被告申请，委托山东佳联保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，损失为97563.58元。投保车辆拆检费2000元、拖车费3000元。本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失122100元，本院支持97563.58元，超出部分，本院不予支持。被告辩称法院委托的鉴定报告鉴定金额过高，因该报告是法院按照程序依法委托，且山东佳联保险公估有限公司是有资质的评估机构，被告无证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付评估费1200元，本院支持959元（97563.58/122100*1200），超出部分，本院不予支持。被告辩称重新鉴定产生的鉴定费要求原告按照两次鉴定金额的比例承担，理由不当，本院不予采纳。原告要求被告支付拆检费2000元、拖车费3000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称拆检费、拖车费是收据，应提供正式发票，因原告提交的拆检费、拖车费收据能够证实其费用实际支出情况，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失97563.58元、评估费959元、拆检费2000元、拖车费3000元，共计103522.58元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳市天时物流有限公司保险理赔款103522.58元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，原告负担248元，被告负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月二十六日书记员  孙瑜
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初777号   原告：苏荣山，男，汉族，现住山西省吉县。   被告：吕琨鹏，男，汉族，山西省吉县吉昌镇谢悉村村民，现住山西省运城市。   原告苏荣山与被告吕琨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏荣山到庭参加诉讼，被告吕琨鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苏荣山向本院提出诉讼请求：1.请求判令吕琨鹏偿还借款48.5万元及利息（按月息1.5分，分别从每笔借款借出时间起计算至全部款项还清为止）；2.诉讼费用由吕琨鹏负担。事实与理由：吕琨鹏2014年因收购苹果需资金周转分四次共向苏荣山借款48.5万元，包括2014年3月19日借款11.5万元，2014年10月13日借款10万元，2014年10月24日借款17万元，2014年11月18日借款10万元。上述借款吕琨鹏均出具了借条，后苏荣山多次催要未果。   吕琨鹏未作答辩。   本院经审理认定事实如下：吕琨鹏与苏荣山原系同事关系，均在果库担任保管。2011年起吕琨鹏与苏荣有经济往来，吕琨鹏以收购苹果需资金周转为由多次向苏荣山借款，2011年至2013年间，均于第一年后半年借款，并于次年前半年还款。2014年吕琨鹏分别于3月19日向苏荣山借款11.5万元、10月13日借款10万元、10月24日借款17万元、11月18日借款10万元，均约定月息1.5分，并出具了借条。其中2014年3月19日的借款吕琨鹏将利息付至2015年6月19日，2014年11月18日的借款利息付至2015年9月18日。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中苏荣山与吕琨鹏之间的借贷合同，是双方的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，苏荣山在按约向吕琨鹏给付借款后，即履行了合同的主要义务，吕琨鹏应按约定及时归还本息，其没有归还，显属违约，依法应承担相应的民事责任。关于利息，2014年3月19日的借款应从2015年6月19日起算，2014年11月18日的借款应从2015年9月18日起算。吕琨鹏答辩期内没有提出答辩，举证期间没有举证，也没有出庭进行质证，应视为放弃相应的诉讼权利。   综上所述，对于苏荣山的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   吕琨鹏于本判决生效后一个月内向苏荣山偿还借款48.5万元及利息（利息按约定年利率18%计算至还清之日止，其中，①11.5万元本金的利息从2015年6月19日起算；②10万元本金的利息从2014年10月13日起算；③17万元本金的利息从2014年10月24日起算；④10万元本金的利息从2015年9月18日起算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8575元，减半收取计4288元，由吕琨鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 于彦祥     二〇一九年十二月十六日   书记员 崔仙仙
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢359号 申请执行人：刘丽华，男性，1987年01月18出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：赵庆杰，男性，1971年09月25出生，汉族，住河南省息县。 申请执行人刘丽华与被执行人赵庆杰股权转让纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初4062号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人刘丽华向本院申请强制执行，要求被执行人赵庆杰支付300000.00元及利息（另计）、并承担本案执行费4400.00元。本院于2019年08月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执恢359号申请执行人刘丽华与被执行人赵庆杰股权转让纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0103民初11293号 原告：崔婧，女，1984年10月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区西。委托诉讼代理人：李锦凤，（原告母亲），女，陕西省人民医院退休干部，住西安市雁塔区西。被告：万晓伟，男，1982年2月14日出生，汉族，浙江雷拓家居有限公司西安分公司负责人，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：王萌，陕西浩公律师事务所律师。被告：西安中诺房地产营销策划有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：陈朋坤。原告崔婧与被告万晓伟、西安中诺房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锦凤，被告万晓伟委托诉讼代理人王萌，被告西安中诺房地产营销策划有限公司法定代表人陈朋坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔婧向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除编号为中诺房产20180719-3的《房屋买卖居间合同》；2、依法判令被告万晓伟向原告支付逾期办理产权证书及房屋过户的违约金，违约金以59.40万元为基数，按照合同预定30%的标准向原告支付178200元，并向原告退还已收取定金150000元；3、依法判令被告万晓伟向原告支付损失款155527元：依法判令被告西安中诺房地产营销策划有限公司退还原告支付的12000元中介费；4、本案诉讼费由被告万晓伟承担。5、截止上诉日期，因房贷政策、房贷利率变化造成的损失，以及精神赔偿费、误工费、交通费、通讯费保留上诉权利。事实与理由：2018年7月19日，原告之母与被告签订《房屋买卖居间合同》，（以下简称《居间合同》），其购买万晓伟名下太白盛世小区1号楼2单元21206号住房，房价为594000元，房屋交付时间为合同生效后3日内。当日，其给万晓伟定金150000元，并支付西安中诺房地产营销策划有限公司中介服务费12000元。但万晓伟并未按合同约定将房产证原件或合同权益凭证原件交西安中诺房地产营销策划有限公司保存，给与原告指定监管账户进行转账及配合原告及时办理房屋过户手续时，万晓伟不予履行合同内容，经了解，万晓伟将房产及其他财产一并抵押民生银行做小微企业贷款。因万晓伟恶意违约，故判如所请。被告万晓伟辩称，1、本案原告违约在先，应承担相应违约责；2、原、被告已变更原合同约定的办证期限，其一直积极履行为原告办理房产证过户的义务，不存在任何违约行为；3、原告主张的违约金过高；4、原告主张溢价损失无任何事实依据；5、原告自合同签订至今，一直占有、使用涉案房产，涉案房产租金市场均价为每月1800元，截至目前原告已经实际额外获取收益27000元。被告西安中诺房地产营销策划有限公司（以下简称中诺公司）辩称，原告所述属实，其已经履行了合同义务，并无过错。现不同意退还中介费。经审理查明，2018年7月19日，万晓伟（甲方 出卖方）与崔婧（乙方 买收方）、中诺公司（丙方 居间人）签订《房屋买卖居间合同》。合同约定：一、甲方出售本市碑林区XX路XX号太XX小区XX号楼XX单元XX号住房（建筑面积54.04平方米）。二、甲乙双方确认该房产的成交价格为594000元。三、房屋买卖款项约定：1、签订本合同当日，乙方向甲方交纳定金150000元，甲方将房产证原件或合同权益凭证原件交居间人保存；2、签订合同100日内，乙方将剩余购房款444000元交存至房地局监管账户。四、居间服务报酬和费用的约定：1、签订本合同当日丙方已完成本合同甲乙双方委托之事项。甲乙双方需向丙方支付相关费用；乙方向丙方支付金额12000元。第六条 违约责任：2、甲方违约向乙方退还已收取定金并再向乙方支付该房屋成交价30%违约金。该合同万晓伟、崔婧及委托代理人李锦凤，中诺公司经办人签字并加盖公司合同专用章。当日，万晓伟收取崔婧房屋定金150000元，李锦凤转账给中诺公司佣金12000元，2018年7月22日崔婧使用涉案房屋至今。庭审中万晓伟认可涉案房屋的房屋买卖合同原件在第三方处，并未按照合同约定交至中诺公司。以上事实有庭审笔录、《居间合同》、定金收条、佣金收据等证据在卷佐证。本院认为，原、被告三方签订《居间合同》系三方自愿签订，并不违反强制性法律规定，合法有效。合同当事人应当按照合同约定行使各自权利、义务。原告按照合同约定支付给被告万晓伟定金、中诺公司佣金，万晓伟应当按照合同约定将房产证原件或合同权益凭证原件交至中诺公司保存。但万晓伟将房屋买卖合同交至第三方，万晓伟的违约行为导致合同无法继续履行，现原告要求解除居间合同，并要求万晓伟返还已收取的定金15万元，依法应予准许。对于原告要求被告万晓伟按照合同约定支付违约金，应按照相关法律规定。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的实际损失，且被告万晓伟认为原告要求违约金过高，故对于原告要求违约金应参照民间借贷年息不超过24%的规定，适当予以调整，以购房价59.40万元为基数，为142560元。对于原告要求万晓伟支付溢价款损失155527元，因双方已经约定了违约责任的赔偿，不应重复计算。故本院不予支持。对于原告要求中诺公司退还12000元中介费，中诺公司在合同履行中并无违约行为，造成合同无法履行系被告万晓伟的违约行为所造成。故万晓伟应将崔婧支付给中诺公司的中介费12000元给付崔婧。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、九十七条、一百零七条、一百一十条、一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔婧与被告万晓伟、被告西安中诺房地产营销策划有限公司签订的《房屋买卖居间合同》； 二、被告万晓伟于本判决生效后三十日内返还原告崔婧购房定金150000元；三、被告万晓伟于本判决生效后三十日内给付原告崔婧违约金142560元；四、被告万晓伟于本判决生效后三十日内给付原告崔婧中介费12000元。五、驳回原告崔婧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8736元，原告负担500元，被告万晓伟负担8236元（此款原告已垫付，被告万晓伟在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长      刘  彧    审  判  员      梁  媛 人民陪审员      王海燕   二〇一九年十二月二十五日  书  记  员      冯亚楠 1
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5226号 合肥钢新耐火材料有限公司： 你与合肥创和资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人合肥创和资产管理有限责任公司于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十月二十三日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7135号原告：烟台坤正密封制品有限公司。住所地：莱阳市柏林庄镇柏林路1-9号。统一社会信用代码：91370682759190962M。法定代表人：于志成，经理。委托诉讼代理人：赵娜，单位员工。被告：武义海拓机械有限公司。住所地：浙江省金华市武义县熟溪街道东南工业区端村。统一社会信用代码：913307233077057503。法定代表人：徐可。原告烟台坤正密封制品有限公司诉被告武义海拓机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告烟台坤正密封制品有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台坤正密封制品有限公司的申请不违反法律规定，对其申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台坤正密封制品有限公司撤诉。案件受理费966元、保全费872元，由原告负担。审判员  赵亮二〇一九年十二月二十六日书记员  孙瑜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执4496号 孙运峰、安徽大富装饰股份有限公司、李承梅： 你与安徽盐业小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0102民初4418号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽盐业小额贷款有限公司于2019年09月11日向本院申请强制执行，本院于2019年09月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年九月十二日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1629号之一申请人：张永华，女，汉族，1934年2月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住址：遵义市汇川区银杉桥东联线A栋，统一社会信用代码：91520300775316617D。法定代表人：吴荣旭，系公司执行董事。被执行人：黄斌，男，汉族，1967年2月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初6146号民事调解书，受理执行张永华与遵义市祥和房地产开发有限责任公司、黄斌其他案由纠纷一案中，对登记在被执行人黄斌名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（签约合同号：2018441192）进行了司法拍卖，2019年12月2日买受人夏建琛（女，汉族，1962年3月14日出生，公民身份号码：5221011962××××××××）以318492.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人黄斌名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（签约合同号：2018441192）的查封。二、被执行人黄斌名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（签约合同号：2018441192）所有权及相应的其他权利归买受人夏建琛所有。三、买受人可持本裁定到房屋管理部门办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  周洲审判员  吴昊审判员  詹赟二〇一九年十二月三日书记员  杨晗
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1492号原告：中国农业银行股份有限公司深圳东部支行，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深盐路与海山路交汇处壹海城二区164号商铺，统一社会信用代码91440300892329396D。负责人：罗志方，该行行长。委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕城律师事务所实习律师。被告：谢凤阳，男，1974年2月16日出生，汉族，身份证地址广东省饶平县，原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行诉被告谢凤阳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人费丹、刘志芳到庭参加诉讼，被告谢凤阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告持信用卡欠款本金91411.98元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年7月3日，利息913.46元、逾期还款违约金1225.84元、分期手续费2500元，此后的利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止，之后的分期手续费按照每月625元计付至实际还清之日止，后续产生手续费的部分不超过8125元）；2.被告承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。案件相关事实2017年5月23日，被告向原告申领信用卡卡（卡号为62×××30）及申请金穗信用卡专项商户分期业务，并签署有关领用合约，合约的主要内容如下：1.免息还款期：当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），无须支付透支利息，自银行记账日至到期还款日期间免息，免息还款期最长为56天。2.利息：日利率为万分之五，按月计收复利。3.违约金：按最低还款额未偿还部分的5%收取。2017年7月24日原告与被告签署了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，确认分期金额为人民币180000元，分期期数为36期，分期手续费费率为12.5%，分期手续费分期偿还，分期资金用于购买2017款别克GL825S尊贵型汽车，约定持卡人出现合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。原告审核通过后于2017年7月26日，将分期金额人民币180000元发放至被告62×××30账户内。截至2019年12月25日，被告尚欠原告借款本金人民币80711.98元、分期手续费5000元，利息人民币4625.48元、逾期还款违约金人民币2498.78元。裁判结果本案为信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力。被告签字确认知悉了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的各项内容，应当按照合同要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息与违约金等费用。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，被告未到庭应诉及提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谢凤阳应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行偿还欠款本金人民币80711.98元、分期手续费人民币5000元以及利息、违约金（截至2019年12月25日，利息为人民币4625.48元、违约金为人民币2498.78元，之后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定的计至款项还清之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2201.28元、保全费980.51元，共计3181.79元，由原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行负担人民币106.5元，被告谢凤阳负担人民币3075.29元。案件受理费原告已预交，被告谢凤阳应于本判决生效之日起十日内将其应负担部分迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 钟  和  梅人民陪审员 董  黎  敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员 汪春艳（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初9305号原告：史喜来，男,住呼市。被告:内蒙古自治区计算机应用研究院，地所地呼和浩特市新城西街86号。法定代表人:范德元,该院院长。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告史喜来诉被告内蒙古自治区计算机应用研究院劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告史喜来于2019年12月25日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告史喜来的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史喜来撤诉。案件受理费10元，由原告史喜来承担。审判长 昝 东人民陪审员 刘敏华人民陪审员 陈文登二O一九年十二月二十五日书记员 陈 润
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初17948号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：戴紫杉，男，1983年5月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告戴紫杉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇一九年十二月十日书记员  孟祥录
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6246号 原告：李保顺，男，1948年9月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左俊霞，山东正唐律师事务所实习律师。 被告：济南半导体三厂，住所地济南市。 法定代表人：马爱玲，厂长。 委托诉讼代理人：杜宇峰，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，山东圣义律师事务所实习律师。 原告李保顺与被告济南半导体三厂（以下简称半导体三厂）劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李保顺及委托诉讼代理人黄贞海、左俊霞，被告半导体三厂的委托诉讼代理人杜宇峰、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因欠缴社会保险费给原告造成的损失21830.40元；2.判令被告支付他人冒领的工资3840元；3.判令被告支付拖欠生活费9225元。事实和理由：原告是被告单位的退休职工。因单位经营困难，被告自1992年开始陆续欠发工资，共计欠发12个月，共计3840元。后从单位同事口中得知，上述本应发给原告的工资被人盗领。1999年，被告经营越发困难，遂安排职工下岗待业，允诺每月支付职工生活费205元，但是从1999年至2003年原告退休为止，被告足有45个月未支付生活费。退休人员涨工资时，原告发现，与原告同时工作的同事退休金比其每月多113.7元。原告百思不得其解，于是多次到相关部门咨询，最后得知，被告自1993年5月份至1993年12月份未给原告缴纳社会保险，造成原告从退休开始每月少领退休金113.7元。为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 半导体三厂辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且原告在2010年已提起过诉讼，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，李保顺提交养老手册、银行账户明细、济槐劳人仲案字〔2019〕第1119号《仲裁决定书》；半导体三厂提交起诉状、（2010）槐劳仲字第017号《仲裁决定书》、本院（2010）槐民初字第297号《民事裁定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、李保顺曾作为申请人于2010年3月4日向济南市槐荫区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人半导体三厂向其支付1993年5月份至12月份欠缴社会保险造成的损失、支付风险抵押金1000元、支付1999年至2003年9月份生活费、支付集资款10000元的利息。该委审查后认为李保顺提出的申请请求不符合《中华人民共和国劳动法》规定，已超过仲裁申请时效，作出（2010）槐劳仲字第017号《仲裁决定书》，对李保顺的申请不予受理。李保顺后诉至本院。该案审理中，李保顺于2010年4月27日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请，本院作出（2010）槐民初字第297号《民事裁定书》，准许李保顺撤回起诉。 二、李保顺于2019年9月27日作为申请人，以半导体三厂为被申请人，以在本案中提出的诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委审查认为李保顺提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1119号《仲裁决定书》，对李保顺的申请不予受理。李保顺诉至本院。 三、本案诉讼中，李保顺提交《基本养老保险缴费记载》复印件，显示1993年1－4月有企业缴费情况。其主张1993年5月份至12月份半导体三厂未给其缴纳社会保险。李保顺另提交“王X”的中国工商银行存折，显示2019年3月22日、4月24日和5月24日存入“养老”3183元。其主张最近发现其同事王X养老金每月为3183元。其认为与王X系同年同月份入职半导体三厂，而其现养老金为3069.30元，相差了113.7元。其于2003年10月份退休，距今已退休16年，16年乘以12个月再乘以113.7元，计算出第一项诉讼请求的金额21830.4元。 李保顺另说明诉讼请求第二项即要求半导体三厂支付他人冒领的工资3840元是听半导体三厂的工作人员讲的，无证据证明。 李保顺还说明要求半导体三厂支付的生活费是1999年欠5个月、2000年欠10个月、2001年欠10个月、2002年欠11个月、2003年欠9个月，共计45个月，每个月205元，合计9225元。 半导体三厂对李保顺的以上主张不予认可，其说明对于李保顺提交的养老保险手册的真实性及关联性不予认可。其认为李保顺已经办理了退休手续，于2003年退休，不存在欠缴保险无法办理退休的情况。其另对李保顺主张冒领工资3840元的事实不予认可；对李保顺主张拖欠生活费的事实不予认可，并主张李保顺的起诉已超过仲裁时效期间。 本院认为，李保顺原为半导体三厂的职工，双方之间原存在着劳动合同关系，该事实双方实际并无异议，本院亦予确认。 李保顺在本案诉讼中提出三项诉讼请求，半导体三厂均提出了异议。通过审理，本院认为，李保顺提出的第一项诉讼依法即要求半导体三厂支付欠缴社会保险费给其造成的损失21830.40元，其在2010年曾提出仲裁申请并提起过诉讼，当时的诉讼请求第一项为要求半导体三厂支付1993年5月到12月份欠缴的社会保险所造成的损失，其该项诉讼请求中与本案中提出的第一项诉讼请求虽有相同之处，但李保顺在本案中说明现要求的损失是指与同事2019年养老金差额对比产生的损失。该项损失在2010年不可能发生。因此李保顺在本案中提出的该项诉讼请求与此前2010年李保顺提起诉讼中的诉讼请求并不一致，本院应当进行审理。但李保顺就该主张提供的证据仅为“王锋”的银行账户明细及其个人的《基本养老保险缴费记载》复印件，并不能证明其所受到的实际损失。其该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 李保顺提出的第二项诉讼请求即要求半导体三厂支付他人冒领的工资3840元，其未提供任何证据，半导体三厂不予认可。因此本院不予支持。 李保顺提出的第三项诉讼请求即要求半导体三厂支付1999-2003年间欠发45个月的生活费。该项诉讼请求其在2010年向本院提起诉讼时，即已进行了主张。该案中其撤回了起诉。其现又提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本规则。本院对其该项诉讼请求不予审理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付因欠缴社会保险费给其造成损失21830.40元的诉讼请求； 二、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付他人冒领的工资3840元的诉讼请求； 三、驳回李保顺要求济南半导体三厂支付拖欠生活费9225元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李保顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 微
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6567号原告：陈碧琼，女，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：武志超，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：俞莎莎，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞文海，男，住呼和浩特市，与被告俞莎莎系父女关系。第三人：德淑金，女，住呼和浩特市。第三人：游海伟，男，住福建省莆田市。原告陈碧琼与被告俞莎莎、第三人德淑金、第三人游海伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武志超、被告俞莎莎委托诉讼代理人李福、俞文海到庭参加了诉讼，第三人德淑金、游海伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈碧琼向本院提出诉讼请求：1.确认原告配偶第三人游海伟赠与被告俞莎莎人民币2,026,975.71元的行为无效；2.判令被告向原告返还人民币1,026,975.71元，从起诉之日起以1,026,975.71元为基数按年利率6%偿还利息至全部款项还清之日止；3.判令被告承担原告因追偿该款而支出的律师费15,000元、交通费2,680元、住宿费1,980元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月初，被告与原告配偶第三人游海伟通过网络相识，之后在原告不知情的情况下，双方确立恋人关系。从2017年9月至2018年8月，第三人游海伟通过银行转账和微信红包共向被告转款2,026,975.71元，被告将这些资金用于购房、购车和日常消费。被告明知第三人游海伟已婚，仍与其保持不正当男女关系，并且非法获取巨额财产，明显违背了婚姻法的禁止性规定和公序良俗原则。被告的行为破坏了原告的婚姻家庭生活，给原告家庭造成巨大经济损失和精神创伤。为维护原告合法权益，诉至法院。被告俞莎莎辩称，被告与第三人游海伟于2017年7月在网络相识并相恋，一直通过电话和微信联系，于2018年1月见面，交往过程中被告并未发现第三人游海伟已婚。2018年2月，被告得知第三人游海伟已婚，遂被告与之断绝往来，随后第三人游海伟给被告发来其与原告的离婚协议，被告原谅了第三人游海伟的隐瞒行为。被告未贪图第三人游海伟的钱财，在收到其转款后还分多次退还第三人游海伟100余万元，由于遭受打击，被告产生了严重的抑郁焦虑情绪，并就医治疗至今。被告与第三人游海伟相识期间的钱款并非被告一人花销，其中有双方相处过程中的共同日常开销及帮第三人购物和双方购买的礼物等，并没有那么巨大的金额。第三人德淑金未到庭，但向本院提交书面陈述意见，第三人德淑金与被告俞莎莎是朋友，在第三人游海伟追求被告俞莎莎期间认识的第三人游海伟。因第三人游海伟隐瞒其已婚的情况，在被告俞莎莎想和他断绝交往时，第三人游海伟联系第三人德淑金，想挽回他们之间的感情，于是想要通过第三人德淑金给被告俞莎莎买辆车，并在2018年5月至7月将购车款分期支付到第三人德淑金账户上，后第三人德淑金陪同被告俞莎莎购买了一辆宝马车，落户在被告俞莎莎名下，第三人德淑金将剩余款项支付给被告俞莎莎，其他支付到第三人游海伟账户的钱，有一部分是第三人游海伟为了感谢第三人德淑金，给第三人德淑金买礼物的，还有一部分是第三人游海伟借的。第三人游海伟未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告陈碧琼与第三人游海伟系夫妻关系。2017年7月，被告俞莎莎与第三人游海伟通过网络相识。自2017年9月至2018年7月，第三人游海伟向被告俞莎莎银行账户转账共计1,489,814元。2018年3月至8月，第三人游海伟向第三人德淑金银行账户转账共计409,300元。2018年1月至9月，被告俞莎莎向第三人游海伟银行账户转账共计1,028,900元。2018年7月31日，被告俞莎莎落户宝马牌汽车一辆。本院认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，作为丈夫的第三人游海伟在未与其妻原告陈碧琼协商的情况下，擅自处分夫妻共同财产给被告俞莎莎，该行为对原告陈碧琼的财产权造成了侵害。庭审中，被告俞莎莎自认其与第三人游海伟系恋爱关系，第三人游海伟将夫妻共同财产赠与被告俞莎莎，有违公序良俗，其赠与行为违反《中华人民共和国合同法》第七条的规定，其赠与行为无效。被告俞莎莎没有合法根据，取得不当利益，给原告陈碧琼造成经济损失，应当返还已取得的不当利益，故原告陈碧琼要求被告俞莎莎返还钱款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告俞莎莎收受的金额问题，第三人游海伟通过银行转账形式转给被告俞莎莎1,489,814元，转给第三人德淑金409,300元。原告陈碧琼主张第三人游海伟还通过微信等形式向被告俞莎莎转款数笔，但并未提交证据加以证明。原告陈碧琼主张第三人游海伟转给第三人德淑金的钱款均转入了被告俞莎莎账户，但并未提交证据加以证明，庭审中被告俞莎莎自认第三人德淑金代其收受32万元，对于该事实，本院予以确认。被告俞莎莎抗辩称其已返还第三人游海伟1,028,900元并向本院提交《银行流水》予以佐证，故对于被告俞莎莎的该项抗辩理由，本院予以采信。关于利息问题，被告俞莎莎占用原告陈碧琼与第三人游海伟共同财产期间给原告陈碧琼造成了利息损失，原告陈碧琼要求被告俞莎莎支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率将予以调整。关于费用问题，原告陈碧琼主张因其与被告俞莎莎之间的纠纷而产生了律师费、交通费、住宿费，但并未提交委托代理协议及发票，而交通费、住宿费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、第三人游海伟赠与被告俞莎莎1,809,814元的行为无效；二、被告俞莎莎向原告陈碧琼返还780,914元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告俞莎莎向原告陈碧琼支付利息，以780,914元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止；四、驳回原告陈碧琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,220元，原告已预交，由被告俞莎莎负担10,610元，原告陈碧琼负担3,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 贾贵忠人民陪审员 乔爱枝 二○一九年十二月九日书 记 员 石岳东
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执恢601号之四 申请执行人：陈丽锋，女，1971年2月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。 被执行人：海军，男，1977年3月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2018）内0523民初7695号民事判决书已生效，但被执行人海军至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人海军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币416.52元。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十二月十三日 书记员  丛 民
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初433号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 被告：霸州市王庄子一代天骄KTV，经营场所河北省廊坊市霸州市王庄子乡任庄子村。 经营者：任长根。 陈玉建与霸州市王庄子一代天骄KTV著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈玉建负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十二月九日 书记员  李雪征