黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2452号原告：梁士强，男，1964年5月1日出生，汉族，黑龙江省引龙河农场职工，住黑龙江省五大连池市。原告：腾岳，男，1999年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：梁士强，男，1964年5月1日出生，汉族，黑龙江省引龙河农场职工，住黑龙江省五大连池市（与腾岳为父子关系）。被告：黑龙江省垦区公安局北安分局，统一社会信用代码11233005414604293M。住所地黑龙江省北安市北岗区。法定代表人：吴旭东，该局局长。委托诉讼代理人：刘晓辉，该局法制室主任。被告：黑龙江省引龙河农场，统一社会信用代码91233005606478068D，住所地黑龙江省黑河市五大连池市引龙河农场。法定代表人：葛如强，该场场长。委托诉讼代理人：张旭锋，该场司法分局副局长。被告：方广新，男，1966年7月20日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。被告：韩艳楠，男，1994年9月27日出生，汉族，黑龙江省引龙河农场职工，住黑龙江省五大连池市。原告梁士强、腾岳与被告黑龙江省垦区公安局北安分局（以下简称垦区北安公安分局）、黑龙江省引龙河农场（以下简称引龙河农场）、方广新、韩艳楠健康权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告梁士强（同时为原告腾岳的委托诉讼代理人）、被告垦区北安公安分局委托诉讼代理人刘晓辉、被告引龙河农场委托诉讼代理人张旭锋、被告方广新委托诉讼代理人王宝琴、被告韩艳楠到庭参加诉讼，原告腾岳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁士强、腾岳向本院提出诉讼请求：1.对两原告被打伤后，参照其住院诊疗病历及实际病情进行司法鉴定和伤残鉴定；2.待司法鉴定结论落实后，按法律规定赔偿两原告被打伤后的一切治疗费用和赔偿费用共计1902249.18元；3.由被告引龙河农场和相关责任人承担一切诉讼费用。庭审中，原告梁士强、腾岳明确变更赔偿数额为1534212.01元。事实与理由：原告梁士强于2017年3月17日上午8时前，到黑龙江省引龙河农场机关找方广新谈事情。梁士强被方广新用拳头击打双眼，击打左侧头部后枕及胸部。梁士强拨打电话通知其爱人马淑荣。后机关值班的工作人员及公安干警五六人将梁士强抬出方广新办公室。农场派出所干警将梁士强带到场派出所讯问，后梁士强住院治疗。马淑荣（梁士强妻子）、腾岳（梁士强儿子）来到农场机关提出要看看梁士强的伤势如何。在和引龙河农场相关人员推打过程中，马淑荣被推倒受伤，腾岳受精神刺激患上了精神分裂症。当日上午10时许，梁士强、马淑荣、腾岳被农场120救护车送往北安分局医院治疗。后经近两年的住院治疗，经过数次鉴定，直至2018年9月17日中国残联依据梁士强、马淑荣提供的治疗病历和门诊病历材料及北安分局医院眼科专家的实际病情监测认定：梁士强由于外伤导致其矫正视力右眼0.15、左眼0.1，已经致残，定为视力残疾四级。马淑荣因外伤及视神经病变而导致其矫正视力右眼0.05、左眼0.1，已经致残不可矫治，视力残疾四级。腾岳也由于受到刺激患上精神分裂症，不能正常上学。请求法院支持原告诉讼请求（原告的事实与理由详见行政起诉状）。被告垦区北安公安分局辩称：被告垦区北安公安分局办理该案件，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚决定适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（详见答辩状）被告引龙河农场辩称：1.被告引龙河农场与原告没有侵权事实，原告主体不适格。原告诉称，2017年3月17日，其到农场要求财务公开、信息公开，与引龙河农场工作人员发生分歧，被殴打一事与客观事实不符。结合北垦公（龙）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书来看，答辩人与被告并没有侵权事实。由此可见，原告所述缺乏事实依据，与事实相悖，被告引龙河农场与原告并没有侵权事实，被告引龙河农场无义务赔偿原告相关费用。2.原告所诉伤害的诱因，背离生活基本常理，并非因外伤导致。原告在起诉状中提到，因此事导致原告梁士强视力残疾以及原告腾岳患上精神分裂症等，其所诉病情诱因完全背离生活基本常理，并非因简单的外伤所能导致的。再结合公安机关出具的相关行政处罚决定书，恰恰可以表明被告引龙河农场与原告之间没有侵权事实。综上所诉，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。（详见答辩状）被告方广新辩称：1.原告所述事实虚假，无证据证实其所受伤害系方广新行为造成，应依法驳回原告对被告方广新的全部诉求。2017年3月17日8时，原告梁士强到被告方广新办公室办事，双方发生分歧。随后梁士强从方广新办公室出来时倒地，而后被执勤辅警带离，被引龙河派出所民警带回公安局。这是本案的事实，该事实已经黑龙江省垦区公安局北安分局北垦公（龙）不罚决字(2019)1号不予行政处罚决定书查明。因此，不存在被告方广新殴打原告梁士强的客观事实。原告在诉状中称被方广新殴打，仅为单方陈述，其提供的所有证据均不能证实方广新有对其实施殴打的行为。原告主张方广新对其赔偿数额无法律依据。综上，二原告起诉被告方广新既无事实根据亦无法律依据，应当依法驳回二原告对被告方广新的全部诉讼请求。（详见答辩状）被告韩艳楠辩称：原告梁士强所诉严重歪曲事实，与客观事实不符。事发当天，梁士强在办公场所吵闹喧哗，被告韩艳楠履行工作职责前往制止。原告梁士强在办公室门口坐地，拨打电话，阻碍正常通行，并非原告所诉其当时神志不清。经沟通无果后，韩艳楠将其带离办公室门口。而后，公安机关出警，将原告梁士强带至公安机关。被告韩艳楠系引龙河农场机关办公室安保人员，因原告扰乱办公秩序，妨碍正常办公。韩艳楠在履行工作职责的过程中，严守工作纪律，并未对原告进行人身伤害，没有侵权事实，更谈不上赔偿。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。（详见答辩状）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，黑龙江省垦区公安局北安分局行政处罚书北垦公（龙）行罚决字（2019）6号，能够证明被告垦区北安公安分局对韩艳楠的行政处罚事实，也能够证明在互相撕扯的过程中，韩艳楠将马淑荣（并非本案原告）推倒在门外水泥地上的事实，但并不能证明韩艳楠对原告腾岳实施人身损害的事实。本院对证据的真实性予以采信，对能够证明的问题予以采信，对不能证明的问题不予采信。原告提交的证据2，黑龙江省垦区公安局不予行政处罚决字书，北垦公（龙）不罚决字（2019）1号。该份证据不能证明北安农垦公安局龙镇公安派出所办案干警在这个案件调查中，捏造事实，逻辑时间混乱，做的是假证据。本院对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告提交的证据3，龙镇农场公安局公安干警提供的韩艳楠的询问笔录（询问时间2017年3月17日），该询问笔录的被调查人为本案被告韩艳楠。韩艳楠在质证时并未否认自己在询问笔录中的陈述为虚假陈述。该证据能够证明梁士强从方广新屋里出来后，脸部伤情的情况。本院对证据的真实性和证明问题予以采信。原告提交的证据4，方广新询问笔录（2017年3月20日），不能证明原告梁士强与被告方广新有关联的待证事实，本院对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告提交的证据5，梁士强询问笔录（2017年3月17日8时20分），本院认为，该份笔录上无梁士强的签字，系不完整的询问笔录，不能证明待证事实，本院对证据的真实性和证明的问题不予采信。原告提交的证据6，张皓晨询问笔录（2017年3月17日8时12分），原告欲证明的问题为合理怀疑，并不一定是客观事实，本院对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告提交的证据7，王巧兰询问笔录（2017年3月20日），该份证据能够证明梁士强在方广新办公室中二人谈论事情，声音过大，梁士强没有辱骂方广新。本院对证据的真实性和证明的问题予以采信。原告提交的证据8，丛蕾询问笔录（2017年3月23日），该证据能够证明丛蕾在王巧兰之前就在方广新办公室，梁士强没有辱骂方广新，在正常和方广新谈事。本院对证据的真实性和证明的问题予以采信。原告提交的证据9，北垦公（刑）技鉴法临（2017）12号鉴定意见书、北垦公（刑）技鉴法临（2017）13号鉴定意见书、北垦公（刑）技鉴法临（2017）30号鉴定意见书。本院认为，该鉴定意见书的鉴定结论里体现不出原告举证欲证明的问题，鉴定意见书中原告自己的陈述不能得出待证事实的结论。本院对证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。原告提交的证据10，证人赵某的证人证言及证人出庭作证证言。本院认为，证人赵某在书面的证人证言中的陈述与出庭作证时的陈述，关于梁士强伤情情况的陈述存在矛盾之处，本院对证言矛盾之处不予采信。证人赵某当庭陈述梁士强的伤到底是梁士强自己弄的伤，还是被谁打的，谁打的谁，证人赵某在屋外，不清楚。本院对该部分证明问题予以采信。原告提交的证据11，证人张某的证人证言及证人出庭作证证言。本院认为，证人张某在书面证人证言中的陈述与当庭陈述基本相符，且证人张某当庭陈述不知道梁士强的伤是由谁造成的。本院对证人张某的证人证言和出庭作证予以采信。原告提交的证据12，梁士强当庭陈述的方广新殴打梁士强的事实经过。因其不具备民事诉讼证据的形式要件，本院不组织举证和质证。原告提交的证据13，梁士强的病历53张。本院认为，该份证据中部分为原件，部分为复印件，对原件的真实性予以采信，对复印件，因被告质证提出异议，且原告当庭无法提供与复印件相对应的原件予以核实，对复印件的真实性不予采信。因该份证据中可被质证的原件部分材料不完整，不连贯，不能达到证明待证事实的目的，本院对证据的证明问题不予采信。原告提交的证据14，腾岳病历148张。本院认为，该份证据中部分为原件，部分为复印件，对原件的真实性予以采信，对复印件，因被告质证提出异议，且原告当庭无法提供与复印件相对应的原件予以核实，对复印件的真实性不予采信。因该份证据中可被质证的原件部分材料不完整，不连贯，不能达到证明待证事实的目的，本院对证据的证明问题不予采信。原告提交的证据15，梁士强、腾岳一起看病原始票据、费用清单粘贴在A4纸上总共20张。本院认为，原告梁士强分不清该组证据中，到底哪个票据是梁士强的，哪个票据是腾岳的，混在一起区分不清，该证据为梁士强、腾岳疗伤、治疗疾病过程中发生一切费用。因原告梁士强、腾岳不能对各自的治疗费用等票据进行有效区分，无法对梁士强、腾岳各自的赔偿数额进行明确确定，应负举证不能的相应责任，本院对该组证据不予采信。原告提交的证据16，殴打梁士强、腾岳索赔计算表一份，四人身份证明一份。因其不具备民事诉讼证据的形式要件，本院不组织举证和质证。被告引龙河农场提交的证据1，北垦公（龙）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书一份。本院认为，该证据来源合法，能够证明引龙河农场没有对原告进行侵权事实。本院对证据的真实性和证明的问题予以采信。被告方广新提交的证据1，北垦公（龙）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书一份，本院认为，该证据来源合法，能够证明待证事实，本院对证据的真实性和证明的问题予以采信。庭审中，本院向原、被告双方宣读了绥北法院组织绥化市北林区第三医院司法鉴定的《情况说明》一份。各方当事人对于该《情况说明》均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告梁士强于2017年3月17日上午8时前，到黑龙江省引龙河农场机关找方广新谈事情。梁士强从方广新办公室出来后，眼部、后枕部、胸部有伤。梁士强拨打电话通知其爱人马淑荣，并拨打电话报警。农场派出所干警将梁士强带到场派出所询问。马淑荣（梁士强妻子）、腾岳（梁士强儿子）来到农场机关提出要看看梁士强的伤势如何，并欲向方广新讨要说法。二人进入引龙河农场机关大厅后，当时大厅值勤工作人员韩艳楠、杨冬冬告知马淑荣，方广新已外出，马淑荣对此答复不认可，欲强行进入农场机关，被韩艳楠、杨冬冬阻拦。在和引龙河农场相关人员互相撕扯的过程中，韩艳楠将马淑荣（并非本案原告）推倒在门外水泥地上。当日上午10时许，梁士强、马淑荣、腾岳被农场120救护车送往北安分局医院治疗。被告垦区北安公安分局于2019年1月3日作出北垦公（龙）行罚决字（2019）6号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对韩艳楠给予罚款500元的处罚；被告垦区北安公安分局于2019年1月3日作出北垦公（龙）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对方广新不予行政处罚；被告垦区北安公安分局于2019年5月22日作出北垦公（龙）行罚决字（2019）156号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对马淑荣给予警告的处罚。另查明，经庭审举证质证和双方当事人陈述，原告梁士强、腾岳提交的证据不能充分证明原告梁士强、腾岳的伤害是由谁造成的，具体的侵权人无法确定。原告梁士强、腾岳不能对各自的治疗费用等票据进行有效区分，无法对梁士强、腾岳各自的赔偿数额进行明确确定。又查明，被告韩艳楠在事发之时，系用人单位被告引龙河农场的劳动者，引龙河农场与韩艳楠签订有劳动合同书。韩艳楠的工资由被告引龙河农场开支。韩艳楠具体从事引龙河农场机关大楼安保工作，事发时，韩艳楠是在履行工作职责，韩艳楠与原告及马淑荣并无个人恩怨纠纷，韩艳楠的行为应由被告引龙河农场负责和承担。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁士强、腾岳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805.62元，由原告梁士强、腾岳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 高 勇二〇一九年十二月二十日书记员 宋艳双