安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1059号 上诉人（原审被告）：常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市汇景花园南苑西大门二楼，统一社会信用代码91341700666215227J。 负责人：周永涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1961年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市汇景房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市汇景花园东入口B栋，统一社会信用代码91341700730035758F。 法定代表人：卢庆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市市政工程管理处，住所地安徽省池州市长江南路红森国际大厦B座15楼，统一社会信用代码123418006726451197。 法定代表人：王新宝，该管理处主任。 委托诉讼代理人：陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区市政物业管理处，住所地安徽省池州市翠微苑小区E13#103门面，统一社会信用代码12341802583039459U。 法定代表人：吴国平，该管理处负责人。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市排水有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区九华山大道499号，统一社会信用代码91341700MA2N8WLT3Y。 法定代表人：赵军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司（简称金坛物业公司）与被上诉人张伟、池州市汇景房地产开发有限公司（简称池州汇景公司）、池州市市政工程管理处、贵池区市政物业管理处、池州市排水有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 金坛物业公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判驳回张伟要求金坛物业公司承担赔偿责任的诉请请求；2、一、二审诉讼费用由张伟承担。事实和理由：一、张伟所提供的证据材料无法证明其受伤是因为踩到小区门口破损的窨井盖所致，要求损失赔偿的事实依据不足。二、即使退一步来讲，张伟受伤原因系踩到小区门口破损的窨井盖所致，金坛物业公司并非本案适格的被告，无需承担赔偿责任。1.金坛物业公司的服务范围是小区内，物业公司对小区内的公共设施、设备负有管理、维修的义务，而张伟主张事故的发生是在小区外，目前没有任何证据证明开发商或者产权单位(排水公司)将该窨井移交给物业公司管理、维护，且小区外属于城市公共区域，应属市政管辖，故金坛物业公司没有管理和维护小区外窖井的义务，无须承担赔偿责任。2.涉事的窨井系雨水井，并非小区配套的检查井。依据金坛物业公司多方查询小区设计图纸显示，该涉事的窖井为雨水井，不是小区配套的检查井。一审中虽市住建局出具了函告知法院，该窨井系小区配套的检查井，属于物业管理。但本案贵池区市政物业管理处、池州市市政工程管理处均系住建局下属单位，均与其存在明显的利害关系，且住建局先后向法院出具三份函的内容相互矛盾，更加说明该份函不能作为认定涉事的窨井属于物业管理的事实依据。因此，原审依据住建局提供的不实证据，进而作出错误的事实认定。三、即使退一步来讲，张伟受伤原因系踩到小区门口破损的窨井盖所致，张伟自身负有重大过错。本案中即使按张伟所述，其在小区大门靠近人行道停车时踩到破损的窨井盖所致受伤。而张伟所述停车地点为人行道，属于违法停车。如其遵守交规，将车辆停入停车位内，完全是可避免事故的发生。因此，即使退一步来讲，张伟受伤原因系踩到小区门口破损的窨井盖所致，张伟自身负有重大过错，原审认定张伟只承担20%责任，明显过低，且极其不公平。综上，金坛物业公司认为一审判决认定事实错误，依据明显不足。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，撤销原判。 张伟、池州汇景公司、贵池区市政物业管理处未提出书面答辩意见。 池州市市政工程管理处书面辩称：一审判决对池州市市政工程管理处的判决事实清楚、适用法律正确，池州市市政工程管理处没有过错，无需承担责任。2009年2月9日，池州市住房和城乡建设局作为主城区市政设施的主管部门，对池州市主城区城市管理、维权事项进行了划分，并公告，明确了市级和区级市政工程管理部门对池州市市政设施的管理范围，市级管理主城区主干道市政设施的维护，本案涉案窨井在汇景南苑小区二期规划范围内，并非主城区主干道市政设施，池州市市政工程管理处不是管理人，没有过错，无需承担责任。 池州市排水有限公司书面辩称：案涉窨井的管理人不是池州市排水有限公司，池州市排水公司不应承担本案赔偿责任。案涉场地由池州汇景公司开发，物业由金坛物业公司管理，根据汇景花园用地规划红线图，结合一审张伟诉称的事发现场，事发位置位于青云路北侧红线内，结合窨井照片，该窨井显示汇景房产，表示事发位置属于汇景房产物业的一部分，池州市住建局给一审法院的函明确案涉窨井系小区排水检查井，属于小区公共设施，案涉窨井的管理人为金坛物业公司，本案赔偿责任应由金坛物业公司承担。 张伟向一审法院起诉请求：1.判决常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司、池州市汇景房地产开发有限公司、池州市市政工程管理处、贵池区市政物业管理处、池州市排水有限公司赔偿张伟医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失共计237568.94元；2.判决常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司、池州市汇景房地产开发有限公司、池州市市政工程管理处、贵池区市政物业管理处、池州市排水有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月29日23时许，张伟将汽车停放在汇景南苑南大门靠近九华山大道人行道上，准备到汽车后备箱拿东西时，踩到了车后地面上一处破损的窨井盖，掉入了窨井中，张伟家人当即联系金坛物业公司保安人员说明事情经过并报警。后张伟被送入池州市第一人民医院住院治疗，出院诊断为腹部损伤、创伤性脾破裂、腹盆腔积血、胸部损伤、左肺挫伤，2017年5月13日治愈出院，共住院14天。出院医嘱静养2月，经安徽秋江司法鉴定所鉴定，张伟构成八级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。一审另查明，2009年2月9日，池州市住房和城乡建设局作为主城区市政设施的主管部门，对池州市主城区城市管理、维护事权进行划分，并公告。明确了市级和区级市政工程管理部门对池州市主城区市政设施的管理范围，市级管理主城区主次干道市政设施的维护，区级管理主城区支道市政设施的维护。2014年12月，池州市住房和城乡建设局与池州市排水有限公司签订《特许经营协议》，约定，主城区的市政公共污水处理及排水设施的运营、维护由池州市排水有限公司负责。案涉窨井，位于，在汇景南苑小区二期规划用地范围内。2010年8月18日，池州汇景公司与金坛物业公司签订《汇景南苑前期物业服务委托合同》，约定池州汇景公司将座落在池州市汇景花园南苑（二期）小区总用地面积20077平方米、总建筑面积51147平方米中高层住宅、商铺委托金坛物业公司实行物业管理服务。《合同》第一条约定物业服务区域四至范围为：东临九华山大道、南临青云路（广电大楼后院）、北临市地税大楼、西临南苑一期。《合同》第二条约定物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、养护和管理等内容。2019年8月12日，池州市住房和城乡建设局答复本院池城建函【2019】383号《关于主城区九华山大道与青云路交叉处涉案窨井管理事权划分情况的函》，认为涉案窨井系小区排水检查井，属于小区公用实施。 一审法院认为，法律规定窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。因此，本案的争议焦点，确认谁是涉案窨井的管理人。涉案窨井位于主城区规划范围内，系该小区排水管道检查井，属于小区公用设施，产权属于全体业主。涉案窨井应属于金坛物业公司维修、养护和管理，金坛物业公司未尽到管理和养护维修义务，具有重大过失，造成他人损害，依法应当承担赔偿责任。考虑事发时间、环境以及张伟停车不当等因素，张伟自身未尽到足够注意义务，依法应当减轻侵权人的责任。池州汇景公司、池州市市政工程管理处、贵池区市政物业管理处、池州市排水有限公司非涉案窨井的管理人，其各自的抗辩事实和理由，予以采信。张伟主张住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费7200元（60天×120元／天）、残疾赔偿金174936元（29156元／年×30％×20年）、精神抚慰金15000元，有住院病历、出院记录、鉴定意见书等证据佐证，且符合法律规定,予以确认；张伟主张医疗费11562.94元，根据其提供的医疗费发票，确认医疗费为7737.64元，交通费本院酌定500元；张伟主张误工费，证据不足，不予采信。张伟上述损失共计208493.64元，金坛物业公司应按80%赔偿。综上所述，张伟的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张伟人民币166794.91元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司负担680元，张伟负担164元。 金坛物业公司、张伟、池州汇景公司、池州市市政工程管理处、贵池区市政物业管理处、池州市排水有限公司在二审期间未向本院提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，涉案窨井位于主城区规划范围内，系该小区排水管道检查井，属于小区公用设施，产权属于全体业主；另根据池州汇景公司与金坛物业公司签订的《汇景南苑前期物业服务委托合同》约定，涉案窨井应属于金坛物业公司维修、养护和管理，金坛物业公司未尽到管理和养护维修义务，应当承担侵权责任，一审判决对此认定正确，金坛物业公司就此提出的上诉理由不能成立，不予支持。另外，一审根据事发时间、事发环境以及张伟停车不当等因素，认定由张伟自行承担20%赔偿责任，该比例认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对金坛物业公司的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由上诉人常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇一九年十二月二日 法官助理陈金玲 书记员张愿其