潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民再7号 再审申请人（原审被告）：王玉芝，女，汉族，1958年2月15日生，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郭园园，女，1984年7月2日生，教师，汉族，住址，潍坊市坊子区，系王玉芝女儿。 被申请人（原审原告）：李秀丽，女，1963年4月8日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 原审被告：郭家孝，男，1957年2月12日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托委托诉讼代理人：郭园园，女，1984年7月2日生，汉族，教师，系郭家孝女儿。 再审申请人王玉芝与被申请人李秀丽、原审被告：郭家孝委托合同纠纷一案，因再审申请人王玉芝不服本院（2018）鲁0704民初302民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年8月26日本院作出（2019）鲁0704民申15号民事裁定书，裁定依法另行组成合议庭审理。本院依法另行组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。再审申请人王玉芝及的委托诉讼代理人郭园园，被申请人李秀丽的委托诉讼代理人付科明，原审被告郭家孝的委托诉讼代理人郭园园到庭参加诉讼,现已审查终结。 王玉芝申请再审称：（2018）鲁0704民初302号民事判决书中认定：李秀丽与王玉芝构成缴纳社保费的委托合同关系，王玉芝收到李秀丽的社保费105000元至今未缴纳，李秀丽要求返还，符合法律规定，判决王玉芝返还款项105000元。原审中的上述认定与事实不符，适应法律错误，人民法院应当再审，具体理由如下： 一、潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日作出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书第59页载明“182.被害人王玉芝的证言、银行转账凭证、潍坊市坊子区人民法院民事判决书（2018）鲁0704民初302号、王某出具的收到条证实：2015年10月份，李秀丽通过王玉芝办理社保，王玉芝收取105000元；王玉芝又找王某办理，截留20000元，交给王某85000元，王某出具收到条。王某未能给李秀丽办成社保，亦未退款。第90页第一行“以上证据经本院开庭审理时质证，本院予以确认”。由此可见，申请人在原审庭审中的答辩符合事实，原审判决不采纳是错误的。 二、原审认为申请人应返还给被申请人105000元及利息是错误的。在潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书中对被告王某诈骗金额的认定问题上，该判决书中明确表述为“通过公安机关搜集诈骗金额的认定问题上，该判决书中明确表述为”通过公安机关搜集的证据可以统计确认，王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元，故应以该未退款金额确定本案诈骗金额”。由此可见，王某未退还给被申请人的85000元。已被计入王某的诈骗所得，应按照刑事案件退赃程序返还给被申请人。因此，原审法院判决申请人返还被申请人105000元是错误的。 三，原审法院在案件审理过程中明知王某因诈骗罪被批捕后，未能及时裁定中止案件审理，反而在刑事案件判决生效前就草草下了判决，明显适用法律错误。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法查清事实，撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。 李秀丽辩称：被申请人系于申请人之间形成委托合同关系，被申请人与案外人王某，并不认识也没有任何接触，更没有委托过王某办理任何事宜，申请人作为受托人是否对被申请人委托的事项转委托给第三人，被申请人并不知情更没有同意或追认，该王某诈骗案中被申请人并不是受害人，综上申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回再审申请，维持原判。 李秀丽于2018年8月29日向本院起诉请求：请求依法判令：1.判令王玉芝返还李秀丽现金105000元及利息；2、诉讼费用由王玉芝承担。事实与理由：2015年10月，王玉芝向原告陈述能为原告办理一次性交纳社会保险并立即退休，社保费和办证费用共计105000元，原告即委托被告王玉芝代为办理社会保险业务，原告于2015年10月1日支付了社保费及办证费用105000元，后被告王玉芝为原告出具收到条一份。但被告一直以各种理由拖延，至今既未办理社保也不退钱。被告郭家孝与被告王玉芝系夫妻关系，应与被告王玉芝承担共同赔偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。。 本院原审认定的事实：原告李秀丽提供了转账凭证一份和收到条一份以证明原告委托被告王玉芝交纳社会保险并办理退休，原告支付给被告王玉芝社会保险费及办理费用共计105000元，原告与被告之间形成委托合同关系。其中转账凭证载明，原告于2015年10月1日向被告王玉芝的银行账户转账105000元。收到条内容为：“收到条今天收到李秀丽社保费105000，十万零伍千元整。王玉芝（手印）2017.10.26号”。被告王玉芝对证据真实性没有异议，但辩称已经将款项全部交给王某交纳社保费并办理退休，王某并未交纳社保费也未退款，被告作为受害人已经向公安机关报案被诈骗，潍坊市公安局寒亭分局已经立案，并于2017年10月10日向被告王玉芝出具立案告知书。现在案件在潍坊市检察院补充侦查，因此根据先刑后民的原则，应驳回原告的诉讼请求或者裁定本案中止审理。原告李秀丽对此不予认可，主张被告提供的立案告知书仅证明被告王玉芝是公安机关立案调查诈骗案的受害人，并不能证明与本案有关联性，是被告收到原告交付的保费和费用后与第三人形成的新的法律关系，被告王玉芝作为受托人未经委托人同意转委托，应对转委托第三人的行为承担责任，立案告知书的诈骗案是否成立不影响被告向原告承担赔偿责任。 原审法院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告李秀丽提供的转账凭证和收到条能够证明原告李秀丽与被告王玉芝之间构成交纳社保费的委托合同关系。被告王玉芝虽辩称其仅是介绍原告将涉案办理社保的费用交付给案外人王某，并非本案适格被告，但并未提供反驳证据，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，被告王玉芝于2015年10月1日收到原告李秀丽交付的社保费后至今未交纳，现原告李秀丽要求返还105000元，符合法律规定，本院应予支持。被告王玉芝辩称应待王某诈骗案审理结束后再确定本案被告王玉芝是否应承担责任，并要求驳回原告的诉讼请求或者裁定本案中止审理，原告对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百条，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案被告王玉芝作为受托人，未经委托人李秀丽同意的情况下，将社保费另行交付他人办理，应对其行为承担责任。被告王玉芝所述被王某诈骗与本案不是同一法律关系，被告王玉芝应另行处理，王某诈骗案的审理结果不影响本案的审理，因此，对被告的抗辩本院依法不予采纳。综上，原告李秀丽要求被告王玉芝返还款项105000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息，由于原、被告双方没有约定，根据本案的实际情况，本院酌情自原告起诉之日按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算。 关于被告郭家孝是否应承担本案还款责任，根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。庭审中，原告李秀丽没有提供证据证明本案债务用于被告王玉芝和郭家孝的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，因此，原告主张属于夫妻共同债务于法无据，对原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王玉芝返还原告李秀丽款项105000元并支付利息（以105000元为基数，自起诉之日2018年1月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，财产保全费1070元，共计1670元，由被告王玉芝负担。 在再审庭审中，申请再审人王玉芝对2015年10月1日收到被申请人李秀丽办理补交社保费转账105000元的事实无异议，申请再审人王玉芝与被申请人李秀丽围绕着当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于再审申请人王玉芝与被申请人李秀丽之间的委托合同是否成立的问题，再审申请人认为李秀丽在听说王玉芝为他人办理完社会保险后，李秀丽明知自己因自身条件不符合办理退休业务，自己托关系找到王玉芝，让其帮忙找社保局人员，当时王玉芝在办理自己社保业务时认识王某，王某称哥哥是潍城区社保局局长，并且王某也在社保局工作，能帮助他人办理社保退休业务，并且王某也确实为个别人办理完成了社保退休业务。李秀丽听说此事，找王玉芝帮忙，王玉芝打电话给王某确定能办理此事，经过李秀丽的同意于2015年10月1日转账给王玉芝105000元，王玉芝代收李秀丽105000元于2015年12月17日银行转账给王某。在刑事判决书中所显示王玉芝节流20000元都由王某一人支配，王玉芝没有私拿、占有一分钱。王玉芝发现王某收取费用之后迟迟不能办理李秀丽的补交社保业务，多次向王某追要李秀丽的费用，王某以各种理由推辞，在多次追要不成的情况下，王玉芝于2017年10月10日报警，坊子分局派出所受理，同时王玉芝也向寒亭分局报案，王某于2017年10月27日被寒亭分局逮捕。再审申请人王玉芝作为介绍人、刑事案件举证人，极力为李秀丽追讨钱财，做到一个介绍人的责任与义务。 被申请人李秀丽坚持我只委托王玉芝补交的社保，当时再审申请人通过亲戚朋友到处宣传自己能够办理一次性补交社会保险，办理退休手续。被申请人在通过再审申请人的亲戚得知后，去再审申请人处，再审申请人让其缴纳105000元，并承诺为其办理保险交纳及退休手续，直到今天也没有办理。 对于再审申请人王玉芝主张原审认为再审申请人应返还给被申请人105000元及利息是错误的问题。王玉芝提供了潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书，提出（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书中对被告王某诈骗金额的认定问题上，再审申请人王玉芝坚持：该判决书中明确表述，自己收取李秀丽的105000元已全部转给王某，自己没有私拿、占有一分钱。所以王玉芝没有义务返还李秀丽105000元。在刑事判决书中明确判令由王某拍卖房产、物业返还受害人。被申请人李秀丽坚持105000元是付给了王玉芝，王玉芝并没有说由王某给办理交纳社保费，王玉芝和王某个人的业务往来，与我们之间办理社会保险无关。 另查明，潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认“被告人王某为无社保档案人员及部分有社保档案人员办理社保业务，李玉芝、牟梅红、张兴英、王玉芝、牟春梅郭丽等系王某下的一级代理”，“182.证人王玉芝的证言、银行转账凭证、潍坊市坊子区人民法院民事判决书（2018）鲁0704民初302号、王某出具的收到条证实：2015年10月份，李秀丽通过王玉芝办理社保，王玉芝收取105000元；王玉芝又找王某办理，截留20000元，交给王某85000元，王某出具收到条。王某未能给李秀丽办成社保，亦未退款。李秀丽向潍坊市坊子区人民法院提起民事诉讼，要求王玉芝发还105000元，该法院判令王玉芝全额返还并支付利息”，“王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元”（其中包含王玉芝交给王某为李秀丽补缴社保的85000元）。判决“二、在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人，不足部分继续追缴并按照同等原则分别发还”。 本院认为，被申请人李秀丽为办理社保找到王玉芝，在王玉芝同意为其办理补缴社保后，将105000元交给了王玉芝后，双方之间的办理补缴社保委托合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百条，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案王玉芝作为受托人，未经委托人李秀丽同意的情况下，将社保费另行交付他人办理，应对其行为承担责任。王玉芝主张收取李秀丽的款项全部交付给了案外人王某，但山东省潍坊市寒亭区人民法院已于2019年3月19日作出（2018）鲁0703刑初187号刑事判决，刑事判决书载明：182.证人王玉芝的证言、银行转账凭证、王某出具的收到条证实：2015年10月份，李秀丽通过王玉芝办理社保，王玉芝收取105000元；王玉芝又找王某办理，截留20000元，交给王某85000元，王某为王玉芝出具收到条，王某未能给李秀丽补缴社保，亦未退款。山东省潍坊市寒亭区人民法院的上述判决书已确认王玉芝在接收李秀丽的委托后，在未经过李秀丽同意的情况下，有私自找王某办理，交给王某85000元，截留20000元，对此本院予以确认。王玉芝首先应将截留的20000元应退还李秀丽。因李秀丽委托王玉芝为其代办社保业务过程中，王玉芝将85000元涉案款项全部交付给了案外人王某，王某涉嫌诈骗罪已被判刑，王玉芝在未经委托人李秀丽同意的情况下，将社保费另行交付他人王某办理，应对其行为承担责任。在王某诈骗案中，潍坊市寒亭区人民法院于2019年3月19日做出的（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认王某未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元其中包含王玉芝交给王某为李秀丽补缴社保的85000元，并判决将王某“在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人”。因王玉芝有私自找王某办理社保的85000元，在王某诈骗案中已被潍坊市寒亭区人民法院2018）鲁0703刑初187号刑事判决书确认为王某的诈骗款，根据潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决对王某涉案款“在案扣押房产，待评估拍卖后按比例分别发还各被受害人”的判决，对该款项被申请人李秀丽应按潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决，按照相关的程序进行退还。对王某诈骗案中发还后尚欠部分，被申请人可另案向再审申请人等主张权利。 关于被申请人主张的利息，由于被申请人、再审申请人双方没有约定，根据本案的实际情况，对再审申请人返还的部分本院酌情自被申请人起诉之日按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算。 关于原审被告郭家孝是否应承担本案还款责任，根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。李秀丽没有提供证据证明本案债务用于王玉芝和郭家孝夫妇的共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，因此，申请人主张属于夫妻共同债务于法无据，对申请人要求王玉芝、郭家孝夫妇承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、再审申请人王玉芝返还被申请人李秀丽款项20000元并支付利息以20000元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回被申请人李秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，财产保全费1070元，共计2270元，由再审申请人王玉芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹东华 审 判 员  徐子成 人民陪审员  樊 超 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵萌萌