广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1370号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗光良，男，1980年9月11日出生，公民身份号码452************011，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区****************。因犯非法拘禁罪于2012年3月30日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年四个月。因本案于2015年10月28日被羁押，次日被行政拘留，同年11月13日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2018年9月22日再次被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）邓升杰，男，1989年11月1日出生，公民身份号码450************738，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区***************。因犯贩卖毒品罪于2016年10月24日被广西壮族自治区桂平市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年4月15日刑满释放。因本案于2018年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）辛学远，男，1994年2月8日出生，公民身份号码450************716，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区***************。因本案于2018年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人罗光良、邓升杰、辛学远犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，罗光良犯故意伤害罪一案，于2019年10月24日作出(2019)粤0605刑初1515号刑事判决。原审被告人罗光良、邓升杰、辛学远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅案卷材料和上诉材料、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定:2015年，被告人罗光良开始在佛山市南海区*************（上述路段已自发形成前往广西方向的乘客集散地多年，长期有大量前往广西的乘客自行聚集候车），为前往广西途经上述路段接载乘客的客车拉客，期间因争夺乘客威胁并参与殴打其他拉客人员；2018年，罗光良先后纠集被告人邓升杰、辛学远等人，假借拉客之名，通过打砸客车、殴打乘务人员或以此相威胁，多次强行向多辆客车的工作人员索要“劳务费”（每名乘客20-50元），每逢节假日期间还索要每车500元的“过节费”，逐渐形成恶势力，扰乱当地经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：（一）2015年10月，被害人梁海锋在沥西商务公寓路段为粤A*****号客车（前往广西）拉客时，多次遭黄跃泉（另案处理）、被告人罗光良等人暴力威胁，要求其不得在该处拉客，梁海锋拒绝。同月28日7时许，黄跃泉、罗光良等人趁梁海锋在该处拉客时，指使黄勇斌、卢贤勇（另案处理）等人，持砍刀、铁棍殴打梁海锋，致梁海锋身体多处受伤流血。经鉴定，梁海锋系受钝性暴力作用致右腓骨骨折，属轻伤二级。原判认定上述事实的证据有：1.被害人梁海锋（粤A*****客车乘务员）的陈述及辨认笔录。主要内容：我是被“黄十三”“阿海”这两个人叫人拿刀、棍砍伤的。我不认识打我的人，“黄十三”和“阿海”是和打我的人一起下车的，我被打的时候，打我的人还问“黄十三”和“阿海”还有什么人要打。2015年9月份，我跟着粤A*****大巴车从广州出发往广西，经停南海大沥镇沥西商务公寓门口等客。当天有几个熟客过来准备乘车回广西，“阿海”就拦住那几个客人不给上车，他对我说：“不给我钱，不给上车”。我说：“这是我的客人，关你什么事情?”接着他就说要打我，当时我也没有怕，和他吵起来了，但是我还是顺利载着我那几个客人走了。第二天早上，我还是跟着粤A*****大巴车从广州出发到大沥镇沥西商务公寓等客，当时我站在大巴车前门的门口处，看到“阿海”在不远处光着上衣拿着一瓶啤酒在喝，并十分凶狠地盯着我。过了几分钟，有七八个男子拿着刀和铁棒冲过来，其中一个人从后面用手箍住我的脖子将我撂倒在地上，接着那七八个男子就用铁棒打我的身体。当时我拼命地反抗，挣脱起身后往别处逃跑，那七八个男子追了一会儿后就散了。我知道他们是“阿海”叫来的，“阿海”只是恐吓我和叫人殴打我，并没有直接动手。“阿海”叫人打我是因为以“阿海”为首的那群人都会要求每班车按每个客人20元交给他，节假日会高一点，30-70元不等，刚好那天我不肯给他钱，他就叫人打我。他们说沥西附近这一带都是他的地盘，要在这里上客就要给他钱。他们从2015年五六月份开始就要我们交钱，只要看到有乘客在沥西商务公寓上车，他们就会过来收钱。“阿海”那群人并没有带乘客去乘坐我的大巴车。除了我那辆大巴车外，其他在沥西商务公寓上客的十多辆大巴车都要向他们交钱。如果不给钱，“阿海”那群人就会阻拦我们上客，甚至会打烂大巴车的玻璃，打伤司机和乘务员。司机和售票员不给钱，“阿海”那伙人就会从路边藤县士多店拿出一些铁棍和刀恐吓，藤县士多店不是“阿海”经营的，铁棍和刀是“阿海”强行放到士多店的。梁海锋辨认出被告人罗光良就是“阿海”，黄跃泉就是“黄十三”，被告人辛学远是“阿海”这群人的其中一员，负责恐吓大巴车售票员，被告人邓升杰是“细鸡”，和“阿海”一起负责上前问大巴车要“人头费”，不给就喊打喊杀，另辨认出“阿海”团伙中的熊焕整、“崩牙三”（张天胜）“驼背佬”（郭海）“律师”（蒋立富），辨认出陈新满、杨石丽、谢祥波、卢贤勇、植天祥、黄勇斌就是殴打其的男子。2.证人黄成兴（即“黄九”，车队老板，梁海锋的雇主）的证言及辨认笔录。主要内容：我的车队从2012年开始在大沥中转点接乘客时就会有一伙儿广西桂平籍的同乡男子前来向我车队的客车收取费用，其中为首者人称其“阿海”，平时有七八名手下跟他在大沥镇专门向广西的长途客车收取不合理费用。他们在上客点强霸地盘，凡在此处乘坐回广西的大客车他们都要收取一定的所谓“劳务费”，所收的费用是按照乘客票价的多少为基础提取20元至100元不等，有时适逢大的节假日客票单价高时，他们收取的钱相应也会增加，按乘客的人头数收取，如果有乘务员不支付或少支付他们费用，就会以阻拦乘客上车、阻止车辆行驶或者踢打车门甚至殴打乘务员、打砸客车车窗玻璃等暴力手段来达到收钱的目的。2015年10月28日6时50分，梁海锋打电话给我，说在大沥汽车站的红绿灯口被人打了，现在大沥医院治疗，并说打人是“黄十三”指使的。“黄十三”真实姓名叫黄跃泉，和“阿海”等人一起在大沥汽车站的路边拉客给广西做客运一个叫“火木四”的人，他见到我们的客车在经过路边时，有乘客会上车，就来拦住我的车不准客人上车，所以和我的乘务员经常发生矛盾。当天早上，“阿海”带了十多人驾驶三辆桂R牌照的小车来打了梁海锋。黄成兴辨认出被告人罗光良就是“阿海”，另辨认出“阿海”的同伙熊焕整、“细鸡”（邓升杰）、辛学远、“崩牙三”（张天胜）“驼背佬”（郭海）“律师”（蒋立富）“怀集佬”（植才超）。3.证人班华雄（粤A*****客车司机）的证言及辨认笔录。主要内容：我是粤A*****大客车的司机，与我一同跟车的同事叫梁海锋，他负责拉客和收钱。2015年10月27日6时许，我驾驶粤A*****大客车去到沥西商务公寓门口的路边停着，后来一辆桂R*****的红色大客车也停到了我车前面，梁海锋与该车的两名拉客仔“黄十三”和“阿海”发生了争执，当时梁海锋打了“黄十三”一个耳光。次日6时许，我驾驶粤A*****大客车在沥西商务公寓装货时，乘务员梁海锋下车装货，桂R*****红色大客车又停在我车前面，该车的两名拉客仔“黄十三”“阿海”已经在下面拉客了。我当时下车走到车门处，梁海锋则在驾驶座处。突然，一帮男子持砍刀、铁棍冲过来，围着梁海锋就打，梁海锋就到处跑。我见到后跑到路边的一间士多店门口，当时距离“黄十三”“阿海”两人大约4米左右。那些持刀、棍殴打的人边追打梁海锋边扭头问他俩：“还有谁，还有谁？”“黄十三”“阿海”就指着我说：“还有这个人。”我见状马上跑上自己的客车，驾车往广西桂平去了，并在车上把当时的情况向老板黄成兴汇报。拿器械殴打梁海锋的那些男子都是“黄十三”“阿海”叫过来的。班华雄辨认出被告人罗光良就是“阿海”，植天祥、黄勇斌、卢贤勇、欧达金是持刀或铁棍打人的男子。4.证人梁寿章（目击者）的证言。其反映了案发时十多名男子驾驶三辆小车停在沥西商务公寓对出位置，后有六七名男子手持铁棍和大砍刀下来对另外一辆大巴车客车的司机和拉客男子进行殴打的经过，并反映在场的一名拉客的叫“黄十三”的男子估计认识打人的男子，因为打人的一名男子向“黄十三”打眼色,示意“黄十三”离开。梁寿章辨认出被告人罗光良是“阿海”，黄跃泉是“黄十三”。5.证人黄元波的证言。主要内容：2015年10月28日6时许，我在沥西商务公寓旁的小卖部坐，见对面公路也就是“回味鸡”的停车场处的小汽车上下来四五人，手持水管、砍刀，过马路往我这个方向走来。“阿海”和“黄十三”站在花基旁边，跟从车上下来的男子打眼色，看着“阿寿”（乘务员）的位置，“阿寿”正驾驶一辆电动车停在车站红绿灯位置。那四五名男子直接持刀及铁棍殴打“阿寿”，“阿寿”就跑，那些人追着他打。后我看见“阿海”和“黄十三”打眼色叫打人的男子离开。“阿海”“黄十三”与“阿寿”因为平时拉客的问题发生矛盾。6.证人莫华静的证言。主要内容：我听说“阿海”等人曾经和车队老板“黄九”的工人发生冲突，“阿海”等人将“黄九”的一名拉客工人打伤，脚都瘸了。7.证人黄勇斌的证言及辨认笔录。其反映了应黄火木要求,于案发当天开桂R号车牌的车搭了几名男子到大沥镇车站红绿灯处殴打了一名帮广西客车拉客的拉客仔，其中黄火木将砍刀、铁棍放在其车厢。黄勇斌辨认出黄火木、杨石丽、谢祥波、欧达金、陈新满、卢贤勇，指认了作案现场。8.证人杨石丽的证言及辨认笔录。其反映了案发当天因大巴车抢客问题其伙同“火木四”（黄火木）及其他人一同驾车从广西桂平来到南海大沥镇大沥车站对开红绿灯处，由“火木四”组织卢贤勇等七八名男子手持砍刀、铁管等工具围着对方粤A大巴车的售票员追打，旁边还有两名男子站着指挥那七八名男子追打售票员，导致售票员腿部受伤，后来那七八名男子又问桂R*****旁边那两名指挥的男子还有什么人要打，那两名男子使眼色示意粤A大巴车上的司机也要打，后粤A大巴车司机说不关自己的事并关门开车离开。杨石丽辨认出卢贤勇和黄火木，指认了作案现场。9.法医学人体损伤程度鉴定书。（二）2018年8月23或24日19时许，被害人李启坤（司机）、李达东（乘务员）驾驶桂平市恒大运输有限公司的桂R*****号客车来到沥西商务公寓路段，接载事先联系好的五六名乘客。期间，被告人罗光良、邓升杰、辛学远以砸车、打人相威胁，强行向李达东索要“劳务费”（每名乘客20-30元）。李达东拒绝，邓升杰即拳击该车玻璃，后李达东因害怕被迫交给罗光良100-120元。此日后至同年9月20日，李启坤、李达东驾驶桂R*****号客车每次来到上述路段接载乘客时，迫于被告人罗光良、邓升杰、辛学远威胁，均被强行收取“劳务费”，共约2000元。原判认定上述事实的证据有：1.被害人李达东（桂平市恒大运输有限公司桂R*****客车乘务员）的陈述及辨认笔录。主要内容：2018年9月20日，桂R*****大巴车在沥西商务公寓接客时按每一个上车客人20元的费用给了两名男子钱，因为这些男子之前曾威胁说如果不给钱就会锤车并不让乘客上车，当天共给了140元。我第一次跟这辆车走桂平至大沥这条线是同年8月23日或24日，当天19时，在沥西商务公寓有五六名乘客上车。乘客上车时，有两三名男子站在车门边，他们要我按照上车乘客每人20至30元的金额付钱给他们。我问为何，他们说如果不给钱他们就锤我们的车，并不让乘客上车，说完后就用拳头打了我们客车的玻璃。我见这些人这么凶，就打电话将情况告诉老板韦仕国，韦仕国听后就说给他们，我就将100或120元给了其中一名男子，这些人收了钱就走开了。我从同月24日至同年9月20日跟桂R*****大巴车，除了台风“山竹”停了两天，每次都过沥西商务公寓，每次大约五六名乘客上车，每次都要给他们费用。有时他们会叫客人上车，这些客人已被他们收取了车票钱，我不清楚他们收多少钱，他们就按80元的车费付给我们，合起来我给了这些人2000至3000元。这两三名男子中，有一个肩部有文身的男子就是对我说不给钱就锤车并用拳头打过客车玻璃的人。有一名肥肥白白的男子跟在文身男子旁数上车的乘客数量，还有一名男子干什么我记不清。文身男子收过五六次钱，“阿海”收过三四次钱，另有两三人也收过钱，收钱的人不固定。桂R*****大巴车司机不固定，一般有两人，“阿伟”或“阿坤”。李达东辨认出被告人罗光良就是“阿海”，其是走到大巴车前要求乘务员交“劳务费”并说不给就用拳头打大巴车玻璃、再不给就会打乘务员的男子;辨认出被告人邓升杰是“阿海”的马仔“细鸡”，其最为凶恶，如果不给钱“阿海”，其会马上走上来要打要杀地恐吓乘务员，其也是用拳头敲打桂R*****大巴车的文身男子;辨认出被告人辛学远和熊焕整均为“阿海”的马仔，如果不给钱，均会上前恐吓乘务员。2.被害人李启坤（桂平市恒大运输有限公司桂R*****、桂R*****车辆司机）的陈述及辨认笔录,其反映了从2018年8月24日开始驾驶桂R*****大客车路过南海大沥接乘客时被以“阿海”为首的一伙人多次强行收取“劳务费”共约2000元的事实，具体事实经过与被害人李达东的陈述内容一致。另反映该伙人以“阿海”为首，另外两人是“阿海”的马仔，偶尔也会帮“阿海”向乘务员收钱，一人叫“肥仔”，一人叫“细鸡”，其中2018年8月24日就是身上带有文身的“细鸡”恐吓李达东不给“劳务费”就要砸车，“肥仔”负责清点上车的乘客数量，“阿海”则站着负责指挥。李启坤辨认出被告人罗光良是“阿海”，邓升杰是“细鸡”，辛学远是“肥仔”。3.韦仕国提供的桂R*****大巴车上客收支记录。（三）同年9月6日7时许，被害人李智林（司机）、黄绍枢（乘务员）驾驶广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站的桂R*****号客车来到上述路段，黄绍枢下车接载乘客时，被告人罗光良带领邓升杰、辛学远上前驱赶，并称在大沥未经其同意不得拉客。黄绍枢不予理会，双方发生争执，罗光良持胶凳、邓升杰持铁棍、辛学远持木凳，三人围殴黄绍枢，黄绍枢反击。后黄绍枢颈部被胶凳打伤致流血、左手被铁棍打伤致红肿，黄绍枢逃至车上，李智林被迫驾车离开。经鉴定，黄绍枢系受钝性暴力作用致颈部软组织损伤，属轻微伤。（四）次日，被害人黄绍枢迫于被告人罗光良威胁，害怕再次受到伤害遂辞职，桂R*****号客车的承包人黄禄才被迫自行担任乘务员。同月19日、20日、22日7时许，李智林、黄禄才驾驶桂R*****号客车三次来到上述路段接载乘客，迫于罗光良、被告人邓升杰、辛学远的威胁，均被强行收取每名乘客20元的“劳务费”，共约300-600元。原判认定上述两宗事实的证据有：1.被害人黄绍枢（广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站乘务员）的陈述及辨认笔录。其反映了2018年9月6日7时许因自己为所跟的桂R*****号大巴车拉客而被“阿海”等四五名男子驱赶并被警告未经同意不准拉客，后因自己没有理会对方继续拉客而被“阿海”等三名男子分别持在沥西商务公寓旁边的店铺拿出来的塑料凳子、铁棍及木凳打砸，导致自己颈部、手部受伤的经过，并陈述自己被打后非常害怕，没有继续做乘务员的工作。另反映了“阿海”等人从2015年开始就向其所在大巴车收取每人20元的“人头费”，共计1000多元。黄绍枢辨认出被告人罗光良就是“阿海”，用塑料凳和铁棍对其进行殴打，被告人邓升杰和辛学远系“阿海”的同伙，分别用铁棍和木凳对其进行殴打。2.被害人李智林（广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站司机）的陈述及辨认笔录。其反映了“阿海”一伙人在沥西商务公寓路段拉客并代客车收车费，如果客车不从就采用暴力。2018年9月6日7时许，“阿海”等人打伤了跟随其驾驶的桂R*****大客车的乘务员黄绍枢，后其于同月19日、20日、22日驾车途经沥西商务公寓时均被罗光良等人敲诈勒索“劳务费”的事实。（关于黄绍枢被打之后其被敲诈勒索的事实）黄绍枢被打以后不干了，但我还要养家糊口，所以还必须去。老板黄禄才请不到人，又怕再聘请的人受到伤害，才自己当乘务员跟我驾驶该大客车。我们害怕，老板说以后我们按照“阿海”他们的意思去做，自己不拉客，他们给多少车费都做，就没事发生了。我驾驶桂R*****号车辆分别于2018年9月19日、20日、22日7时许都有经过大沥镇沥西商务公寓附近上落客。车辆停靠之后，我和黄禄才都按之前说的不敢下车拉客，让“阿海”和他的马仔“细鸡”“肥仔”带客上车，然后按“阿海”的规矩由他们先收，客人的车费按80元同黄禄才结算，剩下的作为他们的“劳务费”，每次被这帮人收100至200元的“劳务费”。李智林辨认出被告人罗光良就是“阿海”，邓升杰、辛学远均为“阿海”的马仔，三人均有参与殴打黄绍枢。3.被害人黄禄才（桂R*****客车车主）的陈述及辨认笔录。其反映了事后听说乘务员黄绍枢在沥西商务公寓路段被几名男子因收“劳务费”的事情殴打，后其于2018年9月19、20、22日跟车时被迫交“劳务费”的经过。（关于被敲诈勒索的事实）这帮人2015年开始在沥西商务公寓附近拉客，垄断上客点，不准其他人私自拉客，包括我们长途车自己拉客也不允许，必须由他们帮忙拉客。因为他们就是想强制收取我们“劳务费”，勒索我们长途车。平时从大沥上车的乘客每人收30元，节假日每名乘客50至100元不等的“劳务费”。这帮广西男子没有帮我们拉客，可每次我们到达沥西商务公寓，那帮人就主动站在车门前收上车乘客的钱，他们扣除“劳务费”之后才把车费给我们。黄绍枢被打之后不敢跟我的车了，这件事在同行里传开，我很难找到人替我跟车。因我还要经营，所以继续走这条线路。我很害怕，没办法只能照他们的意思去做，自己不拉客，并且给他们“劳务费”。黄绍枢不做之后我没有再请人，工人被打，我作为老板责任很大，所以我自己做乘务员，司机还是李智林。我们驾驶桂R*****号车辆于2018年9月19日、20日、22日7时15分左右都有经过沥西商务公寓附近上下客。我和李智林都不敢再下去，每次将车停靠在车上等，“阿海”等人就会走过来点上车乘客数量，收取乘客高额车费后以80元每名乘客车费转交给我。每次都是“阿海”在大巴车旁指挥，“细鸡”和“肥仔”一个清点上车人数，另一个收取乘客的车费并抽水他们的“保护费”。桂R*****由大沥至广西桂平平时正常要收取乘客100元车费，当时是中秋节期间，往年收费是120至150元。因为沥西商务公寓附近是“阿海”等人的地盘，我不敢惹事，不敢管“阿海”等人怎么收取乘客钱财。每次这帮人大约收取100至200元的“劳务费”。黄禄才辨认出被告人罗光良、邓升杰、辛学远就是对其进行敲诈勒索的男子“阿海”“细鸡”“肥仔”。4.证人陈天林的证言及辨认笔录。其反映了2018年9月初的一天早上“阿海”“细鸡”“肥仔”等人在沥西商务公寓外面因拉客和一辆桂平长途车的乘务员发生矛盾，开始互相争吵，后来三人跑到其店门口持门口的木凳、塑料凳拿去打对方，导致对方乘务员脖子受伤流血。陈天林辨认出被告人罗光良是“阿海”，邓升杰是“细鸡”，辛学远是“肥仔”。5.证人蒋立富、莫华静的证言，均反映了黄绍枢被打的事实经过。6.伤情鉴定，案发当日监控视频，黄绍枢、李智林、黄禄才对相关事实（2018年9月6日、19日、20日、22日）的监控视频截图的指认。7.被告人辛学远的供述和辩解。其供述了看到罗光良与邓升杰持工具与黄绍枢发生争执的经过。（五）同年9月15日21时许，被害人孔维华（司机）、林文龙（乘务员）驾驶广西瑞通运输集团有限公司的桂B*****号客车来到上述路段，林文龙下车接载此前电话联系自行候车的两名乘客时，被告人罗光良带领邓升杰、辛学远向林文龙收取“劳务费”，且涨至每名乘客50元。因罗光良等人长期在上述路段强行收取“劳务费”，林文龙迫于其威胁、恐吓拟按常例每名乘客支付30元的“劳务费”，罗光良威胁、推搡林文龙，林文龙仍拒绝，仅交给罗光良60元，罗光良遂持铁棍威胁林文龙、孔维华，称不按其要求支付“劳务费”即见一次砸一次车，并用铁棍击打桂B*****号客车右侧前挡风玻璃，致玻璃右下角爆裂，孔维华遂驾驶桂B*****号客车迅速离开现场。因桂B*****号客车玻璃破损需维修停运数日，同月17、19、21日21时许，被害人孔维华、林文龙驾驶桂B*****号客车三次来到上述路段接载乘客，均迫于被告人罗光良、邓升杰、辛学远威胁，被强行收取每名乘客30元的“劳务费”，共约900元。经鉴定，桂B*****号客车挡风玻璃维修费为3606元。原判认定上述事实的证据有：1.被害人林文龙（广西瑞通运输集团有限公司乘务员）的陈述及辨认笔录。主要内容：2018年9月15日21时，我公司的桂B*****大客车来到沥西商务公寓门口载客，停在路边后，客人上车，我下车帮乘客安置行李。一男子走到我身边对我说：“50元1个（意思每一个乘客上车，我们就要给他50元）。”我对他说：“平时是20元，为什么这次要50元？”该男子表情变得很凶，还用手推我，对我说：“现在你们票价贵了，收一个客人150元的车费，我也要升价。”我对该男子说：“不要搞事，不要动手打人，价钱可以商议，我们现在的车费是收客人130元。”当我准备返回车上，该男子就跟着我上到车里，站在车门位置问我要钱。我给了该男子30元（这次在沥西商务公寓上两名客人），并说：“这两名乘客是打电话给我约好到这里上车的。”该男子用凶恶的语气对我说：“如果是以前我就打死你很多次了。”说完后下车。我没有再理会，关了车门准备上路。车刚启动，我看到该男子用一根铁管打在大客车的前挡玻璃上，玻璃右下角马上裂开，我和司机见此不敢停留，继续往前开，并从倒后镜中见到该男子继续用脚踢客车车身。该男子打砸大客车前挡风玻璃的具体原因，估计是当晚他觉得我给的费用太少。前挡风玻璃维修费要5000元。该男子四年前和另外几个男子一起，已经在沥西商务公寓门口向我们这些大客车收取费用，一般都是该男子向我收。他们平时都是晚上坐在沥西商务公寓门口的小店门前，他们都不是我公司的工作人员，我们公司也没有叫他们帮我们拉客，是他们自行组织起来向我们那些在沥西商务公寓路段搭载客人的客车收费的。我们都知道，他们在沥西商务公寓门口收费多年了，为了不惹事能赚钱，所以每次去上客点都会给他们费用。该男子以前刚来收费时，曾说过如果不给钱，就会打我们的人和毁坏我们的车辆。9月15日就“阿海”一个人上了桂B*****车辆收“上客费用”，但路边有五六名男子都是他们的人，站着看守。桂B*****被毁坏后，没有正常营运，公司安排我跟另一辆大巴车桂B*****，司机是孔维华。后桂B*****有在沥西商务公寓附近上客，但是不敢在沥西商务公寓前面上客，而是往前几十米在鸿福山庄路口上客，因为害怕“阿海”那伙人再次因“人头费”加价，砸我们的大巴车，“阿海”如果搞事，我们的大巴车马上上高速走人。该车在鸿福山庄路口上客也有被“阿海”那伙人收上客“人头费”。我们已经告知老板“阿海”的“人头费”升到30元1个人。老板说多一事不如少一事，不敢得罪“阿海”那些人，不是收得太离谱就算了，交得太多就马上上高速走人。桂B*****在鸿福山庄路边上客时，“阿海”在旁边看着，“细鸡”和“肥仔”点人数和收“人头费”，还有几个“阿海”的马仔带一些广西旅客上我们的大巴车，每个客我们要交给他们30元“劳务费”。在鸿福山庄上桂B*****车的旅客当然不是“阿海”他们帮我们找的，我们的广西线路走了几年，回广西的旅客都知道他们要坐的大巴车什么时候经过沥西商务公寓路段，根本不用“阿海”他们找，可“阿海”说过沥西附近的地头是他的，要在那里上客就必须经过他，每上一个客都要收钱。2018年9月17日、19日和21日，我和孔维华驾驶桂B*****都是在21时到沥西商务公寓附近接上广西客。17日，鸿福山庄上了9个客，“细鸡”收了我270元“人头费”，19日有11个广西客，“细鸡”收了330元，21日有11个客，“肥仔”收了我330元。“阿海”认得我是桂B*****的乘务员，对我说30元1个上客，我也沉默接受了。我们当然不愿意交“人头费”给他，但是没有办法，不给会被“阿海”的人恐吓殴打，不报警是怕“阿海”那伙人报复。林文龙辨认出被告人罗光良就是“阿海”，其上桂B*****车门收“上客费”，并用铁棍毁坏了桂B*****客车的右挡风玻璃，邓升杰、辛学远是“阿海”的马仔“细鸡”“肥仔”。2.被害人孔维华（广西瑞通运输集团有限公司桂B*****客车司机）的陈述及辨认笔录，其陈述内容与被害人林文龙的陈述基本一致。孔维华辨认出被告人罗光良就是“阿海”，是他实施敲诈并在2018年9月15日用钢管砸车。3.证人陈添福（广西瑞通运输集团有限公司车队负责人）的证言。主要内容：我听车队司机、乘务员反映一般在经过大沥镇接旅客时会有一帮男子非法收取客车司机、乘务员“劳务费”，如不上交，对方就会拦住客车，不让走或者打砸客车，甚至威胁恐吓要殴打司机和乘务员等。这帮人会以在大沥上车的人数，按照每人20至30元来收取我们车的“劳务费”，过节时是按照每人50元的价格收取“劳务费”。2018年9月15日，我们车队的桂B*****客车在大沥镇接旅客时，因为“劳务费”问题和这些男子发生冲突。这帮男子平时收取每人20元，当天“劳务费”上涨到每人50元，乘务员不同意就激怒了他们，这帮男子用工具砸烂了客车前挡玻璃，导致修理费4800元，还停运十多天。当时司机是孔维华、乘务员是林文龙，他们已报警处理。4.证人陈天林的证言及辨认笔录。主要内容：2018年9月初的一天晚上9时许，我从鸿福山庄下班回士多店，见“阿海”“细鸡”和“肥仔”三人在我士多店外饮酒等候拉客，刚好有一辆柳州线的大客车到达，有两个乘客上车，“阿海”就去客车边向乘务员收取“好处费”。后来我听乘务员说这两个乘客是电话客，“阿海”则要求收取50元“好处费”，乘务员不答应只给30元，“阿海”就过去路边捡了一条木棍，打了客车的玻璃几下，不知道有无打烂玻璃。在场的“细鸡”“肥仔”只是看“阿海”打砸客车，没有过去阻止，继续喝酒。陈天林辨认出被告人罗光良是“阿海”，邓升杰是“细鸡”，辛学远是“肥仔”。5.证人欧阳海坚的证言及辨认笔录。主要内容：2018年9月15日21时许，我见到“阿海”和三四个老乡在士多店门口喝啤酒，当大巴车来时“阿海”就出去向大巴车的人收钱。“阿海”砸大巴车时，大巴车是停在离开七八米远的公路上，他砸后，大巴车好快就开走了。“阿海”没与大巴车的人发生争执，所以其他人没有过去帮手，他的老乡坐在外面，当然看到“阿海”所做的事。欧阳海坚辨认出被告人罗光良就是“阿海”，其于2018年9月15日用棍打大巴车头，被告人邓升杰、辛学远同“阿海”是一伙的。6.证人陈添福提供的桂B*****上客记录、被害人林文龙提供的桂B*****行车载客记录表，佛山市南海区价格认定结论书，案发当日监控视频，林文龙、孔维华、欧阳海坚对相关事实（2018年9月15日、17日、19日、21日）的监控视频截图的指认。（六）同年9月22日20时许，被害人韦仕国（司机）、李锦忠（乘务员）驾驶桂平市恒大运输有限公司的桂R*****号客车来到上述路段接载乘客，被告人罗光良带领邓升杰、辛学远向韦仕国索要“过节费”（500元），并大幅提高每名乘客的“劳务费”，遭韦仕国拒绝，邓升杰遂威胁要打砸桂R*****号客车、殴打该车工作人员。后韦仕国报警，民警赶至现场抓获罗光良、邓升杰、辛学远，并在罗光良、邓升杰、辛学远围坐饮酒的桌下起获两条铁棍、一把尖刀、一条伸缩棍。原判认定上述事实的证据有：1.被害人韦仕国（桂平市恒大运输有限公司司机，大巴车队经营者）的陈述及辨认笔录。主要内容：2018年9月22日18时许，我接到客人的电话叫我去到大沥镇沥西商务公寓路段接他们，我开着桂R*****客车来到沥西商务公寓，停正门口路口等客人，一名没有穿衣服的男子走到客车门口位置，跟我说：“今晚我不管你，就要500元费用。”我说：“等一下，我没有发车，客人没有过来。”该男子没有说话走到宾馆停车场的凳子上坐，我还看见有七八名我不认识的男子坐在那里。19时许，我看见没有穿衣服的男子收了一名女子180元，并从手中拿了一本类似车票的纸张出来。收钱后，该男子给了女子一张车票，该女子就在附近等上车。后该男子走过来跟我说：“今晚你还没有给500元费用？”我说：“你收了对方180元，你给我多少钱？”他说：“给你100元，至于跟你说的500元，等一下人齐了发车你再给我。”我发火了，与该男子争吵并将那100元扔回给他。该男子去客车车厢取回那名乘客的行李箱。我说：“今晚我不拉客了，你给的100元拿回去。”那名没有穿衣服的男子说：“今天就要打你的车和人，客车回到桂平也要打。”双方争吵后，那名没有穿衣服的男子坐在士多店门口的凳子上，我走到我的客车旁站在路边等乘客来。20时左右，一名路过的乘客对我说：“老板，你小心点，对方有刀有棍，你最好坐上客车上，有情况你就关车门，免得受伤害。”我坐上我的客车，后我打110报警称有人在沥西商务公寓门口敲诈勒索。过了几分钟，警察来到，我下了客车，警察叫我带他们去找勒索我的人。这时我看到之前与跟我争吵的男子坐在一起的十几名男子迅速离开，而与我争吵的男子及另外两名男子还没有走。他们一见到我带着警察来了，就想离开，我冲上去拦着那名与我发生争吵的男子不让他走，接着警察将那名与我争吵的男子和另外两名与他一起的男子抓获。警察抓住他们后，在他们坐的凳子旁边的桌子底搜出来两条长约1米多的水管、一把木柄尖刀、一条黑色的伸缩棍。我没见到对方打电话叫人，但是同行赵家飘在我来到派出所时告诉我，当时跟我吵架的那名男子有通过微信将我的车牌号码发给在广西桂平的人，并说要叫一百几十人于凌晨30分出来在广西桂平龙潭路口砸烂我的桂R*****车。与我争吵的男子我不认识,但我在大沥见过他五六次，与他一起的两名男子我认识其中的一个,叫“阿海”,另外那名男子我不认识。我的7辆车都有经过大沥，每辆经过大沥的客车都在大沥镇沥西商务公寓正门前接客人，而在那里接客人的车辆都要给上述三人所在的团伙交“保护费”。平时我们定好了价格是每张票80元，节假日每天都会定好当天的车票价格（票价约150元-180元），上述三人所在的团伙拉到客人后，就自行向要坐我们客车的客人收取车费，收取的票价会比我们定的票价多20-50元不等；另外，有些乘客是电话联系了客车跟车人员预定了位置（并非上述三人所在团伙拉的客人），在大沥镇沥西商务公寓正门上车时，还是要被上述三人所在团伙强行收取他们定的车费后，再按我们定的票价把车费给客车跟车人员。有一些客人坚持要上车后把车费交给客车跟车人员的，上述三人所在团伙就按人头数向客车跟车人员收取10元“保护费”；另外，在每逢节假日上述团伙还要对我的客车加收每车次500元的“保护费”。在2016年7月份我刚开始经营我的车队的时候，“阿海”就威胁过我的客车跟车人员，说在大沥镇沥西商务公寓那里发车要交给他们每晚150元，不然就砸车，我想着因为每天都要跑车，过得去就算了，后来就变成了每个客人收10元，再后来他们见我们妥协了，就变本加厉了。通常售票员都会对“阿海”说太贵是否可以少交点钱，“阿海”会骂售票员，并说那就不要在这条线路运客，再不给就打烂大巴车之类的话，如果售票员还是不情愿拿钱出来，“阿海”则会叫路边他们的人拿铁棍和刀出来恐吓司机和售票员，这样大巴车司机和售票员都会害怕只好拿钱出来交给他们，因为之前有被“阿海”打烂过大巴车和殴打过售票员的事情，所以都不想得罪“阿海”这伙人。“阿海”有五六个马仔，其中三个叫“细鸡”“十三”（冯荣春）和“华哥”。韦仕国辨认出被告人邓升杰是当天收取“保护费”并与其发生争吵的男子“细鸡”；被告人辛学远是与“细鸡”在一起的男子，有恐吓大巴车售票员收上车“人头费”；被告人罗光良就是“阿海”，有走到大巴车门口要收钱的；另辨认了“阿海”的同伙“驼背佬”（郭海）、“律师”（蒋立富）、“崩牙三”（张天胜）、植才超。2.证人陈天林的证言及辨认笔录。主要内容：2018年9月22日20时，我在士多店看铺，“阿海”“细鸡”“肥仔”等人像往常一样在士多店外拉客，后来“细鸡”和一个车老板因为拉客“好处费”发生争吵，“细鸡”嫌给的“好处费”少，车老板当时就说给钱还这么多怨言。当时“阿海”“肥仔”坐在外面的桌子喝酒。过了一段时间，警察过来将“阿海”“细鸡”“肥仔”带走，并且在他们喝酒的桌子底下搜出棍、刀等工具。这些工具是他们三人带过来的，是为了和别人抢客或者收取乘务员“好处费”时拿来吓唬别人用的。陈天林辨认出被告人罗光良是“阿海”，邓升杰是“细鸡”，辛学远是“肥仔”。3.证人蒋立富的证言及辨认笔录。主要内容：2018年9月22日20时，我在沥西商务公寓门口搭客，看见桂R*****的老板“鬼佬”（韦仕国）跟“细鸡”等人因为拉客问题吵了一下，后来“鬼佬”报警。警察过来，将“阿海”“细鸡”“肥仔”抓了，还在士多店外的桌子底下起获棍、刀等工具。我听其他人说，“阿海”“细鸡”等人威胁“鬼佬”要打打杀杀。棍、刀等工具是“阿海”他们的，他们带着这些工具，就是用来威胁其他拉客仔或者跟车仔，谁不顺他们的意思就拿工具出来吓唬这些人或者真的用来打人。蒋立富辨认出被告人罗光良是“阿海”，邓升杰是“细鸡”，辛学远是“肥仔”。4.证人赵家飘的证言及辨认笔录。主要内容：2018年9月22日约17时许，我在沥西商务公寓门前等我的营运大巴车回程大沥，我见到桂R*****的大巴车的司机及乘务员韦仕国、李锦忠与“阿海”等人因为收“劳务费”的问题产生矛盾。我见到“细鸡”从士多店旁的档口里拿了一把刀放在藤县士多店门口的桌子底下，刀长约40厘米，用衣服包住。“细鸡”又从其档口里面拿了几根水管放在桌子底下。后我又看见“细鸡”拿出手机用微信和别人说等韦仕国的车回到广西桂平市南木镇的时候就找人过去把他的车砸了。知道这个情况后，我走过去告诉韦仕国对方拿工具出来了，并且说要在南木镇等他们回去砸他们的车，后来韦仕国害怕出事就报警了。赵家飘辨认出被告人辛学远有份参与向广西大巴车收钱，被告人罗光良就是“阿海”，被告人邓升杰是“细鸡”。5.电子证据提取笔录及相关视频（案发当日监控视频），韦仕国、陈天林对视频截图的指认。6.被告人罗光良的供述和辩解。主要内容：2018年9月22日19时左右，“阿鸡”送他的“阿嫂”坐车回广西桂平市南木镇，“阿鸡”的“阿嫂”上了一辆客车，买了180元的车票，后来该客车又说不去南木镇，“阿鸡”就和客车司机吵起来，意思是给了180元车费又去不到目的地，要求退票。后来退票后找了另外一辆客车，之前那辆客车被退票的司乘人员心里很不舒服，对我们骂骂咧咧，又说要找人来打我们。我们听见这样，于是就在藤县士多店坐下来喝啤酒，等着那辆客车的人是不是要找人来打我们，而那辆客车也迟迟不发车，在那里候客。后来我们被民警传唤到大沥派出所香基社区民警中队。我们没有帮长途客车拉乘客坐车，在藤县士多店附近发现的长水管和刀具，是那辆和我们发生争执的桂平市长途客车叫人拿过来放在士多店旁边一间铺面处的，该铺面也是该客车的老板租下来揽客用的。7.被告人邓升杰的供述和辩解。主要内容：2018年9月22日下午，我二嫂到沥西商务公寓，那里停着一辆开往广西桂平的客车，我二嫂上车给了跟车的人100元车费，对方要150元或者180元。我说100元，对方不肯。我说不坐这辆客车，就去找另外的车，谈好了车费130元，我二嫂就上了那辆客车，她自己支付了130元车费给跟车的人，然后坐车走了。我回到沥西商务公寓门口路边的藤县士多店和辛学远、罗光良一起喝酒，正喝酒期间，有民警来到将我们三个人传唤到大沥派出所香基社区民警中队。民警在藤县士多店附近发现的水管和刀具是桂平客车车老板的。8.被告人辛学远的供述和辩解。主要内容：2018年9月22日19时至20时，一辆桂R*****大客车在沥西商务公寓等客。因邓升杰的一位亲戚要坐该车回桂平，邓升杰给了100元车票钱，乘务员认为太便宜不愿接，邓升杰就与司乘人员争吵，后罗光良也来帮邓升杰争吵。吵了不多久，那辆大客车就开走了。不久之后，民警到场。我只是在场围观，我没有拿工具。原判认定上述事实的综合证据有：1.证人谢光斌（广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站桂R*****客车司机）的证言。其反映了从2015年开始，其驾驶的大巴车途经沥西商务公寓上客时，罗光良等人均以砸车打人等方式威胁，向其收取每名乘客20-50元不等的“保护费”的情况。2.证人柳桂信（广西瑞通运输集团有限公司桂B*****客车司机）的证言及辨认笔录。主要内容：2015年开始我驾车经过沥西商务公寓接乘客时，都有五六名男子向车辆乘务员收取20-50元的“劳务费”，如果不给钱他们会阻拦我们，在车头拦住不让我们走，有时候还踢我们的车门，最严重一次是打烂了我公司一辆桂B*****大巴车的玻璃，还恐吓我们司乘人员。我们不敢报警，怕他们报复。他们没有帮我们拉客，乘客都是打电话向我们订座的。这伙人平时是一个为首者上车收钱，其他男子在车旁看着，如果乘务员不愿意给钱，他们就会拿着铁棍扬言打砸车辆来威胁。柳桂信辨认出被告人罗光良是向客车收取“劳务费”的“阿海”。3.证人陈海杰（广西通泰运输集团股份有限公司桂平汽车总站乘务员）的证言及辨认笔录。主要内容：2014年左右，大沥车站内就没什么人上车，客人都被“阿海”那伙人拉到沥西商务公寓路段上车，所以之后我们大巴车都没有进站，直接到沥西商务公寓外的路边上客。那时“阿海”那伙人拉来的客人每个都要向我们收取10元到20元不等的“劳务费”，我们自己联系的客人他们没有收费，而且每年春运的15日、清明节前的2日、中秋节前的2日、国庆节前的2日，这些日子所发的每车客人他们都要额外多收500元作为“过节费”。到了2018年初，“阿海”那伙人连我们自己联系到的客人也要收取所谓的“劳务费”，还涨到每人收取20元到30元不等，有时还是他们先收了客人的车费，然后客人上车时就每人扣除30元，剩下的才给我们当作乘客的车费。我们也试过不给“阿海”他们“劳务费”，结果就给他们拦住客车不让走，我们没有办法，而且觉得那时收取的“劳务费”也不算多，所以为了少惹麻烦，就给了他们。后来他们连我们自己联系到的客人也要收钱，反正就是在大沥这里上车的客人都要给钱，有一次我们接了几名自己联系的客人上车，“阿海”他们也要收“劳务费”，我不愿意给，“阿海”他们就威胁要打烂我们的大巴车，要将我们车上的客人都赶下车，后来我们也只好给钱了。陈海杰辨认出被告人罗光良是“阿海”，是带头强行收取大巴车钱的人，被告人邓升杰是“细鸡”，有参与强行收取大巴车的钱，负责拦住客车，熊焕整是“阿海”的跟班，另辨认出“十三”（冯荣春）“崩牙三”（张天胜）“律师”（蒋立富）“四眼”（莫华静）“怀集佬”（植才超）“驼背佬”（郭海）。4.证人许光波（黄成兴车队的乘务员）的证言及辨认笔录。主要内容：2018年3月16日，在鸿福山庄路段有一女子上桂R*****客车，一名男子跟着说要收取“人头费”，我说该女子是通过电话联系的，与对方无关，对方称这是他的地盘，上车就要给“人头费”，如果不交这车以后都不用走这条线路了，后我给其20元“人头费”。该男子是“阿海”一伙的成员，该团伙因为这些收费问题还有打人、砸车、捅伤乘客的行为。该伙人长期在此路段收“人头费”，如果不给他们，他们会说砸车，不让我们再走这条线等。这伙人以“阿海”为首，其他人是“阿海”的打手。许光波辨认出被告人罗光良是“阿海”，被告人邓升杰是“阿海”的马仔，于2018年3月16日当天向其收取“人头费”，辨认出张天胜、莫华静、冯荣春是帮“阿海”拉客收取“劳务费”的男子。5.证人赵家飘（顺达公司桂R*****客车司机）的证言及辨认笔录。其反映了2016年开始，其驾车在大沥接乘客时，被罗光良等人以该地盘是罗光良所有为由多次收取每名乘客20-100不等的“劳务费”，共约5000元的事实。赵家飘辨认出被告人罗光良、邓升杰（细鸡）、辛学远均参与向广西大巴车收钱。6.证人陈荣安（韦仕国车队桂R*****乘务员）的证言及辨认笔录。其反映了从2016年到2018年9月期间跟车经沥西商务公寓时，“阿海”都有过来收客人上车的“拉客费”，如果司机有意见就会被“阿海”等人报复的情况。陈荣安辨认出被告人罗光良是“阿海”。7.证人陈天林（现场附近藤县士多店店主）的证言及辨认笔录。其反映了沥西商务公寓门口长期有一帮人拉客，其中“阿海”“细鸡”“肥仔”三人固定一起拉客一起分钱，“阿海”在该处拉客两三年，“细鸡”“肥仔”于2018年3月过来，他们并非车老板专门请来拉客，而是自己在那里拉客并向乘务员收取“好处费”，部分乘务员并不情愿，而且对于直接跟乘务员或司机联系好，只是在该处上车的乘客，“阿海”等人也当作是自己帮忙拉的客，并收取乘务员过高的“好处费”，每个乘客20至50元不等，造成很多乘务员不愿意给或者不愿意给过高的“好处费”，从而造成“阿海”等人和司机乘务员经常发生争执冲突。陈天林辨认出被告人罗光良即“阿海”，邓升杰即“细鸡”，辛学远即“肥仔”。8.证人陈显军（乘客）的证言及辨认笔录。主要内容：2018年8月24日，其在沥西商务公寓对出路段上车回广西桂平，几名广西男子拉其上“黄九”经营的大巴车。这伙男子带其上车后要其交150元车费，其问为什么加价，其中一名男子将其推上车，强行要其交150元，其迫于无奈交了。后听其他同伙叫该男子“阿海”，其见“阿海”将100元给了大巴车乘务员，乘务员收到100元后，没有出声反驳。其平时也被“阿海”和其他男子收过两三次钱，都是过来拉客上车后提高价钱。陈显军辨认出被告人罗光良就是强行收取车费的“阿海”，辨认出熊焕整及被告人邓升杰、辛学远系跟“阿海”一起拉客和逼客上车的人。9.证人陈显寿（乘客）的证言及辨认笔录。主要内容：2018年7月12日，其在大沥车站外被“阿海”以100元的低价拉其等车，后被他们带上“黄九”的大巴车，上车后“阿海”向其收车费临时加价收150元，其开始不同意想下车，但“阿海”说要等上完客坐满位才给其下车，其只能屈服接受加价。陈显寿辨认出被告人罗光良就是“阿海”，辨认出熊焕整及被告人邓升杰、辛学远系跟“阿海”一起拉客和逼客上车的人。10.证人陈显斌（乘客）的证言及辨认笔录。其反映了多次在沥西商务公寓乘坐“黄九”（黄成兴）的客车回桂平时，见被告人罗光良等人强行向乘务员收取“人头费”，售票员因罗光良加价收“人头费”与其争吵，罗光良叫人殴打售票员的事实，另反映了2018年9月19日在沥西商务公寓被罗光良等人强行拉其和几名老乡上大巴车，罗光良收取每人120元后给售票员每人100元的事实。陈显斌辨认出被告人罗光良、邓升杰、辛学远、熊焕整参与向客车收取“保护费”。11.公安机关出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单及扣押物照片、视频情况说明、情况说明、现场勘验笔录，手机通话记录，桂平市恒大运输有限公司提供的桂R*****收支报表，现场检测报告书，行政处罚决定书，三被告人的户籍资料及罗光良、邓升杰的前科材料，视听资料。12.被告人辛学远的供述及辨认笔录。主要内容：我们是以罗光良（“阿海”）、冯荣春（“十三”）为首在大沥镇沥西商务公寓附近招揽乘坐大巴车返回广西的乘客，后将乘客交给在沥西商务公寓门前等候的大巴车，再向大巴车收取一定费用。罗光良、冯荣春在大沥利用这种方式赚钱已有多年，我是邓升杰叫来的，才来不久。乘务员肯定不甘愿给钱我们，因为很多乘客都是直接打电话给大巴车订座的。乘客来到乘车点等候时，我们会上前招揽。乘客上车时，我们会清点乘客数。罗光良按照每位乘客只交给乘务员80元左右车费，剩下款项归罗光良，以这种方法从中收取车票差价。有时如果遇到与大巴车乘务人员产生纠纷，罗光良等人就会利用恐吓等手段逼乘务员交钱。在候车点处有一间藤县士多店，是罗光良、冯荣春等拉客人员的落脚点，他们有收藏刀具、水管等工具，因为经常会与乘务人员产生纠纷，所以就要备好工具。邓升杰是罗光良的得力骨干，我跟着邓升杰做事。平时返回广西的大客车是早上9时和傍晚6时到沥西商务公寓路段，这班人在这两个时段到该处。如有乘客坐车回广西特别是桂平、柳州等方向，罗光良就会带领其他人员到大客车处拿车票冒充乘务员去开票给乘客，然后清点乘客数量，按每位乘客收取一定“劳务费”。罗光良他们长期霸占这个路段的地盘，利用暴力手段控制大巴车司乘人员，强行插手乘客招揽业务。司乘人员害怕，所以他们上车拿车票司乘人员也不敢吭声。辛学远辨认出被告人罗光良、邓升杰及莫华静、冯荣春、张天胜。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人罗光良、邓升杰、辛学远以非法占有为目的，多次以威胁、恐吓的方式索取他人财物，罗光良、邓升杰、辛学远又随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪；罗光良又结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。罗光良、邓升杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；在三人实施的共同犯罪中，罗光良起主要作用，是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；邓升杰、辛学远起次要作用，是从犯，依法从轻处罚；三被告人在判决宣告前均一人犯数罪，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一、三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（四）项之规定，作出如下判决：一、被告人罗光良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人邓升杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。三、被告人辛学远犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。宣判后,原审被告人罗光良提出如下上诉意见：1.其未参与殴打被害人梁海锋。2.其只是收取票价差额，拉客时客人、大巴车老板都是自愿的，其并未威胁或打砸过相关被害人，也未强行收取“劳务费”，其行为不构成敲诈勒索罪。3.其不属于“恶势力”。4.原判对其寻衅滋事罪的量刑过重，请求二审法院从轻处罚。原审被告人邓升杰上诉称，其帮大巴车老板拉客，按约定收取“劳务费”，并未威胁、恐吓对方，不构成敲诈勒索罪。原审被告人辛学远提出如下上诉意见：1.原判认定其向司乘人员收取“劳务费”“人头费”“过节费”的证据不足，其行为不构成敲诈勒索罪。2.其不属于“恶势力”。经审理查明，原审判决认定上诉人罗光良、邓升杰、辛学远犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，罗光良犯故意伤害罪，且罗光良、邓升杰、辛学远属“恶势力”的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人罗光良提出的其未参与殴打被害人梁海锋的上诉意见，经查，上诉人罗光良在案发现场指使同案人殴打被害人梁海锋的事实，有被害人梁海锋的陈述、证人班华雄、黄元波的证言等证据予以证实，并有证人黄成兴、莫华静、杨石丽的证言予以印证，足以认定。上诉人罗光良的该上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。对于上诉人罗光良、邓升杰、辛学远提出的其行为不构成敲诈勒索罪的相关上诉意见，经查，现有第二宗事实的被害人李达东、李启坤，第四宗事实的被害人李智林、黄禄才，第五宗事实的被害人林文龙、孔维华及证人陈添福、陈天林、欧阳海坚，第六宗事实的被害人韦仕国及证人陈天林、赵家飘分别指证三上诉人有参与上述四宗事实，且在各宗事实中分别实施了暴力、威胁行为，各宗事实的被害人因此被强行勒索所谓“劳务费”等费用以及被打砸遭受车辆损失的事实。结合上述四宗事实及其他在案综合证据可知，涉案地段本已自发形成前往广西的长途客车上车点，大量乘客自发或事先联系好运输方后前往，相关运输公司及乘务人员均未委托三上诉人拉客，也非自愿支付所谓“劳务费”等费用。本案不存在付出劳务并收取所谓“劳务费”等费用的事实基础，而是三上诉人无合法依据，凭借其暴力、威胁手段，强行要求乘务人员支付所谓“劳务费”等费用。综上，本案证据足以认定三上诉人假借拉客之名，以暴力、威胁手段敲诈勒索的事实。三上诉人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。三上诉人的相关上诉意见均理据不充分，不予采纳。对于上诉人罗光良、辛学远提出的其不属“恶势力”的上诉意见，经查，以上诉人罗光良为首，成员包含邓升杰、辛学远的犯罪团伙，长期在佛山市南海区***********附近区域盘踞，多次以打砸客车、殴打乘务人员或以此相威胁等手段，对过往客车乘务人员实施敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，该犯罪团伙应认定为“恶势力”，依法从严惩处。上诉人罗光良、辛学远的该上诉意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人罗光良、邓升杰、辛学远以非法占有为目的，多次以黑恶势力名义敲诈勒索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人罗光良、邓升杰、辛学远持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人罗光良结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。罗光良、邓升杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。在三人实施的共同犯罪过程中，罗光良起主要作用，是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；邓升杰、辛学远起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。上诉人罗光良、邓升杰、辛学远犯数罪，依法应当数罪并罚。原审判决根据上诉人罗光良犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和认罪态度，对其作出的量刑适当。上诉人罗光良所提原判量刑过重,请求二审法院对其从轻处罚的上诉意见理据不充分，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 彭世宇审 判 员 张华伟二〇一九年十二月十九日法官助理 许丽敏书 记 员 叶少东书 记 员 黄敏欣附相关法律条文:《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。