安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2946号上诉人（原审原告）：李志胜，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李蓉，女，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑛，女，1992年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人李志胜因与被上诉人李蓉、李瑛确认合同效力纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并有被上诉人承担上诉费用。事实和理由：安徽省无为县严桥镇李老三食品有限公司（以下简称食品公司）是按照法律成立的独立企业法人，具有经营自主权，李瑛、李蓉并非股东，对对食品公司无任何权利，不具有合法的主体资格，亦无权与上诉人签署《承包经营协议书》；也不因为上诉人与两被上诉人的父女身份关系而产生经济合同的权利义务关系，李瑛、李蓉更无权以食品公司权利人的身份要求上诉人支付承包费。李瑛、李蓉采取极端的手段胁迫上诉人签署《承包经营协议书》，该协议书处分了食品公司的财产权利，且未经食品公司追认，违反了公司法及公司章程的规定，应属无效。李瑛、李蓉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李志胜向一审法院起诉请求：确认其与李瑛、李蓉签订的《承包经营协议书》无效，并由李瑛、李蓉承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：蒋曙英、李志胜共生育二女，长女李蓉，次女李瑛。蒋曙英于2017年3月24日去世。李蓉、李瑛、李志胜签订了一份《承包经营协议书》，载明：“甲方：李志胜，乙方：李蓉，丙方：李瑛，甲方李志胜为安徽省无为县严桥李老三食品有限公司法定代表人，也是乙、丙方李蓉和李瑛的父亲；乙方李蓉是甲方李志胜的长女；丙方李瑛是甲方李志胜的次女。鉴于甲乙丙三方父女关系，现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规和司法解释的规定，自愿达成如下协议：1.甲方自愿每年度给乙丙各方每人壹拾贰万元人民币，但乙丙各方必须主动退出公司日常经营活动，由甲方自主经营，无论公司每年盈利多少或亏损，甲方都必须按时支付乙丙各方每个人壹拾贰万元人民币。2.付款时间为每年度公司生产收场后的五月底之前。3.根据目前现状，丙方无住房，甲方同意每年度给丙方贰拾万元现金住房补助。以五年为限，共补助壹佰万元人民币。4.违约责任，甲乙丙各方应当诚信履行本协议，如有一方违约，应当向守约方承担包括律师费在内的赔偿责任。5.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有相等法律效力，协议自签字后生效。甲方签字：李志胜2018年1月1日乙方签字：李蓉2018年1月1日丙方签字：李瑛2018年1月1日公证人：李志华在场人：李素华”另查明，李蓉、李瑛作为另两案原告向本院提起民事诉讼，请求李志胜（另案被告）按《承包经营协议书》约定的内容来履行，给付每人12万元。李志胜在收到本院的诉讼材料后，向本院提起了本案确认合同无效之诉。一审法院认为：本案争议焦点为：李志胜诉请《承包经营协议书》无效，有无事实和法律依据。李志胜提交了公司章程、营业执照等证据证明李蓉、李瑛非公司股东，无权参与公司利润分配，李志胜、李蓉、李瑛之间的约定侵害了公司的利益。在李志胜提交的企业信息查询单可以得出，李蓉、李瑛非公司股东。但在《承包经营协议书》中三方约定给付的款项，李志胜提交的证据未能表明该款项属于公司资产或是李志胜个人财产或家庭经营财产。又李志胜在代理词中表明《承包经营协议书》中“李志胜”的签名是以自然人身份签署的。且在庭审中经向李志胜询问，李志胜表明是以自然人身份参与诉讼。所以无法认定公司、家庭经营与本案给付款项之间具有直接的利害关系。故对于李志胜认为《承包经营协议书》中约定给付的款项为公司财产或家庭经营财产的观点，不予采纳。李志胜、李蓉、李瑛作为完全民事行为能力人，具有签订该协议的主体资格。对于李志胜在庭审中诉称，由于受到李蓉、李瑛的胁迫签订该份《承包经营协议书》。一审法院调取了严桥派出所出具的接处警情况登记表两份。在该两份接处警登记表中只载明李志胜与李蓉、李志胜与李瑛因家庭琐事发生冲突，并未记载李志胜因人身受到胁迫签订该份《承包经营协议书》。且李志胜也未有其他证据证明该份《承包经营协议书》是因胁迫签订的，故对李志胜认为受胁迫订立该协议不予支持。且因胁迫签订的《承包经营协议书》非本案协议无效的法定事由。综上，《承包经营协议书》中的条款和内容是李志胜、李蓉、李瑛自愿签订，应为其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：驳回李志胜的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元由李志胜负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于李瑛、李蓉是否具有签署《承包经营协议书》的主体资格。但从协议内容上看，该协议系蒋曙英去世后家庭成员对于家庭财产的重新分配，李瑛、李蓉作为蒋曙英的法定继承人已经介入食品公司的经营，其以退出食品公司经营为对价，换取李志胜每年支付12万元的承诺，与李志胜签署《承包经营协议书》并不存在身份上的障碍，李志胜主张李蓉、李瑛无相应的主体资格没有法律依据。二、关于《承包经营协议书》是否违反了公司法及公司章程的规定。一审期间李志胜认可其作为自然人主张权利的事实，不因其系食品公司的法人代表，《承包经营协议书》的效力及于食品公司，故其主张该协议违反公司法的强制性规定及公司章程规定无事实依据。三、李志胜主张《承包经营协议书》系在李瑛、李蓉胁迫下所签，但一审法院已经查实，相关报警记录并未记载李蓉、李瑛具有胁迫的行为，故该项上诉理由不能成立。四、合同是否无效，应当考察是否存在《合同法》第五十二条的规定情形认定。李志胜所提交证据不能证明《承包经营协议书》存在无效的情形。综上，李志胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人李志胜负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇一九年十二月六日书记员  王文成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。