四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3264号 原告：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健鑫，四川高贸律师事务所律师。 被告：四川省雅通置业有限公司，住所地四川省雅安市雨城区北二路77号。 法定代表人：郑树莲，董事长。 委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。 第三人：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司，住所地四川省宝兴县陇东镇老场村一组。 法定代表人：肖朝贤。 原告中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）与被告四川省雅通置业有限公司（以下简称雅通公司），第三人四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（以下简称旺平公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。本案受理后，雅通公司提出管辖异议，本院经审查后，裁定驳回雅通公司提出的管辖异议，雅通公司不服该裁定，上诉至四川省高级人民法院，该院作出终审裁定，驳回上诉，维持本院一审裁定。2019年11月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。中铁信托公司委托诉讼代理人张健鑫，雅通公司委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，旺平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中铁信托公司诉称：1.判令雅通公司对（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》所确认的旺平公司欠中铁信托公司的借款本金3000万元及利息、复利、罚息向中铁信托公司承担连带保证责任（截止2018年8月20日的利息、复利、罚息为12664865.73元，2018年8月21日起的罚息、复利按借款合同约定计算至款清之日止）；2.判令雅通公司以其抵押物向中铁信托公司承担抵押担保责任，即确认中铁信托公司对雅通公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在第一项所列债权范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由雅通公司承担。事实和理由：2014年12月8日，中铁信托公司与旺平公司签订《流动资金借款合同》（以下称借款合同），合同编号：中铁（2014）贷字224-40号，约定中铁信托公司向旺平公司提供3000万元贷款，借款期限从2014年12月9日起至2015年12月9日止，借款利率为年利率8.5%，每月20日结息。同时还约定如旺平公司未按期归还借款本金的，罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，并对未支付的利息按罚息利率计收复利。同日，雅通公司和中铁信托公司签订了《保证合同》，合同编号：中铁（2014）保字224-40-1号，自愿为旺平公司前述借款合同项下的本金、利息、复利、罚息以及实现债权费用，提供连带责任保证担保。该合同经乐山市三江公证处审查，并出具了（2014）乐市三证字第2015号公证书。同日，雅通公司和中铁信托公司签订了《抵押合同》，合同编号：中铁（2014）抵字224-40号，以自有的位于雅安市雨城区北二路77号的案涉房屋为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，并依法办理了抵押登记手续。该合同经乐山市三江公证处审查，并出具了（2014）乐市三证字第2014号公证书。上述合同签订后，中铁信托公司依约向旺平公司提供了3000万元借款，但借款到期后，经中铁信托公司多次催收，雅通公司及旺平公司等均未按约履行还款义务。2016年7月27日，中铁信托公司依据乐山市三江公证处出具的（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》向雅安市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年9月27日作出（2016）川18执异7号《执行裁定书》，裁定不予执行乐山市三江公证处（2014）乐市三证字第2014号和（2014）乐市三证字第2015号公证书。2016年11月23日，该院作出（2016）川18执36号之六《执行裁定书》，裁定终结（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》的本次执行程序，中铁信托公司借款债权至今未实现。 雅通公司辩称：（一）中铁信托公司民事诉状中所称的其依约向旺平公司提交了3000万元借款的陈述，不是事实。2014年12月8日，旺平公司在恒丰银行股份有限公司乐山分行（以下称恒丰银行）开立尾号为1301的账号，分别收到20万元、490万元、150万元、140万元、15万元、700万元、500万元和1000万元的电汇款和转款，合计金额达3015万元之巨，当天，旺平公司该账户上的存款，被以“系统内调拨”方式用“凭证号码”为“315051320007”的号码划走3012.5万元。2014年12月11日旺平公司在恒丰银行开立账户收到以“系统内调拨”方式用“凭证号码”为“315051320007”的号码划入货币3000万元，当天，旺平公司在该账户的存款，又被以“系统内调拨”方式用“凭证号码”为“315051320007”的号码划走货币3000万元。中铁信托公司是一家注册地在四川省成都市国航世纪中心Ｂ座20-22层的独立企业，中铁信托公司不会、不该、也不可能在四川省乐山市市中区的恒丰银行系统内有一个中铁信托公司专有能够内部“调拨”资金的金融网络“系统”，因为中铁信托公司不是“系统内调拨”中的“系统内”的“单位”，那么“系统内调拨”所涉及能够扣款、转款“凭证号码”中“315051320007”的号码，肯定不是中铁信托公司所谓向旺平公司提供3000万元“借款”中铁信托公司的号码（账号）。依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第七十一条，《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百一十四条和《中华人民共和国信托法》（以下简称信托法）第二条、第六条、第七条、第八条、第十四条、第十六条、第二十九条的规定，雅通公司认为，旺平公司2014年12月11日在恒丰银行开立账户收到的3000万元货币，中铁信托公司不是所有权人，中铁信托公司不享有依法产生的信托权利，案涉3000万元货币，中铁信托公司没有向旺平公司提供，中铁信托公司不是本案适格的原告。（二）中铁信托公司与旺平公司签订借款合同违反民法通则和民法总则有关“意思表示真实”和“以虚假意思表示实施的民事法律行为无效”等规定，属无效合同，中铁信托公司和旺平公司均应承担相应的民事法律责任。2014年12月8日中铁信托公司与旺平公司签订的借款合同明确约定“第一条、借款1.3本合同项下的借款仅限用于采购锑精粉、锌精粉。”2014年12月11日旺平公司在恒丰银行开立尾号为1301账号收到的3000万元货币，在同一天被以“系统内调拨”方式用“凭证号码”为“315051320007”的号码转走，旺平公司没有也不可能用这3000万元货币购买借款合同约定的“锑精粉、锌精粉”。依据民法通则第五十五条、民法总则第一百四十三条、第一百四十六条的规定，雅通公司认为，借款合同第一条约定的“本合同项下的借款仅限用于采购锑精粉、锌精粉。”是中铁信托公司与旺平公司虚假的意思表示，中铁信托公司与旺平公司2014年12月8日所签借款合同，属无效合同。依据民法通则第六十一条和民法总则第一百五十七条的规定，中铁信托公司和旺平公司对无效合同应当承担相应的民事法律责任。（三）中铁信托公司与旺平公司违反民法通则、《中华人民共和国合同法》和民法总则有关“恶意串通”的规定，损害雅通公司的合法权益，中铁信托公司与雅通公司所签《保证合同》和《抵押合同》无效，中铁信托公司应当承担相应的民事法律责任。 旺平公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见，旺平公司辩称，中铁信托公司没有向旺平公司提供案涉的3000万元货币，对案涉的3000万元不享有所有权，中铁信托公司没有依法产生的信托权利，不是本案适格原告，请求裁定驳回中铁信托公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.中铁信托公司提交的中铁信托公司的营业执照复印件、法定代表人证明及身份证复印件、雅通公司的营业执照复印件、旺平公司企业信息查询记录，雅通公司对证据真实性无异议，对关联性有异议。经审查，该组证据与各方主体信息相关，应作为本案证据采信。 2.中铁信托公司提交的借款合同、（2014）乐市三证字第2013号公证书，雅通公司对该组证据三性均不予认可。经审查，中铁信托公司出具了证据原件，借款合同有合同双方真实签章，与本案基本事实相关，应作为证据采信。 3.中铁信托公司提交的《保证合同》、（2014）乐市三证字第2015号公证书，雅通公司对该组证据三性均不予认可。经审查，中铁信托公司出具了证据原件，《保证合同》有合同各方真实签章，与本案基本事实相关，应作为证据采信。 4.中铁信托公司提交的《抵押合同》、（2014）乐市三证字第2014号公证书、雅房他证他权字第××号他项权证书及房地产抵押信息查询情况说明，雅通公司对该组证据三性均不予认可。经审查，中铁信托公司出具了证据原件，《抵押合同》有合同双方真实签章，该组证据与本案基本事实相关，应作为证据采信。 5.（1）中铁信托公司提交的《借款支取凭证》，雅通公司对《借款支取凭证》真实性、合法性、关联性均不予认可。 （2）本院依职权向恒丰银行调取旺平公司在恒丰银行开立的尾号为1301银行账号，2014年12月11日发生的转入及转出3000万元的相关凭证，本院出具调查令委托由中铁信托公司向恒丰银行调取，恒丰银行依据调查令向本院出具了《系统内往来贷方补充报单》《转账支票》《进账单》。雅通公司质证认为该组证据与中铁信托公司向法院提交的未加盖银行印章的《系统内往来贷方补充报单》《转账支票》《进账单》一致，对未加盖印章的《转账支票》《进账单》真实性予以认可，对未加盖印章的《系统内往来贷方补充报单》真实性不予认可，未直接对本院调取的上述凭证发表质证意见。 经审查，本院依职权调取的《系统内往来贷方补充报单》《转账支票》《进账单》，有恒丰银行签章，与本案主合同履行等基本事实相关，应作为本案证据采信。中铁信托公司提交的《借款支取凭证》与上述凭证能够相互印证，应作为证据采信。 6.雅通公司提交的照片四张、宝兴县方晟贸易有限责任公司（以下简称方晟公司）尾号为1327的账户账单查询信息，拟证明方晟公司收到旺平公司转款及方晟公司将收到的部分款项转出均发生在2014年12月11日，而中铁信托公司的凭证显示时间为当日18时51分，已经超过了恒丰公司的营业时间，案涉款项并非中铁信托公司出借。中铁信托公司质证认为，对照片、账户账单查询信息真实性无异议，不认可照片的关联性。经审查，照片与本案无直接关联性，不作为本案证据采信，账户账单查询信息与本案相关，应作为本案证据采信。 7.雅通公司提交的发票，中铁信托公司对真实性予以认可，对关联性不予认可。经审查，该证据系缴纳公证费的发票，中铁信托公司也未主张公证费，与本案待证事实无关联性，不作为本案证据采信。 8.中铁信托公司提交的利息计算清单，雅通公司不予认可。经审查，该清单系中铁信托公司单方制作，是否作为本案计算利息的依据，在判决书本院认为部分予以认定。 旺平公司经本院通知，未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： （一）2014年12月8日，中铁信托公司与旺平公司签订借款合同，合同编号：中铁（2014）贷字224-40号，约定中铁信托公司向旺平公司提供3000万元贷款，借款用途为采购锑精粉、锌精粉，借款期限从2014年12月9日起至2015年12月9日止，借款利率为年利率8.5%，每月20日结息。同时还约定如旺平公司未按期归还借款本金的，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。该合同经乐山市三江公证处审查，并出具了（2014）乐市三证字第2013号公证书。 同日，雅通公司作出《股东会决议》，决议为旺平公司向中铁信托公司申请的信托贷款3000万元，提供连带责任保证担保和抵押担保，抵押物清单为包括案涉已实际办理抵押登记的房屋。 同日，雅通公司和中铁信托公司签订了《保证合同》，合同编号：中铁（2014）保字224-40-1号，为旺平公司前述借款合同项下的本金、利息、复利、罚息以及实现债权费用，提供连带责任保证担保。该合同经乐山市三江公证处审查，并出具了（2014）乐市三证字第2015号公证书。 同日，雅通公司和中铁信托公司签订了《抵押合同》，合同编号：中铁（2014）抵字224-40号，以自有的位于雅安市雨城区北二路77号的案涉房屋（抵押物清单详见本判决书附表）为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权和抵押权的费用，并对案涉房屋办理了抵押登记手续，中铁信托公司取得案涉房产的他项权证。该《抵押合同》经乐山市三江公证处审查，并出具了（2014）乐市三证字第2014号公证书。 （二）上述合同签订后，中铁信托公司于2014年12月11日，通过其在恒丰银行的尾号为0507账户向旺平公司尾号为1301账户转款3000万元。同日，旺平公司通过恒丰银行向案外人方晟公司尾号为1327的账户转款3000万元。 （三）案涉借款到期后，旺平公司未按约履行还款义务。2016年7月19日，经中铁信托公司申请乐山市三江公证处出具了（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》，申请执行的执行标的为：截止2016年4月27日，借款本金人民币3000万元，利息、复利、罚息人民币1513643.76元。中铁信托公司提交的利息计算清单载明的情况，截止2015年12月9日，旺平公司欠付本金为3000万元，利息为134583.33元。 （四）2016年7月27日，中铁信托公司依据（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》向雅安市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年9月27日作出（2016）川18执异7号《执行裁定书》，裁定不予执行乐山市三江公证处（2014）乐市三证字第2014号和（2014）乐市三证字第2015号公证书。2016年11月22日，该院作出（2016）川18执36号之六《执行裁定书》，裁定终结（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》的本次执行程序，该案尚未执行到财产，也未恢复执行。 本院认定以上事实，采信了当事人主体信息、借款合同、（2014）乐市三证字第2013号公证书、《股东会决议》《保证合同》、（2014）乐市三证字第2015号公证书、《抵押合同》、（2014）乐市三证字第2014号公证书、雅房他证他权字第××号他项权证书及房产抵押信息查询情况说明、《借款支取凭证》、恒丰银行的《系统内往来贷方补充报单》《转账支票》《进账单》、（2016）乐市三证执字第11号《执行证书》、（2016）川18执异7号《执行裁定书》、（2016）川18执36号之六《执行裁定书》、旺平公司尾号为1301账户的分户账交易流水、方晟公司尾号为1327的账户账单查询信息等证据及当事人陈述。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：1.是否应当追加恒丰银行、方晟公司为本案当事人；2.案涉借款合同是否实际履行、借款合同是否有效；3.雅通公司是否应就旺平公司债务承担连带保证责任及保证责任范围；4.中铁信托公司是否有权就雅通公司提供的抵押物优先受偿及优先受偿的范围。针对争议焦点，本院分述如下： 关于是否追加案外人恒丰银行、方晟公司为本案当事人的问题。根据本案已经查明的事实，案外人恒丰银行作为金融机构，仅根据中铁信托公司及旺平公司要求进行相应转款，其在本案并非借款合同的当事人，也非案涉款项的实际出借人，与本案所涉的借贷、保证、抵押均无直接的利害关系。旺平公司收到案涉款项后，将案涉款项转给方晟公司，系旺平公司与方晟公司之间的关系，与本案所涉的借贷、保证、抵押均无直接的利害关系。雅通公司主张应追加恒丰银行、方晟公司为本案当事人的主张，无法律依据，本院不予采纳。 关于案涉借款合同是否履行及效力问题。根据本案已查明的事实，中铁信托公司于2014年12月11日向旺平公司转账支付了3000万元借款，旺平公司也实际收到案涉3000万元，应当认定中铁信托公司已经按照借款合同的约定实际履行了案涉3000万元借款的支付义务，案涉借款合同已经实际履行，借款合同已经实际生效。雅通公司、旺平公司在本案中主张案涉3000万元系恒丰银行内部划拨，与中铁信托公司无关，和本案查明的事实不符，对该主张本院不予采纳。对于雅通公司主张案涉款项未实际用于借款合同约定的用途，借款合同无效的问题。本院认为，借款人是否将借款用于借款合同约定的用途，系借款人是否向出借人承担违约责任的问题，雅通公司并非借款合同的当事人，其以未按约定用途使用借款，主张借款合同无效，无法律依据，本院不予采纳。 雅通公司提出调取旺平公司与第三方履行买卖合同的相关合同、支付凭证以及履行合同的相关凭证。本院认为，雅通公司申请调取的上述证据，与本案所涉的借贷、保证、抵押均无直接的利害关系，对雅通公司提出的调取上述证据的申请，本院不予同意。 雅通公司提出调取中铁信托公司对案涉贷款按会计法等规定的财务记账凭证、中铁信托公司尾号为0507账户交易流水、旺平公司尾号为1301账户交易流水。本院认为，雅通公司要求调取的证据均与中铁信托公司是否履行出借款相关，根据本案已提交并经本院采信的证据，已经存在充分的证据证明中铁信托公司履行了案涉款项的出借义务，对雅通公司提出调取上述证据的申请，本院不予同意。 雅通公司提出的调取旺平公司尾号为1301账户，2014年12月8日收到款项的交易对方账户信息以及当日转出3000余万元的交易对方账户信息。本院认为，案涉借款发生在2014年12月11日，旺平公司在此之前的资金转入转出等事实，与本案无直接关联性，对雅通公司提出调取上述证据的申请，本院不予同意。 雅通公司提出对旺平公司尾号为1301账户，2014年12月8日、12月11日，转出3012.5万元、3000万元两笔款项是否由恒丰银行划走（占有）以及2014年12月11日转入的3000万元款项是否由恒丰银行提供进行司法鉴定。本院认为，雅通公司提出的上述鉴定内容，均属举证证明的范畴，不属于应当进行司法鉴定的范围，对雅通公司提出的鉴定申请，本院不予同意。 关于雅通公司是否承担保证责任及保证责任范围问题。案涉《保证合同》经双方当事人签字签章确认，应为双方当事人的真实意思表示。雅通公司主张旺平公司与中铁信托公司串通损害保证人雅通公司利益，但未提交证据证明。且根据已经查明的事实，旺平公司将案涉3000万元通过转账支付的方式支付给了方晟公司，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”债权人与债务人串通，通过借新债还旧债，恶意骗取担保人承担担保责任的情形。如前所述，案涉主合同借款合同有效，作为从合同的《保证合同》不存在无效情形，应为有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《保证合同》约定保证责任为连带责任保证，雅通公司作为连带责任保证人应当按照《保证合同》约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《保证合同》已经就保证责任的范围进行了约定，按照《保证合同》约定，保证责任范围为：借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。中铁信托公司在本案中只主张本金、利息、罚息、复利，系当事人对自身权利的处分，本院予以确认。雅通公司作为连带责任保证人，应就案涉借款的本金、利息、罚息、复利，承担连带偿还义务。中铁信托公司主张雅通公司应承担连带责任保证的责任，于法有据，本院予以支持。 本院对保证责任范围项下，分项确认如下：（1）本金。（2016）乐市三证执字第11号，已经作为雅安市中级人民法院（2016）川18执36号执行案件的执行依据，且雅安市中级人民法院未执行到被执行人的财产，也未恢复执行。本院确认旺平公司未偿还案涉借款本金为3000万元。（2）期内的利息、罚息、复利。中铁信托公司根据利息计算清单主张截止2018年8月20日的利息、罚息、复利。中铁信托公司提交的利息计算清单对于罚息、复利均计入下一期欠付“利息”再次计算复利，但借款合同并未明确约定计算复利的“利息”基数包含上一期的利息、罚息和复利，且根据中铁信托公司《执行证书》申请执行的内容和本案的诉讼请求，均包括了利息、罚息、复利等内容，说明中铁信托公司主张的“利息”的范围并不涵盖复利、罚息。中铁信托公司提交的利息计算清单中将利息、罚息、复利一并计入下一期欠付“利息”，作为下一期计算复利的“利息”基数，本院不予采纳。同时，中铁信托公司在本案中也不能提交准确的截止2018年8月20日利息、罚息、复利分项金额，本院按照利息计算清单中载明的贷款到期日2015年12月9日的利息、罚息、复利欠付情形确定期内利息、罚息、复利金额。1.利息。根据利息计算清单载明的情况，截止2015年12月9日，旺平公司欠付的利息为134583.33元。2.罚息、复利。根据利息计算清单载明的情况，截止2015年12月9日，旺平公司不存在欠付的罚息和复利。（3）2015年12月10日后的罚息。按照借款合同约定，借款人旺平公司未依约履行还款义务，中铁信托公司有权计收罚息，罚息利率为按照年利率8.5%上浮50%，即12.75%计算。罚息应以本金3000万元为基数，按照罚息年利率12.75%，从2015年12月10日起计算至清偿之日止。（4）复利。按照借款合同约定，出借人有权对未偿还的利息计收复利，复利以2015年12月9日欠付的利息134583.33元为基数，按照罚息年利率12.75%计算，从2015年12月10日起计算至清偿之日止。 关于中铁信托公司是否享有优先受偿权及优先受偿范围问题。案涉《抵押合同》经双方当事人签字签章确认，应为双方当事人的真实意思表示，如前所述，案涉主合同借款合同有效，作为从合同的《抵押合同》不存在无效情形，应为有效。同时，雅通公司提供的抵押物已实际办理了抵押登记，中铁信托公司取得案涉抵押物的他项权证，抵押权已有效设立，中铁信托公司已实际取得了案涉抵押物的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”现债务人旺平公司未依约向债权人中铁信托公司偿还借款，中铁信托公司有权按照《抵押合同》约定，依法处分抵押物，并就所得价款优先受偿。中铁信托公司主张有权就雅通公司提供的抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”双方已经在《抵押合同》中对担保的主债权范围进行了约定，按照《抵押合同》约定，担保的主债权范围为：借款本金、利息、罚息、复利及实现债权和抵押权的费用等。中铁信托公司在本案中只主张本金、利息、罚息、复利，系当事人对自身权利的处分，本院予以确认。中铁信托公司有权就处分雅通公司提供的抵押物所得价款在借款本金、利息、罚息、复利范围内优先受偿，本金、利息、罚息、复利金额按照前述计算方式确定。 据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、四川省雅通置业有限公司于本判决生效之日起三十日内，就四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司对中铁信托有限责任公司未偿还的借款本金人民币3000万元及利息134583.33元（截止至2015年12月9日）、从2015年12月10日起至清偿之日止的罚息（以本金人民币3000万元为基数，按照年利率12.75%计算）、复利（以利息134583.33元为基数，按照年利率12.75%计算）向中铁信托有限责任公司承担连带偿还义务； 二、中铁信托有限责任公司对四川省雅通置业有限公司提供的抵押物（抵押物清单详见本判决书附表）的折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿； 三、驳回中铁信托有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255123.43元，由中铁信托有限责任公司负担16796.28元，由四川省雅通置业有限公司负担238327.15元。（本案案件受理费由中铁信托有限责任公司垫付，四川省雅通置业有限公司在履行上述支付义务时，一并向中铁信托有限责任公司进行支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  童庆勇 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 霞 附表：抵押物清单                            抵押物位置                       房屋所有权证号                       面积M2                               雅安市雨城区北二路77号1幢1层138号                       雅房权证市字第0063954号                       25.07                               雅安市雨城区北二路77号2幢1层                       雅房权证市字第0059277号                       545.47                               雅安市雨城区北二路77号3幢1层                       雅房权证市字第0059278号                       591.1                               雅安市雨城区北二路77号4幢1层                       雅房权证市字第0065484号                       179.25                               雅安市雨城区北二路77号5幢1层                       雅房权证市字第0059283号                       201.05                               雅安市雨城区北二路77号6幢1层1号                       雅房权证市字第0061385号                       86.57                               雅安市雨城区北二路77号6幢1层                       雅房权证市字第0059279号                       560.98                               雅安市雨城区北二路77号“蜀西名苑”5幢1-3层95号                       雅房权证监证字第0083028号                       1170.63                               雅安市雨城区北二路77号“蜀西名苑”5幢1层95号                       39.36                               雅安市雨城区北二路77号“蜀西名苑”5幢4层95号                       172.95