贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初5877号原告：黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇黔金路165-5号，统一社会信用代码：915205220720433923。法定代表人：黄海，系公司董事长。委托代理人：廉勇新，贵州黔西县律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李先群，女，1955年3月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：徐开国，贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：黔西县黔城物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇水西园小区内。统一社会信用代码：9152052266697707XR。法定代表人：李程，系公司经理。委托代理人：谢光林，男，1969年2月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系公司副经理。代理权限为特别授权。原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称黔西蓝天驾校）与被告李先群及第三人黔西县黔城物业管理有限责任公司（以下简称黔城物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开进行了审理，原告黔西蓝天驾校的委托代理人廉勇新、被告李先群及其委托代理人徐开国、第三人黔城物业公司的委托代理人谢光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黔西蓝天驾校诉称：原告于2018年10月26日租赁第三人位于本县某某社区某某路某某中学旁一块约2800平方米的国有土地，用于原告科目考试训练场地。原告与第三人签订了《租赁合同书》，合同期限为2018年12月10日至2023年12月9日止，原告于2019年11月中旬在租赁的国有土地上砌围墙、平整场地施工期间，被告多次到现场阻碍施工，声称该场地的国有土地系她家自留地，并以此为由于今年9月上旬把原告修建好的围墙推翻，并在原告的围墙上开门进入原告科目训练场。同时，被告在原告已经平整好的场地上用空心砖砌墙，侵占原告的国有土地使用权，致使原告的驾驶员、学员无法在场地上驾车训练，严重妨碍原告驾驶员科目考试训练工作的正常开展。现特诉至法院，请求判决被告李先群停止侵权、排除妨害、恢复原状（拆除围墙上的防盗门以及清除在原告场地上堆砌的空心砖墙体）。原告黔西蓝天驾校在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、营业执照，用以证明原告企业合法身份；二、租赁合同书及国有土地使用证，用以证明原告使用的场地系第三人的国有土地；三、照片5张，用以证明被告修建的建筑物侵占原告合法权益；被告李先群辩称：1、原告无证据证实其对涉案地块（含地基基础）享有合法使用权。原告诉称案涉地块是其与第三人签订租赁合同、第三人租赁给原告使用，且不说第三人租赁给原告的地块是否包含案涉地块，单说原告未提供诸如国有土地使用证、土地承包经营权证等物权凭证，就不能证实第三人对案涉地块享有土地使用权、承包经营权等合法物权。原告未提供证据证实第三人享有案涉地块合法物权，原告因承租而取得的后续权利自然就存在问题，如果原告仅凭一纸租赁合同即取得享有地块使用权的话，人人均可通过他人的租赁而取得物权权能，人人亦可因他人租赁而失去物权权能。显然，原告提供的租赁合同并不能证实其对案涉地块（含地基基础）享有合法使用权。2、案涉地块（含地基基础）与原告诉称的第三人租赁给原告的地块界限清楚、泾渭分明，毫无关联。首先，原告提供的租赁合同上，租赁地块的界限为前抵凉风洞路边，后至水利沟坎，右为云志中学围墙，左为原火炮厂小路。案涉地块（含地基基础）位置与云志中学围墙相对，按其租赁合同方位则在原告租赁地块的左侧。原告租赁地块的左侧，在租赁合同中以原火炮厂小路为界，而该小路在案涉地块朝向云志中学一侧的下面，并未从案涉地块中间穿过，这有相关证据可以证实。因此，从约定的界限和实际地块原貌来看，原告租赁地块并未包括案涉地块（含地基基础）。其次，租赁合同约定的租赁面积为2800平方米，若包括穿过原场地的公共道路面积大约为3300余平方米，再包括案涉地块（含地基基础）则有3500平方米。原告修建新建场地时在云志中学围墙旁留了公共道路，原穿过场地的公共道路则被原告修建成场地。如果以围墙等原界为界，原告租赁地块面积仍为3300余平米，扣除云志中学围墙旁的公共道路面积，原告现在实际使用的与被告没有争议的场地面积为2830余平方米，与原告租赁合同书上约定的租赁面积相符合，如果包括了案涉地块（含地基基础），则与原告租赁合同约定的面积不符。显然，从面积上看，原告租赁的地块也不包括案涉地块（含地基基础）。3、案涉地块系被告及母亲在包产到户前在附廓水利沟边荒坡上开荒建房后剩余的土地，系经过政府确认的建房用地。包产到户前，被告及母亲在案涉地块位置所开荒地原东面以水利沟为界，南以农场土为界，西以农场土边小路为界，北以路为界。1984年被告在，之后扩建占用到部分水利沟保护范围，被告还办理了占用水利沟的许可手续。后被告在案涉地块上挖掘地基并修建地基基础，2012年被告补办了危房改造审批手续，修建的地基经政府考察指界确认无任何异议。4、原告在其租赁地块内办理驾校场地，在修建过程中，凭借权势和人员，毁灭界限，强行将被告涉案地块（含地基基础）纳入其建设范围，被告求助党政部门后，经上级政府督促，原告于2019年5月7日将围墙拆除后把案涉地块（含地基基础）归还被告，但不知什么原因，原告又于2019年7月12日继续砌砖强占案涉地块，原告的行为无疑是涉黑涉恶的行为，严重侵犯被告合法权益，依法应予严惩。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李先群在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、被告身份证，用以证明被告身份信息；二、谷歌无偏移卫星地图照片10张，用以证明争议地块（含李先群地基基础）与原告租赁地块界限清楚，互不交叉包含；三、（2009）黔民初字第1628号案件李先群排除妨害民事起诉状、李先群部分证据材料、调解协议、调解笔录、民事调解书共9页，用以证明争议地块（含李先群地基基础地块）系李先群院坝及通道，由李先群合法占有和使用多年的事实；四、危房改造建房用地规划许可审批表、危房改造申请、规划区建房承诺书、东山社区居委会证明、李先群私房鉴定报告、东山社区居委会调查笔录共9页，用以证明争议地块（含李先群地基基础地块）系李先群院坝及通道，经政府有关部门批准为李先群部分危房改造建设用地；五、黔西蓝天驾校2018年修建围墙侵占李先群地块（含李先群地基基础地块）的现场照片4张，用以证明原告侵占被告李先群地块（含李先群地基基础）事实。第三人黔城物业公司述称：我公司是一家国有企业，以前下属于黔西县城投公司，2006年2月份，县财政局将原县国有农场的所有土地资产移交城投公司管理，在移交过程中，我公司配合当时的国土资源局对所有地块面积做了普查测量，形成了宗地图，并办理了相应的国有土地使用证。2017年5月份，我公司由城投公司整体划转到城管局，在此过程中，城管局与城投公司将农场属我公司管理的国有土地等资产做了一个划转移交，这就是我公司管理该土地的依据及来源。涉案土地我公司接管到测量制成宗地图和办理国有土地使用证的过程中，请有当时农场的工作人员对边界做了详细的鉴定，在国土管理部门的指导下，当时还做有界桩。在管理过程中，由于我公司人手不够，该地块又特别大特别多，在后期发现了有违章建筑，这些违章建筑被发现后，我公司曾经组织过一次调查，对这些违章房屋下发了侵权告知书，并对违章房屋进行编号并张贴公告。2018年10月26日，经我公司办公会研究，为了对资产的保值增值，同意将案涉地块出租给原告。当时出租地块时，是大概估计在合同上签订的是2800个平方，实际在宗地图上的面积是4040.15个平方。我方指定给驾校使用的过程中，在靠云志中学的一侧留了一条路，在后靠水利沟的地方也留了一条路，实际使用面积应减去该两条路所占的面积。我公司作为第三人，对原告的起诉及被告的答辩状提出的问题，2800个平方的是来源于估算。我们管理该土地的依据来源是国有土地使用证及城投公司与城管局的移交清册。第三人黔城物业公司在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、国有土地使用证及宗地图复印件，用以证明涉案地块属于国有土地；二、黔城物业公司整体划转移交清册，用以证明黔城物业公司管理该国有土地的依据。三、庭审结束后，黔城物业公司向法庭补提交了黔城物业公司整体划转移交清册，黔西县行政、事业单位及国有企业固定资产清查表，黔城物业管理有限责任公司文件黔城物发【2018】8号会议纪要，用以证明涉案地块系国有资产，第三人具有管理权限并于2018年10月24日通过会议纪要方式确定将该涉案地块出租给原告使用。经庭审举证、质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的租赁合同真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因为其左面的界限是原火炮厂小路，而不是抵至水利沟，也不是抵至被告住房。对国有土地使用证的真实性无异议，但不能证明原告方所租赁的地块包括被告方的院坝及通道，即争议地块，因为该国有土地使用证所列举的界限中，还包括了众多房屋，这些房屋中有部分是办理了国家建设用地使用权证以及规划许可手续的，因此，不能证明原告方对争议地块享有合法的使用权，反而证明被告方在自己的通道和院坝上经过国家准许建房，并未违反建设用地使用性质，是合法的；对第三组证据的真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，因为修建围墙及拆除围墙都是原告方自行所为，反而能证实原告方在被告的通道及院坝中修建围墙侵占被告方通道及院坝的事实。第三人对原告提交的证据均无异议。对被告提交的第一组证据，原告及第三人均无异议。对第二组证据，原告认为该照片所拍摄的位置无法证明涉案地块是被告的；第三人认为该组照片对争议地块的权属问题不能起到证明作用。对第三组证据，原告对真实性无异议，但认为调解的地块没有涉及到本案争议的地块，该组证据与本案无关；第三人认为该组证据与本案争议地块无关，是其以前水利沟厂老房子争议的事情，与本案无关。对第四组证据，原告对真实性无异议，但认为这是针对被告危房改造的规划，该危房建设规划并不涉及本案地块，从规划图纸看，本案涉案地块与其危房规划相隔一条小路，原告所建驾校场地在小路一边，而不是在其危房改造的一边；第三人认为该组证据所能证明的是其以前老房子的危房鉴定，而并不是指允许其在国有土地上重新建房，不能据此在国有土地上建房，所有危房改造是在原房屋基础上建，当时测量时，该争议土地地基是不存在的，是在形成宗地图后才建成的地基。对第五组证据，原告对真实性无异议，但认为该组证据达不到其证明目的；第三人认为该组证据与本案无关，该宅基地本身就是非法建在国有土地上的。对第三人提交的第一组证据，原告无异议，认为该涉案地块在上述国有土地使用证范围内；被告对真实性无异议，但认为该组证据只能证明案涉地块系国有建设用地性质，但达不到第三人享有接管黔西县城投公司黔县国用（2006）第县城投10号国有土地使用证上标明的全部国有土地的权利的证明目的，反而证实相关单位和人员在该土地上进行建设，符合我国进行建设应使用国有土地的要求。对第二组证据，原告无异议；被告对真实性无异议，但认为只能证明有关农场的土地等资产移交部分，只是农场汽车修理厂、农场预制场，而没有本案所涉及的农场土地，因此该组证据与本案无关，不能证实第三人享有接管原告租赁农场土地及案涉争议地块的事实，反而证实第三人将农场土地租赁给原告系无权处分行为。对庭后补提交的证据，原告无异议；被告对移交清册的意见以庭审意见为准，对营业执照真实性无异议，但认为达不到证明其有出租国有资产权利的证明目的。对清查表的真实性有异议，与划转移交清册不一致，新增了农场土地1、农场土地2的项目，且是在2019年10月份起诉之后才形成的，对其三性均有异议，达不到其证明目的。对会议纪要的真实性无异议，但认为与本案无关，该会议纪要明确阳禄军可以租赁的场地是凉风洞农场旁的场地，而不是租赁合同上约定的凉风洞农场土地，在会议纪要中关于凉风洞农场土地，是要求谢光林协调完善相关手续，而不是说黔城物业管理有限公司可以直接出租，况且，凉风洞农场土地并不包括所争议的案涉地块，因此达不到证实第三人有权出租农场土地及案涉争议地块的事实，反而证实其无权出租的事实。经审查，对原、被告双方及第三人提交的证据，对各方对真实性无异议证据，可以作为认定本案案件事实的依据，与本案事实相关联，对证据的真实性本院予以采信。经审理查明：第三人黔城物业公司原系下属于黔西县城市建设投资发展有限公司的一家国有企业。2006年，黔西县城市建设投资发展有限公司配合黔西县国土资源局对相关国有土地面积做了普查测量，于2006年2月25日由黔西县土地勘察规划站制作形成黔西县农场国有土地宗地图（凉风洞图十）。2006年4月6日，在此前形成的宗地图的基础上，以黔西县城市建设投资发展有限责任公司作为土地使用权人，办理了黔县国用（2006）第县城投10号国有土地使用证书。该证书载明，该国有土地坐落于黔西县农场（凉风洞），使用权面积为16518.77平方米，被告李先群在该地块的房屋及本案涉案地块均在其中。该地块一直由黔城物业公司进行管理使用。2012年10月29日，应李先群申请对其位于该地块上所建水泥砖砌石棉瓦房屋进行危房改造，黔西县城关镇东山社区居民委员会对李先群位于邻进行调查并制作调查笔录，调查笔录载明：“经社区现场查看，本人所述属实，产权无争议，四邻界线清楚，但办理准建手续后，必须在原有基脚上改建，不能越界建设，否则责任自负。”2012年11月6日，李先群作为承诺人在《规划区建房承诺书》上签字，对以下事项进行了承诺:1、房屋手续齐全；2、有危房鉴定报告；3、有周围邻居的调查笔录；4、产权无纠纷；5、新建筑为原址改建；6、新建筑面积不得超过原建筑面积；7、新建筑样式与原建筑样式保持一致；8、不影响周围房屋的采光、通风；9、不影响周围居民的出行通道；10、发生产权变更此承诺一样具备法律效应。2012年11月6日，黔西县城关镇东山社区居民委员会在李先群的《县城规划区危房改造建房用地规划许可审批表》的审批意见为：“经社区调查，符合危改条件，同意呈上审批。”2012年11月7日，黔西县水西街道办事处填写初审意见：“根据社区办事处工作人员调查和县建筑学鉴定，水西办事处原则同意在不超出原规情况下拆除重建。请相关单位和部门审核。”事后李先群并未对该房屋拆除进行重建。2017年3月12日，黔西县人民政府第十七届3次常务会议决定，同意将县城市建设投资发展有限责任公司下属的黔城物业管理公司（含资产及人员），整体划转给县城管局管理。根据该会议纪要，2017年5月，黔城物业公司整体划转到城管局，但其仍然保持独立的法人资格。2018年10月24日，黔城物业公司以会议纪要形式明确了凉风洞农场地租赁事宜：1、由阳禄军所租赁我单位凉风洞农场旁边地，该场地只能作为车辆训练使用，租期5年，年租金23000元，年递增5%，因考虑其困难同意免除第二年递增租金，次年继续递增。2、凉风洞农场相关手续事宜由谢光林负责协调完善。2018年10月26日，黔城物业公司作为出租方，与黔西蓝天驾校的委托代理人阳禄军签订《租赁合同书》，约定租赁凉风洞路口云志中学旁前抵至凉风洞路边，后至水利沟坎，右为云志中学围墙，左为原火炮厂小路的地块，租赁期限自2018年12月10日至2023年12月9月。2019年11月中旬，黔西蓝天驾校在所租赁的土地平整场地时，因被告声称该场地的国有土地属其管理使用，多次阻碍施工，将水泥砖块放置在争议土地上，并在原告所修建的围墙上安装了一防盗门，于是黔西蓝天驾校诉来本院，请求支持其诉讼请求。本院根据原告黔西蓝天驾校与被告李先群双方的诉辩意见及第三人黔城物业公司的陈述及举质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告方对争议地块是否有合法的使用权。2、争议地块是否属于被告有权使用的范围。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。关于本案的第一个争议焦点：原告方对争议地块是否有合法的使用权的问题，本案中，第三人黔城物业公司原系下属于黔西县城市建设投资发展有限公司的国有企业，本案所涉地块属《黔县国用（2006）第县城投10号土地证书》所载明的土地属国有性质，第三人黔城物业公司作为国有企业，与原告黔西蓝天驾校签订《租赁合同书》将其管理的国有土地租赁给黔西蓝天驾校作训练场地使用，并非是对其管理的国有资产所有权的处分，并不违反法律规定，因此原告取得在租赁期限内对该地块的使用权。关于本案的第二个争议焦点：争议地块是否属于被告有权使用的范围的问题，根据查明的事实，被告现已建房屋属在国有土地上建造房屋，并未取得相关审批手续。李先群申请进行危房改造，根据案涉《县城规划区危房改造建房用地规划许可审批表》、黔西县水西街道办事处填写初审意见及李先群签订的《规划区建房承诺书》等显示，李先群均只能在自己已建房屋的原址上按原房屋规模进行，因李先群并未实际进行改建，根据实地查勘，本案所涉地块并不包括李先群的原已建房屋所占用地块，由此可知，本案争议地块并不属于李先群所称危房改造地块的范围。被告李先群所提供的证据只能证明其可以在其房屋原址上按原房屋规模进行危房改建，而不能证明其对本案争议地块拥有合法的使用权，因此，争议地块不属于被告有权使用的范围。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李先群于本判决生效之日起十五内清除在原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司向第三人黔西县黔城物业管理有限责任公司所租赁的本案所涉土地上堆砌的空心砖、拆除其在原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司修建的围墙上所安装的防盗门；二、被告李先群不得以任何形式妨碍原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司对涉案租赁土地的使用。案件受理费25元，由被告李先群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  王成龙二〇一九年十二月三十日书记员  赵 雪