内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0702行初33号原告蔡义起，男，现住内蒙古自治区满洲里市。委托代理人白淑玲，现住内蒙古自治区满洲里市。与原告系夫妻关系。委托代理人奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队。法定代表人佘宇。委托代理人王罡世，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人丁秀娟，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告吴文贤认为被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队不依法履行法定职责，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日作出（2019）内0702行初15号行政裁定书，对吴文贤的起诉，不予立案。吴文贤不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）内07行终38号裁定书，撤销了（2019）内0702行初15号行政裁定书，并指令本院立案审理。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告蔡义起委托代理人白淑玲、奚鹏，被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队法定代表人佘宇及委托代理人王罡世、丁秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡义起诉称，诉讼请求：1.判决确认被告阻止原告自救火灾且又不施救的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告财产损失1688770元。事实和理由：原告自承包了满洲里兴安木业有限责任公司的东车间。2017年5月26日23时许，满洲里市进口资源加工园区内满洲里铁丰木业有限公司院内东南方向废木料堆起火。原告所在的满洲里兴安木业有限责任公司与起火点相隔一个工厂及一条50米宽的马路，距离约为300米。兴安木业发现火情后，立即启动灭火扑火应急预案，组织单位义务消防员和职工40多人，利用场内消防栓、消防水枪、200立方米消防水池、简易消防车等消防设施，采取喷洒水幕扑打飞火等措施自救，有效防止了厂区起火。正在原告自防自救过程中，被告工作人员强行将原告所在厂区参加自防自救的义务消防员和职工全部驱离现场，此时厂区尚未起火。被告驱离原告自防自救人员后，未对原告的厂区实施保护，也未派消防人员进入原告厂区，致使原告厂区形成防火灭火空白区，任由飞火引燃了厂区内木材发生火灾。原告在厂区内木材产品和设备全部烧毁，损失达1688770元。同时，被告却布置了三台消防车及五台园林浇水车对位于公路南侧，与原告相隔胪膑大道对面的满洲里市公安局工业园区派出所和兴安木业仅一墙之隔的仁华木业公司进行了不间断的喷水降温作业，最终使其在大火中完好无损得以保全。原告认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条的规定，被告负有扑救火灾的法定义务。本案原告采取自防自救措施符合消防法的规定，如果被告采取施救措施，足以防止和避免原告所在厂区内的火灾。正是因为被告组织原告自防自救，驱离原告组织的自救人员，明知火灾会蔓延到原告厂区，却不履行法定职责，不施救、不作为，而采取放任不管，任其蔓延酿成全面烧毁的结果。属于被告严重失职，违反了法律规定的义务和职责。原告的损失与被告的违法行为有直接关系。请求人民法院依法判决确认违法。原告向本院提交了以下证据：1.火灾事故认定书；2.满洲里5.26火灾方位图；3.满洲里兴安木业有限责任公司灭火疏散应急预案；4.照片7张；5.视频；6.借记卡账户历史明细清单；7.兴安木业东车间财产损失表2页；8.照片；9.2017年6月22日会议纪要。被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队辩称，原告所诉没有事实依据，也没有法律依据。首先，原告起诉不属人民法院行政案件受理范围。被告参与实施的灭火及应急救援行为并非针对特定的行政管理对象，不以产生行政法律后果为目的，不设立、变更或者终止行政法律关系，不属于行政管理范畴，是消防救援队伍的执勤战斗行为，是一种带有国家救助性质的行为，并非履行行政管理职权而实施的行政行为，该行为不属于行政诉讼受案范围；其次，原告要求参与扑救火灾的国家救助机构赔偿其火灾损失于法无据。除非原告能够证明其火灾损失系被告故意引火所致，被告参与的灭火救援行为不应当作为行政赔偿的基础行为；再次，被告不适格。被告是在满洲里市人民政府的统一指挥下与全市各有关部门相互配合，共同实施的救援行为。原告单独起诉被告没有法律和事实依据；最后，被告参与实施的灭火救援行为符合《中华人民共和国消防法》的规定，灭火救援全过程严格遵循了《公安消防部队执勤战斗条令》和公安部《公安消防部队作战训练安全要则》的规定和要求。火灾发生后，被告及时赶到现场并调集全市所有消防力量参与扑救，在风力达到8级的情况下，成功保护了工业园区绝大部分财产安全，未造成任何人员伤亡，是一起成功的灭火战斗案例。综上，原告诉讼请求不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队向本院提交了以下证据、依据：1.兴安木业火灾扑救情况说明；2.情况说明；3.风力风向情况表；4.火灾现场视频；5.火灾现场照片；6.满洲里5.26铁丰木业火灾战例ppt；7.接警出动报告表；8.铁丰木业火灾事故调查卷。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其证明目的不认可；对证据3、4不认可，证据3中哥哥小组人员重合，照片没有拍摄的时间、地点及摄影人，不符合证据的规定，不能作为证据使用；对证据5、6、7、8、9的证明目的没有异议，可以证明原告适格。原告对被告提交的证据不予认可，事故调查卷内容不全，被告自己在火灾适格认定书中载明的笔录均未提供；其余证据不能证明被告在火灾扑救过程中尽到了法定义务。本院对证据做如下确认：本院认为被告质证成立，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认、采信；证据5、6、7、8、9互相佐证，可以证明原告承包了满洲里兴安木业有限责任公司的车间，对证据5、6、7、8、9的证明目的予以确认、采信。原告对被告提交的证据不认可,认为与案件无关。本院认为，被告提交的证据客观、真实，来源合法，能够形成证据链条，充分证明案件事实，且原告主张无其他证据支持，对被告提交的证据，本院予以确认、采信。经审理查明，原告系满洲里兴安木业有限责任公司的东车间承包人。2017年5月26日23时许，满洲里市进口资源加工园区内满洲里铁丰木业有限公司院内东南方向废木料堆起火。被告接警后立即赶到现场实施救援。但火势蔓延到原告厂区，厂区内的原料、设备及厂房均被烧毁。原告认为，被告负有扑救火灾的法定义务。但是被告驱离了原告组织的自救人员，阻止原告自防自救，导致火灾蔓延酿成原告厂区全面烧毁的结果。属于被告严重失职。被告违反了法律规定的义务和职责，原告的损失与被告的违法行为有直接关系。请求人民法院依法判决确认被告行为违法。本案审理过程中，原告当庭放弃其行政赔偿诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国安全消防法》第四条的规定，被告呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队负责实施本行政区域内的消防工作。原告蔡义起提交的证据互相佐证，可以认定原告租用了满洲里市兴安木业有限公司东车间，本案原告适格。本案审理过程中，原告申请追加满洲里市人民政府作为共同被告，虽然地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作，但消防救援工作法律明确规定由被告实施，原告申请追加没有法律依据，对原告的申请本院不予准许。原告主张被告驱离原告自防自救人员导致火灾的蔓延，但被告设立警戒区并清除警戒区内无关人员，禁止现场群众和无可靠安全防护措施的施救人员、装备进入警戒区是依照《公安部消防部队执勤战斗条令》第八十五条的规定进行的，未违反相关法律规定。原告提交的证据不能证明原告的消防设施确实存在且安全防护措施可靠。没有证据证明原告的自防自救完全可以防止火灾的蔓延。被告的行为与火灾蔓延至原告厂区之间不具有充分必要的因果关系。原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡义起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  庄殿秋人民陪审员  王义萍人民陪审员  赵丽萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郭忠铖附：本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。