广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初126号原告：李燕萍，香港特别行政区居民，女，1957年3月5日出生，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉庭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：郑勇，男，1988年5月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：雷晓卫，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽珊，广东格威律师事务所律师。原告李燕萍与被告郑勇相邻关系纠纷一案，本院于某19年1月2日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于某19年3月5日公开开庭审理。原告李燕萍的委托诉讼代理人祁雪君，被告郑勇的委托诉讼代理人雷晓卫、魏丽姗到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除1603号、1604号房屋阳台加建的部分，并使1603号、1604号房屋阳台结构恢复建筑报建时的承重结构及房屋结构，恢复报建时的外立面形状；2.被告按照报建时的设计方案及国家强制性标准修复其阳台的地板墙面，并做好防水工程；3.被告赔偿原告房屋修复费用（含原告1501、1502号房楼顶墙体修复及重新装饰装修费用）暂定500000元（最终金额以法院委托的鉴定机构和评估机构的鉴定报告和评估报告为准）；4.被告承担本案的诉讼费用、保全费、鉴定费、评估费。后原告撤回诉讼请求中对1604号房屋的相关主张。事实与理由：原告系东莞市虎门镇金洲村长德路凯蓝公馆XX栋XX、XX号房的业主，被告系上述物业XX栋XX、XX号房的业主，原、被告为上下楼邻居关系。因被告在其涉案房屋阳台违法违规扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体，且未经报批、许可，亦未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗，擅自在阳台扩建加层，变动建筑主体和承重结构，导致房屋建筑超过设计标准或规范，增加楼面负荷。被告的上述行为导致原告涉案房屋楼顶墙体出现多处裂缝及严重渗水，对原告的房屋造成严重的安全妨害。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、原告的主张与事实不符，具体理由如下：1.其仅为涉案物业XX栋XX号房的业主，并非XX号房的业主；2.原告主张其房屋存在楼顶墙体出现多处裂缝及严重漏水与事实不符，根据原告提供的《公证书》记载的内容，该公证书仅对XX号房现状进行证据保全公证，并未记载XX号房存在裂缝或渗水问题。二、被告未实施任何侵权行为，原告所称的XX号房楼顶墙体出现多处裂缝及严重渗水的损害与被告无因果关系，无需承担恢复原状及赔偿损失的责任。1.原告主张被告在XX号、XX号房屋阳台中违法、违规扩建等变动建筑主体和承重结构行为与事实不符。事实上，其不是XX号房权属人，根本不可能在XX号房屋阳台上实施违法违规行为。被告系2016年6月27日向XX号房的前一手业主复拉里购买XX号房屋，从购买房屋至今被告从未对房屋进行任何装修，被告不可能实施原告主张的上述行为，被告不存在任何侵权行为，故被告与原XX号房屋损坏无关。2.根据《房屋装修许可证》可知，其房屋的前业主曾于某09年12月6日至2010年3月5日期间对XX号房屋进行过装修，但装修至今已长达8年之久，且装修内容已获批准，而原告在2018年9月18日前从未向被告提出XX号房屋楼顶墙体存在裂缝及渗水问题，故XX号房屋楼顶、墙体出现裂缝及渗水痕迹与被告无关。三、原告主张的XX号房屋楼顶出现裂缝及渗水情况不排除系房屋自身质量不合格，或系2018年8月、9月物业公司拆除外墙装饰条未及时做防水处理，或2018年9月16日期间台风等原因影响，故原告将涉案房屋问题归责于被告无依据。1.2018年8月31日业主微信群聊天记录内容显示，涉案小区多家业主在此前曾多次向物业公司反映下雨天房屋存在漏水问题，且该问题已持续多年，而物业公司贺先生亦回应已处理或将处理，可以证明涉案小区房屋本身存在质量问题，故原告房屋存在的问题与被告无关。3.2018年8月、9月涉案小区业主微信群聊天内容显示，涉案小区物业在2018年8月、9月对小区外墙装饰条进行拆除，拆除装饰期间亦有业主反映下雨天存在房屋漏水等问题。后因拆除工程被相关部门叫停，截至2018年9月18日，涉案小区X栋仍未拆除完工。3.2018年9月16日至18日的业主微信群聊天内容显示，2018年9月16日东莞遭遇台风，台风前后涉案小区许多住户反映家中存在漏水、房顶墙体渗水等情况，而微信群发出的图片与原告提供的公证书中所附的图片相似，故原告房屋出现的问题不排除台风原因。综合上述，原告X号房屋楼顶墙体出现裂缝及渗水痕迹可能是上述一种或多种原因共同造成，与原告的行为无因果关系，请法院驳回原告全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告系涉案小区XX栋XX号、XX号房屋的业主，被告系涉案小区XX栋XX号房屋的业主，XX号房屋对应楼上房屋为XX号。原告主张，因被告在其所有的XX号房屋阳台上违法、违规扩大承重墙上原有门窗尺寸，拆除连接阳台的砖墙等改建行为，致使原告XX号、XX号房屋楼顶及墙体出现多处裂缝及严重渗水情况，被告应立即拆除其房屋阳台的加建部分、使阳台结构恢复建筑报建时的承重结构及房屋结构、做好防水工程、赔偿原告修复费用损失500000元（具体以鉴定机构或评估机构的鉴定、评估机构数额为准）。原告为证明其上述主张提供了《公证书》为证。原告提供的《公证书》显示原告委托广东省东莞市南华公证处对证据保全进行公证，该公证处于某18年10月8日出具公证书，公证书载明公证处公证人员于某18年9月21日到涉案XX号房屋内对房屋的部分现状进行拍照、录像及对该房屋所在小区的部分环境进行拍照，公证书所附照片显示涉案1501号房屋楼顶有裂缝，楼顶墙面有脱落、渗水情况。被告辩称，原告房屋存在裂缝、漏水的情况与其无关，其未对其房屋进行过任何装修，无任何侵权行为；涉案小区因物业公司拆除外墙装饰条工程未及时做好防水工作及台风原因致使多家业主出现类似情况，因此原告房屋的涉案问题与被告无关，被告无需承担任何赔偿责任。被告为证明其上述反驳意见提供了微信群聊天记录、《房地产买卖合同》、房地产权证及房屋装修许可证为证。被告提供的上述微信群聊天记录群名称为“虎门一号交流群”，显示人数为398人，聊天记录显示2018年9月1日，微信名为“顺心如意”的用户称“@当兵的人对于虎门一号住户窗台漏水问题，我五年前就发现有七成以上住户窗户漏水出现，主要原因就是以前发展商所有露天窗台完全没有做防水工程，所以致使今日效果”、“我家五年前发展商做了一次无效果，去年自费才能搞定无漏雨”，微信名为“9栋小喜”的用户回复“我家也是自己搞，还要人高空作业”，微信名“10栋梁生”的用户称“我家依然漏水”，该微信群中发出的图片显示墙面有脱落、裂缝及渗水痕迹；2018年9月16日，被告在该微信群微信称“@服务中心-贺生这个拆线条的不负责任！外墙没补好防水，我家都清理了20桶水了，还在漏进来”，微信名为“服务中心-贺生”的用户回复“@X栋郑生您是几楼？”，被告回复“X栋XX”，“服务中心-贺生”回复“X栋还没完工，就已经被政府部门叫停了”，聊天记录显示涉案小区的房屋在2018年8月至同年9月期间，存在多户业主反映房屋不同程度出现漏水的现象。被告提供的上述《房地产买卖合同》显示被告于某16年6月27日与“冼大卫，复拉里”签订房地产买卖合同受让了涉案前去XX号房。原告提供的房地产权证显示涉案XX号房的所有权人为郑勇，房地产权证号为粤（2016）东莞不动产权第XXXX。原告提供的上述房屋装修许可证显示涉案XX号房屋申请装修许可，装修内容记载为“1：拆墙、建墙2：水电施工、防水3：天花木工4：批灰油漆5：铺贴瓷砖6：改制阳台瓷砖”，装修期限记载为“由2009年12月6日至2010年3月5日”，该许可证上有手写“经审核，情况属实”内容，并有“凯蓝公馆物业服务中心”样式章，时间显示为2009年12月6日。被告陈述，涉案小区业主群内已有多名业主反映与原告房屋情况相似的情况，说明原告房屋的问题可能系房屋本身质量及其他原因所致；其提供的装修申请表显示涉案XX号房屋于某09年由前业主申请了装修并经物业管理处批准，其于某16年受让后并未进行任何装修，而原告在2018年9月18日前从未向其提出过XX号房存在涉案情况，因此原告房屋的问题与涉案房屋曾经装修无关。原告向本院申请对涉案房屋XX号、XX号房屋的客厅、房间、厕所的天花、墙壁出现裂缝及漏水的原因进行鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定。2019年6月16日，广东保顺检测鉴定有限公司出具了司法鉴定工作联系函，该联系函载明“关于贵院审理的（2019）粤1972民初126号原告李燕萍诉被告郑勇相邻关系纠纷一案的委托鉴定书我司已收悉……由于被告的改造行为已完成，无法鉴定房屋造成损坏的原因及因果关系，故我司无法受理本次案件，现作退案处理，现将所有材料全数退还贵院”。其后，本院亦向入选广东省高级人民法院鉴定机构名册的其他机构咨询，均回复同样的结果（不予受理）。另查明，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初126号民事裁定书，裁定冻结被告郑勇银行存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的《公证书》、视频光盘等证据，被告提供的微信聊天记录、《房屋买卖合同》、装修申请表等证据、广东保顺检测鉴定有限公司出具的司法鉴定工作联系函及当事人的陈述附卷为证。本院认为：因原告李燕萍为香港居民，故本案为涉港相邻损害防免关系纠纷。由于诉请停止侵害、恢复原状及赔偿损失的标的物在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律”的规定，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。”本案争议焦点是：一、原告房屋受损与被告的房屋改建是否存在因果关系；二、原告请求停止侵害、恢复原状及赔偿损失是否合法有据。关于焦点一。原告主张其房屋受损是被告的房屋改建造成的，原告对其上述主张负有举证和证明责任。原告申请本院委托具备相应资质的鉴定机构对其涉案房屋的受损原因进行鉴定，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋受损的原因进行鉴定，但该公司以被告的房屋改造行为已完成无法进行鉴定为由将委托退回。其后，本院亦向入选广东省高级人民法院鉴定机构名册的其他机构咨询，均回复同样的结果（不予受理）。原告提供的公证书只是证明其房屋确实存在裂纹及漏水，但不能证明其房屋的上述损坏是因为被告的改建行为造成的。根据被告提供的房屋装修许可证，其房屋的装修是上一手业主完成的，其上一手业主装修的时间是2009年12月6日至2010年3月5日，至原告房屋发现上述损害时长达8年之久，按照常理，如果是被告的改建导致原告的房屋承重能力不足或结构受损，损害早已被发现，且众所周知，商品房的装修方案需要报物业服务公司审查不会危害建筑物的安全才能实施，被告房屋的装修改造获得物业公司的同意，在没有相反证据的情况下，不能认定被告房屋的装修危害了原告的房屋结构及安全。根据被告提供的虎门一号交流群（有398人）的内容，涉案小区的房屋在2018年8月至同年9月期间，确实存在多户业主反映房屋不同程度出现漏水的现象，上述现象不能排除与房屋的质量及受台风“山竹”的影响有关，且上述多户业主反映房屋不同程度漏水的时间段与原告发现其房屋漏水而提起诉讼的时间相近，本院认为原告的房屋与其他业主的情况的可参考度更高。在原告未能举证证明其房屋受损是因为被告房屋改建造成的情况下，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告上述主张不予采信。关于焦点二。因原告未能举证证明其房屋受损是因为被告房屋改建造成，故原告主张的停止侵害、恢复原状及赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告李燕萍的全部请求。本案受理费减半收取4400元、保全费3020（已由原告李燕萍预交），由原告李燕萍承担。如不服本判决，原告李燕萍可以在判决书送达之日起三十日内，被告郑勇可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年十二月二十三日法官助理阳意书记员罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。