wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执3588号 申请执行人林传贵，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人林国民、林锦，福建瑾而信律师事务所律师。 被执行人余学惠，男，1988年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人被执行人吴锋，男，1978年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林传贵与被执行人余学惠、吴锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初341号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款300万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，依查询信息扣划被执行人在银行账户的存款30047.9元并已发放给申请执行人。本院已于2019年5月4日发布限制消费令限制被执行人高消费。另被执行人余学惠对本院提出的执行异议在审查中。 本院认为，被执行人向本院提出执行异议申请尚未审查完毕，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初341号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 陈明武 二〇一九年十二月二十日 书记员 林连钦
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初720号   原告：和林格尔县农村信用合作联社，住所地和林格尔县城关镇新民街南。   法定代表人：杨卫东，任理事长。   委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：梁利平，男，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：杨志云，女，住呼和浩特市和林格尔县。   原告和林格尔县农村信用合作联社与被告梁利平、杨志云借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斯琴、被告梁利平到庭参加诉讼，被告杨志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和林格尔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金28680元及利息5193.56元（截至2019年1月13日），本息合计33873.56元，利息计算至本金全部归还之日止。事实和理由：梁利平、杨志云系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，并且用于夫妻共同生活，二被告因购农用车资金紧张为由于2014年11月20日向原告贷款30000元，原告与被告签订了《小额信用贷款合约》，约定贷款月利率8.5‰，约定借款期限自2014年11月20日至2015年11月10日并约定了还款方式及未按约定归还本金利息需支付罚息等相关规定。   被告梁利平辩称，梁利平不清楚原告诉请的金额及利息，对借款数额不认可，一直是西沟门的信贷员董泰给办的，2014年的贷款时转贷的2007年的15000元，当时转贷时梁利平还了接近20000元，当时办了转贷之后梁利平并没有拿到现金或者银行卡，转贷后董泰还拿走了梁利平的粮补卡，说为了结清利息用了粮补钱，具体数额为2013年1156.44元、2014年1497.2元、2015年885.42元、2016年1124.1元，好像在2018年的冬天还给梁利平结了一部分利息。在2014年转贷时梁利平不知道有多少本金和利息，当时也没问为什么转贷的30000元，就给签了字，当时董泰说用他自己的钱进行的转贷。   被告杨志云未答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月20日原告与梁利平、杨志云签订了《小额信用借款合同》，约定梁利平向原告借款30000元，借款期限自2014年11月20日至2015年11月10日借款用途为“农用车”，月利率为8.5‰，逾期利率为11.05‰，还款方式为按季结息，合同到期利随本清，杨志云在借款人配偶栏签名。2018年11月16日梁利平在《到逾期贷款催收通知书》上签名确认其于2014年11月21日在原告处贷款30000元于2015年11月10日到期，截止2018年11月16日贷款余额28680元及利息13699.94元。梁利平尚欠原告借款本金28680元及利息5196.56元（计算至2019年1月13日）。   本院认为，原、被告签订的《小额信用借款合同》有效，被告梁利平应当按照合同约定履行还款付息义务。梁利平于2018年11月26日在《到逾期贷款催收通知书》上签名，本院对梁利平辩称未收到借款的意见不予采信。被告梁利平、杨志云系夫妻关系，本案该笔借款属夫妻共同债务。   综上所述，对原告要求二被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告梁利平、杨志云于本判决生效后十日内连带偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金28680元及利息5193.56元（计算至2019年1月13日），自2019年1月14日起按照月利率11.05‰计算利息至本金偿还完毕之日；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费646元，由被告梁利平、杨志云负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 王晓旭   人民陪审员 刘连英   人民陪审员 李锐琴     二〇一九年十二月六日     书 记 员 刘 涛
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1246号原告：何春，男，1985年2月4日出生，住浙江省义乌市廿三里街道何宅村12组。委托诉讼代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。被告：广州杰芬贸易有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大同村裕丰路3号237。法定代表人：吴周彬。本院受理的原告何春与被告广州杰芬贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告何春撤回对本案的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告何春负担。原告已预交案件受理费800元，本院予以退回其775元。审判长  江闽松审判员  张 姝审判员  彭 盎二〇一九年十二月十二日书记员  余铭瑶书记员  秦楚欣
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初2112号   原告：包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行，住所地和林格尔县城关镇昭君大道南侧。   负责人：李宁，任行长。   委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。   被告：张凤英，女，住乌兰察布市。   被告：任爱，男，住乌兰察布市。   被告：王剑波，男，住呼和浩特市。   被告：乔文辉，男，住乌兰察布市。   被告：丁仙桃，女，住乌兰察布市。   原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行（以下简称包商银行和林支行）与被告张凤英、任爱、乔文辉、丁仙桃、王剑波借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行和林支行委托诉讼代理人翟燕如、被告王剑波到庭参加了诉讼，被告张凤英、任爱、乔文辉、丁仙桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包商银行和林支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张凤英、任爱立即支付原告借款本金30000元、违约金1500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年9月21日，待归还罚息4199.67元、利息8.37元）；二、由被告张凤英、任爱承担律师费162元、诉讼费；三、被告乔文辉、丁仙桃、王剑波对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月14日被告张凤英、乔文辉、王剑波成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告张凤英向原告借款30000元，借款用途为归还合同编号20161109XW14NL247265项下的贷款，贷款利率为年10.8%，借款期限为2017年11月14日至2018年11月13日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告张凤英发放借款30000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告任爱（系张凤英配偶）书面承诺与张凤英承担共同还款责任，丁仙桃（系乔文辉配偶）同意承担被告乔文辉作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。   被告王剑波辩称，没有异议。   被告张凤英、任爱、乔文辉、丁仙桃未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月14日原告与被告张凤英、乔文辉、王剑波签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定张凤英向原告借款30000元，借款期限12个月，年利率10.8%，借款用途为归还合同编号20161109XW14NL247265项下的贷款；合同约定：本合同项下借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保；第八条第（三）款第1项约定：如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；第八条第（五）款约定：如联保小组任一成员违约，原告有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。合同还约定因联保小组任一成员违约致使致贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2017年11月14日任爱(张凤英配偶)、丁仙桃（乔文辉配偶）签订《借款申请人配偶声明》同意其配偶与他人就上述贷款事宜组成联保小组。   合同签订后，原告依约向张凤英发放贷款30000元。依据包商银行和林支行出示的欠款明细，截止2019年9月21日张凤英尚欠原告借款本金30000元、利息8.37元及罚息4199.67元。原告为实现债权支出律师费162元。   本院认为，原告包商银行和林支行与被告张凤英、乔文辉、王剑波签订的《微小企业农户联保借款合同》有效，被告张凤英应当按照约定履行还款付息义务，原告要求张凤英支付罚息、违约金、律师费系依据双方约定且不违反法律规定；该笔借款属于张凤英、任爱夫妻共同债务，任爱应与张凤英共同承担还款责任；乔文辉、王剑波作为连带责任保证人，应对该笔债务本金、利息、罚息、违约金等承担连带责任；原告要求丁仙桃承担连带清偿责任无法律依据。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张凤英、任爱于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行借款本金30000元、违约金1500元、利息8.37元及罚息4199.67元，并自2019年9月22日起按照年利率16.2%支付罚息至本金还清之日；   二、被告张凤英、任爱于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行律师费用162元；   三、被告乔文辉、王剑波对上述债务承担连带责任；   四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费346元（已减半收取），由被告张凤英、任爱、乔文辉、王剑波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王晓旭     二〇一九年十二月十七日     书记员 刘 涛
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0792民初2039号 原告：赵某，女，1963年10月17日出生，汉族，大连市西岗区临时保洁，户籍地辽宁省锦州市，现住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：许嵩，辽宁见道律师事务所律师。 被告：王某1，男，1967年4月7日出生，汉族，住锦州市松山新区。 原告赵某与被告王某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人许嵩、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割婚姻关系存续期间的共同财产：锦州市松山新区房屋及9.2亩土地；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于1983年共同生活，2012年12月原告与被告分居，2018年3月20日原被告达成（2018）辽0792民初181号民事调解书。双方协议离婚，但未对婚姻关系存续期间产生的财产进行分割。现要求分割松山街道办事处大穆村19号房屋，并确认家庭承包经营的8.14亩土地，原告享有1/4份额，房后1亩土地原告享有份额。 王某1辩称：房子是登记在被告王某1名下，由王某1于2001年获得。耕地承包合同是我们一家四口人的口粮田。房后1.2亩土地不同意给原告分割。 经审理查明，原告赵某与被告王某1原存在事实婚姻关系，双方于××××年××月××日生育女儿王某2，于××××年××月××日生育儿子王某3。双方于2018年3月20日达成调解协议，本院出具（2018）辽0792民初181号民事调解书，解除了双方的婚姻关系，约定婚生子王某3由原告赵某抚养教育，被告王某1每月支付婚生子王某3抚养费500元至其年满18周岁止。对于双方婚姻关系存续期间的共同财产及债务等问题，双方均同意自行协商解决，并未予以分割。 另查明，2001年12月20日，王某1取得锦州市松山新区房屋的所有权，并办理了房屋产权登记。庭审中，原被告就涉案房屋进行竞价，原告以3万元竞得涉案房屋，双方均认可由原告给付被告房屋折价款1.5万元。 又查明，被告王某1与锦州市松山新区松山街道办事处大穆村村民委员会签订松山镇耕地承包合同，承包期限自2001年1月1日至2030年12月31日，承包合同上载明“3人+小孩”，承包面积为8.14亩。经查询锦州市松山新区松山街道办事处大穆村土地台账及询问该村委会负责管理土地台账的会计孙海际，其确认涉案土地是4个人的份额，其中小孩分得1.95亩，剩余3个人是均等的份额，各为2.06亩。 再查明，原告与被告均认可在涉案房屋周边有1亩左右的承包土地，但经查询锦州市松山新区松山街道办事处大穆村土地台账，未有关于该块土地的记载，原告及被告亦未能举证证明涉案土地的承包期限及相关具体情况。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、（2018）辽0792民初181号民事调解书及庭审笔录、房屋产权异动台账、松山镇耕地承包合同等材料载案佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法保护。原告与被告原存在事实婚姻关系，在双方婚姻关系存续期间，被告王某1取得涉案房屋的所有权，涉案房屋应为原告赵某与被告王某1的夫妻共同财产。在2018年经本院主持调解离婚时，并未对涉案房屋进行分割。现原告赵某主张分割涉案房屋，有事实及法律依据。庭审中，双方对涉案房屋进行竞价，原告赵某以3万元的价格竞得涉案房屋，双方均认可由原告赵某给付被告王某1房屋折价款1.5万元。 关于原告主张确认其对涉案由家庭承包方式获得的农村土地承包经营权享有1/4份额的诉讼请求。根据法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包合同签订时，原告系该农户内的家庭成员，涉案农村土地承包经营权确系在原被告夫妻关系存续期间取得。关于原告主张其享有的份额问题，因以家庭承包方式取得的土地承包经营权是以户为单位，在签订承包合同时，合同载明“3人+小孩”，原告主张其享有涉案土地的1/4份额，被告对此予以认可，另询问该村负责管理土地台账的会计孙海际，其确认涉案土地是4个人的份额，其中小孩分得1.95亩，剩余的3个人是均等的份额，各为2.06亩，因原告赵某自愿主张其应分得1/4的份额，故对原告的该项主张，本院予以确认。 关于原告主张的确认其享有房后1亩土地承包经营权的份额问题，因原告未能提供充分证据证明该涉案土地的承包年限及具体情况，经查询村委会土地台账，亦未有相关记载，故对原告的该项主张，本院不予调整。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、位于锦州市松山新区房屋的所有权归原告赵某，由原告赵某于本判决生效后十日内给付被告王某1房屋折价款1.5万元； 二、确认原告赵某对其在作为集体经济组织成员时以家庭承包方式承包的松山镇耕地8.14亩土地承包经营权享有1/4份额； 三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  孙世军 人民陪审员  金 笛 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  周 兰
河北省昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0322执1423号之一申请执行人昌黎县大蒲河镇杨家营村村民委员会，，住所地昌黎县大蒲河镇杨家营村。法定代表人王洪玲，该村村委会主任。被执行人王洪生，男，1955年7月2日生，住昌黎县大蒲河镇杨家营村。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀03民终1483号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人王洪生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王洪生在中国邮政储蓄银行60×××99账户内存款人民币32055.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马海军二〇一九年十二月十日书记员  梁 宏
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执2015号之一 申请执行人：夏连科，男，汉族，1968年9月24日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：王献良，男，汉族，1969年6月23日出生，住安徽省蚌埠市经开区。 本院在执行申请执行人夏连科与被执行人王献良请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，现双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民特78号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 许富宝 审判员 王 磊 二〇一九年十二月二十日 书记员 白宏雨
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3878号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：苑麟，该公司职工。 被告：郭金祥，男，1974年6月28日出生，汉族，住昌邑市。 被告：王青云，女，1974年4月5日出生，汉族，住昌邑市。 被告：郭常明，男，1970年1月11日出生，汉族，住昌邑市。 被告：徐丽青，女，1974年10月31日出生，汉族，住昌邑市。 被告：郭礼军，男，1978年6月7日出生，汉族，住昌邑市。 被告：郭玉芬，女，1980年3月7日出生，汉族，住昌邑市。 被告：韩献森，男，1977年4月22日出生，汉族，住昌邑市。 被告：郭翠香，女，1979年7月28日出生，汉族，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告郭金祥、王青云、郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑麟到庭参加诉讼，被告郭金祥、王青云、郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭金祥（借款人）立即偿还借款10万元及利息（按借款合同等约定利率计算至付清之日）；由被告王青云（借款人配偶）承担共同还款责任。2.由被告郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香对上述债务承担连带清偿责任。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭金祥、郭常明、韩献森、郭礼军于2015年12月30日与原告签订个人最高额联合保证借款合同。被告郭金祥2017年3月15日从原告处借款10万元，于2017年12月27日到期。现结欠本金10万元及利息。借款人郭金祥，共同义务人王青云，应承担共同还款责任。保证人郭常明、韩献森、郭礼军等应承担共同还款责任。郭常明之妻徐丽青、韩献森之妻郭翠香、郭礼军之妻郭玉芬作为共同义务人同意提供保证，应对该担保之债共同清偿，为维护原告合法权益，特请求法院依法判决。 郭金祥、王青云、郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即身份证和常住人口登记卡索引表复印件三份、个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、农村商业银行贷款申请表一份、贷款面谈记录一份、银行卡交易明细一份、贷款结欠明细证明一份。因各被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为：原告与郭金祥、郭常明、韩献森、郭礼军订立的个人最高额联合保证借款合同，郭金祥、王青云、郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香出具的共同清偿及连带责任担保书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告发放贷款的义务已经履行完毕，被告郭金祥在借款到期后拒不偿还借款本息的行为构成违约，其应对本息继续偿还。因此，对原告要求郭金祥偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。担保小组其他成员作为实际借款人借款的连带责任保证人，应当依法承担连带清偿责任，承担保证责任后，可以向实际借款人追偿。联保小组成员及配偶均签署共同清偿及连带责任担保书，认可上述借款及担保事实，且借款或担保借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭金祥、王青云偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香在最高额420000元范围内对第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告郭常明、徐丽青、郭礼军、郭玉芬、韩献森、郭翠香承担保证责任后，有权向被告郭金祥、王青云追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由八被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 马志浩 ××××年××月××日 法官助理 刘广通 书 记 员 刘冰霜
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2285号原告：于洪玲，女，1975年1月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市，原告:任航,男,1993年9月18日出生,汉族,无业,住黑龙江省龙江县,共同委托诉讼代理人:宫克正，男，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。被告:董德斌,男,1968年7月26日出生,汉族,无业,住黑龙江省讷河市,被告:张天武,男,1958年2月24日出生,汉族,无业,住黑龙江省讷河市,原告于洪玲、任航诉被告董德斌、张天武健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任航、于洪玲的共同委托诉讼代理人宫克正，被告董德斌到庭参加诉讼，被告张天武经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付于洪玲医疗等费用8，881.76元；要求被告给付任航医疗等费用10，511.46元；被告承担本案诉讼等费用。事实及理由：2018年11月28日晚，原告任航与被告在恰心园歌厅因琐事发生口角，后被告将两原告打伤。两原告在拉哈镇红光医院住院一天后，转院到讷河市人民医院。原告于洪玲诊断为右侧胸壁挫伤，左侧肘部软组织挫伤，住院治疗15天好转出院。原告任航经讷河人民医院诊断为面部外伤，住院治疗15天后出院。两原告共花医疗等费用19，393.22元。经拉哈镇派出所调解未果，故将此案诉至法院，要求被告给付医疗等费用19，393.22元，请予支持。原告为了证实自己的主张向本院提交如下证据;证据一、任航的诊断书一份及住院病志两份，以此证明原告受伤后治疗的经过。证据二、任航的医药费收据四份，以此证明任航受伤后，总治疗费用共计6，431.46元。证据三、于洪玲诊断书一份、住院病志两份，以此证明于洪玲受伤后治疗经过。证据四、于洪玲的医药费票据四张，以此证明于洪玲受伤后总治疗费用共计4，801.76元。被告董德斌辩称：我和原告于洪玲没关系，我是和原告任航打起来了，和原告于洪玲一点接触都没有。还有就是两个人的事，找到我自己赔偿我自己也拿不出这么多钱。这女的医药费跟我没关系。张天武也打了任航，他也有赔偿责任，张天武应该比我陪的多。原告也有过错，应该我们三个人共同承担费用。被告董德斌向本院提交如下证据：证据一、行政处罚决定书及行政拘留执行回执复印件各一份，以此证明此次事件与于洪玲无关。证据二、讷河市公安局拉哈派出所证明一份，证实张天武打伤任航，现在下落不明。被告张天武未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院出示依职权调取的讷河市公安局询问笔录一组。本院对上述证据综合分析认证如下：原告提供的证据一,被告董德斌质证意见是，两个医院我不认可，我认可在红光医院的诊断，在人民医院的我不认可。被告对其异议未陈述合理理由及提交证据反驳，故其异议不成立，本院对该证据予以采信。原告的证据二，因被告董德斌认可，本院予以采信。原告的证据三，被告质证意见是，不认可，我没有碰于洪玲。原告的证据四，被告不认可。因原告未提交证据证实被告打伤于洪玲，故本院对原告的证据三、四在本案中的关联性不予采信。被告董德斌的证据一、二，原告没有异议，本院予以采信。本院出示的证据，原告及被告董德斌均没有异议，本院予以采信。根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:2018年11月28日晚，原告任航与被告在恰心园歌厅因琐事发生争吵，二被告将原告任航头部打伤。案发后张天武一直没有到案，现下落不明。被告董德斌被行政拘留15日，并处罚款1000元。原告任航在拉哈镇红光医院住院一天，并于当天转院到讷河市人民医院住院治疗11天。原告任航经讷河人民医院诊断为面部外伤。任航在此次事件中所受合理损失为：医疗费6431.46元，护理费1760元（160元×11天)、住院伙食补助费880元（80元×11天），误工费1100元（100元×11天×1人）。以上合计10，171.46元。本院认为：被告董德斌、张天武与原告任航因琐事发生争吵，二被告将任航打伤，依法应共同承担赔偿责任。于航在这起事件中亦有一定过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。二被告应当赔偿原告任航8137.17元(10，171.46元×80%)。原告于洪玲主张被告将其打伤，但未提交证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，本院对原告于洪玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告董德斌、张天武赔偿原告任航医疗费等合理损失共计人民币8137.17元，此款于本判决书生效后10日内付清。二、驳回原告于洪玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.83元，由原告任航负担184.83元，原告于洪玲负担50元，被告董德斌、张天武负担50元。公告费600元由被告张天武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  梁宏志审判员  秦四军审判员  杜殿波二〇一九年十二月十日书记员  赵 威
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初3940号原告：张玉全，男，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆丽，内蒙古典威律师事务所律师。被告：包兴国，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告张玉全与被告包兴国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告张玉全于2019年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉全撤诉。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告负担。审判员  文彦周二〇一九年十二月十八日书记员  李 想
上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初39217号 原告：上海煦亮机电安装工程中心，住所地上海市青浦区。 法定代表人：刘斌，经理。 委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。 被告：上海易金网络科技有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：潘鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：孙冬喆，上海金显律师事务所律师。 原告上海煦亮机电安装工程中心与被告上海易金网络科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海煦亮机电安装工程中心的委托诉讼代理人黄铁山、被告上海易金网络科技有限公司的委托诉讼代理人孙冬喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海煦亮机电安装工程中心向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程余款128,000元及以128,000元为本金，自2016年7月29日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013-2014年期间，原、被告口头约定：原告负责施工坐落于上海市南京西路XXX号项目的弱电防火泥封堵工程。工程完工后，被告项目经理黄强对该工程的工作量进行签字确认。2014年12月30日，原告向被告开具金额分别为100,000元和68,000元的发票两张，但仅收到工程款40,000元，余款至今未付。原告催讨不着，起诉来院，要求支持其诉请。 被告上海易金网络科技有限公司辩称，确由原告负责施工上海市南京西路XXX号项目的弱电防火泥封堵工程，但已向原告支付全部工程款；且即使未支付，也已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013-2014年期间，上海煦亮机电安装工程中心与上海易金网络科技有限公司口头约定，由上海煦亮机电安装工程中心负责施工坐落于上海市南京西路XXX号项目的弱电防火泥封堵工程。2014年12月30日，上海煦亮机电安装工程中心出具金额分别为100,000元和68,000元的发票两张。 审理中，上海煦亮机电安装工程中心称上海易金网络科技有限公司仅支付工程款40,000元，余款至今未付。并提供《补发账务证明申请书》一份，旨在证明2015年2月16日，上海易金网络科技有限公司支付工程款40,000元;另提供2016年7月28日《确认函》、人防区域专项施工方案各一份，旨在证明“黄强”系上海易金网络科技有限公司负责该项目的项目经理，其认可系争工程已全部完工，收到发票两张和上海煦亮机电安装工程中心已支付工程款40,000元；上海易金网络科技有限公司则称“黄强”不是本公司员工，对确认函的真实性不予认可;且根据上海煦亮机电安装工程中心提供的记账凭证，若本公司未支付工程余款，上海煦亮机电安装工程中心有权主张工程余款的诉讼时效期间最晚也应从2015年2月17日起算，于2017年2月16日满两年。而上海煦亮机电安装工程中心于2019年7月起诉已超过诉讼时效的相关规定。 审理中，本院向黄强调查，其称2013至2014年期间，其在冠林电子有限公司工作，上海煦亮机电安装工程中心与上海易金网络科技有限公司都是冠林电子有限公司下属的分包单位，冠林电子有限公司将系争工程的劳务分包和辅料工程让上海易金网络科技有限公司去施工，上海易金网络科技有限公司再将工程转上海煦亮机电安装工程中心施工。2016年7月28日《确认函》上的签名是否是自己的不太记得，但肯定不会收取发票。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海煦亮机电安装工程中心与上海易金网络科技有限公司对由上海煦亮机电安装工程中心负责施工坐落于上海市南京西路XXX号项目的弱电防火泥封堵工程和上海煦亮机电安装工程中心收到上海易金网络科技有限公司支付的工程款40,000元并无异议，但上海煦亮机电安装工程中心并没有提供证据证明上海易金网络科技有限公司未支付工程余款，其所提供的“黄强”于2016年7月28日的《确认函》也遭到黄强本人和上海易金网络科技有限公司的否认，故上海煦亮机电安装工程中心要求上海易金网络科技有限公司支付工程余款缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告上海煦亮机电安装工程中心要求被告上海易金网络科技有限公司支付工程余款128,000元及以128,000元为本金，自2016年7月29日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息诉讼请求，不予支持。 案件受理费2,860元，减半收取，计1,430元，由原告上海煦亮机电安装工程中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  徐立新 二〇一九年十二月十三日 书记员  李诗蕊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执2184号之一 申请执行人：肖启中，男，1969年5月18日出生，汉族，住安徽省舒城县 被执行人：肖启文，男，1962年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市 申请执行人肖启中与被执行人肖启文民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2019）皖1523民初6118号民事调解书规定：一、被告肖启文欠原告肖启中借款人民币2140000元，此款于2019年11月15日一次性付清，并自2019年11月11日起按月利率2%计算利息至实际付清之日止。二、其他无异议。案件受理费减半收取11960元，由被告肖启文负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年11月21日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人位于合肥房产一处，于2019年12月2日依法轮候查封。除此暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中 对已发现的被执行人名下财产已采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  程 轲 审判员  李万林 二〇一九年十二月三日 书记员  许雅丽
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4399号 原告：都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南区光明南路增270号底商。 统一社会信用代码：91130200661081469M。 负责人：王北平，职务总经理。 委托代理人：滕海军，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。 统一社会信用代码：91130283805116115X。 负责人：侯赛玉，职务经理。 委托代理人：张宏彬，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：杨树田，男，1965年1月10日出生，汉族，住迁安市。 本院在审理原告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司、杨树田保险人代位求偿权纠纷一案中，原告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回起诉。 案件受理费77元，由原告都邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 审判员  杨庆华 二〇一九年十二月五日 书记员  张鸿源 第4页
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25056号申请人：深圳市大族禾塘投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园北区第五工业区朗山二路6号赛霸科技楼1号楼505室，统一社会信用代码：9144030007037522X6。法定代表人：高云峰。被申请人：深圳市龙岗金华电器有限公司（原深圳龙岗区金华电器厂），住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道河背村新河街2号金华工业区第六栋第二层202室，统一社会信用代码：914403001924770211。法定代表人：赖文杰。本院在审理申请人深圳市大族禾塘投资有限公司反诉被申请人深圳市龙岗金华电器有限公司合同纠纷一案中，申请人深圳市大族禾塘投资有限公司提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市龙岗金华电器有限公司名下价值100118500元的财产，同时案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具编号为ASHZ001Z0119Q003560H保单保函作为担保。本院认为，申请人深圳市大族禾塘投资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市龙岗金华电器有限公司名下价值100118500元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  屈子兰人民陪审员  林耿星人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月十一日书 记 员  潘文丹
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0522执恢93号 申请执行人：王德芳，女，汉族，1946年10月29日出生，住安徽省含山县。 申请执行人：陈建军，男，汉族，1968年8月1日出生，住安徽省含山县。 申请执行人：陈建萍，女，汉族，1974年2月2出生，住安徽省马鞍山市。 被执行人：黄善武，男，汉族，1974年8月20出生，住安徽省含山县。 本院在执行申请执行人王德芳、陈建军、陈建萍与被执行人黄善武民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，执行到位部分款项，剩余款项经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周龙政 审判员  吴世文 审判员  魏明明 二〇一九年十二月十九日 书记员  谷张仁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23693号原告方子省，男，汉族，1973年11月7日出生，身份证住址广东省陆河县，被告朱志锋，男，汉族，1978年2月5日出生，身份证住址广东省陆河县，本院在审理上述原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方子省撤回起诉。本案案件受理费人民币1750元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇一九年十二月五日书记员  颜玉翠
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕05执恢23号申请执行人：孙某某，男，汉族。委托诉讼代理人：宋某某，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。被执行人：郭某某，女，汉族。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月7日作出的(2016)陕05民初80号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人孙某某向本院申请强制执行。2018年12月14日，申请执行人向本院提出撤销执行申请，本院于2018年12月17日作出(2018)陕05执150号执行裁定书，裁定终结案件执行。2019年2月26日，申请执行人向本院提出恢复执行申请，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、依法向被执行人郭某某送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；二、通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人郭某某财产信息，对查询到的银行账户已冻结，未发现郭某某有其他可供执行财产；三、经本院向大荔县不动产登记局查询，未发现被执行人郭某某有可供执行不动产；四、已对被执行人郭某某发出限制消费令。五、上述被执行人的财产情况及执行措施，本院已依法向申请执行人释明，并要求其提供被执行人可供执行财产及财产线索，申请执行人对本院穷尽财产调查措施后认定被执行人无财产可供执行表示认可，且表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人名下暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，对本院穷尽财产调查措施后，认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万宏革审判员  王亚民审判员  连 玲二〇一九年十二月十八日书记员  白 冰
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢841号 申请执行人中国银行股份有限公司福清分行，住所地福清市音西街道清昌大道胜田广场。统一社会信用代码：91350181854911932C 法定代表人：张凌 被执行人叶小明，男，1957年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人福清市荷叶酒店，住所地福清市渔溪镇福厦路西侧。注册号：闽融工商S50001 申请执行人中国银行股份有限公司福清分行与被执行人叶小明、福清市荷叶酒店借款合同纷一案，福清市人民法院作出的（2000）融经初字第59号民事判决已发生法律效力。被执行人叶小明、福清市荷叶酒店应偿还申请执行人中国银行股份有限公司福清分行28万元及利息。本院依申请于2019年8月6日立案恢复执行后，依法向被执行人叶小明、福清市荷叶酒店发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人叶小明、福清市荷叶酒店的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，本院依法查封被执行人叶小明名下的坐落于福清市混合结构三层房产【房屋所有权证号：榕融Ｓ字第05650号】，系轮候查封暂无法处置。本院依法发布限制消费令，限制被执行人叶小明、福清市荷叶酒店高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本院（2000）融经初字第59号民事判决之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人叶小明、福清市荷叶酒店名下有其他可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司福清分行也未向本院提供被执行人叶小明、福清市荷叶酒店的有效财产线索，申请执行人同意终结本院（2000）融经初字第59号民事判决之本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定,终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2000）融经初字第59号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈韵维
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初10575号之五原告：浙江铭城门窗幕墙有限公司，住所地浙江省乐清市城东街道宁康东路1109号（乐清市万利兴铜业有限公司内），统一社会信用代码91330382071612944A。法定代表人：王龙。委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。被告：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号，统一社会信用代码913303001450469747。法定代表人：赵林峰。委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。本院在审理原告浙江铭城门窗幕墙有限公司诉被告温州建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告浙江铭城门窗幕墙有限公司于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告浙江铭城门窗幕墙有限公司申请撤诉，未违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江铭城门窗幕墙有限公司撤回起诉。本案受理费61096元减半收取计30548元，保全费5000元，合计35548元，由原告浙江铭城门窗幕墙有限公司负担。审 判 长  高文丹人民陪审员  郑 婕人民陪审员  吴玲娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  於丹建
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3240号 原告：贺化燕，女，1985年12月21日生，汉族，无职业，住六枝特区。 委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。 法定代表人：张迎旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻江，男，该公司法务。 原告贺化燕与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺化燕的委托诉讼代理人冉香云、被告易朗房开公司的委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺化燕向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告的“三通”费2100元，并支付利息536元。事实和理由：原、被告双方于2013年2月1日签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告，双方约定房屋总价296286元。合同第六条（实为第七条）约定房价已包括水、电建设安装费用以及附件五所列配套设施的建设安装费用。原告支付购房款后，被告另行收取原告水、电、煤气开通费共计2100元，被告该行为没有相关法律依据，应予以退回原告。 被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在主合同之后签订了补充协议，主合同的“三通”费是安装费，补充协议中的“三通”费是开户费，双方在补充协议中约定由原告负担，故不应退还。且原告要求退“三通”费的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年2月1日签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告，双方约定房屋总价296286元；合同第十二条约定，房屋交付时上水、下水、供电达到使用条件，由买受人自行办理开通使用手续。合同附件十二补充协议第8项约定，水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计2100元，由原告自理。2013年3月11日，原告向被告支付“三通”费3198元。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、商品房买卖合同、“三通”费收据各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。根据合同约定，被告向原告交付达到使用条件的用水、用电设施，原告自行办理开通使用手续；被告向原告代收水、电开通费、闭路电视安装费，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定。故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告贺化燕的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告贺化燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  全莉 二〇一九年十二月五日 法官助理王娅霖 书记员罗小云
福建省惠安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0521行审42号 申请执行人惠安县自然资源局（原惠安县国土资源局），住所地福建省惠安县螺阳镇建设南街116号，统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 负责人许魂铭，局长。 委托代理人程永飞，男，该局工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被执行人苏土生，男，1952年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人苏福忠，男，住福建省惠安县，系被执行人的儿子。 惠安县自然资源局向本院申请强制执行土地违法行政处罚决定，本案于2019年10月18日受理，依法组成合议庭进行审查。被申请人于2019年11月5日向本院提出异议，本院于2019年11月11日召开听证会，申请执行人惠安县自然资源局到庭参加了听证会，被执行人苏土生经依法传唤未到庭，本案现已审查终结。 原惠安县国土资源局经调查核实，认定被执行人苏土生不存在法定事由，于2009年2月间超过已批准面积，非法占用紫山镇蓝田村集体土地建住宅及围墙，经现场勘查总占地面积为454.7平方米，超过批准面积334.7平方米（其中建筑主体超出批准面积13.37平方米，围墙321.33平方米），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，已构成非法占地的事实。原惠安县国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三条和第六十二条的规定，于2019年1月14日对被执行人苏土生作出惠国土资监罚﹝2019﹞1号行政处罚决定，责令被执行人苏土生退还非法占用的334.7平方米土地，限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅及围墙。行政处罚送达后，被执行人未履行。2019年10月18日，申请执行人惠安县自然资源局于向本院申请强制执行惠国土资监罚（2019）1号《土地违法案件行政行政决定书》的处罚决定。 申请执行人惠安县自然资源局向本院提交了强制执行申请书、法定代表人身份证明、授权委托书、行政执法证；被执行人苏土生的身份证明；立案审批表、宗地图、紫山镇建设用地管制和基本农田保护图、惠安县紫山镇土地利用现状图、不动产权证书、现场检查（勘验）笔录、现场检查（勘验）附图、现场照片；询问笔录；责令停止土地违法行为通知书及送达回证；土地违法案件调查报告、违法案件处理决定呈批表、案件讨论笔录、案件处理会审签到表、案件处理审批表；本案行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚催告书、相关送达回证；行政罚款收据；本案《社会风险评估报告》及《司法强制执行紫山镇蓝田村苏土生非法占地行政处罚社会稳定风险防控预案》等证据。 经审查查明：2019年1月14日，原惠安县国土资源局作出的惠国土资监罚[2019]1号行政处罚决定书，并于同日依法送达给被执行人。2019年7月14日，申请人惠安县自然资源局作出《履行行政决定催告书》，并于2019年7月15日送达《行政催告书》被执行人。被执行人苏土生在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经催告仍拒不履行行政处罚决定。 2019年9月20日，惠安县紫山镇人民政府出具了《社会稳定风险评估报告》并相应制定了强制执行行政处罚的《社会稳定风险防控预案》。 2018年12月，经机构改革，惠安县国土资源局的职责与其他有关行政机关的职责整合，组建惠安县自然资源局，原惠安县国土资源局不再保留。 本院认为，原惠安县国土资源局作出的惠国土资监罚﹝2019﹞1号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县自然资源局于2019年10月18日申请我院强制执行，并提交社会稳定风险评估报告和风险防控预案，该申请符合法律规定。被执行人在本院审查期间提出其未经审批建设的房屋及围墙属于可以保留的建筑，行政机关的处罚不具合法合理性的异议，缺乏依据，本院不予采纳。按照《福建省高级人民法院的通知》、《泉州市人民政府关于规范土地违法案件查处执行工作的通知》及《惠安县人民政府关于规范国土资源非诉行政案件执行“裁执分离”工作的通知》的规定，对于强制执行对象为不动产的，实行“裁执分离”，应由执行标的所在镇人民政府依法组织实施强制执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请人惠安县自然资源局申请的原惠安县国土资源局作出的惠国土资监罚[2019]1号行政处罚决定书。 二、被执行人苏土生应在本裁定书送达之日起三十日内退还非法占用的土地334.7平方米并自行拆除非法占用土地上的建筑物及构筑物，恢复原状。逾期不履行的，从上述履行期限届满之日起由惠安县紫山镇人民政府依法负责组织实施强制执行。执行结果应即时向本院反馈。 本案执行费500元，由被执行人苏土生负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇一九年十二月三日 书记员  陈尉雅 速录员  姚晓莹 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0181执恢222号之二 申请执行人李宏，男，1977年3月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人吴祥友，男，1958年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈美，女，1962年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人李宏与被执行人吴祥友、陈美民间借贷纠纷一案，本院（2009）融民初字第173号民事判决已经发生法律效力。申请执行人李宏于2017年8月14日向本院申请恢复执行，申请执行标的：一、被执行人吴祥友、陈美应于判决发生法律效力之日起偿还申请执行人李宏借款人民币289万元及利息，利息自2008年1月8日起按月利率2%计算至还清借款之日止；二、被执行人吴祥友、陈美应于判决发生法律效力之日起产偿还申请执行人李宏借款人民币150万元何结算利息人民币26.5万元；三、未按判决指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费51110元，由被执行人负担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人吴祥友、陈美发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 经福清市不动产登记和交易中心进行了查询，发现被执行人吴祥友名下有坐落于福建省福清市混合结构七层楼房一幢【所有权证号：Ｒ9901868号；土地证号：融音国用（99）字第03942号】的房产信息。 另查明，本院执行过程中，于2018年3月28日冻结被执行人吴祥友名下所有的福清市金利达石化有限公司价值人民币11555241元的股权及其投资收益，案外人对本院的扣留、提取行为提出执行异议，该异议尚在审查中。 本院在执行中采取如下措施：一、于2017年8月10日将被执行人吴祥友、陈美纳入失信被执行人名单；二、于2017年11月22日发布限制消费令，限制被执行人吴祥友、陈美高消费及非生活和工作必需的消费行为；三、查封、拍卖登记在被执行人吴祥友名下的上述房产，现已依法拍卖且成交，拍卖成交价2783440元，扣除相关费用后剩余款项已分配给关联案件的申请执行人。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2009）融民初字第173号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人的其他财产证据、线索，本院冻结被执行人吴祥友名下的股权因异议审查尚未结束，暂不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案可以终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2009）融民初字第173号民事判决书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十二月二十日 书记员  薛秀英
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初3759号 原告：石家庄尚智木业有限公司，住所地正定县西柏棠。 法定代表人：张金增。 被告：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街53号院25号楼3-4层25-306。 法定代表人：徐娜。 石家庄尚智木业有限公司与北京盛世一统木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告石家庄尚智木业有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄尚智木业有限公司撤诉。 案件受理费714.0元，减半收取计357.0元，由原告负担。 审判员  程计山 二〇一九年十二月二十七日 书记员  戴兴姣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终7031号 上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1958年9月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：陈汉进，男，1955年4月13日出生，汉族，潍坊市坊子区。 上诉人陈志勇因与被上诉人陈汉进买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈志勇上诉请求：撤销（2019）鲁0704民初1420号民事裁定书，将本案发回重审或查清事实后改判。事实和理由：该案事实清楚，通过陈志勇提供的鉴定结果和谈话录音及视频录像，足以确认陈汉进向陈志勇出售戒指；陈志勇的举证已证明了本案的事实与理由，陈汉进对自己否认的主张毫无证据加以证明；一审法院却以陈志勇没有具体的事实和理由轻率的驳回起诉，应属于严重的认定事实和适用法律错误。为此，请求二审法院依法支持陈志勇的上诉请求。 陈志勇向一审法院起诉请求：1.判令陈汉进返还陈志勇购戒指款17000元；2.案件受理费由陈汉进负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。在本案中，陈志勇提交的戒指，陈汉进不认可，属于没有具体的事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈志勇的起诉。 本院认为，陈志勇起诉要求陈汉进返还购戒指款17000元，并陈述了具体的事实和理由，至于陈志勇主张的事实和理由能否成立，属于实体审理范围，故一审法院裁定驳回陈志勇的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1420号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月六日 书记员  吕 静
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执415号之二 申请执行人林建忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛丽鸿，女，1968年5月23日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住福建省福清市。 申请执行人林建忠与被执行人薛丽鸿合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初1966号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为劳务工程款3687235元。本院于2019年1月7日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行中，双方当事人达成分期履行的和解协议，申请执行人申请解除对被执行人的消费限制。 本院认为，本案按和解协议偿还需要长期履行，符合终结执行的情形，本案可终结执行。终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初1966号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈泽妃
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3253号申请人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托代理人：赵正才，江苏高的律师事务所律师。委托代理人：夏小洁，江苏高的律师事务所律师。被执行人：夏丽丽，女，汉族，1983年7月7日生，户籍地浙江省天台县。广发银行股份有限公司南京分行与夏丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）苏0105民初7253号民事调解书已发生效力。双方商定：一、夏丽丽于2019年6月22日前归还广发银行股份有限公司南京分行借款本金242000.21元、利息25509.73元、罚息9835.13元、复利2888.51元（计算至2018年7月17日）及自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》约定的标准计付，总和以年利率24%为限）；二、案件受理费5534元，减半收取2767元，由夏丽丽承担。因被执行人夏丽丽未履行生效文书内容，申请人于2019年8月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人夏丽丽采取如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、纳失决定书、风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并向法院如实申报可供执行的财产，但是，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人夏丽丽名下的财产进行查询，经查，被执行人夏丽丽名下在本市无土地使用权、无车辆、无银行大额存款、无证券。本院已轮候查封夏丽丽名下位于玄武区丹凤新寓3幢2102室不动产，并向首轮查封的南京市玄武区人民法院发送参与分配函，依法参与上述房产拍卖款的分配。截止2019年8月14日，夏丽丽名下银行账户被本院予以冻结，本案控制金额为1976元，已划拨至申请人账户；3、将被执行人夏丽丽纳入失信被执行人名单和限制高消费措施；4、本院拟对被执行人夏丽丽实施拘传，因其下落不明而无法实施；5、本院于2019年11月9日，对被执行人夏丽丽名下的财产再次进行查找，未查到可供执行财产。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录、图片等予以证实。本院认为，本院已穷尽调查措施，被执行人名下确无财产可供执行。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  陆真国审 判 员  彭鸣俊二〇一九年十二月五日法官 助理  邹宇生见习书记员  沙 莎
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7862号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘棣洲，男，1989年6月4日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘棣洲信用卡纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告刘棣洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年5月4日向原告申领信用卡，卡号62×××18。二、信用卡领用合约、章程（版本：201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、被告欠款情况：被告自2017年6月5日起出现连续逾期，截至2019年4月15日，欠本金66512.85元，利息25306.33元，违约金111831.71元，其他费用（即分期手续费）8701.85元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月15日的各项信用卡欠款；从2019年4月16日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月15日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘棣洲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金66512.85元、利息（截至2019年4月15日为25306.33元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用8701.85元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2362元，被告刘棣洲负担2123元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2450号 罪犯杨欣，男，1988年2月16日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2012）烟芝刑初字第178号刑事判决书，以被告人杨欣犯抢劫罪、破坏电力设备罪判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币10000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年06月30日依(2015)潍刑执字第2359号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年08月31日依(2016)鲁07刑更第2565号刑事裁定，狱内减刑十个月。2018年4月4日减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯杨欣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯杨欣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨欣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨欣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨欣减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月15日起至2023年7月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3618号 申请执行人林芬，女，1975年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人钟志清，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林芬与被执行人钟志清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）闽0181民初3486号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为90万元及利息等。 本院于2019年8月1日立案执行后，依法向被执行人钟志清送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 在执行中，本院通过司法执行查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人名下的财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 本院依法采取了如下措施：1、发布限制消费令，限制被执行人高消费行为；2、作出决定，将钟志清纳入失信被执行人名单。 本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人也未向本院提供被执行人有效财产线索，经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初3486号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 沈基东 执行员 林华龙 二〇一九年十二月十二日 书记员 余莹瑾
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执5339号之二 申请执行人：厉秀谦，男，1974年12月24日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：朱晓明，男，1973年11月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人厉秀谦与被执行人朱晓明合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤销执行申请，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0302执5339号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月十二日 执行员 宋才学 书记员 王 洛
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）黔0521民初3459号之一 原告：彭世奎，男，1975年9月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊，贵州观合律师事务所律师。 被告：尹朝富，男，1962年11月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周忠，贵州省大方县沙厂法律服务所法律工作者。 原告彭世奎与被告尹朝富土地承包经营权纠纷一案，本院2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告彭世奎及其委托诉讼代理人王俊，被告尹朝富及其委托诉讼代理人周忠到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告彭世奎及其委托诉讼代理人王俊，被告尹朝富及其委托诉讼代理人周忠到庭参加了诉讼。 原告彭世奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告停止侵害并返还侵占原告的11亩林地；2.请求法院判决被告赔偿侵占原告林地造成的损失5000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年大方县雨冲乡雨冲公社管理委员会将位于大方县名为“大坪子”的山林发包给原告的父亲彭伯伦，1982年被告不顾原告的反对强行在彭伯伦承包的山林上开荒耕种（面积为1亩），被告在彭伯伦不知情的情况下于1994年将开垦的这1亩土地登记在自己的名下，2009年大方县林业局将位于大方县名为“大坪子”的山林发包给原告，2013年被告强行砍伐原告承包山林上的树木开荒耕地（面积约11亩）并将其开荒的土地占为己有，原告曾多次要求被告返还该林地，被告仍拒不返还，原告先后找大方县雨冲乡红旗村村民委员会、雨冲乡人民政府调解此事均未果，特诉到人民法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告尹朝富辩称，一、原告没有取得争议之地土地承包经营权，无权主张返还。原告诉称其父彭伯伦承包了“大坪子”的山林，被告在山林中开垦1亩土地登记在被告名下，2009年大方县林业局将“大坪子”山林登记给原告，被告又在山林中毁林开荒约11亩地，原告的上述说法纯属无中生有、无理取闹，无任何事实依据。首先，从原告提供的《大方县集体山林管理证》来看，虽有“大坪子”地块的名称，“大坪子”地名包含了几百亩的土地和林地，没有四至界定，无法证明包含争议之地；其次，从原告提供的彭世军等6户连户发证的《林权证》四至来看（东抵彭世奎土边界；南抵荞地丫口环路；西抵彭世军土边界；北抵彭世贵家土边界），也没有包含争议之地；其三、从彭世军等6户连户发证的《林权证》小班图来看更没有包含争议之地；其四，从《林权证》中各家具体承包管理的林地具体情况来看，原告之父承包范围没有包含争议之地，原告家承包的林地与争议之地不相邻，争议之地只与彭世军家林地相邻。故原告没有争议之地土地承包经营权，无权主张返还，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：原告彭世奎与被告尹朝富（曾用名：尹朝付）系大方县村民。1984年大方县人民政府向被告尹朝富的父亲尹少全颁发了《耕地荒山承包使用证》，该承包证记载大坪子土、面积为1亩、等级为下等。1998年，以被告尹朝付为承包户主的家庭户取得了大方县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，继续承包了大坪子的土地，承包土地明细登记载明面积为1亩，四至为：东抵杨安伦边界，南抵彭仕文山头脚，西抵路边，北抵彭仕均土边。2009年大方县人民政府颁发的方府林证字（2009）第5224223000143-1／1号《林权证》森林、林木、林地状况登记表记载，彭世忠、杨安伦、彭世贵、彭世学、彭世军与原告彭世奎等6户的林地坐落于大方县大坪子，林地面积为26.90亩，四至为：东抵彭世奎家土边界，南抵荞地丫口环路，西抵彭世军家土边界，北抵彭世贵家土边界。诉争之地位于大方县大坪子，四至为：东抵杨安伦土，南抵尹朝伦土及尹朝富土，西抵路边，北抵山林及彭世军土。现该地由被告尹朝富经营管理，地里面种有树木。另查明：彭世军又名彭仕均。 本院认为，原告彭世奎虽以停止侵害并赔偿损失，返还土地为由诉来法院要求处理，但本案实属原告彭世奎与被告尹朝富对土地使用权权属之争。1998年，以被告尹朝付为承包户主的家庭户取得了大方县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，继续承包了大坪子的土地，承包土地明细登记载明面积为1亩，四至为：东抵杨安伦边界，南抵彭仕文山头脚，西抵路边，北抵彭仕均土边。2009年，大方县人民政府向彭世奎等6户人颁发的方府林证字（2009）第5224223000143-1／1号林权证森林、林木、林地状况登记表记载，彭世奎等6户人承包的林地坐落于大方县大坪子，林地面积为26.90亩，四至为：东抵彭世奎家土边界，南抵荞地丫口环路，西抵彭世军家土边界，北抵彭世贵家土边界。经原告彭世奎申请，本院对双方诉争的土地进行了实地勘验核实，大方县人民政府颁发给被告尹朝富的《农村土地承包经营权证》土地范围与颁发给彭世奎等6户人的《林权证》林地范围存在有界限不清的情况，双方诉争之地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原、被告之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府进行处理。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对原告彭世奎的起诉，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告彭世奎的起诉。 原告彭世奎已交纳的案件受理费25.00元，全额退还原告彭世奎。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  李 卫 人民陪审员  蒋明进 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  詹运毕 书 记 员  黄承晓
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初6709号原告：科左中旗舍伯吐梁家菜店。经营者：梁宝军，1960年5月6日出生，个体工商户。被告：包某，男，蒙古族，原住内蒙古自治区通辽市。原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店与被告包某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店经营者梁宝军到庭参加诉讼，被告包某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店向本院提出诉讼请求:1、要求被告包某欠款2000元；2、要求被告包某承担诉讼费用。事实和理由:2009年5月18日，被告包仁钦中在原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店购买蔬菜欠款2000元，并出具金额2000元借据一枚，未约定给付时间及利息。此款原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店索要未果，故诉至法院。被告包某未作答辩。针对本案诉讼请求原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店向法庭提交：证据1、金额为2000元借据一枚，证明被告包某欠款金额、时间、用途的事实；证据2、科尔沁左翼中旗舍伯吐镇南毛都嘎查委员会出具的证明两份（出示原件复印件入卷），证明被告包某外出打工、无法联系及被告包某与包仁钦为同一人的事实。被告包某未向法庭提交证据。经审查认为，原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年5月18日，被告包仁钦中在原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店购买蔬菜欠款2000元，并出具金额2000元借据一枚，未约定给付时间及利息。此款原告索要未果。本院认为，被告包某在原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店购买蔬菜，并出具借据，表明原、被告之间买卖合同成立，原、被告之间债权债务关系明确。被告包某本应按照合同约定积极履行给付义务，但其怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店要求被告包某给付欠款2000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告包某经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包某于本判决发生法律效力后十日内给付原告科左中旗舍伯吐镇梁家菜店欠款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告包某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 张晓东人民陪审员 甘银山人民陪审员 海长林二○一九年十二月十二日书记员 张 寅
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4956号原告：黄梅花，女，1969年2月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：张更杰，男，1964年3月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：丁少华，公司法律事务部负责人。委托诉讼代理人：刘红萍，公司财务经理。原告黄梅花与被告江西民生集团有限公司(以下简称为民生集团)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅花的委托诉讼代理人张更杰，被告民生集团的委托诉讼代理人丁少华、刘红萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄梅花向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款本金170200元，并按年利率6%支付自2016年1月1日起至借款本金还清之日止的利息（截至2019年10月31日止共计39146元）；二、本案的诉讼费由被告承担。被告民生公司辩称：借款属实，原告的诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了1500元的利息希望予以抵扣。现我公司经营困难，需要时间来归还借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经亲友介绍陆续向被告出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款170200元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息1500元。原告多次催款无果，故诉至法院。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告民生公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为37646元（借款本金×借款时间×0.06/年-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司于本判决生效后十日内向原告黄梅花返还借款本金170200元，支付利息37646元，共计207846元，并按年利率6%支付借款本金自2019年11月1日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇一九年十二月十九日书记员  黄欢
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8890号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴小江，男，1977年10月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴小江信用卡纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告吴小江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年8月14日向原告申领信用卡，卡号62×××06。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年4月15日，被告欠本金48810.05元、利息78047.52元、滞纳金253174.03元（截至2016年12月31日）、违约金1025185.44元（2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月15日的各项信用卡欠款；从2019年4月16日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月15日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年4月16日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即253174.03元×25%=63293.5075元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴小江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金48810.05元、利息（截至2019年4月15日为78047.52元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金63293.5075元（253174.03元×25%）。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17447元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担15004元，被告吴小江负担2443元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴秋宏人民陪审员  周芝兰人民陪审员  王观华二〇一九年十二月十日书 记 员  梁凤培
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2487号 原告：潍坊盛禾禽业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区高里街道三家刘村生产路以西冯三路以北。 法定代表人：蔡英明，总经理。 委托诉讼代理人：关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊昱合畜禽有限公司，住所地：寒亭区南孙乡泊南路以北东南孙村生产路以西。 法定代表人：高振涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙尊杰，男，1987年10月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘永建，男，1989年11月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区，该公司职工。 原告潍坊盛禾禽业有限公司与被告潍坊昱合畜禽有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊盛禾禽业有限公司的委托诉讼代理人关恩栋、高慧、被告潍坊昱合畜禽有限公司的委托代理人孙尊杰、刘永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告于2017年5月25日签订的《公司租赁合同》有效。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订《公司租赁合同》，合同中虽然没有关于合同生效的相关约定，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效”。原告、被告于2017年5月25日在本合同盖章，为了维护原告的合法权益，现请求贵院依法确认该合同有效。 被告潍坊昱合畜禽有限公司辩称：1、案涉租赁合同签订于答辩人依法裁定进入破产重整程序之前，且案涉合同系附生效条件的合同，签订后虽合同成立，但生效条件未成就，答辩人与原告也并未实际履行，原告起诉时，约定的租赁期限也已超过，案涉合同也从未真正履行。案涉合同签订于2017年5月25日，根据协议第三条约定租赁期限从2017年5月25日至2019年5月24日；第四条约定，租金为每年100万元，第十二条约定，合同履行实施时间以双方正式交接为准。案涉合同在原告起诉时已过租赁期限，原告也未缴纳租金，双方也未进行交接，为此，案涉合同虽曾成立，但未生效，也未实际履行。2、即使案涉合同于合同签订时有效，但案涉合同在答辩人进入破产程序后，也已法定解除。潍坊昱合畜禽有限公司于2018年1月9日经潍坊市寒亭区人民法院作出（2018）鲁0703破1号民事裁定书依法进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。案涉合同在答辩人进入破产程序后，管理人并未通知原告继续履行，原告也未在法定期限内进行过催告，案涉合同依法也已法定解除。3、潍坊市寒亭区人民法院于2018年11月6日作出（2018）鲁0703破1-4号民事裁定书，依法裁定批准了潍坊昱合畜禽有限公司重整计划草案。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十九条及第九十二条之规定，重整计划由债务人执行，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。根据答辩人的重整计划，答辩人需通过履行重整计划规定的经营方案与债权清偿方案自2018年起的四个年度内依法清偿整体债权人的债权。为此，原告要求确认租赁合同效力亦与答辩人执行法院批准的重整计划相悖。综上，案涉合同业已法定解除，不存在请求确认合同效力的事实与法律基础，原告起诉要求确认合同效力非但已无现实意义，更有碍答辩人执行法院批准的重整计划，为此，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2017年5月25日原被告签订租赁合同、2019年5月5日原告方向被告企业破产重整管理人求是和信律师事务所发出的关于被告应破产中止的异议书，所送达的地址为山东省潍坊市求是大厦，快递载明的改退批条为收件人拒收的快递封存件等证据。被告潍坊昱合畜禽有限公司对证据质证后，对两份证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。被告提交了（2018）鲁0703破1号民事裁定书及（2018）鲁0703破1-4号民事裁定书及重整计划草案，证明被告依法进入破产重整程序法院并依法裁定批准了被告的重整计划草案，原告质证后对被告提交的证据的真实性无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，原告潍坊盛禾禽业有限公司与被告潍坊昱合畜禽有限公司签订《公司租赁合同》一份，约定被告将公司总部坐落于潍坊市寒亭区高里街道南孙社区泊南路以北东南孙村生产路以西全部孵化厂、种鸡场及项下的固定资产、流动资产租赁给原告，租赁期限从2017年5月25日至2019年5月24日，租金每年100万元整、租金每二年期满，付前二年租金。 2018年1月9日，潍坊市寒亭区人民法院受理潍坊昱合畜禽有限公司破产重整一案，并于2018年11月6日批准了潍坊昱合畜禽有限公司的重整计划。 本院认为，原告潍坊盛禾禽业有限公司与被告潍坊昱合畜禽有限公司签订《公司租赁合同》均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案在进入破产程序后，管理人并未通知原告继续履行，原告也未在法定期限内进行过催告，原被告双方签订的《公司租赁合同》已依法解除。合同虽已解除但不影响合同的有效，因此，原告要求确认《公司租赁合同》有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告潍坊盛禾禽业有限公司与被告潍坊昱合畜禽有限公司签订《公司租赁合同》有效。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王桂英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  丁宇华
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异532号 申请人执行人中国银行股份公司成都开发西区支行，住所地：成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。 负责人王欢，行长。 委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 委托代理人吕丹，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被申请人许利，女，汉族，1987年3月13日出生，住四川省剑阁县。 委托代理人贾彦华，四川川广律师事务所律师，一般代理。 申请执行人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行成都开发西区支行）于2019年11月5日向本院提出申请，请求变更被申请人许利为本院（2019）川0105执262号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人执行人称，成都市青羊区人民法院受理的（2019）川0105执262号案件中，被执行人何玺在诉讼过程中已经去世，何玺名下位于成都市龙泉驿区于2018年5月18日被其继承人许利继承。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条的规定，因被申请人许利继承了何玺的遗产，应当在遗产继承范围内清偿债务，因此请贵院裁定将许利作为该案的被执行人。 被申请人许利称，何玺死后名下位于龙泉驿的一套房产由许利继承，但该房屋是按揭购买，许利将该房产通过中介公司变卖了118.5万元，该款项皆用来偿还按揭款、利息、债务以及支付公证费、遗产税等费用，且何玺生前因治病花费甚巨，其母也需人照顾，现家庭情况十分困难。何玺在患病期间购买该房产，申请执行人在发放贷款时没有尽到应尽审查表义务，许利也不知此事。请求驳回申请执行人追加许利为被执行人。 经审查查明，2018年2月27日，本院受理中行成都开发西区支行诉何玺金融借款合同纠纷一案。同年3月26日，作出（2018）川0105民初2872号《民事判决书》，判决：何玺于本判决发生法律效力十日内归还中行成都开发西区支行借款本金94418元及截止2017年12月9日的利息2953.9元、还款违约金3250.48元，并支付自2017年12月9日起至借款本息实际付清之日止的利息，还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）……”。判决发生法律效力后，中行成都开发西区支行遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月8日已立案执行。 另查明（一）在申请执行人中行成都开发西区支行向本院提起对案涉被执行人何玺金融借款合同纠纷诉讼之前，何玺已于2017年11月9日死亡。（二）何玺生前与被申请人许利系夫妻。位于成都市龙泉驿区房屋产权原登记在何玺名下。2018年5月18日被申请人许利继承了该房产并办理了产权过户登记。成都市不动产登记查询信息反映：该房屋于2018年6月28日已通过存量房买卖，由被申请人许利过户给宋静（案外人）并已办理了不动产登记。 上述事实，有本院（2018）青羊民初字第2872号《民事判决书》、（2019）川执262号《执行案件受理通知书》、《执行裁定书》、《工作笔录》，以及“人口死亡注销”查询信息、成都市不动产登记查询信息、《公证书》等证据在案佐证。 审查中，被申请人许利向本院提交房产买卖合同及借条、银行贷款结清凭证及信贷交易信息明细、物管费及公证费缴费凭证、何玺住院病历材料等证据材料，拟证明其继承的被执行人案涉房产已出卖给他人，所得房款118.5万元已支付用于“房屋按揭款本息、房产中介费、遗产税、公证费、物管费、丧葬费、归还他人借款”等。因房款已使用完毕，故认为申请执行人不应追加其为被执行人。 本院认为，中行成都开发西区支行诉何玺金融借款合同纠纷案件，何玺在中行成都开发西区支行提起该诉讼之前已死亡。已死亡的自然人不具有诉讼主体地位。因何玺并非在案件执行期间死亡，故申请执行人以何玺死亡为由，要求变更被执行人为许利，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”之规定。对中行成都开发西区支行在执行中要求变更被执行人为许利的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人执行人中国银行股份公司成都开发西区支行提出的请求变更被申请人许利为本院（2019）川0105执262号执行案件的被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇一九年十二月十二日 书记员 李金宴
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13619号之二原告：陈沛铭,男，汉族，住广东省深圳市宝安区************，公民身份号码：440************412。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：何跃，广东华商律师事务所实习律师。被告：广东恒昌建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区************。法定代表人：周某1。被告：东莞市宜久房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇************。法定代表人：黄某1。原告陈沛铭诉被告广东恒昌建设集团有限公司（以下简称恒昌公司）、被告东莞市宜久房地产开发有限公司（以下简称宜久公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告陈沛明向本院提起诉讼请求：1.判令被告恒昌公司继续履行与原告签署的《项目合作协议书》，由原告继续对本案标的工程进行施工，直至标的工程竣工验收；2.判令被告恒昌公司与被告宜久公司连带支付原告截止起诉之日2019年9月11日的建设工程进度款7900万元（大写柒仟玖佰万元）及逾期利息（以7900万元为基数，自2019年9月11日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿付之日）；3.判令确认原告在被告恒昌公司与被告宜久公司欠付工程款范围内，有权对被告宜久公司东莞市桥头镇大洲社区*********商业、办公楼，81号商业、办公楼，82号商业、办公楼，83号商业、办公楼，84号商业、办公楼，85号商业楼，86号商业、办公楼，87号门楼，88号地下室（土地使用权证号：东府国用（2011）第特166号）在建工程和房产折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.判令两被告承担本案诉讼费及原告合理维权垫付的费用。事实与理由：2017年6月20日，被告恒昌公司与被告宜久公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告恒昌公司总承包被告宜久公司东莞市桥头镇大洲社区*********商业、办公楼，81号商业、办公楼，82号商业、办公楼，83号商业、办公楼，84号商业、办公楼，85号商业楼，86号商业、办公楼，87号门楼，88号地下室建设工程项目（以下简称标的工程）。2017年6月，被告恒昌公司将标的工程实际转包给原告负责施工，原告于2017年6月开始进场垫资施工，直到2018年4月26日，被告恒昌公司与原告就施工关系签署书面的《项目合作协议书》，将标的工程全部转包给原告施工，承包方式详见《项目合作协议书》第五条“乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收。……”，原告依据该《项目合作协议书》对标的工程施工至今，截止起诉日已完成工程量的90%，对应工程金额约为3亿元左右。从2018年5月开始，被告恒昌公司则一直以被告宜久公司不能按时支付工程进度款为由，拖延支付原告的工程进度款，导致原告无法按期支付工人工资和供应商货款。被告恒昌公司除应按时支付工程进度款外，还应赔偿给原告造成的全部经济损失。截止起诉之日，被告恒昌公司应支付原告工程进度款7900万元，被告恒昌公司还应依约继续让原告施工至竣工验收，被告恒昌公司和原告再依据实际竣工工程量结算最终的工程款。被告宜久公司作为本案标的工程的发包方和次债务人，怠于支付工程款，应依法在欠付工程进度款范围内向原告承担连带支付责任。本院经审查后向东莞市中级人民法院请示有关于本案级别管辖的问题，东莞市中级人民法院于2019年11月29日批复同意本案由其提级管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，本院裁定如下：本案移送东莞市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张珊珊人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  尹见群二〇一九年十二月十日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。