广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9260号原告：李某1，男，汉族，1973年11月17日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉霜，广东正觉律师事务所实习律师。被告：李某2，男，汉族，1949年12月4日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：廖忠安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李某3，女，汉族，1953年11月21日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：李耀泉，李某3之子。被告：李某4，男，汉族，1975年12月28日出生，住广州市黄埔区，被告：李某5，男，汉族，1978年1月11日出生，住广州市黄埔区，被告：李某6，女，汉族，1957年11月5日出生，住广州市白云区，被告：李某7，女，汉族，1947年10月12日出生，住广州市黄埔区，被告：李某8，女，1999年11月7日出生，现住广州市黄埔区，出生。李某4、李某5、李某6、李某7、李某8共同委托诉讼代理人：**均，广东捷安律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人潘光宗，被告李某2的委托代理人廖忠安，被告李某3的委托诉讼代理人黄殷颖，被告李某4、被告李某5、被告李某6及其共同委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。李某7、李某8向本院申请参加诉讼，本院同意追加李某7、李某8作为被告参加诉讼。2019年11月14日再次开庭进行审理，原告李某1的委托代理人潘光宗，被告李某2的委托代理人廖忠安，被告李某4、被告李某5、被告李某6、被告李某7、被告李某8及其共同委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。被告李某3经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决位于广州市黄埔区慕园北街××号的房产[农村（圩镇）宅基地使用证号：萝字第000079号]中属于钟珍的份额依法由原告继承，即前述房产由原告享有60%的产权份额，被告李某2、李某3、李某6各享有10%的产权份额，被告李某4、李某5各享有5%的产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的祖父李华彬与祖母钟珍于建国前结婚，婚后育有大伯李成秋、父亲李某2、小姑李某3、小姑李某6、小叔李华新（曾用名：李细秋）共五个子女、大伯李成秋于1993年逝世，生前育有李某4、李某5。小叔李华新终身未婚、无子女。祖父李华彬于2003年逝世，祖母钟珍于2012年逝世。祖母钟珍去世前，曾于2008年4月14日立下《遗嘱》一份，主要内容为“座落在广州市萝岗黄陂公司慕园村，现址为：广州市开发区慕园北街××号，农村（圩镇）宅基地使用证：罗字第000079号的房屋是以我丈夫李华彬的名义登记的，上述房屋属于我们夫妻共有财产。2000年12月18日我丈夫李华彬将属其所有的产权份额，立下遗嘱，遗嘱内容为在其死后，上述房产由李某2壹人继承。由于我年事已高。为妥善处理我的财产份额，为避免纠纷，现我在律师及证人面前立下遗嘱，我决定在我去世后，将上述房屋依法属于我所有的产权份额留给孙子李某1（男，1973年11月17日出生）壹人继承，其他人不得干涉。”等内容。原告认为钟珍的遗嘱合法有效，原告有权继承。然经多方协商，各被告拒绝承认并阻碍原告行使对前述房产所享有的继承权利，原告殊为无奈，为维护自身合法的继承权，依法提起诉讼，望判如所请。被告李某2答辩称：一、同意广州市黄埔区慕园北街××号的房产中，属于钟珍的份额由原告继承；二、对广州市黄埔区慕园北街××号的房产中属于李华彬所有的份额，应由被告李某2一人继承，其余被告及原告均无权继承。理由如下：1.在李华彬、钟珍生前，都是由李某2夫妇照顾其生活起居和就医，并独立承担赡养义务。2.在李华彬、钟珍死后，都是由李某2夫妇操办丧葬事宜并独自承担相应的费用。3.李华彬生前留下代书遗嘱，言明其房产份额由李某2一人继承，而钟珍也在生前留下遗嘱，确认了李华彬将房产份额分给李某2一人继承的事实。4.李某2身体残疾，曾光荣参军，荣获五好战士两次，且名下无自有房产可供居住，经济收入微薄，唯靠儿女支持和低微的收入维持，家庭生活困难。综上所述，其他被告均没有尽到赡养义务，无权继承李华彬、钟珍的遗产，被告李某2对被继承人尽到了赡养义务且生活困难，且李华彬和钟珍的遗嘱均明确表示李华彬的房产份额留给李某2继承，因此李华彬的房产份额理应由李某2一人继承。被告李某4、李某5、李某6、李某3共同答辩称：一、关于继承人和继承份额。被继承人李华彬、钟珍夫妇婚后生育六个子女,分别是大仔李成秋、二仔李某2、三仔李耀成(曾用名:李细秋、李华新)、大女李某7、二女李某3、三女李某6。李成秋于1993年8月去世,生前育有李某4、李某5,李耀成于1999年12月去世,其女儿李某8于××××年××月××日出生。即李华彬、钟珍的法定继承人为:李成秋(其份额由李某4、李某5代位继承)、李某2、李耀成(其份额由李某8代位继承)、李某7、李某3、李某6。在没有遗嘱或遗嘱无效的情况下,李华彬、钟珍的遗产应由李某7、李某3、李某6、李某2各继承1/6,李某8代位继承1/6,李某4、李某5两兄弟各代位继承1/12。原告李某1在起诉状中完全不顾事实,明知李某7是被继承人的亲生女儿,是他自己的亲姑妈,但故意不将李某7列为案件当事人,意图剥夺李某7的合法继承权。明知叔叔李耀成在去世前已生育有女儿李某8,李某8有代位继承的权利,却在起诉状中称小叔李华新(李耀成)终身未婚、无子女。其目的也是意图剥夺李某8的继承杈。原告李某1是李某2的儿子,不是被继承人的法定继承人,依法没有继承权。被告请求法庭依法追加李某7和李某8为当事人参加本案诉讼,且她们也表态要求参加诉讼。二、关于遗产。李华彬作为使用人,领有座落广州市开发区慕园北街××号的宅基地使用证。根据宅基地的性质和国家相关政策法规,土地属集体所有,个人只有使用的权利,土地上盖房子才属私人财产。继承法规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,即被继承人只有对自有的合法财产有权处分,宅基地使用权证房产完全有别于私人自有房屋,被继承人对其没有完全处分权,如需处分,也只能处分居住使用房屋的部分。事实上,根据政府对联和街道地段的征地补偿拆迁安置政策,广州市开发区慕园北街××号房屋己由广州开发区土地开发储备交易中心征收并已拆迁安置,数年前,四被告连同李某7、李某8、李某2一同与广州开发区土地开发储备交易中心协商洽谈该房屋的征地补偿安置事项,广州开发区土地开发储备交易中心核实认定四被告连同李某7、李某8、李某2的法定继承人身份及资格,各继承人已经协商好各占的份额,由四被告连同李某7、李某8各人签署委托书,委托李某2为代表,与广州开发区土地开发储备交易中心签订了广州市开发区慕园北街××号房屋拆迁补偿安置协议,已经回迁安置了广州市黄埔区天鹿南路天鹿花园二街4号306房,另补偿现金约15万元。即原房屋早就已经按法定继承份额处理并完成回迁安置。由于相关手续及资料均交由原告李某1的父亲李某2办理,李某2办理接收新楼房后,交由李某1占用至今,15万元补偿款则由李某2独自占有。四被告到拆迁单位了解情况,但因签约人是李某2,拆迁单位未予提供。请法庭责成李某2提交房屋拆迁安置的资料,或法院依职权调取相关资料,以利查明事实,依法判处。三、关于遗嘱。四被告对原告向法庭提交的“遗嘱”不予认可,对其作为证据的真实性、合法性及关联性均不予确认,该遗嘱根本不能作为原告取得财产的依据。理由是:1.遗嘱中没有立遗嘱人的签名。继承法第17条第3款规定,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年月日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱的立遗嘱人没有签名,不符合法律对代书遗嘱的规定。“钟珍”的印章和指模根本无法核实,也无法证明是否其本人所盖的,且继承法从未规定私人印章和手指指模的形式可以替代签名,除非是1985年10月1日继承法实施以前所立遗嘱。故该“遗嘱”不符合继承法关于代书遗嘱的基本形式要求,无法律效力。2.遗嘱没有对缺乏劳动力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。继承法19条规定,遗嘱应对缺乏劳动力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中李某8作为李耀成的女儿,具有代位继承权,2008年,李某8只有8岁,钟珍去世时,也只有12岁,属于继承法中规定的缺乏劳动力又没有生活来源的继承人,遗嘱违反法律规定,无为其保留份额。3.遗嘱所涉财产并非立遗嘱人有权完全处分的自有财产(具体理由见上条所述)。4.原告李某1是李华彬、钟珍的孙子,非法定继承人。遗嘱性质依继承法16条的规定,是属于遗赠,钟珍无权将涉及集体土地使用权的财产遗赠他人。5.钟珍于2012年去世,去世前,从未听她说过曾处分过房屋,更未听其说曾立遗嘱。被告都是接到法院送达的诉讼资料才得知有一份“遗嘱”。而且,从钟珍去世至今7年,从未听被原告李某1讲过接受遗产。原告李某1起诉状中所称“经多方协商,各被告拒绝承认并阻碍其行使对房产所享有的继承权”根本不是事实。在钟珍去世7年,房屋也已被征地拆迁补偿安置数年后,原告才起诉,即使遗嘱合法有效,原告也应视作放弃受遗赠。综合以上几点,被告认为,必须实事求是地将全部继承人列为本案当事人,按法定继承的规定对遗产进行处理。已经签订的征地拆迁补偿安置协议中确认的份额就是最好最公正的处理方法。法院应要求李某2将相关补偿安置资料提交,并要求他将私下领取的拆迁补偿款15万元按继承份额分配。对于原告李某1的诉讼请求,请法院依照事实及法规,全部驳回。、经审理查明，根据广州市公安局萝岗派出所出具的证明，1970年常住人口登记册记载慕园街52号户内成员登记如下：李华彬与钟珍婚后育有李成秋、李某2、李某3、李某6、李华新（曾用名，李细秋）。李华彬于2003年10月10日死亡，钟珍于2012年6月18日死亡，李细秋（曾用名：李耀成）于1999年12月24日死亡，李成秋于1993年8月11日死亡。原告李某1是李某2的儿子。李成秋与妻子陈秀平育有李某4、李某5两个儿子。李某7提交广州市黄埔区联和街天鹿湖社区居民委员会2019年9月24日的《证明》，主张其是李华彬与钟珍的女儿。被告李某3、李某4、李某5、李某6对李某7的上述主张予以确认。原告认为李某7未提供公安户籍部门出具的亲属关系的证据，没有进行医学鉴定，未尽到证明其系李华彬之女的举证责任。李某8提交《出生医学证明》、广州市萝岗区联和街天鹿湖社区居民委员会2009年12月31日的《证明》及2011年12月5日巫世妨书写的《申请报告》，主张其是李细秋与巫世妨的女儿，其没有户口，没有身份证，巫世妨仍在世。黄陂农工商联合公司职工医院于××××年××月××日开具的编号为440503978号《出生医学证明》显示新生儿姓名：李某8，女，××××年××月××日出生，母亲巫世妨，父亲李耀成；《证明》确认李某8是李细秋与巫世妨的女儿；巫世妨在《申请报告》中称，巫世妨与李耀成未婚先孕，准备生下孩子再办结婚手续，于××××年××月××日生下李某8后，李耀成也于1999年12月24日因病去世，希望解决李某8入户问题。被告李某3、李某4、李某5、李某6确认李某8是李细秋的女儿。原告提交户籍档案查询记录主张李细秋终身未婚无子女，质疑《出生医学证明》的真实性，认为应当通过医学鉴定来确定李某8的血缘身份。萝字第000079号《农村（圩镇）宅基地使用证》的使用人为李华彬，宅基地房屋建筑面积52.78平方米，现址为广州市黄埔区慕园北街××号，原、被告均确认该房屋是李华彬、钟珍夫妻共同财产。2018年5月9日，李某7、李某2、李某3、李某6、陈秀平、李某5、李某4、李某8签署《具结证明》，一致协商同意对李华彬名下萝字第000079号《农村（圩镇）宅基地使用证》下房屋由上述人员共同继承并签订补偿安置协议及领取相关补偿款购买安置房。同日，李某7、李某3、李某6、陈秀平、李某5、李某4、李某8签署授权委托书，共同委托李某2就萝字第000079号《农村（圩镇）宅基地使用证》下房屋拆迁补偿安置签订房屋拆迁补偿安置协议和安置房购房合同并领取拆迁补偿款。2018年8月20日，李某2与广州市国营黄陂农工商联合公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该房屋现仍由李某2夫妇使用。原告提交一份立遗嘱人为钟珍的《遗嘱》，内容为：“座落在广州市萝岗黄陂公司慕园村，现址为：广州市开发区慕园北街××号，农村（圩镇）宅基地使用证：罗字第0000079号的房屋是以我丈夫李华彬的名义登记的，上述房屋属于我们夫妻共有财产。2000年12月18日我丈夫李华彬将属其所有的产权份额，立下遗嘱，遗嘱内容为在其死后，上述房产由李某2壹人继承。由于我年事已高。为妥善处理我的财产份额，为避免纠纷，现我在律师及证人面前立下遗嘱，我决定在我去世后，将上述房屋依法属于我所有的产权份额留给孙子李某1壹人继承，其他人不得干涉……”立遗嘱人一栏有“钟珍”印鉴及捺指印，遗嘱见证人一栏有李某10、李某9、何某、郭某签名捺指印，落款时间2008年4月14日。原告提交询问遗嘱见证人李某10、李某9、何某的笔录、遗嘱见证人郭某的书面证言以及钟珍立遗嘱时的照片。庭审中，郭某、李某9、何某作为证人出庭作证，陈述了钟珍立遗嘱的过程。证人证言均表示钟珍当时意识清醒。由于钟珍是文盲，《遗嘱》由李某10代书并向钟珍宣读，钟珍在《遗嘱》上盖私章、捺指印，立遗嘱时，李某10、李某9、何某、郭某、原告和李某2在场。被告李某2对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。被告李某3、李某4、李某5、李某6认为《遗嘱》无效且被告一直到原告起诉时才知道有遗嘱。原告称在钟珍死亡后向各被告说过钟珍立遗嘱的事情，各被告没有表达意见。被告李某2提交一份《立据》，该《立据》载明：李华彬决定将罗字000079号宅基地一个给李某2使用，并在李华彬死后由李某2壹人继承，特申请转户，望批准。立据人：李华彬，见证人：李慧彦，时间：2000年12月18日。原告对《立据》予以认可，被告李某3、李某4、李某5、李某6不确认《立据》的真实性、合法性、关联性。本案庭审结束后的2019年11月27日被告李某2向本院提交书面说明，称“就家父李华彬之遗产份额望贵院对其他被告也予以照顾和分配”。在本案审理期间，被告李某3向本院提交一份《关于放弃慕园村北街十巷8号遗产继承权的声明》，载明李某3自愿放弃父亲李华彬在广州市开发区慕园北街××号（农村宅基地证号：罗字第000079号）的遗产继承权，李某3将其份额转给哥哥李某2名下。落款时间为2019年9月25日。2019年11月14日经本院与李某3核实，李某3确认该声明是其真实意思表示，称对遗嘱继承案件无意见，其不要房屋的份额，将其房屋份额赠与李某2。上述事实，有双方当事人提交的户籍资料、萝字000079号农村宅基地使用证、广州市黄埔区联和街天鹿湖社区居民委员会《证明》、《出生医学证明》、《申请报告》、《具结证明》、授权委托书、《房屋拆迁补偿安置协议》、《遗嘱》、询问笔录、证言、《立据》、《关于放弃慕园村北街十巷8号遗产继承权的声明》、《说明》及当事人陈述等予以证实。本院认为，萝字第000079号《农村（圩镇）宅基地使用证》项下现址为广州市黄埔区慕园北街××号的房屋是李华彬、钟珍夫妻共同财产，李华彬、钟珍均已死亡，涉案房屋作为李华彬、钟珍的遗产依法可予继承。由于涉案房屋仍由被告李某2使用，《房屋拆迁补偿安置协议》的签订不影响对涉案房屋的继承。本案的争议焦点一为被钟珍所立遗嘱的效力。2008年4月14日钟珍的遗嘱，根据证人证言、现场照片等证据证实该遗嘱为代书遗嘱，有四个见证人在场见证，并由钟珍盖私章捺指印，该遗嘱符合法律规定，真实有效。原告是钟珍的孙子，不是法定继承人，因此该遗嘱属遗赠。关于原告是否接受该遗赠，《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”虽然没有证据证明原告在钟珍立遗嘱后向其他亲属告知遗嘱的内容并表示接受遗赠，但法律并未规定受遗赠人通过何种方式向何人表示接受遗赠，原告未向其他亲属明确表示接受遗赠并不必然导致其放弃遗嘱的结果，而原告是钟珍立遗嘱时的在场人并接收该遗嘱，可视为原告当场作出愿意接受遗赠的表示。故涉案房屋中钟珍的财产份额由原告继承。另，李某4，李某5、李某6认为，钟珍书立遗嘱时，李某8缺乏劳动力且没有生活来源，钟珍遗嘱没有为李某8保留必要份额，不符合继承法规定。本院认为，钟珍书立遗嘱时，李某8的母亲巫世妨仍在世且具有劳动能力，李某8有生活来源，故钟珍遗嘱并非必须为李某8保留必要份额。本案争议焦点二是被告李某7、李某8是否涉案房屋的继承人。在公安户籍资料中没有记载被告李某7是李华彬和钟珍的女儿，但不能因此排除被告李某7是李华彬和钟珍的女儿的可能性，结合当地居民委员会出具的证明、李某7作为继承人参加涉案房屋拆迁补偿以及其他继承人的指认，可以认定被告李某7是李华彬和钟珍的女儿，有权继承李华彬和钟珍的遗产。被告李某8出生后一个多月李华新死亡，被告李某8没有入户，没有办理身份证，只有出生医学证明证明其身份，情况比较特殊，其母亲巫世妨在2011年12月5日写给有关单位的《申请报告》中对被告李某8出生前后的情况作出了说明，综合当地居民委员会的证明、被告李某8作为继承人参加涉案房屋拆迁补偿以及其他继承人的指认，本院认为可以认定被告李某8是李华新（曾用名：李细秋、李耀成）与巫世妨的非婚生女儿，李华新有权继承的遗产份额由被告李某8代位继承。本案争议焦点三为李华彬所书《立据》的效力。该立据的内容是将罗字第000079号宅基地给李某2使用并由李某2继承，根据土地管理法相关规定，宅基地属于农民集体所有。李华彬在立据中对集体所有的宅基地进行处分，该处分行为无效。因此，李华彬所书立据不能产生遗嘱的法律效力。就目前证据无法证明李华彬将案涉房屋交由李某2一人继承，且李某2也主动表示“就家父李华彬之遗产份额望贵院对其他被告也予以照顾和分配”，故对李华彬的遗产份额，本院按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，依照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”涉案房屋李华彬占有的二分之一财产份额由钟珍、李成秋（李某4、李某5代位）、李某7、李某2、李某3、李某6、李华新（李某8代位）继承，各占房屋份额的十四分之一。由于被告李某7明确表示其不要房屋的份额，将其房屋份额赠与被告李某2，故被告李某2继承涉案房屋七分之一的份额；钟珍占有的二分之一份额加上所继承的十四分之一份额共七分之四份额由原告继承；李成秋继承李华彬的份额由被告李某4、李某5代位继承，各占房屋份额的二十八分之一；李华新继承李华彬的份额由被告李某8代位继承，占房屋份额的十四分之一。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于广州市黄埔区慕园北街十巷8号的房屋[农村（圩镇）宅基地使用证号：萝字第000079号]由原告李某1、被告李某2、被告李某6、被告李某7、被告李某4、被告李某5、被告李某8共同继承；其中原告李某1享有七分之四的产权份额，被告李某2继承享有七分之一的产权份额，被告李某6、被告李某7各享有十四分之一的产权份额，被告李某8享有十四分之一的产权份额，被告李某4、被告李某5各享有二十八分之一的产权份额；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告李某1负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 挺人民陪审员  刘永建人民陪审员  何照银二〇一九年十二月六日书 记 员  李玉婷