广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1560号原告：刘冠羁，女，1986年3月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李子钊（与刘冠羁系夫妻关系），住广东省鹤山市。被告：李坤仪，女，1988年6月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告刘冠羁与被告李坤仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年5月15日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月16日第一次公开开庭进行了审理。原告刘冠羁到庭参加诉讼，被告李坤仪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案于2019年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告刘冠羁的委托诉讼代理人李子钊到庭参加诉讼，被告李坤仪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。刘冠羁向本院提出诉讼请求：1.判令李坤仪向刘冠羁偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自借款期限届满次日起至还清款日止，按年利率6%计付）；2.判令李坤仪向刘冠羁偿还借款本金16700元及利息（利息以16700元为基数，自借款期限届满次日，即2017年12月1日起至还清款日止，按年利率6%计付）；3.判令李坤仪向刘冠羁偿还借款本金28300元及利息（利息以28300元为基数，自借款期限届满次日，即2018年4月11日起至还清款日止，按年利率6%计付）；4.本案诉讼费由李坤仪负担。事实和理由：李坤仪分别于2017年3月28日以急需资金周转为由向刘冠羁借款10000元，并出具了欠条，双方约定借款期限从2017年3月28日起至2017年8月28日止；于2017年8月30日又以急需资金周转为由向刘冠羁借款16700元，并出具了借款合同，双方约定借款期限为3个月，从2017年8月30日起至2017年11月30日止；于2017年12月10日再以急需资金周转为由向刘冠羁借款28300元，并出具了借款合同，双方约定借款期限为5个月，从2017年12月10日起至2018年4月10日止。上述三笔借款本息，李坤仪至今仍未清还。刘冠羁经多次追收未果，特向法院提起诉讼。李坤仪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，李坤仪立下《欠条》给刘冠羁，载明：“今天欠刘冠羁（身份证号）现金1万人民币（小写），大写壹万元整，还款日期为2017年8月28日，按时一次性付清，特立此据为凭”。其后，刘冠羁于2017年8月20日，李坤仪于2017年8月30日，双方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（李坤仪）今借到甲方（刘冠羁）人民币为16700元，借款期3个月，即从2017年8月30日起至2017年11月30日止。《借款合同》底下用手写字体注明：“2017、11、20号上11500利息”。2017年12月10日，双方又签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（李坤仪）今借到甲方（刘冠羁）人民币为28300元，借款期5个月，即从2017年12月10日起至2018年4月10日止。2019年4月30日，刘冠羁以李坤仪未归还上述三笔借款为由，向本院提起诉讼。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，刘冠羁仅提供了一份《欠条》和两份《借款合同》来证明其主张的三笔借款，并没有金融机构的转账凭证印证，本院依法对上述三笔借款的借贷事实是否发生进行审查。李坤仪于2017年3月28日所订立的《欠条》载明欠款金额为10000元，还款日期为2017年8月28日；于2017年8月30日签订的《借款合同》载明的借款金额为16700元，借款期限为2017年8月30日至2017年11月30日；于2017年12月10日签订的《借款合同》载明的借款金额为28300元，借款期限为2017年12月10日至2018年4月10日。上述三份债权凭据，后一份债权凭据均是在前一份债权凭据还款期限届满不久后签订，且金额均有所增加，在没有付款凭据印证的情况下，上述债权凭据所载明的借贷事实是否真实发生是令人起疑的。而2017年8月30日签订的《借款合同》底下用手写字体注明：“2017、11、20号上11500利息”，该11500元利息加上合同载明的借款金额16700元，金额为28200元，与2017年12月10日《借款合同》载明的借款金额28300元接近，考虑到2017年11月20日至2017年12月10日双方再次签订《借款合同》期间可能产生的利息，本院认为，2017年12月10日《借款合同》载明的借款28300元，极有可能是2017年8月30日《借款合同》的借款16700元加利息形成的，该借贷事实其实并没有发生。同样，2017年8月30日《借款合同》的借款16700元，也有可能是2017年3月28日《欠条》的欠款10000元加利息所形成，借贷事实也未真实发生。故此，除非有充分的证据证明刘冠羁已将上述两份《借款合同》载明的借款16700元、28300元给付李坤仪，本院对上述两笔借款不予确认。刘冠羁要求李坤仪偿还上述两笔借款及利息，理据不充分，其请求本院不予支持。至于李坤仪于2017年3月28日所订立的《欠条》，订明其欠刘冠羁现金10000元，结合双方后来签订《借款合同》的事实，本院对该笔欠款10000元为借款的事实予以确认。该笔借款10000元及利息，李坤仪应偿还给刘冠羁；利息应从逾期还款之日（2017年8月29日）起至本金清还之日止，按实欠借款以年利率6%计算。刘冠羁在本案中还提交了微信聊天记录作为证据，本院经审查认为，首先，无法证明聊天对象为李坤仪；其次，即使聊天对象就是李坤仪，在2017年11月26日的聊天记录中，刘冠羁讲：“共16782”，对方问：“共差你几多”，刘冠羁答：“36782”，对方回应：“对，你朋友一万你啊妈一万”，后刘冠羁问：“星期日出来写欠条”，对方问：“仲差你几多钱，不计息”，刘冠羁答“36700”，根据上述对话，欠款36700元有20000元是欠刘冠羁的母亲及朋友的，正好证明截至2017年11月26日，李坤仪只欠刘冠羁16700元一笔欠款，并非如刘冠羁所诉，存在2017年3月28日《欠条》、2017年8月30日《借款合同》两笔借款，该笔欠款的金额16700元，正好与2017年8月30日《借款合同》的借款金额相符，而本院前面已述，2017年8月30日《借款合同》的借款16700元，极有可能是2017年3月28日《欠条》的欠款10000元加利息所形成的，同时，对话中刘冠羁问：“星期日出来写欠条”，正好印证不久后双方于2017年12月10日重新签订第二份《借款合同》的事实。故此，刘冠羁所提交的微信聊天记录，如果聊天对象确实是李坤仪，不仅无法证明刘冠羁所主张的三笔借款都是真实的，相反，正好证明其所主张的三笔借款其实是同一笔借款。李坤仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李坤仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘冠羁偿还借款本金10000元及利息（利息从2017年8月29日起至本金清还之日止，按实欠本金以年利率6%计算）；二、驳回原告刘冠羁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元（已由原告刘冠羁预交），由原告刘冠羁负担1125元，被告李坤仪负担50元。原告刘冠羁多预交的受理费50元，本院予以退回；被告李坤仪应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王小青