河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀11民终2322号 上诉人（原审被告）：赵站华土地承包经营户。 诉讼代表人：赵站华，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，现住武邑县。 上诉人（原审被告）：赵站柱土地承包经营户。 诉讼代表人：赵站柱，男，1959年3月30日出生，汉族，农民，现住武邑县。 被上诉人（原审原告）：赵立振土地承包经营户。 诉讼代表人：赵立振，男，1965年4月3日出生，汉族，下岗职工，现住武邑县。 委托诉讼代理人：闫桂站（系赵立振之妻），1965年7月10日出生，汉族，农民，现住武邑县。 上诉人赵站华土地承包经营户、上诉人赵站柱土地承包经营户因与被上诉人赵立振土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵站华土地承包经营户的诉讼代表人赵站华、上诉人赵站柱土地承包经营户的诉讼代表人赵站柱、被上诉人赵立振土地承包经营户的委托诉讼代理人闫桂站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中，被上诉人始终主张是其不愿参与诉争地块打井集资，在村委会协调下，采用户对户的方式约定将其承包的土地交予二上诉人耕种8年，期间农作物收益抵顶打井集资款，2010年合同到期后被上诉人收回耕种。故被上诉人所主张的很显然是承包土地转包合同法律关系。2、一审法院经对时任村支书赵重山进行调查，已查明被上诉人弃耕撂荒诉争土地，村委会未依法收回，不得已将诉争土地另行发包二上诉人耕种的事实。同时也印证了被上诉人所说的双方当事人系承包地转包关系与事实不符。3、被上诉人无足够证据证实双方当事人系转包关系，应依法驳回其诉讼请求。而一审法院违背了诉什么、审什么的法律原则，滥用审判权，严重违背了公平正义的法律基本原则。4、被上诉人弃耕撂荒诉争土地，村委会又将诉争土地另行发包给二上诉人，根据法律规定，应追加村委会为当事人。 被上诉人答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 赵立振土地承包经营户向一审法院起诉请求：判令二被告将土地返还给原告耕种，其中赵站柱土地承包经营户返还1.5亩，赵站华土地承包经营户返还0.6亩。 一审判决认定事实：双方当事人均是武邑县的土地承包经营户。1999年赵子乡村委会发包土地,原告承包了位于铁路南的2.1亩耕地,1999年1月1日与赵子乡村委会签订《土地承包合同书》，约定承包期30年不变。2002年赵子乡村委会号召耕种土地的村民集资打井，原告不愿意参与集资打井，2002年麦收后原告不再耕种土地，于是当时的村支书赵重山找到被告赵站柱土地承包经营户、被告赵站华土地承包经营户，让二被告集资打井并耕种原由原告耕种的土地，二被告参与集资并开始耕种本案诉争土地。其中被告赵站柱土地承包经营户耕种赵子乡村铁道南正方1.5亩承包地（四至为：东邻赵新站、西邻刘立征（现是赵站柱）、南邻道路、北邻道路）。被告赵站华土地承包经营户耕种铁道南井东0.6亩承包地（四至为：东邻赵站华、西邻刘世忠、南邻道路、北邻道路）。当时村支书赵重山将土地交由二被告耕种，但是未承诺耕种期限。自2002年二被告耕种本案诉争土地至今。 一审法院认为，土地承包经营权是农村生产关系的重要组成部分。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。所谓家庭承包，是集体经济组织内部人人有份的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。原告与赵子乡村委会于1999年1月1日签订土地承包合同，系双方的真实意思表示，合法有效，自签订承包合同之日起，原告取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。原告有土地承包经营权的土地由被告耕种，现原告要求返还，于法有据，予以支持。赵站柱土地承包经营户、赵站华土地承包经营户主张对诉争土地享有土地承包经营权、原告与赵子乡村委会签订的土地承包合同是假的，但未提供任何证据，其主张不予采纳。 2002年因集资打井问题原告虽然不再耕种土地，但是未“提前半年以书面形式通知发包方”，不应认定为“自愿交回承包地”，更不应认定为原告放弃了土地承包经营权。原告土地经原村支书赵重山安排交由二被告耕种，原、被告之间应属于代耕关系，原、被告之间并不存在土地承包经营权流转关系。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。土地承包经营权属于物权中的用益物权，原告要求被告返还诉争土地的承包经营权，不适用诉讼时效的规定。被告以超过诉讼时效为由拒绝返还诉争土地的承包经营权，没有法律依据，不予支持。 关于是否追加赵子乡村委会为本案共同被告的问题。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”。本条的适用是在被告与赵子乡村委会签订书面土地承包合同情况下的土地返还问题。本案中原告的土地经由原村支书赵重山安排交由被告耕种，赵子乡村委会并没有与被告签定书面土地承包合同，也没有介入被告耕种原告土地的相关事宜，故不应追加赵子乡村委会为本案共同被告。如追加赵子乡村委会为本案共同被告，赵子乡村委会不承担任何责任，反而使诉讼程序更为复杂，徒增当事人诉累，不利于本案纠纷的快速解决。 赵站柱土地承包经营户、赵站华土地承包经营户主张因参与集资打井，使诉争承包地由旱地变为水浇地，土地的生产能力得到了相应的提高，但是未提供相关证据予以证实，对该事实不予认定。赵站柱土地承包经营户、被告赵站华土地承包经营户分别要求原告给付补偿款2000元、1000元，没有事实和法律依据，不予以支持。 《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。赵立振虽然是非农业户口，但是赵立振妻子闫桂站、女儿赵霞、儿子赵海兵系农业户口，在赵子乡村享有土地承包经营权。赵立振代表本户与村委会签订土地承包合同，根据上述司法解释，赵立振可以成为原告赵立振土地承包经营户的诉讼代表人。二被告主张赵立振不能作为诉讼代表人，于法无据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十条、第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条之规定，判决：一、赵站柱土地承包经营户将位于赵子乡村铁道南正方1.5亩承包地返还赵立振土地承包经营户耕种，四至为：东邻赵新站、西邻刘立征（现是赵站柱）、南邻道路、北邻道路，并将土地上的农作物、树木清理完毕，判决生效后半年内履行。二、赵站华土地承包经营户将位于赵子乡村井东0.6亩承包地返还赵立振土地承包经营户耕种，四至为：东邻赵站华、西邻刘世忠、南邻道路、北邻道路，并将土地上的农作物、树木清理完毕，判决生效后半年内履行。 本院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案被上诉人在一审中仅提交了案涉土地的承包合同复印件，二上诉人提出异议，称村里至今未发放过土地承包合同。经询问，被上诉人称，上述承包合同复印件系出自清凉店镇政府农经站，但该复印件并未加盖出具单位公章，且没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章。该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。被上诉人未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，提供土地承包合同原件，无法核实上述土地承包合同的真实性，继而无法确定被上诉人对案涉土地享有承包经营权。据此，现有证据不能证明被上诉人为案涉土地利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院不应受理。一审予以受理错误，本院予以纠正。被上诉人赵立振土地承包经营户在取得新证据后，可另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初552号民事判决； 二、驳回被上诉人赵立振土地承包经营户的起诉。 一审案件受理费150元，退还赵立振土地承包经营户；上诉人赵站柱土地承包经营户、上诉人赵站华土地承包经营户分别预交的二审案件受理费各80元均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  关春富 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 艳