河南省上蔡县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1722行初113号原告李江**，男，1974年2月3日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人李艳华，女，1970年12月10日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被告上蔡县人民政府房屋征收办公室。法定代表人刘红海，局长。委托代理人张云云，该单位工作人员。委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被告上蔡县蔡都街道办事处。负责人张联合，主任。委托代理人庞锦锋，该单位工作人员。委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。被告上蔡县农业农村局。法定代表人康卫东，局长。委托代理人陈通，该单位工作人员。委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。第三人李静，女，1980年9月25日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人肖玉川，河南豫川律师事务所律师。委托代理人郝亚肖，河南豫川律师事务所实习律师。原告李江**不服被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局行政协议纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月27日立案受理后,于2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳华、聂荣中，被告上蔡县人民政府房屋征收办公室委托代理人张云云、邱志鸿，被告上蔡县农业农村局委托代理人陈通、邱志鸿，被告上蔡县蔡都街道办事处委托代理人庞锦锋、豆献威，第三人委托代理人肖玉川、郝亚肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月3日被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局与第三人李静签订了一份房屋拆迁补偿安置协议。原告诉称，2003年被告上蔡县农业局下属的上蔡县原种场职工第三人李静的父亲李运将其在该农场拥有的一处宅基地转让给原告，原告在此宅基地上栽种了大量的树木。2014年因上蔡县人民政府修建和谐大道，该处宅基地被征收拆迁，原告有权获得补偿、安置，被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局为负责该处房屋拆迁补偿工作的实施单位，却于2016年3月3日与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议书，将本该由原告享有的安置房交与第三人，原告直到2019年6月份才知道该事实。综上，第三人已经将该宅基地转让给原告，该处宅基地被征收补偿安置权利应当由原告享有，被告与第三人签订协议侵犯了原告的合法权益，为此原告起诉确认被告与第三人签订的协议无效。本案在审理过程中，因本案不属于无效的情形，本院依法向原告释明，原告变更诉讼请求为撤销被告与第三人签订的协议。原告提供了如下证据：1、房屋拆迁补偿安置协议书一份；2、上蔡县原种场场长杨选科证言；3、证人赵某证言；4、照片2张；5、上蔡县原种场区域房屋拆迁补偿方案1份；6、西平县人民法院（2018）豫1721行初57号行政判决书一份。被告上蔡县人民政府房屋征收办公室辩称，2016年3月3日下午上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局委托上蔡县原种场在农业局主管农场的副局长赵俊峰办公室与拆迁户签订协议，参加人员有场长杨选科、副场长兼会计李平心，副场长王建中、副场长李运等同志。在场人员还有原种场职工李静，原告李江**姐姐李艳华，李艳华当时说“此宅基地经别人介绍李运转让给我的。”当时场长杨选科就把这次拆迁补偿安置政策同着在座的人宣传和解释的清清楚楚，之后让其拿出手续，当时李艳华说没有任何手续。所以根据当时查明的事实：1、持有购买原种场宅基地一处发票李静；2、上蔡县原种场房屋发布平面图，编号34号，宅基地面积162.4平方米是李静；3、上蔡县原种场房屋及宅基地面积统计表34号宅基地面积162.4平方米，姓名是李静；4、《上蔡县原种场房屋调查登记表》产权人是李静；《房屋拆迁附属物补偿核算表》还是李静。依据法律规定，拆迁补偿对象应当属于原种场职工李静。之后，李静和李艳华同着大家的面，协议一致后，按照事实与法律规定与李静签订了房屋拆迁补偿安置协议书。他们二人达成的协议，该宅基地全部补偿款，后期两套安置房给李静，当场给李静完善了拆迁补偿手续。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：1、房屋拆迁补偿安置协议书；2、拨款单房屋征收价值评估分户报告表；3、房屋调查登记表；4、房屋拆迁附属物补偿核算表；5、材料处理笺；6、关于委托上蔡县原种场代收本场拆迁安置房屋款的请示处理笺；7、上蔡县原种拆迁安置房分配方案及材料处理笺；8、上蔡县人民政府[2017]13号常务会议纪要；9、上蔡县原种场区域房屋拆迁补偿方案；10、上蔡县人民政府2015年“和谐大道”拆迁安置承诺书；11、关于上蔡县原种场拆迁安置房楼号选位的请示及拆迁户代表签名；12、李静购买宅基地的收据；13、上蔡县原种场房产分布平面图；14、上蔡县原种场房屋及宅基地面积统计表；15、《上蔡县原种场房屋调查登记表》。被告上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局答辩意见同被告上蔡县人民政府房屋征收办公室的意见一致.二被告提供的证据同被告上蔡县人民政府房屋征收办公室提供证据一致。第三人述称，1、原告主体不适格，原告认为侵犯了土地使用权，但并未提供政府确权的土地使用证和林权证，原告起诉说是购买李运的宅基，和本案第三人李静无关；2、2016年3月份原告代理人已领取宅基地补偿款，按照规定，先签订协议后才领取补偿款，原告已经超过了6个月的起诉期限；3、根据合同法规定，本案为民法调整的范围，不是行政法调整的范围，原告起诉李静不符合法律规定，综上，请依法驳回原告起诉。第三人提供了如下证据：1、2002年李静购买宅基的票据；2、上蔡县原种场出具的情况说明。经庭审质证，本院对本案的证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，第三人李静系被告上蔡县农业农村局原种场的职工，2000年第三人李静以3000元的价格购买本农场宅基地一处。2014年上蔡县人民政府扩建“和谐大道”需征用上蔡县原种场65户宅基地及房屋。本案争议的宅基地在征收范围内。被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局作为该征地项目的实施单位，于2016年3月3日与第三人李静签订了房屋拆迁补偿安置协议书，争议宅基地的补偿款130288元，原告委托其姐姐李艳华领取，征收争议宅基地补偿两套安置房，双方因安置房屋的分配发生争议。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销三被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议。本院认为，本案被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局作为负责上蔡县原种场区域内房屋拆迁补偿安置工作的实施单位，为了推进征收工作的进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议，具有行政协议的性质，因该行政协议提起的诉讼，属于行政诉讼案件的受案范围。三被告在实施房屋拆迁安置补偿协议时，应当查清争议宅基地的权属后，再签订房屋拆迁补偿安置协议。本案争议的宅基地原告认为系第三人李静的父亲李运转让给原告，并提供了杨选科、赵某出具证人证言，证明争议宅基地有原告管理使用的事实，同时结合争议宅基地补偿款有原告的李艳华领取，第三人在长达3年的时间内未提出异议的事实。本案被告在与第三人签订拆迁补偿安置协议时，未查清争议的宅基地是否转让，签订拆迁补偿安置协议时，转让人与受让人是否达成一致的意见。因此，本案被告在未查清上述事实的情况下，直接与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议，属于事实不清，原告请求撤销，本院予以支持。被告可在查清事实后，重新签订房屋拆迁补偿安置协议。第三人认为原告起诉超过起诉期限，因第三人无证据证明原告知道被告与第三人签订该房屋拆迁补偿的具体时间，且补偿款是原告的姐姐李江**领取，因此，第三人关于原告起诉超过起诉期限的辩解意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局与第三人李静于2016年3月3日签订的房屋拆迁补偿安置协议。二、被告上蔡县人民政府房屋征收办公室、上蔡县蔡都街道办事处、上蔡县农业农村局可在查清事实后重新签订房屋拆迁补偿安置协议。案件受理费50元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军审 判 员  毕小强人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十五日书 记 员  王四杰