中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10352号 原告：黄违洪（外文名ＨＵＡＮＧＷＥＩＨＯＮＧ），男，1960年6月10日出生，新加坡籍，住新加坡。 委托诉讼代理人：黄清榜（系黄违洪父亲），男，住新加坡。 被告：颜建生，男，1975年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：连丽平，福建兴世通律师事务所律师。 原告黄违洪（外文名HUANGWEIHONG）与被告颜建生物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄违洪的委托诉讼代理人黄清榜，被告颜建生的委托诉讼代理人连丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄违洪向本院提出诉讼请求：1.颜建生赔偿黄违洪直接经济损失163320元、2008年7月至2019年7月30日期间房屋租金损失132万元；2.颜建生按当地标准恢复厦门市思明区鼓浪屿龙头路94号303室（以下简称303室）厕所被其拆毁的排污塑料管及屋顶通气孔原貌；3.颜建生彻底拆除自2008年以来在厦门市思明区屋顶的所有违章搭建物体并疏通屋顶水沟地漏，以杜绝303室老人房连年水患。事实和理由：颜建生于2008年7月装修304室时，拆除了三个自其四楼至屋顶十多家公用的排沼臭气塑料管及淋浴房排气孔，其中一个是303室及302、301室共用的，导致厕所因蒸汽弥漫，恶气熏天。颜建生还在304露天阳台违章搭盖一个大型洗衣池，同时又为其阁楼四间猫儿房通风，而凿穿屋顶并利用其屋顶为施工场地，违章搭建了十二平方米水泥门楼及十二平方米阳台水泥雨披，在屋顶违章搭盖木铁平台，导致水池大量漏水、屋顶板钉孔渗水、屋顶水沟地漏被泥沙堵塞潴水，这些水大部分渗入303室老人房中，造成老人房房顶及墙壁白灰泥大面积起泡、脱落，红木地板冒水裂缝，家具腐烂，空调机毁坏，经济损失惨重。由于卧室潮湿腐臭，白灰土随时脱落危及人身安全以至无法居住而弃置11年。2017年12月，厦门城市管理行政执法局及鼓浪屿城管大队等工作人员至304室查勘漏水原因，当时发现304室四楼阳台洗衣池水管大漏水，不仅流入304室三楼，也流入303室三楼老人房，但颜建生拒不承认该事实。2019年2月下旬，颜建生妻子、儿子均坦诚304室洗衣池水管长期漏水，不单祸害303室老人房不能居住也将其304室三楼墙壁破坏殆尽。之后他们重新装修304室，拆除旧洗衣池，全面检修水管重造洗衣池，也主动将303室老人房三面墙壁重新粉刷一新，以观察新水池质量。至今三个月，因无大雨尚未发现再漏水。颜建生拒不恢复排气孔原貌，其在阳台违章搭盖洗衣池导致303室老人房十年无法居住，故提起本案诉讼。 颜建生辩称，一、304室房产所有权人是张梅芳和颜泽旭，并不是颜建生，颜建生不是适格的主体，请求依法驳回其诉讼请求。二、黄违洪要求颜建生赔偿直接经济损失费163320元、房屋租金损失132万元，完全没有事实与法律依据，应予以驳回。（一）黄违洪没有提供任何证据证明303室一楼老人房及厕所40平米物业存在漏水事实。起诉状陈述“至今三个月，因无大雨尚未发现再漏水”可见，没有存在漏水事实。起诉状陈述“2019年2月下旬，被告人颜建生的妻(張梅芳)、子(颜旭)坦承她家洗衣池水管長期多处漏水，不单祸害303室老人房不能居住也将自家三楼墙壁破坏殆尽”完全不是事实。（二）假如有证据证明存在漏水，黄违洪也没有提供任何证据证明造成漏水原因，302室本身存在擅自改变房屋结构二次装修且违规搭建的违法事实。1.黄违洪父母擅自改变房屋结构由二层楼改造装修为三层楼六房四厕豪宅，将145.78平米使用面积扩大至实用面积达215平米。2.黄违洪父母存在违章搭盖。2008年11月，黄清榜擅自在303室顶层的外挑阳台上方修建钢筋混凝土雨披，包括阳台外侧五根钢筋混凝土圆柱，以及阳台上方的钢筋混凝土顶板，雨披面积11.8平方米。（三）黄违洪起诉的漏水一事已经生效的（2017）闽0203民初3362号民事判决书进行认定，该判决认定“漏水区域位于屋顶，属房屋建筑共用部位。邻邦物业公司与厦门蓝筹置业有限公司签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，该合同明确约定答辩人对屋顶等房屋建筑共用部位负有维修、养护和管理责任，现属于答辩人管理区域内房屋屋顶出现漏水问题”，并判决：“一、厦门市邻邦物业管理有限公司应于判决书生效之日起十日内对厦门市思明区鼓浪屿龙头路94号304室屋顶实施防水补漏工程”。厦门市邻邦物业管理有限公司已经根据判决内容履行对304室屋顶实施防水补漏工程。（四）黄违洪起诉物业公司后，曾于2017年2月22日起诉颜建生，后因鉴定有风险及鉴定费用比较高等原因撤回起诉。（五）黄违洪没有提供任何证据证明303室一楼老人房及厕所40平米物业因严重漏水不能使用的事实。（六）黄违洪未提供任何证据证明颜建生实施侵权行为，其要求颜建生承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，应依法驳回。1.颜建生举证证明根本不存在诉状所陈述的违章搭建等事实。2.黄违洪请求颜建生赔偿的金额没有事实与法律依据，既没有提供证据证明房屋严重漏水的基本事实，也没有提供证据证明什么原因漏水，也没有提供证据证明颜建生侵犯其物权，就要求颜建生按月租金一万元计赔偿132月因严重漏水不能使用的经济损失132万元显然是严重缺乏事实与法律依据。三、黄违洪要求颜建生按当地标准恢复303厕所被其拆毁的排污塑料管及屋顶通气孔原貌，没有事实与法律依据，应予以驳回。颜建生并没有拆毁的排污塑料管及屋顶通气孔原貌。四、黄违洪要求颜建生彻底拆除自2008年以来在其304屋顶的所有违章搭建物体(尚有半间门楼未拆)并疏通屋顶水池地漏，没有事实与法律依据，应予以驳回。六、本案已超过了诉讼时效期间。黄违洪取得303室房产所有权时间是在2013年11月14日，其无权主张之前的房产所有权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 思明区龙头路94号303室房屋产权于2013年11月14日登记至黄违洪名下，产权登记面积为158.85平方米。303室房屋与颜建生居住的304室房屋相邻。 2009年6月15日，厦门市城市管理行政执法局作出一份厦城执法告【2009】315号《告知书》，载明“经查，厦门市思明区龙头路94号303室商品住宅房权属人为黄清榜。2008年11月，黄清榜擅自在该室顶层的外挑阳台上方修建钢筋混凝土雨披，包括阳台外侧五根钢筋混凝土圆柱，以及阳台上方的钢筋混凝土顶板，雨披面积11.8平方米……我局拟作出决定如下：责令行政执法管理相对人于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为”。2009年6月24日，厦门市城市管理行政执法局作出一份厦城执法【2009】158号《责令改正违法行为决定书》，载明“经查，厦门市思明区龙头路94号303室商品住宅房权属人为黄清榜。2008年11月，黄清榜擅自在该室顶层的外挑阳台上方修建钢筋混凝土雨披，包括阳台外侧五根钢筋混凝土圆柱，以及阳台上方的钢筋混凝土顶板，雨披面积11.8平方米……我局作出如下决定：责令黄清榜于收到本决定书之日起15日内自行改正上述违法行为”。 另查明，黄违洪曾于2017年将案外人厦门市邻邦物业管理有限公司起诉至本院，要求其赔偿因304室屋顶漏水而造成303室房屋弃置九年的经济损失80000元以及要求修复304室屋顶的数百个渗水钉孔实施防水补漏工程。后，本院作出（2017）闽0203民初3362号民事判决书，载明“原告主张系属于公共区域的斜面屋顶交错处形成积水沟，积水经由装修钉孔渗漏进位于积水沟下方的303室内造成漏水”，“现属于被告管理区域内的房屋屋顶出现漏水问题，被告理应依约履行管理责任，进行维修养护，故对原告要求被告就屋顶渗水钉孔实施防水补漏的诉讼请求，本院予以支持”，“原告对漏水问题是否确实导致房屋无法居住以致闲置、闲置时长以及因闲置或修补漏水问题发生的实际损失均未提供足够证据证明，对造成漏水原因的责任认定也未提出诉求，故对原告要求被告赔偿漏水损失8万元的诉讼请求不予支持”。该判决发生法律效力后，厦门市邻邦物业管理有限公司已经履行了判决事项。 还查明，黄违洪曾于2017年2月22日将颜建生诉至本院，后于2018年6月1日撤回起诉。之后，颜建生曾对黄违洪的303室一层老人房进行粉刷处理。 本案审理中，黄违洪申请对303室一层老人房漏水原因以及303室一层老人房、厕所自2008年7月至2019年7月期间的租金损失进行评估。之后，两项评估事项均被退鉴。其中漏水原因的退鉴原因为：1.漏水现象已经停止；2.渗漏房屋已经修缮；3.原始建筑环境已经改动；4.渗漏情况和原始环境均已经破坏。此后，黄违洪再次申请对303室一层老人房2019年5月之前的漏水原因进行鉴定，就此项申请，鉴定机构厦门欣途技术有限公司回复因受鉴对象漏水的具体时间不详且现场已灭失，现场不具备鉴定条件，无法进行鉴定。 本院认为，当事人应对其主张的事实进行举证证明。黄违洪主张颜建生违章搭盖导致303室一层老人房漏水致使空置十年无法使用，并主张颜建生拆毁303室厕所的排污塑料管及屋顶通气孔，导致其厕所恶臭无法使用，黄违洪应就前述事实举证证明。 首先，黄违洪所举示的照片无法证明其303室一层老人房因颜建生违章搭建致使无法使用，也无法证明颜建生拆毁303室厕所的排污塑料管及屋顶通气孔。其次，根据本案鉴定机构退鉴函所示，303室一层老人房已无漏水现象，黄违洪主张此前漏水系因颜建生违章搭盖所导致，但又无相关证据予以证明。再次，黄违洪主张303室一层老人房及厕所无法使用十年，既无证据证明存在该无法使用的事实，也无证据证明系因颜建生过错所导致。此外，黄违洪所主张的直接经济损失、租金损失等事实也均无证据予以佐证。综上所述，鉴于黄违洪无法证明其主张成立，对其各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄违洪的诉讼请求。 案件受理费18150元，由原告黄违洪负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，黄违洪可在判决书送达之日起三十日内，颜建生可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  曾华鲜 人民陪审员  谢 虹 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。