山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6206号 上诉人（原审被告）：刘来友，男，1970年5月31日出生，汉族，住山东省高密市城投新视界**。 委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市亿源新型建材有限公司，住所地山东省高密市夷安大道北首五公里桥北路东。 法定代表人：毕加本，董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1974年3月9日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：解立宝，山东升信律师事务所律师。 原审被告：华北建设集团有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街**院**。 法定代表人：王旭，总经理。 上诉人刘来友因与被上诉人高密市亿源新型建材有限公司（以下简称亿源建材）、原审被告华北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘来友及其委托诉讼代理人孙日金、被上诉人亿源建材的委托诉讼代理人张军、解立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘来友上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担偿还货款的责任。事实和理由：本案一审认定事实不清，混淆上诉人与被上诉人之间的顶账协议主体和被上诉人应当请求支付商混货款的实际合同主体之间的买卖合同关系主体，判决错误。本案中，从被上诉人的诉讼请求和提供的证据及法院判决结果来看，包含两个不同的法律关系，一个是与上诉人间的商品房转让协议，一个是要求支付货款的买卖合同关系。针对涉及商混欠款的买卖合同，根据合同的相对性，最基本的问题就是与被上诉人发生买卖合同的相对方是谁？对于该问题和事实一审法院没有查明。针对商品房转让协议，不管该协议有效与否，是否应当解除，从合同权利义务的相对性来讲，即便解除，那得出的法律后果也仅是房屋及房款返还。就本案而言，法律后果是房屋没有交付，所抵顶的欠款不成立。上诉人与被上诉人之间签订商品房转让合同以自己的房产用于抵顶上诉人的买卖合同相对方应支付货款的行为，但并不代表也不可能使上诉人自然而然就成为与被上诉人买卖合同的相对方、成为承担买卖合同责任的主体。一审法院将案由确定为买卖合同纠纷，但从判决内容和结果来看，却没有关于买卖合同双方及相应证据和事实的审查，是在没有任何事实支持的情况下将商品房转让协议主体的上诉人当做了买卖合同相对方，判令上诉人承担买卖合同相对方的责任和义务错误。 亿源建材辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亿源建材向一审法院起诉请求：1.解除亿源建材与刘来友于2015年2月16日签订的商品房转让协议；2.刘来友支付货款522560元及利息；3.诉讼费、保全费由刘来友承担。 一审法院认定事实：2015年2月16日，刘来友将其从山东中柏韩美科技股份有限公司开发的23#、27#商品网点房抵顶给亿源建材，以抵顶欠亿源建材货款522520元，双方对此签订了商品房转让协议一份。协议约定，刘来友将山东中柏韩美科技股份有限公司开发的23#、27#房，建筑面积分别为130.64平方米、130.64平方米，分别计款261280元、261280元，共计款522560元的商品网点房转让给亿源建材；双方一致同意购房款由刘来友欠亿源建材商砼货款中抵顶，刘来友将购房合同及收据原件交付给亿源建材，亿源建材给其开收款收据；刘来友将房屋交付亿源建材应于本合同生效之日起10日内，将上述房屋的全部钥匙交付给亿源建材，并在双方在场的情况下由亿源建材对房屋进行验收，亿源建材如无任何异议，视为该房屋情况符合本合同约定，刘来友完成房屋交付，上述房屋的占有、使用、收益、处分权归亿源建材行使；房屋交付后，刘来友应当配合办理过户手续，将该房屋的产权证办理到亿源建材指定名下，办理产权证相关费用由亿源建材承担；违约责任为刘来友违反本合同规定，未能在约定时间内交付上述房屋的，每逾期一日，刘来友应按亿源建材已付购房款的万分之二承担违约责任，逾期超过三个月时，亿源建材有权单方解除本合同，刘来友承担全部购房款20%的违约金。协议签订后，刘来友并未按约定期限将房屋钥匙交付给亿源建材，亦未办理其他相关手续，亿源建材遂提起本案诉讼。另，在本案审理过程中，经一审法院释明，亿源建材主动将利息调整为按银行同期贷款利率计算。 一审法院认为，亿源建材与刘来友签订了转让协议，刘来友应按协议约定期限将房屋钥匙交付给亿源建材，并办理相关手续。现逾期办理已超过三月，根据协议的约定，亿源建材有权解除该协议。协议解除后，刘来友偿还亿源建材货款522560元，并承担利息损失。亿源建材起诉时列华北建设集团有限公司为被告，后请求撤回对华北建设集团有限公司的起诉，是对其权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除高密市亿源新型建材有限公司与刘来友于2015年2月16日签订的商品房转让协议；二、刘来友偿还高密市亿源新型建材有限公司货款522560元，并承担利息损失（以522560元为基数，自2015年2月26日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。案件受理费9025元，财产保全费4020元，共计13045元，由刘来友承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议问题，本院查明以下事实：1、刘来友上诉主张亿源建材作为出卖人所对应的买卖合同相对方系华北建设集团有限公司山东分公司，其仅是该公司的签订合同的代理人及该公司在案涉工程中的项目负责人，故不应承担货款给付责任。对此，一审卷宗中存有《商品混凝土供货合同书》复印件两份，载明订货人华北建设集团有限公司山东分公司、供货人亿源建材，系订货人购买混凝土用于案外人山东仙普爱瑞科技股份有限公司、海宇股份有限公司海宇产业园的车间工程，合同尾部订货人处加盖“华北建设集团有限公司山东分公司”印章，刘来友在委托代理人处签名，供货人处加盖亿源建材合同专用章。亿源建材认可该证据系其向法庭提供，但称该买卖合同的真正合同主体为上诉人和被上诉人，且前期合同的实际履行及付款均系上诉人实施，后双方达成以房顶账协议，上诉人在商品房转让协议和一审庭审中对该事实是认可的，退一步讲，如果买卖合同的主体为华北建设集团有限公司山东分公司和被上诉人，在2015年2月16日抵房协议签订时，该债务已经转让给上诉人，因此上诉人应当偿还欠款。2、2014年7月1日，亿源公司、刘来友签订《商砼款还款协议》一份，载明：甲方亿源建材、乙方刘来友，工地名称海宇产业园、仙普爱瑞车间，施工方刘来友；自2012年11月份到2014年6月已使用甲方商砼5046方，合计货款1701330元，已付砼款100万元，至今商砼工程已完成，货款未付清；双方协商约定自签订合同之日起每月至少付货款5万元，到2014年阳历12月份前全部结清；如有违约，乙方支付违约金十万元，如不按约定还款，每天加收欠款1%的违约金……3、刘来友在一审庭审中对于亿源建材所提供证据的真实性均未提出异议，对于其欠亿源建材款项及用两套房子抵账的事实予以认可。刘来友在二审中对上述《商砼款还款协议》的真实性再予确认，其未提交欠款已结清的对应证据，其称已按案涉商品房转让协议约定交付了所转让房屋，亦未提交有效证据予以证实。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案的二审诉争焦点为刘来友应否对本案债务承担清偿责任。亿源建材作为出卖人依据案涉商砼款还款协议、商品房转让协议等证据提起诉讼要求协议相对方刘来友清偿债务，具有事实和法律依据。刘来友虽称其非商砼买卖合同的买受人而不应承担基于该买卖业务所生的本案债务，但上述的还款协议和商品房转让协议中均载明了刘来友对亿源建材欠款的事实，刘来友在一审庭审中亦未对此提出异议，故能够认定刘来友的债务人身份；其未提供已还清欠款或已按商品房转让协议约定交付抵账房屋的对应证据，应负担举证不能的不利法律后果，故一审判决刘来友负担本案债务清偿责任正确。刘来友所主张的混凝土买卖合同中实际订约人乃至履约人的身份问题，从本案现有证据来看，非免除刘来友债务清偿责任负担的有效依据，其可基于其与华北建设集团有限公司或山东分公司间的法律关系依法另行主张权利。综上所述，刘来友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9025元，由上诉人刘来友负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵建盛