文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5990号原告:重庆玖阳房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号2-1，统一社会信用代码9150022675009320XF。法定代表人：张金丽，总经理。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：郑兰，女，1979年9月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋伟，男，1978年12月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆玖阳房地产开发有限公司与被告郑兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆玖阳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郗钱苹，被告郑兰及其委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆玖阳房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月26日签订的《商品房买卖合同》；2.原告退还被告购房款562881元，并承担违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告重庆玖阳房地产开发有限公司原名为重庆拓新控股集团房地产开发有限公司。2016年8月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告将开发的重庆市荣昌区X城-香国御景X号楼X单元X-1号房屋销售给了被告。该房屋已竣工验收，原告多次通知被告接房，被告以交付的房屋电梯安装方式不规范，造成运行噪音过大，超过了国家规定排放标准，拒收房屋。并于2018年8月向重庆市江津区人民法院起诉，要求对涉案房屋安装的电梯噪音进行整改维修，使房屋内的噪音达到国家规定的等效声级及倍频带声压级在规定的限值内等诉讼请求。为查明案情，重庆市江津区人民法院委托了重庆市永川区生态环境监测站，对涉案房屋的电梯噪声进行了监测，监测结果中倍频带声压级的部分限值超出了《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表3中1类功能区。原告本着给被告解决问题的态度，在重庆市江津区人民法院的主持下进行了调解，并达成了调解协议“被告在2019年7月15日之前对电梯进行整改，并达到《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表2（等效声级）、表3（倍频带声压级）中1类功能区规定的参考标准限值”。协议达成后，原告积极组织人员进行整改，为了达到整改效果，原告在一楼和十楼各开了一个通风口，减少空气噪音，将液压机和控制柜搬到顶楼，电梯承重梁位置也移除并加了垫子作隔音处理，整改完成后，原告委托鉴定机构进行了噪音鉴定，检验结果虽然比整改前由明显的降低，但依然由部分结果未达标准。原告随后又多方联系专业降噪公司，但回答为均没有办法进行整改达到排放标准，故原告无法按照合同约定向被告交付合同约定的房屋。原告结合实际情况及整改方案，无法达到整改结果，因法律不能强人所难，故要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》达到解决问题的根据目的。郑兰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我诉原告噪声污染责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2019年5月13日作出（2018）渝0116民初10029号民事调解书，我方于2019年7月16日申请强制执行，该案仍处于强制执行阶段，原告整改后于2019年8月21日申请监测，结果噪音仍未有任何降低和减小，原告只咨询了一家公司并进行整改，不能证明原告已穷尽了整改方法和手段，原告必须积极履行电梯噪音整改义务。原告请求解除《商品房买卖合同》无任何法律依据，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告重庆玖阳房地产开发有限公司原名为重庆拓新控股集团房地产开发有限公司。2016年8月26日，原告重庆玖阳房地产开发有限公司（甲方、卖方）与被告郑兰（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同载明：……本商品房项目暂定名为X城香国御景20#楼，……本商品房座落为重庆市荣昌区X街道X大道X号X幢X单元X-1……本商品房总成交金额562881元整，乙方在签约时支付房款162881元整，余款乙方在甲方指定的银行办理按揭贷款……属预售商品房的，甲方应在2017年6月30日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。《重庆市商品房买卖合同》签订后，被告按照约定向原告支付了房款。2016年9月26日，重庆市荣昌区国土资源房屋管理局出具《不动产登记证明》，《不动产登记证明》：渝（2016）荣昌区不动产证明第00075XXXX号，证明权利或事项预购商品房抵押权预告登记，权利人中国建设银行股份有限公司荣昌支行，义务人郑兰，坐落荣昌区X街道X大道X号X幢X单元X-1。重庆市荣昌区土地房屋档案室查询信息载明：2018年9月10日，坐落于荣昌区X街道X大道X号X幢X单元X-1的房屋权利人为郑兰，证书号为：渝（2018）荣昌区不动产权第00096XXXX号。房屋竣工验收后，原告通知被告接房，因交付的房屋电梯运行噪音过大，超过了国家规定排放标准，被告郑兰拒收房屋。2018年5月17日，被告郑兰委托重庆渝久环保产业有限公司对其购买房屋的室内噪音进行监测，监测结果为C2（客厅）最大声级超过限值的幅度高于10dB（A）。2018年8月，郑兰向重庆市江津区人民法院起诉，要求：重庆玖阳房地产开发有限公司排除妨碍，将郑兰购买的房屋安装的电梯噪音进行整改维修，使原告所购房屋内的噪音达到国家规定的等效声级，昼间不超过40分贝、夜间不超过30分贝限值及倍频带声压级在规定的限值内，并要求重庆玖阳房地产开发有限公司向郑兰支付因房屋噪音环境不达标而延期接房的租房费用及噪音监测费用等。重庆市江津区人民法院在案件审理过程中委托了重庆市永川区生态环境监测站，对房屋的电梯噪声进行了监测，监测结果中倍频带声压级的部分限值超出了《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表2、表3中1类功能区。后重庆玖阳房地产开发有限公司与郑兰在重庆市江津区人民法院的主持下达成了调解协议，重庆市江津区人民法院于2019年5月13日作出（2018）渝0116民初10029号民事调解书，该民事调解书载明：“……双方达成如下协议：一、被告在2019年7月15日之前对电梯进行整改，并达到《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）表2（等效声级）、表3（倍频带声压级）中1类功能区规定的参考标准限值。二、被告在2019年6月30日之前支付原告因该房屋噪声环境不达标而造成的租房损失费用、精神损失费用、检测费、律师费、诉讼费以及因房屋噪声环境不达标延迟交房、延迟办证等各项补偿费用合计10000元……”。2019年6月30日，原告与重庆鼎晖建筑科技发展有限公司签订了《拓新香国御景20#楼电梯轿厢降噪改造施工协议》，由重庆鼎晖建筑科技发展有限公司对被告郑兰所购房屋的电梯进行整改。整改后，原告于2019年8月21日委托重庆开创环境监测有限公司进行监测，经监测被告郑兰所购房屋的倍频带声压级的部分限值仍超出了《工业企业厂界环境噪音排放标准》GB12348-2008表2、表3中1类功能区。2019年7月16日，被告郑兰对重庆市江津区人民法院审理的（2018）渝0116民初10029号案申请强制执行，执行案号为（2019）渝0116执4031号，该执行案件目前仍处于强制执行阶段。以上事实有当事人的陈述，《重庆市商品房买卖合同》《不动产登记证明》、重庆市荣昌区土地房屋档案室查询信息、重庆市荣昌区商品房预售（预租）许可证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、监测报告、民事调解书、《拓新香国御景20#楼电梯轿厢降噪改造施工协议》、发票等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》后，被告按照合同约定履行了支付购房款等合同义务，无证据证明被告有违约行为。原告要求解除合同，被告不同意解除，原告要求解除合同不符合约定或法定解除条件，且关于被告所购房屋电梯噪音整改的重庆市江津区人民法院审理的（2018）渝0116民初10029号案件正在强制执行过程中，故本院对原告要求解除原、被告双方于2016年8月26日签订的《商品房买卖合同》及退还购房款、违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆玖阳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9438元，减半收取计4719元，由原告重庆玖阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 肖祥君二〇一九年十二月六日法官助理 黎建有书 记 员 张 琳