山西省长子县人民法院   行政判决书   （2019）晋0428行初61号   原告屈文山，男，1955年4月21日出生，现住长治市，系原长治县陶清河水泥厂法定代表人。   委托代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。   委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。   被告长治市上党区市场监督管理局，住所地长治市上党区民生大厦14层。   法定代表人秦建新，职务局长。   委托代理人王金堂，长治市上党区市场监督管理局行政审批股股长。   委托代理人张彦俊，山西恒烨律师事务所律师。   第三人长治县陶清河水泥厂，住所地长治市上党区陶清河水库。   法定代表人张三平，职务厂长。   委托代理人张名林，山西大路律师事务所律师。   原告屈文山要求撤销被告长治市上党区市场监督管理局于2019年9月27日为第三人长治县陶清河水泥厂作出负责人变更登记为张三平的行政行为，并责令被告将原告作为负责人重新进行工商登记，于2019年10月12日向本院提起工商行政管理诉讼。本院受理后于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于长治县陶清河水泥厂与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告屈文山及其委托代理人黄德前、史宇航，被告长治市上党区市场监督管理局负责人何鸿斌，委托代理人王金堂、张彦俊，第三人长治县陶清河水泥厂特别授权委托代理人张名林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   长治市上党区市场监督管理局于2019年9月27日为第三人长治县陶清河水泥厂作出以张三平为法定代表人的变更登记行为。   原告屈文山诉称，原告系长治县陶清河水泥厂的法定代表人，任该厂党支部书记和厂长职务。1969年创办以来，该厂属县水利水保局下设的全民所有制企业。2001年根据长县委字（2000）第22号《中共长治县委、长治县人民政府关于企业产权制度改革的若干意见》，该厂实行企业改制，经职工代表大会通过，长治县农口企业改制领导组、长治县财政局批复同意，企业以职工买产权的形式进行改制。由原告在内的五位职工买断产权，成为水泥厂股东，原告继续担任法定代表人至今。2019年9月27日被告在未通知原告，原告也未申请变更的情况下，擅自将原告企业法定代表人变更为他人，侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》的规定，被告的行为违反了《中华人民共和国企业法人登记条例》第十七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第三十五条之规定，被告变更登记行为理由和依据不足。原告要求撤销长治市上党区市场监督管理局于2019年9月27日为第三人长治县陶清河水泥厂作出负责人变更登记为张三平的行政行为，并责令被告将原告作为负责人重新进行工商登记。   原告向本院提供了以下证据：   1、2018年5月14日营业执照复印件一份，证明原告屈文山系长治县陶清河水泥厂原法定代表人。   2非公司法人登记（备案）申请书一份，证明被告变更法定代表人的登记行为违法。   3长县委字（2000）第22号《中共长治县委长治县人民政府关于企业产权制度改革的若干意见（试行）》、长治县陶清河水泥厂职工代表大会审议关于企业改制形式的决定、山西省长治县陶清河水泥厂资产评估报告书、《关于陶清河水泥厂企业改制的请示》、《关于长治县陶清河水泥厂整体买断组建长治县陶清河水泥有限责任公司的批复》、《关于对长治县陶清河水泥厂国有资产重组方案的批复》、长治县陶清河水泥有限责任公司章程、投资协议、股东投资确认书、第一次董事会决议、第一次股东会决议书、公司名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书各一份，证明原告所在企业按政策要求进行了职工决议、资产评估，并经过了上级部门的审批同意，制定了章程，由股东认缴了出资额，且注册备案了公司名称，企业已经实质改制为公司制企业，不属于全民所有制国有企业，企业的法定代表人等属于企业行为自主议定范围事项，原告作为改制后的法定代表人，具有合法权益。   4书面证人证言十二份，证明被告提供证明材料是虚假的，厂里没有召开变更法定代表人职工大会。   5张记清、王鹏的证人证言，佐证证人证言的真实性。   被告长治市上党区市场监督管理局辩称，从长治县陶清河水泥厂设立登记及现有资料，该厂是全民所有制企业，其企业变更行为适用《中华人民共和国企业法人登记条例》和《企业登记程序规定》。根据《登记条例》第十七条、十八条，《程序规定》第九条、第十条之规定，被告变更登记行为符合法律规定。《企业法人法定代表人管理规定》第六条、《企业法人登记管理条例实施细则》第三十八条、《全民所有制工业企业法》第四十三条等规定，申请企业应提供免职文件及变更登记申请书等材料。2019年9月27日，该企业依法提交了变更登记申请材料，经审查，该企业提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告依法变更登记合法。原告诉称的改制等情节，并未到被告处变更登记，其主张不能成立。原告要求撤销变更登记并重新登记的诉讼主张无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1受理通知书、准予变更登记通知书、2018年5月14日营业执照、2019年9月27日营业执照各一份，证明被告依法为长治县陶清河水泥厂进行了法定代表人变更登记，程序合法。   2非公司企业法人登记（备案）申请书一份，证明申请人依法向被告提起了变更法人申请，且申请人承诺对提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。   3中共长治市上党区委关于提名张三平等同志任免职的通知（长上干字[2019]125号）、中共长治市上党区委组织部关于张三平等同志任免职的通知长上组函（[2019]11号）、中共长治市上党区国资委委员会关于张三平等同志任免职的通知（长上国资委字[2019]）8号、长治市上党区水利局关于同意张三平等同志任免职的情况说明、长治县陶清河水泥厂证明、承诺书各一份，证明长治县陶清河水泥厂申请变更法定代表人的资料齐全，且符合法律规定。   4工业企业开业申请登记表、企业章程各一份，证明长治县陶清河水泥厂系长治县水利局下属的全民所有制企业，受县水利局领导管理。   5任职文件、长治县水利水保局关于陶清河水泥厂变更法人代表及注册资金的批复各一份，证明原告系长治县水利局任命。   第三人长治县陶清河水泥厂述称，原告所述没有证据证明该企业改制已经完成。事实上原告至今因种种原因没有改制完成，该企业至今还是国有企业，其上级主管部门原为上党区水利局，现为上党区国有资产管理委员会。由于企业性质未变，因此该厂的负责人变更事宜仍然按照我国关于全民所有制企业负责人和法定代表人变更的相关规定执行。根据法律和部门规章的规定，第三人在上级主管单位作出任免决定后，依法向被告申请变更并提交了相关证明文件，变更程序及实体均符合法律规定。原告对法律理解错误，其所提诉讼无法律依据。综上请求依据查明事实，驳回原告的诉讼请求。   第三人向本院提供了以下证据：   1会议记录两份，证明张三平任职征求了原告及相关人员的意见，原告表示配合上级的意见。   2征求意见书一份，证明政府宣布任免决定之后，征求了相关职工意见，并由职工代表署名签字。   3国资委任免通知一份，证明张三平的法定代表人是由上级机关任命。   经庭审质证：   原告对被告提供的证据1认为，被告应在15日之内对材料提交内容进行实质性审查，准予变更登记通知书与受理时间是同一天，程序违法；2019年9月27日营业执照真实性无异议，但被告存在违法变更登记行为，行为草率。对证据2认为，申请书违反法律规定程序，申请书应该由原告签字，不应该由张三平签字。对证据3认为，情况说明真实性无异议，不能视为任免文件；通知无异议，仅仅是提名；陶清河水泥厂主管部门是国资委，时间是2019年4月30日，根据法律规定，应该在通知下发30日之内申请变更登记，第三人申请程序违法；证明的真实性、合法性不认可，无事实依据，没有召开过职工大会，也没有选举职工代表，违反了《全民所有制工业企业法》第44条法律规定；承诺书签字人张三平，违反法律规定。对证据4认为，真实性、合法性无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据5认为，与本案无关。   原告对第三人提供的证据1认为，与本案无关。对证据2认为，该证据不真实。对证据3认为，没有在法律规定的期限内登记。   被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为，申请人依法向被告提起了变更法人申请，且申请人承诺对提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。对证据3认为，企业改制不清楚、不认可，没有到我局进行申报登记，现在登记的是全民所有制企业。对证据4认为，证人证明内容合理性、真实性表示怀疑，该证人不是职工代表，被告只是形式审查。对证据5认为，与原告有利害关系，不是职工代表，不能作为定案依据。   被告对第三人提供的证据无异议。   第三人对原告提供的证据1、3无异议。对证据2认为，张三平作为上级机关拟任的法定代表人，可以签署变更登记的申请书。对证据4认为，变更程序中，第三人作为变更申请人提交的文件中有拟任的法定代表人申请书及任免文件，根据法律规定，以政府任免文件为准。对原告提供的证据5认为，变更企业法定代表人，职工意见不是必要法定条件；两个证人于2019年6月份因混凝土质量事故被停职，对第三人心存不满，做出的证言不具有真实性。   第三人对被告提供的证据无异议。   本案对上述证据认证如下：原、被告以及第三人提供的证据均与本案争议的事实、程序有关联性，且系被告在作出行政处理决定程序中所形成的证据，具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。   经审理查明，1981年11月27日长治县陶清河水泥厂成立，企业性质属于全民所有制，法定代表人是原告屈文山。2000年长治县委县政府出台《关于企业产权制度改革的若干意见》，要求全民所有制企业进行改制。2001年1月15日该水泥厂职工代表大会作出了《长治县陶清河水泥厂职工代表大会审议关于企业改制形式的决定》，代表们同意整体买断企业产权。2001年4月23日长治财诚会计师事务所对该水泥厂进行了评估。2001年7月27日水泥厂的主管单位向农口企业改制领导组作出了长县水字（2001）22号《关于陶清河水泥厂企业改制的请示》，同意该厂申请买断产权组建“长治县陶清河水泥厂有限责任公司”。之后，农口改制领导组给该水泥厂作出了同意改制的批复，长治县人民政府也给该水泥厂作出了国有资产重组方案的批复，水泥厂制定了有限责任公司章程，该厂由于种种原因至今未改制成功。2018年5月14日被告长治市上党区市场监督管理局为该厂办理《营业执照》，法定代表人仍为原告屈文山。2019年4月29日长治市上党区委员会作出长上干字（2019）125号《关于提名张三平等同志任免职的通知》，提名张三平任陶清河水泥厂厂长及党支部书记，免去屈文山厂长和党支部书记职务。2019年4月30日长治县陶清河水泥厂的主管单位长治市上党区国有资产监督管理局作出长上国资委（2019）8号《关于张三平等同志任免职的通知》，张三平任陶清河水泥厂党支部书记及厂长职务，免去屈文山陶清河水泥厂党支部书记及厂长职务。2019年9月27日张三平代表水泥厂向被告长治市上党区市场监督管理局作出了承诺，并向被告提供了办理营业执照的相关材料。同日被告受理了第三人长治县陶清河水泥厂的申请，并给第三人作出了（上党区）登记内受字（2019）第634号《受理通知书》，告知其在十五日内审核提交的材料，作出是否准予登记的决定。同日被告作出（长上）登记内变字（2019）第625号《准予变更登记通知书》，并为第三人水泥厂颁发了以张三平为法定代表人的《营业执照》。原告要求撤销被告于2019年9月27日为第三人作出的以张三平为法定代表人变更登记的行政行为，并责令被告将原告作为法定代表人重新进行工商登记，诉讼在案。   本院认为，《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行审核的，依法进行审核”。2019年9月27日被告长治市上党区市场监督管理局给第三人长治县陶清河水泥厂出具的（上党区）登记内受字（2019）第634号《受理通知书》中载明“我局将在15日内对材料中提交内容进行核实，并作出是否准许登记的决定”，被告应当根据上述规定和通知内容，在收到申请十五日内对是否应当登记的实质内容进行核实。被告在收到申请当天既没有对提交材料的实质内容进行审核，也没有做出是否准许登记的决定，就给长治县陶清河水泥厂换发以张三平为法定代表人营业执照，程序违法。根据《企业法人登记管理条例》第十八条“企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记”的规定，2019年4月30日上党区国有资产监督管理局作出长上国资委字（2019）8号《关于张三平等同志任免的通知》，任命张三平为长治县淘清河水泥厂党支部书记和厂长职务。长治县陶清河水泥厂应在2019年5月30日前提出申请登记，但该水泥厂于2019年9月27日才向被告提出变更登记申请，不符合法律规定。原告要求撤销被告为长治县陶清河水泥厂作出法定代表人变更登记为张三平的行政行为，本院予以支持。另外原告要求责令被告将原告作为负责人重新进行工商登记的请求，因被告的变更登记行为一经撤销，原登记行为自然重新生效，没有重新登记的必要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第七十条第（三）项之规定，判决如下：   撤销被告长治市上党区市场监督管理局于2019年9月27日作出的以张三平为法定代表人的工商登记行为。   案件受理费50元，由被告长治市上党区市场监督管理局承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 郭素玲   人民陪审员 武 婷   人民陪审员 金晓敏     二0一九年十二月十日   书 记 员 郭艳霞