山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1971号 原告：诸城市泰锋机械有限公司。住所地：诸城市密州街道大高乐埠村东。 法定代表人：王治山，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁云平，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告:诸城鸢飞塑业有限公司。住所地：诸城市密州街道大高乐埠村东。 法定代表人：窦桂花，该公司经理。 委托诉讼代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 原告诸城市泰锋机械有限公司（以下简称“泰锋机械公司”）与被告诸城鸢飞塑业有限公司（以下简称“鸢飞塑业公司”）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告法定代表人王治山及委托诉讼代理人梁云平，被告委托诉讼代理人李桂龙和毛建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰锋机械公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害并赔偿损失共计100000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日、18日、19日连续三天大雨，毗邻而居的被告，其厂房、地面大量雨水直接冲击、挤压被告相邻界墙，该地面被告处坡高、土松，被告未建界墙，未设置排水渠道，将原告的东墙借作被告的西墙用，被告地面高于原告地面约1米左右，雨水冲刷泥土堆淤在原告东墙上，加之雨水的冲击，于8月19日晚，雨水和泥土将原告的东墙冲倒约70米，界墙倒向车间，致使车间、设备和管道损坏，总价值损失120000元，原告要求被告赔偿100000元。因双方就赔偿问题协商未果，原告诉至法院。 鸢飞塑业公司辩称：1、被告所处的位置高于原告的地势是自然现状。原告厂区建设先于被告多年，对于这种东高西低的地理条件，原告在施工时应当按挡土墙的标准建设，且原告建设的土墙工程质量差，没有预留相应的滴水空间；2、该墙系危墙，原告对墙的南部已经进行加固，墙的北部没有进行加固；3、被告没有改变土地原来的自然现状，并且自该院墙向东预留空间最大处达10米之多，被告没有将泥土堆积在原告的东墙上，而且有相应的排水设施。原告车间被损与原告无关，院墙倒塌损坏原告的车间及设备也是因原告在建设过程中没有规范间隔距离和消防通道。原告陈述的大雨也不存在，密州区域降雨为37毫米；4、被告不存在侵权行为，原告院墙倒塌是其自身原因及自然因素造成的，2018年8月19日，诸城市台风达到8级，足以将原告的院墙吹倒。原告没有证据证明院墙倒塌系被告的行为所致，且原告主张的损失100000元亦没有法律依据，被告不应当赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、照片20张，证明其厂区的东院墙被被告院区内积水冲到，且被冲到的院墙损坏了原告车间复合板、燃气管道。被告对照片真实性不予认可，但未提供证据予以证明。结合本院现场勘验记录，原告提供照片拍摄的内容与现场勘验情况基本一致，对原告提供的照片，本院作为有效证据予以采信。该组证据能够证明原告厂区的东院墙倒塌，向东倒塌的院墙同时将原告车间部分复合板损坏。 2、报警记录一份，证明原、被告因院墙被冲倒而发生纠纷。该报警记录的内容为：2018年8月20日9时22分，诸城市公安局兴华路接诸城市公安局110指挥中心指令称：王治山报警称，在的诸城市泰锋机械有限公司的东侧院墙被水冲倒了，与东侧相邻的鸢飞公司发生纠纷。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。因该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信，能够证明双方因院墙倒塌问题发生纠纷。 3、气证[2019]23号气象证明一份，证明东院墙被冲倒前诸城市连续下大雨的事实。该证据系原告申请，本院依法到诸城市气象局予以调取。该气象证明的内容为：根据山东省诸城市气象观测站记录，2018年8月13日至2018年8月20日期间，诸城全市出现了连续降水151.1毫米，分别是：13日3.4毫米、14日5.6毫米、15日69.7毫米、16日无降水、17日10.3毫米、18日12.5毫米、19日1.5毫米、20日48.1毫米。被告对该份证据的真实性无异议。该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信，该份证据能够证实院墙倒塌前诸城区域发生连续降雨的事实。 4、国有土地使用权证（诸国用2007第02010号）、中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第370782201300697号和3782201300698号）两份、诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证，证明原告系涉案东院墙所在土地的合法使用权人，建造涉案东院墙符合规划，系合法建筑物。被告对该宗证据真实性无异议。该宗证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信，该宗证据能够证实原告建造的东院墙系合法构筑物。 5、青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的时代司法鉴定所[2019]司鉴字第3号司法鉴定意见书一份，证明涉案东院墙倒塌的主要原因是由于与原告东院墙紧紧相邻的被告菜地区域排水不畅、该该区域大量积水对院墙墙体形成侧压力，最终导致院墙倒塌。该鉴定意见书形成来源系原告申请院墙倒塌原因鉴定，本院依法委托鉴定机构而形成的。被告对鉴定意见书有异议，认为：1、鉴定机构无相应资质，鉴定结论无效，该鉴定所只能对工程质量进行鉴定，无资格确定围墙倒塌的原因，鉴定结论所依据的《建筑结构检测技术标准》和《民用建筑可靠性鉴定标准》均不涉及围墙倒塌原因的确定；鉴定结论确定自2018年8月17日至8月19日连续大雨与事实不符。2、2018年8月19日，诸城市的台风达到8级，破坏力巨大，鉴定结论未考虑墙体自身的瑕疵、人为因素及台风因素，仅仅分析积水，存在重大瑕疵，导致鉴定结论与事实不符；3、若有积水并给墙体造成压力，围墙上必然有痕迹，而实际上围墙是并没有痕迹，涉案菜地并未形成积水或者积水很小，无积水或者积水很小必然不会给围墙造成压力，鉴定结论错误。鉴定意见书中并没有积水的具体存量数据、积水对墙体的测压冲击数据，也没有墙体抗外力强度的数据，鉴定结论没有科学依据，是鉴定人员的主观片面分析。被告厂区建设专用的排水管道，管道上方有多个雨水口，且雨水口低于厂区路面水平基点15厘米左右，能够满足厂区排水需求，但鉴定人员在实际测量现场时没有注意和观察。对于该证据，本院认定如下：该鉴定系本院依法委托，该机构具备建设工程司法鉴定资格，其作出司法鉴定意见书明确记载了鉴定的依据及使用的科学技术手段，并对鉴定过程作出详细说明和分析，有明确的鉴定结论，本院作为有效证据予以采信。被告虽辩解该鉴定机构不具有相应的鉴定资格、鉴定依据不足、鉴定结论与事实不符，但除口头陈述外未提供充分的证据予以证明，未提供充分的证据推翻该鉴定结论，提供的气象证明虽然能够证实当日出现大风天气，但未提供证据证明系大风是造成院墙倒塌的主要原因，被告的辩解不成立。 6、青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的时代司法鉴定所[2019]司鉴字第3号（补1）补充司法鉴定意见书，证明涉案院墙的修复方案。被告对该补充的司法鉴定意见书无异议，并依据修复方案辩解原告建造的围墙原有的排水系统、地基强度、墙体强度不符合规范要求。该补充司法鉴定意见书形成原因是：原告申请院墙倒塌而产生的损失，本院依法委托山东正本工程项目管理有限公司进行损失评估，但该山东正本工程项目管理有限公司向本院出具说明，明确说明必须先进行修复方案鉴定方可进行损失评估，在此种情况下，本院依法告知原告，原告申请修复方案鉴定。该补充司法鉴定意见书具备合法性、真实性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。 7、山东正本工程项目管理有限公司出具的山正管鉴字[2019]18号鉴定报告，证明院墙倒塌而产生损失经评估为81693.31元（损失项目为院墙和车间复合板）。被告对该鉴定报告有异议，认为该鉴定机构无资质鉴定、鉴定人员无资质、作出的鉴定结论偏高。该鉴定意见书形成来源系原告申请院墙倒塌造成的损失鉴定、本院依法委托鉴定机构而形成的。对于该证据，本院认定如下：该鉴定系本院依法委托，该机构具备工程造价经济纠纷的司法鉴定，鉴定人员具备相应的鉴定资格，其作出鉴定报告明确记载了鉴定的依据及数据来源的计算依据，鉴定结论明确，本院作为有效证据予以采信。被告虽辩解该鉴定机构不具有相应的鉴定资格、鉴定人员无相应资质、鉴定结论数额偏高，但除口头陈述外未提供充分的证据予以证明，未提供充分的证据推翻该鉴定结论，被告的辩解不成立。 被告为反驳原告的陈述及证明其辩称成立，提供如下证据： 1、2007年5月25日征地付款协议复印件一份，证明对相邻关系的形成是基于该征地协议，其对厂区土地享有合法使用权。原告对该证据复印件无异议。该证据的主要内容为：被告征用诸城市人民政府密州街道办事处大高乐埠村位于诸城市北侧有土地27亩（东西100米，南北179.8米，东至王秀建西墙，西至泰锋机械东墙，南至泰薛路，北至北沟）用于生产经营项目，土地征用费40000元，共计1080000元，乙方一次性付清全款，土地使用年限为50年，自2007年5月25日至2057年5月25日。签订主体为诸城市人民政府密州街道办事处大高乐埠村村民委员会和被告。被告对该份证据真实性无异议，且该份证据与本案具有关联性，本院认定该份证明能够证明被告与原告形成相邻关系。 2、气证[2019]08号气象证明一份，证明2018年8月18日、19和20日降雨量不大、并非原告陈述的连续三天大雨。该气象证明的内容为：根据山东省诸城市气象观测站记录，2018年8月18日至2018年8月20日密州降水量37毫米。原告对该份证据的真实性无异议。该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信，能够证明诸城密州街道的降水量为37毫米。 3、气证[2019]65号气象证明一份，证明2018年8月19诸城出现台风这一不可抗力造成原告院墙倒塌。该气象证明的内容为：根据山东省诸城市气象观测站记录，2018年8月19我市出现大风天气，极大风速17.6米/秒，出现在19时32分，达8级大风。原告对该份证据的真实性无异议，但不认可证明目的。该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信，能够证明院墙倒塌当日诸城出现大风天气。 4、建筑设计防火规范（GB1350016-2014）打印件一份，证明院墙与车间间距不能小于5米，而原告的东院墙与车间相距2米，不符合该规范要求。被告质证称该份证据与本案不具有关联性。对于该份证据，本院认定为：该规范中载明的“消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5米”是指消防车道，而本案院墙与原告车间预留的空闲处并非消防通道，该证据与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信。 5、诸城市泰锋机械有限公司与诸城鸢飞塑业有限公司厂区院墙周边平面布置及高程示意图一份，证明原告厂区内的雨水全部排入其厂区的雨水口进入主管道后排入市政排水管网、并非向西排水，且青岛时代建筑工程司法鉴定所测量的数据不准确、与事实不相符。该份证据来源于青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的时代司法鉴定所[2019]司鉴字第3号司法鉴定意见书中，但不能就此证明被告厂区内的雨水全部排入其雨水口内，其自行测量的数据没有相应的依据，不能证明被告的该项辩解。 6、照片三张，证明墙体上并没有过水痕迹、没有形成积水、院墙为危墙、没有砖垛。因原告提供的照片形成时间不确定，过水痕迹与积水有无必然关联性，对被告提供的该组照片，本院不作为有效证据予以采信。、 7、诸城市房权证密州街道私字第××号房屋所有权证，证明建造车间和房屋符合规划并取得房屋所有权证。原告提供的房屋所有权证具备真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：原告位于诸城市北侧，被告亦位于诸城市北侧，原、被告相邻，原告在西，被告在东，厂区门口均朝南。原告已取得其公司所占用土地的国有土地使用权证、建造车间及房屋的所有权和建设工程规划许可证。被告亦取得其公司占用土地的国有土地使用权证（面积3333平方米）、建造车间及房屋的所有权证。2005年，原告建造了涉案东院墙和车间，原告建造涉案东院墙时，该东院墙西边为空闲地。2007年，被告与案外人诸城市人民政府密州街道办事处大高乐埠村村民委员会签订《征地付款协议》，被告征用涉案东院墙以西27亩用于生产经营，现已取得该宗土地3333平方米的国有土地使用权、建造车间及房屋的所有权证。2008年，被告开始在该宗土地上建造车间、房屋等建筑物。被告厂区地势要高于原告厂区地势，地势呈东高西低。原告建造的涉案东院墙呈南北走向，长约120米，高2.3米，东院墙的南侧有三个砖垛，中间和北侧均无砖垛。该院墙与被告厂区西侧的空闲地紧紧相邻，被告在厂区西部未再建造西院墙。被告在该块空闲地内种植蔬菜等农作物，该空闲地的地势明显低于被告厂区厂房地势，与原告的东院墙形成一较大的池状区域。 2018年8月13日至2018年8月20日期间，诸城全市出现了连续降雨，且在2018年8月19日出现大风天气。2018年8月19日晚，涉案东院墙向西倒塌，倒塌的院墙并将与院墙相距2.3米的部分车间复合板损坏。原、被告因赔偿问题协商未果，原告于2018年8月20日报警110。对于东院墙倒塌的原因，原、被告双方各执一词，原告主张系被被告厂区堆积雨水而冲倒的，被告辩解系原告建造的东院墙系危墙且被当日大风吹倒，为此，原告对涉案东院墙倒塌的原因、院墙倒塌而产生损失及相应的修复方案申请司法鉴定，本院依法委托青岛时代建筑工程司法鉴定所和山东正本工程项目管理有限公司进行司法鉴定，青岛时代建造工程司法鉴定出具的时代司法鉴定所[2019]司鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案东院墙的倒塌主要是由于菜地区域排水不畅，使该区域大量积水对院墙前墙体形成侧压力造成的。根据山东正本工程项目管理有限公司出具的山正管鉴字[2019]18号鉴定报告和青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的时代司法鉴定所[2019]司鉴字第3号（补1）补充司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案东院墙、车间复合板墙损失费合计81693.31元。原告为此支出鉴定评估费合计17000元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第八十六条第二款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，被告厂区未建造西院墙，其西部菜地区域与原告建造的东院墙紧紧相邻，菜地区域的地势明显高于原告厂区，且经鉴定，涉案东院墙倒塌的主要原因是被告的菜地区域排水不畅而形成大量积水对院墙墙体形成侧压力造成的，倒塌的院墙并将原告车间部分复合板损坏，被告未做好菜地区域的排水，存在过错，应当承担侵权责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。考虑原告未对墙体中间部位加固砖垛，自身存在过错，本院结合双方的过错程度，依法认定由被告对原告院墙倒塌和院墙倒塌造成车间复合板而产生的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任，即由被告赔偿原告损失57185元（81693.31元×70%）。原告为进行司法鉴定而支出的鉴定费17000元，由被告承担11900元（17000元×70%），由原告自行承担5100元（17000元×30%）。因在院墙倒塌后，被告未再实施任何侵权行为，原告要求被告停止侵害，缺乏依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城鸢飞塑业有限公司赔偿原告诸城市泰锋机械有限公司损失共计57185元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市泰锋机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告负担1107元，由被告负担1063元。鉴定费17000元，由原告负担11900元，由被告负担5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇一九年十二月十日 书记员  李丹