广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2635号 上诉人（原审被告）：陆川县马坡镇靖西村麦屋村民小组。 法定代表人：麦容棣，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：麦祖光，男，1946年6月28日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组。 法定代表人：张利昌，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈松瑞，男，1942年6月2日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 原审被告：麦祖隆，男，1973年10月出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：麦容棣，男，1968年10月出生，汉族，村民小组组长，住陆川县。 原审被告：麦祖志，男，1964年9月出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：麦祖焕，男，1970年9月出生，汉族，农民，住陆川县。 原审被告：麦祖寿，男，1979年6月出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人陆川县马坡镇靖西村麦屋村民小组(以下简称麦屋组)因与被上诉人陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组（以下简称向阳组），原审被告麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后,依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦屋组上诉请求：1、撤销一审判决，驳回向阳组的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由向阳组承担。事实和理由：一、一审判决认定位于陆川县马坡镇靖西村牛角塘坡地（包括玉湛高速公路征收部分）属于向阳组而非麦屋组错误。1、牛角塘坡地南边属于向阳组，北边属于麦屋组所有，麦屋组于2018年11月27日在分界地上进行挖沟明确分界线的行为并未构成侵权，属于防止向阳组侵占麦屋组山岭的自保行为。2、向阳组作为一审原告，在其一审补充诉讼请求中，明确说到“四至界限：东以本队石窝、大良水库分水站位邻……北以被告侵权挖沟为界；面积约6亩，停止侵权，恢复原状。”从此可以看出，向阳组在事实上也是确认牛角塘岭实际上有一部分是属于麦屋组的。3、麦屋组、向阳组在本案一审期间甚至在玉湛高速征收土地的时候均无法出具“三包四固定”的凭证、以及林业部门核发的林权证，实际上自1964年至今麦屋组对牛角塘岭有毋庸置疑的权属，但一审判决擅自确认牛角塘岭属于向阳组所有，明显歪曲事实偏袒向阳组。二、一审判决认定事实不清，擅自以司法权力确认牛角塘岭权属错误。根据物权法的规定，向阳组请求恢复原状的前提是基于其拥有牛角塘岭的所有权，但现今牛角塘岭的权属不明确情况下，一审判决仅凭向阳组领取征地补偿款的事实就擅自得出牛角塘岭属于向阳组的结论，属于事实认定不清。有关征地补偿款的争议麦屋组已经以向阳组为被告另案提起诉讼。山林权属应当经林业主管部门进行调查核实并出具书面文件，麦屋组不服的可以申请复议及提起确权之诉。麦屋组一直以来在牛角塘岭北面坡地经营管理、并出租给案外人黄晓光经营，一审判决忽略该事实，直接认定整个牛角塘岭为向阳组所有，明显是错误的。 向阳组辩称，牛角塘岭土地属于答辩人集体所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿未作答辩。 向阳组向一审法院起诉请求：1、判令麦屋组、麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿停止对其坐落在牛角塘坡地[已种甘蔗，四至界址：东以本队石窝、大良水库水利分水站（尚有围墙）为邻；南以深水塘队果园、速生桉树边、麦屋队坡地为邻；西以深水塘队坡地为邻；北以侵权挖沟为界；面积约6亩]的侵权行为，恢复原状；2、判令麦屋组、麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿赔偿其经济损失24600元；3、判令麦屋组、麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本案讼争的位于陆川县所有，国家建设玉湛高速公路时，征收了向阳组牛角塘坡地东西向约在中部一部分土地，当时麦屋组主张该征收的牛角塘坡地部分土地属于其所有，从而引起纠纷，经陆川县调处办联合马坡镇政府、靖西村委会召集麦屋组、向阳组等的群众代表进行协调，并到现场勘查，弄清纠纷案件的相关情况，于2018年11月12日作出《大南路（陆川段）征地引发土地纠纷的调查情况及建议处理意见》，针对向阳组与麦屋组土地承包经营权纠纷，处理意见载明：1、查明事实：向阳组与麦屋组争议的牛角塘坡地，现向阳组在纠纷地经营管理，大南路征地已清点青苗证实是向阳组村民种植甘蔗等作物，其主张有1999年1月1日登记给深水组村民周勇、周兴武等人的《土地承包经营权证》关于牛角塘坡的登记四至界址中北与向阳组土地交界可以证实，即牛角塘坡地北面是深水组村民的承包地，南面是向阳组村民的承包地，向阳组与深水组经营土地界线清楚无异议。另外提供《县人民政府关于划定大良、川櫈、垭冲水库水利工程管理用地和保护范围的决定》陆政发字（82)第7号文件，其主张该文件关于大良水库工程管理用地四至界址表中“靖东站柑子园”“西以向阳队路边为界”为权属证据，经核实可以作为向阳队主张权属的证据使用。麦屋组未能就纠纷提供任何权属凭证，且没有经营管理事实，其主张权属无理，依法应不予支持。2、建议处理意见：马坡镇政府应根据向阳组提供的登记给深水组村民的1999年土地承包经营权证及政发字（82)第7号文件对大南路征收的牛角塘坡地进行实地丈量核实，如与向阳组提供的权属凭证相符，应依法支付相关的征地补偿款；告知麦屋组调解终结，并引导其向人民法院起诉解决，如阻挠或破坏大南路建设的，报公安机关处理。其后，麦屋组没有起诉，政府征地办将征地补偿款发放给向阳组。麦屋组不服，便组织村民开会并集资雇请勾机，于2018年11月26日对向阳组上述坡地的东、西边的坡地进行挖沟分界，2018年11月27日向阳组组织村民到现场进行阻止并报警，经村镇干部组织双方协商未果。向阳组于2019年4月1日向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年5月10日组织向阳组、麦屋组对麦屋组雇请勾机对牛角塘坡地所挖的沟进行丈量，西边坡地挖的沟长104米、宽1.4米，东边坡地挖的沟长18.3米、宽1.4米。 一审法院认为，本案讼争的位于陆川县马坡镇靖西村向阳组的牛角塘坡地（包括玉湛高速公路征收部分）属于向阳组所有，麦屋组以争议地属于其所有为由雇请勾机进行挖沟分界，其行为是错误的，是一种民事侵权行为，应承担相应的民事责任。因此，向阳组请求麦屋组停止侵害、恢复原状合法有理，予以支持。向阳组请求麦屋组、麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿赔偿其经济损失24600元，因其未能提供足够的证据证实，故其请求应予以驳回。向阳组主张是麦祖隆、麦容棣、麦祖志、麦祖焕、麦祖寿等五人雇来勾机对其牛角塘坡地进行挖沟与事实不符，故向阳组对该五人的请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、麦屋组在本案判决生效之日起立即停止对向阳组位于牛角塘坡地的侵害，并在本案判决生效之日起十日内恢复牛角塘坡地原状（即：恢复牛角塘西边坡地的沟长104米、宽1.4米，东边坡地的沟长18.3米、宽1.4米）；二、驳回向阳组的其他诉讼请求。一审案件受理费415元，由向阳组负担315元，麦屋组负担100元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实除“本案讼争的位于陆川县所有”依据不足外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，山岭权属问题涉及“土地改革”“三包四固定”等漫长的历史演变，情况尤为复杂，需以历史档案为依据综合加以判断方可认定，因历史档案为政府所掌握，政府拥有处理该类争议的先天优势，故法律将土地争议裁决事项交由政府以前置程序予以处理。一审判决仅依据陆川县调处办联合马坡镇政府、靖西村委会作出的《大南路（陆川段）征地引发土地纠纷的调查情况及建议处理意见》、双方当事人陈述等证据即认定向阳组、麦屋组双方争议的部分牛角塘坡岭坡地属于向阳组所有，依据明显不足，有越俎代庖之嫌，确有不当之处，本院对一审判决的该事实认定予以纠正。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”及《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”之规定，对于向阳组、麦屋组之间关于牛角塘坡地部分土地之争议，向阳组或麦屋组若主张该争议山岭系其所有，可以以村民小组作为申请人就此争议申请由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，还可以村民小组的名义向人民法院提起诉讼。在向阳组、麦屋组争议牛角塘坡地部分土地权属尚未确权之前，向阳组关于要求麦屋组停止侵害、恢复原状的诉请本院不予支持。 综上所述，麦屋组的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院(2019)桂0922民初881号民事判决； 二、驳回陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组的诉讼请求。 本案一审案件受理费415元，二审案件受理费100元（麦屋村组已预交），共计515元，由陆川县马坡镇靖西村向阳村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 蒋  慧 审 判 员 李 延 召 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平