山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1121号 原告：孙希林，男，1976年7月15日出生，汉族，X公司股东，住济南市历城区。 委托诉讼代理人:赵永国（特别授权代理），山东淼睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳为为（一般代理），山东淼睿律师事务所律师。 被告：周峰，男，1988年12月20日出生，汉族，个体，住山东省安丘市。 被告：郑学蕾，男，1976年8月27日出生，汉族，个体，住济南市历下区。 被告：山东一滕建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳开发区。统一社会信用代码：913709837409658284。 法定代表人：李西安，总经理。 委托诉讼代理人：卢志文（特别授权代理），山东宇明律师事务所律师。 原告孙希林与被告周峰、郑学蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告孙希林申请追加山东一滕建设集团有限公司（以下简称山东一滕公司）为被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2019年5月21日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告孙希林及其委托诉讼代理人赵永国、柳为为，被告周峰，被告郑学蕾，被告山东一滕公司的委托诉讼代理人卢志文到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2019年8月22日进行第二次公开开庭审理，原告孙希林及其委托诉讼代理人赵永国、柳为为，被告周峰，被告山东一滕公司的委托诉讼代理人卢志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙希林向本院提出诉讼请求：1.判令周峰、郑学蕾、山东一滕公司共同支付孙希林借款本金50万元；2.判令周峰、郑学蕾、山东一滕公司共同支付孙希林资金占用期间利息（以50万元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由周峰、郑学蕾、山东一滕公司承担。事实与理由：2018年11月22日，周峰、郑学蕾因经营需要共同向孙希林借款50万元，约定还款日期为2018年12月30日。孙希林已于借款当日将50万元转入周峰的银行账户。山东一滕公司与齐河县迪朔数控机械设备有限公司（以下简称齐河迪朔公司）于2018年8月份签订了《钢结构工程承揽合同》，由山东一滕公司承揽位于齐河县迪朔公司院内的2#、4#、5#、7#车间钢结构部分施工，约定工期自2018年9月1日（开工令时间）起至2018年12月25日止，共105天。山东一滕公司委派郑学蕾为该项目部的负责人，负责工程材料购买及项目资金筹集和调用。山东一滕公司项目部在施工过程中因资金短缺向齐河迪朔公司主张提前预付工程款，因不符合合同约定付款时间，齐河迪朔公司未予准许。孙希林是齐河迪朔公司股东兼该项目迪朔公司现场负责人，为保证施工进度，孙希林便以自己的名义于2018年11月22日预付了50万元工程款给山东一滕公司项目部，且该50万元款项均在孙希林的监督下用于支付工程材料款及安装人工费。虽然该案《借条》以周峰、郑学蕾名义签订，但该行为属于山东一滕公司的公司经营行为，且款项全部用于山东一滕公司承揽的工程，并非周峰、郑学蕾个人使用。山东一滕公司作为项目施工主体，亦应当对该借款承担偿还责任。孙希林为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法裁决。 周峰辩称，孙希林所诉属实，对借款50万元没有异议，该50万元用于购买钢结构材料，并且该钢结构材料已经用于涉案工程。借款是由齐河迪朔公司拔款后再转入孙希林账户，周峰在该工程中属于中间人，且未使用该借款，故不应承担该借款的还款责任，应由山东一滕公司偿还。 郑学蕾辩称，一、郑学蕾与孙希林之间是借贷关系，但郑学蕾出具借条后，孙希林并未将款项实际转给郑学蕾，故郑学蕾未实际取得涉案借款。二、周峰与孙希林有亲戚关系，涉案借款未转给郑学蕾，故郑学蕾认为周峰与孙希林系串通起诉。三、郑学蕾当时书写一张借条，上面只有郑学蕾签名，但在孙希林提交的借条上面有周峰的签名，郑学蕾对此有异议。综上所述，郑学蕾与本案所涉借款没有关系，借条上周峰的签名是后加，对双方是否串通请法庭予以调查。 山东一滕公司辩称，第一，孙希林起诉山东一滕公司承担借款的还款责任无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第二，孙希林陈述其于2018年11月22日预付了山东一滕公司与齐河迪朔公司50万元工程款，工程款顾名思义不是借款，是涉及工程的款项，其性质已经转化为两公司之间的债权债务，孙希林无权提起本次诉讼，因此请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.2018年11月22日，郑学蕾为孙希林出具《借条》一份，内容为：今借孙希林人民币伍拾万元整（￥500000），归还日期为2018年12月30日。落款处郑学蕾签名，郑学蕾名字前同时签有周峰名字。 2.《借条》出具当日，孙希林通过手机银行向周峰转账50万元。当日，周峰收款账户分别转出以下款项：向任政兴转账18万元，附言为迪朔2号4号钢结构车间屋面顶板款；向马金相转账2万元，附言为迪朔钢结构车间天沟材料款；向李文山转账9万元，附言为迪朔钢结构车间4号7号钢结构安装人工费；向赵士亮转账5万元，附言为迪朔钢结构车间天沟支架材料款。2018年11月24日，向马金相转账151780元，附言为齐河迪朔钢结构车间天沟材料款。上述款项共计491780元。 3.2018年，齐河迪朔公司与山东一滕公司签订《钢结构工程承揽合同》一份，约定山东一滕公司承建齐河迪朔公司院内2#、4#、5#、7#车间钢结构工程。工程为固定总价合同，合同总造价1000万元。合同约定的付款方式为：签订合同之后三日内，甲方（齐河迪朔公司）付给乙方（山东一滕公司）总造价款30%，钢结构材料全部进工地甲方付给乙方合同总价款的30%，钢结构工程完工后甲方付给乙方合同总价款的20%（单体钢结构厂房工程完工后，甲方付乙方该单体钢结构厂房工程总造价的20%），验收合格甲方付给乙方该合同总价款的17%，剩余3%作为质保金，质保期为竣工验收之日起满壹年，防水五年，质保期满后，七日内一次性付清质保金。 2018年8月1日，山东一滕公司向齐河迪朔公司出具《授权委托书》一份，载明，本授权委托书声明：李西安系我司法定代表人，现授权委托郑学蕾为我司合法代理人，以我司名义办理贵公司的齐河县迪朔数控机械设备有限公司厂房项目的合同款收取与支付事宜。代理人在办理合同款收取与支付时所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均以承认。代理人无转委托权。本授权书于2018年8月1日签字生效，有效期至2019年8月1日为止。2018年8月9日，山东一滕公司又出具《授权委托书》一份，内容为：本人李西安系山东一滕建设集团有限公司的法定代表人，现委托郑学蕾为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改齐河县迪朔数控机械设备有限公司一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。两份《授权委托书》落款处均加盖山东一滕公司公章及法定代表人李西安印章。 本案争议的焦点为：孙希林要求周峰、郑学蕾及山东一滕公司承担共同还款责任有无依据。 孙希林主张，郑学蕾作为山东一滕公司委派于涉案工程的项目负责人，有权办理合同款收取、支付的一切事务，在涉案工程资金紧缺时以项目部缺钱为由向孙希林借款50万元，所借款项全部用于支付涉案工程的材料款和人工安装费，因此涉案工程项目部系实际借款人，应当承担还款责任，但因该项目部不能独立承担责任，应由其成立主体即山东一滕公司承担。同时，山东一滕公司系涉案借款的用款人、实际受益人，应承担还款责任。郑学蕾、周峰在《借条》上签名，为名义借款人，故应与山东一滕公司承担共同还款责任。 除前述已认定事实涉及的证据外，孙希林另提交以下证据：一、微信聊天记录截图打印件两份（周峰分别与郑学蕾及徐达的微信聊天记录，经核实周峰手机，上述聊天内容与其手机聊天记录内容一致），证明被告周峰账户支付的材料款均是项目负责人郑学蕾及郑学蕾授权的现场负责人徐达提供的银行账户。二、转账历史明细详情截图打印件三份，证明徐达对于微信聊天记录中提供给周峰材料款收款账户一事以及周峰支付材料款一事予以确认。三、《安装队清算退场协议》一份，证明周峰支付给项目轻工安装负责人李文山款项9万元，山东一滕公司盖章确认。山东一滕公司认可郑学蕾是原工程负责人，知道并认可周峰所付款项为山东一滕公司所付款项。《安装队清算退场协议》为甲方（山东一滕公司）与乙方（李文山）签订，内容为：针对齐河县迪朔数控机械有限公司4#、7#车间，由乙方与原工程负责人郑学蕾签订协议包轻工安装（包含吊车、电焊条、切割气体、钉、胶）。截止2018年12月20日，以后的工程由山东一滕建设集团有限公司接受并重新与业主签订补充协议，因乙方不再安装后期工程，经双方协商，达成以下内容。1.乙方已收到钢柱钢梁节点安装费180000元（大写：壹拾捌万整）。（其中玖万元是郑学蕾支付，玖万元是周峰支付）2.在上述节点以后乙方安装了部分C型钢及屋面板，这部分安装费加上前期部分的加工费用，双方协商由甲方再支付给乙方60000元（大写陆万元整）。乙方在收到该款后立即退场，不再参与该工程的安装。3.在此之前乙方在安装期间发生的其他费用由乙方自行负责，与甲方无关，乙方应及时处理在此之前的相关事宜，不得因为前期的问题对甲方以后的施工造成影响。否则甲方有权对乙方追责。落款处甲方加盖山东一滕公司公章，乙方李文山签名。四、迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份，证明徐达是山东一滕公司涉案工程中的现场负责人，代表该公司在施工过程中签署相关文件，周峰根据徐达指示将相关款项支付给了材料商。五、中汇新材料公司出具的《收条》一份，证明郑学蕾经手办理涉案工程向中汇新材料采购钢材一事，周峰根据郑学蕾指示将18万元转入中汇新材料账户，郑学蕾质证时陈述曾联系过中汇新材料，但后期不负责此事，该证据也可证明郑学蕾存在虚假陈述。六、关于《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明一份，证明齐河迪朔公司将总工程承包给晏建公司，将钢结构工程承包给山东一滕公司，迪朔公司给山东一滕公司付款时均是通过拨付给晏建公司再由晏建公司给付山东一滕公司。七、申请证人张斌出庭作证，主张证人张斌是齐河迪朔公司的常驻工地代表，证人可以证明孙希林从齐河迪朔公司调取的相关资料的真实性以及由作为工程甲方的齐河迪朔公司来确认郑学蕾、徐达以及部分材料供应商的情况。证人出庭时陈述：孙希林系齐河迪朔公司股东之一，齐河迪朔公司与山东一滕公司签订了钢结构2#、4#、5#、7#合同，山东一滕公司的授权委托人系郑学蕾，工地上所有的工程款进度、付款事宜前期都是与郑学蕾沟通对接，郑学蕾不在时，找工地上项目经理徐达对接。周峰也是在山东一滕公司承建的工程上，郑学蕾、周峰、徐达都是山东一滕公司方的项目负责人。前期付款钢结构定金30%直接付到山东一滕公司对公账户，后面根据授权委托书，将款项打至总包的管理公司，由郑学蕾指定打款账户，办理收支取款事宜。中汇新材料款是郑学蕾让齐河迪朔公司直接把钱付给中汇新材料，郑学蕾同意并签字，后经审核材料清单，发现所列款项与应付中汇新材料的款项不符，齐河迪朔公司不同意付款，认为仍应由郑学蕾支付。 周峰对上述证据均无异议，并陈述，其与孙希林有亲戚关系，郑学蕾称自己是山东一滕公司的，周峰便将涉案工程介绍给郑学蕾。后因项目出现困难，孙希林让周峰帮他跟郑学蕾协调，即帮齐河迪朔公司与山东一滕公司协调项目的进行。涉案《借条》系因工人要人工费，造成停工，经与郑学蕾商量向孙希林借款50万元。借款时周峰与郑学蕾一块找的孙希林，款项打到周峰账户，郑学蕾打好《借条》由周峰给孙希林送去时，孙希林称周峰也是借款人，要求签名，故周峰在《借条》上签了自己名字。中汇新材料公司是其与郑学蕾一起去谈的一家供应材料的公司，材料采购的后期联系是郑学蕾与中汇新材料的业务员耿磊发生的业务关系，沟通价格、价格定案均是两人商定。该发货单显示的价格是183081元，转账时只转了18万元，当时先电话沟通过，郑学蕾让直接转给中汇新材料公司18万元，账户即为所提供的任政兴的账户。孙希林对周峰在《借条》出具后另行签名的事实没有异议。 郑学蕾认可《借条》系其出具，但辩称孙希林未将50万元打到其账户，故该《借条》并未生效。对周峰账户转出的款项均不清楚，无法核实真实性。对上述证据的质证意见为：一、认可周峰与其微信聊天内容的真实性，但发货单是2018年11月16日晏建的发货单，即使存在借款，也是11月22日之后的，与2018年11月16日事实不符。且聊天记录发送的合同是空白的，因作为项目经理，支付工程款、材料款必须要有郑学蕾的字，故不能证明郑学蕾让周峰支付材料款。对周峰与徐达的所有聊天记录均不清楚，徐达是工地的技术员，只是郑学蕾临时聘用的一个技术员，没有权利支付工程款和材料款亦未给其授权。向周峰发送发货单及合同，系因在具体施工中，郑学蕾与周峰经常商量材料价格，发送该材料是代表之前发过这么一批货，合同与郑学蕾没有直接关系。晏建公司是齐河迪朔公司指定的公司，中汇新材料有限公司是当时准备去谈的一家供应商，以向晏建公司供发货单上的货物，并未给周峰打电话让其汇款。二、对证据二转账历史明细详情截图打印件三份、证据三《安装队清算退场协议》、证据四迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份均不清楚，无法确定其真实性。三、对证据五中汇新材料公司出具的《收条》真实性没有异议，是郑学蕾签收，但与涉案借款没有关系，而是齐河迪朔公司委派的现场负责人到中汇新材料共同探讨材料，探讨完后达成该《收条》，当时齐河迪朔公司的张斌同意从山东博兴回到工地后立即支付给中汇新材料，但到了现场后又以各种理由没有支付，故该证据无效。四、对证据六关于《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明的真实性没有异议，但与本案没有关联，且该证据不合法。五、对证据七证人张斌的证言有异议，辩称证人陈述的内容不属实。 山东一滕公司对与齐河迪朔公司签订的《钢结构工程承揽合同》，及向郑学蕾出具的授权委托书的真实性没有异议，但授权委托书证明郑学蕾仅能办理合同款的收取与支付事宜，不能以其他名义代理公司行使任何权限。山东一滕公司法定代表人李西安的身份证复印件等证据应由齐河迪朔公司持有，现该证据在本案中由孙希林个人持有、出示，丧失其合理性，不能证实其主张。上述证据仅在山东一滕公司与齐河迪朔公司之间产生效力，不具有对外公示性，孙希林作为个人，不是合同的当事人，上述证据对其无效。《借条》及相关的支付凭证不能证明与山东一滕公司有任何关联，即使存在周峰、郑学蕾向孙希林借款的行为，也不能认为是依据山东一滕公司的授权行使，且《借条》上并无山东一滕公司盖章认可，是个人行为，山东一滕公司与郑学蕾、周峰对该借款均没有合意，孙希林主张项目部借款也未在法定期间要求山东一滕公司进行追认，山东一滕公司不承担责任。对孙希林提交的其他证据：证据一微信聊天记录截图，该证据仅能证明款项的用途，且周峰与郑学蕾的聊天记录中的发货单的客户名称为晏建，之后所有的聊天记录联系包括打款证明均是以滨州中汇新材料公司及汇昌公司发货为基础进行的相应的行为，徐达也不是山东一滕公司的人员，可以证实借款与山东一滕公司无关。对证据二转账历史明细详情截图质证意见同上，施工中的材料是郑学蕾以个人名义购买。对证据三《安装队清算退场协议》的真实性没有异议，不能证实其他目的。山东一滕公司盖章确认系基于以下原因：涉案合同以山东一滕公司名义签订及领款，款到账后接着打给郑学蕾，山东一滕公司不进行结算，故山东一滕公司对施工过程中支付的款项不清楚。退场协议签订的时间是2019年1月14日，只是在该日期的对以后的一种确认，之前支付的时候确实不清楚，只是对已经支付后的确认。且该安装队清算退场协议是山东一滕公司与乙方李文山的之间的协议，孙希林不是该协议的当事人，其出具该协议未说明源由，不符合事实常理。对证据四迪朔工程通知单、迪朔工程进度计划书、钢结构施工计划各一份、工程业务联系单两份的真实性均有异议，对其合法来源有异议。对证据五中汇新材料公司出具的《收条》的证据形式有异议，从其反映的内容来看，案件涉及的款项有齐河迪朔公司和晏建公司的往来，与山东一滕公司没有关系。该内容中明确反映出了款项是由晏建公司支付，从而侧面证明了孙希林涉嫌与部分被告合意损害山东一滕公司的利益，因此，该份证据无效。对证据六《钢结构工程承揽合同》补充协议付款说明一份的真实性没有异议，但对其来源的合法性、合理性以及证明的目的均有异议，该证据是山东一滕公司与齐河迪朔公司就剩余的工程款435万元的相关支付作的说明，对孙希林并不发生法律效力。对证据七证人证言不予认可，证人陈述孙希林系其公司领导，故与孙希林有直接利害关系；根据山东一滕公司查询的公司登记信息，孙希林未在公司担任经理职务，证人陈述虚假；证人陈述其他人员情况前后矛盾。 周峰提交手机录音一份，内容为耿磊与周峰的通话记录，证明中汇新材料公司18万元款项是郑学蕾授权周峰所转。孙希林对上述手机录音的真实性没有异议，辩称该录音与孙希林提供的周峰与郑学蕾的聊天内容以及周峰的转账事实相印证。郑学蕾对该录音有异议，辩称因为与耿磊有多次的材料对接，并不能证明是郑学蕾授权。山东一滕公司对录音是否为原始载体有异议，且该录音内容无法与被录音人核实，对证明目的不予认可。 山东一滕公司提交与郑学蕾签订的《钢结构工程施工责任合同》一份，主张郑学蕾在涉案工程施工中借用山东一滕公司资质进行施工。 孙希林辩称上述证据超过举证期限，且对其真实性不认可，孙希林从不知道郑学蕾与山东一滕公司之间系挂靠关系，郑学蕾在施工过程中一直以山东一滕公司代理人及项目负责人的身份负责施工，即使存在挂靠关系也属违法行为，山东一滕公司不应因此逃避责任。对齐河迪朔公司与山东一滕公司的工程款情况，孙希林陈述齐河迪朔公司一直按补充协议约定的付款进度来付款，已经完成的工程后边还有款项没有付，因还没有到协议约定的付款时间。周峰对上述证据辩称未在举证期限届满前提交，对其真实性有异议。 本院认为，借贷关系的生效需要借款人之间的借贷合意及款项交付两个要件。孙希林提交的《借条》记载的借款人系周峰与郑学蕾，郑学蕾虽系山东一滕公司履行与齐河迪朔公司《钢结构工程承揽合同》的委托代理人，但根据孙希林提交的两份授权委托书，授权内容均系与齐河迪朔公司之间合同款的收取及合同文件的签署相关的事宜，并无向个人借款的授权内容。由孙希林提交授权委托书及其自述为齐河迪朔公司股东可知，其对郑学蕾的授权范围应当清楚，也应在借款时进行审核。郑学蕾以个人名义出具《借条》，其不是山东一滕公司的法定代表人或负责人，且无代表山东一滕公司向个人借款的代理权限，郑学蕾庭审中亦未陈述其借款系代山东一滕公司进行的职务行为，故孙希林与山东一滕公司之间不存在借贷合意。孙希林自述涉案借款为其个人出借，不是代齐河迪朔公司向山东一滕公司拨付工程款，故即使山东一滕公司基于该款项最终受益，也是基于山东一滕公司与郑学蕾之间的法律关系。因此，孙希林要求山东一滕公司承担还款责任证据不足，本院不予支持。周峰在《借条》中以借款人身份签名，款项亦转至其账户，孙希林要求周峰作为借款人承担还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。郑学蕾为向孙希林借款出具涉案《借条》，款项虽未转至其账户，但款项转至周峰账户后，又转账支付的款项均载明系齐河迪朔钢结构车间相关的材料款、人工费，郑学蕾系涉案齐河迪朔钢结构车间的实际施工人，且其自述为项目经理，支付工程款、材料款必须有其签字，而郑学蕾对与周峰的聊天记录的真实性并无异议，亦认可徐达系其工作人员，周峰向任政兴、马金相、赵士亮转账的时间与上述聊天记录涉及的与转账相关的内容能够印证，上述微信聊天记录可以证实，周峰转账支付的款项已经郑学蕾或其工作人员徐达认可。在山东一滕公司盖章确认的《安装队清算退场协议》中已经记载，李文山与原工程负责人郑学蕾签订协议包轻工安装，截止2018年12月20日，以后的工程由山东一滕公司接受并重签协议，双方确认李文山已收到的钢珠钢梁节点安装费18万元，其中9万元是郑学蕾支付，9万元是周峰支付，可以证实，周峰支付李文山的9万元系根据郑学蕾与李文山签订的协议履行。因此，转至周峰账户的款项应认定为孙希林根据《借条》实际交付的款项，因此，孙希林与郑学蕾之间的借贷关系亦成立并生效，郑学蕾应当与周峰承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案《借条》未约定利息，孙希林主张自逾期之日即自2018年12月31日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院对孙希林要求周峰、郑学蕾共同支付借款本金50万元，并支付自2018年12月31日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求予以支持；驳回孙希林的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 周峰、郑学蕾于本判决生效之日起十日内共同支付孙希林借款本金50万元； 二、周峰、郑学蕾于本判决生效之日起十日内共同支付孙希林以50万元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息； 三、驳回孙希林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由周峰、郑学蕾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  李清怡 人民陪审员  刘金城 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超