山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执复120号 复议申请人（被执行人）：山东健元春包装材料股份有限公司，住所地：寿光市羊口镇临港工业园。 法定代表人：赵世龙，总经理。 委托诉讼代理人：马珊珊，山东优客律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国涛，男，该公司员工。 申请执行人：寿光市远大建筑有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。 法定代表人：魏同福，经理。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 复议申请人山东健元春包装材料股份有限公司不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 寿光法院在执行申请执行人寿光市远大建筑有限公司（以下简称“远大公司”）与被执行人山东健元春包装材料股份有限公司（以下简称“健元春公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人健元春公司对寿光法院受理远大公司的强制执行申请并立案执行提出执行异议，主张双方在法庭的主持下，于2017年1月22日就本案纠纷的解决达成了调解协议，约定：一、健元春公司在2017年1月24日之前向远大公司一次性支付120000元及诉讼费、保全费；剩余款项由双方自行协商解决；二、远大公司不得再就（2016）鲁0783民初3915号民事判决书所确定的金钱给付义务申请强制执行。该调解协议是经过法院确认的，具有法律效力，协议约定远大公司不得再申请强制执行，本身就是对其诉讼权利的限制，规定了双方之间的纠纷不再按原有判决书处理。在此情况下，执行法院仍立案强制执行是错误的，请求终止本案的强制执行。 寿光法院查明，申请执行人远大公司与被执行人健元春公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2016年12月17日作出（2016）鲁0783民初3985号民事判决书，判决：被告健元春公司支付原告远大公司工程款646470元，并支付逾期利息（以646470元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年11月20日起，计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10265元，减半收取5132.50元，保全费4020元，由被告健元春公司负担。之后，经该院主持调解，双方于2017年1月22日达成调解协议，内容为：被告健元春公司于2017年1月24日前一次性支付原告远大公司工程款120000元及诉讼费、保全费9172.50元，剩余款项由双方自行协商解决。原告不再就（2016）鲁0783民初3985号民事判决所确定的金钱给付义务申请强制执行。王明俊在该协议原告处签字，胡志刚在被告处签字。之后，健元春公司按协议约定支付了远大公司工程款120000元及诉讼费、保全费9172.50元，合计129172.50元。2018年12月26日，远大公司向该院申请强制执行，要求健元春公司支付剩余工程款526470元及利息、迟延履行金等，该院予以立案执行，执行案号为（2019）鲁0783执409号。 同时查明，王明俊系远大公司在诉讼阶段的委托诉讼代理人。 寿光法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是2017年1月22日该院主持达成的调解协议是否具有法律效力。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第四条规定，委托代理人代为执行和解，应当享有委托人的特别授权。该调解协议是在本案作出民事判决书、诉讼程序已终结的情况下达成的，该调解协议中作为当事人一方的远大公司未加盖公章，虽有王明俊的签名，但签订协议时诉讼程序已终结，王明俊的委托代理权已消灭，而王明俊未获得远大公司关于在本案执行中代为调解、和解的特别授权，故该调解协议不具有法律效力。申请执行人在案涉民事判决书生效后向法院申请强制执行（已扣除被执行人已支付部分款项），该院予以立案执行并无不当。综上，健元春公司的异议请求不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回健元春公司的异议请求。 健元春公司不服，向本院申请复议称：一、双方于2017年1月22日在寿光法院主持下达成的调解协议符合法律规定，是合法有效的；二、该调解并非在执行程序中达成的和解，该案件并没有进入执行程序，所以执行法院异议裁定书依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》驳回异议申请，适用法律错误；三、申请执行人的委托代理人“王明俊”的代理权限中有代为调解的权利，且该调解协议是在法院主持下签署，法院有义务审查王明俊是否有代理权，在案件判决后，法院既然同意王明俊可以代为协商、签署调解协议，那么执行法院就认定王明俊享有代理权，因此，该协议就是有效的；四、双方之间除本案外还有其他纠纷，调解后申请执行人从未与复议申请人联系过，也未协商过剩余款项的处置，并非复议申请人的过错。综上，请求依法撤销寿光法院（2019）鲁0783执异30号执行裁定书。 远大公司称：一、王明俊有诉讼阶段授权，但签订协议时诉讼程序已经终结，该诉讼代理权已经消灭，其并未获得我公司在执行中代为调解、和解的特别授权，故该调解协议不具有法律效力。二、根据《民事诉讼法》第九十八条第一款规定，调解协议应当记入笔录或附卷，并由审判员、书记员签名，该调解协议无相关人员签名，故未生效。三、即使认定调解协议生效，该调解协议中载明，剩余款项由双方协议解决，并不是放弃剩余款项，依据相关法律规定，一方不履行和解协议的，应恢复对生效法律文书的执行。综上，我公司申请强制执行，于法有据。 本院查明，调解协议签订后，健元春公司在支付了12万元工程款及诉讼费、保全费后，未再向远大公司偿还剩余款项。健元春公司主张在立案执行前双方未就剩余款项进行过协商。远大公司主张在立案执行前曾向健元春公司追要过剩余款项，但健元春公司未予偿还。 本院查明的其他事实与寿光法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为执行法院是否应当依远大公司申请立案执行该院（2016）鲁0783民初3985号民事判决书。在本案审查阶段，双方当事人主要围绕双方达成的调解协议是否生效来支持各自主张，但本院认为，即使该调解协议生效，也不能成为阻止远大公司申请强制执行的事由。一是，从调解协议的内容看，双方约定剩余款项自行协商解决，该约定并非指远大公司放弃对剩余款项的追索权，而是由双方继续协商还款。根据文义解释和合同目的性解释方法，远大公司签订该协议的目的是通过继续协商实现剩余债权，在此基础上放弃对生效判决的申请执行，也就是该放弃执行实质是附条件的放弃，其前提条件是健元春公司在支付首笔款项后继续协商还款。而本案复议申请人在签订协议后再未主动协商解决，也未履行剩余款项的还款义务，其依据该协议否认远大公司的申请执行权，有违诚实信用原则，同时会导致远大公司的合同目的无法实现，对其显失公平。二是，申请执行权是胜诉当事人享有的法定诉讼权利。《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，在符合法律规定且不损害他人合法权益的前提下，当事人可以自主决定是否申请执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。参照上述法律规定以及相关司法精神，当事人达成和解协议后，一方不履行和解协议的，有生效法律文书的，另一方可以申请执行该生效法律文书。虽然在本案的调解协议中，双方约定远大公司不得就本案生效判决申请执行，但如前所述，该项放弃系附条件的放弃，在健元春公司违反约定不履行协商还款义务的情况下，远大公司有权申请强制执行。该项约定实质上是对远大公司行使申请执行权的限制，侵犯了其自主处分权，不能以此对抗远大公司的申请执行。综上，执行法院依据远大公司的申请予以立案执行，符合法律规定，并无不当。复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。寿光法院（2019）鲁0783执异30号裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东健元春包装材料股份有限公司的复议申请，维持山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇一九年十二月二日 书记员  曹明霞