重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8015号原告：张佳文，男，1974年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：丁晓丽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：喻波，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：刘柳，女，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：彭旭东，男，1984年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。被告：秀山县众鼎汽车销售有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道中心客运广场办公楼一楼，统一社会信用代码91500241MA5YNB9J5A。法定代表人：刘柳，总经理。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆港邦汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内4号楼4123号，统一社会信用代码91500113MA5YQK1Y85。法定代表人：陈孝祝，总经理。委托诉讼代理人：李侦学，公司员工。原告张佳文诉被告刘柳、彭旭东、秀山县众鼎汽车销售有限公司（下称众鼎公司）、重庆港邦汽车销售服务有限公司（下称港邦公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳文及其委托诉讼代理人喻波，被告彭旭东的委托诉讼代理人暨被告众鼎公司的委托诉讼代理人邓晓娟到庭参加诉讼，被告刘柳、港邦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张佳文向本院提出诉讼请求：1．判令四被告返还借款本金10万元；2．判令四被告支付借款利息（从2019年5月5日起按月利率2%计算至还清借款时止）。事实和理由：2018年6月11日，刘柳、彭旭东、众鼎公司找到原告称众鼎公司资金周转困难，请求原告借款10万元用于支付保证金，并承诺于90日内返还。同年6月12日，原告与刘柳、彭旭东、众鼎公司到港邦公司了解情况，港邦公司负责人告知原告刘柳等借款确系用于支付保证金，港邦公司在90日内将保证金返还原告。原告认为借款没有风险，遂于同年6月15日通过银行转账提供了借款10万元，港邦公司向原告出具了收条。此后，原告多次要求还款，但四被告均以资金困难为由拒绝返还。原告特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告彭旭东、众鼎公司共同答辩称，我方与原告并非借款关系，案涉的10万元是原告交纳的合伙出资款，由于目前合伙事务尚未清算，原告无权要求退还，应驳回原告的诉讼请求。被告刘柳、港邦公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，张佳文向港邦公司转账10万元。同日，港邦公司出具《收据》一份，载明收到众鼎公司支付的保证金10万元。2018年7月1日，张佳文、彭旭东以及案外人谢松华签订《秀山众泰汽车专营店股东合作协议书》（下称《合作协议》）一份，主要约定：张佳文、彭旭东、谢松华就秀山众泰牌汽车专营店投资一事达成本协议；彭旭东、谢松华出资40万元，占股80%，张佳文出资10万元，占股20%；彭旭东、谢松华负责专营店的运营，张佳文不负责运营，但有权查询投资经营情况、加入股东会议、提出合理营运方案；双方共负盈亏、共同承担经营风险。2018年7月2日，刘柳向港邦公司转账10万元，款项用途备注为众鼎公司展车保证金。同日，港邦公司出具《收据》一份，载明收到众鼎公司支付的保证金10万元。另查明，众鼎公司股东为刘柳与案外人刘洋，二人的出资比例分别为5%、95%，公司章程载明的出资日期为2020年5月1日前。彭旭东系众鼎公司的监事。庭审中，彭旭东、众鼎公司为证明案件事实，举示《重庆港邦汽车销售服务有限公司二网合作协议》（下称《二网合作协议》）打印件一份、《二级网点退网申请表》（下称《退网申请表》）打印件一份、《情况说明》两份，以及申请证人刘洋出庭作证拟予证明。《二网合作协议》显示系港邦公司（甲方）与众鼎公司（乙方）于2018年6月15日签订，主要内容为：甲方授权乙方作为秀山地区众泰汽车的代理经销商，乙方须向甲方交纳保证金20万元，代理期间为2018年6月15日至2021年6月14日等；《退网申请表》显示系众鼎公司于2019年2月25日出具，主要内容为众鼎公司向港邦公司申请退出众泰汽车营销网点，并要求退还保证金20万元；《情况说明》系刘洋、刘柳于2019年6月30日出具，主要内容为：刘洋持有的众鼎公司95%股份的实际所有人为彭旭东，刘洋系代持股，其并未实际出资；刘柳持有的众鼎公司5%股份的实际所有人为其配偶谢松华，刘柳系代持股，其并未实际出资；刘洋出庭作证时陈述，我和彭旭东是同学，我持有的众鼎公司95%股权是帮彭旭东代持的，我不清楚彭旭东是怎样出资的，彭旭东、张佳文等谈合作时我在场，他们谈的主要内容是做众泰汽车的直营店，后来众鼎公司在2018年7月左右举办过相关的活动。经质证，张佳文对《二网合作协议》、《退网申请表》、《情况说明》不予认可，认为证人与彭旭东系同学，也是众鼎公司的工作人员，对其证言不予认可。对于众鼎公司举示的前述证据，本院认定如下：《二网合作协议》、《退网申请表》均系打印件，众鼎公司并未提供原件进行比对，无法核实真实性，张佳文对前述证据未予认可，本院不予确认；《情况说明》属证人证言，刘柳并未出庭接受质询，刘洋系众鼎公司股东，与该公司具有利害关系，其所作证言并无其他证据佐证，张佳文未予认可，本院不予确认。庭审中，张佳文陈述，我与彭旭东是同学，我通过彭旭东认识了刘柳，我与众鼎公司没有关系。彭旭东说他要做众泰的品牌，并让我帮他垫付保证金，所以我向港邦公司转款10万元，港邦公司承诺该款项由该公司直接退还给我，所以收据原件由我保管。我与彭旭东等签订《合作协议》后并未实际履行，我也没有支付出资款。刘柳是众鼎公司的法定代表人，也是公司股东，她应当承担还款责任。彭旭东是借款的经办人，并口头承诺向我还款，也应承担还款责任。我与彭旭东等除本案纠纷外，没有其他经济往来。彭旭东陈述，我和张佳文并不是同学，我们是通过谢松华介绍认识的，我们之间除本案纠纷外，没有其他经济往来。我与张佳文之间并非借贷关系，因为一起合作做众泰品牌，所以张佳文才向港邦公司支付了保证金10万元，谁付的保证金，收据原件就由谁保管，该10万元就是张佳文履行《投资协议》支付的投资款，所以我没有向张佳文出具借条。上述事实，有转账凭证、收据、合作协议、出资者（股东）情况、公司章程以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张佳文主张其于2018年6月15日向港邦公司转账的10万元系其向彭旭东等提供的借款，彭旭东等抗辩该款项系张佳文支付的出资款。首先，根据彭旭东等举示的《合作协议》所载明的内容，该协议系张佳文、彭旭东等人于2018年7月1日签订，约定张佳文与彭旭东等共同在秀山地区代理经销众泰牌汽车，张佳文需出资10万元作为专营店成本，能够认定张佳文负有出资10万元的合同义务。其次，张佳文转账10万元的相对方为港邦公司，港邦公司出具的收据载明该款项系众鼎公司支付的保证金，且收据原件保存于张佳文处，张佳文在庭审中亦陈述港邦公司曾承诺向其退还该款项，可以认定该10万元的性质属保证金，张佳文与港邦公司之间并无借款的合意，不属民间借贷关系。最后，张佳文与彭旭东、众鼎公司等此前没有经济往来，各方并无固定的交易习惯，港邦公司出具的保证金收据原件由张佳文持有，并非由众鼎公司持有，众鼎公司等既未向张佳文出具借条、欠条等债权凭证，也未出具委托付款的相关文件，双方的行为模式并不符合民间借贷的通常情况，不能认定双方属民间借贷关系。综上，张佳文要求彭旭东等返还借款本金并支付借款利息的诉讼请求缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张佳文的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告张佳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 蕊审判员 郭 麟审判员 王浚吉二〇一九年十二月十六日书记员 杨 妮