鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2182号原告：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市东明路187号C座405室。法定代表人：胡卫广，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵记，男，1987年11月5日出生，汉族，住郑州市中原区。该公司职工。委托诉讼代理人：李晓建，男，1994年5月10日出生，汉族，住河南省内黄县。该公司职工。被告：山东鼎泰隆城市智能工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道989号。法定代表人：刘培跃。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：王政伟，河南豫龙律师事务所律师。原告中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）与被告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司（以下简称鼎泰隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中机公司的委托诉讼代理人赵记、李晓建，被告鼎泰隆公司的委托诉讼代理人董振勇、被告人保鹤壁公司的委托诉讼代理人王政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中机公司诉称，请求判令被告赔偿原告损失费205.928万元。事实与理由：在原告与被告鼎泰隆公司进行的建设工程施工合同纠纷一案中（2016）豫0603民初916号判决，被告鼎泰隆公司申请诉前财产保全，保全金额为6753310元。山城法院于2016年7月15日作出（2016）豫0603民初916-1号民事裁定书，裁定将原告名下银行存款6753310元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。后经原告查询案件保全情况得知，经被告鼎泰隆公司申请，山城法院将原告在鹤壁同力发电有限责任公司剩余的工程质保金2935850元，于2016年8月11日发出的协助执行通知书，把原告在中原银行股份有限公司（以下简称中原银行）名下的700万股股权进行查封冻结。根据中原银行近三年的年度报告可知，该公司的每股净资产均为2元以上，仅就冻结原告在中原银行名下的700万股股市值就已经达到1400万元，远远超过被告鼎泰隆公司申请保全的6753310元。原告得知情况后，于2019年4月15日向山城法院提出异议，但被告不同意解封。目前，二审判决中机公司向被告鼎泰隆公司支付工程款及利息共计6043368.17元，被告鼎泰隆公司拿到二审判决后，已经申请执行扣划的各种款项共计4016481.07元，仅剩2026887.1元未执行。在2019年8月1日，被告鼎泰隆公司仅就其中150万股股权申请评估拍卖，法院经综合评定并根据双方当事人的确认，最终认为150万股权拍卖能够偿还剩余的判决款。原告提出释放剩余的550万股权，但是被告鼎泰隆公司仍然要求采取结冻的手段，不同意向原告释放。显然，被告鼎泰隆公司对超额冻结中机公司的财产在主观形态上存在明显的过错，其行为严重侵害了中机公司的财产权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告鼎泰隆公司应当承担其超额冻结中机公司的财产给中机公司造成的利益损失。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，因被告人保鹤壁公司为被告鼎泰隆公司的保全行为提供担保，被告人保鹤壁公司应当对被告鼎泰隆公司的保全行为承担连带责任。被告鼎泰隆公司辩称，1、被告没有侵权事实，被告在另案中申请财产保全的行为是合法的诉讼行为。2、被告无明显不当，申请查封600余万元的等值财产，与我方债权及债权利息及诉讼费用相适应。3、人民法院查封的原告股权红利及对第三人的债权都是不确定价值的财产，原告所言净资产两元以上没有执行上的意义，也没有公信力，执行中是否具有相应价值，是否能够变现为执行标的额，在被告申请执行的执行案件中目前还是不确定的事实。4、原告没有受损的事实，原告没有采取提存、反担保等必要手段申请解封，证明原告并无交易的意向和机会，因此对于公司的股权，原告不可能因为查封行为而产生损失，这是因为原告在中原银行的股权自始至终不具有市场流通性，中原银行在本案财产查封时还未上市，截止目前中原银行也仅是在香港上市，也就是C股，但原告的股权不具有C股的性质，因此原告的股权没有流通性。5、被告申请执行案件中，并非仅仅申请150万股进行评估，而是随着情况的变化，被告担忧不够又追加的180万股，共计330万股，但即使这样也不能预测到将来市场的变化，因此对于原告股权的查封是必要的、合理的。6、被告对原告财产的申请保全是在诉讼中进行的，并不属于原告起诉书中所言的诉前保全。被告人保鹤壁公司辩称，1、根据我公司与被告鼎泰隆公司签订的诉讼保全，合同约定的保险期间是2016年7月12日至2017年7月11日24时，对于超过保险期间，即2017年7月11日以后的保险我公司不承担责任。2、保险合同约定我公司的责任保险金额为6753110元，对于原告主张的法院冻结其中原银行价值1400万元的股份，即使超出金额，也与我公司无关。3、根据民初916号判决书及二审判决书，原告在该案中作为被告败诉，应当承担的支付金额为6043368元，我公司提供的保全没有明显超过诉讼请求，申请人被告鼎泰隆公司申请保全没有错误。4、原告诉称2019年8月1日提出要求被告鼎泰隆公司对冻结股权进行释放，因该事件已经超过我公司的保险期间，无论其对股权是否释放，都是其自行抉择，与我公司无关。5、根据现有证据和原告的主张，近三年中原银行每股净资产均在2元以上，即使人民法院保全超额，也未给原告造成任何经济损失，我公司不应承担任何赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，在本院审理鼎泰隆公司与中机公司、同力公司、鹤淇公司建设施工分包合同纠纷案件中，2016年7月13日鼎泰隆公司向本院提出财产保全申请。2016年7月15日，本院作出（2016）豫0603民初916-1号民事裁定书，将中机公司银行存款6753310元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。2016年8月11日，冻结中机公司在中原银行股份有限公司所形成的700万股股权。2018年7月20日，本院发出协助执行通知书，冻结中机公司工程款上限为6753310元，冻结中机公司在鹤淇公司质保金2930000元。2018年12月17日，本院作出（2018）豫0603民初111号民事判决书，判决中机公司支付鼎泰公司工程款5078460.65元及利息，利息自2015年5月30日起开始计算，中机公司承担诉讼费52297元。中机公司在执行中提出异议，本院以（2019）豫0603执异37号执行裁定书，驳回中机公司提出的异议。河南省高级人民法院于2019年11月25日以（2019）豫民申3739号民事裁定书，驳回了中机公司提起的再审申请。本院认为,本案的争议焦点为被告是否应当承担对原告的财产保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在本院审理鼎泰隆公司与中机公司、同力公司、鹤淇公司建设施工分包合同纠纷案件中，鼎泰隆公司作为原告请求法院判令被告中机公司支付建设安装工程欠款6753310元及利息（利息以6753310元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年6月30日计算至本判决生效之日）。鼎泰隆公司为该请求申请对中机公司的财产进行保全并提供相应的担保。虽然鼎泰隆公司的诉讼标的与法院审理后判决的金额[被告中机公司于本判决生效之日起十日内支付原告鼎泰隆公司工程款5078460.65元及利息（以5078460.65元为基数，自2015年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）]不一致,但鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终318号民事判决书已认可了鼎泰隆公司与中机公司存在工程施工分包合同,鼎泰隆公司并非虚构事实。鼎泰隆公司申请的保全数额为6753310元,中机公司称鼎泰隆公司主观恶意超标的查封缺乏充分依据。关于本院冻结中机公司在中原银行所形成的700万股股权，不是变现价值，且中机公司提交的相关证据不能充分证明其损失与鼎泰隆公司申请财产保全之间存在法律上的因果关系。据此,中机公司要求赔偿保全损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定,判决如下:驳回原告中机新能源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23274元，减半收取11637元，由原告中机新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  靳红英二〇一九年十二月十六日书记员  张 欢