广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2424号 上诉人（原审原告）：韦彩琼，女，1993年4月24日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审原告）：韦彩梅，女，1995年6月9日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审原告）：潘彩柳，女，1997年3月12日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审原告）：潘彩娟，女，1999年5月15日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 前述四上诉人委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 前述四上诉人委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司罗城仫佬族自治县支公司，住所地罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路**，统一社会信用代码914512259009384672。 法定代表人：廖仙会，该支公司经理。 委托诉讼代理人：黄雷，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司罗城仫佬族自治县支公司（下称罗城人保公司）人身保险合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初973号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，并改判支持潘彩娟等的一审诉讼请求。(一）罗城人保公司主张的免责条款对保保险韦某1依法不发生法律效力，不具备约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定。保险人不仅要对保险条款作出足以引起投保人注意的提示，更重要的是对保险条款的内容作出书面或者口头形式的明确解释说明，如发生争议，保险人应当负有证明责任，否则该免责条款不产生效力。本案中，虽然罗城人保公司已经将保险条款交付给投保人国盛保安公司，但是其并没有举证证明已经就保险条款中的保险合同的条款向被保险人作出了书面或口头的明确解释说明。一审判决仅仅以国盛保安公司持有保险合同文本，就认定免责条款已经明示，从而认定该免责条款合法有效，明显与前述法律规定相违背，缺乏事实依据和法律依据。因此，该保险合同中的免责条款依法对被保险人（韦某1）不发生法律效力，保险公司依法应当按照保险合同赔付保险金。(二）一审判决以潘彩娟等没有提供证明证明韦某1是因意外伤害导致死亡，医疗机构出具证明材料中，没有证明其死因是意外伤害导致，进而认定韦某1的死亡属于保险合同中约定的免责条款情形，罗城人保公司依法免于赔偿缺乏事实依据和法律依据。1、从罗城人保公司向潘彩娟等出具的《拒绝给付保险金通知书》中记载，韦某1的死亡属于免责条款的责任免除范围，但其却无法明确属于十二种责任免除情形的哪一种情形，因此其主张韦某1的死亡属于免责条款的责任免除范围，缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。一审判决也无法认定属于哪一种责任免除的情形，就认定罗城人保公司不承担保险责任，明显对其偏袒。2、潘彩娟等已经提供了证据证明韦某1属于意外受伤致死。首先，潘彩娟等提供了由韦某1工作单位出具的证明，证明了当天韦某1在上班期间的正常巡逻中，因忽然摔倒，被员工送至医院救治，后救治无效死亡。其次，潘彩娟等提供了韦某1所在社区出具的证明，证实了韦某1在工作时摔倒后送至医院抢救，抢救无效死亡，属于意外事故。最后，潘彩娟等也提供了由公安部门出具的《死亡户口注销单》，上面记载了韦某1的死亡原因系“生产事故”。上述三份证据相互佐证印证，足以证明了韦某1的死亡系工作期间因摔倒后，送医院抢救无效死亡，并非自身疾病原因死亡,罗城人保公司应当按照保险合同约定支付保险金。3、罗城人保公司认为韦某1的死亡系其自身疾病原因造成，但没有提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果。在本案中，韦某1摔倒送至医院抢救，被罗城人保公司在知晓此事后，其理应积极协助，指导投保人（或被保险人家属）收集和固定证据，但其在韦某1死亡后，既没有向韦某1家属提出尸体解剖鉴定的请求，亦未告知相关法律后果，更没有就死因调查采取必要的措施，导致韦某1的死因没有查明，罗城人保公司在证明保险事故发生的原因和性质的过程中是存在过错的。而医院出具的证明材料中，没有明确导致韦某1死亡的原因，韦某1也没有过相关病例的记录，潘彩娟等一方已经提供了证据（韦某1的用人单位及所在社区的证明）证明韦某1系因工作时意外摔倒送治无效死亡，并得到了公安部门认可(《死亡户口注销单》上面明确记载了韦某1的死亡原因系“生产事故”，而保险合同第14条约定了被保险人的户籍注销证明属于死亡原因的证明资料），潘彩娟等一方的举证责任已完成。在最终没有证据证明或者不能排除韦某1不是由于意外事故死亡的情况下，罗城人保公司没有进一步提供证据证明其主张，应当承担举证不利的后果，即应向潘彩娟等赔付保险金。 罗城人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟向一审法院起诉请求：1、判令罗城人保公司向潘彩娟等赔偿各项保险金共计425832.34元；2、判令罗城人保公司向潘彩娟等赔偿因怠于履行理赔义务给其造成的利息损失13904元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即死者韦某2的死亡事实及罗城仫佬族自治县人民医院出具的《入院记录》、《死亡记录》及《疾病证明书》等内容，应予确认。潘彩娟等主张死者韦某2系意外伤害死亡，并提供罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区居民委员会出具的《证明》、罗城仫佬族自治县人民医院出具的《入院记录》、《死亡记录》及《疾病证明书》等证据，罗城人保公司对桥头社区出具的证明有异议，认为该单位不是本案见证人，其对死亡原因的确定，是虚假的。经质证，该院认证如下：罗城仫佬族自治县人民医院出具的《入院记录》、《死亡记录》及《疾病证明书》，记录死亡原因为：中枢性呼吸、循环衰竭。死亡诊断为：1、小脑、脑干、松果体区脑出血并破入脑室。2、呼吸、心跳停止心肺复苏术后。3、缺血缺氧性脑病。4、中枢性呼吸、循环衰竭。5、肺部感染。6、左上××并空洞形成。7、两侧胸腔积液。8、呼吸性酸中毒并代谢性中毒。9、电解质紊乱-低钾、高钠、高氯、高磷血症。10、左肾结石并萎缩。11、多脏器功能障碍综合症。12、梅毒？该院对医院的疾病证明及死亡记录材料确认其证明力，证实死者韦某2并非意外伤害死亡。 另查明，死者韦某2的父母均已先于韦某2死亡，韦某2与其配偶已经离婚。韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟均为韦某2之女。韦某2生前系广西罗城国盛保安服务有限公司（下称国盛保安公司）职员，该公司于2018年1月1日为本单位全体保安人员在罗城人保公司购买团体意外伤害险，韦某2为其中被保险人之一，保险合同文本存于国盛保安公司。合同约定的责任免除条款内容为：“因下列情形之一，导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或者故意自伤，但被保险人自杀或者故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人猝死，但另有约定的除外；五、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人未遵医嘱私自使用或服用药物，但按使用说明的规定使用非处方药不在此限；八、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、驾乘滑翔机或滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；九、被保险人的产前产后检查、妊娠（含宫外孕）、流产（含人工流产）、分娩（含剖腹产）、避孕、绝育手术、治疗不孕不育症以及上述原因引起的并发症；十、被保险人的精神和行为障碍；十一、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或核污染。” 一审法院认为，韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟均系被保险人韦某2的子女，系其第一顺序继承人，其父母已先于其死亡，配偶已离婚，故其具备本案原告主体资格。被保险人韦某2所在的用人单位为其办理意外伤害险保险事务，故本案中投保人为其用人单位即国盛保安公司，作为投保人的国盛保安公司已持有保险合同文本，合同约定的免责条款已经明示，保险人已尽法定的保险人向投保人提示免责条款内容之义务，故该免责条款合法有效。本案中，潘彩娟等不能提供证据证明被保险人韦某2是因意外伤害导致死亡，医疗机构出具的证明材料中，没有证明其死因是意外伤害导致，故韦某2的死亡属于其参与保险的保险合同中约定的免责条款情形，罗城人保公司依法免于赔偿。据此，韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。判决：驳回韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2018年10月9日，韦某2在上班期间的正常巡逻中，因摔倒，被锦隆公司员工黄**发现后立即送往罗城仫佬族自治县人民医院进行救治，后于2018年10月14日经抢救无效死亡。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦某2是否属于意外伤害致死，其法定继承人潘彩娟等能否得到保险赔付。 本院认为，因韦某2的单位代其向罗城人保公司购买了团体意外伤害险，其与罗城人保公司之间形成人身保险合同关系，韦某2的死亡如属于保险事故，罗城人保公司应对其法定继承人潘彩娟等进行理赔。 关于韦某2是否属于意外伤害致死，其法定继承人潘彩娟等能否得到保险赔付的问题。 首先是韦某2是否属于意外伤害致死的问题。根据病历、医疗机构的证明等证据，一审判决认定韦某2的死亡不属于意外伤害导致依法有据，本院予以确认，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。潘彩娟等上诉认为韦某2属于意外伤害致死，但其未能提出新的理由和举出新的证据佐证，本院对其上诉理由不予采纳。 其次是韦某2法定继承人潘彩娟等能否得到保险赔付的问题。如上所述，因为韦某2不是意外死伤害导致死亡，其死亡不属于保险事故，一审判决驳回其法定继承人潘彩娟等要求罗城人保公司进行保险赔付的诉讼请求理据充分，本院予以维持，具体理由亦详如一审判决所述，不再赘述。因为没有证据证明韦某2系受到意外伤害致死，则其死亡不属于涉案保险合同的保险范围，潘彩娟等上诉所称的免责条款与本案无关，不属于罗城人保公司需要理赔的理由，本院不予采纳。 综上，韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7896元，由上诉人韦彩琼、韦彩梅、潘彩柳、潘彩娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。