wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院执 行 通 知 书（2019）黔0328执2482号杨先会：关于申请执行人杨成明申请执行杨先会赡养纠纷一案，因你未履行法律文书规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自动履行生效法律文书确定的和法律规定的如下义务：一、向申请人支付案款2400元。二、承担本案申请执行费50元。三、若在收到本执行通知书之日起十日内未履行案件义务，你将被纳入失信被执行人名单，并限制高消费。如不自动履行，本院将依法强制执行，并且承担履行期间的迟延履行金或双倍债务利息。特此通知二〇一九年十二月十四日联系单位：湄潭县人民法院执行工作局联系电话：0851-2422****
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张明钢，男，1984年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：狄妍，天津孚惠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路******902B、903、904A。负责人：王锟，总经理。委托诉讼代理人：黄泽伟，男，该公司员工。一审原告：付传明，男，1947年9月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：熊新英，女，1946年7月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：李某，女，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：付裕，男，1995年4月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：付欢欢，女，1999年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：付某1，男，2003年5月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。法定代理人：李某，女，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审原告：付某2，女，2003年5月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。法定代理人：李某，女，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。一审被告：仝景良，男，1983年5月28日出生，汉族，住天津市北辰区。一审被告：江苏京东信息技术有限公司天津第一分公司，，住所地天津市南开区芥园西道**现办公地天津市北辰区青光镇连东幽谷工业园。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市，住所地天津市南开区白堤路**负责人：石洪峰，副总经理。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部，住所地北京市，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**103侧、3层、15、16层。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省，住所地河北省涿州市教军场街**负责人：张希鹏，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。再审申请人张明钢因与被申请人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财险佛山公司），及一审原告付传明、熊新英、李某、付裕、付欢欢、付某2、付某1，一审被告仝景良、江苏京东信息技术有限公司天津第一分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张明钢申请再审请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初500号民事判决以及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2557号民事判决。2.将本案发回重审或依法改判由阳光财险佛山公司支付20769.3元。主要事实与理由：1.原审判决事实不清，证据不足，阳光财险佛山公司应当承担全部商业三者险责任。阳光财险佛山公司未向原审法院提交双方签订的机动车商业三者险保险合同告知书,亦未提交张明钢在保险合同告知书上签字的证据,没有提交就超载免赔事由已经履行提示和说明义务的证据。但,张明钢在原审庭审中提交了商业三者险的原件,原件中显示并不存在被申请人所述的保险合同告知书。2.原审判决适用法律错误，本次事故的发生与冀FJ40**半挂牵引车是否超载无关。3.机动车商业三者险的合同应遵循意思自治原则。阳光财险佛山公司未尽到提示说明义务,该免责条款无效。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。被申请人阳光财险佛山公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。理由：阳光财险佛山公司已经提交车辆保险单、投保条款证明，其已经尽到了提示说明义务。一审被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司提交意见称：原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意张明钢的再审请求。一审原告付传明、熊新英、李某、付裕、付欢欢、付某2、付某1未提交意见。一审被告仝景良、江苏京东信息技术有限公司天津第一分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部未提交意见。本院经审查认为，再审申请人张明钢的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年十二月三十日法官助理张军强书记员马翠翠
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5446号原告：张润红，男，1962年7月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：杨艳华，女，1974年5月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘艳军，男，1972年12月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张润红与被告杨艳华、刘艳军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，因被告杨艳华、刘艳军下落不明，本案于2019年8月20日裁定转为普通程序审理，并依法向杨艳华、刘艳军公告送达诉讼材料。公告期满后，公开开庭进行了审理。原告张润红到庭参加诉讼。杨艳华、刘艳军经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。张润红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠付货款45262元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨艳华与刘艳军为夫妻关系，二人曾共同经营天津市蓟州区宝良面粉厂。原告经朋友介绍与二被告相识，并建立业务关系，原告为二被告销售面粉，二被告自原告处采购小麦，协议货款即时清结，但二被告有三批小麦款未结算，货款总计61262元，被告用面粉抵顶16000元小麦款后，尚欠原告45262元未付，原告因此起讼。刘艳军、杨艳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨艳华、刘艳军系夫妻关系，共同经营天津市蓟州区宝良面粉厂。二被告自原告处采购小麦，约定采购小麦款随时结算，但2018年4月14日、2018年4月17日、2018年5月20日三笔小麦款合计61262元未予结算，有二被告为原告出具的收据为凭。原告自认被告以面粉抵顶小麦款16000元，尚欠45262元未付。现天津市蓟州区宝良面粉厂已停产，二被告去向不明。庭审中，原告自愿撤回对天津市蓟州区宝良面粉厂的起诉，对此本院准许。上述事实，有原告提交的收据及原告当庭陈述予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向二被告出售小麦并有二被告出具的收据为凭，双方买卖关系成立。原告持有的收据可以作为主张债权的的依据。原告自认已经用面粉折抵小麦款16000元，本院予以确认。该款应在欠款总额中扣除。据此原告要求被告给付货款45262元，证据充分其请求予以支持。二被告系夫妻关系，共同参与经营，分别为原告出具收据，对欠付货款应当承担共同给付义务。拒绝给付系违约行为，依法应承担违约责任。被告杨艳华、刘艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨艳华、刘艳军于本判决发生法律效力后五日内共同给付原告张润红小麦款45262元。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元、公告费600元，合计1532元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇一九年十二月十七日书 记 员  侯佳婕相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3845号   原告：中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司。   统一社会信用代码：91621200710280713H。   负责人：田某，系该分公司负责人。   地址：武都区城关盘旋路。   委托诉讼代理人：寇某，甘肃言中律师事务所律师，特别诉讼代理。   被告：黄某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司诉被告黄某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司委托诉讼代理人寇某，被告黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款82980.05元，未付保险费3405.89元，合计86385.94元；2、依法判令被告向原告支付以86385.94为基数，按每日1‰的标准，承担自2019年5月12日起至全部欠款清偿之日止的违约金（暂计算至2019年7月26日的违约金为6478.95元）；3、判令被告承担原告因催收而产生的律师费3000元；4、本案受理费、保全费、公告费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告因个人消费贷款，向原告投保，双方约定投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司陇南武都支行，贷款金额为93000元，保险费为33439.68元，每月保险费928.88元。2018年8月16日，被告与中国农业银行股份有限公司陇南武都支行签订了《个人担保借款合同》，原告提供担保。银行发放贷款后，被告自2019年2月出现逾期还款，拖欠保费的情形。在被告连续逾期80天时，中国农业银行股份有限公司陇南武都支行向原告索赔，原告于2019年5月12日向中国农业银行股份有限公司陇南武都支行支付理赔款82980.05元，被告在原告赔偿后超过30日仍未向原告归还全部赔偿款项而违约，产生了未付保险费，违约金等。   原告中国人民财产保险股份有限公司陇南分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息，被告身份信息。2、（1）保单影印件一份，（2）投保单一份，预证明被告向原告申请个人信用保证保险，原告同意并出具保险单约定对债务进行担保。3、（1）中国农业银行个人保证保险贷款申请表一份，（2）个人担保借款合同一份，（3）借款凭证一份，预证明被告凭借个人信用保证保险从中国农业银行股份有限公司陇南武都支行贷款93000元，农行在2018年8月20日如约向被告发放贷款。4、（1）代偿债务与权益转让确认书一份，（2）理赔确认书一份，（3）理赔信息2张，预证明被告逾期未归还农行支行的借款本息，原告在2019年5月12日向中国农业银行股份有限公司陇南武都支行理赔82980.05元，农行武都支行在2019年7月10日向原告出具代偿债务与权益转让确认书，原告因此取得向被告追偿理赔款的权利。5、委托代理合同，发票，预证明原告向被告主张债权，支付律师代理费3000元。   被告黄某辩称：借款93000元是事实，应当偿还36期，我偿还了5期，其中四期3795元，一期3800元，剩余31期未偿还，每期3795元。我愿意偿还除律师费以外的其他费用，但是目前没有能力偿还。   被告黄某向法庭提交如下证据：被告黄某身份证复印件，预证明被告身份信息。   对于原、被告提交的证据，经公开开庭举证、质证和辩论，本院对证据作以下综合分析：   一、原告提交的1，3号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据，被告对投保单无异议，但表示自己对保单不清楚，本院认为，保单系对被告投保行为的确认，庭审中，被告承认自己在原告处投保的事实。故对该组证据，本院予以采信。原告提交的4号证据，被告称自己不知情，但该组证据可以反映被告替原告向农业银行还款的事实，本院予以采信。原告提交的5号证据，被告不认可，本院认为，该证据可以反映原告委托律师并产生费用的事实，对证据真实性本院予以采信。二、被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。   依据原、被告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月3日，被告向原告投保，双方约定原告给被告在中国农业银行股份有限公司陇南武都支行的贷款提供担保。2018年8月16日，被告与中国农业银行股份有限公司陇南武都支行签订了《个人担保借款合同》，原告提供担保，约定贷款金额为93000元，保险费33439.68元，每月保险费928.88元，保险缴纳方式为每月按时缴款，赔偿等待期80天。银行发放贷款后，被告自2019年2月出现逾期还款，拖欠保费的情形。在被告连续逾期80天时，中国农业银行股份有限公司陇南武都支行向原告索赔，原告于2019年5月12日向中国农业银行股份有限公司陇南武都支行支付理赔款82980.05元，被告在原告赔偿后超过30日仍未向原告归还全部赔偿款项而违约，产生了未付保险费，违约金等。   现原告诉至本院，要求1、依法判令被告偿还原告理赔款82980.05元，未付保险费3405.89元，合计86385.94元；2、依法判令被告向原告支付以86385.94为基数，按每日1‰的标准，承担自2019年5月12日起至全部欠款清偿之日止的违约金（暂计算至2019年7月26日的违约金为6478.95元）；3、判令被告承担原告因催收而产生的律师费3000元；4、本案受理费、保全费、公告费、执行费等费用由被告承担。   本院认为：合法的追偿权受法律保护。本案中，被告向原告投保，对自己在中国农业银行股份有限公司陇南武都支行的贷款提供担保，双方约定中国农业银行股份有限公司陇南武都支行为被保险人。后被告未按时向出借人还款，原告依据保单履行了担保还款责任，依法获得对被告的追偿权。现原告要求被告支付理赔款82980.05元，未付保险费3405.89元，合计86385.94元，并以86385.94为基数，按每日1‰的标准，承担自2019年5月12日起至全部欠款清偿之日止的违约金（暂计算至2019年7月26日的违约金为6478.95元），原告因催收而产生的律师费3000元。被告表示愿意偿还除律师费以外的费用，出于对当事人意思自治的保护，本院支持被告偿还原告理赔款82980.05元，未付保险费3405.89元，并以86385.94为基数，按每日1‰的标准，承担自2019年5月12日起至全部欠款清偿之日止的违约金的诉求。原告有关律师费的诉求，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、由被告黄某于本判决生效后三十日内一次性偿还原告理赔款82980.05元，未付保险费3405.89元，合计86385.94元。   二、由被告黄某以86385.94为基数，按每日1‰的标准，承担自2019年5月12日起至全部欠款清偿之日止的违约金。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   本案受理费2200元，由被告黄某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 桑海宏     二〇一九年十二月十八日   书记员 唐佳鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：恩典茶业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇领雅苑西侧配建网**。法定代表人：吴梅华，经理。委托诉讼代理人：聂琳，天津三冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安溪县公安局，住所地，住所地福建省泉州市安溪县河滨南路**iv>法定代表人：杜双路，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安溪县凤城镇人民政府，住所地福建，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇新华路**>法定代表人：李树明，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安溪县凤城镇祥云社区居民委员会，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇新安西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王志斌，主任。再审申请人恩典茶业（天津）有限公司因与被申请人安溪县公安局、安溪县凤城镇人民政府、安溪县凤城镇祥云社区居民委员会名誉权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6441号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人恩典茶业（天津）有限公司申请再审请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5639号民事裁定及天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6441号民事裁定；2.指令天津市北辰区人民法院对本案进行实体审理；3.一、二审案件受理费由三被申请人承担。主要事实与理由：三被申请人的行政行为系针对案外人而非针对恩典茶业（天津）有限公司。三被申请人陈述的其对案外人吴梅华进行维稳的说法，并不属实。三被申请人的行为对恩典茶业（天津）有限公司造成的损害系民事侵权行为,属于民事案件审理范畴。三被申请人的工作人员在再审申请人处搅闹营业场所,非法占有、使用再审申请人的财产系恶意侵权。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。被申请人安溪县公安局、安溪县凤城镇人民政府、安溪县凤城镇祥云社区居民委员会未提交意见。本院经审查认为，本案涉及行政机关在履行职务期间实施行为的认定，被申请人安溪县公安局、安溪县凤城镇人民政府是否侵犯了恩典茶业（天津）有限公司的合法权益系行政案件受理范围，非民事案件受案范围，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人恩典茶业（天津）有限公司的主张，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恩典茶业（天津）有限公司的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年十二月三十日法官助理张军强书记员马翠翠
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5652号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：唐山市丰南区博旺商贸有限公司。住所地：唐山市丰**大齐各庄镇大齐各庄村村南于唐线公路西侧。法定代表人：崔全来，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉令涛，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：阜新市明大矿业有限公司。住所地：阜新市海州区韩家店镇南子村**。法定代表人：汤宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。再审申请人唐山市丰南区博旺商贸有限公司因与被申请人阜新市明大矿业有限公司租赁合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人唐山市丰南区博旺商贸有限公司与被申请人阜新市明大矿业有限公司于2019年7月9日达成执行和解协议并已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查唐山市丰南区博旺商贸有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年十二月三十日法官助理孙秀玥书记员孙秀玥（代）
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初9020号原告：天津市宝坻区林亭口镇南再沽村村民委员会，住所天津市宝坻区林亭口镇南再沽村。法定代表人：辛开，村委会主任。被告：李有良，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市宝坻区林亭口镇南再沽村原告天津市宝坻区林亭口镇南再沽村村民委员会与被告李有良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市宝坻区林亭口镇南再沽村村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于德新二〇一九年十二月十八日书记员  侯佳婕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85983号原告：中经泰达（天津）能源有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼****，统一社会信用代码91120116MA05K2YQ52。法定代表人：闻晓军，董事长。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。被告：天雁控股有限责任公司，住所地北京，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路****7-19>法定代表人：丛淑娟。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。原告中经泰达（天津）能源有限公司与被告天雁控股有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理。被告天雁控股有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地所在的北京市海淀区人民法院管辖。本院认为，原被告双方在《煤炭买卖合同》第九条争议解决中约定，因本合同发生的争议，双方应友好协商解决。协商不成时，可向原告方所在地人民法院提起诉讼解决。双方协议中已经约定管辖权，由原告住所地人民法院管辖，本案中原告中经泰达（天津）能源有限公司已先行向本院提起本次诉讼，原告住所地位于天津市滨海新区开发区，故本院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告天雁控股有限责任公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费用80元，由被告天雁控股有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 闫 涛二〇一九年十二月九日书记员 樊丽梅
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书内2527执574号申请执行人：程国枝，女，蒙古族，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。被执行人：刘芬，男，汉族，现住太仆寺旗宝昌镇，职工。太仆寺旗人民法院作出的（2018）内2527民初1298号民事调解书已发生法律效力，被执行人刘芬应归还申请执行人程国枝借款至今未履行。经查被执行人刘芬账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘芬账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇一九年十二月十七日书记员  袁博研
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书内2527执269号之一申请执行人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古太仆寺旗宝昌镇。法定代表人吕平文，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘全有，系该公司风险合规与法律事务部副经理。被执行人俞宏斌，男，汉族，内蒙古自治区太仆寺旗人，现住内蒙古太仆寺旗。被执行人陈洁，男，汉族，内蒙古太仆寺旗人，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗公证处作出的（2018）太执字第31号公证债权文书已发生法律效力，被执行人陈洁应归还申请执行人借款至今未履行。经查被执行人陈洁账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈洁账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇一九年十二月十七日书记员  袁博研
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初83号原告：何伟全，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津**海河科技园聚兴道**。法定代表人：么晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。原告何伟全与被告天津市南洋装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。因本案系二审发回重审案件，依法适用普通程序审理。2019年11月27日，本院向原告何伟全送达补交诉讼费用通知书，该通知书要求何伟全在7日内补交诉讼费3304元。何伟全无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按何伟全撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3304元，减半收取1652元由何伟全承担。审 判 长  于德新审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张敬先二〇一九年十二月九日书 记 员  侯佳婕
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀04执1532号之一申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所：邯郸市人民东路**。法定代表人：任志宏，该行行长。被执行人：张振华，男，汉族，出生于1969年2月9日，住所：邯郸市邯山区被执行人：大名县际花被服制造有限公司，，住所：河北省大名县红庙乡苗庄村东南200米处法定代表人：曾广宏，该公司经理。申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人张振华、大名县际花被服制造有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年6月18日作出的（2017）邯仲裁字第0456号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。本案在执行过程中，申请人中国银行股份有限公司邯郸分行于2019年12月10日向本院递交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0456号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敏清审判员  裴镇洪审判员  张荣续二〇一九年十二月十日书记员  郭 娜
大连市金州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）辽0213刑初414号 公诉机关大连市金州区人民检察院。 被告人简卫光(曾用名井伟成)，男，1967年4月16日出生，住贵州省贵阳市。 辩护人刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。 大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2018）429号起诉书指控被告人简卫光犯挪用资金罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员郭淼出庭支持公诉，被告人简卫光及其辩护人刘再奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 大连市金州区人民检察院指控，上海XX公司系被害单位大连XX公司的控股股东，被告人简卫光系上海XX公司的股东之一，兼任大连XX公司的董事长。 2015年4月，简卫光在担任大连XX公司董事长期间，利用职务上的便利，先后两次挪用大连XX公司资金人民币180万元（以下币种为人民币）和150万元用于个人增持上海XX公司股票和偿还个人贷款利息。 1.2015年4月，上海XX公司为上市需要，通过股东大会决议，要求各股东以个人限售股在上海XX银行XX支行抵押借款3.7亿元，用于购买XX证券的股权，简卫光以个人限售股贷款7000万元用于购买股权，还款利息为每月184万元。为偿还个人贷款利息，简卫光于2015年9月21日授意大连XX公司财务部部长陈某某从大连XX公司借款150万元，用于偿还个人贷款利息。同年11月3日，简卫光将该笔款项返还大连XX公司。 2.2015年7月，上海XX公司法人代表叶某某组织召开了股东大会，股东大会决定，为了稳定股市和股权增值后奖励给优秀员工，各股东个人共出资8000万元对上海XX公司股票进行增持。简卫光作为股东之一，被分配的增持资金额度为500万元。由于个人资金不足，简卫光于同年7月15日，授意大连XX公司财务部部长陈某某从大连XX公司借款180万元，后将该笔款项转入叶某某个人账户，由叶某某将资金注入XX资产管理有限公司账户对上海XX公司股票进行增持。同年8月5日，简卫光将180万元钱款返还大连XX公司。 公诉机关认为，被告人简卫光作为大连XX公司的董事长，利用职务上的便利，挪用公司资金共计330万元用于经营活动，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。故提起公诉，请求本院依法判处。 被告人简卫光对被指控的主要事实不否认，辩称本案不是个人行为，也不是挪用，系基于公司经营产生的借款行为，现两家企业已完全和解，恢复到正常运营的状态，也希望公司能持续地发展下去。 其辩护人提出，1.从公诉机关提起公诉的程序上已经证明本案被告人简卫光无罪，两次补查的证据充分证明了简卫光的借款行为合理合法，不存在犯罪问题；2.简卫光使用公司两笔资金的行为一是在其职权范围内，依公司章程授权正常使用并及时归还（未超过三个月），该授权也不违反公司法相关规定，二是该两笔资金的使用系基于其本人作为上海XX公司股东或出于救市目的，或为公司上市平衡股权之需，经公司高层集体决策而为，其也没有用该资金从事营利活动，不属于挪用资金，不应按犯罪处理；3.从公司法的规定上看，简卫光的行为也不违法。综上，请依法做出无罪的判决。 经审理查明，2015年1月6日，经股东会决议，大连XX公司的股东变更为上海XX公司、浙江XX投资合伙企业、深圳XX资产管理有限公司、深圳市XX创业投资有限公司。2015年4月26日大连XX公司制定章程，上海XX公司认缴出资额人民币105.364万元，占注册资本的53%。被告人简卫光系上海XX公司的股东之一，自2015年4月起兼任大连XX公司的法定代表人、总经理。其间，其先后两次从大连XX公司借款人民币180万元和人民币150万元用于增持上海XX公司股票和偿还利息。具体如下： 1.2015年7月，上海XX公司董事长叶某某发起增持计划，即为了稳定股市和股份增值后可奖励核心员工，公司及股东个人共筹资人民币8000万元增持上海XX公司医药股票。被告人简卫光作为股东之一，需为该计划筹资人民币500万元。2015年7月15日，被告人简卫光授意大连XX公司财务部部长陈某某从大连XX公司借款人民币180万元，用于筹资。同年8月6日，简卫光将该笔款项返还大连XX公司。 2.2015年4月，上海XX公司为上市需要，决议各大股东以个人所持公司股票质押融资，用于购买中国XX资产管理公司持有的湖南XX科技股份有限公司存量股票，被告人简卫光依此将个人持有的限售股质押。2015年9月21日，被告人简卫光授意大连XX公司财务部部长陈某某从大连XX公司借款人民币150万元，用于偿还该股票质押式回购交易产生的利息。同年11月3日，被告人简卫光将该笔款项返还大连XX公司。 另查明，被告人简卫光于2017年8月7日经公安机关电话传唤到案，并如实供述了上述事实。 上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人简卫光供述笔录、被害单位工作人员谢某陈述笔录、证人陈某某、叶某某等人的证言笔录在案为凭，亦有银行交易明细、工商登记档案、股票质押融资情况说明、结息通知、付款申请单、证券过户登记确认书、财政部批复、股票质押式回购业务协议书、资金信托合同、定向资产管理合同、XX资产管理有限公司出具的说明、公安机关出具的情况说明、案件来源、到案经过、户籍证明等证据存案佐证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人简卫光从大连XX公司借款没有用于个人营利活动，其借款是为上海XX公司的增持计划筹资，以及偿还上海XX公司上市融资借款产生的利息，被告人简卫光仅是作为上海XX公司的股东履行职责，借款行为均基于大连XX公司的股东上海XX公司的利益，而上海XX公司作为大连XX公司的最大股东，其利益与大连XX公司是息息相关的。被告人简卫光借款后在很短的时间内予以偿还，亦未进行非法活动，其行为社会危害性较小，属情节显著轻微危害不大的情形，不应认定为犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第十三条之规定，判决如下： 被告人简卫光无罪。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  丁姣姣 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  林海荣 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张秋博 附：《中华人民共和国刑法》 第十三条一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当收到刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初3403号 原告：开原市老城街南关村村民委员会，地址：开原市老城街南关村。 负责人：闵成吉，系该村委会书记兼主任。 委托代理人：张子洋，系开原市老城街南关村第一书记。 被告：开原市东北亚农林发展有限公司，地址：开原市文化路**。统一社会信用代码：91211282068334461E。 法定代表人：常清，系该公司总经理。 被告：开原艾特房地产开发有限公司,,地址：开原市文化路**统一社会信用代码：91211282051785418R。 法定代表人：常云杰,系该公司总经理。 委托代理人：常清，该公司经理。 原告开原市老城街南关村村民委员会（以下简称南关村委会）与被告开原市东北亚农林发展有限公司（以下简称东北亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，铁岭中院于2019年9月26日发回本院重新审理，本院依法追加开原艾特房地产开发有限公司（以下简称艾特公司）为本案被告，并公开开庭进行审理了此案。原告南关村委会的负责人闵成吉、委托代理人张子洋、被告东北亚公司法定代表人、艾特公司委托代理人常清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南关村委会向本院提出如下诉讼请求，一、请求法院判决被告赔偿原告9.8亩耕地被占用的租金损失39200元（9.8亩×800元/年×5年）。二、判决被告将占用耕地进行复垦并承担复垦费用，如复垦跨年则需承担多占用期间租地费用。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月开始建设东北亚苗木花卉城二期工程，占用原告耕地9.8亩，用于堆放沙堆、建设简易房及摊铺水泥地面。被告既没有给付占地补偿费也没有及时复垦，现9.8亩耕地无法耕种，造成原告巨大经济损失，因协商不成故起诉至法院，请依法判决。 被告东北亚公司初审时辩称，一、我公司于2012年经开原市政府招商引资建设东北亚花木城项目，公司原名称：开原东北亚农林发展有限公司，于2013年5月23日变更为开原艾特房地产开发有限公司。此外，原告诉状中提出的涉案土地位于项目建设用地范围，开原艾特房地产开发有限公司系该项目的开发、建设单位，开原市东北亚农林发展有限公司主营系苗木贸易公司，没有开发建设资质，不具有使用土地的主观条件；本案所涉纠纷与开原市东北亚农林发展有限公司无关，因此本案原告诉讼主体错误，法院应对原告诉讼予以驳回。二、2013年建设期间，我公司向开原市政府缴纳了一期、二期共200亩土地征地费600万元整。供地期间，由开原市政府责成相关国土、规划部门对项目工地进行了定点、放线，开原艾特房地产开发有限公司全程没有参与地界划分，系政府及职能部门供地定点时的失误，我公司是按照政府供地范围合法使用土地；另外，涉案9亩土地上，艾特公司没有建设任何地上物或构造物，或利用该块地盈利。综上所述，开原艾特房地产开发有限公司不具有违法占地的主观意愿，系政府职能部门向企业供地定点失误，艾特公司不存在非法占地的情况。重审时辩称，原告无证据证明我公司占用原告土地，应予驳回。 被告艾特公司辩称，原告违反谁主张谁举证原则，没有证据证明我公司何时何地占用土地，或是土地占用面积、期限，现场勘察无法证明原告诉讼的真实性。新证据现场签证单及铁岭仲裁委员会裁决书。没有证据证明我公司利用涉案土地违法获利或违规建设，驳回原告诉求。 原告南关村委会围绕诉讼请求向本院提交了手绘示意图1份和4张照片、土地承包合同。旨在证明被告占用土地具体位置、面积，及具体现状、当时周边地块的每年租金价格。 经庭审质证，被告东北亚公司、艾特公司认为示意图1份和4张照片真实性、关联性、合法性存在异议，拍照的日期与实际区域不能确定是本案的涉案土地，原告出示的示意图其合法性存在异议不能确定证明的目的。对土地承包合同，二被告认为该合同真实性、合法性存在异议，不能确定真实性、合法性，该合同与本案没有关联性。经审查，本院对原告提供的证据予以采信。 二被告提交证据如下：现场签证单及铁岭仲裁委员会裁决书。经审查，对该组证据真实性予以采信，但不能证明二被告无责任。 本院经审查认定如下事实，被告开原艾特房地产开发有限公司于2014年开始建设东北亚苗木花卉城二期工程，建设期间除征用土地之外，占用了原告南关村委会耕地9.8亩用于堆放沙堆、建设简易房及摊铺水泥地面，至今被告艾特公司并未将该占用的9.8亩耕地复垦恢复原状。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，被告艾特公司建设期间除征用土地之外占用了原告南关村委会耕地9.8亩用于堆放沙堆、建设简易房及摊铺水泥地面属实，该公司辩称委托开原伟民公司承揽建设东北亚花木城项目，因被告艾特公司系开发建设主体，应由该公司对外负担民事责任，其委托第三人建设行为，系其内部行为，与原告无关。原告耕地9.8亩应由被告艾特公司承担恢复原状并赔偿财产损失的责任。关于原告主张的损失数额，本院结合开原市老城街道办事处与其他农户签订的承包合同中约定的承包费用每亩每年800元标准，对原告的诉讼请求予以支持。结合原告的两项诉讼请求，被告艾特公司应将占用的9.8亩耕地复垦恢复原状并给付原告南关村委会占地损失47040元，即：［9.8亩×800元/年×6年（2014年至2019年）］。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告开原艾特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内对占用原告开原市老城街南关村村民委员会的9.8亩耕地复垦恢复原状； 二、被告开原艾特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告开原市老城街南关村村民委员会占地损失47040元。 案件受理费390元（原告已预交）由被告开原艾特房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘宏忠 人民陪审员  郭 行 人民陪审员  孙秀娟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  石云鹏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37073号原告：陈桂荣，女，1969年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：臧勇，男，1973年8月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告陈桂荣与被告臧勇民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因案件案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初2806号 原告：张印权（反诉被告），男，1955年10月1日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：孟庆环（张印权之妻），1958年9月16日出生，汉族，农民，现住。 委托代理人：刑穆成，河北润昌律师事务所律师。 被告：张占才（反诉原告），男，1964年11月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：张占武（反诉原告），男，1986年12月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张文秀（张占武母亲），1958年3月15日出生，汉族，农民，现住。 被告：张文永（反诉原告），男，1953年9月30日出生，汉族，农民，现住。 被告：李兰华（反诉原告），女，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住。 委托代理人：杨国才（李兰华之夫），1956年12月16日出生，汉族，农民，现住。 被告：杨立娟（反诉原告），女，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住。 原告张印权与被告张占才、张占武、张文永、李兰华、杨立娟排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法进行审理。 原告张印权诉称，原告2001年从村民手中流转后港土地共计88.88亩，用于植树，流转期限从2001年3月20日至2029年1月1日止。上述五被告皆是本村六队的社员，因原告的树木成才被砍伐出卖后，想在六队属于原告流转的约16.36亩土地上继续栽树。2019年3月下旬，原告购买苗木、化肥等，组织人员挖了八百个树坑用于栽树，在浇水施肥、栽种树苗后，2019年3月29日下午上述五被告集合本村六队社员多人到该幅土地上捣乱，把新栽的树苗拔出，并且把原告的开荒地2亩上的200棵树苗拔出，现在仍无法栽种。原告无奈报警，丰登坞派出所处警仍无法制止被告等人的行为，就这样上述五人等多人陆陆续续进行拔树一直持续到2019年4月6日，派出所也多次处警，并给原告做了笔录，原告无力制止被告的行为，只能通过诉讼途径解决。上述五被告等现在又在16.36亩土地上栽种树木，使的仍是原告挖的坑和肥料，其大部分仍是原告的树木。原告认为自己与被告等人存在流转合同，享有该幅土地的使用权，但五被告不念及同村感情，不遵从流转合同的规定，进行毁坏树木的行为，严重损害了原告的权益，为此特向贵院提起诉讼，请求依法判令五被告停止侵害，不得阻拦原告在后港约16.36亩土地及开荒地2亩上栽种树苗并判令五被告在该幅土地上为原告补栽树苗1000棵，要求五被告赔偿原告各项损失30000元，诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告诉讼请求要求对五被告在16.36亩土地及开荒的2亩土地范围内排除妨碍，并要求补栽树苗及赔偿损失30000元，但本案原告与五被告存在争议的土地流转面积合计为3.02亩左右。原告诉请的土地面积亦包括其他家庭户的土地，且其他家庭户（人员）亦有到本案所涉及的土地上主张权利，现各家庭户之间原来的土地边界尚不能确定，致本案无法确认五被告与原告发生争议的土地范围，亦无法确认本案五被告与原告发生争议的土地（因包含其他家庭户的土地）流转的合法性，故原告以本案五被告进行诉讼，被告的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张印权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王东柏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  葛志伟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6711号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：史文芝，女，1981年5月29日出生，汉族，住招远市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告史文芝、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告史文芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告史文芝偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计314633.77元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费11012.18元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源18号楼2单元1101号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告史文芝缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告史文芝的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月21日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告史文芝、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告史文芝贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费11012.18元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告史文芝或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币325645.95元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告史文芝33万元的义务，被告史文芝收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告史文芝尚欠原告借款本金312087.65元，利息、罚息、复利共计2546.12元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告史文芝偿还原告借款本金312087.65元，支付利息、罚息、复利共计2546.12元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告史文芝提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告史文芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告史文芝于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金312087.65元，支付利息、罚息、复利共计2546.12元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告史文芝、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6185元及财产保全费2149元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担333元，由被告史文芝、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担8001元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告8001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙佳佳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15120号 原告：李某，女，1969年2月17日出生，汉族，户籍所在地：成都市成华区。 委托诉讼代理人：曲玉杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：柳某，女，1984年2月2日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 原告李某与被告柳某所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人曲玉杰、被告柳某的委托诉讼代理人聂玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、确认柳某某与柳某400,000元的行为无效；2、确认李某对柳某某与柳某的400,000元婚姻存续期间共同财产的50%共计200,000元享有所有权，柳某予以返还；3、本案诉讼费用由柳某承担。事实及理由：李某诉称，其与柳某是再婚组合家庭，于2006年2月14日结婚，婚前柳某有一女，即柳某。在婚姻存续期间，因为柳某没有经济能力购买房产，柳某多次在未经李某同意并不知情的情况下将两人共同财产超过400,000元通过柳某自己的账户大额转移至柳某账户，为其购置房产或用于其他。2019年9月10日，柳某因病去世，去世时未留下任何遗嘱，根据《婚姻法》《继承法》的相关规定，在婚姻存续期间，夫妻二人的财产为共同财产，李某应享有50%的份额，据此，李某诉至法院。 被告柳某辩称，首先，柳某将案涉款项赠与柳某系合法有效，无任何可撤销事由，且该赠与行为已经完成，情理上柳某将名下财物赠与柳某合情合理；其次，根据金钱的属性，金钱系占有即所有，故本案案涉款项为柳某合法财产；再次，李某诉称的案涉款项是柳某和李某的夫妻共同财产需进一步举证证明，即使案涉款项是柳某与李某的共同财产，但柳某多次转款给柳某，李某没有提出任何异议，则推定李某知情并认可柳某将该款项转给柳某。综上所述，李某请求确认赠与行为无效没有事实和法律依据，请求驳回李某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李某与柳某于2006年2月14日登记结婚，柳某系柳某与前妻之女，柳某于2019年9月10日死亡。 柳某通过其银行账户分别于2015年3月11日、6月1日、6月22日、7月2日、7月16日、7月27日、8月21日、10月1日、11月17日、11月25日、12月15日、12月22日、2016年2月3日、2月25日、4月28日、11月23日、2017年1月10日、3月24日、8月18日、8月20日、8月22日、12月8日、2018年3月13日、11月19日向柳某转账10,000元、2,000元、5,000元、5,000元、10,000元、10,000元、30,000元、15,000元、5,000元、15,000元、8,000元、10,000元、13,000元、35,000元、3,000元、70,000元、100,000元、5,000元、5,000元、50,000元、45,000元、1,000元、2,150元、50,000元，上述转账共计504,150元。 庭审中，柳某陈述案涉转款用于归还房屋按揭贷款及生活开支。 本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分财产的，一般认定无效”之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间擅自处分财产的行为一般无效，但柳某系柳某亲生女儿，柳某向柳某多次转款用于柳某归还房屋按揭贷款及日常生活，属于父亲对女儿的赠与，符合一般常理，该赠与行为不应属于上述条文中的无效情形，故柳某对柳某的赠与合法有效，柳某对案涉款项合法占有、享有所有权。据此，本院对李某的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下： 驳回李某的全部诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，保全费2,520元，由李某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十二月三十一日 书记员 孟思嘉
英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3952号 申请执行人：吴小荣，女，1964年10月13日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：佛冈县和信林业有限公司。地址：佛冈县石角镇青松东路德星街德星八巷**。 法定代表人：范桂锦，系公司经理。 被执行人：英德市白沙镇门洞村委白颈坑村民小组。 负责人：蓝兴欲，系村民小组长。 关于申请执行人吴小荣、佛冈县和信林业有限公司与被执行人英德市白沙镇门洞村委会白颈坑村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1881民初2490号民事判决书已经发生法律效力。生效判决书确定的内容如下：被告英德市白沙镇门洞村委会白颈坑村民小组继续履行由原告吴小荣转让给原告佛冈县和信林业有限公司后的《租用山地合同》。为此，申请执行人吴小荣、佛冈县和信林业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人履行由原告吴小荣流转给原告佛冈县和信林业有限公司承包山地办理流转应签名和盖章的义务。本院于2019年12月05日立案执行。 本院认为，申请执行人吴小荣、佛冈县和信林业有限公司据以申请执行的法律文书没有明确的给付内容，且其申请执行事项不在生效判决书确定的判决内容内，故申请执行人吴小荣、佛冈县和信林业有限公司的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第（四）项的规定，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人吴小荣、佛冈县和信林业有限公司的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李仕森 审判员  邹 杰 审判员  刘志全 二〇一九年十二月十一日 书记员  华楚洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2980号之一 申请执行人南宁慧海互联网金融信息咨询有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**，统一社会信用代码：91450103348589020D。 法定代表人：宋方文，该公司总经理。 被执行人甘永福，男，1990年3月6日出生，壮族，住南宁市。 本院在执行人南宁慧海互联网金融信息咨询有限公司与甘永福借款合同纠纷一案中,依法冻结被执行人甘永福名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人甘永福借款合同纠纷名下相关账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 二〇一九年十二月二十日 书记员 张凤豈
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6521号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：林青，男，1978年9月14日出生，汉族，住莱阳市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告林青、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告林青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林青偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计309590.92元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费10835.68元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼2单元1002号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告林青缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告林青的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月5日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告林青、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2016年9月26日起至2018年9月29日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计42689.24元（包括本金10541.1元、利息31916.91元、复利198.38元、罚息32.84元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费10835.68元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告林青或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币320426.6元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告林青32万元的义务，被告林青收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金42689.24元，被告林青尚欠原告借款本金307084.87元，利息、罚息、复利共计2506.05元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告林青偿还原告借款本金307084.87元，支付利息、罚息、复利共计2506.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告林青提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告林青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告林青于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金307084.87元，支付利息、罚息、复利共计2506.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告林青、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6106元及财产保全费2123元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担329元，由被告林青、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7900元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙佳佳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初3513号 原告：中国建设银行股份有限公司来宾分行，住所地：来宾市北二路**，统一社会信用代码：914513008998804477。 负责人：罗红春，该行行长。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。 被告：黄如疆，男，1984年11月15日出生，壮族，住址：来宾市兴宾区。 原告中国建设银行股份有限公司来宾分行与被告黄如疆借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，原告于2019年12月5日向本院提出撤回对被告黄如疆的起诉。本案现已审理终结。 本院认为，当事人可以自行处分自己的权利，原告申请撤诉是其自行处分自己的诉权，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司来宾分行撤诉。 本案受理费4719元，减半收取即2359.5元，由原告中国建设银行股份有限公司来宾分行负担（已交纳）。 审 判 长  蒙柳明 审 判 员  余媛媛 人民陪审员  余 相 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄英菲
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2304号 原告：唐山市泉河水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区泉河头镇团山子村。 法定代表人：张振坤，经理。 诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。 被告：李海滨，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，户籍所在地：河北省三河市，现下落不明。 原告唐山市泉河水泥有限公司诉被告李海滨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟仕刚到庭参加诉讼，被告李海滨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市泉河水泥有限公司诉称，2015年被告从原告处购买水泥，至2016年5月30日，被告共欠原告水泥款35022元，被告为原告开具转账支票，但该支票不能承兑。2018年8月25日，被告又从原告处购买水泥，欠货款6647元。原告多次催要货款未果，特诉至本院，请求被告给付原告水泥款41669元，并以35000元为基数，自2016年6月1日起按银行同期加罚利率支付利息，诉讼费由被告承担。 被告李海滨未提交答辩亦未提供证据。 经审理查明，2015年开始，被告从原告处购买水泥，双方未订立书面买卖合同。截止到2016年5月30日，被告尚欠原告水泥款35022元,同日，被告为原告开具转账支票一张（金额为35000元），但该支票不能兑付。2018年8月25日，被告再次从原告处购买水泥，欠水泥款6647元，合计41669元。双方未约定付款期限及逾期利息。此款经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。以上事实，有中国建设银行转账支票、支付清算系统凭证、发货单等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告按约定为被告提供水泥，被告亦应及时给付原告相应的货款，故对原告要求被告给付所欠的水泥款41669元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按银行同期加罚利率给付逾期付款利息，但双方未约定所欠货款的给付期限及逾期付款利息，本院认为自原告起诉之日起（2019年4月19日），按年利率6%给付逾期付款利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李海滨于本判决生效后十日内给付原告唐山市泉河水泥有限公司水泥款41669元及利息（利息以35000元为基数，自2019年4月19日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，由被告李海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民人民法院。 审 判 长  王东柏 人民陪审员  张洪利 人民陪审员  马立华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  葛志伟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8485号 关于申请人东莞市鸿耀硅橡胶制品有限公司与被申请人东莞市锦烨光电有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：叶颖恒
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初2035号原告：邓秋凤，女，1976年9月5日出生，汉族，住广东省高要市。被告：林茵，女，1983年4月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告邓秋凤与被告林茵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓秋凤到庭参加诉讼，被告林茵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秋凤向本院提出诉讼请求：１.要求被告返还借款20000元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年9月10日以无钱周转为由向原告借款20000元，言明2015年3月10日内还清，由借款合同书为证，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，为此向法院起诉。被告林茵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，被告林茵作为甲方（借款人）与原告邓秋凤作为乙方（贷款方）签署一份《借款合同书》，主要约定乙方贷给甲方20000元，借款期限半年，还款日期2015年3月10日。原告陈述其依约交付借款本金20000元给被告，但被告至今本息分文未付，为此向法院提出起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告林茵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告邓秋凤主张被告林茵向其借款20000元，提供了《借款合同书》等证据予以证明并保证证据真实，并对借款款项交付作出合理陈述，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，可确认原、被告之间借款关系成立。依照原告邓秋凤的陈述，在被告林茵没有出庭应诉并提交相应证据的情况下，本院确认被告林茵借款后未能依约还款，原告邓秋凤起诉要求被告林茵返还借款本金20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林茵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓秋凤返还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告邓秋凤已预交），由被告林茵负担，在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十二月三日书 记 员  陈主航
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行初467号原告孙福刚，男，1969年3月13日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。被告哈尔滨市双城区人民政府，住所地哈尔滨市双城区新兴大街**。原告孙福刚诉被告哈尔滨市双城区人民政府（以下简称双城区政府）土地出让行政批准一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙福刚诉称，请求：1.撤销双城区政府作出的关于同意SX2017-25A号等5宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复（哈双政复[2017]29号）；2.诉讼费由双城区政府承担。事实和理由：2019年11月，孙福刚通过诉哈尔滨市自然资源和规划局双城分局的案件得知双城区政府于2017年6月27日作出《关于同意SX2017-25A号等5宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复（哈双政复[2017]29号）》的内容，孙福刚位于哈尔滨市双城区堡旭大道的承包地在该出让地块范围内。双城区政府在孙福刚尚未就案涉土地签订补偿安置协议的情况下即批准同意挂牌出让孙福刚承包地所在地块土地使用权的行为，严重违反了法律的程序性规定，对孙福刚的合法权益构成重大侵害。本院认为，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。”本案中，孙福刚诉称，双城区政府作出《关于同意SX2017-25A号等5宗国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，孙福刚对该批准行为不服，提起本案诉讼。双城区政府的上述批准行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外发生法律效果，对孙福刚的权利义务并未产生直接影响。孙福刚提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙福刚的起诉。案件受理费50元，退回原告孙福刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郑家龙审判员  金旭东审判员  牛若男（）二〇一九年十二月二十三日法官助理董娜书记员刘赛奇园附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8169号 本院执行温俊杰申请执行广州市番禺区市桥街丹山村民委员会、广州市番禺区市桥街丹山村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街丹山村民委员会、广州市番禺区市桥街丹山村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1622执979号 关于申请执行人张水生与被执行人张天福、张惠娟、张培权、黄龙斯物权保护纠纷一案，被执行人已将本案案款1197.02元及案件受理费600元自动履行完毕。全案已执行完毕，本院（2019）粤1622执979号案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12725号 原告：王桂宁，女，1965年1月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：鲍向东，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：张敬贤，男，1985年10月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告王桂宁诉被告张敬贤民间借贷纠纷一案，因原、被告已庭外达成调解，原告遂于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王桂宁撤诉。 本案受理费500元，减半收取计250元，由原告王桂宁负担。受理费余款250元，由本院退回给原告王桂宁。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  李爱芬 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄舒侃
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初4318号原告：陈子山，男，汉族，1968年12月1日出生，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱竟男，安徽淮都律师事务所律师。被告：张飞飞，男，汉族，1977年1月26日出生，住安徽省太和县。被告：陈侠，女，汉族，1978年6月21日出生，住址同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关镇法律服务所法律工作者。被告：王斌，男，汉族，1968年2月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告陈子山诉被告张飞飞、陈侠、王斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈子山的委托诉讼代理人钱令青，被告张飞飞、陈侠的共同委托诉讼代理人贾谊，被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈子山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金500000元以及利息80000元（以本金500000元为本金基数，按月息2%计算，自2019年2月9日起至2019年10月8日）并继续支付利息直至本息偿还完毕时止，其中被告王斌承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日，被告张飞飞向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，口头约定月息3%，月利息15000元，借款当日原告通过银行转账方式交付给被告485000元，被告王斌自愿为该笔借款进行担保。被告张飞飞与被告陈侠系夫妻关系，被告陈侠每月偿还原告利息至2019年1月份，余下本金以及利息经原告多次催要被告拒绝偿还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张飞飞辩称，其与陈子山系朋友，2018年8月8日，其向陈子山借款，借条写的是500000元，陈子山实际转款485000元，其与陈子山之间相互转借，没有约定利息。2018年9月9日至2018年12月，其安排四次向陈子山还款60000元，每次15000元，其实际欠陈子山425000元，利息同意自2019年1月起按年利率6%计算。被告陈侠辩称，张飞飞向陈子山借款500000元其并不知情，更没有在借条上署名，根据法律规定不应承担还款责任。其按张飞飞安排替张飞飞还过借款60000元，本案借款与其没有关联性，应驳回对其的诉讼请求。被告王斌辩称，对原告的起诉没有异议，原告起诉是事实。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，张飞飞向陈子山借款500000元，口头约定借款利息为月息3%，并于当日出具借条一张，借条中载明“今借到陈子山现金伍拾万元整。借款人：张飞飞2018年8月8日”。被告王斌为该借款提供担保，并在借条中注明“逾期不还，由我负责还款担保人：王斌2018年8月8日”。陈子山通过其农业银行账户以转账汇款的方式于借款当日支付张飞飞485000元。陈侠于2018年9月9日、2018年10月19日、2018年11月22日、2018年12月30日先后四次分别以银行转账方式向陈子山偿还利息15000元。张飞飞与陈侠是夫妻关系，双方于2009年登记结婚。陈子山向张飞飞、陈侠催要借款无果，诉至本院。上述事实有当事人的身份证、借条、转账凭证、银行交易明细、结婚登记审查表及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点是本案借款是否约定有利息，利息是多少以及案涉借款是否为张飞飞与陈侠夫妻共同债务。关于是否约定有利息，利息是多少，案涉借款的担保人王斌能够证明双方口头约定利息为月利率3%，且张飞飞通过陈侠的账户连续四个月分别向陈子山账户转款15000元，该款项与借条中约定的借款金额500000元对应的月利率3%的利息数额相吻合，故上述证据能够证明双方对借款约定的利率为月利率3%。本案借款本金应以陈子山实际出借的金额485000元为借款本金。陈侠分四次偿还共计60000元，亦未超过以485000元为本金，按照月利率3%计算的利息，故应认定已偿还借款利息60000元。陈子山主张按照月利率2%自2019年2月9日起计算利息不违反法律规定，应予以支持。关于本案借款是否为张飞飞与陈侠夫妻共同债务，本院认为，张飞飞与陈侠系夫妻，陈侠作为完全民事行为能力人，对其个人账户的收支使用情况显然应系知情，其通过个人账户先后四次向出借人陈子山偿还借款利息的行为，应认定陈侠对涉案借款是明知并同意。张飞飞及陈侠均辩称陈侠对借款不知情，陈侠系由张飞飞安排还款，并未提供相关证据，亦不符合常理，本院不予采信。故案涉借款应认定为张飞飞、陈侠夫妻共同债务，应由张飞飞、陈侠共同偿还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王斌作为借款的担保人，未明确保证方式，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张飞飞、陈侠于本判决生效之日起十日内偿还陈子山借款本金485000元及利息（以485000元为基数，按照月利率2%自2019年2月9日计算至实际清偿时止）；二、王斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈子山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告张飞飞、陈侠、王斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王华荣二〇一九年十二月二十六日法官助理李明书记员史亭亭附一：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户单位：阜阳市颍东区人民法院开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行账号：2082501021000014325004260（转款时注明当事人、案号）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0209行初6号 原告：陈晓梅，女，1959年2月6日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区公安局，住所地唐山市曹妃甸区建设大街政法大厦。 负责人：吴建成，该局局长。 委托诉讼代理人：王永刚，男。 第三人：王项燕，女，1976年4月11日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告陈晓梅不服被告唐山市曹妃甸区公安局于2018年12月21日作出唐曹公（唐）不决字[2018]第0026号《不予行政处罚决定书》，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，于2019年6月24日向被告唐山市曹妃甸区公安局及第三人王项燕送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告陈晓梅委托诉讼代理人王智龙，被告唐山市曹妃甸区公安局委托诉讼代理人王永刚及第三人王项燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市曹妃甸区公安局2018年12月21日作出编号为唐曹公（唐）不决字［2018］第0026号《不予行政处罚决定书》。2018年3月22日18时许，在曹妃甸区，违法人王项燕和陈晓梅因债务纠纷，王项燕将陈晓梅位于曹妃甸区子门锁破坏。根据情节特别轻微的规定，现决定不予处罚。 原告陈晓梅诉称，原告与第三人王项燕存在债务纠纷（已经在唐山市曹妃甸区人民法院执行庭达成和解协议）。王项燕曾经多次对原告进行骚扰，特别是先后三次强行闯入原告位于曹妃甸区的住宅。原告也多次报警，但被告未对第三人作出处罚。2018年3月22日18时许，王项燕第四次强行破门而入，并损坏门锁。原告报警，被告却作出《不予行政处罚决定书》。原告认为第三人入侵原告住宅行为已经严重干扰原告的正常生活，威胁到了原告的人身安全。原告要求撤销被告作出的唐曹公（唐）不决字［2018］第0026号《不予行政处罚决定书》，责令被告对第三人王项燕依法作出处罚。 庭审中原告称实际陈晓梅共报警五次，2018年1月7日第三人强行进入本案涉及的房屋，并再次将原告的行李清理出来，原告再次报警。本案所涉其他报警系2018年3月22日之前还有三次报警。 被告唐山市曹妃甸区公安局辩称，2018年3月22日18时许，在曹妃甸区，违法人王项燕和陈晓梅因债务纠纷，王项燕将陈晓梅位于曹妃甸区子门锁破坏。以上事实有报案笔录、违约人王项燕陈述、证人证言等证据证实。综上所述，被告于2018年12月21日依据《中华人民共和国管理处罚法》第十九条第一项对王项燕作出不予处行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告应当通过合理合法的途径解决，之前的报警与本案并无关联。 第三人王项燕述称，遵循唐山市曹妃甸区公安局的意见， 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：提交微信截图，证明第三人多次破坏门锁侵入原告住宅并且将原告行李强行搬出房屋。 被告唐山市曹妃甸区公安局向本院提交了以下证据：案件卷宗一份，包括案件来源、到案经过、报警案件登记表、受案登记表、不予行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书、询问笔录、执行和解协议、缴费凭证、勘验笔录、现场照片等内容。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，与此案无关对此不发表意见。第三人对原告提交的证据质证意见为认可该记录的真实性。原告对被告提交的证据质证意见为，原告对被告提交的证据真实性无异议。但认为2018年3月22日第三人笔录明确承认其于2018年3月21日破坏门锁强行侵入住宅并在房间里待了一天。2018年3月22日，第三人再次强行侵入该住宅并且将原告行李搬走。2018年12月5日原告笔录中曾陈述2018年4月7日第三人再次非法侵入住宅时，原告曾经报警。且原告在2018年11月28日笔录明确表示要追究第三人责任。故原告认为，第三人有多次破坏门锁非法侵入原告住宅并搬出原告行李的行为，被告的不予处罚决定不恰当。在一定程度上促使第三人更加有恃无恐，被告的处罚并不恰当。第三人对被告提交的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的微信记录本院予以采信，对被告提交的证据本院予以采信。 经审理查明，2018年3月22日18时许，在曹妃甸区，第三人王项燕与原告陈晓梅因债务纠纷，王项燕将陈晓梅位于曹妃甸区子门锁破坏。2018年3月23日10时32分原告陈晓梅笔录中载明“我不追究王项燕指使开锁的开门一事，也不追究王项燕入住我家的事情”，后2018年12月5日10时17分原告陈晓梅笔录中表示要求追究第三人王项燕的法律责任。后被告唐山市曹妃甸区公安局于2018年12月21日作出唐曹公（唐）不决字［2018］第0026号《不予行政处罚决定书》。 另查明，第三人王项燕与原告陈晓梅之间存在债务纠纷，于2018年3月28日达成《执行和解协议》，载明将曹妃甸区市场东里3-3-101室房屋作价20万元进行顶账。 本院认为，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告唐山市曹妃甸区公安局作出处罚决定具有职权依据。原告与第三人之间存在债权债务纠纷，且双方达成了执行和解协议。第三人的行为系因履行执行和解协议问题而产生，原告在笔录中一度明确表示不追究第三人责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本院认为，第三人系原告债权人，与原告之间主要是债权债务纠纷，被告根据具体的事实对第三人作出不予处罚的决定，兼顾了社会伦理利益，并无不当。被告在原告报警后且与第三人和解后并未及时作出决定书，本院予以指正，被告应及时作出处理决定。但被告在原告要求处理时，作出的决定书，程序并无违法之处，对原告的权利义务未产生不利影响。原告陈述第三人存在多次强行侵入原告住宅的行为，并未提供证据佐证，本院不予采信。被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈晓梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈晓梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郑 静 ——
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保7820号 关于申请人东莞市深创电子科技有限公司与被申请人深圳市鑫九鼎精密模具有限公司、深圳市深博一电子有限公司、李俊云、彭国兵申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：叶颖恒
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2944号之一 原告：郑国栋，男，出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：南宁市金钻国际大酒店有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**上东国际**。 法定代表人：张兆程，董事长。 第三人：广西东皇投资有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区金湖路**新宏业大厦**div> 法定代表人：郑国栋，董事长。 第三人：陈逢友，男，出生，汉族，住浙江省瑞安市枫岭乡岙口村，现住南宁市。 第三人：董文江，男，出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：黄庆弟，男，出生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道虹桥花园******，现住南宁市青秀区。 第三人：蒋朝福，男，出生，汉族，住浙，住浙江省瑞安市div> 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月13日 待裁事项：原告郑国栋申请撤诉。 裁定如下：准许原告郑国栋撤诉。 诉讼费：案件受理费58990元（原告已预交），减半收取29495元，由原告郑国栋负担。其余受理费29495元，由本院退回给原告郑国栋。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  黄廷建 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  林冬旭
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7597号 本院执行杜燕波申请执行广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社、广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社、广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月五日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6490号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：崔成礼，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告崔成礼、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告崔成礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔成礼偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计190702.04元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费6674.57元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源4号楼2单元1102号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告崔成礼缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告崔成礼的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月27日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告崔成礼、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2016年9月26日起至2018年9月29日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计7936.76元（包括本金3192.52元、利息4680.2元、复利38.12元、罚息25.92元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费6674.57元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告崔成礼或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币197376.61元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告崔成礼20万元的义务，被告崔成礼收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金7936.76元，被告崔成礼尚欠原告借款本金189159.44元，利息、罚息、复利共计1542.6元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告崔成礼偿还原告借款本金189159.44元，支付利息、罚息、复利共计1542.6元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告崔成礼提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告崔成礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告崔成礼于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金189159.44元，支付利息、罚息、复利共计1542.6元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告崔成礼、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4300元及财产保全费1507元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担232元，由被告崔成礼、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担5575。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙佳佳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初229号原告：李伟华，女，1974年10月15日出生，汉族，哈尔滨工业大学职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨市道里区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道里区河景街**。法定代表人：刘福禄，局长。委托诉讼代理人：王晓旋，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，该单位执法八科科长。原告李伟华不服被告哈尔滨市道里区城市管理行政执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李伟华及其委托诉讼代理人安源，被告哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）的委托诉讼代理人王晓旋、李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区执法局于2019年3月12日作出哈里行执强执字（2019）第1080006号强制执行决定书，认定：李伟华于2014年10月在哈尔滨市湖景春晓小区2栋2单元201室外北侧未取得建设工程规划许可证搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年9月19日9时强行拆除。原告李伟华诉称：1.位于哈尔滨市湖景春晓小区平台上的窗户因楼房质量问题常年长毛，墙皮反复维修仍破损严重。李伟华在多次找开发商解决无果，且开发商同意的情况下，于2014年在窗户外接建门斗一处，解决因冷热交替而产生的渗漏潮湿问题。区执法局在作出具体行政行为时没有考虑到门斗是在开发商提议为解决房屋渗漏问题而必须进行修建，并已形成多年的事实。门斗系房屋的整体一部分，已经与房屋形成了一个整体，不属于违建，如果拆除将影响房屋的结构及整体使用，且门斗不影响楼体主体结构，没有影响小区整体规划，位于小区范围内，不属于必须规划部门批准的范围；2.案涉门斗不是工程建设的范畴，不适用《城乡规划法》第四十条。《城乡规划法》第六十四条规定的执法部门为城乡规划部门，显然不是区执法局，区执法局超越职权及法律，行政行为没有法律依据。依据哈尔滨市人民政府《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条：“城市管理行政执法局集中行使下列城市管理行政处罚权，城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在道路、广场违法修建临时建筑物、构筑物，违法建造小型建筑物、构筑物行为的行政处罚权”案涉的门斗显然不在道路或者广场内，而是在相对封闭的小区内。综上所述，区执法局的具体行政行为，既没有事实依据，也没有任何法律依据，严重超越职权和法律规定。请求撤销区执法局做出的哈里行执强执字（2019）第1080006号强制执行决定书原告李伟华未向本院提交证据。被告区执法局辩称，区执法局接到群众举报发现李伟华未经过规划部门审批，在哈尔滨市湖景春晓小区2栋2单元201室外北侧平台搭建彩钢结构构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。李伟华主张搭建构筑物是为了解决渗透潮湿的现象、应开发商要求建造的，房屋如果出现质量问题，李伟华应当报物业公司进行维修或依法向开发单位主张相应权利，不能成为其私自搭建构筑物的理由，开发商没有权利批准李伟华搭建不在规划审批范围内的构筑物。李伟华在城市内建设构筑物应当受到《中华人民共和国城乡规划法》的调整，案涉房屋在最初规划审批建设时不包括李伟华私自建设的构筑物部分，因此拆除构筑物并不会影响房屋的整体结构。根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条第四款规定，区执法局对于违法建造的小型建筑物、构筑物行为均具备行政处罚权，因此区执法局作为执法机构依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向李伟华送达了《告知书》《限期拆除决定书》《催告通知书》、张贴《拆除公告》符合法律规定。同时给予了李伟华法定的陈述申辩权利和复议诉讼权利，要求李伟华务必于2019年3月7日前自行拆除违法建筑物，李伟华始终未履行相应义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第2条的规定，行政机关对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织可以依法强制履行义务，因此区执法局于2019年3月12日向李伟华送达了《强制执行决定书》符合法律规定的程序。综上，李伟华非法建设构筑物的行为确实存在，区执法局作为执法机构依法向违法建筑实施者送达相应文书，区执法局适用法律正确。请求人民法院依法驳回李伟华的诉讼请求。被告区执法局向本院提交证据如下：1.现场照片；2.现场检查笔录；3.询问笔录；4.催告通知书；5.限期拆除决定书；6.告知书；7.拆除公告；8.强制执行决定书；9.送达回执，1—9证明李伟华违法建设建筑物事实确实存在，区执法局依法作出行政文书并向其进行了送达，适用法律正确，符合法定程序。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：区执法局提供的证据客观真实，与待证问题具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明，李伟华在未经规划部门审批的情况下，于道里区湖景春晓小区2栋2单元201室外平台搭建彩钢结构建筑物一处。区执法局于2019年1月16日向李伟华送达了哈里行执告字（2019）第1080012号告知书，于2019年1月24日向李伟华送达了哈里行执限拆字（2019）第1080008号限期拆除决定书，于2019年2月21日向李伟华送达了哈里行执催告字（2019）第1080008号催告通知书，于2019年3月1日向李伟华送达了哈里行执拆公告（2019）1080003号拆除公告，于2019年3月12日向李伟华送达了哈里行执强执字（2019）第1080006号强制执行决定书。本院认为，根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条第四款规定，区执法局对于辖区内违法建造的小型建筑物、构筑物行为具备行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”规定，李伟华在道里区湖景春晓小区2栋2单元201室外平台搭建彩钢结构建筑物前，应先向哈尔滨市自然资源和规划局申请办理建设工程规划许可证。在未取得建设工程规划许可证情况下，李伟华擅自建设建筑物的行为，违反上述法律规定，区执法局对李伟华的处罚并无不当。区执法局做出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李伟华的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李伟华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李伟华承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年十二月五日书 记 员  张美巍
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初2233号原告：扬州通扬化工设备有限公司，住所地扬州市八里镇金港路**。法定代表人：孙贵龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：扬州恒越机械工程有限公司，住，住所地扬州市广陵区泰安镇七里村/div>法定代表人：习顺林。扬州通扬化工设备有限公司与扬州恒越机械工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。审理过程中，原告扬州通扬化工设备有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州通扬化工设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州通扬化工设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取为7125元，由原告扬州通扬化工设备有限公司负担。审 判 长  梁星菊审 判 员  焦立颖审 判 员  吕士杰二〇一九年十二月十三日见习书记员  李思敏
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执757号 申请执行人戴建锋，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人陈彬权，男，1979年6月14日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人戴建锋与被执行人陈彬权租赁合同纠纷一案，本院已经生效的（2019）粤1622民初195号民事判决书确认：陈彬权应于判决生效之日起十日内向戴建锋支付租赁款30300元；案件受理费558元，由陈彬权负担。因被执行人陈彬权未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人戴建锋向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，冻结了被执行人陈彬权相关银行账户，从中扣划713.55元；被执行人陈彬权名下粤Ｂ×××××捷达小车注册日期为2001年，价值不大，且未实际查扣。另通过网络查控系统进行调查，暂未发现被执行人陈彬权其他可供执行的财产。本院已对被执行人陈彬权采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案除扣划到位713.55元外，经财产调查暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案未执行部分应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执757号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶永尧
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执96号之三申请执行人：南阳市蓝天燃气有限责任公司。统一社会信用代码914113037982161172（1-1），住所地南阳市宛城区茶庵乡樊庄村312国道西侧，电话0377-6313****。法定代表人：米新玉，任公司董事长。被执行人：河南英奇陶瓷有限公司。统一社会信用代码914113245583487784，住所地河南省镇平县工业园区，电话13323******。法定代表人：杨大勇，任公司总经理。本院在执行南阳市蓝天燃气有限责任公司与河南英奇陶瓷有限公司供用气合同纠纷一案，本院依据已生效的（2018）南仲裁字第081号裁决书立案执行，在执行过程中依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过对被执行人名下不动产情况的查询，均已被查封，暂时无法处置。四、已向被执行人发出限制消费令。经约谈申请执行人，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一九年十二月三十一日书记员 崔越雯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执恢626号之一申请执行人刘全瑜，男，汉族，1966年7月5日出生，住西安市高新区。被执行人天地源股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。代表人张建军，该公司总经理。申请执行人刘全瑜与被执行人天地源股份有限公司西安分公司侵权赔偿纠纷一案，本院（2007）雁民初字第1402号民事判决书、西安市中级人民法院（2008）西民二终字第133号民事判决书已发生法律效力，被执行人天地源股份有限公司西安分公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2008年3月20日向本院申请强制执行，于2016年10月18日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人天地源股份有限公司西安分公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。鉴于本案执行情况，本院已通过西安市中级人民法院报请陕西省高级人民法院指令执行，上述工作正在进行当中。鉴于上述情况，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执恢626号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十四日书记员 李瑞荣