河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终5307号 上诉人（一审被告）：高渤海，男，汉族，1976年10月8日出生，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（一审原告）：殷启成，男，汉族，1980年4月4日出生，住河北省沧县。 被上诉人（一审第三人）：于建元，男，汉族，1964年10月18日出生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（一审第三人）：朱顺国，男，汉族，1984年1月12日出生，住沧县。 被上诉人（一审第三人）：吕玉兰，女，汉族，1966年5月5日出生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（一审第三人）：天成晟和地产集团有限公司（原沧州市天成房地产开发有限公司）。住所地：沧州市运河区迎宾大道天成首府7#楼104铺。 统一社会信用代码：91130900754010483P. 法定代表人：刘静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 原审被告：马红梅，女，汉族，1978年5月6日出生，住河北省沧州市运河区。 原审被告：沧州市运河区豪美装饰材料经营部，统一社会信用代码：92130903MA08892D10. 经营者：马红梅。 上诉人高渤海因与被上诉人殷启成、于建元、沧州市运河区豪美装饰材料经营部（以下简称豪美装饰经营部）、马红梅、朱顺国、吕玉兰、天成晟和地产集团有限公司（以下简称天成公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高渤海上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销运河区人民法院做出的（2018）冀0903民初1683号一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人殷启成对高渤海的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，二审法院应当查明案件事实后依法改判。事实和理由：1、本案被上诉人殷启成不具有诉讼主体资格，作为定案依据的木地板订货合同并非上诉人和被上诉人殷启成签订，一审庭审中被上诉人殷启成陈述合同原件在刑事案件中，一审中上诉人申请调取了刑事案件卷宗的木地板订货合同，该合同原件上明确加盖了太和公司的公章，该合同是高渤海和太和公司签订的，因此，依据合同原件，依据合同相对性，被上诉人殷启成不具有诉讼主体资格，一审法院依据不真实的地板供货合同做为定案依据是错误的。2、本案的30万木地板款并非殷启成给付，而是天成公司的给付的工程预付款，庭审中于建元参加诉讼，于建元陈述是领取的天成房地产的工程预付款。3、本案高渤海领取的是天成公司的工程预付款。在刑事案件的卷宗中也已经予以认定是天成公司让其两个承包公司各支付给高渤海的，高渤海在刑事案件中已经退还给天成公司，天成公司已经出具的收款条和谅解书。至于工程结束后，天成公司是否克扣殷启成的工程款，应是殷启成方和天成公司之间的建设工程款纠纷。4、一审庭审中，对于本案30万是天成公司支付的还是殷启成给付的，天成公司庭审中陈述说庭后核实，但是本案一审中，天成公司却没有回复，一审法院对于30万木地板款是谁给付的查明事实不清，二审中人民法院应当依法核实30万的实际出资人是谁？5、高渤海收到的是天成公司的工程预付款，在刑事案件中退还给天成公司，是已经生效的刑事案件查明的案件事实。一审法院判决同一笔木地板款退还两次，是明显的错误。综上，一审法院程序错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 殷启成答辩称，1、合同就是我和高渤海签订的，在刑事案件合同中加盖了太和公司的印章，不是订立合同时盖的，是后加盖的。高渤海手里那份合同肯定是没有盖公章的。2、三十万的货款是通过我和于建元背书给高渤海的，通过我自己的账户转了五万，通过于建元的账户转了两次五万，十万是天成公司给付的工程款通过于建元背书转给高渤海的，另外的五万是黄书峰通过自己的账户代替我们分两次转给高渤海，共计叁拾万元。3、高渤海说领取天成公司的款项是不对的，这笔款项是我们的，应该是退还给我们。 于建元答辩称，同意殷启成的意见，高渤海所称的天成公司的十万元，这笔十万元是天成公司给我的，是我给天成公司打的收条十万元，高渤海在收条下方签的字，是天成公司替我们代付的。收条原件在我这。 天成公司答辩称，天成公司将案涉装修工程发包给太和公司，天成公司与本案原被告也就是上诉人高渤海与被上诉人殷启成均没有合同关系，依据合同相对性原则被上诉人殷启成提起本案诉讼天成公司不应该承担任何责任。 沧州市运河区豪美装饰材料经营部、马红梅、朱顺国、吕玉兰二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。 殷启成向一审法院起诉请求：1.被告退还原告货款300000元并赔偿损失暂定50000元(具体数额待核实后确定);2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日,原被告签订《地板供货合同》,原告从被告处购买肯帝亚地板,原告先后支付给被告货款300000元,被告供货后被举报销售伪劣商品并被工商部门查封,致使合同不能再继续履行,原告多次向被告索要已付货款,被告拒不退还,同时被告给原告造成重大损失。原告为维护自己的合法权益,特此起诉,请求人民法院判如所请。 一审法院认定事实：2015年1月12日，原告殷启成与被告高渤海签订《地板供货合同》，原告购买被告高渤海的木地板，用于天成公司开发的皇家壹里23号楼1单元的室内装修工程，双方对木地板的品牌（肯帝亚地板）、数量、型号、价格进行了约定，合同价款为539567元。合同还约定，合同签订后5天内，原告向被告高渤海支付货物总价款的20%作为定金，被告高渤海在接到原告的送货通知后，原告需向被告高渤海支付合同总价款的40%作为预付款。木地板属于半成品商品，只有通过科学的安装方法才能成为一个完整的商品，被告高渤海对所售商品负责安装。合同签订后，原告殷启成通过自己银行账户和于建元等账户向被告高渤海支付货款共计300000元。原告施工后，因被告高渤海供应的木地板经鉴定为假冒江苏肯帝亚木业有限公司的产品，被工商部门查处后没收。另查明，2015年9月14日，原沧州市天成房地产开发有限公司与被告高渤海达成《赔偿协议》，内容为：高渤海与天成地产地板工程发生纠纷问题后，高渤海的近亲属已经及时退还地板款600000元，并已赔偿了200000元损失。上述事实有原告提交的《地板供货合同》复印件、收条、银行卡业务回单5份、（2017）冀0903民初328号民事判决书等，被告高渤海提交的刑事卷宗127页、132页、133页、134页、58—67页、68—71页、107—109页、调查报告、《谅解书》、《赔偿协议》以及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，《地板供货合同》系原告殷启成与被告高渤海签订，根据合同的相对性，该合同的双方当事人为原告殷启成与被告高渤海，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同订立后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告通过自己及他人账户已按合同约定向被告高渤海支付了货款300000元，被告高渤海应当按照合同约定交付原告货物。因被告交付的货物系假冒产品，被告高渤海对原告构成违约，原告要求被告高渤海承担违约责任，退还300000元货款的主张，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。被告高渤海辩称收到的300000元货款系天成公司给付，但没有证据支持，对其辩称一审法院不予采纳。被告高渤海与天成公司之间系另一法律关系，应另行解决。关于原告要求被告高渤海赔偿损失50000元的主张，原告未提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高渤海向原告退还货款300000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告负担936元，被告负担5614元。 二审审理过程中，于建元认可木地板合同系殷启成与高渤海之间实际履行，天成公司也主张与高渤海之间无直接合同关系，没有直接向高渤海支付款项。 关于案涉木地板款天成公司是否支付给于建元或殷启成，天成公司提交于建元签字的工程结算单一张、工程款发票六张、付款及收条凭证24张，拟证明：天成公司已经将案涉项目的全部工程款支付给太和公司，而于建元借用太和公司的资质是涉案项目的实际施工人，天成公司支付的包工包料全部工程款中，包含木地板款。于建元质证称：天成提交的都是工程拨款单和收款记录，并不能证明木地板货款给付我了。我要的是木地板货款。对工程款的真实性没有异议。总工程款是480万元，最后结算450万元。因为我们没有做木地板施工，因为高渤海假冒伪劣出现质量问题，所以结算的时候不可能再结算木地板的工程款。殷启成质证称：对天成提交的证据真实性没有异议，当时的合同价格是480万元，最后结算450万元，即使合同价和工程价有出入，也不可能有30万的出入，只能证明天成把30万元给付“肯帝亚”地板了，因为肯帝亚厂家自己做的这个。其他同意于建元的意见。 殷启成提交23号楼各单项的结算表及结算汇总表，拟证明结算款项中不包含木地板款项。天成公司质证称：该份证据系殷启成单方制作，天成公司对该组证据均不予认可，庭审中天成公司提交了案涉项目工程的承包合同以及工程结算单，承包合同中明确约定工程量按时结算，承揽方式为包工包料，故2016年1月31日由于建元签字的工程结算单中包含案涉项目工程材料费及人工费，所有的工程款项均已向于建元方支付。 经核实，天成公司提交的仅为总的结算单，无结算明细，不能明确结算款项中具体包含哪些项目的付款。 二审查明其他事实与一审法院查明相一致。 本院认为，案涉合同系殷启成与高渤海签订，于建元认可该合同由殷启成与高渤海实际履行；天成公司认为其公司与高渤海之间无直接合同关系、也没有直接向高渤海付款，故本案中殷启成为合同当事人，其作为原告提起诉讼并无不当。在本案中，以现有证据不能证实天成公司给付的工程款中包含木地板款，故应认定殷启成系以自有资金支付的木地板款。殷启成已支付30万元货款，因木地板存在假冒伪劣，订立合同的目的不能实现，现其要求高渤海返还该款符合法律规定，一审判决对此认定正确。高渤海向天成公司给付木地板款60万元，但天成公司不认可该款包含殷启成的货款；依据合同相对性原则，高渤海未能履行合同，应将该30万元货款退还给殷启成。关于高渤海与天成公司之间、于建元、殷启成与天成公司之间的法律关系，当事人可以另行主张权利。综上所述，高渤海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人高渤海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘晓晴