中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初65号原告：山东阿甘融资担保股份有限公司，山东省乳山市青山路57号。法定代表人：鞠辉，总经理。委托诉讼代理人：毕明科，山东弘誉律师事务所律师。被告：孔德坤，男，1974年5月14日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：小林健，男，1972年1月27日出生，日本籍。被告：于晓玲，女，1972年4月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：原东强，山东合度律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被告：赵堂虎，男，1962年11月29日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：秦铭，男，1989年1月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。被告：威海昊江电器有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区富豪城**。法定代表人：孔德坤。被告：威海汇银典当有限公司，，住所地山东省威海市文化中路**法定代表人：于晓东。委托诉讼代理人：原东强，山东合度律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被告：威海华立房地产开发有限公司，住，住所地山东省威海市海滨北路**/div>法定代表人：赵堂虎，董事长。委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。原告山东阿甘融资担保股份有限公司（以下简称阿甘担保）与被告小林健、威海华立房地产开发有限公司（以下简称华立房地产）、赵堂虎、威海昊江电器有限公司（以下简称昊江电器）、孔德坤、秦铭、威海汇银典当有限公司、于晓玲追偿权纠纷一案，于2017年8月4日诉至山东省乳山市人民法院，因本案具有涉外因素且诉讼标的符合本院管辖范围，2019年1月30日本院二审裁定本案由本院管辖。本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、刘志敏、人民陪审员张丽组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告阿甘担保委托诉讼代理人毕明科，被告于晓玲、汇银典当共同委托诉讼代理人原东强、夏薪淇，被告赵堂虎，被告秦铭及其委托诉讼代理人李再庆，被告华立房地产委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼。被告孔德坤、小林健、昊江电器经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。后又于11月4日、12月4日继续公开开庭审理了本案。原告阿甘担保委托诉讼代理人毕明科、被告于晓玲和汇银典当共同委托诉讼代理人夏薪淇、被告秦铭、被告华立房地产委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼。被告赵堂虎经传票传唤无正当理由拒不到庭。被告孔德坤、小林健、昊江电器经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿甘担保向本院提出诉讼请求：1.判令孔德坤偿还垫款人民币4748279.61元，支付违约金1424483.89元，以上合计人民币6172763.5元；2.判令孔德坤于2017年9月19日起至全部本息清偿之日，以人民币4748279.61元为基数，按年利率24%向原告支付利息；3.判令孔德坤按原告胜诉金额的5%向原告支付律师费损失；4.判令其余被告对孔德坤的上述各项债务给付承担连带清偿责任；5.判令孔德坤支付所欠担保费人民币115000元；6.各被告承担本案受理费。事实和理由：2015年7月，孔德坤从文登市农村信用合作社文城信用社（以下简称文登农信文城信用社）贷款800万元。孔德坤委托原告为其提供担保，双方签订《委托担保合同》。小林健、华立房地产、赵堂虎、昊江电器、孔德坤、秦铭、汇银典当、于晓玲为该笔贷款向原告提供反担保保证，并与原告签订了反担保保证合同。贷款发放后，孔德坤未按约还款，导致原告为其代偿。至贷款期满，孔德坤无法还款，原告多次为其代偿借款。原告代偿后，孔德坤拒不还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。孔德坤书面答辩称，本案的基础法律关系是借名贷款，即以孔德坤名义贷款800万元，孔德坤与昊江电器并没有使用贷款资金，不应承担还款责任，应由实际用款人各自承担相应的还款责任。基本事实如下：2015年7月，汇银典当的小林健找其协商用其名下公司昊江电器在文登市农村信用合作社（以下简称文登农信）贷款，得知昊江电器已在中国银行有780万元贷款后，便提出以孔德坤的名义贷款，小林健找到原告做担保，但提出原告也要用一部分资金，经协商孔德坤使用200万元。但贷款发放到孔德坤名下由原告操作的账户后，原告没有将钱转给孔德坤，孔德坤找到原告的负责人刘大军，被告知钱已转给汇银典当与小林健夫妇。后了解到，时任原告财务人员的管艺任在贷款到账后，转给小林健的财务人员秦铭300万元，用以偿还鞠辉欠小林健的借款，后秦铭又转回管艺任100万元，三方协议中小林健使用200万元，孔德坤找到小林健，小林健说孔德坤没有抵押物不能使用该笔贷款。8月底，小林健找到孔德坤，说可以从汇银典当拿出100万元借给孔德坤使用，让孔德坤写个使用汇银典当100万元的借款凭证，并让汇银典当的工作人员秦铭负责转账汇款。于晓玲、汇银典当辩称，1.本案涉及的实际法律关系应为借名贷款，孔德坤未曾实际收到也未实际使用800万元贷款，孔德坤只是被原告及小林健借名向银行借款，实际借款人为原告及小林健，且借款用途并非用于企业资金周转，孔德坤与文登农信所签订的借款合同及保证合同、反担保合同系原告与孔德坤、小林健三方恶意串通，隐瞒事实真相，损害其他反担保保证人合法权益的行为，该一系列合同的签订被告并不知情，也并非被告真实意思表示，应认定为无效。2.依据公司法和公司章程规定，对外提供担保需经股东会或董事会决议，涉案合同中仅有公司盖章，没有法定代表人签字，提供反担保没有股东会或董事会的决议，反担保合同无效。3.反担保人从未见过孔德坤与文登农信签订的借款合同，也从未见过原告为孔德坤借款提供担保的保证合同及保函，反担保合同上没有债务人孔德坤的签字，无法认定该反担保合同成立且生效。4.依据原告、孔德坤、小林健的用款分配协议，可以认定其中600万元被原告使用，而孔德坤实际并未收到、控制和使用其中的200万元，可推定该200万元仍然是原告自行使用。原告偿还给文登农信的款项属于自行偿还借款，无权就该800万元款项取得追偿权。5.原告要求按年利率24%主张利息无事实及法律依据，原告未提交主张权利而聘请律师的委托合同及实际支付律师费的发票，无权主张律师费损失，要求按胜诉金额的5%支付律师费无事实和法律依据。赵堂虎同意于晓玲的答辩意见。主张2015年4月小林健与其商量由小林健借名向中国银行贷款800万元，赵堂虎用600万元，小林健用200万元，用赵堂虎登记在秦铭名下价值1500万元的房产做担保，秦铭为800万元贷款提供担保。小林健商量孔德坤借用孔德坤的公司昊江电器的名义借款，但因为昊江电器在中国银行有780万元贷款，中国银行没有同意。2015年4月虽然赵堂虎与秦铭在反担保合同上签字，但没有落款时间，也没有乙方即担保公司的名字，反担保人只是在空白的反担保合同上签字按手印。秦铭同意于晓玲的答辩意见，并辩称，1.原告是借用孔德坤的名义贷款而归自己使用，孔德坤并没有实际收到贷款；2.原告套用拟在中国银行贷款所预先签订的反担保合同而用于在文登农信的贷款，各被告与原告之间并不存在真实的反担保合同关系。因此被告不应当承担基于反担保合同所产生的偿还债务的责任。华立房地产同意于晓玲、秦铭答辩意见。1.原告与孔德坤恶意串通，骗取华立房地产提供的担保保证，华立房地产不承担民事责任。根据担保法第三十条及担保法司法解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。华立房地产基于孔德坤向文登农信贷款800万元，原告为孔德坤提供担保而提供的反担保保证。但事实上，该贷款由原告、孔德坤、小林健共同借贷并使用，孔德坤与原告虚构事实，串通采取欺诈手段骗取华立房地产签订反担保合同。即使不是串通，根据原告、孔德坤、小林健三方签订的《还款协议》，原告对上述欺诈事实至少是明知的，华立房地产不应承担民事责任。2.原告向文登农信还款的行为属于债务加入，并不是替孔德坤代偿。根据《还款协议》约定，原告作为实际借款方，本就应偿还债务，不享有担保法第三十一条规定的追偿权，无权向孔德坤进行追偿，更无权要求华立房地产承担保证责任。3.因华立公司无需对涉案款项承担民事责任，因此对原告诉讼请求中的违约金、利息、律师费均不认可。4.即使法院最终认定华立房地产应承担反担保责任，也仅应对孔德坤实际借款并使用的部分承担责任，对其余贷款华立房地产没有提供反担保的真实意思表示，不应承担任何民事责任。小林健、昊江电器未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阿甘担保提交如下证据：证据1.孔德坤与文登农信文城信用社签订的《个人借款合同》，用以证实孔德坤从文登农信贷款80万元并约定了利息、还款期限等权利义务；证据2《保证合同》，用以证实原告为孔德坤贷款向文登农信提供连带责任保证担保及孔德坤不按约还款时银行对原告的扣款依据；证据3.孔德坤与原告签订的委托担保合同，用以证实孔德坤委托原告向文登农信提供保证担保，及孔德坤逾期还款时应向原告承担违约责任的约定；证据4.小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江电器、汇银典当、华立房地产分别与原告签订的《反担保保证合同》，用以证实上述被告为该笔贷款提供反担保保证；证据5.2015年7月31日文登农信文城信用社借款借据复印件一份，用以证实文登农信文城信用社于2015年7月31日向孔德坤发放贷款800万元的事实；证据6.垫款凭证，用以证实原告为孔德坤垫付借款本息共计8928748.6元。其中于2016年9月30日垫款110715.24元、于2016年12月23日垫款136727.98元、于2017年3月23日垫款158625.59元、于2017年5月25日垫款107210.8元、于2017年7月10日垫款54367.26元、于2017年7月18日分2笔50万元共计垫款100万元、于2017年8月18日垫款3147749.85元、于2017年10月24日垫款34923.68元的相应垫款凭证为原件，金额共计4750320.4元。于2017年9月6日垫款62153.3元、于2017年9月28日垫款36282.87元、于2017年的11月3日垫款100万元、于2018年的1月25日垫款102万元、于2018年的4月13日垫款100万元、于2018年的8月1日垫款1059992.03元的相应垫款凭证为复印件，原告主张原件被相关部门封存。证据7.2018年1月4日原告与山东弘誉律师事务所签订的《委托代理合同》，用以证实本次诉讼产生律师费25万元；证据8.昊江电器、华立房地产、汇银典当的公司章程以及昊江电器的股东会决议，用以证实原告对各反担保人提供反担保是否是公司的真实意思表示尽到了合理注意义务。经质证，于晓玲、汇银典当对阿甘担保提交证据的真实性、合法性没有异议，但认为证据5借款借据只能证实出借人和借款方的贷款合意，不能证实出借人将款项发放给借款人，要求阿甘担保提供银行流水；认为证据7的约定与阿甘担保诉讼请求第3项律师费金额相悖，要求阿甘担保提供支付律师费25万元的发票。赵堂虎同意于晓玲、汇银典当的质证意见，强调《反担保保证合同》中其签字后面的电话和时间不是其所填，时间差异很大。秦铭主张其未见过证据1、2、3，不知道阿甘担保及孔德坤向文登农信贷款的事实；主张证据4条款主要内容是后填上去的，与实际并不相符；证据5系复印件，无法确认其真实性；对证据6中垫款4750320.4元相应的垫款凭证的真实性无异议，对其他垫款凭证复印件的真实性无法确认，主张因阿甘担保及其法定代表人鞠辉以其会计管艺任的名义自孔德坤账户中支取了300万元，其有理由相信阿甘担保代偿的款项中有该300万元，而不完全是代偿款，若是代偿款该300万元是原告借用孔德坤名义自贷自担自用，各被告不应承担反担保责任；对证据7《委托代理合同》没有异议，但是阿甘担保还需要付款凭证予以证明其已经收取了25万元代理费；对证据8不清楚。华立房地产对证据8真实性无异议，同意秦铭的其他质证意见。秦铭提交如下证据：证据1.主张系孔德坤、小林健、管艺任三方签订的《还款协议》，约定该800万元付阿甘担保80万元保证金和20万元担保费，余款700万元孔德坤使用200万元，管艺任使用300万元，小林健使用200万元，各方对利息的偿还等进行了约定，利息的收款账户为张海涛，用以证实阿甘担保借用孔德坤的名义贷款，而孔德坤实际没有使用贷款，各反担保人不应承担反担保责任；证据2.2015年6月24日阿甘担保及其法定代表人鞠辉向秦铭借款150万元，收款账户为管艺任名下账户，用以证实管艺任系阿甘担保工作人员，管艺任借款系职务行为，证据1中管艺任的行为系履行职务的行为。经质证，阿甘担保对证据1的真实性无法确定，即使该协议是真实的，也不能证实被告关于孔德坤没有使用贷款的主张，至少从协议内容上可以看出孔德坤使用了200万元，小林健使用了200万元，也反证了赵堂虎关于孔德坤没有使用贷款的主张是不成立的；对证据2真实性没有异议，但是不能证明管艺任是阿甘担保的职工，不能证明款项打给管艺任账号就是向阿甘担保付款，也不能证明证据1中管艺任履行了阿甘担保的职务行为。于晓玲、汇银典当对秦铭提交的证据没有异议，主张上述证据能证明阿甘担保、小林健、孔德坤恶意串通、隐瞒贷款真实用途，损害了反担保保证人权益。华立房地产对证据真实性及证明事项没有异议，主张通过《还款协议》可以看出阿甘担保及孔德坤存在担保法第30条及担保法司法解释第40条所规定的债权人与债务人串通骗取担保的情形，本案反担保人不需要承担民事责任。赵堂虎同意华立房地产的质证意见。其他被告未提交证据。诉讼中，秦铭和华立房地产申请本院调取孔德坤贷款800万元的流向。本院调取了孔德坤名下农村商业银行62×××43账户及管艺任名下中信银行62×××94账户2015年7月31日至12月31日的交易明细，显示文登农信文城信用社于2015年7月31日将800万元发放至孔德坤名下账户后，即从孔德坤账户转入管艺任账户。同日，管艺任从其账户将400万元转给了秦铭。本院经审查认为，阿甘担保和秦铭提交的证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，孔德坤（甲方）与阿甘担保（乙方）签订《委托担保合同》，就孔德坤向文登农信文城信用社申请24个月的借款800万元，委托阿甘担保提供保证担保；孔德坤向阿甘担保一次性支付委托担保费20万元/年。并约定阿甘担保接受委托后，孔德坤可以由自己或第三人向阿甘担保提供反担保，签订反担保合同。合同第十六条约定：“甲方认可乙方在甲方违反《借款合同》逾期未还款时，以下列方式催收并收取催收费：……4.诉讼方式催收的，催收费包括律师代理费，代理费以诉讼标的额的5%计收。以上催收方式，甲方均承认为合理方式。催收费用的发生和收取，以甲方在贷款人的借款发生逾期为依据，无须乙方另行举证。以数种方式催收的，催收费合并累计计算……”第二十三条约定：“甲方未按时偿还贷款人借款本息，累及乙方承担担保责任（如被债权人扣款、划款或乙方垫款等）和其他民事责任的，需同时承担如下违约责任：1.甲方应赔偿乙方的所有损失（包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的全部金额、乙方为实现追偿权所产生的催收费、诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师代理费等）。2.甲方还应向乙方支付全部代偿金额30%的违约金。3.自乙方代偿之日起，甲方需按乙方全部代偿金额为基数，按银行同期贷款利率四倍按日向乙方支付利息。”同日，根据阿甘担保与孔德坤签订的《委托担保合同》及阿甘担保向文登农信文城信用社出具的保函，阿甘担保为孔德坤与文登农信文城信用社签订的借款合同项下借款提供连带责任保证，小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江电器、汇银典当、华立房地产(甲方)应孔德坤的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向阿甘担保提供以阿甘担保为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证，并分别与阿甘担保（乙方）签订《反担保保证合同》，保证期间自合同生效之日至借款人履行债务期限届满之日后四年止。并约定，反担保合同具有独立性。不因保函、委托担保合同、借款合同的任何修改、补充而受到影响或失效。保函、委托担保合同、借款合同因任何原因而发生的无效均不影响本合同的效力，反担保人仍应对阿甘担保承担反担保保证责任。第三条约定“保证范围乙方为借款人代为履行的全部债务、乙方为借款人向贷款人承担的民事责任，以及借款人按照委托担保合同应向乙方承担的民事责任，具体包括但不限于：（一）乙方代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复利、罚息、借款人的违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；（二）借款人因违反委托担保合同的约定，应当给付乙方的担保费用、违约金和赔偿金；（三）乙方为实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、仲裁费、律师费、财产保全费、公告费、差旅费、执行费、审计费、评估费、拍卖费、公证费、保险费及其他费用）……”昊江电器于签订《反担保保证合同》当天召开股东会，经股东会研究一致，同意为孔德坤在文登农信文城信用社申请贷款800万元向阿甘担保提供连带责任反担保保证。赵堂虎作为华立房地产享有70%股权的股东，在华立房地产与阿甘担保签订的《反担保保证合同》中签字确认。汇银典当未就提供涉案反担保事宜召开股东会和董事会。同日，孔德坤向文登农信文城信用社借款800万元，并签订了《个人借款合同》，约定的借款用途为购空调及配件，借款期限自2015年7月9日至2017年7月8日，借款月利率6.5625‰。阿甘担保为孔德坤的上述借款向文登农信文城信用社提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。当天，文登农信文城信用社向孔德坤账户发放了贷款800万元。因孔德坤未按约偿还借款本息，阿甘担保于2016年9月30日垫款110715.24元、于2016年12月23日垫款136727.98元、于2017年3月23日垫款158625.59元、于2017年5月25日垫款107210.8元、于2017年7月10日垫款54367.26元、于2017年7月18日分2笔50万元共计垫款100万元、于2017年8月18日垫款3147749.85元、于2017年10月24日垫款34923.68元、于2017年9月6日垫款62153.3元、于2017年9月28日垫款36282.87元、于2017年的11月3日垫款100万元、于2018年的1月25日垫款102万元、于2018年的4月13日垫款100万元、于2018年的8月1日垫款1059992.03元，以上垫款共计8928748.6元。原告本次诉讼仅主张其中的4748279.61元，并以4710000元为基数自2017年9月19日起主张垫款利息。另查明，孔德坤（甲方）、小林健（乙方）、管艺任（丙方）就孔德坤在文登农信文城信用社的800万元贷款资金使用及偿还问题签订一份《还款协议》，约定“2015年7月9日孔德坤（以下简称甲方）在文登农村信用合作联社文城信用社贷款800万元，该笔贷款由山东阿甘融资担保有限公司担保（以下简称阿甘担保），贷款为授信贷款，银行于2015年7月31日放款，到期日为2017年7月8日，期限2年……一、贷款资金详细使用情况：甲方在放款前没有给阿甘担保缴纳担保费和保证金，因此阿甘担保扣除保证金80万元和担保费20万元合计100万元。剩下700万元孔德坤使用200万元，管艺任（以下称丙方）使用300万元，小林健使用200万元。阿甘担保收取的担保费和保证金不承担银行利息。二、阿甘担保收取的担保费每年20万元，三位资金使用人按比例分配缴纳。甲方缴纳6万元、乙方缴纳6万元、丙方缴纳8万元。第二年担保费于2016年7月9日按上述金额缴纳……”。又查明，贷款800万元发放至孔德坤账户后，即转入案外人管艺任名下中信银行账号为62×××94的账户，同日，从管艺任收取该800万元的账户转入秦铭名下中信银行账为6217732700173325账户400万元。秦铭系汇银典当的会计，其名下上述账户为小林健和汇银行典当所用，其收取的该400万元系三方《还款协议》约定的贷款。阿甘担保法定代表人鞠辉曾以管艺任账户为收款账户向秦铭借款。阿甘担保收取了《委托担保合同》约定的一年的担保费20万元，并收取了80万元保证金，未收取第二年的担保费。再查明，阿甘担保为提起本案诉讼，与山东弘誉律师事务所签订《委托代理合同》约定阿甘担保应支付律师费25万元。本院认为，本案被告小林健系日本籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告住所地均在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。涉案《反担保保证合同》均约定“本合同适用中华人民共和国法律”，即合同当事人协议选择中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。涉案《委托担保合同》系阿甘担保与孔德坤的真实意思表示，内容合法、形式完备，应认定为合法有效，双方应全面履行合同义务。阿甘担保依约为孔德坤的借款提供了保证担保，孔德坤应依约支付担保费，并在阿甘担保承担保证责任后偿还阿甘担保代偿款，赔偿损失。涉案各《反担保保证合同》中明确约定了反担保的具体事项，各反担保保证人对其所担保的债务负有审查义务，其在《反担保保证合同》中签字盖章确认，应当知道所签合同的有关内容，各反担保保证人以其对借款合同、保证合同、反担保保证合同的签订不知情为由，抗辩合同无效，于法无据，本院不予支持。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭作为完全民事行为能力人与阿甘担保签订的《反担保保证合同》，内容合法、形式完备，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，昊江电器提供反担保保证经过了股东会决议，符合法律规定，应认定为合法有效。华立房地产法定代表人赵堂虎持有公司三分之二以上的股权，其在《反担保保证合同》中签字，应认定提供反担保符合公司的真实意思表示，合同有效。根据上述法律规定，汇银典当作为独立的法人单位对外提供反担保保证，应经股东会或董事会决议，未经股东会或董事会决议，其对外提供担保的行为无效。到庭各反担保保证人主张涉案《反担保保证合同》系孔德坤、小林健与阿甘担保恶意串通签订的，并非各反担保人的真实意思表示，损害了各反担保保证人合法权益，应为无效。华立房地产主张阿甘担保与孔德坤恶意串通，骗取其提供反担保，华立房地产不承担民事责任。故本案的争议在于是否存在各反担保保证人不应承担民事责任的情形。对此，本院认为，涉案各《反担保保证合同》系各反担保人分别与阿甘担保签订的，系各反担保保证人自愿因阿甘担保为孔德坤的借款提供保证而以反担保人的身份向阿甘担保提供反担保，并非各反担保保证人所抗辩的系孔德坤、小林健和阿甘担保恶意串通骗取其签订。另外，涉案《还款协议》系孔德坤与小林健、管艺任间签订，各反担保保证人主张管艺任系阿甘担保的会计，阿甘担保不予认可，各反担保保证人亦未提交证据证实。秦铭依据阿甘担保法定代表人向秦铭借款的借据记载的收款账户是管艺任的账户，主张管艺任签订《还款协议》的行为系职务行为，协议一方是阿甘担保，涉案借款为阿甘担保所用，证据不足，本院不予支持。该《还款协议》虽未注明签订时间，但从协议中“银行于2015年7月31日放款……甲方在放款前没有给阿甘担保缴纳担保费和保证金，因此阿甘担保扣除保证金80万元和担保费20万元”的内容看，该协议形成于贷款发放后，即《还款协议》约定贷款的使用方式系在各反担保保证人签订《反担保保证合同》后的行为，故不存在孔德坤和阿甘担保恶意串通骗取各反担保保证人提供反担保的情形，各反担保保证人不应免责。从本院调取的孔德坤银行账户交易明细能够看出，孔德坤向文登农信文城信用社的贷款已发放至其账户。因孔德坤未按约偿还文登农信文城信用社的借款，致阿甘担保承担了保证责任，阿甘担保承担保证责任后有权向孔德坤追偿，并有权依据《委托担保合同》的约定要求孔德坤支付代偿款利息、支付担保费、赔偿损失等。小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、昊江电器、华立房地产不存在免责的事由，均应依约定承担反担保保证责任。汇银典当提供反担保保证应经股东会或董事会决议，阿甘担保对此负有形式审查义务，双方对于《反担保保证合同》的无效均存在过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，汇银典当应承担不超过孔德坤不能清偿部分二分之一的民事责任，本院酌定汇银典当承担孔德坤不能清偿部分50%的民事责任。孔德坤是否实际使用贷款，是其与小林健、管艺任间《还款协议》的履行的问题，不是本案审查的范围，不能成为各被告不承担反担保责任的抗辩理由。阿甘担保主张其代偿款中的一部分，未超过孔德坤及各反担保保证人应承担责任的范围，本院予以支持。阿甘担保收取的保证金80万元应从其主张的代偿款中扣除。根据《委托担保合同》的约定，发生代偿后孔德坤应支付代偿金额30%的违约金及以代偿金额为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息，虽表述不同，但都是违约金的性质，阿甘担保基于有偿委托合同关系提供保证，以收取担保费作为市场回报，在承担保证责任后，即取得了对孔德坤追偿的权利，其承担保证责任的实际支出和损失都已在法定追偿范围之内，故其主张的违约金不应超过其实际损失即贷款利率的30%。阿甘担保主张从2017年9月19日起以代偿款471万元为基数主张代偿款利息不损害各被告的权益，本院予以准许，但该计算基数亦应扣除80万元保证金。阿甘担保为孔德坤二年的借款提供保证担保，根据《委托担保合同》的约定，孔德坤应按每年20万元标准支付担保费，但其仅支付了一年的担保费，阿甘担保要求孔德坤支付第二年的担保费，且主张的数额低于约定，本院予以支持。阿甘担保为提起本案诉讼与山东弘誉律师事务所签订了《委托代理合同》，约定的律师费25万元是其为实现本案债权而支付的费用，且委托诉讼代理人已实际履行了合同义务，提供了律师服务，依据《委托担保合同》及《反担保保证合同》，该费用属于孔德坤及各反担保保证人承担责任的范围，本院予以支持。综上所述，阿甘担保的诉讼请求事实清楚、证据确实充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，判决如下：一、孔德坤于本判决生效后十日内偿还山东阿甘融资担保股份有限公司代偿款人民币3948279.61元；二、孔德坤于本判决生效后十日内以代偿款人民币391万元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向山东阿甘融资担保股份有限公司赔偿损失；三、孔德坤于本判决生效后十日内赔偿山东阿甘融资担保股份有限公司律师费人民币25万元；四、孔德坤于本判决生效后十日内支付山东阿甘融资担保股份有限公司担保费人民币115000元；五、小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、威海昊江电器有限公司、威海华立房地产开发有限公司对孔德坤的上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、威海汇银典当有限公司就孔德坤的上述一、二、三、四项债务，对孔德坤不能清偿部分的50%承担连带清偿责任；七、小林健、于晓玲、赵堂虎、秦铭、威海昊江电器有限公司、威海华立房地产开发有限公司、威海汇银典当有限公司承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向孔德坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55814元，财产保全费5000元，由孔德坤、小林健、于晓玲、赵堂虎、泰铭、威海昊江电器有限公司、威海华立房地产开发有限公司、威海汇银典当有限公司负担33833元，由山东阿甘融资担保股份有限公司负担26981元。如不服本判决，孔德坤、于晓玲、赵堂虎、秦铭、威海昊江电器有限公司、威海汇银典当有限公司、威海华立房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，小林健可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  苏丽杰审 判 员  刘志敏人民陪审员  张 丽二〇一九年十二月四日书 记 员  姜 楠