福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10713号 原告：陈维生，男，1971年10月28日出生，汉族，住南安市。 被告：陈昌贤，男，1971年7月29日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:陈竞雄，男，1994年11月21日出生，住南安市，系陈昌贤之子。 委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被告：陈建设，男，1955年4月2日出生，汉族，住南安市。 原告陈维生与被告陈昌贤、陈建设民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行审理。陈维生、陈昌贤的委托诉讼代理人傅琛禧、陈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维生向本院提出诉讼请求：1.判令陈昌贤偿还陈维生借款20万元及利息（利息自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；2.判令陈建设对上述20万元借款及利息承担连带偿还责任；3.判令本案诉讼费用由陈昌贤、陈建设承担。事实与理由：因资金需要，陈昌贤于2016年4月15日向陈维生借款20万元，并由陈建设提供担保。借款时，双方口头约定月利率4%，至2018年年底，陈昌贤因周转困难与陈维生协商借款月利率按1.5%计算。另，除诉争20万元借款外，陈昌贤还分别于2015年5月27日借款6万元，约定月利率3%；于2015年10月18日借款5万元，约定月利率4%，于2016年2月23日借款7万元，约定月利率3%，因担保主体不同，故该3笔借款另行主张权利。出具借条后，陈维生仅偿还部分利息，未能偿还本金。为此，具状起诉，望判如所请。 陈昌贤辩称，一、答辩人向陈维生所借款项已全部偿还完毕。2015年5月至2016年2月答辩人陆续向陈维生借款，也陆续通过转账及给付现金的形式偿还借款。2016年4月，答辩人需要资金周转，欲再次向陈维生借款。因之前已有多张借条，双方经协商同意对此前未偿还的金额进行结算，连同要再借贷的金额出具一张总借条，2016年4月份之前的借条均作废，且陈维生要求答辩人另外提供担保人。2016年4月15日，双方对之前的借款还款情况进行结算后，陈维生再出借9.2万元给答辩人，由答辩人出具一张20万元的借条给陈维生收执。出具本案借条后，答辩人陆陆续续还款给陈维生，答辩人已向陈维生偿还全部借款。二、借款时，双方并未约定利息。按照交易习惯，借款若约定利息，双方均会在借条上加以明确。但是本案20万元的借条，以及陈维生提供的其他三张借条上均未载明利息。陈维生提供的转账明细、短信记录及单方制作的借款账单均不足以证实双方借款时约定利息，且陈维生关于本案20万元借款约定的利息存在前后矛盾的情况，更证实当时双方并未约定借款利息。根据相关法律规定，答辩人偿还给陈维生的款项，陈维生主张是利息，于法无据，答辩人支付给陈维生的款项应认定为偿还借款本金。综上，因借款已全部归还，故请求驳回对陈昌贤、陈建设的全部诉讼请求。 陈建设辩称，陈昌贤因为工地招投标需要向陈维生借款20万元，借款时口头约定2-3个月会还款，故答辩人才提供担保。签订借条时，答辩人看到陈维生、陈昌贤用报纸装着钱进行交付，答辩人当场要求两人清点，但陈维生、陈昌贤认为钱刚从银行取出，无需清点。答辩人不清楚交付了多少钱，也不清楚借款时是否有约定利息，借款时口头约定借款期限3个月。出具借条后，答辩人没有代偿过款项。 本院经审理认定如下事实：陈昌贤因资金周转需要向陈维生借款，并分别于2015年5月27日、2015年10月18日、2016年2月23日、2016年4月15日出具载明借款金额为6万元、5万元、7万元、20万元的借条给陈维生收执。4份借条上均未记载借款利息和还款期限，其中2015年10月18日的借条由案外人陈某1提供担保，2016年4月15日的借条由陈建设提供担保，亦均未记载担保方式、担保范围和担保期限。 另查明，2015年8月7日至2018年7月19日期间，陈昌贤向陈维生银行转账或微信转账共计293190元（其中2016年4月15日后汇款共计281290元）。又，陈昌贤还曾于2015年8月7日、2015年9月6日、2015年10月27日、2016年2月5日向证人陈某2转账汇款1800元、1800元、1800元及3600元，庭审时，证人陈某2主张该些款项均是陈昌贤支付给陈维生6万元借款的利息（汇款日期、金额、收款人详见附表1的列2、列3、列4）。 上述事实，有陈维生提交的其本人的居民身份证，陈昌贤的身份证复印件、借条4份，银行转账流水及陈昌贤提供的银行转账流水以及各方当事人在庭审中的陈述等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本案主要的争议焦点是：一、诉争借款20万元是否包含前3笔借款本金？二、诉争借款20万元是否约定利息？三、陈昌贤尚欠陈维生诉争借款本息为多少？本院结合上述查明的事实及陈维生提供的其他证据，分析认定如下： 一、关于诉争借款20万元是否包含前3笔借款本金的问题。围绕该焦点，陈维生认为诉争借款20万元的支付方式为部分现金及部分转账（2016年4月15日转账9.2万元）；陈昌贤认为诉争借款20万元是对此前未偿还金额的结算，加之再借9.2万元而重新出具的借条。对此，本院认为：其一、在民间借贷活动中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人签署交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。现陈昌贤主张诉争20万元的借条是对此前3笔借款的结算，但该20万元的借条上体现的借款金额、借款时间、借款主体清楚明确，亦未记载任何“结算”或“此前借条作废”的字样，陈昌贤作为完全的民事行为能力人，应清楚出具借条所应承担的法律责任，且陈昌贤在出具诉争借条长达三年多的时间内，也未曾向陈维生要求取回此前3份借条的原件，与常人防控风险的理念相悖；其二、陈建设作为诉争借款20万元的担保人，其陈述借款当日看到陈维生有将现金装在报纸内交付给陈昌贤，该说法与陈维生主张部分现金交付的说法一致；其三、根据陈维生提供的手机短信记录可知，陈维生在向陈昌贤催讨借款的过程中，于2016年7月15日向陈昌贤发送内容为“15号20万18号5万23号7万27号6万，你今天是到20万，共4笔”的短信，对该短信的内容陈昌贤并未提出过异议，短信记载的时间与4份借条出借日期一致，可形成完整的证据链证实诉争借款20万元系独立于前3笔借款的款项往来。综上，陈昌贤主张诉争借款20万元包含前3笔借款，缺乏证据，本院不予采纳，据此，本院再认定如下事实：陈昌贤因资金周转需要向陈维生借款，于2015年5月27日借款6万元，于2015年10月18日借款5万元，于2016年2月23日借款7万元，于2016年4月15日借款20万元。 二、关于诉争借款20万元是否约定利息的问题。围绕该争议焦点，陈维生认为诉争借款20万元口头约定月利率4%，而2015年5月27日借款6万元约定月利率3%，2015年10月18日借款5万元约定月利率4%，2016年2月23日借款7万元约定月利率3%，故利息总计为13900元，陈昌贤每月偿还的13900元均为支付利息。为证明其主张，陈维生还向本院提供了手机短信记录，并向本院申请证人陈某2、陈某1出庭。陈某2出庭陈述称：“我与陈维生、陈昌贤均系朋友关系。2015年期间，陈昌贤向陈维生借款6万元，约定月利率3%即每月利息1800元。陈昌贤让我先垫付利息给陈维生，后陈昌贤分别于2015年8月至2016年2月期间转账还款4笔共计9000元给我。我原先不知道他们两人之间的其他借贷往来，后陈维生找陈昌贤催讨借款，陈昌贤要求我居间调解我才知道他们另有其他借贷往来。诉争借款20万元陈昌贤有告诉我月利率大概是3%还是4%。”证人陈某1出庭陈述称：“我与陈维生、陈昌贤均系朋友关系。2015年10月18日陈昌贤向陈维生借款5万是由我提供担保的。借款时口头约定月利率4%。我当时与陈昌贤等人合伙经营石材生意，该笔借款的用途是支付石材厂货款，利息由陈昌贤直接支付给陈维生，陈昌贤定期到石材厂报销利息。2017年初厂里入账14万余元，我拿了8万余元给陈昌贤，由其去偿还该笔借款本息，后面陈维生向我催讨，我才知道陈昌贤并没有将款项拿去偿还借款本息。我有听说陈昌贤还另向陈维生借款1笔6万元、1笔7万元，好像约定月利率3%。”围绕该争议焦点，陈昌贤认为借款时并未约定利息，手机短信记录是陈维生的单方陈述，证人陈某2与陈维生间存在大量转账往来，有利益联结，证人陈某1作为2015年10月18日借款的担保人，其出庭作证违背常理，对2名证人证言均不予认可。对此，本院认为：其一，根据手机短信内容（2016年7月15日陈维生：15号20万18号5万23号7万27号6万，你今天是到20万，共4笔；2016年8月16日陈维生：昌贤你好15已到；2016年10月16日陈维生：陈总你好15号已经到了；陈昌贤：过几天有笔钱进账就汇给你不好意思了；陈维生：20号之前要汇来那20万元的利息先进来；2017年4月28日陈维生彩信记载：2017收到利息139001月13收5000元139003月21日收8390元……2017年6月16日陈昌贤：先汇5000过些天再转；2017年10月15日陈昌贤：星期二有一笔一万块账要来到时转给你不好意思了老兄弟）可知，陈昌贤对陈维生强调20万元利息要先支付、发送彩信记载拖欠利息情况时并未提出过异议，陈维生多次于每月15日的当日或次日向陈昌贤催讨借款，在双方未约定本金如何偿还的情况下，该催讨借款的模式更符合催讨利息的交易常理，而陈昌贤也多次表示拖欠的部分款项几日内可以支付；其二，通过附表1的列2、列3可知，2016年4月15日至2018年7月19日期间，在双方没有约定还款期限和还款方式的情况下，陈昌贤曾长期、主动、有规律在每个月或每两个月共计十余次给陈维生单笔汇款13900元或补足汇款13900元，该付款规律与陈维生所主张的4笔借款利息共计13900元的陈述高度一致；其三，陈维生、陈昌贤系朋友关系，现实生活中，如果仅是普通的朋友关系，借款属于长期、无息的情况可能性极低，再结合日常的交易习惯，对于普通的公民个人而言，若陈昌贤长时间分期支付本金，其也应和陈维生进行结算并在借条上予以注明或要求陈维生出具收条；其四，陈昌贤主张诉争借款20万元包含此前3笔借款且双方未约定利息，但其于2016年4月15日以后汇款给陈维生共计281290元，该金额已远远超过其所主张的借款本金，其主张令人难以信服，亦与陈昌贤2018年3月期间在手机短信中表示其仍拖欠借款的说法相互矛盾。综上，本院从陈昌贤支付款项的特点和民事证据的高度盖然性考虑，结合手机短信记录和证人证言，认定陈昌贤支付的款项系支付4笔借款的利息，2015年5月27日借款6万元约定月利率3%，2015年10月18日借款5万元约定月利率4%，2016年2月23日借款7万元约定月利率3%，2016年4月15日借款20万元约定月利率4%，并据此核算诉争借款20万元截止至2018年7月19日，累计偿还利息16万元，按月利率4%的标准偿还至2017年12月14日（详见附表1的列5、列6、列7）。 三、关于陈昌贤尚欠陈维生诉争借款本息为多少的问题。如前所述，诉争借款20万元口头约定月利率4%即年利率48%，该约定已超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对陈昌贤已付利息部分可按月利率3%计算，有结余部分再抵扣本金。经核算，截止至2018年7月19日，陈昌贤已累计偿还诉争借款20万元的利息共计16万元，而按月利率3%计算至2018年7月19日，陈昌贤应偿还的利息为16.3万元，且在该期间陈昌贤偿还的利息大部分尚不足以抵扣截止至汇款当日按月利率3%计算的利息（详见附表1的列7、列8），结合陈维生并未请求2018年7月至起诉之日前利息的事实，本院认定陈昌贤已支付的16万元均应用以抵扣利息，即截止至2018年7月19日，陈昌贤尚欠陈维生借款本金20万元。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，陈昌贤向陈维生借款20万元，有其签名出具的2016年4月15日的借条为证，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈维生请求陈昌贤立即偿还借款20万元，合理合法，本院予以支持。如前所述，双方在借款时口头约定月利率4%，陈昌贤已支付的利息尚不足以抵扣截止至2018年7月19日前按月利率3%计算的利息，现陈维生请求自起诉之日即2019年11月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，并未超过双方的约定和法律的规定，本院予以支持。陈昌贤主张借款已全部还清，亦缺乏事实和法律依据，本院也不予采纳。陈建设自愿为陈昌贤的诉争借款20万元提供担保，借条未明确约定保证范围、保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，应推定保证范围为主债权及利息等，保证方式为连带责任保证，现陈维生请求陈建设对陈昌贤的借款本金20万元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任，并未超过借条的约定和法律规定，本院也予以支持。陈建设承担保证责任后，有权向陈昌贤追偿。陈建设关于借款时口头约定借款期限为3个月，其无需承担责任的主张，缺乏证据，本院不予采纳。根据不诉不理原则，因陈维生并未就前3笔借款提起诉请，故对附表1中涉及该3笔借款的还款，本院不作审查处理，亦不宜在本案中进行抵扣，陈维生、陈昌贤可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈昌贤应于本判决生效后10日内偿还陈维生借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年11月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算）； 二、陈建设对陈昌贤的上述债务本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈昌贤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取计2150元，由陈昌贤、陈建设负担；陈昌贤、陈建设应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄慧虹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 沈筑银 书 记 员 郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。