广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2328号原告吴焕中，男，身份证号码441************250，汉族，住五华县******老屋排。委托诉讼代理人廖秀妮，系广东诚优律师事务所律师。被告吴清海，男，身份证号码441************23X，汉族，住五华县******吴屋坝。委托诉讼代理人吴文兰，女，汉族，身份证号码441************269，住五华县******红兴。委托诉讼代理人吴文洲，男，汉族，身份证号码441************275，住广州市天河区***********。原告吴焕中诉被告吴清海相邻通行纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴焕中、被告吴清海及委托诉讼代理人吴文兰、吴文洲均到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告吴焕中及委托诉讼代理人廖秀妮、被告吴清海及委托诉讼代理人吴文兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕中诉称，被告吴清海所建房屋和风雨亭并排，中间相隔有一条路，原系黄龙村鸭麻湖生产队的耕地。2006年华民中学在河边建运动场，其运动场消防通道大门开立在路口。原告和鸭麻湖生产队签订协议，指定当时的红砖墙以西划出宽4米的地方建路，经过协商，由原告独资建好水泥路，直至2018年，经营了13年之久，均无异议。被告吴清海从2018年9月在道路上开始兴建，己建好楼房第一层，第二层立好捌根柱子，在2019年7月以前被告吴清海曾多次被国土所和镇村责令停建。但被告吴清海一直置若罔闻、我行我素。该道路自从1980年起，由当时陈林康牵头建路及河唇及码头以来，先后逐步完善，河唇抢险救灾均幸得该路运料等，现被吴清海强占建房，损害了原告的权益。原告投诉至村、镇，均无法解决。为依法维护自身的合法权益，故诉至法院要求：1、拆除南至壆面公路边：北至河唇：共17.5米；东至吴清海砖石墙：西至风雨亭；共4米。请求拆除一楼建筑和二楼捌条立柱，保持道路畅通至一楼。2、赔偿水泥路面120㎡×0.15m=18立方米，到一楼450元/立方米，折款人民币8100元整。庭审中，原告要求增加诉请，要求被告拆除一层和二层，以及三层的柱子，要求被告拆除建筑物，恢复一条从公路到河唇之间大约三十多米长，四米宽的斜坡路至原告新建房的门口，前二十米是斜的，后面是平的。并放弃诉讼请求2要求被告赔偿。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：一、转水镇人民调解委员会告知书，证明双方调解不成；二、2006年2月12日的协议书，拟证明该条路所在地方是鸭麻湖生产队的，原告与鸭麻湖生产队商定，留出一条宽四米的路，给原告通行，该条路原告没有出钱买；三、2018年5月24日的协议书，证明原、被告因土地争执，签订了一份协议书，村委盖了章。协议约定双方以吴清海砌的白砖墙为界，向西归吴焕中，向东归吴清海。但原告称这条路原告没有所有权，无权利将该地方给被告。这路鸭麻湖生产队指定给原告通行的。如果原告不签订协议，被告就不允许原告施工。所以原告是被迫签订协议的。四、9月4日拍的照片，证明被告在争议道路上建了底层，和二层的立柱；五、申请书，证明原告的房屋是拆旧建新，原来的房屋是危房；六、9月25日的青塘村委证明，证明风雨亭下面原告有三间房，后扩建成居屋，拆除重建过程中，吴清海将原告房屋唯一的出口堵住了；七、四张照片，照片A证明那条路离被告的墙有50公分，照片B证明靠近河唇处原告建有房，照片C证明风雨亭底下原告有三间房，照片D证明路的原来模型，但已经被被告破坏了，不能用了，四张照片都是2018年拍摄的。八、图册，证明原告房屋现场的概况。被告吴清海辩称，一、1993年10月10日，被告与鸭麻湖代表(现黄龙村十五组)签订协议，该生产队转让风雨亭下面地方给被告建房。关于本案争议的地方，是被告1993年建的厨房和水井。根本不存在有通道这一说法。二、2006年，非黄龙村村民吴焕中强拆了被告使用13年之久的厨房及水井，并强蛮在被告的地方上打了一条水泥路。无奈原告太强势，当时为了息事宁人，就没有让吴焕中赔偿。但被告也不让吴焕中在此经过。在被告土地上做的路，还要被告赔偿，根本就是无理取闹，请求法庭驳回吴焕中第二条诉讼。三、2018年5月24日，由吴焕中请求黄龙村村委协商下，与被告签订协议。确定本案中的地方归被告所有。吴焕中出尔反尔，不尊重黄龙村村委，还来起诉被告，没有契约精神。四、2018年末，吴焕中做了虚假的协议书，哄骗村民，诬告被告本案中的地方还属于鸭麻湖生产队(现黄龙村十五组)。吴焕中本身就霸占了黄龙村之前规划的通行道路并建了店铺，反而诬告被告的地方是道路。五、2019年9月6日，因吴焕中的诬告，在转水镇政府和黄龙村村委的调解下，与1993年土地转出方的鸭麻湖生产队(现黄龙村十五组)重新签订协议，再次确定本案中的地方交由吴清海永久使用。请求法庭驳回吴焕中第一条诉讼。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：一、1993年10月10日的协议书，拟证明该争议地是属于被告方的。风雨亭下（风雨亭下座向左边）到被告老房的地块都是被告家的地方。二、2018年的协议书，原告方已出示。三、2019年9月6日的协议书，证明该块地方是与鸭麻湖重新签订协议，再次确定该争议地是被告方的。四、三张老照片证明争议地不是路，路中间有井，房屋墙被烧黑了，证明是被告家厨房。原告说是2019年拆旧建新的，但是被告2018年拍的两张照片，当时是没有房子的，被告方的房子比原告先建的。五、2019年9月28日的证明，村民证实吴清海于1993年在风雨亭与吴清海屋之间建有厨房和水井，2006年，被吴焕中强行拆除并填埋；六、风雨亭的照片，证明风雨亭左右两边都可以通行，可以进出原告的房屋；七、电表照片，证明风雨亭右边六间房的082202电表的用户名称是吴焕中，一直由吴焕中缴费。本院经审理认定的事实如下：1991年原告在黄龙村帮黄龙村民修建一座风雨亭，风雨亭底下有三间房。后来2006年2月12日（农历），原告与鸭麻湖生产队协议将风雨亭后面的352平方米地方转让给原告。该块地前为风雨亭，后为河唇华民中学排污渠，左为4米道路，右为吴焕中的店。并约定“东北离吴新海砌的火砖墙四米，从下壆斜脚下一直到河唇土地仍属鸭麻湖集体土地（大路）”。协议之后，原告就在吴清海红砖墙以西宽4米的地方建路，并修筑水泥路。后来原告在转让的地方风雨亭背后搭了铁皮瓦房曾经卖过猪肉，2018年原告拆除铁皮瓦房，并欲将352平方米地方全部新建楼房。吴清海认为原告修筑的水泥路的地方原是其厨房和水井的位置，不同意原告在修筑的水泥路上通行，并在靠近原告352平方米的地方一边砌了白砖墙。双方产生纠纷。经协商调解，2018年5月24日，双方订了份协议，并由五华县******民委员会作为见证，协议约定：“甲方吴清海；乙方吴焕中。甲乙双方在风雨亭后面的地方，定界为甲方砌的白砖墙为界。靠近甲方一边的地方为甲方所有，靠近乙方一边的地方为乙方所有。今后双方各此遵守互不侵犯，永不反悔。自墙以东为甲方吴清海使用（如图）乙方：吴焕中，甲方：吴清海。在场人吴锦洪、钟连香、吴金洪。同意其双方协商方案（五华县******民委员会印章）”。双方协议之后，被告吴清海就在原砌的水泥路面上建房。至原告起诉时，已建好一楼建筑和二楼捌条水泥立柱。被告吴清海建房后，鸭麻湖生产队的成员认为被告吴清海在其的地方建房，构成侵权，于是向五华县转水镇政府反映，要求被告吴清海停建、拆除。被告吴清海认为原告吴焕中可以建房，他为什么不可以建。于是也到处投诉原告吴焕中建房，导致双方停建。原告认为被告建房妨碍了原告的通行权，于是向转水镇人民政府投诉，转水镇人民调解委员会告知原告，相邻通行纠纷可向人民法院起诉。原告遂于2019年9月4日诉至法院，要求拆除建筑，保持道路畅通至一楼。2019年9月6日，经转水镇人民调解委员会调解，转水镇黄龙村十五组（鸭麻湖集体）与吴清海达成调解协议。协议约定：由政府筹集7.5万元将争执地方整体打包，不计面积多少一次性补偿给15组集体全体村民（款项已付清）。15组全体村民收到争执地补偿款7.5万元后，自愿将争执地权属全部交由吴清海永久使用，双方不得反悔，15组全体村民不得再次去干涉吴清海在争执地周边建房等其他的相关的合法行为。吴清海不能再因此事信访或上访。原告认为其捐款7.5万元是要解决道路问题，但从黄龙村调解委员会的情况说明证明，筹集的7.5万元是吴焕中以自愿捐赠的名义捐款7.5万元用于解决黄龙村15组集体与吴清海之间的地方争执纠纷，吴焕中承诺不具名，不要求任何字据，只做无名英雄。并没有涉及道路问题。协议签订后，原告认为其的道路仍旧没有解决，要求继续处理。本院对黄龙村15组组长陈志雄调查了解，陈志雄证实：吴焕中新建房与吴清海老屋之间的争执地方，以前是黄龙村15组的地方，吴焕中与吴清海于2018年5月24日签订协议，将争议地方给了吴清海，吴清海建了房，15组原是不同意，不准吴清海建房，但后经镇政府协调，于2019年9月6日同意转让给吴清海。风雨亭右边的六间店面是原告吴焕中建的，是吴焕中的房子。另经证人吴锦洪证实，争议地方以前是没有路的，2006年才由原告强行做路。风雨亭右边的六间店面是吴焕中的，大概是2003年左右做的。以前出租过给别人开店，去年开始就没有出租了。风雨亭后面原是空地，后来搭了铁皮卖过猪肉。庭审中，原告认为风雨亭右边的六间店面不是他的，是其侄子于1998年-2000年建的，侄子具体名字不知道。原告无提供权属证据证实风雨亭右边的六间店面是其侄子的。原告认为风雨亭两边不是路，不能通行。另查明，双方建筑均未报批，未办理相关手续。经勘查，争议道路位于风雨亭、吴焕中新建房左边，吴清海老屋右边。该地方现由被告吴清海建有两层的房屋。从吴焕中底层看向被告吴清海新建房，可以看到底部有一段水泥路痕迹。吴焕中新建房前面紧靠风雨亭，风雨亭左右二边均可行至吴焕中新建房二层，但吴焕中新建房二层楼面比风雨亭地面较高，不能通车。吴焕中新建房与右边的六间店面紧密相邻，底层有一扇小门可以通行。风雨亭与六间店面座向前面为空地及大路。经本院调解，无法调解达成协议。本院认为，由于双方新建建筑均未报批，未办理相关手续，对于双方建筑是否违章建筑，是否应该停建、拆除，由相关政府部门处理。本案为相邻关系纠纷。本案的焦点是争议地方是否为原告吴焕中的历史唯一通道？首先，争议地方经2006年2月12日（农历）吴焕中与鸭麻湖生产队（现黄龙村15组）签订协议后，鸭麻湖生产队同意作为大路使用。原告于2006年将争议地方修筑水泥路。2018年5月24日，原告自愿与被告吴清海签订协议，同意以白砖墙为界，将争议地方归被告吴清海所有。虽然原告当时无权处分争议地方，但事后于2019年9月6日，鸭麻湖生产队同意将争议地方给吴清海永久使用，原告的无权处分已获得鸭麻湖生产队追认许可。表明三方均同意将争议地方归被告吴清海所有。因此可以认为原告及鸭麻湖生产队均同意放弃当初于2006年将争议地方做为大路的约定。原告称其捐款7.5万元目的是要解决道路问题，但从黄龙村调解委员会的情况说明来看，并没有涉及道路问题。故对原告所称本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”从原告自己提交的2006年2月12日（农历）协议书证据可以看出，风雨亭右边的六间店面是原告吴焕中的店面。且证人吴锦洪、黄龙村15组组长陈志雄均证明风雨亭右边的六间店面是原告吴焕中的店面。而六间店面与原告吴焕中新建房相邻，形成一体。六间店面前面即是空地与大路，因此原告完全可以通过六间店面出入原告吴焕中新建房。再次，吴焕中新建房在风雨亭背后，风雨亭两边均可行至吴焕中新建房二层，由于吴焕中新建房二层楼面比地面较高，不能通车。但通过风雨亭两边出入均方便。综上所述，在原告无权属证明争议地点是其的地方，且争议地方并非原告的历史唯一通道的情况下，原告要求拆除南至壆面公路边：北至河唇：共17.5米；东至吴清海砖石墙：西至风雨亭；共4米。请求拆除建筑物一层和二层，以及三层的柱子，恢复一条从公路到河唇之间大约三十多米长，四米宽的斜坡路至原告新建房的门口，前二十米是斜的，后面是平的。理由不足，于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃第二项诉请，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴焕中的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告吴焕中预交，由原告吴焕中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈其辉审 判 员  黄远辉人民陪审员  温木华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张芳芳