安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1750号 原告：郑凯，男，汉族，1990年9月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：蚌埠市龙子湖区小贾干鲜商行，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路76号干鲜区B区39号，统一社会信用代码92340302MA2NC3LC70。 经营者：贾永旗，男，1978年12月3日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红玉，安徽禹风律师事务所律师。 原告郑凯与被告蚌埠市龙子湖区小贾干鲜商行（以下简称小贾商行）雇佣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯的委托诉讼代理人尹斌、被告小贾商行的委托诉讼代理人梁红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凯向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损失23万元。事实和理由：2018年9月7日，原告到被告小贾商行工作。经营者贾永旗安排原告从事搬运货物、送货等工作。2018年9月16日，原告按照贾永旗的安排，驾驶贾永旗所有的无号牌三轮电动车送货，送货过程中发生交通事故，导致案外人倪连保受伤。事故发生后，原告当即拨打120急救和110报警，并随同120急救车将倪连保送往医院救治，原告当天支付了1万元救治费用。倪连保经抢救无效于2018年9月20日死亡。在交通事故处理过程中，原告找贾永旗协商，贾永旗不愿意支付任何救治赔偿费用，原告无奈先行垫付，向倪连保亲属赔偿医药费、误工费、护理费、死亡赔偿金等各项经济损失合计33万元。原告是被告雇佣的工人，被告知道原告没有驾驶证，仍安排原告驾驶没有牌照和保险的机动车为其送货，被告的行为存在过错。考虑到原告自身也有过错，故减免10万元赔偿费用，只要求被告支付原告垫付的赔偿费用23万元。原告就相关损失和被告协商无果。望判如所请。 被告小贾商行辩称：案涉《事故认定书》认定：郑凯的过错行为是造成此起交通事故的原因，负事故的全部责任，倪连保无责任。且原告的行为构成了交通肇事罪。原告正是基于对刑罚的畏惧，为避免承担刑事责任，才向受害人亲属赔偿了33万元，与被告及贾永琪没有任何法律上的因果关系，故原告要求被告支付原告损失23万元没有请求权基础，同时也缺乏证据支持。现有证据仅能证明原告在使用被告机动车过程中因自身原因发生了交通事故，造成了一人死亡的后果，不能证明原、被告之间存在劳动合同关系或雇佣关系。原告作为甲方于2018年10月31日与乙方签订的《协议书》《收条》，缺少乙方与受害人之间的亲属关系证明、33万元赔偿款的支付方式及凭证，不能证明原告实际向受害人亲属支付了33万元的事实。即便《协议书》和《收条》是真实的，也仅能证明是原告与受害人亲属之间达成的协议，原告事前没有征求被告意见，事中没有征得被告同意，事后又没有取得被告的追认，与被告没有任何关联性，根本不存在原告代替被告垫付23万元的事实，原告要求被告支付该款没有法律依据。即使原告向受害人亲属支付了33万元，其目的也是为了取得受害人亲属对自己的谅解，以此逃避承担刑事责任，该行为属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”及“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效法律行为。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告的营业执照及经营者贾永旗的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 3、案涉《道路交通事故认定书》，证明事故处理部门对案涉交通事故相关事实和责任的认定情况。 4、蚌埠市公安局交通警察支队一大队对贾永旗的询问笔录，证明贾永旗明确陈述原告是贾永旗经营的小贾商行的工人，交通事故中原告驾驶的无号牌三轮电动车的车主是贾永旗，贾永旗安排原告骑该车送货的事实。 5、蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302刑初102号刑事判决书、赔偿协议及收条（法院档案室盖章件），证明法院对案件事实的认定及所判刑罚，以及原告向受害人亲属支付赔偿款33万元的事实。 6、蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理仲裁通知书及送达回证，证明该仲裁委认定本案不属于劳动仲裁受案范围的事实。 被告的质证意见：对证据1和证据2没有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到原告的证明目的，该证据能够证明交通事故的发生原因、过程和责任承担，受害人倪连保的死亡结果系原告的过错行为所致，与被告没有任何法律上的因果关系。对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可，达不到原告的证明目的。对证据5刑事判决书的真实性和合法性予以认可，但达不到原告的证明目的，该证据恰恰能证明原告是为了取得受害人亲属的谅解，自愿支付的33万元，与被告无关。收条所列的33万元赔偿款是原告为不承担相应的刑事责任自愿承担的，其目的是为了取得受害人亲属的谅解，故对其合法性不予认可，收条缺乏支付凭证，即使是当事人的真实意思表示，也是以合法形式掩盖真实目的，违反法律和行政法规的强制性规定而无效。该款即使实际支付，也与被告无关，且事前、事中没有经过被告的同意，故该证据和被告没有关联性。对证据6的真实性和合法性予以认可，但达不到原告的证明目的，恰恰能够说明原、被告之间不是劳动合同关系。 综合上述，原告所举各项证据出处明确，真实可靠，被告虽对其中的部分证据不予认可，但无反证反驳，况且被告有异议的原告因此事故赔偿受害人倪连保亲属各项损失33万元的事实，业已被本院（2019）皖0302刑初102号生效刑事判决书所认定，原、被告之间的雇佣关系也是被告的经营者贾永旗在接受交通事故处理部门询问时自认的事实，故对原告所举各项证据均予以认定，并据以确认以下案件事实： 被告小贾商行系个体工商户性质的企业，贾永旗系该商行的经营者。2018年9月7日，原告开始受雇于被告小贾商行，经营者贾永旗安排其从事搬运货物、送货等工作。2018年9月16日11时27分，郑凯应贾永旗安排，驾驶被告提供的金彭牌无号牌电动三轮车送货过程中，沿本市解放路东侧非机动车道，由南向北行驶至中心环岛北侧56米处时，超越前方同方向行驶至此处的倪连保驾驶的邦妮牌无号牌两轮电动自行车时，两车发生刮碰，致倪连保受伤、两车受损。事故发生后，原告立即拨打120急救和110报警，并随同120急救车将倪连保送往医院救治。倪连保经抢救无效于2018年9月20日死亡。本次事故经交通事故处理部门认定：郑凯的过错行为是造成此起交通事故的原因，负事故全部责任，倪连保无责任。原告因此事故赔偿受害人倪连保亲属医药费、误工费、护理费、死亡赔偿金等各项损失33万元，并因交通肇事罪被判处拘役五个月，缓刑六个月。原告找被告要求分担部分赔偿款未果后，向蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁部门以不属劳动仲裁受理范围为由决定不予受理。原告遂向本院提起本次诉讼。 本院认为:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告系个体工商户，《个体工商户条例》第二条第一款规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”根据以上法律和行政法规的规定，结合本案事实来看，本次交通事故是原告受雇于被告，按被告的工作指示提供劳务过程中发生的，原、被告双方存在雇佣关系。交通事故处理部门认定原告负此事故的全部责任，是依行政职权，从事故当事人的驾驶资格、肇事车辆的性质，以及与事故有关的交通行为等事实进行认定的基础上，依照交通法律法规作出的交通安全意义上的行政责任认定，至于驾驶人是因自己事务还是为他人事务驾驶机动车的民事行为责任问题，并不在交通事故责任认定范围之内。被告作为雇主和车主，安排没有驾驶资格的原告驾驶被告提供的无牌照、无保险的机动车上路送货，其行为存在明显过错，与本次交通事故的发生，以及发生损失后缺少必要的化解交通事故风险的保险保障途径，均有密不可分的联系。同时应当看到，原告作为雇员，虽然是为雇主的利益从事雇佣活动，但在从事雇佣活动时，亦有恪尽职守，认真完成雇主所指示的工作的义务。原告无证驾驶机动车，在非机动车道在未能保证安全的情况下超越前车，发生刮碰，造成受害人死亡，在本次事故中负有重大过失，亦应当根据其过错程度承担相应的责任，从而使雇主的法定追偿权得到相应实现。本案原告赔偿的数额远未超过法律规定的合理赔偿范围，并无不当。综上，本院在基于双方存在雇佣关系的基础上，结合双方的过错程度，本着公平原则，认为雇主和雇员就本次事故的损失分别承担60%和40%的责任为宜。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《个体工商户条例》第二条第一款的规定，判决如下： 一、被告蚌埠市龙子湖区小贾干鲜商行于本判决生效之日起十日内一次性向原告郑凯支付倪连保赔偿款19.8万元（33万元×60%）。 二、驳回原告郑凯的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告蚌埠市龙子湖区小贾干鲜商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年十二月二十七日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 《中华人民共和国个体工商户条例》 第二条第一款有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。