安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2345号 原告：王志刚，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号，统一社会信用代码91340100756836449A（1-1）。 诉讼代表人：赵武，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：项书传，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王志刚与被告安徽省兴利物流发展有限责任公司（以下简称兴利公司）、项书传普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托诉讼代理人王迎五、戴昊，被告兴利公司的委托诉讼代理人刘荣春、汤伟，被告项书传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令兴利公司、项书传支付借款本金150万元，后庭审中变更为确认王志刚对兴利公司、项书传享有债权150万元；2.本案诉讼费由兴利公司、项书传承担。事实与理由：2014年6月12日，项书传及兴利公司向王志刚借款150万元，用于兴利公司的运营发展。王志刚通过妻子李萍萍的徽商银行账户三次转账共计150万元，项书传同时出具一份借据。后王志刚多次主张债权，项书传、兴利公司未还款。 兴利公司辩称，该笔借款与兴利公司无关，也无证据证明案涉款项用于兴利公司，项书传与本案有重大利害关系，企图将个人债务转移给公司，王志刚也没有提供证据证明款项实际出借给兴利公司，用于公司经营。 项书传辩称，借款属实，当时借款150万元用于还兴利公司贷款。 王志刚为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一借条，证明兴利公司、项书传向王志刚借款150万元；证据二徽商银行转账凭证，证明王志刚通过李萍萍账户转账借款共计150万元；证据三结婚证，证明李萍萍与王志刚为夫妻关系；证据四项书传工行账户明细，证明案涉款项转入项书传账户后立即又被转到尾号为35682的账户。兴利公司质证称，对证据一、二、三形式真实性无异议，但借条上面撕烂了、下面被截去了，证据四货币是种类物，具体转给谁了也不清楚，与兴利公司无关。项书传质证称，对所举证据的三性均无异议，记不清尾号为35682的账户是谁的。经审查，兴利公司、项书传对于王志刚提供证据的形式真实性均无异议，关于借条原件破损，王志刚解释称是被小孩子破坏掉了，下面原来什么都没有的，都被撕烂了，起诉复印时还是完整的，就是复印时拿出来，才被小孩破坏的，经与借条复印件比对，本院认为王志刚的解释具有一定合理性，故本院对王志刚证据的真实性均予以确认。 兴利公司、项书传未提交证据。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，结合本院确认的证据，查明事实如下： 2014年6月10日，项书传向王志刚出具1张借条，内容为：“今借到王志刚人民币壹佰伍拾万元整”。2014年6月12日，李萍萍账户徽商银行账户向项书传工商银行账户转款3笔，每笔50万元，共计150万元。李萍萍系王志刚的妻子。 2018年12月21日，本院作出（2018）皖01破申67号民事裁定书，裁定受理韩冰对兴利公司的破产清算申请。2019年1月10日，本院作出（2019）皖01破1号决定书，指定安徽鑫和律师事务所担任兴利公司管理人。2019年9月9日，兴利公司管理人针对王志刚申报的债权本金150万元、利息95.4万元，确认债权数额为0元。2019年9月24日，王志刚向本院起诉，要求判如所请；后在庭审中，经释明，鉴于兴利公司进入破产清算程序，王志刚同意将本案给付之诉变更为确认破产债权之诉。 根据工商登记资料显示，兴利公司成立于2003年12月8日，注册资本800万元；项书传持股37.50%，任执行董事，担任法定代表人；李本勤持股31.25%，任监事；林庆裕持股31.25%，任经理。兴利公司管理人于2019年9月9日制作的《兴利公司管理人执行职务工作报告》载明：根据管理人的调查，李本勤、林庆裕是为项书传代持股权的显名股东，二人所持股权实际为股东项书传所有。项书传、李本勤亦认可上述内容。 本院认为，根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款下欠数额及还款主体的认定问题。 关于本案借款下欠款项数额问题。根据本院查明的事实，王志刚共出借了一笔150万元款项，王志刚提供了2014年6月12日150万元的转账凭证及落款日期为2014年6月10日的150万元借条，与王志刚、项书传关于借款经过的陈述相互佐证，故本院认定双方150万元借贷真实。因双方均称案涉借款系用于公司临时周转没有约定利息，且本案中王志刚起诉时亦未主张利息，故本院认定案涉借款下欠款项为150万元。 关于还款主体问题。王志刚起诉要求兴利公司、项书传共同承担责任；兴利公司则认为根据双方的账户往来明细显示全部是项书传的个人银行账户接收款项，案涉借款与兴利公司无关，系项书传的个人债务；而项书传则认为借款全部用到兴利公司了，其本人不应该承担还款责任；王志刚亦称借钱给项书传用于公司。经审查，案涉150万元借条落款人处是项书传的签名，借条中并未表明项书传系兴利公司法定代表人的身份，应视为项书传是以其个人名义出具的借条，项书传亦未提供证据证明向王志刚借款系职务行为，故项书传应当承担还款责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中用于接收借款款项虽系项书传的个人工商银行账户，但兴利公司多个债权人的款项亦转入该账户，且部分债权人的债权得到确认，另有通过该账户向兴利公司债权人偿还过借款，亦与兴利公司管理人调查的兴利公司实际系项书传的个人公司及项书传陈述的其个人银行卡交与公司财务使用相互印证，故本院支持王志刚起诉要求由兴利公司、项书传共同承担还款责任的主张。 综上所述，王志刚案涉借款尚欠借款150万元，应由兴利公司与项书传共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认安徽省兴利物流发展有限责任公司尚欠王志刚借款150万元； 二、项书传对上述第一项安徽省兴利物流发展有限责任公司的欠款向王志刚承担共同还款责任。 案件受理费18300元，由安徽省兴利物流发展有限责任公司、项书传共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程    镜 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年十二月十六日 书记员 梁新鹏(代) 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。