河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初1367号 原告：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区办公楼317室。 法定代表人：何占排，总经理。 委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。 被告：耿银忠，男，1975年6月2日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：徐洪福，男，1965年5月6日出生，汉族，住吉林省延吉市，现住北京市大兴区。 原告北京众和聚源混凝土有限公司与被告耿银忠、徐洪福返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京众和聚源混凝土有限公司的委托诉讼代理人李学成、被告耿银忠的委托诉讼代理人王涛、被告徐洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京众和聚源混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将京Ｐ×××××小型越野客车返还原告。2.请求判令被告每月支付车辆使用费1万元，自2012年6月开始至2019年5月份的车辆使用费为82万元，及2019年6月起至车辆实际返还日止。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月份原告原法定代表人徐洪福以抵押的名义将原告所有的京Ｐ×××××小型越野客车（奥迪Ｑ7）交付给被告，被告占有使用至今。2015年1月5日被告以民间借贷纠纷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告支付借款180万元及利息。2017年12月19日河间市人民法院作出（2017）冀0984民初161号民事判决，驳回了被告诉讼请求。被告不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3888号民事判决，驳回上诉请求，维持原判。生效判决驳回了被告的诉讼请求，证明原告与被告之间没有借贷关系，被告占有原告车辆没有合法依据。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。依据《物权法》的规定被告应当返还车辆，被告无权占有使用原告车辆多年，应当支付使用费，故诉至法院，望判如所请。 耿银忠辩称，1、原告不具备本案主体资格，京Ｐ×××××奥迪车不是原告所有，而是原告公司原法定代表人徐洪福个人所有，所以原告无权要求返还车辆。2、涉案奥迪车被告现在没有占有使用。2012年5月份，徐洪福任原告公司法定代表人和股东期间向耿银忠借款，当时抵押了该车辆，但该车辆耿银忠一直放在车库没有使用。徐洪福经常使用该车辆，后来徐洪福将车辆开走后，至今一直由徐洪福使用，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。 徐洪福辩称：原告诉讼请求不能成立，应驳回原告要求返还车辆的诉讼请求。1.2012年我收购北京众和聚源混凝土有限公司之后向耿银忠借款，以涉案奥迪车抵押给耿银忠，时间不长，我因为用车就把该车开走了，在耿银忠起诉北京众和聚源混凝土有限公司之前要求我把该车开回去了。之后，我用车就从耿银忠那里开走，不用了就开回去，一直到2018年初我将该车开走后一直使用至今。2.该车辆本案原告无权要求返还。2012年我收购北京众和聚源混凝土有限公司，系我个人独资公司。因为我欠魏永海的钱，2012年5月21日，我与王昭、魏永海签订资金监管协议书补充协议，由王昭监管公司经营。2012年6月份，因为贷款我将公司股权及法定代表人变更为魏永海，但我仍然是北京众和聚源混凝土有限公司的实际控制人，涉案车辆一直由我使用。2014年我向北京延庆公安局报案，控告魏永海职务侵占，魏永海承认北京众和聚源混凝土有限公司是我的，只是由魏永海代管。所以，至今我仍然是北京众和聚源混凝土有限公司的实际控制人。本案原告无权要求返还涉案车辆。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。另北京众和聚源混凝土有限公司是我收购和独资的，变更法人是因为贷款，现在经营者是法人，但实际经营者和控制人还是我。如原告想要回车辆，请原告出示为公司实际控制人的证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据：1.河间市人民法院（2017）冀0984民初161号民事判决书一份，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3888号民事判决书一份，证明2015年1月5日被告耿银忠以民间借贷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告支付借款180万元及利息，2017年12月19日河间市人民法院驳回耿银忠的诉讼请求，被告耿银忠不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院驳回耿银忠的上诉，维持原判。2份判决书证明原告与被告耿银忠之间没有民间借贷关系，涉案车辆抵押是虚假的，被告无权使用原告的车辆，应当给予返还。2.涉案车辆的机动车行驶证书，证明涉案机动车的所有权人是原告，原告是本案的适格主体。3.涉案车辆的购买发票，证明涉案车辆的购买价格是900600元，也证明涉案车辆的所有权人为原告。4.2015年11月13日、2017年11月30日的庭审笔录2份，证明事项是在另案诉讼当中被告耿银忠当庭陈述涉案车辆始终在耿银忠处，如本案原告将欠款归还，被告耿银忠同意将涉案车辆返还。5.涉案车辆的违章记录，证明涉案车辆2012年至今均在被告耿银忠处，并出现多个违章记录，证明二被告始终在使用涉案车辆，二被告应当支付车辆使用费。 被告耿银忠发表质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，在沧州终审法院耿银忠未提供其他证据证明双方存在借贷关系而驳回耿银忠诉讼请求，并没有认定双方不存在借贷关系。就是说耿银忠在有其他证据的情况下仍然可以提起诉讼。对证据2的真实性、合法性没有异议，这只是起到一个公示的效力，并不能证明车辆的所有权。车辆的登记时间是2010年2月26日，这个日期公司股东并不是何占排、魏永海。证据3质证意见同证据2。证据4真实性没有异议，庭审笔录与今天当庭陈述是一致的，当时我们确实主张，如原告还款，我们同意将车辆返还。证据5，车辆违章记录，这个与耿银忠无关，因徐洪福当庭认可，抵押后一直由徐洪福使用。 被告徐洪福发表质证意见：对原告出示的证据1我和耿银忠之间的借贷关系确实存在，包括众和聚源的原法人魏永海我们也有借贷关系，而且我和魏永海、耿银忠都是朋友，只是在开庭时耿银忠没有提供相应的证据，所以法院没有支持借款，但是耿银忠这笔钱是真实的，我也确实用了。另外这台车也确是众和聚源公司的财产，而且也是我一直在使用，只是用完了在送到耿银忠处，2018年年初直到现在一直在我处，没有送回去。原告说何占排是众和聚源公司的实际控制人，请原告出示何占排得到众和聚源公司相关手续。 被告徐洪福提交以下证据：1.北京精彩益利混凝土有限公司授权河北亿霖混凝土有限公司总经理田福全权办理，收购北京众和聚源混凝土有限公司的相关事宜的授权书复印件。2.收购合同复印件。3.原北京众和聚源混凝土有限公司老板王昭的收款条复印件共三张3360万元。4.两份北京众和聚源有限公司的财产移交证明和股东会协议复印件。5.将众和聚源的法人过户给魏永海的协议复印件。6.资金监管协议书的补充协议复印件共两张。7.2014年8月我去延庆公安局报案，魏永海、何占排、李小青职务侵占受案回执复印件一份。8北京市公安局延庆县局不予立案通知书复印件一份。均证明到现在北京众和聚源有限公司的实际控制人仍然是我徐洪福。提交的均为复印件，因为原件只有一份，在何占排手中。 原告发表质证意见：因被告提交的证据为复印件，真实性无法核实，被告提交的所有证据，均为原告股东之间形成的证据，与原告没有任何关系，与本案更没有任何关系。该组证据也不能证明被告徐洪福是原告的实际控制人。如果徐洪福是原告的实际控制人也不会出现在本案的被告席，参加本案诉讼。 被告耿银忠发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。因为几组证据显示是徐洪福与魏永海、何占排之间签订的协议，原告对此真实性没有意见，如果代理人不认可真实性，那么法庭应当让何占排、魏永海出庭当面辩认证据的真实性。如果证据真实，那么可以认定徐洪福就是原告公司的实际控制人，徐洪福的身份直接影响该案判决的结果。徐洪福提交的证据4协议书以及资金监管协议中均定了如果魏永海在监管公司当中偿还徐洪福所借魏永海的借款后，该公司股东应变更为徐洪福个人，如借款还清后，资金监管协议自动解除。我们认为原告公司市值应是过亿的，魏永海、何占排经营了将近7年，7年的利润是否能够偿还清徐洪福所借魏永海的欠款，对该公司法人及实际控制人产生影响。 对于原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认定如下： 1.对于原告提交证据1系法院作出的生效裁判文书，与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。 2.对于原告提交的证据2、3，证实涉案机动车的所有权人是原告，真实、合法，本院予以确认。 3.对于原告提交的证据4、5被告无异议，本院予以采信。 4.对于被告徐洪福提交的证据与本案不具有关联性，该组证据不能证明被告徐洪福是原告公司的实际控制人。本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2012年5月份，原告北京众和聚源混凝土有限公司原法定代表人徐洪福以抵押的名义将原告所有的京Ｐ×××××小型越野客车（奥迪Ｑ7）交付给被告耿银忠。被告耿银忠将该车辆存放在车库，被告徐洪福使用该车辆，将车辆开走，用完后再送到耿银忠处。2018年年初，被告徐洪福将车辆开走后，一直占有使用至今。2015年1月5日被告耿银忠以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求原告支付借款180万元及利息。2017年12月19日，本院作出（2017）冀0984民初161号民事判决，驳回了被告诉讼请求。被告耿银忠不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3888号民事判决，驳回上诉，维持原判。现本院与沧州市中级人民法院判决均已发生法律效力，判决没有认定原告与被告耿银忠之间存在借贷关系。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案争议车辆京Ｐ×××××小型越野客车系原告北京众和聚源混凝土有限公司购买，登记所有人为原告，现被告徐洪福非原告公司法定代表人，其提交证据也不能证实其为原告的实际控制人，被告徐洪福无权占有该车辆，应当返还原告。因该车辆实际由被告徐洪福占有，应由被告徐洪福承担返还原告车辆的民事责任，被告耿银忠不承担返还责任。被告耿银忠辩称原告不具备本案主体资格，京Ｐ×××××奥迪车不是原告所有，而是原告公司原法定代表人徐洪福个人所有，原告无权要求返还车辆，与事实不符，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告徐洪福辩解原告诉讼请求不能成立及被告是原告公司实际控制人的意见，证据不足，不予采纳。原告在宣判前，自愿撤回要求被告支付车辆使用费的诉讼请求，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告徐洪福于本判决发生法律效力后七日内将京Ｐ×××××小型越野客车返还原告北京众和聚源混凝土有限公司。 二、被告耿银忠不承担返还责任。 案件受理费6000元，由原告北京众和聚源混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 蕊