成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初489号 原告：朱仕斌，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：王小群，女，1955年1月9日出生，汉族，住四川省金牛区。 原告：苏翠娥，女，1951年4月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：刘雪梅，女，1980年11月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：杨林福，男，1957年4月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上五原告共同委托代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都金城建筑工程公司，住所地四川省成都市三槐树路89号。 法定代表人：杨洪。 被告：付在彬，男，1965年1月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人：钟鸣，四川华神律师事务所律师。 原告朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福与被告付在彬、成都金城建筑工程公司（以下简称金城建筑公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）川0106民初1147号民事判决，驳回朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的诉讼请求。后朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）川01民终7714号民事裁定，将本案发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，金城建筑公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福向本院提出诉讼请求：1、判令付在彬、金城建筑公司签订的《职工住房购买合同》无效；2、判令付在彬、金城建筑公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1993年成都金城房地产经营开发公司依据四川省轻工业研究所工程设计室为光荣村住宅楼1幢住宅总平面图建造了成都市金牛区金沙北二路2号（原营门口光荣小区1幢），建筑公司为金城建筑公司。1997年金城建筑公司修建了金牛区金沙北二路1栋旁的简易房屋即门前4间、门旁2间门卫室、背后一排停车棚。1996年7月3日，金城建筑公司将上述房屋中2间通过签订《职工住房购买合同》的方式转让给付在彬。由于上述房屋所占用土地使用权归全体业主所有，而且上述房屋属于无规划许可证、建筑施工许可证的建筑物。2014年12月16日，成都市规划执法监督局作出成规监函（2014）第523号关于“金沙北二路2号1栋旁房屋是否属违法建筑”的函，确认上述房屋属违法建筑。所以，付在彬、金城建筑公司签订的《职工住房购买合同》无效，付在彬占用上述房屋的行为不仅侵犯了小区业主的共有权，而且也违反了法律的强制性规定。朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福为维护自己的合法权益，诉至本院，请求支持朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的诉讼请求。 付在彬辩称，一、朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福不是案涉合同的当事人，不是适格主体。本案合同的双方是金城建筑公司和付在彬，朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福系小区业主，不是适格的原告；二、本案不属于人民法院管辖的范围。朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福业主共有权纠纷一案因不属于人民法院主管被二审法院予以驳回起诉。朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的业主共有权纠纷案已由四川省成都市中级人民法院裁定发回金牛区人民法院重审，而本案确认合同无效是朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福在业主共有权纠纷案被四川省成都市中级人民法院裁定不属于民事案件主管范围，驳回起诉后提起的诉讼，两个诉讼实质是同一个诉讼请求、同一目的。同一事项不能在同一个法院重复起诉，故请求驳回朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福确认合同无效的诉求，继续审理朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的业主共有权纠纷案；三、付在彬与金城建筑公司签订的《职工住房购买合同》没有违反法律法规的强制性规定；四、为保证付在彬使用房屋和正常生活需要，政府有关部门和有关公用事业单位为其办理户籍迁移和供电、供水，从而进一步证明付在彬所购房屋的合法性及使用房屋的合法性；五、案涉房屋的建筑物所占用土地使用权不归全体业主所有，付在彬没有侵犯业主的共有权；六、案涉房屋属于历史遗留问题，本案不属于人民法院管辖的范围。本案不适用《城市规划法》及《成都市城乡规划条例》；七、付在彬长期工作和居住在案涉房屋，从事物管工作，付在彬年老体弱多病，生活困难，无工作及收入。综上，应驳回朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的诉讼请求。 金城建筑公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定如下： 1993年11月，四川省轻工业研究所工程设计室设计了光荣村住宅楼1#住宅总平面图，该住宅总平面图设计说明记载：建设单位为成都金城房地产经营开发公司，设计依据为上级批文、成都市规划局批准之规划红线及小区规划总图等。根据该住宅总平面图，新建住宅与规划住宅之间为区内道路及空地。1994年5月7日，成都金城房地产经营开发公司向金城建筑公司发函，记载：“成都市金牛区营门口光荣小区一幢修好后，红线内还剩余不少空地……现同意划拨你公司作基地。但资金自筹，修建你司基地的同时还要建物管办公室、物管员住房……建好后由你们自行使用和管理。”。1996年7月3日，金城建筑公司与付在彬签订《职工住房购买合同》，约定金城建筑公司将金牛区营门口光荣三组1幢后侧砖混简易住房一套两间共25平方米分配给公司职工付在彬购买，每平方米320元，总计8,000元，同日，金城建筑公司向付在彬出具发票，收到付在彬支付的购房款8,000元。 2004年5月11日，成都金城房地产经营开发公司被吊销营业执照。2010年3月31日，金城建筑公司被吊销营业执照。 2013年8月29日，金沙北二路2号业主召开临时业主大会，商议“为切实维护小区的共有财产，自行车停车棚及门外4间物业房及门卫室不被他人非法侵占，全体参加会议业主一致通过，请朱世斌、苏翠娥、刘雪梅（黄文川）、王小琼、杨林福等五位业主代表参加对付桂清、林振涛、周付海、付在彬、杨丽英等人的诉讼。”。朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福于2013年11月因业主共有权纠纷向本院提起诉讼，要求付在彬等人立即搬离并拆除各自在金沙北二路2号院门前搭建的房屋，恢复原状。本院作出（2013）金牛民初字第7545号民事判决，驳回朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的诉讼请求。朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福不服提起上诉，成都市中级人民法院于2014年9月9日作出的（2014）成民终字第4042号民事裁定书认定，诉争房屋是否属违章建筑以及是否应当拆除应当由相关行政部门进行认定，不属于民事案件主管范围，裁定驳回朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福的起诉。2018年3月26日，四川省人民检察院作出川检民（行）监【2016】51000000149号民事抗诉书提出抗诉，2018年5月22日，四川省高级人民法院（2018）川民抗30号民事裁定书裁定：一、本案指令四川省成都市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。2018年9月13日，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民再122号民事裁定书裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4042号民事裁定及四川省成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第7545号民事判决；将本案发回四川省成都市金牛区人民法院重审。2018年10月30日，本院受理（2018）川0106民初11538号业主共有权纠纷一案，现此案正在审理中。 在此期间，2014年12月16日，成都市规划执法监督局向金沙北二路2号、4号院管理小组发出《关于“金沙北二路2号1栋旁房屋是否属违法建设”的函》，认定案涉房屋属违法建设。2015年9月28日，成都市规划局向付在彬发出《关于撤销＜责令限期自行拆除违法建设公告＞》，决定撤销向其发出的《责令限期自行拆除违法建设公告》。2015年10月23日，成都市规划管理局向付在彬等人分别作出《限期拆除违法建设决定书》，责令付在彬等人于2015年11月15日前自行拆除违法建设。付在彬等人不服该决定，向四川省住房和城乡建设厅提出行政复议。2016年9月13日，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2016）复决规字第39号《行政复议决定书》认定：成都市规划管理局作出的《限期拆除违法建设决定书》认定案涉房屋属违法建设以及责令限期拆除适用法律不当，复议决定撤销成都市规划管理局作出的《限期拆除违法建设决定书》。 成都市规划管理局于2017年1月3日重新作出成规执法【2017】第34号《限期拆除违法建设决定书》，载明，付在彬未经规划部门许可，在金沙北二路2号旁修建或使用的房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，属违法建设，责令付在彬于2017年1月15日前拆除违法建设；于2017年7月12日发出成规执法【2017】第3385号《履行规划行政决定催告书》，要求付在彬在自收到本催告书之日起10日内自觉履行拆除违法建设义务；于2017年7月26日作出成规执法【2017】第3578号《强制拆除违法建设决定书》，决定将于2017年8月6日起，对付在彬在金沙北二路2号旁修建或使用的房屋依法实施强制拆除。目前，案涉房屋未被拆除。 上述事实有民事判决书、民事裁定书、民事抗诉书、《关于“金沙北二路2号1栋旁房屋是否属违法建设”的函》、四川省住房和城乡建设厅川建（2016）复决规字第39号行政复议决定书、《关于撤销＜责令限期自行拆除违法建设公告＞》、《行政复议决定书》、《限期拆除违法建设决定书》、《履行规划行政决定催告书》、《强制拆除违法建设决定书》等证据予以印证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉房屋位于朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福所在小区，朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福作为小区业主，与本案有直接利害关系，朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福系本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。由于案涉房屋已经由相关的行政部门认定为违法建设，且根据行政机关已作出的《履行规划行政决定催告书》、《限期自行拆除违法建设公告》、《强制拆除违法建设决定书》等，付在彬、金城建筑公司之间签订的《职工住房购买合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。故朱仕斌、王小群、苏翠娥、刘雪梅、杨林福确认金城建筑公司与付在彬签订的《职工住房购买合同》无效的请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都金城建筑工程公司与付在彬于1996年7月3日签订的《职工住房购买合同》无效。 案件受理费100元，由成都金城建筑工程公司、付在彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴荣霞 人民陪审员  龚建军 人民陪审员  于春莲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陶 林