襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4682号原告：刘涛，男，1977年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。被告：中豪商业集团有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：崔某某,该公司总经理。委托诉讼代理人：李豪，公司法务。特别授权代理。被告：昆明市成通建筑有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：刘某某，公司总经理。委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北中豪商业有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：毕文豪，公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，公司员工，一般授权代理。原告刘涛与被告中豪商业集团有限公司（以下简称中豪商业公司）、昆明市成通建筑有限公司（以下简称昆明成通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年9月10日，刘涛申请追加湖北中豪商业有限公司（以下简称湖北中豪商业公司）为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人洪程龙，被告昆明成通公司的委托诉讼代理人汪红新、被告湖北中豪商业公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼，被告中豪商业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令湖北中豪商业公司、昆明成通公司、中豪商业公司连带偿还刘涛欠款800000元，并支付从2016年10月14日至欠款偿清之日的利息（利息按照银行同期同类贷款率计算）；2.判令湖北中豪商业公司、昆明成通公司、中豪商业公司支付违约金100000元;3.判令湖北中豪商业公司、昆明成通公司、中豪商业公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年，刘涛经人介绍，与昆明成通公司签订《水泥稳定碎石施工承包合同》，昆明成通公司将其承包的中豪商业公司所属中豪襄阳国际商贸城产业三路及景观大道水泥稳定碎石的生产与建设分包给刘涛进行施工，合同约定，每立方米单价为120元，付款方式为实际工程完工后付款30%，剩余款项为刘涛垫资，总工程款的5%作为质保金，在工程验收合格一年后付清，如一方违约，违约方需支付违约金100000元。合同签订后，刘涛按照合同约定履行了合同义务，2016年10月刘涛已向昆明成通公司交付了工程，昆明成通公司以中豪商业公司还没验收为由拖延验收时间并拒绝接受工程量核对，截止起诉日，该工程所建道路已实际通车使用，而昆明成通公司仍然拒绝结算工程款及退还质保金。刘涛与昆明成通公司签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利和义务，被告方逾期支付工程款，属于严重的违约情形，而中豪商业公司、湖北中豪商业公司属于发包方，刘涛属于实际施工人，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，请求中豪商业公司、湖北中豪商业公司承担连带赔偿责任亦符合法律规定，为维护刘涛合法权益，故诉至法院。被告中豪商业公司未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。被告昆明成通公司辩称，1.双方合同约定属实。2.该工程量已经经过双方最终的核定。3.应付的工程款已基本支付完毕。刘涛主张的连带责任没有法律依据，其所述是虚假陈述，不应支持。被告湖北中豪商业公司辩称，合同是刘涛与昆明成通公司签订的合同，与湖北中豪商业公司并没有直接关系，根据合同相对性原则，刘涛起诉湖北中豪商业公司承担连带责任无依据，请求驳回刘涛对湖北中豪商业公司的起诉。本院经审理认定事实如下：湖北中豪商业公司作为发包方，与昆明成通公司签订承包合同，其中包括中豪襄阳国际商贸城产业三路及景观大道的施工。2016年2月-3月期间，刘涛作为乙方，与作为甲方的昆明成通公司签订《水泥稳定碎石施工承包合同》，内容为甲方承包中豪襄阳国际商贸城产业三路及景观大道施工，就其中路面的水泥稳定碎石的生产、运输、摊铺、养生等事宜，与乙方进行协商，约定总均价为120元/立方米（现场成品压实方）。付款方式为以实际工程量完成付款30%，余下由乙方自己全部垫资。余下总工程款的5%作为质保金在工程验收合格一年后付清。如有一方违约，违约方需支付被违约方100000元。庭审中，刘涛及昆明成通公司认可首付款30%支付完毕后，发包方湖北中豪商业公司验收合格后支付65%，剩余5%作为质保金在验收合格一年后支付。2017年10月-11月期间，昆明成通公司与刘涛签订《水稳工程量核对确认单》，内容为中豪商贸城一期市政道路工程项目的水泥稳定碎石由刘涛负责施工，现已施工完毕，根据双方的合同约定以及现场测量的数据，计算出工程量如下：1.产业三路（机动车道及非机动车道）：12168.24立方米。2.景观大道（机动车道及非机动车道）：19935.06立方米。3.横一路、横二路、纵一路（主车道）：16658.24立方米。累计施工总量为48761.54立方米。对此工程数量，双方均无异议，签字后作为双方最终结算依据。刘涛在该确认单上签字，昆明成通公司在该确认单上加盖公章。2017年10月，该工程竣工。昆明成通公司为向刘涛支付工程款，向其出具《昆明市成通建筑有限公司费用核销单》，2016年5月15日的费用核销单载明向刘涛支付水稳料款500000元，2016年5月31日的费用核销单载明向其支付水稳料款1000000元，2016年7月4日的费用核销单载明向其支付水稳料款300000元，2016年7月27日的费用核销单载明向其支付水稳料款500000元，2016年9月2日的费用核销单载明向其支付水稳料工程500000元，2016年9月23日的费用核销单载明向其支付水稳料款500000元，2017年1月6日的费用核销单载明向其支付水稳料款400000元，2017年1月21日的费用核销单载明向其支付水稳料费600000元，刘涛均在上述费用核销单上签字。2017年5月10日，昆明成通公司向刘涛转账500000元，备注为劳务费。2017年7月7日，昆明成通公司通过刘德君银行账户，向刘涛转账500000元，附言为工程款。2017年9月11日，昆明成通公司通过刘德君银行账户，向刘涛转账200000元，附言为工程款。2018年9月18日，昆明成通公司通过刘德君银行账户，向刘涛转账100000元，附言为工程款。其中2016年7月4日、2016年9月2日、2017年1月6日、2017年1月21日的费用核销单所付款项，刘涛均签有收条。以上核销单及转账凭证金额共计5600000元，刘涛对上述工程款的金额及支付情况予以认可。昆明成通公司另向本院提供2016年江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司费用核销单一份，用途为“沙夹石”，金额200000元，备注为“水稳沙夹石”，该款项于2016年4月26日通过仇海东的银行账户转给刘涛。昆明成通公司认为该200000元系向刘涛支付本案所涉《水泥稳定碎石施工承包合同》的款项，刘涛确认收到该款项，但认为该款项系江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司履行与其于2014年8月13日签订的《石料供货合同》的款项。刘涛为证明自己的主张，向本院提交《石料供货合同》，该合同内容为刘涛向江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司供应砂夹石，单价19元/方。刘涛与署名江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司仇海东在该合同上签字，江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司未加盖印章。庭审中，刘涛对《水稳工程量核对确认单》的工程量有异议，向本院申请鉴定，后又明确表示撤回鉴定申请。另查明，刘涛没有相关建设工程施工资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，刘涛不具备建设工程相关资质，故其与昆明成通公司签订的《水泥稳定碎石施工承包合同》违反法律的强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然刘涛与昆明成通公司签订的涉案合同为无效合同，但刘涛负责施工的水泥稳定碎石项目已竣工并验收，故刘涛可参照合同约定的标准及时间向昆明成通公司主张工程价款。根据合同约定，水泥稳定碎石项目总均价为120元/立方米，《水稳工程量核对确认单》确认累计施工总量为48761.54立方米，故昆明成通公司应向刘涛支付的工程总价款为5851384.8元。昆明成通公司已向刘涛支付工程款5600000元，有昆明成通公司提交的费用核销单、转账凭证为证，且刘涛予以认可，故昆明成通公司应向刘涛支付剩余工程款251384.8元，刘涛诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。昆明成通公司向本院提供的2016年江苏广通建设工程有限公司襄阳分公司金额为200000元的费用核销单，因不能证明该金额为昆明成通公司向刘涛所支付，故对该证据，本院不予采信。庭审中，刘涛及昆明成通公司均认可合同价款应在验收合格后一年内支付完毕，该工程于2017年10月竣工，昆明成通公司未在本院规定的时间内提交验收报告，应承担不利后果，故本院认定涉案工程于2017年10月竣工并验收，拖欠工程款的利息应自2018年11月1日开始计算，计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。刘涛与昆明成通公司签订的《水泥稳定碎石施工承包合同》系无效合同，故刘涛基于合同有效主张昆明成通公司承担违约金100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，湖北中豪公司作为涉案工程的发包人只在欠付承包人昆明成通公司工程价款范围内对刘涛承担责任，刘涛并未提供湖北中豪公司欠付工程款的证据，故对其请求湖北中豪公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。中豪商业公司与刘涛并无合同关系，故对刘涛请求中豪商业公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。中豪商业公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告昆明市成通建筑有限公司向原告刘涛支付工程价款251384.8元；二、被告昆明市成通建筑有限公司以251384.8元为基准数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告刘涛支付从2018年11月1日起至工程价款实际付清之日止的利息；三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，原告刘涛负担9772元，被告昆明市成通建筑有限公司负担3788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  周 英二〇一九年十二月十日法官助理程丽丽书记员杨逢阳