襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初185号原告：张军，男，1969年2月20日出生，汉族，住襄阳市，原告：曹敏，女，1969年12月15日出生，汉族，住址同上，二原告共同委托诉讼代理人：张国庆，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：林天勇，男，1972年5月12日出生，汉族，住襄阳市，第三人：梅端钦，男，1962年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：王华敏，湖北今天（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张军、曹敏诉被告林天勇、第三人梅端钦不当得利纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军、曹敏的共同委托诉讼代理人张国庆及原告张军,被告林天勇、第三人梅端钦的委托诉讼代理人王华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军、曹敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告林天勇与第三人共同返还原告25万元及自收到原告款项之日起以25万元为基数，按年利率6%计息，直至履行完毕为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月12日，原告张军、曹敏向第三人梅端钦借款500万元并约定按银行同期贷款利率的四倍计息。双方口头约定，原告实际按月利率5%支付利息，并按照第三人指定的接收人林天勇支付高额利息。2013年4月3日，经原告与第三人对账，第三人承认原告已偿还借款443万元，尚欠本金57万元。随后第三人向襄阳高新法院起诉，法院根据双方对账函判决原告支付第三人梅端钦57万元本金及相应利息。原告认为，高新法院判决书未查清双方存在高额利息的事实，后向法院申请再审。在法院复查过程中，第三人梅端钦对收到原告所还530万元的事实无异议，但对指使被告林天勇分别接收原告所还高额利息的事实却矢口否认，致使法院驳回原告的再审申请。然而，借款还息的真实情况是原告根据第三人梅端钦要求，分别将借款利息划入其指定的被告账户中。被告林天勇与第三人梅端钦串通一气恶意占有原告资金。2012年11月8日原告通过工行账户划入被告林天勇25万元，目前第三人梅端钦不认可原告所付上述款项系支付的借款高额利息，被告收到上述款项丧失合法依据，其行为构成不当得利的情形，依法应予以返还。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告林天勇辩称，1.原告张军、曹敏主张返还的款项发生在2012年，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求；2.原告诉称向我划入的款项如原告所述，系我按照其与梅端钦约定的借款利率向梅端钦支付的借款利息。我收到相关款项后也转交给了梅端钦，我没有获得任何利益，不构成不当得利，不应承担返还责任。第三人梅端钦述称，1.原告张军、曹敏主张返还的款项发生在2012年，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求；2.本案诉争的款项系原告按我与其约定支付的借款利息，被告林天勇收款后即转交给我，被告林天勇没有获得任何利益，原告以不当得利为由要求林天勇返还已付款项没有事实与法律依据；3.原告诉称的划入被告账户的款项系向我支付的借款利息，该利息的支付符合双方约定，被告不构成不当得利，因该利息已由原告向我实际支付履行完毕，故其要求返还没有事实和法律依据。原告张军、曹敏为证明其主张依法提交了银行流水、法院调查笔录复印件、还款情况统计表、转款凭证复印件等证据。被告林天勇、第三人梅端钦均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年6月11日，原告张军、曹敏与第三人梅端钦签订一份《借款合同》，约定：原告向第三人借款500万元整，借款期限为三个月，自2012年6月12日起至2012年9月11日止；借款利息为按银行同期贷款利率的四倍支付，按月收取；借款用途是保康房产开发项目及襄阳百洋房地产开发有限公司经营周转。还款方式为合同到期被告一次性还款，以款到梅端钦账号为准；违约责任为合同到期后，张军、曹敏不能按时还清借款，从2012年9月12日起按每天10000元向梅端钦支付违约金，本协议约定的利息及咨询管理费继续按期支付。张军、曹敏未按期偿还本息或其他违约行为而导致诉讼的，应承担梅端钦因诉讼而发生的全部费用。合同签订后，第三人向原告履行了出借借款的义务。2012年6月12日、2012年11月8日，原告分别向被告林天勇转账5万元、20万元，合计25万元。庭审中，原告称其与梅端钦口头约定上述借款实际按月息5%计息，其向林天勇账户转入的25万元就是按着梅端钦指示支付的借款利息。2013年4月3日，张军向梅端钦出具一份《借款对账确认书及还款承诺》，载明：“张军，曹敏我夫妻二人于2012年6月12日共同向梅端钦借款500万元整，期限3个月，约定于2012年9月11日归还。因资金周转困难，该笔借款没有按期归还。经我二人与梅端钦对账确认无误，截至2013年4月3日，已归还借款443万元整，尚欠借款本金57万元整。我二人对梅端钦郑重承诺：所欠57万元借款保证于2013年6月10日前还清，否则，从2013年6月10日起每天向梅端钦支付违约金1200元，并对欠款按人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息。在还清借款之前，我二人于2012年6月12日与梅端钦签订的借款合同中各项条款继续顺延有效。”承诺书上手写注明：“2013年4月3日支付230万承兑汇票，贴现支付利息6.44万元。”原告张军在对账确认及承诺人签字处签名。2014年5月23日，梅端钦向本院起诉原告，要求其偿还借款本金57万元及利息。本院于2014年11月15日作出[2014]鄂襄新民初字第00904号民事判决书，判决张军、曹敏向梅端钦偿还借款57万元及利息。该案在执行过程中，张军、曹敏于2017年11月8日向本院提交《民事再审申请书》，以原判认定事实错误为由要求再审改判。本院于2018年6月29日作出（2018）鄂0691民监1号民事裁定书，裁定驳回了张军、曹敏的再审申请。其后，原告认为因梅端钦在张军、曹敏申请再审时，对其指使林天勇收取高额利息的事实予以否认，致使其再审申请被驳回，故其于2012年6月12日、2012年11月8日向林天勇转账的25万元，属不当得利，故诉至法院。诉讼中，原告提交了一份本院在再审审查过程中对梅端钦所作的调查笔录复印件，显示：“问：张军在再审审查期间提交了7笔还款记录，系其向你的还款共计570万元，你是什么意见？梅：关于张军的7笔还款记录，我只认可2015年9月13日，张军向我本人转账的100万元及230万元承兑汇票，至于张军转账给林天勇、吴燕等人的记录我不认可，与我无关。”原告还提交了11份银行流水及转账凭证复印件，用于证明原告已还清第三人梅端钦全部欠款。被告林天勇在庭审中辩称其确实收到了25万元，但该钱系受梅端钦委托代为收取的借款利息并已将该钱转给了梅端钦。第三人梅端钦称，该25万元确系张军通过林天勇账户向其支付的借款利息，且在其与林天勇的债务中进行了冲减。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得的不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告应梅端钦的指示于2012年6月12日、2012年11月8日向林天勇转账的25万元用于支付借款利息的事实，三方当事人均一致认可，故不论原告与第三人梅端钦之间的债务是否清偿完毕,由于被告林天勇之前所取得的利益系受梅端钦的委托代为收取的，且事后已转交给梅端钦，故被告林天勇不存在取得不当利益的情形，原、被告之间不构成不当得利的法律关系。庭审中，原告还明确要求第三人与被告承担共同返还责任，因原告是基于不当得利的事由向被告及第三人主张权利，因其所主张的理由与本院查明的事实不符，故该项请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张军、曹敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，由原告张军、曹敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  杨 炜人民陪审员  杨敬锐二〇一九年十二月九日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏