福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0104行赔初9号 原告郑时康，男，1952年10月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 诉讼代理人雷建华，北京市汉威(深圳)律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区城门镇南40号。 法定代表人翁强，镇长。 诉讼代理人杨宗钦。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 原告郑时康诉被告福州市仓山区城门镇人民政府行政赔偿一案，原告在其诉被告福州市仓山区城门镇人民政府、福州市仓山区城市综合执法局、福州市马尾新城建设指挥部行政强制一案［(2015)仓行初字第59号］中一并提起，本院于2017年3月3日对行政赔偿予以分别立案，并于2017年4月7日作出(2017)闽0104行赔初9号行政裁定，裁定本案中止诉讼。后于2018年2月26日恢复本案审理，并依法组成合议庭，2018年3月9日、2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告郑时康，被告的诉讼代理人杨宗钦、齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告郑时康在福州市仓山区。2012年12月10日原告的老宅被被告强拆，原告家人被强行从房内拖出，屋内财物全部损毁。原告认为，涉案房屋系原告老宅，从未有人对原告房屋产权提出质疑，被告作为国家行政机关，在对原告房屋组织实施强拆时没有履行合法程序，其行为显属违法，应当承担赔偿责任。故请求法院：判令被告赔偿因其违法拆除原告房屋给原告造成的损失（恢复原告房屋原状或赔偿原告同区位同面积房屋一幢、赔偿原告屋内财产损失总额31500元、返还清朝光绪年间制的一个青花大瓷碗、五个青花小瓷碗）及精神损失20万元。 原告向本院提交如下证据： A1、屋内财产损失清单，证明屋内财产损失情况； A2、《集体土地建设用地使用证》、《土地房产所有证》，证明被拆房屋的情况； A3、房屋面积说明，证明原告所持有的榕郊建(1994)字第093396号集体土地建设用地使用证证明原告涉拆房屋面积是61.34M2。 被告辩称，第一，福州仓前山拆迁工程处（简称仓前山拆迁工程处）是黄山二期保障房项目的拆迁实施单位之一，负责项目征收范围内的房屋拆迁工作，黄山二期保障房项目是省、市重点项目，仓前山拆迁工程处是黄山二期保障房项目实施单位之一，负责项目征收范围内的房屋拆迁工作。仓前山拆迁工程处提供的《关于郑时康诉城门镇政府一案涉案房屋的情况说明》、《仓山区城门镇黄山村洋下房屋拆迁面积测算》、《公证书》、矢量图、航拍图等证据，证明涉讼房屋（含2008年之后违建）的总建筑面积61.34平方米，其中私有建筑面积48.86平方米，共有厅、廊的建筑面积12.48平方米。第二，涉讼房屋（包括2008年之后违建）位于黄山二期保障房项目范围内，2012年12月间，被告对涉讼房屋实施保护性拆除，符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，涉讼房屋中于2008年之后建设的部分，未经被告审核及仓山区人民政府批准，属于违法建筑物。经福建国佳勘测有限公司勘测，该违建为棚结构，建筑面积为8.28平方米。被告于2012年12月间对涉讼房屋（包括2008年之后违建）实施保护性拆除，符合法律规定。第三，原告提供的证据不能证明涉讼房屋（包括2008年之后违建）系其所有，违法建设不属于法律保护的合法权益，原告主张涉讼房屋的损失和其他损失没有事实依据和法律依据。原告诉称其在仓山区，但其提交的榕郊集建（1994）字第093396号《集体土地建设用地使用证》（简称94年土地证），记载地址是城门镇黄山村洋下，二者的指向不一。原告提交的阳字第玖捌号《土地房产所有证存根》上记载的户主为郑万树，平房和瓦房各一间，面积各为0.03亩（即各为20平方米），该证记载的房屋间数、面积、四至等与94年土地证记载的不同，原告没有证据证明其与郑万树之间的关系，亦没有证据证明94年土地证项下的土地房屋权属来源于其继承郑万树的财产，原告没有证据证明该两本证项下的土地房屋为同一处。仓前山拆迁工程处提供的《关于郑时康诉城门镇政府一案涉案房屋的情况说明》，证明涉讼房屋（含2008年之后违建）的总建筑面积为61.34平方米，其中私有建筑面积48.86平方米，共有厅、廊的建筑面积12.48平方米。阳字第玖捌号《土地房产所有证存根》的产权人为郑万树（已故），其后代日前对房屋权属存在争议，因此无法将该部分房屋确权给郑时康。即使假设郑万树是郑时康的祖父，郑时康也没有证据证明其是郑万树的唯一合法继承人。原告提交的《屋内财产损失清单》是原告自己单方制作的，不是证据，且没有事实和法律依据，被告对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为与本案无关。基于上述，原告提供的证据材料不能证明涉讼房屋（包括2008年之后违建）系其所有，违法建设不属于法律保护的合法权益，原告主张涉讼房屋的损失和其他损失没有事实依据和法律依据。第四，仓前山拆迁工程处己按照相关规定对涉讼房屋（含2008年之后违建）的房屋拆迁补偿费用进行了测算。综上，被告认为，原告的诉求没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据： B1、《关于郑时康诉城门镇政府一案涉案房屋的情况说明》； B2、《仓山区城门镇黄山村洋下房屋拆迁面积测算》； B3、1988年矢量图； B4、2004年矢量图； B5、2006年矢量图； B6、2008年矢量图； B7、1988年、2004年、2006年、2008年、2008年矢量图； B8、1988年航拍； B9、2004年航拍； B10、2006年航拍； B11、2008年航拍； 证据B1-B11证明涉讼房屋（含2008年之后违建）总建筑面积为61.34M2，其中私有建筑面积48.86M2，共有厅、廊的建筑面积12.48M2，阳字第玖捌号《土地房产所有证存根》记载老宅产权人为郑万树（已故），其后代目前对该老宅权属存在争议，因此无法将该部分房屋确权给郑时康，涉讼房屋中棚结构建筑是于2008年之后建设的，该建筑未经有权机关批准，属于违法建设，经福建国佳勘测有限公司测量，违建建筑面积为8.28M2； B12、《公证书》，证明福州市仓山公证处于2012年11月24日对涉讼房屋进行证据保全并出具了公证书； B13、《郑时康诉城门镇人民政府一案涉案房屋安置补偿方案测算明细》； B14、《黄山二期社会保障房项目（A地块）集体土地房屋征收补偿方案》； B15、《关于印发的通知》； 证据B13-B15证明福州仓前山拆迁工程处是黄山二期保障房项目的拆迁实施单位，负责该项目征收范围内房屋拆迁，已按照相关规定对涉讼房屋（含2008年之后违建）的房屋拆迁补偿费用进行测算。 另，本院依职权委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对案涉被拆房屋进行评估，该公司作出闽联合中和评报字（2018）第1178号《福州市仓山区人民法院案件审理涉及福州市仓山区洋下木构老宅资产评估报告》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据Ａ1认为是原告为本案诉讼自己单方制作的，不是证据，被告对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为与本案无关；证据Ａ2真实性无异议，证明对象有异议，榕郊集建（1994）字第093396号《集体土地建设用地使用证》（简称94年土地证），记载地址是城门镇黄山村洋下，而原告诉称其在仓山区，二者的指向不一。阳字第玖捌号《土地房产所有汪存根》上记载的户主为郑万树，平房和瓦房各一间，面积各为0.03亩（即各为20平方米），该证记载的房屋间数、面积、四至等与94年土地证记载的不同，原告没有证据证明该两本证项下的土地房屋为同一处；证据Ａ3是原告单方制作的，不是证据，且没有事实和法律依据。 原告对证据B1有异议，不予质证；证据B2-B11无异议；证据B12无异议；证据B13有异议；证据B14无异议；证据B15原告未见过，不予质证。 原告对闽联合中和评报字（2018）第1178号评估报告基本同意，但是对于房屋成新率按30%标准计算太低了。 被告对闽联合中和评报字（2018）第1178号评估报告的形式真实性没有异议，对其内容的真实性和证明对象均有异议，评估结果与测算的涉讼房屋的征收补偿款相差巨大，评估价格太高。 本院对上述证据认证如下：证据Ａ1系原告单方制作，故该证据本院不予采纳；证据Ａ2可以证明被强制拆除的福州市仓山区洋下的房屋由原告居住使用的；证据Ａ3系原告单方对涉案房屋面积所作的书面陈述，无相关证据予以印证，该证据本院不予采纳。证据Ｂ1-Ｂ12可以证明涉案被强制拆除房屋的面积、结构、外观及屋内部分陈设。证据Ｂ13-Ｂ15可以证明涉案房屋位于黄山二期社会保障房屋项目（Ａ地块）范围内，以及房屋征收部门对该项目所制定的征收补偿方案。闽联合中和评报字（2018）第1178号评估报告系本院依职权委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对案涉被拆房屋进行评估，该评估报告本院予以采纳。 经审理查明，位于福州市仓山区洋下的房屋，原产权人为郑万树等人，该房屋由原告郑时康居住使用，并持有榕郊集建（1994）字第093396号《集体土地建设用地使用证》。2012年12月间前述房屋被被告强制拆除。后原告不服诉至本院请求确认被告、福州市仓山区综合执法局、福州市马尾新城建设指挥部强制拆除行为违法并赔偿原告损失。本院于2017年3月28日作出（2015）仓行初字第59号行政裁定，驳回原告对福州市仓山区综合执法局、福州市马尾新城建设指挥部的起诉；同日本院作出（2015）仓行初字第59号行政判决，确认被告福州市仓山区城门镇人民政府于2012年12月间对原告郑时康所使用的位于福州市仓山区洋下的房屋实施强制拆除行为违法。原告不服行政裁定，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院已于2017年7月20日作出（2017）闽01行终328号行政终审裁定，维持原裁定。 另查明，涉案被拆除房屋位于黄山二期社会保障房屋项目（Ａ地块）范围内。因原告在协商期内就案涉房屋未能与房屋征收部门、房屋征收实施单位签订安置补偿协议，而被强制拆除。按照《黄山二期社会保障房屋项目（Ａ地块）集体土地房屋征收补偿方案》规定，可确认应补偿原告的房屋面积为53.06平方米。本院依职权委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对案涉被拆房屋进行评估，该公司作出闽联合中和评报字（2018）第1178号《福州市仓山区人民法院案件审理涉及福州市仓山区洋下木构老宅资产评估报告》。 本院认为，涉案房屋被被告强制拆除，且被告的强制拆除行为已被本院生效的法律文书确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告作为涉案房屋的集体土地使用权人依法享有获得赔偿的权利。被告因其违法的强制拆除行为应对原告造成的财产损失承担赔偿责任。 根据最高人民法院第三巡回法庭的意见，集体土地上房屋被违法强拆后，房屋赔偿标准原则上按照征地补偿安置方案确定的标准进行赔偿。原告所使用的涉案房屋位于黄山二期社会保障房屋项目(A地块)范围内，根据阳字第玖捌号福建省闽侯县土地房产所有证的记载涉案房屋的原产权人为郑万树(已故)，系原告的祖父，原告在1994取得涉案房屋的集体土地使用权，按照《黄山二期社会保障房屋项目(A地块)集体土地房屋征收补偿方案》的规定，只作产权调换，不作货币补偿，就地或就近对原告予以产权置换。根据上述补偿方案的规定，结合原、被告提交的证据可确认53.06平方米建筑面积为合法建筑面积，据此可依据《黄山二期社会保障房屋项目(A地块)集体土地房屋征收补偿方案》规定的标准对原告被强制拆除的涉案房屋进行产权置换，并根据原告选择套房的面积、户型、层次，依照上述补偿方案规定的标准进行货币补差。 另原告主张赔偿屋内财产损失总额31500元及返还清朝光绪年间制的一个青花大瓷碗、五个青花小瓷碗及精神损失20万元。本院认为，被告违反法定程序强制拆除原告的房屋，导致原告无法举证证明屋内物品损失，可以免除原告对行政赔偿损失事实的举证责任。鉴于被告在强制拆除涉案房屋过程中，未对屋内物品进行清点、登记造册，亦无法直接证明原告的损失。本院认为根据被告提交的(2012)闽榕仓证内民字第1143号公证书，对坐落于城门镇黄山村洋下木构老宅(包括涉案被拆房屋)内情况所作的证据保全，所显示的屋内堆放陈旧的杂物、废弃物及存放简易的生活用品等状况，本院酌定被告赔偿原告屋内财产损失2000元。原告提出返还清朝光绪年间制的一个青花大瓷碗、五个青花小瓷碗的诉请，上述物品不属于日常生活常用品,因此原告仍应负举证责任，但原告未提交证据证明其持有上述物品，故原告该请求本院不予支持。《国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”根据该条的规定，适用精神损害赔偿条款，应当以公民的人身权益遭受侵犯为前提条件，本案原告系因被告强制拆除其老宅，侵害其财产权而提起的赔偿之诉，故原告请求赔偿其精神损失20万元，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告福州市仓山区城门镇人民政府在本判决生效之日起，法定期限内根据《黄山二期社会保障房屋项目（Ａ地块）集体土地房屋征收补偿方案》规定的标准，根据建筑面积53.06㎡对原告郑时康原居住使用的坐落于福州市仓山区洋下的房屋，予以进行产权置换。根据原告郑时康选择套房的面积、户型、层次，依照《黄山二期社会保障房屋项目（Ａ地块）集体土地房屋征收补偿方案》规定的标准进行货币补差； 二、被告福州市仓山区城门镇人民政府应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑时康屋内财产损失2000元； 三、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  雷发功