西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初3235号 原告邓茜，女，汉族，1987年11月16日出生，户籍地西安市户县庞光镇.委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托代理人李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。被告西安市鄠邑区庞光街道办事处，住所地西安市鄠邑区庞光街道府前街。负责人孙朝军，主任。被告西安市高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区锦业路1路都市之门A座。法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。原告邓茜诉被告西安市鄠邑区庞光街道办事处（以下简称庞光街办）、被告西安高新技术开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告居住在西安市户县庞光镇。2019年1月15日，被告西安市鄠邑区庞光街道办事处（原庞光镇人民政府）发布了《西安高新区庞光镇李原寨村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》。被告高新管委会公布了《西安高新区庞光镇李原寨村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》，由被告庞光街办负责具体实施，被告高新管委会下属的西安高新区统一征地办公室负责解释。因秦岭北麓整治而暂停征收，直到2019年8月20日，原告所在村恢复拆迁征收工作，但被告庞光街办以在房屋征收过程中，原告大学生户籍曾经迁出过，未参加第一次地款分配已农转非不符合其认定安置补偿条件为由，不予安置，2019年9月5日，原告认为不予安置补偿违法向其递交申请书，未果。2019年9月19日，被告庞光镇街办作出口头答复：“…向你大学生户籍曾迁转回的、整村已失地了，已农专非的，集体已解散了，都不会安置。”综上，原告系原庞光镇李家庄村集体成员，并享有村民待遇，二被告对原告不予安置的具体行政行为，直接侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.请判令被告西安高新技术产业开发区管理委员会、西安市鄠邑区庞光街道办事处履行法定补偿职责，依法对原告进行安置补偿。2.本案诉讼费用由二被告承担。被告庞光街办辩称：1.本案不属于人民法院受案范围。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”原告虽然所诉是要求履行法定职责对其进行安置补偿，但实际上系对征收补偿安置方案的具体安置补偿对象有争议，其应按照上述规定先行申请行政裁决，不能直接提起诉讼。2.被告旁光街办依法在李家庄村开展拆迁安置相关工作。2018年12月2日，李家庄村委会盖章通过《西安高新区征收庞光镇黄柏村、乌西村、李家庄村、李元寨村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案(草案)》，西高新发【2018】250号《西高新管委会关于对的批复》，实施主体是西安市鄂邑区庞光街道办事处，方案由西安市高新区统一征收办公室负责解释。2019年1月15日，被告庞光街办即原庞光镇人民政府发布了《西安高新区庞光镇李原寨村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》。2019年8月20日，原告户口所在村李家庄村开始实施拆迁征收工作。3.原告为非农业家庭户口，不属于村集体经济组织成员，被告庞光街办对原告作出未按照集体经济组织成员安置补偿，是合法有效的。一是原告户口为非农业户口，不属于李家庄村集体经济组织成员。2003年11月19日，原告因大中专招生将户口自李家庄村迁至西安市长安区集体户口内，为非农业家庭户口。2008年7月24日，原告以毕业后户口需回原籍为由，向派出所申请“将户口暂寄贵所”。2018年7月24日李家庄村委会向李家庄派出所证明“申请将邓茜户口暂寄贵所”。经公安机关审批，并办理相关手续后，原告于2008年8月24日将户口由西安市长安区，落入西安市鄂邑区庞光街道，户口类别为非农业家庭户口，邓茜为非农业人口。根据2008年的户籍管理政策，非农业人口不属于靠自己生产口粮的农业人口，不属于村集体经济组织成员；二是原告未参与李家庄村集体资产分配，不属于李家庄村集体经济组织成员。2012年李家庄村土地被征收。2013年7月22日，在经村委会讨论、村民代表表决同意通过的李家庄村土地补偿款第一次分配预案，方案决定：1、凡户口在本村履行村民义务的全额分配；2、凡女子出嫁但户口未转出的、户口未经本村同意转入的和非农户口嫁入本村的经村民大会表决不参加本分配；3、独生子女和双女户每户按比例增加50%(必须有证，夫妻双方年龄须够45周岁)。另根据会议记录及参与分配村民名单相关资料，参与分配人数截止时间为2013年7月21日晚8时，参与分配人数为246人，无原告。在李家庄村分配土地补偿款截止日前，原告虽户口在李家庄村，但因户口为非农业户口，未履行村民义务，未享有对土地征收补偿款的分配权利，故不具备经济组织成员身份；三是本案中，原告虽出生后落户在李家庄村，但其在2003年就读大学时将户口自李家庄村迁出时户口即为非农业家庭户口。2008年7月，其虽将户籍迁回李家庄村，但户口类别为非农业集体户，而不是李家庄村农业户口。根据陕西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“符合下列条件之一，为本集体经济组织成员：(一)出生户口登记在本集体经济组织所在地且未迁出的；(二)与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的；(三)本集体经济组织成员依法收养且户口迁入的子女；(四)经依法批准移民搬迁户口迁入的；(五)其他依法将户口迁入，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意的。”之规定，其身份不属村集体经济组织成员。4.原告为非农业家庭户口，不符合《西安高新区征收庞光镇李家庄村集体土地房屋补偿安置实施办法》中非集体经济成员安置条件，被告庞光街办对原告作出未按照非集体经济组织成员安置补偿，是合法有效的。原告不符合《西安高新区征收庞光镇李家庄村集体土地房屋补偿安置实施办法》中非集体经济成员安置条件。原告所在合法宅基地和户内，属全家为集体经济人员和非集体经济人员混居户(一般称为混居户)，其提供的资料中未有其丈夫的资料，且其在本村长年居住时间不足30年。根据《西安高新区征收庞光镇李家庄村集体土地房屋补偿安置实施办法》第三条第四款第一项关于非集体经济组织成员混居户安置政策，原告不符合“其配偶及子女属于被安置集体经济人员”和“拆迁前在本村长年居住生活30年以上”的标准。在本次拆迁安置工作中，因原告不具有非集体经济组织成员安置条件，故被告庞光街办未对其进行安置是合法有效的。5.原告已委托其父亲全权办理本次拆迁安置中的一切手续，原告的主张没有事实和法律依据。被告庞光街办在开展拆迁征收工作中，向原告多次宣传拆迁政策，并明确告知，如对拆迁安置工作有异议，可提出书面申请，拆迁工作组人员会按照拆迁政策进行综合研判后给予答复2019年8月20日，被告庞光街办委托陕西宏光房地产咨询评估公司对原告户房屋进行了评估，并制出拆迁评估报告(有《拆迁评估报告》为证)。8月22日，原告户签订授权委托书，受托人为邓周户，全权代表委托人与被告庞光街办签订《搬迁安置补偿协议书》，领取该协议中约定的被搬迁人(即本授权委托书中的委托人)应得款并办理与本次搬迁补偿安置相关全部事宜(有《授权委托书》及户内人员身份证、户口本复印件为证)。当天，原告户签订《承诺书》，承诺所有材料真实有效(有《承诺书》为证)；原告户填写《西安市高新区房屋征收项目户籍人口和宅基地认定表》、《补偿方式确认单》、《西安市高新区房屋征收项目货币化安置申请表》。原告户于2019年9月5日，与被告庞光街办签订《征收补偿安置协议》、《征收补偿安置补充协议》。协议内容显示，原告邓茜非本集体组织成员，不予安置。原告及其家庭未提出异议。9月25日，原告户填写《庞光镇李家庄村征地搬迁安置补偿款领取单》、《李家庄村选房单》。综上，本案不属于人民法院受案范围，请人民法院依法予以驳回，被告庞光街办对原告作出不予安置补偿的具体行政行为，是合法有效的，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新管委会辩称：1.被告高新管委会主体不适格。根据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第六条“各镇政府和街道办事处承担各自辖区集体土地征收和棚户区改造实施主体责任。负责棚户区改造房屋征收补偿安置方案编制和实施等各项具体工作；负责按照本办法于各村签订土地征收补偿协议和房屋征收(或迁拆安置)实施方案，报管委会研究批准及按规定程序上报市上审批备案后实施；负责与各户签订补偿安置协议及各类补偿协议，负责审批资金支付。负责拆迁公司招标工作的规定，拆迁安置的所有实施工作都是由镇政府和街道办事处负责的。根据《西安市高新区管委会关于对的批复》第一条的规定，本次的拆迁安置实施主体为庞光镇人民政府。因此对于原告是否安置应该是由庞光镇人民政府决定并实施，原告的上述诉请因被告高新管委会非适格主体无法做出诉请具体行政行为而理应予以驳回。2.原告不属于被安置对象，不符合安置标准。一是原告于2003年因为考入学校，已将户口迁出转为非农户，并于2008年因尚未找到工作，因此才申请将户口暂寄到李家庄村，因此原告的户口虽然迁入，但户口也为非农户。此外李家庄村村委会于2013年7月22日作出的土地补偿款第一次分配预案并列出参与分配的成员名单。名单中未将原告作为集体经济组织成员列入，也证明村委会未将原告作为本村的集体经济组织成员。另根据《陕西省实施》第八条的规定“符合下列条件之一，为本集体经济组织成员：(一)出生户口登记在本集体经济组织所在地且未迁出的；(二)与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的：(三)本集体经济组织成员依法收养且户口迁入的子女；(四)经依法批准移民搬迁户口迁入的；(五)其他依法将户口迁入，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意的。”的规定，原告并不符合上述条件。原告不属于集体经济组织成员，不符合集体经济组织成员安置的标准，无法按照集体经济成员的标准进行安置。二是根据《西安市高新区管委会关于对的批复》第三条的规定“……户口注册地在本村，全家为集体经济人员和非集体经济人员混居户，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济的分配，拆迁前在本村长年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，给予每人70品平方米住房安置，不享受经营用房…”的规定。原告的配偶和子女不属于被安置的集体经济人员，并且拆迁前未在本村长年居住生活30年以上，因此不符合非集体经济成员安置第1项的标准。另，原告与其父母邓周户，石娟娟和其妹妹邓盼在一块宅基地上共同居住，实际上属于集体经济人员与非集体经济人员混居户，因此也不符合非集体经济成员安置第2项的标准。无法按照非集体经济组织成员的标准进行安置。2019年9月25日，原告的父母邓周户，石娟娟，及姐妹邓盼的拆迁安置补偿款已由邓周户领取，现原告要求对其进行安置没有事实和法律依据。3.原告对安置补偿标准有异议，该异议不属于人民法院的受案范围原告认为对其应当进行安置补偿，实际是对安置补偿方案中的补偿标准有异议，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”的规定，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管埋部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，对于土地补偿标准有争议的不属于人民法院的受理范围。4.本案已超过诉讼时效。2019年1月15日庞光镇街道办事处发布了《西安高新区庞光镇李原寨村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》并公布了《西安高新区庞光镇李原寨村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》，此时原告就已经知道拆迁补偿方案内容及标准，对其不服的，应当在法律规定的6个月的起诉期内提起诉讼。而原告于2019年9月23日才提起诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，原告邓茜2003年因上学将户口迁出李家庄村转为非农户口。2008年7月24日李家庄村委员向李家庄派出所出据证明，主要内容为：兹有我村学生邓茜同学2003年考入学校，户口转出为非农户口，现已毕业未安排工作，特请将该同学户口暂寄贵所。同日，原告向李家庄派出所提交申请，要求将户口迁回原籍。随即原告将户籍迁入西安市户县庞光镇，户主为原告邓茜，户别为非农业家庭。2018年12月27日，被告高新管委会发布西高新发【2018】250号《西安高新区管委会关于对﹤西安高新区征收庞光镇李家庄村集体土地房屋补偿安置实施方案﹥的批复》，实施方案确定拆迁范围为庞光镇李家庄村集体土地上的建筑物、构筑物和附属物。拆迁实施主体为庞光镇人民政府（现为被告庞光街办），补偿安置协议由庞光镇人民政府与被拆迁人签订。2019年8月22日原告父亲邓周户在“补偿方式确认单”上签名，2019年9月5日，原告父亲邓周户与被告庞光街道办签订“征收补偿安置协议”，该协议中家庭人口情况处，户主或与户主关系、姓名栏载明，“户主邓周户、妻子石娟娟、女儿邓盼、女儿邓茜、外孙子任培航”，是否为本集体组织成员一栏邓茜名下记载为“否”。2019年9月25日原告父亲邓周户领取该户搬迁安置补偿款共计1442352.5元。被告因认为原告为非集体组织成员，在上述协议中未对原告进行安置。现原告认为其属于补偿安置对象，二被告未对原告履行法定补偿职责，请求法院责令二被告依法对其进行安置补偿。 另查明，被告提交的2013年7月23日李家庄村土地补偿款参与分配村民名单中，没有原告邓茜的名字。再查明，《西安高新区征收庞光镇李家村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第一条载明：“……被拆迁人是拆迁范围内房屋及附属物的合法所有权人。……”、第二条（一）中2载明：“……对于一院宅基地内因分户、析产或者私下买卖、赠与房屋等原因造成一院多户的，按照一户进行补偿安置。” 原告与其父所在户为一宅两户的情形。                                                                                                                                                                                                                                                                                  本院认为，《征收土地公告办法》第十五条规定：因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。本案中，原告认为其是李家庄村村民属于集体经济组织成员，属于补偿安置对象，要求二对其履行安置的法定职责。因此，本案争议应属因未按照依法批准的征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议，不属于人民法院的受案范围。原告应当依照《征收土地公告办法》第十五条的规定解决相应的争议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓茜的起诉。本案受理费50元，退还原告邓茜。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   易京京  审  判  员   江  海  审  判  员   王  静                           二0一九年十二月二十八日 书  记  员   王枭尧    1