河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1839号原告：刘石微，男，1994年9月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。被告：孙志良，男，1972年8月10日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。第三人：河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人。住所地：河北省涿鹿县隆伏寺大街29号。负责人：张立川，主任。委托诉讼代理人：任莉萍，重整管理人工作人员。第三人：刘建华，男，1955年11月21日出生，汉族，住北京市崇文区。第三人：姜静，女，1967年10月12日出生，汉族，住北京市崇文区。刘建华、姜静的委托诉讼代理人：李志，河北赵雪莲律师事务所律师。第三人：刘佃新，男，1964年4月22日出生，汉族，住河北省涿鹿县。第三人：李春湘，女，1956年1月16日出生，汉族，住河北省涿鹿县。第三人：窦玉贵，男，1960年12月12日出生，汉族，住河北省涿鹿县。第三人：白金鹏，男，1955年11月21日出生，汉族，住沧州市运河区。第三人：刘永功，男，1960年2月2日出生，汉族，住河北省涿鹿县。原告刘石微与被告孙志良及第三人河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人、李春湘、刘建华、姜静、刘永功、白金鹏、刘佃新、窦玉贵执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘石微的委托诉讼代理人赵雪莲、被告孙志良的委托诉讼代理人石树岗、第三人河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人的委托诉讼代理人任莉萍、第三人姜静、刘建华的委托代理人李志到庭参加诉讼，第三人刘永功、白金鹏、刘佃新、李春湘、窦玉贵经本院邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘石微向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告刘石微所属的位于北京市朝阳区两处房产的强制执行，并解除对上述房产的查封、确认上述两处房产属原告刘石微所有；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙志良与第三人河北天宝化工股份有限公司、刘永功、姜静等民间借贷纠纷一案，沧州市中级人民法院作出了（2016）冀09民再84号民事判决书，判决第三人姜静向被告孙志良承担连带还款责任。原告在贵院执行期间提出执行异议申请，贵院作出了（2017）冀0923执异14号执行裁定书，驳回了原告的申请，原告于2018年1月15日收到了贵院的执行裁定书，但贵院的裁定是错误的，理由如下：原告系第三人刘建华、姜静之子。刘建华、姜静原系夫妻关系，双方已于2015年1月30日在北京市城区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，离婚协议约定，姜静承诺将北苑路170号凯旋城B座2门601室赠与原告，并在可以过户时办理过户手续；刘建华、姜静离婚后，经过多次协调，姜静于2015年2月6日同意将在北京市朝阳区也赠与原告，用于生活、教育费用及承担部分爷爷奶奶的生活费用。原告同意并接受了赠与，并由姜静代管。因此，原告是该两处房产的实际所有人，贵院执行属于原告的房产是错误的。原告刘石微在对本院的询问中称：北京市朝阳区由原告和其祖母居住；其父刘建华与孙志良打官司的事原告一开始不知道，后来到执行时涉及到了原告的生活原告才知道。原告名下没有房产，位于北京市朝阳区两处房产均在原告的母亲姜静名下，原告的父母在离婚时约定将两处房产赠与原告，没有赠与合同。本案起诉时原告的父亲给找的律师，诉状是原告看过后才签字的。被告孙志良辩称，1、案外人刘石微不是涉案争议财产的权利人，无权提出执行异议及案外人执行异议之诉；2、原告主张的房产赠与不具有真实性，存在恶意串通的重大嫌疑；3、原告主张权利不具有排除强制执行的效力。第三人河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人述称，同原告意见。第三人姜静、刘建华述称，同原告意见。第三人刘永功、白金鹏、刘佃新、李春湘、窦玉贵未作陈述。审理中，原、被告对下列事实没有争议：1、位于北京市朝阳区两处房产已被本院查封,时间为2015年6月9日；2、案外人对本院的执行已经提出执行异议的申请，被本院（2017）冀0923执异14号裁定驳回。对上述事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、离婚登记审查处理表及离婚协议书，证明刘建华与姜静的离婚时间为2015年1月30日，该时间早于查封时间。离婚协议书第一条的第一款明确约定了凯旋城B座2门601室赠与刘石微所有；2、公证书一份，证明原告刘石微的父亲系刘建华、母亲系姜静。以上证据综合证明：1、离婚协议在先，法院查封在后，本案的主债务人是天宝化工，刘建华仅在工会决议上签字，姜静对刘建华所在公司经营状况一无所知，对刘建华的担保行为也不知情，故此刘建华与姜静离婚时不存在恶意串通的情形，尤其需要强调一点，孙志良在刘建华、姜静离婚时并未起诉刘建华，担保之债并未形成；2、刘石微自接受赠与后一直实际占有使用诉争房屋，这一点原审调查笔录中有显示，刘石微当时在香港大学上学，费用非常高；3、刘石微接受其父母的房产赠与用于其学费、生活费，按照最高院的公报案例，钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷案，这种房产赠与足以排除普通债权人的查封。被告质证称，对原告提交以上证据的真实性、关联性均无异议，对其予以证明的目的存在异议，2015年1月30日姜静和刘建华协议离婚，该时间节点离婚明显是为了逃避债务，刘建华担保债务形成于2014年10月份，债务人最后一次还款发生于2015年1月20日，作为股东主要负责人在知道公司支付能力出现严重问题的时候于2015年1月25日将名下房产全部过户给本案第三人姜静，又于2015年1月30日协议离婚。虽然在离婚协议中，对财产、房屋作了处分，但并没有形成法律上的赠与关系，赠与不成立。依照法律规定，房屋赠与应当办理变更登记，显然本案涉案房屋并没有刘石微接受赠与的意思表示,也没有办理变更登记，赠与依法不成立，其没有排除强制执行的理由和依据。法院对刘石微的调查笔录中，刘石微对法院拍卖涉案房屋之前的情况并不知情，显然是第三人刘建华、姜静在恶意串通，恶意阻挠法院的正常执行行为。第三人河北天宝化工股份有限公司破产重整管理人述称，天宝化工与孙志良民间借款，天宝化工一直按时付息直至后期出现不良时，时间为2016年1月，并于2017年9月5日被涿鹿县法院裁定重整，对孙志良的借款天宝化工并非恶意拖欠，是经营不善无力承担,股东也并非恶意逃避债务。其他同原告的意见。第三人姜静、刘建华述称，根据离婚协议约定赠与条款成立。裁定书发生的时间是2015年6月远于离婚协议，时间间隔将近半年。刘石微作为原告主体适格，权利来自于赠与行为的产生，我认为可以证明原告刘石微具有主体资格。根据离婚协议，名下有四套房产，双方各自分配了两套房产，涿鹿的房产归刘建华，所以不存在恶意串通的情形。经审查，原告提供的离婚协议能够反映刘建华与姜静协商坐落于北京市朝阳区的房产归姜静所有，待该房产可以过户至其子刘石微名下时，姜静应立即予以过户的约定，但不能反映已经将该房屋过户给原告的事实，也不能反映位于北京市朝阳区的房产赠与给了原告。公证书证明的是刘建华、姜静、刘石微之间的关系，与涉诉房屋无关。上述证据材料与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采纳，对原告主张的事实本院依法不予确认。审理中，河北省高级人民法院作出(2019)冀民再字39号民事判决书，维持沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民再84号民事判决。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具备主体资格，对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告未能提供有效证据证明原告对位于北京市朝阳区两处房产享有所有权，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。本案中，只是刘建华与姜静离婚时约定在可以办过户手续时将坐落于北京市朝阳区的房产过户至其子刘石微名下，是刘建华与姜静的意思表示，但姜静与刘石微之间并没有赠与合同，双方并没有赠与和受赠的意思表示，刘建华与姜静的意思表示对原告没有法律约束力。故原告主张的赠与合同并不成立。该法第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，原告主张的两处楼房均未在不动产登记部门进行变更登记，故涉诉房屋的物权并未发生转移，原告对涉诉楼房不享有所有权。综上所述，原告的诉讼主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告刘石微的诉讼请求。案件受理费100元,由原告刘石微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  韩福星审 判 员  郑东凯人民陪审员  张新令二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 尧