河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4963号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：韩金增，男，汉族，1958年5月28日出生，住所地河北省邯郸市邯郸县，现在邢台监狱服刑。 被告：李瑞花，女，汉族，1963年4月20日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：邯郸县华联汽车贸易有限公司，住所地邯郸市雪驰路158号。 法定代表人：韩金增，该公司经理。 被告：王正义，男，汉族，1981年9月14日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告韩金增、被告李瑞花、被告邯郸县华联汽车贸易有限公司(以下简称华联汽贸公司）、被告王正义为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人冯浩、被告韩金增、被告华联汽贸公司的法定代表人韩金增、被告王正义到庭参加诉讼，被告李瑞花经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告韩金增、被告华联汽贸公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额40万元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月10日。固定年利率10.7%，按月付息，到期还本。（包括逾期利息）逾期后，按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息、复利（详见综合授信合同及借款支用申请书）。为保证原告的债权如期得到清偿，原告与被告王正义签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告李瑞花作为被告韩金增的配偶在《经营性微贷申请表》上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年4月13日，原告依约向被告韩金增发放贷款40万元。截止2019年12月25日，被告韩金增、被告华联汽贸公司拖欠原告借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告韩金增、被告华联汽贸公司共同偿还借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元（暂计至2019年12月25日止），合计767339.51元。并支付2019年12月26日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2、被告李瑞花对上述债务承担共同还款责任。3、被告王正义对上述债务承担连带保证责任。4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用。（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等） 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告的身份证、结婚证复印件，证明被告身份情况。证据3、经营性微贷申请表、综合授信合同、借款支用申请书、广告发布合同，证明被告及公司向原告申请贷款及签订合同的事实，证明贷款额度及使用期限，合同约定的借款数额、利息、复利、罚息等；被告李瑞花同意以夫妻共同财产承担共同偿还责任。证据4、借款凭证、银行放款流水及放款通知书，证明履行了放款义务。证据5、共同还款协议书，证明华联汽贸公司应承担共同还款责任。证据6、担保合同，证明被告王正义承担连带保证责任。证据7、欠款证明，证明欠款数额。 被告韩金增、被告华联汽贸公司共同质证意见：对原告提交的证据1、2无异议。对证据3没有异议，综合授信合同、借款支用申请书是本人签的字，具体业务是公司会计办理的，签字时都是空白合同。对广告发布合同有异议，不认识邯郸市恒通客运广告有限公司（以下简称恒通公司）的人，只认识帮助跑贷款的人（姓佘），合同不是本人签字。对证据4有异议，当时说是以公司名义贷款，办下来变成个人贷款。40万贷款没打给我，通过姓佘的转给我29万元，剩余钱没有给我。对证据5有异议，签字时都是空白合同。对证据6有异议，担保人不知情，不应承担责任。对证据7有异议，欠款后没有任何人通知我，到这次起诉才知道此时。 被告王正义质证意见：对原告提交的证据1、2、5无异议。对证据3有异议，借款支用申请书银行确认部分第6条选择的担保方式是信用，而非担保；放款通知书及授信额度启用通知书填写的担保方式也均为其他信用，证明银行选择的担保方式是信用，放弃了担保人。对证据4借款凭证没有异议。对证据6签字没有异议，银行业务员手卷着合同，打开最后一页让签字，没有对合同内容做解释。对证据7欠款证明没有异议，放款流水证明恒通广告公司通过佘慧文账户，分六次转回韩金增账户29.44万元，证明华联汽贸公司与恒通公司签订的合同虚假。 被告韩金增、被告华联汽贸公司共同辩称，因当时公司需要贷款，就找到姓佘的帮忙从银行贷款。他把我公司的公章和手章全部拿走，广告发布合同上不是我的签字，华联汽贸公司也没有做过广告。贷款经我多次催促才办下来。贷款40万元打到恒通公司，没有打到我的账上。姓佘的是跟银行联手的，通过恒通公司再陆续给我转了28、9万元。姓佘的当时说是公司贷款，利息是银行正常利息。现在成了我个人贷款。被告王正义对此事不知情，不应当承担责任。 被告王正义辩称,一、承担担保责任不是答辩人签字时的真实意愿。在借款人妻子被告李瑞花联系答辩人时，说是当一个证明人，而非担保人。在银行签字时，业务员手卷着合同，打开最后一页让签字。答辩人问业务员有没有问题，业务员答：“没事，签吧”最后一页也没有担保人的字样，业务员也没有对合同内容进行解释，更没有提醒需要承担的责任。当时出于对借款人的信任和对大型银行工作流程的盲目认可，在合同上签了字。借款人夫妻在场，全程不过1、2分钟。直到银行催款前一直认为是做证明人，而非担保人。二、银行在审查上有重大瑕疵，审查不严格，需要承担相应的法律责任。1、在《综合授信合同》中，借款人身份证号完全不正确。2、《综合授信合同》的具体业务合同《广告发布合同》封面日期是2015年3月4日，落款日期是2015年4月5日，执行时间是2015年3月15日至2016年3月14日，签订日期与履行日期前后矛盾，逻辑上有错误，事实上做不到。3、《广告发布合同》不是韩金增本人签字。三、答辩人不应该对虚构的合同承担责任。1、据了解，在贷款40万元发放给第三方公司后，韩金增收到信贷员分笔转回的资金28万元，其余款项10多万元去向不明，有信贷员贪污的重大嫌疑。2、《广告发布合同》存在捏造的重大嫌疑。时间逻辑上有问题，事实上没有履行，用于发布广告的资金大部分流回借款人。经了解，《广告发布合同》由信贷员一手办理，答辩人全不知情，更没有参与。该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（三）、（五）规定的情形，应为无效合同。作为《综合授信合同》的具体业务合同，《广告发布合同》无效，《综合授信合同》也无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第8条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。综上，应判决主合同无效，免除答辩人连带保证责任。 被告王正义提交的证据：1、与恒通公司张利明通话录音资料；2、与恒通公司张利明微信聊天记录；证明华联汽贸公司与恒通公司签订的广告发布合同虚假，属于《综合授信合同》的业务合同虚假，导致《综合授信合同》无效。3、追加第三人申请书，证明广告发布合同虚假，由第三人承担还款责任。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对被告王正义提交的证据1、2均有异议，录音资料及微信截屏均是2019年12月份的，真实性有异议，不排除被告与第三人串通损害原告利益的可能。对证据3有异议，因恒通公司不是借款合同的权利义务相对人，不具有关联性，不应予以追加。 被告韩金增、被告华联汽贸公司共同质证意见：对王正义提交的证据无异议。 被告李瑞花未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告韩金增、被告华联汽贸公司、被告王正义无异议，被告李瑞花缺席，视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性,本院予以确认。 关于《综合授信合同》、《借款支用申请书》是否为被告韩金增的真实意思表示的待证事实，被告韩金增主张是在空白合同上签字，《综合授信合同》上的借款人身份证号不是韩金增本人的身份证号。原告对此不予认可。从上述证据分析，《综合授信合同》上有韩金增签字，加盖有被告华联汽贸公司的印章，合同内容齐全，被告韩金增在合同侧面签字；合同第43条以加粗带下划线字体记载：“在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，双方对合同全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”上述内容中韩金增认可是本人在合同上签字，身份证号不对，但是不影响合同依法成立。证明双方订立合同时意思表示真实。被告韩金增主张待证事实，没有提供相关证据，本院不予确认。 关于《最高额担保合同》是否为被告王正义的真实意思表示的待证事实，被告王正义主张银行业务员手卷着合同，打开最后一页让签字，没有对合同内容做解释。原告对此不予认可。从上述证据分析，《最高额担保合同》上有王正义签字，合同内容齐全，被告王正义在合同侧面签字；合同正文第一段以加粗带下划线斜体字提示：“本合同文本已在丁方网站公示，其他合同各方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，丁方将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”合同最后一条记载：“在签署本合同时，丁方就本合同的全部条款已向甲方、乙方、丙方进行了详细地说明和解释，甲方、乙方、丙方对合同全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”上述内容中王正义认可是本人在合同上签字，在合同侧面签字符合对合同各页内容确认的交易习惯。因此，上述证据证明双方订立合同时意思表示真实。被告王正义主张待证事实，没有提供相关证据，本院不予确认。 关于原告民生银行邯郸分行是否放弃被告王正义保证担保的待证事实，被告王正义主张借款支用申请书银行确认部分第6条、放款通知书及授信额度启用通知书选择的担保方式是信用或其他信用，而非担保，证明银行选择放弃了担保人。原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，《最高额担保合同》约定被告王正义对原告民生银行邯郸分行与韩金增签订的编号为936012015051434的《综合授信合同》项下在2015年4月13日至2016年4月10日期间的全部债权提供连带责任保证，被告韩金增在借款支用申请书客户填写部分选择的担保方式为王正义保证担保，原告在借款支用申请书银行确认部分第6条、放款通知书及授信额度启用通知书选择或填写的担保方式是信用或其他信用。虽然与被告韩金增选择的担保方式不一致，但不是原告通知王正义解除担保合同的意思表示。该《最高额担保合同》未解除，仍具有法律约束力。原告有权选择按照合同约定行使担保权利。被告王正义主张的待证事实，相关证据不足，本院不予确认。 关于被告华联汽贸公司与邯郸市恒通客运广告有限公司订立的《广告发布合同》是否为《综合授信合同》指定第三人需签订的“具体业务合同”的待证事实，被告王正义主张被告华联汽贸公司与恒通公司订立的《广告发布合同》是“具体业务合同”，原告对此不予认可。从《综合授信合同》分析，合同封面记载：“……使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同……”合同第一章“定义”共同授信模式记载：“……个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人”第二章第1条约定本合同采用“共同授信模式”第3条约定“甲方指定的第三人：无（以下称指定第三人）”，从上述约定看，《综合授信合同》中关于需签订“具体业务合同”的“指定第三人”，是《综合授信合同》约定的授信提用人。与被告韩金增在《借款支用申请书》中填写的受托支付的交易对象“恒通公司”不是同一概念，是不同的主体。且在《综合授信合同》中没有约定“指定第三人”。故被告王正义主张的待证事实，没有事实依据，本院不予确认。 关于原告民生银行邯郸分行工作人员是否与被告韩金增及案外人佘慧文恶意串通办理贷款业务的待证事实，被告韩金增主张银行工作人员与案外人佘慧文联手，以虚假的《广告发布合同》为其办理40万元贷款，佘慧文仅转给韩金增29万余元；被告王正义主张《广告发布合同》不是韩金增的签字、签订日期与履行期限矛盾、没有实际履行，银行工作人员与案外人佘慧文及韩金增恶意串通订立贷款合同，并提供了录音资料、微信截屏等证据。原告对此不认可。从原告提交的银行流水看，2015年4月13日，原告民生银行邯郸分行向被告韩金增发放贷款40万元，并受托支付给恒通公司。2015年4月14日至21日，案外人佘慧文向被告韩金增分六次共计转款294400元，流水摘要信息显示“货款”。上述内容证明的事实与被告韩金增主张的待证事实存在一定的关联性，但缺乏银行工作人员与案外人佘慧文串通、恒通公司将40万元贷款转给案外人佘慧文及被告韩金增与案外人佘慧文存在怎样关联关系的相关证据。从被告王正义提交的证据分析，《广告发布合同》签订日期为2015年4月5日，履行日期为2015年3月15日，存在时间顺序上的矛盾，与被告王正义主张《广告发布合同》虚假的待证事实存在关联性；录音资料及微信截屏显示被告王正义与恒通公司张利明对话及微信聊天记录，内容虽与被告王正义主张的待证事实有关，但是缺乏对话人及微信聊天对象的身份信息确认的相关证据，证据真实性、可靠性存疑。综上，被告韩金增、被告王正义主张的待证事实，相关证据不足，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年1月25日，被告韩金增向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写经营性微贷申请表。被告李瑞花作为被告韩金增的配偶在申请表上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年4月13日，原告民生银行邯郸分行与被告韩金增签订编号为936012015051434的《综合授信合同》，约定授信额度40万元，授信期限自2015年4月13日至2016年4月10日。被告华联汽贸公司为共同受信人，承担共同还款责任。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按合同约定还款日的对日计收复利。为保证债权如期得到清偿，原告与被告王正义签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下的全部债权提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。以上担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2015年4月13日，被告韩金增填写《借款支用申请书》，约定借款40万元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月10日止。借款年利率10.7%。还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2015年4月13日，原告民生银行邯郸分行依约向被告韩金增账户发放贷款40万元，并受托支付给恒通公司。合同到期后，被告韩金增未按约定履行合同义务。2017年2月7日，原告民生银行邯郸分行诉至本院，于2017年2月14日申请撤诉。截止2019年12月25日，被告韩金增尚欠借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元。原告多次催要未果，再次诉至法院。 本院认为，被告韩金增向原告民生银行邯郸分行借款40万元，并订立了《综合授信合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告韩金增在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年12月25日，尚欠借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告韩金增偿还上述款项，被告华联汽贸公司承担共同还款责任，2019年12月25日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告韩金增辩称是在空白合同上签字不是真实意思表示，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告韩金增、被告王正义辩称原告工作人员与案外人串通，以虚假的《广告发布合同》作为具体的业务合同，导致贷款合同无效，因相关证据不足，待证事实无法确认；且被告华联汽贸公司与受托支付交易对象恒通公司签订的合同，与《综合授信合同》约定的“指定第三人需签订具体业务合同”不是同一概念，仍缺乏《中华人民共和国合同法》第五十二条要求借款合同双方串通的事实要件。综上，被告韩金增、被告王正义辩称主合同无效的理由不能成立，本院不予采信。关于被告王正义追加恒通公司作为第三人参加诉讼的申请，因恒通公司与原告民生银行邯郸分行没有合同关系，不具有合同相对性；被告王正义的申请不符合第三人参加诉讼的要件，本院予以驳回。被告李瑞花作为被告韩金增的配偶在经营性微贷申请表上签字，应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告民生银行邯郸分行与被告王正义签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告王正义辩称银行业务员手卷着合同，打开最后一页让签字，没有对合同内容做解释，意思表示不真实，不承担担保责任，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告王正义辩称原告选择放弃被告王正义保证担保，其不应承担责任，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告韩金增、被告邯郸县华联汽车贸易有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年12月25日借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元，合计人民币767339.51元。2019年12月25日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告李瑞花在夫妻共同财产范围内对上述借款债务承担偿还责任。 三、被告王正义对上述借款合同全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12270元，减半收取6135元，由被告韩金增、被告邯郸县华联汽车贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十二月二十七日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。