广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13301号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖琪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吉拉阿古，男，1990年9月10日出生，彝族，住四川省喜德县********，公民身份号码：513************510。委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊希，广东高宽律师事务所辅助人员。原审被告:杨智忠，男，1994年5月9日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，公民身份号码：441************032。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人吉拉阿古及原审被告杨智忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、人保财险东莞公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿181179.14元给吉拉阿古；二、驳回吉拉阿古的其他诉讼请求。本案一审受理费2119元，由人保财险东莞分公司负担1950元，由吉拉阿古负担169元。人保财险东莞公司上诉请求：一、撤销原审判决，支持人保财险东莞公司对吉拉阿古的伤残等级进行重新鉴定的申请，并改判无需支付鉴定费、精神损害抚慰金、按照农村标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费；二、本案一审、二审诉讼费用全部由吉拉阿古负担。事实与理由：一、吉拉阿古单方委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定机构没有严格依照《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》的规定进行伤残等级评定，吉拉阿古的伤残等级不科学。（一）吉拉阿古单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，不符合法律规定。1.《东莞地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体处理”改革试点的实施方案(试行)》的通知第七条规定，对于受害人诉前自行委托鉴定,保险对鉴定意见有异议，调解员可引导双方委托鉴定,受害人不接受双方委托鉴定的，人民法院在诉讼阶段原则上支持保险公司的重新鉴定申请。案涉鉴定报告属于吉拉阿古单方委托,未经过双方协商一致确定同意或者经人民法院委托，其结果的公正性存疑，人保财险东莞公司对该鉴定意见有异议,有权提出重新鉴定申请,原审法院未准许人保财险东莞公司的重新鉴定申请,不符合该规定的要求。2.根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国银行保险监督管理委员会广东监管局、中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》第五条的规定，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见,对方当事人在诉讼中提出异议的,人民法院对该鉴定意见不予采信。吉拉阿古提交的鉴定报告于2019年1月26日出具,属于吉拉阿古单方委托,人保财险东莞公司在一审庭审中已对该鉴定意见提出异议,并向原审法院提出重新鉴定的申请,但是原审法院未准许重新鉴定申请,而是直接采纳吉拉阿古单方委托鉴定产生的鉴定意见,这不符合广东省一体化处理的要求。3.在鉴定时,虽然有人保财险东莞公司的工作人员在场,但不能认为人保财险东莞公司到场就视为共同委托,因三个基层法院在组织鉴定所及保险公司集中讨论共同委托时明确表示,通知保险公司到场的,不属于共同委托,即委托方只是吉拉阿古一人,非保险公司与其共同委托。（二）鉴定机构在鉴定过程中未严格按照评定规范操作,伤残等级评定不科学不严谨。1.吉拉阿古被诊断为双侧颞叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血,在住院过程中进行复查,已基本吸收,鉴定机构在进行鉴定的过程中,未根据《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》第5.4.3及第5.4.4的规定,对吉拉阿古进行头颅影像学检查及脑电图等检查,明确评定伤残时或最近3个月内颅脑是否存在解剖及电位异常等伤残基础,而是直接根据吉拉阿古入院CT进行检查,该CT不能反映其进行鉴定时的损伤情况,因此,吉拉阿古的损伤基础与伤残等级并不相符。因此该伤残鉴定意见与吉拉阿古的损失基础不相符,应当重新鉴定,鉴定的费用应由吉拉阿古承担。二、假如吉拉阿古存在伤残等级,应当按照农村标准计算残疾赔偿金,被抚养人生活费，原审法院以吉拉阿古提供了2017年4月1日至2018年5月31日的银行流水证明其事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇,支持了吉拉阿古要求按城镇标准计算赔偿金以及被抚养人生活费的诉请,原审法院认定事实不清,适用法律错误。一方面，银行流水没有显示存取地区，未能实际反映吉拉阿古在东莞的收入和消费情况，在只有银行流水而没有任何工作证明、居住证明等证据的情况下,不能认定吉拉阿古在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇；另一方面,根据实际了解,吉拉阿古实际到东莞工作或生活的时间远远未满一年。在吉拉阿古未提供足够的证据证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇的情况下,假如吉拉阿古存在伤残等级,应当按照农村标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费。吉拉阿古答辩称：一、吉拉阿古委托鉴定机构进行鉴定合法有效，鉴定机构的伤残等级评定科学。（一）鉴定时，人保财险东莞公司工作人员刘智斌在现场，人保财险东莞公司在上诉状中对这一事实予以确认。人保财险东莞公司在鉴定时并未对选定广东路通司法鉴定所（以下简称路通鉴定所）进行鉴定提出过异议。（二）路通鉴定所和鉴定人金卫兵、钟建玲均具有合法资质，依法可以进行鉴定。（三）鉴定机构的伤残等级评定科学。二、一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费正确。吉拉阿古提供2017年4月1日至2018年5月31日的银行流水可证明吉拉阿古事发前在城镇居住满一年且主要收入来源城镇，一审法院对此予以支持，判决按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法应予以维持。杨智忠未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、应否对吉拉阿古的伤残等级进行重新鉴定；二、是否应按照城镇标准计算吉拉阿古的残疾赔偿金及被扶养人生活费。对此，本院分析如下：关于焦点一。吉拉阿古治疗出院后，在双方对其伤残等级存在争议的情况下，委托路通鉴定所进行伤残等级鉴定，而鉴定时人保财险东莞公司已派工作人员到场。路通鉴定所出具的鉴定意见客观明确，鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论依法予以采纳。人保财险东莞公司虽对前述鉴定意见有异议，但其未能提交有效的证据予以推翻，人保财险东莞公司提出的伤残等级重新鉴定申请依据不足，本院对人保财险东莞公司二审提出的重新鉴定申请不予准许，原审法院认定吉拉阿古的伤残等级为九级伤残并无不当。关于焦点二。吉拉阿古主张残疾赔偿金应按照城镇标准计算，对此提供了案涉事故发生前一年即2017年4月1日至2018年5月31日期间中国农业银行股份有限公司东莞虎门北珊支行的银行流水予以证明。该银行流水反映吉拉阿古在上述期间都有固定的存入和消费，并且部分银行交易的摘要为工资。原审法院据此认定吉拉阿古在城镇居住满一年且主要收入源于城镇，并认定按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。关于被扶养人生活费。经查，一审法院认定吉拉阿古的母亲吉克伍呷尚需扶养20年，由三人共同扶养；吉拉阿古的女儿吉拉阿芝尚需扶养15年2个月，儿子吉拉木且尚需扶养18年，由二人共同抚养，处理正确。但一审法院对于扶养费数额计算错误，本院予以纠正。经计算，被扶养人生活费应为109887.17元【30198元/年÷12个月×182个月×20%+30198元/年÷12个月×58个月×20%÷3+30198元/年÷12个月×34个月×20%÷2=109887.17元】。另外双方对于案涉其他赔偿的项目没有争议，本院予以确认。综上，经本院核算，人保财险东莞公司还需赔偿吉拉阿古180927.19元。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9714号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9714号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿180927.19元给吉拉阿古；三、驳回吉拉阿古的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2119元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1947.46元，由吉拉阿古负担171.54元；本案二审案件受理费3133元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3083元，由吉拉阿古负担50元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十九日书记员 王兆东