四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初370号 原告：周成述，男，1955年4月8日出生，汉族，达州市达川区人，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：庞后江，达州市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谭明德，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：达州市宏威砼业有限公司，住所地达州市通川区西外镇白庙村2社。 法定代表人：李华必，董事。 统一社会信用代码：91511700759747628U。 委托诉讼代理人：梁红，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市交投集团公路工程试验检测有限公司，住所地达州市西外凤凰大道472号。 法定代表人：费海罱，董事长。 统一社会信用代码：91511700MA62E7208A。 委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉，总经理。 统一社会信用代码：9151000070915121X7。 委托诉讼代理人：李恚峰，男，系该司员工。 委托诉讼代理人：黄露平，女，系该司员工。 原告周成述与被告达州市宏威砼业有限公司（以下简称宏威砼业公司）及第三人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2017）川1702民初233号民事判决书，原告周成述不服一审判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。2018年10月9日，四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1113号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川1702民初233号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案后，原告周成述申请追加达州市交投集团公路工程试验检测有限公司（以下简称达州交投集团）为本案被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周成述及其委托诉讼代理人庞后江、谭明德，被告宏威砼业公司的委托诉讼代理人梁红、邓嫄蜀，被告达州交投集团的委托诉讼代理人熊刚毅，第三人中成煤建公司的委托诉讼代理人李恚峰、黄露平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周成述向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因货物质量问题给原告造成的经济损失122.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告补充变更其诉讼请求后为：1.判决第一被告赔偿因提供的商砼质量不合格导致P1-7梁报废给原告造成的各种经济损失1，105,466.00元，并承担违约金及延期付款利息；2.第一被告不按国标规范供砼，第二被告将P0-P9（P1-7梁除外）检测为不合格，造成桥梁安装停工等各种损失784,726.00元，判决由两被告共同赔偿；3.判决两被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告宏威砼业公司系从事预拌商品混凝土，预拌砂浆，销售商品混凝土、砂浆、水泥预制构件、建筑材料的专业企业，2014年10月16日，原告周成述（合同乙方）受第三人中成煤建公司的委托与被告宏威砼业公司（合同甲方）签订了《建设工程商品混凝土供应合同》，约定“由甲方向乙方施工的双龙和河改道桥梁工程提供商品混凝土，强度等级C50，按时、按质、按量送到乙方工地，保证混凝土强度等达到国家标准，如试压强度等级达不到乙方桥梁工程设计要求的强度等级，所造成的损失由甲方承担，同时还约定违约方向守约方承担工程总造价5%的违约损失”等条款。合同签订后，第一被告陆续开始供货。2015年3月14日上午，原告浇筑双龙河桥P1-7梁时，第一被告提供的商砼放入仓内就产生离析现象，施工单位施工员、监理单位监理立即向第一被告反映“砼产生离析现象，指出是砼配合比出现了错误”，第一被告答复，经查“配合比无问题，可以继续浇筑”，随后浇筑中发现砼中砂、石下沉，浆液上浮，离析现象仍然存在。原告、施工员及业主监理再次电话通知商砼站，并要求派技术人员现场查看，随后，第一被告派实验室李主任及相关人员到达现场，发现是水胶比过大产生的砼离析，立即通知商砼站对水胶比作了调整。3月15日脱模后，发现梁片一至三段出现大面积蜂窝麻面。 2015年3月16日，建设、监理、施工、商砼站召开P1-7梁片商品砼质量问题专题会议，会上第一被告实验室李主任、生产部刘经理承认“P1-7梁存在质量问题，原因是商砼出厂时水胶比过大”，参会人员也一致认为是商砼质量问题所致，要求施工、商砼站委托有资质单位对P1-7梁片内部质量、密度、强度进行检测，包含所有已浇筑完成的T型梁，经检测质量合格才允许吊装（停止安装施工）。2015年3月28日，第三人中成煤建公司委托达州市公路检测中心检测结论为：P1-7梁片强度为23.6mpa（设计标准为50mpa）质量不合格。 2015年3月31日，建设、监理、施工、商砼站再次召开P1-7梁片商砼质量专题会，决定“对P1-7梁作报废处理，要求第一被告宏威商砼站参会人员将会议情况报贵公司。贵公司若有异议，请在5日内，向建设单位书面回复”。第一被告单位实验室李主任称“我们商砼站会尊重各方的处理意见，承担我们该承担的责任”，并在会议记录上签字，至今未提异议。报废的P1-7梁在2015年4月17日前清除完毕，4月18日重新浇筑，实际停工期35天，P1-7梁报废造成的桥梁安装停工费、废梁清除费等各种损失共计1,105，466.00元。 2015年4月4日至6日，第三人中成煤建公司委托第二被告达州交投集团，对P0-P9梁（P1-7梁除外）进行检测结论为“P0-P9梁抗压强度全部未达到设计标准”。 2015年4月18日P1-7报废梁全部清除完毕后进行重新浇筑时，第一被告送第一车砼14m3,时间为15.37分，送第二车砼11.5m3,时间为19.12分，间隔3个半小时以上，国家《混凝土质量控制标准》规定的送砼间隔时间为90分以内，第一被告送砼时间超过为2个多小时，监理方建议停止浇筑，清除已浇筑部分避免造成施工冷缝，第一被告派实验室杨主任，生产部刘经理等相关人员到现场查看后，写下承诺书称“继续浇筑，出现一切质量问题，宏威商品砼有限公司承担全部责任”。 2015年5月11日，业主方将全部12片T梁取样送葛洲坝集团实验检测有限公司重新检测，2015年12月30日收到的通知称送检的12片梁检测结果全部达到设计强度。2015年12月31日恢复施工，停工八个月零15天，造成原告桥梁安装停工、工资等相关损失784，756.00元（按桥梁安装合同算安装损失527万元，784，756元损失中，按安装方催款函只主张了一个月的安装损失费62万元）。 综上所述，由于第一被告为原告提供的商砼质量不合格，导致P1-7梁报废，应承担全部损失；第二被告在检测P0-P9梁（除P1-7梁）乱作为，将合格梁检测为不合格，第一被告送砼超国家《混凝土质量控制标准》造成桥梁安装停工等重大经济损失，应由第一被告、第二被告共同承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判准原告的诉讼请求。 被告宏威砼业公司辩称，1.被告宏威公司提供的商品是预拌混凝土而不是混凝土，所以混凝土出现质量问题与宏威公司没有任何关系；2.宏威公司出售的预拌混凝土完全合格，也符合相关质量检测的要求；3.宏威公司不应当承当混凝土不合格及返工等相关责任，合同约定如果试压等级达不到要求则所造成的损失则由甲方承担，甲方提供的预拌混凝土达到了乙方的要求，我们将出具相关的合格证，预拌混凝土应当由原告自行施工，所以原告自行施工造成的质量损失与宏威公司没有关系；4.原告混淆了两个概念，预拌混凝土需要施工方搅拌等多个工序后才能变为成品混凝土，原告称是成品混凝土不合格而不是预拌混凝土不合格。原告从来没有提出预拌混凝土不合格的依据，故该责任是原告方在施工过程中自己造成的，本案混凝土质量不合格责任在原告自身；5.原告没有提出预拌混凝土不合格的依据，原告的诉请不予成立；6.原告是针对成型的混凝土的质量问题，故原告诉称不能成立，请求驳回原告诉请。 被告达州交投集团辩称，1.被告达州交投集团不是本案适格的被告，就达州市马踏洞片区东西三号次干道（道路段）及南北二号次干道工程，达州市交投集团是与达州发展（控股）有限责任公司签订的《试验检测委托协议书》，被告达州交投集团与原告不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告在本案中将达州交投集团列为被告是没有法律依据的；2.达州交投集团对达州发展（控股）有限责任公司所送检样品的检测是完全严格按照国家相关检测规程进行的，从检测程序到计算过程等没有任何错误，即使达州交投集团的检测存在问题，也只是达州发展（控股）有限责任公司提出，与原告没有任何关系；3.原告称2015年5月11日，业主方将全部12片T梁取样送葛洲坝集团试验检测有限公司重新检测，2015年12月30日收到的通知称送检的12片梁检测结果全部达到设计要求，从原告的该陈述看，从送检到收到通知的时间长达7个多月，而这种送检通常的时间应该只有二三天，最多不超过一个星期，原告以这种超过的时间的来计算停工损失，并强加给他人来承担是没有法律依据的；4.达州发展（控股）有限责任公司所送给答辩人的检测样品与原告所称的送检样品不是同一批次，不同的送检样品经不同的检测机构检测，得到的检测结果不一致，是完全可能的，原告以达州交投集团的检查结果是不合格，而葛洲坝集团试验检测有限公司的检查结果是合格的，就认为达州交投集团的检查结果是错误的，这是没有法律依据的，是完全错误的。综上，原告对答辩人的起诉，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 第三人中成煤建公司述称，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告宏威砼业公司从事预拌商品混凝土行业，原告周成述作为双龙河改道工程项目的实际施工人，2014年10月16日，原告（合同乙方）周成述与被告（合同甲方）宏威砼业公司签订《建设工程商品混凝土供应合同》，合同主要约定：1.被告向原告实际承包施工的双龙河改道工程提供商品混凝土；2.合同对商品混凝土的价格、质量、数量、付款方式等分别进行了约定；3.合同约定的供货方式“甲方负责将乙方所需要的混凝土按时、按质、按量送到乙方约定工地，由乙方现场人员签收”；4.合同约定的乙方责任，合同第六条第2项约定“甲方组织货源到位后，乙方应设专人对运输车辆进出场进行调度，及时组织浇捣，并派专人为砼车放料。若乙方未能及时组织浇捣和放料，使商品混凝土滞留超过3个小时，根据达州市对建筑工程质量的要求，甲方有权将混凝土拉走，作报废处理。”，第5项约定“乙方应严格按照现行相关国家标准，规范实施施工质量控制，按照规范加强养护工作，因乙方养护不当造成工程质量问题，其责任全部由乙方承担。”；5.合同约定了甲方责任：第七条第1项“混凝土强度按照国家GB/T14902-2003《预拌混凝土》标准进行合格制定，保证混凝土强度等级达到国家标准”，第七条第2项“甲方应按乙方的要求及时将商品混凝土送到乙方工地，并保证乙方连续浇捣的需要。”，第七条第3项“甲方应将水泥、砂、石原材料进厂复检试验报告和混凝土出厂合格证即时提供给乙方”，第七条第4项“甲、乙双方可随机见证取样，制作试件，甲方提供标准养护室。到达规定龄期时，由乙方委托送检，费用由乙方支付。如试压强度等级达不到乙方工程设计要求的强度等级，所造成的损失由甲方承担。”，第七条第5项“甲方应派专人到乙方施工现场指导泵送施工或协商商品混凝土供应事宜。”；6.合同约定了违约责任，第八条第1项“任何一方不按合同约定履行自己的义务，给对方造成构成违约的，应承担违约责任。由违约方向守信方支付该项工程总造价5%的违约金。” 合同签订后，被告宏威砼业公司陆续供货。2015年3月14日，施工单位中成煤建集团在梁场进行P1-7T梁混凝土浇筑，浇筑过程中发现砼放入仓内后产生离析现象。2015年3月16日，项目监理部组织建设、监理、施工单位的相关人员，并请被告宏威砼业公司生产部和实验室负责人召开商品砼质量问题处理会议，形成会议纪要，在商品砼质量问题的原因分析中，被告宏威砼业公司的参会人员认为造成砼质量问题的主要原因是砼水胶比偏大，水胶比偏大的原因有：1.商品砼在出厂时，砼运输车辆料罐内有余水未排完，是造成水灰比偏大的主要原因，2.商品砼在运输过程中，因时间过长，司机有擅自向砼中加入生水的可能导致砼塌落度偏大，参会单位人员一致认为：造成P1-7梁片一至三段出现大面积蜂窝麻面的主要原因是商品砼水胶比过大，坍落度超标，流动性过大，稠度偏小，砼放入仓内后产生离析现象，导致出现大面积蜂窝麻面，三至六段产生气泡麻面和11处竖向裂缝，有些部位对称性裂缝，其主要原因还是砼水胶比过大导致，会议对商品砼质量问题提出了处理意见：要求施工单位和商砼站委托有相关检测资质的检测单位对P1-7梁片梁体砼内部质量进行技术性检测，查明梁体内部砼是否密实，砼强度是否满足设计要求，然后根据检测结论再商定处理方案。2015年3月23日，第三人中成煤建公司委托达州市公路工程试验检测中心对P1-7号T梁作超声波回弹检测，检测T梁内部密实度及强度，2015年3月28日，第三人中成煤建公司委托达州市公路工程试验检测中心和建设单位中心实验室对P1-7号T梁进行钻芯取样检测，试压芯检测结果均未达到设计强度的80%，并且在现场观察钻芯位置有明显的空洞和蜂窝，开支检测费用1925元。2015年3月31日，项目监理机构召集建设、建立、施工单位相关人员、被告宏威砼业公司实验室负责人、达州市公路工程试验检测中心工作人员、建设单位中心实验室工作人员召开质量问题处理会议，并形成会议纪要，会上，被告宏威砼业公司的实验室负责人李主任认为：“钻芯取样检测的结论反映出P1-7梁片的砼强度无法满足设计要求，但施工单位在钻芯取样时，芯的尺寸是否标准，砼的龄期是否达到，这也是影响抗压强度检测结果的因素，我们商砼站会尊重各方的处理意见，承担我们该承担的责任。”监理单位认为：“从取出的钻芯及从孔洞内观察均有明显空洞及蜂窝，证明混凝土的密实度达不到要求，同时发现末端三至六节出现了11处竖向裂缝，有些部位还是对称性裂缝。再根据钻芯取样检测的强度不能满足设计要求这一检查结果表明P1-7T梁片是存在大的质量问题的，其意见是P1-7T梁片应该作报废处理。”会议要求：1.对P1-7T梁做报废处理，影响桥梁工程期20天左右；2.施工单位委托达州市公路工程试验检测中心对其余11片梁全数做一次实体质量检测，混凝土强度检测合格后方可架设……3.宏威砼业站今天参会人员将会议情况上报宏威砼业公司，宏威砼业公司若有异议，在5日内向建设单位进行书面回复。2015年4月17日，报废的P1-7T梁全部清除完毕，开支清除费用共计30,000元。2015年4月18日，P1-7报废梁全部清除完毕后进行重新浇筑，被告对P1-7中梁供应的预拌商品混凝土存在时间延误，被告的实验室杨主任、生产部刘经理等相关人员到现场查看后，书面承诺，主要内容为“……可以继续进行浇筑，若出现一切质量问题，我宏威商品砼有限公司将承担全部责任……”2015年4月18日，所有12片梁全部浇筑完成。 同时查明，2015年4月2日及2015年4月4日，第三人中成煤建公司委托达州市公路工程试验检测中心对除P1-7T梁外的11片梁进行了超声波回弹检测，共检测33个侧区，开支检测费用5167元。根据试验检测数据显示，P1-2、P1-5号T梁检测结果未达到设计强度值80%。2015年4月5日，由建设单位中心实验室对P1-2、P1-5号T梁进行钻芯取样检测，检测数据显示为不合格。2015年4月7日，业主单位达州发展（控股）有限责任公司委托重庆交通大学桥梁系3位专家到现场勘查T梁质量情况，给出以下咨询意见：要求对T梁承载能力进行全面验算，根据验算结果给出具体处理意见。随后召开了研讨会议，2015年4月9日，业主单位达州发展（控股）有限责任公司函告设计单位，要求对T梁承载能力进行全面验算，根据验算结果给出具体处理意见。设计单位于2015年4月13日予以回复。 另查明，2015年4月10日，被告宏威砼业公司对建设单位中心实验室钻芯试压的强度结果（2015年4月2日及2015年4月4日）提出争议，委托四川省建筑工程质量检测中心进行第二次钻芯取样检测，结果显示试压件全部合格。对于两次钻芯取样检测结果偏差较大的情况，业主单位达州发展（控股）有限责任公司要求将试件加工余料提交第三方具备检测资质的机构再次试压复核。2015年4月17日，施工单位委托四川齐明建设工程检测咨询有限公司达州实验室对第二次试件加工余料（2015年4月10日）进行芯样试压，检测结果显示合格，开支检测费2575元。2015年4月26日，达州发展（控股）有限责任公司召开专题会议，会议要求：对还未进行钻芯法检测的6片T梁除P1-7龄期未到外，委托四川省建筑工程质量检测中心采用钻芯法对桥梁进行检测。2015年5月11日，业主单位达州发展（控股）有限责任公司以因被告宏威砼业公司于2015年4月18日重新浇筑P1-7中梁供砼时间延误超过国家标准为由，要求将12片梁进行抽样并送葛洲坝集团试验检测有限公司宜昌分公司检测，检测结果为合格，开支检测费45000元，差旅费6706元。 还查明，2014年11月29日，原告周成述（甲方）与案外人重庆锦丰建筑劳务有限公司（乙方）签订《桥梁安装合同劳务合同书》，该合同主要约定：1.工程施工内容，80T-21M-9M龙门吊一套(二台)、40M-160T架桥机一台、三桥运梁车一台、43#轨道400米，甲方负责龙门吊操作，轨安装，乙方负责T梁运输、T梁架设到位、临时支座安装、梁板之间的临时焊接、运梁车油料，上下车及拼装吊车，设备进退场；2.跨径40米T型梁12片，架梁工程款定为185万元；3.使用期限为3个月，超出按每月使用费为62万元计算。重庆锦丰汇建筑劳务有限公司分别于2015年1月8日，2015年3月8日即2015年6月16日向原告周成述出具了共计185万元的劳务承包费收据。2016年1月10日，重庆锦丰汇建筑劳务有限公司向原告周成述发催款函，要求原告周成述支付因租用重庆锦丰汇建筑劳务公司的龙门吊、架桥机因延期租赁需补偿重庆锦丰汇建筑劳务有限公司62万元，于发函之日起一个月内付清尾款等。因原告未提供致使P1-7T梁片报废的责任认定和损失明细，本院向达州发展（控股）有限责任公司（建设单位）询问其P1-7T梁片预算价格，该公司给予书面复函“依据达州市财政局出具的控制价，计算该工程双龙河桥梁P1-7预制T梁的预算为16.15万元”。因T梁检测导致停工，原告周成述实发管理人员8.45万元和停工工人工资15.1万元（停工工资损失期间全部折算为2个月），共计23.55万元。 本院认为，原告周成述与被告宏威砼业公司的签订的《建设工程商品混凝土供应合同》，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。关于致P1-7预制T梁不合格的原因和责任问题，本院认为，根据原告提供的2015年3月14日的旁站监理记录、2015年3月16日及2015年3月31日的达州市秦巴新区双龙河改河工程跨双龙河桥梁P1-7梁片商品砼质量问题专题会议纪要，证实了P1-7梁存在质量问题。因P1-7梁已作报废处理，在对其被报废前的2015年3月14日的旁站监理记录和两次对P1-7梁质量问题的会议纪要显示，造成P1-7梁片出现质量问题的主要原因是商品砼水胶比过大，同时被告宏威砼业公司的参会人员在会上发表意见“尊重各方的处理意见，承担该承担的责任。”由此判断被告宏威砼业公司对P1-7梁出现质量问题被报废存在过错，应对P1-7梁因报废产生的损失承担责任。被告宏威砼业公司未举证证明原告对P1-7梁出现质量问题和报废存在过错，故原告对P1-7梁报废产生的损失，不应承担责任。原告主张从2015年3月14日计算至2015年4月18日共35天的停工期来计算P1-7梁片报废产生的各项经济损失，根据审理查明的事实，自2015年3月14日P1-7梁出现质量问题后，其余未浇筑完的梁片仍在正常进行浇筑工作，故原告主张停工期自2015年3月14日起计算至2015年4月18日共计35天于审理查证事实不符，本院不予采纳。根据2015年3月31日的会议纪要要求“P1-7梁片报废，影响桥梁工程期20天左右”，对P1-7报废影响工期按20天计算。P1-7梁因报废产生的各项经济损失包括；1.P1-7预制T梁预算价，根据达州发展（控股）有限责任公司出具的预算为16.15万元，剔除规费和税金10166.31元，实际损失为151333.69元；2.P1-7预制T梁清场费3万元；3.P1-7梁报废桥梁安装停工损失，根据《桥梁安装合同》损失标准按2万/天计算后为2万/天x20天=40万；4.停工期间支付管理人员和工人工资损失，原告主张将因检测导致工程停工期间的工资损失实际发放后折算为2月（60天）：管理人员工资为8.45万元、停工工人工资为15.1万元，故因P1-7梁不合格产生的损失，其中管理人员工资应计算为84500元/60天x20天=28166.67元，停工工人工资应计算为151000元/60天x20天=50333.33元，合计为78500元；5.因P1-7梁质量问题开支的检测费7092元，以上全部费用合计为666928.69元，由被告宏威砼业公司承担。原告主张由被告承担违约金，因违约金是违约方因违约给守信方造成的损失，原告主张的违约金与前述经济损失重复，故对其违约金主张，本院不予支持。原告主张资金利息，符合法律规定，但其未提供利率标准，本院酌定为按年利率6%，从原告起诉之次日起计算至付清时止。原告主张二被告共同承担因第一被告未按国标规范供砼，第二被告将P0-P9合格梁（P1-7梁除外）检测为不合格，造成桥梁安装停工等各种损失784726元，根据2015年4月18日被告宏威砼业公司因供砼迟延书写的承诺内容显示，被告宏威砼业公司仅仅对供砼的P1-7中梁出现质量问题承担责任，且全部的12片梁（包括重新浇筑的P1-7梁）后经检测均为合格无质量问题，故原告主张由被告宏威砼业公司承担因第二被告将合格梁检测为不合格产生的损失于法无据，本院不予支持。原告主张由第二被告承担因将合格梁检测为不合格导致的损失，因本案系买卖合同纠纷，原告与第二被告双方形成的是另一法律关系，故本案不宜作出处理，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告达州市宏威砼业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告周成述各种经济损失666928.69元及资金利息（延期付款利息以666928.69元为基数，按年利率6%从2017年1月13日起计算至付清时止）； 二、驳回原告周成述的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15816元，原告周成述负担7198元，被告达州市宏威砼业有限公司负担8618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈韵朵