北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8781号原告：李某1，男，1952年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某7（李某1之女），住北京市海淀区。原告：李某2，男，1958年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某8（李某2之女），住北京市海淀区。原告：李某3，女，1966年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：李某4，男，1954年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某9（李某4之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：李某5，女，1948年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某6，女，1963年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人李某7、原告李某2之委托诉讼代理人李某8及三原告之共同委托诉讼代理人梁胜利及被告李某4及其委托诉讼代理人李某9、刘洋，被告李某5、李某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋，房屋价值暂估贰拾万元；2、请求依法分割龚某留下的存款，暂估十万元；本案诉讼费由李某4、李某5、李某6承担。诉讼过程中，李某1、李某2、李某3变更全部诉讼请求为：1、请求按份分割位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋；2、请求依法分割龚某生前居住的中坞村x号院落腾退补偿款500753元；本案诉讼费由李某4、李某5、李某6承担。事实和理由：李某10和龚某是夫妻关系，李某10已去世三十余年，龚某于2018年6月去世。二人共生育六个子女，分别是李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋是龚某生前居住的北京市海淀区中坞村x号（以下简称中坞村x号）院落拆迁所得，同时龚某还留下存款数十万元。现诉争房屋和存款均被李某4占有。综合以上事实和理由，母亲龚某生前由双方共同赡养，后事也是共同办理。办完母亲后事后，我们曾与李某4多次协商诉争房屋和存款的分割事宜，均遭无理拒绝。我们实在无奈，为维护自身的合法权益，特提起该诉讼，恳请贵院判如所请。李某4辩称，不同意李某1、李某2、李某3的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：第一、根据李某1、李某2、李某3起诉的案件涉及的法律关系为继承纠纷，需要核实被继承人母亲的遗产范围，根据继承法第3条规定，遗产是指公民在去世时遗留的合法个人财产，本案诉求当中的财产是属于我方的，登记在我方名下，不属于遗产，也不是母亲的遗产，所以不应该存在分割的问题，我方认为本案前提是核实遗产范围，所以处分我方财产不属于其法律关系，请求法院依法驳回。本案涉及的房屋中坞村x号院是由我方独自出资盖房，且盖房时父亲已经过世，该房屋与父亲无关；第二、母亲在世时已通过遗嘱以及关于继承权的记录、拆迁时母亲所写的确权书均明确表明涉案房屋由我方所有，且拆迁人为我方，所以我方认为该房屋应由我方一人所有；第三、关于请求分割腾退补偿款，首先，安置协议内所写的补偿款非龚某个人所有，系龚某与我方共有，属于母亲部分已在母亲生前进行了分割，分别给其他继承人每人3万元，且分割完毕，所以李某1、李某2、李某3的诉讼请求不成立，请求法院驳回其诉讼请求。李某5辩称，不同意李某1、李某2、李某3的诉讼请求，房屋盖房时是李某4一人出资盖的，我母亲说过谁盖房归谁，谁都没出就没有，所以我不同意分割。他们要分割的财产我认为是我母亲的房屋，我母亲的房屋是李某4盖的，现在房屋是李某4的。李某6辩称，同意李某1、李某2、李某3的诉讼请求，请求法院依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某10和龚某是夫妻关系，二人育有李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6等六名子女。李某10于1988年12月18日去世，龚某于2018年6月11日死亡销户。中坞村x号原系李某10及龚某所有的宅基地。李某10于1988年7月3日申请翻建该院落，据《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》记载，该院落原有南房4间、西房2间，在册人口2人，分别系户主李某10、户主之妻龚某，核准新建北房2间。李某4主张院内房屋系由其单独出资建设；李某1、李某2、李某3对此不予认可，其表示院内房屋系龚某自己掏了5000元出资建设，各方未就房屋出资建设提供证据。李某4提供1989年7月14日《关于继承权记录》（以下简称《记录》）一份，其内容记载：“李某4给母亲龚某盖房贰间，包括院墙所盖房用料资金款项由本人承担，房产继承权由李某4继承，经母亲在1989年7月14日晚召集家庭会议，经李某1、李某4、李某2三人协商同意以上意见。”《记录》上有李某1、李某4、李某2三人签字，底部位置另载有李某5于2002年4月3日签署“放弃产权”，李某6于2002年4月4日签署“放弃财产权”，李某3于2002年4月4日签署“放弃继承权”。诉讼过程中，李某4表示《记录》正文内容是李某5之夫尹某书写，李某1签名系其本人所签；李某1对《记录》中其签名的真实性不予认可。经李某1申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对《记录》原件中“李某1”的签名与正文第四行中“李某1”的名字进行笔迹同一性鉴定，该中心于2019年7月24日作出《鉴定文书》，鉴定意见为：李某4持有的《关于继承权记录》原件中“李某1”的签名与正文第四行中“李某1”的名字是同一人书写的。李某1预交鉴定费3300元，各方对该份鉴定意见均不持异议。李某2对《记录》中其签名的真实性不予认可；李某3认可《记录》中其签名的真实性，但表示“放弃继承权”非其本人书写；李某5、李某6对自己签字的真实性均予以认可。经询问，李某2、李某3均表示不申请笔迹鉴定。2002年5月3日，龚某做出代书遗嘱一份，其内容为：“我与李某10在1941年结婚，李某10于1988年病故。我共有子女三男三女，长子李某1，次子李某4，三子李某2，长女李某5，次女李某6，三女李某3，均独立生活。我年岁已高，恐有不测之日，为了杜绝子女为遗产引起诉争，特立此遗嘱，自愿将座落于北京市海淀区中坞村x号（原批单申请人为李某10）给儿子李某4一个人继承，因座落于中坞村x号建房款全由李某4一家出资出力，且李某10去世后，三兄弟协商一致，李某1、李某2均书面表示放弃继承权，李某5、李某6、李某3均书面表示放弃继承权。立遗嘱人：龚某，代书人：郭某，见证人：梁某、王某。”李某1、李某2、李某3对该份代书遗嘱不予认可，其表示龚某去世时中坞村x号院落已不存在，遗嘱未生效。2011年玉泉地区拆迁，玉泉村民代表大会于2011年3月3日通过《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》，后北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会于2011年4月20日发布《北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会关于“玉泉地区腾退改造”致被腾退村民的一封信》，上述两份文件确定腾退置换办法系合法有效宅基地面积按1：1置换安置楼房建筑面积；其他补助费中，除周转费系根据安置人口计算外，其余费用均系按户发放。龚某于2011年4月27日向玉泉村委会出具《委托确权书》一份，其中载明：玉泉中坞村x号龚某同意将中坞村x号房产确权给儿子李某4名下，以后家庭出现任何房产纠纷与玉泉村委会无关。2011年5月2日，李某4作为中坞村x号被腾退人（乙方）与颐泉房地产开发有限公司（甲方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，其中主要约定：一、甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为152.62平方米，安置人口2人，被腾退人李某4，共居人龚某。二、乙方置换、购买安置房如下：1、北坞嘉园西里x号楼x单元x号3居室（以下简称x号房屋），预测建筑面积166.12平方米。五、乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为134.42平方米……经北京海基伟业房地产评估事务所评估，给予乙方评估作价款145571元。七、款项结算：1、依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计424682元；其中包括：（1）提前搬家奖5万元；（2）支持工程建设奖10万元；（3）搬家补助费5376.8元；（4）装修补助费33224元；（5）停产停业综合补助费0元；（6）空调、有线电视、固定电话迁移补助费1675元；（7）其他补助234406.2元……4、乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为500753元。上述协议签订后，中坞村x号院被拆迁腾退，相应拆迁款及x号房屋均由李某4实际控制，各方在庭审中确认李某4已向其余五名子女支付拆迁款各3万元。庭审中，各方确认本案需处理的遗产范围包括：x号房屋及拆迁款500753元。因x号房屋现无法办理产权登记，李某1、李某3、李某2表示要求分割份额。各方认可中坞村x号内房屋拆迁前系由龚某单独居住，拆迁后系李某4和龚某一起共同居住生活。经询问，各方当事人均表示自己在1988年李某10申请翻建中坞村x号院时已分家另过，其中李某4在中坞村247号院单独批有宅基地，在2011年玉泉地区拆迁时，李某4所批的宅基地亦被拆迁。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，李某10和龚某是夫妻关系，二人育有李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6六名子女，而李某10、龚某分别于1988年及2018年去世，李某10未留遗嘱，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6及龚某系李某10适格的法定继承人；龚某虽在2002年留有代书遗嘱一份，但其遗嘱中所涉遗产中坞村x号院在其死亡前已被拆迁，故该遗嘱所处分的遗产在龚某死亡时已不复存在，龚某之遗产应按照法定继承处理，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6是龚某适格的法定继承人，鉴于各方均认可李某4在龚某生前与其共同居住生活的事实，李某4符合多分龚某遗产的条件，本院将在龚某遗产分割时予以考量。就本案遗产范围，各方确认要求分割的遗产系x号房屋及拆迁款500753元。针对该笔拆迁款及x号房屋的权属，本院认为，李某4虽主张其对中坞村x号院中房屋建设单独出资并作为中坞村x号被腾退人签署了《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，综合考虑1988年建房批示中在册人口仅记载李某10及龚某二人，各方当事人在庭审中均认可中坞村x号拆迁前一直系龚某独自居住，李某4早已分家另过且单独批有宅基地，故中坞村x号作为李某10及龚某共有宅基地，该宅基地上的房屋，应属于李某10、龚某夫妻共同财产，二人各占有50%份额，因拆迁时李某10已死亡，故就该院落的拆迁利益，除李某10所应享有对应宅基地上房屋折价款外，均应归龚某个人所有。李某4虽系中坞村x号的被腾退人，其所述对房屋建设做出贡献及作为被腾退人签订拆迁协议的行为并不能作为影响宅基地上房屋物权改变的因素，故对李某4之主张，本院不予采纳。故就x号房屋及拆迁款500753元权属，根据拆迁协议记载，中坞村x号院房屋评估作价款145571元，其中一半份额72785.5元应属于李某10的遗产范围，剩余拆迁款427967.5元及x号房屋属于龚某遗产范围。针对李某4提供的《记录》，其上并未有龚某亲笔签名，且结合鉴定意见及各方当事人的陈述，李某1签字亦非其本人所签，李某1、李某3、李某2对《记录》内容均不予认可，《记录》关于房产的处分并未得到全体继承人的认可或追认，应属无效；李某3、李某5、李某6虽在协议中签署相关放弃产权、放弃财产权、放弃继承权的表述，但中坞村x号房屋已被拆迁，三人做出的放弃继承表述并未写明放弃继承的具体对象，故本院对《记录》中的其他放弃继承内容亦不予采纳。针对龚某向村委会出具《委托确权书》，根据现有证据，龚某及其六名子女并未在李某10死后对其遗产予以处理，龚某以其个人名义将中坞村x号房产确权给李某4的行为系属无权处分，且未得到其他权利人的追认，龚某通过《委托确权书》将中坞村x院确权给李某4的行为应属无效。综上，对于李某10遗产拆迁款72785.5元，应由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6及龚某均等继承10397.93元。对于龚某遗产拆迁款438365.43元（427967.5元+10397.93元）及x号房屋，综合考虑龚某生前系与李某4共同居住生活的事实，本院酌情认定由李某1、李某2、李某3、李某5、李某6各继承龚某所有的拆迁款43836.54元及x号房屋10%份额，李某4继承龚某所有的拆迁款219182.73元及x号房屋50%份额。因拆迁后，全部拆迁款系由李某4实际控制，故应由李某4向其他继承人支付其继承的拆迁款部分，鉴于李某1、李某2、李某3、李某5、李某6均认可已领取拆迁款3万元，故李某4还应向李某1、李某2、李某3、李某5、李某6各支付拆迁款24234.47元。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、龚某所有的位于北京市海淀区北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋由李某1、李某2、李某3、李某5、李某6、李某4共同继承，李某4占50%份额，李某1、李某2、李某3、李某5、李某6各占10%份额；二、李某4于本判决生效后十日内，向李某1、李某2、李某3、李某5、李某6各支付拆迁款二万四千二百三十四元四角七分；三、驳回李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费三千三百元（李某1已预交），由李某4负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万零八百零八元（李某1已预交二千一百五十元），由李某1负担一千一百元，已交纳；由李某4负担五千三百零八元，于本判决生效后七日内交纳；由李某2、李某3、李某5、李某6各负担一千一百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李绥奇人民陪审员  远卫民二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冯梦薇