湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3938号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市吴店镇中心村五组寺沙路17号二层。负责人：杨青青，该公司总经理委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈某1（陈某2之父），男，生于1951年8月7日，汉族，居民，住谷城县。被上诉人（原审被告）：刘某（陈某2之母），女，生于1960年5月6日，汉族，居民，住谷城县。被上诉人（原审被告）：陈俊辉（陈某2之子），男，生于2009年8月12日，汉族，居民，住谷城县。法定代理人：陈某1、刘某，系陈俊辉祖父、祖母。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。原审原告：罗波，男，生于1990年12月1日，汉族，居民，住谷城县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园1楼。主要负责人：蒋治文，该公司总经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司（以下简称都邦财保枣阳支公司）因与被上诉人陈某1、刘某、陈俊辉及原审被告罗波、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初1156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。都邦财保枣阳支公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实和依法改判。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：受害人陈某2是农业户口，且不是连续在城镇务工，收入来源、消费及经常居住地不在城镇，一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足；本案涉及刑事案件，需待刑事审判结果，一审判决未中止审理本案，程序违法；肇事人罗波已受到刑事处罚，三被上诉人已得到安抚，不应再重复主张精神抚慰金。陈某1、刘某、陈俊辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。陈某1、刘某、陈俊辉向一审法院起诉请求：判令都邦财保枣阳支公司、平安财保襄阳支公司、罗波赔偿陈某1三人因本次事故遭受的损失共计1383281.78元。诉讼费由都邦财保枣阳支公司、平安财保襄阳支公司、罗波承担。一审法院认定事实：陈某2与陈某1、刘某系父、母子关系，与陈俊辉系父子关系。2019年5月6日，罗波驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轿车由谷城县紫金镇至谷城县石花镇，当日14时30分，罗波驾车行至呼北线1449公里250米路段时，撞上前方路右同向陈某2驾驶的两轮电动车尾部，致陈某2死亡，车辆受损。2019年5月13日，谷城县公安局交通警察大队作出第420625120190000235号道路交通事故认定书，认定罗波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任。陈某2受伤后，被送到谷城县第二人医院抢救治疗，花抢救费2150.56元，（由罗波垫付），后经抢救无效，陈某2于当日17时27分死亡（殁年37岁）。死亡原因：急性重型颅脑损伤。陈某1三人支出交通费500元。事故发生后，罗波给付陈某1三人赔偿款30000元。罗波具备驾驶机动车辆资格。2018年9月20日，罗涛为鄂Ｆ×××××轿车在平安财保襄阳支公司投保了交强险一份，保险责任限额为122000元，保险期间自2018年10月1日零时起至2019年9月30日24时止。2019年1月15日，罗涛为鄂Ｆ×××××轿车在都邦财保枣阳支公司投保了第三者责任保险一份（不计免赔率），保险责任限额500000元。保险期间自2019年1月16日零时起至2020年1月15日24时止。一审法院认为：罗波驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轿车发生交通事故致陈某2死亡，经交警部门认定罗波承担此事故全部责任，罗波依法应对陈某1三人承担赔偿责任。由于罗波为鄂Ｆ×××××轿车在平安财保襄阳支公司投保了交强险，在都邦财保枣阳支公司投保了第三者责任保险，平安财保襄阳支公司、都邦财保枣阳支公司应在其承保的保险范围内对陈某1三人承担赔偿责任。就陈某1、刘某、陈俊辉主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费：陈某2为抢救治疗花医疗费2150.56元。2、交通费：经审核票据，陈某1三人因办理丧葬事宜支出交通费500元。3、误工损失费：陈某1三人主张按3人，每人/3天，参照2019年湖北省在岗职工平均工资（年）60561元，每天165.92元计算，因陈某1三人系农村居民，其主张的误工损失费可参照2019年湖北省农、林、牧、渔业（年）34280元，每天93.92元计算为（93.92元/日×9天）845.28元。4、丧葬费：参照2019年湖北省在岗职工平均工资（年）60561元，按六个月计算为（60561元/年÷2）30280.50元。5、被扶养人生活费：陈某1，生于1951年8月7日，现年68岁，婚后育2子，还应扶养12年；陈俊辉，生于2009年8月12日，现年10周岁，还应扶养8年，合计20年。在扣除陈某1另一子以及扣除陈俊辉母亲应当承担的扶养份额后，因陈某2生前收入来源于从事非农业生产劳动，其被扶养人生活费应参照湖北省2019年城镇居民人均消费性支出（年）23996元计算为（23996元×20÷2）239960元。6、死亡赔偿金：参照2019年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）34455元，按20年计算为（34455元/年×20年）689100元。7、精神抚慰金：陈某1主张50000元，酌量支持30000元。上述7项合计992836.34元（含罗波垫付的医疗费2150.56元，给付的赔偿款30000元），予以确认。由平安财保襄阳支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈某1、刘某、陈俊辉112150.56元；由都邦财保枣阳支公司在其承保的第三者责任保险责任限额内赔偿陈某1、刘某、陈俊辉500000元。罗波赔偿陈某1、刘某、陈俊辉保险范围以外的380685.78元。与其已垫付的医疗费2150.56元，给付赔偿款30000元，合计32150.56元相抵后，罗波还应赔偿陈某1、刘某、陈俊辉348535.22元。对于刘某要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因其未年满60周岁，且未能提供丧失劳动能力或无其他生活来源的证据，对此请求不予支持。对罗波、平安财保襄阳支公司、都邦财保枣阳支公司辩称的其他理由，不予采信。据此判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈某1、刘某、陈俊辉112150.56元。二、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司于判决生效之日起三日内，在第三者责任保险限额内赔偿陈某1、刘某、陈俊辉500000元。三、罗波于判决生效之日起三日内，赔偿陈某1、刘某、陈俊辉348535.22元。四、驳回刘某要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。五、驳回陈某1、刘某、陈俊辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由罗波负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审围绕上诉人都邦财保枣阳支公司的上诉主张及理由进行审理。关于陈某2的死亡赔偿金能否按城镇居民标准支持，一审期间，陈某1等人提供了用人单位证明、银行代发工资流水等一系列的证据，证据较为充分，能够证实陈某2生前长年从事非农业生产，收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准支持死亡赔偿金，依据充分。上诉人都邦财保枣阳支公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，理由不足。关于精神抚慰金，因交强险的赔偿项目中包括精神抚慰金，故不论肇事人罗波是否承担刑事责任，陈某1等人主张精神抚慰金，人民法院可以判令承保交强险的保险公司优先赔偿精神抚慰金，一审法院未明确表述支持受害人家属精神损害抚慰金的理由，论理不充分，本院予以明确，即平安财保襄阳支公司赔偿陈某1等人112150.56元（包括精神抚慰金30000元）。因本案不是必须以刑事案件的处理结果为审理依据，肇事人罗波是否承担刑事责任都不影响本案民事赔偿部分的处理，故上诉人都邦财保枣阳支公司主张因涉及刑事责任，本案应中止审理的上诉主张，本院不予支持。据此，上诉人都邦财保枣阳支公司的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由都邦财保枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年十二月二日书记员 杨亚男