北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初3167号原告：付某，男，汉族，1960年10月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：龚剑，北京市连纵律师事务所律师。被告：齐某，女，汉族，1974年10月2日出生，住北京市东小口镇马连店流星花园二区。委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。原告付某与被告齐某所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人龚剑，被告齐某及其委托诉讼代理人马立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于北京市昌平区101室房屋拥有全部所有权；2、被告停止侵害返还上述房屋。事实和理由：原告于2004年1月14日以个人名义向中国工商银行股份有限公司北京昌平区支行贷款购买位于北京市昌平区101室房屋，原告一直独立还贷，后原告无力偿还贷款，向北京市昌平区人民法院申请执行拍卖该房屋，以清偿贷款，由于原告自购房后一直免费租借给被告使用，被告在得知原告申请法院拍卖该房屋后，未经原告同意擅自为原告垫付执行款，拒不腾退该房屋。被告在借住原告房屋期间，还允许其母亲、弟弟、弟媳及弟弟两个孩子一起共同居住，被告至今仍未腾退房屋并允许多人居住的行为严重侵害了原告作为房屋所有权人的合法权益。齐某辩称，位于东小口镇101室房屋系齐某与付某同居并生育儿子付小某期间，所购置的共有财产。2003年6月26日，齐某与付某同居并生育一子付小某，2003年11月13日，二人同居期间，为共同生活及抚养子女，以付某名义签订购房及借款合同，共同出资购买“东小口镇马连店村流星花园C区6号楼1层9单元101室房屋。该房屋的首付款系齐某与付某共同出资，购买该房屋而向银行贷款，大部分的贷款本息也是由齐某支付。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。故涉案房屋属于齐某与付某共有，现齐某居住在该房屋中，是作为房屋所有权人的应有权利，根本不存在付某诉称的“免费租借”的事实，更不是付某诉称的“非法占有”。原告付某诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2003年10月15日，付某（买受人）与北京新龙房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》采取贷款方式购买房屋一套，房屋总价为297036元，2004年，涉案房屋取得所有权登记证书，登记的坐落为昌平区101室（以下简称“101房屋”），登记的房屋所有权人为付某。首次登记的房屋所有权证书原件在齐某处，2017年4月24日，付某补办涉案房屋所有权证书，登记的房屋坐落为昌平区101。齐某称，2001年原被告双方相识并开始同居关系，2003年6月26日生育一子付小某。双方生育儿子后，为结婚共同购买“101房屋”，双方先在亚运村一处房产同居居住，后在流星花园房屋长期居住，2005年原告离家出走后，齐某与孩子一直居住在涉案房屋至今。付某不认可双方同居，认可齐某与付小某在“101房屋”装修后一直居住至今，对于齐某居住在“101房屋”的经过解释为“原告购买诉争房屋，被告带着家属强行闯入，住在这里”。齐某提交照片若干，均为2003年至2005年付小某成长照片，其中有2003年付某、齐某及付小某三人在亚运村欧陆经典房屋内合照，2004年付某怀抱付小某在101房屋内合照，2005年付某怀抱付小某在红螺寺景区合照。被告对照片真实性不认可，但未申请对照片是否合成进行鉴定。齐某提交《北京住宅公共维修基金专用收据》、《办证发票》、《契税完税证》、《印花税发票》原件，对于齐某持有上述证据原件的原因，齐某称双方同居期间共同购买房屋，上述费用均由齐某交纳,故持有票据原件；付某主张上述费用均为其自行交纳，称因从欧陆经典房屋搬家时找齐某帮忙，之后票据原件均丢失，不清楚原件在齐某处原因。齐某提交《居然之家家居广场家具买卖合同》、订货单、收据若干，主张自2001年12月双方因同居生活为欧陆经典房屋购买家具、家电、装修材料等，付某对该证据真实性认可，但表示不清楚齐某为什么掌握上述材料齐某提交《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、工程款收据、家具买卖合同、发票等，主张其参与101房屋装修。付某对该组证据真实性不予认可，称房屋装修是自己出钱找人装修完成。案件审理过程中，付某表示不认可同居关系，在2018年2月28日庭审时表示不认可双方生育一子，后经本院委托北京天平司法鉴定中心，对付某与付小某之间有无亲生血缘关系进行检验，2018年4月10日，北京天平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：在排除多卵同胞胎、近亲及外源干扰的前提下，支持付某是付小某的生物学父亲。另查，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行于2012年以付某未按合同约定偿还贷款为由起诉至本院，本院做出（2012）昌民初字第13000号民事判决书，判决：“一、被告付某于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行借款本金十七万六千九百七十七元七角六分并支付利息、罚息、复利四万二千七百二十二元八角八分（计算至二○一二年七月二十一日），共计二十一万九千七百元六角四分；二、被告付某于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行自二○一二年七月二十二日起至借款本息付清之日止的罚息（以二十一万九千七百元六角四分为基数，按日万分之二点一的标准计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行有权对被告付某名下的位于北京市昌平区101号房屋（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第168482）行使抵押权，以折价或者以拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿。”付某未履行生效判决，案件进入执行程序后，齐某交纳了执行款项共计288221．22元。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点是被告对涉案房屋是否享有相关权利。第一，原、被告双方是否存在同居关系。同居关系是男女双方未进行结婚登记以共同生活为目的，双方以公开的夫妻名义或不以夫妻名义但持续、稳定地共同生活。同居关系呈现多样性和复杂性。与结婚相比，同居是一个过程，而不是一个事件，难以依据单一的、可识别的事件或行为对是否存在同居关系进行判断。由于同居关系当事人对同居可能存在不同的理解，故当事人的自身体验和主观感受不应成为判断是否存在同居关系的主要因素。在当事人否定同居关系或没有证据直接证明存在同居关系的情况下，法院只能从一系列看似零散、孤立的事件中进行整体推断，毕竟对当事人的生活进行持续不断地刻录或记载在事实上并不可能。被告主张双方自2001年至2005年存在同居关系，结合被告提交的照片、其持有两处房屋装修的相关证据原件，双方共同生育一子付小某、以及被告与付小某长期生活在涉案房屋等一系列查明事实，本院对于被告主张的同居事实和期间予以确认。原告虽否认同居关系，但其对于被告持有相关证据原件和被告长期在房屋居住的原因解释明显与常理不符，故本院对于原告关于否认同居事实的主张不予采信。第二，被告对涉案房屋是否存在权利。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。虽然购房合同、契税凭证、所有权证书均以原告之名登记，但结合双方的同居关系，育有一子的事实，被告持有相关购房材料原件、以及被告长期在涉案房屋中居住等事实，可以认定涉案房屋系双方同居期间购买，被告对涉案房屋享有共有权利，故原告主张确认对涉案房屋的全部所有权无事实和法律依据，本院不予支持。因被告对涉案房屋享有相关权利，在双方权属份额未厘清之前，原告主张被告返还房屋的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：驳回付某的全部诉讼请求。案件受理费26602元，由付某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇一九年十二月二十五日书 记 员  姚 倩