wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1225民初1381号 原告：郑某，男，汉族，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县，农民。 被告：西和县田盛建材有限公司。 统一社会信用代码：XXXX 法定代表人：康某，系该公司经理。 住所：甘肃省陇南市西和县石堡乡苏团村。 委托代理人：张某，男，汉族，高中文化，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市七里河晏家坪五村1号，工人。身份证号：×××。系被告公司职工，代理权限：一般代理。 原告郑某诉被告西和县田盛建材有限公司追索劳动报酬一案，本院于2019年5月30日以（2019）甘1225民初503号民事判决书判决：由被告西和县田盛建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑某挖机工时费18500元。案件受理费537元，由被告西和县天盛建材有限公司承担。判决宣判后，被告西和县田盛建材有限公司不服向陇南市中级人民法院提起上诉。陇南市中级人民法院经审理认为，原判认定事实不清，以（2019）甘12民终785号民事裁定书裁定：1.撤销西和县人民法院（2019）甘1225民初503号民事判决；2.本案将发回西和县人民法院重审。被告西和县田盛公司建材有限公司预交的二审案件受理费537元予以退还。本院依法组成合议庭审理了本案，原告郑某，被告西和县田盛建材有限公司委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拖欠原告挖机挖尾矿费用29500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我拥有一台挖掘机，2016年6月被告让我在西和县卢河乡歇台村挖尾矿矿渣，双方约定工时按每天1500元，我从2016年6月8日至7月4日共干了18天半，经双方结算共计29500元，被告当时以没有现金为由，要求先欠着。张某是被告公司当时厂子的负责人，张某给我出具了一张欠条，内容为被告公司欠我29500元。其中应当给张自强9500元，实际给张志强付了工资款7000元，现共计22500元未付款，给我应当付款2万元。张志强是我叫到矿山给我干活的，被告公司应当给我统一结算，我给张志强再付款，在此说明张志强和张云志不是一个人。后我多次向被告讨要，但被告总是推诿不给，被告的行为损害了我的合法权益。 原告提交的证据：欠条一张，证明被告公司欠原告郑某29500元的事实。 被告辩称，2016年6月我公司叫来张云志、张志强、郑某的挖掘机给我们矿山干活，约定每天1500元，干完后在2016年8月9日我公司给上述3人出具了一张总欠条，该欠条内容为“今欠挖掘机尾矿款6月8日至7月4日共计18天半，每天1500元，共计29500元，欠款人：张某，2016年8月9日”，加盖了西和县田盛建材有限公司出库专用章。该欠款我公司于2016年8月15日、8月31日、9月17日三次付给张云志6500元。于2016年10月24日、2017年7月4日、2017年6月13日、2016年11月10日、2017年5月20日付给张志强7000元。于2016年10月31日、2017年1月27日、2017年12月30日、2017年12月12日付给郑某5000元。给这三个人总付款数额为18500元，且给张云志的6500元汇款包括在29500元内，现还欠原告11000元。 被告提交的证据：11张银行转账交易记录，证明给张云志、张志强、郑某的付款情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经法庭主持双方当事人质证、认证。对原告提交的证据欠条一张，被告未提出异议，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对被告支付给其与张志强名下的挖机工时款予以认可，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。原告对被告公司给张云志的3笔汇款6500元真实性无异议，但认为与本案欠款无关，经法庭与张云志核实，该笔6500的汇款确实与总欠款无关联性，故对被告提交该证据的证明目的本院不予采信。 经审理查明，2016年6月被告雇佣原告郑某、张志强挖机在西和县卢河乡歇台村附近挖尾矿渣，2016年6月8日至2016年7月4日，共计干活18天半，约定每天工资1500元。2016年8月9日，被告公司工厂负责人张某给郑某出具欠条，该欠条内容为:“今欠挖机挖尾矿6月8日到7月4号共计十八天半，每天1500元，共计29500元（贰万玖仟伍佰元整）”。该欠条加盖被告出库专用章。庭审中，原告认可被告之前向张志强支付的7000元，向原告郑某支付的5000元，共计12000元的欠款，但原告认为被告公司给张云志支付的6500元与本案无关联性，不应计入其中，被告认为6500元应包含在该笔欠款中。现原告认为被告共计给付12000元，剩余17500元应当由被告立即支付。被告认为其给张云志支付的6500元属于支付给原告的欠款，尚欠原告11000元。 本院认为，被告作为雇佣方，原告作为受雇佣人员，其双方之间的雇佣关系成立，原告付出劳动应该得到其劳动所相应的报酬。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故本案不受劳动争议仲裁前置和仲裁时效的限制。庭审中，原、被告对于欠款金额均予以认可，但原告只认可被告支付了12000元的劳动报酬，剩余17500元未支付。被告认为公司支付给张云志的6500元也应当属于支付的欠款，剩余11000元未支付。经法庭与张云志核实，该笔6500的汇款与欠款无关，故被告的辩解理由不能成立，应当由被告归还原告剩余的劳动报酬17500元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告西和县田盛建材有限公司在本判决书生效后十日内支付原告郑某挖机工时费共计17500元。 案件受理费共计537元，由被告西和县田盛建材有限公司承担337元，由原告郑某承担200元。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王文义 人民陪审员  孟浩强 人民陪审员  李小怀 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张一帆
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初11122号 原告：黄志源，男，汉族，1963年8月12日出生，住南安市。 被告：林康宁，男，汉族，1967年12月23日出生，住永春县。 原告黄志源与被告林康宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄志源到庭参加了诉讼，被告林康宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告黄志源诉称，被告林康宁从事经营超市生意，在原告所在地罗东镇罗东村新泉自然村路口经营“如意超市”，离原告家50米左右。原告经常到被告超市购买日常用品，久而久之，原告与被告变成朋友关系，关系较好，平时经常微信聊天并小聚喝喝小酒。2017年1月16日下午3点左右，被告以生意周转需要为理由到原告家中向原告开口借款30000元人民币，承诺月利息2分(即3万元每月600元利息)，原告夫妻两人商量后，同意出借，当天被告在原告家拿走30000元现金并当场出具“借条”一张。2018年2月1日(农历十二月十六，年底)，被告又以年底资金紧，年关生意周转紧急需要，请求原告帮忙度过年关，利息照旧)，再次到原告家借走现金人民币30000元并当场出具“借条”一张给原告，口头约定60000元期限到2018年12月归还。2019年正月过后，被告经营的“如意超市”生意不景气，面临倒闭风险，原告按口头约定开始向被告催讨被借款，被告则一直说没钱还款，一直拖，由于原告借给被告的钱系向朋友、亲戚、银行所借，被告一直拖拉、瞒骗，甚至将原告微信删除，电话不接。故原告请求判令被告归还借款本金人民币60000元及利息，利息自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止按年利率6％计算。 被告林康宁未作答辩。 经审理查明，被告林康宁因资金需要，分别于2017年1月16日、2018年2月1日各向原告借款人民币30000元，合计借款人民币60000元，并分别出具《借条》一份交由原告收执，借款均未约定还款期限和借款利息。借款后，被告仅支付了款项人民币19800元，剩余款项经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告黄志源提供的《借条》两份及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告林康宁向原告黄志源借款合计人民币60000元，有被告林康宁出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告仅偿还本金人民币19800元，剩余款项经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款，符合法律规定，应予支持。原告诉称借款时双方口头约定借款月利率为2%，但未能提供证据予以证实，应认定为借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为无息借贷，被告偿还的人民币19800元应视为偿还借款本金，故被告本案尚欠的本金为人民币40200元。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林康宁应于本判决生效之日起三日内偿还原告黄志源借款本金人民币40200元及利息（利息自2019年11月12日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告黄志源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取为650元，由原告负担214.5元，由被告负担435.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7798号原告：付东海，男，1983年9月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：倪海宫，浙江驰明律师事务所律师。被告：夏功帅，男，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：浙江成泰建筑工程有限公司，住所：浙江省乐清市城东街道旭阳路6688号总部经济园3幢1001-1003室，统一社会信用代码：91330382739232432L。法定代表人：陆臣明，系公司执行董事兼总经理。原告付东海与被告夏功帅、第三人浙江成泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告付东海及其委托诉讼代理人倪海宫到庭参加诉讼，被告夏功帅、第三人浙江成泰建筑工程有限公司经本院合法送达开庭通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏功帅偿付原告货款50000元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2018年起陆续向原告采购沙、石子，用于其承包的第三人的工地上，并于2019年4月份进行口头结算，被告尚欠原告50000元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推托，至今分文未付。案件审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告夏功帅偿付货款50000元及赔偿利息损失（以50000元为基数，按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。被告夏功帅未在答辩期内向本院提交书面答辩状，庭审后口头答辩称，其对原告诉请金额有异议，其与原告的沙石款项并未结算。第三人浙江成泰建筑工程有限公司在答辩期内向本院提交书面陈述意见：1、被告夏功帅与第三人之间不存在工程承包合同关系，第三人并没有接受原告提供的沙、石子等材料；2、被告和原告结算并确认债务，该债权债务仅限于原、被告之间，与其他第三方无关。综上，案涉债务系原、被告之间，与第三人无关，第三人不承担法律责任。为证实自己的主张，原告付东海向本院提供了以下证据：证据1人口信息，拟证明原告的主体资格；证据2户籍证明，拟证明被告的主体资格；证据3工商信息，拟证明第三人的主体资格；证据4微信截图，拟证明原告多次向被告催讨的事实；证据5部分出库单、收款收据，拟证明原告提供的沙子用于被告承包的第三人工地的事实；证据6录音笔录、证据7通话详单、证据8录音笔录、证据9通话详单、证据10电话录音光盘，以上证据拟共同证明原告分别于2019年5月12日、2019年6月1日通过电话向被告催讨货款5万元，被告确认并以各种理由推托未予支付的事实；证据11中国移动乐清分公司出具的证明，拟证明证据6-10内的通话对象（手机号码×××66）是夏功帅。被告夏功帅及第三人浙江成泰建筑工程有限公司未向本院提供证据。原告提供的上述证据经当庭出示，被告夏功帅及第三人浙江成泰建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据的真实性予以确认，证据5出库单、收款收据无法体现原、被告与上述收款收据、出库单的关联，无法证明原告的证明对象，故对该组证据不予确认。其余各组证据符合民事证据要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年原、被告之间存在买卖沙石的交易往来，根据被告要求，原告陆续向被告供应沙石。2019年5月12日、2019年6月1日，原告向被告催讨剩余货款50000元。关于本案事实，双方当事人争议的焦点为被告是否尚欠原告货款50000元。对此，原告提供了两份电话录音、通话记录以及中国移动出具的证明，上述证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链，用以证实原告分别在2019年5月12日、6月1日通过180××××3879的手机号码与被告×××66的号码联系，并向被告催讨50000元沙钱。两次通话中原告都明确了被告尚欠的货款金额为50000元，被告均不置可否，并承诺付款时间。且被告在第一次通话中约定的付款期限届满后，因被告未付款才导致原告再次电话催讨，两次通话具有连贯性，符合正常的交易习惯。而被告夏功帅虽口头答辩称二人之间货款尚未结算，对货款金额有异议，但其经法庭通知无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法庭提交证据，相较于原、被告的举证情况，本院认为原告所诉的事实更为可信，故本院认定被告夏功帅承诺支付的货款即被告所欠原告的货款金额为50000元，对被告的抗辩意见本院不予采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告货款50000元，事实清楚，证据充分，其在欠款后未及时付清款项，显属违约，应承担偿付尚欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。现原告主张要求被告偿付货款并从起诉之日起支付利息损失的诉请，理由充分，本院予以支持。被告夏功帅、第三人浙江成泰建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏功帅应偿还原告付东海货款人民币50000元及利息（利息以货款50000元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告夏功帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  郑金永人民陪审员  周银双二〇一九年十二月二十六日代书 记员  林 凡
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执2121号 赵福祥与周朝军合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初2392号原告：包头市佳宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码911502211085168231J。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，确认送达地址内蒙古自治区包头市。被告：孔某，1971年5月4日出生，确认送达地址内蒙古自治区。原告包头市佳宝物业服务有限责任公司（以下简称佳宝物业公司）与被告孔某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告佳宝物业公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼，被告孔某经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本院现已审理终结。原告佳宝物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孔某立即给付拖欠原告的物业服务费共计5762.1元[自2014年6月1日至2019年5月31日，共拖欠60个月，计算方式：（物业费129.5㎡×0.6元/㎡×60个月=4662元+二次加压费129.5㎡×0.1元/㎡×60个月=777元+楼道亮化费18元/年×5年=90元+违约金129.5㎡×0.6元/㎡×60个月×5%=233.1元）]；2、本案诉讼费用由被告孔某负担。事实与理由：原告系土默特右旗萨拉齐镇鑫隆佳苑小区的物业服务单位，被告孔某系该小区2-1-401的住宅房屋业主，该住宅为普通步梯住宅房屋，建筑面积129.5平方米。2014年6月1日至2019年5月31日的物业费为0.6元/月·平方米，自来水二次加压费为0.1元/月·平方米，楼道亮化费为18元/年。另外，原告于2013年10月23日以及2016年10月1日与该小区建设单位包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》中均约定，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按合同收费额的5%的标准向原告支付违约金。被告未按照约定交纳物业费、自来水二次加压费、楼道亮化费，共欠付物业服务费5529元，并应当向原告交纳违约金233.1元。原告多次催促，被告一直以各种理由拒绝交纳。故原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告孔某未作出答辩。经审理查明，原告系土默特右旗萨拉齐镇鑫隆佳苑小区的物业服务单位，被告孔某系该小区2-1-401的住宅房屋业主，该住宅为普通步梯住宅房屋，建筑面积129.5平方米。2014年6月1日至2019年5月31日的物业费为0.6元/月·平方米，自来水二次加压费为0.1元/月·平方米，楼道亮化费为18元/年。另外，2013年10月23日以及2016年10月1日，原告与该小区建设单位包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》中均约定，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按合同收费额的5%的标准向原告支付违约金。被告未按照约定交纳物业费、自来水二次加压费、楼道亮化费，共欠付物业服务费5529元以及违约金233.1元。原告多次催促，被告一直以各种理由拒绝交纳物业费。故原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。上述事实，有原告提供的2013年10月23日以及2016年10月1日与该小区建设单位包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》两份、《被告孔某物业费欠费明细表》一份以及催缴物业费通知一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告佳宝物业公司与土默特右旗萨拉齐镇鑫隆佳苑小区的建设单位包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，而被告孔某作为鑫隆佳苑小区的业主，该前期物业服务合同对被告孔某均具有约束力，被告孔某有义务按照上述前期物业服务合同的约定向原告佳宝物业公司缴纳物业服务费。原告主张的物业费以及自来水二次加压费与上述前期物业服务合同的约定一致，且不违反法律规定，依法应当予以支持。楼道亮化费虽未在《前期物业服务合同》中明确约定，但该收费项目符合当地行业标准，具有合理性，本院对此亦予以支持。综上，本院对原告提出的要求被告孔某缴纳物业服务费（包括物业费、自来水二次加压费以及楼道亮化费）共计5529元的诉讼请求予以支持。关于原告佳宝物业公司主张的违约金，原告于2013年10月23日以及2016年10月1日与该小区建设单位包头市源利鑫房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》中均约定，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按合同收费额的5%的标准向原告支付违约金。该违约金的标准不违反法律规定，本院对原告要求被告支付违约金233.1元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔某于本判决生效后三日内向原告包头市佳宝物业服务有限责任公司交纳物业费、自来水二次加压费以及楼道亮化费共计5529元，并向原告包头市佳宝物业服务有限责任公司支付违约金233.1元。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告包头市佳宝物业服务有限责任公司已预交），由被告孔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杜岩 二〇一九年十二月二十四日书记员 邓颉附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0786执528号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，理事长。 被执行人：于维强，男，汉族，1979年7月20日生，昌邑市人。 被执行人：张德红，女，汉族，1981年2月2日生，昌邑市人。 被执行人：张兰华，女，汉族，1951年2月5日生，昌邑市人。 被执行人：于正佳，男，汉族，1976年4月18日生，昌邑市人。 被执行人：刘艳君，女，汉族，1978年8月20日生，昌邑市人。 被执行人：王明杰，男，汉族，1977年10月5日生，昌邑市人。 被执行人：于静晶，女，汉族，1979年6月20日生，昌邑市人。 被执行人：郑建堂，男，汉族，1980年4月2日生，山东省昌邑市人，现住昌邑市。 被执行人：宋回云，女，汉族，1981年1月23日生，潍坊市寒亭区人。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人于维强等借款合同纠纷一案中，本院做出（2019）鲁0786执528号执行裁定书，查封了被执行人张兰华（于正德）名下位于昌邑市城里街北昌盛路东1幢及附房一处（不动产权证号：昌房权证城区字第××号）。现申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请解除对上述房产的保全措施。 本院经审查认为，原告申请解除对被告上述财产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张兰华（于正德）所有的位于位于昌邑市城里街北昌盛路东1幢及附房一处（不动产权证号：昌房权证城区字第××号）的查封。 本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张光波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  元 斐
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初6772号原告：明军，男，1966年2月8日出生，职业不详，住包头市。被告：闫三全，男，1996年9月8日出生。原告明军诉被告闫三全民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告明军向本院提出诉讼请求，1、被告向原告偿还欠款15万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告以资金周转为由，向原告借款15万元，借款交付后，被告于2015年1月8日向原告出具了借条，但迟迟不还，故诉至法院。本院经审查认为，按照原告提供的送达地址无法送达，原告提供被告的身份信息错误，致使本院无法查证、确定被告的确切的联系方式及具体送达地址，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告明军的起诉。案件受理费1650元（原告已预交），退还原告明军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二○一九年十二月二十日书记员 高锦瑶附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104民初6507号 原告：福州永融物业有限责任公司第三分公司，住所地：福州市晋安区鼓山镇东三环路100号远东丽景1#-2#连接体二层。 负责人：王育生，总经理。 委托诉讼代理人：陈品，公司财务。 被告：刘清，男，1985年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福州永融物业有限责任公司第三分公司与被告刘清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福州永融物业有限责任公司第三分公司撤回起诉处理。 审判员  陈曜辉 二〇一九年十二月二十五日                                                                                                                     书记员    王雨祺
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9921号原告：施德荣，男，1956年1月31日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。原告：罗爱秋，女，1958年7月19日出生，汉族，现××王国××卡××街××楼××门（Ｃａｌｌｅｖｉｒｇｅｎｄｅｅｓｃａｒｄｉｅｌｎｕｍｅｒｏ1,7Ｂ,ｓｅｖｉｌｌａｓｐａｉｎ41009）。委托诉讼代理人：施德荣（系罗爱秋之夫），住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：王殿臣，男，1957年11月3日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永嘉县。原告施德荣、罗爱秋与被告王殿臣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告罗爱秋的委托诉讼代理人暨原告施德荣到庭参加诉讼。被告王殿臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告施德荣、罗爱秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告王殿臣偿还本金40万元及利息10万元，合计50万元。二、本案诉讼费用由被告王殿臣承担。事实与理由：原告罗爱秋与丈夫施德荣通过罗爱秋的父亲罗冠生（已于2017年9月过世）借给朋友王殿臣40万元，共分两次汇到王殿臣银行账户，第一次是原告罗爱秋于2012年11月18日在浙江稠州商业银行汇款30万元，第二次是2013年11月30日通过原告罗爱秋父亲罗冠生汇给王殿臣10万元，共计40万元，月息1%。2016年年底，俩原告因买房子需要资金，要求被告王殿臣偿还40万元本金，但被告王殿臣总是一直拖延迟迟不还。之后，被告王殿臣答应计月息2%，俩原告只要求每月偿还2万元，月息1%，如果每月无法偿还2万元，月息按2%，被告王殿臣同意。至今两年半时间，被告王殿臣只偿还了14.5万元。庭审中，俩原告明确其诉讼请求主张的利息10万元是暂计算至起诉之日的金额，之后继续按月利率2%计算至实际还款之日。被告王殿臣未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告罗爱秋与施德荣系夫妻关系。被告王殿臣因资金周转需要向俩原告借款。2012年11月18日，原告罗爱秋通过银行转账向被告王殿臣交付款项30万元。此后，俩原告又通过原告罗爱秋的父亲向被告王殿臣交付款项10万元。2017年10月26日，被告王殿臣向俩原告出具借条一份，载明：今借到罗爱秋、王殿臣人民币40万元整。原告自认，2017年11月至2018年2月期间，被告王殿臣已陆续偿还款项合计7万元。2018年4月19日，被告王殿臣又出具欠条一份，载明：今欠施德荣人民币，每月付1万元整，月利息2分。俩原告自认，欠条出具之后，被告王殿臣又陆续偿还款项合计7.5万元。上述事实，由俩原告提供的身份证、借条、欠条、转账付款凭证等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告罗爱秋现居西班牙王国，本案属于涉外民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借款人施德荣的经常居住地在温州市，合同主要履行地也在温州市，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。合法的借贷关系受法律保护。原告施德荣、罗爱秋与被告王殿臣之间的借贷关系，内容合法，意思表示真实，应受法律保护。俩原告已依约交付借款，并由被告王殿臣出具借条为凭，被告王殿臣应当按照约定履行还款义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。俩原告主张款项出借时约定月利息为1%，但被告王殿臣出具的借条上未载明利息，俩原告也未提供利息实际支付的相关证据，故本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因俩原告未能提供证据证明双方在款项出借时即已约定利息，故视为不支付利息。被告王殿臣在2017年11月至2018年2月期间陆续偿还的7万元应当认定为偿还本金，被告王殿臣应当向俩原告偿还余欠的借款本金为33万元。被告王殿臣于2018年4月19日出具的欠条上载明月利息为2分，故被告王殿臣应当自欠条出具之日起按照约定的月利率2%向俩原告支付利息。因当事人对还款顺序没有约定，故欠条出具之后，被告王殿臣陆续偿还的7.5万元，应当优先抵充利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王殿臣于本判决生效之日起十日内偿付原告施德荣、罗爱秋借款本金33万元及利息（以33万元为基数，自2018年4月19日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日，并扣除已支付的利息7.5万元）。二、驳回原告施德荣、罗爱秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告施德荣、罗爱秋负担574元，被告王殿臣负担3826元。如不服本判决，原告罗爱秋可以在判决书送达之日起三十日内，原告施德荣、被告王殿臣可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇一九年十二月二十日书记员  张亦彬
河北省承德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀08刑终431号 抗诉机关河北省兴隆县人民检察院。 原审被告人夏新博（曾用名夏志超），男，1992年2月12日出生，汉族，小学文化，农民，群众，住河北省承德市兴隆县。2010年9月20日因寻衅滋事被河北省兴隆县公安局刑事拘留十日,2011年6月2日，河北省兴隆县公安局以张爱辉、夏新博等人涉嫌寻衅滋事移送审查起诉,2011年12月2日，河北省兴隆县人民检察院以张爱辉、夏新博等人的行为事出有因，没有受害人伤情鉴定，情节轻微，不宜认定为寻衅滋事罪，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第262条的规定，退回河北省兴隆县公安局作撤案处理。被告人夏新博自供曾因聚众斗殴被行政拘留13日但公安机关证实未查询到该记录材料。2019年8月6日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省兴隆县公安局刑事拘留，2019年8月16日被河北省兴隆县公安局取保候审，2019年9月4日因涉嫌故意伤害罪被河北省兴隆县人民检察院取保候审，2019年9月11日被河北省兴隆县人民法院取保候审。 河北省兴隆县人民法院审理河北省兴隆县人民检察院指控原审被告人夏新博犯故意伤害罪一案，于2019年10月9日作出（2019）冀0822刑初162号刑事判决，认定被告人夏新博犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。抗诉机关即原公诉机关河北省兴隆县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，河北省承德市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，河北省承德市人民检察院撤回抗诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许河北省承德市人民检察院撤回抗诉。 河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822刑初162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李浩东 审判员  孟路遥 审判员  赵 辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭禹蒙
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11170号 原告：黎庭昌，男，1983年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姜仕伦，男，1990年12月23日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：袁江，男，1988年10月30日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 原告黎庭昌与被告姜仕伦、袁江运输合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谭浩南、熊想想，被告袁江、姜仕伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黎庭昌向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告连带支付原告运费14057.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年因为义龙新区鲁屯章磨工程进行施工，江西昌南建设集团有限公司作为该工程的总承包方，后将工程转包给二被告承建。被告姜仕伦便让原告到工地拉运渣石、渣土来铺设路面。同年，双方达成口头协议：运到纳西的按7.8元／立方米，内转的为2.8元／立方米，柴油由被告提供，最后从总价款中扣减，被告提供伙食。原告便驾驶车牌号为贵Ｅ×××××的运输车拉运渣石、渣土来铺设路面，该车的总方量为25.5立方米／车。后在运输结束以后，原告便找被告进行结算，被告袁江便在2018年3月出具《收款收据》，2019年7月16日原告等人到鲁屯派出所报警处理，后被告袁江到派出所对运费进行结算，经结算被告欠原告运费14057.1元。但是，在被告出具该收据后，其一直未进行支付。综上所述，被告的行为已严重损害原告合法权益，因此特诉至贵院，望贵院依法支持原告全部诉讼请求为谢。 被告袁江辩称：我与姜仕伦系朋友关系。江西昌南建设集团有限公司承建鲁屯镇康养小镇建设工程项目，我、姜仕伦及其他人分别各自在该工程中负责运输渣土，我雇请了40多辆车子运输渣土，运输车辆产生的运输费由昌南公司结算后再由我支付给车主。约定运到纳西按7.8元/立方米，内转按2.8元/立方米计算运输费。为我运输的车辆将方量出具给我作为运输费的凭据，我未向原告出具收款收据，收款收据是公司出具给驾驶员的，我在上面签字确认。收款收据记载的是车辆的运输量，用来结算车款。因为车辆太多，记不清楚本案的车主是否在工地运输，本案原告我不认识。2019年，因原告到派出所报警，原告的收款收据因时间长了看不清楚，我就到公司核对原始单据，后我就出具一份运输清单给原告，记载的内容为运输渣土车辆的运费。运费是由公司先支付给我，再由我支付给每一辆车的驾驶员，该款公司至今都尚未支付完。我未与昌南公司签订书面合同。对原告要求给付的运费，只要公司给我，我愿意给付原告。 被告姜仕伦辩称：原告起诉状所述全部不属实，袁江所述属实，我与袁江不是合伙关系，我们都是昌南公司工地管理运输渣石、渣土的负责人。我不认识原告，不同意支付该笔费用。我与袁江是分开运输渣土，我只认识工地上的几个拉渣土的人，拉渣土的人愿意把票拿给我们都可以，这些票仅证明他们拉的运输车数。2019年原告报警未有人通知我去。 本院经审理认定的事实如下：2018年，江西昌南建设集团有限公司承建义龙新区鲁屯康养小镇建设工程，将工程渣石、渣土运输工作分别承包给袁江、姜仕伦等人。袁江即组织数十辆工程车辆为前述项目运输工程渣石、渣土，运费按运至纳西7.8元／立方米，工地内转2.8元／立方米计算。黎庭昌驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车在该项目工地运输工程渣石、渣土，运输完成后，袁江向黎庭昌出具载明运输车数的“收款收据”。此后，黎庭昌等运输车主多次要求袁江对运输费进行结算。2019年7月16日，袁江向黎庭昌等人出具一份运输费结算清单，其中载明“贵Ｅ×××××－14057.1元”。该款至今尚未给付。黎庭昌经多次追索未果，故诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、行驶证复印件、收款收据原件、结算清单复印件等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。袁江因承包建设项目工程渣石、渣土运输工作之需组织运输车辆，向不特定承运人发出要约，对运输地点、运输费用等事项进行了明确约定，黎庭昌已实际履行了将工程渣石、渣土运输至约定地点的义务，袁江就黎庭昌的运输车数出具“收款收据”的行为，说明其已经接受黎庭昌的履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，袁江与黎庭昌之间的运输合同应认定为以其它形式订立，双方的运输合同关系依法成立并生效。此后袁江又对运输费进行结算并出具了清单，故其应按约定履行给付运输费的义务。经黎庭昌多次催告，袁江未在合理期限内给付运输费的行为已经构成违约，其应依法承担继续履行的违约责任，故本院对黎庭昌要求袁江给付运输费的诉讼请求予以支持。 对姜仕伦应否承担连带给付责任的问题，袁江与姜仕伦虽在同一建设项目承包工程渣石、渣土运输工作，但二人均自述并非合伙关系，且记载黎庭昌运输车数的“收款收据”及运输费的结算清单均系袁江签字确认，姜仕伦并未签字，黎庭昌又未提交其它证据证明姜仕伦与其存在运输合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对黎庭昌要求姜仕伦连带给付运输费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条,第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、袁江于本判决生效之日起十日内给付黎庭昌运输费14057.1元； 二、驳回黎庭昌的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取计76元，由袁江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  文钒 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘梅
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0227民初3038-1号原告：张明珍，男，1941年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：张静波，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省富裕县。原告张明珍与被告张静波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告张明珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款53,500.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系父子关系，被告因购买机车向原告借款30,000.00元，买油950.00元，买黄豆2,650.00元，买药1,500.00元，借钱200.00元，欠原告地钱10,000.00元，欠金华地钱3,500.00元，合计48,800.00元。被告在2018年9月8日给原告出具了一张借据，欠款项目明确，但在总计大写为肆万捌仟柒佰元。并注明卖玉米款还款。可在2018年末只偿还了8,700.00元，尚欠40,000.00元至今未还。2019年，被告又实际种植了原告及金华2.9垧土地，仍然按13,500.00元计算，所以被告现欠原告53,500.00元。此款经富路派出所调查，被告承认欠款，但以无款为由拒不给付，无奈，原告诉讼至法院，要求被告偿还欠款53,500.00元。本院经审查认为，原告无法提供被告张静波的准确送达地址，致使本院不能依法向被告张静波送达相关法律文书，且在本院指定期间内也未提供被告张静波的准确送达地址及缴纳公告费进行公告送达，故原告对张静波的起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张明珍的起诉。案件受理费568.75元，保全费555.00元，退回原告张明珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵海峰二〇一九年十二月二十三日书记员  李 雷
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢1049号 申请执行人张华金，男，1951年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人张美华，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人张华金与被执行人张美华民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2015）融民初字第6746号民事判决已发生法律效力。被执行人张美华应偿还申请执行人张华金31990元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年10月11日立案恢复执行后，依法向被执行人张美华发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人张美华的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人张美华名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令，限制被执行人张美华高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本院（2015）融民初字第6746号民事判决之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张美华名下有可供执行的财产，申请执行人张华金也未向本院提供被执行人张美华的有效财产线索，申请执行人同意终结本院（2015）融民初字第6746号民事判决之本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定,终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）融民初字第6746号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈韵维
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5633号 原告：张荣粉，女，1973年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹，该公司执行董事。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区体育大街与石栾路交口。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告张荣粉与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣粉的委托诉讼代理人郭彦卫、王强强到庭参加诉讼，被告河北润圳房地产开发有限公司、被告石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣粉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还购房款178760元，并承担违约责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日，原告与润圳公司签订购房协议，购买善水怡园2-2-1803房产一套，建筑面积86.78平方米，单价5056元每平方米，首付房款178760元，2016年9月1日前交房。 经查，南焦居委会与段辛生实际控制的河北润平房地产开发有限公司签订了合作开发协议，共同开发善水怡园。后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会与另外开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，因此与原告签订的购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。以上事实由裕华区人民法院（2017）冀0108刑初300号刑事判决书确认。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 河北润圳房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩状。 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会辩称，1.润圳公司并非合作开发协议的主体。合作开发协议的主体为南焦居委会与河北润平房地产开发有限公司；2.购房协议与南焦居委会无关。购房协议的主体为原告与润圳公司。原告就购房协议起诉南焦居委会没有法律和事实依据，原告与润圳公司的购房协议应否解除与南焦居委会无关；3.原告要求南焦居委会退还其购房款没有依据；4.共管账户内款项与购房款无关。共管账户的设立是为了解决润圳（润平）与原告等购房人之间的纠纷，由南焦居委会设立，账户内款项由南焦居委会筹集。原告主张与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2013年11月16日原告张荣粉与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定：原告认购润圳公司开发的善水怡园（暂定名）2号楼2单元1803室，建筑面积86.78平方米，单价为5056元/平方米，总房款为438760元，原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款178760元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年11月10日向润圳公司交付20000元，2013年11月16日交付购房款158760元，共计178760元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。原告要求二被告自逾期交房之日起按照日万分之一支付违约金。 以上事实，有庭审笔录、收据、《内部认购协议书》、银行明细在卷佐证。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款178760元，并赔偿原告损失,自逾期交房之日起按照日万分之一支付利息。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。原告要求南焦居委会承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张荣粉购房款178760元并赔偿原告损失（自2016年9月2日起，至购房款付清之日止按照拖欠购房款本金额的日万分之一计算）； 二、驳回原告张荣粉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875元，减半收取计1937.5元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年十二月二十日 书记员 谷乐乐 ——
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初11249号原告：宋迎东，男，1974年10月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。被告：江苏汇鸿宝贝婴童用品有限公司，住所地南京市秦淮区白下路91号8楼。法定代表人：丁海，董事长。委托诉讼代理人：栾云根，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冰珂，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。第三人：南京欧润特进出口有限责任公司，住所地南京市秦淮区正学路1号。法定代表人：李凤婷。第三人：吴越，女，1974年1月25日生，汉族，住南京市雨花台区。原告宋迎东与被告江苏汇鸿宝贝婴童用品有限公司（以下简称汇鸿婴童用品公司）、第三人南京欧润特进出口有限责任公司（以下简称欧润特进出口公司）、吴越执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告宋迎东的委托诉讼代理人吴敏捷，被告汇鸿婴童用品公司的委托诉讼代理人汪冰珂到庭参加诉讼。第三人欧润特进出口公司、吴越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，汇鸿婴童用品公司与欧润特进出口公司、吴越合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0104民初3388号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、欧润特进出口公司、吴越于2019年4月30日前一次性给付汇鸿婴童用品公司垫付款4069313元；二、若欧润特进出口公司、吴越未按上述期限给付钱款，则以未付款项为基数，按照年利率18%标准至实际给付之日止给付利息；三、案件受理费减半收取23561.5元，诉讼保全费5000元，合计28561.5元，由汇鸿婴童用品公司负担14280.75元，欧润特进出口公司、吴越负担14280.75元（欧润特进出口公司、吴越应负担的费用已由汇鸿婴童用品公司向本院预交，欧润特进出口公司、吴越于2019年4月30日前一并给付汇鸿婴童用品公司）。该调解书发生法律效力后，根据汇鸿婴童用品公司的执行，本院于2019年5月10日立案执行，案号为（2019）苏0104执2615号。在该案执行过程中，本院依法作出（2019）苏0104执2615号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴越共有的位于南京市雨花台区不动产。案外人宋迎东提出异议后，本院2019年9月19日作出（2019）苏0104执异183号执行裁定书，驳回异议人宋迎东的异议请求。原告宋迎东向本院提出诉讼请求：判令停止对南京市雨花台区产的拍卖执行措施；并由被告汇鸿婴童用品公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月29日，南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104执2615号执行裁定书，裁定拍卖原告宋迎东居住的南京市雨花台区产（以下简称案涉房产）。案涉房产系原告宋迎东与第三人吴越的夫妻共同财产，但双方已于2019年6月15日经南京市雨花台区人民法院调解离婚，双方约定离婚后该房产归原告宋迎东及双方所生子共同所有。而第三人吴越与被告汇鸿婴童用品公司之间的债务系吴越的个人债务，非原告的债务，原告无偿还义务。原告认为，原告与吴越的离婚调解书在拍卖执行裁定作出前已生效，该调解书对案涉房产的相关约定可以阻却执行。另外，吴越有其他财产可供执行，法院不应强制拍卖属于原告与儿子共同所有、并由原告实际居住的案涉房产。被告汇鸿婴童用品公司辩称：1.被告对吴越的债权已为生效法律文书所确认，申请拍卖案涉房产具有充足的法律依据；2.案涉房产已于2018年5月25日被法院查封，2019年5月10日强制执行立案后，原告与吴越于2019年6月15日协议离婚、并对案涉房产作出处置，逃避强制执行的恶意十分明显，两人对已被查封的案涉房产作出的处置不得对抗申请执行人；3.除案涉房产之外，吴越无其他可供执行的财产，目前已被列为失信被执行人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人欧润特进出口公司、吴越未答辩，亦未向法庭提交证据。本院查明：2005年2月6日，原告宋迎东与第三人吴越登记结婚。2005年5月26日，案涉房产登记为宋迎东和吴越两人共有。2017年12月12日，案涉房产设定抵押，抵押权人为中国民生银行股份有限公司南京分行，担保的主债权数额为7500000元。2018年4月26日，本院在审理汇鸿婴童用品公司诉欧润特进出口公司、吴越合同纠纷的（2018）苏0104民初3388号案件过程中，根据汇鸿婴童用品公司的申请，作出保全裁定，查封、冻结欧润特进出口公司、吴越名下价值5046106.69元财产。2018年5月25日，本院向南京市不动产登记中心送达了上述保全裁定书和协助执行通知书，查封了吴越名下的案涉房产。2019年1月4日，南京市雨花台区人民法院立案受理了宋迎东诉吴越离婚纠纷一案。2019年6月15日，南京市雨花台区人民法院作出（2019）苏0114民初255号民事调解书，确认宋迎东和吴越达成调解协议，双方自愿离婚，案涉房产归宋迎东与双方所生子宋子昊共同所有等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款明确规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，执行标的即案涉房产登记为原告宋迎东与第三人吴越共有，且已于2018年5月25日被本院查封。而原告宋迎东主张排除执行案涉房产的依据即（2019）苏0114民初255号民事调解书于2019年6月15日才作出，根据相关规定，原告宋迎东与第三人吴越就本院已经查封的案涉房产作出的权属变更约定，不得对抗申请执行人。故对于原告主张排除执行、停止拍卖案涉房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：驳回原告宋迎东的诉讼请求。案件受理费39468元，由原告宋迎东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  常 乐人民陪审员  周国泰人民陪审员  谷希玲二〇一九年十二月十二日见习书记员  夏晨璐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申360号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩光华，男，1983年10月20日生，汉族，住高密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕清辉，男，1980年12月11日生，汉族，住高密市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙飞，男，1981年4月27日生，汉族，住吉林省珲春市。 一审第三人：李贵斌，男，1987年1月11日生，汉族，住高密市。 再审申请人韩光华、吕清辉因与被申请人孙飞买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕清辉、韩光华申请再审称，（一）原判决适用法律错误。原判决依据《最高人民法院》第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，认定被申请人未取得所有权而判令申请人承担返还价款责任，适用法律错误。（二）被申请人的诉讼请求是返还购买挖掘机款25万元，原审审理申请人与原审第三人的借款抵押协议中的流质契约条款的效力，超出诉讼请求范围。此外，基于权利与义务的对等性，被申请人应返还原物。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，原审基于被申请人要求申请人返还购买挖掘机款的诉讼请求审理申请人与被申请人之间的买卖合同关系是否有效，而审理该买卖合同是否有效的前提是审查申请人对涉案挖掘机是否拥有所有权，为查明申请人对涉案挖掘机是否具有所有权而审理申请人与原审第三人的借款抵押协议中流质契约条款的效力，并无不当。经审查，申请人与原审第三人签订的质押合同中的绝押条款违反法律规定，属于无效条款，申请人韩光华不能据此取得涉案挖掘机所有权。根据《最高人民法院》第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原判决判令申请人向被申请人返还挖掘机价款，并无不当。对于申请人主张的涉案挖掘机应原物返还问题，因涉及申请人与原审第三人之间的借款质押法律关系，应另案处理。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕清辉、韩光华的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘文文
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执2250号 申请执行人：付建军，男，1968年3月16日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：孙永生，男，1975年8月1日出生，汉族，现住址不详。 申请执行人付建军与被执行人孙永生劳务合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2015）昌民初字第1574号民事判决书，判决：孙永生偿付付建军劳务费40900元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1243元，财产保全费420元，由孙永生负担。判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行欠款本金40900元及迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠欠款本金40900元及迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2019年11月4日立案执行，法定期限内向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等其他财产登记情况，未发现被执行人有可供执行财产。线下亦未发现被执行人有可供执行财产情况。且被执行人现住址不详，无法找寻被执行人下落，无法采取强制措施。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员 林 娜
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初551号 原告林元胜，男，1968年9月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托代理人董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。一般代理。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人秦锟，福州市仓山区人民政府工作人员。一般代理。 委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。一般代理。 被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市。 法定代表人程朗，主任。 委托代理人王春萍，仓山区人民政府金山街道办事处工作人员。一般代理。 委托代理人方美羡，福建瑞权律师事务所律师。一般代理。 原告林元胜诉被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处行政强制一案。原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告林元胜的委托代理人董黎莉，被告福州市仓山区人民政府的委托代理人秦锟、许攀，被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处的委托代理人王春萍、方美羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林元胜诉称：原告系福州市仓山区建新镇上雁村村民，在本村有一处房屋列入2018年原××区改造项目征收范围内。被告未依照法定征地批准程序，未与原告达成补偿协议的情况下，于2018年10月19日，组织相关人员将原告合法房屋强制拆除。原告认为，被告存在严重程序违法，请求法院判决确认二被告于2018年10月19日强制拆除原告林元胜房屋的行为违法。 被告福州市仓山区人民政府答辩称：1、原告林元胜不具有提起本次诉讼的主体资格。2、福州市仓山区人民政府未实施原告所述的行政强制行为，不是本案适格的被告。 被告福州市仓山区金山街道办事处辩称：1、原告的起诉超过法定起诉期限；2、原告林元胜不具有提起本次诉讼的主体资格。3、仓山区金山街道办事处没有实施原告所述的行政强制行为，不是本案适格的被告；4、原告提交的证据说明其房屋系违章建筑。 经公开开庭审理查明，因原××区改造项目建设需要，被告仓山区人民政府拟征收原告所在上雁村集体土地。2019年7月3日，福州市仓山区自然资源和规划局、福州市仓山区人力资源和社会保障局向仓山区金山街道上雁村发出《原××区改造项目征地告知书（上雁村）》，明确由住房保障和房产管理部门组织实施征地补偿标准及安置方案。原告林元胜有未经相关部门审批建造的房屋位于该项目征地范围内。2018年10月19日，原告林元胜起盖的房屋被强制拆除。2019年8月19日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决确认俩被告于2018年10月19日强制拆除原告林元胜房屋的行为违法。 本院认为，从原告提供的建房《证明》可以看出，原告主张被强制拆除的房屋系其未经审批建造的，该房屋位于原××区改造项目征收范围内。被告仓山区人民政府虽是原金山绿轴旧房屋改造项目的征地主体，但并非是实施强制拆除房屋的主体。原告自认仓山区金山街道办事处强制拆除其房屋，而仓山区人民政府金山街道办事处虽是仓山区人民政府派出的办事机构，但其具有行政管理职能的法人主体，能够独立承担法律责任的行政机关。原告请求确认“两被告组织实施强拆原告房屋的行为违法”，但原告提交的三张现场照片和《原××区改造项目征地告知书（上雁村）》等证据，不足以证明其房屋由被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处组织实施强制拆除，且被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处均否认实施了行政强制行为，故福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处并非本案适格的被告。原告对两被告提起本案行政诉讼不具有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告林元胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  郑彩虹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑 毅 附：本裁定适用的法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九规定的； …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1150号之一 申请执行人许庆斌，男，汉族，1968年12月13日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人万日雄，男，汉族，1958年9月9日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人梁思维，男，汉族，1953年3月4日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人许庆斌与被执行人万日雄、梁思维民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人于2019年11月27日自愿达成和解协议：一、被执行人万日雄于2019年12月15日前付还人民币12万元；剩余本金3万元及该款自2016年6月10日前起按月利率2%计至还清之日止的利息（应扣除被执行人万日雄2017年10月22日已付还的利息2000元）及本案受理费4684元、保全费1684元、公告费300元合计6632元于2020年5月30日前付清。二、被执行人梁思维自愿以其名下房产大华路53号4座203号房作为还款担保物。三、如若被执行人万日雄、梁思维任一期没有如期足额还款，申请执行人许庆斌可视为本案全部债务到期，可以向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1150号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即执行。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十二月五日 书记员 ： 方 洁
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5064号 原告：李盟，男，汉族，1987年7月10日生，住定州市西城区。 被告：田浩东，男，汉族，1996年12月8日生，住定州市南城区。 原告李盟与被告田浩东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盟到庭参加诉讼，被告田浩东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金6万元及利息（利息自2019年4月4日起按月息2%计算至清偿完毕止）。二、诉讼费由被告负担。事实与理由，2019年4月4日，被告向原告借款6万元，约定月息5分，并出具了借条一张，借款期限三个月，借款到期后，被告未偿还本息。故起诉，望法院依法判决。 被告未予答辩。 经审理查明，2019年4月4日，被告向原告借款6万元，约定月息5分，借款期限三个月，原告为被告银行转款5万元，给付被告现金1万元。被告出具了借条一张。借款到期后，被告未偿还原告本息。 以上原告提交了被告为其出具的借条，银行转款凭条及被告出具借条时手拿现金的照片一张。 本院认为，被告借原告现金6万元，由其亲笔书写的借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。双方约定月息5分超出法律规定，现原告主张利息按月息2%计算符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告田浩东偿还原告李盟借款本金6万元及利息（利息自2019年4月4日起按月息2%计算至清偿完毕止），限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，由被告田浩东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔彩芬 二〇一九年十二月十六日 书记员  温东岩
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初3918号 原告：王志强，男，1979年1月20日生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师，特别代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市市区河南西路1号三河洲花园第23幢首层10号商铺A区。。 负责人：贺立安，职务：总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，男，河北君德风律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王超，女，河北君德风律师事务所律师，特别代理。 原告王志强与被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告王志强的委托诉讼代理人秦男男、王利丹，被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的委托诉讼代理人王超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强诉称：2019年9月28日3时40分，王志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在山××线昌黎朱各庄路段发生交通事故，该事故经昌黎县交警大队事故认定，王志强负此次事故全部责任。该事故给原告造成损失：车损75260元，公估费2258元，施救费5000元，共计82518元。原告将该车在被告处投保了车辆损失险，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，该事故发生在保险期限内，根据原被告保险合同约定，被告应该赔偿原告保险理赔款，原被告协商未果，诉至法院，请法院依法判令被告给付保险理赔款共计82518元，并承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司辩称：本案管辖存在异议，滦州市既非事故发生地，也非被告住所地，贵院不具有管辖权，本案冀Ｂ×××××号车在我司投保机动车损失险，在驾驶人员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、运输证合法有效且无其他免赔情形的前提下，若贵院有管辖权，我司在保险限额内，按照事故责任比例，赔偿原告合理合法的实际损失，原告车辆损失系单方委托公估机构鉴定，鉴定时未通知我司，剥夺了我司参与定损的权利，我司申请重新鉴定。施救费明显过高，请法院结合施救公里数及施救方式按照河北省道路救援车辆服务标准确定。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由我司承担。 原告向法庭提交下列证据证明其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明2019年9月28日3时40分，王志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在山××线昌黎朱各庄路段发生交通事故，该事故经昌黎县交警大队事故认定，王志强负此次事故全部责任； 证据二、评估报告、评估费收据，用于证明原告王志强的冀Ｂ×××××号重型载货汽车发生事故后，经河北中正机动车鉴定评估有限公司评估，并于2019年10月10日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型载货汽车推定全损，该车辆损失评估价格为75260元，并支付评估费2258元； 证据三、施救费票据，用于证明原告王志强对该事故车辆进行施救，支付施救费5000元； 证据四、保险单，用于证明原告王志强的冀Ｂ×××××号重型载货汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保不计免赔率的机动车损险，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，该事故发生在保险期限内； 证据五、行驶证、驾驶证，运输证、从业资格证等，用于证明事故车辆有合法的营运手续，司机具有合法驾驶资格； 证据六、唐山市交警支队车辆管理所机动车注销证明书、报废汽车回收证明，用于证明原告的冀Ｂ×××××号重型载货汽车因交通事故造成损坏，经评估公司评估该车已经无实际维修价值，按报废处理，该车在车管所注销登记并将该车进行报废回收； 被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司向法庭提交下列证据，证明其诉讼请求： 事故车辆受损照片，用于证明事故车辆未达到推定全损程度。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；因原告提供的第三方作出的公估报告对本案事故车辆推定全损，并对该车辆进行注销登记及回收报废，对被告提供证据的证明目的本院不予采信。 经审理查明：原告王志强的冀Ｂ×××××号重型载货汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保不计免赔率的机动车损失险的商业险，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日。2019年9月28日3时40分，王志强驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在山××线昌黎朱各庄路段发生交通事故，该事故经昌黎县交警大队事故认定，王志强负此次事故全部责任。 原告的冀Ｂ×××××号重型载货汽车经河北中正机动车鉴定评估有限公司评估，并于2019年10月10日作出评估报告，冀Ｂ×××××号重型载货汽车推定全损，该车辆损失评估价格为75260元，并支付评估费2258元、施救费5000元。因该车经评估，推定全损，原告王志强已经将该车在车辆管理所进行注销登记并报废回收。 本院认为：本案为财产保险合同纠纷，原告居住地为我院辖区，且被告应诉并答辩，我院对本案有管辖权。原告冀Ｂ×××××号重型载货汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保不计免赔率的机动车损险的商业险，双方保险合同合法有效。2019年9月28日发生的交通事故发生在保险期间内，因此，原告王志强在本次事故中合理开支应由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在保险限额内依法承担。该车已经做报废处理并在车辆管理所进行注销登记，被告保险公司应对原告该车辆损失依法进行理赔。公估费系原告王志强为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，应由被告保险公司承担。根据河北省道路救援办法相关规定，结合本案实际情况，本院酌定原告施救费为3000元。综上，原告王志强损失：车损75260元，评估费2258元、施救费3000元。共计80518元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决生效后五日内在商业险车损险赔偿限额内给付原告王志强保险理赔款80518元； 二、驳回原告王志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取931元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张宏远
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1958号之一申请人：张龙，男，1993年10月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州小柒教育咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路天安幸福里二期三层B区3号，统一社会信用代码：91520303072033514R。法定代表人：胡麒麟，职务：总经理。被执行人：胡麒麟，女，1987年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行申请人张龙与被执行人贵州小柒教育咨询有限公司、胡麒麟支付令一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款本金人民币43072.68元，申请费290.00元，执行费550.00元。本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，同时我院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。在执行过程中:一、我院依法轮候查封了被执行人名下位于遵义市汇川区房屋一套，暂无法处置。二、我院依法查封了被执行人胡麒麟名下贵Ｃ×××××号揽胜运动牌小车，车辆未实际控制，暂无法处置。经查，现被执行人名下暂无银行存款、机动车及不动产等财产可供立即执行。我院已依法将被执行人纳入限制高消费名单，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘光洪审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年十二月五日书记员  陈玉章
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3578号 原告：潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托代理人：李刚，男，1981年6月13日出生，汉族，系该单位职工。 被告：张建录，男，1968年7月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李长芬，女，1966年7月11日出生，住昌乐县唐吴振高崖库区。 被告：昌乐田润奶牛养殖专业合作社，住所地：昌乐县高崖水库西后韩村，统一社会信用代码：933707255936324242。 法定代表人：范鲁惠，总经理。 被告：范鲁惠，女，1964年11月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）与被告张建录、李长芬、昌乐田润奶牛养殖专业合作社（以下简称田润奶牛合作社）、范鲁惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人李刚到庭参加了诉讼；被告张建录、李长芬、田润奶牛合作社、范鲁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行向本院提出诉讼请求：1.被告张建录、李长芬偿还借款利息65973.66元（暂计算至2019年4月21日，之后的利息、罚息等按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年4月22日起计算至还清之日止）；2.被告田润奶牛合作社、范鲁惠对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张建录由被告田润奶牛合作社、范鲁惠担保向原告借款300000元。该笔借款借出后，被告张建录未按约还本付息，截至2019年4月21日，本金已偿还，余欠借款利息65973.66元未付，担保人亦未履行担保责任。该笔借款发生在被告张建录、李长芬两人夫妻关系存续期间，且被告李长芬在借款合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告张建录、李长芬、田润奶牛合作社、范鲁惠均未答辩。 经审理查明，2014年11月13日，被告张建录、李长芬与原告与签订借款合同，约定：被告张建录向原告借款300000元，借款用途为购饲料，按月结息并付息，到期还本，结息日为每月的20日，对应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告田润奶牛合作社与原告签订保证合同，约定：被告田润奶牛合作社为被告张建录、李长芬的借款本息提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。原告于2014年11月13日将借款本金300000元汇入被告张建录指定账户中，已足额发放，年利率为10.8%，该笔借款于2015年11月12日到期。2015年11月12日，被告张建录、李长芬、田润奶牛合作社与原告签订借款展期协议，约定：主合同的借款人和从合同的担保人的所有权利、义务仍然适用于本展期协议的借款人和担保人；借款人申请贷款展期，原告同意借款人申请，被告田润奶牛合作社同意为展期的贷款提供担保，展期期限自2015年11月12日至2016年10月11日，展期利率为年利率10.8%，被告田润奶牛合作社担保期限自展期协议约定的展期期限届满之日计算两年，即2016年10月11日起两年。2015年11月12日，被告范鲁惠与原告签订保证合同，约定：被告范鲁惠为张建录借款本息提供担保，担保方式连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，即展期到期日2016年10月11日之次日起两年。截至2019年4月21日，本金300000元已偿还完毕，余欠借款利息65973.66元未付。原告于2018年9月15日向被告昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠催收该笔借款。 再查明，该笔贷款业务发生时，被告李长芬与被告张建录系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、展期协议、催收通知书、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告张建录由被告田润奶牛合作社、范鲁惠担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款，被告张建录理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告李长芬与被告张建录两人夫妻关系存续期间，同时被告李长芬在借款合同中签字捺印，原告潍坊银行主张该笔借款由被告张建录、李长芬两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告田润奶牛合作社、范鲁惠为该笔借款提供连带保证责任，原告潍坊银行在保证期间内向被告田润奶牛合作社、范鲁惠催收，现原告起诉至本院，要求被告田润奶牛合作社、范鲁惠承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告田润奶牛合作社、范鲁惠在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张建录、李长芬追偿。被告张建录、李长芬、田润奶牛合作社、范鲁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建录、李长芬偿还原告潍坊银行股份有限公司借款利息65973.66元（暂计算至2019年4月21日，之后的利息、罚息等按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年4月22日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠对被告张建录、李长芬的借款利息承担连带保证责任；被告昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张建录、李长芬追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告张建录、李长芬、昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 娜
宁夏回族自治区彭阳县人民法院   民事判决书   （2019）宁0425民初1375号   原告：张某，住宁夏回族自治区彭阳县，现住彭阳县。   被告：尹某，住宁夏回族自治区彭阳县。   委托诉讼代理人：范某，宁夏朔光律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原告张某与被告尹某相邻通行纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2019）宁0425民初10号民事判决。尹某不服该判决，向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）宁04民终292号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某与被告尹某及其委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：要求尹某排除妨碍，拆除其在路上砌筑的土墙。事实和理由：张某与尹某系同村村民，相邻居住。张某出行道路年久失修，且与尹某退耕地相连，张某多次与尹某协商修路事宜未果。2018年6月，张某用铲车将路面拓宽至3米，尹某到现场阻挡，并扣留铲车。经红河镇政府等部门调解，张某将路面宽度调整为2.6米，但尹某在路上砌筑土墙，仍阻挡张某通行。   尹某辩称，张向明经常居住地在彭阳县城，与被告不存在相邻关系，因此张向明不是本案适格原告，无权请求被告排除妨碍。诉争道路系尹某自己修建的仅供自己通行的便道，后张某也跟着通行。该道路在尹某家窑洞上方，张某用铲车拓宽路面时对尹某家窑洞已造成损害，应赔偿损失48000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹某系彭阳县红河镇什字村后山队村民。张某曾经居住的庄的庄基地及承包地××村，与尹某宅基地相邻。途经尹某宅基地崖背及其承包地边缘有一条道路，张某等人通行多年。2018年6月，张某用铲车将该路从2.6米拓宽至3米后，与尹某发生争执。经红河镇政府、红河派出所、红河司法所调解处理时，张向明承诺补偿尹某3000元，后又增加到5000元，但尹某不同意。当月，尹某便在路上砌筑1.3米高土墙阻碍通行。2019年7月，彭阳县红河镇政府综治办、红河派出所等部门将该诉争道路疏通后，该道路自南到北入口至道路转弯处宽为3米。后尹某将道路中间转弯处下边缘部分铲掉，剩余宽度最窄处2.2米，其他路段宽度为2.4米、2.6米不等，尹某家崖背上面道路宽3.3米。   另查明，本院依法调取彭阳县农村经济经营管理站卫星拍照显示，该诉争道路并未占用尹某家承包地。张某拓宽道路时占用了部分集体退耕地的地埂。另外，尹某家窑洞有多处裂纹。本案在审理过程中，张某表示，为道路通行畅通，其愿意给尹某补偿5000元。   本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案诉争道路起始虽供被告通行，后张向明等人通行该道路多年。因土地所有权属于国家所有或集体所有，因此被告并不享有排斥他人在诉争道路通行的权利。被告尹某在道路上砌筑土墙设置障碍，给张某等人通行造成妨碍，应依法停止侵害，排出妨碍，保障道路畅通。因此，对张某要求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。尹某称该道路在其承包地内修建，但未提交相关证据予以证实。本院依法调取彭阳县农村合作经济经营管理站照片显示，该道路并未修建在尹某的承包地，故对其该抗辩理由不予采纳。尹某称该道路在其窑洞上方，原告动用铲车修路，造成其窑洞出现裂缝，继续通行大型车辆亦会影响其窑洞安全，除向法庭提交显示裂纹的照片外，未能提供充分证据证明其窑洞裂纹与原告修路、通行之间存在必然联系和法律上的因果关系以及造成实际损失的数额，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。但鉴于原告同意补偿被告5000元，以求道路通行畅通，对此，本院予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：   一、被告尹某于本判决生效后十日内恢复红河镇人民政府处理的道路宽2.8米（不含0.2米护边）原状，拆除在诉争道路上砌筑的土墙（砌筑土墙已拆除）。   二、张向明于本判决生效后十日内支付尹某现金5000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告尹某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审 判 长 高俊龙   审 判 员 韩治国   人民陪审员 张维虎     二〇一九年十一月二十八日   法官 助理 何志芳   书 记 员 刘丽霞   附：本判决所适用的法律条文   中华人民共和国民法通则   第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。   中华人民共和国物权法   第八十四条动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8043号上诉人（原审原告）：重庆江尼机械设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号2栋9-8号，统一社会信用代码91500104080175846M。法定代表人：杨渝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省三力机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市塔山路1号，统一社会信用代码9141018270652691XT。法定代表人，陈彦东，总经理。委托诉讼代理人：张开阳，河南国基律师事务所律师。上诉人重庆江尼机械设备有限公司（以下简称江尼机械公司）因与被上诉人河南省三力机械制造有限公司（以下简称三力机械公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江尼机械公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三力机械公司承担。其上诉的主要事实及理由：原审认定事实错误。三力机械公司在接收到货物后自2014年4月4日起至2018年2月10日分5次向其支付货款共计210000元，剩余127000元未支付。双方沟通中，三力机械公司均承认欠款事实，并承诺之后会陆续付清拖欠货款。三力机械公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。江尼机械公司向一审法院起诉请求：1.三力机械公司支付其货款127000元及资金占用利息(自2018年2月10日起以年利率6%计至起诉之日)；2.三力机械公司向其支付为实现债权而产生的委托律师的律师费、保全费等费用；3.诉讼费用由三力机械公司承担。一审法院认定事实：2014年4月4日，三力机械公司通过建设银行向江尼机械公司转账100000元；2015年2月9日，三力机械公司向江尼机械公司付款20000元；2016年2月3日，三力机械公司向江尼机械公司付款20000元；2017年1月24日，三力机械公司通过建设银行向江尼机械公司转账货款20000元；2018年2月1日，三力机械公司通过建设银行向江尼机械公司转账货款20000元。审理中，江尼机械公司陈述三力机械公司共计付款210000元。2014年2月15日至2014年6月9日期间，江尼机械公司开具了五张票面金额共计337000元的增值税发票，该发票的购货单位为三力机械公司。一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。江尼机械公司诉称与三力机械公司签订合同，且向三力机械公司供应了价值337000元的货物。一审法院认为江尼机械公司作为出卖人，应当承担向买受人供应了货物以及货物的价值的举证责任，而江尼机械公司在庭审中举示的三份合同均为复印件，三力机械公司当庭予以否认合同的真实性，一审法院也根据证据复印件确也无法核实三份合同的真实性。江尼机械公司还在庭审中举示了五张增值税发票欲证明其向三力机械公司供货的货物价值，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，一审法院认为江尼机械公司举示其开具了票面金额为337000元的增值税发票并不能充分证明其向三力机械公司供应货物价值。综上，一审法院无法依据江尼机械公司举示的证据查明江尼机械公司供应货物价值，故更无法查明三力机械公司尚欠江尼机械公司货款金额的事实。因此，一审法院认为江尼机械公司主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决：驳回江尼机械公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1516元，由江尼机械公司负担。本院二审审理期间，上诉人江尼机械公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：证据1.录音及文字整理资料1份，拟证明三力机械公司告知其在2019年3月将剩余款项支付，但至今未支付剩余款项；证据2.收货单及回单1份，拟证明发货时间、发货人、发货产品及收货人等相关信息。本院组织当事人进行证据交换和质证。三力机械公司质证意见：证据1.该证据缺乏证据客观性及关联性，不属于新证据。证据来源不明，三力机械公司法人从未见到过江尼机械公司法人。同时，根据录音资料，我方说的是现在不欠供应商钱，故不能证明欠款，更不能证明欠款金额；证据2.不属于新证据，是江尼机械公司的单方制作，送货单上无我方员工签字。一审中江尼机械公司也提交了送货单，江尼机械公司也确认送货单上无我方员工签字。本院认为，江尼机械公司提供的录音证据文字整理资料不完整，且三力机械公司对录音的真实性表示否认，录音内容未能充分证明三力机械公司承认欠款以及将在2019年3月支付剩余款项的事实。收货单及回单中签名人员名字不详，且无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。三力机械公司二审中称，双方曾经发生业务往来，江尼机械公司供货我方付款，江尼机械公司供货后我方出具入库单，江尼机械公司凭入库单到财务结账，所欠货款已全部结清。本案诉讼后，其向财务进行核实，没有查到有欠江尼机械公司的货款，一审中，江尼机械公司提交的购销合同是复印件，我方也并未查到合同原件。江尼机械公司二审中称，3份购销合同均是复印件，其中一份确无公章。送货单中有2张送货单签字是三力机械公司的员工所签，但名字不清楚。二审查明的其他事实与一审查明事实一样。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，江尼机械公司主张三力机械公司欠其货款127000元，其举示了3份购销合同，均是复印件，且其中一份无公章。三力机械公司否认其真实性，认可双方曾经发生业务往来，所欠货款已全部结清。为此，江尼机械公司举示了增值税发票证明其已履行交付127000元货物义务，三力机械公司不认可，江尼机械公司应当提供其他证据证明交付127000元货物的事实存在。江尼机械公司举示了送货单，送货单均系江尼机械公司制作，无三力机械公司员工签名，故因江尼机械公司在本案中未举示三力机械公司出具的收货及欠款的凭证，仅凭增值税发票不足以证明三力机械公司欠其货款127000元的事实存在。江尼机械公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3031元，由上诉人重庆江尼机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年十二月二十五日书记员  卢秋君
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3229号 原告：周正琴，女，1964年12月5日生，汉族，无职业，住六枝特区。 委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。 法定代表人：张迎旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻江，男，该公司法务。 原告周正琴与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正琴的委托诉讼代理人冉香云、被告易朗房开公司的委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正琴向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告的“三通”费3198.00元，并支付利息387.00元。事实和理由：原、被告双方于2017年4月5日签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于六枝特区房屋出售给原告，双方约定房屋总价429360.00元，合同中约定该房屋已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告支付购房款后，被告另行收取原告水、电、煤气开通费共计3198.00元，被告该行为没有相关法律依据，应予以退回原告。 被告易朗房开公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当得到支持。且被告是按照法律规定收取的，原告的诉讼请求没有相应的法律依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年4月5日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的六枝特区房屋一套。购房合同第六条（应为第七条）约定：房屋总价429360.00元；该商品房价格已包括水、电建设安装费以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，被告不再向原告收取该商品房总价款以外的费用。第十二条第一项约定：房屋交付时上水、下水、供电达到使用条件，由买受人自行办理开通使用手续。购房合同附件十二补充协议第8项约定：水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计3198.00元，由原告自理（按实际费用实行多退少补）。2017年3月31日，原告向被告支付“三通”费3198.00元。被告为原告安装了一户一表，但没有在六枝特区自来水公司和六枝特区供电局为原告单独办理水表和电表开户手续。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、商品房买卖合同、收款收据各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。双方在购房合同第六条（应为第七条）约定的水、电建设安装费与合同附件十二条第8项约定的水表、电表一户一表开通费不是同一个费用，原告以购房合同第六条（应为第七条）约定的建设安装费要求被告退还收取的“三通”开户费无法律依据；本案被告已经按购房合同第十二条第一款的约定，向原告交付了达到使用条件的用水、用电设施；原告对家中的用水、用电设施已使用多年，并未影响原告正常的生活用水和生活用电；且双方在购房合同附件十二条第8项也约定，水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由原告负担。故对原告主张返还“三通”费3198.00元，并支付利息387.00元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周正琴的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告周正琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  吴剑 二〇一九年十二月五日 法官助理王娅霖 书记员罗小云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22394号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：甘立赵，男，1987年5月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区***********，公民身份号码450************530。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计24399.41元，其中本金23230.35元、利息596.76元、逾期还款违约金572.3元（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年7月13日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：一、信用卡号：625**********334。二、信用卡开卡时间：2016年10月8日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金23230.35元、利息596.76元、逾期还款违约金572.3元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月13日，被告尚欠本金23162.35元、利息1340.67元、违约金631.49元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、甘立赵于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年9月13日尚欠的信用卡本金23162.35元、利息1340.67元，及以尚欠本金为基数从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.99元、财产保全费263.99元，合共673.98元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  罗鹏英人民陪审员  黎凤萍二〇一九年十二月六日书 记 员  周玲宇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1505号 案外人：李英，女，1979年12月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、201号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高竹君，四川恒成律师事务所律师。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 上述三被执行人委托诉讼代理人：史文建，女，1968年10月25日出生，汉族，系四川东华机械集团有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李英对执行位于成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李英异议称，李英在房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，被执行人为四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，李英与四川东华机械集团有限公司于2018年11月12日签订了《东华电脑城房屋买卖合同》购买争议房屋，合同约定房屋总价款152597元，李英已支付全部房款。当日，李英与四川东华科技发展有限公司签订租赁合同，将争议房屋出租给四川东华科技发展有限公司，租期从2018年11月19日至2023年11月18日，月租金1017.31元。争议房屋业务件号为权0902538，分别于2014年9月25日、2017年1月12日设定抵押权并办理登记，抵押权人为招商银行股份有限公司成都高新支行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，李英虽在法院查封前签订书面买卖合同购买争议房屋，其已支付全部购房款并占有使用该房屋，但招商银行股份有限公司成都高新支行在其签订合同前已经办理了抵押登记，享有对争议房产基于担保物权的优先受偿权，李英签订《东华电脑城房屋买卖合同》时未尽到审慎义务，导致无法办理房屋产权登记。因此李英的异议请求不符合上述司法解释第四项的规定，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人李英的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起至十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇一九年十二月十六日 书记员 沈 巧