广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3493号上诉人（原审被告）：路呈滨，男，1968年2月27日出生，汉族，身份证住址：山东省淄博市淄川区************，现住广东省英德市******委会广业木材加工厂。身份证号码：370************514。被上诉人（原审原告）：胡远光，男，1968年2月15日出生，汉族，身份证住址：广东省英德市沙口镇教办，现住广东省英德市沙口镇开发区。身份证号码：440************618。上诉人路呈滨因与被上诉人胡远光买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。路呈滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：路呈滨与胡远光桉树买卖合同纠纷一案，清远市中级人民法院（2018）粤18民终212号民事判决书已生效，判决路呈滨返还胡远光预付货款和双倍定金共237796.4元，因此该买卖合同纠纷已终结，胡远光要求路呈滨再给付款项属于重复诉讼。被上诉人胡远光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。胡远光向一审法院起诉请求：1、判令路呈滨退还货款75186元；2、判令路呈滨支付补偿利息23831元；3、判令路呈滨从2019年1月起继续支付补偿利息。一审法院审理查明：胡远光于2016年3月15日通过银行转账的方式向路呈滨支付50000元，2016年5月及6月，胡远光分别支付给第三人马祥志10000元和30000元。胡远光、路呈滨双方约定，上述合计90000元均作为木材款，由路呈滨以木柴折抵。此后，路呈滨向胡远光交付了木柴49.38吨，按双方当事人约定，折算成人民币14814元。为此，路呈滨于2016年7月30日向胡远光出示《收条》一份。该《收条》载明了两部分内容，第一部分载明“2016年结算：总付60万、5万、4万，总收木材848.08×545=462203.6，柴49.38×300=14814，合477017.6，合欠212982.4元”的字样；第二部分载明“收条今收到胡老板木材款玖万元整（90000元）路呈滨2016.07.30”的字样。此后路呈滨仅交付了总值为14814元的木柴给胡远光，至今路呈滨再未向胡远光交付木柴。此外在（2017）粤1881民初166号中经审理查明确认的事实为：2016年1月15日胡远光、路呈滨自愿签订《桉木买卖合同》，合同约定：“甲方：胡远光，乙方：路呈滨。甲、乙双方协商，乙方同意将英德市******委何水口北面山顶（约4000吨木，路呈滨），松山下村北面山（约4000吨木，路呈滨）一、桉木单价。1、乙方须将本合同所规定山头桉木全部卖给甲方，价格为伍佰肆拾伍元每吨（545元/吨）。…三、交货方式：…2、乙方必须在2016年10月1日之前批下砍伐证。在2016年10月1日松山下的木头向甲方提供4000吨木头。…四、付款方式：1本合同经双方签字生效后，甲方须向乙方交付定金陆拾万元整（￥600000）。以后乙方向甲方提供桉木，扣完伍拾万元后按200吨结算一次，甲方须按量付款。甲方在最后一批200吨货款中扣除定金。（砍完合水口的扣留下10万元定金）…六、违约责则。…2、本合同签字生效后，乙方不可将桉木卖给其他买家，如乙方将桉木卖给第三方，甲方有权终止本合同，乙方需交还甲方所有定金，并赔偿甲方10万元违约金。”胡远光、路呈滨签订上述合同后，胡远光按合同约定向路呈滨支付600000元，但路呈滨仅向胡远光提供了848.08吨桉木，金额为462203.6元。此后再未向胡远光提供上述合同约定的桉木。庭审中，胡远光主张其支付的600000元属于定金，路呈滨则认为是胡远光的预付货款，并认为上述合同已解除，胡远光则否认上述合同已解除。庭审中，路呈滨主张《收条》中的欠款90000元已经由英德市人民法院在（2017）粤1881民初166号民事案件中一并审理并判决了，胡远光的诉求属于重复起诉。胡远光则主张（2017）粤1881民初166号案件的审理只涉及600000元的货款及848.08吨的木材，并不包含本案的90000元的货款。一审法院认为，胡远光向路呈滨购买木柴，路呈滨预收胡远光木柴款9万元，并立下《收条》，该《收条》没有违反法律法规强制性规定，胡远光、路呈滨间的木柴买卖合同合法有效，路呈滨应当向胡远光提供木柴。尽管双方并未约定供货期限，但路呈滨仅向胡远光提供了总值为14814元的木柴后，在合理的期限内至今均未再向胡远光供应木柴，胡远光可依法要求解除上述合同并退还剩余预付货款75186元。因此，胡远光诉请要求路呈滨退还货款75186元，符合法律规定，一审法院予以支持。胡远光、路呈滨间的上述买卖合同未约定路呈滨的供货期间，路呈滨在胡远光起诉前并不存在违约行为，胡远光诉请路呈滨支付2016年至2018年间的补偿利息，不符合约定，亦缺乏法律依据，一审法院予以驳回。胡远光诉请要求路呈滨支付2019年1月起的补偿利息，胡远光该请求没有具体的数额或计算方式，该请求不明确，一审法院不予审理。一审法院审理的（2017）粤1881民初166号民事案件系针对胡远光、路呈滨双方之间标的额为600000元的桉木买卖合同纠纷进行审理和判决的，尽管胡远光提交了上述90000元的《收条》作为证据使用，但该案件并不涉及对本案标的额为90000元的木柴买卖合同纠纷的审理，两者并非基于同一个案件事实和理由。因此，路呈滨主张胡远光的诉求均已经在（2017）粤1881民初166号民事案件中一并审理并判决了，胡远光的诉求属于重复起诉，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年3月19日作出如下判决：（一）限路呈滨于判决生效之日起10日内返还胡远光预付货款75186元；（二）驳回胡远光其他诉讼请求。案件受理费839.83元，由路呈滨负担。二审中，被上诉人胡远光提交了两份短信截图，拟证明胡远光共付给路呈滨690000元，已收到价值为477017元的货物，路呈滨尚欠胡远光212982元货款。上诉人路呈滨质证称：共收到被上诉人690000元，还欠被上诉人212982.4元。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人路呈滨上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人提起本案诉讼是否属于重复起诉。被上诉人虽然于2017年已就其与上诉人之间桉树买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院立案后经审理亦作出了（2017）粤1881民初166号民事判决。但在（2017）粤1881民初166号案件中，一审法院仅就被上诉人支付的600000元款项进行了审查，对上诉人收取被上诉人的案涉90000元货款未作处理，故被上诉人就其支付给上诉人的案涉90000元货款提起本案诉讼，不属于重复起诉。上诉人确认其共收到被上诉人支付的690000元款项，扣减其向被上诉人交付木材的价款后，上诉人仍欠被上诉人212982.4元。而在已生效的（2017）粤1881民初166号案件中，一审法院仅判令上诉人向被上诉人归还预付货款37796.40元及定金100000元，上诉人仍欠被上诉人货款75186元，故一审判令上诉人向被上诉人支付75186元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人路呈滨的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1679.65元，由上诉人路呈滨负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十二月十八日书记员  李慧玲