江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初559号原告：姜钦义，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，现住江西省东湖区。委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：南昌长晶乐房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市湾里区云湾公路东侧199号（帝景湾洋城综合二楼）（第1-2层）。法定代表人：陈述源，该公司总经理。委托诉讼代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗保，江西联创律师事务所律师。第三人：南昌市第六建筑工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道698号。法定代表人：姜俊，该公司经理。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，江西秦风律师事务所实习律师。第三人：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗斌，男，1983年9月14日出生，中恒建设集团有限公司员工，住江西省南昌市南昌县。第三人：徐万富，男，1963年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市，南昌长晶乐房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告姜钦义与被告南昌长晶乐房地产开发有限公司（以下简称“长晶乐公司”）、第三人南昌市第六建筑工程公司（以下简称“六建公司”）、中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）、徐万富建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜钦义及其委托诉讼代理人胡春庆，被告长晶乐公司委托诉讼代理人万小明、刘宗保，第三人六建公司委托诉讼代理人周星、第三人中恒公司委托诉讼代理人罗斌、第三人徐万富委托诉讼代理人王佳丽梅、刘锡闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜钦义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款1214733.6元；2、请求判令被告赔偿原告迟延支付工程款利息（以1214733.6元为基数按年利率6%，从2009年4月28日计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年4月28日为728840.16元）;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月至2007年11月，原告分别从第三人江西中恒建设集团有限公司、徐万富处分包，实际承建了被告开发的“帝景湾洋城”会所、9#至14#楼及其他零星工程。以上工程于2008年4月28日之前全部竣工验收，且交付给被告。然被告一直拖延结算，直至2018年7月28日，经原、被告双方确认，原告的工程款（不含施工图外工程）总计8059209.86元。此外，原告还为被告在施工图外做了一些零星工程，经被告确认该工程款14733.6元。然，被告仅支付了原告部分工程款，至今仍拖欠原告工程款1214733.6元。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。原告姜钦义为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：1.原告的身份证，用以证明：原告的诉讼主体资格。第二组证据：2.2004年11月3日南昌市第六建筑工程公司第三项目部(徐万富)与原告签订的《建设工程施工承包合同》一份；3.2004年11月20日江西中恒建设集团公司帝景湾洋城工程项目部(徐万富)与原告签订的《建设工程施工承包合同》一份；4.2005年12月18日江西中恒建设集团公司帝景湾洋城项目部（徐万富）与原告签订的《建设工程施工包工包料承包合同》一份；5.2007年11月29日江西中恒建设集团公司与原告签订的《江西中恒建设集团公司经济责任合同》一份；6.江西省南昌市湾里区人民法院（2013）湾民一初字第29号民事判决书一份（复印件）；7.江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第127号民事判决书一份（复印件）；8.姜志工程量汇总；9.被告单位参保职工参保信息一份，用以证明：1.原告于2004年11月至2007年11月，原告按照被告的指定分别从第三人江西中恒建设集团有限公司、南昌市第六建筑工程公司第三项目部（徐万富）处分包、实际承建了被告开发的“帝景湾洋城”会所、9#-14#楼及其他零星工程，原告是本案涉案公司的实际承包人，原告与第三人签订的合同均为无效合同。2.以上工程于2008年4月28日之前全部竣工验收，且交付给被告。3.经原、被告双方确认，以上工程的工程款（不含施工图外工程）总计为8059209.86元。第三组证据：10.《万木泉班组工资结算单》一份（复印件），用以证明：原告为被告在施工图外做了一些零星工程，经被告确认该工程的工程款为14733.6元。第四组证据：11.被告支付原告13-14#付款凭证一份（复印件），用以证明：1.被告提供的工程款支付清单中的金额与付款凭证的金额无法对应，原告在工程款支付清单中的签名只是对部分付款凭证材料的核对，而不是对金额的确认。2.虽然原告名义上是从第三人江西中恒建设集团有限公司、六建公司（徐万富）处分包本案所涉工程，但实际发包人均是被告南昌长晶乐房地产开发有限公司，原被告之间直接形成事实上的建设工程施工合同关系。付款凭证中有第三人徐万富作为被告的负责人进行了审批签字，进一步印证本案的涉案工程的发包人均是被告，实际的承包人是原告。被告长晶乐公司辩称：一、本案漏列当事人。《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”原告诉称其从第三人中恒公司等处分包被告开发的“帝景湾洋城”会所、9-14号楼等工程，与事实不符。原告提起本案诉讼所依据的《建设工程施工包工包料承包合同》（2005年12月18日签订）显示，所谓的承包人（乙方）为姜志与李金保，据此，李金保与姜志同样作为案涉合同的相对方，与本案有共同的直接利害关系，应当作为本案的必要共同诉讼人参加诉讼。二、案涉工程的承包人为中恒公司、六建公司，原告不是本案的合同相对人，无权对案涉工程进行结算，并主张工程款。（一）中恒公司、六建公司为本案的承包人。被告就涉案工程分别与中恒公司、六建公司签订《建设工程施工合同》，其中帝景湾洋城9-14号楼由中恒公司承包建设，1-4号楼售楼部、1型、2型别墅、会所由六建公司承包建设。据此，本案建设工程施工合同的相对方为被告与第三人中恒公司及六建公司，与原告无关。此外，在庭审过程中，中恒公司表示，系由其对案涉工程与被告进行结算。这进一步证明了中恒公司系本案承包人，原告无权对案涉工程进行结算并主张工程款。（二）原告不是本案的合同相对人，无权对案涉工程进行结算，并主张工程款。原告主张其为本案实际合同相对人，应当提供证据证明其实际履行合同的情况，即对案涉工程进行实际施工及投入。原告未提供相关证据证明其实际施工，完成具体的工程量，无法证明其系本案实际合同相对人。（三）原告无权主张万木泉实际施工的款项。三、即便原告能提供证据证明其对本案工程进行了实际施工，按照原告所主张的工程款（不含施工图外工程）总计8059209.86元。被告已为案涉工程支付工程款7920645.58元，原告所主张被告拖欠其工程款1214733.6元没有事实依据，应当予以驳回。四、即使原告能提供证据证明其进行了案涉工程的实际施工和投入，被告作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际实施人承担责任，原告所主张的利息超出工程款的范围，被告无需承担，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。被告长晶乐公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.《建设工程施工合同》（复印件），用以证明：江西中恒建设集团有限公司（中恒建设集团有限公司）系案涉工程的承包方。2.工程款支付清单（复印件），用以证明：被告已为案涉工程支付工程款7920645.58元。第三人六建公司陈述：六建公司与原告没有任何合同关系，诉争会所项目的分包合同是原告与徐万富个人签订的，并没有加盖六建公司的任何印章，而且原告自始至终是与被告长晶乐公司发生业务往来进行结算，收取的也是长晶乐公司的工程款，故六建公司并非原告的合同相对方，本案是原被告之间的权责利关系。第三人六建公司在本案的诉讼地位是无独立请求权第三人，不承担本案的权利义务，只是配合法院查清事实，有关于六建公司的事实是虽然徐万富以六建公司第三项目部的名义与原告签订了建设工程施工承包合同，但是徐万富既不是六建公司的员工，也没有得到六建公司的授权，其签订合同的行为属于无权处分，因为无效合同，该份合同对六建公司没有任何拘束力，又根据法庭调查可知徐万富实际是被告长晶乐公司的职工，以及诉争项目的实际负责人，原告也自认诉争项目是被告直接发包给他的，从庭审中各方出具的证据也表明六建公司从未参与诉争会所的施工及管理，均是由被告作为总承包人自行组织施工管理，并支付相应的工程款给原告，故原告与被告之间形成了事实上的施工承包关系，所以本案只是原被告之间的权责利关系，与六建公司无关。第三人六建公司为支持其陈述，提交了如下证据：1.江西省工程施工招标文件，用以证明徐万富的真实身份是长晶乐公司的职工和案涉工程的实际负责人。2.长晶乐公司向六建公司出具的承诺书25份、徐万富和长晶乐公司共同向六建公司出具的承诺书一份，用以证明是长晶乐公司和徐万富为诉争工程项目部与各材料供应商、分包人签订合同产生的经济和法律责任以及不得拖欠工程款等事项向六建公司承诺并进行担保，用以证明被告长晶乐公司才是诉争工程真正的总包方，诉争工程由长晶乐公司自行组织施工，六建公司没有参与。第三人中恒公司陈述：根据2013湾民一初字第29号及南昌市中级人民法院2014洪民三终字第127号判决书的认定，徐万富在案涉的9-14号楼项目施工过程中为长晶乐公司的副总，帝景湾洋城项目实际由被告长晶乐公司自己开发，自己指定承包人员组织施工，该项目债务应该由徐万富及长晶乐公司承担。1、关于帝景湾洋城9-12号楼，中恒公司未与原告姜钦义签订过该部分的施工合同，根据中恒公司、徐万富、长晶乐公司之间的《工程施工责任承包合同》、担保书、结算协议等文件，该项目的工程款账户由徐万富掌管，中恒公司未收取任何工程款，同时长晶乐公司为徐万富项下的债务承担连带保证责任，该项目的施工、结算、付款等均由长晶乐公司与徐万富负责，其与原告之间的合同，答辩人并不知情。根据相关担保、结算协议等文件，相关债务应该由徐万富、长晶乐公司承担。2、关于帝景湾洋城13、14号楼，虽然答辩人与原告之间签订《工程施工责任承包合同》，中恒公司已经将被告长晶乐公司支付的130余万元工程款支付给了原告姜钦义，未拖欠扣留姜钦义的工程款。根据答辩人与原告之间合同第三条第三款的约定，因建设单位延误支付工程款，答辩人不承担责任。实际13、14号楼也系长晶乐公司指定原告承包施工，在答辩人与原告签订《工程施工责任承包合同》前，原告已经进场施工，并办理了桩基等竣工验收工作。后期该项目的付款、结算也均系原告与被告长晶乐公司之间履行，中恒公司对其之间的付款、结算等也均不知情。综上所述，中恒公司在本案中不应承担责任。中恒公司关于帝景湾洋城项目以中恒公司名义承建的实际上是9-22号楼及幼儿园项目，2004年9月中恒公司与长晶乐公司签订了该部分的施工合同，同时中恒公司根据长晶乐公司的指定将案涉的9-22号楼及幼儿园项目交由徐万富施工，同时长晶乐公司向我公司出具担保书，为徐万富项下的债务承担连带保证责任，9-22号楼都是徐万富及长晶乐公司组织人员进行施工的，2007年11月份的时候长晶乐公司将已经分包并转包给徐万富施工的工程中的13、14号楼及18、19号楼及幼儿园项目重新签订了施工合同，并分别指定姜钦义施工13、14号楼，吴友民施工18、19号楼，实际在长晶乐与中恒公司签订13、14、18、19号楼的施工合同前，姜钦义实际已经进场施工，并已经完成了桩基验收部分，后期的结算付款施工等均是姜钦义与长晶乐公司之间履行。第三人中恒公司为支持其陈述，提交了如下证据：1.2014洪民三字第127号判决书2、3、4、5页，用以证明徐万富系长晶乐公司的副总，关于帝景湾洋城项目以中恒公司名义承建的实际上是9-22号楼及幼儿园项目，2004年9月中恒公司与长晶乐公司签订了该部分的施工合同，同时中恒公司根据长晶乐公司的指定将案涉的9-22号楼及幼儿园项目交由徐万富施工，同时长晶乐公司向我公司出具担保书，为徐万富项下的债务承担连带保证责任，9-22号楼都是徐万富及长晶乐公司组织人员进行施工的，2007年11月份的时候长晶乐公司将已经分包并转包给徐万富施工的工程中的13、14号楼及18、19号楼及幼儿园项目重新签订了施工合同，并分别指定姜钦义施工13、14号楼，吴友民施工18、19号楼，实际在长晶乐与中恒公司签订13、14、18、19号楼的施工合同前，姜钦义实际已经进场施工，并已经完成了桩基验收部分，后期的结算付款施工等均是姜钦义与长晶乐公司之间履行。2008年10月30日中恒公司与徐万富、长晶乐公司签订结算协议，对帝景湾洋城9-12号楼及其他住宅小区的债务由徐万富承担，长晶乐公司对徐万富项下的债务承担连带保证责任。2.中恒公司与姜钦义之间的《经济责任合同》，用以证明该合同第三条第三款约定，因建设单位延付工程款，中恒公司不承担责任，中恒公司未扣留姜钦义的任何工程款，已经将长晶乐公司支付的全部工程款支付给了姜钦义，中恒公司不应该承担付款责任。该合同被法院认定无效，实际该项目的履行由姜钦义与被告之间实际履行。第三人徐万富陈述：本案涉案工程是徐万富以中恒公司项目部及六建公司项目部名义签订，且其中的13、14号楼是中恒公司与原告签订，所以原告的诉请与徐万富无关，徐万富不承担任何的责任。在各方的结算中，徐万富与各方均无任何经济往来，是原告与各方直接进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提交的身份证、江西省南昌市湾里区人民法院（2013）湾民一初字第29号民事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第127号民事判决书、被告单位参保职工参保信息，证据来源合法，客观真实，予以确认。对原告提交的2004年11月3日南昌市第六建筑工程公司第三项目部(徐万富)与原告签订的《建设工程施工承包合同》、2004年11月20日江西中恒建设集团公司帝景湾洋城工程项目部(徐万富)与原告签订的《建设工程施工承包合同》、2005年12月18日江西中恒建设集团公司帝景湾洋城项目部（徐万富）与原告签订的《建设工程施工包工包料承包合同》，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明徐万富代表的是长晶乐公司签订的合同；第三人徐万富对其真实性无异议；第三人六建公司对其2004年11月2日的合同的真实性、合法性、关联性有异议，认为六建公司不知情，是徐万富个人签订的；本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的2007年11月29日江西中恒建设集团公司与原告签订的《江西中恒建设集团公司经济责任合同》，被告对其的真实性无异议，第三人中恒公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的姜志工程量汇总，被告认为该证据是复印件，对其真实性不认可，第三人徐万富对其真实性予以认可，认为该汇总表是由他们公司制作，梅登华、万卫国以及其本人先在上面签名，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的万木泉班组工资结算单、被告支付原告13-14#付款凭证，被告认为是复印件，对真实性不予认可；本院对其真实性不予认定。对第三人六建公司提交的江西省工程施工招标文件、承诺书，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告、第三人中恒公司、徐万富对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的建设工程施工合同，原告、第三人中恒公司、徐万富均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的工程款支付清单，原告对清单中姜钦义的签名的真实性予以确认，但对证据目的有异议，认为姜钦义的签名只是对与被告核对工程款付款凭证情况的签字，并不是对付款凭证中金额的确认，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月3日姜志与徐万富签订《建设工程施工承包合同》，约定由姜志承包南昌市第六建筑工程公司第三项目部承建的会所工程。2004年11月20日徐万富与姜志与签订《建设工程施工承包合同》，合同中甲方（发包人）为江西中恒建设集团公司帝景湾洋城工程项目部，乙方（承包人）为姜志，约定由姜志承包江西中恒建设集团公司帝景湾洋城项目部承建的帝景湾洋城住宅小区9-12#的土建工程，承分包方式：包工不包料（包部分机具电器）。2005年12月18日，姜志、李金保与徐万富、帝景湾洋城项目部签订《建设工程施工包工包料承包合同》，合同中甲方（发包人）为江西中恒建设集团帝景湾洋城项目部，乙方（承包人）为姜志、姜志项目部，约定由乙方承包10#-14#楼的施工图范围内土建工程承包，承分包方式：包工包料（包部分机具电器）。2007年11月29日，江西中恒建设集团公司与姜钦义签订《江西中恒建设集团公司经济责任合同》，约定由江西中恒建设集团公司（甲方）委派江西中恒建设集团公司南昌长晶乐房地产开发有限公司帝景湾洋城13#、14#楼工程部负责人姜钦义（乙方）以总造价约400万元的价格经营管理帝景湾洋城13#、14#楼工程，乙方除向甲方支付工程决算总造价6.15%的税费外，实现的利润全部由乙方所有。原告姜钦义实际承建了被告长晶乐公司开发的“帝景湾洋城”大门、会所、游泳池、9-12#楼、13#、14#楼项目，以上工程已交付给被告。帝景湾洋城13#、14#楼工程于2010年1月18日进行了结算，结算总价为4487088.87元。2018年7月28日，原被告双方三方进行了结算，出具的姜志工作量汇总中载明“1、大门工程款：40000元；2、大门水景土建工程：4640元；3、9#楼5997m2*105元/m2=629685元；4、10#楼3217.96m2*216.75元/m2=697492.83元；5、11#楼4950.54m2*216.75=1073029.55元；6、12#楼2940m2216.75=637245元；7、会所：2520.27m2*105元/m2=264628.35元；8、游泳池：结算价为106142.48元；9、9#、10#楼图纸变更合同外工程量：63665.78元；10、11#-12#楼增加工程：40000元；11、13#、14#楼工程款：4487088.87元；12、北面围墙工程：5000元；13、运钢材25车（30元/车）计750元（2006年4月15日肖骏已认可）；14、23#楼运钢材到9-12#楼36车（30元/车）计1080元（2006年4月15日肖骏已认可）；15、运钢材15车（30元/车）计450元（2006年4月15日肖骏已认可）；16、9-10#楼借13#-14#楼红机砖、水泥、钢筋邓材料（2008年5月16日徐饶建已认可）①砖（8939块+6728块+2211块）*0.23元/块=4112元；②水泥：（0.927吨+4.4吨+3.427吨）*480元/吨=4200元；合计：8059209.86元——审核人：梅登华2018.7.28——徐万富2018.7.28——万卫国2018.7.28——同意此决算姜志张梦萍2018.7.31”。梅登华、万卫国、徐万富均系长晶乐公司员工。姜钦义和张梦萍系夫妻，姜志与姜钦义系同一人。案外人李金保向本院明确表示：这个工程跟其没有关系，明确放弃姜志、李金保与徐万富、帝景湾洋城项目部于2005年12月18日所签订《建设工程施工包工包料承包合同》合同项下的所有权利。另查，江西中恒建设集团公司于2011年1月31日，将名称变更为江西中恒建设集团有限公司，后又于2013年6月18日将名称变更为中恒建设集团有限公司。2013年长晶乐公司曾向本院提起诉讼，要求中恒公司支付违约金及经济损失1516933元，中恒公司提起反诉，本院于2014年3月10日作出（2013）湾民一初字第29号民事判决书，分别驳回长晶乐公司及中恒公司的诉讼请求。长晶乐公司、中恒公司对此民事判决不服均提起上诉，南昌市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）洪民三终字第127号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，该判决书确认的与本案争议有关的事实为：2004年9月20日，长晶乐公司与中恒公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：中恒公司承建长晶乐公司的“帝景湾洋城”9-22号楼及幼儿园的土建和水电安装工程，工程开工日期为2004年9月30日（以开工令为准），竣工日期为2005年3月30日，工程质量标准为合格，合同价款为20231728.81元。资金来源为自筹。合同采用可调价格合同，合同价款调整方法为施工图范围内的工作量及设计变更、隐蔽签证按《江西省二OOO年的工程定额》计算。中恒公司将上述工程以总造价约2000万元的价格全部转由第三人徐万富负责承包施工，并于2004年11月8日签订了一份《工程施工责任承包合同》，合同约定：承包期间，中恒公司与徐万富必须严格履行中恒公司与长晶乐公司签订的《建设工程施工合同》和补充协议的全部条款，徐万富应严格按建筑质量和安全规范施工，如因施工不当，使中恒公司的利益受到影响，由此造成的损失均由徐万富承担；在施工期间，徐万富独立核算、自负盈亏，中恒公司为其设立一个“江西中恒公司帝景湾项目部”的账户，开发商的工程款汇入账户中，此账户及财务章由徐万富掌管，财务章的管理另行协议约定。2004年11月9日，长晶乐公司向中恒公司出具担保书一份，承诺长晶乐公司同意为徐万富担保，如徐万富未能按《工程施工责任承包合同》的约定向中恒公司履行合同的义务，长晶乐公司愿意承担须由徐万富履行该合同条款的一切责任及费用。2008年10月30日，中恒公司与徐万富、长晶乐公司三方签订一份《结算协议书》，协议内容为：对帝景湾洋城9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、23#住宅小区工程管理费暂计28万元，资料费暂计45100元，共计暂欠325100元进行确认，并约定徐万富应在2009年1月30日前一次性付清，如未按时足额一次性付清，徐万富应向中恒公司除按1.5%利率支付利息外，每逾期一天，还应向中恒公司支付欠款总额的千分之五的违约金，同时约定长晶乐公司愿对徐万富项目部的一切债务承担连带担保责任。长晶乐公司与中恒公司于2004年9月20日签订的《建设工程施工合同》未实际履行，长晶乐公司、中恒公司及第三人徐万富、姜钦义、吴友民均履行的是相关分合同。合同签订后，中恒公司未就本案涉案工程设立项目部，也未派一名项目负责人和技术人员参与监督和管理。13-14#楼的主体结构验收时间是2008年4月28日。本案争议焦点为：一、涉案四份合同效力问题。二、长晶乐公司是否应向姜钦义支付工程款1214733.6元及利息。本院认为，一、涉案四份合同效力问题。原告分别于2004年11月3日与徐万富签订的建设工程施工承包合同、2004年11月20日与徐万富签订建设工程施工承包合同均为各方真实意思表示，但原告系自然人，无建设工程施工资质，且该承包合同系主体土建工程的转包，属于违法转分包，故本院确认上述建设工程施工承包合同无效。2005年12月18日，姜志、李金保与徐万富、帝景湾洋城项目部签订的建设工程施工包工包料承包合同虽系各方真实意思表示，但姜志、李金保系自然人，无建设工程施工资质，且该包工包料承包合同系主体土建工程的转包，属于违法转分包，故本院确认该建设工程施工承包合同无效。2007年11月29日中恒公司与姜钦义签订的江西中恒建设集团公司经济责任合同虽为各方真实意思表示，但姜钦义并非中恒公司员工，且姜钦义系自然人，无建设工程施工资质，中恒公司将涉案工程交由原告承包系非法转包，故本院依法确认原、被告签订的《合同》无效。二、长晶乐公司是否应向姜钦义支付工程款1214733.6元及利息。经查，第三人六建公司从未参与案涉会所的施工及管理，中恒公司未参与案涉工程的监督和管理，案涉13-14#楼是姜钦义承建；案涉9-12#楼由中恒公司转包给徐万富，徐万富又转包给姜钦义，本案案涉工程均由姜钦义组织施工队进场施工，现涉案工程已交付使用并实际收取部分工程款，故应认定姜钦义为实际施工人。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（一）关于涉案工程总价款问题。原告陈述姜志工程量汇总表是由被告方制作后于2018年7月28日交给其确认的，当时梅登华、徐万富、万卫国已在上面签了字，原告是在2018年7月31日签名确认该决算。姜志工程量汇总表中梅登华、徐万富、万卫国的签字时间可以印证其陈述，被告亦认可梅登华、徐万富、万卫国当时均为被告公司员工，且梅登华、万卫国是工程部负责人，徐万富为被告公司副总。故本院确认涉案工程于2018年7月28日进行了结算，结算金额为8059209.86元。（二）已支付工程款问题。审理过程中，本院组织原、被告双方就工程款的支付进行核对，被告提出已支付涉案工程款金额为80905046.39元，原告认可收到的工程款金额为7371477.34元。以原、被告在工程款支付有争议的事实，本院分析如下：1、对原告既没有在财务凭证上签名，又没有在付款清单上签名确认的餐费等支出（170元、600元、692元、5000元、90元、2000元、150元、300元、500元、100元、500元、2900元），本院对该部分付款金额不予确认；2、对原告既没有在财务凭证上签名，又没有在付款清单上签名确认的，由他人代领的工程款支出（3000元、6000元、30000元、40000元、3000元、8000元、500元、1566元、27934元），因被告未能证明他人代领的款项系涉案工程款，本院对该部分金额不予确认；3、对原告既没有在财务凭证上签名，又没有在付款清单上签名确认的维修费用（1760元、660元、3500元、2580元、800元、100元、2550元、750元、3800元、38300元），因被告未提供证据证明该维修费用系用于原告所施工的工程维修，本院对该部分的付款金额不予确认；4、关于23万元借款。原告提出金额分别为172500元、57500元的两张借条均是复印件，被告均未履行借款义务，由于两张借条均写明逾期未归还，用熊寿平的房产按原购房合同价抵扣，与本案工程款无关，故本院对该23万元工程款支出不予确认。5、关于工程保证金3万元。原告提出该笔保证金在工程结束后并未返还原告，因原告并未获得该笔保证金，故本院对该3万元工程款的支付不予确认。6、对付款清单列支的相关费用与财务凭证上支出的费用不一致的（3451.8元调整为4389元，1272.2调整为1179元），本院对该部分金额确认以实际支付的金额为准。7、对原告在财务凭证上签名或在付款清单上签名确认的其余异议款项（4873.83元、3560元、1314.7元、2000元、1000元、500元、500元、700元、500元、288.7元、53.7元、1000元、1300元、4685.6元、40000元、30000元、60000元、120元、500元、3939元、15000元、18864元、2490元、20000元、35元、17177.7元、120元、23384元、6312.57元、2500元、800元、200元、435.7元、800元、240元、992.5元、60元、4600元、2000元、2650元、200元、70元），本院对该部分异议不予采纳。综上，本院确认被告应向原告支付工程款411965.52元。关于原告要求被告从2009年4月28日按年利率6%支付欠付工程款利息的问题。根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。原告主张欠付工程款的利息损失从2009年4月28日起计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告南昌长晶乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜钦义支付工程款411965.52元；二、被告南昌长晶乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以411965.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告姜钦义支付自2009年4月28日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22292.16元，由原告姜钦义负担11798.16元，被告南昌长晶乐房地产开发有限公司负担10494元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡炳南人民陪审员  杨光礼人民陪审员  刘道国二〇一九年十二月三十一日法官助理胡萍书记员熊雅珺