北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9024号原告：刘丽俊，女，1970年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩（北京）律师事务所律师。被告：张京璞，男，1968年9月15日出生，回族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。被告：陈桂梅，女，1977年7月8日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。原告刘丽俊与被告张京璞、陈桂梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽俊的委托诉讼代理人赵峥，被告陈桂梅的委托诉讼代理人颜世祥到庭参加诉讼，被告张京璞经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽俊向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款38.3万元；2.二被告支付原告自起诉之日起至实际还款之日止的利息（以38.3万元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：刘丽俊与张京璞熟识，张京璞与陈桂梅系夫妻关系。2010年11月，二被告口头称因个人需要需向原告借款38.3万元。当时原、被告双方未就借款期限、借款期限内利息及还款方式进行明确约定。原告基于对二被告的信任，在未签订任何书面文件的情况下，原告于2010年11月27日通过其在中国工商银行开设的账户将38.3万元支付给二被告，其中原告向陈桂梅支付了29万元，原告向张京璞支付了9.3万元。此后二被告一直未偿还前述借款。被告张京璞未作答辩。被告陈桂梅辩称，不存在借款的事实，对原告主张的借款不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：张京璞与陈桂梅原为夫妻关系，双方于2018年5月8日协议离婚。2010年11月27日，刘丽俊分别向张京璞尾号为4460的银行账户转账9.3万元，向陈桂梅尾号为0197的银行账户转账29万元。陈桂梅向本院提交了张京璞名下尾号为9618的银行账户在2013年1月15日至2014年3月21日期间共向刘丽俊银行账户转账401435.4元。其中分别向刘丽俊尾号为9101的银行账户于2013年1月15日、5月15日、6月11日、7月13日、8月13日、12月15日转账2118.98元，于2013年4月16日转账2341.47元，于2013年9月15日转账920元，于2013年9月20日转账1200元，于2013年10月23日转账2120元。刘丽俊认可收到上述转账，主张上述款项系偿还刘丽俊代张京璞向案外人唐宁所借款项的利息。刘丽俊向本院提交了2011年1月25日其与唐宁签订的《借款协议》，协议约定借款本金为63867.56元，还款期限自2011年2月15日起至2014年1月15日，每月还本付息金额为2118.98元。刘丽俊另向本院提交了其名下尾号为9101的银行卡2011年1月25日至2013年11月15日的流水记录，记录中张京璞自2011年11月15日起每月15日左右即会向刘丽俊转账，金额基本为2118.98元，陈桂梅于2012年2月14日向刘丽俊转账2118.49元。刘丽俊在收到上述转账前后即通过银行扣划的方式将上述款项用于还款。陈桂梅提交的银行记录中，张京璞分别向刘丽俊尾号为7651的银行账户于2013年1月18日转账1000元、4月19日转账1200元、5月20日转账1000元、6月20日转账780元、8月20日转账1000元、9月20日转账900元、11月19日转账1010元、12月20日转账975元、2014年1月20日转账1008元、2月20日转账1008元、3月20日转账1000元，3月21日转账15万元。刘丽俊主张上述款项系张京璞偿还刘丽俊代张京璞向宁波银行贷款15万元的借款本息。刘丽俊向本院提交了2011年3月23日其与宁波银行签订的《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定刘丽俊向宁波银行贷款15万元，按月结息，结息日为每月20日，借款期限为2011年3月23日至2014年3月22日。刘丽俊另向本院提交了其名下尾号为3434的宁波银行2011年3月24日至2014年3月21日的流水记录，记录中张京璞2011年8月19日向刘丽俊转账1000元，2012年3月22日向刘丽俊转账15万元，刘丽俊收到上述15万元后于2012年3月23日将15万元用于偿还贷款，又于2012年3月27日获得贷款15万元，并于当日将贷款15万元转入张京璞尾号为1937的银行账户中。张京璞于2012年3月30日向刘丽俊转账9万元，刘丽俊于当日将9万元用于偿还贷款。2012年4月5日，刘丽俊获得9万元贷款，并于当日将9万元转入张京璞银行账户。2012年4月19日、4月20日，张京璞共向刘丽俊转账700元。自2012年6月20日起至2014年3月20日，张京璞于每月20日前后向刘丽俊转账1000元左右，刘丽俊收到上述转账前后即通过银行扣划的方式将上述款项用于还款。刘丽俊于2014年3月21日收到张京璞转账15万元后即将该款项用于偿还贷款。张京璞于2013年2月1日向刘丽俊尾号为0961的银行卡中转账214530元。刘丽俊主张上述款项系偿还刘丽俊代张京璞向南京银行贷款20万元的借款本息。张京璞另于2013年1月23日向刘丽俊尾号为9868的银行账户转账1516.09元。刘丽俊未能说明该款项的性质。对于上述张京璞向刘丽俊转账的性质，陈桂梅当庭向本院出示了其代理人与张京璞之间的微信聊天记录，记录中张京璞表示存在上述刘丽俊主张的向南京银行贷款20万元及向宁波银行贷款15万元的事实，其中2013年2月1日向刘丽俊转账的214530元为偿还南京银行的20万元贷款，2013年3月1日向刘丽俊转账的15万元为偿还宁波银行的15万元贷款。对于刘丽俊诉讼请求中主张的38.3万元，张京璞在微信聊天记录中表示已经还清。本院要求陈桂梅代理人庭后提交完整的微信聊天记录，其至今未能提交。陈桂梅通过尾号为0197的银行卡向刘丽俊于2011年1月25日转账3万元，于2011年4月15日转账2200元，于2011年7月9日向刘丽俊转账1860元。陈桂梅主张上述转账均由张京璞使用其银行卡操作。刘丽俊主张上述款项均系张京璞返还其于2011年2月26日向刘丽俊所借的16万元。经查，刘丽俊名下尾号为6454的银行账户于2011年2月26日向张京璞转账16万元。后刘丽俊诉至本院，本院分别于2018年4月25日以邮寄方式向陈桂梅送达了本案起诉书等材料，于2018年5月27日以公告方式向张京璞送达了本案起诉书等材料。上述事实，有银行记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据，在案佐证。本院认为，本案中，刘丽俊向张京璞、陈桂梅转账，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。关于陈桂梅提交的张京璞向刘丽俊转账的性质，本院认为，根据陈桂梅代理人当庭出示的微信聊天记录，确实存在刘丽俊向案外人贷款后出借给张京璞的情况。其中张京璞向刘丽俊尾号为7651的账户转账，时间及金额基存在相对稳定的规律，张京璞2013年2月1日向刘丽俊转账的214530元为偿还南京银行的20万元贷款，故相应款项的性质本院认定为张京璞偿还刘丽俊代其向案外人借款的本金及利息。其中张京璞向刘丽俊尾号为7651的账户转账，时间及金额基存在相对稳定的规律，张京璞2013年3月1日向刘丽俊转账的15万元为偿还宁波银行的15万元贷款，故相应款项的性质本院认定为张京璞偿还刘丽俊代其向案外人借款的本金及利息。同理，张京璞向刘丽俊尾号为9101的账户转账，时间及金额基存在相对稳定的规律，相应款项的性质本院亦认定为张京璞偿还刘丽俊代其向案外人借款的本金及利息。张京璞另于2013年1月23日向刘丽俊尾号为9868的银行账户转账的1516.09元，因刘丽俊未能说明该款项的性质，本院认定为返还本案借款。陈桂梅通过尾号为0197的银行卡向刘丽俊转账的3万元、2200元及转账1860元，刘丽俊主张为返还张京璞2011年2月26日的借款16万元，对此本院认为，陈桂梅转账3万元发生在2011年2月26日之前，此款项本院无法认定为返还张京璞的16万元借款，且刘丽俊未能举证证明上述16万元系张京璞与陈桂梅的夫妻共同债务，其余两笔款项本院亦无法认定为返还张京璞的16万元借款。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘丽俊主张的38.3万元借款中，有9.3万元为张京璞账户收取，有29万元为陈桂梅账户收取，现陈桂梅已返还3万元、2200元、1860元，故张京璞尚有9.3万元未返还，陈桂梅尚有255940元未返还。刘丽俊未能举证证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故相应款项应由张京璞、陈桂梅分别偿还。陈桂梅主张其账户均由张京璞操作，故不应承担还款责任，未向本院提交充足证据予以证明，本院无法采信。陈桂梅主张刘丽俊主张的借款已经全部还清，未向本院提交充足证据予以证明，本院无法采信。现张京璞、陈桂梅收到刘丽俊借款后至今尚未返还，应承担继续返还借款的责任。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘丽俊与张京璞、陈桂梅未明确约定还款期限，刘丽俊有权要求张京璞、陈桂梅在合理期限内返还。刘丽俊要求张京璞、陈桂梅支付利息的诉讼请求，本院仅支持自张京璞、陈桂梅收到本案起诉书次日起予以计算。陈桂梅申请调取刘丽俊的银行账户流水，本院认为，刘丽俊向张京璞、陈桂梅出借款项的来源与本案诉争事实无直接关联，该项申请本院不予准许。张京璞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张京璞于本判决生效之日起七日内返还原告刘丽俊借款93000元，并支付原告刘丽俊利息（以93000元为基数，自2018年7月27日起至实际付清之日，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈桂梅于本判决生效之日起七日内返还原告刘丽俊借款255940元，并支付原告刘丽俊利息（以255940元为基数，自2018年4月26日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘丽俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7045元，由原告刘丽俊负担511元（已交纳）；由被告张京璞负担1741元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告陈桂梅负担4793元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发票为准），由被告张京璞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 瑶