广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20451号原告：深圳市俊隆兴业投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区******长平商务大厦701。统一社会信用代码为914***********288Y。法定代表人：周隽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学均，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋君，广东德城律师事务所律师。被告：黄训宽，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省大竹县*********，公民身份号码为513************939。委托诉讼代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。第三人：梁小婵，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码为440************345。第三人:东莞市*******。住所地：广东省东莞市******（东风段）百花商贸中心。统一社会信用代码为52441900MJM41347X0。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：周建安，该幼儿园员工。第三人：陈某1，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区羊角镇电白县建材厂宿舍**，公民身份号码为440************03X。原告深圳市俊隆兴业投资有限公司（以下简称：俊隆公司）诉被告黄训宽与第三人梁小禅、东莞市*******（以下简称：卡奇幼儿园）、陈某1案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俊隆公司的委托诉讼代理人杨学均、许秋君，被告黄训宽的委托诉讼代理人陈咸到庭，第三人卡奇幼儿园的委托诉讼代理人周建安，第三人陈某1参加诉讼。第三人梁小婵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决立即中止对陈某1持有的东莞市*********%举办者权益的强制执行，并解除该40%举办者权益的查封措施；2.判决确认东莞市*********%举办者权益属于原告所有（价值人民币40万元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄旭宽与第三人陈某1、梁小婵、卡奇幼儿园民间借贷纠纷一案，东莞市第二人民法院于2018年6月21日作出（2018）粤1972执6393号执行裁定，根据该裁定，东莞市第二人民法院于2018年10月22日查封了陈某1持有的卡奇幼儿园100%举办者权益。2019年7月24日，原告以异议人的名义对东莞市第二人民法院（2018）粤1972执6393号案件的执行标的（卡奇幼儿园40%举办者权益）提出书面异议，东莞市第二人民法院于2019年10月10日作出（2019）粤1972执异273号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该异议结果，特向法院起诉。被告黄训宽辩称：1.其认为（2019）粤1972执异273号执行裁定书的裁定结果正确，请法院依法驳回原告的全部诉请。2.需澄清一个事实，其在2017年就已经申请东莞市第二人民法院对案涉财产进行了查封，具体的查封时间是2017年10月24日，所依据的是（2017）粤1972民初11345号，该查封是诉中财产保全，而原告在本案中提出的转让合同时间是2018年3月2日，远远迟于人民法院查封的时间。第三人卡奇幼儿园述称，代理人周建安2018年10月到东莞市*******工作以来，一直是原告在管理，房租水电都是原告在交。第三人陈某1述称，其认为（2019）粤1972执异273号执行裁定书的裁定结果正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：本院在审理黄训宽与陈某1、梁小婵、卡奇幼儿园民间借贷纠纷一案中，依据（2017）粤1972民初11345号裁定书于2017年10月24日冻结了陈某1持有的卡奇幼儿园的权益，查封期限为一年。之后，前述案件进入到执行阶段，本院作出（2018)粤1972执6393号执行裁定书，裁定冻结、划拨陈某1、梁小婵、卡奇幼儿园的银行存款1063376.5元或查封、扣押其相应价值的财产。依据前述裁定，本院于2018年10月22日查封了陈某1持有的卡奇幼儿园100%举办者权益。俊隆公司提出异议，本院于2019年10月10日作出（2019)粤1972执异273号执行裁定书，驳回俊隆公司的异议请求。俊隆公司不服异议，向本院起诉。另查，俊隆公司提交的《东莞市*******股权合同》显示，陈某1与俊隆公司于2018年3月2日签订该合同，约定陈某1将卡奇幼儿园40%股权以1600000元的价格转让给俊隆公司，俊隆公司在合同签订之日起1个工作日内支付第一期股权转让款500000元；在《东莞市*******交接清单》上签字确认之日，且卡奇幼儿园在各政府部门提交完成涉及幼儿园所有证照的变更登记手续资料（包括但不限于将举办者变更为俊隆公司、法定代表人变更为俊隆公司指定人员、卡奇幼儿园章程及其它证照）后7个工作日内日支付第二期股权装让款700000元；在陈某1完成股权转让的变更登记后7个工作日内支付第三期股权转让款400000元。再查，俊隆公司于2018年3月2日分别向陈某1银行转账了438180元、61820元。另原告提交了一份梁小婵与朱冠敏于2018年3月2日签订的收条，载明朱冠敏于2018年3月2日收到卡奇幼儿园公章、办学风险金收据、公章备案回执等。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的审理范围是原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。的规定，案外人主张其对本案执行标的案涉幼儿园权益向享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证责任。综合双方的举证、质证，主张、抗辩，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，本院查封陈某1持有的卡奇幼儿园的100%举办者权益，符合前述法律规定。其次，俊隆公司与陈某1签订股权转让合同的时间为2018年3月2日，本院查封陈某1案涉幼儿园权益的时间为2017年10月24日。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故俊隆公司与陈某1签订股权转让合同不能对抗本院查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市俊隆兴业投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告深圳市俊隆兴业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  王锦云人民陪审员  张文超二〇一九年十二月十三日书 记 员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。