河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0531民初776号 原告：巨鹿县合企小额贷款有限公司，住所地：巨鹿县县城新华北街，统一社会信用代码：91130529583647104G。 法定代表人：张玉申。 原告：张仁义，男，1953年6月14日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：徐贵存，女，1959年2月25日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：宋春巧，女，1954年12月6日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：张仁吉，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：徐静，女，1967年10月6日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：杨敬坤，男，1956年7月14日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：张焕珍，女，1965年12月27日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：王立国，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：郑云平，女，1965年3月25日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：杨同金，女，1955年6月18日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：李瑞平，女，1955年10月5日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：樊兰婷，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：刘甲，男，1987年11月14日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：王兰珍，女，1964年8月11日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：孟丽辉，女，1976年10月27日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：张军，女，1959年10月5日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：许丽英，女，1958年11月11日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：刘洪礼，男，1956年12月29日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 原告：朱巧伶，女，1956年8月21日出生，汉族，农民，群众，未服过兵役，住巨鹿县。 上述十九名原告诉讼代表人为张仁义、徐贵存。 原告：张玉申，男，1963年6月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上述原告共同委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。 被告：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，群众，未服过兵役，系广宗县人，现住广宗县。 被告：河北源拓市政工程有限责任公司，住所地：邢台市桥西区马路街343号8#楼2单元6层13号，统一社会信用代码：91130500078759113A。 法定代表人：张素英。 二被告的委托诉讼代理人：李金峰，该公司职工。 被告：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区育英街56号，统一社会信用代码：91130503670300045R。 法定代表人：田存肖。 委托诉讼代理人：李温泉，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。 原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申、张仁义、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、徐贵存、刘洪礼、宋春巧、朱巧伶与被告张朝峰、河北源拓市政工程有限责任公司、邢台可迅隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉坤、张仁义、张仁吉、徐静、杨敬申、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、徐贵存、刘洪礼、宋春巧、朱巧伶的委托诉讼代理人李振涛和其中十九名原告的诉讼代表张仁义、徐贵存及被告张朝峰和被告张朝峰和河北源拓市政工程有限责任公司的共同委托诉讼代理人李金峰，被告邢台可迅隆房地产开发有限公司委的托诉讼代理人李温泉、刘万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申、张仁义、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、徐贵存、刘洪礼、宋春巧、朱巧伶向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款人民币550万元及息；2、由被告承担诉讼费用、保全费、律师费等各项费用。 事实与理由：为广宗县御湖苑小区建设工程施工所需，被告张朝峰从2013年5月23日至2014年1月28日从原告张玉申处分四次借款400万元整，双方签订了借款合同，约定了使用期限、利率和违约金；并有由邢台可迅隆房地产开发有限公司（以下简称可迅隆公司）作为借款担保人。2016年7月1日被告张朝峰又从原告巨鹿县合企小额贷款有限公司（以下简称贷款公司）借款150万元整，用于御湖苑建设，双方签订借款担保合同一份，约定借款期限为5个月，月利率千分之20，违约金万分之十，河北源拓市政工程有限责任公司为该笔借款担保人。借款到期后，经多次追要，被告张朝峰、可迅隆公司于2017年4月1日与原告贷款公司、张玉申签订了抵押协议书，该协议书约定550万元债务已全部到期，不能如期偿还，为此张朝峰、可迅隆公司将其共同经营开发的位于广宗县住宅楼（房屋22套，共计2772平方米，车库468.88平方米）抵押给原告张玉申和贷款有限公司。因上述借款550万元均是从张仁义等十八名原告处借款，为此2018年2月6日原告与被告签订了三方协议，原告贷款有限公司、张玉申将借款抵押权转让给张仁义等十九人，约定以抵押物偿还该十五户的借款及利息，还款资金直接打到该十九名原告设立的专户内，所以该十九人现在以原告身份作为本案诉讼参与人。因被告至今未按约定履行偿还义务，为了保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张朝峰辩称，经我和张天军商量后，由我出面，由我和售楼部人员李永新带可迅隆公司章及相关手续去巨鹿办理，分数次向原告办理了借款，大部分都是我出面借款的本金550万元的事实，对利息没有意见，对违约金有意见，别算违约金了。 被告河北源拓市政工程有限责任公司辩称，对起诉没有异议。 被告邢台可迅隆房地产开发有限公司辩称，1、答辩人与所有原告没有担保关系。答辩人没有授权任何人采用任何形式与本案原告进行民间借贷担保，涉案的事实均系本案被告张朝峰个人行为，与答辩人没有任何关系。2、原告起诉抵押权无效。原告民事起诉状中的事实与理由部分没有事实及法律依据，涉案的24号住宅楼（房屋22套，共计2772平方米，车库468.88平米），没有办理抵押登记，不能产生物权法上的抵押登记的效力，进而原告所述抵押权无效，原告没有优先受偿权。涉案诉求的住宅楼已经被贵院依法拍卖，可见抵押权无效。3、原告所述借款抵押权转让行为无效。抵押权是担保物权，它以其担保的债权存在为前提，没有债权，不可能有抵押权，抵押权失去了债权，也没有存在的意义。由于抵押权不具有独立存在的特性，因此，根据《担保法》第50条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”这里所谓抵押权不得与债权分离而单独转让，是指抵押权人不得将抵押权单独让与他人而自己保留债权。进而到本案原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申单独的将涉案的抵押权转让其他原告的转让行为无效。4、本案被告张朝峰在本案所涉案的盖章担保行为无效。首先，张朝峰既不是股东，也不是法定代表人，没有我司的授权，其没有权利代表我司对外从事相关的权利不能对我司产生法律效力。其次，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号精神，关于公司为他人提供担保的审判意见，作为巨鹿县合企小额贷款有限公司的原告具有专业的法律知识，明知张朝峰未能提供我公司授权委托书、我公司股东（大）会、董事会等相关的有效文书，签订的协议属于越权代理。根据《合同法》第50条的规定。该越权代表行为无效，担保合同无效。《公司法》第16条明确规定，公司对外担保应当由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代理。在此情况下原告主张担保合同有效，必须提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，否则担保无效。根据《民法总则》第61条第3款关于法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人的规定，原告必须证明其在订立合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。否则，只能按照《合同法》第50条的规定，认定合同无效。答辩人公司章程第八条明确规定为他人提供担保必须是股东会行使职权，结合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号关于公司为他人提供担保第17、18、19条的意见，进一步的说明了担保无效。综上，原告恶意与被告张朝峰串通，严重损害了答辩人的权利，涉案担保合同无效。综上所述，原告对答辩人的请求不符合客观事实，应当依法判决驳回对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张朝峰系被告邢台可迅隆房地产开发有限公司的股东，因开发广宗县御湖苑小区项目需要资金，2013年5月23日从张玉申处分别借款100万元、150万元、50万元，其中100万和50万元分别由姚静和秦贵菊房产作抵押，上述借款月利率为18‰，借款期限为1个月，即从2013年5月23日至6月22日。2014年1月28日由邢台可迅隆房地产开发有限公司担保被告张朝峰向张玉申借款100万元，期限为2个月，自2014年1月28日至2014年3月27日，月利率为30‰。2016年7月1日被告张朝峰由河北源拓市政工程有限责任公司担保向巨鹿县合企小额贷款有限公司借款150万元，借款期限6个月，自2016年7月1日至2016年12月31日，月利率为30‰，因借款到期未能归还借款，2014年4月1日，被告张朝峰、邢台可迅隆房地产开发有限公司与原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申达成新的担保抵押协议，将被告张朝峰和邢台可迅隆房地产开发有限公司共同经营开发的位于广宗县住宅楼（房屋22套，共计2772平方米，车库468.88平方米）抵押给原告张玉申、巨鹿县合企小额贷款有限公司。因550万元借款均是从原告张仁义、徐贵存、宋春巧、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、刘洪礼、朱巧伶处借来的，为此，2018年2月6日原告与被告签订了三方协议，原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申将借款抵押权转让给原告张仁义、徐贵存、宋春巧、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、刘洪礼、朱巧伶，约定以抵押物偿还该十九户的借款及利息。 另查明，被告张朝峰已偿还利息251万元。 本院认为，原被告债权，债务关系明确，被告张朝峰拖欠原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张仁义、徐贵存、宋春巧、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、刘洪礼、朱巧伶550万元及利息应当偿还，被告邢台可迅隆房地产开发有限公司与原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张玉申抵押房产的行为因未办理抵押登记故抵押无效，但应认定为对此借款提供了担保应承担担保责任，因原被告双方于2017年4月1日签订新的担保抵押协议，故被告河北源拓市政工程有限公司在本案中不承担责任，对原告主张2014年1月28日100万借款和2016年7月1日借款150万借款应按年利率24%计算超出部分无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝峰自本判决生效之日起十日内偿还原告巨鹿县合企小额贷款有限公司、张仁义、徐贵存、宋春巧、张仁吉、徐静、杨敬坤、张焕珍、王立国、郑云平、杨同金、李瑞平、樊兰婷、刘甲、王兰珍、孟丽辉、张军、许丽英、刘洪礼、朱巧伶5，500，000元及利息。（2013年5月23日三笔借款按月利率18‰计算，2014年1月28日和2016年7月1日两笔借款按年利率24%计算至实际付清之日止，并扣除2，510，000元）。 二、被告邢台可迅隆房地产开发有限公司对于上述借款本息承担连带偿还责任。 三、被告河北源拓市政工程有限公司在本案张不承担责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，300元，由被告张朝峰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张新柱 人民陪审员  王平坦 人民陪审员  周银伟 二〇一九年十二月四日 书 记 员  夏红涛 ——