山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5104号 原告：寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街2505号万豪居1号楼13号房。统一社会信用代码：913707034932835703。 负责人：马昌洲，经理。 委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。 被告：葛新，男，1981年11月29日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司（以下简称寿光聚富公司）与被告葛新、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光聚富公司的负责人马昌洲、委托诉讼代理人李明，被告葛新的委托诉讼代理人张凯，被告江苏建工公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光聚富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛新、江苏建工公司向原告支付工程款923627.55元及利息；2.判令被告葛新、江苏建工公司返还保证金200000元及利息；3.本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告放弃第一、第二项诉讼请求中要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2014年6月16日，被告葛新作为江苏建工公司承建的寿光市侯镇水岸家园项目负责人与原告签订《内部承包协议书》，协议约定原告承包被告江苏建工公司总承包合同承包范围内百信商务大厦、水岸家园3＃楼的全部消防工程。合同约定原告包工包料，原告向被告缴纳税前总造价让利16%作为管理费，质量执行建设单位总包合同内约定的质量标准，由承包方包竣工验收合格。结算执行建设单位江苏建工公司总包合同约定的规定，付款方式执行公司总包合同内的相关约定，被告负责协调催款。该合同第九条约定原告向被告提供合同履约保证金200000元，该款打到江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司账号内，账号为32×××03，由该公司替被告收取保证金，该款在工程竣工验收合格后，无农民工上访闹事以及无质量问题时一个月内无息退还。原告依约于2014年6月23日将200000元保证金打到被告指定账户，给原告出具收据。合同签订后，原告即组织人员、购买材料进场施工，现在该工程早已竣工验收合格，且已经予以结算，被告尚欠原告工程款1069556.61元未付，去掉管理费尚有923627.55元未付。对此，被告葛新、江苏建工公司理应承担给付责任，葛新作为江苏建工公司承建的寿光市侯镇水岸家园项目负责人，应当与江苏省建工集团一起承担向原告支付工程款的义务。原告多次向被告索要，二被告以各种理由推脱。 葛新辩称，葛新作为单位职工在合同上签字，是职务行为，葛新个人不应承担付款义务。 江苏建工公司辩称，1、被告从未与原告签订过任何书面合同，从原告提供的内部协议书来看，协议签订方并没有被告，而是另一被告葛新以个人名义与原告签订的，需要强调的是被告从未授权过葛新代表被告与原告签订书面合同，因此被告不是合同的主体，协议的相关约定对被告没有约束力。根据合同的相对性，原告如有相关权利需要主张，应当向合同签订方主张。2、被告未与原告进行过任何结算。3、被告未收到过原告支付的保证金，从原告提交的证据来看，其所谓保证金也并非支付到被告账户，而是支付至其他与被告无关联的公司，所谓保证金收据加盖的印章也是其他公司的印章，与被告无关。综上，原告将江苏建工公司列为被告主张相关权利，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东聚富公司为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一，2014年6月16日的内部承包协议书。证明：2014年6月16日，葛新作为江苏建工公司承建的寿光侯镇水岸家园项目负责人与原告签订内部承包协议书。证据二，（2018）鲁07民终4911号判决书打印件。证明：葛新是寿光侯镇水岸家园工程的项目负责人。证据三，工程结算审核定案单、侯镇水岸家园G3#楼审计汇总表复印件。证明：案涉消防工程审定造价1099556.61元。证据四，保证金收据一份。证明：2014年6月23日，原告按合同约定支付保证金200000元。证据五，工程项目材料采购价格报审表复印件一宗。证明：原告施工材料的报审价格，由被告江苏建工公司加盖江苏建工侯镇水岸家园项目章确认。证据六，审计费收据一份。证明：审计报告是共同审计的，但水电、消防是单独审计的，单独交费。 对山东聚富公司提交的证据，葛新质证认为，对证据一的真实性无异议，葛新是代表江苏建工公司与原告签订的；对证据二无异议；对证据三不知情，对其真实性无法确认；对证据四无异议；证据五系复印件，不予质证；对证据六无异议。 江苏建工公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无法确认，因被告公司不是该协议的签订主体，该证据与被告公司没有关联性，对被告公司没有约束力。对证据二的真实性、合法性无异议，但该判决查明的事实与本案不同，对本案不应产生任何约束；对证据三的真实性、合法性不认可，原告没有提交证据原件，汇总表未加盖任何印章，定案单与被告公司无关，定案单上的公章存在伪造的可能；对证据四的真实性、合法性无法确认，被告公司没有收到保证金，该证据与被告公司无关；证据五系复印件，对其真实性、合法性均不予认可；对证据六的真实性无法确认，该不是增值税发票，且不能证实审计报告的真实性和内容。 葛新为反驳寿光聚富公司的诉讼请求，提交授权委托书一份，予以证明葛新是江苏建工公司承建的侯镇水岸家园项目部的项目经理。经质证，寿光聚富公司无异议；江苏建工公司对证据的真实性、合法性均不认可，认为江苏建工的承建项目部印章均是椭圆形制作，而该项目部印章为圆形，并非江苏建工授权制作，是他人非法私刻；项目负责人或项目经理是代表建筑企业全部实施项目的重要职务，应由公司加盖公章予以任命，并在总包合同中予以明确，以项目部名义任命不符合常理，因此该授权委托书系他人伪造，与江苏建工公司无关。 经寿光聚富公司申请，本院签发调查令，到山东誉丰工程项目管理有限公司调取了山东誉丰工程项目管理有限公司关于寿光结算的审核报告，该报告中的工程结算审核定案单、审计汇总表与寿光聚富公司提交的证据三一致。 本院认为，寿光聚富公司提交的证据一、二、四、六是真实的，且与本案相关联，本院依法予以采信；其提交的证据三虽是复印件，但与本院调取的原件一致，本院亦予以采信；其提交的证据五系复印件，葛新及江苏建工公司均不认可，本院不予采信。对葛新提交的证据，江苏建工公司提出异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 葛新曾为江苏建工公司工作人员，寿光侯镇水岸家园项目由江苏建工公司承建，葛新系该项目负责人。 2014年6月16日，葛新（发包方）与寿光聚富公司（承包方）签订“内部承包协议书”一份，约定：承包方承包寿光侯镇百信商务大厦、水岸家园3＃楼的消防工程，承包内容为总承包总包合同承包范围内的全部消防工程，承包形式为包工包材料，质量要求为执行建设单位总包合同内约定的质量标准，有承包方包竣工验收合格，合同工期执行建设单位与总包合同内约定的工期。结算办法、合同价款：执行建设单位总包合同内约定的规定；承包方向发包方缴纳管理费，本合同税前总造价让利16%，达不到公司要求安全、质量、进度处罚1%，所有项目费用由承包方自行解决。发包方代缴费用从承包方进度款付款时扣除，过节费用和总公司办事费用承包方每项目0.50元／㎡，负责招标、备案协调工作等费用承包方每项目0.50元／㎡。承包方向公司提供合同履约保证金人民币200000元（保证金签订合同付清，保证金打入公司财务，逾期不交本协议作废，户名：江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，账号：32×××03，开户行：启东农村商业银行股份有限公司文峰支行，以公司收据为准），在工程竣工验收合格后，无民工上访闹事以及无质量问题时，一个月内无息退还。合同并约定了其他事项。2014年6月23日，寿光聚富公司按合同约定支付了保证金200000元，并取得了加盖“江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司财务专用章”的收据一份，收据载明的收款事由为“代收百信商务大厦、侯镇水岸家园3＃楼消防班组农民工保证金”。后寿光聚富公司对寿光侯镇水岸家园3＃楼进行了消防施工。2019年1月，经山东誉丰工程项目管理有限公司审核，寿光侯镇水岸家园3＃楼审定总造价为31321663.91元，其中消防、自动报警审定造价为1099556.61元。期间，葛新于2015年7月22日支付寿光聚富公司30000元，余款至今未支付。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、“内部承包协议”的效力问题；二、寿光聚富公司主张工程款923627.55元有无依据；三、寿光聚富公司主张返还保证金有无事实和法律依据。 一、关于“内部承包协议”的效力问题 本院认为，寿光聚富公司提交的山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4911号民事判决书已查明江苏建工公司系寿光侯镇水岸家园项目的施工单位，葛新系该项目负责人，江苏建工公司对葛新原系其公司工作人员亦无异议。葛新作为寿光侯镇水岸家园项目的负责人，与寿光聚富公司签订“内部承包协议”，将水岸家园3＃楼全部消防工程承包给寿光聚富公司，虽然江苏建工公司陈述未委托葛新签订合同，但葛新的身份使寿光聚富公司有理由相信其有代理权，该代理行为有效，且双方签订的“内部承包协议”不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。 二、关于寿光聚富公司主张工程款923627.55元有无依据的问题 2019年1月，经山东誉丰工程项目管理有限公司审核，寿光侯镇水岸家园3＃楼审定总造价为31321663.91元，其中消防、自动报警审定造价为1099556.61元。工程结算审核定案单中，施工单位处加盖有“江苏省建工集团有限公司”公章一枚，该公章带有数字编号。江苏建工公司对该公章的真实性提出异议，并申请鉴定。经询问，江苏建工公司备案登记的公章不带有编号，但其公司在山东区域使用的公章带有编号，是其公司到公安局刻章处刻印的，未进行备案登记。本院认为，江苏建工公司申请鉴定工程结算审核定案单上的公章与其公司在山东区域使用的公章是否一致，但其山东区域使用的公章未进行备案登记，不具有唯一性，不符合鉴定的条件。江苏建工公司未提交证据反驳山东誉丰工程项目管理有限公司关于寿光结算的审核报告，本院对该审核报告依法予以采信，并据此认定3＃住宅楼消防、自动报警审定造价为1099556.61元。根据内部承包协议约定，扣除合同税前总造价让利16%的管理费后，江苏建工公司应支付寿光聚富公司的款项数额为923627.55元（1099556.61元－1099556.61元×16%）。江苏建工公司未提交证据证实有其他应扣除及代缴费用，本院确认923627.55元系江苏建工公司应支付寿光聚富公司的工程款款项，扣除2015年7月22日已支付的30000元，现尚欠893627.55元，江苏建工公司应及时支付。 三、关于寿光聚富公司主张返还保证金有无事实和法律依据的问题 寿光聚富公司按照“内部承包协议”的约定，将保证金打入协议约定的账户，现工程已完工且已入住，江苏建工公司未提交证据证实存在保证金不予退还情形，故江苏建工公司应退还寿光聚富公司保证金200000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告江苏省建工集团有限公司支付原告寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司工程款893627.55元； 二、被告江苏省建工集团有限公司退还原告寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司保证金200000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14913元，由原告寿光聚富消防设备有限公司潍坊分公司负担270元，被告江苏省建工集团有限公司负担14643元；保全申请费5000元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李永惠 人民陪审员  朱建伟 人民陪审员  张清芝 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张桂芝