广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33503号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，该司总经理。委托诉讼代理人：李想，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711339453。被告：洛阳欢喜网络科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区广化街路南2幢1-502，统一社会信用代码：×××89Ｇ。法定代表人：柴洋。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告洛阳欢喜网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，该案于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。被告洛阳欢喜网络科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元）；3、案件诉讼费用由被告承担。答辩称，公司网站《去洛阳网》2016年1月份上线，其后进行维护，2018年1月15日，为了迎接洛阳牡丹花会，对洛阳主要景区数据进行升级，此张涉及洛阳关林庙关羽像照片，也是从网上下载而来的。2018年2月13日，经我司研究调整运营方向，停止网站运营，且网站服务器也于2018年2月22日到期，因此，网站到期后，与网站服务器供应商售后客服联系，并于2018年2月26日关站，停止了网站前端页面展示。网站关闭20个月后，我司才收到本次诉讼状，早已不存在任何的侵权行为。第一，美丽视界公司诉讼证据目录转让合同书中，无洛阳关林庙摄影照片张数明细，更无此张“关林庙关羽像摄影照片”。美丽视界公司2018年7月20日提交了民事诉状，并提供了所谓的“侵权图片——关林庙关羽像摄影照片”，认为我司网站《去洛阳网》在2018年2月28日使用了该图片，自认为涉嫌侵权。经我司仔细确认，此次收件28张，其中美丽视界公司著作权转让合同书、摄影作品明细及证据类资料23张，无论是摄影作者转让给李向晖的摄影作品明细合同中，还是李向晖转让给美丽视界公司的作品明细合同中，均无洛阳关林庙摄影照片张数明细，更无此张“关林庙关羽像摄影照片”。这也说明原告方美丽视界公司并无此张照片的所谓版权。第二。拍摄洛阳关林庙里的关羽塑像摄影照片，不具备版权。“根据我国著作权法，照片有版权的前提是构成摄影作品，必须满足作品的认定条件，比如要具有独创性。”涉案照片是关羽的塑像，照片采用平常的角度，是高度完整地呈现关羽塑像图，是对该画像的复制翻拍，无论谁何时拍摄，所成照片均是几无差异，尽管拍摄者付出了努力，但并不能体现摄影的个性创作，也没有什么新的艺术和审美，照片不具有独创性，不属于受《著作权法》保护的作品。第三，美丽视界公司提供的网站截图证据来源非法。美丽视界公司截图右下角显示网站内容的时间为2018年2月28日，我司认为美丽视界公司通过非法的手段，侵入我司已关闭的网站。第四，提供的其他摄影作品著作权所有者极度混乱不清。从提供的资料其操作流程为摄影者在2016年9月25日之前将大量照片有偿著作权转让给李向晖独有，2016年9月25日，李向晖又有偿转让给美丽视界公司，著作权归属美丽视界公司独有。那么由中国华侨出版社出版的《中国全景素材图片库第二辑》电子出版物（2017年6月16），封底明确写出“本套图库，著作权为李向晖独家拥有。”众所周知，一份作品的著作权在一个时间段，只能为一个主体所独有，而从两者的时间来看，独有著作权存在时间矛盾，2017年6月16日，系列摄影作品著作权，到底是李向晖独有？还是美丽视界公司独有？如此混乱，到底著作权归谁？第五，美丽视界公司未进行必要的告知协商行为，且举证不当。第六，作品登记证书并非获得著作权的法定依据，未见关林庙关羽像摄影作品的任何关于版权证据。一一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称:《dvd3/王学典/关林/DSC-6994.jpg》。三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟。第（一）张光碟内有名为《dvd3/王学典/关林/DSC-6994.jpg》、的图片。上述图片与原告提交的诉请保护的图片相同。四、原告获得权利的证据：湖南省版权局出具的登记号为湘作登字18-2015-G-1293的《作品登记证书》载明：作品名称为《中国全景素材图片库》，作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，首次发表时间为2015年6月10日，登记日期为2015年8月15日。2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具三份可信时间戳认证证书。三份认证证书显示文件名称分别为“洛阳欢喜网络科技有限公司时间戳.zip”、“kk2018-01-1809-55-25.mp4”、“VID20180118095518.mp4”，申请时间均为2018年1月18日。经当庭验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被篡改。结合上述文件，可登录进域名为www.quluoyang.com的网站，显示有被控侵权图片，同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为www.quluoyang.com网站主办单位为洛阳欢喜网络科技有限公司，网站名称为去洛阳网。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的图片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，具有一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本五案中，原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、李向晖与原告签订的《著作权转让合同（摄影作品）》，上述证据足以证明原告已经取得了涉案摄影作品的著作权（署名权除外）。因此，原告作为涉案摄影作品的权利所有人，起诉请求被告承担侵权责任主体适格。涉案摄影作品均已通过《中国全景素材图片库》公开发表，他人有接触的可能性。经比对，涉案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告作为涉案网站的经营者，将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支500元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳欢喜网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及合理支出500元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洛阳欢喜网络科技有限公司负担。上述费用原告深圳市美丽视界文化传播有限公司已预付，被告洛阳欢喜网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市美丽视界文化传播有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年十二月十二日书记员  郭丽