黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11882号原告（反诉被告）：苑金平，男，1955年8月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告（反诉被告）：闫玉哲，男，1950年5月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。二原告委托诉讼代理人：李岩，黑龙江至公律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王阔，黑龙江至公律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区化四街******。法定代表人：单李炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学明，北京市盈科律师事务所实习律师。第三人：哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村村民委员会，，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村法定代表人：汲广华，该村村长。原告苑金平、闫玉哲与被告哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司、第三人哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，适用简易程序，于2019年11月9日、11月26日公开开庭进行了审理。原告苑金平、闫玉哲及其委托诉讼代理人李岩、王阔，被告哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司委托诉讼代理人陈学明、梁敏，第三人哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村村民委员会村长汲广华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人之间签订的《协议书》；2.判令被告向二原告返还化二中间8亩土地，并给付土地占用期间的费用自2015年3月10日起至实际返还日止，暂计532465.12元（暂计算至2019年9月10日）；3.判令被告向二原告赔偿拆除、损毁及占用的地上物损失720200元；4.判令被告向二原告赔偿因履行与被告间的协议支付案外人的违约金20000元；5.由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年10月20日，二原告与第三人签订土地承包协议，约定第三人将汲家村化工四厂与哈化工二厂夹空处面积5336.36平方米（8亩土地）承包给二原告，承包费用426668元。二原告按照土地承包协议约定向第三人一次性支付承包费人民币426668元。承包期限30年，自2006年10月20日至2036年10月20日。2015年3月10日，原、被告经第三人同意签订了三方《协议书》，约定第三人同意二原告将双方签订的《土地承包协议》，由二原告向被告转包，转包年限至2036年10月20日，转包费2544000元，付款方式为一次性付清。协议第三条约定二原告与被告另行订立《土地承包转让合同》，明确双方权利义务。三方协议书签订后，被告迟迟不向二原告支付转包费，也不与二原告另行签订《土地承包转让合同》。二原告多次联系被告时任法定代表人罗伟东，其一拖再拖。在二原告的不断催促下，被告仅在2015年10月1日向二原告支付部分转让费用人民币60万元。二原告拒不按照约定履行支付合同价款及不另行签订《土地承包转让合同》义务的行为已经构成根本违约。二原告多次到被告公司及通过发信息等方式与被告协商给付剩余转让费用及对地上物补偿等问题签订《土地承包转让合同》等事宜，被告总是向后推脱。2016年5月，二原告以国内挂号信函向被告邮寄了解除合同通知书。被告应当按三方协议的平均年转让费计算向二原告支付合同签订日起至合同解除实际返还土地日止占用土地期间的费用。被告在没有协商一致的情况下，将二原告转包土地上的围墙、猪舍、果树等进行了拆除和毁损，并占用了拆除后的红砖，给二原告造成损失，被告应当进行赔偿。据测算，猪舍被拆除524平方米，每平米800元，计419200元；围墙被拆除135米，损失5万元；占用的红砖6.5万块，每块0.3元，计19500元；毁损果树393棵，每棵树500元，计196500元；损毁电缆重新接入费用35000元，二原告为履行三方协议，提前解除与案外人之间的《租赁木器厂协议书》，因此支付给案外人违约金人民币2万元，该费用应当由被告来承担。故二原告诉至法院。哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司辩称，1.关于二原告的第一项诉讼请求，在二原告退还60万元的前提下，被告同意解除《三方协议书》。2.关于二原告的第二项诉讼请求，二原告没有向被告交付土地，被告也没有占有使用二原告的土地。因此，被告不应当支付土地占用费。3.关于二原告的第三项诉讼请求，被告没有拆除损毁二原告的地上物，不应当赔偿二原告的这部分损失。二原告自己计算的损失金额不具有效力，应通过司法鉴定确定其实际损失。4.关于二原告的第四项诉讼请求，《租赁木器厂协议书》是二原告与案外人签订，与本案无关。二原告在已将厂房出租给案外人王希玖的情况下，又与被告订立意向协议，二原告应当为其“一女二嫁”的违约行为承担责任，二原告要求被告为其违约行为买单没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。汲家村村民委员会辩称，同意解除协议书，其他没有意见。哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令原告苑金平、闫玉哲向反诉原告返还人民币60万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币60万元为本金，从2019年10月19日起计算至本金付清之日为止）；2.本案诉讼费由二原告承担。事实与理由：2015年3月，被告与原告苑金平、闫玉哲就土地承包流转事宜达成初步意向，双方约定在签订《土地承包转让合同》前，应由二原告取得哈尔滨市香坊区幸福乡政府、哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村村民委员会及其村民的同意。因二原告未能取得哈尔滨市香坊区幸福乡政府和哈尔滨市香坊区幸福乡汲家村村民同意土地承包流转事宜的决定，双方至今仍未签订《土地承包转让合同》。2015年10月1日，被告向二原告支付60万元预付款。2019年10月，二原告请求解除《三方协议书》。被告同意解除该协议，并要求二原告退还60万元预付款及利息。苑金平、闫玉哲辩称，不同意被告诉请，被告提出二原告未经村委会同意擅自转让土地事宜与事实不符，村委会同意转让。被告在实际占有土地后未经二原告方同意擅自转让他人，收取租金150万元，二原告庭后会提交相关证据。第三人辩称，达成三方协议后被告就实际占有了案涉土地，村民及乡政府都同意转让土地使用权。二原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据1、《土地承包协议》、承包费收据，拟证明：二原告取得土地的权利来源。2006年10月20日，二原告与第三人之间签订土地承包协议，约定第三人将汲家村化工四厂与哈化工二厂夹空处面积5336.36平方米（8亩）土地承包给二原告，承包费用426668元。二原告按照土地承包协议约定向第三人一次性支付承包费人民币426668元。承包期限30年，自2006年10月20日至2036年10月20日。经质证，被告对该证据的真实性及关联性无异议，土地承包协议合法性被告无法确认。第三人对该证据无异议。证据2、三方《协议书》，拟证明：2015年3月10日，原、被告与第三人签订协议书，第三人同意二原告将承包的化二中间8亩土地转包给被告。协议第二条约定乙、丙双方另行订立《土地承包转让合同》，明确双方权利义务。第四条约定转包年限至2036年10月20日，第五条转包费用及付款方式约定转包费2544000元，付款方式为一次性付清。平均每年转让费为人民币118325.58元。丙方哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司违反三方协议第二条约定，一直拒绝另行订立《土地承包转让合同》，也未按照协议第四条、第五条约定履行支付转包费的义务，已经构成根本违约。所以自双方签订合同日暂计算至2019年9月10日，被告应当支付土地占用期间的费用人民币532465.12元。三方协议已经具有合同的效力，转让时间都已约定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，土地承包转让的行为没有经过村民和乡政府的同意是无效的法律行为，二原告没有向被告交付土地，无权向被告主张占用费，协议书背景介绍，协议书的目的和效力是主要约束第三人，三方协议是为了取得第三人的同意，属于审批性文件，在三方协议书上约定双方另行订立转让合同，双方土地转让合同没有成立。第三人对该证据的真实性无异议，原诺林公司的法人老罗取得该土地又租出去了，以150万元转租给朴大军。证据3、2016年5月26日国内挂号信函收据及信函，拟证明：二原告向被告邮寄挂号信，因被告不履行合同义务，通知其收回土地流转协议，承担损失，解除合同。经质证，被告对该证据的三性均不认可，被告没有收到挂号信。第三人认为信是二原告发的，和第三人说过，但没看过信的内容。证据4、短信、彩信截图18张（打印件），拟证明：一直与被告公司罗总联系，要求返还土地及赔偿损失。经质证，被告认为二原告手机中的截图不是原件，被告不认可，内容均为二原告单方陈述，证明问题也不认可。第三人对该证据无异议。证据5、证明，拟证明：三方协议的签订过程及由村里签订三方协议，是村里同意乙方将原来二原告承包的土地转让给被告，但是应当另行签订协议明确转让与受让方的权利义务。合同价款的确定依据是按政府征地金额成交。土地上村民自己所建的地上物，猪舍，厂房，果树等是村民个人财产，双方应当重新签订协议确定相关事宜。经质证，被告对该证据的三性认可，但不认可二原告的证明目的，合同价款的确定和土地上的地上物、猪舍、厂房、果树等权利义务的处置与第三人无关，其不能证明二原告的证明目的。第三人无异议。证据6、哈尔滨市香坊区金玉养殖场《个体工商户营业执照》（复印件）、香坊区金玉养殖场平面图、香坊区幸福镇汲家村民委员会证明，拟证明：案涉土地开办有金玉养殖场、建有猪舍800平方米，木器厂厂房700平方米。现猪舍已经被被告拆除524平方米，按照政府征收补偿每米800元的标准，被告应当赔偿二原告419200元。经质证，被告认为营业执照不是原件，不认可，且养殖场的平面图为二原告自制，真实性不认可。该组证据不能证明养殖场的拆除行为是由被告实施的，证明目的不认可。第三人对该证据无异议。证据7、2012年、2017年机器厂、养殖场、果园航拍图2张，证人赵某1书面证言，拟证明：案涉土地原貌及地上建筑物等设施，在哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司承租后将原属于个人的财产进行拆除，造成损失，未进行赔偿。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题不认可，证人没有出庭该证据不应被采纳，证言处的签字和证据目录中的证言不一致，证言有涂改，证言中所称的是华标石化承租接管后没有明确说明是由被告占有土地，实施拆除行为。第三人对该证据无异议。证据8、现场照片18张、收条1张，拟证明：二原告在转包土地上的围墙被被告拆除，堆砌在场的红砖65000块价值19500元，被告使用未进行赔偿。经质证，被告对证据的真实性及证明目的不认可，二原告已经自认围墙拆除是二原告自己实施的行为，该组证据无法证明堆砌在场的红砖为被告使用的事实。照片三性均不认可，照片拍摄的时间无法确认。第三人对该证据无异议。证据9、《住宅房屋征收补偿协议》协议编号000085、搬迁验收单，拟证明：哈尔滨市香坊区三沟一河综合治理指挥部办公室与苑金平签订，因被告对原猪舍、围墙、果树等进行了拆除和损毁，被告应当按照征收补偿标准每平方米800元赔偿二原告土地上猪舍的损失。经质证，被告对该证据的真实性认可，其他不认可，首先二原告已经自认围墙、猪舍、果树等均是由二原告自行拆除，不是被告实施的拆除行为，其次二原告要求猪舍、围墙、果树等按照住宅房屋征收补偿标准要求赔偿不具有参照性，该证据与本案无关。第三人对该证据无异议。证据10、哈尔滨市香坊区金平铁木加工厂《营业执照》、《租赁木器厂协议书》、收条、现场照片2页，拟证明：2013年9月10日二原告与王希玖签订协议，约定将木器厂和700米厂房承租给王希玖，包括原来的厂房和木器厂执照、部分机器。合同价款每月2万元，租期5年。合同期限2013年9月10日至2018年9月10日。为履行与二原告的协议，提前与王希玖解除合同，并赔偿违约金人民币20000元。经质证，被告对营业执照真实性认可，《租赁木器厂协议书》、收条、照片真实性不认可，该组证据证明目的均不认可，租赁木器厂协议书为二原告与案外人签订，收条为案外人出具，真实性被告无从考证且与本案无关，即便协议和收条都是真实的，也是二原告先将厂房出租给案外人王希玖的情况下，后与被告订立另向协议，转让该厂房，二原告应当为其一女二嫁的行为承担违约责任，并不是因为被告的原因给二原告造成的损失，所以二原告要求为其违约行为买单，没有任何事实和法律依据。第三人对该证据无异议。证据11、承包协议、收据，拟证明：二原告为重新砌筑围墙与杨某签订施工承包协议，约定施工总长度153米，每米385元，总价款58905元，施工后，杨某出具收到砌围墙款58905元的收据一张。二原告的该损失应当由被告承担。经质证，被告对该证据三性均不认可，前面已经提到围墙为二原告自行拆除，二原告要求被告承担损失没有事实和法律依据。第三人对该证据无异议。证据12、购物清单（复印件），拟证明：二原告为修复由被告破坏的电缆，重新购置电线花销15150元的事实，该款项应当由被告负担。经质证，被告对该证据的三性均不认可，该购物清单不能证明电缆是由被告破坏，二原告要求赔偿损失没有事实依据。第三人对该证据无异议。证据13、证人赵某2出庭作证，证明：拆迁65000块砖的费用19500元的事实。经质证，被告认为证人证言可以证实二原告的猪舍、围墙是二原告自行拆除。证人收到的款项和二原告出具的收条内容不一致，对二原告的证明目的不认可。第三人对证人证言无异议。证据14、证人赵某3出庭作证，证明：被告推倒二原告猪舍的事实。经质证，被告对证人证言真实性及证明问题不认可，证人确认给赵文喜打工有三四年的时间，但说不上来赵文喜公司的具体名称，不符合常理。据证人所述，赵文喜向被告租地事宜证人没有实际参与都是听说来的，不具有真实性。根据二原告的自认以及前一位证人的证言，二原告猪舍、围墙是二原告自行拆除的，这一事实已经十分清楚，没有可争议的。第三人对证人证言无异议。证据15、证人杨某出庭作证，证明重新砌筑围墙的价款。经质证，被告认为证人证言可以证实二原告的围墙是二原告自行建造，且一直由二原告二人一直监工，被告没有参与，因此涉案的土地一直是二原告二人占有使用的，二原告之前自行拆除了猪舍、围墙，后又自行花钱建造，现在要求被告承担建造的款项，被告匪夷所思。第三人对证人证言无异议。被告为证明其反驳理由成立，向法庭举示如下证据：证据1、现场谈话录音2段，拟证明：根据这两段录音李姓夫妻自2016年8月起在涉案土地上看院子，有时会帮二原告收拾果树，二原告二人经常到院子里去，院子里的果树都是二原告二人耕种，2018年夏天二原告二人雇人在院子里盖了大棚和房子，这一点和二原告杨某的证言也能够相互印证，且据二原告证人赵某2的证言，赵某2于2013年受二原告雇佣，拆掉了围墙和猪舍，二原告二人又在2018年夏天院子里建了大棚和房子，表明在2013年至2018年期间涉案土地一直是由二原告二人占有且使用。经质证，二原告代理人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明待证事实。该证据的表现内容体现为证人证言，证人应当出庭接受双方及法庭的质询，因其不是当事人，其录音内容不能证明二原告没有交付的事实。另外该录音无法体现出说话双方当事人的具体信息以及是谁所说及谈话背景，均不能证实，不符合证据的法定要件，二原告从没有雇佣过看院子的人员，二原告与被告签订合同后已经向被告交付了出租的土地，看院子的人员应当是与被告具有关联性，二原告不清楚。原告闫玉哲对该录音的真实性没有异议，但录音中的李姓人员是朴大军雇佣的，不是二原告雇佣的。问话的人是谁二原告不清楚。第三人对证据的真实性有异议，认为原、被告打官司没有意义。证据2、2019年11月8日下午被告员工于涉案土地上租户胡某的现场录音（据胡某所述，胡某租了二原告的房子用于存放轮胎废料，已经租了三年多，租金交给原告苑金平，并称苑金平是房主），拟证明：涉案土地是由二原告占有使用的，并且进行了出租。经质证，二原告代理人对被告提供证据的三性均有异议，无法证明录音的来源，录音内人物、时间、、地点以及所叙述的内容均无法证实也不能证明二原告没有向被告交付出让土地的事实。原告苑金平认为录音中回答问题的人是胡某，胡某以前在苑金平的其他土地上租房，2019年4月份胡某搬过来。胡某在案涉土地上盖的棚子，该棚子顶租金了，二原告没有另外收取租金。胡某也没有给果树剪过枝。第三人对该证据有异议。证据3、案涉土地现状的照片12张，拟证明：案涉土地一直是由二原告占有使用的，被告认为根据谁主张谁举证，土地交付的举证责任在二原告，如果二原告不能提供证据，证明已经交付，应当承担举证不能的后果。经质证，二原告认为现场照片并不能证明是二原告在占有使用，且被告提供的照片上所显示的地上建筑物，要么系被告允许他人建设，要么系被告自己建设，与二原告无关。且被告提供的照片上的车辆及人物均与二原告无关。第三人有异议，照片是案涉土地，但不知道被告是什么时候照的。二原告向法庭举示如下反诉证据：证据1、哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司与哈尔滨市诺林经贸有限责任公司、哈尔滨鑫铁物流有限公司全国企业信用信息，拟证明：哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司与哈尔滨市诺林经贸有限责任公司具有关联关系。2018年10月22日，哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司与哈尔滨市诺林经贸有限责任公司法定代表人均由罗伟东变更为单李炎，哈尔滨鑫铁物流有限公司的股东之一是罗伟东，哈尔滨市诺林经贸有限责任公司股东是李丽文、罗伟东、曹桂芝，可见二公司具有关联关系。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，企业信息不完整，且不是从官方网站下载，不具有权威性，被告认为哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司、哈尔滨市诺林经贸有限责任公司、哈尔滨鑫铁物流有限公司这三个公司都是独立的企业法人。第三人对该证据无异议。证据2、哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7106号民事判决书，拟证明：判决中哈尔滨市诺林经贸有限责任公司向朴大军交付的发油地付、生活及办公场所就是本案当中二原告向被告交付出租土地中的一部分，被告通过乱用公司人格混同的关系将从二原告处租来的土地以哈尔滨市诺林经贸有限责任公司的名义再次出租给朴大军，足以证明二原告已经向被告交付了出租土地。进而证明被告的主张不能成立。同时也证明本诉部分二原告已经履行了交付出租土地的义务，即在合同签订后二原告就完成了交付，被告就实际占有使用支配。经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被告认为该份判决书是朴大军和哈尔滨市诺林经贸有限责任公司之间的纠纷，与本案无关，哈尔滨市诺林经贸有限责任公司与被告没有关系，都是独立的企业法人，依法享有和承担各自的权利和义务。第三人无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与第三人于2006年10月20日签订了土地承包协议，协议约定：第三人将位于汲家村化工四厂与哈化工二厂夹空处的荒废土地5333.36平方米（8亩）承包给二原告，使用年限为2006年10月20日至2036年10月20日，承包费用为426668元。协议签订后，二原告于2006年11月7日向第三人支付了全部承包款。2015年3月10日，二原告、被告、第三人签订协议书，协议约定：二原告将化二中间土地（8亩）转让给被告使用，转包期间为自订立本协议时起至2036年10月20日止，转包费为2544000元，一次性付清。同时约定，二原告、第三人违反本协议导致不能正常履行协议应承担被告的损失，被告未能及时足额缴纳承包费用应承担相应的赔偿责任。哈尔滨市香坊区金玉养殖场、被告、第三人在该协议上盖章，二原告、被告时任法定代表人的罗伟东、第三人汲家村村委会主任汲广华在该协议上签字确认。哈尔滨市香坊区金玉养殖场系个体工商户，二原告是该个体工商户的实际经营者。签订上述三方协议时，第三人未召开村民代表大会，亦未报镇政府同意。协议签订后，被告向二原告支付了600000元土地转包费。2015年6月15日，朴大军与哈尔滨市诺林经贸有限责任公司（简称诺林经贸）签订了储罐租赁合同，该合同约定朴大军租赁被告位于哈尔滨市××化工路××号院内的储罐六座，发油地付一座，生活、办公场所540.35平方米。双方约定，对租赁的办公用房由朴大军进行改造，改造费用由朴大军承担，改扩建所有租赁物的产权归诺林经贸所有。2015年6月20日，朴大军将场地内的平房进行改造修缮，其房屋原结构设施为：有基础，有四周墙，无屋面（有数个木屋架），朴大军支付相关费用582140.33元。朴大军对该房屋进行装修，支付装修费用186520元；购置锅炉及相关改造费计19770元；平整场地及安装路灯费用11015元。双方在履行租赁合同过程中发生争议，朴大军诉至本院，本院于2017年5月19日作出（2016）黑0110民初7106号民事判决书，判决诺林经贸向朴大军返还租金1500000元及占用期间的利息172500元，赔偿朴大军其他经济损失844445.33元。该判决已发生法律效力。本案在执行过程中，被告向本院提出执行异议之诉，本院于2019年2月20日作出（2018）黑0110民初8001号民事判决书，认定被告与诺林经贸具有关联关系，双方之间存在关联交易，驳回了被告的执行异议之诉，该判决已发生法律效力。朴大军向诺林经贸租赁的生活、办公场所540.35平方米及发油地付位于本案案涉土地上。另查明，诺林经贸成立于1998年3月，股东为罗伟东、李丽文、曹桂芝。成立后法定代表人为罗伟东，2017年7月19日罗伟东不再担任法定代表人，2018年8月14日法定代表人变更为单李炎。哈尔滨鑫铁物流有限公司（简称鑫铁物流）成立于1999年3月，股东为罗伟东、哈尔滨盛基投资管理咨询有限公司（简称盛基公司）。盛基公司成立于2011年4月，股东为罗伟东，陈雅光，孙桂芝。被告公司成立于2013年5月，股东为鑫铁物流、盛基公司，成立后法定代表人为罗伟东，2018年10月22日变更为单李炎。诉讼中，经本院现场勘查，案涉土地周围建有围墙，北侧有黄色平房一排，大门外有门卫室一处，西侧有蓝色阳光房一处，阳光房旁有没有屋顶的架子一处，果树八十余棵。院中间有矮墙一座，矮墙上有三个路灯，院内停放小型货车及铲车各一辆，并堆放有杂物。案涉土地院外西南侧有数座储油罐。二原告苑金平自述阳光房系二原告于2018年9月建设，建设在发油地付原址上，没有屋顶的架子系证人胡某于2019年6月份经过二原告同意后建设。根据二原告举示的承包协议及杨某的证人证言，案涉土地周围的围墙系二原告于2018年4月20日雇佣证人杨某建设。本院认为，首先，关于对原、被告及第三人于2015年3月10日签订的协议书的效力的认定。农村土地承包经营权是基于农民集体对土地的所有权而产生，集体经济组织的成员享有平等的承包经营权和同等条件下的优先承包经营权，将本集体经济组织的土地以其他方式发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，必须经所有人的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应为无效。被告系第三人集体经济组织以外的单位，二原告、第三人与其签订土地承包经营权转让三方协议，属于以其他方式取得土地承包经营权，因此该协议书违反了法律的强制性规定，属于无效合同。其次，关于对二原告是否向被告交付土地的事实的认定。2015年3月10日，原、被告及第三人签订了三方协议书；2015年6月15日，诺林经贸与朴大军签订租赁协议书，将本案案涉土地上的生活及办公场所租赁并交付给朴大军使用；经生效的法院判决书确认，被告与诺林经贸存在关联关系。根据上述事实，能够确认二原告向被告交付了案涉土地。被告抗辩称二原告未向其交付案涉土地，虽被告未以自己名义将案涉土地出租，但案涉土地系诺林经贸对外出租，2015年诺林经贸与被告时任法定代表人均系罗伟东，二者存在关联关系，说明对外出租时案涉土地已由被告掌控的事实，故被告的该项抗辩理由不成立。关于二原告主张解除原、被告及第三人之间签订的《协议书》的诉讼请求，因案涉协议书为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故对二原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。关于二原告主张被告向二原告返还化二中间8亩土地的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案案涉协议书无效，二原告系土地的合法承包人，享有占有、使用、收益、处分案涉土地的权利。被告未举证证明其已向二原告返还土地，故被告应当向二原告返还案涉土地，本院对二原告的该项主张予以支持。关于二原告主张被告给付二原告自2015年3月10日起至2019年9月10日土地占用期间的费用532465.12元，剩余费用计算至实际返还日止的诉讼请求。二原告主张按照三方协议书中的价格计算土地占用期间的费用，但协议书中约定的是土地转让费用，并非土地占用费用，二者并非同一法律概念。且二原告自2018年4月起在案涉土地上建设围墙、阳光房等建筑，二原告占用部分的土地使用费自其占用后不应再由被告支付。因二原告主张的土地占用费的计算标准有误，而本院依据二原告提供的其他证据无法确认被告占用土地期间的损失，故对二原告的该项主张不予支持。二原告如能提供证据证明其损失的具体数额，可另行向被告主张权利。关于二原告主张被告向二原告赔偿拆除、损毁及占用的地上物损失720200元的诉讼请求，其中包括猪舍524平方米共计419200元损失，修复围墙135米的损失50000元，占用的红砖65000块为19500元，毁损果树393棵，每棵500元为196500元，电缆重新接入的费用35000元的损失。对于猪舍的损失，二原告仅提供了第三人出具的证明，第三人并非测绘部门，不能证明猪舍的实际面积，且二原告主张按照征收补偿的标准计算猪舍的损失价格，但征收补偿标准中包含了永久征用土地的补偿费，本案仅存在地上物损失，显然不能按照该标准计算猪舍的损失，根据现有的证据材料本院无法确认二原告的猪舍损失的具体数额，故对二原告的该项主张不予支持。对于修复围墙的损失，根据原告举示的证据八及证人赵某2的证言可知，早在2013年，二原告就自行雇人将围墙拆除，现二原告重砌围墙，要求被告承担砌墙费用没有依据，本院对原告的该项主张不予支持。对被告占用红砖65000块损失，因二原告仅举示了照片及证人证言，不足以证明被告使用红砖的事实及红砖的具体数量，故对二原告的该项主张不予支持。对于果树的损失，因二原告未能举证证明其将土地交付给被告时果树的数量，虽二原告向本院申请鉴定，但灭失部分果树的数量无法确认，不具备鉴定条件，故对果树的损失数额本院不予支持。对于电缆重新接入的费用，二原告未能举证证明二原告交付土地时案涉土地存在电缆，故对原告的该项主张不予支持。关于二原告主张被告向二原告赔偿因履行与被告间的协议支付案外人的违约金20000元的诉讼请求，该协议系二原告自愿与案外人解除，要求被告赔偿没有依据，本院不予支持。关于被告反诉二原告向被告返还60万元及利息的反诉请求。根据本院确认的事实，被告利用关联关系将案涉土地由诺林经贸转租给案外人朴大军，可以看出二原告确实向被告交付了案涉土地，被告接受土地后，并未向二原告返还土地。协议被确认无效后，被告应向二原告支付使用土地期间的占有费用。原、被告均未能举证被告占有土地期间的占有费用的标准，故本院无法确认土地占用费用的具体数额及二原告是否应向被告返还土地转让费用的事实，故对被告的反诉请求本院不予支持。如被告能够提供证据证明占用土地期间的费用少于其向二原告支付的60万元，可另行向二原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司于本判决生效后立即向原告苑金平、闫玉哲返还位于哈尔滨市香坊区幸福镇汲家村化二中间5333.33平方米的土地；二、驳回原告苑金平、闫玉哲其他诉讼请求；三、驳回被告哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司的反诉请求。案件受理费8126.99元，由苑金平、闫玉哲负担，反诉案件受理费4900元，由哈尔滨诺林化学品交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇一九年十二月二十三日法官助理刘哲书记员郭金雪依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（2）以合法形式掩盖非法目的；（2）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。