河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5351号原告：河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市高新区翠微路**河南飞舟管通工程有限公司办公大楼****。负责人：胡华国。委托诉讼代理人：麻继红、闫宁，河南大鑫律师事务所律师。被告：洛阳腾飞市政工程有限公司，，住所地：洛阳市伊洛工业园区**标准化厂房**楼**法定代表人：马光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘统，该公司员工。委托诉讼代理人：郭会政，河南博同律师事务所律师。原告河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司（以下简称：河南有线）诉被告洛阳腾飞市政工程有限公司（以下简称：腾飞公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南有线委托诉讼代理人麻继红、被告腾飞公司委托诉讼代理人刘统、郭会政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南有线向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿因被告施工致原告产生的损失420000元；二、请求判令被告向原告支付利息（以420000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月26日计算至实际完全支付之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告洛阳腾飞市政工程有限公司中标后成为洛阳市涧西区武汉路改造工程项目（该工程位于涧西区，北起现状建设路，南至现状孙石路，道路全长3041.965米）的承建人。被告在武汉路项目施工前未及时通知原告参与武汉路改造项目协调会议，也未对原告的通信管道、电缆等设施提出有效的处置方案的情况下，径行施工。集中在2016年10月份，被告在施工过程中，对原告通信管道、电缆等设施进行大面积肆意拆除和恶意挖断。不仅导致武汉路沿线的学校、商场、医院等多家单位及居民小区的网络、通信发生大规模、反复的中断使用，并且进一步引发多家单位、居民因原告无法正常提供通信、网络服务而拨打110报警及服务投诉等事件，被告在武汉路改造项目施工工程中一系列侵权行为已经对原告造成恶劣的社会影响。2017年12月，经洛阳市财政局相关部门审核，原、被告及市财政局相关部门，三方共同确定原告的损失数额为420000元后，原、被告签订协议，约定被告按照财政审核的数额向原告进行赔偿。但被告至今未向原告支付任何赔偿款，原告多次与被告协商无果，无奈诉至法院维权，望判如诉请。被告腾飞公司辩称，一、原告在诉状中诉称"被告在武汉路项目施工前未及时通知原告参与武汉路改造项目协调会议，也未对原告的通信管道、电缆等设施提出有效的处置方案的情况下，径行施工。……，被告在施工过程中，对原告的通信管道、电缆等设施进行大面积肆意拆除和恶意挖断……"系认定义务主体不当和认识事实错误。1、原告诉称的"武汉路改造项目协调会议"的主办召集和通知义务主体非为答辩人，而是洛阳市住房和城乡建设委员会。"洛阳市武汉路（西苑路-渠南路）改造工程"系由洛阳市财政负担的惠民公益市政工程，发包方为洛阳市住房和城乡建设委员会，答辩人仅为施工承包人，根据《洛阳市武汉路（西苑路—渠南路）改造工程施工合同》约定，发包人义务："负责工程征迁协调、与其他相关部门协调、组织施工……"，"2.4.1提供施工现场""2.4.2提供施工条件关于发包人应负责提供施工所需要的条件，包括：……协调处理施工场地周围地下管线和临近建筑物、构筑物……的保护工作。"可见，原告诉称的"武汉路改造项目协调会议"召集和通知义务主体非为答辩人。2、答辩人就原告诉称的工程项目依法、依规和依约施工，客观上，对原告不存在侵权行为的认知可能性；主观上，对原告的损失也不存在任何过错，"大面积肆意拆除和恶意挖断"之说与事实不符。就"洛阳市武汉路（西苑路—渠南路）改造工程"工程项目，洛阳市住房和城乡建设委员会作为发包人依法发包给答辩人施工，发包人对施工现场和条件符合施工条件的情况负责，并交付给答辩人，答辩人对自身具备开工条件的情况向洛阳市市政建设工程指挥部提交了开工报告，并经依法批准而进行施工。对于施工场地周围的水、电、天然气、通讯光电管道线缆设施，临近建筑物、构筑物、古树名木等已得到发包人协调并妥善处理，不存在任何有违施工安全和进度的争议，施工现场状况已完全符合开工条件的要求的情况，答辩人在主客观上具有一个诚信善意施工人的正常合理的信赖，答辩人依法依规依约施工对原告可能造成侵权，乃至损失，不存在主观过错和客观上的认知可能性。二、原告在诉状中"……在武汉路改造项目施工工程中一系列侵权行为已经对原告造成恶劣的社会影响"一说，纯属虚妄夸大之辞，我们应当相信洛阳公众对惠民公益工程建设需要的迫切期待，以及对生活、工作带来的暂时困难和不便的合理忍耐、理解和宽容。三、原告在诉状中诉称"……原、被告签订协议，约定被告按照财政审核的数额向原告进行赔偿"与事实不符。1、原告主张的侵权行为是否存在、损失数额的确定均为发包方洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市财政局与原告协商的结果，损失数额的实际承担给付主体并非为答辩人，而是洛阳市财政局。在原告对答辩人提起最初侵权诉讼后，洛阳市住房和城乡建设委员会并洛阳市财政局（政府发包方）、原告和答辩人等三方参与调解，对侵权行为的认定、损失的数额确定均为发包方洛阳市住房和城乡建设委员会并洛阳市财政局等行政主管部门和原告协商的结果，损失数额的支付由政府负责负担，即按照"财政支付流程"由洛阳市财政局给付。对原告和行政主管部门之间认定的侵权事实和损失数额，答辩人基于自己并不承担实际给付义务，故既不认可也不反对。2、原告在诉求中的赔偿数额不但非为答辩人承担，而且由洛阳市财政局直接向原告拨付，原告诉称"原告多次与被告协商未果"与事实不符。原告起诉依据的《协议书》之第四条约定："甲方（即原告）应当在财政拨付资金到账后三十日内，按照附件一扣除前期支付的5000元，向丙方（即河南大鑫律师事务所）支付律师费……"，是为证。四、原告起诉依据的《协议书》确定的履行义务主体应为三方主体：即原告、被告和洛阳市财政局，原告起诉答辩人赔付其主张的《协议书》中之赔偿款，诉讼主体不适格。1、答辩人已经按照《协议书》履行了付款义务，原告自愿承担"洛阳市武汉路（西苑路—渠南路）改造工程"工程项目发包人政府主管部门（洛阳市住房和城乡建设委员会并洛阳市财政局）确定的律师费和诉讼费给付义务，并早已按照《协议书》履行完毕。2、原告主张的《协议书》中的赔偿款不应当向答辩人主张。《协议书》第四条显示"甲方应当在财政拨付资金到账后三十日内，……，如财政到账金额不足420725.66元，以实际金额为准，……"，可见，原告对其主张的责任承担和支付主体实际上非为答辩人是明知的，答辩人到目前为止也没有收到洛阳市财政局拨付的《协议书》资金，即使由答辩人转付，付款条件尚不成就。综上，事实上，原告在本案中主张的侵权事实和赔偿数额均为原告和政府主管部门双方确定的结果，还应当通过行政途径解决，答辩人在施工过程中对原告即使存在侵权行为事实，也不存在客观认知可能性和主观任何过错，并且答辩人已经根据行政主管部门要求，依据《协议书》履行了相应的自愿承担的诉讼费、律师费等付款义务，其他付款义务即使由答辩人代为转付，基于洛阳市财政局未"财政拨付资金到账"，付款条件不成就。答辩人认为，原告提起本诉之被告诉讼主体不适格，请求人民法院依法据实按理驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2016年7月，洛阳市住房和城乡建设委员会作为发包人将洛阳市武汉路（西苑路—渠南路）改造工程发包给被告腾飞公司承建。2016年9月1日，被告腾飞公司经监理单位河南宏业建设管理股份有限公司审查同意，获批该工程开工。其后，被告腾飞公司在该工程路段施工过程中，武汉路沿线河南有限网络用户出现大规模网络通信中段的情况，原告河南有线以被告腾飞公司施工过程中挖断其网络通信管道、电缆等为由诉至本院，诉讼过程中，因双方达成和解，原告河南有线申请撤回起诉，本院于2017年12月8日作出（2017）豫0305民初4040号民事裁定书，裁定：准许原告河南有限电视网络集团有限公司洛阳分公司撤回起诉。现双方之间因侵权行为赔偿事宜仍未解决，故又引发本案诉讼。另，我院在审理（2017）豫0305民初4040号案件过程中，原告河南有线（甲方）、被告腾飞公司（乙方）、河南大鑫律师事务所（丙方）签订《协议书》一份，主要内容为：就甲方起诉乙方由洛阳市涧西区人民法院立案受理的案件，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙丙三方签订本协议后，在2017年12月8日前，甲方委托丙方到涧西区人民法院办理撤诉手续、并按法院规定办理甲方的诉讼费退费手续；二、甲乙双方在本协议确认：按照附件一确定的财政部门审核的损失数额420725.66元为基数，向丙方支付本案各自承担的律师费、诉讼费；其中，乙方应退给甲方的诉讼费3557.5元，不再支付给甲方，直接支付给丙方，作为甲方的律师费，从甲方应承担的律师费中扣减；三、2017年12月8日前，乙方应当按照本协议附件一确定的河南有限电视网络集团有限公司洛阳分公司应当承担的律师费42000元（即84000元的50%）及诉讼费3557.5元（即7115元的50%），共计45557.5元（含乙方应承担的诉讼费3557.5元）向丙方支付完毕；若乙方未按照本协议附件一确认的金额向丙方支付律师费，应当承担违约责任。每逾期一日，按照应付款项总额的日千分之三承担违约责任；四、甲方应当在财政拨付资金到账后三十日内，按照附件一扣除前期支付的5000元，向丙方支付律师费33442.5元。如财政到账金额不足420725.66元，以实际金额为准，按到账金额的20%扣减乙方承担的部分及前期支付的5000元后计算律师费。若甲方未按照本协议附件一确认的时间、金额向丙方支付律师费，应当承担违约责任。每逾期一日，按照应付款项总额的日千分之三承担违约责任。该协议附件一显示：财政审计数额420725.66元，以420000元计算。被告腾飞公司在附件一上加盖了公章。本案审理过程中，被告腾飞公司提交增值税发票、银行转账凭证各一份，显示其向河南大鑫律师事务所转账支付45557.5元，据以证明其按照《协议书》的约定履行了付款义务。还查明，原告河南有线曾向被告腾飞公司发出催促支付赔偿款的《律师函》。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，根据原、被告双方的陈述以及原告河南有线提交的《协议书》等证据，可以得出原、被告双方已经就因被告的施工行为造成的原告损失情况进行了确认，现原告的损失未能获得赔偿，被告作为侵权人应当依法承担相关赔偿义务。综上，本院对于原告要求被告赔偿420000元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告提出的侵权主体并非其一家、其并非赔偿主体等答辩意见，该意见与现有证据显示的内容不一致，且被告未提交其他足以推翻现有证据的证据证实其意见，故此，对于相关意见，本院不予采纳。对于原告主张的利息，被告未能全面、及时履行赔偿义务，且在原告向其发出《律师函》后，仍然未能积极履行相关义务，应当承担相应的法律责任，鉴于现有证据无法证实被告实际收到律师函的时间，本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，但对其主张的计算方式不予认定并确认利息计算方式为：以420000元为基数，自原告向本院提起诉讼之日，即2019年6月25日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至赔偿款本金全部付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告洛阳腾飞市政工程有限公司向原告河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司赔偿损失420000元。二、被告洛阳腾飞市政工程有限公司向原告河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司支付利息。（计算方式为：以420000元为基数，自2019年6月25日开始，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至赔偿款本金全部付清之日止。）上述付款义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告河南有线电视网络集团有限公司洛阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由被告洛阳腾飞市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇一九年十二月三十一日书记员  王丽媛