广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2634号 上诉人（原审被告）：广西兴业县远大房地产开发有限公司，住所地兴业县石南镇环西路**，统一社会信用代码：914509240595070778。 法定代表人：谭鑑昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华、李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司，住，住所地玉林市苗园路**（原苗园路**）一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：吴家让，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西天柱建设管理有限公司，住所地南，住所地南宁市植物路**信用代码：91450100711431413R。 法定代表人：滕玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄佐奎，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市建筑设计院，住所地玉林，住所地玉林市人民东路**用代码：91450900499339053P。 法定代表人：梁德斌，该设计院院长。 委托诉讼代理人：莫先恒，男，该设计院员工。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国家税务总局兴业县税务局（原称兴业县国家税务局），住所地兴业县石，住所地兴业县石南镇兴业大道**码：11450924MB1526143Q。 法定代表人：周俊，该局局长。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 上诉人广西兴业县远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司），上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司），上诉人广西天柱建设管理有限公司（以下简称天柱公司）因与被上诉人玉林市建筑设计院、国家税务总局兴业县税务局（以下简称兴业县税务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 远大公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回兴业县税务局对上诉人的诉讼请求。一、一审法院委托的桂林市土木工程研究会不具备本案鉴定事项的相关鉴定资质，该研究会作出的鉴定结论不应作为认定本案事实的依据。1、桂林市土木工程研究会和参与鉴定的桂林市科协建筑科学研究设计院均未入选《广西法院评估、审计、司法鉴定等机构备选名单》和《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，也未取得《司法鉴定许可证》，不具备本案所需鉴定事项的鉴定资格。桂林市土木工程研究会的社会团体法人登记证书和桂林市科协建筑科学研究设计院的营业执照所登记的业务范围都是咨询服务，没有土地房屋鉴定相关事项。2、参与鉴定的腾华赵、莫建成、刘志云等鉴定人员的资格证明均为专业技术资格证书或结业证书等，不是《司法鉴定人职业资格证书》或《司法鉴定人执业证书》，不能证明该几位鉴定人具有鉴定资格，而且参与鉴定的腾华赵是桂林市建筑安装工程公司的工程师，黄建成是桂林市天力水利电力建筑安装工程公司的助理工程师，阎美志是桂林市交通技工学校的讲师，胡万坤是桂林市科学技术协会的工程师，以上人员都不是桂林市土木工程研究会的工作人员，无法对技术鉴定报告负责。3、桂林土木工程研究会所做出的鉴定结论不客观、不真实，而且该研究会没有法定资质以及明确的经营范围，该研究会到兴业县税务局附属楼现场（以下简称涉案工程）进行勘察时没有通知作为利害关系人的一建公司到现场进行确认相关勘察的数据，其在调查取证时仅听取玉林市建筑设计院和兴业县税务局的陈述，而未向其他利害关系人进行调查取证，进而最后作出有利于玉林市建筑设计院和兴业县税务局的鉴定结论，且该鉴定结论与具有资质的国家建筑工程质量监督检验中心所作出的结论相冲突，此明显说明该鉴定结论不符合客观事实且有失公允。4、桂林市土木工程研究会是桂林市民政局登记的具有公益性质的社会团体，根据《社会团体登记管理条例》第四条规定，社会团体是不得从事营利性经营活动的。桂林市土木工程研究会超出了《社会团体法人登记证书》所规定的业务范围对外承接司法鉴定业务并收取高额鉴定费，违反法律规定并可能直接影响鉴定结果的客观公正性。二、本案应当以广西玉林地质环境监测站的《岩溶地面塌陷群地质灾害调查简报》《岩溶地面塌陷群地质灾害补充调查简报》和国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》作为认定事实的根据。1、广西玉林地质环境监测站是开展地质灾害预警预报、地质环境和地质灾害、地质环境和地质灾害的调查研究的政府主管部门，具备专业的监测技术和技术人员，并长期专门从事地质研究工作，其作出的调查结果更具有权威性。2、国家建筑工程质量监督检验中心已合法取得《司法鉴定许可证》，具备司法鉴定资质，且其作出的鉴定报告是依据兴业县税务局和远大公司共同委托而作出的，虽未经人民法院委托，但不能否定其合法有效性。仅从鉴定资质来看，在国家建筑工程质量监督检验中心和桂林市土木工程研究会对同一事项都作出鉴定结论的情况下，应该采用具备鉴定资质的机构即国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定结论。3、兴业县税务局的附属楼出现开裂现象后，在鉴定对象即涉案工程尚未拆除的情况下，远大公司和兴业税务局第一时间共同委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，当时无论是地面还是地下的情况都是与涉案工程开裂时的情况高度一致，此为鉴定提供了更全面、更客观的事实依据，能直接反映出建筑物出现开裂、倾斜的原因。而桂林市土木工程研究会的鉴定是在涉案工程拆除四年之后进行的，无法避免人为因素和自然因素对鉴定对象的破坏和改变，从而影响鉴定结论。三、涉案工程发生倾斜、开裂等现象主要是由于该涉案工程建造于熔岩地带，设计和建设不合理造成的，上诉人的钻孔行为只是诱因。根据《岩溶地面塌陷群地址灾害调查简报》的灾害成因分析，本岩溶地面塌陷群的发生时自然因素与人为因素相作用的结果，成因主要有：1、本地区属于第四系冲洪积覆盖型岩溶区，下伏灰岩、白云质灰岩浅层岩溶强发育，局部发育有土洞和浅层溶洞；上覆双层结构冲洪积土体厚度变化大，下部的砂土结构松散，在流水冲刷侵蚀作用下易崩解而被带走，而在土层中形成土洞；因此，塌陷区一带具备岩溶地面塌陷发生的基本条件。该分析说明自然因素是灾害发生的必要条件。《岩溶地面塌陷群地质灾害补充调查简报》进一步明确，塌陷群的发生主要以自然因素为主，特别是从T4、T5塌陷坑流过的排污渠渗漏对塌陷的发展有明显的加剧作用，由于大量污水不断注入塌陷坑中并全部流入地下岩溶管道，从而带走了洞中的充填物，因此造成T1、T2、T4、T5不断扩大，塌陷初期尚完整的税务局附属楼地基局部被冲刷淘空。广西玉林地质环境监测站经调查所得出的成因分析说明涉案工程位于岩溶强发育区域，该结论是和国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》相符的，玉林市建筑设计院未发现该不良地质，违反了《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2001）第6.1.2条的要求，应当对兴业县税务局的损失承担主要责任。涉案工程的损害主要是自然因素造成，远大公司的施工行为只是诱因，仅应承担次要责任。四、一审判决认定兴业县税务局的经济损失错误。兴业县税务局仅凭其提供的房屋拆除承包协议书并不足以证明其实际支付拆除费92140元，一审判决对该费用予以认定，依据明显不足。 一建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回兴业县税务局对上诉人的诉讼请求。上诉人在施工建设涉案工程过程中，兴业县税务局从来没有交付过玉林市建筑设计院出具的《广西区玉林市兴业县国家税务局附属用房岩土工程详细勘察报告》（以下简称《勘察报告》）给上诉人，上诉人对该《勘察报告》完全不知情，对该《勘察报告》中的建筑物和勘探点位置图完全不清楚。对涉案工程的地基放线、验槽均是兴业县税务局、玉林市建筑设计院、天柱公司共同指定放线、地基验槽，上诉人作、地基验槽按照以上三方所设置的放线位置进行施工，对此，玉林市建筑设计院的代表莫先恒在《调查笔录》中也认可涉案工程地基验槽、基础验收、主体结构验收、竣工验收其均参加，当时其作为玉林市建筑设计院的代表，并未提出任何异议。根据上诉人与兴业县税务局签订的《工程施工合同》的约定，上诉人工程内容及承包范围均为：按发包方即兴业县税务局招标时提供的图纸及工程量清单项目的内容。兴业县税务局没有提供《勘察报告》给上诉人，上诉人并未得到地基、放线位置的图纸，上诉人作为施工方，已完全按照施工图纸完成质量合格的涉案工程，上诉人对涉案工程的地基放线及位置没有任何决定权，必须按照兴业县税务局、玉林市建筑设计院、天柱公司放线指定的位置进行施工，否则，不能施工。2、2011年3月8日的签证单及附图是对涉案工程地基工程的签证，附图中涉案工程的地基位置是经兴业县税务局、天柱公司进行放线、确认，上诉人与兴业县税务局、天柱公司均盖章予以确认，上诉人对涉案工程地基施工时按照兴业县税务局、天柱公司的放线及确认各轴线位置才施工的，并非上诉人私自对地基进行放线施工。3、涉案工程在2012年1月16日竣工验收时，上诉人及兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院均确认各分部分工程（包括基础分部）的质量达到合格等级。涉案工程的地基位置是经兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院确定的，没有该三方盖章确认，上诉人是无法进行施工的。2012年1月16日的《建设工程质量竣工验收意见书》也印证了兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院同意按已完成的工程施工的事实，所以，即使涉案工程地基轴线位置有变更，也是由了兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院一致同意变更的，上诉人作为施工方，按照兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院的要求、方案进行施工，并没有任何过错。4、综上所述，2016年1月16日的《建设工程质量竣工验收意见书》及国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》均可以证明涉案工程质量是合格的，各方对《建设工程质量竣工验收意见书》均无异议，可以作为认定该工程质量合格的依据。若没有远大公司在“浩锦名庭”项目工地中适用中孔桩施工、超前钻探等因素的存在，涉案工程绝不会出现任何质量问题，上诉人对涉案工程的损失不存在任何过错。二、一审判决采纳无资质的桂林市土木工程研究会的鉴定意见，并认定涉案工程沉陷、倾斜、开裂受损的原因为：涉案工程基础轴线不是布置在玉林市建筑设计院提供的《勘察报告》中的建筑物和勘探点位置图标示的位置上，导致涉案工程处于易引起震陷的岩土层上，受损附属楼的基础实际上是落在一处对冲击震动危害敏感的岩土层上。此认定不客观、不真实，是严重错误的。从桂林市土木工程研究会出具的图纸来看，涉案工程即使向北平移2米，也是处于该研究会认为的易引起震陷的岩土层上。综上，上诉人并未收到过《勘察报告》，上诉人是按照兴业县税务局提供的图纸进行施工，上诉人是根据兴业县税务局、天柱公司、玉林市建筑设计院的基础放线、验槽后进行施工且施工质量合同，上诉人对涉案工程的损失并不存在过错，不应承担赔偿责任。 天柱公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回兴业县税务局对上诉人的诉讼请求。一、一审判决认定上诉人应对兴业县税务局的财产损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审判决认定上诉人在监理过程中存在过失，致使兴业县税务局涉案工程基础轴线不是设置在玉林市建筑设计院提供的《勘察报告》中的建筑物和勘探点位置图标示的位置上，从而导致涉案工程处于对冲击振动危害敏感的岩土层上，因此应对兴业县税务局的财产损失承担相应的责任，此认定缺乏关键证据证实。1、一审程序中，兴业县税务局一直未提供本应由其提供的涉案工程施工设计图，没有施工设计图比对，上诉人就无法确定施工设计图所标示的涉案工程的基础轴线落点是否与《勘察报告》中的标示位置一致。2、施工和监理依据的是施工设计图，而非《勘察报告》，在兴业县税务局未提供施工设计图的情况下，一审判决依据《勘察报告》标示判定上诉人监理存在过失明显缺乏依据。3、涉案工程已经验收合格，此证明上诉人已经按约定完成了监理职责，并无过失。二、一审判定上诉人的赔偿数额没有事实和法律依据。1、上诉人与兴业县税务局之间是监理合同关系，上诉人如违约，应承担的是违约赔偿责任，上诉人与兴业县税务局的监理合同中对上诉人违约赔偿责任已明确约定为：赔偿总额不超过监理报酬总额（扣税），赔偿计算方式为直接经济损失乘以报酬比率的1%（扣除税金）。此约定合法有效，上诉人即使违约，赔偿金额应按此约定去确定。2、一审判决基于上诉人与兴业县税务局之间的监理合同上诉人应承担的是违约责任，但在确定上诉人的赔偿数额时却不按照合同约定计算，凭空确定上诉人的赔偿数额为135728.4元，此完全没有事实和法律依据，也违背了上述监理合同的约定，是错误的。三、一审判决采信桂林市土木工程研究会的鉴定意见并作为认定本案事实的依据错误。1、鉴定机构的选择程序是存在瑕疵的，上诉人是在鉴定结论作出后才被追加为当事人，那么上诉人对鉴定机构的选择、提交材料及质证的权利被剥，一审判决按该鉴定结论判定上诉人承担责任是违法的。2、桂林市土木工程研究会并不在广西高院的公布的鉴定机构名录内，该研究会作出的鉴定结论是不能采信的。3、一审法院委托了2个鉴定机构，两个鉴定机构作出的鉴定结论意见有些事项是相反的，上诉人认为第一次鉴定的结论才是正确的。在两个鉴定机构的鉴定结论冲突的情况下，应由法院再委托一个权威的鉴定机构重新鉴定。 针对远大公司的上诉，一建公司辩称，答辩人同意远大公司提出的桂林土木研究会作出的鉴定结论不客观、不真实，不能作为本案的定案依据的上诉意见，本案应当以玉林地质环境监测站的调查检报和具有资质的国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》作为认定本案事实的依据。答辩人认为涉案工程发生倾斜开裂的主要原因是由于涉案工程位于熔岩地带以及远大公司的不当施工所造成，一建公司在建设涉案工程过程中并不存在有过错的行为。请求依法驳回兴业县税务局对一建公司的诉讼请求。天柱公司辩称，答辩人认同远大公司关于桂林土木研究会作出的鉴定结论不客观不真实，不能作为本案的定案依据的上诉意见，答辩人认为兴业县税务局所主张的经济损失缺乏依据，不应得到支持。 针对一建公司的上诉，远大公司辩称，桂林市土木研究会没有资质，对本案没有资格作出鉴定结论，但是该研究会在现场勘查的时候查明涉案工程的现状基础轴线不在玉林市建筑设计院的《勘察报告》标示的位置上，且残存独立柱基础钢筋的直径与设计图纸要求的不符，这是客观存在的事实。根据建筑法第五十八条的规定，建筑施工企业必须按照设计图纸和技术标准施工，所以一建公司本身就存在过错。天柱公司辩称，答辩人认为监理和施工依据的是施工设计图，而不是《勘察报告》，兴业县税务局根本没有提供施工设计图，没有施工设计图比对，如何判定我们的施工和监理是错误的。 针对天柱公司的上诉，一建公司辩称，答辩人同意天柱公司就涉案工程施工和监理所依据的是施工设计图，而非《勘察报告》的观点。直至兴业县税务局起诉到法院之前，答辩人作为施工方从未见过，也从无得到过《勘察报告》，兴业县税务局没有将《勘察报告》提交给答辩人；答辩人施工依据的是施工设计图，而施工设计图对于定点的相关位置并没有明确，答辩人做基础的定点也是由兴业县税务局和监理方天柱公司与答辩人共同进行放线，由兴业县税务局来确定基础的位置后，答辩人才能建设涉案工程。远大公司辩称，天柱公司对一建公司施工行为监理不到位，理应承担相应责任；对于天柱公司上诉所主张的按照合同约定条款来决定其赔偿数额的意见，答辩人认为本案是侵权关系，而不是合同关系，所以天柱公司的该上诉意见不成立。 针对远大公司、一建公司、天柱公司的上诉，玉林市建筑设计院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，三上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一、国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》，鉴定程序违法，鉴定依据不足，鉴定意见错误，一审判决对其不予采信正确。1、该《鉴定报告》鉴定程序违法。《鉴定报告》系由兴业县税务局和远大公司委托鉴定的，既未征得人民法院同意，也未按规定与其他各方当事人协商选定，程序违法。2、该《鉴定报告》属于技术鉴定性质，而不是司法鉴定报告。虽然国家建筑工程质量监督检验中心出资设立有“国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所”，但本案涉及的《鉴定报告》不是以该鉴定所名义出具，而是由国家建筑工程质量监督检验中心出具。鉴定人员夏宗义没有司法鉴定人员从业资格证，其仅持有本单位内部颁发的上岗证，其无权从事建设工程质量司法鉴定。鉴定人员梁杰、袁海军没有任何从业资格证。3、该《鉴定报告》鉴定内容不真实、不客观，依据不足，致使鉴定意见结论错误。《鉴定报告》对涉案工程基础以下部分未使用机器开挖、钻探、探井等工程技术手段探查，也没有调查是否存在溶洞及溶洞的埋藏深度、规模是否影响一个五层建筑物，却妄下结论。这与鉴定应具备客观性、科学性的要求不符。4、经人民法院通知，国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定人员拒不出庭作证，该中心作出的该《鉴定报告》不能作为认定本案事实的依据。二、桂林市土木工程研究会[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》属于技术鉴定报告性质。1、答辩人申请法院对涉案工程损坏原因进行重新鉴定，法院委托桂林市土木工程研究会进行鉴定，程序合法。2、桂林市土木工程研究会经现场勘查，并通过采取地基基础开挖、钻探等措施进行检查鉴定，鉴定结论客观公正、符合实际。3、三上诉人对该研究报告有异议，但其并未在举证期限内申请重新鉴定，因此一审法院采信该鉴定报告是正确的。三、一建公司声称其并没有收到兴业县税务局《勘查报告》不符合事实。建设施工企业编制详细《施工组织设计》，制作施工方案，进行技术交底，《勘查报告》都是不可缺少的材料。四、建设工程施工由施工企业按照其与业主签订《建设工程施工合同》的约定进行。放线定位是施工企业和工程建设单位及其委托的监理人的职责。涉案工程的施工放线定位由一建公司、兴业县税务局或天柱公司负责完成，不属于答辩人的合同义务和法定职责范围。兴业县税务局和一建公司如果变更建筑物位置，此种事项属于重大变更，其必须书面通知设计部门即答辩人。答辩人变更工程设计，必要时还要重新进行岩土勘察，方可进行。但答辩人并未收到兴业县税务局等方变更涉案工程建设位置的书面通知。答辩人的工作人员即使参加了地基验槽、基础验收、主体结构验收、竣工验收工作，也与定位放线工作无关。放线工作，是需要使用科学仪器进行测量的技术性工作，在没有得到兴业县税务局或一建公司通知的情况下，其他人员是无从发现业主和施工企业擅自改变建筑物位置的。因此，涉案工程地基轴线位置与《勘察报告》的勘探位置图标示不一致，责任在于施工企业、业主或监理公司。五、一建公司的过错不仅有涉案工程建设位置偏移的错误，而且其使用的钢筋也比设计图纸要求的钢筋直径要小，这个明显属于偷工减料。钢筋直径小一毫米，钢筋的重量就差15%，在数量上是相当可观的。六、远大公司违法施工、无证施工，应当对涉案工程损坏承担主要赔偿责任。1、“浩锦名庭”建筑场地为岩溶强烈发育的场地，远大公司无证施工，且选择对环境破坏影响严重的冲孔灌注施工方式，在机械冲孔施工前，既没有考虑冲孔对地质环境的破坏，也没有采取任何防护措施，是致使周边产生土洞、岩溶塌陷，造成涉案工程产生倾斜、开裂的真正原因。“浩锦名庭”工程附近的大量建筑物均出现裂缝及不均匀沉降，其中包括已经安全使用数十年的一些建筑，也是在“浩锦名庭”工程施工后才出现问题。2、远大公司未取得建设工程许可证，也没有委托任何施工队伍，属于无证施工。因此，一审判决远大公司承担80%的赔偿责任是客观公正的。六、一审判决遗漏答辩人垫付的259600元鉴定费用的处理。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，诉讼过程中因鉴定等产生的费用属于诉讼费用，诉讼费用应由败诉方负担。因此，答辩人一审期间垫付的该259600元鉴定费用，应依法由败诉方负担，请二审法院依法决定该鉴定费用由兴业县税务局、远大公司、一建公司、天柱公司负担，但一审判决遗漏该费用的处理，请二审法院予以处理。 针对远大公司、一建公司、天柱公司的上诉，兴业县税务局辩称，1、本案现有的两份鉴定报告足以能够证实涉案工程受损是由于勘察单位、施工单位、监理单位和远大公司的过错造成的，以上单位应当承担连带赔偿责任。2、答辩人在本案中不存在任何的过错，对涉案工程的损失答辩人无需承担任何的责任。3、一审判决对于责任所作出的分配是合议庭依法适用自由裁量权得出的结果，如果没有根本性的错误，二审法院不应予以更改。4、三上诉人的上诉理由是不存在的，也没有相应的事实依据，一建公司上诉称缺少施工资料，但是其无法提供具体的证据予以证实，根据本案中的2份鉴定报告，一建公司存在施工质量不合格，建筑材料使用不符合要求等问题，理应承担赔偿责任；在监理合同中，有关天柱公司赔付限额的条款是无效的，监理单位存在监理失责的过错，也应当承担赔偿责任；本案现有的2份鉴定报告都是认定远大公司是承担主要责任的；5、本案的鉴定费用和案件受理费应由败诉方承担，答辩人不应承担鉴定费和案件受理费。 兴业县税务局向一审法院起诉请求：判令玉林市建筑设计院、远大公司、天柱公司、一建公司连带赔偿其经济损失2317498.90元及利息(利息计算办法以2317498.90元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 一审法院认定事实：兴业县发展和改革局于2005年5月16日作出兴发改规[2005]06号批复，同意兴业县经济技术开发规划室编制的《兴业县国家税务局项目建议书》，该项目建筑面积1983平方米，主要用于作业用房，配套相关附属设施。2010年1月11日，兴业县税务局（发包方）与一建公司签订《工程施工合同》，约定上述工程由一建公司承包建设。2010年7月6日，兴业县税务局（发包方）与玉林市建筑设计院签订《建设工程勘察合同(一)》，约定由玉林市建筑设计院承担涉案工程勘察任务，工程名称为兴业县国税局附属用房，地点在兴业县税务局，地点在兴业县税务局内建附属用房长×宽为23.0米×89米，高5层，框架结构；工程勘察任务（内容）与技术要求为：根据设计部门和《岩土工程勘察规范》详细勘察阶段有关规定和技术要求；因勘察质量造成经济损失或工程事故时，勘察人除应负法律责任和免收直接受损失部分的勘察费外，并根据损失程度向发包人支付赔偿金，赔偿金按国家有关规定计算。2010年8月2日，玉林市建筑设计院作出《勘察报告》，该报告载明:本次岩土工程勘察的主要目的和任务包括：查明建筑物范围内岩土层的类别、分布规律、工程特性，分析和评价场地地基的稳定性、适宜性、均匀性和承载力；查明场地范围内的不良地质作用的类型、成因、分布范围、发展趋势告和危害程度，提出整治方案的建议；对地基基础方案进行分析和论证，并提出合理的地基基础方案，为基础设计、施工提供所需关的各岩土参数。其勘察依据的技术标准包括《建筑地基基础设计规范》等。结论与建议包括：本场地和地基是稳定的，适宜本工程建设；建议本工程基础型式采用柱下钢筋混凝土条形基础，以粘土②层和粉质粘土③层组成合作为地基持力层，承载力取最小值(120kpa)。2010年9月1日，兴业县税务局与玉林市建筑设计院签订《建设工程设计合同(一)》，约定由其就涉案工程进行设计。之后，玉林市建筑设计院提供了设计图纸。2010年11月4日，兴业县住房和城乡建设局经审核，就上述工程颁发《建设工程规划许可证》。2010年12月28日兴业县税务局与天柱公司签订《建设工程委托监理合同》，由天柱公司对涉案工程施工实施监理。监理费合同金额为44666.19元，并约定监理人在责任期内如果失职，赔偿损失不超过监理报酬总数。2011年3月4目，兴业县住房和城乡建设局经审查，颁发《建设工程施工许可证》。一建公司于2011年3月11日开工建设。2012年1月16日，工程竣工，并通过竣工验收，工程质量评定为合格。 2013年10月，远大公司在涉案工程东侧约15米进行“浩锦名庭”桩基施工时，兴业县税务局的涉案工程出现倾斜、开裂及地面下陷。为此，兴业县税务局委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对该工程进行房屋安全鉴定，2014年4月16日，该中心作出《工程质量检测报告》，结论为“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-199)的相关规定，该房屋安全性等级为Dsu级。房屋目前的质量缺陷已严重影响整体承载，必须立即采取措施进行处理，确保安全。”2014年5月7日，兴业县房产管理局作出兴房安(2014)字第01号《兴业县城镇危险房屋整体拆除通知书》，通知兴业县税务局立即把该房屋整体拆除。为明确原因，兴业县税务局与远大公司共同委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定。该中心于2014年6月5日作出《鉴定报告》。该报告对该楼出现倾斜、裂缝的原因作出如下分析:(1)通过对该楼施工质量的检测，混凝土强度、配筋、构件截面尺寸基本满足设计要求，可排除因施工质量问题而引起房屋倾斜、裂缝的可能性。(2)根据《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2-011)中第6.1.2条的要求，对建筑物有潜在威胁或直接危害的滑坡、泥石流、崩塌以及岩溶、土洞强烈发育地段，不应选作建设场地。而上述房屋基础位于未经有效处理的溶洞上，在周边及基础下方溶洞塌陷时，容易引起其上方建筑物产生倾斜、开裂和损坏等现象。(3)溶洞的塌陷与溶洞自身的特征、溶洞发育状况、地下水位变动以及人、地下水位变动以及人类的活动密切相关土勘察报告》，溶洞顶板厚度最小为0.20m，洞高最大为16.80m，溶洞埋深为6.70m-39.30m，在地下水位变动和人类活动影响时极易发生塌陷。周边“浩锦名庭”工程冲孔桩施工，会对地下水位及水流产生影响，是引起附近溶洞塌陷的诱因，进而造成上方建筑物的倾斜、开裂和损坏。该报告同时指出，玉林市建筑设计院2010年8月2日出具的《勘察报告》未见对岩溶及不利地质条件描述。之后，兴业县税务局与南宁市丰台建筑有限公司签订《房屋拆除承包协议书目》，由南宁市丰台建筑有限公司进行建筑物拆除、渣土清运。为此，兴业县税务局支付危房拆除及维护安全的费用98140元。经兴业县税务局委托，2014年5月12日广西桂鑫诚资产评估有限公司作出桂鑫诚评字（2014）第034号资产评估报告书，认定兴业县税务局涉案附属楼在评估基准日(2013年10月28日)的重置成本为217万元。 另查明，广西玉林地质环境监测站出具的《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群地质灾害调查简报》及《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群补充调查简报》均认为，本岩溶地面塌陷群（即兴业县国土资源局食堂、兴业县国税局宿舍楼-浩锦名庭住宅小区工地一带）的发生与该地区的地形地貌、地层岩性、地质构造、地层岩性、地质构造关系、地下水、人类工程活、地下水密切相关，是自然因素与人为因素相作用的结果，其成因主要有:1、本地区属于第四系冲洪积覆盖型岩溶区，下伏灰岩、白云质灰岩浅层岩溶强发育，局部发育有土洞和浅层溶洞；上覆双层结构冲洪积土体厚度变化大，下部的砂土结构松散，在流水冲刷侵蚀作用下易崩解而被带走，而在土层中形成土洞，因此塌陷区一带具备岩溶地面塌陷发生的基本条件。2、本地区属地下水迳流排泄区，地下水交替频繁，在，地下水交替频繁作用下，使覆盖于岩溶洞隙之上的土层被潜蚀，土粒被带入溶洞或溶隙中，从而在土层中形成土洞；土洞在地下水不断潜蚀及土体重力坍落下，不断向上发展成拱形洞顶土层越来越薄，在人工抽汲、灌注地下水的作用下，地下水水力坡度会急，地下水水力坡度会急剧加大幅加快。3、人类活动的影响。区内工地冲孔桩施工产生较大震动，且多个桩孔同时施工，可能形成共振效应及附近建筑土地抽排地下水、排水渠道渗漏。容易带出(走)下部土洞及浅层溶洞中的充填物，加速土洞的形成。综上所述，塌陷区一带下伏碳酸盐岩岩溶发育程庋强烈，地下水与地表水交替，地下水与地表水交替频繁了数量较多的土洞，在施工振动、抽、注水的作用下，土洞洞顶产生坍塌从而形成塌陷。从补充调查情况看，附近工地于10月30日即停止冲孔桩施工，也未抽排地下水，但11月3日危险区内仍有新的塌陷（T9）产生，且至11月14日T1、T2、T4、T5等塌陷坑仍在扩大并连为一体，这说明本塌陷群的发生主要以自然因素为主，特别的从T4、T5塌陷坑流过的排污渠渗漏对塌陷的发展有明显的加剧作用，由于大量污水不断注入塌陷坑并全部注入地下岩溶管道，从而带走了洞中的充填物，因此造成T1、T2、T4、T5不断扩大，塌陷初期尚完整的国税局宿舍楼地基局部被冲刷淘空。 一审法院于2016年4月7日就本案作出（2015）玉区法民初字第100号民事判决。判决后，玉林市建筑设计院不服提出上诉。玉林市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）桂09民终1186民事裁定，裁定撤销（2015）玉区法民初字第100号民事判决，发回重审。该裁定认为国家建筑工程质量监督检验中心作出《鉴定报告》因鉴定人拒不出庭作证，其《鉴定报告》不能作为认定本案事实的根据。本案在重审过程中，玉林市建筑设计院申请进行重新鉴定，一审法院组织兴业县税务局与玉林市建筑设计院、远大公司以摇珠方式选择桂林市土木工程研究会作为鉴定机构，经一审法院委托，桂林市土木工程研究会于2018年10月25日出具桂林市土木工程研究会[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》，该报告书分析说明：房屋地基是否存在溶洞和土洞垮塌导致的塌陷？附属楼受损是否因溶洞、土洞垮塌导致？1、文证资料证实：在第五层4个大角的结构顶点总高18米处房屋©轴交⑨轴角向东位移320毫米，该处相对于①×©轴地面下陷369毫米；A×⑨轴向东位移296毫米，向南位移185毫米，相对①×©轴地面下陷459毫米；©轴交①轴向东位移296毫米，向南位移113毫米，地面下陷0毫米；A，地面下陷0毫米移87毫米。相对①×©轴地面下陷71毫米。文证资料还证实:相对于©×①轴角地面，A轴交⑨轴角地面、©轴交⑨轴角地面、A轴交①轴角地面沉降最严重，因此©轴交⑨轴、A轴交⑨轴和A轴交①轴独立柱基础底下卧的岩土层是最有可能存在溶洞和土洞垮塌的地方。然而现场勘验记录证实:此三独立柱基础底下卧的持力层和基岩并不存在溶洞和土洞，因此更说不上存在溶洞、土洞垮塌。现场勘验记录证实不仅上述三个独立柱基础底岩土层不存溶洞、土洞，就是与其相邻的©轴交④轴、交⑥轴、交⑧轴和A轴交⑤轴、交⑦轴、交⑧轴、B轴交⑨轴独立柱基础底岩土层都不存在溶洞、土洞，既然房屋位于沉降区域的独立柱基础底持力岩土层中没有存在溶洞和土洞，没有溶洞、土洞，何来溶洞、土洞垮塌导致的房屋塌陷?因此，兴业县国税局附属楼出现沉降、倾斜、开裂受损不是因溶洞、土洞垮塌造成。T1、T2、T3塌陷坑是否岩溶土洞塌陷引起?(参见图五)2、文证材料及现场勘验记录证实:附属楼南向围墙及东向围墙外出现的T1、T2、T3三处地面陷坑是人为施工行为引起的地表塌陷，是因浅层填土层局部沉陷形成，不是岩溶土洞塌陷造成，此三个塌陷坑与兴业县附属楼的沉陷、倾斜、开裂受损不存在直接的因果关系。到底是什么原因导致附属楼沉陷、倾斜、开裂受损?3、文证材料证实:2013年1月出具的浩锦名庭岩土工程勘察报告和2013年3月出具的超前钻说明都反复强调，采用冲孔桩施工时，要注意冲孔桩施工产生的振动对临近建筑、道路的危害，故2013年9月出具的环境影响评估报告只是针对基础施工阶段采用液压静力沉桩机进行环评，并未针对会产生振动危害建筑、道路、影响周边环境的冲孔桩机进行评估，实际上是排除采用冲孔桩。上述文证之所以强调要注意冲孔桩施工产生的振动对临近建筑、道路的危害，是有其科学依据的。根据科学机理，振动能够造成由固相、液相、气相三种物质构成的非饱和松软土层向外排水、排气而导致土体体积收缩、变小形成震陷，产生不均匀沉降。这种震陷即使在没有建筑物的情况下也可产生地面下沉，在有地面建筑物时情况就会更严重。根据科学机理，冲孔桩机冲击岩石时产生的机械振动荷载，是一种反复作用次数非常大的疲劳荷载，而这种反复加荷的疲劳荷载，不仅会导致原本密实固结的土体变松强度降低，还会导致松软土体体积收缩、变小，出现震陷，产生不均匀沉降。根据科学机理，岩土层是振动波能量传递的介质，振动波传递时被岩士层吸收、损耗的能量、以及传递速度都随着岩土层介质的不同而不同，完整岩石对振动波能量的吸收作用低，能量损耗小，因此波速高，如在石灰岩振动波速达5km/秒左右，而含砂粘土对振动波能量的吸收作用很大，能量损耗大，因此波速低，只有0.4km/秒左右，两种介质的波速相差10余倍，而介质对振动波能量的吸收作用，波速差异虽只有几倍之间，而能量吸收损耗导致的差异则大到多达几个数量级，按上述波速倍差若按2个数量级而言，振动波能量被粘土层介质中的吸收量应是石灰岩介质中吸收量的千倍以上。也就是说，振动波在石灰岩中传递的能耗只有粘土层中损耗的千分之一。总之振动波在岩石介质的能量损耗相对于在粘土层中的损耗而言是非常小的。文证及现场勘验记录证实，远大公司采用冲孔桩机施工的浩锦名庭工地，与兴业县税务局受损的附属楼最近距离只有15米，而且同处一块岩面起伏不平的整体灰岩上，冲孔柱机冲击灰岩时产生的反复作用的振动波能量，通过最近只有15米距离的灰岩快速传递到附属楼基础底基岩面后垂直向上，经过基础底持力层作用于附属楼的独立柱基础及与基础柱相关联的房屋主体结构。由于振动波能量在石灰岩石中吸收损耗量非常少，加上传递距离很短，这么短的距离相对于粘土层的对振动波能量的吸收、损耗来说可以忽略不计。另外根据国标规范要求，即使是发生在粘土层的振动机械的振动都需要按规范要求专门防振，因此，未事先采取任何防振措施的冲孔桩机施工产生的振动可近似地视为是直接发生在附属楼基础底下的基岩中，当冲击振动时，附属楼下的基岩可视为一个巨大的表面起伏有异状凸起的振动器，也就是说附属楼实际是置于一个对冲击振动敏感的岩土层上，基础底基岩可视为是受甲工地多台冲孔桩机同时影响的未加防护的振动器，其产生的震动波从下向上直接作用于附属楼下的基础底持力层和持力层上的建筑主体。在这种情况下振动波能量将对附属楼建筑主体各部会造成怎样的致损危害呢?会导致附属楼中部局部产生较强的振动，危害楼房(参见图一)4、现场勘验记录证实:附属楼建筑主体的A轴交⑦轴、©轴交③、④、⑥轴的独立柱基础底厚4米的较密实粘土持力层是处于一块高于基岩面5米左右的三角形状凸起基岩面上，根据科学机理，振动波传到此凸起岩面时能量会得到放大，经过放大后的振动波穿过4米厚的密实粘土层，虽会有一定的吸收损耗，但较之于不在突出基岩面上附属楼的其它独立柱基础还会有较强的振动波能直接作用于轴交⑦轴、©轴交③、④、⑥轴的独立柱基础，此四个柱基因此成为整栋楼房承受振动力影响最大的柱基，会导致位于附属楼中段约22㎡三角形面积的局部主体建筑产生较大的振动，危害楼房，加大对楼房的受损程度。会导致基岩面松软土层体积收缩、变小、产生震陷，致使附属楼局部的基础产生不均匀沉降、导致附属楼局部沉陷、倾斜、开裂(参见图二、图三）5、现场勘验记录证实:倾斜、沉陷最严重的⑨×A轴、⑨×B轴、⑧×A轴独立柱和①×A轴、②×A轴、③×A轴独立柱基础底的基岩面上都存在有一层厚度达5米以上的fak≤120kpa的松软土层。特别是⑨轴交④轴角的三个独立柱基础底松软土层厚达115米。当反复作用的冲击振动波能传递到上述独立柱基础底的基岩面再垂直向上传递时，振动波能量绝大部分被厚实的松软土土体吸收、损耗，致使松软土层收缩、体积变小而产生震陷，造成上部建筑基础出现不均匀沉降，进而引发⑨×A轴、⑨×B轴、⑧×A轴和①×A轴、②×A轴的房屋局部沉陷、倾斜、开裂。由于⑨×A、⑨×B轴、⑧×A轴柱基础底松软土层最厚，其体积收缩的变化量自然也最大，再加上上述三个柱的上部荷重达270吨，这两重因素，自然会造成房屋此部位基础的不均匀沉降量也就最大，房屋倾斜开裂也就最严重，事实也正是如此，相对于①轴交©轴柱地面严重下沉达459mm，房屋受损也最严重，不仅层层墙体开裂，还有8个墙体构件的裂损缝宽度大于1mm，而且二层A轴的⑦~⑧、⑧~⑨轴承重梁及B轴的⑧~⑨轴的承重梁横断，房屋五层向东位移296mm，向南位移185mm，而①×A轴、②×A轴、③×A轴三个独立柱基础底岩石面松软士层相对而言较薄(5米)，振动波振动造成土体体积收缩变化量相对较小，再加上上部荷载相对较少只有221吨，这双重因素造成的①×A轴角基础不均匀沉降量也较少(71mm)(相对于①×©轴柱地面)，房屋受损的严重程度也较轻，只有一个墙体构件的裂损缝宽度大于1mm，房屋五层也只是向南位移87mm。6、现场勘验记录证实:A轴的①~⑨轴间各层墙体裂缝都呈倒八字状开裂缝，这是因为⑨×A轴、①×A轴角独立柱基础底下卧层震陷引起向下沉降，而A轴交⑦轴柱基础底有凸起基岩和密实土层相顶而产生的内应力作用造成；然而©轴的①~⑨轴墙上的各层墙体裂缝也是呈倒八字状，但其产生的原因却与A轴的倒八字状截然不同，文证及现场勘验记录证实:①×©轴独立柱基底基岩面上也存在有厚4米的松软土层，并存在破碎基岩及溶洞，然而文证资料证实:①×©轴柱相对而言并没有产生地基不均匀沉降，那其基础上部◎轴各层墙体上貌视不均匀沉降产生的半边倒八字状裂损缝倒底是何因造成?而⑨×©轴独立柱基础底基岩面不存在松软土层，不会产生震陷下沉，这又是什么原因导致©轴四层④-⑥轴梁断、©轴上⑥-⑨轴的各层墙体出现半边倒八字状开裂缝?现就⑨×©轴及①×©轴独立柱的结构受力状况分别分析说明如下:是什么原因导致⑨×©轴独立柱基础产生严重不均匀沉降，造成©轴四层④-⑥轴间梁断裂、房屋东向、向南严重倾斜、©轴各层墙体东端半边倒八字状开裂?(参见图二、图四、图三)，文证材料、结构设计图证实:附属楼的(⑧~⑨)×(A~©)轴间层层都为大开间。房屋上层的大部分荷重都通过承重梁传至⑧×A、⑨×A、⑨×B、⑨×©、⑧×©轴等五根独立柱基础再传至基底持力层。现场勘验记录证实⑨×©、⑧×©轴独立柱基础底下卧一层厚500~900m，承载力fak≤120kpa的松软土层，其下至基岩面的持力层是承载力fak≥140kpa的密实土层不会产生震陷，然而冲击振动波造成⑨×A、⑨×B、⑧×©轴柱基础底岩面上的松软土层体积收缩、变小、震陷，会导致房屋局部严重沉陷(下降459㎜)变形，致二层A轴的⑦-⑧、⑧~⑨轴承重梁和B轴的⑧~⑨轴承重横梁断裂、(按推理一层相对应的地梁也应断裂)此三个独立柱承担的上部荷重达270吨的局部严重沉降、失稳、倾斜，其产生的拖带内应力，致⑧×©轴、⑨×©轴独立柱基础底持力层不堪重荷和基础底的松软土层发生塑流而同步沉陷(369mm)、倾斜，©轴墙各层墙体因此沉降、倾斜产生的内应力作用而出现半边倒八字状的开裂缝。因此附属楼⑨×©轴角的沉降、倾斜、受损是⑨×A轴角沉陷倾斜后带来的对房屋的次生危害。©×①轴为什么没有发生不均匀沉降?又是什么原因导致©轴墙上的①×©轴独立柱严重断裂、二层©轴的①~②、②~③轴和©轴四层的④~⑥轴梁断裂以及©轴墙呈半边倒八字开裂?为此还必须先弄清楚①×©轴独立柱为何不产生严重不均匀沉降!(参见图四、图二、图三)。7、现场勘验记录证实:①×©轴独立柱基础底与①×A轴基底基岩面一样都存在有一层厚4米的松软土层，为什么冲孔桩机振动波没有像①×A、⑨×A轴独立柱基础底岩石面上的松软土层一样，产生松软土体收缩、体积变小、发生震陷进而产生不均匀沉降效应呢?这是因为岩层结构不同造成。现场勘验记录证实:①×©轴柱基础底基岩的岩层结构是:上层是一层厚约1米的破碎状基岩，其下为厚2米的完整基岩，再其下是一个高近7米的充填软塑土的溶洞，因此，冲击振动波传递到①×©轴独立柱基础底岩面上的松软土体前，已经过溶洞中软塑土层和岩面破碎层的滤波作用，大量能量被吸收、损耗，到达松软士层时振动波的能量消耗殆尽，再也没有能使松软土层产生明显收缩、体积明显变小形成震陷的能量了。这就是①×©轴独立柱基础底岩面虽有松软土层，但没有受振动波影响、没有产生严重不均匀沉降的原因之一，更主要的原因是由于房屋系框架结构，具有一定的结构刚度，整体性较好，又加上房屋中部存在基础底基岩面三角状凸起岩体的支点因素，造成房屋东端近468吨的上部荷重严重下沉时产生的结构内应力的牵拉作用不让房屋的©×①轴角下沉。8、文证材料证实:①×©轴独立柱基础虽没有产生严重不均匀沉降，但独立柱的横向裂损却是非常严重，从一层至五层发生在该柱东、南、西、北方向柱面的横向裂缝总共有65条。是整栋受损房损害最严重的立柱，其次是②×©轴柱受损严重，柱面共有29条横状开裂缝。(详见图四柱展开图)，文证资料证实:二层至五层的①×©轴独立柱的北向、西向没有横向开裂缝，横向缝主要集中在一层柱的北向、西向，其中一层北向22条，西向16条，占该柱总裂缝的58。5%。而另外的41。5%共27条横缝分布在该柱的南向、东向柱面上，此柱的南向、东向柱面上，一层、二层、三层裂缝多、四层、五层裂缝少，由此裂缝特征可以认定:①×©轴立柱一层北向22条、西向16条裂缝为拉伸性内应力引起的张裂缝，致柱裂损横断的内应力来自于此柱的东、南方向，并作用在二至五层立柱以上的合力造成；二层至五层立柱南向、东向柱面的裂缝为压缩性内应力引起的挤压性裂缝。文证材料证实:来自东、南方向作用于柱二层以上的合力，不仅造成①×©轴立柱层层裂断，还导致二层©轴的①~②、②~③轴承重横梁断裂并致房屋©轴角墙体向上翻裂受损。9、文证资料证实:①×©轴角顶向东位移296mm，为向南位移量113mm的2。6倍，再加上②×©轴立柱二层、三层、四层的西面分布有18条横向裂缝该立柱南向三层、四层分布有11条横裂缝及四层©轴的④~⑥轴横梁断裂及二层©轴的D~②、②~③轴承重梁断裂可证实:作用于①×©立柱上来自东向的作用内应力大大大于来自南向的作用内应力。根据基底22m2的三角状凸起基岩及其上部房屋墙、梁柱的裂损特征可认定:来自东向的这个力应该就是上部总荷重达468吨的A×⑧、A×⑨、⑨×B、⑨×©、⑧×©轴这五个独立柱基础不均匀沉降产生的内应力，是其牵拉、折、扭导致柱、梁断裂及轴墙的半边倒八字状开裂。房屋基础底三角状凸起基岩面相当于房屋框架整体东、西间的一个中间支点，是东边重荷下沉、房屋倾斜产生的内应力迫使西边①×©轴角房屋向上牵拉、翻抬，而南向作用内应力应就是A×①、A×②、A×③轴这三个独立柱基础不均匀沉降产生的牵拉应力，南向力明显小于东向作用力。因此①×◎轴角房屋严重受损，是附属楼东端沉陷、倾斜和A×①、A×②、A×③轴基础不均沉降、倾斜带来的次生危害。10、现场勘验记录证实:A×⑦轴独立柱基础底和©×③、©×④、©×⑥轴独立柱基础底基础为一高约5米的，顶部面积约22㎡的基岩凸起斜横在附属楼中部的基础底。冲击振动波经此突起放大再经过只有四米厚的密实粘土层吸收能量后作用于处于楼房中部的四个独立柱基础，是附属楼直接受振动影响最大的基础的，必然会引起附属楼中部产生不均称的振动作用，这种不对称、不规则的振动作用则会更进步加剧了附属楼房的不均匀沉降、倾斜和加剧楼房的裂损严重程度。11、现场勘验记录证实:兴业县国税局受损附属楼的现状基础轴线，不在原来被告乙提供的岩土工程详细勘察报告中建筑物和勘探点位置图上标示的位置。受损附属楼基础轴线向北平移了2米。坐落在一处附属楼房施工兴建时地基状况尚处于不详状态的岩土层上。文证及现场勘验记录证实:这是一处(A轴的)东、西端基岩面局部存在5-11。5m厚松软土层、中部又存在三角状基岩凸起的、对冲击振动危害非常敏感的岩土层。如果附属楼坐落在被告乙提供的岩土工程详勘报告中建筑物和勘探点位置图上标示的位置上，冲孔桩机振动造成的危害不会像已发生的这样严重。12、现场勘验记录证实:经随机检测残存独立柱基础上纵筋的直径为14mm、15mm不等与设计图纸要求的16mm不符。13、现场调査取证证实:业主没有提供房屋施工质保资料，验槽插钎记录等建房施工应有的技术资料。其鉴定结论为：1、兴业县国家税务局受损的附属楼房屋地基不存在溶洞、土洞垮塌导致的塌陷。房屋周边T1、T23陷坑不是岩溶土洞垮塌，是远大公司超前钻探、冲孔桩机施工等为因素引发的地表塌陷，与附属楼受损无直接因果关系。2、兴业县税务局附属楼沉陷、倾斜、开裂受损的主要原因如下是:一是远大公司没有听从浩锦名庭《岩土工程勘察报告》和《超前钻说明书》的建议和忠告，在“浩锦名庭”实施冲孔桩机施工，多台冲孔桩机同时施工产生的冲击振动导致附属楼基础底基岩面上的松软土层体积收缩、变小、震陷而造成房屋基础不均匀沉降，进而导致附属楼沉陷倾斜、开裂受损。二是附属楼本身存在的问题造成。①受损的附属楼基础轴线不是布置在玉林市建筑设计院提供的《勘察报告》的建筑物和勘探点位置图标示的位置上，导致房屋处在易引起震陷的岩土层上，受损附属楼的基础实际上是落在处对冲击振动危害敏感的岩土层上。②没有提供完整有效的竣工验收资料，勘验时发现附属楼施工时存在没有完全按照施工设计图纸的要求型号布置独立柱纵筋，因此不能排除附属楼不存在技术安全可靠性低等先天性安全隐患。 一审法院认为，对本案是采信国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》还是应采信桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》的问题。国家建筑工程质量监督检验中心所作出的BETC-ZXJC-2014-5《鉴定报告》是由兴业县税务局与远大公司委托进行鉴定，未与玉林市建筑设计院进行协商选定鉴定机构。且在原第一次审理程序中，鉴定人经法院通知，拒不出庭作证，因此国家建筑工程质量监督检验中心所作出的《鉴定报告》不能作为认定事实的根据。桂林市土木工程研究会作出的[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》，是在本案重审过程中，依据玉林市建筑设计院的申请，经一审法院组织双方选定鉴定机构，由一审法院委托的鉴定机构所作出的。桂林市土木工程研究会具有鉴定资质，其所作出的鉴定意见科学、客观，鉴定程序合法，依法予以采信，并作为认定本案事实的根据。 关于玉林市建筑设计院对涉案工程的损失是否存在过错的问题。玉林市建筑设计院具有工程勘察专业类岩土工程（勘察）甲级资质，其与兴业县税务局签订的《建设工程勘察合同(一)》是双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律法规的强制性规定，应当自成立时起生效。合法有效的合同受法律保护，玉林市建筑设计院应当按照合同约定及国家有关技术规范要求履行其对兴业县国家税务局附属用房工程勘察任务。2010年8月2日玉林市建筑设计院作出《勘察报告》，该报告载明:本次岩土工程勘察的主要目的和任务包括：查明建筑物范围内岩土层的类别、分布规律、工程特性，分析和评价场地地基的稳定性、适宜性、均匀性和承载力；查明场地范围内的不良地质作用的类型、成因、分布范围、发展趋势和危害程度提出整治方案的建议；对基地基础方案进行分析和论证，并提出合理的地基基础方案，为基础设计、施工提供所需的各岩土参数；其勘察依据的技术标准包括《建筑地基基础设计规范》等；结论与建议包括:本场地和地基是稳定的，适宜本工程建设；建设本工程基础型式采用柱下钢筋混凝土条形基础，以粘土②层和粉质粘土③层组成合作为地基持力层，承载力取最小值（120kpa）。经鉴定兴业县税务局受损的附属楼房屋地基不存在溶洞、土洞垮塌导镦的塌陷。房屋周边T1、T23陷坑不是岩溶土洞垮塌，是远大公司超前钻探、冲孔桩机施工等为因素引发的地表塌陷所致，与设计院的勘察行为无直接因果关系。玉林市建筑设计院的勘察行为符合双方签订的《建设工程勘察合同》（一）约定和相关国家标准技术规范要求，既不存在违约行为，也不存在侵权行为，不应当承担本案财产损害赔偿责任。 关于远大房地产公司对兴业县税务局附属楼的损失是否存在过错的问题。广西玉林地质环境监测站出具的《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群地质灾害调查简报》及《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群补充调查简报》均认为，远大房地产公司“浩锦名庭”项目工地冲孔桩施工产生较大震动，且多个桩孔同时施工，可能形成共振效应及建筑土地抽排地下水、排水渠道渗漏，容易带出（走）下部土洞及浅层溶洞中的充填物，加速土洞的形成，在施工振动、抽、注水的作用下，土洞洞顶产生坍塌从而形成塌陷。桂林市土木工程研究会的鉴定意见认为涉案工程受损是远大公司没有听从“浩锦名庭”《岩土工程勘察报告》和《超前钻说明书》的建议和忠告，在“浩锦名庭”实施冲孔桩机施工，多台冲孔桩机同时施工产生的冲击振动导致附属楼基础底基岩面上的松软土层体积收缩、变小、震陷而造成房屋基础不均匀沉降，进而导致附属楼沉陷倾斜、开裂受损。《中华人民共和国侵杈责任法》第六条第款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”远大公司的“浩锦名庭”项目建筑场地位于岩溶强烈发育的场地，工程基桩选择了对环境影响严重的冲孔灌注施工方式，在机械冲孔施工前既没有考虑冲孔对地质环境的破坏，也没有采取任何防护措施，对周边土洞、岩溶塌陷及涉案工程的倾斜、开裂等产生了重要影响，应当对兴业县税务局的经济损失承担侵权赔偿责任。 关于一建公司对原告附属楼的损失是否存在过错的问题。桂林市土木工程研究会的鉴定意见认为本案受损的附属楼基础轴线不是布置在玉林市建筑设计院提供的《勘察报告》中的建筑物和勘探点位置图标示的位置上，导致房屋处在易引起震陷的岩土层上，受损附属楼的基础实际上是落在处对冲击振动危害敏感的岩土层上。一建公司作为建设施工单位，应严格按照设计图纸进行施工，但却出现上述情况，致使涉案工程受损，一建公司应承担相应的过错责任。 关于天柱公司对涉案工程的损失是否存在过错的问题。天柱公司作为监理人，在监理过程中存在过失，致使涉案工程基础轴线不是布置在玉林市建筑设计院提供的《勘察报告》中的建筑物和勘探点位置图标示的位置上，导致房屋处在易引起震陷的岩土层上，受损涉案工程的基础实际上是落在处对冲击振动危害敏感的岩土层上。因此对兴业县税务局的财产损失也应承担相应的责任。 对兴业县税务局在本案中的经济损失是多少及如何承担赔偿责任的问题。涉案工程因倾斜、开裂被兴业县房产局要求拆除，兴业县税务局为此支付给南宁市丰台建筑有限公司的拆除费92140元。同时，经兴业县税务局委托，2014年5月12日广西桂鑫诚资产评估有限公司作出桂鑫诚评字(2014)第034号资产评估报告书，认定兴业县税务局涉案附属楼在评估基准日(2013年10月28日)的重置成本为217万元。上述两项损失共计2262140元，属于兴业县税务局因其涉案工程遭到损坏、拆除而受到的合理损失，应当由赔偿义务人负担赔偿。对于兴业县税务局主张超出此部分的损失，没有提供相应证据佐证，不予支持。至于兴业县税务局主张自起诉之日起的利息损失，因其主张的损失未经合法认定，该主张没有法律依据，不予支持。远大公司因侵权导致兴业县税务局受到损失，一建公司、天柱的违约，共同侵害了兴业县税务局的财产权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”远大公司采取对周边影响较大的冲孔灌注施工方式，也没有采取任何防护措施，是兴业县税务局附属楼倾斜、开裂的主要原因，应承担主要责任，应当对兴业县税务局的损失承担80%的民事责任，即应赔偿1809712元给兴业县税务局；余下的452428元，由一建公司赔偿316699.6元给兴业县税务局，由天柱公司赔偿135728.4元给兴业县税务局。玉林市建筑设计院在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第 十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、远大公司赔偿经济损失1809712元给兴业县税务局；二、一建公司赔偿经济损失316699.6元给兴业县税务局；三、天柱公司赔偿经济损失135728.4元给兴业县税务局；四、驳回兴业县税务局的其他诉讼请求。一审受理费25340元，由远大公司负担19788元、由一建公司负担3463元，由天柱公司负担1484元，由兴业县税务局负担605元。 二审中，一建公司向本院提交了两张签证单、一张附图，用于证明涉案工程的地基放线、验槽是由建设单位兴业县税务局、监理单位天柱公司共同确定并盖章后，一建公司才进行施工，一建公司无权确定涉案工程地基放线的具体位置，一建公司是根据兴业县税务局、天柱公司签证同意的地基位置进行施工，一建公司在本案中并不存在过错。 经组织质证，天柱公司对上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。远大公司认为，上述证据不属于新的证据，且亦不足以证明一建公司在本案中不存在过错。玉林市建筑设计院认为，上述证据不属于新的证据，按照民事诉讼法的规定，其不同意对该证据进行质证，但发表一下对该证据的看法，按照一建公司的说法，该证据可以证明放线时间是2011年3月8日，但一建公司的施工日志第二页载明的涉案工程放线时间是2011年3月20日。测量放线是很严肃的工作，不可能像一建公司提供的上述证据中显示的仅仅画个框框就算是放线了。如果一建公司施工改变设计图的位置，其必须书面通知设计机构即玉林市建筑设计院，现涉案工程并非按照设计图纸来建造，一建公司擅自改变了位置，责任理应由监理单位天柱公司、施工单位一建公司及建设单位兴业县税务局承担。兴业县税务局认为，上述证据只是有关拆除旧有楼房的，并未涉及涉案工程放线问题，与本案无关联性。即使涉案各方按照设计图来放线，也不能排除一建公司在施工过程中偏移放线位置，从而造成涉案工程与设计图并不相符情况的发生，即涉案工程实际位置与放线并无任何关联。本院认为，一建公司提供的上述证据在一审程序中并未提供，在二审的举证时限内亦未提供，且该证据载明的信息为，因建设涉案工程需要而拆除原有旧建筑物的现场测量信息及结算费用标准，及涉案工程基础开挖情况，并未直接涉及涉案工程放线问题，与一建公司欲证明之内容即涉案工程放线由兴业县税务局、天柱公司共同确定不符，本院不予采纳。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：2012年1月16日，由涉案工程建设、设计、施工、监理等单位组组成的验收组，对涉案工程进行共同验收，并形成了《建设工程质量竣工验收意见书》，在该意见书的《文件资料检查情况表》中载明：“由验收组按《广西壮族自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督管理规定》第二十一条所列参建各方应具备的文件资料进行检查。对缺项作出记录，并作出不完整、完整的结论。施工单位资料：施工合同、施工组织设计、施工技术及管理资料、工程质量保证资料、工程竣工报告等基本完整。勘察单位资料：地质勘察报告、勘察：地质勘察报告一册完整。设计单位资料：设计计算书、图纸、设计质量检验等一册完整”。在该意见书的尾页落款处，加盖有一建公司、玉林市建筑设计院、天柱公司、兴业县税务局的单位公章。作出[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》的机构即桂林市土工工程研究会及技术鉴定鉴定人黄建成、腾华赵、刘志云、白先廉、阎英志并不在2018年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，即：桂林市土工工程研究会不属于有司法鉴定资质的机构，黄建成、腾华赵、刘志云、白先廉、阎英志亦不属于有司法鉴定资格的司法鉴定人。二审庭审中，经本院释明，一建公司、天柱公司、远大公司明确表示不再申请重新鉴定。玉林市建筑设计院因申请重新进行鉴定，在桂林市土工工程研究会鉴定整个过程中，分多次向桂林市科协建筑科学研究设计院支付了259600元费用。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点可以归纳为：一是[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》能否作为认定本案事实的依据；二是一建公司、天柱公司对涉案工程实际基础轴线不符合《勘察报告》位置图标示是否存在过错；三是是否应当按照监理合同约定确定天柱公司赔偿责任；四是各方的民事责任该如何划分；五是玉林市建筑设计院支付的259600元该如何处理。 关于焦点一，作出[2018]建鉴字第011号《技术鉴定报告书》的桂林市土木工程研究会确实不具有司法鉴定资质，参与鉴定的黄建成等技术鉴定人员亦确实不具有司法鉴定资格，但本院认为该《技术鉴定报告书》同样可以作为认定本案事实的依据，理由如下：首先，从证据种类的角度分析。该《技术鉴定报告书》因作出主体的资质问题，在民事诉讼证据种类中不能归属于鉴定意见，但该《技术鉴定报告书》系在兴业县税务局、玉林市建筑设计院、远大公司共同参与下，由桂林市土木工程研究会经实地勘察作出，该《技术鉴定报告书》是以其所载内容来证明问题涉案工程的原因事实的存在，在证据种类中应属于书证。当然，从另一角度考量，在本案的各方当事人中仅有玉林市建筑设计院对该《技术鉴定报告书》不持异议，且该《技术鉴定报告书》具备参与出具人员的签名及出具单位的盖章等单位证言的形式要件，在一定意义上，该《技术鉴定报告书》还可以归入单位证言。但该《技术鉴定报告书》不管属于书证还是单位证言，均属于民事诉讼证据种类之一种，可以作为认定本案事实的依据。其次，从证明责任的角度分析，在国家建筑工程质量监督检验中心作出的《鉴定报告》因该中心的参与鉴定的人员经法院通知拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，该《鉴定报告》不能作为认定事实的依据，及《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群地质灾害调查简报》《兴业县石南镇七团村委塘角自然村岩溶地面塌陷群补充调查简报》仅对涉案工程周遭地质特征作出概括性、笼统性的描述而未给出明确具体结论，难以使本院对问题涉案工程成因事实予以认定的情况下，上述论证详实、结论明确的《技术鉴定报告》应认定兴业县税务局已经尽到证明问题涉案工程成因事实存在、玉林市建筑设计院已尽到其在本案中侵权事实不存在的行为意义上的证明责任，此时证明责任发生转移，应当由一建公司、天柱公司、远大公司举证证明该《技术鉴定报告》所得问题涉案工程成因事实不存在或不完全正确且至少应达到真伪不明状态的行为意义上的证明责任，但一建公司、天柱公司、远大公司提供的证据并足以证明或达到真伪不明的状态，故该《技术鉴定报告》可以作为认定本案事实的依据。再次，从证明标准的角度分析，该《技术鉴定报告》分析论证具体，结论依据充分，足以使该《技术鉴定报告》得出的问题涉案工程成因事实的存在达到高度盖然性的证明标准，本院对该《技术鉴定报告》同样应予采纳。最后，在该《技术鉴定报告》作出之后，一建公司、天柱公司、远大公司虽然对其提出异议，但其在一审程序中未申请重新鉴定，二审庭审中，经本院释明亦明确表示不申请重新鉴定，应视为其民事诉讼权利的处分，在各方当事人并未提供更强证据证明问题涉案工程成因事实的情况下，该《技术鉴定报告》同样可以作为认定本案事实的基本依据。综上，一建公司、天柱公司、远大公司上诉所称因一建公司、天柱公司未参与该《技术鉴定报告》作出过程，桂林市土工工程研究会及参与鉴定人员不具资质等因素的存在，该《技术鉴定报告》不应予以采纳并作为认定本案事实的依据的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，根据2012年1月16日，由兴业县税务局、一建公司、天柱公司、玉林市建筑设计院共同组成的验收组对涉案工程进行验收并形成的《建设工程质量竣工验收意见书》的记载，玉林市建筑设计院提供的资料包括有《勘察报告》、施工设计图纸等完整资料，一建公司、天柱公司亦在该意见书落款处加盖单位公章予以确认，该竣工验收意见书可以证实一建公司、天柱公司收到《勘察报告》、施工图纸的事实存在，一建公司关于其并未收到《勘察报告》，天柱公司关于其并未收到施工图纸的上诉理由不能成立。涉案工程经竣工验收合格与涉案工程实际符合质量标准分属不同的概念，即使涉案工程经验收合格，若有证据证实该涉案工程并不符合质量规定，该涉案工程依然属于有质量瑕疵的工程。《中华人民共和国建筑法》第五十八条明确规定“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”一建公司作为专业的建筑公司，在《勘察报告》、施工图纸并没有修改的情况下，即使如其所述是经过各方确认进行放线，亦不能免除其擅自修改工程设计进行施工的责任。故此，一建公司、天柱公司关于涉案工程建设的实际基础轴线不符合《勘察报告》位置图标示其并不存在过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，就天柱公司的监理责任而言，在本案中存在侵权责任和违约责任的竟合问题，兴业县税务局可以择一起诉。若兴业县税务局以违约之诉请求天柱公司承担违约责任，天柱公司当然可以基于其与兴业县税务局赔偿限额的约定予以抗辩，但现兴业县税务局在本案中以侵权之诉诉请天柱公司承担侵权责任，一审判决根据天柱公司的过错程度认定其承担相应责任而不考量双方关于赔偿限额的约定，符合法律规定，天柱公司关于其仅应在监理合同约定赔偿限额内赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。但基于该赔偿限额约定的存在，天柱公司对于超出限额约定的赔偿部分可以请求兴业县税务局予以扣减，若兴业县税务局不予扣减，其还可以另案起诉解决，但在本案中，并非本院二审审理范围，本院不予处理。 关于焦点四，对于兴业县国税局在本案中的2262140元经济损失，兴业县税务局已提供充足的证据予以证实，一审判决对此认定正确，本院予以确认，远大公司对此提出的异议不能成立。根据桂林市土木工程研究会作出的《技术鉴定报告书》中对各方过错的分析，一审判决认定由远大公司承担80%的赔偿责任；剩余20%赔偿责任中，再由一建公司承担该20%中的70%责任，天柱公司承担该20%中的30%责任，责任划分亦属合理，本院予以维持。远大公司关于其仅应承担次要责任，一建公司、天柱公司关于其不应承担责任的上诉主张均不能成立，本院不予支持。 关于焦点五，在本案被发回重审后，玉林市建筑设计院因申请重新进行鉴定向桂林市科协建筑科学研究设计院共支付了259600元费用。玉林市建筑设计院在答辩状中称，该259600元费用为鉴定费用，属于诉讼费之一种，因诉讼费用不能单独上诉，在一审判决未予处理的情况下，请求二审法院予以处理。本院认为该259600元费用不应在二审中予以处理，理由是：首先，如前所述，桂林市土木工程研究会作出的《技术鉴定报告书》在民事诉讼证据种类中并非鉴定意见，实际属于书证或单位证言，该259600元费用并非鉴定费，亦非《诉讼费用交纳办法》规定的公告、勘验、翻译、评估等由当事人直接支付的费用中的任何一种，玉林市建筑设计院请求按诉讼费由本案败诉方负担的答辩意见没有法律依据。其次，桂林市土木工程研究会作出的《技术鉴定报告书》虽系玉林市建筑设计院、兴业县税务局、远大公司共同参与下摇号择定，并经一审法院委托作出，但在本院已认定桂林市土木工程研究会为无司法鉴定资质的鉴定机构的情况下，玉林市建筑设计院支付的该259600元费用，实际而言，应属于玉林市建筑设计院为支持其抗辩主张取证而支付的费用，理应由其自行承担。最后，根据民事诉讼二审审理范围的规定，该259600元费用并非远大公司、一建公司、天柱公司的上诉请求事项，不属于本案二审审理范围，本院依法亦不应予以处理。故此，本院对玉林市建筑设计院关于其支付的259600元费用属于诉讼费用应由败诉方负担的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，远大公司、一建公司、天柱公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27565元，由上诉人广西兴业县远大房地产开发有限公司负担21087元（已预交），由玉林市第一建筑安装工程公司负担3463元（已预交），由广西天柱建设管理有限公司负担3015元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 蒋  慧 审 判 员 李 延 召 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平