江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3415号原告：盐城市亭湖区城南天真综合商店，住所地在江苏省盐城市亭湖区耿伙村****。经营者：沈书兰，女，1965年4月5日生，，住所地在江苏省盐城市城南新区委托诉讼代理人：熊安东，男，1972年9月25日生，，住所地在江苏省盐城市亭湖区委托诉讼代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。被告：盐城市合众酒业商贸有限公司，，住所地在江苏省盐城市盐马路新民主市场综合楼**统一社会信用代码：91320900687808814P。法定代表人：张林存，该公司总经理。被告：盐城市亭湖区城南煜煜明酒行，住所地在，住所地在江苏省盐城市区盐马路新民主市场综合楼**（3）v>负责人：蔡珍英，该酒行业主。被告：杨艳，女，1978年6月23日生，住所地在江苏，住所地在江苏省盐城市第三人：王久桂，男，1984年11月29日生，住所地在江苏，住所地在江苏省盐城市城南新区原告盐城市亭湖区城南天真综合商店（以下简称天真商店）与被告盐城市合众酒业商贸有限公司（以下简称合众公司）、被告盐城市亭湖区煜煜明酒行（以下简称煜煜明酒行）、被告杨艳、第三人王久桂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）苏0902民初806号民事判决书，驳回天真商店诉讼请求。天真商店不服一审判决，提出上诉。盐城市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）苏09民终5655号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月6日重新立案，依法另行组成合议庭，于2019年8月15日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告天真商店委托诉讼代理人熊安东、戈卫东、第三人王久桂到庭参加诉讼。被告合众公司、煜煜明酒行、杨艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天真商店诉称，被告合众公司是原告的常年供货商，合众公司从2016年6月召开酒品订货会期间，提前收受原告迎驾酒预付款，而且不足量供货。另欠我茅台酒60箱。截止2017年11月，被告合计欠原告预付款1452441.5元。请求法院判令被告立即返还该预付款。被告合众公司未答辩。被告煜煜明酒行未答辩。被告杨艳辩称，原城南登瀛酒行是以我名义开办的，但经营的酒仍属于合众公司所有，我实际是职工。该酒行于2015年就注销了。以我名义开办的银行卡由张开明夫人蔡珍英控制，是绑定酒行POS机的，作为业务往来结算卡，一直归合众公司使用，与我没有任何关系。第三人王久桂述称，我是合众公司送酒员，原告向合众公司转账前让我打收条，我把原告银行卡带到合众公司刷卡。但我酒都送给原告了，没有重新做手续。请求驳回原告诉讼请求。经审查查明，原告天真商店与被告合众公司长期存在酒类买卖关系，双方之间无买卖书面合同，交易习惯为原告向被告合众公司、煜煜明酒行、登瀛酒行等转账支付购酒预付款，第三人王久桂系被告合众公司的送酒员，并经手原告转账事宜，王久桂经手办理的原告向合众公司、煜煜明酒行、登瀛酒行购酒预付款由其出具收条，然后合众公司指派王久桂按原告需求将供应酒品进行派送。原告天真商店提供如下证据：1、2017年10月1日至2017年11月8日期间，第三人王久桂向原告所立欠据五次，合计欠原告53度茅台酒118件，后收到58件，尚欠60件（即118箱，每箱6瓶），按2017年11月份53度茅台酒市场进货价1230/瓶计算，60箱合计价值为442800元；2、2017年10月14日，王久桂向原告出具收条，注明“收天真超市迎驾货款叁拾万元，仓库刷卡。今收人：王久桂”；3、原告天真商店的购买迎驾酒汇款流水和收迎驾酒流水账，证明天真商店从2016年7月12日至2017年11月11日期间，向被告合众公司、煜煜明酒行、登瀛酒行、王久桂等汇款24次，计7372200元，收合众公司供应由王久桂运送的迎驾酒价值6698058.5元，被告合众公司尚有原告天真商店674141.5元迎驾酒预付款，未供货；4、2017年11月15日与王久桂的聊天记录，王久桂认可被告合众公司收到预付款35500元；5、2017年12月31日，原告天真商店实际经营人熊安东与被告合众公司法定代表人张林存谈话录音光盘及杨艳陈述笔录，证明煜煜明酒行、登瀛酒行的银行账号属于合众公司实际使用。被告合众公司在（2018）苏0902民初第806号案件开庭审理质证中，曾对原告汇款到煜煜明酒行、登瀛酒行的款项予以认可；对原告提供的汇款及收酒的流水账，未予否定；对收到原告汇款35500元预付款认可。第三人王久桂在本案庭审质证中，对所立欠据无异议，但认为所有对应的酒品全部送给原告了，不差欠原告酒品或预付款。只是送酒后，未让原告重新办理收货的手续。另查明，2018年1月6日，盐城市公安局盐南高新区分局新都派出所矛盾纠纷受理调解笔录一份，载明：1、简要事实，“2018年1月6日11时许，熊安东到华邦东厦合众酒业有限公司讨要2016年7月至2017年11月8日之间，因购供货商合众酒业有限公司的茅台60箱计45万；10月14日三星迎驾供货会欠款30万及之前（2016年7月至2017年10月14日前）该公司欠熊安东酒货约70万左右。合计145万元，双方发生争议”。2、达成调处意见，“由于酒业公司管理不严，发货交接清单不规范，没有用三联单凭证记账（发货联、领货联、收货人签收回执联）导致货物发出账目差错，建议各自举证，走法律途径解决。”张开明、熊安东、王久桂分别在调解记录上签名。再查明，张开明系合众公司法定代表人张林存父亲，参与合众公司的经营管理，蔡珍英系张林存母亲，对煜煜明酒行、登瀛酒行进行实际经营管理。登瀛酒行已于2015年8月前由登记业主杨艳申请办理了注销登记。本案在审理中，为查明案件事实，依法追加煜煜明酒行、杨艳作为被告、王久桂作为第三人参加诉讼。并对被告合众公司、煜煜明酒行登门送达开庭传票，要求其出庭质证，核实相关事实。合众公司、煜煜明酒行无正当理由，拒不到庭，也未向法庭提交否定原告诉讼请求及原告提供证据的反证据。本院认为，原告天真商店与被告合众公司存在事实的酒品买卖关系，煜煜明酒行、登瀛酒行与合众公司存在账务混同，合众公司对煜煜明酒行、登瀛酒行的收原告部分酒品预付款后，亦存在认同该收款并对应原告所购酒品进行发货的情形。因此，煜煜明酒行、登瀛酒行的收款行为，合众公司认可相应的供货义务。第三人王久桂作为合众公司送货员，实际承担合众公司送酒与代为收款等工作，其行为是代表合众公司的职务行为。本案原告天真商店已举出被告合众公司差欠其53度茅台酒60箱、收到原告预付款335500元、差欠原告迎驾酒价值674141.5元的基本证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告合众公司应当承担收款后向原告已足量供应酒品及王久桂立欠53度茅台酒后又供应了相应茅台酒事实的举证责任。现被告合众公司既拒不出庭，又未向法庭举证，且第三人王久桂亦未举出否定原告证据的反证据，故合众公司应当承担不利的后果。原告要求被告合众公司退还多收的酒款及按当时市场进货价返还所欠茅台酒价款的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告盐城市合众酒业商贸有限公司在本判决生效后十日内退还原告盐城市亭湖区天真综合商店酒款人民币1452241.5元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告盐城市合众酒业商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨永高审 判 员  杨淑芬人民陪审员  王尊朝二〇一九年十二月十七日法官 助理  朱艳超书 记 员  吕晶晶附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。