江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初92号原告姚雪昌，男，1953年12月10日出生，汉族，江西省上饶市弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，局长。委托代理人奚正生，城乡规划中队长，一般代理。委托诉讼代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告姚雪昌诉被告弋阳县自然资源局城市规划管理(规划)行政强制一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告姚雪昌及其委托诉讼代理人段佳丽，被告弋阳县自然资源局委托代理人奚正生、委托诉讼代理人周红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弋阳县自然资源局于2019年10月4日对原告姚雪昌作出弋自拆决字[2019]第000104号强制拆除决定书，决定对姚雪昌在弋阳县南岩镇上堡村一队土地上未批先建的房屋于近期予以强制拆除。原告姚雪昌诉称，原告系江西省上饶市弋阳县南岩镇水南村村民,在本村上堡组一队拥有合法房屋,现面临集体土地上房屋征收,原告与征收部门并未签订补偿安置协议。2019年10月4日,被告作出《强制拆除决定书》(弋自拆决字[2019]第000104号),称原告未依法取得建设规划部门许可擅自在南岩镇上堡村一队未批先建的构筑物属违法建筑,决定对原告房屋予以强制拆除。原告认为,被告作出《强制拆除决定书》(弋自拆决字[2019]第000104号)的行为违法,侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定,提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的《强制拆除决定书》(弋自拆通字[2019]000104号)；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告姚雪昌向本院提交了以下证据：证据一弋阳县个人建房用地申报表，证明原告对涉案房屋享有合法所有权，具备原告诉讼主体资格，且该房屋建设时并未违反当时的村庄规划。证据二《强制拆除决定书》(弋自拆通字[2019]000104号)，证明涉案具体行政行为存在。证据三弋阳县人民政府于2019年10月17日作出的《关于张江金等三人申请政府信息公开的答复》，证明涉案地块正在实施棚户区（城中村）改造，进行征收，被告执法目的不纯，有以拆违代拆迁之嫌。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分。2019年8月6日,弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存量违建住房电话后,立即组织执法人员前往住房现场调查核实。经调查,原告未取得合法建房审批手续,擅自在上堡片区建房,严重影响城市规划,原告的房屋属于违法建筑,依法应当予以拆除。以上事实有勘察笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）及情况说明等证据予以佐证。二、被告作出的《强制拆除决定书》程序合法、适用法律正确。2019年8月6日,弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存量违建住房电话后,依法对原告姚雪昌违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日,执法人员对原告姚雪昌在水南村委会上堡村一队存量违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日,执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日,弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》,确认了原告的房屋位于弋阳县城市规划区范围内,且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日,本案调查终结,决定对原告作出强制拆除违法建筑的决定。2019年9月29日,被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局强制拆除通知书》（弋自拆通字［2019］000930号）,责令原告于2019年10月2日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除,被告于2019年10月2日向原告作出并送达《催告书》。2019年10月4日,被告向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第000104号）。以上程序,均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。综上所述,被告对原告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,原告的诉讼请求撤销没有事实根据及法律依据,请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局在在法定期限内提交了以下证据：证据一：1.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条；2.弋阳县机构改革实施方案；3.弋阳县自然资源局组织机构代码证书，证明被告弋阳县自然资源局具备作出《强制拆除决定书》的职责。证据二：1.常住人口登记表；2.不动产登记资料查询结果告知单；3.勘察笔录；4.涉案房屋现场照片；5.询问笔录；6.奚正生、汤海林执法证复印件；7.弋阳县城市总体规划(规划区村庄布点图)；8.情况说明，证明原告姚雪昌在南岩镇上堡村一队建造的房屋未取得合法建房审批手续,该房屋严重影响城市规划,属于违法建筑,依法应当予以拆除。证据三：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、六十八条；2.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十七条，证明被告作出具体行政行为的法律依据。证据四：1.立案报告表；2.案件调查终结报告；3.《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》(弋自拆通字[2019]000930号)及送达回执、现场照片、情况说明；4.催告书及送达回执、现场照片、情况说明；5.关于强制拆除违法建筑的公告及送达回执、现场照片、情况说明；6.《强制拆除决定书》(弋自拆决字[2019]第000104号)及送达回执、现场照片、情况说明，证明被告弋阳县自然资源局向原告作出的《强制拆除决定书》程序合法、正当。经庭审质证，原告姚雪昌对被告弋阳县自然资源局提供的证据、依据提出了下列质证意见：一、对于证据一主体资格没有异议；二、对证据二第一项三性没有异议；对第二项三性不予认可，结合原告递交的证据材料，及被告下达的限期拆除通知，可以证明原告在弋阳存在住宅的；对第三项不动产登记平台未查到原告的房屋信息，不代表原告在此处没有房屋；对第四项真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份勘察笔录与原告房屋状况并不相符，该现场勘查笔录没有相应的视频、照片予以佐证，见证人身份无法核实，且原告姚雪昌本人并未在被询问人处签字，执法人员也未出具相应的执法证件，无法证明被告在作出涉案的限拆通知书前，对原告房屋进行现场勘查；对第五项真实性、合法性、证明目的均不予认可，从该份笔录内容中看出，执法人员并未对原告本人进行询问，被询问人记载为罗来贵，罗来贵身份无法核实，不能证明其作出限拆通知书前对原告本人进行调查询问，达不到被告的证明目的；对第六项无异议；对第七项真实性予以认可，关联性、以及证明目的均不予认可，该份规划图显示的是2018年5月弋阳县城市规划区内村庄布点图，与本案不具备关联性，该图片并不能反映出原告的房屋严重违反城市规划；对第八项真实性、合法性、证明目的均不予认可，首先，原告在建房时已经向相关部门进行了申报，且符合当时的村庄规划，且原告房屋建于1996年，并不存在严重违反规划的情形。其次，该份情况说明也未附具原告房屋严重违反城市规划，无法采取改正措施的证据材料，不能直接作为定案的依据；三、对于证据三中第一项真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份报告表案件来源注明为群众举报，与实际情况并不相符，实际上原告房屋所在地块，早在此之前已经存在2019年棚户区改造进入实质的征收搬迁程序，并非立案登记表记载的由于群众举报，才对原告房屋进行违法建设的调查。该份报告表也没有加盖任何政府部门的公章，并不具备法律效力，且在该地块存在征收行为的前提下，被告不应再以原告的房屋未取得建设工程规划许可证，而将其认定为违建，有此可以看出，被告的执法目的不纯，有以拆违代替拆迁的嫌疑；对第二项真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份调查报告的作出，缺乏现场勘验调查，以及询问原告房屋的建房情况等事实证据，做出的调查报告，主要依据证据不足，且程序严重违法，也没有加盖任何部门的公章，该份报告不具有法律效力；对第三项真实性予以认可，对其合法性不予认可，该份通知作出前，未告知原告享有陈述、申辩、听证等权利，作出程序严重违法，对送达回证的真实性予以认可，该份送达回执中，载明是家中无人，但在受送达人签名处，注明为拒签，前后自相矛盾，且该证明人的身份无法核实，也不符合直接送达的条件，照片并未提供原始载体，也没有制作具体的照片制作人、制作时间，无法证明是由何人、何时、张贴于何地，达不到被告的证明目的。对情况说明的真实性、合法性不予认可，该份情况说明，明显与送达回执自相矛盾，在原告方并不在原告及其家人并不在家的情况下，执法大队的人员是如何告知原告方享有申辩权利的，明显是以形式上的合法来掩盖实质上的不合法。被告弋阳县自然资源局对原告姚雪昌提供的证据提出了下列质证意见：一、对证据一三性无异议，对证明目的有异议，该份审批表并未履行完毕，只报告乡一级审批，县土管局、县政府审批意见都是空白的，该份证据不能证明原告履行完毕建房身披义务，同时乡政府审批意见，有一句“同意建房120平方米，请县局审批”，也可以证明原告在建房时也需要继续向县一级报审的，但原告显然并未履行完毕。且原告即使履行完报审义务，该份用地申报表，也只能证明原告建房用地的合法性，无法体现原告办理了规划或者其建房时符合规划要求的。二、对证据二无异议。三、对证据三真实性无异议，关联性及证明对象有异议。虽然从该份答复中，原告房屋处于弋阳县棚改项目范围内，但弋阳县2019年棚改实施的时间是在被告启动对原告房屋违反建筑程序认定之后，也就不存在以拆违代拆迁的说法。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政强制的过程；原告提交的第一组证据仅能反映原告办理的建房手续不完整；原告提交的第二组证据系本案争议的行政法律文书，不作为证据使用；原告提交的第三组证据与本案无关联。本院经审理查明，1996年6月10日，原告姚雪昌向当时的弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳县南岩镇人民政府）申请旧房改建，申请在弋阳县南岩镇××村建造用地面积为120平方米的四枰房屋，填写了《弋阳县个人建房征地报批表》，但仅有村委会、乡土管所、乡政府在报批表上盖章同意，没有县土管局等其他的相关部门盖章和签署意见。后原告姚雪昌在弋阳县南岩镇××了××幢房屋。被告弋阳县自然资源局于2019年9月29日向原告下达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］000930号），认定原告在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年10月2日前自行拆除违法建筑，并告知其享有陈述、申辩的权利。因原告没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告于2019年10月2日向原告发出《催告书》，要求原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告于2019年10月4日向原告作出《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第000104号），认定原告逾期未履行《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］000930号）规定的应于2019年10月2日前自行拆除违法建筑的义务，并且在被告送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对原告擅自在南岩镇水南村委会上堡村未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告姚雪昌的案涉房屋被拆除。原告不服，向本院具状起诉。上述事实有原、被告当庭陈述及其向本院提交的相关证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。可见拆除违法建筑的行政强制执行权属于建筑工程所在地的县级以上人民政府，县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告没有提供证据证明其具有作出行政强制执行决定的法定职权，其作出《强制拆除决定书》属超越职权。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告提供的调查询问笔录等证据并不能证明原告的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]000930号），属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。且被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]000930号）具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。因此被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]000930号）依法应当予以撤销，从而导致被告作出的《强制拆除决定书》缺乏事实基础，主要证据不足，依法也应予撤销。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县自然资源局于2019年10月4日向原告姚权元作出的（弋自拆决字[2019]第000104号）《强制拆除决定书》。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  刘增华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐高鸣