山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8353号原告：日照市铭大建筑劳务有限公司，住所地日照市经济开发区大连路与日照南路交汇处，统一社会信用代码：91371100790376431E。法定代表人：阚宝良，经理。委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。被告：日照鑫正建设有限公司，住所地日照市海曲东路125号，统一社会信用代码：91371100168369100C。法定代表人：唐振发，经理。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。被告：山东日建建设集团有限公司，住所地日照市东港区昭阳路14号，统一社会信用代码：913711001683590416。法定代表人：王太华，董事长。委托诉讼代理人：刘海，男，系公司员工。被告：日照京泰房地产开发有限公司，住所地日照市高科园北园二路南侧，统一社会信用代码：913711007267209040。法定代表人：孙作海，经理。委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。原告日照市铭大建筑劳务有限公司（以下简称“铭大公司”）与被告日照鑫正建设有限公司（以下简称“鑫正公司”）、山东日建建设集团有限公司（以下简称“日建公司”）、日照京泰房地产开发有限公司（以下简称“京泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭大公司的委托诉讼代理人赵孟辰，被告鑫正公司的委托诉讼代理人田悦建、日建公司公司的委托诉讼代理人刘海、京泰公司的委托诉讼代理人许崇弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫正公司、日建公司支付原告工程款3810077.63元及相应利息；2.请求判令鑫正公司、日建公司支付原告违约金800000元；3.请求判令京泰公司在欠付工程价款的范围内承担责任。在审理过程中，铭大公司增加诉讼请求，请求判令京泰公司承担保全担保费9000元。事实与理由：2013年，原告与鑫正公司签订合同书一份，约定鑫正公司将盘龙湾21#住宅楼及车库工程承包给原告施工，原告依约履行了义务。2019年3月12日，双方进行了工程价款结算，确定工程价款为6119660元，但鑫正公司仅支付工程价款2309582.37元，尚欠3810077.63元拒付。因该涉案工程的总承包方日建公司，将该工程转包给不具备相应资质的鑫正公司，依法应承担连带还款责任，京泰公司作为该工程发包人，应在欠付工程价款的范围内承担责任。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。鑫正公司辩称，1.其与原告存在合同关系，原告所诉欠付工程款3810077.63元属实，但双方之间的合同是无效的，鑫正公司与原告于2013年签订了京泰盘龙湾21号住宅楼及地下车库建设工程施工合同，根据合同内容可以确认双方之间的合同虽名为劳务分包，但实际上是建设工程施工合同，因原告不具有相应资质，因此双方之间的合同是无效合同；原告现阶段对欠付工程款3810077.63元尚不具有诉权，原告对该款无权提起诉讼。涉案合同第10条支付价款中约定，“施工过程中按月形象进度向乙方支付80%的进度款（与甲方付款同步）；经质量监督部门验收并达到市优质结构付至工程款的90%，剩余作为质量保修金，保修期满6个月内付清。”本案中鑫正公司与原告就涉案工程这一付款条件尚未成就，因此原告不具有诉权。同时涉案工程保修期尚未到期，原告也无权要求全部工程款项。3.原告要求日建公司与鑫正公司承担连带支付原告工程款的请求没有法律依据。现有的法律没有相关的条文规定转包人应作为连带责任还款人的规定。开庭时原告将诉状中理由中承担连带还款责任变更为共同还款责任，属于对部分事实理由的变更。被告认为应当给予被告相应的答辩期。4.原告诉求的违约金不能成立。双方之间的合同是无效合同，合同约定的违约金条款是无效条款。5.工程建设方京泰公司尚有工程款3810077.63元没有支付，被告同意原告在付款条件成就时可直接支取该工程款。对原告增加的请求没有让被告承担，没有意见。日建公司辩称，其与原告不存在合同关系，原告起诉日建公司没有事实和法律依据。原告从未与日建公司发生任何合同关系，虽然涉案工程系日建公司总承包，但其将涉案工程分包给鑫正公司施工，涉案工程由鑫正公司自主施工独立完成，原告仅从技术、安全等方面给予管理，所有发包人给付的工程款已支付给了鑫正公司。原告是与鑫正公司签订的施工合同，施工合同的相对方是鑫正公司，根据合同相对性原则，原告与鑫正公司签订的施工合同所产生的权利义务仅对鑫正公司及原告发生法律效力，对合同外的日建公司不发生效力。2.原告诉求日建公司承担连带还款责任没有法律依据。原告在诉状中要求日建公司与鑫正公司承担连带支付原告工程款3810077.63元没有相应的法律规定。连带责任是一种法定或约定责任，本案中原告与日建公司之间没有任何合同及口头或书面的与鑫正公司，对鑫正公司所欠原告工程款承担连带责任的意思表示，而现有的法律也没有相关的条文规定转包人应作为连带责任还款人的规定。3.原告诉求的违约金不能成立。原告与鑫正公司之间的合同名为劳务分包，实际应为建设工程分包合同，因原告不具有承揽资质，因此原告与鑫正公司之间的合同是无效合同，合同约定的违约金条款亦属无效。京泰公司辩称，对于原告与鑫正公司之间的劳务合同不知情，涉案工程是京泰公司与日建公司签订的，涉案工程款已经全部支付，对于原告要求保全费、诉讼费、保全担保费由京泰公司承担没有法律依据，京泰公司与原告之间没有直接的合同义务关系，不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭大公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.建筑劳务合同书原件一份，证明铭大公司与鑫正公司签订了涉案京泰盘龙湾21号楼的合同，在合同中劳务分包范围中约定相应的施工内容，实质上超越了劳务作业范围为建设工程施工合同，在合同第六条第一项工程达到质量评定优良这个标准为无效约定，根据2001年7月20日颁布的建设工程施工质量验收统一标准已经废止了工程质量优良、合格之类的登记标准，而统一规定为合格与不合格，反而工程竣工后经验收符合设计要求，技术规范变为合格，因此该约定付款条件为无效约定；2.分包工程结算价款总表复印件一份，在京泰盘龙湾21号楼项目中鑫正公司与铭大公司核定工程价款为6119660元；3.日建公司盘龙湾21号楼项目拨款明细复印件一份，证明共计已拨款2309582.37元，尚欠3810077.63元，并且该款项均由日建公司向铭大公司账户拨付；4.图片复印件2张，证明在京泰盘龙湾21号住宅楼现场有建设单位京泰公司，施工单位日建公司，证明该项目的业主为京泰公司，总包单位为日建公司，在开竣工日期上注明竣工日期为2014年12月30日，京泰公司应足额支付工程款项，基于该证据付款义务为京泰公司，请求法庭将足额付款的举证责任分配给京泰公司；5.日照市信访工作联席会议办公室2019年1月31日会议纪要复印件一份，证明铭大公司为实际施工人，具备诉讼主体资格；6.铭大公司于2019年11月6日向太平洋保险日照中心支公司购买诉责险保单时支付的9000元增值税专用发票一份，证明该9000元为铭大公司为保全所花费的必要支出，在京泰公司未足额支付工程款的情况下，该笔费用理应由京泰公司承担；7.鑫正公司的工商信息公示报告网络打印件一份，证明鑫正公司不具备任何施工资质。鑫正公司经质证认为，对于证据1的真实性、关联性都没有异议，对于原告所称是无效合同也没有异议，但不能证明原告所述的合同无效双方约定的付款条件必然无效，根据相关司法解释，合同无效但建设工程质量合格的应当按照合同支付价款，这按合同约定即使指合同价款的数额也是指合同约定的相关付款条件等事项，在双方合同第十条当中约定了经质量监督部分监督并达到市优质结构付至工程款的90%，现并没有相应的证据证实涉案工程经质量监督部分验收达到了这一约定的付款条件；此外在合同当中第六条第三项质量保修期一年与第五项的约定原告履行总包合同中与劳务分包作业有关承包人所有的义务这一个规定相互矛盾，总包合同中质量保修期期限为5年，原被告对于该质量保修期1年在上下条款中约定相互矛盾，视为没有约定；同时对于质量保修期的规定建筑法第62条，建设工程质量管理条例第40条均是五年期限，保修期限的法定期限不适用于当事人的约定。如果被告与京泰房产保修期尚未到期，相应的原告的保修期并未到期，原告在保修期未到期时根据第十条的付款条件尚不能对10%的工程款主张权利。对于证据2的真实性没有异议。对于证据3的拨款明细没有异议，对于是否通过日建公司账户付款代理人需要庭后核实，即使是通过日建公司付款也是受鑫正公司进行交付的款项。对于证据4证明的建设单位、施工单位没有异议，但对于竣工验收日期应当提交相应的证据证实。对于证据5的真实性无异议，但通过该证据可以看出涉案工程的合同相对方为原告与鑫正公司。对证据6单据本身的真实性没有异议，原告没有要求鑫正公司承担，鑫正公司不予发表质证意见。对证据7的真实性没有异议，鑫正公司应该是没有施工资质，原被告双方的合同名为劳务分包实质为建设工程施工合同，原告也没有建设工程的许可资质。日建公司经质证认为，对证据1原告指出的优良合格等问题，是市优质结构工程；对证据2同意合同价款的总表；对证据3根据鑫正公司的指示要求向铭大公司进行的支付；对证据4的竣工日期需要提交相关的证据进行证明；对证据5没有异议。对证据6单据本身真实性没有意见。对证据7的质证意见同鑫正公司。京泰公司经质证认为，对于证据1的真实性无异议，从该份证据可以看出原告与鑫正公司系建筑工程劳务分包合同书，原告作为劳务公司承揽了鑫正公司进行施工的合同，其合同是合法有效的，双方之间的合同条款对双方的合同义务进行调整，依据该份合同原告只能向鑫正公司进行起诉，要求支付相应的劳务报酬。对于证据2系复印件，对真实性有异议，证明内容也有异议。对于证据3的真实性有异议，对证明的事项被告不清楚。对证据2、3不知情，没有相反的证据提交对于证据。对证据的4真实性有异议，对于涉案工程发包方与施工方分包是本案的日建公司和京泰公司无异议，对于竣工时间有异议。对于证据5的真实性有异议，该份证据没有本案原告与被告的签名与盖章，没有任何部门的盖章或者签字不能作为证据使用。对于证据6的真实性没有异议，保险费不属于直接损失不予承担，另外原告是与鑫正公司签订合同，签订主体也是鑫正公司，即使承担也是鑫正公司承担，而不是京泰公司承担，京泰公司不是直接的义务主体。对证据7真实性没有异议，不能证实鑫正公司的资质问题。京泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.建设工程施工合同一份，证明京泰公司与日建公司于2012年11月20日签订了建设工程施工合同，约定将盘龙湾3期21号楼住宅楼发包给日建公司承建，涉案工程保修期是五年；2.竣工验收备案表一份，证明涉案工程是在2016年4月22日竣工验收，保修期应算到2021年4月21日，涉案保修金是860788.47元，应当在保修期2021年4月21日到期后才能支付，同时涉案工程造价款是17215769.33元；3.水电费票据一份，证明日建公司在工程施工时使用的水电费合计121388元，该部分水电费用没有在涉案造价款中扣除，因此应该从17215769.33元予以扣除，否则日建公司应当提交水电费票据予以证实，已经支付了相应的水电费；4.日建公司申请以房屋抵顶涉案工程款申请表一份，证明京泰公司同意日建公司抵顶涉案工程款，但是涉案工程应当按照实际应付工程款的数额多退少补，另外日建公司对涉案工程款发票未开具，应当足额向京泰公司开具涉案工程款的发票。鑫正公司经质证认为，对证据1的真实性没有异议，对合同约定的保修期五年也没有异议；对于证据2本身的真实性没有异议；对于证据3鑫正公司作为涉案工程的分包人，对于该水电费是否发生以及如何发生以及在结算时是否进行了相应的扣除，代理人需要向鑫正公司进行核实，庭后七日内给付书面的答复意见；对于证据4的申请表不能成立，鑫正公司是在2019年4月22日以日建公司的名义向京泰公司申请以工程款抵顶房产，2019年11月13日鑫正公司以日建公司的名义向京泰公司发出通知，告知京泰公司截止到2019年11月13日京泰公司未就工程款抵顶房产作出任何回复，告知京泰公司2019年4月22日的申请作废，2019年11月26日经邮政快递多次投递后，京泰公司拒收鑫正以日建公司名义发出的快件，此外该申请表从内容来看只是一个要约邀请，鑫正以日建公司发出的申请，并未就涉案工程款抵顶房源的价格及位置作出一致的约定，因此京泰公司以尚欠鑫正公司工程款抵顶房源的主张不能成立。日建公司经质证认为，对于证据1无异议，对于证据2中其中一栏面积造价记录的内容，应当以最终的审计结算为准；对于证据3、4同鑫正公司的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，京泰公司（发包人）与日建公司（承包人）签订建设工程施工合同，主要内容为：工程名称为盘龙湾三期21#住宅楼，工程地点为山东路589#，工程内容为面积13754㎡；承包范围为施工总承包（施工范围内土建、装邻、安装）；开工日期为2012年12月1日，竣工日期为2014年4月16日，总天数为500天；工程质量标准为合格；合同价款为16504822.65元；第15条第1项约定工程质量应达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；专用条款第23条载明合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法为按实结算；第26条约定工程款支付的方式和时间为工程款按约拨付，每月10日前按完成工程量的75%支付，工程验收完毕半年内付至工程总价的95%，剩余5%质保金保修期满后7日内一次性付清。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工作为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。日建公司承包工程后，由鑫正公司进行施工，鑫正公司不具备建设工程施工资质。2013年，鑫正公司（工程发包方/甲方）与铭大公司（劳务分包方/乙方）签订了《建筑工程劳务分包合同书》，主要内容为：工程名称为盘龙湾21#住宅楼及车库，工程地点为山东路以北、临沂路以东，住宅面积为13754㎡，结构层数为地上30层，地下2层；劳务分包范围为包括设计施工图施工或施工时设计变更范围内相关部分，即青草、C15垫层、防水保护层，砖胎膜砌筑抹灰，钢筋制作、绑扎、焊接，模板制、按、拆，混凝土的浇筑、混凝土垂直运输的人工配合、砼浇捣养护，内外脚手架搭拆，后砌墙、内外墙抹灰、屋面抹灰、地面抹灰及楼面保温，到现场材料、设备的装卸、日常维护及退场（完工后材料，在施工现场按甲方指定地点堆放），场地四周的临边护栏、挡水墙、临电、临水及工地产生的零工及其他工作、主体检测时的人工配合、沉降观测点预埋件的制作与安装、塔吊的调度工作、日常维护维修，楼层的临边洞口安全防护、预留洞等安全防护，现场文明施工，埋件制安，施工设备基础及安装配合用工，配合上级和上级部门检查用工，现场清理及平时整理现场围墙内各处卫生及整理用工，混凝土拆模后打磨机涨模处剔除；工程装饰阶段为楼梯抹灰、室外散水坡及楼周边2.5米以内卫生清理，水、电安装及外包工程所产生垃圾及清理卫生、楼内所产生的零星工程用工以及所有建筑垃圾的清运用工，卫生打扫至工程竣工验收标准；电梯安装前的清理用工，工程中所产生的变更约定：变更累计超过3000元，工程量另行计算；乙方承担的周转材料为木工机具、手电钻、冲击钻、手持切割机、砂浆搅拌机、电焊机、钢筋加工设备、打夯机、砼振捣设备、空气压缩机等；乙方提供的消耗材料及零星材料为镐、铁锨、小推车、氧气、乙炔、电焊条、焊剂、砂轮片、切割机、彩布、薄膜、砂纸、草帘子、柴油、黄油、麻丝、粉笔、胶水、界面、脱模机、养护剂、螺母、山型卡、红白油漆、镀锌铁丝（扎丝）、铁丝、铁钉、上下床、密目网、安全防护品、内外架用料、模板、木材、结构胶、泥浆网、防水螺栓；第三条约定承包单价为按建筑面积每平方米造价420元（含税费），本合同以上分包内容已包含分包范围内所有工作内容，主体施工过程中现场不再出现零工；分包范围以外的用工按实际工时签证计算，100元/工日；工程完工按照山东省现行建筑面积计算规则计算，以实际结算额作为最终合同价款，与甲方项目部往来文件为最终结算依据之一；本劳务分包总价款中包含社会保险费；第五条约定开始工作日期为2012年11月1日，结束工作日期为2014年9月20日，合同工期总日历天数为680天；第六条约定甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，本工程必须达到质量评定优良，省级安全文明工地标准；质量保修期1年，乙方在质量保修期内承担保修责任；乙方履行总包合同中与劳务分包作业有关的承包人的所有义务，并与甲方承担履行劳务分包合同以及确保劳务分包作业质量的连带责任；第十条约定根据乙方已完成工程量，按进度进行劳务结算，具体为根据乙方已完成工程量，按进度进行劳务结算；付款方式为施工过程中按月形象进度向乙方支付80%的进度款（与甲方付款同步），经质量监督部门验收并达到市优质结构付至工程款的90%，剩余款项作为质量保修金，保修期满6个月内付清；由甲方代扣税金并出具税金代扣凭证给乙方，乙方提供相应金额的发票；第十七条违约责任约定乙方分包的工程项目在施工过程中经检验达不到合同约定的质量标准，甲方有权终止合同，乙方应承担因此造成的损失；如甲方单方解除合同，应赔偿乙方因此造成的经济损失，如乙方单方解除合同，应赔偿因影响施工计划造成的经济损失；乙方必须按合同规定的工期要求完成，否则每逾期一天，应向甲方支付2000元的违约金（不可抗力或甲方原因造成的工期延误除外）；甲方如借故拖欠乙方劳务分包工程款，应按拖欠金额向劳务分包人支付每日1%的违约金。案涉工程开工日期为2012年12月1日，竣工验收日期为2016年4月22日，造价为17215769.33元，于2019年4月26日竣工验收备案。2019年3月12日，鑫正公司与铭大公司进行结算，《分包工程结算价款核定总表》载明京泰盘龙湾21#楼的工程结算面积为14548㎡，单价为420元/㎡，合计为6110160元，合同外变更签证工程量及其他项为9500元，核定工程总结算价款为6119660元。上述核定表有鑫正公司法定代表人的签字，铭大公司盖章捺印。鑫正公司应向铭大公司支付的工程款由日建公司向铭大公司支付，2013年4月8日付款金额为300000元，2013年5月21日付款金额为200000元，2013年7月12日付款金额为250000元、50000元，2014年1月30日付款金额为600000元，2019年5月27日付款金额为909582.7元，综上，共计已付款2309582.37元，尚欠3810077.63元。京泰公司尚欠日建公司工程款3810077.63元。2019年4月22日，日建公司向京泰公司出具抵顶房申请表，主要内容为：日建公司在京泰公司施工的京泰盘龙湾21号住宅楼及车库项目，现项目已施工完成，并已结算完成，现京泰公司未付日建公司工程款3810077.63元，现申请此款抵顶京泰公司房源一套。后双方对此未达成协议，亦未实际办理以房抵顶工程款。京泰公司主张日建公司尚欠在涉案工程阶段的水电费明细为：2013年7月23日电费为68544元、水费840元，12月31日电费为30576元、水费420元；2014年4月20日电费为17640元，10月15日电费为504元、水费632元，12月24日电费为2100元、水费132元。电费共计119364元，水费共计2024元，水电费合计121388元，该部分水电费用未在造价款17215769.33元中未予以扣除。关于日建公司与鑫正公司在案涉工程上的关系，鑫正公司陈述：日建公司是总包人直接将涉案工程转包给了鑫正公司施工，鑫正公司是日建公司的控股子公司，双方没有签订合同。所有的转包，通过鑫正独立施工，日建仅是有相关的安全管理人员，所有的工程价款都是由鑫正公司通过日建公司与京泰公司进行的结算，在发生工程款支付时均是鑫正公司向日建公司发出指示进行支付的；日建公司陈述：同意鑫正的意见，转包给鑫正公司，集团安排相关人员进行管理指导，没有参与施工。铭大公司主张利息以3810077.63元为基数，自2019年3月12日结算时间起以人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止；违约金按照日千分之一自2019年3月12日起计算至2019年10月11日止，等于800000元。铭大公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结京泰公司在日照市住房和城乡建设局交存的京泰盘龙湾项目的建筑劳务工资保证金5000000元。本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1102民初8353号之一民事裁定，裁定冻结上述保证金。铭大公司为此支出保全费5000元，保全担保费9000元。本院认为，京泰公司与鑫正公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并合法有效。铭大公司与鑫正公司签订的《建筑工程劳务分包合同书》中的施工内容有部分主体工程施工内容，鑫正公司将应当由承包人完成的主体工程分包给铭大公司，违反法律规定，该《建筑工程劳务分包合同书》无效。但工程整体已通过竣工验收，铭大公司施工的部分工程亦应通过竣工验收，铭大公司要求鑫正公司参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定，鑫正公司尚欠铭大公司工程款3810077.63元未付，双方均无异议，予以确认。鑫正公司关于质量保修期及质量保证金额的辩解意见成立，双方签订的合同虽无效，铭大公司依法可参照合同约定要求鑫正公司支付工程价款，质量保证金亦应参照合同约定计算与支付，双方结算工程款为6110160元，质量保证金611016元尚不到支付期限，故铭大公司可要求鑫正公司支付的工程款应为3199061.63元，剩余款项本案不予处理，铭大公司应待支付期限届满后另行主张权利。铭大公司与鑫正公司签订的《建筑工程劳务分包合同书》无效，其关于违约条款的约定亦无效，故对铭大公司要求鑫正公司支付违约金800000元的诉讼请求不予支持。工程款利息作为铭大公司的损失，其要求鑫正公司对欠付工程款支付利息的请求不违反法律规定，应予支持。日建公司与京泰公司签订合同承包工程后，工程由不具备建设工程施工资质的鑫正公司施工，日建公司与鑫正公司自述没有签订合同，是转包关系；铭大公司施工过程中，日建公司参与管理指导；鑫正公司与铭大公司签订的《建筑工程劳务分包合同书》是使用日建公司制定的格式合同文本，说明日建公司对鑫正公司的对外分包业务亦进行管理指导；铭大公司已收到的工程款系日建公司向其支付，日建公司与鑫正公司自述是鑫正公司指示日建公司付款，但双方均未提交证据证明鑫正公司财务独立于日建公司，亦不能排除日建公司对鑫正公司财务进行掌控；双方自述鑫正公司是日建公司的子公司。结合上述事实及当事人陈述，可以确认鑫正公司在案涉工程的施工、分包、结算过程中不具备独立的权利义务。日建公司从京泰公司承揽工程后，将工程交由不具备建设工程施工资质的鑫正公司施工，其行为本身违反法律规定，在鑫正公司施工过程中，其在业务上进行管理指导，在财务上参与结算支付，两者均不能证明其在案涉工程的施工及工程款的收支方面独立运作，具备共同的权利义务。故铭大公司要求日建公司与鑫正公司承担共同付款责任的理由成立，对该项诉讼请求予以支持。铭大公司要求京泰公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，对其请求予以支持。日建公司与京泰公司签订的《建设工程施工合同》约定工程验收完毕半年内付至工程总价的95%，剩余5%质保金保修期满后7日内一次性付清，根据已确定的工程款总价17215769.33元计算，5%质保金应为860788.47元，该款尚未到履行期限，京泰公司主张日建公司应承担施工过程中的水电费121388元，日建公司未提交已在结算总额中计算该水电费的证据，该水电费应属有争议款项，京泰公司确定应向日建公司支付的工程款数额应计算为2827901.16元（3810077.63元－860788.47元－121388元），且该款履行期限已届满，故京泰公司应在2827901.16元范围内向铭大公司承担付款责任。日建公司虽曾向京泰公司出具抵顶房申请表，但双方对此并未达成协议，亦未实际办理，京泰公司对日建公司所负债务尚未消灭，故京泰公司关于其欠日建公司的工程款已全部支付的辩解意见不成立。京泰公司支付后的剩余部分工程款371160.47元应由鑫正公司、日建公司承担付款责任。铭大公司支出的保全担保费9000元系其为实现债权支出的必要费用，可以要求相关义务人承担，铭大公司只要求京泰公司承担保全担保费不违反法律规定，但铭大公司申请保全5000000元支出保全担保费9000元，京泰公司应按其承担的付款责任按比例承担保全担保费5090.22元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、日照鑫正建设有限公司、山东日建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付日照市铭大建筑劳务有限公司工程款371160.47元及利息（以371160.47元为基数，自2019年3月12日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止）；二、日照京泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付日照市铭大建筑劳务有限公司工程款2827901.16元及利息（以2827901.16为基数，自2019年3月12日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止）；三、日照京泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付日照市铭大建筑劳务有限公司保全担保费5090.22元；四、驳回日照市铭大建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43681元，减半收取21841元，由日照市铭大建筑劳务有限公司负担3676元，日照鑫正建设有限公司、山东日建建设集团有限公司负担3433元，日照京泰房地产开发有限公司负担14732元；保全费5000元，由日照京泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦国栋二〇一九年十二月二十七日法官助理魏萍书记员徐晶