广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11257号原告：朱光临，男，汉族，1982年9月28日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所实习律师。被告：郭洪斌，男，汉族，1983年3月14日出生，住江西省九江市星子县。被告：广州利新节能科技有限公司，住所地广州市黄埔区南翔二路19号综合楼305室。法定代表人：郭洪斌，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。原告朱光临与被告郭洪斌、广州利新节能科技有限公司（以下简称“利新公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。朱光临的委托诉讼代理人刘斌、王冰冰，郭洪斌及其与利新公司的共同委托诉讼代理人冯海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光临向本院提出诉讼请求：1.判令郭洪斌、利新公司向朱光临共同连带支付股权转让款70000元；2.判令郭洪斌、利新公司向朱光临共同连带支付逾期付款违约金（按照300元/天计算，自2019年7月1日起至实际清偿之日）；3.判令郭洪斌、利新公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：朱光临与郭洪斌于2019年3月9日签订《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》。协议约定朱光临在利新公司持有的40%股权全部转让给郭洪斌，郭洪斌向朱光临支付相应的股权转让款。郭洪斌应在工商注册变更完成后三天内向朱光临支付已支付货款2万元，在2019年6月30日前向朱光临支付工资5万元及业务报销费用2万元。如郭洪斌未按照约定支付款项，每延期一天须支付违约金300元/天。朱光临于2019年3月11日己经按照约定协助郭洪斌完成了公司工商信息变更登记，双方约定的履行期限亦己届满，但郭洪斌仅向朱光临支付2万元股权转让款，余7万元款项至今仍未支付。经朱光临与郭洪斌多次协商，郭洪斌均拒绝支付上述股权转让款。利新公司作为公司应当对郭洪斌的股权转让款承担连带清偿责任。综上所述，郭洪斌、利新公司拒付股权转让款的行为己构成根本违约。为维护自身合法权益，朱光临请求法院判如所请。被告郭洪斌、利新公司共同辩称，第一，朱光临诉请名为股权转让款，实际是工资及业务报销款，本案应属劳动争议，依法适用“一调一裁二审”的法定处理程序，朱光临的诉请未经仲裁前置程序，应依法驳回。第二，利新公司依法不应承担连带责任，朱光临提供的证据《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》仅是股东之间的协议，利新公司并没有在协议上盖章，也不是利新公司在回购股权。第三，朱光临拖欠了郭洪斌的股权转让款10万元，并应分担利新公司的办公室装修款及房租，两相抵扣，朱光临还欠郭洪斌款项。第四，朱光临诉请逾期付款违约金没有事实基础，因债务已经抵消，不存在违约。并且朱光临主张的违约金过高，郭洪斌请求法院依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据，本院分析如下：1.关于郭洪斌提供的《股东转让出资合同书》、《广州融旅文化产业投资有限公司股东会决议/股东决定》，涉及的是郭洪斌向朱光临转让广州融旅文化产业投资有限公司股份的事实，与本案无关。2.关于郭洪斌提供的营业执照、《房屋租赁合同》、《房屋租赁登记备案证明》、《一址多照场地使用证明》、《通知》及中国农业银行个人明细对账单，涉及的是郭洪斌与案外人广州融旅文化产业投资有限公司因垫付租金等费用产生的法律关系，与本案无关。3.关于郭洪斌提供的《收款收据》、《装修合同》，涉及的是郭洪斌在利新公司成立之前委托广州星焱装饰设计有限公司为利新公司及广州融旅文化产业投资有限公司的共同注册地址进行室内装修改造的事实，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，朱光临与郭洪斌及案外人邹淑萍、彭志远签订《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》，协议第一条约定股份和投资，朱光临、邹淑萍、彭志远、郭洪斌共计持有利新公司100%股份，其中朱光临占股40%（实际支付货款2万元；工资按照2018年10月至2019年2月共五个月，每月计1万元，共计5万元；其他业务报销费用2万元）。第二条约定退股及经营，朱光临、邹淑萍、彭志远自愿退出公司，所有股份由郭洪斌购买并接管公司后续经营。第三条约定条件及支付，自本协议签订之日起三天内，完成工商注册及股权变更；自工商注册变更完成后三天内郭洪斌支付朱光临已支付货款2万元，2019年6月30日前郭洪斌支付工资5万元以及业务报销费用2万元给朱光临。第五条约定违约及索赔，如郭洪斌未能及时支付款项，则每延期一天须支付违约金300元/天。2019年3月11日，利新公司股东由朱光临、郭洪斌变更为郭洪斌，法定代表人由朱光临变更为郭洪斌。郭洪斌仅向朱光临支付了2万元，尚余7万元未付。另查明，朱光临在庭审中确认，郭洪斌逾期付款给其造成的损失为资金占用利息。本院认为，朱光临与郭洪斌及案外人邹淑萍、彭志远签订的《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》为各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点为：一是本案是股权转让纠纷还是劳动争议纠纷；二是郭洪斌、利新公司是否应向朱光临支付股权转让款7万元及逾期付款违约金。关于焦点一，《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》第一条股份和投资约定“朱光临占股40%，实际支付货款2万元，工资按照2018年10月至2019年2月共五个月……工资合计5万元，其他业务报销费用2万元”，可见，各方已约定将上述款项转为朱光临的投资款。利新公司的全部时任股东均在该协议上签名，该约定合法有效。涉案合同约定郭洪斌受让朱光临持有的利新公司40%的股份，并向朱光临支付已付货款、工资及业务报销费用等共计7万元，故该笔款项性质实质为朱光临转让股权的对价款。并且，劳动争议纠纷是用人单位与劳动者因劳动关系所产生的纠纷，涉案合同约定上述款项的支付主体是郭洪斌，而非用人单位利新公司，故本案并非劳动争议纠纷，应为股权转让合同纠纷。关于焦点二，本案系股权转让合同纠纷，郭洪斌受让了朱光临持有的利新公司40%股份，且已完成工商变更登记，根据《广州利新节能科技有限公司股东退股协议》约定，股权转让款的支付条件已成就。关于郭洪斌抗辩称朱光临拖欠其股权转让款，并应分担利新公司的办公室装修款及房租，应相互抵扣。从郭洪斌提交的证据看，与本案并非同一法律关系，不属于本案处理的范围，郭洪斌可另寻法律渠道解决。故对于郭洪斌的上述答辩意见，本院不予采纳。因此，朱光临的举证对于郭洪斌欠付股权转让款7万元的待证事实具有高度盖然性。现朱光临主张郭洪斌支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。郭洪斌未按合同约定支付股权转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。朱光临根据合同约定要求郭洪斌按照300元/天的标准支付违约金，郭洪斌主张合同约定的违约金过高，要求调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。朱光临在庭审中确认郭洪斌逾期付款给其造成的实际损失为资金占用利息，故合同约定的违约金明显高于朱光临的损失，本院参照民间借贷允许的利率标准调整为月息2%。朱光临根据合同约定主张自2019年7月1日起计付违约金，于法有据，本院予以支持。本案是股权转让纠纷，是股东之间的法律关系，朱光临主张利新公司对郭洪斌支付股权转让款及违约金的义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告郭洪斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱光临支付股权转让款70000元；二、被告郭洪斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱光临支付逾期付款违约金（以70000元为基数，按月息2%自2019年7月1日起至付清款项之日止）；三、驳回原告朱光临的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告郭洪斌负担1702元，原告朱光临负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宁建文人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  李少芳二〇一九年十二月二十四日法官助理张吉静书记员陈述铭