浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初7224号原告：武汉市信诚伟创劳务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市新洲区三店街龙丘大道,统一社会信用代码91420117682315041C。法定代表人:黄金霞。委托诉讼代理人:庄克栋，浙江乔泰律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地：广东省广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编**,统一社会信用代码91410300171075680N。法定代表人：于保林。被告：中铁隧道局集团有限公司市政工程公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路******,统一社会信用代码913301067682041583。负责人:黄昌建。两被告共同委托诉讼代理人：林策，男。两被告共同委托诉讼代理人：李天栋，男。原告武汉市信诚伟创劳务有限责任公司与被告中铁隧道局集团有限公司（以下简称“中铁集团”）、中铁隧道局集团有限公司市政工程公司（以下简称“市政公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。被告市政公司于2019年7月26日提出管辖异议，本院于2019年8月1日作出（2019）浙0382民初7224号之一民事裁定，驳回被告市政公司对本案管辖权提出的异议，被告市政公司不服该裁定，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）浙03民辖终493号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人庄克栋、两被告的委托诉讼代理人林策、李天栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告劳务款（质保金）1288578.48元，若逾期支付，则从2019年8月16日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年两被告中标乐清湾铁路SG06标段工程，2015年11月10日，原、被告签订《工程劳务分包合同》，依法将该项目劳务作业分包给原告施工，合同约定了劳务作业工程概况、分包期限、合同价款等，原告依约完成分包任务。经原、被告结算，双方于2018年2月25日签订了《委外工程（末次）验工计价表》，8月15日被告出具《委外工程末次（竣工）结算审核单》。现被告尚欠1288578.48元质保金未支付。两被告答辩称：1.原告主张的质保金因保修期限未满暂不能支付。《保修责任书》中已明确约定工程保修期为一年，自本工程验收合格之日起算，《工程劳务分包合同》5.2条约定质量保证金在工程保修期满后，发包人返还质保金时视其工程质量情况支付给原告，现工程施工未结束，尚未进行验收，业主方尚未出具验收报告，故质量保修期未开始计算，质保金暂不予支付。2.《委外工程末次（竣工）结算审核单》为原、被告对工作计量情况的审核单，非验收报告，不能作为工程竣工验收的依据。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》建质[2013]171号第四条规定，工程竣工验收由建设单位组织实施，第六条规定工程完工后，施工单位向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收。3.乐清湾铁路有限公司（建设单位）向被告项目经理部发出《关于处理蒋宅隧道、五重山隧道衬砌缺陷的通知》，经第三方检测单位（山东广信工程试验检测检验集团有限公司）检测，原告施工的工程部分存在质量问题，需要缺陷整治。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被告中铁集团中标“乐清湾港区铁路支线工程”ZJYT-SG06标段工程后，于2015年11月10日就其承包的SG06标项目中的五重山隧道、蒋宅隧道开挖支护、出渣、二衬及珠南隧道、青山1#隧道、青山2#隧道、殿山隧道出渣等劳务分包事项与原告（甲方：中铁集团，乙方：原告）签订《工程劳务分包合同》，约定：1.3，劳务分包内容为隧道洞身开挖、锚杆、钢筋网、小导管、格栅、型钢钢架、喷射砼、二衬、仰拱、铺底、填充砼、二衬台车轨道铺设、台车定位、封堵头模及相关预埋管件安装、钢筋、防水层、边沟电缆槽、装出渣、洞内照明灯具及维修保养、配合……隧道开挖支护过程中机械使用（调转喷浆机、台架行走、调转栈桥等一切需机构配合施工的工序）等；4.1，合同总价暂定23497454元；5.2.3，甲方在每次结算时扣除质量保证金5%……质量保证金在本合同工程保修期满后，发包人返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息）；5.2.5，本合同项下的合同价款来源于业主对甲方的工程款支付，如果业主未将工程款按约支付给甲方，则根据风险共担原则，双方约定，甲方应付乙方的款项的期限做相应顺延，并不承担顺延期间的利息的违约责任；12.2，劳务作业质量保证金按合同价款总额5%的比例预留，乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期（质量保修期）满后，若无质量问题，发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方，若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，质保金仍由甲方保留。同时，原告与被告中铁集团还签订了《质量保修责任书》，约定了保修内容和范围、保修金预留比例，并约定工程保修期为一年，自本工程验收合格之日起计算。2018年8月15日，原中铁隧道局集团有限公司杭州公司（以下简称“原杭州公司”）确定原告完成工程量结算金额为25771569.65元。原告于2018年12月16日诉至本院要求被告中铁集团与原杭州公司支付其工程款、设备使用费等，双方于2019年1月31日对工程款及设备使用费等达成调解协议，并约定“扣留款即质保金1288578.48元，由原告另行主张权利”，本院出具（2018）浙0382民初11710号民事调解书予以确认。涉案工程尚未通过竣工验收。另查明，原杭州公司于2019年2月26日变更名称为被告市政公司。上述事实有原告营业执照、被告中铁公司的企业信用信息公示报告、被告市政公司的公司变更登记情况、《工程劳务分包合同》、《质量保修责任书》、《委外工程末次（竣工）结算审核单》、（2018）浙0382民初11710号民事调解书及原、被告庭审陈述为凭，足以认定。本院认为，原告与被告中铁集团就涉案工程劳务分包部分签订的《工程劳务分包合同》及《质量保修责任书》，系当事人真实意思表示，双方应依约履行。原告已完成施工，被告中铁集团应当依约付款，现原告要求两被告承担共同付款责任，而被告市政公司认为应由其承担付款责任，本院根据被告中铁集团为涉案项目承包人、《工程劳务分包合同》及《质量保修责任书》系原告与被告中铁集团签订的事实，另结合被告庭审时称被告市政公司为被告中铁集团分公司、涉案项目由被告市政公司代为管理的陈述，认为原告仅凭原杭州公司签署确认的《委外工程末次（竣工）结算审核单》要求被告市政公司承担共同付款责任，没有事实依据，故本案付款责任应由被告中铁集团承担。被告对2018年8月15日形成的《委外工程末次（竣工）结算审核单》及（2018）浙0382民初11710号民事调解书中的“扣留款即质保金1288578.48元”均予以确认，故质保金1288578.48元应按《工程劳务分包合同》及《质量保修责任书》约定予以支付。原、被告在《工程劳务分包合同》中约定“质量保证金在本合同工程保修期满后，发包人返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方”，在《质量保修责任书》中约定“工程保修期为一年，自本工程验收合格之日起计算”，原告认为自己承包的劳务部分已经分项验收，而被告认为“工程验收合格之日”应为被告中铁集团承包的“乐清湾港区铁路支线工程ZJYT-SG06标段工程”整体验收合格之日，本院结合双方在《工程劳务分包合同》中提到的“质量保证金在本合同工程保修期满后，发包人返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方”及“风险共担”等约定，认为原、被告所约定的“工程验收合格之日”应指被告中铁集团承包的“乐清湾港区铁路支线工程ZJYT-SG06标段工程”整体验收合格之日，该工程目前尚未通过竣工验收，原告主张的质量保证金1288578.48元的支付条件未成就，故对原告主张，本院不予支持。被告提出原告施工缺陷等问题，因其未提供正式检测报告等证据予以证明，故可由被告另行主张。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告武汉市信诚伟创劳务有限责任公司的诉讼请求。本案受理费16397元，减半收取计8198.5元，由原告武汉市信诚伟创劳务有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 黄海丹二〇一九年十二月二日代书记员 胡晓文