上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2302号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐明华，男，1961年5月2日出生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇洪庙一村**。委托诉讼代理人：祝春军，男，，住上海市浦东新区泥城镇海关村****由上海市浦东新区泥城镇云翔苑居民委员会推荐。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：焦健人，男，1968年12月5日出生，汉族，住上海市，住上海市奉贤区南桥镇解放新村****v>委托诉讼代理人：彭春桃，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张明华，男，1963年6月3日出生，汉族，住上海市虹口区保，住上海市虹口区保定路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁秀明，女，1964年8月17日出生，汉族，住上海市虹口区保定路，住上海市虹口区保定路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海蓓奕化工有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路****。法定代表人：张明华。再审申请人徐明华因与被申请人焦健人、张明华、丁秀明、上海蓓奕化工有限公司(以下简称蓓奕公司)保证合同纠纷有关的纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐明华申请再审称，1.原审法院认定事实的主要依据未经质证。关于保证期间，焦健人在一审中并没有提出具体抗辩理由，原审法院依职权调查并判决保证期间要从《和解协议》前几项履行方式结束才开始计算，但原审法院自行查询的上海翼贝化工有限公司(以下简称翼贝公司)获得相关费用的证据并没有经过质证。翼贝公司收到租赁权费用不等于徐明华收到租赁权费用，不能以翼贝公司收到认定为保证期间的开始。即使翼贝公司收到租赁权费用与本案有直接关系，也仅是保证人的履行能力问题与给付问题，并非保证期间开始的标志。2.原审法院适用法律确有错误。2015年2月2日的《和解协议》并没有约定具体的主债务履行期限，但(2015)奉民一(民)初字第1483号民事调解书(以下简称1483号民事调解书)确认了主债务履行期限为2015年2月底之前，结合《和解协议》第一条徐明华已实际支付了人民币100万元(以下币种同)的事实和1483号民事调解书的内容，徐明华已实际参与了1483号民事调解书的履行，该民事调解书中显示的主债务履行期限为2015年2月底，即徐明华的保证期间到2017年2月底，焦健人在这之前未向徐明华主张任何权利，已超过了保证期间。如按照原审法院观点，保证期间也早已转为诉讼时效，焦健人在2018年还在向徐明华主张权利，如果保证期间从2018年2月4日开始计算，也应从这一天计算诉讼时效，不存在保证期间了，原审法院认为保证期间从2018年2月4日起至2020年2月3日止，属认定事实不清，法律适用错误。3.徐明华应当对物的担保以外的债权承担保证责任。《和解协议》第二条系价值170万元的房屋抵押权，第三条除了将葆奕公司作为债务人，也包括了蓓奕公司机器设备的抵押，应将该两项优先扣除后再计算剩余借款金额。4.根据焦健人提供的第七项证据，蓓奕公司的建筑物和土地资产竞拍获得了2,675万元，焦健人应根据约定先向有资产的蓓奕公司主张权利。综上，徐明华请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定，对本案提起再审。焦健人提交意见称，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.翼贝公司获得相关费用的证据系由焦健人一审期间提供，且经过质证。2.根据《和解协议》第一条，韩冬、张丁丁的100万元系通过徐明华的账户支付至焦健人，不能认为该100万元系由徐明华支付。3.保证期间与诉讼时效不能混为一谈，根据法律规定存在物的担保和保证的情况下，焦健人可以主张物的担保，也可以主张保证人承担保证责任。4.焦健人已向蓓奕公司提起过诉讼，但因无财产可供执行而被裁定终结执行程序。综上，请求驳回徐明华的再审申请。本院经审查认为，本案系保证合同纠纷，焦健人作为债权人向徐明华主张保证责任，徐明华以保证责任已过保证期间进行抗辩，原审法院依职权对徐明华提出的抗辩理由进行审查并对保证期间作出认定，并无不当。徐明华与焦健人之间保证合同关系于2015年2月2日《和解协议》签订时成立，《和解协议》前四条约定了韩冬、张丁丁、蓓奕公司、徐明华通过债的加入等形式对张明华、丁秀明的530万元债务进行还款，并约定了徐明华对经前四条还款方式后仍未清偿部分承担保证责任，故其保证期间亦应从该四条还款方式履行完毕或者履行不能之时起算，徐明华抗辩称1483号民事调解书确认了主债务履行期限为2015年2月底，其通过向焦健人支付100万元实际加入了1483号民事调解书的履行，故保证期间应从该1483号民事调解书确认的主债务履行期限届满之日起算，对此本院认为，1483号民事调解书确认的主债务履行期限针对的义务人系张明华与丁秀明，并非《和解协议》所载的其他还款主体，根据《和解协议》第一条约定，2015年2月12日向焦健人支付的100万元系韩冬、张丁丁通过徐明华、丁纪英银行账户进行支付，现有证据不能证明该100万元系徐明华代表本人对焦健人进行支付，故对徐明华前述抗辩本院难以采纳。焦健人提供了执行裁定书等证据证明《和解协议》第二条、第三条经其主张后不能兑现，徐明华抗辩称蓓奕公司经资产拍卖后仍有资产，且拍卖发生于焦健人向蓓奕公司申请强制执行被裁定执行终结之后，但徐明华不能证明焦健人对蓓奕公司资产拍卖事宜知晓或者焦健人可以在参与执行分配中得以受偿，对徐明华前述抗辩本院亦难以采纳。焦健人一审提供并经质证的翼贝公司获得租赁权补偿费用的相关证据显示，2018年2月14日徐明华作为股东的翼贝公司还在收到《和解协议》第四条约定的租赁权补偿费用，而此时焦健人430万元的债权仍未得到清偿，一、二审法院认定此时主债务履行期限视作届满，保证期间亦于此开始计算，存在事实和合同依据，且于法不悖，本院予以认同。一审法院将保证期间认定为2018年2月14日起至2020年2月13日，与焦健人在保证期间内要求徐明华承担保证责任后诉讼时效开始起算并不冲突。至于徐明华承担保证责任的范围问题，即使涉案借款存在第三方提供的物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，该条规定改变了《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，徐明华主张其仅对物的担保以外的债权承担保证责任，不能成立，本院不予支持。综上，徐明华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐明华的再审申请。审 判 长 曹克睿审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇一九年十二月三十一日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证；……（三）原判决、裁定适用法律确有错误；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。