河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0684行初87号 原告刘连喜，男，汉族，1953年4月13日出生，住保定市竞秀区。 委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被告保定市竞秀区江城乡人民政府，住所地保定市天威西路4789号，统一社会信用代码11130602000219272H。 法定代表人滕铭欣，该乡乡长。 委托代理人师邦铭，该单位副乡长。 委托代理人宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 原告刘连喜因要求确认被告保定市竞秀区江城乡人民政府2019年4月4日强拆行为违法，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘连喜及其委托代理人、被告保定市竞秀区江城乡人民政府负责人师邦铭、委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连喜诉称：2000年前后，原告投资设立了郄庄刘连喜养殖场，个体性质。2002年7月8日进行不动产登记，登记证号为满城县房权证江城乡字第××号。养殖场于2003年至今停止养殖业务，除部分场地、房屋自用之外，剩余部分房屋出租。2019年4月4日上午10点左右，保定市江城乡人民政府的工作人员（由包村干部带队），到江城乡郄庄村刘连喜养殖场，在没有通知、告知当事人刘连喜或者其亲属，没有履行任何手续的情况下，强行拆除了刘连喜养殖场的围墙30米左右、大门（4米宽，铁质）。原告认为被告违反法律规定，滥用权力，强行拆除原告围墙、大门等财产，严重影响了原告的正常生活，侵害了原告的合法权益。故此依据中华人民共和国行政诉讼法的规定，提起诉讼，请求判决确认被告强行拆除原告养殖场部分围墙、大门的行为违法；本案诉讼费用由被告负担。 原告刘连喜向本院提交了以下证据：1、光盘一张，2、现场照片共5张，3、照片5张，4、2019年5月9日原告向被告工作人员提交的处理善后事务意向函，5、原告满城县房权证江城乡字第××号房产证；郄庄村委会2019年7月26日证明，6、公证书一份。 被告保定市竞秀区江城乡人民政府辩称，被告强制拆除行为并不违法，且不可撤销。只是在程序上轻微程序违法，也未给原告造成实际损失。依据法律规定，可以确认我单位存在轻微程序违法，但是不应赔偿原告诉求的损失。 被告保定市竞秀区江城乡人民政府向本院提交了以下证据：1、中共保定市竞秀区区委、区人民政府办公室关于印发《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的通知，2、现场勘查及处理照片3张，3、刘连喜养殖场房屋所有权证及土地租赁协议公证书，4、散乱污企业三清限期通知书，5、保定市新市区人民政府区划调整进展情况、新市区委员会新党字【1998】70号文件、区调整概况、新政字【1999】22号文和卫星定位图2页，6、保定市竞秀区江城乡人民政府限期拆除通知书及存档材料，保竞江城限拆通字【2019】第1号及存档材料、保竞江城限拆决字【2019】第1号拆除违法建筑决定书及存档材料、保竞江城强催【2019】第1号行政强制执行催告书、存档材料送达回证、保定市竞秀区江城乡人民政府关于强制拆除违法建筑的公告及公告照片。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1，方案没有加盖相关印章，对其合法性不认可。证据2照片真实性没有异议，不能证实被告的主张，不能证明被告拆除行为合法。证据5区划调整相关材料真实性无异议，这些材料也不能佐证被告拆除的合法性。卫星图片，与本案无关。对被告提交的证据6，拆除的相关文件，我们一概不知情，也没有被告任何工作人员在拆除前向我们进行告知，也没有发出任何处罚决定书和拆除通知书。证据3无异议，不认可被告证明目的。证据4与本案无关，即便有应该对经营行为进行制止，不能拆除原告的围墙和大门。被告提供的上述资料不能证明其拆除行政行为程序合法，也不能证实被告方主张的拆除符合法律规定，具有法律依据。对于被告提出的不予赔偿的抗辩理由我方不接受。关于被告提交的直接送达的资料，送达的方式是直接送达，但是直接送达给谁，没有任何证据。5月9号我们就拆除问题到乡政府协商的过程中，并没有看到任何被告作出的通知书或者决定书，原告怀疑这些资料是在原告起诉后被告候补的。 被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1，认可，是被告拆除的，但是不能证明拆除的具体行政行为违法。证据2-3照片真实性认可，但是不能证实被告做出拆除围墙的具体行政行为违法，也不能证实拆除行为给原告造成任何损失。证据4，意向函，代理人不知情，与本案也没有关联性。对原告证据5房产证，真实性存在疑问，根据保定市区划规定，原告所在的郄庄村于1998年底划归新市区江城乡人民政府。原告出具的房屋所有权证是2002年7月8日满城县房地产管理处填发的印章，由满城县人民政府作为发证机关向原告出具。这与区属划分严重不符。因为江城乡政府对房产证真实性存在疑问，所以并没有对其房屋做出任何具体行政行为。而且这仅是房屋所有权的一份证明，而被告做出的具体行政行为是针对围墙和大门的拆除。与该房产本没有关联性。村委会证明只是曾经在此处养过牛，与本案无关。对证据6公证书，真实性认可。但是对于其具体内容认为违背法律规定，已经归于无效。因该协议书约定的是该块土地使用年限是50年，但缴纳费用是50年共计3万元整，并且是一次性付清，显然这是租赁合同，租赁合同不能超过20年。这在合同法中有明确规定。合同名称与实际内容不相符的，应以实际内容定性合同性质，而该协议书签署日期及生效日期是1994年2月19日，租期应该到2014年已经终结。且原告没有提供续租协议或者承包协议以及缴纳土地使用费的任何凭据。而且该协议约定原告使用的建筑物包括南围墙、西围墙，而被告拆除的是东围墙和大门。所以拆除的内容与该协议书的内容也没有任何关联性。以上两份证据与本案无关，不予认可。对证人证言，他们是父子关系，对我方不利的证言我方均不认可。证人也强调被告江城乡政府拆除的是东围墙和大门 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据4与本案的关联性不予认可，其他证据的真实性、关联性认可。对被告提交的证据的关联性认可。 经审理查明，原告持有2002年7月8日满城县人民政府颁发的满城县房权证江城乡字第××号房屋所有权证。房屋所有权人为郄庄刘连喜养殖场，房屋坐落郄庄村西，房权证上无土地使用权面积，原告亦无土地使用权证。后该处由原告之子刘大晴开办轮胎粉碎厂。被告对原告持有的上述房屋所有权证不认可，称江城乡1998年已划归保定市新市区（即现在的保定市竞秀区）管理。 自2019年2月23日，被告按照中共保定市竞秀区委办公室、保定市竞秀区人民政府办公室《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的要求，对该行政区划内侵占生态保护红线违法违规行为进行查处。 原告所建围墙位于水源路西侧生态红线保护范围内，且未取得规划许可证。被告于2019年3月19日给原告之子刘大晴下发“散乱污”企业三清限期通知书，认定轮胎粉碎厂没有环保手续，限其2日内自行按照“两断、三清”即：断水、断电、清产品、清原料、清设备要求进行清理工作，逾期不清理的，乡政府将联合执法、强制清理，并同时告知其案涉围墙属于违法建设，原告之子当下签收材料并提供了原告与郄庄村委会协议书，房屋所有权证，进行了当场陈述和申辩。 2019年3月29日，被告在原告房屋侧墙张贴关于强制拆除违法建筑的公告。2019年4月4日，被告拆除了案涉围墙和大门。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告有对本辖区范围内违反城乡规划的违法建设进行责令停止建设、限期改正，逾期不改正，可以拆除的法定职权。根据《河北省城乡规划条例》第三十一条：“在自然保护区、水源地和水系保护区、行滞洪区、生态控制区、风景名胜区等区域保护范围内从事建设活动，除按有关法律、行政法规的规定办理审批手续外，必须取得规划许可”，原告所建围墙位于水源路西侧，属于未取得审批、规划手续在水源地和水系保护区进行建设的行为，因此，被告认定事实清楚。被告根据中共保定市竞秀区委办公室、保定市竞秀区人民政府办公室《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的要求，于2019年3月19日对原告之子下发“散乱污”企业三清限期通知书，原告之子刘大晴当下提交了公证书及房权证并进行了陈述和申辩。被告2019年3月29日张贴公告限期拆除，原告未按照公告时间拆除，被告于2019年4月4日拆除符合法律规定。故，原告请求确认被告强行拆除原告养殖场部分围墙、大门的行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘连喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  马晓池 人民陪审员  王怀颖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 杰