徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4316号原告:王兴彦，男，1969年10月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：胡长建，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告：杨地，男，1974年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：权太兴，男，1971年8月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。四原告共同委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：王伟，男，1960年9月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告王兴彦、胡长建、杨地、权太兴与被告王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王兴彦、胡长建以及四原告共同委托诉讼代理人张德武，被告王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴彦、胡长建、杨地、权太兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建筑劳务费70万元以及利息损失10万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）承包徐州市铜山区铜山镇四堡村旧村改造建设工程项目，被告王伟将其非法从佳信公司分包的5#、6#楼主体工程劳务分包给原告王兴彦、胡长建、杨地、权太兴四人。双方在2013年12月8日签订《劳务承包合同》，约定乙方具体施工事项，并明确“总承包价为建筑面积每平方米243元”。合同签订后，原告按照约定实际完成施工面积8768平方米，该工程按照约定应当在“进入粉刷工程时将所有人工工资结清。”按此约定，在原告实际施工结束就应当支付余款。按照合同价款，被告应当支付全部款项为2134998元，但被告仅支付原告1434998元，四原告多次找到被告索要剩余款项，但被告以甲方没有结算为由推托支付，至今仍未付清。据原告了解，2018年春节前，铜山区铜山镇政府向被告支付了工程款，但被告仍然拒绝支付原告剩余款项。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王伟辩称，根据原被告双方签订的施工合同，原告应当施工完成23道工序，原告实际只完成了14项工序，其他没有完成，未完成的工序总价款为798300元。被告已经给付原告1619200元，原告已完成的工序价款约为1200000元，被告已经超付原告款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日，王伟（甲方）与王兴彦、权太兴、杨地、胡长建（乙方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将四堡村旧村改造建设项目5#、6#楼主体工程劳务承包给乙方施工，乙方施工所包含的项目为：钢筋工、木工、瓦工、钢管租赁、塔吊、搅拌机、内墙大白、安全网、竹夹板、竹笆片、机械维修、看守工地、施工现场管理、水泵、水管、铁丝铁钉、扎丝垫块、冬季保温、防水、外落水、散水、滴水线。总承包价为建筑面积每平方米243元。结算方式为：1、每栋楼完成标准层一层混凝土浇筑，甲方付已完成工程量70%；2、完成标准层三层混凝土浇筑，甲方付已完成工程量90%，将前期所施工的所有工程补足结算为90%；3、工程主体完工验收付至所完成工程款95%；4、进入粉刷工程时将所有人工工资结清。乙方在施工期间要保证安全质量进度，如出现事故由乙方自行承担。本合同不包括基础以下所有工资和费用：塔吊搅拌机和钢管租用期为248天，8个月；超出时间所产生的租赁费和驾驶员工资由甲方支付。合同后面注明，以下项目由甲方负责：基础开挖、回填石子土方、检测费、资料费、验收费、安监保险、管理费、各种税收、技术人员工资、临时设施费、外墙装饰、施工水电费、配电电线电缆；以下项目由乙方负责：电焊机、电钻、切割机、电锯、切断机、调直机、振动棒、电机。合同尾部甲方处由王伟签字，乙方处由王兴彦、杨地、权太兴、胡长建签字。合同签订后，四原告各自组织人员进行劳务施工。被告主张原告未完工的项目内容为：钢管租赁、塔吊租赁、刮大白、冬季保温、防水、外落水、散水、滴水线、机械维修九项内容，原告认可未完成刮大白、散水、滴水线的劳务施工。双方还一致同意扣除散水价款20000元、滴水线4000元、事故罚款2000元。诉讼过程中，经原告方申请，本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司（以下简称华东公司）对涉案工程5#、6#两栋楼基础工程施工的人工费造价、内墙仅刮大白腻子施工的人工费造价、外落水施工的人工费造价进行鉴定。华东公司根据双方提供的鉴定材料结合现场勘查情况，先出具了工程造价鉴定报告（征求意见稿），经双方提出异议后给予答复并出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：1、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工包料工程造价197211.14元；2、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工包料工程造价587936.42元；3、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工包料人工费工程造价118008.56元；4、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工包料人工费工程造价151206.28元；5、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（内墙刮大白、落水管）包工不包料人工费工程造价141593.74元；6、四堡村旧村改造5#楼、6#楼（基础）包工不包料人工费工程造价193438.98元。被告主张原告在2015年12月8日将未完工的工程交付给被告，但双方未对未完工的项目进行交接确认。另查明，原被告双方一致认可建筑面积按照8700平方米计算。被告王伟在与四原告签订《劳务承包合同》之前，还将涉案工程5#楼、6#楼地基基础工程交由原告施工，四原告亦实际完成了地基基础工程的劳务施工。庭审中，被告王伟提供了徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站、徐州市时丽管材租赁站出具的证明，证明涉案工程欠付徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站租金73056元及赔偿损失22140元，合计95196元，欠付徐州市时丽管材租赁站租金及各项费用238298.28元。原告提供了王兴彦与徐州市鼓楼区东方钢模租赁站签订的租赁合同，证明其自行租赁钢管、扣件、调节丝。2016年3月，朱媛媛向本院起诉王兴彦、王伟，要求支付涉案工程塔吊租赁费（计算至2016年3月），本院作出（2016）苏0312民初2461号民事判决，该判决查明以下事实：塔吊每月租金6000元，从2013年11月1日开始，被告王兴彦给付原告租金21000元，被告王伟给付原告租金25000元，尚欠租金104000元，于是判决王兴彦、王伟于判决生效之日起十日内向原告朱媛媛支付租金104000元及违约金。王伟不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，经徐州市中级人民法院调解并出具（2017）苏03民终1338号民事调解书，内容为：一、双方同意本案所涉租金及违约金以8.3380万元结算，此款由王兴彦、王伟于2017年4月30日之前一次性支付完毕。（收款人：朱媛媛，收款银行：中国农业银行，收款账号：62×××77。）二、一审案件受理费3380元由朱媛媛负担，二审案件受理费2380元减半收取1190元，由王伟负担。三、如上述款项逾期未能支付，朱媛媛有权按照一审判决申请执行。王伟（甲方）与朱媛媛（乙方）在2017年6月13日又达成协议，内容为：一、签订协议时，甲方已经完全履行了（2017）苏03民终1338号民事调解书上的给付乙方83380元租赁费的义务，乙方不再申请执行。二、乙方塔吊现仍然在甲方工地，但由于工程停工，塔吊未使用，甲方如继续使用，仍按每月6000元支付乙方租赁费。又查明，被告王伟向四原告支付款项如下：1、自2013年11月7日至2014年3月6日，权太兴出具的收条载明共收到王伟支付的瓦工人工费（含梁凤春1500元）共计31500元。2、自2013年11月28日至2014年3月6日，杨地以借支名义从王伟处支取11000元。3、2013年10月9日至2014年3月6日，胡长建出具的收条载明共收到王伟支付的工资29590元。4、2013年10月22日至2014年12月2日，王兴彦出具的收条载明共收到王伟483000元（含塔吊安装及检测费）。5、2014年12月18日，王兴彦确认：截止2014年12月18日，总借支503000元，实际开支440844元，结余62156元。6、2014年11月16日，杨地确认王伟总付200400元，其中王兴彦代付50000元。7、2014年12月16日，胡长建确认王伟总付506000元。8、2014年12月18日，权太兴确认截止2014年12月16日王伟已付瓦工权太兴工程款460020元。9、2015年2月2日，胡长建出具收条，载明收到王伟7000元。本案的争议焦点为：一、四原告实际已经完成的工程项目的劳务价款是多少。二、被告已经支付四原告的款项数额以及是否拖欠四原告款项。关于争议焦点一，本院认为，四原告与被告王伟所签订的《劳务承包合同》，因四原告不具有劳务作业资质，违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。但由于四原告实际完成了部分劳务作业并交付给被告王伟，其有权参照合同约定向被告主张已完工部分的工程价款。根据《劳务承包合同》的约定，总承包价为建筑面积每平方米243元，双方一致同意按照8700平方米计算，该总价款为2114100元，但由于该款项包含合同约定的所有施工项目价款，对四原告未完成的内容应当予以扣除。对涉案地基劳务费用，经本院委托华东公司进行鉴定，华东公司出具的鉴定报告中载明基础部分包工不包料人工费造价为193438.98元，该鉴定结论客观真实，本院予以采纳。对于四原告未实际完成的施工项目，本院逐项分析如下：1、关于钢管租赁费用，被告主张应扣除欠付徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站、徐州市时丽管材租赁站的租赁费用及损失费用。本院认为，王兴彦、王伟与徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站签订的租赁合同，双方尚未进行最终的结算，王兴彦、王伟各自已支付的租金尚不清楚，王兴彦对王伟垫付款项的事实亦不予认可，本院在本案中对该款项不予理涉。被告王伟可以在双方与徐州市泉山区巨圣钢模板租赁站结算完毕后另行主张该权利。关于徐州市时丽管材租赁站的证明，原告提供的证据尚不足以证明四原告与徐州市时丽管材租赁站存在租赁合同关系，亦不能证明被告已代为支付上述租赁费用的事实，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张应扣除该租赁费用的抗辩理由不予采纳2、关于塔吊租赁费及维修费用，被告主张应扣除塔吊租赁费99380元，原告不予认可。本院认为，劳务承包合同约定原告应负担8个月的塔吊租赁费，超出时间所产生的租费由被告王伟负担。根据（2016）苏0312民初2461号民事判决书、（2017）苏03民终1338号民事调解书以及王伟与朱媛媛的协议书，可以认定原告仅支付租赁费21000元，剩余租赁费为被告王伟支付，但按照合同约定原告应负担48000元（6000元×8个月），故本院支持应扣除原告应负担的租赁费27000元。3、关于冬季保温、防水的费用，被告认为原告未能完成上述施工内容，原告主张其已经实际完成。双方产生争议的原因是因为对冬季保温及防水的具体施工内容存在不同理解。原告主张冬季保温是施工过程中为加快混凝土凝固而采取的外墙保温措施，防水是指屋内防水（卫生间和厨房），被告主张冬季保温是原告要加盖外墙保温板，屋内防水包括露天阳天的防水。本院认为，关于冬季保温，因原告所承包范围系劳务作业，而被告主张的加盖外墙保温板属于将保温材料物化到建设工程中（包工包料），并非单纯的劳务作业，被告的该主张与双方合同约定不符，不符合常理，本院不予支持。关于防水，被告所主张的露天阳台应属于屋面防水的范畴，不属于屋内防水的内容。况且，被告在原告交付其劳务成果时，并未与原告对未完工的内容进行交界面固定，其又未能提供充分的证据证明其所主张的该两项内容包含在劳务合同约定的范围，故本院对被告主张应扣除该两项费用的抗辩理由不予支持。4、关于散水及滴水线费用，双方一致同意扣除散水价款20000元及滴水线价款4000元，本院予以确认。5、关于刮大白及外落水费用，原告认可该两项内容未完成，该费用应予扣除。华东公司出具的鉴定结论载明涉案工程内墙刮大白及外落水包工不包料人工费造价141593.74元，该鉴定报告客观真实，应作为本案的定案依据。该款项应该从工程款中予以扣除。综上，原告承包涉案工程地基劳务施工以及主体劳务工程施工，根据双方合同约定计算，上述总费用为2307538.98（193438.98元+243元×8700元/平方米）元，扣除原告应负担的租赁费27000元、未完成的散水价款20000元、滴水线4000元、工程事故罚款2000元、刮大白及外落水费用141593.74元，原告方应得工程款为2112945.24元。关于争议焦点二，本院认为，第一，四原告分别确认收到王伟503000元、200400元、506000元、460020元，上述款项合计1669420元，但由于杨地确认收到的200400元包含王兴彦支付的50000元，被告对此亦予以认可，故该款项应不应重复计算，应从已付款项中扣除。原告主张胡长建、权太兴出具的确认总收款单中亦包含王兴彦实际支付款项，但由于胡长建、权太兴出具的收款确认单中并未明确载明包含王兴彦支付的款项，被告王伟对此亦不予认可，因此应由原告承担举证不能的责任，本院对该主张不予认可。根据以上四张收款确认单，被告王伟已付原告工程款1619420元。第二，除上述四张总收款确认单外，被告王伟提供权太兴在2013年11月7日至2014年3月6日期间出具的累计收到王伟31500元的收条、杨地在2013年11月28日至2014年3月6日期间出具的收到王伟11000元的借支条、胡长建在2013年10月9日至2014年3月6日出具的收到王伟工资29590元、王兴彦在2013年10月22日至2014年12月2日出具的共收到王伟483000元（含塔吊安装及检测费）的收条，王伟主张上述款项不包含在四原告出具的总收款确认单中，四原告主张上述款项已包含在总收款确认单中。对此，本院认为，上述借支条或收条均载明原告收到被告支付的人工工资，而四原告在2014年11月和12月对被告王伟给付的总款项进行了确认并出具确认单，因此，在四原告对被告总付的工程款进行确认前所形成的收条载明的付款数额，理应包含在四原告确认的总付款中，被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，胡长建在2015年2月2日出具收条，载明收到王伟7000元，原告不持异议，且发生在胡长建总款确认之后，应当予以扣除。第四，原告实际已完成的地基劳务及主体劳务施工的工程价款为2112945.24元，被告王伟已累计支付四原告1626420元（1619420元+7000元），尚欠四原告劳务费用486525.24元，该款项应该由被告王伟支付给四原告。关于逾期利息，四原告已经将完成的劳务作业成果交付给被告，被告接收原告的劳务成果并在此基础上完成施工并交付甲方，被告应按照合同约定的支付劳务费用。但由于双方约定的付款节点不清且原告未实际完成所有合同约定的施工内容，无法参照合同约定确定付款期限，但被告认可原告在2015年12月8日将工程交付给被告，故逾期利息应从2015年12月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。上述利息总和以原告所主张的100000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王兴彦、胡长建、杨地、权太兴劳务费486525.24元及利息（计算方式为：以486525.24元为基数，从2015年12月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，上述利息总和以原告所主张的100000元为限）。二、驳回王兴彦、胡长建、杨地、权太兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告王兴彦、胡长建、杨地、权太兴共同负担3800元，被告王伟负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘安民二〇一九年十二月三十日书 记 员  冀 翼