山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初756号 原告：潍坊拓达物流有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道鸢飞社区东方路1398号新富东方公寓1号楼11号，统一社会信用代码：91370700MA3C6UPY50. 法定代表人：张军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张小保，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红梅，山东英拓律师事务所律师。 被告：李延芬，女，1970年8月14日生，蒙古族。 被告：韩雯宇，女，2001年5月5日生，蒙古族。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙艳梅，山东诚公律师事务所律师。 原告潍坊拓达物流有限公司（以下简称拓达公司）与被告李延芬、韩雯宇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与韩立宏之间不存在劳动关系；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：韩立宏并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系。（一）被告提交邮储银行的交易明细均无银行盖章、不完整，也未体现原告向韩立宏支付工资，对其真实性不予认可，对证据内容及证明目的有异议，不符合工资的支付特征，无法证明双方存在事实劳动关系。通过银行流水的付款时间、金额恰恰能说明韩立宏对原告处的货运需求完全自主选择，干则按趟结算、不定期支付报酬。（二）韩立宏与原告并不符合法律、法规规定的劳动关系的适格主体。韩立宏为内蒙古自治区××市××市图里河镇桔亚沟林场的全日制职工，该林场属于国有企业，韩立宏与桔亚沟林场签有劳动合同，并由该单位支付工资及缴纳各项保险。《国务院关于企业职工养老保险改革的决定》以及政府相关部门制定的缴纳社会保险的规章规定，除了非全日制工以外，一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，故韩立宏不具有劳动法律关系的主体资格，其在与桔亚沟林场劳动合同存续的状态下，韩立宏与原告之间不能成立劳动关系。（三）韩立宏与原告之间没有人身依附性。韩立宏为原告提供货物运输，只是经过简单的驾驶员身份登记和驾驶证的复印，并没有像原告处其他职工一样填写正式入职表、岗前培训、业务指导等相关培训事项，韩立宏向原告提供劳务，并不接受原告的日常管理，双方之间不存在劳动关系中的人身依附性。（四）韩立宏与原告没有劳动关系中经济上的隶属性。韩立宏在原告处提供驾驶员劳务，并不是按月领取劳动报酬，而是由原告根据实际出车需要，按趟结算费用，不符合工资的支付特征，通过银行流水的付款时间、金额恰恰能说明韩立宏对原告的货运需求完全自主选择，干则按趟结算、不定期支付报酬。（五）韩立宏与原告之间不存在劳动关系中管理上的附属性。韩立宏除跑车业务外，并不受原告规章制度的管理与约束，在人身和时间安排上较为自由，除去提供货物运输业务以外，均与原告无关，在不跑车的时候韩立宏可以到原告处也可以不到原告处，时间及工作完全可以自主选择、自由安排，韩立宏并不受原告的控制、支配与监督，也不受原告各项劳动规章制度管理，原告也不对其进行考勤等考核。（六）韩立宏所驾驶的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车行驶证登记所有权人为潍坊隆华物流有限公司，韩立宏仅是按照原告的运输要求，向其交付工作成果，由原告支付报酬。因此韩立宏与原告之间系承揽关系。（七）韩立宏系内蒙古自治区××市××市图里河镇人，住址为内蒙古自治区××市××市图里河镇桔亚沟林场，在潍坊地区无固定住所，与原告构成劳动关系不符合常理。综上，原告与韩立宏之间不存在劳动关系。 被告辩称，一、被告提供的证据能够证明原告与韩立宏之间存在劳动关系。邮政储蓄银行的交易明细查询表原件及被告李延芬在事故发生后从原告拍摄的员工工资表，证明自2017年7月到2018年2月原告公司按月向韩立宏支付工资，该组证据相互印证，足以证明原告与韩立宏存在劳动关系。事故认定书也认定，事故发生时，韩立宏系鲁Ｇ×××××号车的驾驶员。证人证言及身份证复印件证明韩立宏是原告的职工，并按月发放工资，证人于某、战海波系该公司的员工（员工工资表中有所体现），其证言具有证明效力。二、关于韩立宏是否是适格的劳动关系主体。被告认为，是否符合劳动关系的特征是判断是否属于劳动关系的唯一标准，不能简单的以一个劳动关系否定另一个劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用与用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。只要劳动者与用人单位符合上述规定，双方就建立劳动关系。通过相关证据显示，韩立宏为原告提供运输服务，原告按月份支付韩立宏报酬，完全符合劳动关系的特征，双方之间劳动关系成立。三、法律并未明文否定双重劳动关系。首先，缴纳社保并不是劳动关系的特征。其次，劳动制度与社保制度是相互独立而又存在联系的制度，社保制度是否存在并不能决定劳动制度的存在与否。社保的缴纳与劳动关系的存在并非互为充要条件。比如，缴纳了社保并不一定建立劳动关系，而未缴纳社保也不一定未建立劳动关系。《劳动合同法》第7条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”可见，符合用工主体资格的用人单位只要使用了劳动者的劳动力就与劳动者建立劳动关系。而不论劳动者在此之前是否与其他企业建立劳动关系。同时，《劳动合同法》第三十九条第四项规定“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作、任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的”，用人单位可以解除劳动合同。《劳动合同法》第九十一条规定“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者的劳动者、给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”。从以上规定可以看出，只要是对本单位工作任务不造成严重影响或用人单位不反对兼职的，双重劳动关系是受法律保护的。即使前一单位反对，也不会导致后续劳动关系的无效，只是前一单位可以解除劳动合同。法律并不禁止劳动者在不影响本职工作并未对用人单位造成损害的前提下从事其他工作，在全日制用工的情况下，劳动者也能与其他用人单位建立劳动关系。综上，原告与韩立宏之间存在劳动关系。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：对双方对真实性无异议的证据，本院予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：被告李延芬系死者韩立宏之妻，被告韩雯宇系死者韩立宏之女。韩立宏为原告拓达公司驾驶车辆从事运输工作。 2018年3月30日13时35分，韩立宏驾驶鲁Ｇ×××××号（鲁Ｖ×××××）重型半挂牵引车（行驶证登记所有权人为潍坊隆华物流有限公司），在行驶至二广高速公路829KM+45M处时，与道路交通设施相撞，韩立宏甩出车外跌落地面，车辆坠入道路右侧排水沟，造成韩立宏死亡，车辆、路产、货物不同程度损坏。 后李延芬、韩雯宇向拓达公司主张韩立宏的工亡待遇，拓达公司不认可与韩立宏存在劳动关系。李延芬、韩雯宇向潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认韩立宏与拓达公司存在事实劳动关系。潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会经审查，确认韩立宏与拓达公司存在劳动关系。拓达公司不服，诉至本院。 根据韩立宏的邮政储蓄银行流水显示，2017年8月15日、8月17日、9月6日、10月1日、10月18日、11月22日、12月25日、2018年1月30日、2018年2月11日，拓达公司分别向韩立宏账户汇款600元、700元、6850元、5750元、10600元、7880元、8000元、10000元、8000元。 审理中，根据拓达公司申请，本院依法调取了韩立宏与图里河林业局的劳动合同及《全民所有制合同制工人登记表》，该劳动合同载明：合同期限为无固定期限，2009年6月1日起。韩立宏从事管护员工作。原告称，可以证实韩立宏系橘亚沟林场职工，而非原告的职工。被告称，鉴于林场的工作性质，天寒雪繁，每年10月至次年5月有休林期，林场允许员工外出工作。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位产生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。我国法律也并未禁止双重劳动关系。 关于双方的关系，拓达公司称，韩立宏于2017年3月10日-12日第一次到拓达公司作为替班司机上车。韩立宏自己说有正式工作，是林场护林员，闲着出来打个替班。当时有烟台、太原两条线，韩立宏要求跑烟台线的替班（有空就干，没空不干）。韩立宏的劳务费一趟一结算。潍坊-太原线是一趟1150元。拓达公司从未对韩立宏进行考勤。后来韩立宏决定一趟一结算麻烦，就改为什么时候想支取劳务费就跟公司结算。拓达公司没有正式司机，都是替班司机，通过熟人介绍或者百姓网电话联系。 被告主张，韩立宏于2017年7月中旬到拓达公司处工作。有固定路线，是从潍坊到太原。跑完一趟休息一两天，之后接着跑，活多的时候连续跑。发生事故后，被告到拓达公司找过负责人，负责人出示了工资表及车辆费用明细。被告提供了2017年7月-12月的工资表及车辆费用明细的照片，其中有韩立宏的工资数额及计算方式。拓达公司虽不认可，但其提供的韩立宏劳务费明细，载明的数额及计算方式与工资表一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为，韩立宏与拓达公司是否形成事实劳动关系。是否构成劳动关系，应当符合以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，韩立宏与图里河林业局存在劳动合同关系，从事管护员工作，但因为林场的工作性质，导致每年有较长时间的休林期，韩立宏在此期间外出从事劳动，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位产生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。因此，韩立宏具备劳动者的主体资格。拓达公司安排韩立宏驾驶车辆从事运输工作，并按月根据韩立宏所跑线路的次数结算工资，拓达公司对韩立宏的工作安排及工资结算符合交通运输工作的行业特点。并且韩立宏为拓达公司驾驶车辆从事运输工作，属于拓达公司的业务组成部分。 综合以上因素，韩立宏符合法律法规规定的劳动者主体资格，受拓达公司安排从事有报酬的劳动，韩立宏提供的劳动属于拓达公司的业务组成部分，故符合劳动关系的特征，应认定双方存在事实劳动关系。至于拓达公司是否按月及时发放工资，并不能因此否认双方的劳动关系。拓达公司要求确认其与韩立宏不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告山东拓达物流有限公司与韩立宏之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告山东拓达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王彦平