wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初939号起诉人杜德辉，男，1957年6月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************236。起诉人梁玉玄，女，1979年7月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************22X。起诉人杜泽文，男，1955年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************236。起诉人杜黄祥，男，1952年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************219。起诉人杜柱尧，男，1960年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************216。起诉人杜仲滔，男，1957年1月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************217。起诉人杜妹，男，1956年11月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：440************211。起诉人梁凤娇，女，1966年1月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************221。起诉人杜学文，男，1964年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************210。起诉人杜成喜，男，1953年7月22日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************235。起诉人杜展洪，男，1947年11月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************21X。起诉人杜杰洪，男，1976年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************218。起诉人杜淦祥，男，1970年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************21X。起诉人梁珠会，女，1965年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：442************222。起诉人杜炳坤，男，1944年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************216。起诉人李小会，女，1976年1月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：512************828。本院收到起诉人杜德辉、梁玉玄、杜泽文、杜黄祥、杜柱尧、杜仲滔、杜妹、梁凤娇、杜学文、杜成喜、杜展洪、杜杰洪、杜淦祥、梁珠会、杜炳坤、李小会起诉“东莞市********民委员会”（以下简称“杜屋村委会”）的行政起诉状等材料。起诉人诉称，起诉人杜德辉、杜泽文等人承包耕种的农田位于东莞市*******“巷尾”（土名），2019年11月27日，杜屋村委会出具《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，以建设农民公寓进行地块土壤检测为由，要求起诉人及杜屋村其他村民限期清理该地块的农作物，否则一律视无主之物进行清理，不作任何补偿。起诉人认为，起诉人所承包的耕地还没得到任何补偿，并且农作物还在田里生长，据起诉人到望牛墩镇人民政府和东莞市自然资源局等有关部门查询，杜屋村建设农民公寓没有办理农民公寓的相关审批手续，属于违法用地。杜屋村委会在起诉人承包的土地上建设农民公寓项目，侵害了起诉人的土地承包经营权，侵害了其合法权益，望法院依法判如所请。起诉人的诉讼请求：l.依法撤销杜屋村委会于2019年11月27日出具的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》，并判令杜屋村委会停止土地侵权，在没有办理相关审批手续占用耕地建设农民公寓违法；2.判令杜屋村委会承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定，本案起诉人以杜屋村委会于2019年11月27日出具的《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》违法为由提起本案起诉，请求判令撤销该通知及确认杜屋村委会在没有办理相关审批手续占用耕地建设农民公寓违法。本院认为，案涉《关于限期清理农民公寓地块附着物的通知》的作出主体是杜屋村委会，村民委员会并不属于行政机关，起诉人的诉讼请求并不属于依据法律、法规、规章的授权村民委员会应履行的行政管理职责，亦不属于行政诉讼的受案范围。起诉人若认为村委会存在侵害其集体经济组织成员的合法权益，可另寻民事法律途径救济。故起诉人的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及第五十一条第二款的规定，裁定如下：对于杜德辉、梁玉玄、杜泽文、杜黄祥、杜柱尧、杜仲滔、杜妹、梁凤娇、杜学文、杜成喜、杜展洪、杜杰洪、杜淦祥、梁珠会、杜炳坤、李小会的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇一九年十二月六日书记员  周晓晴书记员  殷振贤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更145号   罪犯西绕，男，藏族，1967年3月21日出生，文盲，西藏自治区贡觉县人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区贡觉县人民法院于2017年7月7日作出（2017）藏0322刑初3号刑事判决，以被告人西绕犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。刑期自2017年7月7日起至2020年9月25日止，于2017年7月24日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2019年11月14日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑九个月。本院于2019年11月18日收案，11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极靠拢政府，认罪服法，深挖思想根源。在教育改造上遵守服刑人员行为规范，坚决维护社会主义，反对民族分裂，积极参加政治、文化、法律知识学习。在生产劳动中能够按照监狱管理规定服从警官安排，积极肯干，按时完成生产任务，表现较好。服刑期间确有悔改表现。   经审理查明，罪犯西绕在服刑期间，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、法律知识和职业技术教育，自觉接受教育改造；在生产劳动中能够服从安排，按时完成生产任务，表现良好；在服刑改造中确有悔改表现。该犯从2017年11月至2019年10月获考核分2453分，累计表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该罪犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯西绕减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月6日起至2019年12月25日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 白玛加措   审 判 员 边 巴   审 判 员 金 华   二○一九年十二月六日   法官助理 张 文 斌   书 记 员 李 梅 艳
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2692号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦坤凤，男，1989年12月4日出生于广西壮族自治区鹿寨县，公民身份号码452************030，壮族，小学文化，农民，户籍所在地鹿寨县中渡镇黄腊村江头屯3号之二。因本案于2019年7月2日被羁押，同年7月3日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2496号起诉书指控被告人韦坤凤犯盗窃罪，鉴于被告人韦坤凤自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七至十个月，并处罚金一千元至三千元。经审理查明：1.2019年2月20日晚11时30分许，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇同乐社区********永安公寓，使用刀具通过切线再连线点火的方式，盗得被害人刘炳雄停放在该处的绿雕牌TDR09Z型电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。2.2019年3月13日上午7时许，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇同乐社区“中国联通宽带社区龙胜服务点”出租屋，以上述方式盗得被害人甘日武停放在该处的艾玛牌电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。3.2019年3月17日晚8时许，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇同乐社区*******之一出租屋楼下，以上述方式盗得被害人杜佳定停放在该处的亚皇牌电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。4.2019年3月21日晚8时许，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇高沙社区***2巷3号，以上述方式盗得被害人丁长江停放在该处的松吉牌电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。5.2019年4月30日上午8时许，被告人韦坤凤窜至中山市***********1*出租屋，以上述方式盗窃被害人董某俊停放在该处的一辆兆润牌摩托车（未能核价）而未得逞，后逃离现场。6.2019年5月12日晚，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇高沙社区****9之9号，以上述方式盗得被害人李雪娟停放在该处的鹰王牌电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。7.2019年5月28日上午5时许，被告人韦坤凤窜至中山市********之一出租屋，以上述方式盗得被害人胡兴文停放在该处的易鹰牌摩托车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。8.2019年6月25日下午1时许，被告人韦坤凤窜至中山市东升镇裕民社区******出租屋楼下，以上述方式盗得被害人龙秋停放在该处的爱玛牌电动车1辆（未能核价），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。2019年7月2日下午6时许，公安人员在中山市**************卡重心发廊路段将被告人韦坤凤抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人韦坤凤在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人韦坤凤无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人韦坤凤第5宗盗窃犯罪未遂，对该宗盗窃依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人韦坤凤自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人韦坤凤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韦坤凤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年5月1日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人韦坤凤退赔被害人刘炳雄未能核价的绿雕牌TDR09Z型电动车1辆、被害人甘日武未能核价的艾玛牌电动车1辆、被害人杜佳定未能核价的亚皇牌电动车1辆、被害人丁长江未能核价的松吉牌电动车1辆、被害人李雪娟未能核价的鹰王牌电动车1辆、被害人胡兴文未能核价的易鹰牌摩托车1辆、被害人龙秋未能核价的爱玛牌电动车1辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘叶青二〇一九年十二月四日书记员  梁晶晶青长秀
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8189号原告：郑兴忠，男，1972年9月2日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智。被告：陈祖林，男，1966年2月18日出生，汉族，住乐清市。原告郑兴忠与被告陈祖林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告郑兴忠的委托诉讼代理人夏振华到庭参加诉讼，被告陈祖林经本院合法送达开庭通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兴忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈祖林双倍返还预付款20000元及赔偿损失（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月17日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告需矿渣填方，被告以承包邺岙铁路隧道矿渣业务，双方就矿渣买卖达成意向，为确保合同履行，原告于2017年3月16日支付给被告预付款20000元，并由被告出具收据为凭。事后，被告有失信用，收取预付款后却无法履行合同义务，致使原告无法实现合同目的，后经原告多次交涉未果，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告陈祖林返还预付款20000元及赔偿损失（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月17日起计算至实际履行完毕之日止）。被告陈祖林未在答辩期内向本院提交书面答辩状，庭审后口头答辩称，对原告起诉的事实予以否认，认为2万元是矿渣的投标保证金，而非矿渣购买的预付款。其愿意分期返还2万元但不同意支付利息损失。为证实自己的主张，原告郑兴忠向本院提供了原告身份证、被告的人口信息、被告出具的领款收据一张。上述证据材料已当庭出示，被告在庭审后对上述证据质证，对证据的真实性均无异议，但认为领款收据中的2万元是矿渣投标保证金而非订金。被告陈祖林未向本院提交证据。本院经审理认定，2017年3月16日，被告陈祖林向原告郑兴忠出具一份领款收据，确认收到原告“矿石订金”2万元，用途说明栏内容为“邺岙铁路矿石订金，邺岙至亨乾口路由陈祖林包”。而后原、被告未发生矿石买卖业务。至目前，被告未将上述款项返还给原告。另查明，在诉讼过程中，原告因案件送达需要支出公告费200元。本院认为，根据原告提供的领款收据等现有证据，足以证实原告已向被告交付“矿石订金”20000元，而被告提出该款项是矿渣投标保证金的意见与领款收据上所书内容不符，亦无其他证据证明，故相比较原、被告的举证情况，认定原告所诉的该款项系用于购买矿渣的预付款的事实更为可信。被告收取预付款后，依法负有交付原告相应价款的货物或退还剩余预付款的义务。现原告因双方后续未实际发生买卖业务，要求被告返还预付款，于法有据，本院予以支持。而被告经原告起诉催告后仍未还款，应承担违约责任，原告要求被告赔偿预付款的利息损失，符合法律规定，但起算时间应自其主张权利时开始计算，即从起诉之日起。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祖林应偿还原告郑兴忠预付款人民币20000元及利息（利息以预付款20000元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告郑兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352元，公告费200元，由原告郑兴忠负担52元，被告陈祖林负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  黄匡新人民陪审员  赵云云二〇一九年十二月二十三日代书 记员  林 凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民监1664号原审原告杜奕敏，男，汉族，1987年12月29日生，住无锡市新区。原审被告宋军，男，1963年1月6日出生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。原审原告杜奕敏与原审被告宋军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2018）苏0213民初6498号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该民事判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。（此页无正文）审判长  胡健蕾审判员  倪敏生审判员  潘 佳二〇一九年十二月二十三日书记员  张丹路
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3375号原告：肖井福，男，1963年4月1日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省。被告：孙玉梅，女，1965年11月23日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省。被告：赵瑞，男，1964年2月2日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省。原告肖井福与被告孙玉梅、赵瑞抵押权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖井福，被告孙玉梅到庭参加诉讼。被告赵瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖井福向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告肖井福对被告孙玉梅、赵瑞的黑龙江省（）财产具有抵押权；二、请求法院确认原告肖井福对被告孙玉梅、赵瑞的黑龙江省地下超市财产具有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙玉梅、赵瑞向原告肖井福借款，以其所有的“”作为抵押，对借款合同进行担保，并于2013年9月26日在房屋产权登记部门办理了预购商品房抵押权预告登记，登记证号为建三江房预前进字第号，权利人为原告肖井福。原告对抵押物的权利已经得到房产管理部门的登记确认，且无任何司法、行政部门否认该证书，原告对抵押物具有抵押权，合理合法。根据抵押登记的物权预告登记效力，应当认定设定在先的预抵押权人享有查封权利人对查封财产拍卖所得的优先受偿权。我国《物权法》第20条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第22条规定，预抵押登记与查封都是限制购房人处分该房屋，最终目的是保证债权的实现，预抵押登记在查封之前，其等级程序符合物权法的相关规定，不能因查封而剥夺或影响该权利的存在。只要对查封的房产可以采取拍卖处分时，就应当保障预抵押权人的优先受偿权。本案中，原告的抵押权物的预告登记已向社会公开，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。因非原告的原因现不能办理房产登记和抵押登记，原告并无过错，在其已经向二被告支付给借款，履行合同义务的客观情况下，确认原告的抵押权、优先受偿权符合立法精神和法律原则。综上，请求法院查明事实，确认原告的抵押权，确认原告的优先受偿权。被告孙玉梅辩称，本案建三江人民法院在2018年已经开过庭了，并且下达了（2018）黑8102民初1319号民事裁定书，这次肖井福提起的抵押权纠纷，本人没有异议，法院可以根据事实去判定，我向肖井福和高淑英借钱，因当时购物广场工程未竣工验收没有拿到销售许可证，所以做的预告抵押登记。原告肖井福向法庭提交以下证据：证据1.（2015）建商初字第349号民事调解书（复印件与原件核对无异议）。证明：原、被告双方存在着债权债务关系并经法院调解结案，被告对原告负有偿还债务的法定义务。证据2.抵押合同一份、预抵押预告登记权利书一份（复印件与原件核对无异议）。证明：被告就其对原告的债务自愿提供预告抵押权利的房产作为抵押标的物，签订抵押合同并到房产登记部门办理了预抵押预告登记证书，该证书合法有效，至今无任何法律文书否定其法律效力。被告孙玉梅未向法庭提交证据。本院依职权调取的黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终198号民事判决书。对以上证据，经过当庭质证双方均无异议，被告赵瑞未到庭视为对证据的默认，本院予以确认。根据确认的证据及庭审笔录，认定案件事实如下：2011年1月18日，孙玉梅、王玉平、李开德签订《合伙协议》，约定：三人合代开发改造前进农场原农贸市场，合伙期限自合伙协议签订之日起至该项目合伙清算结束分配完毕止；孙玉梅、王玉平、李开德的出资分配比例分别为60％、20％、20％，推选孙玉梅为合伙负责人；合伙期间各合伙人出资为共有财产，不得随意请求分割。2012年5月20日，孙玉梅与博然公司签订《协议书》与《授权委托书》，博然公司同意孙玉梅以该公司的名义承建购物广场工程，即原农贸市场，并授权孙玉梅作为该公司的委托代理人全权代表该公司签署前述工程的一切文件及相关业务。《合伙协议》签订后，三合伙人陆续出资，并开始开发建设购物厂场。2013年9月16日，孙玉梅与博然公司签订商品房买卖合同，合同约定商品房的预售许可证号为第号，建筑面积为2160.69平方米，即(购物广场其中的一部分)。同年9月23日，案涉工程取得竣工工程备案证。同年9月27日，孙玉梅与其丈夫赵瑞在前进农场房产科办理了预购商品房预告登记，权利人为孙玉梅、赵瑞。11月18日，案涉工程取得商品房销售许可证，至今孙玉梅、赵瑞未向房产部门办理产权登记。另查明，2013年9月12日，孙玉梅、赵瑞向肖井福借款2000000元。2013年9月13日，双方签订了借款抵押合同，2013年9月26日，双方在前进农场房产科办理了预购商品房抵押权预告登记，肖井福为权利人之一。2015年5月19日，肖井福与孙玉梅、赵瑞因借款纠纷向本院提出诉讼，经本院主持调解，孙玉梅、赵瑞偿还肖井福借款本息2809000元。现肖井福向本院提出诉讼，请求确认肖井福对被告孙玉梅、赵瑞的黑龙江省前进农场购物广场地下超市财产具有抵押权；请求确认原告肖井福对被告孙玉梅、赵瑞的黑龙江省前进农场购物广场地下超市财产具有优先受偿权。本院认为，本案的焦点是预购商品房抵押权预告登记的法律效力问题。《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。孙玉梅、赵瑞于2013年9月16日与博然公司签订商品房买卖合同，购买博然公司开发的房屋，9月27日办理了预购商品房预告登记，11月18日，博然公司就购物广场取得了商品房销售许可证，自此购买人孙玉梅、赵瑞可以办理产权登记。孙玉梅、赵瑞至今未向房产部门办理产权登记，已超过三个月，因此该预告登记失效。预购商品房抵押权预告登记的基础条件是预购商品房预告登记。没有预购商品房预告登记，也就没有预购商品房抵押权预告登记，二者之间具有从属关系。故在预购商品房预告登记不能等同于物权登记的前提下，预购商品房抵押权预告登记同样不能等同于抵押权登记。抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权，没有物权基础也就没有抵押权的设立。本案肖井福与孙玉梅、赵瑞办理的预购商品房抵押权预告登记是建立在孙玉梅、赵瑞预购商品房预告登记的基础之上，因孙玉梅、赵瑞办理预购商品房预告登记失效，故肖井福与孙玉梅、赵瑞办理的预购商品房抵押权预告登记亦不产生抵押登记效力，肖井福对预购商品房抵押权预告登记的财产不具有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告肖井福的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖井福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级法院。审判员  丁立昌二〇一九年十二月二十三日书记员  董记华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24254号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，1978年11月8日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区********************，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄文辉，男，1977年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，系该公司员工。被告：冯瑞瑶，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************224。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告冯瑞瑶信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐湘馨到庭参加诉讼，被告冯瑞瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********103）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金39685.96元及至实际清偿之日止的利息、违约金、预借现金手续费用（暂计至2019年*月10日，尚欠利息6671.43元、违约金12551.09元、分期付款手续费526.39元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明，截止到2019年8月10日，被告尚欠原告本金39685.96元、利息6292.09元、复利479.34元、分期付款手续费526.39元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年8月10日的透支本金39685.96元、利息6292.09元、复利479.34元、分期付款手续费526.39元，2019年8月10日之后的利息、复利按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯瑞瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金39685.96元、分期付款手续费526.39元及利息（暂计至2019年8月10日止的利息6292.09元、复利479.34元，此后的利息以透支款本金39685.96元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息6292.09元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为642.93元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担42.93元，被告冯瑞瑶负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年十二月十一日书记员  冯尧琨
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更142号   罪犯曲珠，男，藏族，1978年9月11日出生，文盲，西藏自治区芒康县人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区芒康县人民法院于2010年3月19日作出（2010）芒刑初字第10号刑事判决，以被告人曲珠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。刑期自2009年6月15日起至2023年6月14日止，于2010年6月12日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间曾减刑两年九个月。执行机关西藏波密监狱于2019年11月14日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑九个月。本院于2019年11月18日收案，11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极靠拢政府，认罪服法，深挖思想根源。在教育改造上遵守服刑人员行为规范，坚决维护社会主义，反对民族分裂，积极参加政治、文化、法律知识学习。在生产劳动中能够按照监狱管理规定服从警官安排，积极肯干，按时完成生产任务，表现较好。服刑期间确有悔改表现。   经审理查明，罪犯曲珠在服刑期间，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、法律知识和职业技术教育，自觉接受教育改造；在生产劳动中能够服从安排，按时完成生产任务，表现良好；在服刑改造中确有悔改表现。该犯从2017年11月至2019年10月获考核分2778分，累计表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯曲珠减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月6日起至2019年12月14日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 白玛加措   审 判 员 边 巴   审 判 员 金 华   二○一九年十二月六日   法官助理 张 文 斌   书 记 员 李 梅 艳
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更168号   罪犯龙顺望，男，1979年2月6日出生，羌族，文盲，四川省茂县人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区丁青县人民法院于2016年4月13日作出（2016）藏0325刑初2号刑事判决，以被告人龙顺望犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000.00元；6个麝香、4对獠牙、2个尾巴予以没收，上缴国库；作案工具若干钢丝予以没收。罚金已全部缴纳。刑期自2015年7月29日起至2022年7月28日止，于2016年6月27日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间曾减刑九个月，刑期自2018年9月20日起至2021年10月28日止。执行机关西藏波密监狱于2019年11月14日向本院提出减刑建议，建议对该罪犯减刑九个月。本院于2019年11月18日收案，同年11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在考核期内，积极认罪悔罪，服从管理，遵守各项监规纪律，严格要求自己，能够时刻明确身份，改造态度端正，拥护党的领导，积极靠拢政府，维护团结。积极参加监狱监区组织的各项学习教育活动，努力学习各项知识，深挖犯罪根源，矫正恶习。积极参加劳动，遵守纪律，服从劳动安排，不违规操作，不怕苦、不怕累、不怕脏，能保质保量完成各项劳动任务，确有悔改表现。   经审理查明，罪犯龙顺望在服刑期间，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、法律知识和职业技术教育，自觉接受教育改造；在生产劳动中能够服从安排，按时完成生产任务，表现突出，在服刑改造中确有悔改表现。该犯从2018年9月至2019年10月考核积分1544分,余分176分，累计考核积分1720分,表扬2次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯计分单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该罪犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯龙顺望减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月6日起至2021年1月28日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   边  巴  审  判  员   金  华  审  判  员   次  仁   二○一九年十二月六日   法 官 助 理   刘 丽 娜  书  记  员   顿珠次仁
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民监1683号原审原告顾波，男，1974年3月8日生，汉族，住无锡市北塘区。原审被告李巨坤，男，1987年3月28日出生，汉族，住滨海县。原审原告顾波与原审被告李巨坤民借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）苏0213民初1133号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该民事判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  胡健蕾审判员  倪敏生审判员  潘 佳二〇一九年十二月二十三日书记员  张丹路
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初7944号原告：朱建平，男,1972年1月3日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛宏业包装材料有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区华兴路198-1号。法定代表人：陈菊芳。被告：陈菊芳，女，1971年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：赵国洪，男，1965年3月19日生，汉族，住常州市金坛区。原告朱建平与被告常州市金坛宏业包装材料有限公司、赵国洪、陈菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。本案在审理过程中，发现被告赵国洪因病不具备诉讼行为能力，且尚未确定法定代理人。本院经审查认为，被告赵国洪此种情形符合法定中止诉讼情形，应当依法中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  汤震球审 判 员  黄 贤人民陪审员  倪美华二〇一九年十二月六日书 记 员  王 慧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7403号之一 申请执行人：佛山市顺德区然华精密金属制品有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂大福基居委会福业路4号首层之二。统一社会信用代码为91440606351926673U。 法定代表人：何思莉。 委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市圣志达科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大坭村。统一社会信用代码为914419000969257872。 法定代表人：刘红。 被执行人：深圳市圣志达精密模具有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗白云山新村远业工业园厂房A栋1-3层、E栋1-5层。统一社会信用代码为91440300775559774B。 法定代表人：刘红。 被执行人：深圳市安富鑫达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼6层6077室。统一社会信用代码为91440300MA5F0KWWX6。 法定代表人：郭洪祥。 申请执行人佛山市顺德区然华精密金属制品有限公司与被执行人东莞市圣志达科技有限公司、深圳市圣志达精密模具有限公司、深圳市安富鑫达贸易有限公司票据追索权纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初18587号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人东莞市圣志达科技有限公司、深圳市安富鑫达贸易有限公司须向申请执行人支付票据款61102.15元及利息；被执行人深圳市圣志达精密模具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三被执行人共同承担案件受理费664元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年06月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行本案的义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院前往深圳市安富鑫达贸易有限公司注册地址调查其经营状况，发现深圳市安富鑫达贸易有限公司的注册地址仅是用于注册使用，其公司并未在注册地址实际经营，该公司现经营地址不详。本院前往东莞市圣志达科技有限公司经营地址现场调查，发现该公司经营场所内有机器设备若干，但均已被其他法院在先查封。经查，深圳市龙华区人民法院已拍卖其中的部分机器设备，本院已向深圳市龙华区人民法院申报了本案债权，但未分到任何款项。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人及法定代表人的高消费行为。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人的债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍未履行完毕本案债务。由于被执行人债务未清偿完毕，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郑 胜
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执1066号申请执行人：段喜初，男，1961年3月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：都昌县大树乡福兴建材厂，住所地都昌县大树乡枫田村。投资人：黄依剑，系该厂厂长。被执行人：黄依剑，男，1983年10月17日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。申请执行人段喜初与被执行人都昌县大树乡福兴建材厂及黄依剑买卖合同纠纷一案中，因申请执行人段喜初同意被执行人分期履行，并请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执1066号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 斌
贵州省安顺市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔04行赔初75号 原告：林金珍，男，1976年11月25日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：贵州创新园园林工程有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区大水沟村二环路5、6、7号。 法定代表人：林金珍，总经理。 委托诉讼代理人：余亮哉，北京京坤律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：王帅，北京京坤律师事务所实习律师。 代理权限：一般授权代理。 被告：安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。 法定代表人陈天一，区长。 委托诉讼代理人：程云凌，贵州巨人律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李永生。 代理权限：特别授权代理。 原告林金珍、贵州创新园园林有限公司（以下简称创新园公司）诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日、6日公开开庭进行了审理，原告林金珍、创新园公司及委托诉讼代理人余亮哉、王帅，被告西秀区政府的副区长张伟,被告西秀区政府的委托诉讼代理人程云凌、李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金珍、创新园公司请求：一、依法判决被告向原告赔偿强拆迁行为对原告造成的经济损失224054.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：第一、原告林金珍合法承租位于贵州省安顺市西秀区对面的土地及房屋，并出资成立贵州创新园园林工程有限公司，将承租的房屋作为原创新园公司的合法经营场所。2019年9月18日，被告所设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”（以下简称‘西秀区两违办’）组织相关工作人员对原告的合法经营场所及财产进行强制拆除，导致原告的经营场所及财产毁损，造成大量屋内物品、设备等毁损灭失，给原告造成巨大经济损失；第二、原告认为，西秀区两违办系被告西秀区政府设立的临时机构，不具备独立承担责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府承担相应的责任，本案被告主体适格。被告的上述强拆行为违法，给原告造成损失，应当对原告进行赔偿。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告西秀区政府辩称：一、原告租赁的建筑物系案外人贾贵南所修建，其位于安顺市城市规划区之内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《贵州省城乡规划条例》第三十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；原告租赁的建筑物、构筑物在未取得建设工程规划许可证情形下建设，明显违反以上法律、法规，属于违法建设；二、涉及原告之类似情形，曾于2019年6月19日在安顺市中级人民法院开庭审理，法院审理查明，原告租赁物并未取得合法建设许可。为此，根据庭审情况，安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）依法开展调查，根据客观事实，依法作出责令限期拆除违法建设决定书，并依法送达违法建设者。因原告在期限内未履行拆违义务，随之区综合执法局再次催告，通知原告，并依法作出强制拆除违法建设决定书、代履行决定书，并予以公告，一系列程序符合法律规定，应当得到法院的支持。原告之损失系案外人贾贵南隐瞒其不具有合法产权手续的情况造成的，属于民事租赁合同纠纷，故被告不应当承担赔偿责任；三、原告起诉主体不当，应当依法驳回。区综合执法局依法履行工作职责，组织实施拆除违法建设符合法律规定。原告对拆除违法建设有异议的，可根据法律规定向答辩人申请复议。原告在未申请行政复议的前提下，以答辩人作为被告提起行政诉讼，既不符合客观事实，也不符合法律规定，依法请求驳回原告的起诉；四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告修建之建筑物、构筑物属于法律禁止性建设，并非合法权益，不属于国家赔偿的范围，没有赔偿的法律及事实依据；五、区综合执法局在依法强制拆除违法建筑时，原告违法建筑内的全部财产已经搬出，拆除违法建筑物（构筑物）时并未损害原告除违法建筑本身以外的其他财产，故原告没有赔偿其他合法财产的事实依据；六、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，原告未提交证实其合法财产的实际损失及损失的依据，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，基于原告起诉的被诉主体不适格，请求贵院依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，原告称是被告设立的临时机构“西秀区两违办”组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构“西秀区两违办”组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的；……”，本案原告错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告林金珍、贵州创新园园林有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  阮素芬 人民陪审员  林贤珍 人民陪审员  尹现民 二〇一九年十二月六日 法官助理郭芮男 书记员江伟（代）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7826号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：钟平亮，男，1986年11月19日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告钟平亮信用卡纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告钟平亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告分别于2013年9月15日、2015年1月21日、2015年5月28日向原告申领信用卡，卡号62×××76、62×××84、62×××23。二、信用卡领用合约、章程（版本：201205、QFBJ201411）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，6、12期每期费率为0.60%，18、24期每期费率为0.65%；现金分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的0.7%收取，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年8月5日起出现连续逾期，截至2019年3月17日，欠本金23537.65元，利息2195.15元，违约金9008.5元，其他费用（即分期手续费）2362.64元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月17日的各项信用卡欠款；从2019年3月18日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月17日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告钟平亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金23537.65元、利息（截至2019年3月17日为2195.15元，从2019年3月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2362.64元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担177元，被告钟平亮负担551元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月二十三日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执异21号 异议申请人（案外人）谢庆连，女，汉族，1974年12月29日生，江西省赣州市人。 委托代理人黄建军，江西南芳（南康）律师事务所律师。 申请执行人陈新，男，汉族，1972年1月10日生，江西省赣州市人。 被执行人明邦先，男，汉族，1970年8月12日生，江西省赣州市人。 本院在执行申请执行人陈新与被执行人明邦先房屋买卖合同纠纷一案中，异议申请人谢庆连于2019年11月12日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人谢庆连称，法院在申请执行人陈新与被执行人明邦先房屋买卖合同纠纷执行一案中，作出了（2019）赣0703执867号执行裁定书，拟拍卖异议申请人所有的位于赣州市南康区的房产。现异议申请人谢庆连提出异议，理由为：一、异议申请人谢庆连与被执行人明邦先于2013年11月6日离婚，并办理了离婚登记，根据双方的离婚协议，位于赣州市南康区房屋归异议申请人谢庆连所有，该房屋并非异议申请人与被执行人明邦先的共同共有财产；二、南康法院在一审中已查明该房屋的所有权归属，并且未判决异议申请人需承担任何义务，申请执行人陈新与被执行人明邦先之间的房屋买卖合同系在异议申请人谢庆连不知情的情况下所签订，与异议申请人无关，不应执行异议申请人的合法财产。综上，特向贵院提出执行异议，请求：撤销南康法院作出的（2019）赣0703执867号执行裁定书，不予拍卖异议申请人的房屋。 申请执行人陈新答辩称：异议申请人谢庆连和被执行人明邦先是假离婚，该涉案房屋是谢庆连和明邦先两人一起在付房屋按揭款，异议申请人的申请请求没有事实依据与法律依据。其次，该涉案房屋是谢庆连和明邦先夫妻共同财产，虽然谢庆连与明邦先离婚已分割，但该房屋还未过户，根据物权法，还是属于他们夫妻共同财产。再次，在签订房屋买卖合同后，申请执行人替被执行人明邦先偿还了剩余银行房贷，所以被执行人也是受益人。因此，南康法院作出的执行裁定书事实清楚，证据事实充分，符合法律规定，应予以执行。 被执行人明邦先答辩称，被执行人在与申请执行人陈新签订房屋买卖合同后，被执行人收到申请执行人支付的购房款，到银行还清了该房屋的按揭贷款，所以该房屋被执行人也有份，请求法院召集进行调解处理。 经审查查明，本院在审理申请执行人陈新与被执行人明邦先房屋买卖合同纠纷一案过程中，根据申请人陈新的申请，于2018年8月10日作出（2018）赣0703民初3634号民事裁定书，裁定：查封被申请人明邦先、谢庆连共同共有的位于南康区房屋一套，期限为三年。并于2018年12月7日作出（2018）赣0703民初3634号民事判决书，判决：一、解除原告陈新与被告明邦先于2017年4月24日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告明邦先返还原告陈新购房款360000元；三、由被告明邦先支付原告陈新违约金50000元；四、履行期限：限付款义务人于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10440元，由被告明邦先负担；财产保全费4020元，由被告明邦先负担。之后，被告明邦先未按期履行生效判决书,申请执行人陈新于2019年3月26日向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日立案执行，案号为（2019）赣0703执867号。 在执行过程中，本院向被执行人明邦先发出执行通知书及财产报告令，限期其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人明邦先未按期履行义务。本院于2019年10月21日作出（2019）赣0703执867号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人明邦先、谢庆连共同共有的位于赣州市南康区房屋一套。2019年11月12日，异议申请人谢庆连向本院提出书面异议。 另查明，异议申请人谢庆连于2008年1月29日与被执行人明邦先登记结婚，生育两女孩。2013年11月6日，异议申请人谢庆连与被执行人明邦先签订了《离婚协议书》一份，协议约定：一、男女双方自愿离婚，解除夫妻关系。二、子女抚养：男女双方婚生有两个小孩：大女儿明玉菲（生于1997年5月10日），小女儿明玉芳（生于2003年8月9日），两个小孩均由女方抚养，抚养费由男女双方各自承担一半。男方享有探视权。女方现未怀孕。三、财产分配：男女双方夫妻关系存续期间的共同财产：1、房屋一套位于南康区归女方所有。女方补偿男方人民币伍万元整（￥50000.00），在2014年底之前付清。此房产银行按揭款由女方负责。2、轿车一辆归男方所有。此外无其它共同财产。四、债权债务：男女双方夫妻关系存续期间的共同的债权债务各自经手的归各自享有和偿还。同日，双方在南康区民政局办理了离婚登记手续。之后，位于南康区房屋的银行按揭款由异议申请人谢庆连负责偿还。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。异议申请人谢庆连与被执行人明邦先共同共有的位于南康区的房屋于2013年11月6日双方协议离婚时已归异议申请人谢庆连所有，只是因为未还清银行按揭贷款而未办理产权变更手续。现申请执行人陈新要求拍卖异议申请人谢庆连的财产来偿还被执行人明邦新的债务是不妥的。因此，对异议申请人谢庆连提出要求撤销本院（2019）赣0703执867号执行裁定书的意见，本院予以采纳。对申请执行人陈新提出该房屋虽在离婚时已分割，但未过户，仍属夫妻共同财产的意见，因其不符合法律规定，本院不予采纳。对于申请执行人陈新提出其代还该房屋部分按揭款，要求异议申请人谢庆连偿还的意见，因该判决书并未确定异议申请人谢庆连应承担还款义务，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对位于南康区房屋一套（康房字第XXXX）的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向江西省赣州市南康区人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘小川 审 判 员  朱钦莲 审 判 员  黄敬敏 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  李 欣
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3895号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：侯晓茹，女，1975年8月19日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市奥峰农业开发有限公司。法定代表人：赵岐钢，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市奥峰农业开发有限公司乌达分公司。负责人：赵岐钢，该公司总经理。再审申请人侯晓茹因与被申请人乌海市奥峰农业开发有限公司（简称奥峰公司）、乌海市奥峰农业开发有限公司乌达分公司（简称奥峰分公司）农业承包合同纠纷一案,不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2019)内03民终91号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯晓茹申请再审称，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定,请求再审。主要理由:(一)侯晓茹的丈夫张景棠未委托过乔某向奥峰分公司索要承包费。根据乔某和赵歧钢的陈述,赵岐钢持有授权委托书,其拒不提供,不能证明张景棠与乔某存在委托代理关系。原审判决以乔某的证明及收条、银行账户交易明细、电话通话录音,在张景棠不认可的情况下,予以采信并作为定案依据错误。(二)原审判决认定奥峰分公司支付给乔某的款物435万元中包括张景棠、侯晓茹、张培正、侯福兰四人的承包费错误。根据四人提交的承包合同及收款收据，已支付承包费总额为500万元，奥峰分公司辩称已退还张景棠承包费及租金435万元，仅从数额上讲并不是承包费全额500万元，故退还侯晓茹、侯福兰、张培正承包费的理由不能成立。奥峰分公司主张已退还张景棠的承包费及租金435万元中包含房屋68万元、车辆18万元，以房屋和车辆抵债，未办理所有权转移登记，不具备“以物抵债”的法律效力。(三)原审判决认定侯晓茹与奥峰分公司之间的承包合同已解除错误。根据合同法规定，经当事人协商一致可以解除合同，但本案没有证据证明双方达成解除承包合同的合意，故奥峰分公司主张承包合同解除，缺乏事实根据和证据支持。根据合同相对性原则，侯晓茹承包82号温室大棚，尽管由张景棠代为签字，但是奥峰分公司在合同及收据上签字盖章确认，具有法律效力。奥峰分公司主张退还了张景棠承包费，并不能解除侯晓茹与奥峰分公司之间的承包合同。(四)奥峰分公司不交付大棚，反而将大棚转租他人收取租金牟利，应向侯晓茹赔偿转租租金的损失，双方在庭审中均认可转租租金每年7000元的标准，故侯晓茹请求的租金损失有事实和法律依据，应予支持。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是案外人乔某收取奥峰分公司款物的行为是否为受张景棠委托实施的代理行为；二是双方的承包合同关系是否实际解除。围绕以上争议焦点，本案存在以下问题：一、案外人乔某从奥峰分公司领取的款物数额较大，但奥峰分公司没有提交张景棠对乔某的书面授权委托书，张景棠对乔某的行为也没有进行事后追认，原审仅凭乔某出具的证明、以及2018年2月7日张景棠与赵岐钢的通话录音认定张景棠与案外人乔某的委托代理关系成立，证据不足。二、本案签订《奥峰农业乌达高效农业园区温室大棚承包合同》的双方当事人系侯晓茹与奥峰分公司，但奥峰分公司主张领取退还承包费和物品的是案外人乔某，乔某对此也出具证明主张其系受张景棠委托，但张景棠对此不予认可，且乔某领取款物的行为是否为委托代理行为，直接影响本案承包合同的解除与否，故应当追加案外人乔某作为利害关系人参加本案诉讼，进一步查清本案基本事实。三、奥峰分公司主张由乔某领取以物抵债的房屋和车辆，乔某并没有交付给张景棠，同时也没有办理所有权转移登记手续不符合常理，故对于案涉承包费是否已经退还给张景棠等人，双方的承包关系是否已经实际解除，尚需查清事实后进行确认。综上，侯晓茹申请再审的理由成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令内蒙古自治区乌海市中级人民法院再审本案。审 判 长 吴学东审 判 员 孙晓磊审 判 员 彭振华二〇一九年十二月六日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执17367号 林月玉： 关于申请执行人林月玉与被执行人东莞市石碣酷良电子厂、杨惊春劳动争议纠纷一案，案号为（2019）粤1971执17367号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇一九年十二月六日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1292号原告：锦州嘉泰粮食贸易有限公司，住所地锦州经济技术开发区天港花园2号小区34号门市。法定代表人：王栋，该单位经理。委托诉讼代理人：赵军，该单位法律顾问。被告：骆杰平，女，1975年10月8日生，汉族，住南宁市。原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司诉被告骆杰平买卖合同纠纷一案，本案案由在庭审中变更为合同纠纷。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司的法定代表人王栋、委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告骆杰平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告玉米款6400142.40元并支付违约金(以本金6400142.40元为基数，按照年利率24%计算，自2017年12月22日计算至付清之日止)。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付利息的起算时间从2018年4月15日开始计算。事实和理由：被告于2016年6月至2017年12月，分三次在原告处赊购玉米，截止原告起诉前，被告尚欠原告货款人民币6400142.40元，被告在给原告出具欠条时，分别向原告承诺了还款期限，并且声称如到期不能偿还债务，则承担违约责任，违约金按照月利率2%计算。到期后被告未按承诺履行还款义务，原告经过多次讨要未果，故依法提起诉讼。被告未作答辩、未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：欠条三张及对账单一份。对原告提供证据的真实性，本院予以认定。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院查明如下法律事实：2016年6月至2017年12月，原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司与被告骆杰平口头约定由被告为原告销售玉米，回款后被告支付给原告。2016年6月至2017年12月期间，被告为原告销售玉米后，被告给付了原告部分粮食款，尚欠款项被告给原告于2017年12月22日出具了三张欠条。欠条（一）主要内容为：2017年12月22日向锦州嘉泰购买玉米款至今欠金额1588678.70元。定于2018年1月5日还款30万元，2018年1月12日还100万元，余款在2018年2月5日前还清。如果超出还款期限未付，违约金为每月2%利息执行；欠条（二）主要内容为：2017年12月22日王栋玉米款（康成军三等粮）共108柜，至今尚欠金额2601650.50元。定于2018年2月30日前还清，如果超出还款期限，违约金为每月2%利息执行。欠条（三）主要内容为：2016年6月11日向锦州嘉泰购买玉米，欠金额6982827.10元，至今尚欠金额2209813.20元，定于2018年4月15日前还清。以上含利息每月2%计算。原告庭审中称，被告出具欠条后曾于2018年4月偿还过欠款50万元。本院认为，被告给原告出具的欠条能够证实被告欠付原告玉米款的事实存在，被告应按照其出具的欠条承担还款义务。欠条（一）及欠条（二）明确了具体的还款期限，并约定超期还款按照月息2%计算违约金，故该两份欠条因被告超期还款应支付违约金。欠条（三）关于利息的约定为：“以上含利息每月2%”，该约定视为对利息约定不明，故可从还款到期日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期给付的利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告已经偿还的50万元，因原告无法说明偿还的哪一笔款项，因欠条（一）与欠条（二）约定的还款期早于欠条三的还款期，故应认定为偿还的是欠条一和欠条二中的债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告骆杰平于本判决生效后十日内偿还原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司欠款3690329.20元并支付违约金，违约金计算方式：以3690329.20元为基数，自2018年4月15日开始以月利率2%计算至实际支付之日止；二、被告骆杰平于本判决生效后十日内偿还原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司欠款2209813.30元并支付利息损失，计算方式：以2209813.20元为基数，自2018年4月15日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56601元，由原告锦州嘉泰粮食贸易有限公司负担4422元，被告骆杰平负担52179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  耿 丹人民陪审员  常燕燕人民陪审员  胡 丹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 瑶
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初3580号原告:广州越鑫机电设备进出口有限公司，住所地广州市越秀区大德路187号十二楼。法定代表人：林凯鹏，总经理。委托诉讼代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳雪莹，广东博厚律师事务所律师。被告：谢沛江，男，1954年4月7日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。被告：王国喜，男，1965年1月4日出生，汉族，住址：广州市天河区。被告：宁永春，男，1957年11月21日出生，汉族，住址：广州市越秀区。被告：卢旭日，男，1972年11月5日出生，汉族，住址：广州市番禺区。被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日共同委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日共同委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：SINOKENT,S.A.DEC.V（中译名：墨西哥华勤机械设备有限公司）,住所地墨西哥合众国联邦区墨西哥市。法定代表人：SERGIOSANDOVALHDEZ，总经理。本院受理原告广州越鑫机电设备进出口有限公司与被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日、SINOKENT,S.A.DEC.V公司盈余分配纠纷一案后，被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告是根据涉案的《备忘录》提起本案诉讼，其追讨的不是个人欠款和货款，而是被告墨西哥华勤机械设备有限公司的利润，应适用该公司转制前利润的产生地即墨西哥合众国的相关法律，本案应由墨西哥合众国的法院管辖，故请求将本案移送至墨西哥合众国的法院审理。经审查，原告向本院提出诉讼请求：1、被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日共同向原告支付转制前利润26.91万美元及逾期利息（按照当期汇率结汇共计人民币1866396.87元，逾期利息按银行同期贷款利率标准暂计至2018年11月30日，共639746.41元，合计人民币2506143.28元）；2、案件的诉讼费、保全费用由被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日承担。本院认为，原告虽主张其系以股权转让纠纷提起本案诉讼，但其依据涉案《备忘录》提起本案诉讼，其诉请支付的系被告SINOKENT,S.A.DEC.V应付给原告转制前的利润，故本案应为公司盈余分配纠纷；因被告SINOKENT,S.A.DEC.V系在墨西哥合众国注册成立的公司，故本案为涉墨公司盈余分配纠纷，应按照涉外程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。因被告SINOKENT,S.A.DEC.V的住所地为墨西哥合众国联邦区墨西哥市，故本院依法对本案没有管辖权。被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日以此为由提出的管辖权异议成立，本院对此予以采信。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，“起诉应属于受诉人民法院管辖”；“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州越鑫机电设备进出口有限公司的起诉。如不服本裁定，原告、被告谢沛江、王国喜、宁永春、卢旭日可在裁定书送达之日起十日内，被告SINOKENT,S.A.DEC.V可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐晓红人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  黄权娣二〇一九年十二月二十三日法官助理刘斌法庭记录谢佩桦
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初737号原告：密山市献振水稻专业合作社。法定代表人：张献振，合作社社长。委托诉讼代理人：张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。被告：葛红军，男，1977年11月25日生，住所地黑龙江省桦川县。被告：桦川县秋禾粮食贸易有限公司。法定代表人：葛红伟，公司经理。委托诉讼代理人：张淅，黑龙江兴江律师事务所律师。原告密山市献振水稻专业合作社诉被告葛红军、桦川县秋禾粮食贸易有限公司回收合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密山市献振水稻专业合作社法定代表人张献振及其委托诉讼代理人张兴臣到庭参加了诉讼，被告葛红军、桦川县秋禾粮食贸易有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密山市献振水稻专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿损失469015元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月20日，原告与被告葛红军签订了《商品粮收购合同（长粒）》，双方约定，被告葛红军向原告提供牡育49品系水稻种子，2018年11月30日前，被告按每市斤1.7元回收。原告依据该合同，组织合作社社员种植了被告所提供的水稻品种，但被告没有按期回收水稻，并表示原告可以外销。原告为了偿还到期贷款，低价出售了水稻。原告认为，被告提供的水稻品种是长粒水稻产量低，只有卖高价才能保本。由于被告没有按合同约定价格回收，造成原告的收入减少，被告有义务给付合同约定的价格与实际卖粮价格的差额。故原告提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年2月20日，原告密山市献振水稻专业合作社与黑龙江省桦川县金秋粮食贸易有限公司签订了《商品粮收购合同（长粒）》。被告葛红军在合同甲方处签名。合同未加盖公章。合同约定甲方帮助购进水稻种子牡育49品系，乙方（原告）负责种植，甲方秋季收割前去田间进行检验，看品种纯度，现场收购，现金交易，收购价格为1.7元。2018年4月10日，密山市献振水稻专业合作社与被告桦川县秋禾粮食贸易有限公司签订了《商品粮收购合同》。合同约定桦川县秋禾粮食贸易有限公司负责种子采购，密山市献振水稻专业合作社负责种植，种植面积要与购种相符。桦川县秋禾粮食贸易有限公司回收价格为每市斤1.7元。双方协商执行此合同，其他合同作废。合同签订后，密山市献振水稻专业合作社按约定组织社员按购进的种子进行耕种，共耕种牡育49品系水稻3275亩。秋收后，桦川县秋禾粮食贸易有限公司并未来人收购。为了减少损失，密山市献振水稻专业合作社对所产水稻进行了处理。其中出售给东粮集团1185140公斤，每公斤3.08元，与桦川县秋禾粮食贸易有限公司约定的价格减少收入379245元；出售给某集团299460公斤，每公斤3.14元，与桦川县秋禾粮食贸易有限公司约定的价格减少收入77860元，并损失运费11910元。密山市献振水稻专业合作社共计损失469015元。另查明，葛红军为桦川县秋禾粮食贸易有限公司聘任业务经理，其与密山市献振水稻专业合作社于2018年2月20日签订的合同系职务行为，黑龙江省桦川县金秋粮食贸易有限公司为桦川县秋禾粮食贸易有限公司更名前的名称。本院认为，原告密山市献振水稻专业合作社与被告桦川县秋禾粮食贸易有限公司签订的《商品粮收购合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。桦川县秋禾粮食贸易有限公司在合同到期后应当及时收购水稻，没有按约定收购构成违约。密山市献振水稻专业合作社主张桦川县秋禾粮食贸易有限公司赔偿因违约造成的损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告葛红军在签订合同时为职务行为，且其所签订的合同已废除，故密山市献振水稻专业合作社主张葛红军承担违约责任并赔偿损失的请求，没有法律依据，依法不予支持。桦川县秋禾粮食贸易有限公司、葛红军未按规定时间到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，应承担对其不利的后果责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告桦川县秋禾粮食贸易有限公司赔偿原告密山市献振水稻专业合作社各项损失469015元，于判决生效后付清。二、驳回原告密山市献振水稻专业合作社其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8596元，由桦川县秋禾粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  关金龙人民陪审员  房 颖人民陪审员  赵丽婷二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王金玲
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0302执925号申请执行人：蚌埠液力机械有限公司，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区胜利东路35号，统一社会信用代码91340300587241881G。法定代表人：孙鸿钧，该公司总经理。委托代理人：倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被执行人：泰安东岳重工有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区龙潭路379号，统一社会信用代码91370900765773742X。法定代表人：邵良军，该公司董事长。蚌埠液力机械有限公司申请执行泰安东岳重工有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人蚌埠液力机械有限公司书面向本院撤回执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0302民初2547号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。审判长  岳增雁审判员  邱 雷审判员  刘正举二〇一九年十二月二十三日书记员  李 静
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1481号 原告：黄恩凤，女，1983年9月30日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：张真胜，男，1978年11月10日出生，汉族，住广西东兴市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年10月23日 开庭时间：2019年11月21日 当事人到庭情况： 原告方:到庭 被告方:不到庭 原告诉讼请求：被告张真胜偿还原告黄恩凤借款本金人民币50000元。事实和理由：被告以资金周转困难为由，于2014年2月24日向原告借款50000元，并出具《借条》交由原告收执为凭，约定借款日期到2018年2月24日。现借款期限届满，原告多次向被告催讨，被告未能还款。 原告陈述的上述借款事实，有其提供的《借条》予以证明。另查明，在《借条》中，双方对借款利息未作约定；被告在从借款之日起至今，有偿还原告6000元。 本院意见： 原告黄恩凤与被告张真胜之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方签订的《借条》对借款利息未作约定，被告偿还的6000元依法应作为本金予以扣减。综上，原告诉请的借款本金，本院依法仅支持44000元。 判决依据： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条； 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决主文： 一、被告张真胜于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄恩凤借款本金44000元； 二、驳回原告黄恩凤的其他诉讼请求。 诉讼费：案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告张真胜负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院可按自动撤回上诉处理。 审判员 陆 淑 芸 二〇一九年十一月二十二日 书记员 叶杨晓娜
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0382刑初1927号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人樊友火，男，1992年12月16日出生，汉族，初中文化程度，住江西省修水县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年6月20日被乐清市公安局刑事拘留，于2019年7月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。乐清市人民检察院以乐检三部刑诉（2019）413号起诉书指控被告人樊友火犯假冒注册商标罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人樊友火到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年至2019年6月，被告人樊友火在未经注册商标所有人授权或许可的情况下，在其位于乐清市××镇××村的住处内，通过贴牌加工等方式，假冒正泰商标浪涌保护器、正泰商标标贴、德力西商标双电源等物品，并通过线上、线下将假冒的商品予以销售。期间，被告人樊友火销售给张炳政（另案处理）假冒正泰商标的双电源或者浪涌保护器至少40000元，销售给樊海洋（另案处理）假冒德力西商标的产品至少12700元，销售给西安尚能公司假冒正泰商标的双电源7000元，销售给泸州智恒电气公司假冒正泰商标的双电源、浪涌保护器、保护与控制开关31805元。2019年6月20日上午，樊友火在乐清市××镇××村出租房被抓获，并现场查扣假冒注册商标产品。查扣的假冒注册商标产品对应销售金额为12820元。案发后，樊友火及其家属赔偿浙江正泰电器股份有限公司7万元，并获谅解。另查明，注册号为第3849950号“”注册商标的注册人系正泰集团股份有限公司，注册有效期自2005年12月13日至2025年12月13日。注册号为第3887884号“”注册商标的注册人系正泰集团股份有限公司，注册有效期自2006年5月7日至2026年5月7日。注册号为第6229206号“”注册商标的注册人系德力西集团有限公司，注册有效期自2010年3月21日至2020年3月20日,注册号为第6229205号“”注册商标的注册人系德力西集团有限公司，注册有效期自2010年3月21日至2020年3月20日。核定使用商品类别均为第9类：用于电容器、光电开关、电阻器、变阻器、变压器、电阻联接器、断路器、继电器、电涌保护器等。经比对，查获的产品上标注“”、“”、“”、“”的商标标识与3849950号、3887884号、6229206号、6229205号注册商标标识基本一致。上述事实，被告人樊友火在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯同案张炳政、樊海洋的供述的供述、扣押决定书、转账记录、聊天记录、举报信、鉴定证明、价格证明、营业执照、商标注册证、赔偿协议书、扣押产品价目表、销售合同、抓获经过、搜查笔录、电子证物检查工作记录、淘宝数据、作案工具手机一只、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊友火未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人樊友火到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。被告人樊友火无前科劣迹，系初犯，已赔偿正泰公司并获谅解，可以酌情从轻处罚。被告人樊友火自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人樊友火一年以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综合本案被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告人樊友火犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币60000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年6月19日止。）二、随案移送的作案工具手机一只，予以没收。三、扣押的涉案物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张益华二〇一九年十二月二十三日代书记员 戴芸芸
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4078号原告：英洛华科技股份有限公司，住所地太原市新晋祠路147号14层1411号。法定代表人：许晓华，董事长。委托诉讼代理人：卫昕越，山西君合君律师事务所律师。被告：阎斌，男，1973年7月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王平贵（系阎斌岳父），男，1949年9月16日出生，汉族，山西省电力公司退休职工，住太原市。原告英洛华科技股份有限公司与被告阎斌劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告英洛华科技股份有限公司的委托诉讼代理人卫昕越，被告阎斌及其委托诉讼代理人王平贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英洛华科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《解除劳动关系通知书》有效，原被告双方不再履行劳动合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告解除与被告的劳动关系，有法可依：本案被告由于长期旷工，严重违反了用人单位的规章制度，属于《劳动合同法》中规定的用人单位可以解除的情形。本案被告阎斌于2019年3月26日上午在英洛华科技股份有限公司用于签到的《员工签到表》签到之后，就再没有签到记录，也没有请假，无故旷工。因此，鉴于被告阎斌从2019年3月27日起无故旷工，严重违反了英洛华科技股份有限公司的规章制度，拒绝履行员工应尽义务。根据《劳动合同法》第39条第二款的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。故原告可以解除与被告的劳动关系。二、原告与被告解除劳动关系已履行了法定的通知义务，解除劳动关系的程序合法。原告与被告解除劳动关系的法定事由成就后，原告又履行了解除劳动关系的法定通知义务，因此，本案中原被告解除劳动关系属于既有事实依据，又有法律依据，是合法合理合程序的解除。原告按照：直接送达职工本人或其家属，但是被告持续旷工送达无果，去其住所地也无人接收；后邮寄送达，邮寄回执显示未妥投；在上述送达方式无法送达的情况下，又进行了公告送达。因此，根据劳动部办公厅发布的《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函（劳办发（1995）179号）》：“自发出公告之日起，经过30日，即视为送达。”三、原被告之间2008年签订的劳动关系，经2019年太原市中级人民法院判决继续履行。原告积极履行该劳动合同，通知被告上班，但是鉴于原告现在在太原已没有产业，员工只能是按时签到保持待岗状态。但是，被告在2019年3月22日、2019年3月25日、2019年3月26日上午签到后，就再没有签到记录，也没有请假，属于无故旷工，已经构成新的解除事由。综上，基于以上事实与理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告阎斌辩称，原告起诉纯属无理诉讼、虚假诉讼、恶意诉讼，原告陈述有法可依不属实，是违法的，劳动仲裁已经否定原告的诉讼，原告陈述被告长期旷工是虚假的，因为原告没有履行生效的法律文书，没有给被告安排工作，何来的旷工？原告至今没有给被告发放工资，原告陈述与被告解除劳动合同关系履行了法定的通知义务，我方不认可，解除必须遵循平等自愿协商一致的原则，原告陈述解除劳动关系的程序合法也不认可，原告能采取直接送达，为什么还要采取公告送达，送达方式程序不合法，应当认定为无效。原告陈述积极履行生效的法律文书不属实，原告从未通知被告上班，也未给被告发放工资和缴纳保险，原告称被告没有签到也没有请假，纯属虚假陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据无异议的证据，本院认定的事实如下：1991年3月，被告阎斌参加工作。2008年1月22日，原告英洛华科技股份有限公司（原名称为太原双塔刚玉股份有限公司）与被告阎斌签订劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限从2008年1月1日起，工作岗位为烧洁工。2013年12月30日，原告制作关于下发太原双塔刚玉股份有限公司搬迁变更或解除劳动合同实施办法的通知，因原告产业调整、企业搬迁需要，原被告双方于2014年11月1日起解除2008年1月22日签订的劳动合同。2015年10月28日，被告阎斌申请仲裁，2017年9月29日，太原市劳动争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2017）第87号仲裁裁决书，2018年4月27日，原告英洛华科技股份有限公司因不服并劳人仲裁字（2017）第87号仲裁裁决书向本院提起诉讼，2018年10月23日，本院作出（2018）晋0109民初1748号《民事判决书》，判决原告英洛华科技股份有限公司与被告阎斌继续履行双方于2008年1月22日签订的劳动合同，原告不服该判决，提出上诉。2018年12月13日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5897号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月26日，因原告英洛华科技股份有限公司未履行生效判决，被告阎斌申请强制执行。2019年5月20日，原告英洛华科技股份有限公司以被告阎斌自2019年3月27日起无故旷工为由下发《解除劳动关系通知书》，该《解除劳动关系通知书》载明：被告阎斌长期旷工，违反公司相关规定，经研究决定与你解除劳动关系，特此通知，并加盖原告公章，阎斌收到原告邮寄的《解除劳动关系通知书》后申请劳动仲裁，2019年8月19日，太原市劳动人事争议仲裁委员会出具并劳人仲裁字（2019）第55号仲裁裁决书，裁决：一、2019年5月20日原告给被告下发的《解除劳动关系通知书》无效。二、原告与被告继续履行双方于2008年1月22日签订的无固定期限劳动合同。原告英洛华科技股份有限公司不服仲裁裁决书于2019年9月9日向本院提起诉讼，请求确认《解除劳动关系通知书》有效，原、被告双方不再履行劳动合同。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原、被告就解除劳动合同一直存在争议，在（2018）晋01民终5897号终审判决生效后，双方对岗位调整未达成一致意见，期间争议一直存续，不能认定被告存在旷工的主观故意。在调整岗位未达成一致意见的前提下，原告单方以“严重违纪”为由解除劳动合同不能成立，故对于原告要求确认《解除劳动关系通知书》有效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告英洛华科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告英洛华科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 郝天才人民陪审员 武 智 二〇一九年十二月六日书 记 员 王晓娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27178号原告：佛山市迈客酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区************（虹岭商业广场第一座东1-25号），统一社会信用代码91440605MA4UW6MB2L。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。被告：程丽芬，女，1993年11月16日出生，汉族，住广东省怀集县*************，公民身份号码441************124。原告佛山市迈客酒店有限公司与被告程丽芬劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李伟波，被告程丽芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人于2019年7月24日申请劳动仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人于2018年5月1日至2019年6月20日存在劳动关系；（2）被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额92003元；（3）被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济补偿金16854元；（4）被申请人支付申请人2019年5月工资9125元、6月工资23788元。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]2849号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人在2018年5月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2019年5月工资9125元、6月工资23788元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方对于仲裁裁决第一项均未提起诉讼，视为服裁，本院对此予确认。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2019]2849号之非终局仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：（1）原告无须支付被告2019年5月工资9125元、6月工资23788元；（2）被告承担本案诉讼费用。4.被告的工作情况。被告于2018年5月1日入职原告处，任职前厅经理。5.被告2019年5月工资为9125元，2019年6月工资为23788元。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告营业执照、被告居民身份证；2.佛南劳人仲案字[2019]2849号仲裁裁决书；3.酒店聘请管理团队协议书。被告的质证意见如下：对原告出示的证据1、2无异议，对证据3不清楚，被告只是普通员工，并没有看过该份协议书。原告并没有与被告签订劳动合同。被告举证如下：1.工资表、银行流水；2.酒店照片、交通银行网上转账电子回执；3.工牌及名片。原告的质证意见如下：对证据1真实性无异议，对2019年5月、6月的工资没有支付有异议，原告股东黄文新代表原告已于2019年5、6月份通过交通银行转账方式支付1万元予被告程丽芬的建设银行账户，通过微信方式支付2万元予被告罗旭新。对证据2中酒店照片真实性无法确认，对交通银行网上转账电子回执真实性无异议，原告确实加盟上海美豪酒店管理股份有限公司。对证据3真实性无异议，对证明内容不予确认。原被告之间签订了书面的劳动合同，原告没有强行辞退被告，而是被告不愿意留下来继续在原告处工作，自动离职的，与程丽芬、罗旭新共同团队的其他人员有原意留下来自行工作的，而是罗旭新、程丽芬不愿意留下来继续工作。2019年6月6日后，被告就不再回来上班，而不是到6月20日，故原告不应支付经济补偿金予被告。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于2019年5月、6月的工资原告确认被告2019年5月、6月的应发工资数额为9125元、23788元，也确认两月工资未予发放，本院对此予以确认。原告主张其股东黄文新通过银行转账方式在2019年6月向被告转账支付了1万元，是代表原告支付部分工资，被告对此不予确认，认为是黄文新为了顺利交接而私人支付的款项，与工资无关。根据双方确认的工资发放银行流水，已经发放的工资均是通过黄煜文的个人账户向罗旭新发放，且是将团队成员罗旭新、程丽芬等人工资一起发放给罗旭新。原告主张黄文新代为发放工资与上述惯例不同，且黄文新是分别支付2万元、1万元给程丽芬。原告主张黄文新向程丽芬转账支付的1万元是代发部分工资，本院对其意见不予采纳。在双方确认的2019年6月工资表当中，单列了一项“黄文新补贴”，而2018年5月至2019年5月期间的工资表中均无该项工资构成。鉴于被告确认黄文新已经单独支付10000元，则在2019年6月的工资当中应当将该项补贴的金额予以剔除，即被告2019年6月的工资数额应当为21788元（23788元-2000元）。综上，原告应当支付2019年5月工资9125元、2019年6月工资21788元予被告。二、其他事项原告在诉讼中主张其与被告等人的劳动合同被盗走，被告等人是以此为由提起未签订劳动合同的二倍工资等仲裁申请，被告等人涉嫌诈骗。原告以此向公安机关报案，公安机关已经立案受理，故原告申请中止本案审理。本案已经由仲裁机关作出仲裁裁决，裁决未支持被告的关于二倍工资的申请，被告也未就裁决提起诉讼。因此，本案的裁判与二倍工资无关。本院对原告关于中止审理的申请不予准许。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认佛山市迈客酒店有限公司与程丽芬在2018年5月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、佛山市迈客酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年5月工资9125元、2019年6月工资21788元予程丽芬；三、驳回佛山市迈客酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年十二月六日书记员 曾敏仪
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0311执3919号申请执行人：许沥文，女，1998年9月22日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。被执行人：徐州星美影院管理有限公司，住所地徐州市。法定代表人：凌德碧。申请执行人许沥文申请执行被执行人徐州星美影院管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019)苏0311民初5308号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律依据被执行人徐州星美影院管理有限公司给付申请人许沥文2019年3月至7月的工资8547.33元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州星美影院管理有限公司负担，共计：8552.33元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月13日立案执行。本案在执行过程中，本案多次通过司法查控系统，对银行、证券、互联网银行查询，经查被执行人名下无可供执行的有效财产；经查车辆登记部门，被执行人名下无车辆登记信息；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，被执行人名下无房产登记信息。经多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人徐州星美影院管理有限公司纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0311执3919号执行案件的执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 宋 遥审判员 黄 景审判员 李玉宝二〇一九年十二月六日书记员 肖成彬
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初4377号 原告：林首颖，男，1991年10月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李**宇，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：淮北市青山房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路发现之旅A-E幢E区2002号。 法定代表人：李正国。 原告林首颖与被告淮北市青山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。林首颖在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告林首颖撤回起诉处理。 审判员  孟秀芳 二〇一九年十二月六日 书记员  赵 坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1703民初2329号原告：菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社，住所地山东省菏泽市定陶区天中街道办事处农贸城175号。法定代表人：王金成，职务：总经理。委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。被告：楚闰甥，男，1991年5月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社（以下简称“昱博养殖合作社”）与被告楚闰甥养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告昱博养殖合作社委托诉讼代理人孔祥玉、被告楚闰甥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱博养殖合作社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令楚闰甥偿还昱博养殖合作社饲料、兽药、毛鸭款共计134888元；2.请求依法判令楚闰甥以134888元为基数，按照年利率6%自2019年7月12日起支付昱博养殖合作社利息至本息清偿之日止；3.诉讼费用由楚闰甥承担。事实和理由：2019年4月14日昱博养殖合作社与楚闰甥签订养殖回收合同，由昱博养殖合作社赊销鸭苗、兽药、饲料给楚闰甥，约定鸭苗每只6元，饲料每袋100元，合同药每只0.5元。昱博养殖合作社按照合同约定向楚闰甥提供了鸭苗、饲料、兽药，经结算，楚闰甥共欠昱博养殖合作社饲料、兽药、鸭苗款共计134888元。昱博养殖合作社经多次催要未果，为维护昱博养殖合作社的合法权益，故诉至法院。楚闰甥承认昱博养殖合作社提出的欠款134888元的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，昱博养殖合作社与楚闰甥签订《菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社养殖合同》（以下简称《养殖合同》）一份。《养殖合同》签订后，楚闰甥于2019年4月14日从昱博养殖合作社赊销20000只鸭苗，计价120000元（20000只×6元/只），在楚闰甥饲养雏鸭到成品鸭期间，昱博养殖合作社向楚闰甥供应开口饲料12袋，价格为120元/袋，计款1440元（12袋×120元/袋）；供应成长饲料共计1382袋，价格为100元/袋，计款138200元（1382袋×100元/袋），饲料总价款为139640元。同时，昱博养殖合作社共向楚闰甥供应兽药总价款27816元。楚闰甥将鸭雏养大后，由昱博养殖合作社进行回收，共回收毛鸭15326只，计回收毛鸭款152568元。本院认为，昱博养殖合作社与楚闰甥签订的《养殖合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。现昱博养殖合作社要求楚闰甥支付饲料、兽药、毛鸭款共计134888元，楚闰甥认可昱博养殖合作社的上述诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认定。昱博养殖合作社要求楚闰甥支付利息，因昱博养殖合作社、楚闰甥未约定付款期限，故楚闰甥应自昱博养殖合作社起诉之日起支付利息，即利息应当以134888元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条规定，判决如下：被告楚闰甥于本判决生效之日起十日内支付给原告菏泽市定陶区昱博畜禽养殖专业合作社134888元及利息（利息以134888元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2998元，减半收取1499元，由被告楚闰甥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇一九年十二月六日书记员  曹朕南
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执23364号 林飞龙： 关于申请执行人林飞龙与被执行人东莞市石碣酷良电子厂、杨惊春劳动争议纠纷一案，案号为（2019）粤1971执23364号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇一九年十二月六日
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初3088号原告：马某，男，汉族，山西省临县碛口镇墕头村黄家峪组008号。被告：王某，男，汉族，山西省吕梁市离石区田家会街道办田家会村887号。被告：刘某，男，汉族，山西省吕梁市离石区永宁东路12号。刘某委托诉讼代理人：高某，山西晋前律师事务所律师。原、被告债权转让纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告王某、被告刘某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告工资款贰万捌仟元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年原告在被告王某的水立方装潢公司工作，欠原告工人工资贰万捌仟元，同年冬天，被告刘某说被告王某欠原告的工人工资贰万捌仟元由他代为支付。但是，被告刘某一直没有支付。被告王某辩称，同意，原告所说是事实，同意原告的主张。被告刘某辩称，1、原告起诉的诉讼请求追偿的是工资，原告是在被告王某的公司工作，被告王某答辩同意原告的诉讼请求，原告不可能给两个公司打工；2、原告在诉状中没有陈述被告刘利明对被告王某负有债务，也没有证据证明被告刘利明对原告负有债务，原告与被告刘利明没有债权债务关系，应该驳回原告对刘利明的起诉。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某认可欠原告马某劳务费2.8万元。王某未证明刘某与其有债权债务关系，也未通知刘某将债权转让马某。原告称，刘某曾承诺自愿代王某归还其劳务费2.8万元。双方无书面协议，刘某现在不同意原告的主张。本院认为，王某欠马某劳务费2.8万元是事实，本院对这一基本事实予以确认。债权转让首先是转让人和债务人双方有债权债务关系；其次是债权人即转让人要通知债务人向受让人履行债务。本案王某未通知刘某将债权转让原告马某，对刘某不产生债权转让的效力。综上，王某未转让债权，自己应当承担清偿原告劳务费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告王某支付原告马某劳务费2.8万元；驳回原告其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森 二〇一九年十二月六日书记员 陈保宏
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初4070号 原告：刘彦辉，男，1987年6月11日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。委托诉讼代理人：徐锦元，系包头市广元法律服务所法律工作者。被告：吕凤枝，女，1955年4月20日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。委托诉讼代理人：宋玉奎，系包头市祥元法律服务所法律工作者。原告刘彦辉诉被告吕凤枝返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘俊生独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年9月9日冒充原告，在传化交投公路港平化物流站，拿走原告提取的货物电线28袋，30盘58件，价值36342元，被告私自拿走货物后，原告催要，被告推脱不给，无奈原告起诉于贵院，请求：1、返还电线28袋30盘58件的货物；2、诉讼费用由被告承担。           被告辩称，被告不认识原告，也没有拿走原告货物，也没有冒充原告提取货物，被告是从一个姓卢的联系的货物，是卢某让被告去物流站拉的货，钱也是给的卢某。被告已经将货款付给了卢某，被告根本不认识原告，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告吕凤枝于2019年9月9日在传化交投公路港平化物流站，经案外人卢某介绍提取了货物电线28袋，30盘58件，价值36342元。原告认为该笔货物属于原告所有，被告未经允许私自提取货物应予以返还。故原告诉至本院请求：1、返还电线28袋30盘58件的货物；2、诉讼费用由被告承担。以上查明事实有原、被告双方当庭陈述及相关证人证言、相关证据予以佐证。本院认为，被告吕凤枝提取涉案货物的行为经双方证人出庭作证，均证实被告的行为并非冒领或私自提取。原告刘彦辉对自己的诉请未提供充分的证据予以佐证，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘彦辉的全部诉讼请求。案件受理费708.56元，减半收取354.28元，由原告刘彦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                            审 判 员刘俊生  二〇一九年十二月六日                           书 记 员郭 艳             适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。