河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3219号 原告：王凯川，男，1990年3月2日出生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师。 被告：郑立斌，男，1975年9月17日出生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 第三人：王莎莎，女，1981年8月16日出生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 第三人：胡斌，男，1978年3月4日出生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 原告王凯川与被告郑立斌，第三人王莎莎、胡斌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯川及其委托诉讼代理人崔会钊、被告郑立斌委托诉讼代理人齐文英、第三人王莎莎、第三人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凯川向本院提出诉讼请求：1、不得执行唐山市曹妃甸区唐海镇石油馨苑小区9-3-1301室的房屋；2、请求确认唐山市曹妃甸区房屋为原告所有。事实和理由：郑立斌与胡斌、王莎莎民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2015年1月20日作出了（2014）曹民初字2171号民事判决书，判决胡斌、王莎莎偿还郑立斌借款367627元及利息。2018年3月26日郑立斌申请执行。唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执7209号之一执行裁定书，查封登记在胡斌、王莎莎名下的唐山市曹妃甸区的房屋，因该房屋已经在2013年卖给原告并由原告实际居住使用至今，原告于2019年9月23日针对涉案房屋的查封行为提出书面异议。唐山市曹妃甸区人民法院于2019年10月8日作出（2019）冀0209执异12号民事裁定书，驳回原告提出的异议。2011年4月5日，原告父母与第三人胡斌、王莎莎达成以30万元为原告购买涉案房屋的口头约定，并于当日交付购房款1万元现金，截止2013年4月5日，原告父母分多次向胡斌、王莎莎支付购房款10万元现金。2012年1月19日，原告父母向赵志峰借款10万元用于支付购房款，该款项由赵志峰转账至胡斌银行卡账户。2013年8月29日，原告岳母屈洪飞支取10万元现金交付给胡斌作为剩余购房款，并与原告约定该房屋作为夫妻共同财产，原告已经交付全部购房款。2013年9月30日，在证人王某、邓某在场的情况下，胡斌、王莎莎补充签署协议一份。2012年冬，胡斌、王莎莎自案涉房屋内搬出，将房屋交付给原告。2013年5月，原告开始装修房屋作为婚房居住。2013年8月，原告购买家具，并于2013年10月结婚后实际居住至今，因案涉房屋产权证书直到2019年中旬才陆续办理，故未能办理房屋过户手续。 郑立斌辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。案涉房屋属于不动产，依照物权法的相关规定，不动产的设立、变更、转让等均要按照法律规定进行登记，自登记于不动产登记簿时发生法律效力。结合本案，原告与第三人王莎莎系姐弟关系，因此完全存在恶意串通损害被告合法权益的可能，原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案中第三人通过与原告的虚构案涉房屋交易，已经涉嫌拒不履行法律判决相关刑事罪名，我方同时保留追究第三人恶意转移财产的法律责任。 王莎莎、胡斌述称，我方对被告陈述我方与原告恶意串通转移财产不认可。案涉房屋的买卖是真实的，不是虚构。我与本案被告郑立斌的纠纷在执行中积极履行义务，工资卡已经由法院冻结，不存在诈骗和转移财产的行为。对于原告的主张我方没有异议，予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及双方的当庭陈述，本院认定事实如下：本院受理的郑立斌与胡斌、王莎莎民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日作出了（2014）曹民初字2171号民事判决书，判决胡斌、王莎莎偿还郑立斌借款367627元及利息。该判决发生法律效力后，郑立斌向执行机构提出强制执行申请，要求胡斌、王莎莎按生效法律文书履行义务。唐山市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）冀02执7209号之一执行裁定书，内容如下：“查封被执行人胡斌、王莎莎的唐山市曹妃甸区唐海镇石油馨苑小区9-3-1301室，不动产证号为冀（2017）曹妃甸区不动产权第××号的不动产，期限为三年，自2018年6月29日至2021年6月28日止。”王凯川于2019年9月23日对查封唐山市曹妃甸区唐海镇石油馨苑小区9-3-1301号房屋提出书面异议。本院于2019年10月8日作出（2019）冀0209执异12号执行裁定书，驳回了王凯川的执行异议请求。 另查明，1、王凯川与陈思娜系夫妻关系，王亮与彭占花系王凯川的父母，陈超与屈洪飞系陈思娜父母，王莎莎与王凯川系姐弟。2、案涉石油馨苑小区9-3-1301室由王凯川实际占有。3、王凯川与胡斌、王莎莎就案涉石油馨苑小区9-3-1301室至今尚未办理房屋过户登记。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王凯川提交协议、两份收条、王凯川父亲王亮银行对账单、王凯川母亲彭占花银行明细账、赵志峰与胡斌账户明细清单、王凯川岳母屈洪飞银行交易明细清单等用以证明王凯川、陈思娜为购买案涉房屋向胡斌、王莎莎支付购房款30万元。被告郑立斌对该组证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。第三人胡斌、王莎莎对该组证据均无异议。经审查，第一、2013年9月30日的协议中记载“……将石油馨苑9-3-1301住房一套，合计叁拾万元整卖给王凯川，钱已付”，原告王凯川在执行异议申请书中亦陈述“王凯川与胡斌、王莎莎于2013年9月30日签订了《协议》一份，并于当时向胡斌、王莎莎支付了房屋价款”及原告王凯川向本庭提交的书面起诉状事实及理由部分第二段记载“……双方于2013年9月30日签订协议，原告向胡斌、王莎莎交纳了房款30万元，同时胡斌夫妻向原告交付房屋相关手续……”，以上关于给付房款的时间均为2013年9月30日签订协议时给付，与协议的证明人王某作为证人当庭陈述“房款怎么交付的我不清楚，只是签订了协议……付款我不清楚”相矛盾。庭审过程中，王凯川关于购房款给付的时间、给付人及给付方式的陈述均予以变更。付款系购房合同中最为重要的事项之一，原告对该事项的陈述前后矛盾且无法做出合理解释，令人费解。第二、根据原告王凯川提交的证据，其主张给付购房款的时间自2011年4月5日陆续至2013年8月29日付清，但庭审中，第三人胡斌、王莎莎对于房款付清的时间陈述为2013年9月30日，买卖双方对于房款付清的时间陈述存在矛盾。第三、原告王凯川虽提交了其父王亮、其母彭占花、其岳母屈洪飞的银行流水，但银行流水只能显示王亮、彭占花、屈洪飞支取现金的情况，并非王亮、彭占花、屈洪飞与王凯川之间的转账记录，不能证明该三人支取现金的用途是否为王凯川支付购房款。综上，基于王凯川、胡斌、王莎莎、王亮、彭占花、屈洪飞之间的特殊近亲属关系，胡斌出具的两份收条没有相应的银行转账记录予以佐证，故王凯川提交的该组证据不足以证明其已经就案涉房屋支付了全部价款，本院对该组证据不予采信。 本院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不允许对该标的物实施执行的诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……”之规定，原告王凯川并未提交充分证据证明其已经向胡斌、王莎莎支付购房款30万元并对案涉石油馨苑小区9-3-1301号房屋享有真实合法的所有权，故王凯川就案涉石油馨苑小区9-3-1301号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除强制执行。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王凯川的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王凯川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李晶晶 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 勇 ——