湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初6059号原告周昭健，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区北湖路27号。负责人许建林，系该分行行长。委托代理人雷宇跃，女，1980年6月5日出生，汉族，系该分行员工。被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖区北湖路27号。负责人周海涛，系该支行行长。委托代理人罗丹，女，1971年12月13日出生，汉族，系该支行员工。原告周昭健与被告中国工商银行股份有限公司郴州分行（以下简称工行郴州分行）、被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行（以下简称工行郴江支行）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昭健的委托代理人廖振东，被告工行郴州分行的委托代理人雷宇跃、被告工行郴江支行的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昭健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告因信用卡被盗刷的损失12340元，并返还原告因被盗刷信用卡支付的利息、滞纳金、违约金等相关费用15706元，两项合计28046元；2.判决被告立即消除原告因信用卡被盗刷而产生的不良征信记录；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告工行郴州分行、被告工行郴江支行共同辩称，一、答辩人工行郴州分行作为本案的被告属于主体不适格。答辩人工行郴州分行并没有与被答辩人周昭健直接办理信用卡的申请、启用等业务，与被答辩人周昭健之间不存在民事法律关系，不是本案的适格主体。二、被答辩人周昭健声称2016年3月29日，其名下信用卡（卡号：62×××84）被他人盗刷12340元，2016年4月1日，我行95××8电话银行渠道受理被答辩人针对该笔信用卡可疑ＰＯＳ交易的调单申请，收单行通过调单系统反馈信息为：交易类型消费；校验密码；交易场所浩瀚正航商贸有限公司等等。收单行并附言：有凭证。交易成功，收单机构无长款。商户地址：河南省卫辉市；商户名称：赵良文水果店。被答辩人提供其本人在广州的工作记录等证明材料，也并不能证明该笔信用卡交易发生时，卡片由其本人携带保管。且结合收单行反馈的相关信息分析，该笔交易并无异常。2016年4月1日，被答辩人也将信用卡被盗刷一事向郴州市公安局北湖分局报案，被答辩人报案至今公安机关也未确认信用卡被盗刷事实，信用卡发卡业务经办行工行郴江支行对案件侦破进展情况也不知情。据被答辩人提供的争议款项发生当日的工作证明等材料，也不必然得出被答辩人与其所持信用卡均在广东的结论。结合上述情况，被答辩人所执信用卡片被盗刷一事的真实性无法得到证实，所以被答辩人认为银行对其所执信用卡未尽安全保障义务，缺乏事实根据。三、答辩人认为被答辩人诉讼请求中所称，信用卡被盗刷12340元，因此产生利息、滞纳金、违约金等相关费用15706元也与事实不相符。据被答辩人所执信用卡业务明细分析，2016年3月28日至2016年8月24日，在剔除透支利息和滞纳金等数字和存在争议的12340元的情况下，被答辩人仍长期拖欠625.66欠款及相应利息、滞纳金、违约金直至2019年6月19日。四、在争议款项发生后，我行相关业务部门及时采取相应处理措施。此外根据郴江南街支行与被答辩人所签订合约第三条的约定：“甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起…在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能对甲方信用记录产生影响。经查证，如应由甲方承担责任的，有关交易款项及相关利息、费用由甲方承担；如不应由甲方承担责任的，乙方负责将有关交易款项退回”，故被答辩人不应以其中一笔透支款项存在争议为由，长时间不归还其信用卡欠款并放任产生滞纳金、违约金、利息。被答辩人在2016年我行告知拒付调单结果时，也应及时将特约商户的相关信息告知公安机关，如存在被答辩人所称信用卡被他人盗刷的情形，公安机关根据相关线索也可能早已侦破案件。五、被答辩人与特约商户浩瀚正航商贸有限公司（赵良文水果店）之间的法律关系是商品买卖关系或服务合同关系；被答辩人周昭健在特约商户刷卡消费，与发卡行形成委托付款关系，持卡人不直接向特约商户支付现金，而是委托发卡行将交易款项通过指定清算系统经收单机构后再划至特约商户账户；对于该笔ＰＯＳ收单业务，收单机构为（上海卡友信息服务有限公司）。根据《银行卡收单业务管理办法》中相关规定，收单机构有对特约商户有进行实名制管理、如实反馈发卡银行调单等义务、特约商户有基于真实的商品或服务交易背景受理银行卡支付的义务。被答辩人从知其权益受损之日起逾三年未积极向收单机构和特约商户主张权利，单方面认为信用卡被盗刷拒绝还信用卡欠款至2019年方要求答辩人承担赔偿责任显然有失公平与诚信。查明的事实2009年10月30日，原告周昭健在工行郴州分理处申请办理了一张牡丹信用卡，卡号为62×××84。后原告周昭健陆续使用该信用卡进行购物消费。截止2016年3月28日该信用卡尚欠透支款5580.64元。2016年3月29日09:39:44时，该信用卡在河南省卫辉市（商户地址）赵良文水果店（商户名称），交易场所浩瀚正航商贸有限公司跨行消费12340元，而此时原告周昭健与同事正在工商银行广州市白云区荷塘月色支行执行公务。2016年3月31日16:53:49时，原告周昭健在工行郴州分理处调取了该笔跨行消费12340元信用卡交易明细。2016年4月1日，原告周昭健向郴州市公安局北湖分局报案，北湖分局刑侦大队向原告周昭健出具《受案回执》，该回执载明：“周昭健：你（单位）于2016年4月1日报称的周昭健信用卡被盗刷一案，我单位已受理（受案文号为：北公（刑）受案字［2016］1082号）。你（单位）可通过郴州市公安局北湖分局刑事侦查大队查询案件进展情况。”2016年4月1日，原告周昭健到工行郴州分理处填写了《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》，对具体情况说明如下：“2016年3月29日本人接到95××8的短信，‘2984卡片于3月29日在ＰＯＳ用卡受阻，原因是密码输入错误。’后在3月30日下午17:10分左右才发现卡被人盗刷。经查，3月29日上午应该是9:38分前后，本人2984卡被盗刷￥12340.00元，当时该卡直到现在一直在持卡人本人手中。在信用卡被盗刷时，本人正在广州市白云区工商荷塘月色支行办理其他业务。此后，2016年4月1日本人到办卡所在地公安局报案，并已受理。”工行郴州分行95××8电话银行渠道受理了原告周昭健针对该笔信用卡可疑ＰＯＳ交易的调单申请，收单行通过调单系统反馈信息为：交易类型消费；校验密码；交易场所浩瀚正航商贸有限公司等等。收单行并附言：有凭证。交易成功，收单机构无长款。商户地址：河南省卫辉市；商户名称：赵良文水果店。截止2019年6月19日，该信用卡尚欠透支本息28046元，原告周昭健于2019年6月19日以划卡存款方式归还了该牡丹信用卡透支本息28046元。另查明，原告周昭健与被告中国工商银行股份有限公司郴州分行信用卡纠纷一案，原告周昭健曾于2019年1月10日向本院提起诉讼，2019年2月28日经公开开庭审理后，原告周昭健于2019年3月29日向本院申请撤回起诉，同日，本院作出（2019）湘1002民初229号民事裁定书，裁定准许原告周昭健撤回起诉。判决的理由与结果本院认为，本案属信用卡纠纷。本案争议焦点为是否存在伪卡交易。所属伪卡交易是指他人伪造银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人银行卡账户资金减少或者透支数额增加的行为。持卡人主张存在伪卡交易事实的，可以提供刑事判决、案涉银行卡交易时其持有的真卡、案涉银行卡交易时及其前后银行卡账户交易明细、报警记录、挂失记录等证据进行证明。发卡行主张争议交易为持卡人本人交易或者持卡人授权交易的，应承担举证证明责任。人民法院应当全面审查当事人双方提交的证据，结合交易行为地与真卡所在地距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人用卡习惯、持卡人在银行卡被盗刷后的表现等事实，根据高度盖然性证明标准和优势证据规则，综合判断是否存在伪卡交易事实。结合本案，该信用卡于2016年3月29日在河南省卫辉市发生交易后，原告周昭健此时正在工商银行广州市白云区荷塘月色支行执行公务，并收到了银行95××8的短信提醒，但原告周昭健并未采取措施，也未致电或告诉银行客服，要求银行立刻锁定自己的信用卡，防止损失进一步扩大。而且原告周昭健当时正在工商银行执行公务，也未持信用卡调取相应的账单记录，以证明真卡就在自己身边。直至2016年3月31日原告周昭健才在工行郴州分行调取了相关信用卡明细，于2016年4月1日才向公安部门报警备案。结合本案信用卡交易行为地（河南）与真卡所在地（广州）距离、交易时间和报案时间相隔近三天等事实，原告提交的证据不足以证明案涉信用卡交易时原告周昭健持有的真卡就在自己的身边，对原告周昭健主张存在伪卡交易的事实，本院不予认定。对原告周昭健提起的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周昭健的诉讼请求。本案案件受理费501元，减半收取251元，由原告周昭健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李健毛二〇一九年十二月十八日书记员  张 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。