河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初2833号原告：李晋，男，1995年3月18日出生，住景县，委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。被告：郑国栋，男，1993年10月20日出生，汉族，住景县丽水花园东区，委托诉讼代理人：车景军，景县好人救助联合会成员。第三人：张洋洋，男，1989年4月19日出生，住景县，原告李晋与被告郑国栋、第三人张洋洋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李晋的委托诉讼代理人陈振、被告郑国栋及委托诉讼代理人车景军、第三人张洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晋向本院提出诉讼请求：在原告起诉第三人张洋洋民间借贷纠纷一案审理过程中，原告向景县人民法院申请财产保全，景县人民法院于2019年1月29日查封了第三人张洋洋名下的位于景县××花园东区××楼××单元××室房产（合同编号：GF-2003-0171)一处，被告郑国栋提出执行异议，称该房产是郑国栋购买并归其所有，景县人民法院在未查清事实的情况下，中止对该查封房产的执行，原告不予认可，故起诉。1.判令被告郑国栋对第三人张洋洋名下的位于景县××花园东区××楼××单元××室房产（合同编号：GF-2003-0171)不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行该房产。2.诉讼费用被告承担。被告郑国栋辩称，案涉房屋是我合法取得所有。我于2018年7月16日与第三人张洋洋签订了房屋买卖合同，以23万元付清全部房款，张洋洋也向我交付房屋钥匙，取得案涉房屋所有权，并且已实际居住至今。法院查封的时间是2019年1月29日，在我购买房屋之后。案涉房屋因在不动产登记中心未正式备案登记，也不具备正式备案登记的条件，所以无法过户。第三人张洋洋述称，2018年7月16日因我急需用钱，与郑国栋签订购房合同，当时约定房款一次性付清。合同是在如家宾馆写的，当时去的有郑国栋、张龙、王戈、张正，他们把钱放在桌子上，有现金18万和汇票5万，让我写好收条后，他们把收条拿到手，告诉我第二天把钱从银行打卡上，随后他们把钱收回去，并将我推出宾馆。后经我几次催要，至今都没有给我一分钱，因为郑国栋没有如期给付房款构成违约，致使购房合同不成立，案涉房屋仍系张洋洋所有，不应归郑国栋所有。请求法院秉公判案，保护我的合法权益不受侵犯。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下，证据一，调取的景县人民法院（2019）冀1127民初481号案卷材料，张洋洋与景县景鹏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份、调查笔录一份、查封公告一份、张贴查封公告现场照片四份。证据二，河北省景县公证处出具的公证书一份。证据三，案涉房产电费缴费单一份、历史缴费及用电明细各一份，物业管道维护费缴款收据一份、水费收据一份。证据四，丽水花园小区网上挂售房屋价格截图三张。被告郑国栋围绕争议焦点提交证据如下：证据一，张洋洋与开发商签订的商品房买卖合同复印件。证据二，张洋洋与郑国栋签订的房屋买卖合同，合同内约定房屋总价值23万元整，付款方式一次性付清。交易的税费由买方郑国栋承担。约定的其他事项是家具搬走，空调除外，有张洋洋和郑国栋的签字及手印。证据三，张洋洋收钱的照片，证明在签合同的当天，郑国栋向张洋洋支付了现金18万元，5万元的承兑汇票。证据四，张洋洋打的收条，收条内容是今收到郑国栋房款23万元，现金18万元，银行承兑汇票一张5万元。票号为4020005130352789，收款日期为2018.7.16。证据五，丽水小区物业公司提供的证明，内容是丽水花园东区21号楼1单元401为郑国栋所有，自2018.7.16开始居住至今，特此证明。盖有衡水方舟物业服务有限公司的公章。证据六，郑国栋的电费单据，交电费100元，电费结存175.68元。证据七，郑国栋交水费的单据，交费金额为100元。证据八，郑国栋交纳物业费和管道维护费的单据，收费周期：物业费是2018.10.1至2019.10.30。第三人张洋洋围绕争议焦点提交证据商品房买卖合同一份。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据，第三人张洋洋均无异议。对于原告提交的证据一，被告和第三人对房屋买卖合同的真实性无异议，本院予以采信。法院调查笔录一份、查封公告一份、张贴查封公告现场照片四份系本院依职权作出的，本院予以认定；对于证据二景县公证处出具的公证书，予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”依此规定，被告虽提出异议，但没有提出相反的证据予以反驳。对原告提交的证据三，被告郑国栋提出异议称物业的收款收据、相同的收费单据物业公司也能出具，且相互矛盾，本院认为丽水管道费收款收据（单号：091912190006），收费周期为2019-11-15至2020-03-15，该收据在景县人民法院查封之后，与本案无关联性，不予采信。收水费10元的收据因系2019年12月19日，且物业公司开具收据具有随意性，与被告提交的证据七相矛盾，本院不予采信。电费缴费凭证、历史缴费及用电明细系国网河北省电力有限公司景县供电公司出具的原始凭证，本院予以采信。对证据四不予采信，因与本案无关联性；对于被告郑国栋提交的证据，原告和第三人的质证意见一致。对于被告的证据一，原告和第三人均无异议，本院予以认定；对于被告郑国栋提交的证据二予以采信，该房屋买卖合同系买卖双方当事人的真实意思表示；对证据三、证据四均不予采信，因第三人否认收到房款，且被告没有提供银行转款凭证等相关证据予以佐证；对被告的证据五不予采信，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。依据此规定，该证明没有单位负责人及制作人签名或盖章，不符合证据形式要件；对证据六真实性予以采信，因系国网河北省电力有限公司景县供电公司出具的原始凭证；对证据七、证据八均不予采信，因与原告提交的证据三相矛盾。对于第三人张洋洋提交证据《商品房买卖合同》原件一份，原告和被告均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：李晋与张洋洋民间借贷纠纷中，李晋向本院申请财产保全，景县人民法院依李晋申请出具了（2019年）冀1127民初481号民事裁定书，于2019年1月29日查封了张洋洋名下位于景县丽水花园小区21号楼1单元401室（合同编号为:GF-2003-0171）房产一处，查封期限为自2019年1月29日至2021年1月28日止。案外人郑国栋以被执行房产系其购买，并与张洋洋签订房屋买卖合同，交付全部房款为由向本院提出执行异议，本院于2019年10月25日裁定中止该查封房产的执行。李晋不服，向本院提出申请执行人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点是：郑国栋就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于被告郑国栋是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题，国网河北省电力有限公司景县供电分公司提供的涉案房屋用电量显示2018年7月份、2018年9月至2018年11月、2018年2月至2019年11月用电量均为零，其他时间段用电量也很少，用户名称为张洋洋。被告所提交的电费收取凭证、水费收据、物业费及管道维护费均系发生在法院查封之后，因此，案涉房屋2018年7月至2019年11月没有被实际居住。且张洋洋与郑国栋签订的房屋买卖合同第四条规定：甲、乙双方办理完过户手续7日内，甲方将房屋交付乙方，现双方并没有办理过户手续，故郑国栋并没有在法院查封前合法占有涉案房产。关于郑国栋是否已支付全部价款问题，郑国栋称与张洋洋签订房屋买卖合同日期为2018年7月16日，其已交付全部房款，但第三人张洋洋否认收到房款，针对民间大额现金交付情况，郑国栋没有提供银行转款凭证等相关证据予以证实自己的主张，故对郑国栋的主张，其证据不足，本院不予支持。因此，郑国栋提供的证据不足以证实郑国栋与张洋洋房屋买卖事实是真实存在的，郑国栋对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。李晋的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：准许执行张洋洋名下位于景县丽水花园小区21号楼1单元401室（合同编号为:GF-2003-0171）房产。案件受理费4750元，由被告郑国栋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  代宪友人民陪审员  温国瑞人民陪审员  梁青山二〇一九年十二月三十一日书 记 员  崔津铭