山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7061号 上诉人（原审被告）：亓树学，男，1968年7月29出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：栾光伟，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉升，男，1985年11月29日出生，汉族，农民，住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人亓树学因与被上诉人王玉升民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亓树学上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在45000元的借款关系，被上诉人虽然提交了向上诉人账户转账45000元的转款记录，但并不能双方之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间不仅存在雇佣关系，还存在合伙关系，这一事实可以通过上诉人提交的被上诉人加油记录及当庭陈述中看出。基于此，上诉人与被上诉人之间存在着资金往来是很正常的，不能单纯地依据被上诉人的转账记录就能证实双方之间存在借款关系。被上诉人提交的录音也不能证明上诉人向其借款的事实，若双方存在45000元借款，上诉人会给被上诉人出具借条。即便通过银行转账可以认定双方之间存在45000元借款，那么上诉人通过支付宝向被上诉人转账的27250元应当认定为还款。上诉人于2016年3月20日的借款已经还清，上诉人根据被上诉人指示将还款汇入刘文茂账户。 被上诉人王玉升答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王玉升向一审法院起诉请求：判令亓树学偿还借款65000元及利息(按65000元为基数，从起诉之日到按银行同期贷款利息至实际付款日)；本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2016年3月20日，亓树学借王玉升20000元，并向王玉升出具《借条》一份，内容为：“借条今借到王玉升现金20000元大写：贰万元正借款人：亓树学2016年3月20号”。 2016年6月13日，王玉升通过银行自动柜员机给亓树学的银行卡转账45000元。 一审法院认为，王玉升仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，亓树学抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，亓树学应当对其主张提供证据证明。亓树学辩称根据王玉升指示，已将20000元借款还到案外人刘文茂账户，王玉升不予认可，亓树学未提供证据证明该笔借款与本案存在关联性，依法不予采信。亓树学另辩称王玉升45000元的转账是业务往来账目，可能是王玉升支付亓树学的加油款和修车款，不是借款，但未能提供确实充分证据证实该款项为加油款或修车款，故对亓树学的该辩解不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。亓树学欠王玉升借款65000元未还的事实，有王玉升提交的借条、自动柜员机客户通知书、通话录音、当事人的陈述等证据予以证明，足以证实，依法应予确认。 关于王玉升主张的利息，不超出现行法律保护标准年利率6%的部分，有事实根据和法律依据，依法应予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下：一、被告亓树学偿还原告王玉升借款65000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告亓树学以65000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算偿还原告王玉升自2019年1月7日起至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计713元，由被告亓树学负担。 本院查明，一审中，上诉人亓树学提交银行明细，证明2016年7月12日其按被上诉人王玉升向刘文茂转款20000元，涉案20000元借款已经还清。被上诉人王玉升对上诉人亓树学的主张不予认可。 上诉人亓树学提交支付宝转账记录七份（金额共计27250元），证明其向被上诉人王玉升账户转移资金的事实。被上诉人王玉升称，上述3500元、1500元系开铲车工资，其余具体需庭后核实。二审诉讼中，被上诉人王玉升称，对上述转账记录的真实性无异议，系支付相关的其他业务往来，不是还款；上诉人雇佣被上诉人为他开铲车，系支付的工资劳务费。 为证明涉案45000元借款，被上诉人王玉升提供了其与上诉人亓树学的通话录音加以证明。上诉人亓树学质证称，假设录音是真实的，也仅仅是其给被上诉人王玉升提供了卡号要求进行转款，未提到该笔款项是借款，且录音中的数额与被上诉人王玉升主张的45000元不相符。 上诉人亓树学在一审答辩时称，涉案45000元是双方业务费结算过程中的资金往来，不是借款。 上诉人亓树学称：“在原告受雇于被告期间，自己又购买了十轮汽车拉石粉等业务，对于原告的十轮汽车的业务，有时是给被告拉东西，有时自己也承揽汽车运输业务。对于原告的十轮汽车的加油款、修车款等一般由被告垫付，之后再根据劳务费及运费的数额进行结算，所以双方之间不仅有雇佣关系，存在劳务费，而且还有加油款、修车款等，被告有时用现金支付，有时用微信支付，有时用支付宝支付，所以原告与被告之间的关系复杂，资金往来较多”，并提供了被上诉人王玉升书面的2015年12月至2016年的（给被告驾驶的铲车及自己给被告搞运输的十轮汽车）加油记录，证明一部分是在通过其工地加油，一部分在外面的加油站加油，同时证明原、被告双方之间不仅有雇佣关系，而且还有业务合作关系，双方之间不仅有借款关系，而且有劳务费关系及运输过程中的运费等问题。经质证，被上诉人王玉升称，对上述加油记录的真实性无异议，是上诉人亓树学雇佣其十轮车搞运输时的加油费用，应当从运费中扣除，与本案借款无关。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案出借款项的数额及还款数额。被上诉人王玉升提供的2016年3月20日借条载明借款的数额为20000元，双方当事人无异议，本院予以确认。上诉人亓树学主张根据被上诉人指示向刘文茂账户汇款20000元，涉案20000元借款已经还清，除提供银行明细之后，未提供其他有效证据加以证明，且被上诉人王玉升对此不予认可，本院不予认定。 被上诉人王玉升主张2016年6月13日上诉人亓树学向其借款45000元，提交转款凭证加以证明。上诉人亓树学虽抗辩称涉案45000元是双方业务费结算过程中的资金往来，不是借款，未提供有效的证据加以证明，一审法院依据法律规定认定涉案45000元为借款并无不当，本院予以确认。根据上诉人亓树学的自认，可以认定双方之间除借款关系外，还存在其他经济往来，如劳务费、加油款、修车款等，上诉人亓树学有时用现金支付，有时用微信支付，有时用支付宝支付。结合本案中上诉人亓树学且提交的支付宝转账记录及被上诉人王玉升的陈述，可以认定上诉人亓树学通过支付宝转账支付的27250元中包括劳务费等，因此，支付宝转账记录上述不足以证明系归还本案借款。上诉人亓树学主张该27250元为还款的依据不足，本院不予支持。对于上述27250元，上诉人亓树学可在确定各项明细数额的基础上另行解决。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人亓树学的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人亓树学负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十二月二十六日 书记员 牟姣姣