贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初1844号原告：贞丰县鑫源汇建材经营部，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办事处南环路**路。经营者：张三金，女，1972年5月26日生，汉族，福建省武平县人，户籍地：福建省武平县，现住贞丰县珉谷街道办事处南环路。委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师。被告：江苏镍哈特不锈钢有限公司，，住所地：江苏省无锡市会岸路法定代表人：索传才，系该公司执行董事。被告：陈**仙，女，1972年7月23日生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市凤县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贞丰县鑫源汇建材经营部（以下简称：鑫源汇建材部）与被告江苏镍哈特不锈钢有限公司（以下简称：镍哈特公司）、陈**仙买卖合同纠纷一案，2018年4月8日作出（2017）黔2325民初1794号民事判决，原告不服该判决，提出上诉，贵州省黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）黔23民终1237号民事裁定书，以原审程序违法为由，裁定：1、撤销贵州省贞丰县人民法院本院于（2017）黔2325民初1794号民事判决；2、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫源汇建材部特别授权代理人贺立芳、被告陈**仙的特别授权代理人王斐到庭参加诉讼，被告江苏镍哈特不锈钢有限公司，经本院公告合法传唤期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉求：请求判令二被告支付原告货款12万元。事实及理由：2016年1月12日，原告与被告镍哈特公司签订《购销合同》，约定由镍哈特公司向原告供应各类规格的不锈钢材料。双方在履行合同过程中，被告镍哈特公司提供给原告的材料属于伪劣产品，原告向贞丰县公安局报案。公安机关介入后，镍哈特公司的股东、监事即被告陈**仙代表公司主动表示退货还款，原告并撤回刑事控告。2017年6月2日，被告镍哈特公司与原告于贞丰县公安局签订《付款协议》，约定由被告镍哈特公司退还原告货款12万元。其中2017年7月付5万元、9月付3万元、12月付4万元。2016年7月4日，原告将12.5吨伪劣不锈钢钢材退还给被告镍哈特公司。可被告镍哈特公司不按期还款，还办理工商变更登记转移财产，抽逃注册资金。被告镍哈特公司于2015年6月8日经江苏省无锡市梁溪区市场监督管理局注册登记成立，注册资金1000万元，原股东为陈彬彬、陈**仙，原法定代表人为陈彬彬。被告公司及股东为逃避本案债务等原因，在本案第一期履行届满时，办理股东变更、法人变更手续，将股东陈彬彬、陈**仙变更为索传才，还抽逃出资。《付款协议》是原告与被告镍哈特公司双方真实意思表示，被告镍哈特公司应按协议履行付款义务，作为股东之一的陈**仙，亦是代表镍哈特公司与原告签订《付款协议》的代表人，因其抽逃注册资金，可能导致镍哈特公司不能履行今后生效判决书，故陈**仙亦有责任履行本案义务。故诉请法院请求法院支持原告诉请。被告陈**仙口头辩称：本案所涉买卖合同，就是原告与镍哈特公司之间，陈**仙作为镍哈特公司的员工，其以被告公司签订合同履行、签订后期的付款协议等，均是代表公司，是职务行为，因此原告要求陈**仙返还货款不予支持：从本案所涉的实际交易上看，事实上签订了四份合同，履行了三份合同，从合同的协议上是由原告与镍哈特公司的交易，款项支付和发票开具是由镍哈特公司进行交易的，故陈**仙不承担责任，陈**仙作为公司员工，只是代表公司，而不是个人；关于陈**仙在公安机关询问笔录是否真实，因为这只是双方之间的买卖合同纠纷；原告方没有提供公安机关的立案情况；公安机关的询问笔录没有镍哈特公司其他员工、颜振强等人的询问笔录，公安机关只对陈**仙进行询问笔录，因此我们不认可公安机关的合法性和真实性；原告在起诉书上的所说陈**仙抽逃出资，我方不予认可；原告方要求陈**仙承担连带责任，事实不符，陈**仙不具备承担连带责任，故请求依法驳回原告对被告陈**仙的诉讼请求。原告对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告经营者张三金身份证复印件、原告营业执照复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告陈**仙认为因为没有原件，对证据的合法性和关联性不予认可；2、《付款协议》，拟证明：1、被告江苏镍哈特公司欠原告12万元货款；2、证明陈**仙是以个人名义签字的协议；被告陈**仙认为，陈**仙只是在付款协议上签名，陈**仙作为代理人在付款协议上签字，是履行代理人的义务，是职务行为，因此陈**仙不承担还款义务；3、被告镍哈特公司工商登记信息，拟证明公司股东及法定代表人变更的情况。被告陈**仙对真实性无异议，对关联性不予认可，该证据系从网上下载的，无工商局的印章，股权变更与抽逃资金是两个概念，不能证明陈**仙抽逃资金；4、《购销合同》，拟证明原告向被告镍哈特公司购买钢材，钢材不合格，并且一直是由陈**仙与原告进行交涉。被告陈**仙对合同的真实性无异议，对证明目的不认可，这个购销合同加盖了镍哈特公司和原告的公章，是一个买卖合同，被告陈**仙只是职务行为；5、收条一张（复印件），拟证明镍哈特公司员工颜振强收到邓小峰用苏Ｆ×××**的货车退回的12.5吨钢材到无锡钢材市场的仓库内。被告陈**仙对该份证据不认可，颜振强不是被告公司的人员，因此，该笔钢材没有归还被告镍哈特公司，所以原告不能请求镍哈特公司返还货款；6、询问笔录一份，拟证明被告镍哈特公司欠原告人民币12万，被告陈**仙对此款应承担责任。被告陈**仙对该份笔录不认可，不能证明公安机关立案，如果立案，那就是刑事案件，民事案件就不能审理，陈**仙承认自己是被告镍哈特公司的代理人，所以产生的法律后果由镍哈特公司承担；被告陈**仙对其辩解，向本院提交如下证据：1、《购销合同》、《付款协议》、邮箱截图，拟证明原被告签订购销合同时，陈**仙是镍哈特公司的委托代理人，其行为所产生的法律效果由镍哈特公司承担。原告对证据真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为陈**仙与原告签订合同时，是公司的法定代表人及实际经营者。2、出库单、送货单、换货清单及邮箱截图，拟证明被告向原告供应不锈钢材料并非伪劣产品，如质量有问题原告应在收到货物三日内提出异议，而原告在收到货物三个月后才提出货物与合同约定不符，但被告同意为原告换货，在被告准备好换货时，原告又反悔拒绝，原告构成违约。原告对证据三性均不认可，认为达不到被告的证明目的，且签订购销合同的时候，一直与原告方接洽的是陈**仙而不是法定代表人，原告在收到货物发现规格不符时，就已经及时通知了对方，由于被告公司的审批手续，导致拖延的时间比较长；再者，被告的证据与其证明目的是相互矛盾的，如被告认为货物符合规格就不会同意换货。3、无锡市企业登记查询表，拟证明陈**仙作为本案被告，主体不适格，不应当承担还款责任。原告认为对真实性和合法性请法院收到原件后核实，对证明目的不予认可，该证据更加印证了被告公司在2017年6月1日签订合同后，进行了法定代表人的变更，陈**仙将其股权进行转让，损害了原告的债权，原告有理由相信其为逃避债务存在抽逃出资的行为。上述原告提交的1、2、3、4、5、6、号证据，该证据被告陈**仙对真实性均无异议，该证据客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的1、2号证据，原告对真实性无异议，本院予以采信；对3号证据，原告有异议，对其三性不认可，但该证据客观真实，与本案有关联性予以采信；根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：原告鑫源汇建材经营部与被告镍哈特公司于2016年1月12日签订《购销合同》，约定由镍哈特公司向原告供应各类规格的不锈钢材料，货款共计199129.9元。合同还约定由供方对质量和技术标准负责，如有质量异议应在三日内以书面方式提出，否则视为验收合格；交货地点及方式：送货到贞丰紫金矿；合同还对钢材规格型号、数量、单价、结算方式等进行约定。合同签订后，原告依约支付了货款，被告依约将不锈钢钢材运送至原告指定送货地点。后由于被告镍哈特公司的部分供货规格与合同约定不一致，原告遂向贞丰县公安局报案。在公安机关介入后，镍哈特公司与原告签订了《付款协议》，协议约定：镍哈特公司欠鑫源汇建材12万元，其中2017年7月付5万元、9月付3万元、12月付4万元。协议签订后，镍哈特公司未按照约定履行付款义务，故原告诉至本院请求解决。另查明，镍哈特公司原公司性质为自然人控股，法人为陈彬彬，股东有陈**仙、陈彬彬二人。2017年7月25日,镍哈特公司变更公司性质为有限责任公司（自然人独资），陈彬彬、陈**仙将股权转让给索传才，现公司法定代表人为索传才。鑫源汇建材与镍哈特公司签订《购销合同》及《付款协议》时，陈**仙均作为镍哈特公司代理人身份签字。至今镍哈特公司尚未办理营业执照变更登记手续，但工商登记信息已变更。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案原告鑫源汇建材与被告镍哈特公司于2016年1月12日签订了一份《购销合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告鑫源汇建材与镍哈特公司签订《购销合同》后，原告依约将货款支付给镍哈特公司，被告镍哈特公司亦依约将不锈钢材料交付给原告。原告在收到材料后认为材料与合同约定不符，遂向贞丰县公安局报案，在贞丰县公安局介入和协调后被告镍哈特公司与原告达成《付款协议》，由被告镍哈特公司承诺退还原告货款12万元，被告镍哈特公司依法应当返还原告货款12万元；关于被告陈**仙是否承担偿还责任问题，因原告鑫源汇建材与被告镍哈特公司签订的《购销合同》中，被告陈**仙是以委托代理人的名义签名；另原告鑫源汇建材的邓小峰（系原告经营者张三金之夫）与被告镍哈特公司签订的《付款协议》中，被告陈**仙也是以代理人双方所签名，因此，本院确认被告陈**仙在签订《购销合同》和签订《付款协议》中均是以代理人之名签名，该两份合同均有被告镍哈特公司加盖的公章，被告陈**仙该民事法律行为属于履行职务代理行为，其产生的法律后果依法应当由被告镍哈特公司承担；关于原告陈述，被告陈**仙于2017年7月25日将自己在公司享有的股份进行了变更转让，系抽逃资金行为，该陈述只有原告的陈述，无其他相关证据予以佐证，故对原告该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏镍哈特不锈钢有限公司于本判决生效后十日内退还原告贞丰县鑫源汇建材经营部货款人民币120000元；二、驳回原告贞丰县鑫源汇建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告江苏镍哈特不锈钢有限公司负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的时间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张保国人民陪审员  李家军人民陪审员  杨胜忠二〇一九年十二月十一日书 记 员  尹文芯