达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2019）内0223民初1436号原告：莎某，女，1983年3月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告：宾某，男，1978年2月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告：孟某，女，1964年9月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告：阿某，女，1972年8月28日出生，现住内蒙古自治区包头市。上列四原告共同委托诉讼代理人：布某，内蒙古珍和律师事务所律师。被告：云某（曾用名孟克德力格尔），男，1987年10月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古塞星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古塞星律师事务所实习律师。原告莎某等四人与被告云某排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告莎某、孟某及四原告共同委托诉讼代理人布某、被告云某及其委托诉讼代理人高某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止对原告承包的位于包头市达茂旗满都拉镇巴音哈拉嘎查10500亩草场的侵权，排除妨害，恢复原状，立即撤离，将草场返还给原告；2、依法判令被告支付因侵占草场给原告带来的经济损失，计算标准按照每亩6元/年，自2015年6月25日起计算至实际返还10500亩草原为止。暂计至2019年9月25日，损失为267750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告作为承包方与发包方达茂旗满都拉镇巴音哈拉嘎査签订了合同编号为草原承包字(2015)09451号的《草原承包合同》，2015年6月25日，达茂旗政府签发了编号为J15022302010154的《草场经营权证》。以上两份文件确认了位于达茂旗满都拉镇巴音哈拉嘎查的10500亩草场由原告经营使用。但在上述承包合同签订后，被告一直侵占并使用该草场，给原告的生产经营带来极大经济损失，原告多次找被告要求搬出并返还草场，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：第一、不同意原告之诉求；第二、早在2006年原告方已经将涉案草场转让给了被告方，双方已经履行转让草场交付及支付转让款的义务，被告方根据此转让关系合法占有使用涉案草场，因此不存在侵权事实；第三、本案双方争议的实质焦点为争议土地的承包经营权，而不是侵权纠纷，根据《草原法》第十六条之规定，当事人之间就土地使用权存在争议的，应当先由人民政府作出处理，当事人对人民政府处理不服的，才可以向人民法院起诉，因此本案目前双方的争议不属于人民法院受案范围，依法应当驳回起诉；第四、涉案草场原始登记的共同承包人为7人，本案原告方提起诉讼的仅有4人，原告方主体缺失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提供的证据有：2015年确权登记草场承包经营权证1份（与原件核对留复印件）、涉案草场现场测绘报告1份、草场承包合同复印件1份，欲证明：经确权登记涉案草场的承包人是4个原告，被告现在在4原告的房屋内居住，并使用4原告承包的涉案草场，被告已经无偿占有使用4原告的草场4年以上，给4原告造成草场租赁损失267750元的事实。被告对草场经营权证书、承包合同的真实性认可，但对其合法性不认可，质证称，2015年的确权换证需要把1997年的草场证及合同原件交回，换取新证及合同，本案涉案草场因为原告方已经转让给了被告方，所以1997年的草场证及合同原件在被告手中，原告方谎称已经丢失并隐瞒该草场已经转让给被告方的事实，从草场登记机关骗取了现在的证书及合同；对现场测绘报告，对其合法性不认可，质证称，第一、该测绘报告的委托人及经办人都是莎某，属于原告方单方委托测绘，缺乏客观公正性，我方不予认可。第二、本案双方争议的是涉案草场的承包经营权归属问题，并不是争议草场四至界限问题，四至界限没有争议，与本案争议问题无关，证据的关联性无从谈起。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告向法庭提供的证据有：1.协议书4页（与原件核对留复印件）、收条4张（与原件核对留复印件），欲证明：在2006年11月22日，原、被告双方就涉案草场签订了转让协议书，原告方将涉案草场全部转让给了被告，并实际交付了草场及羊盘，被告方向原告方全额支付了转让费，草场承包经营权转让合同已经履行完毕。原告对被告提供的该组证据的真实性和关联性不认可，也不认可其证明目的。理由是第一、朝勒孟（读音）不是涉案草场的共有人，朝勒孟的草场不在涉案草场内，他的草场在额尔敦敖包嘎查松都拉牧点，不在涉案草场嘎查内；第二、该组证据与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2.该草场1997年承包经营权证书1份（与原件核对留复印件），欲证明：证明涉案草场的原始承包户主为巴木朝，共同承包人7人，与我方签订的转让协议书中承包户主巴木朝也签字按手印。该证书系2006年原告方将涉案草场转让给我方时，向我方移交的草场本。原告对该证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，质证称，因为该草场证已经过期，现在不具有任何效力，第二、该草场证通过什么渠道到了被告之手，我方不清楚。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及的草场证号09451号草场（面积10500亩）1997年承包经营权确权时，以巴木朝为户主承包，共有人共7人，2015年承包经营权确权时，以莎某为户主承包，共有人共5人，分别莎某、孟克陶高、孟某、宾某、阿某。另查明，2006年11月22日，甲方云占魁（云占奎）、孟克德力格二人与乙方巴茂朝（巴木朝）、孟克其其格、朝勒孟、张爱莲四人签订《协议书》，约定乙方四人在满都拉东队承包经营草场10500亩转让给甲方使用，转让期间2006年11月22日至2027年11月22日，草场转让费76000元。2006年6月22日，云占魁向朝勒孟交纳了草场转让费30000元，2007年5月16日云四向朝勒孟、张爱莲交纳买草场款30000元，2007年5月云占魁向朝勒孟交纳草场转让费6000元，2007年5月7日，朝勒孟、张爱莲将其对云喜喜的买草坡款债权6600元转让给了张彦女。上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。本院认为，2006年11月22日，原、被告两家签订草场转让《协议书》，约定原告家庭在满都拉东队承包经营草场10500亩转让给被告家庭使用，但至今双方对草原承包经营权未能进行转让，故上述协议书实际为草牧场租赁使用协议，按照上述协议书约定，被告一家已支付原告一家共72600元租金，也按照约定被告一家从2006年11月22日起使用涉案草场至今，草场租赁期到2027年11月22日结束。故四原告现在虽然是涉案草场的承包经营权人，但被告按照草场租赁协议约定使用该草场合法有据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回四原告的全部诉讼请求。案件受理费5316元，减半收取2658元（四原告已预交），由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费5316元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 格日乐图 二〇一九年十二月十六日书记员 乌 云 嘎附本案所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。