湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13227号原告：付柏淋，男，1960年8月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王智军，湖南超前律师事务所律师。被告：汪湘军,男，1962年4月28日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。原告付柏淋（以下简称原告）与被告汪湘军（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王智军，被告及其委托诉讼代理人谭金林、周含序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤销在百度“百姓呼声”上发表的《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找人做伪证》一文及相关对原告名誉权构成侵权的相关报道或言论；2.被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.被告赔偿原告名誉损失及其他经济损失共计5万元；4、被告承担全部诉讼费用。案件审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为除撤销百度文章外，还要求被告撤销在颐美园小区业主微信群内散播的原告涉黑及威胁被告的言论，并消除影响；明确其第二项诉讼请求为要求被告在《长沙晚报》《三湘都市报》登报道歉。事实与理由：被告因物业费的缴纳与物业公司有矛盾，经常以“维权”的名义与物业公司纠缠不休，原告作为颐美园小区监委会主任平时为人正直、性格直爽，对被告的相关行为“看不惯”，站在公正的立场上讲过自己的意见，引起被告的不满。2018年6月，被告恶意制造谣言挑起事端，无任何事实依据在颐美园小区散布说原告是开发商股东，质疑传播说开发商股东没有资格当监委会主任，煽动部分不明真相的业主一起附和。2018年6月7日，被告带领5名业主在王公塘社区公开反映该“歪曲事实””，后经街道、社区落实该事实不存在，并通过开会告知任职监委会主任与是否为开发商股东没有关联，但对原告已造成极为不好的影响。原告在颐美园小区居住长达17年，为人正直，邻里关系和睦，得到大多数业主的认可，连续担任了两届监委会主任，在得知被告的“歪曲事实”后亲自上门想要与被告当面澄清事实，谁知被告竟当场报警称“原告涉黑，带人砸门”，后经派出所出面调解了此事。但被告为此却纠缠不休，利用微信群工具避重就轻、偷换概念，选择性转发信息或聊天记录公开发布“感谢信”在微信群里肆意传播，煽动不明真相的业主打击监委会涉黑，严重诋毁了原告的形象，对原告名誉权造成了严重的侵害。更有甚者，2018年7月24日，被告在红网百姓呼声上公然发表《请问长沙市王公塘社区书记方秋霞在保护谁的利益》一文，在该文章中用大量的篇幅歪曲事实描述原告“砸门”“踹门”、威胁被告的场景严重诋毁原告的形象，造成了极为严重的后果，后该文章因与事实不符被申请撤销。被告因前期造谣行为没有达到自己的“目的”而不断向上级部门“举报”，左家塘街道以组织名义对被告的“举报内容”进行了回复，否定了其“举报内容”。被告不服，之后于2018年11月19日在百度“百姓呼声”上发表了《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找人做伪证》一文继续诋毁原告“砸门”“踹门”、威胁被告的虚假事实，在网上的点击率达到5500人次，给原告造成不良影响的同时也造成了极其恶劣的后果。原告是湖南中柱建设有限公司的项目经理，2017、2018年度均被评为优秀项目经理，在此期间原告公司通过原告与博天环境集团股份有限公司合作的永兴县太和工业园道路提质改造项目、永兴县两新产业园污水处理厂及配套管网工程项目合作得很好，双方继续跟进湘阴县第三污水处理厂项目，而博天公司在中标后却被告知因原告在百度上有负面影响，公司不能与其继续合作，造成原告项目损失上千万。综上，被告的行为已严重侵犯原告的名誉权，造成极为恶劣的后果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.被告没有对原告实施任何侵权行为，原告作为小区开发商富通产业股份有限公司以及前期物业公司湖南湘華物业投资有限责任公司的股东事实，通过工商局官网公开过，小区业主知道这一事实不会对原告造成任何损害。2.被告作为小区业主对小区建设和管理有批评建议的权利，被告对原告作为监委会主任同时又是被监督单位的股东提出质疑，向社区书记反映情况，是作为一名党员履行监督义务，不存在过错和违法。3.原告得知被告向社区书记反映情况后，多次发短信骚扰威胁被告，并带人到被告家中踢门砸门，对被告人身和家庭形成威胁，为此派出所也介入了调查调解，为澄清事实，被告将原告所发的信息原文转发至业主群中，既没有弯曲事实，也没有对原告进行侮辱诽谤性的评论，不存在对其构成名誉侵权。4.原告所述《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找证人做伪证》一文不是被告撰写和发表的，且根据原告提供的文章看，该文章针对对象是纪工委书记，而不是原告，且内容并未弯曲事实，不存在被告基于该文章对原告实施侵权的事实。被告既没有发表和撰写原告诉请撤销的文章，本身不需要撤销该文章，客观上被告也不可能也没有办法申请撤销，微信群中转发的原文发生时间较久，客观上被告无法撤回，转发原文并未对原告侵权，原告所要求的赔礼道歉和赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系长沙市雨花区人民东路19号颐美园小区业主；原告任小区监委会主任，曾为小区开发商富通产业股份有限公司股东。2018年6月7日，原告及他人向王公塘社区反映“颐美园小区监委会主任是小区开发商富通公司的股东”问题，当月15日晚，原、被告因此发生冲突，长沙市公安局雨花分局左家塘派出所出具的（2018）005350号《报警案件登记表》载明：“19:52:20汪湘军报警称在雨花区有人敲门，民警达到现场，汪湘军系业主委员会与物业公司付柏淋存在纠纷，将双方带回所调解。”2019年5月16日，被告向长沙市公安局雨花分局左家塘派出所举报原告涉黑涉恶，该所（2019）003652号《报警案件登记表》予以了载明，被告并在当日的《询问笔录》内陈述“2018年6月15日晚上19点50分左右，付柏淋纠集4名来历不明的社会闲杂人员到我家楼道内大声吆喝，并用力脚踢锤击我家大门，随后还带有威胁口气叫我出来”。2019年10月期间，左家塘派出所就被告反映的原告带人上门砸打一事向三位小区业主进行了询问，相关询问笔录内陈述与被告陈述一致。原告于2019年11月15日诉至本院，请求判如所请。为证明被告的名誉侵权行为，原告提交了如下证据：1.《请问长沙市王公塘社区书记方秋霞在保护谁的利益？》一文（截图，原告陈述因已申请撤销，故无法网络查询核实），载明由“bcsjz”发表于2018年7月24日，其中对2018年6月15日晚的涉案冲突过程进行了描述。被告质证意见为：文章既不是被告发表，也不是被告撰写，现在也没有办法落实其真实性，不能证明被告对原告有任何的侵权行为。2.“颐美园业主群”微信聊天记录（截图，原告陈述因手机更换无法提交原始载体核对），被告质证意见为：三性不认可，微信群内的记录是否属实没有办法核实，且根据原告提交的微信记录看不出来被告对原告有实施侵权行为的事实，按照该截图只能说明被告曾经将与原告的信息往来原文转发到群内，内容本身没有经过任何修改，更没有对原告进行侮辱诽谤性的评价，不存在污蔑。3.《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找人做伪证》一文（网络截图，原告当庭经百度搜索核实，并显示点击量为6649，回复数为17），载明由“csymy”发表于2018年11月19日，文章内载明控告人为“汪湘军”，对涉案冲突描述如下：“付柏淋于2018年6月15日周五晚带4名身份不明人员上门打砸事件发生，小区其他业主也遭受付柏淋及4名身份不明人员的威胁恐吓”。被告质证意见为：三性和证明目的均有异议，该文章既不是被告撰写也不是被告发表，被告已经60岁了，根本不懂电脑，从未发表过该文章。但是该文章的内容本身没有弯曲事实，也不是针对原告，按照内容讲应该是针对纪工委书记，与原告无关，更谈不上被告对原告实施了侵权行为，文章载明的上门打砸的事实在警方对小区业主所做笔录中可以证明，与报警的询问笔录相符，不存在弯曲事实。本院认为，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。具体本案，原告主张被告对其进行侮辱诽谤，侵害其名誉权并导致经济损失，为此提交了“颐美园业主群”微信聊天记录及《请问长沙市王公塘社区书记方秋霞在保护谁的利益？》《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找人做伪证》两篇文章予以佐证，但原告未能提交证据证明《请问长沙市王公塘社区书记方秋霞在保护谁的利益？》《控告雨花区左家塘街道纪工委书记与被举报人串通一气，找人做伪证》两篇文章系被告撰写并上传至网络，被告亦不予认可，且《请问长沙市王公塘社区书记方秋霞在保护谁的利益？》一文已撤销；就“颐美园业主群”微信聊天记录，原告亦未提交原始载明予以核对，且就提供的与被告相关截图而言，字迹模糊微小，无法识别具体文字内容，故无法认定被告在小区业主群内散播言论、对原告进行了名誉诋毁。综上，原告未能举证证明被告实施了在网络及小区业主群散播言论、对原告进行不实诋毁的行为，故原告主张被告侵犯其名誉权的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付柏淋的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告付柏淋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十二月十九日书记员  肖倩