内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0521民初4725号 原告：科左中旗希伯花镇小解放屯嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗希伯花镇小解放屯嘎查。 法定代表人：包七十三职务：嘎查达 委托诉讼代理人：文都日玛拉，内蒙古蒙通律师事务所律师。 被告：代玉珍，女，1947年2月2日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，农民。 被告：黄亚明，男，1979年9月24日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，农民。 二被告共同委托诉讼代理人：李雪莲，内蒙古通宇律师事务所律师。 原告小解放屯嘎查与被告代玉珍、黄亚明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告小解放屯嘎查及其委托诉讼代理人文都日玛拉、被告代玉珍、黄亚明的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，于2019年9月4日转为普通程序进行审理，原告小解放屯嘎查及其委托诉讼代理人文都日玛拉、被告代玉珍、黄亚明的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小解放屯嘎查向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认于2008年3月30日签订的《荒地造林承包合同书》无效；2、本案诉讼费用由被告代玉珍、黄亚明承担。事实与理由：被告代玉珍系黄恩惠的妻子，被告黄亚明系黄恩惠与被告代玉珍的婚生子。黄恩惠于2011年12月1日去世，被告黄亚明一直与黄恩惠共同生活。2008年3月30日原告小解放屯嘎查与黄恩惠未签订过《荒地造林承包合同书》，并且上述合同承包户签字处书写的“黄恩惠”三个字不属于黄恩惠本人书写，故上述合同不发生法律效力。1985年原告小解放屯嘎查荒地造林时，包括黄恩惠在内共计八户在本村荒地造林，当时口头约定每年每亩交管理费两元，林木成材后由种植户使用，林地由嘎查委员会收回。但当时并未签订书面合同。后于2011年春季，通过嘎查委员会、村民代表共同开会研究决定，将全嘎查的林地全部收回（包括涉案合同所涉林地），栽种经济林，并以抓阄方式发包给了每户4亩经济林地。在2011年收回全嘎查的林地重新进行发包时黄恩惠健在，以户主的身份同意嘎查委员会及村民代表开会决定的重新发包林地决定，并分得4亩经济林进行承包管理收益。故在2011年全嘎查的林地进行重新发包时，早在1985年原告小解放屯嘎查与黄恩惠进行荒地造林的口头约定已经终止，黄恩惠不再享有任何荒地造林土地承包权利。综上，请求人民法院依法确认2008年3月30日签订的《荒地造林承包合同书》无效。 被告代玉珍、黄亚明辩称，1、原告小解放屯嘎查的诉请合同无效不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定；2、原告小解放屯嘎查发包给被告的4亩林地系收回被告原有的家庭联产承包的8亩人口林地。涉案的23亩林地系被告黄亚明的父亲黄恩惠与嘎查委员会承包的经济林，与8亩人口林地的四至不同，是两处土地。原告小解放屯嘎查收回土地后仅返还8亩人口林，对涉案23亩的经济林并未返还，该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，严重侵犯了黄恩惠的土地承包经营权。3、从不动产登记局调取的林地档案中由原告小解放屯嘎查负责人白龙签字，嘎查委员会盖章，并且有人民政府复核同意，兼林业部门审查发证，且承包合同书中也有原告小解放屯嘎查负责人白龙签字，嘎查委员会加盖公章其真实性毋庸置疑，林业部门向黄恩惠颁发林权证。原告小解放屯嘎查未提供任何林权证以及承包合同虚假的证据，因此请求人民法院依法驳回原告小解放屯的诉讼请求。 针对诉讼请求，原告小解放屯嘎查在举证期限内向法庭举证：证据1、《荒地造林承包合同书》一份（复印件），该合同中有多处篡改的痕迹，合同下方承包户签字处“黄恩惠”是不是其本人签字不清楚，该合同中没有土地四至及承包费约定，合同期限记载为1985年至20300年4月5日，并且林地收回后，黄恩惠健在时从来没有向原告小解放屯嘎查主张过该合同的权利，故该合同不发生法律效力；证据2、原告小解放屯嘎查于2011年9月14日召开两委班子会议的会议记录、科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初4315号案件庭审笔录三份、科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初6865号民事案件庭审笔录二份、律师调查笔录一份。其中会议记录证明2011年通过两委班子会议共同研究决定，将全嘎查林地收回，包括涉案林地，栽种经济林，并以抓阄的形式发包给每户4亩林地，当时黄恩惠健在未提出任何异议，并且已经分得4亩林地，嘎查委员会的上述方案已经落实，故上述方案之前的合同已经失效。五份庭审笔录及律师调查一份，证明2011年林地村改时嘎查委员会通过广播的形式向全嘎查宣传，已经收回黄恩惠以前经营的林地，当时黄恩惠健在且未提出异议，并协助嘎查委员会履行了村改方案，嘎查村民包括被告在内重新分的4亩经济林地，同时也证明原告小解放屯嘎查与黄恩惠之间没有签订过任何合同书，2001年本嘎查林改后原告小解放屯嘎查委员会与黄恩惠之间的口头约定已经失去效力；证据3、小解放屯嘎查村北果园实际栽植GPS点位图两张，证明小解放屯嘎查的林地村改方案已经实际落实，并向林业部门备案。 被告代玉珍、黄亚明的质证意见是：1、对证据1的真实性没有异议，对证明指向有异议，原告小解放屯嘎查虽然说有多处篡改及“黄恩惠”签名非黄恩惠本人所为，但未提供证据证明，该合同书中加盖嘎查公章并由嘎查支书白龙签字，进一步证明该合同真实有效且经林业局备案，至于“20300年”应是笔误，多写了一个“0”；2、对证据2中的会议纪要有异议，该会议记录没有林业站长吴秀全的签字和于台山签字，该会议纪要没有原告小解放屯嘎查所述林地村改的内容。对证据2中的庭审笔录的真实性没有异议，但对其证明指向有异议，不能证明原告小解放屯嘎查所述的证明指向。对律师调查笔录有异议，该笔录应由两名律师来完成，并且该笔录相当于证人证言，因此证人应出庭作证接受咨询；3、对证据3有异议，该证据经证明林地村改后的现状，与合同是否有效以及原告小解放屯嘎查是否应当返还被告代玉珍、黄亚明的林地无关。 针对答辩意见，被告代玉珍、黄亚明在举证期限内向法庭举证：证据1、由科尔沁左翼中旗不动产登记局调取的林地档案4页，证明原告小解放屯嘎查与黄恩惠签订《荒地造林承包合同书》是真实有效的，而且尚在承包期内，并且通过希伯花镇人民政府的审核同意，发证机关旗人民政府加盖公章；证据2、1989年和2009年的林权证给一份，证明黄恩惠承包的23亩林地由国家机关发证，具有公信力；证据3、复举（2017）内0521民初4315号案件庭审笔录三份和（2018）内0521民初6865号民事案件庭审笔录二份，证明原告小解放屯嘎查发包给黄恩惠的4亩林地系发还给的只有林，进一步证明23亩经济林未予返还，被告代玉珍、黄亚明主张过权利。 原告小解放屯嘎查的质证意见是：1、对证据1的真实性与证明指向有异议，原告小解放屯嘎查未与黄恩惠签订过该合同，黄恩惠生前没有向原告小解放屯嘎查主张过该合同的权利。同时该合同有严重涂改的痕迹，正常用肉眼看合同落款处的时间应为2009年3月30日，后被改为2008年3月30日，被告代玉珍、黄亚明提供的另一份证据林权登记申请表上填表时间记载为2009年3月19日，林地集体所有权权利人意见栏处记载的时间为2009年3月1日，乡镇政府意见栏中记载为2009年3月1日，这与正常的逻辑及确权程序严重不符，正常应当是签合同在先，办理产权登记和审批程序在后，但是被告提供的证据来看产权登记和审批程序在先，签订合同在后，这充分说明涉案合同明显是虚假的，人为的将“9”多次涂改为“8”，显然用合同的形式掩盖其非法的目的，且违反了法律强制性的规定，因此涉案合同应是无效的，林权登记申请表四至栏中西至林全林地，但是我们嘎查没有叫林全的这个人，有叫包铃全的人，他的林地与此23亩林地相邻；2、对证据2的证明指向有异议，与本案无关联性；3、对证据3的证明指向有异议。 本院审查认为：原告小解放屯嘎查出示的证据1、3和证据2中除律师调查笔录外的内容，来源合法，本院对其真实性予以采信，对其证明指向不予采信。被告代玉珍、黄亚明出示的证据1、3本院对其真实性予以采信，对其证明指向不予采信。被告代玉珍、黄亚明出示的证据2系两份林权证，但其所记载的林地四至不一致，故本院对其证明指向不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代玉珍系黄恩惠的妻子，被告黄亚明系黄恩惠与被告代玉珍的婚生子，其三人均系科尔沁左翼中旗希伯花镇小解放屯嘎查的村民。2011年9月希伯花镇小解放屯嘎查实施嘎查内部林改，将各户原有承包林地的林木交由各户采伐后将土地收回，统一开发果园经济林，黄恩惠的23亩林地亦在此范围内。当年黄恩惠将此23亩林地的树木采伐后将林地交还原告小解放屯嘎查，并由原告小解放屯嘎查挖掘树根平整土地，后黄恩惠通过抓阄的形式在果园经济林中分得4亩经济林。黄恩惠于2011年12月1日去世，该果园经济林由被告代玉珍、黄亚明继承。 本院认为，原告小解放屯嘎查与黄恩惠之间签订的《荒地造林承包合同书》后，双方已对该合同实际履行，在2011年原告小解放屯嘎查实施林地村改时，黄恩惠将该林地的树木采伐完毕，未继续栽种林木，而将土地交还原告小解放屯嘎查，并由原告小解放屯嘎查挖掘树根，平整土地后栽植经济林木，应视为原告小解放屯嘎查与黄恩惠在该合同中的权利义务均享有和履行完毕后，双方终结合同义务关系。因《荒地造林承包合同书》已履行完毕，该合同对原、被告已无任何约束力，故原告小解放屯嘎查的诉讼请求无法律意义，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告科左中旗希伯花镇小解放屯嘎查委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告科左中旗希伯花镇小解放屯嘎查委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  杨志远 人民陪审员  孟长青 人民陪审员  李国民 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  谭宏志 附：本判决书所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。