杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6278号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 被告：曹金英，女，1970年3月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：沈成贵，男，1959年11月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被告委托诉讼代理人：周成舜，杭州市江干区正大法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）与被告曹金英、沈成贵追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告人保杭州分公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。被告曹金英、沈成贵的共同委托诉讼代理人周成舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、被告二支付原告保险垫付款120000元，并自2018年6月4日起按银行同业间拆借利率计算利息直至上述赔款付清之日；2.请求本案的诉讼费、保全费由两被告全部承担。事实和理由：2016年1月15日，被告一所有的浙Ａ×××××车向原告投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险50万，含不计免赔率，保险期限为2016年1月20日至2017年1月19日。2016年10月28日，被告二沈成贵驾驶被告一所有的浙Ａ×××××车，在大农港路由东向西行驶至丁兰路口向北右转弯时，与案外人冯六珍驾驶的电动自行车碰撞，造成冯六珍受伤的交通事故。该事故经杭州市江干区交警大队认定，沈成贵无证驾驶，负事故的全部责任，冯六珍无责任。后冯六珍向江干区人民法院起诉，经调解，原告在保险责任内垫付120000元。2018年6月4日，原告向履行完上述垫付款金额。原告认为被告二系事故实际侵权人，无合法驾驶资质。被告一作为车辆所有人，未尽到谨慎的注意义务，将车辆交付给未取得驾驶证的人员驾驶，对事故的损失应付相应的责任。现原告根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，原告取得了向被告追偿的权利，故依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曹金英辩称，一、曹金英不是适格被告。原告在起诉状事实与理由中陈述根据保险法、机动车交通事故责任强制保险条例等规定原告取得了向被告追偿的权利，显然是错误的。曹金英认为，依据保险法第60条的规定，因第三者对保险标的的损害，而造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原申请人曹金英有关的交通事故案件的第三者叫冯六珍，依据该条规定中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应该向冯六珍追偿而不是曹金英。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：1、驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；2、被保险机动车被盗抢期间肇事的；3、被保险人故意制造道路交通事故的。本案曹金英显然不是致害人仅仅是车主，原告将曹金英作为被告起诉至法院无法律依据。二、原曹金英有关的交通事故案件出事方有冯六珍、沈成贵、曹金英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，在江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书中已经达成一致调解，该调解书中不存在原告在起诉状事实与理由中陈述的原告在保险责任内垫付12万元的事实，而是由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险责任范围内承担196102.68元的赔偿责任。原告陈述事实与江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书不符。再者，该调解书上也未列明在交强险内赔偿金额，原告不存在追偿的法律依据，即使调解书上有列明的交强险内赔偿金额，也是原告在保险责任范围内应当且自愿承担的金额，不存在垫付抢救费用的事实，当然也就没有追偿权。综上，原告起诉状中陈述事实与原告提交的证据中江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书认定的事实明显不符，自相矛盾且证据不足，适用法律错误，恳请一审法庭依法驳回原告起诉。 被告沈成贵辩称：一、交通事故认定书当中关于沈成贵无证驾驶的问题，实际上不是未取得驾驶证，而是驾驶证过期了而已。二、原告在起诉状事实与理由中陈述，根据保险法、机动车交通事故责任强制保险条例等规定，原告取得了向被告追偿的权利显然是错误的。依据保险法第60条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原被保险车辆浙Ａ×××××有关的交通事故案件的第三者叫冯六珍，依据该条规定，原告应该向冯六珍追偿而不是沈成贵。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：1、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒；2、被保险机动车被盗抢期间肇事的；3、被保险人故意制造道路交通事故的。被保险车辆浙Ａ×××××交通事故案件中，沈成贵虽然是驾驶员，但原告并未在交强险内垫付抢救费用，而是履行江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书的调解协议内容，原告显然未取得追偿权。三、沈成贵有关的交通事故案件，冯六珍、沈成贵、曹金英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书中已经达成一致并调解结案，调解书中不存在原告在起诉状事实与理由中陈述的原告在保险责任内垫付12万元的事实，而是由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险责任限额内承担196102.68元的赔偿责任。原告陈述事实与江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书不符。再者，该调解书上也未列明在交强险内赔偿金额，原告不存在追偿的法律依据，即使调解书上列明的交强险内赔偿金额也是原告在保险责任范围内应当且自愿承担的金额，不存在垫付抢救费用的事实，不享有追偿权。综上，原告起诉状陈述事实与原江干区人民法院2018民初第3087号民事调解书明显不符，自相矛盾，其证据不足，适用法律错误，恳请一审法庭依法驳回原告起诉。 原告人保杭州分公司围绕诉讼请求依法提交了《保险投保单》、《交通事故认定书》、（2018）浙0104民初3087号民事调解书、付款凭证、2018民初第3087号索赔清单。经举证质证，除索赔清单外，被告对上述证据三性无异议，但对原告垫付抢救费用取得对两被告追偿权的证明目的有异议。本院经审核，对原告提交的证据2018民初第3087号索赔清单系复印件，真实性不予认可，其余证据真实性、合法性、关联性均予以确认，但不能达到原告为案外人冯六珍在该起交通事故中垫付抢救费用的证明目的。 本院认定事实如下：2016年10月28日14时49分许，沈成贵驾驶浙Ａ×××××号轿车，在大农港路由东向西行驶至丁兰路口向北右转弯时，与同向行至路口的由冯六珍驾驶的电动自行车碰撞，造成冯六珍受伤的交通事故。事故发生后，经杭州市公安局交通警察支队出具的杭公（交）认字2016第000123号道路交通事故认定书认定，沈成贵机动车驾驶证已注销，未取得机动车驾驶资格驾驶轿车，冯六珍无交通安全违法行为，沈成贵负该起事故全部责任，冯六珍不负事故责任。浙Ａ×××××号轿车所有人为曹金英，其在原告人保杭州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险50万，含不计免赔率，保险期限为2016年1月20日至2017年1月19日。案外人冯六珍就该事故向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求沈成贵、曹金英、人保杭州分公司承担相应责任，后江干区人民法院出具（2018）浙0104民初3087号民事调解书，上述当事人自愿达成协议如下：冯六珍因本次交通事故造成的损失为医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金等合计人民币196102.68元。人保杭州分公司在保险责任范围内赔偿冯六珍156040.68元，返还沈成贵、曹金英40062元，于2018年6月4日前付清。2018年6月4日，人保杭州分公司通过中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司账户向冯六珍转账156040.68元，备注浙Ａ×××××，曹金英赔款。 本院认为，原告依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以追偿权为由要求两被告应支付原告保险垫付款120000元的主张不能成立，理由如下：首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。”结合本案，根据事故发生后事故各方在杭州市江干区人民法院达成的调解协议，原告对于事故发生后承担责任并未提出异议，且支付事故赔款的时间亦是在调解书确定的履行期限内最后一天，故不满足该条规定的追偿权成立前提。其次，原告自身参与调解的行为本身也表明其对于该起事故中各方责任承担予以认可并且已经履行，对该起事故的处理已经与案外人冯六珍、本案被告沈成贵、曹金英达成一致意见。综上，原告人保杭州分公司向沈成贵、曹金英追偿调解中的交强险赔款120000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司全部诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全申请费1120元，共计2470元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 悦 二〇一九年十二月三十日 代书记员  孙梦娜