安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1825民初1125号 原告：旌德县泽元建材店，住所地安徽省旌德县俞村镇俞村新街。 经营者：孙泽元，男，1953年9月27日生，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告:安徽华策建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路华府骏苑9栋208室。 法定代表人：吕明清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程陈，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被告：周德平，男，1980年3月26日生,住安徽省旌德县。 被告：姚卫国，男，1962年9月6日生，住安徽省旌德县。 原告旌德县泽元建材店（以下简称泽元建材店）与被告安徽华策建设有限公司（以下简称华策公司）、周德平、姚卫国买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理。原告泽元建材店经营者孙泽元及其委托诉讼代理人冯祥伟，被告华策公司委托诉讼代理人杨纯翠，被告周德平、姚卫国到庭参加诉讼。本院于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告泽元建材店经营者孙泽元及其委托诉讼代理人冯祥伟，被告华策公司委托诉讼代理人程陈，被告周德平、姚卫国，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽元建材店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠原告水泥款16417元；2.诉讼费判由被告承担。事实和理由：被告华策公司系旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程建设的承包商；被告周德平是被告华策公司与原告订立水泥建材供需合同的缔约人；被告姚卫国是该工地现场管理人。2018年9月1日，被告华策公司与原告订立水泥建材供需合同，自2018年9月5日至2019年1月21日，共从原告处购买价款为16417元海螺牌水泥625包。该款虽经原告多次催付，被告至今未予清偿，遂具状法院。庭审中，原告称并未发现供需合同中的章是华策公司的资料专用章，也没有仔细查看周德平提供的与华策公司的授权委托书，没有注意委托期限内容。 华策公司辩称，原告起诉的水泥建材款与被告华策公司无关；被告周德平无权代表华策公司与原告签订合同；被告姚卫国不是华策公司的人，也不是华策公司聘用的员工，与华策公司无关。 周德平辩称，答辩人有华策公司的授权委托书，合同是答辩人代替公司签订的，项目归答辩人管理，原告起诉的水泥建材款应由华策公司承担。 姚卫国辩称，原告所述属实，周德平聘请答辩人做华策公司的施工管理员，原告起诉的水泥建材款不应由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对泽元建材店提交的，被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告营业执照复印件、经营者身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格。2.建设工程施工合同1份，证明2017年8月1日华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订合同，将旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程发包给华策公司。 对有争议的证据，本院认定如下： 泽元建材店提交的证据：1.供需合同1份、被告华策公司授权委托书复印件1份、收货单1份，证明被告华策公司于2018年9月1日与原告签订了水泥供需合同，约定供货水泥的品种及市场价；被告周德平受华策公司的委托是一种职务行为；原告根据合同的约定将水泥交由现场管理员姚卫国收货，水泥的总价款为16417元。华策公司对该合同三性均有异议，合同上的公章仅限工程资料专用，他用无效，合同跟华策公司无关；对授权委托书三性均有异议，认为原告没有提供原件，盖的华策公司的公章不是真实的，王骑的签名不是其本人签的，这份委托书跟华策公司无关，是伪造的，即使是真实的，这份委托期限是60天，代理人无转委托权，合同签订的日期是在委托期限之后，因此周德平更无权代表公司与原告签订合同；对于收货单有异议，认为姚卫国不是华策公司员工，无权出具收货单，且收货单内容不清楚。周德平、姚卫国无异议。经本院依职权对俞村镇人大主席团主席郭松所作的调查笔录，对被告华策公司授权被告周德平办理案涉工程事宜予以认定，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。2.管理人员聘用协议1份，证明2017年11月3日姚卫国受周德平的委托，担任该项目现场负责人，也是案涉原告提供建材收货单的出具人。华策公司认为周德平聘用姚卫国的行为与华策公司无关。周德平、姚卫国无异议。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。3.证人王某的证言，证明2017年12月10日、11日、29日王某为原告运输部分水泥分别为30包、10包、20包，共计60包水泥拉到俞凫路，交给华策公司员工任钧剑。2018年12月24日、2019年1月19日、1月21日一共拉过三次水泥送到俞凫路，具体数量不清楚，数量由姚卫国记账。华策公司认为王某的行为与华策公司无关。周德平、姚卫国均无异议。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 华策公司提交的证据：王骑的签名笔迹1份，证明委托书上的王骑签名不是真实的。原告对证据三性及证明目的不予认可。周德平、姚卫国称对该证据不清楚。经审查，该证据不是王骑现场签名，无法确定其真实性，本院对该证据不予认定。 本院依职权向旌德县俞村镇人大主席团主席郭松作的调查笔录2份，证实华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订的合同是由周德平负责的，华策公司授权给周德平作为代理人办理“旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程”，该工程的施工也由周德平负责到2019年初；2019年4月28日后，由华策公司直接负责该工程的绿化、路灯等扫尾事宜，工程在2019年9月份验收完工。2017年12月至2018年1月期间俞村镇人民政府支付了第一笔工程款50万元给华策公司，该笔款的支付手续是周德平负责办理的，华策公司未提出异议。本院依职权向江苏宏嘉工程项目管理有限公司旌德驻点负责人虞志远所作的调查笔录1份，虞志远称江苏宏嘉工程项目管理有限公司是该工程的监理单位，有时候能看到周德平到工地上来，但具体做什么其不清楚。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，旌德县俞村镇人民政府（发包人）与华策公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，周德平在合同落款“承包人”后的“法定代表人或其委托代理人”处签字。合同约定旌德县俞村镇人民政府将旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程发包给华策公司施工，工期为2017年8月8日至2017年12月8日。2017年8月16日，华策公司与周德平签订了授权委托书，授权周德平以华策公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程的施工、签订合同和处理有关事宜，法律后果由华策公司承担，委托期限60天。因工程所需，2018年9月1日，周德平与泽元建材店订立了水泥的《供需合同》1份，《供需合同》抬头记载需方为“安徽华策建设有限公司”，落款由周德平签字并盖有“安徽华策建设有限公司旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程工程技术资料专用章（仅限工程资料专用.它用无效）”；姚卫国是周德平聘请的该工程工地现场管理人。周德平与华策公司签订的《授权委托书》以及周德平与姚卫国签订的《管理人员聘用协议》的复印件给予了原告一份，自2018年9月5日至2019年1月21日，由姚卫国经手，在泽元建材店处共购买价款为16417元的水泥建材。其中2017年12月10日至2019年1月21日，由王某为泽元建材店运输部分水泥至俞凫路工程的工地上。 另查明，案涉工程的施工由周德平负责到2019年初；2019年4月28日后，由华策公司直接负责该工程的绿化、路灯等扫尾事宜，该工程在2019年9月份验收完工。2017年12月至2018年1月期间周德平负责办理了俞村镇支付的第一笔工程款500000元给华策公司，华策公司未提出异议。 本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。泽元建材店与华策公司订立的《供需合同》，合同盖有华策公司的章印，周德平予以签字，原告知晓并持有周德平与华策公司签订的《授权委托书》以及周德平与姚卫国签订的《管理人员聘用协议》，虽然该授权委托书的委托期限为60天，所盖的华策公司章印上刻有“仅限工程资料专用.它用无效”，但俞凫路工程的《建设工程施工合同》是由周德平代华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订的，合同落款有周德平签字，周德平的委托期限到期后，该工程的施工仍由周德平负责，直到2019年初；且案涉的水泥均运至了俞凫路的工地上。泽元建材店作为善意相对人，对周德平的代理权形成了合理信赖，即有理由相信行为人周德平有代理权，周德平的代理行为构成表见代理，该代理行为有效。泽元建材店向华策公司提供了水泥，并经过姚卫国和泽元建材店双方核算，华策公司应及时支付货款。现原告要求华策公司立即支付货款16417元的诉讼请求，本院予以支持。周德平系华策公司的代理人，被告姚卫国系周德平聘用的员工，周德平以华策公司名义实施的民事法律行为，对华策公司发生法律效力，故对原告要求周德平和姚卫国支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽华策建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告旌德县泽元建材店货款16417元； 二、驳回原告旌德县泽元建材店对被告周德平、姚卫国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元（已减半收取），由被告安徽华策建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  李加祥 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄伟 书记员戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。