内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书 （2019）内0422行初67号原告谢海青，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西山湾村。委托代理人张昌明，内蒙古广城律师事务所律师。 被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。 法定代表人陈育明，局长。委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。第三人阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西山湾村民委员会，所在地：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西山湾村。法定代表人刘立国，村委会主任。第三人阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡宏发村民委员会，所在地：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡宏发村。 法定代表人张敏，村委会主任。原告谢海青不服被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局行政处罚决定一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月28日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，原告谢海青及其委托代理人张昌明，被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局委托代理人郑云龙，第三人阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西山湾村民委员会（以下简称西山湾村民委员会）法定代表人刘立国，第三人阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡宏发村民委员会（以下简称宏发村民委员会）法定代表人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局于2019年10月14日对原告谢海青作出了阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定，决定给予原告谢海青于2020年5月20日前将3.9亩林地恢复原状、罚款39019.5元的处罚。原告诉称， 原告认为被告作出的阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定所认定的事实错误，据此作出处罚决定的法律依据也是错误的，理由如下：1986年9月2日，原告的父亲谢奎（已故）与西山湾村民委员达成协议，村委会将村所有的位于西北沟里边的原一、四队的杨树林与没有造完树的树坑承包给了谢奎，双方签订了卖给合同，合同中有明确四至，并约定了双方的权利、义务，为明确上述土地的面积、四至、土地性质、权利、义务等，在1990年1月1日，西山湾村民委员会与原告签订了《土地、林地承包合同》（该合同在阿鲁科尔沁旗公证处进行了公证），确认了原告承包的耕地、林地坐落地点和位置，合同确定林地面积为25百，品种为多年生杨树，耕地面积为25亩，土地的四至为：东至大沟、西至宏发村地边，南至四队地挡水坝，北至宏发地边，林地和耕地的位置是同一地理位置，林地和耕地总面积为50亩，1994年的11月20日，西山湾村民委员又将校田地承包给了原告用于耕种农作物，该处地块的面积为15亩，该地块与原告承包的25亩林地、25亩耕地紧挨相邻。原告在涉案地块上管理、使用的林地为25亩，耕地为40亩，被告在对原告处罚前，由于原告承包地块的时间太久，原告没有找到经公证的《土地、林地承包合同》，被告通过技术手段认定原告造林面积为21.78亩，耕种高粱面积为34.39亩。被告认定原告在林地上的采伐、更新造林不存在违法行为，虽然更新造林面积21.78亩少于合同约定面积，但四至基本一致，导致误差的原因可能是测量技术手段的不同或者指定边界等原因所致测量定位误差，原告对此没有异议，因为林地在30多年前承包，当时的测量技术水平、指定四至与现在必然存在误差，有3.4亩的误差也属于正常范围之内，此处林地原告没有改变土地使用性质、采伐手续齐全。而按照原告承包合同的规定，原告在与上述林地相邻的地块应当有40亩的耕地，原告已经耕种多年，在此期间对原告耕种的土地从未有其他村民、村委会就土地的权属及土地性质提起过任何的异议，但现在被告却因他人的举报，调查得出原告在涉案地块耕种高粱面积为34.39亩，其在“承包地块范围内开垦林地1.57亩，在其承包的地块范围之外开垦林地2.33亩（宏发村林地）”，原告认为该认定的结论与事实不符，首先原告在涉案地块承包的耕地面积为40亩，被告测量得出的结论为耕种34.39亩，可以看出原告并未超出承包范围进行耕种，而且该地块原告方承包多年，存在误差也是必然的，既是存在5亩的误差，原告也未超出承包范围；其次，原告耕种多年的土地中的一部分是如何变成了林地呢，此次行政处罚的事情发生后，原告与西山湾村民委员会、宏发村民委员会询问得知，在2008年因国土规划的原因，宏发村西南侧的三队小阳坡地和一队大长垄地与原告承包的土地规划到了一起，通过这次航拍图像原告得知，原告承包西山湾村几十年的耕地中的2.33亩竟然成为了宏发村退耕还林中的土地，被告以航拍图像对原告处罚是错误的。原告在耕种的过程中也从未有任何的上述部门的工作人员对原告的耕种行为进行过阻拦、处罚等，原告作为一个农民，在自己依法承包的土地上耕种农作物，现在怎么就成了毁林造田了呢，原告认为作为国土规划并不知情的个人，不应该承担被告的处罚，另外，国土规划的时候已经严重侵犯了原告的土地使用权，将土地竟然直接的划归给了宏发村，现在原告又因为错误的土地规划行为再次受到处罚，原告作为农民不应受到如此不公正、不公平的待遇。 综上，请求人民法院依法查明事实，依法撤销被告作出的阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、谢奎与西山湾村民委员会签订的卖给合同，（2000）阿证字第409号公证书，谢海青与西山湾村民委员会签订的协议书；2、西山湾村民委员会、宏发村民委员会证明。被告辩称，根据群众举报信息，被告指派执法人员开展调查走访，发现原告未经林业主管部门许可，擅自在乌兰哈达乡西山湾村西北一公里处山杏林地内种植农作物，致使3.9亩林地用途被改变，2019年6月4日被告对原告擅自改变林地用途予以立案调查，根据原告的询问笔录、证人证言、现场勘验检查笔录（现场照片、现场示意图、现场实测图）等证据，被告认为原告的行为属于非法占用林地，面积为3.9亩。2019年10月10日被告向原告告知了拟对其进行的行政处罚和享有的申请听证权，2019年10月14日被告依据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第四十三条第一款之规定对原告作出了阿林罚决字(2019)第238号林业行政处罚决定，并于2019年10月15日送达给原告。综上，被告作出的阿林罚决字(2019)第238号林业行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚立案登记表、受理案件登记表；2、谢海清询问笔录、权利告知书、身份信息；3、杜占山询问笔录、徐桂和询问笔录、刘立国询问笔录；4、勘验、检查笔录、现场照片；5、鉴定委托书、鉴定意见书、采伐许可证、航拍图；6、 处罚意见书、听证权利告知书；7、集体讨论笔录；8、处罚决定书及送达回证。第三人西山湾村民委员会述称，涉案块地从1990年到至现在原告一直种着，在退耕还林的时候，没人通知我们情况下宏发村民委员会给退耕还林了，原告也不知道，涉案土地是西山湾村的，承包给原告的时候就是耕地，我们现在要从宏发村民委员会要回该土地。第三人西山湾村民委员会未向法庭提交证据。第三人宏发村民委员会述称，这块地从开始就西山湾村的土地，涉案地块跟我们村土地相邻，在我们村退耕还林的时候把涉案地块误划给我们了，这块地没有退耕还林补贴，原告也没有享受退耕还林待遇。第三人宏发村民委员会未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对被告所举证据，证据1、2，原告质证无异议。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，原告质证对证据内容有异议，原告并没有擅自变更土地性质，原告是合法获得土地进行耕种的。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对原告的证明点予以确认。证据4，证明涉案土地现场位置、地貌、种植面积，及证明原告种植的是高粱。原告质证认为被告根据此证据作出的处罚是错误的。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、证明被告依法委托对案涉土地性质及面积进行鉴定。原告质证认为原告并没有改变土地性质，被告根据此证据作出的处罚是错误的。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，证明被告对原告的违法行为作出处罚告知相应权利。原告质证认为，被告是依据错误的事实出具的处罚，所以作出的处罚适用法律错误，并没有进行听证。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据7，证明办案程序合法。原告质证无异议。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的合法性予以确认。证据8，证明处罚决定书已经向原告送达。原告质证无异议。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的合法性予以确认。二、对原告所举证据，证据1，证明原告对涉案土地享有合法使用权，涉案土地性质是耕地，原告并没有改变土地性质。被告质证对证据的真实性无异议，但合同中表述涉案土地是林地。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，证明涉案土地属于西山湾村民委员会的土地，土地性质是耕地，西山湾村民委员会承包给了原告，原告耕种多年。被告质证无异议。第三人西山湾村民委员会质证无异议。第三人宏发村民委员会质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。经本院审理查明，1986年9月2日原告父亲谢奎与第三人西山湾村民委员会签订了《卖给合同》，第三人西山湾村民委员会将包括涉案土地在内的西北沟幼树林子卖给谢奎，1990年1月1日原告与第三人西山湾村民委员会又重新签订了《土地、林地承包合同》，第三人西山湾村民委员会将包括涉案土地在内的坐落在村西四队西北沟林地25亩、土地25亩承包给了原告，承包地四至为东至大沟，西至宏发村地边，南至四队地挡水坝，北至宏发地边，1994年11月20日原告与第三人西山湾村民委员会又签订了协议书，第三人西山湾村民委员会将原告原承包的50亩土地继续承包给原告外，又将校田地承包给了原告，之后原告在其承包的25亩土地及承包的校田地内种植农作物至2019年，2019年6月6日被告以原告擅自在山杏林地内种植农作物为由立案调查，2019年6月24日被告委托阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队对原告种植农作物的土地性质及面积进行林业技术鉴定，2019年10月10日阿鲁科尔沁旗林业调查规划设计队作出鉴定意见书，其鉴定结论第2条认定原告在其承包的地块范围内开垦林地1.57亩，在第三人宏发村民委员会的林地内开垦林地2.33亩，2019年10月14日被告以原告违法《中华人民共和国森林法实施条例》第16条，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第43条第1款之规定对原告作出了阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定，决定给予原告于2020年5月20日前将3.9亩林地恢复原状、罚款39019.5元的处罚。原告对该处罚决定不服，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定。另查明，被告认定原告在第三人宏发村民委员会的林地内开垦的林地2.33亩，是第三人宏发村民委员会在其所有的土地退耕还林土地时误把原告承包的2.33亩划归到第三人宏发村民委员会的土地内，但对该2.33亩土地第三人宏发村民委员会未申请退耕还林补贴，原告亦未享受该土地退耕还林待遇，该土地的所有权系第三人西山湾村民委员会，且该土地并未退耕还林。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理案件，以事实为根据，以法律为准绳”。本案争议焦点1、涉案土地的地类是林地还是耕地；2、被告对原告作出的处罚适用法律是否正确。1、庭审中通过第三人西山湾村民委员会及第三人宏发村民委员确认，涉案2.33亩土地的所有权系第三人西山湾村民委员会，且该土地的性质为耕地，被告将涉案土地的地类确定为林地系认定事实不清。2、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者征收、征用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请。（二）占用或者征收、征用防护林林地或者特种用途林林地面积10公顷以上的，用材林、经济林、薪炭林林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积70公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占用或者征收、征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征收、征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核。（三）用地单位需要采伐已经批准占用或者征收、征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证。（四）占用或者征收、征用林地未被批准的，有关林业主管部门应当自接到不予批准通知之日起7日内将收取的森林植被恢复费如数退还。”原告耕种3.9亩土地，并不符合《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定的处罚要件，但被告却以原告违法《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款对原告作出行政处罚系适用法律错误。综上，原告的诉讼理由有事实根据，本院予以支持。被告的答辩理由证据不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）项之规定，判决如下：撤销被告阿鲁科尔沁旗林业和草原局于2019年10月14日对原告谢海青作出的阿林罚决字（2019）第238号林业行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长刘 庆 雨 人民陪审员 张志杰 人民陪审员 贾玉珠  二0一九年十二月二日  书记员  陈丽敏