贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7100号原告：杨义，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（特别授权）周晓琪，四川万法律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区金家岭滢海大厦1701号。法定代表人：程祥雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐恒勇，北京大成（青岛）律师事务所专职律师。被告：贵州四海升平路桥建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第6,7号楼（7）2单元28层3号房，统一社会信用代码：51520115MA6DUPLN3W。法定代表人：乔元平,该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：甘露，湖北忠三律师事务所专职律师。被告：杨方俊，男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：陈小平，女，1986年9月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人（特别授权）：晏子灿，北京大铭（昆明）律师事务所专职律师。被告：禤群生，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人（特别授权）：江修成，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。原告杨义诉被告山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称“天诚公司”）、贵州四海升平路桥建设工程有限公司（以下简称四海升平公司）、杨方俊、陈小平、禤群生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨义委托的诉讼代理人周晓琪、被告天诚公司委托的诉讼代理人唐恒勇、被告四海升平公司委托的诉讼代理人甘露、被告杨方俊、被告陈小平委托的诉讼代理人晏子灿、被告禤群生委托的诉讼代理人江修成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨义向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《工程项目技术人员劳务承包合同》；2.判令被告一支付劳务费2638207.00元；3.被告二、被告三、被告四、报告五、对劳务费2638207.00元的尺幅承担连带责任；4.本案诉讼费、诉讼引起的费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，被告二向被告一发出《中标确认书》，确认被告一位“凯里环境高速公路北路PPP项目分部内部施工招标工程（第一）工区”承包人。而后被告四与被告五利用被告一的资质挂靠承包该工程。被告四向被告一出具《承诺书》，明确了挂靠事实，被告四与被告五签订了《协议书》明确各自挂靠承包范围。2017年9月19日，被告一委托被告三与原告签订《工程项目技术人员劳务承包合同》，约定原告承包“贵州凯里环城高速公路北段第一施工工区工程项目”的劳务工程。合同第四条约定“本合同价2850万元（贰仟捌佰伍拾万元）”“每月5日前安合同价向乙方支付合同价3.4%即80.75万元（捌拾点柒伍万元）”。合同签订之后，原告根据合同约定于2017年8月30日进场进行施工，一直到2018年1月24日，各被告均未支付任何费用。后经原告多次催讨，各被告只支付了原告手下民工的部分工资，共计1399293.00元，依据合同结算，时至今日还有2638207.00元未支付。综上所诉，各被告的严重违约行为给原告造成了极大的损害，现原告提起诉讼，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。案件审理过程中，杨义增加了一项诉讼请求，即判令被告一支付自2018年11月30日起的劳务费2638207.00元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。杨义为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《居民身份证》复印件一份1页，被告山东天诚市政公路工程有限公司、贵州四海升平路桥建设工程有限公司的《企业信用信息》、被告杨方俊、陈小平、禤群生的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告的基本信息及诉讼主体资格。2.《工程项目技术人员劳务承包合同》复印件一份6页、《中标确认书》复印件一份1页、《授权委托书》复印件一份1页，拟证明原告与被告一存在合法有效的工程基数人员劳务承包合同关系，被告一为该工程的中标单位，系该工程的施工方。3.《协议书》复印件一份1页，拟证明陈小平和禤群生是该项目的四分部一工区的实际承包人。4.《承诺书》复印件一份3页、《授权委托书》《撤销授权委托书》复印件各一份1页，拟证明陈小平系该项目四分部一工区B段的实际承包人及陈小平授权杨方俊来处理B段相关事宜。5.1月24日的《协议书》复印件各一份1页，拟证明禤群生和杨方俊（代表陈小平）为该项目的实际施工人。6.《补充协议书》《协议书》复印件，拟证明禤群生和杨方俊以及陈小平知晓并承认原告按照劳务合同的约定履行了相关的义务，同时确认了劳务承包费中关于人工工资金额的问题。7.《贵州省凯里环城高速北段项目一工区管理人员配备表及劳务预算》复印件三份3页，拟证明原告按照合同约定雇佣相关技术人员施工的情况。8.《考勤表》复印件五份5页、《工资表》复印件十六份16页，拟证明原告按照合同约定2017年7月份至2017年12月份在该项目工地上施工的情况以及工人的工资发放情况，其中包括了2018年1月的工资情况。9.《会议签到表》复印件一份1页，拟证明原告2018年1月份仍在该项目施工，履行劳务合同约定的义务。10.《公告》，拟证明由于被告的原因，致使合同不能继续履行，原告要求解除合同。被告山东天诚市政公路工程有限公司辩称：原告诉请被告1为诉讼主体错误，应当予以驳回。理由如下：1.原告与被告3签订的合同为2017年7月29日，此时，被告3并非我公司员工，也未获取被告1的授权委托，被告1与被告3无任何合作、挂靠协议，被告1向被告3出具授权时间为2017年9月15日，原告与被告3签订的时间是2017年7月29日，因此涉案合同系原告与被告3的合作协议，与被告1无关，且该合同也未体现被告1的代表签字或加盖公章。2.被告1虽然中标涉案工程，但被告1与发包方并未进一步签署施工合同，被告1也未参与实际施工。3、根据查看原告的证据，涉案工程是由被告。3.被告4、被告5实际施工，最终的工程款支付结算均与被告1无关，因此应当驳回原告对被告1的起诉。天诚公司未向本院提交证据材料。被告贵州四海升平路桥建设工程有限公司辩称：我公司与各当事人之间没有任何合同关系，原告对我公司的诉讼没有法律和事实依据，请求依法驳回原告对我公司的诉请。四海升平公司未向本院提交证据材料。被告杨方俊辩称：原告拟好合同，要求被告3帮忙签字，目的是为了向被告5要工资。因为原告认为被告5给其的工资低。原告拿合同找被告5，被告5按照实际产生的时间和人员支付了原告工资。原告提交的证据里面有提现。原告要求被告3签的字，是伪造的，不符合事实，有人证和物证。杨方俊为证实其辩解的事实成立，向本院提交的证据有：工资实际发放表两张复印件、微信记录复印件、支付凭证复印件，拟证明原告在收到被告4、5的工资后，原告实际发放给班主、工人的工资与其制作的工资表不一致，原告通过银行转账发放工资后，工人又退还部分给原告多发的。从而证明工人实际领到的工资少于原告造册的工资。被告陈小平辩称：一、关于原告主张的劳务费能否得到法律支持的意见。（一）被告杨方俊代表山东天诚公司与原告杨义于2017年9月19日所签署的《工程项目技术人员劳务承包合同》，其法律效力应被认定为无效。首先，根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《合同法》、《建筑业企业资质管理规定》等法律规定，无论是专业工程分包或是劳务分包均需要具有相应的工程资质且必须在资质等级规定的范围内从事活动，即即使系劳务分包，也必须是分包给具有相关资质的单位或者公司，而本案涉合同系原告杨义个人劳务承包行为，明显不符合相关法律规定的要求。其次，就被告山东天诚公司授权被告杨方俊的相关委托权限是否包括与具体个人签署劳务承包合同还需进一步明确界定。(二)根据2018年1月24日原告与被告禤群生、杨方俊所签署的协议书，及2018年2月1日原告与被告禤群生(李相贵)、及答辩人所签署的协议书所体现的合同内容，即：应支付原告杨义的劳务工资结算期间为2017年8月-2017年11月30日，及原告杨义认可于2017年12月1日前应取得的团队劳务工资总和为1399293元，且原告在诉状中已确认收到该笔劳务费用。据此，根据民事主体意思自治的原则，于2017年12月1日前应支付于原告杨义的劳务工资已向其履行完毕，而原告再行要求支付劳务工资的诉求系对两份协议内容的单方变更，无相应法律依据。(三)据了解，本案涉工程项目所涉及施工区域自2017年12月便被要求退场处理，原告实际劳务作业的部分仅涉及到该项目的临建工程部分，自项目部下达退场令后，便再无任何单位、个人进行过实质的施工作业。同时，根据2017年12月至2018年1月期间多方主体所签署的相关协议书内容，此时该项目的所有施工均处于完全停工状态。而原告仅以与被告杨方俊签署的劳务承包合同为由，继续要求收取于2017年12月1日至2018年1月24日期间的劳务工资诉求完全与事实相悖，无相关事实证据支撑。二、原告要求答辩人对其主张的劳务费承担连带责任无事实依据。(一)根据本案事实及相关书面材料，答辩人自2018年1月6日才决定接手曾由被告杨方俊所实施的该项目工程，而对于被告杨方俊前期所实施完的关于该工程中涉及劳务承包的事宜答辩人并不知情，答辩人既未针对前期工程施工与被告山东天诚公司或杨方俊签署过任何形式的承分包合同或得到过相应委托授权，也未从被告杨方俊前期所完成的施工工程中获取任何工程款等实际利益。而原告只凭两份书面协议书或承诺书就断章取义，错误地认为答辩人自始挂靠被告山东天诚的资质承包该工程项目，而严重忽略了答辩人开始接手该项目工程的时间节点，与事实不符。(二)据本案事实经过，被告杨方俊才系被告山东天诚公司的委托代理人，其也系于2017年1月6日前该案涉工程的实际负责人，其承继着一直与原告杨义之间所发生的劳务分包权利义务。答辩人虽对被告杨方俊前期施工中对原告应履行支付的劳务工资予以确认并实际支付，但这并非是客观事实反映。一方面，答辩人签署该协议行为系受项目部的履行程序要求而为，如末将前期涉及原告的劳务工资予以清理并结算完毕，答辩人将无法开展该工程项目下一步的实际施工；另一方面，协议书中关于答辩人所承担原告劳务工资的百分之四十的部分实际上来自于被告禤群生的转款，答辩人对所支付于原告的劳务工资并未履行过任何实质义务，便谈不上与原告杨义存在合同上的权利义务关系。(三)原告系滥用诉权行为，原告基于认可并已取得2017年12月1日前劳务费用总和的前提下，仍违反诚实信用原则再行主张，于法无据。原告明知所履行的劳努承包合同法律关系中的主体并不包括答辩人，自始至终均由被告杨方俊处理承担，而仅凭后期答辩人曾签署的协议等书面材料就据此追加答辩人为连带责任人，与事实相悖，于法无据。陈小平为证实其辩解依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.银行流水记录复印件，拟证明2018年2月1日，禤群生、陈小平与原告达成2017年12月1日前劳务工资总和为1399293元，禤群生将其中的40%转账给陈小平，于当天全部支付于原告团队工人工资的事实。2.关于要求一工区退场的专题会议纪要、一工区退场专题会复印件，拟证明陈小平2018年1月6日前并未参与该项目的实际施工，仅涉及到禤群生、杨方俊之间的合伙行为以及劳务分包；安设工程于2017年12月10日已被强行停工，至今没有恢复施工。3.微信记录复印件，拟证明案涉工程前期由禤群生、杨方俊实际施工负责，陈小平并未参与。被告禤群生辩称：答辩请求：(1)驳回被答辩人的全部诉讼请求；(2)本案全部诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：一、本案背景。本案系原告与被告杨方俊恶意串通的虚假诉讼，杨方俊涉嫌诈骗被答辩人及其他人员，利用其虚假授权资料，在案涉工程项目部“招摇撞骗”。在其余案涉被告均不知情的情况下，对外签订合同、收受相关人员钱财，对外做出承诺，后其无法偿还款项，又无法履行其签订的协议后，便与原告等其他人员恶意串通利用虚假诉讼的方式将责任全部推诿给众被告。本案与贵院2018年8月3日立案受理的周建川、蒲小江诉杨方俊、禤群生四海升平公司的工程保证金纠纷(案号：(2018)黔2601民初4551号)如出一辙，均系利用虚假诉讼的方式推诿责任。4551号案件系杨方俊私自收取周建川、蒲小江150万元保证金后无力偿还，与两原告串通拖众被告“下水”，庭审中，两原告与杨方俊共用证据、当场串通交流、答辩人多次制止。最终，贵院依法正确做出裁决，判决杨方俊私人承担返还保证金的义务。此案也是杨方俊在众被告不知情的情况下对外签订的合同，现其无法兑现承诺而进行的又一次虚假诉讼，且其存证据做假的情况，请求法庭查明事实对虚假诉讼的当事人进行严厉惩戒。答辩人将保留对被答辩人与杨方俊之间恶意串通损害答辩人利益的行为将保留追诉的权利。二、被答辩人要求支付技术劳务费的合同《工程项目技术人员劳务承包合同》系被告杨方俊私人与被答辫人签订的合同，与答辩人无关。第一、禤群生非案涉合同的签订主体。合同的甲方为杨方俊、乙方为杨义，无被答辩人的任何签章。第二，案涉合同是杨方俊与杨义之间的私人合同关系。按照被答辩人提供的证据材料，本合同的签订日期为2017年7月29日，杨方俊根本没有权利代表山东天城签订任何合同，合同并不当然对山东天城产生约束力。第三、无论被告杨方俊是否取得山东天诚的授权，关于该协议中的相关义务根据合同相对性的基本原则，合同对合同双方的当事人产生约束力，与答辩人告禤群生无关，不应由禤群生来承担。第四，案涉合同的签订情况被答辫人也未告知过答辩人，答辫人根本不知晓合同内容。第五，案涉合同并未实际履行，按照合同第二条的约定，杨义应当组织有资质证照的技术人员进场，且将文件发送给甲方确认。按照第三条的技术承包的范围的约定，被答辫人需编制施工资料、计量资料、竣工资料等相关资料，配合检验检测、配合竣工验收等，但被答辩人未提供任何证据证明其履行了上述合同义务。第六，该份合同无论是签订和履行均存在问题，当事人诉讼请求款项的产生依据根本不存在，合同系杨方俊与杨义恶意串通所做。综上，被答辩人要求答辩人承担连带责任无任何事实及法律依据。三、答辩人已按照与签订的《协议书》《补充协议书》的约定，履行了支付了施工工人的工资。第一、杨义、杨方俊与答辩人于2018年1月24日签订《协议书》，内容为杨义的管理团队的民工工资发放协议。本合同的性质是农民工工资的支付约定，并非技术承包劳务合同。第二、从该份合同的支付比例分配可以看出，杨方俊与禤群生是两个独立的主体，杨方俊的合同关系由其自身承担与禤群生无关。第三、2018年2月1日，答辩人当日委派人员与被答辩人签订的《补充协议书》中已载明答辩人需要支付的工资金额。事实上该份协议是关于工人工资的结算约定。第四、答辩人已按照《协议书》《补充协议书》的约定向工人支付了工资，均有转账记录、工人签字手印确认，详见答辩人的证据材料。综上所述，被答辩人请求支付技术承包费用所依据的合同与答辩人无关，被答辩人要求答辩人承担连带责任无任何事实与法律依据。答辩人与被答辩人之间的农民工工资发放协议已履行完毕，被答辫人不存在拖欠劳务费的情形，被答辩人的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求法院在查清本案事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，做出公正裁决。禤群生为证实其辩解依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：工资发放记录表、转账电子回单、授权转账文件复印件，拟证明被告已按照《协议书》《补充协议书》向原告支付了农民工工资，不存在拖欠原告款项的事实。经审理查明，2017年7月18日，四海升平公司向天诚公司发出《中标确认书》一份，确定天诚公司为四海升平公司在凯里环城高速公路北段PPP项目分部内部施工招标工程（第一）工区施工中标合作人。但之后双方并未就该项目进一步签订具体的施工合同。2017年7月29日，杨方俊（甲方）与杨义（乙方）就贵州凯里环城高速公路北段第一施工区工程项目的施工问题达成协议，签订了一份《工程项目技术人员劳务承包合同》，约定甲方负责提供工程所需的办公环境、办公设施设备及办公用品，以及负责乙方所有技术人员的生活、住宿、协议期间的人身保险等；乙方根据工程需要配备相应技术人员以保证工程质量及施工进度……2017年9月15日，天诚公司向杨方俊出具《授权委托书》一份，授权杨方俊以天诚公司名义办理凯里环城高速公路北段PPP项目分部工程合同洽商、签订合同等有关事项。2018年1月6日，禤群生与陈小平就中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区施工范围(桩号为主线：K39+700-542-591联络线：LK0+000~LK2+966)的划分达成协议，签订了《协议书》一份，双方约定把一工区施工范围分成A、B两段。A段范围：主线ZK39+700-ZK40+463.96：主线YK39+700YK40+392(其中包括炉山互通)，联络线LK0+000-1K2966：占总造价的58.95%，该段由甲方施工。B段范围：主线ZK40+463.96~K42+591；主线YK40+392K42+591(麻关井大桥0桥台至一工区终点)。占总造价的41.05%，该段由乙方施工。梁场、拌合站，钢筋加工厂由甲方施工管理。双方无条件服从中电建集团、中水十四局、项目EPC总承包部及四分部的各项管理规定。同日，陈小平以中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区B段的负责人的身份向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部出具了《承诺书》一份，委托杨方俊作为该项目的现场负责人，全权代表陈小平处理该项目的相关事项。2018年1月8日，陈小平以中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区B段的负责人的身份向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部出具《授权委托书》一份，委托杨方俊为其委托代理人，以陈小平的名义签署、洽谈处理中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区B段工程与中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部现场施工生产、生产安全、工程交接、工程结算、农民工工资支付、工程材料款支付、机械设备支付、经济纠纷、履约保证金和处理一切有关事宜，其法律后果由陈小平承担。2018年1月24日，禤群生（甲方）、杨方俊（乙方）、杨义（丙方）签订《协议书》一份，约定：甲乙双方就贵州凯里环城高速北段PPP项目EPC总承包部四分部一工区2018年1月24日前就丙方管理团队人员工资约定如下：1.甲方承担管理人员工资总额的百分之六十，乙方承担管理人员工资总额的百分之四十，如甲方按约定付清工资，另一方未按约定付清员工工资各自承担责任，与付清方无责任。2.工人工资从2017年8月结算至2017年11月30日止，从2017年12月1号至2018年1月24日中产生的产值归乙方所有，工人工资归乙方支付。3.工人工资标准附后(按考勤时间支付)，甲乙双方提取现金或者银行卡转账到四分部会议室统一发放，每个员工必须携带本人身份证，未在公司的员工统一发放到本人银行卡账户上。4.双方定于2018年1月31日之前履行完毕，如未履行一方则按1.3倍发放工资，跟履行一方无关。2018年1月31日，禤群生与杨方俊签订《协议书》一份，双方就凯里环城高速公路北段四分部一工区项目前期（2017年12月1日前）费用及工程量分配、工程管理使用等事宜达成协议。2018年2月1日，李相贵（甲方，禤群生委托的代理人）、陈小平（乙方）、杨义（丙方）签订了《补充协议》一份，约定经甲、乙、丙三方计算丙方管理团队人员2017年12月1日前工资总和为壹佰叁拾玖万玖仟贰佰玖拾叁元(小写:1399293.00元)，按照约定甲方承担工资总额的百分之六十，即1399293×60%839575.80元(大写：捌拾叁万玖仟伍佰柒拾伍元捌角)乙方承担工资总额的百分之四十，即1399293×40%59717.20元(大写：伍拾伍万玖任柒佰壹拾柒元贰角)。该《补充协议签订》后，禤群生及陈小平按照约定向杨义履行了支付义务。2018年2月4日，陈小平以中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区B段的负责人的身份向中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部发出《撤销授权委托书》一份，撤销其之前对杨方俊的授权委托。本院认为，四海升平公司虽向天诚公司发出《中标确认书》，确定天诚公司为四海升平公司在凯里环城高速公路北段PPP项目分部内部施工招标工程（第一）工区施工中标合作人。但之后双方并未就该项目进一步签订具体的施工合同。四海升平公司及天诚公司也并未实际承建该项目。另，天诚公司向杨方俊出具《授权委托书》的时间为2017年9月15日，而杨方俊与杨义签订《工程项目技术人员劳务承包合同》的时间在2017年7月29日，在天诚公司向杨方俊出具委托书之前，亦即杨方俊与杨义签订《工程项目技术人员劳务承包合同》时并未得到天诚公司的授权。且事后，杨方俊也未得到天成公司的追认。因此，《工程项目技术人员劳务承包合同》对四海升平公司及天诚公司没有约束力。从本院查明的事实看，杨义为案涉工程（中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区）部分劳务项目的实际施工人，禤群生、陈小平为案涉工程部分劳务项目的垫资投资人，陈小平委托杨方俊对其垫资投资的案涉工程B段部分劳务项目进行管理和处理相关事项。杨方俊与杨义签订《工程项目技术人员劳务承包合同》时，杨方俊尚未得到陈小平的授权，也无证据证明杨方俊签订该合同的行为事后得到了陈小平的追认。因此，《工程项目技术人员劳务承包合同》对陈小平不发生约束力。禤群生也并未授权或事后追认杨方俊与杨义签订的《工程项目技术人员劳务承包合同》，同样，《工程项目技术人员劳务承包合同》对禤群生不发生约束力。《工程项目技术人员劳务承包合同》签订的主体为杨方俊与杨义，但实际上双方并未按照该合同的约定履行各自的义务。从杨义、杨方俊、禤群生、陈小平等人签订的一系列《协议书》《承诺书》《授权委托书》《补充协议》等文字内容来看，禤群生、陈小平为案涉工程部分劳务项目的垫资投资人，陈小平委托杨方俊对其垫资投资的案涉工程B段部分劳务项目进行管理和处理相关事项，杨义为案涉工程（中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目EPC总承包四分部一工区）部分劳务项目的实际施工人。亦即，本案中，实际上构成劳务合同关系的是禤群生、陈小平与杨义，杨方俊只是陈小平的委托代理人，不是本案实际履行的合同的向对方。鉴于《工程项目技术人员劳务承包合同》并未实际履行，不能实现合同的目的，杨义主张解除该合同，符合法律的规定，本院予以支持。另，本案合同的实际履行过程中，杨义、禤群生（李相贵）、陈小平（杨方俊）已就2017年11月31日前的工人工资作了结算，并已支付完毕。对2017年12月1日之后的相关费用，根据三方的约定，应当由陈小平方支付。但对于相关费用的计算，原告所举的证据中并未能体现，应当承担举证不能的不利后果。综上，杨义基于《工程项目技术人员劳务承包合同》而主张本案的各被告支付劳务费用及相关利息，没有事实及法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除杨方俊与杨义于2017年7月29日签订的《工程项目技术人员劳务承包合同》。二、驳回杨义的其余诉讼请求。案件受理费减半收取13953元，由杨方俊承担30元，其余诉讼费由杨义自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审判员 杨  凯  鹏二〇一九年十二月十三日书记员 覃庆伟（代）