河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1026民初4019号 原告（反诉被告）：廊坊弘邦机电设备有限公司，地址：河北省文安县大柳河镇相村，统一社会信用代码911310266760482748。 法定代表人：王争艳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金亮，河北凌翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何云飞。 被告（反诉原告）：北京贞亨利民印刷机械股份有限公司，地址：北京市朝阳区广渠门外大街8号西座1606室。 法定代表人：冯岩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振平。 原告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司（以下简称：廊坊弘邦）诉被告（反诉原告）北京贞亨利民印刷机械股份有限公司（以下简称：北京贞亨利民）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，在审理过程中，被告北京贞亨利民提起反诉，本院将反诉与本诉合并，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）廊坊弘邦的委托诉讼代理人李金亮，被告（反诉原告）北京贞亨利民的法定代表人冯岩及委托诉讼代理人邢承继、林振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）廊坊弘邦向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方解除合同；2.请求判令被告赔偿原告双面上光机损失共计600万元；3.判令被告支付违约金25万元；4.请求判令被告将全部设计图纸交付原告；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月26日签订《双面上光机委托设计加工合同》，约定被告为原告的双面上光机进行设计、改装工作，合同签订后，被告派工人到原告处为约定的双面上光机进行设计改装，到合同约定完工的2018年10月15日时，被告依旧未能完成设计改装工作，且被告的设计严重不符合双方约定的验收标准，致使双面上光机被改装后已无法使用，原告因此遭受巨大经济损失。现双方就解决纠纷无法达成一致，故诉至法院，望裁如所请。 被告（反诉原告）北京贞亨利民答辩称：1.廊坊弘邦公司不是本案诉争CJ01A钞票大张质量检查机的所有权人，廊坊弘邦公司作为追索财产损害赔偿的主体不适合，应依法驳回原告对该部分的起诉；2.答辩人北京贞亨利民公司在履行《双面上光机委托加工合同》过程中不存在违约行为，不应当承担原告所主张的违约金25万元；3.本案尚在诉讼阶段，原告廊坊弘邦公司未经法院及答辩人同意，擅自将已经加工绝大部分的改造设备运给合同以外的第三人加工，非法藏匿我方在施工现场的价值五十多万的零件，该行为应视为原告单方终止履行合同，原告用事实表明他自己的严重违约，应依法追究原告违约的法律责任；4.答辩人作为设备的加工改造方，在签订合同后，依约设计了各种图纸，购买了相关的零部件，因为这些零部件都是为双面上光机量身订做的零部件，而且有很大一部分都安装在被原告运走的未改造完成的双面上光机设备上，另外答辩人还支出的大量的技术工人的人工工时费付出，以上各项损失均是原告未按合同约定擅自单方终止合同造成的，应当由原告依法赔偿答辩人，据此答辩人已提起反诉请求。原告要求被告交付全部设计图纸，不符合合同约定和法律规定，该诉讼请求应该驳回。理由是：根据著作权法11条规定，设计图纸属于作者享有的著作权，结合双方的加工合同来看，只有在设备改造安装调试完成后，在将设备交付客户以后，才需要交付图纸而合同没有约定改造不成功图纸就归属于原告所有，另外，从事实上看，原告在前期没有支付任何费用的情况下，单独提出诉请要求交付图纸更没有事实依据，所以依据以上理由，答辩人认为原告的该项诉请既不符合合同约定、法律规定也没有任何事实依据。 被告（反诉原告）北京贞亨利民就本案提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失2105222.08元；2.判令反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：因反诉被告起诉反诉原告承揽合同纠纷一案，根据双方签订的《双面上光机委托设计加工合同》之约定，反诉原告依合同之约定设计了图纸、加工了主机部分、购买了相关零部件等工作，已经完成了大部分委托加工任务。现因反诉原告将我公司现场的装配图及部分零件藏匿，转交给上海紫明公司，现已生产出相同方案的中间机组，并将该机组运到证据保全现场施工。单方面强行解除加工合同，给反诉原告造成巨大的经济损失，故提起反诉，请法院依法支持反诉请求。 原告（反诉被告）廊坊弘邦对被告（反诉原告）北京贞亨利民反诉答辩称：1.基于被告的诉讼请求说明被告同意解除双方合同，原告第一项诉请应该予以支持；2.被告方未按合同约定履行，违约在先，因此既使在履行合同过程中被告有损失，也应自行承担；3.不认可被告所主张的经济损失数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告（反诉被告）廊坊弘邦与被告（反诉原告）北京贞亨利民于2018年5月26日签订《双面上光机委托设计加工合同》，约定被告（反诉原告）北京贞亨利民为原告（反诉被告）廊坊弘邦的双面上光机的主机进行设计、生产。合同第七条约定：“被告（反诉原告）北京贞亨利民在2018年10月15日前必须将主机运输至原告（反诉被告）廊坊弘邦指定地点，并完成装配调试；若不能按期完成，每逾期一天，按合同总金额的3‰（即6450元）收取违约金；逾期超过20天，按合同规定扣除违约金，最高不超过25万元。”合同签订后，被告（反诉原告）北京贞亨利民依约派员进入原告（反诉被告）廊坊弘邦场地进行工作并对涉案设备进行了设计改造。截至到合同期限届满时，被告（反诉原告）北京贞亨利民未能依约完成改造工作。 2019年11月5日，依原告（反诉被告）廊坊弘邦申请本院委托国家印刷机械质量监督检验中心出具鉴定报告认定：质检机恢复至未加工前时状态的费用约在35至48万元之间。原告（反诉被告）廊坊弘邦支出鉴定费12万元。 本院认为，承揽人应按照与定作人签订的合同完成工作，否则构成违约。本案双方当事人系承揽合同关系，被告（反诉原告）北京贞亨利民作为承揽人在双方当事人签订合同后，未能按照合同约定履行合同义务，构成违约，现双方均已无再继续履行该合同之意，故原告（反诉被告）廊坊弘邦主张解除合同之请求本院予以支持。被告（反诉原告）北京贞亨利民违约应承担违约责任，原告（反诉被告）廊坊弘邦主张由被告（反诉原告）北京贞亨利民按照合同约定支付违约金25万元的诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）廊坊弘邦主张应由被告（反诉原告）北京贞亨利民承担将涉案设备恢复至未加工前时状态的费用的诉讼请求，本院予以支持，经鉴定该费用约在35至48万元之间，综合考虑涉案设备的特殊性，本院酌定该费用为45万元。原告（反诉被告）廊坊弘邦主张由被告（反诉原告）北京贞亨利民将改造过程中的设计图纸交付给原告（反诉被告）廊坊弘邦于法无据，本院不予支持。反诉原告（被告）北京贞亨利民反诉要求反诉被告（原告）廊坊弘邦赔偿经济损失，因反诉原告（被告）北京贞亨利民的违约在前，故请求得到经济赔偿的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司与被告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司于2018年5月26日签订的《双面上光机委托设计加工合同》予以解除； 二、被告（反诉原告）北京贞亨利民印刷机械股份有限公司给付原告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司违约金250000元、损失赔偿金450000元及鉴定费120000元，共计820000元，于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）北京贞亨利民印刷机械股份有限公司的反诉请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费53800元、保全费5000元，反诉案件受理费11821元，保全费500元，合计71121元，由原告（反诉被告）廊坊弘邦机电设备有限公司负担42180元，由被告（反诉原告）北京贞亨利民印刷机械股份有限公司负担28941元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李文海 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  王 良 书 记 员  韩建美