广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1347号 原告：上思宾馆管理人，住所地：广西防城港市港口区。 负责人：岑铮。 委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘韵龙，广西南港律师事务所实习律师。 被告：韦文晓，男，1970年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 原告上思宾馆管理人与被告韦文晓租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告上思宾馆管理人的委托诉讼代理人江文兵、潘韵龙，被告韦文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上思宾馆管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的商铺租金29800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告原为上思宾馆员工，宾馆停业后租用上思宾馆大门一侧临街新2号商铺（恋尚冷饮）用于经营，约定2018年8月28日前的租金为每月800元，2018年8月29日起租金为每月1200元，双方没有签订书面合同。2015年3月28日之前，被告一直按时交纳租金。2015年3月28日起，被告没有按约定交纳租金，截至2018年8月28日，被告只向上思宾馆交纳租金15000元。2018年10月30日，上思县人民法院作出（2018）桂0621破申1号民事裁定书，受理上思宾馆提出的破产清算申请，并指定广西南港律师事务所作为上思宾馆的管理人。管理人接管上思宾馆后，多次催促被告交纳租金，但被告拒不履行付款义务。2019年6月28日，被告退出了商铺交给管理人，但仍未向管理人支付拖欠的租金。其中，2015年3月28日至2018年8月28日的租金按每月800元计算为32800元，2018年8月29日至2019年6月28日按每月1200元计算为12000元，被告仍拖欠的租金为29800元（32800元+12000元-15000元）。为维护上思宾馆的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦文晓辩称：一、被告对原告主张的29800元租金不予认可。被告与上思宾馆没有签订书面租赁合同，没有约定租赁价格，原告向被告主张从2015年3月28日到2018年8月28日的租金每月800元，2018年8月29日起的租金每月1200元，不是双方的真实意思表示，被告不予认可。二、原告应将被告所欠的租金抵消上思宾馆没有帮被告缴纳的社保和生活费后，帮被告补交未缴纳的社保费和应发生活费。被告于2002年2月10日至2011年5月6日在上思宾馆担任中层领导管理职务，期间，上思宾馆没有按月帮被告缴纳社保费。2011年5月6日，被告在上思宾馆答应给一间门店自主经营作为下岗适当补偿后，愿意下岗自谋生活。期间，上思宾馆没有按月发放生活费及缴纳社保费，致使被告从2011年5月6日至今遭受经济损失共计153749.60元，其中，没有足额缴纳的社保费112249.60元，拖欠应发放的生活费41500元。现被告请求原告从拖欠被告的社保费与生活费中扣除租金后，补偿被告123949.60元。广西南港律师事务所作为上思宾馆的管理人，不仅要承接上思宾馆的法人权利，也要承担上思宾馆的法人义务。根据《社会保险法》的规定，请求法院依法驳回原告的请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、居民身份证复印件，证明被告的基本情况；2、（2018）桂0621破申1号《民事裁定书》、（2018）桂0621破申1号《决定书》，证明上思宾馆已进入清算程序，法院指定管理人；3、照片，证明被告租用场地经营；4、收据，证明被告交纳租金部分。被告在举证期限内向本院提供如下证据：养老费（社保费）欠条，证明涉案商铺是上思宾馆给被告经营的。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，但认为证据4中是当时双方约定，被告久不久就象征性交一点钱，2017年被告交纳的不是租金，是象征的交一点钱；被告对原告提交的证据3有异议，认为场地不是被告租用经营的，是当时上思宾馆答应给被告的铺面。原告对被告提交的证据有异议，认为该证据是单方制作，没有签字及相关机构的盖章，且为手写材料，不能确认真实性和合法性，且与本案无关。 对双方提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、4均无异议，本院予以采信并在卷佐证；原告提交的证据3，本院将结合本案的其它证据予以确认。被告提交的证据系单方制作，且没有签字或盖章确认，真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系上思宾馆的职工。被告于2011年左右在位于上思宾馆大门一侧临街新2号的商铺经营，后被告将涉案商铺转租他人经营。上思宾馆于2017年8月9日向被告出具一份收据，载明：“兹收到韦文晓交来门房租金10000元。”上思宾馆于2018年3月6日向被告出具一份收据，载明：“兹收到韦文晓交来门房租金5000元。”原告认可被告已于2019年6月28日退出涉案商铺。2018年3月7日至被告搬离涉案商铺期间，被告未支付任何租金。 另查明，上思宾馆于2018年10月29日向本院提出破产清算申请。本院于2018年10月30日作出（2018）桂0621破申1号民事裁定，裁定受理上思宾馆提出的破产清算申请。2018年10月30日，本院作出（2018）桂0621破申1号决定书，指定广西南港律师事务所担任上思宾馆破产清算管理人。 本案的争议焦点为：原告主张被告欠租金29800元是否有事实和法律依据。 本院认为，原告作为上思宾馆的管理人，有权接管、管理和处分上思宾馆的财产，有权代表上思宾馆参加诉讼。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原、被告自愿达成口头协议，约定将上思宾馆大门一侧临街新2号的商铺租赁给被告经营，上思宾馆已将涉案商铺交付给被告经营，被告从2011年左右至2019年6月在涉案商铺经营，并分别于2017年、2018年向上思宾馆支付了涉案商铺的租金共计15000元（10000元+5000元），该租赁合同已然成立。被告辩称其于2017年8月9日、于2018年3月6日向上思宾馆交纳的钱并非租金，但被告未能提供相应的证据证明，且结合上思宾馆向被告出具的收据内容，本院认定被告向上思宾馆支付的15000元系涉案商铺的租金，故对被告该项辩解，本院不予采信。原告主张2015年3月28日至2018年8月28日的租金为每月800元，2018年8月29日至2019年6月28日的租金为每月1200元，但未能提供相应的证据证明其主张的事实，故对原告该项主张，本院不予支持。综合本案的实际情况，结合被告已交纳的租金及当地的物价水平，本院酌情认定被告于2017年8月9日交纳的10000元租金系交纳2017年度的租金，被告于2018年3月6日交纳的租金系交纳2018年度上半年的租金，故被告租赁涉案场地的租金为每年10000元。被告于2019年6月28日退出涉案场地，被告应支付原告2018年7月1日至2019年6月28日的租金10000元（10000元/年×1年）。2017年度之前的租金，因无法查明租金的数额以及被告是否支付了租金，故对原告主张的2017年之前的租金，本院不予支持。故对原告主张的被告支付2015年3月28日至2018年8月28日的租金32800元，2018年8月29日至2019年6月28日的租金12000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 被告主张上思宾馆没有足额缴纳其社保费112249.60元，拖欠应发放的生活费41500元，共计153749.60元，原告应将被告所欠的租金抵消上思宾馆没有帮被告缴纳的社保和生活费后，帮被告补交未缴纳的社保费和应发生活费共计123949.60元，但被告未能提供相应证据证明其事实主张，并且被告在本案中没有提出独立诉讼请求，故对被告的该项主张，双方当事人可以协商处理或另行主张权利，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告韦文晓支付原告上思宾馆管理人租赁上思宾馆场地2018年7月1日至2019年6月28日的租金10000元； 二、驳回原告上思宾馆管理人的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费273元（原告已缓交），由原告上思宾馆管理人负181元，被告韦文晓负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费546元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 吴世耿 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 吴伟婷 书 记 员 黄容慧