大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初173号原告刘念龙，男，1959年10月2日出生，汉族，大连万成设备租赁有限公司退休职工，住大连市西岗区。原告罗锡芬，女，1962年10月19日出生，汉族，退休，住大连市西区。以上二原告共同委托代理人吴荣喦，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。负责人刘东立，局长。委托代理人孟猛，该局干部。委托代理人辛冬娜，该局干部。第三人刘西馨，女，1936年5月3日生，汉族，退休，住大连市西岗区。第三人刘绍坤，男，1984年7月25日出生，汉族，个体，住大连市西岗区。以上二第三人共同委托代理人于彬，辽宁君连律师事务所律师。原告刘念龙、罗锡芬诉被告大连市自然资源局撤销房屋登记一案，原告于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2019年10月25日向本院递交答辩状。本院依法追加刘西馨、刘绍坤作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘念龙及二原告的共同委托代理人吴荣喦，被告委托代理人辛冬娜，第三人刘绍坤及共同委托人的委托代理人于彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告共同诉称，第三人刘西馨(妻)与刘庆治(夫，已去世)于1959年10月2日生有次子刘念龙(原告)。刘念龙出生后一直与第三人刘西馨夫妻共同生活在一起。1986年左右，原告刘念龙与刘西馨、刘庆治因房屋动迁被安置在案涉房屋居住。1986年11月27日，原告刘念龙与原告罗锡芬登记结婚后，也一直与刘西馨、刘庆治共同生活居住在案涉房屋里。案涉房屋原系承租房，承租代表人为刘庆治。刘庆治于1998年10月5日，根据房改房政策购买了案涉房屋，房屋所有权证号为20××22号，共同居住人为刘西馨、刘念龙、罗锡芬。2019年7月26日，原告接到西岗区法院传票和第三人要求原告腾退案涉房屋的起诉书后，才知道被告与丈夫刘庆治于2015年12月23日背着原告将案涉房屋擅自转让给了第三人刘绍坤。被告在为第三人刘西馨及丈夫刘庆治、刘绍坤办理二手房权属登记审批转移时，违反了有关法律、法规的规定，在未经共同居住人即原告同意和刘庆治违背在购房时承诺保证共同居住人居住的情况下，也在刘庆治、刘西馨没有向行政机关如实申报其他共同居住人的情况下，为刘绍坤办理案涉房屋产权转移登记手续并颁发了案涉房屋的产权证。原告认为被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，诉讼请求：请求依法判决撤销被告于2015年12月23日为第三人刘绍坤颁发的20××43号房屋产权证的行政行为。二原告共同向本院提交如下证据材料：1、户籍证明，拟证明原告与第三人之间的身份关系，案涉五人都在案涉房屋户口上。2、结婚证，拟证明二原告的系夫妻关系。3、居民户口薄，拟证明刘庆治、刘西馨的女儿户口也在案涉房屋，刘庆治在购买案涉房改房时，这三个人就在房屋内居住。4、户籍证明，拟证明刘庆治、刘西馨的户籍也在案涉房屋内。刘念龙与刘庆治的户口薄充分证明他们父子以及母子、儿媳、孙女共同居住在案涉房屋。5、户籍证明，拟证明刘庆治于2017年死亡，注销户口。6、案涉房屋原始档案材料，拟证明已死亡的刘庆治于1997年12月8日与大连铁道有限责任公司签订了公有住房买卖合同，以成本价及最后优惠价11603元购买了案涉房屋，于1998年取得购买房屋的产权证；共居人口认证单，拟证明刘庆治在签订购买公有房改房合同前认证单中承诺保证共同居住的合法居住。档案中房地产登记询问记录证明2015年12月20日，在转让案涉房屋时中隐瞒了案涉房屋里有其他共同居住人的事实。刘庆治隐瞒了案涉房屋有其他共有居住人的客观事实。被告辩称，1、我局的职权依据合法。《不动产登记暂行条例》第七条:不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。我局的行政行为符合相关法律规定。:2、我局作出行为有法律依据，具体如下：《不动产登记暂行条例》第十六条:申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责:(一)登记申请书;(二)申请人、代理人身份证明材料;(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书;(四)不动产界址、空间界限、面积等材料;(五)与他人利害关系的说明材料;(六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。3、我局的行政行为事实清楚、程序合法。2015年12月，刘庆治、刘西馨、刘绍坤申请房屋权属转移登记，向我局提交如下材料:(1)登记申请书;(2)询记录;(3)房屋买卖合同;(4)刘庆治、刘西馨的身份证明、户口簿;(5)户籍证明:(6)刘绍坤的身份证明、户口簿:(7)20××22号房地产权证书:(8)不办理购房资金监管的具结声明:(9)契税完税证。我局经过审査，认为上述材料符合法律规定，因此予以受理并对刘绍坤颁发了20××43号权属证书。4、针对原告的起诉，我局认为：本案中，案涉房屋的所有权属于刘西馨、刘庆治所有，其二人有权对案涉房屋予以处分，无需征得其他人同意。同时，我局的职能是办理不动产转移登记，原告所述的事实和理由是侵害其居住权，该权利不属于我局的职能范围，也不属于行政诉讼的受案范围。总之，我局的行政行为材料齐备、程序合法，并无不当之处，已经尽到了行政机关应尽的合理审慎的审查义务，故不能同意原告的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉请，维持我局的行政行为。被告在法定期限内向本院提交案涉房屋从刘庆治转移登记至第三人刘绍坤的档案材料，包括：1、登记申请书;2、询问记录;3、房屋买卖合同;4、刘庆治、刘西馨的身份证明、户口簿;5、户籍证明；6、刘绍坤的身份证明、户口簿；7、20××22号房地产权证书；8、不办理购房资金监管的具结声明；9、契税完税证。上述证据共同用以证明被告案涉转移登记双方共同申请，手续齐备、符合登记条件，被告作出案涉转移登记行为认定事实清楚、证据确凿。二第三人共同述称，不同意原告诉讼请求。1、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效。2、行政机关认定的是房屋所有权人，刘念龙、罗锡芬没有资格作为原告提起诉讼，主体不适格。3、行政机关作出的产权证符合法律程序，不存在原告所述的情况。二第三人共同向本院提交如下证据：刘凤丽、刘风慧出庭证人证言，共同用以证明原告刘念龙在2015年12月30日前即通过与刘凤丽、刘风慧打电话获知被诉行政行为具体内容，其起诉已经超过法律规定的期限。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但认为其举证不全面，未提举出售公有住房的档案材料，系蓄意隐瞒案涉房屋为房改房和有共同居住人的重要情况；被告对原告证据1-5关联性提出异议，对证据6真实性予以认可，但认为其他档案材料是案涉房屋前一手交易档案，不是被诉行为的依据，亦不能证明案涉行为违法。原告对第三人证据真实性不予认可。本院对各方当事人的证据作如下认定：被告证据系被诉行为作出时的依据的申请材料，其完整地反映了案涉转移登记的申请情况，来源合法、形式符合法律规定，本院对证据效力予以确认。原告证据与本案有一定关联，本院对证据效力予以认定，但对证据6的证明事项不予认可。第三人的证人证言，不足以单独证明原告在2017年12月31日前知晓被诉行政行为，本院不予采信。经审理查明，案涉房屋坐落于大连市××街××号，建筑面积51.73平方米，设计用途：住宅。案涉房屋原为公有住房，房屋产权单位大连铁道有限责任公司将案涉房屋出售给刘庆治，刘庆治取得房屋产权证书，权证号：（西私有）20××22号。2015年12月22日，刘庆治与妻子刘西馨，以及孙子刘绍坤作为买卖双方共同到被告处，请求被告将案涉房屋转移登记至刘绍坤名下，双方提交了申请书、买卖合同、户口本等登记材料，被告审查后，于2015年12月23日将房屋登记至刘绍坤名下，向其办颁发了产权证书，权证号：20××43号。另查，刘庆治与刘西馨为夫妻关系，刘庆治取得案涉房屋产权发生于夫妻关系存续期间，刘庆治与刘西馨婚内育有刘念鸣、刘念龙、刘凤丽、刘风慧，刘绍坤是刘念鸣的儿子；刘庆治于2017年6月死亡。刘念龙、罗锡芬系夫妻关系。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；…。”因此，被告作出被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于被告认定事实和适用法律是否清楚、准确。案涉房屋系从刘庆治名下转移登记至刘绍坤名下，在本案行政行为作出之前，刘庆治即已取得案涉房屋的产权，被告依据《不动产登记暂行条例》对因买卖申请不动产登记，要求买卖双方共同到场，在审查申请人提交的材料符合该条例第十六条的规定基础上，准予登记，其行为认定事实清楚、适用法律正确。二原告起诉的事实和理由，实际上将“居住权”与“共有权”相混淆，要求被告在核准转移登记中作出格外的审查，其请求没有法律依据，显然与《中华人民共和国物权法》亦相悖离，本院不予采纳。综上所述，被告作出的转移登记行为合法，原告诉请撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告刘念龙、罗锡芬的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  李 飞人民陪审员  林 杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈慧宁