安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6678号 原告：刘李，男，1986年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼的代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 被告：六安市福联工贸有限公司，住所地安徽省六安市经开区皖西大道北，统一社会信用代码913415007935732383。 法定代表人：查俊南，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。 被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路176号，统一社会信用代码913400007117750489。 法定代表人：安进，公司董事长。 委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 原告刘李与被告六安市福联工贸有限公司（以下简称福联公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，在诉讼过程中，被告福联公司申请追加安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江汽公司）为共同被告，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人毕卫民，被告福联公司的委托诉讼代理人杨宏金，被告江汽公司的委托诉讼代理人程晗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘李向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失128000元；2、判令被告赔偿原告车辆购置税11304.48元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日原告从被告处购买江淮牌载货汽车一辆,车辆登记所有人是原告,车牌号为皖Ｎ×××××。2019年5月22日5时48分,原告驾驶车辆在沪宁高速行驶时,车辆着火。常州市新北区消防救援大队于2019年6月21日出具常新消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书,对起火原因认定如下:皖Ｎ×××××卡车车头背面,起火原因可以排除人为纵火,不排除电气线路故障和外来火种引发火灾。原告车辆系新车,在正常行驶中发生火灾,系车辆质量引起。被告作为产品经销商,应对原告的所有损失承担赔偿责任。原告多次找被告进行协商，被告均以各种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉讼,望判如所请。 被告福联公司辩称，一、本案中，我公司销售的案涉货车系安徽江淮汽车集团有限公司所生产，我公司在销售过程中也尽到了注意和谨慎的义务，不存在过错，因此，我公司不应当承担损害赔偿责任；二、我公司所销售的江淮牌载货汽车有安徽江淮汽车集团有限公司轻型商用车销售公司的销售授权证书。同时，涉事车辆具有合格证，这些足以证明我公司销售的江淮牌载货汽车没有质量问题，具有法定的免责事由，不应当承担损害赔偿责任；三、根据民事诉讼“谁主张，谁举证”举证规则原则，在本案中原告应当就损害的行为、结果、因果关系、被告的过错进行举证说明，并且达到高度可能性的证明标准，法院才能予以认定事实存在。但是在本案中，原告提供的证据《火灾事故认定书》中只记载：“起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障和外来火种引发火灾”这种认定不具有排他性，不能认定案涉车辆起火是汽车本身存在缺陷。显然无法达到高度可能性的民事诉讼法的证明标准，应当承担举证不能的后果。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉事实缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告江汽公司辩称，一、原告未提供证据证明涉案车辆存在质量缺陷，与火灾发生不存在因果关系，原告诉请无事实和法律依据。二、涉案车辆系合格产品，通过出厂质量检验合格程序，取得了出厂检验合格证，在流通前不存在质量问题。三、原告未提供证据证明火灾事故造成的损失，其主张的赔偿金额无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘李提供证据如下； 证据一、原告身份证复印件、被告工商登记查询单，证明原被告主体身份信息； 证据二、行驶证复印件，证明皖Ｎ×××××号车辆所有人是原告； 证据三、常新消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书，证明皖Ｎ×××××车辆在高速公路正常行驶着火的事实； 证据四、机动车销售统一发票，证明皖Ｎ×××××车辆是2019年3月29日原告从被告福联公司处购买； 证据五、车辆购置税发票，车辆交强险保单和商业险保单，证明原告购买车辆缴税11034.48元，交强险保费及车船税3121.33元，机动车商业险保费11650.31元； 证据六、事故照片四张，证明皖Ｎ×××××车辆已经不具有使用价值。 被告福联公司质证意见为：对证据一的真实性不持异议，对关联性有异议，被告公司不应当承担损害赔偿责任；对证据二，提供的是复印件，无法核实其真实性；对证据三真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的，对其关联性持异议。通过该份火灾认定书的表述，对起火原因的描述是不清晰的，起火原因是多种原因存在可能性；对证据四，提供的是复印件，无法质证，即使是真实的，销售价格是128000元，与原告主张的车损不能等同，因为该车已经实际使用了近3个月；对证据五购置税发票不予认可，对保单保险费不应当向保险公司主张；对证据六的三性均持异议，该四张照片的来源不清晰，不具有证明力，不能达到证明皖Ｎ×××××车辆已经不具有使用价值的证明目的。 被告江汽公司质证意见为：对原告证据一、二的三性及证明目的无异议；对证据三的关联性和证明目的以及合法性有异议，首先该认定书的作出并没有案涉车辆的被告江汽公司的参与和认可，其次，认定书中载明的内容为不排除电器线路故障和外来火种引发的火灾，并没有说原告的财产损失与被告的产品之间存在因果关系；再次，认定书也并非产品质量的司法鉴定书，不能证明被告江汽公司的产品存在质量缺陷；对证据四、五的三性及证明目的均有异议，案涉车辆已经完成了上牌并且投保相应的保险，具备行驶和使用的功能，不能证明被告的车辆在投入流通前存在质量的缺陷；对证据六的三性及证明目的均有异议，照片拍摄的时间地点均不明确，也不能证明案涉车辆不具有使用价值或者不能进行维修恢复使用。 被告福联公司提供证据如下； 证据一、授权证书，证明福联公司所销售的案涉车辆系江汽公司生产； 证据二、合格证、车辆登记证书、强制性产品认证车辆一致性证书，证明案涉车辆皖Ｎ×××××经过产品质量认证且符合产品质量要求的合格产品。 原告质证意见为：对证据一的三性不持异议；对证据二的三性不持异议，对其证明目的有异议，该组证据仅仅能够证明车辆在生产及交付过程中，系合格产品，并不能证明其在销售使用过程中产品质量不存在缺陷。 被告江汽公司质证意见为：对证据一、二的三性及证明目的不持异议。 被告江汽公司提供证据如下； 常新消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书涉及的火灾现场勘验笔录1份、询问笔录3份、现场照片10张，证明案涉的车辆发生的财产损失与被告生产的车辆之间没有直接的因果关系，也不能证明被告生产的车辆存在质量缺陷。 原告质证意见为：1、对证据的三性不持异议，但事故认定书已经提到了不排除电路故障引起火灾，原告认为应举证责任倒置；2、事故车辆发生了大面积过火，也不具有相应的使用价值；3、从询问笔录可以看出基本上排除了外来火种引发火灾的因素，车辆的着火位置应该是车头与车身的连接处。 被告福联公司质证意见为：对证据的三性及证明目的均不持异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日（开票日期为29日），原告刘李从被告福联公司处购买江淮牌载货汽车一辆，该车辆的生产者为被告江汽公司。车辆购置价格为128000元，该车辆出售时附有合格证，并已登记上牌，车辆登记所有人是原告刘李，车牌号为皖Ｎ×××××。 2019年5月21日11时许，原告刘李驾驶皖Ｎ×××××车辆和潘光红一起从安徽省六安市霍邱县周集镇出发送货到上海，卸货后，带上刘虎于2019年5月22日2时20分许从上海返回周集镇，2019年5月22日5时48分，刘李驾驶皖Ｎ×××××车辆行驶到沪宁高速往南京方向175ＫＭ（常州市新北区离薛家出口3ＫＭ）处时，车辆右侧车头与车厢间着火，车上载有沙发、桌椅。常州市消防支队泰山路中队接警后赶赴扑救，成功处置，无人员伤亡。常州市公安消防支队新北区大队于2019年6月21日出具常新消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定为，起火部位位于皖Ｎ×××××卡车车头背面，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障和外来火种引发火灾。至车辆发生火灾时，该车辆保养2次，行驶约3万公里。 常州市公安消防支队新北区大队火灾现场勘验笔录及火灾车辆照片显示，皖Ｎ×××××车辆副驾驶室和同侧货架过火严重副驾驶室侧车灯融化、轮胎表层过火碳化、后轮胎烧毁、顶棚烧毁、空滤烧毁等，主驾驶室侧车灯、轮胎、货架完好。车辆并未完全烧毁。 本院认为，原告驾驶皖Ｎ×××××车辆长途行驶途中起火，经常州市公安消防支队新北区大队出具常新消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书认定为，起火部位位于皖Ｎ×××××卡车车头背面，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障和外来火种引发火灾，起火原因并未明确系车辆质量原因；皖Ｎ×××××车辆出厂合格，原告购买后已保养2次，行驶约3万公里，皖Ｎ×××××车辆起火并未完全烧毁，原告未提供确凿证据证明车辆无使用价值，车辆并非全损，经释明，原告不予申请鉴定，故原告主张车辆全损，要求被告赔偿车辆损失128000元、车辆购置税11304.48元，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘李的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  何修胜 二〇一九年十二月二十八日 书记员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 。