四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0502民初3027号 原告：辛炳权，男，1960年5月3日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：徐春华，女，1963年2月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：裴德成，黑龙江千水律师事务所律师。 被告：哈尔滨川江工程机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南棵小区38栋1号，统一社会信用代码91230104552600020D。 法定代表人：游静波。 委托诉讼代理人：杨均，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段22号，统一社会信用代码91510500744681558J。 法定代表人：乔健，董事长。 委托诉讼代理人：滕光林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：卓勋，男，公司员工。 原告辛炳权与被告哈尔滨川江工程机械设备有限公司（以下简称川江公司）、四川长江工程起重机有限责任责任公司（以下简称长起公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛炳权的委托诉讼代理人徐春华、裴德成、被告川江公司的委托诉讼代理人杨均、王祖留、被告长起公司的委托诉讼代理人滕光林、卓勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛炳权向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间的买卖合同已经解除；2.请求判令被告连带承担向原告支付退车款2008400元；3.因买卖涉案产品所欠银行贷款本金、利息、滞纳金由二被告互相承担连带清偿责任；4.退还给被告的汽车起重机由被告自行取回；5.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年8月19日，原告向被告川江公司购买了长起公司生产的LT1130型汽车起重机1台，当日，双方签订《按揭购车买卖合同书》。合同签订后，原告按照约定交纳了总价款390万元的10%的首付款39万元，并交了保证金19.5万元。此后，原告还向银行支付贷款本息99.25万元及其他相关费用。但是，被告违法合同约定，出售给原告的汽车起重机存在严重质量问题，案涉汽车起重机保护装置不符合安全标准；案涉汽车起重机行走时轮胎互相咬合，无法行动操作作业、变幅油缸泄油漏油、主臂高度自动下降；钢丝绳卷扬机构没有三圈保护装置，燃油加注装置、配重装置等都存在严重质量问题，各项设计指标不符合国家规定的各项标准，此车无法正常上路，无法按时间到达工作地点，轮胎钢圈在车辆行驶过程中经常爆裂废除。该车存在的质量缺陷具有严重的安全隐患。从使用该车开始，原告就发现质量问题，就通过电话、信函、去人联系等方式与被告方交涉，当时就提出解除合同、返款退车的通知。2012年9月28日，原告因该产品质量问题致函被告，要求解除买卖合同。被告提供的产品不合格，存在严重质量缺陷，其违约行为已致使涉案买卖合同目的不能实现，根据法律规定，应当撤销。基于以上事实和理由，原告起诉到法院，请求依法判决。 被告川江公司辩称，原告提出合同解除的理由不成立，原被告签订的买卖合同已经履行，合同不能解除。原告的诉讼请求涉及银行借款，不属于本案审理范围。 被告长起公司辩称，原告要求解除合同、退还货款没有事实依据。原告请求的贷款部分与本案没有关联，不应在本案中处理。 本院经审理认定事实如下：2010年8月19日，原告与被告川江公司签订合同编号为销（黑）010901-LT1130的《按揭购车买卖合同书》，约定：辛炳权向川江公司购买被告长起公司生产的LT1130型号的汽车起重机一台，车价总款390万元，付款方式为按揭付款，首付车价总款30%即117万元，其余款项由原告向银行申请贷款支付，整机质量按产品出厂时的配套及技术标准执行，随机附有产品合格证、说明书、保修手册，原告应当向川江公司支付货款总额的5%即19.5万元作为履行合同的保证金，保证金在辛炳权与银行贷款合同履行完毕后，由川江公司一次性退还原告，若在合同履行期内原告未按时偿还贷款本息，将从原告保证金中扣除，如在贷款期限内再次出现未按期足额偿付贷款本息，川江公司有权不退还原告存入账户内的保证金。合同签订后，原告向被告川江公司缴纳了首付款和保证金，并在银行办理按揭贷款支付购车余款。因原告在车辆使用过程中出现故障，与被告川江公司、长起公司协商未果，诉至法院。 本案在审理过程中，原告申请对所购买的汽车起重机产品质量进行鉴定，经各方当事人协商一致，选择国家工程机械质量监督检验中心进行鉴定。本院依法委托国家工程机械质量监督检验中心鉴定，该鉴定机构接收本院委托后，因其认为部分鉴定项目不具备鉴定能力，不予受理本次鉴定工作。此后，本院再次组织双方重新选择鉴定机构，重新确定委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定。本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对本案所涉汽车起重机进行质量鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2019]司鉴字第0609号《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1.涉案车起重机部分和专用底盘部分分别配置发动机，不能适用GB17691-2005《车用压燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排放限值及测量方法（中国Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ阶段）》对其不适用；2.长江牌QZC5691JQZLT1130汽车起重机不具备起重臂的拆装条件，涉案汽车起重机属于行驶状态带吊臂总成，不需要拆装吊臂；3.涉案车的设计轴荷和实际轴荷的比对，不适用GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》；4.涉案汽车起重机不属于道路货车运输车辆，不存“超限”与否的问题；5.涉案汽车起重机保护装置不符合起重机JB8716-1998《汽车起重机和轮胎起重机安全规程》中第7条规定，属于产品质量缺陷；6.涉案汽车起重机四桥、五桥轮胎存在相互干涉现象，属于底盘质量缺陷，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》；7.涉案汽车起重机离合器壳体多次开裂，系车辆传动系统抖震造成，属产品质量缺陷；8.涉案汽车起重机用于专项作业，不用于道路运输，不存在超载的问题，根据JB/T9738-2000《汽车起重机和轮胎起重机技术要求》规定，不存在超宽；9.变幅油缸泄压漏油，主臂高度自动下降，钢丝绳卷扬机构没有三圈保护装置，安全装置工作可靠性缺失或不佳，属于制造质量缺陷，不能确保作业安全；10.燃油加注设置不合理，加油枪不能直接注入，无计量装置，属于产品质量缺陷；11.配重无法挂装，严重影响设备工作能力的发挥，属于制造质量缺陷；12.轮边减速器漏油无法杜绝，影响该机的工作可靠性，属于制造质量缺陷；13.上装起吊作业装置电控部分故障率高，目前处于强制模式方可进行起吊作业，属于制造质量缺陷；14.对现场提取样品比对YB/T5227-2005《汽车车轮轮辋用热轧型钢》所要求的钢材牌号12LW的化学成分，不符合标准要求。 本案审理过程中，被告申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人张某12019年9月4日到庭接受质询，鉴定人赵某未到庭。2019年10月10日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所向本院出具《关于对宁欣项司鉴字第0607、0608、0609号司法鉴定的质证意见的答辩状》，针对原被告的质证意见作出书面回复。该《答辩状》针对0609号司法鉴定意见作出以下补充和更改：第0609号鉴定意见书第21页“鉴定意见”第6条ＧＢ7258-2017更正为ＧＢ7258-2004；第4页删除1.12和1.14；撤销第0609号意见书中鉴定意见第5条、第14条。原告辛炳权为此支付鉴定费用12万元。 以上法律事实，由原被告陈述、《按揭购车买卖合同》、《个人贷款合同》、《使用与维修保养说明书》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告辛炳权与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点是：一、被告长起公司是否是本案适格主体；二、原告向被告川江公司购买的长起公司生产的型号为LT1130的汽车起重机是否存在质量问题；三、原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是否解除。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、关于被告长起公司是否是本案适格主体的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方是本案原告及被告川江公司，被告长起公司是原告所购汽车起重机生产商，长起公司与原告之间无买卖合同关系，根据合同相对性，被告长起公司不应当作为买卖合同纠纷的主体，原告主张长起公司依据买卖合同承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告向被告川江公司购买的长起公司生产的型号为ＬＴ1130的汽车起重机是否存在质量问题。原告为证明涉案起重机存在严重质量问题，申请对涉案起重机进行了质量鉴定，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，对宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项［2019］司鉴字第0609号《司法鉴定意见书》，本院认为，该司法鉴定意见书对产品现象进行了描述，对其认为属于产品质量缺陷和制造质量缺陷的部分，未注明所依据的行业标准或者国家标准，鉴定意见不全面、不客观。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”本案审理过程中，本院根据被告申请通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人赵某未到庭接受质询，鉴定人张某2庭，但对被告提出的质疑未能作出直接回答或者作出合乎逻辑的解释。作为法院依法委托的鉴定机构，应当在站在中立的角度，客观真实地反映被鉴定产品的真实状况，对产品质量作出科学的、真实的鉴定，但是，在鉴定机构于2019年10月10日向本院出具的《关于对宁欣项司鉴字第0607、0608、0609号司法鉴定的质证意见的答辩状》中，出现了多处带有感情色彩的、主观的语言，不符合作为鉴定机构应有的立场。综上所述，宁欣项［2019］司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》不能作为定案依据，本院对宁欣项［2019］司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》不予采信,故原告所举证据不足以认定涉案汽车起重机存在严重质量问题。 三、关于原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该规定，合同有效成立后，未履行或未完全履行完毕前，出现上述法定事由时，当事人一方可单方行使解除权而消灭合同关系。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告认为被告川江公司向其出售的汽车起重机存在严重质量问题，并向被告川江公司发出《退车申请》，自此双方合同解除。本院认为，原告未举出充分有效的证据证明涉案汽车起重机存在严重质量问题，或者存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形之一，原告不具备单方解除合同的法定情形，原告所举的向被告川江公司寄出的《退车申请》、《共同鉴定申请》等的寄件凭证也不是合同解除通知书，故原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》并未解除。 综上所述，原告要求确认与被告签订的《按揭购车买卖合同》已经解除，并要求被告川江公司、长起公司连带返还购车款项的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告辛炳权的诉讼请求。 案件受理费22867元，由原告辛炳权承担；鉴定费120000元，由原告辛炳权承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  孙永全 审判员  陈 佳 审判员  王开梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  许 可