天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8044号原告：王旭，男，1984年5月20日出生，汉族，天津平高智能电气有限公司职员。委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。被告：天津平高智能电气有限公司，住所地天津市东丽区华明街弘泰道12号。法定代表人：任云英，总经理。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王旭与被告天津平高智能电气有限公司（以下简称平高电气）劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王旭及其委托诉讼代理人任炜，被告平高电气的委托诉讼代理人李欣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付2019.1工资差额2600.6元、2019.2工资差额3575.01元、2019.3工资差额5238.89元、2019.4工资差额3604.78元、2019.5工资差额4692.9元、2019.6工资差额8086.91元，总计27799.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原被告双方建立劳动关系，签订了无固定期限劳动合同，约定的岗位为“操作（生产）”，原告入职后从事的具体岗位为“铜排加工”。2018年11月，原告与被告曾发生另案劳动争议。经仲裁委审理后，作出了津劳人仲裁字2018第334-1号裁决书，裁定被告应给付未休年休假工资8502.25元；还作出了津劳人仲裁字2018第334-2号裁决书，认定双方存在无固定期限劳动合同，裁决被告应当继续履行劳动合同。在上述裁决书生效后，原告一直到岗上班并严格遵守劳动合同至今。然而，被告一直拒不履行裁决，在原告反复催要下，被告拖延至2019年6月27日才给付了8502.25元的裁决金额。此外，被告仍在口头上反复强令原告解除劳动合同，但原告坚决不同意。被告见其违法目的不能实现，便在工作中百般刁难原告，无故克扣工资累计27799.09元，其中的2019年6月份工资，被告仅实发255.09元，远低于最低工资标准。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告平高电气辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，被告已经足额发放工资，无任何拖欠。原告工资构成为固定部分及浮动工资。固定部分累计每月5813.4元，浮动工资不定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2015年3月1日原告王旭入职被告平高电气，双方签订无固定期限劳动合同，约定岗位为操作工，王旭的具体职位为铜排加工。原告王旭工作实行综合计算工时制。被告公司发薪制度为下发薪由银行代发。原告王旭的月工资构成为固定工资和浮动工资，其中固定工资包括基础工资1417.92元、年功5元、定额奖金4390.48元，共计5813.40元；浮动工资包括工时工资、综合评定、超产奖金、中班补助、请假扣款、其他增项，浮动工资数额随其工作情况浮动，每月不固定。2019年8月12日原告王旭就2019年1月至6月工资存在差额向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2019年9月23日作出津劳人仲裁字【2019】第341号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：“1.原告王旭2019年1月至6月期间工资是否存在差额；2.原告主张按照社会保险缴费基数核算工资是否合理”，就双方当事人争议的问题，分述如下：一、原告王旭2019年1月至6月期间工资是否存在差额原告向本院提供了津劳人仲裁字【2018】第334-1号、334-2号、【2019】第341号仲裁裁决书、天津市社会保险缴费明细、社保缴费查询清单、王旭工资明细清单、王旭出勤照片、通告、2015年聘任协议书，证明原被告之间已经过劳动争议仲裁前置程序，原告王旭的社会保险缴费基数、王旭的工资数额以及王旭实际的薪资情况，原告王旭依据其社会保险缴费基数推算应得工资，结合原告王旭实际发放工资，计算工资差额。被告表示认可津劳人仲裁字【2019】第341号仲裁裁决书、王旭出勤照片、银行流水，认可津劳人仲裁字【2018】第334-1号、334-2号仲裁裁决的真实性及合法性，但不认可其关联性，津劳人仲裁字【2018】第334-1号裁决书中裁决王旭2016、2017年未休年休假工资是以2016、2017年王旭月平均工资为基数计算的，无法证明原告王旭主张的工资标准，对于聘任协议规定的工资薪酬标准，结合被告方工资构成及工资表，被告平高电气向原告发放的固定工资高于聘任协议约定的工资标准，不存在差额。对于社会保险缴费单及明细，认可其真实性，但不应根据社会保险缴费基数推算原告的工资。被告向本院提供被告公司员工绩效工资管控办法、被告公司工会委员会会议纪要、被告公司公示照片、充气柜制造厂绩效考核薪酬管理实施方案、产品标准工时定额表、2019.1-2019.6工资明细及工资表、2019.1-2019.6王旭工时统计表、2019.1-2019.6月度员工考核鉴定表、员工绩效考核表、2019.1-2019.6考勤记录及请假申请，证明被告员工绩效工资管控办法经过了民主程序、合法有效，充气柜制造厂绩效考核薪酬管理实施方案及产品标准工时定额表系充气柜制造部门根据公司员工绩效工资管理办法制定实施，合法有效。被告平高电气根据公司规定及原告的实际工作表现向原告足额发放了工资，无扣发工资的情况。原告表示被告公司规章制度未经过民主程序制定，不予认可，对于原告王旭2018.12.4日的请假条以及绩效考核表不认可，上述证据中的签字并非原告王旭所签，申请对上述证据中王旭的签字以及通告中原告王旭所在充气柜厂厂长伞志强的签名进行鉴定，对于工资明细，原告王旭并未见过工资表，认可原告工资实际发放数额。本案审理期间，本院至被告平高电气处就原告王旭绩效考核表、2018年12月4日出勤情况、员工社保与工资关系等情况向被告平高电气充气柜制造厂厂长伞志强及平高电气综合管理部负责人王蓓进行询问，其表示绩效考核表系被告单位对原告工作绩效情况进行考核的反映，该考核表由其他人进行考核，并非原告本人对自己进行考核，故原告是否本人签字认可，并不会对绩效考核发生影响，原告的工资亦根据其绩效情况进行核算。对于2018年12月4日王旭的出勤情况向本院提供了考勤表以及扣发工资说明，证明当日原告未出勤，被告依公司规定对原告进行扣款。原告王旭表示不认可绩效考核表，认为绩效考核表必须本人签字，无本人签字的没有法律效力，对于2018年12月4日出勤表不认可，当日王旭实际出勤。综合原、被告双方陈述以及在案证据，本院认为对于原告提交的津劳人仲裁字【2019】第341号仲裁裁决书，证明劳动争议仲裁前置程序，本院予以采信，对于原告提供的津劳人仲裁字【2018】第334-1号、334-2号仲裁裁决书，与本案并无关联性，本院不予采信。对于原告提供的社保缴费证据、王旭工资明细清单、出勤照片、2015年聘任协议书，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的通告，以及申请对通告中伞志强签名的笔迹鉴定，经本院向被告平高电气充气柜厂厂长伞志强核实，该签名确系其本人所签无鉴定必要，且该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。对于被告提供的员工绩效工资管控办法、被告公司工会委员会会议纪要、被告公司公示照片，上述证据可以证明被告公司规章制度已经民主程序制定，本院予以采信。对于充气柜制造厂绩效考核薪酬管理实施方案、产品标准工时定额表、2019.1-2019.6工资明细及工资表、2019.1-2019.6王旭工时统计表、2019.1-2019.6考勤记录及请假申请，与本案具有关联性，本院予以采信。对于2019.1-2019.6月度员工考核鉴定表、员工绩效考核表，绩效考核表系被告公司对员工工作情况的考核记录，是被告公司依据其工作规定进行的对员工的单方考核评价，且不需要员工本人同意签字，结合被告平高电气《充气柜制造厂绩效薪酬管理实施方案》、《天津平高智能电气有限公司员工绩效工资管控办法》中关于月度考核及绩效考核的规定，一线生产技能类浮动绩效工资依据的考核结果，系由班组长对一线员工进行的，并由主管或科长签字确认，故本院对于该项证据予以采信，对于原告表示的不认可绩效考核表以及对考核表上的签字进行鉴定的主张不予支持。对于2018年12月4日原告王旭是否请假一节，原告王旭虽表示不认可2018年12月4日的请假，但根据被告向本院提供的原告王旭2018年12月的考勤记录，2018年12月4日，原告王旭确未出勤，故被告平高电气依据规定，扣发其工资，并无不当，但被告平高电气于本案庭审中自认，员工请假一天扣款按照基础工资1417.92元/21.75天为65.20元，而被告平高电气向本院提供的王旭2018年12月4日扣款说明中载明扣款按照2019年1月王旭工资6250元/21.75天为287.36元，结合在案证据并无证据显示2019年1月下发的王旭工资标准为6250元，故本院对于被告提供的原告王旭2018年12月4日请假扣款287.36元的说明，不予采信，原告王旭2018年12月4日请假扣款应按照65.20元计算，被告平高电气多扣除的款项应予退还原告王旭。原告表示双方2015年确认的工资为5600元/月，根据双方确认的原告王旭的工资构成，原告王旭每月工资为固定工资及浮动工资，经本院核算原告王旭每月固定工资部分为5813.40元，在不计算浮动工资部分情况下已经超过5600元，故本院认为被告平高电气每月向王旭支付的工资已不存在差额。故对于原告主张被告平高电气支付工资存在差额的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、原告主张按照社会保险缴费基数核算工资是否合理原告主张按照社会保险缴费基数核算工资，但社会保险缴费基数系企业根据自身实际经营情况以及员工工作绩效情况，结合人力社保部门规定，以上一年度员工收入作为基数进行核算，而上一年度收入基数并不能代表当年的收入水平，且根据原告王旭在被告平高电气的工资收入构成，其工资包括固定工资以及浮动工资，浮动工资部分需根据原告王旭实际工作情况、完成工作任务及工作量综合确定，因此无法确切衡量。综上，原告主张按照社会保险缴费基数核算原告王旭的工资没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津平高智能电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王旭多扣除的工资请假款222.16元。二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津平高智能电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇一九年十二月十三日法官助理孙鑫书记员闫石本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。