江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初6246号原告：王永胜。原告：侯成林。委托诉讼代理人：王永胜（系侯成林之夫），自然情况同上。被告：徐州市新盛超华置业有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路306号。法定代表人：卢深，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建华。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢燕。委托诉讼代理人：鲁彦。原告王永胜、侯成林诉被告徐州市新盛超华置业有限公司（以下简称新盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。2019年1月28日，新盛公司申请追加河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）为本案第三人，本院于2019年1月30日通知河北建设公司作为本案第三人参加诉讼。2019年2月27日，在确认司法鉴定事项过程中，原告增加了诉讼请求。本案于2019年5月16日进入司法鉴定程序，2019年11月12日恢复审限。本案分别于2019年5月9日、11月19日公开开庭进行了审理。原告暨原告侯成林的委托诉讼代理人王永胜、被告新盛公司的委托诉讼代理人陆建华、姚卫晶、第三人河北建设公司的委托诉讼代理人谢燕、鲁彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永胜、侯成林向本院提出诉讼请求：1、请被告将本市君盛广场房屋的隔层全部拆除，圈梁全部拆除重新施工，且维修工程应由监理公司按照程序进行现场监督，设计单位、建设局工程质量监督站验收签字，形成完整的工程资料存档并交给原告一份；2、主体结构的承重梁纵向裂缝9条，被告应请设计单位重新复核，并请有资质的加固公司进行加固处理，全程监理公司监督，设计单位、建设局工程质量监督站验收签字，形成完整的工程资料存档并交给原告一份；3、被告向原告赔偿房屋空置期间的损失，装修损失和精神损失（承重梁多处裂缝给原告造成了极大的精神压力）共计200000元人民币；4、被告承担诉讼费用和房屋检测的相关费用；5、被告就泄露原告的通讯信息和住址等个人信息给施工单位相关人员向原告登报道歉。事实和理由：1、原告夫妻于2017年11月2日和被告签订商品房购买合同，购买被告开发的君盛广场3号楼1802室。被告通知原告于2018年7月23日上房，原告在装修过程中发现多处严重的质量问题，多次通过物业或者直接向被告单位进行反映，并要求被告委托检测单位对房屋进行检测，被告总经理王云亮在2018年11月14日口头同意共同委托检测，至今未委托任何检测机构进行检测，有录音为证。2、被告将我们的通讯信息和地址泄露给施工单位，有和施工单位的谈话录音为证。3、具备法律效力的检测报告是我们后续索赔的唯一依据，也是我们最终决定是退房或者评估房屋是否安全放心使用的依据，更是房屋确定处理方案和维修依据。目前徐州市的多家检测机构均不接受我方委托对房屋进行检测，并且我方也多次投诉到徐州市政府热线，徐州市城乡建设局。徐州市城乡建设局苗工程师和熊工程师等相关领导也承认房屋存在质量问题并要求原告委托检测单位进行房屋检测。综上所述，为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请法院根据相关法律规定，支持我们的请求。在2019年1月10日的庭前会议中，被告新盛公司辩称，被告出售给原告的涉案房屋经过竣工验收合格，是符合双方签订商品房买卖合同约定的房屋。原告诉称的质量问题及要求赔偿的请求没有事实和法律依据。根据原告诉称的第1、2项诉请，原告应将诉争房屋的钥匙交给被告到现场进行检测，如果存在质量瑕疵，我们可以给与修复。也就是说，如果原告不能将诉争房屋的钥匙交给被告，那么今天庭审后因此产生的损失不应当由被告承担。对于原告诉称的第五项诉请系属于侵权法律关系，与本案并非同一法律关系，不应该在本案提出。而且被告也没有过错行为，因此原告该项诉请同样不能成立。经本院当庭释明，原告明确表示对于第三项诉请仅主张精神损害抚慰金。本院要求其明确本案法律关系选择合同之诉还是侵权之诉。2019年1月18日，原告书面回复本院：对于本案的性质选择合同之诉。在2019年5月9日庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1、请被告将君盛广场3号楼1802室房屋隔层全部拆除，圈梁全部拆除重新施工，且维修工程应由监理公司按照程序进行现场监督，设计单位、建设局工程质量监督站验收签字，形成完整工程资料存档并交给原告一份；2、主体结构的承重梁纵向裂缝9条，被告应请设计单位重新复核，并请有资质的加固公司进行加固处理，全程监理公司监督，设计单位、建设局工程质量监督站验收签字，形成完整的工程资料存档并交给原告一份；3、被告向原告赔偿房屋空置期间的损失，装修损失和精神损失（承重梁多处裂缝给原告造成了极大的精神压力）共计200000元人民币；4、被告承担诉讼费用和房屋检测的相关费用。另增加诉讼请求为：1、对外幕墙锚固件裸露在室内的部分进行处理到符合图纸的规范要求；2、拆除空调洞口部位混凝土梁以及上部墙体，按照图纸重新施工；3、对楼梯处50*70厘米空鼓墙面处理至符合规范要求；4、拆除卫生间墙，重新按照设计强度及图纸和规范要求施工；5、将结构梁尺寸处理至符合规范要求；6、对屋面漏水部位进行处理至符合规范和设计要求。拆除屋面上未经原告结构设计单位的太阳能和水箱等设备，铲除遮盖顶棚缺陷的抹灰。对于原告增加的诉讼请求，被告答辩意见为：原告新增诉请不能成立。被告是向原告交付的经竣工验收合格的商品房，同时也不存在影响原告正常使用的质量问题，因此原告本次庭审增加的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。第三人河北建设公司述称，同被告的答辩意见。在2019年11月19日的庭审过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为：1、修复屋面漏水；2、拆除卫生间强度不合格的构造柱重新施工；3、修复承重梁的扭曲变形达到质量标准；4、承重梁的裂缝请专业单位进行加固并经过验收合格；5、卫生间顶板拆除重新浇筑混凝土达到设计强度；6、圈梁及以上部分全部拆除重新浇筑混凝土达到图纸要求；7、空调缺钢筋的过梁相关部位全部拆除，重新按照标准施工；8、首先设计没有设计的抹灰遮盖清除掉，室内顶板的不平整、裂缝、打孔问题请设计单位出具方案并处理。同时，原告要求增加两项请求：1、对外幕墙锚固件部位的混凝土梁的强度进行检测；2、室内的墙内应该有隐藏的构造柱请被告提供详细的施工图纸，然后对构造柱的强度进行鉴定。对此，被告认为：原告修复屋面漏水不能成立，原告没有提供证据证明存在漏水的情形；对于第2-7项由于被告对于鉴定结论提出了异议，故仅凭目前的鉴定结论原告的2-7项的诉请也不能成立；对于第8条，第三人进行的处理并未损害原告的权益，故原告的该项诉请不能成立；对于当庭增加的两项请求属于原告再次提起的鉴定事项，并不能作为诉请向法院提起。第三人述称，对于原告诉请第八项，当时涉案房屋窗户和外围墙都没有安装的情况下，因为下雨留水痕，所以为了美观，甲方要求第三人重新用水泥处理了一遍，不光是原告的房间，基本所有的房间都有该部分的施工。其他意见同被告。2019年11月27日，原告在庭审结束之后向本院提交了一份《诉讼请求》，其重新明确诉讼请求如下：1、修复屋面漏水；2、拆除卫生间不合格的构造柱重新施工并经有检测资质的检测单位质检合格；3、修复承重梁的扭曲变形达到相关质量标准要求并经由检测资质的检测单位质检合格；4、承重梁的裂缝请有资质的单位出具处理方案，由有资质的单位进行处理并经有检测资质的检测单位质检合格；5、卫生间顶板拆除重新浇筑混凝土并经有检测资质的检测单位质检合格；6、圈梁及以上部分全部拆除重新施工达到设计要求并经有检测资质的检测单位质检合格；7、空调洞口缺钢筋的过梁及上部全部拆除按照相关标准进行施工并经有检测资质的检测单位质检合格；8、清除掉室内顶板的抹灰层，请有资质的单位对顶板的裂缝、平整度超标、打孔问题出具处理方案并进行修复并经有检测资质的检测单位质检合格；9、对幕墙锚固件部位的混凝土梁的位置、尺寸、强度进行检测，如不符合相关标准要求拆除重新施工；10、请被告提供室内其他构造柱的相关图纸（主要是位置）并对构造柱强度进行检测，如不合格拆除重新施工；11、赔偿物业费4元/平方米/月至质量问题全部修复并验收合格之日；12、按照商品房买卖合同第八条约定赔偿原告每日138元至质量问题全部修复并验收合格之日；13、赔偿因圈梁构造柱拆除对室内已装修施工的楼梯及水电管线的损失10000元；14、赔偿因工程质量问题产生的误工费及差旅费2000元；15、赔偿精神损失费50000元；16、支付我方预付的司法鉴定费63000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：2015年3月20日，新盛公司与河北建设公司签订《建设工程施工合同》，约定新盛公司将徐州市2010-23号A地块君盛广场建安工程交由河北建设公司承建。2018年7月20日，徐州市城乡建设局出具《建设工程竣工验收备案表》，内容载明，新盛公司建设的君盛广场（不含1#楼商业第四层KTV）单位工程，于2018年7月2日由建设单位组织竣工验收合格。……建设单位于2018年7月18日报送工程验收备案文件，申请备案。经查验，符合要求。2017年11月2日，出卖人新盛公司与买受人侯成林、王永胜签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买位于本市房屋，预测建筑面积共57.28平方米，其中套内建筑面积39.59平方米，分摊共有建筑面积17.69平方米。该商品房层高5.5米，按建筑面积计算，单价为每平方米8030.73元，总价款460000元。合同第十六条约定：该商品房质量应符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，买受人不解除合同的，出卖人予以维修至合格标准；装饰装修及设备标准必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准（附件六）。涉案房屋于2018年7月23日通知上房。王永胜、侯成林在进行涉案房屋装修时（装修内容：更改水电，增加一个楼梯，其他未装修）发现房屋存在质量问题，随之与新盛公司及河北建设公司工作人员商谈，多次沟通未果。2018年10月19日，建设单位新盛公司、设计单位江苏华晟建筑设计有限公司与施工单位河北建设公司出具《情况说明》，内容为“徐州市土木建筑工程质量监督站：关于君盛广场项目3#楼1802户业主的投诉框架梁腹板出现轻微裂缝问题，我司非常重视，立即组织相关单位技术负责人到现场查看，经建设单位、设计单位、施工单位共同研究意见如下:1、综合分析不是结构受力造成的裂缝；2、裂缝原因分析是温度造成的混凝土收缩裂缝；3、补救措施：高压注入环氧树脂，将裂缝填补密实，表面用碳纤封闭。”王永胜、侯成林对此持有异议，纠纷成诉。在诉讼过程中，原告第一次提交的房屋鉴定申请书认为涉案房屋存在问题的部位为：1、隔层卫生间顶板混凝土强度严重不够；2、隔层钢梁预埋件部位的圈梁混凝土强度严重不够；3、室内主体结构承重梁多条纵向贯穿性裂缝；4、外幕墙锚固件部位应该是混凝土还是砖墙请建设单位提供设计文件确认，现场确认固定在空心砖墙上。经各方共同现场勘查，最终鉴定事项明确为：1、主体结构梁是否扭曲变形，如果扭曲变形，是否超出规范要求；2、楼梯下50*70厘米存在空鼓，是否超规范要求（或者是否违反规范）；3、卫生间构造柱梁的强度是否符合设计要求；4、外幕墙锚固件裸露在室内，是否符合规范要求；5、室内顶棚是否符合设计（规范）要求；6、空调洞口二次结构梁内是否需要钢筋，即无钢筋是否符合设计和规范要求；7、隔层卫生间顶板混凝土强度是否符合设计要求；8、隔层钢梁预埋件部位的圈梁混凝土强度是否符合设计要求；9、室内主体结构承重梁多条纵向裂缝和梁底裂缝是否贯通、是否影响结构安全；10、外幕墙锚固件在空心砖上按设计和规范要求应固定在什么位置。本院依法委托南京南大工程检测有限公司对上述事项进行鉴定。南京南大工程检测有限公司鉴定检测内容为：1、屋面梁（3-15）～1/（3-15）×（3-B）变形检测；2、砌体墙抹灰层质量检查；3、混凝土抗压强度检测；4、幕墙锚固检测；5、屋面板抹灰质量检测；6、空调洞口二次结构检查；7、屋面梁裂缝检测。该公司于2019年9月18日出具（2019）司鉴字第0017号鉴定报告，鉴定结论为：1、3号楼1802室屋面梁（3-15）～1/（3-15）×（3-B）无明显下挠变形，梁北侧面偏北2㎜，梁南侧面偏南5㎜，梁身南北两个侧面存在最大12㎜高差，东西两端宽度相差6㎜，该梁翘曲不平，属于严重外形缺陷。2、3号楼1802室楼梯下砌体墙抹灰层不存在空鼓现象。3、3号楼1802室卫生间西南角构造柱现场检测仅钻取一个芯样，芯样试件抗压强度值为12.9Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求。4、3号楼1802室（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁混凝土强度抗压推定值为10.1Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求。5、3号楼1802室1/（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁混凝土抗压强度推定值为9.5Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求。6、3号楼卫生间顶板混凝土抗压强度推定值小于10.0Mpa。7、3号楼1802室南侧幕墙通过1#～4#共4个U型锚板固定在高约115㎜的窗下梁上，未锚固在砌体构件上，与《徐州市新盛超华置业有限公司徐州市2010-23号A地块建设项目君盛广场（小朱庄商业）项目主楼外装饰幕墙工程铝板幕墙与玻璃幕墙竖剖节点图-4》要求的做法相符。8、3号楼1802室内幕墙1#锚板裸露，2#、3#、4#锚板均未裸露，螺栓突出墙平面；1#锚板镀锌层平均厚度为87.2μm，最小厚度为84.4μm，符合《金属覆盖层钢铁制品热镀锌层技术要求》GB/T13912的要求。9、3号楼1802室屋面板（3-15）～1/（3-15）×（3-B）（3-C）板底抹水泥净浆，厚度从0.86～1.54㎜不等。3号楼1802室屋面板（3-15）～1/（3-15）×（3-A）～（3-B）板底抹水泥净浆，净浆内粘贴纤维网片，抹灰层总厚度从2.37～3.65㎜不等；该处屋面板上有1处明显裂缝，最大缝宽0.11㎜，屋面板（3-15）+600～1/（3-15）-1000×（3-A）～（3-B）范围内可见多个注浆孔。10、3号楼1802室内空调洞口二次结构板底有钢筋，过梁在洞口位置处无配筋，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）墙身大样图》节点七要求。11、屋面梁（3-15）～1/（3-15）×（3-B）两侧面均出现多条互相平行竖向裂缝，部分裂缝延伸至梁底。侧面裂缝基本呈中间大，两端小分布，梁底裂缝明显小于侧面裂缝，L2和L4裂缝同一高度的测点与相应的不过缝测点波幅明显衰减，部分测点波速偏小，为贯穿缝。综合判断该梁缝为非荷载裂缝，最大裂缝宽度小于0.3㎜，不显著影响承载力。上述鉴定费用共计63000元，已由原告预付。2019年9月19日，南京南大工程检测有限公司向本院出具《司法鉴定函》，内容为：“我公司受贵院（2019）苏0302法鉴委字第106号司法鉴定委托，对于涉案项目的二次结构予以相关说明，说明如下：本项目二次结构主要包括：构造柱、圈梁、填充墙，夹层板。二次结构一般是在承重结构施工完成以后开始施工，为非承重结构件，也叫自承重构件。《砌体结构工程施工规范》GB50924-2014,填充墙砌体砌筑，应在承重主体结构检验批验收合格后进行。二次结构不影响结构的承载力，填充墙的重量、刚度、位置会对整个结构荷载及抗震性有一定影响。二次结构可经设计复核后进行位置及材料的改变，也可重新施工，对原结构安全无显著影响。二次结构影响房屋使用功能，也会影响使用安全，当二次结构不符合设计或验收规范要求时，应予改正。特此函告。”2019年10月9日，新盛公司对鉴定报告提出异议，内容为“一、《鉴定报告》第六条鉴定结论1，根据《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）3#办公屋面模板图GS-3-29》，此框架梁图纸设计尺寸为350㎜×650㎜,屋面板设计厚度为120㎜。结合鉴定报告第五条鉴定检测结果5.1.1条表一《混凝土梁截面尺寸测量表》，该梁截面均大于设计尺寸，贵司结论中对梁截面尺寸满足设计要求的客观事实没有载明，且此梁应为施工时涨模造成外观存在的一定缺陷，并不影响其安全性能。二、《鉴定报告》第六条鉴定结论3，根据《建筑抗震设计规范》GB50011-2010（2016版）第13.3.4条规定，填充墙对于内墙转角未明确设置构造柱，故贵司对于卫生间西南角构造柱的陈述及鉴定结果不能成立。三、《鉴定报告》第六条鉴定结论9，屋面板上有1处明显裂缝，最大缝宽0.11㎜，实际应为屋面板底有1处明显裂缝，且该缝宽满足《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）3.4.5对于裂缝宽度限值的要求，对于该客观事实，贵司结论并未明确。四、《鉴定报告》第六条鉴定结论10，根据《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）墙身大样图》即GS-3-38，样图中节点七空调洞口并无过梁，现场空调洞口做法与节点七完全相符，贵司应向原设计单位确认，不应武断得出结论，且空调洞口上即为空调板，可代替过梁。五、《鉴定报告》第六条鉴定结论11，屋面梁最大裂缝宽度小于0.3㎜，该裂缝宽度满足GB50010-2010（2015版）《混凝土结构设计规范》3.4.5对于裂缝宽度限值的要求，而对于该客观事实，贵司结论并未明确。六、贵司出具的《司法鉴定函》最后一段话：二次结构影响房屋使用功能，也会影响使用安全，当二次结构不符合设计或验收规范要求时，应予以改正。对此我司认为贵司用“改正”一词实属不妥，因改正是在有错误的前提上才有“改正”一说，我司认为应用“处理”一词比较妥当。另外，贵司是否可以明确采取加固的措施就可以达到目的。七、贵司不应在本次鉴定中适用《建筑变形测量规范》JGJ8-2016、《钻芯法检测混凝土强度技术规范》JGJ/T384-2016）这两个技术规范，由于工程的开工时间为2015年上旬，故无论是设计标准还是施工标准均应适用当时的技术规范，而不应适用之后的规范。2019年10月28日，南京南大工程检测有限公司出具《司法鉴定函》，内容为“关于贵院转达的《徐州市新盛超华置业有限公司2019年10月9日关于徐州市君盛广场3号楼1802室《鉴定报告》【（2019）司鉴字第0017号】的异议函的回复如下：（一）我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中关于混凝土（3-15）～1/（3-15）×（3-B）的检测及鉴定是围绕（2019）苏0302法鉴委字第106号司法鉴定委托书中第1项“主体结构梁是否扭曲变形，如果扭曲变形，是否超出规范要求”进行的鉴定，关于梁的安全性能不在本次鉴定范围。徐州市新盛超华置有限公司可以委托我公司或其他资质的检测单位对此进行鉴定；（二）我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中关于卫生间构造柱的鉴定结论，我公司对该处构造柱进行取芯位置是在原告及被告方共同确认下进行的，是基于该构造柱已经存在的事实，至于是否需要设置构造柱及构造柱位置与本次鉴定无关；（三）我公司未收到关于顶棚做法的设计图纸及要求，故在【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中我公司对于该部分内容进行客观陈述。若法院提供相应的设计文件，我公司将根据图纸文件进行补充结论；（四）我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中空调洞口的结论，是基于法院提供的委托书中（徐州市新盛超华置业有限公司答复第一项中的具体节点号，经鉴定现场做法与图纸节点做法不符。徐州市新盛超华置业有限公司可要求原设计单位对该节点做法进行说明，我公司可根据设计单位的相关说明进行补充结论；（五）我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中对于该梁裂缝已经出具了非荷载裂缝，不影响承载力的结论。请徐州市新盛超华置业有限公司认真研究报告；（六）我公司出具的《司法鉴定函2019年09月19日》，是基于法院对于二次结构相关问题的了解做出的技术探讨，并非针对本案；（七）检测单位的仪器设备及检定校准均随检测方法的更新而变化，故检测方法均须采用现行规范方法，我公司本次鉴定检测中JGJ8-2016及JG/T384-2016均为现行检测方法规范。特此函告。”2019年11月5日，新盛公司书面申请鉴定人员到庭接受质询，本院予以允许。新盛公司支出鉴定人出庭费用15000元。经质证，原告对鉴定报告的内容没有异议。新盛公司及河北建设公司则认为：1、对鉴定结论的第一条有异议，GB50204-2015第8.1.2条、表8.1.2条，关于外形缺陷严重缺陷的定义是清水混凝土构件有影响使用功能或者装饰效果的外形缺陷。案涉项目不是清水混凝土不适用该条文。因此该项结论不能成立；2、关于鉴定结论第三条有异议。卫生间西南角为混凝土材料，而非鉴定机构认为的混凝土构件。该混凝土材料满足墙体抗压强度，不应套用GB50003-2011第10.1.12条第2点；3、关于鉴定结论第九条、第十条、第十一条有异议。关于裂缝宽度满足规范要求的限值应在鉴定结论中说明。对于第二、四、五、六、七、八没有异议。经本院主持调解，因原、被告意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案原告的诉讼请求问题。民事诉讼应遵循法定程序，当事人享有自由处分民事实体权利和民事诉讼权利，但必须在法律规定范围内行使相关权利。对于变更或增加诉讼请求的，应在法庭辩论终结前提出。就本案而言，原告多次变更诉讼请求，本院以其最后一次庭审（2019年11月19日）辩论终结前的诉讼请求作为其本次诉讼的主张。关于南京南大工程检测有限公司出具（2019）司鉴字第0017号鉴定报告及司法鉴定函是否可以作为本案定案依据问题。根据原告申请，本院对经原、被告确认的鉴定事项委托南京南大工程检测有限公司进行鉴定，该公司出具了鉴定报告，并派员出庭接受了质询。经审查，该鉴定报告程序合法，鉴定意见未有明显依据不足，可以作为本案的裁决依据。关于原告的各项请求：1、修复屋面漏水。原告认为涉案房屋漏水并提供了照片，被告则认为原告提供的光盘中照片无法证明系涉案房屋，同时，即使照片上是涉案房屋，也不能证明涉案房屋存在漏水问题。本院认为，根据现有证据，本院不能认定涉案房屋屋面存在漏水质量问题，故对此主张，本院不予支持。2、拆除卫生间强度不合格的构造柱重新施工。南京南大工程检测有限公司出具鉴定结论“3号楼1802室卫生间西南角构造柱现场检测仅钻取一个芯样，芯样试件抗压强度值为12.9Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求”。被告持有异议，南京南大工程检测有限公司出具《司法鉴定函》回复“我公司对该处构造柱进行取芯位置是在原告及被告方共同确认下进行的，是基于该构造柱已经存在的事实，至于是否需要设置构造柱及构造柱位置与本次鉴定无关”。本院认为，被告虽对是否是构造柱持有异议，但对于芯样试件抗压强度值未提出异议，而且即使不是构造柱，也应当达到混凝土材料的最低要求，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采信。被告应当对涉案房屋卫生间混凝土材料予以修复加固，使其符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求。3、修复承重梁的扭曲变形达到质量标准。南京南大工程检测有限公司出具鉴定结论“3号楼1802室屋面梁（3-15）～1/（3-15）×（3-B）无明显下挠变形，梁北侧面偏北2㎜，梁南侧面偏南5㎜，梁身南北两个侧面存在最大12㎜高差，东西两端宽度相差6㎜，该梁翘曲不平，属于严重外形缺陷”。被告认为“根据《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）3#办公屋面模板图GS-3-29》，此框架梁图纸设计尺寸为350㎜×650㎜,屋面板设计厚度为120㎜。结合鉴定报告第五条鉴定检测结果5.1.1条表一《混凝土梁截面尺寸测量表》，该梁截面均大于设计尺寸，贵司结论中对梁截面尺寸满足设计要求的客观事实没有载明，且此梁应为施工时涨模造成外观存在的一定缺陷，并不影响其安全性能”。南京南大工程检测有限公司回复称“我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中关于混凝土（3-15）～1/（3-15）×（3-B）的检测及鉴定是围绕（2019）苏0302法鉴委字第106号司法鉴定委托书中第1项‘主体结构梁是否扭曲变形，如果扭曲变形，是否超出规范要求’进行的鉴定，关于梁的安全性能不在本次鉴定范围。徐州市新盛超华置有限公司可以委托我公司或其他资质的检测单位对此进行鉴定。”本院认为，原告申请对涉案房屋“主体结构梁是否扭曲变形，如果扭曲变形，是否超出规范要求”进行鉴定。南京南大工程检测有限公司出具“外形缺陷”的鉴定结论，但并未提及质量标准，对于该外形缺陷是否违反技术标准以及有无修复的必要性，鉴定意见未予以明确。而对于外形缺陷是否属于房屋质量问题，以及是否对房屋安全性能产生影响，并不能单纯的依日常生活常识进行判断，其需要专业意见。同时，原告亦未提供其他相关证据证明该外形缺陷属于房屋质量问题，并对房屋的安全性能产生影响，故对于原告的该项请求，本院不予支持。但需要说明的是：被告对于出现严重外形缺陷的部位应当采取必要的措施予以补救。4、承重梁的裂缝请专业单位进行加固并经过验收合格。结合南京南大工程检测有限公司出具的鉴定结论“屋面梁（3-15）～1/（3-15）×（3-B）两侧面均出现多条互相平行竖向裂缝，部分裂缝延伸至梁底。侧面裂缝基本呈中间大，两端小分布，梁底裂缝明显小于侧面裂缝，L2和L4裂缝同一高度的测点与相应的不过缝测点波幅明显衰减，部分测点波速偏小，为贯穿缝。综合判断该梁缝为非荷载裂缝，最大裂缝宽度小于0.3㎜，不显著影响承载力”以及2019年10月28日《司法鉴定函》的“我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中对于该梁裂缝已经出具了非荷载裂缝，不影响承载力的结论”的内容，鉴定报告已经认定非荷载裂缝不显著影响承载力，并未提及需要进行修复加固处理，原告主张的要求加固承重梁裂缝的主张，缺乏充分证据予以证明，故对于原告该项请求，本院不予支持。5、卫生间顶板拆除重新浇筑混凝土达到设计强度。南京南大工程检测有限公司出具了“3号楼卫生间顶板混凝土抗压强度推定值小于10.0Mpa”的鉴定意见，根据现行《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015年版）第4.1.2条规定钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20。涉案卫生间顶板混凝土抗压强度不足10.0Mpa，被告应当进行返修，故对于原告该项主张，本院予以支持。6、圈梁及以上部分全部拆除重新浇筑混凝土达到图纸要求。结合南京南大工程检测有限公司出具的鉴定结论“3号楼1802室（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁混凝土强度抗压推定值为10.1Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求；3号楼1802室1/（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁混凝土抗压强度推定值为9.5Mpa，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求”，被告新盛公司对此不持异议。虽涉案房屋（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁以及1/（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁的混凝土强度抗压推定值不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求，但原告的诉讼请求为将涉案房屋圈梁及以上部分全部拆除重新浇筑混凝土达到图纸要求，本院认为，根据涉案鉴定意见，无法判断是否需要将圈梁及以上部分全部拆除重新浇筑混凝土，是否还存在其他方式修复加固予以达到相关要求，该项请求所涉领域专业性较强，而本案原、被告均未提供该方面的相关证据。但基于涉案房屋圈梁确实存在的问题，本院确认被告新盛公司应将涉案房屋（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁以及1/（3-15）×（3-B）～（3-C）圈梁进行修复加固，修复后的混凝土强度抗压推定值应达到《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求。7、空调缺钢筋的过梁相关部位全部拆除，重新按照标准施工。南京南大工程检测有限公司出具的鉴定结论“3号楼1802室内空调洞口二次结构板底有钢筋，过梁在洞口位置处无配筋，不符合《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）墙身大样图》节点七要求”，被告对此持有异议。南京南大工程检测有限公司出具鉴定报告函“我公司【（2019）司鉴字第0017号司法鉴定报告】中空调洞口的结论，是基于法院提供的委托书中（徐州市新盛超华置业有限公司答复第一项中的具体节点号，经鉴定现场做法与图纸节点做法不符。徐州市新盛超华置业有限公司可要求原设计单位对该节点做法进行说明，我公司可根据设计单位的相关说明进行补充结论”。因此，对于该项请求，本院予以支持。8、首先涉及没有设计的抹灰遮盖清除掉，室内顶板的不平整、裂缝、打孔问题请设计单位出具方案并处理。考虑到南京南大工程检测有限公司出具的鉴定结论未对室内顶板是否符合设计（规范）要求出具具体意见，结合涉案房屋亦非交付后即可直接入住的实际情况，对此主张，本院不予支持。9、对外幕墙锚固件部位的混凝土梁的强度进行检测和室内的墙内应该有隐藏的构造柱请被告提供详细的施工图纸，然后对构造柱的强度进行鉴定。此两项主张并非（明确要求被告承担相应民事责任的）法律意义上的诉讼请求，而是属于原告再次提起的新的鉴定事项，为提高诉讼效率，节约司法资源，减少各方当事人诉累，原告就此问题可以另行主张，本案不予理涉。最后，关于第三人的责任问题。本院认为，被告申请追加施工单位河北建设公司为本案第三人，为便于查明案件事实，本院于2019年1月30日通知了河北建设公司作为本案第三人参加诉讼。而对于商品房而言，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，因此，基于买卖合同相对性，考虑到第三人不具有承担本案责任的法定情形，故第三人在本案中不需承担本案的合同责任，其相关责任由被告与第三人另行解决。综上,原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市新盛超华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对涉案房屋卫生间混凝土材料予以修复[该部件应达到《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求标准]；二、被告徐州市新盛超华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对涉案房屋卫生间顶板予以返工或返修，使该构件达到《混凝土结构设计规范》GB50010-2010的相关要求标准；三、被告徐州市新盛超华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对涉案房屋圈梁予以修复[该构件应达到《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）结构总说明（一）》的相关要求标准]；四、被告徐州市新盛超华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对涉案房屋空调过梁予以修复[该部件应达到《徐州市新盛超华置业有限公司君盛广场（小朱庄商业）墙身大样图》节点七的相关要求标准]；五、驳回原告王永胜、侯成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4540元（原告已预付），由原告承担2540元，由被告承担2000元；司法鉴定费63000元（原告已预付），由原告承担18000元，由被告承担45000元；鉴定人员出庭费15000元，由被告承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  匡 伟人民陪审员  孔 艳二〇一九年十二月九日书 记 员  张沥丹