福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5211号 上诉人（原审原告）：王猛，男，1984年6月16日出生，汉族，经商，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市莱茵服饰织造有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇彭田溪****。 法定代表人：蔡奕斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸣娜，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪秀贝，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人王猛因与被上诉人泉州市莱茵服饰织造有限公司(下称莱茵公司)劳动争议一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王猛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王猛一审全部诉求；2.诉讼费用由莱茵公司承担。事实与理由：一审事实认定基本清楚，程序基本正当，但在法律适用上存在瑕疵。本案是莱茵公司未能提供劳动条件以及拖欠工资所造成的，据此，莱茵公司应当给与王猛经济补偿金的赔偿。社会保险的部分行政责任和民事责任并不冲突，以行政责任否定民事责任存在不当。 莱茵公司辩称，王猛的上诉没有事实与法律依据，应当依法驳回。证据材料体现，2018年6月6日王猛通知莱茵公司其将于下半年离职，同时，王猛在2019年1月份未到公司上班，即从该时开始自动离职。依据相关规定，补交社会保险费不应当由法院受理。事实上，王猛的工资已经包含社保补贴，是通过常州宏成人力资源有限公司缴纳社保。 泉州市莱茵服饰织造有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或直接改判莱茵公司支付王猛工资15300元；3.本案一、二审的诉讼费由王猛承担。事实与理由：一审草率认定王猛工资为300000元，事实不清，证据不足。一、《收入证明》不能作为认定王猛年度收入的客观依据。首先，莱茵公司从未与王猛约定其年度工资为30万元，2018年10月18日莱茵公司出具给王猛的《收入证明》并非其真实的工资，《收入证明》的抬头明确体现是交付“江珠银行”，其中《收入证明》载明月收入为15300元，这与银行流水15300元是相符的，从王猛与莱茵公司法定人蔡奕斌的微信记录，可以体现是王猛为了办理购房贷款而要求莱茵公司出具的，且证明中最后一行的“年度总收入约人民币300000元”具有不确定性，纯粹是为了王猛贷款需要，结合王猛历年的工资流水，可以清楚地说明，本案王猛的工资并非年薪30万元。其次，从莱茵公司在江苏分公司的其他雇用人员的工资标准来看，王猛的月工资15300元已是最高的待遇，莱茵公司认为，工资报酬应当与劳动者的劳动义务对价，一审片面的以一份用于办理银行贷款用途的《收入证明》，草率认定王猛的工资为300000元，显然是错误的，请二审依法纠正。二、通话录音的内容不明确，不能作为定案依据。首先，根据王猛提交的通话录音，双方并未明确欠条抵掉的是何种款项，而王猛也未举证证明其在2017年享有奖金待遇。事实上，王猛自到莱茵公司工作以来，从未享有奖金待遇的惯例。因此，一审据此直接认定借款10万元抵掉的是王猛2017年度奖金缺乏事实和法律依据。其次，从王猛在录音中提到的2018年的年薪，莱茵公司法定代表人蔡奕斌明确表示“年薪三十万要回去和老蔡商量一下，后来也没给你答复......这个是事情你确实有提过，但是也没给你回复，你也可以再回忆一下。”上述内容可以体现，莱茵公司并没有与王猛达成年薪三十万的薪资待遇，结合王猛自受雇以来的工资实际领取情况，一审草率认定王猛的年度工资收入为30万元是错误的。 王猛辩称，莱茵公司的上诉与理由是错误的，应当驳回。 王猛向一审法院起诉请求：1.撤销石狮市劳动人事争议仲裁委员会狮劳人仲案【2019】49号仲裁裁决书；2.确定王猛与莱茵公司存在劳动合同关系并解除双方劳动合同关系；3.责令莱茵公司因未签订劳动合同而应支付给王猛11个月工资275000元；4.责令莱茵公司给付王猛经济补偿金175000元；5.责令莱茵公司补交自王猛入职日期迄今的全部社会保险费；6.责令莱茵公司支付拖欠王猛的工资180000元；7.诉讼费用由莱茵公司承担。 一审法院认定事实：王猛于2014年5月1日进入莱茵公司位于江苏省常熟市工作，工作期间双方未签订书面劳动合同，莱茵公司未给王猛缴纳社会保险。王猛曾于2018年6月6日告知过莱茵公司提早半年离职。王猛于2019年2月15日向莱茵公司请假，王猛所申请的工资经莱茵公司确认当月发放的工资为上个月工资，王猛离职前每月工资15300元,目前尚欠2019年1月份工资未发放。王猛于2019年2月18日向石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年3月28日作出裁决书，王猛不服该裁决书，于2019年4月18日诉至一审法院。 一审法院认为，一、关于撤销仲裁裁决书，因王猛自收到仲裁裁决书之日起十五日内向一审法院提起诉讼，因此石狮市劳动人事争议仲裁委员会作出的狮劳人仲案【2019】49号仲裁裁决书并未发生法律效力，王猛诉请撤销该仲裁裁决，于法无据，依法不予支持；二、关于确认和解除劳动合同关系，因王猛与莱茵公司均确认王猛于2016年2月20日入职莱茵公司，可以确认双方于2016年2月20日建立劳动合同关系。王猛在仲裁阶段未主张解除与莱茵公司之间的劳动合同关系，该诉请未经劳动仲裁前置程序，故依法不予支持；三、关于未签订书面劳动合同的另一倍工资，因莱茵公司自2016年2月20日起满一年未与王猛订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，且王猛的该项主张超过法定仲裁时效一年，故王猛主张的未签订劳动合同的11个月工资50600元，依法不予支持；四、关于经济补偿金，王猛于2018年6月6日通过微信单方正式告知莱茵公司其半年后将离职，结合双方的录音聊天内容可以确认莱茵公司明确告知支付工资至2019年1月份，视为王猛于2019年1月份主动申请离职，故王猛主张莱茵公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持；五、关于社会保险费，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳，王猛的该诉请属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，王猛可向相关行政部门要求处理，对于王猛的该诉请，依法不予支持；六、关于工资，王猛与莱茵公司均确认王猛2019年1月份的工资尚未发放，发放方式是2019年2月份发放2019年1月份的工资，仲裁期间正处于2019年1月份工资发放期间，至一审辩论终结前，莱茵公司确认仍未发放该工资。根据王猛所提交的录音材料可以明确体现2017年9月20日出具给莱茵公司的借款条中涉及的100000元已经抵扣莱茵公司应当支付给王猛的2017年度奖金，予以确认。莱茵公司虽否认未同意王猛在录音材料中提出的年薪300000元，但其于2018年10月18日出具给王猛的收入证明明确载明王猛的月收入为15300元，年度总收入约为300000元，并对数据的真实性负责，可见莱茵公司已核实确认王猛的年度工资收入为300000元，故王猛2018年度每月平均收入为25000元，莱茵公司仅支付给王猛168300元（11个月×15300元），尚欠王猛2018年度工资131700元（含2018年度奖金和2019年1月份工资25000元），故王猛主张的工资18400元，予以支持131700元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第三十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王猛与泉州市莱茵服饰织造有限公司于2014年5月1日起建立劳动关系；二、泉州市莱茵服饰织造有限公司应于本判决生效后十日内支付给王猛工资131700元（含2018年度奖金和2019年1月份工资25000元）；三、驳回王猛的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。莱茵公司称，一审认定王猛的年年度总收入约为300000元，而王猛的实际月收入是15300元，公司之所以出具的《收入证明》，是因为王猛要贷款才出具的，一审依据该《收入证明》进行认定，是错误的。此外，双方对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，针对王猛、莱茵公司上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，其一、莱茵公司是否应当支付王猛经济补偿金并为其补交社会保险费问题，本案中，因王猛系主动申请离职，故其主张莱茵公司应向其支付经济补偿金，于法无据；而根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定和《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》“我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。”故此类争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，应由相关行政部门予以处理，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围；一审对王猛上述相关请求不予支持或处理并无不妥，应予维持。其二、王猛的薪资问题，一审根据王猛提供的其与莱茵公司的法定代表人蔡奕斌的通话录音资料及莱茵公司出具给王猛的《收入证明》等，经综合判断并认定王猛的年度工资收入为300000元亦无不当，亦应予维持。由于莱茵公司尚欠王猛2018年度工资（含2018年度奖金和2019年1月份工资），一审判决莱茵公司应支付王猛该部分工资款正确，本院予以维持。 综上所述，王猛、莱茵公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王猛、泉州市莱茵服饰织造有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  林玮珊 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  钟昭婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。