贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初915号 原告：陈林，男，1966年12月5日出生，汉族，四川省泸县人，高中文化，农民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曹茂林，代理权限为特别授权。 被告：陈善辉，男，1972年8月14日出生，汉族，四川省泸州市人，小学文化，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐来良，男，1970年11月26日出生，汉族，四川省泸县人，初中文化，住贵州省剑河县。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市马潭区龙南路1号。统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳，系该公司总经理。 原告陈林诉被告陈善辉、唐来良、泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建公司”）劳务合同纠纷一案，由四川省泸州市江阳区人民法院裁定移送本院管辖，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理，原告陈林的委托诉讼代理人曹茂林、被告陈善辉、唐来良到庭参加诉讼，被告泸州七建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告人工劳务工资781315元。事实和理由：2014年1月，被告陈善辉、唐来良以被告泸州七建公司名义承建镇远县永康房地产开发有限公司开发的云龙花苑B区7、9号楼工程，根据工程进度的需要，被告陈善辉、唐来良于2014年1月11日与原告签订《云龙花苑B区泥工劳务合同》，被告将云龙花苑B区7、9号楼工程劳务分包给原告施工。2018年6月23日，被告与原告结算，被告差欠原告劳务工资781315元。但被告迟迟未支付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告陈善辉、唐来良共同答辩称，一、原告请求的劳务工资不应由被告支付。1.镇远县云龙花苑一期B区（7、9、11、13）楼工程发包方是镇远县永康房地产开发有限公司，施工方是被告泸州七建公司，陈善辉、唐来良是该工程的劳务承包人，陈林是一期B区（7、9）号楼泥工劳务承包人。被告陈善辉、唐来良与原告在2018年6月23日结算时约定由发包方直接支付50万元工程款给原告，剩余的281315元在工程完工时支付。因此，原告请求的金额中有50万元应该由镇远县永康房地产开发有限公司支付给原告，剩余的281315元，因为该工程尚未完成，尚未达到付款条件。 被告泸州七建公司未答辩。 根据有效证据，本院认定以下事实：2014年1月11日，被告陈善辉、唐来良（甲方）与原告陈林（乙方）签订了一份《云龙花苑B区泥工劳务合同》，合同约定：1.二被告以包工不包料的方式将镇远县云龙花苑B区工程7、9号楼泥工劳务发包给原告。2.按房屋建筑面积计算，单价为115元/平方米。3.付款方式为：乙方垫资到八楼主体砼完工后二十天内，甲方按每层每平方米15元支付给乙方；砌砖安装框完一层，甲方按每平方米35元支付给乙方；房顶封顶，盖完瓦及屋顶完工支付10元/平方米；内外墙粉刷完工，按35元/平方米支付，剩余的工程款待完工，质量验收合格，交工清场后，一个月内一次性全部付清给乙方。4.在施工中，乙方须保证工程质量和进度，用料合理，不得随意浪费材料，必须接受甲方人员的管理。合同签订之后，原告组织人员进场施工。2018年6月23日，原告与被告陈善辉、唐来良就工程量和工程款进行结算，形成《镇远县云龙花苑泥工班7、9号楼工程量单》，总计面积为12520平方米，另有基础超深工程量2万元，点工6515元，总计1466315元，原告已预支685000元，余款781315元。被告唐来良在计算工程量的单子上注明“同意支付”，被告陈善辉注明“属实同意永康房地产开发公司代为支付50万元给泥工班陈林民工工资”；原告陈林在该单子上注明“本工程剩余工程量7、9号楼楼梯抹灰、散水坡、9号楼屋面贴瓦，同意按此结算。”2018年8月9日，由案外人镇远县永康房地产开发有限公司作为甲方、被告泸州七建公司作为乙方、陈善辉、唐来良作为丙方、原告陈林作为丁方，签订了一份《工程款代付协议》，约定乙方同意甲方将丙方在案涉项目施工的部分工程款50万元直接支付给丁方。还约定了分期支付的期限，并约定原告在收到第一笔付款30天后完成所有云龙花苑7、9号楼工程量。该协议签订之后，案外人镇远县永康房地产开发有限公司并未向原告支付款项，原告也未再进场施工。 案外人镇远县永康房地产开发有限公司系云龙花苑项目的发包人，被告泸州七建公司系该项目的总承包人，被告陈善辉、唐来良从被告泸州七建公司处承包了该项目的部分劳务工作。被告泸州七建公司与被告陈善辉、唐来良尚未结算，被告泸州七建公司与镇远县永康房地产开发有限公司也尚未就项目进行结算。 以上事实，有到庭当事人的陈述以及原告提交的《云龙花苑B区泥工劳务合同》、《镇远县云龙花苑泥工班7、9号楼工程量单》、《工程款代付协议》等证据在卷佐证。 本院认为，被告陈善辉、唐来良从被告泸州七建公司处承包了云龙花苑项目的部分工程的劳务，又将其中7、9号楼的泥工单项劳务作业转包给原告，并在合同中约定了原告须接受二被告所派的现场人员的管理。因此，原告与被告陈善辉、唐来良之间系劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。 原告与被告陈善辉、唐来良之间的劳务合同，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已经按约定提供了部分劳务，则被告陈善辉、唐来良应当支付相应的劳务费给原告。对于原告要求被告泸州七建公司承担支付义务的诉讼请求，本院认为，劳务合同系原告与被告陈善辉、唐来良所签订，根据合同相对性原则，原告仅能向合同相对方主张权利，被告泸州七建公司并非劳务合同的相对方，其不应向原告承担支付劳务工资的义务。对于被告陈善辉、唐来良主张其已在50万元范围内免除向原告支付的义务，该50万元应由案外人镇远县永康房地产开发有限公司向原告支付的答辩理由。本院认为，根据案外人镇远县永康房地产开发有限公司、原告陈林、被告泸州七建公司、被告陈善辉、唐来良签订的《工程款代付协议》来看，案外人镇远县永康房地产开发有限公司应当只是代为履行债务，而不是将原本属于被告陈善辉、唐来良的义务转给案外人镇远县永康房地产开发有限公司。因此，在案外人镇远县永康房地产开发有限公司没有按照《工程款代付协议》向原告支付劳务工资时，原告仍然需要向其债务人即本案被告陈善辉、唐来良主张权利。故对于被告陈善辉、唐来良的该答辩理由，本院不予采纳。 关于被告陈善辉、唐来良还需支付多少劳务工资给原告的问题，根据2018年6月23日的工程量及价款结算来看，尚欠原告劳务工资共计781315元。按照约定，被告陈善辉、唐来良应先支付50万元给原告，尾款281315元待剩余工程完工之后支付。对于剩余工程内容，原告在结算清单上也予以认可，且根据查明的事实来看，在结算之后，原告并未继续进场施工，在本案起诉时也未提供证据证明其已完成剩余工程。因此，尾款281315元尚未达到付款条件，对于原告超出50万元的诉讼请求，本院不予支持，待付款条件成就后，原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈善辉、唐来良在本判决生效之日起三十日内共同向原告陈林支付劳务工资50万元； 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11612元，减半收取5806元，由被告陈善辉、唐来良共同负担3715元，由原告陈林负担2091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 邓 怀 兰 二〇一九年十二月四日 书记员 李甜（代）