山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0785行初130号 原告：高密航宇内燃机制造有限公司。 委托诉讼代理人：刘敦文。 被告：高密市人力资源和社会保障局。 法定代表人：任光辉。 出庭负责人：刘鲁生。 委托诉讼代理人：孙瑞林。 第三人：张东宇。 委托诉讼代理人：张麒。 原告高密航宇内燃机制造有限公司诉被告高密市人力资源和社会保障局、第三人张东宇劳动工伤行政确认一案于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘敦文、被告出庭负责人刘鲁生、委托诉讼代理人孙瑞林、第三人张东宇及委托诉讼代理人张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年6月3日作出高人社工伤认字[2017]20055号《认定工伤决定书》，认定：2017年4月28日13时30分许，张东宇在工作过程中，不慎被机器挤伤右手。诊断结论为：右拇指末节挤压撕脱离断伤，右拇指外伤术后创面留存。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，对张东宇于2017年9月20日提出的工伤认定申请，被告对此认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销高密市人力资源和社会保障局作出的错误的高人社工伤认字[2017]20055号认定工伤决定书。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告只是凭第三人张东宇提供的没有记载高密航宇内燃机制造有限公司任何字迹的信封，说明不了其是原告发放工资的信封，并且原告发放工资都是直接发放现金，从不装信封。张东宇提供的工作服，也不知从哪里弄来，原告从未向第三人发给放工作服。因第三人不是原告单位的工人，所以被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字[2017]20055号认定工伤决定书是错误的，请求依法撤销。 原告未向本院提交相应证据。 被告辩称，一、被告对张东宇的工伤认定决定事实清楚，适用法规准确。张东宇，男，原原告处职工，于2017年4月28日在单位工作时被机器挤断右拇指。1、根据高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字[2017]314号仲裁裁决书、山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初792号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终2100号民事判决书，证明张东宇与原告存在劳动关系且因工受伤。2、通话录音证明张东宇与原告存在劳动关系且因工受伤。3、工作服照片、医院缴费凭据证明张东宇与原告存在劳动关系。4、诊断证明、住院病历证明张东宇的受伤事实。5、被告在行政程序阶段，发限期举证通知书给原告，原告未举证。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以要所受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。故被告依据第三人提供的证据及调查的证据依法作出工伤认定结论。二、被告对张东宇的工伤认定申请，依法进行了受理、调查取证、工伤举证、工伤认定，结论送达等工作，程序合法。请高密市人民法院查明事实，依法维持高人社工伤认字[2017]20055号工伤认定结论。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： １、人事争议仲裁委员会高劳人仲案字[2017]314号仲裁裁决书、山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初792号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终2100号民事判决书； 2、通话录音； 3、工作服照片、医院缴费凭据； 4、诊断证明、住院病历； 上述证据1－4证明第三人张东宇与原告存在劳动关系且因工受伤。 5、工伤认定申请表； 6、受理决定书及送达回执； 7、工伤认定期限举证通知书及送达回执； 8、工伤认定中止通知书及送达回执； 9、重新启动申请； 10、认定工伤决定书及送达回执； 上述证据5－10证明被告依法作出工伤认定程序合法。 11、工伤认定办法； 12、工伤保险条例； 上述证据11－12证明依据法规正确。 第三人述称，高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字[2017]20055号工伤认定结论正确，应驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交相应证据。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议，原告质证认为，被告提供的证据不能证明第古代是在原告处受伤。本院对被告提交的证据作出确认：证据1-4来源合法，客观真实，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，且系在工作过程中受到伤害，故认定为有效证据，可以作为本案定案证据；证据5－10系相关程序证据，能够证明被告依法受理、期限举证、结论送达等程序合法，认定为有效证据；证据11－12系应当适用的相关工伤方面的法规，应当予以遵循。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2017年4月28日13时30分许，张东宇在工作过程中，不慎被机器挤伤右手。诊断结论为：右拇指末节挤压撕脱离断伤，右拇指外伤术后创面留存。2017年9月20日第三人张东宇向被告提出工伤认定申请。因第三人与原告双方就劳动关系存在争议，被告依法对工伤认定程序中止，并将工伤认定中止通知书送达给原告及第三人。经过高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决，于2018年1月19日作出高劳人仲案字[2017]第314号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告不服，提起民事诉讼，高密市人民法院于2018年7月16日作出（2018）鲁0785民初792号民事判决书，判决确认双方存在劳动关系。原告提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年4月18日作出（2017）鲁07民终2100号民事判决书，维持原判。2017年9月20日，被告给原告送达限期举证通知书，原告在举证期限内未提供任何证据。被告于2019年6月3日作出高人社工伤认字[2017]20055号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字[2017]20055号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、本案中，原告认为其与第三人张东宇不存在劳动关系。本院认为，根据生效的高密市人民法院（2018）鲁0785民初792号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终2100号民事判决书，该一、二审判决书确认第三人与原告存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”被告经调查核实，第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故对其主张不予以支持。3、关于对被告行政程序的审查，本院认为，劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告根据第三人张东宇的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后未提供有效证据，被告依据第三人提供的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，被告执法程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高密航宇内燃机制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  姜月照 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  于莉雅 书 记 员  台艳林