四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初39号 原告何文林，男，生于1977年6月14日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人姚江河，系雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告雅安市雨城区望鱼乡人民政府，地址：雅安市雨城区望鱼乡。 法定代表人杨杰，系该乡乡长。 委托代理人胡超，系四川兆盛律师事务所律师。 原告何文林诉被告雅安市雨城区望鱼乡人民政府违法摊派费用一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告何文林及委托代理人姚江河，被告雅安市雨城区望鱼乡人民政府乡长杨杰及委托代理人胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文林诉称：2016年9月，雅安市雨城区望鱼乡政府打造传统村落保护项目工程，根据雅安市雨城区文件规定，该项目的资金来源为中央农村环境保护专项资金。但被告隐瞒打造望鱼乡传统村落保护项目工程的资金来源，在缺乏收费依据的情况下违规摊派，要求原告向被告支付80000元合同定金。原告应被告要求在2016年9月23日缴纳20000元，2017年5月4日缴纳60000元，被告收取该80000元后向原告仅出具四川省政府非税收入一般缴款书，并未出具收费依据。根椐雅安市雨城区政府的文件规定，该工程工期从2017年8月至2017年10月，工期为90日。2017年8月，被告开始装修原告房屋，至今还未完工，导致原告至今无法居住自己的房屋，造成损失。根据《行政诉讼法》第十二条（九）“认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”的规定，被告的行政行为属于违法摊派费用和违法要求履行其他义务。故原告提起诉讼，请求确认被告乱摊派的行为违法，退还已收取的费用80000元，并赔偿给原告造成的损失20000元。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格； 2、一般缴款书票据，证明原告向被告缴纳美丽新村民居改造定金八万元的事实； 3、雨城区发展和改革局（雨发改投资[2017]89号）文件，证明望鱼乡古村落保护项目的资金来源于专项资金和乡镇自筹资金； 4、望鱼村古村落保护项目实施工作动员会（记录），证明村委会在宣传打造古村落时间与雨发改投资[2017]89号文件规定的时间不一致； 5、关于雨城区望鱼乡望鱼村传统村落保护项目的招标信息（网上打印），证明古村落保护项目的资金来源系专项资金。 被告雅安市雨城区望鱼乡人民政府辩称：本案不是行政纠纷，而是民事纠纷。理由是，被告是行政主体，但同时也是民事主体。本案中，被告与原告之间形成的是民事委托代理关系，而不是行政机关与行政相对人之间形成的行政关系。在原告同意参加“传统古村落保护项目”时，即同意委托被告代理其建设、保护其住宅，同时接受被告对原告房屋的无偿投入。被告向原告收取的80000元建设定金，全部用于了原告房屋的建设投入,并没有被被告用作其他开销，所以不能认定为“乱摊派”。原告请求确认具体行政行为违法明显混淆了民事与行政的关系，没有法律和事实根据。原告诉请“判决被告退还原告违规收费80000元”以及“判决被告的行政行为造成原告损失20000元”，被告认为，因原告与被告之间并不是行政机关与行政相对人形成的行政关系，而是民事主体之间形成的民事法律关系，所以被告不存在违规收费的问题。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、被告组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体身份信息； 2、雨城区发展和改革局（雨发改投资[2017]89号）文件，证明雅安市雨城区发展和改革局对原告参加的传统村落保护项目实施方案的批复，该批复明确了乡镇自筹资金金额； 3、望鱼村古村落保护项目实施工作动员会（记录），证明原告所在的望鱼村就古村落保护项目实施所作的动员会纪要，村委会已明确告知报名参与人，自己应承担一部分建设资金，并明确该部分资金是不退还的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2证据三性均无异议，证据2规定了资金来源是两部分，专项资金和乡镇自筹资金，对证据3真实性有异议，村委会召开会议后才有雨发改投资[2017]89号文件的出台；被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案不属于行政案件的受案范围，原告缴纳的定金属于民事法律关系，该资金不是用于乡政府的其他用途，对证据5证据三性均有异议，该证据的来源无法核实。 综合双方质证意见，对原告、被告提交证据的真实性予以确认。 综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：按照传统村落保护项目实施建设要求，2016年9月11日，雅安市雨城区望鱼乡望鱼村村民委员会召开望鱼村古村落保护项目实施工作动员会，原告的爱人参加了本次会议，该会议提出“1、将现有旧房（古建筑）改造，采取自愿报名，再由住建局根据实际情况选定；2、资金问题，大概自己要出资8—10万元，其余部分由政府承担；3、特别说明，大概自己出资的8—10万元是不退还的，大家必须遵守这个承诺。”，会后原告的爱人以原告的名字报名参加古村落保护项目。2016年9月23日、2017年5月4日，原告分两次向望鱼乡政府分别缴纳定金20000元、60000元。2017年5月14日雅安市雨城区发展和改革局作出《关于雅安市雨城区望鱼乡望鱼村传统村落保护项目实施方案的批复》，该批复内容“四、投资及资金来源：项目总投资为166万元，其中直接工程费用140万元（公共维修改造费用90万元，传统民居修缮工程50万元），设计、监理等其他费用26万元。资金来源：2014年第二批中国传统村落保护农村综合改革转移支付资金150万元，乡镇自筹16万元；五、建设工期：2017年5月至9月”。之后,原告报名参加的项目改造开工，原告陈述其项目改造在2017年12月停工，被告陈述在2018年3月已竣工。现原告以被告乱摊派费用，请求确认该行为违法，退还已收取的费用80000元，并赔偿给原告造成的损失20000元。 本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案原告诉请系“确认被告摊派费用的行为违法”，摊派费用是指“国家行政机关在没有法律规定的情况下，凭借手中的行政职权，强行向行政管理相对人摊派费用，要求行政管理相对人一方履行某种义务的行为”。《住房城乡建设部、文化部、国家文物局、财政部〈关于切实加强中国传统村落保护的实施意见〉》建村〔2014〕61号规定：“四、保护措施…（三）加强建设管理。规划区内新建、修缮和改造等建设活动，要经乡镇人民政府初审后报县级住房城乡建设部门同意…（四）加大资金投入。…引导社会力量通过捐资捐赠、投资、入股、租赁等方式参与保护”。本案中，望鱼村传统村落保护项目的实施，在望鱼村村民委员会组织下召开了宣传动员大会，充分尊重村民的意愿，采取自愿报名参与的原则，该项目在经雅安市雨城区发展和改革局批复同意后，依照程序开工改造。原告在望鱼村村民委员会召开的动员大会上自愿报名参加了望鱼村古村落保护项目实施，其缴纳的80000元定金实质是在政府投资不足的情况下自行投资的一种合意，被告并没有强行原告参加项目实施并摊派费用，故原告请求确认被告摊派费用的行为违法，证据不足，本院不予支持。因确认被告摊派费用的行为违法证据不足，故原告要求退还已收取的费用80000元，并赔偿给原告造成的损失20000元，没有请求权基础，依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告何文林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何文林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  李万勇 二〇一九年十二月三日 书 记 员  罗云瀚