广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初2370号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市尚龙混凝土有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区石山排。法定代表人：谢锦坤，董事长。委托诉讼代理人：吴惠新，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫梦婕，广东巨龙律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市凤岗桓晋五金加工部，经营场所为广东省东莞市凤岗镇凤德岭村狮石厦组乐富山工业区E栋2号铺。经营者：余轩，男，汉族，1968年4月16日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。原告东莞市尚龙混凝土有限公司诉被告东莞市凤岗桓晋五金加工部以及被告东莞市凤岗桓晋五金加工部反诉原告东莞市尚龙混凝土有限公司的买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，将两案合并，依法由审判员王健麟适用简易程序，于2017年2月24日、2017年3月6日公开开庭进行了审理，后因审理案件需要，本案转为普通程序，由审判员杨丽华担任审判长，与审判员龙为、翟柏成组成合议庭，于2019年3月27日进行质证，后又变更为由审判员柯金玲担任审判长，与审判员龙为、人民陪审员何文静组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴惠新、被告的经营者余轩、委托诉讼代理人朱辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.被告支付原告混凝土货款956652.50元；2.被告支付原告违约金（违约金以956652.50元为本金，自2015年8月1日按每日万分之五计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月24日，原、被告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土用于被告厂房A宿舍A工程，原、被告双方每月结算一次，每月30日前原告应向被告发出当月供应混凝土凭证和结算单，被告应在收到结算单7天内核对盖章签认结算数量及金额，否则将视被告同意原告发出之结算单，每月货款在次月8日前被告须付原告上月所供的砼货款100%，合同还约定，如被告逾期支付货款，应按拖欠款项以每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告提供合格的混凝土，现被告的厂房A宿舍A工程已经交付使用，但被告至今尚欠原告混凝土货款共计956652.50元，原告多次向被告催讨货款均未果，原告故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《东莞市预拌混凝土购销合同》、东莞市建设工程检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告、对账单、《混凝土发货单》、案涉工程照片、《东莞市预拌混凝土出厂质量证明书》。针对原告的起诉，被告辩称，一、原告未按约定履行，原告违约在先：1.原告提供的混凝土不符合双方《东莞市预拌混凝土购销合同》第六条约定的标准及国家标准，原告的产品都不达标，被告提供的证据现场图片及鉴定报告都显示抗压强度不达标。2.原告未按《东莞市预拌混凝土购销合同》第六条及第十条约定向被告交付产品的相关资料。二、原告的产品不合格，却一直都未解决，被告行使不安抗辩权，未付部分货款，合情合理，不存在违约问题。原告在2015年12月份的鉴定报告显示强度等级为C30的水泥抗压强度高达116.9-118.3MPa（桥梁的强度都没有这么高），原告在2016年7月份的鉴定报告是在同一部位抽芯4组，原告拿其中3组进行鉴定，结果强度显示正常值30.9-32MPa（同部位检测与原告2015年12月份第一份检测相差3倍），余下1组被告拿去鉴定报告显示只有18.9MPa，结果相差很大。但被告的几次送检结果都相差不大。被告认为原告没有真心解决问题，是为了货款造价糊弄被告，如果支付货款，将来出了问题更加不好解决，被告被迫行使不安抗辩权，在质量问题尚未解决之前，暂停付款，合情合理。三、被告申请法院对质量问题进行鉴定。四、经核对，货款仅欠891917.5元未支付。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告赔偿被告因提供劣质混凝土造成的损失暂按1300000元计算；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告供应的混凝土是劣质产品，存在严重的质量问题。被告发现问题后，分别于2015年4月、5月、2016年8月对原告所提供的混凝土浇筑体抽芯分别送检，其检测结果显示，都严重不符合标准。强度等级为C30的混凝土检测结果只有十几MPa，该结果不但没有达到国家标准，更达不到所设计的承载。被告向原告反映问题，原告只是一味拖延，不予解决，被告向相关专家了解，如果混凝土强度不达标，将严重影响建筑物的承载力，缩短建筑物的寿命，因此必需进行加固，但加固的费用需要几百万元，加固后建筑物的实际使用面积、空间也必然受到影响。原告提供劣质混凝土造成被告损失是巨大的，被告故提起反诉，请求判如所请。被告为支持其本诉抗辩主张及反诉诉请求，向本院提出的证据有《东莞市预拌混凝土购销合同》、深圳冶建院建筑技术有限公司出具的砼芯样抗压强度检验报告、广州工立质量检测有限公司出具的混凝土单轴抗压强度报告、混凝土芯样物理力学试验报告、深圳市建设工程质量检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告、工地现场照片、《结构设计总说明》、营业执照（复印件）、建设机械施工作业操作证（复印件）、《混凝土发货单》（复印件）、发票、设计文件质量检查报告、工程质量竣工验收记录。针对反诉，原告辩称，一、原告供应的混凝土已通过合格验收，根据双方签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》第八条的约定，已对混凝土的额验收方法和质量标准、质量规则责任作出了明确的约定，按照第八条第三款的约定，对混凝土的取样制作、送检是被告的义务，该义务既是被告的合同义务也是法定义务，如被告未履行该义务，应承担不利后果。根据原告提交的检测报告显示，原告生产并提供被告使用的混凝土的检测结果是合格的，被告反诉提交的由深圳市建设工程质量检测中心出具的检验报告，也进一步佐证原告的供货质量合格。被告的厂房已经投入使用，证明原告提供的混凝土已由被告合格验收。二、原告提供的混凝土属于半成品，被告收到产品后需要经过浇灌、施工等环节才能制成预制板、水泥板等成品，被告的浇灌技术、施工工艺、施工管理等影响混凝土成品的质量，根据《建设工程质量管理条例》第七条至第十七条的规定，建设单位负有相应的质量责任的义务，该条例第二十五条至第三十三条规定了施工单位的质量责任和义务，其中第31条规定施工人员对相关的材料负有取样和送检的义务。本案中，被告没有提交任何证据证明其作为建设单位所履行的质量责任和义务，也未证明其施工单位具备相应的登记职责并履行了所应付的质量责任和义务。因此，被告对混凝土成品的质量负全部责任。综上，被告为提供证据证明原告提供的混凝土不合格，其反诉请求于法无据。针对反诉，原告提交的证据与本诉一致。经审理查明，2014年12月24日，原、被告双方签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定：被告向原告购买预拌混凝土用于被告厂房A宿舍A工程，明确了不同强度级别的预拌混凝土的单价（不含税、不含泵费、包含运输费）；第六条质量标准和技术要求约定供方提供的混凝土及使用之原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，并按委托书所确定的实际浇筑部位向需方提供相应的混凝土技术资料（预拌混凝土出厂质量证明书）；第八条验收方法及期限约定：（1）混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成坍落度抽样检验，2小时内将整车混凝土卸清，若因需方原因超过此时间供方不负任何质量责任；（3）混凝土车到达工地现场后，需方应按中华人民共和国颁发的现行《预拌混凝土》检验标准进行取样，需方留取试件应按规范要求派持有上岗证的技术人员负责进行取样、制作，送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据；第九条结算方式和付款约定（2）每月货款在次月8日前需方须付供方上月所供的砼货款100%；第十条供需双方违约责任约定：供方责任（1）所供应的混凝土质量应符合本合同第五条、第六条的有关要求，供方应按需方要求准确无误地送料到需方工地，供方砼质量以供需双方见证取样检测为准，因需方施工不当或浇筑时搞错混凝土级别等原因造成的质量问题由需方负责；（2）供方应向需方提供相关砼技术资料、原材料检验报告和砼配合比设计报告单；（3）因现场抽样不合格或有异议，双方协商后可抽芯、回弹等方法进行鉴定；需方责任（2）逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2014年12月至2015年6月期间向被告供应了预拌混凝土。预拌混凝土送抵工地后，由被告员工在《混凝土发货单》上签名确认收货。原、被告双方对2014年12月、2015年1月预拌混凝土货款签订了对账单，确认该两月的货款分别为55180元、423870元。原告制作了其他各月以及总的对账单，但被告未签名确认。庭审过程中，原、被告双方确认2014年12月至2015年1月期间的货款已经付清，被告尚欠原告2015年2月至2015年6月货款956652.5元未支付。原、被告确认原告将预拌混凝土送至被告工地后，将预拌混凝土转至泵车，由被告聘请人员浇筑。原告主张由被告人员取样、养护并将混凝土试块送至检测站检测。被告主张原告技术人员在现场监督被告人员浇筑混凝土，但混凝土试块被告没有制作条件，由原告在厂里直接制作后交付被告，在东莞市的区域内，混凝土试块均是由混凝土供方提供。原告对此不予确认。被告确认混凝土浇筑、施工振捣由被告负责。被告提交深圳市德戌诚机械租赁有限公司的营业执照复印件、朱建政、唐金华、熊旺等三人的建设机械施工作业操作证（混凝土泵车操作项目）复印件拟证实其聘请有操作资格的工作人员操作泵车。原告主张被告未能提供证据的原件核对，对其真实性不予确认。被告主张因原告未提供预拌混凝土出厂质量证明书，导致无法依照合同约定取样、留样试件及送检，本院向东莞市预拌混凝土协会就上述问题发函调查，东莞市预拌混凝土协会函复，根据国标，没有发现将出场质量证明书作为需方取样、留样试件及送检的先决条件的规定。原告提供两份东莞市建设工程检测中心出具的混凝土抗压强度检验报告，一份报告载明工程名称为“东莞市恒普五金加工部厂房宿舍”，委托单位为余轩，检验日期为2016年7月14日，报告日期为2016年7月18日的混凝土抗压强度检验报告，载明四层柱的强度换算之分别为31.7MPa、30.9MPa、32MPa。另一份报告载明工程名称为被告厂房宿舍，其余内容与前一份报告内容不变。原告主张前一份报告工程名称出现笔误，后一份报告已对笔误进行改正。被告对两份报告真实性确认，但主张抽样是原告单方抽样，不能保证送检样品是被告的，在2017年2月24日庭审笔录中对该两份报告关联性、合法性不确认。但在2019年9月27日调查笔录中又主张抽样是双方抽样，但送检的结果不一致。被告提供深圳冶建院建筑技术有限公司出具的两份砼芯样抗压强度检验报告（报告日期均为2015年4月19日）、广州工立质量检测有限公司出具的混凝土单轴抗压强度报告（报告日期为2015年5月4日）、混凝土芯样物理力学试验报告（报告日期为2016年8月10日），前述报告的委托单位均为被告，结论的混凝土抗压强度均低于30MPa。原告主张该三份报告取芯样品并非原告提供的混凝土，是被告单方送检，且对鉴定机构是否具备资质存疑，对其真实性不予确认。被告提供的深圳市建设工程质量检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告（委托日期2015年12月16日、报告日期2015年12月22日），载明委托单位为被告，结论混凝土抗压强度分别为116.9MPa、118.3MPa。原告确认该份报告是原告提交给被告，但表示不清楚为何混凝土抗压强度是116.9MPa、118.3MPa。经原告调查取证申请，本院向东莞市建设工程检测中心调查取得19份混凝土抗压强度检验报告，该19份报告载明工程名称为被告厂房A工程、宿舍A工程，委托单位为湖南省第三工程有限公司，收样日期分别为2015年4月29日至2015年7月27日，报告日期分别为2015年5月5日至2015年7月31日，报告列明样品编号、样品抽取构件名称、强度等级、样品尺寸、成型日期、检验日期、龄期、个别强度、强度代表值等具体内容，其中强度代表值均超过30MPa。原、被告均确认该19份报告真实性，被告主张试样是原告自行制作后交给被告由被告送去检测，并非被告自己养护制作的试样，其目的是为了应付政府检测，原告对被告的该主张不予确认。2017年6月21日，本院对被告作出的问话笔录中，被告的经营者余轩陈述，预拌混凝土的强度特征是从施工之日开始计算，28天为正常检测的龄期，在被告使用满28天后，原、被告分别取样，各自送检，原告送检的检测结果合格，被告洞见的检测结果不合格。至于被告为何没有向东莞市建设工程质量监督站送检，被告主张是双方抽芯的样品是圆柱状，而东莞市建设工程质量监督站需要样品是立方体，故被告委托其他机构检测，被告还主张原告送往东莞市建设工程质量监督站检测的样品已经被换样。案件审理过程中，被告申请对本案预拌混凝土质量进行鉴定，本院摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所，后因该所复函称其对部分鉴定项目需委外进行，本院委托摇珠候选的另一家机构即广东产品质量监督研究院进行鉴定。广东产品质量监督研究院接受委托后，开展了鉴定工作，通过钻芯法对抽取的混凝土构件强度进行判定，作出《预拌混凝土质量技术鉴定报告》。报告列明构件名称及轴线编号、样品编号以及对应的设计强度等级、抗压强度等级，载明鉴定意见为：1.厂房A的25个“预拌混凝土”芯样抗压强度，有9个符合设计强度等级C30的要求（占比36%），有16个不符合强度等级C30的要求（占比64%）；2.宿舍A所检的二层柱、四层柱、首层板（地面）、三层梁共14个构件混凝土芯样抗压强度，有9个符合强度等级C30的要求（占比64.3%），5个不符合强度等级C30的要求（占比35.7%），宿舍A所检的六层柱、四层梁、五层梁满足强度等级C20的强度要求；载明混凝土质量原因分析为：从检测结果来看，厂房A所检的该批“预拌混凝土”抗压强度均匀性较差且强度偏低；导致混凝土均应性差的原因一是混凝土拌合物本身均匀性和抗离析性能较差，在混凝土运输、浇筑过程导致的混凝土质量不均匀，二是混凝土施工振捣不均匀（如过振、漏振等）也会导致混凝土质量不均匀；导致混凝土抗压强度偏低的原因是多方面的，混凝土配合设计强度不够、混凝土设计配制强度富裕不足、拌合物工作性差、运输或施工过程有加水等调整配合比现象、养护不到位等等。鉴定报告作出后，本院发函要求广东产品质量监督研究院复函明确造成混凝土质量问题的具体原因及占比，或者出具倾向性意见。广东产品质量监督研究院复函无法根据现有资料及检验结果判定各种因素对混凝土质量影响的占比。另查明，被告主张案涉工程未办理报建手续，施工单位为湖南省第三工程有限公司施工，也未进行工程验收，工程已于2016年左右使用；被告主张案涉工程的设计单位是深圳市粤鹏建筑设计有限公司、施工单位是湖南省第三工程建设有限公司，本院于2019年3月27日调查笔录中要求被告提供案涉工程设计合同及付款记录、施工合同及付款记录等，被告仅提交了设计文件质量检查报告复印件、工程质量竣工验收记录复印件，原告对该两份证据的真实性不予确认。本院于2019年11月22日再次要求被告提供施工合同、施工合同付款记录、施工方资质证明、设计合同、设计合同付款记录、设计方资质证明、监理合同、监理合同付款记录、监理记录、监理方资质证明。被告主张付款记录因时间久远无法提供，施工合同、设计合同、监理合同、施工方、设计方、监理方的资质证明、监理记录均因报建交到东莞市人民政府住房规划建设局（以下简称凤岗住建局），申请法院调取。本院向凤岗住建局调查取得案涉厂房、宿舍的《建设工程监督登记表》、《建设工程委托监理合同》、《广东省建设工程施工合同》，凤岗住建局口头回复凤岗住建局的档案库中并无被告申请本院调取的其余证据。《建设工程监督登记表》载明案涉工程设计单位为深圳市粤鹏建筑设计有限公司、监理单位为深圳市中行建设监理有限公司、施工单位为湖南省第三工程有限公司，资质分别为甲级、甲级、一级，施工单位签章处加盖了“湖南省第三工程有限公司”印章。《建设工程委托监理合同》载明被告委托深圳市中行建设监理有限公司对案涉工程进行监理，但未具体约定合同期限、报酬金额和支付等内容。《广东省建设工程施工合同》约定被告将案涉工程发包给湖南省第三工程有限公司按施工图设计内容施工，承包范围为基础、主体、装饰，质量标准为合格，合同总价14180250元，但未对合同工期、承包人具体内容进行约定，合同签订时间、签订地点均为空白。原告对《建设工程监督登记表》、《建设工程委托监理合同》、《广东省建设工程施工合同》的真实性均不确认，认为是被告应付诉讼后补。以上事实，有《东莞市预拌混凝土购销合同》、东莞市建设工程检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告、对账单、《混凝土发货单》、深圳冶建院建筑技术有限公司出具的砼芯样抗压强度检验报告、广州工立质量检测有限公司出具的混凝土单轴抗压强度报告、混凝土芯样物理力学试验报告、深圳市建设工程质量检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告、营业执照（复印件）、建设机械施工作业操作证（复印件）、发票、设计文件质量检查报告、工程质量竣工验收记录以及本院庭审笔录、鉴定笔录、质证笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。本案争议焦点在于：被告提出的质量抗辩是否成立。对此，本院分析如下：其一，被告申请对本案预拌混凝土质量进行鉴定，本院依法选定广东产品质量监督研究院作为鉴定机构开展鉴定工作后，广东产品质量监督研究院作出《预拌混凝土质量技术鉴定报告》，报告列明部分抽检预拌混凝土芯样抗压强度不符合预拌混凝土等级要求，混凝土质量原因分析为：从检测结果来看，厂房A所检的该批“预拌混凝土”抗压强度均匀性较差且强度偏低；导致混凝土均应性差的原因一是混凝土拌合物本身均匀性和抗离析性能较差，在混凝土运输、浇筑过程导致的混凝土质量不均匀，二是混凝土施工振捣不均匀（如过振、漏振等）也会导致混凝土质量不均匀；导致混凝土抗压强度偏低的原因是多方面的，混凝土配合设计强度不够、混凝土设计配制强度富裕不足、拌合物工作性差、运输或施工过程有加水等调整配合比现象、养护不到位等等。鉴定报告作出后，本院发函要求广东产品质量监督研究院复函明确造成混凝土质量问题的具体原因及占比，或者出具倾向性意见，广东产品质量监督研究院复函无法根据现有资料及检验结果判定各种因素对混凝土质量影响的占比。被告确认混凝土浇筑、施工振捣由被告负责，故根据质量鉴定报告，仅能确定部分预拌混凝土芯样抗压强度不符合预拌混凝土等级要求，但无法确定该部分预拌混凝土芯样抗压强度不符合预拌混凝土等级要求的原因是预拌混凝土本身质量问题还是施工过程造成的问题。其二，原、被告双方签订《东莞市预拌混凝土购销合同》第八条第（3）项约定由需方取样，送检的试件由需方进行标准养护并负责送到东莞市建设工程质量监督站检测，检测结果作为验收混凝土的质量依据。其一，原告提供两份东莞市建设工程检测中心出具的混凝土抗压强度检验报告，第二份检验报告对第一份检验报告工程名称中的笔误进行了纠正，报告内容一致，其载明四层柱的强度符合预拌混凝土的强度等级，两份检验报告均载委托单位为余轩即被告的经营者。被告在本院多次庭审、调查中分别主张抽样是原告单方抽样、抽样是双方抽样，前后矛盾，亦与检验报告中记载委托单位为余轩不符，本院对被告的主张不予采信，本院采信该送检是根据双方合同约定，由需方即被告取样送检，依该检验报告，可以证实案涉四层柱部分预拌混凝土符合双方约定的预拌混凝土强度等级。其二，被告提供深圳冶建院建筑技术有限公司出具的两份砼芯样抗压强度检验报告、广州工立质量检测有限公司出具的混凝土单轴抗压强度报告、混凝土芯样物理力学试验报告显示结论的混凝土抗压强度均低于30MPa，原告提交的深圳市建设工程质量检测中心出具的混凝土芯样抗压强度检验报告显示结论混凝土抗压强度明显偏高，但以上检测机构均非双方《东莞市预拌混凝土购销合同》约定的检测机构。其三，经原告调查取证申请，本院向东莞市建设工程检测中心调查取得19份混凝土抗压强度检验报告，该19份报告载明委托单位为湖南省第三工程有限公司报告列明样品编号、样品抽取构件名称、强度等级、样品尺寸、成型日期、检验日期、龄期、个别强度、强度代表值等具体内容，其中强度代表值均超过30MPa，即混凝土抗压强度均符合合同约定。被告确认该19份报告真实性，但被告主张试样是原告自行制作后交给被告由被告送去检测，并非被告自己养护制作的试样，其目的是为了应付政府检测，原告对被告的该主张不予确认，亦与检验报告载明委托单位为被告的主张的建设单位即湖南省第三工程有限公司不相符。本院对被告的该主张不予采信。被告还主张原告送往东莞市建设工程质量监督站检测的样品已经被换样，但被告亦未提供证据予以证实，本院对其该项主张亦不予采信。本院依法采信该19份混凝土抗压强度检验报告，根据该19份预拌混凝土抗压强度检验报告，可以初步证实原告提供的预拌混凝土抗压强度符合合同要求。其三，被告主张施设计单位是深圳市粤鹏建筑设计有限公司、施工单位是湖南省第三工程建设有限公司，本院多次责令被告提供施工合同、施工合同付款记录、施工方资质证明、设计合同、设计合同付款记录、设计方资质证明、监理合同、监理合同付款记录、监理记录、监理方资质证明，被告主张付款记录因时间久远无法提供，施工合同、设计合同、监理合同、施工方、设计方、监理方的资质证明、监理记录均因报建交到凤岗住建局，申请法院调取。本院向凤岗住建局调查取得案涉厂房、宿舍的《建设工程监督登记表》、《建设工程委托监理合同》、《广东省建设工程施工合同》，凤岗住建局口头回复凤岗住建局的档案库中并无被告申请本院调取的其余证据。首先，以上调取的证据可以证实案涉工程有存在报建，与被告之前主张案涉工程未办理报建手续的主张不符，被告存在诉讼不诚信行为。第二，《广东省建设工程施工合同》仅约定被告将案涉工程发包给湖南省第三工程有限公司按施工图设计内容施工，承包范围为基础、主体、装饰，质量标准为合格，合同总价14180250元，但未对合同工期、承包人具体内容进行约定，合同签订时间、签订地点均为空白，《建设工程委托监理合同》载明被告委托深圳市中行建设监理有限公司对案涉工程进行监理，但未具体约定合同期限、报酬金额和支付等内容，以上合同签订情况，与一般常理不符，施工合同、监理合同是否实际的施工合同、监理合同存疑。第三，本院责令被告提供施工合同、施工合同付款记录、施工方资质证明、设计合同、设计合同付款记录、设计方资质证明、监理合同、监理合同付款记录、监理记录、监理方资质证明，被告以年代久远为由对所有付款记录均未提交，对监理记录亦未提交，不能证实案涉工程是符合资质要求的设计、施工、监理单位分别进行设计、施工、监理。综合以上三点，被告提交的证据不足以证实原告供应的预拌混凝土存在质量问题，理应由其承担举证不能的法律后果，根据民事诉讼优势证据原则，本院对被告提出的质量抗辩不予采信。至于被告提出继续进行下一步鉴定即工程返修方案鉴定、返修造价鉴定，与本案审理缺乏必要性，本院不予准许。被告尚欠原告2015年2月至2015年6月货款956652.5元未支付。依照双方签订的第九条结算方式和付款约定（2）每月货款在次月8日前需方须付供方上月所供的砼货款100%，故上述货款的支付期限均已届满，原告请求被告支付上述货款956652.5元，本院予以支持。至于原告请求被告支付逾期付款违约金，因双方一直就预拌混凝土质量问题存在争议，被告并非刻意迟延付款，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。如前所述，本院对被告提出的质量抗辩不予采信，被告请求原告赔偿因混凝土质量问题造成的损失1300000元缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市凤岗桓晋五金加工部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚龙混凝土有限公司支付货款956652.5元；二、驳回原告东莞市尚龙混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市凤岗桓晋五金加工部的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15894元，由原告东莞市尚龙混凝土有限公司负担3559元，被告东莞市凤岗桓晋五金加工部负担12335元，本诉诉前保全费5000元，由原告东莞市尚龙混凝土有限公司负担1150元，被告东莞市凤岗桓晋五金加工部负担3850元；本案反诉受理费8250元、反诉保全费5000元，由被告东莞市凤岗桓晋五金加工部负担；本案鉴定费132000元，由原告东莞市尚龙混凝土有限公司负担66000元，被告东莞市凤岗桓晋五金加工部负担66000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  柯金玲审 判 员  龙 为人民陪审员  何文静二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。