江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2421号原告：双胞胎饲料有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区畜牧研究所内，统一社会信用代码：91360700XXXXX。法定代表人：陈衍明，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘炜儒，男，汉族，1984年12月18日生，住江西省上饶市余干县，该公司法务专员。被告：陈星斌，男，汉族，1973年10月15日生，住福建省南平市延平区。被告：陈秀华，女，汉族，1973年11月22日生，住福建省晋江市青阳象山**。被告：郭昭月，女，汉族，1970年10月21日生，住福建省南安市。被告：林志明，男，汉族，1969年9月8日生，住福建省南安市。第三人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街江山大厦**，统一社会信用代码：91360100XXXXX。负责人：陶建春，该支行行长。原告双胞胎饲料有限公司（下文简称双胞胎公司）与被告陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明、第三人中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎公司的委托诉讼代理人潘炜儒到庭参加诉讼，被告陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明以及第三人农行高新支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告双胞胎饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金150000元；2、判令被告支付利息841.18元、罚息18433.89元、复利103.38元，自2019年3月5日起按年利率12.49755%，计算至本息付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。4、判令被告陈秀华、郭昭月、林志明三人对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月5日，被告陈星斌因流动资金周转的需要，与原告双胞胎公司、第三人农行高新支行三方签订了《中国农业银行股份有限公司委托贷款委托合同》，约定由原告双胞胎公司委托第三人农行高新支行发放贷款给被告陈星斌，共计委贷金额为人民币150000元，委托期限为6个月，具体时间从实际发放贷款之日起计算6个月，年利率为9.6135%，逾期年利率12.49755%。2017年9月14日，原告双胞胎公司委托第三人农行高新支行向被告陈星斌发放借款150000元，并发放至被告陈星斌指定的“漳州双胞胎饲料有限公司”账户。被告陈秀华、郭昭月、林志明在该笔借款的担保书上签名捺印，表示愿意为上述合同中的贷款金额以及利息等费用承担连带清偿责任，担保书的内容为“本人自愿为此笔贷款承担担保责任，若贷款人出现违约或逾期，本人自愿按担保义务条款承担一切责任，包括但不限于代其偿还本金、利息及违约费用等，担保义务至上述贷款清偿而终止”。现因借款期限届满，被告陈星斌及担保人陈秀华、郭昭月、林志明均未依约返还借款或承担担保责任。2019年3月4日，第三人农行高新支行依法向被告陈星斌邮寄了逾期贷款催收通知书，被告至今未履行还款义务。为维护原告双胞胎公司的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求公正判决。被告陈星斌、陈秀华、郭昭月、林志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关答辩权利。第三人农行高新支行未到庭，但在庭后向本院递交《情况说明》，表示同意原告双胞胎公司的陈述。经审理查明，2017年9月5日，原、被告和第三人签订编号为XXXX号的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，原告双胞胎公司为委托人，被告陈星斌为借款人，第三人农行高新支行为受托人，由原告双胞胎公司委托第三人农行高新支行借款给被告陈星斌，借款金额为人民币300000元，借款用途为流动资金周转（专用于购买双胞胎饲料），借款期限为6个月，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款，单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮121%，直至借款到期日。关于借款账户，双方约定：委托人（原告双胞胎公司）在受托人（第三人农行高新支行）处开立的账号为14×××97的账户为委托贷款委托人账户，用于委托人存入委托贷款资金和收取委托贷款本息、支付手续费和其他费用等。借款人（被告陈星斌）在受托人处开立的账号（空白）的账户为委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等。双方约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之三十计收罚息至本息清偿日为止。关于复利，双方约定借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利。关于受托人责任，双方约定借款人未按时足额归还本息的，受托人应当及时通知委托人，并向借款人发出催收通知。关于借款人逾期未还款的违约责任，合同约定由委托人按照合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿之日止。关于担保，双方约定由原告双胞胎公司和被告陈星斌另行签订担保合同进行约定。双方还约定了其他事项。同日，被告林志明、郭昭月、陈秀华自愿为上述借款本金、利息、复利、罚息、违约费用及贷款人为实现债权所产生的一切费用提供连带担保。同日，被告陈星斌向第三人农行高新支行开具《个人贷款资金支付授权委托书》，写明：被告陈星斌根据编号为XXXXX号的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》的约定，向该行申请发放贷款，并不可撤销的委托该行将贷款资金150000元支付至漳州双胞胎饲料有限公司、收款账号空白的账户，用途为购饲料。上述授权委托书上无原告或第三人确认。2017年9月14日，第三人农行高新支行将贷款存入收款人账号为14×××12的银行账户，并在业务凭证上打印记录“下列贷款已入借款人（指定）账户”。2019年3月4日，第三人农行高新支行提交还款明细清单，并说明：以上为我行客户陈星斌借款合同编号XXXXXX号2017年10月-2018年2月还款明细。截至到2019年3月4日，该客户未归还本金150000元，利息841.18元，罚息18433.89元，复利103.38元，合计未归还金额169378.45元。当日，第三人农行高新支行制作了向被告陈星斌出具《逾期贷款催收通知书》，写明：根据双方借款合同，第三人农行高新支行已经按约提供贷款，现该贷款已经逾期，金额为169378.45元，请被告陈星斌在收到函件后三日内向第三人农行高新支行归还拖欠的借款本息至指定账户，否则将追究法律责任。同时，第三人农行高新支行向被告陈星斌的户籍地址寄送EMS快递回单，但是内件品名注明：《逾期贷款催收通知书-聂发平》。该邮件已被被告陈星斌本人签收。以上事实，有原告双胞胎公司提供的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、委托贷款业务凭证、《个人贷款资金支付授权委托书》、《担保书》、《逾期贷款催收通知书》、邮寄详单及快递签收凭证、第三人农行高新支行出具的逾期清单、情况说明及原告庭审陈述在卷佐证，在无其他相反证据的情况下，予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告双胞胎公司主张出借了150000元给被告陈星斌用于购买饲料，提供了三方签订的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》证明借贷关系。《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》是原告双胞胎公司、被告陈星斌和第三人农行高新支行在协商一致的基础上自愿达成的，内容不违反法律规定，应为合法有效，各方应当严格按照上述合同履行义务。在《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》中约定，案涉借款应当发放至借款人陈星斌在受托人（第三人农行高新支行）的账户中，而原告双胞胎公司庭审中陈述，借款实际发放至漳州双胞胎饲料有限公司的账户，并向本院递交了《个人贷款资金支付授权委托书》。经核，上述委托书是三方关于《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》中关于贷款发放途径的变更，却未经第三人农行高新支行盖章确认；同时，该委托书中并未载明漳州双胞胎饲料有限公司的收款账号。而从第三人农行高新支行的《委托贷款业务凭证》上看，贷款发放至收款人账号为14×××12的银行账户，且打印注明了“下列贷款已入借款人（指定）账户”，然而，原告双胞胎公司亦未举证证明上述账户为被告陈星斌指定的银行账户。故原告双胞胎公司未能提供充分证据证明，案涉贷款已经发放给了被告陈星斌。原告双胞胎公司提供的逾期清单亦是第三人农行高新支行自行制作并盖章确认的表格，并非银行原始还款流水明细。同时，原告双胞胎公司为证明第三人已履行催收义务，提供《逾期贷款催收通知书》和邮寄详单，但邮寄详单面单显示，寄送给被告陈星斌的内件品名为《逾期贷款催收通知书-聂发平》，无法核实与本案之间的关联性。综上，原告双胞胎公司主张已向被告陈星斌出借了案涉借款，并履行了催收责任，现被告陈星斌应承担还款付息的主张，提供的证据不充分，不予支持；其主张被告林志明、郭昭月、陈秀华承担连带担保责任，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告双胞胎饲料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3688元，由原告双胞胎饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  陈 燕人民陪审员  石 庆二〇一九年十二月二十日法官助理欧阳良明书记员李亚萍