山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2026号 原告：郎兴远，男，1977年3月16日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王金飞，山东日中律师事务所律师。 被告：潍坊舜邦置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区泰祥街与浞河路交叉口东南角。统一社会信用代码：9137070355786843X3。 法定代表人：周金海，董事长。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁栋鑫，男，1991年2月8日生，汉族，该单位职工。 原告郎兴远与被告潍坊舜邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郎兴远的委托代理人王金飞，被告潍坊舜邦置业有限公司的委托代理人许栋梁、丁栋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款312000元及利息（利息自2012年9月30日按月息2%计算至实际付清日止）。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告从事房地产开发，因缺乏资金于2012年7月23日及7月31日分三次向原告借款30万元用于开发的龙居家园小区项目，双方采取现金方式过付。被告原法定代表人吴某于2012年7月31日向原告出具借条一份，双方约定借款期限至2012年9月30日，到期需还款312000元，如果不按时还款按照月利息2%支付利息。此借款到期后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系；从原告的起诉状上看，原告主张权利超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：1、2012年7月31日被告原法定代表人吴某出具的借条，证明因龙居家园建设向原告借款30万元。还款时间是2012年9月30日前还清，包括利息312000元，逾期按照月利率2%计算利息。2、银行取款凭条三份，2012年7月23日取款现金97600元、2012年7月31日取款两笔各10万元，证明原告已经实际履行了出借义务。3、2013年1月16日被告的原法定代表人吴某出具的还款承诺书一份，证明被告欠原告61万多的钢材款，借款31.2万元，合计92.2万元，被告承诺于2013年1月20日一次性偿还原告，否则愿意按照应还款额的两倍作为违约金，并且约定逾期还款的违约金计算方式。4、被告的企业变更登记证一份，证明吴某自2010年7月16日至2013年3月11日担任被告的法定代表人。5、（2013）寒民初字第378号案件卷宗材料两份，一个是该案的起诉书，证明2013年7月31日原告曾经起诉被告要求支付货款及借款。第二份是借条一份，该借条是本案今天原告重新提供的证据1。第三是民事裁定书一份，证明（2013）寒民初字第378号原告经法院释明，钢材货款与借款不是同一法律关系，为此而将本案涉及的31.2万元借款撤回起诉。6、申请被告原法定代表人吴某和原来的会计张某出庭作证，证实借款的真实性和借款的用途，是用于被告开发的龙居家园项目。被告质证认为，1、借条真实性无异议，但该借条上，明确载明了该笔借款的借款人是吴某，并非被告，该笔借款是吴某与原告之间的借贷关系。2、对取款凭条被告未收到该款项，原告也不能证明该款项已经向被告履行了交付义务。3、还款承诺书系吴某个人承诺，从该承诺书上看，超过了诉讼时效。4、企业变更登记无异议。5、对证据5真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在着借贷关系。6、吴某与原来的会计张某待出庭作证后发表质证意见。 本院根据原告的申请，依法通知证人吴某、张某、曲某出庭作证。证人吴某（身份证号：）证言如下：2012年7月31日我给原告郎兴远出具了一份借条，当时我是潍坊舜邦置业有限公司法定代表人；当时是自己的项目，自己的法人，有的就直接打的借条。当时借条有盖章的，有无盖章的，公章有一阶段在我这，有一阶段在财务，方便时就盖上章，不方便时就只出具借条。该30万元公司收到了。用到了龙居家园项目，用在项目的手续、付款等。我当时是该公司的法定代表人，我的签名代表舜邦置业有限公司。当时除我是法人外，股东还有曲某，高瑞阳，他们在公司都占着股份。当时他们虽然是股东，但是不参加分红，该项目他们是控股。当时公司有会计，账都上了舜邦置业，该款财务上收了，财务账上都有。证人张某（身份证号码：）证言如下：2012年7月份我在舜邦置业干会计。我知道当时公司借郎兴远30万元上了财务账，账现在在舜邦公司，和周清亮的会计交接的，周清亮接管了当时的舜邦置业，我与周清亮的会计交接的。我干了3.4年左右，我就记的流水账。我学过会计，但是不是很明白。舜邦置业的账目应该是从外面聘的。涉案30万元是舜邦公司借的。我干会计期间，公章谁拿着我忘记了。谁打的借条我不清楚，但是有该30万元，当时郎兴远拿过30万元给我，当时在办公室吴总，郎兴远把钱拿过来，具体谁出具借条我不清楚，当时吴总安排我入账。当时财务没有出具借条，吴某和郎兴远怎么办的我不清楚。当时财务就我一个，我手里有收款收据。我认识郎兴远。原告质证认为，两位证人的证言与原告的5份证据能够形成完整的证据链，证明原告履行了出借义务，被告公司当时法定代表人也收到了借款，而且该款项也用于了龙居家园工地的建设，虽然证人张某没有按照严格的财务制度履行出具正式收款收据的行为，原因是其本人并非是正式的具有会计资格的会计，而且舜邦公司吴某与周清亮财务已经交接完毕，该借款应该由被告进行偿还。被告质证认为，吴某与本案被告有利害关系，其证言不足以采信，用不上吴某向原告出具的借条中明确载明了借款人系吴某；对张某的证言，证明了涉案30万元是吴某所借。 证人曲某（身份证号码：）证言如下：从注册公司开始，我就担任股东；龙居家园项目启动时由吴某负责；2012年7月份，吴某借的郎兴远的借款31万元我知道，借了30万元左右；用于项目，当时的项目由吴某全权负责；当时不在一个地方，我和吴某的办公地点不在一个地方，具体事情吴某就处理了，吴某是法人；2012年龙居家园项目处于施工状态；郎兴远整天到公司要借款，公司的人都认识他；每年经常到公司要钱。我作为舜邦置业的股东占20%的股份；以现金出资，出资到位；没有分过红；工商注册时是监事；我后期参与公司经营，现在不参与了；郎兴远向吴某或者向舜邦置业有限公司出借过一次款，还有材料款、钢材款，欠款是两笔。在工商登记上是股东，现在基本不上公司了，2015年以后就不去了；郎兴远整天到公司要钱，每年也给我打电话。现在公司第一大股东是高路阳，占60%的股份；我占20%；赵洪辉占20%；现在的法定代表人我不清楚，没有经过股东会就更换了法定代表人，以前的法定代表人是吴某干到2013年；吴某后面是赵洪辉；赵洪辉后换了周金海，没有经过股东会；现在又换的是谁我不清楚，没有经过股东会。原告质证认为，证人的证言与上次庭审原告提交的书面证据以及另外两个证人的证言相互吻合，能够证明原告的诉请属实，请求依法支持原告的诉请。被告质证认为，证人证言不能证明本案事实，请求法庭对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月31号，吴某出具的借条一份，主要内容为：“现因借款人吴某因龙居家园工地建设需向贷款人郎兴远借款人民币叁拾万元整（小写300000元），借款种类为现金。借款日期为2012年7月31日。还款日期为2012年9月30日前还清人民币叁拾壹万贰仟元（小写312000元）借款加利息，借款利息为2%（月利率）。特立此据为凭。贷款人郎兴远借款人吴某签订日期：2012年7月31日”。2012年7月23日郎兴远山东农信个人业务取款回单一份、交易额97600元；2012年7月31日郎兴远山东农信个人业务取款回单一份、交易额100000元；2012年7月31日郎兴远山东农信个人业务取款回单一份、交易额100000元。 涉案借条出具时，吴某系潍坊舜邦置业有限公司当时的法定代表人，曲某系被告公司股东兼监事；曲某现在仍然是该公司股东。 2016年4月27日，本院作出的（2013）寒民初字第378号民事裁定书一份，裁定：准许原告郎兴远撤回对被告潍坊舜邦置业有限公司、吴某的起诉。 本院认为，根据原告提交的吴某出具的借条以及原告的三份农信个人业务取款回单，可以证实吴某从原告处借款297600元并约定利息为月利率2%的事实。但本案的焦点是吴某在本案中的借款行为系职务行为还是个人行为以及本案是否超过诉讼时效。 关于本案是否超过诉讼时效问题。根据原告提交的2016年4月27日本院作出的（2013）寒民初字第378号民事裁定书以及证人曲某证言中“郎兴远每年多次到公司要款、也经常给其打电话要款等”，可以认定本案起诉并非超过诉讼时效。 关于吴某在本案中的借款行为系职务行为还是个人行为的问题。结合证人吴某、曲某涉案时系潍坊舜邦置业有限公司的法定代表人或股东、监事以及曲某现在仍然是该公司股东，吴某、曲某、当时公司财务张某出庭作证的证言中均证实涉案款项系用于公司开发的项目；故吴某在本案中的借款行为系职务行为，应由潍坊舜邦置业有限公司承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊舜邦置业有限公司偿还原告郎兴远借款本金297600元及利息（以297600元为基数，自2012年10月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，财产保全费2080元，由被告潍坊舜邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  张俊文 二〇一九年十二月十日 法官助理傅方娟 书记员牟园园