四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初2563号 原告：肖伟，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被告：德阳市保安服务总公司中江分公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇朝阳南路317号，统一社会信用代码9151062308074181XK。 法定代表人：唐凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文辉，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯明，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，四川泰和泰律师事务所律师。 原告肖伟诉被告德阳市保安服务总公司中江分公司（以下简称保安服务中江分公司）、中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告肖伟的委托诉讼代理人肖静、被告保安服务中江分公司的委托诉讼代理人吴文辉、被告中江信用社的委托诉讼代理人侯明、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付加班工资、福利待遇等合计77240元；2、案件诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确其主张的前述费用的期间为2013年1月1日起至2016年12月31日止，费用明细为：法定节假日加班工资4064元，工作日延时加班工资11520元，值夜班加班工资17664元，每年多上班天数的加班工资6604元，利用休息日培训的加班工资5334元，2014年休息日安排到广福镇加班工资4064元，未支付的劳动报酬7200元（150元/月的出车包干费），未休年休假3810元，值夜班前1小时的加班工资3840元。计算标准为：按每天工作8小时，每周工作五天，并按月工资2770元/月，日工资127元/天，时工资16元/小时进行计算。另外，庭审中，原告认为《终止劳动合同协议书》中约定被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷的条款存在显示公平的情形，且该争议与本案诉争的劳动争议具有不可分性，可不经仲裁前置程序在本案中合并审理，故请求法院基于前述条款存在显示公平的情形而予以撤销。 事实及理由：被告保安服务中江分公司为劳务派遣单位。2013年1月1日至2019年1月，原告与被告保安服务中江分公司建立劳动关系，并将原告派往被告中江信用社工作。但在原告工作期间，被告并未向原告支付加班工资、未休年休假等工资待遇。2019年1月16日，被告在与原告解除劳动关系时，仅支付原告2017年至2018年两年度的加班工资，但未支付原告2013年1月至2016年12月期间的加班工资等福利待遇。因此，虽双方签订《终止劳动合同协议书》，但该协议书约定支付的金额并未包含原告在2013年1月至2016年12月期间的加班工资等待遇。且该协议系被告利用其强势地位，在支付的金额显著低于原告应得的加班工资等福利待遇，并严重损害劳动者权益的情形下签订。根据《劳动合同法》及相关法律规定，原告不服仲裁裁决，特向本院起诉，望判如所请。 被告保安服务中江分公司辩称，首先，原告与被告保安服务中江分公司经协商签订《终止劳动合同协议书》，根据双方所签订的协议书的约定，被告保安服务中江分公司一次性向原告支付劳动合同终止的全部费用，该费用包括原告工作期间可能享有的工资、加班费、未休年休假工资等各项经济性权益。该协议书还约定双方签订该协议后，原告与被告保安服务中江分公司之间不存在任何未结算款项及未了结事项。现原告再要求被告保安服务中江分公司支付加班费等福利待遇缺乏事实依据；其次，被告保安服务中江分公司与原告签订的《终止劳动合同协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，属于合法有效的协议，该协议在对双方当事人均具有约束力；再次，根据《劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，原告就其主张存在加班的事实应该提供证据予以证明，而其提供的证据不能证明其存在加班的事实，应该承担举证不能的不利法律后果。即便被告保安服务中江分公司存在未足额支付原告加班费的情形，现原告要求被告保安服务中江分公司支付加班费已超过一年的仲裁时效。最后，被告保安服务中江分公司并不是劳务派遣单位，也不具有劳务派遣的资质，与被告中江信用社建立的是保安服务外包合作关系，因此原告以二被告存在劳务派遣关系为由要求承担连带责任亦缺乏事实和法律依据。综上所述，原告要求被告保安服务中江分公司支付加班费的请求缺乏事实和法律依据，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。 被告中江县信用社辩称，被告保安服务中江分公司与被告中江信用社是保安服务外包合作关系，被告保安服务中江分公司选派保安人员为被告中江信用社提供守护、押运的保安服务属履行为客户提供保安服务的合同义务。并且，在双方实际履行合作过程中，被告中江信用社向被告保安服务中江分公司支付安保服务费用，而被告保安服务中江分公司向被告中江信用社开具保安服务费发票，亦能证实双方之间建立保安服务合作关系。再者，原告是与被告保安服务中江分公司建立的劳动关系，并未与被告中江信用社建立劳动关系，原告要求被告中江信用社向其支付加班费缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.劳动合同书；2.江信联发[2014]251号文件；3.讲话录音及文字资料；4.运钞车行车记录表；5.内保人员培训指南、守押人员培训指南及内保培训资料；6.终止劳动合同协议书；7.养老保险实缴信息表；8.仲裁裁决书及送达回执。 被告保安服务中江分公司围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.劳动合同书及劳动合同顺延申请书；2.终止劳动合同协议书；3.德阳市保安服务公司中江分公司职代会签到备忘录；4.劳动仲裁申请书、仲裁答辩状及仲裁庭审笔录。 被告中江信用社围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.保安服务费发表及业务凭证；2.代发工资凭证；3.工会情况说明、工会法人资格证书及选举结果批复文件。 为查明案件事实，本院依职权调取了肖伟的工资卡银行流水明细表。 经组织双方对上述证据进行质证，并经本院审查认定如下：对于原告提交的第1、6、7、8组证据，经质证二被告对其真实性均无异议，本院对此予以确认。对于原告提交的第2组证据，本院认为虽该组证据系复印件，但结合其他证据能对其真实性予以确认。对于原告提交的第3组证据，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的4、5组证据，本院认为虽二被告仅对守押人员培训指南的真实性无异议，但结合其他证据对可该两组证据的真实性予以确认。 对于被告保安服务中江分公司所提交的第1、2、4组证据，经原告及被告中江信用社质证对其真实性无异议，本院对此予以确认。对于被告保安服务中江分公司提交的第3组证据，本院认为与本案没有关联性，故不予采信。 对于被告中江信用社所提交的1、2组证据，经原告及被告保安服务中江分公司质证对其真实性均无异议，本院对此予以确认。对于中江信用社提交的第3组证据，本院认为与本案没有关联性，故不予采信。 对于本院依职权所调取的银行卡交易流水明细表，经原告及二被告质证对其真实性均无异议，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告保安服务中江分公司属从事提供门卫、巡逻、守护、武装押运、安全检查等服务的非法人组织。2013年1月15日，原告与被告保安服务中江分公司签订《劳动合同书》，约定原告在保安岗位上承担安全防范任务，担任护卫、护送工作，并约定原告在合同期内服从客服单位的任务分配。合同还确定合同履行期自2013年1月1日起至2015年12月31日止，工资待遇为1897元/月。事后，被告保安服务中江分公司将原告安排到被告中江信用社从事押运、守护等保安服务工作。2015年12月25日，原告向被告保安服务中江分公司提交《劳动合同顺延申请书》，申请将劳动合同的履行期限顺延至2018年12月31日，被告保安服务公司于2015年12月30日批准该申请，双方的劳动合同履行期限届满日期顺延至2018年12月31日。2019年1月16日，被告保安服务中江分公司（甲方）与原告（乙方）签订《终止劳动合同协议书》，该协议确定甲方在劳动关系存续期间，将乙方委派至外包服务单位即被告中江信用社履行《保安服务协议书》。协议约定经双方协商就终止劳动合同达成如下协议：甲方向乙方支付人民币38664.04元作为双方之间终止劳动合同事宜的全部费用，该笔费用包括但不限于经济补偿金、乙方在甲方工作期间可能享有的其他经济性权益（包括但不限于工资、终止劳动合同代通知金、加班费、补贴、奖金、未休年休假工资、奖励等）；甲方支付乙方的前述费用清偿甲方与乙方因劳动关系履行及其解除而应向乙方支付的全部款项和补偿，甲乙双方确认双方已无任何劳动纠纷，也不存在任何未结款项及未了结事项，且乙方与甲方的客户单位即被告中江信用社无任何法律关系，乙方不得向其主张任何权利；自该协议约定的劳动合同解除日起，甲乙双方不存在任何劳动权利义务关系及其他权利义务关系，乙方不再向甲方提出其他任何请求；双方确认该协议是经过双方平等自愿协商，且在了解《劳动合同法》等相关法律法规的规定情形下所签订。该协议书的附件《劳动合同解除费用明细》载明：经济补偿21300.00元、加班费17219.04元、夜间巡逻补助150元，合计38664.04元。签订该协议后，被告保安服务中江分公司将前述款项如数支付给了原告。 2019年5月31日，原告以二被告作为申请人向中江县劳动人事争议调解仲裁院提请劳动仲裁，以被告保安服务中江分公司在终止劳动合同时仅支付2017年与2018年的加班费，而未支付2013年至2016年的加班费为由，要求二被告连带支付其2013年至2016年期间的加班费。在仲裁审理阶段，被告保安服务中江分公司提出原告主张加班费的请求已超过一年仲裁时效的抗辩，并认为双方签订的《终止劳动合同协议书》已经确认双方不存在任何未结款项。该委经审理后认为《终止劳动合同协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，遂作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉并提出前述诉讼请求。在庭审过程中，原告以《终止劳动合同协议书》中所约定的，被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷的条款存在显示公平的情形，原告增加诉讼请求要求对前述条款予以撤销，并认为该争议与本案诉争的劳动争议具有不可分性，可不经仲裁前置程序在本案中合并审理。 另查明，原告在中江信用社从事押运、守护工作期间每天工作8小时，具体为上午7点30分至12点，下午为15点至18点30分，中午12点到下午15点为下班午休时间。休假制度采用轮流休假，具体为每工作六天休息两天。除正常上班而外，原告及其他守押人员会被轮流安排进行夜间值班。 再查明，原告工作期间的工资构成包括基本工资、绩效考核工资两部分。除此之外还包括慰问金等福利待遇。基本工资每月通过银行转账支付至原告工资卡，绩效考核工资每季度也通过银行转账支付至原告工资卡。其中，2014年的平均工资为3063.93元（平均基本工资2413.93元/月+平均绩效考核工资为650元/月），2015年的平均工资为3126.05元（平均基本工资2486.48元/月+平均绩效考核工资为639.47元/月）,2016年的平均工资为3097.30元（平均基本工资2456.49元/月+平均绩效考核工资为640.81元/月）。另外，原告2013年养老保险的缴费基数为25872元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.被告保安服务中江分公司与被告中江信用社之间是属劳务派遣还是保安服务外包关系；2.本案是否可以就原告要求对《终止劳动合同协议书》中的相应条款予以撤销的诉求予以合并审理；3.《终止劳动合同协议书》是否存在显示公平而可撤销的情形；4.原告要求支付加班费等福利待遇的请求是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，根据国务院所制定的《保安服务管理条例》的规定，其不同于劳务派遣公司。而具体到本案中，被告中江信用社所提交的保安服务费发票及业务凭证能证实被告保安服务中江分公司与被告中江信用社建立的是保安外包服务合同关系。被告保安服务中江分公司根据客户单位即被告中江信用社的具体工作任务及内容，安排相应的保安人员为其提供押运、守押等服务，被告中江信用社再据实向被告保安服务中江分公司支付保安服务费。因此，原告主张其与被告保安服务中江分公司建立劳动关系，而与被告中江信用社建立劳务派遣用工关系的理由不成立，本院不予支持。相应的，原告要求被告中江信用社承担相应责任的请求于法无据，本院依法予以驳回。 针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”的规定，原告享有诉权要求撤销《终止劳动合同协议书》中关于被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷的条款。从《终止劳动合同协议书》的整体内容来看，诉争的加班费等福利待遇已通过该协议进行处理。在相应的条款未经撤销或变更前，对双方当事人均具有约束力，即诉争的标的不应纳入双方的劳动争议纠纷再行审理。因此该请求虽未经过仲裁前置程序，但与诉争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”之规定，本院认为原告的该项诉求可以纳入本案合并审理，然后再从实体上对其主张撤销的事由进行。故，被告保安服务公司称该诉求未经过仲裁前置程序不应该在本案中审理的辩解意见不成立，本院不予采纳。 针对第三个争议焦点，本院认为，分析《终止劳动合同协议书》是否存在可撤销的情形，关键看该协议中所约定的被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷的条款是否存在显示公平而可予以撤销的情形，以及是否存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。根据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议若干疑难问题的解答》的规定，劳动者需要就其主张权利之日起两年之前的加班时间承担举证责任。因此本案原告应该就其所主张2013年1月1日至2016年12月31日期间加班的时间提供证据予以证明，否则须承担不利的法律后果。根据本案所采信的证据来看，本院能认定的加班工资仅为超过标准工作时间的延时加班工资。具体的计算分析如下： 根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条以及《中华人民共和国劳动法》第三十八条均对劳动者的最低劳动权益保障进行相关规定，并明确要求用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，职工每日正常工作不超过8小时，每周工作累计不超过40小时。具体到本案中，从原告每天工作8小时且及“上六休二”休假制度来综合分析，“上六休二”的休假制度保障了原告每周至少休息一天的基本劳动权益，但却存在安排原告超时工作的情况。本院认为超时部分应该视为原告延时加班，被告保安服务中江分公司应该就此支付加班工资。被告保安服务中江分公司辩称实际发放工资高于约定工资表明其支付的工资中已包括经核算并发放的加班工资，对此，本院认为，对于该项辩解意见，被告保安服务中江分公司仅有其当庭陈述而无其他证据支持，故本院对此不予支持。在双方均无法就原告的工资予以明确的情况，本院认为以本院所调取的工资卡银行流水明细表来确认原告工资比较适宜。再考虑到原告工作的实际情况，本院认为以年为单位来综合计算原告超过标准工时的工作时间比较适宜，即通过原告每年度工作的时间减去基本保障工作时间，由此计算得出原告每年度超过标准工时的工作时间约为104个小时[（365-365÷8×2）×8-365÷7×5×8]。进而，本院再根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定就原告的延时加班工资计算如下：2013年的约为1932.84元[12.39×104×1.5]，12.39为该年度的小时工资[（25872÷12）÷（21.75×8）]；2014年的约为2747.16元[17.61×104×1.5]，17.61为该年度的小时工资[3063.93÷（21.75×8）]；2015年的约为2803.32元[17.97×104×1.5]，17.97为该年度的小时工资[3126.05÷（21.75×8）]；2016年的约为2776.80元[17.80×104×1.5]，17.80为该年度的小时工资[3097.30÷（21.75×8）]。即原告在2013年至2016年期间延时加班工资合计约为10260.12元。 除前述加班工资的福利待遇外，对于主张的值班加班工资、法定节假日加班工资、未休年休假加班工资、多上班天数的加班工资、2014年广福加班16天的加班工资以及培训期间的加班工资的问题，本院认为原告应就存在加班事实以及具体加班时间的事项提供证据予以证实，但本案中原告所提供的证据不足以证实上述待证事项，故本院对其主张不予支持。另外，原告所主张的出车包干费也无相应的证据予以证实，本院亦不予支持。由此本院基于所采信的证据认定原告自2013年1月1日至2016年12月31日应获得的加班工资共计约为10260.12元。就此与《终止劳动合同协议书》所涉及的费用（经济补偿21300.00元，加班费为17219.04元）进行对比分析，本院认为，根据被告保安服务中江分公司的庭审陈述以及原告在仲裁申请书、起诉状以及庭审的陈述来看，双方均认可该明细中的加班费仅为2017年与2018年两年度的，可理解为原告在签订该协议书时就2016年前的加班工资等福利待遇予以放弃，本院认为原告在基于举证难易程度等多方面因素综合考虑的情况下对2016年以前的部分劳动权益予以放弃实属情理之中，且本案所认定的金额与实际获得金额的差距并不构成显示公平的情形，加之，被告保安服务中江分公司在《终止劳动合同协议书》中就约定双方无任何劳动纠纷及不存在任何未结款项等条款均进行加粗加黑提示，原告也不能提供证据证实对方存在利用其处于危困状态、缺乏判断力等的情形，故原告要求撤销《终止劳动合同协议书》中被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷条款的请求不成立，本院不予支持。 对于第四个争议焦点，本院认为，本案中通过所采信的证据已认定原告自2013年1月1日起至2016年12月31日止的加班工资仅为超过标准工作时间的延时加班工资。而对于加班工资是否属于劳动报酬的问题，本院认为加班工资是用人单位安排劳动者在法定标准工作时间以外工作而支付的费用，并不属于《劳动合同法》第十七条第一款第六项规定的劳动报酬，因此应该根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定适用一年的仲裁时效。故原告认为加班工资属于劳动报酬，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的意见不成立，本院不予支持。具体到本案中，原告要求给付2013年至2016年延时加班工资仲裁时效最迟计算至2017年12月31日，而原告自2019年5月31日才就此提起劳动仲裁请求已超过仲裁时效，且被告保安服务中江分公司在仲裁及庭审阶段均就该请求已超过仲裁时效为由提出抗辩，原告也无证据证实存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故本院认为即便原告享有实体权利，但因其请求已经超过法定仲裁时效，该权利亦不能得到法律的保护，依法也应该驳回其诉讼请求。 综上所述，原告与被告保安服务中江分公司所签订的《终止劳动合同协议书》不存在显失公平的可撤销情形，其协议内容合法有效。该协议中所约定的被告保安服务中江分公司已对原告在该公司所享有的全部经济性权益进行补偿，双方之间再无任何劳动纠纷的条款理应受到法律的保护，对双方当事人均具有约束力，原告无权再就诉争劳动事宜向被告保安服务中江分公司及被告中江信用社主张权利。换言之，原告全部诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖伟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告肖伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  艾显洪 人民陪审员  罗运康 人民陪审员  谢 英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 琪