西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1471号原告：侯勇，男，1966年5月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：210XXXXXXX********。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷爱华，陕西科泽律师事务所律师。被告：管先权，男，1975年9月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：232XXXXXXX********。被告：温馨，女，1976年1月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。被告：西安平富华锦实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：管先权，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：孙雨，女，1980年2月9日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXX********。第三人：陕西远声融资担保有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：贺昭昭，系该公司董事长。第三人：贺昭昭，男，汉族，1962年11月13日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXX********。共同委托诉讼代理人：侯征洲，男，1981年4月21日出生，汉族，住西安市蓝田县文姬路城区，身份证号：610XXXXXXX********。第三人：刘红燕，女，1968年9月14日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：杨柳，男，1967年2月15日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXX********。原告侯勇与被告管先权、温馨、西安平富华锦实业有限公司（以下简称华锦公司）、第三人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）、贺昭昭、刘红燕合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯勇及其委托诉讼代理人张旭东、雷爱华到庭参加了诉讼，被告管先权、温馨、华锦公司的共同委托诉讼代理人孙雨到庭参加了诉讼，第三人远声公司、贺昭昭的共同委托诉讼代理人侯征洲到庭参加了诉讼，第三人刘红燕的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯勇诉称，被告管先权和被告温馨系夫妻关系，共同设立华锦公司。贺昭昭系原告侯勇的姐夫，贺昭昭自2013年至2014年10月17日止，累计借侯勇3576000元；贺昭昭自2014年10月23日担任远声公司法定代表人，又以远声公司名义累计借原告侯勇1650000多元。2014年10月31日，被告华锦公司与蓝田县信用联社签订借款合同，借款本金5000000元，借款期限一年，由第三人远声公司为该5000000元提供信用担保。借款期限届满前，管先权寻求过桥资金5000000元归还蓝田县信用联社借款，待蓝田县信用联社将新贷款5000000元续贷到账后再归还过桥资金5000000元，其中向远声公司筹措过桥资金1500000元，另3500000元向刘红燕筹措。2015年10月23日，管先权向第三人刘红燕借款3000000元，由第三人远声公司为该借款3000000元提供担保，并签订借款合同，合同约定：借款期限为自2015年10月23日起到2015年10月28日，借款期间的利息为15000元，并同时约定了借款手续费、还款方式和违约责任等。由于刘红燕资金当日未到账，贺昭昭分别与刘红燕、侯勇协商，由贺昭昭从原借原告的资金转借给管先权，于是由贺昭昭转付高某某，再由高某某支付给华锦公司3000000元。据原告了解，管先权借款3000000元期限届满后，经第三人远声公司多次讨要，管先权于2016年3月23日与陕西金开贷金融服务有限公司签订借款合同，由第三人远声公司提供信用担保，合同约定：借款本金1500000元，管先权缴纳平台费及保证金225000元，第三人远声公司收取45000元担保费用。管先权在扣除45000元自用后将剩余1455000元交到第三人远声公司，用途：（1）缴纳45000元担保费；（2）转交陕西金开贷金融服务有限公司平台费和保证金225000元；（3）管先权归还刘红燕本金743040元；（4）管先权归还刘红燕本金743040元的利息430960元（自2015年10月30日至2016年3月23日）；（5）管先权还刘红燕人民币500000元11天利息11000元（2015年10月23日至2016年11月3日）。2016年3月23日，管先权对所借款项再次确认“截止2016年3月23日管先权仍欠刘红燕人民币2256960元，利息、手续费及违约金按原借款合同执行”。原告侯勇在催要欠款时，方知实情，无奈与贺昭昭签订《借款清单》，并于2017年4月28日与刘红燕、远声公司签署债权转让协议，因为名义债权人刘红燕与管先权签署《借款合同》，于是约定将管先权所欠刘红燕的债权2256960元，利息、手续费及违约金等权益转让给原告侯勇等事宜，侯勇依据委托通知管先权。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告管先权返还原告2256960元；2、被告管先权支付利息至实际支付之日止（其中自2015年10月23日至2017年12月23日期间利息为1173619元，月息2%）；3、温馨和华锦公司对第一项、第二项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告管先权、温馨、华锦公司共同辩称，1、2015年10月23日借款合同无效。该合同约定的借款期限为2015年10月23日至2015年10月28日，而在本借款合同约定的期限内，被告并未收到刘红燕的任何款项。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第一、二款的规定，该合同不具备生效要件。依据债权转让的法律规定，须债权具有可让与性，而本借款合同不符合债权转让的生效要件，故债权转让无效。根据民间借贷的交易习惯，借款合同应是借款人与出借人双方达成的合议，而本借款合同中的出借人刘红燕与被告至始至终都未谋面，更未收到刘红燕的任何款项，也从未给刘红燕归还过任何款项，故本借款既不符合民间借贷的交易习惯，又未发生事实的借款关系。上述2点证明原告是在捏造事实，伪造证据、虚构法律关系。2、原告与刘红燕、远声公司恶意串通，虚构、捏造被告与刘红燕的借款事实，其明显构成虚假诉讼。长期以来，被告与远声公司有贷款合作关系，其中，贺昭昭是远声公司的法定代表人，高某某是远声公司的股东。期间，此二人均以职务行为与华锦公司进行贷款合作。自2016年1月至2017年5月，单从中国建设银行，管先权共向远声公司股东及法定代表人还款共计4360000元左右。还通过中国民生银行分别给贺昭昭、高某某二人有陆续转账，但始终都未涉及到刘红燕。原告诉称的归还刘红燕743040元及利息430960元的事实系捏造，事实上，被告并未向刘红燕支付过任何款项。2016年12月，刘红燕因1000000元借款纠纷被远声公司诉至法院，刘红燕并不具备出借3000000元的能力，又证明其远声公司一直有借款合作关系，而2015年10月23日的借款合同原本是被告与远声公司的借款，是刘红燕与远声公司恶意串通，伪造债权凭证。3、2016年3月23日，远声公司提供了一份借款情况及偿还部分借款情况说明，声称因与其他个人有借款关系，为了完善财务手续，只需被告管先权签字即可，具体内容与管先权无关，故管先权只做了签名，并未对此内容进行真正认可。综上，被告与刘红燕采取恶意串通、捏造事实、伪造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷诉讼，要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人远声公司与贺昭昭共同陈述意见，2015年10月，具体日期记不清了，贺昭昭委托高剑峰向被告华锦公司转账3000000元，该3000000元原系贺昭昭向原告偿还的款项，由于被告管先权与蓝田信用联社借款期限届满，蓝田信用联社答应管先权清偿借款完毕后可另行出借给被告华锦公司5000000元。被告华锦公司为了再次从蓝田信用联社借款，被告华锦公司向远声公司借款3000000元先行向蓝田信用联社偿还款项，现因贺昭昭和远声公司无法清偿原告3000000元的借款，故将远声公司对华锦公司的债权转让给原告侯勇。第三人刘红燕陈述意见，原告所述属实。经审理查明，2015年10月23日，甲方出借人刘红燕与乙方借款人管先权、丙方保证人（或债权人）远声公司签订借款合同一份，合同约定，乙方向甲方借款3000000元，借款期限为2015年10月23日至2015年10月28日；借款期限内的利息为15000元；借款手续费为45000元；还款方式为：由于甲方放款时采取委托支付放款方式，委托丙方远声公司于2015年10月23日向乙方出借3000000元。2015年10月23日，刘红燕向华锦公司转账500000元，远声公司向华锦公司转账1500000元。2015年10月31日，案外人高某某受贺昭昭委托代远声公司向华锦公司转账3000000元。经询，高某某称该款项是是远声公司的贺昭昭让其向华锦公司转款的，贺昭昭称该款项是刘红燕出借给华锦公司的。2016年3月23日，管先权向远声公司转账1455000元。同日，贺昭昭、管先权在借款情况及偿还部分借款情况的说明中签字，内容为：“一、借款情况：1、2015年10月23日管先权借陕西远声融资担保有限责任公司壹佰伍拾万元整，日息为本年的千分之二。2、2015年10月23日管先权借刘红燕人民币伍拾万元整，日息为本金的千分之二，2015年11月3日陕西远声融资担保有限责任公司退还管先权保证金人民币伍拾万元整，用于归还借刘红燕款项，共计11天利息未付，利息为壹万壹仟元整。3、2015年10月30日管先权借刘红燕（经陕西远声融资担保有限责任公司账户转账）人民币叁佰万元整，利息、手续费及违约金按原借款合同执行。二、还款情况：1、还本金：2016年3月23日管先权归还刘红燕本金人民币柒拾肆万叁仟零肆拾元整。2、管先权还柒拾肆万叁仟零肆拾元本金145天的利息、手续费及违约金等为：人民币肆拾叁万零玖佰陆拾元整。计息时间：2015年10月30日至2016年3月23日。3、管先权还刘红燕人民币伍拾万元11天利息：人民币壹万壹仟元整。三、余额：1、截至2016年3月23日，管先权仍欠刘红燕（经陕西远声融资担保有限责任公司账户转账）人民币贰佰贰拾伍万陆仟玖佰陆拾元整，利息、手续费及违约金按原借款合同执行。2、2015年10月23日管先权借陕西远声融资担保有限责任公司人民币壹佰伍拾万元整，日息为本金的千分之二。截至2016年3月23日，本人尚未归还。”2017年4月28日，甲方刘红燕与乙方远声公司、丙方侯勇、丁方管先权签订债权转让协议，协议约定，甲方、乙方同意按本协议条款和条件向丙方转让其对丁方的债权，丙方同意按本协议的条款和条件从甲方，乙方受让该债权；2016年3月23日，贺昭昭与丁方签订确认借款情况说明书上载明的甲方，乙方全部债权，其中甲方本金贰佰贰拾伍万陆仟玖佰陆拾元，乙方本金壹佰伍拾万元整；甲方，乙方在签订本协议之日起三日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向丙方交割完毕；本协议签署后，丙方放弃贺昭昭和侯勇签字确认借款清单中所列的第1、2、3、4、5项内容中所载债权（该债权系贺昭昭为陕西远声融资担保有限责任公司向侯勇借款形成）；丁方向丙方偿还债务后，扣除丙方与贺昭昭借款清单中1、2、3、4、5项所载款项本息，余款转付给贺昭昭本人；甲方、乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权事实施协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；乙方承诺并保证：甲方转让的债权，若由法院最终认定归乙方所有，乙方自动履行本协议中甲方的责任和义务，无需再签合同，所获本息全部转让给丙方；丙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；此资产转让，若存在别的转让协议，且与本合同内容冲突，以此合同为准，因原借款合同无效、被撤销等而产生的相关权利，全部转让给丙方，且有独立性，不受本合同无效、被撤销的影响。2017年4月28日，刘红燕、贺昭昭、远声公司向管先权发送债权转让通知，内容为“刘红燕及陕西远声融资担保有限责任公司对你的债权（2016年3月23日贺昭昭代表公司及刘红燕与你签署的债务清单上有详细说明），已于今日全部转让给侯勇（身份证号：210XXXXXXX********），今后你与刘红燕与陕西远声融资担保有限责任公司对此项债务再无关系，特此通知”。同日，刘红燕向侯勇作出声明，内容为“贺昭昭于2016年3月23日与管先权签署的借款情况及偿还部分借款情况的说明，涉及我的部分，系本人委托贺昭昭所签，特此声明”。2017年5月15日，委托人刘红燕与委托人远声公司、受托人侯勇签订委托书一份，内容为：“现委托侯勇代理委托人向管先权通知2017年4月28日委托人和受托人签署的债权转让协议相关事项”。被告管先权与温馨于1999年10月27日登记结婚。2014年10月24日，贷款人蓝田县农村信用合作联社与借款人华锦公司签订流动资金借款合同，合同约定，借款金额为5000000元，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，远声公司系该借款的保证人。同日，债权人蓝田县农村信用合作联社与保证人远声公司签订保证担保合同，合同约定，远声公司为华锦公司与蓝田县农村信用合作联社的借款合同提供保证担保，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。陕西省西安市公证处对流动资金借款合同及保证担保合同强制执行效力进行了公证。2017年11月28日，管先权、温馨向远声公司出具个人连带责任承诺书，承诺其以现有及以后全部财产向远声公司就华锦公司向西安市蓝田县农村信用联社城区XX社申请的5000000元贷款提供的担保进行连带责任保证反担保。上述事实，有借款合同、借款情况及偿还部分借款情况说明、债权转让协议、委托书、债权转让通知、流动资金借款合同、公证书、个人连带责任承诺书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案涉及的第一个焦点是刘红燕向管先权出借的涉案款项的金额具体是多少？对于该焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，第一，从原告提供的银行交易明细可知2015年10月23日被告刘红燕向华锦公司转账500000元，被告华锦公司未提供证据证明该笔款项属其他债务或者之前借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院依法认定该笔款项系借款。第二，2015年10月31日，高某某向华锦公司转账3000000元，被告华锦公司及管先权称该笔款项系其与高某某之间的款项往来，但被告刘红燕称该款项系其履行2015年10月23日与管先权的借款合同，系其委托贺昭昭向管先权出借，案外人高某某称该笔款项确系贺昭昭让其代刘红燕向管先权出借，因案外人亦认可该款项并非其与管先权及华锦公司的经济往来，被告管先权及华锦公司提供的证据未能证明其所称的该款项系其与高某某之间的经济往来，故对于该笔款项，本院依法认定为刘红燕出借款项，但并非履行2015年10月23日的借款合同。第三，虽然刘红燕的转款系其向华锦公司转账，但结合借款情况及偿还部分借款情况说明的内容可知该款项系管先权向刘红燕所借款项，故本院依法认定前述两笔款项的出借人系刘红燕，借款人系管先权。本案涉及的第二个焦点是2016年3月23日的借款情况及偿还部分借款情况说明如何认定。对于该争议焦点，虽然被告管先权在“借款情况及偿还部分借款情况说明”中签字，但因该说明中的日息为2‰的约定超出24%/年的利率标准，故超出部分应当认定无效，且因贺昭昭、远声公司及刘红燕均认可该说明的真实性，故对于该说明中贺昭昭、远声公司及刘红燕自认的“1、还本金：2016年3月23日管先权归还刘红燕本金人民币柒拾肆万叁仟零肆拾元整。2、管先权还柒拾肆万叁仟零肆拾元本金145天的利息、手续费及违约金等为：人民币肆拾叁万零玖佰陆拾元整。计息时间：2015年10月30日至2016年3月23日。3、管先权还刘红燕人民币伍拾万元11天利息：人民币壹万壹仟元整”金额本院予以重新计算，1、500000元的11天的利息按照24%/年的标准应为3616元（500000元×24%/年÷365日×11日）；2、3000000元的2015年10月31日至2016年3月22日期间的利息按照24%/年的标准应为284055元（3000000元×24%/年÷365日×144日）；3、因刘红燕在该说明中自认管先权于2016年3月23日共向其偿还1185000元（743040元＋430960元＋11000元），核减前述应付利息共计287671元（3616元+284055元），管先权共向刘红燕偿还本金897329元，且因管先权向刘红燕所借的500000元已由远声公司退还，故管先权欠付刘红燕的借款本金为2102671元（3000000元-897329元）。因刘红燕已将其对管先权的债权转让给原告且已经发生效力，故原告要求被告管先权向其支付借款本金2256960元的诉请，本院依法予以支持2102671元。因管先权已经偿还了刘红燕2016年3月22日之前的借款本金的利息，故原告要求被告管先权向其支付自2015年10月23日起至实际付款之日止的利息的诉请，本院依法予以支持自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息，以2102671元为基数，以24%/年的利率为标准。本案争议的第三个焦点是华锦公司与温馨是否对本案的债务承担连带责任。对该该争议焦点，因原告提供的证据显示是华锦公司对其他5000000元的债务承担的担保责任，其提供的证据未能证明华锦公司对涉案债务承担连带责任，故原告要求被告华锦公司承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，涉案的借款是用于华锦公司的经营所借，而华锦公司的股东系管先权及温馨，故原告要求被告温馨承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持被告温馨共同偿还前述债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告管先权、温馨于本判决生效之日起十日内向原告侯勇偿还借款本金2102671元。二、被告管先权、温馨于本判决生效之日起十日内向原告侯勇支付自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息（以2102671元为基数，以24%/年的利率为标准）。三、驳回原告侯勇其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34245元，由原告侯勇承担245元，被告管先权、温馨承担34000元，因原告侯勇已预交，被告管先权、温馨将其应当承担的部分并上述款项支付给原告侯勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  张广乾人民陪审员  贺晓娅二〇一九年十二月二十八日书 记 员  刘 欢打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1