wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11149号 原告：赖先彬，男，1969年3月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：周继松，男，1963年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告赖先彬与被告周继松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖先彬的委托诉讼代理人何科、杨光到庭参加了诉讼，被告周继松经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周继松偿还原告赖先彬的借款本金500,000元；2.判令被告周继松支付归还借款利息，以借款本金500,000元为计算基数，按月息1%计算自借款之次日2017年1月26日计算至2019年5月31日，为142,666.67元;3.判令被告周继松支付逾期归还借款的利息，以借款本金500,000元为计算基数，按年息24%计算自2019年6月1日计算至付清之日止；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月25日，被告周继松向原告借款500,000元人民币，并出具借条，载明：“今借到原告现金500,000元人民币，该借款于2017年5月30日前归还，月息百分之一。”借款到期后，被告一直未归还。2019年1月27日，被告周继松再次确认借款的事实，原告也同意再给予一定的还款期，被告在原借条上注明：“本人承诺于2019年3月归还一部分本金，余下部分2019年5月内结清，如违约每天千分之一执行。”现借款到期后，被告仍然未归还借款。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告周继松未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，对于借款利息，从提供借款之日起即2017年1月26日起至2019年5月31日之间的利息原告主张按照约定月利率1%的标准进行计算，2019年6月1日起至款项付清之日止的利息参照借条中关于违约金的约定，原告自愿降低部分主张，请求按照年利率24%的标准进行计算。 上述事实，有《借条》、银行转账凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告向被告提供了借款，并由被告向原告出具《借条》予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，《借条》应当是被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，被告应当及时履行还款义务。由于被告未按约归还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于原告请求被告归还借款本金500,000元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息，从提供借款之日起即2017年1月26日起至2017年5月31日之间的利息原告主张按照约定月利率1%的标准进行计算（经本院核算，该部分利息为140,833.33元），2019年6月1日起至款项付清之日止的利息参照借条中关于违约金的约定，原告自愿降低部分主张，请求按照年利率24%的标准进行计算。原告就利息部分的计算方法符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周继松于本判决生效之日起十日内归还赖先彬借款本金500,000元及截止2019年5月31日的利息140,833.33元，并从2019年6月1日起至款项实际付清之日止以实际未归还借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,400元、公告费300元，共计10,700元，由周继松负担（此款已由赖先彬垫付，周继松于履行上述付款义务时一并支付赖先彬）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  杨晓华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  崔 燕
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执703号 贾家飞、贵州新发展乐器制造有限公司： 申请执行人贾家飞与被执行人贵州新发展乐器制造有限公司劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民督88号支付令已发生法律效力。被执行人贵州新发展乐器制造有限公司逾期未履行该支付令确定的义务，申请执行人贾家飞向本院申请强制执行，请求被执行人贵州新发展乐器制造有限公司支付劳务工资4714元，并承担案件受理费20元，本案执行费50元。 在执行过程中，被执行人贵州新发展乐器制造有限公司已经生效法律文书确定的义务履行完毕。申请执行人贾家飞基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执703号执行案件执行完毕，于2019年12月2日结案。 二〇一九年十二月二日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13818号 申请执行人:李润丽，女，彝族，1998年4月29日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 被执行人：东莞市恒安泰塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升二路****。 法定代表人：尹专成。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院凤岗庭案字[2019]1260-1266号仲裁调解书。 二、立案执行日期：2019年11月20日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资6000元，且本案执行费50元由被执行人承担,以上合计6050元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院（2019）粤1973执13823号案件正在处理被执行人东莞市恒安泰塑胶制品有限公司的机器设备，本案无处理权限； 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1973执13818号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文及双 审判员  王健麟 审判员  李锦政 二〇一九年十二月十二日 书记员  林琼妮
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初3237号原告：河北定州农村商业银行股份有限公司，住所地：定州市兴定西路**。法定代表人：康世勇，董事长。委托诉讼代理人：贾中华。委托诉讼代理人：齐志勇。被告：晏永涛，男，1970年2月27日出生，汉族，住定州市西城区。被告：赵素芬，女，1969年7月8日出生，汉族，住定州市西城区。被告：河北恒祥融资担保有限公司，住，住所地：石家庄市长安区高营大街**恒大御景半岛**公寓3625/div>法定代表人：魏保林，总经理。委托诉讼代理人：张思成，男，1992年9月5日出生，汉族，该公司员工。原告河北定州农村商业银行股份有限公司与被告晏永涛、赵素芬、河北恒祥融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告河北定州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人贾中华、被告晏永涛、被告河北恒祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人张思成到庭参加诉讼，被告赵素芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北定州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告晏永涛还借款本金4049985.92元，2019年5月21日之后利息按合同约定至本息清偿完毕止；2.被告赵素芬、河北恒祥融资担保有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，晏永涛、赵素芬夫妻签订同意借款承诺书，于2018年1月16日，被告晏永涛在原告定州农商行客户经理部签订个人借款合同：定州农商银行农信借字【2018】第23592018320911号，并签订借款借据N0：025329539，借款4800000元，现欠本金余额4299985.92元，期限一年，月利率7.5，同时，被告河北恒祥担保有限公司现变更为河北恒祥融资担保有限公司提供连带责任保证，并签订保证合同（定农信保字【2018】第23592018459574号）。2019年1月15日借款到期后，经原告与二被告协商同意，签订了借款展期协议：定州农商银行农信借展字（2019）第23592019876433号，延期四个月，于2019年5月15日到期。我行客户经理多次催收，至今三被告未履行合同约定，为保障债权实现，依据相关法律及签署的相关合同约定提起诉讼，要求被告吴永涛偿还原告借款本金4049985.92元，2019年5月21日之后利息按合同约定至本息清偿完毕止，被告赵素芬、河北恒祥融资担保有限公司对上述债务承担连带责任。请求法院支持原告诉讼请求。晏永涛辩称，4049985.92元里边有80万元的保证金没有给我去掉，还款的本金需要核实，我不能确定，利息都没问题。赵素芬未答辩。河北恒祥融资担保有限公司辩称，对本金及利息无异议，其次，被告所主张的保证金应不在本案的讨论范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告晏永涛、赵素芬系夫妻关系，2018年1月8日，二人与原告签订《同意借款承诺书》，同意在原告银行贷款480万元，共同承担债务。2018年1月16日，被告晏永涛作为借款人、原告作为贷款人签订一份《个人借款合同》，约定被告晏永涛借原告款480万元，用于购圆钢，借款期限从2018年1月16日至2019年1月15日，合同期限内利率为月息7.5‰,如晏永涛未按合同用途使用贷款，罚息为约定贷款利率上浮50%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮30%，由原告将借款金额划入被告晏永涛在原告处开设的专用账户内，还款和结息方式为：按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，最后一次偿还本金时利随本清。并由被告河北恒祥融资担保有限公司（原河北恒祥担保有限公司）对被告晏永涛的借款提供连带责任保证，保证期间自2018年1月16日起至主债务履行期限届满之日起两年，签有《保证合同》，原告按照约定给付了被告晏永涛所借款项。由于被告晏永涛不能按期还款，2018年12月12日，被告晏永涛、赵素芬向原告申请展期，并书写了《同意借款展期承诺书》，展期四个月，共同承担此笔债务。2019年1月15日，原告与被告晏永涛、河北恒祥融资担保有限公司签订了《借款展期协议》，展期四个月，展期后借款到期日为2019年5月15日，展期期间的贷款利率为月利率7.5‰，罚息利率同原借期内的罚息利率，展期到期一次性偿还。被告河北恒祥融资担保有限公司仍按原保证合同的内容承担保证责任。被告晏永涛贷款后共偿还原告本金816516.34元，其中，2019年5月22日还本金14.08元、2019年6月3日还本金500000元、2019年6月6日还本金250000元、2019年6月21日分别还本金2.26元和36500元、2019年7月1日还本金30000元，尚欠本金3983483.66元，利息偿还至2019年5月21日。上述事实，有当事人的陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《同意借款承诺书》、《同意借款展期承诺书》、《借款展期协议》、贷款还款明细、微信转账记录等证据证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告晏永涛订立的《个人借款合同》、《借款展期协议》以及原告与被告河北恒祥融资担保有限公司订立的《保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。合同各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定向被告晏永涛发放了贷款，但晏永涛未按约定归还贷款本息，已构成违约。故原告要求被告晏永涛归还贷款及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告赵素芬与被告晏永涛为夫妻关系，同意共同承担债务，故被告赵素芬应与被告晏永涛共同偿还原告本息。被告河北恒祥融资担保有限公司约定提供连带责任保证，且原告的起诉未超出保证期限，故原告要求被告河北恒祥融资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告晏永涛辩称的保证金80万元，系被告晏永涛与被告河北恒祥融资担保有限公司之间的事项，与原告无关，不是本案调整的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晏永涛、赵素芬于本判决生效后十五日内偿还原告河北定州农村商业银行股份有限公司本金3983483.66元及利息（利息自2019年5月22日起按借款展期协议约定的标准计算至本息还清之日止的利息、罚息等）；二、被告河北恒祥融资担保有限公司对上述债务承担承连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39200元、诉讼保全费4520元，由被告晏永涛、赵素芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  张 晶人民陪审员  王永良二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王一凡
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执保336号 广西投资集团来宾X物业管理有限公司、梁X： 本院执行的广西投资集团来宾X物业管理有限公司申请梁X服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十二日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10721号 原告：金牛区漫步霞云服饰店，经营场所成都市大成市场精品****。 经营者：舒国其，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：赵昌海，男，1973年3月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告金牛区漫步霞云服饰店（以下简称服饰店）与被告赵昌海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营才舒国其到庭参加了诉讼；被告赵昌海经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金牛区漫步霞云服饰店向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款15436元及逾期付款的资金占用利息（以15,436元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年2月19日起计算至款项付清之日止）；2.本案全部诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，2019年2月18日，原告向被告供应价值15,436元的货物后，被告未按约支付货款。 被告赵昌海未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，原、被告存在买卖合同关系。2018年10月28日至2019年2月18日期间，原告共向被告供应价值7万余元的货物。此后，被告分别于2019年1月25日、2019年2月28日被告分别向原告支付货款2万元。原告当庭确认除15,436元案涉未付货款外，其余货款被告已付清。 上述事实有当事人身份证明材料、销售单、银行流水账及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉销售单和银行流水账证明了原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。现原告按约履行了自己的供货义务，被告未按约付款构成违约，应承担相应民事责任。现原告自认被告仅余15,436元货款未付，对该部分诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故，因无证据证实原、被告曾就违约金和违约金的计算方法进行约定，对原告自其主张之日（2019年8月5日）起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵昌海在本判决生效后十日内向金牛区漫步霞云服饰店支付货款15,436元，并以实际未付货款本金为基数自2019年8月5日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。 二、驳回金牛区漫步霞云服饰店其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193元，公告费260元，由被告赵昌海负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  王泰寿 人民陪审员  蹇 平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  高 芮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103财保97号 申请人：万进莲，女，汉族，1982年10月8日出生，住河南省固始县。 委托代理人：杨天宝，广西翰哲律师事务所律师。 被申请人：李雪萍，女，汉族，1979年2月28日出生，住南宁市青秀区。 申请人万进莲于2019年12月18日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人李雪萍名下价值人民币541858.8的财产。担保人天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为541858.8的保单保函【保险单号：BHGX20190444】，为申请人万进莲提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人万进莲的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人李雪萍名下价值人民币541858.8的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗丽影
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初1118号 原告：唐山市泉河水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区泉河头镇团山子村。 法定代表人：张振坤，经理。 诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。 被告：李艳文，男，1986年3月22日出生，汉族，农民，户籍所在地：遵化市，现下落不明。 原告唐山市泉河水泥有限公司诉被告李艳文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟仕刚到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市泉河水泥有限公司诉称，2011年9月26日开始，被告在原告处购买水泥，双方未订立书面合同，至2011年12月31日止，被告共欠原告水泥款70465元。原告多次催要未果。现原告起诉至法院，要求被告给付货款70465元，并自2012年1月1日起至货款付清之日止按月息2%给付利息，诉讼费由被告负担。 被告李艳文未提交答辩亦未提供证据。 经审理查明，2011年9月26日开始，被告从原告处购买水泥，双方未订立书面合同。截止到2011年12月31日，被告尚欠原告水泥款70465元，双方未约定付款期限及逾期利息。此款经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。以上事实，有唐山市泉河水泥有限公司明细账、发货单等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告按约定为被告提供水泥，被告亦应及时给付原告相应的货款，故对原告要求被告给付所欠的水泥款70465元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息，但双方未约定所欠货款的给付期限及逾期付款利息，本院认为自原告起诉之日起（2019年2月1日），按年利率6%给付逾期付款利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李艳文于本判决生效后十日内给付原告唐山市泉河水泥有限公司水泥款70465元及利息（利息以70465元为基数，自2019年2月1日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781元，由被告李艳文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民人民法院。 审 判 长  王东柏 人民陪审员  张洪利 人民陪审员  马立华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  葛志伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初11884号 原告：林小红，女，1962年11月29日出生，汉族，住南宁市。 原告：李军，男，1961年12月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：林小红。 被告：林伟，男，1969年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年8月5日 待裁事项：原告林小红、李军申请撤诉。 裁定如下：准许原告林小红、李军撤诉。 诉讼费：案件受理费127288元（原告已预交），减半收取63644元，由原告林小红、李军负担。其余受理费63644元，由本院退回给原告林小红、李军。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  黄廷建 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  林冬旭
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6247号 本院执行唐嘉欣申请执行广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执恢627号之一申请执行人刘全瑜，男，汉族，1966年7月5日出生，住西安市高新区。被执行人天地源股份有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。代表人张建军，该公司总经理。申请执行人刘全瑜与被执行人天地源股份有限公司西安分公司侵权赔偿纠纷一案，本院（2008）雁民初字第2874号民事判决书、西安市中级人民法院（2009）西民一终字第370号民事判决书已发生法律效力，被执行人天地源股份有限公司西安分公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2009年6月24日向本院申请强制执行，于2016年10月18日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人天地源股份有限公司西安分公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务。鉴于本案执行情况，本院已通过西安市中级人民法院报请陕西省高级人民法院指令执行，上述工作正在进行当中。鉴于上述情况，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执恢627号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇一九年十二月二十四日书记员 李瑞荣
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢88号 杨道碧、谢国辉： 申请执行人杨道碧与被执行人谢国辉劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初72号民事调解书已发生法律效力。被执行人谢国辉逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人杨道碧向本院申请执行，请求被执行人谢国辉给付劳务报酬3132元及利息157元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院已向申请执行人杨道碧兑现2373元，本案剩余部分申请执行人杨道碧自愿放弃。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执恢88号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初4690号 原告：西安骏辉汽车销售服务有限公司，住所地:西安市新城区。 法定代表人：杨权,该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨恒，陕西新庆律师事务所律师。 被告：李爱超，男，1978年11月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。(未到庭） 被告：钱敏，女，1978年10月14日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。(未到庭） 原告西安骏辉汽车销售服务有限公司（以下简称骏辉公司）诉被告李爱超、被告钱敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理。原告称骏辉公司委托诉讼代理人王辉、杨恒到庭参加诉讼。被告李爱超、钱敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告骏辉公司诉称，2012年12月29日被告通过银行按揭贷款的方式购买保时捷牌轿车一辆，车牌号：陕AX82**,原告、被告、中国工商银行股份有限公司西安长缨路支行三方签署《个人借款/担保合同》，被告向银行借款1490000元，由原告承担连带责任保证；原告与被告签订《机动车贷款担保服务合同》，合同约定“乙方未按合同履行还款义务，除应当支付银行收取的逾期还款利息外，还应当向甲方支付违约金及给甲方造成的全部损失，并承担执行费，评估费、律师费、拍卖费、诉讼费等”，原告目前已经替被告偿还银行按揭款239470.75元，被告应承担利息43038.60元。原告向被告多次索要无果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告垫付的银行按揭款239470.75元；2、依法判令被告承担利息43038.6元（年利率6%，自2015年12月28日起计算至2019年2月19日，利息请求至欠款还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。 被告李爱超、被告钱敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告李爱超、被告钱敏系夫妻关系。2012年10月3日，原告骏辉公司（甲方）与被告李爱超（乙方）签订《机动车贷款担保服务合同》，约定乙方欲通过贷款方式购买的车辆信息为：车型（厂牌型号）保时捷；车辆颜色黑；价款：2087500元人民币。乙方贷款的数额为汽车价款的70%。合同第六条约定：乙方保证每月按期存入应还贷款金额46266.19元（本息合计），还款期为36个月。合同第十一条约定：乙方未按照本合同第三条的约定支付款项，应当向甲方支付人民币伍仟元整违约金并赔偿因此而造成甲方的全部损失；乙方未能按照本合同第六条的约定履行还款义务，除应当支付甲方银行收取的逾期还款的利息外，还应按逾期时间向甲方支付违约金。违约金标准如下：逾期1-7日按普通违约处理，按贷款总额的每日千分之二计算支付违约金。逾期7-15日按严重违约处理，按贷款总额的每日千分之二点五计算支付违约金。如逾期15日以上按特别严重违约处理，按贷款总额的每日千分三计算支付违约金；累计逾期超过30日或累计逾期次数超过两期以上（含两期），乙方仍不履行还款义务，甲方有权采取措施在任何时间、地点将所购置车辆置于甲方的控制之下，从而保证银行的贷款资金安全，并依法处理所购置的车辆。车辆处置款按下列顺序清偿：首先偿还贷款银行本息；其次冲减甲方垫付的执行费、评估费、律师费、诉讼费、诉讼费、拍卖费计追车产生的相关费用及乙方按照本合同应当承担的违约金；执行费用、评估费用按贷款金额10%收取。2012年12月4日，被告李爱超、被告钱敏（借款人）与中国工商银行股份有限公司西安长缨路支行（贷款人）及原告骏辉公司（保证人）三方签署《个人借款/担保合同》（合同编号B：个贷字陕营长缨路支行2012年个人汽车贷款XXX号），约定中国工商银行股份有限公司西安长缨路支行向二被告发放个人自用车贷款，金额为人民币1490000元，贷款用途为购家用轿车。由原告承担连带责任保证。2015年12月28日，原告骏辉公司代被告李爱超偿还贷款及利息合计96000元。2016年3月30日，原告骏辉公司代被告李爱超偿还贷款及利息合计143430.75元。其后，因二被告未按约定向原告支付代偿款项，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 以上事实，有《机动车贷款担保服务合同》、《个人借款/担保合同》、结婚证、银行流水、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《机动车贷款担保服务合同》、《个人借款/担保合同》系双方当事人在平等自愿基础上达成的合意，其意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应依法有效。因被告未能按照约定偿还贷款，构成违约。现原告诉请要求被告偿还原告代偿的银行贷款并按年利率6%承担利息，于法有据，本院依法予以支持。根据原告提交的证据，被告应偿还的原告代偿的贷款的数额应为239430.75元。同时，被告还应以96000元为基数，按年利率6%支付自2015年12月28日起至2016年3月29日止的利息；以239430.75元为基数，按年利率6%支付自2016年3月30日起至实际清偿之日止的利息。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告李爱超、被告钱敏于本判决生效后七日内偿还原告西安骏辉汽车销售服务有限公司239430.75元并支付利息（以96000元为基数，按年利率6%支付自2015年12月28日起至2016年3月29日止；以239430.75元为基数，按年利率6%支付自2016年3月30日起至实际清偿之日止）。 二、驳回原告西安骏辉汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5538元，公告费800元，原告西安骏辉汽车销售服务有限公司已预付，由被告李爱超、被告钱敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 蒋 茹 审 判 员 王 洋 人民陪审员 温 萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 贠坤钰 1
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初7148号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：李长胜，男，1977年2月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告李长胜、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹昕霖及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告李长胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长胜偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计295803.18元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费10353.11元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼2单元302号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告李长胜缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告李长胜的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月6日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告李长胜、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自018年6月29日起至2018年9月16日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计10532.39元（本金3287.07元、利息7148.73元、复利65.58元、罚息31.01元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费10353.11元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告李长胜或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币306156.29元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告李长胜30万元的义务，被告李长胜收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金10532.39元，被告李长胜尚欠原告借款本金289860.75元，利息、罚息、复利共计5942.43元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告李长胜偿还原告借款本金289860.75元，支付利息、罚息、复利共计5942.43元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告李长胜提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告李长胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李长胜于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金289860.75元，支付利息、罚息、复利共计5942.43元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告李长胜、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5892元及财产保全费2051元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行318元，由被告李长胜、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7625元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙佳佳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执恢610号 申请执行人万义富与被申请执行人桐梓县顺意旅游开发有限公司人格权纠纷一案，在执行过程中，被执行人桐梓县顺意旅游开发有限公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执恢610号执行案件执行完毕，本案已结案。同时解除被执行人桐梓县顺意旅游开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6462号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：曲小华，男，1987年4月1日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告曲小华、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告曲小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲小华偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计279590.58元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费9785.67元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼3单元101号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告曲小华缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告曲小华的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月5日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告曲小华、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月27日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计9219.78元（包括本金2259.6元、利息6826.92元、复利111.48元、罚息21.78元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费9785.67元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告曲小华或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币289376.25元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告曲小华28.5万元的义务，被告曲小华收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金9219.78元，被告曲小华尚欠原告借款本金277327.3元，利息、罚息、复利共计2263.28元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告曲小华偿还原告借款本金277327.3元，支付利息、罚息、复利共计2263.28元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告曲小华提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告曲小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告曲小华于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金277327.3元，支付利息、罚息、复利共计2263.28元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告曲小华、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5641元及财产保全费1967元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担304元，由被告曲小华、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7304元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙佳佳
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执314号 申请执行人：刘华海，男，1973年12月10日出生，住广西 族自治区凭祥市。 被执行人：广西陆兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市。 法定代表人：刘昶，该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘华海与被执行人广西陆兴 房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人刘华海于2019年7月5日向本院申请强制执行，申请标的为12389元及利息。本院于当日执行立案，并向被执行人广西陆兴房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，报告财产令、限制消费令，要求被执行人立即履行判决书确定的义务。但被执行人没有履行。2019年12月3日，我院作出（2019）桂1481执233号执行裁定书，查封拍卖广西陆兴房地产开发有限责任公司名下坐落于广西壮族自治区凭祥市狮子山路122号狮山苑第2块地住宅楼A单元301号不动产。 在执行过程中，申请执行人刘华海于2019年12月3日向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1481执317号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  文 斌 审 判 员  黄建师 审 判 员  黄玉军 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈仕翔 书 记 员  杨昌胜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13816号 申请执行人:曾家勇，男，汉族，1990年10月30日出生，住陕西省汉阴县。 被执行人：东莞市恒安泰塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升二路****。 法定代表人：尹专成。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院凤岗庭案字[2019]1260-1266号仲裁调解书。 二、立案执行日期：2019年11月20日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资27000元，且本案执行费305元由被执行人承担,以上合计27305元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院（2019）粤1973执13823号案件正在处理被执行人东莞市恒安泰塑胶制品有限公司的机器设备，本案无处理权限； 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1973执13816号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文及双 审判员  王健麟 审判员  李锦政 二〇一九年十二月十二日 书记员  林琼妮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6724号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：路雪茂，男，1986年5月5日出生，汉族，住招远市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告路雪茂、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告路雪茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告路雪茂偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计339982.51元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费11899.39元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源2号楼3单元402号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告路雪茂缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告路雪茂的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月20日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告路雪茂、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告路雪茂贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费11899.39元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告路雪茂或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币351881.90元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告路雪茂35万元的义务，被告路雪茂收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告路雪茂尚欠原告借款本金335874.01元，利息、罚息、复利共计4108.50元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告路雪茂偿还原告借款本金335874.01元，支付利息、罚息、复利共计4108.50元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告路雪茂提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告路雪茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告路雪茂于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金335874.01元，支付利息、罚息、复利共计4108.50元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告路雪茂、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6578元及财产保全费2280元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担354元，由被告路雪茂、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担8504元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告8504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5675号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张有能，山东同济律师事务所律师。被告：王永民，男，1975年10月12日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：汪亚芬，女，1971年3月16日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告王永民、被告汪亚芬、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张有能及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告王永民、被告汪亚芬均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永民、被告汪亚芬共同偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计351331.35元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费12296.60元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源18号楼1单元401号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告王永民、被告汪亚芬均缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告王永民、被告汪亚芬的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月4日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告王永民、作为抵押人的汪亚芬、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费12296.60元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求三被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告王永民或被告汪亚芬或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币363627.95元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告王永民10万元的义务，被告王永民收到贷款后未按约还款，被告汪亚芬亦未履行共同还款责任。截至2019年2月18日，原告未扣划被告虎腾置业保证金，被告王永民尚欠原告借款本金348488.30元，利息、罚息、复利共计2843.05元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告王永民、被告汪亚芬共同偿还原告借款本金348488.30元，支付利息、罚息、复利共计2843.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告王永民提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，因无证据证实律师费发生，对其该项诉请，本院依法不予支持。被告王永民、被告汪亚芬均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王永民、被告汪亚芬于本判决生效之日起10日内共同偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金348488.30元，支付利息、罚息、复利共计2843.05元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告王永民、被告汪亚芬、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6475元及财产保全费2389元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担355元，由被告王永民、被告汪亚芬、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担8509元。因原告已向本院全额预交，限三被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告8509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙佳佳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5544号 原告：朱建春，男，1978年10月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：刘东军，男，1980年1月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告朱建春与被告刘东军不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建春到庭参加诉讼。被告刘东军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱建春诉称，被告刘东军经营塑料颗粒加工生意，原告与被告时有业务往来。2016年6月25日，原告将待加工的塑料颗粒送至被告处加工，被告未经原告同意将原告的塑料颗粒出售。2017年11月12日被告为原告出具欠条一张，写明被告共欠原告货款44000元，并承诺每月还款2000元，直至2019年8月底还清。但被告仅支付给原告12000元，剩余32000元至今未付。原告催要多次未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、判决被告支付原告货款32000元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2017年11月12日起至付清之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。 被告刘东军未提供答辩意见。 经审理查明，被告刘东军经营塑料加工生意，原告朱建春与被告刘东军时有业务往来。2016年6月25日,原告朱建春将待加工的塑料颗粒送至被告刘东军处加工，而被告刘东军未经原告朱建春允许将价值44000元的货物出卖，后被告刘东军于2017年11月12日为原告朱建春出具欠条一张，内容为：今欠朱建春44000元颗粒钱，每月还2000元，从下月开始还，每月不分哪天给，2017.11.12-2019.8月底还清，2017.11.12刘东军。后被告刘东军于2018年1月2日还款2000元，2018年2月14日还款10000元，此后再未还款,尚欠原告朱建春颗粒款32000元。为此，原告朱建春诉至本院，提出所请。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，原告朱建春将塑料颗粒交给被告刘东军加工，被告应按约定履行加工义务，但是被告未经原告允许将塑料颗粒私自出售，损害了原告的合法权益，取得了不当得利，对所占有的颗粒款应当如数返还，故对于原告朱建春请求被告刘东军给付颗粒款的请求予以支持。对于原告朱建春提出的逾期付款利息的主张，被告刘东军应当自2019年9月1日起至颗粒款付清之日止，以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照银行业罚息利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 限被告刘东军于本判决生效之日起十日内给付原告塑料颗粒款32000元，并自2019年9月1日起至颗粒款付清之日止，以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照银行业罚息利率支付逾期付款利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告刘东军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈月新
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6849号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：姜修坤，男，汉族，1986年3月28日出生，住莱阳市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告姜修坤、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹昕霖及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告姜修坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜修坤偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计263663.81元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费9228.23元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源26号楼2单元501号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告姜修坤缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告姜修坤的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月24日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告姜修坤、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2016年8月24日起至2018年9月4日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计35862.33元（本金8966.84元、利息26857.16元、复利28.79元、罚息9.54元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费9228.23元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告姜修坤或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币272892.04元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告姜修坤27万元的义务，被告姜修坤收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金35862.33元，被告姜修坤尚欠原告借款本金258351.40元，利息、罚息、复利共计5312.41元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告姜修坤偿还原告借款本金258351.40元，支付利息、罚息、复利共计5312.41元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告姜修坤提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告姜修坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姜修坤于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金258351.40元，支付利息、罚息、复利共计5312.41元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告姜修坤、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5393元及财产保全费1696元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担284元，由被告姜修坤、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6805元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙佳佳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5253号原告：杨小敏，女，1974年11月14日出生。汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************187。被告：梁国权，男，汉族，1993年8月8日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************27X。原告杨小敏诉被告梁国权民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小敏到庭参加诉讼，被告梁国权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨小敏诉称，2018年9月20日，被告梁国权因生意需要资金周转向原告杨小敏借款80000元，并于当日出具借据给原告杨小敏。该借款经原告杨小敏多次催促被告梁国权偿还，被告梁国权均以各种理由拖延，拒绝还款。为维护原告杨小敏的合法权益，请求判令：一、被告梁国权偿还借款80000元及其利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清时止)给原告杨小敏；二、本案的全部诉讼费用由被告梁国权承担。被告梁国权不作答辨。经审理查明，2015年至2016年期间，被告梁国权多次向原告杨小敏借款，2008年9月20日，经双方结算，被告梁国权确认尚欠原告杨小敏借款80000元，被告梁国权出具了借据给原告杨小敏收执，约定利息按银行同类贷款利率的四倍计算。上述借款，经原告杨小敏多次向被告梁国权追收还款未果，致成纠纷。原告杨小敏于2019年9月26日诉至本院，请求判如所诉。原告杨小敏确认被告梁国权已支付了利息13000元。以上事实，有原告杨小敏提供的身份证、借据、微信通话记录以及本案的庭审笔录，在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁国权尚欠原告杨小敏借款80000元，有原告杨小敏提交的借据在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告梁国权应偿还借款80000元给原告杨小敏。至于利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告已明确约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，原告杨小敏也确认被告梁国权支付了利息13000元，原告杨小敏主张从起诉之日起计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。现因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告杨小敏请求借款80000元的利息应从起诉之日(即2019年9月26日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁国权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨小敏清偿借款80000元及其利息（从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费900元(原告已预付)，由被告梁国权负担，限其于本判决生效之日起十日内径行支付给原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十二月四日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终323号上诉人(原审被告)开封市顺河回族区政府房屋征收办公室（开封市顺河回族区房屋征收中心）。法定代表人焦雷，主任。委托代理人陈志宽，河南龙文律师事务所律师。被上诉人(原审原告)冯式梅，女，汉族，1935年7月15日生，住开封市顺河回族区。被上诉人(原审原告)贺志琦，女，汉族，1964年3月16日生，住开封市顺河回族区，系冯式梅之女。被上诉人(原审原告)贺志群，女，汉族，1971年5月27日生，住开封市禹王台区，系冯式梅之女。三被上诉人共同委托代理人杜江**，河南源翔律师事务所律师。一审第三人贺琛，男，汉族，1983年12月15日生，住开封市顺河回族区。委托代理人司海云，女，汉族，1959年8月28日生，住址同上。上诉人开封市顺河回族区政府房屋征收办公室（下称顺河区征收办）因与被上诉人冯式梅、贺志琦、贺志群，第三人贺琛行政强制及赔偿一案，不服开封市祥符区人民法院（2019）豫0212行初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：冯式梅、贺志琦、贺志群及第三人贺琛均系亲属，冯式梅系贺志琦、贺志群母亲，系第三人贺琛祖母。冯式梅与贺耀祖系夫妻关系。贺耀祖于2014年9月去世，生前名下有位于顺河区北西后街35号付3号（房权证第**）及41号房屋（房房权证第**）产，两处房产面积共计219.29平方米。贺耀祖之子、贺琛父亲贺志强2009年去世。案涉房屋在顺河区政府的棚户区改造项目范围内。2018年8月30日，顺河区征收办将贺琛作为被征收人，双方签订房屋征收补偿安置协议书。2018年9月29日贺琛收到补偿安置款2063289.20元。同年案涉房屋被拆除。另查明，顺河区征收办与贺琛签订的房屋征收补偿安置协议已于2019年6月被开封市祥符区人民法院撤销。一审法院认为：《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。案涉房屋系贺耀祖生前名下房产，其去世后系贺耀祖的遗产。冯式梅、贺志琦、贺志群作为贺耀祖的第一顺序继承人，作为原告主体资格适格；贺琛作为代位继承人有权继承该遗产相应份额，案件的审理涉及其合法权益，应作为第三人参与本案诉讼。顺河区征收办在未查清涉案被征收房屋全部产权人的情况下，仅仅依据第三人贺琛提供的遗嘱、承诺书等相关证据，与第三人贺琛单方签订征收补偿安置协议，并依此为依据将涉案房屋拆除，顺河区征收办征收程序违法，存在过错。该补偿安置协议已被生效法律文书撤销，因此顺河区征收办拆除贺跃祖名下房屋行为无法律依据，应确认顺河区征收办强制拆除行为违法。关于冯式梅、贺志琦、贺志群诉求的第二项，请求顺河区征收办赔偿500万元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故顺河区征收办应赔偿因违法拆除冯式梅、贺志琦、贺志群房屋的造成的经济损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案冯式梅、贺志琦、贺志群未提供500万元经济损失的证据，对涉案房屋也未申请评估。经过询问冯式梅、贺志琦、贺志群，其经济损失顺河区征收办对贺琛补偿安置款2063289.2元数额予以认可。结合本案实际情况，在双方当事人均未提供其他证据证明涉案房屋具体经济损失的情况下，本院认定顺河区征收办给冯式梅、贺志琦、贺志群造成经济损失为2063289.2元，顺河区征收办应予赔偿。第三人贺琛作为贺耀祖代位继承人可参与该赔偿款项分配，分配比例本案不作处理。对贺琛此前已经领取的征收补偿款项，顺河区征收办可另寻法律途径救济。综上，根据依照《中华人民共和国继承法》第三条第（1）项、第十条第一款第（1）项、第十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十四条第二款第（1）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第六条第二款、第十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，一审判决：确认开封市顺河回族区政府房屋征收办公室拆除贺跃祖名下开封市顺河区北西后街35号付3号、41号房屋行政行为违法；赔偿冯式梅、贺志琦、贺志群，第三人贺琛经济损失共计2063289.2元，于判决生效后30日内付清。顺河区征收办不服一审判决，上诉称：1.本案不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回被上诉人的起诉，被上诉人应当对贺琛提起民事诉讼，追究贺琛的侵权责任；2.在房屋征收补偿过程中，贺琛向上诉人提供了产权人贺跃祖的遗嘱和房屋产权证书，并出具结书和承诺书，上诉人据此与贺琛签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并支付全部征收补偿款2063289.20元，贺琛将被征收房屋交付上诉人，由上诉人予以拆除。上诉人没有强制拆除被征收房屋，拆除行为不违法；3.上诉人已经支付给贺琛征收补偿款2063289.20元，一审判决上诉人支付给被上诉人及贺琛2063289.20元，让上诉人出双份的补偿款，显然不公平；在贺琛没有将领取的2063289.20元退还的情况下，又让上诉人赔偿贺琛损失，是错误的；上诉人并未侵犯被上诉人的合法权益，实际上侵犯被上诉人合法权益的是贺琛，被上诉人应当向贺琛主张权利，应判决贺琛将被上诉人应分得的财产退还给她们，或者待贺琛将征收补偿款退还上诉人后，由上诉人对被上诉人进行补偿。请求撤销一审判决，裁定驳回冯式梅、贺志琦、贺志群的起诉或者改判驳回诉讼请求，或者发回重审。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，顺河区征收办诉贺琛不当得利一案，开封市顺河回族区人民法院已于2019年8月16日受理。2019年12月2日，顺河回族区人民法院作出（2019）豫0203民初1284号民事判决，判决贺琛于判决生效后十五日内返还顺河区征收办征收补偿款2063289.2元，驳回顺河区征收办超出部分的诉讼请求。该判决尚未发生法律效力。本院认为，上诉人顺河区征收办在征收过程中未全面调查核实，在产权人已死亡的情况下，与其中一位继承人签订房屋征收补偿安置协议、向其支付征收补偿款，进而依据该协议拆除被征收房屋，引起纠纷。经产权人其他继承人诉讼，上诉人与一审第三人贺琛签订的房屋征收补偿安置协议被判决撤销，上诉人对案涉房屋的拆除行为依法应确认违法，上诉人对该违法行为应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案并非单独提起的行政赔偿诉讼，一审法律文书名称错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顺河区征收办负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十二月十七日书记员 段 瑾
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6248号 本院执行毛芷晴申请执行广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大龙街竹山村民委员会、广州市番禺区大龙街竹山村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀04执1534号之一申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所：邯郸市人民东路**。法定代表人：任志宏，该行行长。被执行人：邯郸市瑞铁贸易有限公司，，住所：邯郸市丛台区人民路**帝豪雅居**楼**法定代表人：郑胜利，该公司经理。被执行人：张连香，女，汉族，出生于1958年5月4日，住所;'>住所：邯郸市成安县v>被执行人：郑胜利，男，汉族，出生于1974年6月26日，住所;'>住所：邯郸市邯山区v>被执行人：李战霞，女，汉族，出生于1971年1月28日，住所;'>住所：邯郸市邯山区v>被执行人：程冀雷，男，汉族，出生于1974年8月1日，住所;'>住所：邯郸市邯山区v>被执行人：河北幕湖工程材料有限公司，住所：邯郸市复兴区三0九国道809公里处（联纺西路与西环路口500米路南）法定代表人：高永合，该公司经理。申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人邯郸市瑞铁贸易有限公司、张连香、郑胜利、李战霞、程冀雷、河北幕湖工程材料有限公司借款、保证、抵押合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年11月21日作出的（2018）邯仲调字第0419号调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。本案在执行过程中，申请人中国银行股份有限公司邯郸分行于2019年12月10日向本院递交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结邯郸仲裁委员会（2018）邯仲调字第0419号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张敏清审判员  裴镇洪审判员  张荣续二〇一九年十二月十日书记员  郭 娜
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4141号 原告:陈国芸,女，1952年6月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告：范某，女，1980年10月23日出生，汉族，农民，现住。 原告：邓某，男，2012年5月25日出生，汉族，学生，现住。 法定代理人：范某（系邓某母亲），基本情况同上。 三原告委托代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。 被告：石俊合，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告陈国芸、范某、邓某与被告石俊合侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国芸、范某、邓某及其委托代理人李小艳、被告石俊合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国芸、范某、邓某诉称，2019年5月27日下午6时左右，被告到邓永全公司约其一起到唐山市丰润区宝华驴肉馆一起喝酒。酒后被告和饭店老板吵了一架后，两人在饭店门口南角坐着聊了一会就各自离开。5月28日下午，邓永全未到公司上班，原告打电话一直未接，经四处寻找未果当晚报警。直到5月30日上午，邓永全的公司员工在唐山市丰润区里发现其尸体。经公安机关侦查认为邓永全系醉酒后不小心坠入水塘中溺水身亡。原告认为邓永全之死系因被告带其出去喝酒，酒后明知邓永全已喝多的情况下，未将其安全送回公司或家中所致。故向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失合计811889.35元，本案诉讼费全部由被告承担。 被告石俊合辩称，被告的父亲捡到了邓永全的手机，告知邓永全并让他来取，邓永全说没时间取让被告送过去。被告就把手机送到中建城附近的碧桂园，邓永全上被告的车后说请请被告，被告就拉着邓永全去的宝华驴肉馆喝酒。被告喝多了，邓永全把被告搀出来了，邓永全结的账。被告与邓永全在饭店外的台阶上聊了一会，被告起来找车，在找车过程中发现邓永全已经走了。被告也不清楚后来怎么到的平安路派出所，派出所通知家属把被告接回来的。关于赔偿是邓永全邀请被告去吃饭，被告当时也喝多了，被告认为邓永全没有喝多。邓永全是5月30日死亡的，两人喝酒是在5月27日晚上喝的酒，间隔了三天时间，发生什知事情被告也不清楚。邓永全的死亡跟被告没有责任，被告不同意赔偿。 经审理查明，原告陈国芸系邓永全的母亲，原告范某系邓永全的妻子，原告邓某系邓永全之子。被告与邓永全系同村村民。邓永全系唐山常利建筑劳务分包有限公司的员工，在唐山市市丰润区工地工作。在2019年5月27日之前，被告的父亲捡到邓永全丢失的手机一部。2019年5月27日下午，被告带着邓永全丢失的手机到其工作的工地归还。后被告与邓永全二人相约到唐山市丰润区宝华驴肉馆共同吃饭并饮酒，期间双方均饮用了较大量的白酒。邓永全结账后二人各自离开，后邓永全失踪，其家人寻找未果于2019年5月28日晚报警。2019年5月30日，邓永全家人及其工友等人在唐山市丰润区还乡河公园一处水塘内发现了邓永全的尸体并将其打捞上来。经唐山市丰润区公安局燕山路派出所现场勘查及调查排除他杀，死者邓永全系醉酒后溺水死亡。邓永全死亡后，原告方要求被告进行赔偿，双方未能达成一致意见，以致三原告诉至本院。 上述事实有原、被告陈述、公安机关证明、询问笔录、村委会证明、宝华驴肉馆证明、现场图片、微信通话等证据予以证实。 本院认为，被告石俊合与邓永全相约到饭店饮酒，邓永全醉酒后溺水死亡。本案被告石俊合虽没有致邓永全死亡的故意，但基于其与邓永全共同饮酒的行为，并综合考虑邓永全死亡给原告方造成很大的经济损失及精神痛苦的后果，本着公平责任原则，被告石俊合应当给予原告方相应的经济补偿。结合本案的实际情况，本院认为被告给予原告方60000元经济补偿为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下： 一、被告石俊合于本判决生效后十日内给付原告陈国芸、范某、邓某经济补偿60000元； 二、其他之诉不予追究。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告石俊合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王东柏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  葛志伟
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执702号 申请执行人杨国权，男，1949年5月15日出生，汉族，住龙川县。 委托代理人陈文周，男，1974年12月1日出生，汉族，住龙川县。 被执行人杨艺明，男，1979年6月5日出生，汉族，住龙川县。 被执行人杨小龙，男，1982年9月9日出生，汉族，住龙川县。 申请执行人杨国权与被执行人杨艺明、杨小龙民间借贷纠纷一案，本院已经生效的（2019）粤1622民初851号民事判决书确认：杨艺明应在判决生效之日起十日内偿还杨国权借款本金187500元及利息（以本金187500元从2018年4月24日始按月利率2%计算至本金还清日止）；杨小龙对杨艺明上述借款本息承担连带偿还责任；受理费2525元，由杨艺明、杨小龙共同负担。因被执行人杨艺明、杨小龙未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人杨国权向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，冻结了被执行人杨艺明、杨小龙相关银行账户，并从杨小龙银行账户扣划37647.48元；轮侯查封了登记在被执行人杨艺明名下位于深圳市龙岗区布吉镇水径村丽湖花园丽鸿阁K栋701房（不动产权证号：6000457318），该房产有抵押，且已被深圳市罗湖区人民法院首封，现暂时难以处置。通过网络查控系统进行调查，暂未发现被执行人杨艺明、杨小龙其他可供执行的财产。本院已对被执行人杨艺明、杨小龙采取限制消费措施，并将被执行人杨艺明、杨小龙列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，被执行人杨艺明名下的房产暂难以处置，另除扣划被执行人杨小龙部分案款外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案未执行部分应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执702号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  叶永尧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13322号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：陆州，男，1966年7月28日出生，壮族，住南宁市。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告陆州信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金12328.2元、利息1262.89元、费用1378.5元（其中包括违约金1378.5元），以上暂计14969.59元（利息及费用暂计至2019年3月5日，此后继续计算至债务清偿之日止）；2、被告承担本案的公告费；3、被告承担本案诉讼费用。 本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告陆州经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡领用协议》。 二、持卡人：陆州。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2012年5月4日。 五、透支本金：截止至2019年3月5日，尚欠本金12328.2元。 六、透支利息：截止至2019年3月5日，尚欠利息1262.89元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陆州未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陆州偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 九、关于违约金问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆州偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金12328.2元； 二、被告陆州给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年3月5日止，利息为1262.89元，此后至实际清偿之日止，以本金12328.2元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司主张的其余诉讼请求。 本案案件受理费174元，由被告陆州负担140元，由原告广西北部湾银行股份有限公司负担34元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  尹海涛 人民陪审员  李爱芬 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0402民初5769号原告：张素真，女，1968年11月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：市中区青檀南路**。被告：枣庄市第二棉纺织厂资产管理人，，住所地：市中区青檀南路**被告：山东万泰创业投资有限公司二棉分公司。住。住所地：市中区青檀南路**/div>被告：山东万泰创业投资有限公司。住所。住所地：市中区青檀南路**div>本院在审理原告张素真与被告枣庄市第二棉纺织厂、枣庄市第二棉纺织厂资产管理人、山东万泰创业投资有限公司二棉分公司、山东万泰创业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告张素真于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张素真撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由张素真负担。审判员 张 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 郭泓泽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初273号原告：孔令怡，女，1962年10月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：金玉皓，男，1948年11月23日出生，蒙古族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市公安局道里分局，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**。法定代表人：姜勇智，局长。委托诉讼代理人：姜志超，工程街派出所民警。被告：哈尔滨市公安局，，住所地哈尔滨市道里区红星街**法定代表人：刘亚洲，局长。委托诉讼代理人：徐宏达，道里分局民警。第三人：陆树民，男，1956年10月25日出生，汉族，哈尔滨市南岗区城管局退休工人。住哈尔滨市道里区。原告孔令怡不服被告哈尔滨市公安局道里分局行政处罚决定、哈尔滨市公安局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孔令怡及委托诉讼代理人金玉皓，被告哈尔滨市公安局道里分局（以下简称道里分局）的委托诉讼代理人姜志超，被告哈尔滨市公安局（以下简称市公安局）的委托诉讼代理人徐宏达，第三人陆树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告道里分局于2019年8月6日作出哈里公（工程）行罚决字[2019]1605号行政处罚决定书，认定：2019年7月15日9时30分，在道里区友谊路352号院内，道里区执法局对孔令怡家的阳台进行拆除后，孔令怡与陆树民因为房屋阳台拆除一事发生口角，二人发生肢体冲突，孔令怡用脚踢了陆树民左侧膝部并发生撕扯，经公安医院诊断，陆树民头部、左肘部、左膝软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对孔令怡执行行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。孔令怡对该处罚决定不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年9月18日作出哈公复议字[2019]第160号行政复议决定书，决定维持道里分局作出的哈里公（工程）行罚决字[2019]1605号行政处罚决定。原告孔令怡诉称，因孔令怡家阳台遮地下室仓库光，导致阳台玻璃多年被砸。2018年9月12日，孔令怡安装监控，仓库房主陆树民到孔令怡家大骂，又将孔令怡家玻璃第四次全部砸碎。孔令怡拿着监控录像到派出所报案，要求依法惩治。经派出所、办事处调解，双方约定孔令怡向陆树民一次性补偿遮光费28000元，孔令怡放弃追究陆树民四次砸玻璃的违法行为。事隔两天，陆树民又砸孔令怡家玻璃，将汽车强行开到孔令怡家的阳台里，使孔令怡家无法冬季防寒，暖气被冻坏了3次，热水流到大道上，热力公司紧急维修两次。陆树民既不还钱，还到执法局告孔令怡。执法局拆除孔令怡阳台后，陆树民又到孔令仪家里将孔令怡打成轻微伤。陆树民无任何伤情，却住院观察。2019年8月6日，道里分局对孔令怡作出拘留十日并处五百元罚的行政处罚。请求1.撤销市公安局作出的哈公复决[2019]第160号复议决定书；2.撤销道里分局作出的哈里公（工程）行罚决字[2019]1605号行政处罚决定。原告孔令怡向本院提交如下证据：1.协议书二份，证明陆树民与孔令怡打仗起因；2.照片12张，证明孔令怡没有殴打陆树民，只是用腿保持安全距离。被告道里分局辩称，2019年7月15日9时30分，在道里区友谊路352号院内，道里区执法局对孔令怡家的阳台进行拆除后，孔令怡与陆树民因房屋阳台一事发生口角，二人发生肢体冲突，孔令怡用脚踢了陆树民并发生撕扯。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第（二）项的规定，决定给予孔令怡行政拘留十日并处罚款五百元。孔令怡称其阳台玻璃被陆树民砸坏并不能成为其打人理由，道里分局对陆树民打砸玻璃的行为已经给予了相应处罚。道里分局对孔令怡的处罚，有其本人的陈述、当事人的指认、证人证言及伤情诊断书予以证实。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回孔令怡的起诉。被告道里分局向本院提交证据如下：1.受案登记表；2.案件来源；3.到案经过；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚决定书；6.行政拘留家属通知书；7.询问笔录；8.伤情诊断书；9.吸毒现场检测报告书；10.常住人口信息；11.鉴定文书，1-11证明道里分局对孔令怡处罚合理合法。被告市公安局辩称：2019年7月15日9时30分，在道里区友谊路352号院内，道里区执法局对孔令怡家的阳台进行拆除后，孔令怡与陆树民因为房屋阳台拆除一事发生口角，二人发生肢体冲突，孔令怡用脚踢了陆树民左侧膝部并发生撕扯。经公安医院诊断，陆树民头部、左肘部、左膝软组织挫伤。以上事实有孔令怡的陈述与申辩、陆树民的陈述、刘印久的询问笔录、金玉皓的询问笔录、陆树民的伤情诊断书、孔令怡的伤情诊断书、孔令怡的伤情鉴定书、现场录像等证据证实。道里分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予孔令怡行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。道里分局所做的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持道里分局作出的行政处罚决定。综上，市公安局做出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求人民法院驳回孔令怡的起诉。被告市政府向本院提交证据如下：1.行政复议申请书；2.行政复议答复书；3.行政复议立案审批表；4.行政复议决定书，1-4证明市公安局作出的行政复议决定正确，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：孔令怡提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信，证据2无法证明待证问题，本院不予采信；道里分局、市公安局提供的证据客观真实，与待证问题具有关联性，且能够相互印证，本院依法予以采信。经本院审理查明，2019年7月15日，在道里区友谊路352号院内，孔令怡与陆树民因琐事争吵，孔令怡用脚踢踹陆树民左膝后，二人相互撕扯。经公安医院诊断，陆树民头部、左肘部、左膝软组织挫伤。道里分局于2019年8月6日做出哈里公（工程）行罚决字[2019]1605号行政处罚决定书，决定对孔令怡处以行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。孔令怡不服向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年9月18日作出哈公复决字[2019]第160号行政复议决定，决定维持道里分局作出的哈里公（工程）行罚决字[2019]1605号处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打六十周岁以上人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告道里分局提供的监控录像、孔令怡的询问笔录、陆树民的伤情诊断均能够证明孔令怡殴打陆树民的事实。道里分局作出的处罚决定及市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孔令怡的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔令怡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔令怡承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年十二月十七日书 记 员  张美巍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12246号 原告：林敏，女，1973年8月9日出生，汉族，住南宁市。 被告：林伟，男，1969年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告林敏诉被告林伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理，原告林敏于2019年12月23日向本院申请撤回对被告林伟的起诉。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林敏撤回对被告林伟的起诉。 本案受理费50775元，减半收取25387.5元，由原告林敏负担，余款25387.5元，由本院退回给原告林敏。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  黄廷建 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  覃小菊