安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初701号 原告：陈敬彪，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司，住所地安徽省蚌埠市站北小区1号楼，统一社会信用代码91340300849878138Q。 负责人：刘玲娣，该支公司经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 原告陈敬彪与被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司（以下简称人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬彪及委托诉讼代理人许梁，被告人民保险公司的委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敬彪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失91570元及评估费3000元。事实和理由：2018年7月21日9时30分左右，原告驾驶原登记在洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称奔驰运输公司）名下的皖Ｍ×××××号重型自卸货车，沿蚌五高速黄营村段工地内南北走向通道由南向北行驶至距离凤淮路约一公里处时，与案外人魏寅驾驶的履带式挖掘机相撞，造成本车受损，原告受伤。事故发生后，交警部门出具了事故证明。原告和奔驰运输公司多次要求被告定损理赔，被告以不属交通事故为由拒绝定损理赔。经奔驰运输公司委托，杭州华盟保险公估有限公司合肥分公司评估确认皖Ｍ×××××号车因本次事故造成车辆损失87000元。原告实际支付维修费91570元。2019年1月，皖Ｍ×××××号车过户至凤阳县福霖运输有限公司（以下简称福霖运输公司）。两运输公司均向原告出具了《权益转让声明》，将皖Ｍ×××××号车在被告处投保的保险理赔权益转让给原告。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证，奔驰运输公司和福霖运输公司分别出具的《权益转让声明》，证明原告的主体资格，经受让有权主张本次事故的保险权益。 2、皖Ｍ×××××号车的机动车行驶证、原告的驾驶证、道路运输人员从业资格证，证明事故发生时陈敬彪作为皖Ｍ×××××号重型自卸货车的驾驶员有合法驾驶资格。 3、蚌埠市公安局交警支队七大队出具的《事故证明》，证明皖Ｍ×××××号重型自卸货车与ＴＲＯＮＧ（ＧＣ288ＬＣ）牌履带式挖掘机发生碰撞的事实。 4、机动车商业保险单，证明皖Ｍ×××××号车于2018年3月28日在被告处投保了车损险等各项商业保险且不计免赔。事故发生在保险期间。 5、关于皖Ｍ×××××维修损失价格公估报告及评估费发票，证明经奔驰运输公司委托，杭州华盟保险公估有限公司合肥分公司评估确认皖Ｍ×××××号车因本次事故造成车辆损失87000元，本次评估产生评估费3000元。 6、飞天汽车修理厂出具的维修项目清单，证明皖Ｍ×××××号车辆实际维修的项目及产生的费用。 被告的质证意见：对证据1到证据4均无异议，对证据5的真实性无异议，但评估内容与实际情况不符，金额过高，液压举升缸总成和驾驶室总成尚未达到更换的程度。另依据《机动车综合商业保险条款》的约定，保险公司不承担评估费。对于证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，经被告核查，飞天汽车修理厂并非正规企业，不具备维修车辆的资质，其清单中罗列的项目和金额与事故造成的实际损失不符，且原告并未提供车辆维修发票，不能证明其真实的花费情况。 被告人民保险公司辩称：对原告所述事故发生事实无异议。案涉车辆确在被告处投保了车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间。但原告主张的车损金额过高，与实际情况不符。事故发生在工地，原告驾驶的车辆不可能过快，液压举升缸总成和驾驶室总成损坏尚未达到更换的程度，只需修复即可，原告自行更换导致费用增加，应当由其自行承担。原告提供的评估报告与维修清单无论是在维修项目还是价格上，与实际情况均存在巨大差异，不能够作为认定事故车辆实际损失的依据，且被告在网上未查到飞天汽车修理厂的企业相关信息，原告提供的证据形式不合法，不应当采纳。被告已申请重新鉴定。对本案的诉讼费和相关评估费被告不承担。综上，请求依法判决。 被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、《机动车综合商业保险条款》，证明保险条款中约定保险公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。 原告对该证据的真实性无异议，但辩驳称事故发生后被告拒绝理赔，原告无奈申请评估和提起诉讼，相应的评估和诉讼费用理应由被告承担。 2、被告在诉讼中申请法院重新委托鉴定的公估报告书，证明经法院委托，双方共同选出评估机构进行重新评估，确认事故车辆的车损价值为65563元。本次事故产生评估费4500元。 原告对该证据的真实性无异议，但辩驳称本次评估与原告提供的评估报告相比缺少液压举升总成这一项，评估价格偏低，液压举升总成这一项损失应当得到支持。 综合上述：被告对原告所举证据1至证据4无异议，本院予以认定。对原告所举证据5即关于皖Ｍ×××××维修损失价格公估报告及评估费发票，因诉讼中经被告申请，双方共同选定的评估机构重新评估作出的结论与原告所举单方委托的评估结论不同，故原告所举证据5不能作为定案依据，相应的评估费亦应由原告自行承担。车辆损失应以重新评估的公估报告书为有效依据。至于原告所举证据6飞天汽车修理厂出具的维修项目清单不是作为确定事故车辆损失的有效证据，本院亦不予采用。被告虽举出《机动车综合商业保险条款》证明其不应承担诉讼费和评估费，但因与相关法律规定相悖，本院不予采纳。 综上分析，本院确认以下案件事实： 2018年7月21日9时30分左右，原告驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车，沿蚌五高速黄营村段工地内南北走向通道由南向北行驶至距离凤淮路约一公里处时，与案外人魏寅驾驶的ＴＲＯＮＧ（ＧＣ288ＬＣ）牌履带式挖掘机相撞，造成本车受损，原告受伤。事发前，皖Ｍ×××××号车原登记车主奔驰运输公司于2018年3月28日在被告处投保了车损险等各项商业保险，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。后皖Ｍ×××××号车从奔驰运输公司过户至福霖运输公司。两运输公司均向原告出具了《权益转让声明》，将皖Ｍ×××××号车在被告处投保的保险理赔权益转让给原告。原告向被告索赔未果，遂提起本次诉讼。 本院认为：原、被告双方对本次事故发生的事实，以及就案涉车辆存在车辆损失险保险合同关系并无异议。双方争议的焦点是：本次事故是否属于保险事故，被告作为保险人应否承担保险理赔责任？结合认定的案件事实，本院综合评判如下： 被告提供的其公司《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险之保险责任第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本次事故符合该条规定的情形，被告作为保险人应在机动车损失险的赔偿限额内负赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司在机动车损失险赔偿限额内赔付给原告陈敬彪车辆损失款65563元。 二、驳回原告陈敬彪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告陈敬彪负担362元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司负担720元。诉讼中产生的评估费4500元由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年十二月十七日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。