广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0305民初22046号原告：深圳市和燚投资发展股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道石夏北二街西新天世纪商务中心C座4401，统一社会信用代码914403003600358130。法定代表人：吴润华,总经理。委托诉讼代理人：翟继朋，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市众燚装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道大新路创新大厦B座12层，统一社会信用代码91440300715207806N。法定代表人：曾佑铭,董事长。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。原告深圳市和燚投资发展股份有限公司诉被告深圳市众燚装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人翟继朋，被告委托诉讼代理人赵顺利、辛贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市和燚投资发展股份有限公司提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款823.95万元及资金占用利息(以823.95万元为基数，按照年化6%的标准，自起诉之日起计至实际付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告投资者颜赛军与被告法定代表人为合法夫妻关系。被告因资金周转困难遂向原告提出借款的需求，自2016年9月7日起至2017年7月5日期间，被告陆续以往来款方式向原告借款823.95万元。因为原告投资者与被告法定代表人的特殊关系，原告向被告的借款没有签订书面的借款协议，也没有书面约定具体的还款时间和借款利息等事项。但是对于被告向原告借款的事实是真实存在的，因此被告应当及时向原告偿还借款。原告多次向被告要求偿还借款，被告却对原告的要求置之不理。2019年7月17日，原告以EMS方式向被告发送律师函，要求被告在收到函件后10日内偿还借款。被告于2019年7月18日签收该《律师函》，但是履行期间届满，被告仍未向原告履行偿还借款义务。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令所诉。被告深圳市众燚装饰工程有限公司辩称，一、本案原告用于起诉的公章是私刻的假公章，应当驳回其起诉，同时将案件移送公安部门处理。根据被告提供的2017年6月12日签订的《深圳市和燚投资发展股份有限公司股东会决议》及《工作交接表》，说明原告的实际投资人为13位股东，吴润华、李雅雯仅作为原告注册时的操作人登记的临时注册股东。同时在2017年5月11日的工作交接表已经将原告的相关文件资料、资产物品资料做了详细的交接，吴润华、李雅雯均在《工作交接表》予以签字确认。上述文件表明吴润华、李雅雯为原告临时股东（代持人），其明知原告公章及相关财务资料已作交接，实际身份仅为代持人，不是真正的股东，但通过其名义上工商登记的股东身份，以其他的形式，谎称公章丢失，重新办理了一套假的公章（被告已经将原告其他案件的加盖公章的上诉状申请司法鉴定，鉴定结果为与备案的公章不是同一枚公章加盖）。之后又根据双方之间银行流水记录，通过虚假诉讼的方式，谎称涉案款项为借款，从而达到诈骗的目的，其行为涉嫌触犯诈骗罪，被告已经将案件材料提交公安机关报案，请求法院将案件移送至公安机关处理。二、涉案的备注为“往来款”的银行转账款项，并不是原告所描述的借款，实为原告向被告支付的装修工程款及原告高管的工资、社保等报销费用的支付。根据案外人深圳市卓翼科技股份有限公司与原告于2016年8月15日签订的《房屋租赁合同》的约定，原告承租创新大厦B栋十二、十三层，并对其租金、租赁期限等做了详细的规定。2016年8月20日被告与原告签订了《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》（以下称《施工承包合同》），合同约定由被告负责创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程，并对承包范围、承包方式、工期、合同价款等做了详细的约定，被告已经按照施工承包合同的约定完成对创新大厦办公楼12-13层室内精装修，并有详细的工程款的支出明细财务单确认，创新大厦办公楼12-13层也早已投入使用。除此之外，原告的股东吴润华、李雅雯及其管理人员安智慧、甘东经手的费用报销款、工资社保等费用，以及创新大厦办公楼12-13层自2016年8月至2017年7月份的水电等费用均是由被告负担。原告支付给被告的款项均为支付上述费用，并不是原告所称的借款。另涉案时原告、被告的组织机构和核心管理人员高度重合，因原告资金周转出现困难，需要资金支付房租，故要求被告将其支付的部分装修款转回给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，只要被告对款项的性质作出相对合理的解释，提交了有一定证明力的证据证明，就可以认定被告完成了举证责任；被告举证以后，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，举证不能的结果责任仍应归于原告，由原告承担相应的不利后果。综上，被告提交了证据证明收取涉案款项有合同依据，并不是原告所称借款，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的中国建设银行单位客户专用回单显示：2016年9月7日、10月14日、10月26日、11月7日、11月10日、11月14日、11月25日、12月1日、12月5日、12月13日、12月16日、12月23日、12月27日、12月29日，2017年1月6日、1月12日、1月18日、1月23日、1月24日、2月8日、3月16日、3月22日、3月23日、4月7日、4月13日、4月17日、4月21日，原告分28笔通过其中国建设银行股份有限公司的账户分别向被告招商银行账户转账50万元、15万元、30万元、40万元、35万元、40万元、8万元、50万元、50万元、15万元、50万元、10万元、9万元、30万元、50万元、100万元、100万元、40万元、1.35万元、7万元、70万元、40万元、3万元、40万元、12万元、4万元、25.8万元、13.5万元，用途均为往来款。上述款项共计938.65万元。2016年9月13日、9月14日、9月22日，2017年1月19日、5月5日、5月9日、6月5日、7月5日，被告分8笔通过银行转账的方式向原告中国建设银行股份有限公司的账户分别转账5万元、5万元、5万元、10万元、1.2万元、30万元、28.5万元、30万元，用途均为往来款。上述款项共计114.7万元。2019年8月5日，原告委托广东马良律师事务所向被告住所地通过邮寄方式发出《律师函》，要求被告在收到律师函之日起10个自然日内，向原告偿还借款823.95万元；被告前台工作人员于2019年8月6日签收了上述《律师函》。根据被告提交的《房屋租赁合同》显示，2016年8月深圳市卓翼科技股份有限公司（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订了《房屋租赁合同》，内容为出租方将位于深圳市××区××街道××路创新大厦××、××层（以下简称“本物业”）出租给承租方使用。本物业的单位租金按建筑面积每平方米每月90元计算，月租金额为人民币292451.4元，合同期限为五年，租赁期限自2016年8月9日起至2021年8月8日止。根据被告提交的《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》显示，2016年8月20日，原告（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订了《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》。合同约定工程名称为创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程，工程地点为深圳市××区××路，承包方式为专业承包，承包范围为包括概念设计、方案设计、深化设计；包括精装施工图纸全部内容，包括但不限于地面、墙面、隔断、天花、电气、给排水、消防、空调等（含设计变更）。开工日期：2016年9月1日；竣工日期：2016年12月15日，质量等级为合格，合同价款为1700万元。上述造价为暂定价格加风险系数之和。其中，发包人给予承包人的风险金额为合同价款的20%的金额。风险承担的范围：政策变化、地质原因、自然灾害等。上述造价为可调价格合同。调整的方式为：设计变更、政策变化、材料涨跌超过5%、人工费按当地当期实际价格等凡涉及到价格调整的因素。另查明，根据公示的工商登记信息显示原告成立于2016年2月3日，注册资本为1000万元，系非上市股份有限公司，法定代表人为吴润华，股东为吴润华（持股50%）、李雅雯（持股50%）。庭审中原、被告一致确认在涉案款项发生期间，原告的股东吴润华、李雅雯均在被告公司任职，由被告支付工资、在被告处缴纳社保；创新大厦办公楼12-13层2016年12月-2017年7月的租金由原告支付，2017年8月后的租金由被告支付。根据被告提交的《费用报销单》显示，原告的法定代表人吴润华在被告的部分报销票据中作为部门领导和公司领导进行了电子签名审批。以上事实，有银行回单、《律师函》、EMS快递单及送达情况、《房屋租赁合同》、《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》、《费用报销单》、社保费、住房公积金单位缴存明细、工商登记信息、当事人陈述等证据材料及证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据审理查明的事实可知，自2016年9月7日至2017年4月21日，原告共向被告转账总计938.65万元，用途均为往来款；自2016年9月13日至2017年7月5日，被告向原告转账总计114.7万元，用途均为往来款，经过抵扣，上述款项差额为823.95万。原告主张上述款项系被告向原告的借款，但被告对此不予确认，辩称该款项系原告向其支付的创新大厦办公楼12-13层的装修款及支付原告股东等人工资、社保等并提供了《房屋租赁合同》、《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》、社保清单等予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款及第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故对本案事实的认定，应当对双方当事人为支持自己的诉讼主张各自提交的证据，按照法律规定，运用逻辑推理等方法综合判断。本案中，结合被告所提交的《房屋租赁合同》、《创新大厦办公楼12-13层室内精装修工程施工承包合同》、《费用报销单》等证据；原告向被告转账28笔用途备注均为往来款且上述款项发生的时间与涉案装修合同的时间具有重合性；原告法定代表人吴润华在涉案款项发生期间同时在被告公司任职，且在被告的部分案涉报销票据中作为部门领导和公司领导进行电子签名审批；创新大厦办公楼12-13层2016年12月-2017年7月的租金亦是由原告支付等情况，本院认为，原告所提交的证据不足以证明其所主张的借款事实存在高度可能性，而被告所提供的证据已足以使原告所主张的借贷关系处于真伪不明的状态。在此情况下，根据上述规定，相应的举证不能的不利后果应由原告承担。故对原告主张被告向其偿还借款823.95万元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。另对被告主张原告用于起诉的公章是私刻的假公章，应当驳回原告起诉，同时将案件移送公安部门处理的抗辩，因被告未能提供充分证据予以证明，本院对被告的相关抗辩不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市和燚投资发展股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费69476.5元，保全费5000元，均由原告深圳市和燚投资发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨媚审判员  梁艺审判员  陈琪二〇一九年十二月十六日书记员  马绪附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。