广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初757号 原告：李兆钜，男，汉族，1959年4月14日出生，住江西省上饶市玉山县。 特别授权委托诉讼代理人：郝显东，广西济顺律师事务所律师。 被告：防城港市防城区同乐居家具店，经营场所：防城港市防城区北部湾大道西侧、文昌大道南面华美立家家具建材广场1栋1-3层07号铺，统一社会信用代码：92450603MA5LFG377M。 经营者：杨瑞芳。 被告：燕春梅，女，汉族，1971年5月27日出生，户籍地：内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住防城港市中心行政区（开饭店）。 被告：杨瑞芳，女，汉族，1966年3月28日出生，户籍地：防城港市港口区，现住防城港市防城区、文昌大道南面华美立家家具建材广场1栋1-3层07号铺。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 原告李兆钜诉被告防城港市防城区同乐居家具店（以下简称同乐居家具店）、燕春梅、杨瑞芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月5日、9月9日公开开庭进行了审理，于2019年9月19日、11月28日组织各方当事人对合伙期间的账册进行了质证。原告李兆钜及其委托诉讼代理人郝显东，被告杨瑞芳的委托诉讼代理人揭军英到庭参加诉讼，被告同乐居家具店、燕春梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆钜向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告杨瑞芳、燕春梅的合伙关系；2.由被告杨瑞芳及同乐居家具店共同返还原告股金156万元并自2018年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息（暂计算至2019年5月23日，利息为66352元，以后利息另行计算）；3.由被告杨瑞芳、同乐居家具店给付原告经营周转金451881.5元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息；4.诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：2018年3月原被告三人商议成立民营公司，投资规模一千万，由三人组成发起人团队，计划成立东盟瑞钜股份投资有限公司，既定经营项目：贸易、农业开发、房地产开发、销售、餐饮、家具；并于2018年3月2日三方签订了民营公司组合成立协议。因杨瑞芳已经有正在经营中的同乐居家具店，且有经营家具的业务渠道和管理经验，于是决定另行租赁和装修铺面暂时以同乐居家具店的名义经营高中档家具，由杨瑞芳负责装修及后续开业经营管理。三方约定：李兆钜投资135万元占股45%，燕春梅投资45万元占股15%,杨瑞芳投资120万元占股40%,由杨瑞芳负责经营和管理。合作刚开始，杨瑞芳就因个人原因投资不到位，原告为了项目继续进行，加之自己投资款已经到杨瑞芳手中，就同意杨瑞芳减少投资，原告实际投资156万占股60%。该项目在实际经营中，杨瑞芳和原告讲项目亏损需要继续投入，向原告借用周转金。原告便告诉儿子李俊自2018年7月至12月先后转款45万余元，垫付项目各种支出，可是生意依然不见好转，和杨瑞芳开始介绍的前景完全不符。原告见这种情况，认为可能出现问题了，便要求杨瑞芳进行算账，杨瑞芳只是提供部分凭证并至今拒绝盘点和清算。原告发现杨瑞芳有下列违法违约行为：1.以自己有能力投资并有经营管理才能，吸引举报人投资到位后，又称自己没有资金的方式迫使举报人继续投入；2.采用伪造账目的手段扩大支出，伪造票据达到非法占有举报人利润分红；3.通过虚假报账造成项目亏损的假象，骗取原告继续垫资45万余元而后被其非法占有。综上所述，原告认为被告利用掌握经营管理权的便利，采用违法的手段，将合伙生意变成个人的发财树，直接导致原告投资损失，现在又自己直接经营，与其他合伙人不发生任何经济往来。原告为保护自己的合法权益和财产安全，诉至法院请予以支持。 被告同乐居家具店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 被告燕春梅庭前提交一份书面答辩状，辩称根据法律规定“谁主张，谁举证”的原则，原告是合伙人，其要求撤资退回股金，不可能只提交支出账目，而不提交收入账目，原告所提交的证据不是完整的原始账目。而合伙经营是基于双方自愿合作的真实意思表示，并非像原告所说的违法违约情形，被告杨瑞芳、燕春梅曾多次要求原告进行对账，但原告从不履行投资人的职责，导致无法对账。 被告杨瑞芳辩称，1.本案原告与被告杨瑞芳、燕春梅三人经协商一致，订立了民营公司组成成立协议，依合伙企业法第二条的规定，原被告三人成立的是合伙企业，在本案中应当适用合伙企业法的法律规定，原告诉请解除合伙关系，没有事实和法律依据；2.原告诉请被告杨瑞芳与同乐居家具店共同偿还其股金156万元及利息没有事实和法律依据；3.原告诉请被告杨瑞芳与同乐居家具店共同给付原告经营周转金及利息没有事实和法律依据，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告李兆钜提交的证据1.身份证及工商信息，2.协议书，3.股份转让申请书，4.会议纪要，对方当事人无异议，该证据符合证据三性，本院予以认可；5.收据，与原件核对无误，对该证据本院予以认可；6.银行转账凭证，因该银行转账未载明款项用途，且收款人涉及多人，并非全部转入杨瑞芳或同乐居家具店账户，对该证据的关联性本院不予认可；7.装修记账凭证，8.家具销售单，对方当事人对其真实性予以认可，本院对此予以确认；9.经营期间账册4卷（装修1卷、业务往来3卷），原告李兆钜对该证据的真实性、完整性不予认可，被告杨瑞芳对真实性未发表意见，对该证据本院不予采纳。被告杨瑞芳提交的证据1.商户告知函，对方当事人对此不予认可，且被告杨瑞芳未提交证据证明该款项的实际支出，对该证据的关联性本院不予认可。 经审理查明，2018年3月，原告李兆钜、被告燕春梅和杨瑞芳三人商议成立民营公司，投资规模一千万，由三人组成发起人团队，计划成立东盟瑞钜股份投资责任有限公司，既定经营项目：贸易、农业开发、房地产开发、销售、餐饮、家具等。2018年3月2日，三方签订了《民营公司组合成立协议》并制定了《东盟瑞钜股份投资责任有限公司家具项目运营管理实施方案》，实施方案约定李兆钜投资135万元，占股45%（不含转让给杨瑞芳的10%股份）；燕春梅投资45万元，占股15%（不含转让给杨瑞芳的15%股份）；杨瑞芳投资120万元，占股40%（含李兆钜转让的10%股份和燕春梅转让的15%股份）。由杨瑞芳出任该项目负责人，在公司的领导下实施项目运营的全面管理工作。三方股东按投资比例实行收益分配及亏损责任的承担，共同享有项目运营，财务收支的知情权和监督权，始终实行票据复核制度，积极协助主管人的工作。因杨瑞芳已经有正在经营中的同乐居家具店，三方确定合伙后并未实际成立东盟瑞钜股份投资责任有限公司，而是以同乐居家具店的名义进行经营，经营管理主要由杨瑞芳负责。2018年6月5日，杨瑞芳因个人原因，以《股份转让申请》要求转让家具店项目的15%股份，原告李兆钜自愿接收了杨瑞芳所转让的15%股份。合伙关系确定后，李兆钜共计投资156万元（李兆钜自述该156万元包括家具店和共同经营的饭店的投资），杨瑞芳出具收据对此予以确认；但杨瑞芳投资65万元、燕春梅投资39万元，并无相关证据予以证明。2018年8月-10月期间，原告李兆钜的儿子李俊和杨瑞芳一起经营管理同乐居家具店，并在2018年7月-12月期间多次向何筱宁、杨瑞芳、向兵等人进行转账，共计451881.5元，其中部分转账注明为“同乐居三楼装修款”或“*月工资”，但大部分未注明转款用途。2018年12月28日，因合伙经营发生分歧，三方当事人召开合伙人会谈，决定从2018年12月28日暂停营业进行对账，盘点货物，待对完账后再商谈解决解除合伙的问题。但直到起诉之日，三方当事人都未能对共同经营的家具店及饭店进行完整对账。本院受理该案件后，先后多次联系三方当事人，建议将合伙期间经营账册（包括收入账册、支出账册）作为证据提交给法院以便查明案件事实，并建议三方当事人私下对合伙经营期间收支情况及剩余货物进行对账，但由于各当事人对所提交的经营账册真实性、完整性均无法达成一致意见，无法查明经营期间的盈亏情况，当事人也一直未对经营期间的收支情况及剩余货物进行对账处理。 本院认为，李兆钜、杨瑞芳、燕春梅三人共同签订的《民营公司组合成立协议》《东盟瑞钜股份投资责任有限公司家具项目运营管理实施方案》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因三方当事人原定成立东盟瑞钜股份投资责任有限公司，但并未实际登记注册，而是以杨瑞芳原有的同乐居家具店名义进行合伙经营，故三人之间仅成立了合伙关系。现原告李兆钜主张解除合伙关系，实质上是要求退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条规定,合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理；书面协议未约定的,原则上应予准许。基于合伙关系的人合性，现三方当事人之间矛盾较大，一直未能调和，故原告李兆钜主张解除三方当事人之间的合伙关系，本院予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条规定,合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。原告李兆钜投入的资金156万元已经转化为合伙财产，根据合伙协议约定三方当事人按照投资比例实行收益分配和亏损承担，现三方当事人未对经营期间的所有收支情况进行对账，所提交的证据也无法确定合伙经营期间的盈亏情况，解除合伙关系后应当待清算后分割各方当事人的合伙财产，故原告李兆钜主张直接返还156万元并支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告李兆钜主张由三被告支付其经营周转金451881.5元及相应利息，因该款项的付款人为李俊而非李兆钜，且大部分款项用途不明确，无法确认是李兆钜垫付的经营周转资金，故对原告李兆钜提出的该项主张本院不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下： 一、解除原告李兆钜、被告杨瑞芳、燕春梅之间的合伙关系； 二、驳回原告李兆钜的其他诉讼请求。 案件受理费24066元，由原告李兆钜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长 李科杰 审 判 员 刘 丹 审 判 员 陈飞凤 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 施 婷 书 记 员 唐佳纯 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24066元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。