福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5070号 上诉人（原审原告）：许丽萍，女，1968年10月20日出生，汉族，住台湾地区彰化县。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡冬冬，男，1984年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 上诉人许丽萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（简称人保泉州公司）、蔡冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许丽萍委托诉讼代理人张锦江、罗华秀，被上诉人人保泉州公司委托诉讼代理人骆渟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丽萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审诉讼请求，并由人保泉州公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、从一审调查取得的交警部门调取的安装在路边的监控视频来看，通过对监控视频放大播放画面后，可以观察到许丽萍在视频1分13秒时打开驾驶室车门，在1分14秒~15秒期间完成了整个下车动作；从安装在驾驶车上的行车记录仪来看，从闽Ｃ×××××号轿车开始后溜（1:39）到车辆将许丽萍碾压（1:45）造成的晃动，这期间有近6秒钟，结合两段视频能得出许丽萍下车后有再被后溜的车辆驾驶室车门往后推着走了一小段路，该事实足以证实事故发生时，许丽萍已完成了整个下车动作；再者，从行车记录仪视频截图及现场测量图可认定，许丽萍下车后至身体被碾压的位置已经超过5米，再结合许丽萍受伤的位置为腰部，足以证实事故发生时，许丽萍已经完成了整个下车动作。一审未对该事实作出认定，属认定事实不清。二、事故发生时，许丽萍并非本车人员，在其完成下车动作后，其并非投保人所允许的合法驾驶人，也非该车辆的被保险人，从其完成下车动作后，其身份已从车上的司机转化为非车上人员的“第三者”，故一审认定事故发生之时，许丽萍并非机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）的第三者，一审未认定人保泉州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任有误。三、闽Ｃ×××××号轿车向人保泉州公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业险包含机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任保险两种险种，结合人保泉州公司提供的保险条款关于这两种险种赔付对象的定义，许丽萍在下车后，被车辆倒车刮倒后并被碾压的事故发生之时，其已不再是“车上人员责任保险”所定义的“车上人员”，不应由车上人员责任保险予以赔付。在事故发生之时，许丽萍已属于第三者责任保险所定义的“第三者”，在事故发生前，许丽萍在完成下车之时身份已完成转化，在事故发生的那一刻，许丽萍对于事故车辆而言已不再是车辆的“车上人员”，其身份属于车辆的“第三者”，因此，一审认定事故发生之时许丽萍并非商业三者险的“第三者”，而未判决人保泉州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任有误。四、保险赔付是基于保险合同的约定，只要发生了保险合同约定的可能发生的事故，保险公司便应当承担相应的保险责任，即保险法并不排除被保险人造成自身事故对自己负有赔偿责任，继而可以让保险公司不需要承担赔偿责任的情形。并不能仅因为许丽萍的原因造成其遭受伤害，便排除许丽萍依保险合同约定可以享受的保险赔偿。综上，本案事故发生时，许丽萍已完成了下车动作，其身份已从车辆的“司机”转化为不属于“本车人员、被保险人”及“本车车上人员、被保险人”的“第三者”，属于保险赔付范围内的“第三者”，符合人保泉州公司保险赔付的主体资格，人保泉州公司应当承担保险责任。一审认定许丽萍不属于闽Ｃ×××××号轿车交强险和商业三者险的赔偿对象有误，应予改判。 人保泉州公司答辩称，一、一审认定许丽萍是投保人允许的合法驾驶人，而许丽萍驾驶闽Ｃ×××××号轿车过程中的临时下车行为并不会改变其驾驶员的身份，许丽萍仍为该车的驾驶员，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。许丽萍主张其已完成下车动作，身份已从“司机”转化为“第三者”，理由不成立。许丽萍系向朋友庄吕敏借用闽Ｃ×××××号轿车进行驾驶，而庄吕敏系该车保单体现的交强险和商业三者险的投保人及被保险人，故许丽萍是投保人庄吕敏允许的合法驾驶人。涉案事故是因许丽萍作为一个汽车驾驶员的违规驾驶行为引发的，违规的临时停车行为也表示其作为驾驶员的职责并未履行完毕。本案事故系因许丽萍临时停放车辆时将本应操作设置的停车档误操作设置成倒车档导致，许丽萍作为驾驶员因自身操控不当导致其下车过程中受伤，其驾驶员身份不会发生转换，且交警部门也是认定许丽萍作为驾驶员身份导致事故发生的责任。许丽萍以其调取的监控视频主张其已完成了下车动作，并主张其身份从“司机”转化为“第三者”，缺乏事实和法律依据。许丽萍在事故发生时是否完成整个下车动作并非本案的焦点，也根本不会影响其身份是否发生转变的认定。许丽萍不能因暂时离开车辆而让车辆处于危险之中，更不能认定其在受伤的那一刻已经不是被保险人而转化为“第三者”，一审对该问题的认定事实清楚，适用法律正确。二、许丽萍自始至终均为被保险机动车的驾驶人，一审认定许丽萍为闽Ｃ×××××号轿车所投交强险和商业三者险的被保险人而非第三者，不具有请求该车交强险和商业三者险的赔偿权利，该认定符合法律规定。三、一审认定若许丽萍的请求成立，将变成自己对自己负有赔偿责任，不是立法本意，该认定适用法律正确，许丽萍对此的上诉理由不能成立，四、即使认定人保泉州公司应在涉讼车辆的交强险和商业三者险范围内对许丽萍承担保险赔偿责任，许丽萍主张的项目及金额也应予以调整。许丽萍主张的医疗费在扣除交强险10000元限额后，再扣除非医保费用部分后的医疗费才是本案商业三者险的医疗费赔偿范围。许丽萍主张的营养费偏高，结合前述关于医疗费的意见及其受伤情况，营养费应以10000元为限。从许丽萍提供的机动车驾驶证等证据可证明其为农村居民，故残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准予以计算，即17821元／年×90%×20年＝320778元。许丽萍未提供其误工收入减少的证明，结合其为农村居民的事实，误工费应为58068元／年÷365天×221天＝35158.98元。许丽萍未提供护理人员的收入证明，本案护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即49694元／年×3年×100%＝149028元。许丽萍未提供证据证明其实际支出交通费3500元，请求法院以其实际支出予以酌定。许丽萍主张的精神损害抚慰金过高，应予调整。关于残疾辅助器具费，轮椅每年10%维修费用缺乏依据，首先轮椅产品有一年的保修期，故在维修费用方面应当扣除第一年的维修费用。其次，维修费用为实际损失范畴，应以实际发生且支出维修的费用为准予以主张；对2160元导尿管装置费用无异议。鉴定费是许丽萍为主张权利而发生的费用，应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许丽萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 蔡冬冬未作陈述。 许丽萍向一审法院起诉请求：人保泉州公司在交强险责任限额内赔付许丽萍各项损失120000元（非医保及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在交强险无责任限额内赔付许丽萍各项损失12000元（非医保及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内赔付许丽萍超出交强险限额部分的损失共计100万元。 一审判决认定事实：许丽萍系来自台湾的居民。2018年10月5日18时34分许，许丽萍持大陆公安交警部门核发的“Ｃ1”驾驶证驾驶向朋友庄吕敏借用的闽Ｃ×××××号轿车行驶在福建省惠安县沈厝安置房Ｆ区路段时，在停靠道路右侧时误将车辆档位设置成倒车档并打开驾驶室车门下车，导致车辆往后倒车时驾驶室车门碰倒许丽萍后被该车左前轮碾压，车辆在无人驾驶的情况下继续向后倒车，直到碰撞停在左后侧路边的闽Ｃ×××××号轿车后才停下。事故造成许丽萍受伤及两车不同程度损坏。经交警部门认定许丽萍负事故的全部责任，蔡冬冬无责任。许丽萍经福建医科大学附属第二医院、福建医科大学附属第一医院、福建医大附一康复医院、福建中医药大学附属康复医院住院治疗，诊断为Ｔ12脊柱骨折（伴脱位）、胸腰部脊髓损伤（并截瘫）等，现许丽萍已出院并回台湾继续作康复治疗。许丽萍在提起诉讼后，向一审法院申请伤残等级、护理期限、护理依赖程度、残疾辅助器具费的司法鉴定。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，许丽萍因本案交通事故造成的损伤被评定为二级伤残，护理期限最长不超过20年，可暂3至5年，护理依赖程度评定为一级护理，即完全护理依赖，残疾辅助器具费为轮椅约1000元／辆，使用期限为10年，每年10%维修费用；导尿装置约30元／套、每套约使用14天，每月最少2套，每月约60元等。闽Ｃ×××××号轿车系案外人庄吕敏向案外人庄森辉购买并已办理车辆过户手续。购车时，尚在该车交强险和商业三者险100万元及不计免赔率的保险期间（保险人为本案人保泉州公司），故双方向人保泉州公司变更了被保险人的变更手续。本案事故也发生在上述险种的保险期间。蔡冬冬系闽Ｃ×××××号轿车车主，该车在人保泉州公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 一审审理中，经许丽萍提出申请，一审法院出具协助调查函交许丽萍的委托诉讼代理人并由许丽萍委托诉讼代理人到公安交警部门对事发当时事故现场的视频资料进行调取。从调取的视频资料看，拍录点有二处，一是安装在路边的固定监控头，一是安装在许丽萍所驾驶车上的行车记录仪。由于安装在路边的监控头距离事故现场较远，画面相对模糊，且天色已暗，加上车后灯的照射，无法看清许丽萍下车的过程；而安装在车上的行车记录视频，仅看清车辆前方的情景，无法看到许丽萍下车的过程。但车辆的两次轻微晃动，显示系许丽萍被倒车的车门碰倒及碾压的时间间隔约为3～5秒。 一审法院认为，双方争议的焦点为许丽萍作为闽Ｃ×××××号轿车驾驶员，在发动机仍在运转时打开车门下车过程中或下车后，其身份是否已从被保险人转化为保险合同意义上的第三者。一、本案不存在保险人是否就免责条款向投保人作明确说明的争议，即不存在商业三者险免责条款不发生法律效力的问题。争议的是许丽萍驾车过程中停车、然后下车，其身份是否从被保险人转化第三人的问题。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”许丽萍是投保人庄吕敏允许的合法驾驶人。因此，许丽萍在驾驶闽Ｃ×××××号轿车时，为闽Ｃ×××××号轿车所投保交强险和商业三者险的被保险人。许丽萍驾驶闽Ｃ×××××号轿车在行进中临时停车并准备下车，本应将档位设置成停车档，却误将车辆档位设置成倒车档，并在发动机尚在运转的情况下打开驾驶室车门下车，致使车辆后退刮倒自己并碾压受伤致二级伤残。很明显，许丽萍是疏忽大意，自己把自己误伤害了。当时，闽Ｃ×××××号轿车的发动机尚在运转中，表明许丽萍只是临时下车观察车况，尔后又将继续驾车辆前行。许丽萍在临时下车时，其身份仍是该车的驾驶员，仍负有支配和控制该车辆的义务，以保证车辆的安全性。许丽萍不能因暂时离开车辆而让车辆处在危险之中，更不能认定其在受伤的那一刻已经不是被保险人而转化为第三者。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”如果许丽萍的请求成立，将变成自己对自己负有赔偿责任，这根本不是立法的本意，且从法理和道义上也是说不通的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车综合商业保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”即交强险和商业三者险的赔偿对象均为“本车人员、被保险人以外的受害人”。既然许丽萍下车前后均负有控制闽Ｃ×××××号轿车的义务，就不能因为其下车就发生身份改变，其仍是该车的驾驶员，也是被保险人。故许丽萍不是本车交强险和商业三者险的第三者。三、相对于闽Ｃ×××××号轿车，许丽萍是否为该车交强险的第三者。很明显，许丽萍是该车交强险的第三者。虽然闽Ｃ×××××号轿车车主蔡冬冬未做出对许丽萍任何伤害行为，其在事故中没有责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险有无责任限额的规定。这主要是基于交强险具有强制性、法定性和公益性的特点，特别是作为特殊政策的公益险种，是为交通事故不特定的多数受害人提供基本保障，是针对受害人的辅助补偿制度。因此，人保泉州公司应在交强险无责任限额12000元限额内对许丽萍的损失承担赔付责任。综上所述，许丽萍因本案交通事故造成身体损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。根据以上分析，许丽萍不是闽Ｃ×××××号轿车所投保交强险和商业三者险的受害第三者，不具有请求该车辆交强险和商业三者险的赔偿权利，其不合理的诉求，应予驳回。但许丽萍是闽Ｃ×××××号轿车所投保交强险的受害第三者，有权获得该车交强险无责任限额12000元的赔偿请求权。其中，死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元。许丽萍因本案事故造成的损失明显已超过上述的赔偿限额，故人保泉州公司应予赔偿。许丽萍的该合理诉求，应予支持。人保泉州公司抗辩其不承担闽Ｃ×××××号轿车所投保交强险和商业三者险的赔偿责任，符合法律规定，应予采纳；但辩称不承担闽Ｃ×××××号轿车所投保交强险无责任限额的赔偿责任，理由和依据不足，不予支持。蔡冬冬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保泉州公司应在交强险无责任限额内赔偿许丽萍因本案交通事故造成的损失12000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回许丽萍的其他诉讼请求。案件受理费14988元，由许丽萍负担14938元，由人保泉州公司负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。除许丽萍认为从事故认定书记载的事故过程及一审认定的事故过程，在事故发生当时，驾驶人已经完成了整个下车动作，已经在车身外及一审遗漏查明人保泉州公司是否对免责条款尽到明确告知义务外，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于许丽萍应否认定属于涉案闽Ｃ×××××号轿车所投交强险及商业险的赔偿对象问题。惠安县公安局交警大队就本案事故作出的《道路交通事故认定书》关于交通事故事实所作认定内容载明，许丽萍驾驶闽Ｃ×××××号轿车至事故地点即竿林路沈厝安置房Ｆ区路段靠右侧临时停车时误操作设置成倒车档后并打开驾驶室车门下车，该车往后倒车时驾驶室车门碰倒许丽萍，许丽萍倒地后被该车左前轮碾压。基于上述事故发生事实过程，并结合一审调取的视频资料显示，许丽萍倒地的位置与车辆停车的位置间隔一定的距离（即许丽萍被车辆碰倒地并非车辆停靠点位置），可认定许丽萍下车后系被停靠的车辆（因其停车时误操作设置成倒车档）倒车后碰倒地并被车轮碾压导致受伤，事故发生时许丽萍已经离开车辆，其身份发生转化而具有“第三者”的性质。人保泉州公司以许丽萍不属于保险责任“第三者”为由辩称其无须承担保险赔付责任，理由不成立，不予采纳。二、关于许丽萍因本案事故造成的经济损失数额认定问题。1.医疗费：许丽萍主张的医疗费159956.45（具体包括福建医科大学附属第二医院579.21元、福建医科大学附属第二医院70125.63元、福建医大附一康复医院49653.52元、福建中医药大学附属康复医院39598.09元），有其提供的医疗费票据、费用清单及相应的病历材料为据，应予支持。2.营养费：结合许丽萍的伤情及治疗情况，其主张营养费按医疗费的10%即15995元合理，予以确认。3.住院伙食补助费：许丽萍住院165天，并按照其主张的30元／天标准计算，住院伙食补助费为165天×30元／天＝4950元。4.残疾赔偿金：许丽萍提供的台湾地区身份证件记载的“台湾省彰化县溪州乡圳寮村2邻登山路三段400号”或其驾驶证体现的住址“惠安县小岞镇南西村南西887号”均载明其系农村居民，因其未能进一步举证证实其事故发生前一年收入来源于城镇等适用城镇居民标准相关情形，其主张适用城镇居民标准，缺乏依据，不予采纳。结合鉴定意见即许丽萍损伤被评定为二级伤残，并适用2018年福建省农村居民人均纯收入标准即17821元／年计算，残疾赔偿金为17821元／年×20年×90%＝320778元。许丽萍关于残疾赔偿金的主张，合理部分予以支持；人保泉州公司辩称适用农村居民标准，理由成立，予以采纳。5.误工费：各方当事人对许丽萍主张的误工天数221天均无异议，可予以确定；许丽萍系农村居民，且未能举证证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入状况，其主张2018年福建省单位从业人员平均工资69029元／年的标准计算亦缺乏依据，而人保泉州公司主张按58068元／年计算较为合理，故误工费计算为58068元／年÷365天×221天＝35159元。6.护理费：根据鉴定意见，许丽萍护理期限最长不超过20年，可暂3至5年，护理依赖程度评定为一级护理，即完全护理依赖，故许丽萍主张护理期限暂按3年并按100%计算应属合理，且其他当事人对此不持异议，予以确定；许丽萍主张护理费按2018年福建省单位从业人员平均工资69029元／年的标准计算，但并未提供护理人员的身份及收入情况证明，人保泉州公司辩称参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准49694元／年计算，该辩解意见于法有据，可予采纳。故护理费计算为49694元／年×3年×100%＝149082元。7.交通费：许丽萍主张交通费3500元，但未提供相关交通费用票据，鉴于许丽萍及其必要的陪护人员因就医及多次转院治疗客观上所必需支出的合理费用，本院酌情确定交通费为2000元。8.精神损害抚慰金：综合考虑本案事故发生情况，以及许丽萍的伤情、治疗过程及构成二级伤残情况，对许丽萍主张精神损害抚慰金45000元可予以照准。9.残疾辅助器具费：根据鉴定意见即“许丽萍胸12椎体骨折治疗后，遗留双下肢截瘫并肌力0级，其后续治疗费，依照……之规定，轮椅一般的约1000元／辆，使用期限10年，每年10%维修费用。导尿装置约30元／套，每套约使用14天，即每月最少2套，每月约60元。……具体使用多久视具体情况”，许丽萍主张残疾辅助器具费4160元（即轮椅及维修费用2000元：1000元／辆＋1000元×10年×10%，导尿装置费暂请求三年为2160元：60元／月×3年），符合鉴定意见及病情实际需要，予以支持。10.鉴定费用：许丽萍主张的鉴定费5323.6元（即鉴定费3400元＋鉴定检查费1923.6元），有相应的鉴定意见书及票据予以证实，可予以支持。综上分析，许丽萍因本案事故造成的经济损失合计742404元（即医疗费159956.45＋营养费15995元＋住院伙食补助费4950元＋残疾赔偿金320778元＋误工费35159元＋护理费149082元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金45000元＋残疾辅助器具费4160元＋鉴定费用5323.6元）。三、关于本案保险赔付责任应如何确定的问题。本起事故经交警部门认定，许丽萍应承担本事故的全部责任，蔡冬冬不承担事故责任，可作为本案民事赔偿的依据。一审认定许丽萍系闽Ｃ×××××号车辆交强险的第三者，并判决人保泉州公司应在该车辆交强险无责任限额12000元限额内对许丽萍的损失承担赔付责任，各方当事人均未对此提出上诉，本院予以照准。如前所述，许丽萍系属于闽Ｃ×××××号轿车所投交强险及商业险的赔偿对象，该车辆在人保泉州公司处投保交强险和商业三者险（100万元及不计免赔率），且本案交通事故发生在上述险种的保险期限内，故人保泉州公司应在交强险和商业三者险保险责任限额范围内向许丽萍承担保险赔付责任。人保泉州公司基于商业三者险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”约定内容，主张许丽萍所诉的医疗费用159956.45元中非医保项目费用为40466.2元应予扣除，且于一审中对非医保费用审核申请鉴定，并由福建安泰司法鉴定所作出闽安泰司鉴［2019］临鉴字第540号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人许丽萍相关医疗费用159956.45元中，不符合医保项目费用为40466.2元，符合医保项目费用为119490.25元。许丽萍对该鉴定意见及免责事项未提出异议，亦未依法申请重新鉴定，且人保泉州公司一审提交的投保单可证实其已对该免责条款内容尽到提示说明义务，故对鉴定意见及人保泉州公司的该主张予以采纳。关于医疗费用在保险赔付责任中的认定及处理问题。结合许丽萍关于非医保项目费用优先在交强险内赔付意见，本院认定非医保项目费用40466.2元中的10000元在交强险中的医疗费用赔偿限额项下完全赔付，本院前述认定的医疗费159956.45元扣除非医保项目费用30466.2元（即40466.2元-10000元）的医疗费129490.25元再由商业三者险直接赔付。综合以上分析，许丽萍因本案交通事故造成的经济损失为711937.8元（即总损失742404元-可扣除的非医保费用30466.2元），不超过人保泉州公司在交强险和商业三者险责任限额承担的保险赔付范围，本院认定人保泉州公司应就上述损失711937.8元向许丽萍承担保险赔付责任，即人保泉州公司应在保险责任限额范围内赔付许丽萍因本案交通事故造成的经济损失711937.8元。 综上所述，许丽萍的上诉请求部分成立。一审判决部分认定及处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初3133号民事判决第一项； 二、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初3133号民事判决第二项； 三、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在保险责任限额范围内支付许丽萍因本案交通事故造成的经济损失711937.8元； 四、驳回许丽萍一审的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14988元，由许丽萍负担5403元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担9585元；二审案件受理费14880元，由许丽萍负担5421元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担9459元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 馨 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。