河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6662号原告：中土大地国际建筑设计有限公司，住所地：石家庄市裕华区青园街255号，统一社会信用代码：91130100104366584J。法定代表人：齐建伟，该公司执行董事。委托代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。委托代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。被告：霸州市旭日贸易有限责任公司，住所地：霸州市建设东道5号，统一社会信用代码：91131081798421831M。法定代表人：王亚军，该公司总经理。委托代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。原告中土大地国际建筑设计有限公司（以下简称中土大地公司）与被告霸州市旭日贸易有限责任公司（以下简称旭日公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中土大地公司委托代理人王超、李杰、被告旭日公司法定代表人王亚军及委托代理人冯辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中土大地公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2014年3月27日签订的《霸州市旭日商厦基坑工程合同》；2、判令被告返还履约保证金50000元；3、判令被告支付剩余工程款3036320.90元（后期依据鉴定结果进行调整），支付逾期付款期间的利息（利率按合同约定，欠付基数依据鉴定结果确定，期间以被告将基坑做回填处置后的第16日开始计算至实际付清工程款止）；4、判令诉讼费、鉴定费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告应被告邀请参加涉案工程的投标，于2014年3月18日通过银行转账的方式交纳投标保证金50000元（按投标文件约定，投标保证金转为履约保证金，至今未返还），投标价格（第三次报价）3987053元。3月27日，双方签订《霸州市旭日商厦基坑工程合同》并附《报价清单》，约定了付款方式、逾期付款违约责任（“5.3发包人逾期付款，按照中国人民银行同期1年期存款利率计算的利息向承包人承担违约责任”）、“协商不成的，可选择以下第（1）方式解决：（1）向合同履行地的人民法院提起诉讼”。原告中标后进场进行施工，施工期间除桩间网喷护面剩余600平方米未完成外，完成止水帷幕施工、护坡桩施工、锚杆腰梁施工及张拉、冠梁施工等合同约定的所有工作。但6月上旬收到《霸州市建筑工程安全监督站、霸州市建设工程质量监督站关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》（以下简称《处置意见》），载明“2014年6月3日上午滨河小区业主到市政府上访”，要求“立即停止基坑的土方深挖施工”。后原告为减少损失，经被告同意暂时撤出施工现场，但被告未对已完成工程量进行书面确认。期间，被告至2014年5月20日支付工程款1249400元，后期至撤场前经原告催要未予以支付。撤场后，原告以电话方式多次询问情况及恢复施工的时间，均答复要求等待。近期，原告了解到被告早已经将基坑做回填处置，《霸州市旭日商厦基坑工程合同》事实不能履行。依据法律规定，原告应支付已经履行部分的工程款，并应承担在已经回填处置基坑后怠于通知原告期间的逾期支付工程款的利息。被告虽未对原告已完成工程量进行确认，但依据图纸、工程施工照片、监理会议记录等证据可以合理确定已完成工程量，经原告初步计算为4285720.9元，扣除已付款1249400元，欠付3036320.90元。为维护原告合法权益，提起诉讼。旭日公司辩称，原告主张的事实不完全属实，其诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1、因原告的施工造成滨河小区住宅、车库、道路下沉开裂等问题，滨河小区业主上访，霸州市建设局经现场踏勘后于2014年6月4日作出处置意见，停止基坑的土方深挖施工等，现在相关问题仍未解决。依据原、被告双方签订《霸州市旭日商厦基坑工程合同》第3.3条、第7.2条、第7.7条、第7.17条的规定，原告应对施工过程中引起的周边建筑的下沉、倾斜和开裂承担全部责任，应进行经济赔偿或者采取补救措施。由此而引起被告的经济损失，也应由原告赔偿。现滨河小区的问题尚未解决，原告应承担相应的全部责任还尚未承担，导致工程无法继续施工，也给被告造成了巨大的经济损失，所以，原告起诉解除合同无事实及法律依据。原告必须继续履行该工程合同，完成合同中规定的义务，并将该工程合同履行完毕，工程验收合格后再行结算。原告以被告早已将基坑做回填处置，合同事实不能履行为由要求解除合同，其这一主张没有事实及法律依据，不能成立。事实是，在2014年6月份进行了部分回填处置，这是对基坑的临时性保护性措施，此措施不影响基坑的继续施工，工程合同能继续履行，原告的此项主张不能成立。2、承建单位具有相应资质等级，是拥有专业技术知识的法人单位，而且在施工时应按照施工规范即《建筑深基坑工程施工安全技术规范》（2014年4月1日，JGJ311-2013）进行施工，按照建筑法第39条和建设工程安全生产管理条例第30条、64条的规定，施工的单位应对施工环境调查，因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物等应当采取专项防护措施，这是施工单位的法定义务，也是本案双方签订的施工合同中的第3.3、7.2、7.7、7.17条的约定义务。现因原告未依法依约履行合同，致使施工现场因周边建筑物、道路出现开裂、下沉等问题，进而导致工程停工，与周边业主的调解工作至今未达成一致，原告的违法违约行为是造成本案施工合同无法立即履行的根本原因，其起诉要求解除施工合同的诉讼主张无法无理无据，应依法予以驳回。综上所述，原告并没有履行合同中规定的义务，而且造成了停工及被告的重大经济损失，其要求解除合同并主张工程款的诉讼请求不应支持，且原告诉请不符合合同法第94条、最高院关于建设工程施工合同司法解释（一）第9条的规定，依法应驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、变更声明，证明原告原名称是河北大地科技建设有限公司，现变更为中土大地国际建筑设计有限公司。2、招标文件1份，证明投标保证金数额及转为履约保证金的约定。3、华夏银行电子银行转账凭证，证明原告于2014年3月17日通过转账方式向被告缴纳投标保证金50000元。4、投标书（部分）复印件，原件在被告手中，证明双方最后达成了3987053元的投标价格。5、《霸州市旭日商厦基坑工程合同》1份，证明合同明确约定由被告方提供图纸；第1.2条约定“周边相邻建筑物及道路、管线的沉降观测和变形观测由甲方负责委托具备相应资质的第三方实施”，被告负有观测施工过程中可能造成的第三方损害的合同义务，被告不能以给第三方造成损失为由拒绝付款。6、《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》，证明被告负有组织进行论证，查明损害原因的责任，但被告一直拖延推卸，以致不能施工，被告有过错。7、现场照片1张，证明涉案基坑已经回填，合同已经不能继续履行，原告的合同目的不能实现，双方合同应当解除。8、施工照片4张，证明原告已按合同约定完成相应施工内容，实际基坑施工已基本完成。9、施工图纸1份，证明实际完成工程内容，且图纸设计年限只有1年，现不具备使用的条件。10、已完成工程量汇总，证明原告实际完成的工程量及应结算的具体价款为4285720.9元。11、监理例会会议纪要，证明原告已经完成的工程内容，基坑工程已基本施工完成。12、检测鉴定报告，在霸州市住建局调取的复印件，证明滨河小区墙体开裂等问题，与不同材料干缩和基础差异变形有关，此类裂缝为非受力裂缝，不影响结构安全使用要求。被告不能以此理由拒付工程款。被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1、3无异议；2、因证据2、4均系原告自行制作，且证据4与合同价款不一致，故对其真实性均不予认可；3、对证据5无异议，但对原告证明目的不认可，该合同4.1.1条约定了合同总价款以及结算工程款方式，合同总价为198万元，合同5.1约定了付款方式，被告已经按约支付工程款，合同3.3、7.2、7.7、7.17条约定原告对施工过程中引起周边下沉开裂承担责任，应采取补偿或其他措施，被告不负此项责任；4、对证据6无异议，对原告证明目的不予认可，原告作为施工方应当对周边建筑物在施工过程中造成损害承担责任，被告不应承担，该意见仅是要求被告组织相应单位处置；5、证据7、8没有具体时间，对真实性不认可；6、证据9应以盖章的原件为准；7、对证据10真实性不认可，属于原告自行制作，无被告签字盖章，现工程没有完工不应结算；8、对证据11真实性不认可，均无被告或其他单位签字，39、41、43页没有监理单位签字；9、对证据12真实性不认可，也不认可原告的证明目的，其只是对滨河小区3#楼进行检测，而不是对道路和全部房屋、车库进行检测，该报告出具时间为2014年，距今时间已久，不能反映滨河小区整体现状。被告围绕答辩意见提供证据如下：1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人王亚军身份证复印件。证明被告方参与民事诉讼的主体资格。2、《霸州市旭日商厦基坑工程合同》1份，证明合同第2.1条款约定了工期为60个日历天，2014年3月25日开工，2014年5月23日竣工，案涉基坑工程并未如期完工。合同第4.1.1条款约定了工程总价暂定为198万元，合同采用固定单价包干合同。合同第3.3、7.2、7.7、7.17条款约定了原告应采取施工措施防止周边建筑物的下沉、倾斜和开裂，如出现上述问题责任全部由原告承担，原告有责任进行经济赔偿、采取补救措施，而由此给被告造成经济损失，应予以赔偿，同时工期不予顺延。3、《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》。证明霸州市建筑工程安全监督站、霸州市建设工程质量监督站于2014年6月4日下达处置意见，因基坑施工过程中造成滨河小区住宅、车库、小区道路下沉开裂，滨河小区业主上访反映情况，经建设局现场踏勘、召开专门会议研究决定停止基坑的土方深挖施工，并要求对基坑边坡重新论证并采取相应加固措施等处置意见。原告作为施工单位至今未解决上述问题。4、《旭日商业大厦基坑边坡加固措施》复印件、设计单位建研地基基础工程有限责任公司《技术方案》、《关于旭日商业大厦基坑支护工程保护方案的意见》。证明经设计单位和专家组最终决定对施工基坑进行临时性回填。5、专家的资质证明复印件5份。原告对被告提供证据质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，但对被告证明目的不认可，合同约定工程价款为暂定价款；被告所引用的约定条款与待证事实即滨河小区道路及房屋损害与原告施工无关联性；被告作为发包方对可能造成的损害有举证义务，原告施工如果有问题，监理方也会在例行监理活动中提出。3、对证据3真实性无异议，但对原告证明目的不认可，被告所述因基坑施工造成周边道路下沉、开裂说法不一致，该处置意见只是暂时意见，同时载明针对现状应由建设单位组织勘查、设计、监理、施工方进行重新论证，并采取加固措施；从其表述顺序，该处置意见未载明涉案工程不允许再进行施工。4、对证据4中的《旭日商业大厦基坑边坡加固措施》系复印件，对其真实性不予认可；原告没有参加设计单位建研地基基础工程有限责任公司《技术方案》和《关于旭日商业大厦基坑支护工程保护方案的意见》，对该两份证据真实性亦不予认可；且证据4与证据3要求不一致，涉案工程可以继续施工，至今未继续施工系被告原因；工程有效期为1年，现无法按照原图纸进行施工。5、对证据5的真实性不予认可。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供证据2、4无其它证据佐证其真实性，本院不予确认。2、原告提供的证据7、8虽没有具体时间，但被告未否认为现场照片，本院对其真实性予以确认。3、原告提供的证据9当庭提交了原件，本院对其真实性予以确认。4、原告提供证据10无对方确认，本院不予确认。5、对原告提供的证据11，对其中无监理人员签字亦无监理单位盖章的一份，本院不予确认；另4份均有监理人员签字，但无监理单位盖章，原告未提供其它证据佐证监理人员签字的真实性，本院不予确认。6、原告提供证据12，经核实了解，该鉴定报告系被告为解决开裂事件而委托进行的鉴定，霸州市建设工程安全监督站仅留存复印件，本院对其真实性予以确认。7、被告证据4中建研地基基础工程有限责任公司出具的《技术方案》和专家确认的《关于旭日商业大厦基坑支护工程保护方案的意见》，均有出具单位盖章或相关人员签字，本院对其真实性予以确认；被告证据4中《旭日商业大厦基坑边坡加固措施》出具单位为原告，该证为复印件，原告不认可其真实性，但原告亦收到《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》，其作为施工单位就施工工程参加专题会议并出具相关意见符合常理，且建研地基基础工程有限责任公司《技术方案》中编制背景对召开专题会议参加人员以及加固方案内容描述与该证内容一致，可以佐证该证的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。8、被告提供证据5系复印件，本院不予确认。根据庭审及审查确认的证据，本院认定事实如下：关于原、被告对双方签订合同的事实，实际开工日期为2014年3月25日的事实，2014年6月3日该项目西侧滨河小区业主反映该小区住宅、车库、小区道路出现下沉、开裂的事实，以及霸州市建设工程安全监督站和霸州市建设工程质量监督站于次日向旭日商业大厦工程相关责任主体发出《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》的事实，是双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。原告中土大地公司原名河北大地建设科技有限公司，其与被告旭日公司于2014年3月27日签订《霸州市旭日商厦基坑工程合同》，原告为乙方，被告为甲方。约定甲方委托乙方承建霸州市旭日商厦基坑工程；与本案争议有关的主要条款为：第1.1条，霸州市旭日商厦基坑工程，承包范围为甲方提供的施工图纸中涉及的全部内容（主要包含沉降位移观测、场地清理、止水帷幕施工、护坡桩施工、锚杆腰梁施工及张拉、冠梁施工、坡顶土钉墙及网喷（含粧间）施工、施工试验及检测等工程，其他还包括坡面泄水管施工等），以及设计变更增加的内容，工程应满足有关设计图纸、施工图纸、基坑支护图纸及周边护坡图纸等技术资料的要求并盖章。第1.2条，周边相临建筑物及道路、管线的沉降观测和变形观测由甲方负责委托具备相应资质的第三方实施，第三方单位相应资质需上报甲方审查，经甲方书面同意后方可进场施工。现状数据开工前5日提交甲方及监理单位备案，施工过程观测至降水工程竣工验收之日。第2.1条，工期：60个日历天，2014年3月25日开工，2014年5月23日竣工。第3条，质量标准及施工要求。第3.3条，按设计及规范要求进行各项位移观测，每次监测必须有现场监理工程师监督，并在测量原始数据记录上签字，方为有效。每周对本次基坑进行沉降位移观测的结果上报甲方及监理工程师，对沉降位移观测变化较大的部位进行原因分析，并釆取有效的措施进行防范。若观测数据不准确及对沉降位移观测变化较大的部位未采取有效的措施讲行防范，由此所造成的损失均由乙方承担。第3.4条，工程竣工验收，应由甲方、设计、监理及施工单位共同完成。若对质量有争议，由相关质检部门裁决，裁决费及因此造成的经济损失和工期拖延，由败诉方承担。第4.1.1条，本合同的工程总价暂定为￥1980000元（大写：人民币壹佰玖拾捌万元整），此合同釆用固定单价包干合同，（包图纸），包干单价见附件清单（附件一）。本合同所确定的单价，结算时不作任何调整。综合包干单价己含为完成本项目的所有人工、材料、机械、管理费、利润、规费、税金、风险、排污费、水资源费等向市政交纳相关的一切费用，与该工作内容相关的一切辅助工作均不得另行计价。如发生设计变更，原有清单中已有的价格按原有价格执行；原有清单中没有的价格参考《（2012年）河北省建设工程计价定额》执行。第5.1条，付款方式：护坡桩及止水帷幕施工完毕，七个工作日内，支付已完工程量造价的60%；按照提供图纸范围全部完成、撤场，七个工作日内，乙方办理结算，支付到结算价款的75%；基坑回填完毕，七个工作日内，支付到结算价款的90%；剩余10%，基坑回填完毕，半年内支付。第5.2条，乙方必须提供给甲方工程总造价的合法有效发票做为付款前置条件；第七条，乙方责任；第7.2条，乙方在签订本协议之前，已现场踏勘并了解地质勘探报告。对现状清楚明了，乙方应对地质资料的理解、判断和应用负责；第7.7条，遵守国家或地方政府有关部门对施工现场管理的规定，妥善保护好施工现场周围建筑物、设备管线不受损坏，做好施工现场保卫和垃圾清理等工作，处理好由于施工带来的扰民问题及周围住户的关系，否则，应承担相应的赔偿责任；第7.17条，乙方在施工过程中应釆取合理的施工措施保证工程质量。因乙方施工措施不当、偷工减料或工程完工后因施工质量问题引起的周边建筑、管线的下沉、倾斜和开裂，责任全部由乙方承担，乙方有责任对其进行经济赔偿或者采取补救措施。由此而引起甲方的经济损失，甲方有权索偿，并且损失工期甲方不予顺延；第7.18条，本工程保修期为自竣工验收合格后壹年；第7.19条，保证按合同规定工期完工并经甲方组织验收合格；第9.1条，施工过程中，如发现质量问题，甲方代表有权做出停工处理，待问题解决后，并经甲方同意，方可继续施工；对于经常重复（二次以上，包含二次）出现的问题，甲方有权对乙方追究违约责任，如果对工程本身或周边环境造成经济损失或工期延误，甲方有权按照实际造成的损失，要求乙方予以赔偿。《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》主要内容为：因2014年6月3日上午滨河小区业主到市政府上访，反映其住宅、车库、小区道路下沉开裂等相关问题，上访信反映，造成上述问题的原因为旭日商业大厦施工造成。建设局立即组织相关人员进行了现场踏勘并于6月4日上午召开了党委专题扩大会议，会议就此事进行了议定，依据《建设工程安全生产管理条例》、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》等提出以下处置意见：1、立即停止基坑的土方深挖施工。2、由建设单位组织勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位等相关责任主体对基坑边坡进行重新论证并釆取相应加固措施。3、由建设单位委托具有相应资质的检测机构对涉事周边建筑物、构筑物的结构安全和使用功能进行检测鉴定。4、第三方测绘监测机构要对基坑支护体系及周边环境进行重点监测，实时预警并及时上报相关数据。该意见书一式九份，安监站、质监站、相关责任主体各一份，包括：旭日公司、廊坊市赛肯特建筑基础工程有限公司、中土大地公司、廊坊市瑞池工程建设监理有限公司、河北天璞基础工程有限公司、建研地基基础工程有限责任公司、霸州市润达测绘有限公司。《旭日商业大厦基坑边坡加固措施》主要内容为：6月3日基坑西侧滨河小区业主反映该小区住宅、车库、小区道路有下沉开裂现象。对此霸州市建设工程安全监督站和霸州市建设工程质量监督站于2014年6月4日下发了《关于旭日商业大厦工程基坑边坡位移的处置意见》。6月5日，建设单位组织勘察单位、设计单位、监理单位、第三方监测单位、基坑支护施工单位、CFG施工单位等相关责任主体对基坑边坡支护进行了重新论证，并决定采取本方案中的加固措施。结合基坑支护目前的状况及面临的施工季节，会议决定采取如下加固措施：1、暂停土方深挖施工，在对基坑采取以下加固措施之前，暂停基坑土方施工。2、对西侧基坑顶进行卸载及硬化，将基坑西侧坡顶道路下挖0.7m-1.0m，减小坡顶荷载。同时做好下挖后道路的排水和硬化。3、落实回灌，清查回灌井回灌情况，对于己不能正常工作的回灌井，立即按设计要求重新施工并及时进行回灌，同时做好回灌井保护工作，并安排专业人员进行组织管理，确保回灌的质量。4、加强基坑及周边环境的监测，监测频率加密，尤其是对滨河小区建筑物进行重点监测，监测结果及时整理上报给相关各方。出现异常情况后，立即报警，并釆取相应的应急措施。因该证据为复印件，原告对该证据真实性不予认可。建研地基基础工程有限责任公司（设计单位）于2014年6月13日出具《技术方案》，主要内容为：6月4日至5日，建设单位组织设计单位、第三方监测单位、基坑支护施工单位、CFG桩施工单位等相关责任主体针对基坑边坡的现状及拟采取的措施召开了专题会议，决定采取暂停土方深挖施工、对西侧基坑顶进行卸载及硬化、落实回灌、加强基坑及周边环境监测四项措施。受雨季来临的影响，并考虑到后续可能的施工工期，各方讨论决定除上述措施之外对基坑采取回填加固措施。除北侧外，基坑其余三侧在现状开挖面上回填级配砂石对基坑坡脚进行加固。回填至-5.000m，即原第一道锚杆施工面标高，回填顶面宽6m，回填高度约3m，按1:2进行放坡。基坑坡脚回填范围见附图一，西侧回填剖面见附图二（其余侧参照该剖面进行）。回填施工时，按先西侧、再东侧、南侧的顺序进行，级配砂石应分层碾压密实。工程复工后，对坡脚回填部分可按以下两种方案进行处理：（1）取消该部位的地下二层结构，回填区域不再开挖；（2）先施工东侧地下结构，利用已完工的地下结构与西侧护坡桩对西侧边坡进行对撑支护，在开挖回填部分，然后施工该侧地下结构。若按此方案处理，需待结构设计完成后，对对撑方案进行专项设计，经专家论证后方可实施。其它事项：（1）目前现场正在按6月5日的意见，清查回灌井、水位观测井现状，对于已不能正常工作的回灌井和观测井，正在按设计要求重新施工。需要强调的是：回灌井井深、构造必须按原设计图纸要求执行；应安排专人按原设计图纸要求落实回灌，回灌后的地下水位不应高于基坑施工前原水位；回灌水量应根据水位观测井中的水位变化进行控制和调节，确保回灌及时均衡，并保证回灌后的水位不致产生大的水位差。（2）对于基坑顶未硬化的路面需尽快组织硬化施工，并做好排水处理；（3）基坑加固完成前，应保证观测频率不少于1次/天，遇恶劣天气应适当加密。监测结果应及时整理上报相关各方。出现异常情况，立即报警，并采取相应的应急措施。原告提供的高级工程师王亚夫、谢良波、杨占新、马黎明、殷广宇于2014年6月15日出具的《关于旭日商业大厦基坑支护工程保护方案的意见》，主要内容为：目前正是雨季，考虑到周边建筑物和基坑本身的安全，建设方决定停止施工，并顺延供气，为此特请设计单位对基坑支护结构做停工期间的保护方案，其方案为对现有基坑进行回填，采用级配砂石分层碾压至标高-5.000m。2014年6月15日经现场询问和现有资料查验，专家组对《霸州旭日商厦基坑保护方案》进行了论证，形成如下意见：1、本临时性保护性方案是稳妥的，可在雨季保护基坑支护结构和周边建筑物的安全。该方案施工便利，在雨季前尽快实施；2、在此期间加强基坑及周边建筑物的监测，监测单位应及时分析、汇总上报监测数据和发展趋势；3、基坑中心开挖前，应制订有针对性的专项设计与施工方案，经论证后方可实施。河北省建设工程质量检测中心对霸州市滨河小区3#楼的建筑物结构损伤普查、建筑物垂直度检测、房屋可靠度分析进行了鉴定，并于2014年8月3日出具了《工程质量检测鉴定报告》，结论为：1、该工程主体结构现存墙体裂缝多发生在纵向墙体门窗洞口上角处，裂缝宽度范围0.1～0.4mm。另外所检个别住户尚存在阳台及厨房局部瓷砖空鼓脱落，阳台栏板拼接缝开裂变形，屋面或卫生间窨渗水等损失。2、该工程墙体开裂与不同材料干缩和基础差异变形等有关，此类裂缝均为非受力裂缝。该工程墙体的最大裂缝宽度为0.4mm，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第4.4.6条中裂缝最大宽度5mm的限值，因此该工程现有裂缝损伤情况不影响墙体的结构安全使用要求。3、3#楼左侧墙体全高最大垂直偏差9mm，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第6.3.5条中60mm（H/250）的限值，因此该楼整体变形情况不影响结构安全使用要求。4、建议在东侧旭日商贸大厦的基坑开挖及施工过程中加强对3#楼的监测，建议对现有损伤进行修缮处理。该项目基坑回填至离地面3-4米，至今未恢复施工。原告主张双方约定的实际工程价款为第三次投标报价3987053元，实际原告已完工工程量造价4285720.9元，被告已付款1249400元，欠付工程款3036320.90元。被告对已付款项的事实无异议，但对原告主张的招投标的事实和实际工程量的事实不予认定。为此原告提出鉴定申请，要求对已完工工程量进行鉴定，本院未予准许。本院认为，原、被告签订的《霸州市旭日商厦基坑工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。工程施工过程中发生工程西侧滨河小区住宅、车库、小区道路下沉开裂的情况，均不排除建设、设计、勘察、监测、监理、施工等各方的责任，现事故责任仍未确定。原告提供河北省建设工程质量检测中心的《工程质量检测鉴定报告》，虽不排除可继续施工，但不能证明涉案事故已经解决，具备施工条件。在此情况下，原告作为施工方主张解除与被告之间的合同，并要求被告支付工程款及返还保证金，首先应当证明其工程质量合格及无违约行为。原告提供证据尚不能证明其工程质量合格，亦未申请工程质量鉴定，故其诉讼请求缺乏事实和法律基础，本院不予支持。原告主张工程量鉴定，因其诉讼请求尚不能得到支持，故本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中土大地国际建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费31491元，由原告中土大地国际建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  宋广楷审判员  朱卫强审判员  任建勋二〇一九年十二月二十九日书记员  王 冬