山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1388号 原告：王延德，男，1955年5月11日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王全仁，山东咸康律师事务所律师。 被告：王向东，男，1985年7月25日出生，汉族，现住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。 被告：高洁，女，1987年9月28日出生，汉族，现住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 原告王延德与被告王向东、高洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年7月26日和2019年3月14日庭审时，原告王延德及其委托诉讼代理人王全仁，被告王向东的委托诉讼代理人周建珍，被告高洁的委托诉讼代理人杨秋兰到庭参加诉讼；2019年12月9日庭审时，原告王延德及其委托诉讼代理人王全仁，被告王向东的委托诉讼代理人周建珍到庭参加诉讼，被告高洁及委托诉讼代理人杨秋兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延德向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金221.29万元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月，被告王向东与原告口头约定借款200万元，约定月利率3.5%，未约定还款日期，当月19日通过银行转账193万元；2012年3月，被告王向东与原告口头约定借款30万元，约定月利率4.5%，未约定还款日期，其中当月29日通过银行转账17.19万元，又于2012年4月9日，通过银行转账11.10万元。两被告均未归还借款及相应利息。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告王向东辩称，1．原告起诉已经超过诉讼时效，按照原告主张，原告于2012年借款给被告王向东，借款数额巨大达230万元，但双方之间并没有借款合同或借条，严重与交易习惯不符；另，从扣息情况看，原告称约定的借款期限为两个月，如果借款属实，自2012年至2018年长达六年期间，原告从未向王向东主张过借款本金及利息，只是前不久为了本次诉讼才突然给王向东打了电话，严重不符合交易习惯，且其从未向被告主张债权的行为也导致本案已过诉讼时效；2．原告与被告不存在借款事实，实际情况为：潍坊鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）因公司资金周转需要，白文作为该公司股东及公司实际控制人，向原告之女王娟分别于2012年1月和3月共借款230万元，因王娟系潍坊市潍城区地税局的国家公职人员，王娟于2012年1月19日扣除利息后通过其父王延德的账号转款193万元，于2012年3月29日扣除利息后通过其母李洪霞的账号转款19.19万元，4月9日扣除利息后转款11.10万元，当时鸿瑞公司向王娟出具了借条，白文也在借条上签了字，因白文和鸿瑞公司尚欠原告母亲邵连贞的借款，所以上述三笔款项白文指定的收款账号是王向东建行账号43×××59。借款到期后，鸿瑞公司因资金链断裂，无力偿还，王娟提出用鸿瑞公司在潍坊房屋抵顶该两笔借款本息共计350万元，同时他们补签了购房时间分别为2011年8月26日、2011年9月6日、2012年4月26日、2015年5月28日的购房协议和收到条，之后就把原来的借条撕毁了。2012年7月，王娟以其父王延德的名义，用购房协议书在潍城法院起诉了鸿瑞公司，案号为（2012）潍城民初字第777号，该案以调解方式结案，调解结果是鸿瑞公司分期偿还原告王延德350万元的借款本息，但该案审理中王延德并未提供借款给鸿瑞公司的打款凭证，事实上该案中出借给鸿瑞公司的款项与本案中的款项是同一笔。综上，原、被告之间不存在借款关系，本案与（2012）潍城民初字第777号案件是基于同一事实，现因鸿瑞公司没有执行能力，原告又再次起诉王向东，属于重复起诉，涉嫌虚假诉讼。 被告高洁辩称，认可被告王向东的答辩意见，原告所诉的借款200万元发生在2012年1月，但高洁与王向东结婚登记时间为2012年2月14日，该款项的流转与高洁无关；原告主张的另外30万元借款虽然称发生在两被告结婚之后，但高洁不知晓也未给原告出具借条，该借款不存在，即使王向东与王延德存在借贷关系，因该款没有用于家庭共同生活，也不是夫妻共同债务，应驳回原告对高洁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王延德提交了以下证据： 1．中国建设银行活期账户明细三份，证明原告通过银行向被告王向东汇款221.29万元，原告已将借款交付给王向东； 2．2012年5月17日中国建设银行存款凭条一份，证明43×××59账户户名为王向东； 3．中国建设银行卡一份，证明43×××48账户户名为王延德； 经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但认为活期账户明细没有备注款项为借款，不排除该款项为还款或投资的可能性，根据原告之妻李洪霞与被告王向东母亲邵连贞在寒亭法院其他诉讼案件可以看出两家之间存在多笔账务往来，原告主张该两笔款项为借款应当提供借条或借款凭证。 4．原告与被告王向东电话录音一份，证明王向东承认原告起诉的是借款。 经质证，两被告对该证据的真实性有异议，认为原告并未出具录音的原始载体，原告主张的借款6年半之久从未向王向东主张过债权，与事实交易习惯不符，导致诉讼时效已过；录音内容无法清晰看出王向东与原告之间存在借款关系，王向东多次提到“王娟”、“嫂子”等，说明其与原告并不认识，不能证实原告主张。 被告王向东提交了以下证据： 1．从潍坊市潍城区人民法院调取的（2012）潍城民初字第777号案卷材料复印件一宗（民事起诉状、购房协议书、收到条、收据、借条），证明原告曾于2012年在潍城法院起诉鸿瑞公司欠款350万元，该案经调解结案，调解结果为被告鸿瑞公司分批偿还原告借款本息合计350万元，但在该案中原告自始至终未提供其向鸿瑞公司的借款凭条或银行流水，事实上该笔借款与本案中原告所诉借款相同，鸿瑞公司在（2012）潍城民初字第777号案件中的收款账号为王向东账号，原告应提交上述案件中350万的借款凭条、转账凭证或银行流水等付款证明予以证实两案的独立性。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告提交的调解书是原告与鸿瑞公司之间的纠纷，与本案无关联。 2．鸿瑞公司工商查询登记信息复印件一份、白文身份证复印件一份，证明当时款项的经办人白文是鸿瑞公司的股东和实际控制人。 经质证，原告对该证据有异议，认为与本案无关。 3．白文与鸿瑞公司向被告王向东母亲邵连贞出具的借条五份，证明邵连贞为王向东之母，邵连贞与鸿瑞公司及白文、马连国存在多笔借款事实，故鸿瑞公司向原告借款230万后，指定的收款账号为被告王向东的建行卡号。 经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为是邵连贞与潍坊天药药业有限公司、临朐县天马化纤有限公司之间的借条，不确定借条当事人和借款事实是否真实存在，当事人之间可以伪造借条，且借条与本案无关联，被告没有证据证明鸿瑞公司向原告借款是指定支付给王向东账户，在原告与鸿瑞公司案件中并没有关于鸿瑞公司指定王向东账户作为收款账户的约定。 4．（2015）寒民三初字第41号、（2016）鲁0703民初2235号民事判决书复印件各一份，证明王娟与邵连贞之间存在多笔资金往来，不排除本案的银行转账存在其他的还款或投资可能性；该两份判决发生在2016年之前，如若同为借款关系，原告会同时提起诉讼，而不是时隔六年才起诉，之所以现在起诉是因为鸿瑞公司承建的房产全部被村民哄抢，该公司在破产清算，原告索要无望才提起诉讼；从上述判决书可以看出，邵连贞向王娟借款即便是数额很小也出具借条及借款合同，王娟作为长期从事放贷业务的人员，对于本案数额巨大的借款不可能不要求出具借条，且本次借款并非一次形成，原告主张两次借款分三次转账，时间间隔3个月，从扣息数额来看借款期限为2个月，原告不要求被告出具借条不符合常理。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，恰能说明原告与王向东两家之间发生多笔借贷业务，可以证明本案221.29万元属于借款，王向东从事放贷业务，而原告并非放贷人员。 5．白文的视频资料一份，证明原、被告之间不存在借款关系，实际借款人是鸿瑞公司，当时白文是该公司股东和实际控制人，也是该笔借款的经办人，原告已就该借款在潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，案号为（2012）潍城民初字第777号，该案调解结案，调解结果为鸿瑞公司分期偿还原告本息350万元，该案所涉及的借款款项与本案是同一笔，现原告因鸿瑞公司濒临破产，没有执行能力，又用转账凭证起诉当时鸿瑞公司的指定收款人王向东，属于重复起诉，涉及虚假诉讼。 经质证，原告认为该视频资料不具有证据效力，证人应出庭作证接受质询，未出庭作证其证言不具有法律效力；且该视频资料没有原始载体，没有制作人，对真实性不予认可；白文在视频中的陈述与本案被告代理人在庭审中陈述一致，属于被告要求白文按其意思所作的陈述，原告与鸿瑞公司的借款与本案不是同一笔借款，被告也没有证据证明该两笔借款是同一笔借款。 6．转款明细一宗，证明原、被告存在频繁经济往来，王向东曾多次向原告及原告之妻李洪霞账户汇款，故原告仅凭转账凭证主张与被告存在借贷关系不能成立。 经质证，原告对明细第一页真实性无异议，其他明细因未加盖银行公章，对真实性有异议，原告之妻李洪霞与被告王向东存在借贷关系，不能否认原告与王向东之间存在借贷关系，更能印证原、被告之间借贷关系的成立。 被告高洁提交了结婚登记证一份，证明两被告于2012年2月14日登记结婚。经质证，原告对该证据的真实性无异议。 经被告王向东申请，本院到建设银行潍坊高新支行调取了2012年1月19日转账193万元的转账凭条，转账凭条上载明被告王向东之母邵连贞作为原告的代理人，从原告建设银行账号43×××48向被告王向东建设银行账号43×××59转账193万元。原告对该转账凭条的真实性无异议，称其是根据王向东的要求，在其本人签名之后添加了邵连贞的名字；被告王向东的委托诉讼代理人对该转账凭条的真实性无异议，但并不认可原告的陈述，认为在转账凭条的确认签名一栏中“王延德邵连贞”的名字均系邵连贞所签，且该凭条中“王延德”的签名笔迹与诉状中原告的签名不符，该转账凭条的真实交易过程为：鸿瑞公司向邵连贞借款多笔未按期清偿，经多次催要，鸿瑞公司向王娟借款用于偿还邵连贞的借款，王娟持有原告王延德的身份证和银行卡与邵连贞到建设银行高新支行办理转账，因王娟系公职人员，其认为不适宜由自己转账，邵连贞受王娟委托全权代理王延德办理了转账业务，将193万元转入王向东银行账户，邵连贞是王向东该银行卡的实际使用人，该笔转账过程中，王延德从未出面，也未签字。 综合以上证据，本院作以下认定：对于原告建设银行账户、被告王向东建设银行账户、两被告的结婚登记证，各方均无异议，本院予以确认；对于被告提交的（2015）寒民三初字第41号和（2016）鲁0703民初2235号民事判决书复印件，原告对真实性无异议，认可两家发生多笔借贷关系，本院予以确认；对于被告提交的银行转款明细，被告虽不认可，但明细中加盖有银行印章，对真实性应予认定，能够证实被告王向东及其母邵连贞与原告和原告之妻李洪霞存在多次转账往来；对于原告提交的录音和被告王向东提交的视频，均非原始载体，不能作为定案依据；对于被告从潍城法院调取的案卷材料复印件和鸿瑞公司工商查询登记信息复印件、白文身份证复印件以及五份借条，不能证明鸿瑞公司向原告借款时指定王向东账户为收款账户，故不能作为定案依据；对于原告提交的建设银行账户明细三份，能够证明从原告账户向被告王向东账户转款193万元、从原告之妻李洪霞账户分别向被告王向东账户转款17.19万元和11.10万元，但结合本院从建设银行潍坊高新支行调取的193万元转账凭条，可以看出该款项是被告王向东之母邵连贞作为原告代理人进行的转账行为，原告对此作出的的陈述与转账凭条记载的内容不一致，也与常理不符，且其余28.29万元系由原告之妻李洪霞的银行账号转账，以上211.29万元转账款项均无借条等相互印证，故对于原告关于上述款项系借款的主张，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王向东和被告高洁系夫妻，双方于2012年2月14日登记结婚。 2012年1月19日，被告王向东之母邵连贞作为原告的代理人，从原告建设银行账号43×××48向被告王向东建设银行账号43×××59转账193万元；2012年3月29日和2012年4月9日，原告之妻李洪霞建设银行账号43×××55向被告王向东上述银行账号43×××59分别转账17.19万元和11.10万元。以上三次转账共计221.29万元，原告以借贷关系为由要求被告偿还该款，被告否认该款项系双方之间的借款。 另查明，本院已审结的（2015）寒民三初字第41号、（2016）鲁0703民初2235号案件，证实原告之妻李洪霞与被告王向东及其母邵连贞之间存在借贷关系。 庭审中，原告称其银行账号由其个人使用，其与其妻李洪霞各人用各人的账号，其妻李洪霞和其女王娟并未使用过其账号进行收款或转款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，原告仅依据三份银行转账凭证主张被告王向东向其借款221.29万元，但并未提交借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证。鉴于原告及其妻李洪霞与被告王向东及其母邵连贞之间存在多笔转账关系，而本案中的193万元又是由被告王向东之母邵连贞作为原告的代理人向王向东进行的转账，原告在庭审中对该笔转账的陈述与转账凭条记载的内容不一致，也与常理不符；而对于17.19万元和11.10万元的两笔转账，是由原告之妻李洪霞账号转给被告王向东，结合原告在庭审中其与李洪霞各人用各人银行账号的陈述，与原告的本次起诉亦相互矛盾。综上，对于涉案款项的性质，根据原告提交的现有证据无法确定为原告与被告王向东之间的借款，故本院认为原告主张的借贷关系证据不足，不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的有效证据后，另行主张权利。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王延德的诉讼请求。 案件受理费24503元、申请费5000元，由原告王延德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐 霞 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李珊珊