四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初619号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：张伦，公司员工。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：杨晓蓉,女,汉族,1972年11月27日出生,住崇州市。 被告：李红兵，男，1968年12月2日出生，汉族，住崇州市。 被告：罗建军，男，汉族，1960年9月15日出生,住崇州市。 被告:吴茂华，女，汉族，1968年2月2日出生,住崇州市。 上述被告杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华的共同委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告:崇州市鸡冠山滨河电站,住所地崇州市鸡冠山薤子坪。 经营者:罗远华。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）与被告杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华、崇州市鸡冠山滨河电站（以下简称滨河电站）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小担公司委托诉讼代理人张伦、廖子全，被告杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华的共同委托诉讼代理人骆文科到庭参加了诉讼,被告滨河电站经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中小担公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨晓蓉偿还中小担公司代偿款（含本金、利息及罚息等）计1378327.86元,违约金413498.36元,律师代理费用37000.00元,合计1828826.22元以及自代偿之日起产生的利息至被告付清代偿金额止（代偿之日起以年利率16%计算利息）,上述债务由李红兵、罗建军、吴茂华、滨河电站承担连带偿还责任。2.中小担公司对杨晓蓉抵押物享有优先受偿权。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日,杨晓蓉与重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行）签订《个人经营性借款合同》,约定借款人民币130万元,借期12个月;同日杨晓蓉与中小担公司签订了《委托保证合同》,约定由中小担公司为杨晓蓉的借款行为向重庆银行提供担保;同日,中小担公司与重庆银行签订了《保证合同》,约定中小担公司为杨晓蓉的借款行为向重庆银行提供担保;2017年8月3日,杨晓蓉与中小担公司签订了《抵押反担保合同》,约定了杨晓蓉向中小担公司提供抵押反担保的方式,杨晓蓉用自身所有的位于崇州市作抵押反担保,并办理了抵押登记（证号:川（2017）崇州市不动产证明第0007371号）;同日，滨河电站与中小担公司签订了《信用反担保合同》,约定对上述债务承担连带责任;同日,李红兵、罗建军、吴茂华也向中小担公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》,约定李红兵、罗建军、吴茂华就中小担公司的担保行为向中小担公司承担连带清偿的义务。2018年3月30日因被告未偿还到期利息,中小担公司承担了保证责任,向重庆银行履行了利息共计58990.36元;2018年8月1日,还款期届满后,杨晓蓉拒不偿证贷款本金,逾期利息等,8月31日,中小担公司承担了保证责任向重庆银行代偿了本息1319337.5元;上述共计代偿了1378327.86元的代偿义务。此后,中小担公司即按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《信用反担保合同》约定要求要求5被告承担此还款义务,5被告均不愿履行偿还代偿款义务。按照《委托保证合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《抵押反担保合同》《信用反担保合同》约定杨晓蓉应当及时偿还中小担公司代偿总额、承担代偿款总额30%违约金、承担中小担公司代偿总额年息16%的资金利息直至付清之日止、中小担公司实现债权的费用（包括中小担公司产生的律师费用等）,且由李红兵、罗建军、吴茂华、滨河电站对上述债务承担连带偿还责任。中小担公司认为,拒不履行还款义务及承担连带保证责任,损害了中小担公司的合法权益。故中小担公司依据《合同法》《担保法》《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼,请求依法裁判,以维护中小担公司的合法权益,防止国有资产的损失。另，在本案诉讼过程中杨晓蓉已经向中小担公司支付了600000元。 杨晓蓉辩称，对借款1,300,000元没有争议，对违约金被告杨晓蓉认为自身并没有违约，相反中小担公司在与杨晓蓉签订的《委托保证合同》中约定的义务并没有按时足额履行，反而构成违约。现杨晓蓉无固定职业，也无任何收入，故请求对杨晓蓉承担的还款义务在判决时分期给付。 李红兵、罗建军、吴茂华辩称，因为中小担公司没有将向重庆银行履行了保证责任的事实告知李红兵、罗建军、吴茂华，故没有构成违约。杨晓蓉与重庆银行的约定的贷款利息符合中国人民银行公布的商业银行贷款利率的标准，但中小担公司与各反担保人约定的利率标准为16%并按照代偿款的30%承担违约金显然过高，中小担公司作为扶持和帮助中小企业的国有企业，不应当收取如此高的利息，故要求对过高的利息予以调减。因杨晓蓉在借款时与中小担公司签订反担保合同时提供了物保，故对要求李红兵、罗建军、吴茂华承担保证责任，应当优先执行杨晓蓉。 滨河电站辩称，滨河电站没有向中小担公司提供过任何担保行为，《信用反担保合同》中所盖的印章系伪造，非滨河电站企业印章。罗建军无权代表答辩人企业签署任何文件和合同，其签字的合同文件对滨河电站没有任何法律约束力，故请求法院依法驳回中小担公司对滨河电站全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实本院认定如下：中小担公司提供的加盖有“崇州市鸡冠山滨河电站”印章以及罗建军签字的《信用反担保合同》用于证明中小担公司与滨河电站签订了案涉合同后滨河电站应当按照合同的约定承担反担保责任。滨河电站质证后认为，案涉合同中加盖的“崇州市鸡冠山滨河电站”编号为5101841000263（以下简称尾号为263印章）与滨河电站在公安机关的备案用章编号为5101845000831（以下简称尾号为831印章）不相符，足以说明该印章系伪造，罗建军原系滨河电站的经营者，但其在签订案涉合同之前已经将滨河电站转让给罗远华，罗建军无权代表滨河电站和罗远华，故不应当有滨河电站或罗远华承担案涉合同的反担保责任。本院认为，关于在案涉《信用反担保合同》中加盖的滨河电站的印章为263尾号的真实性问题，滨河电站在本案诉讼中的举证期限届满前其已经提出了系伪造印章的抗辩并向本院申请了印章真实性鉴定，本院依法组织了双方当事人对鉴定资料进行了质证并选定了鉴定机构，因鉴定机构认为只有对编号相同的印章进行真实性鉴定而对不同编号的印章的真实性无从进行鉴定。本院依据滨河电站的调查申请，向滨河电站印章的备案机关崇州市公安局进行了调查，调查结论也经当庭质证，证实滨河电站从印章备案至今一直使用的是尾号为263印章，案涉合同为831尾号的印章并非公安机关的备案印章，公安机关的备案资料中也显示滨河电站从未曾经使用过该印章。中小担公司在庭审中自认2017年8月3日在案涉《信用反担保合同》签字的为罗建军，中小担公司在罗建军签订合同时不知道罗建军已经不是滨河电站的投资人或经营者，该事实是事后才知道的，同时罗建军也没有向中小担公司出具滨河电站对罗建军的授权委托书授权其有权代理滨河电站签订合同。关于罗建军或滨河电站是否在签订案涉《信用反担保合同》之前曾经使用过尾号为263的印章的事实，中小担公司当庭没有证据向本院提供。另，在本案的诉讼过程中，中小担公司与杨晓蓉协商一致将杨晓蓉所有的为反担保设定抵押并办理抵押登记的位于崇州市予以变卖，所得价款60000元已交付中小担公司优先受偿，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。杨晓蓉在本案中抗辩，中小担公司为杨晓蓉的借款向重庆银行代偿后应当通知杨晓蓉，故其不应当承担违约金的主张，本院认为从中小担公司与杨晓蓉签订的《委托保证合同》《抵押反担保合同》约定的内容来看，两份合同均未约定中小担公司在为杨晓蓉借款承担担保责任后有通知杨晓蓉的义务，故杨晓蓉的主张并无事实依据，本院不予认可。同时，杨晓蓉主张中小担公司在与杨晓蓉签订的《委托保证合同》中约定的义务并没有按时足额履行，反而构成违约的主张并没有证据向本院提供，本院不予支持。 杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华在本案中抗辩与中小担公司约定以代偿款为基数年利率16%及以代偿款为基数30%的违约金过高，要求予以调减。本院认为中小担公司的主张虽然有合同依据，但是违约金应当以实际损失为基础，本案中中小担公司损失的主要是代偿款的资金利息，本院从有利于稳定社会经济生活的原则出发，对杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华抗辩约定利息和违约金过高的主张予以支持，酌情予以调整为利息与违约金之和以代偿款的年利率24%为限。 李红兵、罗建军、吴茂华在本案中主张，应当现就杨晓蓉为中小担反担保提供的抵押物变现后，不足部分方才由李红兵、罗建军、吴茂华承担反担保责任的主张既不符合中小担公司与李红兵、罗建军、吴茂华的约定，也不符合法律规定，故本院不予支持。 中小担公司作为杨晓蓉向重庆银行借款向重庆银行承担保证责任后向要求滨河电站承担反担保责任的主张，本院认为滨河电站是否承担涉案的反担保责任，取决于双方是否签订有真实有效的反担保合同。庭审查明的事实可以证实，滨河电站系个人独资企业，设立时投资人为罗建军，在罗建军签订案涉《信用反担保合同》时其已将该个人独资企业转让给了罗远华，故罗建军在2017年8月3日签订《信用反担保合同》是无权代表滨河电站，系个人行为。《信用反担保合同》尾号为263的“崇州市鸡冠山滨河电站”的印章与滨河电站在公安行政机关备案的尾号为831的印章并不一致，同时该备案的公安行政机关的印章备案系统显示，对尾号为263号印章并没有备案的历史或显示滨河电站曾经使用该印章的记载并且在庭审中中小担公司也没有提供滨河电站曾经使用过尾号为263号争议印章的相关证据。故罗建军在《信用反担保合同》中的签字和盖章均构成无权代理滨河电站的行为。虽系无权代理，但中小担公司也没有向本院主张罗建军系表见代理滨河电站并提供其有理由相信罗建军为有权代理且自己善意无过失的证据。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人自己承担民事责任。……”，故罗建军的签订《信用反担保合同》的行为应当由罗建军自己承担民事责任，中小担公司主张由滨河电站承担案涉债务的反担保责任的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。 中小担公司在本案中主张由杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华承担律师代理费用37,000元的主张并当庭提交《代理合同》和《四川省律师法律服务所收费行业指导标准（试行）》等证据，本院认为，由杨晓蓉、李红兵、罗建军、吴茂华承担律师费符合中小担公司同合同相对方的约定，该律师费已经实际产生且符合行业收费标准，故本院予以支持。 杨晓蓉与中小担公司签订了《抵押反担保合同》,约定了杨晓蓉向中小担公司提供抵押反担保的方式,杨晓蓉用自身所有的位于崇州市作抵押反担保,并办理了抵押登记（证号:川（2017）崇州市不动产证明第0007371号），故中小担公司对杨晓蓉提供的上述房屋享有抵押权，在其实现债权时对抵押物的变现价款享有优先权的主张，由事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、杨晓蓉于本判决生效之日起十五日内偿还崇州中小企业融资担保有限公司为其代偿的本息778,327.86元，并支付违约金、利息（1.违约金的计算方法为：以778,327.86元为基数的30%计算为233,498.36元。2.利息的计算方法为：从2018年3月31日起，以代偿款58,990.36元为基数，按年利率16%计算至2019年8月15日；从2018年9月1日起，以代偿款1,319,337.5元为基数，按年利率16%计算至2019年8月15日；从2019年8月16日起，以代偿款778,327.86元为基数，按年利率16%计算至付清之日止。但以上违约金和利息之和不得超过778,327.86元为基数年利率的24%，超过部分不予计算。）。 二、杨晓蓉于本判决生效之日起十五日内偿还崇州市中小企业融资担保有限公司实现债权的律师费37,000元。 三、李红兵、罗建军、吴茂华对本判决第一、二项确定的由杨晓蓉承担的债务承担连带清偿责任。 四、驳回崇州中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,630元，由杨晓蓉承担并由李红兵、罗建军、吴茂华承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年十二月二十三日 书记员 康诗娇