河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6628号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张姣姣，该公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：涉县诚利物资有限公司，住所地河北省邯郸市涉县商贸城。 法定代表人：申晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海良，男，1965年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申伟亮，男，1987年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：马红玉，男，1983年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）、涉县诚利物资有限公司因与被上诉人李海良、申伟亮、马红玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初1891号民事判决书第4项，改判我公司少承担6383.6元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故经涉县交警大队作出事故认定，并明确记载我公司承保的车辆冀Ｄ×××××车辆存在严重超载行为，其一定程度中已经导致了车辆使用过程中的危险程度增加，必然与本次事故存在因果关系，无须再补充任何证据材料。我公司已提交相关证据，如投保档案、保险条款，证明依据保险合同约定，在商业三者险计算赔偿时应实行10%的绝对免赔率，而一审未予以考虑。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，支持我公司的上诉请求。 涉县诚利物资有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0426民初1891号民事判决书第五项，依法改判驳回被上诉人李海良对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中冀Ｄ×××××大运牌重型自卸货车发生事故时实际车主为原审被告马红玉，上诉人仅是该车辆的登记车主。上诉人未向原审被告马红玉收取任何挂靠费用及管理费用，也没有实际掌控该车辆的运营利益和运营支配权，更未因该车辆登记在上诉人名下而获取任何利益。该涉案车辆的运营利益和运营支配权均归被上诉人马红玉，并且马红玉在事故发生后已将车辆卖给第三人，一审庭审中上诉人已经提交马红玉卖车的证据，进一步能够证明被上诉人马红玉为涉案车辆的实际车主。被上诉人马红玉在一审时也承认申伟亮为其所雇佣司机。本案是由于申伟亮驾驶不当而产生的事故，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”应由被上诉人马红玉承担李海良的赔偿责任。上诉人仅为涉案车辆的登记车主，并未掌控该车辆的运营利益和运营支配权，也未对该车辆收取任何挂靠及管理费用，而一审法院判决上诉人对事故承担连带赔偿责任明显错误。二审法院应依法撤销（2019）冀0426民初1891号民事判决书第五项，依法改判驳回被上诉人李海良对上诉人的诉讼请求。 李海良辩称，一审判决正确，驳回上诉，维持原判。 申伟亮辩称，我不需要承担责任。马红玉是我的雇主，我是雇员，发生事故，造成损害应当由雇主承担责任，不应当由雇员承担责任。 马红玉辩称，同一审答辩意见。保险公司没有证据证明超载跟事故发生有直接因果关系。我们和诚利公司是挂靠关系，应当承担连带责任。 李海良向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即赔偿原告住院期间医疗费128432.88元，误工费27000元，护理费21696元，住院伙食补助费2150元、残疾赔偿金44899.2元，交通费5000元，精神损害抚慰金12000元，三轮车车损4500元，残疾辅助器具费1300元，鉴定费2200元，二次手术费11000元，营养费4500元，合计264678.08元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日14时30分许，被告申伟亮驾驶冀Ｄ×××××大运牌重型自卸货车，沿206县道由南向北行驶至13ＫＭ＋100ｍ处（刘西线西达村北头路段），与对向驶入道路左侧侧翻后李海良驾驶的电动三轮车（后载张慧鹏）发生碰撞，并将电动三轮车乘车人张慧鹏的双腿碾压，造成张慧鹏、李海良受伤住院及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月3日，涉县交通警察大队作出事故责任认定，认定申伟亮承担同等责任，李海良承担同等责任，乘车人张慧鹏无责任。事故发生后，原告在涉县医院、冀中能源峰峰集团有限公司总医院等住院治疗43天，花去医药费128432.88元。由原告申请，本院委托涉县司法医学鉴定中心对原告伤残等级、二次手术费、误工期、营养期、护理期作出鉴定，意见为：李海良的伤残等级为十级伤残四处，二次手术费为11000元，误工期为180天，营养期90日，护理期90日，鉴定费2200元。 另查明，冀Ｄ×××××大运牌重型自卸货车登记车主为被告涉县诚利物资有限公司，实际车主为马红玉，申伟亮是马红玉雇佣的司机，该车在保险公司处投有交强险一份，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。原告李海良为武安市圆毅速递有限公司职工，月平均工资为4500元。垫付款情况：被告保险公司为李海良、张慧鹏垫付118000元，被告涉县诚利物资有限公司为李海良、张慧鹏垫付50000元，被告马红玉为李海良、张慧鹏垫付134500元，被告申伟亮为李海良、张慧鹏垫付10000元。 一审法院认为，本案交通事故发生后，涉县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，原、被告对事故认定均无异议，故本院对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告的损失有：医疗费128432.88元；二次手术费为11000元；营养费2700元（90×30）；住院伙食补助费2150元（43×50）；医疗类费用合计为144282.88元。误工费为27000元（4500÷30×180），护理费为9849.6元（90×109.44），交通费酌定460元，残疾赔偿金36480.6元[14031×20×（10%+3%）]，鉴定费2200元，精神损害抚慰金，酌定为10000元，残疾器具辅助费用为1300元，伤残类费用合计为87290.2元。车损，原告提供的车损证据是事故发生前票据，被告保险公司只认可200元，原告未提供因本次交通事故所造成的具体损失清单，故本院支持原告车损200元。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告保险公司在交强险财产限额内赔偿原告200元，在医疗费限额内赔偿原告4400元，在死亡伤残限额内赔偿原告6309元。超过交强险220864.08元（144282.88+87290.2-4400-6309），由被告保险公司按李海良、张慧鹏损失比例在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，为63836元。还剩93192.08元[144282.88+87290.2-4400-6309-（63836×2）]，由被告马红玉承担赔偿50%责任，为46596.04元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原告的损失由涉县诚利物资有限公司和马红玉承担连带赔偿责任。关于垫付款，李海良、张慧鹏均同意保险公司垫付款每人59000元，其它垫付款194500元为张慧鹏所有，本院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在交强险财产限额内赔偿原告李海良200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费限额内赔偿原告李海良4400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李海良6309元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告李海良63836元（已付59000元）； 五、被告马红玉于本判决生效后十五日内赔偿原告李海良46596.04元，被告涉县诚利物资有限公司承担连带责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5270元，减半收取2635元，原告承担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担635元，被告马红玉承担500元。 本院二审期间，保险公司提交了事故车辆的投保单、投保提示、投保人声明、保险单，涉县诚利物资有限公司质证意见：对这些证据真实性无异议。马红玉质证意见：同原来质证意见，实际购买保险人为马红玉，投保人声明中手写内容并不是马红玉书写，对其合法性及关联性有异议。李海良质证意见：同之前质证意见，另同诚利和马红玉质证意见。其他当事人没有提交新证据。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，保险公司提交的投保单中投保人声明一栏的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”涉县诚利物资有限公司在投保人签名处盖章并签署日期，应认定保险公司对投保人尽了提示和明确说明义务，免责条款生效。因肇事车辆违反安全装载规定，故上诉人保险公司请求依据商业第三者保险合同约定实行10%的绝对免赔率，本院予以支持。原审对该项的认定不妥，应予纠正。涉县诚利物资有限公司与马红玉签订了车辆挂靠协议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判决由涉县诚利物资有限公司和马红玉对李海良的损失承担连带赔偿责任符合法律规定。李海良超过交强险的损失220864.08元，按照事故责任比例应由冀Ｄ×××××号货车承担50%的赔偿责任110432.04元（220864.08×0.5）。首先由保险公司在商业三者险限额（500000）内按李海良、张慧鹏损失比例承担赔偿责任，为63836元。由于冀Ｄ×××××号货车违反安全装载规定，保险公司实行10%的绝对免赔率，保险公司应赔偿李海良57452.4元（63836×0.9）。扣除保险公司已付李海良59000元，故保险公司此项多付李海良1547.6元（59000-57452.4），可在保险公司还应在交强险死亡伤残限额内赔偿李海良6309元中扣除。下余损失52979.64元（110432.04-57452.4），由马红玉与涉县诚利物资有限公司承担连带赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求成立，涉县诚利物资有限公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1891号民事判决第一、二项； 二、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1891号民事判决第四、六项； 三、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1891号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿李海良4761.4元； 四、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1891号民事判决第五项为：马红玉于本判决生效后十五日内赔偿李海良52979.64元，涉县诚利物资有限公司承担连带赔偿责任； 五、驳回李海良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决负担。二审案件受理费1015元，由涉县诚利物资有限公司负担965元。由马红玉负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  贺铭 ——