河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终574号上诉人（一审原告）：王在亮，男，汉族，1977年5月22日出生，住河南省商丘市。委托代理人：杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。委托代理人：魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：河南省商丘市示范区阳光路**。法定代表人：王景宇，该管委会主任。委托代理人：郑永伟，该管委会工作人员。委托代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。上诉人王在亮因与被上诉人商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政赔偿一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫14行赔初30号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王在亮的委托代理人杨锦涛、魏紫涛，被上诉人示范区管委会的委托代理人郑永伟、崔向坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，王在亮系商丘市城乡一体化示范区平台镇四营村的村民，其在该村拥有房屋一处即涉案房屋，房屋编号为H146。2017年2月17日，示范区管委会作出商示管〔2017〕103号《关于对平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》并将该征收决定在被征收范围内进行公告，涉案房屋位于该征收决定确定的征收范围内。同日，示范区管委会作出《示范区平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋征收与安置补偿实施方案》，该方案规定，搬家费住宅房屋按合法建筑面积5元/㎡给付，过渡安置费按规定安置面积每月5元/㎡给付，选择货币补偿，被征收房屋按照商示管〔2016〕122号《商丘市城乡一体化示范区关于调整示范区国家建设征用土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（以下简称商示管〔2016〕122号文）执行，前述征收决定及安置补偿实施方案经一审法院一审及本院二审已经发生法律效力，征收决定涉及的被征收房屋1286处，被征收群众3858人，截止2018年1月16日，该项目除6处房屋没有签订房屋征收补偿协议外，其余房屋均已签订征收补偿协议且拆迁完毕，房屋征收补偿款已经发放至已签约的被征收人手中，至本案诉讼，该项目仅余包括王在亮在内的两户被征收人未签订房屋征收补偿协议。经示范区管委会对涉案房屋进行信息采集，认定涉案房屋编号为H146，产权人为王在亮，房屋位于示范区平台镇四营村，砖混面积59.7平方米，新建砖混224.4平方米，复尺时显示房屋砖混面积224.4平方米（一层），砖墙铁皮顶面积为224.4平方米，简易棚面积224.4平方米，小机井一口，厕所一个。2017年6月份，示范区管委会组织相关工作人员将涉案房屋予以强制拆除，该强制拆除行为已被生效判决确认违法。王在亮提起本案诉讼，请求依法判决示范区管委会赔偿经济损失5744882元，具体包括：1.房屋价值损失共计5647308元（包括房屋852.3㎡×6500元/㎡=5539350元，钢构板房284.1㎡×380元/㎡=107958元）；2.装修费17046元；3.室内物品损失41600元；4.租房损失暂按12个月算，1350元/月×12个月=16200元；5.搬迁费1136.4㎡×20元/㎡=22728元。一审法院另查明，商丘市人民政府商政〔2013〕40号《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》已于2017年11月23日被废止。同日，商丘市人民政府商政〔2017〕52号《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（以下简称商政〔2017〕52号文）公布，该标准规定砖混二层结构的补偿标准为715—880元/㎡，铁皮房为175—245元/㎡，商示管〔2016〕122号文确定的砖混二层结构的补偿标准为720元/㎡，简易砖混（一级）补偿标准为500元/㎡，铁皮房为200元/㎡，小机井为1170元/眼，厕所砖墙结构为500元/个。一审法院认为，涉案房屋位于示范区平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目内，示范区管委会未按照法定程序强制拆除涉案房屋，该强制拆除已被生效判决确认违法，示范区管委会依法应当承担行政赔偿责任。王在亮在提起本案诉讼时，商政〔2017〕52号文虽已经发生法律效力，但商示管〔2016〕122号文与之对比并未降低补偿标准，且涉案项目是为了公共利益需要、项目已经进收尾阶段、涉案征收决定及安置补偿实施方案已经发生法律效力且已经签订征收补偿协议的被征收人均是按照安置补偿方案确定的标准进行结算、领取房屋征收补偿款，故王在亮的补偿标准应当按照涉案征收决定及安置补偿实施方案确定的标准进行计算。王在亮的直接损失包括：1.涉案房屋的价值。依据查明的事实，结合王在亮及示范区管委会提供照片、视频、信息采集表等相关证据，能够证实涉案房屋砖混结构面积为59.7㎡，王在亮在示范区管委会第一次信息采集前加盖砖混结构房屋224.4㎡，在第一次信息采集后、示范区管委会进行复尺前加盖砖混面积224.4㎡、砖墙铁皮顶面积为224.4㎡、简易棚面积224.4㎡。结合涉案房屋实际情况，按照商示管〔2016〕122号文确定的标准，一审法院酌定涉案房屋砖混结构为284.1㎡（224.4㎡+59.7㎡，第一层），该部分单价为720元/㎡，总价值为204552元，砖混及简易棚面积为448.8㎡（224.4㎡+224.4㎡，第二、三层），该部分单价为500元/㎡，总价值为224400元，砖墙铁皮顶面积224.4㎡（第四层），该部分单价为200元/㎡，总价值为44880元，以上各项共计473832元。2.小机井及厕所的价值。按照商示管〔2016〕122号文规定，认定小机井价值为1170元/眼，厕所价值为500元/个，共计1670元。3.搬家费。按照商示管〔2016〕122号文规定，一审法院认定搬家费为957.3㎡×5元/㎡＝4786.5元。3.室内物品损失及装修价值、租房损失。根据王在亮及示范区管委会提供照片、视频显示内容及涉案房屋在被强制拆除时的实际情况，可以看出涉案房屋在被强制拆除时无室内物品、无装修，王在亮所提该部分损失无事实依据，其该部分的诉讼请求一审法院不予支持。租房损失不属于王在亮因强制拆除涉案房屋造成的直接损失，其所提该部分损失无法律依据，一审法院不予支持。综上，示范区管委会因强制拆除王在亮涉案房屋应当赔偿其损失共计480288.5元。王在亮所提部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、责令示范区管委会于判决生效之日起三十日内赔偿王在亮房屋价值损失人民币473832元；二、责令示范区管委会于判决生效之日起三十日内赔偿王在亮小机井、厕所损失人民币1670元；三、责令示范区管委会于判决生效之日起三十日内赔偿王在亮搬家费人民币4786.5元；四、驳回王在亮的其他诉讼请求。王在亮上诉称，一、一审判决对王在亮房屋的价值损失赔偿依据违法，本案系示范区管委会违法强拆后产生的国家赔偿诉讼，而非征收补偿，征收补偿方案不能作为国家赔偿的依据，一审判决对王在亮房屋价值的赔偿过低。案涉房屋所在地已经纳入城市规划区，且征收土地时未对地上房屋及其他不动产进行安置补偿，因此依照法律和司法解释规定，应对案涉房屋按照国有土地上房屋进行赔偿。二、一审判决认定王在亮案涉房屋被强制拆除时无室内物品、无装修，租房损失不属于因强制拆除涉案房屋造成的直接损失错误。三、一审判决对部分证据的认定明显错误。四、一审法院对房屋面积认定错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持王在亮的诉讼请求。示范区管委会辩称，一、原审法院依据已发生法律效力的《征收安置补偿方案》确定的标准对王在亮所属房屋价值进行认定并无不当，且案涉房屋根本不具备居住条件，系王在亮为获取拆迁补偿而临时搭建的违章建筑。二、王在亮主张涉案房屋内存在装修装饰以及生活物品与事实不符。一审时已当庭播放视频，显示房屋内到处是废墟，不存在任何装修装饰及生活用品。三、王在亮主张原审法院对房屋面积的认定错误没有事实依据。原审中双方提交了面积一致的信息采集单，一审法院依据信息采集单对案涉房屋面积进行认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：王在亮未提交案涉房屋占压土地宅基证、房产证或相关证明文件资料。本院认为，示范区管委会未按照法定程序强制拆除涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，由此产生的损失，示范区管委会应当承当相应的国家赔偿责任。关于房屋损失赔偿的问题。王在亮未能提交案涉房屋的土地使用证、房产证或者其他合法证件，而商品房证件齐全，且案涉房屋与商品房在产权性质、房屋质量、配套设施等方面均有较大差距，王在亮要求按照周边国有土地上的房屋进行赔偿的请求不能成立，一审法院未予支持并无不当。一审法院结合案涉项目内其他村民被补偿的情况，参照《《示范区平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋征收与安置补偿实施方案》》和商示管〔2016〕122号《商丘市城乡一体化示范区关于调整示范区国家建设征用土地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定的补偿标准，在此基础上对案涉房屋损失及其他损失数额予以认定亦无不当。一审法院参照安置补偿实施方案的规定，对面积为284.1㎡的砖混结构部分按照720元/㎡的标准，对面积为448.8㎡的砖混及简易棚按照500元/㎡的标准，对面积为224.4㎡的砖墙铁皮顶按照200元/㎡的标准进行赔偿符合本案实际，本院予以确认。综上，一审法院关于房屋损失赔偿数额的认定并无不当，本院予以维持。王在亮关于该项损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于室内物品损失及装修价值、租房损失的问题。二审中，经当庭播放案涉房屋拆除时视频资料，结合当时的照片，可以看出涉案房屋在被强制拆除时确无室内物品、无装修，一审法院认为王在亮所提该部分损失无事实依据不予支持并无不当。同时，通过图片及视频亦可以看出该房屋不具备居住条件，王在亮主张的租房损失亦无事实和法律依据，一审法院不予支持亦无不当。关于房屋面积的问题。一审法院根据双方提交的内容一致的信息采集单对案涉房屋面积进行认定正确，王在亮关于房屋面积认定错误的上诉理由不能成立。关于部分证据认定问题，属于一审法院依法行使职权，并无明显不当，王在亮的该项上诉理由本院不予支持。综上，王在亮的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  黄志远二〇一九年十二月十六日书记员  吴 双