浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民初970号 原告：卢正良，男，汉族，1957年8月4日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小林，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任春君，浙江大丰律师事务所律师。 被告：裘道兴，男，汉族，1960年5月28日出生，住嵊州市。 被告：王萍，女，汉族，1959年5月24日出生，住嵊州市。 被告：嵊州市道兴家俬有限公司，住所地：嵊州市三江街道三江工业园区。统一社会信用代码：91330683080592324B。 法定代表人：裘道兴。 以上三被告共同委托诉讼代理人：裘卡妮，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告卢正良与被告裘道兴、王萍、嵊州市道兴家俬有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月20日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告卢正良及其委托诉讼代理人陈小林、任春君（第二次）、被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司及其委托诉讼代理人裘卡妮、被告王萍的委托诉讼代理人裘卡妮到庭参加诉讼。2018年12月13日，本院根据申请人卢正良之申请，裁定冻结被申请人裘道兴、王萍、嵊州市道兴家俬有限公司银行存款人民币6000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本案现已审理终结。 原告卢正良起诉请求：1．依法判令第一被告立即向原告归还借款本金计人民币3535万元，并支付自2014年10月1日起至实际归还日止按月息1.5分（即每月利息为借款本金的1.5%）计算的利息，判令第二被告对其中的2000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担共同偿讨责任，判令第三被告对其中的2000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担连带清偿责任，利息暂计算至2018年10月1日为2500万元，合计6000万元；2．依法确认原告对第三被告提供的抵押物即第三被告所有的位于嵊州市嵊州××道××号房地产【土地证号：嵊州国用2009第**，房产证：浙嵊房权嵊字第0××2号；土地证号：嵊州国用**：嵊州国用2009第**房权城字第2××4号】在2000万元借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3．判令第三被告对第一被告的1000万借款的还本付息和实现债权的费用承担保证责任；4．依法判令第一被告向原告支付实现债权的律师代理费380000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日前，裘道兴先后几次向卢正良借款，合计借款本金人民币3535万元，上述借款卢正良已汇入裘道兴银行卡或裘道兴指定的银行卡，裘道兴曾出具过相应的借条等手续。2014年5月1日，在裘道兴和卢正良双方核实确认的基础上，裘道兴与卢正良将上述3535万元借款拆分为二，签订了两份借款合同，借款额度分别为2500万元和1035万元，并由裘道兴出具收条两份。裘道兴和卢正良双方约定借款利息按照月息壹分半计（即月息为1.5分，每月利息为借款本金的1.5%）；约定由裘道兴承担实现债权的费用。上述借款的利息已支付至2014年9月30日。至今为止，2014年10月1日之后的利息未支付，借款本金也未归还。2014年12月5日，卢正良与裘道兴、王萍通过公证签订一份抵押借款协议书，对上述2500万元借款中的2000万元作了特别的约定：约定借款期限为2014年12月5日至2016年12月4日止，借款利息按照之前约定，并由嵊州市道兴家俬有限公司以其所有的位于嵊州市嵊州××道××号××房地产为该额度的借款提供抵押担保。根据抵押借款协议书，2014年12月11日在嵊州市住房和城乡建设局办理了浙嵊房他证嵊字第2014082**、201408264号他项权证，由嵊州市道兴家俬有限公司对2000万元借款的还本付息及实现债权的费用承担抵押担保责任。此后，嵊州市道兴家俬有限公司承诺对裘道兴另外的1000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担保证责任。上述借款，经原告催讨未果，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求依法判处。 被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司在庭审中答辩称：双方之间不存在民间借贷的基础法律关系，两被告无需支付借款。对于借款本金有异议，两被告与原告之间没有进行结算，不清楚具体的金额。利息当时未作约定。对于抵押物，被告嵊州市道兴家俬有限公司是考虑到裘道兴与原告是朋友关系，故同意抵押。被告王萍在被告嵊州市道兴家俬有限公司享有股份，故王萍在公证处公证时签字，但在欠条上其未签字。对律师费认可，如果被告败诉，被告愿意支付。被告嵊州市道兴家俬有限公司无需承担1000万元的借款。 被告王萍在庭审中答辩称：被告王萍对相关款项不承担连带清偿责任。 原告裘道兴为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据材料： 证据一、原告港澳居民居住证及被告裘道兴、王萍身份证复印件、嵊州市道兴家俬有限公司营业执照信息打印件各1份，证明原告及三被告的身份信息； 证据二、借款合同2份、公证书1份、房屋他项权证书2份、土地使用权证书及房屋所有权证书2份，证明被告裘道兴向原告借款3535万元的事实，被告王萍对其中的2000万元借款的还本付息和实现债权费用承担共同偿付责任，被告嵊州市道兴家俬有限公司对其中2000万元借款的还本付息和实现债权的费用以自己的房地产作为抵押承担连带清偿责任； 证据三、承诺书1份，证明被告嵊州市道兴家俬有限公司对被告裘道兴的1000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担保证责任； 证据四、法律服务合同、发票1组，证明原告为实现债权而产生律师费； 证据五、借据、借条及借款合同1份，证明2014年5月1日之前裘道兴多次向原告借款的事实，2014年5月1日的2份借款合同及收条是原告、被告裘道兴对以往借款的结算和确认并形成新的借款合同关系； 证据六、2011年10月31日中国农业银行个人结算业务申请书1份，该证据结合被告裘道兴提供的标有“手机网银2013.7.1-2016.1.28,裘道兴工行、建行”标记一册证据中裘道兴工行清单上第1页第2行注明对方单位或个人无，明显隐去了原告向其汇入款项的事实，证明被告裘道兴提供的银行流水清单不真实； 证据七、嵊州市美俊电子有限公司的营业执照及财务账单、银行流水1组，证明嵊州市美俊电子有限公司与嵊州市林锋家具店之间的经济往来，且双方已结清。说明被告在标有“林峰、金松月、绍行”、“金海马家具店、绍行”、“工行、金松月”一册证据中嵊州市林锋家具店（绍兴银行）列表中自2014年12月17日至2015年8月14日止，涉及嵊州市美俊电子有限公司的往来款项打了“V”标记的六笔，并非是被告归还本案中的3535万本金或利息，而是嵊州市美俊电子有限公司与嵊州市林锋家具店之间的借贷关系，这些款项往来与本案原、被告之间的借款合同关系并无关联性； 证据八、中国工商银行流水清单及电子银行回单2份、中国建设银行尾号为6666银行账户流水清单1份，证明被告提供的2014年7月16日由被告转账给原告的400万元，是裘道兴归还于2014年7月11日向原告借款160万元和240万元的借款，系原、被告裘道兴之间新的借贷关系，与本案无关联；原告与被告裘道兴之间在2014年5月1日之前形成多次新的借贷关系，系双方之间另外的法律关系，与本案无关联；被告支付3535万元借款本金自2014年5月至2014年9月期间利息的情况； 证据九、中国建设银行尾号为6613及8818银行账户涉及的双方款项往来，证明部分款项系支付3535万元借款本金2014年5月至2014年9月期间的利息，部分款项系原告与裘道兴在2014年5月1日之后新的借贷关系； 证据十、中国建设银行尾号为6666银行账户流水清单及情况说明1份，证明被告提供的2014年5月9日汇给原告的350万元，系裘道兴于2014年5月4日向卢正良借款350万元，此350万元是从原告账户向曾立群账户转账，2014年5月9日汇入原告账户的350万元系曾立群向裘道兴还款后，裘道兴再归还给原告； 证据十一、借条及中国工商银行电子银行回单1份，证明原告与裘道兴之间在2014年5月1日之后存在新的借贷关系； 证据十二、银行流水明细1组，证明原告向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款总金额为62409.72万元；其中原告绍兴银行尾号为5888的账户2012年5月至2013年10月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为127252万元；绍兴银行尾号为230的账户2011年10月至2013年9月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为23678.21万元；中国建设银行尾号为8818的账户2011年10月至2014年4月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为9649.34万元；中国建设银行尾号为5588的账户向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款100万元；中国建设银行尾号为6666的账户2014年4月至2014年12月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为1360万元；中国工商银行尾号为9188的账户2012年4月至2013年12月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为6759.91万元；中国银行尾号为5291的账户向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款200万元；中国银行尾号为8362的账户2011年10月至2013年10月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为3093万元；中国农业银行尾号为6918的账户向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为1240万元；中国农业银行尾号为6218的账户向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为1194.96万元；中国农业银行尾号为8218的账户2012年4月至2013年6月向被告裘道兴及裘道兴指定账户转款金额为2409.25万元； 证据十三、产权查询报告书、股东会决议、谈话笔录1组，证明2014年5月1日前卢正良已将2500万元借款借给裘道兴、王萍，裘道兴、王萍已经在2014年5月1日前收到上述借款； 证据十四、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行深圳市分行补制客户回单1组，证明2011年10月31日卢正良向裘道兴转款700万元； 证据十五、出入境记录查询结果，证明案涉原告的银行卡系被告掌控汇款，部分借款是被告通过原告的银行卡出借； 证据十六、结算业务申请书1组，证明被告裘道兴持有原告的银行卡办理交易手续，结算业务申请书上原告的签名并非原告本人所签。 被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司对原告提交的证据一到证据四发表质证意见认为,借款合同上的名字是裘道兴签的，但是利息按1.5分及千分之三违约金的计算在裘道兴签字的时候都是没有的。对于借款本金，裘道兴认可1035万的借款合同，2500万元的借条是原告算出来的，当时是说先写着再说的，裘道兴对此知情，之后裘道兴自己算了之后发现本金有出入，并没有欠原告钱；对于公证书，真实性无异议，是裘道兴本人去办的。对于房屋他项权证书、土地使用权证书及房屋所有权证书均无异议。承诺书是裘道兴本人签的，章也是裘道兴盖的，当时是先写着的。对于证据四无异议。 被告王萍对原告提交的证据一到证据四发表质证意见认为，对证据一无异议；对于证据二，借款事实及款项经过与王萍均无关，且裘道兴也未陈述过借款事实；对于证据三，公证书是原告要求将嵊州市道兴家俬有限公司项下的房地产抵押，王萍是作为股东签字，此系因抵押需要并不是因为收到任何借款，承诺书并非是王萍本人出具，且王萍从未收到过承诺书上的1000万元；律师费与王萍没有关联。 被告裘道兴、王萍、嵊州市道兴家俬有限公司对证据五到证据十六发表质证认为，对证据五的证据三性不予认可，借款合同系复印件，由原告单方制作，借款并未实际发生，不具有真实性、合法性、关联性，该组证据不能达到原告主张的2014年5月1日的两份借款合同、收条系原告、被告对以往借款的结算和确认的证明目的；对证据六的证据三性均不予认可，该证据系原告单方填写的业务申请书，无法通过此申请书来判断款项是否汇入裘道兴账户，缺乏真实性、合法性，与原告主张的借款无关联性，被告提供的银行流水系真实发生且由银行出具，而至于原告认为的部分汇入被告账户的交易方身份情况无法体现，系由于部分交易年数已过于久远；原告汇入被告账户的具体金额等事实应由原告承担举证责任，该证据无法达到原告的证明目的；对证据七的营业执照予以认可，该公司由原告100%持股，对财务账单的证据三性不予认可，该证据由原告单方制作，不具有证明效力，该组证据只能体现嵊州市美俊电子有限公司于2014年1月7日、2014年5月8日、2015年8月7日分别向嵊州市林锋家具店汇款500万、350万及300万，而至于其提供的2014年12月17日的600万元，系嵊州市林锋家具店向嵊州市美俊电子有限公司的汇款，在裘道兴提供的证据中也已反映，2015年7月27日的款项系原告单方制作，无法体现款项交易，该组证据不能达到原告的证明目的；对证据八的证据三性不予认可，该证据系原告单方制作，且仅截取了部分流水，无法真实、客观地反映事实，与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对证据九的真实性无异议，但缺乏关联性，无法达到原告主张系被告支付利息的证明目的，双方之间不是借款，未约定利息；对证据十的证据三性不予认可，该证据从形式上属于证人证言，在证人未出庭接受质证的情况下，该证据本身不具有证明效力，该情况说明系打印内容，内容是否真实，签字是否是曾立群本人所签无法认定，且从该情况说明内容看，若曾立群真于2014年5月4日向裘道兴借款，而裘道兴与卢正良之间也早已进行结算，裘道兴如何再通过卢正良的账户向他人汇款，这显然与事实不符，该证据本身是伪造的，达不到原告的证明目的；对证据十一的真实性无异议，但该证据恰好反映原告主张的2014年5月1日的款项并非真实，更不是双方之间的借款，否则在旧账尤其是原告主张的金额如此大的借款尚未还清之前，原告又如何再借新款给裘道兴；对于证据十二，因为原告并未制作相应统计清单，被告根据原告的银行流水清单统计发现有很大出入：中国工商银行尾号为9188的银行账户流水显示原告汇给裘道兴的款项是3444.96万元，裘道兴汇给卢正良的款项是3978.6万元；中国工商银行尾号为7510的银行账户流水显示原告汇给裘道兴的款项是200万元，裘道兴汇给卢正良的款项是83.85万元；中国建设银行尾号为6666的银行账户流水显示原告汇给裘道兴的款项是1360万元，包括2014年12月17日原告汇给林锋家具店的600万元，裘道兴汇给卢正良的款项是1395.3万元；中国银行尾号为8362的银行账户流水显示卢正良汇给裘道兴的款项是600万元，裘道兴汇给卢正良的款项是5077.6万元；中国建设银行尾号为5588的银行账户流水显示卢正良汇给裘道兴的款项是100万元，裘道兴汇给卢正良的款项是300万元；中国建设银行尾号为8818的银行账户显示卢正良汇给裘道兴的款项是4701.34万元，裘道兴汇给卢正良的款项是5673.5471万元；对于原告提供尾号为7510及6218的银行账户流水，被告方认为不是银行流水原件，没有银行盖章，无法体现与本案关联性，据被告方统计，原告提供的银行流水仅体现出原告汇给裘道兴的款项是1.3亿元左右，且原告提供的银行流水中被告列举其中3张银行卡（绍兴银行尾号5888、230以及中国建设银行尾号8818）的流水错误统计情况，原告多统计了近18345万元的金额；对于证据十三，对于产权查询报告书的证据三性无异议，对股东会决议的形式真实性无异议，但该决议是为了本案厂房抵押事后所做，为了给公证处提供，不能体现裘道兴及王萍借款2000万元的事实，恰能体现出王萍系为了办理公证抵押才前往公证处签字，对于三份谈话笔录的形式真实性予以认可，但是相关内容是为了办理厂房抵押根据公证处要求制作，且对于利息约定明确是利息双方另行约定，故该组证据无法达到原告主张的2014年5月1日前原告将2500万元借给裘道兴、王萍的相关事实，出借款项应以交付凭证为准；对于证据十四，汇款应以汇款凭证为准，业务结算书是原告办理业务自行填写，该两笔300万元应是同一笔300万元，两笔50万元汇款应是同一笔50万元，被告认可收到汇款350万元；对证据十五的真实性无异议，但认为与本案无关，原告在上一次庭审中陈述一两张银行卡在被告处，与本次庭审陈述存在矛盾，上一次庭审中查明银行卡在被告处的时间是2011年至2013年，现原告认为2015年五家银行的银行卡在被告处与事实不符，且原告在境外期间也存在由其家人朋友使用的可能性，不能证明是被告操作，该组证据达不到原告的证明目的；对证据十六，被告认可结算业务申请书上裘道兴签字是其本人所签，卢正良的签字不是裘道兴所签。 被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司为反驳原告主张的事实，向本院提交如下证据材料： 证据一、2011-2015年银行流水及清单汇总1组，证明被告裘道兴汇给原告52760多万元； 证据二、销售清单1组，证明原告从被告裘道兴处拿走了价值18万元左右的家具； 证据三、2011-2014年的笔记内容1份，证明被告裘道兴以现金及银行卡支付的方式支付了原告20936801元； 证据四、手机网上银行汇款记录1组，证明被告裘道兴汇款给原告； 证据五、汇款指令1份，证明原告与被告结算之后仍有借款存在，如存在之前借款没有结清的情况下，原告是不会向被告提供新的借款，故被告认为原告主张的借款是不存在的。 对于上述证据材料，原告卢正良发表质证意见认为，对被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据一，此系被告裘道兴自行罗列，没有相应证据，且系复印件，没有银行盖章，对真实性有异议，2014年5月1日之前的凭证载明的款项已通过2014年5月1日之后的的收条确认；对于被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据二，原告确已取得家具，但是该销售清单没有抬头，主体不清楚，希望被告方提交证据原件；对于被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据三，对于2014年5月1日之前的款项已经质证，之后相关的款项在本次庭审提交的证据中予以陈述说明；对于被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据四，2014年5月1日之后的款项在原告提交的新证据中，原告认可利息264万余元，除了这几笔原告已经进行说明。对于被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据五，原告认可汇款，但对于证明目的不予认可，原告提交的证据清单中也有多笔除了3535万元之外的借款。 被告王萍对被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据发表质证意见认为，对证据一到证据五的证据三性予以认可，但是上述款项均与王萍无关。 被告王萍未提交证据。 本院对原告卢正良、被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据认证认为，原告提交的证据一、二、三、四的真实性、关联性、合法性予以认定；证据五系复印件，被告裘道兴对真实性均不予认可，故不不予认定；证据六系个人结算业务申请书，被告提交的银行流水系由银行系统生成，故原告提交的证据不足以达到原告的证明目的；证据七与本案没有关联性，不予认定；证据八、九、十系部分银行流水，原告欲证明的事实均无其他证据佐证，案外人曾立群出具的情况说明实质系证人证言，证人未出庭作证，又无其他证据印证，故本院对原告提交证据八、九、十的证明目的不予采信，对该证据不予认定；对证据十一被告认可真实性，本院对真实性予以认定，但该借条反映的金额无法反映出与本案讼争款项的关联性，故对原告的证明目的不予采信；对证据十二的真实性予以认定，对原告的证明目的本院综合全案证据予以判定；对证据十三的真实性、合法性、关联性予以认定；对十四、十五的真实性予以认定；对证据十六，因原告未提供其他证据佐证，故本院对原告的证明目的不予认定；被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据一、证据四、证据五真实性本院予以认定，但对被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的该组证据的证明目的本院综合全案证据予以判定；对被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据二，因该组证据系涉及买卖合同关系，原告卢正良对其中的38588万元认可并同意在本案中进行冲抵，但对其他清单均不予认可，故本院对除38588万元的其余销售清单均不予认定；被告裘道兴、嵊州市道兴家俬有限公司提交的证据三系被告裘道兴自行制作，本院不予认定。 经审理，本院查明如下事实： 2014年5月1日，原告卢正良与被告裘道兴签订《借款合同》两份，原告卢正良为出借人，被告裘道兴为借款人。其中一份《借款合同》约定：借款本金为人民币贰仟伍佰万元正；借款用途为生产、经营所用；借款人配偶视为共同借款人，如借款人到期不偿还债务，其配偶和借款人承担共同还款责任；利息约定为收到借款本金日起，利息按每月1.5分支付；如被告裘道兴逾期归还借款的，自逾期之日起继续计算本合同第四条约定的利息外，还应当支付原告卢正良逾期违约金，逾期违约金自逾期之日起每日按未归还本金的千分之3计算至实际归还之日；借款期限届满，被告裘道兴归还原告卢正良的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金；4、本合同第七条约定的经济损失；如被告裘道兴违约导致诉讼的，被告裘道兴应当承担原告卢正良为此支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、交通差旅费。被告裘道兴在借款合同乙方处签名并捺印。同日，被告裘道兴出具了收条，内容为：今收到甲方（即卢正良）交付的本合同借款人民币现金贰仟伍佰万元整（￥25000000元）。被告裘道兴在收款人/单位处签名并捺印，同时被告裘道兴在收条上书写了以下内容：（1）此款已前汇入裘道兴卡号；（2）已前所有借款合同一律无效，以本合同为准。原告卢正良在该收条上书写了以下内容：以上卢正良同意。另一份《借款合同》约定：借款本金为人民币壹仟零叁拾伍万元正；借款用途为生产、经营所用；借款人配偶视为共同借款人，如借款人到期不偿还债务，其配偶和借款人承担共同还款责任；利息约定为收到借款本金日起，利息按每月1.5分支付；如被告裘道兴逾期归还借款的，自逾期之日起继续计算本合同第四条约定的利息外，还应当支付原告卢正良逾期违约金，逾期违约金自逾期之日起每日按未归还本金的千分之3计算至实际归还之日；借款期限届满，被告裘道兴归还原告卢正良的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金；4、本合同第七条约定的经济损失；如被告裘道兴违约导致诉讼的，被告裘道兴应当承担原告卢正良为此支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、交通差旅费。被告裘道兴在借款合同乙方处签名并捺印。同日，被告裘道兴出具了收条，内容为：今收到甲方（即卢正良）交付的本合同借款人民币现金壹仟零叁拾伍万元整（￥10350000元）。被告裘道兴在收款人/单位处签名并捺印，同时被告裘道兴在收条上书写了以下内容：（1）此款已前汇入裘道兴卡号；（2）已前所有借款合同一律无效，以本合同为准。 2014年12月5日，原告卢正良与被告裘道兴、王萍、被告嵊州市道兴家俬有限公司的法定代表人裘道兴在浙江省嵊州市××室，签订了《抵押借款协议书》，原告卢正良作为甲方（出借人兼抵押权人），被告裘道兴、王萍作为乙方（借款人），嵊州市道兴家俬有限公司作为丙方（抵押人），各方经协商，自愿达成抵押借款协议如下：一、甲方出借给乙方资金人民币贰仟万元整，且乙方确认已收到该笔借款。二、利息约定：利息双方另行约定。三、本次借款期限为贰年：自二0一四年十二月五日至二0一六年十二月四日止。四、抵押期限:自抵押登记之日起至二0一八年十二月四日。五、丙方自愿以其所有的位于嵊州市嵊州××道××号房屋（建筑面积：4787.05平方米，房产证号:嵊房权证城字第2××4号，土地证号：嵊州国用2009第002-：嵊州国用2009第**s;×道××号房屋（建筑面积：3904.78平方米，房产证号：浙嵊房权证嵊字第0××2号，土地证号：嵊州国用2009第002-20**）房：嵊州国用2009第**的范围包括主债权、利息及甲方实现债权和抵押权的费用。六、上述房屋抵押期间，房屋由抵押人使用，抵押人不得转让、赠与或以其他方式进行处分。七、他项权证和该房屋产权证由抵押权人保管。八、抵押人已明知抵押关系的法律后果。当事人各方均向登记机关保证该抵押物在登记前没有设定抵押、典当和被查封、扣押等权利受限制的情形。九、当事人间其他约定：允许提前还款。十、本协议书自甲乙双方签名、捺指印、丙方签名、盖章、经公证、办妥房屋抵押登记时生效。本协议书立协议人各执一份，交存公证处一份、登记机关各一份。原告卢正良、被告裘道兴、王萍分别在甲方、乙方落款处签名，被告嵊州市道兴家俬有限公司在丙方落款处盖章，该公司法定代表人裘道兴签名。浙江省嵊州市公证处对上述行为进行了公证，并于2014年12月5日出具（2014）浙嵊证经字第288号公证书。 2014年12月10日，被告嵊州市道兴家俬有限公司出具承诺书一份，载明：本公司（裘道兴，身份证号：×××223Ｘ）因资金周转需要，决定向卢正良先生（香港永久居民身份证：×××5（5））借款人民币壹仟万元正，用公司现有三幢厂房作价抵押给卢正良，其中二幢厂房已由嵊州市房地产管理委员会办妥抵押手续（他项权利证书），另一幢厂房因目前已作为中国银行300万元贷款的抵押物，无法办理抵押手续，现承诺：位于嵊州市嵊州××道××号嵊州市道兴家俬有限公司（房产证号：浙嵊房权证嵊字第0××1号，建筑面积4036.89平方米；土土地证号：嵊州国用（2009）第002-20**土地面积2537.20平方米）的厂房在向卢正良借款存续期间，由卢正良保管权利证书（房产证、土地证），并保证不出让、不抵押、不作任何民间借款抵押及承诺，借款期间的厂房租赁关系变更提前30天告知卢正良，如遇拆迁等政府行为第一时间告知卢正良。公司及法人代表对以上承诺负全部法律责任。被告嵊州市道兴家俬有限公司在承诺人落款处盖章，该公司法定代表人裘道兴签名。 自2014年5月2日起至原告起诉之日止，被告裘道兴通过其本人银行账户以转账方式汇给原告卢正良的款项情况如下：1、中国建设银行尾号为8368的账户向原告卢正良转款金额为530.4万元，分别为：2014年5月14日11万元、2014年5月15日4.3万元、2014年6月3日35万元、2014年7月16日400万元、2014年8月6日40万元、2014年9月1日40.1万元；2、中国建设银行尾号为2070的账户向原告卢正良转款金额为390.73万元，分别为：2014年5月9日350万元、2014年7月1日40万元、2014年8月6日0.73万元；3、中国工商银行尾号为9285的账户向原告卢正良转款金额为70.066万元，分别为：2014年8月8日50.066万元、2016年1月28日20万元。上述款项共计991.196万元。 另查明，被告嵊州市道兴家俬有限公司成立日期为2002年8月21日，法定代表人为被告裘道兴，注册资本为50万元人民币，类型为有限责任公司，经营范围:销售：家具，公司股东为两自然人股东即被告裘道兴、被告王萍。 还查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费38万元。庭审中，原告卢正良认可收到被告裘道兴的沙发、按摩椅，上述家具价值38588元，原告同意该款在本案中与被告裘道兴所负债务进行抵销。原告卢正良陈述原告与被告裘道兴在借款合同签订时对利息系按照以往惯例约定，双方签订两份《借款合同》时，两份《借款合同》中“利息按每月1.5分支付”处的“”系空白的，当时并未写清，“1.5分”字样系原告在提起本案诉讼前书写。 本院认为，本案争议焦点主要在以下几个方面： 一、原告卢正良与被告裘道兴之间是否存在借贷关系。本案中，原告主张其于2014年5月1日出借给被告裘道兴款项3535万元，被告裘道兴对此持有异议，裘道兴认为双方之间不存在民间借贷的基础法律关系，本院认为原告主张的该节事实成立，理由如下：1、原告为证明原告与被告裘道兴存在借款合同关系，原告提交了两份《借款合同》，该两份《借款合同》中对出借金额、借款用途等事项均有明确约定，原告在庭审中对两份《借款合同》的订立时间、订立地点均作了说明，被告裘道兴在庭审中亦认可该两份《借款合同》中签名系其本人所签，手印系其本人所捺，同时其在证据交换阶段发表答辩意见认为对于借款本金有异议，但未否认双方之间系借贷关系，虽然之后其在第一次庭审中认为双方不存在民间借贷的基础法律关系，认为双方系合作进行资金借贷、土地拍卖等项目，双方之间款项往来系利益分配的结算，但被告裘道兴对双方之间系合作、合伙关系未提供充分有效之证据，且该陈述与裘道兴在证据交换阶段本人所作陈述不一致，故本院认为原告与被告裘道兴之间存在真实的借贷合意。2、原告主张其与被告裘道兴订立两份《借款合同》系双方真实意思表示，原告出借给被告裘道兴借款3535万元，被告裘道兴仅认可其中借款金额为1035万元的《借款合同》，对另外一份借款金额为2500万元的《借款合同》，被告裘道兴认为并不存在借款2500万元的事实，本院认为，从原告提交的两份《收条》内容看，被告裘道兴对收到借款2500万元、1035万元均签字认可，并亲笔书写了“此款已前汇入裘道兴卡号”、“已前所有借款合同一律无效，以本合同为准”的字样，表明该两份《借款合同》及《收条》系原告与被告裘道兴对双方截止2014年5月1日的借款金额的确认，具有对2014年5月1日前双方之间借款数额的结算性质，结合原告及被告裘道兴提供的银行流水记录，截止2014年5月1日，原告汇至被告裘道兴名下银行账户的款项及被告裘道兴汇至原告名下银行账户的款项均高达亿元，金额巨大，表明原告至2014年5月1日前向被告裘道兴出借3535万元的款项存在客观真实性，故本院认为截止2014年5月1日原告卢正良向被告裘道兴出借3535万元借款已实际履行。3、原告提交的签订时间为2014年12月5日的《抵押借款协议书》及出具时间为2014年12月5日的（2014）浙嵊证经字第288号公证书，在该《抵押借款协议书》中明确原告出借给被告裘道兴、被告王萍2000万元，并由被告嵊州市道兴家俬有限公司所有的房屋对被告裘道兴、被告王萍的该2000万元借款进行抵押担保，被告裘道兴对前述《抵押借款协议书》及公证书的真实性均予以认可，该《抵押借款协议书》及公证书系在原告与被告裘道兴签订两份《借款合同》后订立，从日常生活经营法则判断，若按照被告裘道兴的辩称意见仅认可1035万元的借款，那原告与被告裘道兴在两份《借款合同》签订半年后再次签订涉及2000万元借款的《抵押借款协议书》明显不符合常理，同时原告与被告裘道兴、被告王萍、被告嵊州市道兴家俬有限公司对前述《抵押借款协议书》的签订进行了公证，在浙江省嵊州市公证处对被告裘道兴、王萍做的谈话笔录中，被告裘道兴、王萍均明确表示两人于2014年5月1日向卢正良借款2500万元，此次办理抵押借款的2000万元即前述借款中的2000万元，两人已收到该笔借款，故该《抵押借款协议书》、公证书、谈话笔录进一步印证了原告与被告裘道兴存在3535万元的借款合同关系的真实性。综上，本院认定原告于2014年5月1日出借给被告裘道兴款项3535万元的事实成立。 二、截止原告起诉之日起，被告裘道兴尚欠的借款数额。原告主张被告裘道兴应归还借款本金3535万元及自2014年10月1日起按月息1.5分计算的利息，被告裘道兴则认为已归还本金，且双方在《借款合同》中并未约定利息。根据本院查明的事实，自2014年5月2日起至原告起诉之日止，被告裘道兴通过其本人银行账户以转账方式汇给原告卢正良的款项情况共计991.196万元。原告主张其中2648360元系被告裘道兴归还借款本金3535万元自2014年5月至9月的利息，350万元系裘道兴代曾立群归还的借款，400万元系归还2014年7月11日新的借款400万元，但被告裘道兴均不予认可。本院认为，关于原告主张的2648360元系归还利息的问题，因被告裘道兴主张双方在讼争两份《借款合同》中未明确约定利息，原告在庭审中陈述到两份《借款合同》中“利息按每月1.5分支付”在订立《借款合同》时系空白的，“1.5分”字样系原告在提起本案诉讼前书写，原告虽认为其与被告裘道兴之间对借款利息系按惯例1.5分约定，但现被告裘道兴并不认可，而被告裘道兴汇至原告处的2648360元并非每月固定给付同一利息金额，与原告主张的利息无法对应，故本院认为原告与被告裘道兴签订两份《借款合同》时并未约定利息，故原告主张2648360元系归还利息的理由不能成立，该款项应认定为被告裘道兴归还原告的本案讼争的3535万元借款本金。原告主张的被告裘道兴代曾立群归还的350万元，因原告提供的证据不能形成完整的证据锁链，不能证明原告主张的该节事实，故该笔350万元应认定为被告裘道兴归还原告的本案讼争的3535万元借款本金。原告主张的被告裘道兴归还新的借款400万元，原告虽提供了部分原告向被告裘道兴汇款的记录，但原告未能提供双方就该笔400万元款项产生的借款合同等依据，也未提供被告裘道兴明确该笔款项系归还新的400万元借款的意思表示的依据，故该笔400万元应认定为被告裘道兴归还原告的本案讼争的3535万元借款本金。另外，原告卢正良在庭审中明确表示同意38588元家具款在本案中对被告裘道兴所欠债务进行冲抵，故该笔款项先冲抵被告裘道兴欠付原告的借款的利息。综上，本院认定截止原告起诉之日即2018年11月30日止，被告裘道兴已归还原告卢正良借款本金991.196万元，尚欠原告卢正良借款2543.804万元。 三、对于原告主张的欠付利息问题。原告与被告裘道兴在订立两份《借款合同》时并未约定利息，视为不支付利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持，但对于被告裘道兴逾期还款期间的利息，本院予以支持。关于逾期还款期间利息的利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故自被告裘道兴逾期还款之日起按照年利率6%计算利息。至于欠付利息的计算时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，原告与被告裘道兴、被告王萍、被告嵊州市道兴家俬有限公司订立的《抵押借款协议书》项下2000万元借款，借款期限为2014年12月5日至2016年12月4日止，除该2000万元借款，被告裘道兴向原告卢正良所借其余款项1535万元均未约定借款期限，故本案中被告裘道兴归还原告的借款本金991.196万元应优先抵充已到期债务，即应优先抵充该笔2000万元借款，剩余1008.804万元作为本金计算的利息2016年12月5日起起算至被告实际履行日止；对于其余1535万元借款，利息应自原告起诉之日即2018年11月30日起起算至被告实际履行日止。 四、原告主张被告王萍应对2000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担共同偿付责任理由是否成立。本院认为，根据原告提供的原告与被告裘道兴、被告王萍、被告嵊州市道兴家俬有限公司签订的《抵押借款协议书》、（2014）浙嵊证经字第288号公证书、谈话笔录等证据，可以证明被告王萍与被告裘道兴作为共同借款人，被告王萍在2014年12月5日订立的《抵押借款协议书》中签字确认，认可向原告借款2000万元并已实际收取该笔借款的事实，因此，被告王萍作为《抵押借款协议书》项下2000万元借款的共同借款人事实清楚。关于王萍应承担责任的欠款金额及欠付利息问题，原告与被告裘道兴、被告王萍、被告嵊州市道兴家俬有限公司订立的《抵押借款协议书》项下2000万元借款，借款期限为2014年12月5日至2016年12月4日止，除该2000万元借款，被告裘道兴向原告卢正良所借其余款项1535万元均未约定借款期限，故本案中被告裘道兴归还原告的借款本金991.196万元应优先抵充已到期债务，即应优先抵充该笔2000万元借款，被告王萍应对剩余1008.804万元借款承担共同还款责任，因《抵押借款协议书》中对借款利息并未作约定，故如前所述，本院对原告主张的逾期付款之日起的利息予以支持，即被告王萍应对以1008.84万元作为本金计算的自2016年12月5日起起算至被告实际履行日止的按年利率6%计算的利息承担共同还款责任。关于原告主张的被告王萍应对原告实现债权的费用承担共同偿付责任，因《抵押借款协议书》中未约定借款人王萍应对原告实现债权的费用承担支付责任，故原告该项诉请缺乏合同依据，本院不予支持。 五、被告嵊州市道兴家俬有限公司应承担的民事责任问题。被告嵊州市道兴家俬有限公司以其所有的位于浙江省嵊州市嵊州××道××号房屋（房屋所有权证号：嵊房权证城字第2××4号，国有土地使用权证号：嵊州国用（2009）第002-2066号，建筑面积：4787.05平方米；房屋所有权证号：浙嵊房权证嵊字第0××2号，国有土地使用权证号：嵊州国用（2009）第002-2064号，建筑面积：3904.78平方米）作为借款的抵押担保，且办理了房屋他项权证书（房屋他项权证号：浙嵊房他证嵊字第2××3号、浙嵊房他证嵊字第2××4号），抵押权成立。按《抵押借款协议书》约定，被告嵊州市道兴家俬有限公司提供抵押担保的范围为借款2000万元、利息及甲方实现债权和抵押权的费用。借款期限为2014年12月5日至2016年12月4日，鉴于该笔2000万元借款的借款期限明确，被告裘道兴归还的991.196万元应认定为归还该笔借款，故依据《抵押借款协议书》约定的项下债务被告裘道兴、被告王萍尚欠借款本金1008.804万元，原告卢正良对被告嵊州市道兴家俬有限公司名下位于浙江省嵊州市嵊州××道××号房屋（房屋所有权证号：嵊房权证城字第2××4号、浙嵊房权证嵊字第0××2号，国有土地使用权证号：嵊州国用（2009）第002-2066号、嵊州国用（2009）第002-2064号，房屋他项权证号：浙嵊房他证嵊字第2××3号、浙嵊房他证嵊字第2××4号）在1008.804万元借款本金、以1008.804万元本金为基数计算自2016年12月5日起至实际履行日至的按照年利率6%计算的利息以及原告为实现债权支出的费用等范围内享有优先受偿权。原告要求被告嵊州市道兴家俬有限公司对2000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告嵊州市道兴家俬有限公司对1000万元借款的还本付息和实现债权的费用承担保证责任，本院认为，根据原告提供的《承诺书》的内容，明确被告嵊州市道兴家俬有限公司向原告借款1000万元，无法体现被告嵊州市道兴家俬有限公司系作为被告裘道兴向原告借款1000万元的保证人承担保证责任，故对原告该项诉请本院不予支持。 六、原告要求被告裘道兴承担实现债权的律师代理费理由是否成立。原告提供的其支付律师费380000元的事实，有其与浙江大丰律师事务所签订的委托代理合同及发票等依据证实，可予以确认。对律师代理费的负担，两份《借款合同》中对原告实现债权支出的费用包括律师代理费作出了明确约定，在被告裘道兴违约导致诉讼的情况下，律师代理费应由被告裘道兴负担，被告裘道兴对此签字确认，且本案中的律师代理费用符合标准，故被告应当予以承担，对原告该项诉请本院予以支持。 综上，原告卢正良的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告裘道兴应返还原告卢正良借款2543.804万元，支付借款本金1008.804万元自2016年12月5日至实际履行日止按年利率6%计算的利息（利息中冲抵38588元）以及借款本金1535万元自2018年11月30日至实际履行日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告裘道兴支付原告卢正良律师代理费380000元，款限于本判决生效之日起三十日内付清； 三、被告王萍对上述第一项债务中返还原告卢正良借款1008.804万元以及以借款本金1008.804万元自2016年12月5日至实际履行日止按年利率6%计算的利息（利息中冲抵38588元）承担共同还款责任，款限于本判决生效之日起三十日内付清； 四、原告卢正良对上述第一项债务中返还原告卢正良借款1008.804万元以及以借款本金1008.804万元自2016年12月5日至实际履行日止按年利率6%计算的利息（利息中冲抵38588元），就被告嵊州市道兴家俬有限公司名下位于浙江省嵊州市嵊州××道××号房屋（房屋所有权证号：嵊房权证城字第2××4号、浙嵊房权证嵊字第0××2号，国有土地使用权证号：嵊州国用（2009）第002-2066号、嵊州国用（2009）第002-2064号，房屋他项权证号：浙嵊房他证嵊字第2××3号、浙嵊房他证嵊字第2××4号）享有抵押权，在折价或者拍卖、变卖抵押物所得款项中优先受偿，律师费38万元首先从抵押物变现所得中扣除； 五、驳回原告卢正良的其余诉讼请求。 如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费343700元，财产保全费5000元，合计诉讼费用348700元，由原告卢正良负担200863元，由被告裘道兴负担147837元，其中被告王萍、嵊州市道兴家俬有限公司对被告裘道兴应负担的诉讼费用中的58628元承担共同负担责任。 如不服本判决，原告卢正良可以在判决书送达之日起三十日内，被告裘道兴、王萍、嵊州市道兴家俬有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡黄勇 审 判 员  夏 鸿 人民审判员  袁文琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈安妮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息的约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 （一）未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。