wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书                     （2020）渝0105民初12728号                     原告：殷庆，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。      被告：重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司，住所地重庆市江北区金源路62号附38至40号，统一社会信用代码91500105MA60ERWNXB。      负责人：江建青，职务不详。                  案由：产品销售者责任纠纷                  原告殷庆与被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷庆到庭参加诉讼，被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：殷庆于2020年3月23日在重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司处购买涉案产品已过保质期。                                    审理查明涉案产品信息                        产品名称                    鲜奶面包                  生产日期                    2019年12月5日              保 质 期              3个月                  购买日期                    2020年3月23日              是否过期              是                  本院认为，殷庆在重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司处购买涉案商品，重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司的经营行为应当适用食品安全法的规定。本案中，重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司处销售已过保质期的涉案产品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故对殷庆要求支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。      综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、 第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷庆1000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北第一分公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交      上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  施芳群                        二○二○年八月十七日            法 官 助 理    隆美香                                书  记  员    熊  林
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6155号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号2号楼。 代表人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：姚慧，女，1988年10月20日生，汉族，住青岛市崂山区。该公司职工。 委托诉讼代理人：田玉龙，男，1991年5月4日生，汉族，住昌乐县。该公司职工。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2006年9月30日生，汉族，住潍坊市潍城区。 法定代理人：王某2，男，1980年10月12日生，汉族，住潍坊市潍城区。系王某1之父。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人王某1人身保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王某1因中国平安人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司已对其予以理赔，于2019年12月22日向本院申请撤回其起诉。 本院认为，被上诉人王某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1787号民事判决； 二、准许王某1撤回起诉。 一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由王某1负担。二审案件受理费7450元，减半收取3725元，由王某1负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冯 雪
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民申22、23号再审申请人（案外人）：宋振远，男，1967年12月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。再审申请人（案外人）：王庆山，男，1965年10月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：谢黎，江苏良修律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏三惠房地产开发有限公司，住所地新沂市草桥镇工业区。法定代表人：王永，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈勇，该公司员工。委托诉讼代理人：连江，该公司员工。被申请人（原审被告）：李传才，男，1968年7月9日出生，汉族，住邳州市。江苏三惠房地产开发有限公司与李传才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出（2016）苏0381民初2282号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案振远、王庆山分别提出执行异议，本院于2019年4月28日作出裁定，驳回其二人的异议。案振远、王庆山对裁定不服，认为原判决错误，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋振远、王庆山申请再审称，（2016）苏0381民初2282号民事判决判令李传才应向江苏三惠房地产开发有限公司交付的13套房屋中，包含江苏三惠房地产开发有限公司已出售给宋振远的101室和出售给王庆山的107室，这两套房屋是二申请人分别以64万元和50万元于2013年10月13日和2013年8月27日与江苏三惠房地产开发有限公司签订房屋买卖协议所购买，且房屋均在协议签订后即交付给二申请人。因此该二套房屋的所有权已转移给二申请人，而新沂市人民法院（2016）苏0381民初2282号民事判决却判令将涉案房屋交付给江苏三惠房地产开发有限公司，这一判决是错误的，损害了申请人的合法权益。故请求撤销上述民事判决，改判涉案二套房屋分别归二申请人所有。江苏三惠房地产开发有限公司辩称，第一、王庆山、宋振远不是（2016）苏0381民初2282号民事判决书中的当事人，因此二人无权申请对本案的再审。第二、涉案的三号楼107室和101室已被新沂市人民法院查封并执行，如果二申请人寻求司法救济，应当进行执行异议之诉。第三、二申请人从法理上讲在2016年12月份新沂市人民法院发布查封公告就应当知道其权利受到损害，应当在六个月内申请人民法院再审，也就是讲被申请人认为二被申请人已不具备了寻求申请再审条件。第四、二申请人与三惠公司之间不存在真正的买卖关系，也就是说三惠公司没有将诉争的房产交付给二申请人，不具备实际占有的条件。综上，请法庭审查驳回二申请人的申请请求。本院经审查认为，依照法律规定，案外人对生效裁判确定的执行标的物主张权利的，有权向人民法院申请再审。而本案二申请人正是对原审判决确定李传才交付的房屋主张权利，故其二人申请再审符合法律规定。原审判决认定李传才有向江苏三惠房地产开发有限公司交付包括涉案2套房屋在内的共13套房屋义务，但由于涉案2套房屋被江苏三惠房地产开发有限公司经由李传才出售给了二申请人，因此，原审判决李传才将涉案2套房交付江苏三惠房地产开发有限公司是错误的，本案应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇一九年十二月二十五日书记员 朱 佳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4610号 申请执行人林友兴，男，1955年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈群，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林友兴与被执行人陈群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）闽0181民初618号民事判决已发生法律效力。申请执行人林友兴向本院申请执行，申请执行标的为借款80000元及相应利息。本院依申请于2019年10月9日立案执行后，依法向被执行人陈群发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务及向本院报告财产，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈群存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 另查明，本案被执行人陈群与（2019）闽0181执4581号民间借贷纠纷一案被执行人陈群相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李述乐 执行员  姚忠煜 执行员  陈宇波 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴艳萍
浙江省余姚市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0281民初4886号 原告：罗富，男，汉族，1977年1月6日出生，住所地：安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：吕晟，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸香柠，浙江四德律师事务所实习律师。 被告：余姚市多多物流有限公司，住所地：浙江省余姚市兰江街道谭家岭村孤山11号。统一社会信用代码：91330281MA281DOE3A。 法定代表人：卢阿珍，职务不详。 原告罗富与被告余姚市多多物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告罗富向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运输费106000元；二、判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告罗富变更诉讼请求为要求被告余姚市多多物流有限公司支付2019年运输费31000元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告余姚市多多物流有限公司支付原告罗富2019年、2020年运输费共计97000元，款分五期支付，第一期于2020年8月31日前支付50000元，于2020年9月30日前支付12000元，于2020年10月31日前支付12000元，于2020年11月30日前支付12000元，于2020年12月31日前支付11000元； 二、本案案件受理费575元，减半收取287.50元，由原告罗富负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 顾宏斐 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 刘 恒
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民催4号 申请人：锡山区锦峰贸易商行，住所地：江苏省无锡市锡山区东亭街道门楼春联路5号。统一社会信用代码：92320205MA1NB2726H。 经营者：沈晓峰。 申请人锡山区锦峰贸易商行申请公示催告一案，本院于2019年9月19日立案后，依法于2019年10月13日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告汇票票号为：3130005230263765，出票人为：潍坊三联家电有限公司，出票日期为:2019年1月24日，到期日为:2019年7月24日，付款银行为:潍坊银行股份有限公司潍坊五洲花园支行，出票金额为：50000元，收款人为：山东汇益电器有限公司的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人锡山区锦峰贸易商行有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人锡山区锦峰贸易商行负担。 审判长  左希君 审判员  王 宏 审判员  吉延东 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 寒
昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1387号 申请执行人：李福清，男，1958年4月17日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市兴城市。 被执行人：朱祥雨，男，1991年5月6日出生，汉族，现住昌邑市。 申请执行人李福清与被执行人朱祥雨机动车交通事故责任纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786民初2320号民事判决书，判决：朱祥雨赔付李福清事故损失27452.6元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费487.5元，减半收取244元，由朱祥雨负担，判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行欠款本金27452.6元及迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额4448.39元，尚欠欠款本金23248.21元及迟延履行金。 本案于2019年7月18日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等其他财产登记情况，冻结并扣划被执行人银行存款及财付通存款4448.39元，该款已发放给申请执行人李福清。线下委托阿荣旗人民法院代本院前往被执行人户籍所在地查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员 林 娜
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4911号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路1号，组织机构代码:704396736。法定代表人冯卫兵。被执行人陈秀兰，女，1969年3月11日出生，住乐清市。被执行人陈金叶，女，1968年12月2日出生，住乐清市。被执行人陈彩琴，女，1971年6月11日出生，住乐清市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初1204号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月23日立案执行。执行标的为执行款115000元及利息，并负担案件受理费2428元、执行费1625元。执行立案后，本院于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；本院依法查封了被执行人陈秀兰名下的位于乐清市的不动产，但本案不是首封，暂无处置权。暂未发现被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴有其他可供执行的财产。截止2019年12月18日，被执行人尚欠申请执行人执行款115000元及利息，且未缴纳本案的诉讼费、执行费。鉴于被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈秀兰、陈金叶、陈彩琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4911号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  尚浙锋二〇一九年十二月十八日书记员  南豪敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51802号原告陈广杰，男，汉族，1993年6月2日出生，住址广东省遂溪县，被告王杰，男，汉族，1991年2月4日出生，住址四川省仪陇县，本院受理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告陈广杰于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈广杰撤回起诉。本案案件受理费410.5元(已由原告预交)，因原告撤诉，本院收取案件受理费205元，由原告陈广杰负担。审判员 彭 欣二〇一九年十二月二十三日书记员 林晓婷
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0181执4161号之一 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。统一社会信用代码：911101053302767557 法定代表人：冯波。 被执行人俞玲，女，1988年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人俞玲借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第14145号裁决已发生法律效力，福州市中级人民法院指定由本院执行。被执行人俞玲应偿还申请执行人借款本金18416.8元及利息等，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担仲裁费400元。本院于2019年9月5日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及福清市自然资源和规划局，对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年12月23日，本院发布限制消费令，限制被执行人俞玲高消费。本院已将相关的执行情况告知申请执行人。2019年12月23日，申请执行人同意本案之本次执行程序予以终结。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的有效财产线索，且申请执行人同意本案之本次执行程序予以终结,故本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第14145号裁决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 陈丽萍 审判员 陈明武 二〇一九年十二月二十三日 书记员 俞梦丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初2137号原告：聂存良，男，汉族，1977年11月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。诉讼委托代理人：刘云伟，山东千越律师事务所律师。被告：山东伟居房地产开发有限公司。住所地：菏泽市解放大街南段。法定代表人：苗青，执行董事兼总经理。原告聂存良与被告山东伟居房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本案在审理中原告提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告聂存良撤回起诉案件受理费2834元，减半收取1417元，由原告聂存良负担。审 判 长  王海峰人民陪审员  田 剑人民陪审员  刘美生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张志良
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4053号 原告：张爱村，男。 委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。 被告：李梅秀，女。 原告张爱村与被告李梅秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告张爱村于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李梅秀的起诉。 本院认为，原告张爱村自愿撤回对被告李梅秀的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张爱村撤诉。 案件受理费3540元，减半收取计1770元，财产保全费用1370元，共计3140元，由原告张爱村负担。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  苏桂琳
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1398号 申请执行人正安县市场监督管理局与被执行人魏彩云、正安县健民食品店其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324行审54号行政裁定书已发生法律效力。被执行人魏彩云、正安县健民食品店逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人正安县市场监督管理局向本院申请执行，请求缴纳罚款27100元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人魏彩云、正安县健民食品店按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1398号执行案件执行完毕，于2019年12月5日结案。 二〇一九年十二月五日
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081破申19号申请人：滕惠萍，女，1964年3月1日出生，汉族，住仪征市。被申请人：仪征市中宏基房地产开发有限公司，住所地仪征市新城镇胜利小区B幢8号。法定代表人：赵正军。2019年10月25日，申请人滕惠萍以被申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力为由向本院申请，要求对被申请人进行破产清算。被申请人在法定期限内亦未提出异议。本院认为，经初步审理查明，被申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司深陷巨额债务，明显缺乏清偿能力，且严重资不抵债。申请人滕惠萍对被申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司享有生效法律文书确定的债权，经法院强制执行无法清偿到期债务，且仪征市中宏基房地产开发有限公司尚欠其他巨额债务未能清偿，明显缺乏清偿能力，具备企业破产法规定的破产原因。被申请人在法定期限内对申请人申请其破产清算也未提出异议，本院对本案也具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理滕惠萍对仪征市中宏基房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 玥审判员 余 雷审判员 王庆斌二〇一九年十二月五日书记员 任珂瑶
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初5457号 原告：晋波，女，蒙古族，1997年12月18日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 委托诉讼代理人：刘青、王一斌，河北郎途律师事务所律师。 被告：秦皇岛风和文化传媒有限公司，住所地：秦皇岛市海港区碧海云天小区12栋1013号，统一社会信用代码：91130302MAOA559M40。 负责人：李冬宇，系总经理。 委托诉讼代理人：董志伟、宋威，泰和泰（天津）律师事务所律师。 原告晋波与被告秦皇岛风和文化传媒有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行审理。 原告晋波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付其代为收取的剩余报酬371619.43元，并自2019年4月1日起，支付其未付款项的利息损失（按照银行同期贷款利率标准计算）；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告自2018年9月27日至2019年3月8日在陌陌平台进行直播，为了简化纳税流程，原告同意由被告代收陌陌平台报酬，原告在陌陌平台直播期间，共计收入386619.43元，但是被告仅向原告支付了15000元，剩余款项被告至今未支付，故诉至法院。 本院经审查认为，本案原告坚持双方没有关系，原告提交的证据不足以证明本案为不当得利法律关系，同时其亦称在陌陌平台上同意天津河尔科技有限公司将收入打入被告账户，其应以双方实际法律关系起诉。 故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告晋波的起诉。 案件受理费减半收取3535元，免予收取，保全费2378元，由原告晋波负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  靳 悦
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1802执2404号之三 申请执行人：王少璇，女，1967年4月22日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：席大斌，广东润科律师事务所律师。 被执行人：王博勇,男,1963年2月4日出生,汉族,住普宁市。 被执行人：林波生,男,1971年5月5日出生,汉族,住清远市清城区。 被执行人：王博明,男,1960年1月30日出生,汉族,住韶关市武江区。 申请执行人王少璇与被执行人王博勇、林波生、王博明民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第5495号裁决书已发生法律效力。根据该裁决书确定：被执行人王博勇应偿还申请执行人4600000元及利息；被执行人林波生、王博明对上述债务承担连带清偿责任；仲裁费61234元、公告费1000元由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，被执行人未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络查控系统以及清远市不动产登记中心查询被执行人名下财产情况，查明被执行人林波生有银行存款102512.95元，本院依法扣划该存款，除转本案执行费40278.95元外，余款62234元退付给申请执行人收取。另查明，被执行人王博明名下有位于清远市新城东××小区××＃××楼××及××层房屋，本院依法查封拍卖该房屋，拍卖得款800000元，本案分配得款667346元退付给申请执行人收取。又查明，被执行人王博勇有位于清远市新城东××号区××楼××号房屋，该房屋已被本院（2017）粤1802执恢145号案拍卖处理，拍卖得款738920元，本案分配得款444900.34元。再查明，被执行人林波生名下有牌号为粤Ｒ×××××号小车，本院依法查封该车辆档案。本院查明被执行人林波生于2012年5月5日购买案外人清远市金沙房地产开发有限公司位于清远市××××西八号区永安路金业名居南塔30层03（复式）号房屋，并已支付部分房款700000元（总房价800000元），该房屋至今未办理过户，本院依法预查封该房屋。除此外，无发现被执行人有其他可供执行之财产。 本院于2019年12月10日组织申请执行人王少璇与被执行人林波生进行执行听证。双方达成如下协议：被执行人林波生已通过案外人林少娟于2019年12月10日银行转账400000元给申请执行人王少璇，申请执行人同意法院解除对被执行人林波生购买的清远市××××西八号区永安路金业名居南塔30层03（复式）号房屋的查封，并承诺不再执行该房屋，但可继续执行被执行人林波生的其他财产。 本院依法告知申请执行人本案上述执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行之财产，并同意终结本次执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1802执2404号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇一九年十二月二十日 书记员  潘伟烈
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执931号申请执行人：孔忠成,男,1973年1月6日生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省都昌县蔡岭工业园区。统一社会信用代码91360400051641457W。法定代表人：吴文富。孔忠成申请江西威顺高新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲字[2019]第233号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人孔忠成于2019年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人孔忠成已和被执行人达成长期和解还款协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执931号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十二月十日书记员  吴 斌
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1620号 原告：李新平，男，1972年11月3日出生，汉族，职高文化，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所实习律师。 被告：李守俊，男，1963年12月1日出生，汉族，高中文化，中共学员，现住昌邑市。 被告：仉建玲，女，1964年7月8日出生，汉族，高中文化，中共学员，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 原告李新平与被告李守俊、仉建玲追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李新平的委托诉讼代理人曹宝龙、谭吉娇，被告李守俊，被告仉建玲及其委托诉讼代理人姜龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告垫付款240213.73元及利息（以240213.73元为基数，自2017年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月4日，原告为被告担保向山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款80万元，合同到期日为2014年5月26日。借款到期后，昌邑农商行提起诉讼，昌邑市人民法院作出（2014）昌商初字第781号民事判决书，判令被告李守俊偿还80万元及利息，原告承担连带清偿责任。判决生效后，经法院强制执行，原告为被告垫付240213.73元。被告李守俊向昌邑农商行借款80万元系两被告夫妻关系存续期间所贷款，且仉建玲在贷款申请表共同债务人处签字确认，故该债务属于夫妻共同债务，请求法院判决两被告共同偿还原告垫付款240213.73元及利息。 被告李守俊辩称，本人对原告代其还款不知情，请原告出示还款证据。 被告仉建玲辩称，原告要求仉建玲还款理由不成立。第一，原告起诉的依据是昌邑市人民法院（2014）昌商初字第781号民事判决书，该案件中昌邑农商行从未向仉建玲主张还款，等于放弃了对仉建玲的权利，即使现在主张也超过了诉讼时效。该判决中没有确定仉建玲是赔偿义务主体，也没有判决仉建玲承担连带清偿责任。第二，原告垫付240213.73元是替李守俊承担连带清偿责任，是履行昌邑市人民法院判决，该款项与仉建玲无关，同时判决中确认原告在履行连带清偿责任后有权向李守俊追偿，这足以证明仉建玲对该借款及利息以及原告的垫付行为均没有清偿义务。第三，从程序上讲，原告的垫付行为已经经生效判决（2014）昌商初字第781号民事判决书进行了处理，原告可根据该判决以及自己的垫付行为直接通过执行程序向李守俊追偿，再次起诉属于程序错误，法院不应受理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，包括（2014）昌商初字第781号民事判决书、银行转账记录等，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交贷款还款通知单一份，证明2017年5月17日，原告通过转账替李守俊向昌邑农商行偿还贷款240213.73元，昌邑农商行在收到该款项后在通知单背面书写李新平及其妻子胡新红的身份信息。 两被告对该通知单真实性无异议，李守俊要求提交转账记录，仉建玲主张原告是替李守俊偿还借款。 本院审查认为，当事人对证据的真实性无异议，应认定为有效证据。 二、原告提交昌邑市农商行个人贷款申请表一份，证明被告仉建玲在该申请表处的共同债务人声明一栏签字并捺印，主张共同债务人声明的内容非常明确，仉建玲应承担共同还款责任。 被告李守俊对该证据无异议，被告仉建玲主张共同债务人情况的手写内容不是其本人所写，对该内容不知情，共同债务人声明的内容是对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，连带清偿责任是保证责任，保证责任是有期限的，最长期限为贷款到期后两年。在该期限内，昌邑农商行并未向仉建玲主张权利，等于放弃了对仉建玲的权利要求，至今日已超诉讼时效。昌邑农商行起诉原告等人偿还80万借款一案中包括本案原告在内的所有的被告都没有对农商行没有起诉仉建玲提出异议，也没有提出追加仉建玲为被告的要求，等于认可农商行放弃对仉建玲的权利要求。被告不欠原告债务，与原告不存在欠款关系，原告起诉的是垫付款，垫付款是替被告李守俊垫付，与仉建玲无关，该证据与本案无关，不能作为原告向被告仉建玲追偿的证据。 本院审查认为，被告李守俊对该证据无异议，被告仉建玲主张共同债务人情况的手写内容不是其本人所写，且（2014）昌商初字第781号民事判决书并未将被告仉建玲列为当事人，故对该证据不予确认。 根据原被告陈述及依法认定的证据，本院认定事实如下： 2013年6月4日，被告李守俊向昌邑农商行借款80万元，该借款由李新平、郝宏伟、仉建康、王立泉提供连带责任担保。2014年10月31日，昌邑市人民法院作出（2014）昌商初字第781号民事判决书，判决李守俊偿还昌邑农商行借款80万元及利息，李新平、郝宏伟、仉建康、王立泉承担连带清偿责任。该判决生效后，原告李新平于2017年5月17日，偿还昌邑农商行240213.73元。现李新平要求被告李守俊及其妻子仉建玲共同偿还该垫付款。 本案争议焦点为仉建玲是否应承担共同还款责任。 原告认为，仉建玲与李守俊系夫妻关系，2013年6月，李守俊向昌邑农商行借款80万时，个人贷款申请表共同债务人声明中有仉建玲的签字捺印，承诺“本人知悉并同意申请人李守俊向贵行申请授信、办理借款事项，并保证一旦借款申请人不能按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任”。据此主张仉建玲应承担还款责任。 被告仉建玲认为不应承担还款责任。 本院审查认为，本案为追偿权纠纷，原告李新平因（2014）昌商初字第781号民事判决书承担保证责任，其代李守俊偿还240213.73元后取得对李守俊的追偿权利，该项权利产生的依据为生效的（2014）昌商初字第781号民事判决书。（2014）昌商初字第781号案件中，昌邑农商行起诉被告李守俊、李新平、郝宏伟、仉建康、王立泉五人，但未对仉建玲主张权利，法院亦未判决仉建玲承担共同还款责任，故本案中原告要求仉建玲承担责任没有事实与法律依据。被告仉建玲不应承担还款责任。 综上，本院认为，原告李新平、被告李守俊等与昌邑市农商行签订的金融借款合同已被法院依法予以确认，被告李守俊借银行款事实清楚，证据充分，借款到期后，李守俊无力偿还，原告依照生效判决书履行了保证义务，取得了向被告李守俊追偿垫付款的权利，其现向李守俊追偿代为垫付的借款本息，应予支持。但其向被告仉建玲主张权利，不符合法律规定，不予支持。原告要求自其代被告还款之日即2017年5月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李守俊偿还原告李新平为其垫付的银行借款240213.73元及利息（自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息还清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李守俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4903.21元，减半收取2451.61元，财产保全费1721.07元，由被告李守俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4903.21元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张维亮 二０一九年十二月十八日 书记员  王海燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2034号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，总经理。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：王贵兵，男，汉族，1979年8月3日出生，住重庆市潼南区。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告王贵兵侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龙先碧二〇一九年十二月五日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终521号 原公诉机关山东省潍坊市寒亭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏子皓，男，1991年6月15日出生于山东省潍坊市，汉族，中专文化，户籍地潍坊市潍城区，羁押前住潍坊市高新区瑞珂沁园小区2-1-1202室。2019年3月13日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人高力章，山东泰琪律师事务所律师。 山东省潍坊市寒亭区人民法院审理山东省潍坊市寒亭区人民检察院指控原审被告人魏子皓犯运输毒品罪一案，于2019年9月29日作出（2019）鲁0703刑初132号刑事判决。原审被告人魏子皓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年3月11日21时许，被告人魏子皓驾车由潍坊至河南省台前县购买毒品。3月12日15时许，魏子皓驾车返回途中行驶至青银高速潍坊收费站时，被公安机关查获，侦查人员当场从其驾驶的汽车上查获冰毒34.77克。被告人魏子皓到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，有经原审庭审质证后确认的下列证据予以证实： 1、证人证言 （1）证人陈某、生国超证实，2019年3月11日22时许，魏子皓驾车到河南台前县购买冰毒，陈某、生国超陪同前往，购买到冰毒后，魏子皓驾车载二人返回潍坊，行至济青高速潍坊收费站时，被当场查获。 （2）证人马某、张某证实，2019年3月12日下午，张某接到魏子皓电话称魏子皓所驾驶的汽车在高速公路上没有汽油了，马某、张某到青银高速青岛方向约6公里处给魏子皓送汽油，后魏子皓在青银高速寒亭出口收费站被查获。 2、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 （1）搜查笔录证实，侦查人员自魏子皓驾驶的起亚牌轿车内查获三包白色颗粒状毒品疑似物。 （2）称量记录、称量照片证实，经侦查人员称重，自魏子皓驾驶的轿车内扣押到的三包毒品疑似物重量共计34.77克。 （3）辨认笔录证实，魏子皓辨认出陈某、生国超，生国超辨认出陈某、魏子皓，陈某辨认出生国超、魏子皓。 3、鉴定意见 理化检验报告证实，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，送检的三包白色晶体状颗粒物中均检出甲基苯丙胺成分。 4、书证 （1）吸毒现场检测报告书证实，魏子皓尿液检测呈阳性。 （2）魏子皓与上家的电话、短信记录证实，2019年3月11日至3月12日，魏子皓电话联系156××××5570的上家，又删除电话记录的情况。 （3）高速公路通行费发票证实，2019年3月12日，魏子皓驾车途经潍日潍城至莘县，莘县古城至潍坊。 （4）扣押决定书证实，2019年3月12日，魏子皓携带的三包冰毒疑似物、冰壶一个以及VIVO手机一部被查获并扣押。 （5）办案说明证实，侦查人员未能落实到向魏子皓出售毒品的河南男子的身份，无法确定魏子皓所称的郭冬雪、张**的真实身份。 （6）人口信息证实，魏子皓的身份信息，其已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 （7）抓获经过证实，魏子皓系在青银高速寒亭出口处被抓获。 （8）前科证明证实，魏子皓无违法犯罪记录。 5、视听资料、电子数据 现场抓捕、称量视频证实，侦查人员抓捕魏子皓，现场查获、扣押毒品疑似物，并进行称量的过程。 电子数据检查笔录。证实侦查人员对魏子皓使用的手机进行检查，提取魏子皓与上家进行通话、短信联系的信息。 6、被告人供述与辩解 被告人魏子皓的供述：魏子皓通过朋友郭冬雪认识张**，张**告诉其一河南人的手机号码。2019年3月10日，魏子皓电话联系该河南人购买冰毒30克，价格为11400元。2019年3月11日，魏子皓驾车载陈某、生国超前往购买冰毒，按照指定地点到达333省道山东与河南交界处一公路旁，与对方进行了毒品交易，魏子皓将购买的冰毒分别放在香烟盒内和生国超的挎包内，驾车载陈某、生国超返回潍坊，2019年3月12日早上行至青银高速潍坊站出口时被公安机关查获。魏子皓购买毒品用于自己吸食。 原审法院认为，被告人魏子皓驾车由潍坊前往河南省台前县购买毒品34.77克，后驾车携带所购买毒品返回途中被查获，虽然魏子皓自称其购买毒品用于自己吸食，但其购买数量明显超出合理吸食量，根据相关规定，吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚，被告人魏子皓的行为构成运输毒品罪。被告人魏子皓到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。其辩护人提出被告人系初犯、偶犯，无前科，构成坦白，认罪、悔罪态度好的辩护意见，与查明的事实一致，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以运输毒品罪，判处被告人魏子皓有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；扣押在案的毒品，依法没收。 宣判后，原审被告人魏子皓以“购买毒品是用于自己吸食，其行为构成非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪；毒品在非法持有的过程中被缴获，未吸食、未流通到社会，毒品的纯度低，量不大，无社会危害性”为由，提出上诉。其辩护人提出的辩护意见与魏子皓的上诉理由一致。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，根据最高人民法院的相关规定，吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。根据前述相关规定，犯罪动机和目的并不是构成运输毒品罪主观方面的必备要件。本案中，上诉人魏子皓从山东省潍坊市驾驶车辆前往河南省台前县购买34.77克冰毒，后将冰毒分成三份，驾车携带所购买冰毒返回行驶至青银高速潍坊收费站附近时被查获，且无证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，其明知是毒品而运输的行为构成运输毒品罪，且是否用于自己吸食以及毒品的纯度高低并不阻却构成运输毒品罪。故魏子皓及其辩护人提出应构成非法持有毒品罪的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人魏子皓运输的毒品数量较大，虽未流入社会，但其行为侵害了国家对毒品的管理制度，具有社会危害性。故魏子皓及其辩护人提出无社会危害性的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘玉金
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0403执1202号之十申请执行人：赵丙志。被执行人：赵承飞、赵承鹏。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初1033号民事调解书，向被执行人赵承飞发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺圣兴高温合金研究所银行存款196759.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇一九年十二月十八日书记员  姚旺
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5312号原告：韩俊熙，男，2016年3月22日出生，汉族，住涿州市。法定代理人：李某（系韩俊熙之母），住涿州市。委托代理人：郭俊芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：涿州市爱宝贝幼儿园，住所地涿州市高官庄镇苗官屯商业街29号。（统一社会信用代码：521306813584974889）法定代表人：王家旭，园长。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区兴隆路111号。（统一社会信用代码：91130605798447425M）负责人：王雪江。原告韩俊熙与被告涿州市爱宝贝幼儿园（以下简称：爱宝贝幼儿园）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：联合保险公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊熙的委托代理人郭俊芳到庭参加诉讼。被告爱宝贝幼儿园、被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩俊熙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费等损失共计：22517.8元；2、后期美容费待鉴定后增加；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年初到被告幼儿园上学，每个月托费580元。2019年7月22日下午16时20分许课间，由于被告幼儿园看护不利致使原告受伤。事故发生后，幼儿园园长赵娇娜带原告到天媛整形医院，原告家属赶到。天媛整形医院对原告进行鼻梁、上唇外伤清创缝合手术。手术费是被告幼儿园支付。当天晚上原告便发烧、哭闹，第二天原告家人带原告到保定市换药拿药。原告的伤情已愈合，但面部留下疤痕比较严重，待原告成年后需做美容，需要大量的美容费。经查被告幼儿园在被告保险公司投有保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。因被告幼儿园的责任致使原告受伤，应对此给予赔偿，而被告只给付部分医疗费，对原告的其他损失不予赔偿，从而使原告及家人在经济上及精神上均遭受了巨大的折磨和痛苦。无奈原告向贵院提起诉讼，请求法院依法支持。诉讼过程中，韩俊熙因尚不具备鉴定条件，表示放弃本案中的第二项诉讼请求。被告爱宝贝幼儿园、被告联合保险公司均未向本院提交书面或口头答辩意见。原告韩俊熙为证实自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告的户口本原件；2、办学许可证、登记证书复印件一份；3、保单复印件一份；4、诊断证明两张；5、门诊票据八张；6、姚庄村卫生室的处方七张；7、诊疗卡；8、爱宝贝幼儿园出具的说明一份及事发时的视频优盘一张；9、交通费；10、照片两张。被告爱宝贝幼儿园、被告联合保险公司均未向本院提交证据。被告不答辩、不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃。审核分析原告的证据，本院经审理认定如下：韩俊熙系爱宝贝幼儿园小班学生。2019年7月22日下午16时20分许，韩俊熙在等待放学期间被撞倒受伤。当日，韩俊熙被送往涿州市天媛整形外科诊所接受治疗，该诊所于当日出具诊断证明，载明“病情摘要：患儿右上睑伤口0.9厘米，深达皮下；鼻梁伤口1.8厘米，深达鼻背筋膜；唇部不规则伤口，总长约3厘米，深达口轮匝肌，间或不规则皮肤擦伤。予以整形缝合及皮肤表层修复凝胶治疗，诊断：皮肤裂伤、表皮划伤”。此后，韩俊熙多次到保定市等接受门诊治疗。韩俊熙为疗伤自行支付医疗费1732.8元。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校、或者其他教育机构应当承担赔偿责任。本案中原告韩俊熙系无民事行为能力的未成年人，在其学习、生活期间，被告爱宝贝幼儿园依法对其负有教育、管理、保护义务。被告爱宝贝幼儿园未尽到相关职责，对学生安全教育和学生纪律方面存在失职行为，因此对原告的受伤应承担赔偿责任。现原告要求被告爱宝贝幼儿园承担赔偿责任的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。因原告在法定举证期限内所提交的证据不足以佐证其要求被告联合保险公司承担赔偿责任的主张，故对此本院不予支持。被告爱宝贝幼儿园、被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。关于韩俊熙的损失确定如下：1、医疗费：1732.8元；2、关于护理费、营养费，原告未在法定举证期限内提交充足证据予以佐证，考虑韩俊熙年龄尚小，此次受伤必定会导致护理、营养等费用的产生，故本院结合其受伤、就医时间、伤情等，综合酌定其护理期为10日，营养期为10日，其护理费：642.77元【参照河北省2019年度农林牧渔业平均收入23461元/年÷365×10天=642.77元】，其营养费：500元【10天×50元/天＝500元】；3、交通费：根据原告就医交通费票据及其就医地点、次数等因素，本院酌定交通费为967.85元；4、精神损害抚慰金，结合原告的年龄、伤情，本院酌情支持3000元。以上费用共计6843.42元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告涿州市爱宝贝幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩俊熙医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币6843.42元；二、驳回原告韩俊熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告涿州市爱宝贝幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马蕊二〇一九年十二月五日书记员  杨硕
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1742号 申请执行人：杨美亮，男，1954年1月30日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：杨跃深，男，1981年4月5日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：徐晓燕，女，1983年7月10日出生，汉族，住昌邑市。 本案在执行申请执行人杨美亮与被执行人杨跃深、徐晓燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初1911号民事判决书的执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议，可以再次申请执行。再次申请执行期限应在和解协议履行期限届满两年内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员 林 娜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3510号原告：付文昊，男，1996年5月30日出生，汉族，技术员，住哈尔滨市呼兰区。被告：张忠刚，男，1978年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：华泰财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨市香坊区三大动力路39号香坊金融大厦1层和4层。负责人：范鸿东，职务经理。原告付文昊与被告张忠刚、华泰财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文昊到庭参加诉讼，被告张忠刚、华泰保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院缺席进行审理。现已审理终结。付文昊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付交通事故损失赔偿金5612元，其中由华泰保险公司在交强险理赔范围内承担赔偿责任，剩余部分由张忠刚承担；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月10日18时08分，张忠刚驾驶黑Ａ×××××号小型客车，沿哈尔滨市松北区哈罗公路由南向北行驶至义乌××附近，变更车道时，恰巧遇见付文昊驾驶黑Ａ×××××号小型客车沿哈罗公路由南向北行驶至此，两车相撞，发生道路交通事故致使两车受损，无人员受伤。经哈尔滨市公安交警支队松北大队认定，张忠刚负事故的全部责任，付文昊不负事故责任。事故发生后，付文昊到汽车修配厂修车花费5612元。祁春晓系黑Ａ×××××号小型客车的所有人，其在本保险年度内，在华泰保险公司办理了交强险。基于以上事实，现请法院依法支持付文昊的诉讼请求。华泰保险公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：1、黑Ａ×××××车辆（车架号：LGXC16AF8E0171055)在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，属于保险责任，我公司同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。交强险医疗赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元。2、根据机动车交通车事故责任强制保险条款第十条第四款规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”故我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用。付文昊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、对于道路交通事故认定书，能够证实在本次事故中张忠刚负全部责任，本院予以采信。2、对于黑龙江普通增值税发票及哈尔滨市博能汽车销售有限公司道里店结算单，能够证实付文昊因本次事故维修车辆费用，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日18时08分，张忠刚驾驶黑Ａ×××××号车辆，沿哈尔滨市松北区哈罗公路由南向北行驶至义乌××附近，与付文昊驾驶的黑Ａ×××××号车辆相撞，该事故造成双方两车受损。经哈尔滨市公安交警支队松北大队认定，张忠刚负事故的全部责任。事故发生后，付文昊在哈尔滨市博能汽车销售有限公司道里店修车花费5612元。另查明，黑Ａ×××××号车辆在华泰保险公司投保交强险，被保险人为张忠刚，保险期间自2019年3月18日至2020年3月17日，事故发生在保险期间内。付文昊开庭前撤回了对祁春晓的起诉。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故系张忠刚驾驶机动车与付文昊驾驶的机动车相撞造成，交警部门认定，张忠刚负事故全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品损失、车辆施救费用;。”故付文昊的诉讼请求，本院予以支持，因本次交通事故所造成的经济损失，根据法律规定应先由华泰保险公司在交强险财产赔偿限额范围内予以赔偿2000元，不足部分由张忠刚赔偿3612元（5612元﹣2000元）。张忠刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告付文昊2000元；二、被告张忠刚于本判决生效后十日内赔偿原告付文昊的车辆损失3612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张忠刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 孙 维二〇一九年十二月二日书记员 赵家悦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8175号 原告：丁明国，男，汉族，1989年4月16日出生，户籍地山东省莒南县。 委托诉讼代理人：苗莹莹，山东瑞文律师事务所律师。 被告：中海物业管理有限公司济南分公司，住济南市。 负责人：常云安，总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立，女，1986年4月11日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。 原告丁明国与被告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业济南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告丁明国及其委托诉讼代理人苗莹莹，被告中海物业济南分公司的委托诉讼代理人成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁明国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币28742元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系济南市历城区xx室业主，2019年2月28日至2019年6月19日，原告家中无人居住，并于离家当日通知被告工作人员关闭物业控制的水阀，期间因被告工作失误导致原告家中被水浸泡，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告中海物业济南分公司辩称，原告家中被浸泡属实，但是物业水阀控制室的水阀当时已经关闭，供水部门和供暖部门都有水阀控制室的钥匙，所以原告家中被浸泡，并不是被告所造成的。且在发现原告家被水浸泡后，被告及时通知了原告，也已经履行了通知义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2014年11月30日，丁明国与济南中海城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购置位于历城区xx涉案房产一处，在涉案房产实际交付并对其进行装修后实际居住使用。2019年2月28日，丁明国因家中无人通知中海物业济南分公司的工作人员将其家中水阀予以关闭。后丁明国于2019年6月14日接到物业管家的电话通知，被告知涉案房产被水浸泡。 案件审理过程中，经丁明国申请，本院依法委托山东xx资产评估有限公司对其因浸泡而产生的财物损失价值进行司法鉴定。2019年11月26日，山东xx资产评估有限公司出具x法鉴字[2019]第xx号资产评估报告，评估结论为：丁明国所有的位于历城区xx室内物品损失价值为20485.37元。丁明国因本次鉴定支付评估费4000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁明国向中海物业济南分公司主张财产损害赔偿，则应就其存在财产损害事实、中海物业济南分公司存在侵权行为、中海物业济南分公司有过错及侵权行为与财产损害之间存在因果关系承担举证责任。根据x法鉴字[2019]第x号资产评估报告，能够认定丁明国所有的位于历城区x室内物品存在实际损失，损失价值为20485.37元，双方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。另根据双方当事人的当庭陈述及审理查明的事实，能够认定丁明国已于2019年2月28日通知中海物业济南分公司的工作人员将涉案房产的水阀予以关闭，现因中海物业济南分公司未履行物业管理职责致使丁明国家中财物因被水浸泡而受损，对丁明国所受财物损失存在过错。中海物业济南分公司虽以其工作人员已将水阀关闭，且供水部门、供暖部门均持有水阀控制室的钥匙为由提出抗辩，但是并未提交充分证据证明系供水、供电部门将丁明国家的控制水阀打开，此为其一；即使供水、供电部门曾将丁明国家的控制水阀打开，中海物业济南分公司作为丁明国的物业管理公司，亦应履行物业管理职责，将丁明国家的控制水阀予以关闭，此为其二。因此，对中海物业济南分公司的此项抗辩意见本院不予采信。综上，本院认定中海物业济南分公司未履行物业管理职责与丁明国所受财产损害之间存在因果关系，中海物业济南分公司应对丁明国所受财产损害承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中海物业管理有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁明国财产损失20485.37元； 二、驳回丁明国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，由丁明国负担74元，中海物业管理有限公司济南分公司负担185元；鉴定费4000元，由丁明国负担1000元，中海物业管理有限公司济南分公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯帅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初21455号原告：郭妮，女，汉族，1976年11月27日出生，住西安市高陵县。委托代理人：宋婧，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地：西安市曲江新区楼。法定代表人：朱克亮，该公司董事长。委托代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告郭妮与被告陕西金地佳和置业有限公司（以下简称金地佳和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭妮的委托代理人宋婧，被告金地佳和公司的委托代理人杨兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭妮诉称，2013年8月19日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX城XX号XX幢XX单元XX号商品房，房屋总价款为1419万元。合同签订后，原告按照约定支付了全部房款，而被告至今未履行交房义务。合同同时约定被告应当于2014年10月30日前将房屋交付原告使用，被告如不按约定向原告交付房屋，则应每日按总房款万分之一向原告支付违约金直至实际交付之日。被告长期违约，在原告多次要求按约交付房屋并赔偿损失的情形下不予理睬，造成原告重大损失。被告提供的制式合同约定违约金过低，甚至不足以涵盖银行基准利息损失。故原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金3439400元（按年利率4.75%暂计至2019年11月10日共1837天，直至实际交付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告金地佳和公司辩称，第一，涉诉房屋已在合同约定交房期内具备了交房条件。第二，被告已通过报纸公告及EMS快递的形式通知原告收房，被告不应承担逾期交房违约责任。第三，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。经审理查明，2013年8月19日，原、被告双方签订了合同登记号为Y13093990的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市曲江新区XX路以南，XX路XX城XX号XX幢XX单元XX号房屋，该商品房建筑层数地上3层，地下1层，建筑面积共623.07平方米，房屋总价款为14190000元。合同约定的付款方式为银行按揭付款，首期4260000元，已于2013年8月15日前付清，余款9930000元办理银行按揭。合同第八条交付期限，出卖人应当在2014年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（经开发单位、设计单位、施工单位验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交付的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定支付了全部购房款14190000元。被告虽出具了2014年10月的EMS快递单，但该快递单“收件人签收”为空白，该《入伙通知书》未实际送达原告，被告又于2014年10月23日在西安晚报上发布了《入伙公告》，告知原告案涉房屋定于2014年10月30日开始交房，请其按照预约的入伙日期办理相关交房手续。另查明，原告及其亲属刘博、助理成伟于2015年、2016年10月初多次前往被告金地佳和公司主张赔偿，又于2018年7月6日委托北京市中兆（西安）律师事务所向被告邮寄送达《律师函》，要求被告交付房屋并承担违约责任。2019年10月30日，原告又前往涉案房屋，发现涉案房屋仍在施工中，不具备交付条件。上述事实，有商品房买卖合同、发票、现场视频、证人证言、律师函、建设工程竣工验收报告、入伙公告、EMS快递单等证据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定的时间向被告支付了全部购房款，被告亦应当按照约定在2014年10月30日之前向原告交付符合合同约定及法律规定的商品房。被告虽然在报纸上公告交房时间，并取得了项目建设、设计、勘察、监理及施工单位五方的工程验收，但是根据原告提供的2019年10月30日的现场视频，以及双方代理人在庭审中的陈述，截止原告起诉时，涉诉房屋仍不具备交付条件。被告虽出具了2014年10月向原告寄送的EMS快递单，该快递单“收件人签收”为空白，并未显示签收。关于诉讼时效一节，本案截止原告起诉时，涉诉房屋仍不具备交付使用条件，被告违约侵害行为仍在持续中，根据合同第九条可知，原被告双方所约定的是计算违约金的方式，未约定违约金的履行期限，且原告持续向被告主张权利，因此，本案诉请并未超过诉讼时效。故被告的辩称无事实及法律依据，本院不予采信。对于原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，原告是以按揭某某购买涉案房屋，在被告的持续违约的过程中亦要偿还贷款利息，因合同约定的违约金标准过分低于因违约行为给原告郭妮造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人按照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限”，故本院酌情支持原告的诉讼请求，逾期交房违约金以14190000元为基数，从2014年10月31日起至实际交房之日止，按照年利率4.75%计算。被告辩称案涉房屋已在合同约定交房期内达到交付条件且不需承担逾期交房的违约责任，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：被告陕西金地佳和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭妮支付逾期交房违约金（以14190000元为基数，从2014年10月31日起至实际交房之日止，按照年利率4.75%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34315元，本院减半收取17157.5元后由被告陕西金地佳和置业有限公司承担。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    李  多  萌   二0一九年十二月二十六日 书  记  员    马  怡  心  打印：相丽华         校对：张桐铭         年  月  日送达  1
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执2020-1号 申请执行人陈兴南，男，1959年12月19日生，汉族，江西省上犹县人。 被执行人刘继佩，男，1963年5月28日生，汉族，江西省上犹县人。 被执行人秦小英，女，1967年1月27日生，汉族，江西省上犹县人。 本院依据已经发生法律效力的（2016）民初1843号民事判决书等法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。经查，被执行人秦小英在崇义县人民法院有（2019）赣0725执851号合伙协议纠纷一案执行到位的执行标的款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人秦小英在崇义县人民法院有（2019）赣0725执851号合伙协议纠纷一案执行到位的执行标的款，并扣划至本院执行标的款帐户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  李 欣
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执806号之一 申请执行人：叶雪连，女，1974年5月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：吴卫娟，女，1976年9月7日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人：郑启伟，男，1974年8月7日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人叶雪连与被执行人吴卫娟、郑启伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初11888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶雪连向本院申请强制执行。本院于2019年01月24日立案执行。执行标的为被执行人吴卫娟、郑启伟返还申请执行人叶雪连货款69000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1525元，公告费700元，合计2225元。 执行立案后，本院于2019年1月28日向被执行人吴卫娟、郑启伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴卫娟、郑启伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴卫娟、郑启伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴卫娟、郑启伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人吴卫娟名下有银行存款，本院已依法扣划，得款10156.00元，因被执行人吴卫娟在本院有其他未执行完毕的关联案件，经本院制作分配方案，本案申请执行人叶雪连受偿1452.68元。截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位1452.68元。暂未发现被执行人吴卫娟、郑启伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴卫娟、郑启伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴卫娟、郑启伟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴卫娟、郑启伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶雪连，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人吴卫娟、郑启伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执806号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 庄千千 审判员 陈直生 二〇一九年十二月十八日 执行员 宋才学 书记员 王 洛
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保571号之一 申请人：山东上冶钢构股份有限公司，住所地：山东省安丘市兴安街道双丰大道南侧2号（东山工业园）。 法定代表人：葛敬东，该公司董事长。 被申请人：潍坊亿澎机械有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街道袁刘李村南、眉南路东侧。 法定代表人：王文化，该公司执行董事。 申请人山东上冶钢构股份有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潍坊亿澎机械有限公司的银行存款239544元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对申请人山东上冶钢构股份有限公司所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人潍坊亿澎机械有限公司的银行存款239544元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被告负责保管）。 案件申请费1718元，由申请人山东上冶钢构股份有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王宏志 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 超
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初866号 原告：刘长支，男，1943年1月20日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 委托代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。 原告刘长支与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长支及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄及委托代理人张韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘长支诉称，原被告于1985年1月1日签订山林承包合同，内容详见合同书，现合同期满，被告将合同范围内的荒山另行承包给他人经营。根据合同约定，被告应对原告合同范围内的附着物进行作价补偿，原告多次要求被告履行合同约定的义务，被告拒不履行，为此诉请人民法院要求被告按照合同约定向原告支付10000元补偿金，后在庭审中变更诉讼请求要求被告支付44799.91元补偿金和增加生态林看护费9000元。。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，本案原告与被告签订的山林承包合同属实，合同到期后双方对承包片内林木作价款的数额有异议。1.原告承包山林中有一部分树木是村集体的，已经作了价，原告没有向村集体缴纳作价款。2.原告发展的林木是在损坏了原集体的树木以后才发展的。3.2014年12月30日，承包合同到期，当时村里已退还承包费以及2015年秋天收栗子的所有收入给原告作为补偿，总共37户承包户，只有今天的8户没有接受村里的方案，但是2015年的栗子这八个承包户均打了一年。其请求的看护费没有法律依据，依法不应该支持。 原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：证据一、山林承包合同一份，证实原被告之间于1985年1月1日签订了经公证的承包合同一份，原被告之间存在承包合同关系合同约定到期后双方按现行价格作价，作价的范围是承包片内所有树木，作价款由村归还承包方。证据二、临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书一份，证实该评估报告书仅对原告承包范围内的经济林木作了评估，未对生态林做出价格评估。原告保留继续对马尾松主张补偿的权力。本案不请求，另行主张。证据三，评估机构对旧寨乡杏山子村生态林做出的评估报告书一份，证实生态林也有经济价值，应当补偿。证据四、未生效的（2016）鲁1328民初1096号判决书一份，证实生态林也有价值。 被告未向法庭提供证据。 在庭审中，被告对原告的证据做出如下质证意见，对原告的证据一真实性无异议，应当按照合同签订时的价格，而不应当按照现在的价格。对证据二对被告方不公平，应当按照合同签订时的价格评估。对证据三认为该评估报告与本案没有关联性，且原告对生态林价值在本案中不作要求。对证据四认为该判决未发生法律效力，且我国不是判例法国家，对本案判决不构成影响。合议庭认为对原告的证据一双方无异议，且履行完毕，该证据可以作为本案的定案依据。对于证据二，该评估报告书系原被告双方共同协商勘验且经人民法院依法委托，可以作为本案的定案依据。对于原告的证据三、四该两份证据与本案没有关联性，不作为本案的有效证据。结合原告提供的证据以及被告发表的质证意见和合议庭对证据所作的分析认定，可认定如下事实： 经审理查明，1985年1月1日，原告与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款，但未交纳签订承包合同时原告所承包山林范围内的树木作价款350元。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款44799.91元及生态林看护费9000元。 同时查明，临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书载明刘长支评估的总亩数为40亩，经垛庄镇黄姑庵村村民委员会评估清查小组与承包方刘长支协商一致，确认马尾松栽植亩数10亩，板栗林亩数30亩（含其他杂树）。评估人员会同相关联方共同实地勘验林木资产时（主要为板栗林，其他零星杂树并入板栗林评估），采取多点选样、小班抽查的办法，依据选取抽查的样本地块面积（亩数）及在该样本地块上实测栽植的林木数量，科学合理的推算板栗林总栽植亩数的理论栽植总数量。原告的经济林木评估为44799.91元。原告在庭审中对上述评估报告书有异议，称未对生态林进行评估。要求按照每亩每年30元的标准给予生态林看护费。 另查明，山林承包到期后，原告又多收了一年的板栗。 本院认为，法律规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的、依照其规定。”本案中，原、被告双方签订的山林承包合同系双方当事人的真实意思表示，且经蒙阴县公证处公证，并已履行完毕。为合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该山林承包合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方”。临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书系原被告协商一致确认的，对该评估报告书所确认的经济林评估数额本院予以确认。故对原告要求被告支付承包片区的林木作价款44799.91元的诉讼请求，本院予以支持。但应扣减签订承包合同时原告未交纳的所承包山林范围内的树木作价款350元。对于原告要求的生态林看护费因原告未向本庭提供充分证据予以证实。故对原告该诉讼请求本院不予支持。对于被告在辩称中的主张原告多打了一年板栗，与本案不属同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会于本判决生效后十日内补偿给原告刘长支承包山林范围内现在的林木作价款44399.91元（44799.91元-350元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由原告负担100元，被告负担820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 青
广州铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤71行审复1054号 复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。 法定代表人：彭高峰，局长。 委托代理人：曾健萍、曹雅龄，广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。 被申请人（原被执行人）：杨**怀，男，1987年2月2日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码440************718。 复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审6202号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。 复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2018年7月26日对被申请人杨**怀作出的云国土行处〔2018〕405号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令杨**怀退还在白云区太和镇穗丰村二十二社石船路4巷28号后面地块处非法占用的80平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权。申请执行人对被执行人作出的处罚决定，明显缺乏事实根据，故不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）（四）项、第二款的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处〔2018〕405号《土地违法案件行政处罚决定书》。 复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、原审法院裁定不予执行的理由不成立，其作出的行政处罚决定适用法律正确，合法合理。二、涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。 本院查明，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的职责现由广州市规划和自然资源局继续行使。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格,明显缺乏事实根据,明显缺乏法律法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经批准，于2017年7月在白云区太和镇穗丰村二十二社石船路4巷28号后面地块处建设一栋三层框架房，用地面积80平方米。关于被申请人建设房屋是否符合“一户一宅”的情形，对此，广州市白云区太和镇穗丰村第二十二经济合作社社长及被申请人在接受复议申请人询问时均陈述被申请人建设房屋符合“一户一宅”的情形，但复议申请人并未对该事实进行调查及核实，其作出涉案行政处罚决定明显缺乏事实根据，准予强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权。原审法院裁定不准予执行涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。复议申请人的复议请求和理由不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 琳 审判员 闵天挺 审判员 王 荣 二〇一九年十二月三日 书记员 罗子晴
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3080号 原告：陈凤龙，男，1960年5月9日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 被告：陈美雄，男，1966年4月14日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。 原告陈凤龙与被告陈美雄因相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理后于2019年9月27日转为普通程序并公开进行了审理。原告陈凤龙及其委托诉讼代理人胡龙，被告陈美雄及其委托诉讼代理人方俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤龙向本院提出诉讼请求,1．确认陈凤龙、陈美雄于2015年1月24日签订的《协议书》合法有效；2．判令陈美雄拆除其在双方房屋之间村道上北面私自搭建的鸡、鸭舍（呈南北走向，长约5.4米、宽约4.25米），恢复村道原状；3．判令陈美雄拆除其旧房南部凸出部分的墙体及部分鸡鸭舍（凸出的墙体宽约0.75米、长约4米）；4．判令陈美雄拆除其在双方房屋之间私自围砌的空心砖围墙（长约40米），恢复村道原状；5．判令陈美雄拆除并填埋其在双方房屋之间修砌的三个化粪池作为村道；6．本案诉讼费由陈美雄承担。事实与理由：陈凤龙、陈美雄系邻居关系。双方房屋均是坐北朝南，陈凤龙房屋在东侧，陈美雄房屋在西侧，双方旧房之间原系村道。该村道最北端宽约4.1米，陈美雄旧房凸出墙体与陈凤龙旧房墙体之间的村道宽约1.14米。陈美雄因新建房屋，于2015年1月24日在坑园村民委员会的见证下甲方陈美雄与乙方陈凤龙签订了一份《协议书》，约定：“1、甲方原下间凸出76cm，新建房屋时下间底层跟乙方下间原墙间隔距1.9米，二层起双方悬臂不得超过90cm，双方二层间隔10cm。甲方三间粪化池填埋作为双方道路（以粪池沿留90cm作为道路，其余的面积归乙方所有）；2、乙方北面一棵鸡叶树及一棵刺树挖掉作为双方共有道路。二层起双方悬臂不得超过1.2米，悬臂截止到乙方原下间后门。双方悬臂保持一样长度及宽度；3、水沟居中使用，双方卫生间、厨房等污水不得在居中的水沟中排放；4、双方新建房屋时，地基保持大体一样平行，按原基翻建。”2015年，陈美雄新建成一栋房屋，新建房屋底层墙体距陈凤龙房屋墙体间距为1.9米，但却拒绝按照协议约定拆除76cm宽的凸出旧房墙体（至今该墙体距原告墙体间距仍保持1.14米），并拒绝按协议填埋三个化粪池以作道路。2017年，陈凤龙在旧房原基础上翻建房屋，陈美雄同时围砌了一条长约40米的围墙，并将村道围入其围墙内，趁机侵占村道，之后并在村道北端搭建了一间长约5.4米、宽约4.25米的鸡鸭舍。其行为已严重堵塞村道，仅预留了一条极窄的排水沟（最宽处仅60厘米，最窄处不足30厘米）。陈美雄为一己私利，擅自在村道上搭建鸡鸭舍及围墙，侵占村道，严重影响陈凤龙的通行权，且违反双方协议约定，给陈凤龙的出行造成极大不便，应当拆除鸡鸡舍及围墙，恢复村道原状。另，依据双方协议约定，陈美雄应当拆除凸出的76cm墙体，并填埋三个化粪池以作村道。 陈美雄辩称,1．陈凤龙与陈美雄之间签订的协议书是在陈美雄盖房时因陈凤龙胁迫签订的，陈美雄是文盲，该协议书应是无效的，如协议书有效，其中部分内容应没有效力。陈凤龙陈述的村道不是事实，其实是双方之间的通道，陈凤龙要求拆除鸡鸭舍不属法院管辖；2．诉求第三点因目前房屋还是现状，房屋翻建时可以按约定履行，故没有履行的必要；诉求第四点不属法院管辖；3．诉求第五点在协议书中有约定，但村委会允许每家每户有化粪池，该主张不能成立，故应驳回陈凤龙的诉讼请求。 陈凤龙围绕诉讼请求依法提交了《协议书》复印件、《集体土地建设用地使用证(荔集建(93)字第058572）》复印件、照片三组，陈美雄围绕其抗辩向本院提供了照片一组，上述证据经庭审质证及本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据陈凤龙、陈美雄庭审陈述、现场勘查和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：陈凤龙与陈美雄的房屋左右相邻，东至西并列靠近村道边沿，陈凤龙房屋西墙与陈美雄东墙间公共通道最北边宽度约4.25米许，往南逐渐变窄，在南段偏东处有3个双方房屋翻建前的旧化粪池。2015年1月24日，陈美雄与陈凤龙在莆田市荔城区村民委员会见证下签署《协议书》一份，后陈美雄拆除部分旧房后于2015翻建完新房。2017年陈凤龙翻建新房期间，陈美雄距离陈凤龙新房墙体约0.55米处围砌围墙，并在之后依靠围墙及自家旧房在靠近北边村道处搭建鸡鸭舍。现因陈凤龙认为陈美雄占用公共通道、私自搭建鸡鸭舍及围墙、未按约定填埋化粪池，致讼。另，从现场勘察情况看，陈凤龙房屋东侧另有一条通道，讼争通道并非陈凤龙通行的唯一通道。 本院认为，陈凤龙请求确认《协议书》有效，因《协议书》是在村委会见证下由陈美雄本人签署，陈美雄辩称不识字且被迫所签，未提供证据证实不予采信，故本院认定该《协议书》是双方真实意思表示。经审查，《协议书》内容为双方对各自的权利义务设定，不损害第三人的利益，本院认定该《协议书》不违反法律法规的强制性规定。综上，《协议书》是合法有效的。双方在《协议书》中约定拆除突出墙体，因陈美雄旧房仍未完全拆除，不符合约定条件，故对陈凤龙坼求拆除突出墙体不予支持；三个化粪池因《协议书》中明确约定，且已荒废不再使用，继续留存将影响及污染水体和土壤，不宜留用，陈美雄应当依照约定履行填埋义务，故对陈凤龙诉求填埋化粪池的请求予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。陈凤龙房屋两边均有道路向外通行，原有的与陈美雄房屋之间的公共通道因房屋翻建及部分地段落差，仍从该旧路通行并不利于各方生产、生活，由陈凤龙房屋东侧即自家大门处通行才是更为宽阔的道路。陈凤龙本有便捷道路向外通行，但却坚持要从与陈美雄之间的公共通道通行，也未能尽到相邻不动产权利人的忍让义务，其主张不利于双方矛盾纠纷的化解，也不值得提倡，因围墙、鸡鸭舍等已修建完毕，拆除亦无必要，庭审时经询问当事人亦不要求进行补偿，故对陈凤龙请求拆除围墙等不予支持。希望各方能团结互助，互相礼让，正确对待相邻纠纷，换位思考，相互包容。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、确认陈凤龙与陈美雄于2015年1月4日签订的《协议书》合法有效； 二、陈美雄应在判决生效之日起20日内将《协议书》中约定的化粪池填埋； 三、驳回陈凤龙的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由陈凤龙负担50元，陈美雄负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  叶 典 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王汇鑫 书记员郭海霞 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3578号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人马树林，男，1978年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省韶关市南雄市古市*************（以上身份情况均属自报）。曾因犯抢劫罪于2009年9月30日被广东省南雄市人民法院判处有期徒刑七年。曾因犯盗窃罪于2016年4月5日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期至2016年10月21日。曾因本案2019年4月1日、7日的行为被东莞市公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年4月28日被羁押并刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3336号起诉书指控被告人马树林犯故意毁坏财物罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉。被告人马树林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人马树林与被害人王某曾系男女朋友关系。从2018年开始，马树林多次故意毁坏王某的财物，具体事实如下：（一）2018年下半年的一天，被告人马树林去到被害人王某租住的东莞市*******一出租屋，将汽油泼到上述王某租房的房门上，后点火将房门烧毁（维修费用约为1500元）。（二）2018年下半年的一天，被告人马树林用砖头砸坏被害人王某的一辆本田飞度轿车的车窗玻璃（维修费用约为1200元）。（三）2018年的一天，被告人马树林去到被害人王某经营的位于东莞市东坑镇的美容院内，将美容院内的墙纸全部刮坏（维修费用约为2万元）。（四）2019年4月1日、同年4月7日、同年4月8日，被告人马树林分三次去到被害人王某租住的东莞市***************，用剪刀将王某的衣物、床单、床垫等物品剪坏（上述财物总价值9753.42元）。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财物价格认定表，物证剪刀，户籍材料等书证，被害人王某的陈述，被告人马树林的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人马树林无视国法，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人马树林此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚，建议对被告人判处六个月至两年有期徒刑，提请本院依法判处。在法庭上，被告人马树林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人马树林犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人马树林故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意毁坏财物罪对被告人马树林定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人马树林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人马树林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人马树林的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人马树林以其自报身份予以判决。根据被告人马树林的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人马树林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押15天，即自2019年4月28日起至2020年9月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘仕雯二〇一九年十二月二日书记员  黄晓菲林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1771号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91520324214870861Q。 住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。 法定代表人吴剑波，男，系该社理事长。 委托代理人：贾文波，男。 被执行人姚朝敏，男，汉族，生于1966年9月6日，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行申请执行人正安县农村信用合作联社与被执行人姚朝敏借款合同纠纷一案中，申请执行标的为100000.00元及利息，案件受理费2300.00元。在执行过程中，申请执行人正安县农村信用合作联社于2019年12月10日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执1771号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  纪 鹏 二〇一九年十二月十日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2405号 罪犯熊世江，男，1976年5月10日出生于山东省德州市临邑县，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省寿光市人民法院作出（2014）寿刑初字第315号刑事判决书，以被告人熊世江犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年4月4日减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯熊世江在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯熊世江自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯熊世江的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯熊世江确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯熊世江减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月4日起至2026年12月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4217号 申请执行人：龙岩市卫生健康局（原龙岩市新罗区卫生和计划生育局），住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路282号，统一社会信用代码11350802MB0404734E。 法定代表人：李芳，局长。 委托代理人：林珊，女，汉族，1970年1月12日出生，龙岩市卫生健康局干部，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：谢成杰，男，1979年10月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄玉娣，女，1988年10月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2019年10月16日立案受理的申请执行人龙岩市卫生健康局与被执行人谢成杰、黄玉娣征收社会抚养费一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802行审39号行政裁定书，被执行人应缴纳社会抚养费90526元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，申请执行人龙岩市卫生健康局与被执行人谢成杰、黄玉娣于2019年12月17日达成和解协议，谢成杰已履行2526.53元。申请执行人龙岩市卫生健康局向本院申请终结本案，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执4217号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十二月十八日 书记员 谢秋燕（代）
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初3641号原告：赵多争，男，1953年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：赵永，男，1974年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：赵猛，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：赵小妹，女，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：潘朝阳。被告：陆乾山，男，1965年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：王淑云，女，1982年11月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一信用代码91360700160237269Q。法定代表人：刘洋，公司经理。本院在审理原告赵多争、赵永、赵猛、赵小妹诉被告陆乾山、王淑云、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年12月27日提出撤回对三被告的诉讼。本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赵多争、赵永、赵猛、赵小妹撤回对被告陆乾山、王淑云、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的诉讼。案件受理费1723元，减半收取862元，由原告承担。审判员  夏怀兵二〇一九年十二月三十一日法官助理陈敏书记员孙文雅
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3575号 原告：于福海，男，1967年7月3日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被告：马风海，男，1965年10月7日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：马立岩，男，1965年12月7日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：姜亦龙，男，1955年10月9日出生，汉族，现住昌邑市。 原告于福海与被告马风海、马立岩、姜亦龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于福海及委托诉讼代理人姜龙波、被告马风海、马立岩及委托诉讼代理人郑惠君、姜亦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还借款100000元，利息按月利率1%自借款之日开始计算至借款全部付清之日，并承担诉讼费保全费及担保费。事实与理由：2013年6月3日，三被告共同经营夏店镇龙海养殖厂期间，向原告借款100000元，由被告马风海出具借条一份，该款经原告多次催要，三被告以种种理由拖延偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告马风海辩称，借款属实，鱼棚急用钱周转，我就找到于福海借了100000元，约定月利息1分，先征求了其他两被告的意见，我就给出具了借条。当时借款转入了我的个人农村商业银行的账号，钱至今未还。 被告马立岩辩称，我们认为原告所述不属实，我方并未向原告借款，第一被告所述的电话通知我方不知情，我方与原告之间没有任何经济上的来往，第二原告所述主体不适格，因昌邑市夏店镇龙海养殖厂系个体户如果存在该借款，也应该由该养殖厂承担，而不应该由我方承担涉案的借款项目，由此，应驳回原告的诉讼请求。 被告姜亦龙辩称，借款属实，是否还款不清楚。上几天于福海找我说过这个事，马立岩打电话问这个事，我知道这个借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告马风海、马立岩、姜亦龙原系合伙关系，三人共同经营昌邑市夏店镇龙海水产养殖厂至2016年3月20日。合伙期间，马风海负责负责账目管理、进鱼苗、进料，马立岩负责账目管理，姜亦龙负责鱼棚的基建维修。2013年6月2日，马风海因鱼棚资金不足，向于福海借款100000元，于福海于当日向马风海昌邑农商行90×××50账号转款100000元，2013年6月3日，马风海给于福海出具借条一份：今借于福海现金100000元，月息1分。现被告已经偿还原告利息至2016年3月。 当事人对该笔款项是否是合伙债务，是否由三被告承担连带偿还责任存在争议。 于福海主张被告三人原系合伙关系，且被告借款用于合伙经营，应由三被告共同偿还。 马风海主张三被告原系合伙关系，三方于2016年3月20日签订的《股权转让书》约定企业自成立（2003年10月）起至2016年3月20日止，合伙债务由三方按比例承担，债务部分以三位合伙人签字的借款明细和欠款明细为证；同时被告马风海提交的2016年3月12日借款明细一份中载明了借原告于福海140000款项，借款明细右下方有三被告的签字。 马立岩主张于福海欠款属于马风海个人债务，应由马风海个人偿还。 姜亦龙对股权转让书及借款明细真实性无异议，欠钱应该还钱，但主张借款的当时我不清楚，之后才了解。 本院认为，三被告在合伙经营期间，由马风海负责账目管理、进鱼苗、进料。原告主张的借款，系由马风海经办。在两被告马立岩、姜亦龙未提供反驳证据的情况下，该笔债务又能够与三被告签字确认的欠款明细清单相印证，故三被告在合伙经营期间为鱼棚经营向原告借款100000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故三被告应连带偿还原告借款100000元。对被告马立岩认为本案主体不适格，应以昌邑市夏店镇龙海水产养殖厂为被告为由驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。原告主张的利息应自2016年4月4日起按月利率1%计算至被告清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告马风海、马立岩、姜亦龙共同偿付原告于福海借款本金100000元及利息（利息自2016年4月4日始按月利率1%计算至付清欠款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告姜亦龙、马风海、马立岩对上述欠款的清偿相互承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐俊峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱玉青
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民特176号 申请人：傅世金，男，1935年8月19日生，汉族，住潍坊经济开发区。 代理人：傅宗亮（系申请人傅世金之子），男，1967年10月28日生，汉族，住潍坊经济开发区。 被申请人：于秀香，女，1937年6月21日生，汉族，住潍坊经济开发区。 代理人：傅会兰（系被申请人于秀香之女），女，1971年9月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请人傅世金申请认定于秀香无民事行为能力一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人傅世金称：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人于2011年1月11日出现头痛、头晕等症状，经潍坊医学院附属医院诊断为脑梗塞，经过治疗症状缓解；2013年4月28日经潍坊医学院附属医院诊断为脑动脉供血不足、老年性痴呆，经过治疗症状缓解后出院；2014年2月11日经潍坊医学院附属医院诊断为老年性痴呆，经过治疗后出院。以后被申请人陆续出现记忆力衰退、行为异常、胡言乱语等症状，随着年龄增长病情越来越严重，现常年卧床，吃饭、穿衣、大小便等日常生活已不能自理。现已无认知、语言表达等能力，处于严重的失智失语状态。由于被申请人无法进行任何交流和表达自己的意志，申请人依法提出申请，申请认定被申请人无民事行为能力。 被申请人于秀香的代理人傅会兰称，申请人所称属实，被申请人现已无认知、语言表达等能力，处于严重的失智失语状态，不能进行任何交流和表达自己的意志。要求法院依法处理。 经审理查明，被申请人于秀香，女，1937年6月21日生，汉族，住潍坊经济开发区，申请人傅世金系被申请人于秀香之夫。被申请人于秀香于2011年1月11日经潍坊医学院附属医院诊断为脑梗塞、皮层下动脉硬化性脑病等；2013年4月28日经潍坊医学院附属医院诊断为老年性痴呆、上呼吸道感染；2014年2月11日经潍坊医学院附属医院诊断为脑动脉供血不足、腔隙性脑梗死、老年性痴呆，并分别住院治疗。根据申请人的鉴定申请，本院于2019年7月2日依法委托鉴定机构对被申请人于秀香的民事行为能力进行鉴定。潍坊市精神卫生中心司法鉴定所于2019年12月10日出具潍精鉴所【2019】精鉴字第267号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于秀香患“器质性精神障碍”，目前无民事行为能力。申请人傅世金及被申请人于秀香的代理人傅会兰对该鉴定意见均无异议。 本院认为，申请人傅世金作为被申请人于秀香近亲属，向本院申请认定被申请人于秀香无民事行为能力，符合法律规定。被申请人于秀香因脑梗塞、老年性痴呆等症，多次住院治疗，经鉴定机构依法鉴定，被申请人于秀香目前状态无民事行为能力，申请人傅世金及被申请人于秀香的代理人傅会兰对该鉴定意见均无异议，本院对该鉴定意见予以确认，申请人傅世金的申请有事实根据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 于秀香为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  郭少委 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马华华
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1661号 申请执行人：余瑞娟，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所律师。 被执行人：珠海市斗门区国艳康怡服务中心，住所地广东省珠海市斗门区白藤湖湖滨一区30号白藤湖度假村1号楼综合楼，统一社会信用代码52440403090145157Q。 法定代表人：苏国艳，总经理。 被执行人：苏国艳，女，1969年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 余瑞娟申请执行珠海市斗门区国艳康怡服务中心、苏国艳国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，立案标的额为109,796.1元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局部门等查询，发现被执行人名下有两辆汽车，已在另案轮候查封，但因未能实际控制该车辆，故无法处置；另被执行人苏国艳主动履行了15000元给申请执行人；除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。