成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13581号 原告：苏文，男，1988年8月11日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被告：白某，男，1989年8月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：吴某某，女，1980年7月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。 第三人：四川聚财信汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区龙腾西路**********。 法定代表人：王小玉。 委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。 原告苏文与被告白某、吴某某及第三人四川聚财信汽车销售服务有限公司（以下简称“聚财信公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文及其委托诉讼代理人杜林，被告白某，被告吴某某及其与第三人聚财信公司的共同委托诉讼代理人廖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的口头投资协议；2、二被告退还原告投资款30万元，并从起诉之日归还资金占用利息（按每年6%计），至实际还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，白某、吴某某以合伙投资聚财信公司，共同经营为由，让原告及案外人陈俊各投资30万元。原告于2018年8月10日通过中国银行转账方式，向吴某某转账239,852元。另外，原告在2018年6月28日以转账方式，代公司向王瑜瑶支付房租59,448元。此外，原告还另行为公司支付广告费340元，花篮费360元，共计30万元。吴某某时任聚财信公司经理，法定代表人，系白某妻子。投资后，公司仍由白某及其妻子吴某某控制，原告只是和普通业务员一样，做业务提成，未参加经营管理。经营期间，原告多次要求查看账目被拒，多次要求加股（在工商注册登记变更股东为自己名字），被告以各种理由推脱。公司于2019年2月26日，在原告完全不知情的情形下，原股东吴某某、白兰将其股份全部转让给王小玉。原告认为，受白某要约，投资30万元到公司共同经营，但并未取得相应股东资格，也未享有相应权利，且现在公司已经转让他人，原告投资目的完全不能实现。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告白某辩称，当时白某与苏文、陈俊三人说一起做汽车按揭业务，去银行帮客户贷款，客户在公司这买车，只是说一起做这个生意，没有说要入股。原告诉称的事实系捏造，公司并不是由白某和吴某某在控制，白某与苏文、陈俊三人当时请了一个总经理在管理，白某与苏文、陈俊三人从不参与，苏文称查询账目被拒也不是事实。 被告吴某某、第三人聚财信公司辩称并述称，对原告的诉讼请求不认可。1、现在并未到协议解除的时候；2、从目前公司的账目来说，项目处于亏损状态，在该情况下，原告要求全额退还投资款，无论从道理还是法律都是不符合的。苏文、白某、陈俊三人是共同商议的各投资30万元来进行汽车按揭业务，当初并未约定三人要成为聚财信公司的股东，因为他们三人整个投资款的运用不符合股权转让的法律构成，因为聚财信公司成立于2015年，他们三人并不是聚财信公司的创始股东，所以若他们三人要成为聚财信公司的股东，必须与聚财信公司的股东签订相应的股权转让协议；3、三人的投资款虽然进入了当时的股东吴某某的个人账户，但该款项并不是成为了吴某某的个人资产，而是用于他们三人的汽车销售按揭业务的经营。故对于原告起诉要求退还30万元投资款的理由，被告不认可。原告起诉书中说要求查阅账目被拒也不符合事实。原告诉称要求多次加股，被告不认可，原告没有提出证据证明他们要成为聚财信公司股东的要求。 本院经审理认定事实如下：聚财信公司原名四川鼎丰泰汽车租赁有限公司，于2015年12月3日经工商登记成立，注册资本200万元，登记股东为案外人方小宇、尹繁、罗亮，其中方小宇认缴出资20万元，尹繁认缴出资20万元，罗亮认缴出资160万元，认缴期限均为2020年12月2日。2016年11月30日，方小宇将在聚财信公司股权20万元转让给尹繁，聚财信公司股东变更登记为尹繁（认缴出资40万元）和罗亮（认缴出资160万元）二人。2017年2月28日，四川鼎丰泰汽车租赁有限公司更名为聚财信公司，并将注册资本由200万元增加到1,000万元，增资后由尹繁认缴出资200万元，罗亮认缴出资800万元。2017年4月21日，聚财信公司股东变更为案外人王曼、周成二人。2018年4月9日，聚财信公司股东再次由王曼、周成变更登记为白兰、吴某某，并将注册资本由1,000万元增加到2,000万元，其中，白兰认缴出资800万元，吴某某认缴出资1,200万元，出资时间均为2057年2月27日。2019年2月26日，聚财信公司股东由白兰、吴某某变更登记为案外人王小玉，认缴出资额2,000万元，出资时间2057年2月27日。 吴某某与白某系夫妻关系。诉讼中，吴某某、白某陈述：聚财信公司原本并没有经营资金，白某花8,000元购买了聚财信公司股权；吴某某原打算与白兰共同经营聚财信公司，后来白兰自愿退出；王小玉系白某母亲，将聚财信公司股权变更登记至王小玉名下系为了吴某某能够自行购买社会保险，王小玉并非聚财信公司实际股东。 2018年，苏文、白某与案外人陈俊三人共同协商，由三人各出资30万元共同经营聚财信公司的汽车按揭业务，三人约定按照苏文30%、白某40%、陈俊30%的比例共享收益、共担风险。2018年6月28日，苏文向案外人王瑜瑶支付59,448元，用于为聚财信公司支付房租。2018年8月10日，苏文向吴某某个人账户转账239,852元。此外，苏文为聚财信公司支付花篮费用360元，广告店招费用340元。前述款项合计30万元。白某、吴某某及聚财信公司对苏文支付的前述30万元款项真实性予以认可，但辩称30万元并非股权转让款，该款项系用于聚财信公司的项目经营开支。 2019年2月12日，陈俊以民间借贷纠纷将吴某某、白某、苏文、聚财信公司起诉至德阳市旌阳区人民法院。德阳市旌阳区人民法院于2019年4月16日作出（2019）川0603民初530号民事判决，判决书中载明，陈俊陈述：“2018年原告（即指陈俊）与白某、苏文商量投资聚财信公司进行经营，原告拟投资300,000元，扣除原告前期垫付费用剩余273,897元作为投资款；2018年9月，原告提出变更聚财信公司章程及股东信息，被告未同意，所以原告认为273,897元应当一并作为借款由被告偿还原告。”苏文、白某陈述：“2018年原告与两名被告商量投资共同经营聚财信公司事宜，三名投资人均自认各出资300,000元，扣除前期各自垫付费用后剩余款项作为投资款。2018年11月聚财信公司停止经营，但对公司经营期间债权、债务等均未清算”。对于陈俊在该案中主张的273,897元为借款，吴某某、苏文、白某答辩称：该款项属于另一法律关系，且应该在公司财务进行清算后另行处理。因陈俊主张的273,897元经各方确认系投资款，与民间借贷不是同一法律关系，德阳市旌阳区人民法院未在该案中予以处理。 另查明，在陈俊与吴某某、白某、苏文、聚财信公司的上述民间借款纠纷案件开庭审理时，白某陈述：“我们（即指白某、陈俊、苏文）在2017年认识，当时三人商量各投30万元，作一个代持股协议，大概在2018年8、9月左右，但陈俊未拟，所以未成功，我和苏文的钱也未撤资”。吴某某在该案庭审中举示了一份聚财信公司股东会决议复印件，该股东会决议上白某、陈俊、苏文三人以股东身份签字确认，决议内容载明“聚财信公司于2018年8月31日召开股东会，股东会同意对本公司客户在中国农业银行股份有限公司成都金牛支行申请汽车专项分期客户的分期本金、手续费、滞纳金、逾期利息等，公司股东承担连带责任保证担保”。吴某某举示该份股东会决议复印件拟证明白某、苏文、陈俊的股东身份。陈俊对此的质证意见为：“真实性无法核实，也与本案无关，陈俊非聚财信公司股东”。陈俊另陈述：“当时，大家商量开公司，在2018年9月我要求股东变更其中有我，对方不同意，所以这273,897元（刚开始是作为投资款）我就作为借款，不收利息”。苏文陈述：“我坚持273,897元是投资款，我和白某的钱也未撤资出来，因公司都未清算，对方认为我方非股东，但我方在借款协议上作担保签字，我若不是股东没必要担保”。吴某某陈述：“现无结算，三人都非显名股东股东，公司转让侵犯利益，应通过其他程序来解决投资款问题，结算也是三个投资人之间的结算”。 诉讼中，吴某某、聚财信公司提交了吴某某在中国银行的个人账户自2018年7月至2019年5月期间的交易流水明细，拟证实苏文、陈俊、白某三人的款项进入聚财信公司后的全部资金流向以及现有资金余额，三人的投资款进入吴某某个人账户后，全部用于三人的汽车贷款项目，并非吴某某个人所得。对吴某某、聚财信公司提交的上述交易流水明细，苏文不予认可。 本案中，苏文申请了证人蒋某、康某出庭作证，蒋某陈述其在聚财信公司系从事行政工作，聚财信公司的股东为吴某某、白兰，公司管理人员即总经理是胡志伦，白某和苏文一样，都是销售主管，公司的股东不是苏文、白某、陈俊。康某陈述其是聚财信公司业务员，公司总经理是胡志伦，吴某某是财务主管，苏文和白某都是公司业务员。 因本案与案外人白兰、王小玉、陈俊具有利害关系，本院通知白兰、王小玉到庭后，白兰、王小玉对吴某某、白某陈述的事实予以确认。陈俊确认其与苏文、白某协商每人出资30万元共同经营聚财信公司，按照陈俊30%、苏文30%、白某40%的比例共享收益、共担风险，虽然聚财信公司章程没有记载，但其认为与苏文、白某三人才是聚财信公司的实际股东。 以上事实，有苏文中国银行交易流水明细清单、微信转账凭证、（2019）川0603民初530号民事判决书及开庭笔录、聚财信公司工商档案、公司员工通讯录及职务、证人证言、吴某某中国银行交易流水明细清单以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、苏文、白某与陈俊三人之间形成的是何种法律关系；2、白某、吴某某应否退还苏文30万元及利息。对争议焦点，本院评述如下： 一、关于苏文、白某与陈俊三人之间形成的何种法律关系的问题。本院认为，根据查明的事实，聚财信公司于2015年成立，2018年4月，白兰、吴某某通过股权转让的方式受让了聚财信公司的全部股份。随后，白某、苏文、陈俊三人协商各自出资30万元经营聚财信公司的汽车按揭业务，按照白某40%、苏文30%、陈俊30%的比例共享收益、共担风险。对各自出资的30万元，三人约定系共同用于聚财信公司的经营，并未约定系苏文支付给白某或者吴某某个人的股权转让款项，故苏文支付的30万元，在性质上不属于支付给白某或吴某某个人的款项，三人之间基于各自出资30万元经营聚财信公司的汽车按揭业务，形成的应当是按照白某40%、苏文30%、陈俊30%的比例共享收益、共担风险的合同关系。 二、关于白某、吴某某应否退还苏文30万元并支付利息的问题。本院认为，如上所述，白某、苏文、陈俊三人之间基于各自出资30万元经营聚财信公司的汽车按揭业务，形成的是按照约定比例（白某40%、苏文30%、陈俊30%）共享收益、共担风险的合同关系，三人建立合同关系的目的在于共同经营聚财信公司，共享收益。因三人达成协议后，已实际出资经营，经营的盈亏情况需经各方对账确认或专业审计后才能确定。经本院向苏文释明本案法律关系，并询问苏文是否申请对聚财信公司经营期间的财务情况进行审计后，苏文明确表示不变更诉讼请求，不申请审计。故苏文以无法成为聚财信公司股东为由主张合同目的不能实现，要求解除合同，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回苏文的诉讼请求。 案件受理费5,800元，因本案适用简易程序审理，减半收取2,900元，保全费2,070元，合计4,970元由苏文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王文凤