河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5759号 原告：张园园，女，1988年10月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：刘淑兰，女，1932年9月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：张家朋，男，1950年9月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 三原告委托诉讼代理人：霍灿宇，河北海立律师事务所律师。 被告：秦皇岛龙悦国际旅行社有限公司，地址秦皇岛市海港区太阳城25栋2-704号，统一社会信用代码911303045854269467。 法定代表人：雷春艳，职务总经理。 委托诉讼代理人：蔡凤芹、张亮，河北百人合律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街111号，统一社会信用代码91130300795478701C。 负责人：唐南芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。 原告张园园、刘淑兰、张家朋与被告秦皇岛龙悦国际旅行社有限公司（以下简称“龙悦旅行社”）、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称“阳光保险秦皇岛公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张园园及三原告共同委托诉讼代理人霍灿宇、被告龙悦旅行社委托诉讼代理人蔡凤芹、张亮、被告阳光保险秦皇岛公司委托诉讼代理人陈立明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张园园、刘淑兰、张家朋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失855691元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月10张秀艳等25人（旅游者）报名参加了秦皇岛龙悦国际旅行社有限公司组织的醉美林芝双卧十一日游的旅游活动，出发时间为2019年3月10日，结束时间为2019年3月20日，共十一天，饭店住宿六夜。2019年3月10日从秦皇岛出发，2019年3月12日到达拉萨，3月14日由拉萨到达林芝。3月15日早5点左右张秀艳腹泻、感觉四肢无力。早上旅游团出发前和地接导游说明了腹泻、四肢无力等具体症状，并表示无法参加当日的旅游行程，地接导游对于张秀艳的身体不适未给与任何关注和提醒。之后张秀艳自己在旅游团入住的“藏江南”酒店休息。3月15日19时许，酒店老板发现张秀艳“呼之不应”，打电话120抢救。20时20分左右，林芝市人民医院医生到达发现无生命体征，无颈动脉搏动，双孔散大，固定，对光反射消失，四肢冰冷，诊断为心脏性猝死。原告认为被告作为从事组织进藏旅游的旅行社，根据《旅游法》第五十条、第七十九条、第八十条规定、《最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》》第七条、第八条规定，对旅游者负安全保障义务，对可能存在的危险的提示、警示义务和损害发生后的救助义务，并应当制定旅游者安全保护制度和应急预案。原告的亲属张秀艳因之前没有高原旅游的经历，故基于对被告的信赖参加了其组织的进藏旅游活动。因被告事先对于高原旅游可能出现的高原反应、高原反应的症状以及应对措施及可能存在的其他危险未尽到充分的提示和告知义务，亦未制定旅游者安全保护制度和应急预案，致使对张秀艳出现腹泻和四肢无力等症状无法正确应对，没能在第一时间发现问题的严重性，没能有效救治。被告方没有安排有救助技能和经验的导游或专业救助人员随团，在张秀艳出现身体不适时，没有人过问过旅游者是否有身体不适情况，更没有配备吸氧设备或急救药物等应急用品。在张秀艳告知地接导游因腹泻、四肢无力等身体不适症状无法随团参加当天的旅游时，被告依旧没有提示和告知她可能是高原反应，应及时到医院救治，否则可能有生命危险，也没有安排工作人员或是通过入住的酒店进一步关注其身体状况，更没有采取任何救助措施，最终导致对高原旅游危险毫无意识的张秀艳死亡的严重后果。原告认为，被告作为旅行社违反法律规定，对高原旅游可能存在的危险事先未尽到说明和警示义务，事后没有尽到救助义务，没有依法制定旅游者安全保护制度和应急预案，存在严重的过错。其过错与张秀艳的死亡有直接的因果关系，故被告应承担侵权的法律责任。现为维护原告的合法权益，同时也为提醒被告作为旅行社要对旅游者真正负起责任，不要让同样的悲剧再次上演，特起诉到贵院。请求依法判令被告赔偿原告因张秀艳死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、运送尸体及服务费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失共计855691.00元人民币。望依法支持诉请。被告龙悦旅行社在被告阳光财产保险投强制险，追加阳光财产保险为本案被告，请求判令阳光财产保险才其赔偿限额内进行赔偿。 被告龙悦旅行社辩称，一、关于三原告身份问题，是否为张秀艳第一顺位继承人，以及负抚养义务的抚养人的人数情况，均请法庭依法核实，并以法庭核实情况为准。二、被告已经尽到安全保障义务，不存在任何违反安全保障义务的侵权行为，不存在任何过错，与死者死亡没有任何因果关系，不应承担任何侵权责任。原告选择的案由为侵权之诉，若要成立必须同时具备4个构成要件：（1）违反安全保障义务的行为；（2）负有安全保障义务的相对人受到损害；（3）损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系；（4）违反安全保障义务行为的行为人具有过错。而本案被告旅行社完全不符合上述构成要件，故不应承担任何侵权责任，具体理由如下：（一）被告旅行社完全履行了安全保障义务，没有任何违反安全保障义务的行为，不存在任何侵权行为。1、被告龙悦旅行社事前已经完全履行提示说明和警示义务。被告龙悦旅行社与全体旅游者在书面旅游合同和旅游行程单中已经就旅游相关注意事项进行了充分说明，如进藏前要充分休息，重大警示请勿洗澡，注意保暖，勿剧烈运动，多饮水，多吃水果、充分休息，不饮酒、少吸烟。如身体不适，及时到医院治疗，并且旅游途中旅行社又就上述内容进行了反复充分的说明和警示提示。2、被告龙悦旅行社事发时积极实施了紧急救助义务，完全履行了安全保障义务。当张秀艳感觉不舒服后，旅行社及时认真的向其询问和了解情况，并建议其就医治疗，但其感觉没事，认为休息休息就行而拒绝就医。旅行社委托宾馆帮助照顾，事发时宾馆人员发现情况后，立即拨打了120急救电话，全程护送至医院抢救，被告旅行社尽到了救助义务，不存在任何侵权行为，不存在任何过错。3、事发后被告龙悦旅行社法定代表人专程飞往林芝处理相关事宜，积极开展相关善后工作。（二）张秀艳系因自身体质原因而猝死，与被告没有任何因果关系。1、张秀艳猝死系因自身体质原因导致的意外事件。原告提交法庭的由林芝市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》标明的死亡原因为“猝死”，世界卫生组织（WHO）对猝死的定义为“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。即猝死的内涵是指“患者因病突然死亡”，概括了猝死内涵的三要素：要素一：患者已经死亡。猝死是终结性诊断，是盖棺定论。因此猝死是只能预防，不能治疗的疾病，任何能够治疗甚至治愈或复苏成功的情况都不能称为猝死。要素二：患者属于自然死亡，即因自身疾病而死亡，死亡起因于患者身体内部因素。而不是死于患者身体的外部因素，不是死于溺水、触电、自缢、中毒、低温、高温、暴力、失血、外伤、麻醉、手术等非自然原因。要素三：猝死是突然发生的，其发生时间是不可预料的，也就是说患者并没有出现即将死亡的征兆，故没有人认为该患者将要死亡，但死亡偏偏发生了。因此，凡能预料的死亡都不属于猝死。临床最常见的就是终末期疾病的患者，如癌症晚期、各种疾病的晚期等，患者的生命逐渐走向尽头，临床上的相关表现有目共睹，一旦患者离去，此种死亡就不是猝死。这充分证明张秀艳系因自身体质、疾病原因引起的、不能治疗的、突然性的死亡，纯属于意外事件，与被告行为不存在任何因果关系。从另一个角度讲，即使张秀艳没有出来旅游也不能排除其猝死的可能。2、原告诉称系因高原反应猝死没有任何事实依据。高原反应，亦称高原病、高山病，是人体急速进入海拔3000米以上高原暴露于低压低氧环境后产生的各种不适，是高原地区独有的常见病。常见的症状有头痛，失眠，食欲减退，疲倦，呼吸困难等。头痛是最常见的症状，常为前额和双颞部跳痛，夜间或早晨起床时疼痛加重。而林芝市巴宜区是青藏高原海拔最低的区域，素有“西藏江南”之美誉，张秀艳发病时已经进藏4天，且系从高海拔的拉萨回到低海拔的林芝，已经适应高原情况，不应有高原反应，其表现也与高原反应不符。故原告主张张秀艳系因高原反应而猝死，没有任何事实依据。3、原告诉称系因高原反应猝死没有任何法律依据。原告不仅没有证据证明张秀艳死亡原因系因高原反应，且经巴宜区公安局刑警大队通知后，原告也不同意进行尸检，故原告不能证明张秀艳的实际死亡原因。退一步讲，即使张秀艳因高原反应死亡，也是因为其未听从领队和导游警示告知以及旅游合同的警示说明，擅自在高原洗澡，从而导致的高原反应。全团25人，与张秀艳同龄及年长的共18人，最大的比张秀艳大6岁，均未发生任何安全问题，这些都说明被告已经尽到安全保障义务，也说明张秀艳猝死系因自身体质原因。同时，本案原告就其主张并未向法庭提交任何证明张秀艳不存在相关疾病的病历，应承担举证不利的法律后果。为查清案件事实，原告应提交张秀艳病历证明其不存在任何导致猝死的疾病。同时，被告申请法庭调取张秀艳相关病历。（三）张秀艳存在重大过错，死亡系因自身的过错行为导致，1、张秀艳作为完全民事行为能力人，应当对其决定和行为承担法律责任和不利后果。张秀艳作为完全民事能力行为人，应当在旅行前对旅游目的地的高原气候及可能产生的高原反应有所了解，并根据自身体力、精神状况选择适合自身体质条件的旅行社的旅游项目。同时，张秀艳对于自己的身体状况和以往病史最为清楚，当其感觉不适后，且领队、导游向其详细了解情况，并反复询问其是否需要送医治疗，同时告知其可能存在高原反应等危险情况后，张秀艳本人认为没病，拒绝去医院治疗，在这种情况下要求旅行社将其强行送医院既是强人所难，旅行社也没有任何权力强制送医。当其自愿留在宾馆之后，旅行社委托宾馆帮助照顾，且当发现情况后，宾馆立即拨打了120急救电话，及时抢救送医，被告旅行社不存在任何过错。故其本人应当对后果承担责任。且从常理角度看，很难想象众目睽睽之下如果张秀艳要求就医，导游会不让其就医。故张秀艳应对其猝死承担全部责任。2、张秀艳违反法律规定，未履行提供个人健康信息及如实告知义务。《旅游法》第十五条明确规定：旅游者购买、接受旅游服务时，应当向旅游经营者如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，遵守旅游活动中的安全警示规定。旅游者违反安全警示规定，依法承担相应责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确规定：旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。本案中张秀艳不仅未按旅行社要求提供个人健康信息，也未履行如实告知义务，更未听从旅行社和同行人员的告知警示而参加不适合自身条件的旅游活动且在高原地区擅自洗澡，出现不适后，又拒绝就医，最终导致因自身健康原因的猝死，其对自身死亡应负责。根据法律规定，对其出现的人身损害、财产损失，旅行社不承担任何责任，故原告主张无任何法律依据，应予驳回。3、张秀艳应对其承诺承担法律后果。《西藏旅游健康承诺函》作为旅游合同的附件，与旅游合同同时成立生效。旅游者张秀艳明确承诺：因旅游途中需乘坐火车或汽车，路途较远且行程时间较长，西藏海拔高行程辛苦、旅行社已经告知我本人有严重高血压、心脏病、哮喘患者以及其他重感冒或高原有严重反应的不宜进藏。因本人年龄较大，本人郑重承诺：本人途中若出现自身疾病导致的身体不适或意外，与旅行社及地接社无关，所产生的一切费用（包括医疗费及交通费等）由本人自行担负并承担一切责任。本人已经完全了解和理解了旅行社接待人员告知的注意事项，并根据高龄人群的相关要求，承诺本人了解自己的身体状况，适合参加此旅行团。如本人未按旅行社要求如实告知相关健康情况，本人承担因此而产生的全部责任及发生的全部费用，并承担给旅行社造成损失的赔偿责任。在旅游过程中，如果本人由于身体不适或其他原因导致不能继续完成行程，需要旅行社协助提前返回、就医等情况发生，本人同意承担全部责任及发生的全部费用。上述承诺说明被告旅行社已经完全尽到提示说明和警示责任，完全履行了安全保障义务，张秀艳应对其承诺承担法律后果。四、被告同意在旅行社责任险范围内由保险公司承担责任1、责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被告龙悦旅行社在阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保有旅行社责任险，属于责任保险范围。保险期间2018年12月16日至2019年12月15日。国内旅游每人赔偿限额60万元。每次事故绝对免赔额200元（仅适用于基本险旅游者的财产损失），其他损失无免赔。每次事故每人财产损失责任限额1万元。法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%。因本次事故发生在保险期间之内，依据《旅行社责任保险管理办法》第十八条之规定和保险合同约定，被告龙悦旅行社在本案中应承担的赔偿责任应由阳光财险公司依保险合同直接在旅行社责任保险责任限额内承担赔偿责任。同时，因旅行社责任保险中法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%。若法庭裁判由被告旅行社承担相应诉讼费，则该诉讼费也应由阳光财险公司承担。2、运尸及服务费、误工费、交通费、住宿费已经包括在丧葬费之中，被告不予认可，法院也不应支持。3、被扶养人生活费需提供涉及被抚养人无劳动能力有无其他生活来源，是生前实际被扶养的人，以及其生前实际抚养的人。 被告阳光保险秦皇岛公司辩称：1、被告旅行社在我公司投保旅行社责任保险，附加有责延误费用条款限额1万元，附加精神损害赔偿条款限额2万元，国内旅游每人赔偿限额60万元，每人有责延误费用责任限额费用1万元，每人精神损害责任限额抚慰金2万元；2、死者的诊断为心脏性猝死，属于自身疾病引起的死亡，不属于保险责任范围，依据旅游合同及旅行社责任保险合同约定，以及保险法、保险条款的约定，由自身疾病引起的死亡应由自身自行承担赔偿责任。根据旅行社责任保险条款第五条，责任免除部分，下列原因造成的损失费用和责任保险人不负责赔偿，第六条规定旅游者的自身疾病造成的损失保险人不负责赔偿。我公司对投保人及被保险人也就是本案被告，尽到了明确告知说明义务，并且死者的死亡原因是心脏性猝死，因此我公司不应承担赔偿责任。同意旅行社说明自己已经尽到了安全保障义务的答辩观点。诉讼费属于间接损失，我公司不应承担。 经审理本院认定，张家朋系张秀艳配偶，张园园系张秀艳女儿，刘淑兰系张秀艳母亲，三原告为原告第一顺序继承人，张秀艳于1963年1月28日出生。2019年3月10张秀艳报名参加了秦皇岛龙悦国际旅行社有限公司组织的醉美林芝双卧十一日游的旅游活动，出发时间为2019年3月10日，结束时间为2019年3月20日，共十一天，饭店住宿六夜。2019年3月10日从秦皇岛出发，2019年3月12日到达拉萨，3月14日由拉萨到达林芝。3月15日早5点左右张秀艳腹泻、感觉四肢无力，后张秀艳自己在旅游团入住的“藏江南”酒店休息。3月15日傍晚19时许，酒店老板发现张秀艳“呼之不应”，打电话120抢救。20时20分左右，林芝市人民医院医生到达发现无生命体征平稳，无颈动脉搏动，双孔散大，固定，对光反射消失，四肢冰冷，门诊诊断为心脏性猝死。 2019年3月1日，刘德富等25人与秦皇岛市龙悦国际旅行社有限公司签订《团队境内旅游合同》，载明：“……第六条旅行社的义务……4.在出团前如实告知具体行程安排和有关具体事项，具体事项包括但不限于……旅游活动中的安全注意事项和安全避险措施、旅游者不适合参加旅游活动的情形……7.为旅游者发放用固定格式书写、由旅游者填写的安全信息卡（包括旅游者的姓名、血型、应急联络方式等）；8.旅游者人身、财产受到损害时，应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大……第七条旅游者的权利……6.在人身、财产安全遇到危险时，有权请求救助和保护；人身、财产受到损害的，有权依法要求赔偿……”被告龙悦旅行社提交西藏旅游入藏须知一份，该须知两页为复印件。原告否认看到该须知，被告龙悦旅行社称向原告发过西藏旅游健康承诺函，属于告知，没有收回，该承诺函没有死者签字。原告认为被告对旅游者负安全保障义务，对可能存在的危险的提示、警示义务和损害发生后的救助义务，并应当制定旅游者安全保护制度和应急预案，其过错与张秀艳的死亡有直接的因果关系，故被告应承担侵权的法律责任。被告龙悦告旅行社称其完全履行了安全保障义务。 原告提交机票及保险发票，其中机票共计17560元，保险发票460元，共计18020元。 另查明，被告龙悦旅行社在被告阳光保险秦皇岛公司投保旅行社责任保险保单，载明：“……七、赔偿限额:CNY600000.00……”.《阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）载明：“……第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）旅游者、导游或领队人员的犯罪、故意、过失行为或自身疾病……” 针对争议事实，原告提交：证1、身份关系、常住人口登记复印件4份，三个原告和死者张秋燕、工人登记表及证明1份、结婚证复印件1份，员工登记表1份，证明三原告和死者之间的亲属关系。证2、门诊病历复印件1份及居民死亡医学证明书1份，证明张秋燕死亡的事实。证3、团队境内旅游合同及客人名单表及行程单，证明去旅游的事实，以及被告的公司没尽到法定义务的事实。证4、飞机票及保险发票，证明差旅费是18020元。证5、丧葬服务费发票6张，证明产生的丧葬服务费6万元。还有判决书打印件3份，作为判决参考。证6、证人任某证言，其称死者系其同学，其和原告一起参加被告旅行社的旅行，其出庭证明原告死亡的事，其称没听着旅行社有人和他们说过旅游注意事项。被告龙悦旅行社质证称：对证1、关于三原告是否为张秋燕第一顺位继承人以及抚养义务、抚养人的人数，均请法庭依法核实。对证2、真实性合法性无异议，证明张秋燕死亡原因系猝死，系因自身疾病导致猝死，属于意外事件，与被告旅行社无关。对证3、真实性合法性无异议，缺了一项，是西藏旅游入藏须知，这个是作为旅游合同的附件，证明被告在旅游之前已经向张秋燕等旅游者明确告知相关注意事项，提示及警示相关危险，尽到了告知警示义务，同时张秋燕已经承诺自身不存在不宜赴藏旅游的相关疾病，同时承诺由此产生的一切责任由其本人承担，与被告旅行社无关。对证4、不予认可，因为运势及服务费交通费等已经包括在丧葬费之中。对证5、真实性合法性不认可，不能证明实际支出事项，同时该费用也包含在原告诉求的丧葬费费用之中。对证6、证人证言证明关于两份材料的签字都属于原告及证人本人签字，证明被告尽到告知警示等相关义务；2、证人证明死者当时是胳膊疼，高原反应不包括胳膊疼，证明原告诉请没事实依据；3、证人证明导游多次提醒进藏后不宜洗澡，证明被告尽到警示说明等相关义务；4、证人证明急救人员当场救治，后又送至医院，证明救治措施更为及时；5、因证人与死者系发小、同学，且系死者找到证人出去旅游，证明死者对相关注意事项应明知，因证人与死者系发小、同学对证人所做的不利于被告的相关言辞法庭应不予采信。被告阳光保险秦皇岛公司质证称：质证意见同龙悦旅行社。 针对争议事实，被告龙悦旅行社提交：第一组证据：1、旅行社责任保险保单1份；2、旅行社责任保险发票1份；3、旅行社责任保险合同（2011版）1份。证明被告龙悦旅行社在阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保有旅行社责任险。旅行社承担的责任应由阳光财险公司在责任险范围内直接承担。第二组证据：1、《团队境内旅游合同》1份。2、作为旅游合同附件2的《旅游行程单（包括西藏旅游健康承诺函）》1份。3、《西藏旅游入藏需知》1份。4、《免责承诺书》1份。5、张秀艳签字名单1份。证明1、被告在旅游之前已经向旅游者明确告知相关注意事项，提醒和警示相关危险，尽到了告知、警示义务。2、张秀艳已经承诺自身不存在不宜赴藏旅游的相关疾病，由此产生的一切责任由其本人承担，与旅行社无关。第三组证据：旅行社法定代表人机票信息1份。证明被告龙悦旅行社高度重视，法定代表人雷春艳于当日立即飞赴林芝处理此事。同时，原告庭下已经提交法庭一份河南省郑州市中院（2017）豫01民终540号民事判决书，证明被告答辩意见合法有据。原告质证称：对证1、无异议。对证2、旅游合同真实性无异议，恰恰证明被告旅行社没尽到法定告知及保障义务；西藏旅游入藏须知真实性不认可，知原告没见过这个东西，旅游合同及行程单事发后原告从旅游者代表刘德富带来的，死者生前肯定没见过；西藏旅游健康承诺函真实性认可，证明目的不认可，免责承诺书真实性认可，证明目的不认可，上面说的是自身疾病，而从出诊情况看不是自身疾病导致的，不符合，这个承诺和本案发生没有关系；张秀艳签字名单真实性认可，但是证明没尽到法定义务，只是一个签到单，不代表被告尽到了义务。对证3、真实性无异议。被告阳光保险秦皇岛公司质证称：对证1、无异议，证明原告已经给被告交付了保险款保险单，并且尽到了告知义务，保险条款中明确约定旅游者自身疾病导致的损失费用及责任保险人负责赔偿。对证2、旅游合同真实性无异议，同时也证明旅行社尽到了明确的健康告知义务，旅行社也提供了入藏须知，并且死者在免责书上签字认可，若途中出现的疾病导致身体不适或依赖与龙跃旅行社及地接旅行社无关，所产生的一切费用包括医药费及交通费等由游客本人担负并承担。对证3、无异议。 针对争议事实，被告阳光保险秦皇岛公司提交：证1、保险单1份，证明旅行社在我公司投保，旅行社责任保险及补加有责延误费用保险条款，国内旅游者每人赔偿限额60万元，有责每人延误费用，责任限额1万元，每人精神损害责任限额2万元。证2、旅行社责任保险投保单1份，证明旅行社在填写投保单之前保险人已经就本投保单及后附的保险条款内容，尤其是关于保险人责任免除条款，及投保人和被保险人义务条款，向投保人做了明确的说明，投保人对该保险条款及保险条件已经完全了解，并同意接受保险条款的约束，旅行社在该投保单上盖章。证3、保险条款1份，证明保险条款责任免除第6条明确约定旅游者自身疾病造成的损失费用和责任保险人不负责赔偿，且证明死者死亡不属于保险责任范围之内，保险公司不承担赔偿责任。因原告没证据证明旅行社存在疏忽过程，因此不属于保险责任范围内，保险公司不应承担赔偿责任。原告质证称：对证1-3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明死者是自身疾病死亡，我们提供的证据来看都不是因为疾病死亡，免责条款第6条死亡的不承担保险责任，既然不是自身疾病导致的死亡，就不符合免责事项。被告龙悦旅行社质证称：对证1-3真实性合法性无异议，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，本案被告旅行社在被告保险公司投保有旅行社责任险，属于责任保险范围，保险期间2018年12月16日至2019年12月15日，每人赔偿限额60万元，法律费用责任限额为每次事务责任限额的30%，因本次事故发生在保险期间之内，若法庭判决被告旅行社承担责任，那么依据旅行社责任保险管理办法第18条规定和保险合同约定则被告旅行社承担的赔偿责任应由保险公司直接在旅行社责任保险责任限额之内承担赔偿责任，相应诉讼费也应由保险公司承担。 本院认为，张秀艳系猝死，其应对自身死亡负有主要责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”之规定，龙悦旅行社具有告知、警示义务，被告龙悦旅行社提交的证据不足以证明其已尽到明确的告知、警示义义务，应对张秀艳的死亡承担次要责任。综合死者张秀艳的年龄、体质及西藏地区特殊的地域、地质情况，本院酌定被告龙悦旅行社承担40%责任。 经审查，原告的合法损失为： 1、死亡赔偿金659940元。 2、丧葬费35817元。 3、交通费18020元，有合法票据为证。 4、精神损害抚慰金50000元。 以上共计763777元。被告龙悦旅行社应赔偿原告305510.8元。 原告主张运送尸体及服务费该费用包含在丧葬费，原告单独主张无法律依据。原告主张其他费用，证据不足，本院不予支持。 被告阳光保险秦皇岛公司主张张秀艳因自身疾病死亡，其不应承担赔偿责任，但在本案中，导致张秀艳死亡的不仅仅为死者自身原因，还有被告龙悦旅行社的过错责任。因龙悦旅行社已投保旅行社责任险，被告阳光保险秦皇岛公司应对被告龙悦旅行社应负担责任在保险额度范围内对原告进行赔偿。因旅行社责任保险保单约定每次事故每人人身伤亡责任限额为60万元，故被告阳光保险秦皇岛公司应向原告赔偿305510.8元。 故依据《中华人民共和国旅游法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张园园、刘淑兰、张家朋305510.8元人民币。 二、对原告张园园、刘淑兰、张家朋的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12356元，由原告张园园、刘淑兰、张家朋负担7944元（已交纳），由被告秦皇岛龙悦国际旅行社有限公司负担4412，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在保险限额内负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  黄忠利 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  靳 悦