山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执异4号 申请执行人：朱彦铭。 被申请人：马玉光。 被申请人：李玉堂。 被申请人：孙守花。 被申请人：王亮。 被申请人：王冬。 被申请人：淄博市张店区台胞台属联谊会。 被申请人：王瀛。 被申请人：张承柱。 被申请人：山东海讯电子有限公司。 被申请人：淄博冰峰物资有限公司。 被申请人：淄博鲁创家纺有限公司。 被执行人：山东汇合融资担保有限公司。 被执行人：张少男。 被执行人：鲍强。 本院在执行申请执行人朱彦铭与被执行人山东汇合融资担保有限公司（以下简称“汇合公司”）、张少男、鲍强民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱彦铭，向本院提出书面异议，要求追加马玉光、李玉堂、孙守花、王亮、王冬、淄博市张店区台胞台属联谊会（以下简称“台胞台属联谊会”）、王瀛、张承柱、山东海讯电子有限公司（以下简称“海讯公司”）、淄博冰峰物资有限公司（以下简称“冰峰公司”）、淄博鲁创家纺有限公司（以下简称“鲁创公司”）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。本案现已审查终结。 申请执行人朱彦铭称，请求追加马玉光、李玉堂、孙守花、王亮、王冬、台胞台属联谊会、王瀛、张承柱、海讯公司、冰峰公司、鲁创公司为本案的被执行人。事实和理由：申请执行人依据（2017）鲁0391民初1057号、（2018）鲁03民终821号民事判决书，于2018年7月向贵院申请执行。经贵院审查，被执行人汇合公司、张少男、鲍强均无财产可供执行。申请执行人发现，被执行人汇合公司在出资、增资过程中，原股东马玉光、李玉堂、孙守花、王亮、王冬、张承柱、王瀛、冰峰公司及现股东台胞台属联谊会、海讯公司、鲁创公司存在抽逃出资、出资不实的情况，按照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，以及依据该规定第十八条、第十九条，申请执行人现申请追加上述被申请人为本案的被执行人，要求他们承担被执行人汇合公司对申请执行人朱彦铭的债务。 被申请人孙守花称，我没有出资和参与汇合公司的经营，工商登记中本人的签名是虚假的；抛开工商登记中签名虚假的情况，从工商登记中股东出资和验资的情况来看，假冒我的股东实际完成了出资验资，申请执行人的申请也是不成立的；申请执行人在执行程序中要求我承担不实出资和抽逃出资的责任没有事实和法律依据，类似请求应当在诉讼程序中加以解决；综上，请求驳回申请执行人的申请。 被申请人王亮称，我不是公司实际股东，不应承担责任，我自始就是顶名股东，代替实际股东石伟持股；申请执行人提供的汇合公司2009年8月28日的银行流水没有加盖银行公章，无法核实该证据的真实性，该证据不具备证明效力，即使该证据是真实的，也不能证实我有抽逃出资的行为；我没有义务举证证明自己没有抽逃出资，申请执行人对此负有举证责任；申请执行人也没有证据证明我知道前手股东马玉光抽逃出资，因此，我不应承担责任；综上，不应将我追加为本案的被执行人。 被申请人王瀛、张承柱称，我方与孙守花的答辩意见一致，王瀛、张承柱对股权转让的事情根本不知情，也没有参与过，相关的签名也不是其本人所签。 被申请人马玉光、李玉堂、王冬、台胞台属联谊会、海讯公司、冰峰公司、鲁创公司，被执行人汇合公司、张少男、鲍强未到庭，亦未提交答辩意见。 本院查明，申请执行人朱彦铭与被执行人汇合公司、张少男、鲍强以及郝朋燕民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）鲁0391民初1057号民事判决书，郝朋燕对该判决书不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，该院作出（2018）鲁03民终821号民事判决书，判定：一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1057号民事判决第一、二、三、四、六项，即：（一）、汇合公司欠朱彦铭借款本金400万元，于本判决生效后十日内付清。（二）、汇合公司支付朱彦铭自2016年9月22日至2017年5月20日的利息10300元，于本判决生效后十日内付清。（三）、汇合公司支付朱彦铭自2017年5月21日至实际还款之日的利息（以本金400万元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。（四）、汇合公司于本判决生效后十日内支付朱彦铭律师费15万元；（六）、张少男、鲍强对上述第一、二、三、四项中的还款义务承担连带清偿责任。张少男、鲍强承担保证责任后，有权向汇合公司追偿；二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1057号民事判决第五项；三、驳回朱彦铭的其他诉讼请求。一审案件受理费40082元、保全费5000元，共计45082元，由汇合公司、张少男、鲍强负担。二审案件受理费38882元，由朱彦铭负担。该判决书发生法律效力后，朱彦铭向我院申请强制执行。由于执行过程中，未发现被执行人汇合公司、张少男、鲍强有其他可供执行的财产，我院于2019年6月12日作出（2019）鲁0391执1号执行裁定书，裁定：终结山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终821号民事判决书的本次执行程序。 原山东三彩玉石有限公司于2009年7月14日名称变更为山东汇合投资担保有限公司，于2014年1月15日名称变更为山东汇合融资担保有限公司，即本案被执行人汇合公司。马玉光、李玉堂为汇合公司（原山东三彩玉石有限公司）的发起人，马玉光出资1600万元，持股比例为80%，李玉堂出资400万元，持股比例为20%，两人出资方式均为货币出资。孙守花、王亮、王冬、台胞台属联谊会、王瀛、张承柱、海讯公司、冰峰公司、鲁创公司均为汇合公司的原股东或现股东，以下所称公司股权均指汇合公司股权。 2009年6月26日，孙守花受让马玉光股权1100万元，持股比例为55%；王亮受让马玉光公司股权500万元，持股比例为25%；王冬受让李玉堂公司股权400万元，持股比例为20%。2009年8月28日，孙守花进行增资，出资额达到3025万元，持股比例为55%；王亮进行增资，出资额达到1375万元，持股比例为25%；王冬进行增资，出资额达到1100万元，持股比例为20%。2010年8月26日，台胞台属联谊会受让孙守花公司股权550万元；王亮受让孙守花公司股权2200万元，王冬受让孙守花公司股权275万元。王亮出资额达到3575万元，持股比例为65%；王冬出资额达到1375万元，持股比例为25%；台胞台属联谊会出资入股，出资550万元，持股比例为10%。 2011年2月19日，台胞台属联谊会受让王亮公司股权2475万元，王瀛受让王亮公司股权550万元，张承柱受让王亮公司股权550万元。至此，王冬出资额为1375万元，持有公司股份25%，台胞台属联谊会出资额达到3025万元，持有公司股份55%，张承柱以实缴出资550万元，持有公司股份10%，王瀛以实缴出资550万元，持有公司股份10%。 2011年5月19日，公司股东进行了增资，王冬以实缴出资1500万元，持有公司股份25%，台胞台属联谊会以实缴出资3300万元，持有公司股份55%，张承柱以实缴出资600万元，持有公司股份10%，王瀛以实缴出资600万元，持有公司股份10%。 2012年3月9日，公司股东再次进行增资，王冬以实缴出资2500万元，持有公司股份25%；台胞台属联谊会以实缴出资5500万元，持有公司股份55%；张承柱以实缴出资1000万元，持有公司股份10%；王瀛以实缴出资1000万元，持有公司股份10%。 2013年7月8日，冰峰公司受让王冬公司股权2500万元；海讯公司受让王瀛公司股权1000万元；海讯公司受让张承柱公司股权1000万元。台胞台属联谊会以实缴出资5500万元，持有公司股份55%，冰峰公司以实缴出资2500万元，持有公司股份25%；海讯公司以实缴出资2000万元，持有公司股份20%。 2016年6月8日，鲁创公司受让冰峰公司股权2500万元。至此，台胞台属联谊会以出资5500万元，持有公司股权55%，海讯公司以出资2000万元，持有公司股权20%，鲁创公司以出资2500万元，持有公司股权25%。 朱彦铭提供原山东三彩玉石有限公司在工商银行的账户流水明细一份，主张马玉光于2008年4月25日注入原山东三彩玉石有限公司的1000万元，于2008年4月28日注入的500万元，李玉堂于2008年4月28日注入的300万元，上述投资款中有1500万元于2008年4月28日转账至上海汤和实业有限公司济南分公司，另有162万元于2008年4月29日转账至上海汤和实业有限公司济南分公司；马玉光于2008年5月4日向原山东三彩玉石有限公司注资1200万元，李玉堂于2008年5月4日向原山东三彩玉石有限公司注资300万元，但是2008年5月5日，上述1500万元投资款全部转入上海汤和实业有限公司济南分公司，上述证据表明马玉光、李玉堂存在抽逃出资的行为。但是，本院在审理中亦发现，依据朱彦铭提供的上述证据，2008年4月18日有两笔投资款分别为400万元和100万元注入原山东三彩玉石有限公司；根据目前朱彦铭提供的证据，2008年4-5月期间，原山东三彩玉石有限公司的股东只有李玉堂、马玉光。 朱彦铭提供齐鲁银行济南西市场支行的汇合公司账户交易明细一宗，证实孙守花于2009年8月27日向汇合公司注资1855万元，王亮于2009年8月27日向汇合公司注资875万元，王冬向汇合公司注资700万元。同时，朱彦铭还主张孙守花通过现金汇入的方式向汇合公司注资70万元。孙守花主张自己并未实际出资，系被他人冒用了自己的身份，孙守花本人并不清楚上述资金的流向问题。王亮对上述证据的真实性无异议。朱彦铭提供2009年8月28日中国农业银行结算业务申请书复印件三份，主张孙守花、王冬、王亮于2009年8月27日完成注资后，于2009年8月28日将上述注资悉数抽逃。孙守花主张上述三份证据系复印件，朱彦铭无法证实上述证据的真实性，上述三份证据不具有证明效力，也不能证明孙守花存在抽逃出资的行为。王亮主张上述三份证据与王亮没有关联性，同时上述证据系复印件，朱彦铭无法证实证据的真实性，朱彦铭应当承担汇合公司股东是否存在瑕疵出资的举证责任。 朱彦铭提供农行张店区支行营业部出具的汇合公司账户明细一份，证明2012年3月9日，汇合公司账户内汇入40000555.56元。而该笔款项正与当时汇合公司股东王冬增资1000万元，股东台胞台属联谊会增资2200万元，股东张承柱增资400万元，股东王瀛增资400万元相吻合。而朱彦铭提供的该组证据亦显示，2012年3月9日当日，汇合公司的账户转出资金合计39992000元。王瀛、张承柱对上述证据的真实性无异议，但主张王瀛、张承柱对自己是汇合公司股东一事并不知情，对汇合公司股权转让及增资情况也不知情，上述证据只能表明资金流动的情况，不能证明存在股东抽逃出资的行为。 上述事实，有（2017）鲁0391民初1057号民事判决书一份、（2018）鲁03民终821号民事判决书一份、（2019）鲁0391执1号执行裁定书一份、工商登记信息一宗、银行账户查询明细一宗在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中应当根据被执行人汇合公司各原股东和现股东是否存在虚假出资、抽逃出资的情况，来分别确定汇合公司原股东和现股东是否应被追加为本案的被执行人。 关于被申请人李玉堂、马玉光是否抽逃出资的问题。本院认为，依据朱彦铭提供的证据，2008年4月18日分别有400万和100万两笔投资款注入原山东三彩玉石有限公司，由于当时原山东三彩玉石有限公司只有两名股东即马玉光和李玉堂，依据朱彦铭提供的证据可以认定上述投资款系马玉光、李玉堂所注入。同时，马玉光于2008年4月25日注入的1000万元，2008年4月28日注入的500万元，李玉堂2008年4月28日注入的300万元，上述投资款中有1500万元于2008年4月28日转账至上海汤和实业有限公司济南分公司，另有162万元于2008年4月29日转账至上海汤和实业有限公司济南分公司。马玉光于2008年5月4日注资1200万元，李玉堂于2008年5月4日注资300万元，而原山东三彩玉石有限公司于2008年5月5日向上海汤和实业有限公司济南分公司转入1500万元。上述马玉光、李玉堂的投资款，或于注资当日或于注资后极短时间内便被转出至同一家公司即上海汤和实业有限公司济南分公司。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务产生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。朱彦铭有理由怀疑上述汇出的款项系马玉光、李玉堂在抽逃其出资款。由于汇合公司以及马玉光、李玉堂作为公司原股东，均未能对上述2008年4月28日、4月29日、5月5日汇出投资款的合理性提供证据予以证实，即不能排除朱彦铭对马玉光、李玉堂抽逃上述出资的合理怀疑。因此，汇合公司、马玉光、李玉堂应承担举证不能的责任。据此，本院确定马玉光、李玉堂存在抽逃出资的行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；…。依据上述规定，本院确定马玉光应在抽逃出资范围1200万元范围内，李玉堂应当在抽逃出资300万元范围内，就汇合公司对朱彦铭的涉案债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，对朱彦铭申请追加马玉光、李玉堂为被执行人的请求，本院应予支持。 关于被申请人孙守花、王亮、王冬是否存在抽逃出资的行为。本院认为，虽然孙守花称自己系被他人冒用了身份出资，王亮称自己只是实际股东石伟的顶名股东。但是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。而工商登记信息显示，孙守花、王亮、王冬均为汇合公司的股东。依据上述司法解释，本院对孙守花、王亮、王冬的股东身份予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际股东为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对孙守花、王亮关于其仅是被冒名的名义股东，不应承担责任的抗辩理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，朱彦铭负有提供对孙守花、王亮、王冬是否存在抽逃出资能够产生合理怀疑的证据的举证责任。但是朱彦铭提供的据以证明孙守花、王亮、王冬存在抽逃出资行为的证据即三份中国农业银行结算业务申请书系复印件，朱彦铭并未证实上述证据的真实性，孙守花、王亮、王冬对上述证据亦不予认可，对朱彦铭提供的上述三份中国农业银行结算业务申请书复印件，本院不予采信。但是，孙守花受让马玉光股权1100万元，王亮受让马玉光公司股权500万元，王冬受让李玉堂公司股权400万元。依据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第51条的规定，瑕疵出资股东转让股权后，瑕疵出资的民事责任由转让人与受让人连带承担。依据上述规定，孙守花、王亮、王冬作为李玉堂、马玉光的公司股权受让人，应在受让马玉光、李玉堂股权的范围内承担连带清偿责任。因此，对朱彦铭要求追加孙守花、王亮、王冬为被执行人的请求，本院应予支持。 关于王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛是否存在抽逃出资的行为的问题。本院认为，虽然王瀛、张承柱主张其对自己是否为汇合公司股东的情况并不知情，但是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，本院可以认定王瀛、张承柱为汇合公司的原股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，对张承柱、王瀛关于其对自己是否为汇合公司股东一事并不知情，要求免除相应责任的主张，本院不予支持。朱彦铭提供工商登记信息及农行张店区支行营业部出具的汇合公司账户明细可以看出王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛在完成对汇合公司增资后，汇合公司就有达39992000元的资金汇出，而汇出的上述资金数额与王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛的增资款4000万元基本吻合。因此，朱彦铭有理由怀疑上述汇出的款项系王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛抽逃了上述4000万元的增资款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，由于汇合公司以及王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛作为汇合公司股东，均未能对2012年3月9日汇合公司汇出上述39992000元的合理性提供证据予以证实，即不能排除朱彦铭对王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛抽逃上述增资的合理怀疑。因此，汇合公司、王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛应当在虚假增资的范围内就汇合公司对朱彦铭的涉案债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛受让了孙守花、王亮的公司股权，依据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第51条的规定，王冬、台胞台属联谊会、张承柱、王瀛作为瑕疵股权的受让人，亦应在受让股权的范围内与转让人承担连带责任。因此，对朱彦铭要求追加台胞台属联谊会、张承柱、王瀛为被执行人的请求，本院应予支持。 冰峰公司作为王冬的公司股权受让人，海讯公司作为王瀛、张承柱的公司股权受让人，鲁创公司作为冰峰公司的公司股权受让人，亦应按照《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第51条的规定，在受让股权的范围内，与其各自的转让人承担连带责任。因此，对朱彦铭要求追加上述冰峰公司、海讯公司、鲁创公司为被执行人的请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，裁定如下： 追加马玉光、李玉堂、孙守花、王亮、王冬、淄博市张店区台胞台属联谊会、王瀛、张承柱、山东海讯电子有限公司、淄博冰峰物资有限公司、淄博鲁创家纺有限公司为（2019）鲁0391执1号案件的被执行人。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  闫 晓 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  孙明远 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李 娜