广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初15758号原告：钟艳红，女，汉族，1977年12月1日出生，住址：江西省萍乡市湘东区************，公民身份号码：360************027。委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。被告：覃浩，男，仡佬族，1994年11月12日出生，住址：贵州省凤冈县*************，公民身份号码：522************070。委托诉讼代理人：余浪浪，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明，贵州顺世律师事务所律师助理。原告钟艳红诉被告覃浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告钟艳红及其委托代理人陈跃明，被告覃浩的委托代理人余浪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟艳红诉称，原、被告是经朋友介绍在东莞认识，自2016年8月4日至2017年4月20日，被告多次以各种经济周转为理由向原告借款，并口头承诺按实际借款支付月息2.5%，原告主要在东莞市黄江镇多次通过支付宝、微信、现金存款到被告银行卡和现场刷卡的方式共借款204420元给被告，口头约定利息分文未付。被告未按时还款，原告多次催被告必须先归还本金，在催讨过程中，被告后来拒接电话，还将原告电话拉黑，催讨无果，被告至今尚欠原告本金204420元。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款204420元及利息30845.10元（以162420元为基数，按年利率6%的标准，自2016年12月24日计至还清之日止，暂计至2019年7月23日利息为25175.10元；以42000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年4月20日计至还清之日止，暂计至2019年7月19日利息为5670元），本息合计235265.10元；2、本案诉讼费由被告承担。被告覃浩辩称，第一，钟艳红称被告向其借款人民币204420元不属实，被告未向钟艳红借款，故应驳回其诉讼请求。被告于2010年开始就一直在广东省务工，后便与钟艳红在广东相识，随之成为较好的朋友关系。2015年时，被告经过多年务工已经有一定的积蓄，便于2015年7月在东莞市黄江镇开设了一家为“东莞市黄江乡里湘味饮食店”的餐馆，因在广东务工的云贵川湘的人员较多，被告的贵州老乡也有很多在此务工，所以被告开业后该川湘味餐馆的营业情况都一直较好，被告的收入也较为乐观，每天也有大量现金收入，在这期间被告不可能向钟艳红借款，并且是几百、上千的小金额借款。所以，钟艳红称被告向其借款不属实，请求法院依法驳回其诉讼请求。第二，系钟艳红在被告处借款200000元，故其提供的微信、支付宝转账记录均系对被告的还款，且被告对钟艳红未偿还部分借款保留诉权。2016年，钟艳红称其有一些投资及相应股票需要资金周转，所以需要向被告借款进行短期周转。钟艳红遂于2016年5月1日在被告处借款200000元，当日被告将现金交付给钟艳红后，钟艳红便出具了相应的借条为凭。钟艳红因其投资每天都有相应小的收益，所以其借款后不定时分不同金额的通过微信、支付宝向被告还款，故钟艳红本案提供的微信、支付转账记录均系其对被告的还款，目前也尚有小部分借款未归还，因双方一直系很好的朋友的关系，所以被告只是平时偶尔的催问，迟迟未对这小部分借款进行起诉，现在被告保留该部分借款的诉权。因此，被告恳请法院对被告的合法权益予以保护，对钟艳红的不法行为给予教育、惩罚，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。经审理查明，原告提交了微信转账凭证、支付宝账单、银行流水、照片到庭，其中2016年8月4日微信支付1600元、2016年8月13日微信支付1000元、2016年9月14日微信支付1000元、2016年12月19日微信支付1200元，2016年8月4日支付宝转账5900元、2016年8月6日支付宝转账1200元、2016年8月15日支付宝转账2200元和900元、2016年8月17日支付宝转账520元、2016年8月19日支付宝转账5300元、2016年8月19日支付宝转账200元、2016年8月21日支付宝转账15000元、2016年10月12日支付宝转账1000元、2016年11月3日支付宝转账10000元、2016年11月4日支付宝转账10000元、2016年11月5日支付宝转账10000元、2016年12月19日支付宝转账42400元、2016年12月23日支付宝转账10000元、2016年12月24日支付宝转账7000元、2017年1月3日支付宝转账10000元、2017年3月24日支付宝转账1000元、2017年3月24日支付宝转账1000元、2017年4月20日支付宝转账10000元、2017年4月20日支付宝转账10000元，上述款项均转给了被告。银行流水显示在2016年12月19日在东莞市塘厦通程电器商行消费36000元。照片用于证实现金在ATM机存款10000元至被告622*************472的账户。被告提交了借条到庭，载明原告今借到被告200000元，借款期限从2016年5月1日至2016年10月1日，于2016年10月1日全部还清。庭审中，被告对原告提交的微信、支付宝账单的真实性予以确认，但认为系原告归还给被告的欠款，对银行流水和照片不予确认。原告对被告提交的借条不予确认，仅确认借条上的签名，但称被告未实际出借款项给原告。原告称双方系朋友关系，对于2016年8月17日支付宝转账的520元，原告称被告当时转了520元给她，她又转了520元给被告。本院问原告“那当时为何双方互转520元？”，原告称“没有为什么，就是转了520元给他”，本院问原告“你们仅是普通朋友关系？”，原告称“是的”。以上事实，有微信转账凭证、支付宝账单、银行流水、照片、借条以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案中原告提供的证据有三类：1、微信转账凭证、支付宝账单；2、银行流水；3、照片，其中的银行流水，因无法证明与被告有关，而照片即便存款情况属实，也无法证实系原告将该笔款项存入被告账户，因此，对上述两份证据的关联性，本院不予采信。而至于原告提交的微信转账凭证和支付宝账单，被告确认其真实性，即被告确认收到原告转账支付的上述款项，但上述证据仅能证明原告有通过微信和支付宝向被告转款的事实，而被告提交借条予以抗辩称系原告归还给被告的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，首先，对于被告提供的借条，该借条对应的借款是否实际发生，并不属于本案审理的范围，对于借条中所载明的借款的真实性，本院在本案中暂且不论；其次，被告提供的借条用于证明案涉款项并非原告出借给被告的款项，对此，被告已经按照上述法律规定提供了证据，该证据在形式上系合法的，则原告应负进一步举证证明案涉款项属于借款的义务，而从原告提供的证据看，微信转账金额和支付宝转账金额存在大小不一、时间不一、数额零散的情况，而原告也未对此做出合理解释，更主要的系对于其中所涉及的520元，原告也未正面予以回应。另，按照原告庭审中的陈述，原告在2016年5月1日有意愿向被告借款，则证明原告当时存在资金周转困难的情况，那为何在短时间内情况出现反转，反而由原告出借款项给被告，不合常理。综上，根据举证规则，原告负有举证证明案涉款项属于借款的义务，原告提供的证据不足以证实其主张，本院对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告钟艳红的全部诉讼请求。本案案件受理费2414元，由原告钟艳红负担。原告钟艳红已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 畅二〇一九年十二月十八日书记员 张楚妍苏善思（代）附相关法律法规条文（节选）：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。