河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3362号 原告：刘凤梅，女，汉族，1982年5月22日生，住正定县。 原告：吴艳军，男，汉族，1980年5月14日生，住正定县。 委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。 被告：杜小生，男，汉族，1958年4月19日出生，住正定县。 委托诉讼代理人：楚丽芳，系被告杜小生的儿媳。 第三人：李爱利，女，汉族，1970年5月12日出生，住正定县。 原告刘凤梅、吴艳军与被告杜小生、第三人李爱利为案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘凤梅、吴艳军及其诉讼代理人赵建同，被告杜小生及其诉讼代理人楚丽芳，第三人李爱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤梅、吴艳军诉称，一、请求确认二原告对正定县（价值约25万元）拥有合法产权；二、请求法院判决解除对正定县产的执行；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：贵院执行杜小生与戎建国、李爱利借款合同纠纷一案中，杜小生申请强制执行，2019年6月19日贵院作出（2018）0123执9-4号执行裁定书，查封了被执行人李爱利名下的位于正定县处。二原告向贵院提出案外人执行异议，贵院于2019年8月6日作出（2019）冀0123执异148号执行裁定书，认为涉案房屋系特殊性质的房屋，该房屋权利人、权利的合法性与真实性均无法在执行异议审查程序中进行认定和评判，裁定驳回二原告的执行异议申请。二原告对该执行裁定书不服，现依法向贵院提起执行异议之诉。 二原告为合法登记结婚的夫妻，均系正定县下水屯村村民。2013年正定县上水屯村与戎存柱合作开发上水华庭小区，二原告欲购买该小区房产。因上水屯村村民购买价格便宜，找到上水屯村民李爱利，以李爱利的名义购买涉案房屋一处。 2013年1月7日，二原告以李爱利名义向上水屯村订购了上水华庭17号楼2单元302室房产一套，并通过李爱利向正定县上水屯村村民委员会交付该房产购房定金现金5万元。该房产2013年7月建成，2013年8月15日，二原告又以李爱利名义、通过银行转账方式（通过原告刘凤梅亲表哥王书彦的银行卡在收房款POS机上刷卡完成）向正定县上水屯村村民委员会交付该房产购房尾款209895元。2013年8月16日，李爱利及其儿子戎铭杨向二原告出具证明一份，证明上水华庭17号楼2单元302室房产系吴艳军以李爱利的名义购买，属吴艳军所有。 该房产于2013年底前由上水屯村村民委员会所聘的物业公司直接交付给了二原告，随后房屋装修、电梯卡押金、天然气接入等均是以二原告名义直接办理和支付相关费用。二原告自2014年在此居住至今，期间物业费用均是二原告直接向上水华庭小区物业公司交纳。该房产于2014年2月取得上水屯村所签发的住宅楼房产证（村证），登记的所有权人为李爱利，李爱利随即将购房交费原件及房产证原件交付给了二原告，后原告多次找上水屯村委会协商办理过户事宜，因过户费用高、家庭生活困难等原因一直未办过户至今。 二原告认为，上水屯村所签发的住宅楼房产证并非是国家正规的房产证，不具备证明房屋所有权的法律效力，充其量只是一个证据材料，该房产虽然登记的所有权人为李爱利，但二原告现有足够的原始证据可以证明二原告才是该房产真正的所有权人，能够证实二原告对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。贵院在执行杜小生与戎建国、李爱利民间借贷纠纷一案中，查封了二原告的该处房产，已经侵害了案外人二原告的合法权益。故此，现二原告依法向贵院提出案外人执行异议诉讼，请贵院依法审理，确认二原告对正定县拥有合法产权；判令解除对该房产的查封并终止对该房屋的执行。 被告杜小生辩称，我方认为李爱利购房合同无效，也无书面合同。1.被查封房产是上水屯集体土地上建造的房屋，土地使用性质归集体所有。原告在起诉书中称，上水屯开发的住宅楼房产证非国家正规房产证，不具备房屋所有权的法律效力，表明原告清楚查封房屋的性质及土地使用性质。2.原告不具备查封房屋的购买资格。根据中华人民共和国土地管理法第六十三条规定，农民集体土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。上水屯村宅基地属集体所有，村民对宅基地只有享有使用权，也就是说李爱利没有向非本集体成员的第三人转让或出售权利。3.二原告称以李爱利名义向上水屯订购了查封房产，却无实际物证证明。 第三人李爱利辩称，被告说是我出资，是不对的。对原告的诉状没有说的。 二原告为证实自己的主张，向本庭提交以下证据：1、两份执行裁定书，2018冀0123执9-4号、2019冀0123执异148号，证明原告向被告提出案外人执行异议的法律文书依据。2、二原告的结婚证，证明二原告是合法的夫妻。3、上水屯村住宅楼上水华庭自第0192号村证，证明当时2014年涉案房屋在上水屯村登记在了第三人李爱利名下。4、上水屯村村委会出具的购房定金、购房款、暖气和天然气接头费等的收据，证明该房屋的缴费事实。5、第三人母子为二原告出具的房屋属于二原告的证明，证明二原告是实际房屋所有权人和实际出资人。6、上水屯村委会2018年8月5日出具的证明一份，证明第三人为原告在上水华庭代购房产一套，本案涉案房屋实际房产归吴艳军所有，证明二原告是实际房产所有权人和实际出资人。7、2019年6月21日二原告邻居戎新征、戎长更、乔志明出具的证明材料一份，证明二原告自13年10月份开始装修入住涉案房屋至今。证人装修人肖康康证明一份，证明装修材料和装修的费用都是原告承担；2019年6月21日蔡玉兰出具的证明一份，证明涉案房屋业主为二原告，于2013年10月份开始装修，费用由原告承担；2014年7月9日原告吴艳军交付涉案房屋电梯卡押金的票据，证明房屋所有权人为原告；2015年2月15日原告吴艳军与河北潜能燃气有限公司签订的用气申请及供用气合同，及2015年2月25日河北潜能燃气公司给吴艳军出具的证明，证明二原告为涉案房屋的所有权人；8、上水华庭小区润大森物业公司出具的证明一份，证明见过原告刘凤梅来物业交物业费等费用。9、上水屯村民委员会2019年8月27日出具的情况说明一份，证明上水华庭新民居建设系上水屯村与戎存柱合作开发，当时购房户非现金缴款是通过其的POS机转款的，有其出具的票据加盖村委会的公章。10、一份王书彦个人账户交易明细表，证明其系6228480631544431416农行借记卡的开户人。11、二原告申请法院调取的戎存柱POS机在2013年8月16日转款记录，证明当日原告刘凤梅亲表哥王书彦通过POS机划款向上水屯村支付房款6万元。当日原告原告刘凤梅亲表哥王书彦的儿子王琦通过POS机划款向上水屯村支付房款14.9895万元，证明二原告在2013年8月16日通过表哥王书彦及其儿子王琦的农行卡向上水屯村支付房款尾款总计20.9895万元，二原告系真正的购房人、出资人。 同时，证人戎某的证言显示，当时我在物业上来，李爱利称“这个房子是以我的名义买的，把钥匙给了他（指原告）就行了”，于是我就把房子（案涉房产）的钥匙交给原告了；证人李某（杜小生系李某舅舅、吴艳军系李某表弟）、吴艳立、乔志明的证言均能够证实案涉房产系二原告以李爱利的名义购买，且自案涉交房开始二原告就开始装修、使用。 被告杜小生质证：对于证据1，没有异议。对于证据2，没有异议。对于证据3、4，证明李爱利是涉案房屋的所有权人，两次定金、天然气费均是由李爱利交付的。对于证据5，因为李爱利与原告系利害关系人，故证明的真实性存疑。对于证据6，村委会许多调查取证的权利，第十一届村民委员会无法证明六年之前发生的事情。原告多次找村委会协商过户事宜不能证明原告的所有权。没有过户是原告的自身原因造成的。对于证据7，三个居民只能证明原告在此居住，不能证明原告对此房屋的所有权，且三证人均为原告村的人，与其是利害关系人。潜能燃气公司的票据仅仅能够证明原告使用了该公司的燃气，不能证明房产所有权的权利。燃气开户无须验证房产证。对于证据8，物业证明了原告在此居住，其未能提供原告缴纳费用的票据，不能确定原告是为此案的标的物缴费。对于证据9，没有异议。对于证据10、11，只能证明王书彦向投资开发公司支付的款项，不能证明该款项是用于购买该房屋，也不能证明王书彦支付的资金属于原告所有，其与原告是近亲属关系，其证言的真实性存疑。 第三人李爱利质证：认为二原告出示的证据是真实有效的，是我本人的意思。对于出庭证人证言，没异议。同时第三人向本院提交了第三人亲姨姨、被告杜小生的亲姐妹杜文琴与杜小生的谈话录音一份，证明杜小生明白吴艳军在上水华庭买房的事情，17号楼2单元302室登记名是第三人，但是房子是属于吴艳军的。 本院经审理认定的事实如下： 正定县房产是在集体土地上建造的住宅房，正定县北早县乡上水屯村村委会颁发的房产证件记载该房产的所有权人为李爱利。 二原告刘凤梅、吴艳军系夫妻关系，第三人李爱利系原告吴艳军的表姐，王书彦系原告刘凤梅的表哥。2013年1月7日，二原告以李爱利名义向上水屯村订购了涉案上水华庭17号楼2单元302室房产一套，定金5万元由第三人李爱利代交，购房尾款209895元系通过原告刘凤梅亲表哥王书彦及其儿子王琪的银行卡，在合作开发人戎存柱的ＰＯＳ机上刷卡完成支付。该房产于2014年2月取得上水屯村所签发的住宅楼房产证（村证），登记的所有权人为李爱利，李爱利将购房交费原件及房产证原件交付给了二原告，小区物业公司直接向二原告交付的该房屋，二原告自2014年在此居住至今。房屋装修、电梯卡押金、天然气接入等均是以二原告名义直接办理和支付相关费用，物业费用是以第三人李爱利的名义交付的。本院在执行杜小生与戎建国、李爱利借款合同纠纷一案中，2019年6月19日本院作出（2018）0123执9-4号执行裁定书，查封了被执行人李爱利名下的位于正定县的房产。二原告向本院提出案外人执行异议后，本院于2019年8月6日作出（2019）冀0123执异148号执行裁定书，裁定驳回了二原告的执行异议申请。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录佐证在卷。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋正定县房产，实际出资购买人是二原告还是第三人？ 物权法第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”；《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理；……”：第二条规定，“当事人有证据证明不动产登薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。” 本案中，涉案房屋为小产权村证房，正定县上水屯村村委会发放的房屋所有权证并非是法定的不动产证书，但可参照最高院关于物权法解释的相关规定。确定实际出资购买人，应当以原始的出资证据，并结合相关的证明材料、证人证言来确定。依据二原告向法庭提交的涉案房屋的村证、收款收据、供气收据、电梯卡押金收据的原件，本院依申请调取的209895元购房款的支付流水等原始证据，结合第三人母子向二原告出具的代购证明，与第三人无直接亲属关系的转款人王书彦证人证言，上水屯村委会出具的实际购房人为原告吴艳军的证明，以及原物业公司人员戎某2013年依照第三人李爱利的指示，直接将案涉房产钥匙交付给二原告的证言，可以认定第三人李爱利只是该涉案房屋的名义购买人，并非是该房产的实际出资人和合法产权人，二原告才是该涉案房产的实际出资人和合法产权人，因此，对于原告要求确认其为案涉房屋所有权人的请求本院予以支持。被告称，应依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第二十八条的规定驳回二原告的诉请，经查，该条适用的是依法登记在被执行人名下的不动产，在执行查封之前已经出卖给了案外人的情形，与本案情形不符。本案第三人和二原告之间不是买卖关系，而是以第三人的名义由二原告实际出资购房，因此不适用第二十八条规定的情形。 被告称，案涉房屋属于小产权房、原告不具备购买案涉房屋的资格；经查，本案案涉房屋由正定县北早县乡上水屯村村委会颁发房产证件，该村委会出具的证明亦显示二原告是实际房产所有权人和实际出资人，故对被告的该项主张本院不予支持。 同时，民诉解释第三百一十二条第二款规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。综合上述规定，本院对原告关于确认案涉房产所有权的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 解除对登记在李爱利名下的、位于正定县屋的执行； 位于正定县归原告刘凤梅、吴艳军所有。 案件受理费5050元，由被告杜小生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限后七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47，未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程计山 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  吴茜茜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  戴兴姣 ——