贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)黔27行赔初257号 原告李方志，男，汉族，1973年6月20日生，住贵州省罗甸县。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师,特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路**。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人罗德顺，一般授权代理。 委托代理人韩雪，贵州泽初律师事务所律师，一般授权代理。 原告李方志诉被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，于2018年10月11日向本院提起诉讼，本院于2018年12月29日作出行政赔偿判决书，原告李方志不服向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）黔行赔终47号行政赔偿裁定书,裁定将该案发回本院重审。本院于2019年10月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法另行组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李方志及其委托代理人陈晨,被告罗甸县人民政府委托代理人罗德顺、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方志诉称，其在罗甸县龙坪镇大关路拥有合法房屋。因相关项目建设，申请人的上述房屋被纳入征收拆迁范围。2016年12月2日，被告在未履行任何法定程序的情况下，即组织相关部门工作人员将上述房屋强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。其不服该强制拆除行为提起诉讼，黔南州中级人民法院作出的（2017）黔27行初92号行政判决、贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行终10号行政判决已确认该强制拆除行为违法。现根据《国家赔偿法》《行政诉讼法》规定，以赔偿义务机关罗甸县人民政府为被告，特提起本案诉讼请求：1.撤销被告对原告作出的罗府赔字（2018）19号行政赔偿决定；2.判决被告依法赔偿原告因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计4142049元；3.诉讼费由被告承担。 原告李方志在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 1.宅基地转让协议书，拟证明：涉案房屋所使用的土地是经过罗甸县龙坪镇城乡社区居民委员会的同意和确认，涉案房屋及土地系原告的合法财产。 2.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初92号行政判决书。 3.贵州省高级人民法院（2018）黔行终10号行政判决书。 2—3号证据拟证明被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被生效法律文书确认违法，被告应当依法承担赔偿责任。 4.赔偿决定书，拟证明：被告对涉案房屋作出的赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，应当依法予以撤销。 5.财产损失清单，拟证明：原告合法财产被违法强拆造成的损失情况。 6.（2016）黔2730行初77号《行政判决书》，拟证明：罗甸县城市管理局对涉案房屋作出的《行政处罚决定书》已被法院生效判决撤销，原告的房屋系合法建筑，被告依法应予赔偿。 针对原告当庭举示的上述证据，被告罗甸县政府质证意见为：对1号证据三性及证明目的不予认可；对2号、3号证据无异议，证明目的不认可；对4号证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对5号证据的三性及证明目的均不予认可，认为该损失清单上系原告单方面作出，不具真实性，对相应的赔偿金额也没有证据予以支撑，达不到证明目的；对5号证据三性及证明目的不予认可；对6号证据真实性认可，证明目的不予认可。 被告罗甸县政府辩称，一、原告主张的赔偿请求4142049元，缺乏法律和事实依据，依法不应当支持。因为原告修建房屋的土地是违反法律规定受让取得，在其修建房屋时也未办理相关建房手续，原告对房屋的损失不属于合法利益；对涉案房屋的附属设施、装饰装修、构筑物、拆迁财产损失部分应当以被告委托的第三方测绘公司的测绘、清点的结果为依据，结合生活经验，全面、客观的判断，并参照《罗甸县城镇化建设工作手册》中罗府颁发（2014）18号文件计算赔偿损失；原告对屋内财产损失的主张没有证据证明，且被告将原告的物资存放在安置点后，原告不领取造成损失的扩大，应由其承担相应责任。二、被告结合罗甸县的政策最大限度的保护原告合法权益基础上而作出的罗府赔字（2018）19号《行政赔偿决定》，其赔偿结果合情合理。综上，原告的起诉不符合《国家赔偿法》的规定，且未对主张的赔偿金额提供证据证明，故，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的涉案赔偿决定。 被告罗甸县政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书。 2.法定代表人身份证明。 1—2号证据拟证明罗甸县政府诉讼主体资格。 3.罗甸县人民政府行政赔偿决定书。 4.赔偿物品清单。 5.无建房手续补助表及送达回证。 3—5号证据拟证明罗甸县政府于2018年7月24日收到原告的行政赔偿申请书，在法定时限内作出赔偿决定并送达原告，程序合法。 6.（2017）黔27行初92号行政判决书，拟证明经被告调查核实，涉案房屋未办理任何建房手续。 7.开展工作记录。 8.不动产测绘报告、赔偿物品清单、无建房手续补助表。 9.安置情况统计表。 10.罗甸县城镇化建设工作手册。 7—10号证据拟证明被告在对涉案房屋拆除前，已委托测绘机构就该房屋开展测绘工作，并将可移动物资搬出存放，对于不能搬离的物资依法清点、核实登记，最终按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的标准予以补偿。 针对被告罗甸县政府当庭举示的上述证据、依据，原告的质证意见为：对第1号、2号证据无异议；对第3号证据真实性、关联性无异议，认为合法性待调查；4号证据的真实性不予认可，认为该物品清单与原告遭受的实际损失不符；5号证据的关联性、合法性不认可，认为原告依据《国家赔偿法》提起赔偿，而被告根据其单方面提供的补偿标准计算无法律依据；认可6号证据的真实性、合法性，不认可其证明目的；对7号证据的三性不予认可，认为该证据系被告单方记录，并没有原告的签字确认；对8号证据中测绘报告的合法不予认可，认为作出测绘报告的机构是被告单方面确定的，且测绘结果未经原告签字确认不具合法性，该测绘报告与涉案房屋的实际面积也不相符，被告作出测绘报告后才启动违法建筑认定程序，目的是以拆违代替拆迁，对赔偿物品清单及补偿表的三性及证明目的均不予认可；对9号证据的三性没有异议，认为该证据不能证明被告依法履行了赔偿义务，原告领取钥匙系获得赔偿之前临时过渡；对10号证据的合法性、关联性不予认可，该证据不能作为本案赔偿的依据。 原、被告双方在法定期限内提交并当庭举示的上述证据，本案经审查认为，原告提交的5号证据系其单方制作，并且被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院不予认定；原、被告双方当庭举示的其他证据，本院予以确认。 经审理查明：原告李方林户籍所在地为罗甸县云干乡大关村，其于2010年11月1日与王国忠签订《宅基地转让协议》，转让取得位于罗甸县龙坪镇大关路移民小区土地一幅（地名“鲁友”）。原告未办理用地手续和相关建房审批手续，即在该土地上修建案涉房屋一幢。 2015年12月11日，罗甸县城市管理局作出罗城管罚字（2015）第10号《行政处罚决定书》，认定原告李方志未取得住建管理部门许可，擅自修建的上述房屋违反相关法律规定，对原告作出限期拆除的行政处罚。原告李方志不服，向龙里县人民法院提起诉讼，龙里县人民法院作出（2016）黔2730行初77号行政判决书以行政处罚缺乏主要证据且违反法定程序为由，判决予以撤销，业已发生法律效力。 被告罗甸县人民政府因实施城镇建设相关项目，需对原告的案涉房屋进行征收。2016年12月2日，被告委托罗甸县创新测绘有限责任公司对原告涉案房屋进行了测绘，并出具罗测成〔2016〕955号《不动产测绘报告》，载明建筑总面积648.97㎡（其中：混合结构住房518.55㎡，钢架棚130.42㎡），土地面积175.99㎡（其中：建筑占地115.65㎡〈住房占地115.65㎡〉，水泥硬化60.34㎡）。同日，2016年12月2日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除。原告李方志于2017年2月14日向本院提起确认违法之诉，本院于2017年6月27日作出（2017）黔27行初92号行政判决书，确认被告罗甸县人民政府于2016年12月2日对原告李方志涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）黔行终10号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原告遂向被告罗甸县人民政府申请国家赔偿，被告于2018年9月14日作出罗府赔字〔2018〕19号《行政赔偿决定书》，决定：按照《罗甸县城镇化建设征收工作手册》的补偿标准，按无产权房屋进行测算，赔偿原告李方志现金393323.1元。被告作出的赔偿决定中的附件《赔偿物品清单》载明：1.卷帘门23.59㎡，150元/㎡，3538.5元；2.进户制式防盗门3道，500元/道，1500元；3.原装防盗门1道，1000元/道，1000元；4.套装门14道，550元/道，7700元；5.铁门6.41㎡，150元/㎡，961.5元；6.铝合金厨卫门2道，350元/道，700元；7.塑钢门2道，250元/道，500元；8.门套1道，150元/道，150元；9.防盗窗（不锈钢）61.35㎡，90元/㎡，5521.5元；10.地砖（30×30）7.5㎡，50元/㎡，375元；11.墙砖（35×25）24㎡，70元/㎡，1680元；12.便盆4个，80/个，320元；13.楼梯踏步(瓷砖)115步，60/步，6900元；14.电热水器迁移1台，150元/台，150元；15.灶台（简易）14.44㎡，240元/㎡，3465.6元；16.菜盆（双缸）2个，300元/个，600元；17.脸盆（玻璃）1个，250元/个，250元；18.脸盆（陶瓷）1个，120元/个，120元；19.窗帘9道，150元/道，1350元；20.冲水器2个，60元/个，120元；21.抽油烟机1台，150元/台，150元；22.室内电话1台，100元/户，100元；23.室内自来水设施（明管）518.55㎡，10元/㎡，5185.5元；24.室内照明设施（明线）518.55㎡，10元/㎡，5185.5元；25.闭路设施1户，250元/户，250元；26.太阳能热水器1台，3600元/户，3600元；27.电表开户费1户，520元/户，520元；28.水表开户费1户，300元/户，300元。装饰装饰合计52193.1元。被告作出的赔偿决定中的附件《无建房手续补助表》载明：房屋341130元（房屋主体，100㎡×800元/㎡+100㎡×700元/㎡+318.55㎡×600元/㎡）。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。 另查明，2014年2月17日罗甸县人民政府办公室印发《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号），适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。第七条：“无建房手续房是指没有用地、建房手续的违法建设房屋”；第十二条：“无建房手续房，在规定签约期限内签订征收补偿安置协议的，给予一定的货币补助，并允许按建安成本价购买一定面积的商品房。第二十二条无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按照，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……”第二十二条：“临时安置过渡：被征收房屋是无建房手续房的，按照被征收房屋面积计算三个月的临时安置补偿费。”附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明：住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次，并注明临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补助费货币补偿：住宅房屋6元/㎡/月，按3个月一次性支付。并载明装饰装修具体项目补偿费的最高补偿标准和最低补偿标准。其中地板砖规格分为30、50、60、80、100五种规格；墙面按照补偿标准从低到高分别为内墙涂料、瓷粉、乳胶漆、瓷粉印花、墙纸。 2015年9月1日《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）明确适用于自《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）实施以来的县城规划区范围内的有部分建房手续房和无建房手续房的房屋被征收户。第七条无建房手续房奖励方式：按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行结算。同时，被征收户仍可按照《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补偿规定》按建安成本价购买商品房或按保障性住房政策购买保障性住房。 房屋拆除前，被告并未对原告案涉房屋屋内物品进行清点登记，即搬离至罗甸县四小安置房内集中堆放管理。被告罗甸县人民政府于2017年10月18日为原告户提供保障房作为其临时过渡房居住至今。2018年12月12日，本院组织原、被告双方到罗甸县龙坪镇对被告存放保管于四小安置点二单元2601号、2602号房的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《财物核对清单》，双方当事人签字确认，登记物品为：1.儿童自行车1辆；2.矿泉水桶3个；3.电烧水壶1个；4.大煤气罐1个；5.塑料凳8根；6.木沙发1套；7.折叠饭桌1张；8.抗磨液压油1桶；9.酸笋1坛；10.汽油桶1个；11.老虎钳1把；12.筛子1个；13.水管钳1把；14.大洗衣盒（塑料）2口；15.锅罩（塑料）1个；16.电瓶车防风衣1件；17.枕头4对；18.毛衣毯2张；19.女式手提包1个；20.小孩背带1件；21.电取暖器1个；22.满堂屏1块；23.鞋架（不锈钢）2个；24.康拜恩电冰箱1台；25.台式电风扇1台；26.大铝盒2口；27.垃圾袋30把；28.手锤1把；29.老式大头电视机1台；30.儿童自行车1辆；31.被套2床；32.美的饮水机1台；33.小孩披风3件；34.木质长条桌1张；35.女式双肩皮包2个；36.电饭煲1个；37.吊机1台；38.电取暖器1个；39.簸箕2个；40.衣架若干；41.木椅子12把；42.不锈钢菜盆11个；43.菜刀1把；44.塑料盆5口；45.联想宽屏液晶显示器1台；46.塑料酒壶1个；47.电饭锅1个；48.菜油3斤；49.青花瓷碗1盒（6碗6匙）；50.毛毯14床；51.床单14床；52.棉絮8床；53.多效防冻液1桶；54.小孩书桌椅1把；55.猪油10斤；56.电饭锅1台；57.铁皮圆桌2张；58.饮水机2台；59.站式电风扇3台；60.儿童书桌1张；61.木质课桌1张；62.婴儿床1张；63.木凳子11张；64.电脑椅子2个；65.条几1张；66.长木凳子9张；67.泡酒1坛；68.稻谷2袋；69.太阳能1个；70.条柜子2个；71.平桌1张；72.方桌3张；73.饮水机桶3个；74.簸箕3个；75.棉絮1床；76.衣物若干；77.炊具若干；78.梳妆台1台；79.打气筒1个；80.土坛子1个；81.床垫1张；82.凉席2个；83.铁制课桌1张；84.方形大桌（八仙桌）1张；85.铁三角架1个；86.电瓶1个；87.床单4张；88.小毛毯2张；89.电视条柜1张；90.小孩玩具车（可坐人）1台；91.被子2床；92.木制鞋架1个；93.背带3床；94.小孩玩具（马型）1个；95.小孩推车（坐婴儿）1个；96.机流水1桶；97.线毯1床；98.小孩椅1个；99.塑料桶1个；100.案桌1个；101.床（席梦思）1个；102.墙壁柜1个；103.沙发（木制）2套；104.衣柜3套；105.洗衣机1台；106.十字绣（框好）1幅；107.电磁炉1个；108.顶灌1个；109.木床1个；110.棉絮7床；111.床单1床；112.饮水机1台；113.娃娃熊（玩具）2个；114.塑料盆（大）1个；115.小孩玩具旋转木马1个；116.夹子衣架1个；117.桌面玻璃1块；118.毛毯1床；119.小孩洗澡盆1个；120.铝式烧水桶1个；121.火炉1个；122.电视机1台；123.榻榻米10张；124.敬屏1个；125.挖机配件若干；126.花瓶1个；127.厨房调料若干；128.抽油烟机1台；129.电烤炉1台；130.喷灯1个；131.铝制落地衣架1个；132.挖机机油1个；133.大米1桶；134.冰柜1台；135.薄膜纸1卷；136.铝制洗菜盆1个；137.橡胶撮箕1个；138.凉垫1床；139.晾衣架1个；140.十字绣（已框好）1个；141.尿不湿1袋、奶粉1箱；142.吊机线20米；143.电脑（含主机）1台；144.装饰柜1个；145.沙发垫1床；146.被子2床；147.铁铲1个；148.衣架若干；149.火炮15封；150.衣柜1个；151.装饰船1个；152.健身器材1个；153.电热毯2床；154.甑子2个；155.灯管4根；156.挖机油1桶；157.液化气灶1台。 庭审中，被告称搬离原告屋内物品时有同步视频资料以及曾通知原告领取上述物品，但均未提供证据予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告罗甸县人民政府强制拆除原告案涉房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告罗甸县人民政府对原告的直接损失应当承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在被告作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。本案的争议焦点为原告因被告违法强制拆除房屋其所致各项直接损失的赔偿范围、计算依据、赔偿标准以及具体赔偿金额的确定。 一、关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告的违法强制拆除房屋行为而受到的直接财产权益损失。本案系因被告推进有关项目建设在房屋征收过程中违法强拆引发的行政赔偿案件，根据违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。综合被告案涉项目的房屋征收补偿方案确定的各项补偿权益以及原告主张的各项诉讼请求，本案的赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、搬迁补偿费、临时安置补助费。 二、关于各项损失的计算依据如何确定问题。虽《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但原告对其主张的各项损失是否存在及其范围仍应承担初步的举证责任，即对于其案涉房屋的主体面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项物品损失金额的计算和来源依据，原告应提供初步证据予以证明。本案中，原告对其主张的各项损失仅提交其单方制作的《财产损失清单》，并未提交其他相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。1.原告房屋计算依据的确定。原告主张其房屋主体面积为575㎡，没有其他证据予以证实，而被告罗甸县人民政府提交的由罗甸县创新测绘有限责任公司制作的《不动产测绘报告》载明房屋主体面积为518.55㎡（1楼为123.53㎡、2-4楼均为126.26㎡、5楼钢架棚为130.42㎡、住房16.24㎡），虽然没有原告的签字确认，在制作程序和形式上存在瑕疵，但该测绘报告系由具备专业资质的房地产测绘公司进行测绘后得出的数据，并结合本案重审庭审中原告本人当庭陈述该测绘报告中房屋测绘图的房屋开间布局与其房屋的实际情况相同及2至4楼房屋面积比1楼面积大一些、涉案房屋共4层（每层2间半），相比较而言，被告提交《不动产测绘报告》更具有证据优势性，与原告本人陈述内容较为符合，故对原告房屋损失的计算应以被告提交的《不动产测绘报告》为依据按照住宅房屋主体面积518.55㎡计算。2.原告房屋装饰装修、附属设施计算依据的确定。原告在其提交的《财产损失清单》中主张杂房30㎡15000元、钢架棚160㎡、1224.38㎡墙纸48975元及464.22米地脚线9284元，另提交有《装修清单》并笼统主张室内装修为每层12万4层共计48万元，并未列明具体的项目、数量，亦未提供任何证据予以佐证，而被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的原告房屋装饰装修及附属设施共计28项（金额为52193.1元），本案重审中原告对被告提交的《赔偿物品清单》登记的第1-3项、第5-7项、第12-13项、第15-16项、第22项、第25-28项目名称及数量均予以认可，认为该清单登记的第4项套装门14个比实际少1个；原告主张的钢架棚160㎡，被告提交的赔偿物品清单未登记有该项目，但在被告提交的罗甸县创新测绘有限责任公司制作的《不动产测绘报告》载明原告涉案房屋钢架棚130.42㎡，说明被告提交的赔偿物品清单登记项目有明显遗漏项目，对钢架棚面积确认为130.42㎡；原告主张有1224.38㎡墙纸48975元及464.22米地脚线9284元，而被告提交的《赔偿物品清单》中仅登记地砖7.5㎡（30×30）、墙砖24㎡（35×25），对该房屋的地面及墙面整体装修情况未有登记，而被告确认的案涉房屋建筑面积为518.55㎡，相对该房屋建筑而言，上述登记项目数量明显偏少，不符合常理，对此被告并未提供原始测绘资料等证据证明案涉房屋实际装修情况，原告亦未能提供证据予以证明，而该房屋从修建好至被拆除长达6年时间并由原告家庭实际居住使用，并结合被告提交的《赔偿物品清单》登记的原告案涉房屋的楼梯踏步为瓷砖装修的细节，按照日常生活经验，可以推定涉案房屋应当进行了较为全面的装修，鉴于双方均未提供证据证明墙面及屋顶、地面装修程度，对案涉房屋墙面及屋顶、地面分别按通常装修水平即瓷粉、普通规格地砖予以确定，参照装修行业惯例，墙面及屋顶面积通常为地面面积（建筑面积）的3倍（扣除已登记的墙砖面积）、地面面积按被告委托测绘公司测量的建筑面积（扣除已登记的地砖面积）予以确定。因此，应以被告制作的《赔偿物品清单》登记的项目、数量作为装饰装修、附属设施损失计算的基础，并综合考虑被告提交赔偿物品清单存在遗漏项目的实际情况、原告主张的而被告未登记的其他装饰装修项目的合理性等因素予以确定。3.原告主张的屋内物品损失计算依据的确定。本案中，被告在对涉案房屋进行强拆当天将原告案涉房屋的屋内可移动物品搬离并转移至罗甸县四小安置房保管，且本院组织双方对物品进行了清点并制作了《李方志户财物核对清单》，基于被告未能提交证据证实其对原告屋内物品的已全部予以清点登记并搬离，而原告主张的超出本院清点登记的其他物品大多系生活日常所需，被告亦未能提交证据证实该部分物品不存在。故，对原告屋内物品损失的计算应以本院清点登记的物品清单为基础并结合原告提交的《财产损失清单》中主张的具体物品项目、数量及合理性、价值等因素综合予以确定。4.搬迁补偿费、临时安置补助费的计算依据确定。原告虽未主张上述两项损失，但基于上述损失系原告基于被征收人应获得的补偿权益，且在房屋被拆除之后，因被告未及时安置，按照日常生活经验，原告必然另寻住处而产生相应费用，属于必然产生的直接损失。因此，对于过渡费、搬迁费的应以原告案涉房屋的面积518.55㎡及被告基于案涉项目补偿方案《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》附表并按照原告自行过渡时间据实计算。 三、关于各项损失赔偿标准的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》并未规定统一的赔偿标准，对行政行为违法的赔偿，以赔偿直接损失为原则，据此，对原告案涉房屋及相关财产权益损失的赔偿标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。 1.房屋损失赔偿标准的确定。本案中原告陈述案涉房屋的修建时间为2010年，所占用的土地系村集体土地。而村集体土地具有特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。本案系因房屋征收引发且原告的房屋位于罗甸县人民政府2015年棚户区改造项目征收范围内，被告于2015年9月1日制定的《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）第七条规定对无建房手续房的被征收户按实际测绘面积1350元/㎡标准予以结算，但基于该方案制定的时间是2015年，而原告房屋拆除的时间是2016年12月，且房屋拆除至今已近三年及被告一直未对原告予以任何赔偿，如仍按照被告作出的前述通知中确定的1350元/㎡的标准对原告房屋的损失进行赔偿，将无法弥补原告基于案涉房屋被拆除产生的直接财产损失，无法保障其作为被征收人享有的基本居住利益。故，综合原告房屋的修建地点、占用土地性质、修建成本、物价上涨以及被告行政行为的违法性等因素，对于原告房屋损失的赔偿标准应在被告作出的前述通知确定的1350元/㎡基础上上浮35%予以确定。 2.装饰装修、附属设施、过渡费及搬迁费赔偿标准的确定。《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号）附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》和2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》中对前述补偿项目均确定了最高补偿标准和最低补偿标准，且适用最高或最低补偿标准系根据被征收人是否签订补偿协议予以选择适用而并非取决于被征收财产的实际情况，虽原告未与被告签订补偿协议，但是基于赔偿不低于征收补偿，行政赔偿应当包含被征收人依照征收补偿方案在合法征收中可获得的优惠，加之装饰装修、附属设施等材料成本的物价上涨因素，对原告装饰装修、附属设施和搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿标准应按照被告征收补偿方案中确定的最高补偿标准计赔。 3.屋内物品损失赔偿标准的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，（1）对于本院清点登记并由被告保管的原告物品，从清点情况来看，由于拆除不当、缺乏妥善保管且堆放时间较长，部分物品已损坏或其使用价值受到较大影响，客观上已难以恢复原状或经济上不可行，因此被告应在向原告返还的同时，按照损害程度，另行给予原告一定的损害赔偿；（2）对于原告在《财产损失清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。正如前述，因被告在违法强制拆除房屋过程中未对原告屋内物品进行清点、登记造册，无法证明损失的具体情况，加之原告主张的物品大多系家用生活必需品，符合其家庭实际需要。故对该部分物品的赔偿标准应结合原告主张物品价值的合理性，并考虑物品的折旧情况，以及原、被告双方在对该部分损失发生过程中各自的违法性，根据公平、合理原则予以确定。 四、关于各项损失赔偿数额的具体确定。按照前述确定的原告各项直接损失的赔偿依据、赔偿标准，对原告各项损失赔偿数额具体确定如下： （一）房屋损失赔偿数额的确定 原告的房屋面积为518.55㎡，如前所述，本院在被告确定的无建房手续房1350元/㎡基础上酌情上浮35%予以计赔，原告的房屋损失赔偿数额应为：518.55㎡×1350元/㎡×（1+35%）=945057.38元。 （二）房屋装饰装修、附属设施损失赔偿数额的确定 （1）、对被告提交的《赔偿物品清单》及《不动产测绘报告》登记的项目、数量，按照被告确定的最高补偿标准计算，具体为：1.卷帘门23.59㎡×180元/㎡=4246.2元；2.进户制式防盗门3道×600元/道=1800元；3.原装防盗门1道×1200元/道=1200元；4.套装门14道×600元/道=8400元；5.铁门6.41㎡×180元/㎡=1153.8元；6.铝合金厨卫门2道×400元/道=800元；7.塑钢门2道×300元/道=600元；8.门套1道×180元/道=180元；9.防盗窗（不锈钢）61.35㎡×120元/㎡=7362元；10.地砖（30×30）7.5㎡×65元/㎡=487.5元；11.墙砖（35×25）24㎡×95元/㎡=2280元；12.便盆4个×100/个=400元；13.楼梯踏步(瓷砖)115步×100/步=11500元；14.电热水器迁移1台×200元/台=200元；15.灶台（简易）14.44㎡×240元/㎡=3465.6元；16.菜盆（双缸）2个×400元/个=800元；17.脸盆（玻璃）1个×300元/个=300元；18.脸盆（陶瓷）1个×200元/个=200元；19.窗帘（迁移）9道×120元/道=1080元；20.冲水器2个×100元/个=200元；21.抽油烟机（迁移）1台×200元/台=200元；22.室内电话1台×150元/户=150元；23.室内自来水设施（明管）518.55㎡×12元/㎡=6222.6元；24.室内照明设施（明线）518.55㎡×15元/㎡=7778.25元；25.闭路设施1户×300元/户=300元；26.太阳能热水器1台×4000元/台=4000元；27.电表开户费1户×520元/户=520元；28.水表开户费1户×300元/户=300元；29.钢架棚130.42㎡×150元/㎡=19563元；30.水泥硬化地面60.34㎡×50元/㎡=3017元；（2）、对原告主张并认为被告遗漏登记的第82项兰花300笼18000元、第83项桃树2棵300元、第84项动青树2棵300元、第85项红橙2棵200元、火龙果50棵9000元、杂房30㎡15000元，结合生活常理和原告主张的项目及其价值的合理性，本院综合酌情支持5000元；对于原告主张的墙纸1224.38㎡48975元及地脚线464.22米9284元，如前所述，本院按照瓷粉和地砖予以确定，具体为：墙面及屋顶（518.55㎡×3-24㎡）×15元/㎡=22974.75元，地面（518.55㎡-7.5㎡）×95元/㎡=48549.75元。故，原告的装饰装修及附属设施损失赔偿数额应为165230.45元。 （三）屋内物品损失赔偿数额的确定 本案中原告主张的屋内物品是其提交《财产损失清单》中第1—95项（其中第82-85项为花草树木纳入附属设施项目），与本院现场清点登记的157项物品进行对比，分为两种情形分别予以评判确定。1.关于被告保管并经现场清点登记存在的物品损失。原告在《财产损失清单》中主张的第1项太阳能热水器1台（在附属设施中已经计赔，不再重复计算）、第7项电脑1台、第15项电磁炉1个、第16项全自动洗衣机1台、第2项及第4项、第50项沙发3套、第33项棉被盖8床、第35项床单16床、第63项饮水机4个，上述物品的种类及数量与本院现场清点情况一致；另有原告主张的第3项床3张、第5项长虹电视3台、第6项电视柜1个、第19项组合柜、第23项小孩小床3张、第32项十字绣3张、第34项棉被热8床、第36项大毛毯4床、第42项普通床1张、第48项床4张、第20项及第53项席梦思床2张、第38项7人衣服、第54大组合柜1个、第64项板凳60张、第68项挖机配件等，与本院现场清点登记的相应物品种类基本相符，只是有的数量少于原告主张数量，从现场清点情况来看，因上述物品大多已经拆解且现场杂乱无序堆放，客观上难以对数量进行准确比对。考虑到前述物品因拆解不当、长期闲置、保管条件限制等因素导致的损坏及其使用价值降低及返还后的维修费用等因素，被告在向原告返还的同时应给予原告适当的赔偿。2.关于原告在《财产损失清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告提交的《财产损失清单》主张的第24项和第79项黄金链2条17000元、第25项和第80项耳环2副15000元、第26项手镯1对3600元、第27项和第81项金戒指2枚8000元、第29项和第30项梳头关2副、第58项手表1块6000元、第59项手机2台68**元、第66项电瓶车2部、第87项钢洋14个11200元、第93项现金8000元、第94项腊肉和新鲜肉50斤1500元等，与本院现场清点的物品种类不相吻合，超出本院清点登记的物品范围。对于其中第24项、第25项、第26项、第27项、第79项、第80项、第81项、第87项、第93项物品，因原告未能提供其他证明材料或线索，且涉案房屋在拆迁片区，且原告在房屋拆除前已经自行制作了财产清单，结合生活常理，原告不可能在随时可能被拆除的房屋内留有前述物品。故，对原告主张的前述物品损失，本院不予支持。至于原告主张的其他超出现场清点物品范围的物品。因原告主张的物品大多系家用生活必需品，符合其家庭实际需要，且罗甸县人民政府亦未提供证据证明原告所列物品不存在及未依法进行证据保全，故对原告主张屋内存在的相应物品损失予以采信。综上，针对上述两种情形，考虑物品的折旧、损坏情况、维修费用、举证责任以及原、被告双方举证责任及对该部分损失发生的过错程度等因素，被告应当将其保管的原告现有物品予以返还，本院酌定由被告赔偿原告物品损失25000元。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补助费赔偿数额的确定。原告房屋面积为518.55㎡，该房屋于2016年12月2日被拆除，被告于2017年10月18日予以安置，原告自行过渡时间按10个半月予以确定，按照被告确定的住宅房屋搬迁补偿费最高补偿标准10元／㎡／次，计1次；临时安置补助费货币补偿标准6元／㎡／月，计10个半月；原告应获得的房屋搬迁补偿费为518.55㎡×10元/㎡/次×1次=5185.5元；临时安置补助费为518.55㎡×6元／㎡／月×10个半月=32668.65元；两项合计为：5185.5元+32668.65元=37854.15元。 至于原告请求撤销被告作出的罗府赔字〔2018〕19号行政赔偿决定书的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。现原告向本院提起行政赔偿诉讼即视为该赔偿决定未发生法律效力，且本案审理的是原告与被告之间的行政赔偿争议而非该赔偿决定。 综上所述，原告李方志因被告罗甸县人民政府对其涉案房屋进行违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿数额为：1.房屋损失945057.38元；2.装饰装修及附属设施损失165230.45元；3.屋内物品损失25000元；4、搬迁补偿费、临时安置补助费37854.15元；四项共计1173141.98元。原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李方志赔偿金人民币1173141.98元； 三、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起十日内将存放在罗甸县龙坪镇四小安置房屋内的原告物品返还给原告李方志； 四、驳回原告李方志的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本案不收取案件受理费。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 金长虹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理冉玲 书记员甘运祥 附：一、《李方志户财物核对清单》（详见附件一） 二、《李方志户财物已返还清单》（详见附件二） 三、本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。