广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23575号原告：黄炳宪，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇洲村岗美村千顷大街平安里5号，公民身份号码440682197409293736。委托诉讼代理人：邓婉君，系广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前文，系广东昊驰律师事务所实习律师。被告：梁耀昌，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇洲村岗美村千顷大街北三巷8号，公民身份号码440622196905073619。被告：叶少颜，女，1972年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇洲村岗美村千顷大街北三巷8号，公民身份号码440622197206084727。两被告的共同委托诉讼代理人：李志兴，系广东泽誉律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人邓婉君、两被告本人及两被告的共同委托诉讼代理人李志兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金14万元，并支付利息5600元（自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以月利率2%计算，暂计至2019年9月30日）；2.判令两被告承担本案律师费1万元；3.判令诉讼费用由两被告承担。以上合计155600元。事实和理由：原、被告为同村邻居。2012年起，两被告因建房及资金周转需要陆续向原告借款合计34万元。2019年1月3日，经原告多次追讨，被告出具还款协议书，同意在2019年6月30日前一次性归还本金，被告所在经济社发放的卖地款，被告需优先用于偿还原告借款；若被告未能按约定足额偿还本金，原告有权按月利率4%计收利息，并要求被告承担原告为实现债权而支出的全部费用。2019年7月，被告所在经济社发放了卖地款，但被告仅归还了20万元本金，后再没有依约支付利息，也没有偿还本金。原告多次与被告联系，要求其支付本息，均遭到拒绝，遂起诉。两被告为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。两被告辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，原告所举证的还款协议书是通过恐吓、胁迫的手段迫使两被告签订的，并非两被告的真实意思表示，两被告对该还款协议书的内容不予确认。其次，原告所述两被告从2012年起因资金周转需要向其合计借款34万元与事实不符。2016年8月左右，两被告仅向原告借款15万元用于资金周转，每月利息4%，借款时原告已提前扣取两被告一个月的利息6000元，两被告实际收到借款本金144000元。两被告收取借款后每月以现金及微信转账、银行转账方式向原告偿还借款本金及利息。虽然有部分款项是微信转账给原告的妻子邓秀娟，其实也是按照原告要求转账用于偿还借款本金及利息。再有，原告于2019年7月31日也确认收取两被告偿还的20万元，两被告欠原告的借款本金及利息实际已经全部偿还完毕。另外，由于两被告不存在拖欠原告借款本金及利息，所以也不应承担本案律师费。2.两被告对于多支付的利息将保留追究的权利。两被告收取借款本金后，每月向原告支付的是年利率48%的利息，已经超出法律对民间借贷利率的限制，被告有权请求原告予以返还。3.原告通过借款的形式，利用恐吓、威迫的手段向两被告收取高额利息，这正是国家严厉打击的非法放贷行为，请求法院查明事实，依法予以处理。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议书、收据、原告尾号为7419的南海农商银行账户明细查询、民事委托代理合同及律师费发票、通话录音光盘及文字文本、微信聊天记录截图及文字文本等证据。两被告提交了叶少颜向原告妻子邓秀娟的微信转账记录截图、梁耀昌向原告及原告妻子邓秀娟的微信转账记录截图、南海农商银行交易凭证。本院经审查后认为，原告提交的还款协议书，两被告确认为其本人签名，故本院对真实性予以确认；两被告认为该还款协议书是受原告胁迫所签，但没有举证证实，为此本院对其抗辩意见不予采纳。原告提交的民事委托代理合同及律师费发票，已提交原件核对，本院对真实性予以确认。原告提交的其他证据及两被告提交的证据，经对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：原告黄炳宪与被告梁耀昌、叶少颜是同村人。两被告是夫妻关系。2019年1月3日，原告与两被告签订一份还款协议书，内容确认两被告因建房及资金周转原因，自2012年起陆续向原告借款，原告均以现金方式出借，截至2019年1月3日止，两被告共向原告借款本金34万元，双方同意两被告在2019年6月30日前一次性归还本金34万元；若两被告未按协议约定偿还本金，原告通过诉讼方式要求两被告归还本金，并有权按月利率4%向两被告主张利息，利息自2019年7月1日起算，计至全部款项清偿完毕之日为止；若两被告所在经济社在2019年6月30日前发放卖地款、股权分红款等，应当先行偿还原告借款；若两被告不及时履行还款义务，原告有权按月利率4%向两被告主张利息；利息计算时间自分红款、卖地款下发之日起，计算至所有款项清偿完毕之日为止；双方确认在签订本协议后，原告已将所有被告出具的借据交还给被告保管，双方的民间借贷关系以本协议约定为准；如两被告未按协议约定履行责任和义务，原告为维护自身合法权益所产生的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费等）均由两被告承担。原告称其自2012年底开始至2018年年中期间多次向被告叶少颜现金出借款项，双方约定月利率4%，但被告没有按时足额支付利息，上述还款协议书约定的34万元全部是被告欠还的借款本金。被告则称叶少颜仅于2016年8月左右向原告借款15万元，双方约定月利率4%，原告扣起6000元利息后实际支付给被告的借款本金为144000元，上述还款协议书约定的34万元包含了被告欠付的借款本金及利息。2019年7月31日，被告梁耀昌向原告转账还款20万元。原告当天向两被告出具了收据，确认收到两被告偿还本金20万元，两被告亦有在该收据上签名确认。因两被告未归还协议约定的剩余14万元款项，原告于2019年9月18日向本院起诉。原告起诉前后多次以电话及微信方式向两被告追收剩余的14万元。其中2019年9月29日的电话录音中，被告叶少颜曾向原告表示“我本金已经还清给你啦，还差利息……”，但原告立即打断叶少颜的话，并强调被告还差14万本金没还。另查，原告为本案诉讼于2019年9月16日与广东昊驰律师事务所签订民事委托代理合同，约定律师服务费按标的额比例收费共计1万元。2019年10月28日，原告向该律师事务所支付了合同约定的1万元律师费。再查，被告叶少颜在2016年9月24日至2017年11月14日期间通过微信转账方式向原告的妻子邓秀娟共计转款55100元，被告称全是其归还给原告的本案借款本息；原告则称还包含了被告另外向其妻子借款的还款。被告梁耀昌曾于2017年3月7日向原告转账还款5万元，原告确认被告曾经还款5万元，但称被告之后又再继续向原告借款，累计拖欠本金34万元。梁耀昌另于2017年9月12日向邓秀娟微信转款500元，又分别于2019年7月8日、18日向原告微信转款4000元、3000元。原告称梁耀昌于2019年7月支付合计7000元的款项是34万元借款本金按月利率2%计算的一个月利息，原告为此起诉要求被告从2019年8月1日起计算利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告黄炳宪主张被告叶少颜自2012年底开始至2018年年中期间多次向其现金借款累计欠下本金34万元未还，但并未提交任何一笔借款的交付凭证及被告主张实际借款时间2016年8月前被告已存在付息还本情况的证据，为此不能仅依据原告自拟的还款协议书内容来认定被告拖欠原告34万元借款本金事实的存在。尤其是对于被告所交2016年9月24日至2017年11月14日期间共向原告的妻子邓秀娟微信转款五万多元，原告庭审时质证称是被告叶少颜另外向邓秀娟现金借款后再通过微信归还给邓秀娟的款项，因此与本案被告向原告的34万元借款无关；但邓秀娟在补充质证时出庭确认该些款项均是被告支付原告的借款利息款，显然原告的庭审陈述并不诚信。另外，原告提交的多段追款电话录音中，被告叶少颜虽然均没有否认尚欠原告14万元的事实，但录音内容均主要是原告在说话；在叶少颜提出本金已还清，剩下的14万元是利息时，原告立即打断叶少颜的话，并一再强调该14万元是本金；结合被告叶少颜、梁耀昌两夫妻签订还款协议书后在收到经济社卖地分红款后即向原告转账还款20万元，而原告向两被告开出收到20万元还款本金的收据，两被告亦在该收据上签名确认的事实，本院认定两被告还剩的14万元是借款利息款。由于双方约定的月利率为4%，已经超过了法定利率上限，为此本院依法仅按法定月利率上限2%核定两被告实际尚欠的借款利息，即为7万元。因该7万元已是按法定利率上限计得的利息，故本院对原告就此提出继续计付利息的请求依法不予支持。由于两被告实际归还20万元本金的时间为2019年7月31日，较还款协议书约定2019年6月30日前的期限迟了一个月，根据还款协议书约定，两被告需支付原告一个月借款利息。但还款协议书约定的月利率4%过高，本院对于被告于2019年7月所还的7000元利息，依法对其中超过法定月利率上限3%的部分1000元（7000元-20万元×月利率3%）作扣减上述尚欠7万元利息款处理，即两被告实际尚欠原告的利息款为69000元。因还款协议书约定的还款期限已过，故两被告应当向原告归还该尚欠的69000元利息款。至于原告请求的律师费。虽然还款协议书有约定，但两被告并非恶意拖欠原告剩余的款项不付，而是双方对于剩余款项的性质及合法性存在争议；现经本院审查核算，两被告应付的利息款较协议约定的减少50%，为此本院也相应确定两被告应当承担原告律师费的50%即5000元。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告叶少颜、梁耀昌应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还69000元予原告黄炳宪；二、被告叶少颜、梁耀昌应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告黄炳宪为实现本案债权而支出的其中5000元律师费；三、驳回原告黄炳宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1706元、财产保全费1298元，合计3004元（原告黄炳宪已预交），由原告黄炳宪负担1575元，被告叶少颜、梁耀昌共同负担1429元。被告叶少颜、梁耀昌共同负担的1429元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告黄炳宪已多预交的1429元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告黄炳宪申请，本院退还予原告黄炳宪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一九年十二月十八日书记员  潘嘉宾