广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初27252号原告：罗章振，男，汉族，1980年7月17日出生，户籍地址深圳市南山区，委托诉讼代理人：汪守劲，广东广深律师事务所律师。被告：中国南方航空股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区桂庙路民航大厦，统一社会信用代码：9144030077559115XR。法定代表人：刘国军。被告：深圳市南方航空经济发展有限公司，住所地深圳市宝安区国际机场航站四路29号，统一社会信用代码：9144030019221××87X4。法定代表人：罗小君。被告：中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司的共同委托诉讼代理人：赵儒霈，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司的共同委托诉讼代理人：欧阳帆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市航天物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路4019号航天大厦B座30楼，统一社会信用代码：91440300763483821D法定代表人:邹玲。第三人：邵向明，男，汉族，1980年9月19日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，原告罗章振与被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司、深圳市航天物业管理有限公司、第三人邵向明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗章振及其委托诉讼代理人汪守劲、被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司的共同委托诉讼代理人赵儒霈、欧阳帆、第三人邵向明均到庭参加了诉讼。被告深圳市航天物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、被告深圳市南方航空经济发展有限公司将深圳市××××街道明珠花园8栋1单元6B（以下称涉案房屋）交付给原告；2、请求法院判令两被告迟延交付房屋的违约金（违约金从2018年5月16日开始计算，暂时计算至2018年8月31日，按涉案房屋租金5000元每月，小计17500元，判决支付至实际将涉案房屋交付给罗章振之日止）；3、请求法院判令被告深圳市航天物业管理有限公司与罗章振签订《物业管理服务合同》；之后，行使物业管理的权利和义务，阻止邵向明侵占涉案房屋的行为；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：罗章振是被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司的员工，被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司为解决民航专业人才住房，经深圳市政府批准建设限价商品房卖给员工，2009年5月15日，罗章振与被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司签订了《南航深圳公司集资建房申购协议书》，并于2009年8月2日向被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司支付预定的商品房第一期房款25万元。2015年6月15日，罗章振按被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司统一要求，与被告深圳市南方航空经济发展有限公司签订《南航明珠花园商品房订购合同》，约定罗章振购买的房产是涉案房屋，合同暂定总金额为人民币679605.7元，合同签订后，罗章振委托邵向明以罗章振的名义支付了部分购房款，罗章振和邵向明以罗章振名义支付的款项，已经完成《南航明珠花园商品房订购合同》约定暂定总金额679605.7元的支付义务。2012年9月15日，罗章振与邵向明签订了一份《南航限价房商品房转让协议书》，约定将涉案房屋转让给邵向明，但该合同并没有约定具体交房时间，由于被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司在2015年6月16日下发编号为南航股深发（2015）41号《中国南方航空股份有限公司深圳分公司》文件，文件载明不在册的员工不得成为明珠花园申购人的受让人，同时因为涉案房屋为限购商品房，必须在取得房产证1××年后才能自由买卖。因为邵向明不是南航员工，邵向明没有会同罗章振、被告深圳市南方航空经济发展有限公司办理变更名称手续，所以邵向明与被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司没有产生任何法律关系。涉案房屋竣工后，被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、被告深圳市南方航空经济发展有限公司并没有将房屋交付给罗章振，邵向明以其与罗章振签订了《南航限价房商品房转让协议书》为由，欲强行侵占涉案房屋，被告深圳市航天物业管理有限公司作为明珠花园的物业管理公司，有义务制止邵向明的侵权行为，但是，被告深圳市航天物业管理有限公司在得到邵向明的所谓“承诺”，承诺所发生的所有责任由邵向明全部承担后，放任邵向明的侵权行为，正因为此，邵向明于2018年5月16日强行侵占涉案房屋，罗章振报警后被告知属于法院管辖。放任邵向明的侵权行为，实质上构成了被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、被告深圳市南方航空经济发展有限公司变相将涉案房屋交付给邵向明。被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、被告深圳市南方航空经济发展有限公司与罗章振有合同关系，理应将涉案房屋交付给罗章振，被告深圳市航天物业管理有限公司也理应维护业主的合法权益。至于罗章振与邵向明之间的纠纷是另一个法律关系。为此，原告起诉至贵院，请求支持其全部请求事项。被告深圳市南方航空经济发展有限公司、中国南方航空股份有限公司深圳分公司答辩称，一、原告离职并向南方航空提出退房申请后，将属航空人员福利性质的涉案房产转让予非南航技术和高级管理人员的案外人邵向明、并借此从中牟利；原告的行为严重违反了《集资建房申购协议书》、《南航明珠花园商品房订购合同》、深圳市规划局深规（2008）384号文件、《深圳市土地使用权出让合同》以及南航股深发（2015）41号文件等规定。因此，依照合同约定及政策规定，涉案房产不应交付于原告。2008年8月6日，深圳市规划局办公室印发《关于南海公司航空专业人才住房用地解决方案的请示》（深规(20081384号文件)载明，根据市政府办公会议纪要《关于研究南航公司航空专业人才住房用地及光明新区综合管沟规划建设问题的会议纪要》精神，形成南航公司航空专业人才住房用地解决方案，即通过改造该公司自有用地，建设该公司地区总部和专业人才住房。而后，争议房产所涉《深圳市土地使用权出让合同》第十条亦明确约定，本宗地所开发商品住房的销售、转让对象仅限于从事航空运输专业人才和高级管理人员，上述人员自取得房地产权利证书之日起1××年内不得转让。2009年5月15日，原告签订了《集资建房申购协议书》，该协议书备注第7条明确约定：本人辞职或公司根据《劳动合同法》规定辞退本人，本人须退房，已缴纳的款项不计息退还。2015年6月15日，原告签订了《南航明珠花园商品房订购合同》，该合同第一条载明，我方为解决民航专业人员及人才住房，经深圳市政府批准建设限价商品房项目，现就原告向我方订购该限价商品房事宜，……达成本合同条款：第二条及第十条规定，原告自取得《房地产证》之日起1××年内不得转让，原告知晓并受该权利限制。2015年6月16日，南航发布了《关于明珠花园申购人办理更名事宜的通知》（南航股深发【2015】41号文件），该通知第一条第一项规定，更名原则必须符合深圳市国土部门关于房地产转让的法律法规及相关政策性规定。第二条第一项载明，鉴于明珠花园是深圳市扶持南航在深发展的限价商品房项目，其政策性强，只有符合以下条件者方可申请明珠花园申购人更名：（一）受让方必须是中国南方航空股份有限公司深圳分公司在职正式工；如受让方非深圳分公司在职正式职工的，一律不接受更名申请。第六条第（三）项规定，凡第一申购人存在转让牟利情况的，原告将不同意变更，第一申购人应将集资房退还原告。原告于2012年4月17日离职，鉴于上述《集资建房申购协议书》约定，原告早在离职期间已向南方航空提出退房申请。然而，原告却在2012年9月15日与邵向明签订《南航限价商品房转让协议书》，该协议书第一条载明，原告因辞职离开南航深圳分公司，同意将已预定的南航深圳分公司限价商品房壹套转让给邵向明；第二条约定，邵向明另支付给原告第一期房款银行按揭利息及转让费叁万元。由此可见，原告不但在明知案外人邵向明无资格取得涉案房产的情况下仍与其私下转让政策性限价房，还借此转让之机进行牟利；原告的行为悖离了各主管部门建设该等限价福利房的初衷、严重违反了协议、合同及南航文件规定、侵害了其他从事航空运输专业人才的合法权益。因此，依照合同及文件规定，原告不可取得涉案房产所有权，我方无需将争议房产交付予原告。二、《南航明珠花园商品房订购合同》中并未约定房屋交付日期，不存在房屋迟延交付的问题；因此原告有关迟延交付违约金的请求无合同依据与法律依据。根据《南航明珠花园商品房订购合同》第九条第二款的约定，有关房屋交付等相关事项，双方将在《房地产买卖合同》或交付文件中具体约定；然而，我方实际上未再就此签署过任何房地产买卖合同或交付文件。本案中，涉案房屋尚未办理初始登记，且双方没有明确约定房屋交付时间，《南航明珠花园商品房订购合同》亦无违约责任条款，鉴于涉案房屋为单位内部集资建房的福利性质，那么原告关于要求支付迟延履行金的主张无合同依据和法律依据。三、因本案案外人邵向明向深圳市航天物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）出具了其与原告之间有关涉案房屋合同争议的已生效判决及《承诺书》，我方基于诚实信用的基本原则将涉案房屋钥匙移交给邵向明。综上所述，原告将经深圳市政府批准建设的南航人才限价商品房转让予非民航人员并从中牟利的行为与主管部门初衷相悖且违反了合同及文件规定，不应获得涉案房屋；况且，涉案房屋尚未办理初始登记，订购合同中亦未明确交房时间及相关违约条款，我方不存在迟延交付的问题。因此，原告关于交付房屋并承担迟延交付违约责任等诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回诉我方的全部诉讼请求。被告深圳市航天物业管理有限公司答辩称，一、我方已与建设单位深圳市南方航空经济发展有限公司签署《南航明珠花园前期物业服务合同》，原告在未解决涉案房屋权属且业主大会选聘我方继续提供物业服务之前，原告无权单方要求我方与其另行签订《物业服务合同》。根据《物业管理条例》第二十一条：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位深圳市南方航空经济发展有限公司选聘我方提供南航明珠花园物业管理服务，双方于2015年12月签订《南航明珠花园前期物业服务合同》。原告在未解决涉案房屋权属且业主大会选聘我方继续提供物业服务之前，原告无权单方要求我方与其另行签订《物业服务合同》。二、原告房屋买卖合同纠纷不属于物业管理服务范围，原告无权要求我方阻止邵向明侵占目标房屋。根据《物业管理条例》第二条：物业管理，是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告房屋买卖合同纠纷不属于物业管理服务范围，原告无权要求我方阻止邵向明侵占涉案房屋。综上所述，原告单方要求我方与其另行签订《物业服务合同》，并要求我方阻止邵向明侵占涉案房屋的请求没有法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部不合理的诉讼请求，以维护我方的合法权益。第三人邵向明陈述称，与庭审意见一致。被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除原告与被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司签订的《南航明珠花园商品房订购合同》；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告与中国南方航空股份有限公司深圳分公司已经解除劳动关系，原告不再具备购买涉案集资房的资格，且南航明珠花园尚未办理初始登记，应当依法解除《订购合同》。原告应当依照其签订的《南航深圳公司集资建房申购协议书》（以下简称申购协议书）的约定退回已预定的涉案限价福利房并依法解除《订购合同》。首先，2009年5月15日，原告与中国南方航空股份有限公司深圳分公司签订了《申购协议书》：该协议书备注第七条约定“本人辞职或公司根据《劳动合同法》规定辞退本人，本人必须退房，已缴纳的款项不计息退还”。鉴于此，原告2012年4月17日离职后曾在7月份向中国南方航空股份有限公司深圳分公司提出退回已预定房屋申请，但事后反悔取回申请；可见，原告明确知悉其因劳动关系的解除而须退房。其次，系争房产是单位集资合作建房、而非一般的商品房，具有一定政策福利性，其享有对象明确为从事民航工作的人才。根据《经济适用住房管理办法》第三十五条的规定，南航集资合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定严格执行。涉案集资房作为经济适用住房的一部分，其对象的特殊性在深圳市规划局文件《关于南航公司航空专业人才住房用地解决方案的请示》（以下简称为“《请示》”）中已体现，“根据市政府办公会议纪要《关于研究南航公司航空专业人才住房用地及光明新区综合管沟规划建设问题的会议纪要》精神，……，形成南航公司航空专业人才住房用地解决方案”及“通过改造该公司自有用地建设该公司地区总部和专业人才住房”；此外，涉案《土地使用权出让合同书》第十条中也载明了享有系争房产群体的特定性，即房屋的销售、出租及转让对象仅限于从事航空运输专业人才和高级管理人员。本案中，原告离职后，已不再属于上述限定的对象，系不具备适格资质的购买人。因此，由于原告与中国南方航空股份有限公司深圳分公司之间已解除劳动关系，其不再属于享有涉案政策福利房的供应对象，致使《订购合同》为解决南航航空人才住房问题的目的不能实现，且南航明珠花园尚未办理初始登记，原告应当按照《申购协议书》的约定退回已预定的限价福利房并依照《合同法》第九十四条的规定解除《订购合同》。二、原告在其明知无法获得涉案房产的情况下，仍通过转让政策福利房申购资格牟利；该行为不但与深圳市政府及相关主管部门批准建房的初衷相悖致使《订购合同》目的不能实现，还严重违反了《土地使用权出让合同书》的约定以及《关于明珠花园申购人办理更名事宜的通知》（以下简称“《通知》”）的规定，侵害了其他南航航空人才的合法权益，原告应当依照规定退回已预定的限价福利房并依法解除《订购合同》。（一）主动提出离职的原告在明知需退房的情况下仍与邵向明私下让申购资格并从中牟取利益，明显具有主观恶意性。2012年4月17日，原告与中国南方航空股份有限公司深圳分公司解除劳动关系：2012年7月，原告曾按照《申购协议书》的约定向中国南方航空股份有限公司深圳分公司提出退房申请。然而，2012年9月15日，原告却立即与案外人邵向明签订《南航限价商品房转让协议书》（以下简称“《转让协议书》”）：该协议书第一条、第二条及第三条载明：原告因辞职离开南航深圳分公司，同意将其预定的南航深圳分公司限价商品房壹套转让给邵向明，邵向明需在2012年9月22日支付原告25万元的银行按揭利息及转让费3万元。由此可见，已主动离职的原告系在明知需退房的情况下与邵向明私下签订《转让协议书》并从中牟利，其主观恶意性显而易见。（二）原告私下转让申购资格并从中牟利的行为背离了政府部门建设明珠花园项目的初衷致使不能实现《订购合同》目的，严重违反了《土地使用权出让合同书》的约定以及《通知》的规定并侵害了其他南航航空人才的合法权益；原告应当依照规定退回已预定的限价福利房并依法解除《订购合同》。深圳市规划局的《请示》文件、《土地使用权出让合同书》以及(2017)粤03民终7751号《民事判决书》均可证明，南航明珠花园是中国南方航空股份有限公司深圳分公司为解决民航专业人员及人才住房，经深圳市政府批准建设的限价商品房项目，涉案房产所在宗地为航空产业配套用地，所开发商品住房采用限价销售办法。可见，涉案房屋是为了满足从事航空运输专业人才和高级管理人员的住房需求，而非一般用于盈利的商品房；然后，已主动辞职的原告却借此之机转让申购资格予非航空人才并从中牟取私利，其行为与主管部分设立该项目的初衷背道而驰，导致《订购合同》之解决南航从事航空运输专业人才和高级管理人员住房问题的目的不能实现。因已申购集资房的员工存在将申购资格转让的情况，中国南方航空股份有限公司深圳分公司为规范管理，根据实际情况和政策要求发布了《通知》，用于规范福利房的办理更名事宜。该《通知》第六条第三款规定，经济发展公司坚决不支持集资申购员工转让牟利行为，凡第一申购人存在转让牟利情况的，经济发展公司将不同意变更，第一申购人应将集资房退还经济发展公司。可见，对于致使集资房使用目的不能实现、违反集资房相关管理规范的转让申购资格行为，我方在《通知》中已明确表示不支持，并要求从中牟利的第一申购人退房。本案中，原告与我方签订的《订购合同》所约定的房屋总价为67.96057万元，但其向邵向明收取了73.968625万元，该等事实已经过（2016）粤0306民初1××188号和（2017）粤03民终7751号判决书的确认。可见，原告通过转让申购资格给非航空人员并从中牟取私利，不但违反了《土地使用权出让合同书》的约定以及《通知》的规定，还致使其他南航航空专业人才和高级管理人员失去了申购为他们而建的福利房的名额，原告明显侵害了其他南航航空人才的合法权益，其应当依照规定退回已预定的涉案房屋并依法解除与我方的《订购合同》。综上所述，原告辞职后已不再具备购买政策福利房的资质，且其还私下转让申购资格给非航空人员的案外人并从中牟利，这不但致使《订购合同》为南航航空人才解决住房问题之目的不能实现，还严重违反了《土地使用权出让合同书》及《通知》的规定、剥夺了其他南航航空人才的合法申购权益；鉴于前述理由及南航明珠花园尚未办理初始登记的实际情况，原告应依照《申购协议书》的约定及《通知》的规定退回已预定的福利房并依法解除《订购合同》，请求法院支持我方的全部反诉请求。原告针对反诉答辩称，一、关于被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司是否具有适格的被告问题，因为南方航空股份有限公司深圳分公司在审查原告罗章振时予以签章，虽然被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司不是限购商品房订购合同的合同签订人，但因此审查原告的购房资格时作为审查主体，所以原告认为被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司具有适格的被告主体资格；二、关于反诉请求解除原告与被告之间签订的《南航明珠花园商品房订购合同》没有法律依据，也没有事实基础，原因在于：1、罗章振于2003年7月入职南航公司，2012年4月辞职，根据南航航空公司审查意见第7条是申购对象，申购对象是2009年5月30日前的在职员工，被告提到同时需要满足在被告公司连续工作满三年的工作要求，因原告已经陆续工作近9年。完全符合被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司审查的购房资格问题；2、至于原告与被告深圳市南方航空经济发展有限公司签订的南航明珠花园商品房订购合同是否能够解除的问题，解除合同有两个理由：（1）法定理由；（2）约定理由。法律没有规定，被告也没有提供证据证明原告与被告之间签订的合同解除的法定理由，而唯一约定的理由是双方签订合同第12条甲方的解除权，甲方有权解除是在原告未交购房款或未办理按揭款，甲方要承担回购责任时，才有权利予以解除。被告提出被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司不是适格的被告主体，同时又把被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司审查原告的购房资格作为解除合同的依据，这正是拿另一个主体资格解除原告与被告深圳市南方航空经济发展有限公司的合同是没有任何的事实及法律依据；三、反诉状提出的本案原告罗章振有牟利行为，此描述是不准确的，因为原告在被告处陆续工作9年的身份已经取得了其合法权益，两被告除了不保护原告的合法权益外，甚至在交付房产时明知有取得房产证在1××年内不得转让的情况下，将涉案房产交付给本案的第三人。综上，请求法庭驳回反诉请求，支持原告本诉请求。第三人邵向明述称，与庭审意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，原告罗章振（甲方）与第三人邵向明（乙方）签订《房产转让协议书》，约定：甲方同意将以其名义内部所购买的位于深圳市宝安区西乡宝安大道与航城大道交叉口西北侧地块“南航明珠花园”设计户型为“120平方米以上”的集资房一套及该房产附带的“南航明珠花园”楼盘集体分摊承建所得商铺、车位等所有的产权转让给乙方，乙方同意除支付集资购房款外再给甲方17万元作为转让费；该集资房由甲方于2009年6月以其名义向“南航明珠花园”开发商申请购买设计户型为建筑面积“120平方米以上”集资房一套，包括赠送面积及该房产附带集体分摊的商铺、车位等所有产权（该房产至今尚未建成，房号需建成后才能确定）；2012年8月1日前，乙方应向甲方支付470000元，其中300000元用于甲方已向“南航明珠花园”开发商支付第一期集资款，即房屋地价及工程设计款等，余款170000元为乙方向甲方支付的该集资房转让费，以上款项还清后，乙方拥有以甲方名义购买该集资房的购房权，甲方明白并应无条件配合；乙方不得迟于“南航明珠花园”开发商公告的工程建设款、办理房产证税费及其他相关款项缴交最后期限前五个工作日，向甲方支付对应款项，甲方向乙方开具相应收据，在甲方向“南航明珠花园”开发商和相关部门缴交相关款项后，甲方应向乙方提交由开发商出具的工程建设款、有关部门出具的办理房产证税费及其他相关款项收据原件，并由乙方保管，乙方向甲方开出收据；乙方按上述规定按时支付相关款项的前提下，自“南航明珠花园”开发商向甲方移交该房产权之日起，该房产实际使用权直接移交乙方居住、收益，乙方即行使基于实际产权人对该房屋的所有权益，包括该集资房附带的车位权益、赠送面积以及商铺收益；同时，物业管理、房屋维修基金、水、电、煤气、有线电视等费用由乙方自理，至此，乙方实际拥有该集资房及附带的所有产权；甲、乙双方需及时主动配合办理好房产证（蓝本）以及蓝本换红本的手续，办理好的房产证原件由乙方保管，并再补充追加制定一份带有该房产房号的买卖合同（补充合同基于本协议内容）。按照该集资房更名适用的国家政策规定，自可以合法更名之日起三个月内，甲方应保证协助乙方将该集资房更名为乙方名下，办证及过户所需相关费用由乙方承担；如甲方因自身原因未能履行本协议，除退还乙方已支付的款项、利息及装修费用外需赔偿乙方所缴款项等额的违约金，如乙方违反协议内容，甲方有权收回该集资房产权和使用权，造成损失由乙方承担；甲方确认其配偶已明白并同意甲方签订本协议，并同意以后由甲方全权处理该房产后续相关的所有事宜；及其他内容。原告与第三人于庭审中确认，双方签署该《房产转让协议书》时，被告深圳市南方航空经济发展有限公司并不知情，且被告原则上不支持非员工之间进行转让。2015年6月15日，被告深圳市南方航空经济发展有限公司（甲方）与第三人邵向明（乙方）签订《南航明珠花园商品房订购合同》，约定：甲方经批准取得位于深圳市××××街道的宗地编号为A115—0131的土地使用权，甲方经批准在该地块上兴建商品房，项目名称为明珠花园；乙方自取得《房地产证》之日起1××年内不得转让，其中第1C栋2单元1××D房，建筑面积为138平方米；甲乙双方约定该房产按建筑面积计算购房总价款，总金额暂定为1××76073.77元；截止到2015年6月15日前，已支付52451××元，剩余房款551563.77元，待明珠花园项目验收结算并经审计后，甲乙双方依据最终确定的房产总价款实行多退少补；乙方自行选择自筹资金付款时间截止日期为2015年8月1××日，乙方需在此日期前交清剩余款项；及其他内容。第三人确认收到原告于2012年7月23日支付的37万元（其中1××万元于入伙时支付），于2015年2月9日支付的22万元，于2015年7月7日支付的15万元，于2015年7月13日支付的5万元，共计79万元。原告与第三人于庭审中确认，上述79万款项中，包括了转让费人民币115490元，向被告支付的购房款利息451××元及购房款本金67万元。第三人主张因原告未及时支付剩余购房款，故由其直接于2015年8月1××日向被告支付了购房尾款401563.8元；原告主张，由于第三人自2015年6月开始不愿意继续履行合同，故原告于2015年8月13日向被告支付了尾款401563.8元。原告主张其与被告已形成了事实上的集资建房关系，并提交了被告向第三人发出的《南航明珠花园选房通知书》、原、被告签署的《入户装修特别事项约定协议》、被告向原告发出的《南航明珠花园交钥匙通知书》、原告与深圳市航天物业管理有限公司签署的《前期物业管理服务协议》等证据以证明其主张。其中，《南航明珠花园选房通知书》中记载的涉案房屋业主为邵向明，委托人为罗章振。第三人对上述证据的真实性予以认可，但认为被告允许原告入住涉案房产不等于承认该房产所有权属于原告。另查，1、原告与第三人均确认涉案房产现由第三人居住使用。2、2016年3月8日，罗章振以邵向明为被告，向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0305民初2650号，深圳市南山区人民法院依法追加中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司作为第三人参加诉讼，罗章振诉请确认其与邵向明签订的《房产转让协议书》合法有效，邵向明在该案中提起反诉，请求解除其与罗章振签署的《房产转让协议书》。深圳市南山区人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤0305民初2650号民事判决，判决确认罗章振与邵向明于2012年7月19日签订的《房产转让协议书》有效，并驳回邵向明的全部反诉请求。上述民事判决于2016年7月6日发生法律效力。3、2016年5月1××日，罗章振以邵向明为被告，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初1××188号，罗章振诉请确认其与邵向明签订的《房产转让协议书》无效，并要求邵向明退还《南航深圳公司集资建房申购协议书》原件一份及收据原件四份、房号单原件一份。我院于2016年8月9日作出（2016）粤0306民初1××188号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决，遂向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）粤03民终7751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案房产为非市场商品房，根据《深航限价商品房配售方案》，涉案房产的销售是深圳航空公司基于解决公司员工住房问题，根据职工的贡献、业绩、任职时间、学历、考核等因素进行配售，因此罗章振与被告之间就涉案房产并非平等民事主体间的民事法律关系，双方之间的房地产纠纷系因国有企业内部建房、分房所引起的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告罗章振的起诉；二、驳回被告中国南方航空股份有限公司深圳分公司、深圳市南方航空经济发展有限公司的反诉。本案本诉受理费人民币1××771元，原告已预交。反诉受理费5385元，被告已预交。本院均予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  杨杏元人民陪审员  邓建伟二〇一九年十二月三日书 记 员  谢晓帅书 记 员  李玉婷