广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4250号原告：何祖尧，男，1937年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何业振，男，1970年2月2日出生，系原告的儿子。被告：范国华，男，1980年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告何祖尧与被告范国华合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告何祖尧的委托诉讼代理人刘小桂、何业振到庭参加诉讼，被告范国华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何祖尧诉称：1.请求判令解除原被告双方签订的《合作开办公益事业协议书》及两份补充协议（2016年6月9日补充协议、2017年10月19日补充协议）；2.判令被告向原告支付2017年10月19日至2019年1月分红款915000元（15个月×63000元/月-30000元）；3.判令被告将已拆毁的厂房及附属建筑恢复原状；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月8日签订了《合作开办公益事业协议书》，约定原告提供沙太路百足桥8号的土地使用权及上盖建筑物作为投资基础，与被告共同开办教育公益事业。原告已于2017年6月3日向被告交付了百足桥8号大门钥匙，被告依照约定支付了2017年9月至10月共126000元及11月30000元的分红款，原告也依约将代收的租金收益向被告支付。合同约定，被告拆除厂房必须要有国家颁发的文件或证照，拆除之前被告向原告承诺已取得所有手续，为此原告允许被告聘请施工队进入场地，对厂内部分建筑物进行拆毁。事后，原告要求被告提供合法手续，被告均无法提供。拆除的建筑物具体包括原主车间、临时仓库、厕所、停车棚、横车间、厂房外混凝土路面。上述建筑物拆毁后，被告未依约对拆毁后的空地进行重新修建，且2017年11月被告只支付了30000元的分红款，其余按月应支付的款项至今未支付。原告多次尝试联系被告，均未有任何回复。根据2017年6月9日签订的补充协议约定，被告的行为已构成违约，应承担相关违约责任。2019年9月2日，经本院对合同效力予以释明后，原告要求变更第一项诉讼请求为确认原被告双方签订的《合作开办公益事业协议书》及两份补充协议无效，其他诉讼请求均不变更。被告范国华辩称：无答辩，未举证。经审理查明：2017年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作开办公益事业协议书》约定：一、合作事由：2017年5月初，甲方得知乙方按甲方提供的相关证件，已在本协议用地办理教育许可，具备开办幼儿园的基础条件，甲方自愿提供沙太路百足桥8号（原广州白云电梯有限公司）土地的用地使用权及其上盖建筑物作为投资基础与乙方共同开办教育公益事业。二、甲方将位于广州市沙太路百足桥现有甲方与谢晃贤1998年6月18日租地协议中约6114平方米土地使用权及上盖物业（见物业清单）入股开发商业项目，占16%。在不影响甲方收益的情况下，所有重大决策由大股东决策，乙方可将自己权属的股份转让第三方，且甲方应无条件配合办理转让事宜。三、用地性质：甲方于1998年6月18日与石湖村三队谢晃贤签订了50年租地合同，并得到太和镇政府与石湖村同意。本协议终止期为2048年6月28日。本协议如遇甲方与谢晃贤之间的土地《协议书》发生变化，则本协议相应调整。本协议其中有833平方米土地需要征得谢晃贤同意才可以建设(见平面图)。五、因为幼儿园整体规划需要拆除甲方现有物业（见房屋清单），甲方同意拆除。由乙方自筹资金改建为幼儿园各种建筑，与甲方无关，该法律风险同样由乙方自行承担。2017年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《之补充协议》约定：1.由乙方（不论乙方是否盈利）每月10日前（如遇节假日顺延）向甲方支付分红款至2048年6月28日止，首五年期支付金额为每月63000元，每5年单利递增10%（见分红款一览表），自本文件签订后，乙方全权负责《合作开办公益事业协议书》所需的建设与经营并自负盈亏。乙方全权负责该协议用地一切事务与经营事务。3.甲方双方签订本补充协议后，原于2016年2月28日、29日所订的《租赁合同》终止，双方法律关系以本协议为准。且双方一致确认两租赁合同中的权利、义务关系全部完结，无经济纠纷。4.原两《租赁合同》中约定的500000元保证金，转为本协议的履约保证金，甲方已于2016年3月5日收取乙方300000元，乙方未支付的200000元于2017年12月31日前向甲方支付。本协议期满，甲方无息退还履约保证金500000元给予乙方。乙方应遵守本协议，每月按时向甲方支付分红款，逾期不交视为乙方违约，甲方有权终止该合作开办公益事业协议，收回土地及上盖物业。2017年10月19日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《之补充协议》约定：甲乙双方于2017年6月9日签订《合作开办公益事业协议书》，现乙方定于2017年10月19日拆除甲方原有建筑物及各种配套设施，在拆除重新规划及建设前，甲乙双方达成以下补充协议：1.乙方在拆除甲方原有房屋等建筑物及基础设施后，如未有政府拆迁或者征收等事项发生的，乙方保证提供该场地合法建设与验收文件复印件给甲方留底。2017年6月3日，被告出具《收据》，确认收到原告交来的沙太路百足桥8号大门钥匙。2017年9月6日、10月17日、12月3日，原告出具《收据》，确认分别收到被告给付的2017年9月份分红款60000元、2017年10月份分红款66000元、2017年11月份半个月分红款30000元。2018年4月19日，原告将收取的沙太路百足桥8号临街铺面租金（2017年5月-11月）17500元交付被告。另查明，1999年4月19日，太和镇石湖三队谢晃贤作为甲方与广州白云电梯厂职工何祖尧、郭永红作为乙方签订《合作开办公益事业协议书》约定：一、转租山地使用权地点、面积及使用年限：1.地点、面积：甲方已承包座落沙（河）太（和）路13公里路牌百足桥山地一块，挖平土后，平面面积壹拾亩（合6668平方米）；2.使用期限：1998年6月28日至2048年6月28日止为期五十年。三、双方责任：1.乙方在使用上述土地期间内，应遵守甲方与村所签订原合同的有关法律，享有权益、责任和义务、守法经营。乙方在使用期内有权转租或租赁该地使用权及其建筑物。五、如遇特殊情况，上述山地镇国土所不批准建厂房，则甲方应如数退回款项给乙方。合同落款处甲方有处签名是“谢晃贤”，乙方处签名是“何祖尧”、“郭永红”，同时“广州市白云区太和镇石湖村民委员会”和“广州市白云区太和镇农村承包合同管理办公室”在公证机关处盖章。诉讼中，原告称上述《合作开办公益事业协议书》中所涉的广州白云电梯厂是其个人投资建设，郭永红与原告是夫妻关系，但合同中郭永红的签名是原告代签。根据原告提交的2004年10月16日的《用地申请书》显示，广州白云电梯有限公司向广州市国土局、广州市规划局陈述：广州白云电梯有限公司是一间民营有限责任公司，于1996年6月8日与太和镇石湖村委会签订村、厂合办电梯厂协议，1996年6月8日与石湖村签订“土地有偿使用合同书”，石湖村将百足桥西侧山地壹拾亩给广州白云电梯厂职工何祖尧有偿使用50年，并已付清土地补偿款，山地免补青苗，厂立即建简易车间及临时宿舍、饭堂共2621平方米，投入使用。并领有白云区公安分局发的消防证。由于当时急于生产，错误地认为所用地是村自有地，1996年至1998年先后取得太和镇国土所宅基地证三份2621平方米及边界红线图，便动工。虽然厂与村于1998年向白云区计划局申请立项，并得到批准立项，但仍未办理正式征用地手续，请予补办征地壹拾亩（折合6666平方米）手续为盼。《用地申请书》下方加盖有“广州白云电梯有限公司”印章、以及“广州市白云区太和镇石湖村民委员会”和“广州市白云区太和镇规划建设办公室”印章。同时，“广州市白云区太和镇规划建设办公室”印章处写有“经核查，情况属实。请按有关程序办理用地手续”字样。无证据证实涉案土地办妥了农用地转建设用地的审批手续，无证据证实涉案土地上盖物依法取得了规划、报建许可。以上事实，有《合作开办公益事业协议书》《之补充协议》《收据》《用地申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告签订的《合作开办公益事业协议书》及两份《之补充协议》内容涉及改变农用地使用用途且在一审辩论终结前并未办妥批准为建设用地的手续，地上上盖物亦未取得建设工程规划许可证，涉嫌违法建筑，合同内容因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经本院就合同效力问题向原告释明后，原告同意变更诉讼请求为确认涉案合同无效，对此本院予以支持。对于原告坚持要求判令被告依据《合作开办公益事业协议书》及两份补充协议的约定向原告支付分红款，本院认为，涉案《合作开办公益事业协议书》《之补充协议》属无效合同，合同无效后被告应将涉案土地及上盖物返还原告，原告可主张被告支付占有使用费，但原告坚持依据无效合同的约定要求被告给付分红款，与法相悖，相关诉讼请求应予以驳回。对于原告诉请要求被告将已拆毁厂房及附属建筑恢复原状，因被告拆除原有上盖物是征得了原告的同意，原告无权要求被告恢复原状，且原有上盖物涉嫌违建，不具备恢复条件，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告何祖尧与被告范国华于2017年6月8日、2017年6月9日、2017年10月19日签订的《合作开办公益事业协议书》《之补充协议》无效；二、驳回原告何祖尧的其他诉讼请求。本案受理费12950元，由原告何祖尧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  何丽欣