广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初8377号原告：广州市增城豪溢塑料加工经营部，住所地广州市增城区朱村街朱村大道东148号。经营者：陈思锘，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：马赖建，男，1953年9月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林朋苏，男，1957年7月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广东省增城宾馆有限公司，住所地广州市增城区荔城街增城大道8号。法定代表人：马赖洪。原告广州市增城豪溢塑料加工经营部诉被告马赖建、林朋苏、广东省增城宾馆有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法进行了审理。原告广州市增城豪溢塑料加工经营部向本院提出诉讼请求：一、判令三被告办理位于朱村街山田村上杉望的10053平方米土地（广汕路扩建征用2.8亩，地铁征用2.3亩，实际剩下9.9亩）[土地使用证号：增国用（2005）第B0300062号]的土地使用权过户登记至广州市增城豪溢塑料加工经营部名下的手续，过户登记费用由两被告负担；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：马赖建与林朋苏是增城市东建实业有限公司的股东。1994年12月27日，东建公司通过出让的方式，取得了位于增城区朱村街山田村上杉望（土名）土地面积为10053平方米（15亩）的国有土地使用权，2005年8月29日，增城市人民政府颁发了该土地的土地使用权证，权属人仍写明是公司更名前的增城市东建实业有限总公司。2003年7月30日，马赖建代表东建公司与陈思诺签订《租赁合同》，将上述土地约一半租赁给陈思诺办厂使用。签订合同后，东建公司按《租赁合同》将土地交付给陈思诺使用。陈思诺也一直交付租金。2003年尾，东建公司开始清算，2004年2月16日，东建公司经核准注销，三被告没有告知陈思诺这一情况。2005年5月28日，马赖建与林朋苏经商议，以东建公司股东决议，书面确认一致同意将涉案土地使用权转让给原告。2005年5月后，马赖建作为代表与陈思诺达成一致意见，言明该地块广东省增城宾馆有限公司亦享同利益。于是，2005年9月9日，陈思诺支付了10万元土地使用权转让款，该款由马赖建作为代表，与广东省增城宾馆有限公司共同收取。2005年10月25日，马赖建代表东建公司全体股东，与陈思诺签订了《土地转让协议书》，余款90万元在办证原告名下时付清。协议签订后，被告将土地交给原告。原告一直催促被告将涉案土地使用权过户给原告，但被告以各种理由拒绝。为此，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：2014年1月3日，陈思锘以广州市宝业工贸发展总公司（以下简称宝业公司）、马赖建、林朋苏为被告，向本院提起案外执行异议之诉，请求判令，1、撤销本院于2013年11月21日作出的(2005)增法执异字第1740号之一执行裁定书；2、停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行；3、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地过户至陈思锘名下，马赖建、林朋苏承担过户费用。并明确上述第2项停止对位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地的执行的诉讼请求为，（2009）增法协执异字第1107号、（2006）增法委执字第24号、（2005）增法执字第1740号、（2006）增法执字第0024号案不得强制执行位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米(15亩)土地。本院受理案号为（2014）穗增法民三初字第195号。2017年11月7日，本院作出（2014）穗增法民三初字第195号民事判决书，判决：一、（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地；二、被告马赖建、林朋苏应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望的l0053平方米土地[土地使用证号：（2005）-B0300062号]的权属登记人为原告陈思锘的过户手续，马赖建、林朋苏承担过户费用（必须按照土地管理部门的要求提供相应的申请资料）；三、驳回原告陈思锘的其他诉讼请求。马赖建不服上述判决，提起上诉。2018年6月28日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7642号民事判决书，该判决书中本院认为部分载明以下内容：首先，东建公司原名为增城市东建实业有限总公司，2002年4月28日经工商行政管理部门变更登记为东建公司，并于2004年2月16日核准注销；马赖建于2005年10月25日与陈思锘签订案涉《土地转让协议书》，该协议书上盖章为“增城市东建实业有限总公司”，即案涉合同使用公章为东建公司变更登记前的公章，更是公司注销前的公章；该公章使用不符合法律法规有关规定，不发生及于东建公司财产的法律效力；马赖建借用失效公章签订案涉土地转让协议书，是其个人行为，应由其个人负责。案涉土地属于东建公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条关于“因股东会或者股东大会决议解散公司的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”的规定，东建公司经股东会议决议解散，案涉土地应纳入清算财产范围，作为清算财产处理；马赖建作为公司股东未将案涉土地作为东建公司财产清算，而是私自在公司注销后出售给陈思锘，可能会损害东建公司债权人的利益。陈思锘购买案涉土地的合同效力不及于东建公司，其占有使用案涉土地的合法性存疑，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陈思锘不享有足以排除案涉土地强制执行的权益。对陈思锘的诉讼请求，应予以驳回；一审法院对此处理不当，应予以纠正。（2018）粤01民终7642号民事判决书载明判决内容为：撤销（2014）穗增法民三初字第195号民事判决，驳回陈思锘的诉讼请求。陈思锘不服（2018）粤01民终7642号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求提审该案，撤销（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决（2005）增法执字第1740号案件不得强制执行位于朱村街山田村上杉望(土名)面积为10053平方米土地，马赖建、林朋苏协助办理涉案土地使用权的权属登记人为陈思锘的手续，马赖建、林朋苏承担过户费用。广东省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤民申10453号民事裁定书，裁定认为：增城市东建实业有限总公司与陈思锘于2005年10月25日签订《土地转让协议书》，该协议有“增城市东建实业有限总公司”的公章，但增城市东建实业有限总公司早已于2002年4月28日变更登记为增城市东建实业有限公司；而东建公司也于2004年2月16日被工商行政管理部门核准注销；上述协议无论是“增城市东建实业有限总公司”公章的使用权，还是对注销后东建公司名下财产的处理，均不符合合同合法有效的要件；而且，涉案土地使用权登记在东建公司名下，属于该公司财产；而东建公司早于2004年2月16日经核准注销，但并未在清算中对公司财产予以清算处置，违反了《中华人民共和国公司法》相关规定；东建公司在已经有生效判决确认公司欠债的情况下却与他人签署《土地转让协议书》转让公司财产，致使公司债权人的债权无法得以实现，损害公司债权人的合法权益；故上述《土地转让协议书》不能认定为合法有效；二审判决认定上述《土地转让协议书》的效力不及于东建公司，并无不当。陈思锘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回陈思锘的再审申请。2019年6月24日，广州市增城豪溢塑料加工经营部诉被告马赖建、林朋苏、第三人徐丽建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，案号为（2019）粤0118民初5235号，广州市增城豪溢塑料加工经营部向本院提出诉讼请求，1、判令马赖建、林朋苏办理位于增城区朱村街山田村上杉望的10053平方米[土地使用证号：增国用（2005）第B0300062号]的土地使用权过户登记至广州市增城豪溢塑料加工经营部名下的手续；2、本案诉讼费用全部由马赖建、林朋苏承担。本院经审理后，作出（2019）粤0118民初5235号民事裁定书，认为：陈思锘作为广州市增城豪溢塑料加工经营部的经营者，因签署《土地转让协议书》后针对涉案土地过户、执行所引发的纠纷，曾多次提起过诉讼，其中在本院于2014年1月3日立案的案号为（2014）穗增法民三初字第195号案件中，陈思锘作为原告，以广州市增城豪溢塑料加工经营部经营者的身份已提出过要求判令马赖建、林朋苏协助办理涉案土地的过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求，二审法院就陈思锘的上述诉讼请求已作出了（2018）粤01民终7642号民事判决书，判决驳回了陈思锘的诉讼请求。本案中，广州市增城豪溢塑料加工经营部作为原告再次提出了要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户手续以及要求马赖建、林朋苏承担过户费用的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》（自2015年2月4日起施行）第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，再结合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（在《最高人民法院关于适用的解释》公布施行后，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》同时废止）第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……”的规定，因《土地转让协议书》是广州市增城豪溢塑料加工经营部所签署，陈思锘作为原告在（2014）穗增法民三初字第195号提起诉讼的主体与广州市增城豪溢塑料加工经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，其要求土地过户的诉讼请求均是基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题所提起。由于两案中关于要求马赖建、林朋苏协助办理涉案房屋过户登记手续、承担过户费用的诉讼请求相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，生效的（2018）粤01民终7642号民事判决已就广州市增城豪溢塑料加工经营部的经营者陈思锘主张的涉案土地过户以及过户费用的承担等问题作出判决，驳回其诉讼请求，现广州市增城豪溢塑料加工经营部再次提起的本案诉讼，属于重复起诉，故广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉应予驳回。为此，裁定驳回广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉。广州市增城豪溢塑料加工经营部不服本院裁定，上述至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院依法作出（2019）粤01民终20541号民事裁定书，认为：本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案的争议焦点为豪溢经营部是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，要认定豪溢经营部是否构成重复起诉，需审查本案是否同时符合上述三个条件。对此，分析如下：在诉讼主体方面，陈思锘作为原告在(2011)增法民五初字第545号、（2014）穗增法民三初字第195号案提起诉讼的主体与豪溢经营部作为原告在本案中提起诉讼的主体属同一诉讼主体，本案的被告马赖建、林朋苏与前两案相同。在诉讼标的方面，原、被告双方均是建设用地使用权转让合同关系，原告基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题而提起诉讼。在诉讼请求方面，均要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地过户登记手续、承担过户费用。因此，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与已经生效的前两案相同，原审法院认定豪溢经营部构成重复起诉、裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。至于豪溢经营部在履行《土地转让协议书》中产生的损失，可向合同相对方主张。综上所述，豪溢经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。现广州市增城豪溢塑料加工经营部在本案中增加被告广东省增城宾馆有限公司，再次向本院提起诉讼。综合对比本案与（2019）粤0118民初5235号案件，两案相同之处为：一、两案的原告主体相同；二、在诉讼标的方面，均是建设用地使用权转让合同关系，原告基于《土地转让协议书》中涉案土地的过户问题而提起诉讼。不同之处为，本案原告增加广东省增城宾馆有限公司为被告，并要求广东省增城宾馆有限公司亦承担配合办理涉案土地过户至原告名下的义务。但审核原告在本案中所提交的证据，广东省增城宾馆有限公司并非土地登记权属人，也非《土地转让协议书》的签约方。原告也没有提供相关证据能够反映增城市东建实业有限总公司委托广东省增城宾馆有限公司处分涉案土地或广东省增城宾馆有限公司对涉案土地享有权利。至于原告提交的《收据》上显示“广东省增城宾馆有限公司财务专用章”，但同时加盖“增城市东建实业有限总公司”的印章，且之前原告提起的一系列诉讼中，均未主张广东省增城宾馆有限公司为涉案土地使用权的转让方或涉案土地转让款的收款方。因此，原告在本案提供的证据无法显示广东省增城宾馆有限公司在配合办理过户的诉求中负有相应义务。综上，原告虽然增加广东省增城宾馆有限公司为被告。但该案实际情况仍然符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，故广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回广州市增城豪溢塑料加工经营部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年十二月十三日书记员 刘耀允