黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2260号原告：侯长付，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：周忠林，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：孙占山，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，户籍地：黑龙江省依安县。原告侯长付与被告孙占山买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯长付及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙占山经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯长付向本院提出诉讼请求:1.要求被告孙占山偿还小卖店欠款27413元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙占山在原告侯长付经营的食杂店赊购货款共计27413元。2016年2月24日，原、被告约定用土地抵偿欠款，双方签订《土地转包合同》，约定由原告侯长付从2017年至2027年种植被告孙占山的土地，承包土地价格按市场价格计算，十年期满后多退少补，但是被告一直没有履行合同，故我要求被告偿还欠款。被告孙占山经公告传唤未出庭应诉及答辩。原告向本院提交了《土地转包合同》，证人侯某、王某当庭证言。本院分析认证如下：原告作为主张买卖合同成立及债权存在的一方，应当对其主张的事实负举证证明责任，即原告应对其提交的《土地转包合同》的真实性及被告在原告处赊欠货款的数额负举证证明责任。证人王某陈述：“没有看到原始欠据明细，也没看到屋里有碎纸片，我不在小卖店赊欠，也没听说过谁欠过小卖店两万多元货款没有偿还的”、“原、被告算账的时候我没在场，算好账后，找我签字的，我看到是孙占山本人签字的”、“这些钱里面是否含有12000元的借款我不知道”。原告侯长付庭审中自述：“从我的小卖店开业时（2009年左右）到2016年，在我小卖店买东西赊欠的钱，有明细账，在结算的时候把明细账都撕掉了，写的土地转包合同”。王某陈述“欠货款的事我不知道，是在签土地转包合同的时候听孙占山说的”，可知，王某没有亲眼看见赊欠货款的过程，也没有看见双方对欠据明细进行结算，无法在客观上认定证人见证的《土地转包合同》的原始合同关系与本案原告主张的欠款存在关联性。证人侯某证言：“是孙占山说，被告赊欠小卖店的欠款，给不上让原告种地，没说欠款是多少”、“让我和王某当中间人，当时原、被告都在场，我没有问欠小卖店多少钱”。对于被告欠原告货款是听被告转述，可知，侯某没有亲自见证被告在原告处赊欠货款的过程，在作为《土地转包合同》的中间人时，也没有询问欠款的具体数额，无法证实其作为中间人见证的过程与本案存在关联性。侯某陈述：“以前有年年赊账的有欠款多的，现在没有欠这么多钱了”，可知，被告在原告处赊欠多年且数额较大的情况不符合村里的交易习惯。针对侯长付诉孙占山民间借贷一案（以下简称“另案”），侯某在本案中证言陈述：“我不清楚欠款的事情，给钱的时候我没在，孙占山手里拿着钱的时候我看到了，孙占山往家走时后，我碰到了孙占山，孙占山手里拿钱了，我不知道具体多少钱。我在外面回家时往侯长付家里窗户看一眼，当时孙占山手里拿着钱，大约有五六米远，只有一层玻璃，具体多少钱我不知道。我认为是我签字后，原、被告交付的现金”，另案中侯某陈述：“孙占山在原告处借款12000元现金，我给担保，王某在场，原告给被告12000元现金，都是100元面值的现金，当面清点的”。证言中侯某关于被告在原告处借款的证言内容相矛盾。证人侯某陈述：“王某是侯长付的屯邻”，而本院核对证人身份时，王某自述其是原告侯长付的亲两姨弟弟，侯长付对王某身份无异议，而侯某是侯长付的亲侄子，按亲属间亲疏关系判断，侯长付、侯某、王某均存在一定亲属关系，侯某陈述王某是侯长付的屯邻，而没有说明二人的亲属关系，不符合常理，因此，侯某关于证人王某与侯长付的身份关系的证言与侯长付自述存在矛盾。证人侯某陈述“我没出去打工前也在原告处赊欠过，一年也得四五千元，油盐酱醋，大米白面等都在小卖店赊账，2016年之前每年都赊欠，每年卖粮后都结算，我是侯长付的亲侄子”。作为原告亲侄子的证人侯某在原告处赊欠都是一年一结算，原告侯长付与被告孙占山仅为普通屯邻关系，作为普通屯邻的被告在多年赊欠不还时原告仍向其赊欠，并在赊欠货款不给付的期间内又向被告出借12000元的行为，不符合买卖合同和民间借贷合同的交易习惯。证人王某、侯某陈述是中间人，那么按中间人见证的客观常理及习惯，中间人应见证整个要见证的过程，包括见证的目的、合意的达成、欠款凭证的出具、欠款的数额及来源等，而证人侯某在另案庭审中关于双方的民间借贷陈述其见证了交付借款过程，但在本案中却否认看见原告向被告交付借款本金，因此，对证人侯某证言的真实性存在合理怀疑；证人王某称未看见原、被告双方结算，是在双方结算后，王某在中间人处签字。证人王某、侯某关于作为中间人见证的过程，均不符合客观常理。综上，关于原告举示的证人侯某、王某的证言，二人均表示是原、被告找到二证人，让二证人作为中间人在《土地转包合同》上签字的，但具体被告孙占山在原告侯长付食杂店的欠款是多少不清楚，也没有看到赊欠货款的明细，且二证人与原告侯长付均有亲属关系，二证人关于被告在原告处赊欠货款的买卖合同的成立及欠款数额证言内容为间接证据，二人证言内容有利于原告的内容证明力较弱，证人部分证言内容存在矛盾，因原告未提交其他证据佐证其主张的事实成立，故本院对于证人侯某、王某的证言中“孙占山欠侯长付小卖店的钱，两万四千七百多元”的内容不予确认。在开庭之前，本院对原告的委托诉讼代理人王宪君进行调查，询问其是否对“孙占山”的签字进行笔迹鉴定，其表示不进行笔迹鉴定。因原告亦未举示其他有效证据证明其提交《土地转包合同》的真实性，故本院对《土地转包合同》不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告作为主张买卖合同债权成立的一方，应当对被告在其处赊购货款的事实及数额负举证证明责任。本案中，原告为证明债权成立，向本院举示了《土地转包合同》，证人侯某、王某当庭证言，但因侯某、王某与原告侯长付均为亲属关系，其证言中有利于原告的证言内容证明能力较弱，且二证人证言内容中多处存在矛盾之处，因此二证人证言不足以佐证《土地转包合同》的真实性。被告孙占山从2009年起至2016年止，一直在原告侯长付经营的食杂店赊欠货款，从未偿还过，原告侯长付一直没有停止向被告赊欠货款，且在另案中，原告主张于2015年又借给被告12000元，原告向被告赊欠多年并向其借款的行为明显与常理不符。原告侯长付仅提交了《土地转包合同》，并未提交赊购货款的明细，无法证明《土地转包合同》的真伪及与本案原告的诉求存在关联性。在判决前，原告未提交其他证据佐证被告在原告处赊欠货款的真实性，依现有证据无法证实原告主张的真实性，应认定原告举示的证据不足以证明其事实主张。本院已向原告释明举证不能的法律后果，本案应由负有举证证明责任的原告承担不利后果，故本院对原告侯长付要求被告孙占山给付27413元欠款的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告侯长付的诉讼请求。案件受理费485元，公告费560元，由原告侯长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  苏永杰审 判 员  刘 佳人民陪审员  吴建明二〇一九年十二月三十日书 记 员  魏嫣嫣