云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9518号上诉人（原审被告）：宋学馨，女，汉族，1993年3月27日生，住云南省德洪傣族景颇族自治州陇川县。被上诉人（原审原告）：云南利往行投资有限公司。住所地：云南省昆明市经开区出口加工区C1-A栋1号2层。法定代表人：关聪。委托诉讼代理人：杨天清，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东。委托诉讼代理人：张加波，云南煜杨律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋学馨因与被上诉人云南利往行投资有限公司以及原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月25日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋学馨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回一审判决。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、原审第三人并未支付过涉案车辆的首付款93999元，上诉人只收到132126.93元。2、涉案车辆系上诉人购买并一直登记在上诉人名下，原审第三人并没有按照上诉人的要求进行购买。二、一审法院适用法院错误。本案并不是融资租赁关系，实为抵押借贷关系。《汽车融资租赁合同》、《债权转让协议》是无效合同，应按照民间法律关系审理。被上诉人云南利往行投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。云南利往行投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付全部剩余租金158748.2元（6105.7元/期×26期）；2、被告向原告支付上述款项自2018年8月19日起至清偿之日止的违约金（以158748.2元为基数，按照月利率2%计算，暂计算至2019年3月18日，为7个月，违约金为：22224.75元）；3、原告就该抵押车辆（车架号LSGGH55L3HS087291，发动机号171445264）享有优先受偿权；4、由被告承担原告为主张其在本合同项下的权利而产生的诉讼费、律师费等费用（其中律师费为4000元）。一审法院经审理确认的本案事实：2017年9月18日，被告与第三人签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同包括《主要条款》、《通用条款》、《汽车抵押合同》。《主要条款》约定租赁车辆的发动机号171445264，车架号为ＬＳＧＧＨ55Ｌ3ＨＳ087291。购车款总额239000元，融资总额149734元，融资首付款93999元。被告同意第三人直接将93999元直接转为融资租赁首付款，剩余购车款145001元直接支付至原告账户。租赁期限为36个月，每月还款6105.7元，被告授权第三人在合同指定的被告账户中扣取租金。《通用条款》约定融资租赁方式采取售后回租的形式，即第三人根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告向第三人承租并使用该租赁车辆，第三人在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、ＧＰＳ费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。为保证车辆安全，第三人为车辆安装ＧＰＳ系统。被告未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，第三人有权按应付租金或款项4‰／天同时不低于100元／天的标准向被告收取违约金。第三人有权向被告追索因第三人主张权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。《汽车抵押合同》约定被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保。上述合同约定的租赁车辆登记所有人为被告，2017年9月18日，租赁车辆（车牌号云Ｎ×××××）办理了抵押登记手续，抵押权人为第三人。2017年9月18日，原、被告双方签订《咨询服务合同》约定，原告向被告提供融资信息服务，被告应向原告支付手续费金额7250.05元、综合服务费3625.03元，垫付保险费1998.99元，合计12874.07元，上述费用被告委托原告在其融资款项中全部扣除。2017年9月18日，第三人向原告支付剩余购车款145001元。2016年12月15原告在扣除上述居间服务费12874.07元后，通过案外人周晶伟向被告支付了132126.93元。被告仅支付了10期租金，于2018年8月19日开始未向第三人支付租金。2018年12月20日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将其与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下所有债权及租赁车辆抵押权转让给原告，转让价款为60251.26元。2018年12月20日，原告向第三人支付了60251.26元。一审法院认为：首先，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下的全部债权及车辆抵押权转让给原告，原告提起诉讼，本院依法向被告送达相关应诉材料，故该债权转让已经通知到被告，对被告发生效力；其次，被告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》均系本人所签，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故原告与第三人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法成立并生效。第三人按照合同约定将剩余购车款145001元（239000元-93999元）支付至原告账户，原告在扣除居间服务费后将剩余款项132126.93元（145001元-12874.07元）支付至被告账户，均符合合同约定（至于原告按照《咨询服务合同》扣除的费用属于另一个法律关系，本案不予处理）。但被告仅支付10期租金，自2018年8月19日起未再向第三人支付租金已经构成违约；根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”再次，原告通过《债权转让协议》受让了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的全部债权，故原告有权请求被告支付剩余26期租金158748.2元及违约金，但因《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定的违约金过高，本院依法调整为按照未付租金为基数，自2018年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。同时，《汽车抵押合同》约定了被告将租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向第三人提供担保，抵押权设立。第三人通过《债权转让协议》将租赁车辆抵押权一并转让给原告，故原告请求对租赁车辆享有优先受偿权的诉讼该请求本院予以支持。第三人通过《债权转让协议》将《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》中因被告违约而享有的权利一并转移给原告。根据《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定，被告应承担原告向其主张权利产生的合理费用，故原告要求被告承担因主张本案权利支出律师费4000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：一、被告宋学馨于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付租金人民币158748.2元，并支付该款项自2018年8月19日起至款项清偿之日的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告宋学馨于本判决生效之日起十日内向原告云南利往行投资有限公司支付律师费人民币4000元；三、被告宋学馨未按期偿还上述债务，原告云南利往行投资有限公司有权对被告宋学馨所有的云Ｎ×××××车辆折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告云南利往行投资有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。本案二审经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，本案中，宋学馨与上海易鑫融资租赁有限公司签订的汽车租赁合同系双方在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反法律禁止性规定，内容真实有效对双方均具有法律约束力，双方均应按该合同约定履行自己的义务。宋学馨作为完全民事行为能力人应对其签订合同的法律行为承担相应的法律责任。该合同内容约定明确，上海易鑫融资租赁有限公司系出租人，宋学馨系承租人，在合同签订后，双方均按合同约定履行了部分权利义务，双方之间建立汽车融资租赁关系。现宋学馨认为双方之间构成民间借贷的法律关系的主张与合同约定的内容明显不符，且未提交有效证据予以反驳，故宋学馨的该项上诉主张没有证据证实，本院不予支持。另外，一审中云南利往投资有限公司依据其与上海易鑫融资租赁有限公司签订的《债权转让协议》主张本案债权符合法律相关规定，因宋学馨未依据合同履行按期支付租金的义务，云南利往投资有限公司有权要求宋学馨支付剩余租金并承担违约责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3999元，由上诉人宋学馨承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年十二月十九日法官助理石瑾书记员王崟榕