北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19273号原告：马文生，男，1967年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。委托诉讼代理人：郭庆林（马文生之姑父），1947年11月9日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被告：英特沃斯（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113749354708R。法定代表人：朗·杰克曼，总经理。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。原告马文生与被告英特沃斯（北京）科技有限公司（以下简称英特沃斯公司）劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文生及其委托诉讼代理人郭庆林，被告英特沃斯公司之委托诉讼代理人董志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文生向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告作出的开除决定违法无效（庭审中原告马文生撤销此项诉讼请求）；2.被告向原告补发拖欠工资2194元（庭审中，原告马文生将此项诉讼请求数额变更为2000元，同仲裁裁决数额）；3.被告向原告支付赔偿金54552元（庭审中，原告马文生将此项诉讼请求明确为要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金53838.72元）；4.被告退还原告住房公积金648元,补交2013年3月至6月四个月保险费（庭审中，原告马文生撤销此项诉讼请求）；5.被告为原告出具解除劳动合同证明、失业证明,并办理劳动档案和社会保险关系转移手续；6.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月12日,原告应聘到被告单位工作,至今为时长达六年之久，劳动关系能持续六年多,说明了被告对原告工作的肯定和认可。2018年12月10日,原告与工人李东全同在车间劳动，李东全工作任务是配料,原告则在一旁盖桶盖,当叉车送来第二趟桶子时,李东全阻止叉车工人继续送料,因平时原告就在这一地方劳动,就让叉车继续送料,李东全不但因此辱骂而且用凳子砸打原告,原告遭打骂后忍气吞声,不了了之。第三天原告上班时,因用车间公用坐凳,又遭李东全及妻李颖辱骂、推搡,原告因一再遭受欺侮而当场昏厥,被告单位杨总呼叫120将原告送至医院救治,并垫付2000元医疗费。10余天后,公司负责人刘辉开始要求原告全部清偿2000元医疗费,原告认为被人无理打骂不应承担医疗费,并报警。公安机关经调查了解,决定由李东全承担了全部医疗费。本已风平浪静,但被告突然于2019年1月21日向原告送达了不续签劳动合同决定，第二日原告不理解为何不续签合同,而去刘辉办公室与其交涉,刘辉推诿,讲不出原因。1个小时后,原告利用工作间隙继续去找刘辉,因其不在办公室,原告便拿走不续签合同决定书,出门后直奔二楼找刘辉上级张总反映此事,不料被杨凯强行推出办公室。在此期间,刘辉对整个过程拍照,但并无原告骚扰、喧哗、出言不逊等严重扰乱工作秩序的行为。之后一直至2019年2月27日,双方再无任何纠纷,但2月27日刘辉突然向原告送达了《开除通知》,勒令原告当天离开公司。2019年3月8日,原告对此开除处分申请劳动仲裁。原告认为被告不签无固定期限劳动合同已违法，而其仍随意拒签下年的劳动合同,且因原告据理维权而遭开除处分,被告因违法行为应予赔偿,但仲裁委仅以原告为维权拿走被告违法制作的不续签劳动合同决定向上级领导寻求保护的合法行为,违反被告管理制度,这个不能成立的理由,维持了被告的违法行为,不仅助长、支持了被告的随意打击报复,滥罚违法行为,损害了法律尊严,也侵犯了原告合法权益。原告为此提起诉讼,请人民法院予以支持。被告英特沃斯公司辩称，针对第二项、第三项诉讼请求，仲裁裁决适用法律正确，裁决正确，我方认可仲裁裁决。第五项诉讼请求没有经过仲裁前置，法院不应受理。本案经审理认定事实如下：马文生自2013年3月12日至2019年2月27日与英特沃斯公司存在劳动关系,工作岗位为技术工,每月工资为基本工资2834元+绩效工资800元+加班费(不固定),英特沃斯公司每月月底或次月初支付上上月26日至上月25日工资。马文生主张2019年2月27日收到了英特沃斯公司出具的开除通知，公司系违法解除，要求英特沃斯公司支付违法解除劳动关系赔偿金。为证明其主张,马文生提交开除通知、与刘辉及杨凯的谈话录音，并申请证人张某出庭作证。其中，开除通知记载:“我公司工厂员工马文生,因琐事与同事发生争执,经过派出所调解处理及公司调节（应为调解）处理经过后,马文生对调解结果表示不服,分别在2019年1月及2月多次在工作时间未在工作岗位进行正常生产活动,而是不断的对厂长及公司高层进行骚扰,屡次出言不逊,严重影响了其个人及公司领导的正常工作,严重扰乱了工作秩序,拒不服从领导安排,在整个公司产生了非常恶劣的影响,并对公司正常生产经济活动造成了影响及损失。且马文生在工厂厂长刘辉未在办公室时擅自进入刘辉办公室,在刘辉办公桌上随意乱翻并拿走部分文件资料。公司员工手册中有明确的劳动纪律要求,其以上的种种行为已经违反了劳动手册中的关于开除的相关条款,经公司高层开会决定撤销原来不续签劳动合同的决定,改为从即日起辞退马文生,马文生应在当日内完成离职手续,离开公司。特此通知!英特沃斯(北京)科技有限公司,2019年2月27日。”证人张某称“厂长办公室是开放的，是可以随便进入的，比如工作中手受伤了去里边拿个创可贴，也可以去拿工具什么的，他的门从来不锁。有一次去一层休息室喝水，偶然听到刘辉厂长与李东全夫妇俩说，你放心，你们与马文生的事，我会把马文生开除的。我听完这话没敢进去，我打算上楼的时候，副厂长杨明建叫我让我与他一起把马文生抬起来，我俩就把马文生抬起来，后来我就上楼了，再之后的事我就不知道了。”关于马文生为什么在地上躺着，张某称“当时我不知道为啥。现在知道为啥了，李东全媳妇与马文生有纠纷，发生争执了。”另外，张某称其在刘厂长办公室拿过洗衣粉、清洁球等劳保用品，没有拿过纸质的文件，经常去那签假条，签完再放在那，假条在厂长办公桌旁边的柜子门玻璃上挂着，签完有时候还挂在那，有的时候怕他看不见就放在他桌子上，厂长刘辉和副厂长杨明建在一个办公室。英特沃斯公司认可开除通知的真实性，但是主张因为马文生违反了劳动纪律和公司制度，擅自去厂长办公室拿走文件，违反员工手册第二章第六项予以开除，公司属于合法解除劳动关系；马文生与刘辉、杨凯的谈话录音，是私人的谈话，不代表公司，与公司无关，且录音中只谈了保险和公积金，与打架的事没有关联；英特沃斯公司对证人证言真实性不予认可，主张去厂长办公室拿材料必须经过许可，不是自己随便可以去拿，也不是普通员工可以随便进去拿东西的。为证明合法解除劳动关系，英特沃斯公司提交了三段视频光盘，但会议室视频声音听不清无法提供文字材料。马文生认可光盘中的人确实有其本人，但是因光盘并不完整，也不能证明公司的开除行为合法。本院询问马文生，是否未经厂长同意，进入厂长办公室并拿走了文件。马文生称“厂长和副厂长共用一个办公室，我们有时候需要拿工作中使用的单子，或者拿劳保用品，都是直接进去拿，他的办公室是开放的。请假单也是在厂长办公桌上，我们也是直接拿。我当天拿走的是不续签劳动合同决定书。因为之前不续签劳动合同决定书向我出示并让我签字了，但没有给我，我去办公室找厂长要，厂长没在，正好不续签劳动合同决定书就在他办公桌上，我就拿走了，上二楼去找总经理说这个事，我拿走的就是不续签劳动合同决定书。”英特沃斯公司称办公室录像显示马文生拿着文件走了，但不确定拿走什么东西。另，本院询问马文生当天为什么去厂长办公室拿材料，马文生称“是厂长认为我和李东全是闹事而处理不公，我就想拿着这个材料去找经理。我在去找经理的过程中就碰见刘辉厂长了，我就告诉他我拿着不续签劳动合同决定书去找张玉龙经理。在当天早一些时候，厂长刘辉拿着不续签劳动合同决定书让我签字了，但只有一份。我在上面签字了，签完后我觉得不对劲，我就又去找他，他不在，我就直接拿了不续签劳动合同决定书去楼上找经理。我后来又把不续签劳动合同决定书还给副总经理杨凯了，原件应该在公司。”英特沃斯公司称确实是有不续签劳动合同决定书，要不然马文生怎么能拿走。就本案纠纷马文生向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认自2013年3月12日至2019年2月27日与英特沃斯公司存在劳动关系;2.英特沃斯公司支付2013年3月12日至2019年2月27日违法解除劳动关系赔偿金54552元;3.英特沃斯公司支付2019年2月1日至2019年2月27日工资差额2000元。2019年6月24日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第2368号裁决：一、马文生自2013年3月12日至2019年2月27日与英特沃斯公司存在劳动关系；二、英特沃斯公司支付马文生2019年2月1日至2019年2月27日工资差额2000元;三、驳回马文生其他仲裁请求。马文生不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、劳动合同、开除通知、谈话录音、视频、证人证言、京顺劳人仲字[2019]第2368号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案的争议焦点在于英特沃斯公司作出的开除通知是否合法。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动纪律是劳动者在为用人单位提供劳动的过程中遵守的最基本的行为准则。马文生未经领导批准拿走书面文件资料，并不符合劳动记录。虽然马文生主张拿走的是与其相关的不续签劳动合同决定书，但是文件与其是否相关，并不能影响其私自拿走文件的性质。另外，马文生证人的陈述，工人一般去厂长办公室拿取的是与生产相关的工具、创可贴、洗衣粉、清洁球等，假条也是在厂长办公室签完之后再放在厂长办公室，并没有拿过纸质的文件，即使是生产单，如果领导不在，也是在领导打电话通知去拿的情况下才能去拿，不通知也不会自己去厂长办公室拿。根据上述陈述可以看出，即使员工可以进入厂长办公室，但也并不是任何东西都可以私自拿取。综上，本院认为马文生私自在领导办公室拿取文件的行为已经违反劳动纪律，对于公司的管理也会带来不良示范效应，因此，本院认为英特沃斯公司与马文生解除劳动关系并无不妥，无需支付马文生违法解除劳动关系赔偿金。对于马文生要求英特沃斯公司出具解除劳动合同证明、失业证明，并办理劳动档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告马文生自2013年3月12日至2019年2月27日与被告英特沃斯（北京）科技有限公司存在劳动关系；二、被告英特沃斯（北京）科技有限公司支付原告马文生2019年2月1日至2019年2月27日工资差额2000元（已履行）;三、驳回原告马文生的其他诉讼请求。案件诉讼费10元由原告马文生负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  何美珠人民陪审员  马德云二〇一九年十二月十六日法官 助理  郭姗姗法官 助理  翟欢欢