广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终306号上诉人（原审被告）惠州市惠城区********办事处。法定代表人戴新辉，主任。诉讼负责人钟鸣雄，党工委委员。委托代理人梁敏基，广东兆丰律师事务所律师。委托代理人周云韵，广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭子琰，男,汉族.法定代理人林永婵，女，汉族，系被上诉人母亲。委托代理人黄穗生，广东品杰律师事务所律师。原审第三人惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社。负责人林希文。上诉人惠州市惠城区********办事处（以下称江南街道办）因与被上诉人谭子琰、原审第三人惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社（以下称上梅湖合作社）行政处理纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322初127号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人江南街道办诉讼负责人钟鸣雄及其委托代理人周云韵，被上诉人谭子琰委托代理人黄穗生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，林永婵于198x年x月x日出生，并于198x年7月10日出生申报入户第三人惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社所在地，至今户籍没有变动。林永婵于201x年x月2x日生育原告谭子琰。根据“常住人口登记卡”显示，原告谭子琰于2012年10月22日出生申报入户，随其母亲林永婵落户第三人处，至今户籍没有变动。原告及其母亲林永婵向被告申请确认农村集体经济组织成员资格，被告于2018年12月24日分别作出了江南行决[2018]30号和31号《行政处理决定书》，查明原告和林永婵均是第三人的原属生产队的成员，户籍均一直保留在第三人所在地，认定原告不具备惠州市惠城区*******的集体经济组织成员资格，但认定林永婵具备惠州市惠城区*******的集体经济组织成员资格。原告不服，遂向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。本案中，原告谭子琰出生后随其母亲林永婵将户口登记在第三人所在地，其户口性质符合上述规定确定的集体经济组织成员身份的审查原则。认定原告是否具有集体经济组织成员资格，关键在于其是否履行法律法规和组织章程规定义务。被告未提供证据证明其已对原告是否履行法律法规和组织章程规定的义务进行调查。因此，被告作出处理决定认定原告不具备集体经济组织成员资格，事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原告要求撤销上述决定，理由充分，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区********办事处于2018年12月24日作出的江南行决[2018]30号《行政处理决定书》。二、限被告惠州市惠城区********办事处于本判决生效之日起60日内对原告谭子琰提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠城区********办事处负担。上诉人江南街道办上诉称，一、惠州市惠城区********办事处作出的“江南行决[2018]30号”《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，被上诉人并非原人民公社、生产大队、生产队的成员，未提供任何证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，故依法不具备认定为七联村上梅湖村民小组集体经济组织成员的法定条件，我办依法作出被上诉人不具备惠城区江南街道七联村上梅湖村民小组集体经济组织成员资格的决定认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点之一是被上诉人是否具有集体经济组织成员资格，关键在于其是否履行法律法规及组织章程规定的义务?我办认为，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应当承担其是否履行法律法规及组织章程规定的义务的举证责任，而不是由我办承担调查责任。在我办作出“江南行决[2018]30号”《行政处理决定书》前，被上诉人未提供其是否履行法律法规及组织章程规定的义务的证据材料，我办根据现有的证据资料作出《行政处理决定书》符合事实及法律规定。二、原审法院违反最高人民法院、广东省高级人民法院的“成员资格及享有相关权益问题属于农民集体经济组织的自治范畴”的认定。关于农村集体经济组织成员资格的认定事项到底属于农村集体经济组织的自治范畴还是行政机关的职责范围，广东省高级人民法院作出的(2017)粤行终459号《行政判决书》中明确指出：“本院认为，……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农村集体经济组织的自治范畴”。而最高人民法院在(2017)最高法行申7527号《行政裁决书》中同样确认：“本院经审查认为……因此，涉及成员资格及享有相关权益问题属于农民集体经济组织的自治范畴。”可见，无论是最高人民法院还是广东省高级人民法院均明确认定“确认农村集体经济组织成员资格”属于“农村集体经济组织成员资格及其权利、义务”事项，是村民自治范围内的事项，“确认农村集体经济组织成员资格”属于村民委员会职权范围而不是人民政府行政决定范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，农村村民依法实行自治，由村民依法办理自己的事情；而乡、镇人民政府对村民委员会的工作只有指导、支持和帮助的职责，不得干预属于村民自治范围内的事项。三、我办对被上诉人作出的“江南行决[2018]30号”《行政处理决定书》是严格按照经广东省高级人民法院对此类问题的生效判决书所确认的方式作出的，其合法性并得到最高人民法院的确认，原审法院却对此视而不见。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条的规定，农民集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，集体经济组织的成员资格及其权利、义务属于本组织成员大会表决的法定事项之一。而且《村民委员会组织法》第五条还严格规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”我办作出的“江南行决[2018]30号”《行政处理决定书》是依据广东省博罗县人民法院(2018)粤1322行初47号《行政判决书》的要求作出的。虽然我办遵照生效判决作出决定，但认为该(2018)粤1322行初47号判决与广东省高级人民法院的(2017)粤行终459号《行政判决书》及最高人民法院(2017)最高法行申7527号《行政裁决书》明显矛盾的。综上所述，我办认为，我办依据广东省博罗县人民法院(2018)粤1322行初47号《行政判决书》判决的要求作出的“江南行决[2018]30号”《行政处理决定书》是符合事实和法律依据的。《行政处理决定书》是严格按照经广东省高级人民法院对此类问题的生效判决书所确认的方式作出的，其合法性亦得到中国最高审判机构最高人民法院的确认。请二审法院依法撤销严重错误的原审判决，依法改判。上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初127号《行政判决书》；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人口头答辩称，不同意上诉人的上诉意见，答辩人对一审查明的事实没有异议，认为一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人上梅湖合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”本案中，据上诉人及原审查明的事实，被上诉人母亲林永婵的户籍一直在原审第三人处，被上诉人出生后户口随母落户到原审第三人处，其户籍一直保留在原审第三人所在地。上诉人作出江南行决[2018]30号《行政处理决定书》，确定被上诉人不具备惠州市惠城区*******的集体经济成员资格，不符合上述规定，且上诉人在本案未提供任何证据证明其作出的被诉《行政处理决定书》具备合法性。因此，原审依法予以撤销是正确的，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠城区********办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇一九年十二月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩