四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1823行初37号 原告王谊，男，汉族，生于1965年3月31日，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人宋属斌，系四川思朗律师事务所律师。 委托代理人王齐凌，系四川思朗律师事务所律师。 被告雅安市雨城区交通运输局，住所地：四川省雅安市雨城区雅州大道387号。 法定代表人江灏，系该局局长。 委托代理人谭长斌，系该局工作人员。 委托代理人车忠虎，系四川同兴律师事务所律师。 原告王谊因不服被告雅安市雨城区交通运输局行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王谊及其委托代理人宋属斌、王齐凌，被告雅安市雨城区交通运输局委托代理人谭长斌、车忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系雅安市雨城区交通局下设养路段职工，1986年原告因工受伤，同年被四川省交通厅认定为国家工作人员因工受伤，伤残等级被认定为二等甲级，并办理残疾抚恤证，享受事业编制参工人员因工受伤抚恤待遇。王谊“因工受伤”后，雨城区公路养路段按参公人员发放抚恤金的政策一直向王谊发放了伤残抚恤金至今。随着国家经济的发展、政策的变化，从2004年起民政部、财政部《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》改变了原来的发放标准，将残疾等级和抚恤金标准都作出了调整，且抚恤金标准有了大幅度提高，但雨城区交通局养路段仍然按照老标准（500元/年）向王谊发放伤残抚恤金。直到2014年，原告得知政策变化后，找到被告要求按照相关规定补发伤残抚恤金。被告以王谊系合同工，且其评定的等级为二级甲等，只能按照老标准发放为由，拒绝补发。无奈之下，王谊申请了劳动能力鉴定，雅安市劳动能力鉴定委员会于2014年5月7日作出雅鉴定〔2014〕170号《鉴定意见》，原告伤残等级为四级。伤残等级作出后，原告又找到被告要求按照此等级补发伤残抚恤金，仍然被拒。原告于2014年11月5日向雅安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该委员会作出不予受理裁决。原告向雨城区法院起诉，请求：1、保留与雨城区公路养护段的劳动关系；2、支付一次性伤残补助金74760元；3、按月支付伤残抚恤金1675元。雨城区法院于2015年2月3日作出（2015）雨城民初字第18号《民事判决书》，认为雨城区公路养护段属于参照公务员法管理的事业单位，应依照《工伤保险条例》第65条规定由用人单位支付费用，判决驳回原告的诉讼请求。王谊上诉至雅安中院，雅安中院作出雅民终字第321号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。王谊又向雅安市人民检察院申请审判监督，检察院于2016年6月6日作出不支持监督申请决定书。 至此，王谊的身份问题已被两级法院和检察院确定，其为参照公务员法管理的事业单位人员。随后，王谊多次通过市长信箱、书记信箱反映情况，也通过信访等各种渠道向市、区两级政府有关部门反映情况,市、区两级领导也责成相关部门进行处理，雅安市雨城区人力资源和社会保障局答复：不属于人社局职能范畴。雅安市雨城区交通运输局答复：1、王谊所在单位性质为公益一类全额拨款事业单位。王谊属于参公事业单位人员。2、王谊的医疗费全额报销。3、住院伙食费按文件执行，14元/天。4、伤残保障金按500元/年发放。收到答复后,原告不服，认为被告不作为，没有按照相关规定给自己发放伤残抚恤金。随后，又多次找到信访部门，信访部门又转至相关部门，但截至起诉时也未能处理。 根据民政部、财政部《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》规定，财政局和民政局负责落实资金，根据《工伤保险条例》第六十五条“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”的规定，被告负责支付。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条第（十）项:“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”等法律、法规的规定，原告诉至本院，请求法院判决：1、由被告向原告依法补发从2004年起至2018年止的残疾抚恤金333090元；2、由被告从2019年起按照相关法律、法规的规定，向原告发放残疾抚恤金；3、诉讼费由被告承担。 被告雅安市雨城区交通运输局辩称： 一、被告不是本案适格的被告。原告起诉状中陈述“原告系雅安市雨城区交通局下设养路段职工”以及提交的民事判决书、雅鉴定〔2014〕170号等证据均证实了原告系雅安市雨城区公路养护管理段（以下简称雨城区养路段）的职工，并非被告所聘用的职工，雨城区养路段具备独立的事业单位法人资格，因此就原告的诉讼请求而言与被告无关，本案中被告并非《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第10项中所规定的行政机关，所以不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，法院应当告知原告变更被告，若其不变更，则应当依法驳回原告的起诉。 二、原告不属于民政评残对象，不符合支付残疾抚恤金的条件。2018年来，原告先后向省委书记彭清华、市委书记兰开驰写信反映情况，市工会主席王加亮、区委书记高富强也先后接访了原告，被告均按信访工作要求给与了回复。同时，对原告聘请的律师出具的律师函也予以了回复，被告始终在积极的处理原告的信访事项，这一事实通过原告诉状中的陈述以及提交的证据予以了证实。对原告是否符合支付残疾抚恤金条件的问题，被告本着实事求是的原则，先后向雅安市雨城区民政局、雅安市雨城区人力资源和社会保障局、中共雅安市雨城区委机构编制委员会办公室发函就原告的身份问题、是否属于民政评残对象问题、雨城区养路段单位性质问题进行核实。雅安市雨城区民政局、雅安市雨城区人力资源和社会保障局、中共雅安市雨城区委机构编制委员会办公室也均予以了回函，根据回函内容证实了原告系雨城区养路段在编事业工勤人员，不属于民政评残对象，因此不符合支付残疾抚恤金的条件。2019年2月20日，被告会同雅安市雨城区民政局、雅安市雨城区人力资源和社会保障局、雨城区养路段召开了协调会，当面对原告的信访事项给与了相关政策的解释和答复。综上，原告确实不符合残疾抚恤金支付条件，所以被告认为原告要求支付残疾抚恤金的主张并无事实根据和法律依据，不应得到支持。 三、原告与雨城区养路段的纠纷属于民事诉讼，且已经过法院生效判决予以处理。原告与雨城区养路段的纠纷，实质就是原告作为雨城区养路段工勤人员期间受伤后的处理问题，从性质上属于民事纠纷，应当通过民事诉讼解决。事实上，原告从2014年开始也己经通过民事诉讼主张过权利了，只是经过劳动仲裁、雨城区法院一审、雅安中院二审，并经过雅安市人民检察院申诉，均未支持其诉讼请求而已，因此被告认为原告现提起行政诉讼并无事实根据和法律依据。综上所述，请依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告王谊系雅安市雨城区公路养护管理段（以下简称雨城区公路养护段）正式职工，1986年王谊因公受伤，1996年由四川省交通厅批准认定为贰等甲级伤残。此后，王谊一直在雨城区公路养护段上班，雨城区公路养护段按照每年500元的标准向其发放伤残保健金。2004年民政部、财政部印发《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》，决定对伤残国家机关工作人员等进行补助，此后逐年调整补助标准。2014年，王谊重新鉴定其伤情，经雅安市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤情为四级伤残。2015年，王谊将雨城区公路养护段诉至雅安市雨城区人民法院，要求支付伤残补助金7万余元，雅安市雨城区人民法院驳回王谊的诉讼请求，王谊对判决结果不服，上诉到雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院驳回了王谊的上诉，维持了一审判决，雅安市中级人民法院二审判决已经发生法律效力。 2018年，原告委托四川思朗律师事务所分别向雨城区公路养护段和被告去函要求按照民政部、财政部下发的《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》发放伤残抚恤金，雨城区公路养护段认为原告的身份不符合该通知要求，未同意原告的要求。被告认为原告的请求雨城区公路养护段已经作出回复，被告此前已经对原告的信访事项进行了回复。2019年4月，原告再次委托四川思朗律师事务所向被告去函，要求被告明确是否按照《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》补足原告从2004年至2018年的伤残抚恤金，被告于2019年5月7日作出回复，回复称雅安市雨城区人民法院和雅安市中级人民法院民事判决书已载明原告的函告事项。现原告诉至本院，提出前述主张。 另查明，被告向雅安市雨城区民政局去函咨询王谊工伤待遇问题，雅安市雨城区民政局答复称王谊不属于民政评残对象。被告向雅安市雨城区人力资源和社会保障局去函，请求明确王谊是否属于国家机关行政编制工作人员，雅安市雨城区人力资源和社会保障局答复称王谊为事业单位工作人员身份，是雨城区公路养护段在编事业工勤人员。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中原告虽系雨城区公路养护段正式职工，但雅安市雨城区人力资源和社会保障局作为雅安市雨城区主管人事的部门，已经将原告的身份界定为事业单位工勤人员。雨城区人民法院和雅安市中级人民法院民事判决认定雨城区公路养护段是参照公务员管理的事业单位，但并未认定原告是参公人员。原告认为其身份是参公人员无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付残疾抚恤金的诉求是基于与雨城区公路养护段的劳动关系，依法不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告王谊的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还原告王谊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  何 刚 人民陪审员  李万勇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  罗云瀚