福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11354号 原告：黄伟涛，男，1988年6月8日出生，汉族，住陕西省武功县。 委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所律师。 被告：郑信东，男，1970年4月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林琤玱，女，1972年4月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：邓雪荣，福建大佳律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：江煜，福建大佳律师事务所律师。 原告黄伟涛与被告郑信东、林琤玱民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日依法作出(2018)闽0102民初7234号民事判决。黄伟涛、郑信东、林琤玱不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）闽01民终2862号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月25日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟涛的委托诉讼代理人叶秋渊，被告郑信东、林琤玱的共同委托诉讼代理人邓雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟涛向本院提出诉讼请求：1.判决郑信东、林琤玱立即向黄伟涛偿还借款本金160万元及利息（利息以本金160万元为基数，自2018年4月9日起按月利率1.48%的标准，计至郑信东、林琤玱实际清偿借款本金之日止）；2.判决郑信东、林琤玱立即向黄伟涛支付逾期付款违约金（以160万元为基数，自2018年5月9日起按月利率0.52%的标准，计至郑信东、林琤玱实际清偿借款本金之日止）；3.判决郑信东、林琤玱立即向黄伟涛支付律师代理费69500元；4.判决以拍卖、变卖等方式处置郑信东名下位于晋安区（房屋所有权证号为：闽（2017）福州市不动产权第***4号）的房产，所得价款优先清偿郑信东、林琤玱对黄伟涛的上述债务；5.本案的诉讼费、保全费、公告费等由郑信东、林琤玱负担。事实和理由：郑信东、林琤玱因资金周转需要拟向黄伟涛借款320万元，为保证郑信东、林琤玱依约履行还本付息等义务，遂将郑信东名下位于晋安区（房屋所有权证号为：闽（2017）福州市不动产权第***4号）的房产作为抵押物，为该笔借款提供担保，并向福州市国土资源局申请办理抵押权登记。2018年4月2日，福州市国土资源局向黄伟涛颁发闽（2018）福州市不动产证明第***号《不动产登记证明》。2018年4月9日，黄伟涛（甲方）与郑信东、林琤玱（乙方）于福州市鼓楼区签订《借款协议》，约定：1、郑信东、林琤玱因资金周转需要，向黄伟涛借款人民币160万元；2、黄伟涛应于协议签订后三日内向郑信东、林琤玱支付借款本金，借款本金以黄伟涛实际转账金额为准，借款本金应转入郑信东、林琤玱指定的银行账户；3、借款利息为月利率1.48%，郑信东、林琤玱应于每月9日前向黄伟涛支付利息；4、郑信东、林琤玱逾期支付任何一期利息或逾期归还借款本金的，应自逾期之日起，按未归还借款金额的日千分之一向黄伟涛支付违约金，且黄伟涛有权要求郑信东、林琤玱立即归还借款本息，另郑信东、林琤玱还应承担黄伟涛为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等）；5、该协议履行发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，应向协议签订地人民法院起诉；6、郑信东、林琤玱自愿提供郑信东名下位于晋安区（房屋所有权证号为：闽（2017）福州市不动产权第***4号）的房产为郑信东、林琤玱履行本协议义务提供抵押担保，并已办理抵押登记（闽（2018）福州市不动产证明第***号）等。2018年4月9日，黄伟涛向郑信东、林琤玱指定账户支付借款本金160万元，然郑信东、林琤玱未按约定支付利息。因郑信东、林琤玱未按约定支付利息，根据《借款协议》第五条的约定，黄伟涛有权要求郑信东、林琤玱立即归还借款本息并自2018年5月9日起按月利率0.52%的标准支付违约金；另外，黄伟涛为实现债权，委托福建世好律师事务所指派律师代理本案诉讼，支出律师代理费69500元，根据《借款协议》的约定，该费用应由郑信东、林琤玱承担。鉴于郑信东、林琤玱自愿以郑信东名下位于晋安区（房屋所有权证号为：闽（2017）福州市不动产权第***4号）的房产为郑信东、林琤玱履行《借款协议》义务提供抵押担保，并已办理抵押登记，故黄伟涛为该房产的抵押权人，有权以处置该二处房产所得价款优先受偿。 郑信东、林琤玱辩称，一、黄伟涛并不是真实的出借人，出借款项并非其所有。在出借谈判过程中，与郑信东进行借款谈判的均为资产公司的工作人员，郑信东从未与黄伟涛进行任何借款谈判，签订合同地点为资产公司办公室。在款项逾期后催款方也是资产公司，黄伟涛从未向郑信东催款。黄伟涛的真实身份为资产公司的指定出借人，其并没有出借的能力，出借款项均为资产公司所有，原审没有对黄伟涛的出借能力进行审查，错误地认定出借款项为黄伟涛所有属于认定事实错误。资产公司为了回避放款的资质要求，把自有资金通过黄伟涛的名义进行出借，资产公司以出借为业，因此黄伟涛与郑信东的借款协议的借款协议应当认定为无效。二、虽然黄伟涛足额给付了160万元的出借款项，但郑信东在收到借款后，按资产公司及黄伟涛要求当日即向其指定人员方凡给付首月利息23680元（1600000×1.48%）及手续费96000元（1600000×6%），财务费用59140元，因此郑信东实际借款为1421180元。在谈判的过程中，资产公司为了规避法律对于不得收取“砍头息”的规定，要求郑信东在收取160万元借款后，当日即向其指定人员支付首月利息及手续费。首月利息为23680元（1600000×1.48%），手续费为96000元（1600000×6%），2018年4月17日，郑信东再向方凡支付财务费用和杂项费用59140元。资产公司人员在谈判过程中向郑信东出具上诉费用的计算方式，郑信东拍照留存其手写的计算方式。因此，黄伟涛实际通过另辟蹊径收取了郑信东的“砍头息”和手续费，应当以郑信东实际真正使用的借款1421180为其本金。三、关于抵押权效力是否及于本案借款的答辩。首先，本案的抵押登记的担保借款非案涉借款，原因如下：第一是抵押登记担保数额与借款协议及实际发生借贷数额不符，为实际发生数额的两倍；第二，抵押登记在借款协议签署及实际出借之前。另一方面，本案涉及的抵押登记为一般抵押，一般抵押既要求抵押担保数额与债权数额的一致性，亦要求借贷成立、生效的在先性，否则就不构成一般抵押。虽然借款合同中进行抵押担保约定，但郑信东、林琤玱二人签字时此空白处并没有此约定，抵押担保内容是之后在郑信东、林琤玱二人不知情的情况下由其他人书写，不是郑信东二人真实意思表示；第二在案涉借款发生后，没有进行相应的抵押变更登记，根据物权法的有关规定未变更登记物权不生效，抵押担保效力不及于本案借贷关系。再次，双方也从来没有借贷320万元的一致意思表示，从全案来看，郑信东二人借贷的仅仅是160万元，也不可能自行成倍加重自身的抵押担保数额。四、关于律师费的答辩。律师费除了不应超出当事人的合理预期，亦应当按照案件复杂程度进行衡量，并参照福州市同类案件的平均收费标准进行酌定，原审酌定律师费高于一般收费，应进行调整。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，黄伟涛和郑信东、林琤玱于福州市鼓楼区签订《借款协议》一份，约定郑信东、林琤玱向黄伟涛借款160万元，还款期限至2018年10月8日；利息每月1.48%，每月9日前支付当月利息，郑信东、林琤玱逾期支付任何一期利息，黄伟涛即可要求归还全部本息；如逾期支付利息或逾期归还本金，郑信东、林琤玱应按未还借款金额的日千分之一向黄伟涛支付违约金，并承担黄伟涛为实现债权而支出的律师费等费用。双方还约定，郑信东、林琤玱提供郑信东名下位于晋安区房产（以下或简称诉争房产）为郑信东、林琤玱履行还款义务提供抵押担保。黄伟涛于2018年4月2日取得诉争房产抵押权登记的《不动产登记证明》，权证号为闽（2018）福州市不动产证明第***号，所载权利人为黄伟涛，义务人为郑信东，主债权金额为320万元。 另查，黄伟涛于2018年4月9日分五次向郑信东的银行账户转账共计160万元。 又查，黄伟涛因本案花费律师代理费69500元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄伟涛与郑信东、林琤玱签订《借款协议》一份，约定郑信东、林琤玱向黄伟涛借款160万元，黄伟涛同日即向郑信东转账160万元，可以认定黄伟涛主张的借款事实。郑信东、林琤玱至今未向黄伟涛支付任何本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，郑信东、林琤玱应向黄伟涛偿还全部借款本息。关于利息和逾期付款违约金，本院认为，双方约定的利息标准为月利率1.48%，未超过法定限度，本院予以确认。双方又约定逾期还款违约金为日千分之一，黄伟涛主张逾期利息仍按照月利率1.48%计算，另按照月利率0.52%计算逾期违约金，实为主张按照月利率2%标准计算逾期利息，未超过双方约定的标准，亦不违反法律规定，本院予以确认。根据合同约定，郑信东、林琤玱应于2018年5月9日前支付首月利息，即自2018年5月10日起视为逾期还款，故按照每月0.52%标准计付的逾期利息应从2018年5月10日起算。故黄伟涛的相应诉请，本院予以支持，超过部分不予支持。郑信东、林琤玱认为黄伟涛并非实际出借人及存在“砍头息”和手续费、财务费用等问题，其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。 另外，合同约定如郑信东、林琤玱逾期还款，应承担黄伟涛为实现债权支出的律师费等费用，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，郑信东、林琤玱应赔偿黄伟涛支出的律师代理费，但不应超出郑信东、林琤玱的合理预期，根据本案情况及案件难易程度，本院酌定郑信东、林琤玱应赔偿的律师代理费金额为30000元。 至于黄伟涛要求就诉争房产变价后优先受偿本案借款的诉请，本院认为，黄伟涛于本案借款发生前即取得诉争房产的抵押权登记证书，且登记载明的债权金额为320万元，并非本案借款合同；本案《借款协议》虽约定本案借款系诉争房产抵押权的担保范围，但根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，双方在抵押权登记后自行约定变更抵押权担保范围，但未进行相应的变更登记，依法不发生效力。故黄伟涛对诉争房产享有的抵押权效力不及于本案借款，对于黄伟涛的此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑信东、林琤玱于本判决生效之日起十日内向黄伟涛偿还借款本金1600000元并支付利息（利息为以借款1600000元为基数，按照月利率1.48%标准计算，自2018年4月9日起计至2018年5月9日止；以借款1600000元为基数，按照月利率2%标准计算，自2018年5月10日起计至款项全部还清之日止的金额）； 二、郑信东、林琤玱于本判决生效之日起十日内向黄伟涛支付律师代理费30000元； 三、驳回黄伟涛的其他诉讼请求。 如果郑信东、林琤玱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20589元，由郑信东、林琤玱共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 巧 人民陪审员 戴 清 人民陪审员 杨金华 二〇一九年十二月五日 书 记 员 黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。