广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2988号原告：江西龙正科技发展有限公司，统一社会信用代码91360********645XL，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区工业园金岭路。法定代表人：容七英，执行董事。委托诉讼代理人：文天会，法务部主任。被告：中电建路桥集团有限公司，统一社会信用代码911***********233M，住所地北京市海淀区*******************。法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。被告：珠海交通集团有限公司，统一社会信用代码914************606，住所地广东省珠海市香洲区********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘姝，法务。委托诉讼代理人：刘克文，员工。原告江西龙正科技发展有限公司（以下简称：龙正公司）与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称：中电建公司）、珠海交通集团有限公司（以下简称：交通集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告龙正公司的委托诉讼代理人文天会，被告中电建公司的委托诉讼代理人黄泽武、周婷，被告交通集团公司的委托诉讼代理人刘姝、刘克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2018）粤0403民初180号民事判决书负连带支付责任，支付原告工程款4,784,610.58元（其中工程款3,569,742元、逾期利息1,177,910.58元、本案受理费36,958元）；2、判令本案诉讼费由被告承担本案。事实和理由：被告交通集团公司将珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段承包给被告中电建公司，被告中电建公司将珠海机场高速公路第A3合同段项目隧道内防火涂料涂装工程和面漆工程分包给深圳市龙浩隆科技有限公司，深圳市龙浩隆科技有限公司后又将工程项目转包给原告。工程地址在珠海市斗门区，珠海机场高速公路（项目工程）于2012年11月9日正式通车使用。原告就深圳市龙浩隆科技有限公司工程款逾期支付起诉至珠海市斗门区人民法院，珠海市斗门区人民法院于2018年6月22日作出（2018）粤0403民初180号民事判决书。经原告申请，珠海市斗门区人民法院于2018年11月30日对该判决书4,784,610.58元标的立案执行[（2018）粤0403执1507号]。2019年2月28日，珠海市斗门区人民法院对原告送达《执行情况告知书》，因深圳市龙浩隆科技有限公司无可执行财产，法院裁定终止执行。原告（实际施工人）的施工合同相对方现下落不明且无可执行财产，将导致原告无法从合同的相对方深圳市龙浩隆科技有限公司取得工程款，维护自身的合法利益。原告完成合同项目施工后6年内共收到5笔工程款合计1,100,000元，这5笔工程款全部是被告中电建公司或其项目部经理个人支付。其中在原告与深圳市龙浩隆科技有限公司诉讼期间，被告中电建公司珠海机场高速公路第A3合同段项目经理部于2018年4月20日支付给原告200,000元工程款。被告交通集团公司经珠海市财政审计的《广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段结算审核明细表》，明确记录珠海机场隧道防火涂料结算金额3,689,514.74元、面漆结算金额1,729,119.48元，合计5,418,634.22元。工程完工6年，原告的实际权益得不到维护，原告多次与被告中电建公司、交通集团公司沟通未果。现根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，要求两被告支付原告工程款和其他费用共4,784,610.58元。被告中电建公司辩称：被告中电建公司与深圳市龙浩隆科技有限公司签订了分包合同将包括涉案工程在内的部分工程分包给深圳市龙浩隆科技有限公司，原告没有与被告中电建公司签订任何合同。其次被告中电建公司已按照深圳市龙浩隆科技有限公司的约定向其支付了应付的工程款，目前并没拖欠深圳市龙浩隆科技有限公司的工程款，因此被告中电建公司无需对深圳市龙浩隆科技有限公司欠原告的款项承担责任，请求驳回原告对被告中电建公司的诉求。被告交通集团公司辩称：被告交通集团公司作为发包方严格按照法律规定通过公开招投标的方式发包给被告中电建公司，被告中电建公司具备施工资质，完全合法合规，被告交通集团公司无任何过失。被告交通集团公司与原告没有签订任何合同。原告请求被告交通集团公司承担连带责任，没有法律依据。连带责任作为一种法定责任，其产生或基于法律规定或基于约定，本案被告交通集团公司与原告不存在直接的合同关系，也不存在法定连带责任的情形。原告没有任何证据证明涉案工程存在欠付工程款的事实，原告主张被告交通集团公司对深圳市龙浩隆科技有限公司欠付原告的工程款承担连带责任没有依据。被告交通集团公司已经按照施工合同履行付款义务，没有欠款。综上，被告交通集团公司不应该承担连带责任，请求驳回原告诉求。原告龙正公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、民事判决书、生效证明书，拟证明起诉标的的真实性；2、执行立案通知书，拟证明原告主张权利维护权益；3、执行情况告知书，拟证明原告主张的权利得不到实现；4、工程款对账单、九江银行电子交易回单，拟证明被告中电建公司支付的工程款数额和被告中电建公司是实际工程款支付方；5、工程结算审核明细表，拟证明涉案工程实际金额；6、广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段施工招标公告，拟证明被告中电建公司是承包方；7、（2016）粤04民终300号民事判决书，拟证明项目的发包人是被告交通集团公司。被告中电建公司对其辩称依法提交了如下证据：1、施工承包合同书，拟证明被告中电建公司与深圳市龙浩隆科技有限公司签订分包合同，合同约定的付款方式为完成竣工验收后支付至95%，预留5%为质量保证金；2、珠海机场高速第A3合同段结算支付表，拟证明深圳市龙浩隆科技有限公司完成的工程量总价款为105,489,058.6元；3、深圳市龙浩隆建筑公司（隧道队）明细账，拟证明被告中电建公司已经向深圳市龙浩隆建筑劳务分包有限公司足额支付了工程款，不存在拖欠该公司工程款的事实；4、记账凭证、日记账表、承诺书，拟证明被告中电建公司已经向深圳市龙浩隆建筑劳务分包有限公司足额支付了工程款。被告交通集团公司对其辩称依法提交了如下证据：1、施工承包合同（部分，含中标通知书），拟证明被告交通集团公司通过市招标办、市建设工程交易中心招标，由被告中电建公司中标，完全合法合规；2、支付情况说明（附机场高速公路-A3标已付金额汇总表），拟证明被告交通集团公司已按照合同约定履行了付款义务。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对证据认定如下：对原告和两被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国水电建设集团路桥工程有限公司于2014年4月25日将名称变更为中电建路桥集团有限公司。深圳市龙浩隆科技有限公司成立于2010年5月25日，历史名称为深圳市龙浩隆建筑劳务分包有限公司。2010年1月29日，被告交通集团公司与被告中电建公司签订《广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定被告交通集团公司为实施珠海机场高速公路工程土建工程，已接受被告中电建公司对该项目第A3标段施工的投标；第A3标段由K22＋330—YK30＋332.827，长约8.032KM，公路等级为高速公路，设计速度100公里/小时，沥青路面，有互通立交2处；特大桥1座，计长2270.9M；大桥3座，计长911.8M；隧道2座，计长3032M；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为676,999,255元；承包人项目经理李纪全，承包人项目总工刘学生；工程质量符合交工验收合格、竣工验收优良标准；被告中电建公司承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；被告交通集团公司承诺按合同约定的条件、时间和方式向被告中电建公司支付合同价款；被告中电建公司按照监理人指示开工，工期为670日历天；本协议书在被告中电建公司提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位章后生效，全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效。2010年1月26日，被告交通集团公司与被告中电建公司签订《珠海机场高速公路土建工程A3标谈判纪要》，约定项目专用合同条款增加17.3.5工程进度付款比例：（1）按照施工进度每月支付已完合格的工程总价款的85%；（2）交工验收合格后支付至市财政局审定价的95%；（3）5%的质量保证金在缺陷责任期结束后并办理最终财务决算后在合同规定的时间内支付。2010年3月11日，被告中电建公司（甲方）与深圳市龙浩隆科技有限公司（乙方）签订《施工承包合同书》，约定工程名称为锅盖栋一号、二号隧道工程；工程范围为珠海市******第3合同段锅盖栋一号隧道、锅盖栋二号隧道工程施工；工程内容为上述隧道工程的临时设施，进出洞口、洞门、洞身开挖、支护、衬砌，隧道防水、排水、堵水，隧道路面，装饰各种预留孔洞，预埋管件等设计图纸中所有的工作内容；工程暂定总价为155,600,028元，合同价款＝施工设计工程数量（最终结算为乙方实际完成并经业主及监理工程师认可并计量，同时经甲方最终确认的工程量）×相应工程项目的综合单价；甲方收到业主拨付资金后，在7个工作日内支付本次中间验工的90%（扣除预支费用及材料费用），如因业主资金不到位或不完成到位，甲方应按业主付款比例及付款方式结合业主批复的工程量计价，按同比例向乙方拨付；工程施工全部完成，工程质量均达成优良等级，经过业主或其上级主管部门进行竣工验收后，支付至合同总价款的95%（扣除预支费用及材料费用），预留5%作为工程质量保证金，质量保证金会在工程缺陷责任期结束并办理最终决算、且工程无质量问题后支付（不计利息）。2012年7月3日，原告（乙方）与深圳市龙浩隆科技有限公司（甲方）签订《隧道内防火涂料工程施工合同》，约定工程名称为珠海机场高速第三合同段隧道内防火涂料的涂装工程，工程地点为珠海市乾务镇，工程内容为隧道防火涂料涂装工程，工程标准为按施工图纸设计要求，施工质量达到合格，工程总价为4,669,742元（不含税金），结算工程量以乙方实际完成合格工程数量为准，工程竣工一周内，甲方组织有关人员进行验收和结算，结算后甲方及时支付给乙方达到工程总价95%的工程款，剩余工程总价的5%作为质量保证金，待保修期满二年后28天内一次性支付给乙方（质保金不计息），保修期自工程竣工验收合格业主在竣工报告上签名之日起计算为二年。2013年11月21日，珠海机场高速公路红旗互通至金台互通段工程A3合同段完成交工验收，但至今仍未进行竣工验收和办理最终财务决算。原告于2017年1月3日向本院起诉深圳市龙浩隆科技有限公司，要求深圳市龙浩隆科技有限公司支付工程款，本院于2018年6月22日作出（2018）粤0403民初180号民事判决，判决深圳市龙浩隆科技有限公司应向原告支付工程款3,569,742元及逾期付款利息。庭审中，被告中电建公司确认被告交通集团公司已向被告中电建公司支付工程款663,586,327元，确认被告交通集团公司已按照合同约定的比例支付了应付部分工程款。原告确认被告中电建公司向其转账的款项视为深圳市龙浩隆科技有限公司向原告支付工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告交通集团公司作为涉案工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担责任。原告没有证据证明被告交通集团公司有欠付工程款的行为，且被告中电建公司亦确认被告交通集团公司已按照合同约定的比例支付了应付部分工程款，故原告主张被告交通集团公司对深圳市龙浩隆科技有限公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。原告是基于与深圳市龙浩隆科技有限公司签订的《隧道内防火涂料工程施工合同》对涉案工程进行施工，但原告与被告中电建公司之间并不存在合同关系。虽然被告中电建公司曾向原告转账过款项，但原告亦确认被告中电建公司向其转账的款项视为深圳市龙浩隆科技有限公司向原告支付的工程款。根据合同相对性原则，原告要求被告中电建公司对深圳市龙浩隆科技有限公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西龙正科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费45,077元（原告江西龙正科技发展有限公司已预交），由原告江西龙正科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  梁艳珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邝嘉文附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。