四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1703执异76号 异议人：万源市自然资源局（原万源市国土资源局）。 住所地：万源市秦川大道。 法定代表人：宋春光，系该局局长。 委托诉讼代理人：张章，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张军，四川鼎贤律师事务所律师。 申请执行人：魏伟，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：万源市恒兴煤炭有限责任公司。 住所地：万源市火车站修配所旁。 法定代表人：李寿学，系公司经理。 在本院执行魏伟申请执行万源市恒兴煤炭有限责任公司（以下简称恒兴公司）民间借贷纠纷一案中，异议人万源市自然资源局对本院作出的（2019）川1703执恢570号之二《执行裁定书》扣划被执行人恒兴公司在万源市自然资源局资产补偿价款1148144元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年12月20日组织双方当事人进行了听证,异议人委托诉讼代理人张章、张军，申请执行人魏伟，被执行人恒兴公司法定代表人李寿学到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人万源市自然资源局称：一、（2019）川1703执恢570号之二《执行裁定书》认定“协助义务人……，现仍有补偿款未支付给被执行人恒兴公司”错误。1、2014年1月28日，恒兴公司法定代表人李寿学以本人个人的名义借款200万元，此借款有万源市委主要领导的批示，恒兴公司的工商登记记载李寿学为持股90%的股东，为公司的法定代表人，且在借条上注明“借到万源市国土局对恒兴洗煤厂搬迁补偿款2000000元。”根据相关法律规定，该笔款项虽然是以李寿学个人名义借款，但李寿学是履行职务的行为，故应是被执行人恒兴公司的借款，该款已由恒兴公司领取。2、2014年3月5日向康丕满支付搬迁款70万元，有被执行人恒兴公司的授权委托书、康丕满与恒兴公司的借条、法定代表人李寿学履行职务所书写的收条一张、转款凭证，能充分证明此款由恒兴公司领取。3、2014年3月7日向恒兴公司支付529.99544万元，此款有恒兴公司法定代表人李寿学书写的领条一张、转款给恒兴公司的转款凭证，该款已由恒兴公司领取。4、2016年8月22日和24日，异议人分两次向万源市法院代管资金专户支付了拆迁补偿款7.957万元和42.043万元，该两笔款项有万源市法院执行庭的结算票据和异议人的转款凭证，证明该两笔款项共50万元已支付给被执行人恒兴公司。综上，异议人已将补偿款849.99544万元全部支付给恒兴公司，该公司在异议人处已没有应收款项，法院认定“协助义务人…，现仍有补偿款未支付给被执行人恒兴公司”没有事实依据，是完全错误的。二、达川区法院作出的（2019）川1703执恢570号之二扣划裁定无法律依据。1、民事诉讼法第二百四十三条不适用于本案，异议人不是该条规定的协助执行人类型。2、执行若干规定第36条也不适用于本案情形，被执行人在异议人处的搬迁补偿款已经全部支取。3、法院《执行裁定书》和《协助执行通知书》送达对象、执行标的不合法。该裁定书送达对象应是银行、非银行金融机构、财产权利机关等，执行标的银行存款，要么是收入，要么是产权证照等，而不是到期债权。4、裁定书内容不合法，被执行人在异议人处的资产折价补偿款已于2016年支取完毕。5、法院于2017年作出1196号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人恒兴公司在异议人处应领取的原厂区迁建整治补偿款100万元，因异议人在2016年8月24日已将该款支付完毕，法院作出的该裁定无事实依据，异议人也没有违法支取任何款项。6、异议人向被执行人恒兴公司法定代表人李寿学、另一自然人康丕满支取了270万元补偿款，在支付过程中，有李寿学的签字认可，没有异议人不应当或者是违法支付的情形。即使认定为个人借款，但这是恒兴公司授权借给个人的，也应当认定为异议人已将该笔补偿款支付给了被执行人。三、无公司印章的270万元应当认定为公司已收款项。根据法律规定，公司的法定代表人是代表公司行使职权的法定代表，只需要法律或章程规定，无需公司另行授权，便可作为公司代表作出意思表示，因而，法定代表人出于履行职务之目的对外签署合同的行为应视为公司行为，合同具有法律效力。法定代表人只要是代表法人单位洽谈业务，其在民事合同上签字的行为就与盖具单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由法人承担。本案中，李寿学个人在异议人处借款的行为，应当认定为公司行为。请求法院依法撤销（2019）川1703执恢570号之二《执行裁定书》，返还异议人被扣划的款项1148144元。 申请执行人魏伟称：1、法院在执行我申请执行被执行人民间借贷纠纷一案中，于2018年9月17日作出（2018）川1703执恢22号之一民事裁定书，裁定提取被执行人在异议人处的应收资产补偿款98.89万元，异议人针对该执行行为于2018年10月17日提出执行异议，法院于2019年12月21日作出（2018）川1703执异94号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请，尔后，异议人向达州市中级人民法提出复议，复议中，异议人与我以《座谈纪要》方式达成执行和解，异议人后撤回复议，达州市中级人民法院以（2019）川17执复4号执行裁定书裁定准许异议人撤回复议申请，达川区人民法院（2018）川1703执异94号执行裁定书已发生法律效力。根据《座谈会议纪要》约定，待被执行人法定代表人李寿学出狱后，异议人应主动与李寿学及我协调处理恒兴公司新征土地的相关事宜，协助还清恒兴公司欠我的借款，但我连续三次以五封邮件催告异议人，却没有得到任何回复，我才向法院申请重新立案，申请扣划异议人应付未付恒兴公司的搬迁补偿款。异议人提出的本次异议所涉当事人、执行标的、案件事实完全与2018年异议人提出的异议是一致的，依照《最高人民法院关于适用的解释第247条之规定，异议人已失去就同一执行标的物及相关执行裁定申请再审的权利，该次异议构成重复起诉。2、被执行人恒兴公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，恒兴公司是二人以上的有限责任公司，公司有自己独立的存款账户，其资产是完全独立的。根据异议人的《万国土资（2014）46号》文件记载的内容，领导批准是先行调度搬迁补偿资金200万元给恒兴公司而不是借款200万元给法定代表人李寿学个人，异议人在支付主体上搞错了，应自行承担法律后果。恒兴公司在异议人处还有资产，异议人的损失还可以挽回。请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行人恒兴公司法定代表人李寿学陈述称，2014年1月28日，我以个人名义在异议人处借款200万元属实，是我私人打的借条，异议人将此笔借款打入了我个人的建行账户，我借来用于还账，给工人付了些工资，个人的账也还了些，具体还给哪些人我记不清楚了。 本院经审查查明：达陕高速万源城区连接线建设工程需搬迁被执行人恒兴公司茶垭洗煤厂。在异议人与被执行人未签订搬迁补偿协议前，异议人于2014年1月26日向万源市政府书面请示，以“洗煤厂已全面停工停产，时近年末春节将到，业主要求先行调度资金解决工人放假过年的需求，确保春节稳定”为由，要求政府先行调度资金200万元解决洗煤厂业主燃眉之急。市委、市政府批复同意后，恒兴公司法定代表人李寿学于2014年1月28日向异议人出具借条，该借条载明：今借到万源市国土局恒兴洗煤厂搬迁补偿款2000000元，借款人：李寿学，李寿学万源建行卡6217003690001275311，2014年1月28日。在异议人的财务系统中显示，该笔款项的用途和性质为“征地补偿”，异议人于同日将200万元打入李寿学指定的个人建行账户。2014年2月26日，异议人与被执行人恒兴公司签订了《企业搬迁补偿协议》，约定由异议人向恒兴公司茶垭洗煤厂补偿价款849.99544元。2014年3月5日，异议人根据恒兴公司的授权委托书，向康丕满支付搬迁款70万元，2014年3月7日向恒兴公司支付搬迁款529.99544万元，2016年8月22日和24日，异议人分两次向万源市法院支付了拆迁补偿款7.957万元和42.043万元，万源市法院出具了结算票据。 申请执行人魏伟与被执行人恒兴公司民间借贷纠纷一案，万源市人民法院于2016年3月23日作出（2015）万源民初字第1705号民事判决书，判决由恒兴公司给付魏伟借款56.4万元及利息，判决生效后，申请执行人魏伟向万源市人民法院申请执行，达州市中级人民法院于2017年8月21日指定达川区人民法院执行，2017年12月15日，申请执行人撤回执行申请，同年12月18日，本院裁定准予申请人撤回执行。2018年5月30日，申请执行人向本院恢复执行，并提供了被执行人还有200万元在异议人处的财产线索，本院于同年6月29日恢复执行，在执行过程中，本院于2018年9月17日作出（2018）川1703执恢22号之一执行裁定书，认定异议人仍有补偿款未支付给恒兴公司，裁定对被执行人恒兴公司在协助义务人万源市国土资源局的应收资产补偿款98.89万元予以提取，并于同年9月19日向异议人发出协助执行通知书，要求异议人协助将恒兴公司在异议人处的资产补偿价款98.89万元提取至达州市达川区人民法院案款专户上，异议人收到裁定书和协助执行通知书后于2018年10月17日向本院提出书面异议，同年12月21日，本院作出（2018）川1703执异94号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请，异议人不服该裁定，向达州市中级人民法院提出复议，达州市中级人民法院在审查过程中，异议人与申请执行人魏伟于2019年2月15日和解后形成《座谈纪要》，该纪要载明：鉴于恒兴公司欠魏伟借款的事实，且该公司2018年11月2日向万源市政府提出了《万源市恒兴煤炭有限责任公司关于解决茶垭洗煤厂拆迁补偿及经营损失的请求》，其中诉求之一为：“此地块交由政府处置……，由于恒兴公司法定代表人李寿学在达州监狱服刑，为维护魏伟的利益，万源市国土资源局待李寿学出狱后，根据恒兴公司申请及时开展对恒兴公司新建厂址所涉地块的处置工作。若恒兴公司确认放弃该地块的使用后，万源市国土资源局及时向市委、政府做好汇报，待市政府同意后，按程序依法公开出让该地块，在编制出让方案时，建该公司前期挖填及建构筑物投入单列，该款划拨之前，国土局将第一时间通知魏伟，并依规协助法院执行事宜。魏伟、万源市国土资源局各自按程序向所涉法院撤回相应申请，魏伟撤回强制执行申请，万源市国土局撤回复议申请。《座谈纪要》达成后，魏伟于2019年2月18日向本院撤回执行申请，异议人向达州市中级人民法院申请撤回复议申请。达州市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）川17执复4号执行裁定书，裁定准予异议人撤回复议申请，异议人和魏伟分别于同年3月26日和27日签收了该裁定书。 2019年6月15日，被执行人恒兴公司法定代表人李寿学刑满释放，申请执行人魏伟在多次通过信函方式要求异议人履行《座谈纪要》协助内容未果的情形下，于2019年9月2日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月6日作出（2019）川1703执恢570号之二执行裁定书，裁定扣划异议人账户存款1148144元，该裁定书于次日送达给异议人，本院并于同日扣划了异议人在中国农业银行股份有限公司万源市支行账户存款1148144元。异议人遂于2019年11月12日向本院提出执行异议，请求法院撤销（2019）川1703执恢570号之二《执行裁定书》，返还异议人被扣划的款项1148144元。 同时查明，被执行人恒兴公司的性质系有限责任公司（自然人投资或控股），企业工商登记信息显示，股东有李寿学、张顺涛，李寿学系公司执行董事兼总经理，张顺涛系公司监事，法定代表人为李寿学。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点是：1、异议人本次异议是否构成重复异议；2、被执行人恒兴公司法定代表人李寿学向异议人借款200万元的行为是否系履职行为。关于异议人本次异议是否构成重复异议的问题。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的人民法院不予受理。”的规定，异议人2018年就本院（2018）川1703执恢22号之一裁定的提取执行行为提出了异议，在异议被本院驳回后，向上级法院复议过程中申请撤回，上级法院裁定准予其撤回，原裁定发生法律效力。但异议人该次异议是针对的本院裁定提取被执行人在异议人处的应收款98.89万元的执行行为，而本次异议人是针对本院的扣划行为，两次异议虽针对的同一执行标的，异议双方当事人也相同，但针对的不是同一执行行为，故，异议人本次异议不属于重复异议。 关于被执行人恒兴公司法定代表人李寿学向异议人借款200万元的行为是否系履职行为的问题。民间借贷司法解释二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订定民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。该司法解释企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项用于了企业的生产经营活动。本案中，双方当事人均对被执行人恒兴公司法定代表人李寿学以个人名义在恒兴公司与异议人签订《企业搬迁补偿协议》前向异议人借款200万元并转入李寿学指定的个人账户的事实无异议。借款200万元虽发生在李寿学担任恒兴公司法定代表人期间，但该借款在形式上是直接转入的李寿学个人账户，非恒兴公司账户，从借款之日到至今近六年时间，异议人也未与被执行人最终结算，异议人提交的证据也难以证实恒兴公司承认该借款，并用于了该公司的生产经营活动。故，本院（2019）川1703执恢570号之二执行裁定书认定被执行人在异议人处尚有补偿款未支付有事实依据，并以此依法裁定扣划异议人账户1148144元符合法律规定，异议人的异议请求不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人万源市自然资源局的异议。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审判长 余 龙 审判员 万 红 审判员 刘国专 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李洪平