四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8892号 原告：成都吉电电力供应有限责任公司，住所地成都高新区天府三街69号1栋13层1301号。 法定代表人：赵大明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈容，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，四川发现律师事务所律师。 被告：夏春梅，女，1990年1月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁航，四川亚峰律师事务所律师。 原告成都吉电电力供应有限责任公司（以下简称吉电公司）与被告夏春梅劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉电公司法定代表人赵大明及其委托诉讼代理人陈容、刘玲，被告夏春梅及其委托诉讼代理人辛秋利、袁航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉电公司向本院提出诉讼请求：1.判决吉电公司与夏春梅之间不构成劳动关系。2.判决吉电公司无需向夏春梅支付2017年9月1日至2018年8月31日期间的工资44400元。3.判决吉电公司无需向夏春梅支付2018年3月25日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额19521元。4.判决本案诉讼费用由夏春梅承担。事实与理由：吉电公司自2015年成立以来未实际开展经营业务，不需要聘请专职会计，但需要一名代理记账人员每个月申报报税和简单的会计记账，遂聘请夏春梅代为记账。双方口头约定吉电公司每月代夏春梅缴纳社会保险费（951.87元）作为代为记账报酬，不再支付其他报酬。吉电公司于2017年9月将账务委托夏春梅处理。夏春梅本人是四川禹兴泰企业管理咨询有限公司的执行董事兼总经理，其利用业务时间每月来吉电公司1-2次将需要处理的相关凭证拿走做账，然后负责税务申报即可。后夏春梅因个人原因不再为吉电公司代理记账，并于2018年底向吉电公司提出将记账的资料交接给吉电公司，并办理资料交接手续。夏春梅仅为吉电公司提供代理记账服务，双方是平等主体之间的委托合同法律关系，夏春梅未到吉电公司上班，吉电公司的劳动规章制度不适用于夏春梅，双方没有管理与被管理关系，不构成劳动关系。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决吉电公司向夏春梅支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额没有事实和法律依据，吉电公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。 为支持其诉讼请求，吉电公司提交如下证据： 1.吉电公司营业执照、夏春梅常住人口详细信息表。拟证明原、被告主体适格。 2.成高劳人仲委裁字（2019）第00367号仲裁裁决书、送达证明。拟证明本案经过仲裁前置程序。 3.劳动仲裁申请书（冯斌）、仲裁庭审笔录、（2019）川0105民初12647号民事判决书。拟证明吉电公司无实际经营业务。 4.QQ聊天记录截图（打印件）。拟证明吉电公司仅为夏春梅代缴社保，双方不存在劳动关系。 5.吉电公司2017年9月-12月、2018年1月-8月总账及明细账账本。拟证明(1)2017年9月-2018年8月期间，吉电公司所有业务仅有软件支付和2017年两笔收入，吉电公司未实际经营，无需专职会计人员，夏春梅仅是代理记账;(2)该账本系夏春梅制作，而2018年吉电公司所有账目及记账凭证中，均未计提夏春梅的工资，说明双方不存在劳动关系。 6.四川禹兴泰企业管理咨询有限公司（以下简称禹兴泰公司）、四川恒丰泰财税咨询有限公司（以下简称恒丰泰公司）企业信用信息公示报告。拟证明夏春梅系禹兴泰公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理，实际经营该公司。夏春梅同时系恒丰泰公司的两名股东之一。 7.2018年9月6日吉电公司与四川中笙财务咨询有限公司签订的代理记账合同。拟证明吉电公司未聘请专职会计。 夏春梅提出如下质证意见：对证据3、4、7的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，不认可吉电公司的证明目的。本院认为，证据4，吉电公司未提供原始载体证实其来源，真实性无法确认，证据7与待证案件事实不具有关联性，本院均不予采信。其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对其证明目的本院结合案件实际情况予以综合评价。 夏春梅辩称，1.夏春梅与吉电公司之间存在劳动关系。2.夏春梅自2017年7月入职吉电公司直至离职一直接受吉电公司管理，并在离职时办理了离职手续。3.夏春梅从事的财务类工作，包括为员工缴纳社保、公积金、财务记账均是吉电公司的业务组成部分。吉电公司作为职工劳动成果的享受方，应当向劳动者足额支付劳动报酬，并承担未签订书面劳动合同二倍工资差额的责任。 为支持其答辩意见，夏春梅提交如下证据： 1.成都市社会保险个人参保缴费证明。拟证明吉电公司自2017年7月起为夏春梅缴纳社保，双方存在劳动关系。 2.离职资料交接清单。拟证明夏春梅于2018年8月31日自吉电公司离职。 3.应收账款明细、记账凭证、对账单。拟证明吉电公司有实际经营业务。 4.应付职工薪酬明细表、管理费用明细表、工资表。拟证明吉电公司一直为公司员工的薪酬、公积金、社保等进行财务做账，在做账中认可了夏春梅的员工身份。 5.工作证。拟证明吉电公司为夏春梅制作了工作证。 6.费用报销单及原始凭证。拟证明夏春梅垫支吉电公司及其关联企业四川明吉电力工程安装有限公司的年度审计报告费等费用，吉电公司法定代表人赵大明于2018年10月30日签字同意支付。 吉电公司提出以下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，提出吉电公司仅是为夏春梅代缴社保，离职资料交接清单是夏春梅作为吉电公司代理记账人员，在双方解除委托代理关系后，对代理记账的财务资料的移交，并非公司员工的离职交接；对证据3、4，提出是吉电公司所提交账本中的一部分，应结合全部账本内容认定，其中工资表中所列人员除詹黎霞外，其余人员并非吉电公司员工，该工资表仅为做账使用，内容并不真实；对证据5的真实性、关联性不予认可；对证据6，认可费用报销单上赵大明签字的真实性，不认可关联性。本院认为，证据1、2、3及证据4中除工资表外的其余证据，具备真实性，合法性，且与待证事实相关联，本院予以采信，对其证明目的本院结合案件实际情况予以综合评价；证据4中的工资表，该表列明公司员工11人，吉电公司提出除詹黎霞外，其余人员均非吉电公司员工，夏春梅亦认可除詹黎霞及其自己，其余人员非吉电公司员工，且其并未实际领取该工资表中载明的工资，故该工资表不具有真实性，本院不予采信；证据5，工作证上仅有夏春梅名字、编号、部门及职务，不能反映出与吉电公司的关系，与待证事实不具有关联性，本院不予采信；证据6，报销凭证上虽有吉电公司法定代表人赵大明签字，但所附5张原始凭证，仅有1张显示的内容与吉电公司相关，即吉电公司2016年度审计报告费，且日期为2017年7月10日，在2017年9月1日之前，故与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 依据本院依法采信的证据及双方陈述，查明事实如下: 夏春梅自2017年9月1日开始负责吉电公司的财务工作，包括会计记账及税务申报等。2018年9月6日，夏春梅办理离职资料交接，离职资料交接清单载明：本人夏春梅从2017.9.1日至2018.8.31期间接受成都吉电电力供应有限责任公司账务，负责公司会计记账，现离职交接资料如下：1.税号......。2.社保数字证书......。3.银行U盾......。4.公积金账号......。5.交接资料：2017年9-12月会计凭证，2017年明细账，总账；2018年1-8月总账，明细账，会计凭证。......交接人：夏春梅，接交人：李强，监交人：杨雪梅。其中，李强为第三方代理记账公司人员。 2017年7月至2018年8月，吉电公司为夏春梅缴纳了社会保险费。 另查明，禹兴泰公司成立于2017年8月16日，夏春梅系该公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。 又查明，2019年3月25日，夏春梅向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吉电公司向其支付2017年6月至2018年8月期间工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额。2019年7月9日，仲裁委作出裁决：一、吉电公司向夏春梅支付2017年9月1日至2018年8月31日期间工资44400元；二、吉电公司向夏春梅支付2018年3月25日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19521元。吉电公司不服仲裁裁决，提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为吉电公司与夏春梅之间是否存在事实劳动关系。 根据庭审查明，夏春梅系禹兴泰公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。根据应有之意，总经理全面负责公司的经营活动，系公司的高层管理人员，与公司之间成立劳动关系。我国现行劳动法律法规不认可双重劳动关系，故夏春梅与吉电公司成立劳动关系的前提是其与禹兴泰公司不存在劳动关系。关于这一点，夏春梅同时作为禹兴泰公司的法定代表人、股东，应有举证能力，但其未举证证明。 又根据庭审查明，吉电公司自2017年7月起为夏春梅缴纳社保，夏春梅于2018年9月6日与吉电公司办理了离职资料交接。首先，关于社保缴纳问题，虽然为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，但不存在劳动关系而代缴社保的现象目前仍较为常见，故公司为个人缴纳社保的情况亦可能存在于非劳动法律关系中。其次，离职资料交接问题，交接清单载明夏春梅在2017年9月1日至2018年8月31日期间接受了吉电公司的财务工作及夏春梅将财务资料移交接给第三方代理记账公司人员，未涉及与吉电公司之间财务方面的借款收款结清、办公用品、固定资产、工作服及工作证的归还等员工离职时通常需要交接的内容，对夏春梅所主张的未付工资亦未加以载明，与通常的员工离职交接并不相同。故本案中代缴社保和办理离职资料交接的事实可能因双方的劳动关系而产生，也可能因吉电公司主张的代理记账关系而产生。 要确认吉电公司与夏春梅之间是否存在劳动关系，需要从劳动关系的核心特征：即劳动管理与被管理的人身依附性、经济上的从属性进行考查。庭审中，夏春梅主张其自2017年9月起至2018年8月期间按全日制用工方式在吉电公司正常上班，接受吉电公司的劳动管理，工资标准为3700元/月。吉电公司主张夏春梅仅是代为记账，每个月只须到吉电公司一两次领取相关账务资料，然后自行作账，不受吉电公司的劳动管理，吉电公司以为其缴纳社保作为记账的报酬。一般来说，在一段长达一年时间且采用全日制用工方式的劳动关系中，用人单位和劳动者必定都会掌握一些诸如考勤记录、工作证、微信记录、短信等能证明劳动管理与被管理相关内容的证据。而本案中，夏春梅未就该方面提交任何有效证据，亦未提出吉电公司掌握有相关证据。同时，其主张月工资标准3700元，但在长达一年的时间，其从未从吉电公司领取亦从未向吉电公司主张过工资，与常理不符。综上，一方面，夏春梅未举证证明其与任职总经理的禹兴泰公司之间实际上不存在劳动关系。另一方面，庭审查明的事实不能反映出吉电公司与夏春梅之间存在劳动管理与被管理的人身依附性及经济上的从属性这一劳动关系的本质特征，认定双方存在劳动关系依据不足。故对吉电公司所提吉电公司与夏春梅之间不存在劳动关系、吉电公司无需向夏春梅支付工资44400元及未签订书面劳动合同二倍工资差额19521元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都吉电电力供应有限责任公司与被告夏春梅之间不存在劳动关系； 二、原告成都吉电电力供应有限责任公司无需向被告夏春梅支付2017年9月1日至2018年8月31日期间的工资44400元及2018年3月25日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额19521元。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告成都吉电电力供应有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年十二月二十二日 书记员  陈思阳