贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初3322号原告：杨捷，男，汉族，生于1984年1月7日，贵州省习水县人，住习水县，现住九龙。委托诉讼代理人：高勤，女，汉族，生于1988年11月8日，与原告杨捷系夫妻关系。被告：邓鑫，男，汉族，生于1987年11月28日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。被告：张曼英，女，汉族，生于1963年9月3日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。被告：曾甲，男，汉族，生于1984年8月4日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。原告杨捷与被告邓鑫、张曼英、曾甲追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，三被告于2019年9月16日提出管辖权异议，本院作出了（2019）黔0330民初3322号民事裁定书，三被告不服该裁定，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2019年12月1日作出(2019)黔03民辖终282号民事裁定书。本案于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨捷及其委托诉讼代理人高勤，被告曾甲及其委托诉讼代理人袁强，被告邓鑫、张曼英的委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告张曼英支付原告杨捷承担的合伙债务82048.20元，被告邓鑫支付原告杨捷承担的合伙债务41024.10元，被告曾甲支付原告杨捷承担的合伙债务41024.10元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月14日，原告与三被告签订协议合伙经营习水县鰼缘豀农庄，合伙期限为2015年6月1日起至2025年6月30日，按照协议，原告、被告曾甲、邓鑫占合伙财产份额各为20%，张曼英占40%。由于农庄管理混乱，该农庄已于2017年下半年注销。在合伙期间，农庄欠习水县兰色经典装潢有限公司装修款，经法院组织调解达成一致意见，法院制作了（2018）黔0330民初2161号民事调解书，由被告杨捷支付装修款15万元，逾期支付5万元违约金，诉讼费2187.50元由杨捷承担。履行期内由于三被告不支付该款，原告无力支付，故习水县兰色经典装潢有限公司申请习水县人民法院强制执行，共执行原告202187.50元。由于该款属于合伙期间的共同债务，原告有权在支付超出部分后向其他合伙人追偿，特向法院起诉。三被告的委托诉讼代理人辩称，本案是合伙经营鳛缘豀农庄引发的纠纷，根据双方于2015年6月14日所签订的《合伙经营协议》的第十一条约定凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同商量，如协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁。本案首次开庭前三被告已于2019年9月16日向习水县人民法院提出管辖权异议，并于12月19日再次提出书面申请，本案依据仲裁法和民事诉讼法司法解释规定应由长沙仲裁委员会仲裁，不应由人民法院审理，法院应驳回原告的起诉。本案应在程序上明确管辖权后进行实体审理。本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，原告杨捷与被告曾甲、邓鑫、张曼英共同签订《合伙经营协议》，共同经营鳛缘豀农庄，协议明确：张曼英占合伙组织财产份额的40%，杨捷、邓鑫、曾甲各占20%。并明确如在合伙经营中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担等内容。2015年4月7日，原告杨捷与习水县兰色经典装潢有限公司签订装修改造合同，对静园山庄进行装修改造，但装修款项未支付完毕。原告拖欠的装修款项经本院（2018）黔0330民初2161号生效民事调解书确认：由杨捷给付习水县兰色经典装潢有限公司150,000.00元装修款，定于2018年11月30日之前付清，逾期未付，则承担违约金50,000.00元；案件受理费2,187.50元，由杨捷承担。由于原告杨捷未按照民事调解书约定时间支付装修款，2019年1月18日，案外人习水县兰色经典装潢有限公司向本院申请强制执行。原告杨捷在2019年1月7日向本院以追偿权纠纷提起诉讼，要求被告张曼英支付60875元，邓鑫、曾甲各支付30437.50元。2019年3月13日，本院作出（2019）黔0330民初118号民事判决书，以原告杨捷尚未实际支付清欠款主张追偿权于法无据为由，驳回了原告杨捷的诉讼请求。后原告杨捷在执行环节向习水县兰色经典装潢有限公司支付了15万元装修款、5万元违约金，另支付了案件受理费2187.50元，执行费2933元，以上共计205120.5元。另查明，鳛缘豀山庄，2016年12月9日注册，2017年11月20日核准注销。注销时原、被告未对合伙期间的债权债务进行清算。在（2019）黔0330民初118号案件庭审过程中，三被告认可原告诉称的本案装修款15万元为共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。三被告对原告所举证据拒绝发表质证意见，由此产生的法律后果自行承担，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。本院认为，双方争议的核心为本案本院是否有权审理。本案系追偿权纠纷，虽然双方签订的《合伙经营协议》约定因合伙协议或与本协议有关的一切争议，协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。原告杨捷已于2019年1月7日以追偿权纠纷向本院提起了诉讼，由于三被告未在首次开庭前提交仲裁协议，本院于2019年3月13日作出了（2019）黔0330民初118号民事判决书。故本院对本次原告提起的追偿权纠纷在三被告就管辖权提出异议经法庭释明后有权继续审理。对三被告提出应驳回原告起诉的意见，不予采纳。原告杨捷与三被告之间系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。对于合伙债务，（2019）黔0330民初118号民事判决书已确认为152187.50元。对于违约金和执行费，是原告杨捷自身原因导致，不应确认为合伙债务。原告杨捷作为合伙人之一承担了合伙债务152187.50元，除了自己按照份额应承担的部分，超过自己应承担的份额有权向其他合伙人追偿。按照合伙债务金额及各合伙人所占份额，对原告主张张曼英支付60875元，被告曾甲、邓鑫各支付30437.5元的诉讼请求，予以支持。超过合伙债务部分诉请向三被告追偿无事实和法律依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，判决如下：一、被告张曼英支付原告杨捷60875元、被告曾甲支付原告杨捷30437.5元、被告邓鑫支付原告杨捷30437.5元；上述款项于本判决生效之日起三日内支付；二、驳回原告杨捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取计1790元，原告杨捷负担716元，由被告张曼英负担536元，被告曾甲负担269元，被告邓鑫负担269元。原告杨捷向本院申请退案件受理费91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小英二〇一九年十二月二十五日书记员  王素杰