葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初2277号原告：大连圣鑫建设集团有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：张广学，该公司董事长。委托代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。被告：中国人民解放军92493部队保障部，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：吕连立，保障部部长。委托代理人：胡小平，男，1981年10月5日生，该营房处处长。委托代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。原告大连圣鑫建设集团有限公司诉被告中国人民解放军92493部队保障部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员唐锦辉、王金旭组成合议庭，书记员郭丽秋担任法庭记录，并分别于2019年3月1日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连圣鑫建设集团有限公司的委托代理人陆亚夫，被告中国人民解放军92493部队保障部的委托代理人胡小平、宋宇到庭参加了诉讼。原告大连圣鑫建设集团有限公司法定代表人张广学、被告中国人民解放军92493部队保障部法定代表人吕连立，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连圣鑫建设集团有限公司诉称，原告大连圣鑫建设集团有限公司与被告中国人民解放军92493部队保障部（原名中国人民解放军92493部队后勤部）于2012年8月15日签订《92493部队经济适用房工程二标段建设工程施工合同》，原告依约履行了合同义务，被告没有按照合同约定按期足额付款，几经催要被告找各种理由推脱，无奈原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告向原告支付工程款17,847,545.00元；二、被告向原告支付工程款逾期利息并按合同约定承担违约责任（庭审中明确为自2014年10月10日工程竣工交付后，按双方约定，依据中国人民银行同期贷款利率，计算未付工程款的逾期利息，并按合同约定支付每日1万元的违约金，利息及违约金的计算截止日为实际给付之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告中国人民解放军92493部队保障部辩称，原告起诉要求支付工程款1784余万没有事实和法律依据，首先，原告在建设施工过程中对签证部分采取了虚假报审的行为，导致初审价格虚高，部队纪委已介入调查，相关人员对签证的问题已经进行了陈述，确认了签证内容的不合理，且答辩人对签证问题委托（北京）国际工程项目管理有限公司进行了审核，审减金额高达1,535万元，答辩人请求由人民法院委托司法鉴定部门对该工程的签证部分合理金额进行司法鉴定；其次，原告未按合同约定期限完工，存在违约行为，请求法院在司法鉴定结果出具后对合理工程款金额进行审理。本院经审理查明，2012年8月15日，原告大连圣鑫建设集团有限公司与被告中国人民解放军92493部队保障部（原92493部队后勤部）签订《建设工程施工合同》一份，约定：1、工程名称：92493部队经济适用住房工程二标段；工程内容：主体新建、室外配套；承包范围：土建、装饰、安装工程及室外配套工程；开工日期：2012年7月20日至2014年5月20日；约定合同价款为105,528,207.89元。在工程施工期间，根据原告要求增加变更了部分工程内容并进行了签证。2014年10月10日，原、被告双方签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，就施工合同项下工程进行验收，并投入使用。2017年11月25日，经建设单位（被告）、承包单位（原告）、编审单位（审计机构）、住户代表确认，签订《建设工程造价编审确认表》确认工程结算款为117,714,145.00元。此间，被告陆续给付大部分工程款。截至原告起诉，被告尚欠原告工程款17,847,545.00元未给付，原、被告双方就未给付的工程款数额协商未果。2019年7月22日，经被告中国人民解放军92493部队保障部申请，委托资质鉴定机构对双方争议的工程造价5,052,749.23元进行鉴定，2019年9月18日，河北衡信滨海工程项目管理有限公司出具河衡管鉴葫（2019）第001号《工程造价司法鉴定意见书》，给出鉴定结果：一、双方争议共24项，因其中的第14项无法鉴定，现对其他的23项争议项进行鉴定，通过计算，该23项争议在已审计完成的“结算报告”中计入的工程造价为5,052,749.23元，合并双方无争议减项金额后，经鉴定后不含玻璃清洗费用其造价应为4,317,360.19元，故建议结算报告中的不含玻璃清洗费用工程结算造价应扣减735,389.04元；二、不确定部分：玻璃清洗的签证费用为14,698.00元。合同项内及签证变更部分所有工程款决算值为17,097,457.96元。另查明，根据双方签订的合同第33条第3款约定：“发包人工程审核完成28天内未能支付工程结算款，承包人应向发包人发出催款通知单，催款通知单发出56天后发包人仍未支付工程结算款，从第57天起按承包人同期银行贷款利率支付工程借款利息，并承担违约责任，违约金发包人按每天10,000.00元支付承包人。”上述事实，有原、被告双方陈述、建设工程施工合同、竣工验收记录、工程造价编审确认表、催款函、《造价咨询报告书》、鉴定意见书、造价管理办法等证据材料载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告大连圣鑫建设集团有限公司与被告中国人民解放军92493部队保障部于2012年8月15日签订的《建设工程施工合同》真实、合法、有效。原告用自己的资金、人员、设备完成了该项工程，全面履行了与被告约定的施工内容，形成了事实上权利义务关系，且双方合同约定项下的工程如约完成，故原告诉请被告给付工程款，本院予以支持。根据庭审情况及证据材料看,涉案工程于2014年10月10日竣工验收并交付使用。2017年11月25日，经建设单位（被告）、承包单位（原告）、编审单位（审计机构）、住户代表四方确认，签订《建设工程造价编审确认表》确认工程结算款为117,714,145.00元。期间，被告支付了大部分工程款，尚有部分工程款未给付，被告应继续承担给付尚欠工程款的义务。鉴于原、被告双方对未给付工程款中的审减数额产生争议，庭审中，经被告中国人民解放军92493部队保障部申请，委托资质鉴定机构对双方争议的工程造价进行鉴定，2019年9月18日，河北衡信滨海工程项目管理有限公司出具河衡管鉴葫（2019）第001号《工程造价司法鉴定意见书》，给出鉴定结果：一、双方争议共24项，因其中的第14项无法鉴定，现对其他的23项争议项进行鉴定，通过计算，该23项争议在已审计完成的“结算报告”中计入的工程造价为5,052,749.23元，合并双方无争议减项金额后，经鉴定后不含玻璃清洗费用其造价应为4,317,360.19元，故建议结算报告中的不含玻璃清洗费用工程结算造价应扣减735,389.04元；二、不确定部分：玻璃清洗的签证费用为14,698.00元，本院对该鉴定结果予以认定。故本院认为被告中国人民解放军92493部队保障部应给付原告工程款共计17,847,545.00元-735,389.04元-14,698.00元=17,097,457.96元。关于原告主张对尚欠工程款给付利息及违约金的诉请，依据双方签订的《建设工程施工合同》第33条第3款的规定约定：“发包人在工程审核后28天内未能支付工程结算款，承包人应向发包人发出催款通知单，催款通知单发出56天后发包人仍未支付工程结算款，从第57天起按承包人同期银行贷款利率支付工程价款利息，并承担违约责任，违约金发包人按每天10000元支付承包人。”因双方合同约定，且符合法律规定，故被告中国人民解放军92493部队保障部应从2018年1月20日起至2019年8月20日止，以尚欠工程款17,097,457.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。自2019年8月21日起至工程款全部给付完毕之日止之间的利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：“中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故调整为被告中国人民解放军92493部队保障部应从2019年8月21日起至工程款全部给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告尚欠工程款利息。至于违约金部分，原告诉请的根据双方签订的合同第33条约定，本院认为违约金部分应从2018年1月20日起至原告起诉之日即2018年11月12日止，按每日10,000.00元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第二百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，经审委会研究决定，判决如下：一、被告中国人民解放军92493部队保障部于本判决生效后十日内给付原告大连圣鑫建设集团有限公司工程款17,097,457.96元，其中2018年1月20日起至2019年8月20日止的利息，应以工程款17,097,457.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月21日起至工程款全部给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付尚欠工程款利息；二、被告中国人民解放军92493部队保障部于本判决生效后十日内给付原告大连圣鑫建设集团有限公司从2018年1月20日起至2018年11月12日止期间的违约金，按每日10,000.00元计算；三、驳回原告大连圣鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费128,895.00元，鉴定费57,738.00元，合计186,633.00元，由被告中国人民解放军92493部队保障部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  王金旭二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭丽秋