安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1109号 上诉人（原审被告）：池州协众汽车销售服务有限公司，住所地安徽省池州市站前区汽车服务业集聚区Z1地块，统一信用代码91341700073937515P（1-1）。 法定代表人：王文萍，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：赵玉琳，男，1989年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人池州协众汽车销售服务有限公司（简称池州协众）因与被上诉人赵玉琳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 池州协众上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵玉琳在一审中的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由赵玉琳承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判决查清事实后改判。理由如下：一、原审法院认为池州协众没有尽到合理限度内的安全保障义务，系认定事实不清，适用法律错误。其一、赵玉琳受伤不在法律规定的公共场所，适用该法条的条件不成就，适用法律错误。《侵权责任法》第三十七条对公共场所的界定采取了列举式方式，即宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等人流量大且面向任何公众开放的地方才可定义为公共场所。赵玉琳受伤所在地的车间是维修养护车辆等事宜的场所，该场所面向的是车辆，而非人员，且池州协众在原审庭审中也出示了现场照片证明了安装车辆上相关设备的客户不需要进入车间；池州协众是池州最大的4S店之一，该店完全按照行业规范建设配套设施，在受伤事故发生的车间外面就有客户接待处，该处负责接待维修保养等事宜的客户，并负责叫公司内工作人员开车进入车间，客户仅需要在客户休息室等待即可。只要客户配合池州协众员工做完服务流程就不可能发生赵玉琳受伤的情形，且受伤时间是池州协众下班后，显然不能将该下班后的该车间定义为公共场所。其二、原审法院认为未尽到合理范围内安全保障，系事实认定不清。首先，原审法院认为“现场监控视频可以看到池州协众未严格进行管理，客户可随意进出池州协众维修车间”不是事实。观看视频可知，车间内只有寥寥几人，除了赵玉琳外都是池州协众的员工，没有任何证据证明了客户可以随意进出车间；其次，原审法院认为“在工作人员正在工作的地点用湿拖把进行拖地，导致地面湿滑是原告摔倒受伤的直接原因”根本不是客观事实的真实反映。池州协众冬季下班时间是17时，赵玉琳在17时10分才进入车间，该时间节点保洁人员打扫车间并无不当，原审法院不顾当天下雨，雨水随车辆与人员进入车间，雨天车间路滑这一客观环境，未尽到谨慎注意义务下车后即奔跑所以摔倒受伤，对所处环境疏忽大意从事了不应当的行为才是本次事故发生的直接原因。最后，原审法院认为“被告只安排一名工作人员调试车辆摄像头，要求客户现场协助也是导致原告摔倒受伤的原因之一”不是事实。原审庭审中赵玉琳没有任何提供任何证据证明池州协众员工要求赵玉琳从事任何协助工作。二、原审法院认定池州协众承担70%的过错责任，系适用法律错误。其一、赵玉琳作为完全民事行为能力人，应当是自身安全的最佳照料者，也是所处环境风险的最佳判断者。原审法院认为赵玉琳未尽到“高度”注意故承担30%的过错责任,但是按照日常生活经验法则，雨天路滑、陌生环境、瓷砖地面、下班后保洁人员正在打扫等客观情况，一个正常的成年人不可能下车后奔跑，可知赵玉琳未尽到一个正常人的注意义务，何谈“高度”注意；其二、过于加重民营企业的法律责任也与最高人民法院《关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》不符。池州协众与赵玉琳是平等的民事主体，原审法院认定保洁人员下班后打扫车间的行为是赵玉琳受伤的两个直接原因之一，而赵玉琳不顾雨天路滑等环境下车奔跑强是未引起高度注意义务，要求池州协众这一民营企业尽到高度的而不是合理的注意义务，违法相关法律，也显然与最高院依法平等保护民营企业的精神相悖。三、原审法院对具体损失适用法律错误。其一、医疗费，应当以赵玉琳实际损失为准，医保报销的部分不应当计入；其二、护理费。按池州司法实践和赵玉琳受伤情况，住院期间护理费为120元，出院后为80元；其三、池州协众预交的重新鉴定费用应当计入。综上所述，池州协众认为原审法院作出的民事判决认定基本事实不清，应当撤销原判决查清事实后改判。 赵玉琳未提出书面答辩意见。 赵玉琳向一审法院起诉请求：1.判令池州协众赔偿赵玉琳各项损失人民币157524.34元；2.池州协众承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月9日赵玉琳到池州协众维修车间调试车辆摄像头，因前面有其他人调试车辆摄像头，赵玉琳在旁边等候。在池州协众员工对案外人车辆调试车辆摄像头期间池州协众其他员工用湿拖把对正在工作的车间地面拖地。下午17时40分许，赵玉琳在协助池州协众员工调试车辆摄像头过程中，因维修车间地面湿滑摔倒受伤。赵玉琳伤后被送往池州市第二人民医院就诊，2019年1月16日出院，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，用去医疗费12802.34元。赵玉琳治疗期间池州协众垫付了5000元医疗费用。在诉讼过程中，一审法院根据池州协众汽车销售服务有限公司的申请，依法委托安徽泓瑞司法鉴定所对赵玉琳的伤残等级、“误工期、护理期、营养期”及后续医疗费进行鉴定。2019年7月31日安徽泓瑞司法鉴定所出具司法鉴定意见评定：一、赵玉琳左髋关节损伤为十级伤残。二、赵玉琳损伤后需误工期210日，护理期限120日，营养期90日。三、赵玉琳后续医疗费为8000元。 一审法院认为，池州协众作为二类汽车维修企业，应当加强安全生产管理，对客户应尽合理限度范围内的安全保障义务。就本案而言，通过现场监控视频可以看到池州协众未严格进行管理，客户可随意进出池州协众维修车间，在工作人员正在工作的地点用湿拖把进行拖地，导致地面湿滑是赵玉琳摔倒受伤的直接原因。且池州协众只安排一名工作人员调试车辆摄像头，要求客户现场协助也是导致赵玉琳摔倒受伤的原因之一，故池州协众存在明显过失，应当承担相应的赔偿责任。赵玉琳作为成年人明知地面湿滑而未引起高度注意，对损害结果的发生自身也存在过错，应自行承担相应责任。赵玉琳请求池州协众赔偿交通费800元，因未提供票据证明，酌定为200元。考虑赵玉琳出院后护理时间较长，一审法院酌定每日护理费用为100元。池州协众关于：一、赵玉琳受伤不在法律规定的公共场所，且池州协众已尽到安全保障义务，池州协众不承担与此有关的任何责任。二、赵玉琳的过错是发生本案受伤结果的直接原因，请求人民法院驳回赵玉琳的全部诉讼请求的辩称意见与一审法院查明的事实不符，不予采信。根据赵玉琳与池州协众举证证明情况，一审法院确认赵玉琳损失如下：医疗费12802.34元、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10％=68786元）、误工费16716元（210日×79.6元/日=16716元）、护理费12229.6元（7天×132.8＋113日×100元/日=11099.6元）、营养费2700元（90日×30元/日=2700元）、住院伙食补助费210元（7日×30元/日=210元）、交通费200元、后续医疗费为8000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元，合计128733.94元。根据本案具体情况，一审法院酌定池州协众承担70％过错责任（128733.94元×70％=90113.1元）、赵玉琳自行承担30％过错责任。综上所述，赵玉琳的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、池州协众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵玉琳经济损失90113.1元(赵玉琳治疗期间被告垫付的5000元医疗费用可从中扣除)；二、驳回赵玉琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由赵玉琳负担100元、池州协众汽车销售服务有限公司负担545元。 池州协众和赵玉琳在本案二审期间未提交新的证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，根据本案已经查明的事实，赵玉琳在池州协众维修车间摔倒受伤是事实，赵玉琳在池州协众维修车间调试车辆摄像头时，池州协众的工作人员在车辆正维修的车间用湿拖把进行拖地，导致地面湿滑，而根据本案查明的事实，赵玉琳在协助池州协众员工调试车辆摄像头过程中，因维修车间地面湿滑摔倒而受伤，池州协众对此存在过错，应当承担侵权责任；赵玉琳作为完全民事行为能力人应明知地面湿滑而未尽到审慎注意义务，对损害结果的发生自身也存在过错，一审判决根据本案查明的事实和具体情形，酌情认定由池州协众承担赵玉琳损失的70％过错赔偿责任、赵玉琳自行承担30％过错赔偿责任，并无明显不当，予以维持。 另外，赵玉琳在本案中所主张的医疗费并未包含医疗保险报销部分，该项医疗费用系赵玉琳实际支付；一审所认定的护理费标准亦未违反法律规定，池州协众就此两项费用所提出的上诉理由，不予采信。池州协众所主张的重新鉴定费用，因池州协众在本案一审中未提交相应证据原件，一审对该项费用未予处理认定，池州协众可与赵玉琳协商或另行通过合法途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，池州协众的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费701元，由上诉人池州协众汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年十二月十七日 法官助理巩志俊 书记员张愿其