福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1681号 原告（反诉被告）：刘玉民，男，1947年4月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告（反诉被告）：许紫英，女，1953年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 共同委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘培专，男，1955年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告（反诉原告）：刘培新，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 原告刘玉民、许紫英与被告刘培专、刘培新物权保护纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，刘培专、刘培新向本院提出反诉，本院决定予以合并审理，并于2019年8月27日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘玉民、许紫英及其委托诉讼代理人王耀海（参与第一次庭审）、黄斌全（参与第二次庭审），被告（反诉原告）刘培专、刘培新及其委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉民、许紫英向本院提出诉讼请求：一、判令刘培专、刘培新立即停止侵占刘玉民、许紫英所有的址在洛江区山顶头的三层框架房屋（以下简称案涉房屋）及房屋所在的土地，清理、填埋其侵占案涉房屋西面门口土地挖掘的一个化粪池，拆除、清理其在案涉房屋内西南侧搭盖的鸡、鸭舍，并移出其饲养的鸡鸭；填埋其侵占案涉房屋原走廊所在土地挖掘的水井一口；返还其侵占原东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，长13尺、宽8尺3寸的平屋（以下简称柴火房）所在土地，拆除其铺设的水泥埕，移除其种植樟树一棵（现存树桩）、榕树一棵（现存树桩）、芒果树一棵。二、判令刘培专、刘培新共同承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某与陈语系夫妻关系，于1947年生育刘玉民。陈语于1955年去世。刘某再娶郭乌气为妻，并共同抚养、生育董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍。刘某于2003年去世，郭乌气于2012年去世。刘玉民与许紫英于1971年3月24日登记结婚，系合法夫妻关系。刘某于1952年1月取得福建省晋江县人民政府颁发的址在洛江区山顶头，东至走廊、西至汉荣，南至自己厝、北至汉荣楼，长15尺、宽19尺5寸的平屋一间，东至走廊、西至埕、南至巷、北至自己厝，长32尺2寸、宽20尺5寸的平屋一间，以及柴火房一间的土地房产所有权证，取得上述房屋的所有权。2006年7月19日，郭乌气、董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍分别作出《放弃继承房屋权利书》，自愿放弃继承刘某名下的前述房屋（以下简称原房产）。至此，原房产全部由刘玉民继承。2005年4月底，刘玉民、许紫英开始在原房产原基础上挖掘基桩并建筑一座平面东西长11.7米、南北宽13.14米的三层钢筋混凝土框架房屋。在要砌筑墙面时，刘培专、刘培新多次纠集其家人阻挠刘玉民、许紫英雇佣的施工人员施工，并殴打刘玉民、许紫英，工程被迫施工至房屋框架结构完工后停工至今。此后，刘培专、刘培新陆续侵占案涉房屋，并在房屋西面门口土地挖掘一个化粪池，侵占案涉房屋西南侧一间房间搭盖鸡、鸭舍饲养鸡鸭；侵占原房屋走廊所在土地挖掘水井一口；侵占柴火房所在土地埔埕、种植樟树一棵（现存树桩）、榕树一棵（现存树桩）、芒果树一棵。2019年2月26日，刘玉民、许紫英申请泉州市洛江区万安街道办事处人民调解委员主持调解纠纷，但双方无法达成协议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》相关规定，物权受法律保护，任何人不得侵犯。他人妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害、消除危险。刘培专、刘培新侵占案涉房屋及房屋所在土地挖掘化粪池、挖掘水井、埔埕、种植树木、饲养鸡鸭已经严重危及刘玉民、许紫英房屋安全，并妨害了刘玉民、许紫英正常使用房屋，刘培专、刘培新应当负责排除危险、并排除对刘玉民、许紫英正常使用房屋的所有妨害。故起诉，望判如所请。 诉讼过程中，经本院释明，刘玉民、许紫英就诉讼请求第一项中“拆除、清理其在案涉房屋内西南侧搭盖的鸡、鸭舍，将其饲养鸡鸭移出前述房屋”明确包含请求移除案涉房屋内的垃圾、木材等。 刘培专、刘培新辩称，刘玉民、许紫英没有诉权。首先，刘玉民、许紫英不是洛江区社区的居民，其身份证跟户籍信息显示的是泉州市鲤城区新华北路**，并非万安街道桥南社区的居民。案涉房屋未按照福建省村镇建设管理条例的要求办理申请和审批的手续，未取得政府主管部门颁发的建设许可证，综上两点，案涉房屋属于非法建筑，非法的东西是不能也不应该受到法律保护。因为刘玉民未能提供有效的证据证明其与刘某的关系，刘玉民、许紫英所提供的1952年福建省晋江市人民政府颁发的房屋所有权证所记载的在刘某名下的房屋已经灭失了起码60年以上，该房屋早已经不再存在，无法得到法律的保护。故刘培专、刘培新没有侵害刘玉民、许紫英所谓的合法权益，从事实上也应该驳回其诉讼请求。 刘培专、刘培新向本院提出反诉诉讼请求：一、判令刘玉民、许紫英立即拆除案涉房屋超占部分及化粪池；二、判令刘玉民、许紫英归回刘培专、刘培新猪舍2间，面积45平方米，水井一口赔偿3500元；三、判令刘玉民、许紫英承担本案诉讼费。事实与理由：1952年前刘某的房产是祖辈刘柴火、刘汉荣、刘某等共有，刘某1952年前已离家出走，跟刘玉民没任何关系，现刘玉民未经法律办理相关手续，刘某的房产不可能归刘玉民所有。2005年4月间，刘玉民、许紫英要在洛江区山顶头建一所房屋，开工建基础时超出路面宽25公分，长11.23米，面积是2.8平方米，建第一层时侵占公有地宽5.018米，长6.46米，面积是32.41平方米，建第二层时东西两处的雨遮超占面积25.4平方米，共侵占面积为60.6平方米。又刘玉民、许紫英侵占在公有路上建化粪池一处，另刘玉民、许紫英建房屋时，在公有地上拆除刘培红、刘培专以前建的猪舍两间，面积约45平方米，然后将拆去的石条、石板作为建自己房屋的基础，又将反诉人刘培专在1990年间建在自家门口的一口水井盖掉，刘玉民、许紫英已严重侵权，故反诉，请求判如所请。 诉讼过程中，刘培专、刘培新明确其诉求第一项“超占部分”指其提供的《刘柴火、刘某等同宗祖上业产平面布置图》（以下简称平面布置图）上的绿色阴影部分及红线部分、靠刘培新房子的遮雨棚1.5米、靠刘培专的房子的遮雨棚1.2米；第二项诉讼请求“化粪池”是在刘培专家门前的空地上；“猪舍”在其提供的平面布置图上红色实线范围内；“水井”在刘培专房屋门前的空地上。 刘玉民、许紫英辩称，1.刘某取得的晋江市人民政府颁发的土地房产所有权证登记的房屋，所有权人是刘某，与刘柴火、刘汉荣无任何关联。关于刘玉民身份关系，由于特殊的历史原因，公安机关的户籍户籍档案还没有建档，玉民提供了桥南社区的证明，可以证实刘玉民是原桥南社区的居民，并且与刘某是父子关系。2.案涉房屋均是在刘某原房产及土地基础上建筑，并没有侵占公共土地，刘培专、刘培新在案涉房屋所在的土地没有相关的土地权益，刘玉民、许紫英没有侵占刘培专和刘培新的土地。刘培专、刘培新无任何的证据证实其在案涉房屋上享有相关的物权权益。该水井恰恰是建筑在案涉房屋之间的走廊上，系侵占了案涉房屋所在的土地，其请求刘玉民、许紫英赔偿其3500元，毫无依据。3.刘培专、刘培新没有诉权，其所指的地块是在刘某原房产地基范围内，刘玉民、许紫英不存在超占的事实。化粪池所在的土地也不属于刘培新、刘培专所有，猪舍也是在原房产所在的地块范围内，刘培新、刘培专并不存在相关的权益，其不具有诉权。水井是刘培新、刘培专侵占刘玉民、许紫英所有的走廊上挖掘，不存在刘玉民、许紫英赔偿3500元的问题。 本案争议焦点：一、刘玉民、许紫英是否有诉权；二、刘玉民、许紫英的诉求是否合法合理；三、刘培专、刘培新的反诉请求是否合法合理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉民、许紫英为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1.居民身份证、结婚证，证明刘玉民、许紫英的身份情况和诉讼主体资格。 2.户籍户籍信息表，刘培专、刘培新的身份情况和诉讼主体资格。 3.土地房屋所有权证、原房屋平面示意图、桥南社区居委会证明各一份、《放弃继承房屋权利书》5份，证明：①刘某于1952年1月取得福建省晋江县人民政府颁发的址在洛江区间平屋的土地房产所有权证，享有上述房屋的所有权；②刘某与陈语系夫妻关系，于1947年生育刘玉民。陈语于1955年去世。刘某再娶郭乌气为妻，并共同抚养、生育董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍；③2006年7月19日，郭乌气、董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍分别作出《放弃继承房屋权利书》，自愿放弃继承刘某名下的前述房屋。至此，刘某名下前述房屋全部由刘玉民继承的事实。 4.2019年6月29日的照片18张，证明刘培专、刘培新陆续侵占案涉房屋西面门口土地挖掘一个化粪池；侵占案涉房屋西南侧一间房间搭盖鸡、鸭舍并饲养鸡鸭；侵占原房产走廊所在土地挖掘水井一口；侵占柴火房所在土地埔埕、种植樟树一棵(现存树桩)、榕树一棵(现存树桩)、芒果树一棵。 5.调解申请书、报警回执各一份，证明①2019年2月26日，刘玉民、许紫英申请泉州市洛江区万安街道办事处人民调解委员主持调解刘培专、刘培新侵占案涉房屋的纠纷，但双方无法达成协议的事实。②2019年6月17日，许紫英向万安派出所报警刘培新、刘培专侵占案涉房屋的事实。 6.照片18张、房屋平面设计图一份，证明①案涉房屋的设计图，其中东至走廊、西至埕，东西长度11.7米，南至巷、北至汉荣楼，南北宽度13.14米；②案涉房屋实际也是在原房产基础上施工，其中可参照物有：东面基础线北侧两个石头柱子，原房屋墙线对准北面该两根柱子，现房屋基础线也对准北面该两根柱子；南面基础线东侧有刘培专所挖水井，原基础对准该井，现房屋基础线也对准该井；刘玉民、许紫英的新房屋是在刘某所有的旧房屋的原基础上建起的。 7.城东派出所证明一份，证明刘某与刘玉民是父子关系。 8.户籍户籍证明一份、弃继承房屋权利书》3份，证明刘某的继承人已经全部放弃继承刘某名下遗产的事实。 9.刘柴火土地房产所有权存根一份，证明①刘培新、刘培专的父亲刘柴火所有的址在山顶头的平屋，东至汉荣厝、西至埕、南至贤义厝，北至巷，长12尺5寸、宽9尺，该房屋的埕位于西面，而该房屋的北面是刘某原房产。刘培新、刘培专主张案涉房产门口埕是其所有不属实。②刘某名下东至走廊、西至埕、南至巷、北至自己厝，东西长32尺2寸、南北宽20尺5寸平屋一间，该房屋的埕位于房屋西面，刘培新、刘培专现侵占案涉房屋西面埕挖掘化粪池的事实。 当庭提供证据10.桥南社区居委会证明、安装工程预（结）算书各一份，均为复印件，证明案涉房屋所在集体经济组织即泉州市洛江区社区居委会于2005年1月10日出具证明证实刘玉民欲退休回乡居住，并没有收回案涉房屋宅基地使用权的事实。 当庭补充提供证据11.《放弃继承房屋权利书》一份，证明刘某的女儿刘华放弃继承刘某遗产的事实。 补充提供证据12.桥南社区居委会证明一份，证明泉州市洛江区社区居民委员会证明刘玉民于2005年退休回乡继承刘某名下的诉争房产的事实。 补充提供证据13.户籍户籍注销证明一份，刘华已于2014年2月16日去世的事实。 补充提供证据14.照片一份，证明刘某原房产之间的走廊属于房屋内的走廊，系刘某所有，并非共同通道的事实。 补充提供证据15.户口户口注销证明三份，刘某、郭乌气、董徒去世的事实。 补充提供证据16.凤屿社区居委会证明一份，证明董徒又名董炒的事实。 刘培新、刘培专质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘玉民、许紫英的身份证无法证明其与刘某的关系，其上体现的是鲤城区新华北路，不是洛江区桥南社区的居民。对证据2无异议。对证据3的土地房屋所有权证真实性无异议，合法性部分有异议，随着我国国家政策的变化，土地已全部归国家或集体所有，不存在个人所有；关联性有异议，该证记载的房屋所有权人是刘某，不仅体现刘某个人所有，还有其他五个共有人，刘玉民、许紫英无法证明其他五个人是谁，也未能提供证据证明其与刘某的关系、刘某的状态、家庭成员等情况；原房屋平面示意图是刘玉民、许紫英单方制作，真实性不予确认；证明在“05年”处有经过涂改，在证据形式上不符合规定，上面没有社区负责人签名，且社区不具有证明亲属关系的法律效力，无法证实刘某与刘玉民的关系；《放弃继承房屋权利书》真实性有异议，形式上没有负责人签名，如果要放弃继承房屋的权利必须本人到法院来亲自表示愿意放弃权利，居委会无权出具，上面体现的人也无法证明其与刘某的关系。对证据4有异议，无法体现拍摄者、拍摄时间、拍摄角度，证据来源不清楚，无法体现刘玉民、许紫英的证明目的，也没有出现本案当事人，都是静态的。对证据5的调解申请书真实性无异议，但只能证明刘玉民、许紫英有向桥南社区、万安街道调解委员会申请调解，无法证明是否有达成调解协议等法律后果，也无法证明万安街道调解委员会是否组织双方调解，是刘玉民、许紫英单方陈述，无法证明刘玉民、许紫英证明目的；报警回执真实性无异议，但是刘玉民、许紫英单方的陈述，公安机关对报警的内容是否进行调查或者调解、进行处理，刘培新、刘培专不清楚，无法证明刘培新、刘培专侵权的事实。对证据6的照片的质证意见与证据4照片的质证意见一样；房屋平面设计图不予质证，与本案无关，并非政府主管部门同意其建设发放的在许可范围内的。对证据7、证据8的户籍户籍证明真实性、性无异议，要求刘玉民、许紫英提供陈语及其父母去世时的相关材料。对证据8的《放弃继承房屋权利书》、证据11的质证意见同其他《放弃继承房屋权利证书》的质证意见一致，且距出具时间至今已经过去13年，刘玉民、许紫英也需提供其上声明人的相关信息。对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案关联性有异议，是属于刘培新、刘培专的财产权利，与刘玉民、许紫英无关。对证据10的证明，是出具给洛江供电公司的，与本案无关；安装工程预（结）算书真实性无异议，合法性、关联性有异议，是其单方出具的，与案涉房屋不存在关系。对证据12有异议，居委会无权证明继承事项，在没有遗嘱继承的情况下，应按法定继承。对证据13无异议，但刘华系原房屋的继承人，其去世后，应该由其配偶和子女作为继承人进行继承；对证据14真实性无法确定，关联性、合法性亦有异议；对证据15、16无异议。 刘培新、刘培专向本院申请证人出庭作证，证人证言如下： 1.刘志强：与双方当事人均是邻居关系，示意图红色区域内以前有捣臼1个，石桌一张，鸡圈一个，刘培专猪舍一间，刘培红猪舍一间，刘玉民建房时有与刘培专协商将刘培专的猪舍与刘某一间房屋置换，该房屋位于刘培专房屋前，当时刘玉民答应要给刘培专建好鸡舍。刘玉民与刘某是父子关系。不清楚刘玉民是否有其他兄弟姐妹、刘某的三间房屋面积，其中两间与刘汉荣是隔壁，刘培红的猪舍所在的空地是三家共有的（刘培专、刘某、刘培新）。当时在桥南我经过时有听到他们在说置换土地的事，我就听到水井、猪圈，后来家里有事就走了。置换土地就是刘培专猪圈换给刘玉民建房子，刘玉民将柴火房给刘培专建猪圈。换完以后刘玉民建房子时让工人建了比较小间鸡舍。从我懂事起这块空地就没有房屋，有猪圈。刘某的三间房子只剩下柴火房。不记得柴火房是什么时候倒的。水井是刘培专挖的，已经二三十年。不知道刘培新家前面的化粪池谁挖的，水井边上的三棵树是刘培专种的。 2.林秀美：与双方当事人均是邻居，案涉房屋原土地上有一间房、一间厅、草房一间是刘培专的，上面有两个猪圈是刘培红的。两个猪圈在刘玉民建房子时拆除了，我就知道他们建房子时谈论的情况是刘玉民用现金赔偿刘培红、刘培专2间猪舍。刘玉民与刘某是父子关系，刘培专、刘培红这两间猪舍是刘汉荣、刘某、刘柴火三家共有的地，当时是刘玉民建房子时，用钱赔偿刘培专、刘培红的猪舍，不知道刘培专门口的鸡圈是谁建的，原刘某房子已经盖新房子了。 3.刘志明：我和刘培专的两个儿子从小玩到大，我们是邻居，没有亲戚关系，刘培专、刘培新像我父母一样。刘玉民建房子的地即刘培专门口的地是刘培专在用的，在我小时候那里原来的地上就有两个猪圈，还有葡萄架，刘培新门口还有石椅，石头，捣臼，鸡圈，都是刘培新在用。建猪舍的地不知道是谁的，是刘培专及刘培红在使用，在刘玉民建房时猪圈还在。猪圈是刘培专、刘培新在用，鸡圈是刘培新在用，别人有没有用不知道。原来刘培专在用水时家门口有水井，在大门口出来两三米处，只有刘培专在用。 4.刘加强：与刘培专、刘培新同乡，没有亲戚关系，经常有来往。刘玉民原来有旧房子，在路边有两个猪圈，这几块地原来是空地，是谁的不知道，猪圈一个是刘哭（谐音）的，一个是刘培专的。不知道猪圈何时建的。空地上还有捣臼及鸡圈。猪圈是刘培新的。 对刘培新、刘培专提供的证人证言，刘玉民、许紫英质证认为，首先，证人证言可以证实刘玉民与刘某是父子关系，刘玉民有权继承诉争地块上刘某原房产、土地的相关权利。同时也证实刘某在该地块至少有两间房间即该土地的两间房屋的一间大厅，一间客厅，还有一个柴火房，均是刘某所有的。现刘玉民、许紫英所盖的房子是在刘某的原房屋的基础上施工的，刘培新、刘培专已经侵犯了刘玉民、许紫英的房屋所在地块、房屋的物权。其次，对证人表示水井是刘培专挖的，树是刘培专种植的事实予以认可，但其陈述刘培新房屋前的空地即刘培新、刘培专两间猪舍所在的土地是刘汉荣、刘某、刘柴火三家共有的不是事实，也没有证据证明。刘玉民、许紫英已经提供证据证实该地块属于刘玉民、许紫英所有。刘志强陈述土地置换，但其只是路过，并没有听到双方最终调解结论，其证言不能证实刘培专与刘玉民存在土地置换的事实。对刘志明的证言，因其与刘培新、刘培专的关系像父亲一样，具有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。刘加强与刘培新、刘培专有经常来往，说明三人关系很好，其证言不能作为认定事实的依据。 本院依职权对案涉现场进行勘察，刘培专、刘培新向本院提供平面布置图，其上红线区域范围及绿色阴影部分、“刘某的厝”即为案涉房屋占地位置，经双方当事人同意，该平面布置图作为现场勘察地理方位图，即案涉房屋面朝西北，房屋东南侧墙面长约13.59ｍ，现西北侧门口空地埕（现搭建鸡舍、化粪池）长约6.93ｍ，宽约3.6ｍ。就案涉房屋西南侧墙面长度，因勘察技术有限，本院无法测量准确数据，现刘玉民、许紫英主张11.7ｍ，刘培专、刘培新主张11.23ｍ。本院依职权于2019年9月29日向董加生、董秀兰、董淑珍、董淑越制作询问笔录，对该笔录及上述人员身份证复印件，刘玉民、许紫英质证无异议，刘培新、刘培专质证认为对董赤身份情况有异议，刘玉民、许紫英提供的户籍户籍证明上显示董赤是刘某与郭乌气长子，述被询问人员无关。对放弃继承声明上是否其各对应人员签名应由其本人当面确认，其他人无权予以确认。后本院依职权向泉州市洛江区社区工作人员了解案涉刘某房产所有权证中载明的“五人”，该工作人员口头回复经向社区核实，因历史久远，无人知晓该情况。因该工作人员拒绝对该陈述形成笔录，本院以工作说明形式记载该情况，刘玉民、许紫英质证认为对该工作说明真实性无异议，案涉房产所有权证中载明户主为刘某一人，人口五人并不是共有产权人，刘某的相关继承人已放弃相关房屋的继承权，刘玉民作为刘某的继承人继承案涉房屋的全部权益，且该继承发生在刘玉民与许紫英婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产，故刘玉民与许紫英是本案诉讼的合法主体。刘培新、刘培专质证认为对该工作说明的真实性无异议，但无法确定案涉房产所有权证上载明的“五人”，也就无法确定本案的房屋所有权人，但可以明确的是案涉房产并非本案刘玉民一人所有。本院依职权向董赤、林世昌、林雪玉制作询问笔录，刘玉民、许紫英质证认为对该询问笔录真实性无异议，可以证明即便刘华享有刘某原房产的权利，刘华本人已放弃继承权，其继承人也放弃其份额的继承权，包括董赤在内的其他继承人也放弃继承权，故本案不存在其他权利人。刘培新、刘培专质证认为对该询问笔录真实性无异议，但各被询问人仍无法确认刘某原房产的所有权人，故案涉房屋所有权人仍处于不明确的状态。 对刘玉民、许紫英提供的证据2、13、15、16，刘培新、刘培专质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对上述当事人有争议的证据，本院分析认证如下：对刘玉民、许紫英提供的证据1、证据3中的土地房屋所有权证、证据4、5、证据6中的照片、证据7、证据8的户籍户籍证明、9，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据3中的原房屋平面示意图及证据6的房屋平面设计图，是刘玉民、许紫英单方制作，对此本院不予确认。对证据3的桥南社区居委会证明，虽其上出具时间有涂改痕迹，亦无出具人员签名，但可与证据7印证，对此本院予以确认。对证据3、证据8的《放弃继承房屋权利书》，可与证据8的户籍户籍证明及董赤等人的询问笔录互相印证，该证据本院予以确认。对证据10中的桥南社区居委会证明，刘玉民、许紫英未提供原件核对，对此本院不予确认。对证据10中的安装工程预（结）算书，与本案无关，对此本院不予确认。对证据12，其上关于刘玉民相关信息，但刘玉民未提供其他证据佐证，故对该证据本院不予确认。对证据14，虽经审查内容真实，确为案涉房产相关情况，但无法证明该照片中的走廊是否为刘某所有，故对该证据，本院不予采纳。 对刘志强、林秀美的证言，虽均陈述存在置换土地、案涉猪舍所在地块权属三家共有，但说法矛盾，且并非在场人员；对刘志明、刘加强的证言，其二人与刘培新、刘培专关系较为密切，具有利害关系，且对案涉猪圈所在地块权属不知情，综上，四位证人证言均无法证明刘培专、刘培新的主张，故对其证言本院不予确认。对本院依职权向董加生、董秀兰、董淑珍、董淑越、董赤、林世昌、林雪玉制作的询问笔录，其各自陈述可与他人陈述相互印证，可以证明董炒又名董徒，董加生、董秀兰、董淑珍、董淑越、董赤、郭乌气、董徒、刘华等人自愿放弃继承刘某名下的案涉房屋，林世昌、林雪玉自愿放弃刘华就案涉房屋享有份额的继承权并归于刘某的事实。 本院经审理认定事实如下：刘某与刘语共同生育刘玉民、刘华。刘某于1952年1月取得福建省晋江县人民政府颁发的房产所有权证，其上载明址于洛江区山顶头，户主刘某，人口五人，房产共五间，地基共伍段（坵）零亩二分二厘零毫，其中三顶头平屋三间，分别为柴火房一间；东至走廊、西至汉荣厝，南至自己厝、北至汉荣楼，长15尺、宽19尺5寸的平屋一间；以及东至走廊、西至埕、南至巷、北至自己厝，长32尺2寸、宽20尺5寸的平屋一间。后陈语去世，刘某与郭乌气再婚，并共同生育董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍。郭乌气再婚前育有一子董赤，其户籍户籍显示为刘某长子。民于1971年3月24日与许紫英登记结婚。刘某于2003年12月9日去世。刘华、郭乌气、董赤、董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍分别于2006年间出具《放弃继承房屋权利书》，放弃对刘某上述房产的继承权，并由各户籍户籍所在地的居民委员会在其上证明单位处加盖印章。及其配偶（先于刘华去世）共同生育林世昌、林雪玉。后刘华于2014年2月16日去世，董徒于2016年2月7日去世，郭乌气于2017年10月19日去世。2005年，刘玉民与许紫英未经相关行政部门审批在刘某原房产除拆伙房的基础上进行翻建，现已建成三层钢筋框架房屋（未砌墙），面朝西北方向，南北宽约11米，东西长约13米。刘玉民在案涉房屋西南侧公共通行路上挖有化粪池一处，距离案涉水井不足10米远。刘培专与刘培新系亲兄弟，刘培新房屋位于案涉房屋北侧，刘培专房屋在案涉房屋正后方。刘培专在案涉房屋翻建前于案涉房屋西南侧公共通行道路与诉争走廊交接位置挖有一口水井，该水井仍在使用。刘培专在水井边上种植一棵树（留树桩），建有洗衣池一处、盆景一处。现刘培专在案涉房屋内搭建有鸡鸭舍并饲养鸡鸭。柴火房地基上的原房屋已由刘培专拆除，现仅有约半米高鸡舍，由刘培专占有使用，刘培专在紧靠柴火房地基面向走廊处种有芒果树一棵，并对走廊进行水泥铺设。2019年11月11日，林世昌、林雪玉明确对刘华就刘某原房产及土地享有的份额及继承刘某部分的土地及房产均不主张，自愿归于刘玉民。 另查明，在刘玉民、许紫英翻建原房产时，原3间房产仅留存平面布置图中的“刘某的厝”，柴火房留存部分墙体，另一间房产已倒塌，仅遗留地基，在平面布置图红色区域内有他人所见的2间猪舍。 一、刘玉民、许紫英是否有诉权。 本院认为，本案系物权保护纠纷，有权提起本案诉讼的主体应为物权权属人。首先，经福建省晋江县政府于1952年确权，案涉房产对应的宅基地使用权及其上3间房屋属于以刘某为户主的5人共同共有。庭审中刘玉民主张其上5人分别为刘某母亲陈抓（音）、刘某、陈语、刘华及刘玉民，但因历史原因，现已无法确定该5人的情况。对此，结合刘玉民提供的相关户籍户籍关系证明，本院调取的董赤等人的询问笔录，本院推定5人包含刘某、陈语、刘玉民、刘华等人，即刘玉民对刘某原房产及土地使用权享有相应的份额。其次，在共有产权人死亡后，依法转为其遗产由其继承人继承。经查，陈语死亡后，其享有的份额转由其配偶刘某、其女刘华、其子刘玉民继承；刘某去世，其享有的份额转由其配偶郭乌气、其子董赤等人继承，刘华去世，其享有的份额转由其子林世昌、林雪玉继承。现上述继承人除刘某外，均明确表示放弃对刘某原房产的各自继承权，即刘某原房产最终由刘某一人继承。因刘某继承刘某原房产是在其与许紫英的婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同财产。最后，刘玉民、许紫英在继承刘某原房产后虽未经相关行政部门审批而对刘某原房产进行翻建，但其对翻建后建起的案涉房屋依法享有占有保护的权利。在案涉土地及房屋被侵害时，刘玉民与许紫英有权提起本案诉讼要求侵害人排除妨害等。刘培专、刘培新主张刘某的原房产是祖辈刘柴火、刘汉荣、刘某等共有，无事实依据，本院不予支持。 二、刘玉民、许紫英诉求是否合法合理。 就本案中刘玉民、许紫英的诉求可分为两部分，一为返还财产，二为排除妨害。对此，本院予以分别论述。 首先，就返还财产即柴火房对应的土地部分，关键在于确认柴火房对应的土地的权属。而认定该事实的焦点在于确认刘玉民、许紫英与刘培专、刘培新是否存在土地置换。首先，刘培专、刘培新主张的猪圈位于其提供的示意图中红线区域内，并认为该地块为刘柴火祖上公用地，但该主张与刘某土地房产所有证冲突。猪圈所在位置基本位于该土地房产所有证载明房屋的范围之内。其次，虽从刘玉民、许紫英提供的照片可以显示在案涉房屋翻建前，刘某土地房产所有证载明的原房产存在倒塌情况，但即便在该地块上建有猪圈，但刘培专、刘培新亦无法证明在1952年刘某土地房产所有证之后，相关部门有对该地块进行重新分配，变更权属，也未提供证据证明其对该地块享有使用权。最后，刘培专、刘培新提供的证人证言就土地置换的说法存在矛盾、不明确等，且未提供其他证据予以佐证，综上，刘培专、刘培新未提供其他证据证明其与刘玉民、许紫英存在土地置换的事实，应承担举证不能的法律后果。而从现有证据来看，刘玉民作为刘某土地房产所有证人口的一人，对柴火房所在土地本就享有相应的土地使用权，现柴火房已被刘培专拆除，其上建有约半米高鸡舍，由刘培专占有使用，故刘玉民请求刘培专返还柴火房对应的土地，于法有据，应予以支持。 就排除妨害部分，刘培专未经刘玉民、许紫英的同意在案涉房屋内搭建鸡鸭舍养殖鸡鸭，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，刘玉民、许紫英有权要求刘培专拆除、清理其搭建的鸡鸭舍，并移出其养殖的鸡鸭。对照刘某土地房产所有证及刘柴火土地房产所有权证载明原房屋的长宽及东西四至，可以确定刘某原房产西北面为空地埕，在未有相关行政部门确认给相关权利人的情况下，应认定为集体所有。故对刘玉民、许紫英主张空地埕的使用权归其享有，本院不予采纳。但因该空地埕紧靠案涉房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，他人在使用空地埕时亦不得对刘玉民、许紫英使用房屋造成妨碍，产生不利影响。就空地埕上现有的化粪池，虽庭审中刘培新否认该化粪池系其挖建，但在其提供的平面布置图中，明确载明为“刘培新的化粪池”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认该化粪池系刘培新所建。化粪池作为特殊建筑，其建造须符合相关行政法规规定。《建筑给水排水设计规范》（ＧＢ50015-2003）第4.8.5条规定，化粪池的设置应符合下列要求：2.化粪池池外壁距离建筑物外墙不宜小于5ｍ，并不得影响建筑物基础。经现场勘查，该空地埕长约6.9米，宽约3.6米，紧邻案涉房屋，即该化粪池距离案涉房屋不足5米，不符合建筑设置要求，明显对案涉房屋产生不利影响，故刘玉民、许紫英请求刘培新清理、填埋该化粪池，予以支持。因刘培专在紧靠柴火房地基上种植芒果树一棵，影响刘玉民对其享有的宅基地的合理使用，故刘玉民请求刘培专移除该树木，于法有据，应予以支持。就案涉走廊部分，其上有水井、水泥埕、樟树一棵、榕树一棵，因刘玉民、许紫英未提供证据证明走廊系其刘某原房产附属部分，对其享有专用权利，且庭审中刘玉民自认该走廊有供村民出入使用，现刘培专在其上铺设水泥埕、挖掘水井、种植树木并未影响案涉房屋，亦未侵犯刘玉民、许紫英相关权益，故对刘玉民、许紫英请求刘培专填埋水井、拆除水泥埕、移除樟树一棵、榕树一棵，于法无据，不予支持。因刘玉民、许紫英未提供证据证明案涉房屋内除鸡鸭舍以外的垃圾、木材等物系刘培专、刘培新所堆放，故其请求刘培专、刘培新清理案涉房屋内的垃圾、木材，无事实依据，本院不予支持。 三、刘培专、刘培新的反诉请求是否合法合理。 本院认为，案涉房屋面朝西北方向，南北宽约11米，东西长约13米，基本在刘某土地房屋权利证中原房产范围内，现刘培专、刘培新主张刘玉民、许紫英超出刘某原房产，占用其祖上土地等，与事实不符，本院不予采纳。至于案涉房屋的遮雨棚部分，刘培专、刘培新主张该部分超占面积，但遮雨棚系房屋的附属部分，刘培专、刘培新未提供证据证明该部分对其权益造成侵害，且案涉房屋是否为违章建筑应由相关行政部门审查，并非本案民事审查范围。若案涉房屋属违章建筑，也应由相关行政部门进行处理、拆除，故刘培专、刘培新以案涉房屋属超建为由要求本院判决拆除示意图中绿色阴影及红线部分、违建部分，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”刘玉民在案涉房屋西南侧公用通道上挖建化粪池，不应对水井的使用产生不利影响。庭审中双方一致确认该化粪池距离水井不足10ｍ，违反《建筑给水排水设计规范》（ＧＢ50015-2003）第4.8.4条：“化粪池距离地下取水构筑物不得小于30ｍ”的规定，刘玉民依法应停止侵害，排除妨碍。故对刘培专、刘培新要求刘玉民填埋化粪池，于法有据，应予以支持。虽结合刘玉民、许紫英在庭审中关于在案涉房屋翻建前平面布置图上的红色区域内确有两间猪圈的自认，本院对该事实予以确认，但刘玉民、许紫英并不清楚两间猪舍的所有人，且刘培专、刘培新未提供证据证明其二人系两间猪舍的所有人，故对其请求返还猪舍两间，于法无据，不予支持。如前所述，刘培专、刘培新未提供证据证明其与刘玉民、许紫英就案涉水井有进行相关约定，且水井仍由刘培专继续使用，故刘培专、刘培新请求刘玉民赔偿水井3500元，无事实依据，应不予支持。 综上所述，刘玉民享有刘某土地房屋权利证中原房产对应土地的使用权、刘玉民与许紫英对案涉房屋享有相应的占有保护的权利，有权排除他人侵害，其请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。同时因其挖建化粪池不符合相关建筑要求，对水井造成污染损害，故刘培专请求刘玉民、许紫英填埋化粪池，于法有据，应予以支持，对刘培专、刘培新的其他反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘培专应在本判决生效之日起十日内拆除、清理其在泉州市洛江区山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）内搭建的鸡鸭舍，并移出其养殖的鸡鸭； 二、刘培专应在本判决生效之日起十日内将原刘某名下址于泉州市洛江区山顶头的原东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，长13尺、宽8尺3寸的平屋所在土地返还给刘玉民，并移除紧靠该土地的芒果树一棵； 三、刘培新应在本判决生效之日起十日内填埋其在泉州市洛江区山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）西北侧空地埕上的化粪池； 四、刘玉民应在本判决生效之日起十日内填埋其在泉州市洛江区山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）西南侧公共通道的化粪池； 五、驳回刘玉民、许紫英本案的其他诉讼请求； 六、驳回刘培专、刘培新本案的其他反诉请求。 本案案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元，由刘玉民、许紫英负担50元，刘培专、刘培新负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  王连安 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  邱 思 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。法律关联法条释义引用统计 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。