北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6003号原告：陈晓芳，女，1961年10月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：徐小敏，女，1983年9月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邢伟明，男，1982年6月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。原告陈晓芳与被告徐小敏、邢伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓芳、被告徐小敏及其与邢伟明的委托诉讼代理人李雪冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金7万元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月23日，被告因其丈夫需要资金，向原告借7.6万元，约定还款日为2016年10月24日前还清，并承诺用被告的住房公积金偿还，并出具借条1张。夫妻2个共同签字。后被告拒绝还款，故诉至法院。徐小敏答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我与原告素不相识，没有任何人际交往和经济往来，我也没有收到过原告的借款，原告提交的中信银行的业务凭证没有体现出其向我转款7.6万元，所以借款事实没有发生；2.据邢伟明表示，7.6万元是邢伟明与原告之间借款而产生的利息，由于邢伟明未如期偿还借款而承诺支付给原告的利息，而这借款是否真的发生，是否合理合法在本案之中就无从考证了；3.原告与邢伟明没有如实告知我是否有真实的借款情况，而是捏造事实骗取我发生了借款的事实，且逼迫我在欠条上签字，因此欠条应当无效；4.原告与邢伟明之间的纠纷，均与我无关，邢伟明并未将资金用于家庭生活，也不符合夫妻为家庭生活而共同举债的实质要素，不属于夫妻共同债务。邢伟明答辩称，不同意原告的诉讼请求，本案主张的7.6万元没有发生，原告没有向被告提供过7.6万元借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，徐小敏和邢伟明共同向陈晓芳出具了《欠条》1份，该欠条载明：今徐小敏欠陈晓芳人民币柒万陆仟元整（??76000元整），于2016.10.24前还清；借款人为徐小敏、邢伟明；日期为2016年9月23日。徐小敏和邢伟明至今未向陈晓芳偿还上述借款。中信银行的流水信息、业务凭证/客户回单证明，陈晓芳于2016年9月23日14:38:35、14:45:31、14:47:08分3笔从其个人账户中取出现金共计69000元。2016年10月18日，陈晓芳给徐小敏发送短信：“小敏，住房公积金办得怎么样？23号务必归还我。你陈姨。”2016年10月18日，徐小敏给陈晓芳发送短信：“陈姨，单位正在办，会计让等通知，完事就给您。”2016年10月22日，陈晓芳给徐小敏发送短信：“小敏，24号我是去你那拿钱去还是你给我送来，我等用钱。回复。”2016年11月24日，陈晓芳给徐小敏发送短信：“小敏，病好点了吧，你有病没打扰你，借的那七万六已过两个月了，借的时候冲着你的面子，这两天你们凑齐还我吧。你应该是讲信用的人吧。回复。”2016年11月25日，徐小敏给陈晓芳发送短信：“抱歉阿姨，我已经离开邢伟明家一段时间了，身体恢复不是很好，不方便接电话，之前借的那钱，当时也是出于帮他才去的您家，非常感谢您那时的信任，现我没有能力替他还，非常抱歉，您有事还是找他吧，对不起，打心里对您有愧疚。”2016年11月25日，陈晓芳给徐小敏发送短信：“你当时也没说呀，我是相信你的，你说用住房公积金还的，你不能骗人吧，你在借条上签字了，我肯定要找你的。”庭审中，陈晓芳述称，借钱的头两天，邢伟明说他欠人钱急需钱，我说不借他，他说他爱人徐小敏拿公积金担保，取了就还我。2016年9月23日，徐小敏和邢伟明上午10点多去我家借钱，打完借条之后，徐小敏承诺用她的住房公积金还借款，公积金取出来要1个月的时间，所以写的就是2016年10月24日前归还。打完借条之后，徐小敏说单位有事就走了，邢伟明就送徐小敏去了。我去中信银行取钱，因为柜台上只能取4.9万元，我就又在ATM机上取了2万，共计6.9万元，我家里还有1000元，这样凑了7万元，下午在翠竹园的建行门口我给了邢伟明，借款本金是7万元，6000是利息。邢伟明说他的账户都被冻结了，所以我借他钱的时候没有转账，给的都是现金。徐小敏对《欠条》和短信的真实性均认可，但辩称，是邢伟明逼迫我去陈晓芳家的，当时邢伟明和陈晓芳逼迫我自己写欠条，我不写，后来邢伟明就写好欠条，让我签字。实际没有产生借贷关系，我和邢伟明没有收到钱。陈晓芳后来找我要钱，开始我认为这是借款，实际不是真实的借贷关系，没有借款。短信也是邢伟明逼迫我给陈晓芳回复的，我不回就打我。此段期间，我因精神压力过大，引起耳朵不适住院，后来邢伟明告知我借款没有实际发生，是答应给陈晓芳的利息，所以签了欠条。逼迫我回短信的时候邢伟明打了我，在陈晓芳家签借条的时候邢伟明也打了我，造成耳朵有损失就医。庭审中，邢伟明的诉讼代理人述称，认可《欠条》和短信的真实性，但是7.6万元是其答应给陈晓芳的其他经济纠纷的利息，其没收到7.6万元。对徐小敏在短信中承诺的内容，邢伟明不知情，如果陈晓芳认为是邢伟明向其借款，应当也同时要求邢伟明偿还，但陈晓芳仅提供了向徐小敏的催款短信。邢伟明因正在服刑，向法庭提交了其本人书写的《证明》，载明：我与陈晓芳、谭洪江夫妻2人借款一事，系我本人借款及使用。2014年3月至2017年6月之间，我陆续从二人前后借款共计60万元左右，约定利息为月息8个点，每月付浮动利息约1万至5万元之间。在2016年7月至10月之间，由于我未按时付款、付息，二人在某天晚上去我家催账，要2个月利息8.6万元。因当时无力偿还所有本金及利息，当晚我母亲从我芳姨家紧急借了1万元给二人当利息，剩下的钱在双方协商、认可的情况下，写1张欠条，金额为7.6万元。当晚我母亲在家，亲眼所见我写的欠条、签字、按手印。此事与徐小敏无关。徐小敏提举了2016年10月26日至2017年2月27日的病历本记录，拟证明其是被逼迫签写的《欠条》。本院（2018）京0116刑初75号刑事判决书证明，邢伟明因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月8日被羁押，2018年6月29日因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6万元。上述事实，有当事人提举的《欠条》、中信银行的流水信息、业务凭证/客户回单，短信记录，（2018）京0116刑初75号刑事判决书以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是徐小敏、邢伟明和陈晓芳之间是否存在合法有效的民间借贷关系。首先，徐小敏、邢伟明认可涉案《欠条》和短信的真实性，徐小敏提供的病历本不能证明病历本上记载的疾病是邢伟明所致，更不能证明邢伟明逼迫其在《欠条》上签字的事实，同理，病历本也不能证明徐小敏是在邢伟明威逼之下回复的短信。并且，短信的内容证明徐小敏在签署《欠条》后承诺过用其公积金进行偿还，以及当初借款是为了帮助邢伟民，短信的内容与陈晓芳当庭陈述的事实一致。相反，邢伟明向法庭陈述的签《借条》的经过与徐小敏陈述的内容不一致。其次，虽然陈晓芳没有向邢伟明支付7万元现金的直接证据，但本案中的银行流水信息、刑事判决书、以及徐小敏的短信内容均能形成完整证据链，证明陈晓芳以现金形式向邢伟明出借了7万元。因此，徐小敏、邢伟明与陈晓芳签订的《欠条》系双方的真实意思表示，徐小敏、邢伟明与陈晓芳之间成立合法有效的民间借贷关系，徐小敏、邢伟明作为共同借款人，应当按照《欠条》的约定归还借款。关于借款的本金和利息，陈晓芳认可《欠条》中记载的7.6万元中只有本金7万元，且向邢伟明交付的也是7万元现金，故本院认定双方借款的本金是7万元。陈晓芳在本案中放弃对借款利息的主张，本院对此不持异议。综上，对于原告陈晓芳要求被告徐小敏、邢伟明偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐小敏、邢伟明于本判决生效后七日内给付陈晓芳借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由徐小敏、邢伟明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  苏天福人民陪审员  闫玉利二〇一九年十二月六日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦