山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2067号 原告（另案被告，以下称原告）：范云明，男，1968年12月5日出生，汉族，山东省禹城市居民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。 被告：中铁一局集团物资工贸有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路1号； 法定代表人：张海龙，经理。 被告（另案原告，以下称被告）：中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场；住所地：昌邑市都昌街道陈家洼村； 负责人：高飞，场长。 二被告委托诉讼代理人：高喜全，公司法律顾问。 二被告委托诉讼代理人：张宏超，公司法律顾问。 原告范云明与被告中铁一局集团物资工贸有限公司（以下称中铁一局集团公司）、中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场（以下称中铁一局昌邑南制梁场）劳动争议两案，本院于2019年6月17日、6月21日先后立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告范云明及其委托诉讼代理人许宗琦两次庭审均到庭参加了诉讼，被告中铁一局集团公司、中铁一局昌邑南制梁场第一次庭审共同委托诉讼代理人杜璐、王伟斌到庭参加了诉讼，第二次庭审两被告另行共同委托诉讼代理人高喜全、张宏超到庭参加了诉讼。两案本院现已审理终结。 原告范云明向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与第二被告于2019年2月20日解除劳动关系；2.请求判决两被告支付原告一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金23104元、一次性伤残就业补助金46208元、门诊医疗费547元、住院伙食补助费180元、劳动能力鉴定检查费128元；3.判决被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金50000元；4.判决被告支付原告2014年5月至2019年2月期间的加班工资261591.59元；5.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年6月13日10时许，原告在第二被告中铁一局昌邑南制梁场工地从事拆装压浆粉罐吊装工作过程中不慎被挤伤右足，经昌邑市人民医院诊断，伤情为右足挤压伤。昌邑市人力资源和社会保障局于2018年11月30日作出昌人社工伤认字[2018]09282号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。潍坊市劳动能力鉴定委员会于2019年1月28日作出潍劳鉴[2019]第020191号初级鉴定结论书，鉴定结论为原告劳动功能障碍程度：拾级；生活自理障碍程度：无生活自理障碍。 原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，并且未与原告依法签订劳动合同，原告在被告处工作期间不享受双休日和法定节假日，双休日和法定节假日照常上班，且被告没有安排原告进行补休。原告在工作过程中受到事故伤害并依法认定为工伤后，被告仅支付原告住院期间的医疗费，未能依照有关规定为原告落实其他相关工伤保险待遇，并且于2019年2月20日违法辞退原告，违法解除与原告之间的事实劳动关系，严重损害了原告的合法权利。中铁一局昌邑南制梁场系中铁一局集团公司设立的分支机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由中铁一局集团公司依法承担。 原告就此曾向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月12日作出昌劳人仲案字[2019]第139号仲裁裁决书，裁决书部分支持了原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。 被告中铁一局集团公司、中铁一局昌邑南制梁场辩称，范云明是渭南锦诚工程劳务有限公司（以下称渭南劳务公司）的职工，双方签有劳动合同，范云明是渭南劳务公司派遣到被告处的劳务工，因此原告应向渭南劳务公司而不是向两被告主张权利。在仲裁过程中被告提供了劳务派遣的相关证据，仲裁委对关键性证据回避不予认定，以至于造成本案事实认定和裁判的错误。被告认为原告起诉主体错误，仲裁案的裁决也是错误的，故请求法院依法判决。 被告中铁一局昌邑南制梁场向本院提出诉讼请求：1.请求撤销昌劳人仲案字[2019]第139号裁决书；2.判令原告承担诉本案的诉讼费用。事实与理由：同两被告的答辩意见。 原告辩称，被告的主张没有事实依据和法律依据。原告系被告中铁一局昌邑南制梁场的职工，由制梁场发放工资，并受制梁场管理以及规章制度约束，故应当由两被告承担原告因工伤事故所造成的损失以及其他合理损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 关于范云明向本院提交的证据： 1.昌邑市劳动人事争议仲裁委员会出具的昌劳人仲案字[2019]第139号仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经仲裁机构裁决，符合劳动争议纠纷仲裁前置的程序规定。 二被告质证：对以上证据真实性无异议。 2.昌邑市人力资源社会保障局于2018年11月30日作出的昌人社工伤认字[2018]09282号认定工伤决定书一份，证明原告与被告中铁一局昌邑南制梁场存在劳动关系以及原告在该被告处所受伤害为工伤。 二被告质证：对认定原告系工伤无异议，但对认定工伤决定书中载明用人单位系中铁一局昌邑南制梁场有异议，该工伤认定是由原告单方申请，用人单位是根据原告单方表述所列，并非事实，原告与被告不存在劳动关系。 3.原告范云明在中国农业银行禹城市支行的银行卡交易明细十八张，账号：62×××73，起止时间是2018年1月1日至2019年4月16日，证明原告的工资由被告发放，被告在仲裁时对该事实亦认可。 二被告质证：对银行卡交易明细真实性无异议，但是被告只是代渭南劳务公司为原告发放工资。 4.潍坊市劳动能力鉴定委员会于2019年1月28日作出的潍劳鉴（2019）第020191号初次鉴定结论书一份及鉴定费票据一份，证明原告的伤残情况为：劳动功能障碍程度十级、无生活自理障碍。原告为该次鉴定支出鉴定费128元。 二被告质证：对鉴定结论书不认可，首先用人单位不正确，中铁一局昌邑南制梁场不是用人单位，所以对该证据的真实性、客观性和关联性均不认可。原告提交的票据上载明的是放射费128元，对该票据的客观性和真实性认可，但是对关联性不认可，从该票据看不出来与工伤有什么关系。 5.昌邑市人民医院住院病历一份、门诊病历一份、门诊费单据两张，证明原告伤后在昌邑市人民医院门诊就诊并住院治疗6天，花费门诊费547元，医疗费已由被告支付。 二被告质证：对住院病历、门诊病历的关联性不认可，对两张门诊费单据的客观性和真实性认可，但对关联性不认可，看不出与工伤的关系。 6.申请证人刘某出庭作证。证人陈述：证人在中铁一局昌邑制梁场和昌邑南制梁场工作过，与原告以前是同事关系。在昌邑南制梁场工作期间没有双休日和法定节假日，请假期间要扣工资，满勤30天工资5000元，请假一天扣除日平均工资，晚上经常加班，也没有加班费。证人没有签订劳动合同，但有工资卡可以证明在昌邑南制梁场工作的事实，证人在昌邑南制梁场工作期间也受过伤，也是中铁一局处理的。证人和原告是同一天被辞退的，没有说明具体辞退原因，只说不用了。 二被告质证：证人的证言没有其他证据佐证，被告不认可。 原告依据上述证据要求二被告支付以下款项： ①一次性工伤医疗补助金23104元，按照山东省潍坊地区统筹月工资5776元计算4个月； ②一次性伤残就业补助金46208元，按照山东省潍坊地区统筹月工资5776元计算8个月； ③一次性伤残补助金35000元，根据原告本人月工资5000元计算7个月； ④经济赔偿金50000元；原告自2014年5月至2019年2月在被告处工作，共计四年九个月，因原告在被告处工作期间被告未给原告交纳社会保险，原告要求解除合同，被告应支付原告经济补偿，工作每满一年补偿一个月工资，即5000元*5个月，共计25000元；又因被告于2019年2月20日违法解除劳动关系，被告应按以上经济补偿标准的二倍支付原告赔偿金，即50000元； ⑤加班工资261591.59元；2014年5月至2015年5月原告在中铁一局齐河北制梁场工作，月工资4500元，在此期间双休日104天应计发双倍工资43035.2元，法定节假日11天应计发三倍工资6827.7元；2015年5月至2018年4月原告在中铁一局昌邑制梁场工作，月工资5000元，在此期间双休日104天计发双倍工资143451.36元，法定节假日11天计发三倍工资22759.11元；2018年5月至2019年2月20日原告在中铁一局昌邑南制梁场工作，月工资5000元，在此期间双休日42天计发双倍工资38621.52元，法定节假日10天计发三倍工资6896.7元； ⑥鉴定检查费128元； ⑦门诊费547元； ⑧住院伙食补助费180元； 以上共计416758.59元。 二被告质证：被告对认定中铁一局昌邑南制梁场系原告的用人单位不认可，因此对原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、经济赔偿金均不认可，被告不是用人单位，没有法律上的赔偿义务和赔偿责任。原告在本案中主张的加班费、经济赔偿金包括了在中铁一局齐河北制梁场和昌邑制梁场的工作时间段，与本案没有关系，超出了本案的审理范围，原告应当另案起诉。原告主张加班费和节假日两倍或三倍工资，应提交证据证明其在此期间加班的事实，否则被告不认可。另外，原告主张被告在2019年2月20日违法解除劳动合同，与事实不符，被告是本案原告的用工单位，不是用人单位，所以对原告主张的经济赔偿金不认可。 关于二被告向本院提交的证据： 1.渭南劳务公司与范云明签订的劳动合同书两份以及该公司与被告中铁一局昌邑南制梁场签订的劳务派遣协议一份，证明原告与渭南劳务公司存在劳动关系，而非与二被告存在劳动关系。 原告质证：被告提交的两份劳动合同与本案没有关联性，该两份劳动合同载明的工作地点是中铁一局齐河北制梁场以及中铁一局昌邑制梁场，而原告是在中铁一局昌邑南制梁场工地受伤，因此两份劳动合同不能作为本案的有效证据使用，也不能作为原告受伤时系渭南劳务公司职工的有效证据。被告并非两份合同的相对方，该两份合同原件不应由被告持有，由被告提交不符合常理。劳务派遣协议原告不知情，与本案没有关联性，虽然劳务派遣协议后附的派遣人员名单中有原告的名字，但是该名单没有加盖渭南劳务公司以及昌邑南制梁场的公章，对该名单的真实性不认可。综上，被告提交的以上证据不足以推翻人社部门作出的认定工伤决定书。 二被告辩称，认定工伤决定书送达中铁一局昌邑南制梁场时，因工作人员疏忽，没有相关法律知识，未及时提出行政复议或行政诉讼，以至于丧失了相关法律救济途径。但被告认为，这依然不能改变原告与渭南劳务公司存在劳动合同关系的客观事实。根据民事诉讼法第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，被告认为被告提交的劳动合同书和劳务派遣协议这两份证据客观存在于工伤认定书之前，是不可改变的事实，足以推翻工伤认定书认定的事实，因此被告认为认定工伤决定书认定的事实错误，法院应依据客观事实作出公正判定。 2.中国农业银行代发工资明细打印回单四份；证明被告中铁一局昌邑南制梁场根据劳动合同以及劳务派遣协议约定代渭南劳务公司为原告发放工资，原告与渭南劳务公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。 原告质证：被告提交的以上证据不能证明原告与渭南劳务公司在工伤事故发生时存在劳动关系，对证据的真实性由法院依法核实。 经质证，二被告对原告提交的证据1-5真实性无异议，本院直接予以确认；对被告提交的证据2本院经审查后予以确认。依据本院审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年6月13日10时许，原告范云明在被告中铁一局昌邑南制梁场工地从事拆装压浆粉罐吊装工作过程中不慎被挤伤右足，被送往昌邑市人民医院就诊并住院治疗6天，诊断结论为右足挤压伤，住院期间的医疗费由被告中铁一局昌邑南制梁场支付。原告出院后于2018年11月12日门诊检查又花费门诊费547元。原告伤愈后继续回到被告中铁一局昌邑南制梁场工作至2019年2月20日。原告在被告处工作期间，工资由被告发放。 2018年10月19日，原告范云明向昌邑市人力资源和社会保障局申请认定工伤，昌邑市人力资源和社会保障局于2018年10月22日受理，并于2018年11月30日作出昌人社工伤认字[2018]09282号认定工伤决定书，认定用人单位为中铁一局昌邑南制梁场，范云明于2018年6月13日受到的事故伤害为工伤。2019年1月28日，潍坊市劳动能力鉴定委员会对原告范云明的伤残情况进行了鉴定，并出具潍劳鉴[2019]第020191号初次鉴定结论书，鉴定结论为范云明的劳动功能障碍程度为十级，无生活自理障碍。原告为该鉴定支出放射费128元。 另查，原告范云明因工伤保险待遇、赔偿金、加班费等问题与被告中铁一局集团公司、中铁一局昌邑南制梁场发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求1.依法确认原告与二被告于2019年2月20日解除劳动关系；2.二被告支付原告工伤医疗费9101.16元、一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金23104元、一次性伤残就业补助金46208元；3.二被告支付原告停工留薪期工资20000元；4.二被告支付原告住院期间护理费900元、住院伙食补助费180元、交通费500元；5.二被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金50000元；6.二被告支付原告2014年5月至2019年2月期间的加班工资261591.59元。在仲裁过程中原告撤回了对住院医疗费、停工留薪期工资以及护理费的请求。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年6月12日作出昌劳人仲案字[2019]第139号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原告范云明与被告中铁一局昌邑南制梁场于2019年2月20日解除劳动关系。二、由被告中铁一局昌邑南制梁场支付原告范云明一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金23104元、一次性伤残就业补助金46208元、住院伙食补助费72元、门诊医疗费547元、劳动能力鉴定检查费128元，各项工伤保险待遇共计105059元，自本裁决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回原告的其他申请请求。原告范云明与被告中铁一局昌邑南制梁场均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。 再查，被告中铁一局集团公司成立于1990年2月9日，下设多个分公司，其中中铁一局齐河北制梁场成立于2014年7月2日，于2016年4月22日注销。中铁一局昌邑制梁场成立于2016年5月20日，于2019年4月23日注销。中铁一局昌邑南制梁场成立于2018年2月22日，现在仍在营。 本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。实践中进行工伤认定也是在双方对劳动关系无争议或者双方劳动关系已经认定的前提下才能进行。社会保险行政部门作出认定工伤决定书，既是对劳动者所受伤害属于工伤的认定，也是对劳动者与用人单位之间存在劳动关系的认定。用人单位不服的，应当通过在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼来解决，否则即视为认可。基于行政诉讼与民事诉讼的管辖分工，民事案件中不得再审查行政行为的效力，因此，认定工伤决定书生效后，劳动关系争议不再属于民事案件的审理范围。本案中昌人工伤认字[2018]09282号认定工伤决定书和潍劳鉴[2019]第020191号初次鉴定结论书均已生效，被告中铁一局昌邑南制梁场在行政程序中已经放弃了抗辩权，应视为其认可上述文书的效力，不得再在本案中对劳动关系进行抗辩。至于二被告提交的原告与渭南劳务公司签订的劳动合同书、被告中铁一局昌邑南制梁场与渭南劳务公司签订的劳务派遣协议，本院经审查认为两份劳动合同书均有明确的劳动合同生效时间以及具体的派遣用工单位名称，分别为自2015年8月1日起派遣至中铁一局齐河北制梁场和自2016年5月1日派遣至中铁一局昌邑制梁场，均与本案原告工作地及工伤事故发生地中铁一局昌邑南制梁场无关联，故本院不予采信。劳务派遣协议中附加的劳务人员名单及岗位表上虽然有范云明的相关信息，但该名单及岗位表未加盖合同双方当事人的公章，由此本院对该附件的真实性无法确认。综上，本院对认定工伤决定书以及初次鉴定结论书予以采信，对被告提出的异议不予支持。 根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需费用以及住院治疗工伤的住院伙食补助费等依法应由工伤保险基金支付；因工致残被鉴定为十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为7个月的本人工资；职工本人提出解除劳动合同、聘用劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。应当参加工伤保险的用人单位而未参加的，其职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中原告范云明在被告中铁一局昌邑南制梁场工地工作过程中受伤，且被认定为工伤，伤残程度为十级，应依法享受相关工伤保险待遇。因被告中铁一局昌邑南制梁场未举证证明其为原告参加工伤保险社会统筹，故应由被告中铁一局昌邑南制梁场按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付原告相关费用。原告要求自2019年2月20日与被告中铁一局昌邑南制梁场解除劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。原告主张其受伤前月均工资为5000元，被告认可且有被告提交的中国农业银行代发工资明细打印回单相佐证，本院予以确认并以此作为计算原告一次性伤残补助金的标准。根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，工伤职工被鉴定为十级伤残的，以其解除合同时4个月的统筹地区上年度职工月平均工资标准支付本人一次性工伤医疗补助金，8个月的统筹地区上年度职工月平均工资标准支付本人一次性伤残就业补助金。经查，2018年度潍坊市社会保险缴费平均基数为5776元/月。原告据此主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的门诊费、鉴定检查费有相应的票据相佐证，系真实合理花费，本院予以支持。住院伙食补助费按照住院期间每天30元计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告关于门诊费、住院伙食补助费、鉴定检查费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的主张，符合法律规定，本院予以支持，被告应予支付。 原告主张加班事实以及被告违法与其解除劳动关系，虽然申请了证人刘某出庭作证，但因证人亦主张被中铁一局昌邑南制梁场违法辞退，与本案被告存在利害关系，且证人证言无其他证据相佐证，故本院无法确认其真实性。原告未提交有效证据证明存在加班事实以及被告违法解除劳动关系，故对原告要求被告支付其加班费以及赔偿金的请求，本院不予支持。 综上，被告中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场系被告中铁一局集团物资工贸有限公司公司设立的分公司，其依法进行了工商登记，具备用工主体资格，其与原告范云明虽然未签订书面劳动合同，但范云明在该公司从事劳动，受该公司的管理以及制度约束，并由该公司发放工资，双方之间形成事实上的劳动关系。被告中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场作为被告中铁一局集团物资工贸有限公司公司的分支机构具备用工主体资格，但因其不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任应由被告中铁一局集团物资工贸有限公司承担。因此，对原告要求被告中铁一局集团物资工贸有限公司支付一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金23104元、一次性伤残就业补助金46208元、住院伙食补助费180元、门诊费547元、鉴定检查费128元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付加班费以及违法解除劳动关系的赔偿金，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《工伤保险条例》第二条、第十四条、第二十一条、第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，判决如下： 一、确认原告范云明与被告中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场于2019年2月20日解除劳动关系。 二、被告中铁一局集团物资工贸有限公司支付原告范云明一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金23104元、一次性伤残就业补助金46208元、住院伙食补助费180元、门诊费547元、鉴定检查费128元，共计105167元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告范云明的其他诉讼请求。 四、驳回被告中铁一局集团物资工贸有限公司昌邑南制梁场的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案的案件受理费20元，由原告范云明负担10元，由二 被告负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  徐绍华 人民陪审员  翟晓天 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  付晓菲