河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1014号 原告：刘胜军，男，1963年4月8日出生，汉族，涞源县人，住涞源县。 原告：刘保军，男，1968年1月15日出生，汉族，涞源县人，住涞源县。 二原告委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。 被告：丁革委，女，1968年7月6日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 被告：王金娥，女，1964年4月14日出生，汉族，涞源县人，住涞源县。 被告：郭俊枫，男，1992年1月15日出生，汉族，住涞源县。 二被告委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 原告刘胜军、刘保军与被告丁革委、王金娥、郭俊枫案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘胜军、刘保军的委托诉讼代理人杜素伟、被告丁革委的委托诉讼代理人陈艳红、被告王金娥及被告王金娥、郭俊枫的委托诉讼代理人崔艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜军、刘保军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销涞源县人民法院于2018年11月6日出具的（2015）涞执封字第198号执行裁定书、不得对该裁定书查封的标的物（坐落在涞源县住宅楼）进行评估拍卖执行（价值约34万元）；2、请求依法确认二原告与被告王金娥夫妻于2005年11月10日达成的口头楼房买卖协议为无效合同；3、二原告自愿退回所收购房定金及购房款4万元，请求依法责令被告王金娥与郭俊枫立即搬出并交回涉案住宅楼房；4、本案诉讼费用由被告王金娥和郭俊枫承担。事实和理由：二原告有自建、位于涞源县，因手续不全、至今没有办理房产登记手续。二原告与被告王金娥夫妻、于2005年11月10日达成了口头楼房买卖协议，将该小区1号楼1单元102一、二跃层住宅楼房一套出卖给被告王金娥夫妻，双方口头约定楼房及附属财产价格为楼房一层每平方米1260元、二层每平方米1380元、车库每个3.8万元、2个电表入户共计440元、2个入户门共计1600元、价款共计523438.4元。按照约定被告王金娥夫妻应于一个月交纳房款31万元，于是二原告于2005年12月11日给被告王金娥夫妻开出了交纳购房款31万元的收据。然而被告王金娥夫妻拿走了收据后只给付了1万元、承诺剩余30万元过几天再给，结果被告王金娥夫妻因经营矿山停产、外债累累等原因一直没有给付房款。期间被告丁革委诉被告王金娥夫妻民间借贷纠纷一案，涞源县人民法院于2015年4月11日出具了（2015）涞民初字第9号民事判决书，该案执行期间涞源县法院执行庭于2018年11月6日出具了（2015）涞执封字第198号执行裁定书，查封了坐落在涞源县涉案住宅楼房一套，二原告认为该执行裁定所封房产为自己所有、裁定书内容无任何事实及法律依据，提出了案外人执行异议。二原告于2019年9月16日收到了（2019）冀0630执异22号执行裁定书，二原告不服认为出卖给被告王金娥的房产没有合法手续、导致双方于2005年11月10日达成的口头楼房买卖协议因违法而无效，应依法撤销涞源县人民法院于2018年11月6日出具的（2015）涞执封字第198号执行裁定书、不得对该裁定书查封的标的物（座落在涞源县住宅楼房）进行评估拍卖执行。为维护自己的合法权益，二原告特起诉、请依法查明事实后，判决支持二原告的诉讼请求。 被告丁革委辩称，1、人民法院依法查封的坐落于涞源县住宅楼房查封措施合法有效；2、原告不具备诉讼主体资格，原告无证据证明其对被申请人郭宝中、王金娥购买楼房享有所有权，郭宝中、王金娥所购房屋已居住多年，形成了占有、使用、收益、处分的物权权利；3、原告要求确认其与郭宝中、王金娥购楼协议无效，不属于本案的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求，判决准予继续执行。 被告王金娥辩称，1、认可原告诉请第一项，该房屋未取得房屋所有权证，也没有在房管部门备案登记，不具备上市交易的条件，法院所作出的执行裁定、查封裁定，于法相悖。依据法律规定，丁革委申请执行的房屋，法院应当做出预查封裁定并向国土、房管部门送达协助预查封登记手续，该房屋只能是具备相关房屋产权证明或者初始备案登记后才能转为正式查封。且郭宝中生前的负债未用于家庭生活开支，该房屋属于夫妻共同财产，其中二分之一应属于王金娥的财产，不应列入被执行的财产范围。所以，法院作出的查封裁定、执行裁定是错误的，应予以撤销。2、请法院核实原告主体资格，被告王金娥夫妇于2005年购买的涉案房屋，其中定金3万元的票据当中，收款单位盖有涞源县保创贸易有限责任公司的财务公章，另一张收款收据中，收款人为二原告。3、原告所述不属实，事实上涉案房屋购买时总计294平方米，价格为一层每平方米1050元，二层每平方米1180元，房屋总价款378830元。王金娥夫妇于2005年11月10日交纳定金3万元，2005年12月11日以现金方式交纳购房款31万元，共计已付房款34万元。原告主张涉案房屋的面积、价格与事实不符。4、虽然被告王金娥夫妇未与原告签订书面的房屋买卖合同，但买卖事实存在，双方均按约定实际履行，且该房屋已经于2005年交付给了被告王金娥夫妇，至今被告王金娥夫妇已经居住15年的时间。双方口头约定的房屋买卖合同是真实意思表示，应认定有效。如果法院认为房屋买卖合同无效，原告应按照法律规定，返还被告交纳的34万元购房款，以及自2005年11月10日起至返还之日的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并承担34万元一倍的赔偿责任。5、因被告王金娥丈夫郭宝中生前负债很多，现唯一可供执行的财产就是涉案房屋，被告王金娥身患多种疾病，无力偿还。但为了公平，希望法院让所有债权人都能参与到该房屋的执行分配中。综上所述，请求法院撤销执行裁定、查封裁定，驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。 被告郭俊枫辩称，1、同意被告王金娥的答辩意见。2、被告郭俊枫的主体不适格，2005年被告王金娥夫妇购买涉案房屋时，郭俊枫13岁，涉案房屋属于王金娥夫妇的夫妻共同财产，不是家庭共有财产。故此，郭俊枫对该房屋不享有权利，不承担责任。3、郭俊枫于庭审前已向法庭提交了放弃继承遗产的声明书，请求法院驳回原告对郭俊枫的诉讼请求。 经审理查明，2005年11月10日，二原告与被告王金娥、郭宝中（已去世）夫妻达成口头房屋买卖协议，二原告将位于涞源县跃层住宅楼房一套出卖给郭宝中、被告王金娥。郭宝中、被告王金娥于购房当日向二原告交纳3万元购房定金，二原告为郭宝中、被告王金娥出具收款收据。2005年12月11日，二原告为郭宝中、被告王金娥出具收款收据，收款收据载明收到购楼房款现金叁拾壹万元整。郭宝中、被告王金娥购买该房产后开始居住至今，该房产尚未取得房屋所有权证书。因被告丁革委诉被告王金娥、郭宝中民间借贷纠纷一案，涞源县人民法院于2015年4月11日出具了（2015）涞民初字第9号民事判决书，判决：被告郭宝中、王金娥于本判决生效之日起十五内偿还原告丁革委借款70万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月23日至本案执行完毕之日止的利息。在案件执行阶段，涞源县人民法院于2018年11月16日作出（2015）涞执封字第198号执行裁定书，裁定：查封被执行人郭宝中名下涞源县住宅楼房一处。二原告作为案外人提出执行异议后，涞源县人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀0630执异22号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘胜军、刘保军的异议请求。 以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、收款收据复印件、（2015）涞民初字第9号民事判决书复印件、（2015）涞执封字第198号执行裁定书复印件、（2019）冀0630执异22号执行裁定书复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要解决的问题是二原告是否存在足以阻却争议房产执行之权利或事由。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定除外。”本案中涉案房屋尚未取得房屋权属证书，无法确认二原告对涉案房屋享有登记物权。然而，二原告与郭宝中、被告王金娥签订口头的房屋买卖协议，被告王金娥基于该买卖合同对涉案房屋已经占有、使用多年之实际，二原告对涉案房屋不足以阻止被告王金娥对房屋的占有、使用，进而阻却对房屋的执行。原告要求撤销对房屋的查封，停止执行拍卖，不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人在执行异议之诉案件中同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，在执行异议之诉案件中，案外人除了可以提出确权的诉讼请求外，不得提出合同无效等其他诉讼请求。现二原告主张合同无效不属于执行异议之诉处理范围。因此，对于二原告的第二、三项诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘保军、刘胜军的诉讼请求。 案件受理费6400元，由原告刘保军、刘胜军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  卢 帅 人民陪审员  孙长青 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高 婧