武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1372号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市中山路**。统一社会信用代码：91320200836001097N。代表人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静晗，江苏创凯律师事务所律师。被告：张思强，男，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。被告：安徽省阜南县强胜航运有限公司，，住所地：安徽省阜南县鹿城镇地城南路西侧统一社会信用代码：91341225774963388A。法定代表人：余同杰，董事长。委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）与被告张思强、安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称强胜公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告于2019年4月25日向江苏省扬中市人民法院提起诉讼。被告张思强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院裁定将本案移送本院处理。本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏珠芬、杨静晗，两被告的委托诉讼代理人曹旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告1323209.07元。2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：江苏佳华物流发展有限公司（以下简称佳华物流公司）于2018年12月向中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏公司）投保了《国内货物运输险》，保险期限为2018年12月10日至2019年4月8日，保单编号:PYDL201832028152E00035,被保险人为佳华物流公司、北京京粮绿谷贸易有限公司（以下简称京粮公司）。2019年2月1日，被保险人佳华物流公司向原告报案称，其委托承运货物的“万达1668”轮当日在湖南长沙霞凝港码头开仓卸货时，发现玉米表层有霉变结块现象，卸货一车因霉变严重未通过入厂检验而被货主整船退货，给其造成了严重的经济损失。原告于2月1日当天出险进行了现场勘查，结合船方委派的公估公司与张思强的询问笔录确认货物致损原因为雨淋。被保险人佳华物流公司于2019年2月4日向原告提出理赔申请，并于2019年2月22日向原告出具了保险理赔权益转让书，将保险赔款权益转让给京粮公司。后原告结合此批货物的买卖合同、现场勘查、公估公司的询问笔录、受损货物的拍卖情况和保单约定，定损金额为1323209.07元，并于2019年3月18日将保险赔款支付给被保险人京粮公司。另江苏佳翔航运有限公司（佳华物流公司全资子公司，以下简称佳翔航运公司）为甲方，张思强为乙方，双方于2018年12月11日签订了《船舶运输合同》，合同第三条第2款：“乙方保证安排的运输工具需符合粮食运输安全卫生标准：船舶等运输工具清洁、苫盖完好、不撒漏、防偷盗、防雨湿，且不得与甲方以外的任意第三方的货物配载，如因管理不善发生货物潮湿、变质、污损、丢失、货损等（以甲方检验结果为准）造成的货物损失由乙方按照所承运的货物价值加运费给予赔偿，且承担相应赔偿金额所产生的足额税金费用”，因此张思强应对此次运输给原告造成的损失承担全部赔偿责任。另外，承运船舶的所有人及此次航行的船长为张思强，但船舶经营人是强胜公司，张思强的船员适任证书载明“适用限制：适用于1000总吨以下内河船舶以及500千瓦以下内河拖船”，但其驾驶的“万达1668”轮本次实际载重为1254.16吨，存在明显的违法情形，作为船舶经营人的强胜公司因未尽到应有的提醒和管理义务，应对此次事件给佳华物流公司造成的损失承担连带赔偿责任。根据保险法的相关规定，原告支付理赔款后依法取得相关权益，有权对二被告给佳华物流公司造成的损失进行追偿，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张思强辩称：1.货损形成原因，签约当天扬中港白天下雨，因佳翔航运公司冒雨装货且严重滞期，事故发生后佳翔航运公司蛊惑张思强向原告虚假陈述，故该损失应当由佳翔航运公司承担，与张思强无关。2.责任承担，本案所涉及的货损是由被保险人佳翔航运公司的错误操作造成的，应当由其承担。3.投保人佳华物流公司不是本案的合同相对人，也不是本案的货主，对本案的运输合同不具有保险利益，投保行为属于无效投保；对该无效合同，原告应拒赔，但其做出违反法律规定的理赔，是其对自己财产的处分，应认定与张思强无关，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告强胜公司辩称：其与本案无关，对事故发生一概不知情，无法发表意见。原告向本院提交证据如下：1.国内货物运输保险保险单，证明原告与受益人之间存在保险合同关系。2.现场勘查照片、询问笔录，证明货物发霉的事实及发霉的原因是运输途中被雨淋。3.《船舶运输合同》、水路货运单，证明运输货物价值、被告存在违约情形。4.《粮油购销合同》、拍卖报告、中国工商银行电子回单，证明受损货物的残值为1212000元，已支付给被保险人。5.船舶证书、张思强的船员适任证书，证明二被告之间的关系，张思强存在违法情形。6.《货运险出险通知书》《万达1668货物保险商函》《保险理赔权益转让书》、兴业银行汇款回单，证明原告已履行保险义务，京粮公司已收到原告赔偿款。7.诉讼主体情况说明、关系说明。被告张思强质证认为：1.保险单是原告与第三人所签，不清楚具体情况，不发表意见。2.对照片的真实性无异议，对询问笔录有异议，询问笔录中张思强所作陈述是依据佳翔航运公司工作人员授意后作出的虚假陈述，运输途中淋雨与客观事实不符，应是装货港装货时货物遭雨淋。3.对真实性无异议。4.该证据是原告与第三人之间签署的，其并不知情。5.对两份证书的真实性无异议，证明对象有异议，载重吨与总吨并不一样。6.该证据为原告与第三人之间签署的，其并不知情，无法发表意见。7.对真实性无异议，对证明对象有异议，佳华物流公司是佳翔航运公司的母公司，母公司与子公司财产独立，母公司对子公司的业务不具有保险利益。被告强胜公司质证认为：证据1、2、3、4、7，对此不知情，与被告强胜公司无关。证据5，对两份证书的真实性无异议，证明对象有异议，张思强在工作中不存在违法行为。证据6，运输合同主体是佳翔航运公司，而出险通知书上的主体是佳华物流公司，二者不一致。本院认证认为：证据1、2、4、6，形成证据链，能够证明涉案保险合同成立，涉案保险事故发生，保险人已赔付保险金等事实，故本院予以采信；被告张思强对证据2询问笔录和货物受损原因有异议，但未提交充分的证据证明，且其承认询问笔录上签名为本人所签，故本院对其异议不予认可。证据3、5、7，因被告对真实性无异议，本院予以认可。被告张思强向本院提交证据如下：1.船舶运输合同，证明张思强与佳翔航运公司签订合同的事实。2.磅单照片，证明佳翔航运公司冒雨装货的事实。3.2018年12月11日扬中市气象资料，证明装货时港口下雨的事实。4.微信聊天记录，证明佳翔航运公司要求张思强向保险公司做虚假陈述的事实。5.微信截图，证明佳翔航运公司要张思强向原告方作虚假陈述，佳翔航运公司有骗保的嫌疑。原告质证认为：1.对该合同无异议。2.需要法庭核实。3.气象资料无法完全反映当时的实际情况，具体情况应当由佳翔航运公司进一步提供。4.对聊天记录不知情，对所谓工作人员的职务情况并不清楚，对张思强是否与聊天另一方有恶意串通行为并不知情。5.对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是佳华物流公司或佳翔航运公司授意张思强对原告说谎。被告强胜公司质证认为：证据1、2、3，与被告强胜公司无关。证据4，原告人保无锡公司在本案中行使追偿权，而追偿权案件应当以基础法律关系为审理前提，原告现仅以保险合同关系实现其追偿权，缺乏事实依据；在本案中原告人保无锡公司向被保险人佳华物流公司赔偿速度非常快，而在法庭却称对事实不知情，甚至对被告张思强有名誉毁损的意思表示，以上充分说明原告在理赔过程中存在调查不实、理赔不当的客观情况，请法院依法查证。证据5，认可被告张思强的证明对象。本院认证认为：证据1予以认可；证据2、3不能证明装货港装货时的天气情况及货物遭到雨淋，本院不予认可；证据4、5，微信记录的聊天双方身份不明，所载内容真实性难以确定，本院不予认可。被告强胜公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，中国人民财产保险股份有限公司出具保险单号为PYDL201832028152E00035的《国内货物运输保险保险单》，载明：被保险人为佳华物流公司、京粮公司，保险标的为散装玉米1254.16吨，总保险金额为2633736元；装载运输工具为“万达1668”轮，起运日期为2018年12月10日，自江苏扬中港运至湖南长沙码头。绝对免赔条款约定：散装运输，短量免赔为保险金额的0.3%，全单免赔，每次事故绝对免赔额1000元，或损失金额的5%，两者以高者为准。2018年12月11日，佳翔航运公司作为托运人（甲方），张思强作为承运人（乙方），双方签订《船舶运输合同》约定：“万达1668”轮承运散装玉米，货物价值2100元/吨，计划装货数量1300吨（±2%），起运港为江苏镇江扬中港，目的港为湖南长沙码头；散装或非密封包装货物的损耗约定为2‰，超损耗部分由乙方按所承运货物价值加运费向佳翔航运公司赔偿，且承担相应赔偿金额所产生的足额税金费用；乙方保证安排的运输工具需符合粮食运输安全卫生标准：船舶等运输工具清洁、苫盖完好、不撒漏、防偷盗、防雨湿，且不得与甲方以外的任意第三方的货物配载，如因管理不善发生货物潮湿、变质、污损、丢失、货损等（以甲方检验结果为准）造成的货物损失由乙方按照所承运的货物价值加运费给予赔偿，且承担相应赔偿金额所产生的足额税金费用。当日，佳华物流公司签发水路货物运单，船名为“万达1668”轮，托运人、收货人为京粮公司，佳华物流公司在代理人处盖章，张思强在承运人处签名，“万达1668”轮装货离港。涉案货物在装货港过磅重量为1254.16吨。2019年1月20日，“万达1668”轮到达目的港。2019年2月1日，船舶开舱卸货时发现舱内玉米大面积霉变，卸载49.42吨玉米运至货主处，因未通过入厂检验而被拒收。该49.42吨玉米后被做禽料折价处理，处理价格不明。佳华物流公司随即电话报告出险。保险公司派人现场勘查，结合仁祥保险公估（北京）有限公司给张思强所作的询问笔录，确认货物受损为雨淋所致。2019年2月4日，受损玉米经在北京国众联拍卖有限公司的拍卖平台上拍卖，案外人彭科以1010元/吨的价格竞得。2019年2月11日，京粮公司、彭科、深圳市国众联保险公估股份有限公司三方就网上公开拍卖成交后的相关事宜签订《粮油购销合同》，三方在合同中认定受损玉米的数量为1200吨，单价为1010元/吨。当日，京粮公司收到受损玉米的成交款1212000元。2019年2月19日，网拍玉米现场交付，重量为1192.36吨。2019年2月22日，佳华物流公司向中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称“人保江阴公司”）出具《保险理赔权益转让书》，请求将涉案保险合同项下“万达1668”轮货物因雨淋出险的保险赔款权益转让给京粮公司。2019年3月18日，人保江苏公司向京粮公司支付了保险理赔款1323209.07元。该赔偿额的组成为：1192.36吨受损玉米扣除残值后的损失1299672.4元，到港后运至收货人处被退回做禽料的受损玉米的损失74130元，装货港与卸货港存在玉米短量的损失25998元，扣除保险合同约定的短量免赔7901.21元和全单免赔68690.12元。2019年4月25日，人保无锡公司因本案纠纷向江苏省扬中市人民法院提起诉讼，并在该案审理过程中申请财产保全。2019年5月8日，该院作出（2019）苏1182民初1852号民事裁定书，裁定冻结张思强的银行存款1323209.07元或查封、扣押相等价值的财产。因张思强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院于2019年5月28日作出（2019）苏1182民初1852号之一民事裁定书，裁定本案移送本院处理。人保无锡公司、人保江阴公司向本院作出说明：人保无锡公司是隶属于人保江苏公司的下属非独立法人。鉴于地域问题，人保江苏公司特将无锡市内追偿金额在500万以下的保险追偿权利授权于无锡市分公司，由无锡市分公司负责进行理赔、追偿事宜的处理。因在本案中，被保险人之一的佳华物流公司位于无锡市江阴区域内，遂由江阴支公司负责理赔事宜的处理。但各市分公司无理赔汇款的权利，遂保险理赔款由江苏省分公司负责汇出，理赔完毕后的起诉追偿事宜由无锡市分公司进行，江阴支公司对此予以认可。佳华物流公司、佳翔航运公司向本院作出说明：佳翔航运公司是佳华物流公司的全资子公司，由佳翔航运公司委托船上运输，与船舶签订运输公司，佳翔航运公司与佳华物流公司实属同一家关联公司。另查明，张思强、强胜公司分别系“万达1668”轮登记所有人和登记经营人。本院认为，本案系保险人根据运输保险合同赔付被保险人因运输造成的货损后，代位被保险人提起的国内水路运输合同纠纷。佳翔航运公司与张思强签订了《船舶运输合同》，该合同依法成立并且有效，佳翔航运公司是托运人，张思强是承运人，双方应当依约履行各自合同义务。张思强未将涉案玉米安全运输至卸货港，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百九十条规定的承运人安全运输义务，应当按照合同法第三百一十一条的规定，赔偿佳翔航运公司因此所遭受的损失。人保江苏公司已就涉案货损承担保险赔偿责任，并认可原告人保无锡公司进行追偿，原告人保无锡公司取得保险代位求偿权，有权向被告张思强追偿。被告张思强辩称被保险人佳华物流公司不是涉案运输合同的相对方，亦不是货主，对保险标的不具有保险利益，该公司投保无效。本院认为，佳华物流公司委托佳翔航运公司运输，以自己名义投保，对保险标的具有保险利益。保险人对此无异议，在承担保险赔偿责任后依法取得保险代位求偿权。至于赔付是否正确，属于保险合同关系，不属于本案审理范围，也不影响原告人保无锡公司依法取得追偿权，故被告张思强的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张思强提出货损的原因是佳翔航运公司在装货港坚持冒雨装货，进而造成货物淋湿、霉变，但其提交的证据不足以证明货损是由托运人佳翔航运公司的过错造成，其抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。被告强胜公司系“万达1668”轮的登记经营人，未参与涉案运输的经营，且原告主张强胜公司有过错、应承担连带赔偿责任缺乏事实与法律根据，原告要求被告强胜公司就涉案货损承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据合同法第三百一十二条的规定，货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。涉案《船舶运输合同》中对货损、短量的赔偿方式作出了约定，计算方法均为承运货物价值加运费加相应的税金费用。1192.36吨受损玉米折价网拍成交，残值价值1212000元，货物损失为1192.36吨×2100元/吨－1212000元=1291956元。49.42吨受损玉米到港后运至收货人处被退回做禽料，原告未提供该部分玉米以600元/吨作价处理的证据，本院参考受损玉米拍卖中标单价为1010元/吨，货物损失为49.42吨×（2100元/吨－1010元/吨）=53867.8元。装货港与卸货港存在玉米短量的损失，装货港吨位为1254.16吨，卸货港吨位为1192.36吨+49.42吨=1241.78吨，玉米短量（1－2‰）×1254.16吨－1241.78吨=9.87吨，短量货物损失为9.87吨×2100元/吨=20727元。即在不计入运费、相应的税金费用的情形下，货损、短量损失为1291956元+53867.8元+20727元=1366550.8元。保险人已赔付被保险人1323209.07元，且该数额未超过货损金额，故原告人保无锡公司诉请被告张思强赔偿货物损失1323209.07元，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张思强于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿货物损失1323209.07元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16709元，保全申请费5000元，合计21709元，由被告张思强负担。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 汪朝清审判员 熊 靖二〇一九年十二月二十日书记员 贾 敏