湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2170号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市黄州区沙街**。负责人：罗斌，经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟，男，1968年1月31日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：孙重阳、金丽莎，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱尔生，男，1966年6月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省浠水县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中联财险黄冈公司）因与被上诉人何伟、钱尔生机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联财险黄冈公司上诉请求：撤销原审判决中判决其公司多承担的7万元。事实与理由：1、我公司标的与死者各负同等责任，我公司承担商业险责任比例应为50%；2、死者亲属误工费、交通费判决不合理；3、判决的精神抚慰金过高。何伟向一审法院起诉请求：1、判令钱尔生赔偿其各项损失316,898元（死亡赔偿金344,550元、丧葬费30,280.50元、精神损害抚慰金50,000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费和住宿费30,000元）。2、判令中联财险黄冈公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日9时30分，钱尔生驾驶鄂Ｊ×××**号牌小型轿车行至黄石市黄石港区湖滨路天方百花园门前路段时，与行人常某发生碰撞，造成车辆受损，常某受伤经医院抢救无效于当日去世的道路交通事故。公安交通管理部门于2019年4月16日作出第420202120190000014号《道路交通事故认定书》，认定当事人钱尔生、常某承担事故同等责任。常某的近亲属不服该事故认定书申请复核。公安交通管理部门复核后维持了第420202120190000014号《道路交通事故认定书》。鄂Ｊ×××**号牌小型轿车登记所有权人系钱尔生，该车由中联财险黄冈公司承保交强险及不计免赔的商业三者险。交强险限额122,000元，商业三者险限额1,000,000元。事故发生在保险期限内。常某出生于1948年9月15日，曾用名常荷花，属城镇居民，系何伟之母。常某生前已于1992年离异，其夫妻关系存续期间育有一子一女，其女何幸姿现持有香港永久性居民身份证。诉讼中，因何幸姿明确表示由何伟行使本案诉讼及获得赔偿的权利，则其并非本案必须参加诉讼的当事人，故无须通知其作为原告参加诉讼。常某去世后，何伟从深圳市经武汉市回黄石市，何幸姿从澳大利亚经香港、武汉市回黄石市处理丧葬事宜，支出的往返航空、铁路交通费折算成人民币合计约15,000元。涉案事故发生后，钱尔生委托其子钱超全权处理。2019年4月23日，何伟向钱尔生之子钱超出具一份收条，载明：“今收到钱尔生人民币5万元整（伍万元整），此款系交通事故补偿款，在今后的赔偿中不予扣除。”钱超在该收条上书写“同意”并签名、捺印。同日，钱超向何伟出具一份承诺书，载明：“2019年4月1日钱尔生与常某交通事故致常某死亡，我方前期补偿的伍万元属于额外补偿，在今后的赔偿中不予扣除。”钱超在该承诺书上书签名、捺印。一审法院认为，公民的生命权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故去世的，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释的规定，何伟的损失先由中联财险黄冈公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中联财险黄冈公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由钱尔生予以赔偿。公安交通管理部门对本次事故性质及各方当事人的责任认定与复核结论符合道路交通安全法的相关规定，予以采信。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第三项规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”常某系行人，在本次事故中负同等责任，对何伟的合理损失超出交强险的部分，由钱尔生承担60%的赔偿责任。对何伟的合理损失，依据相关标准核实并分述如下：一、死亡赔偿金：常某去世时已年满70周岁，其死亡赔偿金参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34,455元/年的标准计算10年，计344,550元。二、精神损害抚慰金：酌定30,000元。三、丧葬费：常某的丧葬费按受诉法院所在地上一年度即2019年度湖北省在岗职工平均工资60,561元/年的标准，以六个月总额计算，计30,280.50元。四、常某的亲属因办理丧事必然发生交通费，发生误工、住宿费则具有高度的可能性，对上述费用，酌定16,000元。综上，核定何伟的损失合计420,830.50元。对于何伟的诉讼请求超出核定的金额，不予支持。有关钱尔生支付50,000元的争议：本案当事人提交的承诺书、收条记载的内容足以证明钱尔生支付的50,000元属于不在本案赔偿款中扣除的补偿款，并非钱尔生所称丧葬费。依据日常经验法则分析，该经济补偿的意思表示及金额的大小应为钱超与受害人常某各自家庭成员所知悉并接受，是钱尔生的真实意思表示。即使钱超无代理权或者超越代理权，何伟也有理由相信钱超具有承诺与给付经济补偿的代理权限，钱超的行为也构成合同法第四十九条规定的表见代理，何伟作为善意第三人，其合法权益应受保护。诉讼中，钱尔生未举证证明该款的给付存在胁迫、乘人之危、重大误解等情形，则其否认经济补偿的意思表示显然有失诚信。综上，对于钱尔生要求返还50,000元的主张，不予支持。何伟的损失由中联财险黄冈公司在交强险限额与商业三者险合同范围内赔偿的项目包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、亲属因办理丧事发生的交通与误工等费用。其中中联财险黄冈公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110,000元，剩余部分310,830.50元，由中联财险黄冈公司在商业三者险合同范围内赔偿60%，计186,498.30元。上述金额合计296,498.30元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款规定，判决：一、中联财险黄冈公司于本判决生效后十日内赔偿何伟人民币296,498.30元。二、驳回何伟的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审判决认定事实相同，对原审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，本案涉及的交通事故发生后经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，钱尔生、常某承担事故同等责任。根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第三项规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”中联财险黄冈公司提出其应承担50%赔偿责任的上诉理由不能成立，对此本院不予采信；常某生前已于1992年离异，其夫妻关系存续期间育有一子一女。常某去世后，其子何伟从深圳市返回黄石市，其女何幸姿从澳大利亚返回黄石市处理丧葬事宜。何伟、何幸姿因从外地返还办理丧事必然会发生交通费、误工费，原审判决支持该费用赔偿并无不妥；由于事故造成常某死亡，给其子女精神上造成损害，对何伟主张的精神损害抚慰金，原审判决对上述费用的认定符合法律规定，并无不妥。中联财险黄冈公司提出上述过高的上诉理由不能成立，对此本院不予采信；综上所述，中联财险黄冈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一九年十二月二十三日书记员 万 莹