西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2432号 原告西安松林超级市场有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人黄琤，执行董事兼总经理。委托代理人陈晨，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人张世军，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。法定代表人肖忍利，局长。委托代理人刘杰，工作人员。委托代理人任利波，工作人员。第三人陈有民，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。原告西安松林超级市场有限公司（以下简称松林公司）诉被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、第三人陈有民劳动行政确认一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与陈有民有利害关系，本院经审查依法追加陈有民为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈晨、张世军，被告委托代理人刘杰，第三人委托代理人姜月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松林公司诉称，第三人陈有民于2018年3月13日入职原告松林超市悦园店，从事理货员工作。2018年9月9日中午，第三人私自驾驶他人三轮车不慎被撞伤，事后原告积极予以医疗配合，并多次与第三人协调赔偿事宜未果。第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2019年1月24日作出长人社工决（2018）189号《认定工伤决定书》（以下简称189号工伤认定决定书），认定第三人所受伤为工伤。第三人在入职原告前已于2017年7月因特殊工种退休，并享受退休待遇，正常领取养老金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议的，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中第三人陈有民与原告之间形成的是劳务关系而非劳动关系，所受伤害情形不应适用《工伤保险条例》，被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，应依法予以撤销。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1.请求依法撤销西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2018）189号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据： 1.陕西省城镇职工养老保险网上查询系统查询结果；证明原告与第三人之间属于劳务关系并非劳动合同关系。2.（2014）浙温民终字第447号民事判决书、（2014）浙民申字第977号民事裁定书；证明原告与第三人之间是劳务关系并非劳动关系，第三人在劳务关系中受伤，不应认定为工伤。    3.认定工伤决定书；结合证据1证明，第三人在提出工伤认定申请时，故意隐瞒其已经享受养老保险待遇，被告不顾原告在工伤认定期间的答辩及提交的证据1，作出了错误的认定工伤决定书，应予以撤销。 被告长安区人社局辩称，一、被告2018年11月23日受理第三人陈有民工伤认定申请程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2018年9月9日12时许，XX超市XX店XX超市XX店送货，骑车行至长安区XX园路艺术大街十字时，不慎被冯某某驾驶的陕AXXXXX号小轿车撞伤，致陈有民受伤。2018年11月23日，第三人陈有民向被告提出工伤认定申请，该申请是在法定期限一年内，受伤情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，被告依法受理是符合法定程序的。经审查第三人提交材料，于2018年11月28日向第三人下发受理通知书，11月29日向用人单位下发调查材料通知书，用人单位于2018年12月26日向被告回复第三人受伤经过及答辩意见，称：1.陈有民与单位系劳务关系，不是劳动关系；2.陈有民受伤是违反公司规章制度后造成受伤；3.交通事故认定冯某某对陈有民受伤负事故全部责任；4.单位已就陈有民受伤给予协助和关怀。但未就其答辩意见提供任何法律依据或者有力证据证明。二、第三人陈有民受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈有民驾驶车辆发生交通事故后被撞伤，医疗诊断为右侧多发肋骨骨折（5-9）、创伤性湿肺、双侧胸腔积液。其受伤符合上述规定，应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请书、工伤认定申请表、陈有民身份证复印件、西安高新医院诊断证明书、住院病案、招商银行户口历史交易明细表、原告单位营业执照复印件、交通事故责任认定书、劳动合同书、路线图等在卷佐证。被告依据上述材料于2019年1月24日对陈有民受伤认定为工伤，并于1月28日向用人单位书面送达工伤认定决定。综上所述，被告作出的189号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书；    2.陈有民身份证复印件；    3.西安高新医院诊断证明书；    4.西安高新医院住院病案；    5.劳动合同书；    6.张志祥、冯某某证人证言材料及身份证复印件；    7.第三人陈有民授权委托书、律所公函及代理人证件；    8.西安松林超级市场有限公司登记基本情况；    9.交通事故责任认定书；    10.路线图。以上证据证明，被告对第三人陈有民的工伤认定事实清楚，证据确凿。    第二组证据： 11.2018年188号工伤认定申请受理通知书； 12.长工认调字【2018年】第51号工伤认定调查材料通知书； 13.西安松林超级市场有限公司营业执照、介绍信、劳动合同复印件、个人参保信息复印件、答辩意见；    14.认定工伤决定书；    15.送达回证；以上证据证明，被告对于陈有民工伤认定程序合法公正。    第三组证据：16.《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条、第十八条。    证明被告对陈有民工伤认定准确，适用法律法规准确。 第三人陈有民述称，其答辩意见与被告一致，原告与其是否存在劳动关系应当遵循双方意思表示，双方已经签订劳动合同，这就表示原告愿意与第三人达成劳动关系。其未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交第一、二组证据中的证据6的真实性不认可，对其余证据的真实性无异议，对全部证据的证明目的不认可，认为被告认定事实不清楚、程序违法，原告与第三人系劳务关系，并非劳动关系。第三人受伤是事实，但不能证明是工伤。由于第三人隐瞒其退休的的事实，原告是在被隐瞒的基础上签订的劳动合同，签订合同不是真实意思表示。被告对原告提交证据中证据1查询结果形式要件不认可，证明目的不认可，认为如第三人系退休工作人员，应当去渭南市XX中心开具盖有公章的证明；对证据2裁判文书认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，被告作出的认定工伤决定并无不当。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，对被告提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据真实性予以确认;对被告提交的第三组证据系法律规范，不属于证据，不予评价。经审理查明，第三人陈有民系原告的员工，于2018年3月13日入职原告处，安排在松林超市悦园店从事理货员工作。2018年9月9日12时许，XX超市XX店XX超市XX店送货时，沿艺术大街由西向东行使至艺术大街十字时，不慎与冯某某驾驶的沿XX园路由南向北行驶的陕AXXXXX号小轿车相撞，致陈有民受伤。该事故由西安市公安局交XX队XX大队出具事故认定书认定陈有民对事故无责任。2018年11月23日，第三人陈有民向被告申请认定工伤，被告通过调查于2019年1月24日作出长人社工决（2018）189号《认定工伤决定书》，认定陈有民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并于2019年1月28日向原告及第三人直接送达。另查明，第三人陈有民已于2017年7月1日办理特殊工种退休，并领取养老金。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见规定（二）》第七条第三款的规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理，如果用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。本案中，经庭审查明，第三人陈有民在原告所属松林超市悦园店从事理货员工作。因此，被告有权对辖区经营单位发生的工伤作出认定工伤的法定职权。至于原告诉称第三人陈有民系退休职工，已经享受了养老待遇，故其与第三人系劳务关系，不是劳动关系，进而不能适用《工伤保险条例》。本院认为，用工争议与工伤认定系不同的法律关系，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干意见规定（二）》第二条第二款规定“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”可知，即使享受养老保险待遇人员，也是可以参加工伤保险并适用《工伤保险条例》。另根据《陕西省企业职工工伤保险实施细则(试行)》第三十条规定“企业与职工签订劳动合同时，应当明确对职工承担的工伤保险责任。职工被借调或临时聘用期间(含聘用离退休、退职人员、停薪留职职工)发生工伤事故的，由借调或者聘用企业承担工伤保险责任…”本案中，原告与第三人签订了书面劳动合同，并约定了第三人的工作岗位、职责及工作时间。即使陈有民已退休并享受养老保险待遇，其因工作原因在工作时间、工作场所发生事故，被告依法适用《工伤保险条例》，认定其受伤属于工伤并无不当。在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安松林超级市场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安松林超级市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长     赵  欣人民陪审员     楚  琳人民陪审员     张  艳  二〇一九年十二月六日  书  记 员    康新苗1