山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初4992号原告：周敉安，男，1993年4月12日出生，汉族，居民，住河南省信阳市浉河区。原告委托诉讼代理人：余兵，信阳市浉河区普惠法律服务所（特别授权代理）。原告：武海波，男，1992年5月6日出生，汉族，居民，住河南省信阳市浉河区。原告委托诉讼代理人：余兵，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：邹平县正大建筑工程有限公司，住所地山东省邹平市东外环路东石村集贸市场东500米，统一社会信用代码91371626167199146E。法定代表人：郑述永，系公司经理。被告委托诉讼代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告周敉安、武海波与被告邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理。两原告委托诉讼代理人余兵，被告委托诉讼代理人曹波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周敉安，武海波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的原告工程款184000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年两原告分包被告位于司家村车间工程，工程结束经双方结算，被告尚欠原告工程款184000元未支付并为原告出具欠条。经原告多次催要被告拒绝履行，为此提起本诉，请依法判决。被告正大公司答辩称，一、原告对被告享有的债权数额是111850元而非184000元。止于2018年11月8日原告对被告享有的债权数额是184000元，原告在履行与被告的合同中，租赁了案外人李守勇的铲车并于2017年1月24日、2017年12月18日分别为李守勇出具了50700元、21450元的欠条，共计欠到李守勇租赁铲车等费用72150元，李守勇对原告的以上债权向被告主张权利，被告于2019年11月26日代原告向李守勇支付了以上欠款。自此，原告对被告的享有的债权数额是111850元。二、对原告的诉讼请求，被告享有条件未成就的抗辩权和先履行抗辩权，有权依法拒绝履行。（一）、原告的债权请求附了条件，现在所附条件没有成就，被告享有条件未成就的抗辩权，原告无权向被告主张权利。止于2017年1月25日，原告及原告带领的农民工工资已全部付清，只欠原告绑丝款、机械费、辅材费。原告罔顾事实，向《消费日报社》等媒体和机构虚假陈述、故意散布被告拖欠其农民工工资及邹平市建设局（原邹平县建设局）不作为的不实言论，给被告及邹平市建设局造成了负面影响。2018年11月8日，原告承诺及与被告约定，被告对原告余款的付款条件是原告为被告及当地政府恢复名誉后。至今为止原告没有履行承诺，被告付款条件没有成就，根据《民法总则》第一百五十八条及《合同法》第四十五条第一款“附生效条件的民事法律行为（合同）自条件成就时生效”的规定，被告有权拒绝原告的履行请求。（二)、被告享有先履行抗辩权，有权拒绝原告的履行请求。同第一条答辩理由，原告为被告及当地政府恢复名誉的义务在先，被告付款义务在后，原告应先履行而未履行。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝原告的履行请求。三、原告的利息请求没有法定或者约定依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交以下证据材料：证据1.原告周敉安、武海波的身份证复印件。证明：原告的身份信息及适格主体。证据2.被告邹平县正大建筑工程有限公司出具系列工程结算单原件一份，证明：原告承包被告位于系列工程施工完毕后，经结算被告尚欠二原告184000元工程款的事实，被告应当偿还欠款的证据。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2018年11月8日起至欠款偿还清止。证据3.差旅费票据原件7张，证明：原告主张权利催要欠款支出的合理差旅费支出，应由被告承担。经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但原告对该债权的行使附了条件，即被告的打款时间为武海波、周海洋为政府和公司恢复名誉之日，现在该条件没有成就，并且根据该约定，原告的履行义务在先，被告的付款在后，被告享有条件未成就的抗辩权和先履行抗辩权，有权拒绝原告的履行请求，具体的质证意见同答辩意见，利息的约定没有约定依据；对证据3有异议，该差旅费超出原告诉讼请求，且不能证明与本案具有关联性，被告不认可。被告向本院提交提交以下证据材料：证据1.原告武海波为案外人李守勇出具的欠租赁铲车的费用单据复印件（与原件核对无异）二张、李守勇收到租赁铲车费72150元的单据复印件（与原件核对无异）一张。证明：原告在履行与被告的合同中，租赁了案外人李守勇的铲车并于2017年1月24日、2017年12月18日分别为李守勇出具了50700元、21450元的欠条，共计欠到李守勇租赁铲车等费用72150元，李守勇对原告的以上债权向被告主张权利，被告于2019年11月26日代原告向李守勇支付了以上欠款。自此，原告对被告的享有的债权数额是111850元。证据2.2017年1月25日原告出具的证明原件一份、消费日报社向被告及邹平市建设局邮寄的文稿原件一份、2018年11月7日原告的书面说明复印件一份（原件存于邹平市城乡建设局）、2018年11月8日，原被告的余款支付协议书原件及原告的承诺书原件各一份。证明：止于2017年1月25日，原告及原告带领的农民工工资已全部付清，只欠原告绑丝款、机械费、辅材费。原告罔顾事实，向《消费日报社》等媒体和机构虚假陈述、故意散布被告拖欠其农民工工资及邹平市建设局（原邹平县建设局）不作为的不实言论，给被告及邹平市建设局造成了负面影响。2018年11月8日，原告承诺及与被告约定，被告对原告余款的付款条件是原告为被告及当地政府恢复名誉后。至今为止原告没有履行承诺。经质证，原告对于被告提交证据1真实性有异议，李守勇出具的欠租赁铲车的费用单据跟本案无关，第一，在结算过程中，原告已经付清所有欠款，不存在欠款的事实，第二，假设债权转移，被告代付，那么债权转移也应当征得债务人的同意，因此该代付不能成立，且不存在借款事实，三、通过原告为被告出具的结算证明，全部工程款已结算完毕，总共欠184000元。对证据2真实性暂不确定，但对其合法性和关联性有异议，不能达到证明的作用，因为该证明约定如被告付清总工程款80%的话，原告保证付清农民工工资，保证不出现其他上访等现象，而被告没有按照80%的工程款进行支付，因其合法性有异议，原告为了要到拖欠的工程款被迫按照被告的要求所书写。就被告所主张的先履行抗辩权，第一，对证据2中的消费日报社向被告及邹平市建设局邮寄的文稿真实性有异议，因该份证据系复印件，第二，原告主张权利有多种方式，通过媒体诉求事实，并不违反法律规定，如被告认为对公司名誉带来损失，应当提供名誉损害的事实，通过法律途径另案诉讼。对证据2中的2018年11月7日原告的书面说明真实性有异议，因其系复印件，该证明与本案也没有关联性。对证据2中的原被告的余款支付协议书及原告的承诺书真实性没有异议，证明目的有异议，就其约定为政府公司恢复名誉之日进行付款，该约定为无效约定。本院认为，原告提交的证据3及被告提交的证据1，与本案无直接关联性，本院不予采信；原告与被告提交的其他证据材料均来源合法，客观真实，与待证实事相关联，本院不予确认。通过庭审调查和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年两原告分包被告位于司家村车间工程，工程结束经双方结算，2018年11月8日，原被告签订书面协议一份，协议载明“武海波、周海洋在1系列工程款邹平县正大建筑工程公司尚欠21.1万贰拾壹万壹仟元（其中有绑丝款机械费辅材费）至此武海波在1系列工程款全部结算完毕打款时间为武海波周海洋为政府公司恢复名誉之日邹平县正大公司保证及时打款否则付法律责任并承担拾万元罚款”。协议下方注明“今收到正大公司2.7万元现金，剩余款18.4万按以上协议履行”。协议中另注明周敉安曾用名周海洋。因工程款问题原告曾向《消费日报社》投诉。因索要工程款，原告诉至本院。本院认为，原被告之间形成了事实合同关系，双方均应按照合同履行义务。原被告之间签订了还款协议，能够证实被告尚欠原告184000元工程款未支付。双方协议中约定还款日期为原告为政府公司恢复名誉之日，应视为约定不明。被告主张代原告向他人支付铲车费72150元，原告不予认可，且表示并不知情，与本案非同一法律关系，本案不做处理。本案虽系原告主张工程款，但原被告就工程款的履行另行签订了协议，双方在协议中未约定支付利息，故对原告主张的利息本院不予支持。被告欠原告工程款184000元，事实清楚证据充分，被告理应偿还。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周敉安、武海波支付工程款184000元；二、驳回原告周敉安、武海波的在本案中的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1990元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一九年十二月十六日书记员  李 蕾