河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2950号原告：刘本强，男，汉族，1953年4月16日生，住河北省沧州市献县。被告：刘本忠，男，汉族，1966年12月13日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。原告刘本强与被告刘本忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）冀0929民初2500号民事判决。被告刘本忠不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）冀09民终939号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘本强、被告刘本忠及委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘本强向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告履行协议约定给付原告2017年、2018年的应付现金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，自改革开放以来原告带领兄弟几人开始创业，先后创立了家族企业变压器厂、面粉厂等。后因事务繁忙，加之原告年岁己高，被告开始管理厂中业务，后念及原告当初带领兄弟创业不易及原告年岁已高需养老，被告与原告订立了一份协议，协议约定被告给付原告一部分财产：即给付原告现金50万元(2016年20万元、2017年10万元、2018年10万元、2019年10万元）、给原告大吊车一辆、毛坯楼一处、帮助原告买轿车一辆等，协议签订后被告只给付了原告2016年的10万元，其余现金及协议约定的其他财产原告多次经催要，但被告至今未兑现。原告为维护自己的合法权益已于2017年向贵院提起诉讼，通过贵院及沧州中院的审理，均认定双方协议有效并判决被告按协议支付原告2016年已到期现金10万元，现2017年的10万元、2018年的10万元均己到期，被告未按协议支付，故再次诉至贵院望法庭查明事实，判令被告履行协议。本院在重审过程中，原告增加诉讼请求，要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用，不能卖。刘本忠辩称，被告主体不适格，刘本强在献县法院钱英法官审理的案件庭审中自认涉案的协议所涉内容是与河北浩通电力设备有限公司所签，因此与本案的被告刘本忠没有法律关系；本案原告提出的2016年2月20日达成的协议，并非合伙协议，而是赠予协议，依据合同法186条的规定，应当予以撤销，原告主张20万元没有事实和法律依据，刘本强在增加诉讼请求中所陈述的河北老变压器厂在其个人名下的个体工商户已经被吊销，不存在继续使用问题，因此对刘本强起诉本案的内容应当依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、献县保献电力变压器厂营业执照一份，拟证明变压器厂是刘本强的名字，厂子原先是我们哥四个的，在2006年4月6日升级成沧州保献电力设备有限公司，名字就是刘本忠，他没有和我们商量，自己变的；2、献县工商行政管理局的证明一份，拟证明原献县保献电力变压器厂现为沧州保献电力设备有限公司；3、河北省产品质量监督检验院合格证书二份，拟证明沧州保献电力设备有限公司就是原献县保献电力变压器厂；4、献县臧桥面粉厂营业执照一份，证明协议中第8条涉及的本钢3间给本强也是面粉厂的财产；5、沧州保献电力设备有限公司保献（2006）4号文件二份，沧州保献电力设备有限公司文件第三届第一次董事会决议一份，沧州保献电力设备有限公司第二节第四次董事会决议一份，拟证明我与刘某1在公司工作，我主管采购、生产维修；6、河北省产品质量监督检察院出具的检验报告一份，拟证明沧州保献电力设备有限公司是原保献电力变压器厂；7、有限责任公司变更登记申请书一份，拟证明沧州保献电力设备有限公司变更为河北保献电力设备有限公司；8、2016年2月20日刘长锁打的协议草稿一份；9、刘长锁出具的证明二份，协议中7、8条本忠最少给本强5万元、毛坯楼90平米为实，刘某2在上面也签字了；10、刘某2证明一份、刘某1证明一份，拟证明当时出具协议时具体情况；11、王金培、刘某2、刘某1出具的证明复印件一份，拟证明河北浩通电力设备有限公司是家族的，不是一个人的；12、河北浩通电力设备有限公司营业执照一份，拟证实这个公司的法定代表人是王金培；13、沧州中院（2019）冀09民再34号民事判决书一份、献县法院（2018）冀0929民初2500号民事判决书一份；14、沧州保献电力设备有限公司彩页资料一份，上面的资质证书都是保献电力变压器厂的资质；15、原、被告的同胞兄弟刘某1到庭作证，证实刘本强出具的其证明是真实的，是其本人书写。被告刘本忠对原告提供证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2真实性不予认可，档案里没有记载；对证据3真实性没有异议，但括号中保献电力变压器厂并非刘本强其个人注册个体工商户保献电力变压器厂，不能证明由刘本强的厂子变更来，该证件是浩通公司的证件，是刘本强从公司拿走的；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据5文件上的签字都不是本人所签，并不是公司的文件；对证据6质证意见同证据3；对证据7没有异议；对证据8有异议，本协议第8条是刘本强让刘长锁添加的，协议中第5条勾掉的与第8条勾掉均是刘本强本人更改，本协议已经变更，并非双方当时签订的意思表示，在第一次献县法院开庭的笔录中已经查明是刘本强划掉的内容；对证据9真实性不予认可。也没有刘本忠的签字，不知情，该陈述内容与刘长锁在公安机关的询问笔录相悖；对证据10刘某2的证言真实性不认可，因为刘某2现在在逃不可能出证言。对刘某1的证言不认可；对证据11的三性均不予认可，与工商局出资登记信息相悖，应以工商局出资信息为准，浩通公司并非四兄弟共同出资；对证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性没有异议，对于原判决中的内容已经有新的证据推翻，根据民诉法规定，该证据不应作为证据使用；对证据14真实性不认可，它是不全的；对证人刘某1所说刘本强拉扯我们大的是事实，但是浩通公司成立及之后并不是刘本强出资及代领，刘本忠在1990年在献县办企业为法定代表人，因我懂技术懂管理，并不是刘本强代领的刘本忠，我比刘本强早十年。被告刘本忠委托诉讼代理人对原告提供证据的质证意见是:对证据1、1309293000090个体户营业执照复印件认可真实性，不认可关联性，其实际出资人为刘本强、刘某2、刘本忠；对证据2工商局证明，不具有真实性，献县保献电力变压器厂现仍存在处于吊销状态，吊销时间为2008年12月26日，沧州保献电力设备有限公司设立于2006年4月，两企业之间不存在变更关系，不具有合法性，单位出具证明应由负责人或书写人签字，不能支持原告的证明目的；对证据3合格证书，不认可其合法性，应提供原件，复印件不能与原件核对的不能作为证据，不具有真实性，不存在保献电力变压器厂，该名称与“献县保献电力变压器厂”并非同一单位，不具有关联性，不能以此证实“沧州保献电力设备有限公司”与“保献电力变压器厂”存在关联，更不能证实两企业与刘本强存在关联；对证据4该营业执照与本案没有关联性；对证据5同刘本忠本人质证意见；对证据6（2006）第0259号检报告复印件，不认可其真实性、合法性，应提供原件，复印件不能与原件核对的不能作为证据，不认可其关联性，如果该复印件属实，也不能证实沧州保献电力设备有限公司产生的产品与刘本强有关；对证据7真实性没有异议，其复印来自浩通公司工商档案信息，我方在反诉证据中同时举证；对证据8，2016年2月20日《协议》，任何协议文本上刘本忠的签字为本人所签，但该协议应属赠予协议，因其并未交付，刘本忠有权申请撤销，不认可本协议的合法性，2016年刘本忠已不是该企业的股东，其无权处分该企业资产，有证据能够证实刘本强本人对协议真实性也提出了异议，不能以此为据支持刘本强的主张。对草稿质证意见同刘本忠；对证据9、10、11质证意见同刘本忠；对证据12（2017）冀0929民初1627号、（2018）冀09民终128号民事判决书及生效证明本身的真实性无异议，但（2018）冀09民终128号民事判决书已被撤销，有新的证据证实，2016年2月20日的协议不能作为认定本案事实的依据；15、本案证人当庭不能陈述其想证实的内容，且在当庭其陈述浩通公司有四人共同出资可以证实其陈述的内容与工商局登记实际出资人相反，证人与刘本强均是要求向公司实际出资人刘本忠所要财务的人员，双方存在利害关系，证言不应作为证言使用。被告刘本忠提供了以下证据：1、个体工商户营业执照、个体工商户登记基本信息表（共2页），拟证实献县保献电力变压器厂是个体工商户，设立于2000年4月28日，申请设立人为刘本强，该企业2018年12月26日被吊销营业执照；2、河北浩通电力设备有限公司营业执照及该企业设立、变更登记资料（共73页）证实，河北浩通电力设备有限公司系独立企业法人，自2006年设立至今刘本强未向该企业投资，其无权享有该企业资产的分割权，2016年2月20日的协议内容严重侵害他人权益，相关条款应予以撤销；3、企业注册地点示意图（共1页），拟证实献县保献电力变压器厂、河北浩通电力设备有限公司系两个独立的单位，其经营地不在同一位置，企业资产不存在混同；4、刘长锁2018年5月18日的证言（共1页），拟证实2016年2月20日的协议并非分家协议，其性质属赠予协议，此前以刘长锁名义出具的证明系伪造；5、胡丙华、丁红旗书面证言（共2页），拟证实2016年2月20日协议上所涉及的15间房系刘本忠个人出资建设，与刘本强无关；刘本强不是河北浩通电力设备有限公司股东，其无权分割河北浩通电力设备有限公司资产；6、行政处罚决定书（共2页），拟证实2016年2月20日协议签订后，刘本强不顾亲情，操纵刘道松等人破坏河北浩通电力设备有限公司的经营活动，并殴打刘本忠之妻姚秋霞等人，从而激化了刘本强与刘本忠的矛盾，刘本忠有权撤销赠与协议；7、2005年7月13日、2005年9月30日臧桥村委会出具的证明、建房平面图（共3页），拟证实2016年2月20日协议上的15间房系经相关部门批准，刘本忠个人出资所建，该房产权属与刘本强无关；8、2004年4月8日刘本忠和刘本秋签订的协议及相关宅基证（共2页），拟证实2004年刘本忠受让刘本秋宅基地320㎡建房，该房产属刘本忠个人所有；9、2004年4月30日刘本忠与刘敬峰所签订的协议及宅基证（共2页），拟证实2004年刘本忠受让刘敬峰宅基地320㎡建房，该房产属刘本忠个人所有；10、2003年3月4日臧桥村委会证明（共1页），拟证实2003年3月刘本忠取得29米*20米宅基用于建房；11、（2018）冀0929民初550号民事裁定书（共2页），拟证实河北浩通电力设备有限公司的资产与刘本强无关，2016年2月20日的协议并非分家协议；12、2019年2月13日沧州市中级人民法院庭审笔录（共10页），拟证实证人刘某2出庭表示（第6页），不认可2016年2月20日的协议为分家协议，还表示（第7页）50万元不能算分家，到现在还没有分家，亦表示（第8页）50万元包括公司欠20万元和刘本忠给（赠予）的30万元，刘本强认可刘某2所讲的内容（第8页）；13、沧州市中级人民法院2018年2月9日庭审笔录（共9页），拟证实刘本强自认沧州保献电力设备有限公司的股东只有刘本忠（第4页），刘本强称15间房属沧州保献电力设备有限公司所有；14、2019年3月26日沧州市中级人民法院庭审笔录（共6页），拟证实刘本强自认2016年2月20日协议中的50万元是河北浩通电力设备有限公司拿出来的钱，与刘本忠无关（第9-10页），刘本强自认2016年2月20日协议内容是赠与协议（第10页）；15、2019年11月20日献县人民法院庭审笔录（共16页），拟证实刘本强自认河北浩通电力设备有限公司是刘本忠自己设立，刘本强不知情，由此表明刘本强并未向河北保献电力设备有限公司投资（第15页），刘本强自认2016年2月20日协议中所涉及的资产是河北浩通电力设备有限公司给刘本强的财产与刘本忠无关(第16页)；16、2013年10月15日刘本忠与河北保献电力设备有限公司租赁协议一份，拟证实刘本强增加诉讼请求涉案的河北老变压器厂的位置已经出租给河北保献电力设备有限公司，租期30年，至今未到期；17、献县公安局乐寿派出所出具证明一份；18、照片一组；19、刘本强曾经在庭审中提交的涉案土地使用者为刘本强的宅基证一份，证实公诉机关已经提起刑事诉讼的案件，刘本强认可该证据是其伪造。原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1营业执照2008年就吊销了，被告说的不对；对证据2的真实性不认可；对证据3有异议；对证据4不认可；对证据5不认可，证明是伪造的；对证据6是刘本忠让人打了我，孩子们去厂子看看什么情况；对证据7不认可，村委会的证明是刘本忠自己所书写的。对证据8、9不认可，与事实不符，是我让刘本忠去签的协议。对证据10不认可，所涉及的宅基地是因为我的手因公致残，村委会给我的；对证据11裁定书真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据12、13、14、15的真实性没有异议，对其证明目的不认可；对证据16不认可，是伪证；17、对献县公安局乐寿派出所出具证明，是在保献电力厂院内，不是浩通公司；18、对照片，是他们找我闹事去了，警察去了他们才走；19、对宅基证的真实性没有异议，但是这个证不是我伪造的。经刘本忠申请，本院调取了献县公安局乐寿派出所询问刘长锁笔录一份和献县检察院起诉书一份。原告对本院调取证据的质证意见是：检察院的起诉书，我并没有伪造证据，刘长锁说的赠与协议与事实不符。被告对本院调取证据的质证意见是：献县检察院的起诉书，刘本强涉嫌伪造国家机关证件罪真实性没有异议，且在献县法院开庭，近期宣判，该案件涉及的证件也是涉及本案协议中刘本强提交法庭的争议宅基证，基础的事实原来刘本忠提交的涉案宅基证虚假并非真实国土资源局颁发的宅基证，本案中刘本强没有提交。对刘长锁的询问笔录真实性没有异议，该询问笔录足以证实刘长锁作为执笔人书写本案2月20日的协议是刘本忠赠予给刘本强的，因此并非刘本强主张的合伙协议分割。本院对当事人提供的证据认定如下：被告对原告提供的沧州中院（2019）冀09民再34号民事判决书一份和献县法院（2018）冀0929民初2500号民事判决书的真实性无异议，本院予以采纳；对于被告提供的刘长锁2018年5月18日的证言，因刘长锁未到庭接受质询，本院不予采纳；对于被告提供的沧州市中级人民法院三份庭审笔录和献县人民法院庭审笔录，因原告对其真实性无异议，本院予以采纳；对原、被告双方提供的其它证据及本院调取的证据，因与本案无关，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年2月20日签订协议一份，协议内容为“一、本忠给本强现款五拾万元，分4次清，2016年20万，2017年10万元，2018年10万，2019年10万元；二、给本强变压器33台，高压绕机一台，滤油机一台，旧试验台一台；三、本强把所辖账目交清，追回欠款给本忠；四、给本强大吊车一辆；五、毛坯楼一处90平米左右，道边本强6间本忠9间；六、原河北变压器厂本强使用不能卖；七、本忠帮助本强买轿车一辆；八、河北面粉厂本刚三间给本强”。后，双方因该协议发生纠纷，原告诉至本院，要求被告刘本忠给付其2016年的应付现金10万元；被告刘本忠给其大吊车一台、毛坯楼一处、帮助购买轿车一辆等协议财产。被告刘本忠提出反诉，要求解除本案所涉协议书，刘本强返还其9间楼房并赔偿损失112500元等诉讼请求。2017年7月3日，献县人民法院作出（2017）冀0929民初1627号民事判决，献县人民法院认为，当事人双方签订协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，但协议中所约定内容部分存在权利义务不确定性，故对双方的主张均不予支持，驳回原、被告双方的诉讼请求。刘本强不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）冀民终128号民事判决。沧州市中级人民法院法院认为，原审对该协议的效力认定，本院不持异议，该协议第一条约定“本忠给本强现款五拾万元，分4次清，2016年20万、2017年10万元、2018年10万元、2019年10万元”，该条款内容权利义务明确，给付标的数额确定，应属明确的权利义务，判决刘本忠给付刘本强10万元，驳回刘本忠的反诉请求。沧州市中级人民法院作出判决后，刘本忠仍不服判决，向沧州市中级人民法院申请再审，沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09民再34号民事判决。沧州市中级人民法院认为，诉争协议的性质应当为财产分割合同，而非赠与合同，再审申请人无权撤销，双方应当遵照执行，维持本院（2018）冀民终128号民事判决。现原告要求被告支付2017年、2018年应付现金20万元，要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用，不能卖。本院认为，本案争议的焦点为：1、刘本忠的主体是否适格；2、刘本忠应否履行协议约定给付刘本强2017年、2018年的应付现金20万元；3、原变压器厂应否归刘本强使用。针对第一个焦点刘本忠的主体是否适格问题，本院认为，2016年2月20日协议为原告刘本强与被告刘本忠所签订，刘本忠在协议上签字，故刘本忠是本案适格被告。针对第二个焦点刘本忠应否履行协议约定给付刘本强2017年、2018年的应付现金20万元的问题，本院认为，沧州市中级人民法院作出的（2018）冀民终128号民事判决，该判决认定原、被告双方签订的协议有效，判决刘本忠给付刘本强10万元，驳回刘本忠的反诉请求。被告不服上述判决，申请再审，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民再34号民事判决，该判决已生效。该判决认定，双方诉争协议的性质应当为财产分割合同，而非赠与合同，再审申请人无权撤销，双方应当遵照执行，维持（2018）冀民终128号民事判决。故被告应依法继续履行给付义务，按协议约定给付原告2017年和2018年的应付款20万元。针对第三个焦点原告要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用不能卖的问题，因协议中所约定内容存在权利义务不确定性，故对于被告该主张本院依法不予支持。综上所述，被告刘本忠应支付原告2017年和2018年应付款20万元，驳回原告刘本强的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、刘本忠于本判决生效后十日内给付刘本强2017年和2018年的应付款20万元；二、驳回刘本强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘本忠负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  刘 丹人民陪审员  霍文正二〇一九年十二月二十日书 记 员  荣 昊