安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初4019号 原告：怀宁县月山供销合作社,住所地安徽省怀宁县月山镇月山大道东路**,统一社会信用代码91340822153866542T。 诉讼代表人:怀宁县月山供销合作社管理人。 负责人:李治国,怀宁县月山供销合作社破产清算组组长。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程大伟，安徽文法律师事务所律师。 被告:怀宁县高河华联超市,,住所地安徽省怀宁县高河镇高金路统一社会信用代码91340822L0867626XE。 法定代表人:何红卫,该超市执行董事兼总经理。 被告:何红卫,男,1972年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省望江县，经常居住地安徽省怀宁县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 原告怀宁县月山供销合作社与被告怀宁县高河华联超市、何红卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀宁县月山供销合作社的委托诉讼代理人陈飞，被告怀宁县高河华联超市、何红卫共同的委托诉讼代理人陈柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县月山供销合作社向本院提出诉讼请求：1.判令怀宁县高河华联超市立即给付所欠原告租金336666.94元,并自逾期之日按年利率6%支付利息至付清之日止,何红卫对上述债务承担补充还款责任。事实和理由：2010年5月4日原告与被告签订一份《合作经营协议书》,由原告提供其所有的位于月山镇月山大道与洪镇路交叉口处的供销大厦一、二层作为场所,并提供10名从业人员,被告方提供资金、货源,共同经营超市,被告负责超市经营与管理,自负盈亏,10名从业人员工资、福利、社会养老保险金等按每人每年2万元计算,由被告于每年8月1日一次性向原告财务部门缴纳,由原告按月兑付从业人员,因考虑工资和保险基数上涨因素双方还约定自第三年起,在每人每年2万元的基础上逐年递增10%,合作期限为五年,自2010年8月1日起至2015年7月31日止。2011年11月11日被告方因场地面积误差、开业时间延后等因素向原告方提出变更合同相关条款,经原、被告协商,于2012年7月8日双方签订《补充协议及说明》,补充协议中对原、被告双方前期工程款予以清算,明确原告方共欠被告方工程款391533.06元,在第四年、第五年租金中抵扣,同时还约定将原《合作经营协议书》约定的合作期限顺延一年,第六年被告方无须缴纳任何费用,以弥补因上述因素给被告方带来的损失。被告怀宁县高河华联超市自签订补充协议后,对第三年应付款项22万元、第四年应付款项24.2万元、第五年应付款项26.62万元均未支付,扣除原告方欠被告方工程款391533.06元后,被告怀宁县高河华联超市仍欠原告336666.94元。经查,怀宁县高河华联超市系个人独资企业,投资人系何红卫,上述欠款经原告多次催要,被告均表示暂无无偿还能力,请原告宽限时间。为此，原告提出上述诉求,请依法判决。 怀宁县高河华联超市、何红卫辩称，原告主体不适格，应该由破产管理人起诉。原告主张的诉讼请求超过了诉讼时效，不受法律保护。原告的诉求无事实依据，被告已经向原告方另行支付了39万元，具体数字以法庭查明的数字为准。原、被告之间除租赁的事实外，还有合作的事实，原告主张的是租金，被告主张的是合作的利润未进行分配，原、被告之间互相存在债权债务，这也是原告未向被告催要租金的原因。综上所述，请求驳回原告的诉求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对以下问题，原告与两被告之间存在争议：1.关于本案原告的主体资格问题，2.本案诉讼时效问题，3.关于被告提出另行支付的39万元应否认定，4.原告应否向被告支付合作建房利润。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于原告的主体资格问题 原告向本院提供了营业执照、怀宁县人民法院（2017）皖0822民破1号民事裁定书、负责人身份证明各1份，证明原告主体资格适格。本院认为，怀宁县月山供销合作社虽已进入破产清算程序，但其民事主体资格仍然存在，仍应以企业名义进行诉讼，怀宁县月山供销合作社应为本案当事人。《民事诉讼法》司法解释第64条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人。由于原告处于破产清算状态，已成立了清算组，确定了管理人，本案由怀宁县月山供销合作社管理人代表债权人参加诉讼，符合法律规定，被告提出原告主体不适格，应该由破产管理人来起诉的主张，无法律依据，本院不予采纳。 二、关于诉讼时效问题 原告向本院提交了清偿债务通知书、催要照片2张及视频资料，证明原告催要欠款的情况，原告单位负责人汪国发主任等每年都向何红卫催要过，大部分是原告派员到何红卫所在的怀宁县振宁驾校催要，也多次电话催要，何红卫回复做房子的利润没有分到，供销大厦32套住房他也没有分到任何利润。2019年8月30日，原告向何红卫催要时，何红卫称目前经济困难，准备今年春节前付部分欠款。被告提出租金是发生在2014年8月1日前及2015年8月1日前，原告在2019年才主张该债权，超过了诉讼时效。本院认为，被告代理人虽当庭否认原告催要的事实，但怀宁县月山供销合作社的财产属于集体所有财产，而且怀宁县月山供销合作社长期经营困难，资不抵债，大部分职工下岗，仅靠房屋租金维持运转及缴纳职工各种社会保险，根据日常生活经验法则，可推定原告每年都向被告催要下欠租金的事实。 三、关于被告提出的39万元应否认定 被告提出2015年1月22日，何红卫汇给原告财务人员程金林35万元，被告认为此款系支付前期工程款，原告对此提出异议，认为2014年省财政厅及省供销社有个新网工程项目，省财政厅、省供销社联合下文拨给月山供销社35万元，由于月山供销大厦系何红卫带资施工，所以将35万元直接拨给了何红卫，再由何红卫转给月山供销社。为此，原告庭后向本院提供了2014年12月30日通过中国工商银行怀宁支行向何红卫汇款35万元的进账单1份。经双方质证，本院认为，此35万元资金来源于原告，且数额相同，不能证明被告另行支付前期工程款35万元。对于何红卫于2016年2月24日向原告财务人员程金林汇款4万元，原告认为此4万元是何红卫应支付的税款，何红卫是以安徽省莫愁建设有限公司的名义建设月山供销大厦，安徽省莫愁建设有限公司中标后需要按税票结算，该公司开的税票不够，该公司还需要收取何红卫的管理费，因此，何红卫于2016年2月24日向原告汇款4万元，同月25日，原告便将此款支付给安徽省莫愁建设有限公司,原告为此向本院提交了中国工商银行怀宁县支行支付业务收款回单1份。本院认为，被告向原告支付的4万元，与补充协议中约定的税费由何红卫支付一致，不能证明被告向原告支付工程款或租金的事实。被告又向本院提交了原告出具的收据2张，分别为2015年1月20日收到高河永丰超市（月山店）转账支付15万元，2015年2月5日收到高河永丰超市（月山店）转账支付20万元，被告认为该两笔款项均用于合作经营款项，属于租金范畴。为此，原告向本院提供了程金林在中国工商银行怀宁月山支行的明细清单5张，证实程金林户自2015年2月5日至2016年4月29日，只有一笔被告于2015年1月22日通过网上银行转账给程金林的35万元，并无转账收到15万元及20万元的记录。本院认为，被告提供的35万元收据并无相应转账记录佐证，因此，不能证明被告在2014年1月22日转账给原告35万元外，再向原告付款35万元的事实。 四、原告应否向被告支付合作建房利润 被告向本院提交了2007年12月25日其与原告签订的《月山供销大厦合作意向书》1份，主要内容为月山供销大厦由怀宁县高河华联超市出资兴建，原告提供土地使用权，如合作开发三、四、五层，售房利润按三七或四六分成，若被告自建自售，被告需支付每平方米80元至100元的土地使用费等。本院认为，此系合作建房纠纷，与本案房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，且被告未向本院提起反诉，因此，本院不予合并审理，如有合作建房纠纷，被告可另行协商解决。 本院经审理认定事实如下：怀宁县高河华联超市系个人独资企业,投资人为何红卫。2010年5月4日，原告与怀宁县高河华联超市签订《合作经营协议书》1份,协议约定：原告提供其所有的位于月山镇月山大道与洪镇路交叉口处的供销大厦一、二层（面积约2700平方米）作为经营场所,并提供10名从业人员,怀宁县高河华联超市提供资金、货源,共同经营一超市,怀宁县高河华联超市负责超市经营与管理,自负盈亏,10名从业人员工资、福利、社会养老保险金等按每人每年2万元计算,由被告方于每年8月1日一次性向 原告财务部门缴纳,由原告分月兑付从业人员,因考虑工资和保险基数上涨因素双方还约定自第三年起,在每人每年2万元的基础上逐年递增10%,合作期限为五年,自2010年8月1日起至2015年7月31日止。何红卫在协议书上签名并加盖了怀宁县高河华联超市公章。2011年11月11日，被告因场地面积误差、开业时间延后等因素向原告提出变更合同相关条款,经原、被告协商一致,2012年7月8日，双方签订《补充协议及说明》1份，补充协议中对原、被告双方前期工程款进行了清算,明确被告共欠原告工程款391533.06元,在第四年、第五年租金中抵扣,同时还约定将原《合作经营协议书》约定的合作期限顺延一年,第六年被告方无须缴纳任何费用,以弥补因上述因素给被告方带来的损失。怀宁县高河华联超市自签订补充协议后,对第三年应付款项22万元、第四年应付款项24.2万元、第五年应付款项26.62万元均未支付,扣除原告欠被告工程款391533.06元,怀宁县高河华联超市仍欠原告336666.94元。 另查明，2017年1月11日，怀宁县月山供销合作社以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对其进行破产清算，同年1月16日，本院以（2017）皖0822民破1号民事裁定受理怀宁县月山供销合作社的破产清算申请。怀宁县高河华联超市系何红卫个人独资企业,投资人为何红卫。 本院认为，原告与怀宁县高河华联超市签订《合作经营协议书》及《补充协议及说明》事实存在，应予认定，从该协议的内容来看，该协议虽名为双方合作经营，实则为房屋租赁合同关系。因此，原告要求怀宁县高河华联超市支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付利息的请求，本院考虑到租房前原、被告毕竟有过合作关系，且原告提出的起算时间亦不明确具体，故本院不予支持。鉴于何红卫系怀宁县高河华联超市的个人独资投资人，故原告要求何红卫个人对上述债务承担补充还款责任，本院予以支持。被告提出双方系合作经营，并不是真正的租赁关系，其利润也未进行分配的主张，因与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告怀宁县高河华联超市于本判决生效后10日内支付原告怀宁县月山供销合作社租金336666.94元； 二、被告何红卫在被告怀宁县高河华联超市的财产不足以清偿上述债务的范围内以其个人其他财产予以清偿； 三、驳回原告怀宁县月山供销合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6350元，减半收取计3175元，由原告负担175元，两被告负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  江军