四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3723号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用社代码9151000071188157X8。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰金华，四川法锐律师事务所律师。 被告：袁鑫，男，1988年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张雯，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霞，四川阳安律师事务所律师。 第三人：中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地成都市成华区玉双路**玉，住所地成都市成华区玉双路**玉双大厦**071188157X8。 负责人：周川，行长。 委托诉讼代理人：刘杨,男，该银行工作人员。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告袁鑫、第三人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称光大银行玉双路支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，于2018年12月20日作出（2018）川0180民初3722号民事判决，被告袁鑫不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）川01民终3995号民事裁定，裁定撤销原判决，发回四川省简阳市人民法院重审。本院于2019年9月12日重新立案，本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年9月19日本院依职权追加光大银行玉双路支行为本案第三人，庭审中，被告袁鑫撤回反诉，本院准予其撤回反诉。原告平安保险公司的委托诉讼代理人刘勇，被告袁鑫的委托诉讼代理人张雯、黄霞到庭参加诉讼，第三人光大银行玉双路支行负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：判决被告袁鑫支付理赔款58,554.82元、欠付的保费10,375.47元、违约金15,926.91元、律师费1,500元。事实与理由：2015年8月10日，被告袁鑫与光大银行玉双路支行签订《个人贷款合同》，约定：被告向该支行借款149,000元人民币，利率7.15%，期限36个月（自2015年8月10日至2018年8月10日），还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，2015年8月10日，被告（投保人）与原告（保险人）签订了保单号为12694042600002382695的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为光大银行玉双路支行，每月保费率为1.9%，每月保费为2,831元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。2015年8月10日，光大银行玉双路支行按约向袁鑫发放了149,000元贷款；2017年8月10日起，袁鑫始终未还款。平安保险公司按保险合同约定，于2017年10月30日向光大银行玉双路支行理赔58,554.82元。该理赔款应由袁鑫承担。自2017年7月10日起，袁鑫未支付保费，截止2017年10月30日，袁鑫尚欠保费10,375.47元。自2017年10月30日起至2018年7月29日止，袁鑫应当支付违约金15,926.91元。 袁鑫辩称，借款以及签订保证保险合同情况属实，认可支付理赔款，其他费用不同意原告主张。理由：1.本案存在保险金额超过保险价值的情形，因此，合同约定中超过保险价值的，超过部分无效。2.关于本案保险价值，保险单约定保险金额177,161元，系贷款本金与利息合计，但每月保险费2,831元，却是以本金149,000元为基数计算的。在格式合同的保险单中，两个条款对保险金额约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，本案保险价值应以贷款本金为准。3.月保费率应以月基准保费率1.25%为准。案涉保险条款备案时批准的月基准保费率为1.25%，可根据客户等级调整系数。平安保险公司将袁鑫的月保费率调高到1.9%，却未提交如何确定袁鑫等级系数和月保费率的相应证据材料。因此，对格式条款中加重被告责任的条款，属于无效，因此，应当以备案条款批准的基准月保费率1.25%计算保费。4.每月保费应当随着保险价值的变化而调整。月保费＝每月保费价值（总本金－已付月金－已付利息）×1.25%，袁鑫每月多支付的保费应当作为偿还的贷款本金，截止2018年8月10日，袁鑫实际欠贷款本金仅有6,748.08元。5.关于违约金的问题，违约金约定在特别条款中，没有进行提示，应属于无效，不应当支持；如果法院认定违约金条款有效，则请求调整，袁鑫已按期偿还23期，履行大部分义务，平安保险公司未举证证明其实际损失，约定的违约金过高，袁鑫主张按每日万分之五计算违约金。 光大银行玉双路支行陈述：1.光大银行玉双路支行于2015年8月向袁鑫发放个人贷款14.9万元，贷款利率7.15%，后袁鑫未按时偿还贷款，截至2017年8月10日，袁鑫偿还贷款23期，偿还贷款本息合计105,622元（其中本金91,683.93元，利息、罚息等13,938.07元），剩余未清偿本息由平安保险公司根据保证保险合同的约定向光大银行玉双路支行进行理赔，理赔金额共计58,554.82元（其中本金57,316.07元，利息、罚息等1,238.75元）。平安保险公司理赔后，有权向袁鑫追偿保险理赔款项。2.关于法律适用问题，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第二条规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因此，光大银行玉双路支行与袁鑫的借贷关系并不适用《规定》;其次，光大银行玉双路支行与平安保险公司独立开展各自业务，并形成不同的合同关系，光大银行玉双路支行与袁鑫之间为借贷合同关系，光大银行玉双路支行收取利息符合法律规定及与双方的约定，原、被告之间为保险合同关系，原告向被告收取的保险保费并非贷款利息，亦不属于《规定》的调整范围，应按照保险法等相关法律法规及原被告双方的有关约定执行。综上，原告向被告收取的保费、违约金等与光大银行玉双路支行无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告平安保险公司提交的:投保单、保险单、代偿债务通知书、代偿债务确认书、交易明细、授权委托书（委托扣款）、中国保险监管委员会2014年3月10日批复的保监许可【2014】222号文件及附件；被告袁鑫提交的光大银行对私活期账户对账单；第三人光大银行玉双路支行提交的袁鑫每月偿还贷款明细清单；本院依职权提取的原一审庭审笔录、个人贷款合同、光大银行货款借据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年8月10日，袁鑫因生产生活需要，向光大银行玉双路支行贷款149,000元，双方签订了无担保条款的《个人贷款合同》，约定：在适用浮动利率的情况下，贷款基准利率按中国人民银行有关规定执行；贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率；在本合同有效期内中国人民银行调整基准利率的，贷款人不再另行向借款人发书面通知；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行。本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%。贷款期限约定为36个月（2015年8月10日至2018年8月10日），还款方式为按月等额还本付息。光大银行玉双路支行于2015年8月10日向袁鑫发放贷款149,000元。同日，袁鑫与平安保险公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保单号12694042600002382695，约定光大银行玉双路支行为被保险人，保险金额177,161元，每月保费率1.9%，每月保费2,831元，袁鑫拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，平安保险公司依约向被保险人光大银行玉双路支行理赔，袁鑫应归还全部理赔款和未付保费；袁鑫自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并支付违约金，违约金计算，应自理赔之日起以全部欠款为基数按每日千分之一支付违约金。2015年8月10日，袁鑫签署了一份授权委托书，授权平安保险公司有权从袁鑫在光大银行玉双路支行开立的个人账户中扣除袁鑫应向平安保险公司归还的全部款项。 袁鑫先后偿还光大银行玉双路支行贷款23期，共偿还贷款本息105,622元（其中本金91,683.93元，利息、罚息等13,938.07元）。自2017年8月10日起未向光大银行玉双路支行还款。平安保险公司于2017年10月30日向光大银行玉双路支行代偿债务58,554.82元，其中剩余本金57,316.07元，贷款利息1,238.75元。截至2017年7月10日，袁鑫先后向平安保险公司缴纳保费23期，合计65,117.86元。之后，袁鑫开始拖欠保费。 另查明，原中国保险监督管理委员会于2014年3月10日作出保监许可【2014】222号文件，批准了平安保险公司个人贷款保证保险（A款、B款）等三个条款及费率。案涉平安个人贷款保证保险属于上述个人贷款保证保险B款产品。案涉保险单特别约定的违约金条款未在备案保证保险条款内容中。 本院认为，案涉《平安个人贷款保证保险保险单》属于保证担保性质的保险合同，被告袁鑫对签订案涉保险合同之事实无异议，本院予以确认。案涉保险合同中关于代偿款追偿权的约定，不违反《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该约定内容合法有效。平安保险公司代袁鑫向光大银行玉双路支行代偿债务58,554.82元之事实已经本院确认，对平安保险公司要求袁鑫支付代偿款58,554.82元的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的焦点在于对合同中有关费率、保费、违约金的约定是否合法有效及如何计算保费、袁鑫欠付保费10,375.47元是否成立、袁鑫如何承担违约责任及律师费是否由袁鑫承担。针对争议焦点，本院阐述如下： 一、关于费率、保费约定是否合法有效及袁鑫是否应当承担欠付保费10,375.47元的问题。首先，审查费率的约定是否合法有效。案涉保证保险合同约定每月保费率1.9%，该费率未超过中国保险监督管理委员会批准的备案保险条款费率上限，系双方合同约定，不违反法律法规规定，合法有效，本院予以支持，袁鑫要求按中国保监委备案的基准月保费率1.25%确定月保费率的抗辩主张本院不予支持。其次，审查每月收取固定保费2,831元的约定是否合法有效。本案中，借款人袁鑫每月以等额还本付息的方式偿还贷款本息，借款人的剩余债务在递减，相应的，每月保险价值也在递减，每月保险金额也应随之递减，每月保费也应相应递减。但案涉保险合同约定每月保费均为2,831元，该费用是以固定不变的149,000元本金为基数计算的。依照《中华人民共和国保险法》第五十五第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，案涉保险合同每月交纳2,831元保费的约定存在保险金额超过保险价值的情形，本院对其超过保险价值的部分认定为无效约定；其三，根据保险金额不能超过保险价值的原则，审核确定本案所涉保险合同每月可以收取的保费上限、超额收取的保费情况。本院认为，案涉保险合同每月保险价值应以当月全部未清偿的债务本金与当月还本付息中确定的利息之和为限确定，保险金额应当≤保险价值，每月的保险费上限应当为：每月保险金额×月保率（1.9%）。如，第一个月的保费上限＝保险金额[（本金149,000元+第一个月还本付息确定的利息912.63元）]×月保率（1.9%）；第二个月的保险费上限=保险金额[（149,000元-第一个月已偿还的本金）+第二月还本付息确定的利息889.89元]×1.9%，以此类推至2017年7月10日止。经核算，从第二期起，平安保险公司收取的2,831元月保险费超过了当月可收取的月保险费上限，至2017年7月10日止，超额承保多收取的保费共计18,460.90元，该部分费用应当由平安保险公司退还给袁鑫。袁鑫于2017年7月10日之后未支付保费，按合同约定，袁鑫应当支付2017年7月11日起至2017年10月30日止共3个月零20天的保费，该约定合法有效，本院予以支持。依上述计算方法，本院核定上述期间袁鑫欠付的保费共计应为3,604.20元，故本院以3,604.20元为限支持平安保险公司欠付保费部分的诉讼请求。品迭前述平安保险公司多收取的保险费18,460.90元，平安保险公司应退还袁鑫保险费14,856.70元。袁鑫要求将平安保险公司多收取的保费品迭到每月应偿还的贷款本金中的抗辩主张，本院不予支持。因为光大银行玉双路支行与平安保险公司独立开展各自业务，光大银行玉双路支行与袁鑫之间为借贷合同关系，平安保险公司与袁鑫之间为保险合同关系，两个独立的合同各自对应的权利义务主体不同，平安保险公司向袁鑫多收取的保费，其退还主体应为平安保险公司而非光大银行玉双路支行。 二、关于袁鑫如何承担违约责任问题。平安保险公司主张以代偿款58,554.82元为基数，从2017年10月30日（即理赔之日）起到2018年7月29日止共272天，按每日千分之一计算违约金。袁鑫辩称违约金条款加重了投保人责任，未明确提示，为无效约定；即便有效，违约金过高，超过损失，要求按每日万分之五的标准调整。本院认为，案涉合同违约金条款系双方当事人自愿签订，未违反法律法规关于效力的强制性规定，合法有效。通常情况下，双方应按约定履行，但如果一方提出违约金过高，要求减少的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本案中，案涉合同约定的违约金每日千分之一换算成年利率已达36%，袁鑫已先后支付保费23期，偿还贷款23期，履行了大部分合同义务，加之，平安保险公司对代偿款项享有追偿权，且平安保险公司并未提供证据证明其实际损失情况，袁鑫要求减少违约金，按每日万分之五调整的抗辩理由成立，本院予以支持。关于违约金计算基数，应当以平安保险公司代偿款58,554.82元品迭其应退还的保险费14,856.70元后的金额43,698.12元为基数；关于违约金起算点，袁鑫认可从理赔之日计算，综上，本院按照每日万分之五的利率，以平安保险公司主张的272天为限核定违约金为5,942.94元，超出部分不予支持。 三、关于袁鑫是否应当承担律师费1,500元的问题，因平安保险公司未提供证据证明，本院对平安保险公司要求袁鑫承担律师费的主张不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十三条第（二）项、第五十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、袁鑫向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款58,554.82元; 二、袁鑫向中国平安财产保险股份有限公司支付保费3,604.20元； 三、袁鑫向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金5,942.94元； 以上款项品迭中国平安财产保险股份有限公司应退还的保费18,460.90元后，袁鑫向中国平安财产保险股份有限公司支付的款项共计49,641.06元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,959元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担833元，被告袁鑫负担1,126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  徐鸿滨 审判员  刘鸣梅 审判员  周红英 二〇一九年十二月二十三日 书记员  汪 鑫