中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80011号原告：李春平（RICHARDLI），男，1950年2月26日生，美国国籍，北京工力物业管理有限公司董事长，住北京市朝阳区，中国永久居留证号码×××。法定代理人：余启存（原告之妻、监护人），女，1978年2月2日生，汉族，北京工力物业管理有限公司经理，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：滑锡林，北京中为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春红，女，1974年2月24日生，汉族，北京工力物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：韩琳，女，1984年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任二勇，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所实习律师。原告李春平（RICHARDLI）（以下简称原告）与被告韩琳、被告任二勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人滑锡林、陈春红，被告任二勇的代理人**、孙继华均到庭参加了诉讼，被告韩琳参加了庭前谈话，但经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认二被告所签署的《租赁合同》无效。2、判令被告韩琳返还原告在没有委托授权的情况下已收取的租金275万元。3、判令被告支付利息208900元。事实和理由：二被告在2017年10月3日签订《租赁合同》，任二勇从韩琳处承租位于北京市朝阳区工体东路××号××层1000平方米的商业用房（以下简称涉案房屋），年租金219万元。但韩琳在签订租赁合同时没有原告的代理权。韩琳已收取了任二勇的租金275万元。故此起诉，请求判如所请。被告任二勇辩称，同意原告诉讼请求。我们已经支付完毕租金，并且跟韩琳解除合同，也退还了房屋。原告应该向韩琳主张。我们认为韩琳构成表见代理。在签订合同的时候，韩琳提供了授权书，我们核实一下委托书，是真实的，但是不知道法院判决撤销了委托书。被告韩琳在庭前谈话中称，原告法定代理人存疑，是否为原告配偶或者法定代理人有极大争议。原告此前出具的委托书还是有效的，没有任何一份判决书说委托书是无效的。原告登报时，已经为限制民事行为能力人，被告没有追认行为，该登报行为无效。原告起诉主体有问题，应该是李春平和任二勇，韩琳和孙××为代理人，原告应该起诉任二勇，跟韩琳无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。2016年12月23日、12月30日，原告各在北京青年报上发表声明一次，2016年12月24日，原告在北京晨报上发表声明一次，内容均为“本人李春平（MR.RichardLi），护照号×××，为美利坚合众国公民，现在中华人民共和国定居（中国永久居留证号码：×××）。本人现郑重声明：本人与韩琳女士没有任何关系，包括但不限于血亲、姻亲关系。本人未曾授权韩琳代表本人处置过任何本人的财物，韩琳女士以本人名义所做的一切行为，均非本人意愿，也未经本人授权，其法律后果完全由韩琳女士本人承担，与本人无关。特此声明。”2017年9月21日，韩琳出具收条，内容为收到孙××交春平广场一层定金（房租）10万元。2017年9月24日，韩琳出具委托书，主要内容为委托孙××负责春平广场一层的租赁事宜，收到孙××交来的第二笔订金10万元，共计收到20万元订金。2017年10月3日，韩琳作为原告（出租方、甲方）的代理人与孙××作为任二勇（承租方、乙方）的代理人签订《租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋，租期自2017年10月4日至2030年3月3日，免租期5个月，年租金219万元。2017年10月20日，韩琳出具收条，内容为收到任二勇交来的春平广场一层的租金100万元。2017年10月21日，韩琳出具收据，内容为收到任二勇交来的春平广场一层的租金155万元。2017年11月23日，原告起诉韩琳要求确认双方之间的委托关系解除，要求韩琳赔偿损失192.5万元。本院于2018年7月23日作出（2018）京0105民初5190号民事判决书，认定双方之间的委托合同关系于2016年12月23日解除，判令韩琳退还已收取的租金720146.69元。另查，2016年9月18日，原告签署打印体《委托书》一份，载明：“本人李春平（护照×××），因身体不适在疗养中，现同意国内外知名专家上门亲自为我诊断并治疗，我也会积极配合治疗工作。在此期间产生的任何费用，我都自行支付。因不方便外出，现委托我儿子的母亲韩琳（身份证：×××）代我打理所有的财产，我的妹妹李××和李××辅助监管，在此之前签的所有资产方面的委托都无效，办公室的管理及所有钥匙，包括古董室和保险柜钥匙，所有银行卡，十万现金，都交由韩琳保管。所有工作人员都听韩琳的安排，在此我提出我自己的安排建议，如果双方同意，可如此安排，盛××可继续辅助韩琳管理办公室，王××也可继续为我的孩子和他母亲工作，春平广场张经理可继续工作，之后与租户的对接，希望张经理全力辅佐！”2016年9月21日，原告又签署《委托书》一份，载明：“我是李春平，护照号×××。我现在正治疗期间，同意聘请301医院专家来亲自为我会诊，制定新的治疗计划。在此产生的任何费用，我都自行承担。因现在不方便外出，特委托我儿子的母亲韩琳打理我所有的财产，做我的唯一监护人，我的妹妹李××和李××辅助监管。财产包括所有房产、古董、摩力圣汇温泉会馆储值卡、银行卡、现金、保险柜内所有财物以及我购买的落在司机王××名下的所有车、房。以上内容均由我儿子的母亲韩琳代为手写。”被告韩琳未到庭质证，亦未提交书面质证意见。上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中根据原告提交的证据及任二勇的陈述，任二勇在与韩琳就涉案房屋签订租赁合同之时对原告声明解除与韩琳之间的授权委托并不知情，韩琳构成表见代理。原告要求确认二被告所签署的《租赁合同》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现原告提交的房租收条及任二勇的陈述可以证明韩琳代原告收取了275万元的租金，韩琳应予返还给原告。就原告主张的利息，本院认为韩琳作为受托人，未将收取的租金及时转交给委托人，造成原告的资金占用损失，故应当承担自2017年10月21日之后至实际返还租金之日止的利息损失。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩琳于本判决生效之日起十日内返还原告李春平（RICHARDLI）租金二百七十五万元及利息（利息以二百七十五万元为基数，自2017年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李春平（RICHARDLI）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告负担5974元（已交纳），由被告韩琳负担9426元（原告已交纳，被告于本判决生效之日由起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十二月十七日法官助理  禹 雷书 记 员  李思桐