河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初1221号 原告：冯永恩，男，1970年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省冀州市，现住北京市朝阳区。 被告：彭小毛，女，1974年4月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：洪飞（系彭小毛之夫），住址同上。 被告：香河展望房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县北环路北侧大香线西侧博远业主服务中心2号门市。 法定代表人：马红月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被告：香河欧郡物业服务有限公司，住所地香河淑阳工业园区潮阳路东侧。 法定代表人：夏志文。 委托诉讼代理人：张瑞军，男。 原告冯永恩与被告彭小毛、香河展望房地产开发有限公司（以下简称展望房地产公司）、香河欧郡物业服务有限公司（以下简称欧郡物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永恩、被告彭小毛的委托诉讼代理人洪飞、被告展望房地产公司的委托诉讼代理人何宁、被告欧郡物业公司的委托诉讼代理人张瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯永恩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即赔偿因本案漏水造成原告所有的位于香河县内物品经济损失共计15000元（损失以评估鉴定数额为准）；2.此房因漏水无法居住，要求被告欧郡物业公司退还自漏水之日起至能够居住之日的物业费；3.本案诉讼费用、评估费用、原告租房费用、打印费用、房屋贬值费用及其他费用由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求由原来的15000元变更为6634元。事实及理由：原告与被告彭小毛双方系上下楼邻居关系，均住在香河县，原告居住在该单元102室，被告彭小毛居住在该单元202室。2018年3月14日10时20分左右，因被告彭小毛居住房屋的厨房洗菜盆处返水，导致原告室内及室内物品遭受损失，原告已起诉三被告，现已终结审理完毕。2018年8月5日，原告发现其室内屋顶再次漏水，当即报警并找到小区物业公司，经物业人员查看确定是因被告彭小毛所居住房屋的厨房洗菜盆处再次返水，厨房地面、客厅地面大面积积水致使原告的室内屋顶、墙壁及室内物品再次遭受新的损失（第一次漏水后，认为物业治理完毕后不再漏水，又新买的家具放在客厅内，再次浸泡损坏），有照片为证。原告就赔偿事宜多次找到小区物业及楼上业主，小区物业与楼上业主互相推谈责任，双方就赔偿事宜协商未果。无奈，原告为维护其合法权益，只得再次提起诉讼。 被告彭小毛辩称，1.返水事件发生在2018年3月14日、2018年8月5日、2018年8月27日。第一次返水时我家中无人居住，接到物业管理人员的通知后，便立即通知兴达地产中介人员把待未出租的房屋打开，当时房间内到处污水，墙壁已脱落。房屋租出去后，又出现两次返水，幸好有人居住才及时发现，减少了原告损失。2018年9月1日，物业自行把下水道挖出，发现管道变形、错位。原告因漏水问题已提起过诉讼，在审理过程中，先后又出现过两次返水，所以牵扯不到二次赔偿责任。且该案已终结审理完毕，我在案件中不承担任何民事赔偿责任。综上，原告又一次提出所谓的自认为被二次浸泡的损失，我不认可，不承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，房屋内部公共排水管道属于《物权法》第六章所称的共有部分,非业主专有部分,应由该楼管理单位物业负责。《香河·欧郡小区前期物业服务委托协议》的第一章服务事项里第二条明确规定房屋建筑共用设施、设备的养护、运行和管理,包括共用的上下水管道。这两条具有法律效力的条文均指明共用上下水管道由物业管理，因而我不应当承担责任。3.共用设施导致渗漏，适用物业管理纠纷法律关系。开发商建房时因未按规定设计地漏造成的渗漏，形成商品住宅质量纠纷。4.在漏水事件中我也是受害者，不应承担任何民事赔偿。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告展望房地产公司辩称，涉案的侵权事件与我公司没有任何关系，我公司交付的房屋不存在任何设计缺陷或质量问题。根据建设部发布的《全国民用建筑工程设计技术措施》的规划·建筑分册规定，住宅厨房地面不宜设置地漏。香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初1941号民事判决书，依据《建筑给水排水设计规范》三条文规定认为商品房住宅厨房应该安装地漏，属于法律适用错误，且上述条文中根本没有关于厨房设置地漏的规定。涉案房屋在施工前，其设计方案就已经经过了相关专业部门审查，在施工完成后也经过相关部门验收，原告在收房时也对房屋进行了检查，因此不可能存在因涉案房屋设计问题而对原告造成任何损失的可能。香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初1941号民事判决书以及廊坊市中级人民法院的终审判决，明显适用法律错误，不能作为本案裁判的依据。 被告欧郡物业公司辩称，1.根据我公司与原告签订的《前期物业服务协议》第四章物业服务质量的内容，我公司与原告之间没有约定对共有的上下水管道进行维护、疏通的事项。香河县人民法院作出的（2018）冀1024民初1941号民事判决书认定我公司承担责任没有事实依据。2018年3月14日自202室厨房位置返水发生后，我公司第一时间对管道进行了疏通，恢复管道畅通正常使用，及时对损害的发生原因进行了排查，排查原因为非正常污物造成堵塞，已经履行了职责。2018年8月5日再次返水，我公司又第一时间对管道进行了疏通，恢复管道畅通正常使用，及时对损害的发生原因进行了排查，排查原因为非正常污物造成。反复发生返水事件足以证明与管道是否疏通没有必然联系，也证实了我公司排查的原因。202室业主被告彭小毛是使用此管道并且已经装修入住的，楼上共用此管道的已经装修的还有20户，已经装修入住的就不能排除非正常污物落入下水道的可能性，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告彭小毛及楼上共同使用排水管道的业主对房屋未尽到妥善管理义务和注意义务，应承当相应的损害责任。本案中，原告只能证明造成财产损害是由202室厨房返水，原告没有证据证明具体的返水原因，对此原告负有举证责任。原告如认可我公司排查的原因，其应起诉可能导致损害发生的相关业主，不应起诉我公司。我公司在返水及疏通管道过程中不存在过错，并且我公司多次在小区公告栏张贴文明使用下水管道的通知，尽到了提醒义务，因此不应承担相关责任。2.对于原告主张的退还物业费，与本案无关，缺乏事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告冯永恩与被告彭小毛系上下楼邻居关系,均在香河县,原告房屋在该单元102室,被告彭小毛房屋在该单元202室。被告欧郡物业公司与被告彭小毛于2015年10月11日签订物业服务合同。 2018年3月14日10时20分左右,因被告彭小毛房屋的厨房地下排污管道堵塞，管道内蓄满污水无处排放，冲开洗菜盆与下水管接口，厨房用水返流到被告彭小毛家厨房，导致被告彭小毛家厨房地面、客厅地面大面积积水，致使原告室内屋顶漏水，造成原告的室内屋顶、墙壁及室内物品遭受损坏。被告彭小毛家装修时未对厨房进行改造，其厨房原来未安装地漏。2018年4月10日，原告就该损失提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）冀1024民初1941号民事判决书，认定被告展望房地产公司、欧郡物业公司的行为是造成损害后果的直接和根本原因，二公司对原告的损失承担同等的赔偿责任；被告彭小毛在此次事件中无过错和过失，亦是受害者，不承担赔偿责任。后原告及被告展望房地产公司、欧郡物业公司对判决不服提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2018年12月15日作出（2018）冀10民终6643号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告展望房地产公司对终审判决不服，申请再审，河北省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）冀民申5408号民事裁定书，裁定驳回展望房地产公司的再审申请。 2018年8月5日，被告彭小毛涉案房屋的厨房洗菜盆与下水管又因下水管道堵塞断开，厨房用水返流到被告彭小毛家厨房，导致原告室内屋顶再次漏水，造成原告室内装修及物品又一次遭受损坏。经廊坊市华信达资产评估有限公司评估，原告因此次漏水各项损失（评估项目与第一次没有重复）共计6634元，为此原告支出评估费3300元。 上述事实，有当事人陈述、照片、民事判决书、民事裁定书、资产评估报告书、评估费发票、申请法院向派出所调取的视频资料等证据证明，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院作出的（2018）冀1024民初1941号民事判决书，系生效的法律文书，该判决书已认定2018年8月5日发生的漏水原因与2018年3月14日发生的漏水原因一致，即被告彭小毛房屋的厨房地下排污管道堵塞，管道内蓄满污水无处排放，冲开洗菜盆与下水管接口，厨房用水返流到被告彭小毛家厨房，致使原告室内屋顶漏水，故本院予以确认。被告展望房地产公司在交付的商品住宅厨房内未设计安装地漏，违反了《建筑给水排水设计规范》第1.0.1条、第1.0.2条、第1.0.3条、第3.2.8条的规定，被告欧郡物业公司未按照物业服务合同的约定对共有的上下水管道进行维护、疏通，二被告的行为是造成本案后果的直接和根本原因，二被告对原告的损失应承担同等的赔偿责任。原告室内装修及物品受损虽系被告彭小毛家积水所致，但并非被告彭小毛故意及过失所为，被告彭小毛在此次事件中无过错和过失，亦是受害者，被告彭小毛在本案中不承担赔偿责任。庭审中，被告展望房地产公司、欧郡物业公司虽抗辩称不存在过错，尽到了相应义务，但均未提供足以反驳的相应证据予以证明，故本院不予采纳。 因本次漏水事件，造成原告装修及物品损失6634元，原告支出评估费3300元，有相应证据证明，本院予以确认，应由被告展望房地产公司、欧郡物业公司各承担50%的赔偿责任。 原告要求被告支付租房费用、打印费用，退还漏水期间的物业费，因原告未提供证据证明上述费用系漏水造成的直接合理合法损失，故本院不予支持。原告要求被告支付房屋贬值损失，但未提供有效证据证明房屋贬值损失的存在，故本院亦不予支持。 综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告香河展望房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯永恩财产损失共计3317元及评估费1650元； 二、被告香河欧郡物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯永恩财产损失共计3317元及评估费1650元； 三、被告彭小毛在本案中不承担民事赔偿责任。 四、驳回原告冯永恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取138元，由原告负担38元，由被告香河展望房地产开发有限公司负担50元，由被告香河欧郡物业服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇一九年十二月六日 书记员  李伟杰 ——