山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3494号原告：马振祥，男，1960年5月19日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰娟，女，1987年4月8日出生，汉族，住济南市长清区，系马振祥儿媳。被告：济南市长清区东辛新型建材厂，住所地长清区归德街道办事处东辛村。经营人：焦国梁。被告：焦勇，男，1963年2月22日出生，汉族，住济南市长清区。被告：马环，女，1965年8月21日出生，汉族，住济南市长清区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。被告：曹相峰，男，1956年11月2日出生，汉族，住济南市长清区。原告马振祥与被告济南市东辛新型建材厂（以下简称东辛建材厂）、焦勇、马环、曹相峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振祥及其委托诉讼代理人耿琪珍、张丰娟，被告东辛建材厂、焦勇、马环的委托诉讼代理人李惟红到庭参加诉讼，被告曹相峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振祥向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的土款43682.05元；2、判令被告自起诉之日起至实际给付之日止以43682.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告东辛建材厂烧砖需要红土，焦勇等人找到原告为其送土。自2016年10月至2017年8月，原告应被告要求共送土860多车，约6500方。原告每次送土，焦勇等人都给原告出具签收单予以确认。在原告送土期间，焦勇等人已支付大部分土款，尚欠43682.05元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。东辛建材厂、焦勇、马环辩称，马振祥主张的拉土款，我方已经全部支付完毕，且多支付10000元，我方保留追回多余拉土款的权利。曹相峰未到庭亦未提供答辩。本院经审理认定事实如下：曹相峰原系东辛建材厂会计，焦勇、马环系东辛建材厂工作人员。2016年10月至2017年8月，因东辛建材厂业务需要，马振祥组织人员为东辛建材厂运送土，每方15元。对马振祥主张的其与东辛建材厂六笔土方业务，本院认定如下：业务一：马振祥主张2016年10月在前封村拉土133车供给东辛建材厂，提交首页载有“前封”、“梦民”字样的单据一宗，记载拉土人员及车数，经办人处有“曹”“马”签字。马振祥陈述“曹”系曹相峰，“马”系马环，该宗单据系曹相峰、马环对土方的签收单，并自行计算共993.8立方，计14676元。东辛建材厂、焦勇、马环主张单据上无东辛建材厂公章，无焦勇、马环、曹相峰的完整签名，仅记载车数，没有具体土方数量。但被告未对该笔业务作明确否认，结合双方陈述及交易习惯，对该笔业务的真实性，本院予以确认。马振祥主张该笔业务东辛建材厂已经支付部分款项，尚欠部分未付，具体金额不明确，结算单已由东辛建材厂收回。业务二：马振祥主张2016年11月在下巴村拉土176车供给东辛建材厂，1321.07立方，计19816元，提交背面首页载“共计1321.07方款19816元”的单据一宗，记载拉土的人员及车数，经办人处亦有“曹”“马”签字。东辛建材厂、焦勇、马环虽对该证据提出异议，但结合焦勇提交的载有“今计1321.07方共计19816”内容的记账明细单，可认定该笔业务及价款的真实性。马振祥陈述该笔业务东辛建材厂已支付19000元，尚欠816元未付，结算单已由东辛建材厂收回。业务三：马振祥主张2017年2月至4月在下巴村拉土277车供给东辛建材厂，提交首页抬头为“张玉坤”字样的单据一宗，记载拉土的人员及车数，经办人处间或有“焦勇”“马”“曹”签字。马振祥个人计算共2098.86立方，计款31482元。东辛建材厂、焦勇、马环对业务发生未提出异议。马振祥主张东辛建材厂已经支付部分土方款，尚欠部分未付，具体金额不明确，结算单已由东辛建材厂收回。业务四：马振祥主张2017年7月至8月在马山兰国（人名）处拉土供给东辛建材厂，提交载有“兰国”字样的单据一宗，记载拉土的人员及车数；抬头为“7月9日至8月20日”的明细单一份，载有“共计1781.31方232车”等内容。马振祥陈述系曹相峰根据上述证据内容向其出具结算单，现凭该结算单向东辛建材厂主张权利。马振祥另提供抬头为“潘宝静”的单据一张，马振祥陈述该单据与前述证据系同一笔业务，马振祥组织潘宝静为东辛建材厂供土69方，但在结算时漏掉。东辛建材厂、焦勇、马环对结算单系由曹相峰出具这一事实不认可，但未对证据中涉及的土方数量、价款提出异议。本院核算业务款为27754.65元（1850*15）。业务五：马振祥主张2017年7月至8月在翟庄村××车供给东辛建材厂，提交首页载有“翟庄”字样的单据一宗，记载拉土的人员及车数；抬头为“翟庄土”的明细单一张，载明“计款3385.85元”。马振祥陈述曹相峰根据上述证据向其出具结算单，现凭该结算单向东辛建材厂主张权利。东辛建材厂、焦勇、马环对该业务涉及土方数量及价款未提出异议，对马振祥陈述结算单系曹相峰不予认可。本院对该笔业务款计3385.85元予以认定。业务六：马振祥主张2017年11月在沙河辛村××车供给东辛建材厂，提交抬头为“马振祥”的单据一张，记载马振祥拉土的时间及日期。马振祥陈述签名处“曹”即为曹相峰签收，因东辛建材厂、焦勇、马环不予结算，故马振祥依据曹相峰出具的“7月9日-8月20日”明细单中记载的“马振祥40车计365.2（方）7.63”，按每车7.63方，每方15元计算红土款。东辛建材厂、焦勇、马环未对该笔业务提出异议，本院对该单据予以确认。东辛建材厂未举证证实已给付该笔业务款，故本院认为可依据双方交易习惯计算红土款，为572.25元。因上述业务，马振祥自认东辛建材厂于2016年12月13日向其支付现金5000元、2017年1月25日支付现金10000元、2017年1月27日转账支付4000元、2017年5月21日支付现金5000元、2017年7月13日支付现金10000元、2017年7月29日、8月18日各转账10000元，共计付款54000元。马振祥陈述其自行核算全部土方后，扣除东辛建材厂已付款54000元，尚欠43682.05元未付。东辛建材厂、焦勇、马环主张除马振祥认可的54000元外，另于2016年11月13日支付14550元、2017年8月20日支付10000元、2017年上半年支付13000元、2018年10月18日支付2000元、2017年5月14日支付5000元，但没有让马振祥一方出具收据。马振祥对此不予认可。根据举证规则，东辛建材厂、焦勇、马环对其付款事实负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本院认为，马振祥已将业务一、二、三笔的土方款结算单交还东辛建材厂，现马振祥主张上述三笔尚欠部分款项未付，对此事实应负举证责任，在未举证证实的情况下，本院对该三笔业务的欠款事实不予认定。马振祥主张东辛建材厂未支付业务四、五、六三笔土方款，东辛建材厂亦未举证证实已给付该三笔土方款，东辛建材厂应按本院认定的业务四、五、六的土方款，计31712.75元向马振祥给付，并自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。焦勇、马环、曹相峰作为东辛建材厂工作人员与马振祥结算、付款的行为均系职务行为，马振祥向焦勇、马环、曹相峰主张土方款无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限济南市东辛新型建材厂于本判决生效之日起十日内向马振祥支付土方款31712.75元；二、由济南市长清区东辛新型建材厂自2019年9月6日起至实际给付之日止，以31712.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回马振祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由马振祥负担100元，由济南市长清区东辛新型建材厂负担346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘勇二〇一九年十二月九日书记员  黄琪