浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初3813号原告（反诉被告）：乐清威尔森环保工程有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇友谊路153-155号，统一社会信用代码：91330382672556490A。法定代表人：陈星存，董事长。委托诉讼代理人：周思豪，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州宏能环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道崇化路750号恒安名座1幢1001室，统一社会信用代码：913301093112113860。法定代表人：陈慧帆，总经理。委托诉讼代理人：邬骏俊，男，1984年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告乐清威尔森环保工程有限公司（以下简称乐清威尔森）与被告杭州宏能环保科技有限公司（以下简称杭州宏能）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理，依原告乐清威尔森申请，依法冻结被告杭州宏能开户在金融机构下的存款。依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告乐清威尔森委托诉讼代理人周思豪、法定代表人陈星存、被告杭州宏能委托诉讼代理人邬骏俊到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告杭州宏能向本院提起反诉，本院依法予以合并审理，并依法组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）乐清威尔森委托诉讼代理人周思豪、法定代表人陈星存、被告（反诉原告）杭州宏能委托诉讼代理人邬骏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清威尔森向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州宏能立即支付原告乐清威尔森所欠货款638080元，并支付迟延履行所产生利息（以638080元为基数，以同期银行年利率6％从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.判令被告杭州宏能承担本案诉讼费用、保全费、公告费。事实与理由：2014年2月8日、2015年1月6日、4月7日，杭州宏能与乐清威尔森签订了三份《威尔森玻璃钢污水处理设备供货合同》，约定被杭州宏能向乐清威尔森购买多台污水处理设备。乐清威尔森在履行交付、安装义务后，杭州宏能又陆续在2015年至2018年间向乐清威尔森继续订购设备。双方在当年年底进行结算并签字确认数量及价款账目。经结算，杭州宏能共计向乐清威尔森购买价值1408080元的设备。但杭州宏能并未全面履行付款义务，截至2019年2月2日，杭州宏能仅支付货款770000元，尚欠货款638080元未付。乐清威尔森多次向杭州宏能催讨货款，杭州宏能均以种种理由进行推托，余款至今未付。被告杭州宏能答辩称：1.乐清威尔森提供的产品出水标准未达到合同中说明的一级B标准，水质监测不合格造成目前工程款无法正常支付。希望乐清威尔森对产品进行查验，发现并解决问题，使水质达到标准。2.乐清威尔森提供的产品玻璃钢材质未达检测标准。产品经温州市质量技术监督检测院检测，其中有指标不符合规范要求，且多个现场产品存在渗漏现象，乐清威尔森几次现场维修，但问题仍存在，造成项目无法正常验收，工程款一直无法正常支付。3.杭州宏能采购的玻璃钢产品付款价格明确以方量为单位，单个产品方量有明确说明。政府文件明确以最终方量为计算依据，政府委托第三方审计公司对产品进行现场测量，其数据与产品出厂数据有较大差距。杭州宏能多次要求乐清威尔森提供证据反驳第三方审计公司的结果，但乐清威尔森没有回应。如按目前方式结算，势必产生较大损失。审计公司一旦出最终审计报告就无法更改，所以杭州宏能目前要求审计公司暂时不出报告，等厂家给出明确方量证据或解决意见后再出报告。4.杭州宏能收到诉状后与乐清威尔森法定代表人陈星存联系，希望约定时间核对货款、付款金额，讨论问题的后期处理方案及尾款支付计划，陈星存拒绝。反诉原告杭州宏能向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告乐清威尔森支付杭州宏能财产损失15万元（截至目前，政府指定第三方专业审计机构方量缺失及水质检测机构水质不合格所造成的损失）；2.判令本案所有诉讼费用、保全费、公告费由反诉被告乐清威尔森承担。事实与理由：乐清威尔森提供的产品出水标准未达到合同中承诺的一级B标准，水质检测不合格造成目前政府工程款无法正常支付。乐清威尔森提供的产品玻璃钢材质未达到政府指定的第三方公司检测指标要求，且多个产品存在渗漏现象，乐清威尔森几次现场维修，但问题仍存在，造成项目无法正常验收，造成杭州宏能工程款一直无法正常支付。政府委托有资质的第三方审计公司对产品方量测量，其数据与产品出厂数据有较大差距。杭州宏能要求威尔森厂家给出产品方量不足的解释，但厂家一直没有回应，如按目前方式结算，势必对杭州宏能产生较大损失。审计公司一旦出最终审计报告就无法更改，所以杭州宏能目前要求审计公司暂时不出报告。审计公司初审实例：江边宅村出厂为20方，审计公司实测17.78方；丁岙山村出厂为40方，审计公司实测24.54方；协山村出厂为50方，审计公司实测42.26方；东岙村出厂为100方，审计公司实测76.4方；许南村出厂为60方，审计公司实测39.37方。杭州宏能认为乐清威尔森以上行为造成杭州宏能经济损失，理应赔偿并承担相应责任。诉讼过程中，反诉原告杭州宏能明确第一项诉讼请求中的财产损失15万元的计算截至2019年9月30日。反诉被告乐清威尔森答辩称：杭州宏能诉称“乐清威尔森提供的产品出水标准合同承诺的一级B标准，水质检测不合格造成目前政府工程款无法正常支付”、“乐清威尔森提供的产品存在质量问题、并存在方量短缺问题”缺乏事实和证据支持，系杭州宏能拒绝向乐清威尔森支付货款的借口，杭州宏能提出的反诉是为了拖延诉讼时间，属于恶意浪费司法资源行为。1.杭州宏能诉称“乐清威尔森提供的产品出水标准合同承诺的一级B标准”，系由于乐清威尔森在2015年4月7日与杭州宏能在签订一体化玻璃钢污水处理设备供货合同时弄错合同版本，将出售一体化污水处理系统的合同内容放在了出售污水处理罐的合同之中。乐清威尔森向杭州宏能出售的是玻璃钢化粪池罐体，而不是一整套的A2/0污水处理系统，污水处理的水质要达到相应标准并不是一个作为储存功能的罐体能做到的，而是一整套污水处理系统正常工作后才能完成。杭州宏能现用水质不合格作为借口向乐清威尔森进行索偿缺乏依据、不合理。同时，杭州宏能提出的“产品质量问题和方量短缺问题”也缺乏相应的证据支持。乐清威尔森均按照合同约定提供了符合质量标准的产品，本诉审理过程中杭州宏能也提出了上述抗辩理由，但是在鉴定过程中，杭州宏能故意不支付鉴定费用导致了鉴定程序未启动，其主张的抗辩也没有法定的证据来支撑。2.杭州宏能主张的赔偿金额缺乏依据。杭州宏能在反诉中要求乐清威尔森赔偿15万元以弥补其损失，但是对于赔偿金额的计算方法和损失均没有提供证据证明，同时杭州宏能主张赔偿的理由依法不能成立，其主张缺乏请求权基础，要求予以驳回。乐清威尔森与杭州宏能围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证及本院认定如下：1.本诉原告乐清威尔森提供2014年至2018年间出库凭证、对账单，拟证明原、被告双方在交易期间对交易的数量、价款账目进行结算并签字确认，被告向原告购买了共计1408080元设备的事实。本诉被告认为有两张出库单据没有签字，还有一份单据不是邬骏俊签署，部分结算单与出库凭单的金额对不上。本院认为，原告提供的对账单有时任被告法定代表人的邬骏俊签字确认，对原告的待证事实本院予以认定。2.反诉原告提供温州市质量技术监督检测院检测报告复印件，拟证明乐清威尔森提供的玻璃钢罐体的弯曲强度不符合检测标准；反诉被告对证据三性均有异议，认为报告的委托方非反诉原告，检测报告检测的型号是30立方米二型的玻璃钢罐体，检测时间是2017年5月31日至2017年6月5日，2017年间反诉被告仅于2017年8月向反诉原告提供了一个30立方米的罐体，无法确认检测样本是否是反诉被告提供；反诉原告自行委托检测，检测报告程序存在问题；本院认为检测报告的委托单位非反诉原告，反诉原告未证明检测样本系反诉被告提供的玻璃钢罐体，对该份检测报告不予认定。3.反诉原告提供瑞安市陶山镇、曹村镇、仙降镇、马屿镇、桐浦镇、潘岱镇农村生活污水处理设施废水检测报告复印件，以及庭后补充提供浙江艾迪曼环保科技股份有限公司成交通知书、成交结果通知、委托检测协议书，拟证明原告提供的玻璃钢罐体出水水质没有达到一级B的标准；反诉被告对六份检测报告的证据三性均有异议，认为报告的委托方非反诉原告，报告内容仅仅对水质进行分析，没有出具具体的结论，无法确认检测的玻璃钢罐体是否是反诉被告提供的玻璃钢罐体；反诉原告自行委托检测，检测报告的程序存在问题；被告未提供成交通知书、成交结果通知、委托检测协议书原件，无法核实真实性，对反诉原告的证据取得方式是否合法也存异议，对关联系也有异议。本院认为，反诉原告的该组证据印证证实浙江艾迪曼环保科技股份有限公司受瑞安市政府委托，对反诉原告承包的农村生活污水处理设施工程进行废水检测的事实，对该组证据的证据予以认定，但该组证据不能证明反诉原告拟证实的乐清威尔森提供的玻璃钢罐体出水水质没有达到一级B的标准的待证证实，对其待证事实不予认定。4.反诉原告提供的检测报告初稿截图及微信聊天记录，以及庭后补充提供瑞安市沙垟上、西前村《农村一体化污水治理终端安装工程审定价格检测报告》照片，拟证实反诉被告提供的罐体方量与出厂标注的方量存在差距，直接影响反诉原告与瑞安市政府结算造价金额，对反诉原告造成经济损失；反诉被告认为微信聊天记录不能反映聊天对象，不能证明聊天记录及材料来源安阳工程咨询有限公司，反诉原告未提供审定价格表原件，无法确认真实性，价格审定表未盖公章，可能存在伪造，价格审定表不能体现沙垟上村农村一体化污水治理终端安装工程是否使用了原告提供的玻璃钢罐体，反诉原告主张反诉被告出售的玻璃罐体存在方量短缺却未提供相应的证据，未反映出其测量方量的方法，反诉被告对其证明对象存在异议。本院认为，原告未能提供方量检测报告原件，该组证据本院不予认定。5.《森出厂玻璃钢清单》，拟证实反诉被告提供给反诉原告瑞安农村生活污水处理设施工程80%以上的设备，反诉被告将产品质量问题、方量差问题推诿给其他公司；反诉被告认为反诉原告提供的玻璃钢清单表格系其自行制作，总体数量和原告出售的罐体数量不相符，对该清单的证据三性均有异议；本院认为该清单表格系反诉原告自行制作，该清单中的姜山、许南、上京村、固前村、后林、大桥、上河村、谢岙村、江边宅、五兴村、龙潜等村的方量明细与原告提供的出库凭单上注明的送货地点不一致，本院对该证据不予认定。本院经审理认定，2014年12月8日，乐清威尔森、杭州宏能签订《威尔森玻璃钢污水处理设备供货合同》，主要约定：1.由乐清威尔森向杭州宏能供应价值96000元的玻璃钢污水处理设备；2.产品罐体质量符合CJ/T409-2012标准；3.合同签订预付30%，安装完毕支至95%，余留5%验收后付清，最迟不超过6个月等。2015年1月6日，双方签订《威尔森玻璃钢污水处理设备供货合同》，主要约定：1.由乐清威尔森向杭州宏能供应价值166800元的玻璃钢污水处理设备；2.产品质量符合QWES001-2008标准、QWES2002-2009标准；3.合同签订预付30%，余款安装完毕一次性结清等。2015年4月7日，双方签订《一体化玻璃钢污水处理设备供货合同》，主要约定：1.由乐清威尔森向杭州宏能供应价值374400元的一体化钢污水处理设备；2.一体化污水处理采用A2/0工艺，污水处理后出水达到GB18918-2002一级B标准，产品罐体质量符合CJ/T409-2012标准；3.合同签订预付30%，余款安装完毕一次性结清等；4.合同备注：填料、曝气管由需方提供。上述合同签订后，双方经对账，杭州宏能确认2014年12月27日至2015年1月30日乐清威尔森向杭州宏能供应了188400元的玻璃钢污水处理设备。2015年11月26日，双方经对账，杭州宏能确认2015年3月26日至2015年11月26日，乐清威尔森向杭州宏能供应了574600元的玻璃钢污水处理设备。2015年12月31日，双方经对账，杭州宏能确认2015年11月27日至2015年12月28日原告向被告供应了147850元的玻璃钢污水处理设备。2017年8月7日，双方经对账，杭州宏能确认2016年1月18日至2016年8月12日乐清威尔森向杭州宏能供应了50150元的玻璃钢污水处理设备。2017年11月21日，双方经对账，杭州宏能确认2017年8月7日至2017年12月16日乐清威尔森向杭州宏能供应了261300元的玻璃钢污水处理设备。2018年1月4日，乐清威尔森向杭州宏能供应了13400元的玻璃钢污水处理设备。2018年9月30日，双方经对账，杭州宏能确认2018年9月14日至2018年9月20日乐清威尔森向杭州宏能供应了172280元的玻璃钢污水处理设备。但杭州宏能至今仅支付了770000元货款，剩余638080元至今未付，遂成诉讼。诉讼过程中，杭州宏能申请对如下事项进行鉴定：1.双方2015年4月7日签署的《一体化玻璃钢污水处理设备供货合同》中乐清威尔森提供给杭州宏能的一体化玻璃钢污水处理设备是否符合合同约定的CJ/T409-2012标准；2.双方2015年4月7日签署的《一体化玻璃钢污水处理设备供货合同》中乐清威尔森提供给杭州宏能的一体化玻璃钢污水处理设备污水处理后的出水是否符合合同约定的GB18918-2002一级B标准，如出水不合符GB18918-2002一级B标准，是乐清威尔森提供的一体化玻璃钢污水处理设备还是其他配套设备导致的；3.测量杭州宏能提出的瑞安市许南村、东岙村、协山村、丁岙山村的一体化玻璃钢污水处理设备的方量。但在鉴定过程中，杭州宏能未在指定的期限内预交鉴定费用。本院认为，乐清威尔森、杭州宏能对账确认乐清威尔森共计供应了1414680元的玻璃钢污水处理设备，未对账确认的13400元玻璃钢污水处理设备于2018年1月4日送至瑞安市大桥村，本院认定乐清威尔森共计向杭州宏能供应了1408080元的玻璃钢污水处理设备。双方约定了货款的支付时间，现约定的付款时间已过，杭州宏能只支付了770000元，剩余638080元至今未付，构成违约，对乐清威尔森诉请杭州宏能支付638080元以及自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，本院予以支持。杭州宏能反诉称乐清威尔森提供给杭州宏能的部分玻璃钢污水处理设备的实际方量与出厂标注的方量不一致、部分玻璃钢污水处理设备的缸体不符合合同约定的一级B标准、部分玻璃钢污水处理设备的出水水质不符合同约定的标准。首先，关于玻璃钢污水处理设备的实际方量问题。杭州宏能在本院指定的期限内未提供瑞安市沙垟上、西前村《农村一体化污水治理终端安装工程审定价格检测报告》原件，对其主张乐清威尔森提供的玻璃钢污水处理设备的实际方量与出厂标注的方量不一致，本院不予支持。其次，关于部分玻璃钢污水处理设备的缸体标准问题。本院认为杭州宏能提供的《温州市质量技术监督检测院检测报告》的委托鉴定公司非杭州宏能，对该检测报告不予采信，杭州宏能提供的证据不能证实乐清威尔森提供的玻璃钢罐体的缸体不符合合同标准。最后，关于玻璃钢污水处理设备的出水水质问题。乐清威尔森、杭州宏能2015年4月7日签订的供货合同约定该合同提供的一体化污水处理设备的污水处理后出水达到GB18918-2002一级B标准。本院认为，虽然双方2015年4月7日签订的合同约定由乐清威尔森提供一体化玻璃钢污水处理设备，但双方2015年4月7日签署的合同备注填料、曝气管由需方提供，乐清威尔森提供的送货单上显示乐清威尔森仅提供了部分玻璃罐体的填料、曝气管，且注明该部分填料、曝气管价格未算，杭州宏能在庭审中确认玻璃钢罐体的材质、填料由杭州宏能采购，结合送货单中注明的送货产品皆为不同规格的玻璃钢罐体、结算单依据不同规格的玻璃钢罐体结算价格，本院认定2015年4月7日双方签署的供货合同约定的产品实为玻璃钢罐体而非一体化玻璃钢污水处理设备。除了玻璃钢罐体外，玻璃钢罐体内的填料、污水处理设备的其他附件等都可能影响整套污水处理设备的出水水质。虽然杭州宏能提供证据证实浙江艾迪曼环保科技股份有限公司受瑞安市政府委托对杭州威尔森承包的乡镇农村生活污水处理设施工程进行废水检测，部分村镇污水处理后出水未能达到GB18918-2002一级B标准，但该检测报告未证明出水水质未达标准是由乐清威尔森提供的玻璃钢罐体导致。而杭州宏能除了向乐清威尔森采购玻璃钢罐体外，还向案外人“台州富安公司”采购玻璃钢罐体用于其承包的瑞安市政府农村生活污水处理工程，杭州宏能未能举证证明其提供的六份检测报告中出水水质未达一级B标准的村镇的玻璃钢罐体皆由乐清威尔森生产提供。杭州宏能在诉讼过程中申请对涉案的玻璃钢污水处理设备是否符合合同约定的CJ/T409-2012标准、对玻璃钢污水处理设备污水处理后的出水是否符合合同约定的GB18918-2002一级B标准、如出水不合符GB18918-2002一级B标准，是乐清威尔森提供的玻璃钢污水处理设备还是其他配套设备导致、对瑞安市许南村、东岙村、协山村、丁岙山村的玻璃钢污水处理设备的方量进行鉴定，但在指定的期限内未预交鉴定费用，应视为其放弃鉴定的权利，杭州宏能应当对其主张承担举证不能的法律后果。综上，对杭州宏能的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本诉被告杭州宏能环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告乐清威尔森环保工程有限公司货款638080元及延迟履行利息损失（以638080元为基数，自2019年5月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回反诉原告杭州宏能环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10180元，财产保全费2241元，由本诉被告（反诉原告）杭州宏能环保科技有限公司负担。反诉受理费3300元，由反诉原告（本诉被告）杭州宏能环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱慧呀人民陪审员  林 哲人民陪审员  林云娜二〇一九年十二月十六日此件与原本核对无异代书 记员  陈忆柔