云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终913号上诉人（原审原告）：于焰鑫,男,1972年5月15日出生,汉族,身份证住址:海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人（特别授权）朱美如，肖淑芮，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹磊,男,1990年12月16日出生,汉族,身份证住址:湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：朱建,男,1987年Ｉ1月24日出生,汉族,身份证住址:湖北省大冶市。原审第三人:靳炳南,男,1956年1月19日出生,汉族,身份住址:江苏省苏州市沧浪区养育巷87-3号。上诉人于焰鑫（以下简称上诉人）因与被上诉人曹磊、朱建（以下简称被上诉人）及原审第三人靳炳南合伙协议纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。于焰鑫上诉请求：1、请求二审法院撤销丽江市古城区人民法院(2019)云0702民初1606号民事判决书。并改判支持上诉人一审诉讼请求中的第一项、第二项、第三项诉讼请求,即判令;(1)撤销上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》及《西西里酒吧合作协议》。(2)判令二被上诉人共同退还上诉人出资款40万元及违约金。（3)一审、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由:一、原判认定上诉人与被上诉人于2019年4月27日签订的《股权转让协议》及《西西里酒吧合作协议》系双方当事人真实意思表示,合法、有效,没有事实依据及法律依据。被上诉人存在多处不诚信,违反承诺的证据不予采纳,不予质证,不予调查,仅仅是把重点放在西西里酒吧权属和经营情况的调查上,不符合全面审查原则。被上诉人恰恰正是在签订合同之时便隐瞒西西里酒吧真实状况,存在多处欺骗上诉人的情形,在被上诉人产生重大误解的情况下签订的两份合同,明显违反原判中提到的“民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚信、恪守承诺。”该两份合同依法应当被撤销。二、原判认定事实错误。被上诉人在隐瞒真相、欺诈的前提下诱使上诉人作出不符合真实意愿的意思表达,上诉人有充分证据证明《股权转让协议》及《西西里酒吧合作协议》的签订存在欺诈行为,构成重大误解,该两份合同依法应当被撤销。1、被上诉人存在多处隐瞒酒吧真实经营状况的行为:(1)在订立合同时告知于焰鑫涉案酒吧系其二人投资兴办,各占有50%的股权;(2)保证所转让的股权是二人在酒吧的真实出资;(3)二人合法拥有且依法享有处分权(见证据《股权转让协议》第一条第一项、第二条第一项)；(4)声称二人经营该酒吧己经五年之久;（5)经营证件合法齐全的;（6)每年的纯利润高达70-100万元。于焰鑫在被上诉人上述误导的情况下,在以为该酒吧经营手续、证件齐全且合法合规、利润可观的情形下与二人签订上述合同。在签订合同完后发现酒吧工商登记严重违法,经营利润更是与其描述相差甚远,由于曹磊、朱建的重大事实隐瞒,造成于焰鑫违背主观意志,作出不符合真实意愿的意思表达,该两份合同隐瞒重大事实、存在多处欺诈,依法应当撤销。2、第三人靳炳南在一审庭审陈述该酒吧是曹磊一人经营,占有该酒吧100%经营权、曹磊、朱建当庭补交的两份证据证明内容为“酒吧由曹磊占有100%的份额”与曹磊、朱建在庭审中陈述系二人对酒吧各占有50%的份额，(二人未提交任何书面证据及转账凭证予以证明)自相矛盾。原判在被上诉人自相矛盾的两种说法且没有证据证明的情况下认定曹磊朱建各占西西里酒吧50%份额于理于法无据。3、原判认定涉案酒吧是靳炳南承租,转租给案外人夏开松,夏开松又转租给曹磊没有任何证据佐证,仅凭被上诉人口头叙述便认定该事实不符合法律及程序的规定。4、被上诉人为了让上诉人尽快入伙,假意承诺上诉人首次承担房屋租金的时间是从2020年4月27日,却故意在签订合同时不写明年份,并误导被上诉人认为该条约定是对其从2020年以后每年承担房租的具体日期的约定,故而基于错误认识,作出不符合真实意愿的意思表示决定入伙西西里酒吧。在订立合同后被上诉人利用该项约定不明的条款企图让被上诉人支付14万元,并通过虚假诉讼榨取被上诉人的钱财。更可以表明该两份合同的签订存在欺诈情形,是建立在重大误解之上签订的合同,依法应当予以撤销。5、被上诉人在订立合同时未告知上诉人因丽江古城内营业执照只能办理在房东名下的特殊规定,即在上诉人让其二人50%的股份后,无法将该酒吧变更登记,事实上其二人也拒不办理变更登记,被上诉人购买西西里酒吧“50%股份”存在巨大的法律风险的情况。被上诉人存在隐瞒涉案酒吧重大事实情况,存在欺诈行为,按照法律规定,该两份合同应当被认定为撤销合同。曹磊、朱建及原审第三人靳炳南在二审中未提交答辩意见。于焰鑫向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告签订的《股权转让协议》及《西西里酒吧合作协议》；2、判令二被上诉人共同退还原告出资款40万元及违约金；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：丽江市古城区新义街密士巷2I号原经营的酒吧名称为“西遇酒吧”,现更名为“西西里酒吧”;密士巷21号房屋原租赁经营者为第三人靳炳南,靳炳南于2017年3月9日登记办理了营业执照;后靳炳南将酒吧租赁给案外人夏开松,夏开松后又将酒吧转租给原告曹磊从事酒吧经营,曹磊在经营中将酒吧名称更名为“西西里酒吧”2018年5月份,原告朱建入伙西西里酒吧,入伙资金人民币25万元交给了曹磊,西西里酒吧的经营中原告曹磊、朱建各占50%的份额;第三人当庭表示,在朱建与曹磊合伙之前酒吧的实际经营者为原告曹磊,因丽江大研古城的酒吧经营根据古城区对酒吧的管理规定,注册登记不能变更,所以西西里酒吧的工商登记一直在第三人靳炳南的名下,现西西里酒吧的经营情况与第三人无关系。2019年4月27日原告曹磊、朱建与被告于焰鑫经协商一致,签定了《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》,协议约定三人协商决定共同合伙经营古城区密士巷21号酒吧,合伙期限自2019年4月27日起至2022年9月20日止,为期3年5个月;出资资本为80万元;同时协议约定,西西里酒吧是原告曹磊、朱建共同投资兴办,二人各占份额为50%；现原告曹磊、朱建将酒吧各自50%份额中的各25%转让给被告于焰鑫,转让费用人民币40万元,西西里酒吧合伙经营的份额变更为曹磊占25%,朱建占25%,于焰鑫占50%,合同签定后,三方负责对酒吧管理和经营,酒吧的一切电费、水费、租金等责任均由三方分别负责承担;协议中对酒吧年租金人民币280000元作出了约定,二原告承担140000元,被告承担140000元,于焰鑫于2019年4月27日前将租金140000元交与曹磊,曹磊于2019年9月20日前交与房东及利润分红等双方权利义务关系。协议签定后,被告于焰鑫分别多次将转让费人民币40万元以转账方式支付给了原告曹磊(该款系被告于焰鑫转账给于焰红,于焰红分多次转账给曹磊),曹磊收到上述转账40万元后,将其中的20万元支付给了朱建。三方在合伙经营酒吧期间发生纠纷,现二原告以被告于焰鑫尚未支付租金人民币140000元诉至法院。一审法院认为,根据法律规定,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实、恪守承诺;同时,合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中,原告曹磊、朱建与被告于焰鑫于20I9年4月27日签定的《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》系双方当事人真实意思表示,合法、有效。本案经审查,根据庭审双方当事人的陈述,一审法院认为,本案并非股权转让关系,而是合伙关系,现本案中双方当事人签订《协议》后,原告于焰鑫已将合伙份额转让费用人民币40万元分别支付给了二被告,三方合伙经营酒吧中的权益份额明确;在合伙期间，双方发生纠纷，以不能妥善解决，庭审中原告方未能提交相应的证据证明双方签订协议时，二被告存在欺诈行为，且对合伙期间的经营情况现双方未进行结算确认，故对原告方提出的第一、第二项诉讼请求依法不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告于焰鑫的全部诉讼请求。案件受理费人民币7300元,减半收取3650元,由于焰鑫负担。本院二审期间上诉人与被上诉人及原审第三人靳炳南均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间订立、履行、变更、终止合伙协议而发生的权利义务纠纷。本案被上诉人曹磊、朱建与上诉人于焰鑫于2019年4月27日签定的《股权转让协议》、《西西里酒吧合作协议》，对各自的权利义务作了明确。三人共同合伙经营古城区密士巷21号酒吧二个多月后即出现分歧，致经营不佳，且因三方对2019年度的房屋租金支付约定不明，加之曹磊未依照股权转让协议在9月20前把28万元租金交与房东，导致转租的房屋被收回。合伙事宜被提前终止，曹磊、朱建有不可推卸的责任。现上诉人请求撤销与被上诉人签订的《股权转让协议》及《西西里酒吧合作协议》已无实际意义。鉴于上诉人已实际参与酒吧的经营管理，故其请求曹磊、朱建退回合伙金额40万元的请求不宜完全支持，应综合上诉人参与经营的情况及租赁房屋被收回的事实，酌情由曹磊、朱建退还20万元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1606号民事判决，即“驳回原告于焰鑫的全部诉讼请求”；二、由被上诉人曹磊、朱建在本判决生效后三十日内退还上诉人于焰鑫合伙出资额20万元；三、驳回上诉人于焰鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由上诉人于焰鑫负担1825元，由被上诉人曹磊、朱建负担1825元；二审案件受理费7300.00元，由上诉人于焰鑫负担3650元，由被上诉人曹磊、朱建负担3650元。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 李建华审判员 王雪飞二〇一九年十二月十一日书记员 杨向梅