广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16973号原告：谭攀峰，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************254。委托诉讼代理人：廖婧宇，系原告妻子。被告:佛山市顺德区水业控股有限公司龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉洛，广东泽康律师事务所实习律师。原告谭攀峰与被告佛山市顺德区水业控股有限公司龙江分公司（顺德供水龙江分公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，先适用小额诉讼程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告谭攀峰及其委托诉讼代理人廖婧宇、被告顺德供水龙江分公司的委托诉讼代理人陈荻、郭嘉洛到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告谭攀峰的委托诉讼代理人廖婧宇、被告顺德供水龙江分公司的委托诉讼代理人陈荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭攀峰向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还违规收取的用水处理费4062.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于尚未办理不动产权证，原告在未经报装批准的情况下，于2016年11月在位于佛山市顺德区**********横七巷旁的自来水管上安装了从五金店买的水表并开始用水。2017年5月18日，被告发现了原告未经批准安装的水表并拍照取证，当日水表248度左右。原告被通知于2017年5月23日上午九点到环运局龙江分局二楼谈论相关事宜，约谈期间，被告拿出原告5月18日签名的《顺德区水业控股有限公司水务稽查通知》，并在通知书上写下“用水处理费5000元”，“补交水费965.7元”，并告知原告交齐费用后可以安装新的水表。原告表示5000元用水处理费的收费既无法律依据也无政策依据，拒绝缴纳，于是被告当天强行拆除原告之前从五金店购买的水表，并停止供水，拆除当天水表为252度。原告随后向上级部门投诉，被告在回复中依据《水资源费征收使用管理办法》第十条将原告应交的用水处理费改为5028元。其计算方法为：按照该用户入户管道管径DN20的标准流量1.15立方米/小时，用水7个月，每天使用8小时，按民用一阶水价和民用污水价计算追缴用水处理费＝1.16×8×210×（1.58＋1）＝5028元。水是生命之源，被告又是垄断企业，在长达20余天的停水后，2017年6月20日，原告被迫交纳5028元的用水处理费。当日被告重新开具应交费5028元的《水务稽查通知》，原告在向被告交纳了5028元用水处理费后获得供水。原告认为，用水处理费与月资源费不属于同一个概念，被告在无法律依据和法定程序，也无证据证实原告用水量达5028元的情况下，利用其垄断地位强行向原告多索要4062.3元用水处理费（5028元减去应补交的水费965.7元）后才同意安装水表的行为侵犯了原告的合法权益。顺德供水龙江分公司辩称，1.本案应当为财产侵权纠纷而非合同纠纷。本案中，原告未经合法报装申请，私自安装水表连接公共市政管道，其偷水行为持续至被告对其作出追缴水费通知之日，长达7个月之久。本案中原告的偷水行为显系单方意愿，双方没有达成供用水合同关系的合意。相反，原告盗用公共用水的行为明显有侵害公私财产的主观故意，并且已造成被告直接经济损失。依据有关法律规定，原告的行为应为侵犯财产权的行为，依法应承担侵权责任，因此本案应属于侵权纠纷而非合同纠纷；2.被告系被侵权方，依法有权向原告主张财产损害赔偿。被告作为佛山市顺德区内提供供水服务的特许经营企业，在特许经营期内向辖区用户提供供水及收取水费，原告盗用居民用水系被告财产，被告作为被侵权人，有权要求原告承担财产损害赔偿责任；3.原告私装水表不应作为计算水费的依据。根据有关规定，计量居民用水的设备应该为由供水企业安装作计算用水量的水表（即注册水表），用水单位和个人应按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费，而作为计量标准的水表应当经质量技术监督部门检定，对擅自安装水表的用户，供水企业不予办理用水手续，原告私自购买、安装的水表显然不符合上述条件，不应作为计量其盗用水量的设备，水表中显示的度数也不应作为计算水费损失的依据；4.被告向原告收取的水费即财产损害赔偿金。被告向原告收取的水费不是不资源费，也不是行政罚款，而是基于被盗用居民用水而产生的直接经济损失，由于水费的计算受管道取水能力、取水时长、水费单价等三个因素的影响，因此被告在计算水费损失的过程中，采用“管道取水能力（立方米/小时）”*日用水时长（小时）*用水天数*水费单价（元/立方米）”的方式计算应收水费：关于取水能力，由于原告私自购买安装的水表不能作为计量居民用水的器具，在没有其他客观数据核定原告实际盗用水量的情况下，采取顺德地区供水管道的最小取水能力标准即1.16立方米/小时核定；关于取水时时长，以居民每天用水8小时为标准；关于水费单价，根据有关规定采用2.58元/立方米的计价标准；5.原、被告已就水费赔偿方案达成合意并履行完毕。原告本人已于《水务稽查通知》上签字对其有关违规行为予以确认，并已足额补缴水费5028元。上述通知可视为原、被告已就原告违法取水的行为的定性及处理结果达成合意，该协议已实际履行完毕；6.关于《水资源费征收使用管理办法》的适用性。水资源费是专门指城市中直接从地下取水的单位向地方水行政主管部门缴纳的费用，而水费则是专门指使用供水工程所供应的水的单位和个人按照规定向供水单位缴纳的费用。《水资源费征收使用管理办法》处理的是地方水行政部门如何管理、监督供水企业以及向其征收水资源费等费用的问题，而非规管供水企业与居民用水户之间的关系。换言之，在目前对居民用水户违法取水行为未有明确强制性规定的情况下，被告参照《水资源费征收使用管理办法》有关规定核定水费损失并未违法，但原告要求被告强制性适用《水资源费征收使用管理办法》有关规定却无依据。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：顺德供水龙江公司根据其总公司即佛山市顺德区水业控股有限公司与顺德区有关政府部门签订的供水特许经营协议等，在龙江区域享有供水特许经营权。谭攀峰居住于佛山市顺德区**********横七巷，其未经报装盗接公共自来水管用水，至2017年5月18日被顺德供水龙江公司工作人员发现，当日，该司向谭攀峰下发《水务稽查通知》，要求谭攀峰交纳用水处理费5000元，补交水费965.7元。谭攀峰不认同该处理意见，多次向顺德政务服务热线平台“政务百事通”投诉，其投诉亦获答复。2017年6月20日，顺德供水龙江公司撤回其此前下发的《水务稽查通知》，并重新下发《水务稽查通知》，要求谭攀峰补交水费5028元，谭攀峰于当日交纳5028元。此后，谭攀峰亦有向省委巡视组投诉，有关事项经区信访局转至佛山市顺德区国有资产监督管理办公室后，该室于2018年4月27日作出回复【顺国资信函（2018）12号】，认为水业公司要求谭攀峰补缴盗用水量的水费、污水处理费合法合规。2019年8月8日，谭攀峰向本院提起诉讼，要求顺德供水龙江公司返还违规收取的用水处理费4062.3元。另查，谭攀峰自认其从2016年11月开始用水，顺德供水龙江公司根据谭攀峰自认用水情况，系参照《水资源费征收使用管理办法》的相关规定，确定谭攀峰应缴纳水费5028元，计计算公式为：管道取水能力（按顺德地区供水管道最小取水能力1.16立方米/小时）*日用水时长（自2016年11月至2017年5月18日酌定7个月，每天8小时）*水费单价（第一级居民用水单价1.58元/立方米＋污水处理费1元/立方米。另，《水务稽查通知》载明追缴金额计算：口径DN（--）取值（--）*24*用水性质单价（--）*追收天数（--）。本院认为，本案系因原告盗接公共自来水管用水，被告随后要求原告补交有关费用，原告待依被告要求交纳5028元后，认为该费用收取无依据，故而要求退还多交部分而引起的纠纷，因此本案应属撤销权纠纷，即原告要求撤销原、被告此前已经达成并履行完毕的赔偿。从本案事实可知，被告系享有特许经营权的供水企业，原告系用水个人，双方属供用水主体之间平等的民事主体关系。原告未经报装盗接公用自来水管用水，侵害了被告的财产权益，双方自此产生赔偿权利义务关系，被告要求原告补交有关费用，属赔偿损失，其该项请求有合理依据。2017年6月20日，双方最终就补交5028元达成一致，原告并于当日履行完毕。但是，原告认为，原告交纳案涉5028元，并非对该金额予以认可，而是因为被告利用其垄断地位，不为原告报装用水，而且也不允许原告从其它渠道获得供水，由于水是生命之源，原告基于维持基本生活需要才被迫交纳，因此其向被告补交该金额系被迫而为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”第一百九十九条法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定：“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。”原告认为其仅应补交965.7元，因此被告应退还多收取的款项4062.3元，从其诉求内容来看，此应属于原告行使撤销权的范畴。根据上述法律规定，即使原告系基于被告胁迫而补交有关款项，但原告应在一年内且应向有权机关（人民法院或仲裁机关）主张撤销权，该一年的期限属于除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，而本案补交费用的事实发生于2017年6月20日，原告于2019年8月才向本院主张撤销权，已经超出有关行使权利的法定期限。综上所述，由于原告未在法定期限内主张权利，故对原告要求被告退还多收取的水处理费的请求，其理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款规定，判决如下：驳回原告谭攀峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭攀峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  简明华人民陪审员  邓美莹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黎晓彤