江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8354号原告：杨浩，男，2001年5月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：杨坤（系原告杨浩的父亲），住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孔丽，女，住江苏省新沂市（徐州市瑞天税务师事务所有限公司推荐）。被告：新沂市第一中学，住所地江苏省新沂市北京西路1号。法定代表人：郭振京，该单位校长。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，该单位法律顾问。第三人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国路437号。法定代表人：郭春芬，该单位总经理。原告杨浩与被告新沂市第一中学（以下简称一中）、第三人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨浩的委托诉讼代理人杨坤、被告一中的委托诉讼代理人戴洪贵到庭参加诉讼，第三人人民财险徐州分公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令一中支付杨浩垫付的177750元赔偿款；2.本案诉讼费由一中负担。事实和理由：杨浩与一中就案外人宋某（事故时间2017年11月30日）的校内交通事故赔偿事宜，已达成一次性赔偿协议，并签订了《校园事故赔偿协议书》，协议书约定了一次性赔偿金额35.5万元，其中杨浩与一中承担共同赔偿责任，各自承担177750元。协议签订后，杨浩一次性支付给宋某35.5万元，杨浩多次向一中催要垫付款177750元，一中以各种理由推诿，一中的行为损害了杨浩的合法权益。为此，现依法提起诉讼，请支持杨浩的诉讼请求。一中辩称，1.杨浩的诉讼请求无事实和法律依据。杨浩主张的177750元为垫付款是错误的，因为杨浩本身就是该起事故的责任主体，该起事故由新沂市交通巡逻警察大队对事故的成因作出了详细的分析意见，是杨浩驾驶燃油助力车在校内行驶，遇情况判断操作失误，未避让行人宋某造成事故发生，其行为是造成该起事故的直接原因，杨浩是直接的侵权责任主体，应承担全部责任。2.《校园事故赔偿协议书》签订初衷和目的是基于杨浩当时是在校学生，该起事故已由交警部门作出成因认定，杨浩应付全部责任，且受害人宋某是重伤，为确保杨浩不被追究刑事责任，也为了减轻其父母的经济压力，故在协议第四条中特别约定，校园方责任险的理赔款直接汇至杨浩父亲杨坤的银行卡上。一中也承诺根据杨浩父亲的需求为其提供理赔的各种资料，事实上，一中也积极配合了，所以说杨浩支付的款项并非垫付款，而是其作为责任主体的赔偿款。从法律上说，杨浩行使追偿权也没有明确的法律依据。综上，请依法驳回杨浩的诉讼请求。人民财险徐州分公司书面述称，1.杨浩在人民财险徐州分公司投保的监护人责任险已理赔完毕。2.一中在人民财险徐州分公司投保了校园方责任险，该保险的保险责任范围是在校注册的学生发生人身意外伤害的损失，不包括对在校学生之外人员的赔偿。综上，对于杨浩的诉讼请求，人民财险徐州分公司不承担赔偿责任，请依法驳回杨浩对人民财险徐州分公司的诉讼请求。根据杨浩、一中提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月30日11时许，杨浩驾驶燃油助力车沿一中院内教学楼南侧东西水泥路由西向东行驶时，遇行人宋某，发生事故，致宋某受伤，车辆损坏。该事故由交警部门作出非道路事故成因分析意见书，杨浩驾驶燃油助力车在学校院内行驶时，遇情况判断操作失误，未避让行人，其行为是造成事故的直接原因。事故发生后，宋某（其女儿宋彩凤作为代理人）作为赔偿权利人（甲方）、杨浩（其父亲杨坤作为法定代理人）作为赔偿义务人（乙方）、一中（其分管安全教育主任许言松作为代理人）作为赔偿义务人（丙方），三方于2018年2月12日签订《校园事故赔偿协议书》一份，约定：“一、乙方、丙方共同赔偿甲方医疗费8.7万元、住院伙食补助费1.5万元、护理费4万元、残疾赔偿金14.2万元、精神抚慰金1.1万元、后续治疗费用6万元、交通费0.05万元等全部费用，赔偿共计人民币叁拾伍万伍仟伍佰元整（￥35.55万元）。赔偿款项由乙、丙双方共同承担。此赔偿协议在三方签字生效后，先由乙方在10日内向甲方全额支付（扣除已支付的医疗等相关费用）。二、甲方对乙方予以谅解，并向公安机关出具谅解书，不再要求公安机关或司法部门追究乙方的刑事、行政责任，并配合乙方向公安机关等相关部门说明本协议的情况，出具相关材料或证明。三、本协议是一次性终结赔偿，乙方和丙方赔付上述赔偿款后，甲方不得以任何理由或方式向乙方和丙方另行主张任何形式的赔偿和承担任何责任，以后无论甲方宋某伤情发生任何变化，乙方和丙方均不再负任何赔偿或其它法律责任。此事故一次性了结，不存在任何纠葛。四、丙方在中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司投保了校园方责任险。丙方根据甲方和乙方提供的材料向保险公司进行索赔，其理赔款项经乙方和丙方充分商议作为丙方赔偿款项，乙方和丙方没有异议。此理赔款项由丙方委托中国人民财产保险股份有限公司依据授权书直接转账至乙方指定账户，户名：杨坤，账号*************************，开户行：农村商业银行小湖支行。五、本协议签订时，所有条款均是三方共同协商议定，意思真实、无受胁迫或受欺诈行为，均是在自愿的情形下签订的，对协议的条款明确无误，不存在任何误解或显失公平的情形。六、本协议是一次性终结因校园事故所产生的各项损害赔偿纠纷的协议，是合法、真实、不可解除、不可撤销，受法律保护，任何一方违反本协议约定，违约方应向对方支付违约金壹拾万元，并追究违约人法律责任。七、本协议在甲方签字捺手印、一方签字捺手印、丙方委托代理人签字，单位盖章后，自签字之日起生效。”甲方由宋彩凤代为签名、捺印，乙方由杨坤代为签名、捺印，丙方由许言松签名并加盖一中公章，同时，新沂市司法局驻城关派出所人民调解工作室作为鉴定机关在协议上盖章。上述协议签订后，杨坤于当日支付宋某一方33.55万元，并出具2万元欠据一份，载明：“今欠到宋某赔偿款贰万元整￥20000.00待宋某伤残鉴定书交我手时支付此款，不计利息。杨坤2018.2.12”。2019年7月29日，杨坤通过掌上银行向宋长峰62×××78的账户内转账2万元。另查明，1.一中于2016年12月31日在人民财险徐州分公司投保校（园）方责任保险（2007版），被保险人为新沂市第一中学（注册学生人数为3412人），保险金额为300万元，每人责任限额为40万元，保险期间自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）》保险责任部分记载，保险责任范围是学生人身伤亡的损失。2.人民财险徐州分公司在本案中明确表示，因校园方责任保险的保险责任范围是在校注册的学生发生人身意外伤害导致损失，不包括对在校学生之外人员的赔偿，故人民财险徐州分公司不承担赔偿责任。3.2018年3月15日，一中向杨坤账户支付补偿款2万元。本院认为，根据宋某、杨浩、一中三方签订的《校园事故赔偿协议书》约定，由杨浩、一中共同赔偿宋某35.55万元，同时约定，一中的赔偿款项是其投保的校园方责任险的理赔款。人民财险徐州分公司在本案中明确表示，校园方责任险的保险责任范围是在校注册的学生发生人身意外伤害的损失，不包括对在校学生之外人员的赔偿，该意见与该保险条款约定相符，故人民财险徐州分公司对涉案事故导致的非学生人身损失不承担赔偿责任。一中与杨浩是作为赔偿义务人签订的《校园事故赔偿协议书》，故一中认可其应承担赔偿责任，且一中与杨浩对该校园方责任险不能理赔没有预见。回归到涉案事故本身，杨浩驾驶燃油助力车在一中学校院内行驶时，遇情况判断操作失误，未避让行人，其行为是造成事故的直接原因，但本事故发生在一中校园内，校内属于一中的管理范围，其应承担相应的管理义务，故一中应承担相应的过错责任。结合一中的管理职责和事故成因，本院酌定一中承担20%的赔偿责任，经核算，数额为51000元（35.5万元×20%-2万元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、新沂市第一中学于本判决生效后十日内支付杨浩垫付款51000元；二、驳回杨浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由杨浩负担3446元，由新沂市第一中学负担410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  李思远人民陪审员  马广明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张旖桐