山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3250号原告：张正云，男，1968年4月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。被告：青岛昶德建设集团有限公司，住所地青岛胶州市里岔镇里岔村东。统一社会信用代码：9137028172404990XJ。法定代表人：朱亮德，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋本正，男，系该公司职工。原告张正云与被告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称“昶德集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正云及其委托诉讼代理人张卫东、被告昶德集团委托诉讼代理人隋本正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付劳务费五万元，并自起诉之时至实际付清全部劳务费的利息损失（按同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月7日，原告与昶德集团签订协议，约定由原告承揽青岛亿路发房地产开发公司所开发的位于城阳区河套街道项目9号楼内墙刮腻子工程，总价款为156005元，被告承诺于2016年中秋节前付清。2016年9月30日，原告与昶德集团和青岛亿路发房地产开发公司三方重新达成劳务费支付协议，确认所欠原告15万元劳务费，最迟于2016年10月30日前付清。该协议达成后，昶德集团于2017年9月2日给付给付原告10万元，余款5万元至今未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。昶德集团辩称，其从未承揽过原告所称的青岛亿路发房地产开发公司所开发的位于城阳区河套项目9号楼，也从未将原告所称的河套项目9号楼内墙刮腻子工程承包给本案原告，请求法院依法驳回原告对昶德集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、张正云向本院提交协议书一份，证明原告与昶德集团达成了就该工程完工以后所确认的平方数及价款，确认的价款金额为156005元，并在该协议书上承诺该款在2016年中秋节前付清。昶德集团质证称，对该证据真实性不予认可，该份证据所加盖的昶德集团的印章并非由昶德集团加盖，对此昶德集团依法申请就该枚印章进行鉴定，庭后向法庭提交书面鉴定申请。该证据甲方签章处的张凤双签字以及经办人郭加涛签字，该二人并非昶德集团的员工，与昶德集团没有任何关系。另外该证据正文内容只说明了该工程，但详细的工程名称并未说明，并且在经办人郭加涛落款处之后填写的亿路发工地9号楼明显系后来添加，并且昶德集团也从未施工过所谓的河套亿路发工地。二、张正云向本院提交2016年9月30日签订的工程款支付协议一份，证明该9号楼三方达成的工程款支付协议内容针对于2016年4月17日原告与昶德集团达成协议书后昶德集团并未及时支付原告工程款，造成原告不断的去建委有关部门上访，为平息原告不断上访的事件，所以才出现该份协议。该协议达成以后昶德集团只于2017年9月20日支付了100000元。昶德集团质证称，该证据为复印件，其对该证据不予质证。三、张正云向本院提交收据一份，证明通过建管处，昶德公司已向我支付工程款10万元，分两次支付，一次7万元，一次3万元。昶德集团质证称，对该证据真实性不予认可，该份收据并非昶德集团开具，所加盖的现金收讫印章，其不予认可。另外该证据收款人处并没有按照有关规定填写完整的收款人姓名。四、张正云向本院提交打印照片一组，证明该工程是由亿路发房地产开发有限公司开发，青岛昶德建设集团有限公司所承建，并由原告进行9号楼的内墙腻子粉刷。昶德集团质证称，对照片的真实性无法确认，证明事项有异议，改组照片不能证明原告关于亿路发9号楼内墙腻子工程系由原告施工，也不能证明被告昶德公司将该工程交由原告施工。五、张正云向本院提交二份手机录音光盘及银行流水一份，证明关于公章真实性同过原告与被告项目经理张风双的通话录音可以得知在协议书所盖的章与原告无任何关系，是被告昶德公司提交给监管局，由监管局转交给原告。通过原告与被告陈永刚的通话录音也证明了被告所支付的7万元是该公司财务人员刘琳个人账户所存的被告公司公款而支付给原告的。本案无论协议书上的公章的真与假并不妨碍本案的事实为原告给被告所从事的劳务，被告也已实际支付给原告10万元，一次3万，一次7万，进一步说明了剩余的款项被告也应当继续支付给原告。昶德集团质证称，对两份录音的真实性不予认可，两份录音的当事人不能证明系张风双、陈永刚两人。张风双并非昶德公司在亿路发工程的项目经理，陈永刚也并非昶德公司的职工，并非原告所称的昶德公司的副总。对于原告所提交的银行流水真实性不予认可，该明细并未加盖银行公章，对于原告所称的刘琳向原告所支付的7万元款项系9号楼工程款的主张也不予认可，该笔汇款系刘琳个人行为，也不能看系亿路发工程工程款，另外对于刘琳当时是否是公司员工需要落实一下。六、经被告申请，本院委托青岛联科司法鉴定所对原告提交协议书上昶德集团印章的真伪进行了鉴定，出示鉴定书。张正云质证称，无异议。昶德集团质证称，无异议，该报告恰恰证明了被告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、昶德集团承建过青岛亿路发房地产开发公司所开发的位于青岛市城阳区世家御园项目的部分楼盘。二、2016年张正云在昶德集团承建的青岛亿路发房地产开发公司所开发的位于青岛市城阳区世家御园项目9号楼盘中从事过内墙刮腻子工作，承包方现尚欠张正云5万元劳务费。三、经被告申请，本院委托青岛联科司法鉴定所对原告提交协议书上昶德集团印章的真伪进行了鉴定，鉴定结果为：“检材落款时间2016年4月17日《协议书》中的“青岛昶德建设集团有限公司”公章印文与提供的样本两枚同名印文不是同一枚印章盖印”。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是被告是否应当向原告支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经司法鉴定原告提交的协议书中“青岛昶德建设集团有限公司”公章印文虽非为真迹，但张正云所提交的其他证据足以形成证据链条证实张正云在昶德集团承揽的青岛亿路发房地产开发公司开发的位于青岛市城阳区盘中从事过内墙刮腻子工作。至于劳务费应由谁支付，作为张正云劳动成果的实际受益人，即该楼盘的承建单位昶德集团负有举证的责任，昶德集团在没有提交有效证据证明其将该项工作已指派他人完成的情况下，理应对其举证不能承担不利的后果，即向张正云支付劳务费。综上，本院对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告青岛昶德建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张正云劳务费50000元。二、被告青岛昶德建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张正云以50000元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日，即2019年4月11日起计算至2019年8月19日的利息。三、被告青岛昶德建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张正云以50000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费4000元，由被告青岛昶德建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十二月三十日书 记 员  牛少凡