山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3698号 上诉人（原审被告）：张书贵，男，1955年4月28日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：祝丽，女，1952年11月6日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：胡贺琪，男，1968年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘柳，男，1979年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：王圆圆，女，1980年5月20日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：王二力，男，1963年4月29日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘晓娣，女，1965年9月12日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：薛洪增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：李建，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王铁英，男，1954年10月10日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：梁振青，女，1956年2月22日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：薛洪增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地山东省潍坊市北海南路192号。 法定代表人：李金良，总经理 委托诉讼代理人：冯立立，女，雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司职工。 委托诉讼代理人：季秀鹏，男，雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司职工。 原审被告：河北合力农业机械有限公司，住所地河北省石家庄市高新区北庄秦岭大街与307国道交叉口路北院内。 法定代表人：祝丽，总经理。 原审被告：赵玉广，男，1969年2月13日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：刘便荣，女，1969年11月8日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：汪伟石，男，1966年3月1日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：刘晓丽，女，1968年3月8日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：王天骄，男，1976年9月2日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：吴雪，女，1977年10月8日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：许亚丽，女，1955年2月4日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青因与被上诉人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称雷沃公司），原审被告河北合力农业机械有限公司（以下简称合力公司）、赵玉广、刘便荣、汪伟石、刘晓丽、王天骄、吴雪、许亚丽买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人暨原审被告合力公司的法定代表人祝丽及其与上诉人张书贵、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣的共同委托诉讼代理人薛洪增、李建，上诉人王铁英、梁振青的共同委托诉讼代理人梁波，雷沃公司的委托诉讼代理人冯立立、季秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青共同上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判驳回雷沃公司对九上诉人的诉讼请求；二、案件一二审诉讼费用由雷沃公司承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院忽视上诉人签订保证合同的背景及过程，对雷沃公司与合力公司可能存在恶意串通，故意损害保证人利益的情形置之不理；未对上诉人与雷沃公司之间签订的《保证合同》进行形式、实质性、有效性审查，便作出《保证合同》系有效合同的认定，并由此判令上诉人对合力公司的债务承担连带责任的判决遗漏案件重要事实，判决逻辑错误，应予纠正。具体理由如下：一、一审法院不对张书贵等九人与雷沃公司之间的《保证合同》进行形式、内容完备性审查就认定该合同有效的认定是错误的。首先，本案中的《保证合同》不符合我国《担保法》规定的形式要件，一审法院没有进行审查。从上诉人张书贵等九人与雷沃公司签订的《保证合同》来看，该《保证合同》明显不具备我国《担保法》规定的保证合同应具备的必要条款，并且是保证合同最重要的“被保证的主债权种类、数额”“债务人履行债务的期限”两项最重要的条款。既然保证人应当保证的债权数额、种类以及债务人应当履行债务的期限都不明确，那么就应当认定保证人和被保证人就保证事宜未达成一致意见，应认定为保证合同不成立。但是一审法院却没有对该保证合同的必要条款内容进行审查，仅依据张书贵等九人签字就认定保证合同有效的认定明显错误。其次，本案中的《保证合同》不符合我国《担保法》中关于保证合同的典型特征，一审法院也没有进行审查。根据我国《担保法》第十四条之规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”那么就张书贵等九人与雷沃公司签订的《保证合同》第一条来看，该保证合同显然不符合就单个主合同签订的保证合同的特征，更不符合最高额担保合同的特征。因为无论是哪种保证合同，均要求对保证人所提供保证的债权数额有一个确定或者明确具体的最高额限定。而本案中的《保证合同》，或然约定了保证人要对雷沃公司和合力公司在业务合作期间历年签署的一系列协议合同承担担保责任，但是却未约定保证人承担保证责任的最高限额或具体数额。也就是说，张书贵等九人与雷沃公司签订的《保证合同》不属于我国《担保法》规定的保证合同中任何一种。那么该保证合同是否成立或者有效，一审法院没有进行详细论证便认定其有效的做法也是错误的。第三、本案中的《保证合同》对担保金额以及债务人履行债务的期限等重要要素未约定，双方也未进行补充约定，一审法院未进行审查就判令九名上诉人对合力公司欠付的全部债务及违约金承担连带责任显然是错误的。根据我国《担保法》第六条之规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见我国《担保法》规定的保证人承担保证责任的前提是债务人不能按时、足额履行债务时。但是纵观本案中整个《保证合同》始终，均没有明确合力公司应当在何时向雷沃公司履行债务，更未明确应履行债务的金额是多少。既然未就上述事项进行明确，如何知道合力公司不能履行债务？并且双方事后也未就该重要事项达成补充协议，那么雷沃公司要求张书贵等九人承担保证责任的依据便不够充分。一审法院也未就该部分进行重点审查，存在案件事实错误。二、一审法院对上诉人提出的《保证合同》系格式合同，合同条款违背公平原则的抗辩理由完全无视，判决九名上诉人承担保证责任有失公允。1、上诉人张书贵等九人与雷沃公司之间签订的《保证合同》属格式合同无疑。上诉人张书贵等九名保证人与雷沃公司签订的保证合同，从排版格式、合同条款等各个方面审查，很明显是由雷沃公司为了重复使用而预先拟定的合同，根据我国《合同法》第三十九条第二款之规定，该合同属格式合同无疑。2、上诉人张书贵等九人与雷沃公司之间签订的《保证合同》作为格式合同明显违背“公平原则”，且对限制上诉人权利、加重上诉人责任的条款未履行法定提示义务。根据我国《合同法》第三十九条之规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但是显然，在上诉人与雷沃公司签订的保证合同中，除第一条担保范围和第二条担保期限外，剩余条款均是对保证人（即上诉人）的相关权利进行限制或者对保证人的责任无限加重。没有任何一条是对雷沃公司进行约束或者限制的。简单的说，这份保证合同的中心意思就是，“保证人需要对雷沃公司和合力公司无论因何种原因、何种情形下产生的债务，均要承担无限连带责任。”但就是这种公然践踏保证人权利的“不平等条约”，雷沃公司在合同内以及在签订合同时未进行任何的提示，一审法院也对该合同持放任态度，认为其有效，可见一审法院的失职。三、雷沃公司与合力公司双方系在2012年之前就已建立买卖合同关系，并从2012年开始合力公司就已经存在欠款情况，并非是2015年之后才建立买卖合同关系，一审法院对此事实认定错误通过雷沃公司提交的与赵玉广等七人的《保证合同》以及雷沃公司提交的《担保/抵押合同面签人声明》就可以看出，赵玉广等七人与雷沃公司签订的《保证合同》时间为2012年11月份，《面签人声明》也对上述事实予以了佐证，可见雷沃公司和合力公司早在2012年之前就已经建立了买卖合同关系，否则也不会出现赵玉广等七人的《保证合同》。并且上诉人通过合力公司历年账目了解到，合力公司自2012年起便存在拖欠雷沃公司货款情况。所以一审法院事实认定部分认为，雷沃公司和合力公司于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日分别签订了为期一年的《产品买卖合同》的认定是错误的。四、一审法院未审查保证合同的签订背景及过程就认定上诉人九人系“自愿”与雷沃公司签订本案的《保证合同》同样系认定案件事实错误。在本案开庭审理过程中，合力公司的法定代表人以及部分保证人代表到庭参加了诉讼，均向法庭就《保证合同》的签订过程以及背景进行了详细的描述，具体为：因合力公司截止2015年年底已存在拖欠雷沃公司货款情况，且金额巨大，基本已无力偿还，在此情形下，雷沃公司便以2016年中断供货为由要求合力公司为拖欠的货款提供担保，合力公司为了在2016年继续获得雷沃公司供货，便请求张书贵等九人为公司提供担保，但是在保证合同的签订过程中，雷沃公司和合力公司的工作人员却隐瞒合力公司拖欠货款的事实以及确切数额，更没有向上诉人释明可能承担的法律后果，仅以“走流程”为由要求九名保证人在保证合同上签字。上述事实充分说明，雷沃公司和合力公司恶意串通骗取张书贵等九人签署了本案的保证合同。通过上述保证合同签订的背景以及过程来看，张书贵等九名上诉人完全是在被蒙骗的基础上，在不了解事实和法律后果的基础上与雷沃公司签订的《保证合同》。但是一审法院却忽略上述事实，仅依据《保证合同》上签有各个保证人的签字便认定上诉人是“自愿”与雷沃公司签订的《保证合同》是错误的。五、雷沃公司、合力公司恶意串通，骗取保证人提供担保的情况下，一审法院也未就该部分情况进行审查即行判决保证人承担责任。一审判决显系错误。首先，根据一般情形，保证合同应当是与主合同同时签订，或者在发生经济往来之初就要求保证人为债务人提供担保，目的是保证债权人债权的实现。但是在本案中，显然保证合同并不是与雷沃公司和合力公司签订的其他协议同时签订的，而是在合力公司已无偿债能力的情况下，雷沃公司以中断供货为由要求合力公司提供担保而签订的。可见，雷沃公司是明知合力公司欠付货款情况并知晓其已基本无偿债能力，要求合力公司提供担保无非就是将基本无望收回的货款转嫁给担保人而已。其次，在保证合同的签订过程中，雷沃公司和合力公司更是向张书贵等九人隐瞒了合力公司的经营状况和偿债能力，也未向保证人披露保证合同签订时合力公司具体欠付货款数额和可能要承担的民事责任，仅以“走程序”为由要求九名保证人在保证合同上签字，捺印。九名上诉人正是在对上述所有情况一无所知的情况下，未及详细审查保证合同的内容以及询问可能承担的法律后果，便签署了保证合同。再次，通过九名上诉人向合力公司财务人员了解，早在保证合同签订之前的2015年12月（保证合同签订时间为2016年4月），雷沃公司与合力公司曾经核对账目，账目显示截止2015年12月8日，合力公司共拖欠雷沃公司货款26542714.42元。而根据雷沃公司与合力公司签订的《产品买卖合同》第11.3条之约定，合力公司是不能经营与雷沃公司存在竞争关系的同类产品的，这就导致雷沃公司对合力公司是否能够持续经营是有决定性作用的。在雷沃公司以切断供货为后果要求合力公司提供担保的情况下，合力公司只得与其共同欺瞒各保证人，以获得供货。综合上述情况可以看出，本案张书贵等九人所签署的《保证合同》并非是在正常情况下，对债权人、债务人以及债务情况完全了解的情况下签署的，而是在雷沃公司的要挟下，合力公司为了获得持续的货源而共同向保证人隐瞒债务的真实情况，骗取了各个保证人的保证。根据我国《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案上诉人与雷沃公司签订的保证合同应确定为无效担保合同。但是一审法院也没有对可能存在的该骗取保证人提供担保的情形进行详细审查便认定保证合同有效，也是不合乎情理的。六、一审法院对雷沃公司的陈述不加分辨的采信，已丧失了审判独立性在一审过程中，合力公司曾经向法庭提出抗辩，主张在雷沃公司处存放有5437751.39元配件款、2637983元返利款、应补贴未兑现的其他款项6792100元、549000元，要求在雷沃公司的诉讼请求中予以抵减。并提交了一系列证据以及《调取证据申请书》一份，要求一审法院到雷沃公司调取“CRM系统”的相关电子数据。但是一审法院仅以“原告庭审中陈述并没有上述系统数据及审批文件”为由便将合力公司的抗辩理由搁置一边。但是通过雷沃公司与合力公司签订的2017年《产品买卖合同》第1．2条、第3．1条、第9．1条等条款均可以看出，合力公司所说的“CRM”系统是确实存在的，并且应当是雷沃公司与合力公司经营来的重要工具。另外，根据该产品买卖合同的第9．2条，第10条等条款可以看出，合力公司所说的返利也是确实存在的。但是雷沃公司却在一审审理过程中对上述存在的事实均予以否认，而一审法院在未核实其所说情况是否属实的情况下，也不对合力公司的请求、申请进行调查，便以雷沃公司所说为依据将合力公司的抗辩理由置之不理，可见一审法院对本案处理的草率。综上所述，一审法院未对本案的保证合同签订过程、背景以及保证合同的形式、内容进行实质性的审查，更未对雷沃公司与合力公司可能存在恶意串通，骗取保证人提供担保的情形进行详细审查，仅以保证合同是各个上诉人所签便认定本案的保证合同成立、有效是极其不负责任的，并且对于可能影响本案的重要事实，一审法院也存在多处遗漏。所以九名上诉人为了维护自身合法权益，维护我国《担保法》的正确实施，特此提出上诉，请求二审法院能够依法彻底查清本案保证合同签订的真实过程及背景、原因，正确适用法律，依法支持九名上诉人的上诉请求。 雷沃公司辩称，上诉人主张的受我公司欺骗签订保证合同不属实，其应当承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。 合力公司述称，同意上诉人的上诉意见。 赵玉广、刘便荣、汪伟石、刘晓丽、王天骄、吴雪、许亚丽未陈述意见。 雷沃公司向一审法院起诉请求：1合力公司向雷沃公司支付款项共计1272.0778万元；2.合力公司向雷沃公司支付违约金（自2017年11月11日对账确认之日起至欠款清偿完毕之日止，每日按千分之五计算）；3.其余被告对上述欠款承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费、为办理该案支出的差旅费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日，雷沃公司（甲方）与合力公司（乙方）分别签订《产品买卖合同》，约定乙方在指定地区内按照合同约定销售甲方产品。合作期限分别为至2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日止。其中2017年《产品买卖合同》第4.4条约定，除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货款价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担4.5条约定的违约责任。合同第4.5条约定，乙方未按合同约定按时足额支付甲方相应款项时（包括但不限于应付货款、代偿资金、债权转让款、借款、资金占用费、按揭款项、向合作金融机构/融资租赁公司支付的回购款、贷款、承兑汇票的敞口金额、贷款担保代为偿付款项、委托贷款业务代为偿还款项、因乙方原因导致的甲方其他损失等），乙方在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支出的费用。第5条约定，乙方每月度完成主机业务往来确认函，每半年度按照甲方要求完成业务对账并实现应收账款清零，并在往来账户对账调节表上双方进行盖章确认。乙方未按甲方对账计划完成半年对账的，甲方有权按照产品价格表（附件三）对乙方销售车辆核算价格。第10条约定，在乙方严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利及奖励。返利原则上每半年结算一次，具体规定见甲方当年《商务政策》，并在甲方《商务政策》变动时做出相应调整。如《商务政策》的规定与本合同相关条款冲突，以本合同为准。乙方有下列情形之一时，甲方有权取消乙方的返利及全部奖励：（1）乙方未按时书面确认返利的；（2）在返利结算期内，乙方在甲方账面上存在逾期欠款的；（3）乙方存在违反本协议的其他情形。2016年4月20日及2016年7月6日，张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青作为乙方分别与雷沃公司（甲方）签订《保证合同》，自愿对合力公司与雷沃公司在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及与合作金融机构签订的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议（以下简称“主合同”）的履行提供保证担保。保证合同约定：担保范围为经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件欠款、服务欠款、经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用）。保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起五年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年。保证担保方式为连带责任保证。保证人声明无论是甲方、经销商在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是甲方、经销商在业务合作过程中相关主合同产生的债务，乙方均承担担保责任。另查，（一）雷沃公司庭审中提供往来账户对账调节表一份，经对账，截止2017年11月11日，合力公司尚欠雷沃公司应付账款12720777.62元（包含23台库存车价值2580900元）。合力公司庭审中承认对账单的签订属实，但辩称对账的欠款与实际数额有差距，应扣除返利、库存的配件款等。（二），雷沃公司庭审中提供有“赵玉广”、“刘便荣”、“汪伟石”、“刘晓丽”、“王天骄”、“吴雪”、“许亚丽”签字的《保证合同》，赵玉广、刘便荣、汪伟石、刘晓丽、王天骄、吴雪、许亚丽提出异议，并申请对保证合同上的签名及指印进行司法鉴定。一审法院对外委托鉴定机构潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：《保证合同》上“王天骄”、“汪伟石”“刘晓丽”、“赵玉广”、“刘便荣”的签名及指印不是其本人所签所捺；《保证合同》上“吴雪”、“许亚丽”的签名不是其本人所签，指印不具备鉴定条件，无法做出科学的鉴定意见。赵玉广等为本案鉴定支出鉴定费共计42000元。（三），本案审理过程中，合力公司提交调取证据申请书一份，申请一审法院到雷沃公司处调取“雷沃重工客户关系管理（CRM）系统”中应支付合力公司的配件款5437551.39元的系统数据，以及雷沃公司应付合力公司主机政策优惠款2637983元但尚未实际支付的审批文件。雷沃公司庭审中陈述并没有上述系统数据及审批文件。 一审法院认为，雷沃公司与合力公司签订的《产品买卖合同》、雷沃公司与张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。合力公司未按《产品买卖合同》的约定支付欠款，张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青未按照保证合同的约定履行保证责任，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，雷沃公司要求合力公司、张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青连带偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。根据潍坊鑫诚司法鉴定所作出的鉴定意见书，《保证合同》上“王天骄”、“汪伟石”“刘晓丽”、“赵玉广”、“刘便荣”的签名及指印不是其本人所签所捺；《保证合同》上“吴雪”、“许亚丽”的签名不是其本人所签，指印不具备鉴定条件，无法做出科学的鉴定意见。由此，上述鉴定结论不能证明《保证合同》系上述七人签字或捺印，赵玉广、刘便荣、汪伟石、刘晓丽、王天骄、吴雪、许亚丽因此免除保证责任。关于合力公司的欠款数额，根据雷沃公司庭审中提供的往来账户对账调节表，截止2017年11月11日，合力公司尚欠雷沃公司应付账款12720777.62元（包含23台库存车价值2580900元）。合力公司庭审中虽辩称对账的欠款与实际数额有差距，应扣除返利、库存的配件款等，但并未提供扣除的有效证据，对其辩称一审法院依法不予支持。关于违约金，雷沃公司主张按照每日千分之五，自2017年11月11日对账确认之日起计算至欠款清偿完毕之日止，一审法院认为，该违约金计算过高，一审法院酌情调整为按照欠款总额的30%计算，即3816233.29元。对于合力公司提交的调取证据申请书一份，一审法院认为，雷沃公司庭审中陈述并没有上述系统数据及审批文件，合力公司辩称应从总欠款中扣除的上述配件款及主机政策优惠款应由合力公司自行举证，该证据并非一审法院依职权调取的证据范围，故对合力公司上述申请一审法院依法不予准许。对于合力公司庭审中辩称的本案已过诉讼时效及保证期间的主张，一审法院认为，本案所涉欠款系雷沃公司与合力公司长期合作过程中的累计欠款，2017年11月份雷沃公司与合力公司对截至2017年11月11日的业务欠款进行了确认，该债权债务关系应受法律保护，雷沃公司于2018年5月3日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。同时，张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青签订的《保证合同》约定保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起五年，同时约定雷沃公司与合力公司历年签署的《产品买卖合同》均系主合同的组成部分，雷沃公司庭审中提供的最后一份《产品买卖合同》系2017年1月1日雷沃公司与合力公司签订，该合同约定除双方另有约定，乙方应在货物售出后3日内付款。由此，雷沃公司于2018年5月3日向一审法院提起诉讼，并未超过《保证合同》约定的主合同履行期限届满之日起五年的保证期间，对于合力公司已过诉讼时效及保证期间的辩称一审法院均不予支持。对于雷沃公司主张的实现债权费用，因其并未提供相应证据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河北合力农业机械有限公司支付给雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款12720777.62元及违约金3816233.29元，于判决生效后十日内付清；二、张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青对上述第一项的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向河北合力农业机械有限公司追偿；三、驳回雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司对赵玉广、刘便荣、汪伟石、刘晓丽、王天骄、吴雪、许亚丽的诉讼请求；四、驳回雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121022元，诉前财产保全费5000元，共计126022元，由合力公司、张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青负担。鉴定费42000元，由雷沃公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。王铁英、梁振青提交：1.2012年12月18日雷沃公司市场部管理员徐国兴与合力公司员工签订的担保抵押合同声明，来源于一审雷沃公司提交，2012年12月18日签订合同时并没有王铁英、梁振青，证明雷沃公司与合力公司骗取王铁英、梁振青签订的保证合同，王铁英、梁振青不应该承担本案民事责任。2.2015年12月8日，雷沃公司与合力公司对账单复印件（庭后合力公司提交了原件），证明合力公司早就欠雷沃公司的巨额货款，双方故意隐瞒巨额债务事实，骗取王铁英、梁振青签订保证合同，恶意转嫁风险。雷沃公司质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明由保证人面签，无法得出保证人所提出的骗取王铁英、梁振青签订保证合同事实；对证据二原件的真实性没有异议，但不能证明雷沃公司与合力公司存在恶意串通的情形，且保证合同已明确约定保证人对历年合力公司产生的债务承担担保责任。对于上述证据，本院认为，证据1属于雷沃公司员工对于保证合同的签订过程的陈述，其情况属实与否属于雷沃公司内部管理问题，不足以证明雷沃公司骗取王铁英、梁振青提供担保。证据2为雷沃公司与合力公司之间的对账单，仅依据该对账单也不能认定雷沃公司与合力公司恶意串通骗取保证人提供担保。故对上述证据的证明力均不予认定。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是上诉人所签订的保证合同的效力问题。对于该焦点问题，案涉九名上诉人对于保证合同系本人所欠并无异议，其主张合同无效的理由，一是保证合同因不具备担保法规定的保证合同应具备的“被保证的主债权种类、数额”与“债务人履行债务的期限”两项最重要的条款而无效；二是保证合同系格式合同，除第一条担保范围和第二条担保期限外，剩余条款均是对保证人的相关权利进行限制或者对保证人的责任无限加重而无效；三是保证合同是在保证人对于对债权人、债务人以及债务情况不完全了解的情况下，由于雷沃公司的要挟，合力公司为了获得持续的货源而共同向保证人隐瞒债务的真实情况，骗取了各个保证人的保证而签订，因此无效。对此，首先，案涉保证合同明确约定保证人就雷沃公司与合力公司“历年”签订的合同、协议等的履行提供保证担保，担保范围中也明确约定了保证担保的范围为合力公司在履行合同过程中产生的全部债务，而债务人履行债务的期限由主合同确定，因此该保证合同对于上诉人主张的合同条款已经进行了约定，不存在不具备相关条款的情况。其次，案涉保证合同确为格式合同，其条款也为格式条款，但格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定的条款，并不当然无效，仅在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款才无效。案涉保证合同的条款中不存在以上法条规定的情形，合同中约定的保证人承担的各项责任也属于保证合同的应有之义，没有免除雷沃公司责任、加重保证人责任、排除保证人主要权利，故案涉保证合同不因此无效。再次，上诉人本案中没有提供充分的证据证明雷沃公司与合力公司恶意串通骗取其提供保证。就本案而言，尽管合力公司的法定代表人同时也是保证人的祝丽述称，签订保证合同的背景为合力公司因拖欠雷沃公司货款，雷沃公司不再发货，为能够继续发货在雷沃公司工作人员的要求下找到其余保证人并欺骗保证人不会承担具体责任，保证人才提供了担保，但该项主张仅有祝丽的陈述，没有其他证据佐证，无法认定。通过祝丽的陈述，可以看出案涉保证合同是其基于合力公司的利益，在合力公司已经拖欠货款的情况下为增加授信而要求其他保证人提供担保所形成的，其主要的收受益者为合力公司。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，为他人提供担保时，保证人应当谨慎的对合力公司的债务情况进行了解，或者在保证合同中明确约定其愿意承担的责任范围，以免承担超过其预期的责任。上诉人在明确载明了提供的担保的合为合力公司“历年”的业务产生的债务的保证合同上签字，应当预见因此而将要承担的责任，现其不能证明雷沃公司在案涉保证合同签订过程中存在欺诈或与合力公司恶意串通的情形，其主张因合同无效而不承担责任的上诉请求证据不足，不予支持。其在承担责任后，应向合力公司追偿以实现其权利。关于上诉人一审与二审中要求到雷沃公司调取“CRM系统”的相关电子数据的申请问题，在案涉对账单真实有效的情况下，上诉人主张从中扣除相关的款项，应当提供相应的证据，这属于其应当承担的举证责任，其要求法院调取相关电子数据，不符合法院依职权调取证据的范围，一审未予准许并无不当，二审中亦不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121022元，由张书贵、祝丽、胡贺琪、刘柳、王圆圆、王二力、刘晓娣、王铁英、梁振青负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三日 书记员 杨宇婷