内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2019）内0782民初3389号   原告：牛春强，男，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。   被告：周德全，男，住内蒙古自治区牙克石市。   原告牛春强与被告周德全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛春强及其委托诉讼代理人孙兆才，被告周德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牛春强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款4.8万元，赔偿由违约引发的损失1.44万元（违约金：4.8万元X30%）。以上共计6.24万元。事实与理由：2019年7月23日，原告以4.8万元的价格，从被告处购得长安CS35车型，车牌号为×××的白色轿车一辆。同时被告对此交易做了信誓旦旦的承诺保证。2019年7月24日该交易车辆因该车辆为诈骗所得车辆被牙克石市公安局刑警大队扣押，继之哈尔滨市公安局南岗分局于2019年7月26日又将该交易车辆收押。根据合同法相关法律无效合同的规定，被告应负有返还原告财产的义务，并赔偿由其违约引发的经济损失，承担违约责任，故诉至法院。   周德全辩称，与该车相关的协议不是买卖协议，是债务债权转让协议，当时其与原告签订了质押债权转让协议，协议中第七条已约定，应由乙方自行承担责任，原告将该车开走后主动联系的车主迟群峰，车主表示此车是本人抵押给沈阳那面了，车主说该笔钱他没收到，让他朋友骗了，有证据为证。原告知道是该车为抵押车，合同中均有体现。迟群峰联系的哈尔滨公安局，公安局将车返还给迟群峰开走。本案车辆其是从沈阳一家小额贷款公司债权债务转押给答辩人的，答辩人为此花了4.8万元，答辩人有原车主迟群峰的合同，抵押车买卖都不签买卖合同。   根据当事人的陈述和经审查的证据本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，牛春强以4.8万元的价格，从被告周德全经营的牙克石市宝子二手车车行处购得长安CS35型车牌号为×××的白色轿车一辆并签订了质押债权转让协议和质押债权转让及车辆（债权附属物）交接免责协议各1份。2019年7月26日，哈尔滨市公安局南岗分局哈西派出所将该车辆扣押，并将车辆返还原车主迟群峰。原告提供以下证据：1、质押债权转让及质押车辆转让协议1份（复印件），证明2019年7月23日原、被告签署的虽然是质押债权转让协议而协议的实际内容是车辆买卖协议，原、被告之间从合同内容上看是车辆买卖，原告购买被告长安CS35车辆一台，在合同中明确约定甲方保证该债权的真实性并保证该车辆不是盗抢诈骗车辆，本案涉案车辆是一台诈骗车辆，该车交易不具合法性前提，双方交易不具法律效力，双方交易过程中，被告故意隐瞒了涉案车辆是诈骗车辆事实，所以被告应返还4.8万元及违约金。该车在2019年4月在哈尔滨公安局已经以涉嫌诈骗立案了，车主迟群峰报的案。该车交易前已经是诈骗车辆，不是诈骗车辆也不会被收押。被告周德全对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为合同签的是质押债权转让协议，不是买卖协议。对本案涉案为诈骗车辆不认可，认为牛春强给原车主打电话要求协助过户，车主来牙克石后发现车在牙克石，然后联系哈尔滨公安局将车辆收走后返还车主，该车就是抵押车不是诈骗车，不违反协议。被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但认为双方实际是买卖关系。2、原告妻子孙中玲与朱凤华微信转账记录4张（复印件），证明车辆交易后被告提供的朱凤华微信，原告妻子按照被告指示转给朱凤华4.8万元。被告周德全对该证据真实性认可，认可收到该笔款项，但认为收到的是转押款4.8万元，双方不是买卖合同关系，是转押关系。被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，认为周德全已收到4.8万元款项。3、2019年7月26日哈尔滨市南岗分局出具的扣押物品清单1份（复印件，原件当庭退回），证明涉案车辆被扣押。被告周德全对该证据真实性、合法性及与本案的关联性均认可，本院对证据的真实性予以采信。被告周德全提供以下证据：1、2019年7月23日原、被告签订的质押债权转让协议1份，证明合同有效，原告应承担合同约定的义务。原告牛春强对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为合同名称虽然是质押债权转让协议，但实际上是买卖合同，债权转让的前提是必须保证债权的真实性，必须保证车辆不是盗抢诈骗车辆，本案涉案车辆是诈骗车辆，原则不允许交易。原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但认为双方实际为买卖关系。2、汽车质押借款合同1份（共7页）、光盘1份，证明车主迟群峰自愿抵押的车，原告应去找迟群峰要车。原告对汽车质押借款合同真实性有异议，认为该合同不符合合同法定形式，没有乙方（贷款人）签字，单方面不能成立合同，不具备合法性，没有合同相对方和合同签署日期。不能证明与涉案车辆有关，不能证明迟群峰与借款方有债权债务的事实，所以车辆的质押由于债权债务关系不存在，车辆的质押不成立；对光碟真实性不认可，认为双方质押合同不成立。该合同不符合法定合同形式，无法确定其真实性，光盘为没有原件相印证的复制品亦不符合法定证据形式，本院对该组证据不予采信。   本院认为，被告辩称原、被告之间为质押债权转让关系，本案中周德全向牛春强交付长安CS35型车牌号为×××的白色轿车一辆，牛春强向周德全交付4.8万元款项，周德全未能证明长安CS35型车牌号为×××的白色轿车属于其所有或者其有权处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原牛春强自行承担举证不能的不利后果，此外该车辆被哈尔滨市公安局南岗分局哈西派出所将扣押并返还原车主迟群峰，周德全不能履行转移车辆所有权的义务，被告与原告签订的质押债权转让协议和质押债权转让及车辆（债权附属物）交接免责协议的目的是为了掩盖被告对涉案车辆无权处分及不能履行转移车辆所有权的义务的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，原、被告之间签订的协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告周德全应返还原告牛春强4.8万元；关于原告请求被告赔偿1.44万元损失的主张，因双方并未就合同无效问题进行约定且原告未提供证据证明其因合同无效给自己造成的损失数额，根据《民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原牛春强自行承担举证不能的不利后果。   综上所述，被告周德全应返还原告牛春强4.8万元；关于原告请求被告赔偿损失1.44万元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告周德全在本判决生效后十日内返还原告牛春强4.8万元；   二、驳回原告牛春强其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1360元（原告牛春强已预交680元）减半收取680元，由被告周德全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 朱兴熠     二〇一九年十二月六日   书记员 杜 城   本案判决所依据的相关法律：   一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；   第二百六十三条二、中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。