四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3017号 原告：余依霖，女，1976年7月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理：汪志贵，四川匠人律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：金培成，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司广安分行，住所地：四川省广安城南建安中路183号。 负责人：张明，行长。 委托诉讼代理人：罗华友，男，被告员工，特别授权。 委托诉讼代理人：贺华平，被告员工，特别授权。 第三人：四川民生拍卖有限公司，住所地：成都市武侯区广福桥街8号1幢1单元2楼3号。 法定代表人：谭显国，经理。 原告余依霖与被告中国农业银行股份有限公司广安分行（以下简称农行广安分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年6月25日作出（2019）川1602民初3017号民事裁定书，裁定将本案转为适用普通程序进行审理。2019年7月22日，本院根据被告农行广安分行的申请，通知了四川民生拍卖有限公司（以下简称民生公司）为第三人参加诉讼。审理中，报请批准延长了审限三个月。2019年5月7日，本院依法适用普通程序，对本案进行了第一次公开开庭审理，原告余依霖的委托诉讼代理人汪志贵、金培成，被告农行广安分行的委托诉讼代理人罗华友、贺华平到庭参加了诉讼。2019年8月19日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告余依霖的委托诉讼代理人汪志贵，被告农行广安分行的委托诉讼代理人罗华友、贺华平到庭参加了诉讼，第三人民生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余依霖向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行合同，协助原告办理广安市广安区万盛中路128号二楼某号389.21㎡房屋所有权转移登记手续，并承担违约责任；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示不主张第1项诉讼请求中的违约责任。事实和理由：2007年7月11日，原、被告就被告所有的位于广安市广安区地产（以下简称某号房屋）达成《房地产买卖契约》，合同约定被告自愿将该房屋（房屋建筑面积389.21平方米，土地使用面积57.89平方米）出售给原告，并约定若发生与被告有关的产权或债务纠纷，概由被告负责。合同签订后，原告按约及时向被告支付了购房款，并为转移房屋所有权缴纳了契税等费用，但被告却一直拖延，至今仍未为原告办理房屋所有权转移变更登记手续，实属违约。现为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国相关法律法规的规定，特提起诉讼，恳请依法判决。 被告农行广安分行辩称，驳回原告的全部诉讼请求，但愿意按2007年5月23日《拍卖成交确认书》中记载的约266平方米（实际265.76平方米）面积为原告办理房屋产权登记过户手续。事实及理由为： （一）本案应为“拍卖合同纠纷”，不是单纯的“房屋买卖合同纠纷”。 1．原告是通过拍卖程序在广安市金欣拍卖有限公司竞卖到被告委托拍卖的约266（实际265.76）平方米，而不是389.21平方米。 2．原告交纳房款、契税等行为是在履行《拍卖成交确认书》确定的义务，《房地产买卖契约》仅是其中的一个法律文书而已，并不是双方买卖房屋的合同，且该契约未具备生效条件。 （二）原告依据的《房地产买卖契约》无论是形式上或者是内容上都是无效的。 该契约是履行《拍卖成交确认书》过程中，到房屋管理部门办理房屋过户手续时填写的，不是独立的房屋买卖合同，不能以此认定房屋买卖行为。 1．该契约内容违反法律规定，反映的是原告企图获取不当利益，因此无效。拍卖的相关文书内容都明确记载房屋拍卖面积为约266平方米，原告在办理过户手续填写该契约时，为获取不当利益，故意将面积从266平方米填写成房产证的全部面积389.21平方米，对本属于他人的123.45平方米有非法占有的企图，违反我国法律规定，应为无效法律文书。 2．该契约未生效。该契约第九条“本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效”，且该契约形式、内容有很多错漏，更改内容无签章确认。在房地产主管机关未获批准前，该契约为未生效的法律文书，不具有法律效力。 （三）被告委托拍卖的某号房屋中仅是属于自己所有的部分，而非该房屋整体。 产权证面积389.21平方米，被告实际享有产权面积265.76平方米。被告享有的部分是原债务人何明友抵债的资产，在2004年处理“荣昌大厦”历史遗留问题办证登记时，由于第三人民生公司未及时申请，才将民生公司的123.45平方米办至了被告名下。在委托拍卖前，被告于2006年与民生公司达成协议，同意将被告房产证中的123.45平方米过户给民生公司。根据《拍卖法实施细则》“拍卖标的应是委托人所有或者依法可以处分的财产”的规定，被告委托拍卖的房屋面积只有265.76平方米。 同时，被告在委托拍卖时，广安金欣拍卖有限公司的拍卖公告中明确注明拍卖面积约266平方米，拍卖会上也再次说明，拍卖成交后签订的《拍卖成交确认书》中也明确载明了拍卖的面积约266平方米，原告应清楚被告委托拍卖的是某号房屋中的265.76平方米。 （四）被告已积极协助原告办理产权转移过户手续，并未拖延违约，原告为获取不当利益企图而造成未能过户的后果，应由原告自己承担。 1.2007年5月23日拍卖成交后，被告将产权证、国有土地使用证交由原告，同时由原告在收条上清楚注明“该房产证面积办证时，只办理过户面积约266平方米给买受人”。 2．被告于2007年6月21日已向广安市地方税务局交纳了过户的各种税费，履行了纳税义务。 3．原告向广安市房产交易中心申请办理过户手续并于2007年7月11日填写《房地产买卖契约》时，将拍卖取得的266平方米填写为389.21平方米，双方为此产生争议，导致办理过户手续未果。 4.2007年、2008年，被告两次向广安市房产交易中心致函，请求按《拍卖成交确认书》中约定的266平方米从房产证中的389.21平方米中分割266平方米给原告，分割123.45平方米给民生公司。 5．被告于2017年8月10日根据原告、民生拍卖行的请求，向广安市规划局出具了《关于分割房屋所有权证及国有土地使用权证的申请》，配合双方办理过户手续，是原告反悔，造成未能办理过户。 6．原告为获取不当利益，多次向有关部门上访，经相关部门调查，均未得到支持。 第三人民生公司未作陈述。 原告余依霖提供的证据及证明目的如下： 1．房地产买卖契约，证明原、被告间的房屋买卖合同关系。 2．房屋产权证书、计算机信息查询结果单，证明原告购买的房屋与合同的面积一致。 3．购房款收据，证明原告已按合同约定付完了购房款，履行了合同义务。 4．税收通用完税证，证明原告已经缴纳了房屋购置税费。 5．被告办理案涉房屋的登记资料：（1）广安市房屋所有权申请登记表，证明案涉房屋是整体房屋，面积为389.21平方米；（2）商品房买卖合同，证明案涉房屋的准确面积为389.21平方米，与产权登记一样；（3）以资抵债协议书，证明被告有意隐瞒一份以资抵债协议书，实际上房管部门的办证依据是两份以资抵债协议颁发的产权证；（4）国有土地使用证。 被告对原告提交证据的质证意见是： 1．原告的第1组证据不是独立的房屋买卖合同；内容更改20余处，没有双方签章；内容也反映原告购买的房屋是拍卖取得，没有反映原告购买的房屋是389.21平方米；甲方没有名称，仅加盖了公章，没有法定代表人或者授权人的签章；第九条规定需要主管机关批准后生效。 2．对第2、3、4组证据的真实性没有异议。 3．原告提供的办理案涉房屋登记资料与被告的资料是一致的，以资抵债协议有两份是事实；面积389.21平方米，是因为在办证过程中，民生公司的部分没有办证，但不能证明拍卖的面积是389.21平方米，实际拍卖的是265.76平方米。 被告提供的证据及证明目的如下： 1．以资抵偿透支本息协议书、申请书，证明抵债资产面积为265.76平方米。 2．被告致广安金欣拍卖有限公司的函，证明被告委托拍卖资产面积为266平方米。 3．拍卖成交确认书、拍卖公告、拍卖会现场记录，证明确认拍卖房屋面积为266平方米。 4．余依霖出具的收条，证明被告与原告移交房屋产权证时，明确了面积为266平方米，以及被告及时履约。 5．房屋产权证、土地证，证明房屋权属。 6．被告致广安市房产交易中心的函，证明被告配合办理转移登记手续，明确面积为266平方米。 7．原、被告及第三人的申请，证明被告配合办理过户登记手续。 8．税收通用完税证，证明被告配合办理过户登记手续。 9．四川省广安市广安区人民法院（2002）广安民督执字第2-2号民事裁定书，证明123.45平方米房屋属第三人所有。 10．广安市金欣拍卖有限公司的营业执照、组织机构代码证、拍卖经营批准证书。 11．四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民再4号民事裁定书，证明本案的事实已经做出认定。 12．民生公司的告知书、函，被告的复函，证明民生公司对资产的索取情况和被告的意见。 13．广安市房屋测绘队房产面积测量公告、委托书，证明民生公司怠于行使权力，造成123.45平方米的房屋错办至被告名下。 14．执行和解笔录，证明被告与民生公司对房屋分割达成过协议。 15．询问余华全笔录，证明《房地产买卖契约》是原告方填写，原件仅一份。 原告对被告提供证据的质证意见是： 1．对第1组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据证明被告有意隐瞒对自己不利的证据，没有尊重本案的客观事实。 2．对第2组证据的关联性有异议，该证据明确表明拍卖的是某号房屋的整体，而不是其中的一部分。 3．第3组证据明确表明拍卖标的是某号房屋，也能证实原告竞拍取得的也是某号房屋，原告不可能去实际丈量，对整体拍卖是可以确认的；公告中的房号没有歧义，同时也没有说是拍卖的其中一部分，原告认为原告买得的就是某号房屋整体；笔录中提到的也是某号房屋整体。 4．第4组证据的笔记为被告工作人员所写，且最后一句子话的备注与前段文字中间隔了5个字，原告并没有签字；收条加上对面积的话语，明显是被告强加上去的，原告对其真实性有异议。 5．第5组证据能够佐证交付的是某号房屋整体。 6．第6组证据是被告单方出具的，对其三性不予认可。 7．第7组证据的事实和理由与原告申请书的内容不一致，被告不愿意以书面形式对原告进行赔偿，原告才没有配合被告进行分割。 8．对第8组证据的关联性有异议，该证据不能达到被告的证明目的，却能证实原、被告就达成了买卖，也缴纳了税款。 9．对第9组证据的真实性没有异议，对关联性有异议；裁定书裁定的是2楼房屋，而2楼房屋上千平方米，同时也没有表明某号房屋是民生公司所有，也没有锁定就是在原告取得的某号房屋里面。 10．对第10组证据的真实性无异议。 11．对第11组证据的真实性无异议，对关联性有异议。 12．对第12组证据的关联性有异议，民生公司对于原告取得的房屋是要求整体腾出，对自己的权益是不清楚、模糊的；复函中的种种原因，被告从未解释过；不存在123.45平方米没有人申报而办至被告名下。 13．对第13组证据的“三性”均有异议，公告没有测绘队签章，委托书涉及测绘队的另一人，与第三人民生公司是否去申报权益没有关联性，但能确认某号房屋的测量面积是389.21平方米。 14．第14组证据执行和解协议侵犯了原告的权益。 15．对第15组证据的真实性有异议，该笔录第一页与最后一页的名字不一致，且加盖的是被告的印章，没有信访局的印章，也没有信访局工作人员签字；《房地产买卖契约》是谁填写的并不重要，重要的是被告已经签署，该契约在客观上是成立的。 本院依职权调取了本院（2018）川1602民初5155号案件即民生公司诉农行广安分行所有权纠纷一案的民事诉状、受理案件通知书、民事审判庭审笔录，原、被告对这些证据的真实性均无异议。 本院对原、被告提供的证据进行审查后认为，原、被告对真实性、合法性、关联性无异议的证据，作为本案认定相关事实的依据。原、被告对真实性、合法性、关联性有异议的证据，结合已认定的证据，以及到庭诉讼参与人的当庭陈述进行综合认定。据此，本院认定本案以下事实： 1999年12月27日，四川省广安市恒昌企业（集团）公司向原中国农业银行广安市分行提出申请书，申请将其与广安市荣泰房地产开发公司联合开发的城南万盛街“荣昌大厦”二楼商业用房672平方米暂时抵偿给原中国农业银行广安市分行。当日，四川省广安市恒昌企业（集团）公司与原中国农业银行广安市分行营业部签订《以资抵贷协议》，约定了用其与广安市荣泰房地产开发公司联合开发的“荣昌大厦”中属于自己产权的二楼商业用房面积406.24平方米抵偿给原中国农业银行广安市分行营业部等内容。同日，何明友、四川省广安市恒昌企业（集团）公司又与原中国农业银行广安市分行营业部签订《以资抵偿透支本息协议书》，约定了何明友、四川省广安市恒昌企业（集团）公司以其与广安市荣泰房地产开发公司联合开发的“荣昌大厦”中属自己产权的二楼商业用房面积265.76平方米抵偿给原中国农业银行广安市分行营业部等内容。 原中国农业银行广安市分行取得抵偿房屋672平方米后，将其中的406.24平方米剥离给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城办事处），下剩建筑面积为265.76平方米。2002年3月25日，本院作出（2002）广安民督执字第2-2号民事裁定书，将长城办事处获得的该406.24平方米裁定给了第三人民生公司。2002年12月17日，原中国农业银行广安市分行通过与四川省广安市恒昌企业（集团）公司签订《商品房买卖合同》以及自己申请的方式，却取得了建筑面积为389.21平方米的房屋所有权即某号房屋的所有权［房屋所有权证号为广安市房权证广房字第××号，房屋所有权人为中国农业银行广安市分行，建筑面积为389.21平方米；国有土地使用权证号为广市国用（2005）第***18号，土地使用权人为广安市农行，国有土地使用权面积为57.89㎡］，将本应属第三人民生公司的建筑面积为123.45平方米所有权登记在了自己名下。 被告为了处置该房屋，委托广安市金欣拍卖有限公司拍卖。2006年10月10日、2007年5月14日，广安市金欣拍卖有限公司先后发出公告，涉及该房屋的公告内容均为：位于广安商用房，面积约266㎡，参考价15万元，交保证金1万元。 2007年5月23日，原告参加由广安市金欣拍卖有限公司举办的拍卖会，竞拍取得了由被告委托拍卖的房屋。同日，原告余依霖、被告的经办人陈德斌与广安市金欣拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，主要内容有：买受人余依霖于2007年5月23日在广安市金欣拍卖有限公司举办的拍卖会上，经过公开竞价成交下列拍卖物品，品名和规格：位于广安，单位：㎡，数量：约266，成交价：16.3万元等。 2007年6月1日，广安市金欣拍卖有限公司收到原告交纳的成交价款163000后，出具收据载明的收款事由为：收拍卖广安万盛街128号某楼营业房成交价款。2007年6月21日，原告为此向广安市地方税务局第一直属分局征收所缴纳契税、印花税共计6,601.50元。 2007年6月12日，余依霖在“收到由广安市农行移交房产证（广安市房权证广房字第××号）一本，土地使用权证（广市国用（2005）第***18号）一本，给买授人余依霖过户。该房产证面积办证时，只办理过户面积约266平方米给买授人。”的收条中的接收方签字，农行广安分行的经办人陈德斌在移交方签字。“该房产证面积办证时，只办理过户面积约266平方米给买授人。”前空有几个字符。 2007年7月11日，原告（乙方）与原中国农业银行广安市分行签订了《房地产买卖契约》，该契约由打印和手写两部分文字组成，主要内容有：由于乙方○七年五月二十一日在广安市金欣拍卖行办公室预付的购房保证金人民币壹万元，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在广安市广安区万盛中路128号二楼某号的房地产（房屋建筑面积389.21平方米，土地使用面积57.89平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、乙方在金欣拍卖大厅于○七年五月二十三日上午10钟竞买落槌后定的上述房地产成交价格为人民币壹拾陆万叁仟元，参考价150000元。乙方由二○○七年六月一日前一次性付清给甲方，购房成交价款全额163000元正。付款方式：现金。三、双方同意于二○○七年六月十三日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还全额成交价款。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起三日内将全额成交价款退还给乙方，另给付乙方相当于壹倍成交价款数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款、或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产成交价款千分之五十的滞纳金。六、本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方均可向市建设局房地产仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。八、本契约未尽事宜，甲乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。九、本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关（审）查批准后生效。十、本契约一式叁份，甲乙双方各执一份。契约副本一份，送广安市房产交易中心。十一、双方约定的其他事项：1．万盛中路128号某楼只有三个房号，即某号、某号、某号，不能多一个房号，否则视为弄虚作假。2．该“标的三”属整体拍卖，即万盛中路128号二楼某号房不能分割。3．该“标的三”是○七年五月二十三日上午于金欣拍卖大厅（参加人数共计66人）按公开、公平、公正原则，根据拍卖法竞买落槌成交，双方不得悔约。4．面积应按拍卖会上拍卖师解释回答的“公告上面积约266㎡，房产证上建筑面积是300多，以房管部门办证确认某号房的面积为准”的原则执行，拍卖成交确认书签定的成交合同方也应遵守。5．甲乙双方必须遵纪守法，公正廉明，不得弄虚作假，欺骗对方，必须严格执行“拍卖法”、“买卖合同法”及有关法律法规，切实保护双方合法权利。6．本契约一式三份，具有同等法律效力，自签字之日起生效，若有违约者，按第五条处理。该契约附件一的内容有：房屋座落广安市，地号（2005）***18号，产权所有人余依霖，产权证号00042**，房屋建筑面积389.21㎡，土地使用面积57.89㎡，使用性质商用，房屋结构混合；附图为房地产平面图，建筑面积389.21㎡。甲方盖有农行广安分行的公章，乙方盖有余依霖的私章。 2007年12月25日、2008年4月11日，农行广安分行函告广安市房产交易中心，请求从广房字第××号房屋产权证的389.21平方米房产中分割266平方米给余依霖，分割界线为房屋产权证上图示载明的位置即：广安市城南万盛中路与万新四街的转角处，由万盛中路向万新四街方向分割265.76平方米（含共用分摊面积），分割界线垂直于与万新四街平形的该房屋轴线。 2013年6月27日，民生公司向本院提起诉讼，请求判决农行广安分行返还属其所有的位于广安市广安区房屋中的123.45平方米，返还位置以农行广安分行产权证平面图右侧紧民生公司取得的其他房屋面积相连。本院审理后作出（2013）广安民初字第2886号民事判决书判决：农行广安分行在本判决生效后十日内将多取得的123.45平方米房屋返还给民生公司（具体位置的划分由双方协商处理，办理产权过户手续所产生的税费按法律法规政策办理）。判决生效后，民生公司申请执行，在执行过程中，余依霖提出执行异议，认为其通过竞卖取得的是《房地产买卖契约》载明的面积为389.21平方米的整体房屋。经过执行机构组织三方协商，均未解决争议的问题，致生效判决不能执行。2018年5月24日，本院作出（2018）川1602民监6号民事裁定书，再审了该案，于2018年10月31日作出（2018）川1602民再4号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2013）广安民初字第2886号民事判决书；二、驳回民生公司的起诉。同时告知民生公司可另行提起诉讼主张权利。 2018年12月21日，民生公司再次以农行广安分行为被告，余依霖为第三人提起诉讼，最终的诉讼请求为判决被告农行广安分行赔偿123.45平方米房屋的价款及租金损失（租金损失从2004年11月起计算），价格和租金申请鉴定。 同时查明，某号房屋现由余依霖使用，用于开办幼儿园。庭审中，本院向原告作出了释明，如法院认定原告竞买的房屋面积为265.76平方米，且在四至界限不清楚的情况下，征求原告是否变更诉讼请求，原告在规定的期限内未变更诉讼请求。 本院认为，被告委托广安市金欣拍卖有限公司拍卖自己所有的房屋，原告竞买成功后，被告与广安市金欣拍卖有限公司形成委托合同关系，原、被告形成房屋买卖合同关系。 原告竞买的房屋面积是多少，即双方关于买卖房屋的最终面积合意到底如何，被告应当履行协助原告办理过户房屋的面积应是多少是本案争议的焦点。 针对争议的焦点，本院认为，首先，《房地产买卖契约》是原、被告最终达成的房屋买卖协议，该契约虽然是由手写和打印文字组成，但这两部分文字内容清楚明白，特别是与房屋买卖联系最为紧密的房屋坐落、建筑面积、土地使用面积、价款、附件一等内容并无涂改之处，故应当认定该契约真实、合法，双方签字盖章后无须报请批准就应生效，这些内容清楚反映了双方买卖的房屋就是某号房屋整体，建筑面积为389.21平方米，土地使用面积为57.89平方米。 其次，原告签字的收到被告交付房产证、土地使用权证的收条内容无证据证明由原告所写，“该房产证面积办证时，只办理过户面积约266平方米给买授人。”前空有几个字符，与书写习惯不符，不排除由书写人事后加上的可能。因此，该收条不能完全证明原告认可购买的房屋面积就为约266平方米。 再则，某号房屋本身就是一间整体房屋，所有权全部登记在被告名下的客观事实，可以确定拍卖公告、《拍卖成交确认书》对拍卖房屋为某号房屋，面积约266平方米的表述是不准确的。在面积约266平方米的房屋并无四至界限的情况下，原告作为竞买人只能从实物、权属证书等方面对竞买房屋进行了解，完全可以认为竞买的房屋就是某号房屋整体。被告作为专业的金融机构，在委托拍卖一间整体房屋中的部分面积时，首先应当作出特别提示，重点明确出卖部分的四至界限并予以固定，然后将此情况明确公示，让竞买人清楚明白竞买标的物的状况。案件事实表明，被告不但没有充分履行上述注意义务，反而在双方对买卖房屋现状存在争议的情况下，先后在载明有拍卖房屋为某号房屋、建筑面积为389.21平方米等条款的《房地产买卖契约》及附有建筑面积为389.21平方米的房屋平面图附件中加盖公章确认，不仅明确了拍卖的房屋就是某号房屋整体，更让原告确信自己竞买的房屋就是某号房屋整体，故本院认定原、被告达成的是建筑面积为389.21平方米的某号整体房屋的买卖合意。在第三人要求被告赔偿其所有的123.45平方米房屋房款的情况下，被告已具备将该房屋的全部权属过户给原告的条件。因此，对原告要求被告协助办理该房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。 同时，被告在与原告及第三人为拍卖房屋面积、部分房屋权属发生争议，以及原告实际占有使用某号房屋后，未请求有关机关变更或者撤销原、被告签订的《房地产买卖契约》，仅是在原告和第三人向人民法院主张权利时作出相应的抗辩，本院不能仅依其抗辩就让该《房地产买卖契约》的相关权利义务关系发生变更，在该《房地产买卖契约》有效且未被撤销和变更的情况下，被告依法应当履行相关义务，为原告办理某号整体房屋的过户手续。 被告从房屋取得、委托拍卖、拍卖过程、拍卖成交后的补救措施等方面所举出的系列证据，只能证明被告对某号房屋实际上享有部分物权的事实，但这并不影响其在拥有某号房屋权属证书的前提下与原告达成某号房屋整体买卖的合意，更不能当然否定其与原告间依据《房地产买卖契约》而建立的关于某号整体房屋的买卖合同关系，故对其所提出抗辩意见，本院不予采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司广安分行在本判决生效后十五日内协助原告余依霖将坐落于广安市广安区屋［房屋所有权证号为广安市房权证广房字第××号，房屋所有权人为中国农业银行广安市分行，建筑面积为389.21平方米；国有土地使用权证号为广市国用（2005）第***18号，土地使用权人为广安市农行，国有土地使用权面积为57.89㎡］的不动产权过户到原告余依霖名下。 义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司广安分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭栋平 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵英孜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。