中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5962号原告：谷歌有限责任公司，住所地美国加利福尼亚山景城半圆剧场大道**。授权代表人：莫妮卡??E??利布尔迪，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京联德律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市维宝视科技有限公司，住所，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区吉华街道丽湖社区吉华路红门科技园******div>案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第31913号关于第15882642号“NESTCAM”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条属于总则性条款，其立法精神已体现在《商标法》其他有关条款的具体规定中，本案将适用相关具体条款进行审理。诉争商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指的“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。原告依据《商标法》第四十四条第一款提出的评审请求缺乏事实依据，被告不予支持。综上，原告无效宣告申请理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．根据《商标法》第三十条，诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，极易导致相关公众对商品来源产生混淆，诉争商标在其全部商品上注册应被宣告无效。2．根据《商标法》第三十条，原告的“NEST”商标已经在智能家居领域广泛使用，使用商品包括探测器、监控器等，具有较高的知名度和美誉度，诉争商标构成以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标。3．根据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：158826423．申请日期：2014年12月8日4．专用期限自：2026年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：摄像机、电线、集成电路、声音警报器、防盗报警器、电视摄像机、电缆、电线接线器（电）、电子防盗装置、电源材料（电线、电缆）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告（由奈斯特实验室公司转让给原告）2．注册号：133223813．申请日期：2013年10月8日4．专用期限至：2025年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：警报器、防盗报警器、火警报警器、烟雾探测器、传感器、电子监控装置、遥控装置、控制板（电）、空气分析器、计算机程序（可下载软件）、计算机软件（已录制）。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：G11111663．申请日期：2012年4月14日4．专用期限至：2021年11月1日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：气象控制系统，包括根据由用户选定的气候条件的事先和历史气候设置模式，自动设置气候状况的数字化自动调温装置；气候控制系统，包括能够从远距离进行无线控制的数字化自动调温装置；用于从远距离控制家庭和企业的气候和能源使用的计算机和手持式装置使用的软件应用程序。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1．网络媒体相关报道；2．“Nest恒温器”于百度百科的搜索结果；3．引证商标档案信息；4．“camera”于有道词典的相关解释；5．互联网关于第三人经营领域的介绍。原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：6．引证商标一转让申请受理通知书；7．引证商标二国际注册档案及翻译；8．朗文当代高级英文辞典节选；9．京东商城网页打印件；10．网络报道。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条后半句、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。诉争商标“NESTCAM”与引证商标一“NESTPROTECTOR”在字母构成，呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。诉争商标核定使用的“声音警报器、防盗警报器”等商品与引证商标一核定使用的“警报器、防盗报警器”等商品属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标中的“NESTCAM”完整包含引证商标二“NEST”，两者使用在摄像机等相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，构成近似商标。诉争商标核定使用的“摄像机、防盗报警器”等商品，与引证商标二核定使用的“气象控制系统”等商品，在功能用途、销售渠道等方面差异较大，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定，被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条后半句的规定《商标法》第三十二条后半句规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的“商标”是指“未注册商标”，系对恶意抢注的规制。认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告提交的在案证据主要涉及Nest恒温器的介绍及宣传报道，不足以证明在诉争商标申请日前原告已经将“NEST”商标使用于摄像机、防盗报警器等相同或类似商品上并有一定影响。故在案证据不足以证明诉争商标的申请注册属于“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”的情形，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条后半句的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定《商标法》第七条系原则性条款，并非无效宣告申请可直接援引的法条，该条规定的诚实信用原则已体现在商标法的其他实体条款中，本案依据相应实体条款进行审理。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该项所述情形是指诉争商标标志本身的注册使用有害于道德风尚或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标“NESTCAM”不属于上述情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中的“以欺骗手段取得注册”，包括诉争商标注册人在申请注册商标时，向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。“以其他不正当手段”取得商标注册，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。原告提交的在案证据，不足以证明本案诉争商标的注册属于上述情形，故诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市维宝视科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  王体壮人民陪审员  仝 毅二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李国平书 记 员  丁 欣