内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4706号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城区玉龙大街**。负责人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：朱某，男，蒙古族，1996年3月5日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：张某，男，1981年5月6日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古信华律师事务所律师。原审原告：王某2，男，1985年2月7日出生，现住赤峰市宁城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张某、原审原告王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7151号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现己审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判由上诉人在交强险财产损失限额内赔付一审原告维修费2000元，其余部分即31420元由被上诉人张某承担；即上诉人不服一审判决金额为31420元。事实及理由：一审判决适用法律错误。本案被上诉人存在交通事故肇事逃逸的违反法律禁止性规定情形。本案一审审理中己经查明被上诉人于2019年6月18日0时7分许驾车发生交通事故后驾车逃逸，事隔9日后于2019年6月27日投案自首。关于肇事逃逸，该情形违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条、第99条、《中华人民共和国刑法》第133条的规定。被上诉人肇事逃逸的目的是掩盖其酒驾或醉驾的犯罪事实，即使逃避了刑法追究，不能免除其民事赔偿的承担。商业三者险种明确约定了驾车肇事逃逸的保险人不负责赔偿。本案三者险24条的免责条款有效，商业险拒赔有理有据。被上诉人张某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉请求。上诉人未就免责条款履行符合法律规定的明确说明义务，体现在两点，第一点没有履行保监发2012第16号的通知中的关于商业车险条款拟定及执行的要求里第（3）项，应该在投保单首页显著位置用红色4号以上字体增加免责提示字样；第二点保险公司并没有采用书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，因此保险合同中的免责条款无效，上诉人应当承担理赔责任。原审原告王某2答辩称服判。王某2向一审法院提出诉讼请求：要求保险公司、张某赔偿王某2车辆维修费33694元、车辆施救费300元、车辆代步费12000元，合计45994元；由保险公司、张某承担本案保全费、诉讼费、鉴定费。事实与理由：2018年6月18日，张某驾驶×××号小型普通客车，沿富山路与振兴大街之间美食一条街由北向南行驶至重庆老火锅店门前处时，与王某2的停放在道路西侧路外的×××号轿车相撞，发生致王某2所有的车辆受损的交通事故。经赤峰市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定，张某承担此次事故的全部责任，王某2无责任。王某2认为，张某的侵权行为致使王某2的车辆受损及贬值。张某一审时辩称：我驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险(限额1000000元)及不计免赔，事故发生在保险期间内，王某2损失应该由保险公司承担赔偿责任。王某2主张的代步租赁费12000元过高，王某2车辆修复的时间过长。诉讼费、保全费、鉴定费应由保险公司承担，同时王某2应分担其应承担的部分。保险公司一审时辩称：张某驾驶的×××号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，但因张某驾车逃逸，属于商业险免责部分，故我公司不承担赔偿责任。根据保险合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月18日0时7分许，张某驾驶×××号小型普通客车，沿富山路与振兴大街之间美食一条街由北向南行驶至重庆老火锅店门前处时，与王某2的停放在道路西侧路外的×××号轿车相撞，发生致无人员受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后张某驾车逃逸，2018年6月27日张某投案。2018年7月3日，经赤峰市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，张某承担此次事故的全部责任，王某2无责任。张某驾驶的×××号小型普通客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后，王某2驾驶的×××号轿车至赤峰凯富达汽车服务有限公司修理，支付修理费33694元、施救费300元。本案在审理过程中，经张某申请，一审法院依法委托汽车估损师刘永、孙国福对王某2×××号轿车修理中更换零部件合理性进行鉴定，出具的鉴定意见为：×××号大众牌轿车撞损后复原更换不合理的零部件（总成）的费用和维修工时费为974元。张某支付鉴定费3000元。本案中，王某2支付保全费1270元。一审法院认为，张某驾驶的机动车与王某2停放在路边的机动车相撞，发生致王某2的车辆受损的交通事故，张某负全部责任，王某2无责任，有交通事故认定书足以认定，因张某驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，王某2主张的合理损失未超出保险限额，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，张某本案中不再承担赔偿责任。王某2主张的车辆施救费300元，未超出法律规定，一审法院予以支持；王某2主张的车辆维修费33694元，经鉴定更换不合理的零部件（总成）的费用和维修工时费为974元，有技术鉴定书在卷佐证，合理维修费为32720元，不合理部分一审法院不予支持；王某2主张的车辆代步费12000元过高，王某2并未举证证明车辆送修时间，故无法确定事故车辆因事故停止使用时间，但考虑王某2的车辆因事故损坏造成出行不便的事实，一审法院酌定为替代性交通工具的合理费用为400元为宜，超出部分，一审法院不予支持。张某支付的鉴定费3000元，依鉴定结论的不合理维修费所占实际维修费的比例为2.9%，故鉴定费3000元，由王某2负担87元，张某自行负担2913元。保险公司辩称张某发生事故时逃逸，属于保险公司的免赔情形，保险公司不应承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，相关司法解释还规定，“明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案审理过程中，保险公司未举证证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，向投保人即张某对责任免除条款尽到了明确说明义务，故保险合同中免赔的责任条款对投保人不产生效力，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，故对其辩称的主张，一审法院不予支持；保险公司不承担案件受理费、鉴定费的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在赔付王某2维修费为32720元、车辆施救费300元、替代性交通工具费用400元，合计33420元；二、驳回王某2对张某的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人肇事逃逸的情形符合保险人免责的条件，然而涉案保险条款由保险公司提供，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对免赔的保险条款有向投保人进行提示和明确说明的义务。现保险公司主张其对其中的免责条款已经尽到了明确说明义务，但其所举证据不足以证明已对免责条款作出足以引起投保人注意的提示或作出明确说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 徐书文审判员 苏力德 二〇一九年十二月十日书记员 冯 冰