广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1737号 上诉人(原审被告)：龙宇，男，1985年9月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙念强，男，1959年1月21日出生，汉族，住桂平市。 上诉人(原审被告)：广西领地电子商务有限公司，住所地：桂平市西山镇兴宁街七星公寓4幢1-201号，统一社会信用代码：91450881MA5L4J0P3E。 法定代表人：龙宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司，住所地：桂平市西山镇兴桂路2号，统一社会信用代码：91450881MA5KBGWB10。 法定代表人：邱悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁洪菖，该公司员工。 上诉人龙宇、广西领地电子商务有限公司（以下简称领地公司）因与被上诉人中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司（以下简称邮政桂平分公司）合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人龙宇、领地公司上诉请求：一、撤销一审判决或者发回重审；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案双方当事人有签订合同和交易的事实存在，上诉人应当提供电脑交易记录单以及相关证据证明其诉请（包括邮寄费和纸箱铁盒在内），但是没有提供，且被上诉人的经手人梁祖真也未到庭说明情况。双方并未核对、结算过，具体的欠款事实和欠款多少并未查清。二、上诉人不应支付滞纳金，在民事合同中，出现罚款、滞纳金等带有行政色彩的约定，属于无效约定，且本案中未经双方结算，所谓“滞纳金”是不能计付的。三、上诉人龙宇不应负连带责任。龙宇是领地公司的负责人，领地公司是独立核算自负盈亏的单位，能独立承担民事责任。四、一审程序违法，本案不应适用简易程序。本案从立案到审结，历时九个月，说明案件较为复杂，应依法转为普通程序审理才合法。 被上诉人邮政桂平分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我方已经提供录音证据、微信截图等证据证明上诉人尚欠我方寄递费和铁盒款，一审认定正确。关于滞纳金问题，滞纳金就是违约金，按照原合同约定的违约金数目是比较大的，我方按照上诉人的实际情况并考虑到公平问题，按照合同约定的原来的违约金的百分之三十计算违约金，上诉人陈述没有结算没有依据。另外，龙宇通过自己的账户转账给我方，根据相关法律规定，龙宇应当承担连带责任。一审有对账、调解的过程，程序合法。 邮政桂平分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告领地公司支付拖欠的包装材料款、寄递费360536.6元给原告；2.判令被告领地公司支付滞纳金108160.98元（按照应付未付款项的30%计算）给原告；3.判令被告龙宇对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告邮政桂平分公司为全民所有制分支机构（非法人），于1999年9月29日成立，经营范围为：邮政基础业务：邮政增值业务、邮政附属业务、邮购业务、以及国家邮政局批准开办的其他邮政业务等。被告领地公司为有限责任公司（自然人独资），于2017年5月8日成立，被告龙宇为该公司法定代表人，公司经营范围为：农副产品、日用百货、服饰、食品、保健品销售等。2017年8月16日，原告（合同甲方）与被告领地公司（合同乙方）签订《包裹快递大客户用邮协议》，约定由原告为被告领地公司提供国内快递包裹寄递服务(含上门揽收、寄递物品、门到门投递服务、查询服务、报价服务、时限服务)；费用结算：乙方达到以下任一条件需结款给甲方：1、乙方当月欠费达到80000元需结款一次；2、乙方每月25号前以转账方式将当月所欠的邮寄费转入甲方指定账户（户名：中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司，开户行：邮储银行贵港市分行，账号：10089177276001348880005）。乙方在每次交寄邮件时，由甲方计算出应收资费，乙方按上述约定及时结清邮费，不得以任何理由拖欠邮费。若乙方超过五个工作日仍不结清邮费的，甲方有权向乙方收取滞纳金，标准为应缴邮费的3‰元/日，同时甲方有权单方面解除此协议。协议期限：自双方加盖公章签字生效之日起至2018年6月15日止。合同还约定了其他事项。2018年1月1日，原告（合同甲方）与被告领地公司（合同乙方）签订《包裹快递大客户用邮补充协议》，约定：1、在本协议有效期内，甲方为乙方提供国内快递包裹寄递服务，按以下标准向乙方收取寄递费用： 重量（kg） 广西壮族自治区 海南、广东、云南、贵州、湖南、重庆 江西、湖北、福建、四川、河南、安徽、浙江、上海、江苏、江西 河北、山西、山东、天津 甘肃、宁夏、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江 北京 西藏、青海、新疆 折后资费（元） 折后资费（元） 折后资费 （元） 折后资费（元） 折后资费 （元） 折后资费（元） 折后资费（元） 0.5 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 9.6 16.1 2、乙方承诺于2018年1月1日至2018年2月28日通过甲方寄递500克以下快递包裹邮件量达20万件，甲方为乙方免费提供寄递使用的包装铁盒及包装纸箱各20万个。3、甲方以交接单签收形式交接包装铁盒及包装纸箱，乙方应通过包装材料需求申请函以纸质形式向甲方发送订单，具体每批交货数量、价格和时间以订单为准。乙方指定专人负责签收（姓名：龙宇，身份证号码：；姓名：龙念强，身份证号码：），签收后视同验收合格，接收手续完毕。4、如若乙方寄件量达不到承诺的寄递量，乙方向甲方支付甲方多生产的包装铁盒及包装纸箱的成本金额（包装铁盒按1.84元/个收取、包装纸箱按0.45元/个收收取，届时甲乙双方依据铁盒、纸箱的交接手续以及乙方的实际寄递量确定多生产的包装铁盒及包装纸箱数量，并现场签字确认。甲方多生产的包装铁盒及包装纸箱归乙方所有，乙方需在2018年3月20日前将甲方多生产的包装铁盒及包装纸箱的成本金额以银行转账的形式，转到甲方指定的账户。5、乙方累计寄递欠费达到100000元，需向甲方结清累计所有欠款，并于2018年3月20日前向甲方结清余下所有的欠款。6、若乙方超过五个工作日仍不结清欠费的，甲方有权向乙方收取滞纳金，标准为应结欠费的3‰元/日。协议有效期自2018年1月1日至2018年2月28日。签订上述协议后，被告领地公司于2018年1月10日向原告发出包装材料需要申请函，申请包装铁盒29100个及包装纸箱30000个，被告领地公司于2018年1月15日接收包装铁盒29100个及纸箱30000个；被告领地公司于2018年1月15日向原告发出包装材料需求申请函，申请包装铁盒50000个及包装纸箱50000个，该批货物无被告领地公司接收记录；被告领地公司于2018年1月19日向原告发出包装材料需求申请函，申请包装铁盒15750个,被告领地公司于2018年1月19日接收包装铁盒15750个；被告领地公司于2018年2月12日向原告发出包装材料需求申请函，申请包装铁盒81100个及纸箱60000个,被告领地公司于2018年2月12日接收包装铁盒81100个及纸箱60000个。被告领地公司共领取包装铁盒125950个以及包装纸箱90000个。2018年3月7日，原告的工作人员梁祖真与龙宇、龙念强微信确认，截止2018年2月28日被告领地公司共领取包装铁盒125950个，已使用包装铁盒65950个，剩余包装铁盒60000个。且确认，2017年被告领地公司欠寄递费29882.3元；2018年1月，被告领地公司累计寄递32488件，寄递费用114826.2元；2018年2月，被告领地公司累计寄递20337件，寄递费用82094.3元；被告领地公司累计欠寄递费用226802.8元。被告龙宇以及龙念强未提出异议，且龙念强于2018年3月29日通过广西火木商贸有限公司支付100000元给原告，该转账注明为“运费”。2018年2月3日，龙念强通过微信转账33000元给梁祖真，2018年2月6日，龙念强转账57000元给梁祖真，附加信息及用途注明“邮政资费”，龙念强2018年2月支付的90000元已在上述2018年2月寄递费用欠款中予以扣减。原告均认可已收到上述款项。庭审中，原告自认，不要求被告支付包装纸箱成本金额。 另查明，原告邮政桂平分公司于2018年11月22日申请财产保全，请求冻结被告领地公司名下的中国工商银行股份有限公司桂平市西山支行账号为21×××07的银行存款263253.70元、冻结被告龙宇的银行存款200000元，桂平法院于同日作出(2018)桂0881民初4380号民事裁定书，裁定对被告领地公司名下的中国工商银行股份有限公司桂平市西山支行账号为21×××07的银行存款263253.7元以及被告龙宇的银行存款200000元予以冻结。冻结期限为一年。 一审法院认为，关于原告是否是本案的适格主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，原告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，享有诉讼主体资格。被告辩称原告不具备承担责任和起诉的主体资格，理由不成立，不予采纳。关于被告领地公司欠原告的包装铁盒材料费、寄递费是多少的问题。原告与被告领地公司签订的《包裹快递大客户用邮协议》、《包裹快递大客户用邮补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约向被告领地公司提供了包裹寄递服务，被告领地公司应依约向原告支付邮寄费，协议载明龙宇、龙念强为指定负责签收专人，且在原告提供的证据中均是由龙宇、龙念强签字确认，故由龙念强签字确认的邮件交接表对被告领地公司同样具有法律效力，被告辩称由龙念强签字确认的交接表与被告领地公司无关，理由不成立，不予采纳。原告提供的2018年3月7日与龙念强的微信聊天记录证实被告领地公司欠原告2017年、2018年1、2月邮寄费用226802.8元，累计领取包装铁盒125950个，已使用包装铁盒65950个，剩余未使用60000个，应支付多生产包装铁盒金额105520元。两被告未提供证据证明其在此日期之后至今的时间内与原告对账或向原告提出欠款金额的异议，且龙念强于2018年3月29日微信告知原告其已于当日通过广西火木商贸有限公司转账100000元（运费）给原告，应视为被告领地公司对上述微信确认的欠款金额的认可。原告认为该100000元为支付包装铁盒欠款，被告领地公司认为该费用为支付欠原告的邮寄费，上述转账已注明“运费”，原告未提供充足证据证实是被告领地公司支付包装铁盒欠款，应视为被告领地公司支付邮寄费，因此被告领地公司尚应支付原告邮寄费126802.8元（226802.8元-100000元）给原告。原告诉请被告领地公司支付2018年3月的邮寄费23333.8元，因其未提供证据予以证实，被告也不认可，不予支持。根据双方签订的协议约定，被告领地公司承诺2018年1月1日至2018年2月28日通过原告寄递500克以下快递包裹邮件量达20万件，原告为被告领地公司免费提供寄递使用的包装铁盒及包装纸箱各20万个，如若被告领地公司寄件量达不到承诺的寄递量，被告领地公司向原告支付原告多生产的包装铁盒及包装纸箱的成本金额（包装铁盒按1.84元/个收取、包装纸箱按0.45元/个收收取），现被告寄件量未达到上述协议要求，原告有权依约向被告领地公司收取多生产的包装铁盒及包装纸箱的成本金额。原告在起诉时根据与龙宇、龙念强微信确认的欠款主张的铁盒欠款金额为105520元（65950个*1.6元/个），第一次庭审中变更为110400元（60000个*1.84元/个），第二次庭审提供的铁盒欠款明细表又将铁盒欠款变更为101520元（125950个*1.6元/个-1000000元），而经双方确认被告领地公司剩余的包装铁盒即多生产的铁盒为60000个，按照协议约定被告领地公司应按1.84元/个支付铁盒成本金额，应支付欠款为110400元，但原告在起诉时以及第二次庭审中主张的计算单价均为1.6元/个，应视为双方已就铁盒成本单价进行了变更，故应以双方微信确认以及原告第二次庭审主张的1.6元/个计算单价为准。因此，被告领地公司应支付原告多生产的包装铁盒欠款金额为96000元（60000个*1.6元/个）。关于被告领地公司应否支付滞纳金给原告，以及滞纳金如何计算的问题。协议约定，被告领地公司需在2018年3月20日前将原告多生产的包装铁盒及包装纸箱的成本金额以银行转账的形式，转到原告指定的账户；被告领地公司累计寄递欠费达到100000元，需向原告结清累计所有欠款，并于2018年3月20日前向原告结清余下所有的欠款；若被告领地公司超过五个工作日仍不结清欠费的，原告有权向被告领地公司收取滞纳金，标准为应结欠费的3‰元/日。按照上述约定，被告领地公司应于2018年3月27日（2018年3月20日起算五个工作日）前结清上述欠费，被告领地公司于2018年3月29日支付100000元邮寄费，故滞纳金应以欠款322802.8元（226802.8元+96000元）为基数，从2018年3月28日起按3‰元/日计算一日滞纳金为968.4元，又以222802.8元（126802.8元+96000元）为基数，从2018年3月29日起按3‰元/日（668.4元/日）计至付清之日止，现原告主张按应付未付款的30%计算，是其处分自己诉权的行为，应予准许，故被告领地公司应支付给原告的滞纳金为66840.8元（222802.8元*30%）。关于被告龙宇应否对被告领地公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告领地公司是被告龙宇个人独资公司，被告龙宇未能举证证明其公司财产独立于个人财产，故其应对被告领地公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、被告广西领地电子商务有限公司应支付包装铁盒费96000元、邮寄费126802.8元给原告中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司；二、被告广西领地电子商务有限公司应支付滞纳金66840.8元给原告中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司；三、被告龙宇对被告广西领地电子商务有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4117元（立案时已按简易程序减半收取）、财产保全申请费2831元，合计6948元（原告已预交），由原告中国邮政集团公司广西壮族自治区桂平市分公司负担2158元，由被告广西领地电子商务有限公司、龙宇共同负担4790元。 二审中双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以认可。 本案二审期间，邮政桂平分公司向本院申请财产保全，请求冻结领地公司名下的中国工商银行股份有限公司桂平市西山支行账号为21×××07的银行存款263253.70元、冻结被告龙宇名下的上海浦东发展银行南宁分行账号为63×××77的银行存款200000元，本院作出(2019)桂08民中1737号民事裁定书，裁定：一、继续对被申请人广西领地电子商务有限公司名下的中国工商银行股份有限公司桂平市西山支行账号为21×××07的银行存款，冻结限额为263253.7元，冻结期限为一年；二、继续冻结被申请人龙宇名下上海浦东发展银行南宁分行账号为63×××77的银行存款，冻结限额为200000元，冻结期限为一年。 本院认为，关于领地公司具体欠款数额为多少的问题。龙宇、龙念强作为领地公司的指定签收人，龙宇、龙念强与邮政公司的工作人员之间就交易往来所签的包装材料需求申请函、货物交接单、微信记录等应视为领地公司与邮政桂平分公司之间的交易往来凭证，一审法院根据双方交易往来凭证以及2018年3月7日的微信记录认定双方之间的交易结算并最终确定领地公司的欠款金额为222802.8元（其中包装铁盒费96000元，邮寄费126802.8元）有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张双方对交易及欠款情况未核对也未结算过，但是未能提供证据证明具体是哪一部分未结算，也没有提供证据推翻上述申请函、货物交接单以及微信记录，故上诉人主张一审认定事实不清且微信记录不能视为双方的结算，依据不足，本院不予支持。关于领地公司是否应当支付滞纳金的问题，双方协议中约定的滞纳金实为违约金，上诉人领地公司存在违约情形，则应当按实际欠款金额支付相应滞纳金，上诉人主张不应当支付滞纳金的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人龙宇是否应当承担连带责任的问题，根据上诉人龙宇与被上诉人工作人员的微信往来记录可以证实上诉人龙宇有用个人账户支付公司货款的事实，存在个人财产与公司财产混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，上诉人龙宇应承担涉案款项的连带清偿责任。上诉人龙宇主张其不应承担本案民事责任，因其未能提供证据予以证实，本院不予支持。对于一审法院是否程序违法的问题，一审在适用简易程序审理期限到期后，上诉人与被上诉人均同意继续适用简易程序审理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款的规定，一审法院在双方当事人同意后并经审批后继续使用简易程序并未违反法定程序，而且在审理过程中双方当事人申请2019年3月4日至2019年7月6日期间进行庭外和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款“事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”的规定，庭外和解期间依法不计入审限，故一审法院并未超出法定审理期限，上诉人主张一审超法定期限审理、程序违法，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人领地公司、龙宇的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5645元（上诉人广西领地电子商务有限公司已预交82374元），由上诉人广西领地电子商务有限公司、龙宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月十二日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹