山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初11394号 原告：陈某1，女，1953年12月29号生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被告：白某，女，1950年7月1日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：陈某2，男，1974年4月7日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：陈某3，男，1977年5月24日生，汉族，住山东省胶州市。 三被告共同委托诉讼代理人：雷森，山东海金州律师事务所律师。 原告陈某1与被告白某、陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟涛，被告陈某3、三被告共同委托诉讼代理人雷森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.白某、陈某2、陈某3返还房屋拆迁款222888.5元；2.白某、陈某2、陈某3以222888.5元为基数，支付自2016年12月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息，暂计20000元，以上合计：242888.5元；3.本案的一切诉讼费用由白某、陈某2、陈某3承担。庭审中，陈某1明确诉讼请求第1项的计算方式为：要求分得南堤子村陈吉顺和张秀芳共有的7间房屋的拆迁补偿款中的二分之一的四分之一即八分之一，即1783108×1/8=222888.5元。事实及理由：陈某1父母在胶州市间，父亲陈吉舜于2009年去世，因胶东飞机场建设需要涉案房屋被征迁，而陈某1应得父亲房屋拆迁补偿款份额222888.5元被白某、陈某2、陈某3占有后拒不归还。故诉至法院，请求判如所请。 白某、陈某2、陈某3共同答辩称，陈某1的主张无任何法律依据，该房屋在拆迁时经村里拆迁小组协商与拆迁款有利害关系的人之后一致同意由张秀芳得拆迁款74万元，其余款项归陈洪波所有，今陈洪波已去世，应由其第一顺位继承人继承该拆迁款，与陈某1无关，请求依法驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 陈某1提交的（2018）鲁0281民初5357号、（2019）鲁02民终5673号民事判决书各一份、2019年1月29日胶州市人民法院马店法庭依职权到胶东办事处南堤子村对当时的调解小组所作的笔录复印件一份，白某、陈某2、陈某3对真实性无异议，对证明事项有异议。本院对上述证据真实性予以确认。 白某、陈某2、陈某3提交的矛盾纠纷调处记录表复印件一份，陈某1对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下： （2018）鲁0281民初5357号、（2019）鲁02民终5673号民事判决书已经查明的事实是：1.2016年11月29日，张秀芳与胶州市胶东街道办事处南堤子村村委会（以下简称“南堤子村委”）签订房屋搬迁货币补偿协议书，双方就张秀芳所有的位于间房屋达成拆迁补偿协议，补偿金额为1783108元。该协议由委托代理人陈某2代张秀芳签署，拆迁补偿款已经补偿到位；2.上述拆迁房屋系张秀芳与其丈夫陈吉舜的夫妻共同财产；3.陈吉舜与张秀芳共生育三个子女：长子陈洪波、长女陈某1、次女陈洪艳；白某系陈洪波配偶，两人共生育两个儿子：陈某2、陈某3；4.陈吉舜于2009年4月28日去世，陈洪波于2017年6月去世。 因对涉案房屋拆迁补偿款的分配有争议，2016年12月8日，南堤子村委就涉案房屋拆迁补偿款的分配进行了矛盾纠纷调处，调处记录表记载的矛盾双方为陈某1、洪燕、洪波，矛盾原因：父母房屋纠纷（北屋老房七间），补偿款暂扣村委，待处理好再发；处理结果：张秀芳七间房补偿款留74万元（含洪霞洪燕4万墓地钱）余款给陈洪波转账，其他无争议。落款处陈某1签名，陈某1并书“代陈洪燕”，陈某3书“代陈洪波”。 关于该调处记录表的有关情况，在张秀芳起诉的（2018）鲁0281民初5357号案件中，本院曾对南堤子村委的调解员陈西宝、陈某4、陈绍成进行调查，调查笔录中记载如下：“？当时以张秀芳名以拆迁的170余万的拆迁款，你们没有参与调解吗？：这件事不是我们调解的。？出示矛盾纠纷调处记录表，你们看一下，该记录表是如何形成的？：该记录表的意思是张秀芳的子女们同意我们对其中的74万元调解，对其他的钱不处理，该记录表不是一次形成的，是经过多次处理，他们要求拿出74万元让我们处理，我们经过调解达成了协议书（指2017年9月24日的调解协议）。？余款给陈洪波转账是什么意思？：这是他们达成协议的，我们就是按照他们意思办，具体不清楚。” 本案庭审中，证人陈某4出庭作证称，其是南堤子村拆迁的调解小组的成员，拆迁时基本上每个村都有拆迁调解小组，小组成员一般是村委的或村民比较信任的，其中陈西宝也是该村拆迁小组的，是村里的老书记。调解小组主要负责对村里有争议的房子拆迁款进行调解，防止纠纷的发生。涉案张秀芳名下七间房子的拆迁调解工作是其经办的，白某、陈某2、陈某3提交的矛盾纠纷调处记录表是其书写的，南堤子村90%的调处记录表都是其书写的。当时调解的经过为：当时张秀芳名下的房屋拆迁，几个子女之间对拆迁补偿款的分割有矛盾，当时调解的时候调解了很多次，达成一致意见后各方签字确认，这份调处表签字后，张秀芳对他应分的74万元又提出过其他意见，所以村里又就74万元另出了一份调解协议，那份调解协议各方手里也都有。他们当事人必须协商一致，否则村里不会发放拆迁款，当时各方都协商好了给张秀芳74万元，其余归陈洪波，陈洪波的字是陈某3写的，陈红霞签了字，然后代陈洪艳签了字，各方当时都同意了的。钱已经于2016年分完了，调处表中余款给陈洪波转账就是归陈洪波所有的意思，村里很多这种情况，不止这一家。 陈某1代理人当庭询问证人，为什么当时法院调查时证人等调解员仅说是对74万元进行了调解，本案庭审中却说对其他款项也进行了处理，相互矛盾？证人回答：74万元之外的已经分好了，所以不需要调解了。 本院认为，本案双方争议的焦点为：矛盾纠纷调处记录表对陈某1是否有效，其能否再依据法定继承主张本案拆迁款的1/8. 虽然（2018）鲁0281民初5357号、（2019）鲁02民终5673号民事判决书均认定该调处记录表因张秀芳未参与，非张秀芳本人真实意思表示，对张秀芳不产生效力，但陈某1作为矛盾纠纷的当事人已经在调处记录表的处理结果处签字确认，应视为处理结果是其本人真实意思表示，该调处表的内容对其产生法律效力，且村委已按该调处表的内容实际分割补偿款，现陈某1又以记录表无效为由主张按照法定继承分割拆迁补偿款，不符合《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚信原则，不应得到支持。 关于调处记录表中记载的“余款给陈洪波转账”的理解白某平陈某2鹏陈某3乐以及该记录表的填写人即证陈某4清均认为就是归陈洪波所有的意思，陈某1霞认为余款给陈洪波转账并不是归陈洪波所有，且该记录表仅仅是一个矛盾纠纷的登记而并非最终处理意见。本院认为，首先，矛盾纠纷调处记录表是专门用于村委拆迁调解小组的成员对矛盾纠纷进行调处的，而余款给陈洪波转账一句是记载在处理结果一栏，并非仅仅是一个调解过程的记载，而且在该句后还有一句“其他无争议”，充分说明该结果是得到至少是在表中签字人员的认可的；其次，通常的理解，货币的转账就是转移所有权的意思陈某1霞无证据证明“余款给陈洪波转账”一句在该处的记载有区别于通常理解的特殊含义，因此本院认为“余款给陈洪波转账”就应当理解为余款分配给陈洪波所有。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决如下： 驳回原陈某1霞的诉讼请求。 案件受理费4943元，保全费1720元，共计6663元，由原陈某1霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  常青梅 二〇一九年十二月六日 法官助理王海鑫 书记员吴艳琳