新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院       新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵1201民初164号   原告（反诉被告）：王晓雨，男， 1985年7月28日出生，无固定职业，住辽宁省海城市。   委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告（反诉原告）：王成辉，女，1976年10月7日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限特别授权。   委托诉讼代理人：王萍，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告：柴福，男，1985年6月20日出生，系哈密市伊州区沁城乡城西村1队农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原告（反诉被告）王晓雨与被告（反诉原告）王成辉、被告柴福劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王晓雨及其委托诉讼代理人达朝泽、被告（反诉原告）王成辉及其委托诉讼代理人李文军、王萍及被告柴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王晓雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费4122571元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，利息按年利率6%计算）；2.判令被告支付违约金412257.1元；3.本案的案件受理费、送达费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，原告（反诉被告）王晓雨与被告（反诉原告）王成辉签订土石方剥离合作协议，协议约定：被告将承包的新疆农十三师淖毛湖煤矿土石方剥离工程转包给原告（反诉被告）王晓雨施工，原告（反诉被告）王晓雨按照合同约定完成了工程，被告支付了部分工程款，剩余工程款被告迟迟不予支付。另外，被告（反诉原告）王成辉与被告柴福是合伙关系，其二人共同承包了新疆第十三师淖毛湖煤矿土石方剥离工程。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付违约金的数额增加3103096.7元。   被告（反诉原告）王成辉辩称，1.对其与原告之间签订协议的事实认可;2.原告未完成约定的工程量，原告构成违约；3.2018年4月合同到期，原告未完成施工，被告与淖毛湖煤矿重新签订协议，给原告又增加了损失；4.被告向原告支付700多万元费用，被告认可剩余未付款项，但因原告未提供发票，被告才未付款，原告提供发票被告才支付工程款；5.根据原告完成的工程量，被告应向原告提供相应的劳务费用计11717846元，原告应当向被告提供发票，但原告不提供发票，给被告造成348万元损失；6.合同是原告与被告（反诉原告）王成辉签订的，与被告柴福无关；7.被告不存在违约行为，合同约定王晓雨在开采期的任何费用由自己垫付，原告的资金不足，亦未向被告提供发票，原告方违约在先，原告应提供相应的证据证实其损失，此外，原告主张的违约金过高，要求法院不支持违约金或者降低违约金。   被告柴福辩称，本案与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。   被告（反诉原告）王成辉向本院提出反诉请求：1.请求判令原告（反诉被告）王晓雨向被告（反诉原告）王成辉提供金额为11717846元的发票；2.请求判令原告（反诉被告）王晓雨向被告（反诉原告）王成辉赔偿违约金351万元；3.本案的案件受理费及反诉案件受理费由原告（反诉被告）王晓雨负担。事实及理由：被告（反诉原告）王成辉于2017年4月13日与案外人新疆三英能源有限公司伊吾分公司签订了《土石方剥离承包协议书》，协议约定王成辉承包淖毛湖煤矿的土石方剥离工程，合同期限自2017年4月13日至2018年4月25日，在合同期限内完成施工区域工程。2017年11月13日，王成辉与王晓雨签订《土石方剥离合作协议》，将淖毛湖煤矿第六标段的土石方剥离工程承包给王晓雨，施工范围的工程量为长200米×宽80米，双方约定开采期间的任何费用均由王晓雨垫付，煤款回收后，根据双方确认的工程量进行结算，每立方米13元，取煤按每立方米4元计算，王晓雨必须在2018年1月30日之前完成承包范围内的土石方剥离，若未按时达成工期，按违约责任处理，违约金为该标段总造价的30%。合同到期后，王晓雨并未完工， 2018年3月21日双方对完成的工程量进行测量，王晓雨完成工程量289281立方米，取煤7692立方米，还差55万立方米土石方工程未完成及148106.26立方米的煤未取，仅完成工程量的28%。该行为已构成严重违约。由于王晓雨未按期完工，王成辉与新疆三英能源有限公司伊吾分公司签订的合同到期，王成辉又与淖毛湖煤矿于2018年6月26日签订《新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿复垦施工劳务协议》，协议约定复垦工作于2018年11月15日完成，煤炭由淖毛湖煤矿出售，王成辉承担相应的税费，王晓雨对该协议的内容也是知悉了解的。王晓雨之后多次承诺在一定期限内完工以及同意支付工程款时扣除相应的垫付费用。双方又补充约定，王晓雨如果在2018年11月10日未完成承包的工程，王成辉有权拒绝支付后期的施工费用。但截至2018年11月20日，王晓雨也没完成取煤工作。王晓雨未按期完成工程致王成辉交付给新疆三英能源有限公司伊吾分公司的保证金150万元无法收回，还导致淖毛湖煤矿至今未退回保证金100万元，亦导致淖毛湖煤矿以每吨煤5元的标准收取管理费，给王成辉造成损失1311690元。鉴于上述事实，王成辉认为王晓雨未按协议约定完成工程，依协议约定应按工程总价款的30%承担违约责任，即支付11717846元的30%即351万元的违约金。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”，故开具11717846元的发票属于王晓雨的法定义务，也是合同的附随义务。由于王晓雨没有开具对应金额的发票导致王成辉没有相应进项抵扣。综上，请求法院支持被告（反诉原告）王成辉的反诉请求。     原告（反诉被告）王晓雨针对被告（反诉原告）王成辉的反诉请求答辩称，被告（反诉原告）王成辉要求提供11717846元的发票，属于行政管理事务；原告（反诉被告）已完成一期工程，2017年11月30日工地发生大火，属于不可抗力。   庭审中，原告（反诉被告）王晓雨为证实其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交下列证据：   一、原告（反诉被告）王晓雨与被告（反诉原告）王成辉于2017年11月13日签订的协议一份，用于证实2017年11月30日原告（反诉被告）王晓雨已完成约定的工程量，协议约定未完成工程要支付违约金，并未约定要提供发票。经质证，被告（反诉原告）王成辉对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，认为原告并未在合同约定期限内完成工程量，原告主张协议没有约定开发票即不开发票，没有相关的法律支持；被告柴福与被告（反诉原告）王成辉的质证意见一致。   二、2017年11月22日淖毛湖农场煤矿移交清单（复印件），用于证实被告（反诉原告）王成辉接手时已有人施工了，前期工程的所有材料均出卖。经质证，被告（反诉原告）王成辉对该证据的真实性认可，但认为原告(反诉被告)王晓雨资金不到位，王成辉不得不向王晓雨垫付资金以及提供机械设备，王晓雨未按约定组织施工，王晓雨违反协议约定的义务；被告柴福与被告（反诉原告）王成辉的质证意见一致。   三、收条十二张，用于证实原告（反诉被告）王晓雨使用的柴油均由被告柴福提供，柴福和王成辉系合伙关系。经质证，被告（反诉原告）王成辉对该证据要证明的问题不认可，认为其与被告（反诉原告）王成辉不是合伙关系。被告柴福认为其与本案无关，其系为帮原告（反诉被告）王晓雨购买柴油垫资，这是其与原告（反诉被告）王晓雨之间的事，与王成辉无关。   四、照片七张及光盘一个，用于证实淖毛湖煤矿发生火灾，光盘录像用于证实2018年3月30日、2018年3月31日两次通知不让施工，着火40多天，无法进行施工，且未办理安全许可证。经质证，被告（反诉原告）王成辉认为照片不能反映出是施工现场，对其真实性无法确认，认为着火系操作失误，达不到自然灾害级别，合同第三条第六款约定煤层自燃应自行处理灭火，费用自行承担，反映出原告的安全生产不到位；对于光盘要证明的问题不认可，不认可因安全许可证未办理造成无法施工，本来一期应当完成施工，但未完成，才签订了二期协议，一期的违约责任要追究。被告柴福与被告（反诉原告）王成辉的质证意见一致。   五、炸药的收条七份，用于证实原告（反诉被告）王晓雨自己购买不到炸药，价值1477365.95元。经质证，被告（反诉原告）王成辉对该证据的真实性没有异议，对要证明的问题不认可，认为30万元系履约保证金，进行正常的生产爆破后是交给爆破公司的，发票应向爆破公司要，该证据反而证实了王晓雨的资金不到位，并向王成辉、柴福借支的事实。被告柴福与被告（反诉原告）王成辉的质证意见一致。   六、证人杜超证言，用于证实淖毛湖煤矿第六标段自2017年12月底开始着火持续到2018年2月，着火是自燃现象，并不是人为造成的，因着火无法施工。经质证，被告（反诉原告）王成辉对该证据的真实性不认可，认为合同约定2017年至少完成一半，2018年完成所有工程量，2018年测量工程量仅完成了总量的28%，煤着火是自然灾害还是施工不当引起的无法确认，假设2018年2月已经灭火，可以及时进行施工，王晓雨没有完成约定的工程量，对着火持续40多天亦不认可。   庭审中，被告（反诉原告）王成辉为证实其答辩意见及反诉请求向本院提交下列证据：   一、新疆三英能源有限公司伊吾分公司与王成辉签订的土石方剥离承包协议书一份，用于证实：1.2017年4月13日新疆三英能源有限公司伊吾分公司与王成辉就淖毛湖煤矿六标段露天煤矿的表层土石方剥离工程达成《土石方剥离承包协议书》；2.合同期限自2017年4月13日至2018年4月25日；3.在2018年4月25日前王成辉必须完成工程。经质证，原告（反诉被告）王晓雨对该证据的真实性认可，但对要证明的问题不认可，认为其未收到王成辉关于施工方案的任何资料；被告柴福对该证据无异议。   二、被告（反诉原告）王成辉与原告（反诉被告）王晓雨签订的土石方剥离合作协议，用于证明：1.2017年11月13日被告（反诉原告）王成辉又将淖毛湖煤矿的土石方剥离工程承包给原告（反诉被告）王晓雨;2.施工范围明确为淖毛湖煤矿第六标段；3.工程内容为露天煤矿的表层土层剥离出煤，并在剥离施工时将土石方排出到指定的排土点；4.王晓雨必须在2018年1月30日之前完成承包范围内的土石方剥离工程，若未按时完工，按违约责任处理，违约金为该标段总造价的30%;5.开采期间产生任何费用均先由王晓雨垫付，煤款回收后，根据双方认可的工程量进行结算;6.双方约定费用以每立方米13元计算，取煤按每立方米4元计算;7.王成辉负责办理工程施工期间相关手续，并协调各方关系以及负责现场施工的协调指挥，对工程进度、工程质量、安全进行监督、检查和进行技术交底；8.施工期间王晓雨因资金短缺或其他原因导致工程不能进行，保证金不退还，实际王晓雨也未按合同约定交纳保证金；人员上访罢工等均属违约，以违约金为该标段总造价的30%向王成辉支付违约金。经质证,原告（反诉被告）王晓雨认为被告(反诉原告) 王成辉应提供施工方案和技术要求，至今未提供，被告(反诉原告)王成辉未按约定办理安全许可证，煤层自燃属于自然灾害,自然灾害属于不可抗力。被告柴福对该证据无异议。   三、淖毛湖煤矿第六标段施工承诺书，用于证明原告（反诉被告）王晓雨截止到2018年6月2日都未完成土石方剥离合作协议中的施工义务。经质证，原告（反诉被告）王晓雨对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，协议约定出煤才给钱。被告柴福对该证据无异议。   四、新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿复垦施工劳务协议，用于证实：1.由于王晓雨未能按期完成施工内容，导致王成辉与新疆三英能源有限公司伊吾分公司签订的《土石方剥离承包协议书》终止。王成辉不得已与淖毛湖煤矿签订该劳务协议；2.由于王晓雨的违约造成王成辉向淖毛湖煤矿交纳100万元保证金以及造成以出煤量每吨5元交纳管理费的损失；3.合同期限自2018年6月26日至2018年11月15日。经质证，原告（反诉被告）王晓雨对该证据不认可，认为该协议系复垦施工，不是开采施工，王成辉打着复垦的旗号，实际在开垦，对协议的真实性无从考证。被告柴福对该证据无异议。   五、淖毛湖煤矿第六标段施工补充协议，用于证实：1.截止到2018年9月18日王晓雨仍未完成工程的违约事实；2.王晓雨知悉王成辉与淖毛湖煤矿签订的复垦施工劳务协议的所有事项；3.王晓雨再次承诺保证在2018年1月30日完成施工内容，否则，王成辉有权拒绝支付后期所施工的工程款，以及后期发生的倒运费、挖机费等费用均由王晓雨承担。经质证,原告（反诉被告）王晓雨对该证据的真实性不认可，认为2018年2月原告（反诉被告）就到达工地，一直等到6月才开工，因为相关证件一直未办理。被告柴福对该证据无异议。   六、淖毛湖煤矿第六标段补充协议，用于证明截止到   2018年11月19日王晓雨仍未完成工程的事实。经质证，原告（反诉被告）认为该协议与本案无关，是关于安全问题的协议。被告柴福对该证据无异议。   七、提供淖毛湖农场煤矿土方工程量计算表，用于证明:1.2017年11月17日至2018年3月21日王晓雨完成的工程量：土石方量为289281立方米、取煤7692立方米；2.截止到2018年3月21日王晓雨仅完成工程的28%。经质证,原告（反诉被告）对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可,认为一期干完后，工程量未确定，就自燃着火了，大火持续40多天，目前还在着火，属于自然灾害，不存在违约。被告柴福对该证据无异议。   八、提供淖毛湖农场煤矿土方工程量计算表，用于证明：1.2018年3月21日至2018年11月20日王晓雨完成的工程量：土石方量为55万方，取煤46000方；2.截至2018年11月20日王晓雨都未完成工程，还有148106.46立方米煤未取。经质证,原告（反诉被告）对该证据的真实性认可，但认为不存在违约。被告柴福对该证据无异议。   九、新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿出具的证明，用于证实王成辉为涉案项目实际的纳税人，其按规定缴纳了税款。经质证，原告（反诉被告）认为该证据与本案无关，该证明没有淖毛湖煤矿盖章签字，也没有落款日期，单位证明须经单位负责人、经办人签字，否则不具有效力，对王成辉是否缴纳税款不清楚。被告柴福对该证据无异议。   十、专项税务咨询报告，用于证明：1.新疆宏业税务师事务所有限责任公司作出的该报告具有合法性；2.王晓雨有法定的开票义务；3.对总价款11717846元的税务进行分析，由于王晓雨未履行开具义务，导致王成辉没有取得扣税凭证，会造成王成辉税款损失为3834931.42元。经质证，原告（反诉被告）认为该咨询意见不能作为证据，咨询报告仅供参考，不作为纳税依据。被告柴福对该证据无异议。   十一、人民调解调查记录一份，用于证明：1.受王晓雨申请，淖毛湖农场司法所对王晓雨与王成辉在淖毛湖煤矿土石方剥离工程中所涉及的税费承担问题进行调查，双方对税费于2019年5月才结算完；2.王晓雨请求司法所进行调解，4104761.45元的税款，王成辉扣203万作为税款，其他款项支付给王晓雨，但双方因为付款期限未达成一致意见而导致未签订协议。经质证，原告（反诉被告）王晓雨认为调查程序不合法，调查应有两个人参与，而实际上只有一个人参与，且调查对象是贾维胜，而非王晓雨。被告柴福对该证据无异议。   十二、新疆三英能源有限公司伊吾分公司出具的证明一份、收据一份，用于证明由于王晓雨的违约导致新疆三英能源有限公司伊吾分公司不向王成辉退保证金的事实，造成王成辉150万元的损失。经质证，原告（反诉被告）认为收据与本案无关。被告柴福对该证据无异议。   十三、证人沈英芳的证言，用于证明：1.王晓雨有向被告开具发票的义务；2.王晓雨没有开具发票将给王成辉造成税款损失3834931.42元;3.开具发票承担相应的税款是王晓雨的法定义务；4.王晓雨3%的个人缴纳税款远远高于以煤矿名义开具的发票。经质证,原告(反诉被告) 对该证据不认可,认为仅是咨询意见，王成辉和淖毛湖煤矿约定要开具发票，王成辉和王晓雨之间的合同没有约定开具发票。被告柴福对该证据无异议。   本院经审理认定事实如下:被告（反诉原告）王成辉与新疆三英能源有限公司伊吾分公司签订《土石方剥离承包协议书》，新疆三英能源有限公司伊吾分公司将淖毛湖煤矿第六标段的土石方剥离工程承包给王成辉，合同期间2017年4月13日至2018年4月25日。2017年11月13日，原告（反诉被告）王晓雨作为乙方与被告（反诉原告）王成辉作为甲方签订了《土石方剥离合作协议》，合同约定被告（反诉原告）王成辉将新疆第十三师淖毛湖煤矿第六标段的土石方剥离工程承包给原告（反诉被告）王晓雨，合同第一条“工程概况”第3项约定承包施工范围以甲方最终确认的工程标段（第六标段）工程量长200米×宽80米，第一条第4项约定工程内容按甲方的施工方案进行露天煤矿的表层土石方剥离出煤，在剥离施工时将土石方排出到甲方指定的排土场。合同第二条“承包方式及单价”第1项约定乙方负责后期开采直至出煤，开采期间产生任何费用均属于乙方垫付，煤款回收后，甲方将根据双方认可的土方量进行结算，每立方单价为13元，取煤按每立方4元计算。第二条第2项约定签订协议之日，乙方必须向甲方缴纳履约保证金人民币300000元。甲方在乙方进行第二次爆破的时候，将此款作为爆破费缴纳给爆破公司。第4项约定煤炭开采出来之后，甲乙双方共同将此标段煤销售部分用于支付施工费用，所卖金额直至抵扣完乙方工程款为止。第二条第7项约定工程工期：乙方将完成甲方指定区域的工程量，施工期在2017年12月30日之前完成一区40米宽土石方剥离，后期二区40米限2018年1月30日土方剥离完，否则视为违约。第二条第8项约定乙方必须根据甲方要求进行施工，若不按甲方要求施工所产生的工程费用甲方不予结算。合同第三条“工程质量要求”第6项约定乙方在施工中剥离土层时出现煤层自燃情况，乙方必须自行处理灭火，费用自理。合同第四条“双方责任和义务”约定本合同应双方共同遵守，不得单方违约一项。否则承担单方违约责任和相应损失。违约金为该标段总造价的30%。该条“甲方责任义务”第5项约定若因天气条件（自然灾害）或节假日、相关政策法规及地方政府主管部门检查停工关闭所发生的一切事由等不可抗拒的原因，造成停工，甲、乙双方均不承担任何违约责任；因上述原因甲方通知停工后，如乙方不按甲方通知要求停工，私自进行施工，由此造成的不良后果，由乙方承担一切责任和损失。合同第六条“违约责任”约定甲乙双方必须严格执行本合同，如有违约，违约方承担一切责任，违约方赔偿对方违约金为该标段工程总价30%，并对违约造成的一切经济损失负全部责任。如发生国家政策性原因和不可抗拒的原因，致使本合同无法继续履行，本合同立即终止，双方不承担任何责任。   协议签订后，原告（反诉被告）王晓雨按协议约定对淖毛湖煤矿第六标段进行土石方剥离施工。合同到期后，王晓雨未完成淖毛湖煤矿第六标段的土石方剥离工程，王晓雨于2018年6月2日向王成辉出具《淖毛湖农场煤矿第六标段施工承诺书》，主要内容为王晓雨尚未按协议内容履行，王成辉将后期施工与王晓雨继续执行。2018年9月18日，王成辉作为甲方与王晓雨作为乙方签订《淖毛湖煤矿第六标段施工补充协议》，该协议约定乙方必须在甲方与业主签订的大合同约定的工期2018年11月10日内完成此标段的工程量（揭完本标段土石方，出完本标段坑内的煤），若乙方未在2018年11月10日内完成土石方剥离工程，甲方有权拒绝支付后期所施工的工程款。在此期间未出完坑内的煤，甲方有权让乙方承担后期所产生的倒运费、挖机费等相关一切费用，甲方将前期所售煤炭款项用于保障后期工程的开采，并收回前期所垫付的油款、爆破款，若不够支付在销售后期煤炭回款的时候优先扣回。在扣除甲方前期所垫付的款项之后，甲乙双方按二八比例对所售煤款进行收回各自投资，直至乙方收回所有工程款，但《土石方剥离合作协议》第四条甲方责任和义务第5项规定的因素除外。乙方施工期间仍然按去年所签订的施工合同进行履行，做好安全施工、文明施工，保证现场施工人员的安全。违约方将严格按照去年所签订的施工合同的违约责任进行履行。《土石方剥离合作协议》及本补充协议中规定的处罚均视为违约金的约定，此补充协议与施工合同具有同等法律效力，双方必须严格履行。2018年11月19日，因王晓雨与王成辉签订的《淖毛湖煤矿第六标段施工补充协议》未按期完成，王成辉作为甲方与王晓雨作为乙方签订《淖毛湖农场煤矿第六标段补充协议》。经王晓雨与王成辉签字确认2017年11月17日到2018年3月21日，王晓雨完成的工程量为：土石方量为289281立方米，取煤7692立方米，2018年3月21日至2018年11月20日王晓雨完成的工程量为：土石方量为55万立方米，取煤46000立方米。王晓雨与王成辉对王晓雨完成土石方剥离工程总价款为11717846元、王成辉现剩余4122571元未付均无异议。   本院认为，本案争议焦点为：一、王成辉能否以王晓雨未提供发票对王晓雨请求其支付剩余劳务费4122571元进行抗辩；二、王晓雨与王成辉在履行合同中是否存在违约行为，是否应当承担违约金；三、王晓雨应否向王成辉提供发票；四、被告柴福在本案中是否承担责任。关于争议焦点一，本案案由系劳务合同纠纷，王晓雨的主要合同义务系进行土石方剥离施工，王成辉的主要合同义务系向王晓雨支付相应的劳务费，王晓雨向王成辉提供了土石方剥离劳务，王成辉即应向王晓雨支付相应的劳务费，王晓雨与王成辉未在合同中约定提供发票，提供发票系合同的附随义务，而非合同主要义务，王成辉主张以合同附随义务对抗合同主要义务的履行，无事实依据及法律依据，故本院对原告（反诉被告）王晓雨要求被告（反诉原告）王成辉支付劳务费4122571元的诉讼请求予以支持。王成辉逾期支付劳务费，原告王晓雨主张被告王成辉支付自起诉之日起至付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，王晓雨与王成辉在合同的履行过程中，王成辉未及时向王晓雨支付工程款，王晓雨未按合同约定的期限完成土石方剥离施工，双方均在违约行为，故本院对原告（反诉被告）王晓雨与被告（反诉原告）王成辉要求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。王晓雨作为本案劳务合同的收款方，提供发票是合同附随义务，王成辉在付清全部劳务费后，有权要求王晓雨提供相应的发票。王晓雨辩称开具发票属于行政管理的范畴，不应作为民事诉讼审理范围的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点四，案涉合同的签订人系王成辉，王成辉系履行合同权利义务的主体，而王晓雨主张被告柴福系合伙人，但其提交的证据并不能证实该主张，故王晓雨主张被告柴福承担责任无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）王成辉在本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）王晓雨劳务费4122571元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；   二、驳回原告（反诉被告）王晓雨其他诉讼请求；   三、原告（反诉被告）王晓雨在收到劳务费后，即向被告（反诉原告）王成辉提供所收到全部数额的劳务费发票；   四、驳回被告（反诉原告）王成辉其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费74704元，由原告（反诉被告）王晓雨负担31625元，被告（反诉原告）王成辉负担43079元，反诉案件受理费34880元由被告（反诉原告）王成辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。   当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。                             审判长 李      煜                     审判员 刘 丽 娜   人民陪审员 魏 风 英       二〇一九年十一月二十日      书记员 张      咪