山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4520号 原告：山东江辉建筑模壳有限公司，统一社会信用代码91370923MA3L7JWN3X,住所地山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：杨青青，总经理。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：山东省大青建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913708307892990026，现住所地济南市张庄路**齐鲁茶城院内。 法定代表人：何大青，总经理。 委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昭，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告山东江辉建筑模壳有限公司（以下简称江辉膜壳公司）与被告山东省大青建筑劳务有限公司（以下简称大青建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江辉模壳公司的委托诉讼代理人陈阔，被告大青建筑公司的委托诉讼代理人王强、张昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江辉模壳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照合同约定支付原告模壳租赁费及其他费用共计954，397.5元；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年7月28日原被告签订模壳租赁合同，合同约定被告租赁原告塑料模壳，合同签订后原告依照合同约定履行了合约，现被告至今拖欠原告模壳租赁费用及其他费用未还。 被告大青建筑公司辩称：1.关于模壳损坏个数的争议——原告主张损坏1462个错误，个数应为1713套-23套-4227x6%=1713-23-254=1436套。2.角铁丢失赔偿无合同约定、也无存在事实。从东平苏鲁建筑塑料模壳有限公司与答辩人各自的出库单以及入库单反映的信息来看，没有反映出东平苏鲁建筑塑料模壳有限公司是否向答辩人交付了103个角铁，也没有反映出答辩人是否未向东平苏鲁建筑塑料模壳有限公司交付103个角铁的事实，且答辩人与被答辩人签订的模壳租赁合同也未规定关于角铁的赔偿事项，故答辩人无须支付。3.租金被答辨人计算错误，应依照答辩人根据出入库单计算为准，租金总计为688734元。4.破损赔偿应根据破损的程度以及破损的技术原因确定赔偿数额。首先，关于破损程度。租赁合同第四条第1款“超出破损率破损每只模壳赔偿300元”。本合同是原告的格式合同，没有约定每只模壳达到怎样的破损程度予以赔偿300元，但依据该条款能得知每只模壳价值400元，如果赔偿300元应当达到破损程度75%以上。如果每只模壳只是轻微损坏就不应赔偿。可见破损分为轻微破损、中度破损、重度破损三种程度。该条款没有对破损程度的约定，原告应当证明每只的破损程度。对此，被告提交司法鉴定申请书，请求法院通过司法鉴定确认破损程度及其赔偿数额。实际上，模壳不可能经过使用没有一点破损，根据答辩人所掌握的情况，这些破损仅仅是轻微破损，不影响模壳的实际使用，如果按照每只300元“一刀切”地均予赔偿显然不妥。其次，关于损害的原因。租赁合同第四条第2款约定：“在模壳租赁期间甲方应对租赁的模壳合理使用严禁人为破坏，浇筑砼前应严格遵守乙方的施工工法对模壳均匀刷脱模剂方便后期脱模，如不刷脱模剂经现场技术人员确认后，乙方每套按100元在押金中扣除罚金”。依据该条款，甲方被告的义务是严禁人为破坏，一般情况下，只要不是人为破坏，模壳基本不会损坏。乙方原告的义务是，在浇筑砼之前，必须事先安排专人现场负责，核定所使用模壳的本批次数量，依据原告制定的施工方法，对模壳均匀刷脱模剂。由于原告根本没有指派现场技术人员负责，也没有提供具体的模壳使用方法，被告也无从知道是否刷过脱模剂。模壳损坏的责任肯定不是人为破坏，属于技术操作不当造成，对该技术操作不当的责任，原被告双方均应承担模壳损坏的部分过错。在此请求法院合理划分。5.合同签订主体并非实际履行主体，原告不适格，应驳回被答辩人诉讼请求。签订合同的时候，答辩人实际是与东平苏鲁建筑塑料模壳有限公司商谈的，交付膜壳的也是东平苏鲁建筑塑料模壳有限公司，通过相关出库单、入库单来证明。也就是说，本案存在签订合同主体并非实际履行主体。本着权利义务一致的原则，答辩人不应向被答辩人支付租赁费用。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.租赁合同书一份，证明租赁合同关系及其相对人及模壳的单价，破损模壳的计算方法。2.出入库单据一宗，证实模壳出库及归还的情况。被告质证称：对于证据的真实性无异议，但是对模壳损害赔偿问题应司法鉴定，入库单证明实际履行主体是苏鲁建筑模壳有限公司，租金应支付给实际履行主体。经审查，原告提交的证据1系原被告双方签订，合同形式完备，证据2入库单的台头虽显示为苏鲁建筑塑料膜壳有限公司入库单，但原告解释系借用该公司入库单，通过核对入库单发货方验收人和收货方验收人签字，能够认定系原告公司人员及被告公司人员，与证据1能够相互印证，且被告对证据的真实性无异议，故本院认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，原告江辉膜壳公司（乙方）与被告大青建筑公司（甲方）签订模壳租赁合同，合同约定：甲方因承建济南御清苑项目工程施工需要，租赁乙方塑料膜壳总计4427套，使用天数45天，单价1.5元/天，金额29822.50元；在租赁期间乙方承担6%的破损率，超出破损率破损每只膜壳赔偿300元，承租方要把破损的膜壳送回，丢失每只赔偿400元；…。合同签订后，双方按照合同约定履行。庭审中，原被告双方对租赁膜壳的数量无异议，即租用4227个中有23个破损，实际租用4204个，还回4177个，还回的4177个中1713个破损，允许破损254个，应赔偿的数量应为破损1436个（破损1713个-254个-30个=1436个）及丢失50个。只是对23个膜壳的租金计算及1436个破损膜壳的赔偿标准有异议。对于23个破损膜壳，被告认为23个破损膜壳的租赁费10，959元不应支付；原告认为该23个膜壳应以2018年9月18日第一次供货到2019年第一次归还货之间的天数120天乘以每天1.5元的单价计算租赁费，因为被告发现膜壳破损后应当在第一时间归还，其修理好可以继续租赁，租赁费应该去除4140元。对于1436个破损膜壳的赔偿标准，被告认为进行司法鉴定，按照鉴定的实际损失计算；原告认为应按照合同约定每个按照300元计算。 本院认为，原被告双方签订的《膜壳租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照协议约定正确行使权利和全面履行义务。 关于双方的争议焦点一，23个破损膜壳是否应计算租赁费。 本院认为，原告作为出租方，应按照合同约定提供符合使用标准的膜壳，其提供给被告的膜壳有23个存在破损，致使被告不能正常使用，无法达到租赁目的，被告拒付该23个膜壳租赁费的意见成立，本院予以支持。 关于双方的争议焦点二，1436个破损膜壳的赔偿标准问题。 本院认为，原被告签订的《膜壳租赁合同》第四条第1项明确约定：在租赁期间乙方承担6%的破损率，超出破损率破损每只膜壳赔偿300元。故超出破损率之外的破损膜壳应按照合同约定的赔偿标准计算。被告主张进行司法鉴定，按照鉴定的实际损失计算赔偿标准的辩解意见不能成立，本院不予支持。 综上，被告向原告支付的膜壳租赁费应为677，775元（总租赁费688,734元-23套破损膜壳的租赁费10，959元），被告已支付210，000元，还应支付租赁费467，775元；赔偿金450，800元（损坏1436个×300元/个+丢失50个×400元/个=450，800元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告山东省大青建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东江辉建筑模壳有限公司膜壳租赁费467，775元； 二、被告山东省大青建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东江辉建筑模壳有限公司膜壳赔偿金450，800元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6672元，保全费5000元，共计11，672元，由原告负担180元，由被告山东省大青建筑劳务有限公司负担11，4,92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘盼盼