福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2702号 原告：莆田市涵江区新县镇人民政府，住福建省莆田市涵江区新县镇，统一社会信用代码11350303003713444Q。 法定代表人：许金焕，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：赖继仁（特别代理），福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢丹颖（特别代理），福建诚毅律师事务所实习律师。 被告：陈受庆，男，1963年3月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：肖俊（特别代理），福建远见律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘淑英（特别代理），福建远见律师事务所执业律师。 原告莆田市涵江区新县镇人民政府（以下简称新县镇政府）与被告陈受庆乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）闽0303民初4711号民事判决。被告陈受庆不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽03民终565号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新县镇政府的委托诉讼代理人赖继仁、谢丹颖，被告陈受庆及其委托诉讼代理人肖俊、潘淑英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新县镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除新县镇政府与陈受庆签订的《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》；2.陈受庆支付自2014年7月1日起至交还电站之日止按161300元／年计算的承包费；3.陈受庆支付拖欠承包费的违约金（其中81300元自2014年7月16日起、80000元自2015年1月16日起、81300元自2015年7月16日起、80000元自2016年1月16日起、81300元自2016年7月16日起、80000元自2017年1月16日起、81300元自2017年7月16日起、80000元自2018年1月16日起、81300元自2018年7月16日起至归还电站之日止按月利率2%计算）；4.陈受庆支付一次性违约金20万元；5.陈受庆将所有设备资产恢复到正常运转状态并交还；6.本案诉讼费由陈受庆承担。事实和理由：2008年6月26日，新县镇政府与陈受庆签订《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》（以下简称讼争合同），约定：陈受庆承包其坐落于新县的仙安水电站及洋林水电站（以下合称讼争水电站），承包期限40年，即自2008年7月1日起至2048年6月30日止，承包费为每年16.13万元以及承包费交费时间及方法等。合同签订后，新县镇政府积极按合同约定将水电站交付给陈受庆使用，陈受庆也支付了承包费67.946万元。后双方于2008年7月16日、7月25日签订了《关于涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同的补充协议》，约定陈受庆逾期交纳承包费应承担违约责任，若超过一年未交纳承包费，新县镇政府有权解除合同并要求陈受庆一次性支付违约金20万元等。2013年9月，陈受庆支付承包费8.13万元；2014年2月，陈受庆支付承包费8万元。后陈受庆分文未付承包费，已构成违约。新县镇政府有权解除合同，要求陈受庆按约承担相应的违约责任，同时将所有的设备资产恢复到正常运转状态并交还。 陈受庆辩称，新县镇政府提供的证据显示仙安水电站与洋林水电站合称七境水电站，经工商查询七境水电站有两个股东，其中新县镇政府的持股比例为63.5%，案外人陈将等的持股比例为36.5%。新县镇政府作为七境水电站的股东之一无权将讼争水电站承包给陈受庆。同时《扩建仙安水电站承包合同书》的签约主体为新县镇电力管理站，新县镇政府无权转租讼争水电站，故原告的诉讼主体不适格。新县镇政府违反《关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》《最高人民法院关于乡政府与其他单位签订的联营协议效力问题的批复》及《最高人民法院》(法经发1990〈27〉）号的规定签订讼争合同，且未经所在村民表决同意取得讼争水电站的经营权，并私自将讼争水电站转包给陈受庆，其中赚取的差价达16倍之巨，讼争合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，严重损害了仙安村、洋林村村民的集体利益，故新县镇电力管理站与仙安村、洋林村签订的承包合同无效，讼争合同也因此无效。新县镇政府在与陈受庆签订合同时隐瞒讼争水电站所有权并非归新县镇政府所有的事实，致使陈受庆在讼争水电站投入巨额资金。2014年，陈受庆获悉新县镇政府对讼争水电站的承包经营权于2013年到期，且讼争水电站所有权人告知陈受庆其已收回讼争水电站的经营权。陈受庆为此多次与新县镇政府协商解决讼争水电站权属问题，新县镇政府均不予理睬。新县镇政府未经陈受庆同意还将讼争水电站用于向莆田市涵江区新县农村信用社贷款担保，致使陈受庆陷入巨大经营风险中。新县镇政府以其行为表明不履行主要债务，其行为已构成预期违约，陈受庆拥有法定解除权。2014年8月18日，陈受庆致函新县镇政府解除讼争合同，并于2014年10月1日退出讼争水电站。新县镇政府收到上述解除合同函后超过四年的时间均未提出异议，也未追讨承包费及违约金，故讼争合同已于2014年8月18日解除，陈受庆无需向新县镇政府支付后续承包费及违约金。另即使讼争合同没有解除，新县镇政府的诉讼请求也已经过了诉讼时效。新县镇政府收到解除合同函之后未采取措施防止损失扩大，故2014年10月后的损失应由新县镇政府承担。新县镇政府将讼争水电站移交给陈受庆时，只是按《移交清单》，陈受庆仅需按移交清单列明的资产交还给新县镇政府，请求驳回新县镇政府的诉讼请求。 新县镇政府围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》（内含资产移交清单）及《关于涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同的补充协议》复印件各一份，欲证明2008年6月22日，新县镇政府与陈受庆签订承包合同，双方对承包费、合同解除及违约金进行了约定；2.莆田市涵江区新县镇仙安村民委员会（以下简称仙安村委会）出具的《情况说明》及莆田市涵江区新县镇洋林村民委员会（以下简称洋林村委会）出具的《情况说明》复印件各一份，欲证明仙安村、洋林村出具给陈受庆的情况说明是个人意思并不代表村集体意见；3.《福建省村集体专用收款票据》及《进账单》复印件各二组（仙安村、洋林村），欲证明新县镇政府自2008年起至2018年止每年向仙安村、洋林村支付承包费的事实，新县镇政府对讼争水电站具有承包经营权；4.通话录音光盘及文字整理一份，欲证明陈受庆至今未将讼争水电站归还给新县镇政府，讼争水电站仍由陈受庆经营管理，讼争合同尚未解除，新县镇政府每年都向陈受庆催讨承包费；5.荔新政字（1997）第41号文件、《扩建仙安水电站承包合同书》《扩建洋林水电站承包合同书》及扩建仙安、洋林、上茅水电站股东花某复印件各一份，欲证明合同签订背景为国家电网并容，因村集体资金有限，遂由新县镇政府出资对讼争水电站进行技术改造，为此新县镇电力管理站与仙安村、洋林村签订承包合同约定，讼争水电站的承包期限为25年、承包费为8000元。以及新县镇政府承包讼争水电站是实行经济管理职能，而非经商。另新县镇电力管理站并非独立主体，其权利义务均由新县镇政府承受；6.证人谢某1和林某1的证言，欲证明仙安村、洋林村出具给陈受庆的证明的出具过程。 上述证据经庭审质证，陈受庆提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，新县镇政府在合同中虚构所有权的行为构成欺诈，其违约将讼争水电站对外抵押，违反合同约定。另合同解除后，陈受庆仅需对移交清单中列明的项目进行移交；对证据2的三性有异议，其内容系新县镇政府自行打好交仙安村、洋林村盖章，该《情况说明》内容与客观事实不符；对证据3的真实性有异议，该收款票据无仙安村、洋林村及缴款单位的印章，进账单也无法证明汇款系讼争水电站的承包费。依照村集体财产由镇管理的制度，应是新县镇政府自行倒转；对证据4的提交时间有异议，系新县镇政府一审当庭提交且录音内容并非陈受庆真实意思表示；对证据5的三性有异议，该合同违反党政机关不得经商及《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应为无效合同。另新县镇政府在重审阶段才提供该证据，可见2013年至2014年间，新县镇政府就无法向陈受庆证明其具有讼争水电站的承包经营权；对证据6认为其证言证明效力较低，应以2018年12月3日，仙安村、洋林村出具的《证明》为准。 陈受庆向本院提交了以下证据：1.仙安村委会出具的《证明》及洋林村委会出具的《证明》复印件各一份，欲证明讼争水电站为仙安村、洋林村的集体财产，新县镇政府没有所有权；2.新县镇政府出具的《承诺函》复印件一份，欲证明新县镇政府未经陈受庆同意将讼争水电站对外担保贷款并对其隐瞒，将陈受庆置于巨大经营风险中；3.《关于解除〈涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同〉的函》《国内特快专递邮件撤回、更改、查询申请书》及国内标准快递面单复印件各一份，欲证明2014年8月18日，陈受庆向新县镇政府致函要求解除讼争合同，讼争合同已于2014年8月19日起解除；4.仙安村委会出具的《证明》及洋林村委会出具的《证明》复印件各一份，欲证明讼争合同解除后，2014年10月1日起讼争水电站并未发电且陈受庆未再经营；5.《莆田市涵江区新县镇仙安村两委村民代表大会会议纪要》复印件一份，欲证明仙安水电站为仙安村的集体财产，新县镇政府对仙安水电站的承包期已满，村民代表要求收回承包经营权，仙安水电站不再对外承包；6.证人林某2和谢某2的证言，欲证明仙安水电站于1998年承包给新县镇政府，承包期限为15年；7.证人陈某的证言，欲证明上茅村水电站的承包期限为15年。 上述证据经庭审质证，新县镇政府提出如下质证意见：对证据1的三性有异议，证据形式上不合法，缺少单位负责人及经办人的签名，且该证据不能代表村委会的意见；对证据2的真实性无异议，该证据可以证明陈受庆知晓担保事宜且未提出异议；对证据3的真实性及关联性有异议，即使新县镇政府有收到解除函也不能证明讼争合同已于2014年8月解除，且该函件内容与客观事实不符；对证据4的合法性有异议，该证据缺少单位负责人及经办人的签名；对证据5的真实性有异议，其内容与客观事实不符；对证据6认为谢某2听前任书记林某2口述讼争水电站承包期为15年，并没有书面合同佐证，且林某2否认告知过谢某2讼争水电站承包期事宜，双方的证言存在矛盾之处；对证据7的关联性有异议，陈某未出庭作证且上茅村水电站与本案没有联系。 本院经审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》及补充协议,陈受庆对其真实性无异议，可以证明陈受庆向新县镇政府承包讼争水电站并约定承包期限、承包费及违约金的事实；证人谢某1、林某1的证言和《情况说明》《扩建仙安水电站承包合同书》《扩建洋林水电站承包合同书》、荔新政字（1997）第41号文件、扩建仙安、洋林、上茅水电站股东花某及《福建省村集体专用收款票据》《进账单》可以相互印证，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明1997年，新县镇电力管理站与仙安村委会、洋林村委会签订承包合同，约定讼争水电站的承包期限为二十五年，承包费8000元。新县镇政府有向仙安村委会和洋林村委会支付承包费（其中自2016年支付日起的承包费为8000元／次，之前为5000元／次）。讼争水电站自承包给新县镇政府后，仙安村、洋林村没有参与水电站实际经营的事实；通话录音光盘的真实性可予以确认，可以证明2018年10月3日，新县镇政府的工作人员就讼争水电站的移交及租金事宜与陈受庆通话；《承诺函》的真实性予以确认，可以证明新县镇政府将讼争水电站作为向新县农村信用合作社的贷款担保的事实；《关于解除〈涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同〉的函》《国内特快专递邮件撤回、更改、查询申请书》及国内标准快递面单的真实性可予以确认，可以证明陈受庆向新县镇政府发出解除合同函，并已签收的事实；仙安村委会及洋林村委会出具的四份《证明》缺少两位经办人签名，证据形式上不符合法律规定，且证人谢某1、林某1已出庭作证上述《证明》的出具过程，故本院不予采信；证人谢某2及林某2的证言，二证人证明讼争水电站的承包期为15年，但陈述未见到过书面合同，系听他人口述。二证人对讼争水电站承包期限的证言属于传来证据而非原始证据，其证言证明力较低，且二证人对于双方之间是否有告知过讼争水电站承包期限一事陈述不一致，故证人谢某2及林某2的证言不能证明讼争水电站的承包期为15年，本院不予采信；陈受庆未提供《莆田市涵江区新县镇仙安村两委村民代表大会会议纪要》的原件进行核对，且该会议纪要与新县镇政府提供的《扩建仙安水电站承包合同书》内容相互矛盾，故本院对该证据不予采信；证人陈某未出庭作证，且上茅村水电站与本案无关，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：新县镇电力管理站系新县镇政府的下属职能部门。1997年3月25日，新县镇电力管理站与仙安村委会、洋林村委会分别签订《扩建仙安水电站承包合同书》及《扩建洋林水电站承包合同书》约定，新县镇电力管理站筹资扩建仙安水电站及洋林水电站，扩建后财产由新县镇电力管理站管理和使用，新县镇电力管理站每年分别支付仙安村委会及洋林村委会水电站承包费8000元，承包期限二十五年，期满后水电站扩建财产无偿归还给仙安村委会及洋林村委会。1997年5月5日，新县镇人民政府作出《关于集资扩建仙安、上茅、洋林水电站的决定》，主要内容为：根据国家“谁建谁有，谁投资谁受益”的鼓励办电政策，充分发挥山区优势，开发水力发电资源，发动镇干部职工筹资扩建水电站。案外人黄谦等人投资入股扩建仙安、洋林、上茅水电站。 2008年6月26日，新县镇政府与陈受庆签订《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》约定，涵江区新县镇政府将仙安水电站及洋林水电站（合称七境电站，不包括上茅电站）发包给陈受庆承包经营，电站的所有权归新县镇政府，陈受庆有经营权、管理权、使用权及受益权；电站的承包期限为40年（从2008年7月1日起至2048年6月30日止），陈受庆需每年按合同约定时间支付年承包费，签订合同时按年6%的折现率一次性付5个年度（2008年7月1日至2013年6月30日）的承包费67.946万元。2013年7月1日至2048年6月30日共35个年度，每年度分两次支付承包费，1月15日前支付8万元，7月15日前支付8.13万元，两次合计支付年度承包费共16.13万元；新县镇政府有权监督陈受庆执行合同规定的义务，但不得干涉陈受庆的自主经营权；陈受庆有自主经营权，新县镇政府不得干涉，陈受庆按合同规定上缴承包费后，电站的所有经营收入全归陈受庆；承包期限内陈受庆应做好电站资产的维护、维修工作，确保资产不流失，并可以对电站进行扩容、改造和技改；涉及电站及电站所在地两个村权益的问题由新县镇政府负责解决；新县镇政府在承包期限内不得以任何方式利用电站资产对外进行担保或承诺。陈受庆不对承包前电站所发生的债权债务及担保承担责任；合同在履行过程中，任何一方违约，给对方造成损失，由违约方赔偿对方全部损失。若一方私自解除合同，由解除方赔偿对方全部损失，并赔偿对方20万元违约金；为经营和收入结算的需要，新县镇政府应把两个电站（合称七境电站，不包括上茅电站）的法人代表变更为陈受庆，并把经营需要的公章和相关材料移交给陈受庆；附仙安水电站、洋林水电站移交清单（其中仙安水电站：型号为XVAW44AXY的水轮机一台、型号为SFW200的发电机一台、型号为S7250KVA的变压器一台、厂房100m2;洋林水电站：型号为X0W40的水轮机一台、型号为SFW125的发电机一台、型号为160KVA的变压器一台、厂房160m2）等。同年7月16日、7月25日，新县镇政府分别与陈受庆签订《关于涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同的补充协议》二份约定，陈受庆需在承包年度1月15日前支付水电站承包费8万元，7月15日前支付8.13万元（以陈受庆的转账或汇款日为准），新县镇政府在收到承包费后须出具收款凭证给陈受庆，陈受庆每逾期一天支付滞纳金千分之五，超过一年未支付承包费，新县镇政府有权取消合同，并由陈受庆一次性赔偿违约金20万元；补充协议自2013年7月1日起执行，至2048年6月30日止，原合同无效或撤销则协议自行无效等。2009年4月20日，新县镇政府向陈受庆出具《承诺函》，主要内容为：莆田市涵江区新县七境水电站（资产包括上茅水电站、仙安水电站、洋林水电站）没有使用莆田市涵江区新县坪溪水电站贷款玖拾万元，新县镇政府作为贷款的实际使用人和债务人，会按新县农村信用合作社的要求负责偿还贷款本息；若是因该笔贷款本息未偿还导致仙安水电站及洋林水电站不能正常经营，由此造成陈受庆的所有经济损失由新县镇政府承担。新县镇政府有向仙安村委会和洋林村委会支付承包费（其中自2016年支付日起的承包费为8000元/次，之前为5000元/次）。 2014年8月18日，陈受庆通过中国邮政ＥＭＳ国内标准快递向新县镇政府邮寄《关于解除〈涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同〉的函》，主要内容为：陈受庆近期得知仙安水电站及洋林水电站的所有，新县镇政府并非仙安水电站及洋林水电站的所有权人，无权就仙安水电站及洋林水电站以40年为期限向陈受庆发包，且新县镇政府与仙安村及洋林村签订的承包合同至2013年已经终止；鉴于新县镇政府对于上述情况的隐瞒，导致陈受庆在各项权利不明的情况下投资水电站达73个月之久，现双方签订的《承包经营合同》的根本目的无法实现，陈受庆增加投资产生的预期收益也无法保障，故特通知新县镇政府，双方签订的《承包经营合同》自本函送达之日解除，陈受庆将于2014年10月1日全面退出仙安水电站及洋林水电站。上述快递于2014年8月19日签收。陈受庆支付仙安水电站及洋林水电站承包费至2014年6月30日止。2018年10月3日，新县镇政府工作人员与陈受庆就仙安水电站及洋林水电站的移交及租金事宜通话。 本院认为，本案系乡镇企业承包经营合同纠纷。关于讼争合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。以及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定,所谓强制性规定是指效力性强制性规定。讼争合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。此外，讼争合同并未约定新县镇政府与陈受庆共同经营、共负盈亏、共担风险，因此讼争合同不符合联营合同的特征，故而不适用《最高人民法院关于乡政府与其他单位签订的联营协议效力问题的批复》及《最高人民法院》(法经发1990〈27〉号）的相关规定。陈受庆主张新县镇电力管理站与仙安村委会、洋林村委会签订的《扩建仙安水电站承包合同书》及《扩建洋林水电站承包合同书》因违反民主议定程序及属于以合法形式掩盖非法目的而无效,故讼争水电站的后续转包合同也属无效,对前述合同效力问题,应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定处理，陈受庆单独主张不符合法律规定,本院不予审查。综上，新县镇政府与陈受庆签订的《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》及补充协议,并没有违反法律的强制性规定,也不存在违反法律规定而导致合同无效的其他情形,该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力,双方应依约履行各自义务。 关于陈受庆是否有法定解除权的问题。陈受庆主张新县镇政府自2013年后无承包经营权以及违约将讼争水电站对外担保，其行为已经构成预期违约，陈受庆向新县镇政府发出讼争合同解除函时有法定解除权。本院认为，新县镇电力管理站作为新县镇政府下属职能部门，并非独立对外承担民事责任主体，其行为后果应由新县镇政府承担，且新县镇政府已认可新县镇电力管理站与仙安村委会、洋林村委会签订承包合同的行为,故新县镇政府是《扩建仙安水电站承包合同书》及《扩建洋林水电站承包合同书》的权利义务承受人，其对讼争水电站具有承包经营权。根据《扩建仙安水电站承包合同书》及《扩建洋林水电站承包合同书》的约定，讼争水电站的承包期限为25年，且新县镇政府自该合同签订后有向仙安村委会、洋林村委会支付承包费，对此证人谢某2（现任仙安村村书记）也证明仙安水电站承包费收取至2018年，以上可以证明《扩建仙安水电站承包合同书》及《扩建洋林水电站承包合同书》自2013年后仍在实际履行，新县镇政府自2013年后对讼争水电站仍有承包经营权。陈受庆主张新县镇政府违反合同约定将讼争水电站对外提供担保，但陈受庆在新县镇政府出具《承诺函》后，仍继续经营讼争水电站，可见双方就讼争水电站对外担保一事达成了新的协议。综上，陈受庆于2014年8月18日向新县镇政府邮寄《关于解除〈涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同〉的函》时不具有法定解除权，该合同解除函未发生解除合同的法律效力。 关于陈受庆欠付的承包费及违约金的数额问题。陈受庆自2014年7月1日起至今未支付承包费的行为，已构成根本违约，讼争合同目的已无法实现。根据讼争合同补充协议中，陈受庆超过一年未交纳承包费，新县镇政府有权取消合同的约定，新县镇政府自2015年7月1日起享有约定解除权。现新县镇政府诉请解除讼争合同，陈受庆表示同意，本院予以照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现新县镇政府主张陈受庆应支付自2014年7月1日起至交还电站之日止按161300元/年计算的承包费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定:“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿”。新县镇政府自2014年8月18日收到讼争合同解除函，多次催讨承包费未果后，应及时解除讼争合同,避免损失扩大,但新县镇政府未积极采取适当措施,导致损失扩大,由此产生的后果由其自行承担。本院在遵循公平原则和减损原则的基础上,考量承包费支付的期限、讼争水电站的价值、再行招商的时间、陈受庆的过错程度，酌定本案承包费的计算时间截止至新县镇政府享有约定解除权的时间（2015年7月1日）顺延二年即至2017年7月1日止,故承包费应为161300元/年×3年(2014年7月1日-2017年7月1日)=483900元。新县镇政府诉请陈受庆应当支付拖欠承包费的违约金及一次性违约金。现陈受庆抗辩约定的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本院结合查明的事实以及双方当事人的诉辩意见，从公平、诚实信用角度，考虑本案中讼争合同约定的承包期限长达四十年，陈受庆已依约支付了六年的承包费；讼争合同的解除虽系陈受庆单方违约导致，但新县镇政府收到解除合同函时，未及时与陈受庆交接讼争水电站，导致损失进一步扩大；合同约定的违约金条款系双方协商达成，约定的违约金也系双方均能预见。讼争合同为承包经营合同，如双方严格按照合同履行，新县镇政府作为守约方的预期利益应为讼争水电站剩余承包期限的承包费。综合上述因素，酌定陈受庆承担解除合同的违约金14万元及以483900元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止的违约金和以483900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至交还之日止的违约金。陈受庆主张新县镇政府诉请的承包费及违约金超过诉讼时效，但陈受庆与新县镇政府的工作人员于2018年10月3日的通话录音,可以证明新县镇政府有向陈受庆催讨承包费，故本院对陈受庆的主张，不予支持。陈受庆主张其于2014年10月1日已退出讼争水电站，现新县镇政府诉请陈受庆将所有设备资产恢复到正常运转状态并交还，本院酌定陈受庆在一个月内将讼争合同约定的设备恢复到正常运转状态并交还给新县镇政府。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除莆田市涵江区新县镇人民政府与陈受庆签订的《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》； 二、陈受庆应在本判决生效之日起三十日内将恢复到正常运转状态的《涵江区新县镇仙安及洋林电站承包经营合同》约定的资产交还给莆田市涵江区新县镇人民政府； 三、陈受庆应在本判决生效之日起五日内向莆田市涵江区新县镇人民政府支付承包费483900元，并支付以483900元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的违约金（其中81300元自2014年7月16日起、80000元自2015年1月16日起、81300元自2015年7月16日起、80000元自2016年1月16日起、81300元自2016年7月16日起、80000元自2017年1月16日起计算至2019年8月19日止）和以483900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至交还之日止的违约金； 四、陈受庆应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市涵江区新县镇人民政府解除合同的违约金14万元； 五、驳回莆田市涵江区新县镇人民政府其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16552元，由莆田市涵江区新县镇人民政府负担5744元、陈受庆负担10808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  周 庆 人民陪审员  陈世荣 人民陪审员  柯雷鸣 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈 涵 附：相关法律条款及特别提示 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 特别提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 15