安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初1815号 原告（案外人）：桐城市安顺假日酒店有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道海峰路南侧。 法定代表人：朱影，该公司总经理。 原告（案外人）：汪作梅，女，1977年1月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王兵，安徽百草园律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层。 负责人：李洲，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：耿奎，分公司业务经理。 委托诉讼代理人：杨晔，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽安顺物流有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇工业园。 法定代表人：朱红。 第三人（被执行人）：桐城市龙山置业有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇南环路。 法定代表人：束礼国，经理。 第三人（被执行人）：汪作宪，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人（被执行人）：朱红，女，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人（被执行人）：汪蕾，女，1995年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人（被执行人）：汪宇，女，1999年9月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告桐城市安顺假日酒店有限公司（以下简称桐城安顺假日酒店）、汪作梅与被告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达资产管理公司安徽分公司）及第三人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇案外人执行异议之诉一案,本院作出（2018）皖0803民初3129号民事判决，被告信达资产管理公司安徽分公司不服该判决，提起上诉，安庆市中级人民法院以（2019）皖08民终1245号民事裁定将本案发回重审。本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪作梅、桐城安顺假日酒店的共同委托诉讼代理人王兵，被告信达资产管理公司安徽分公司的委托诉讼代理人杨晔、耿奎，第三人汪作宪到庭参加诉讼。第三人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、朱红、汪蕾、汪宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城安顺假日酒店向本院提出诉讼请求：1、请求停止拍卖安庆市桐城市及自建房（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）；2、请求确认原告对汪宇、汪作宪、汪蕾所有的位于安庆市桐城市及自建房（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）的财产享有自2013年10月1日至2023年10月1日期间租赁权；3、请求撤销大观区人民法院作出的（2018）皖0803执异19号执行裁定书；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月29日，桐城安顺假日酒店依法注册成立，该酒店营业用房屋以租赁方式获得，且由原告汪作梅一直负责实际经营事宜。2011年12月12日，因经营理念不同，作为股东的汪作宪提出退出公司，该公司变更为汪作梅一人独资公司。2012年酒店生意变差，桐城安顺假日酒店决定重新装修以适应市场需求。当年12月份桐城安顺假日酒店的投资人汪作梅与房主即汪作宪等协商装修事宜。经协商，双方一致同意2012年12月至2013年10月1日系房屋装修期，由汪作梅个人名义投资1000万元，对酒店整体改造、全面重新装饰。因装修涉及对原有房屋价值有大量提升，故桐城安顺假日酒店的投资人汪作梅与房主即汪作宪、汪蕾、汪宇商定，房主给予汪作梅所经营酒店对该房屋免费承租期10年，但10年承租期满后汪作梅应当以该酒店现状完整无偿转让给房主。故桐城安顺假日酒店依约取得该房屋的承租权自2013年10月1日至2023年10月1日。 汪作宪于2015年6月5日和2015年6月10日向兴业银行安庆分行共贷款2500万，并将安庆市桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501及自建房（房地权2006字0313018520号、2007字第0313020020、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2）的财产即安顺酒店公司经营所租用的房屋设置抵押。兴业银行安庆分行于2016年4月1日向安庆市大观区人民法院起诉，安庆市大观区人民法院作出（2016）皖0803民初653号判决支持了兴业银行安庆分行的诉请。信达安徽分公司取得兴业银行安庆分行的涉案债权后申请执行，安庆市大观区人民法院作出变卖公告，原告得知后立即向安庆市大观区人民法院提出执行异议申请，安庆市大观区人民法院作出（2018）皖0803执异19号执行裁定书，驳回原告的异议申请。 原告认为，原告自注册成立之日起已通过租赁的方式获得上述房屋的承租权。2012年12月10日，更是通过协议的方式继续获得上述房屋自2013年10月1日至2023年10月1日为期10年的承租权，而上述房屋设置抵押的日期为2015年6月5日和2015年6月10日。根据买卖不破租赁的原则，该房屋在实现抵押权的同时应确保原告自2013年10月1日至2023年10月1日期间的承租权益。 一、（2018）皖0803执异19号执行裁定已侵害原告租赁权。原告在得知上述财产将进行拍卖后，依法向贵院提起的案外人执行异议申请，要求贵院在处置抵押物过程中考虑申请人的租赁权。而贵院作出的（2018）皖0803执异19号执行裁定书中，明确否定原告不享有该财产的租赁权。因贵院裁定原告不具有租赁权，原告将不具有继续占有、使用涉案房屋的权利，贵院在（2018）皖0803执异19号执行裁定书作出后已口头要求桐城安顺假日酒店腾退房屋。二、执行变卖、拍卖房屋中已多次要求原告搬离房屋。同时，在本案执行过程中，安庆市大观区人民法院已多次口头通知原告腾退房屋。而根据安徽省高级人民法院执行局作出的《关于强制执行中房屋腾退若干问题的指导意见》（皖高法［2018］23号）第八条，执行法院查明的拟拍卖房屋权属状况、占有使用情况、权利负担等内容，应当在拍卖公告中予以说明。因此，上述房屋在进行拍卖的过程中必将要求原告腾退房屋，必将侵害原告的租赁权等实体权利。而贵院作出的拍卖公告中，未提及原告尚占有、使用涉案房屋，未对该房屋的权利瑕疵进行说明，实质上否定了原告的租赁权。三、根据安徽省高级人民法院执行局作出的《关于强制执行中房屋腾退若干问题的指导意见》（皖高法［2018］23号）第四条之规定，对于拟拍卖房屋上存在的不因拍卖而消灭的先于抵押或查封的租赁权，执行法院应当重点围绕租赁合同的真实性、租赁合同签订的时间节点、案外人是否占有案涉房屋等方面进行审查，以确定该租赁权是否能够阻却强制执行。因此本案符合贵院受理的范围。四、原告根据贵院（2018）皖0803执异19号执行裁定书告知的权利提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。综上，原告提起的案外人执行异议之诉，符合《民诉解释》第三百零五条和安徽省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干问题的纪要》第一条之规定。请求贵院依法裁判。 被告信达资产管理公司安徽分公司辩称，一、原告将确认承包经营权变更诉讼请求为确认租赁权，改变了需确认的实体权利的性质，其诉请应依法予以驳回。承包经营权和租赁权是两种不同性质的权利，承包经营权是公民个人或集体经济组织在法律和合同规定的范围内，对于集体所有的财产享有的占有、使用和收益的权利。租赁权是指承租人依照财产租赁合同，在租赁物交付后，对租赁物所享有的为使用收益目的所必要的占有权利的总称。本案中，汪作宪、汪蕾、汪宇及汪作梅同属一个家族，涉案房产为汪作宪、汪蕾、汪宇所有且汪作宪和汪蕾、汪宇又系父女，汪蕾和汪作梅共有桐城安顺假日酒店100%股权，汪蕾占95%股权，其实质就是汪作宪一家以其自有房产经营酒店业务。所以原告在未变更诉讼请求前自己也认可：本案实际就是一种利用自有房产的经营行为，不存在租赁。因为公司是汪作宪、汪蕾、汪宇一家的、房产也是汪作宪、汪蕾、汪宇一家的，汪蕾又占95%股权，结合承包经营权的内涵，本质上只有经营而没有承包，这种经营权显然不能阻却执行。 二、原告桐城安顺假日酒店与汪作宪、汪蕾、汪宇所有的案涉房产不存在租赁关系，不享有租赁权。（一）汪作宪于2011年11月29日向桐城市房地产管理局申请的租赁证只是为了配合其以桐城安顺假日酒店为经营主体经营酒店业务而办理的“租赁证明”，不能证明桐城安顺假日酒店与案涉房产之间存在租赁关系。1、桐城安顺假日酒店成立日期为2011年11月29日、租赁证日期也为2011年11月29日，时间上的一致性说明此租赁证明办理的目的是配合汪作宪以注册公司，桐城安顺假日酒店为经营主体经营酒店业务，不能作为确认原告与案涉房产之间存在租赁关系的依据。2、租赁证上的出租人为汪作宪，没有体现其他权利人汪蕾和汪宇的名字。汪作宪作为涉案房产的权利人之一没有权利将涉案房产全部出租给安顺酒店，如果租赁关系被认定也侵害了其他权利人的利益，在这种情况下汪蕾和汪宇没有提出任何异议，只能说明原告与案涉房产之间没有发生实际的租赁关系，或者说原告就是一个与汪作宪一家混同的经营主体。3、即使该房屋租赁证能够体现原告与案涉房产之间有租赁关系，那么房屋租赁证的期限为2011年11月至2016年11月，该租赁证也已到期。该“租赁证明”也不能证明桐城安顺假日酒店与案涉房产之间有租赁关系。（二）2012年12月10日原告汪作梅与案涉房产权利人汪作宪、汪蕾和汪宇签订的《酒店租赁合同书》是以租赁的形式掩盖“出租方”和“承租方”作为“利益共同体”共同利用桐城安顺假日酒店这一主体经营酒店的实质，不能证明桐城安顺假日酒店与案涉房产之间存在租赁关系。1、《酒店租赁合同书》约定的内容明显不合理，尤其是租金的支付方式明显有违常理，应认定为“不合理租约”。首先，合同约定了汪作梅应投资1000万装修款抵十年租金，但根据其提供的证据，实际花费的装修款不足300万元，远远没有达到约定的投资金额，也就是说即使这种1000万抵十年租金的约定成立，实际投资也就是装修款也只能抵偿不到三年的租金，承租人没有实际履行合同约定的核心义务，而且合同还约定10年后酒店现状完整无损，无偿转让房主这一约定就更是不可能实现，因此此租赁关系难以成立或者早应该解除。其次，酒店装修年折旧约30%，案涉房产自2012年装修以来以有7年之久，投入也不高，其装修的残值已经非常之低，与一般市场的租赁行为显然不符，有违常理，也应认定为不合理租约，租赁关系不成立或早已解除。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定，承租人与被执行人恶意串通以明显不合理的低价承租被执行的不动产的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案没有任何证据显示桐城安顺假日酒店支付过租金，只有证据证明汪作梅作为利益共同体出钱装修过案涉房产，完全符合上述法律规定的情形。2、出租方汪作宪与汪宇、汪蕾之间是父女关系、出租方汪作宪与承租方汪作梅之间是兄妹关系。桐城安顺假日酒店的股东虽经过数次变更，但一直由汪作宪一家绝对控股，成立时汪作宪占有80%股份、后期汪蕾占有95%股份且一直延续至今，期间虽然有过一段汪作梅独资的阶段但在那个阶段据汪作梅说她投入了装修款而且汪作梅本人也是汪作宪的妹妹，且最终汪蕾又无偿取得了95%的归属股权。也就是说，签订此《酒店租赁合同书》的两方不仅利益高度混同，且他们本身与其成立的经营主体桐城安顺假日酒店也是高度混同，所谓“租赁”的实质就是汪作宪与汪作梅利用自持房产经营酒店，这也就解释了，为什么桐城安顺假日酒店虽然办理了租赁证，汪作梅也签订了《酒店租赁合同书》，但是却无需支付租金这一事实，因为安顺酒店与汪作宪一家以及汪作梅事实上是混同的，他们之间办理的任何租赁均是以租赁的形式掩盖其利用自有房屋经营酒店的实质。（三）汪作宪通过承诺书的形式自认了涉案房产未予任何人签订租赁合同，抵押物上未设定任何租赁权利。2015年6月5日，汪作宪向债权人兴业银行股份有限公司安庆分行出具承诺：涉案房产未设定任何租赁权利。结合案件相关证据，可以判定汪作宪承诺涉案房产未签租赁合同既是其真实意思表示也能反映本案租赁关系是假的实质。2015年6月5日汪作宪出具此承诺书后，2015年8月26日，桐城安顺假日酒店的股权从汪作梅100%持股，变更为汪蕾持有95%的股份，且汪蕾未支付对价，也说明桐城安顺假日酒店完全在汪作宪一家的控制之下，汪作宪作为房屋的产权人并没有也不需要将案涉房产租给桐城安顺假日酒店。汪作梅即使自己投入了一笔资金用于装修涉案房产，其目的也是为了安顺酒店经营的更好，其获取更多的经营收益。汪作梅取得安顺酒店100%的股权，也没有证据证明其支付了对价，汪作宪一家与汪作梅与桐城安顺假日酒店的财务是混同的。股权变更为汪作梅独资只能证明是汪作梅对自己投资装修款的一种形式上的保护，而这种保护也是有时效的，所以在2015年桐城安顺假日酒店的绝对大股东又变成了汪蕾，而且汪蕾也无需支付股权转让款。 三、原告汪作梅与汪作宪、汪蕾、汪宇所有的案涉房产不存在租赁关系，不享有租赁权。（一）本案列了两名原告分别是安顺酒店和汪作梅，但是没有明确涉案房产到底和哪一原告存在租赁关系，主体不明确，贵院应当依法驳回。（二）汪作梅虽以个人身份于2012年12月10日与案涉房产权利人汪作宪、汪蕾和汪宇签订了《酒店租赁合同书》，但参考第一条第（二）项分析，此《酒店租赁合同书》不能作为认定租赁关系的依据，那么汪作梅显然也不享有租赁权，而且2018年7月13日，法人也变更为朱影，那么汪作梅更没有任何身份签订此租赁协议了，追诉到之前汪作梅签订的租赁合同书也可判断其不应作为认定租赁关系的依据。（三）本案既存在房屋租赁证也存在《酒店租赁合同书》，两份租赁文件的主体不一致，那么房屋租赁证作为房产管理部门颁发的租赁证明其效力也要高于《酒店租赁合同书》，因此在两份有矛盾的证据同时存在的前提下，《酒店租赁合同书》应该是无效的，而房屋租赁证到2016年11月也已经到期，因此本案汪作梅不应作为原告的身份出现，而另一原告也不享有租赁权。 四、贵院作出的（2018）皖0803执异19号执行裁定书认定事实清楚、合理合法不应撤销。本案起诉前，原告已提起了书面的异议申请，贵院依法进行了审查，并充分结合双方当事人的意见和相关证据材料，认定了“汪作宪与汪作梅系兄妹关系，租赁合同关于租金的支付方式明显有违常理，依法对原告主张的租赁权不予认可，裁定驳回了异议请求”。执行法院作出的该项裁定依法对租赁合同从交易行为本身及各利益相关方进行了实质审查，遵照“不合理租约”的审查原则，排除其对法院执行工作的干扰，认定的事实清楚、程序公正、合法合理不应撤销。 五、答辩人申请法院拍卖案涉房产合法，不应停止拍卖。答辩人是案涉房产的抵押权人，因为债务人安徽安顺物流有限公司及抵押人汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇和保证人汪作宪、朱红、桐城市龙山置业有限公司在贵院作出的（2016）皖0803民初653号判决书已经生效，未能自觉履行判决书确定的义务，在案件进入强制执行后，答辩人为维护合法权益，申请了强制执行，贵院于2017年9月15日做出了拍卖裁定，依法拍卖案涉房产，原告提起的异议之诉应被依法驳回，因此不应停止拍卖案涉房产。综上所述，本案程序违法、原告不明确亦不存在实际的租赁关系，因此恳请贵院依法驳回原告全部诉请。 第三人汪作宪述称，租赁关系确实存在，租赁合同是真实的，第三人和汪作梅是亲兄妹，但兄妹关系做生意也很正常，房屋装潢确实花了1000万元。对原告的诉求无异议。 第三人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、朱红、汪蕾、汪宇未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下： 对两原告举出的证据二《酒店租赁合同书》，被告信达资产管理公司安徽分公司对此持有异议。该《酒店租赁合同书》的核心内容为汪作梅作为承租方以投资1000万元对酒店进行装修作为租金承租汪作宪、汪蕾、汪宇所有的位于桐城市安顺假日酒店房屋（即案涉房屋）10年用于经营酒店，10年后的装修设施、设备无偿归出租方所有。根据两原告提交的证据三《安顺大酒店装饰工程结算书》，该酒店装修工程的工程款仅为321.97万元，远远低于租赁合同中所约定的投入1000万元的装修款。以装修涉案房产经营酒店10年后再将装修残值交付以抵付租金明显不符合房屋所有权人对房屋进行处分收益的生活常理，同时鉴于汪作梅、汪作宪的近亲属关系，故对《酒店租赁合同书》的证明力不予认定。对两原告提交的《村镇银行流动资金借款合同》，虽然被告对真实性无异议，但与本案无关联性，不予认定。 对被告信达资产管理公司安徽分公司提交的《天眼查企业信用报告》，原告对真实性持有异议，该份信用报告与原告认可的《桐城安顺假日酒店企业工商信息查询报告》所记载的内容并不矛盾，对《天眼查企业信用报告》的真实性予以认定。对原、被告提交的其他证据，当事人对真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 桐城安顺假日酒店成立于2011年11月29日，时任股东为汪作梅（持股20%）、汪作宪（持股80%），公司法定代表人为汪作梅；2011年12月12日公司股东由汪作梅、汪作宪变更为汪作梅（持股100%）；2015年8月26日公司股东由汪作梅（持股100%）变更为汪蕾（持股95%）、汪作梅（持股5%）；2017年3月2日，公司管理人员由汪作梅、汪作宪变更为汪作梅、汪蕾；2018年7月13日，公司法定代表人由汪作梅变更为朱影，管理人员由汪作梅、汪蕾变更为朱影、汪蕾。桐城安顺假日酒店的营业场所为桐城市龙眠街道海峰路南侧，即涉案房屋。桐城安顺假日酒店于2011年11月29日就其营业场所进行了租赁登记备案，办理了《房屋租赁证》，租赁证有效期自2011年11月至2016年11月。后桐城安顺假日酒店一直在此经营。第三人朱红系汪作宪妻子，汪蕾、汪宇系汪作宪女儿。汪作宪、汪作梅均自认系兄妹关系。 桐城安顺假日酒店在经营期间，委托案外人安徽锦尚装饰工程有限公司对酒店进行了装修。2013年10月20日，经决算，桐城安顺假日酒店装饰工程决算金额为321.97万元。因桐城安顺假日酒店未及时付清工程款，安徽锦尚装饰工程有限公司向安庆仲裁委员会申请仲裁，双方在安庆仲裁委员会达成调解协议，安庆仲裁委制作了宜仲调[2014]32号调解书，确认桐城安顺假日酒店欠安徽锦尚装饰工程有限公司61万元。后经安庆市中级人民法院申请强制执行，安庆市中级人民法院作出了（2014）宜执申字第00011号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人桐城市安顺假日酒店有限公司银行存款65万元或查封、扣押其等值财产。 2014年6月5日，第三人汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇与兴业银行安庆分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇以桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501房屋所有权（桐房地权证2014字第××、82151-1-2、82151-2-2号，桐房地权证2006字第××号，桐房地权证2007字第××号）及土地使用权（桐国用2014第0629号、桐国用06第3284号、桐国用07第0434号）为第三人安徽安顺物流有限公司与兴业银行安庆分行自2014年6月5日至2019年6月5日发生的债务提供抵押担保，担保最高本金限额为2500万元。同日双方办理了抵押物登记，兴业银行安庆分行取得桐房地产他证2014字第47846、47847、47××48号房地产他项权证及桐他项（2014）第0436号土地他项权证。其中：桐房地产他证2014字第47846号房地产他项权证登记的抵押债权数额为940万元，桐房地产他证2014字第47847号房地产他项权证登记的抵押债权数额为790万元，桐房地产他证2014字第47××48号房地产他项权证登记的抵押债权数额为690万元。2015年6月5日，汪作宪向兴业银行安庆分行作出《抵押人承诺函》，载明截止本承诺函签发之日，抵押人未与任何人签订租赁合同，抵押物上未设定任何租赁权利。2015年6月5日和10日，安徽安顺物流有限公司向兴业银行安庆分行借款共2500万，由第三人桐城市龙山置业有限公司、汪作宪、朱红提供连带责任保证担保。由于安徽安顺物流有限公司到期未能按约定偿还借款，兴业银行安庆分行2016年4月1日诉至本院，本院于2016年10月8日作出（2016）皖0803民初653号民事判决，该判决主文第一项内容为安徽安顺物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还兴业银行安庆分行借款本金2500万元及利息（利息自起至本判决确定还款之日止，均按合同约定的利率计算，已支付的97万元利息予以从中扣除）；第二、三、四、五项内容为安徽安顺物流有限公司如到期不履行第一项给付义务，兴业银行安庆分行有权对汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额940万元的抵押担保范围内优先受偿；对汪作宪抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃301房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额790万元的抵押担保范围内优先受偿；对汪作宪抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃501房屋所有权折价或者以拍卖、变卖的价款在最高本金限额690万元的抵押担保范围内优先受偿；对被告汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿。 本院（2016）皖0803民初653号民事判决生效后，兴业银行安庆分行向本院申请强制执行。2017年9月15日，本院作出（2016）皖0803执1808号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501房屋及自建房（房地权2006字第××号、2007字第××号、2014字第××、82151-1-2、82151-2-2号）。2018年6月26日和8月3日，本院发出拍卖公告，2018年6月27日发出让房公告，责令汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇及房产实际使用人在2018年7月15日前迁出房屋，到期仍不履行，将依法强制执行。 2018年8月3日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2018）皖08执他18号执行裁定书，裁定安徽省安庆市大观区人民法院作出的（2016）皖0803民初653号民事判决书由安徽省望江县人民法院执行。2018年8月20日，安徽省望江县人民法院作出（2018）皖0827执684号执行裁定书，载明申请执行人兴业银行安庆分行与信达资产管理公司安徽分公司通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背相关法律规定，予以认可，裁定变更信达资产管理公司安徽分公司为本案的申请执行人。 本院（2016）皖0803民初653号民事判决书在执行过程中,桐城安顺假日酒店、汪作梅作为案外人提出书面异议，要求保护其承包经营权。本院于2018年9月17日作出（2018）皖0803执异19号执行裁定书，裁定驳回桐城安顺假日酒店、汪作梅的异议请求。桐城安顺假日酒店、汪作梅不服本院上述裁定，在法定期限内，提出案外人执行异议之诉，本院作出（2018）皖0803民初3129号民事判决，被告信达资产管理公司安徽分公司不服该判决，提起上诉，安庆市中级人民法院以（2019）皖08民终1245号民事裁定将本案发回重审。原告桐城安顺假日酒店、汪作梅在重审期间变更了诉讼请求，要求判如所请。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告桐城安顺假日酒店于公司于成立时就使用涉案房产作为其营业场所并依法办理了租赁登记备案手续，可以认定桐城安顺假日酒店与涉案房产所有权人具有租赁关系。但原告所提供的证据不足以证明在租赁有效期届满后双方签订了合法有效的书面租赁合同，应视为不定期租赁。故对原告桐城安顺假日酒店请求确认对涉案房产自2013年10月1日至2023年10月1日享有租赁权的诉讼请求不予支持。原告桐城安顺假日酒店作为承租人诉求停止拍卖涉案房产没有法律依据，对此诉讼请求不予支持。同时对原告诉求撤销（2018）皖0803执异19号执行裁定书的诉讼请求不予支持。原告汪作梅时任安顺酒店公司的法定代表人及股东，其行为应认定为履行职务行为，对其个人的诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 驳回原告桐城市安顺假日酒店有限公司、原告汪作梅的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告桐城市安顺假日酒店有限公司、汪作梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡 艳 人民陪审员  江生根 人民陪审员  汪令斌 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  胡 泉 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。