河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初1280号 原告：石奎奎，男，1986年2月17日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。 被告：保定市中冀华津汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区七一东路民营科技园内。 法定代表人:秦景浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：张宝信，该公司员工。 被告：海马汽车有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1689号。 法定代表人：孙忠春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。 原告石奎奎与被告保定市中冀华津汽车贸易有限公司（以下简称中冀公司）、海马汽车有限公司（以下简称海马公司）为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石奎奎的委托诉讼代理人姜军刚、邰萌萌，被告中冀公司的委托诉讼代理人石刚、张宝信，被告海马公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石奎奎向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告退还原告已付车款73000元，并赔偿损失19391.11元（机动车临时车牌费10元、车辆购置税6500元、车船税275元、保险费5106.11元、ＧＰＳ跟踪器1000元、倒车影像及导航费用1500元、退还保证金2000元、手续费3000元），并增加赔偿损失219000元，共计311391.11元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，原告从被告处购买海马轿车一辆，车牌号冀Ｆ×××××，发动机号73011337，车辆识别代码ＬＭＶＨＥＫＦＣ3ＨＡ122538。原告发现该车辆并非新车，在原告购买之前可能已经过销售或使用，被告有严重的欺诈行为。因此，原告要求被告退还92391.11元并增加赔偿219000元。为维护原告的合法权益，诉至本院。 中冀公司辩称：1、在原告购买诉争车辆之前，被告中冀公司并没有销售及保养行为，被告中冀公司仅仅是为了完成厂家任务在生产厂家的系统中虚假记录销售信息，为了保障上述虚假销售记录的完整性，进而登记了虚假的首保记录。2、被告中冀公司对原告的销售行为并无瑕疵更不存在欺诈，原告的诉请不应得到支持。 海马公司辩称：我同原告之间不存在买卖合同关系，我不是适格被告，原告追加我方作为被告没有事实法律依据。原告主张中冀公司构成欺诈无事实法律依据。原告诉称损失费用虽是原告实际支付，但系原告自行选择购买产生的，应由其本人自行承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告对原告的诉讼请求有无事实和法律依据存在争议。原告就此向本院提交如下证据：1、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、购车发票，证明2018年2月10日原告在被告处购买本案诉争车辆，该车发动机号为73011337，车架号为LMVHEKFC3HA122538。2、诉争车辆一致性证书、环保信息随车清单及LMVAFLEC5HAO11107合格证书一份，证明原告在被告中冀公司处购买诉争车辆时，被告随车给付的合格证书与车辆一致性证书、环保信息随车清单相互矛盾，车辆一致性证书与车辆合格证书的车身颜色、车型、发动机号、车架号均不一致。合格证书应该是一车一证，具有唯一性，证明被告中冀公司销售混乱，存在销售欺诈。3、录音材料一份，证明2018年2月28日9时37分本车驾驶人员张夫生，与被告销售人员朱云凡、被告接待索赔人员手机通话录音，证明原告在购买诉争车辆前一个月该车已经做过首保，购买后不到一个月开始泄漏机油，车辆存在质量问题，且已经过销售。4、照片11张，从照片中可以看出车辆进行过喷漆、维修，且发动机及螺栓固件存在拆装痕迹，证明原告购买的车辆不是新车。5、2018年2月10日购买车辆发票一张，金额为73000元，2018年2月9日发票一张，机动车临牌费10元，2018年2月11日河北省国家税务局电子缴费凭证一张，系车辆购置税6500元，2018年2月9日被告中冀公司出具的收据一张，系原告缴纳的保证金2000元，2018年2月9日燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险、商业险保单各一份，保费为5106.1元，另还有车船税、GPS跟踪器、倒车影像及导航、手续费，证明原告购买诉争车辆花费购车款73000元，其他费用共计19391.11元，合计92391.11元。6、申请法院调取的诉争车辆在被告中冀公司的保养记录，证明该车已经过销售并有行驶里程3510公里，原告购买的并非新车。7、原告与400热线及河南恒胜汽车销售服务有限公司之间的通话记录一份、海马公司官网网页一份、河南恒胜汽车销售服务有限公司网页一份、企业信用信息公示报告一份及河南恒胜汽车销售服务有限公司2019年11月3日出具的证明一份，证明2018年2月26日原告在发现涉案车辆漏油后，通过海马公司400全国热线电话与河南恒胜汽车销售服务有限公司取得联系，该公司为海马汽车在周口的售后4s店，经该公司检查发现该车于2018年1月10日进行了首保，并确定涉案车辆未发生过事故，导致该车漏油，要么是经过了维修，要么是车辆质量问题，而该公司也未对该车辆进行维修。通话记录及网页来源于移动公司的官网及被告海马公司的官网，符合电子证据的形式要件，且网页中载明的内容可以随时查阅为公众所熟知。8、提交2019年10月25日陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出的鉴定意见书一份，该鉴定书第三项、第五项可证明该车在2018年2月10日销售给原告之前已经存在漏机油的情况，被告中冀公司对该车油底壳安装的螺丝进行了紧固，并加注了过量机油，在明知车辆存在严重质量问题后仍将该车辆销售给原告，根据侵害消费者权益行为处罚办法的规定，被告中冀公司未按照约定提供合格的车辆，隐瞒了车辆进行过销售、首保，添加机油超标，对发动机气门罩盖安装螺丝及油底壳安装螺丝进行了紧固，油底壳与曲轴箱结合面密封不严等一系列与原告有重大利害关系的信息误导了原告，导致原告购买了质量不合格的车辆，根据侵害消费者权益行为处罚办法的规定，被告中冀公司的行为属于欺诈行为，根据消费者权益保护法的规定，被告中冀公司应当增加赔偿原告受到的损失，根据该规定原告有权向生产者即被告海马公司主张赔偿责任。9、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定人员2019年3月15日出具的收到条一张、2019年10月29日西安长通交通安全技术服务有限公司出具的发票一张，证明原告因本案花费的鉴定费用17500元及鉴定人员出庭的交通费用1500元，上述费用应由二被告承担。 被告中冀公司对原告提交的证据质证意见如下：1、对机动车行驶证、车辆购置税完税证明、购车发票，认可。2、对诉争车辆一致性证书、环保信息随车清单及ＬＭＶＡＦＬＥＣ5ＨＡＯ11107合格证书真实性认可，但该三份证明并无矛盾之处，恰恰证明原告所购车辆手续齐全，被告在销售过程中履行了销售商应当履行的责任，并无瑕疵。3、录音材料真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明张夫生系诉争车辆的驾驶人员及对话人员朱云凡、接待索赔人员的身份情况。证据中没有提到诉争车辆车型、车牌号、车架号、车辆识别代码等任何专属信息的一点，该证据中体现的仅仅是一些车辆使用、维修方面的沟通问题，不能证明原告主张的诉争车辆存在质量问题且已经过销售。4、对照片11张，不认可，理由：该证据没有拍摄的时间，也不能体现出照片内的部件是属于诉争车辆，该组照片也不能证明部件松动、拆装等情况。5、对2018年2月10日购买汽车发票一张，金额为73000元，认可。对2018年2月9日发票一张、机动车临牌费10元，认可。对2018年2月11日河北省国家税务局电子缴费凭证一张车辆购置税6500元，金额不认可，且是复印件。对2018年2月9日被告出具的收据一张，保证金2000元，认可。对2018年2月9日燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险、商业险保单各一份，保费为5106.1元，不认可，没有提交发票，不能证实原告实际缴纳保险费的数额，原告提交的保单中包括商业保险批单一份，证明保险变更之前投保人为杨龙彪。另车船税、ＧＰＳ跟踪器、倒车影像及导航、手续费，没有证据支持，被告不认可。6、对法院调取的诉争车辆在被告中冀公司的保养记录真实性认可，确实是出于生产厂家的系统记载，需要注意的是显示的购车时间是2017年10月23日购车人是赵宝龙，身份证号：1324241968××××××××，登记电话是158××××8569。保养记录信息体现的项目名称是第一次保养，也是首保，进厂里程3510，因首保是属于客户免费享受的权利有行驶里程3000公里以上的要求，才在记录中体现了3510公里，最后在法院做证据保全过程中也检查了被告的纸质维修单据，但并没有发现系统中记录的首保单据，因此，单凭生产厂家的系统记录不能证明诉争车辆在原告购车之前有销售及保养情况。7、对原告与400热线及河南恒胜汽车销售服务有限公司之间通话记录真实性、合法性、关联性不认可，该记录未加盖印章不能证明真实性，该记录未显示机主姓名不能证明和本案的关联性，该记录不能显示通话内容，不具备证据的合法形式。对海马公司官网网页截屏一份，真实性、合法性、关联性不认可，该截屏并没有在当庭直接提交网页，查询内容不能证明真实性合法性，该证据仅仅体现了一些联系信息，不能证明和本案存在关联性。河南恒胜汽车销售服务有限公司网页截屏，真实性、合法性、关联性不认可，该截屏显示来源是车市宝，是属于第三方商业平台，登记信息内容不能证实是真实合法的，而且网页上的相关车型报价与本案所涉车辆无关，不能证明报价与本案销售价格有关。对企业信用信息公示报告，无异议，但是需要指出的是恒胜公司住所地是周口市川汇区，距保定市莲池区法院的距离为660公里，原告驾车前往该公司往返需要1320公里，假设原告主张的2018年1月首保里程数3510公里真实有效，则现车辆行驶里程至少应该在4830公里以上，然而经司法鉴定检测现车辆里程表为3786公里，且与汽车电脑显示里程数一致，即没有进行过调动，因此该证据可证明原告主张的2018年1月首保是不真实的。对河南恒胜公司2019年11月3日出具的证明，真实性、合法性不认可，该证据加盖的并非恒胜公司有权印章，该证据内容显示第一部分即第六行“我司查询系统之前”均为原告单方陈述，之后仅是该公司根据原告的单方陈述做出了漏油的三种可能性推测，因此证明内容不具有合法性。证明主体恒胜公司不是汽车合法鉴定机构，所出具的推测性内容无效。另从正面内容上显示恒胜公司对该车进行过检测，结合该车漏油及往返1320公里的客观事实对该车进行加注机油的处理是必然的，因此鉴定报告第四项中指出的发动机机油盖没有拧紧完全是由于原告所造成。8、对2019年10月25日陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出的鉴定意见书，真实性认可，但不同意原告的证据指向，该证据全部检查分析及鉴定意见均未体现出车辆存在质量问题。原告指出的第三项螺丝均有紧固痕迹，但未见有拆卸紧固痕迹，也就是说螺丝并未拆卸，紧固行为在机动车销售之前是属于正常的售前检测，第四项已经指出渗油是由于原告单方原因造成，不再赘述。但第四项中明确指出机油加注盖拧紧后不再从该处渗出机油，即不存在质量问题。该车油底壳结合面处漏油是机油添加过多及油底壳与曲轴箱下平面密封不严所致，加注机油过多是由于原告单方原因造成，油底壳与曲轴箱下平面密封不严即使存在，也不属于产品质量的范畴，应当属于车辆正常故障的范畴。9、对山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定人员2019年3月15日出具的收到条，对真实性认可，但我公司认为第一次鉴定报告已经撤销相关费用原告应自行向该鉴定机构索要。对2019年10月29日西安长通交通安全技术服务有限公司出具的发票，真实性认可，我方认为该费用应由败诉方负担。 被告海马公司对原告提交的证据质证意见如下：1、对机动车行驶证、车辆购置税完税证明、购车发票无异议。2、对诉争车辆一致性证书、环保信息随车清单及LMVAFLEC5HAO11107合格证书真实性无异议，不认可证明目的，不认可原告陈述的被告销售公司存在欺诈行为。3、对录音材料，真实性、证明目的不认可，该录音的来源和内容真实性合法性需要进一步确认。4、对照片11张，真实性无异议，不认可证明目的，该证据不足以证明不是新车。5、对2018年2月10日购买汽车发票一张，金额为73000元、2018年2月9日发票一张，机动车临牌费10元、2018年2月11日河北省国家税务局电子缴费凭证一张，系车辆购置税6500元，2018年2月9日被告出具的收据一张，系原告缴纳的保证金2000元，2018年2月9日燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险、商业险保单各一份，保费为5106.1元，以及车船税、GPS跟踪器、倒车影像及导航、手续费，均无异议。6、对法院调取的诉争车辆在被告中冀公司的保养记录无异议，证明目的不认可，仅凭这个保养记录不能证明不是新车。7、对原告与400热线及恒胜公司之间的通话记录一份，真实性合法性不认可，未显示机主姓名和通话内容。对海马公司官网网页截屏一份、真实性、合法性不认可，不是我公司官网。对河南恒胜汽车销售服务有限公司网页截屏，不认可，没有相关操作记录。对企业信用信息公示报告，无异议。对河南恒胜公司2019年11月3日出具的证明，真实性合法性不认可，加盖的公章并非合法公章。 8、对2019年10月25日陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出的鉴定意见书，真实性合法性关联性无异议，不认可证明目的。不能证明中冀公司构成欺诈，另本案系原告与中冀公司之间的买卖合同纠纷，海马汽车公司作为涉案车辆生产企业并非本案买卖合同当事人，也不是法律规定的必要共同诉讼当事人，结合涉案车辆合格证与商品车交接单，证明涉案车辆生产合格并完全交付至经销商，因此对原告申请追加我方为共同被告的诉求应依法驳回。9、对山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定人员2019年3月15日出具的收到条一张，无异议。对2019年10月29日西安长通交通安全技术服务有限公司出具的发票，无异议。 被告中冀公司向本院提交如下证据：1、河北增值税普通发票，证明法院调取的诉争车辆在厂家系统中的原有销售和保养登记电话158××××8569系黄钰妍所有。2、黄钰妍的证明和黄钰妍的身份证，黄钰妍证实其未在被告处购买过车辆，黄钰妍应其在被告中冀公司工作的朋友之托，代接电话给好评，才在厂家系统留的电话。3、赵宝龙证明和赵宝龙的身份证、机动车销售发票，证明法院调取的诉争车辆在厂家系统中的原有销售和保养登记的车主赵宝龙是在威达公司购买的Ｘ80轿车，当时应销售顾问之托为在被告中冀公司工作的姚金龙帮忙，在厂家系统中录入需出库的信息，提供了身份证。赵宝龙并没有在被告中冀公司购买过诉争车辆，也没购买过任何车辆。4、机动车登记信息和合格证，证明诉争车辆系2017年4月10日生产，车身颜色是维也纳金，登记在原告名下，并没有其他登记记录，原告提交的机动车合格证与本案无关。5、增值税发票查控系统检索资料，证明诉争车辆自生产之日起至原告起诉之日止，除原告购买开票记录之外没有其他销售开票记录，因此不存在实际销售及使用和保养的可能，赵宝龙没有在被告中冀公司购买车辆和开票的记录。6、陕西长安大学出具的鉴定意见书一份，该证据已经明确确认涉案车辆不存在质量问题。另第五项现车行驶里程与在案证据相互印证，2018年1月首保并不真实存在，仅是中冀公司为了完成厂家政策所作出的虚假的登记。7、陕西鉴定费发票及收费说明一份，证明被告中冀公司支付鉴定费17500元。 原告对被告中冀公司提交的证据质证意见如下：1、对河北增值税普通发票，真实性无异议，但与本案无关。2、对黄钰妍证明和黄钰妍的身份证，证言可以说明是因厂家售后回访才使用的黄钰妍的电话号码，说明该车已经进行了销售。4、对机动车登记信息和合格证，真实性无异议，但被告提供两套合格证的事实，说明了被告管理混乱，可能存在欺诈的行为。5、对增值税发票控系统检索资料，真实性无异议。6、对陕西长安大学出具的鉴定意见书，真实性无异议，不认可被告的证明目的。鉴定报告第六条第五项是对车辆里程表的显示里程进行了分析而没有对是否进行调表进行检测，因此不能证明被告中冀公司在销售车辆前没有进行调表。鉴定意见书第七条第三项、第四项、第五项明确说明气门罩及油底壳螺丝有紧固痕迹，机油加注盖在出厂时就没有拧紧，油底壳与曲轴箱结合面密封不严，这显然是销售前存在的质量问题。7、对陕西鉴定费发票及收费说明一份，该费用应由中冀公司承担。 被告海马公司对被告中冀公司提交的证据均无异议。 被告海马公司向本院提交商品车辆交接单，证明该车出厂已经完全交付给经销商。 原告对海马公司提交的商品车辆交接单，认为没有提供原件，不认可其真实性，假如存在该交接单，本案所涉车辆到达被告中冀公司的日期是2017年4月26日，中冀公司销售给赵宝龙的日期是2017年10月23日，该车的首保日期是2018年1月10日，首保里程3510公里，当时该车辆并未登记车牌，原告的购车时间是2018年的2月10日，可证明原告购买该车时不是新车存在二次销售，存在欺诈行为。被告中冀公司对商品车辆交接单，真实性认可，该证据证明了我公司采购渠道合法，该证据与我公司从车辆管理所调取的涉案车辆机动车合格证书显示的制造日期2017年4月8日相符，即2017年4月8日车辆生产，2017年4月24日我公司从生产厂家采购，另在案证据已经证实我公司和赵宝龙之间从未产生过与涉案车辆有关的销售行为，该证据也不能体现我公司曾向赵宝龙销售过车辆。 本院查明事实如下：2018年2月10日，原告自被告中冀公司处购买海马轿车一辆，车架号：ＬＭＶＨＥＫＦＣ3ＨＡ122538，双方约定购车款为73000元，该款被告中冀公司已实际取得，另原告为购买涉案车辆已实际支付机动车临时车牌费10元、车辆购置税6500元、保险费5106.11元，并向被告中冀公司交纳保证金2000元，以上共计13616.1元。双方于当日完成了车辆的交付，该车车牌为冀Ｆ×××××。原告购车后，于2018年2月26日行驶至河南时发现该车泄漏机油，存在质量问题，遂拔打被告海马公司全国统一服务热线400电话，由被告海马公司售后指派的河南省周口市售后4Ｓ店河南恒胜汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行检查，经该公司查询系统发现涉案车辆已于2018年1月10日进行了首保，并告知原告导致机油泄漏存在三种可能：一是发生了事故，二是经过了维修，三是车辆本身质量问题，同时河南恒胜汽车销售服务有限公司并未对涉案车辆进行维修。本院依据原告申请，调取了涉案车辆的首保记录，首保日期为2018年1月10日。经本院委托，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，鉴定结论为：“1、涉案车辆右后翼子板处未进行维修喷漆。2、涉案车辆前后保险杠均未拆装维修。3、涉案车辆发动机气门罩盖安装螺丝及油底壳安装螺丝均有紧固痕迹，其它螺丝未见拆卸紧固现象。4、涉案车辆机油加注盖出厂时没有拧紧，机油从该处少量溅出，检验时机油加注盖已进一步拧紧，该处不再溅出机油。5、机油加注过量，油底壳液面过高及油底壳与曲轴箱结合面密封不严使其向外渗油。6、油底壳渗出的机油少量从右前轮向外甩出。7、车辆长时间停放，蓄电池亏电或在外接电源辅助启动时均可能出现故障码，清理原故障代码后，发动机运转一段时间后再次检测，无故障码。8、涉案车辆技术状况正常，车辆里程表未调动。” 本院认为，本案原告因个人生活需要购买车辆，且被告中冀公司没有证据证明原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定原告购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车，发生纠纷的，消费者选择消费者权益保护法相关规定作为其主张的请求权基础的，应当适用消费者权益保护法。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为，隐瞒真实情况，包括负有告知义务时的不作为。消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。该法第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。该法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。在判断需要主动告知消费者知情内容的范围时，一方面，应基于消费者在交易信息不对称中的弱势地位，给予特别保护，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。另一方面，并非所有信息均应告知消费者。具体到售前质量检测，PDI检测是汽车行业特殊的做法，以确保交付的车辆符合安全标准和质量要求，是经营者理应承担的责任。能够直接影响消费者选择权行使和真实意思表示的信息，属于经营者应当主动披露的信息。就本案而言：第一，涉案车辆存在瑕疵。客观上，涉案车辆在售前已有首保记录，且被告中冀公司已发现涉案车辆有机油渗出的质量瑕疵。消费者权益保护法第二十三条第一款规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外；第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告中冀公司辩称交付前涉案车辆就已录入首保记录是为了完成生产厂家的销售任务进行的虚假记录，其对发动机气门罩盖安装螺丝、油底壳安装螺丝进行紧固是常规的售前检测，至于油底壳与曲轴箱结合面密封不严属于车辆正常故障的范畴，但被告中冀公司对上述问题均未能提供充分证据予以证明。第二、被告中冀公司实施的维修行为已经超出车辆正常售前检测的合理范畴。被告中冀公司提出，其根据操作规范，在交付诉争车辆前做必要的检测时发现瑕疵而实施的紧固，属于正常合理的售前质量检测。本院认为，汽车作为涉及消费者人身、财产安全以及社会公共安全的特殊商品，在交付前确实应当进行必要的售前质量检测，其目的在于判断车辆是否符合应有的安全标准和质量要求。在本案中，因发动机螺丝均有紧固对齐线，紧固对齐线的变动亦是对车辆进行过维修的判定标准之一，被告中冀公司所称的螺丝紧固，已经超出车辆正常售前检测的合理范畴。第三，经过首保及维修的涉案车辆不符合消费者“新车”认知标准。一旦其交付的车辆存在瑕疵并经维修，被告中冀公司应负有说明义务，须告知原告涉案车辆已有首保信息及存在质量瑕疵和维修的事实;同时原告也有权期待被告中冀公司对以上事实作出说明，因为这些信息会对消费者选择权的行使和真实意思表示产生直接影响。按照一般消费心理，消费者通常会放弃购车或在更有利于自己的价格条件下购车。 被告中冀公司明知涉案车辆已有首保记录及质量存在瑕疵并作维修处理，却未在该车交付前向原告主动披露相关信息，导致原告在购买前并不知悉自己购买的新车已有首保信息及存在质量瑕疵和维修的事实，造成原告无法对商品情况有全面了解，限制其知情权的行使，导致原告在选择是否进行消费时作出的意思表示不能充分体现其自由意志。从车辆销售价格看，原告支付对价的前提是被告中冀公司向其交付新车，而非购买已有首保信息及存在质量瑕疵和维修的涉案车辆，然而被告中冀公司却以当时同型号新车的正常售价将涉案车辆销售给原告。作为从事汽车销售的专门机构，被告中冀公司明知涉案车辆存在以上问题而未履行告知义务，误导和欺骗消费者，使原告基于对知名汽车供应商的信任而陷入错误认识，误以为是新车从而购买涉案车辆，其相关行为违反了民事活动中的诚实信用原则，限制了消费者知情权和选择权的行使，并使原告因此蒙受损失，应当于法律上加以惩罚和制裁。 原告自被告中冀公司购买海马轿车，双方按约定完成了车辆的交付，买卖合同关系成立。合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告中冀公司在向原告销售涉案车辆过程中存在欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下作出意思表示。现原告提出退还购车款，故其与被告中冀公司之间形成的买卖合同关系应当予以撤销。根据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告与被告中冀公司签订的车辆买卖合同被撤销后，被告中冀公司应当退还原告相应的购车款，原告同时应当返还涉案车辆。因此，原告要求被告中冀公司退还购车款73000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。 消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告中冀公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买车辆的价款73000元的三倍，即219000元。理由如下：第一，从立法目的看，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。对于违反诚信的欺诈行为，消费者权益保护法明确规定了经营者要向消费者承担三倍价款或者费用的惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿制度设立的目的就是不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要让经营者对其欺诈经营行为承担更大的责任，付出更大的代价，从而对其产生惩罚作用，并威慑、警告其他经营者，防止类似或更为严重的商业欺诈行为的发生，从而净化市场环境，保护处于弱势地位的消费者的合法权益。第二，从法条文义看，只要经营者提供商品或者服务有欺诈行为，则需要按照商品价款或接受服务的费用的三倍进行赔偿。该法条未对消费者受到损失的大小进行区分。本案中，被告中冀公司未履行告知义务，侵犯了原告作为消费者的选择权，使其陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成欺诈。因此，原告要求按照车款的三倍赔偿其损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。 另原告要求被告中冀公司赔偿其相应损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告未提交关于其支付车船税、GPS跟踪器、倒车影像及导航、手续费的相关票据，对其主张的该部分费用，本院不予支持。原告的损失13616.1元及其垫付的鉴定费用17500元应由被告中冀公司负担。 被告海马公司与原告不存在买卖合同关系，不应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告海马公司承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、撤销原告石奎奎与被告保定市中冀华津汽车销售服务有限公司的车辆买卖合同； 二、被告保定市中冀华津汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告石奎奎购车款73000元及原告垫付的鉴定费用17500元，并赔偿原告石奎奎的损失232616.1元。 三、原告石奎奎于本判决生效之日起七日内将其所购海马汽车一辆（发动机号73011337，车辆识别代码LMVHEKFC3HA122538）返还被告保定市中冀华津汽车贸易有限公司； 四、驳回原告石奎奎其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5858元，由被告保定市中冀华津汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  王 鹏 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  张 薇