四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初944号 原告：四川省天雄建设工程有限公司。 法定代表人：陈文才，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻小康，男，1965年12月29日出生，汉族，高中文化，四川省天雄建设工程有限公司项目经理，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 被告：喻卫东，男，1966年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：喻婷（被告喻卫东之女），男，1989年9月12日出生，汉族，大学文化，居民，住重庆市巴南区。 被告：巴中市恩阳区兴隆镇玉皇村村民委员会。 法定代表人：喻雍文，该村委会主任。 原告四川省天雄建设工程有限公司（以下简称：天雄公司）与被告喻卫东、巴中市恩阳区兴隆镇玉皇村村民委员（以下简称：兴隆玉皇村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天雄公司的委托诉讼代理人喻小康、彭才勇，被告喻卫东及其委托诉讼代理人喻婷、被告兴隆玉皇村委会的法定代表人喻雍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天雄公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付下差原告天雄公司的建房款200584元及资金利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年4月9日，原告天雄公司与被告兴隆玉皇村委会签订《新农村建设工程承包合同》，约定由原告天雄公司承建被告兴隆玉皇村委会位于该村一社的新农村建设工程。同年4月10日，原告天雄公司与被告喻卫东签订《购房合同》（实为建房合同），双方约定单价为838元/㎡，建筑面积239.36㎡，并约定了付款方式。房屋竣工后，二被告未按合同约定支付建房款，原告天雄公司多次催收，二被告以各种理由而拒付建房款。 被告喻卫东辩称，1、被告喻卫东未与原告天雄公司签订涉案房屋的《购房合同》，也未授权他人以其名义签订该份《购房合同》，被告喻卫东对《购房合同》不予认可，因此《购房合同》对被告喻卫东不具有法律约束力。2、原告天雄公司的主体不适格，因原告天雄公司未在《购房合同》盖章，不是合同主体，故无权提起诉讼。3、如法院认定《购房合同》是由被告喻卫东签订或授权第三方签订，但原告天雄公司不具有开发房地产资质，且并未取得涉案房屋的预售许可证或商品房预售许可证明，故该《购房合同》无效。原告的诉请已过法律规定的诉讼时效，不应得到法律保护。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告兴隆玉皇村委会辩称，兴隆玉皇村委会与原告天雄公司签订合同是真实的，新农村建设工程由原告天雄公司承建，价格是双方约定的，因修建存在阻力，原告天雄公司只修建了10套房屋。同时原告天雄公司也与户主签订了建房合同。兴隆玉皇村委会是否承担责任由法院判决。 经审理查明，被告兴隆玉皇村委会在该村一社实施新农村建设工程，并与相关村民召开招标会议，原告天雄公司中标。2015年4月9日，被告兴隆玉皇村委会与原告天雄公司（乙方）签订《兴隆乡玉皇村新农村建设工程承包合同》，双方在合同中对工程承包内容及计价方式、合同工期、建筑面积、双方的职责、合同价款的调整、安全等进行约定。其中1、工程开工时间：2015年4月9日，竣工时间：2016年11月。2、建筑面积：10971㎡（60户）一期20户，后期根据甲方情况，自行规划标段。3、工程质量：合格。4、计价方式：按838元/㎡包干承包，该单价不含任何税费、政府风貌改造范围、聚居点配套工程施工内容。5、甲方职责：用地区域内的征拆迁工作、规划方案、立项批复文件、土地使用证、施工许可证、设计图纸、集资联建住房户名册等由甲方负责并承担相关费用，确保乙方顺利进场施工作业；甲方负责协商住房主体工程款的解缴，确保按合同约定支付乙方进度款……乙方职责：乙方负责劳动力的组织、合格原材料采购、机具设备的安排和管理工作；严格按约定的工期进度、质量标准、安全防护措施和设计图纸进行施工作业，确保工程进度按期完成；乙方承担建设工程过程中附属设施和风貌工程所产生的税费。6、工程款的拨付：施工方进场施工每户交总造价定金30%，基础完工和一层完工付总造价的30%，主体斜屋面砼全面完工付总造价的30%，室内粉水、梯步、栏杆完工付剩余工程款10%；风貌工程每户全面完工付100%。7、违约责任：甲方未按合同约定拨付工程款，乙方有权停工，同时甲方按银行同期贷款三倍利息计算所欠应付款项的资金利息给乙方；乙方未按合同约定如期完工，则乙方承担工期损失。原告天雄公司与被告兴隆玉皇村委会均在合同上盖章。同年2015年4月10日，原告天雄公司（甲方）与被告喻卫东（乙方）签订《购房合同》，约定乙方根据原房屋坐落及报名顺序选择3人户型房屋，建筑面积170㎡，及计价标准按中标价838元/㎡计算（注：已完工验收结算时，实际现场丈量面积为准）。乙方确定房选址后，预交房款总价的30%（40000元），该预交款不包含政府拆房补助部分；甲方一楼现浇完工时，乙方预交房款总价的30%（40000元）；甲方主体完工时（含斜屋面造型），乙方预交房款总价的30%（40000元）；甲方对主体结构的附属设施完工后，经验收合格，乙方必须付清剩余房款。原告天雄公司的委托代理人喻小康在合同上签名，被告兴隆玉皇村委会作为见证方在合同上盖章，同时被告兴隆玉皇村委会主任证实被告喻卫东之女喻琴以喻卫东的名义在合同上签名，被告喻卫东否认在合同上签名，且未授权其女喻琴在合同签名，原告天雄公司未提供证据证实被告喻卫东委托其女喻琴在合同上签名。 兴隆镇玉皇村新农村建设工程于2016年8月竣工，原告天雄公司于同年8月18日委托巴中市勘察设计咨询服务部对玉皇村新农村建设工程质量（安全性）进行鉴定，并于同年8月21日出具《巴中市恩阳区兴隆场乡玉皇村聚居点项目房屋质量（安全性）鉴定报告》，鉴定结论：根据地基基础、上部承重结构以及维护系统的安全级别，该建筑安全性等级综合评定为Bsu级。特别说明喻卫东房屋仅为主体工程，不含内、外装饰项目。工程完工后，部分村民入住新农村聚居点房屋，但被告喻卫东未预交房屋定金40000元，亦未与原告天雄公司结算，且未接收涉案房屋。经原告天雄公司多次催收无果而酿成纠纷。 上述事实，有当事人的陈述、《兴隆乡玉皇村新农村建设工程承包合同》、《购房合同》、《巴中市恩阳区兴隆场乡玉皇村聚居点项目房屋质量（安全性）鉴定报告》、中标通知书等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告兴隆玉皇村委会在该村一社实施新农村建设工程，并将该工程发包给原告天雄公司承建，双方签订的《兴隆乡玉皇村新农村建设工程承包合同》是双方当事人的真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定，对该合同的效力予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告天雄公司提供与被告喻卫东签订的《购房合同》，实为建房施工合同。但被告喻卫东辩解其未与原告签订《购房合同》，亦未授权第三人签订合同，合同对其不具有效力。本院认为被告兴隆玉皇村委会主任证实合同是被告喻卫东之女喻琴以喻卫东名义签订的，但原告未有证据证实被告喻卫东委托其女喻琴代签合同，被告喻卫东亦否认委托事宜，且被告喻卫东未按合同预交房屋定金，未与原告办理工程结算并接收房屋，无法证实被告喻卫东事后认可《购房合同》，故该《购房合同》不成立，对被告喻卫东不具有约束力。本案涉案房屋建筑面积为239.36㎡，合同约定单价838元/㎡，故涉案房屋建房工程款为200583.68元。综上，被告兴隆玉皇村委会作为该工程发包方，原告要求其承担给付建修工程款200583.68元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告喻卫东承担给付建修工程款200583.68元的诉请，于法无据，本院不予支持。被告兴隆玉皇村委会是否支付利息的问题。本案中，原告完成房屋建修后，被告未按期给付建房款，已构成违约，应按合同约定支付利息。原告与被告兴隆玉皇村委会签订合同后，应与被告喻卫东签订《购房合同》，但原告提供的《购房合同》上喻卫东的签名，被告喻卫东予以否认，原告亦未提供证据证实《购房合同》是被告喻卫东本人所签，或委托第三人代签，导致合同不成立，原告存在过失责任。故被告兴隆玉皇村委会应以200583.68元为基数，从起诉之日（2019年5月14日）起按银行贷款利率计算利息至付清之日止。房屋竣工后，原，被告未办理工程款结算，故原告的起诉未超过诉讼时效。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告巴中市恩阳区兴隆镇玉皇村村民委员会于本判决生效后二十日内给付原告四川省天雄建设工程有限公司房屋建修工程款200583.68元及利息（利息以200583.68元为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告四川省天雄建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，由被告巴中市恩阳区兴隆镇玉皇村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 苟 军 人民陪审员 李 静 人民陪审员 杨堃蓉 二〇一九年十二月二日 书 记 员 李林岭