贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1792号原告：广州霸王化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇华南北路8号。法定代表人：陈啟源，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号：14401199410213232。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号：14401201811018483。被告：贵州华坤酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦16层16-2号。法定代表人：陈啟源，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王艳艳，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811074990。委托诉讼代理人：罗一博，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201120243734。第三人：黄树珍，女，汉族，1968年2月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。本院受理原告广州霸王化妆品有限公司（以下简称霸王公司）诉被告贵州华坤酒业有限公司（以下简称华坤公司）、第三人黄树珍公司解散纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告代理人黄雪莹、被告代理人王艳艳、罗一博到庭参加诉讼。第三人黄树珍经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告霸王公司向本院提起诉请称：1、请依法判令解散被告公司；2、请依法判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年8月27日，经贵州省贵阳市工商行政管理局核准，第三人黄树珍与万保春投资设立了被告华坤公司，注册资本为1000万元，其中万保春占股51%，对应出资额为510万元；第三人黄树珍占股49%，对应出资额为490万元。经营范围为批零兼营：预包装食品、散装食品。2014年10月30日，万保春将所持有的全部股权转让给原告，并变更工商登记股东为原告霸王公司，工商登记信息自此变更为：原告占股51%，对应出资额为510万元，第三人黄树珍占股仍为49%，对应出资额490万元。自华坤公司成立以来，公司从未按照既定的发展战略开展过对外投资及经营活动，市场竞争巨大，经营状况恶化，两个股东始终无法就经营方针及资金筹集等重大问题达成一致意见，导致华坤公司很多业务无法正常开展，华坤公司的经营管理雪上加霜，至今未曾达成任何有效的股东会决议。华坤公司实质上已处于歇业状态，没有经营活动，也没有实际经营场所和办公地址，经营管理严重困难，如继续维持现有的公司僵局状态，势必导致被告及股东产生的费用成本及法律风险增加，导致被告公司更大的损失，股东的合法权益也因此而受损。因此，被告公司确无继续存续必要。被告公司存续期间，原告多次与第三人黄树珍沟通要求解散被告公司并对华坤公司进行清算，但第三人未予以配合。2019年5月23日原告为要求第三人就公司解散纠纷进行友好协商，向第三人发送《律师函》，并要求其收到律师函之日起10日内与原告联系，共同召开股东会，就解散被告华坤公司及成立清算组事宜进行沟通。随后律师函送达至黄树珍已多日，但第三人一直未予配合，被告公司解散一事拖而不决。原告认为，根据被告章程及法律规定，原告作为被告公司的股东，依法有权请求人民法院解散被告公司。被告华坤公司答辩称：一、原告有权提起公司解散之诉，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，原告持有被告公司51%的股权，其有权提起公司解散之诉；二、被告公司状况符合公司解散条件，自被告成立以来，公司从未开展过对外投资及经营活动，无开展任何业务，两个股东始终无法就经营方针及资金筹集等重大问题达成一致意见，至今未曾达成任何有效的股东会决议。被告实质上已处于歇业状态，没有经营活动，也没有实际经营场所和办公地址，甚至无法查清公司公章、合同章、发票章、营业执照正副本、税务登记证由谁持有，经营管理存在严重困难。如继续维持现有的公司僵局状态，势必导致被告及股东产生的费用成本及法律风险增加，导致公司更大的损失，股东的合法权益也因此而受损。因此，被告公司确无存续必要。综上，被告认为被告公司状况符合公司法规定的公司解散条件，同意原告的各项诉请，同意解散被告公司。第三人黄树珍答辩称：一、第三人同意公司解散，但公司自筹备、成立至今一直在贵阳市办公，正常经营。产生相应的运营成本待到清算阶段一并处理。二、建议中止审理本案，理由：本案因涉及公司注册资本金投入的问题，在另案——贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司、黄树珍与万玉华、第三人万保春、第三人霸王公司的民间借贷纠纷一案中，贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司、黄树珍已经向中华人民共和国最高人民法院申请了再审，最高人民法院已经受理，再审案号为：（2019）最高法民申4265号。该再审案件的审理结果直接影响到本案被告华坤公司注册资本金是否投入的问题。根据2014年8月1日，第三人与案外人万保春（原华坤公司股东，持股比例为51%）签订《合作投资协议书》，双方约定合作投资成立贵州华坤酒业有限公司，该协议书第四条第二款第2项明确约定：由案外人万保春负责公司注册资本金的全部投入。2014年10月，案外人万保春将其持有的华坤公司51%的股权转给了本案的原告霸王公司。该最高人民法院再审案件的审理结果与本案公司解散和后续清算事宜具有直接联系，第三人认为本案必须以该再审案件的审理结果为依据。故第三人建议法院中止审理本案，待中华人民共和国最高人民法院对该再审案件作出裁决后再恢复本案的民事审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告霸王公司提交如下证据：证据1：被告营业执照及企业基本资料，拟证明：被告主体资格。被告对该组证据无异议。证据2：原告营业执照及第三人身份证，拟证明：被告两股东的主体资格。被告对该组证据无异议。证据3：贵州华坤酒业有限公司股转之前的章程，拟证明：第三人黄树珍与案外人万保春投资设立了被告公司，注册资本为1000万元，万保春占股51%，第三人黄树珍占股49%。后案外人万保春将其持有的被告公司51%股权转让给原告。转让后原告占被告股份51%、第三人占被告股份49%，原告有权要求解散公司。被告对该组证据的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的。证据4：律师函、律师函寄送凭证及物流信息、妥投证明，拟证明：原告委托律师发函要求股东就解散被告召开股东会，第三人收到律师函但未有配合召开股东会议，股东间无法达成一致合意。被告对该组证据无异议。被告华坤公司向法院提交如下证据：证据1：被告公司营业执照复印件，拟证明：被告主体资格。原告对该组证据无异议。证据2：工商管理登记信息、第三人与案外人万保春合作投资协议书、被告公司股东会决议、被告公司工商档案、股权转让协议公证书、被告公司2014年8月1日章程、被告公司2014年9月28日章程，拟证明：公司股东万保春变更为原告。原告对第三人与案外人万保春合作投资协议书的关联性不认可，与原告无关。被告公司2014年8月1日章程与原告无关，其余证据的三性予以认可。证据3：被告公司与案外人黄素芬签订的房屋租赁合同，拟证明：被告公司在经营期间对外产生了费用。原告对该组证据的三性均不予认可，因为在工商调取的档案可以看出，有一份万保春与黄素芬签订的租房协议，与被告提交的协议时间是重合的，原告对被告的证据不予认可。证据4：贵州龙头马酒业发展有限公司与被告公司签订的茅台集团龙头马酒经销合同书、贵阳市中院（2017）黔01民初139号民事判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔民终666号民事判决书、再审申请书、最高人民法院审判流程信息公开网查询表，拟证明：公司是实际经营并且对外产生了债务的。原告对该组证据的三性均不认可，理由同前面的租赁合同，公司的公章实际掌控人不明，所签协议没有经过原告的同意，原告不予认可。经本院审理查明：被告华坤公司于2014年8月27日经贵阳市工商行政管理局核准注册成立，注册资本为1000万元；经营范围为批零兼营：预包装食品、散装食品；股东分别为万保春，出资510万元，占股51%；第三人黄树珍，出资490万元，占股49%，法定代表人为万保春。2014年10月30日，万保春将其持有的被告华坤公司51%股权转让给原告，并变更工商登记股东为广州霸王化妆品有限公司，自此被告华坤公司工商登记信息变更为：原告广州霸王化妆品有限公司占股51%，对应出资额为510万元；第三人黄树珍占股49%，对应出资额为490万元。华坤酒业公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分二以上表决权的股东通过。公司的营业期限为10年，自公司营业执照签发之日起计算。另在庭审中，被告华坤公司在庭审中陈述，同意解散公司，但认为公司现阶段存在债务，应进行清算，并申请中止审理本案，待另案审理结果，因为另案结果将影响被告公司的注册资金产生变动。经本院查明，被告所述另案为贵州省高级人民法院（2018）黔民终666号民事判决，系贵州瀑洛斯瀑绿色科技产业有限公司、黄树珍与万玉华、万保春、广州霸王化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，该案件判决已生效，目前属提请再审阶段。本院认为本案的司法审查重点在于公司的状态是否符合法定解散要件，解决的是公司本身的存续问题，至于公司相关债务应在公司清算程序中进行处理，故对于被告所提中止申请不予受理。上述事实，有原、被告的陈述、第三人答辩状及提交的相关据在卷作证，并经庭审质证，足以确认。本院认为,本案系公司解散纠纷，本案争议焦点是华坤公司是否符合法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，原告持有被告华坤公司51%的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于所规定提起公司解散诉讼的条件。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。本案华坤公司2014年8月27日成立后，原告于2014年10月加入公司，一直未召开过股东会议，未有达成有效的股东会决议，未有公司相关经营业务开展等决议事宜，华坤公司实质上已处于歇业状态，没有正常经营活动开展。2019年5月23日，原告向第三人黄树珍发送《律师函》，要求第三人黄树珍就公司解散纠纷进行友好协商，召开股东会议，并就解散被告华坤公司成立清算组事宜进行沟通，但第三人黄树珍一直未予配合。据此可以认定，华坤公司股东会机制已经失灵，公司经营管理出现严重困难，公司出现僵局。由于原告享有的股东权利长期处于无法行使的状态，其投资被告华坤公司的目的无法实现，该公司继续存续会使其利益受到重大损失，故被告华坤公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定公司解散条件，原告提起公司解散诉讼请求符合法律规定，其解散理由事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：解散贵州华坤酒业有限公司。案件受理费60元，由被告贵州华坤酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  周立新审判员  柳 凡审判员  余长智二〇一九年十二月三十日法官助理黄艳书记员田茂力