广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6329号 原告：广西朗焱商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道1号南宁市长旺装饰材料市场第8栋第3层第A16-17号。统一社会信用代码：914501023403030401。 法定代表人：韦柳鲜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾贵宁，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：广西圣億豪装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市星光大道223号宝丰园宝丰大厦一层120号商铺。统一社会信用代码：91450100MA5KXPMN00。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬祖林，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡新毅，广西东方意远律师事务所律师。 被告：防城港市维也纳酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区北部湾大道168号某一期前广场综合体1号楼西座1层129号商铺。统一社会信用代码：91450602MA5KD70E9K。 法定代表人：邓军菊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽莉，广西南港律师事务所实习律师。 被告：李志勇，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告广西朗焱商贸有限公司（以下简称朗焱公司）与被告广西圣億豪装饰工程有限公司（以下简称圣億豪公司）、防城港市维也纳酒店管理有限公司（以下简称维也纳公司）、李志勇定作合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。诉讼过程中，被告圣億豪公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查于2019年9月24日依法裁定驳回圣億豪公司对本案管辖权提出的异议。圣億豪公司不服，提出上诉。南宁市中级人民法院于2019年10月14日依法裁定驳回圣億豪公司的上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗焱公司的诉讼代理人贾贵宁、被告圣億豪公司的诉讼代理人邬祖林、被告维也纳公司的诉讼代理人韦启燕、黄丽莉到庭参加诉讼。被告李志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗焱公司向本院提出诉讼请求：1、被告圣億豪公司和李志勇共同偿还工程欠款156000元及资金占用利息（利息计算：以156000元为基数，按年利率10%计，从2017年9月30日暂计至2019年8月31日为30333.33元，剩余部分从2019年9月1日计付至本息清偿之日止）；2、被告圣億豪公司和李志勇共同按尚欠工程欠款156000元的20%承担违约金31200元；3、被告维也纳公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；4、三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告圣億豪公司签订《地毯墙纸工程合同》，约定：圣億豪公司向原告采购：1、诺奥牌1200型号地毯784平方米，金额为58800元；2、诺奥牌1000型号地毯3287平方米，金额为236664元；3、爱丽莎牌A13A14型号墙纸6155平方米，金额为83092元。合计378556元，由原告负责施工安装；合同完工时间为2017年9月30日，如超过15个工作日，圣億豪公司应先接受货物，及时付款；违约方应支付合同总额20%的违约金。合同签订后，原告依约包工包料，如期履行完毕。但被告迄今只由李志勇向原告支付了17万元，后维也纳公司法定代表人邓军菊代圣億豪公司向原告支付了5万元。原告认为，原告与圣億豪公司的合同意思表示真实，合法有效；李志勇代圣億豪公司签订合同、支付款项，李志勇在本案中的行为是履行圣億豪公司的职务行为，应由圣億豪公司承担案涉责任；维也纳公司应依法在拖欠工程款范围内，对原告承担责任。 庭审中，原告将其第1、2、4项诉讼请求明确为：在本案中原告不要求被告李志勇承担责任。其余请求不变。 被告圣億豪公司辩称：1、李志勇事先未经圣億豪公司同意，擅自与原告签订《地毯墙纸工程合同》，事后未经圣億豪公司追认，该合同对圣億豪公司无效；且李志勇向原告支付工程款，该合同的签订及履行主体均系李志勇，原告应向李志勇主张工程款，无权要求圣億豪公司共同付款；2、原告未按约定期限供货并安装，逾期至2018年4月完工，构成违约。原告作为违约方，无权主张资金占用费和违约金；3、如法院认定原告可主张违约金，应以实际损失为限，原告诉讼资金占用费无依据，且与第二项诉请违约金重复。原告主张的违约金过高，与实际损失不符，应予调低按银行贷款利率计算，起算时间按合同第六条约定原告铺装完工后的第十六个工作日，并由李志勇承担；4、退一步说，如法院认为圣億豪公司应付原告工程款，但维也纳公司作为涉案装修工程发包方，圣億豪公司已向法院起诉其支付拖欠的工程款，应由维也纳公司在欠付圣億豪公司工程款的范围内承担付款责任。综上，请求法院驳回原告对圣億豪公司的诉讼请求。 被告维也纳公司辩称：1、根据合同相对性原则，《地毯墙纸工程合同》仅是原告与被告圣億豪公司以及李志勇之间签订，仅在该三方之间发生法律效力，与维也纳公司无关，维也纳公司不应当承担本案责任；2、据维也纳公司了解，李志勇是圣億豪公司派驻在维也纳酒店项目工地的负责人；3、本案是定作合同纠纷，不应适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关司法解释，维也纳公司不认可圣億豪公司上述第四点答辩意见；4、虽然维也纳公司是维也纳酒店防城港某店装修工程的发包人，但维也纳公司没有欠付圣億豪公司工程款。综上，请求法院驳回原告对维也纳公司的诉讼请求。 被告李志勇辩称：1、原告提供的《地毯墙纸工程合同》及原告法定代表人韦柳鲜名下农行银行卡流水和核账单均属实；2、虽然李志勇未能提供圣億豪公司的授权委托材料，但李志勇是圣億豪公司在工地的现场管理，代表圣億豪公司与原告签订《地毯墙纸工程合同》和结算，李志勇在该合同需方处签名后让原告去找圣億豪公司盖章，没想到原告没去。《地毯墙纸工程合同》的需方是圣億豪公司。 双方当事人的争议焦点是：被告李志勇在本案中的行为是否是履行圣億豪公司的职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的《地毯墙纸工程合同》、原告法定代表人韦柳鲜名下中国农业银行银行卡交易明细清单、核账单，三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李志勇对该组证据的证明力无异议；被告圣億豪公司、维也纳公司对证明对象有异议：（1）圣億豪公司认为其不是《地毯墙纸工程合同》的当事人，合同的签订及履行主体均为李志勇，应由李志勇承担付款责任；合同约定的违约金明显过高，应以实际损失为基础予以调低；（2）维也纳公司认为该组证据不能证明维也纳公司存在欠付工程款的情形，也不能证明维也纳公司应当对原告承担责任。 本院认为，上述证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院据此将该组证据认定为本案定案证据。至于证明对象，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。 2、防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初XXXX号原告防城港市维也纳酒店管理有限公司诉被告广西圣億豪装饰工程有限公司、黄某某、徐某建设工程施工合同纠纷一案的如下卷宗材料：（1）庭审笔录；（2）《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议》、《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议2》；（3）《工程检查确认函》2份；（4）招商银行转账汇款电子回单；（5）合同进度款审核表,被告圣億豪公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，仅对原告的证明目的不予认可。被告维也纳公司对《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议》、《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议2》、《工程检查确认函》2份的真实性、合法性、关联性和证明力没有异议。维也纳公司对庭审笔录的真实性、合法性、关联性、证明力没有异议，除了对该庭审笔录中第13页正数第12和13行圣億豪公司的代理人问其证人李志勇“原告是否按期足额付清进度款？”李志勇回答“没有”，对李志勇的回答维也纳公司不认可以外；对招商银行转账汇款电子回单的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明力有异议，对原告的证明目的不认可，认为维也纳公司的法定代表人支付款项仅能证明其帮圣億豪公司代付款项；对合同进度款审核表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对原告的证明目的不认可。 本院认为，防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初XXXX号案庭审笔录中李志勇关于“李志勇在圣億豪公司公司工作过，在任期间，李志勇在圣億豪公司承接的维也纳国际酒店装修工程工地的现场工作，主要负责现场管理、物资采购等工作”内容的证人证言及该案被告圣億豪公司及其法定代表人徐某的代理人对李志勇所作证人证言均无异议的庭审质证意见，内容客观真实，与本案有关联，能够印证李志勇在本案中关于“李志勇是圣億豪公司在工地的现场管理”的答辩意见，本院依法采纳为本案证据。除此之外的庭审笔录内容，与本案无关，本院不予采纳；该案案卷材料中的合同进度款审核表，与本案没有关联，本院不予采纳；上述其余卷宗材料与本案有关联，来源及形式合法，内容客观真实，其中，招商银行转账汇款电子回单与原告提供的其法定代表人韦柳鲜名下中国农业银行银行卡交易明细清单、核账单相互印证，能够证明维也纳公司的法定代表人邓军菊代圣億豪公司向原告支付了5万元的事实，本院依法认定为本案证据。至于证明对象，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。 3、关于原告铺装完工时间的认定。原告于诉讼中未能举证证明原告铺装完工的具体时间。结合《地毯墙纸工程合同》关于“货到甲方工地，甲方须向乙方支付总工程款的百分之六十即22万元后，乙方开始铺装。铺装完工后甲方在15个工作日内付清余款”的约定及李志勇自2017年9月5日至2018年3月28日分五次向原告支付共计17万元和维也纳公司的法定代表人邓军菊于2018年4月22日向原告支付5万元的事实而考量，原告系至2018年4月22日才收到共计22万元的工程款，结合圣億豪公司确认原告铺装完工时间为2018年4月的答辩意见，本院酌定原告铺装完工时间为2018年4月30日。据此确定圣億豪公司应在2018年5月22日向原告付清余款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日，李志勇以被告圣億豪公司（需方、甲方）的名义与原告朗焱公司（供方、乙方）就甲方装修的位于广西防城港市某小区的维也纳国际酒店地毯、墙纸工程项目事宜签订一份《地毯墙纸工程合同》（合同编号：LY20XXX），主要约定：甲方自愿按合同供货清单中规定的货物名称、规格、商标、型号、数量、单价、金额，向乙方购买地毯、墙纸及施工安装（含辅材），地毯、墙纸按甲方选定图案定制生产，产品具体为：1、诺奥牌1200型号地毯784平方米，单价为75元，金额为58800元，共4层走道；2、诺奥牌1000型号地毯3287平方米，单价为72元，金额为236664元，共4层客房及会议室；3、爱丽莎牌A13A14型号墙纸6155平方米，单价为13.5元，金额为83092元，共4层客房走道。合计金额为378556元；乙方负责运输，货到甲方工地当日，由双方代表共同验收；货到甲方工地，甲方须向乙方支付总工程款的百分之六十即22万元后，乙方开始铺装。铺装完工后甲方在15个工作日内付清余款即48556元；合同完工时间为2017年9月30日，若甲方工期推迟，造成乙方不能及时铺装和不能按时回收货款，从合同规定完工时间算起15个工作日内，乙方等待；如超过15个工作日，甲方应先接收货物，及时付款；违约责任：任何单方不履行本合同或者三个月不执行本合同，均视为违约行为，违约方应支付合同总额20%的违约金。合同还对其他有关事宜作了约定。 合同签订后，朗焱公司提供价值376000元的地毯、墙纸至圣億豪公司工地广西防城港市某维也纳国际酒店并于2018年4月30日铺装完毕。圣億豪公司在某维也纳国际酒店工地的现场管理李志勇分别于2017年9月5日、2017年10月20日、2017年12月29日、2018年3月14日、2018年3月28日分五次向朗焱公司支付4万元、4万元、5万元、2万元、2万元，共计17万元。维也纳公司的法定代表人邓军菊于2018年4月22日向朗焱公司支付5万元，转款用途为墙纸预付工程款。 2018年6月20日，李志勇以圣億豪公司的名义与朗焱公司结算并签署核算单确认：圣億豪公司防城港市港口区维也纳国际酒店（某店）墙纸、地毯明细如下：1、地毯、墙纸，总工程款376000元；2、已付款22万元；3、未付款156000元。 2019年9月2日，朗焱公司以被告圣億豪公司、李志勇未依约付清工程欠款156000元构成违约为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 另查明，2017年1月8日，维也纳公司将防城港市某维也纳国际酒店装饰工程发包给圣億豪公司施工。后双方因工程施工产生纠纷，维也纳公司将圣億豪公司及案外人黄某某、徐某诉至防城港市港口区人民法院，该院于2018年7月26日立案[案号：（2018）桂0602民初XXXX号；案由：建设工程施工合同纠纷]。圣億豪公司于该案庭审中申请李志勇作为证人出庭作证，圣億豪公司及其法定代表人徐某对李志勇所作关于“李志勇在圣億豪公司工作过，李志勇在任期间，圣億豪公司承接了维也纳国际酒店装修工程，李志勇在圣億豪公司承接的维也纳国际酒店装修工程工地的现场工作，主要负责现场管理、物资采购、人员安排、申请支付工程款、工资发放等工作”的证人证言均无异议。在维也纳公司与圣億豪公司分别于2017年12月27日、2018年3月7日签订的《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议》、《维也纳酒店（防城港某店）工程合同补充协议2》的落款处李志勇均作为圣億豪公司的委托代理人签署姓名，圣億豪公司均盖章确认。该项工程的检查确认函亦由李志勇作为圣億豪公司负责人签署。 本院认为，本案争议的焦点是李志勇与原告签订《地毯墙纸工程合同》及核算单并支付部分工程款的行为是职务行为还是个人行为，对李志勇行为所产生的法律后果应由谁承担法律责任。 一、关于本案中李志勇行为性质的认定 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，代理人根据其在法人或者非法人组织中所担任职务，依据其职权对外实施民事法律行为的代理属于职务代理，代理人实施的相关行为法律效果归属其所在的法人承受。职务代理的构成必须满足以下要件： 其一、代理人是法人或者非法人组织的工作人员。本案中，圣億豪公司在防城港市港口区人民法院审理的（2018）桂0602民初XXXX号案件庭审中申请李志勇作为己方证人出庭作证，圣億豪公司及其法定代表人徐某均认可李志勇在圣億豪公司工作。 其二、代理人实施的必须是其职权范围内事项。该职权范围内的事项，可以理解为该法人或者非法人组织对该工作人员（即代理人）的一揽子授权，无须在每次与第三人交易时都要提交有关书面授权书，其职务、职权本身就是委托授权的证明。这也是职务代理与一般的委托代理在交易便捷方面的很大不同。本案中，李志勇是圣億豪公司在防城港市某维也纳国际酒店装饰工程工地的现场管理，在项目现场主要负责物资采购、人员安排、申请支付工程款、工资发放等工作，李志勇基于其职务而享有包括物资采购在内的职务范围代理权，李志勇代表圣億豪公司进行物资采购是其职权范围内的事项，无须圣億豪公司再次单独授权，李志勇在该职务范围内代表圣億豪公司与原告朗焱公司签订《地毯墙纸工程合同》及核算单并支付部分工程报酬均属职务代理行为，该职务代理行为未超出其职权范围，依法应视为圣億豪公司的行为，对外应由李志勇所在的圣億豪公司承担法律责任。 其三、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，李志勇与原告签订《地毯墙纸工程合同》及进行结算签署核算单，均是以圣億豪公司的名义实施的民事法律行为。无论从李志勇与原告结算签署核算单并向原告支付部分工程报酬，还是从维也纳公司法定代表人邓军菊向原告代付部分款项来看，均能够证明案涉墙纸地毯已使用到圣億豪公司施工的防城港市某维也纳国际酒店装饰工程，进一步证明李志勇的行为是为了其所在的圣億豪公司利益，其行为符合职务代理的一般构成要件。 综上，虽然李志勇以圣億豪公司的名义与朗焱公司签订的《地毯墙纸工程合同》及结算签署的核算单未加盖圣億豪公司的公章，但李志勇的行为属于职务行为，李志勇在职务范围内代理圣億豪公司实施的民事法律行为依法对圣億豪公司发生效力。 据此，应当认定《地毯墙纸工程合同》是原告朗焱公司与被告圣億豪公司的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立，合法有效，双方应依诚实信用原则自觉履行。 二、关于原告的诉讼请求 ㈠朗焱公司按照圣億豪公司的要求完成工作交付工作成果，圣億豪公司未依约付清工程报酬款项，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。对原告朗焱公司要求被告圣億豪公司支付尚欠工程款156000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 ㈡关于违约金及资金占用利息。原告主张的资金占用利息实为损失。逾期付款违约金与逾期付款损失赔偿责任属于两种不同的违约责任形式，若违约金请求权与违约所造成的损害赔偿请求权指向的是同一损害，应避免同时适用，否则将会出现债权人双重获益之结果。以赔偿性为主的逾期付款违约金实际上是对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定，逾期付款违约金与逾期付款所造成的实际损失不一致时，我国合同法采取调整违约金数额之方式，并未在违约金与赔偿损失之间建立直接联系。本案中，原告既诉请圣億豪公司偿还以尚欠工程款156000元为基数、按年利率10%计算的资金占用利息，又诉请圣億豪公司按尚欠工程款156000元的20%承担违约金，在案涉合同约定了违约金的情况下，圣億豪公司应承担逾期付款违约金责任。原告诉请圣億豪公司偿还资金占用利息，于法无据，本院不予支持。 当事人基于契约自由原则所约定的逾期付款违约金可以与逾期付款损失赔偿在责任范围上存在不一致，即当事人通过主张逾期付款违约金责任所获得的赔偿额可以适当高于逾期付款损失。逾期付款损失主要为价款接收方的法定孳息损失。本案中，原告依据案涉合同“违约方应支付合同总额20%的违约金”的约定，诉请圣億豪公司按尚欠工程款156000元的20%承担违约金31200元，该违约金数额是固定的。虽然圣億豪公司抗辩原告主张的违约金过高，但根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以原告朗焱公司所受实际损失为基础，兼顾案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考量，原告诉请圣億豪公司承担违约金31200元，不违反法律规定，本院予以支持。 ㈢关于维也纳公司是否应在欠付工程价款范围内对原告承担责任问题 本案系定作合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告亦非实际施工人，本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定；同时，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”规定的债权人代位权行使条件。原告主张被告维也纳公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西圣億豪装饰工程有限公司应支付原告广西朗焱商贸有限公司工程款156000元； 二、被告广西圣億豪装饰工程有限公司应支付原告广西朗焱商贸有限公司违约金31200元； 三、驳回原告广西朗焱商贸有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2281元，由原告广西朗焱商贸有限公司负担318元，由被告广西圣億豪装饰工程有限公司负担1963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 王 坚 二〇一九年十二月十六日 书记员 高文姬