内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5966号   上诉人（原审被告）：牟长军，男，1964年10月17日出生，蒙古族，农民，住林西县。   上诉人（原审被告）：杨素云，女，1962年8月2日出生，汉族，农民，住林西县。   二上诉人委托诉讼代理人：牟佳，男，1990年1月5日出生，蒙古族，职工，住赤峰市。   被上诉人（原审原告）：王明杰，男，1970年7月2日出生，汉族，无职业，住林西县。   委托诉讼代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。   上诉人牟长军、杨素云因与被上诉人王明杰民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   牟长军、杨素云上诉请求：请求撤销原判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费、上诉费、受理费、执行费等相关费用。事实和理由：一、一审法院在证据不足、双方陈述有冲突的情况下，违反法律规定认定事实，未能依法查明事实。二、转账直接面向第三人王某，该转账与涉案借款无关，不构成向我方交付，我方无需承担偿还义务。三、通过中国执行信息公开网查询，牟长军的限制高消费令2016年10月26日被上诉人申请强制执行后才签发，2015年牟长军也无结案的借贷纠纷无法偿还，被上诉人不具备向我方现金交付的必要性，我方未收到上诉人交付的现金。四、一审法院在判决中明确了双方的亲属关系，但无视合同条款及双方的亲属关系，将亲属间低息拆借与投资理财混为一谈，利率的认定应为借款到期前月利率0.0125%、年利率0.15%，借款到期后的年利率15%。五、针对“9月合同”的公证行为，与涉案借款不具有关联性。六、一审法院在未认定公证卷宗的关联性的情况下，在“本案查明事实”中将基于依法未生效的“9月合同”的公证张冠李戴，以“借款”两字模糊概念，与前文所述80万元借款遥相呼应。七、债务合同是践行合同，以交付借款为生效要件，被上诉人无法就向我方交付借款进行充分举证，我方是否在特定时间向有权机关书面主张权利，并不影响借贷合同的生效要件。在二审庭审中，上诉人明确上诉请求，主张二上诉人出具借款借据、收据的事实存在，但是被上诉人未实际交付借款，没有借款的事实。   王明杰答辩服判。   王明杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款人民币800000元及利息460000元，本息合计1260000元；2、诉讼费及费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告与二被告系亲属关系。二被告为案外人王某抵押担保在林西县农村信用合作联社贷款本金600000元，抵押物为二被告共有财产位于××县房屋一处，此笔贷款到期日为2015年6月20日。2015年6月19日，二被告向原告借款800000元，其中620250元为案外人王某偿还信用社贷款本息，余款179750元给付被告牟长军，二被告为原告出具等额收条一枚。同日，二被告在信用社将涉案房屋的抵押登记注销，并与原告签订抵押合同，二被告将其共同共有的位于林西镇东兴三村的房屋一处抵押给原告，并办理了抵押登记，2015年6月29日，林西县房产管理局出具赤峰市房他证林西县字第1740415016**房屋他项权证。另查明，原、被告双方于2015年6月19日签订的借款合同第四条第一款约定，在合同规定的借款期内，月利率为0.0125%（利率核算标准甲乙双方协商确定）。付利息方式：乙方在每月的19日前偿还相应的利息人民币10000元整（共12期）。2015年9月15日，原、被告双方在林西县公证处对借款进行公证，并于同日又签订民间抵押借款合同一份，二被告为原告出具借款借据及收据各一枚。还查明，案外人王某系二被告女婿。   一审法院认为，原告与二被告形成民间借款关系，二被告向原告借款本金800000元，双方约定借款期限为一年，原告将借款620250元汇入案外人王某在林西县农村信用合作联社的贷款账户内，剩余借款179750元以现金方式给付二被告。借款到期后，二被告未按合同约定偿还借款，故二被告应当承担偿还借款的责任。被告抗辩称，原告并未向二被告支付借款，而是将借款给付案外人王某。通过庭审调查，案外人王某系二被告女婿，案外人王某在林西县农村信用合作联社贷款600000元，二被告以其涉案房屋为案外人王某的该笔贷款提供抵押担保，该笔贷款到期前一日，原告妻子将借款本金620250元汇入案外人王某的贷款账号内，为案外人王某偿还了贷款本金600000元及利息20250元，二被告在信用社取得涉案房屋他项权证后去房产部门办理了房屋抵押注销手续。同一日，二被告为原告出具收到800000元的借款收条，并将涉案房屋与原告办理抵押登记，并取得他项权证。结合被告为原告出具的收条，并且办理抵押等事实，可以推定二被告对原告汇款至案外人王某账号内无异议，应认定借款已实际支付。另查明，二被告自办理抵押登记之日（2015年6月19日）至原告申请公证文书执行（2016年11月）期间，二被告未向任何有权机关主张权利，故对被告的抗辩主张不予支持。关于利息，双方约定在合同规定的借款期内，月利率为0.0125%，又约定于每月的19日前偿还相应的利息为人民币10000元整。庭审中，原告陈述约定利息为月利率0.0125%系笔误，实际应为月利率1.25%。原审法院认为，双方在合同中约定了利息，即原告将该款项借给被告并非无偿帮助，其目的是通过借款获得一定的收益，若按合同约定的月利率为0.0125%，该标准远远低于中国人民银行同期贷款利率，显然有悖常理，而按照月利率1.25%计算显然更符合民间借贷交易习惯，且双方还约定每月利息数额为10000元整，故应认定月利率为1.25%，该利率不违反法律规定，应予准许，故对原告主张的利率予以支持。关于利息的数额，自2015年6月19日至2019年4月18日，按月利率1.25%计算，利息数额为460000元，故对原告主张的利息数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告牟长军、杨素云偿还原告王明杰借款本金800000元及利息460000元，此款限判决生效后三十日内给付。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牟长军、杨素云提交中国执行信息公开网上牟长军的执行信息，证明80万元应全部转账不应现金交付，牟长军可以接受转账，证明现金未收到。被上诉人王明杰质证称，证据与本案无关，证据来源不清，牟长军那时有没有被执行债务我们不清楚，但是牟长军女儿欠了很多钱，我们是依照牟长军的要求给付现金，根据牟长军要求还了62万多，17万多是应牟长军要求给付现金。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。   二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。   本院认为，本案争议焦点是二上诉人牟长军、杨素云是否收到为被上诉人王明杰出具的80万元收据所载款项。首先，二上诉人认可一审查明的2015年6月19日二上诉人为被上诉人出具80万元收条，同日二上诉人将其共有的房屋一处抵押给被上诉人，并办理抵押登记的事实，同时对于2015年9月15日双方签订的民间抵押借款合同，二上诉人为被上诉人出具借款借据及收据也不否认。二上诉人虽否认收到收据所载款项，但至被上诉人起诉时，其对2015年出具的收据、签订的民间抵押借款合同及办理的抵押登记未通过法律途径解决，不符合常理。其次，二上诉人主张被上诉人替王某偿还的620250元与二上诉人出具的收据中载明的80万元并非同一笔借款，但结合王某欠信用社的款项偿还当日，二上诉人在信用社将涉案房屋的抵押登记注销，同日，二上诉人又与被上诉人签订抵押合同，并办理了抵押登记，能够形成完整的证据链条，可以认定是同一笔款项。综上，二上诉人牟长军、杨素云关于未收到涉案80万元款项的主张不成立，原审法院不予支持并无不当。   综上所述，上诉人牟长军、杨素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16140元，由上诉人牟长军、杨素云负担。   本判决为终审判决。   审判长 王明娟   审判员 郭光宇   审判员 黄树华     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 张春华   书记员 陈志东