安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初177号 原告：合肥迅达包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区天津路28号，统一社会信用代码913401007964396082（1－1）。 法定代表人：王萍，董事长。 委托代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：徐涵，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：丁萌，该局工作人员。 委托代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：梁萍，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师（合肥市包河区法律援助中心指派）。 原告合肥迅达包装股份有限公司（以下简称“迅达公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2019]0898号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2019年11月21日提起对被告包河区人社局的行政诉讼。本院受理后，通知梁萍为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告迅达公司的委托代理人徐涵，被告包河区人社局的委托代理人丁萌、许明峰，第三人梁萍的委托代理人张善君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2019年8月14日作出工伤决定书，内容如下：受伤害人梁萍；用人单位迅达公司；申请时间2019年7月12日；事故时间2018年10月19日；诊断时间2018年10月19日；受理时间2019年7月15日。受伤害经过：2018年10月19日，梁萍下班途经兰州时，不慎遭受本人无责的交通事故受伤。梁萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告迅达公司诉称：2019年8月14日，被告作出工伤决定书，认定梁萍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。但梁萍并不符合工伤认定情形，其住处距离原告仅有10分钟左右路程，而事故发生当日，梁萍17时30分打卡下班，其发生事故时间为18时20分，期间有50分钟，远超过原告至梁萍住处的合理时间，故原告认为，梁萍事故不符合工伤认定的条件。该工伤认定事实不清，证据不足，理应撤销。为此原告起诉，要求撤销被告作出的工伤决定书，被告承担诉讼费用。 原告迅达公司向本院提交了以下证据：证据一、梁平身份信息，证明：第三人身份情况。证据二、工伤决定书，证明：被告作出具体行政行为。证据三、《道路交通事故认定书》、《考勤记录表》、《员工信息表》，证明：被告行政行为违法，不应予以认定工伤。 被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院录、误工证明、工友证言、交通事故认定书、居住证明及路线图等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达工伤举证通知书，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。 从第三人提供的误工证明可以确认原告对第三人是其公司员工以及在下班途中发生交通事故的事实予以认可。结合交通事故认定书、居住证明可以确认第三人在下班途中和途经路线上发生非主责的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。因此被告依法作出的工伤决定书事实清楚，程序合法，证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工友证言及身份证、误工证明、居住证明及路线图、事故认定书，证明：被告受理第三人的申请，程序合法。原告对第三人是其公司员工以及在下班途中发生交通事故的事实予以认可,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、工伤意见及举证材料，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录、协助调查函、事故材料，证明：被告进一步核实第三人工伤的相关事实。证据四、工伤认定书、送达回证，证明：被告依法认定工伤并将决定书送达双方，程序合法。 第三人梁萍述称：一、工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应当判决驳回原告的诉讼请求。 二、交通事故认定书所载明的事故发生时间“2018年10月19日18时20分”系交警部门接到事故当事人报警的时间记录，而非事故真实的发生时间的记录，该误差是客观真实存在的，但具有合理性。从工伤认定材料中的证人证言和交通事故责任方刘亚坤向其车辆的保险公司电话报险的时间可以证实，刘亚坤报险的时间是18时左右，第三人受伤不是18时20分，只能是18时之前。原告据此认为18时20分发生事故不应属于工伤的事实理由不存在。 三、事故发生后，第三人因头部受伤倒地行动不便，肇事者刘亚坤便下车帮助其扶到马路边坐了将近20分钟，后骑着第三人的电动车将第三人送往小区交由其爱人照顾。因事故发生时肇事者刘亚坤的车辆也与公交车发生了刮擦，其回到事故现场处理完相应的事故后先报险后报警，双方于2018年10月20日才到包河区××大队处理事故。因此双方对事故的具体发生的时间并不清楚，但是从刘亚坤的报警以及第三人的陈述、证人证言均可以证实，事故是发生在下班的途中，时间应属于18时之前。 第三人梁萍向本院提交了以下证据：机动车保险报案记录，证明：事故发生的地点位于合肥市××区××路，事故发生的时间应当是2018年10月19日18时之前。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告迅达公司提供的证据质证意见是：证据一、二无异议，工伤认定事实清楚，程序合法。证据三事故发生的原因、经过没有异议，但是经核实事故发生的时间确实是与交通事故载明的时间有误，应该早于事故认定书记载的实际发生时间；考勤记录表上17时30分的打卡时间，与第三人工友的证明相互矛盾，不予认可，员工信息表真实性无异议。 第三人梁萍对原告迅达公司提供的证据质证意见是：证据一、二真实性及证明目的均无异议。证据三中的道路交通事故认定书载明的事实以及事故原因和经过无异议，但对事故发生的记载时间有异议。考勤记录表真实性有异议。根据第三人陈述，17时下班之后要排队打卡，正式下班时间应该是17时15分左右。员工信息表真实性没有异议，达不到其证明目的。 原告迅达公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：证据一三性无异议，证明目的有异议，不能证实符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法不应认定为工伤。对证据二、三、四均无异议。 第三人梁萍对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。 原告迅达公司对第三人梁萍提供证据的质证意见是：三性无异议，证实事故是在18时左右发生，但并不因此当然证明是在18时之前发生。 被告包河区人社局对第三人梁萍提供证据的质证意见是：三性无异议，出险时间肯定是在事故发生之后，而不可能在事故发生之前。 本院对上述证据认证如下：原告迅达公司提供的证据一证明第三人的主体信息，关联性予以认定。证据二是涉案被诉行政行为，不作认定。证据三中的交通事故认定书证明事故发生的地点、原因、经过，关联性予以认定。考勤记录表证明事发当天第三人下班考勤时间，关联性予以认定。员工信息表与本案无关，关联性不予认定。被告包河区人社局提供的证据一、二、三及证据四中的送达回证，证明了被告包河区人社局依申请受理工伤认定及作出工伤认定所依据的事实和审查的程序，与本案有关，对其关联性予以认定。 经审理查明：第三人梁萍系原告公司员工。2018年10月19日，第三人于17时30分在原告考勤机上打卡后骑电动自行车离开公司准备回家，沿下班必经的兰州时被刘亚坤驾驶的小型客车撞倒致伤。交警部门认定刘亚坤负事故全部责任，第三人无责。第三人的伤情被诊断为右肩软组织损伤、右膝擦挫伤等。第三人住处距离原告约3公里，第三人骑电动车回家需要十几分钟。2019年3月22日，原告向第三人出具了误工证明，证明第三人在下班途中发生交通事故受伤。 事故发生后第三人于2019年7月12日向包河区人社局提出申请，要求认定其因交通事故导致受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工友证言及身份证、误工证明、居住证明及路线图、事故认定书。包河区人社局于7月15日受理该申请后，作出工伤认定举证通知书，并于7月18日向原告送达。7月29日，原告向包河区人社局提交了书面意见，主张：第三人住处距离原告仅10分钟左右路程，事故发生当天第三人从17时30分打卡下班至事故发生时18时20分，期间有50分钟，远超合理时间，不应认定为工伤。其后，包河区人社局向合肥市公安局交通警察支队包河大队发送协助调查函。8月1日，合肥市公安局交通警察支队包河大队向被告提供了第三人报警的报警记录，该报警记录载明报警时间为10月19日21时49分38秒，报警内容为“晚上6点多骑电动车被别克车碰了，当时摔伤去了医院，记下对方牌照”。另外，被告对第三人进行了调查，第三人提供了机动车辆保险报案记录（代抄单），该报案记录记载报险时间为2018年10月19日18时0分。 8月14日，包河区人社局作出工伤决定书，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。其后被告于8月14日、8月16日先后向第三人及原告送达工伤决定书。 本院认为：双方争议的焦点在于事故发生的时间。虽然事故认定书载明事故发生时间是2018年10月19日18时20分，但刘亚坤向保险公司报险时间是10月19日18时，显然报险时间在事故发生后，即事故发生在18时之前。另外，事故刚发生时交警并不在现场，就本案而言事故认定书中载明的事故发生时间也是根据当事人陈述的大概时间，依常理当事人在事故刚发生时不可能特意关注事故时间，其向交警部门陈述的时间也是自己的预估。因此事故认定书中载明的18时20分不是本案事故发生的时间。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。依据此规定，结合本案第三人因交通事故受伤，认定为工伤的条件之一是在下班途中，即第三人完成考勤后离开单位直接前往自己住处的路途中。虽然第三人住处离原告单位距离较近，骑电动车仅十几分钟的时间，但从第三人17时30分下班至18时之前发生交通事故，应是在下班路途中所需的合理时间之内，并且原告出具的误工证明也认可第三人是在下班途中发生交通事故。因此2018年10月19日17时30分第三人因下班从单位离开，在回家的必经路途中遭受本人无责的交通事故，符合工伤认定的条件。 包河区人社局受理第三人的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了第三人提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。综上，被告包河区人社局认定第三人为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥迅达包装股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥迅达包装股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 方 芳 人民陪审员 刘汉侠 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。