广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初126号 原告来宾市兴宾区城东街道水落社区居民委员会，住所地来宾市兴宾区城东街道水落社区居民委员会水落村。 法定代表人梁小燕，居委会主任。 委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区城东街道水落社区居民委员会（以下简称水落社区居委会）因诉来宾市人民政府确认行政行为违法及安置补偿一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于11月27日受理后，于11月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告水落社区居委会的委托代理人韦克尔，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水落社区居委会起诉称，原告水落社区居民委员会的前身为原来宾县来宾镇水落蔬菜大队。在（2015）来行终字第56号行政诉讼一案中，“上诉人水落社区居委会因土地行政颁证纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院2015年7月30日作出（2015）兴行初字第13号行政判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，……本案现已审理终结”。（2015）来行终字第56号行政判决书认为“被上诉人具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。1977年5月17日广西壮族自治区革命委员民政字〔1977〕53号文件，对柳州地区革命委员会报来《关于转报来宾县苹果公司征用土地的报告》作了批复，同意来宾县苹果公司征用来宾镇水落蔬菜大队树林地15亩，作为建仓库和苹果加工场用，属于国有性质，在建成该仓库和加工场时，该公司已经将整个使用场地用围墙围住，超出批准面积4.242亩，所使用的面积即是本案争议的面积，1978年原来宾县苹果公司并入原来宾县糖业烟酒公司（下称“糖业公司”），其所属在水落仓库、加工场亦同时划归糖业公司，该仓库和加工场的管理使用面积一直未有改变，本院已经生效的法律文书（1998）柳地法执字第8号民事裁定书对争议土地权属及面积亦作了确认；2004年市国土资源局进行界址调查时，上诉人在调查表指界人一栏上盖章确认了争议地的四至界限，确认了现在的面积，第三人经合法程序并按实际使用面积交纳土地出让金，取得了该土地的使用权。”“上诉人上诉所称被上诉人的颁证程序违法，但没能提供充分证据予以证明，其上诉理由不成立，依法不予支持；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。” 从上述（2015）来行终字第56号行政诉讼一案中二审法院所认定的“超出批准面积4.242亩，所使用的面积即是本案争议的面积”。被告来宾市人民政府作出的来政函〔2005〕30号《来宾市人民政府关于同意兴宾区水落村住宅小区用地出让给来宾市家和房地产开发有限责任公司的批复》，将本案争议面积4.242亩一并批复出让给第三人来宾市家和房地产开发有限责任公司使用，为此引发纠纷。被告来宾市人民政府将属于原告集体所有的4.242亩土地通过出让方式出让给第三人取得土地使用权的行为属于土地征收行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。”第四款“征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、住宅条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。”第五十条“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业”的规定，显然，被告来宾市人民政府违反了上述法律规定，没有给予原告安置或者补偿，构成对原告合法权益的侵权，且这种侵权行为至今仍然呈持续状态。为此，原告要求被告立即停止侵权，并依法给予原告安置，另行划拨4.242亩土地给原告作为第三产业用地，或者按照当前土地市场公开交易价格给予原告因土地征收所造成的经济损失补偿人民币254.52万元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”；第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，特此提起本案诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、确认被告来宾市人民政府征收原告土地未给予安置或者补偿的行为违法并构成侵权；2、请求判令被告来宾市人民政府停止对原告合法权益的违法侵权；3、请求判令被告来宾市人民政府给予原告安置，另行划拨4.242亩土地给原告作为第三产业用地，或者给予原告因土地征收所造成的经济损失补偿人民币254.52万元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告水落社区居委会向法庭提供的证据有：1.来宾市兴宾区人民法院（2015）兴行初字第13号行政判决书、来宾市中级人民法院（2015）来行终字第56号行政判决书，证明被告来宾市人民政府通过土地出让方式将属于原告所有的4.242亩土地进行征收的事实；2.来政函〔2005〕30号《来宾市人民政府关于同意兴宾区水落村住宅小区用地出让给来宾市家和房地产开发有限责任公司的批复》，证明被告来宾市人民政府通过土地出让方式将属于原告所有的4.242亩土地进行征收的事实；3.《关于处理兴宾区城东街道办水落社区二组诉来宾市人民政府行政诉讼案件情况汇报》，证明被告来宾市人民政府违反《中华人民共和国土地管理法》规定，没有依法给予原告安置或者经济损失补偿，已经构成违法侵权的事实；4.来宾市人民政府《和解申请书》，证明被告来宾市人民政府没有依法给予原告安置或者经济损失补偿，呈持续违法侵权状态的事实；5.来宾市兴宾区城东街道办事处《证明》，证明原告水落社区居民委员会的前身为原来宾县来宾镇水落蔬菜大队。 被告来宾市人民政府答辩称，一、涉案土地面积为12828平方米属于国有性质是有事实根据和法律依据的。1、涉案土地位于来宾市立新路南侧。1976年，原来宾县菜果公司为兴建蔬菜加工场，与原来宾镇水落蔬菜大队签订征地协议，征用来宾镇水落蔬菜大队所属荒坡、林地43.4亩。后逐级报送原来宾县革委会、柳州地区革委会、广西壮族自治区革委会审批。1977年5月17日原广西壮族自治区革委会民政局作出民政字[1977]53号《关于来宾县菜果公司征用土地的批复》同意来宾县菜果公司征用来宾县来宾镇水落蔬莱大队树林地15亩，作为建简易仓库和菜果加工场用地，属于国有性质，在建成该仓库和加工场时，原来宾县菜果公司已经将整个使用场地用围墙围住，由于历史原因，当时勘丈条件差，误差在所难免。1978年原来宾县菜果公司并入原来宾县糖业烟酒公司（下称“糖业公司”），其所属的水落仓库、加工场亦同时划归糖业公司，该加工场的使用面积和土地国有性质一直没有改变。1995年“糖业公司”用水落仓库作抵押向中国工商银行原来宾县支行贷款。“糖业公司”因无法归还贷款，而引起诉讼，柳州地区中级人民法院作出(1998)柳地法执字第8号《民事裁定书》，对涉案土地权属及面积作了确认。2004年原市国土资源局进行界址调查时，原告在调查表指界人一栏上盖章确认了涉案土地的四至界限，确认了现在的面积。该土地从初始登记，到几经易主的变更登记，均登记为国有性质，面积为12828平方米。被告于2014年1月13日为广西海纳房地产开发有限公司颁发了来国用（2014）第0801021088-1号《国有土地使用证》，将该宗地登记为国有性质，面积为12828平方米。原告因不服该登记行为而向法院提起行政诉讼，兴宾区人民法院（2015）兴行初字第13号行政判决书和来宾市中级人民法（2015）来行终字第56号行政判决书均确认涉案土地为国有性质，面积为12828平方米，同时确认了被告为广西海纳房地产开发有限公司颁发的来国用（2014）第0801021088-1号《国有土地使用证》合法有效。上述事实有一系列的证据和已生效的法院判决书、裁定书所证实，认定涉案土地面积为12828平方米属于国有性质是有事实根据的。2、根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权和若干规定》第五十六条的规定：土地所有权或使用权证明文件的四至界线与实地面积一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算面积，确定土地的所有权或使用权。涉案土地自1977年由国有企业实际管理使用至今已经四十多年，依规应按实地四至界线计算面积。认定涉案土地面积为12828平方米属于国有性质是符合法律规定的。二、原告的起诉已超过了诉讼时效。1977年原来宾县菜果公司在建成该仓库和加工场时将整个使用场地用围墙围住时，原告就应当知道自己的合法权益已受侵犯，但其没有依法提起诉讼，至今已达四十余年之久，根据我国《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，请法院驳回原告的起诉。综上所述，原告起诉没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的起诉。 被告来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.民政字〔1977〕53号批复，证明征收涉案土地合法；2.土地转让协议，证明该宗土地案外人通过转让方式，转让面积为12828平方米；3.土地登记审批表和土地登记卡，证明该地面积档案材料均登记为12828平方米；4.建设用地宗地图，证明来宾市土地资源信息服务中心勘丈，该土地面积是12828平方米；5.来国用（2005）0801021088号和来国用（2014）0801021088-1号土地证，证明国土部门核发给案外人的土地证面积是12828平方米；6.土地使用权出让合同，证明该宗地出让给“家和房开”土地面积是12828平方米；7.位置示意图，证明经第三方实地勘丈土地面积是12828平方米；8.来政函〔2005〕30号批复，证明该地登记面积为12828平方米已完善土地出让审批手续；9.兴宾区糖业烟酒公司的情况说明，证明宗地征用和易主情况，土地实际面积是12828平方米；10.界址调查表，证明该宗地四至界限清楚；11.（1998）柳地执字第8号民事裁定书，证明法院裁定确认该土地的权属及面积是12828平方米；12.（2015）兴行初字第13号和（2015）来行终字第56号行政判决书，证明已生效的行政判决书已确认市国土局颁发给案外人国有土地使用权证[来0801021088-1号]合法有效，该证记载土地面积是12828平方米。 经庭审质证，原告水落社区居委会对来宾市人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为证明目的没有写清楚性质；对证据4-6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为实际使用面积超过了15亩；对证据7的真实性没有异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据8的真实性没有异议，但合法性有异议，认为超面积出让土地；对证据9的真实性、关联性都没有异议，但对合法性有异议，认为糖业烟酒公司抵押给银行的抵押行为应该是无效的；对证据10的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为何祖生在原来的行政案件中出了一份证明，证明上何祖生只是在勘界表上签字，但是本人没有到现场看过，另外调查的人员并没有向何祖生说明调查界限范围的用途；对证据11的真实性没有异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该证据可以排除合理怀疑的证据，来宾县糖业烟酒公司在没有取得国有土地使用证的情况下所涉及的抵押应该无效，没有办理国有土地使用证，法院就把该土地进行抵债，对该裁定有异议，这份裁定是错误的；对证据12无异议。 被告来宾市人民政府对原告水落社区居委会的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性都认可，但对证明目的不认可，认为恰好证明了争议的土地经过法院审理判决确认为12828平方米；对证据2的真实性、合法性、关联性都认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性都不认可，认为这是国土局向市政府汇报的材料，原告没有说明该证据来源是否合法，而且没有国土部门的盖章，另外这份证据只是行政部门的请示报告，并没有得到市政府批复，不能作为证据使用；对证据4的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为该证据是对前一个案件作出的，与本案没有关联；对证据5无异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原、被告提交的证据的真实性均予以认可，可反映本案实际情况。 经庭审质证，本院确认本案的事实如下： 原告水落社区居委会就涉案土地上的国有土地使用权证，曾于2015年3月31日向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。经兴宾区人民法院作出一审判决后，本院于2016年1月18日作出的（2015）来行终字第56号行政判决，确认了以下事实：涉案土地位于来宾市立新路南侧。1976年，原来宾县菜果公司为兴建蔬菜加工场，与原来宾镇水落蔬菜大队签订征地协议，征用来宾镇水落蔬菜大队所属荒坡、林地43.4亩。后逐级报送原来宾县革委会、柳州地区革委会、广西壮族自治区革委会审批。1977年5月17日原广西壮族自治区革委会民政局作出民政字[1977]53号《关于来宾县菜果公司征用土地的批复》，同意来宾县菜果公司征用来宾县来宾镇水落蔬菜大队树林地15亩，作为建简易仓库和菜果加工场用地。因此涉案土地为原来宾县菜果公司的简易仓库及菜果加工场用地。1978年原来宾县菜果公司并入原来宾县糖业烟酒公司（下称“糖业公司”），其所属在水落仓库、加工场亦同时划归糖业公司。1995年“糖业公司”用水落仓库作抵押向中国工商银行原来宾县支行贷款。“糖业公司”因无法归还贷款，中国工商银行原来宾县支行遂向原柳州地区中级人民法院提起诉讼，该院作出(1998)柳地法执字第8号民事裁定书，裁定将属于“糖业公司”建在迁江糖厂的四个食糖大仓库和来宾水落仓库抵偿尚欠中国工商银行来宾县支行贷款本金200万元。为处置银行不良资产，中国华融资产管理公司南宁办事处将债权转让给来宾市家和房地产开发有限责任公司（下称“家和公司”），“家和公司”为“糖业公司”贷款主债权，因此，“家和公司”获得该宗地的使用权。2005年，“家和公司”向来宾市国土资源局对该宗地提出土地登记申请，来宾市国土资源局经过地籍调查审批后，于2005年为“家和公司”颁发了来国用(2005)第0801021088号《国有土地使用证》、将该宗土地登记在“家和公司”名下，登记使用权面积为12828平方米。2013年12月25日“家和公司”将该宗地转让给第三人“海纳公司”，双方签订了《土地转让协议书》，协议书约定转让土地面积为12828平方米。之后，双方向来宾市国土资源局提出变更土地登记申请，市国土资源局对该宗地进行了权属调查和地籍勘丈等相关土地变更登记程序后，于2014年1月13日为第三人“海纳公司”颁发了来国用(2014)第0801021088-1号《国有土地使用证》，将该宗地登记在“海纳公司”的名下，登记使用面积为12828平方米，注销了“家和公司”持有的来国用第(2005)0801021088号《国有土地使用证》。来宾市兴宾区城东街道办事处水落社区二组（下称“水落社区二组”）认为当年自治区同意征用土地15亩，现来宾市国土资源局颁发给“海纳公司”《国有土地使用证》，登记面积超过征用土地面积的4.242亩，不服市国土资源局为“海纳公司”颁发《国有土地使用证》，于2014年7月21日向兴宾区人民法院提起行政诉讼，2014年11月28日，兴宾区人民法院作出（2014）兴行初字第30号行政裁定书，以主体资格不符合，裁定驳回水落社区二组的起诉，水落社区二组不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2015年2月3日作出(2015)来立行终字第2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年3月31日，原告水落社区以被告为第三人颁发的来国用（2014）第0801021088-1号《国有土地使用证》侵犯其合法权利为由，向兴宾区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销该《国有土地使用证》。兴宾区人民法院经审理，判决驳回原告水落社区居委会的诉讼请求。原告水落社区居委会向本院提出上诉，本院经审理后认为，1977年5月17日广西壮族自治区革命委员民政字[1977]53号文件，对柳州地区革命委员会报来《关于转报来宾县菜果公司征用土地的报告》作了批复，同意来宾县菜果公司征用来宾镇水落蔬菜大队树林地15亩，作为建仓库和菜果加工场用，属于国有性质，在建成该仓库和加工场时，该公司已经将整个使用场地用围墙围住，超出批准面积4.242亩，所使用的面积即是本案争议的面积，1978年原来宾县菜果公司并入原来宾县糖业烟酒公司（下称“糖业公司”），其所属在水落仓库、加工场亦同时划归糖业公司，该仓库和加工场的管理使用面积一直未有改变，本院已经生效的法律文书（1998）柳地法执字第8号民事裁定书对争议土地权属及面积亦作了确认；2004年市国土资源局进行界址调查时，水落社区居委会在调查表指界人一栏上盖章确认了争议地的四至界限，确认了现在的面积，广西海纳房地产开发有限公司经合法程序并按实际使用面积交纳土地出让金，取得了该土地的使用权。根据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权和若干规定》第五十六条的规定：土地所有权或使用权证明文件的四至界线与实地面积一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算面积，确定土地的所有权或使用权。该争议地自1977年由国有企业管理使用至今已经三十多年，且被上诉人所作的颁证行为与事实情况相符，上诉人上诉所称被上诉人的颁证程序违法，但没能提供充分证据予以证明，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。经本院生效判决确认的事实确认，涉案土地自1977年经自治区政府相关部门批准，由集体土地征收成为国有土地，至今已四十余年，涉案土地已由被告颁发了有效的《国有土地使用证》，现原告请求确认被告来宾市人民政府未给予土地征收补偿和安置的行政行为违法，并请求按现在的安置补偿标准给予安置补偿，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区城东街道水落社区居民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告来宾市兴宾区城东街道水落社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  梁 良 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。