黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1733号原告:哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。被告：罗彦英，女，1973年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王少元，系哈尔滨市双城区同心法律事务所法律工作者。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）与被告罗彦英合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润恒公司委托诉讼代理人沈丽萍、被告罗彦英及其委托诉讼代理人王少元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润恒公司向本院提出诉讼请求：要求罗彦英返还业务拓展费100万元及逾期给付利息（利息按照年利率6%计算，自2016年6月1日至实际返还之日止）。事实与理由：原告与被告于2013年5月30日签订两份《合作经营合同》，约定被告租赁原告市场内商铺（库房）一间用于经营蔬菜类，期限自2013年5月31日起至2016年5月30日止，共计三年，年租金人民币肆万元整。被告需保证在2013年5月31日前调运蔬菜40吨并卸入商铺库房；保证在合同期内每个菜季（每年10月1日起至次年6月30日止）到货量不低于200车。如有违反，视为违约。原告为确保被告按合同约定执行，支付给被告业务拓展费人民币壹佰万元。合同签署后，被告未按照合同约定履行调运上述货物，已经构成合同约定的违约。依据双方签署的《合作经营合同》第八条约定，被告需支付商铺使用租金、返还原告支付的业务拓展费并支付违约金。综上所述，被告的违约行为已严重侵害了原告人的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，损害了原告市场的正常经营秩序。故依法向贵院提起诉讼，请依据前列诉讼请求予以裁决。罗彦英辩称，本案的基本事实是：在2013年5月30日签订了涉案的两个合同，这两个合同内容是一致的，认为应当属于一个合同，签订合同后被告于2013年5月30日收到了以上两个合同拓展费100万元，在合同履行过程中被告只是没有实现每个菜季在原告的市场内出售100车菜的约定，原告建市场唯一的收入就是向进入到市场大客户每吨收取60元到100元的管理费用，如果没有大客户进入，原告就无从收入。被告从2013年5月31日到2016年5月30日期间，三年间共在润恒市场销售了50车菜。除此之外再无其他违约事项。在涉案合同第八条违约责任中约定，一旦被告违约，就向原告退还全部拓展费100万元，明显不符合法律规定，本条约定应依法被确认为无效，不应得到法律支持，本案原被告在签订合同明知拓展市场是需要一定费用，所以双方才约定签订合同时原告给被告拓展费100万元，被告收到这100万元后为履行合同拓展客户，保证进市场车数，已投入巨额资金，用途是因被拓展来的客户在其他市场卖菜价格高于本案市场价格，被告就用拓展费给客户补差价，这100万元已全部支付，在此前提下，原告请求被告退还100万元不合法，不合理。依合同法第114条最高人民法院合同法解释（二）第27、29条规定，原告主张没有本人具体损失为基础，也不应当得到法律支持。综上，法院应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的润恒公司举示的证据3.身份证复印件、收条及银行转账凭证，证据4.润恒市场农副产品综合大市场专用票据及交易记录统计表，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：润恒公司举示的证据1.2合作经营合同，能够证明双方合同约定情况，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。润恒公司举示的证据5.陈永滨庭审笔录，无法证明其待证问题，本院不予采信。罗彦英举示的证据1.合作经营合同，能够证明双方合同约定情况，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。罗彦英举示的证据2.票据18张，本院予以确认并采信。罗彦英举示的证据3.哈尔滨市公安消防支队松北区大队公告，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。本院认定事实如下：2013年5月30日，润恒公司作为甲方与罗彦英作为乙方签订了二份《合作经营合同》，合同履行期限均为自2013年5月31日至2016年5月30日。合同约定情况如下：合同第四条关于双方合作经营约定为：1、润恒公司将位于其市场蔬菜大棚区商铺（库房）一间提供给罗彦英用于设点经营，经营品类为蔬菜类；2、为促进市场繁荣，乙方必须保证自2013年5月31日前调运产品20吨（两个合同均约定20吨）并卸入商铺（库房）进行销售，未达到以上进货标准，视为乙方违约；3、乙方确保合同期年度内的每个菜季（10月1日至次年6月30日）到货量不低于100车（约吨）（两个合同均约定100车），如有违反，视为乙方违约（不可抗力情况除外）；4、为确保乙方按以上合同约定执行，甲方支付乙方业务拓展费总额共人民币壹佰万元（每个合同为伍拾万元），甲方在合同签订时支付乙方人民币壹佰万元，乙方收取业务拓展费的义务为：在合同期内在甲方处经营及为甲方拓展经营业务，如乙方在哈尔滨市范围内非甲方市场以外的任何地点经营，经营范围包括与乙方在甲方经营的业务同类或类似的产业，则违反了拓展甲方业务的义务，视为乙方违约。合同第五条关于收费条款的约定为，甲方为乙方提供商铺（库房），2013年6月10日乙方应缴纳商铺（库房）年租金2万元及保证金2万元，三年租金合计12万元，后经双方协商，为扶持乙方经营，甲方同意给予乙方“租金减半、按年缴纳”的优惠待遇，若乙方在合同期内违约，则乙方须按甲方正常租金收取标准（非优惠待遇）补齐甲方给予的优惠总金额。合同第六条关于双方合同其他责任和义务第四项约定，乙方需积极拓展并组织下游采购商进场采购，并承担一切经营风险。乙方在经营、销售过程中发生的任何损失由乙方自行承担，甲方不承担任何损失赔偿义务。合同第八条关于违约责任的约定为：1、乙方不按期如数缴纳租金，每逾期一天，乙方承担现年租金总额1%的违约金，逾期七天，甲方有权终止合同，对乙方交付的保证金不予退还，并要求返还业务拓展费；2、乙方擅自转租、转包库房，则需退还甲方支付给乙方的所有业务拓展费，补齐合同期的商铺（库房）全部三年正常租金，且保证金不予退还；3、乙方如发生违约行为，除了扣除乙方在签订《合作经营合同》时向甲方缴纳的合同保证金外，甲方有权立即收回乙方经营场所（商铺及摊位），另作处置，租金不予退回，并追究乙方的其他违约责任；4、特别约定：若乙方在合同执行过程中违反本合同义务的，乙方必须无条件退还甲方支付给乙方的全额业务拓展费及利息，同时必须向甲方支付违约赔偿金500000元（每个合同均为500000元），另追究相关法律责任。2013年5月30日，罗彦英为润恒公司出具收款金额为100万元的收条。同日，润恒公司向罗彦英支付拓展费100万元。2013年6月1日起，罗彦英陆续到货。罗彦英于第一个菜季完成到货量23车（进货时间自2013年6月1日至2013年11月19日），于第二个菜季完成的到货量为0吨，于第三个菜季完成到货量0吨。另查明，2013年9月13日，哈尔滨市公安消防支队松北区大队发布公告，认定因润恒市场一期工程不符合消防安全设计要求，责令润恒市场立即停止使用，任何单位、个人未经许可不得擅自进入。2013年12月31日，润恒市场一期工程经消防验收合格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于两个合同相互间的关系问题。润恒公司与罗彦英于2013年5月30日分别签订二份合作经营合同。均约定罗彦英应于2013年5月31日到货20吨，每个菜季到货量不低于100车。罗彦英于2013年5月30日出具了一份收条，金额为100万元，同日润恒公司向罗彦英的银行卡中汇入100万元。通过上述证据可知，本院认定案涉两份合同系同时履行、但系分别协商并约定的两份独立合同。罗彦英虽辩称两份合同关于每个菜季到货量实为重复，应当认定双方约定的每个菜季共100车，但从两份合同的签订及收取的拓展费来看，应当认定每菜季到货量为200车为宜。故对罗彦英关于两份合同到货量共计100车的抗辩观点，本院不予采纳。二、关于违约责任承担问题。润恒公司与罗彦英签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方合同第四条、第六条约定，罗彦英在收取业务拓展费后，需在合同期内在甲方处经营及为甲方拓展经营业务，不得在哈尔滨市范围内非润恒市场以外的任何地点经营同类或类似的产业，需积极拓展并组织下游采购商进场采购，并应满足合同约定的到货量。因此，能够认定业务拓展费的性质为要求业户排他性经营及以罗彦英的进货、销售等经营行为来拓展业务，进而带动润恒市场的经营，以完成合同约定的到货量来达到带动市场的目的。案涉合同为合作经营合同，润恒公司在给付拓展费的同时，也要通过自身的招商、运营、管理等行为来促进市场繁荣和发展，而不应仅仅依靠业户的到货量来带动市场经营，故应按照公平原则综合考虑双方的权利义务，根据双方对合同的履行情况、违约行为来判断责任承担问题，以此来确定拓展费应否返还及返还金额。润恒公司为市场经营业户提供消防合格的经营场所系法律的强制性规定，该公司必须遵守。现该公司于2013年9月13日因其一期工程不符合消防安全设计要求被公安消防部门责令停止使用至2013年12月31日复验合格。在此期间，虽然业户有进货事实，亦不能免除润恒公司的消防安全义务，本院结合该公司被责令市场停业时长、菜季时长及合同履行情况酌定润恒公司因消防问题在第一菜季的违约责任比例为50%。润恒公司因消防停业而产生的影响发生在第一个菜季，第二、三个菜季罗彦英仍应当完成合同约定的到货量，来体现其对拓展义务的履行，但罗彦英没有依约完成每个菜季到货量200车，应当按照其未完成的到货量来承担违约责任，其于第一个菜季完成到货量22车（完成比例为11%），于第二个菜季完成到货量0车，于第三个果季完成到货量0车。在第一个菜季罗彦英应承担违约责任的比例为39%（1-50%-11%），在第二个、第三个菜季罗彦英应承担违约责任的比例均为100%。罗彦英与润恒公司签订三个菜季的经营合同,每个菜季均约定了相同的到货量，应当认为每个菜季均有相同拓展费分配，故每个菜季的拓展费应为拓展费总额的三分之一。根据对双方当事人违约责任的认定，因罗彦英在合同履行过程中存在违约行为，故罗彦英收取的拓展费应按前述比例返还，润恒公司亦存在相应违约行为，故其要求全部返还业务拓展费的诉讼请求本院不予支持。罗彦英第一个菜季应当返还业务拓展费130000元〔100万元÷3×（1-50%-11%）〕;罗彦英于第二个、第三个菜季完成到货量0车，应当返还业务拓展费666666.66元。综上，罗彦英应返还润恒公司业务拓展费数额为796666.66元。二、关于利息应否给付及起算时间、标准问题。双方合同约定，若罗彦英在合同执行过程中出现以上条款违约，必须无条件退还润恒公司支付给罗彦英的全额业务拓展费，现润恒公司要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款中规定的资金占用期间年利率6%的标准主张该利息，该条款系规定民间借贷纠纷中逾期还款的利息标准，与本案的合作经营合同纠纷并非同一类法律关系，且双方合同约定的违约责任承担方式系返还拓展费并给付利息，该利息应按照通常理解以中国人民银行同期同类贷款利率为标准。双方合同的履行期限为2013年5月31日至2016年5月30日，润恒公司在合同履行过程中未对罗彦英的到货量进行结算并主张返还，双方合同也未就违约后拓展费返还的时间予以约定，故该利息应自润恒公司起诉之日即2019年4月12日起算。故利息的支付标准为以本金796666.66元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对润恒公司诉请中超过该数额的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗彦英于本判决生效之日起十日内返还哈尔滨润恒物流发展有限公司业务拓展费796666.66元；二、罗彦英于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨润恒物流发展有限公司违约金（以本金796666.66元为基数、自2019年4月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回哈尔滨润恒物流发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元（哈尔滨润恒物流发展有限公司已预付），由罗彦英负担16500元，哈尔滨润恒物流发展有限公司负担2300元，罗彦英须于本判决生效之日起十日内将应付款给付哈尔滨润恒物流发展有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵子清人民陪审员  于春杰人民陪审员  石莹莹二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘禹鑫