河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0208行初86号 原告左学志，男，1960年7月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。 委托代理人张金权，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。 被告唐山市丰润区公安局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。 法定代表人刘金良，局长。 委托代理人张会娟，一般代理。 被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。 法定代表人黄三平，局长。 委托代理人董永田，特别代理。 原告左学志不服被告唐山市丰润区公安局于2019年7月25日作出的唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定书和被告唐山市公安局于2019年9月24日作出的唐公复决字[2019]第101号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，2019年10月18日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了此案，原告左学志及委托代理人李久东、张金权、被告唐山市丰润区公安局的委托代理人张会娟、被告唐山市公安局的委托代理人董永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市丰润区公安局于2019年7月25日作出的唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定，被告查明:2019年5月29日、7月1日、7月17日，原告左学志多次到北京国家信访局上访扰乱单位秩序。以上事实有本人陈述，及政府有关证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告左学志行政拘留十日。原告左学志不服，向唐山市公安局提出行政复议，被告唐山市公安局于2019年9月24日作出的唐公复决字[2019]第101号行政复议决定书，维持唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定。 原告左学志诉称，一、被告认定事实错误。 1、信访事由：2015年5月7日，原告在丰润区预售合同。原告购买了四套楼房，但宝全房地产公司只在2019年3月交付了两套楼房。由于宝全房地产公司随意涨价，将四套楼变为3套楼加26万元欠款，即便如此宝全房地产公司仍未偿还欠款26万元和另一套楼房。该楼盘由于丰润区政府管理失误，至开发商宝全房地产公司一楼多买、随意涨价，扰乱市场，违约不交付原告楼房。 2、原告因以上问题找宝全房地产公司和政府监管部门解决此事，但他们不予解决而是找各种理由推诱，无奈原告就到唐山市丰润区信访局信访解决。因到唐山市丰润区信访局解决中，但该局在法定期限内未予答复。在此情况下原告依信访条例逐级信访，由唐山市到河北省再到国家信访部门信访，但丰润区政府及相关部门对此案置之不理至今未得到解决。为了维护原告的合法权益，万般无奈在2019年4月1日、2019年4月22日两次去北京国家信访局信访，信访只是向信访局提交了信访材料。丰润镇政府、丰润区政府曾到北京接访，两级政府承诺解决此事，但丰润镇政府、丰润区政府等部门行政不作为，回来后一直未给与解决，.为此2019年5月29日、2019年7月1日、2019年7月17日，又再次到国家信访局信访反映情况。原告到国家信访局只是提交信访资料，反映问题，按序排队，也未扰乱国家信访局的工作秩序，无任何违法违纪行为。 综合以上事实，原告属于依法逐级信访，而且有序信访，并未扰乱单位秩序，也未使国家信访局不能正常进行工作，更未造成严重后果。被告对原告作出行政拘留的行政处罚无事实依据。 二、被告适用法律错误。 被告在未查清事实的情况下，错误的认定原告扰乱单位秩序，导致适用治安处罚法第二十三条第一款，适用法律错误。 唐山市丰润区公安局于2019年7月25日作出唐润公（丽）行罚决字(2019)1766号行政处罚决定书，因不服2019年9月24日作出唐润公（丽）行罚决字(2019)1766号行政处罚决定书而向唐山市公安局申请复议，此后2019年9月24日作出唐山市公安局唐公复决字(2019)101号行政复议决定书维持了唐润公（丽）行罚决字(2019)1766号行政处罚决定。唐山市公安局、唐山市丰润区公安局作出的处罚决定书、和行政复议决定书是错误的。因此向贵院提起诉讼，请贵院依法查清事实，撤销错误的处罚决定。还原告清白，保护原告的合法权利。 原告庭后向本院提交了如下证据：1.宝全康迈家园预订房合同4份（复印件）；2.收据2份（复印件）。 被告唐山市丰润区公安局辩称，一、我局认定原告扰乱单位秩序的违法行为事实清楚、2019年5月29日、7月1日、7月17日，左学志多次到北京国家信访局上访扰乱单位秩序。以上事实有本人陈述及政府有关证明等证据证实。 二、我局认定原告扰乱单位秩序的违法行为适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。 三、我局对原告作出的唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚程序合法。在案件办理过程中，我局严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了法律规定的相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。 综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求唐山市丰润区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市丰润区公安局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1.2019年7月1日左学志的询问笔录一份；2.2019年7月23日左学志的询问笔录一份；3.2019年7月25日左学志的询问笔录一份；4.2019年7月24日郝晓忠的询问笔录一份；5.邱恩慧的笔录一份；6.唐山市丰润区信访工作联席会议办公室说明3份；7.国家信访局人民群众信访登记表3份；8.左学志信访事项相关材料，证据原告的信访事项得到答复；9.原告的常住人口信息，证明原告具有行政责任能力；10、受案登记表、受案回执，证明被告依法履行了受案手续；11、行政处罚审批表，证明被告依法履行审批手续；12、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前的告知；13、行政处罚决定书，证明被告依法作出了行政处罚决定并依法进行了告知；14.行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告依法对左学志执行了行政拘留并通知家属；15、行政案件权利义务告知书，证明被告依法进行了权利义务告知。法律依据：1.《《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第一项。 被告唐山市公安局辩称，经审理查明：左学志的信访诉求于2018年5月30日在丰润区住房和城乡建设局给予答复后，因同一诉求又于2019年5月29日、7月1日、7月17日多次到国家信访局上方，扰乱了单位秩序。上述事实有本人陈述及辩解、证人证言、证明材料等证据证实。 丰润区公安局于2019年7月25日对左学志作出唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定，原告于2019年8月12日向我局提出行政复议，我局于当日受理并向丰润区公安局发送了行政复议提交答复通知书，丰润区公安局于2019年8月20日提交了对原告处罚的证据材料和答复意见书。经审理我局于2019年9月24日作出唐公复决字[2019]第101号行政复议决定，认为丰润区公安局作出的唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。 综上所述，我局作出的唐公复决字[2019]第101号行政复议决定符合法律规定，请丰润区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1.行政复议申请书，证明原告向我们提出了书面申请；2.行政复议案件受理审批表；3.行政复议提交答复通知书，证明我局已向丰润区公安局提交答复了；4.行政复议答复书；5、行政复议决定审批表，证明我们通过调查取证，依法审查进行了审批；6.唐山市公安局行政复议决定书，证明我们最后作出书面决定；7.送达回执，证明当事人已收到了处罚决定。法律依据：1、《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，原告左学志对被告唐山市丰润区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1-3，原告认为笔录是本人所作，是事实；对证据4，原告代理人对这份证据的真实性无异议，但通过这份笔录能够证实原告到北京上访期间没有违法行为，没有扰乱单位秩序；对证据5质证意见同证据4；对证据6，原告代理人无异议；对证据7，原告称登记表上的内容是本人所说，原告代理人无异议；对证据8，原告代理人真实性没有异议；对证据9，原告无异议；对证据10-15，原告代理人无异议。对被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，原告代理人有异议，按照《治安处罚法》第三条规定，应适用《行政处罚法》第二十条规定，《信访条例》第二条第二款规定，丰润区公安局对原告的处罚没有主体资格；对第二十三条第一款第一项，原告代理人对法律依据没有异议，但没有构成机关单位不能正常工作的事实，没有违法事实，我们认为适用这条处罚原告是不适当的。 被告唐山市公安局对被告唐山市丰润区公安局提供的证据及依据均无异议。 原告左学志对被告唐山市公安局提交的证据及依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告唐山市丰润区公安局、唐山市公安局提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。 经审理查明，原告左学志因与唐山宝全房地产开发有限公司经济纠纷，信访反映有关部门失职渎职行为。2018年5月21日唐山市丰润区住房和城乡建设局对其信访事项予以受理，并签订信访事项办理双向责任书。2018年5月30日，唐山市丰润区住房和城乡建设局作出信访事项答复意见书。原告左学志“不同意”信访事项答复意见书。原告左学志于2019年5月29日、7月1日、7月17日就同一诉求又多次到北京国家信访局上访，扰乱单位秩序。2019年7月2日至7月25日，派出所民警分别对左学志、郝晓忠、邱恩慧进行询问。7月25日，被告将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告进行了申辩。7月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，依据法定程序，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定已执行。原告不服，向唐山市公安局提出行政复议，被告唐山市公安局于2019年9月24日作出唐公复决字[2019]第101号行政复议决定书，维持唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定。原告不服，向本院提起了行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告唐山市丰润区公安局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。唐山市丰润区住房和城乡建设局受理原告左学志信访事项，签订信访事项办理双向责任书，并对其信访反映事项已经作出信访事项答复意见书。原告左学志于2019年5月29日、7月1日、7月17日又因同一诉求多次到北京国家信访局信访，扰乱单位秩序。故应认定，被告唐山市丰润区公安局2019年7月25日作出的唐润公（丽）行罚决字[2019]1766号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告唐山市公安局根据原告的申请，对被诉行政处罚决定进行审查后，于2019年9月24日作出的唐公复决字[2019]第101号行政复议决定的程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左学志的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告左学志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐瑞民 审 判 员  徐天鹏 人民陪审员  刘文静 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵国娟