河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1974号原告：刘新亮，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖北省孝感市南区。委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。被告：刘新维，男，1981年5月21日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。被告：沧州森源电器部件制造有限公司.法定代表人：谢中瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。原告刘新亮与沧州森源电器部件制造有限公司（以下简称森源部件公司）、刘新维劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新亮、被告沧州森源电器部件制造有限公司、被告刘新维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带给付原告劳务费142200元。按中国人民银行同期贷款利率向原告连带支付自2018年9月1日至实际付清之日止的利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费。2017年8月14日。被告刘新维与原告签订劳务合同书一份，该合同约定原告承包了被告提供的后康村“温泉新村”1#、2#楼。建筑面积实际76元每平方米。该工程分包内容：内墙全部抹灰，首层垫层、电梯口地砖，屋面工程……合同签订后，原告依约进行了施工，工程完工后，原告与被告刘新维于2018年6月4日进行了结算，被告刘新维向原告出具欠条一份，以此证实被告尚欠原告142200元未付，故具状起诉。刘新维辩称，原告所起诉的数额不准，双方虽然达成书面简易的对账单，但是该对账单是被告未核实账目的情况下仓促出据。本案立案之后，通过被告核实账目和原告的款项支取记录发现原告所起诉数额过多，同时原告所主张的利息计算并无法律依据。2、截止目前发包人森源公司尚拖欠刘鑫维工程款壹佰万元左右，森源公司的拖欠行为是导致原告诉讼的根本原因。3、原告与被告刘新维所签订的劳务合同并未全部履行，双方所约定的工程量远远超过实际发生的。沧州森源电器部件制造有限公司辩称，请求依法驳回原告对被告森源的起诉或诉讼请求。森源不是适格主体，案涉公司发包人是森源公司，承包方是保定瑞兴建筑劳务有限公司。双方之间存在建设工程法律关系。被告从未与刘新亮、刘新维签订合同。森源公司与保定公司没有进行总的结算，没有确定总的结算数额，该案中刘新维也没有发包的资格，关于刘新亮和刘新维之间存在合同关系以及原告所主张的工程款数额与被告森源没有任何关系，该数额没有经过发包方保定公司的确认，不具有真实性，对于案涉工程存在严重质量问题给森源公司造成重大的财产损失，我方主张提起反诉对质量问题以及维修费数额行鉴定，对于原告主张的利息没有事实及法律依据，况且对于工程款被告刘新维也主张了没有对主张的工程款进行核实，况且根据原告提供的证据显示并不是欠刘新亮的工程款，综上请求驳回原告对我方的诉讼请求。双方有如下争议：一、原告主张被告沧州森源电器部件制造有限公司为适格被告。被告刘新维表示认可并提交了二被告于2017.4.18签订的建筑工程施工协议。协议内容为：被告森源部件公司将宿舍楼1#、2#工程发包给保定瑞兴建筑劳务有限公司，工程形式为合彻体结构，建筑面积为13343.64平米。协议上没有加盖保定瑞兴建筑劳务有限公司公章。被告刘新维主张该协议中有森源公司的公章及法定代表人的签字同时也有被告刘新维签字，可以证明刘新维是借用他人资质承包的工程，森源公司是发包人所涉案的工程也是森源的宿舍楼因此森源公司是本案适格被告。原告对以上证据质证意见为：合同的真实性没有异议，两份合同中所涉工程名称同原告与被告刘新维签订的协议书所涉工程位置一致能够证实原告诉求的工程劳务费发包方为森源公司，所以森源为适格被告。被告森源部件公司的质证意见如下：被告森源部件公司不具有本案主体资格，与刘新维及刘新亮不存在任何的建筑工程合同，森源与保定瑞星存在建筑工程施工合同，本案中刘新维未经保定瑞星的同意擅自将工程分包给了刘新亮，属于无效的分包合同。并且在原告对主体资格的法律调查中也没有存在任何证据证明其是合法的施工方，根据合同相对性原告与森源公司不具有法律关系。其也提供了2017年4年18日森源与保定瑞星的建筑施工协议，证明森源与保定瑞星存在建筑工程法律关系，并且该协议中没有显示也没有注明刘新维借用保定瑞星的名义对外进行发包以及进行施工。原告的质证意见同被告刘维新提供的协议书意见一致。被告刘新维的质证意见如下：对该证据真实性认可，内容也与我方提供的证据内容一致，两位被告提交的合同中都没有瑞星公司的公章只有刘新维的签字，所以森源明知实际的承包人是刘新维并且涉案工程的部分工程款也均是由森源支付给刘新维本人，所以结合上述证据已经足以证明森源公司发包人的地位，其作为被告主体适格，同时该协议的最后一页是瑞星公司对刘新维的委托授权，但是森源将其拆开没有提交，被告刘新伟有该份授权。二、原告主张二被告应给付其劳务费及利息。提交了同被告刘新维签订的抹灰协议书即劳务合同书、刘新维亲笔书写的结算单，结算单中有被告森源公司法人谢中瑞的签字，证实刘新维认可，发包方知情，结算单中明确约定余款十四万贰仟贰佰元份两次结清第一次2018年6月中，第二次2018年8月底上有刘新维的亲笔签字。被告刘新维对以上证据质证意见如下：1、对只有两方签字的真实性认可但对其证明目的不认可，该证据确实是被告出具，但是是在双方没有合适账目的情况下导致了计算数额错误，经计算已经支付原告39万元，并非是对账单中记录的28万元，因此没支付的3.22万元。2、对有谢中瑞签字的，对给证据的真实性、关联性、合法性均认可，足以证明森源公司知情该涉案工程以及拖欠的情况其应当承担连带责任，但是该证据不能证明刘新维拖欠的真实数额。被告森源公司对以上证据的质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有经过森源及保定瑞星公司的确认，证据中没有注明欠款是欠哪方的，这只是刘新维单方的计算。2、对谢中瑞的签字真实性无异议，但对证明目的有异议，该证并非欠条，而是证明条，谢中瑞只是证明人，其个人的行为不能代表森源公司，既不能证明森源公司欠刘新维的钱，也不能证明森源公司欠刘新亮的钱，该欠条没有欠款的相对方，既没刘新亮的签字也没有明确欠刘新亮的劳务费。被告刘新维提交了如下证据：1、2017年10月1日原告支取18万元收据一张，2017年9月14日原告支取22500元的收据一张，2017年9月15日原告支取77500元收据一张，2018.1.18原告出具的书面说明一份涉及金额为11万元，针对该说明的11万元，被告通过银行转账的方式与2018年2月8日支付2万元，剩余的款项是被告刘新维向被告森源出具收条，再由原告直接向森源公司支取，上述证据证明，刘新维以向原告支付39万元，并不是原告出具的对账单中载明的28万元。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、2017年10月1日被告提交的是账面记录后有原告签字，但是该账面包含2017年9月原告支取的款项，即第二份第三份数额包含在第一份账面记录中。2、第二第三份证据的真实性没有异议，但是包含在第一份证据中，3、第四份证据真实性没有异议是原告签字但是，不是真实的原告支取记录，只是说明。4、对于2万元的转账记录的真实性没有异议，综合被告提交的四份证据，均在被告刘新维为原告出具的结算单之前在2018年6月4日双方结算时被告刘新维已经充分考虑了原告已经支款的情况，我方主张的仅仅是剩余欠款数额，被告没有提供2018年6月4日之后为原告付款的任何证据，因此对于欠款数额应该以该结算单为准。被告森源对以上证据的质证意见如下：对刘新维提供的已支付给刘新亮的数额没有异议，其他由法院依法认定，对以上证据无异议。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日。被告刘新维与原告签订劳务合同书一份，该合同约定原告承包了被告12600平方米的工地的抹灰工程。建筑面积实际76元每平方米。2018年6月号被告刘新维向原告出具对账证明一份，内容为：“后康工程量共计422200元肆拾贰万贰佰元正借支280000元贰拾捌佰元正于（余）款142200元壹拾贰万贰仟贰佰甲方刘新维2018年6月4号付款总款的于（余）款两次结清一次6月中二次8月底刘会秋证明人：谢忠瑞”。本院认为，原告的诉讼请求为要求被告连带给付原告劳务费142200元，本案为劳务合同纠纷，因原告劳务合同是与被告刘维亮两方签订，劳务分包不属于建设工程分包，原告即劳务分包人也不属于法律规定的实际施工人，根据合同相对性的原则，原告无权向被告森源公司主张劳务费。被告刘维新虽主张刘新维以向原告支付39万元，并不是对账证明中的28万元，但其提供的证据的时间均在其出据的对账证明的2018年6月4日之前，被告刘新维做为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，其没有提供2018年6月4日对账之后为原告付款的任何证据，故应对对账证明上所欠数额即142200元予以认定。被告刘新维未按约定履行支付劳务报酬的义务，原告要求被告支付该欠款利息的请求本院酌情支持。基于本案实际情况，本院确定被告刘维新按照一般金钱债务标准支付所欠劳务报酬的利息，利息自2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告刘新维于五日内给付原告刘新亮劳务费142200元及利息（利息自2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘新亮对被告沧州森源电器部件制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取计1572元由被告刘新维承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长 刘 霞审判员 刘仁利陪审员 陈艳平二〇一九年十二月三十日书记员 姜 培