山西省中阳县人民法院民事判决书（2019）晋1129民初651号原告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武军伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯某，男，1983年5月11日出生，汉族，山西省临县林家坪镇南圪垛村沙垣组0016号，现住吕梁市离石区丽景街148号，系该公司员工。身份证号：×××。被告：高二凯，男，汉族，中阳县人。被告：曹海军，男，汉族，山西省中阳县金罗镇水峪村259号。被告：都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司。负责人：裴彦杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵某，男，1975年10月19日出生，汉族，山西省太原市迎泽区东安路58号楼1号，现住太原市迎泽区新建南路市工会大厦6楼，系该公司员工。身份证号：×××。原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司诉被告高某、曹某、都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人、被告曹某、都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告高某经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿原告经济损失24110元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月17日14时15分，被告一驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车，沿国道209线由北向南行驶至中阳县黎明石化附近时，由于未确保安全距离，与同向前方雷勇健驾驶的×××轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故，经中阳县公安局交警大队《孝公交认字（2017)第（1711236)号道路交通事故认定书》认定被告一承担本起事故的全部责任，雷勇健无责任。事故发生后雷勇健与原告处申请代位求偿，经原告定损晋XE503车辆损失为24110元，原告己全部赔偿雷勇健，雷勇健己将机动车索赔权转让给原告，被告一为×××全责车辆驾驶人，被告二为实际所有人，该车辆在被告三处投保交强险和商业第三者责任险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判如所请。被告曹某辩称，我已投保，由保险公司赔付。被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，1.答辩人同意在交强险财损限额2000元内按照三事故车损失比例承担原告方合理损失。2.依法驳回被答辩人对答辩人的第三者责任险的诉讼请求。3.由被答辩人承担本案的诉讼费。事实与理由：1.涉案车辆以车牌号×××在答辩人处投有交强险一份；投有第三者责任险一份，保额1000000元，保险期间为2018-05-2800:00:00至2019-05-2800:00:00,交强险保单号为×××，商业险保单号为×××。保单投保人为：原平市天一汽车运输有限公司；保单被保险人为：原平市天一汽车运输有限公司。2018年6月28日经被保险人“原平市天一汽车运输有限公司”书面申请，被保险机动车车牌号变更为×××，车辆所有人及被保险人变更为：曹某，投保人无更改。2.涉案车辆×××未查询到在我公司的投保记录。3.2018年11月17日14时15分许，高某驾驶×××在中阳县同阳光财险承保的×××、平安财险承保的×××、人保财险承保的×××发生交通事故，经交警认定，高某负本次事故的全部责任。4.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本次事故高某全责，造成三车损坏，对于三损坏机动车的损失应依据损失金额在×××的交强险财损限额2000元内先行承担赔偿责任。因平安财险承保的×××、人保财险承保的×××两车损失不详，在对阳光财险承保的×××进行赔付时应对其余两事故车损失进行预留。5.投保单中明确列明×××号车的投保人为：原平市天一汽车运输有限公司；车主为：原平市天一汽车运输有限公司；被保险人与车辆关系：使用；机动车种类：货车；机动车使用性质：营业性货运。6.由于×××号使用性质为营业货运，驾驶员高某事发时无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证,其行为违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。违反了《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书；违反了《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书。7.依据《中华人民共和国保险法》第四次修订第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十六条：订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案保险合同符合《中华人民共和国保险法》相关规定，答辩人作为保险人已就免除保险人责任条款进行加粗加黑说明，投保人“原平市天一汽车运输有限公司”己在《投保单》的签章处及《投保人声明》的投保人签章处加盖公章，确认投保人己收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。答辩人己依法履行保险合同的告知义务。综上，答辩人首先应在交强险财损限额2000元内按照三事故车损失比例承担赔偿责任，应给其他两个车预留。对于超过交强险财损限额的损失依法依据保险合同不承担赔偿责任，我方已经尽到了告知义务，相应损失应由侵权人高某、曹某依法承担，请求人民法院判如所请。被告高某未向本庭提交答辩意见。原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：一、事故认定书一份，证明事故的真实性和责任划分。二、事故车辆拆解定损照，证明×××损失情况。三、定损单，修理发票各一份，证明车辆损失确定。四、支付凭证一份，证明我司赔偿雷勇健24110元，雷勇健申请代位求偿。五、雷勇健的权益转让书一份，证明权益转让。六、×××行驶证一份，证明投保在有效期内。七、高某驾驶证一份，证明驾驶资格合法。八、×××保单抄件一份，证明交强险和商业险投保情况。被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司针对自己的主张向本庭提交如下证据：交强险、商业险投保单各一份，投保人声明一份，保险变更申请书、保险单一份，证明我方已尽到告知义务及车辆的投保情况。被告曹某、高某未向本庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据一，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司认为高某驾驶证是增驾A2，事故发生在实习期内，根据法律相关规定，实习期内驾驶挂车，保险公司免赔。事故认定书中对这方面有遗漏。经本庭核实，该事故认定书符合法律规定，且当事人亦未在法定期间内提出复核，对其真实性予以认可。根据上述认证查明，2018年11月17日14时15分，被告高某驾驶的××××××号重型半挂牵引车，沿国道209线由北向南行驶至中阳县黎明石化附近时，由于未确保安全车距，与同向前方雷勇健驾驶的×××轿车、陈小辉驾驶的×××轿车、武伟伟驾驶的×××轿车发生碰撞，导致四车受损的交通事故。2018年12月3日，中阳县公安局交警大队作出第141129420180000582道路交通事故认定书，认定：被告高某承担本起事故的全部责任，雷勇健无责任。×××轿车在原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投有保险，被保险人为雷勇健。事故发生后，2019年1月16日，雷勇健与原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司签订了机动车保险权益转让书，授权原告以雷勇健的名义向责任方追偿。2019年1月31日，原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司按双方保险合同约定向雷勇健赔偿车辆损失24110元。2019年10月24日，原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司向本院提起诉讼，行驶代位求偿权要求三被告赔偿经济损失24110元。另查明，×××货车的驾驶人为被告高某，驾驶资格为增驾A2，无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。登记车主及实际所有人为被告曹某，该车辆在被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的第三者责任险。事故发生时尚在保险期内。以上为本案事实。以上事实均有原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告基于保险责任已实际向雷勇健支付保险理赔款24110元，现原告持有雷勇健权益转让书，向三被告主张赔偿款，符合相关法律规定，本院依法确认原告的主体资格。关于被告高某驾驶证是增驾A2，事故发生在其实习期内，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司是否免责？根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的......驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内限制驾驶特种机动车的种类。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条规定，申领牵引车驾驶证系属于增加准驾车型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，曹某雇佣的司机被告高某系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且。在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司的保险义务。根据法律规定，关于保险人与投保人、被保险人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司提供的格式条款，故应当作出有利于曹某的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司应当承担理赔之责。关于被告高某事发时无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司是否免责？根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第七条、第十条规定，可以看出对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或者不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司的保险义务。而且，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的规定。如前所述，本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且涉案的保险合同又系被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司提供的格式条款，保险公司仅以事故车辆驾驶人员不具有从业资格证为由提出免责，该免责条款明显加重了被保险人的责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司应当承担理赔之责。综上，关于三被告是否应当向原告赔付上述款项，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由机动车投保的保险公司按先强后商的原则予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故经中阳县公安局交警大队作出第认定，被告高某承担本起事故的全部责任，雷勇健无责任。中阳县交警大队所作出的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。故雷勇健的合理损失先行由被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内足额赔付，超出限额范围的损失部分，在第三者责任限额范围内承担赔偿责任。被告曹某、高某不承担赔偿责任。而本起事故发生后，原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司已向被保险人雷勇健进行赔偿并已履行。被告曹某称其向雷勇健垫付7000元，因其未向本庭提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故不予认可。综上所述，对于原告在赔偿金额范围内向被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司代位请求赔偿24110元经济损失的请求，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司向原告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司支付赔偿款24110元；被告曹某、高某不承担赔偿责任；上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告都邦财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杜艳玲 二〇一九年十二月十三日书记员 巩冬梅