河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3780号原告：王书粮，住河北省。委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。被告：冯金双，住河北省。委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。原告王书粮与被告冯金双建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王书粮委托诉讼代理人姜海英，被告冯金双及委托诉讼代理人冯福旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王书粮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告租金902193.42元；2.被告返还原告的在租租赁物6米钢管3333根、4米钢管1974根、3米钢管808根、2米钢管1307根、1.5米钢管5569根、1米钢管1358根、十字扣件30000套、接头扣件2000套、转向扣件1000套；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营建筑器材租赁生意，被告自2009年分批次租用了原告的建筑器材，截至2018年11月15日共产生的租金为1352193.42元，被告仅给付原告租金450000元，剩余902193.42元未给付，仍有部分租赁物被告租用，因被告没有按约及时给付原告租金的行为，已经构成违约，原告无奈诉至法院，因被告给原告出具单据上记载的名字是冯金奎，后期原告了解到其身份证上的名字是冯金双，原告怀疑其涉嫌诈骗，所以向献县公安局报案反映情况，后经献县公安局调查冯金双承认其曾用名是冯金奎，但现在被告冯金双仍对此债务不予理睬，故原告无奈诉至法院，望依法判如所请。冯金双辩称，1.原告所诉租赁关系存在，但被告已经付清全部租金，除已退还部分租赁物外，剩余租赁物已经作价赔偿了原告，双方不存在债权债务关系；2.本案已经超过1年的诉讼时效期间，原告丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下，并经当事人当庭进行质证：1、原告户籍证明信一张，证明原告曾用名的事实，证实原告的诉讼主体资格。2、献县法院裁定书一份，证明原告曾以冯金奎为被告，后以该案涉嫌诈骗向公安机关提起控告，同时在法院提起了撤诉。3、户籍证明信一张，证实被告名字为冯金双与刘国芬系夫妻的事实。4、公安机关调取的材料15张，证明献县公安局向原、被告核实租赁纠纷的事实，能够证明被告对原告的员工代原告提交的发货单没有异议，曾用名冯金奎实际租用原告货物的事实。被告：对原告提交的1-4证据真实性没有异议。5、建筑器材发货单4张，证明被告向原告租赁建筑器材的品种、数量、价格等情况。被告对该证据中时间为2009年7月29日，编号为4253的提货单真实性没有异议，对于其他三张提货单真实性不予认可，因为提货单被告持有一联中仅有时间为2009年4月3日编号为3992的发货单中约定了4米钢管与扣件的日租金单价，其余三张发货单中均未标准租金单价，原告提供的该三张发货单系原告私自添加，被告对其客观性、真实性、合法性均不予认可，不能作为本案认定事实的依据。6、租赁站退货单1张复印件，证明被告退货的明细（该证据原件在原告起诉冯金奎的撤诉案件中）。被告对该证据真实性没有异议。7、租金结算表9张及租金计算清单2张，证明原告依据证据5、6单方计算出的被告自2009年3月29日至2018年11月15日期间产生的租金，每年扣除了自11月15日至次年2月底期间的租金。被告对该证据三性不予认可，因为原告计算租金的单价与双方在发货单中的约定不符，高于双方约定的租金价格，根据被告手中编号3992的发货单中的记载，4米钢管的日租金为每根0.009元，其他规格的钢管未约定租金标准，根据4米钢管的租金标准类推，3米钢管日租金为每根0.00675元、6米钢管日租金为每根0.0135元、2米钢管日租金为每根0.0045元、1.5米钢管日租金为每根0.003375元、1米钢管日租金为每根0.00225元，扣件的日租金没有异议，根据证据7计算的租金数额远远高于双方约定的租金。8、租出、退回明细表1张，证明原告依据证据5、6单方计算出的租赁物租出、退回、在租情况的详细数目。被告对于该证据中载明的租赁物数量认可，但不认可应返回上述租赁物。9、北京建筑器材协会出具的计重收费标准一份，证明在北京进行租赁生意的经营者当时是按照行业约定的标准进行对外租赁，以防止恶意竞争，该协会出具了一份收费标准，按此标准钢管租赁价格为每米0.01元、扣件0.005元，本案中因原、被告系老乡关系，均是低于该标准约定的租赁价格而发生的租赁关系。被告认为：根据法律规定，租赁合同的价格应以双方的约定为准，本案涉及的租赁物并非国家管控统一制定价格标准的物资，租赁价格应以双方约定为准，原告出具的该证据中加盖的是北京建筑器材租赁协会，该协会非政府成立的职能部门，也非被告参加的企业组织，涉及被告的租金价格应由被告与原告自主协商确定，被告不受该协会所制定收费标准的约束，根据合同法六十二条约定，如当事人就有关合同约定不明确依照六十一条规定仍不能确定的，如属于价款不明确，才可以按照订立合同时的市场价格履行，具体本案不属于约定不明，如原被告提货单中没有注明日租金标准，可以说未约定或约定不明，但原告提供的编号3992发货单中记载的非常明确，因此本案不能适用合同法六十一、六十二条的规定，因此被告认为，证据8不能作为原、被告双方之间租赁租金计算标准。被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下，并经当事人进行质证：1、发货单3张，证明原、被告对4米钢管及扣件日租金价格进行了约定，4米钢管每根日租金为0.009元、扣件每套0.004元，双方已对租金标准进行了约定，应按此标准进行租金结算，另证明原告提供的相对应的发货单属于自己伪造。原告对该证据真实性没有异议，能够印证双方发货共四次，包括被告方没有异议的2009年7月29日的发货情况，所以能够印证被告共向原告租赁的租赁物数量，但并非被告主张的4米钢管日租金0.009元，根据交易习惯钢管是按每米单价计算，发货单中的日租金0.009元虽然未标注为每米，但不是指每根。2、被告冯金奎以北京沧坤租赁站的名义与案外人彭红伟以江苏一建内蒙古分公司冀东水泥厂的名义签订的财产租赁合同一份、献县法院判决书一份、北京沧坤建材租赁站证明一份、证人证言两份。该组证据证实被告所租用原告的建筑器材全部承租给江苏一建内蒙古分公司冀东水泥厂项目部，直到最后被骗一直未能追回。原告对租赁合同的真实性不能确定，但根据该租赁合同中租金的约定能够证实架子管每米为0.015元，说明架子管（钢管）是按米计算租金，扣件0.011元每个与原告主张的租金单位一致，从该合同能看出原、被告之间约定的日租金确系原告提交的北京租赁协会出具标准中的价格，并低于该价格租给被告，且没有多少利润，低于被告的租赁合同约定的价格。对民事判决书真实性没有异议，但与本案无关联性，不能证实被告的主张。对北京沧坤建筑器材租赁站出具的证明真实性没有异议，但证明内容与本案无关联性，且佐证被告也是在北京经营建筑器材租赁生意，所以被告应该受到北京建筑器材租赁协会的约束。对于证人证言待证人出庭时进行质证。3、内蒙古水利厅复函一份，证明内蒙古冀东水泥厂项目已于2010年4月份竣工。原告认为对该证据真实性不能确定，与本案无关。4、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终3696号民事判决书一份，证明原告向他人出租密目网、安全网时所约定的租金标准为每天90元和30元，与该租赁物市场销售价格相当，对此约定沧州市中级人民法院认为：因对方当事人已在提货单中签字应认定对方当事人认可，从而支持了原告的诉讼请求，该案的事实与本案相类似，建议按沧州市中级人民法院的判例处理本案。原告对该判决书真实性没有异议，但与本案无关联性，且不能证实被告的说法，被告主张租金价格与销售价格相一致不知从何而来，该判决书也没有确定该事实，且也与本案情况不一致。本案审理期间，被告向本院提出证人出庭申请，即其员工沈建中、雇佣货车司机冯向阳作证，沈建中证明，其系冯金奎（冯金双）员工，负责收发货工作，2009年春季，冯金奎从北京赵金洪、王书粮处租赁的租赁物卸到了被告位于内蒙古呼和浩特市的仓库，后又租赁给江苏一建冀东水泥厂工地，因这批货物被骗，租金及租赁物一直没有要回。冯向阳证明，其是货车运输司机，2009年春季，冯金奎租赁赵金洪货之后，沈建中雇佣冯向阳货车从呼市拉货送至冀东水泥厂。原告对证人证言认为：是否确系沈建中所讲原告将租赁物送至内蒙古冯金奎的仓库原告需要向王书粮本人核实，但是沈建中所讲自己负责仓库的收发货应是不真实的，因为双方提交的发货单中没有沈建中的名字，领料单负责人分别是冯金奎和刘国芬签字。对冯向阳的证人证言，证明内容不真实，首先其主张是专门给冯金奎拉货，但是一直是由沈建中给其支付工资，都是沈建中雇佣车，所以前后矛盾，其次仅工作几个月后就把货车卖了送了几次货记不清，但在时隔十年后对09年沈建中给其出示的发货单仅看了一眼后就明确记住了是北京的赵金洪发的货，记忆如此清晰，显然不符合人的记忆规律，不符合常理，且仅负责拉货的货车司机是完全没有必要看发货人的提货单的，所以证人证言虚假，不应采信。被告对证人证言认为：沈建中是负责收发货，但与原告协商合同等事宜是由被告本人签字，沈建中只是被告雇佣的人员。对于冯向阳的证人证言，根据人的生理规律，对于时间较长的事情有的能够回忆，有的不能回忆起来是属于正常现象，另外对于证人从事货物运输的长短，都不是原告否认证人证言的真实性的法定理由，被告认为两位证人陈述真实还原案件事实，应认定被告所承租原告的货物全部送往冀东水泥厂武川工地，货物一直没有追回。根据原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：1.庭审中，原告向本院提供原告户籍证明信一张、献县法院裁定书一份、户籍证明信一张、公安机关调取的材料15张，其用于证实双方的主体资格，及与被告存在租赁合同关系。被告当庭对该组证据的真实性予以认可。通过公安机关的询问笔录显示，本案被告自认其真实姓名为冯金奎，因家庭原因在2009年更换新身份证时用其哥哥姓名冯金双，在公安机关向其出示本案原告所提供的涉案四张即编号3981、3992、2754、4253发货单后，被告认可发货单上面的冯金奎是其所写，且被告当庭对原告提供的租出、退回明细表中载明的其租用、退还租赁物品种、数量予以认可，故对原告提供的该组证据以及原、被告之间的租赁合同关系，本院予以认定；2.通过庭审以及证人证言可以证实，原、被告均从事建筑器材租赁行业，被告在原告处提取的租赁物运往其位于内蒙古呼和浩特市的仓库，后被告将该批租赁物对外进行出租并与案外人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司签订租赁合同，与本案无直接关联性，原告与被告之间仅为同行之间的转租。被告于2009年3月29日、4月3日、4月5日、7月29日分四次共租用原告6米钢管5548根、4米钢管2000根、3米钢管1000根、2米钢管1500根、1.5米钢管6000根、1米钢管2000根、十字扣件30000套、接头扣件2000套、转向扣件1000套，钢管总计58288米、扣件33000套，被告对此无异议。原告主张自2009年3月29日至2018年11月15日，共产生租金1352193.42元，被告已支付450000元，尚欠902193.42元。被告对此不予认可，其认为双方所约定的租金仅在编号3992的发货单中有记载，4米钢管的日租金为每根0.009元，其他规格的钢管未约定租金标准，根据4米钢管的租金标准类推，3米钢管日租金为每根0.00675元、6米钢管日租金为每根0.0135元、2米钢管日租金为每根0.0045元、1.5米钢管日租金为每根0.003375元、1米钢管日租金为每根0.00225元，对扣件日租金约定没有异议，且与原告达成口头协议，将未退物资作价赔偿原告，被告分批共计给付原告543000元，其中包括租金和货款，至2013年10月24日已经全部还清。（1）.被告庭审中称钢管日租金的计算单位为“根”，此主张与事实不符，被告当庭提供的其与江苏一建公司签订的合同中约定以及两者之间的租赁合同案件判决书中，对钢管的计算单位均为“米”，在行业内钢管的计算单位也为“米”或“吨”，故原告提供的发货单中对钢管日租金的约定应确定为每米0.009元；（2）.对于原告所主张被告支付租金数额及被告主张其给付原告租金数额，因双方均未提供证据证实自己的主张，数额无法进行确认，且被告认为原告的起诉已超过诉讼时效。因《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定租金的诉讼时效期间为一年，而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，民法总则实施的时间为2017年10月1日，此时间之前的租金诉讼时效应自2016年10月1日开始计算，以前部分租金已超过诉讼时效，2017年10月1日之后的租金诉讼时效时间为三年，故被告应支付原告自2016年10月1日至2018年11月14日的租金。被告于2009年11月9日退还原告6米钢管2215根、4米钢管26根、3米钢管192根、2米钢管193根、1.5米钢管431根、1米钢管642根，折合15644.5米。尚有6米钢管3333根、4米钢管1974根、3米钢管808根、2米钢管1307根、1.5米钢管5569根、1米钢管1358根，钢管折合42643.5米、十字扣件30000套、接头扣件2000套、转向扣件1000套，扣件折合33000套未退还原告。因发货单中已明确注明每年11月15日至次年2月底为停租期，经本院核实计算，未退租赁物每日产生租金515.792元，2016年10月1日至2016年11月14日共45天，期间产生的租金数额为23210.64元，2017年3月1日至2017年11月14日共259天、租金数额为133590.128元，2018年3月1日至2018年11月14日共259天、租金数额为133590.128元，租金总额为290390.896元，被告依法应予以支付；3.因原告要求被告返还租赁物，被告应予以返还，按此主张，双方之间的租赁合同关系已无履行必要。本院认为，原告与被告之间虽无签订书面租赁合同，但已存在事实上的租赁合同关系，因原告在庭审中未提供其在租赁期间向被告主张权利以及本案存在诉讼时效中断的证据，故对原告主张2016年10月1日前的租金，本院不予支持。被告应支付原告自2016年10月1日至2018年11月14日的租金290390.896元，并退还原告6米钢管3333根、4米钢管1974根、3米钢管808根、2米钢管1307根、1.5米钢管5569根、1米钢管1358根，钢管折合42643.5米、十字扣件30000套、接头扣件2000套、转向扣件1000套，扣件折合33000套。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除王书粮与冯金双之间的租赁合同关系；二、冯金双支付王书粮租金290390.896元；三、冯金双退还王书粮6米钢管3333根、4米钢管1974根、3米钢管808根、2米钢管1307根、1.5米钢管5569根、1米钢管1358根，钢管折合42643.5米、十字扣件30000套、接头扣件2000套、转向扣件1000套，扣件折合33000套；四、驳回原告王书粮的其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12821元，由王书粮承担8694元，由冯金双承担4127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月二十一日书 记 员  蒋 浩