wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执472号之十一 申请执行人：钟业周，男，1975年7月2日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：陈业近，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：广西圣林环保科技有限公司，地址：武宣县武宣镇。 法定代表人：陈业近。 申请执行人钟业周与被执行人陈业近民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1323民初772号民事调解书发生法律效力后，陈业近未履行生效法律文书确定的还款义务，钟业周于2019年7月24日申请执行，请求本院责令陈业近偿还借款本息936000元。本院受理后，依法追加陈业近的个人独资企业广西圣林环保科技有限公司为本案被执行人。因无法以法律规定的其他方式送达，本院依法向陈业近、广西圣林环保科技有限公司公告送达执行通知书、报告财产令。陈业近、广西圣林环保科技有限公司未按执行通知履行义务，本院依法对其不动产、银行存款、车辆等财产状况及工商登记、保险、证券等信息进行调查。经查，一、广西圣林环保科技有限公司系桂Ｇ×××××大河牌摩托车（车辆类型：M14）登记车主；二、座落于武宣县武宣镇xxx8栋5-2号【预告登记证明号：（2018）武宣县不动产证明第xxx号】、5栋5-8号【证号：武房预字第xx号】、5-9号【证号：武房预字第x号】不动产和浙Ｄ×××××长安牌汽车（车辆类型：K39）、浙Ｄ×××××奇瑞牌汽车（车辆类型：K33）、浙Ｄ×××××别克牌汽车（车辆类型：K33）、桂Ｇ×××××长安牌汽车（车辆类型：H31）、桂Ｇ×××××奥迪牌汽车（车辆类型：K32）登记在陈业近名下。武宣县武宣镇xx8栋5-2号和5栋5-8号、5-9号不动产存在在先查封，8栋5-2号不动产于2018年办理抵押登记，抵押担保债权220000元。本案执行过程中，本院依法查封上述车辆和轮候查封上述不动产，扣划陈业近、广西圣林环保科技有限公司银行存款共计6200元。存在在先查封的不动产，依法应以在先查封的案件处置。上述车辆下落不明，本院无法实际控制。除上述财产外，本院经依法调查，未能查控到被执行人有其他可供执行财产。本院将本案的被执行人财产调查结果告知钟业周，钟业周无异议，且不能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索。本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年十二月十一日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3920号 原告：广西沪源置业投资开发有限公司，住所地桂林市骝马山路1号1栋，社会统一信用代码：91450300751217067X。 法定代表人：阳贵宝，董事长。 委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被告：吴秋兰，女，1989年8月2日生，汉族，住桂林市七星区。 原告广西沪源置业投资开发有限公司诉被告吴秋兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员易颖独任审判，书记员赵家敏担任法庭记录，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告广西沪源置业投资开发有限公司的委托代理人梁华娟到庭参加了诉讼，被告吴秋兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告广西沪源置业投资开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间签订的编号088号《商品房买卖合同》；2、判决被告配合原告办理上述合同的撤销备案登记相关事宜（原告已撤回该项诉讼请求）；3、判决被告向原告支付逾期付款违约金268160元（以逾期未付款408920元为基数，按照日万分之四，从2015年3月31日开始计算至2019年11月1日止）；4、判决被告向原告支付解除合同违约金80892元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月4日签订了合同编号为088号的《商品房买卖合同》。被告购买原告在临桂镇临桂县人民路105号开发建设的楼盘坤龙·胜景丽苑1幢1层04号商铺，商铺总价款808920元。 双方签订的《商品房买卖合同》第六条第3点约定：首付款408920元应于2015年3月3日付清。余款400000元办理银行按揭。涉案合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了首付款，但是后期却并没有继续向原告支付余款400000元，时至今日也还没有支付过余款。双方签订的《商品房买卖合同》中的第七条第1款对被告逾期付款的违约责任进行了约定，具体约定是：（1）逾期在30天之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四分违约金。（2）逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。根据上述合同的约定，被告的逾期付款行为已严重违反了合同的约定。按照合同的约定，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，并且有权要求被告按照《商品房买卖合同》的约定支付逾期付款违约金268160元，以及支付解除合同的违约金80892元，故原告起诉至法院，如前述说请。 被告吴秋兰未到庭，但向本院提供了书面答辩意见，辩称被告已经没有能力支付剩余房款，同意解除商品房买卖合同。 被告吴秋兰未向本院提交证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年3月4日，原告（作为出卖人）与被告（作为买受人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：088），合同约定：一、被告购买原告坤龙·胜景丽苑（商品房预售许可证号为：临房预售字2013-078号）第1幢1层04号房，用途为商铺，建筑面积共28.89平方米，其中套内建筑面积27.84平方米。二、该商品房按套内面积计价，单价为每平方米29056.03元，总价款808920元，被告首付款408920元应于2015年3月3日付清，余款400000元办理银行按揭贷款。三、被告逾期付款的违约责任。1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五该比率应不小于第（1）项中的比率的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。2、（1）逾期超过30天后，原告解除合同的，被告已付款项待该房屋另行售予他人并扣除上述本条规定的违约金后，由原告退还被告。四、原告应当在2015年5月31日前，将符合本合同约定的商品房交付被告使用等内容。被告已经向原告支付涉诉房屋首付款408920元，被告银行按揭贷款未办理完成，剩余房款400000元未支付。原告认为被告未按约定足额支付购房款已经构成违约，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，涉案房屋于2015年3月6日办理了商品房购销合同备案登记手续，至今房屋未交付被告。2016年6月至今，涉案房屋已被桂林市资源县人民法院查封。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告双方均同意解除涉案商品房买卖合同，本院予以确认。涉案合同虽未明确约定办理银行按揭贷款的具体时间，但被告在长达四年多时间内未履行付款义务，且亦明确向本院表示其已无能力支付剩余房款，故被告构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付解除合同违约金80892元的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。合同约定该违约金应从被告已付的房款中扣除，本院予以确认。原告主张被告支付逾期付款违约金268160元，合同中约定的逾期付款违约金系以合同继续履行为前提，且合同中约定的逾期付款违约金与解除合同违约金不作累加，故对该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告广西沪源置业投资开发有限公司与被告吴秋兰签订的《商品房买卖合同》（合同编号：088）； 二、被告吴秋兰支付原告广西沪源置业投资开发有限公司违约金80892元（该款从被告已付的408920元购房款中抵扣）； 三、驳回原告广西沪源置业投资开发有限公司的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5645元（原告已预付本院），由原告广西沪源置业投资开发有限公司负担2020元，被告吴秋兰负担3625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11290元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 易 颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员 赵家敏
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执78号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都青白江支行，住所地四川省成都市青白江区红阳华金大道二段406号1幢附4号。 负责人：蒋爽，行长。 委托诉讼代理人：马逸菲，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾博杨，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川婺商投资有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区8社。 法定代表人：何卿，董事长。 被执行人：何卿，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：徐珲，女，1975年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：程方明，男，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。 被执行人：程珍爱，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应曦，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：应璐虹，女，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 关于四川天府银行股份有限公司成都青白江支行申请执行四川婺商投资有限公司、何卿、徐珲、程方明、程珍爱、应曦、应璐虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日依法受理。为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）川民初101号民事判决由四川省成都市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 赵   勇 审判员 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 二〇一九年十二月十一日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初6705号   原告：海南省湟森旅业文化服务有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道海阔天空国瑞城（爵仕苑）5号楼06号商铺。统一社会信用代码：91460100MA5RJETC5Y。   法定代表人：刘某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周某，海南日新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董某，海南日新律师事务所律师。   被告：刘某2，男，1994年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。   原告海南省湟森旅业文化服务有限公司与被告刘某2车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告海南省湟森旅业文化服务有限公司的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼，被告刘某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海南省湟森旅业文化服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆租金27000元及利息(利息自2018年7月3日起算，以24%为年利率，暂计至2019年4月1日为5220元，实际计算至全部债务还清之日)；2.判令被告向原告支付违约金5000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告签订了《海南湟森旅业汽车租赁合同》，约定原告将车牌号为×××的保时捷博斯特小轿车出租给被告，承租期间为2018年5月3日至2018年7月12日。双方同日在原告办公地交接了车辆，车辆开始由被告使用。被告接手使用涉案车辆后分多次向原告转账支付车辆租金，但尚欠原告车辆租金27000元，至今未付。根据《海南湟森旅业汽车租赁合同》第四条第二款，违约金额为车辆租赁押金，而双方约定的车辆租赁押金为3000-5000元，而被告逾期支付租金的行为已经构成违约，应当向原告支付违约金。被告的违约行为给原告造成了重大损失，原告依法提起诉讼，请求判如所请。   被告刘某2未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据。原告提交的海南湟森旅业车辆检验交接单及海南湟森旅业汽车租赁合同、欠条、身份证复印件、微信转账截图、机动车行驶证复印件，能够相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年5月3日，原告与被告签订一份《海南湟森旅业车辆检验交接单》（背面为《海南湟森旅业汽车租赁合同》），其中约定：“被告在原告处租赁车牌号为×××的保时捷博斯特小轿车一辆，日租金为1000元，租用时间为2018年5月3日00时00分起至2018年7月12日22时30分止。车辆日租金按24小时计算，4小时内算半天，4-24小时内算一天。承租方取车时需交纳交通违章押金3000-5000元，30工作日后查询无交通违章记录退还，手续费由承租方承担。违约金数额为车辆租赁押金”。上述合同签订后，原告依约将车辆交付给被告使用。租赁期间，被告向原告支付了部分汽车租金，还拖欠部分汽车租金未付。2018年9月20日，原、被告双方经过结算，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“今因欠湟森旅业租车费27000元，本人承诺该笔费用于2018年9月30日前归还，结清。如在承诺期内未还，本人愿支付利息，利息从2018年7月3日起算，利息为车费的年利率24%”。因被告未按承诺向原告还款，遂成讼。   庭审中，原告还述称，被告未向原告支付押金。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订《海南湟森旅业汽车租赁合同》及《海南湟森旅业车辆检验交接单》后，原告已依约将车辆交付给被告使用，被告应当依约向原告支付车辆租金。被告于2018年9月20日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告租车费27000元，并承诺于2018年9月30日前向原告还清欠款，否则自2018年7月3日起按车费的年利率24%向原告支付利息。因被告至今未向原告支付拖欠的租金27000元，故被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠的租金27000元以及自2018年7月3日起按照年利率24%为标准计算至债务清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然《海南湟森旅业汽车租赁合同》中约定违约金数额为车辆租赁押金，但被告并未向原告支付押金，故应视为原、被告实际上并未约定违约金的数额。且原告已经要求被告以支付利息的方式向其承担违约责任。故原告要求被告支付违约金5000元，依据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告刘某2应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海南省湟森旅业文化服务有限公司支付车辆租金27000元及利息（利息计算方式：以27000元为基数，自2018年7月3日起按照年利率24%为标准计算至债务清偿之日止）；   二、驳回原告海南省湟森旅业文化服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费730.5元（原告海南省湟森旅业文化服务有限公司已预交），由原告海南省湟森旅业文化服务有限公司负担98.13元，由被告刘某2负担632.37元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 彭豫梅   人民陪审员 王巧玲   人民陪审员 符永蕃     二〇一九年十二月二十日   书记员 杨 野   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7179号原告：倪孔义，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。被告：祝仕享，男，1977年2月3日出生，汉族，住江西省铅山县。原告倪孔义与祝仕享买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告倪孔义及其特别授权委托代理人吴昌领到庭参加诉讼，被告祝仕享经本院合法传唤，在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。原告倪孔义起诉称：原告从事鞋底磨具生产。2014年3月9日开始被告陆续向原告购买铝模具，原告根据被告的要求生产相应的鞋模并交付给被告。截至2014年8月4日，被告欠原告货款7210元。后原告多次向被告催要货款，被告均不予理会。故起诉，向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝仕享偿付原告货款7210元和利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告祝仕享未作答辩，亦未在本院指定的期限内提供任何证据。为证明其主张的事实，原告倪孔义向本院提供了如下证据：1、身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、人口信息，以证明被告诉讼主体资格。3、送货单，以证明2014年原告向被告供货，被告欠原告货款7210元的事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，若不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告据以主张其与被告祝仕享发生塑料鞋模买卖关系的证据仅有送货单，但该些送货单系复写而得，原告确认该些送货单的第一联（存根联）已经灭失而无法核对，对无法与原件核对的证据，又无法与其他证据相互印证，其真实性本院不作认定。另外，从外观上看，该些送货单上右下角收货单位处“仕享”的签字在字形结构、书写位置上相似度极高，并不符合一般商业交往习惯中的日常书写习惯，且与部分收货单左上角收货单位处“仕享”（原告承认该处仕享系原告所签）具有极高相似度；与同时期倪孔义作为原告另行起诉的几起买卖合同纠纷案件中所提供的送货单右下角收货单位处买受人的签名在字形结构、书写位置上亦具有极高相似度，故本院对该些送货单的合法性、关联性亦不予认定。原告自述经营多年鞋模生意，在商业交易习惯中，作为出卖方的原告不留存送货单的存根联而留存本需要交付给买方的客户联，明显不符合商业交易常识。综上，原告主张其与被告发生的买卖关系及被告欠款的事实，本院不予认定，故对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。被告祝仕享经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乐清市倪孔义的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告倪孔义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑丽微人民陪审员  连瑶静人民陪审员  杨 雷二〇一九年十二月十八日代书 记员  包蒙远
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初6229号原告：杨某，女，1972年10月17日出生，住包头市。被告：包头市凯新房地产开发有限责任公司。法定代表人：成某。委托诉讼代理人：商某，男，1962年10月28日出生，包头市凯新房地产开发有限责任公司法务部主任，住包头市。原告杨某与被告包头市凯新房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《凯新华庭商铺认购合同》无效；2.判令被告退还已付购房款142000元及利息（利息自2013年7月16日缴纳购房款之日起，至上述款项实际退还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告与被告签订《凯新华庭商铺认购合同》，购买了原团结市场拆迁改造后的C-104号商铺一间，同年7月16日，原告支付购房款142000元。按约定被告应于2014年11月30日前交付上述商铺，但因被告“五证”不全及土地出让金的问题，至今未能交付商铺。原告认为，被告在隐瞒证照不全等事实的情况下，仍出售商铺，违反了法律的强制性规定，导致合同无法履行，存在过错，现原告多次与被告协商要求退款无果，故诉至法院。本院经审查认为，2013年7月16日，原告杨某与被告包头市凯新房地产开发有限责任公司签订《凯新华庭（原团结商贸广场）商铺认购合同》，该合同第九条明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交包头市仲裁委员会仲裁。”双方既已明确约定通过仲裁解决纠纷，就应当予以遵守，现本案无证据证明该仲裁条款无效，故原告应通过仲裁解决双方的争议，其向法院起诉不属于法院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费1570元（原告杨某已预交），退还原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审判员 刘波                              二〇一九年十一月二十六日                             书记员  郭宇  附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：  （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  （四）保全和先予执行；  （五）准许或者不准许撤诉；  （六）中止或者终结诉讼；  （七）补正判决书中的笔误；  （八）中止或者终结执行；  （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；  （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；  （十一）其他需要裁定解决的事项。  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国仲裁法》第五条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终473号 抗诉机关山东省潍坊市奎文区人民检察。 上诉人（原审被告人）丁春龙，男，1983年12月27日出生于河北省石家庄市，汉族，大学文化，系潍坊帝华房地产开发有限公司员工。户籍地河北省石家庄市桥西区，住所地山东省潍坊市经济开发区。2019年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 山东省潍坊市奎文区人民法院审理山东省潍坊市奎文区人民检察院指控原审被告人丁春龙犯危险驾驶罪一案，于2019年9月18日作出（2019）鲁0705刑初223号刑事判决,以危险驾驶罪判处被告人丁春龙拘役一个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，潍坊市奎文区人民检察院以该判决在适用法律上确有错误为由，提出抗诉；原审被告人丁春龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员王世明出庭履行职务，原审被告人丁春龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：2019年4月9日23时许，被告人丁春龙醉酒驾驶冀Ａ960ＡＵ号小型轿车沿潍坊市奎文区文化路由北向南行驶至左转弯时，遇徐州驾驶鲁ＧＭＪ825号小型轿车行驶至右转弯时，两车相撞，造成道路交通事故。经检验，被告人丁春龙静脉血中乙醇含量为167.29ｍｇ／100ｍｌ。 原审法院认为，公诉机关指控被告人丁春龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人丁春龙案发后主动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以危险驾驶罪，判处被告人丁春龙拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 宣判后，原审被告人丁春龙以“系初犯，认罪态度好，有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，量刑过重，应适用缓刑”为由，提出上诉。山东省潍坊市奎文区人民检察院以“丁春龙以一审判决刑罚过重为由提出上诉，检察机关与其签署的认罪认罚具结书以及基于认罪认罚从宽制度而提出的量刑建议失去了成立的事实基础，不再具有法律效力，而一审法院基于丁春龙认罪认罚并适用速裁程序审理本案，失去了审理程序合法性的法律基础，量刑畸轻”为由，提出抗诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 另查明，上诉人丁春龙于2019年9月30日申请撤回上诉，二审庭审中，丁春龙表示认罪认罚，认可与检察机关签署的认罪认罚具结书，表示接受一审判决。二审庭审中，潍坊市人民检察院的出庭意见同抗诉理由一致。 本院认为，上诉人丁春龙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。因系自首，依法可予从轻处罚。关于抗诉机关提出的抗诉理由是否成立的问题。经审理认为，其一，一审法院在审理该案时，已审查了丁春龙认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性，在丁春龙明确表示自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚并同意适用速裁程序的情况下，采用速裁程序审理本案并无不当，不属于程序违法。其二，我国的刑事诉讼制度实行两审终审制，提出上诉是被告人享有的法定诉讼权利。本案中，丁春龙依法行使法律赋予的上诉权，在上诉时未对原判认定的事实和罪名提出异议，其仅以量刑过重为由提出上诉，在原审采纳了原审公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议，且丁春龙二审期间对原判认定的事实及罪名仍无异议的情况下，抗诉机关提出认罪认罚具结书不再具有法律效力的意见无法律依据，本院不予采纳。其三，原审法院根据上诉人丁春龙犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，考虑丁春龙有自首情节、认罪认罚等情节，对其依法所处刑罚，罚当其罪，并无不当。故抗诉机关提出量刑畸轻的意见不能成立，本院不予采纳。鉴于二审庭审中，上诉人丁春龙表示认罪认罚，认可与原公诉机关签署的认罪认罚具结书，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，丁春龙要求撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人丁春龙撤回上诉。 二、驳回山东省潍坊市奎文区人民检察院的抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  刘宇宁 审判员  李桂霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩肖肖
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初3564号 原告：姜言刚，男，1970年7月25日出生，汉族，高中文化，群众，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：姜金祥，男，1952年10月2日出生，汉族，高中文化，群众，现住昌邑市。 被告：姜言泽，男，1955年10月10日出生，汉族，初中文化，群众，现住昌邑市。 被告：姜言萍（曾用名姜金萍），女，1957年8月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：姜玉萍，女，1962年5月14日出生，汉族，中专文化，群众，现住昌邑市。 被告：刘占良，男，1953年6月7日出生，汉族，原住黑龙江省肇东市建委21号楼，现住广东省东莞市。 被告：鲁俊明，男，1971年9月7日出生，汉族，现住昌邑市。 原告姜言刚诉被告姜金祥、姜言泽、姜言萍（姜金萍）、姜玉萍、刘占良、鲁俊明物权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告姜言刚及其委托诉讼代理人姜在栋，被告姜金祥、姜言泽、姜玉萍到庭参加诉讼，被告姜言萍、刘占良、鲁俊明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告姜言刚向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法确认被告姜金祥为主与四被告所卖给被告鲁俊明昌邑市公园道壹号小区8号楼3单元201室楼房及车库买卖关系无效，被告鲁俊明返还涉案楼房（约计价值200000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与（前）五被告系兄弟姊妹关系，父亲姜其京2012年3月23日去世，母亲夏素娥2016年7月20日去世。原告与父母姜其京、夏素娥生前在，于2008年拆迁，可置换回迁楼房面积139.69平方米，所置换的楼房在昌邑市（宅基地小产权房）。2018年1月30日，被告姜金祥私自将昌邑市及车库卖给被告鲁俊明，并将卖房款与（前）四被告分掉。为此，诉至法院，请支持我的诉讼请求。 被告姜金祥辩称，房屋买卖是有效的，原告的主张不成立，2010年父亲在世时就定下了拆迁分楼以后作为父母的养老房使用，意思是谁参加养老谁参加分配，具体由我办理。姊妹五人都同意，后来房子卖给了鲁俊明，都是我出面办理的。 被告姜言泽、姜玉萍辩称，姜金祥的意见正确。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍、刘占良系兄弟姊妹关系，其父亲姜其京于2012年3月23日去世，母亲夏素娥于2016年7月20日去世。姜其京、夏素娥夫妇生前在房屋一套，2008年拆迁时，可置换回迁楼房面积139.69平方米，之后实际置换昌邑市楼房及附房两套。2018年1月30日，被告姜金祥将昌邑市及车库卖给被告了鲁俊明。涉案房屋土地性质为国有建设用地。 当事人争议的焦点问题是被告姜金祥将昌邑市及车库卖给被告鲁俊明的行为是否有效？ 被告姜金祥为证实其卖房行为有效，提交了2012年3月29日兄弟姊妹五人签订的证明一份及2012年3月27日关于母亲的养老协议一份，主张父亲去逝后，兄弟姊妹五人约定轮流赡养母亲，并记好出勤记录，母亲生活费从父母余款中支出，实行有偿养老办法，每天报酬100-150元；关于父亲姜其京（姜家大湾）房屋办理拆迁安置手续等事，兄弟姐妹讨论决定由其办理。强调其父亲在2010年房屋拆迁时就已经定下，将房屋作为养老房使用，意思是谁参加养老谁参加分配。根据以上意见，其后来把楼房卖了。 原告姜言刚对证明真实性无异议，提出证明载明的是拆迁安置一事，并不代表他有权利卖房屋，并且证明时间是2012年，而卖房时间是2018年，相差6年时间，不足以证明姜金祥有卖房的权利；养老协议是真实的，但签订养老协议的目的是为了母亲晚年生活的美满吉祥，督促兄弟姊妹很好地赡养父母，不支持姜金祥私自卖房后将房款私分。 被告姜言泽、姜玉萍对被告姜金祥提交的两份证据均无异议，认可被告姜金祥的卖房行为。 被告姜金祥提交姜言萍证明一份：证明公园道一号老屋三间换楼后出售卖楼，钱作为父母养老所用，具体由姜金祥负责，是兄妹五人同意并签字摁了手印的，卖楼钱给刘占良5万元是父亲生前决定的。2016年10月29日给母亲上百日坟在郝家菜馆吃饭时，姜金祥说等分楼后卖楼，如果兄妹有要的就说，同样价格优先，而且优惠。 原告姜言刚质证：姜言萍证明内容将房屋作为养老金使用我不同意，也是不正确的，在郝家菜馆姜金祥说的是房子要出售，我说不允许处理，由此造成矛盾，我提早离席。 被告姜言泽、姜玉萍认可姜言萍证言。 原告姜言刚提交2017年8月9日原、被告签名同意由村主任姜保进代为抓阄的委托书复印件一份（原件存放于社区分房处），提交姜保进、姜建萍2018年6月14日出具的证明一份，主张自2016年郝家菜馆起冲突以后，多次找村里领导、社区领导协调解决，但经村委和社区领导多次工作并未达成一致意见，造成2017年8月9日抓阄分房不能正常进行，后委托村主任姜保进代表我们参加分房抓阄，在2018年6月社区书记姜曙光、社区主任付明文、村书记姜建萍、村主任姜保进四人协商决定由村主任姜保进代为抓阄确定楼号后，暂由社区管理姜其京名下公园道壹号楼房，待家庭矛盾解决后再分配给个人。以此证明家庭矛盾由来已久，姜金祥无权处分房屋。 被告姜金祥、姜言泽、姜玉萍对委托姜保进抓阄无异议。被告姜言泽、姜玉萍均对姜金祥处理房屋没有意见。 本院审查认定，被告姜金祥将昌邑市及车库卖给被告鲁俊明，原告姜言刚持反对意见，不认可；被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍持肯定意见，认可；被告刘玉良未发表意见。 本院认为，昌邑市及车库系姜其京、夏素娥夫妇生前在的一部分，对于原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍、刘占良兄弟姐妹六人来说，属遗产范畴。对遗产的分割，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。从遗产分割层面讲，被告姜金祥变卖楼房的方式并不违反法律规定。被告姜金祥作为姜其京、夏素娥夫妇遗产继承人之一，符合表见代理的特征，被告鲁俊明客观上有充分的理由相信被告姜金祥具有代理权，故其与被告姜金祥签订的房屋买卖合同有效。况且原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍曾经约定（姜家大湾）房屋办理拆迁安置手续等事，由被告姜金祥负责，虽没有明确被告姜金祥可以变卖拆迁安置楼房，但兄妹五人在2016年10月29日给母亲上百日坟在郝家菜馆吃饭时，被告姜金祥提出了卖楼，原告姜言刚不同意，提早离席，被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍没有提出异议，可以认定被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍认可了被告姜金祥对楼房的处分权，而姜言刚提早离席的行为是放弃了自己主张权利的机会。综上，综合考虑善意相对人的合法权益和遗产共有人对遗产处分的认可程度，同时考虑到交易的稳定和尽可能多的减少社会矛盾，宜认定被告姜金祥与被告鲁俊明关于昌邑市公园道壹号小区8号楼3单元201室楼房及车库买卖关系有效，原告的主张不成立。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告姜言刚的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告姜言刚负担。 审 判 长  冯晓红 审 判 员  张维亮 人民陪审员  杨 彬 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王海燕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3922号 原告：广西沪源置业投资开发有限公司，住所地桂林市骝马山路1号1栋，社会统一信用代码：91450300751217067X。 法定代表人：阳贵宝，董事长。 委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被告：吴秋兰，女，1989年8月2日生，汉族，住桂林市七星区。 原告广西沪源置业投资开发有限公司诉被告吴秋兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员易颖独任审判，书记员赵家敏担任法庭记录，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告广西沪源置业投资开发有限公司的委托代理人梁华娟到庭参加了诉讼，被告吴秋兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告广西沪源置业投资开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间签订的编号087号《商品房买卖合同》；2、判决被告配合原告办理上述合同的撤销备案登记相关事宜（原告已撤回该项诉讼请求）；3、判决被告向原告支付逾期付款违约金268160元（以逾期未付款408920元为基数，按照日万分之四，从2015年3月31日开始计算至2019年11月1日止）；4、判决被告向原告支付解除合同违约金80892元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月4日签订了合同编号为087号的《商品房买卖合同》。被告购买原告在临桂镇临桂县人民路105号开发建设的楼盘坤龙·胜景丽苑1幢1层02号商铺，商铺总价款808920元。 双方签订的《商品房买卖合同》第六条第3点约定：首付款408920元应于2015年3月3日付清。余款400000元办理银行按揭。涉案合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了首付款，但是后期却并没有继续向原告支付余款400000元，时至今日也还没有支付过余款。双方签订的《商品房买卖合同》中的第七条第1款对被告逾期付款的违约责任进行了约定，具体约定是：（1）逾期在30天之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四分违约金。（2）逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。根据上述合同的约定，被告的逾期付款行为已严重违反了合同的约定。按照合同的约定，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，并且有权要求被告按照《商品房买卖合同》的约定支付逾期付款违约金268160元，以及支付解除合同的违约金80892元，故原告起诉至法院，如前述说请。 被告吴秋兰未到庭，但向本院提供了书面答辩意见，辩称被告已经没有能力支付剩余房款，同意解除商品房买卖合同。 被告吴秋兰未向本院提交证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年3月4日，原告（作为出卖人）与被告（作为买受人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：087），合同约定：一、被告购买原告坤龙·胜景丽苑（商品房预售许可证号为：临房预售字2013-078号）第1幢1层02号房，用途为商铺，建筑面积共28.89平方米，其中套内建筑面积27.84平方米。二、该商品房按套内面积计价，单价为每平方米29056.03元，总价款808920元，被告首付款408920元应于2015年3月3日付清，余款400000元办理银行按揭贷款。三、被告逾期付款的违约责任。1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五该比率应不小于第（1）项中的比率的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。2、（1）逾期超过30天后，原告解除合同的，被告已付款项待该房屋另行售予他人并扣除上述本条规定的违约金后，由原告退还被告。四、原告应当在2015年5月31日前，将符合本合同约定的商品房交付被告使用等内容。被告已经向原告支付涉诉房屋首付款408920元，被告因银行按揭贷款未办理完成，剩余房款400000元未支付。原告认为被告未按约定足额支付购房款已经构成违约，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，涉案房屋于2015年3月6日办理了商品房购销合同备案登记手续，至今房屋未交付被告。2016年6月至今，涉案房屋已被桂林市资源县人民法院查封。 本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告双方均同意解除涉案商品房买卖合同，本院予以确认。涉案合同虽未明确约定办理银行按揭贷款的具体时间，但被告在长达四年多时间内未履行付款义务，且亦明确向本院表示其已无能力支付剩余房款，故被告构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付解除合同违约金80892元的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。合同约定该违约金应从被告已付的房款中扣除，本院予以确认。原告主张被告支付逾期付款违约金268160元，合同中约定的逾期付款违约金系以合同继续履行为前提，且合同中约定的逾期付款违约金与解除合同违约金不作累加，故对该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告广西沪源置业投资开发有限公司与被告吴秋兰签订的《商品房买卖合同》（合同编号：087）； 二、被告吴秋兰支付原告广西沪源置业投资开发有限公司违约金80892元（该款从被告已付的408920元购房款中抵扣）； 三、驳回原告广西沪源置业投资开发有限公司的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5645元（原告已预付本院），由原告广西沪源置业投资开发有限公司负担2020元，被告吴秋兰负担3625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11290元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 易 颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员 赵家敏
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1332号之四 申请执行人：周忠宁，男，1984年9月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 被执行人：崔伟良，男，1982年2月8日出生，汉族，住珠海市斗门区。 被执行人：王磊，男，1986年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 周忠宁申请执行崔伟良、王磊房屋买卖合同纠纷一案，立案标的额为205,876.55元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局部门等查询，查封了被执行人崔伟良名下一辆汽车，因未能实际控制该车辆，暂无法处置；发现被执行人崔伟良名下一宗房产，经定向询价，该房产的评估价低于其抵押贷款金额，无益拍卖，故不作处置；发现被执行人王磊名下一宗房产已被其他法院查封在先，故本院无法处置；除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对两被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8896号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何雨洁，女，1988年1月6日出生，壮族，住广西德保县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告何雨洁信用卡纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告何雨洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年6月14日向原告申领信用卡，卡号62×××83。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月18日，被告欠本金36029.16元、利息4958.01元、违约金15150.78元（2017年1月1日起计），其他费用396元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告何雨洁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金36029.16元、利息（截至2019年3月18日为4958.01元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用396元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担328元，被告何雨洁负担885元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴秋宏人民陪审员  周芝兰人民陪审员  王观华二〇一九年十二月十日书 记 员  梁凤培
河北省正定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0123行初47号 原告张砥，男，1988年3月18日出生，汉族，住正定县。 委托代理人张和新，男，1958年1月28日出生，汉族，住正定县，系张砥父亲。 被告正定县自然资源和规划局，住所地正定新区商务中心。 法定代表人张建房，局长。 委托代理人梁剑霞。 委托代理人王玉龙，河北新业律师事务所律师。 原告张砥诉被告正定县自然资源和规划局撤销为案外人朱秀英、刘贵成办理房屋交易登记的行政行为一案，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原告张砥诉称：1、依法撤销被告2018年12月25日给朱秀英、刘贵成办理登记的房屋交易手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日原告和朱秀英签订了《房地产买卖契约》并向被告职能部门房产交易中心进行了房产过户登记。2019年1月23日，原告在查办房产登记时，发现被告职能部门房管所于2018年12月25日给朱秀英、刘贵成办理了房屋交易变更登记手续。原告认为原告和朱秀英在2016年已经签订房地产购买合同，而且已经按照规定在被告进行登记，被告也为原告进行了房屋交易登记。原告已经实际获得了案涉房产登记产权，因此被告为朱秀英、刘贵成进行的房屋交易手续登记违法。原告发现后即向被告反映，被告拒不撤销其错误登记，原告依法起诉。 被告正定县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉不属于行政案件受理范围,应依法驳回起诉。本案中原告所起诉的行政行为,是答辩人根据正定县人民法院发出的（2018）冀0123执1047号协助执行通知书,协助法院将朱秀英名下位于正定县的不动产一处冀（2016）正定不动产权第0000688号（包括土地、地上房屋及其他附着物）过户到刘贵成名下的,属于协助执行行为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第七项以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条,行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，公民、法人或其他组织不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,故应裁定驳回原告起诉。 二、房屋交易告知单是过程性资料,不具有物权转移效力。房屋交易告知单为房屋交易网签过程性书面凭证,是保障交易安全的行政管理手段,属于过程性资料文件,不是房屋物权转移的凭证。原告与朱秀英虽办理了房屋交易告知单,但原告未与朱秀英完成房屋转移登记,根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。因原告与朱秀英交易并未记载于不动产登记簿,房屋权利主体仍为朱秀英,原告尚未取得房屋物权。 经审理查明，2018年12月27日，案外人刘贵成向被告提交了不动产登记申请，被告依据正定县人民法院向其发出的（2018）冀0123执1047号《协助执行通知书》要求协助执行以下事项：“将正定县的不动产一处冀（2016）正定县不动产权第0000688号（包括土地、地上房屋及其附着物）过户到原告刘贵成名下”，受理了案外人刘贵成的登记申请。原告张砥认为就上述不动产，其先于案外人刘贵成在被告处申请登记，被告为案外人办理房屋过户登记的行政行为侵犯了其合法利益，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：‘第（七）项：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；’”的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行政行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告张砥起诉被告依据人民法院协助执行通知书实施的行为不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张砥的起诉。 案件受理费50元，依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 韦会同 审 判 员 姚丽霞 审 判 员 张 剑 二〇一九年十二月二日 法官助理 魏春霞 书 记 员 高 云
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6372号原告：山东洪雨防水工程有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：夏新军，该公司经理。委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。被告：济南锅炉集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨栩，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所律师。原告山东洪雨防水工程有限公司济南分公司与被告济南锅炉集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告山东洪雨防水工程有限公司济南分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东洪雨防水工程有限公司济南分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东洪雨防水工程有限公司济南分公司撤诉。审判员  陈士连二〇一九年十二月二十七日书记员  王 慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6063号 上诉人（原审被告）：张欣，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：刘德强，男，1970年11月21日出生，汉族，居民，住高密市。 原审被告：曾磊，女，1975年11月11日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人张欣因与被上诉人刘德强、原审被告曾磊民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张欣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘德强以月利率1分5厘的计息方式贷款50万元给上诉人，以法律规定不超过5万元借条在起诉时无需提供银行打款的做法，将利滚利产生的利息以每张借条不超过5万元累计，让上诉人给写格式借条。在高密市法院（2017）鲁0785民初4209号庭审时，已明确认定利息结算，并做了判决。当庭法官询问刘德强还有没有其他需要提供的借条时，刘德强表示没有了。法院在执行高密市法院（2017）鲁0785民初4209号过程中，已经将上诉人的住宅拍卖支付刘德强本金和利息，并每月加扣上诉人和曾磊工资以偿还刘德强债务。本案系刘德强重复诉讼，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘德强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘德强向一审法院起诉请求：判令张欣、曾磊偿还借款77566元及利息损失并承担诉讼费用。 一审法院认定：刘德强与张欣曾是同事关系。2015年5月15日，张欣在刘德强提供的填空式借条上填写，借到刘德强人民币4万元，约定月息一分五厘，本金利息随时支取，另约定了其他事项。2016年11月15日，张欣在刘德强提供的填空式借条上填写，借到刘德强人民币37566元，约定月息一分五厘，本金利息随时支取，另约定了其他事项。 还查明，在高密市人民法院（2017）鲁0785民初4209号刘德强诉张欣、曾磊民间借贷纠纷一案中，刘德强向法庭提供2015年5月15日张欣向刘德强借款4万元的借条一份，后刘德强追认该份借条系利息条。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘德强向法庭提供的2015年5月15日张欣出具的借条与法院（2017）鲁0785民初4209号案件中刘德强向法庭提供的2015年5月15日张欣出具的借条不是同一张借条，张欣主张，本案的借款在（2017）鲁0785民初4209号一案中已经判决与本案查明的事实不符，故根据张欣2015年5月15日、2016年11月15日为刘德强出具的借条，张欣应按约定偿还借款本金77566元（40000元+37566元）及相应利息。刘德强未提供证据证明该笔借款用于张欣、曾磊的共同生活或经过曾磊的同意，故要求曾磊承担偿还本案借款证据不足，不予支持。曾磊未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张欣偿还刘德强借款本金77566元及利息（以40000元为基数，自2015年5月15日起至实际给付之日止，按月息一分五厘计算；以37566元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止，按月息一分五厘计算；）,于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘德强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，减半收取870元，保全费796元，合计1666元，由张欣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是本案中刘德强主张的两笔借款能否予以支持。 张欣于2015年5月15日和2016年11月15日向刘德强出具了两份借条，刘德强主张以上两笔借款是以现金的方式交付，张欣不予认可，刘德强也未能提交证据证实。经查明，除本案外，刘德强在（2017）鲁0785民初4209号案件中起诉张欣于2014年11月13日向其借款50万元，同时提交了与本案借条格式一致的6份借条，该6份借条刘德强均自认是借款50万元的利息。自2015年5月15日开始，张欣就未能实际支付借款50万元的利息，开始向刘德强出具欠付利息的借条，至2016年12月15日共出具了6份利息欠条。本案刘德强起诉的两笔借款在以上50万元借款开始欠付利息之后，在大额的50万元本金和利息均未能偿还的情况下，刘德强主张又向张欣出借现金与常理明显不符。2015年5月15日张欣向刘德强一天出具了两份数额、格式和内容完全一致的借条，刘德强自认一份是欠付利息的借条，主张另一份是现金借款，在没有充分的交付证据情况下，依据不足。2016年11月15日借条约定的借款数额为37566元，从借款数额上看，与正常的交易习惯不符，刘德强虽主张将零钱也一并出借给了张欣，在缺乏有效交付证据的情况下，亦不足以支持。 综上，刘德强仅提交了两份证据效力不足的借条，没有证据证实借款已实际交付，对其要求偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。张欣的上诉理由有相应的事实依据，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5018号民事判决； 二、驳回刘德强的诉讼请求。 一审案件受理费1739元，减半收取870元，保全费796元，合计1666元，由刘德强负担。二审案件受理费1739元，由被上诉人刘德强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月十一日 书记员  童瑶涵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23824号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：邓志锋，男，1982年3月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区************，公民身份号码440************518。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计13745.64元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月17日的本金为10897.2元、利息2204.38元、违约金644.06元），从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：404********12337。二、信用卡开卡时间：2012年8月24日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月17日，被告尚欠透支本金10897.2元、利息2204.38元、违约金644.06元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓志锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月17日尚欠的信用卡本金10897.2元、利息2204.38元，及以尚欠本金为基数从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143.64元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8912号原告：赵伟，男，1988年12月13日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：臧大雷，男，1987年2月18日出生，汉族，住新沂市。被告：张超，男,1990年11月29日出生，汉族，住新沂市。原告赵伟与被告臧大雷、张超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托诉讼代理人谭运迎到庭参加诉讼，被告臧大雷、张超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵伟向本院提出诉讼请求:判令臧大雷、张超偿还借款本金1万元，利息1150元(自2017年10月13日起按年利率6%计算至2019年9月13日止，以后利息自愿放弃)，合计11150元。事实和理由：赵伟与臧大雷、张超均系朋友关系。2017年8月12日，臧大雷因家庭经营需要向赵伟借款1万元，约定2017年10月12日归还，并由张超提供担保。借款到期后，臧大雷逾期还款，赵伟多次向臧大雷、张超催要，但臧大雷、张超久拖，至今分文未付。臧大雷未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张超未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月12日，臧大雷向赵伟借款1万元，并出具借条一张，注明已收到全部现金，约定还款日期为2017年10月12日，如到期不还借款，保证人承担违约金及其他综合费用1万元。借款到期后，借款人和保证人均未还款，赵伟向臧大雷、张超催要借款未果，遂引起诉讼。以上事实，有赵伟的当庭陈述，赵伟举证的借条一张予以证实。本院认为，臧大雷、张超未到庭参加诉讼，亦未针对赵伟的诉讼请求提供反驳证据，视为放弃了举证、质证权利。赵伟提供的证据客观真实、内容合法，与本案具有关联性，应依法认定作为定案依据。依据赵伟的陈述及其提供的证据，可以确定臧大雷向赵伟借款1万元，双方形成民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，臧大雷应当按照约定期限及时向赵伟偿还借款。臧大雷未及时还款，给赵伟造成一定的经济损失，应当支付迟延还款期间的逾期利息，赵伟关于逾期利息的主张未超出双方约定及法律规定范围，本院予以支持。张超自愿为该款向赵伟提供连带责任保证，双方成立保证合同法律关系，张超应当对全部债务承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、臧大雷应于本判决生效后十日内向赵伟偿还借款本金1万元、逾期利息1150元，合计11150元；二、张超对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向臧大雷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，由臧大雷、张超共同负担。本判决为终审判决。审判员  邵红梅二〇一九年十二月十一日书记员  刘晶晶
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7616号原告:王剑峰,住呼和浩特市。被告:杨杰,住武川县。原告王剑峰与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑峰到庭参加了诉讼，被告杨杰经本院公告传票传唤无正当理由均未到庭，本案现已缺席审理终结。原告王剑峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金45000元;2、依法判令被告支付违约金10000元;3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年2月21日,被告因周转资金向原告借款45000元,原告通过中国银行手机银行转账方式向被告支付了该笔款项,约定于2019年7月之前还款,并向原告出具借条一张。该借条明确约定:如果被告不能按时还款,被告应向原告交付违约金人民币10000元。然,上述借款期限届满,被告未依约向原告偿还借款,原告多次向被告催要,被告已各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。为维护原告的合法权益,原告特诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨杰未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨杰未到庭，未能进行证据交换和质证。对本案的证据和事实，结合在案证据及庭审情况，本院对案件事实认定如下：2019年2月21日,被告以资金周转为由,向原告借款45000元，原告通过中国银行手机银行转账方式支付了该笔款项，约定于2019年7月之前还款，并向原告出具借条一张，载明：甲方：（出借人）王剑峰，身份证号：×××.乙方：（借款人）杨杰，身份证号：×××.兹因杨杰周转资金而向王剑峰借款，共计45000元整（大写）肆万伍仟圆整，2019年2月21日甲方通过手机银行转账方式向乙方转款四万五千元，乙方已确认收到四万五千元。又因2019年2月16日至2019年4月10日期间杨杰向王剑峰租车，车牌号为×××，共计租用53天，每天租金为555元，合计租金为人民币29400元（大写贰万玖仟肆佰元整）。以上两项甲方一共借给乙方人民币74400元（大写柒万肆仟肆佰圆整），经双方协商借款期限为：2019年2月21日到2019年7月止。违约责任：如果杨杰不能按时还款，乙方应向甲方交违约金人民币10000元整（大写壹万圆整）。借款人：（签字并按手印）杨杰。以上事实有借条原件、银行转账记录、手机聊天记录（当庭已核对原始载体）及庭审笔录在卷佐证。因原告提举证据借条原件且与其他证据相互印证能够形成完整的证据链条，加之被告杨杰未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。本院认为，原告王剑峰与被告杨杰民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告王剑峰向杨杰通过手机银行转账实际履行了出借义务，故被告杨杰应当偿还原告借款本金45000元。至于原告所主张的违约金10000元，因其针对的既有借款45000元、又包括租金29400元，应视为未约定逾期利息或者约定不明，故应从逾期之日（2019年8月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告王剑峰借款本金人民币45000元并以45000元为基数从2019年8月1日按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元(原告王剑峰已预交)，由被告杨杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王永生 二〇一九年十二月十七日书记员 房爱清
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执2766号 许金强与贵州荣兴建筑实业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计170500.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执830号移送机关:南丰县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈志勇，男，1974年5月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行南丰县人民法院刑事审判庭与刘朋罚金一案中，经向银行、房产、工商、车辆等相关部门调查未查找到被执行人有可供执行的财产，且被执行人尚在监狱服刑，经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1023刑初46号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李建生人民陪审员  赵 群人民陪审员  平长树二〇一九年十二月十日书 记 员  万乐斌
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1355号 申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区四平路33号。 负责人：张健，行长。 被申请人：李进春。 被申请人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9楼。 法定代表人：苑青刚，董事长。 被申请人：潍坊市华都房地产开发有限公司，驻潍坊高新区胜利东街1976号。 法定代表人：刘增海，董事长。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款168782.78元或查封其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款168782.78元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1364元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21794号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁晖仪，女，1994年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份证号码440************320。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告梁晖仪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2019年7月13日的信用卡透支本金28305.68元、利息2146.03元、手续费324.76元、违约金1589.45元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********995。二、信用卡开卡时间：2018年1月19日。三、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金28305.68元、利息2146.03元、手续费324.76元、违约金1589.45元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月13日，被告尚欠本金28305.68元、利息3097.36元、违约金1614.5元、手续费324.76元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年9月13日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、梁晖仪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年9月13日尚欠的信用卡本金28305.68元、利息3097.36元、违约金1614.5元、手续费324.76元，及以尚欠本金为基数从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.15元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  彭惠烨人民陪审员  许绮华二〇一九年十二月六日书 记 员  周玲宇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10830号原告：温州科宇电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新光工业区新光大道136-138号，统一社会信用代码913303827410225735。法定代表人：倪南双，任董事长。委托诉讼代理人：董春雷、郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：刘海军，男，1975年8月13日出生，汉族，住河南省博爱县。原告温州科宇电器有限公司与被告刘海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告温州科宇电器有限公司委托诉讼代理人董春雷、被告刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州科宇电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金133000元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项中的利息损失部分自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告曾是原告公司的员工，2018年11月至2019年3月期间多次向原告借款：于2018年11月12日借款5000元、于2018年11月27日借款2万元、于2018年12月22日借款1万元、于2019年1月28日借款3万元、于2019年3月4日借款68000元，共计133000元。被告于每次收款当日均向原告出具领款收据予以确认。之后，被告于2019年5月离职，但该借款却拖延未付，现经原告多次催讨，但被告至今仍分文未付。因此，为维护自身合法权益，原告特具文起诉。被告刘海军答辩称：借款属实，但其在原告处有20多万元的业绩提成款，本案借款应当在业绩提成款中予以扣减。本院经审理认定事实如下：被告刘海军原系原告温州科宇电器有限公司销售部门负责人。在原告公司工作期间，被告刘海军曾多次向原告借款，分别为：2018年11月12日借款5000元、2018年11月27日借款20000元、2018年12月22日借款10000元、2019年1月28日借款30000元、2019年3月4日借款68000元。上述款项由原告员工王权、南明峰、程品通过银行转账方式汇至被告账户，并由被告刘海军向原告温州科宇电器有限公司出具领款收据五张。借款后，被告未予还款，遂成诉讼。以上事实，有营业执照、身份证明、领款收据、网上银行电子回单、情况说明及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，本院予以认定。被告未予偿还借款，已构成违约。原告起诉要求被告偿还借款本金133000元及利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其在原告处有20多万元的业绩提成款，但未提供有效的证据予以证实，故本院难以采信。若被告主张的业绩提成款确实存在，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘海军应偿还原告温州科宇电器有限公司借款本金133000元及利息损失（以借款本金133000元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告刘海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈茂芳二〇一九年十二月十日代书记员 胡昭晖
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2019）内0104刑初509号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人丁某，男，初中文化，务工，户籍地内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，住呼和浩特市××区。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月18日被呼和浩特市公安局玉泉分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院一部刑诉（2019）77号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员赵某、陈某出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控，2019年9月9日至2019年9月17日期间，被告人丁某在被害人张某不知情的情况下，在玉泉区美通市场张某摊位借张某手机使用时，趁机从张某手机分七次盗取金额人民币27300元。案发后，被盗钱款已全部归还被害人，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人丁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。认定上述事实的证据有：被告人丁某的常住人口基本信息、报案材料、被害人陈述、被告人的供述与辩解、银行明细清单、谅解书、收据、视听资料、认罪认罚具结书等证据在案佐证。上述证据均来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，被盗钱款已全部归还被害人，并取得被害人谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈立宏 二○一九年十二月十八日书记员 郭 凯附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执722号之一 申请执行人：珠海市鹰江金属科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区龙山工业开发区龙沙北路168号之十，统一社会信用代码914404003981503582。 法定代表人：胡荣辉，该公司执行董事兼经理。 被执行人：珠海市伟德博创新科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青二路洋青街12号6栋厂房东1楼，统一社会信用代码91440400MA4UW7MK97。 法定代表人：王功权。 被执行人：付强，男，1976年11月28日出生，汉族，住湖北省英山县。 珠海市鹰江金属科技有限公司申请执行珠海市伟德博创新科技有限公司、付强买卖合同纠纷一案，立案标的额为176,847.6元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局部门等查询，查封了被执行人付强名下两辆汽车，因本案属轮候查封，且未能实际控制上述车辆，故无法处置；另依法变卖了被执行人珠海市伟德博创新科技有限公司名下一批设备，以440000元成交，但优先支付工人工资后，无款可供分配，除此，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对两被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初394号原告倪晨露，女，1993年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人林瑾瑜，局长。本院在审理原告倪晨露诉被告乐清市自然资源和规划局不履行法定职责一案中，原告倪晨露于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告倪晨露撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告倪晨露负担。审 判 长  王晓勇人民陪审员  邓为民人民陪审员  翁爱芬二〇一九年十二月二十三日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩
安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖05刑更583号 罪犯何少晓，男，汉族，1980年8月28日出生，初中文化，安徽省歙县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。 安徽省黄山市徽州区人民法院于2013年4月28日作出（2013）徽刑初字第00010号刑事判决，以被告人何少晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2016年8月31日裁定对该犯减去有期徒刑十个月，于2017年12月18日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。 执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯何少晓在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月3日至2019年12月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯何少晓在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年9月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯何少晓在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何少晓减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨诗超 审判员  刘 畅 审判员  朱静平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王** 书记员刘嘉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3993号上诉人（原审被告）：襄阳向日葵酒店管理有限公司。住所：襄阳市樊城区长征路173号玲珑国际小区。法定代表人：赵玉姣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖北玲珑假日酒店管理有限公司。住所：襄阳市樊城区长征东路玲珑国际。法定代表人：蒋铁楠，该公司总经理。原审被告：李永红，女，1974年8月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人襄阳向日葵酒店管理有限公司因与被上诉人湖北玲珑假日酒店管理有限公司、原审被告李永红房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，襄阳向日葵酒店管理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人襄阳向日葵酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十二月二日书记员  严琦童
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执2463号 申请执行人：冯喜光，男,1974年12月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。 被执行人：刘国华，男,1977年9月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：刘景升，男,1948年7月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人冯喜光向本院提出执行申请，要求被执行人偿还货款65942元及案件受理费725元，本院于2019年8月20日立案受理。 经审查，申请执行人向本院申请执行的依据是本院于2018年9月20日作出的（2018）鲁0781民初4330号民事判决书。在执行过程中，被执行人刘国华向本院提交申请，主张该判决并未生效，其于2019年1月10日向本院邮寄递交民事上诉状，并提供邮寄上诉状特快专递复印件一份，以此证明该判决书并没有生效。经核实，2019年1月7日刘国华收到该民事判决书，本院于同年1月11日收到刘国华的上诉状特快专递，因此，（2018）鲁0781民初4330号民事判决书并未发生法律效力，本院立案受理该执行案件不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人冯喜光的执行申请。 如不服本裁定，可在送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审判员  秦文广 二〇一九年十二月十八日 书记员  钟昊润
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初11181号 原告：杨欧，男，土家族，1990年7月25日出生，住重庆市秀山县。 委托代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被告：黄燕梅，女，汉族，1992年5月2日出生，住福建省南安市。 原告杨欧与被告黄燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨欧及其委托代理人庄重到庭参加了诉讼，被告黄燕梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告杨欧诉称，2018年5月至2019年1月期间被告黄燕梅因需要向原告借款共计人民币155000元。然而借款后，被告却没有履行还款义务，至今未果。故原告请求判令被告支付给原告借款人民币155000元及从起诉之日起至付清款项之日止的利息(按年利率6％计算)。 被告黄燕梅未作答辩。 经审理查明，原告手机微信中备注名为“黄燕梅”的微信主体曾向原告确认尚欠原告款项人民币155000元。 上述事实，有原告杨欧提供的《微信聊天记录》打印件一份及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供充分的证据予以证实。原告杨欧未能提供证据证实其微信聊天记录中的聊天主体系本案被告黄燕梅，无法证明该聊天记录系发生在本案原、被告之间，故原告所提供的证据无法证明本案原、被告之间的借贷关系事实，应承担举证不力的法律后果，对原告的主张，本院不予认可。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨欧的诉讼请求。 本案受理费3400元，减半收取为1700元，由原告杨欧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年十二月十日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初5546号 原告：夏祖华。 委托诉讼代理人：张帅，山东常春藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董宪鸿，山东常春藤律师事务所律师。 被告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：滨州农村商业银行股份有限公司渤海五路支行，住所地滨州市滨城区渤海五路533-6号，统一社会信用代码91371600MA3CKERL4U。 负责人：程攀，该支行行长。 原告夏祖华与被告滨州农村商业银行股份有限公司、滨州农村商业银行股份有限公司渤海五路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告夏祖华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告夏祖华撤回起诉处理。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十二月十一日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23205号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：甘初绍，男，1970年1月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码452************233。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告甘初绍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年7月27日止的信用卡透支本息合计12701.79元，其中逾期本金10862.07元，利息1230.39元，违约金609.33元（利息暂计至2019年7月27日，从2019年7月28日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月27日，从2019年7月28日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********354。二、信用卡开卡时间：2010年12月30日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月27日，被告尚欠透支本金10862.07元、利息1230.39元、违约金609.33元、手续费0元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、甘初绍于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月27日尚欠的信用卡本金10862.07元、利息1230.39元，及以尚欠本金为基数从2019年7月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.54元、财产保全费147.02元，合共264.56元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  曾春前人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20137号 原告：邓小凤，女，1993年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：邓当世，系重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，系重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新新，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 原告邓小凤与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小凤委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈新新，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小凤向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任事实和理由：原告邓小凤于2018年11月自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告邓小凤缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告邓小凤缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告邓小凤拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告邓小凤没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告邓小凤的合法权益。原告邓小凤特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告邓小凤寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告邓小凤3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告邓小凤的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告邓小凤进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告邓小凤的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担连带责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告邓小凤对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告邓小凤于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告邓小凤与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-XX-XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》(以下简称购房合同)后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告邓小凤在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月23日，原告邓小凤与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告邓小凤签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告邓小凤以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告邓小凤遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告邓小凤提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告邓小凤系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月16日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告邓小凤在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告邓小凤不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告邓小凤的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告邓小凤与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告邓小凤所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告邓小凤有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告邓小凤随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告邓小凤诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告邓小凤要求被告绿地公司承担连带返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告邓小凤的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓小凤的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓小凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石春阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 晗