广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初533号 原告（反诉被告）：杨宗华，男，1960年7月5日出生，汉族，初中文化，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：陈建明，广西桑江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组(非法人组织)。 负责人：梁德雄，该组组长。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 原告杨宗华与被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组(以下简称“勒黄组”排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后,被告勒黄组提出反诉,本院依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭将本诉及反诉合并进行了审理。原告杨宗华及其委托诉讼代理人陈建明、被告勒黄组负责人梁德雄及其委托诉讼代理人曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告杨宗华向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除搭建在原告办公楼前的铁皮围栏；2.判令被告赔偿原告的房屋租赁违约损失11万元，被告全组村民对此损失承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2007年在日新村教厂办厂，经营木材加工，建了三座简易房屋。房屋建好后，县人民政府为了北岸的整体开发和规划利用，叫原告拆除厂房搬迁。为了配合政府的开发区工作，原告便将木材加工厂搬迁到勒黄桥下游的皇宫大酒店边上（当时由于皇宫大酒店经营管理不善，己经抵押给农村信用社），当时原告和灵龙酒厂的李老板与农村信用社协商，由他出27万购买酒店，原告出7万，购买酒店下边空地的使用权。当时我们己经交了4万元定金给农村信用社，谈妥后，原告把教厂拆除下来的厂房建在酒店下方。原告和李老板正在与县信用合作社办理手续的过程中，县政府又叫县民政局购买此地做救助站，由于是县政府出面，县信用合作社不把此地出让给我们了。县民政局购买此地后，原酒店房子做救助站，酒店房子下方由民政局租给原告办厂，每年租金1000元。公路外侧原告租用公路局的地基堆放材料（有租地协议为证）。原告在此处办厂后，每年上缴税款15-20万元，为财政作出了一定贡献。2013年，由于企业发展需要，原告用原来在教厂拆除的房屋木料在公路边建了三间房屋做办公室和工人临时宿舍（是在河边石山上砌墙，花了几万元才形成一个平台，扩大了路边的面积，对公路有保护作用，公路局对此也没有提出异议）。建房时，勒黄组也没有阻拦。房屋建好后，被告勒黄组在2014年曾经与原告协商，说原告所建房屋地基是他们组的。当时，原告也不清楚这个地基到底归谁，为了不与当地群众发生纠纷，原告同意给他们2万元土地使用费。后来，由于勒黄组村民意见不统一，又要求增加到5万元，原告不同意，事情不了了之。2014年由于企业扩大，原告把企业加工厂房搬到都坪村交坪组，但办公室仍在原地。2017年，由于木建市场竞争激烈，企业基本处于停厂状态，为减轻企业负担，原告即将办公室向外发包。2019年8月6日，勒黄组以梁德雄为首的30多人，以原告的办公室占用了他们的地基为由，用铁皮强行封了原告的办公室木楼。 据原告调查，原告建房的土地不是勒黄组的土地。321国道是抗日战争期间修建的，当时公路宽约8米，公路外侧边沿己经到河边，公路外侧没有山场。2004年，321国道扩宽往内扩约10米（县公路局应有征地资料），公路内侧己征用勒黄组的山场。公路扩宽后原告的办公室是建在老公路地基和河滩陡坎上，是建在国有土地上的。如果公路局讲原告的办公楼占用了国有土地，原告愿意按政策规定交纳土地出让金。但勒黄组村民来围封原告的办公室是没有道理的，如果被告认为原告了侵犯勒黄组集体土地的使用权，他们完全可以通过法律手段来维护他们的权益，而不应该采取这样粗暴的手段，逼走原告的租户，直接造成原告的经济损失，毕竟原告在几座房子上投入了几十万元资金。 从历史及现实的情况来看，该处土地应属于国有，是国家建设公路改道后空余出来的国有土地，政府及有关部门有权处置；没有任何证据证明该处的土地属于勒黄组村民所有，勒黄组的村民无权干涉，被告的行为与目前打击的黑恶势力行为非常类似。为使原告的合法权益不受非法侵犯，特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对自己的主张，向法庭提供如下6组证据： 1、原告杨宗华身份证复印件，证明原告身份情况； 2、协议书、民政局的龙国用（2008）第0526号土地证复印件、附图，证明原告先是租赁民政局场地做木材加工厂，后来2012年才建房做办公室的； 3、原告与龙胜公路管理局签订的协议书复印件，证明原告租赁公路局废弃公路堆放材料的事实，原告所占用的是废弃公路，废弃公路是归公路局管理的，原告占用废弃公路是合法的； 4、森林、林木、林地状况登记表、图、电脑打印单各一份，证明勒黄村勒黄组的林木、林地范围，表明公路外侧用地并非被告勒黄组所有，勒黄组无权干涉； 5、房屋租赁协议二份，证明：（1）原告将房屋租赁给罗秋玲现每年租金1万元，尚有2.5年租期，因被告的行为，导致原告损失2.5万元；（2）原告将房屋租赁给杨青桃，每年租金2.5万元，尚有2.8年租期，因被告的行为造成原告损失租金6.67万元。上述二项租金损失合计9.67万元，加上原告需支付承租人20%的违约金，合计损失约11万元； 6、照片两张，证明勒黄组村民用铁皮将原告的木房围住，造成房屋无法使用的事实; 7、原告的营业执照复印件及机构代码证复印件，证明原告于2016年注册成立龙胜县华兴民族建筑有限责任公司，原告是公司法定代表人，机构代码为：58983186-9； 8、工商局准予简易注销登记通知书，证明龙胜县华兴民族建筑有限责任公司于2018年7月30日注销。 被告勒黄村民小组辩称，一、原告非被告的村民，其所搭建的房屋没有办理任何用地手续，属于违法建筑，是不允许用于出租的，其租金不受法律保护；二、根据《宪法》第十条的规定，城市的土地属于国家所有，农村土地属于集体所有；三、原告诉称其建房所占用的土地是国有土地更是没有事实依据；四、原告仅起诉被告，没有将全体村民列为被告，却要求被告所有村民对原告的所谓经济损失承担连带赔偿责，其诉请没有事实和法律依据。 综上所述，原告所占用土地为被告集体土地范围内，且原告不能提供合法取得被告集体土地使用权的证据，被告在自己的土地范围内圈地行为，属于行使自己土地使用权的合法体现，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 反诉原告勒黄村民小组向本院提出反诉请求如下:一、依法判决反诉被告杨宗华立即将搭建在反诉原告土地上的建筑物拆除，并将土地恢复原状；二、依法判决反诉被告支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元；三、反诉案件受理费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告1992年因冲滩山场权属问题与日新村滩头组发生争执，龙胜各族自治县人民政府依法作出了龙政处（1994)19号处理决定书，确定了反诉原告与滩头组相邻左右界限为：“双方争执的冲滩山场由公路第二个涵洞深沟沿沟直上至犁头咀，再由犁头咀右侧小壕上至大岩山坎底，依山座向，右边归勒黄村勒黄组，左边归日新村滩头组”。该处理决定书历经龙胜县人民法院、桂林地区中级人民法院以及广西区高级人民法院再审均予以维持，现该生效的处理决定书己经作为反诉原告与滩头组相邻界限的依据。依据该处理决定书确定的界限即第二个涵洞以下的土地为反诉原告集体所有，包括公路内外的土地，除公路外河边的河道及滩涂为国有以外，在没有办理任何征用手续前均为反诉原告所有。但反诉被告却不顾此事实，在公路外属于反诉原告所有的集体土地上搭建房屋并出租给他人使用多年。期间，反诉原告多次与反诉被告协商，因双方就反诉被告使用反诉原告的土地的补偿费达不成一致意见，之后，反诉被告一直违法占用原告集体土地至今。2019年8月，反诉原告在通知反诉被告将违法建筑搬离反诉原告土地没有任何结果的情况下，反诉原告的村民才用铁皮在自己的集体土地上搭建铁皮围栏。基于上述事实，为维护反诉原告的合法权益，现特依法提起反诉，请求人民法院支持反诉原告的诉请。 反诉原告对其主张，向法庭提供如下6组证据： 1.龙胜县人民政府龙政处（1994)19号山场权属的处理决定书，证明：（1）反诉原告与滩头组根据县政府处理决定书确定的左右界限确定第二涵洞往右为反诉原告所有的山场土地；（2）反诉被告所建的房屋在反诉原告山场界限内，在没有与反诉原告签订任何协议，也没有办理任何用地手续的情况下为违法建筑，应立即搬离； 2.广西壮族自治区高级人民法院(2013）桂行再字第06号再审行政判决书，证明确定反诉原告山场界限的龙政处（1994)19号山场权属的处理决定书历经龙胜县人民法院一审、原桂林地区中院二审及广西壮族自治区高院再审均予以维持，该处理决定书已经生效，等同于反诉原告的山界林权证书，其所确定的界限为反诉原告的山场界限，具有法律效力； 3.指界通知书、勘查示意图，证明龙胜县自然资源局组织反诉原告与民政局下属的救助站对与反诉被告目前争议土地相邻公路外的土地进行界限指界，龙胜县自然资源局及民政局下属的救助站均认可公路外至河边的土地为反诉原告集体所有，该土地征用前属于勒黄组所有； 4.龙胜县救助站与反诉原告签订的协议书，证明对于使用反诉原告公路外至河边的土地，救助站与反诉原告签订协议书，认可反诉原告的土地所有权界限范围下至河边； 5.反诉原告与梁钦忠、白克建签订的协议二份，证明：（1）公路以外的土地均属于勒黄组所有，所以相关权利人均是与勒黄组签订土地租赁及补偿协议，梁钦忠原来与原告租的场地，在我们与救助站划界后，梁钦忠知道是我们的场地，才与我们签订了租赁协议；（2）白克建是忆江南的老板，公路以外的土地是国土局与我们签订征用协议，征用后出让给白克建使用； 6.承租人梁钦忠、罗秋玲的证明，证明两人的租金已经给了反诉被告杨宗华，没有造成其租金损失。 反诉被告杨宗华辩称，一、反诉原告所依据的处理决定书经过高级人民法院确认的，确认的是左右界限，没有确认上下界限。根据处理决定书第3页倒数第2行查明，界限为上凭大岩山坎底，下凭桂青公路地段，左凭凤凰坳直下将军岩小岭直下深沟，右凭第二个涵洞小沟直登大岩山底。界限说明了一个问题，反诉原告的山场下凭桂青公路地段。可见处理决定书与本案诉争的土地没有关系，所以反诉原告的请求没有事实和法律依据，其诉请不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的第1、6、7、8组证据无异议，反诉被告对反诉原告提交的第6组证据无异议,本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下:被告对原告的第2组证据的真实性没有异议，但对证据的合法性有异议，认为该份协议为非法协议，因为民政局不是该土地合法使用人，该土地是由土地局地产公司与勒黄组签订协议才划拨给民政局的。本院认为，该协议是复印件，且涉及到案外人，无法核实真伪，不予采信。被告对原告的第3组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，对于扩建后的老公路土地是否属于国有没有法律规定，在没有证据证明当初老公路占地办理了合法征用手续的情况下，老公路土地在勒黄组界限内，应退还给集体，而非国有土地。本院认为，被告对原告的第3组证据的真实性没有异议，对证据的真实性本院予以认可，该证据证明，原告曾经向公路局租赁废弃公路堆放材料。被告对原告的第4组证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，该组证据证明被告勒黄组的林地界限下凭公路。被告对原告的第5组证据真实性不予认可，对关联性有异议，认为租赁合同的甲方是龙胜县华兴民族建筑有限责任公司不是本案的原告，所以该组证据与本案无关。本院认为，原告与罗秋玲的房屋租赁协议与反诉原告提供的罗秋玲证明能互相印证，本院予以采信。根据原告补充提交的证据证实龙胜县华兴民族建筑有限责任公司系原告开办的公司，后公司于2018年7月30日注销，故本院对华兴公司与杨青桃签订的租赁协议予以采信。根据本院核实杨青桃租赁原告房屋是用于汽车修理，年租金25000元，杨青桃已于2019年5月份交付一年的租金25000元。房子被铁皮围住后，无法进行汽车修理，但因为还库存较多汽车零配件，故杨青桃夫妇至今仍住在租赁房屋内。 反诉被告对反诉原告提交的第1、2组的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明内容有异议，认为该二组证据不能证明反诉原告的观点，反而证明了争执的范围不在反诉原告的界限内。本院认为，反诉被告对反诉原告提交的第1、2组的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，但该二组证据只能证明反诉原告与日新组的山场界限，不能证明涉案土地归反诉原告所有。反诉被告对反诉原告提交的第3组证据的真实性不予认可，认为只是一个通知书，不是土地使用权证，不能作为证据使用，确认属于集体土地需有集体土地所有权证。本院认为，该通知书盖有公章，对证据的真实性，本院予以认可，但该组证据只能证明反诉原告与救助站之间的土地界限，不能类推证明涉案房屋所占土地归反诉原告所有。反诉被告对反诉原告提交的第4、5组证据的真实性不予认可，认为协议的真实性无法核实，认为该二组证据与本案没有关联性，反诉原告用与他人签订的土地协议书来证明涉案土地属于反诉原告所有理由不充分。本院认为，反诉原告与他人签订的协议本院无法核实，且该协议与本案争议的事实无关联性，不具有证明力，故不作为该案证据使用。 根据采信的证据及庭审陈述、现场勘察，本院查明如下法律事实： 2007年，原告在龙胜镇日新村教厂组办木材加工厂，建了三座简易厂房。房屋建好后不久，县人民政府为了北岸的整体开发和规划利用，要求原告搬迁。于是，原告便将木材加工厂搬迁到勒黄桥下游原皇宫大酒店隔壁。后来，县民政局购买皇宫酒店做救助站，2011年8月，原告与县民政局签订协议书，租用救助站下方约200米空地办厂。2011年12月8日，原告注册成立龙胜县华兴民族建筑有限公司，原告系法定代表人，2018年7月30日，公司注销。2012年1月原告曾与公路局签订租赁合同，租用G321线708公里加400米左侧的废弃公路堆放材料。2013年，原告在未取得建设许可证及用地许可证的情况下，在上述地点建了三座房屋，作为办公室和工人宿舍。房屋建好后，被告勒黄组村民曾于2014年向原告提出地基是被告的，要求原告支付土地使用费，为了息事宁人，原告同意给被告2万元土地使用费，但因被告要求原告支付5万元土地使用费，双方协商未果，事情不了了之。2014年，原告把加工厂房搬到都坪村交坪组，办公室仍在原地。2017年，由于木材加工市场竞争激烈，企业基本处于停厂状态。2017年2月11日，原告与罗秋玲签订租赁合同，即将靠近救助站的一座房子出租给罗秋玲做加工作坊（打豆腐）使用，租期五年，前二年每年租金8000元，后三年每年租金10000元。2017年4月12日，龙胜县华兴民族建筑有限公司与杨青桃租赁合同，将靠近勒黄桥方向的一座房子出租给杨青桃（用作汽车修理），租期5年，每年租金25000元。中间的一座房屋原告留作自用。另原告还在救助站前面起了一个大约20多平方米的铁皮棚，出租给梁钦忠做木材加工，年租金5000元。梁钦忠自认2019年的租金未付给原告。但原告未就梁钦忠租金提出赔偿请求。 2019年8月6日，勒黄组村民以原告建的房屋占用了勒黄组土地为由，竖立铁皮围住了原告所建的三座房子。因房屋无法使用，罗秋玲终止了与原告的租赁合同，原告退给罗秋玲半年租金5000元、押金1000元。而杨青桃已交付2019年5月至2020年5月租金25000元。自2019年8月6日房屋被铁皮围住后，杨青桃夫妇不能经营汽车修理，但因有库存配件需要保管，故杨青桃夫妇至今仍住在该房屋内（铁皮围栏尽头有一个小口子可供进出）。 查明，被告勒黄组在原告厂房对面的山场叫冲滩山场，被告因为该处山场权属与日新村滩头组产生纠纷，龙胜县人民政府于1994年作出处理决定如下：双方争执的冲滩山场由公路第二个涵洞深沟沿沟上至梨头咀，再由梨头咀右侧小壕沿壕上至大岩山坎底。依山座向，右边归勒黄组所有，左边归日新村滩头组所有。日新村滩头组不服该处理决定，与龙胜县人民政府打行政官司，案经一、二审及高院再审。区高院于2003年作出（2003）桂行再字第6号行政判决书，维持龙胜县人民政府的处理决定。2011年11月，勒黄组以生效的行政判决书为依据，领取了冲滩山场的林权证。根据被告林权证状况登记表显示，被告在三层滩（即冲滩山场）山场的四至界限为：东凭沟槽，南凭公路（即下凭321国道），西凭白水沟，北凭交花组山场为界。本案原告的三座房屋位于被告冲滩山场下方G321国道线708公里加400米的公路外侧（龙胜县民政局救助站隔壁）。经现场勘测，原告的三座房屋滴水线距离321国道线外缘最宽处7.20米，最窄处3.75米。被告竖立的铁皮围栏长47.50米，高1.50米。 本院认为，本诉原告杨宗华于2007年将木材加工厂搬到G321国道线708公里加400米处公路外侧建厂。2013年，原告在未取得用地许可证及建设许可证的情况下，在此处修建房屋三座，原告的三座房屋虽属于无证建筑，但是政府行政主管部门至今未对原告的房屋作出处罚或处理，原告的房屋是否属于违章建筑应由政府职能部门予以认定。原告以自己的合法收入建造房屋，其对房屋享有占有权，占有作为一种事实状态，受法律保护，禁止他人以私力改变占有物的现状。被告维权应走正常的诉讼程序，但被告私自将原告的三座房屋用铁皮围住，侵犯了原告对房屋的占有权，为维护社会财产秩序和生活秩序的稳定，对本诉原告请求判令本诉被告拆除搭建房屋前的铁皮围栏，本院予以支持。 至于本诉原告杨宗华请求本诉被告赔偿房屋租金及违约金损失11万元。本院认为，本诉被告在本诉原告房屋前竖立铁皮围栏，造成罗秋玲退租，本诉原告损失客观存在，原告的损失可以从2019年8月6日算到铁皮围栏拆除之日止。从2019年2月起，罗秋玲每年的租金为10000元，原告可以参照该租金标准计算损失，即每日损失27.40元（10000元÷365天）。关于原告主张20%的违约损失，证据不充分，本院不予支持。而另一承租人杨青桃已交付租金到2020年5月份，合同仍在履行，不存在所谓的损失，故原告主张因与杨青桃终止合同，造成租金损失及违约损失13340元，理由不充分，本院不予采信。 关于反诉原告勒黄组要求反诉被告杨宗华拆除搭建在反诉原告土地上的建筑物并将土地恢复原状；支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案证据，争执房屋对面冲滩山场权属清楚，属于反诉原告勒黄组的山场，对此反诉被告是没有异议的，但对反诉原告诉称山场下方公路外侧的土地亦归其所有，反诉被告不予认可。本院认为，反诉原告诉称公路外侧反诉被告建房占用的土地归其所有，但未能提供土地权属证书，其主张不能成立。反诉原告提供的与救助站的指界勘察示意图，只能证明反诉原告与救助站之间的界限是清楚的，不能据此类推证明反诉被告建房的土地归反诉原告所有。反诉原告与案外人白某的补偿协议，与本案无关联性，不具有证明力。在反诉原告无充分证据证明反诉被告建房的土地归其所有的前提下，反诉原告请求依法判决反诉被告杨宗华立即将搭建在反诉原告土地上的建筑物拆除并将土地恢复原状，支付多年来占用反诉原告土地的土地占用费20万元，理由不充分，本院不予支持。事实上，本案本诉原告的房屋占地是321国道线外侧废弃的公路及小部分河边空地，本诉原告的房屋建在国道外侧18米范围内，房屋滴水线距离公路外缘宽处7.2米，窄处3.5米。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。禁止在公路建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。可见，原告的房屋建在公路管控的范围内，应由公路主管部门履行管理职责进行管控。原告的房屋是否属于违章建筑，应该由相关行政主管部门依法定程序作出认定，并依法处理，禁止以私利进行维权。 综上，我国法律规定了占有权保护制度，本诉原告对房屋的占有权受法律保护。本诉被告以竖立铁皮围栏的方式妨害本诉原告对房屋的占有和使用，构成侵权，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第二项、第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下： 一、责令本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组于本判决生效后10日内拆除位于G321国道线708公里加400米处左侧（龙胜县救助站隔壁）原告杨宗华所建房屋周边（临公路一侧）长47.50米、高1.50米的铁皮围栏； 二、本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组自2019年8月6日起至铁皮围栏拆除之日止，每日赔偿原告杨宗华房屋占用费损失27.40元，限于铁皮围栏拆除后10日内付清； 三、驳回本诉原告杨宗华的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组的反诉请求。 本诉案件受理费2500元，由本诉原告杨宗华负担2388元，本诉被告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组负担112元；反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由反诉原告龙胜各族自治县龙胜镇勒黄村勒黄组负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖爱丰 审 判 员  符慧宁 人民陪审员  兰方国 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  秦 语 书 记 员  杨 芬 一、附相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 二、上诉有关事项告知 如本诉、反诉当事人提出上诉，需分别预交上诉案件受理费2500元、2150元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。