湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘08行初128号 原告桑植县谷舜藕煤厂，统一社会信用代码92430822MA4MQ4CN1K，住所地湖南省桑植县澧源镇朱家台。 经营者谷舜，男，1981年7月27日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 委托代理人谷臣章，男，1956年8月5日出生，白族，系谷舜父亲，住湖南省桑植县。 被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人陈峻严，男，1974年11月25日出生，土家族，系被告单位工作人员，住湖南省桑植县。 委托代理人王勋，男，1964年3月5日，苗族，系被告单位工作人员，住湖南省桑植县。 原告桑植县谷舜藕煤厂（以下简称谷舜藕煤厂）诉被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）确认房屋征收行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告桑植县谷舜藕煤厂法定代表人谷舜及其委托代理人郭权满、谷臣章，被告桑植县政府委托代理人陈峻严、王勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谷舜藕煤厂起诉称，2009年3月,原告租赁湖南瑞德实业股份有限公司(以下简称瑞德公司)原烟厂的闲置厂区开办藕煤厂,并于2011年4月15日办理了工商注册登记。为便于经营,原告对该空地进行了相关修整。2018年初,原告经营的藕煤厂被纳入桑植县2018年棚户区改建项目范围。2018年3月,被告派遣的相关工作人员及评估机构人员与原告一起对原告经营的藕煤厂所涉及的建筑设施及附属物、经营设备等进行登记造册并进行了公示。在整个征收过程中,被告对原告被征收房屋的工程量先后进行了三次公示,对原告被征收房屋补偿费用表先后进行两次通知。原告仅对被告初次公示工程量及初次补偿费用表知情和认可。此后,被告再未通知原告。其中被告初次公示的被征收房屋工程量表中项目名称项下有“煤厂”,第二次、第三次“煤厂”没有了,且其他数据每次也不完全一致。被告在对原告房屋征收过程中，其初次公示的被征收房屋工程量表中项目与第二次、第三次被征收房屋工程量表中项目及数据每次都不完全一致;两次被征收房屋补偿费用核算汇总表的项目及数据也不同。在整个征收过程中,被告未向原告送达评估报告且未告知原告对评估结果有异议可依法申请复核和申请鉴定的权利,其行为违法。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、确认被告征收原告房屋未予补偿的行政行为违法；2、被告支付安置补偿款426390.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告桑植县政府答辩称：被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定实施征收,该行为程序符合相关法律规定,原告起诉行政征收违法的理由不成立。1、原告不属于朱家台周边棚户区改建项目(原烟厂片区)房屋被征收对象；2、被告发布对该项目的征收决定时间系在原告租赁合同到期之前，且原告要求补偿的标的物，应由其与瑞德公司签订的土地租赁合同法律关系调整，不属于行政征收补偿,应通过民事法律途径解决。因此,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院在查明案件事实的情况下,依法驳回原告的全部诉讼请求。 桑植县政府为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、桑植县人民代表大会常务委员会公报（2017）第7期关于《桑植县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年计划草案》决议，证明朱家台周边棚改项目纳入了桑植县专项规划。2、启动房屋征收工作申请表（含审批），证明本案征收项目启动履行了审批程序。需要补充说明的是房管局申请房屋征收启动工作的时间是2018年3月15日，房屋征收部门审核的时间是同一天，被告审批同意征收工作启动的时间是2018年5月7日，证明原告租赁瑞德公司场地的期限届满。3、桑植县发展和改革局、桑植县规划管理局、桑植县国土资源局分别出具的证明文件，证明本案项目符合城市总体规划、土地利用规划和年度计划。4、桑植县澧源镇土地利用总体规划图（2006-2020），证明本案征收项目符合土地利用规划。5、朱家台周边棚改项目规划用地红线图，证明本案项目符合城市总体规划。6、桑植县房屋征收与补偿管理办公室向7家相关单位送达暂停办理朱家台周边棚改项目（原烟厂片区）范围内的证照手续，证明原烟厂片区房屋征收项目启动了暂停办证程序。7、桑植县政府在政府网站发布了关于朱家台周边棚改项目（原烟厂片区）房屋征收补偿方案征求意见公告及张榜公示图片，证明对本案项目履行了征收补偿方案公开征求意见程序。8、关于确定评估机构的公告，证明向被征收人公布了三家评估公司供选定。9、桑植县房屋征收与补偿管理办公室关于以公开摇号形式确定评估机构的公告及公示图片，证明对本案项目评估以公开摇号方式进行。10、桑植县房屋征收与补偿管理办公室以公开摇号形式确定评估机构会议程序及规则，证明确立摇号方式、选择评估公司规划及程序。11、公开摇号确认评估机构签到册，证明邀请被征收人代表及社会各界人士参与摇号监督。12、抽签结果确定评估机构公证书及公告、张贴公示照片，证明摇号结果为张家界和兴房地产评估公司。13、委托书及委托评估合同，证明本案被征收房屋委托给张家界和兴房地产评估公司对本案房屋进行评估。14、社会稳定风险评估证明，证明本案履行了风险评估程序。15、桑植县政府桑政征决字(2018)3号房屋征收决定及张政公（2018）21号房屋征收决定公告及公示图片，证明被告已依法作出对本案房屋行政征收的决定并公示。16、桑植县政府发布本案房屋征收补偿方案征求意见情况及修改后补偿方案的公告，证明政府发布了征求意见后本案房屋征收补偿方案。17、资信证明，证明本案项目有足额资金存入银行。18、瑞德公司与谷舜土地租赁协议，证明瑞德公司与谷舜签订的是土地租赁协议，不属于本案房屋被征收的对象。19、瑞德公司与刘金球土地租赁协议，证明2009年3月12日前，瑞德公司是与刘金球签订土地租赁协议，原告在受让刘金球的土地后，于2017年3月18日与瑞德公司签订的土地租赁协议，租赁期限为2017年3月18日至2018年3月18日。20、房屋面积测绘数据三榜公示，证明对原告建筑附属物测绘数据及公示。21、房地产评估报告（谷舜），证明谷舜财产评估价格为94743元。22、刘金球藕煤经营资格证，证明谷舜藕煤厂前身是金球藕煤厂，有效期十年。 原告对被告桑植县政府提交的证据发表以下质证意见：1、原告对被告提交的桑植县人民代表大会常委委员会公报（2017）第7期关于《桑植县2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年计划草案》决议的三性无异议。2、原告对被告提交的启动房屋征收工作申请表（含审批）的三性无异议，但达不到被告的证明目的。2018年3月17日，瑞德公司收取了原告2018年的租金，同月20日收取了原告2019年的租金，征收公告发布后，瑞德公司将原告缴纳的2019年的租金退还给了原告，有瑞德公司收取租金出具的票据。3、原告对被告提交的桑植县发展和改革局、桑植县规划管理局、桑植县国土资源局分别出具的证明文件的三性均有异议，认为三份证明均没有法定代表人或经手人签名，形式要件不合，对该证据的三性均有异议。4、原告对被告提交的桑植县澧源镇土地利用总体规划图（2006—2020）的三性无异议。5、原告对被告提交的朱家台周边棚改项目规划用地红线图的三性无异议。6、原告对被告提交的桑植县房屋征收与补偿管理办公室向7家相关单位送达暂停办理朱家台周边棚改项目（原烟厂片区）范围内相关证照手续的三性无异议。7、原告对被告提交的桑植县政府在政府网站发布了关于朱家台周边棚改项目（原烟厂片区）房屋征收补偿方案征求意见公告及张榜公示图片的三性无异议。8、原告对被告提交的关于确定评估机构的公告的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，原告对此不知情，达不到被告的证明目的。9、原告对被告提交的桑植县房屋征收与补偿管理办公室关于以公开摇号形式确定评估机构的公告及公示图片的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。10、原告对被告提交的桑植县房屋征收与补偿管理办公室以公开摇号形式确定评估机构会议程序及规则的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，原告对会议内容不知情。11、原告对被告提交的公开摇号确认评估机构签到册的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告没有通知原告参与公开摇号确认评估机构，证明被告公开摇号的行为违法。12、原告对被告提交的抽签结果确定评估机构公证书及公告、张贴公示照片的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，2018年4月11日公开摇号，4月13日出具公证书，4月18日公告并张贴的事实，原告及瑞德公司其他12户租赁户没有参与公开摇号，证明被告公开摇号的行为违法。13、原告对被告提交的委托书及委托评估合同的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该证据反而证明以下3个事实：①委托时间是2018年5月21日，完成时间是2018年4月23日至2018年10月22日；②证明委托目的是为委托人与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据的事实；③评估报告中《致估价委托人函》第一段可以证明原告属于被征收人。14、原告对被告提交的社会稳定风险评估证明的三性无异议。15、原告对被告提交的桑植县政府桑政征决字(2018)3号房屋征收决定及张政公（2018）21号房屋征收决定公告及公示图片的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，结合被告提供的第21组证据得知，《征收估价报告》的作出时间是2018年10月10日，被告作出征收决定的时间是2018年8月21日，也就是说征收在前，估价在后，故征收决定违法。16、原告对被告提交的桑植县政府发布本案房屋征收补偿方案征求意见情况及修改后补偿方案的公告的三性无异议，该证据反而证明两个事实：①被告按公告要求组织被征收人，即原告及瑞德公司其他12户租赁户采取集中开会、个别座谈、入户了解；②评估后给予补偿。17、原告对被告提交的资信证明的三性无异议。18、原告对被告提交的瑞德公司与谷舜土地租赁协议三性均有异议，理由是该协议不是谷舜签订的，谷舜不知情，对签订的时间有异议，该协议是瑞德公司法定代表人谷岳文于2018年3月14日要求谷舜父亲谷臣章补签的，且2018年3月至2019年3月的租金，瑞德公司在2017年3月20日就已经收取，只是在2018年征收期间，瑞德公司将租金退还给了原告，并将收租收据原件收回；对其他证据的三性无异议，但达不到被告的证明目的，反而证明三个事实：①在被告发布征收决定时，原告租赁瑞德公司土地的期限尚未届满；②证明原告属被征收人；③证明原告在2010年12月28日前在租用土地上的自建房屋被征收后，应依法获得补偿。19、原告对被告提交的瑞德公司与刘金球土地租赁协议三性无异议，达不到被告的证明目的，刘金球是谷舜父亲的妹夫，名义上是刘金球的，实际上是原告的。20、原告对被告提交的房屋面积测绘数据三榜公示的三性没有异议。21、原告对被告提交的房地产评估报告三性均有异议，主要理由是：①房屋合法性认定表中被告签署“同意”并加盖公章的时间和《征收估价报告》作出时间是同一天，即2018年10月10日；②《征收估价报告》之房屋合法性认定表项下“无证建设情况”未填写无证房屋的相关信息；③瑞德公司无权要求按建造成本进行估价；④对三相四线估价20元／米太低，因为是四线，每米应该乘以4按80元计算；⑤地上建筑估价315元／平方米太低，应按第一次公示的1565元／平方米估价；⑥估价机构不是原告参与公开摇号选出的。该证据达不到被告的证明目的，反而证明以下五个事实：①估价对象状况是地上建筑物230.38平方米为户主自行建造；②委托估价目的是对租赁户谷舜煤厂的建筑物、附构筑物及其他装饰装修补偿价格进行评估；③评估结论不包括搬迁补助费用、临时安置补助及其他有关奖励；④委托估价对象是租赁户谷舜藕煤厂的被征收地上建筑物、附构筑物及其装饰装修；⑤原告是被征收人。22、对刘金球藕煤厂经营资格证三性无异议，该证据达不到被告的证明目的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：①谷舜藕煤厂营业执照及煤炭经营资格证书；②谷舜的身份证；③租金收据2份；④经营场所证明；⑤土地租赁合同。证明事实和目的：①2009年3月12日，谷舜开始租用瑞德公司土地自建厂房生产藕煤，并以其姑父刘金球的名义与瑞德公司签订《土地租赁合同》，租期6年，自2009年3月12日至2015年3月12日止。藕煤厂命名“金球藕煤厂”，但未依法登记。合同期限届满后，瑞德公司同意原告继续使用租赁土地，但未签订书面合同。建筑物及附构筑物等自建于2010年12月28之前。②谷舜为了经营合法化，2011年4月15日谷舜将“金球藕煤厂”更名为“谷舜藕煤厂”，并依法办理注册登记，经营范围：藕煤加工销售，经营者为谷舜。③谷舜藕煤厂和金球藕煤厂的经营场所在同一片区，租赁期限为拾年，即2011年4月11日至2021年4月11日。④桑植宏达米粉厂是瑞德公司的法定代表人谷岳文另行登记设立的企业，负责人都是谷岳文，使用的房屋和土地都是瑞德公司提供的，建筑物为合法建筑。⑤原告2017年3月给瑞德公司缴纳了2018年、2019年两年的租金，瑞德公司于2017年3月18日、3月20日给原告出具了加盖瑞德公司印章的收据。原告租赁瑞德公司土地的终止时间（期限届满）时间是2021年4月11日，原告租赁土地的期限尚未届满。⑥原告使用的建筑物、附构筑物及附着物等属于原告自建但未登记的房屋，原告是实际投资人和所有权人。原告属被征收人，原告未登记的房屋被征收后，依法应获得补偿。⑦原告的经营场所位于被告作出的《桑政公【2018】8号》确定的征收范围），原告主体适格。被告应依据桑府阅【2015】28号《关于县城市规划区内未经登记的房屋处理有关事项的会议纪要》第二条第1款规定，扣除建设工程造价6%的罚款和按建筑面积40元／平方米的手续费后予以补偿。第二组证据：（1）搬迁通知（2018年3月13日）；（2）桑政公【2018】8号{桑植县政府关于朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）的房屋征收预告}（2018年3月16日）；（3）终止合同告知函（2018年3月21日）；（4）桑政通【2018】10号{桑植县人民政府关于新建桑植金海实验学校应拆除原烟厂厂区房屋及相关设施的通告}（2018年5月17日）；（5）桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）征地红线范围内被征收房屋工程量表（2018年5月19日第一轮公示，拍摄取得）；（6）朱家台周边（原烟厂片区）棚户区改扩建项目房屋面积测绘数据公示（三）（2018年6月2日）；（7）桑植县范围内被征收房屋补偿费用核算汇总表、桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）征地红线范围内被征收房屋装饰装修补偿明细表、桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）征地红线范围内被征收房屋附属物补偿明细表、谷舜房屋装饰装修及附属物价格（2018年8月23日从房屋拆迁办拍摄取得）；（8）桑植县棚户区改建项目范围内被征收房屋补偿费用核算汇总表（2018年9月14日从瑞德公司拍摄取得）；（9）通告（2018年4月24日）；（10）关于对原烟厂危旧房屋停水停电集中拆除的通知（2018年6月15日）；（11）租赁协议；（12）录音录像电子资料（2018年4月30日、5月25日、5月30日、7月16日、7月30日、8月21日两次、8月23日谷岳文与谷臣章的通话录音；2018年6月5日，谷臣章与评估公司彭武洋的通话，时间为3分20秒；2018年6月5日，谷臣章在金海项目指挥部谈话，时间为20分9秒；2018年6月7日，谷臣章在房屋拆迁办的谈话，时间为47分42秒；2018年7月31日，谷臣章在房屋拆迁办的谈话，时间15分51秒；2018年9月20日，谷臣章和金海项目指挥部负责人的谈话，时间为8分32秒，2018年9月27日，谷臣章和钟照寰副县长的谈话，时间为11分11秒），2018年5月29日拆迁办派遣公检法工作人员到煤厂强拆【停电】视频、7月17日煤厂拆除视频及2018年7月20日煤厂拆除后的视频）。证明事实和目的：（1）2018年5月19日公示的被征收房屋工程量表中注明：瑞德公司-13序号1为原告的煤厂，主体面积246.78平方米，规格为水泥砖、石棉瓦，木门4平方米，铝合金窗3平方米，搅拌机2台，水泥路10.88米，三相电1户，三相四线100米。（2）2018年8月23日房屋征收拆迁办补偿费用核算汇总表注明：主体砖木结构，面积230.38平方米，标准1565元/平方米，计算依据及相关政策为估价报告，装修2365元，构筑、附属物补偿19808元，搬迁补偿费2765元，停产停业损失补偿15242元。（3）2018年9月14日瑞德公司核算表注明：主体结构、面积、标准、计算依据及相关政策都为空白，装修2365元，构筑、附属物补偿104470元，搬迁补偿费3600元，停产停业损失补偿4000元，合计114435元。（4）桑植县范围内被征收房屋补偿费用核算汇总表、桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）征地红线范围内被征收房屋装饰装修补偿明细表、桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）征地红线范围内被征收房屋附属物补偿明细表、谷舜房屋装饰装修及附属物价格表均载明被征收人是谷舜。（5）2018年3月13日桑植县朱家台周边棚户区改造建设指挥部对原烟厂所有住户及企业发出搬迁通告；房屋拆迁期限自2018年3月13日起至2018年4月31日止。（6）2018年3月16日桑植县政府发出原烟厂片区的房屋征收预告，5月17日发出拆除原烟厂厂区房屋及相关设施的通告，瑞德公司于2018年3月21日向原告发出终止合同告知函，载明因公益项目建设，瑞德公司厂区必须拆迁，瑞德公司与原告所签订的出租合同无法继续履行，自送达通知之日起租赁合同终止。(7)从2018年4月25日起，严禁随意进出，自2018年6月20日起，对被征收范围内房屋进行停电停水集中拆除，所有住户及经营户需在2018年6月20日前自行搬迁，逾期一切责任及后果自行负责。(8)2018年初，瑞德公司法定代表人谷岳文得知烟厂片区要征收，采取欺骗的手段哄骗谷臣章于2018年3月14日补签为期一年的《租赁合同》即2017年3月18日至2018年3月18日，落款时间为2017年3月18日；谷岳文承认落款时间为2017年3月18日的《租赁合同》是2018年3月份签订的。（9）2018年4月30日，谷舜的父亲谷臣章电话要求谷岳文销毁2018年3月14日应谷岳文要求签订的落款时间为2017年3月18日的《租赁协议》，谷岳文承诺不拿出来，不让拆迁办的人晓得。（10）2018年4月30日之后，就拆迁相关事宜谷岳文电话转告谷臣章煤厂停电、停水、强拆、补偿等，谷臣章于2018年8月23日和原烟厂内13家企业到拆迁办商谈拆迁补偿协议，得知原告建筑物主体结构为砖木，面积为230.38平方米，补偿标准为1565元/平方米，装修、构筑、附属物补偿、搬迁补偿费、停产停业损失补偿都有明确数目，但没有看到估价报告，所以没有签订拆迁补偿协议。（11）2018年9月14日，谷臣章在瑞德公司看到藕煤厂列在瑞德公司之内，才知道原告不是单列的被征收人，补偿数目与第一次不同，谷臣章先后多次不停的找拆迁办、指挥部、瑞德公司、被告分管领导进行沟通，请求给予公平合理的补偿。（12）谷臣章明确的告知拆迁部门，藕煤厂在2009年3月12日以刘金球的名义与瑞德公司签订了为期六年的合同，即2009年3月12日至2015年3月12日，之后就没有再签订《租赁合同》，但依原约定继续给瑞德公司支付租金，租金已经付到了2018年至2019年度。2018年初，瑞德公司法定代表人谷岳文得知烟厂片区要征收，谷岳文将2017年3月20日收取的6000元租金退还给原告并将出具的收据收回。（13）原告的藕煤厂始建2009年3月，符合被告关于《桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）房屋征收补偿方案》征求意见情况的公告范畴，系合法被征收主体，应依法获得拆迁补偿，原告所有的经营性厂房及构筑、附属物和水泥路面等物属被征收对象，原告所有的经营性厂房及构筑、附属物和水泥路面等物被征收后，应依法获得拆迁补偿。（14）被告没有邀请原告协商选定房地产价格评估机构，评估机构如何确定原告不知情，被告擅自委托评估机构的行为违法。（15）被告未告知原告对其厂房及构筑、附属物和水泥路等物的价格已委托评估机构评估和未给原告送达《征收估价报告》的行政行为违法；其违法行为剥夺了原告申请复核、申请鉴定的权利。（16）被告在作出征收决定前限期拆除的行政行为、在《征收估价报告》作出前作出征收决定的行政行为、在未与原告签订征收补偿协议和未给原告予以补偿前征收及拆除原告房屋的行政行为均属违法行为。(17)原告房屋及构筑、附属物和实物被征收后，被告应依据第一次公示的原告认可的价格，依法将426390.7元补偿款支付给原告。第三组证据：照片11张，证明事实和目的：（1）原告厂房的位置和拆除前后的现状及原告房屋被拆除的事实。（2）被告与原告未签订补偿协议，被告未给原告支付拆迁补偿款，强行将原告的藕煤厂予以拆除，被告征收及拆除原告房屋的行政行为违法。第四组证据：（2018）湘0822行初89号行政裁定书，证明事实和目的：原告就行政征收补偿一案，于2018年12月17日向桑植县人民法院提起诉讼，桑植县人民法院于2019年4月12日作出（2018）湘0822行初89号行政裁定书。原告提起诉讼未超过起诉期限。 被告对原告提交的营业执照、谷舜的身份证没有异议，对煤炭经营资格证书有异议，只有一个封面；对租金收据真实性无异议，对关联性有异议，两份收据不是同一人签字；对经营场所证明真实性无异议，对关联性有异议，只能证明是金球藕煤厂，不是谷舜藕煤厂；对土地租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提交的第二组证据中第1-11号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对12号证据三性均有异议。被告对原告提交的第三组证据三性均无异议。被告对原告提交的第四组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。 本院经审查认为，对原告提交的证据除第二组第（7）、（8）份证据达不到证明目的、第（12）份证据形式不合法外，对其余证据均予以采信；被告提交的证据形式合法、内容真实，且与本案有直接关联，本院予以采信。 本案审理过程中，本院于2019年8月30日前往桑植县拆迁办调取了瑞德公司清算组拟与桑植县拆迁办签订的房屋征收补偿协议及桑国用（99）字第11号国有土地使用证。瑞德公司清算组拟与桑植县拆迁办签订的房屋征收补偿协议没有经双方签字盖章。原、被告对本院依职权调取的证据均予以认可。 经审理查明，2009年3月12日，谷舜开始租用瑞德公司土地自建厂房生产藕煤，该房屋修建并未取得合法手续。2018年初,原告租赁的土地及修建的房屋被纳入桑植县朱家台周边棚户区改建项目（原烟厂片区）红线范围内。2018年10月10日，桑植县政府委托张家界和兴房地产评估有限公司对原告涉案房屋进行评估。桑植县政府没有向本院提交该评估报告的送达回证。桑植县政府未与谷舜藕煤厂签订补偿协议、亦未就原告涉案房屋、附属构筑物作出征收补偿决定。现原告涉诉房屋已经被拆除。 另查明，直到2019年8月30日，瑞德公司清算组未与桑植县拆迁办签订房屋征收补偿协议。 再查明，本案审理过程中，原告谷舜藕煤厂向本院提起申请，请求对其在桑植县原烟厂片区被征收房屋、附构筑物及其装饰装修的造价按受益法进行评估。经双方当事人质证确定评估内容和评估价值时点，本院委托湖南德珹房地产土地资产评估有限公司采用成本法进行了评估，评估结果为：在本报告中已说明的假设与限制条件下，本估价机构根据估计目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用科学实用的估价方法，在综合分析影响房地产价格的各因素的基础上，经过价格测算、论证、评定，综合确定估价对象于价值时点2018年8月21日的评估价值为152110元。原告质证认为该评估价值过低，被告质证认为不认可该评估结果，应当以被告委托的张家界和兴房地产评估有限公司作出的评估报告为依据。本院经审查认为，本次评估时被评估对象已经灭失，经双方当事人同意，以桑植县政府之前委托张家界和兴房地产评估有限公司评估时确认的被征收房屋、附构筑物及其装饰装修数据为准进行评估最为妥当，且本次委托评估程序正当，故本院对该评估结果予以采信。谷舜藕煤厂提交了鉴定费汇款回单，拟证明鉴定费4000元，对该事实本院予以认定。 本院认为，本案被告桑植县政府在对原告谷舜藕煤厂修建在棚户区改建项目红线范围内的涉诉房屋、附属构筑物进行征收时，未通知谷舜藕煤厂参与评估机构选定、未及时向谷舜藕煤厂送达评估报告、未与谷舜藕煤厂签订征收补偿协议或作出补偿决定，应依法确认桑植县政府征收谷舜藕煤厂涉案房屋、附属构筑物未予补偿的行政行为违法。谷舜藕煤厂对桑植县政府委托张家界和兴房地产评估公司就涉案房屋、附属构筑物及其装饰装修作出的评估结果有异议，现涉案标的物已经灭失，经双方当事人同意，湖南德珹房地产土地资产评估有限公司以桑植县政府之前委托张家界和兴房地产评估公司评估时确认的被征收房屋、附属构筑物及其装饰装修数据为准进行评估并无不当。涉案房屋、附属构筑物没有办理合法手续，属违法建筑，但桑植县政府拆迁涉案房屋、附属构筑物时没有履行告知义务，导致违法建筑物的可利用部分价值灭失。故桑植县政府对涉案房屋、附属构筑物装饰装修成本值应予以补偿。本院委托湖南德珹房地产土地资产评估有限公司采用成本法对涉案房屋、附属构筑物、装饰装修进行评估，符合法律规定，对该评估结果本院予以确认。谷舜藕煤厂认为该评估结果价值过低，应按收益法进行评估及桑植县政府认为应以其之前委托的张家界和兴房地产评估有限公司作出的评估结果作为赔偿依据的理由均不能成立，本院不予支持。综上，桑植县政府被诉征收行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十七条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告桑植县人民政府征收原告谷舜藕煤厂修建的房屋、附属构筑物行政行为违法； 二、被告桑植县人民政府在本判决生效之日十五日内向原告谷舜藕煤厂支付其被征收房屋、附属构筑物及其装饰装修价款152110元。 本案案件受理费50元，评估费4000元，由被告桑植县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  唐亚平 人民陪审员  陈红星 人民陪审员  周 猛 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  范 然 书 记 员  王 芳 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。