广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27325号原告：广州创拓投资咨询有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首至三层，C、D、E、H、G栋首层广州市富煌五金综合批发市场自编第B312-3号。法定代表人：周婷婷，经理。委托诉讼代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦华俊，广东穗卫律师事务所实习律师。被告：吴浣亮，女，1970年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：朱哲雨，男，1994年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上述两被告共同委托诉讼代理人：周婉芳，广东博厚律师事务所律师。被告：孙世远，男，1956年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：何锦贤，女，1965年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上述两被告共同委托诉讼代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。原告广州创拓投资咨询有限公司诉被告吴浣亮、朱哲雨、孙世远、何锦贤债权转让合同纠纷一案。本院于2019年7月24日受理后，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州创拓投资咨询有限公司（以下简称“创拓公司”）的委托诉讼代理人伍浠露、焦华俊，被告吴浣亮和被告吴浣亮、朱哲雨的共同委托诉讼代理人周婉芳与被告孙世远、何锦贤的共同委托诉讼代理人苏兴晃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州创拓投资咨询有限公司诉称：一、原告已依法受让了中国工商银行广州市第三支行在广州市东山区人民法院（2002）东法经初字第379号民事判决书所判定的全部贷款债权及相关担保债权，系上述债权的合法债权人。根据广州市东山区人民法院（2002）东法经初字第379号民事判决书，债务人广东广建工程监理有限公司（以下简称“广建监理公司”）应在判决生效之日起十日内偿还中国工商银行广州市第三支行（以下简称“工行第三支行”）借款本金300万元及借款利息，广东省建设发展总公司（以下简称“建设发展公司”）对广建监理公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，工行第三支行向广州市东山区人民法院申请强制执行，案号为（2002）东法执字第1657号，但执行未果。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部将案涉债权转让给东方资产管理公司广州办事处；2012年12月20日，东方资产管理有限公司广州办事处将案涉债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司；2013年5月9日，广州市广永国有资产经营有限公司将案涉债权转让给广州尚之诚置业有限公司。2014年11月20日，越秀区法院作出（2015）穗越法民二初字第1701号民事判决，判决确认上述案涉债权转让过程合法有效，广州尚之诚置业有限公司为案涉债权的合法的债权人。2017年9月18日，广州尚之诚置业有限公司与广州文盛物业租赁发展有限公司（以下简称“文盛公司”）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给文盛公司，并于2017年10月31日在南方日报上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，又于2017年12月18日对两被执行人邮寄公证送达了《债权转让暨催收联合通知》。2018年12月6日，文盛公司与原告广州创拓投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让原告，并于2018年12月18日向广建监理公司、建设发展公司寄送了《债权转让暨催收联合通知》，且两被告均已实际签收了《债权转让暨催收联合通知》。原告又于2018年12月19日在南方都市报上刊登了《债权转让暨催收联合公告》。至此，原告依法受让了本案的债权，成为债务人广建监理公司和建设发展公司的合法债权人。现广建监理公司虽已于2019年4月30日非法注销，但广州市东山区人民法院（2002）东法经初字第379号民事判决书项下所确定的债权债务关系仍然存在，因此原告在合法受让案涉债权后，申请确认系广建监理公司和建设发展公司的合法债权人有充分的事实和法律依据，请贵院予以支持！二、广建监理公司现已非法注销，被告建设发展公司、吴浣亮作为广建监理公司的股东，被告孙世远、何锦贤、朱哲雨、吴浣亮作为广建监理公司的清算组成员，依法应当对原告承担赔偿责任。经工商查询，广建监理公司成立于1996年1月5日，注册资本为50万元，发起人建设发展公司、张红琳分别出资47.5万元、2.5万元。2000年，被告建设发展公司将所持广建监理公司95%的股权的10%转让给张红琳，广建监理公司的股东持股情况变更为建设发展公司出资42.5万元，张红琳出资7.5万元。2007年4月13日，张红琳将持有的广建监理公司的股权全部转让给被告吴浣亮，至此，广建监理公司的股东情况变更为：被告建设发展公司出资42.5万元，被告吴浣亮出资7.5万元。广建监理公司于2018年12月12日作出股东会决议，决议解散，成立由被告孙世远作为负责人，被告吴浣亮、何锦贤、朱哲雨作为清算组成员的清算组，并在2019年4月20日作出《清算报告》，2019年4月30日经广东省工商行政管理局核准注销。案涉的广州市东山区人民法院（2002）东法经初字第379号民事判决书已确认了中国工商银行广州市第三支行对广建监理公司的债权，该案已进入执行程序。原告在依法受让案涉债权后，于2018年12月19日向广建监理公司邮寄债权转让通知，广建监理公司实际签收了该通知。但被告孙世远、吴浣亮、何锦贤、朱哲雨作为清算组成员，在清算程序中，并未依照《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（下称《公司法》解释（二））第十一条的规定履行通知和公告义务，造成了原告的损失，应负相应法律责任。在广建监理公司签收文盛公司的债权转让通知当日，广建监理公司到广东省工商行政管理局办理清算组备案登记，五被告明知广建监理公司有债权债务尚未结清，却未书面通知，并在《注销登记申请书》上作出虚假记载，声称债权债务已经清理完毕，系以虚假的公司清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应当依照《公司法》解释（二）第十九条规定，对广建监理公司的债务承担赔偿责任。综上所述，被告建设发展公司、吴浣亮作为广建监理公司的股东，被告孙世远、何锦贤、朱哲雨、吴浣亮作为广建监理公司的清算组成员，在清算过程中，未履行通知义务，未经依法清算即以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应根据《公司法》及《公司法》解释（二）的相关规定，对广建监理公司拖欠原告的债务承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法利益，现请求法院判令：1.确认原告广州创拓投资咨询有限公司享有中国工商银行广州市第三支行在广州市东山区人民法院（2002）东法经初字第379号民事判决书中所享有的全部贷款债权及相关担保债权；2.四被告对广东广建工程监理有限公司在（2002）东法经初字第379号民事判决书项下拖欠原告的债务（包括借款本金3000000元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费27977元）承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告吴浣亮、朱哲雨共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、被告是受省国资部门要求对广建监理公司进行清重，被告对广建监理公司注销清算是属于合法注销。广东广建工程监理有限公司于1996年1月份成立，实际上为全民所有制企业，因为需要响应企业市场化的政策，由广东省建设发展总公司持股90%，被告吴浣亮代持10%。由于广建监理公司长期经营不善，于2001年经广东省财政厅、广东省经济贸易委员会作出的关于同意广东国际技术合作实业集团有限公司托管方案的批复，交由广东国际技术合作实业集团有限公司托管。二、2002年广建监理公司完全停止营业，并于2012年5月被吊销营业执照，属于《中华人民共和国公司法》可以解散的情形。而且根据广东省人民政府国有资产监督管理委员会下达的关于提供新增省属僵尸企业名单的函，广建监理公司属于僵尸企业，需要出清重组，被告按照通知函进行成立清算组，并依法对广建监理公司进行注销登记，其行为符合公司法以及上级部门的相关要求，属于合法清算。被告对广建监理公司注销清算的过程中，已经依法履行了公司法相关规定的通知义务在关于提供新增省属僵尸企业名单的函，后面依法对广建监理公司办理注销登记手续，办理过程按照公司法的相关规定，在广州日报刊登清算公告，已经履行了公司法规定的告知义务。公告发出后45天内成立清算组，也并未收到任何的债权申报，注销登记申请书的记载并无不妥。三、广建监理公司注销前已经停业多年，他是2002年已经全部关闭停业，没有任何的公司资产，也不具备任何的清偿能力。即使相关的注销程序有瑕疵，清算组成员也不应承担相应的赔偿责任。广建监理公司在注销前已经停业了十几年，公司是2012年5月份被吊销，但是2002年已经全部关闭，没有任何公司员工，全部员工已经解散，公司也没有流动资产，也没有房产等等不动产，已经没有任何可供执行的财产，丧失了偿还债务的能力。即便在清算时依法履行了通知的义务，也不存在不符合相关司法解释所规定的具体要求存在一定的瑕疵，但该瑕疵并未对权利义务的产生实际影响，被告不应当承担，不应当就此承担相应的责任，而且原告公司，在受让债权的时候，广建监理公司已经被吊销了营业执照多年，随时面临被清算的风险。这些情况都是对外公告的，对外所知悉的这种情况下，原告依然受让债权，其应当承担债权不能实现的风险。四、广建监理公司的注册资本是50万，被告建设发展公司和被告吴浣亮，分别出资的是42.5和7.5万，被告吴浣亮只是公司的员工，他履行的出资的义务是基于公司的要求进行的。因此根据公司法的规定，被告无需承担债务承担。被告孙世远、何锦贤共同辩称：同意被告吴浣亮、朱哲雨的答辩意见，另补充如下：第一，更正一下刚刚股权比例那里被告吴浣亮应该是占15%，然后广东省建设发展总公司占85%。第二，根据公司法的相关规定，债权转让依法通知债务人，未通知债务人的相关转让效力不及于债务人，本案中广建监理公司于2002年就开始停业，虽然其公司清算一直没有办理注册地依然为广州市白云区广园中路景泰直街6号三楼。但实际上广建公司仅剩下两个股东及一位法定代表人，而法定代表人孙世远是已经退休的一个工作人员，平时一直居住在自己家中。而根据原告提交的单号为107908499631快递单，该快递单的收件人为孙世远，收件地址为景泰直街6号快递当中并没有联系电话，根据我们在网上查询的快递收件情况，尾号为631的快递为一次性的送达，也就是说只有当事人在现场或在这个地址居住的情况下才会一次性送达，但是如刚刚所述，孙世远并不在该地址，不可能通过一次性送达的形式，将该快递给孙世远，而且实际上孙世远并没有签收该快递，也就是说本案原告其发出的通知书并没有实际送达给广建监理公司，其转让效力不及于广建监理公司，现其与债权人的身份主张相关清算组清算责任没有任何事实依据。第三，即便因为该有瑕疵的送达，也方发生相关效力。当时根据公司法司法解释的规定，它必须是因为清算组没有及时通知导致债权人没有及时申报债权导致不能实现其债权，清算组成员才承担相应的责任。而本案中广建监理公司从2002年停业之后，公司没有任何资产，所以即便当时原告的通知已经通知到广建监理公司，那么广建监理公司的清算组成员是否向其发出书面通知，其实并不影响任何实际的权利义务，而且原告的债权目前尚有担保人，也就是说广东省建设发展总公司严格来说其清算行为，并不一定影响债权的实现。因此其主张广建监理公司清算组成员主张相关责任也不符合公司法司法解释二的立法精神。经审理查明：2002年4月28日，广州市东山区人民法院作出（2002）东法经初字第379号民事判决书，判决：一、广建监理公司在本判决发生法律效力之日起10日内，将借款本金3000000元及其利息（暂计至2001年12月20日止的利息为573472.05元，从2001年12月21日起至还款日止按银行同期逾期贷款利率计）支付给中国工商银行广州市第三支行。逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。二、被告建设发展公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告广建监理公司追偿。2002年12月5日，广州市东山区人民法院作出（2002）东法执字第1657号民事裁定书，裁定（2002）东法经初字第379号民事判决书中止执行，并载明：经了解，被执行人建设发展公司位于白云区××××新村的房产因国有土地使用权证被抵押，造成该房产无法办理房产证，暂不能执行；而且目前该公司严重亏损，已经暂停经营，工人都已解散，办公设备、账册等财产亦已被海珠区法院、黄埔区法院所查封，确无偿还能力。2007年3月28日，建设发展公司作出《关于“广东广建工程监理有限公司股东会决议”的说明》，载明：广建监理公司于2007年3月27日召开的董事会，签订了“广东广建工程监理有限公司股东会决议”。本次会议决议中的第3条“同意张红琳将占公司注册资本15%共7.5万元的出资转让给吴浣亮，并批准了原股东张红琳与新股东吴浣亮之间的股份转让合同”。此决议只是为了便于广建监理公司日后的年审和应对各种业务需要才变更股东，新股东吴浣亮没有接受过原股东张红琳占公司15%的注册资本7.5万元，此7.5万元是由我公司出资，广建监理公司属我公司的全资子公司，变更股东只是公司的内部调节做法，签订的公司章程、合同等纯属用来应付各有关部门年审等相关手续。以后广建监理公司发生的债权、债务等法律责任均与新股东吴浣亮无关，由我公司负全责，不涉及到吴浣亮个人。同日，广建监理公司作出《声明》，载明：2007年3月27日广建监理公司股东会决议由原股东张红琳变更为新股东吴浣亮。吴浣亮是建设发展公司在职员工，变更其为新股东只是工作上的安排，其个人没有参与投资。日后广建监理公司的利益分配、债权、债务、法律诉讼等等均与吴浣亮个人无关，由广建监理公司和建设发展公司负全责。2012年5月15日。广东省工商行政管理局作出《听证告知书》，告知广建监理公司因不按规定参加2010年度检验，根据《企业年度检验办法》拟对其作出吊销营业执照的处罚。2014年11月20日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法民二初字第1701号民事判决书，判决：确认广州市尚之诚置业有限公司与广州市广永国有资产经营有限公司于2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》中，对债务人广建监理公司享有借款本金人民币3000000元、利息及其从权利的债权转让合法有效。2017年12月23日，广东省广州市南方公证处作出（2017）粤广南方第070314号公证书及（2017）粤广南方第070315号公证书，两份公证书载明：广州市尚之诚置业有限公司和广州文盛物业租赁发展有限公司于2017年10月18日向广东省广州市南方公证处申请对广建监理公司（地址：广州市白云区广园中路景泰直街六号三楼）、建设发展公司（地址：广州市白云区广园中路景泰直街六号）邮寄送达《广州市尚之诚置业有限公司与广州文盛物业租赁发展有限公司债权转让暨催收联合通知》的内容和过程办理保全证据公证。公证书所附《广州市尚之诚置业有限公司与广州文盛物业租赁发展有限公司债权转让暨催收联合通知》载明：根据广州市尚之诚置业有限公司与广州文盛物业租赁发展有限公司签订的《债权转让协议》、《单户债权转让确认书》，广州市尚之诚置业有限公司已将依法享有的对广建监理公司、建设发展公司在下列《债权转让明细表》中的债权、担保权利及相关权益依法转让给广州文盛物业租赁发展有限公司。借款人为广建监理公司，债权本金余额为3000000元，利息余额（暂计至2012年6月30日）为4867354.09元，担保人名称为建设发展公司。2017年10月31日，广州市尚之诚置业有限公司与广州文盛物业租赁发展有限公司于南方日报A17版面发布《债权转让暨催收联合公告》，公告内容为：广州市尚之诚置业有限公司已将依法享有的对借款人广建监理公司和担保人建设发展公司的债权、担保权利及相关权益依法转让给广州文盛物业租赁发展有限公司，现以公告方式通知借款人和担保人。2018年12月6日，广州文盛物业租赁发展有限公司（甲方）与创拓公司（乙方）签订《单户债权转让确认书》，约定：一、甲乙双方一致同意，根据2018年12月6日签署的《债权转让协议》，甲方已向乙方转让其持有的对债务人广建监理公司所享有的债权，债权借款人为广建监理公司，债权本金余额为3000000，利息余额（暂计至2012年6月30日）为4867354.09元，担保人名称为建设发展公司。2018年12月18日，文盛公司向孙世远、王崴寄送《广州文盛物业租赁发展有限公司与广州创拓投资咨询有限公司债权转让暨催收联合通知》，寄送地址分别为广州市白云区广园中路景泰直街六号三楼和广州市白云区广园中路景泰直街六号。中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2019年1月2日出具《EMS妥投证明》证明上述两通知于2018年12月19日均由本人签收。2018年12月19日，文盛公司与创拓公司于南方都市报04版面发布《广州文盛物业租赁发展有限公司与广州创拓投资咨询有限公司债权转让暨催收联合公告》，公告内容为：根据文盛公司与创拓公司签订的《债权转让协议》，文盛公司已将依法享有的对借款人广建监理公司和担保人建设发展公司的债权、担保权利及相关权益依法转让给创拓公司，现以公告方式通知借款人和担保人。2019年4月16日，广东省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于提供新增省属“僵尸企业”名单的函》，其中载明广建监理公司为“僵尸企业”，公司类型为其他有限责任公司。诉讼中，孙世远于送达地址确认书中确认其送达地址为广园中路景泰直街6号。庭审中，被告吴浣亮表示清算时没有制作资产负债表，对广建监理公司的负债情况并不清楚。被告孙世远、何锦贤表示，在清算过程中没有聘请专业审计部门对公司资产、财务账册进行审计，在清算时清算组成员是没有看到相关账册的。被告孙世远是广建监理公司的法定代表人，以及建设发展公司下属的广东省建设艺术设计公司的退休员工。被告吴浣亮是建设发展公司的员工以及广建监理公司的挂名股东。被告何锦贤是建设发展公司的员工。被告朱哲雨是建设发展公司下属装饰公司的员工。另查，广建监理公司于1996年1月5日成立。2018年12月12日，广建监理公司作出《广东广建工程监理有限公司股东会决议》，决议内容为：一、同意解散公司；二、同意成立清算组：负责人：孙世远，成员：吴浣亮、何锦贤、朱哲雨；三、同意清算组负责公司清算关闭和公司工商注销事宜。2019年1月14日，广建监理公司于广州日报22版面刊登清算公告，公告内容为：“广建监理公司于2002年1月18日起停止经营，营业执照已被工商部门吊销多年。广建监理公司股东会决议：从2018年12月12日清理债权债务并关闭公司。请债权人自本公司公告见报之日起45天内，向本公司清算组申报债权。逾期不申报，实为放弃权利”。2019年4月20日，广建监理公司的清算组成员孙世远、朱哲雨、吴浣亮、何锦贤和股东建设发展公司共同作出了《广东广建工程监理有限公司清算报告》，报告载明：一、公司于2019年1月14日在报纸上刊登了清算公告（即书面通知了债权人）；二、公司已停止经营，各项业务已清算完结；三、公司税款已缴清；四、公司债权债务已清理完毕；五、公司职工工资、社会保险费用、法定补偿金等已支付完毕；六、如有未完结的债权债务，由此产生的法律责任，由出资人建设发展公司承接。2019年4月25日，广建监理公司的股东建设发展公司和吴浣亮共同作出《广东广建工程监理有限公司股东会决议》，决议内容为：1、审议确认公司清算组于2019年4月20日出具的清算报告；2、依据《中华人民共和国公司法》及本公司章程规定，同意公司注销。公司注销后，公司的一切文书资料和财务账册等由建设发展公司负责保管。2019年4月23日，广建监理公司作出《公司注销登记申请书》，载明：注销原因为依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，债权债务清理情况为已清理完毕，公告报纸名称为广州日报，公告日期为2019年1月14日。2019年4月30日，广建监理公司被核准注销。再查，诉讼中，原告明确其在本案中的诉讼请求为要求清算组成员对原告承担的过错赔偿责任，不要求股东承担清算责任。以上事实，有民事判决书、《关于“广东广建工程监理有限公司股东会决议”的说明》、《听证告知书》、公证书、《债权转让暨催收联合公告》、《单户债权转让确认书》、《广州文盛物业租赁发展有限公司与广州创拓投资咨询有限公司债权转让暨催收联合公告》、《广东广建工程监理有限公司股东会决议》、《广东广建工程监理有限公司清算报告》及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告举证及陈述，本案争议焦点应为：一、债权转让通知是否合法送达广建监理公司；二、清算组是否全面履行清算义务；三、清算组成员是否应对原告承担赔偿责任。对于债权转让通知是否合法送达广建监理公司的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。孙世远抗辩其并未收到债权转让的通知。但结合孙世远于本案中确认的送达地址及中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2019年1月2日出具的《EMS妥投证明》，广园中路景泰直街六号应为孙世远的有效送达地址。其次，文盛公司将债权转让给原告后，双方共同就债权转让的事实于2018年12月19日在南方都市报上登报通知债务人及担保人。南方都市报作为广东省内公开广泛发行的报纸，文盛公司及原告作为债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。即债权转让通知已合法送达广建监理公司。确认原告享有中国工商银行广州市第三支行在广州市越秀区人民法院（原广州市东山区人民法院）所作出的（2002）东法经初字第379号民事判决书中判决第一、二项所享有的全部债权。对于清算组是否全面履行清算义务的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”公告仅是清算中的法定程序之一，对象是未知债权人，并不能替代通知。对于已知债权人，清算组应当按照公司法及司法解释的规定，分别以书面形式予以通知。公司明知存在已知债权人的情况下，如果仅是采取公告方式、而未将公司清算事宜直接告知债权人，即应当认定清算组成员在清算程序中存在过错。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务。但四被告在对广建监理公司进行清算期间，未掌握广建监理公司的账册，更未制作资产负债表和财产清单对广建监理公司的财产和债务进行清理，即作出虚假的清算报告骗取工商部门注销广建监理公司，未有履行法律对清算组职责的规定。对于清算组成员是否应对原告承担赔偿责任的问题。本案中，广建监理公司清算组在公司清算的过程中未通知已知债权人申报债权，致使创拓公司的债权未能得到清偿。同时，广建监理公司清算组在未有履行清算组职责即以虚假的清算报告骗取工商部门注销广建监理公司。四被告作为清算组成员，其行为已经违反相关法律法规，并对债权人即原告造成损害。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条的规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，四被告作为清算组成员，违反相关法律规定，没有认真履行清算组成员的法定义务，擅自在清算报告上签名，出具“公司债权债务已清理完毕”等与实际情况不符的内容，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。至于四被告抗辩广建监理公司在清算前已无财产，未造成原告损失。因在广建监理公司的清算过程中未对公司账册进行审计且广建监理公司已被注销，无法核实广建监理公司的财产状况，故本院对四被告该抗辩不予采纳。四被告对广建监理公司在（2002）东法经初字第379号民事判决书判决第一项下所欠原告的债务（包括借款本金3000000元及利息、迟延履行期间的债务利息）及案件受理费27977元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告广州创拓投资咨询有限公司享有中国工商银行广州市第三支行在广州市越秀区人民法院（原广州市东山区人民法院）所作出的（2002）东法经初字第379号民事判决书中判决第一、二项所享有的全部债权；二、被告吴浣亮、孙世远、何锦贤、朱哲雨对广东广建工程监理有限公司在（2002）东法经初字第379号民事判决书判决第一项下所欠原告广州创拓投资咨询有限公司的债务（包括借款本金3000000元及利息、迟延履行期间的债务利息）及案件受理费27977元承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96951.7元，由被告吴浣亮、孙世远、何锦贤、朱哲雨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  聂清玉人民陪审员  李丽梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  胡嘉文