四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16945号 原告：蒋芳华，女，1991年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都启诚房地产营销策划有限公司，住所地：成都市青羊区家园路8号1栋14层25号。 法定代表人：李运国。 委托诉讼代理人：李玉岷，系公司员工。 原告蒋芳华与被告成都启诚房地产营销策划有限公司（以下简称启诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告蒋芳华及其委托诉讼代理人彭小松，被告启诚公司委托诉讼代理人李玉岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋芳华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令启诚公司向蒋芳华支付居间服务费6,428.5元；2.请求判令启诚公司返还蒋芳华101,670.5元。 事实与理由：2018年4月17日，蒋芳华与案外人成都金创房地产开发有限公司（以下简称金创公司）约定，蒋芳华以208319元购买案外人金创房地产公司位于成都市，面积5.59平方米的商业用房，蒋芳华于当日刷卡全额支付。金创房地产公司要求蒋芳华将该购房款分为三笔以三种形式支付，第一笔为房款101570元，第二笔为商管形式服务费1350元，第三笔为居间费向启诚公司支付106749元。成都市青羊区人民法院于2019年9月29日出具的判决书中对启诚公司收取的居间服务费108099元予以确认。本案中启诚公司在蒋芳华的房屋买卖签约过程中并未有任何人员出面，即并无实际居间服务，因此不应该收取该居间服务费。根据相关法律规定以及对周边房屋买卖居间服务费的调查，该居间服务费用太过高昂。综上，启诚公司应当退还该居间服务费。 为支持自己的主张，蒋芳华向本院提交了以下证据：1.蒋芳华的身份证复印件及启诚公司的工商登记信息，证明双方的诉讼主体资格。2.“金宇大厦”商业办公用房买卖合同，证明双方于2018年4月17日签订“金宇大厦”商业办公用房买卖合同。3.金宇大厦商业签约流程表，证明蒋芳华将放宽分三笔以三种形式支付。4.POS机刷卡发票和2份收据，证明金创房地产公司出具的收据，证明蒋芳华支付了房款128,570元；POS机刷卡发票和启诚公司出具了收据证明，启诚公司收取了蒋芳华居间服务费108,099元。5.（2019）川0106民初1204《民事调解书》1份，证明金牛区人民法院以民事调解书确认蒋芳华向金创房地产公司购买的商品房实际房款为128,570元。6.（2019）川0105民初10139号《民事判决书》，证明四川省成都市青羊区人民法院在该《民事判决书》中确认启诚公司收取了蒋芳华居间服务费108,099元。7.对相关中介服务提供公司居间服务费收取范围的调查情况截图1份，证明启诚公司收取的居间服务费不符合该行业行情，启诚公司收取了费用过高，过于离谱。 启诚公司辩称，蒋芳华借用的法律依据是代理佣金，是代理情况，在本案中我们是居间方，在法律条文中约定是双方自我约定，而在我方提供的签约流程表中双方有明确的约定，蒋芳华支付106,749元，并且启诚公司也确认签字，所以我方主张的居间费是106,749元，不应当返还。 为支持自己的主张，启诚公司向本院提交了以下证据：1.商品房认购协议书、金宇大厦商业签约流程表、成都卓联行房地产营销代理有限公司现金成交奖结算单（2018年4月17日）、金宇大厦渠道带客确认书、成都卓联行房地产营销代理有限公司佣金结算单（2018年4月20日）、交付业务回单（付款），证明我方与蒋芳华已经形成事实上的居间服务关系，并且就居间服务费做了明确约定。2.2019-10139号青羊法院的民事判决书、2019-2106金牛法院民事判决书，证明本案中所有逻辑关系在法院的判决书中已给予认可与确定。3.金宇大厦商业项目独家销售代理合同及授权委托书、补充协议（一）、补充协议（二），共同证明我司在本案中作为居间方，有收取居间费的权利。 本院经审理认定事实如下：《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》，载明：房地产经纪收费是房地产专业经纪人接受委托，进行民间代理所收取的佣金。房地产经纪费根据代理项目的不同实行不同的收费标准。房屋买卖代理收费，按成交价格总额的05-2.5%计收。 2018年1月8日，案外人金创公司（委托方，甲方）与案外人卓联行公司（代理方，乙方）签订金宇大厦商业项目《销售代理合同》，并于2018年9月8日达成《补充协议（二）》，协议约定：甲方委托乙方提供渠道联动及客户邀约带看服务，由乙方签订多家渠道为本项目输送客户，居间服务费用由乙方或乙方委托的第三方自行收取，乙方有转委托的权利。 卓联行公司（委托人）与启诚公司（受托人）签订《授权委托书》，约定：授权人与金创公司签订委托代理销售合同，销售位于成都市“金宇大厦”项目所有的房源，现授权人委托受托人在渠道资源整合过程中，可以以受托人自己的名义对外进行渠道资源整合（具体内容包括但不仅限于：签订对外推介服务合同，整合渠道资源，自行向第三方渠道或居间方结算佣金等）。委托人对受托人的整合渠道资源事宜均予以认同。委托期限：从2018年5月1日至2019年5月1日截止。 2018年4月17日，邓良毅、蒋芳华与金创公司签订《商品房认购协议书》，载明：蒋芳华、邓良毅购买金创公司开发的金宇大厦1栋2楼B3-37号商品房，房屋价款为128,570元。双方还约定由第三方机构收取的居间服务费，由蒋芳华、邓良毅承担。同日，蒋芳华填写了《金宇大厦商业签约流程表》，载明：1.认购房号1栋2楼3-37的房屋，建筑面积5.59㎡，房屋折后总价为208,319元。2.认购方式为一次性付款：2018年4月17日返租前合同总价为128,570元。付款明细包括2018年4月17日付返租后放款106,749元，付商管公司服务费1,350元，付居间服务费106,749元。表流程备注栏载明“全部POS¥106,749（已清）”。 2018年4月17日，蒋芳华向启诚公司分别支付1,000元与106,749元。启诚公司向蒋芳华出具收据，其上载明金额为108,099元（POS），并载明“今收到蒋芳华交来：金宇大厦居间服务费”。 2018年4月24日，成都大唐太瑞房地产经纪有限公司出具的《成都卓联行房地产营销代理有限公司渠道佣金结算单》，载明：客户姓名蒋芳华，佣金点为13%，实结佣金25,727元。 2019年3月5日，金牛区人民法院出具的《成都市金牛区人民法院民事调解书》，载明：1.蒋芳华与成都金创房地产开发有限公司于2018年4月17日签订的《商业办公用房买卖合同》于双方签订本调解协议之日解除。2.成都金创房地产开发有限公司于2019年5月30日前退还蒋芳华已支付的费用101,570元、违约金1,285元、管理费350元,并按照750元／月的标准向蒋芳华支付租金（从签订购房合同之日即2018年4月17日至成都金创房地产开发有限公司退还所有款项之日止）。 2019年9月29日，青羊区人民法院出具的《四川省成都市青羊区人民法院民事判决书》[（2019）川0105民初10139号],载明：认定事实包括启诚公司收取蒋芳华居间服务费108,099元。 蒋芳华出具的百度搜索网页《成都链家买房中介费？》，显示一般中介费用为房屋成交价格的3%——5%。 审理中,蒋芳华主张返还居间费的依据是重大误解，即蒋芳华误以为其所支付的208,319元均是购房款， 本院认为，关于重大误解的撤销权。虽然蒋芳华并未与启诚公司签订书面的居间服务合同，但蒋芳华已于2018年4月17日支付了208,319元，且启诚公司于当日出具了居间服务费108,099元的收据，故蒋芳华于2018年4月17日即明知108,099元属居间服务费。现蒋芳华于2019年10月23日诉称构成重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。蒋芳华未在知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，故本院不予支持。 综上，对蒋芳华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回蒋芳华的全部诉讼请求。 案件受理费2,461元，减半收取1,230.5元，由蒋芳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙中其