山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初5491号 原告：张吉美，女，1957年1月29日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏令帅，山东元序律师事务所律师。 原告：张际清，男，1942年10月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张林，（系张际清之子），住济南市。 原告：张继芬，女，1949年4月20日出生，汉族，住济南市。 原告：张继珍，女，1951年2月9日出生，汉族，住济南市。 原告二、三、四的委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告：张继山，男，1954年3月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。 原告张吉美、张际清、张继芬、张继珍与被告张继山继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年9月4日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告张吉美及其委托诉讼代理人李文宇、苏令帅，原告张际清及其委托诉讼代理人张林、李文宇，原告张继芬、张继珍及其共同委托诉讼代理人李文宇，被告张继山及其委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张吉美、张际清、张继芬、张继珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张吉美、张际清、张继芬、张继珍与张继山分别就被继承人徐兆兰（曾用名：徐兆英）位于济南市历城区彩石镇东彩石村房产一处（证号为：历城集建（93）字第1303400号）依法享有继承权；2.本案诉讼费用由张继山承担。事实与理由：徐兆兰（曾用名徐兆英）与张仁业系夫妻关系，婚后育有张际清、张继芬、张继珍、张继山、张吉美五名子女。张仁业于1977年1月去世，徐兆兰于2012年2月28日去世。徐兆兰位于济南市历城区彩石街道东彩石村拥有合法房产一处，集体土地建设用地使用证为历城集建（93）字第xx号。2017年东彩石村委会启动城中村改造项目，张继山未经张际清、张继芬、张继珍、张吉美同意私自将徐兆兰名下该房产与彩石街道彩石片区建设指挥部签订拆迁协议。张际清、张继芬、张继珍、张吉美认为涉案房产系被继承人徐兆兰留下的合法遗产，张际清、张继芬、张继珍、张吉美作为合法继承人理应依法享有继承权，张继山的行为侵犯了张际清、张继芬、张继珍、张吉美的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 张继山辩称，一、涉案房产早已拆迁完毕，早已不存在继承的标的物，请求依法驳回。二、张际清、张继芬、张继珍、张继山、张吉美之母徐兆兰名下有两处院落，在1975年分家时，将其中的北院分给张际清，将南院分给张继山，只是因各方面原因当时未办理到张继山名下，按照农村生活管理和习俗，小儿一般跟老人一起生活，户口在一个户上，一户仅有一处宅基地，宅基地依然登记在老人名下，实属正常。在1984年统一办理土地证时北院更名为张际清，由于张继山与母亲徐兆兰共同生活，登记在一个户上，因此按照当时的日常习惯南院登记在徐兆兰名下，而在1993年换证时北院更名为张际清女儿张莉萍的名字，但南院系张际清在未通知张继山的情况下私自办在徐兆兰名下，而张际清办理的1993年土地证与1984年土地证严重不符，与实际面积也不符，因此在2017年拆迁时政府仍然以1984年土地证作为拆迁依据签订了拆迁协议，2017年张吉美、张林想通过1993年土地证重复安置骗取拆迁利益，被区监察委发现并撤销了造假的补偿协议。正是由于分家事实的存在，2011年测绘时村委会及街道办领导认可本人签字确认，张际清、张继芬、张继珍、张吉美及母亲徐兆兰也认可涉案房屋归本人，均同意登记在本人名下，现在长达八年之久后张际清、张继芬、张继珍、张吉美提出本案诉讼事出有因，张际清、张继芬、张继珍、张吉美伪造虚假文件骗取拆迁利益的行为涉嫌诈骗拆迁利益被发现，历城区监察委再次找本人做询问笔录调查案件相关情况。正是对方的骗取行为被发现后，突然严重违反诚实信用原则，否认分家事实的存在，提起行政诉讼及本案诉讼，为了报复本人。三、关于1975年两处院落早已分家完毕系早已认定的事实，正是由于分家事实的存在，2011年测绘时村委会及街道办领导认可由张继山签字确认，张吉美、张际清、张继芬、张继珍及其母也均认可涉案房屋归属张继山，因此均同意登记在张继山名下，现长达八年之久后提出，系完全违背诚信原则的虚假诉讼，并且早已超过诉讼时效；四、正是因为分家事实的存在，南院分给本人后，在长达四十余年一直没有进行翻建，否则，张际清肯定会进行翻建的。而北院已登记于张际清女儿名下二十几年，如果没有分家，只单独给长子张际清一处院落，而次子没有房子，也不符合农村实际风俗习惯；五、对于分家事实，张继芬、张吉美在2016年亲笔签名按手印予以认可，系最清楚分家事实的人员，能客观真实反映当时分家的事实；六、张际清、张继芬、张继珍、张吉美一方已四次造假，为达到骗取相关拆迁利益，欺骗镇街办领导；七、2011年调解协议的内容中关于老人的财产注明仅有存款，而没有房产，也进一步证实关于两处房产早已在多年前分家完毕的事实。如果双方的母亲徐兆兰仍然存在两处房产，双方会像协议中处理存款一样进行明确予以分割处理的；八、正是本人系分家所得的此房产，因此村里没有再给本人划拨别处宅基地，此事实也印证了分家事实。综上，虽然没有当时书面的关于张际清、张继山的分家协议，但实际上在当时的历史条件下，家家户户通过德高望重的长辈或街坊主持分家并达成一致口头意见的情况比比皆是，属于历史遗留问题，是四五十年前政策环境和法制不健全所致，但本案中通过一系列的种种行为表明分家确属事实。另外根据日常生活经验，张吉美、张际清、张继芬、张继珍所述没有分家，只单独给了长子张际清一处院落，而次子无房子，与农村实际风俗习惯不符。因此，虽无分家的直接证据，当时分家的现场无法还原，但张继山提交的证据已形成完整的证据链，符合间接证据定案的规则，张继山已尽到了举证义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 1、徐兆兰（曾用名徐兆英）1919年10月24日出生，与其夫张仁业婚后共育五个子女，长子张际清、长女张继芬、次女张继珍、次子张继山、小女张吉美。张仁业于1977年1月2日病故，徐兆兰于2012年2月29日病故。 2、2017年10月12日，济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部作为甲方与张继山作为乙方签订《东彩石村城中村改造项目拆迁安置补偿协议》一份，合同编号为DCS-032/6，协议主要内容如下：一、甲方提供位于东彩石村城中村改造安置区的房屋作为乙方的住宅安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准。二、安置补偿方式为房屋安置，按照每人47平方米（建筑面积、下同）的标准安置，超出每人47平方米安置标准的面积由乙方按建设成本价购买（建设成本价暂定为3200元/平方米，最终以审计价格为准）。三、经审核确定，乙方家庭共有人口8人（其中新增人口3人），其中符合安置政策的有5人；94平方米1套；141平方米1套；乙方合计选房面积共235平方米，享受安置政策的面积为235平方米。四、经核实，乙方原住房面积（2011年12月底前调查时核定的房屋面积）110.85平方米，抵减享受安置政策的面积200平方米。…六、甲方应付乙方房屋以外的地面附着物补偿费12871.00元，大写：壹万贰仟捌佰柒拾壹元整。…八、本次拆迁过渡期为十八个月，过渡期自2017年7月16日起，首期过渡费发放截止时间为2018年6月30日共计十一个半月，乙方过渡安置费标准为每人600元/月，本期过渡费总计55200元。搬家费标准为400元/人，总计3200.00元。若逾期不能回迁，超出回迁时间的过渡安置费加倍发放。济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部在该协议上加盖公章，张继山在该协议上签字并按捺手印。2017年东彩石城中村改造项目拆迁安置补偿审核验收单载明产权人张继山，符合安置政策的人口为5人、原房屋面积为110.85㎡，张吉美、张际清、张继芬、张继珍与张继山均认可双方在本案中争议的房产即为该拆迁表中认定的被拆除的110.85㎡的房产，该审核验收单中的5人指张继山、徐兆兰、张继山之妻魏其玲、张继山之子张鑫、张继山之女张丽。 3、济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部作为甲方与张吉美作为乙方签署《解除协议》一份，协议编号：DCS-3-034/3-1，协议约定：甲、乙双方于2017年在济南市历城区东彩石村城中村改造项目中签订了《东彩石村城中村改造项目拆迁安置补偿协议》（编号为DCS-3-034/3）。现群众对乙方安置一事提出异议，相关部门尚需核实，甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方一致同意解除于2017年签订的《东彩石村城中村改造项目拆迁安置补偿协议》，（编号为DCS-3-034/3），原协议中所约定的双方的权利与义务将在本协议生效后全部终止；乙方退还原协议内所有补偿资金。二、待相关部门调查核实后，若乙方符合安置资格，则甲乙双方按原政策重新签订安置补偿协议；若乙方不符合安置资格，则不再给予乙方安置待遇，地上物补偿按相关政策办理。济南市历城区人民政府彩石街道办事处片区建设指挥部在该协议上加盖公章，张吉美的代理人张林在该协议上签字并按捺手印。 4、2018年9月4日，张吉美、张际清、张继芬、张继珍作为原告，将济南市历城区人民政府彩石街道办事处作为被告、张继山作为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销济南市历城区人民政府彩石街道办事处与张继山于2017年10月12日签订的《拆迁安置补偿协议》。本院经审查认为拆迁安置系以家庭户为单位，徐兆兰同第三人张继山系母子关系，且彩石街道办事处在安置前进行过相应的调查，将徐兆兰同第三人家庭一并进行安置并无不当。第三人作为户主参与被安置人员的选房，并同彩石街道办事处签订《拆迁安置补偿协议》并没有减少或侵犯徐兆兰应当得到的安置利益为由，于2019年2月22日作出（2018）鲁0112行初252号行政判决，判决驳回张吉美、张际清、张继芬、张继珍的诉讼请求。张吉美、张际清、张继芬、张继珍不服（2018）鲁0112行初252号行政判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）鲁01行终479号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 5、张际清在本案庭审中陈述：张际清、张继芬、张继珍、张吉美及张继山的祖父、祖母一共有两个院落，父亲张仁业于1977年去世时家里也是两套房子，两套房子挨着南北相临，两套房子有独立的院落。1984年两套房子还在，在1985年张际清修建了北院，南院没有修建过，后来南院张际清一直修着，在父亲张仁业去世后母亲徐兆兰由兄妹五人轮流抚养，后来母亲徐兆兰年龄大了，张际清和张继山轮流抚养，南院自父亲张仁业去世以后，母亲徐兆兰一共在南院住了一两年。张际清有两个儿子也要娶媳妇，北院在1984年发宅基地使用证时就改为张际清的名字，后来改为张际清之女张莉萍。因为张继山在外面上班，南院是张际清一直修理使用着，1993年国家对土地重新进行丈量所以就又发了1993年的土地证，并不是张际清申请的。在村里北院是张际清的宅基地，村里西边又给张际清重新划了一处200多平方的宅基地。张继山顶替父亲张仁业在孙村供销社上班在村里没有宅基地，张继山户口在1977年迁出，在2010年根据拆迁政策张继山又把户口迁回来并把户口落在母亲徐兆兰户口上。2011年村里量房子时，南院村里就写成张继山的名字，张际清当时没有表态，因为当时还比较团结。在2015年房屋拆迁时不是村里集体拆的，是张继山自己带着挖土机拆的，张际清不让张继山拆除房屋所以产生了矛盾。 对双方有争议的事实及证据认定如下： 本案是否超过诉讼时效。 张继山主张因涉案房产系其分家所得的房产，在2011年测绘时村委会及街道领导认可后让其签字，张际清、张继芬、张继珍、张吉美及其母亲徐兆兰均认可涉案房产归属于张继山，现八年之后提起本案诉讼，已超过了诉讼时效。张际清、张继芬、张继珍、张吉美对张继山陈述的上述事实均不予认可，并陈述张际清、张继芬、张继珍、张吉美并不知道涉案房产于什么时间拆迁，只知道2017年10月份张继山签订了拆迁补偿协议。张继山辩称张际清、张继芬、张继珍、张吉美本次诉讼超过诉讼时效，应承担举证责任，张继山认可涉案房产于2015年12月被拆除，且其于2017年10月12日与济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部签订拆迁补偿协议，张继山并未提交张际清、张继芬、张继珍、张吉美知道或应当知道该房产已于2015年12月被拆除的证据。根据张际清、张继芬、张继珍、张吉美认可知道权利被侵犯的时间即2017年10月12日，张际清、张继芬、张继珍、张吉美于2019年6月21日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。张继山辩称张际清、张继芬、张继珍、张吉美的诉讼超过了诉讼时效，本院不予支持。 二、关于分家事实相关证据的认定。 张继山提供证据1、证明一份，主张涉案房产已分给张继山。该证明载明：“证明彩石村村民张继山、张际清于75年兄弟二人分家，主持分家人有我爷爷张荣房主持分的，当时家产分为南北2个院，张际清分得北院，张继山分得南院，84年土地使用证号的我母亲徐兆兰的名，实为张继山所分的房屋，现有证人可为我证明。张继山2016年1.6号证明人张立业张信业李善文张刚李善敏徐文宾李祖勇张功业”。证明人均在该证明上签名并按捺手印。张际清、张继芬、张继珍、张吉美对该证明质证后以证人应出庭作证为由而不予认可。证据2、张继芬、张吉美出具的证明信一份，该证明信载明：“我母亲徐兆兰名下有2处房产，分为南北2院（独立院）84年8月南院办理土地使用证，编号20111号，户主徐兆兰、东西长11.54米，南北长25.7米，宅基面积296.6㎡，南院93年6月办理土地使用证，编号为051303400号，用地面积223.2㎡，户主徐兆兰2处院都是我母亲75年由爷爷张荣房主持给分家，张继山分得南院、张纪清分得北院，2个叔叔张立业、张信业、三个姐妹及兄弟二人都认可张纪清也认可证明人南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有张继芬张继美2016年1月19日”。张继山主张张吉美出嫁前一直叫张继美，该证明信上的主体内容系张继山本人所写，“南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有”的内容是张继芬书写的，张吉美、张继芬的签字及按捺手印均系张吉美、张继芬本人所签及按捺。张吉美质证后对该证明信的真实性不予认可，并认为该证明信上“张吉美”的签字及按捺手印并非本人所按捺。张继芬对该证明信的真实性也不予认可，并主张该证明信的所有内容均不是本人所写。张吉美、张继芬分别于2019年9月5日向本院递交鉴定申请书，张吉美申请对张继山提交的落款时间为2016年1月19日《证明信》中下部签名“张继美”的签名是否系张吉美本人书写及“张继美”签名处的指纹是否系张吉美本人所按捺申请鉴定，张继芬申请对该《证明信》左下角“南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有”内容共计20字是否系张继芬本人书写及“张继芬”签名处的签字及按捺指纹是否系张继芬本人所签及按捺申请鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年10月8日出具鲁永司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第407号鉴定意见书，鉴定结论：1、涉案2016年1月19日《证明信》中右下方处“张继美”署名字迹是张吉美书写形成；2、无法确定涉案2016年1月19日《证明信》中右下方处“张继美”押名指印是否是张吉美所留；3、涉案2016年1月19日《证明信》中左下方处“南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有”署名字迹是张继芬书写形成；4、涉案2016年1月19日《证明信》中右下方处“张继芬”署名字迹是张继芬书写形成；5、无法确定涉案2016年1月19日《证明信》中右下方处“张继芬”押名指印是否是张继芬所留。张吉美、张继芬支出鉴定费6240元。张吉美、张继芬于2019年11月21日向本院递交笔迹、指纹鉴定复核申请书，提出对该鉴定意见书的全部鉴定申请复核。2019年11月22日，山东永鼎司法鉴定中心出具答复函并称该部门出具的鉴定意见系明确性鉴定意见，并未违反操作规范。经本院审查，张继山提交的相关村民出具的证明虽有相关人员的签字，但相关人员未出庭提供证言，对该证明的真实性本院不予采信。张继山提供张吉美、张继芬出具的证明信，根据鉴定部门出具的鉴定意见书，能够确认张吉美、张继芬签字及“南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有”系张继芬书写的真实性，本院予以采信。 三、张吉美、张际清、张继芬、张继珍与张继山关于历城集建（93）字第xxx号下的房产提供相关证据的认定。 张际清、张继芬、张继珍、张吉美本次诉讼要求确认济南市历城区彩石镇东彩石村房产一处（证号为：历城集建（93）字第xxx号）依法享有继承权，向本院提交：1、济南市人民政府于1993年6月向徐兆兰发放编号为历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证，载明：“土地使用者徐兆兰；地址彩石乡东彩石村；地号xx；土地类别50；用地面积223.2；其中：建筑占地70.2；用途住宅用地；四至东至：街道西至：李玉云南至：夹道北至夹道；批准使用日期长期”。该集体土地建设用地使用证上加盖一九九九年检验合格章及济南市土地管理局土地管理专用章。张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交该历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证主张其请求确认享有继承权的房产为济南市历城区彩石街道东彩石14间房屋、门牌号为315，该14间房屋为土坯材料，占地面积为223.2亩。张继山对历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证的真实性予以认可，但辩称该证系在其不知情的情况下由张际清私自办理，并向法庭提交1984年《农村宅基地使用权证》复印件一份、2011年东彩石村地上物调查表复印件一份，主张1993年的建设用地使用证与1984年的宅基地使用证严重不符，在2017年12月签订拆迁协议时及2011年对该房产进行测绘时均是以1984年的宅基地使用证为依据，1984年的使用证原件被政府收回，并主张双方争议的房产为12间、门牌号为315，面积应为296.6平方米，四至是北至张际清、西至李存忠、南至李玉云、东至街道。张际清、张继芬、张继珍、张吉美对张继山提交的1984年《农村宅基地使用权证》复印件及2011年东彩石村地上物调查表复印件均不予认可，并主张1984年的宅基地使用证已作废。2、张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交1951年《土地房产所有证》复印件一份，主张双方诉争的房产系双方的祖父张惠方所有，且当时仅为一处宅基院落，张继山质证后认为对该《土地房产所有证》的真实性没有异议，但该证上载明的房屋为21间，包括两个院落，并不仅指涉案的房产，且张际清在庭审中认可双方的祖父、祖母一共有两处院落。3、张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交历城县《农村宅基地使用权证》目录复印件一份，主张双方诉争的房产在1984年办证时徐兆兰、张际清分别办理了农村宅基地使用权证，徐兆兰为20111号（编号为135号），张际清20120号（编号为144号），徐兆兰并不存在两处院落。张继山质证后对该目录的真实性无异议，并主张正是有两个院落，1984年办证时分别办理了两个宅基地使用证，一处登记在张际清名下，一处登记在徐兆兰名下。4、张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交信息登记表复印件一份，主张该登记表左下方载明“本户继承母亲宅基房产“的内容，证明涉案的分家协议并不存在。张继山质证后认为上方记载系工作人员统计的，不是张继山本人书写，涉案房产确实系登记在徐兆兰名下的宅基地上，上方载明的继承并不能说明是通过继承的方式取得，仅是房产来源为母亲徐兆兰名下。5、张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交《证明信》复印件一份，主张张继山在行政诉讼中提交的证明信与本案中提交的证明信不一致，将原北院涂改为南院，证明分家协议不存在。张继山质证后认为两个证明信就是本案中提交的证明信，因在本次诉讼时发现书写有误，因此自行进行了改正。6、张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交东彩石村城中村改造项目拆迁安置协议签订一览表，主张2016年1月18日张继山签订该协议时，张继芬、张吉美于2016年1月19日出具的证明信还未向指挥部进行提交，涉案的证明信应早于或同时于一览表载明的时间，而不应在一览表后出具。张继山质证后对一览表的真实性无异议，但认为正是因为村委会是非常了解双方之间关于分家事实的情况才找张继山签订了拆迁协议。经本院审查，因张际清、张继芬、张继珍、张吉美主张请求法院确认继承权的房产已被拆除，张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证与张继山提交的1984年《农村宅基地使用权证》载明的房产面积及间数均不相同，经本院庭审，张际清、张继芬、张继珍、张吉美与张继山均认可双方争议的房产系2017年东彩石城中村改造项目拆迁安置补偿审核验收单中被拆除的110.85㎡的房产。该110.85㎡与历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证及1984年《农村宅基地使用权证》载明的房产面积均不相同，故本院对历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用证及1984年《农村宅基地使用权证》复印件均不予审查。张继山提交的2011年东彩石村地上物调查表因系复印件，本院不予采信。张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交的1951年《土地房产所有证》、《农村宅基地使用权证》目录复印件、信息登记表复印件等主张双方的祖父张惠方所留房产系一处，与张际清在庭审中认可其祖父有两处院落的陈述相互矛盾，本院不予采信。张际清、张继芬、张继珍、张吉美提交证明信的复印件不能否定张继山提交证明信的真实性，且拆迁安置协议一览表不能证明张际清、张继芬、张继珍、张吉美所推定的证明信不存在的事实，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张吉美、张际清、张继芬、张继珍请求确认其与张继山分别就徐兆兰位于济南市历城区彩石镇东彩石村房产（证号：历城集建（93）字第xxx号）享有继承权，张吉美、张际清、张继芬、张继珍对其要求确认继承权的房产四至、房产面积均负有举证义务。张吉美、张际清、张继芬、张继珍与张继山均认可该集体土地建设用地使用权上载明的房产已被拆除。经本院审查，张吉美、张际清、张继芬、张继珍请求确认历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用权证上载明的房产“建筑占地70.2”，而庭审中又认可其要求确认继承权的房产为2017年东彩石城中村改造项目拆迁安置补偿审核验收单中载明的房屋面积110.85㎡，张吉美、张际清、张继芬、张继珍要求确认继承权所依据的历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用权证载明的房产面积与其庭审中认可的房产面积不一致，又未举证证明该房产被拆除前的四至及实际面积，故张吉美、张际清、张继芬、张继珍要求确认继承权的房产四至及建筑面积，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定。徐兆兰于2012年2月29日病故，张吉美、张际清、张继芬、张继山应举证证明历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用权证载明的房产系徐兆兰死亡时遗留的个人合法财产。张际清认可其祖父、祖母一共有两个院落，父亲张仁业于1977年去世时家里也是两套房子，在庭审中张吉美、张际清、张继芬、张继珍又主张其祖父张惠方仅留有一套房产，该陈述前后矛盾。张继山提供张吉美、张继芬于2016年1月19日签字确认的“证明信”，该证明信上张继芬书写的“南院全部归张继山所有北院全部归张继清所有”的内容经鉴定部门鉴定，证实系张继芬书写，该证明信上张吉美、张继芬的签字系本人所签，张吉美、张继芬作为徐兆兰的子女，出具的证明信与张际清庭审陈述“1984年有两套房产，北院归其所有，2011年村里量房子时南院村里就写成张继山名字”的事实相互印证，张继山辩称历城集建（93）字第xxx号集体土地建设用地使用权证载明的房产已在其母亲徐兆兰去世前就分家给其所有的事实具有高度存在的可能性。且张吉美、张际清、张继芬、张继珍请求确认享有继承权的房产虽在2017年10月12日由张继山与济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部签订了拆迁补偿协议，但在该补偿协议中明确记载，该房产系在2011年12月底前调查并进行了核定，此时徐兆兰并未去世，在徐兆兰未去世的情况下，未经徐兆兰的同意或分家事实不存在的前提下，济南市历城区彩石街道彩石片区建设指挥部就认定张继山为该套房产的户主，不具合理性。综上，张吉美、张际清、张继芬、张继珍请求确认其与张继山分别就徐兆兰位于济南市历城区彩石镇东彩石村房产一处（证号为：历城集建（93）字第xxx号）依法享有继承权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。张吉美、张继芬支出的鉴定费6240元，由张吉美、张继芬自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告张吉美、张际清、张继芬、张继珍的诉讼请求。 案件受理费2018元，由原告张吉美、张际清、张继芬、张继珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  邱长美 人民陪审员  李 颜 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张雨晴