江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民再277号原审原告：梅李锋，男，1986年8月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：沈建中，男，1954年10月14日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：许庆霞，女，1952年12月3日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：张鹏，男，1979年12月2日生，汉族，住南京市栖霞区。原审原告梅李锋与原审被告沈建中、许庆霞、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日做出的（2018）苏0102民初4568号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0102民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告梅李锋于2018年5月向本院起诉，请求判令被告沈建中、许庆霞偿还借款本金48万元，并按月利率3%计算支付自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：被告沈建中、许庆霞以家庭需要为由向原告借款，原告分别于2018年2月7日共计出借本金58万元，被告出具借条，承诺于2018年4月30日前还款，但被告仅归还10万元，余款经多次催要未还，故诉至法院。原审审理中，原告向本院申请追加张鹏为共同被告，要求张鹏承担共同还款责任。原审被告沈建中、许庆霞原审辩称：1、被告与原告不相识，被告是向原告所在单位启嘉公司借款，借款数额、期限、汇款指令、借据格式等整个借款过程都是该公司工作人员办理，催款也是该公司工作人员以公司名义催款，故出借人是该公司，而非原告；2、被告有借款之名，但无借款之实，实际款项是被告张鹏用于其公司，张鹏也已归还了部分借款，且本案借款属于借新还旧，并非沈建中、许庆霞使用；3、原告主张利息无事实及法律依据。原审被告张鹏辩称，自己及沈建中用沈建中的房产抵押向某融侨公司借款110万元，因到期无法归还，故在他人介绍下到启嘉公司，向启嘉公司借款110万元，其中80万元偿还了某融侨公司，其余30万元用于自己投资的土建工程。在解押沈建中房产时，某融侨公司提出本息等费用共需归还138万元，故继续向启嘉公司借款58万元用于还款，前提是每日支付利息3000元。启嘉公司110万借款到期后，自己与沈建中仍无能力还款，启嘉公司又介绍被告向叶正己借款130万元归还给启嘉公司，仍采用以沈建中的房产抵押给叶正己的方式。向启嘉公司所借的58万元，自己已归还了部分借款。本院原审认定案件事实：被告沈建中与许庆霞系夫妻关系，与张鹏系单位同事。沈建中以其房产抵押向某融侨公司借款110万元，到期后因无钱归还，在他人介绍下到启嘉公司进行借款。启嘉公司工作人员王磊与沈建中、张鹏洽谈好后，2018年2月2日原告垫资110万元出借给沈建中，该款下到沈建中账号后，张鹏将该款中的80万元归还了某融侨公司，剩余30万用作他用。在沈建中、张鹏再次准备解押抵押房产并归还某融侨公司剩余款项时，某融侨公司要求沈建中归还本金、利息等其他费用共计138万元。此时，启嘉公司工作人员经与张鹏、沈建中交涉，同意再次出借给沈建中、张鹏58万元。2018年2月7日，启嘉公司以原告名义再次出借给了沈建中、张鹏58万元，沈建中、张鹏用此款还清了某融侨公司的剩余借款，并解押了抵押的房产。原告的110万元借款到期后，启嘉公司介绍沈建中向案外人叶正己借款，沈建中以其房产抵押给叶正巳并向其借款130万元，2018年2月14日沈建中将130万元汇至丁嘉伟账户，由丁嘉伟再汇至原告账户，归还了原告的借款本金110万元及产生的居间服务费、利息等费用。原审另查明，张鹏通过微信、支付宝、银行转账等方式，于2018年2月7日支付给启嘉公司工作人员王磊8000元、2000元、2月8日3000元、2月11日3000元、2月12日3000元、2月13日3000元、2月14日3000元、3月2日2600元、3月5日9000元、3月7日3000元，向余晓荣账户汇款20000元。张鹏称，因向启嘉公司再次借款58万元时，王磊提出必须每日支付利息3000元，故上述款项系归还的本案借款利息，向余晓荣汇款是应王磊要求并由王磊提供的账号。原告表示张鹏向王磊、余晓荣等支付的款项与自己无关，自己不认识余晓荣，同意带王磊到庭说明情况，但原告未将王磊带到法庭予以说明。本院原审认为，原告曾有过要求被告将归还的款项汇入他人帐户的情况，即被告在归还原告前一笔110万元借款时，原告指派丁嘉伟办理并将本息等费用130万元全部转入丁嘉伟账户。本案的58万元的借款，原告指派公司员工与被告张鹏等洽谈，根据张鹏与王磊的微信聊天记录、王磊参与向被告沈建中催要借款、以及原告怠于通知王磊到庭等事实，本院有理由相信张鹏转给王磊共计39600元系归还给原告的借款。但张鹏未提供证据证明转入余晓荣的款项也系归还给原告的借款，张鹏可以另行向余晓荣主张权利。原审将被告支付的相关款项扣除后，认定被告沈建中、张鹏尚欠原告本金436598.36元。据此本院原审判决，被告沈建中、许庆霞、张鹏于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告梅李锋借款本金436598.36元，并自2018年9月11日起，按照年利率6%支付至本金清偿之日止的利息。本案再审审查过程中，沈建中称，借款均由张鹏进行。一开始是以沈建中的房产作为抵押向丁立借款100万元给张鹏使用；后从融侨公司借款133万元用来偿还丁立。此后又向启嘉公司借款110万元偿还融侨公司。因为张鹏将启嘉公司的借款110万元中的80万元偿还融侨公司，另30万元被张鹏挪作他用，致不能全部偿还融侨公司，所以又向梅李锋借了58万元。此后，沈建中又从叶正己处借了130万元用来偿还梅李锋的110万元。130万元系丁嘉伟拿着沈建中的银行卡进行的操作，130万元到了沈建中卡上之后就转给了丁嘉伟，然后又给了叶正己19500元。130万元全部交给了梅李锋，其中20万元系梅李锋所说的管理费、居间费。2018年4月29日，梅李锋、王磊等四人到沈建中家中，持有租赁合同，要求沈建中搬家，导致许庆霞心脏病复发。民警来了之后，走了两人，另两人待在小区的院子中，说不给钱不行，沈建中给了他们14000元利息后，两人才离开。梅李锋在再审审查的谈话中称：梅李锋是做资金过桥的，王磊是做房产抵押的，两人是启嘉公司同事，王磊系风控，梅李锋是监事。梅李锋有很多借贷同行的微信群，2018年1月，有一个群里的姓王的人加梅李锋好友，称张鹏向融侨公司的借款作了房押，问梅李锋能不能做。梅李锋看了房子后，说能借125万元，但沈建中、张鹏在上家借的130万元，所以梅李锋只能垫110万元，张鹏说自己还有20万元，所以由王磊将业务谈好后，由梅李锋以个人名义借了110万元到沈建中卡中。梅李锋此后陪沈建中和张鹏到融侨公司还款，但张鹏只还了80万元。因为融侨公司要138万元才能解押，梅李锋的110万元陷了进去，所以又借了沈建中58万元用于解押。2013年2月13日，梅李锋找了柏阳介绍了叶正己，叶正己借了130万元给沈，梅李锋让丁嘉伟收了130万元，给叶正己转了19500元后，剩余128500元由丁嘉伟转给了梅李锋。上述款项中包括5万元利息、10个点的居间费13万元，13万元分别给了一开始姓王介绍人4个点的介绍费52000元，给了叶正己的联络人柏阳3个点的服务费39000元，剩余3个点归梅李锋所有。张鹏转账给王磊的款项不是沈建中或张鹏向梅李锋支付的利息，有可能是张鹏承诺的给王磊的什么钱。2018年4月29日，梅李锋、王磊、戴洪文、丁嘉伟四人到沈建中家中拿了当初沈向叶正己借钱时签订的一份空白租赁合同要求沈建中搬家，后来许庆霞心脏病复发，好像是梅李锋等人报的警，警察要求合理合法要债，所以四人待了没多长时间就走了。本院经再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。原审原告梅李锋等人通过安排沈建中向其关联人等以借新还旧的方式垒高债务人债务，从而获取高额费用，其借贷行为不排除涉嫌“套路贷”犯罪行为的可能性，故本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，梅李锋可重新起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0102民初4568号民事判决；二、驳回原审原告梅李锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  郑荣审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十日书记员  秦璇