北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25743号原告:北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人:高运，董事长。委托诉讼代理人:王春军，北京市京都律师事务所律师。被告：中国人民解放军军事科学院，住所地北京市海淀区厢红旗一号院。法定代表人：杨学军，院长。委托诉讼代理人：魏汝久，北京魏汝久律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，北京魏汝久律师事务所律师。原告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源建筑公司）与被告中国人民解放军军事科学院（以下简称军事科学院）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港源建筑公司委托诉讼代理人王春军，被告军事科学院委托诉讼代理人魏汝久、林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港源建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的工程款12796118.04元及利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，在本院对涉案工程进行鉴定后，原告变更诉讼请求为：1、请求被告向原告支付拖欠的工程款本金7622110.15元，其中含拖欠的工程质保金1181105.50元。质保金利息自2016年7月3日缺陷责任期届满之日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为177969.56元；减去工程质保金后拖欠的剩余工程款利息自2014年7月4日竣工验收合格之日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为1731994.92元；拖欠的全部工程款本金自2019年8月20日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2019年12月10日，以上利息合并暂计为1909964.48元。以上本金及利息总计9532074.63元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原、被告就被告科研培训中心部分小型工程签订了建设工程施工合同，约定了二区遗留零星结构及地下室装修、室外管网、景观绿化等工程由原告施工。双方约定上述工程的总承包义务由原告承担，上述合同签订后，原告积极履行合同约定的义务并实际完成了总承包工程人的工作，工程竣工后于2014年7月4日由被告组织整体竣工验收合格。本案实际竣工时间与约定时间不符是因为被告未按合同约定支付工程款，提供建筑材料不符合质量，发包给他人的上一道工序未完成造成的。我方起诉的工程造价虽与我方诉请价相同，但双方合同约定除通用条款第33条约定之外，专用条款中也约定收到材料六十日内审核完毕，没有任何文字性约定第三方审计，或者由发包人上级部门行政审计及内部监督审计。我方送审价就是我方实际工程造价。上述工程总造价为28796118.04元，被告已支付1600万元，尚欠工程款12796118.04元。原告多次催要，但被告以种种理由推脱，故诉至法院，望能判如所请。被告军事科学院辩称：1、双方经招投标手续后签订建设工程施工合同，施工完毕，原告施工内容五项另加部分零星工程，零星工程及室外其他工程总造价200多万元，双方无异议。小型工程主要是总承包费的问题，双方没有签订总承包服务合同，原告没有提供总承包的服务。同时考虑到本案的实际情况，总后在审计的时候曾经给予一部分款项，这是经过双方协商同意的，原告方再次提出这一请求，是没有合同和事实依据的。其起诉的总包服务费在招投标当中已经包含，现场管理费高达419万元，所以这个时候再另行继续主张总包服务费过高，不应重复支持。最终没有确定付款义务，原告主张利息没有合理依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证，结合当事人陈述，认定事实如下：2013年10月12日，被告制定了《军队北京地区建设工程施工招标文件》，主要内容包括：工程名称为：科研培训中心二区遗留零星结构工程及地下室装修工程；2.1本工程招标方式为邀请招标；2.12中标单位必须承担总包责任，不得转包。对确实需要分包的专业性很强的工程项目，拟选择的分包单位应征得招标单位同意，并经监理、招标单位考察确认，否则不予结算工程款；2.13投标人中标后，对于招标人另行发包的专业工程收取总包服务费，总包服务费收取标准中标后签订合同时明确；3.3工程价款的结算以审计部分审定结果作为最终付款依据；5.1中标单位在向招标单位提交工程竣工验收报告时，应出具质量保修书，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。后，原告中标，其与被告于2013年10月就招标工程签订三份合同：1、《建设工程施工合同》（工程名称：科研培训中心二区遗留零星结构及地下室装修工程；一、工程内容：详见图纸及招标工程量清单及编制说明；二、承包范围：科研培训中心二区遗留零工程，地下室二次零结构与装修工程，结构加固工程。具体内容详见招标工程量清单。三、合同工期：开工日期：2013年10月20日，竣工日期：2013年12月20日。五、合同价款：7899724.42元；专用条款：六、合同价款与支付中约定：12.1本合同采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：除暂定价、变更部分由承包人另行报发包人审定价格及合同中另有约定外，执行招标文件。13.工程款支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款支付，每月根据确定所完成的工程量，承包人向发包人提出支付进度款申请，经监理单位核实工程量后，发包人按照实际完成的工程量价款的80%支付进度款，总款支付到85%时，不再支付，待结算审计完成（发包方自接到竣工资料60日内审计完成）后支付至审定价的95%，剩余5%作为质保（保修）金。待工程交付使用质保期（二年）到期经核查无质量问题时付清。总包服务费由发包人与总包单位进行结算。2、《建设工程施工合同》，一、工程名称：科研培训中心室外管网工程；二、承包范围：科研培训中心外线工程图纸部分内容，包括给水、消防、热力、采暖、电力工程的土方工程、配套附属构筑物：雨水、污水管线工程施工图纸全部工程内容。具体内容详见招标工程量清单。三、合同工期：开工日期：2013年10月20日，竣工日期：2013年12月20日。五、合同价款：1930878.8元；专用条款：六、合同价款与支付中约定：12.1本合同采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：除暂定价、变更部分由承包人另行报发包人审定价格及合同中另有约定外，执行招标文件。13.工程款支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款支付，每月根据确定所完成的工程量，承包人向发包人提出支付进度款申请，经监理单位核实工程量后，发包人按照实际完成的工程量价款的80%支付进度款，总款支付到85%时，不再支付，待结算审计完成（发包方自接到竣工资料60日内审计完成）后支付至审定价的95%，剩余5%作为质保（保修）金。待工程交付使用质保期（二年）到期经核查无质量问题时付清。总包服务费由发包人与总包单位进行结算。3、《建设工程施工合同》，一、工程名称：科研培训中心景观绿化工程，二、承包范围：军事科学院科研培训中心景观工程图纸及2013年11月29日设计变更通知单全部工作内容（不包括水广场LOGO、书简石雕），包含：1、庭院工程；2、绿化工程；3、电气工程；4、给排水工程。三、合同工期：开工日期：2013年12月15日，竣工日期：2014年1月20日。五、合同价款：7931441.8元；专用条款：六、合同价款与支付中约定：12.1本合同采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：除材料暂估价、暂定价、变更洽商部分由承包人另行报发包人审定价格及合同中另有约定外，执行招标文件。13.工程款支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款支付，每月根据确定所完成的工程量，承包人向发包人提出支付进度款申请，经监理单位核实工程量后，发包人按照实际完成的工程量价款的80%支付进度款，总款支付到85%时，不再支付，待结算审计完成（发包方自接到竣工资料60日内审计完成）后支付至审定价的95%，剩余5%作为质保（保修）金。待工程交付使用质保期（二年）到期经核查无质量问题时付清。18.1结算价款=合同价格+经发包人、监理确认的变更洽商+暂估材料及暂估价调整+暂定数量变更。上述合同签订后，原告进行了施工，工程于2014年7月4日经竣工验收合格。2014年10月24日，原告作出结算报告，后双方于2015年4月27日对《工程结算审查结果汇总表》进行了确认，确认的室外管网工程结算额2020210元，园林绿化工程项目结算额7550902元，合同范围外新增项目2187547元，被告支付原告工程款1600万元，但双方就“遗留零星结构及地下室装修工程”部分的结算产生争议。庭审中，被告提交了由其委托北京华审金建工程造价咨询有限公司出具的《结算审核报告》，认为应当以审核报告作为工程款支付依据。但因原告未予认可，故正式的审核报告未能出具。后经向被告询问，其不能提供正式审核报告，故双方诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对于双方有争议的《科研培训中心二区遗留零星结构及地下室装修工程》委托鉴定单位对涉案工程进行了鉴定。在鉴定单位出具征求意见稿后，双方均未在限定期限内提出异议，后鉴定单位出具正式鉴定报告，但被告方对鉴定提出异议，认为：原告作为总承包，自己承揽的精装修工程、幕墙及屋面工程、地下室装修工程不存在总承包服务费，不属于甲方另行分包项目。另有其他费用已在其他工程中计取。后鉴定单位根据当事人异议对鉴定报告进行了修正，对招投标范围内全部工程进行了鉴定，出具鉴定报告修正版及书面回复意见，鉴定报告修正版鉴定结果为：科研培训中心二区遗留零结构工程及地下室装修工程司法鉴定为：11863451.15元。对于其中的总承包服务费，鉴定单位依据双方质证后资料结合实际情况计取费用，二区总包服务费为815207.55元。港源公司与军事科学院诉至本院共三个工程：1、2013年5月11日招标的“科研培训中心幕墙及屋面工程”，原告中标后，双方于2013年6月9日签订《建设工程施工合同》；2、2013年6月26日招标的“科研培训中心精装修工程”。原告中标后，双方于2013年7月25日签订《建设工程施工合同》；3、2013年10月12日招标的“科研培训中心二区遗留零星结构工程及地下室装修工程”。本案中，因被告方工程建设小组成员郑英钏犯受贿罪、行贿罪，被军事法院判决二年九个月刑罚。判决书中认定：2013年，郑英钏利用其担任被告科研培训中心建设小组成员的职务便利，为港源公司承揽精装修工程提供帮助，收受港源公司项目经理所送钱款17万元。被告方除对精装修工程合同提出效力问题外，对本案合同未提出效力问题。双方均否认在本案工程中存在串标及其他影响合同效力的行为。本院认为：刑事案件中认定郑英钏在精装修工程中收取贿赂，构成犯罪，但该刑事判决认定犯罪行为发生在精装修工程中，不涉及本案；同时双方均否认在本案工程中存在串标及其他影响合同效力的行为。故双方通过招投标方式就本案工程签订的《建设工程施工合同》合法有效，合同双方均应按约定履行义务。对于双方争议的工程价款，本案鉴定历经三稿，鉴定人已根据被告方提出的异议作出了意见回复函，并出具了修正版的鉴定报告，虽被告仍对鉴定提出异议，但未能提供充分证据。对于总包服务费问题，双方在合同中已有约定：总包服务费由发包人与总包单位进行结算。鉴定单位在被告提出异议后，已对此进行了修正。虽在招标文件3.3中规定：工程价款的结算以审计部门审定结果作为最终付款依据。但在实际完工后，因双方对工程产生争议，并未经合法审计，故结算结果应依诉讼中鉴定结果认定。对于具体数额，按双方自行确认的无争议部分与鉴定结论之和，减去已支付的1600万元计算。对于利息问题：双方对于支付时间虽有约定，但均不明确，且在结算过程中双方产生争议，无法确定，故本案按工程经竣工验收合格之日即2014年7月4日计算利息，其中质保金部分的利息应单独计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军军事科学院于本判决生效后十五日内给付原告北京港源建筑装饰工程有限公司工程款7622110.15元；二、被告中国人民解放军军事科学院于本判决生效后十五日内给付原告北京港源建筑装饰工程有限公司工程款的利息，计算方式为：第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以工程款6441004.64元为基数，自2014年7月4日起计算至2016年7月4日止；第二笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以工程款7622110.15元为基数，自2016年7月5日起至2019年8月19日止；第三笔利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以工程款7622110.15元为基数，自2019年8月20日起至给付之日止。三、驳回原告北京港源建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费用131078元（原告已预交），由原告北京港源建筑装饰工程有限公司负担52431元，已交纳；由被告中国人民解放军军事科学院负担78647元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费65435元（原告已预交54992元），由原告北京港源建筑装饰工程有限公司负担26174元，已交纳；由被告中国人民解放军军事科学院负担39261元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵博宇