大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8993号原告：管延泽，男，1945年3月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：管延津，男，1948年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：管延溥，男，1953年7月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：管延澄，男，1955年9月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告：管延滨，男，1958年10月31日出生，住大连市中山区。原告：管延清，女，1955年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。六原告共同委托诉讼代理人：田野、张鹏娇，均系辽宁谨思律师事务所律师。被告：陶秀芝，女，1953年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂涛，辽宁青松律师事务所（实习）律师。被告：永嘉集团有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号。法定代表人：刘吉华，系总经理。委托诉讼代理人：刘杰，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。被告：大连万达企业管理咨询有限公司，住所地大连市西岗区长江路539号。法定代表人：吕正韬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李猛、姜万成，系辽宁智库律师事务所律师。原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清诉被告陶秀芝、永嘉集团有限公司（以下简称“永嘉集团”）、大连万达企业管理咨询有限公司（以下简称“万达企业”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清委托代理人田野和张鹏娇，被告陶秀芝及其委托代理人王金海和李桂涛，被告永嘉集团有限公司委托代理人韩文平、被告大连万达企业管理咨询有限公司委托代理人李猛和姜万成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销大连市中山区人民法院于2017年12月26日作出的（2017)辽0202民初4891号民事判决书；二、请求判令三被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：大连市中山区人民法院于2017年12月26日对陶秀芝、永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）辽0202民初4891号民事判决书，判决永嘉集团有限公司、大连万达企业管理咨询有限公司协助陶秀芝将位于大连市中山区房屋过户到陶秀芝名下。中山区人民法院做出的（2017）辽0202民初4891号民事判决书认定的事实是错误的。本案案涉房屋不是使用权房，实际上为产权房，六原告对该房屋具有的是继承权而不是承租权。案涉房屋系六原告和被告陶秀芝丈夫的父母去世后留下来的遗产，根据被告永嘉集团、被告万达企业向不动产登记中心提交的《情况说明》以及其它材料可知，该房屋系1998年六原告父母动迁所得，并且本来在动迁时就应该为六原告父母办理产权登记手续，只是因为被告的过错在初期开发手续不全，才导致了与案涉房屋一起的29套回迁业主安置房无法立即办理产权登记，并且在2010年7月6日，被告永嘉集团和万达企业认可的1-1-3号回迁户已经办理了产权证，本案涉房屋为产权房。六原告和被告陶秀芝丈夫的父亲管钥于2007年2月15日因病去世、母亲周慧芳于2008年3月21日因病去世，二被继承人名下的此处位于大连市中山区的房产即（2017）辽0202民初4891号民事判决书中所涉房产(以下简称“讼争房产”)系遗产，应由其7位继承人，即六原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清及被告陶秀芝的丈夫法定继承。讼争房产系1998年动迁所得，房屋性质为商品房，此房产的所有权人为管钥、周慧芳，根本不存在租赁事实，故此房屋应为遗产，由所有权人的7个子女继承。现被告陶秀芝虚构讼争房产为公有住房存在租赁事实，使该房产未按遗产继承处理，致使六原告未能参与该案的诉讼，且大连市中山区人民法院的该份生效民事判决损害了六原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法判如所请。被告陶秀芝辩称，辽0202民初4891号《民事判决书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，不具备可撤销的法定理由。具体理由如下：一是关于原告所称涉案房屋是商品房一节，系大连万达公司从永嘉公司购买的商品房，用于安置动迁户，对于动迁户是以何种方式进行产权登记，并未涉及，故不存在涉案房屋是商品房，应当按遗产进行分割的事实。事实上，依照当时的拆迁规定，安置的房屋为使用权，可以依照房改房政策办理产权登记。二是关于涉案房屋的性质问题，依照（2012）大证民字第52139号公证书和（2012）大证民字第52140号公证书，六原告均认可涉案房屋是动迁安置的承租房，六原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清共同作出声明，认定陶秀芝的丈夫管延诸是涉案房屋的共居人，无其他人挂户，无其他共居人及权利人，七人全部放弃涉案房屋的承租权并同意将涉案房屋由陶秀芝的丈夫管延诸承租。三是陶秀芝是涉案房屋惟一合法的居住人，依照规定可以办理涉案房屋的承租权和产权登记。陶秀芝的公公管钥于2007年2月15日因病去逝，婆婆周慧芳于2008年3月21日因病去逝。陶秀芝夫妻与公公、婆婆共同居住在一起，对公公、婆婆尽了主要赡养义务，其中陶秀芝的丈夫管延诸也是共同安置人，依照《大连市城市公有房屋管理规定》第二十条规定，承租公有住房，承租人在租赁期限内去世，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原租赁合同的可以办理承租过户手续。基于此，六原告才到大连市公证处办理公证，放弃权利，涉案房屋由陶秀芝的丈夫管延诸承租。陶秀芝在丈夫管延诸去逝后，成为涉案房屋惟一合法的居住人，依照规定取得涉案房屋的产权登记人的权利。综上所述，在涉案房屋具备产权登记条件时，陶秀芝为惟一合法权利人，大连市中山区人民法院辽0202民初4891号民事判决书事实清楚，程序合法，适用法律正确，不具备可撤销的法定事实和法律依据，敬请法院依法驳回六原告的诉讼请求。被告永嘉集团有限公司辩称，一、（2017）辽0202民初4891号民事判决书查明的事实是案涉房屋所在的一栋楼是由永嘉集团卖给万达公司的，再由万达公司将案涉房屋交给管钥居住，万达公司与管钥之间存在法律关系，永嘉集团与管钥没有法律关系。由于永嘉集团是开发单位，法院才判决其履行协助义务。但该协助义务仅是永嘉集团将按照案涉房屋过户至万达公司名下，再由万达公司过户至陶秀芝名下，并非永嘉集团直接过户至陶秀芝名下。不论是否撤销本案的判决，永嘉集团均有义务将案涉房屋过户至万达公司名下，其履行的是两者之间的关于商品房买卖合同所约定的义务。至于万达公司将案涉房屋过户至谁名下，与永嘉集团无关。该判决生效后，陶秀芝通过申请强制执行，永嘉集团已将案涉房屋过户至万达公司名下，且目前万达公司未将案涉房屋过户至陶秀芝名下；二、（2017）4891号案件庭审中，陶秀芝提交《公证书》以证明其取得房屋的合法性，法院也是据此认定案涉房屋应该过户至陶秀芝名下，若本案中，各原告有证据证明公证书存在违法性或内容不合法，因该证据系陶秀芝提供，则相应的法律责任及后果应由陶秀芝承担。永嘉集团不存在任何过错，无须承担任何责任（包括诉讼费）。被告万达企业辩称，案涉（2017）辽0202民初4891号民事判决书下发时间是2017年12月26日，六原告于2019年才提起第三人撤销之诉，已过提起的诉讼期限，应当依法判决驳回其诉讼请求。案涉（2017）辽0202民初4891号民事判决书于2017年下发，判决内容为“被告永嘉集团有限公司、被告大连万达企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陶秀芝将位于大连市中山区房屋过户到原告陶秀芝名下”，根据《民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，应在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。因此，六原告最早自贵院2017年12月26日作出的判决生效后即已知道其民事权益受损，即其应在2018年6月26日前提起第三人撤销之诉，而其在2019年提起本案诉讼，提起第三人撤销之诉的期限已过，应当依法判决驳回其诉讼请求。综上所述，且其提供撤销之诉的期限已过，现其无权要求撤销（2017）辽0202民初4891号民事判决书，恳请贵院依法判决驳回原告的诉请，维护我公司的合法权益。经审理查明，管钥（已死亡）与周慧芳（已死亡）系夫妻关系，共有七个子女，即原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清及管延诸（已死亡）。被告陶秀芝系管延诸妻子，两人于1998年1月15日登记结婚。1998年11月24日，被告万达公司通知管钥，将大连市中山区华乐街XXX号房屋（即海景园14号楼）安置给管钥居住。后管钥于2007年2月15日去世，其妻子周慧芳于2008年3月21日去世。2012年11月16日，六原告及管延诸共同出具声明书一份，内容为坐落于大连市中山区，建筑面积74.39平方米的承租人为管钥，管钥于2007年2月15日死亡，其妻子周慧芳于2008年3月21日死亡。管钥与周慧芳共生育七名子女：管延泽、管延津、管延诸、管延溥、管延澄、管延滨、管延清。管延诸是该房屋的共居人，无其他人挂户，无其他共居人及权利人。根据《大连市城市公有房屋管理规定》，我们自愿放弃上述房屋的承租权，我们同意将上述公房承租人变更为管延诸个人承租，并保证不会发生任何纠纷。以上声明完全属实，如有不实，自愿承担由此引起的一切经济、法律责任。同日，六原告与管延诸签订《公有住房承租变更协议书》，载明六原告同意将上述房屋的承租权变更到管延诸的名下，管延诸是该房屋的共居人，无其他人挂户，无其他共居人及权利人。后，六原告及管延诸于当日就上述《声明书》及《公有住房承租权变更协议书》在大连市公证处办理公证，公证文书号分别为（2012）大证民字第52139号和（2012）大证民字第52140号。2014年4月9日，管延诸去世。除被告陶秀芝外，管延诸无其他继承人。2017年7月13日，被告陶秀芝诉至法院，请求判令被告永嘉集团和万达公司协助其将案涉大连市中山区房屋过户至陶秀芝名下。本院经审理后认为，大连市中级人民法院已作出生效判决，判决被告永嘉集团和万达公司履行协助被安置到34号楼的被拆迁户办理产权过户手续。陶秀芝居住的案涉房屋在其中之列，案涉房屋名义承租人管延诸已经去世，陶秀芝作为其妻子，系案涉房屋的实际承租人，而且管延诸再无其他继承人，陶秀芝有权要求被告协助办理产权过户。2017年12月26日本院作出（2017）辽0202民初4891号民事判决书，判决被告永嘉集团和万达公司于判决发生法律效力之日起十日内协助陶秀芝将位于大连市中山区房屋过户至陶秀芝名下。文书送达后双方当事人均未上诉，现已生效。另查，万达企业于2019年3月贴门通知案涉房屋办理产权登记手续。六原告得知后诉至本院，我院于2019年6月5日立案，案号为（2019）辽0202民初5467号，后被依法驳回。2019年9月17日，六原告再次起诉，即为本案，请求撤销本院作出的上述（2017）辽0202民初4891号民事判决书。本院所确认的上述事实，有原告提供的管钥销户证明、管钥被拆迁户回迁房屋经租通知书、（2017）辽0202民初4891号民事判决书，被告陶秀芝提交的结婚证，动迁证明、海军广场街道华乐社区出具居住证明2份、（2012）大证民字第52139号公证书、（2012）大证民字第52140号公证书在案为凭，这些证明材料已经双方质证和本院的审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案六原告提起第三人撤销之诉的权利基础系认为案涉大连市中山区系其父亲管钥生前拥有的产权房，六原告享有继承权。但六原告在本案中未提交案涉房屋系产权房，产权所有人为管钥的明确证据材料。本院于2017年12月26日作出的（2017）辽0202民初4891号民事判决书，有六原告签署的《声明书》及《公有住房承租变更协议书》及上述签署材料的公证书在案为证，均明确公证内容系六原告的真实意思表示。六原告应当承担公证内容产生的法律后果。现公证文书未予撤销，效力犹存。六原告出具的案外人证明，证明力弱于公证文书，不能以此推翻公证内容。本院依据上述材料及大连市中级人民法院生效法律文书判决被告永嘉集团和万达公司协助被告陶秀芝办理过户，并无事实认定错误情形。故六原告的撤销请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告辩称，六原告诉讼时效已过的抗辩意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本院（2017）辽0202民初4891号民事判决书虽系2017年12月26日作出，因第三人未参加（2017）辽0202民初4891号案件审理，故不能推定判决书作出之时六原告即知晓所诉案件。被告万达企业于2019年3月贴门通知办理产权过户手续，此时可视为六原告知道或应当知道其民事权益受到损害之日，六原告第一次起诉系2019年6月，故六原告起诉并未超过法定时效。综上所述，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告管延泽、管延津、管延溥、管延澄、管延滨、管延清的诉讼请求。案件受理费7300元，由六原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  张**人民陪审员  杨波二〇一九年十二月十九日书 记 员  高玉