黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7505号上诉人（一审原告）：张立国，男，1979年1月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：宁波旭日鸿宇科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区经济开发区四明东路229号。法定代表人：张宇炯，执行董事。委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：房永春，女，1964年3月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：房海龙，男，1982年2月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：闫海虹，女，1984年6月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人张立国因与被上诉人宁波旭日鸿宇科技有限公司（以下简称旭日鸿宇公司）、房永春、房海龙、闫海虹侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立国及其委托诉讼代理人黄琴双、被上诉人旭日鸿宇公司的委托诉讼代理人毛海波、房永春的委托诉讼代理人韩晋及房海龙到庭参加诉讼。闫海虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、张立国行使的是追偿权,黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外法院）的民事判决书已经确认了产品质量存在问题,并判决张立国予以赔偿,而本案中张立国行使的是产品质量追偿权,一审法院判决质量没有问题与原道外法院判决相抵触，系错误判决。本案中的阳光板使用不到2年就出现质量问题不能再使用，因此原道外法院判决进行质量赔偿。判后,张立国依法行使追偿权，只要能证实该产品是在房海龙和闫海虹处购买的就行。张立国提供的通话录音可以证明房海龙和闫海虹已承认在此两人处购买的案涉产品,并且承诺积极找厂家协商赔偿问题,而本案一审法院却非要认定张立国在安装过程中出现问题,因此应当承担责任,这“安装方法”只是房海龙和闫海虹的一面之词，并不是经权威部门认定导致质量破损的决定性因素,而一审法院认定产品质量没有问题,属于安装的问题,破坏法律适用统一性，系错误判决。二、本案中，张立国是在房海龙在场指导的情况下进行的安装,其他工地的同种类工程也是同样方法进行的安装,却没有出现任何质量问题,一审法院审判人员没有去现场查勘，歪曲判决,属不负责任行为。本案中，安装阳光板时房海龙并没有针对安装方法及要求进行特殊说明或者警示说明。而且张立国在本案工程前期,也是在房海龙处购买的阳光板，安装在长江路上的一个工地,现在这个工程也没有出现任何质量问题,这些事实张立国在一审开庭时都已经予以说明,但一审审判人员对此没有进行深入的审理和分析判断，却一再强调要求张立国说明是否申请质量鉴定，显然错误。三、房海龙提供的产品质量检验合格报告并不是国家质量检验部门备案的产品标准,因此多家检验部门均表示无法依据其质量检验报告进行检测,一审法院无视无法进行检验的事实,一审判决书中只字不提该事实。在产品出现问题以后（之前并没有给付产品质量合格证书),张立国多次找到房海龙,房海龙先后提供了多个产品质量报告，检验标准都不相同。在一审开庭时,旭日鸿宇公司又重新提供了一个“检验报告标准合格单”,一审法院竟然予以接受，要求张立国按照这个检验单进行委托检验，该检验单与之前提供的检验报告单内容都不一样,是否为同批次的产品也不能确定，多次提供不相一致的检验报告,一审法院进行司法委托鉴定,结果是没有任何一家机构能依据该检验报告进行鉴定,一审法院打电话让张立国自己找鉴定机构，找不到就要求张立国撤销鉴定申请,张立国认为,旭日鸿宇公司提供的检测报告是国家标准、行业标准,还是企业标准，是经过哪个部门进行备案,如果备案后是否能依据该标准进行检测。经张立国多方查找检测机构,均没有能够依据其提供的标准进行检测的相关部门。本案中出现质量问题后,张立国第一时间找到旭日鸿宇公司，旭日鸿宇公司提供的“原告举示的证据二”即2013年10月26日《产品质量认证证书》,其产品标识的标准文号GB/T164422.2-1999，张立国通过黑龙江省产品质量技术监督局、黑龙江省塑料工业研究所、黑龙江省质量检测研究院等多家部门询问都做不了检测,原因是旭日鸿宇公司提供的“质量标号”查询不到,因此无法按照标准检测。而且旭日鸿宇公司开庭时也承认根本检测不了。在明知依据旭日鸿宇公司提供的鉴定标准无法委托鉴定的情况下,一审法院一直拖而不决,肆意延长审判时限,导致简易程序审理的案件2018年9月立案，直到2019年7月给予判决。四、旭日鸿宇公司有义务提供合格产品及证明其产品符合国家标准、行业标准、企业标准,如果不能证明其产品生产时制定的标准或提供产品质量合格证书,就应当承担产品质量责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十二条、第二十七条、第三十三条、第四十条规定,张立国认为,企业生产、销售产品应当提供国家标准、行业标准、企业标准的具体数据,以期检测产品是否符合其销售时声明的标准,现在旭日鸿宇公司提供的产品肉眼辨别就知道产品已经不能用了，而旭日鸿宇公司提供的所有检测报告都找不到能够检测的机构,这说明生产者提供的检测报告是假的,等于没有提供真实的产品质量检验合格证明。五、产品质量合格举证责任应当由产品供应商承担。按照《产品质量法》的规定,生产商首先要证明其生产的产品质量合格，举证责任应该在生产商，不在消费者。综上,请求二审法院查明事实，依法改判。旭日鸿宇公司辩称，张立国认为质量认证证书是伪造的、虚假的，质量认证证书上面的名称并不是旭日鸿宇公司。质量认定证书一审法院并没有予以认定，没有认定的理由是因为上面的规格与案涉产品的规格不一致，产品质量认证证书与本案的一审判决无关。张立国要求旭日鸿宇公司承担产品侵权责任缺乏法律依据和事实依据，张立国无证据证明案涉产品存在质量问题。张立国自认了王亮庆起诉的所有事实，不能作为认定本案事实的依据，不足以证明案涉产品存在质量问题和经济损失50万元的事实。张立国虽主张案涉产品存在掉皮风化现象，但未提供充分证据予以证明。阳光板出现风化现象存在多种可能性，如安装不当、使用不当、不可抗力的恶劣天气等原因均有可能导致案涉产品掉皮风化，根据一审查明的事实，张立国确实有安装不当的情况，使用期间也遇到下大冰雹的恶劣天气。张立国认为本案的举证责任在于旭日鸿宇公司的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第二款的规定，张立国主张的权利受到侵害的基本事实应由张立国承担举证责任。就本案所涉产品无标准可能导致无法检测，事实上案涉产品国家并未制定强制性的国家标准和行业标准，案涉产品也未经法定检测机构检测为质量不合格。房永春辩称，张立国提出的不能合理排除在本案发生时旭日鸿宇公司特意针对本案自行制作质量认证证书，这都是张立国的主观猜测和怀疑，而且这种猜测和怀疑没有任何事实根据。房永春、房海龙出售给张立国的板材不只一批，在此之前还出售给张立国几批次板材，从未出现任何质量问题，而且张立国提及的2013年10月26日的产品质量认证证书上面显示是8mm和1mm的阳光版，而我们和张立国本次争议的板材标准是7.5mm，张立国一审时举示的第一份证据购销单写的很清楚是7.5mm。因此张立国所说的质量认证证书与本案的板材没有任何关联。张立国主张其可依据道外法院的民事判决书认定产品存在质量问题，即可向房永春行使追偿权无事实及法律依据。张立国作为阳光大棚的加工承揽人，其有义务按照阳光板上标明的正确安装方式为王亮庆安装，因其安装错误导致阳光板功能受损，不应由房永春承担责任。房永春提供的每一片阳光板上都覆盖了一层白膜，白膜有两个作用，一是提示哪一面有防紫外线涂层，安装时该面朝外，二是白膜上标明了阳光板正确的安装操作规程。根据一审张立国申请出庭作证的证人所述，张立国在安装时违反操作规程，一是张立国组织人员安装时，其施工人员在地面上就将部分阳光板膜剥落，导致阳光板上钢架时不能保证准确地将有防紫外线涂层的一面安装朝外，该部分阳光板也就丧失了涂层的保护作用，导致老化加速。二是阳光板与阳光板、阳光板与钢架固定在一起时，直接用电钻把钉子透过阳光板与钢架固定在一起，而不是依照阳光板白膜上提示的操作规程。安装错误导致阳光板的功能严重受损。根据张立国的陈述、房永春在一审法院举示的证人证言均可证实，阳光板上的窟窿系当年极端天气冰雹所致，为不可抗力，房永春不承担责任。张立国称安装方法是房永春工作人员房海龙告知的，该主张与事实不符。房海龙从未指导其施工，施工流程已印制在阳光板白膜上了。张立国亦自认此前曾多次施工阳光大棚，其根本不需要房永春指导。本案所涉阳光板并非缺陷产品或不合格产品。房永春在向本案生产商旭日鸿宇公司购进阳光板时，旭日鸿宇公司向房永春提供了PC样板检验报告，可以证明房永春向旭日鸿宇公司采购的该批次阳光板系合格产品，张立国作为销售者已经对所供产品的质量履行了进货检查验收义务。房海龙辩称，阳光板的破损有很多因素，不能说看到板材破损就说质量有问题，张立国说是在房海龙指导下安装的不是事实，房海龙从来没有指导过张立国安装，之前闫海虹告知张立国，此结构不适合安装阳光板，一审时有录音为证。张立国在一审时也出具过产品质量认证证书，从张立国提交的材料看，起诉的是旭日鸿宇公司，张立国出具的产品质量认证证书上的规格型号不对，该证书与本案无关联性，不能作为证据使用。闫海虹未出庭亦未提交书面答辩意见。张立国向一审法院起诉请求：旭日鸿宇公司、房永春、房海龙及闫海虹连带赔偿张立国材料费312，290元、人工费187，710元、王亮庆案件诉讼费8800元，合计508，800元。一审法院认定事实：结力阳光板系个体工商户，经营者为房永春。房海龙及闫海虹在此处工作。2018年9月14日，经结力阳光板申请，哈尔滨市道外区市场监督管理局准许其注销登记。张立国与结力阳光板之前有过多次合同往来。2013年，因张立国承揽王亮庆建设阳光大棚的工程需要阳光板，便到结力阳光板处提出购买板材及相应材料。2013年10月9日，结力阳光板向奉化市旭日鸿宇有限公司订货，双方订立《购销合同》，其中包括张立国欲购买的7.5mm阳光板755件，总价256，788.24元。奉化市旭日鸿宇有限公司于2016年6月28日名称变更为宁波旭日鸿宇科技有限公司即本案被上诉人。旭日鸿宇公司按照《购销合同》约定向结力阳光板发货。2013年10月25日，张立国在结力阳光板处购买了旭日鸿宇公司发来的上述7.5mm阳光板，另外在结力阳光板购买了钉、压条、H条、胶等材料，共计花费312,290元。2013年10月，张立国雇佣工人使用上述材料为王亮庆在哈尔滨市××区丁香大道搭建三处阳光大棚。工人在施工过程中先将UV膜撕掉后，再行铺设。安装铺设工程中，工人直接用钻将钉子打透阳光板并固定在铁内。2014年5月，哈尔滨市降下两场冰雹，第二次冰雹时间为5月18日，冰雹粒子多、速度快，粒子直径约1cm，整个过程持续长达15分钟。此后，王亮庆因大棚出现漏雨情况反馈给张立国，张立国组织工人前往查看。经查看发现，张立国搭建的三处阳光房顶部的阳光板被冰雹砸出大面积的小坑洞，受阳光照射一面的侧立面有少许小坑洞，阳光照射不到的部分没有破损。旭日鸿宇公司生产，结力阳光板销售，张立国使用的阳光板上有膜的一面上注有ISO9001：2000、此面朝阳、此面具有抗紫外线功能应朝向阳光、禁止折角和末端尾部弯曲等字样，同时画有螺丝?＋3mm的图示。王亮庆于2017年3月14日向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，要求张立国赔偿更换落地面积8000平方米阳光板的经济损失50万元。张立国在该案中同意王亮庆的诉讼请求。哈尔滨市道外区人民法院认定：2013年8月21日，王亮庆与张立国签订施工合同书一份，约定由张立国包工包料为王亮庆建落地面积8000平方米的阳光大棚，合同约定张立国为王亮庆所用阳光板保质期为10年。2015年4月份，王亮庆发现大约有10，000平方米以上阳光板出现掉皮风化现象，2015年王亮庆与张立国曾多次到现场查看并进行协商，阳光板存在质量问题。哈尔滨市道外区人民法院判决张立国赔偿王亮庆经济损失50万元。张立国对哈尔滨市道外区人民法院的判决不服，向我院提出上诉。在我院审理过程中，张立国提交了一份浙江省奉化市旭日鸿宇有限公司检验报告以证明提供的阳光板板材质量合格。我院以该检验报告不能证明王亮庆使用的阳光板为同一批次产品为由，不予采信。我院以张立国对其搭建的阳光板掉皮事实认可并表示同意王亮庆50万元的诉讼请求为由，驳回张立国的上诉，维持原判。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。国家根据国际通用的质量管理标准，推行企业质量体系认证制度。企业根据自愿原则可以向国务院产品质量监督部门认可的或者国务院产品质量监督部分授权的部门认可的认证机构申请企业质量体系认证。经认证合格的，由认证机构颁发企业质量体系认证证书。国家参照国际先进的产品标准和技术要求，推行产品质量认证制度，企业根据自愿原则可以向国务院产品质量监督部门认可的或者国务院产品质量监督部门授权的部门认可的认证机构申请产品质量认证。经认证合格的，由认证机构颁发产品质量认证证书，准许企业在产品或者其包装上使用产品质量认证标志。本案中，张立国购买的阳光板上标注有“THISPRODUCTHASCERTIFIED”及“ISO9001：2000”字样、旭日鸿宇公司举示的PC阳光板检验报告均可以证实案涉阳光板已经过产品质量认证，并认证合格，属于合格产品。张立国关于案涉阳光板属于缺陷产品的主张无证据证实，一审法院不予支持。关于张立国购买并使用的阳光板受损的问题，一审法院经审查认为，在阳光板的安装工程中必须注意在连接型材或者固定型材时需留出有效的空间，以确保阳光板能够在任意方向自由伸缩，否则由于热胀冷缩时位移不足引起固定螺丝周围的板材太紧而引发应力，造成板材出现裂纹或者板面收缩变形而损坏。张立国雇佣的工人在安装阳光板固定螺丝的过程中没有预留间隙，导致阳光板位移不足而损坏，加之2014年5月冰雹的冲击力，导致阳光大棚顶部的阳光板再受重力冲击，进而出现坑洞。此结论与张立国所述的受阳光照射的侧立面部分受损、不受阳光照射的侧立面未受损的情况吻合。综上，张立国关于其所购买阳光板系缺陷产品并要求旭日鸿宇公司、房永春、闫海虹、房海龙承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回张立国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,444元由张立国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张立国向本院举示两份证据。证据一，2013（X）0611检验报告，拟证明房永春向张立国提供案涉产品的检验报告，上面有旭日鸿宇公司公章，房永春以该份检验报告作为案涉产品检验合格证明，但该份检验报告中体现的样品名称为PC空心板，并非案涉阳光板，故房永春应当继续向张立国提供案涉产品的合格证明或证书；证据二，编号为2011（X）04122检验报告及2014（X）04122检验报告各一份。拟证明房永春与张立国之间有多笔业务往来，房永春向张立国供货时提供相应的检验报告，但房永春提供的该两份检验报告中委托单位宁波市鸿宇塑业有限公司根本不存在。而在房永春向张立国提供的所有检验报告中与阳光板有关的检验检测报告仅该两份，说明其销售的阳光板并不具有合格证书。庭审中，根据张立国的申请，本院依法调取了国家化学建筑材料测试中心及北京国建联信认证中心有限公司出具的《证明》，证实其一，编号为2011（X）04122及2014（X）04122号检验报告非国家化学建筑材料测试中心出具；其二，宁波市鸿宇塑业有限公司并未取得北京国建联信认证中心有限公司颁发的产品质量认证证书。旭日鸿宇公司质证认为，张立国提供的证据并不是新证据。证据一，旭日鸿宇公司的公章是否真实无法确认。即使公章真实，此份检验报告也与本案无关，理由是样品名称是PC空心板，名称与本案案涉产品名称不一致。样品规格是8mm，与案涉产品7.5mm不一致，所以此份检验报告与本案无关联。对证据二检验报告的真实性、关联性、合法性及证明问题均有异议，检验报告的委托单位是宁波市鸿宇塑业有限公司，该公司并不是旭日鸿宇公司，旭日鸿宇公司也没有提供过这两份检验报告，张立国的证据来源不明，对证据来源有异议。对张立国申请法院调取的证据，旭日鸿宇公司认为无论是《产品质量认证证书》、《检验报告》，还是有关单位出具的证明中所涉及的名称均为宁波市鸿宇塑业有限公司，而这个公司并不存在，更与旭日鸿宇公司毫无关系，且旭日鸿宇公司从未向任何人提供过张立国所谓的《产品质量认证证书》、《检验报告》。《产品质量认证证书》、《检验报告》从何而来，我方不得而知。这些证据与旭日鸿宇公司缺乏关联性。分析张立国提供的另案王亮庆起诉状，王亮庆起诉的是奉化市鸿宇塑料有限公司，奉化市鸿宇塑料有限公司于2016年9月5日所作的答辩并无不当之处。张立国主张的宁波鸿宇塑业有限公司即是奉化市鸿宇塑料有限公司的观点不能成立。综上，张立国提供的补充证据不能证明张立国主张的事实。房永春、房海龙质证认为，检验报告不具有真实性，三个报告不是房永春、房海龙、闫海虹提供，所以房永春、房海龙认为该份证据不具有真实性。PC空心板委托检验单位是旭日鸿宇电器有限公司，盖的公章是宁波旭日鸿宇科技有限公司，盖章和委托单位不一致，盖的公章是合同专用章，房永春、房海龙不可能提供给张立国，而且张立国也不可能接受。对于证据二，此两份检验报告与房永春、房海龙无任何关联性，不能证明是生产厂家或者销售商提供给张立国的，房永春、房海龙认为不真实，来源不可靠。其他质证意见同旭日鸿宇公司质证意见。对于法院调取的两份证明无异议，但对证明对象有异议，这个证书不是房永春、房海龙提供的，是张立国自已造的，与我们没有任何关系。证书上盖的章是哈尔滨市结力建材经销处，与房永春经营的个体工商户哈尔滨市禧力综合批发大市场结力阳光板的字号以及经营场所的牌匾上的字号不一致，这个章不是房永春经营主体的公章，认证证书是张立国自行伪造的，而且这个认证证书和张立国调取的道外法院卷宗当中的内容也不一致，卷宗当中的是8毫米的认证证书，那个公章看不清楚，但也不是房永春提供给他的。所以我们也认可这两份《证明》所证实的内容，但认证证书确实不是我们提供给张立国的，且与本案所涉及的阳光板毫无关联。检验报告不是房永春、房海龙、闫海虹提供给张立国的，房永春、房海龙不清楚该两份检验报告的来源，应该由张立国证明该份证据的来源，无论该检验报告是真是假，均与房永春、房海龙无关。本院认证意见，张立国提供的证据一2013（X）0611检验报告，因该检验报告的委托单位、样品名称、样品规格与本案案涉产品不符，且房永春、房海龙均表示该份检验报告并非其提供给张立国。因此，无法证实该份检验报告系房永春提供给张立国作为案涉产品检验合格的证明，故对该证据的真实性及证明问题本院不予采信。对于证据二2011（X）04122检验报告及2014（X）04122检验报告，已经国家化学建筑材料测试中心及北京国建联信认证中心有限公司出具的《证明》证实该两份检验报告并非上述机构出具，因此，本院对该两份检验报告的真实性不予采信，对于证明问题，因该两份检验报告的委托单位、样品名称及样品规格与案涉产品并不一致，因此，证实不了房永春销售的由旭日鸿宇公司生产的阳光板存在质量问题，因此，本院对张立国提供的证据二不予采信。被上诉人旭日鸿宇公司、房永春、房海龙、闫海虹未向本院提交新证据。本院经审查一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张立国主张其从哈尔滨市禧龙综合批发大市场结力阳光板（经营者为房永春）处购买的由旭日鸿宇公司生产的阳光板，在为王亮庆建设阳光大棚时，因阳光板存在质量问题，致使王亮庆的阳光大棚损毁造成损失，张立国为此赔偿王亮庆各项损失50万元，现张立国要求阳光板的生产者旭日鸿宇公司及销售者结力阳光板连带承担损失赔偿责任。庭审中，张立国举示了三份检验报告拟证实房永春在旭日鸿宇公司购买的阳光板不具有合格证明，为质量不合格产品。首先，房永春及旭日鸿宇公司当庭质疑了该三份检验报告的来源，并提出该三份检验报告为张立国自行伪造。对此，张立国并未举示其它证据佐证报告的来源。其次，该三份检验报告中的委托单位、样品名称及样品规格与案涉阳光板并不相符。再次，根据张立国的自述，其与房永春之间有过多次合同往来，此前并未发生质量问题。最后，张立国针对案涉阳光板是否存在质量问题并未取得相关部门的认证。综合以上事实，本院认为，张立国提供的证据无法形成完整的证据链条，证实不了其提供的三份检验报告系房永春提供给其的此次案涉阳光板的检验报告，亦无法证实案涉阳光板存在质量问题，故对于张立国的上诉主张因证据不足本院不予支持。另外，根据调查，张立国雇佣工人在安装阳光板时，存在违反阳光板安装操作规程的行为，加之2014年5月多场冰雹的冲击，导致阳光大棚顶部的阳光板出现坑洞。对此，张立国在其与王亮庆承揽合同纠纷一案中并未积极抗辩，亦未对阳光板是否存在质量问题以及具体赔偿数额提出异议，故对于张立国在另案中同意赔偿50万元应视为张立国对王亮庆起诉事实的自认，不能作为认定本案事实的依据。现张立国依据其自认内容，向旭日鸿宇公司、房永春、房海龙、闫海虹进行追偿，要求四被上诉人连带承担其损失的赔偿责任，无事实及法律依据，一审判决驳回张立国的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，张立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由张立国负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  刘 峰审判员  于 波（）二〇一九年十二月三十日书记员  李 娜