西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6113号原告：刘金华，男，1971年2月17日出生，汉族，住陕西省石泉县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吕媛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永娟，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：刘彩成，男，1974年6月16日生，汉族，住陕西省白河县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西根本建筑工程有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8771。法定代表人：李根本，该公司执行董事兼总经理。被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码: 91610000220522863J。法定代表人:李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明，男，1986年7月6日出生，汉族，系该公司员工，住西安市雁塔区，身份证号：360XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵馨雨，女，1997年8月17日出生，汉族，系该公司员工，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告:西安大唐西市置业有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码: XXXXXXXXXXXXXX6768。法定代表人:吕建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贤平，男，1985年9月1日出生，汉族，系该公司员工，住西安市莲湖区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘金华与被告刘彩成、陕西根本建筑工程有限公司（以下简称根本公司）、陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称三建公司）、西安大唐西市置业有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金华及其委托诉讼代理人吕媛，被告三建公司委托诉讼代理人王明、赵馨雨，大唐公司委托诉讼代理人刘贤平到庭参加了诉讼。被告刘彩成、根本公司经公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付工程款33021元，并支付自2016年8月2日起的逾期付款利息（按年利率6%暂计算至2019年5月9日为5558.54元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年9月到2016年年初，原告从被告刘彩成处承包了大唐西市XX路XX街(十格)XX号楼XX组施工项目。大唐西市XX路XX街项目由被告大唐公司发包，被告三建公司施工建设，被告根本公司、刘彩成等实际参与施工。原告施工完毕后，被告刘彩成于2016年8月2日向原告出具了工程结算单，确认欠付原告工程价款为33021元。原告多次催要工程款，被告均不予支付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘彩成未作答辩。被告根本公司未作答辩。被告三建公司辩称，首先，三建公司将涉案工程依法分包给根本公司，并签订《建设工程劳务分包合同》，与原告之间未签订合同，不存在任何法律关系，三建公司并无向原告支付工程款的义务。2015年10月21日，三建公司与根本公司就大唐西市XX路XX街(十格) 3#楼工程签订《建设工程劳务分包合同》，将该项目的劳务部分合法分包给根本公司。刘金华作业的外架班组、梅礼强作业的钢筋班组、赵友春作业的木工班组、晏贤安作业的砼工班组的工作内容包括在其中。根本公司作为具有资质的独立法人，独立经营，其自行组织施工与三建公司无关，三建公司并不知情。因此原告不能突破合同的相对性，要求三建公司支付工程款。其次，原告不能认定为实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向三建公司直接主张权利。原告仅为劳务作业，对劳动成果不享有排他性的权利，因此不能认定为实际施工人，三建公司不应承担向原告支付工程款的责任。综上，请求驳回对三建公司的诉请。被告大唐公司辩称，大唐公司仅与三建公司存在合同关系，与刘彩成、根本公司无任何合同关系。大唐公司将案涉工程合法发包给三建公司，并不拖欠三建公司的工程款，原告主张大唐公司支付工程款没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、大唐西市XX路XX楼XX组工程结算单，证明2016年8月2日，原告负责的外架班组与被告刘彩成就大唐西市XX路XX组工程进行结算，刘彩成签字确认欠付原告工程款33021元，各被告应向原告支付工程款及逾期付款利息。证据二、环境保护监督公示栏照片，证明大唐西市XX路XX楼项目，由大唐公司发包，三建公司施工建设，发包人应在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担付款责任。对原告提交的证据，三建公司质证意见如下：结算单真实性及证明目的均不认可，对原告与刘彩成之间的结算不知情。环境保护监督公示栏照片真实性认可，涉案工程发包人是大唐公司，三建公司是总承包方，该证据不能证明大唐公司、三建公司应承担付款责任。对原告提交的证据，大唐公司质证意见如下：结算单真实性及证明目的均不认可，对原告与刘彩成之间的结算不知情。环境保护监督公示栏照片真实性认可，涉案工程发包人是大唐公司，三建公司是总承包方，大唐公司并不拖欠三建公司工程款，不应承担付款责任。被告三建公司依法提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《建设工程劳务分包合同》，证明三建公司将案涉工程合法分包给根本公司，三建公司已全部支付工程款。对三建公司提交的证据，原告质证意见如下：《建设工程劳务分包合同》真实性认可，证明目的不认可。《建设工程劳务分包合同》恰好证明工程任务单的真实性，原告参与了3#楼的施工工程。三建公司应举证证明工程款已全部结清，否则应在欠付工程款范围内承担付款责任。对三建公司提交的《建设工程劳务分包合同》，大唐公司对真实性及证明目的均无异议。被告大唐公司当庭未提交证据。对原告提交的结算单，形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的环境保护监督公示栏照片、被告三建公司提交的《建设工程劳务分包合同》，当事人对真实性均无异议，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：案涉“大唐西市一期XX路XX街（十格）”项目，发包人为大唐公司，承包人为三建公司。2015年10月21日，三建公司与根本公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定根本公司承包3#楼主体结构及二次结构部分工程。跟本公司承包后，将钢筋、木工、外架、砼工劳务分包给刘彩成。刘彩成将部分XX组XX组进行施工。2016年8月2日，刘彩成出具结算单，载明剩余工程款33021元。庭审中，大唐公司称其不拖欠三建公司工程款。三建公司称已向大唐公司报送结算资料，按照上报的结算数额，大唐公司未付清。本院认为，根本公司承包案涉工程后，将钢筋、木工、外架、砼工劳务分包给刘彩成，刘彩成又将部分工程分包给原告进行施工，因个人无建设工程施工资质，故上述两次分包均属违法分包。原告组织工人进行了施工，故原告属实际施工人，其可按实际完成的工程量计算应得工程款。因原告施工完毕，刘彩成出具结算单确认欠付工程款为33021元，故本院对原告要求刘彩成支付工程款33021元之诉讼请求予以支持。根据原告组织工人实际施工，并结算工程款的事实，本院对三建公司辩称原告并非实际施工人一节不予采信。由于原告与刘彩成未约定付款期限，故刘彩成应自签署结算时进行支付，现原告主张自2016年8月2日起按年利率6%计算支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。就原告请求根本公司、三建公司承担连带责任一节，连带责任的承担，属于对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则亦属合同法的基本原理，须具备严格的使用条件方可有所突破。本案中，根本公司、三建公司与原告未签订任何合同，根本公司、三建公司亦非案涉工程的发包方，不属于建设工程司法解释（一）第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，原告请求判令根本公司、三建公司承担连带责任，属于对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，本院不予支持。因大唐公司系案涉工程发包人，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，但大唐公司与三建公司尚未结算完毕，是否欠付及金额均为得到双方确认，且原告亦无证据证明大唐公司拖欠工程款的具体数额，故原告请求大唐公司承担连带责任缺乏事实基础，本院不予支持。被告刘彩成、根本公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩成自本判决生效后十日内支付原告刘金华工程款33021元，并自2016年8月2日至实际给付之日止按年利率6%计算承担逾期付款利息；二、驳回原告刘金华其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费764元、公告费600元，由被告刘彩成承担（原告已预交，被告刘彩成在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长        王  弘审    判    员        孙龙君审    判    员        陈丽娜 二Ｏ一九年十二月二十日 书    记    员        王红菊 1