成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6093号 原告：郑纯杰，男，1985年9月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：汪秋霞，女，1986年8月15日出生，汉族，住浙江省淳安县，系夫妻关系。 被告：黄金英，女，1970年1月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：于波，男，1987年9月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，系亲属关系。 被告：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地成都市青羊区提督街1号1栋3层88号。 法定代表人：孙杰，总经理。 委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。 原告郑纯杰与被告黄金英、成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称“易拉冠公司”）合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月18日，本院作出（2016）川0106民初5627号民事判决。2018年6月4日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民再62号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0106民初5627号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑纯杰的委托诉讼代理人汪秋霞，被告黄金英的委托诉讼代理人于波，被告易拉冠公司的委托代理人王锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑纯杰向本院提出诉讼请求：1、解除编号为“2014[淘宝店铺]字：082653fc9094c3698”的《淘宝网店转让居间合同》；2、被告黄金英双倍退还原告转让费180,000元；3、被告易拉冠公司退还原告佣金9,000元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，郑纯杰当庭明确本案中暂撤回对易拉冠公司的诉讼请求，保留另案起诉的权利。事实和理由：2014年9月1日，原告与两被告签订《淘宝网店转让居间合同》（“2014[淘宝店铺]字：082653fc9094c3698”），约定被告黄金英将会员账号为“棒棒糖yiyi”的淘宝店铺以90,000元转让给原告，该合同第三条约定：被告黄金英对该店铺的一切资料（包括但不限于账号、密码、身份资料等信息及资料）保证其真实性，且来源合法；并保证该店铺交接后能正常运营；在该店铺转让后，被告黄金英不得以任何方式向店铺所在网络平台找回或者修改会员账号及密码；不得以任何形式利用店铺资料。该合同第五条约定：被告黄金英违反合同第三条约定的，原告有权解除合同。该合同第六条第（五）项约定：被告黄金英为违约方的，必须双倍退还已收的转让费用，该合同第一条及第八条约定：被告易拉冠公司作为居间方担保原告购买店铺时的交易资金安全、交易的顺利完成，必须协助解决交易完成后所产生的问题。期间，原告如约支付了90,000元的转让费及9,000元的佣金。2015年9月份左右，原告发现该店铺登录后无法正常运营，网店界面提示原因为“不符合淘宝认证要求，商品发布等卖家权利受限，必须经身份认证信息复核后方能恢复。”原告即刻联系被告黄金英，请求尽快完成符合要求的身份认证信息复核，确保店铺尽快恢复运营，减少原告经营损失。被告黄金英虽承诺会从速办妥，却一直未有行动。即便经原告通过电子邮件、QQ、电话等方式数次催告，被告黄金英至今仍未完成身份认证信息复核，店铺一直处于瘫痪状态。原告认为被告黄金英的行为已构成严重违约，应承担相应违约责任。被告易拉冠公司未履行协助义务，应退还佣金。 被告黄金英辩称，案涉合同不是黄金英亲自签字，原告与黄金英之间也没有发生实际的钱款往来，黄金英已经申请了笔迹鉴定。 被告易拉冠公司辩称，1、在一审中关于案涉的纠纷已经明确为转让合同纠纷，易拉冠公司认为本案案涉合同虽然封面上是淘宝网转让居间合同，本案的纠纷应属于合同买卖纠纷，易拉冠公司作为居间方，不应作为本案的适格主体；2、易拉冠公司作为案涉合同的居间方，已经促成双方达成交易，本案原告已经正常使用案涉合同项下的网店一年多时间，易拉冠公司作为居间方不应再承担任何责任，而且原告和被告之间双方互有联系方式，从原告提交的证据可以看到双方有过长期的联系和沟通，易拉冠公司作为居间方的义务已经履行完毕，因此，请求法院依法驳回原告对被告二的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，郑纯杰作为买方（乙方，下同），易拉冠公司作为居间方（丙方，下同）与卖方显示为“黄金英”（甲方，下同）的个人签订了《淘宝网店转让居间合同》（合同编号为2014［淘宝店铺］字：082653ｆｃ9094ｃ3698）（以下简称《网店转让合同》），约定：丙方接受甲、乙方的委托，促成甲、乙双方签订本合同；甲方将会员账号为“棒棒糖ｙｉｙｉ”的淘宝店铺以90000元转让给乙方，乙方对该网络店铺情况已充分了解，丙方作为居间方协助乙方更改账户密码等，并担保乙方购买网站时的交易资金安全；合同第三条第（一）款第2项约定：甲方对该店铺的一切资料（包括但不限于账号、密码、身份资料等信息及资料）保证其真实性，且来源合法，并保证该店铺交接后能正常运营；合同第五条第（二）款第2项约定甲方有违反合同第三条第（一）款第2项约定的，乙方有权解除合同；合同第六条第（五）款约定如发生违反本合同第五条第（二）、（三）款约定情形的，违约方应当按照守约方的实际损失承担赔偿责任，如守约方无法证明实际损失多大，则按照以下方式承担违约责任：如甲方为违约方，必须双倍退还已收的转让费用。该《网店转让合同》甲方签名显示为“黄金英”，身份证号填写为“130221197001208326”。前述《网店转让合同》签订后，郑纯杰将转让款90000元支付给易拉冠公司。郑纯杰提交的《证明》以及易拉冠公司提交的平台交易记录截图显示易拉冠公司收到郑纯杰支付的90000元后，扣除应当由“黄金英”一方承担的费用后，于2014年9月1日向收款人显示为“＊金英（ｔｅｎ×××＠163.ｃｏｍ）”账户转账87000元。 诉讼中，郑纯杰提交的由浙江省杭州市西湖公证处于2016年4月25日出具的（2016）浙杭西证民字第7505号《公证书》显示：郑纯杰于2016年4月21日申请对有关网页内容进行证据保全，易拉冠公司网站名称为易店无忧，2015年9月28日，因“棒棒糖yiyi”淘宝店铺不符合淘宝身份认证要求，被淘宝网进行了处置，处置方式为“下架全部商品、搜索屏蔽店铺、限制创建店铺、限制发布商品、空置限权”；上次认证信息：姓名：*小兰，证件号码：3******7，认证通过时间2012年2月2日16:58:36。 郑纯杰提交的由浙江省杭州市西湖公证处于2016年4月25日出具的（2016）浙杭西证民字第7506号《公证书》显示：郑纯杰于2016年4月21日申请对有关ＱＱ聊天记录内容进行证据保全，郑纯杰（ＱＱ名为“热血”，ＱＱ号83×××34）ＱＱ聊天记录显示其与ＱＱ名为“落魄军师”（ＱＱ号78×××85）的聊天记录载明“热血”与“落魄军师”在2015年10月、11月期间多次通过ＱＱ沟通，要求“落魄军师”提供照片，配合店铺复审。其中2015年11月5日的聊天记录显示，ＱＱ名为“皮皮”的对“棒棒糖卖家”说：“那能否麻烦大哥让你丈母娘帮忙拍下照片呀，我们这边真的比较急，麻烦大哥你了”。2015年10月29日的聊天记录显示，“棒棒糖卖家”说：“我过几天回去拍”。“皮皮”说：“大哥，我希望你能理解一下我们的心情，现在这个店铺我们不能用了”。 另查明，在黄金英对（2016）川0106民初5627号案件申请再审期间，黄金英作为委托人，于2018年1月16日委托成都联合司法鉴定中心对案涉《网店转让合同》第2页右下方甲方签名处“黄金英”的签名是否是黄金英本人书写进行鉴定，本次鉴定检材为标称时间为2014年9月1日的《网店转让合同》打印件一份（6页），样本为2018年1月16日，黄金英本人在成都联合司法鉴定中心现场书写实验样本8页。成都联合司法鉴定中心于2018年1月25日针对此次委托出具的成联[2018]文鉴字第029号咨询意见书中，分析说明部分载明：检材签名与所有样本签名、样本字迹间存在较多差异特征、也存在少数相同特征。其差异特征数量较多，特征价值较高。因检材为复制件，其运笔过程、笔画顺序、笔迹抑压力不能完全体现，笔迹特征反映不充分，又因检材签名与所有样本签名在字体上存在差异，其差异特征的价值具有一定不确定性，故倾向性认定检材签名与样本签名为不同人书写习惯体系的反映形象，即倾向性认定为不同人书写笔迹。咨询意见书中咨询意见为：委托人黄金英咨询鉴定的标称时间“2014年9月1日”的《网店转让合同》第2页右下方甲方签名处“黄金英”字迹与样本签名、样本字迹倾向性认定为出自不同人书写习惯体系的反映，即倾向性认定为不同人书写笔迹。 因成都联合司法鉴定中心出具的上述咨询意见书系黄金英单方委托，且鉴定检材为《网店转让合同》打印件，郑纯杰与易拉冠公司对此均不予认可。经征询双方当事人意见后，本院依法委托司法鉴定机构以《网店转让合同》原件作为检材，对《网店转让合同》中“黄金英”的签字真实性进行鉴定。2018年9月13日，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对案涉《网店转让合同》中“黄金英”的签字进行鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年10月15日作出终止笔迹鉴定的函，将案件退还本院，理由系该中心该案件承办人曾就职于成都联合司法鉴定中心，违反司法鉴定回避制度。因黄金英坚持申请鉴定，本院另行委托四川光明司法鉴定所对《网店转让合同》中“黄金英”的签字进行鉴定。四川光明司法鉴定所收到本院委托材料后，先后于2019年1月29日、3月20日向本院来函，要求补充提交经委托方及当事各方共同确认的有黄金英签名字迹的案前原始材料作为鉴定比对样本，待其评审后，才能决定是否可以就委托事项开展鉴定。因各方无法对黄金英提交的比对样本共同确认，四川光明司法鉴定所于2019年5月7日向本院作出《不能开展司法鉴定的说明》，载明因申请方无法提供与检材落款时间相近的比对样本，其不能就委托事项开展鉴定。 2019年9月5日，根据双方当事人的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《网店转让合同》中“黄金英”的签字进行鉴定。2019年11月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4320号司法鉴定意见书，载明：依据现有样本，认定送检的签署日期为“2015年1月20日”、甲方为“黄金英”、乙方为“郑纯杰”的《网店转让合同》原件上第2页“甲方签名”部位、第5页“甲方签名”部位“黄金英”署名字迹不是黄金英书写。黄金英垫付鉴定费2,000元。 以上事实，有《网店转让合同》《（2016）浙江杭西证民字第7505号公证书》《（2016）浙江杭西证民字第7506号公证书》《证明》、成联[2018]文鉴字第029号咨询意见书、西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4320号司法鉴定意见书以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《网店转让合同》第2页及第5页中甲方“黄金英”的签字经司法鉴定均不是黄金英本人字迹，不能证明案涉《网店转让合同》是黄金英的真实意思表示。虽然郑纯杰签订《网店转让合同》后，已按照《网店转让合同》的约定将转让费90000元转账至易拉冠公司，易拉冠公司在扣除应当由“黄金英”一方承担的居间费用后将87000元转至“＊金英（ｔｅｎ×××＠163.ｃｏｍ）”账户。但郑纯杰和易拉冠公司均未举证证明“＊金英（ｔｅｎ×××＠163.ｃｏｍ）”账户系由黄金英本人或其授权、指定的人持有，不能证明黄金英本人实际收到过郑纯杰通过易拉冠公司支付的87000元。综上，本案中郑纯杰提交的证据不能证明黄金英是案涉《网店转让合同》的合同相对方，对郑纯杰要求解除案涉案涉《网店转让合同》，黄金英双倍退还转让费180000元，不予支持。郑纯杰自愿在本案中撤回对易拉冠公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郑纯杰的诉讼请求。 案件受理费4,080元，鉴定费2,000元，共计6,080元由郑纯杰负担。鉴定费已由黄金英垫付，郑纯杰于本判决生效之日起十日内向黄金英支付2,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  王泰寿 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王文凤