贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6052号 原告：刘重鑫，男，汉族，1976年12月25日生，重庆市云阳县人。 委托诉讼代理人：李德剑，系贵州舸林律师事务所律师。 被告：浙江顺通建设股份有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路384-398号（二楼）。 法定代表人：陈通玺，系公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：陈文闻，系公司员工。 被告：桐梓县狮溪煤业有限公司，住所地：贵州省桐梓县楚米镇三座村蒙山路14号。 法定代表人：林广凡，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军，系公司员工。 原告刘重鑫诉被告浙江顺通建设股份有限公司、桐梓县狮溪煤业有限公司、向远兵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，原告书面申请撤回对向远兵的起诉，经本院审查后予以准许。本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘重鑫的委托诉讼代理人李德剑，被告浙江顺通建设股份有限公司的委托诉讼代理人陈文闻，被告桐梓县狮溪煤业有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘重鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江顺通建设股份有限公司向刘重鑫支付工程款859188元，并自2015年7月31日起按年利率6%计付资金占用费至工程款付清为止（其中至2019年10月15日的资金占用费为216927元）；二、判令桐梓县狮溪煤业有限公司在应付浙江顺通建设有限公司工程款内向刘重鑫支付前述第一项款项；三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年9月25日，桐梓县狮溪煤业有限公司（以下简称“狮溪煤业公司”）与浙江顺通建设有限公司（以下简称“顺通公司”）签订“桐梓县狮溪煤业有限公司总部经济项目土建工程施工合同”，狮溪煤业公司将其在桐梓县楚米镇三座村的狮溪煤业公司总部经济项目发包给顺通公司承建。顺通公司的委托代理人向元兵将其中的桩基础工程发包给刘重鑫施工，刘重鑫组织工人从2014年10月7日起进行施工，于2014年12月20日施工完毕并验收合格。2015年7月30日，顺通公司对刘重鑫的工程决算造价确定为2577298元，后向刘重鑫支付了1502340元，顺通公司实欠刘重鑫工程款1059188元。2015年9月11日、2015年9月13日，顺通公司及其代理人向远兵分别出具授权委托书，因顺通公司欠刘重鑫桩基础人工费1059188元，授权刘重鑫到狮溪煤业公司领款，刘重鑫所领款项从狮溪煤业公司应付给顺通公司工程款中扣除，但刘重鑫未能领到该款。2016年5月8日，向远兵在楚米派出所向刘重鑫出具欠条，称所欠刘重鑫人工费1059188元，其中履约保证金20万元已经退还，还欠刘重鑫859188元，在2016年12月30日前付清，到期后向远兵未支付。狮溪煤业公司的该项目已经完工，狮溪煤业已经实际使用该项目建成的办公楼、综合楼等。刘重鑫长时间多次向向远兵、顺通公司、狮溪煤业追索工程款，均未获得。为实现自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告浙江顺通建设股份有限公司辩称，对刘重鑫主张的诉讼理由不知情，对向远兵是否有权限代表我公司不清楚，对桐梓县狮溪煤业有限公司已经付清涉案工程款项的事实具体不清楚。 被告桐梓县狮溪煤业有限公司辩称，我方已于2019年1月22日已向浙江顺通建设股份有限公司付清了所有工程款，目前我方已不欠其工程款,我方不应该支付原告主张的工程款。 经审理查明，2014年9月25日，桐梓县狮溪煤业有限公司与原浙江顺通建设有限公司（后更名为浙江顺通建设股份有限公司）签订“桐梓县狮溪煤业有限公司总部经济项目土建工程施工合同”，桐梓县狮溪煤业有限公司将其在桐梓县楚米镇三座村的狮溪煤业公司总部经济项目的土建工程发包给浙江顺通建设股份有限公司承建。浙江顺通建设股份有限公司就该工程成立了项目部，并委托向远兵负责。向远兵将其中的桩基础工程分包给刘重鑫施工，完工后，双方经决算，该项目部于2015年7月30日向刘重鑫出具了《工程决算单及工程量计算表》，且加盖了项目部印章，载明了对刘重鑫的工程决算造价确定为2577298元，扣除已支付的工程款1502340元及管理费15770元，实欠刘重鑫工程款1059188元（含200000元的合同履约金）。2015年9月11日、2015年9月13日，浙江顺通建设股份有限公司、向远兵分别出具授权委托书，授权刘重鑫在桐梓县狮溪煤业有限公司应付给浙江顺通建设股份有限公司的工程款中领取1059188元，但刘重鑫未能领到该款。刘重鑫自认2016年5月8日，向远兵在楚米派出所向其出具欠条，称所欠工程款1059188元中履约保证金200000元已经退还，尚欠859188元，定于2016年12月30日前付清。 上述事实，有当事人陈述及原告举出的《桐梓县狮溪煤业有限公司总部经济项目土建工程施工合同》、《杨雕收条及项目桩基础验收申请表》《工程决算单及工程量计算表》、《授权委托书》2份、《国家企业信用信息公司系统公示报告》、《建筑业统一发票》，被告桐梓县狮溪煤业有限公司举出的《桐梓县狮溪煤业有限公司总部经济项目土建工程施工合同》、《工程结算和付款审批表》、《收款收据》、《银行承兑汇票》、《授权委托书》、《身份证》、《银行的付款》、《授权委托书》、《身份证》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、向远兵向原告刘重鑫分包涉案工程的行为是否代表浙江顺通建设股份有限公司；2、欠付工程款的数额及损失；3、责任如何承担。 关于焦点1，原告刘重鑫举出的《工程决算单及工程量计算表》上不仅有向远兵签名，还有浙江顺通建设股份有限公司就涉案工程成立的项目部印章，结合浙江顺通建设股份有限公司出具的《授权委托书》加盖了公司印章，载明了欠原告涉案工程款，委托桐梓县狮溪煤业有限公司向刘重鑫支付的事实，且浙江顺通建设股份有限公司认可涉案工程项目由向远兵负责，均证明了向远兵向刘重鑫分包涉案工程的行为是代表浙江顺通建设股份有限公司的行为，本院予以确认。 关于焦点2，《工程决算单及工程量计算表》上确认的欠刘重鑫工程款为1059188元，扣除刘重鑫自认已支付的200000元，尚欠859188元。因该《工程决算单及工程量计算表》上未确定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，本院确定原告自认的2016年12月30日为付款的履行期限。 关于焦点3，建筑工程多次转包、分包的现象非常普遍，根据合同相对性原则，支付工程价款的责任应限定在转包、分包合同当事人之间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，是为了让转包人、分包人参加到诉讼中来，以便法院查明案件事实，但发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，各方举出的证据不能确认发包人桐梓县狮溪煤业有限公司欠付工程款，也不能确认其有对实际施工人刘重鑫的工程款承担责任的约定。因此，刘重鑫请求的工程款859188元应由合同相对方浙江顺通建设股份有限公司承担支付责任，并从2016年12月31日起至工程款付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江顺通建设股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘重鑫支付工程款859188元，并从2016年12月31日起至工程款付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告刘重鑫的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14485元，减半收取7242.5元，由被告浙江顺通建设股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 杨 晓 军 二〇一九年十二月十九日 书记员 王林（代）