广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17547号原告：肖昌芳，男，1963年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张乐宇，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。被告：时光仓（深圳）电子商务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030030616004XL。法定代表人：柳青云。被告：刘帅，男，1976年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所实习律师。被告：贺彬，女，1976年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所实习律师。被告：柳青云，男，1975年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所实习律师。被告：王霞，女，1977年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霖霖，广东仁人律师事务所实习律师。第三人：包商银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛，行长。委托诉讼代理人：余勤，女，1991年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司职员。第三人：深圳市她芬化妆品有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路深华商业大厦，统一社会信用代码914403003265417041。法定代表人：顾娟，执行董事、总经理。原告肖昌芳诉被告时光仓（深圳）电子商务有限公司（以下简称“时光仓公司”）、刘帅、贺彬、柳青云、王霞、第三人包商银行股份有限公司深圳分行（以下简称“包商银行深圳分行”）、深圳市她芬化妆品有限公司（以下简称“她芬公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张乐宇、雷光明到庭参加了诉讼，被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞共同委托诉讼代理人刘露露、刘霖霖到庭参加了诉讼，第三人包商银行深圳分行委托诉讼代理人余勤到庭参加了诉讼，第三人她芬公司法定代表人顾娟到庭参加了诉讼，被告时光仓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告时光仓公司归还原告代为偿还的借款本金400万元及利息23.4万元，共423.4万元；2.被告时光仓公司向原告支付自2019年4月2日起的利息，以本金400万元，年利率24%暂计算至起诉之日，实际利息应当支付至被告还清款项之日，暂计为134136.98元；3.被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞对上述债务承担连带保证责任；4.五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月7日，被告时光仓公司与包商银行深圳分行签署《流动资金借款合同》，约定包商银行深圳分行向被告时光仓公司提供400万元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为9%。原告、被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞分别与包商银行深圳分行签署《最高额保证合同》，为被告时光仓公司的前述借款提供最高额保证担保；原告另与包商银行深圳分行签署《最高额抵押合同》，约定原告以其所有的房产为包商银行深圳分行的上述债权提供最高额抵押担保。2018年8月，被告时光仓公司与包商银行深圳分行签署《流动资金借款合同》，贷款金额为400万元，贷款用途为借新还旧。原告、被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞另行与包商银行深圳分行签署《保证合同》，为包商银行深圳分行的上述债权提供最高额保证担保，原告与包商银行深圳分行签署的《最高额抵押合同》继续有效。上述借款合同签订后，因被告时光仓公司无法支付利息，原告代被告时光仓公司向包商银行深圳分行支付自2018年8月11日至2019年4月1日的利息，共计23.4万元，并于2019年4月1日代被告时光仓公司向包商银行深圳分行偿还借款本金400万元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》等规定，原告代被告时光仓公司向包商银行深圳分行承担清偿责任后，有权向被告时光仓公司追偿，被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，但五被告至今仍未向原告偿还任何款项。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。被告时光仓公司未到庭答辩，亦未举证、质证。被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞辩称，一、根据原告提供的证据显示原告仅替被告时光仓公司向包商银行深圳分行归还部分利息，未能证明其代被告时光仓公司偿还本金400万元，原告要求被告时光仓公司归还本金无事实依据。二、虽然证据一上借款合同约定被告刘帅、柳青云为该笔借款提供连带保证，但该合同中没有担保人签字的落款处，被告刘帅、柳青云并未在借款合同上担保人处签字，因此不应承担担保责任。三、虽然证据一的合同中约定另行签订保证合同，但据被告刘帅、柳青云回忆其在2018年不曾为被告时光仓公司另行签订过保证合同，原告也没有举证证明，因此被告刘帅、柳青云不应承担保证人的责任。四、即使原告举证证明了其代被告时光仓公司清偿借款合同中的全部本息，其也举证证明了被告刘帅、柳青云签订了为借款合同提供连带保证的合同，但根据担保法若干问题司法解释第22条规定，原告仍需要在向被告时光仓公司追偿后，就追偿不能的部分向被告刘帅、柳青云主张，根据其与被告刘帅、柳青云的约定或法律规定要求被告刘帅、柳青云承担相应的责任。现原告未对还款情况进行充分举证，也未对被告刘帅、柳青云的担保进行举证，也未对原告与被告刘帅、柳青云之间就担保进行举证，就要求被告刘帅、柳青云承担连带保证责任无事实依据。五、被告贺彬、王霞不是证据一借款合同的保证人，不应承担任何责任。六、对于单方承诺函的真实性认可，被告刘帅仅同意在原告代被告时光仓公司偿还的18.6万元的利息，且被告刘帅已偿还5万元，因被告刘帅的银行卡找不到，无法就该5万元进行举证。七、原告主张2019年4月2日之后利息按年利率24%计算，明显高于借款合同的约定，应当予以调整。八、本案既有人保也有物保，原告要求被告刘帅、柳青云等人承担担保责任是依据担保法司法解释第三十八条规定，但物权法第一百七十六条也规定了对于混合担保中提供了担保的第三人承担责任后仅有权向债务人追偿，未规定向其他提供担保的第三人追偿，且担保法有规定不一致的适用物权法。故原告代被告时光仓公司偿还了款项应向被告时光仓公司进行追偿。2019年全国法院民商事法院工作会议纪要第五十六条对于本案的混合担保中追偿问题也有具体分析，承担了担保责任的保证人向其他担保人追偿的人民法院不予支持。第三人包商银行深圳分行辩称，我方确认原告诉请中的金额偿还的是我方贷款。第三人她芬公司辩称，我方代原告偿还了包商银行深圳分行的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，原告肖昌芳（抵押人）与第三人包商银行深圳分行（抵押权人）签订编号为20170801XWZD0117的《最高额抵押合同》，约定：为了确保债务人时光仓公司与抵押权人在本合同第一条约定的期间和额度内已签订或将要签订的所有授信合同项下债务人所有债务的履行，本合同抵押人自愿将其享有合法处分权并列入后附《抵押财产清单》的财产为抵押权人的债权设立最高额抵押担保，抵押人担保的主债权为自2017年7月7日至2022年7月6日止抵押权人与债务人签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为400万元；抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；抵押财产详见《抵押财产清单》。合同尾部抵押人处有肖昌芳签名捺印，抵押权人处盖有包商银行深圳分行公章。抵押财产清单（编号为20170801XWZD0117D）载明：抵押房产位于深圳市龙岗区布吉镇水径村德兴城12栋、13栋、14栋、15栋15座商铺C29-2，面积为58.09平方米，房产证号为深房地字第××号，抵押人处有肖昌芳签名捺印，抵押权人处盖有包商银行深圳分行公章。原告称，该房产实际办理了抵押登记。2018年，被告时光仓公司与第三人包商银行深圳分行签订编号为20180801XW30LJ0081的《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为400万元，贷款期限为12个月，贷款用途为借新还旧，贷款年利率为9%，按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为贷款到期日，本合同项下的全部债务由柳青云、肖昌芳、刘帅提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：20180801XW30LJ0081-B1、20180801XW30LJ0081-B2、20180801XW30LJ0081-B3），由肖昌芳提供抵押担保，并另行签订《最高额抵押合同》（编号：20170801XWZD0117）。合同尾部借款人处盖有被告时光仓公司公章，法定代表人处有柳青云签名，贷款人处盖有包商银行深圳分行公章。被告柳青云、原告肖昌芳、被告刘帅作为保证人分别与第三人包商银行深圳分行（债权人）签订编号为20180801XW30LJ0081-B1、20180801XW30LJ0081-B2、20180801XW30LJ0081-B3的《保证合同》，约定：为了确保债务人时光仓公司与债权人于2018年7月签订的编号为20180801XW30LJ0081的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证人所担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证人同意，主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同尾部保证人处有肖昌芳签名捺印，债权人处盖有包商银行深圳分行公章。王霞作为柳青云的财产共有人、彭秋红作为肖昌芳的财产共有人、贺彬作为刘帅的财产共有人分别作出声明：为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同，王霞、彭秋红、贺彬分别在财产共有人处签名捺印。原告向本院提交还款表，用以证明原告代被告时光仓公司向包商银行深圳分行归还了2018年8月11日至2019年4月的利息及400万元借款本金，共计423.4万元。该还款表显示，贷款总额为400万元，贷款发放时间为2018年7月13日，利率为9%，2018年8月10日还息28000元，2018年9月10日还息31000元，2018年10月10日还息30000元，2018年11月10日还息31000元，2018年12月10日还息30000元，2019年1月10日还息31000元，2019年2月10日还息31000元，2019年3月10日还息28000元，2019年4月10日还息22000元、本金400万元。被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人包商银行深圳分行对该证据的真实性予以确认，并陈述2018年8月10日这一期的贷款利息系由被告时光仓公司偿还，2018年9月10日这一期应还利息为31000元，原告于当日偿还29000元，余款2000元从被告时光仓公司账户款项中支付。2019年1月10日，被告刘帅出具《单方承诺函》，内容：本人刘帅因肖昌芳以其位于深圳市龙岗区布吉镇水径村德兴城12栋、13栋、14栋、15栋15座商铺C29-2的房产为本人及时光仓公司、柳青云向包商银行深圳分行抵押贷款400万元向银行垫付利息一事，肖昌芳先生自2018年7月份始至2019年1月份已经垫付6个月的利息共计18.6万，本人承诺2019年1月30日之前向肖昌芳先生支付5万，2019年5月1日之前向肖昌芳先生支付10万，2019年6月1日之前向肖昌芳先生支付3.6万。后被告刘帅于2019年2月1日向原告转账50000元。2019年5月21日，第三人包商银行深圳分行向被告时光仓公司出具《贷款结清证明》，证明2018年7月13日向被告时光仓公司发放的400万元贷款已于2019年4月1日结清。原告主张代被告时光仓公司向第三人包商银行深圳分行偿还贷款明细为：原告于2018年9月10日向第三人包商银行深圳分行转账29000元，原告于2018年10月10日向第三人包商银行深圳分行转账30000元，原告于2018年11月10日向第三人包商银行深圳分行转账31000元，原告于2018年12月10日向第三人包商银行深圳分行转账31000元，原告于2019年1月10日向第三人包商银行深圳分行转账31000元，原告于2019年2月10日向第三人包商银行深圳分行转账31000元，共计183000元；案外人刘晶晶分别于2019年3月7日、2019年4月1日向第三人包商银行深圳分行转账31000元、22000元，案外人深圳市中远信科技有限公司于2019年3月25日向第三人包商银行深圳分行转账180000元、1480000元，案外人深圳市中创计算机技术有限公司于2019年3月25日向第三人包商银行深圳分行转账660000元，案外人深圳市中元信科技有限公司于2019年3月26日向第三人包商银行深圳分行转账1500000元，案外人孙勇于2019年3月25日向第三人包商银行深圳分行转账180000元，共计4053000元，以上合计4236000元。2019年7月25日，她芬公司出具《情况说明》，内容：本公司于2019年3月、4月代肖昌芳先生向包商银行深圳分行履行借款合同【编号：20180801XW30LJ0081，借款人：时光仓公司，借款本金400万元】项下的担保责任，即代肖昌芳向包商银行深圳分行还款本金400万元及利息5万元，共计405万元，上述款项本公司另行委托深圳市中元信科技有限公司向包商银行汇款150万元、深圳市中远信科技有限公司向包商银行汇款166万元、深圳市中创计算机技术有限公司向包商银行汇款66万元、指示个人转款23万元，共计405万元。2019年12月9日，案外人刘晶晶经传唤到庭接受询问，其称于2019年3月7日、2019年4月1日向第三人包商银行深圳分行转账31000元、22000元系经第三人她芬公司指示代原告向第三人包商银行深圳分行偿还的贷款，该款权益归属于原告。本院认为，根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞辩称，原告仅替被告时光仓公司向包商银行深圳分行归还部分利息，不能证明其代被告时光仓公司偿还本金400万元，本院认为，第三人包商银行深圳分行已确认被告时光仓公司向其借款的400万元本息已清偿完毕，原告对于代被告时光仓公司向包商银行深圳分行偿还贷款已负举证责任，被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞对其抗辩意见未提供证据予以佐证，被告时光仓公司未到庭答辩，亦未举证、质证，故被告时光仓公司、刘帅、贺彬、柳青云、王霞应承担举证不利的后果，本院采纳原告主张。关于原告代偿的金额，原告主张代偿本金400万元、利息23.4万元，根据原告提交的款项支付凭证，原告向第三人包商银行深圳分行支付款项本金400万元、利息23.6万元，但根据原告提供的还款表，贷款本金为400万元、利息为26.2万元，第三人包商银行深圳分行确认被告时光仓公司自行偿还贷款利息3万元，故原告代偿款项应为本金400万元、利息23.2万元，该款系原告代被告时光仓公司向第三人包商银行深圳分行支付的款项，原告有权向被告时光仓公司追偿该款，被告时光仓公司应向原告支付。至于原告另向第三人包商银行深圳分行支付的4000元，原告可另循法律途径解决。关于利息。原告与被告时光仓公司并未就利息做出约定，故原告主张按年利率24%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，但原告代被告时光仓公司偿还贷款确给原告造成了利息损失，且原告于2019年4月1日支付最后一笔代偿款，故利息应分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项付清之日止。关于被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞的责任。原告主张，被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，根据担保法司法解释第38条之规定，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额,本案原告据此向被告刘帅、贺彬、柳青云、王霞进行追偿，但根据物权法第176条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿；物权法第178条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案既有保证，又有第三人提供物的担保，原告承担担保责任后，应适用物权法第176条之规定，向债务人追偿，故原告主张各担保人对上述债务承担连带保证责任，于法无据，本院依法不予支持。但被告刘帅出具《单方承诺函》，承诺偿还原告垫付的利息18.6万，被告刘帅当庭对此表示确认，根据本案查明事实，被告刘帅已于2019年2月1日向原告转账5万元，故被告刘帅还应向原告支付13.6万元，被告刘帅对该款负连带清偿责任。被告时光仓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时光仓（深圳）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖昌芳支付4232000元及利息（分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月2日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至款项付清之日止）；二、被告刘帅对上述第一项中被告时光仓（深圳）电子商务有限公司应付款项中的136000元承担连带清偿责任；三、驳回原告肖昌芳其他诉讼请求。如果被告时光仓（深圳）电子商务有限公司、刘帅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20872.54元，由原告肖昌芳负担404.69元，被告时光仓（深圳）电子商务有限公司负担20467.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年十二月二十四日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。