广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1676号 上诉人(一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号华辰财富广场3幢9-1、92号，统一社会信用代码：91500112MA5U6ADC4P。 负责人：陈敏，总经理。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：廖祖湛，男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住广西灵山县。 被上诉人(一审原告)：梁世琼，女，1974年3月10日出生，汉族，农民，住广西灵山县。 被上诉人廖祖湛、梁世琼的共同委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：王加港，男，1997年6月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人(一审被告)：张登凤，女，1986年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人廖祖湛、梁世琼、王加港、张登凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人施锋，被上诉人廖祖湛、梁世琼的共同委托诉讼代理人卢子勇到庭参加诉讼，被上诉人王加港、张登凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内只对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任，因交通事故损伤致死亡参与度占75%，死亡赔偿金和丧葬费应扣减25%（二审庭审中变更为22.5%）；2、判令由上述被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、当事人对交警部门作出的事故认定均没有提出异议，根据事故认定的“廖昌财负此交通事故的主要责任”的认定，且一审过程中，没有当事人有相反的证据或者足以推翻此证据的理由，该《交通事故认定书》应成为法院认定案件事实的依据，一审法院也对该事故责任予以采信，一审原告的合理损失，依法应由其自己承担70%的责任。但一审法院却只判决由一审原告自负60%的责任，自相矛盾。2、廖昌财是在交通事故发生的七天后才死亡的，其死亡原因，经过鉴定为：“交通事故损伤致死亡参与度占75%”，对该鉴定意见书，各方当事人均没有提出异议，足以作为本案的定案依据。而一审法院再次在各方认可、没有相反证据的情况下，对该鉴定结果不予理会。3、上诉人不承担本案的诉讼费用。本案为侵权之诉，上诉人是基于保险合同关系参与诉讼，不是侵权方，承担的只是保险合同责任，诉讼费用不属于上诉人的承担赔付范围，因此，上诉人不应承担本案的一、二审案件受理费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决不公，依法应予改判。为了维护自身合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审人民法院依法作出公正判决。 被上诉人廖祖湛、梁世琼答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，一审对民事责任承担问题与精神损害赔偿问题已经论述清楚了。一审判决由保险公司承担40%的责任是正确的，至于被上诉人的精神抚慰金一审已经考虑了上诉人的自身原因才作出的判决。 被上诉人王加港、张登凤未参加答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 廖祖湛、梁世琼向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告王加港、张登凤、中国平安财产保险股份有限公司共同赔偿原告损失人民币216235.1元（其中保险公司在交强险限额范围内赔偿原告111404.6元，在商业第三者险限额范围内赔偿原告104830.5元）。二、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院判决认定事实：2019年6月3日17时40分，在Ｇ359线579公里灵山县路段，两原告的儿子廖昌财驾驶自行车自石龙村委七队方向往石龙小学方向行驶至大松岭三岔口路段时，与对向由被告王加港驾驶的车号为渝Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成廖昌财受伤、后死亡的道路交通事故。廖昌财受伤后于2019年6月3日到灵山县人民医院门诊检查、治疗，用支医疗费1404.6元，廖昌财回家后于2019年6月10日死亡，经灵山县公安局交通管理大队委托贵港市方舟司法鉴定所作出（2019）病鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者廖昌财的死亡原因符合交通事故撞击摔倒伤，心脏广泛性出血、心肌间质水肿、心耳血栓形成、××致呼吸、循环衰竭死亡，交通事故死亡参与度占75%、自身疾病致死亡参与度占25%。灵山县公安局交通管理大队经调查，作出第450721120190000101号《道路交通事故认定书》，认为受害人廖昌财驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，通过路口、弯道没有在确保安全的前提下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第五十七条的规定；认为被告王加港驾驶机动车上道路行驶，没有在确保安全的前提下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定；对本案交通事故责任认定为：廖昌财承担此交通事故主要责任，被告王加港承担此交通事故负次要责任。 另查明，受害人廖昌财于1995年10月27日出生（公民身份证号码：），是原告廖祖湛、梁世琼的儿子；被告王加港持有C1类机动车驾驶证，被告王加港驾驶的车号为渝Ｂ×××××小型普通客车车辆登记所有人是被告张登凤，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司购买有机动车交通事故强制保险（简称交强险，保险单号为：11829033900600611687，保险期间为2019年1月6日至2020年1月5日）及商业险，其中商业险第三者责任险限额为100万元、不计免赔。事故发生后，原告等亲属3人为处理本案及后事需要往返广东省、灵山县；至庭审三被告没有赔偿过原告经济损失。 一审法院判决认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人的父母亲，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。本案灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120190000101号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，方法科学、合理，处理正确，对其认定的事故责任予以采信。 关于民事责任的承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，从本案中肇事双方当事人的行为对事故发生及损害后果的因果关系、过错程度、原因力大小等情况分析，该院认定本案由原告方承担60%的民事责任、被告被告王加港方承担40%的民事责任。对被告保险公司主张被告王加港只应承担22.5%的赔偿责任的意见，不予以支持。 关于原告请求因本次交通事故所造成的经济损失，根据本案原告的诉讼请求及证据，参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，分析确认如下： 死亡赔偿金，原告请求248700元（12435元/年×20年=248700元），有事实和依据，予以支持248700元； 丧葬费，原告请求36774元（6129元/月×6个月=36774元），有事实和依据，予以支持36774元； 办理后事误工费，原告请求1187元（48166元/年÷365天×3人×3天=1187元），有事实和法律依据，予以支持1187元； 交通费，原告请求3000元，主张其3人从广东省佛山市为处事本案事故及后事来回灵山县三次，每次过路费500元、加油500元，但是原告提供的票据不足以证明其全部主张；根据本案的实际情况，原告等亲属3人从广东省往返灵山县处理事故后事确实发生交通费用，该院予以酌情支持原告的交通费1200元；医疗费，原告请求1404.6元，原告的该项请求有事实和依据，予以支持1404.6元。 关于原告请求精神损害抚慰金30000元问题，本次事故造成受害人廖昌财死亡的严重后果，但是根据《最高人民法院》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，由于在本案中受害人廖昌财对事故的发生有重大过错、负事故的主要责任，且自身疾病致死亡参与度占25%，因此对原告的该项请求依法不予支持。 关于原告请求被告张登凤与本案被告王加港、保险公司共同赔偿原告损失人民币216235.1元，该院认为被告张登凤作为肇事车辆渝Ｂ×××××小型普通客车车辆登记所有人，本案中并无过错，原告该项请求无法律依据，依法不予支持。 以上原告因本案事故造成的经济损失合计共289265.6元，依法应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给原告医疗费1404.6元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告死亡赔偿金110000元，合计111404.6元。不足部分应由被告王加港承担40%的民事责任赔偿原告经济损失71144.4元[（289265.6元-111404.6）×40%]，由被告保险公司在商业三者险限额内按合同约定承担40%的赔偿责任，赔偿给原告经济损失71144.4元；由于本案被告保险公司已经承担被告王加港应承担的民事赔偿责任，故被告王加港不应再承担赔偿责任。 综上所述，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、办理后事误工费、交通费、医疗费等经济损失有事实和依据，予以支持；但原告请求的精神损害抚慰金依据不足，不予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司在交强险限额内赔付给原告廖祖湛、梁世琼经济损失111404.6元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司在商业险第三者责任险责任限额内赔付给原告廖祖湛、梁世琼经济损失71144.4元；三、驳回原告廖祖湛、梁世琼的其他诉讼请求。案件受理费2272元，由原告廖祖湛、梁世琼共同负担354元，由被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司负担1918元。 本院二审中，当事人均没有提交新的证据。对一审查明事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当在商业险范围内承担40%的赔偿份额；2、死亡赔偿金和丧葬费是否应当扣减为22.5%。 一、关于上诉人是否应当在商业险范围内承担40%的赔偿份额的问题。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十三条第一款：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”交通事故认定书是通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。本案中，一审法院认定本案《交通事故认定书》的证明力，并以此作为参考依据，该认定书确认廖昌财承担本次事故的主要责任、被上诉人王加港承担本次事故的的次要责任，一审法院结合双方当事人的行为对事故发生及损害后果的因果关系、过错程度、原因力大小等情况分析，酌情由被上诉人廖祖湛、梁世琼承担60%的主要责任、被上诉人王加港承担40%的次要责任，公平合理，本院予以支持。 二、关于死亡赔偿金和丧葬费是否应当扣减为22.5%的问题。一审法院在审理本案时，认定本案案件事实，确认在涉案事故的主次责任，酌情由被上诉人廖祖湛、梁世琼承担60%的主要责任、被上诉人王加港承担40%的次要责任，但是一审法院没有结合涉案事故对廖昌财的死亡参与度来计算死亡赔偿金和丧葬费。被上诉人王加港承担40%的责任结合鉴定意见中关于涉案事故对廖昌财的死亡参与度为75%，本院确认被上诉人王加港承担死亡赔偿金和丧葬费30%的责任，因此，本案交通事故在交强险赔偿后，不足部分由被上诉人王加港承担30%的民事责任，赔偿给原告经济损失53358.3元[（289265.6元-111404.6）×30%]，该赔偿损失在商业险范围内，因此，由上诉人在商业三者险限额内按合同约定承担30%的民事责任，赔偿给被上诉人廖祖湛、梁世琼经济损失53358.3元。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果稍有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初2219号民事判决第一项； 二、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初2219号民事判决第三项； 三、变更灵山县人民法院（2019）桂0721民初2219号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司在商业险第三者责任险责任限额内赔付给被上诉人廖祖湛、梁世琼经济损失53358.3元。 一审案件受理费2272元，二审案件受理费4544元，合计6816元，由被上诉人廖祖湛、梁世琼共同负担1636元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司负担5180元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽