山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4868号 上诉人（原审被告）：张在国，男，1972年4月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付伟亮，男，1972年4月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 原审被告：张建国，男，1962年5月9日生，汉族，住寿光市。 原审被告：刘翠芹，女，1967年12月16日生，汉族，住寿光市。 原审被告：郭玉东，男，1965年11月6日生，汉族，住寿光市。 上诉人张在国因与被上诉人付伟亮、原审被告张建国、刘翠芹、郭玉东民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张在国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回付伟亮对张在国的诉讼请求，判决张在国不承担连带保证责任或发回重审。事实和理由：2013年7月2日，案外人姚子江曾持付伟亮所给的本案借条向寿光法院起诉，从而引起主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效不中断，而付伟亮再次持本案借条起诉的立案时间为2018年4月2日，已超过担保债权的诉讼时效，张在国不应再承担连带保证责任。 付伟亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建国、刘翠芹、郭玉东未提交答辩意见。 付伟亮向一审法院起诉请求：1.依法判令张在国、张建国、刘翠芹、郭玉东偿还其借款1500000元及利息；2.本案诉讼费用由张在国、张建国、刘翠芹、郭玉东负担。 一审法院认定事实：2011年7月9日，张建国（乙方）经郭玉东（丙方）、张在国（丙方）担保从付伟亮（甲方）处借款1500000元并签订《借款担保协议书》一份，约定担保方式为连带责任保证，担保责任至本息及违约金还清为止，如乙方在还款期限届满时不能偿还借款，乙方自愿从还款期限届满之日至全部还清之日，按借款总额支付利息（按月息40‰计算），同时按借款总额的30%向甲方支付违约金；双方未约定还款期限。当日，付伟亮通过银行转账形式向张建国交付1380000元，占出借金额的92%。另在案涉借款之前，2011年7月4日，张建国经郭玉东、张在国担保从付伟亮处共借款1000000元，借款到期日为同年9月3日，其他约定内容同2011年7月9日的协议内容；付伟亮通过银行转账形式向张建国交付920000元，占出借金额的92%。 同时查明，张建国自2011年9月5日至2012年5月24日期间向付伟亮付款共计1060000元。 对有争议的证据和事实法院认定如下： 1.关于付伟亮提交的借款担保协议的效力。该协议虽未有出借方及借款人配偶签字存在形式瑕疵，但张建国、张在国、郭玉东签字时对合同主体均知情，又付伟亮已实际履行交付款项的主要合同义务，张建国接受借款后未提出异议，二担保人在协议签订时及此后未提出异议，视为对该担保协议内容予以认可，同时，实际出借金额与约定出借金额不符的情形减轻了二保证人的负担，该协议亦不存在法律规定的无效情形，故合同自成立时生效。 2.关于付伟亮提交的由张建国出具的证明、借条的效力。付伟亮提交证明及借条拟证实双方之间存在真实借贷关系且借款数额为1500000元，张建国抗辩上述证据系受胁迫出具。经法院审查，张建国认可由本人书写且亦未提交证据证实其在出具时存在胁迫等非出自真实意思表示的情形，法院对上述证据的效力予以确认；又因该笔借款金额巨大，出借资金交付的真实性合法性应由其他证据佐证，结合存款账户明细中的记录的金额，可以证实付伟亮就该笔借款已交付1380000元。同理，可以证实案外另一笔借款的交付金额为920000元。 一审法院认为，付伟亮与张建国、郭玉东、张在国之间的借贷担保关系为双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。付伟亮已履行出借资金的义务，张建国应依法承担偿还本息的义务。本案争议焦点为： 第一，主债权、担保债权是否已过诉讼时效或保证期间。1.案外人姚子江就案涉借款提起诉讼，其主体资格已经寿光市人民法院（2017）鲁0783民再2号民事判决书予以否定，故姚子江并非案涉借款的合法民事主体，其行为并非有效民事法律行为，不能引起与案涉借款有关的民事法律关系的设立、变更、终止之法律后果，因此无论付伟亮对姚子江就案涉借款以本人名义主张权利的事实是否知情，其民事权利均不应受到姚子江意思表示的约束；2.案涉借款未约定借款期限，张建国未提交证据证实起诉之前付伟亮已向其催要过借款，起诉之日应视为还款宽限期届满之日，因此主债权未过诉讼时效；3.双方关于担保责任至本息及违约金还清为止的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，结合张在国、郭玉东均自认付伟亮在起诉前未向其二人主张权利、案涉债权为连带保证方式及前述关于还款宽限期届满之日的认定等事实，付伟亮以诉讼的方式向主债务人及张在国、郭玉东同时主张权利符合法律规定，且亦未超过法定保证期间或担保债权的诉讼时效，张在国、郭玉东应承担保证责任。 第二、张建国尚欠付伟亮的借款本金金额及利息计算标准。付伟亮提供的借款担保协议、银行转账明细及收到条能够证实张建国经郭玉东、张在国担保向其借款1500000元且已通过银行转账实际收取1380000元的事实；付伟亮主张以现金形式支付的120000元，张建国不予认可且付伟亮亦未提交该部分资金来源等证据予以佐证，同时结合仅隔数日的另一笔1000000元借款通过银行转账所交付的资金占比与本案通过银行转账所交付的资金占比高度一致的事实，不排除借贷双方采取从本金中预先扣除利息的方式进行结算之可能性，故付伟亮仅持有张建国的收款证明不足以证实差额部分出借资金交付的真实性或资金来源的合法性，法院对通过银行转账交付的1380000元出借本金予以确认，对差额部分不予确认，付伟亮可待补充证据后另行主张。关于张建国已偿还的1060000元，（2015）寿民再初字第10号、（2017）鲁0783民再2号民事判决书仅以收取还款的主体为付伟亮的事实对案外人姚子江的主体资格作出否定性评价，未明确认定偿还的款项针对哪一笔借款；还款行为发生的起始时间为2011年9月5日，略迟于1000000元借款约定的到期日2011年9月3日，又因双方未就1500000借款明确约定到期日且张建国、张在国、郭玉东亦未提交证据证明在张建国偿还期间付伟亮曾对该笔借款予以催要，在二笔借款均有担保且张建国的给付不足以清偿全部债务的情形下，法院认为已偿还的1060000元应优先充抵先到期的债务即实际交付本金920000元的借款，又因付伟亮未证明双方因该笔先到期借款结算逾期利息，还款时间处于案涉借款的借期内且双方未约定借期内利息，故充抵本金后的差额部分即140000元（1060000元-920000元）应继续充抵案涉借款实际支付的本金。关于借款利息，双方仅约定了逾期利息且付伟亮向法院起诉之日视为还款宽限期届满之日，故应自2018年4月2日起计息；双方约定利息的计算标准超出法律规定的上限，应以年利率24%为限；计息基数应为尚欠的实付本金金额即1240000元（1380000元-140000元），因此张建国尚欠付伟亮借款本金为1240000元（1380000元-140000元），利息按年利率24%计算。付伟亮要求刘翠芹承担共同还款责任但未提交证据证实双方系夫妻关系，亦未提交该笔借款用于夫妻共同生活或家庭日常生活所需，法院不予支持。 综上所述，付伟亮要求张建国偿还借款本息、要求郭玉东、张在国承担保证责任事实清楚，证据确实充分，法院予以支持，但借款本息数额以法院认定为准。刘翠芹、张建国经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条、第一百四十四条之规定，判决：一、张建国偿还付伟亮借款本金1240000元并支付利息（以1240000元为基数，自2018年4月2日至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内履行；二、郭玉东、张在国对上述借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向张建国追偿；三、驳回付伟亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由张建国、郭玉东、张在国负担。 二审期间，张在国提交寿光市人民检察院听证笔录一份，证实2013年7月2日，付伟亮已经知道案外人姚子江利用付伟亮给他的借条和转款证明向法院起诉，要求张建国、刘翠芹承担还款责任、张在国和郭玉东承担连带还款责任，担保期限应从2013年7月2日起算，担保期限已过。付伟亮经质证对该证据真实性无异议，但认为姚子江主体资格已由寿光市人民法院（2017）鲁0783民再2号民事判决书予以否认，其行为并非有效民事法律行为，不能引起民事关系的设立、变更、终止等法律后果。因涉案借款并没有借款期限，因此起诉之日应为还款宽限期期间届满之日，本案并没有超过法定保证期间或担保债权的诉讼时效。刘翠芹、张建国、郭玉东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。对一审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是本案担保债权是否已过诉讼时效。案外人姚子江曾就案涉借款提起诉讼，寿光市人民法院亦作出（2013）寿民初字第2940号民事判决，因主体不适格，寿光市人民法院（2017）鲁0783民再2号民事判决书对上述判决予以撤销，并驳回姚子江的诉讼请求。因姚子江并非案涉借款的适格主体，付伟亮基于同一起法律事实提起诉讼主张权利并未超过担保债权的诉讼时效。一审法院对此认定正确，本院亦予以确认。 综上所述，张在国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由张在国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇一九年十二月十五日 书记员  冯 雪