广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1515号上诉人（原审被告）：梅州市明景阳房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市蕉岭县蕉********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许元告，男，汉族，1950年3月18日出生，住所地：广东省揭东县***************。委托诉讼代理人：黄地，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1980年12月13日出生，住所地：福建省惠安县************。上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司（以下简称“明景阳有限公司”）、许元告因与被上诉人张某1商品房预售合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人明景阳有限公司的委托诉讼代理人江俊龙，上诉人许元告的委托诉讼代理人黄地、李峰，被上诉人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明景阳有限公司上诉请求：依法改判驳回许元告的全部诉讼请求。事实与理由：许元告与明景阳有限公司的股东张某1、张振和一直有合作关系，2015年6月6日结算，张某1、张振和欠许元告3111625元工程款，张某1于2015年9月9日付了25万元。2015年9月23日，明景阳有限公司与许元告签订案涉编号分别为：MJYYY20150109、MJYYY20151114、MJYYY20151706、MJYYY20151806的四份《商品房买卖合同(预售)》，称将长寿雅苑的1幢1单元706、806室和长寿雅苑01号、02号、03号、04号、05号、06号、07号、08号、09号、11号、12号、13号、14号商铺出售给许元告。但这四份合同实质是为了让许元告入场施工明景阳有限公司的长寿雅苑工程，作为工程款的抵押物。许元告入场施工后，2017年10月18日许元告与张某1、张振和进行结算，结算得雅苑、酒店钢管脚手架4712551.00元，三期3#楼及商铺D、5#楼、8#楼及鼓楼、七圣宫钢管脚手架2010998.00元。在2015年12月11日到2017年11月25日期间，明景阳有限公司支付给许元告101万元。2018年12月4日，张振和再次和许元告结算，签订了《许元告外架结算单》，载明许元告施工的工程包括“1.揭阳工程、龙海工程、蕉岭碧桂园二期、三期酒店、农信社及商业街、包括扣除借支后；2.蕉岭惠一建公司碧桂园三期3#、5#、8#楼及广场鼓楼、七圣宫等钢管脚手架结算款；3.蕉岭惠一建公司雅苑、长寿干发酒店等钢管脚手架结算款”。明景阳有限公司认为，1.明景阳有限公司与许元告签订的只是工程款抵押担保性质的合同，并不是房屋预售合同；2.明景阳有限公司只对明景阳有限公司的债务承担责任，明景阳有限公司的股东的负债与明景阳有限公司的负债是两个法律概念，而明景阳有限公司并没有欠付许元告工程款，是欠付惠一建公司工程款，即使涉及到许元告施工部分的工程款，在扣除明景阳有限公司支付给许元告的款项后，也已基本付清。故案涉四份合同不是合法有效的商品房预售合同，即使生效，基于许元告未实际支付购房款，许元告也不享有合同权利。明景阳有限公司认为，一审判决未真实认定案涉四份合同的法律属性，而以其表面意义认定其为商品房预售合同，属于法律适用有误。明景阳有限公司还认为，一审法院混淆了自然人与法人的概念，将明景阳公司的股东张某1、张振和的债务，将惠一建公司承包人的债务直接视为明景阳有限公司的债务，认为明景阳有限公司欠许元告上千万元的工程款，足以支付案涉四份合同的购房款，属于认定事实错误。针对明景阳有限公司的上诉请求，许元告辩称，一审法院认定涉案合同是商品房买卖预售合同事实清楚，适用法律正确。首先，双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中也有载明付款方式为一次性付款，买受人已全部付清，并由出卖人明景阳有限公司出具收款收据两张予许元告。并且明景阳有限公司也未提交任何证据证明涉案合同是建设工程施工合同抵押保证的从合同。其次，明景阳有限公司称与许元告于2015年6月6日结算工程款3111625元，签订合同只是为了让许元告方进场施工而进行的担保，这是与事实严重不符的，从我方提交的证据的结算单中可以看出，从2014年开始我方就一直在为明景阳有限公司带资进场施工，其中人工、运输、材料等费用的垫资远超三百万，截至2017年明景阳有限公司就共欠我方九百多万元。故涉案四份合同的房屋买卖是对工程款的抵偿，属于当事人双方的合意受偿。最后，不论是合同签订还是收据出具，均有明景阳有限公司加盖公章及法定代表人签名，从表面意义还是实际意义出发都好，都表现为明景阳有限公司与许元告之间的商品房买卖合同关系，一审法院并没有直接把张某1、张振和的债务视为明景阳有限公司的债务。许元告上诉请求：一、依法撤销一审判决第三、四项，并改判明景阳有限公司立即付还景川长寿雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房的购房款4140660元及利息，并承担许元告已付购房款一倍的赔偿责任；二、判令张某1与明景阳有限公司承担连带责任；三、判令一、二审诉讼费由明景阳有限公司、张某1承担。事实与理由：一、一审法院判决明景阳有限公司不应承担许元告已付房款一倍的赔偿责任不合理不合法。首先，一审法院判决许元告与明景阳有限公司签订的四份合同均合法有效，在合同中第五条房屋权利状况承诺中有明确约定：“出卖人保证目标商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人，如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成备案登记或房屋所有权转让登记的，买受人有权解除合同，给买受人造成损失的，由出卖人支付已付房款一倍的赔偿金。”另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”许元告于2015年9月23日与明景阳有限公司签订商品房买卖合同，双方约定在2016年6月30日前交付房屋，但从签订合同后至今，在许元告多次催促下，明景阳有限公司均以各种理由推脱，不办理过户，也不办理房屋备案登记。直到许元告在起诉后，法院对涉案房屋的登记状况进行查明才发现位于该小区临街的101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺均被明景阳有限公司出卖给了其他人，无法交付给许元告，无法继续履行合同。由于许元告所购买的商铺地理位置均为临街，又位于高速路口附近，房产价值在这几年的时间内已经提升了接近一倍。许元告当时购买商铺就是看中涉案商铺具有极大的升值空间，为升值后出售，以8800元每平米的价格购入，在此期间内有多人有购房欲望并与许元告进行洽谈，现其该商铺的价值已经上升到16000元/平方米左右，增值部分已经接近原价值的一倍。明景阳有限公司在未经许元告同意且告知的情况下擅自出售商铺及房屋，已经对许元告造成了极大的经济损失，仅仅判决支付利息，会严重损害到许元告的利益，甚至是在保护明景阳有限公司的非法权益。一审法院在庭审时，并没有把该问题归纳争议焦点，在没有查明事实的情况下判决不予支持一倍的赔偿金，许元告认为是不合理不合法的。故根据双方签订的合同以及司法解释的规定，请求改判明景阳有限公司支付许元告已购房款一倍的赔偿金。二、张某1应对明景阳有限公司的债务承担连带责任。由于明景阳有限公司是张某1持100%股权的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一审期间，张某1缺席，连一份证明其个人财产与公司财产独立的证据都没有提交，一审法院就以其是涉案合同出卖人的代理人为由，判决不承担责任，明显没有充分考虑到公司法第六十三条的规定。在公司财产与个人财产出现混同的情况下，张某1绝对不能因此而逃脱责任。二审中补充意见如下：关于出卖人明景阳有限公司是否应当承担已付房款一倍的赔偿责任问题。一审法院仅以许元告未提供证据证明造成损失而不支持一倍的赔偿责任是明显错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，其中出卖给第三人、导致合同目的无法实现的两个条件均以构成，且并没有规定承担一倍赔偿责任需要以造成损失为前提，是属于惩罚性条款。我方请求支付已付房款一倍的赔偿金，而不是请求赔偿损失，所以不需要对无法举证证明损失承担不利后果。其次，一审庭审过程中并没有对是否造成损失归纳为争议焦点进行辩论，在事实没有查清的情况下，不得据此直接否定许元告的实际损失。根据我方在梅州市蕉岭县房管局调查得到的2016年涉案房屋交易价格可以看出，当时的价格就已经达到了11000元每平方米，单被恶意转卖商铺对许元告的损失就已经达到了80万元，更不用说就算至现在的房价，转卖所获得的房屋增值部分差价利润就属于许元告的直接损失。而出卖人把房屋转卖给第三人导致许元告无法再以原价获得涉案商铺，属于许元告的间接损失。根据双方签订的合同中第五条房屋权利状况承诺中有明确约定：“出卖人保证目标商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人，如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成备案登记或房屋所有权转让登记的，买受人有权解除合同，给买受人造成损失的，由出卖人支付已付房款一倍的赔偿金”。现我方明显因出卖人原因造成了巨大损失，参考广东省广州中院、佛山中院、茂名中院等裁判文书，出卖人支付已付房款一倍的赔偿金是合理合法的，即使本案二审法院无法支持到一倍的赔偿金，也应判决明景阳有限公司对房屋增值和交房不能对许元告造成的损失进行赔偿。故，明景阳有限公司应承担已付房款一倍的赔偿责任。关于张某1是否应当承担连带责任问题。一审法院认为张某1仅仅作为出卖人的代理人，不应当承担连带责任，明显是没有充分考虑公司法第六十三条的规定，属于适用法律错误。因明景阳房地产开发有限公司是张某1持100%股权的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，要求一人有限公司的股东对个人财产与公司财产严格分离负举证责任，属于举证责任倒置。而一审期间，张某1缺席，连一份证明其个人财产与公司财产独立的证据都没有提交，完全无法证明财产独立。如果公司财产与个人财产出现混同，绝对不能因此而逃脱责任。明景阳有限公司称在签订合同时为有限责任公司，不是一人公司，我方认为，首先，明景阳有限公司转卖房屋的侵权行为是持续一直发生的，涉案房屋在明景阳有限公司变更为一人公司后是一直在增值的，而这部分的收益本该属于许元告，所以当我方的损失变为明景阳有限公司以及张某1的收益时，应当由唯一的股东承担连带责任；其次，公司法并没有规定要求公司在设立时为一人公司才应承担连带责任，所以不管是变更前或者变更后，该债务都是公司的债务，只要在唯一股东无法举证证明个人财产独立于公司财产的情况下，就应对公司债务承担连带责任。针对许元高的上诉请求，明景阳有限公司辩称，关于涉案四份合同虽然有签订，但是只是让许元告入场施工的保证合同，张某1、张振和虽然是答辩人的股东，但是也不能强将其个人债务转为公司债务，而许元告施工内容中只有长寿雅苑和长寿酒店，属于答辩人的工程，而且这两个工程答辩人也是和福建惠一建设工程有限公司签订的承包合同，所以许元告至今没有支付过任何购房款，其提供的相关证据中体现支付购房款的票据与客观事实不符，故答辩人也没有交房义务。许元告向一审法院提出变更后的诉讼请求：一、判令确认原告与被告（一）双方签订的《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：MJYYY20150109、MJYYY20151114、MJYYY20151706、MJYYY20151806）合法有效。二、判令被告（一）继续履行《商品房买卖合同》（预售）中景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房约定的交房义务，配合原告办理商品房预售合同登记备案和房屋所有权转移登记手续，手续费由两被告承担；三、判令两被告立即向原告支付景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房逾期交房违约金380498元（自2016年6月30日起计算至原告实际取得房屋之日止，暂计至2019年5月9日。其中合同编号为MJYYY20151706按合同约定从逾期交房之日起按日计算全部房款万分之三的违约金，违约金为人民币169868元，合同编号为MJYYY20150109、MJYYY20151114没约定逾期交付责任，按同地段同类房租金标准即按每月每平方米20元计算违约金，违约金为人民币210630元）；四、判令两被告立即付还原告景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房的购房款4140660元及利息（从2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息直至清偿之日），并请求二被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；五、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告（一）于2015年9月23日签订编号为MJYYY20150109、MJYYY20151114、MJYYY20151706、MJYYY20151806号的四份《商品房买卖合同（预售）》，约定：被告将位于蕉岭县******************、02号、03号、04号、05号、06号、07号、08号、09号、11号、12号、13号、14号商铺以6251080元的价格出售给原告，1幢1单元8层806号和1幢1单元7层706号商品房以1073416元的价格出售给原告，总购房款共计人民币7324495元。付款方式：一次性付款，买受人已在2015年9月22日前支付该商品房全部价款。交房时间为2016年6月30日前。其中编号为MJYYY20151706、MJYYY20151806号合同涉及本案的逾期交付责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理［（1）和（2）不作累加］。（1）逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照10%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金。”编号为MJYYY20150109、MJYYY20151114号合同未就逾期交付责任作出约定。合同还约定了双方当事人的其他权利义务的内容。合同签订后，被告（一）于2015年9月23日出具收款收据两张，分别载明“今收到许元告交来景川长寿雅苑1栋706房、806房房款：144.16㎡×4380元/㎡×0.85×2=1073415.36元（人民币大写壹佰零柒万叁仟肆佰壹拾伍元整）（抵工程款，未收现金）”，“今收到许元告交来景川长寿雅苑1-9号店铺及11-14号店铺房款：710.35㎡×8800元/㎡=6251080.00元（人民币大写陆佰贰拾伍万壹仟零捌拾元整）（抵工程款，未收现金）”。原告认为交房期限届满后，被告一直未配合原告办理房屋预售合同登记备案，且未交付房屋，据此，原告向一审法院提起诉讼，提出上述请求。被告（一）则认为本案是建设工程款优先受偿的抵押合同，不是商品房买卖合同。另查明，一审法院于2019年8月2日蕉岭县*******发出《协助查询通知书》，要求对涉案房屋及商铺的预告登记情况及不动产登记情况进行查询。根据蕉岭县自然资源局不动产登记查询涉案房产的登记情况查询，涉案的景川长寿雅苑101号、102号、103号、104号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房已预告登记；景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房未查询到预告登记情况。该查询中101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、108号、109号、111号、112号、113号、114号商铺对应涉案合同第一层01号、02号、03号、04号、05号、06号、07号、08号、09号、11号、12号、13号、14号商铺。庭审中，被告确认涉案的景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房未办理预告登记，未抵押，符合交付条件，原、被告同意涉案107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房（按合同约定价款共计3181460元）交付给原告。以上事实，有原、被告提交经过庭审质证的证据，以及庭审笔录等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案案由是商品房预售纠纷，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一、涉案合同是否是建设工程合同抵押保证的从合同的问题；二、涉案商品房处理的问题；三、违约的问题。一、涉案合同是否是建设工程合同抵押保证的从合同的问题。首先，原告与被告（一）于2015年9月23日签订编号为MJYYY20150109、MJYYY20151114、MJYYY20151706、MJYYY20151806号的四份《商品房买卖合同（预售）》，是双方自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，上述四份《商品房买卖合同（预售）》中载明：付款方式为一次性付款，买受人已在2015年9月22日前支付该商品房全部价款；且被告（一）于2015年9月23日出具收款收据两张，被告以抵扣工程款收到原告交来房款共计7324495.36元。第三，被告未提交证据证实涉案合同是建设工程合同抵押保证的从合同。综上，从目前原、被告提交证据来看，涉案的四份合同是商品房买卖合同（预售）；被告认为涉案合同是建设工程抵押保证的从合同的抗辩理由，一审法院不予采纳。二、涉案商品房处理的问题。根据一审法院到不动产登记中心查询，涉案的景川长寿雅苑101号、102号、103号、104号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房已售他人并已预告登记，不具备交付条件；原告变更请求付还原告景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房的购房款4140660元及利息（从2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息直至清偿之日），理由充足，一审法院予以支持。被告（二）张某1是涉案合同出卖人的代理人，被告（二）张某1依法不承担责任；购房款4140660元及利息应由被告（一）付还。原告与被告（一）虽签订购房合同，但未提供证据证实原告购买上述房屋所造成的损失，原告请求两被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，不予支持。经查询，未查询到景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房预告登记情况，被告（一）亦确认上述商品房未办理预告登记，未抵押，符合交付条件，原告变更请求为判令被告（一）继续履行上述商铺、商品房的交房义务，一审法院予以支持；原、被告同意涉案的景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房（按合同约定价款共计3181460元）交付给原告，一审法院予以照准；办理不动产登记费用按国家有关规定及合同约定承担。三、违约的问题。双方签订的四份《商品房买卖合同（预售）》约定交房时间为2016年6月30日，直至原告向法院提起诉讼，被告仍未履行交房义务，构成违约，应当承担违约责任。现原告请求支付《商品房买卖合同》（预售）中景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房逾期交房违约金，理由正当，一审法院予以支持。关于违约金的计算问题，其中编号为MJYYY20151706的合同的1幢1单元7层706号商品房，按合同约定从逾期交房之日起按日计算全部房款万分之三的违约金；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”合同编号为MJYYY20150109、MJYYY20151114的合同中景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺未约定逾期交付责任，原告请求按同地段同类房按同地段同类房租金标准按每月每平方米20元计算违约金，一审法院予以支持。原告主张被告（二）张某1共同承担违约金，因被告（二）是涉案合同出卖人的代理人，依法不承担责任，违约金依法应由被告（一）承担。综上所述，涉案的四份《商品房买卖合同（预售）》是被告（一）将涉案商品房及店铺出让给原告的买卖合同，关于原告与被告（一）之间的工程款的问题，不是同一法律关系，本案不作处理，双方可另行协商或另行提起诉讼。被告张某1经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃在本案中的诉讼权利，由此产生的可能不利后果按规定应由其自行承担，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、原告许元告与被告（一）梅州市明景阳房地产开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：MJYYY20150109、MJYYY20151114、MJYYY20151706、MJYYY20151806）合法有效；二、被告（一）梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后十五日内向原告许元告履行《商品房买卖合同》（预售）中景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺及1幢1单元7层706号商品房约定的交房义务，配合原告办理商品房预售合同登记备案和房屋所有权转移登记手续。办理不动产登记费用按国家有关规定及合同约定承担；三、被告（一）梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后十五日内向原告许元告支付自2016年6月30日起计算至原告实际取得房屋之日止逾期交房的违约金：景川长寿雅苑1幢1单元7层706号商品房逾期交房违约金按编号为MJYYY20151706的合同约定全部房款按日万分之三计算，景川长寿雅苑107号、108号、111号、112号、113号、114号商铺按同地段同类房租金标准每月每平方米按20元计算违约金；四、被告（一）梅州市明景阳房地产开发有限公司应于判决生效后十日内向原告许元告返还景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房的购房款4140660元及利息（从2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息直至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币34413.19元，由被告梅州市明景阳房地产开发有限公司负担。二审中，许元告向本院提交了一份由蕉岭县房产管理局出具的商品房合同价格查询信息表，证明涉案商铺在2016年就以售价达每平米人民币11000元，而许元告于2015年9月份签订买卖合同时房价是8800元，其中房屋涨价的部分为许元告直接经济损失，另外因出卖人擅自转卖房屋导致许元告无法实现以原价获得该商品房的目的，这部分属于间接损失。经质证，明景阳有限公司对真实性没有异议，但是许元告本身就是相关商品房的施工人，对相关商品房的状态是非常清楚的，也知道相关商品房的销售情况，可是一直没有与明景阳有限公司办理相关登记手续，其在起诉前主张的都是支付工程款，所以销售情况与其没有关联。张某1对此表示不予认可。明景阳有限公司、张某1向本院提交了：1、两份股权转让合同及两份股东会决议，以证明该公司的股东变更情况；2、由明景阳有限公司出具的说明材料和明景阳有限公司2015年-2016年的银行流水记录，以证明该公司资产与股东（法定代表人）张某1严格分开，该公司严格执行公司独立法人人格，张某1需要暂借公司资金一律按程序办理，并限时归还。许元告未发表质证意见本院依职权向梅州市市*监督管理局调取了明景阳有限公司的历次企业机读档案变更登记资料，该材料显示张某1从2018年9月19日开始成为明景阳有限公司的唯一股东，在此之前明景阳公司并非一人有限责任公司。许元告、明景阳有限公司对此未发表质证意见，张某1对此表示无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案审理过程中，明景阳有限公司收到法院催缴二审案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按上诉人明景阳有限公司自动撤回上诉处理。本案二审处理意见如下：明景阳有限公司应否承担景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房已付购房款一倍的赔偿责任问题。双方于2015年9月23日签订了涉案四份《商品房买卖合同（预售）》，明景阳有限公司以抵扣工程款的方式收到许元告交来房款共计7324495.36元（未收现金），其中景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房的房款为4140660元。由于明景阳有限公司在向许元告出售了景川雅苑101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号商铺和1幢1单元8层806号商品房后，又将这些房产再次销售给他人并办理了预告登记，已不具备交付条件，明景阳有限公司构成违约，应承担违约责任。虽然明景阳有限公司的上述行为符合“一房多卖”，上述相应合同中亦约定“已付房款一倍赔偿”的条款，但均以造成损失为前提。许元告在一审时已诉请明景阳有限公司向其支付上述房产逾期未交付带来的违约责任（即按4140660元为基数，从2015年9月23日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息直至清偿之日），而许元告亦是以抵对工程款的方式购买上述房产，并未交付购房款，同时许元告提交的证据并不足以证明许元告未能购得上述房产所造成的实际损失。故许元告主张明景阳有限公司向其支付已付房款一倍的赔偿责任，依据不足，本院难以支持。由于上述无法交付的房产是以抵对工程款方式购买，许元告未实际付款，因此该购房款4140660元及相应利息应由许元告与明景阳有限公司之间在承包工程中结算时，另行主张解决。一审法院判决明景阳有限公司向许元告返还相应购房款4140660元及利息不当，应予纠正。张某1是否应承担本案责任的问题。经查，虽然明景阳有限公司在本案发生时并非是一人有限责任公司，但案涉明景阳有限公司应承担的相应责任属公司债务。根据“权利义务对等”的原则，不论以后明景阳有限公司的股东如何变化，案涉明景阳有限公司应承担的相应责任仍然属明景阳有限公司的债务。现明景阳有限责任公司的唯一股东是张某1，该公司属一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，许元告已诉请张某1应承担本案的相关责任，而张某1仅提交明景阳有限公司2015年-2016年的银行流水记录，未能提交该公司变更为一人有限责任公司以后的银行流水记录，亦未能提供该公司账簿、财产证明等证据证明明景阳有限公司财产独立于股东财产，张某1提交的证据并不足以证明公司财产独立于股东财产，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，张某1应承担举证不能的法律后果。因此，根据上述法律规定，张某1对明景阳有限公司应承担的本案责任应负连带清偿责任。综上所述，许元告的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初409号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初409号民事判决第四项；三、被上诉人张某1对上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司应承担的一审判决第三项内容承担连带清偿责任；四、驳回上诉人许元告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34413.19元，由上诉人许元告负担17206元，由上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司和被上诉人张某1共同负担17207.19元；二审案件受理费68826.38元（已由上诉人许元告预交137652.76元），由上诉人许元告负担34413.76元，上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司和被上诉人张某1共同负担34412.62元。本院退回二审案件受理费68826.38元给上诉人许元告；上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司和被上诉人张某1迳行向上诉人许元告支付34412.62元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十七日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅