安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0811行初39号原告：宋芸，女，1988年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托代理人：赵丹蕾，上海市联合律师事务所律师。委托代理人：宋小安，男，1959年5月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：安庆市卫生健康委员会，住所地安徽省安庆市东部新城。法定代表人：张卫，主任。出庭负责人：祁雷，副主任。委托代理人：黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。委托代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。原告宋芸诉被告安庆市卫生健康委员会（以下简称“安庆卫健委”）行政复议一案，原告宋芸于2019年10月15日向本院起诉，本院于2019年10月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告宋芸及其委托代理人赵丹蕾、被告安庆卫健委出庭人祁雷及其委托代理人黄书巍、孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋芸诉称：2018年8月13日,原告与汪明富之间发生交通事故(刮撞)主要诊断为“左股骨颈骨折”,其他诊断为“左侧半圆形区急性脑梗死”。汪明富先后数次住院,最后一次(2019年1月30日-2019年2月14日)在安庆市立医院就诊的入院诊断为“呕吐待查”,疑因暴饮暴食及着凉后开始呕吐,后来的主要诊断是“胆囊炎”,且其出院小结、病危(重)通知书等病历中均无“急性脑梗死”的诊断。家属主动要求出院后,汪明富于2019年2月14日在家中死亡,且没有进行尸检。死者家属遂将原告诉至法院,并以安庆市迎江区华中路街道社区卫生服务中心（以下简称“华中社区卫生服务中心”）及医师陈劲松出具的《安徽省居民死亡医学证明书》作为证据,其中载明死亡原因为“急性脑梗死”,欲证明汪明富的死亡系半年前与原告之间发生的交通事故所致,要求原告对汪明富的死亡承担赔偿责任。2019年6月26日,原告向安庆市迎江区卫生健康委员会（以下简称“迎江区卫健委”）投诉华中社区卫生服务中心及陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为。2019年7月4日,原告收到迎江区卫健委作出的《关于开具汪明富死亡医学证明(推断)书投诉的回复》(以下简称《回复》)。原告不服该《回复》,于2019年7月24日向被告申请行政复议，2019年9月4日。原告收到被告作出的《安庆卫健委不予受理行政复议申请决定书》(宜卫行复【2019】1号)(以下简称《决定书》)。原告不服该《决定书》,主要有以下理由:一、原告有权对被告作出的复议决定提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十五条规定:公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。原告于2019年9月4日收到被告作出的《安庆卫健委不予受理行政复议申请决定书》(宜卫行复【2019】1号),决定对原告的复议申请不予受理。原告不服被告作出的复议决定,根据上述法律规定,原告有权在收到《决定书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、原告不服被告作出的复议决定在《决定书》中,被告认为:“1、迎江区卫健委作出的《关于开具汪明富死亡医学证明(推断)书投诉的回复》属于信访答复:2,华中社区卫生服务中心出具虚假证明文件及医师陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为按照属地管理原则,应由迎江区卫健委调查处理”,故决定不予受理。原告对以上理由不服,原因如下:1原告的行为属于投诉行为,并非信访行为《信访条例》第二条规定,本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。首先,根据《医疗机构管理条例》第四十九条及《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第(四)项的规定可知,卫生健康部门负责对医疗机构及医务人员开具死亡医学证明文件的行为进行监督管理,故原告的请求事项属于被告的法定职责范围。其次,原告要求迎江区卫健委对华中社区卫生服务中心及陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为予以查处,原告在《投诉书》中要求卫生健康部门履行法定职责,提出了明确的请求。最后,从本案证据材料及回复内容看,迎江区卫健委已经根据其监管职责进行了相关调查,也作出了相应的处理、答复,认为华中社区卫生服务中心及陈劲松出具的《居民死亡医学证明(推断)书》符合法律规定,即确认汪明富的死亡原因为“急性脑梗死”,与交通事故之间在在因果关系,法院可能据此判决原告承担赔偿责任,故被告作出的《决定书》对原告的权益产生了实质影响,属于行政复议的受理范围。因此,原告撰写《投诉信》的行为属于投诉举报,并非信访行为；2、原告申请被告责令迎江区卫健委处理违规行为,并非要求被告直接查处,被告所述理由不合逻辑2019年6月26日,原告向迎江区卫健委投诉华中社区卫生服务中心及陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为,迎江区卫健委因此作出《回复》留并没就原告投诉行为进行查处。因此,原告申请被告责令迎江区卫健委处理该违规行为,并非要求被告直接查处。原告以“签署证明文件的行为按照属地管理原则,应由迎江区卫健委调查处理”的理由驳回原告申请,不甚符合逻辑。综上所述,原告不服被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》,根据《行政诉讼法》的规定诉至法院，请求判令：1、撤销被告安庆卫健委作出的《不予受理行政复议申请决定书》（宜卫行复【2019】1号），重新作出行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告安庆卫健委辩称：一、我委作出宜卫行复【2019】1号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，程序合法。宋芸主张华中社区卫生服务中心出具虚假证明文件及医师陈劲松未能亲自诊查、调查，签署证明文件，并向迎江区卫健委投诉，属于信访举报的行为。迎江区卫健委按照《信访条例》等规定予以了答复，并出具了《关于开具汪明富死亡医学证明（推断）书投诉的回复》。宋芸就信访答复进行行政复议，不符合法律规定。对于信访的处理，《信访条例》第十四规定：信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；显然，宋芸的投诉行为及被投诉人符合《信访条例》第十四规定，迎江区卫健委也按照相关规定进行调查核实，并出具书面答复。而对于答复不服的，根据《信访条例》第三十五条规定：信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。本案当中原告对信访复查意见不服的，应向上级行政机关（即我委）提出复核意见。然而，原告未提出复核意见，却就信访复查意见进行行政复议，显然与《信访条例》规定相违背，不符合法律规定，为此，我委作出了不予受理决定书是正确的，并及时送达了原告，程序合法。二、迎江区卫健委的答复不是具体行政行为，不属于行政复议的范畴，也无法重新作出具体行政行为，原告的诉求没有事实依据和法律依据；根据《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条规定：对属于本机关职责范围的信访诉求，有权处理机关应当根据诉求的具体情况分别采用以下相应程序处理：（一）属于申请行政机关查处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职责的，行政机关应当依法履行或者答复；显然，迎江区卫健委对原告的举报要求查处违法行为，依法进行了答复。另外，《信访条例》第三十二条规定：对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：(三)请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。迎江区卫健委认为原告举报事项，缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的。迎江区卫健委的答复属于信访答复的行为，不是具体行政行为，不属于行政复议范畴。迎江区卫健委对被答辨人的信访举报行为进行了调查，并作出答复，调查程序合法，处理结果正确。经过迎江区卫健委调查，华中路街道社区卫生服务中心、医师陈劲松的资质均符合要求，其出具死亡证明，也是依法出具的，其根据的是安徽省民政厅、安徽省卫计委、安徽省公安厅联合下发皖民务字[2018]62号文件《关于进一步规范人口死亡证明和信息登记管理工作的通知》的规定文件第一条第（一）款，该条款规定…家中、养老机构、其他场所正常死亡者由本辖区社区卫生服务中心或乡镇卫生院负责调查的执业医师根据死亡申报材料、调查询问并进行死因推断后签发《居民死亡医学证明（推断）书》。汪明富在安庆市立医院住院十五天后，病危回家数小时后在家中去世，不是诊疗过程中死亡，陈劲松医师在查验并收取相关材料（死者身份证明、家属身份证明、居委会出具死亡证明）后依据其家属汪一鸣的陈述、安庆市立医院的病历资料，做出死因推断并出具《居民死亡医学证明（推断）书》。其家属申报材料齐全，临床医师根据询问家属病史及安庆市立医院病历资料，并在被调查人家属汪一鸣签字认可的情况下做出死因推断，尽到了相应的调查义务，其程序正当，符合相关规定。迎江区卫健委在收到举报后，进行了相关调查后，于2019年7月4日，作出了《关于开具汪明富死亡医学证明（推断）书投诉的回复》并告知了宋芸，该委依法履行了法律职责。原告认为华中路街道社区服务中心以及陈劲松医生出具《居民死亡医学证明（推断）书》不符合法律规定，其主张的是依据《中华人民共和国执业医师法》、《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》等规定。本案当中死者汪明富家属主动要求出院后在家中死亡。汪明富在陈劲松医师出具证明时并非病人。陈劲松依据《关于进一步规范人口死亡证明和信息登记管理工作的通知》的规定，进行了相应的调查，收取了汪明富家属的相关材料，结合居委会的材料证明、患者住院的病历资料，推断了汪明富死亡原因。华中社区卫生服务中心以及陈劲松医师应死者家属要求，在手续齐备情况下，出具《居民死亡医学证明（推断）书》不存在违反法律的情形。迎江区卫健委依法进行了调查处理，进行了答复。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年6月26日，原告宋芸向迎江区卫健委投诉，要求对华中社区卫生服务中心及陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为进行查处，并要求责令华中社区卫生服务中心改正违法行为，重新作出死亡医学证明。2019年7月4日，迎江区卫健委作出《关于开具汪明富死亡医学证明(推断)书投诉的回复》，认定华中社区卫生服务中心以及陈劲松医师应死者家属要求，在手续齐备情况下，出具《居民死亡医学证明（推断）书》不存在违反法律的情形。2019年7月22日，原告宋芸向被告安庆卫健委申请行政复议，要求撤销迎江区卫健委的《回复》并且责令对华中社区卫生服务中心及陈劲松未经亲自诊查、调查,签署证明文件的行为进行查处。2019年7月28日，被告安庆卫健委作出宜卫行复【2019】1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告宋芸的请求不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，不属于行政复议的受案范围。因原告宋芸对上述决定不服，诉至本院。本院认为，根据《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，公民、法人或者其他组织只有对具体行政行为不服，才能依法申请行政复议。如果申请复议的对象不是具体行政行为，则不能申请行政复议。具体行政行为，行为的内容是行使行政职权的行为。本案中，针对原告宋芸向被告安庆卫健委复议申请，迎江区卫健委作出的《回复》系信访答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”依法不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议的范围。被告安庆卫健委依据《行政复议法》的相关规定，作出宜卫行复【2019】1号《不予受理行政复议申请决定书》，与法有据。故原告宋芸的起诉，应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋芸的起诉。本案案件受理费50元予以退还原告宋芸。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 ：吴宜俊人民陪审员 ：苏德荣人民陪审员 ： 斯 佳二〇一九年十二月三十一日书 记 员 ： 查 玲本案适用的法律规定及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；