北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4227号原告:朱玺，男，1982年2月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：张素琴，女，1941年4月9日出生，汉族，遵义市3405厂退休职工，住贵州省遵义市红花岗区。被告：张素文，女，1948年3月13日出生，汉族，北京青云航空仪表公司退休职工，住北京市海淀区。被告：张素玲，女，1950年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告建被告张素玲的委托诉讼代理人：张跃云，男，1956年8月28日出生，汉族，北京地铁车辆装备有限公司退休职工，住北京市大兴区。被告：张海英，女，1959年6月12日出生，汉族，北京青云航空仪表公司退休职工，住北京市丰台区。原告朱玺与被告张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玺及其委托诉讼代理人戴凤俊，被告张素文、张海英，被告兼被告张素玲的委托诉讼代理人张跃云到庭参加诉讼。被告张素琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玺向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2018年4月23日签订的《关于房产继承的家庭协议》；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告的外祖父张广巨与外祖母王宝芳婚后共生育五女一子，即张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英、张跃华。张广巨于2007年1月5日去世，王宝芳于2011年10月17日去世，张跃华于2018年3月31日去世，原告系张跃华之子。张跃华去世后，张跃云、张海英约原告在2018年4月23日的《关于房产继承的家庭协议》上签字，协议约定原告作为张跃华的唯一继承人与五被告对位于北京市丰台区西马场北里17号楼4门201号房屋（以下简称201号房屋）享有同等继承权，各占六分之一的份额。后原告在收拾母亲遗物时发现日期为2011年12月29日的五被告起诉张跃华的起诉书。原告持起诉书到丰台区人民法院查询，得知该（2012）丰民初字第04307号民事判决书已经生效。原告于2018年11月20日复印了（2012）丰民初字第04307号民事判决书，方知法院判决张跃华享有201号房屋9/14的份额、五被告各占1/14份额。原告系在对判决结果不知情的情况下签的协议，被告有欺诈行为。故诉至法院，望判如所请。张素文、张跃云、张素玲辩称：原告系张跃华唯一继承人。2018年3月31日，张跃华去世；同年4月8日，原告将张跃华去世的消息告知我们。原告一直说房子不再诉讼了，平分就可以，后原告到公证处公证遗产时，主动找我们要求对201号房屋重新分配，目的是为了顺利继承遗产。原告系在对（2012）丰民初字第04307号民事判决书知情的情况下签订的《关于房产继承的家庭协议》，我们没有欺骗原告，不同意其诉讼请求。张海英辩称，2018年4月8日，原告通知我孩子，孩子转告我说张跃华去世了。4月10日，我们一起到父母房屋看现场，原告拿走了张跃华所有物品。在去张跃华墓地过程中，原告不止一次跟我们说平分房子，不再打官司了，并让我们去公证处签字。《关于房产继承的家庭协议》是在协商一致的情况下签订的，我对协议过程进行了录音。综上，不同意原告诉讼请求。张素琴未答辩亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据，本院认定事实如下：张广巨（曾用名张广聚）与王宝芳（曾用名王秀芳）系夫妻，婚后生育五女一子，即张素琴、张素文、张素玲、张跃华（曾用名张耀华）、张跃云（曾用名张耀云）、张海英（曾用名张凤英）。2007年1月5日，张广巨去世。2011年10月17日，王宝芳去世。1995年12月，张跃华离异，离异后未再婚；2018年3月31日，张跃华去世，朱玺系之独子。201号房屋系张广巨与王宝芳的遗产。2011年12月，张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英以法定继承纠纷为由将张跃华诉至本院，要求依法继承201号房屋。2015年12月，本院作出（2012）丰民初字第04307号民事判决：201号房屋由张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英、张跃华按份共有，其中张跃华享有十四分之九的份额，张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英享有十四分之一的份额。后双方未办理产权变更登记。2018年4月23日，张素琴、张素文、张素玲、张跃云、张海英、朱玺签订《关于房产继承的家庭协议》，主要内容为：鉴于父亲张广巨已于2007I年1月5日去世，母亲王宝芳已于2011年10月17日去世，其子女六人（五女一男，其中四女张跃华已于2018年3月31日病逝，由其独生子即唯一继承人朱玺代其参与），经平等协商，自愿就张广巨名下位于北京市丰台区西马场北里17号楼4单元201号房产一套的继承问题达成协议，即该套房产由六子女共同继承、共同所有，所有权平等即每人占1／6产权。庭审中，张海英提交录音光盘一张，证明2018年4月23日签订《关于房产继承的家庭协议》时朱玺对（2012）丰民初字第04307号民事判决书知情，朱玺对证据真实性认可，但证明目的不予认可。摘录录音部分内容“英：你的东西我们不会跟你抢，你这孩子不容易，你妈一辈子也不容易。她这么做其实就是有错误，不管法院怎么判；如果你要是说不是三一三十一，我们往下就不用谈了。朱：所以我说是呢。云：直说，三一三十一，六个孩子一人一份，是这个意思吧。朱：嗯，就是这意思。英：如果你确实想着房子三一三十一，如果你就想按法院那个继承。朱：是啊。我的意思是当着他们的面做个局，解决的时候不按他那个走不就完了。英：现在你二姨手里也有你妈的签字，我们当时都是给二姨签的字，说这房子买了，你姥姥姥爷有居住权，百年之后姥爷这房子归你二姨。你要是按法院判的，肯定没戏，就是搁着”。法官问询朱玺：“当面做个局，指的什么”，朱玺：“不提那个判决”；法官：“那个判决”；朱玺：“04307号，2018年11月调档案时才知道这个判决”；法官：“录音在2018年4月，你调取档案的时间是11月，按时间推算协议签订时你已经知道有判决，如何解释”；原告：“就是不知这个判决”。另被告承认没跟原告提及判决结果，认为他知道；平分是原告提出的，因在1993年有个遗嘱，原告母亲不认可，担心原告反悔所以才录的音。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案，根据法院（2012）丰民初字第04307号民事判决，可以证实201号房屋中张跃华享有9/14份额、被告各占1/14份额，虽然签订《关于房产继承的家庭协议》时，被告没有告知判决内容，但协议协商其间数次提及“法院判决”，而原告也自述“当面做个局指的就是不提法院那个04307号判决”，由此认定原告在签订协议时应该知晓前述判决的存在，而现有证据又无法证实被告故意隐瞒判决内容，原告对此亦未提交相关证据。因此，原告以欺诈为由要求撤销《关于房产继承的家庭协议》的诉讼主张不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。张素琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱玺的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费560元，由朱玺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文川人民陪审员  李宇航人民陪审员  田 磊二〇一九年十二月六日书 记 员  卢刘华