广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1127号 原告：陈长好，男，1990年5月25日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：刘跃辉，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：八冶建设集团有限公司桂西分公司，，住所地：广西百色靖西市新靖镇城东路**桥头** 公司负责人：刘谦，该分公司经理。 被告：广西信发铝电有限公司，住，住所地：广西靖西市渠洋镇/div> 法定代表人：崔玉峰。该公司总经理。 委托诉讼代理人;王军，该公司职员。 原告陈长好与被告八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）、八冶建设集团有限公司桂西分公司（以下简称“八冶桂西分公司”）、广西信发铝电有限公司(以下简称“信发公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案件复杂，2019年7月15日转为普通程序公开庭进行了审理。原告陈长好及其委托诉讼代理人卢儒山，被告八冶公司的委托诉讼代理人孙洪波，被告广西信发铝电有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长好向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款人民币213，469.95元（庭审中变更为271，021元）及逾期支付利息(从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余工程款支付完毕止)，利息暂计至2019年6月17日24，677.7元，本息共计238，147.65元；２、由被告承担全部案件受理费用。事实和理由：原、被告双方于2015年5月2日签订《建设工程施工分包合同》，工程名称为:广西信发铝电有限公司念卜排泥库1＃2＃3＃竖井开挖支护工程，工程完工后，双方于2016年7月16日对工程进度款进行结算，工程款为1，151，021元，被告已支付880，000元工程进度款，合同约定应支付工程款的95％，但被告对剩余款项至今未付，信发公司作为涉案工程的发包方，应承担着剩余工程款范围内的支付责任。依照《建设工程施工分包合同》第七条第三款约定，要求被告向原告支付最终应付款数额的95％，为1，151，021元×95％-880，000元＝213，469.95元，被告置之不理，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。在庭审中增加请求：现在工程已过保修期，被告应当向原告支付保证金57，551.05元(1，151，021×95％)，诉讼总标的为271，021元。 被告八冶公司辩称，1、八冶公司为被告主体不适格，与原告签订合同的是罗朋贵，与原告进行结算支付工程款也是罗朋贵，被告八冶公司对原告所施工的工程项目、工程款支付均不知情，所以应当追加罗朋贵为本案的共同被告；2、八冶桂西分公司于2014年与罗朋贵签订的分公司承包协议，承包期限为三年，合同约定在承包期间内实行自主经营、自负盈亏、自担风险，因此原告如要主张权利应当向罗朋贵主张，而非本案的被告八冶公司；3、从原告的起诉可以看出，与原告进行结算的是罗朋贵个人，八冶公司未参与该部分的结算，也不知情；4、罗朋贵以桂西分公司名义与陈长好签订的合同系违法分包应当无效，该合同的责任也应当由罗朋贵与陈长好个人承担；5、罗朋贵与陈长好签订的合同中并未有工程款支付利息的约定，原告的诉请没有依据；6、八冶集团公司不应当作为本案被告；7、被告八冶公司已与罗朋贵结算完毕，不存在拖欠罗朋贵工程款的情况，因此在该案中不应当承担任何责任；8、根据原告起诉状可以看出，原告诉请中其没有分清相关责任，没有指明哪一方是合同相对人，根据相对性原则原告的诉请是错误的；9、原告是依据最高院《关于审理建设工程司法解释（一）》第二十六条提起诉讼属于适用法律错误，根据该条文原告不属于法律规定的实际施工人，实际施工人是指在违法转包或分包的情况下才能适用上述法律规定，而本案是挂靠关系，所以原告适用法律错误。 被告信发公司辩称：1、原告和八冶有没有合同关系，信发公司不知情，信发公司作为发包方，与陈长好没有合同关系，不应该作为本案的被告；2、八冶公司将涉案工程分包给陈长好施工，是违约的，信发公司将保留追究八冶公司转包、分包责任的权利；3、如果原告是实际施工人的话，信发公司将在实际欠款范围内承担责任；4、信发公司与八冶公司之间的合同没有约定利息，不应承担支付工程款利息的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1、被告提交的罗朋贵与西南公司分公司签订的《分公司承包协议》，原告、被告八冶公司予以认可，被告信发公司否认与本案没有关系的辩解意见，本院不认可。该《分公司承包协议》可以证明被告罗朋贵承包经营八冶桂西分公司的事实；2、被告八冶公司对原告陈长好提交的与八冶桂西分公司签订《建设工程施工分包合同》有异议，提出合同不是八冶公司盖章，无法核对合同的真实性，不排除有串通嫌疑，对合同不予认可，申请鉴定，被告信发公司对这份合同表示不知情、不认可。本院认为，在庭审中提出鉴定，已超过申请鉴定期限，其次对照承包合同原件和其他同类分包建设合同案件，可认定是八冶桂西分公司与原告签订的合同，该合同具有真实性；3、2016年7月16日和17日的一份对账单、三份分包工程款付款会签表及2016年12月21日工程预(结)算书，被告信发公司对三性提出异议，被告八冶公司对这些证据三性也提出异议，认为证据中罗朋贵的签字笔迹与保留在八冶公司提供的分包协议中的笔迹不一致，存在冒签的嫌疑，所以不认可，本院认为，八冶公司未提供所说的笔迹不一致的证据，关于对账单与包工程款付款会签表，是经桂西分公司的工程项目经理、安全员、项目主管、财务人员、桂西分公司的领导等人对账签字确认，应是真实有效，能证明如下事实：明确原告完成信发公司的念卜排泥库1＃2＃3＃竖井开挖支护工程，经核算其完成的工程量应支付总工程价款为1，151，021元，被告已支付给原告的工程款880，000元，尚欠的工程款271，021元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八冶西南分公司和八冶桂西分公司都是八冶公司开设的分支机构，负责人均是刘谦，在业务上八冶桂西分公司受八冶西南分公司管理。2014年8月1日，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，协议约定：一、承包经营管理期限为三年；二、经营管理方式、范围及原则：罗朋贵在八冶西南分公司监管下，严格按照国家和地方的法律、法规、八冶公司和八冶西南分公司的各项管理制度与有关要求，在八冶公司营业执照和资质许可的范围内进行施工项目的招投标业务和施工管理等经营活动，八冶西南分公司以文件任命形式聘任罗朋贵为八冶桂西分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理工作。被告罗朋贵取得承包经营权后，以八冶桂西分公司名义承包广西信发铝电有限公司脱硫工程、赤泥库工程、念卜排泥库工程等建设项目，在承建期间，2015年5月2日八冶桂西分公司与原告陈长好签订《建设工程施工分包合同》，将信发公司念卜排泥库1#2#3#竖井开挖支护工程施工项目，分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告陈长好，原告分包后组织人员进行场施工，工程竣工后，双方于2016年7月16日对工程进度款进行结算，总工程价款为1，151，021元，被告已支付880，000元工程进度款，至今尚欠的工程欠款271，021元，遂原告向法院提起诉讼。 另查明，1、八冶公司西南分公司和八冶公司桂西分公司已被注销；2、被告信发公司至今尚欠八冶桂西分公司总的工程款15，187，955.36元，其中念卜排泥库建设工程为6，091，297.26元。在诉讼中，原告向本院申请对被告八冶公司、八冶桂西分公司在信发公司未支付的工程款收入进行财产保全，保全标的300，570.7元，并由中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司提供担保。 本院认为，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵，被告罗朋贵取得承包经营权后，以八冶桂西分公司名义承包信发公司脱硫工程、念卜排泥库等建设项目工程，在承建期间，将念卜排泥库1＃2＃3＃竖井开挖支护工程施工项目，分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告陈长好。八冶桂西分公司与信发公司签订有建设工程施工合同，原告陈长好与八冶桂西分公司签订《广西信发铝电有限公司念ト排泥库1＃2＃3＃竖井开挖支护工程分包合同》，原告方是八冶桂西分公司承包信发公司工程的实际施工人，由于八冶桂西分公司没有向原告陈长好支付工程款而引发本案，八冶桂西分公司与本案有直接的利害关系，应该是本案的适格被告，而八冶桂西分公司是八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，并且现已注销，其民事责任由八冶公司承担，因此，八冶公司也是本案的适格被告。罗朋贵与八冶西南分公司有承包关系，其在承包期间的对外行为，代表的是八冶桂西分公司行使民事法律的行为，其行为后果应由八冶桂西分公司承担，所以，罗朋贵不是本案的适格被告，庭审中被告八冶公司申请追加罗朋贵为本案被告，本院不予以采纳，罗朋贵承包桂西分公司期间，在承建广西信发铝电有限公司工程建设项目中，将念卜排泥库1＃2＃3＃竖井开挖支护工程施工项目，分包给没有建筑资质和劳务作业资质的原告陈长好，其违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，签订合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告陈长好与被告八冶桂西分公司形成的建设工程施工分包关系无效，但原告陈长好已实际组织工人，实际施工了有关工程，被告尚欠原告陈长好未支付的工程款为271，021元，本院予以认可。至于八冶桂西分公司与罗朋贵因《分公司承包协议》而产生的经营权承包关系，属于另一法律关系；关于逾期支付的利息问题，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，依法有据。计算时间从结算付款会签三个月(按合同约定)后未支付的工程款271，021元为基数起算，即2016年10月17日起算；被告信发公司作为工程的发包方，至今尚欠八冶桂西分公司工程项目的工程款未完全支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告信发公司认为其不是适格的被告，本院不予支持，由被告信发公司在其欠付八冶桂西分公司在念卜排泥库建设工程欠款范围内给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告八冶建设集团有限公司自本判决生效之日起15日内向原告陈长好支付工程款271，021元及利息（利息计算：以欠付工程款271，021元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2016年10月17日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）； 二、上述工程款被告广西信发铝电有限公司在念卜排泥库项目工程款欠付工程价款范围内承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4，872元、申请保全费4，408元，由被告八冶建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  黄 璐 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王道真