福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初1908号 原告：钟超，男，1989年6月20日出生，汉族，住武夷山市。 原告：暨华妹，女，1947年4月2日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建千木林律师事务所律师。 被告：祝德标，男，1969年7月27日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。 第三人：施庆春，男，1972年9月29日出生，汉族，住武夷山市。 原告钟超、暨华妹与被告祝德标，第三人施庆春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟超及其委托诉讼代理人叶泉贵，被告祝德标及其委托诉讼代理人占红亮，第三人施庆春到庭参加诉讼。现已审理终结。 钟超、暨华妹向本院提出诉讼请求：1、判令祝德标对占用钟超、暨华妹的房屋给钟超、暨华妹造成的损失即从2015年5月23日起至涉案房屋返还给钟超、暨华妹之日即2018年10月17日止，按每月5400元计算合计220500元的损失承担赔偿责任；2、判令祝德标支付给钟超、暨华妹垫付的水、电费合计6926元。事实和理由：2010年12月7日，施庆春与钟超母亲郑琇玉签订一份《租赁合同》，合同约定，甲方（郑琇玉）将其位于武夷山市火车站红绿灯路口，湘邵小区E幢203-5-6-204室，建筑面积398.9平方米，现有265.34平方米已在营业中的名为“怡然居KTV”大、小包厢七间，休息室一间，吧台一个。广告灯和所有灯光设备俱全，住所一套133.56平方米，内有厨房、客厅、卧室全部出租给乙方（施庆春），租金每年54000元，押金20000元，租赁期限为5年。合同签订后，施庆春向郑琇玉交纳了20000元押金，郑琇玉亦按约将租赁物交付施庆春使用。2013年6月7日，双方又重新续签一份《租赁合同》，合同约定，甲方（郑琇玉）将上述现为“风度音乐会所”内设共有六间包厢、一间VIP包间，贵宾储存室一间，吧台一个，监控器、广告灯、所有灯光设备齐全，住所一套133.56平方米，内有厨房、客厅、卧室2间全部出租给乙方（施庆春），付款方式：从2013年6月7日起2015年12月6日每年租金54000元，2016年至2020年12月6日止租金每年增加20%。押金20000元，租赁期限七年半；乙方在租赁期间，应遵守国家和地方政府和相关法律法规的规定，如有违法行为所造成的一切法律责任和经济损失全部由乙方自行承担，与甲方无关，甲方有权终止本合同，不退还押金和余下的租金，乙方必须按清单上的财产无偿移交给甲方等条款。当天，施庆春与郑琇玉又订立风度音乐会所补充协议。2013年6月10日，施庆春在郑琇玉不知情的情况下与祝德标签订《房屋转租赁合同》，施庆春将湘邵小区E幢203-5-6-204室怡然居KTV（现为风度KTV）的经营场所转租赁给祝德标。2014年，施庆春与郑琇玉因履行合同问题产生纠纷，2015年1月9日郑琇玉将施庆春诉至法院，要求解除合同。2015年1月29日在法院调解下，施庆春与郑琇玉达成协议。郑琇玉凭法院的民事调解书多次到风度音乐会所收房，期间祝德标支付给郑琇玉2014年12月至2015年5月23日租金27000元。之后郑琇玉多次到风度音乐会所收房及收取租金未果，涉案房屋一直被祝德标非法占用。2016年3月1日郑琇玉因病去世，钟超、暨华妹依法继承了该房屋产权。此后经武夷山市法院协调，祝德标于2018年10月17日将涉案房屋交还给钟超、暨华妹。钟超、暨华妹认为，祝德标没有法律依据占用钟超、暨华妹的房屋，属侵权行为，应当承担赔偿责任。为维护公民的合法权益不受侵害，特此诉至法院，请求法院判如所请。 祝德标辩称，一、答辩人为被告主体错误，应当以施庆春为被告。2010年12月7日，郑琇玉将诉争房产租赁给施庆春，施庆春依据双方租赁合同的约定占有、使用该房产系合法。2015年1月9日，郑琇玉起诉施庆春要求解除其双方的租赁合同，返还房产，双方达成调解协议。但是该协议生效后，施庆春未将该房产交付给郑琇玉。因此，根据合同的相对性，施庆春为本案的合格被告。二、祝德标占有使用诉争房屋系郑琇玉将诉争房产租赁给施庆春期间就占有使用，虽然祝德标与施庆春的转租赁合同被法院认定为无效，但是该转租合同的无效问题只与祝德标、施庆春有关，和郑琇玉无关，祝德标应当将诉争房产交付给施庆春而不是郑琇玉，因为施庆春未将诉争房产交付给郑琇玉，返还诉争房产的也应当由施庆春来主张而不是郑琇玉。施庆春未将该房产交付给郑琇玉，祝德标系基于郑琇玉与施庆春的租赁合同关系才占有使用诉争房产，系合法占有、使用。祝德标与施庆春在转让租赁合同无效双方过错的问题应当由祝德标与施庆春另案解决，和本案无关。三、关于讼争房产占有期间的费用应当由施庆春承担，根据合同的相对性，施庆春按租赁合同的约定合法占有使用诉争房产，郑琇玉与施庆春解除其双方的租赁合同，施庆春根据其双方的调解书约定的义务返还诉争房产。郑琇玉与施庆春解除其双方的租赁合同时应当告知祝德标，与祝德标协商解决诉争房产返还问题，但是施庆春向祝德标隐瞒了相关情况造成相关损失扩大，因此，诉争房产占有期间的费用及相关损失应当由施庆春承担。综上，答辩人认为钟超、暨华妹的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 第三人施庆春述称：我找祝德标要房租，他说这个房子不是我的，郑琇玉要房租，他说没有订合同，法官说要终止合同，我们才终止合同。祝德标应该要承担房租，所以我和郑琇玉才终止合同，所以被告是祝德标没错，是房东找祝德标要房租的。我已经和房东终止合同，涉案房屋的钥匙祝德标没有交出来，和我无关。 钟超、暨华妹围绕诉辩主张提交了证据，本院均组织进行了法庭质证。钟超、暨华妹提供了以下证据：证据1、租赁合同、财产清单、补充协议。证据2、民事调解书、执行笔录。证据3、死亡证明、房产证。证据4、南平市中级法院（2019）闽07民终411号民事判决书。证据5、水费票据电费票据。 祝德标对证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5中水费发票真实性无异议，电费收据有异议。施庆春对证据1、2、3、4、5均无异议。本院认为，证据1、2、3、4、及证据5中的水费发票，可以证明本案的相关事实，予以采信。证据5中的电费收据，因郑琇玉所交电费的客户地址与出租的诉争房屋地址不一致，故不予采信。 上述证据结合生效判决及庭审中当事人的陈述等，本院确认的法律事实如下：2010年12月7日，郑琇玉为甲方与施庆春为乙方签订《租赁合同》，主要约定：甲方将其位于武夷山市火车站红绿灯路口，湘邵小区E幢203-5-6-204室，建筑面积398.9平方米，现有265.34平方米已在营业中的KTV，大、小包厢七间，休息室一间，吧台一个，广告灯和所有灯光设备俱全，住所一套133.56平方米，内有厨房、客厅、卧室全部出租给乙方经营使用；租金每年54000元，押金20000元，租赁期限为五年等。合同签订后，施庆春向郑琇玉交纳了20000元押金，郑琇玉亦按约将租赁房屋交付施庆春使用。 2013年6月7日，郑琇玉为甲方与施庆春为乙方又重新续签了一份《租赁合同》，主要约定：甲方将上述已在营业中的KTV，现名为风度音乐会所，内设共有六间包厢、一间VIP包间，贵宾储存室一间，吧台一个，监控器、广告灯、所有灯光设备齐全，住所一套133.56平方米，内有厨房、客厅、卧室2间，全部出租给乙方经营使用；付款方式为从2013年6月7日起至2015年12月6日止每年租金54000元，2016年至2020年12月6日止租金每年增加20%；押金20000元，合同期限7年半，每年租金应在当年12月6日之前一次性付清下年全额租金等。 2013年6月10日，施庆春为甲方与祝德标为乙方签订《房屋转租赁合同》，主要约定：甲方将湘邵小区E幢203-5-6-204室怡然居KTV（现为风度KTV）的经营场所转租赁给乙方，房屋使用权自2013年6月10日至2020年12月30日止，使用期为柒年半；房屋租金为壹年上交一次，2013年至2015年每年租金伍万肆仟元整，2016年至2020年在原基础上每年递增10%；转让价为12万元，签订合同预付转让费5万元，房租27000元至2013年12月30日止，转让费余额在所有证件过户，房屋装修完毕后付清，否则视为5万元转让费；装修投入风度KTV若房东或转租方提前收回，视为违约处理，甲方应赔偿乙方所造成的损失全额赔偿，所有装修及费用按每年百分之十折旧；原郑琇玉与施庆春签定房屋租赁合同作为备签参考合同等。合同签订后，祝德标于2013年6月9日、6月10日、7月15日向施庆春交纳了至2013年12月30日止的房租27000元、转让费50000元、押金20000元。施庆春自2013年6月即将风度音乐会所交付祝德标使用，祝德标则与他人合伙对风度音乐会所进行二次装修并购买添换设备，于2013年10月重新营业。 2015年1月9日，郑琇玉因与施庆春履行租赁合同产生纠纷，遂将施庆春诉至法院，请求解除合同、退还房屋设备、支付租金。2015年1月29日，本院制作（2015）武民初字第82号民事调解书，确认郑琇玉与施庆春达成调解协议：1.郑琇玉与施庆春一致同意解除双方于2013年6月7日签订的《租赁合同》；2.施庆春同意于2015年2月1日前将房屋（湘绍小区E幢203-5-6-204宅）返还给郑琇玉，并将财产清单中的设备移交给郑琇玉；3.施庆春所交押金20000元用于抵扣租金及水电费。调解书生效后，郑琇玉于2015年2月向法院申请执行。之后，郑琇玉凭该民事调解书多次到风度音乐会所要求收房并收取租金，祝德标支付给郑琇玉2014年12月-2015年5月23日的租金27000元，郑琇玉分别于2015年4月10日、5月23日出具收条确认。2015年6月起，因租金未交等原因，风度音乐会所停止营业。 另查明，1、本院在审理原告（反诉被告）施庆春与被告（反诉原告）祝德标、第三人钟超、暨华妹房屋租赁合同纠纷重审一案期间，为避免诉争房屋租金损失进一步扩大，本院召集各方进行协商后于2018年10月17日一同到现场，祝德标搬走冰箱、冰柜各一台，交出风度音乐会所大门钥匙，该房屋已由暨华妹、钟超收回接管。 2、施庆春与祝德标于2013年6月10日签订的《房屋转租赁合同》被本院已生效的判决书认定为无效。 3、郑琇玉缴纳2015年2月到2016年9月期间诉争房屋水费共计3201.59元。 本院认为，根据本院已查明的事实，可以认定2015年5月至2018年10月期间，诉争房屋实际使用人为祝德标。基于施庆春与祝德标于2013年6月10日签订的《房屋转租赁合同》被本院已生效的判决书认定为无效，故祝德标应当支付占用诉争房屋期间的占有使用费，暨华妹、钟超要求祝德标支付220500元及水费的诉讼请求，本院予以支持。因(2015）武民初字第82号民事调解书已确认郑琇玉与施庆春解除了双方于2013年6月7日签订的《租赁合同》，祝德标提出的本案被告应为施庆春，其应当支付占有使用费等抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。暨华妹、钟超要求祝德标偿还电费3724元的诉请，其所提供的证据不足以证明已代垫相应的电费，不予支持。 最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释五条综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、祝德标应于本判决生效之日起十日内支付钟超、暨华妹房屋占有使用费220500元； 二、祝德标应于本判决生效之日起十日内返还钟超、暨华妹代垫水费3201元； 三、驳回暨华妹、钟超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4711元，减半收取计2355.5元，由钟超、暨华妹负担55.5元，祝德标负担2300元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林典仲 二〇一九年十二月二十日 法官助理方梦苑 书记员周雯欣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释二、《》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。