云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2538号原告：云南何源消防科技有限公司。统一社会信用代码：915301126708838853。住所地：云南省昆明市官渡区关上银海尚御******。法定代表人：何祥书，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：泸州市第七建筑工程公司。统一社会信用代码：91510504708941092T。;'>住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**div>法定代表人：向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：徐家春，男，汉族，1963年2月28日出生，现住普洱市思茅区。原告云南何源消防科技有限公司（以下简称何源公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称七建公司）、徐家春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何源公司委托诉讼代理人杨宏伟，被告七建公司委托诉讼代理人潘益，被告徐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告七建公司偿还支付拖欠原告的工程款1461675.04元；2、请求依法判令被告七建公司支付从结算之日起至付清工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令由被告七建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月24日，七建公司学苑花园项目部(云南分公司)作为发包方与原告承包方何源公司签订《建设工程施工合同》(合同编号为:KMHY-2015-04)。该合同工程名称为“普洱学院花苑消防工程”，工程内容为1、普洱学院30-34号(含地下室)施工图所示消防设施安装，2、编制工程竣工资料并通过消防部门验收。约定工程工期暂定70天，工程总价款共计220万元。约定工程付款方式为原告进场施工二个月时支付工程进度款100万元，初验整改一星期内被告付款给原告至合同总价80%即176万元，工程验收合格办好结算后一星期内被告付款给原告至合同价的95%即209万元，留5%作为质保金，待到质保期满时，无质量问题一次性付清。合同签订后，原告作为承包方根据双方合同约定准时开工、竣工，且经过结算。2016年12月10日原告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》，《施工组结算清单》合同价总计220万元，合计完成价款2204891.71元，进度工程款为1811675.04元，被告已支付工程款350000元，剩余1461675.04元工程款未支付。该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。直至今日，经过原告多次催促，被告还是一直未支付剩余的工程款给原告。原告认为，原、被告双方之间的《建设工程施工合同》合法有效。原告已按双方约定履行了施工义务，但被告拒绝支付剩余工程款的行为已构成违约，应向原告承担违约责任。因七建公司学苑花园项目部是被告七建公司承建普洱科恩学苑花园工程设立，故被告七建公司应承担支付工程款的义务。被告七建公司答辩称：本案合同的相对方是被告徐家春和原告，徐家春是实际是施工人，基于该项目产生的相关债务，应由被告徐家春享有和承担。至于被告徐家春与原告的款项支付等问题，被告七建公司不清楚，具体以被告徐家春为主。被告徐家春答辩称：1.建设施工合同第二页，质量等级:通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品。合同价款约定:总价为220万元，包括资质、备案、验收、资料、检测费用、含3%税金。2.第三页:乙方（原告何源公司）工作:编辑工程竣工资料。验收:工程竣工后15日之内，由甲方（被告七建公司）协调组织开发商进行初验，如没有按期进行初验，则视为初验合格，甲方需按合同约定支付工程进度款。工程竣工后15天内，乙方提交竣工资料。截至目前为止，原告何源公司没有证据证明其己经通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品。依据合同约定原告何源公司没有完成履行义务，即工程没有完成到初验标准，更没有达到竣工交验标准。云南省普洱市思茅区人民法院(2017)云0802民初233号民事判决书，11、12、18页:法院认定确认普洱科恩房地产开发有限公司提供证据事实:证明原告何源公司截止到2017年8月17日判决日消防系统未完善。事实是原告何源公司合同约定的工程内容没有完成。没有达到合同结算要求，原告何源公司诉求按合同总价为220万元为依据作为结算款项是不符合事实，原告何源公司应尽快履行完成合同约定的范围内所有工程义务，并要通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品，向有关职能部门交付备案资料。二、请求依法判令被告支付从结算之日起至付清工程款之日止的利息。1.原告还没有与二被告结算，请求利息根本不存在。原告提供《施工组结算清单》属于施工进度计划拨款审批依据，只代表工程进度完成初步状况，工程量没有经过严格核准，并不代表工程款、财务结算和决算。2.财务报表显示己支付原告何东405600元、张蓉250000元共655600元，同时证明原告根本没有与财务对帐。3.经普洱市政府指派普洱市住建局协调督促甲乙双方清算工作，于2019年8月31日普洱科恩房地产开发有限公司审核施工方工程结算结果，其中扣减消防未完工程量为716321.53元(见消防扣减明细)。消防工程根本没有完成，财务没有核查，何来结算，原告何源公司请求利息根本不存在。三、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费用。原告为无理取闹，拒不履行合同义务，被告不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据即原告提供的第一组证据《建设工程施工合同》1份，证明：原告与七建公司学苑花园项目部于2015年4月24日就普洱学院花苑消防工程签订《建设工程施工合同》，该合同约定原告做①普洱学院30-34号（含地下室）施工图所示消防设施安装；②编制工程竣工资料并通过消防部门验收。约定工程付款方式为原告进场施工二个月支付工程进度款100万元，初验整改一星期内被告付款至合同总价80%即176万元，工程验收合格办好结算后一星期内被告付款至合同价的95%即209万元，留5%作为质保金，待到质保期满时，无质量问题一次性付清。第二组证据《结算清单》1份，证明：2016年12月10日原告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》。《施工组结算清单》合同价总计220万元，合计完成价款2204891.71元，进度工程款为1811675.04元，被告已经支付工程款350000元，剩余1461675.04元工程款未支付。该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。结算清单单中已经明确合同不再履行，所以原告没有追究违约责任。该组证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告徐家春提供的第一组证据《建设工程施工合同》一份，证明：1、合同第二页规定了质量等级，需通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品。2、合同价款约定；总价为220万元，包括资质、备案、验收资料、检验费用、含3%税金。3、第三页：乙方（原告何源公司）工作：编辑工程竣工材料。4、验收：竣工后15日之内，由甲方（七建公司学苑花园项目部）协调组织开发商进行初验，如没有按期进行初验，则视为初验合格，甲方需按照合同约定支付工程进度款。5、工程竣工后15天内，乙方提交竣工资料。6、以上六条内容，截止目前为止原告：①没有依据合同约定完成履行义务。②证明原告工程量没有完成、工程产品不合格。③结算工程款应缴纳税金（发票）、或者扣税代交3%。④原告未进行工程初验、终验合格证明和提交竣工材料。该组证据虽是复印件，但其内容和原告提交的《建设工程施工合同》一致，本院对其真实性予以采信。被告徐家春第二组证据《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终811号判决书》、《云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初233号判决书》、《B区二期1标段工程结算（审核）》各一份，证明：233号判决书11页、12页、18页，法院认定确认证据事实，即原告截止到2017年8月17日、且至今合同范围内消防系统未完善。原告诉求按合同总价为220万元为依据作为结算款项是不符合事实，被告七建公司是垫资工程，法院判决被告七建公司应继续履行合同，同样原告也是垫资工程，应该继续履行合同。因原告原因导致被告七建公司与普洱科恩房地产开发有限公司在811号判决书中被判违约，损失400多万元。2、原告合同工程量没有完成，合同总价为220万元，其中有716321.53元工程量没有完成，完成工程量为1483679元，完成合同工程比例只达到67%。《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终811号判决书》、《云南省思茅区人民法院（2017）云0802民初233号判决书》系职权机关作出，对二份判决书法院认定的事实本院予以采信，《B区二期1标段工程结算（审核）》无原件核对，本院不予采信。被告徐家春第三组证据《施工组结算清单》、《财务报表》、《消防未完成工作量》各一份，证明：1、施工组结算清单属于施工进度计划拨款依据，只代表工程进度完成初步状况，工程量没有经过严格核准，并不表示工程款财务结算和决算。2、财务报表显示已支付何东405600元、张蓉250000元，共655600元，原告没有与财务对账。3、经普洱市政府指派普洱市住建局督促协调监督甲乙双方清算工作，于2019年8月31日开发商审核施工方工程结算结果，扣减一标段未完成的工作量为8502332.10元（见B区二期1标段工程结算审核汇总表），其中扣减消防未完工工程量为716321.53元（见消防扣减明细）。4、220万元-未完成工程量716321-已支付共405600元=1078079元。5、含税款3%，为405600元+1078079元×3%=44510元税款（因开发商统一扣税）。该组证据系复印件，无原件核对，本院不予采信。被告徐家春第四组证据《银行流水》2页，被告徐家春财务人员徐星星汇给何东的工程款共计15万元。因徐星星未到庭证实该笔款是否是代二被告支付给原告的事实，同时，被告徐家春未提供证据证实徐星星是二被告工作人员的事实，故本院不予采信。被告七建公司未向本院提交书面证据材料。经过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2015年4月24日，七建公司学苑花园项目部作为发包方与原告承包方何源公司签订《建设工程施工合同》(合同编号为:KMHY-2015-04)。该合同工程名称为“普洱学院花苑消防工程”，工程内容为1、普洱学院30-34号(含地下室)施工图所示消防设施安装，编制工程竣工资料并通过消防部门验收。2、质量等级：通过消防部门验收，向开发商交付完整合格产品，约定工程工期暂定70天，工程总价款共计220万元，包括资质、备案、验收、资料、检测费用，含3%税金。约定工程付款方式为原告进场施工二个月时支付工程进度款100万元，初验整改一星期内付款至合同总价80%即176万元，工程验收合格办好结算后一星期内付款至合同价的95%即209万元，留5%作为质保金，待到质保期满时，无质量问题一次性付清。合同签订后，原告作为承包方根据双方合同约定准时开工、竣工，且经过结算。2016年12月10日原告向七建公司学苑花园项目部申报《施工组结算清单》，《施工组结算清单》合同价总计220万元，合计完成价款2204891.71元，进度工程款为1811675.04元，已支付工程款350000元，剩余1461675.04元工程款未支付。该结算清单经过七建公司学苑花园项目部盖章及负责人徐家春签字认可。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于被告徐家春是否应对原告的工程款承担支付义务的问题。原告和七建公司学苑花园项目部签订的《建设工程施工合同》均符合建设工程合同的特征，故本院确认本案的案由为建设工程施工合同纠纷。该合同内容约定真实，系原告和七建公司学苑花园项目部的真实意思表示，故本院确认七建公司学苑花园项目部与原告之间的合同关系成立。因七建公司学苑花园项目部不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任，由此，其产生的民事责任应由被告七建公司承担。故被告七建公司主张应由被告徐家春支付工程款的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。焦点二：原告要求被告七建公司支付工程款是否支持的问题。庭审中被告徐家春为七建公司学苑花园项目部的负责人，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致可以变更合同。”被告徐家春认可其与原告签订的《施工组结算清单》确认的工程造价1461675.04元，虽被告徐家春认为《施工组结算清单》为应支付的工程进度款，可被告徐家春未提供相应证据反驳在该《施工组结算清单》“申报人何东，合同不再履行，2016年12月10日”的证据，故本院认为《施工组结算清单》确定的内容是对《建设工程施工合同》内容的变更，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故对原告要求被告七建公司支付拖欠原告的工程款1461675.04元的主张本院予以支持。焦点三：关于原告有无权利向被告七建公司主张支付从结算之日起至付清工程款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告为七建公司学苑花园项目部做消防工程，依据《云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初233号判决书》、《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终811号判决书》确定的事实即普洱学院花园B区二期工程一标段工程中有第30#、31#、32#、33#、34#及1号地下室截止到2016年12月13日配电系统未完善、消防系统未完善......原告至2017年8月17日消防工程未完工，在庭审中，原告未举证证实该消防工程至现今是否完工，故原告所作的工程视为未交付，故本院支持被告七建公司支付原告以剩余未付工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自原告起诉之日即2019年7月12日开始起至付清所欠工程款1461675.04元之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决书生效后十五日内支付原告云南何源消防科技有限公司工程款1461675.04元及利息（以剩余未支付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年7月2日开始计算至工程款1461675.04元清偿之日止）；二、驳回原告云南何源消防科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17955元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊审 判 员  黄海雁人民陪审员  周德光二〇一九年十二月四日书 记 员  徐天昊