广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1368号上诉人（原审原告）：杨雅佳，女，汉族，1992年5月5日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘开柏，广东穗嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘益嘉，女，汉族，1992年8月19日出生，住所地：深圳市宝安区*****。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区牛厨火锅店，住所地：梅州市梅江区***。经营者：刘益嘉。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。上诉人杨雅佳因与被上诉人刘益嘉、梅州市梅江区牛厨火锅店合伙协议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨雅佳及其委托诉讼代理人刘开柏，被上诉人刘益嘉与梅州市梅江区牛厨火锅店的共同委托诉讼代理人杨斯荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨雅佳上诉请求：撤销一审判决，改判为由两被上诉人承担返还上诉人投资款人民币12万元以及违约金20万元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院严重偏袒被上诉人，作出了对上诉人极为不利的不公平判决。上诉人与被上诉人刘益嘉系同学关系。2018年9月初，被上诉人刘益嘉找到上诉人说经营牛肉火锅店收入可观，是值得投资的行业，被上诉人负责提供、品牌和技术、进货途径及负责主要经营，故上诉人比被上诉人多出资四万元人民币。上诉人在被上诉人的忽悠下同意投资12万元与被上诉人合伙经营牛厨潮汕牛肉火锅店。上诉人将5万元打入双方认可的公用账户(中国建设银行，账号:6236********)内，其余7万元用于支付店铺押金、装修、购买家具、日用品、设施等费用(有账单详情予以证实)。双方于2018年9月30日签订《合伙人协议书》。其中约定：上诉人投资12万元，被上诉人刘益嘉投资8万元，被上诉人负责主经营。……公用账户发生的任何一笔收支都需经双方知晓并同意。…由于合伙人单方行为对店铺造成声誉损失，由责任人赔偿。…其中一方违反本协议，给另一方造成损失的，违约方须承担赔偿给另一方人民币20万元人民币。同年10月1日，火锅店开张，开张第一个月，生意火爆，当月营业额达154261.4元。上诉人作为合伙人，有权知晓店铺的收支情况。11月初，上诉人要求被上诉人提供10月份的账目月结表进行对账。被上诉人不予配合，只是口头称没有盈利。11月中旬，称其女儿生病需人照顾，至此后一直不到店里。为了维持店铺的日常经营，上诉人不得不在中午、下午下班后到店里帮忙。11月18日，被上诉人父母亲来到店里商谈店铺事宜，在协商未果的情况下，被上诉人父亲突然到厨房拿菜刀欲砍上诉人，上诉人母亲为了保护上诉人，被被上诉人父亲砍伤肩部(已报警)。此事对店铺造成声誉损失，生意大不如前。经上诉人了解，被上诉人作为合伙人之一应投资8万元开办火锅店，而实际到公用账户的资金仅为5万元，且在未告知上诉人的情况下，将公用账户内的款项一一支出，现公账内仅剩余约2千元。鉴于店铺已因被上诉人单方以有抑郁症为由擅自关闭，遣散技术工人造成停业，为此，上诉人请求解除上诉人与被上诉人刘益嘉于2018年9月30日签订的《合伙人协议书》的同时被上诉人刘益嘉应返还投资款12万元给上诉人。上诉人认为，被上诉人在诱使上诉人合作。骗取上诉人投资款后，便制造事端，最后便来个以患“抑郁症”为由来个“金蝉脱壳”之计，卷走公款，侵吞上诉人所投入的12万元现金。很明显被上诉人上述行为不但是违约，还构成了设局欺诈上诉人钱款的行为。因为被上诉人明知上诉人一直是正在担任着“梅州市梅江区****”园长一职，上诉人既没有技术也没有时间自己独立经营，只有被上诉人承担经营主责的情況下，该火锅店才能够经营下去的。可是被上诉人正是利用了这一特殊的关系，在钱款到手后便借故生病为由，既不履行店铺日常经营管理权又不与上诉人协商善后问题，还在未经上诉人知晓并同意的情况下使用公用账户内的资金，还指使被上诉人父亲故意打上诉人母亲。其行为对店铺造成严重的声誉损失，店内工人见状均纷纷被其吓走，而另谋出路。上述种种行为已构成严重违约，应依照协议规定被上诉人应该支付违约金20万元给上诉人。二、一审法院纯粹为徒省事，潦草马虎结案，不是从为双方当事人合法利益考虑，而是为了自己结案方便。上诉人与被上诉人之间是合伙关系，从开庭查明的情况上看，明明是被上诉人利用与上诉人是同学这一层关系，并且是明知道没有被上诉人为主经营该店是无法经营下去的。可是，一审法院却以“牛厨火锅店已经经营两个月、合伙协议已履行，因此已不存返还投资款的问题，只存在合伙财产的清算及清算后的问题（如有盈余），原告要求返还投资款120000元，缺乏依据，本院不予支持”以简单武断的言词一言蔽之。变成上诉人付出了诉讼费，什么问题都没有解决，成了“案结事不了”。对被上诉人明显的欺诈上诉人的行为视而不见，对被上诉人故意象征性的营业一两个月的期间以后，以掩盖其真正的以套取上诉人投资款，然后借患“抑郁症”为名卷款逃离的事实而不顾，让上诉人白白的损失了12万元和因被上诉人的违约损失20万元的血汗钱。综上所述，被上诉人在本案中，严重违约行为的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院明镜高悬，撤销原判，改判支持上诉人的上诉讼请求为盼！被上诉人刘益嘉、梅州市梅江区牛厨火锅店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求无任何的事实及法律依据。关于答辩人刘益嘉的出资问题。答辩人刘益嘉已经按照《合伙协议书》的约定履行了全部出资义务。其出资义务分为两部分，一部分是2018年9月16日转入投资款5万元至公用账户内;一部分是2018年9月26.27日购买店铺使用的空调合计30750元。因此答辩人刘益嘉已经完全按照约定履行了出资义务。关于上诉人主张答辩人私用公账资金问题。上诉人无任何证据证明答辩人存在私自转走公账自己的事实，且该卡一直由上诉人所保管。三、关于停止经营原因的问题。2018年11月17日之后，答辩人刘益嘉未到店经营是因其抑郁症发作，医嘱建议体养或住院治疗，属于客观原因，并非其主观上的过错。且根据2018年11月30日双方微信聊天记录，是由上诉人主动提出停止经营，并非是答辩人的单方决定综上所述，上诉人的上诉无任何的事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判!一审原告杨雅佳向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告刘益嘉于2018年9月15日及2018年9月30日签订的《合伙人协议书》；2、判令被告刘益嘉返还投资款120,000元给原告；3、被告支付违约金200,000给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告杨雅佳与被告刘益嘉是同学关系。2018年9月15日，杨雅佳、刘益嘉共同签订一份《合伙人协议书》，约定合伙开办一家牛肉火锅店。协议主要内容为：1.火锅店预计总投资200,000元，由杨雅佳投资120,000元（其中多20,000元为加盟品牌、技术和进货渠道费用），刘益嘉投资80,000元（其中少20,000元为提供品牌、技术、进货渠道抵扣），刘益嘉负责主经营。杨雅佳、刘益佳实则各占50%股份。2.双方各将投资款存入中国银行公用账户，该账户发生的任何一笔收支都需经双方知晓并同意。3.双方各按50%的比例分享共同投资的利润、分担共同投资的亏损。4.发生合伙人难以继续合伙的事由，经双方合伙人同意，才可终止合伙协议。5.一方违反协议给另一方造成损失的，违约方须赔偿另一方人民币200,000元。2018年9月26日，双方合伙开办的“梅州市梅江区牛厨火锅店”取得营业执照。因公用账户变更，杨雅佳、刘益嘉于2018年9月30日重新签订了一份《合伙人协议》。新协议除公用账户作了变更外，主要增加了如下约定：所有优惠、折扣和支出，无论金额多少都需相互告知，双方同意方可执行；未经另一方同意的优惠、折扣和支出，概不核算到店内账面金额中，由私人补足账面金额空缺；由于合伙人单方行为对店铺造成声誉损失的，由责任人赔偿。2018年10月1日，牛厨火锅店正式开业。从开业到2018年11月16日，牛厨火锅店由被告刘益嘉主经营。2018年11月17日，刘益佳因患抑郁症未到店内经营，由原告接手经营管理。2018年11月18日上午，刘益嘉父亲来到牛厨火锅店，与原告及原告父母发生争吵，甚至肢体冲突。2018年11月30日，牛厨火锅店停业。此后一直未恢复经营。因停业后对火锅店的处理双方无法协商一致，原告诉至一审法院，提出：1.判令解除原告与被告刘益嘉于2018年9月15日及2018年9月30日签订的《合伙人协议书》。2.判令对梅州市梅江区牛厨火锅店进行清算，由被告刘益嘉返还投资款120,000元给原告。3.被告支付违约金200,000给原告。4.本案诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告撤回了要求对牛厨火锅店进行清算的诉请。被告刘益嘉到庭提出上述答辩意见，并表示同意解除合伙协议。庭审中，杨雅佳、刘益嘉均主张对方有违约行为，自身无违约行为。案经一审法院调解未果。一审法院认为，杨雅佳、刘益嘉2018年9月30日签订的《合伙人协议书》已替代双方2018年9月15日签订的《合伙人协议书》，双方权利、义务关系应以后一份签订的协议为准，但合伙时间以前一份《合伙人协议书》为准。2018年9月30日的《合伙人协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杨雅佳、刘益嘉合伙期间发生矛盾纠纷，导致牛厨火锅店2018年11月30日关门歇业，双方均不愿单方接手经营。原告现起诉请求解除双方《合伙人协议书》，刘益嘉同意解除，故原告第一项诉讼请求一审法院支持。原告当庭撤回要求对牛厨火锅店进行清算的诉请，该行为是对自身诉讼权利的合法处分，应予准许。原告认为被告刘益嘉有违反《合伙人协议书》行为，要求刘益嘉返还投资款120,000元。依《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原告出资后，出资款已转化为合伙财产。牛厨火锅店已经营两个月，合伙协议已履行，因此已不存在返还投资款问题，只存在合伙财产清算及清算后的分配问题（如有盈余）。原告要求返还投资款120,000元，缺乏依据，一审法院不予支持。原告认为刘益嘉违约的主要理由有：1.2018年11月17日后不履行主经营义务逃避经营；2.未足额缴交投资款；3.擅自转走公账资金；4.其父亲在店铺故意伤人造成店铺声誉损失。原告认为按协议刘益嘉应赔偿违约金200,000元。对此：1.关于刘益嘉2018年11月17日后不履行主经营义务逃避经营问题。刘益嘉2018年11月17日后未到店经营管理原因是抑郁症发作，医嘱建议休养或住院治疗，属于客观原因，无主观过错，因此不足以认定违反合同义务。原告认为刘益嘉患轻微抑郁症并不影响其到店经营。因刘益嘉《疾病诊断证明书》并未说明刘益嘉抑郁症是“轻微”，一审法院不予采纳。作为次经营者，原告接管火锅店至2018年11月30日正式关门歇业。关店原因客观上除了上述刘益嘉身体原因外，还有原告本身另有工作、火锅店工人辞职等原因。而据双方2018年11月30日微信聊天记录，原告曾就店铺明天是否开业经营征询刘益嘉意见。刘益嘉知道原告已让店内服务员等候通知后，称“那就先不来，等新的师傅过来了来”。原告随后问“对外怎么说”，刘益嘉回复“升级培训吧”，刘益嘉对此未提异议。可见，牛厨火锅店关店歇业实际是双方协商的结果，谈不上原、被告单方擅自关店问题。综上，原告该项主张依据不足，一审法院不予采纳。2.关于刘益嘉未足额缴纳合伙投资款问题。据公账银行流水，刘益嘉2018年9月16日转入50,000元。另30,000元投资款刘益嘉提供了购买空调的收据证明已出资。该30,000元虽未先转入公账，但也不能据此认定刘益嘉未履行出资义务。原告认为购买空调的30,750元可能是公账取出，但经审查购买空调日期的2018年9月26、27日的公账流水，该两天消费支出金额仅有1000多元，且前后几天的支出金额也远达不到30,000多元，故原告该主张依据不足，不应采纳。综上，应认定刘益嘉已足额履行了出资义务80,000元，原告认为刘益嘉未足额出资构成违约依据不足，不予采纳。3.关于刘嘉益擅自转走公账资金问题。原告提供的证据是一份刘益嘉与“爱均”（原告称是刘益嘉男朋友）的微信聊天记录照片打印件。被告认为无原件核对，对证据“三性”均不认可。经法庭调查，原告该证据是未经刘益嘉许可在电脑上偷拍的。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原告该证据取得方式侵害刘益嘉合法权益，不能作为认定事实的依据。另外，公账银行卡在原告接手牛厨火锅店后由原告执有，原告称银行卡被刘益嘉挂失无法打印流水清单，却又未依法申请法院调查取证，不利后果自行承担。综上，原告主张刘益嘉擅自转走公账资金，证据不足，一审法院不予认定。退一步讲，即使原告主张属实，按协议约定，一方未经另一方同意从公账上支出，也应是“概不可核算到店内账面金额中，由私人补账面金额空缺”。在违约方不补齐空缺，造成另一方损失情况下，才谈得上《合伙人协议书》第七条约定的赔偿200,000元。4.关于刘益嘉父亲在火锅店伤人造成店铺声誉损失问题。刘益嘉父亲的行为不代表刘益嘉，其行为不能认定是刘益嘉造成店铺声誉损失。原告该理由亦不成立。综上，原告认为刘益嘉有违约行为依据不充分，一审法院不予认定。在此情况下，原告要求被告刘益嘉返还投资款120,000元、赔偿违约金200,000元均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告杨雅佳与被告刘益嘉于2018年9月30日签订的《合伙人协议书》；二、驳回原告杨雅佳要求被告刘益嘉返还投资款120,000元的诉讼请求；三、驳回原告杨雅佳要求被告刘益嘉赔偿违约金200,000元的诉讼请求。案件受理费6100元（原告已预交），由原告负担。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中上诉人提交了新证据：1、上诉人与相关人员微信聊天记录，证明是被上诉人邀请上诉人合伙开店，且在原计划三人合资中除上诉人和被上诉人外的第三人退出后，被上诉人诱导上诉人继续参与投资的事实。2、上诉人与被上诉人微信聊天记录，证明被上诉人在投资额的问题上存在误导和欺诈行为，让上诉人陷入错误认知的事实。3、被上诉人所谓的加盟总店（新城店）的股东、服务员与上诉人的微信聊天记录，证明被上诉人一家有欺诈前科，且诱导上诉人投资时所谓的“品牌加盟”是存在欺骗行为的事实。4、上诉人与被上诉人微信聊天记录，证明在签订协议书前被上诉人称自己有稳定的技术、进货途径等，实则其自身无技术，直至开业后拿货和厨师均未稳定，且厨师辞职后被告称“等新师傅过来了来”，却直至店铺易主都再无下文，证明被上诉人在诱导上诉人投资时虚构事实，并无实际履行能力，且直接导致店铺关门的事实。5、上诉人与被上诉人微信聊天记录，证明直至2018年11月16日上诉人一直对被上诉人提供的支出情况存在异议，但被上诉人不配合的事实。6、上诉人与被上诉人微信聊天记录，证明被上诉人直至2018年11月17日仍称是因其女儿生病故不能到店，找借口逃避与上诉人对账和商谈的事实。7、上诉人与被上诉人微信聊天记录，证明2018年11月17日下午6：57被上诉人仍在与上诉人聊天，同时被上诉人父亲就称被上诉人“精神分裂”了，且被上诉人当时自己否认了，但被上诉人父亲要求上诉人赔偿。证明其中存在欺骗和敲诈行为的事实。8、新中派出所对本店职工陈利珍的询问笔录，证明被上诉人父亲恐吓上诉人，且被上诉人在事发后谎称住院的事实。9、被上诉人就诊结果，证明（1）被上诉人是在其父亲2018年11月18日闹事后，才出诊断报告用于逃避欺诈和违约责任的事实；（2）被上诉人最初提供的诊断报告并无医师建议，一审时补充的诊断证明中才补写建议，存在证据作假行为的事实。10、上诉人到第三人民医院就诊开具的诊断证明书及收费票据，证明（1）上诉人到医院进行了整个诊断流程，假如上诉人并无生病，说明被上诉人需要开具诊断证明是容易的事，证明上诉人刻意使用手段逃脱责任的事实；（2）假如上诉人也有同样的抑郁症，上诉人尚有思考和行为能力，证明被上诉人利用借口刻意回避是事实。11、被上诉人2019年1月起工作地点：万达冰焰店老板与上诉人的微信聊天记录，证明被上诉人2019年1月起在万达冰焰店工作，证明被上诉人有行为能力和工作能力，刻意违约不履行主经营责任的事实。12、被上诉人事发后照常工作、玩乐等照片，证明被上诉人并非无意识行为能力，是刻意逃避应履行的义务和应承担的责任的事实。13、上诉人到被上诉人工作的地方欲商谈关于店铺的后续问题，被上诉人谎报警情后由三角派出所出具的报警回执/三名当场证人与上诉人微信聊天记录。证明上诉人有要求被上诉人履行与被上诉人商议店内相关事宜的义务，但被上诉人利用手段刻意回避，导致店铺问题无法解决，造成店铺彻底无法营业的事实。14、上诉人在2019年4月10日与店主签订的协议书，证明（1）因店铺法人代表刘益嘉刻意逃避不解决问题给上诉人造成了后续损失的事实；（2）证明是被上诉人不愿出现导致店铺关门的事实。15、上诉人与被上诉人签署的《合伙人协议书》，证明：（1）上诉人实际比被上诉人多投资4万元作为被上诉人提供品牌、技术、进货和负责主经营的条件的事实；（2）上诉人未按协议要求履行义务和承担负责，证明是被上诉人原因造成店铺无法继续经营而关门的事实。被上诉人对上述证据质证认为：1、证据1-7，该份证据所涉及到的所谓“第三人”其三性不予认可。无法证明与案外人的聊天内容是真实合法，且存在伪造的可能，如果是证人证言，应当申请证人到法庭出庭作证。关于上诉人与被上诉人之间的聊天记录，其证据内容并不能体现被上诉人存在欺诈的情形，从内容上来看，更多的是一种双方的意合行为。关于被上诉人未到店经营的问题，其女儿生病与其本人确诊为抑郁症并未存在利害冲突，不能因为其女儿生病就说被上诉人的抑郁症存在虚假。其客观上第三人民医院已经作出了相应诊断。2、对第8份证据，该笔录在一审中已经提交，与一审质证意见一致。3、对第9份证据，该证据已经证明被上诉人确实存在抑郁症的情况，并且该院建议住院治疗。4、对第10份证据，上诉人个人的相关诊断证明与本案无关联，也不能起到其想要证明的目的。5、对第11-13份证据属于重复提交，该证据也在一审中作出相应质证。6、对第14份证据，该协议的真实性与合法性由法院认定。涉案店铺内的财物已经在停业之后交由业主处置，进行抵扣租金。该协议是上诉人单方与业主签订，与被上诉人无关。7、第15份证据合同已经在一审提交，我方的质证意见与一审一致。经上诉人申请，本院对双方合伙经营使用的公账银行交易流水进行调查取证，并出具给双方当事人质证。上诉人质证认为，一、从法院调取的刘益嘉的中国银行流水中，2018年9月16日的5万元收入，结合刘益嘉当日与我的聊天记录，80元提现费以及我说的“你的全部进账了告诉我”，她回答24小时内，可以看出刘益嘉对首次投资就存在欺诈。80元的提现费就是指她应投资8万元的手续费，而且她说24小时内到账，并未说不是8万元的全款。证明了刘益嘉特意误导和欺骗的事实。我曾多次要求刘益嘉提供给我所有支出账目，刘益嘉曾于2018年10月7日提供了很粗略的支出表，与实际支出存在很大出入。我再次要求刘益嘉提供有效的支出凭证，刘益嘉多次以各种借口推脱，后在我不断催促下，刘益嘉才分别于2018年11月16日、2018年12月16日通过微信提供给我的两份支出表，明显存在众多数据的误差，（其中，2018年12月16日是我质疑支出及刘益嘉父亲闹事后我要求刘益嘉提供的），以及刘益嘉提交给梅江区人民法院的支出表，与之前给我的数据也有众多不同之处。关于刘益嘉说的少投资进账的3万元是现金用于购买空调，这是谎言。刘益嘉在2018年9月21日时就说“空调的分了几天给，昨天给完了”，对应中国银行2018年9月16日至2018年9月20日的分三次各1万元支出，是基本符合的。而在刘益嘉提交给梅江区人民法院的支出表里，空调是在2018年9年25日支付的，是谎言。证明了刘益嘉8万元投资额并未全数到账的事实。且就空调这一项目，几次的支出表数据均不同，并且与银行对账单不符。在刘益嘉2018年11月16日提供的支出表里，我对电表电线这个项目曾提出疑问，因为这个是供电局不用钱安装的，且电工的费用也另外付清了的。刘益嘉2018年9月21日称付了电线电表6815元，而支出表里却分别是5436元、5335.4元，这几个数据均与中国银行2018年9月21日的流水不符。结合刘益嘉2018.11.16解释不清该支出项目，称回去找单子，次日见到我没多久就说其女儿生病要回家照顾，就再也没出现。证明了刘益嘉刻意逃避责任的事实。刘益嘉在2018.9.23通过支付宝转账给其男友余*均5167.08元是我不知晓且并非店里的支出。由于刘益嘉提供给我的支出表次次不同，且众多支出我无法知悉，很多是用微信转账给她的父亲的。以及刘益嘉并未提供所有的支出凭证，她所提供的收据基本都是我起诉她后她才造假补的。所以，通过对比中国银行的流水与刘益嘉提供的支出明细表严重不符，可以说明刘益嘉提供的账目存在虚假和欺诈。二、关于法院调取的刘益嘉的建设银行流水，由于大部分交易是微信转账，且大部分没有姓名和用途备注，且刘益嘉提供的收据并非有效的交易凭证，我无法考证这些支出是否用于店内支出。但是2018年10月30日交易备注栏里显示“支付宝-余*均”该笔3000元的转账可以确定不是店内支出。被上诉人质证认为，综合两个银行卡的流水显示，在被上诉人管理使用公账之时其使用是属于正常的资金来往，不存在上诉人所主张的被上诉人盗用公账资金的情况。在2018年11月18日之后涉案公账是由上诉人管理使用，但是从相应流水可以看到上诉人多次通过ATM将公账内的资金转账至其个人账号，恰恰是其个人存在了盗用公账资金的行为。同时在双方签订的《合伙人协议书》的第六条已经约定“概不可核算到店内账面金额中，由私人补账面金额空缺”，因此，若存在公账内资金短缺，也是属于结算问题，应当另案处理。本院认为，上诉人杨雅佳在一审中放弃对合伙火锅店的清算请求，在没有清算结论证明合伙火锅店盈亏的情况下，无法得出投资人是有利润可以分享还是有亏损需要分担的结论，就谈不上投资款是否返还和返还多少问题，一审判决据此驳回上诉人杨雅佳要求返还投资款12万元的诉讼请求应予维持。本案双方当事人均同意解除合同，本案二审审查的焦点是合同解除的损失赔偿问题即上诉人杨雅佳主张的赔偿20万元应否支持的问题。综合本案事实，本院认为造成双方合伙火锅店无法继续经营、无法清算直至合同解除，双方均有违约行为。上诉人杨雅佳的违约行为主要是两方面：一是在被上诉人刘益嘉未到店经营而由上诉人杨雅佳接手后未使合伙火锅店恢复正常经营，二是在合伙火锅店停业后擅自与店铺业主签订协议转让店铺以抵对租金。但上诉人杨雅佳的上述违约行为的发生存在因员工纷纷辞职而无法继续经营及不经营而继续租店将加大损失的非主观因素。被上诉人刘益嘉的违约行为主要是五方面：一是协议约定双方等额股份而被上诉人刘益嘉比上诉人杨雅佳少投资4万元，但被上诉人刘益嘉没有证据证明其履行了相应的提供品牌、技术、进货渠道等义务。二是被上诉人主张其除现金投资5万元外，另3万元投资是用于购置店铺空调。但被上诉人刘益嘉没有证据证明其通过公账之外的其他付款方式支付该空调款，且在被上诉人主张的购买空调前几天的公账支出3万元与购买空调开支高度吻合，据此应认定被上诉人刘益嘉未履行足额投资义务；三是作为主经营人的被上诉人刘益嘉没有证据证明其在开业正常经营的第一个多月履行了与上诉人杨雅佳对收支进行结算的义务；四是作为主经营人的被上诉人刘益嘉在开业经营仅一个多月就以各种理由不到店经营，这是造成合伙火锅店无法继续正常经营的主要原因。根据相关微信聊天记录可以看出被上诉人在未到店经营的前后能够正常交流，亦未向上诉人杨雅佳提出因抑郁症而无法到店经营，且对其是否存在精神问题的质疑予以否认。据此，被上诉人刘益嘉主张的抑郁症不能成为其无法到店经营履行主经营人义务的理由。五是被上诉人刘益嘉的父亲在被上诉人刘益嘉未到店经营的次日到合伙火锅店与上诉人杨雅佳及家人产生纠纷并将上诉人杨雅佳的家人打伤，这是影响合伙火锅店声誉造成无法继续经营的另一个原因。综合上述双方违约行为及双方投资情况和合伙火锅店正常经营期间由被上诉人刘益嘉主经营并掌握使用投资款和店铺收支等情况，本院认定合伙火锅店无法继续经营、无法清算直至合同解除的主要原因是被上诉人刘益嘉的上述违约行为，上诉人杨雅佳的上述违约行为是次要原因，被上诉人刘益嘉因此应向上诉人杨雅佳承担赔偿投资损失8万元的违约责任。被上诉人刘益嘉履行了其应履行的大部分投资义务，且负责正常经营了一个多月。上诉人杨雅佳没有充分证据证明被上诉人刘益嘉存在欺诈行为，且欺诈导致的法律后果是撤销合同而非解除合同，本案上诉人杨雅佳主张的是解除合同，据此本案不审查是否因欺诈而撤销合同的问题，审查的是合同解除的法律责任问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初365号民事判决第一、二项；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初365号民事判决第三项及诉讼费负担部分；三、被上诉人刘益嘉应在本判决生效之日起十日内向上诉人杨雅佳支付投资损失8万元。四、驳回上诉人杨雅佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元（已由上诉人杨雅佳预交，多预交的1525元由一审法院退回）,由上诉人杨雅佳负担4575元，由被上诉人刘益嘉负担1525元。被上诉人刘益嘉应在本判决生效之日起十日内一审法院缴纳1525元。二审案件受理费6100元（已由上诉人杨雅佳预交，多预交的1525元由本院退回），由上诉人杨雅佳负担4575元，由被上诉人刘益嘉负担1525元。被上诉人刘益嘉应在本判决生效之日起十日内本院缴纳1525元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十二月十三日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬