广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3762号上诉人（原审被告）：唐成全，男，1969年10月22日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县***************。上诉人（原审被告）：黄建仪，女，1976年9月8日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县***************。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶红旗，男，1959年4月27日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。被上诉人（原审原告）：莫卓勇，男，1969年10月24日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。委托诉讼代理人：鲁东方，广东苍华律师事务所律师。原审第三人：阳山县信拱意沙石销售部，住所：阳山县**********坝。法定代表人：莫某1。上诉人唐成全、黄建仪因与被上诉人莫卓勇、原审第三人阳山县信拱意沙石销售部民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市阳山县人民法院（2019）粤1823民初132号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。唐成全、黄建仪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判认定160000元是归还本案借款的本金。事实与理由：上诉人从2018年4月1日后先后五次偿还被上诉人510000元，可一审判决对其中160000元不认定是偿还本案借款，认定事实不清，判决错误。莫卓勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，160000元的转账与本案无关，上诉人的上诉理由不能成立。莫卓勇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款120万元；2.判令被告因逾期偿还借款的利息（利息按月利率2%从2018年12月1日起计至被告偿还清欠款之日止）给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人信拱意沙石销售部于2013年11月11日在阳山县工商管理部门注册登记成立，实际投资人为原告莫卓勇。经过友好协商，第三人于2017年12月15日将信拱意沙场转让给被告唐成全经营，双方签订了《沙场转让协议》，协议约定转让期限及标的、转让金额及支付期限、违约金等内容。协议签订后，第三人按约定于2018年1月1日把信拱意沙场移交给被告，但是，被告在2018年3月前仅向第三人支付了转让款100万元，余下的120万元第三人多次向被告催收，被告均以资金周转困难推托。鉴于此情况，经第三人、原告、被告三方协商，被告于2018年4月1日向原告出具了一份《借据》，该借据载明：被告自愿将上述欠款120万元转化为向原告莫卓勇借款，借款利息按月利率20‰计算，每月5日前支付利率。但是，被告向原告出具《借条》后，没有按约定每月支付原告利息，更没有向原告偿还本金，严重损害原告合法的财产权益，原告遂诉至法院。一审法院认定事实：第三人信拱意沙石销售部于2013年11月11日登记注册成立，投资人为莫某1，属个人独资企业。根据该销售部出具的《证明》，该企业实际投资人是原告。被告唐成全、黄建仪系夫妻关系。2017年12月15日，第三人（甲方）和被告唐成全（乙方）签订了一份《沙场转让协议》，主要内容为：“经甲、乙双方友好协商，甲方自愿把阳山县信拱意沙石销售部（下称信拱意沙场）转让给乙方经营。为明确双方的权利义务，甲、乙双方达成以下协议：一、转让期限及标的：自2018年1月1日起，乙方购买信拱意沙场内所有机械设备及砂头，甲方于2017年12月31日移交给乙方。二、转让金额及支付期限：转让金额为220元。在本协议签订后于2017年12月31日前乙方支付100万元给甲方，剩余的120万元在2018年2月13日前付清。……。六、乙方如果没有在约定的时间内付清转让金额，即视为违约，应负向甲方承担支付本协议转让金额220万元的30%违约金的违约责任。……。”该协议有第三人盖章及其投资人莫某1签名、被告唐成全签名确认。2018年4月1日，被告唐成全、黄建仪签写了一份《借条》给原告，内容为：“兹有唐成全（公民身份号码），于2017年12月15日与阳山县信拱意沙石销售部签订《沙场转让协议》约定：自2018年1月1日起，乙方（即唐成全）购买甲方（即阳山县信拱意沙石销售部）信拱意沙场内所有机械设备及砂头，金额为人民币220万元，在本协议签订后于2017年12月31日前乙方支付120万元给甲方，剩余的100万元在2018年2月13日前付清。至2018年4月1日止，唐成全已支付100万元给阳山县信拱意沙石销售部，尚欠120万元未付。阳山县信拱意沙石销售部实际投资人为莫卓勇（公民身份号码440********024XXXX），唐成全由于资金周转困难，短时内无法付清上述欠款人民币120万元，自愿将上述欠款人民币120万元转化为向莫卓勇借款，借款利息按月利率20‰计算，借款期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止，每月5日前支付利息。特此立条。”诉讼过程中，两被告提交了1张中国邮政储蓄银行交易明细及4张中国建设银行客户交易详细信息，主张签订《借条》后还了部分本金给原告，尚欠原告本金100万元。上述明细显示，莫燕媚于2018年4月4日通过其中国邮政储蓄银行账户62179958000********汇款16万元给原告的中国建设银行账号62101816988********，又分别于2018年12月17日及2019年3月29日、4月24日（同日分两笔各5万元）通过其中国建设银行账户62170032100********向原告上述账户即62101816988********分别转了15万元、10万元、10万元。原告对于中国邮政储蓄银行交易明细不予认可，认为该明细与本案无关，对于另外的4张中国建设银行客户交易详细信息予以认可，但主张该4笔款项共35万元是被告用来支付利息的，不是用来偿还本金的。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据第三人和被告唐成全签订的《沙场转让协议》，双方存在转让沙场的买卖合同关系，被告唐成全应支付相应的转让款给第三人。此后，经过各方协商，两被告签写了《借条》给原告，同意将所欠转让款转化为向原告的借款，不违反法律的规定，可予以确认。自此，原告与两被告形成了民间借贷法律关系，该关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据约定，两被告应于2019年3月31日前付清涉案借款，原告起诉要求被告归还借款本金的诉讼请求，理据充分，予以支持。关于两被告有无归还过借款本金的问题。双方均确认两被告从2018年12月17日至2019年4月24日支付过35万元给原告，只是对该款项的性质意见不一致。两被告主张已支付的款项是120万元，尚欠借款本金100万元。原告则主张被告签写《借条》后所支付的35万元属于利息，所欠借款本金仍为120万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债。”由于双方没有对该35万元款项进行约定且涉案的《借条》约定了借款利息，所以该35万元应首先扣减利息，经扣减后超出部分再作为本金进行扣减。关于利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”两被告没有在约定的期限内付清借款本息，原告有权要求两被告支付利息和逾期利息。双方约定借款利息按月利率20‰计算，原告据此主张利息按月利率2%即年利率24%计算，没有超出法律规定上限，本院予以确认。如前所述，两被告已支付的35万元应首先扣减利息，根据约定两被告应从2018年4月1日起计算利息，则可扣减14个月加18日的利息，所以，两被告应从2019年5月19日起按年利率计付利息给原告直至借款清偿之日止。关于两被告主张莫燕媚于2018年4月4日汇给原告16万元是偿还涉案借款的问题。由于该付款账户并非两原告所有，且原告对该款项与涉案借款的关联性持有异议、不予认可，所以，两被告的该项主张证据不足，法院不予采信。该款项应视为莫燕媚与原告存在的其他债权债务关系，法院在本案中不作处理。据此，一审法院判决：一、被告唐成全、黄建仪应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金120万元给原告莫卓勇，并应以120万元为基数从2019年5月19日起按照年利率24%计付利息给原告莫卓勇直至借款清偿之日止；二、驳回原告莫卓勇的其他诉讼请求。本院二审期间，唐成全、黄建仪提交了莫燕媚的身份证、银行卡、工资卡、《证明》，拟证明莫燕媚汇给莫卓勇的16万元是偿还涉案借款。莫卓勇质证认为上述证据不属于新证据，且也无法证明该16万元是偿还本案借款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。唐成全、黄建仪对一审法院认定莫燕媚所汇16万元不是偿还本案借款有异议，对其他事实的认定没有异议，故本案争议的焦点是莫燕媚于2018年4月4日汇给莫卓勇的16万元是否是偿还本案借款的问题。二审中，莫卓勇承认该款系莫燕媚代唐成全、黄建仪所汇的款项，但主张该款项是唐成全、黄建仪用于支付向其购买砖厂股份的款项，与本案借款并无关联。唐成全、黄建仪对该款是支付购买砖厂股份的事实认可，但主张购买砖厂股份的金额已包含在《沙场转让协议》约定的转让金额220万元里面。莫卓勇对唐成全、黄建仪提出购买砖厂股份的金额已包含在《沙场转让协议》约定的转让金额220万元里面的主张不予认可。另外，在一审庭审中，唐成全、黄建仪一直主张签订《沙场转让协议》后，除支付双方均认可的100万元外，还支付了20万元，实欠100万元。并在庭审中请求庭后提交转账20万元的单据，一审法院在庭审中也明确限令其庭后提交，逾期不能提供将承担相关法律后果，但唐成全、黄建仪一直未能提供单据，故一审法院认定本案尚欠借款为120万元正确。由于当事人双方除了存在本案借贷关系外，还存在其他的经济往来，且莫卓勇对该款项与本案借款的关联性不予认可，并结合唐成全、黄建仪在一审中提出除支付双方均认可的100万元外，还支付了20万元，实欠100万元的主张不能成立，故一审法院不予认可该16是偿还本案借款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由唐成全、黄建仪负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月二十八日书记员  林月敏