广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1726号上诉人(原审原告、反诉被告)：肖小丽，女，1976年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******。公民身份号码：441************760。委托诉讼代理人：张钊，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******。是肖小丽的丈夫。上诉人（原审被告、反诉原告）：阳江市江城区****装修经营部。住所地：广东省阳江市江城区**********。经营者：张娟，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区建委宿舍506号。公民身份号码：362************229。委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俏群，广东真智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1987年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区建委宿舍506号。公民身份号码：362************229。被上诉人（原审被告）：林进玩，男，1981年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区建委宿舍506号。公民身份号码：441************057。上诉人肖小丽因与上诉人阳江市江城区****装修经营部（以下简称宏图经营部），被上诉人张娟、林进玩装饰装修合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖小丽上诉请求：一、依法撤销一审判决，重新作出支持肖小丽一审诉讼请求的判决；二、一二审案件受理费、鉴定费由宏图经营部、张娟、林进玩负担。事实与理由：一、关于装修工程造价认定问题。2017年9月间，肖小丽将位于江城区康泰路919号丰泰新天地丰泰上院A区别墅六街区5号房屋发包给宏图经营部、张娟、林进玩进行装修施工。期间，宏图经营部、张娟、林进玩给了肖小丽一份《宏图装饰工程预算表》（下称表1）作为施工参考，并陈述工程完工后按实际施工工程量结算。后宏图经营部、张娟、林进玩进场施工。在施工期间，宏图经营部、张娟、林进玩自作主张，以次充好、偷工减料，致使工程质量严重不合格，墙体贴上的瓷片在宏图经营部、张娟、林进玩尚未施工完毕就已脱落。为此，肖小丽找宏图经营部、张娟、林进玩理论，宏图经营部、张娟、林进玩自知理亏而在2017年12月离场。宏图经营部、张娟、林进玩在离场时又交付了一份《宏图装饰工程预算表》（下称表2）给肖小丽，肖小丽在拿到表2后对现场进行实际丈量、清点，发现表2记录的情况与实际工程量极不相符，并且表1与表2差异极大。对于表1、表2认定问题，表1只是双方的一个预算表，也只能是预算表，表2是宏图经营部、张娟、林进玩自认的施工项目及工程造价，但该施工项目是否已施工，面积多少是尚未经肖小丽确认的，因此该两表都不应予认定。可以确认的只有表1中双方约定的计价单位，至于施工项目及面积，只能实地丈量、清点后，参照表1双方约定的价格进行结算。一审诉讼中，肖小丽提供给一审法院的表1并不是确认宏图经营部、张娟、林进玩的施工工程量及价格，而是作为提供给一审法院审理案件工程量的参考。深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司（以下简称天旭造价咨询公司）作出《工程造价鉴定书》后，宏图经营部、张娟、林进玩提出异议，一审法院在未经与肖小丽确认的情况下将表1提供给鉴定机构。鉴定机构以表1作为鉴定依据，没有进行实地丈量及清点，作出了回复意见的《复函》是没有依据和错误的，应当以宏图经营部、张娟、林进玩的实际施工工程量作为鉴定依据（明显存在差异的是表1中的开关、插座、灯位布线180位，需作说明的是灯位布线是由肖小丽另行雇请他人施工，而涉案房屋的实际开关、插座却只有100位不到，现场还可清点）。本案的装修工程造价应当以天旭造价咨询公司在2019年1月28日作出的《工程造价鉴定书》为准。二、工程施工质量及修复造价问题。1.深圳华仑诚工程管理有限公司（以下简称华仑诚公司）到涉案房屋拍摄几张照片，时间不到十分钟就离开现场，并在2019年6月17日作出了《工程造价鉴定报告书》。该《工程造价鉴定报告书》存在基本的错误，肖小丽的房屋是别墅，在阳江地区属于高级豪宅，而宏图经营部、张娟、林进玩的施工存在质量问题，有些工程项目是整体存在质量，有些工程项目是差别性的存在质量问题，如一块墙的整体施工，存在质量的可能是中间几个点。华仑诚公司只就单独存在质量问题的地方进行鉴定，这样的结果就存在哪处质量不合格修哪处，未能进行统一施工，将会造成肖小丽的房屋材料参差不齐、颜色各异，严重影响美观。因此，华仑诚公司应当以存在质量问题的工程项目都重新返工作为鉴定要求进行鉴定，而非只针对存在质量问题的点进行返工。2.肖小丽提供给宏图经营部、张娟、林进玩施工的原施工材料都是较为高级价钱较高的，但华仑诚公司在鉴定时未能考虑原有材料的成本，只是作普通材料进行鉴定。肖小丽对上述问题向一审法院提出异议，但华仑诚公司对此却未能作正面回复。3.广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）作出的《建筑装修装修鉴定报告》第7页倒数第一行及第8页第一行陈述的照片2448、2449存在空鼓，而照片2448、2449中的就是大理石，既然存在空鼓，是不是存在质量问题，是否需返工，返工造成的大理石损坏是否需赔偿。华仑诚公司在没有考虑这些因素而作出《工程造价鉴定报告书》，对肖小丽提出的质疑却不加以纠正，反而回避肖小丽的异议，是不负责任的。4.华仑诚公司在回复中陈述涉案卫生间的防水重做及费用需法院重新委托，但一审法院至今仍未对此作出相应处理。5.天旭造价咨询公司在2019年5月13日作出的回复意见《复函》中，该函最后一页（附件2），其中露台防水处理，因涉案房屋的露台出现漏水、打开地板砖后发现，该装修根本没有作防水处理。而表1约定的面积35平方米，材料15元/平方米，人工15元/平方米，预算价格为1050元，但备注也约定了专业黑豹防水，按实际面积计算。现天旭造价咨询公司明确了打开地板砖后发现，该装修根本没有作防水处理，即是说宏图经营部、张娟、林进玩存在偷工减料的情况（未作防水处理，宏图经营部、张娟、林进玩答辩称使用便宜鲁班防水产品，而双方约定的是黑豹专业防水产品），并且该工程项目虽然已施工，但具体面积如何，宏图经营部、张娟、林进玩没有按双方约定的要求进行施工，这些都是不合格的，应当予以扣除。一审法院没有考虑这些因素，仍然将双方预算的表1提供给华仑诚公司作为鉴定依据，华仑诚公司没有进行实际丈量、清点，仍以该表1记述的项目作为鉴定依据，程序违法。5.涉案房屋卫生间6个，厨房1个，宏图经营部、张娟、林进玩停工后，经卫生间试水，发现两个卫生间有积水，当时宏图经营部、张娟、林进玩同意返工，后来发现问题很多，双方无法达成一致意见，肖小丽才临时雇人处理两个卫生间地面，其余4个卫生间未动过，所有卫生间砖存在空鼓及脱落，主要是宏图经营部、张娟、林进玩偷工减料造成。与发现质量问题的鉴定结论相符，并非肖小丽责任造成。6.肖小丽起诉宏图经营部、张娟、林进玩施工的装修工程存在质量问题，但是宏图经营部、张娟、林进玩不承认，如果宏图经营部、张娟、林进玩积极面对沟通解决，本案就无需工程质量鉴定，所以只要经鉴定宏图经营部、张娟、林进玩的装修工程存在质量问题，宏图经营部、张娟、林进玩就应当承担一切鉴定费用。三、对于肖小丽诉请的物业管理费问题。肖小丽购买房屋是为居住，涉案房屋因宏图经营部、张娟、林进玩的施工存在质量问题而无法居住，房屋一直空置，肖小丽至今未能享受物业公司带来的物业服务，这是因宏图经营部、张娟、林进玩的过失行为导致肖小丽权益受损，宏图经营部、张娟、林进玩应承担相应的赔偿责任。四、宏图经营部虽然是个体工商户，但涉案装修工程并非是肖小丽发包给宏图经营部负责施工，而是肖小丽将涉案工程发包给宏图经营部、张娟、林进玩共同施工，因此应由宏图经营部、张娟、林进玩承担连带赔偿。综上所述，请求二审法院支持肖小丽的上诉请求。宏图经营部辩称：一、涉案房屋装修工程肖小丽在一审中也承认有两个卫生间被其找人打掉重做，肖小丽自行终止宏图公司装修行为，擅自雇请其他装修公司进行施工及破坏宏图公司施工成果，由此而导致的工程质量问题应由肖小丽自行承担责任。保顺鉴定公司的鉴定报告附图可以印证宏图经营部所完成的工程中肖小丽方已经破坏了部分，其为了改动水管的线路及马桶座向等，将墙面砖打落，致使部分墙面砖缺失，对装修工程质量应由肖小丽方承担责任。二、关于物业管理费问题，物业管理费是由肖小丽方自行缴交的，与本案无关，应由其自行承担。三、张娟及林进玩不是本案施工主体，要求他们承担责任没有依据。综上所述，请求二审法院依法驳回肖小丽的上诉请求。林进玩辩称：同意宏图经营部的答辩意见。涉案房屋装修有很多质量问题不是宏图经营部造成的，一审现场鉴定时的现场已经不是宏图经营部当时施工的现场，质量检测时现场的卫生间是大理石，大理石是由大理石专门人员施工的，何况宏图经营部报价是不包含大理石的报价。肖小丽主张的地脚线问题，当时肖小丽打算在房屋二三楼做木地板，是无需宏图经营部做地脚线的，后面的施工工程中肖小丽要求换成瓷砖，当时线路已经铺设好，再铺砖是不能做暗地脚线的。张娟未提供答辩意见。宏图经营部上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判宏图经营部不需要赔偿30540.81元给肖小丽；二、一二审案件受理费以及一审鉴定费应全部由肖小丽负担。事实与理由：一、一审判决推定保顺鉴定公司鉴定出部分装修工程质量不符合规范要求是宏图经营部造成并承担赔偿30540.81元责任是错误的。首先，对鉴定出部分装修工程质量不符合规范要求是谁造成的，应由肖小丽承担举证责任，一审判决将举证责任分配给宏图经营部是错误的。因为本案中，施工现场已经被肖小丽破坏，肖小丽为改动卫生间的厕所、水龙头位置等，需要将墙面的水管等重新走线，将宏图经营部已经施工完好的墙面砖打掉，致使鉴定现场部分墙面砖缺失。在2018年10月23日的第一次庭审笔录中，肖小丽承认“原告经多次打电话被告协商无果。只好中止被告装修行为，另行雇请另外装修公司进行施工”；肖小丽起诉时称“……曾经两个卫间打掉重做”，已经充分证实上述事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，如肖小丽无充分证据证明部分装修工程质量不符合规范要求完全是宏图经营部施工造成，应推定为肖小丽私自破坏现场而造成，责任应由肖小丽承担。其次，本案的证据也已经证明肖小丽擅自更改破坏原已经完成的装修。其中卫生间部分，原来宏图经营部完成施工时是铺设地砖的，而鉴定现场所见，其淋浴区部分地面铺设的是大理石（见“保顺鉴字【2018】SW2631号”鉴定报告的附图CIMG2448、CIMG2577等），可以印证宏图经营部完成的工程已经由肖小丽所破坏，产生质量问题与宏图经营部无关。而且肖小丽擅自破坏翻建原已经完成的工程现场，也影响到其他完好工程的质量。二、如按一审判决主文，则一审案件受理费和鉴定费的分担也存在计算错误。1.一审案件受理费的分担计算错误。本案中，肖小丽起诉的诉请金额为137301.8元（退还多收取款项37301.8元+赔偿损失10万元），一审支持其诉请30540.81元，受理费3046元宏图经营部最多需要承担的为677.53元【计算原理：诉请金额137301.8元/支持金额30540.81元=受理费3046元/宏图经营部承担金额677.53元】。如果本案中不需要宏图经营部承担赔偿责任，则所有受理费均应由肖小丽负担；如果全部支持肖小丽的诉请，则所有受理费均应由宏图经营部承担；如果部分支付则应按相应比例分担。2.一审鉴定费的分担计算错误。本案鉴定费为38418元由委托鉴定工程量的鉴定费7500元、委托鉴定质量的鉴定费15000元、委托鉴定修复费用的鉴定费15918元三部分构成。就算是按一审判决主文，其分但应按以下方法计算处理：（1）对委托鉴定工程量的鉴定费7500元，应按各自的过错承担。肖小丽认为宏图经营部完成工程总造价为45698.2元，其已经超额支付了工程款不需要再支付工程款而应退还37301.8元；宏图经营部认为完成工程总造价为123096元，肖小丽仍需要再支付43096元。对此双方产生了争议所以才需要进行委托鉴定工程量，如果鉴定的结果是不需要再支付工程款，那么鉴定工程量是由于宏图经营部造成的，鉴定费7500元应由宏图经营部负担；如果鉴定结果是仍需要再支付工程款，那么鉴定工程量是由于肖小丽的过错造成的，鉴定费7500元应由肖小丽负担。一审鉴定结果是肖小丽仍需要支付工程款32032元，鉴定工程量是由于肖小丽的过错造成的，所以肖小丽应负担该7500元的鉴定费。（2）委托鉴定质量的鉴定费15000元、委托鉴定修复费用的鉴定费15918元，共30918元，应按各自的过错承担。肖小丽认为宏图经营部应赔偿其装修修复费用100000元，一审鉴定后认为修复费用为32032元，其鉴定费应按肖小丽负担21014元，宏图经营部承担9903.65元的比例分担【计算原理：诉请金额10万元/支持金额32032元=鉴定费30918元/被告承担金额9903.65元】。但一审判决却要求宏图经营部负担34668元鉴定费，没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法支持宏图经营部的上诉请求。肖小丽辩称：一、关于举证责任应如何分配的问题。涉案房屋的装饰装修工程是宏图经营部的经营者张娟及林进玩负责施工，因此，对于施工后果应由其负责。本案中，宏图经营部向法院提供了《宏图装饰工程预算表》拟证明其施工项目及相应费用，现因工程存在质量问题，宏图经营部、张娟、林进玩中途撤离施工现场，肖小丽在多次找宏图经营部、张娟、林进玩协商无果的情况下，只能自行找人清理施工现场。现宏图经营部、张娟、林进玩却再次推卸责任，认为该工程质量不是其施工造成的，这是没有依据的。既然宏图经营部、张娟、林进玩在《宏图装饰工程预算表》中要求肖小丽支付相应费用，足以证明其自认了该施工项目是由宏图经营部、张娟、林进玩施工的事实，那么其应当对该项目的质量负责。现宏图经营部、张娟、林进玩认为该项目存在的质量是由肖小丽找他人施工造成的，其应提供相应的证据证明，一审判决对于举证责任的分配并没有问题，是正确的。至于是肖小丽另找他人施工还是宏图经营部、张娟、林进玩施工造成的工程质量问题，现涉案房屋现还保持现状，宏图经营部、张娟、林进玩如有其它异议，可申请鉴定机构对此重新鉴定，也请求二审法官到现场核实该情况。二、关于房屋存在质量问题的施工项目是否是宏图经营部、张娟、林进玩施工的问题。既然宏图经营部、张娟、林进玩认为部分工程施工项目不是其施工的，二审法院可到现场核实。如果宏图经营部、张娟、林进玩仍坚持其主张，可向法院申请对有异议的施工项目做鉴定，鉴定该工程项目的施工时间、施工使用的材料（施工材料的种类及比例）及施工程序（与宏图经营部、张娟、林进玩承认的施工项目所使用的材料作对比、与肖小丽自认的找他人施工的项目所使用的材料作比较）是否一致。因此，对于房屋的所有施工项目（除了肖小丽自认找他人施工的项目外）在宏图经营部、张娟、林进玩未能提供证据证明的情况下均应认定为宏图经营部、张娟、林进玩施工，那么对存在质量问题的施工项目宏图经营部、张娟、林进玩理应赔偿，同时也应赔偿所造成肖小丽的相关的损失（鉴定机构对此也作出了需另行委托的说明）。三、案件受理费及鉴定费的负担问题。本案是因涉案房屋的施工存在质量问题而引起的纠纷，肖小丽在多次找宏图经营部、张娟、林进玩无果的情况下而提起的诉讼。对于一审判决，肖小丽也不予认可，对此也提出了上诉，因此，对于肖小丽的诉讼请求是否得到支持，由二审法院依法作出公平公正的判决，并根据该判决认定案件受理费的负担。至于鉴定费负担的问题。肖小丽主张宏图经营部、张娟、林进玩的施工项目存在质量问题并提出鉴定，鉴定结论是存在质量问题，因此肖小丽的主张得到认可，宏图经营部、张娟、林进玩应对其的施工后果承担相应责任，所以该鉴定费的负担理应由宏图经营部、张娟、林进玩全部负担。至于因存在质量问题的施工项目的修复费用问题，肖小丽对此提出鉴定，鉴定结果作出了相应的修复费用，肖小丽的主张得到了支持，因此宏图经营部、张娟、林进玩应承担相应的鉴定费用。总之如果涉案装修工程不存在质量问题，不存在修复价格问题，即鉴定费由肖小丽全部负担，反之则由宏图经营部、张娟、林进玩负担。至于肖小丽诉请要求宏图经营部、张娟、林进玩赔偿十万元损失，并非单指修复费用，还包括了肖小丽雇请他人对涉案房屋的清理费用及物业管理费、原施工材料损失费等费用。综上，请二审法院依法驳回宏图经营部上诉，并依法作出公正判决。林进玩述称：对宏图经营部的上诉无意见。张娟未提供诉讼意见。肖小丽一审起诉请求：（一）判令宏图经营部、张娟、林进玩退还多收取款项37301.8元；（二）判令宏图经营部、张娟、林进玩赔偿肖小丽损失10万元（暂定10万元。申请法院对宏图经营部、张娟、林进玩装修不合格工程质量及修复损失的价格进行评估）；（三）案件受理费、质量鉴定费、评估费由宏图经营部、张娟、林进玩负担。在一审最后一次庭审中，肖小丽变更诉讼请求为：（一）请求判令宏图经营部、张娟、林进玩退还多收取款项37301.8元；（二）请求判令宏图经营部、张娟、林进玩赔偿肖小丽损失及物业管理费损失共10万元（其中物业管理费为11400元）；（三）案件受理费、质量鉴定费、评估费由宏图经营部、张娟、林进玩负担。宏图经营部一审反诉请求：（一）判决肖小丽支付拖欠的装修款43096元给宏图经营部；（二）案件受理费由宏图经营部、张娟、林进玩负担。一审法院认定事实：肖小丽于2017年3月10日购买位于阳江市江城区***919号丰泰新天地丰泰上院A区别墅六街区5号房产，面积约308平方米。2017年期间，肖小丽与宏图经营部协商，肖小丽拟将上述房屋发包给宏图经营部装修。2017年10月3日，宏图经营部向肖小丽报价，装修整栋房屋价格为259603元，并出具一份《宏图装饰工程预算表》给肖小丽。此后，双方确定以包工包辅料的方式由宏图经营部对该房屋进行装修。肖小丽主张涉案房屋的装修费共为238173元，其支付了定金3000元及预付装修款8万元给宏图经营部。而宏图经营部主张涉案房屋的装修费共为259603元，收到肖小丽预付装修款8万元，另外3000元不是定金，是涉案房屋的设计费。宏图经营部在装修涉案房屋过程中，双方因装修的质量发生纠纷，肖小丽便要求宏图经营部离场，宏图经营部约在2018年11月间退场。宏图经营部退场后，肖小丽重新雇请人员对涉案房屋进行装修。由于肖小丽认为宏图经营部存在质量问题，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。在最后一次庭审中，肖小丽认为由于涉案房屋的工程质量原因，导致肖小丽一直无法居住使用，所产生的物业费（从2018年1月至2019年7月的物业费）应由宏图经营部、张娟、林进玩负担，其诉讼请求变更为：1、请求判令宏图经营部、张娟、林进玩退还多收取款项37301.8元；2、请求判令宏图经营部、张娟、林进玩赔偿肖小丽损失及物业管理费损失共10万元；3、案件受理费、质量鉴定费、评估费由宏图经营部、张娟、林进玩负担。而宏图经营部认为：一、根据民诉法司法解释第二百三十二条，肖小丽增加、变更诉讼请求应在案件受理后法庭辩论终结前提出，本案法庭已数次开庭，法庭辩论已结束，对肖小丽增加或变更诉讼请求不应受理，肖小丽反复增加诉讼请求浪费司法资源，本案本次不应再开庭，不应恢复法庭调查，缺乏合理依据。二、肖小丽提出宏图经营部应对涉案房屋一直无法居住使用而产生的物业费承担责任，是没有合理依据的，房屋无法居住并非宏图经营部造成的。诉讼中，双方对宏图经营部所完成的装修部分确认情况如下：一、肖小丽主张（一楼/客厅、餐厅、过道入户）由宏图经营部施工工程有：1.地面铺抛光砖。2.嵌入式地脚线；不是宏图经营部施工的工程有：3.电视背景造型。4.造型天花吊顶。5.防潮处理。6.大门口天花。宏图经营部对该部分没有异议。二、肖小丽主张（厨房）由宏图经营部施工工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片；不是由宏图经营部施工的工程有：3.五金及挂件安装。4.铝扣天花。宏图经营部对该部分没有异议。三、肖小丽主张（一层/房间及卫生间）由宏图经营部施工工程有：1.地面铺抛光砖。2.嵌入式地脚线。5.卫生间地面铺防滑砖。6.墙面贴瓷片。8.卫生门安装。10.座厕安装。11.卫生间沉箱处理。12.卫生间防水处理。但肖小丽认为11-12项宏图经营部处理得不合格，一楼卫生间沉池没有使用轻质砖和黑豹防水；不是由宏图经营部施工的工程有：3.天花排气管。4.造型天花吊顶。7.铝扣天花。9.五金及挂件安装。而宏图经营部认为（一层/房间及卫生间）由其施工的工程有：1.地面铺抛光砖。2.嵌入式地脚线。5.卫生间地面铺防滑砖。6.墙面贴瓷片。8.卫生门安装。10.座厕安装。11.卫生间沉箱处理。12.卫生间防水处理。其中11-12项其施工完毕后，因肖小丽提出变更要求（将卫生间变为房间），所以宏图经营部后来又返工。肖小丽承认该两项工程全部已经施工完毕，当时宏图经营部施工完毕该两项工程后，肖小丽认为居家里角头太多，所以让宏图经营部拆除11-12项已经完工的工程，最后也是宏图经营部按照肖小丽的变更要求对11-12项工程再次施工完毕。四、肖小丽主张（二层/父母房及衣帽间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。4.阳台地面铺防滑砖。5.阳台顶面批荡。6.阳台顶面铺小砖；不是由宏图经营部施工的工程有：3.衣帽间造型天花吊顶。其中第7项是由宏图经营部施工的《阳台防水处理》工程，但宏图经营部施工不符合要求，存在偷工减料情况，之后肖小丽再自己请人对该项处理完毕了。而宏图经营部认为该部分由其施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。4.阳台地面铺防滑砖。5.阳台顶面批荡。6.阳台顶面铺小砖。不是由其施工的工程有：3、衣帽间造型天花吊顶。其中第2项虽然在预算表中列明是嵌入式地脚线，但实际施工时，其是应肖小丽要求做明装地脚线。还有第7项工程是其方施工的，并且经过三天的试水处理，工程是合格的。五、肖小丽主张（二层/父母房洗手间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺防滑砖，2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理；不是由宏图经营部施工的工程有：3.铝扣天花。4.五金及挂件安装。5.卫生门安装。6.座厕安装。其中第3、5项工程是肖小丽另请工人施工完毕了，还有第7、8项工程虽然是宏图经营部施工的，但其施工不合格，门口有积水，后来联系宏图经营部，宏图经营部不积极处理，其又另请工人对第7、8项工程处理。而宏图经营部认为该部分由其施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理。宏图经营部认为肖小丽称门口有积水是不属实，其施工的工程是合格的，也不清楚肖小丽是否请人再次施工。六、肖小丽主张（二层小孩房及衣帽间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。3.嵌入式地脚线；不是由宏图经营部施工的工程有：2.造型天花吊顶。其中第3项工程没有按照要求做嵌入式地脚线，实际做了明装地脚线。宏图经营部认为肖小丽所讲属实，但第3项明装地脚线是按肖小丽要求施工的。七、肖小丽主张（二层小孩房及卫生间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理。不是由宏图经营部施工的工程有：3.铝扣天花。4.五金及挂件安装。5.卫生门安装。6.座厕安装。其中第3、5项由肖小丽另请工人施工完毕了，第6项工程的管线已经由宏图经营部安装完毕了。宏图经营部对肖小丽所陈述没有异议，其中第6项工程的管线已经由其安装完毕的。八、肖小丽主张（二层书房）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。其中第2项工程宏图经营部实际施工的是明装地脚线。宏图经营部对此没有异议。九、肖小丽主张（二层过道）由宏图经营部施工的工程是地面铺木纹砖，造型天花吊顶是由其另请工人施工完毕了。宏图经营部对肖小丽所陈述没有异议。十、肖小丽认为（三层主人房及衣帽间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。3.阳台地面铺防滑砖。4.阳台顶面批荡。5.阳台顶面铺小砖。6.阳台防水处理。其中第2项工程被告实际施工的是明装地脚线，因为宏图经营部施工的线管不符合嵌入式地脚线的施工要求，所以无法施工嵌入式地脚线，后来是宏图经营部自行将嵌入式地脚线变为明装地脚线。还有第6项工程的施工也不合格，但该项肖小丽没有返工重做。而宏图经营部主张由其施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。3.阳台地面铺防滑砖。4.阳台顶面批荡。5.阳台顶面铺小砖。6.阳台防水处理。关于第2项工程，宏图经营部认为当时肖小丽要求安装木地板的，所以木地板的地脚线是由木地板工作人员负责的，后来肖小丽又变更为铺设地砖，因为铺地砖的地脚线需要重新凿槽，但肖小丽因会增加费用所以不同意，所以改做明装地脚线。第6项工程也是其施工的，并且经过三天的试水处理的。十一、肖小丽认为（三层主人房洗手间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理。不是由宏图经营部施工的工程有：3.铝扣天花。4.卫生门安装。5.五金及挂件安装。6.座厕安装。其中第3、4项工程由肖小丽另请工人施工，已经施工完毕了。还有第7、8项工程因宏图经营部施工不合格，其已另行请工人重新施工完毕了。宏图经营部主张由其施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理。其中第7、8项都是经肖小丽同意才施工的，并且工程是合格的，也经过三天的试水处理，试水没有问题其才铺砖的。十二、肖小丽认为（三层书房）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。其中第2项工程宏图经营部实际施工的是明装地脚线，因为宏图经营部施工的线管不符合嵌入式地脚线的施工要求，所以无法施工嵌入式地脚线，后来是宏图经营部自行将嵌入式地脚线变为明装地脚线。宏图经营部主张由其方施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线。关于第2项工程，当时一开始肖小丽要求安装木地板的，所以木地板的地脚线是由木地板工作人员负责的，后来肖小丽又变更为铺设地砖，因为铺地砖的地脚线需要重新凿槽，但肖小丽因会增加费用所以不同意，所以改做明装地脚线。十三、肖小丽认为（三层过道）由宏图经营部施工的工程是地面铺木纹砖，造型天花吊顶不是宏图经营部施工的。而宏图经营部对此没有异议。十四、肖小丽认为（三层小孩房及衣帽间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。3.嵌入式地脚线；不是由宏图经营部施工的工程有：2.造型天花吊顶；其中第3项工程宏图经营部实际施工的是明装地脚线，因为宏图经营部施工的线管不符合嵌入式地脚线的施工要求，所以无法施工嵌入式地脚线，后来是宏图经营部自行将嵌入式地脚线变为明装地脚线。而宏图经营部主张第3项工程，当时肖小丽要求安装木地板的，所以木地板的地脚线是由木地板工作人员负责的，后来肖小丽又变更为铺设地砖，因为铺地砖的地脚线需要重新凿槽，但肖小丽因会增加费用所以不同意，所以改做明装地脚线。十五、肖小丽认为（三层小孩房卫生间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理；不是由宏图经营部施工的工程有：3.铝扣天花。4.五金及挂件安装。5.卫生门安装。6.座厕安装；其中第7、8项宏图经营部施工不合格，但其没有拆除返工。而宏图经营部主张由其施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理。十六、肖小丽认为（四层客房及衣帽间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺木纹砖。2.嵌入式地脚线；不是由宏图经营部施工的工程有：造型天花吊顶。宏图经营部对此没有异议。十七、肖小丽认为（四层客房卫生间）由宏图经营部施工的工程有：1.地面铺防滑砖。2.墙面贴瓷片。7.卫生间沉箱处理。8.卫生间防水处理；剩余工程不是宏图经营部施工的。而宏图经营部对肖小丽所陈述没有异议。十八、肖小丽认为（四层健身区及过道）由宏图经营部施工的工程是地面铺木纹砖和健身室的嵌入式地脚线，其余的工程不是宏图经营部施工的。而宏图经营部对此没有异议。十九、肖小丽认为（四层大露台）由宏图经营部施工的工程有：1.地面防滑砖。2.阳台防水处理；其中第2项工程没有做防水处理，在门口线管部分漏水，所以其又另行请人在门口处石桥做了防水处理，其他工程不是宏图经营部施工的。宏图经营部主张第1、2项工程及防水是其施工的，会漏水是因为阳台防水过满，超过了落地窗铝框导轨，导致水漫过房间。二十、肖小丽认为（水、电类）的所有工程都是宏图经营部施工的，但工程不合格，每层的电线没有分组，卫生间插座没有地线，二、三楼无法安装电话线，线管暗线有接驳线，每层之间使用波纹管套线，插座附近连接黄蜡管。这些工程肖小丽没有重新返工。宏图经营部承认的所有工程都是其施工的，是按照肖小丽要求施工的，且水管经过日丰管公司验收过的，是合格的，也做了热水回水。每层的电箱也是按照肖小丽要求，一、二楼一个电箱，三、四楼一个电箱，电线也是按照肖小丽分组的，不清楚肖小丽是否有再次请人对该部分施工。在水电施工过程中，肖小丽派人在现场监工。二十一、肖小丽认为（综合类）由宏图经营部施工的工程有：2.门坎石。7.波打线。8.降低房门口。9.砌砖。11.空调排水。12.打楼梯脚线。14.打地脚线；其中第14项工程，宏图经营部只做了一、四楼的地脚线，其不清楚宏图经营部是否有做第15项瓷砖胶；第11项工程，宏图经营部只是施工部分；剩余工程都不是宏图经营部施工的，这些工程是其另请工人施工完毕的。而宏图经营部主张由其施工的工程有：2.门坎石。3.地面保护。5.墙面修补。7.波打线。8.降低房门口。9.砌砖。10.修补外墙砖。11.空调排水。12.打楼梯脚线。13.批楼梯脚线。14.打地脚线。15.瓷砖胶；其中第3项其已经做好了，后来双方产生纠纷，肖小丽就扔掉了，在肖小丽提供的相片中可反映宏图经营部是已经做好了第3项工程的。第15项工程报价是28包，实际宏图经营部帮肖小丽购买了30包。第12、13项工程宏图经营部重复施工了两次，因为肖小丽当时称想要楼梯铺设木地板，后来肖小丽又变更铺设大理石，最后肖小丽又变更为铺设地砖，现在做了什么其不清楚。二十二、肖小丽认为（入户花园）的所有工程都不是宏图经营部施工的，入户花园的所有工程都由其另请工人施工完毕的。而宏图经营部主张由其施工的工程有：3、花园挖土方，并且清运花园淤泥及为花园的运输石粉，石粉和沙各运输了6方，花园的水电由其完成了一半。根据肖小丽的申请，一审法院分别对宏图经营部所完成的工程量价款、质量和修复进行鉴定。其中对宏图经营部所完成的工程量委托深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司依照广东2013工程量清单规则、2010《广东省建筑与装饰工程综合定额》和阳江地区工程计价的有关规定，于2019年1月28日作出《工程造价鉴定书》：1.阳江市江城区***919号丰泰新天地丰泰上院A区别墅六街区5号房产室内装饰装修工程造价为46153.26元；2.阳江市江城区***919号丰泰新天地丰泰上院A区别墅六街区5号房产室内安装工程造价为38149.46元；3.肖小丽、宏图经营部装饰装修争议部分工程造价7655.60元。肖小丽支付鉴定费7500元。肖小丽对该鉴定结论有异议：认为安全防护工程、购买消防器械及排山均是其所做，整幢房屋装修时的材料搬运、上料、下料及搬运建筑垃圾、搭墙均是其自行请人做的，全屋的地漏都是其自行购买的，且所有地脚线及铺砖的价格鉴定机构按照走砂浆的价格计算，但实际没有走过砂浆，该部分价格照计；水电安装鉴价严重不合理等异议。而宏图经营部对上述鉴定结论亦提出异议，认为应按双方约定的固定价结算工程价款，重新作出客观公正符合实际施工情况的鉴定报告等异议。深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司针对双方的异议，先后进行了三次回复说明，其中在2019年5月13日《复函》称,根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础，对涉案的房屋作出鉴定供一审法院参考：其中工程造价108766元，争议部分11666元。2019年6月27日《回复》中载明，对肖小丽2019年5月26日向法院提交的异议书作出以下回复：5、第11项中的排水安装，经我司人员的认真复核，结合肖小丽的客观描述，是原理解出现了偏差，排水管的工程量应更正为20米，这一项核减5400元。对宏图经营部所完成工程的质量（肖小丽对涉案房屋水电装修工程部分不申请鉴定），一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年1月18日作出《建筑装饰装修鉴定报告》（保顺鉴定[2018]SW2631号）：该房屋墙体饰面砖表面平整度检测结果不符合规范要求；该房屋墙体饰面砖立面垂直度检测结果不符合规范要求；该房屋饰面砖阴阳角方正检测结果符合规范要求；该房屋部分地板砖及墙体饰面砖存在空鼓现象，不符合规范要求；该房屋墙体饰面砖给水管开孔存在缺陷；该房屋地板砖表面平整度检测结果不符合规范要求；该房屋墙体饰面砖存在缺失现象；综上所述，该房屋所检测部分装修工程质量不符合规范要求。肖小丽支付鉴定费15000元。宏图经营部对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定报告所鉴定的项目未经过双方共同确认为宏图经营部所完成，同时鉴定房屋面积也有矛盾，另外即使是宏图经营部所完成部分，但肖小丽擅自更改破坏宏图经营部所完成的施工，要求撤销该鉴定结论。广东保顺检测鉴定有限公司针对宏图经营部的异议进行回复，认为其是根据确认的装修部分进行鉴定。对宏图经营部所完成存在质量问题的装饰装修工程重新装修装饰所需的费用进行鉴定，深圳市华仑诚工程管理有限公司于2019年6月17日作出《工程造价鉴定报告书》（深华仑诚[2019]造价鉴字第196号）：对“涉案房屋就《建筑装饰装修鉴定报告》（保顺鉴定[2018]SW2631号）中不符合规范要求、存在缺陷的装饰装修工程进行重新装修、装饰所需要的费用”鉴定总造价为人民币32055.97元。肖小丽支付鉴定费15918元。肖小丽认为该报告评估翻新重修价格明显过低，拆除所有不合格工程的价格为2405.43元，该价格严重偏离事实，该价格不够材料款，该价格不合理，并且该报告对房屋重新装修如何保护周围门、天花、水电没有作出处理。宏图经营部对该报告亦提出异议，认为该鉴定报告书不具有鉴定基础，不应采信，鉴定装饰工程造价严重偏高，不符合实际。深圳市华仑诚工程管理有限公司于2019年7月9日函复，其中认为鉴定报告中“卫生间地板面积”减少15.18平方米，减少造价1515.16元。对其他异议该公司予以回复说明。一审法院认为：本案属装饰装修合同纠纷。肖小丽与宏图经营部在平等自愿基础上达成一致意见，内容合法，双方所形成的装饰装修合同应合法有效，双方应切实履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点有：一是肖小丽能否变更诉讼请求，二是双方约定的装修费是多少，肖小丽支付了多少装修费给宏图经营部，三是宏图经营部所完成涉案房屋装修工程量是多少，四是宏图经营部所完成的涉案房屋装修工程是否存在质量问题，五是肖小丽涉案房屋的损失问题，六是张娟、林进玩应否对本案承担法律责任。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案在最后一次庭审的法庭调查阶段，肖小丽将第二项请求变更为请求宏图经营部赔偿损失及物业管理费损失共10万元。依照上述法律规定，并无不妥，应予以准许。宏图经营部对此的抗辩理据不足，应不予采纳。关于第二个焦点问题。双方就涉案房屋的装修虽然没有签订书面的合同，但双方对肖小丽所提供的《宏图装饰工程预算表》均没有异议，而该预算表载明涉案房屋的装修费为259603元，因此本案可认定双方约定涉案房屋的装修费为259603元。肖小丽主张涉案房屋的装修费为238173元缺乏理据，应不予采纳。对肖小丽已支付的装修费，肖小丽主张已支付83000元，而宏图经营部承认是收取83000元，但其中3000元是设计费，80000元是装修费。由于宏图经营部对其主张3000元是设计费未能提供相关的证据予以证明，因此宏图经营部应承担举证不能的法律后果，本案认定肖小丽已支付装修费83000元给宏图经营部。关于第三个焦点问题。宏图经营部在施工过程中，由于双方因质量问题发生纠纷，宏图经营部中途退场，双方在没有进行结算或协调一致的情况下，肖小丽擅自另雇请人员对涉案房屋进行装修，造成宏图经营部所完成的装修工程量存在争议，肖小丽对此应承担相应的法律责任，因此肖小丽亦应对争议部分的工程价款承担付款义务。根据双方在诉讼中确认的事实，一审法院依法委托深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司对涉案房屋装修进行鉴定，该公司于2019年1月28日作出《工程造价鉴定书》，之后又根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础，计算出宏图经营部所完成工程量的工程造价为108766元，争议部分为11666元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条中规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。由于双方对《宏图装饰工程预算表》没有异议，而该《宏图装饰工程预算表》约定了涉案房屋的装修造价。依照上述法律规定，本案根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础来计算宏图经营部所完成的工程量，较为公平合理。因此宏图经营部对该项主张理据充分，应予以准许。故本案根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础作出的鉴定结论及2019年6月27日的《回复》，宏图经营部完成涉案房屋的装修工程造价为115032元（108766元+11666元-5400元）。关于第四个焦点问题。一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定对涉案工程进行鉴定，该公司作出《建筑装饰装修鉴定报告》，认定涉案所检测部分装修工程质量不符合规范要求，虽然宏图经营部对该鉴定结论有异议，认为该鉴定报告所鉴定的项目未经过双方共同确认为宏图经营部所完成，同时即使是宏图经营部所完成部分，但肖小丽擅自更改破坏宏图经营部所完成的施工，存在质量问题与其无关。审查宏图经营部所提供的证据，宏图经营部并没有证据证明本案所检测部分装修工程质量不符合规范要求是由于肖小丽的原因所造成的，因此宏图经营部对此的抗辩理据不足，应不予采纳，本案应按广东保顺检测鉴定有限公司作出的《建筑装饰装修鉴定报告》来处理，认定涉案所检测部分装修工程质量不符合规范要求，宏图经营部应依法对此承担相应的法律责任。关于第五个焦点问题。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的《建筑装饰装修鉴定报告》，认定涉案所检测部分装修工程质量不符合规范要求，深圳市华仑诚工程管理有限公司作出《工程造价鉴定报告书》（深华仑诚[2019]造价鉴字第196号）并无不当，应予以采信，该鉴定报告认定涉案房屋部分装修工程质量不符合规范的修复工程造价为32055.97元，扣减该公司于2019年7月9日函复中认为“卫生间地板面积”减少造价1515.16元（减少15.18平方米），涉案房屋部分装修工程质量不符合规范的修复工程造价30540.81元，宏图经营部应依法赔偿给肖小丽。对于肖小丽所主张的物业管理费损失，由于涉案房屋自肖小丽购买后，不管其是否居住使用，肖小丽都要向物业公司缴交物业费，物业管理费与房屋是否装修完毕没有必然的因果关系，因此肖小丽请求宏图经营部赔偿物业费于法无据，应不予准许。关于第六个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案是宏图经营部承包肖小丽涉案房屋的装修工程，肖小丽是与宏图经营部之间形成装饰装修合同关系。张娟虽然是宏图经营部的经营者，但宏图经营部经工商部门是依法登记有字号的个体工商户，依照上述法律规定，涉案合同的一方当事人为宏图经营部，涉案合同的相关法律责任均应由宏图经营部依法承担。现肖小丽请求张娟、林进玩承担本案的法律责任，于法无据，应不予支持。综上所述，肖小丽请求宏图经营部赔偿于法有据，应予以支持；肖小丽请求张娟、林进玩赔偿缺乏理据，一审法院不予准许；宏图经营部反诉请求肖小丽支付装修款，应予以采纳，但具体数额均以一审法院核定的为准。本案扣减肖小丽已支付83000元，肖小丽应支付装修款32032元（115032元-83000元）给宏图经营部，宏图经营部应赔偿30540.81元给肖小丽。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、阳江市江城区****装修经营部应在本判决生效之日起十日内赔偿30540.81元给肖小丽；二、肖小丽应在本判决生效之日起十日内支付装修款32032元给阳江市江城区****装修经营部；三、驳回肖小丽的其他诉讼请求；四、驳回阳江市江城区****装修经营部的其他反诉请求。上述判决第一、二项相抵减，肖小丽应支付1491.19元给阳江市江城区****装修经营部，该款限在本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费3046元，由肖小丽负担2096元，阳江市江城区****装修经营部负担950元；反诉费438.7元，由肖小丽负担388.7元，阳江市江城区****装修经营部负担50元；鉴定费38418元，肖小丽负担3750元，阳江市江城区****装修经营部负担34668元。二审诉讼中，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2018年12月24日，保顺鉴定公司到涉案房屋进行现场鉴定时，就部分装饰装修工程是否由宏图经营部所完成的问题，肖小丽与宏图经营部达成书面协议，内容如下“按原告要求我司（广东保顺检测鉴定有限公司）不对一楼地板、二楼地板（除卫生间地板），三楼地板（除卫生间地板）、四楼地板（除卫生间和露台地板）进行鉴定”。协议中间写有“同意不鉴定”，落款处有鉴定人员施腾签名，张钊在原告处签名，林进玩在被告处签名，一审法院工作人员签名。保顺鉴定公司在2019年3月4日的《回复》中反映：“……故在现场鉴定时，原被告双方共同签订了书面协议，该协议上已标明了存在争议的部分装饰装修工程质量不进行检测鉴定，且原被告双方已签名确认，故我司人员对协议上标明的不鉴定项目部分除外的装饰装修工程质量进行了检测鉴定。”华仑诚公司作出的《工程造价鉴定报告书》第5页第三项检验过程载明：“……此间发现鉴定资料中与造价相关的一些事项需要现场调查，因此于2019年6月4日，我司鉴定人员赴阳江市涉案现场，对涉案项目情况进行现场勘查，并拍摄了现场部分质量问题的照片。”又查明，肖小丽二审上诉认为一审法院遗漏了其对卫生间防水质量问题的鉴定申请，经本院向一审法院案件的主审法官了解，一审诉讼过程中，一审法院负责司法鉴定的工作人员曾告知肖小丽保顺鉴定公司不具备卫生间防水的鉴定资质，征求肖小丽的意见是否需另找鉴定公司鉴定，肖小丽当时称卫生间防水与水电装修工作部分不申请鉴定。二审期间，本院询问肖小丽是否存在上述事实，肖小丽确认当时一审法院是告知其保顺鉴定公司不具备卫生间防水鉴定的资质，肖小丽误以为做不了卫生间防水鉴定，所以没有申请做卫生间防水鉴定。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。肖小丽与宏图经营部经自愿协商，由宏图经营部以包工包料的方式承包阳江市江城区*******丰泰新天地丰泰上院A区别墅六街区5号房产的装修工程，肖小丽与宏图经营部形成的装饰装修合同应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。本案双方争议的焦点一是宏图经营部所完成的涉案房屋装修工程工程造价问题；二是保顺鉴定公司认定的装修质量问题是否为宏图经营部施工，宏图经营部应否承担赔偿责任；三是华仑诚公司作出的《工程造价鉴定报告书》能否作为认定事实的依据；四是肖小丽请求赔偿物业管理费应否支持；五是张娟、林进玩应否对宏图经营部的债务承担连带责任；六是一审判决对案件受理费、鉴定费的分担是否合理。关于争议焦点一，对于宏图经营部所完成的工程量，一审法院依法委托天旭造价咨询公司对涉案房屋装修进行鉴定，该公司经现场查看后于2019年1月28日作出《工程造价鉴定书》（以定额标准作为造价鉴定依据，并根据施工期间的信息价和市场价进行调差）计算出宏图经营部所完成的工程量的工程造价为84302.72元（46153.26元+38149.46元），争议部分为7655.60元；之后天旭造价咨询公司又根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础计算出宏图经营部所完成的工程量的工程造价为108766元，争议部分为11666元。天旭造价咨询公司上述前后两次造价结论只是计算单价不同，但工程量相同。因《宏图装饰工程预算表》是肖小丽作为证据提供，双方对该预算表的单价均没有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”一审采纳天旭造价咨询公司根据《宏图装饰工程预算表》中的单价为基础计算宏图经营部所完成的工程造价，并结合天旭造价咨询公司2019年6月27日的《回复》计算出宏图经营部完成涉案房屋的装修工程造价为115032元（108766元+11666元-5400元）并无不妥，本院予以维持。肖小丽认为应以天旭造价咨询公司于2019年1月28日作出的《工程造价鉴定书》认定的工程造价为准理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，宏图经营部上诉认为因涉案房屋中部分原为宏图经营部完成装修的工程已被肖小丽破坏及另找他人重做，保顺鉴定公司作出的《建筑装饰装修鉴定报告》所反映的部分装修不符合规范要求是否为宏图经营部所施工，应由肖小丽承担举证责任。根据审理查明，2018年12月24日，保顺鉴定公司到涉案房屋进行现场鉴定时，就部分装饰装修工程是否宏图经营部所完成的问题，肖小丽与宏图经营部在保顺鉴定公司、一审法院工作人员见证下达成书面协议，对协议中注明存在争议的部分装饰装修工程质量不进行检测鉴定，故保顺鉴定公司对协议上标明的不鉴定项目部分除外的装饰装修工程质量进行了检测鉴定。《建筑装饰装修鉴定报告》所鉴定的工程项目是经宏图经营部事前确认的，故对鉴定报告中反映部分装修工程存在不符合规范要求的成因，应由宏图经营部举证证明非因其施工所造成，宏图经营部主张应由肖小丽承担举证责任理据不足，本院不予采纳。现宏图经营部未能举证证明上述鉴定报告所反映的装修质量问题非因其方造成，故一审法院判决宏图经营部承担相应的法律责任正确，本院予以维持。关于争议焦点三，华仑诚公司是具备相关工程造价资质的鉴定公司，其根据广东保顺鉴定公司作出的《建筑装饰装修鉴定报告》的鉴定意见，及派人到涉案房屋现场勘查拍照，并依照相关造价鉴定方法所作出的《建筑装饰装修鉴定报告》并无不当之处，扣减该公司于2019年7月9日复函中认为“卫生间地板面积”减少造价1515.16元，一审判决据此认定涉案房屋部分装修工程质量不符合规范的修复工程造价为30540.81元并无不妥，本院予以维持。肖小丽上诉认为华仑诚公司的所作的鉴定报告对修复造价、修复方法及鉴定程序提出异议，但未能提供充分证据推翻上述报告的结论，本院不予采纳。此外，对于肖小丽上诉认为一审法院漏鉴卫生间防水重做的问题。经本院查明，肖小丽确认在一审法院委托保顺鉴定公司鉴定工程质量时，一审法院曾告知肖小丽保顺鉴定公司不具备卫生间防水方面的鉴定资质，肖小丽称以为做不了防水鉴定，所以没有申请作防水鉴定。故本院认为肖小丽既然在一审中没有申请对该部分内容进行鉴定，华仑诚公司没有对此部分工程进行修复估价并无不当，本院予以采纳。关于争议焦点四，肖小丽从开发商接收涉案房屋后，不管其是否居住，均需向物业公司缴纳物业管理费，肖小丽请求的物业管理费损失与房屋是否装修完毕没有必然的因果关系，故一审判决没有支持肖小丽该项请求正确，本院予以维持。关于争议焦点五，根据审理查明，涉案房屋的装修工程是宏图经营部承包，宏图经营部是装饰装修合同的相对方，本案无证据证明肖小丽与张娟、林进玩存在装修合同的法律关系，故肖小丽主张张娟、林进玩是装饰装修合同的相对人理据不足，本院不予支持。因宏图经营部是属于个体工商户，其设立、及经营资金来源于经营者个人即张娟，在责任承担方式上，张娟作为经营者依法应为宏图经营部经营过程中所产生的债务承担无限连带责任，即张娟应对宏图经营部赔偿给肖小丽的30540.81元承担无限连带责任。但鉴于本案肖小丽应支付32032元装修款给宏图经营部，上述两笔款项相抵减，肖小丽实应支付1491.19元给宏图经营部，而宏图经营部、张娟在双方债权债务抵减后不需再承担对肖小丽的付款义务。一审法院判决肖小丽支付1491.19元给宏图经营部正确，本院予以维持。关于争议焦点六，案件受理费的负担应根据当事人在案件中的胜诉情况进行确定。肖小丽一审起诉的诉讼标的金额为137301.8元，现肖小丽胜诉标的金额为30540.81元，故肖小丽应负担的一审案件受理费为2370元，宏图经营部、张娟应负担的一审案件受理费为676元；一审宏图经营部反诉的诉讼标的金额为43096元，现宏图经营部胜诉标的金额为32032元，故肖小丽应负担的一审案件反诉费为326元，宏图经营部、张娟应负担的一审案件反诉费为112.7元。关于鉴定费负担问题。本案肖小丽预付的鉴定费共有三项，分别为装修工程造价鉴定费7500元，装修工程质量鉴定费15000元，装修工程修复费用鉴定费15918元。根据“败诉方负担”的原则，同时考虑引起鉴定的原因，故本院确定装修工程鉴定费7500元由肖小丽负担；装修工程质量鉴定费15000元，装修工程修复费用鉴定费15918元，合共30918元由宏图经营部、张娟负担。一审判决对案件受理费及鉴定费的负担计算有误，本院予以纠正。综上所述，本院除对一审案件受理费及鉴定费的负担作出调整外，对肖小丽、宏图经营部的其他上诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3046元，由肖小丽负担2370元，阳江市江城区****装修经营部、张娟负担676元。一审案件反诉费438.7元，由肖小丽负担326元，阳江市江城区****装修经营部、张娟负担112.7元。鉴定费38418元，由肖小丽负担7500元，阳江市江城区****装修经营部、张娟负担30918元；二审案件受理费1613元，由肖小丽负担1050元，阳江市江城区****装修经营部负担563元。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  施震宇审 判 员  陈欢欢二〇一九年十二月三十日法官助理  李凤霞书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。