河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2134号 原告：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 被告：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：邯郸市高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利。 被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 以上二被告委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市东枢贸易有限公司，住所地：邯郸市西耒马台村北环路26号门市。 法定代表人：曾宪强。 被告：成建丰，男，1985年9月18日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：曾庆花，女，1987年2月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：曾庆志，男，1985年4月15日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：董丽娟，女，1985年9月10日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台易家源贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电气城E10011号。 法定代表人：席洪恩。 被告：邯郸开发区建伟建材经销部，住所地：邯郸市开发区东耒马台165号。 经营者：李健伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住邯郸市开发区。 被告：耿晓晓，女，1989年10月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：席洪恩，男，1963年10月13日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：李健伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住邯郸市开发区。 原告永年县农村信用联社股份有限公司与被告河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）、邯郸市丛台易家源贸易有限公司（以下简称易家源公司）、邯郸市东枢贸易有限公司（以下简称东枢公司）、邯郸开发区建伟建材经销部（以下简称建伟建材经销部）、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜竞一，被告移动塑业公司、张树利共同委托诉讼代理人李巍、宫卫超，被告东枢贸易公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟共同委托诉讼代理人陈晓娟到庭参加诉讼，被告建伟建材经销部、易家源公司、李健伟、席洪恩、耿晓晓经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告移动塑业公司偿还所欠原告借款本金1060万元，并承担至2019年7月4日的借款利息3980434.53元及自2019年7月5日起至全部清偿之日止月利率13.8‰的利息。2、判令被告易家源公司、东枢公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟对移动塑业公司下欠借款本息承担连带保证清偿责任。3、案件受理费、保全费、律师费等判由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告移动塑业公司达成农信借字【2017】第02942017727392号《企业借款合同》，原告与被告易家源公司、东枢公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟分别达成七份《保证合同》。借款合同约定，原告为被告移动塑业公司提供1060万元的贷款，借款期限自2017年1月12日至2017年7月11日，合同期内的利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即13.8‰。被告易家源公司、东枢公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟为该笔借款承担连带保证责任。上述合同成立并生效后，原告依约向被告发放了贷款，但被告不按合同约定履行还款义务。被告仅偿还利息130033.48元，至2019年7月4日下欠利息3980434.53元，对于下欠本息被告至今拒不返还，原告权益受到损害。 被告移动塑业公司辩称，被告已经偿还的数额应当依法减扣，律师费不应当由被告承担。 被告张树利辩称，担保责任已经过担保时效，合同约定担保期限为履行期限届满后两年，2019年7月10日担保已经到期，现有证据无法证明原告在2019年7月10日之前向张树利主张了担保责任，故张树利不应当承担担保责任。其他意见同移动塑业公司的答辩意见。 被告东枢公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟辩称，1、原告没有在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，已经超过保证期间，五被告不应承担保证责任。2、该笔借款用途为借新还旧，五个担保人签订保证合同时原告和移动塑业公司没有告知用途，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条的规定担保人不承担责任。其他同移动塑业公司的意见。请求依法驳回原告对五被告的诉讼请求。 被告易家源公司、建伟建材经销部、席洪恩、李健伟、耿晓晓未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2017年1月12日原告与移动塑业公司签订的《企业借款合同》一份，证明移动塑业公司向原告借款1060万元用于借新还旧及约定的利息、违约责任等事实；2、2017年1月12日易家源公司与原告签订的《保证合同》，建伟建材经销部与原告签订的《保证合同》，东枢公司与原告签订的《保证合同》及东枢公司董事会（股东会）同意保证意见书，曾庆志、董丽娟与原告签订的《保证合同》，成建丰、曾庆花与原告签订的《保证合同》，张树利、耿晓晓与原告签订的《保证合同》，七份保证合同证明保证人知晓借款用途为借新还旧及承诺承担连带保证责任的事实；3、发放贷款记账凭证、作为记账凭证附件的借款借据；还款记账凭证、转账支票、贷款本金利息收回凭证复式记账凭证，证明原告按合同约定向移动塑业公司发放贷款1060万元，移动塑业公司用于偿还旧贷；4、履行担保责任通知书三份，证明在2017年7月14日原告在保证期间内曾向保证人建伟建材经销部、李健伟、易家源公司、席洪恩、张树利、耿晓晓主张过担保责任；5、被告营业执照、身份证复印件、结婚证复印件，证明被告身份；6、利息计算清单，证明原告主张的利息符合合同约定。 被告移动塑业公司对上述证据质证意见如下：1、借款合同约定借款用途为借新还旧，所以应当结合旧的借款事宜来核实借款合同的真实性、合法性、关联性。原告未提供相关旧贷的资料，无法核实；2、《保证合同》是借款合同的从合同，因无旧的借款资料，无法核实主合同相关事项，从合同也无法核实；3、借款借据载明了被告的还款记录，被告偿还的款项依法应当扣减，第三组其他证据请法院依法核实；4、第六组利息计算清单，原告的利息计算方法有误，被告所归还的利息数额从目前的证据看是正确的，但计算时被告剩余应还的数额多算了，请法院核实。 被告张树利对上述证据质证意见为：对履行担保责任通知书的证明目的有异议，根据合同约定和担保法第三十一条规定，保证期间应该是2017年7月11日至2019年7月10日。其他同第一被告质证意见。 被告东枢公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟对原告的证据质证意见为：1、保证合同是格式合同，第九条属于格式条款，也并没有进行特别的标注，也没有证据证明原告对借新还旧以及该格式条款向五被告进行明确说明，所以不能证明五被告明知该借款是借新还旧。2、履行担保通知书上没有五被告的签字及盖章，对五被告没有法律效力。成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟是被追加的被告，实际追加时间是2019年7月18日，已经超过保证期间。其他同移动塑业公司的质证意见。 被告移动塑业公司向本院提交了借款借据，证明被告已还部分款，在计算时应当扣减。原告对该证据无异议，但称被告所还是利息。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原告与移动塑业公司签订编号为农信借字﹝2017﹞第02942017727392号《企业借款合同》（主合同）,合同约定：原告为移动塑业公司提供贷款1060万元用于借新还旧，借款期限自2017年1月12日起至2017年7月11日止，贷款月利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.8‰，还款方式为按月结息，到期还本，利随本清。合同还对其他事项进行了约定。为确保《企业借款合同》的履行，同日原告分别与易家源公司、东枢公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟签订了《保证合同》，保证合同约定：保证人为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下本金1060万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用等，保证合同第九条第二款明确写明作为保证人的甲方已阅读本合同及主合同所有条款，并通晓和理解本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果。上述合同签订后，2017年1月12日原告依约向移动塑业公司发放了贷款，移动塑业公司同时偿还了旧贷款。移动塑业公司在合同期内仅支付利息130033.48元，合同到期后移动塑业公司未按合同约定履行偿还本金及利息的义务。原告于2017年7月14日向保证人易家源公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟书面通知其履行保证责任，但保证人未履行还款义务，被告东枢公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟作为保证人也未履行还款义务。原告于2019年7月9日将被告移动塑业公司、东枢公司、易家源公司、建伟建材经销部诉至本院，诉讼中，原告于2019年7月18日申请追加保证人张树利、耿晓晓、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟为本案共同被告。 上述事实有《企业借款合同》、《保证合同》、借款借据、履行担保责任通知书三份及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，2017年1月12日原告与移动塑业公司签订的编号为﹝2017﹞第02942017727392号《企业借款合同》和与东枢公司、易家源公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 上述合同签订后，原告按照合同约定履行了向移动塑业公司发放贷款1060万元的义务，移动塑业公司作为借款人应当按约定履行还款义务。移动塑业公司在合同期间内未按约定支付利息，仅支付了130033.48元利息，合同到期后也未偿还本金及所欠利息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告移动塑业公司偿还借款本金1060万元，并按合同约定的利率支付利息，应予支持，但应扣除移动塑业公司已经支付的利息130033.48元。 因《保证合同》均在合同第九条第二款明确写明作为保证人的甲方已阅读本合同及主合同所有条款，并通晓和理解本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果，而主合同即《企业借款合同》在借款用途中明确写明了是借新还旧，被告东枢公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟表示不知道借款用途是借新还旧，因此不应承担保证责任，本院不予采纳。根据《保证合同》约定，保证期间至2019年7月11日，原告于2019年7月18日申请追加成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟为被告要求其承担保证责任时已经超过保证期间，原告未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告要求被告成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟承担保证责任，本院不予支持。 原告在保证期间内向被告易家源公司、建伟建材经销部、东枢公司提起诉讼，要求他们承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持；原告在保证期间内即2017年7月14日向被告易家源公司、建伟建材经销部、席洪恩、李健伟、张树利、耿晓晓主张过担保责任，至原告起诉要求各被告承担保证责任时未超过保证合同的诉讼时效，因此席洪恩、李健伟、张树利、耿晓晓应当按合同约定对移动塑业公司的贷款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。 原告主张实现债权而发生的保全费、律师费因无证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司偿还原告永年县农村信用联社股份有限公司借款本金1060万元，并支付该款自2017年1月12日起至2017年7月11日止按月利率9.2‰计算的利息，2017年7月12日至还清之日止按月利率13.8‰计算的利息（计算利息时扣除被告已还利息130033.48元）。 二、被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司、邯郸市东枢贸易有限公司、邯郸开发区建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告河北邯郸移动塑业科技有限公司追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述判决第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109283元，由被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、邯郸市丛台易家源贸易有限公司、邯郸市东枢贸易有限公司、邯郸开发区建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李淑芳 审 判 员  郝芬霞 人民陪审员  王建华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。