中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8758号原告：雷蛇（亚太）私人有限公司，住所地新加坡469029#07-05菜市。法定代表人：伊莱恩·谭，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈林汉，北京铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：冯向平，男，1968年10月1日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，湖南郴华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第40770号关于第14844195号“北海巨妖”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月25日本院受理时间：2019年7月16日开庭审理时间：2019年12月17日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第14844195号“北海巨妖”商标（简称诉争商标）在注册使用在“头戴式耳机”商品上构成《商标法》第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在头戴式耳机商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告提交的在诉争商标申请日之前“北海巨妖”商标在中国宣传销售的情况，足以证明“北海巨妖”商标使用在“耳机”商品上并具有一定影响。考虑到诉争商标与原告在先使用的商标相同，诉争商标核定使用的计算机外围设备、电池充电器等其他商品与“头戴式耳机”商品的功能、用途、生产销售渠道、消费对象等存在交叉或者关联密切，两者构成类似商品，故诉争商标在其余商品上亦应予以无效宣告。二、第三人申请注册诉争商标出于恶意，“北海巨妖”非固定搭配词汇，具有较强的独创性，第三人及其关联公司深圳市骏龙和昌科技有限公司与原告均为计算机外围设备的经营者，考虑到原告“北海巨妖”的知名度，作为同一领域竞争者，第三人明显知晓原告“北海巨妖”商标并申请注册完全相同的诉争商标，核定使用在相同或类似的商品上，诉争商标的申请注册构成对原告在先使用并有一定影响的“北海巨妖”品牌的恶意抢注，诉争商标应予以无效。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定关于诉争商标在部分商品上予以维持的认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，关于在“头戴式耳机”上予以无效的认定错误，已另行提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：148441953.申请日期：2014年6月12日4.专用权期限：至2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：头戴式耳机；计算机外围设备；计步器；导航仪器；照相机（摄影）；显微镜；半导体；报警器；眼镜；电池充电器。二、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.原告CEO及知识产权业务主管出具的宣誓词；2.原告商标注册信息；3.原告官网关于北海巨妖耳机的介绍、“北海巨妖”（Kraken）在百度中的检索、耳机测评、产品装箱单、销售票据等资料。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.商标授权书、商标许可使用合同及相关被许可人营业执照；2.产品图片、委托加工协议、销售合同、送货单等资料；3.宣传单页、宣传展架等资料；4.第三人申请注册的商标信息。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明原告“北海巨妖”商标在诉争商标核定使用的商品领域具有较高知名度，诉争商标与原告“北海巨妖”商标完全相同，第三人具有明显的恶意，同时诉争商标核定使用的“头戴式耳机”与“计算机外围设备”等商品构成类似商品：1.2009年原告向中国出口“Kraken”耳机的装箱单及对应发票公证认证件及翻译件；2.国家图书馆关于“北海巨妖”报道文献复制证明；3.关于诉争商标申请日之前以“雷蛇北海巨妖”或“Razer北海巨妖”为关键词的检索结果公证书；4.原告获得有关其“北海巨妖”计算机外围设备产品的奖项；5.第三人申请多枚“北海巨妖”商标及其他与原告在先注册/使用商标构成近似的商标；6.原告在第三人“粉晶猫耳”商标的申请日之前就已经在中国大陆地区的耳机商品上使用“粉晶猫耳”百度检索结果和部分销售页面；7.认定“耳机”商品与“计算机外围设备”等商品构成类似商品的在先判例；8.有关“计算机外部设备”和“输出设备”的介绍和释义；9.有关计算机外围设备的网络文章。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.“北海巨妖”耳机销售微信公众号、微店、淘宝网店铺截图；2.“北海巨妖”耳机在经销商货架上售卖的照片；3.“北海巨妖”电竞耳机在各网吧使用的实景照片；4.“北海巨妖”产品生产车间；5.“北海巨妖”产品零部件采购票据；6.“北海巨妖”宣传单、宣传海报以及宣传展架；7.“北海巨妖”在各大经销门店及网吧的宣传实景照片；8.（2018）鲁01民初2737号民事判决书，认定原告使用“北海巨妖”字样构成对涉案商标的商标侵权行为；9.诉争商标撤销三年不使用决定，诉争商标仍予以维持；10.网上“北海巨妖”关键词的检索结果。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标注册使用在计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机（摄影）、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器商品上是否属于《商标法》第三十二条后半段所规定之情形。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,须同时满足如下要件：第一，诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第二，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第三，诉争商标申请人具有恶意。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。关于在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响的认定。诉争商标申请日期系2014年6月12日，综合原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的在先商标的宣传使用证据，原告“北海巨妖”在《数码家居》及it168、外设堂、in外设、中关村外设、环球网、游民星空、网易数码等杂志及网站上进行了宣传，足以证明原告在先商标“北海巨妖”于诉争商标申请日之前已在耳机商品上使用并具有一定知名度和影响。关于诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标核定使用的商品与在先商标核定使用商品相同或者类似的认定。本案中，诉争商标与原告在先商标均由中文“北海巨妖”构成的文字商标，两者在文字构成、呼叫、整体外观、含义等完全相同。诉争商标核定使用的计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机（摄影）、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器商品，与原告在先商标具有一定影响力和知名度的耳机商品不属于《类似商品和服务区分表》的类似群组，且两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联度较低，存在明显的区别。相关公众难以将上述商品与原告在先商标建立特定联系从而造成混淆误认，诉争商标在上述商品上的注册不构成对其在先商标的抢注。综上所述，诉争商标注册在计算机外围设备、计步器、导航仪器、照相机（摄影）、显微镜、半导体、报警器、眼镜、电池充电器商品上未违反《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷蛇（亚太）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷蛇（亚太）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷蛇（亚太）私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人冯向平可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  石军秀人民陪审员  李来军二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌