江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1054号原告：苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村二组。经营者：蔡建洪，业主。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。被告：新乡市宏力建筑劳务有限公司，住所地河南省新乡市黄河大道八里铺村南。法定代表人：童随连，总经理。委托诉讼代理人：赵敬林，河南华宇大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑云，河南华宇大众律师事务所律师。被告：刘合林，男，1972年9月13日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：莒县翔远建筑工程有限公司，住所地山东省日照市莒县城区北坛路北侧学院路西侧。法定代表人：陈常进，总经理。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。第三人：镇江天成脚手架有限公司，住所地江苏省镇江市京口区谏壁镇焦湾村。法定代表人：刘争勤，总经理。原告苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站（以下简称建宏钢管租赁站）与被告新乡市宏力建筑劳务有限公司（以下简称宏力公司）、刘合林、莒县翔远建筑工程有限公司（以下简称翔远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，由审判员唐灿适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为普通程序，组成由审判员徐永明担任审判长、审判员唐灿主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，并于2017年9月13日作出（2017）苏0507民初1192号民事判决书。后原告不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后以事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年3月5日立案后，另行组成由审判员谢群担任审判长、审判员余琼琼主审、人民陪审员周云生参加评议的合议庭进行审理。由于被告刘合林无法送达，需要公告送达，本院于2019年7月22日公开开庭进行了审理。在审理中，因案情需要，本院依法追加镇江天成脚手架有限公司（以下简称天成公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告建宏钢管租赁站的委托诉讼代理人季兵、刘莎、被告宏力公司的委托诉讼代理人陈淑云（参加第一次庭审）、赵敬林（参加第二次庭审）、翔远公司的委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。被告刘合林、第三人天成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告建宏钢管租赁站诉称，请求法院依法判令：1、被告宏力公司、刘合林立即支付租赁费用共计1891510.28元，逾期付款违约金以租赁费为基数按照每日万分之五自2014年12月26日开始计算至被告实际支付之日止；2、被告宏力公司、刘合林立即归还扣件8649只、20公分套管160只，若不能归还，应按照扣件6元/只、20公分套管6元/只，共计赔偿52854元，并自2014年12月26日起继续计算租赁费用至被告实际支付之日止（扣件、套管均按照0.009元/天/只计算）；3、被告翔远公司对被告宏力公司、刘合林上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏力公司、刘合林因莒县金润龙庭家园工程项目需要，向原告租用碗扣钢管、扣件、套管等建筑周转材料。2012年6月，原被告签订《租赁合同》一份，合同对租赁物资品种、单价、赔偿价格、结算及付款方式、违约责任、争议解决等均作了明确约定。被告翔远公司作为担保人在合同上盖章，为被告刘合林履行本合同提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告宏力公司、刘合林提供租赁物资，但被告宏力公司、刘合林未按期向原告支付租赁费用。截至2014年12月25日，被告宏力公司、刘合林结欠租赁费用共计1891510.28元，另有扣件8649只、20公分套管160只未归还。被告宏力公司、刘合林未按期支付租赁费用，未归还租赁物资的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告翔远公司作为合同担保方，应承担相应的连带责任。被告宏力公司辩称，第一，被告认为原告的起诉系恶意诉讼，被告并非适格被告，应对原告的诉请予以驳回。1、原告提供的租赁合同中承租方处加盖的新乡宏力建筑劳务有限公司印章系刘合林伪造，这一事实已经被生效的山东省莒县人民法院（2016）鲁1122刑初38号刑事判决所认定，该事实应当在本案中予以认定。2、原告提供的上述租赁合同的效力，不能约束被告，也不能证明其与被告之间建立了租赁合同关系，故原告对被告的无理缠诉，恶意明显。3、根据被告提交的刘合林伪造宏力公司印章与案外人天成公司签订的脚手架承包合同、原告与天成公司签订的租赁合同，以及翔远公司提供的山东莒县人民法院（2016）鲁1122刑38号刑事判决书、施工动态、施工日志，与刘合林向苏岳均银行转账的小票及苏岳均签字的收款收据、对账单等证据，足以证明涉案真正的租赁合同关系是在刘合林与天成公司之间，合同约定的承包总价为1748000元，刘合林实际付款了200余万元，刘合林已经远超合同金额履行了包工包料的脚手架承包合同，还可以证明的第二个问题是天成公司为履行与刘合林的脚手架承包合同，提前与原告签署了租赁合同。4、原告提供的其与被告之间的租赁合同系原告串通苏岳均和刘合林在事后为骗取翔远公司的担保进行恶意诉讼的目的，合并三个租赁关系也是伪造的。5、原告提供的数十份客户各项费用明细，系苏岳均串通伪造。6、莒县人民法院刑事判决书在第二页查明事实部分已经认定，被告人刘合林又伪造了另一枚新乡市宏力建筑劳务有限公司印章，并于2013年8月23日利用这枚印章与日照益通置业有限公司（以下简称益通公司）签订了御龙华庭工程承包协议，该项目是刘合林后续承包益通公司的御龙华庭项目的脚手架工程，也是由天成公司承包的。7、被告认为原告应回归客观法律关系之原貌，起诉与其实际存在租赁关系的脚手架工程总包单位即天成公司，由此根据《中华人民共和国合同法》第52条第五项之规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。那么原告举证租赁合同对被告而言显属无效合同。第二，从租赁合同的履行情况看，原告没有向被告交付过一根钢管、一个管扣，被告自然也没有、也无需支付原告的租赁费，故此被告相信法院不会也不应凭空捏造一个并不存在的租赁关系。综上，被告并非适格的诉讼和责任主体，原告的起诉是恶意诉讼，其对被告的起诉应予驳回。被告翔远公司辩称，第一，原告曾于2015年6月以相同的事实诉至贵院，案号为(2015)相商初字第046号，在该案件中已对涉案的事实基本查清，原告提供的涉案租赁合同中新乡宏力建筑劳务有限公司是不存在的市场主体，该租赁合同违反合同法52条之规定是无效合同。根据法律规定，担保合同作为主合同的从合同，主合同无效,担保合同也是无效的。因此，被告不应承担涉案担保责任。第二，根据原告提供的租赁合同中新乡宏力建筑劳务有限公司是不存在的主体，而刘合林是作为公司经办人，也不是作为租赁合同的一方出现，所以该合同中主债务人身份不明，根据法律规定，主债务人身份不明的，从债务中的担保人，就没有建立起真实意思表示，自然无从存在保证责任一说，从该方面讲被告也不应当承担涉案担保责任。第三，根据之前原告的两次起诉已基本查明，在原告提供的该份租赁合同之外，还有原告与天成公司签署的一份租赁合同以及刘合林作为宏力公司授权人身份与天成公司签订的一份脚手架承包合同，实际上这两份合同才是客观真实履行的合同。本案中原告提供的租赁合同并没有实际履行，原告仅以本案中租赁合同签订时间在后，就认定履行的该份合同显然是不客观的。第四，原告起诉的第二项内容归还扣件等，实际上根据原告实际履行的合同，该扣件以及套管的数量并没有超出租赁物总数的5%属于合理损耗，不管原告与谁建立租赁合同关系，这一部分都不需要归还。第五，原告起诉第一项中的违约金没有合同约定。第六，以苏岳均为法定代表人的天成公司，实际上与刘合林在莒县当时有两个工地的脚手架承包合同，在本案的金润龙庭家园工程之外，后续天成公司又接手搭建御龙华庭工地的脚手架工程，所以才存在金润龙庭家园工程于2013年9月底拆除完脚手架之后，原告的脚手架仍然源源不断地运往莒县工地的客观情况，而经实际了解，涉案金润龙庭家园工程的脚手架租赁及搭设费用已经全部结清。这一事实由刘合林与苏岳均双方认可，实际上本案的主债务已经履行完毕，所以担保人也不应承担责任。综上，原告的起诉无事实及法律依据，被告翔远公司不应当承担涉案的保证责任。被告刘合林、第三人天成公司未到庭应诉答辩。原告建宏钢管租赁站为支持其诉称，向法院提供如下证据：证据1.租赁合同及附加协议各一份；证据2.劳务承包协议书复印件一份八页；证据3.律师函复印件一份两页；证据4.关于合同签订经过的说明及杨晓文身份证复印件、杨晓文的证人证言各一份；证据5.客户各项费用明细33页、发料单62页、回收清单98页；证据6.刘合林涉嫌伪造印章罪的相应询问笔录，包括2015年6月30日、2015年8月17日和2015年8月27日的三份；证据7.侦查机关于2015年8月31日对童随连进行的询问笔录；证据8.侦查机关于2015年9月9日对苏岳均进行的询问笔录；证据9.自行制作的在租物资明细账一份。被告宏力公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：证据1.刘合林假借新乡宏力建筑劳务公司与第三人天成公司签署的脚手架承包合同一份；证据2.原告与第三人天成公司签署的租赁合同一份；证据3.2018年5月30日苏州市中级人民法院的调查笔录第11-12页。被告翔远公司支持其辩称，向法院提供如下证据：证据1.（2016）鲁1122刑38号刑事判决书一份；证据2.工程施工动态四张；证据3.刘合林向苏岳均支付款项凭条的照片打印件；证据4.苏岳均、苏岳林的收款账户确认单三份；证据5.从国家企业信用信息公示系统查询天成公司工商信息打印件一份；证据6.公安机关于2015年9月7日对刘合林所作的询问笔录一份；证据7.金润龙庭家园项目建筑面积审计报告书复印件一份；证据8.发包方益通公司付款明细账及其他人部分维修费用明细核算项目明细账复印件一组；证据9.御龙华庭一二号楼的开工报告，以及1到8号楼的定位放线验收记录。对于当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告建宏钢管租赁站提供的租赁合同，证明2017年7月1日签订的租赁合同系原告与分包单位宏力公司、总包单位翔远公司、发包单位益通公司，四方共同协商确定的租赁合同，也是各方实际履行的合同。原告在签订租赁合同时，要求总包方提供担保，发包方在场确认，发包方和总包方均认可刘合林的身份，未对新乡宏力建筑劳务有限公司的印章提出异议，原告已经尽到了合理的审慎义务。被告宏力公司经质证认为，该份合同并非刘合林所履行的合同，原告也没有证据证明刘合林直接向原告支付过任何的租赁费用，新乡宏力建筑劳务有限公司的印章也系刘合林私刻，不能代表被告。被告翔远公司经质证认为，对其公章的真实性予以认可，但该份证据不具有合法性。因为承租方新乡宏力建筑劳务有限公司并不存在，该租赁合同并非原告实际履行的合同。本院认为，因被告翔远公司对其印章的真实性并不持异议，故对该份租赁合同的真实性本院予以确认，有关刘合林加盖私刻新乡宏力建筑劳务公司的印章能否代表被告宏力公司的问题，将在下文中予以阐述，在此不再赘述。2.原告建宏钢管租赁站提供的劳务承包协议复印件，为了证明2018年6月20日刘合林曾代表宏力公司、翔远公司签订劳务承包协议，该份协议上的宏力公司与租赁合同上的新乡宏力建筑劳务有限公司的印章明显不一致，但翔远公司却未能识别，存在明显过错。被告宏力公司经质证认为，因系复印件，没有原件进行核对，刘合林的签名真实性无法确认，宏力公司没有履行与翔远公司签订的劳务承包协议。被告翔远公司经质证认为，对证据来源有异议，不能作为证据使用，被告不应承担案涉保证责任。本院认为，由于原告并非该承包协议的签订方，按照举证能力来说其仅能提供复印件，但因被告翔远公司确认与刘合林所代表的宏力公司存在劳务承包关系，并未能提供其他的劳务承包协议的情况，且在公安机关对被告宏力公司的法定代表人童随连所做的询问笔录中其“刘合林借用宏力公司的资质…我亲自在金润龙庭家园劳务承包协议书盖的章”的陈述，可以判断该份劳务承包协议确实存在，故本院对其真实性予以确认。3.原告建宏钢管租赁站提供的律师函复印件，证明2015年1月30日原告向被告翔远公司发函要求其承担保证责任。被告宏力公司经质证认为，仅是原告的单方陈述，没有证据相印证。被告翔远公司经质证认为，对其真实性有异议，被告从未收到该律师函，原告未能提供邮寄凭证，无法证明原告曾向被告发送过。本院认为，由于律师函系原告单方发送，在其未能提供邮寄凭证及签收情况的依据时，本院对其证据效力不予确认。4.原告建宏钢管租赁站提供的其员工杨晓文的说明和证人证言，证明原告实际履行的是与刘合林2012年7月1日签订的租赁合同，被告宏力公司、刘合林是租赁合同的相对方，被告翔远公司是租赁合同的担保方。被告宏力公司经质证认为，刘合林是原告的职员，与原告具有利害关系，前后两份合同的被告印章不一致，杨晓文应是明知，因此对于刘合林使用伪造的印章所签订的合同是个人行为，与被告无关。被告翔远公司经质证认为，通过杨晓文的陈述并不能证明具体履行的是哪一份租赁合同，其也不清楚租赁物实际用于莒县的哪一个工地，对本案并没有实际证明作用。本院认为，杨晓文陈述了两份租赁合同的签订过程，可以印证原告先与天成公司签订租赁合同，在其要求由总包方提供担保的情况下，后再与被告翔远公司作为担保方另行签订了租赁合同的事实，但由于杨晓文系原告公司的员工，与原告具有利害关系，因此本院认定仅凭其单方陈述并不能作为单一证据认定本案相关事实，具体将在下文中予以分析。5.原告建宏钢管租赁站提供的客户各项费用明细、发料单、回收清单，证明截止至2014年12月25日，被告共计结欠原告租赁费用1881510.28元（总计1991510.28元，已支付10万元），另有扣件8649只、20公分套管160只未归还。被告宏力公司经质证认为，签字人员均不是被告的人员或者代理人，对其真实性无法核实。被告翔远公司经质证认为，对上述证据均有异议。费用明细、发料单和回收清单并不能对应起来，不能证明履行的是原告举证的租赁合同，而且有三份苏岳林签字的费用明细，是原告在（2015）相商初字第0464号案件中并没有验收人员签字。本院认为，发料单和回收清单是客户各项费用明细的原始单据，由于在客户各项费用明细中已对租赁费用、尚未归还的扣件和套管进行了明确，故本院仅对客户各项费用明细的证据效力进行确认。不管本案履行的是原告盖章确认的哪一份租赁合同，客户各项费用明细中均有合同授权经办人苏岳均、苏岳林的签字，且并没有被告对此签名的真实性提出异议，故对上述客户各项费用明细的真实性本院予以确认。6.原告建宏钢管租赁站提供的自行制作的在租物资明细账，证明金润龙庭项目下物资的发送及归还的一个明细。被告宏力公司经质证认为，证据形式不合法，系单方证据，没有年份，也没有各方的签字确认，不能作为定案依据。被告翔远公司经质证认为，是原告单方打印，真实性不予认可。本院认为，该份证据系原告单方制作，且被告对其真实性均不予认可，故对其证据效力本院不予确认。7、被告翔远公司提供的刘合林向苏岳均支付款项凭条的照片打印件和苏岳均、苏岳林的收款账户确认单，证明案涉金润龙庭工程的工程款项，发包方与实际承包人刘合林已经全部结清，不存在发包方、承包方拖欠施工人款项的客观事实，天成公司已经收到了全部的款项。原告建宏钢管租赁站经质证认为，原告并没有参与工程价款的结算，对真实性无法确认，并无法证明天成公司的脚手架款项已经全部付清。被告宏力公司经质证认为，对其真实性没有异议。本院认为，案涉金润龙庭项目的工程款项有无结清，与原告是否收到租赁费用并不具有直接关联关系，而是应审查承租方有无向作为原告的出租方履行完毕相应的付款义务，故原告有无收到承租方支付的相应租赁费用将在下文中予以阐述。8.被告翔远公司提供的金润龙庭家园项目建筑面积审计报告书复印件，证明案涉金润龙庭工程面积审计的面积数额与刘合林陈述的面积一致，计算了总的造价金额。原告建宏钢管租赁站经质证认为，对其真实性无法确认，与本案的租赁费用没有关联。被告宏力公司未发表质证意见。本院认为，由于被告翔远公司仅提供了复印件，且与本案的事实查明并不具有关联关系，原告对此真实性亦不予确认，故对其证据效力本院不予确认。9.被告翔远公司提供的发包方益通公司付款明细账及其他人部分维修费用明细核算项目明细账复印件，证明益通公司实际的付款明细，由于刘合林未能履行相关的维修义务，后续发包方又支付给他人的修补费和维修费，由于发包方实际支付的费用已超过了双方工程款约定，因此发包方以及建设方均不再承担任何付款责任。原告建宏钢管租赁站经质证认为，由于没有原件，真实性无法确认，也与本案没有关联。被告宏力公司经质证认为，其中有十余份是盖有伪造印章的收款收据，对其证明效力不予认可，恰恰证明了被告未收取案涉任何款项。本院认为，由于被告翔远公司仅提供了复印件，且与本案的事实查明并不具有关联关系，原告对此真实性亦不予确认，故对其证据效力本院不予确认。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月26日，建宏钢管租赁站作为出租方、天成公司作为承租方签订了《租赁合同》一份。该合同约定，承租方应对出租方的每批次租赁物，派专人进行查看，经承租方指定经办人在规格、数量确认后由出租方送货到承租方工地现场，归还时由承租方送达出租方仓库并归堆见数，核对数量无误后在验收单上签字确认；所还租赁物规格数量与所发租赁物规格数量偏差不得超过5%，非本出租方租赁物本出租方有权拒收；租赁期限从2012年6月26日至2013年5月26日，如承租方因工程施工需要延长租期，经出租方同意后，方可按工程实际需要租期顺延；租金支付方式为每月2日前对上月租金及其他费用进行结算、核对、确认，每个月支付所欠租金70%，春节前支付所欠租金的85%，余款在脚手架拆除3个月后付清，租金从提货当天计算至归还租赁物当天；双方约定的定金为30万元，定金在合同签订后提供租赁物前支付，定金不可抵充租金，承租方还清租赁物，或双方确认租赁物缺失后方可抵赔偿款或租金；租赁价格为钢管0.013元/天/米、扣件0.009元/天/只、套管0.009元/天/只、工字钢0.15元/天/只、顶丝0.03元/天/只，赔偿价格为扣件6元/只、套管6元/只；违约责任为承租方如不按约定支付租金及赔偿金，出租方可拒绝提供承租方任何材料，由此产生的任何损失由承租方承担，且承租方应向出租方付赔偿金每天2%的违约金，且出租方有权解除合同并要求承租方自合同解除之日起，立即如数归还全部租赁物，并付清全部租金、违约金及赔偿金等；担保方对承租方所租用的租赁物的归还及所产生的租金、赔偿款等费用承担连带保证责任，中途不得撤销担保，租赁期间不再逐笔办理担保手续，对每批次所租及所还的租赁物已发货、收货单为准，收发货单作为本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力；承租方授权经办人负有同样连带责任；承租方授权经办人为苏岳林和苏岳均。该合同由建宏钢管租赁站的代表杨晓文、天成公司的代表苏岳均分别签字、盖章予以确认。在审理中，原告建宏钢管租赁站陈述该份租赁合同并未实际履行。后再由建宏钢管租赁站作为出租方、新乡宏力建筑劳务有限公司作为承租方、翔远公司作为担保方再次签订《租赁合同》一份。该份合同的约定内容，除将承租方授权经办人变更为仅有苏岳均一人外，其他内容与上述租赁合同内容完全一致。该合同由建宏钢管租赁站的代表杨晓文、新乡宏力建筑劳务有限公司的代表刘合林分别签字、盖章及翔远公司盖章予以确认。2012年7月1日，由益通公司、承担方、租赁公司、劳务公司共同确认《莒县金润龙庭家园工地租赁合同中担保方附加协议》，载明：“1、租赁方负责送货到工地，工程完成租赁方负责来人交回租赁货物，担保方负责租金，及缺失违约金等，由劳务公司承担。2、如租金、缺失、违约等，租赁公司提前报金额数，由益通公司负责扣除金额，益通公司负责全额拨给租赁公司，否则益通公司、承担方不负责任何责任”。该协议由张守祥在益通公司处、丁文华在承担方处、杨晓文在租赁公司处、刘合林在劳务公司处分别签字予以确认。在审理中，原告建宏钢管租赁站陈述承担方丁文华是翔远公司的负责人；被告翔远公司认可承担方是指其公司，丁文华是其公司的人员。上述合同签订后，建宏钢管租赁站自2012年7月2日起开始向案涉的金润龙庭家园工地供应钢管及扣件等，供货至2014年7月8日结束。通过建宏钢管租赁站提供的《钢管、附件发货单》显示，发货单上记载的工地名称多为莒县金润龙庭家园、还有部分为龙庭家园、极少数为莒县工地。在租赁钢管及扣件等物品的同时，建宏钢管租赁站也在回收租赁物。且自2012年9月起至2014年12月止，建宏钢管租赁站每月均出具《客户各项费用明细》，共计形成明细33份，记载了租赁费用以及钢管、扣件等物品的在外数量，该33份明细分别均由苏岳林、苏岳均签字予以确认。通过最后一份即2014年12月份的《客户各项费用明细》显示，期末欠款金额为1891510.28元，扣件在外数量为8649只，套管在外数量为160只。原告建宏钢管租赁站自认，仅在2012年11月份收到刘合林以现金方式支付的租金10万元。另查明，2012年6月20日，翔远公司作为发包方、甲方与宏力公司作为承包方、乙方共同签订《金润龙庭家园劳务承包协议书》一份。该协议约定，甲方将主体工程交由乙方施工，工程名称为金润龙庭家园1#、2#、3#沿街住宅楼；承包范围为设备及内外墙架体搭拆、模板及制作、安装、拆除；钢筋制作、捆扎、砼浇筑等一切费用由乙方承担；资金支付方式为全部由益通公司支付。该协议由翔远公司及其代表丁文华在甲方处签字盖章、宏力公司及其代表刘合林在乙方处签字盖章分别予以确认。2012年6月26日，新乡宏力建筑劳务有限公司作为甲方与天成公司作为乙方签订了《脚手架承包合同》一份。该合同约定，为了顺利完成金润龙庭家园1#楼、2#楼、3#以及地下室脚手架工程，双方共同签订合同，确定工程名称为金润龙庭家园，工程地点为青年中路和浮来山路路口，工程承包范围和内容为脚手架搭拆由乙方承包。该合同由刘合林代表甲方签字确认、苏岳均代表乙方签字并盖章确认。还查明，刘合林于2015年9月18日以涉嫌伪造公司印章罪被逮捕。2016年3月2日，山东省莒县人民法院作出（2016）鲁1122刑初38号刑事判决，在该刑事判决书经审理查明中记载“2012年6月，被告人刘合林到莒县承包建筑工程。同年6月20日，被告人刘合林借用河南省新乡市宏力建筑劳务有限公司资质与莒县翔远建筑工程有限公司签订金润龙庭家园劳务承包协议书后，在原莒县大世界对面的个体刻章处伪造了‘新乡宏力建筑劳务有限公司’印章，并于同年7月1日利用该印章与江苏省苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站签订租赁合同。后被告人刘合林又伪造了‘新乡市宏力建筑劳务有限公司’印章，并于2013年8月23日利用该印章与日照益通置业有限公司签订御龙华庭工程承包协议书。经鉴定，上述租赁合同及御龙华庭工程承包协议书上的印章系伪造的印章盖印形成。”在2015年6月30日公安机关对刘合林所做的询问笔录中，刘合林陈述：“租赁合同是由于苏岳均那边安装脚手架需要钢管、扣件等材料，租赁站是苏岳均找的，我这边就以新乡宏力建筑劳务有限公司的名义同租赁站签订了租赁合同，租赁钢管、扣件等，只是租赁，不涉及人工，这些材料是我这边作为承租方授权苏岳均作为经办人租赁的，负责材料接收等……我觉得租赁的租赁站的材料都是用于了我承包的工程，我这边就和租赁站分别作为承租方和出租方签订了这份租赁合同……授权就是所有相关的事项都是由苏岳均经办，包括材料的租赁与返还等等所有的事项都是授权苏岳均经办……”。在2015年8月31日公安机关对童随连（宏力公司的法定代表人）所做的询问笔录中，童随连陈述：“2012年6月份，刘合林在山东省莒县承揽了金润龙庭家园建筑项目，刘合林找我要借用新乡市宏力建筑劳务有限公司的资质，我就同意了。我亲自在金润龙庭家园劳务承包协议书给盖的章”。在2015年9月9日公安机关对苏岳均所作的询问笔录中，苏岳均陈述：“金润龙庭家园的建筑工地搭建脚手架，材料进场时间是在合同签订后不长时间，大约是在2014年最后的一批材料才离厂的……搭建脚手架的费用是刘合林付给我的，已经付给我了394万元左右，其中付金润龙庭搭建脚手架的费用182万元，还欠140万元，付御龙华庭搭建脚手架费用112万元，还欠97万元，去年年底益通公司付给我。60万元我不知道算在哪个工地的。到现在总共还欠我170多万元”又查明，根据被告翔远公司提供的从益通公司处取得的《收款账目确认单》显示，苏岳均在御龙华庭项目上签字确认收款1129000元、在金润龙庭项目上签字确认收款1828040元，苏岳林在金润龙庭项目上签字确认收款605918元。在经莒县建华建设监理有限公司盖章确认的《金润龙庭商住楼工程施工动态》中显示，案涉工程外脚手架拆除的最晚结束时间是2013年10月31日。再查明，天成公司成立于2010年7月29日。2019年7月9日，天成公司将法定代表人由苏岳均变更为刘争勤。以上事实，由原告提供的租赁合同及附加协议各一份、劳务承包协议书复印件、客户各项费用明细33页、发料单62页、回收清单98页、刘合林涉嫌伪造印章罪的相应询问笔录三份、侦查机关于2015年8月31日对童随连进行的询问笔录、侦查机关于2015年9月9日对苏岳均进行的询问笔录、被告宏力公司提供的脚手架承包合同一份、租赁合同、2018年5月30日苏州市中级人民法院的调查笔录、被告翔远公司提供的（2016）鲁1122刑38号刑事判决书一份、苏岳均、苏岳林的收款账户确认单三份、工程施工动态一份、天成公司工商信息打印件一份、公安机关于2015年9月7日对刘合林所作的询问笔录一份以及庭审笔录予以证实。本案的主要争议焦点为：一、与原告建宏钢管租赁站存在租赁关系的合同相对方是谁；二、租赁合同项下产生的租赁费用如何认定；三、被告翔远公司是否应承担担保责任。关于本案的第一个争议焦点。通过庭审查明可知，本案中由原告建宏钢管租赁站作为出租方共签订了两份《租赁合同》，先是和由天成公司作为承租方签订了《租赁合同》，此时建宏钢管租赁站提出要求金润龙庭项目的总包方翔远公司承担担保责任，但由于天成公司与总包方翔远公司并不具有合同关系，故翔远公司不同意为天成公司作为承租方签订的《租赁合同》提供担保。由于天成公司是刘合林代表宏力公司分包金润龙庭项目的实际施工人之一，而因为翔远公司与宏力公司之间签订了《劳务承包协议书》，具有内部承包关系，宏力公司的承包款项需要由翔远公司进行支付，故翔远公司方同意为刘合林所代表的宏力公司对外租赁提供担保。之后，才有了以建宏钢管租赁站作为出租方、刘合林使用私刻的“新乡宏力建筑劳务有限公司”作为承租方、翔远公司作为担保方三方签订的《租赁合同》。庭审中，原告建宏钢管租赁站主张本案履行的是由三方共同签订的《租赁合同》，亦明确与其具有租赁关系的合同相对方是被告宏力公司，但由于刘合林已由刑事判决认定伪造印章罪，故要求刘合林与宏力公司承担共同付款责任。本院认为，不管是原告建宏钢管租赁站与天成公司作为承租方还是与刘合林使用私刻的“新乡宏力建筑劳务有限公司”作为承租方签订的《租赁合同》，合同的主要内容均一致，既然经过法庭释明原告选择了主张履行的是由翔远公司进行担保的《租赁合同》，故本院应按照原告的主张来进行审查。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，因三方签订的《租赁合同》中承租方的印章“新乡宏力建筑劳务有限公司”已由刑事判决认定为系刘合林伪造的印章，虽然刘合林曾代表宏力公司与总包方翔远公司签订了《劳务承包协议书》，但仅能表明宏力公司具有与翔远公司建立劳务承包关系的意思表示，无法据此推定宏力公司也作出委托刘合林与原告建宏钢管租赁站建立租赁关系的意思表示。刘合林作为宏力公司的代理人，在未经宏力公司明确授权的情况下，使用伪造的印章与原告签订租赁合同，事后宏力公司亦未对刘合林的代理行为进行追认，故该份租赁合同对宏力公司不发生法律效力，应由刘合林个人承担责任。因此，本院认定与原告建宏钢管租赁站存在租赁关系的合同相对方是被告刘合林。关于本案的第二个争议焦点。本院认为，通过原告建宏钢管租赁站提供的发料单、回收清单、客户各项费用明细可以看出，原告已经依据租赁合同向承租方履行了提供租赁物的合同义务，且发料单上也均注明工地名称是“莒县金润龙庭家园”、“龙庭家园”、“莒县工地”，与案涉工程并无差别，且租赁合同上并未明确租赁物使用工程的具体名称，租赁期限虽然是“2012年6月26日至2013年5月26日”，但也写明“可按工程实际需要租期顺延”，故应以实际供应租赁物的时间计算租赁费用。客户各项费用明细中对拖欠的租赁费用、在外租赁物的数量均进行了明确记载，虽然有部分不是由“苏岳均”签字确认，但“苏岳均”、“苏岳林”的签字前后交叉，足以表明“苏岳均”对“苏岳林”签字行为的认可，故本院对已签字确认的《客户各项费用明细》中结欠的租赁费用1891510.28元（截止至2014年12月25日，已扣除支付的10万元得出）、扣件在外数量为8649只、套管在外数量为160只予以确认。关于租赁费用的付款期限问题。租赁合同中约定“每月2日前对上月租金及其他费用进行结算、核对、确认，每个月支付所欠租金70%，春节前支付所欠租金的85%，余款在脚手架拆除3个月后付清”。根据被告翔远公司提供的工程施工动态可以看出，案涉工程外脚手架的最晚拆除时间是2013年10月31日，原告的租赁费用计算至2014年12月25日，此时已至付款期限，原告有权主张全额支付租赁费用，未能支付的，应按照合同约定承担逾期付款违约金。合同约定的违约金是按照每日2%标准计算，原告主张按照每日万分之五的标准计算，因此综合合同的实际履行情况、当事人过错程度等，本院酌情认定被告刘合林应承担以未付租费1891510.28元为基数自2014年12月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍标准计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。关于在外租赁费的赔偿及继续计算的租费问题。根据费用明细可以确认，目前尚有扣件8649只、套管160只未予归还，故原告建宏钢管租赁站有权按照合同约定的扣件、套管0.009元/天/只的标准即每天79.28元〔（扣件8649只×0.009元/天/只=77.84元）+（套管160只×0.009元/天/只=1.44元）〕继续计算租赁费用损失，起算时间为2014年12月26日（未付租费计算至2014年12月25日），计算至被告刘合林返还上述租赁物资为止。原告建宏钢管租赁站以起诉的形式，要求被告返还租赁物，应认定为其提出要求解除租赁合同的主张，故被告理应返还租赁物资扣件8649只、套管160只，如不能返还的，应按照合同约定的扣件6元/只、套管6元/只折价进行赔偿。关于本案的第三个争议焦点。本院认为，依据本案存在前后两份租赁合同可以看出，建宏钢管租赁站是在充分信赖由总包方即翔远公司作为担保的情况下，才愿意履行案涉租赁合同法律关系项下的权利义务。然由于刘合林超越代理权限且事后未取得宏力公司追认的代理行为，导致租赁合同对宏力公司不发生法律效力，因此主合同无效进而导致担保合同无效。建宏钢管租赁站作为出租方对此并无过错，亦不存在与刘合林恶意串通，骗取翔远公司提供担保的情况，翔远公司作为担保方在租赁合同上的盖章行为系其真实意思表示，且翔远公司与宏力公司签订的《内部承包协议书》上盖有宏力公司的真实印章，翔远公司在提供担保时理应对被担保方即租赁方的印章具有一定的审慎审查义务，可是翔远公司却在提供担保时未能发现刘合林使用与《内部承包协议书》上的宏力公司印章能够肉眼即看出明显差别的伪造印章，翔远公司对此具有一定的过失，综合本案实际情况及当事人过错程度，本院酌情认定被告翔远公司对刘合林不能清偿的债务部分承担六分之一的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘合林应于本判决生效后十日内支付原告苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站租费人民币1891510.28元及相应的逾期付款违约金（以1891510.28元为基数，分别自2014年12月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍标准计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算至实际清偿之日止）。二、被告刘合林应于本判决生效后十日内返还原告苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站扣件8649只（如不能返还，则按照6元/只折价进行赔偿）、套管160只（如不能返还，则按照6元/只折价进行赔偿）。三、被告刘合林应于本判决生效后十日内支付原告苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站自2014年12月26日起按照79.28元/天标准计算至实际返还租赁物资或折价赔偿之日止的使用费。四、被告莒县翔远建筑工程有限公司对被告刘合林的上述债务不能清偿的部分承担六分之一的赔偿责任。五、被告驳回原告苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27651元，由被告刘合林负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035961）。公告费600元，由被告刘合林负担（该费用原告已直接预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  谢 群审 判 员  余琼琼人民陪审员  周云生二〇一九年十二月九日书 记 员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失额，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。6.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。7.《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。8.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。10.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。