黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1418号原告：伊春森工双丰林业局有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市双丰镇。法定代表人：张波，职务：董事长委托诉讼代理人：马宗高，伊春森工双丰林业局有限责任公司董事。委托诉讼代理人：葛军明，伊春森工双丰林业局有限责任公司法律顾问。被告：苏辰建设集团有限公司，住所地：广西省巴马瑶族自治县巴马镇文体路**。法定代表人：沙国江，职务：董事长委托诉讼代理人周峰，系苏辰建设集团有限公司职员。原告伊春森工双丰林业局有限责任公司（以下简称双丰林业局）与被告苏辰集团建设有限公司（以下简称苏辰集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告双丰林业局委托诉讼代理人马宗高、葛军明、被告苏辰集团委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。双丰林业局向本院提出诉讼请求：1.按合同约定解除合同；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月23日、25日双丰林业局与苏辰集团分别签订了双丰林业局局址至燕安经营所公路工程、危桥改造施工合同合同约定苏辰集团承建双丰林业局局址至燕安经营所公路工程、危桥改造施工公路全长50.555KM,公路等级为三级。危桥改造9座总长度为238.7M，工程总造价76,379,986.00元。两项工程开工时间为2016年12月15日，2017年10月30日前完工。时至今日苏辰集团一再拖延工期，不能按合同约定日期交付使用，给双丰林业局造成了巨大损失。根据合同约定要求解除合同，并赔偿损失。苏辰集团辩称，一、苏辰集团没有与伊春森工双丰林业局有限责任公司签订施工合同。二、通过招投标程序苏辰集团于2016年12月10日和22日分别受到中标通知书，随后苏辰集团与黑龙江省双丰林业局签订合作协议书两份。协议约定：由黑龙江省双丰林业局作为发包单位，苏辰集团作为承包单位负责双丰林业局林企公路危桥改造工程、双丰林业局局址至燕安经营所公路工程的施工。苏辰集团自协议签订之日严格按照协议约定履行各项义务，积极做好各项工作。上述两项协议约定的主体工程已经全部完成并正常通车，目前处于工程收尾阶段，协议约定的工程量均已完成90%以上，剩下的主要工作仅仅是标线标牌的安装及部分桥梁的护坡等零星工程。苏辰集团在履行协议工程中存在如下因素导致工期延长：1.约定由发包方指示第三方提供的施工主材碎石供给严重滞后造成工期延长。2.公路工程发包方提供施工作业面滞后，未能达到协议书约定的“三通一平”造成工期延长。3.因发包方未能及时与被征地集体和村民达成协议，导致当地村民围堵施工现场阻止施工，工期影响较大。4.在开工后K0-K20处施工作业面仍然有3000余棵树木发包方未能及时完善相关手续移除树木并出具施工设计资料，导致工期延长。5.公路工程施工中，发包方要求在协议约定工程量以外增加22道圆管涵、1座桥梁，导致工期延长。6.发包方聘请的设计单位所做的施工设计与施工现场严重不符，造成工期延长。如约定发包方提供的取土场为四处，而实际只提供一处，导致土方量严重不足，只能安排运输车辆从远处运来，运输距离大幅增加，大幅增加了时间成本和运输成本。7.危桥改造工程护坡设计变更导致被迫停工，工期延长。8.暴雨以及冰冻等不可抗力导致工期延长。综述所述，工程项目由于发包方的原因以及不可抗力导致工期延长给苏辰集团造成巨大损失。现两个项目主体工程均已完成施工正常通车使用，发包方提出解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。况且伊春森工双丰林业局有限公司也不符合主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。双丰林业局围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：1、2016年12月5日和12月14日，黑龙江省双丰林业局局址到燕安经营所公路《投标文件》正本；2、黑龙江省双丰林业局局址到燕安经营所公路《中标通知书》；3、2016年12月23日，双丰林业局局址至燕安经营所公路工程《施工合同协议书》。证明：1、双丰林业局局址至燕安经营所公路工程的投标和中标单位是苏辰建设集团有限公司；2、苏辰集团投标保证局址至燕安经营所公路完成的组织和技术保障性人员名单有：项目经理张育杰、项目副经理徐翔、技术负责人刘仁杰、质检负责人刘飞、实验负责人魏祥林、财务负责人周聪（女）、计划统计负责人王靖；3、《施工合同协议书》确定的承包项目经理仍然是张育杰，承包人项目总工刘仁杰。综上证明，苏辰集团是案涉工程的施工主体，有责任有义务组织实施施工。苏辰集团质证称，对第一组证据的中标通知书没有异议，施工合同协议书没有异议，对投标文件的关联性有异议，伊春森工双丰林业局有限责任公司在这张纸上盖章说明不了任何问题，因为其本身与该份协议书没有关联性。苏辰集团投标保证局址至燕安经营所公路完成的组织和技术保障性人员名单与本案也没有关联性。第二组证据：1、L23078101-05号、L23078102－02号、L23078101-07号《劳务分包合同》；2、中元小额贷款有限责任公司与伊春太平洋道路工程公司签订的《借款合同》；3、伊春森工双丰林业局有限责任公司《局址至燕安经营所公路及危桥改造工程拨款明细表》；4.苏辰集团2016年2月25日代收1400万元工程款的委托书。证明：1.从2016年12月25日开始，苏辰集团即实施了转包行为。2、2017年7月12日，案涉工程的非中标单位伊春市太平洋公司将3.5万元M3路面混凝土工程以90元/M3r的单价分包给大庆隆艺劳务分包有限公司；2018年9月8日，伊春太平洋公司将剩余的混凝土面层工程相关劳务分包给哈尔滨市民生劳务有限责任公司；2017年7月12日，苏辰集团将标的额182.35万元的桥梁工程分包给大庆市龙艺劳务分包有限公司；太平洋公司成为分包公司，证明苏辰集团将工程转包给了太平洋公司。3、2019年2月2日，伊春市太平洋公司因资金不足向中元小额贷款公司贷款500万元，双丰林业局给予担保；4、截止2019年8月31日，双丰林业局共向工程拨款3020万元，其中拨付伊春太平洋公司1670万元，占总拨款的56.8%；拨付苏辰集团610万元，占总拨款的20.7%，占总工程款的8%左右。5、苏辰集团并没有实际施工局址至燕安经营所公路，而是未经法定程序非法转包给了伊春太平洋公司。苏辰集团质证称，针对原告出示的第二组证据中的劳务合同，由于是复印件，其真实性无法质证，也与双丰林业局没有任何关联性。第二组证据的第二份证据的中元小额贷款有限责任公司的借款合同，由于是复印件，其真实性无法质证。即使是真实的也与苏辰集团无关。因为该借款合同上，没有苏辰集团签字盖章。第二组证据的第三份证据的明细表，这个明细表真实性没有异议，关联性有异议，因为该明细表是单方制作，这个不能证明什么问题。针对这些原始凭证，因为是复印件，上面仅加盖双丰林业局的财务用章，因此，这个无法质证。其也不能说明，与苏辰集团有关联性。针对证据四的委托书，由于证据是复印件，真实性无法确定。而且这份委托书，与双丰林业局也没有任何关系。第三组证据：1、2016年12月26日，伊春太平洋公司给双丰林业局的《预付款申请书》；2、2018年5月30日，苏辰建设集团公司双太路项目部以苏辰集团的名义向双丰林业局作出的借款用途《承诺》；3、2018年5月30日，苏辰建设集团公司双太路项目部以苏辰集团的名义给双丰林业局的《账户变更说明函》；4、2019年2月2日，伊春太平洋公司为拨付工程材料款债权委托渠刘伟代表太平洋公司与中元借款公司签订借款合同的《授权书》。证明：1.苏辰建设集团的非法转包至少自2016年12月26日开始，直至2019年8月13日没有停止；2.伊春太平洋公司为了掩人耳目，用苏辰集团双太路项目部的名义冒充苏辰建设集团名义进行活动，但仍然难以掩盖其非法转包的实质。苏辰集团质证称，由于第三组证据均是复印件，真实性无法质证。预付款申请书上无苏辰集团的签字盖章。无法证明其关联性。对账户变更说明函即使是真实的也说明不了什么问题，只是普通的账户变更而已。以上三组证据均无法证明苏辰集团有转包等违法违约行为。第四组证据：1、伊春市太平洋道路工程有限公司、内蒙古太平洋投资有限公司、内蒙古太平洋建设有限公司、广西太平洋建设有限公司工商信息查询内容；2、苏辰建设集团有限公司工商信息查询内容。证明：1、伊春市太平洋道路工程有限公司的母公司是内蒙古太平洋投资有限公司；广西太平洋建设有限公司是太平洋建设集团有限公司的子公司，是内蒙古太平洋建设有限公司的母公司。2、苏辰建设集团公司与伊春太平洋公司是完全独立的两个公司。苏辰集团质证称，工商信息查询因有权威部门确认盖章，而该组证据皆是打印件没有任何证明效率。第五组证据：双丰林业局局址至燕安经营所公路建设指挥部会议《签到薄》和会议记录。证明：1、双丰林业局召开23次局址至燕安经营所公路建设指挥部会议，出席会议的所有人员中，只有太平洋公司的人员而没有苏辰集团的任何人员参加会议；23次会议中，有14次提到有因资金严重不足而影响工程进度的内容。2、苏辰集团钱光余主席承认：张柯代表太平洋，太平洋和苏辰的关系苏辰是子公司，也是太平洋的。3、进一步证明，苏辰集团将案涉工程非法转包给明显建设资金和施工能力严重不足。被告非法转包给资金和施工能力严重不足的承接单位，这是导致工程延期七百多天的最重要原因。苏辰集团质证称，对第五组证据都是原告单方制作，苏辰集团不知情，均是复印件，其真实性无法判断。第六组证据：1、2019年9月18日，双丰法庭《调解笔录》。2、2018年9月4日，《双丰林业局局址至燕安经营所公路建设指挥部第二十三次会议记录》。证明：1、太平洋公司在法庭另一起案件上承认：张柯是粤商系董事局主席，朱顺波是粤商系一集团双丰项目经理。伊春太平洋道路工程有限公司是伊春苏辰建设集团有限公司旗下的子公司。太平洋公司在道路建设指挥部第二十三次会议上承认：“今天来的这个张总叫张柯，他一切所有的代表我们太平洋”。“太平洋有多少个资质嘛，苏辰是全资子公司，也是太平洋”。2、证明苏辰集团将工程转包给了太平洋公司。3、前面苏辰集团对前面的证据均已否认没有其公司的盖章，而否认这个关联性，恰恰证明苏辰集团真实的实施了转包行为。4、如果对方有确实证据证明苏辰集团实际履行了中标合同就应该举出证据证明，将认真的对待真实的证据。苏辰集团质证称，对上述否认的关联性是对文本的否认，是因为没有苏辰集团签字盖章，代理人是平时在总公司工作，第一次来这个项目上，对这个项目，只能从资料方面和施工现场的现状进行判断。对调解笔录的真实性因为出自法庭请法庭认证，但调解笔录中所说的话，是否能作为证据使用由法庭认定，苏辰集团对此表示质疑。对会议记录由于也是复印件，真实性无法确定，即使是真实的也说明不了什么问题，因为该复印件上连制作单位都没有。苏辰集团提供的证据有：1.两个项目工程现状视频，危桥改造项目工程现状照片共10份，30张，对应10座桥。证明：两个项目主体工程已经完工。双丰林业局质证称，有异议，第一，该证据未明确出处和出品人员，不能作为本案的证据使用。第二，即使能证明工程进度的话，也不能证明是苏辰集团完成的。2.双丰林业局公路建设指挥部文件，双林路建字{2019}9号文件。证明：发包方于2019年5月22日默认工期的延长并要求主体工程于2019年7月31日前完成。双丰林业局质证称，（1）对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，该文件参见会议的不是苏辰集团的人员，均为太平洋公司的人员。（2）这份文件不能证明原告对工期延长的默认。（3）已经要求原告到2019年7月30日完成，现已到开庭之日还没有完成，再次证明施工能力不足，再次证明又延期了。3.双丰林业局公路建设指挥部文件，双林路建字{2018}39号。第一条载明现在余下的工期太短了，打面层养生期不够，走不了车。加之，秋收在即，路面施工双幅要停下来，但单幅必须完成，文件下发时间2018年9月18日。证明：双丰林业局要求停工，造成工程延期。双丰林业局质证称，对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该证据证明不是延期的理由，在招标的时候承包商就应该考虑这个问题。另外，出示此证据的目的是要证明双丰林业局要求停工，而此证据只能证明双丰林业局要求施工方调整工作面而非停工。4.黑龙江双丰林业局交通管理局2017年5月22日向苏辰集团下达的督办函第三条，树坑设计院已出方案，请立即按方案施工。证明：涉案工程用地红线范围内存在树木影响施工，直到2017年5月22日才通知，造成工期延长。双丰林业局质证称，（1）这是督办函，这是该办的没办，而是施工方没解决掉。（2）不能证明是因发包方方导致的，是督而施工方没有办，责任在施工方。5.双丰林业局指挥部双林路建字{2018}25号文件，第三项，关于碎石加工的内容。证明：2018年7月6日前，发包方安排第三人向承包方提供的施工主材碎石产量不足，含土量达不到施工要求的标准。双丰林业局质证称，该证据所要证明的事项与该文件内容所载不符，这份证据还能证实施工方截止到这个时间仍欠双丰林业局400万，继续证明施工方的资金不足。6.出具被告向双丰林业局发出的文件，文件载明根据设计部门提供的地质勘探资料和实际的地质有差异，施工方在桥梁钻机钻孔中发现K47＋910桥D1—1、D1-2、K27＋635.5桥D1—1、D1-2的四根桩基出现塌孔现象，针对钻孔灌注桩塌孔原因，将此类处理方案汇报给发包方。该文件有发包方赵学刚局长的亲笔批示。文件形成时间2017年10月25日。证明：是施工方在施工过程中由于地质问题造成工程延期。双丰林业局质证称，对提供的苏辰集团项目部的证据有异议，苏辰集团项目部，不是直接施工单位。只是一枚公章而已，所出具的文件证明不了工程延期的理由。7.出示双丰林业局公路建设部指挥文件，双林路建字{2018}27号文件，印发时间2018年7月21日。第三条，关于碎石加工，要跟加工方签个合同要生产15万方，耽误了要重罚，石料供不上苏辰建设集团，要外购保证施工需要。证明：2018年7月21日前，发包方安排的第三人，提供的工程主料碎石供不上工程施工需要且情况较严重。双丰林业局质证称，该证据证明不了是发包方对碎石加工保证工程施工进度。供应石料后期非常充足，只是施工方由于不能及时给付资金，所造成的工程延期。这个会议纪要的第一条就是关于苏辰集团资金保障问题，几乎是开会必强调，但至今也未解决，拖延了工期。对于碎石作出的部署不意味着碎石供应不足，而是资金不到位影响的工期。8.双丰林业局公路建设部指挥文件，双林路建字{2018}15号，证明：发包人在没有科学依据和合法设计的情况下强行要求对部分路段进行强夯，事实上，发包人也确实安排了第三方施工队伍进行进场进行强夯作业，然而并未取得任何效果，中途退场，造成工期延误。双丰林业局质证称，该文件不能证明苏辰集团所要证明的理由。9.工程联系单9份，证明：在施工过程中，工程量和设计发生变化以及地质和暴雨问题造成工程延期。双丰林业局质证称，该证据均是复印件，双方签字人不明，不予质证。10.出示照片7张，证明：在施工过程中由于暴雨洪水村民阻碍以及其他工程单位施工，随意抛弃渣土在施工作业面，造成工程延期。双丰林业局质证称，7张证据来源不合法，不符合证据规则，不予质证。11.出示碎石场照片5张，证明：发包人安排第三人提供的碎石产量严重不足，含土量非常高，不符合施工需要。双丰林业局质证称，5张照片证据不知何人所拍在什么位置，不符合证据规则，不予质证。12.出示照片12张，证明涉案工程道路早已通车且能走载重货车。证明工程遭受水灾。双丰林业局质证称，目前，公路主体至今尚有两处还未实际完工，且此12份照片，不能提供来源，取得的证据不符合证据规则，证明不了公路的主体事项和公路遭受水灾的过程。13.出示打印照片8张，证明：2018年4月21日前发包方没有按照合同约定给施工场地通电，致使承包方难以施工，以及在2018年1月17日K22路段场地没有平整，导致工程延期的责任在发包方。双丰林业局质证称，该复印呈像证明不了所要证明的问题，该证据不符合证据规则。14.出示气象台发布的历史天气报告，自2016年12月份至2019年9月份，铁力市的气温，平均每年有6个月以上最低气温在0度以下，不适合施工。双丰林业局质证称，该证据证明不了施工的期限和合同约定的时间所要完成的工作量，对本案毫无意义。15.出示双丰林业局关于双太公路项目相关问题的决议，成文时间2016年11月2日，文件第二项工程量的确认，黑龙江林业设计院设计的双太公路图纸中，总填方量为444032立方米，其中借方回填为177150立方米，利用土方回填266787立方米，而现场实际借方回填量远远大于设计图纸中借方回填量，实际发生借方回填量382146.8立方米，目前招投标程序第五条，按黑龙江林业设计研究院设计图纸为招投标施工图，投标报价在以该施工图为依据。证明在承包人投标前，发包人明知设计图有严重错误，仍然按照改错误的施工图进行招标，导致实际发生的借方回填量，是图纸中的两倍多，造成工程延期。双丰林业局质证称，对要证明的问题有异议，双丰林业局并不是技术单位，并不懂也不知设计单位设计的技术问题，施工方强加于发包方的说辞是错误的。该设计施工方更应明知事项更应懂得技术，为此该证据不能证明该工期延期的依据。16.出示树坑处理签证材料3份，路基设计变更材料1份，涵洞清淤工程增加项1份。证明：在施工过程中，由于发包方的要求或地质原因造成工程量的额外增加，导致工期延长。双丰林业局质证称，该证据不符合证据规则，没有出处，没有举证单位的经办人和公章，该证据证明不了因工程增加而使工期延长的理由，该证据不能作为证据使用。本院依据双丰林业局的申请，调取了苏辰集团建设有限公司的工商登记档案。双方对此无异议。本院认为，双丰林业局提供的证据以及苏辰集团提供的证据双方虽提出不同意见，但亦不能提供证据予以反驳。而且双方提供的证据有均是在施工过程中，双方互相沟通联系的材料或基本数据。对上述证据，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院采信的证据可以认定以下事实：伊春森工双丰林业局有限责任公司原名称为黑龙江省双丰林业局，2018年9月6日变更为伊春森工双丰林业局有限责任公司。2016年12月23日黑龙江省双丰林业局与苏辰集团签订了双丰林业局局址至燕安经营所公路工程施工合同协议书，协议约定：苏辰集团承建双丰林业局局址至燕安经营所公路工程全长50.555KM,公路等级为三级，设计时速40KM/h,混凝土路面，43座涵洞等。根据工程量清单所列的数量和单价或总额计算的签约合同价为76,379,986.00元。计划在2016年12月15日开工2017年10月30日前完工，合同工期总日历天数319天。合同另行对各自所应承担的责任义务进行了约定。2016年12月25日黑龙江省双丰林业局与苏辰集团签订了双丰林业局林企公路危桥改造工程施工合同协议书，约定苏辰集团承建危桥改造9座总长度为238.7M，四级公路标准桥，桥梁上部为预应力混凝土简支空心板，下部采用薄壁式桥台，基础为钻孔桩。根据工程量清单所列的数量和单价或总额计算的签约合同价为8,897,856.00元。计划在2016年12月25日开工2017年10月30日前完工，合同工期总日历天数310天。合同另行对各自所应承担的责任义务进行了约定。合同签订后，苏辰集团开始施工，在施工过程中双方又对施工中出现的不同情况进行了联系和磋商。截止到2019年9月26日庭审时，苏辰集团及双丰林业局认可称目前两项工程完成总工程量的90%。双丰林业局诉讼来院，要求解除合同。本院认为，黑龙江省双丰林业局系国有森工林业局，2018年9月6日依据规定将其名称变更为伊春森工双丰林业局有限责任公司。故苏辰集团提出其并未与伊春森工双丰林业局有限责任公司签订合同，伊春森工双丰林业局有限责任公司不具备法人资格的辩解，不能成立。苏辰集团通过招投标的方式获得了双丰林业局局址至燕安经营所公路工程及双丰林业局林企公路危桥改造工程的承建权，双丰林业局与苏辰集团签订施工合同协议书。协议书详细约定了承包方（苏辰集团）和发包方（双丰林业局）各自的权利义务，以及涉及具体施工过程中有需变更项目的处理办法。苏辰集团虽提出在施工过程中存在诸多的影响工期的理由导致工期拖延。但至本案开庭审理之时，苏辰集团仍只完成全部施工总量的90%。施工时间已超出合同工期近23个月，是合同约定工期的二倍还多。已严重影响合同目的实现。故双丰林业局要求解除合同的请求，符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：解除伊春森工双丰林业局有限责任公司与苏辰集团建设有限公司签订的双丰林业局局址至燕安经营所公路工程施工合同协议书和双丰林业局林企公路危桥改造工程施工合同协议书。案件受理费100.00元，由苏辰集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月十日书 记 员  赵星宇