湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1110号原告：宜昌雅汇商贸有限责任公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区胜利三路**，统一社会信用代码：91420500550917919P。法定代表人：黄芹,该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告：长阳榔坪东方超市有限公司，住所，住所地湖北省长阳土家族自治县榔坪镇榔坪村**凤凰大道北50米社会信用代码：91420528077027180W。法定代表人：黄其凯,该公司负责人。被告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**社会信用代码：91420500050022523G。法定代表人：王保国，该行行长。委托诉讼代理人：覃静波，该行合规部经理。一般授权代理。原告宜昌雅汇商贸有限责任公司与被告长阳榔坪东方超市有限公司、湖北长阳农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜昌雅汇商贸有限责任公司的法定代表人黄芹、委托诉讼代理人李斌，被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人覃静波到庭参加诉讼，被告长阳榔坪东方超市有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告宜昌雅汇商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认两被告2019年4月15日签署的《执行和解协议》无效；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告长阳榔坪东方超市有限公司及案外人宜昌瑞丰超市有限公司因资不抵债无力偿还大批供应商货款，导致2019年春节前发生严重挤兑事件。2019年2月20日长阳县人民法院对被告长阳榔坪东方超市有限公司的房产进行了查封。2019年3月5日，原告在宜昌市伍家岗区人民法院对宜昌瑞丰商贸有限公司及被告长阳榔坪东方超市有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，要求该两公司支付欠付的货款50余万元，伍家岗区人民法院依法向两公司的法定代表人黄其凯送达了文书。同时亦在被告长阳农村商业银行股份有限公司处查封了长阳榔坪东方超市有限公司的账户，并口头告知了房产查封的情况。同日，两被告签署《执行和解协议》，达成以物抵债协议，用长阳榔坪东方超市有限公司的全部资产抵偿了湖北长阳农村商业银行股份有限公司的债务，长阳县人民法院亦在同日依据《执行和解协议》下达（2019）鄂0528执322号执行裁定书，裁定终结执行。2019年6月11日伍家岗区人民法院依法判决宜昌瑞丰商贸有限公司偿还原告货款56万余元及支付相应利息，被告长阳榔坪东方超市有限公司承担连带清偿责任。在明知被告长阳榔坪东方超市有限公司已经资不抵债，存在批量债权人且原告已经提起诉讼，伍家岗区人民法院已经对被告相关资产下发查封公告的前提下，两被告依然抢在4月15日签署《执行和解协议》，明显存在选择性抵债的情形，导致原告及其他债权人的权益无法得到公平受偿；长阳县人民法院在未经审查《执行和解协议》是否损害其他债权人利益的前提下，不按照查封资产拍卖的相关规定而依据《执行和解协议》下达终结执行的裁定，亦损害了原告权益。依据《中华人民共和国合同法》、最高法院《民诉法司法解释》、《关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《执行和解若干问题的规定》的等规定，请求确认两被告2019年4月15日签署的《执行和解协议》无效。故向法院提出上述诉讼请求。被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司辩称：1.《执行和解协议》不存在资产抵偿的问题，我们是租赁关系，长阳榔坪东方超市有限公司用租费抵偿所欠我公司的贷款。2.原告说伍家岗区法院4月15日发了公告，长阳法院在执行过程中，长阳榔坪东方超市有限公司与我公司不清楚这个情况，也不知道伍家岗区法院对其资产进行查封，所以《执行和解协议》不存在损害他人利益。3.因法院文书生效，我公司对该文书申请执行，依法对长阳榔坪东方超市有限公司所有资产进行了查封，程序上并没有问题，符合法律规定。我认为不存在选择性抵偿债务的问题，因为我们签署《执行和解协议》时伍家岗区法院的裁判文书并没有生效。4.《执行和解协议》是在法院的组织下签订的，是法院的执行行为，原告的诉讼请求应该驳回，因为法院的执行行为只能通过执行异议来解决，不能通过诉讼确认《执行和解协议》无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告长阳榔坪东方超市有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织被告进行了质证。本院经审理认定事实如下：湖北长阳农村商业银行股份有限公司与长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯、张咏菊、陈万辉、徐凌燕、长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原、被告达成了协议，本院作出的（2019）鄂0528民初191号《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。湖北长阳农村商业银行股份有限公司依据该调解书向本院申请强制执行，2019年2月20日，本院对被告长阳榔坪东方超市有限公司的房产进行了查封。2019年4月15日，两被告签署《执行和解协议》，协议内容为：“一、双方共同确认：截止2019年4月10日，被执行人长阳榔坪东方超市有限公司、黄其凯、张咏菊、陈万辉、张咏菊下欠申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金430万元，利息18060元，以后利息按调解书确定的利率计算。二、被执行人同意将名下的包括但不限于长阳榔坪东方超市建筑物、货架、收费管理系统、仓库等与超市经营管理有关的整体设施、设备、系统交给申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司，以年租金50万元的价格对外整体出租，期限从2019年4月15日至2028年4月1日，租金收入扣除土地租金6万元后，全部用于偿付湖北长阳农村商业银行股份有限公司的借款本息。三、申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司将长阳榔坪东方超市整体出租给第三人秦怡，秦怡与湖北长阳农村商业银行股份有限公司另行签订租赁协议，租赁期限为2019年4月至2028年4月，秦怡与湖北长阳农村商业银行股份有限公司的租赁关系以双方的租赁合同为依据。四、经申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司、被执行人长阳榔坪东方超市负责人黄其凯、第三人秦怡三方在场，被执行人将长阳榔坪东方超市名下的包括但不限于长阳榔坪东方超市建筑物、货架、收费管理系统、仓库等与超市经营管理有关的整体设施、设备、系统等清点造册后交于第三人秦怡使用，秦怡在租赁合同结束后，再将上述全部设备交于申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司，除自然损耗外，上述财产的其它损失由秦怡予以赔偿；原长阳榔坪东方超市的职工工资、水电费等其它外欠债务，均由被执行人自行负责。五、本协议履行结束后，由申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被执行人就未履行完毕的债务进行核算，双方另行协商下余欠款的支付办法。六、本协议内容由上述当事人协议形成，不影响其他担保人应履行的义务。”协议同时对其他事项进行了约定。本院在2019年4月15日作出（2019）鄂0528执322号《执行裁定书》，载明案件申请执行人和被执行人已经达成执行和解协议，且已经部分履行，裁定终结该案的执行。2019年3月5日，原告在宜昌市伍家岗区人民法院对宜昌瑞丰商贸有限公司、黄其凯及被告长阳榔坪东方超市有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，要求该两公司及黄其凯支付欠付的货款56万余元。并对被告长阳榔坪东方超市有限公司已经本院查封的房屋进行轮候查封。2019年6月19日伍家岗区人民法院依法判决宜昌瑞丰商贸有限公司偿还货款56万余元及支付相应利息，被告长阳榔坪东方超市有限公司承担连带清偿责任。原告认为两被告之间达成的执行和解协议损害了原告利益，故原告向法院起诉。本院认为，本案争议的焦点为：1.《执行和解协议》的内容是否属于以物抵债协议？2.该协议是否损害了原告的合法权益？对于原、被告争议的焦点，本院综合评述如下：1.根据《执行和解协议》第二条、第三条载明的内容，以及被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司在庭审中的陈述，该执行和解协议应为被告长阳榔坪东方超市有限公司将位于本县东方超市的经营权在一定的期限内（2019年4月15日至2028年4月1日）整体交给被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司对外出租，用租赁费抵偿欠款的综合性合同。被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司不能依据此合同取得榔坪镇东方超市的所有权。故该协议不属于以物抵债的协议。2.《执行和解协议》没有违反法律规定，本院作为首封法院，对当事人之间处置被查封的被告长阳榔坪东方超市有限公司房屋及其他财产进行确认符合法律规定，并没有损害原告宜昌雅汇商贸有限责任公司的合法权益。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告宜昌雅汇商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，本院决定由原告宜昌雅汇商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 李 民审判员 高春兰审判员 朱庆军二○二○一九年十二月二十六日法官助理吕媛书记员吕小玲