四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4305号 原告:四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司），统一社会信用代码:915117035796063692。 住所地:达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大厦9楼。 法定代表人:张登，系公司总经理。 委托诉讼代理人(一般授权):吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权):刘渠英，系四川省安泊大健康管理有限公司财务人员。 被告:王善明，男，汉族，生于1965年2月26日，住四川省达川区。 委托诉讼代理人(一般授权):李威，四川虹信律师事务所律师。 第三人：北京华夏建设发展有限公司，组织机构代码证：63371057-1。 住所地：北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼308室。 法定代表人：陈立国，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李行志，北京华夏建设发展有限公司工程负责人。 原告四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司，于2018年5月30日变更登记为四川省安泊大健康管理有限公司，以下简称四川安泊公司）与被告王善明、第三人北京华夏建设发展有限公司（以下简称北京华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告四川安泊公司的委托代理人吴辉兵、刘渠英，被告王善明及其委托代理人李威、第三人北京华夏公司委托代理人李行志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川安泊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告超额支付的建设工程款及应当由被告承担的相关费用394200元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息损失至全部返还之日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，原告与北京华夏公司签订《建设工程施工合同》，约定由北京华夏公司承建原告位于达州市达川区”土建工程的总承包施工。合同签订后，北京华夏公司将其承包的部分施工项目分包给了被告实际施工。工程施工过程中及竣工以后，原告与被告及北京华夏公司进行了工程款结算，向被告支付了工程款及相关费用。2016年，北京华夏公司将原告起诉至达川区法院，对原告向被告支付的工程款及相关费用不予认可，要求人民法院判决原告继续支付该项工程款及费用。经达川区法院、达州市中级人民法院审理，判决原告承担继续向北京华夏公司支付下欠工程款的责任。原告认为，被告作为实际施工人，应当将已经领取的该部分工程款及相关费用返还给原告。 被告王善明辩称，原告的起诉属不诚信诉讼行为。被告除对第三人承包的工程范围进行过实际施工，原告还因为指派被告完成过工程范围之外的其他的临时性工作任务而向被告支付过款项10万元，又因为原告在指派被告完成相关工作任务时，双方采用灵活、快捷的口头协商方式对价格、工作内容达成了一致，所以原告在案涉工程竣工后的四、五年后才向被告主张款项返还，利用的就是当时双方即时交易（即类似于“一手交钱一手完成工作任务”）一般不订立书面合同的特点。尽管如此，我们认为：第一，原告起诉状中诉讼请求主张案涉394200元的款项性质是建设工程款，我们认为原告应当首先对案涉款项的性质是建设工程款的事实提交证据证实；第二，本案名为建设工程施工合同纠纷，除非原告能够举证证实案涉394200元的款项性质唯一的、排他性的就是建设工程款，否则本案应当适用不当得利返还制度所规定的一年时效制度，驳回原告诉求，否则显失公平。 第三人辩称，原告的法定代表人张登在和我方履行合同过程中，产生了很多不当行为，在我们双方的建设工程施工合同纠纷一案中已生效的判决书中认定了这不属于工程款，应当由原告自行支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方及第三人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的建设工程施工合同和工程竣工结算表的关联性有异议，因原告提供的建设工程施工合同与工程竣工结算表加盖了双方公章，有经办人员签字，能确定原告与第三人签订了建设工程施工合同，并于2015年1月16日竣工结算，故本院予以采信。被告对原告提交的房屋移交协议书证明内容有异议，结合庭审调查，原告、被告及第三人均认可三方于2014年7月4日将秦巴医贸园项目全部工程已完工部分移交原告自行安排、使用、处理及保护，故本院对其真实性予以采信。被告对原告提交的（2018）川17民终182号民事判决书证明内容有异议，因该判决书系达州市中级人民法院的生效法律文书，本院予以采信。被告对原告提交的北京华夏建设发展有限公司付款明细，2014年4月30日、2014年12月31日、2015年5月31日达州华睿投资管理公司出具的记账凭证，工行达州分行编号143××××0002的业务回单真实性有异议，原告提供的证据结合庭审查明，能证实原告于2014年12月8日向被告打款10万元，原告于2014年4月4日、2015年5月26日向被告支付配合费203560元，被告对收款事实予以认可，故上述证据真实性本院部分采信。被告对原告提交的2015年2月28日达州华睿投资管理公司出具的记账凭证真实性有异议，因该证据不涉及被告，与本案无关联性，本院不予采信。被告及第三人对原告提交的2014年11月30日达州华睿投资管理公司出具的记账凭证，2015年11月30日四川省安泊大健康管理有限公司出具的记账凭证，编号162的工程款拨付单，零星工程清单有异议，因上述证据系原告单方制作，无被告签字确认，同时被告及第三人在庭审中对其不予认可，故本院不予采信。被告及第三人对原告提交的赔偿协议、房屋出租合同有异议，因该证据加盖了双方公章，其真实性本院予以采信。原告对被告提交的工程合作协议质证为该合同一方签订主体是第三人，原告依据该合同向王善明支付的款项王善明应该向原告返还。因该证据由原、被告签字、盖章捺印确认，本院对其真实性予以采信。原告对被告提交的工作联系函证明内容有异议，因该函系原告单方意思表达的形式，且加盖有原告公章，本院对其真实性予以采信。原告对被告申请的出庭证人邹某、王某的证人证言质证为证明了证人所运输的建材是被告自己在从事施工工程中的建筑材料，与原告在2014年12月8日向被告预付工程款10万元无关联性，因上述证人证言能够反映部分的事实经过，故本院予以部分采信。 原告对第三人提交的两份工作联系函、达州华睿投资管理有限公司通知单的关联性有异议，因联系函、通知单均是原告单方意思表达的形式，且加盖有原告公章，本院对证据的真实性予以采信。原告对第三人提交的两份房屋移交协议书质证为第一份未生效，第二份2014年7月4日签订的房屋移交协议书证明了本案的被告是工程项目的实际施工人。因第一份房屋移交协议书仅一方签字确认，本院不予采信。第二份房屋移交协议书于2014年7月4日签订，加盖有原告及第三人公司公章，且实际施工人员均签字确认，故本院对第二份房屋移交协议书予以采信。 根据当事人陈述及其所提交的证据及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 原告与第三人于2011年10月10日签订建设工程施工合同，约定由北京华夏公司负责整个“秦巴医贸园A、B区”土建工程的总承包施工。合同签订后，华夏建设公司将部分施工项目分包给了王善明、贾其润等人实际施工。2013年9月11日，原告与被告王善明签订了《工程合作协议》，约定：1、乙方（北京华夏公司）自愿放弃秦巴医贸园A区外墙抹灰、保温以及外立面装饰工程；2、甲方（四川安泊公司）按秦巴医贸园A区外立面面积（扣除外立面铝合金窗、玻璃幕墙、铝合金门所占透视面积），以40元/平方米的价格给予乙方项目配合费、管理费和补偿。2014年4月4日，王波代施工负责人王善明与四川安泊公司以编号027的工程拨付单方式确认秦巴医贸园项目B区综合楼外墙装饰工程由建设方（四川安泊公司）完成，按“工程合作协议”约定建设方向B区综合楼建筑施工单位支付配合费、管理费、补偿金，按外墙实际每平米40元计，即5089平方米×40=203560元人民币。同日，原告以现金方式支付了该款的80%，即162848元。2015年5月26日，王波代施工负责人王善明与四川安泊公司以编号148的工程拨付单方式确认按“工程合作协议”约定建设方向B区综合楼建筑施工单位支付配合费、管理费、补偿金，按外墙实际每平米40元计，之前已支付总款的80%，本次支付总款的20%，即40712元。同日，原告以转账方式向被告王善明支付了40712元。 2014年7月4日，原告与北京华夏公司达成《房屋移交协议书》，被告作为实际施工人在该协议书上签字确认，该协议书明确：1、秦巴医贸园项目全部工程已完工部分，乙方（北京华夏公司）从2014年7月4日移交给甲方（四川安泊公司）自行安排、使用、处理及保护，交接后因二次实施施工活动及使用不当导致的质量问题均由甲方自行负责，乙方应予以协助。2015年9月5日，因秦巴医贸园B区综合楼1、2楼部分区域房屋渗水、漏水，原告与承租人达州正伦药业有限公司达成赔偿协议，赔偿承租人损失6万元，该费用由承租方在房屋租金中抵扣。 同时查明：原告于2014年12月8日向被告转账支付人民币10万元。被告未认可原告提出的2015年10月29日产生的零星工程费用600元及2015年2月10日产生的零星工程费用29640元。 本院认为，本案争议的焦点： 一、关于原告向被告支付的款项是否为超额支付的建设工程款问题 2014年4月4日，原告向被告支付现金162848元。2015年5月26日，原告向被告转账支付40712元。该部分金额的支付，安泊大公司提供的《工程拨付单》载明秦巴医贸园项目B区综合楼外墙装饰工程由建设方即四川安泊公司完成，四川安泊公司向施工负责人王善明支付配合费、管理费和补偿金，结合被告提供的《工程合作协议》，以上款项均是原告与被告直接达成协议并履行完毕，原告未能提供证据证明该款属北京华夏公司的工程款范围，北京华夏公司亦不认可该款，故四川安泊公司应当承担举证不能的法律后果。 2014年12月8日，原告向被告转账支付人民币10万元。原告称该款系预付工程款，并提交了2014年12月31日达州华睿投资管理公司出具的记账凭证、工行达州分行编号143××××0002的业务回单证明其主张，但因两份证据中预付工程款的备注均系原告单方意思表示，被告与第三人否认系预付工程款，同时被告辩称为工程外劳务所得，故该笔10万元的支付不能证明属北京华夏公司的工程款范围，四川安泊公司应当承担举证不能的法律后果。 二、被告是否承担零星工程费用及房屋渗水赔偿费用问题 2015年10月29日产生的零星工程费用600元，2015年2月10日产生的零星工程费用29640元，2014年10月29日产生的零星工程费用400元，2015年9月5日因秦巴医贸园B区综合楼1、2楼部分区域房屋渗水、漏水与承租人达州正伦药业有限公司达成赔偿费用60000元，以上四项费用均系2014年7月双方签订《房屋移交协议》之后发生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，且四川安泊公司未提供证据证实应当维修的范围是因北京华夏公司及实际施工人承建的质量问题还是自己使用不当造成的，故四川安泊公司应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告请求的被告立即返还原告超额支付的建设工程款及费用394200元，具体为2014年4月4日162848元，2015年5月26日40712元，2014年10月29日产生的零星工程费用400元，2014年12月8日100000元，2015年10月29日600元，2015年2月10日29640元，2015年9月5日60000元，以上费用共计394200元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川省安泊大健康管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3607元，由原告四川省安泊大健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黎亚非 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卿 鑫