广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23098号原告：胡湘，女，1963年1月26日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县，委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被告：曾应均，男，1970年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋莎莎，广东红棉律师事务所实习人员。被告：黄胜学，男，1980年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，委托诉讼代理人：张丽娟，广东法盛律师事务所律师。被告：柯森兰，女，1973年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，委托诉讼代理人：梅世方，广东千法律师事务所律师。原告胡湘与被告曾应均、黄胜学、柯森兰股权转让纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告胡湘及其委托诉讼代理人郭明、邓彩燕、被告曾应均的委托诉讼代理人胡焱平、毋莎莎、被告黄胜学的委托诉讼代理人张丽娟、被告柯森兰的委托诉讼代理人梅世方到庭参加诉讼。本院第二次开庭时，原告胡湘及其委托诉讼代理人郭明、邓彩燕、被告曾应均的委托诉讼代理人胡焱平、毋莎莎、被告黄胜学的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告柯森兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡湘向本院提出诉讼请求：1.判决曾应均、柯森兰向胡湘共同支付欠付的股权转让款50万元及其利息（以50万元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起计算，直至款项清偿之日止）；2.判决黄胜学对上述股权转让款及利息承担连带清偿责任；3.判决三被告停止侵占并向胡湘交还位于广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、胡湘已将其股权转让给曾应均，曾应均已实际取得股权并办理在柯森兰名下，曾应均应向胡湘支付欠付的50万元股权转让款，柯森兰作为登记股权受让人和受益人，应当承担共同清偿责任。根据曾应均提供的证据三《租赁合同》可知，胡湘反租曾应均位于广州市同太路黄庄南路19号部分物业，证实了曾应均已实际接收股权并取得了广州皇都商务酒店有限公司（以下简称皇都酒店）经营管理权，胡湘本人已失股权和管理权，需要从曾应均手上返租，证实股权已全部实际转让给曾应均，只是因为曾应均又私下转卖给了柯森兰，并安排柯森兰变更登记。胡湘与柯森兰以前根本不认识，柯森兰也没有向胡湘实际签署过任何协议、支付过任何款项，胡湘为何要将股份过户给柯森兰，但是柯森兰代理人却当庭表示其不是受曾应均接收股份，但对于为何通过签署一份伪造的股权转让协议参与到股权转让关系中来也不予解释，很明显其存在与曾应均串通损害胡湘利益的情形，通过伪造法律文件而获取他人财产的行为，不仅仅是民事行为，已经涉嫌刑事犯罪，根据胡湘与曾应均的约定，50%股权的转让款为300万元，现曾应均仍欠付50万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”曾应均应当向胡湘支付欠付的50万元股权转让款，柯森兰作为登记股权受让人和受益人，应当承担共同清偿责任。柯森兰如何通过伪造的股权转让协议受让完全不认识的胡湘股份，成为皇都酒店的股东及法定代表人，但是其代理人却拒不解释任何缘由，给本案查明事实造成障碍，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，柯森兰应当自行出庭解释，所以请求法庭依法传唤其本人到庭接受询问，以查明相关事实。二、黄胜学不仅不履行股份转让合同，反而串通曾应均、柯森兰损害申请人合同权益，应当依法承当连带清偿责任。胡湘因涉嫌刑事责任于2013年11月3日被羁押于广州市白云区看守所，于2017年9月被判处有期徒刑，2017年11月2日才刑满释放，胡湘根本无法签订工商登记备案的2017年10月26日的《股东转让出资合同书》，而黄胜学、柯森兰等人却将该合同书交予广州市白云区工商行政管理局，用于办理皇都酒店的股东变更登记及法定代表人变更登记，在黄胜学安排和同意下，其将胡湘的股权转让给柯森兰，各方均签字确认，如果没有原股东黄胜学放弃优先权的同意和签字，根本无法将胡湘的股份过户给柯森兰，也就是说，按照合同约定，黄胜学本应将自己的股份过户给曾应均，但是因为黄胜学和曾应均为亲属关系，其不仅故意违反协议不予转让股份，反而与曾应均、柯森兰串通，通过伪造股权转让协议的手法，将胡湘的股份倒卖给柯森兰，从而损害胡湘的合同权益，通过现有证据及第一次庭审过程可知，曾应均与黄胜学互相配合，互相推诿，双方均不承认是他们安排柯森兰代为持股的，以此来达到拒绝支付股权转让款的目的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条及《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，当事人之间与第三人串通，损害另一方当事人合法权益的，应当承担连带赔偿支付责任，黄胜学的上述行为不仅违反了原合同约定，也违反了法律规定，已实际导致胡湘无法正常获取股权转让款，因此黄胜学应依法承担连带清偿责任。被告曾应均辩称，第一，原告的起诉超过了法定的诉讼时效。根据《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》第二条第C点约定，其余款项人民币300万元一年内付清。也就是说付款期限是2014年3月19日以前付清，那么原告现在才提起诉讼，超过了法定的诉讼时效期间。第二，原告没有向曾应均转让股权导致曾应均无法正常的经营，原告无权要求曾应均支付股权转让款。第三，即使曾应均应支付股权转让款，其付款期限为2014年3月19日前。但是根据曾应均提供的租赁合同及应收账款明细表，原告从2013年5月至2014年4月一直拖欠曾应均租金及水电费等共一百多万元。原告应支付租金及水电费的时间，在曾应均应支付股权转让款的时间之前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告具有先履行义务。第四，根据曾应均提供的证据，原告与朱伟杰等人签订的租赁合同，其具有支付租金的义务。曾应均已经将其应支付的租金在股权转让款中予以抵扣。抵扣完以后，原告尚欠曾应均的租金还有五十多万元，因此原告根本无权再要求本案的被告支付股权转让款，因此请求驳回原告的所有诉讼请求。被告黄胜学辩称，第一，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告与被告曾应均2013年3月19日约定2013年5月19日前支付剩余股权转让款250万元，原告于2013年5月19日便已知道其约定权利未得到实现，系于2013年5月19日，原告已知道其自身权利受到损害以及义务人是谁。截止2015年5月19日，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。退一步说，根据原告提交的证据，原告于2017年11月2日刑满释放，其诉讼时效应至2018年5月2日届满，原告的诉请已超过此日期，诉讼已丧失获得法律支持的权利。第二，黄胜学是股权转让合同的转让方，原告没有任何法律基础与事实理由起诉黄胜学。第三，原告的诉讼请求第三项是基于侵权法律关系而提出，但原告是以股权转让合同纠纷为由提起诉讼。两者的法律关系不一致，原告不应该合并起诉。第四，本案的诉讼费用应该由原告承担。被告柯森兰辩称，一、原告的诉讼请求第一项已过诉讼时效。原告与被告曾应均2013年3月19日约定2013年5月19日前支付剩余股权转让款250万元，原告于2013年5月19日便已知道其约定权利未得到实现。即于2013年5月19日原告已知道其自身权利受到损害以及义务人是谁，截止2015年5月19日原告的诉请即已超过法律规定的诉讼时效。退一步说，假如原告能够证明自身存在诉讼时效中止的事由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期问届满。”同时再假设原告诉请适用三年诉讼时效的新规定，则原告的诉讼请求最晚至2018年5月2日届满，原告超过此日期诉讼，已丧失获得法律支持的权利。二、柯森兰受曾应均的委托，代持皇都酒店50%股权。柯森兰基于原告与被告曾应均之间存在股权转让协议书及被告曾应均的转款记录，相信被告曾应均已实际享有50%股权，同时受其委托代持股份，并且任法定代表人一职，并签署相关文件。三、原告的诉讼请求第三项是基于侵权法律关系而提及的，但原告是以股权转让合同纠纷为由提起诉讼的，两者的法律关系不一致，原告的第三项诉讼请求不应该在本案审理。四、本案的诉讼费用由原告承担。经审理查明：2013年3月19日，胡湘、黄胜学作为甲方、曾应均作为乙方签订《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》，约定：“1、甲方将广州皇都商务酒店有限公司100%的股权全部转让给乙方，由乙方经营使用。2、转让费用：转让总价为人民币陆百万元（￥600万元整）。付款方式：A.转让合同签订当天由乙方支付胡湘定金人民币伍拾万元（500000.00）；B.2个月内支付款项人民币贰佰伍拾万元（2500000.00）后当天完成清算，并办妥移交手续；C.其余款项人民币叁佰万元（3000000.00）一年内付清。3、广州皇都商务酒店有限公司移交前的债权债务，包括各项收入、支出（如水电费，房租，以及其他分摊费用），由甲方负责承担相应的债权债务，完成转让以后所产生的债权债务由乙方自行承担。4、广州皇都商务酒店有限公司证件或年审等费用由乙方负责，甲方给予全力配合。5、广州皇都商务酒店有限公司副楼3楼按原分配使用，其中原胡湘使用部分归胡湘使用；另外四楼属黄胜学使用，五楼属胡湘使用。6、广州皇都商务酒店有限公司现有一切物业归乙方所有（其中银行、××、美容院、主楼××楼、餐厅、会议室、办公室、××楼××楼仓库），由乙方负责收租管理，租赁收入由乙方所有。7、广州皇都商务酒店有限公司原和房东签订物业租赁押金三个月，共计现金人民币（￥360000）元，属乙方所有。8、现物业租赁合同押金包括：银行￥70200元，美容院￥9000元，茶庄￥16500元，餐厅￥12000元，主楼二至五楼￥204000元，共计押金￥311700元，在合同期满由乙方不计息退还给各租户。9、保持原有公司签订的物业租赁合同继续生效；主楼二至五楼另外签订新的租赁合同，每月租金按整体租赁合同同期租金的50%支付，新合同从办妥移交手续次月1日实行。10、广州皇都商务酒店有限公司所有证件、原件、公章、银行卡、账号交由乙方保管和管理。11、若因乙方原因，2个月内未能办妥移交手续，乙方所支付定金人民币伍拾万元（500000.00）归甲方所有；若因甲方原因，2个月内未能办妥移交手续，甲方应该赔偿乙方相应的定金金额。12、本合同经甲乙双方签字盖章后生效。12、本合同一式4份，甲乙双方各执2份。”胡湘、黄胜学、曾应均均在合同上签名捺印。之后，曾应均向胡湘支付250万元股权转让款，具体情况如下：2013年3月19日，曾应均委托黄胜学向胡湘转账500000元；2013年5月17日，曾应均向胡湘转账1970000元；曾应均另向胡湘交付现金30000元。2013年5月17日，胡湘将皇都酒店所有财产证件交付给曾应均，但双方未办理股权变更手续。2013年11月3日，胡湘被采取刑事强制措施。2017年11月2日，胡湘刑满释放。2017年11月16日，皇都酒店办理工商变更登记，将股东由胡湘、黄胜学变更为黄胜学、柯森兰。庭审中，胡湘称其在刑满释放前一直未向曾应均催收股权转让款。胡湘称其曾于2017年12月4日向黄胜学当面催收，于2018年5月17日通过短信向黄胜学、曾应均催收股权转让款，并提供短信聊天记录予以证实。胡湘与曾应均的聊天记录显示，胡湘：“曾总你好，黄总说要你和我对账结算，麻烦你明天抽点时间和我结算，黄总说和你结算就行，不要等他了，谢谢！”，曾应均：“什么东西？”，胡湘：“我是胡姐，你把酒店的转让合同，转给我的资金，我开给你的收据，二三四楼的转让合同，等等。”因该份证据在本院固定证据后提供，本院在固定证据时已明确告知双方当事人：当事人在固定证据后提交新的证据，本院将不予质证，也不作为本案证据，且黄胜学、曾应均也拒绝对该份证据发表质证意见，故本院不将上述短信聊天记录作为本案证据。另查明，曾应均、胡湘于2013年3月19日签订《租赁合同》，曾应均将皇都酒店主楼二至五楼的物业出租给胡湘。之后，胡湘委托其子王平处理皇都酒店二至四楼物业的转让和出租事宜。2014年4月22日，王平、曾应均联合出具《解除房产租赁合同声明》，解除双方之间就皇都酒店二至五层房产的租赁合同关系。曾应均为证明胡湘拖欠其各种应收账款，提供了应收账款明细表予以证实。再查明，庭审中，胡湘确认在签订2013年3月19日的《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》时，广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业已经由胡湘使用。在胡湘被采取刑事强制措施后，曾应均、黄胜学侵占了上述物业。以上事实有《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》、银行转账记录、租赁合同、委托书、解除房产租赁合同声明、刑满释放证明书、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。本院认为，《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》是胡湘、曾应均、黄胜学的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，各方均应恪守履行。根据合同约定，胡湘、黄胜学将其持有的皇都酒店的股份转让给曾应均，曾应均向胡湘、黄胜学共支付600万元股权转让款。胡湘确认其已收到曾应均交付的250万元股权转让款。双方对曾应均是否应当向胡湘支付剩余的50万元股权转让款存在较大争议。双方的争议焦点如下：一是曾应均的付款条件是否已成就；二是胡湘是否具有先履行义务；三是胡湘的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，在双方当事人签订股权转让合同的当日，曾应均即以皇都酒店经营者的身份与胡湘签订了租赁合同，且曾应均也确认实际取得了皇都酒店的经营权。曾应均以未能办理股权变更登记为由否认股权转让的效力，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，曾应均主张胡湘拖欠其租金及其他欠款，主张胡湘应先履行付款义务。对此，本院认为，曾应均所称的租金均发生的2013年5月之后，而曾应均的付款时间在2013年5月19日已经届满，曾应均要求胡湘先履行债务缺乏依据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，根据股权转让合同的约定，曾应均应在2013年3月19日支付50万元、2013年5月19日前支付250万元、2014年3月19日前支付300万元。胡湘确认其已于2013年5月17日将皇都酒店所有财产、证照交给了曾应均，而曾应均在支付第二笔款项时已经出现了违约，胡湘此时应当已经知道其权益受到了侵害。即使此时胡湘仍不确定，在第三笔款项的支付时间届满时（即2014年3月19日），胡湘也应当知道其权益受到了侵害。而胡湘确认其在刑满释放前（即2017年11月2日前）从未向曾应均催收过欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，当事人被采取刑事强制措施，诉讼时效并不必然中止，且从胡湘委托其子王平处理租赁事宜一事可以看出，胡湘也有能力委托他人进行催收。退一步说，即使胡湘确实因被采取刑事强制措施而不能行使请求权，本案诉讼时效期间也应该在胡湘刑满释放满六个月时（即2018年5月2日）届满。本案中，胡湘未能提供任何证据证实其在2018年5月2日前向曾应均主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，胡湘的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。胡湘要求曾应均支付50万元股权转让款理据不足，本院依法予以驳回。至于黄胜学的法律责任，胡湘未能提供证据证实黄胜学与他人串通损害了其合法权益，且黄胜学与胡湘之间并不存在股权转让关系，胡湘要求黄胜学承担法律责任违反了合同的相对性，本院依法予以驳回。关于柯森兰的法律责任，根据《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》的约定，胡湘已将其股权转让给了曾应均，至于曾应均是以本人名义持股还是以他人名义代持，或是曾应均直接将股权转让给他人，均不损害胡湘的合法权益，胡湘以柯森兰代曾应均持有股份为由要求其承担责任，缺乏合理依据，本院依法予以驳回。至于广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业的侵占问题，《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》仅对该物业的使用权进行了确认，并未约定取得使用权的对价，胡湘也确认该物业在此之前一直由其使用，只是在上述合同签订之后，发生了侵占行为。故上述物业的侵权纠纷与本案的股权转让纠纷分属不同的法律关系，若曾应均、黄胜学、柯森兰确实侵占了上述物业，胡湘可另行提起侵权之诉，本院依法不予一并调处。被告柯森兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡湘的全部诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3020元，均由原告胡湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  黄丽梅人民陪审员  朱淑萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴子晴