天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4467号原告：李文华，男，1956年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：戚振义，男，1968年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：臧雅丽，天津得依律师事务所律师。委托诉讼代理人：那智超，天津吉万业律师事务所律师。被告：荣鑫，女，1981年4月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：臧雅丽，天津得依律师事务所律师。委托诉讼代理人：那智超，天津吉万业律师事务所律师。原告李文华与被告戚振义、荣鑫合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文华到庭参加诉讼，第一次开庭被告戚振义、荣鑫的委托诉讼代理人臧雅丽到庭参加诉讼，第二次开庭二被告的委托诉讼代理人那智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告的合伙关系无效；2.判令二被告返还原告投资款820062.7元（其中货物价值款728375元，装修款43347.7元，商场押金30000元，返还灯具120个，陈列金属衣架20个，试衣镜2个，模特12个，衣架400个或给付原告以上物品折价款18340元）；3.判令二被告给付原告保全保险费用1500元。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年10月底，二被告以在呼伦贝尔市海拉尔区华汇商场有认识人可以做皮草服装生意为由，诱骗原告到海拉尔投资皮草生意，二被告向原告说，二人资金全部投入其他项目，无钱再投资海拉尔区华汇商场的皮草服装生意，因原告从事皮草生意多年，原告与二被告口头达成了合伙关系，约定由原告先投资进货，先期垫付货款，其他费用二被告与原告各投资一半，货款及其他费用待回款后，双方盈亏各半。2017年10月、11月原告分别通过微信及转账的方式向荣鑫汇款40000元用于华汇店缴纳保证金及进行店面装修，2017年11月中旬，原告亲自到华汇商场对店面进行装修，支付了装修款39110元。原告还为皮草店提供了灯具120个、陈列金属衣架20个、试衣镜2个、模特12个、衣架400个，整个投资过程中，二被告未出一分投资款。2017年11月24日，经过原告和二被告的努力，在海拉尔区××楼成立了雪媚皮草专卖店，原告以现金进货的方式向二被告提供了400多件皮草服装，货物价值720000余元，现被告所售卖的是被告几次调换货物留下的产品。二被告开业至今，产品已售很多，经原告多次催促，二被告并未积极将销售款项还给原告用于支付进货款。2017年12月25日，原告要求二被告报账，但二被告拒绝向原告报账，也不及时向原告返还货款，并明确表示不认可合伙关系。2017年12月26日，二被告拒绝原告指派人员的调货请求，不认可双方合伙关系，拒不向原告报账，原告要求被告将好卖的货留下，将钱两年后归还原告，被告答应后却拒绝在欠条上签字，被告以实际行动表明了解除合伙的意愿，原告无奈向正阳派出所报警。原告认为，二被告以有认识人为由，诱骗原告来华汇商场投资，原告出了全部投资款，但是二被告却不让原告参与合伙事务，私自与华汇店签订租赁合同，不向原告报账，不向原告交付货款，在未通知原告的情况下，私自收取皮草货款，私自撤走皮草产品，以达到非法占有原告投资款的目的，已构成对原告利益的侵权，原告无奈诉至法院。另外，2018年3月，原告向海拉尔区人民法院提起诉讼，并对华汇商场内我的财产进行了保全。后海拉尔区人民法院将此案移交到海拉尔区公安局，一个半月后海拉尔区公安局以合同未到期不构成犯罪为由将此案退回海拉尔区人民法院。2018年10月，原告发现华汇商场二被告经营的广泰荣华皮革店没了，即刻要求法院执行局人员调查，得知2018年8月25日，二被告将我的货物全部提走并把商场2018年3月至8月25日的产品销售款240000多元进行了清算提走。以上事实，可以看出二被告故意将我的财产据为己有，天下哪有这样合伙做生意的？所以请求法院确认双方合伙关系无效，并将本案移交公安机关立案侦查。戚振义辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定共同经营服装，并各自提供了资金与实物，共同经营，具备了个人合伙的条件。原、被告之间为个人合伙关系，该合伙实际经营，并不存在无效情形。综上，应驳回原告的诉讼请求。荣鑫辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，被告荣鑫与原告并不存在合伙关系，只是前期受原告及另一被告的委托办理了专柜租赁协议，从未参与经营，不是合伙人，不应承担本案的任何法律责任。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：原告与被告原系朋友关系；二被告曾系夫妻关系，于2011年6月登记结婚，于2017年1月离婚，于2017年8月登记结婚，于2018年10月离婚。2017年10、11月期间，双方达成口头协议，约定双方合伙经营皮草服装生意，冬季服装由原告提供，春夏季服装由二被告提供，经营利润各占百分之五十，前期装修等费用共同负担，雇佣员工从事经营。双方达成协议后，原、被告对场地进行装修，关于前期装修支出，原告称除被告支出1400元外，其他费用均系原告支出，被告称还支出门店效果图的费用及购买材料的费用；装修后正式经营皮草服装。现原告以被告不向原告报账、被告搭售其他服装、不与原告结算等为由，认为二被告存在诈骗行为，要求法院确认双方之间的合伙关系无效并返还投入资金（物品）。另查，2018年2月，原告就本案事实向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院起诉二被告，要求解除双方的合伙关系并返还投资款及利润，二被告辩称“原、被告双方存在合伙关系，双方至今没有进行清算、合伙组织也没有结算”，诉讼过程中，原告以诈骗为由向呼伦贝尔市公安局海拉尔分局报案，2018年4月18日海拉尔区人民法院作出（2018）内0702民初857号之一民事裁定书，将该案移送海拉尔分局处理。2018年6月19日海拉尔分局向海拉尔区人民法院出具《不予立案通知书》，载明：你单位于2018年5月20日移送的李文华告戚振义、荣鑫涉嫌合同诈骗一案，我局经审查认为，没有犯罪事实发生，决定不予立案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方虽未签订书面的合伙协议，但根据双方确认的口头协议内容，即“双方合伙经营皮草服装生意，冬季服装由原告提供，春夏季服装由二被告提供，经营利润各占百分之五十，前期装修等费用共同负担，雇佣员工从事经营”，符合个人合伙的法律规定，即双方形成合伙关系。本案争议焦点为：1.合伙关系的主体，即系原告与被告戚振义形成合伙关系还是原告与二被告之间形成合伙关系；2.双方形成的合伙协议是否存在无效情形。1.关于双方达成协议的主体问题。原告主张与二被告之间形成合伙关系，而二被告称系被告戚振义与原告之间形成合伙关系，被告荣鑫不是合伙关系的主体。本院认为，根据（2018）内0702民初857号案件笔录记载，被告荣鑫在该案件的答辩意见及庭审笔录中均承认与原告之间存在合伙关系，结合二被告的关系（合伙事实发生在二被告夫妻关系存续期间）及被告荣鑫以自己名义签订租赁合同的事实，认定被告荣鑫系合伙协议的主体，即原告作为一方与二被告作为一方达成合伙协议；2.关于双方达成的合伙协议是否存在无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”就本案而言，原告曾就本案事实向公安机关报案，公安机关以“没有犯罪事实发生”为由出具《不予立案通知书》，因此，原告提交的现有证据无法证明本案涉嫌犯罪，亦无法证明存在合同法第五十二规定的无效情形，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告要求确认合伙协议无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求二被告退还原告投资款及保全保险费用的诉讼请求，因原、被告之间系合伙关系，并且合伙协议已经开始履行，合伙人之间对于入股资金、合伙期间产生的利润、开支等问题可以在清算后另行解决，而不是依据合同无效直接要求退还投入资金，故对原告请求二被告退还投资款（物品）的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文华的全部诉讼请求。案件受理费12016元，由原告李文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨立明人民陪审员  刘 晖人民陪审员  韩春艳二〇一九年十二月四日法官助理唐雪萌书记员薛明杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。