成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初704号 原告：成都安森蒂凡尼教育科技有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：杨波。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：杨建华，男，1948年3月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 被告：杨波，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都安森蒂凡尼教育科技有限公司（以下简称安森蒂凡尼公司）与被告杨建华、杨波公司证照返还纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，因本案需以（2019）川01民终10917号的判决结果为依据，本院于2019年1月7日作出了（2019）川0106民初704号民事裁定，中止本案的审理。2019年10月28日和2019年12月16日本院公开开庭对本案进行了审理。原告安森蒂凡尼公司的委托诉讼代理人胡智超、陈鹏，被告杨建华及其委托诉讼代理人卓平仄，被告杨波及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安森蒂凡尼公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止使用原告公司公章、财务公章、法人章、营业执照；2、判今两被告将原告公司公章、财务公章、法定代表人印章、营业执照及档案资料全部交还原告；3、判令两被告就非法侵占原告公司印章、证照等的事实登报赔礼道歉；4、判今被告杨波配合原告办理撤销执行董事兼总经理（即法定代表人）的工商变更登记手续；5、判令本案全部诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告撤销第三项诉讼请求。事实与理由：被告杨波系原告公司工商登记法定代表人,原告公司公章、法人章、财务章等印章资料自原告公司成立后均被被告侵占。现因杨波涉嫌与被告杨建华串通侵害公司利益。原告一人股东陈家昌，于2018年8月5日就作出股东决定，免去了被告杨波担任原告公司执行董事兼总经理（法定代表人）的职务，并通知被告要求其交还原告公司印章，但被告置之不理。与此同时，被告杨波与杨建华作为一致行动人出现在了成都市金牛区法院的另一个诉讼案件中，在该案件中，被告杨建华承认杨波为其控制人员，且原告公司印章在其与杨波的控制中,但仍然拒绝交还。原告依法独立享有对公司印鉴的所有权，被告杨建华与公司登记法定代表人杨波，非法占有原告公司印鉴及相关资料的行为没有法律依据，且严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告依据法律规定，请求判如所请。 被告杨建华辩称，1、本案诉状中，未加盖印章，无法定代表人签字，不符合民事诉讼法关于起诉的要件，应当裁定驳回起诉；2、如果法院经审查，认为本案程序符合法律规定，继续进行实体审查，则本案应当首先对房屋买卖合同中原告的印章真伪进行司法鉴定；3、陈家昌不是原告的公司法意义上的股东，其取得股东身份的目的是担保房屋买卖合同的履行，故无权行使经营管理权；4、杨波作为原告的法定代表人并持有原告的印章，基于合法有效的协议约定，不存在非法情形。 被告杨波辩称，1、陈家昌起诉称公司公章、法人章、财务章等印章资料被二被告侵占，与事实严重不符；2、陈家昌取得股东身份系基于股权让与担保，仅为名义股东，不能行使完整意义的股东权利，尤其是股东权利的共益权；3、陈家昌获得的让与担保股权，应当由其与潘柯嘉就履行《房屋买卖合同》相关债权债务进行清算后，经过股权回购或变价清算受偿的方式处置股权，就让与担保股权主张其担保权利。 经审理本院认定事实如下：2017年7月4日，杨建华（甲方，下同）与潘柯嘉（乙方，下同）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方提供借款1400万元，利息为月息2.5%；乙方设立一新公司，新设公司的费用由乙方承担，该新公司的法定代表人为甲方指定人员，新公司设立后，乙方负责协调成都金昌置业有限公司将其所有的位于犀浦镇××河××路××幼儿园房产及其对应的土地使用权转移至新公司名下，目标资产过户登记所产生的税费由乙方承担，同时新公司在该协议上盖章确认连带保证责任；在目标资产转移至新公司后，双方以及新公司的股东共同到工商局办理股权质押登记给甲方的手续，担保本次借款本息以及乙方可能承担的违约金；办理完毕股权质押登记手续后，双方共同将目标资产新的产权登记证书、新公司的全部印章、银行支付Ｕ盾等财务支付工具、营业执照等全部证照共同存放于双方在银行开设的保险柜中，并约定双方在本次约定的借款本息全部还清之前，除非双方共同同意，任何一方不得动用前述保险柜中的资料；目标资产转移至新公司后，郫县犀浦镇英菲尔幼儿园的租金应当支付至新公司；金昌置业公司以及新公司对于本次借款本息承担连带保证责任，保证期间2年。成都金昌置业有限公司作为担保方在前述《借款协议书》上签章确认。2017年7月25日，杨建华（甲方，下同）与潘柯嘉（乙方，下同）签订关于《借款协议书》的补充协议，约定：双方同意，目标资产新的产权登记证书、新公司的全部印章等不再存放于银行的保险柜中，而是转由甲方保管，甲方承诺双方在本次约定的借款本息全部还清之前，除非双方共同同意，甲方不得动用上述资料，不得利用上述资料对外进行任何意义上的协议签署或经营负债等。成都金昌置业有限公司及安森蒂凡尼公司作为担保方在前述关于《借款协议书》的补充协议上签章确认。2017年9月26日，潘柯嘉作为出质人与“杨建华”作为质权人在工商登记部门办理了股权出质注销登记手续。2019年5月16日，成都仲裁委员会于作出了（2018）成仲案字第885号裁决书，认定杨建华与潘柯嘉、成都金昌置业有限公司、安森蒂凡尼公司签订的上述《借款协议书》合法有效。 2017年7月6日，安森蒂凡尼公司成立，注册资本1000万元。国家企业信用信息公示系统载明的公司法定代表人为杨波，担任执行董事兼总经理职务，股东为陈家昌。 2018年2月7日，陈家昌与安森蒂凡尼公司、潘柯嘉签订《房屋买卖合同书》，约定安森蒂凡尼公司将其名下的房屋以1,500万元的价格出售给陈家昌，潘柯嘉将其持有的安森蒂凡尼公司的股权以1元的价格转让给陈家昌，并协助办理股权变更登记，移交资料等事宜。安森蒂凡尼公司及潘柯嘉均主张上述合同加盖的安森蒂凡尼公司的公章并非真实公章，而是潘柯嘉本人私刻加盖的。2019年9月4日，成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终10917号生效民事判决认定：“从安森蒂凡尼公司、潘柯嘉、陈家昌三方签订的《房屋买卖合同书》约定内容看，潘柯嘉将其持有的安森蒂凡尼公司股权“转让”给陈家昌的目的是为了保障《房屋买卖合同书》的履行，并无《中华人民共和国公司法》意义上的股权转让意思表示，在性质上属于担保人以让与股权的方式向债权人提供担保。该担保方式并不违反法律、行政法规的规定，且本案并无证据证明潘柯嘉与陈家昌之间存在恶意串通的行为，一审法院据此认定该行为有效，并无不当。……潘柯嘉与陈家昌基于上述担保方式就案涉股权已办理了股权变更登记，潘柯嘉已不再是安森蒂凡尼公司股东”。 2018年8月15日，安森蒂凡尼公司召开股东会并形成《股东决定书》，载明：经公司唯一自然人股东陈家昌同意，免去杨波公司执行董事（即法定代表人）的职务。同日，陈家昌以安森蒂凡尼公司的名义向杨波发送《关于法定代表人杨波任免的通知》，载明：经安森蒂凡尼公司股东决定，免去杨波公司执行董事（法定代表人）职务，并要求杨波在收到本通知后，停止以公司及执行董事（法定代表人）的名义从事、参加任何与公司有关的活动，停止对公司有关的任何事宜做出任何的意思表示。 2019年8月28日，杨波向陈家昌公证邮寄了《回函》，表明其系安森蒂凡尼公司合法法定代表人，陈家昌并不享有《中华人民共和国公司法》所赋予的公司股东的权益。 诉讼中，被告杨建华向本院提出对案涉的《房屋买卖合同书》上安森蒂凡尼公司加盖的印章的真伪进行鉴定，因生效判决已经对潘柯嘉向陈家昌转让股权的行为进行了认定，故本院认为鉴定已无必要。 另查明，在本院受理的（2018）川0106民初8727号案件中，杨波在庭审笔录中自认保管安森蒂凡尼公司的印章等全套资料。 以上事实有《借款协议书》、（2018）成仲案字第885号裁决书、公司工商登记信息、《房屋买卖合同书》、（2019）川01民终10917号民事判决书、《股东决定书》、《关于法定代表人杨波任免的通知》、（2018）川0106民初8727号案件庭审笔录、公证书等证据及庭审笔录在案佐证，足以证实。 本院认为，陈家昌通过“以让渡股权的方式设定担保”取得了安森蒂凡尼公司的股权并登记为公司股东，合法有效，理应依照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，行使公司股东的权利。但不论何种担保方式，如抵押权、质权、留置权，其最终目的仍然是为了保障被担保债权能够得到清偿。法律正是基于公平原则，禁止债权人因债权无法得到清偿而直接取得担保标的的所有权，即《物权法》明确规定的“禁止流押条款”、“禁止流质条款”。本案中的担保方式虽然是非典型的担保方式，但仍应遵循担保的基本逻辑，债权人应参照抵押权、质权、留置权的实现方式，就担保标的物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿以实现经济目的。而陈家昌代表安森蒂凡尼公司要求二被告返还公司印章、证照及撤换法定代表人等诉讼请求等同于直接介入和干涉安森蒂凡尼公司的经营管理，已经违背了担保的基本法理，故陈家昌不能代表安森蒂凡尼公司要求二被告返还公司印章、证照及撤换法定代表人，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回安森蒂凡尼公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由成都安森蒂凡尼教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月二十五日 书记员 付荣华