湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2284号原告：荆州市太晖翼龙建筑工程有限公司（以下简称翼龙公司），住所地：湖北省荆州市荆州区郢城镇太晖村七组。法定代表人：郭维斌，总经理。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。被告：荆州市太晖农机车辆有限公司（以下简称农机公司），住所地：湖北省荆州市荆州区北环路418号。法定代表人：陈涛,总经理。委托诉讼代理人：唐仁菊，公司员工。委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。原告翼龙公司与被告农机公司合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼龙公司法定代表人郭维斌及委托诉讼代理人丁红海，被告农机公司委托诉讼代理人唐仁菊、郭传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翼龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款本金人民币102万元，并支付从2019年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院判令被告支付原告工程款本金人民币102万元，并支付从2013年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类（三年期）贷款利率计算的利息。事实和理由:2012年3月7日被告在租赁太晖村八组的土地152亩之后，于同年8月5日与案外人胡春桃签订土方施工合同，由于胡春桃在云南工地另有其他工程，致使与被告之间的土方工程进展缓慢。经原告、被告、胡春桃三方协商，胡春桃退出，由原告继续完成余下的土方工程。2013年6月28日，原告与被告签订一份《土方工程施工合同》。约定原告承包被告位于荆州区太××村××组的农机车辆大市场填土方工程，承包形式为包工包料，约定每立方价格为30元，付款方式为由原告垫资，工程结束验收后双方到场，由被告付清款项。就在原告工程施工即将完工时，被告通知原告，暂时停工。原告多次和被告联系，告知要么恢复施工，要么验收工程结算工程款，被告答复先等着，看情况再定，因此双方一直未办理工程验收结算。后来，原告得知被告之所以不通知开工的原因是其租赁太晖村的土地已被政府征收了。被告迟迟不与原告办理工程结算，经初步测算原告已完成土方量达3万多方（具体土方量以测量为准）。原告认为，被告租赁的土地已经被政府征收，土方工程施工合同不可能再继续履行，被告应该按照合同约定与原告办理工程验收结算。现被告以各种理由拖延。故诉至法院，要求判如所请。被告农机公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付其工程款102万元，没有事实依据。1、答辩人下欠被答辩人工程款实际数额为334000元整。按照原告诉状中所称和原告申请证人出庭作证的笔录，并综合被答辩人与答辩人及担保人胡春桃签订的《土方工程施工合同》来看，被答辩人于2013年6月28日签订《土方工程施工合同》后，于2013年7月头开始施工至同年7月底，由答辩人法定代表人陈涛通知停工，在停工之前，被答辩人已经完成整个工程量的95%（详见证人朱某证人作证笔录）。截止2013年7月底以后，被答辩人再也未进入施工现场，更未进行土方填土施工。根据双方于2013年6月28日签订的《土方工程施工合同》第六条约定：土方工程量按市规划研究院测量的填前高程和填后高程进行计算，以此为土方结算数量。2015年12月9日，答辩人委托荆州市测绘院对于答辩人租用场地内土方进行测算。根据荆州市测绘院作出的编号JL-750-09测绘工程（工程编号为：F1512D450）报告书显示，在答辩××荆州市太晖农机车辆有限公司，测绘量7.0万平方的面积内，总土方量为51301.16立方米（该土方工程总量包括胡春桃前期填土土方工程量）。按照约定价格每立方米30元的价格，总工程量价款为1539034.80元，减去答辩人于被答辩人及胡春桃在《土方工程施工合同》都认可的已经支付的工程款117万元。还应下欠被答辩人工程款369034.80元。签订合同之后，2013年8月23日答辩人支付胡春桃30000元。冲减后，还下欠工程款339034.80元。2、2016年3月21日，被答辩人委托胡春桃与答辩人法定代表人陈涛及答辩人公司股东严秀斌就该工程量和工程款进行决算。最后由陈涛为其出具欠条一份，约定下欠工程款为634000元（该欠条由被答辩人在该案中作为证据九出示，其证明目的是证明答辩人下欠被答辩人工程款的事实）。但该证据并不是该欠款的真实情况。真实情况是，当时政府已经要求征收答辩人上述土地，答辩人为了获得更多补偿，经与胡春桃协商，特此为胡春桃立下该欠据。落款时间为2016年3月21日。同时，胡春桃也为答辩人立下书面承诺：该工程款在2016年3月21日已结算清。在原合同中增加的数额，政府不予认可，陈涛在2016年3月21日为胡春桃出具的欠条中减除30万元不用支付。由此，可以得出，在2016年3月21日，双方决算时，答辩人还下欠被答辩人工程款实际数额为334000元。该数据与上面实际土方工程总价款减去已付的117万元，再减去2013年8月23日，答辩人支付胡春桃30000元后，最后数据339034.80元欠款数额基本相吻合。3、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律若干问题的解释》第十二条：建设工程施工合同终止履行的，应根据承包方已完成的工程量，按有效合同约定的计价方法和计价标准结算工程款。第十四条：发包方与承包方在起诉前已就全部或部分工程款结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。在本案中，在该案审理前，答辩人已经与被答辩人委托代理人胡春桃之间就该工程款的数额和结算达成协议。所以，截止被答辩人起诉之日，答辩人只下欠被答辩人工程款334000元整。二、被答辩人起诉答辩人下欠工程款102万元的依据不属实。1、被答辩人以浙江建科工程项目管理有限公司出具的浙建科造价（2018）44号工程造价咨询报告书，并以该报告书中答辩人的公司土方填埋76501.39立方米及工程总价款3062280.95元为被答辩人的工程总价款，属于事实认定错误，首先，被答辩人的施工早在2013年7月底就已经完成，按照荆州市测绘院作出的工程编号JL-750-09测绘工程（工程编号为F1512D450）报告书显示，截止到2015年12月9日，答辩人场地土方填埋总土方量为51301.16立方米，而被答辩人施工的都是粘土。而被答辩人采用的浙江建科工程项目管理有限公司浙建科造价（2018）44号工程造价咨询报告书，时间是在2018年6月，距离被答辩人停工已长达5年之久。而在该报告在书中，这76501.39立方米的填方为粘土和生活垃圾回填。而事实是，在被答辩人停止施工后，在2015年年末，遇政府性的棚户区改造，荆州城区有太多的建筑和生活垃圾需要地方进行填埋。当时，好多施工单位找到答辩人，要求将建筑和生活垃圾填埋至答辩人场地。答辩人表示同意并愿意购买后，从2015年至2018年6月，在答辩人近7万平方的场地上，填埋物包括粘土和生活垃圾达到7.6万立方米。这7.6万立方米的填埋物中，只有截止到2015年12月9日，荆州市测绘院作出的工程编号JL-750-09测绘工程（工程编号为F1512D450）报告书显示的场地土方填埋总土方量为51301.16立方米是被答辩人（包括胡春桃前期填埋的在内）的施工工程总量，其他的都是从2015年至2018年6月间，答辩人自行购买和允许他人进行填埋的建筑及生活垃圾。第二，以浙江建科工程项目管理有限公司于2018年6月出具的浙建科造价（2018）44号工程造价咨询报告书，并以该报告书中答辩人的公司土方填埋为76501.39立方米，并以该报告单上的工程总价款3062280.95元。作为答辩人下欠工程款的依据，属于认定错误。该工程价款不能作为被答辩人工程量的价款计算。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律若干问题的解释》第十条：工程造价鉴定结论确定的工程款计价方法和计价标准与建设工程施工合同约定的工程款计价方法和计价标准不一致的，应以合同约定为准。第十二条：建设工程施工合同终止履行的，应根据承包方已完成的工程量，按有效合同约定的计价方法和计价标准结算工程款。在双方签订的《土方工程施工合同》中，已经约定了计价标准为每立方米30元。在本案中，就应该按照约定的这个价格进行结算。综上所述，截止被答辩人起诉之日止，答辩人还下欠被答辩人工程款334000元整。望法院驳回被答辩人其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，出租方甲方荆州市荆州区郢城镇太晖村村民委员会（以下简称太晖村委会）与承租方乙方农机公司签订一份《土地承包租赁合同》，约定：太晖村委会将位于荆州市××区郢城镇××组土地约150亩租赁给农机公司作为生产经营用地，承租期限二十年，从2012年3月8日至2032年3月7日。2013年6月28日，甲方建设单位农机公司与乙方施工单位翼龙公司、丙方胡春桃签订了一份《土方工程施工合同》。该合同载明：甲方于2012年8月5日与胡春桃签订土方施工合同。并迅速组织施工，后因胡春桃云南工地任务紧张，致使该工程进展缓慢。经丙方胡春桃与乙方协商后甲方提出将该工程全部转让给乙方，并由丙方担保履行，甲方表示同意。该合同约定：一、工程名称：荆州太晖农机车辆大市场，填场土方工程。二、工程地点：太晖村八组，318国道以南。三、承包内容：填土场。四、承包形式：包工包料。五、工程日期：确定工期为30个工作日，（即合同签订之日起）包括协调农户工作时间，雨雪天气顺延。并且在60天内将从318公路向南延伸152亩土地，全部清场交给甲方使用。六、工程数量：土方工程量按市规划研究院测量的填前高程和填后高程进行计算，以此为土方结算业务数量。七、工程质量：土场整平，碾压结实，高程低于现在场内水泥路面25公分。八、工程造价：以实际土方为准，每立方价格为30元。九、付款方式：由乙方垫资施工，工程结束验收后三方到场，由甲方付清余款。并由乙、丙方双方进行二次结算。前期已预付款项经三方经核对项目确定甲方截止本合同签订之日，已支付丙方117万元。十、甲、乙、丙三方责任：（一）甲方责任：5、乙方在征得甲方同意后与农户谈好的青苗补偿款，先由甲方垫付，后从乙方工程款中扣除。（二）乙方责任：5.认真做好有关农户青苗补偿费的赔付工作。协调好方方面面的关系（李明福、陈续龙、胡连新、刘青山四人青苗补偿费以外的资金由甲方负责）。十一、在本合同约定的工期内，乙方不能按时竣工交付使用（除不可抗拒的自然因素）由乙方赔偿甲方每天工程总造价千分之一的违约金。注：原与胡春桃2012年4月10日签订的围墙施工合同仍然有效。前述合同签订后，原告翼龙公司组织人员对案涉土方工程进行了施工。于2013年7月初开工，2013年7月底接到被告农机公司通知后停工，停工前未全部完工，双方至今未结算实际工程量。2013年2月27日，农机公司向案外人胡春桃支付八组填土工程款5万元。2013年8月23日，农机公司再次向案外人胡春桃支付工程款3万元。2015年3月18日，农机公司向翼龙公司支付工程款10万元。案涉填土工程余款至今未付。2015年12月9日，荆州市测绘院受农机公司委托，出具编号：JL-750-09《三一八国道太晕农机大市场测图土方测算测绘工程报告书》。载明测绘量为7.0万平方，测绘后结论为总填方量51301.06立方米（说明：土方计算面积81097.19平方米为甲指定）。2016年3月21日，农机公司法定代表人陈涛向胡春桃出具一份欠条，内容为：“今欠胡春桃工程款陆拾叁万肆仟元整（634000.00）此款做为全部工程款，待政府收购后付清”。同天，胡春桃向陈涛出具一份承诺，内容为：“本人与太晖农机车辆有限公司工程在2016年3月21日算清，郭小明后期施工的一切费与陈涛无关，在原合同上增加178万政府完全不认可的则陈涛在2016年3月21日的欠条上减除30万元不用支付”。2017年3月30日，太晖村委会向被告农机公司发出《关于解除土地承包租赁合同的函》，内容：因城市规划，贵公司所租赁土地被纳入城北快速路项目及北门棚户区改造项目范围，且荆州区北门棚户区改造项目规划红线图已划定，荆州区即将启动对该宗土地的征收程序，双方解除土地租赁合同的条件已经成就。特将相关情况函告你方，自2017年4月1日起解除双方签订的土地承包租赁合同，合同解除后的相关补偿问题按照本合同第十四条约定内容处理。2018年6月，浙江建科工程项目管理有限公司依据荆州区城北快速路项目部委托对太晖农机大市场填方工程造价咨询作出“浙建科造价【2018】44号工程造价咨询报告书”。该报告结论载明：太晖农机大市场填方采用粘土和生活垃圾回填共76501.39立方米（其中粘土73996.92立方米）。在审理过程中，被告农机公司法定代表人陈涛在询问笔录里陈述：翼龙公司停工后，案涉土方工程一直处于停工状态。全部的案涉土方工程除了胡春桃施工的以外就是翼龙公司施工的。庭审中，被告农机公司委托诉讼代理人唐仁菊陈述：因涉案工程所在土地要被政府征收，我公司于2018年11月份撤走之前，涉案土地除了翼龙公司以及胡春桃填埋的黏土外，另有其他人填埋的生活垃圾和建筑垃圾（砖渣）。我公司没有填埋黏土，只是进行了平整。庭审中，当事人双方均陈述翼龙公司在退场前的土方施工中不存在需要扣除的青苗补偿费。本院认为，原、被告签订的《土方工程施工合同》内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同。双方应按合同约定全面履行。双方争议的焦点为：1、翼龙公司实际施工填土方量如何确定？2、陈涛向胡春桃出具的634000元的欠条，可否认定为双方结算依据？3、被告农机公司已付工程量金额？4、翼龙公司主张的计息起算时间及标准是否具有法律依据？关于焦点一，原、被告分别提交了不同的证据。本院认为，被告农机公司提交的荆州市测绘院于2015年12月9日出具的测绘工程报告书，测绘土方面积系甲（即农机公司）指定，该面积是否翼龙公司实际施工的面积，无证据印证。况且翼龙公司对该报告书测绘结论有异议，表示测绘前未接到被告农机公司的通知，更未到测绘现场确认指定面积。荆州市测绘院也非《土方工程施工合同》中约定的市规划研究院，故该证据证明力不足，本院不予采信。原告翼龙公司提交的浙江建科工程项目管理有限公司于2018年6月出具的“浙建科造价【2018】44号”工程造价咨询报告书，系荆州区城北快速路项目部委托，用途是确定和征收补偿农机公司填土工程损失。该报告的委托方和咨询方与原、被告无利害关系，是对现有的实际土方进行测绘，且农机公司员工亦在测量现场。故该数据较为客观、真实。结合被告农机公司法定代表人陈涛以及委托诉讼代理人唐仁菊的陈述，被告农机公司在2018年11月份撤走之前，案涉土方的所在土地面积上除胡春桃与翼龙公司填埋的粘土外，其他的就是填埋的生活垃圾与建筑垃圾。据此，本院对浙江建科工程项目管理有限公司出具的“浙建科造价【2018】44号”工程造价咨询报告书中测绘粘土土方73996.92立方，予以采信。关于焦点二，农机公司辩称胡春桃经翼龙公司授权与农机公司结算《土方工程施工合同》工程款，对此，胡春桃与翼龙公司均不认可。本院认为，胡春桃非本案《土方工程施工合同》一方当事人，其证言该欠条中含有自己的围墙款（围墙款与案涉土方款金额未做区分）、农机公司也未提供翼龙公司授权胡春桃结算工程款的证据。据此，2016年3年3月21日陈涛向胡春桃出具的欠条不能作为本案当事人的工程欠款结算依据。关于焦点三，农机公司主张2013年2月27日、2013年8月23日分别向胡春桃支付了案涉填土工程款5万元与3万元。胡春桃表示上述两笔款项属实，且与本案土方款有关，均在已付款117万元之外。翼龙公司对此表示同意抵扣本案土方欠款，本院予以准许。农机公司主张土方工程施工合同签订后向原告翼龙公司支付了工程款10万元，翼龙公司表示付款属实，并同意扣减本案土方欠款，本院予以准许。关于焦点四，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，原、被告双方签订的《土方工程施工合同》第九条虽然约定了由乙方（翼龙公司）垫资施工，但该合同并未约定垫资利息以及迟延付款的违约责任，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，翼龙公司在案涉土方工程未完工之前，因政府拆迁停工。双方的合同权利义务终止，翼龙公司施工的填土工程量，双方虽未结算，但经第三方机构测量，能够确定涉案填土工程量为73996.92立方米，依据《土方工程施工合同》的约定的工程造价计算方式（以实际土方为准，每立方价格30元），实际土方的工程造价为2219907.6元，扣除农机公司已支付案涉土方工程款1350000元，实际还应支付869907.6元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告荆州市太晖农机车辆有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告荆州市太晖翼龙建筑工程有限公司工程款869907.6元。二、驳回原告荆州市太晖翼龙建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6990元，诉前保全费5000元，由原告荆州市太晖翼龙建筑工程有限公司负担1800元，被告荆州市太晖农机车辆有限公司负担10190元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄行山二〇一九年十二月二十五日书记员  周若雪