山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2412号原告：刘庆文，男，汉族，1967年2月13日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滨，山东恒岳律师事务所律师。被告：刘腾飞，男，汉族，1990年10月23日生，汉族，现住济南市历城区。委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊秀，女，1962年11月28日生，汉族，系被告刘腾飞之母，现住东营市东营区。原告刘庆文诉被告刘腾飞所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆文委托诉讼代理人李杰、张海滨，被告刘腾飞委托诉讼代理人张丽、潘俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆文向本院提出诉讼请求：一、确认位于东营市东营区车库（产权证号：东房权证东营区字第××号）判归原告所有；二、被告协助原告将上述涉案房产及车库由被告刘腾飞名下过户变更到原告名下；三、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘庆文与被告刘腾飞系叔侄关系。原告刘庆文欲购买东营市同升房地产开发有限责任公司（以下简称“东营同升公司”）开发的房产，并于2007年8月18日和2008年5月13日分两次支付首付款共计245650元。2008年5月14日，原告刘庆文与东营同升公司签订正式的《商品房买卖合同》，约定：原告刘庆文购买东营同升公司开发的位于及附属物车库（即涉案房产及车库）；原告已付清首付款245650元，贷款25万元。原告与东营同升公司签订正式的《商品房买卖合同》后，立即向中国工商银行股份有限公司东营西城支行贷款25万元支付剩余房款，该笔贷款已于2011年9月15日还清。原告购买涉案房产及车库后，一直未办理房产证。2011年9月15日将房贷还清后可以办理房产证，为隐藏个人真实财产信息，遂与被告刘腾飞商议并征得其同意，借用被告刘腾飞的名义办理房产证。原告刘庆文协调东营同升公司，由东营同升公司与被告刘腾飞于2011年9月22日就涉案房产及车库重新签订了一份《商品房现房买卖合同》，该合同第六条中内容显示买受人一次性付清房款。原告刘庆文将交款收据交回东营同升公司，东营同升公司于2011年11月18日开具了付款单位（个人）为“刘腾飞”的正式发票。2012年2月8日，原告刘庆文以被告刘腾飞的名义办理了涉案房产及车库的房产证（产权证号：东房权证东营区字第××号）。购买涉案房产及车库的全部首付款、税费及之后银行的贷款偿还均由原告个人支付承担，相关手续也均由原告持有，涉案房屋也由原告实际掌控使用。基于信任、碍于面子，双方对此并未签订书面协议。后原告要求被告配合办理转移登记手续，被告迟迟不予配合。刘腾飞辩称，1、原告的诉讼请求涉嫌确认之诉与给付之诉两个法律关系，其诉讼请求不应在同一个案件中予以处理。2、原告的诉请及所依据的事实和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘腾飞的父亲刘庆增与母亲潘俊秀于1989年7月22日结婚，2016年10月18日经诉讼调解离婚。刘腾飞的父亲刘庆增与刘庆文系兄弟关系。2007年8月18日，东营市同升房地产开发有限责任公司与刘庆增签订《商品房买卖合同》,约定刘庆增购买东营市同升房地产开发有限责任公司开发的位于住宅及附属物车库，总价为495650元，付款方式为首付款30%即155650元已付清，贷款34万元。东营市同升房地产开发有限责任公司分别于2007年4月26日向刘庆增出具收据一份、于2007年8月18出具收据两份，载明共计收到房款155650元，刘庆增于2008年5月13日交付涉案房产房款90000元,共计245650元。刘腾飞主张因刘庆增银行贷款存在不良信用，使用刘庆文名义向中国工商银行申请涉案房屋贷款，并以刘庆文名义向银行贷款,代签结算账户申请书。刘腾飞母亲潘俊秀提交2010年8月3日、2010年9月30日个人业务凭证证实每月还款1800元，并主张因时间久远丢失其他还款凭证。2008年5月14日，东营市同升房地产开发有限责任公司与刘庆文签订《商品房买卖合同》，约定刘庆文购买东营市同升房地产开发有限责任公司开发的位于住宅及附属物车库，总价为495650元。付款方式为已付清首付款245650元，贷款25万元,贷款期限20年，办理期限2008年5月13日至6月13日。刘庆文提交收据复印件两份：2007年8月18日，东营市同升房地产开发有限责任公司向刘庆文出具收据一份，载明：交款单位“刘庆文”，收款方式“换名”，人民币155650元，收款事由“房款”；2008年5月13日，东营市同升房地产开发有限责任公司向刘庆文出具收据一份，载明：交款单位“刘庆文”，人民币90000元，收款事由“房款”。2008年6月5日刘庆文与配偶盖连芹作为共同借款人和抵押物共有人与中国工商银行股份有限公司东营西城支行签订《个人购房借款/担保合同》，向该行借款25万元，涉案房产每月贷款通过现存、续存、还息、还本等方式进行还款，2011年9月14日案外人向刘庆文还贷账户转账200000元，2011年9月15日涉案房屋贷款结清。2011年9月22日，东营市同升房地产开发有限责任公司（出卖人）与刘腾飞（买受人）就涉案房产签订《商品房现房买卖合同》，载明付款方式为买受人一次性付清499581元。2012年2月2日刘腾飞缴纳住宅专项维修资金等费用后，于2012年2月8日，刘腾飞取得东房权证东营区字第××号房产证，该证载明：房屋所有权人刘腾飞，共有情况为单独所有，房屋坐落东营区。2012年5月15日东营市黄河燃气有限责任公司出具发票显示客户名称为刘庆文。2016年4月至2019年1月刘庆文名义缴纳涉案房屋水电费。2014年6月26日东营市黄河燃气有限责任公司出具发票显示客户名称为刘腾飞。2012年9月13日东营市安和物业服务有限公司电费收据显示客户名称为“3-2-302刘腾飞”。2014年9月2日山东广电网络有限公司东营分公司出具的收费收据显示客户名为刘腾飞。2016年7月25日东营市佳美物业管理有限责任公司电费收据显示客户名称为“3-2-302刘腾飞”。刘腾飞提交其母亲潘俊秀与刘庆文配偶盖连芹谈话录音拟证实盖连芹认可涉案房屋系刘腾飞父母购买而非刘庆文与盖连芹购买。刘腾飞主张2007年4月23日刘庆增与东营市同升房地产开发有限责任公司签订《房屋认购合同》，约定支付定金40000元。为查清案件事实，本院依法对刘庆增进行调查，形成调查笔录一份，刘庆增认可缴纳首付款事实，认可涉案房屋所有权人为刘庆文，刘庆文借用刘腾飞名义办理不动产登记手续。刘庆文对刘庆增所述认可，刘腾飞对于刘庆增缴纳首付款事实认可，对其没钱而放弃购买涉案房屋等陈述真实性不认可。本院依据刘腾飞的申请，依法调取刘庆文尾号为7594账号2011年9月14日20万元款项的往来账户，账户名称为东营市天河装饰工程有限责任公司。刘庆文主张其实际承揽该公司工程，20万元为其应得收入。刘腾飞主张该20万元款项系刘庆增以东营市天河装饰工程有限责任公司的名义承揽东营区广播电视台整体搬迁改造工程拨付的工程款，由刘庆增授权东营市天河装饰工程有限责任公司直接转给刘庆文账户以偿还涉案房款的剩余贷款，并提交投标文件签署授权委托书、承诺书1份、申请书、东营市东营区广播电视台整体搬迁改造工程项目开标一览表、建筑装饰工程施工合同复印件、公司项目部投标及工程施工合同书、进账单等证据予以证实。另查明，涉案房屋原由刘腾飞的父亲刘庆增与母亲潘俊秀居住使用，两人离婚后由刘庆增居住使用。上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、交款凭据、《商品房现房买卖合同》、不动产权登记证书、刘庆增调查笔录、录音、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘庆文的诉求包括所有权确认和变更过户登记两项诉求。关于确认之诉，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外以不动产登记簿为准。本案诉争房屋的不动产权属证书载明的所有权人为刘腾飞，原、被告提交的证据能够证实涉案房屋首付款由刘庆增缴纳，东营市同升房地产开发有限责任公司向刘庆文出具收据中明确载明收款方式为“换名”，刘庆文贷款账户显示现存、续存后进行还息、还本，刘腾飞提交潘俊秀其中两份还款凭条进行现存还款，数额与贷款账户中的还款数额一致，刘庆文提交证据证实20万元贷款尾款系刘庆增工程款所支付，刘庆文未提交证据证实购买涉案房屋出资情况及还款情况，该事实与潘俊秀、盖连芹的谈话录音可以相互印证。虽然部分水电费、物业费等单据中既有刘庆文的名字也有刘腾飞的名字，但根据因房地产公司及物业公司初始登记为刘庆文的事实和不动产登记等情况，水电气等单据记载名称并不矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，刘庆文提交的证据不能否认刘腾飞物权登记的事实，其主张位于东营市东营区车库（产权证号：东房权证东营区字第××号）归其所有的诉求不能成立。故而其主张刘腾飞协助刘庆文将上述涉案房产及车库由被告刘腾飞名下过户变更到刘庆文名下的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘庆文的诉讼请求。案件受理费8794元，减半收取为4397元，保全费2998.25元，由原告刘庆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇一九年十二月三十日书记员  薄一明