山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0104行初74号 原告禹英君睿，女，2007年4月14日出生，居民汉族，住址济南市，现住济南市。 法定代理人禹璞军（系原告父亲），男，1968年3月1日出生，居民汉族，住址济南市，现住济南市。 被告济南市公安局槐荫区分局兴福派出所，住所地济南市。 负责人于翔，所长。 出庭负责人米继仙，副所长。 委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。 第三人杨锡琴，女，1964年3月10出生，居民汉族，住址济南市，现住济南市。 原告禹英君睿不服被告济南市公安局槐荫区分局兴福派出所（以下简称兴福派出所），作出的槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月6日向被告兴福派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨锡琴与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告禹英君睿及其法定代理人禹璞军，被告出庭负责人、委托代理人米继仙、委托代理人何娟到庭参加诉讼。第三人杨锡琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告兴福派出所于2019年6月17日作出槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2018年10月13日1时许，在槐荫区顺安苑小区*号楼*单元**楼楼道内，违法嫌疑人赵卫东因邻里纠纷，打了禹璞军脸部一巴掌，并抓扯禹璞军头发。禹璞军及其女儿禹英君睿称赵卫东的妻子杨锡琴对其女儿禹英君睿进行殴打，经公安机关查明，杨锡琴不存在对禹英君睿殴打的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 原告禹英君睿诉称，2018年10月13日，在槐荫区顺安苑小区，因代理人依据大量事实证据举报团伙人员涉黑及公安人员涉嫌充当保护伞之事，至今未依法解决，反而原告生活秩序和生命安全长期受到威协和干扰，进而得知涉嫌充当保护伞的公安人员被“下发恢复名誉通知书”之事十分气愤（在派出所），深夜回到家团伙人员又故意制造噪音，使原告无法入睡后，在警告对方时团伙人员杨锡琴对原告进行殴打后，公安人员对杨锡琴殴打未成年人之事，未依照事实进行处理，原告起诉至法院，要求法院依法审理。诉讼请求：1.撤销槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》,并确认不予处罚决定书违法；2.确认兴福派出所对杨锡琴殴打原告的事实认定错误，并要求对此重新调查处理。 原告禹英君睿向本院提供了（2019）鲁0104行初74号杨锡琴殴打原告（未成年人）禹英君睿的事实经过、程序、法律依据列表、证据提交情况说明、门诊病历、禹璞军证人证词、2017年2月4日、12日的《关于顺安苑小区*号楼*单元****室业主禹璞军报称噪音扰民的情况说明》、禹英君睿证人证词、对禹璞军申请兴福派出所全体民警回避的答复意见、延期举证申请、光盘一张等证据材料一宗，拟证明兴福派出所作出的槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》事实、程序、法律依据均违法。 被告兴福派出所辩称，一、禹英君睿被殴打的事实不清、证据不足。2018年10月13日凌晨1时许，在槐荫区顺安苑小区*号楼*单元**楼楼道内，禹英君睿的父亲禹璞军大声喊叫、谩骂，并与赵卫东发生肢体冲突。禹英君睿经历了纠纷发生的过程。1.禹英君睿所称被杨锡琴殴打的事实仅系其一方所言，且为杨锡琴一方否认。禹英君睿及其父亲均称杨锡琴用巴掌打了禹英君睿头部，杨锡琴称其仅用双手抓着禹英君睿的手腕，目的是阻止其和其父亲继续殴打其丈夫赵卫东。赵卫东在陈述中称没有看见其妻殴打禹英君睿。双方当事人各执一词，均作出了有利于已、不利于对方的陈述，不足以证明杨锡琴殴打禹英君睿的违法事实的存在。2.其他证据亦不能证明杨锡琴殴打禹英君睿。证人李秀云称其开门时仅看到禹英君睿一方正往楼下走，没有看到双方打架，无法印证杨锡琴殴打了禹英君睿。以上事实，有兴福派出所制作的当事人陈述和申辩、证人证言、辨认笔录等证据证实，禹英君睿所称的认定事实错误没有依据。二、兴福派出所作出的不予行政处罚决定适用法律正确、程序合法。杨锡琴殴打禹英君睿的违法事实不能成立。根据诉讼法的基本原则，实施治安管理处罚必须以事实为依据，以法律为准绳，对于违法事实不能成立的，不能予以治安管理处罚。本案中，现有证据无法证明杨锡琴实施了殴打禹英君睿的违法行为，应当推定为没有违法事实。2.兴福派出所依法作出不予行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，兴福派出所对杨锡琴作出了不予处罚决定，符合法律规定。3.兴福派出所作出不予处罚决定程序合法。案件办理过程中，按照《公安机关办理行政案件程序规定》，依法进行了调查取证，对当事人进行了询问，履行了受案、调查、告知、审批等法定程序，作出不予行政处罚决定程序合法。综上所述，兴福派出所作出的不予行政处罚决定，适用法律正确、程序合法，禹英君睿的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告兴福派出所向本院提交了以下证据、依据复印件：1.槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，拟证明涉案当事人杨锡琴违法事实不能成立，被告于2019年6月17日对杨锡琴作出了不予行政处罚决定；2.受案登记表，拟证明被告于2018年10月13日对此案进行了受案登记；3.受案回执，拟证明被告于2018年10月13日对此案制作了受案回执；4.赵卫东询问笔录3份、行政案件权利义务告知书，拟证明被告对涉案违法嫌疑人赵卫东依法进行了询问；5.禹璞军询问笔录5份、行政案件权利义务告知书，拟证明被告对涉案违法嫌疑人禹璞军依法进行了询问；6.李秀云询问笔录2份，拟证明被告对证人李秀云依法进行了询问；7.杨锡琴询问笔录1份，拟证明被告对涉案当事人杨锡琴依法进行了询问；8.禹英君睿询问笔录1份，证明被告对涉案当事人禹英君睿依法进行了询问；9.法律依据。 第三人杨锡琴未陈述意见，也未向本院提交证据。 经庭审质证,禹英君睿对兴福派出所提交的证据发表以下质证意见：证据1对证明违法事实有异议；证据2对登记没有异议，对登记过程中的程序有异议，受案回执和受案登记表未同时审理，超出24小时；证据3无异议；证据4存在程序和事实上的错误，超出了办案期限，对事实认定有异议，赵卫东询问笔录涉嫌作了假证；对证据5办案程序和事实上有异议，没有使用传唤证是骗我到派出所的，事后补的传唤证，没有充分给我申辩和陈述的权利。对证据6的内容作伪证有异议，证人是否有效，与杨锡琴是否是朋友关系；证据7对笔录作伪证有异议；证据8无异议。综上，对兴福派出所的证据本身没有异议，对证明的内容有异议，在事实认定和程序上有异议，违法事实存在，被告作出的《不予行政处罚决定书》是违法的。 兴福派出所对禹英君睿提供的证据发表如下质证意见：对禹英君睿提供的事实经过、程序、法律依据列表中陈述的内容有异议，从笔录中能证明第三人无违法事实，其中赵卫东的2018年10月15日的笔录第三页中赵卫东所述“我媳妇、3203室的一个男的，在我俩快打完的时候出来的，应该没有看见我俩打架。”与李秀云2018年10月20日的笔录中第二页的内容相互印证，李秀云倒数第四行“等我打开门的时候看见禹璞军和他的女儿就往楼道口往下走”证明第三人并未有殴打原告的行为，另外在赵卫东、李秀云的所有笔录中未有第三人违法的事实，在杨锡琴2018年10月20日第二页倒数第三行“杨锡琴认可抓住小女孩的两个手腕”并未殴打原告，且根据原告与禹璞军的笔录相佐，禹璞军在2018年10月13日笔录中第三页“这个女的扇了我女儿两巴掌还扭了我女儿手两下”在原告2018年10月13日的笔录第二页中原告原述是“这个女的就用手打了我头一巴掌，一会就不打了”，由此可以看出与父亲禹璞军的笔录不能印证第三人有违法事实的存在。对原告所述的派出所未24小时及时送达受案回执，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条的规定，对于受案回执并未有时间上的规定，原告指的24小时是对于属于公安机关职责范围但不属于本单位管辖的应当在受理24小时之内移送有管辖的单位，并告知控告人，被告有管辖权不适用该法律规定。对于原告其他的证据被告不予认可与本案有关联性。 本院对上述证据认证如下：禹英君睿提供的证据与本案有关联，可以作为本案的证据使用；兴福派出所提交的证据与本案有关联，能够客观反映案涉治安案件的办理过程，真实合法，为有效证据，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月13日14时13分，兴福派出所接报案人禹英君睿父亲禹璞军的报案，称2018年10月13日凌晨1时许，禹璞军在济南市槐荫区顺安苑*-*-****门口被一男一女打伤，兴福派出所于接警当日受案调查处理，于2018年10月29日将受案回执送达禹璞军，于2018年10月13日至2019年5月8日期间分别对禹璞军、赵卫东、李秀云、杨锡琴、禹英君睿进行了调查询问，制作了询问笔录，并告知了赵卫东、禹璞军相关的权利义务。从2019年5月8日兴福派出所对赵卫东、禹璞军的询问笔录中可以证实，兴福派出所对案涉治安案件进行了调解，并于当日征求赵卫东、禹璞军的意见是否还需要调解，争取周围邻居的原谅，赵卫东、禹璞军均要求依法处理，但兴福派出所从何时开始进行调解，无相关证据予以证实。2019年6月17日兴福派出所对杨锡琴作出槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，并于当日送达杨锡琴。禹英君睿不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，因禹璞军、赵卫东于2018年10月13日1时许发生治安案件，济南市公安局槐荫区分局于2019年5月8日分别作出槐公（兴福）行罚字[2019]166、167号行政处罚决定书，分别给予禹璞军、赵卫东行政拘留5日的行政处罚，禹璞军对其处罚决定另案提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中治安案件发生于兴福派出所管辖的区域内，兴福派出所具备作出案涉不予行政处罚决定书行政主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149）第一百七十八条规定：“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。……”第一百八十五条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，兴福派出所于2018年10月13日进行受案登记，至2019年6月17日作出槐公（兴福）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，期间虽然进行了调解，但从何时开始调解无证据证实，因此无法计算应当扣除的调解时间，且亦无其他不计入办案期限的情形，但兴福派出所超出上述规定的30日办案期限的行为,对禹英君睿的实体权利不产生实际影响，故上述行为应确认违法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，兴福派出所接到报案后，经向当事人及证人询问调查，无证据证实杨锡琴对禹英君睿实施了殴打行为，遂依据上述规定作出了不予行政处罚决定，其认定事实的证据确凿充分，适用法律法规正确。 综上，兴福派出所受案登记后超过办案期限作出不予行政处罚决定，违反了程序规定，但行为轻微且对禹英君睿的合法权益明显不产生实际影响，应当确认违法；禹英君睿请求撤销被诉不予行政处罚决定书，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市公安局槐荫区分局兴福派出所在办理槐公（兴福）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定一案中超过办案期限的行为违法。 二、驳回原告禹英君睿的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告济南市公安局槐荫区分局兴福派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 青 人民陪审员  陈春美 人民陪审员  王国香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 乐 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。