重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初779号 原告：侯科，男，1983年4月17日生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆梦柯达鞋业有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路507号1栋1号，统一社会信用代码：91500104202985805D。 法定代表人：唐庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆梦柯达庆龙鞋业有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道2号，统一社会信用代码9150022467338116X0。 法定代表人：唐庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。 被告：唐庆，男，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师，特别授权。 被告：陈树华，男，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：李伟，男，1977年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告侯科与被告重庆梦柯达鞋业有限公司（以下简称梦柯达公司）、重庆梦柯达庆龙鞋业有限公司（以下简称庆龙公司）、唐庆、陈树华、李伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯科及其委托诉讼代理人汪海燕，被告梦柯达公司、庆龙公司、唐庆的委托诉讼代理人黄博来、被告陈树华、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯科向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告梦柯达公司以及庆龙公司的劳动关系；2、请求被告梦柯达公司、庆龙公司、唐庆、陈树华、李伟向原告支付经济补偿金37800元（3600元/月×10.5个月）；3、请求被告梦柯达公司、庆龙公司、唐庆、陈树华、李伟向原告支付2017年9月起至2018年6月止（共10个月）的工资15000元；（按最低工资标准1500元/月计算）。4、本案受理费由五被告承担。事实及理由：2008年5月，原告入职被告梦柯达公司处，主要从事鞋底部排帮岗位工作，工资模式:计件工资制。自入职以来，原告服从被告梦柯达公司管理，完成被告交付的工作任务，先后被调配到铜梁、璧山等地工作，被告梦柯达公司也分别成立被告庆龙公司、原重庆华梦鞋业有限责任公司、原重庆市璧山区梦盛鞋业有限责任公司来生产、销售皮鞋。其中原重庆华梦鞋业有限责任公司、原重庆市璧山区梦盛鞋业有限责任公司已非法进行注销，故原告将其公司股东(清算组成员)作为被告，要求其承担相应责任。原告每月工资3600元左右。2017年9月起至今，被告梦柯达公司未向原告支付工资，且停缴原告社保费用。根据《劳动合同法》第三十八条规定，原告要求解除与被告的劳动关系，原告已向被告寄发《解除劳动合同通知书》，并据此要求被告向原告支付经济补偿金及未支付的工资为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法予以支持。 被告梦柯达公司、庆龙公司以及唐庆辩称,并未与原告建立劳动关系，不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告2017年9月离开了公司，其向劳动仲裁委申请仲裁的时间是2019年1月7日，本案超过劳动仲裁诉讼时效。 被告陈树华辩称，我只是管理人员，原告的诉讼请求与我没有关系，不应当承担责任。 被告李伟辩称，我只是从事设计的管理人员，原告的诉讼请求与我没有关系，不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告侯科与原重庆华梦鞋业有限责任公司签订了劳动合同书，约定劳动期限自2016年4月22日至2019年4月21日止。2015年9月至2016年12月期间原告的社会保险费由被告庆龙公司缴纳，2017年1月至2017年9月期间原告的社会保险费由被告梦柯达公司缴纳；2016年11月至2017年9月期间，原告个人缴纳的养老保险费用分别为248.4元、248.4元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元、269.6元，原告个人缴纳的医疗保险费用为62.1元、62.1元、0元、67.4元、67.4元、67.4元、67.4元、67.4元、67.4元、0元、67.4元。个人缴纳的失业保险费用为15.53元、15.53元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元、16.85元。2016年11月至2017年4月，原告从原重庆华梦鞋业有限责任公司领取了工资，分别是3740元、3190元、2260元、1760元、6550元以及3820元；2017年5月至2017年8月，原告从原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司处领取了工资，分别是2720元、2809元、3981元以及2908元。原告于2018年6月22日通过邮政快递向被告梦柯达公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告梦柯达公司2017年9月至今未依法缴纳社会保险、未向原告支付工资为由解除双方当事人之间的劳动关系，解除时间为2018年6月22日。 另查明，2018年6月27日，原告作为申请人以被告梦柯达公司作为被申请人向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在庭审中，梦柯达公司举示了原告与重庆华梦鞋业有限责任公司签订的劳动合同，拟证明原告劳动关系是与重庆华梦鞋业有限责任公司建立，该委作出渡区劳人仲案字[2018]第283号《仲裁裁决书》驳回申请人的仲裁请求后，原告不服该仲裁裁决起诉至本院，后原告于2018年12月27日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2018)渝0104民初4722号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2019年1月7日，原告再次向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《逾期未作出立案决定证明书》后，原告在法定期限内起诉来院。 再查明，被告梦柯达公司以及庆龙公司的法定代表人均为被告唐庆。原重庆华梦鞋业有限责任公司系有限责任公司，于2016年4月22日成立，于2017年10月25日注销，注销原因为决议解散，被告陈树华、李伟以及唐庆系公司股东。原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司系有限责任公司，于2017年1月10日成立，于2017年10月31日注销，注销原因为决议解散，被告陈树华、李伟以及唐庆系公司股东。 庭审过程中，原告申请了两位证人出庭作证，名为江远书的证人自述其于2005年入职被告梦柯达公司，名为卢宗纯的证人自述其于2011年3月入职被告庆龙公司，证人江远书作证在入职被告梦柯达公司上班后原告到被告梦柯达公司上班，证人卢宗纯作证其在被告庆龙公司上班时，原告就已到被告庆龙公司处上班。另，被告陈树华以及李伟均认可两位证人所述系事实。 本案中，原告主张由被告重庆梦柯达鞋业有限公司支付经济补偿金37800元；支付2017年9月起至2018年6月止的工资15000元，因属于重复起诉的事由，该项诉讼请求本院已作出生效的民事裁定书驳回了原告的起诉。 以上事实有原被告陈述，有工商登记信息、参保证明、劳动合同书、解除劳动关系书、工资表、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当关联单位混同用工时，如果能从劳动者的招聘单位、工资支付单位、建立劳动关系时的合意等关键因素能够确定劳动关系归属是关联企业中的某一个企业，可以认定其与劳动者存在劳动关系。本案中，本院认定原告与原重庆华梦鞋业有限责任公司存在劳动关系，理由如下：一、被告梦柯达公司以及庆龙公司法定代表人均为被告唐庆，原重庆华梦鞋业有限责任公司以及原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司的股东均为被告唐庆、陈树华以及李伟，而这四家企业均为人格独立的用工主体且均主要从事皮鞋制造与销售，故这四家企业应属关联企业；二、原告申请出庭作证的两位证人，均证明原告在被告梦柯达公司以及被告庆龙公司上过班；三、被告梦柯达公司以及被告庆龙公司均为原告缴纳过社保；四、原告与原重庆华梦鞋业有限责任公司签订了劳动合同书，且原告均从原重庆华梦鞋业有限责任公司以及原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司处领取过工资。综上，本院认定被告梦柯达公司、被告庆龙公司、原重庆华梦鞋业有限责任公司以及原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司，存在混同用工的情况；同时基于原告与原重庆华梦鞋业有限责任公司签订了劳动合同书，且从其处领取过工资的情况，本院认定原告原在被告梦柯达公司、被告庆龙公司以及原重庆市璧山区梦盛鞋业有限公司处工作，后因上述四家企业出现混同用工的情形，最后是在原重庆华梦鞋业有限责任公司工作并与其建立了劳动关系。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定：有下列情形之一的，劳动合同终止……(五)用人单位被吊销营业执照，责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告庆龙公司在2015年就已为原告缴纳社会保险，结合2008年就已入职被告梦柯达公司的证人的证言，本院对原告陈述其2008年5月入职被告梦柯达公司的说法予以采信。如上所述，因四家企业出现混同用工的情形，原告最后系与原重庆华梦鞋业有限责任公司建立了劳动关系，基于该企业决议解散并于2017年10月25日注销的事实，原告与该企业劳动关系的终止时间时间即为2017年10月25日。另，原告于2018年6月22日通过邮政快递向被告梦柯达公司邮寄《解除劳动关系通知书》，后于2018年6月27日申请仲裁,在该次仲裁庭审中原告才知晓其社保缴纳主体为梦柯达公司，劳动合同签订主体为重庆华梦鞋业有限责任公司等事实，故原告于2019年1月7日再次申请仲裁，并未超过诉讼时效。 用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，原重庆华梦鞋业有限责任公司决议解散，故应向原告支付经济补偿金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。因原重庆华梦鞋业有限责任公司注销时，原重庆华梦鞋业有限责任公司的股东唐庆、李伟、陈树华在注销登记前未依法清算本案的债权债务，唐庆、李伟、陈树华应成为原重庆华梦鞋业有限责任公司的权利义务承受人，即本案被告陈树华、李伟、唐庆承担向原告支付经济补偿金及工资的责任。 劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者按照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限时，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：……用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。经济补偿按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。如上所述，原告于2008年5月入职被告梦柯达公司，同时因包含被告梦柯达公司以及被告庆龙公司在内的四家关联企业出现混同用工的情形，故本院认定原告最后系与原重庆华梦鞋业有限责任公司建立了劳动关系，现应将原告在原用人单位的工作年限合并计算至新用人单位，即计算经济补偿金的年限应为2008年5月至2017年10月25日。又，因原重庆华梦鞋业有限责任公司实际已于2017年10月25日注销，且依据原告提供的证据显示领取工资截止于2017年8月，本院酌情按照2017年重庆市月最低工资标准1500元认定原告2017年9月-10月工资，其中2017年10月工资为1500÷31×25=1210元，现原告主张2017年9月至2018年6月的工资，本院仅支持被告陈树华、李伟以及唐庆支付原告2017年9月以及10月工资1210+1500=2710元。再，原告与原重庆华梦鞋业有限责任公司终止劳动关系之前12个月的月均资为：{1210+（1500+269.6+67.4+16.85）+（2908+269.6+16.85）+（3981+269.6+67.4+16.85）+（2809+269.6+67.4+16.85）+（2720+269.6+67.4+16.85）+（3820+269.6+67.4+16.85）+（6550+269.6+67.4+16.85）+（1760+269.6+67.4+16.85）+（2260+269.6+16.85）+（3190+248.4+62.1+15.53）+（3740+248.4+62.1+15.53）}÷12=3345.83元，即被告陈树华、李伟以及唐庆应支付原告的经济补偿金为3345.83×9.5=31785.39元。超出部分，本院不予支持。被告唐庆、陈树华、李伟的抗辩理由，与本院查明的事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、唐庆、陈树华以及李伟于本判决生效之日起五日内支付侯科2017年9月以及10月工资2710元，经济补偿金31785.39元； 二、驳回侯科的其他诉讼请求。 如果被告唐庆、陈树华以及李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告唐庆、陈树华以及李伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  张 科 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘冰颖 书 记 员  张珊珊