山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初5877号原告：赵广言，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。被告：中垭建设集团有限公司，住所地：河南省尉氏县城关镇人民路西关段路北01层，统一社会信用代码：914102236672077557。法定代表人：徐孔森，总经理。被告：程红军，男，1963年9月7日，汉族，居民，住河南省长垣县。二被告委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所律师。被告：李好立，男，1974年12月8日，汉族，居民，住河南省长垣县。原告赵广言与被告中垭建设集团有限公司（以下简称“中垭公司”）、程红军、李好立劳务合同纠纷一案，莒南县人民检察院支持起诉，本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广言及其委托诉讼代理人王向伟、二被告程红军、中垭公司的委托诉讼代理人高克玮到庭参加诉讼，被告李好立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵广言向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费2380元及利息损失；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日被告承包了新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程部分劳务，合同履行地为临沂临港经济开发区，被告李好立系被告程红军安排在工地施工现场负责人；原告为其提供劳务，经结算被告欠原告劳务费2380元未付。后经原告多次催要，被告至今未付，无奈特诉至人民法院依法审理。综上请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告中垭公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告赵广言同中垭公司无任何劳务关系，被告李好立也非中垭公司的工作人员。被告程红军辩称，原告是否在案涉工地提供劳务无法确认，原告所述拖欠劳务费金额不予认可，被告李好立无权代表程红军，请求法院驳回原告全部诉请。被告李好立未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵广言提交以下证据：证据一：原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；证据二：另案（莒南县人民法院2019鲁1327民初5871号）原告赵广星与程红军的谈话录音光盘、与原告一同在案涉工地施工的赵吉稳等人施工视频及赵广星与被告李好立的通话录音光盘各一份。该证据用以证明：在另案原告赵广星与被告程红军的谈话录音中，被告程红军承认其让李好立给工人打欠条，李好立的行为就代表程红军；两段施工视频显示与原告一同在案涉工地施工的赵吉稳等人及李好立在施工现场，该视频结合另案原告赵广星与李好立的通话录音可以证实李好立是程红军安排在案涉工地负责施工人，李好立给原告等工人开具了结算证明，李好立认可结算证明；证据三：被告李好立向原告出具的结算证明一份（该结算证明载明：赵广言在厉家寨高铁站人工费2380元.贰仟叁捌拾贰整.现场负责：李好立2019.8月6号）。该证据用以证明三被告欠原告劳务费2380元；证据四：1、载明签订时间为2018年12月12日，发包人天津三路通建筑工程有限公司（以下简称“三路通公司”）与承包人中垭公司签订的新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程建筑工程施工劳务分包合同书（以下简称“鲁南高铁合同”）一份，该合同包含有授权委托书1份（该授权委托书授权单位处盖有中垭公司及其法定代表人印章、代理人处有程红军签字。主要内容为：中垭公司授权程红军代表其管理案涉工程项目的合同签订、现场工程进度、工程质量、安全、现场安全文明、结算及工程款办理事项，委托期限为至涉案工程劳务分包结算完成为止）；2、三路通公司出具的证明一份（主要内容为：中垭公司为案涉工程劳务承包方，程红军是中垭公司在该项目的授权代表，李好立是程红军安排在该承包项目的现场施工负责人）；3、盖有三路通公司鲁南高铁项目部印章的罚款单二张（该罚款单载明主要内容为：李好立作为班组长的程红军班组违反施工现场管理条例被三路通公司鲁南高铁项目部罚款）本组证据可以证明被告中垭公司与三路通公司签订了本案的涉案劳务工程，程红军是中垭公司全权代理人，履行涉案劳务承包合同，因此被告程红军的行为均是职务行为，其行为后果由被告中垭公司承担；同时，也证明了被告程红军指派工地负责人李好立与原告结算案涉劳务款的合法性；再有，可以证明本案被告李好立是被告中垭公司聘请的施工工地的负责人，是被告中垭公司的职工，因此被告李好立所书写的涉案工地的劳务结算证明是职务行为，其还款责任应当由被告中垭公司承担；证据五：结算证明复印件1份（该证据原件留存于2019鲁1327民初5322号案件卷宗中，该结算证明载明：“魏茂兰在厉家寨高铁站施工人工费，已付1000元，下欠12780元.程红军”，结算证明下方注明“以前李好立出具的证明作废”）。原告主张，该结算证明是被告程红军书写给工人魏茂兰的，该证据可以证明程红军对李好立出具给案涉工地施工工人的结算证明是明知和认可的。被告中垭公司的质证意见：对证据一的真实性无异议；关于证据二，两段视频无法证明为厉家寨施工现场，即无法证明为我公司项目工地；对两段录音的真实性、合法性、关联性均不认可;对于证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，此结算单只能证明原告与被告李好立之间签署了结算证明，而李好立并非我公司职工，与我公司无关；关于证据四，对于该组所列第1项证据（即“鲁南高铁合同”）的真实性无异议，但对其证明目的不认可，被告程红军并非我公司职工，我公司与程红军之间仅是代理关系，程红军所做的行为并非职务行为，而且双方关于授权委托书中已经明确约定了委托权限，即：本委托书代理人私自签署非经委托人盖章确认的所有与经济相关的文件、合同都无效，委托人都不予认可；对于第2项证据的真实性有异议，对其证明目的也不认可，第一，该证据应为证人证言，应出庭接受质询，单方出具证明不符合证据规则；第二，该证据也无法证明原告与被告中垭公司之间存在劳务关系；对于第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据罚款单系案外人天津三路通建筑工程有限公司单方出具，未载明所涉工程；关于证据五，程红军无权代表我公司对外进行结算，所有相关结算文件均应由我公司盖章确认方为有效，且程红军无转委托权，程红军以个人名义对外进行的结算与我公司无关。李好立是谁我公司完全不知情，其行为与我公司无关。被告程红军的质证意见：对证据一的真实性无异议；关于证据二，首先，该两份录音取得途径不合法，均系偷录，不应作为证据使用；在与程红军的谈话录音中，程红军所述的“李好立代表我”并没有明确李好立可代表程红军做什么，亦无法证明程红军授权李好立出具结算证明，并且在录音中无法证明原告所述拖欠劳务费的金额。原告所述另案原告赵广星与被告李好立的通话录音，无法确认与赵广星对话的是李好立，该段录音亦无法证明李好立为项目工地负责人，也无法证明李好立是否有权为原告出具结算证明。关于两段视频，其中时间为2019年5月18日的视频，无法确认画面中出现地点为厉家寨高铁站餐厅施工现场，无法确认视频中接打电话并扭头的人为李好立，此视频亦无法证明原告所述的接打电话的人为项目工地负责人，只能证明该人在项目工地出现过，无法确认画面中依次出现的分别为赵吉孟、赵淑华、赵吉稳；时间为2019年6月18日的视频，无法确认画面中出现的地点为厉家寨高铁站拆除钢筋加工棚现场，且无法确认画面中出现的人员为赵广星、赵吉孟、赵吉稳。上述两段视频无法证明原告在案涉工地提供劳务，也无法证明李好立为项目工地负责人。对于证据三，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；关于证据四，对于该组所列第1项证据（即“鲁南高铁合同”）的真实性无异议，但对其证明目的不认可，该合同所包含的授权委托书中明确程红军无转委托权，并且程红军对李好立从未进行过任何内容的授权委托；对于本组第2、3项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；关于证据五，对真实性无异议，但对证明目的有异议，给魏茂兰出具的结算证明中可明确显示，以前李好立出具的证明作废，以此可判断相应结算只有程红军可做，李好立无权出具结算证明，且程红军不认可李好立出具的证明。综合原告举证及被告质证意见，本院对原告提交的证据及证明目的进行认证、论证如下：关于证据一，原告及被告中垭公司、程红军均予认可，本院依法认定该证据真实、合法、有效，对证明的问题，本院予以认定。关于证据二，原告所提交的两段录音虽未经相对人同意后录音，但并非以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，该证据具有真实性和合法性，在赵广星与程红军的谈话录音中，被告程红军明确表示“李好立代表我”，结合赵广星向其催要欠款的上下语境，足以证明被告程红军认可被告李好立代理其向原告出具结算证明。时间为2019年5月18日的视频中，并不能直接显示该场所为厉家寨高铁站施工现场，其不具有直接证明力，应结合其他相关证据予以判断；关于证据三，被告程红军、中垭公司虽对该证据真实性提出异议，但未提供否定该结算证明非为被告李好立书写的相关证据，因被告李好立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其本人并未对该证据的真实性提出异议，因此不宜否定该证据的真实性，本院依法认定该证据真实、合法、有效。原告赵广言在厉家寨高铁站施工应得人工费2380元未获支付。关于证据四中的第1项，因原、被告双方对“鲁南高铁合同”真实性均无异议，该证据来源合法，本院依法认定该证据真实、合法、有效。本院认定中垭公司承包新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程并授权被告程红军作为代理人的事实，代理权限如该授权委托书所载。关于第2项，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，该证明因不具有单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章而不具有证明效力。对于第3项，该罚款单盖有三路通公司鲁南高铁项目部公章，但该证据所载明内容并不能证明被告李好立是被告中垭公司聘请的施工工地的负责人，是被告中垭公司的职工。关于证据五，原告及被告程红军对其真实性均予认可，被告中垭公司亦无反对意见，本院依法认定该证据真实、合法、有效。本证据结合证据二中另案原告赵广星与程红军的谈话录音，可以佐证被告程红军授权李好立代为出具结算证明的事实。庭审过程中，被告中垭公司及程红军均承认被告程红军系新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程项目劳务承包人，被告中垭公司系发包人，结合“鲁南高铁合同”第20页所载明内容（“本人程红军是新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程项目劳务承包人”），本院认定被告中垭公司作为发包人将新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程项目劳务承包给被告程红军。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中垭公司承包新建鲁南高速铁路日照至临沂标厉家寨生产生活房屋工程并将该工程劳务发包给被告程红军，原告赵广言为案涉工程提供劳务，2019年8月6日，被告李好立代被告程红军向原告出具结算证明，载明原告施工人工费金额为2380元，被告李好立在结算证明中载明其为“现场负责”。被告程红军在与另案原告赵广星的谈话录音中认可李好立代表其本人。本案的争议焦点为：一、原告赵广言的施工人工费2380元应由谁支付；二、应支付原告劳务费数额的利息损失如何确定。关于争议焦点一，本院认为，因被告李好立向原告出具结算证明的行为系被告程红军授权，因此，被告李好立作为行为人不应承担付还欠款的责任，而应由授权人即被告程红军承担，因此，对原告要求被告李好立承担还款责任及利息的诉讼请求，本院不予支持；被告中垭公司将案涉劳务工程违法发包给被告程红军，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反《中华人民共和国劳动合同法》规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故中垭公司应对被告程红军未支付给原告的人工费承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，因原被告未约定支付欠款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，结合本案实际情况，从原告赵广言起诉至2019年12月23日（即开庭审理之日）可作为为被告程红军必要的准备时间，因此，应自2019年12月23日起计算资金占用期间的利息损失，计算标准应为按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程红军于本判决生效后十日内支付原告赵广言人工费2380元及利息损失（利息损失以2380元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。二、被告中垭建设集团有限公司对第一项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告赵广言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程红军、中垭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王谦实二〇一九年十二月二十五日书记员  王 静