福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0305民初3894号 原告：林国华，男，1974年4月9日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林国忠，男，1976年6月30日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄国贤、徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林亚飞，男，1973年6月14日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：吴振宇，福建聚华律师事务所实习律师。一般代理。 原告林国华、林国忠诉被告林亚飞排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国华、林国忠及其共同委托诉讼代理人黄国贤，被告林亚飞的委托诉讼代理人吴丽才、吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国华、林国忠向本院提出诉讼请求：1.判令林亚飞立即停止侵害，恢复原状（恢复其房屋后面的排洪沟及道路护栏）；2.判令林亚飞立即支付给林国华、林国忠违约金100000元；3.判令本案诉讼费由林亚飞承担。事实与理由：2006年8月23日，林国华、林国忠与林亚飞、林亚飞的兄弟林国灿及案外人林文仁、林文良等人签订水泥路协议书，约定共同出资建水泥路，从林文加房前至林国华处约××＊××水泥路（除林文加户外）由成员出资承建，并于2007年9月15日领取了莆田市秀屿区东峤镇上塘村关于讼争水泥路的补贴款，由林亚飞，案外人林文仁、林文良等人签字确认领款。水泥路协议书明确载明“林文加于林国华水泥路竣工，后期任路段水泥路要加入通行接建，必须经各成员同意，个人不得以任何借口为理由，如发生个人主张，后果自负（违约金十万元整罚款），所收补贴经济应由各成员分红”。而林亚飞为了私利未经任何人同意，自私将讼争水泥路上的护栏拆除以及占用水泥路旁的排洪沟，私接道路到其新房，严重违反协议约定并侵犯林国华、林国忠的合法权益，经多次交涉无效。 林亚飞辩称，一、林国华、林国忠的主体并不适格，其并未知情水泥路协议书的存在，也未在协议书上面签字，故请求法院驳回林国华、林国忠的起诉；二、其房屋后面原先就没有护栏，且房屋后面的通道系其唯一的出入道路，其不可能建造护栏挡住自家唯一的道路；三、其在房子建造前已经铺设了排水管道，该管道保证了村里排洪沟的正常排水，其不存在侵占村里排洪沟的行为；四、林国华、林国忠与其邻里不和，借诉讼恶意报复，浪费司法资源。 林国华、林国忠向本院提供以下证据： 1.《水泥路协议书》及《领条》各一份。欲证明林国华、林国忠、林亚飞及案外人林国灿等人因旧房通行问题签订了《水泥路协议书》，领取了修路补贴款，并对修路事宜进行了约定等事实。 经质证，林亚飞对《水泥路协议书》的三性均有异议，认为《水泥路协议书》中没有林亚飞的签名，林亚飞对协议书的内容也不知情；对《领条》的真实性没有异议，认为讼争水泥路修完后，村里面确有通知林亚飞领取补贴款。 2.自制的现场示意图一份、现场照片四张。欲证明讼争现场分布、林国华、林国忠及林亚飞旧房分布及林亚飞新房分布的现场情况的事实。 经质证，林亚飞对林国华、林国忠自制的现场示意图的三性均有异议，认为该示意图系林国华、林国忠单方自制，真实性无法确认，具体的现状应以现场为准；对四张照片没有异议。 林亚飞向本院提供以下证据： 1.现场照片五张（其中未显示拍摄时间的照片三张、显示“2006年5月26日完工”的照片一张、显示拍摄时间“07.09.30”的照片一张）。欲证明护栏的建造时间是2007年11月份左右，水泥路上原先就没有护栏；林亚飞的新房在2006年5月26日就建设完工，讼争水泥路是林亚飞通行的唯一通道；林亚飞在新房修建前就已经铺设排水管道的事实。 经质证，林国华、林国忠对未显示拍摄时间的三张现场照片的真实性没有异议，认为照片可以反证涉案排洪沟的存在及林亚飞因新房建设，堵住涉案排洪沟，存在侵权；林亚飞自认通往其新房的水泥路上的护栏已经不存在，说明护栏被林亚飞拆除的事实。对显示“2006年5月26日完工”的照片有异议，认为林亚飞是在2009年才非法占用农田进行新房建设，时间“2006年5月26日完工”是林亚飞合成到照片上。对显示拍摄时间“07.09.30”的照片有异议，认为该张照片不是本案讼争水泥路的现状。 2.户口簿一份。欲证明林亚飞与案外人林国灿于2001年已经分户的事实。 经质证，林国华、林国忠对该证据的真实性没有异议，认为林亚飞与案外人林国灿确系兄弟。 本院根据案件审理需要于2019年9月18日对讼争现场进行勘察，并形成现场勘察图一组。经质证，林国华、林国忠无异议。经质证，林亚飞对真实性无异议，但认为护栏的长度应以现场现状为准。 本院经审查认为，对于林国华、林国忠提供的证据1，虽然《水泥路协议书》中并无林亚飞的签名，但结合林亚飞在《领条》中签字确认领取的讼争水泥路补贴款的事实，足以认定林亚飞有共同出资修建讼争水泥路并对《水泥路协议书》的签订是知情的，故《水泥路协议书》及《领条》客观真实，可以作为本案的定案依据，应予认定。对于林国华、林国忠提供的证据2中的现场示意图，系林国华、林国忠单方制作，本院不予审查。对于林国华、林国忠提供的证据2中的四张照片，经质证林亚飞对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对于林亚飞提供的证据1中的未显示拍摄时间的三张现场照片，经质证林国华、林国忠对真实性无异议，本院对该三张现场照片的真实性予以确认。对于林亚飞提供的证据1中的显示“2006年5月26日完工”的照片，照片中的房屋与本院现场勘察的林亚飞房屋一致，对该事实本院予以确认，但该照片无法体现房屋的修建及完工时间，林亚飞未能提供相应的房屋建设审批材料，故林亚飞关于其房屋在2006年5月26日完工的主张，本院不予采信。对于林亚飞提供的证据1中显示拍摄时间“07.09.30”的照片，照片中的水泥路无法体现为本案讼争水泥路，本院亦不予认定。 根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 林国华、林国忠与林亚飞均系莆田市秀屿区东峤镇镇上塘村的村民。在林国华、林国忠房屋及林亚飞新房屋门口存在一条村道，供林国华、林国忠、林亚飞及其他户村民通行。2006年8月23日，林国华、林国忠与林亚飞、林国灿、林文仁等村民就上述村道集资修建水泥路达成一致，并订立《水泥路协议书》一份，约定各立约成员共同出资修建，每户出资6600元；后期水泥路任何路段通行接建需经过各成员同意，若违约按10万元罚款等内容。2007年9月15日，林亚飞、林国灿等户从莆田市秀屿区东峤镇上塘村领取讼争水泥路补贴款计9400元。 另查明，林国华、林国忠的房屋与林亚飞的新房分别在讼争水泥路两侧；讼争水泥路一侧（林亚飞新房一侧）建有铁制护栏，护栏外有一条排洪沟。林亚飞新房屋后约20米的路上没有铁制护栏。讼争水泥路系林亚飞新房屋出入通行的唯一通道。 因林国华、林国忠认为林亚飞私自拆除讼争水泥路的护栏并占用路旁的排洪沟，已经严重违反协议约定，故诉至本院，要求林亚飞立即停止侵害，恢复其新房屋后面的道路护栏及排洪沟原状，并支付林国华、林国忠违约金10万元。案经审理，因双方各执己见，，致本案调解无效。 本院认为，《水泥路协议书》系林国华、林国忠、林亚飞等村民就讼争道路共同集资修建水泥路而共同订立，系各订立成员的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，各订立成员均应按协议书的约定履行义务。林亚飞辩解其对《水泥路协议书》的订立不知情，诉讼主体不适格，与本院查明的事实不符，不予采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。林国华、林国忠主张林亚飞违反协议书约定私自将讼争水泥路上的铁护栏（位于林亚飞新房屋后，约20米长）拆除并占用路旁的排洪沟，但其提供的现有证据无法证实林亚飞新房屋后约20米长的路段原来就建有铁护栏或者林亚飞占用路旁的排洪沟，且根据本院现场勘察，讼争水泥路系林亚飞新房屋通行的唯一道路，在林亚飞新房屋后建设铁护栏势必影响林亚飞的出入通行，况且路旁的排洪沟也并未堵塞，不影响排洪，故林国华、林国忠的上述主张理由及依据不足，不予采信。综上所述，林国忠、林国华要求林亚飞停止侵害，恢复护栏及排洪沟原状，并支付违约金10万元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林国华、林国忠对林亚飞的诉讼请求。 案件受理费2300元，由林国华、林国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  陈春发 人民陪审员  陈伟雄 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 斌 附判决适用法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。