四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3656号 原告:黄孝容，女，1957年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告:陈伟，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：付先国，男，1949年5月19日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：贾正松，四川锦官城律师事务所律师。 原告黄孝容诉被告陈伟委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，2019年9月10日立案受理后，2019年10月8日陈伟向本院申请追加付先国为被告，本院经审查予以准许，审理期限从追加之日重新起算，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄孝容委托诉讼代理人左昌勇、被告陈伟、付先国及其共同委托诉讼代理人贾正松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄孝容向本院提出诉讼请求如下：1.请求二被告连带返还原告购房款13万元整，并承担由此产生的资金占用利息（资金利息按照银行同期贷款计算自2011年7月20日起至一审判决生效之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有位于都江堰市建筑面积为68.04平方米房屋（产权证：都房权证监证字第××号）1套。由于原告急需资金周转向付先国借款。在2009年4月22日应付先国的要求和指派，委托陈伟有权代为黄孝容处理该房屋偿还借款。后因客观原因，黄孝容没有归还付先国借款，后外出打工挣钱。2018年得知陈伟将黄孝容的房屋以13万元的价格出售他人用于抵偿黄孝容对付先国的借款。但付先国再次向法院全额主张所有借款19.5万元，法院判决黄孝容予以归还，执行中付先国将都江堰灵岩山别墅以121157元予以处分受偿。遂诉至法院，望判如所请。 陈伟辩称：黄孝容诉请于法无据。黄孝容已经委托陈伟义务帮其出售，至于房款价格与出售时间是陈伟的权利。 付先国辩称：委托合同产生的根本原因是民间借贷关系。2009年7月25日，黄孝容因与他人集资建房急需资金周转，以个人案涉房屋产作担保在付先国处借款19.5万元。付先国为确保资金安全，双方协商同意委托陈伟有权代黄孝容处置案涉房产。因黄孝容未如期还款，所以陈伟将购房款用于归还借款。且黄孝容在起诉中已经表明陈伟有权代为处理，因此陈伟的处理于法有据，不应偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无争议的事实：案涉房产位于都江堰市（号）附1号1单元5层7号（建筑面积68.04平方米，权证号：0107239），2008年2月案涉房产登记在黄孝容名下。陈伟系付先国侄子。2009年，黄孝容因与他人集资建房急需资金周转欲向付先国借款19.5万元，付先国为保证资金安全，双方协商同意陈伟有权代黄孝容处置案涉房产。2009年4月22日，委托人黄孝容与受托人陈伟经都江堰市公证处公证办理《委托书》，委托陈伟代为办理如下事宜：1、办理、领取案涉房产的国土证手续；2、办理案涉房产的转让、代收房屋转让金；3、办理案涉房产的产权证、国土证的过户登记手续；4、办理案涉房产的救助的一切相关事宜。受托人有转委托权。凡受托人在委托权限内所签署的一切有关文件和缴纳的相关费用，委托人均予认可。委托期限：至上述委托事项办结为止。 《委托书》签订后，陈伟作为黄孝容的受托人与付忠华（付先国之子）于2011年7月15日签订《房屋买卖合同》，合同约定付忠华购买案涉房产，购房款13万元，其后案涉房屋登记至付忠华名下。次日，陈伟将购房款13万元支付给付先国。 2009年7月25日，黄孝容、刘霈杏（黄孝容之女）在付先国处借款19.5万元，借款期限自2009年7月25日起至2010年1月25日止，双方未约定借款期内的利息。因黄孝容、刘霈杏未如期归还上述借款，付先国于2011年7月12日诉至本院要求黄孝容、刘霈杏归还借款19.5万元（案号：（2011）都江民初字第1500号），在该案中付先国并未提及黄孝容曾归还过部分借款。本院于2012年1月5日作出判决，判决黄孝容、刘霈杏于本判决生效之日起十日内向付先国归还借款19.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年1月26日起至借款给付清结之日止的借款利息。判决生效后，付先国向本院申请执行，本院在执行中依法对黄孝容、刘霈杏位于都江堰市（证号：监证0333546，监证0333552）予以处置，用于清偿债务。付先国受偿121157元，剩余未受偿部分，因未能查找到其他可供执行财产，该案终结执行。 二、争议焦点：陈伟将购房款支付给付先国用于归还所谓的黄孝容借款，其处理事务行为是否合法。付先国陈述该款用于归还黄孝容、刘霈杏此前的19.5万元借款中的部分借款。黄孝容对该行为不予认可，理由是陈伟未经授权擅自处理购房款。陈伟、付先国为证明其主张，陈伟向本院提交付先国于2011年7月16日出具《收据》，载明：今收到陈伟代黄孝容归还借款13万元。付先国向本院提交《借条》2份，1份是2009年8月1日出具的《借条》，载明“今借到付先国现金2万元，定于2010年1月25日前归还。如到期未归还借款，拖欠一天本人愿按每日3%计算罚息。如需延期双方另行约定”，借款人署名为黄孝容，电话：131××××8539。另1份是2010年5月4日出具的《借条》，载明“今借到陈文芳现金2万元，定于2010年6月4日前归还。到期未归还，拖欠一天本人愿按借款总额的3%计算计利息。如需续期另行约定”，借款人署名为黄孝容，付先国陈述与陈文芳系夫妻关系。经当庭质证，黄孝容对2010年5月4日出具的《借条》予以认可，对2009年8月1日出具的《借条》不予认可。 上述事实，有当事人的陈述及《委托书》、《房屋买卖合同》、《民事判决书》、《执行裁定书》、《借条》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，诉争双方签订的《委托书》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同成立并有效，诉争双方应依约履行。 争议焦点：陈伟将购房款支付给付先国用于归还黄孝容的借款，其处理事务行为是否合法。本案中，黄孝容向陈伟出具的《委托书》，其委托事项为涉案房产的办证、出售相关事宜，并无委托陈伟代为归还借款事宜。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理事务”之规定，陈伟无权代黄孝容将购房款用于归还借款。且本案中，付先国向黄孝容、刘霈杏出借19.5万元，付先国已另行于2011年7月12日诉至本院，并未提及黄孝容曾归还过部分借款。该案判决后付先国已受偿121157元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，陈伟将购房款支付给付先国于法无据，其处理事务行为不合法，陈伟应当将购房款13万元转交给黄孝容。故，黄孝容要求陈伟转交购房款并支付资金利息的诉请于法有据，本院应予支持。 另，黄孝容要求付先国承担连带责任，于法无据，且付先国非合同相对方，根据合同相对性原则，在本案中不承担责任。至于陈伟向付先国付款存在的法律关系以及付先国抗辩其与黄孝容之间存在的借款关系，当事人可另案主张，不属本案审理范畴。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告黄孝容转交购房款13万元并支付利息（利息计算方式：以13万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年7月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告黄孝容的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘秀芳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  甘小红