广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3723号 原告：奚兆积，男，壮族，1972年3月27日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：覃腾积，广西永泰和律师事务所。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所。 被告：黄德生，男，壮族，1968年10月8日出生，住南宁市良庆区。 被告:徐佩玲，女，壮族，1972年2月10日出生，住南宁市良庆区。 被告共同委托诉讼代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。 原告奚兆积诉被告黄德生、徐佩玲民借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚兆积及其委托诉讼代理人覃腾积，被告黄德生、徐佩玲的共同委托诉讼代理人罗士峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚兆积的诉讼请求：1、判令被告黄德生、徐佩玲向原告奚兆积偿还借款本金100万元；2、判令被告黄德生、徐佩玲向原告奚兆积支付从2014年12月23日至2019年9月4日借款利息25万元；3、判令被告黄德生、徐佩玲向原告奚兆积支付资金占用期间利息，利息的计算：以100万元为基数，从2019年9月5日起按年利率6%计付至清偿借款本金之日止;4、被告徐佩玲对上述款项承担连带责任。事实与理由：2014年12月23日，黄德生以资金周转为由向奚兆积借款100万元，借款期限为2014年12月23日至2016年12月22日止，奚兆积于当日通过银行转账97万元及现金3万元的方式向黄德生支付了借款，为此黄德生向奚兆积出具了《借条》一份。借款期限届满后，因黄德生一直未归还借款本金，经双方协商，黄德生同意向奚兆积支付利息25万元，并向奚兆积出具《授权委托书》一份，授权奚兆积代领取黄德生在另案中正申请强制执行的款项125万元，但至今未收到该款项。另奚兆积认为，徐佩玲与黄德生是夫妻关系，且奚兆积与黄德生之间的借贷发生于二被告夫妻关系存续期间，黄德生所借款项也是用于家庭生产经营活动，所获得的收益用于家庭生活开支，故该借款应当属于夫妻共同债务，现奚兆积为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告黄德生、徐佩玲辩称：1、黄德生与奚兆积之间的实际借款本金为97万元，因双方在借条中已明确约定借款总利息为3万元，而该利息在借款时已提前扣除，故该利息不能认定为借款本金；2、双方在借款时已明确约定借款总利息为3万元，因此，奚兆积关于利息的主张没有事实与法律依据；3、根据相关法律规定，借款超过20万元的债务应取得另一方的认可，否则该债务不能认定为夫妻共同债务，在本案中的借款已远远过20万元，但《借条》中并无徐佩玲的签字确认，且《借条》中已载明，本案的借款系黄德生所借用于广西南宁市丰登化工有限责任公司的开支，故该借款不能认定为夫妻共同债务，徐佩玲在本案中不应承担偿还责任；综上，由于黄德生已清偿本案中所有借款，故奚兆积的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。 本案的争议焦点：1、原、被告之间的借款本金是多少；2、本案的利息应如何计算；3、被告是否应当向原告支付资金占用利息；4、被告徐佩玲是否应当承担连带责任。 原告向本院提交的证据：1、《借条》；2、银行交易明细；3、授权委托书；4、婚姻登记申请书；5、户籍证明；6、关于《借条》的情况说明；7、奚兆积与黄德生债务说明；8、银行历史交易明细；9、证明及信用社银行流水。 被告黄德生、徐佩玲向本院提交的证据：1、借款归还记录明细；2、银行流水；3、2014年3月17日至2014年12月8日银行流水。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄德生从2013年起一直有经济往来，至2016年8月，双方银行账户往来款项81笔，数额超过千万元，原、被告对往来款项的用途无法达成一致意见。2014年12月23日，被告出具一份《借条》给原告，载明：“本人黄德生于2014年12月23日向奚兆积借款100万元。借款期限2014年12月23日至2016年12月22日止，自愿支付利息3万元。此笔借款是黄德生用于广西南宁市丰登化工有限责任公司临时性周转。”此后被告又在该《借条》上追载：“同意借款期延长至2019年12月22日，如能追回其他借款优先归还，如到期不能归还的，本人愿意赔偿。”但并未记载追载时间。2019年9月4日，原、被告签订了一份《授权委托书》，载明：“因黄德生与奚兆积存在其他另外的债权债务关系，为了更好地解决双方的债权债务关系，现黄德生自愿委托奚兆积以黄德生的名义办理如下事项：1、原在南宁市良庆区人民法院已立案（2019）桂0108民初909号移送贵院的案件，如该案件能通过执行、分配等方法所得的款项，请求将其中的款项有限转入奚兆积名下账户，共计125万元，不足的，按实际所得的转入以上账户；2、如贵院已经将125万元支付给奚兆积，则黄德生与奚兆积的债权债务已经结清。”经查，被告并未收到上述款项。 另查明，原告在庭审中自认2014年12月23日通过银行转账出借给被告的金额为97万元，该笔款项被告已清偿。之所以用本案《借条》主张被告还款，是因该《借条》实际上是在2016年1月28日签订的，应被告要求将借款时间改为2014年12月23日。《借条》内的借款是原告在2015年11月26日通过银行转账的方式借给被告150万元，而被告于2016年1月28日偿还了50万元，尚欠本金100万元。被告则主张，自本案《借条》签订后，双方的银行往来经结算，被告还多归还了331500元，且原告自认《借条》所涉借款已清偿，应当驳回原告的诉请。 本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告自2013年起银行往来款项多达81笔，而双方无法对这81笔款项用途达成共识，因此本院无法查明。虽然原告自认《借条》所涉借款已清偿，但其明确本案主张的借款发生在2015年11月26日，故被告以原告自认借款已清偿请求驳回其诉请，本院不予支持。原、被告自2016年8月以后就没有发生过银行往来，而本案《借条》后的追载及《授权委托书》均表明，原、被告在2016年8月至2019年9月之间是有对账、结算行为的，故被告庭审中主张“由于双方未结算，在归还过程中尚多付了331500元”明显违背了事实与常理，本院不予采纳。原、被告在2019年9月4日签订的《授权委托书》应是双方对债权债务的结算及确认。因《授权委托书》内未区分本金与利息，结合原告自认及《借条》、《授权委托书》的内容，本院确认被告自2019年9月4日起欠原告本金为100万元，2014年12月23日至2019年9月4日的利息为25万元。原告请求100万元的利息自2019年9月5日起按6%年利率计付至清偿借款之日止于法有据，本院予以支持。本案被告徐佩玲虽是被告黄德生的妻子，但《借条》和《授权委托书》上并未有其签字，原告亦不能证明该笔借款用于夫妻共同生活，故原告请求被告徐佩玲承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄德生向原告奚兆积偿还借款本金100万元； 二、被告黄德生向原告奚兆积支付自2014年12月23日至2019年9月4日的利息25万元； 三、被告黄德生向原告奚兆积支付自2019年9月5日后的利息（以100万元为本金，自2019年9月5日起至清偿之日止，按年利率6%计付）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8040元、保全费5000元（原告已预交），由被告黄德生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××04万228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 马宇清 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黄愿邦 书 记 员 彭 靖