北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6748号原告：慕知君,男，1957年5月13日出生，汉族，锦绣华夏（北京）生物科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘勇，男，锦绣华夏（北京）生物科技有限公司副总经理、法务。原告:吉小琴,女,1978年2月12日出生,汉族,锦绣华夏（北京）生物科技有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘勇，男，锦绣华夏（北京）生物科技有限公司副总经理、法务。被告：祁海标，男，1982年4月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告慕知君、吉小琴与被告祁海标执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕知君及其与吉小琴的共同委托诉讼代理人刘勇，被告祁海标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕知君、吉小琴向本院提出诉讼请求：请求法院不予执行北京市方正公证处[2017]京方正执行证字第00432号执行书，解除对慕知君、吉小琴的强制执行，解冻慕知君、吉小琴全部财产及银行帐号。事实和理由：祁海标依据北京市方正公证处[2017]京方政执行证字第00432号执行书、北京市方正公证处[2015]京方正内民证字第04318号公证书，向法院申请强制执行慕知君、吉小琴财产，并查封、冻结了慕知君、吉小琴合法财产。但上述执行书及公证书，内容与事实严重不符。2015年04月28日，慕知君、吉小琴与祁海标签订了100万元的借款合同，祁海标于2015年5月7日分11次将款项分别打到慕知君、吉小琴的民生银行卡上，但随后又以资金无法周转为由，向慕知君、吉小琴要回526333元。实际上共打给慕知君、吉小琴473667元。5月11号双方在方正公证处办理借款公证时，慕知君、吉小琴向公证员说明了该情况，公证员说经询问，祁海标答应近几天资金周转过来就补齐100万元，于是双方办理公证手续。之后，祁海标再未补齐借款，实际借款金额为473667元。综上所述，祁海标依据公证书，向慕知君、吉小琴索要100万元借款并申请强制执行，没有法律依据。祁海标辩称：慕知君、吉小琴所说与事实不符。526333元是归还2015年1月份和3月份两次借款。2015年1月份和3月份两次借款，祁海标与慕知君、吉小琴签订借款合同、借条、欠条，2015年5月慕知君、吉小琴逾期不还款，祁海标催促其还款。吉小琴名下有一套北京的房屋，抵押在银行，慕知君说房屋的剩余价值做保证，向祁海标借款100万元。由于房产证抵押在银行，故双方去公证处办理了委托卖房的手续，慕知君、吉小琴同意在其无法偿还借款的情况下，同意卖房用以偿还借款。鉴于此，祁海标借款100万元给慕知君、吉小琴，同时慕知君、吉小琴提供了锦绣公司的股权作为保证，而且承诺如果100万元没有及时还款，把锦绣公司20%的股份转让给祁海标，100万元分两天打给慕知君、吉小琴。5月7日打款给慕知君、吉小琴是因为其称着急还利息给银行，其中15万元是归还祁海标3月份给慕知君的借款，另外372000元是归还1月份向张利国借的款，至此归还完前期所有欠款。5月8日，祁海标又完成剩余50万元的转款，所有借款完成以及完成所有前期借款本息。100万元借款完毕之后，慕知君、吉小琴在未通知祁海标的情况下将房产转卖，导致100万元本金至今没有偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，张利国向慕知君转账6笔5万元，共计30万元。2015年3月26日，祁海标向慕知君转账3笔5万元，共计15万元。2015年4月28日，吉小琴、慕知君（甲方、借款人）与祁海标（乙方、贷款人）、北京锦绣华夏生化科技有限公司【丙方、保证人，于2016年5月13日更名为锦绣华夏（北京）生物科技有限公司，以下简称锦绣公司】签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款100万元，上述款项用于资金周转。甲方向乙方借款期限为3个月，自实际转账日起算，乙方向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行转账方式。利息：按照同期央行同类贷款利率的4倍计算。甲方还款方式采用到期一次性还本，按月付息。如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。2015年5月7日，祁海标向慕知君转账10笔5万元，共计50万元。祁海标向慕知君发送短信：华夏银行天通苑支行，6230200015323038，张利国，352000元；北京银行石景山支行，6210305000500773，祁海标，174300元。同日，慕知君向祁海标转账174300元。诉讼中，祁海标称，2015年5月7日转账的174300元系用于偿还2015年3月26日其出借的15万元借款本息。2015年5月8日，慕知君向张利国转账352000元未成功，被退回。同日，慕知君向祁海标转账352000元。诉讼中，祁海标称，2015年5月8日转账的352000元系用于偿还2015年1月16日张利国出借的30万元借款本息。同日，祁海标向慕知君转账50万元。慕知君向祁海标发送短信：收到祁总借款100万元整，以前除房子借款130万元外，其余借款和所有利息全部付清。2015年5月11日，慕知君、吉小琴、祁海标、锦绣公司向北京市方正公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，北京市方正公证书出具（2015）京方正内民证字第04318号具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年2月24日，北京市方正公证处出具（2017）京方正执行证字第00432号执行证书，载明：……现债权人祁海标向本处称，已按合同约定于2015年5月7日、2015年5月8日通过银行转账的方式分11笔向被申请执行人慕知君的账户支付了100万元，并向本处提交了相应的转账凭证，经祁海标向本处确认，截至祁海标提出申请之日止慕知君、吉小琴仍未偿还祁海标借款本金100万元，利息仅支付至2015年7月8日，之后未再支付，保证人锦绣公司亦未履行保证责任。故债权人祁海标向公证处申请出具执行证书。……现应祁海标的申请……出具本执行证书：一、被执行人：慕知君、吉小琴、锦绣公司。二、执行标的：1、本金100万元整；2、利息（自2015年7月9日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照同期银行贷款利率4倍计息）：自2015年7月9日至执行完毕之日止。3、违约金：从违约之日起至执行完毕（剩余本金×0.05%×违约天数）；（上述利息、违约金执行标的合计数额不得超过未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）。三、执行范围：慕知君、吉小琴、锦绣公司的全部的合法财产。四、执行期限：申请执行的期间为2年，自本执行证书出具之日起计算。2018年，经祁海标申请，本院依据（2015）京方正内民证字第04318号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）京方正执行证字第00432号执行证书执行祁海标与慕知君、吉小琴、锦绣公司公证债权文书一案，被执行人慕知君、吉小琴向本院提出本案执行异议之诉。诉讼中，祁海标申请张利国出庭作证。张利国作证称，2015年经祁海标介绍说慕知君需要钱，所以其转账30万元给慕知君，约定月利率2%，用了2个月，大概2015年3月祁海标转给张利国还款312000元。就此，祁海标称，祁海标跟同学张利国说有人需要资金，把慕知君的情况跟张利国说了，张利国说只要祁海标作担保就可以，祁海标跟张利国说借款2个月，到期祁海标就先替慕知君还款给了张利国312000元，剩余4万元应当归祁海标。慕知君、吉小琴称，当时祁海标说这是他同学的钱，当时人没来，但是祁海标说人没来，但钱来了，所以慕知君、吉小琴就在借款手续上签字了，慕知君、吉小琴跟张利国不认识，张利国替祁海标垫付借款，实际借款是祁海标与慕知君、吉小琴之间的借贷关系。诉讼中，慕知君、吉小琴称慕知君于2015年5月7日、8日向祁海标转账174300元及352000元并非偿还在先的借款，而是祁海标来回转账形成100万元以上事实，有慕知君、吉小琴提交的民生银行对账单、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书，祁海标提交的短信、银行卡交易明细清单、北京银行业务记账凭证、执行裁定书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。关于慕知君向祁海标转账的174300元及352000元，祁海标辩称系偿还2015年1月16日张利国出借的30万本息、2015年3月26日祁海标出借15万元本息，慕知君、吉小琴主张并非偿还在先的借款，而是祁海标来回转账形成100万元。本院认为，祁海标及张利国在2015年1月16日、3月26日向慕知君分别转账15万元、30万元的记录及慕知君在汇款完成后向祁海标发送短信表示除房屋借款130万元之外之前的借款本息已经全部还清等证据，与祁海标所述系偿还该两笔在先的借款能够相互吻合，而与慕知君、吉小琴所述相矛盾，故本院对于祁海标关于上述两笔174300元及352000元均是偿还2015年1月16日、3月26日两笔借款本息的陈述予以采信。但案涉公证书及执行证书记载祁海标向慕知君出借借款本金100万元且以100万元为基数按照年利率24%计算利息及违约金，而该100万元中174300元及352000元在慕知君收到款项当天及次日即转回祁海标用于偿还之前的借款本息，是否影响案涉公证债权文书的执行。就此，本院认为：第一，从转账操作即在第1笔50万元到账且慕知君先偿还完毕174300元及352000元之后祁海标再支付第2笔50万元的先后顺序上看，祁海标出借100万元是与偿还在先的两笔借款本息紧密关联，虽祁海标称352000元的出借方为张利国，但借款系由祁海标介绍促成且祁海标已于2015年3月向张利国清偿本息，祁海标已系该笔借款的债权人，慕知君亦向祁海标账户还款，故应将三笔借款视为一个整体。从三笔借款整体来看，祁海标实际出借的款项不足100万元。第二，经计算，转回的174300元超过15万元在借款期间按照24%、36%计算的本息，转回的352000元亦超过30万元在借款期间按照24%、36%计算的本息，案涉公证书及执行证书以100万元为借款本金按照年利率24%计算利息及违约金，实际超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分不应予以司法保护。因此，本院认为，执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，慕知君、吉小琴提出的理由成立，对案涉具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书应当不予执行。慕知君、吉小琴提出的“解除对慕知君、吉小琴的强制执行，解冻慕知君、吉小琴全部财产及银行帐号”的诉讼请求不属于本案执行异议之诉的审查范围，慕知君、吉小琴可另行主张权利。综上，本院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、不予执行北京市方正公证处出具的（2015）京方正内民证字第04318号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）京方正执行证字第00432号执行证书；二、驳回慕知君、吉小琴的其他诉讼请求。案件受理费140元，慕知君、吉小琴已预交，由祁海标负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  王燕华二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 嘉书 记 员  赵颖华