陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             （2019）陕0103民初9323号 原告：王月英，女，1945年5月18日出生，汉族，西安市碑林区食品公司退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：牛民乐，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：宁小泉，陕西国友律师事务所律师。被告：西安市干道市政建设开发有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：赵珏臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。原告王月英与被告西安市干道市政建设开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）陕0103民初2820号民事裁定书，原告王月英不服向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）陕01民终7262号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令审理。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月英委托诉讼代理人牛民乐，宁小泉，被告西安市干道市政建设开发有限责任公司委托诉讼代理人白玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月英向本院提出诉讼请求:1、判令被告恢复市政建设开发公司动迁部负责人隋某某拆除本市XX号XX房一间（面积11.52平方米）；2、判决被告返还原告本市XX号XX房一间（面积11.52平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由: 原告己故丈夫芦福华父亲芦耀亭在本市东关洪福寺35号有私产宅基3亩余，该宅基有私产房26间。同时在洪福寺44号有私产宅基1.285亩，该宅基有私产房一间，11.52平方米。芦耀亭于七十年代去世，芦福华于2002年1月24日去世。1980年3月18日“西安市市政建设局”根据城市建设需求，征用原告家上述两院宅基，涉及宅基上房屋的拆迁、安置。为此，该局基建处与原告丈夫芦福华签订了一份《拆迁合同》，但在拆除过程中，其只拆除了原告家35号的26间房，给予安置外，把“红线外未占用的44号院的一间厦房返还给原告家:后在1987年9月25日市房地局落实私产房政策办公室经核实，给原告家发来《退还私改房通知》对此间私产房予以确权。1988年间，时任“西安市市政建设开发公司”动迁部负责人隋某某等数XX环XX路XX段XX号楼建无水上塔器要拆除你家44号院的一间厦房，前来与你家协商拆除事宜。”对此，原告夫妇答应支持城市建设，但必须先签协议再拆除。他们答应次日下午2时来与原告夫妇签订拆迁协议。但原告夫妇一直等到次日下午3时也不见来人。于是同往厦房现场。发现厦房己被突击拆除，在场的施工队正在修建“无水上塔器”的砖墙。原告夫妇在阻挡施工队施工时，施工队明确告知:是隋某某雇他们突击拆除原厦房修建无水上塔器，有纠纷让原告去找隋某某。无奈，原告夫妇好不容易找到隋某某，当面质问为啥未签协议就突击拆除我家厦房？隋回答说:“建无水上塔器任务急，所以突击拆除，至于怎样补偿要等公司会议决定，只能等待。”长期以来，原告夫妇无数次寻访，该公司一直借口拖延至今，无诚意解决。致使此拆除纠纷演变为遗留问题。西城投发（2010）117号《关于西安市市政建设开发公司实施“事转企”有关问题的批复》第3条载明：现西安市干道拓宽工程指挥部办公室（西安市市政建设开发公司）的债权债务由改制后的公司（即本案被告）全部予以继承，被告接受了主管上级的行政授权，就有权利和责任承担其前身公司在干道拓宽中拆除原告厦房给予补偿的法律责任，原告根据《民法总则》第一百二十条规定请求法院对涉案厦房确权，判决被告给原告予以补偿。被告辩称原告所述不实，不同意原告诉讼请求。被告不是本案适格主体，原告所称的隋某某于1988年作为被告公司人员在没有签订拆迁协议的情况下拆除涉案厦房，完全没有事实依据，原告没有举证证明涉案厦房拆除的主体，时间和原因，也没有在证明隋某某曾拆迁房屋或代表被告拆除房屋，原告陈述1980年曾签订拆迁合同，合同相对方是西安市市政建设局基建处拆迁办公室，这个办公室设立的主体和主管上级是西安市市政建设局，而被告的前身是西安市南大街拓宽指挥部，设立于1982年，设立主体为西安市委，主管上级为西安市政府，拆迁合同形成时被告的前身单位西安市南大街拓宽指挥部还没有成立，拆迁合同是1980年签订的，我们的前身单位西安市南大街拓宽指挥部1982年成立，拆迁合同形成时被告前身单位还没成立，与被告无关，原告曾述无水上塔器交付给西安市房地三分局使用至今，而西安市水塔的管理部门是西安市水务局，原告自认涉案拆除房屋被改建为水塔，如确认相应位置有水塔并被西安市房地三分局使用，则原告应该起诉西安市住房保障和管理局或西安市水务局而不是被告。原告没有提供证明拆除涉案房屋是隋某某拆除的，也没有证据证明是隋某某作为被告的员工实施的，也没有证明社民涉案厦房是与市政基础建设而拆除的，本案与被告无关。我们单位确实有一个叫隋某某的人，但是入职时间不清楚，是1991年9月离休的，涉案厦房应拆除盖成水塔无法返还，原告诉请不具备履行性，原告所称的西安市XX路XX段XX号楼下门面房已经被2017陕0103民初10385号民事判决书与我们无关，本案缺少必要的共同原告，原告与丈夫芦福华育有一子二女，原告儿子已身故留有孙子女，但原告没提供证据其丈夫死亡后芦福华的个人全部财产，由原告全部继承，本案缺少必要的共同原告。一、原告对其主张没有提出任何证据，根据《民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据，原告提供的其他证据与其主张的事实均不具有关联性，故，本案的原告的诉讼请求不应得到人民法院支持。二、被告从未非法占有案涉厦房，原告无权要求被告向其返还案涉厦房，三、原告在本案中要求适用的案由为“返还原物请求权”，法律基础应为《物权法》之规定，现涉案厦房已灭失，原告请求返还的案涉厦房的诉讼请求已经无法实现，其诉讼请求不能得到法院的支持，而其提供的政府文件与原告主张的诉讼请求也完全无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：1987年9月25日西安市房地局落实私房政策办公室“退芦福华私改房屋通知”载明：“业主芦福华在本市东关洪福寺44号占有住宅 房一间，面积11.52平方米。一九五八年十月随35号住宅房一并改造。现根据市政发（85）059号文件。第二款有关规定精神，达不到改造起点。故经我局落实研究决定；对改造芦福华的上述住宅房全部退还。但因35号已拆除待发价款外。现只退还洪福寺44号房一间11.52平方米。特此通知”。1979年10月19日由陕西省西安市革命委员会房产管理局发放的命字段357号西安市房地产所有证显示房屋坐落洪福寺街巷35号。原告提交的工商企业从业人员审查登记表显示“隋某某”系市政建设开发公司动迁部负责人。原告提交西安市干道拓宽改建工程指挥部办公室（西安市市政建设开发公司）改革方案显示撤销西安市干道拓宽改建工程指挥部办公室事业机构编制，保留西安市市政建设开发公司。原告提交的西安市市政建设开发公司政工科证明显示“隋某某”工作单位是西安市市政建设开发公司。原告提交的西安城市基础建设投资集团有限责任公司西城投发（2010）117号文件显示西安市干道拓宽改建工程改造办公室(市政建设开发公司）的债权债务由改制后的西安市干道市政建设开发有限责任公司全部予以承继。庭审中原告称“……1988年隋某某调到西安市市政建设开发公司（被告的前身），因要建设无水上塔器需要用这一间厦房，隋某某就携带其他人员来与原告协商，说是第二天签协议，但是一直都没人来，原告就与其丈夫前往44号房的现场发现房屋已被拆除并且正在修建无水上塔器的砖墙，原告与其丈夫阻拦，施工人员告知去找隋某某解决纠纷，其只是负责施工。原告与其丈夫找到隋某某称为什么没签协议就拆除房屋，隋某某称因事情紧急，所以先拆了，补偿的事情公司会议决定。因为补偿的事情一直没有解决，所以就给原告了一间门面房在XX环XX路门面房有个16平方米左右，房子的所有权是被告公司的，让原告经营，称什么时候解决赔偿问题，什么时候还房子，原告从1988年经营隋某某给的房子至今，原告不用付租金，无偿使用。目前原告正在经营的房子也遇到了拆迁的问题，2017年原告以隋某某给其安置的房屋为由要求确权，你院法官审理，该案是因为原告证据不足驳回原告诉讼请求。因为给补偿的房子没有确权给原告，原告就重新起诉44号房屋被拆迁的事情，要求恢复原状并返还原物，该44号目前就是无水上塔器已经建成并投入使用，从1988年拆除建成使用至今，以前的房是原告的私房，现在安置的房子不是我们的，所以我们就起诉到法院了……隋某某是职务行为，所以我要求的是被告恢复洪福街涉案房屋并返还。隋某某是被告的人，隋某某是西安市市政建设开发公司动迁部负责人，在我们提交的证据里，被告继承了西安市市政建设开发公司的债权债务。”对法院询问“怎么证明是西安市市政开发公司将涉案房屋拆除”，原告称“我们没有直接证据，只有我们的陈述。因为西安市市政开发建设公司没有与我们签订合同，所以才会造成今天的诉，要不我们就不会来诉了。”庭审中原告称目前其使用的西安市XX路XX号楼下东关门面房（使用面积16平方米左右）系被告安置，曾起诉本案被告至我院，要求确认西安市XX路XX号楼下东关门面房系被告给原告的拆迁安置房（11.52平方米）所有权归原告，被驳回起诉。原告称东关门面房其从1988年无偿使用至今，只交了一次管理费就是2001年10月22日交了一次管理费是西安泉鑫市政工贸有限公司收取的，西安市政建设开发有限公司是泉鑫的最大股东。另查明，原告王月英与丈夫芦福华系夫妻关系，育有芦建玲，芦俊玲，芦建军。芦福华于2002年1月7日死亡，子芦建军2018年9月27日死亡。芦建军之女芦文婕，配偶何小玲。芦建玲，芦俊玲，何小玲，芦文婕均表示放弃涉案房屋的继承份额。为查明案件，我院干警前往西安市房地一分局文艺北路房管所查询涉案房屋产籍信息，显示碑林区XX城XX路XX号楼产权人为西安市房地产管理局，发证日期为1990年5月16日。以上事实有1979年10月19日陕西省西安市革命委员会发的《西安市房地产所有证》，《退芦福华私改房屋通知》，平面图，原被告陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王月英未能举出被告西安市干道市政建设开发有限责任公司对涉案房屋即西安市XX号XX房一间（面积11.52平方米）侵占从而要求返还，恢复的证据，故其应承担举证不能的法律后果，对原告之诉请，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王月英要求被告西安市干道市政建设开发有限责任公司恢复市政建设开发公司动迁部负责人隋某某拆除本市XX号XX房一间（面积11.52平方米）及返还原告本市XX号XX房一间（面积11.52平方米）的诉讼请求。诉讼费952元由原告王月英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    贾 曼 莉                          审  判  员    蒲    晖                          人民陪审员    孙    萌                          二〇一九年十二月十八日                           书  记  员    张 文 婷   1