安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2778号原告：陈惠强，男，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。被告：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，社会信用统一代码：91341821597052419T。法定代表人：苏磊，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：林安迪，湖北开成律师事务所律师。原告陈惠强诉被告安徽安盛石化设备有限公司（以下简称“安盛公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈惠强及其委托代理人魏超宁、被告安盛公司的委托诉讼代理人林安迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈惠强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、依法判令被告向原告支付经济补偿金174,996元（月平均工资14,583元/月×12个月＝174,996元）；3、依法判令被告向原告支付2007年9月至2019年7月未支付的加班工资110,348元。事实和理由：原告于2007年9月进入无锡兴安邦石油化工设备有限公司（以下简称兴安邦公司）工作，双方未签订书面劳动合同。后无锡兴安邦石油化工设备有限公司股东在安徽省宣城市郎溪县经济开发区设立了一家新公司安盛石化设备有限公司，公司设立后，2014年8月8日经无锡兴安邦石油化工设备有限公司委派原告到被告处工作，担任油撬生产车间主任一职，原告与被告同样没有签订书面的劳动合同，原告自参加工作以来，除按照法定正常工作时间外，几乎每个星期六及部分星期日都有加班，然被告并未按照法律规定足额支付原告的加班工资。另，被告拖欠发放原告2018年的基本工资81,265元，经原告多次催要无果，该行为已严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。鉴于被告上述违法行为，原告于2018年8月7日向郎溪县经济开发区劳动保障监察部门反映，要求被告支付拖欠的工资、经济补偿金和加班工资，经劳动保障监察部门协商，除拖欠的2018年基本工资外的其他事项未能达成一致。原告于2019年8月8日向郎溪县法律援助中心申请法律援助，提出解除与被告之间的劳动合同关系，要求被告支付拖欠的2018年的基本工资，要求支付少发的加班工资，社会保险及经济补偿金等申请事项。被告在开发区劳动保障监察部门的督促下于2019年8月16日将拖欠原告的2018年基本工资发放，加班工资、经济补偿金、社会保险未予以处理，原告也向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双方关系进一步恶化，导致原告已经无法继续在被告处工作，双方便于2019年8月23日办理工作交接。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，具状贵院，请求支持原告诉请。安盛公司在庭审中辩称：一、答辩人与被答辩人不存在劳动关系，双方形成的是劳务关系。被答辩人于2014年8月接受无锡兴安邦石油化工设备有限公司的委派前往答辩人处任职并从事与其在兴安邦公司本职工作内容一致的工作，实质上是接受兴安邦公司的工作安排，是履行兴安邦公司职务的行为。兴安邦公司的委派行为以及被答辩人接受委派，是兴安邦公司与被答辩人对其双方之间劳动合同工作地点的变更，且自被答辩人接受委派以来，其社会保险费仍然是由兴安邦公司为其缴纳，更可以说明与被答辩人形成劳动关系的用人单位是兴安邦公司。而答辩人与被答辩人之间形成的劳务关系，答辩人曾经想与被答辩人订立劳动合同形成劳动合同关系，但遭到被答辩人拒绝，随后被答辩人于2019年8月23日离开答辩人处，双方劳务关系已经解除；二、被答辩人不符合取得经济补偿金和加班工资的条件，根据答辩人第一条所述，答辩人与被答辩人双方形成的是劳务关系，而劳务关系中不存在经济补偿金和加班工资的规定，被答辩人要求获得经济补偿金以及加班工资的请求，应当向兴安邦公司主张。综上所述被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。陈惠强为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告的基本身份信息情况；二、私营企业基本注册信息查询单，证明被告的企业登记情况；三、安盛员工信息表、派遣任命书，证明原告系从2007年9月开始在无锡兴安邦石油化工设备有限公司工作，2014年8月8日无锡兴安邦石油化工设备有限公司派遣到被告安徽安盛石化设备有限公司工作，担任油撬生产车间主任一职；四、税收完税证明，证明原告按照税收相关规定缴纳个人所得税情况；五、安徽郎溪农村商业银行账户交易流水、邮政储蓄绿卡对账单、工资单，证明原告陈惠强每月领取的生活费标准为6,000元及被告工资支付方式；六、原告加班工资未付情况统计表，证明原告从上班开始每周六均加班，被告并未按照法律规定的1.5倍支付工资，仅仅按照正常上班工资支付，剩余的0.5倍工资致未支付。另额外加班按照小时计算工资被告也没有支付；七、拖欠工资单，证明被告拖欠原告2018年工资人民币81,265元，该款在原告向人社部门反映情况后，被告才支付2018年拖欠工资款；八、劳动保障监察投诉登记表，证明原告于2019年8月7日向劳动保障监察部门投诉，要求被告付清拖欠的2018年的工资、经济补偿金及加班费。然只有拖欠的工资予以解决，基于经济补偿金、加班费都未给予明确答复；九、仲裁裁决书、送达回证，证明（2019）郎劳人仲裁字第81号仲裁裁决书尚未生效，原告在法定期间内依法提起诉讼；十、出勤明细，证明原告在被告处加班的事实。安盛公司未向法庭提交书面证据。庭审质证时，安盛公司对陈惠强所举对于证据一、二无异议，对于证据三真实性无异议，对证明目的有异议，既有安盛公司也有无锡兴安邦公司的盖章，结合派遣任命书能证明原告是接受兴安邦公司的安排履行兴安邦公司交代的任务；对证据四真实性无异议，与本案无关联性；对证据五证银行流水资金无异议，对证明目的有异议，实际上安盛公司发放的劳务报酬，工资单真实性、合法性、关联性均有异议，既没有公司盖章，也没有法定代表人签字；对证据六、七真实性、合法性、关联性均有异议，既没有公司盖章，也没有法定代表人签字，同时在劳务关系中不适用加班工资的规定；对证据八，真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明原告存在投诉的行为，对于其投诉的内容的真实性无法起到证明的效果；对证据九无异议；对证据十，是兴安邦的出勤明细更能证明原告与兴安邦公司存在劳动关系。本院对陈惠强所举证据经审查、综合分析认为：陈惠强所举证据一、二安盛公司均无异议，本院予以确认；证据三，具有证据的三性，能够证明陈惠强自2007年9月起入职兴安邦公司，2014年8月兴安邦公司派遣陈惠强到安盛公司工作，担任油撬生产车间主任的事实，对其证明目的本院予以采信，安盛公司认为陈惠强是接受兴安邦公司的派遣履行其交代的工作任务的意见，本院结合案情予以综合认定；证据四，税收完税证明，能够证明陈惠强按照税收规定缴纳工资薪金所得税的事实，但与本案诉请无关联；证据五，具有证据的三性，能够证明陈惠强的工资收入、发放情况，工资单与银行账户明细中2019年7月17日、8月19日金额相一致，对其证明目的予以采信；证据六，经审查，系陈惠强个人统计，且无自2007年至2019年期间年平均工资收入的证明，对其真实性无法予以核查，故对该份证据的证明目的不予采信；证据七，具有证据的三性，虽无公司加盖公章，但经查明的事实，安盛公司确为存在未付陈惠强2018年的部分工资，经协调，安盛公司已就未付的工资予以支付，对其证明目的结合本案的事实予以综合认定；证据八，投诉登记表，能够证明陈惠强就安盛公司拖欠工资、劳动补偿金、加班费用等向劳动监察部门投诉的事实；证据九，具有证据的三性，证明双方间的劳动争议前置程序已完成，仲裁机关就案涉争议进行裁决的事实；证据十，考勤表，陈惠强提交了兴安邦公司2013年、2014年2月、3月、4月，安盛公司2015年、2016年考勤情况，经审查，兴安邦公司的考勤表与本案的审理缺乏关联性，虽安盛公司的股东为兴安邦公司的股东，但均为独立的法人，陈惠强就在兴安邦公司工作期间的加班工资，应向兴安邦公司予以主张，对于安盛公司的考勤表，并无安盛公司的确认、盖章，对其真实性难以确定，且根据查明的事实，陈惠强在安盛公司工作期间已足额领取了相应的劳动报酬，其中已包含加班工资，且陈惠强作为安盛公司生产车间的主管，知道或应当知道加班工资发放是否符合法律规定，至双方产生争议后就加班工资才行主张，与常理不符；另，陈惠强自认与安盛公司之间约定的工资报酬为年薪制，按每年360天计算日工资标准，但就超出约定出勤时间的工资计算方法，未能举证予以证明，综上，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：陈惠强自2007年9月起到兴安邦公司工作。2014年8月8日，兴安邦公司委派陈惠强到安盛公司（两公司之间就股东出资存在有一定的关联）工作，担任油撬车间主任，两公司均未与陈惠强签订劳动合同；陈惠强在安盛公司工作期间，按约定支付陈惠强相应的劳动报酬，其中工资由基本工资和加班工资组成，领取方式为每月领取部分工资，年底结算当年的工资；2018年底安盛公司未支付陈惠强2018年度剩余的工资，陈惠强于2019年8月7日向劳动监察部门投诉，要求安盛公司支付拖欠2018年度剩余工资、经济补偿金和加班工资，经相关部门协调，安盛公司于2019年8月16日支付了陈惠强2018年度剩余工资。2019年5月安盛公司的部分股权进行转让，并于2019年8月分四次发出通知，要求陈惠强等人与安盛公司签订劳动合同，因就有关事宜未能协调一致，陈惠强未与安盛公司签订劳动合同，2019年8月23日与安盛公司办理离职手续，进行工作交接后离开安盛公司。2019年8月29日陈惠强向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为，1、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系，2、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金174,996元（月平均工资14,583元/月＊12个月），3、裁决被申请人向申请人支付2007年9月至2019年7月少发的加班工资110,348元。2019年10月18日郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第81号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人间劳动关系于2019年8月23日实际已解除，二、驳回申请人的其他仲裁请求。陈惠强不服该裁决，向本院提出诉讼。另查明，陈惠强在安盛公司工作期间，其社会保险由兴安邦公司缴纳。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据庭审查明的事实及采信的证据，2014年8月8日陈惠强受兴安邦公司委派，到安盛公司担任油撬车间主任，领取相应的劳动报酬，虽兴安邦公司与安盛公司的股东存在关联，但仍为相互独立的法人，故陈惠强到安盛公司工作起，双方已实际成立事实劳动关系；安盛公司抗辩陈惠强系兴安邦公司劳务派遣的员工，与其之间形成劳务关系的意见，根据劳动合同法对劳务派遣的规定，劳务派遣主要有以下特征：一、劳动派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬，二、劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳动派遣协议，三、劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，本案中兴安邦公司委派陈惠强入职安盛公司时并未与其订立二年以上的固定期限劳动合同，陈惠强在安盛公司工作期间的工资收入均为安盛公司支付，并非由兴安邦公司支付，兴安邦公司也未与安盛公司签订劳务派遣协议，再则陈惠强入职安盛公司，是由兴安邦公司直接任命为生产车间主任，并非由安盛公司安排在临时性、辅助性或替代性的工作岗位；基于兴安邦公司与安盛公司之间存在一定的关联性，兴安邦公司在陈惠强在安盛公司工作期间继续为其缴纳社会保险，并不违反相关法律、法规，不能因此认定陈惠强与兴安邦公司之间仍存在劳动关系，综上，安盛公司的该项抗辩意见无相应的事实依据，且陈惠强受兴安邦公司委派到安盛公司工作的性质，与劳务派遣的构成要件不相符合，故本院对安盛公司的该项抗辩意见不予采纳。安盛公司在股东发生变化后，要求与其员工订立劳动合同，是用人单位按照劳动法律规范劳动用工管理的需要，并无不当，陈惠强以与安盛公司之间形成无固定期限的劳动合同关系，不需要重新签订劳动合同的意见并无法律依据，也未举证证明重新签订劳动合同会导致其正当的劳动权益受到侵害，因此，陈惠强于2019年8月23日与安盛公司办理离职手续，并进行工作交接后，陈惠强与安盛公司之间的劳动关系已实际解除。陈惠强主张安盛公司其支付经济补偿金174,996元（14,583元/月＊12个月）的诉请，根据庭审查明的事实，安盛公司虽拖欠陈惠强2018年度剩余工资，但安盛公司已于2019年8月16日将该部分工资已全部支付给陈惠强，未及时足额支付劳动报酬的情形已不存在，故陈惠强以未足额及时支付劳动报酬，解除劳动关系后安盛公司应支付其经济补偿金的理由不能成立，故本院对陈惠强的该项诉请不予支持。关于陈惠强主张安盛公司支付其2007年9月至2019年7月期间的加班工资，通过庭审查明的事实及采信的证据，对于其主张2007年9月至2014年8月7日期间的加班工资，陈惠强在该期间在兴安邦公司工作，如有加班工资，应向兴安邦公司予以主张；对于2014年8月8日至2019年7月期间加班工资，陈惠强未提交其加班的具体工作情况，根据采信的证据中的2019年6月、7月工资单载明的事项，加班工时分别为27.20、24，与其诉称的每周六均加班的事实相矛盾，另根据查明的事实，陈惠强的工资是由基本工资和加班工资组成，即陈惠强在安盛公司工作期间的加班工资，安盛公司已按月计发，陈惠强对此未提出异议；综上，因陈惠强未能提交相关事实证据和法律依据予以证明，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、原告陈惠强与安徽安盛石化设备有限公司的劳动关系于2019年8月23日解除；二、驳回原告陈惠强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈惠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  夏仕海人民陪审员  王德祥二〇一九年十二月二十八日书 记 员  魏 巍