广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终209号上诉人（原审原告）：魏群英，女，汉族，住英德市英红镇。委托诉讼代理人：杨扬（魏群英儿子），男，汉族，住佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：伍汶池，男，汉族，住广州市东山区。被上诉人（原审被告）：伍文光，男,汉族,汉族，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：伍文华，女，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：伍文花，女，汉族，住英德市英红镇。被上诉人（原审被告）：伍俊鹏，男，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：郭惠卿，女，汉族，住广州市海珠区。上诉人魏群英因与被上诉人伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿继承纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏群英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判英德市**镇**名城小区房产权归魏群英所有；三、改判抚恤金留足魏群英必要的生活费需要并按法定继承进行分配；四、诉讼费由伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。诉争房产确权错误，缺乏事实依据，有违常理，案涉房屋属于单位分配给职工的临时住房，按双职工标准分配，在伍水*前妻去世时并未房改，故伍水*及其前妻仅有居住权，伍水*与魏群英1994年2月28日结婚后，双方作为单位双职工该房居住权才得以保留，直到1999年年底单位实行住房改革，双方签订购房合同并完成缴款才获得房屋的所有权，显然该房及回迁房均应认定为伍水*与魏群英夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》关于诉讼时效的规定，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿提出对其母的遗产继承已超过诉讼时效，不受法律保护。一审法院认定遗嘱全部无效，诉争房产按法定继承处分是适用法律错误。一审法院已查明伍水*收取购房款，并判决伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿退还此款，显然伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿已收取该笔购房款。伍水*对自己享有全部所有权的房产通过合法协议、遗嘱进行处分完全有效。由于魏群英与伍水*结婚时，魏群英小儿子杨威仍在读大学，需要抚养，且婚后魏群英与伍水*在大儿子杨扬家吃住，显然伍水*与魏群英两个儿子形成有扶养关系的继子女，具有同等继承权。伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人魏群英向一审法院起诉请求：一、请求依法判定华星名城小区A503房归魏群英所有；二、请求依法判定魏群英与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿分别获得抚恤金的份额；三、诉讼费由伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿负担。一审法院认定事实：魏群英与伍水*于1994年6月28日登记结婚（再婚）。魏群英与伍水*结婚前与前夫育有两个儿子，均已成年。伍水*与魏群英婚前与其前妻育有六个子女，其中一个女儿已经去世，其他五个子女分别是伍文雄、伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花。伍水*与其前妻生前在原英红华桥茶场茶机厂宿舍住宅区有一套88.66平方米的房屋，该房屋原为单位职工住房，于1999年前后完成房改取得产权证。2010年7月伍水*与英德市宏兴房地产开发有限公司签署房屋整体改造拆迁补偿安置协议，同意拆除上述伍水*与其前妻生前共同所有的房屋。开发方最终补偿给伍水*的房屋位于英红镇**区**号房，面积为105.5平方米。按照开发方与伍水*双方的结算，开发方应付的简易装修费、车位折款、装门费总和扣除伍水*应付的房屋面积差价后，开发方还应付给伍水*5376元。上述安置房至今未办房产证。2017年3月25日，伍水*病故，社保部门及其生前工作单位发放的抚恤金38046元及丧葬费14946元共计52992元均由伍文花领取。当事人同意在该案中一并处理魏群英提出的分割抚恤金的请求。当事人对以上述事实无异议。对当事人有争议的事实，一审法院分析认定如下：2015年5月20日，伍水*与魏群英签订协议书，同意在魏群英或其儿子支付66275元以后，涉案的**小区**号房归魏群英或其儿子所有。英红司法所及英红镇坑口咀居委人民调解委员会在该协议书盖章见证。2015年5月22日，伍水*立具遗嘱，遗嘱的内容除了重申上述协议书的内容以外，还说明上述房屋转让款66275元由其五个子女即伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿平均分配，遗嘱除伍水*本人签名外还载有另外两个无利害关系人的签名。2015年5月25日，伍水*出具收据，载明收到魏群英儿子支付的房款66275元。对于以上协议书、遗嘱，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿认为是伍水*受魏群英胁迫或诱使所致，并非出自伍水*真实意思表示；对于收据，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿承认伍水*签名的真实性，但认为魏群英实际并未支付款项。对此，一审法院认为，伍水*与魏群英的协议书有相关基层组织的盖章见证，伍水*出具的遗嘱有其它无利害关系人的签名见证，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿主张不是伍水*的真实意思仅为主观推断，并无充分证据予以推翻，应该承认以上文书的真实性。对于伍水*所立的收据，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿既然承认伍水*签名的真实性，且收据所载明的金额并不特别巨大，魏群英或其儿子完全有可能以现金的形式交付，故此也应该认定该收据的真实性并确定相关款项已交付给伍水*。另外，一审法院在第一次开庭审理后作出判决，送达判决书过程中发现伍文雄已于2018年3月死亡，一审法院依法通知伍文雄的继承人即其妻子郭惠卿、儿子伍俊鹏作为该案被告参加诉讼，重新开庭进行了审理。一审法院认为，按上述查明的事实，伍水*与其前妻（伍文花、伍文光、伍文华、伍汶池及伍文雄母亲）在原英红华侨茶场茶机厂宿舍区的房屋虽然在伍水*与魏群英婚姻存续期间才得到产权证书，但房屋的所有权来源于当时的单位分配，应该视为伍水*与其妻生前的共同共有财产。涉案的**小区**房是对被继承人伍水*与其前妻（伍文花、伍文光、伍文华、伍汶池及伍文雄母亲）生前共同共有的旧有房屋的拆迁补偿安置房，补偿后取得的房屋面积虽然比旧有房屋面积有所增加，但按照伍水*和开发方的结算，伍水*最终无需对增加部分的面积支付价款，涉案房屋应整体视为对旧有房屋拆除的安置补偿，其所有权本应属于伍水*与其前妻共同所有。由于拆迁的时候其前妻已死亡，则该房应属于伍水*与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍文雄共同所有，伍文雄先已死亡，其所有权份额则依法由郭惠卿、伍俊鹏继承。故此该房不是伍水*的自有财产，也不是伍水*与魏群英的婚后共同财产。在未征得伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿同意的情况下，伍水*无权自行决定出让该房的所有权。故此伍水*与魏群英所签订的协议书约定的内容侵犯了伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿的财产的所有权，魏群英不能以该协议书为依据主张房屋所有权。同理，伍水*的遗嘱也亦属无效。伍水*对涉案房屋自有二分之一的所有权，在其前妻死后与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿共同继承了属于前妻的二分之一的所有权，即在伍水*死亡时涉案房屋的十二分之七属于其遗产。魏群英与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍文雄作为法定继承人，每人应分得七十二分之七份额的所有权，伍文雄应分得的七十二分之七份额的所有权由郭惠卿、伍俊鹏继承。由于伍水*与魏群英签订的协议书无法履行，伍水*收取的66275元房屋转让款应从其遗产中返还给魏群英，即伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花在继承伍水*遗产的同时应该每人返还11045.8元，伍俊鹏、郭惠卿共同返还11045.8元。对于伍文花领取的38046元抚恤金应由魏群英与伍文花、伍文光、伍文华、伍汶池及伍文雄平均分配，即伍文花应支付其中的6341元给魏群英。至于另外的14946元丧葬费是用于办理伍水*的丧葬事宜，不应进行分配。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条，一审判决如下：一、被继承人伍水*位于英德市英红镇**小区*号房产由魏群英继承七十二分之七份额，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花继承七十二分之十三份额，郭惠卿、伍俊鹏共同继承七十二分之十三份额；二、伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花每人退还魏群英购房款11045.8元，郭惠卿、伍俊鹏共同退还魏群英购房款11045.8元，限于该判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、被继承人伍水*的抚恤金38046元，魏群英与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花每人各分得6341元，郭惠卿、伍俊鹏共同分得6341元；伍文花将已领取抚恤金中的6341元支付给魏群英，限于该判决发生法律效力之日起十五日内付清；四、驳回魏群英其他诉讼请求。案件受理费4010.84元，由魏群英负担3342.34元，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花各负担133.7元，郭惠卿、伍俊鹏共同负担133.7元。二审期间，伍文花提供了房产证、购房发票和收据、派出所开的死亡证明，以上证据证明涉案房屋是在伍文花爸妈还在世的时候出钱买的房子，伍文花妈妈曾经住过这房子，派出所出具的死亡证明亦证明其妈住过。本院依法组织了双方当事人进行了证据交换及质证。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕魏群英的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为涉案房屋的所有权应如何分割继承。关于涉案房屋的所有权如何分割继承的问题。经查，伍水*与英红华侨茶厂茶机厂于1991年10月1日签订《买卖职工住房合同书》，并于1999年前后完成房改取得原英红华侨茶场茶机厂宿舍区房屋的产权证。首先，原英红华侨茶场茶机厂宿舍区房屋虽然在伍水*与魏群英婚姻存续期间取得产权证书，但鉴于房屋的所有权来源于单位职工住房房改，应该视为伍水*与其前妻生前的共同共有财产。其次，涉案的**小区**房是对上述原英红华侨茶场茶机厂宿舍区房屋的拆迁补偿安置房，如上所述，涉案的**小区**房的所有权属于伍水*与其前妻共同所有。由于拆迁的时候其前妻已死亡，则**小区*房应属于伍水*与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍文雄共同所有，伍文雄先已死亡，其所有权份额则依法由郭惠卿、伍俊鹏继承。经核算，伍水*占**小区**房十二分之七的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。伍水*所占份额不足三分之二，在未征得伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿同意的情况下，伍水*无权自行决定处分该房的所有权。故伍水*与魏群英所签订的协议书约定的内容侵犯了伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍俊鹏、郭惠卿的不动产所有权，魏群英不能以该协议书为依据主张房屋所有权。同理，伍水*的遗嘱亦属无效。伍水*死亡时涉案房屋的十二分之七属于其遗产，魏群英与伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花、伍文雄作为法定继承人，每人应分得七十二分之七份额的所有权。经核算，英德市英红镇**小区**号房产由魏群英继承七十二分之七的份额，伍汶池、伍文光、伍文华、伍文花继承七十二分之十三的份额，郭惠卿、伍俊鹏共同继承七十二分之十三的份额。据此，上诉人魏群英认为涉案房屋的所有权应全部归其所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏群英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342.34元，由上诉人魏群英负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十四日法官助理张聪聪书记员梁琳培本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。