山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初128号原告唐恒标，男，1968年3月16日出生，汉族，地址德州市陵城区。被告德州市公安局陵城分局，所在地址德州市陵城区南外环路。法定代表人韩兆元，局长。出庭负责人邓勇，副政委。委托代理人刘建国，该单位法制大队工作人员。被告德州市陵城区人民政府，所在地址德州市陵城区中兴路155号。法定代表人李希岩，区长。出庭负责人任营，副区长。委托代理人李砾萍，该单位工作人员。委托代理人刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。第三人李寿俊，男，1964年5月7日出生，汉族，地址德州市陵城区。原告唐恒标不服被告德州市公安局陵城分局、德州市陵城区人民政府行政处罚及行政复议一案，于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理本案。原告唐恒标，被告德州市公安局陵城分局出庭负责人邓勇及其委托代理人刘建国，被告德州市陵城区人民政府出庭负责人任营及其委托代理人李砾萍、刘秀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，被告德州市公安局陵城分局作出陵城公（安）行罚决字[2019]82号行政处罚决定，以原告唐恒标殴打他人的违法行为成立为由，给予唐恒标行政拘留十三日并处罚款壹仟元的行政处罚。原告不服向被告德州市陵城区人民政府提出复议申请，被告德州市陵城区人民政府于2019年6月3日作出陵政复决字[2019]7号行政复议决定，维持被告德州市公安局陵城分局所作行政处罚决定。原告唐恒标诉称，其诉讼请求:1、依法撤销被告德州市陵城区人民政府所作的陵政复决字（2019）7号行政复议决定书；2、依法撤销被告德州市公安局陵城分局所作的陵城公（安）行罚决字[2019]82号行政处罚决定书；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月18日上午10点前后，德州恒邦生物科技有限公司股东李寿俊从其土桥家来到公司二楼走廊财务室窗户外对财务室里的该公司股东、江苏客商原告唐恒标破口大骂近一分钟，原告的儿子唐某正好在财务室里看手机，看此情形，就开财务室门出去，质问李寿俊：你凭什么骂我爸，有话就不能好好说。只见李寿俊出手就打唐某。原告一看，立即警告李寿俊：你骂人又打人，兔子急了还咬人，住手！可李寿俊不听，还在继续打唐某，为阻止李寿俊殴打原告儿子，原告用小扫把柄敲打李寿俊的头三下，这是出于父亲对儿子的保护，是正当防卫行为而非处罚决定书中认定的结伙互殴行为。原告的儿子唐某为了自卫，通过拉踩、推搡的方法用双手将李寿俊按倒在地不让其继续打自己，唐某只是用双手按住李寿俊的肩膀并没有趁机打李寿俊。原告一看此情形，立即与刚赶过来的门卫李某和原告对象朱某一起将唐某与李寿俊拉开，从地上爬起来的李寿俊当着大家的面又打了唐某眼睛一拳，原告与唐某迅速被朱某推进财务室，原告对李寿俊又打一拳很气愤，打110报警。警察来了后，首先问，在哪打架的？大家说，在财务室外的走廊上，警察又问，有监控吗？大家说，有，在经理室，警察刚进经理室不久，就质问，李寿俊，为什么关监控。原告觉得奇怪，就凑近电脑一看，原来电脑上有一滴血。在去安德派出所等待做询问笔录时，原告看到原陵县公安局已退休政委李寿俊的堂哥，在李寿俊对象和小孩陪同下正与有关警察在交涉啥。自2017年夏天以来，李寿俊曾多次与原告因工作发生争执，并对原告进行辱骂、殴打，为此原告110都打了几次。5月8日李寿俊又砸给原告开的公司桑塔纳3000小汽车，5月9日断原告住在公司院里的自来水。本次打架是因李寿俊先骂人和先出手打原告儿子唐某引起的，唐某没有打李寿俊。李寿俊头是原告打破的，原告认为自己的行为属于正当防卫，李寿俊应在本次事件中承担主要责任，公安机关却仅对李寿俊拘留七日而对原告拘留十三日并罚款壹仟元，原告认为公安机关的行政处罚显失公平公正，违背事实真相。被告德州市陵城区人民政府以德州市公安局陵城分局恒邦科技殴打他人案治安管理处罚卷宗复印件、询问光盘、《讨论记录》原件为主要依据作出了维持决定。原告认为：一、应当观看德州市公安局陵城分局对原告父子的询问光盘，以证实德州市公安局陵城分局出示的询问笔录中记载的原告父子承认对李寿俊进行殴打的笔录与二人实际陈述不一致及有诱供现象，以推翻该笔录内容的真实性，此要求未得到复议机关的支持，直接剥夺了原告的合法权益；二、事发时，公司走廊有监控，原告一家人在被告德州市公安局陵城分局到场后要求调取监控录像以明确整个事件的过程，德州市公安局陵城分局却以种种理由不予调取，致使现场无法还原，只能凭借口供对事实作出认定，德州市陵城区人民政府的不作为以致最终做出违背了事实的错误处罚。三、证人李某与原告的妻子朱某同时到达事发现场，在被告德州市公安局陵城分局对二人做的询问笔录中对现场的描述并不一致的情况下，被告仅凭李某的虚假证言就武断作出了对原告不利的处罚，显然违背事实，不公平。综上，二被告所作的决定，严重违背了事实，极大损害了原告的正当权益，特诉至贵院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。原告在法定期限内未向本院提交证据。被告德州市公安局陵城分局及被告德州市陵城区人民政府辩称，一、被告德州市公安局陵城分局认定事实清楚、证据充分。2019年2月18日10时左右，安德街道办恒邦生物科技公司内，李寿俊与原告唐恒标因琐事发生争执，争执中，原告之子唐某与李寿俊二人用拳头、巴掌互相殴打对方，唐恒标见此情况，顺手拿起扫地的扫帚、朝李寿俊的头部和肩膀上打了几下，将扫帚的头打掉、扫帚铝合金材料的把打弯，唐恒标见李寿俊的头流血破了，唐某又将李寿俊推倒在地上，压在李寿俊身上，用拳头殴打李寿俊的后背，后被赶来的李某、唐恒标的妻子朱某劝架，拉开后，唐某用拳头把办公室西边楼道上的窗户砸破。经鉴定李寿俊的伤情为轻微伤，唐某没有做伤情鉴定。以上事实有唐某、唐恒标、李寿俊的陈述和申辩，李某、朱某的证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、扫帚把的照片等事实依据。本案认定事实清楚、证据充分，对原告唐恒标的处罚是正确的。二、被告德州市公安局陵城分局对原告处罚适用法律正确，公平公正。公安机关查明：2019年2月18日10时左右，安德街道办恒邦生物科技公司内，李寿俊与唐恒标、唐某因琐事发生争执继而产生殴打行为，根据案件情节、性质，唐某和其父唐恒标属于临时起意的结伙殴打他人，并不是原告所说的自我保护，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打他人的处罚标准是：处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，此案中对唐恒标、唐某二人均是：行政拘留十三日并处罚款壹仟元的行政处罚，并未顶格处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据此条文对李寿俊的处罚是：行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚，也未按照最低标准进行处罚。根据案件的情节、性质，对唐某、唐恒标、李寿俊的违法行为的处罚适当、公平公正，适用法律正确。三、被告德州市公安局陵城分局行政处罚程序合法。此案中，被告办案人员依法办案，询问期间严格按照公安机关的规定，全程录音录像，询问期间不存在任何诱供现象。关于公司监控问题，因为案发时，没有开监控录像，所以被告无法调取到案发时的监控。关于证人李某材料问题，李某在材料中陈述：“在二楼楼道的东侧，我看到唐恒标、唐某正在殴打李寿俊，当时李寿俊的头上已经流血了，我看到唐恒标手里拿着一个银白色的铁质管子正朝李寿俊的头部砸，当时银白色铁管已经砸变形了，唐某把李寿俊压在下面，用拳头殴打李寿俊的后背。我和唐恒标的妻子就赶紧上前拉仗。”证人李某、朱某与唐某、唐恒标、李寿俊距离殴打现场的远近程度、观看的角度、个人的思维逻辑、语言表达能力等因素决定了五人的陈述不可能完全一致，只能是基本一致，否则，按照原告的逻辑都一致的话，那就真存在问题了，所以对证人李某的陈述依法予以采纳，并不存在原告所说的虚假证言情况。对唐恒标的询问、行政处罚、执行程序合法。另，被告德州市陵城区人民政府辩称，被告德州市陵城区人民政府于2019年4月11日依原告申请，经依法审查受理了原告的行政复议申请，并于同日向原告送达了《行政复议受理通知书》。同日向德州市公安局陵城分局下发了《提出行政复议答复通知书》。德州市公安局陵城分局于2019年4月18日对本案进行了答复并提交了相关证据。被告依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。被告德州市陵城区人民政府严格按照法定程序对行政处罚的合法性和合理性进行审查，作出维持陵城公（安）行罚决字[2019]82号行政处罚的复议决定，程序合法，复议决定正确。综上，被告德州市公安局陵城分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告德州市陵城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回其诉讼请求。被告德州市公安局陵城分局及被告德州市陵城区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实部分：证据一、唐恒标询问笔录（光盘1份）；证据二、唐某询问笔录（光盘1份）；证据三、李寿俊询问笔录（光盘1份）；证据四、李某询问笔录；证据五、朱某询问笔录；证据六、李寿俊法医学人体损伤程度鉴定书；证据七、李寿俊、唐某伤情照片；证据八、笤帚把照片。以上证据证明原告唐恒标殴打他人的事实存在，证明被告作出的行政处罚有事实根据、证据充分。二、程序部分：证据九、法制员审核案件登记表；证据十、综合材料；证据十一、受案登记表；证据十二、受案回执；证据十三、传唤证；证据十四、被传唤人家属通知书；证据十五、人身检查笔录；证据十六、行政处罚告知笔录；证据十七、行政处理审批表；证据十八、行政处罚决定书；证据十九、罚款票据；证据二十、行政拘留执行回执；证据二十一、送达回执；证据二十二、鉴定意见通知书；证据二十三、吸毒现场检查报告书；证据二十四、户籍信息；证据二十五、集体讨论记录；证据二十六、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。以上证据证明被告作出的处罚程序合法，先受案、调查、集体研究讨论作出行政处罚，被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的要求进行。被告德州市陵城区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、行政复议申请书、原告居民身份证明。证明陵城区政府于2019年4月8日收到原告唐恒标的行政复议申请；证据二、行政复议申请立案审批表、行政复议受理通知书、送达回证。证明陵城区政府于2019年4月11日决定受理原告的复议申请；证据三、提出行政复议答复通知书、送达回证。证明陵城区政府通知德州市公安局陵城分局针对原告唐恒标的行政复议申请提出书面答复并提交证据及依据；证据四、被申请人提交的行政复议答复书。证明德州市公安局陵城分局于2019年4月18日向被告陵城区政府提交了书面答复意见和证据等材料；证据五、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证。证明陵城区政府于2019年6月3日依法作出了行政复议决定并送达原告。第三人李寿俊述称，第三人不参加本案诉讼。经庭审质证，原告唐恒标对被告德州市公安局陵城分局提交的证据的主要质证意见为，对程序部分证据、法律依据无异议。对询问笔录及光盘有异议，李寿俊陈述与案件事实情况不符；唐某、唐恒标、朱某及李某询问笔录不真实；询问光盘中询问问题具有诱导性。对证据六、证据七无异议，但被告未对原告进行司法鉴定。原告唐恒标对被告德州市陵城区人民政府提交的复议程序性证据无异议。本院对上述证据认证如下，被告德州市公安局陵城分局、被告德州市陵城区人民政府提交的证明行政处罚行为合法的程序性证据，原告没有异议，本院予以确认；对事实方面的证据，原告虽提出异议，但没有提供相反证据，且被告提供的证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院予以确认。被告德州市陵城区人民政府提交的证明复议程序合法的证据，原告没有异议，本院予以确认。经审理查明，2019年2月18日上午10时许，原告唐恒标与第三人李寿俊因工作发生争执，第三人李寿俊骂唐恒标，唐恒标之子唐某与第三人李寿俊发生争执，李寿俊用拳头殴打唐某，唐某和李寿俊相互殴打对方，唐恒标见状用笤帚殴打李寿俊。德州市公安局陵城分局接到报案后，经过立案、调查、询问、处罚前告知、集体研究讨论等，于2019年3月4日作出陵城公（安）行罚决字[2019]82号行政处罚决定，给予唐恒标行政拘留十三日并处罚款壹仟元的行政处罚，于同日送达原告。原告不服向德州市陵城区人民政府提出行政复议申请，德州市陵城区人民政府认为被告德州市公安局陵城分局所作行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，于2019年6月3日作出陵政复决字[2019]7号行政复议决定，维持德州市公安局陵城分局行政处罚决定。另查明，被告德州市公安局陵城分局于2019年3月4日作出陵城公（安）行罚决字[2019]80号行政处罚决定，对第三人李寿俊行政拘留七日并处罚款伍佰元。被告德州市公安局陵城分局于2019年3月4日作出陵城公（安）行罚决字[2019]81号行政处罚决定，对唐某行政拘留十三日并处罚款壹仟元。本院认为，被告德州市公安局陵城分局作为本行政区域内的治安行政管理机关，具有对违反治安行为进行查处的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，原告唐恒标与其子唐某殴打第三人李寿俊符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定。原告唐恒标与第三人李寿俊发生口角后，唐某与李寿俊互相殴打，唐恒标用笤帚殴打李寿俊，其行为具有伤害他人身体的故意，其行为不属于正当防卫。被告德州市公安局陵城分局所作行政处罚行为证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。被告德州市陵城区人民政府受理原告的行政复议申请后，依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告德州市公安局陵城分局送达了《提出行政复议答复通知书》，并在法定期限内针对原告的复议申请作出了行政复议决定，复议程序合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐恒标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐恒标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  乔 玲人民陪审员  刘静莉二〇一九年十二月十一日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳书记员赵方圆