广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38115号原告：陈丹钦，男，汉族，1990年3月20日出生，身份住址广东省深圳市福田区，委托代理人：李国，广东益道律师事务所律师。委托代理人：文雅聪，广东益道律师事务所实习律师。被告：宝能地产股份有限公司，住所地深圳市福田区福强路**福田中港城裙楼6E-606，统一社会信用代码91440300738833316U。法定代表人：叶伟青。委托代理人：廖海南，男，汉族，1983年4月1日出生，身份住址广东省惠东县，该司员工。上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李国、文雅聪、被告的委托代理人廖海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年间，被告在销售其开发的宝能城市公馆项目房地产时，承诺将在房屋交付前在项目邻近的广深高速上建成长约400米、高9米的广深高速全封闭隔音屏，以解决项目的噪音问题。其中：(1)2015年8月，被告在其营销中心现场的LED电子屏上公示了广深高速路段加盖板的《深圳市社会投资项目备案证》；(2)2015年9月，被告在其营销中心，现场的LED电子屏及宝能公馆微信公众号上发布《广深高速香蜜湖路段隔音屏立项，助推香蜜人居升级》文章；(3)2016年12月28至2017年1月2日期间，被告在销售现场LED屏公示《关于广深高速竹子林段隔音屏建设情况说明》。宝能城市公馆项目毗邻广深高速，深受广深高速车流所带来的汽车尾气、噪音、晚上汽车灯光污染等影响，建成隔音屏将消除或明显减轻上述不利影响，将对宝能城市公馆项目品质及居住环境有重大影响，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定也有重大影响。原告也正是基于对被告上述宣传和承诺的信任，才于2016年11月22日以人民币26000000元高价购买了宝能城市公馆项目xx栋xx号房屋。然而，虽然被告已将房屋交付给原告，但原告至今为完成广深高速隔音屏的建设，被告违反承诺，严重违约。基于以上事实，原告认为，被告在销售期间关于建设隔音屏的相关宣传为虚假广告，欺骗和误导购房人，被告违约，被告应依法向原告承担赔偿责任。被告辩称：一、被告从未向原告作出过建成广深高速隔音屏的承诺，广深高速隔音屏不属于被告的合同义务。1．被告在向原告销售商品房时，已明确告知原告深圳建业工程集团股份有限公司（下称“建业公司”）才是广深高速封闭式隔音屏工程的建设主体和申报主体，被告无权也无法代表建业公司向原告作出建成广深高速封闭式隔音屏的承诺。2．隔音屏工程并不在宝能城市公馆项目的用地红线范围内，不属于被告的开发建设范围。被告在销售现场公示的所有本项目的规划图纸、模型、文件等，均显示宝能城市公馆项目红线范围内没有该隔音屏工程。二、双方在合同中已明确约定被告关于本项目销售所有的宣传资料、广告等均是邀约邀请，不构成合同内容。《商品房买卖合同》附件五第10条明确约定：“买受人在签署本合同和本附件之前，已充分了解出卖人为推广该楼盘所作的售楼广告、售楼书、样板房（含样板房装修，包括但不限于设备、装修材料等）、售楼模型、户型图、多媒体等售楼资料等及其他宣传方式均为要约邀请，非要约，不构成对本房地产的交付标准及本合同的组成部分，买卖双方的权利义务以本合同及本附件为准”。也就是说，暂且不论原告在本案中提交的宣传资料是否真实，原告已知悉该等宣传资料只做参考，不作为房屋的交付标准。三、双方在合同中已明确约定原告已知悉项目用地红线外的风险，原告无权就此向被告主张任何权利。被告在购房时已明确知道隔音屏工程并不在宝能公馆的用地红线范围内，存在不确定风险，双方在《商品房买卖合同》附件五第1条明确约定：“买受人在签订本合同时已知悉所购买物业以及周边区域已有的道路交通环境、线网架设、市政配套设施等观状情况，出卖人亦做了合理的提示和说明，如项目周边情况（包括绿地、道路、公园、学校等）发生变化，均以政府规划为准，出卖人不承担任何责任。买受人在本合同签订后不得以环境噪声、线网架设干扰等为由向出卖人主张任何权利。”四、被告在现场所公示的有关广深高速封闭式隔音屏的文书均是真实的，不存在原告声称的虚假宣传。对于原告在起诉状中提及的被告有关公示文件，其内容均是真实的，被告所发布的信息均是基于客观事实、政府文件及第三方复函等真实客观的反映，不存在任何虚假宣传、误导。五、被告已按政府部门批准的规划条件完成项目建设，并按合同约定按时将房屋交付给了原告，原告业已接收了房屋未提出任何异议。综上，原告提出要求被告赔偿其经济损失诉求，无任何合同及法律依据，系不合理的诉求，应依法驳回。经审理查明以下事实：被告系位于深圳市福田区农林路21号宝能城市公馆（一、二期）项目的建设单位，取得预售许可后，被告对外就涉案项目进行销售。2016年11月22日，原告（买方）与被告（卖方）签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》，该合同约定，卖方将位于宝能城市公馆（一、二期）中的第1栋x单元x层xx号房屋出售给买方，该房屋用途为住宅，建筑面积（面积以所附测绘报告为准）228.07平方米；房地产单价为每平方米140131.51元，总价为2600万元；出卖人应当于2017年3月28日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，通知书中应注明实际交付的本房地产的套内建筑面积，交付办理期限、交付手续办理地点等。买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据。买受人在收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起7日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收。如有异议，应当在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出。买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产。该合同附件五补充约定特别提示：为确保买受人充分理解合同条款，出卖人特提示买受人在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等合同全部条款及内容。本合同及补充协议一经签订即对双方具有约束力。买受人在签订本合同时已知悉所购买物业以及周边区域已有的道路交通环境、线网架设，市政配套设施等现状情况，出卖人亦做了合理的提示和说明，如项目周边情况（包括绿地、道路、公园、学校等）发生变化，均以政府规划为准，出卖人不承担任何责任。买受人在本合同签订后不得以环境噪声、线网架设干扰等为由向出卖人主张任何权利。买受人在签署本合同及本附件之前，已充分了解出卖人为推广该楼盘所作的售楼广告、售楼书、样板房（含样板房装修，包括但不限于设备、装修材料等）、售楼模型、户型图、多媒体等售楼资料等其他宣传方式均为要约邀请，非要约，不构成对本房地产的交付标准及本合同的组成部分，买卖双方的权利义务以本合同及本附件为准。买受人在签订本房地产合同之前已经知悉并接受本房地产公共空间及公共设施（包括但不限于走廊、通道、电梯、消防设施、采光井、天台、冷却塔、风机、烟道及共用的上下水管道、落水箱、水箱、加压水泵、天线、照明、路灯、沟渠等）的设置位置等，不同户型的面积、入户门及入户门空间、阳台、窗户、通风、采光、景观、噪音、空间、形状、功能分布均存在差异，买受人对此无任何异议，并承诺在任何时候都不会因此向出卖人提出任何权利主张，亦不会成为出卖人承担违约或赔偿责任的原因。2016年12月28日，被告取得涉案宝能城市公馆二期房屋建筑工程竣工验收备案收文回执。2016年12月31日，被告为原告办理了入伙手续。原告在被告出具的收楼意见书中确认收到被告提供的预售面积测绘报告、竣工面积测绘报告、建筑工程竣工验收备案收文回执等文件及涉案房产钥匙一套。另查，原告主张在与被告签订涉案房屋买卖合同之前，前往宝能公馆项目看房时，营销中心现场LED电子屏上公示了广深高速香蜜湖街道路段隔音屏建设立项审批的深圳市社会投资项目备案证。备案证注明项目单位为深圳建业工程集团股份有限公司，建设内容为“在广深高速竹子林皮地段建设加盖板，盖板全长约400米，高度9米，采用钢结构框架与板顶透明隔音板的建设方案，项目投资约3818.59万元”，项目建设期为2015年12月至2016年12月。且被告“宝能公馆”公众号中曾发表过“三重净化配套精琢香蜜湖静谧人文美境”的文章，文章内称被告投资3818.59万元打造广深高速香蜜湖街道路段加盖板工程，目前该项目已经立项，即将启动建设，预计将于2015年12月开工，2016年12月竣工打造广深高速隔音屏。隔音屏工程实施以后，香蜜湖片区居住环境将再获提升。对于原告提交的上述证据，被告否认其公众号上有发布上述文章，对于备案证的真实性予以确认，备案证的建设方为第三方，并非被告。被告也未与建设方签订建设施工合同，也未约定全部工程款由被告支付。隔音屏项目不在宝能城市公馆的建设规划红线范围内。且第三方2013年开始即就该项目的立项及立项后的审批工作向各行政主管部门提交了多次的申请，因为政府部门对广深高速的规划作出了新的调整，导致目前项目仍未实际施工。另查，原被告确认原告购买的房产位于宝能公馆项目中间，相对并不毗邻广深高速公路。被告交付原告的房屋已安装双层隔音玻璃，今年年初广深高速公路毗邻宝能公馆项目路段已由第三方出资建设了非封闭式的隔音屏。原告主张签订合同时并未感受到环境噪音带来的负面影响，故在签订合同时未对加盖隔音板项目立项后没有实际施工提出异议。等被告向原告交房，原告实际入住后才感受到噪音的困扰。本院认为，原告与被告签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实、内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告提交的现场展示的社会投资项目备案证并非被告向原告做出的确定可以在广深高速靠近涉案项目路段建设加盖板的承诺，双方合同中也未约定该加盖板的工程属于项目的配套设施设备。且合同补充条款明确约定原告在签订合同之前对于其购买的房屋的地理条件已知悉并接受，承诺不会在任何时候向被告提出权利主张，要求被告承担违约或赔偿责任。原告以涉案项目毗邻高速，而加盖板项目迟迟未能开工，导致影响居住环境为由要求被告承担赔偿责任，不符合双方合同约定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈丹钦的诉讼请求。本案受理费13800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    颂人民陪审员 黄  海  燕人民陪审员 陈  更  秀二〇一九年十二月三十日书 记 员 俞婷婷（代）