上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77176号原告：上海凯明手推车制造有限公司,住所地上海市静安区共和新路XXX号XXX室。法定代表人：钟勇，经理。委托诉讼代理人：**平，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海仓南耐火产品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈德良，董事长。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。被告：上海惠伟机床附件制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈明贤，执行董事。委托诉讼代理人：胡晓莉，上海九泽律师事务所律师。原告上海凯明手推车制造有限公司(以下至本判决主文前简称凯明公司)与被告上海仓南耐火产品有限公司(以下至本判决主文前简称仓南公司)、上海两港房屋拆迁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中原告凯明公司于2019年11月3日申请追加上海惠伟机床附件制造有限公司(以下至本判决主文前简称惠伟公司)作为本案被告参加诉讼，并于2019年12月12日申请撤回对上海两港房屋拆迁有限公司的起诉。本院就本案先后于2019年10月30日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告凯明公司的法定代表人钟勇及其委托诉讼代理人**平、被告仓南公司的法定代表人沈德良及两被告的共同委托诉讼代理人胡晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令两被告偿付原告补偿款人民币(以下币种相同)390,010元；2.判令两被告承担诉讼费。事实和理由：自2004年起,原告与仓南公司之间成立租赁关系,仓南公司将位于上海市浦东新区川南奉公路XXX号厂房(以下简称系争厂房)租赁给原告开办经营企业。2016年4月11日，双方就搬迁事宜约定：“以乙方经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产为依据的结算归乙方”。2016年12月20日，仓南公司正式通知原告，迁出系争厂房。2017年3月3日，为配合政府动迁，原告与仓南公司双方确定，原告实际承租面积为4,300平方米。2018年1月26日，两港公司向原告出具了拆迁补偿明细，明确原告应得补偿款1,076,482元。但截至2018年11月5日，两被告仅给付原告686,472元，余款390,010元未付。被告仓南公司辩称：不同意支付补偿款。按双方协议约定，被告已经实际履行完毕付款义务，未拖欠。原告与仓南公司2016年4月11日签订的《双方协议》是双方真实意思表示，停产停业补偿费是按照不动产面积计算的费用，本应全部归属仓南公司；仓南公司同意将停产停业补偿费的30%给到原告，是属于超出《双方协议》约定的额外赠予行为；补偿明细表确定的总金额896,472元，原告与仓南公司当初都予以认可并无争议，双方已经按此金额履行完毕，仓南公司并不拖欠任何费用。被告惠伟公司辩称：本案与惠伟公司无关，不应由惠伟公司共同承担责任。系争厂房权利主体只是仓南公司，拆迁安置补偿主体也是仓南公司，惠伟公司无任何权利和义务，当初之所以签订租赁协议，用了惠伟公司名字，只是因为仓南公司的法定代表人是两被告的实际领导，两被告实际是沈德良成立，沈德良在经营过程中无法律意识，与原告签订相应协议时随手用其中一家公司签订合同，但不代表惠伟公司要承担权利义务，请求驳回对惠伟公司的起诉。本院经审理，由原、被告对《租赁协议书》、《双方协议》、《通知》、确认书、补偿款明细表(原告提供)、转账明细、原告法定代表人与仓南公司法定代表人的短信通讯记录、交接单、补偿明细表(被告仓南公司提供)、首付清单、续付清单、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告的陈述分析认证后对以下事实予以确认：自2004年起,原告与仓南公司之间成立租赁关系,仓南公司将系争厂房租赁给原告开办经营企业。2016年4月11日，原告作为乙方与作为甲方的仓南公司、惠伟公司就搬迁事宜达成《双方协议》，约定：双方租赁协议书有效期至2016年4月底，甲方注意到乙方搬迁实际，在原租赁协议到期后，同意另行延期至2016年10月底，期间6个月租金每月为42,000元，合计为252,000元，甲方收取后根据乙方迁出月计按协多退少补；乙方使用场地、厂房内的生产设备、备品备件、制品在制品、材料、办公用品等可动资产均属乙方产权，电讯宽带属乙方所有；根据双方租赁协议书第一条规定，乙方对部分租用房及使用场地的装修、搭建等，随使用场地、厂房及不动产物业等归属甲方产权；评估及政府结算归属，凡是以使用场地厂房(面积)及不动产物业等为依据的结算归甲方所有，以乙方经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产为依据的结算归乙方。2016年12月20日，仓南公司正式通知原告，迁出系争厂房。2017年3月3日，为配合政府动迁，原告与仓南公司双方确定，原告实际承租面积为4,300平方米。仓南公司已经从上海两港房屋拆迁有限公司收到了全部拆迁补偿款。截至2018年11月5日，原告收到仓南公司支付的拆迁补偿款686,472元。原、被告分别举证了一份拆迁补偿明细，两份拆迁补偿明细上均载明：1、租赁面积4,300平方米，其中有证面积1,814.16平方米、无证面积2,585.84平方米；2、设备搬迁费447,320元；3、附属设施20,246元；4、物资搬迁费150车×650元＝97,500元；5、停产、停业：有证1,814.16㎡×350元＝634,956×50%＝317,478元；无证2,585.84㎡×150元＝387,876×50%＝193,938元；合计金额为896,472元；因双方有争议，故两份拆迁补偿明细上均无原告与两被告的盖章、签字。原告举证的拆迁补偿明细尾部另写“1,076,487元，陆雪峰2018.1.26老沈由于工作失误，资金累计算错”。而仓南公司举证的拆迁补偿明细尾部另写“根据双方协议总计为565,066元”。关于仓南公司应付原告的拆迁补偿款金额。原告认为，拆迁补偿明细中的“合计金额为896,472元”系误算，根据1至5项所列各项金额合计应为107,682元,原告在出具拆迁补偿明细的次日即短信联系仓南公司的法定代表人沈德良要求处理拆迁清单中的问题,沈德良短信回复要求原告“一切按协按规办，按我们双方所订的协议去平衡自我”。被告仓南公司只认可应付原告的拆迁补偿款金额为896,472元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告举证的拆迁补偿明细上无被告的签字盖章，仓南公司对原告所谓的补偿金额“1,076,487元”不认可，仅认可896,472元，故只能根据仓南公司的自认确认补偿金额为896,472元。结合《双方协议》中“评估及政府结算归属，凡是以使用场地厂房(面积)及不动产物业等为依据的结算归甲方所有，以乙方经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产为依据的结算归乙方”的约定内容，拆迁补偿明细中第5项停产、停业补偿款是与使用场地厂房(面积)及不动产物业有关的补偿款，应属于被告方的补偿款，第1项至第4项的总计补偿款565,066元是与经营及生产设备、生产产品及备品备件材料等动产相关的补偿款，应属于原告方的补偿款，现仓南公司自认补偿金额896,472元，其已经将不应属于原告的部分停产、停业补偿款331,406元让利给了原告，因此，本院认定给予原告的拆迁补偿款金额为896,472元，既符合法律规定，也合情合理。本院认为：原告与两被告所签的《双方协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家效力性强制性法律规定，依法有效，双方均应严格按约履行。仓南公司作为系争房屋的权利人从上海两港房屋拆迁有限公司处收取了全部拆迁补偿款，应当向原告支付属于原告的拆迁补偿款。惠伟公司虽签署了《双方协议》，但非系争房屋的权利人，也未领取拆迁补偿款，故不应承担向原告支付拆迁补偿款的责任。原告要求惠伟公司支付拆迁补偿款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据上文认定，仓南公司应支付原告拆迁补偿款总额896,472元，实际已支付原告686,472元，仓南公司尚应再支付原告剩余款项21万元。原告要求仓南公司支付21万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；要求仓南公司支付其余款项的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海仓南耐火产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯明手推车制造有限公司剩余补偿款21万元；二、驳回原告上海凯明手推车制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取计3,575元，由原告上海凯明手推车制造有限公司负担1,350元，被告上海仓南耐火产品有限公司负担2,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一九年十二月二十日书记员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。