青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5497号原告：胡辉彬，男，汉族，1990年10月5日出生，住福建省浦城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高上智，青海宁辉律师事务所律师。被告：曾新庆，男，汉族，1969年12月4日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：西宁仁杰粮油批发市场有限公司，住所地：青海省西宁市城**柴达木路**，统一社会信用代码：91630100710514452J。法定代表人：哈岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长兴。原告胡辉彬与被告曾新庆、西宁仁杰粮油批发市场有限公司（以下简称仁杰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡辉彬的委托诉讼代理人高上智、被告仁杰公司的委托诉讼代理人周玮、李长兴到庭参加诉讼，被告曾新庆经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡辉彬向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告共同支付原告工资32400元(9×3600);2.被告仁杰公司在未付工程款范围内承担支付工资的连带责任;3.本案诉讼费由二被告承担。原告当庭放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年8月至2018年11月期间,原告经被告曾新庆招工,为曾新庆承包的仁杰公司的外墙石材干挂项目提供劳务,该项目由仁杰公司分包给没有建设工程施工资质的曾新庆。项目完工后,曾新庆始终拒绝向原告支付劳务工资，原告多次向有关机关反映，但曾新庆至今未支付，故原告提起本案诉讼。被告曾新庆未答辩。被告仁杰公司辩称，被告和原告不存在劳动关系及工资问题，欠付原告的不论是工资还是劳务费，实际责任人都应是曾新庆。被告已向曾新庆支付案涉工程的工程款230万元，已超付。按照合同约定，工程未完工前被告应按总工程款40%付款，应付金额为1901516元，但被告已超付398484元。曾新庆没有完成案涉工程，完成的工程量未到一半。被告和原告之间没有合同关系，本案中不存在突破合同相对性的情形，原告和曾新庆有合同关系。仁杰粮油是案涉工程的发包方，中标方为四川华夏军安，因环保大督查等原因，四川华夏军安单方违约退出工地。华夏军安将工程的劳务部分分包给曾新庆，原告是曾新庆的工人，因华夏军安单方违约，在劳动局要求下被告的代表赵成龙和曾新庆补签了工程发包合同，合同签订时间为2017年10月20日。曾新庆雇佣的原告实际进场时间为2017年5月。曾新庆在工程施工中私自变更设计图纸，导致工程未完工且已完工部分无法验收，故被告请求追加四川华夏军安为本案被告。原告提交如下证据：1.《西宁仁杰粮油批发市场外墙装修工资表》9张，拟证明原告提供9个月劳务，每月工资4600元，尚欠工资32400元（每月欠发3600元），有曾新庆的签字确认。2.曾新庆出具的欠条一张，拟证明曾新庆认可欠原告所在的劳务班组工资356400元，其中包括原告的劳务工资32400元。3.《干挂石材安装劳动合同》，拟证明曾新庆将案涉工程发包给原告所在劳务班组的事实。4.《工程发包合同》，拟证明赵成龙和曾新庆签订了《工程发包合同》，仁杰公司将工程发包给曾新庆的事实，仁杰公司主体适格，其应承担支付劳务费的责任。5.《劳动保障监察询问笔录》两份，拟证明曾新庆欠费原告工资，仁杰粮油已支付工程款239万元，欠付工程款261万元的事实，赵成龙的职务为仁杰粮油的副总，赵成龙签订合同是职务行为。经质证，被告仁杰公司对证据1不予认可，没有被告签字盖章，被告未参与，无法判断真实性；对证据2的真实性不予认可，没有被告盖章，无法判断真实性，且该证据可以看出欠付原告款项的人是曾新庆，与被告无关；对证据3的真实性无法判断，是原告和曾新庆之间的劳务关系，与被告无关；对证据4认可该合同，该工程是被告发包给华夏军安，后因华夏军安单方撤场，在劳动监察大队要求下被告和曾新庆补签了合同；对证据5的第一份笔录第二页中，曾新庆称完成量接近五百万元，但实际完成量不到200万元，对第二份笔录中赵成龙的身份认可。被告仁杰公司提交如下证据：1.《工程发包合同》，拟证明合同第六条第二款对付款方式进行了约定，完工之前先付总价款的40%，被告已支付230万元，已超付，曾新庆实际干了不到一半，工程尚未完工，因曾新庆私自变更图纸，工程至今未备案。2.付款明细，拟证明被告已经支付给曾新庆230万元。3.收条一张，拟证明曾新庆在收条中写明收到10万元用于办理规划变更手续。4.工程联系单、联系函，拟证明曾新庆施工的工程质量有严重问题，被告要求曾新庆整改，但其未整改。经质证，原告对证据1的真实性认可，该证据和原告提交的证据4一致，恰能证明仁杰公司和曾新庆之间有合同关系，故以原告的意见为准；对证据2的真实性认可，证明方向不认可，系仁杰公司单方制作，没有曾新庆签字，未附完税证明及转账记录，恰能证明仁杰公司直接将工资支付给曾新庆，并未支付给招投标的中标公司；证据3和原告无关，真实性无法核实，不予认可；对证据4不予认可，系仁杰公司单方出具，没有曾新庆签收的凭证，仁杰公司及监理公司均未盖章。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年11月期间,原告在被告曾新庆承包的城北区柴达木路号西宁仁杰粮油批发市场的工地提供劳务，原告所在班组负责人是王铿君。原告提供劳务期间，被告曾新庆向原告支付了部分劳务费，曾新庆在2017年8月至2018年11月期间的9张《西宁仁杰粮油批发市场外墙装修工资表》上签字，认可尚欠原告劳务费的金额为32400元。曾新庆于2018年12月23日出具欠条一张，认可尚欠西宁仁杰粮油批发市场2#交易大厅外墙石材干挂人工工资（施工班组负责人：王铿君）356400元，并承诺于2019年1月1日前付清。2019年10月11日，西宁市城北区劳动保障监察大队对曾新庆做询问笔录两份，曾新庆在笔录中称其每个月给工人支付生活费，后续按照工程进度给工人结工资，工资表由带班人员制作，工资表都有确认。另查明，曾新庆与王铿君于2017年7月1日签订《干挂石材安装劳动合同》，约定工程名称为西宁仁杰粮油批发市场，内容为2#交易大厅外墙干挂花岗岩；曾新庆与仁杰公司于2017年10月20日签订《工程发包合同》，约定仁杰公司将西宁仁杰粮油批发市场1、2号交易大厅外墙装饰工程发包给曾新庆，工程地点城北区柴达木路号西宁仁杰粮油批发市场。以上事实，有原、被告提交的《工程发包合同》，原告提交的《西宁仁杰粮油批发市场外墙装修工资表》、欠条、《干挂石材安装劳动合同》、《劳动保障监察询问笔录》在案佐证，足以认定。被告仁杰公司提交的其余证据与本案无关，本院不予认定。本院认为，原告在被告曾新庆处提供劳务，双方均认可劳务费由曾新庆发放，能够认定原告与曾新庆之间存在劳务合同关系，故被告曾新庆应当向原告支付尚欠劳务费32400元。参照国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”被告仁杰公司作为案涉工程的发包人，将工程发包给不具有资质的曾新庆个人，应对曾新庆欠付的原告劳务费32400元承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾新庆于判决生效后十日内向原告胡辉彬支付劳务费32400元。二、被告西宁仁杰粮油批发市场有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费610元，由被告曾新庆、被告西宁仁杰粮油批发市场有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 刘 立审判员 郑 洁审判员 汪正琰 二○一九年十二月二十六日书记员 陈 芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。