安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10464号 原告：安徽快乐大本营科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路394号6楼，统一社会信用代码913401007830657588。 法定代表人：邵五岳，执行董事兼总经理。 原告：程素娥，女，1978年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 被告：安徽省携众融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园荷塘路32号，统一社会信用代码9134010058144528C。 法定代表人：许峰，董事长。 委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所律师。 第三人：陈洪福，男，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 第三人：许峰，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：周国良，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：陈显珍，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：叶建光，男，1966年7月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：徐晓忠，男，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：张大春，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：赵辉，男，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人：胡永强，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 第三人：王晖，男，1973年07月12出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：方叨，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建福，安徽江淮律师事务所律师。 原告安徽快乐大本营科技发展有限公司（以下简称快乐大本营公司）、程素娥与被告安徽省携众融资担保有限公司（以下简称携众担保公司）、第三人陈洪福、许峰、周国良、陈显珍、叶建光、徐晓忠、张大春、赵辉、胡永强、王晖公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告快乐大本营公司的法定代表人邵五岳、原告程素娥及二原告共同委托的诉讼代理人张雪青，被告携众担保公司委托的诉讼代理人张健，第三人陈洪福、许峰、周国良、陈显珍、叶建光、徐晓忠、张大春、赵辉、胡永强、王晖共同委托的诉讼代理人方叨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告快乐大本营公司、程素娥向本院提出诉讼请求：1.请求解散被告携众担保公司；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两原告系携众担保公司的股东,登记资料显示合计持有该公司23%的股权,设立时携众担保公司的注册资本为1亿元,均为实收资本,公司经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保业务;诉讼保全担保、履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服自有资金进行投资业务(在许可证有效期内经营)。现在登记的董事会成员为：邵五岳、陈洪福、陈锋、张大春、徐晓忠、周国良,监事会成员为陈显珍、叶建光、赵辉。2013年12月4日，经公司股东会决议公司一切担保业务暂停,所有投资业务、对外借款需经陈洪福签字批准方可办理。此后,公司便陷于股东争议漩涡中。首先,第三人以2016年8月5日股东会、董事会决议为依据,以携众担保公司名义向安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼,诉请邵五岳返还公司印章,后其诉请被合肥市中级人民法院驳回,而2016年8月5日的股东会决议被安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初6486号民事判决确认为无效。2018年原告程素娥以携众担保公司为被告提起股东知情权诉讼,此后以(2018)皖0103民初845号民事调解书调解结案。2018年第三人许锋再次以公司名义提起诉讼,诉请邵五岳返还公司印章,该案经两级人民法院审理,在审理过程中各方争议较大,无法达成一致。其次,在2013年12月4日股东会决议已经明确公司暂停一切担保业务,合肥市庐阳区人民法院在(2018)皖0103民初3189号案件中也已经查明认定携众担保公司早已无经营行为。另，2013年12月4日后，携众担保公司所有资产几乎被全部非法转移。根据程素娥知情权一案的执行可以看出,携众担保公司所有制度资料、财务资料均由第三人许锋、陈洪福控制。从知情权一案的执行情况来看，携众担保公司在2012年的7月5日通过了《担保业务操作办法》、《会计核算暂行办法》、《费用报销制度及流程》等公司管理制度，而2013年12月4日后,许锋、陈洪福等人利用职务便利,完全绕开上述管理制度，直接将携众担保公司几乎全部资产转移至与其有利害关系的其他单位,给携众担保公司造成了巨大的经济损失,主要的项目有：1、2014年8月1日,未经过股东会讨论通过,未经过法定代表人授权,向安徽浙丰商贸有限公司转款200万。安徽浙丰商贸有限公司的股东有两位,分别为池万水及池邦宗,俩人系父子俩,池万水系许峰的姐夫,池邦宗系许峰外甥,又与许峰又是合作伙伴关系,两者曾共同出资设立合肥德尔森贸有限公司。目前安徽浙丰商贸有限公司、合肥德尔森贸有限公司均被吊销了企业营业执照。2、2014年9月2日,以“安徽温鑫贸易有限公司代偿名义”提取保证金存款10158167元,该笔款项根本没有代偿的基础。携众担保公司在2012年1月13日召开的股东会决议中明确：500万以上的担保业务必须经董事会讨论通过,该笔贷款担保金额应为1000万元,如果有合法的担保关系,应有董事会决议、委托担保合同,还应根据委托担保合同的约定提供反担保措施、缴纳担保费。3、2014年9月1日,以“安徽森荣商贸有限公司代偿”名义提取保证金存款1015.6万元,经查询安徽森荣商贸有限公司的执行董事及总经理均为周国良。这笔名义代偿的转款与前一笔名义代偿同样没有代偿的基础。无董事会决议、无委托担保合同、无反担保措施、收取担保费财务记录。4、2011年11月份,携众担保公司出资1087万元购买位于白马大厦2701-2714的房屋。2015年2月2日，许峰、陈洪福掌管公司财务期间,以注销携众担保公司为由,将上述14套房屋转移至康亚丽、叶建光、周国良名下,并以1091万元的总额挂账处理,目前上述房屋的市场价值约为2000万元左右。5、2014年12月25日，携众担保公司在对安徽广力电气科技发展有限公司行使追偿权过程中,将相应的全部债权交由陈显珍代持,代持期间经合肥市中级人民法院执行,所有执行均以房屋抵偿的方式得到了执行。现所有抵偿房产均登记在陈显珍名下。6、2014年4月25日,携众担保公司与安徽锦胜置业有限公司签署投资协议书一份,协议书签署后公司累计向该公司转款2000万元。安徽锦胜置业有限公司收取该2000万后,与第三人陈洪福、案外人章圣仙共同出资设立安徽方和置业有限公司，并以方和置业的名义购买了安徽瑶海家具世界附近的土地使用权,后又将土地使用权对外转让。现阶段所有投资均已经收回。而许峰、陈洪福等人把持着携众担保公司,至今没有向股东明确该笔投资是否收回。7、在第三人许峰、陈洪福掌管公司财务期间自2014年8月至2015年3月,陆续向合肥市拓坤商贸有限公司转款4790万。转款时无相关决策机构决策,无基础交易合同,经初步查询合肥市拓坤商贸有限公司的股东及法定代表人均为第三人陈显珍的弟弟。转款后，公司财务处理上记录为其他应收款,但4790万款项被占用至今。综上,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”原告诉至本院。 被告携众担保公司在庭审中辩称：1、原告不符合相应持股条件，依法不具有提起本诉的资格。快乐大本营公司并非携众担保公司股东，2014年11月4日的股东会决议对原股东的持股比例作出变动，快乐大本营公司自愿将所持有的股本予以冲抵欠款，退出股东身份，该决议经快乐大本营公司的法定代表人邵五岳签字确认，而程素娥持股比例变更为2.97%，显然不符合单独提起本案公司解散之诉的条件。2、携众担保公司并未陷入“公司僵局”，不符合股东提起解散之诉的条件。携众担保公司于2014年前后就基本停止对外经营，决定自行清算并解散。但由于时任携众担保公司法定代表人的邵五岳持有公司有关证照，拒不配合办理有关手续，因此携众担保公司为取回有关证照，进而提起一系列的诉讼，但均不涉及股东或董事之间矛盾。携众担保公司于2018年6月11日召开的临时股东会与董事会决议已经两级法院确认了该决议成立并生效，不存在无法召开股东会与董事会会议导致公司经营管理发生严重困难的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈洪福、许峰、周国良、陈显珍、叶建光、徐晓忠、张大春、赵辉、胡永强、王晖在庭审中陈述：同意携众担保公司意见。 原告为证明其诉讼主张向本院提供证据：1.携众担保公司的基本信息，证明原告的股东身份及第三人的股东身份；2.携众担保公司章程，证明快乐大本营公司实缴出资2100万元，程素娥实缴出资200万元，合计持有携众担保公司23%股权，携众担保公司实收资本为1亿元；3.验资报告，证明携众担保公司实收资本1亿元，已经验资机构验资；4.（2016）皖0191民初4713号民事判决书、（2017）皖0103民初6486号民事判决书、（2017）皖01民终4683号之一民事裁定书，证明携众担保公司股东、董事长之间长期争执，携众担保公司陷于讼累，已经无法正常经营；5.（2018）皖0103民初845号民事调解书、（2018）皖0103民初3189号民事判决书、（2018）皖01民终7212号民事判决书，证明携众担保公司陷于讼累，早已无经营行为；6.2013年12月4日股东会决议，证明携众担保公司自2013年12月4日已经停止一切主营业务，继续存续只会给股东造成损失；7.2012年7月5日董事会决议，证明携众担保公司制定严格的担保业务操作办法、财务管理制度、费用报销制度等；8.记账凭证、银行付款回单、安徽浙丰商贸公司基本信息，证明第三人许峰等违背公司财务管理制度向浙丰公司转款200万元；9.记账凭证、借方传票，证明第三人许峰以“为安徽温鑫贸易有限公司代偿”名义提取保证金存款10158167元；10.借方传票、安徽森荣商贸有限公司登记信息，证明第三人许峰、周国良等以“为安徽森荣商贸有限公司代偿”名义提取保险金存款10156000元；11.记账凭证、购房发票，证明携众担保公司出资1087万元购买位于白马大厦2701-2714房屋，之后转移给康亚丽名下，但转让所得未入公司账户；12.记账凭证、债权转让、执行裁定，证明携众担保公司对安徽广力电气科技发展有限公司追偿，所得执行款697万余元以房屋抵偿，但房屋登记在陈显珍名下，未有收益交纳至携众担保公司；13.记账凭证、付款回单、投资协议，证明携众担保公司向安徽锦胜置业有限公司转款2000万元用于投资土地，但投资收回后没有向股东明确；14.记账凭证、付款回单、合肥市拓坤商贸有限公司基本信息，证明第三人许峰、陈洪福掌管财务期间无理由的陆续向合肥市拓坤商贸有限公司转款4790万元。 被告围绕其抗辩意见向本院提交证据：1.携众担保公司2014年11月4日股东会决议，证明原告主体不适格，快乐大本营公司不再是携众担保公司的股东；2.（2018）皖0191民初5496号民事判决书、（2018）皖01民终4222号民事判决书，证明被告主体适格，许峰为携众担保公司的法定代表人。 第三人未向本院提交证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对双方证据认证如下：对原告提交的证据，被告和第三人均对证据1-7的真实性不持异议，本院经审查予以确认；被告和第三人均对证据8-14的真实性、合法性和关联性持有异议，本院经审查认为仅有复印件，且与本案无关，故对证据8-14不予确认。对被告提交的证据，第三人均不持异议，原告对证据1三性有异议，对证据2三性无异议，本院经审查认为，2014年11月4日的股东会决议有快乐大本营公司的法定代表人邵五岳签名，且快乐大本营公司未提出过异议，故证据1的真实性本院予以确认，证据2系生效判决书，故本院亦予以确认。 经审理查明：携众担保公司于2011年8月11日成立，根据工商登记信息记载公司成立之初股东分别为快乐大本营公司（投资比例21%、出资额2100万元）、陈洪福（投资比例20%）、许峰（投资比例9%）、周国良（投资比例8%）、赵辉（投资比例7%）、陈显珍（投资比例6%）、徐晓忠（投资比例6%）、叶建光（投资比例6%）、张大春（投资比例6%）、王晖（投资比例4%）、程素娥（投资比例2%）、陈信有（投资比例1%）、胡永强（投资比例1%）、吴友聪（投资比例1%）、杨斯基（投资比例1%）、杨允寿（投资比例1%）。携众担保公司章程第十一条规定“股东之间可以转让其全部或部分出资……”；第十五条规定“股东享有下列权利：（一）出席公司股东大会，依法行使表决权（二）向公司股东大会推荐董事、监事人选（三）享有对公司董事、监事的选举权和被选举权（四）依据《公司法》和本章程的规定转让所持有的股份……”；第十七条规定“公司股东大会由全体股东组成，是公司的权利机构”；第二十二条规定“股东出席股东大会决议，所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，但是，股东大会作出修改公司章程、董事会和监事会成员的变化增加……必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”。2011年8月3日，携众担保公司召开第一次全体股东会，选举邵五岳、陈洪福、许峰、周国良、徐晓忠、张大春为公司董事会成员，陈显珍、叶建光、赵辉担任公司监事会成员。同日，携众担保公司召开第一次董事会，决议选举邵五岳担任携众担保公司董事长，陈洪福、许峰担任携众担保公司副董事长。 2014年11月4日，携众担保公司召开股东会，参与人员分别为邵五岳、陈洪福、许峰、周国良、赵辉、叶建光、徐晓忠、陈显珍、王晖、程长海（程素娥授权）、胡永强。会议决议：“……三、因股东邵五岳本息欠款合计2565万元，徐晓忠本息欠款合计383万元，王晖本息欠款合计415万元，欠款人自愿将所持股本予以冲抵欠款，不足部分予以现金补偿。工商变更为携众投资公司之后，将公司股东股比进行变更。公司原股东必须配合办理相关的股权转让手续，完成工商变更。附表如下：陈洪福在变更后投资比例为29.77%，许峰在变更后投资比例为13.4%；周国良在变更后投资比例为11.9%；赵辉在变更后投资比例为10.42%；陈显珍在变更后投资比例为8.93%；叶建光在变更后投资比例为8.93%；张大春在变更后投资比例为8.93%;程素娥在变更后投资比例为2.97%；徐晓忠在变更后投资比例为2.87%；胡永强在变更后投资比例为1.54%；王晖在变更后投资比例为0.33%。四、携众担保公司截至2014年10月31日的所有盈亏仍按照公司原投资比例计算。安徽锦胜置业发展有限公司的股比仍按照携众担保公司注册成立时股东各自持股比例，不以变更后的携众担保公司的股比为基础。”事后，携众担保公司未办理公司名称和股权的变更登记手续，也未变更公司章程。 携众担保公司于2014年12月25日召开股东会，对公司部分已有债权和资产的持有和分配作出决议，邵五岳代表快乐大本营公司参加，并作为股东在股东会决议中签名。2015年3月27日，携众担保公司再次召开股东会，对公司名称变更、资产处置、工资发放、纠纷处理等事务作出决议，该决议载明参会人员有邵五岳、陈洪福、许峰、周国良、赵辉、叶建光、徐晓忠、陈显珍、程素娥、胡永强。2016年8月5日，携众担保公司召开股东会，形成两份股东会决议。快乐大本营公司于2017年9月13日以该股东会剥夺了部分股东的参与决策权为由，诉至本院，要求判决确认上述两份股东会决议无效。该案审理中，案件第三人陈洪福、许峰、周国良、陈显珍、叶建光、徐晓忠、张大春、胡永强、王晖向本院举证证明携众担保公司的股东为快乐大本营公司、陈洪福、许峰、周国良、叶建光、张大春、陈显珍、王晖、胡永强、程素娥、赵辉、徐晓忠等12位股东。原告快乐大本营公司、被告携众担保公司、第三人陈洪福、许峰、周国良、陈显珍、叶建光、徐晓忠、张大春、赵辉（未到庭，视其放质证权利）、程素娥、胡永强、王晖均对杨允寿、杨斯基、陈信有、吴友聪已退出股份的事实不持异议。本院于2017年12月28日作出判决，认为2016年8月5日作出的两份股东会决议所形成的程序不符合公司法规定，故判决确认两份决议无效。 2018年6月11日，因监事会提议召开临时股东会，携众担保公司的股东陈洪福、许峰、周国良、赵辉、陈显珍、叶建光、张大春、徐晓忠、胡永强、程素娥、王晖（授权委托许峰）均出席临时股东会。表决时，仅股东程素娥对“罢免邵五岳董事身份及不再担任公司法定代表人；要求同日召开董事会会议并选举董事长、副董事长；共同推选陈洪福、许峰为共同的诉讼代表人提起第三人撤销权之诉；共同推选许峰为共同的诉讼代表人对邵五岳提起诉讼，要求返还公司公章、证照，同时本次董事会会议产生的新一届董事会董事长同样有权代表公司提起诉讼”的议题表示反对。程素娥对“选举新一届董事会成员”的议题有异议，其放弃被选举成为新一届董事会成员的权利。另，股东程素娥在《临时股东会会议记录》中备注“董事长邵五岳没召开此次会议，我不认为此次会议合法”。经表决，因对所议事项同意的股东占出席会议的股东所持表决权的97.03%，故临时股东会最终通过了以下议案“一、罢免邵五岳董事身份，不再担任本公司的法定代表人；二、选举陈洪福、许峰、周国良、徐晓忠、张大春、胡永强为新一届董事会成员；三、要求同日召开董事会会议并选举董事长、副董事长；四、共同推选陈洪福、许峰为共同的诉讼代表人提起第三人撤销权之诉；五、共同推选许峰为共同的诉讼代表人对邵五岳提起诉讼，要求返还公司公章、证照。同时本次董事会会议产生的新一届董事会董事长同样有权代表公司提起诉讼。”同日，携众担保公司新一届董事会成员（陈洪福、许峰、周国良、徐晓忠、张大春、胡永强）召开董事会会议。形成决议如下：“一、依据2018年6月11日临时股东会决议，邵五岳不再是公司董事，现罢免邵五岳董事长身份及不再担任本公司的法定代表人；二、选举许峰为董事长，陈洪福为副董事长，周国良为副董事长；三、依据《公司法》及《公司章程》的规定，许峰为公司法定代表人。”2018年9月5日，携众担保公司起诉邵五岳公司证照返还纠纷一案由合肥高新技术产业开发区人民法院受理，该院判决邵五岳返还携众担保公司公章、营业执照、税务登记证，并协助办理企业工商信息变更登记手续。邵五岳不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院，二审认为携众担保公司有权依据2018年6月11日的股东会决议要求邵五岳返还公司公章、证照，故于2019年7月17日判决驳回上诉、维持原判。截至目前，携众担保公司未办理公司信息变更登记手续。 另查明，快乐大本营公司的法定代表人为邵五岳，该公司股东为安徽邵氏数码集团有限公司（持股比例51%）、邵五岳（持股比例49%）。安徽邵氏数码集团有限公司的法定代表人也是邵五岳，该公司股东为邵五岳（持股比例73.29%）、王丽香（持股比例26.71%）。 本院认为：携众担保公司2014年11月4日的股东会决议经超过三分之二表决权股东表决通过，邵五岳代表快乐大本营公司参与股东会并签名确认公司股东变更情况，但之后邵五岳代表快乐大本营公司作为股东又继续参加携众担保公司的股东会，而且快乐大本营公司于2017年9月13日起诉携众担保公司主张2016年8月5日股东会决议无效，该案中携众担保公司以及其他股东（案件第三人）并未对其股东身份提出异议，还举证证明携众担保公司有包括快乐大本营公司在内的12位股东，因此，不能简单以2014年11月4日股东会决议否认快乐大本营公司的股东身份，但因股本金抵欠款后，关于持股比例携众担保公司的股东并未就此形成新的决议，故本院对快乐大本营公司的持股比例无法确认，即原告提起公司解散之诉，不能证明已经达到法律规定的条件（合计持有公司全部股东表决权百分之十以上）。另，携众担保公司没有持续两年以上无法召开股东会或作出有效股东会决议的情形，也没有证据证明携众担保公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故携众担保公司不符合强制解散的实体条件。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告安徽快乐大本营科技发展有限公司、程素娥的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告安徽快乐大本营科技发展有限公司、程素娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张亚利 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法到达法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算的为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。