wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5755号 原告：朱建国，男，1987年10月1日出生，汉族，农村居民，住平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被告：孙维江，男，1970年4月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：莱州市沙河镇龙涛机械配件经销处，住所地莱州市。 经营者：孙维龙，男，1975年4月9日出生，汉族，住莱州市。 原告朱建国与被告孙维江、第三人莱州市沙河镇龙涛机械配件经销处（以下简称龙涛经销处）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建国的委托诉讼代理人刘清洲，被告孙维江到庭参加诉讼；第三人龙涛经销处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建国向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工资13436元。事实和理由：2013年2月份开始，原告在龙涛经销处从事电焊工作，至2017年1月底，共欠原告工资13436元。原告让被告孙维江支取该工资，用于部分偿还此前原告欠被告的3万元借款。此后，被告又起诉原告偿还前述借款3万元，并且不同意兑除该部分被其支取的工资,故原告提起诉讼。 孙维江辩称，原告所诉的事实我不知道。 龙涛经销处未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱建国与被告孙维江之女孙倩倩原系夫妻，2018年2月12日二人在平度市民政局协议离婚。2013年2月至2017年1月朱建国在第三人龙涛经销处从事电焊工作。 2016年朱建国向孙维江借款3万元，2019年孙维江向平度市人民法院提起诉讼，要求朱建国偿还借款3万元。该案审理过程中，对朱建国要求以工资款兑除部分借款的主张，平度市法院以朱建国要求兑除的债权债务与借款不属于同类债权债务及朱建国未就孙维江欠其工资提交证据为由，未予支持；对朱建国提交的龙涛经销处出具的证据，认为与案件不具关联性，未作审查。2019年6月13日平度市人民法院作出（2019）鲁0283民初3499号民事判决，认定朱建国欠孙维江借款3万元属实，判决朱建国偿还孙维江3万元。 本案审理中，原告主张2017年1月底，原、被告口头约定由被告支取原告在龙涛经销处2016年10月至2017年1月工资13436元，用于偿还原告欠被告的借款3万元，（2019）鲁0283民初3499号案件中，被告不同意抵顶，被告支取原告工资就丧失了法律依据，应予以返还，提交了2019年5月22日龙涛经销处证明一份及龙涛经销处账页复印件（盖龙涛经销处公章），证明内容为“兹证明朱建国，于2013年2月份开始到我莱州市沙河镇龙涛机械配件经销处工作至2017年1月底，具体工作干电焊工，每天140元，至到2017年1月底莱州市沙河镇龙涛机械配件经销处当时欠朱建国的工资13436元已由朱建国的岳父孙维江支取”；账页复印件中，在朱建国工资明细页10月份、11月份工资3690元、3912元后及12月份、2017年1月份工资4134元、1700元后分别有“孙维江”署名。经质证，被告对证据的真实性有异议，不认可账页中的“孙维江”是其本人所签，辩解未支取原告工资，亦未与原告有支取原告工资偿还3万元借款的口头约定。 龙涛经销处经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票，既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张被告支取了其在龙涛经销处的工资13436元，提交了龙涛经销处的证明及账页复印件，经质证，被告对证据的真实性有异议，亦不认可曾支取原告工资。原告提供的第三人出具的证明及账页复印件，被告均不认可，否认从第三人处支取了原告工资款的事实。在平度市人民法院审理原、被告民间借贷纠纷一案中，第三人作为证人出具的证明，证实原告与第三人是劳务合同关系，而作出的应支付给原告的工资款由被告领取，第三人的付款义务已履行完毕的证明，被告否认。本案中，原告不能提供被告从第三人处代其领取工资并签名确认的账页原件；第三人未到庭参加诉讼，亦未提供证据对原告主张的事实加以佐证，故对原告主张被告从第三人处支取了工资13436元的事实，本院不予认定，对其要求被告返还工资款的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱建国要求被告孙维江支付工资13436元的诉讼请求。 案件受理费135.90元，减半收取计67.95元，由原告朱建国负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吕怡晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4364号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315，统一社会信用代码：×××09Ｍ。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市众嘉盛电子有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道黄麻布社区黄麻布第三工业区大蓬车科技大厦后面3层，统一社会信用代码：×××Ｙ53。法定代表人：周广举。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市众嘉盛电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2019年11月29日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇一九年十二月十一日书记员 范钰玲（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
四川省自贡市自流井区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）川0302执保459号自贡市车辆管理所：本院在审理申请人邓萍与被申请人邓雪诉前财产保全纠纷一案中作出的（2019）川0302财保98号民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行如下事项：对被继承人邓志君所有的、车牌号为川C小车予以查封，查封期限为两年。查封期间不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。附：（2019）川0302财保98号民事裁定书一份二〇一九年十二月二十三日本院地址：西林街165号邮编：643000联系人：罗莉、廖仕莉联系电话：0813-4709002
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3101号厉成都、陈建平：申请执行人厉成都与被执行人陈建平买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人陈建平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3101号案件执行完毕。二〇一九年十二月十九日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初16547号 原告：李周佶，男，1995年2月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆宝源和记商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道黄桷门农民新村10-1，统一社会信用代码91500105345970635X。 法定代表人：葛冰，经理。 委托诉讼代理人：李迎春，男，1982年1月30日生，汉族，系公司员工。 原告李周佶与被告重庆宝源和记商贸有限公司（以下简称“宝源商贸公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、2019年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告李周佶，被告宝源商贸公司的委托诉讼代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李周佶向本院提出诉讼请求：1、判决被告宝源商贸公司退还货款8982元。2、判决被告宝源商贸公司赔偿89820元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月29日在手机京东APP由被告经营的店铺“XXX”花费8982元购得18件（1件6瓶）由生产商为贵州省仁怀市黔河酒业有限公司（以下简称“仁怀黔河公司”）生产的友泉生态竹酒（露酒），订单编号为：XXX。原告购买该酒后通过朋友得知仁怀黔河公司并未生产该酒。该食品未经检验合格就出厂销售，为不安全食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十二条，食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或销售；第五十三条，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014)第4.1条、4.2条应查看食品合格证明文件，并保存相关证明，食品相关文件应与食品有直接对应关系以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，证明产品合格证明和其他标识，原告请求查明事实，依法判决。 被告宝源商贸公司辩称：原告购酒不是以消费为目的，不是真正的消费者,系职业打假人；涉案酒已经过检验并达到合格标准，属于合法食品，我司也是合法经营，虽然标签上存在瑕疵，但不影响食品安全。请求驳回原告的诉讼请求。 本院结合原被告双方的当庭陈述及举示的证据认定事实如下：原告于2019年7月29日在被告经营的京东商城网店购买了“福建特产竹筒竹酒青竹酒鲜活竹子白酒创意礼品酒52度浓香型6桶装礼盒”18箱，单价499元/箱，实际支付货款共计8982元。在该酒外箱包装上标注有：品名：友泉竹酒产品类型，露酒质量等级：优级，运营商：福建省友泉农业开发有限公司，地址：福建省三明市宁化县。该酒以竹筒盛装，竹筒上贴有标签：品名：友泉生态竹（露酒），配料：高粱原浆白酒竹桔子，净含量：500ML，酒精度：52%VOL，生产日期：见标签或瓶身（瓶身上标注的生产日期为2019年1月18日），保质期：十二个月，生产许可证号：XXX。标签下方标注有福建省友泉农业开发有限公司（以下简称“友泉农业公司”）。另每筒酒均有外包装盒，外包装盒上的标签上除含有竹筒上的标签内容外，还标注有：运营商：友泉农业公司，地址：福建省三明市宁化县，生产商：仁怀黔河公司，地址贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。 被告宝源商贸公司成立于2015年5月，经营范围含预包装食品、农副产品等。友泉农业公司成立于2017年4月，注册地为福建省平潭县。经营范围含谷物种植、酒的制造、饮料制造、预包装食品销售等。涉案酒系宝源商贸公司向友泉农业公司购买并在京东商城网店销售。友泉农业公司曾在2018年5月1日向被告出具《授权书》，授权被告在京东网站可以使用其司的品牌商标等，授权期限至2020年4月30日。涉案同类酒于2018年4月、2019年1月和2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验为合格产品。 另查明，案外人周开礼就同一批酒（生产日期2019年1月18日）以产品责任纠纷曾诉至重庆市铜梁区人民法院，该法院于2019年10月18日作出（2019）渝0151民初4724号民事判决书，该判决认定该批次酒检验合格，因被告同意退货，依法判决被告退还原告货款，并驳回其他诉讼请求。该判决于2019年10月18日已生效。 上述事实，有原告提供的支付账单、涉案酒实物和图片，被告提供的友泉农业公司营业执照、食品经营许可证等相关信息、《授权书》、质检报告等证据，本院结合双方的当庭陈述综合认定前述证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之内容，本案中，关于被告经销的酒是否为不安全食品及被告就其经销的酒尽到审查义务的认定问题，本院认为，首先，根据《中华人民共和国国家标准露酒》（GB/T27588-2011）载明，植物类露酒系利用食用或药食两用植物的花、叶、根、茎、果为香源及营养源，经再加工制成的、具有明显植物香及有用成分的露酒。正常生产每年至少进行一次性式检验（依据产品标准，由质量技术监督部门或检验机构对产品各项指标进行的抽样全面检验）。案涉酒品在2018年4月、2019年1月、2019年4月经福建省产品质量检验研究所检验，均为合格产品，原告亦未提供相反证据证明所购酒系不合格产品，故本院宜认定该酒符合食品安全标准，系合格产品。 其次，被告系涉案酒的销售商，在确定友泉农业公司向被告提供了其司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、《授权书》等情况下，又根据营业执照显示，友泉公司的经营范围含酒的制造、预包装食品销售等资质，以及第三方检验结论，被告才通过友泉农业公司进货销售，故被告作为销售方已有充分理由相信友泉农业公司具有制酒销售的资质，其已经尽到了必要的审查义务。至于仁怀黔河公司到底是否系生产友泉竹酒还是基酒的问题，已超出了被告的审查义务，而销售方承担赔偿责任的前提系明知不符合食品安全标准的食品仍予以销售的行为。 最后，关于原告诉称涉案酒的生产者厂名、厂址、商品条码冒用等问题，本院认为，原告举示证据不足以证明前述冒用问题，亦无法推翻第三方检验机构的结论，不存在影响食品安全等问题，不构成承担十倍赔偿的理由。综上，关于原告要求被告承担十倍赔偿的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李周佶的诉讼请求。 本案受理费1134元，由原告李周佶负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 朱丽佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9440号 原告:芜湖寅运出租汽车有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区东郊路369号，统一社会信用代码91340200550199608R。 法定代表人:严增辉，总经理。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 被告:柯世金，男，1977年9月18日出生，汉族，芜湖长城出租汽车有限公司出租车司机，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司与被告柯世金出租车营运合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人毕玉，被告柯世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告交纳欠交的营收款15066元、违约金5000元、滞纳金33925元，合计53991元。事实和理由：被告于2016年11月28日与原告签订《出租汽车营运合同》，由原告向被告提供营运出租车一辆（车牌号为皖Ｂ×××××），由被告从事出租汽车客运服务并每月向原告定额上交营收款。在该合同的第四条约定，被告应在每月需向原告定额上交营业款为7200元／人／月（后经双方于2017年12月18日签订的补充协议将上交营业款调整为5000元／人／月）。该合同还约定，如果乙方（指被告）无正当原因拒不交纳定额应收款和其他应付费用或一年内三次未按规定交纳营业款和其他应收费用的，甲方（指原告）有权解除合同，乙方应承担违约金5000元；同时甲方可按欠交金额收取0.5%的滞纳金。在《出租汽车营运合同》签订的同时，被告向原告交纳了营运风险金（后改为安全生产保证金）4.5万元（后5000元冲抵上交营业款）。在被告营运期间，由于其父病重，于2017年12月18日向原告借款2万元整。从2018年10月份被告开始欠交营业款，据统计，2018年10月、11月、12月、2019年2月、3月、4月、5月、6月均未向原告上交营业款。原告多次向被告催缴未果后，于2019年7月8日双方解除合同。根据双方核算,被告共欠原告人民币20066元（其中营收款15066元、违约金5000元）；同时根据《出租汽车营运合同》相关约定，被告还应支付因欠交营收款而产生的滞纳金33925元。综上所述，因违约产生的法律责任被告应予全部承担。 被告柯世金辩称，双方签订出租汽车营运合同属实，后因父亲生病，曾向原告提出退车，原告没有同意，并表示帮被告解决困难，借款20000元，当时被告尚有几万元在原告处，今年7月份，原告突然不让开了，并将车辆拿走，对账确认欠款实属无奈，因为不签字，原告不出手续，被告即不能去他处就业，所欠款项将设法归还，滞纳金不予认可，营运中延迟交款，原告均已扣款处罚，但原告应返还款项却没返还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告柯世金对案件基本事实无异议，认为造成目前情况原告也有责任，其曾经提出退车，原告不同意；对原告要求支付滞纳金不予认可，认为营运中延迟交款，原告均已扣款处罚，而原告应返还款项却没返还，对账确认欠款实属无奈，因为不签字，原告不出手续，被告即不能去他处就业。本院认证认为被告作为完全民事行为能力人，应当认知行为后果，故对其认为对账确认欠款实属无奈，本院不予采纳；其对原告要求承担滞纳金不予认可，由于滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务，由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，本案原被告之间属平等主体之间的民事法律关系，双方在合同中约定支付滞纳金，不符合法律规定，故本院对被告不认可滞纳金的意见予以采纳。 本院认为，原、被告双方签订的出租汽车营运合同是其真实意思表示，合法有效，但其中约定支付滞纳金条款，不符合法律规定，应属无效。合同成立后，双方当事人均应自觉履行合同义务，本案被告未按约定缴纳营业款，双方解除合同后，被告所欠营业款应当支付，并应按合同约定支付违约金。故对原告要求被告缴纳营收款及违约金的请求，本院予以支持，原告要求被告支付合同约定的滞纳金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告柯世金于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司营收款15066元、违约金5000元，合计20066元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告芜湖寅运出租汽车有限责任公司负担723元，被告柯世金负担427元，因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内付款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张先道 人民陪审员  王晓玲 人民陪审员  赵怀玉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6176号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：盖永康，男，1988年12月23日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告盖永康保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告盖永康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款35168.1元，逾期保费3294.21元及违约金（自2016年11月10日起以理赔款为基数按日千分之一计算至实际偿清之日）；判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还的违约金变更为以35168.1元为基数，按照年利率24%自2016年11月10日计算至实际偿清之日止，计算至2019年8月31日的违约金为23679元。事实和理由：2015年7月22日，经被告申请，原告向被告出具平安个人消费信贷保证保险保单，保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行，原告就被告在被保险人处借款事宜为被告提供保证保险。保单约定，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。保单特别约定部分约定了逾期保费和违约金计算方式和标准，投保人声明处有被告的签字和捺印。被告与被保险人签订个人贷款合同后，被保险人向被告发放贷款50000元。后因被告未按合同约定还款，原告依保险合同的约定于2016年11月10日赔付给被保险人35168.1元，取得对被告的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人贷款保证保险保险单》中载明：投保人为被告盖永康，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称农业银行烟台莱山支行），保险金额为59450元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费950元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与农业银行烟台莱山支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农业银行烟台莱山支行借款50000元，借款用途为装修，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%执行；每一个月为一个还款周期，等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农业银行烟台莱山支行依约向被告发放借款50000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2016年11月10日向农业银行烟台莱山支行履行保证保险责任，代被告向农业银行烟台莱山支行偿还银行借款本息共计35168.1元，农业银行烟台莱山支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款计算方式、被告身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农业银行烟台莱山支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农业银行烟台莱山支行依约发放贷款50000元给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农业银行烟台莱山支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的保险理赔款、逾期保费及违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盖永康于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款35168.1元、逾期保费3294.21元，计算至2019年8月31日的违约金23679元，共计62141.31元，并负担自2019年9月1日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、速递费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  初胡珍审判员  赵 亮陪审员  解 青二〇一九年十二月十三日书记员  孙 瑜
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4366号 原告：康爱松，男，汉族，住招远市初山路。 被告：山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市魁星路199号。 法定代表人：杨严为，董事长。 委托诉讼代理人：丁海林、李辉，公司职工。 原告康爱松与被告山东招远农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康爱松、被告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康爱松向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告为原告消除不良记录、向原告赔礼道歉；2、赔偿原告名誉损失人民币1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月21日为温某某在被告处借款6万元提供连带责任保证，2007年11月2日借款到期后，被告没有对原告进行催收。2014年被告将温某某和原告等人诉至法院，要求原告承担连带偿还责任。经鉴定，被告提供的催收通知书上的签名非原告本人所写，被告放弃了对原告的起诉，只要求温某某偿还借款本息。事后，原告要求被告给原告消除不良征信记录，被告拒不履行相关义务，给原告造成名誉损失，影响了原告的生活，原告提起诉讼。 被告山东招远农村商业银行股份有限公司（以下简称“招远农商行”）辩称，对原告起诉的事实无异议，认可对原告的名誉造成不良影响，但认为是否造成损失，没有相关证据，且原告要求赔偿的数额过高。 本院经审理认定事实如下：2014年招远农商行将温某某、王某某、曹某某、康爱松起诉至本院，要求四人偿还借款6万元及利息。审理中，借款人温某某承认借款的事实并愿意承担还款责任，王某某、曹某某、康爱松作为保证人对担保人履行责任通知书上的签名提出异议。经司法鉴定，担保人履行责任通知书上王某某、曹某某、康爱松的签名均不是本人所签、是伪造的。经本院调解，温某某和招远农商行达成了还款协议，本院于2016年8月24日作出了（2014）招商初字第499号民事调解书，已经发生法律效力。但原告的不良征信记录一直存在。 审理中，原告向本院提交了（2014）招商初字第499号民事调解书复印件、中国人民银行征信中心个人信用报告查询打印件作为证据，主张由于被告提供虚假证据，使原告的征信受到影响，以致无法办理贷款买房等，故要求被告消除不良记录、赔礼道歉、赔偿精神损失费1万元。被告对原告提交的证据无异议，但坚持辩称理由，请求依法判决。原告则不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。在被告诉温某某及原告等人的借款案中，因被告的原因致原告出现了不良信用记录，使原告的生活受到了一定的影响，在一定程度上给原告的名誉造成了侵害，被告应当承担相应的民事侵权责任，原告要求被告赔偿名誉损失，法律予以支持。但征信系统的不良记录仅限于人民银行内部系统，不会对原告名誉产生较严重的不良影响，因此原告要求赔偿1万元数额过高，过高部分本院不予支持。根据本案的实际情况，以被告赔偿原告精神损失5000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告山东招远农村商业银行股份有限公司于判决生效后30日内向原告康爱松赔礼道歉，并消除原告康爱松的个人征信不良记录。 二、被告山东招远农村商业银行股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告康爱松精神抚慰金5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告山东招远农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李天增 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王雪巍
海南省东方市人民法院刑 事 判 决 书（2019）琼9007刑初453号公诉机关海南省东方市人民检察院。被告人刘某，男，1989年12月6日出生，公民身份号码×××，黎族，海南省东方市人，小学文化，农民，被捕前住东方市，2019年10月12日被逮捕，现羁押于东方市看守所。东方市人民检察院以东检一刑诉〔2019〕187号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院经审查于同日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，东方市人民检察院指派检察官王玉竹出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。东方市人民检察院指控，2017年5月12日凌晨0时许，被告人刘某驾驶摩托车搭载刘某（已判决）从东方市八所镇美美烧烤园往港务局方向行驶，当刘某驾车至东方市滨海南路铁路中学南侧500米公路边时适遇正在此处送外卖的被害人吉某，接着刘某驾驶摩托车撞向吉某的摩托车，后刘某、刘二弟两人对吉某实施殴打并抢了吉某的一部白色OPPO牌手机和一个蓝色腰包。经东方市公安司法鉴定中心鉴定：吉某颅骨的损伤程度评定为轻伤二级，面部皮肤的损伤程度评定为轻微伤。2019年9月8日，被告人刘某到东方市公安局投案。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，与同伙以暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人自动投案并自愿如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处罚；被告人在抢劫过程中致一人轻伤，酌情从重处罚。建议对被告人判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币8000元。提请本院依法判处。经审理查明，2017年5月12日凌晨0时许，被告人刘某驾驶摩托车搭载刘某（已判决）从东方市八所镇美美烧烤园往八所港务局方向行驶，当刘某驾车至东方市滨海南路铁路中学南侧500米公路边时，适遇正在此处送外卖的被害人吉某，刘某便驾驶摩托车撞向吉某的摩托车，后刘某、刘二弟两人对吉某实施殴打并抢吉某的一部白色OPPO牌手机和一个蓝色腰包。经东方市公安司法鉴定中心鉴定：吉某颅骨的损伤程度评定为轻伤二级，面部皮肤的损伤程度评定为轻微伤。另查明，2019年9月8日，被告人刘某到东方市公安局投案。上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有《常住人口信息》《受案登记表》《刑事判决书》《到案经过》，证人黄某的证言，被害人吉某的陈述，同案人刘二弟的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，与同伙抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人抢劫造成他人轻伤，可以增加其刑罚量。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月8日起至2023年6月7日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王 超人民陪审员  陈慧春人民陪审员  姚露晶05jgj6lzm3uuc12j96案件唯一码二〇一九年十二月十七日书记员邢雨霏附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第十七条之一：“已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。”第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。审核：王超拟稿：王超校对：邢雨霏印刷：杨秀真东方市人民法院2019年12月17日印发（共印15份）
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0291民初6000号 原告（反诉被告）：芜湖银湖实业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路37号绿庄大厦三楼，统一社会信用代码91340200058454144J。 法定代表人：李邦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芜湖盛鸿电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区万春电子产业园6号楼，统一社会信用代码91340200MA2NU0N95H。 法定代表人：甘涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆某某，该公司员工。 原告（反诉被告）芜湖银湖实业有限公司（以下简称银湖公司）诉被告（反诉原告）芜湖盛鸿电子科技有限公司（以下简称盛鸿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）银湖公司的委托诉讼代理人张敏，被告（反诉原告）盛鸿公司的委托诉讼代理人陆陈朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）银湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方当事人之间的租赁关系，被告（反诉原告）盛鸿公司腾让万春电子产业园6号楼5645平方米的厂房。2、被告（反诉原告）盛鸿公司支付2017年12月1日至2019年11月30日的租金1354800元。事实和理由：2017年12月1日，盛鸿公司租用银湖公司万春电子产业园6号楼5645平方米的厂房，双方未签订租赁合同。2018年12月，银湖公司委托芜湖平泰资产评估有限公司对前述厂房租金评估为10元/月/平方米。截至2019年11月30日，盛鸿公司欠付24月租金合计1354800元未支付。据此，原告（反诉被告）银湖公司起诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）盛鸿公司辩称：同意解除租赁关系，租金应当自2018年12月1日开始计算；同时实际仅租用该厂房一、二层，面积为2222平方米，三至五层并未实际使用；租金按照10元/月/平方米计算无异议。 反诉原告（本诉被告）盛鸿公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告（本诉原告）银湖公司给付装修款4845377元。事实和理由：2017年12月1日，盛鸿公司租用万春电子产业园6号楼一至二层厂房。为了消防和环保的需求，盛鸿公司对6号楼五层全部装修，直到2018年年底装修完毕，共计花费6415000元。芜湖经开区财政局委托审计单位两次审计，确认装修款为4845377元。现银湖公司要求解除租赁关系，应当支付盛鸿公司装修款。 反诉被告（本院原告）银湖公司辩称：对于装修款本身不持异议，同意在本案中一并处理装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，双方当事人提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院查明本案的事实为：2015年5月25日，银湖公司与案外人芜湖辉灿电子科技有限公司签订《标准厂房租赁协议》，约定银湖公司将案涉万春智能产业园中的6号厂房等租赁给芜湖辉灿电子科技有限公司，租期自2015年10月1日至2018年10月1日。之后，由于芜湖辉灿电子科技有限公司未按时支付租金，银湖公司起诉至本院。2019年12月9号，本院作出（2019）皖0291民初3021号民事判决书，认定芜湖辉灿电子科技有限公司应当支付银湖公司案涉6号厂房2018年1月1日至2018年12月31日的租金。 2017年12月1日开始，盛鸿公司实际占用案涉6号厂房，并对一至五层进行装修且每层均安放有货架等物品。根据相关约定，该装修款可获得补偿。2019年10月16日，芜湖经济技术开发区财政局委托四川同方建设咨询有限公司对案涉6号厂房玻璃盖板项目进行结算审核，最终确定装修金额为4845377元。 此外，双方当事人一致同意案涉6号厂房面积为5645平方米，租金按照10元/月/平方米计算，且同意在本案中一并处理装修费。 本院认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。1、双方当事人之间虽未签订租赁合同，但盛鸿公司实际占用了案涉6号厂房，应当支付租金。银湖公司主张盛鸿公司自2017年12月1日开始支付租金，但银湖公司已在另案中向芜湖辉灿电子科技有限公司主张案涉6号厂房2018年1月1日至2018年12月31日的租金，且该主张得到支持，故银湖公司不得重复主张租金，本案的租金应当自2019年1月1日开始计算至2019年11月30日，即620950元（11月×5645平方米×10元/月/平方米）。盛鸿公司辩称仅实际占用6号厂房一、二层，但盛鸿公司对一至五层进行了装修，且每层均安放自有物品，故本院对该意见不予采纳。2、庭审中，双方当事人均同意解除租赁关系，不违反法律规定，本院对此予以支持。3、解除租赁关系后，盛鸿公司应当在合理期限内将案涉6号厂房腾让给银湖公司。4、现双方当事人均同意解除租赁关系，盛鸿公司对案涉6号厂房一至五层进行装修，经审计共计花费4845377元，且银湖公司对此予以认可，并同意在本案中一并处理，故盛鸿公司的该项主张本院予以支持。5、据此，盛鸿公司欠付的租金可以抵扣装修款，银湖公司应当支付盛鸿公司装修款4224427元（4845377元－620950元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除双方当事人之间的租赁关系； 二、被告（反诉原告）芜湖盛鸿电子科技有限于本判决生效之日起三十日内将万春电子产业园6号楼一至五层腾让给原告（反诉被告）芜湖银湖实业有限公司； 三、原告（反诉被告）芜湖银湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）芜湖盛鸿电子科技有限公司装修款4224427元； 四、驳回原告（反诉被告）芜湖银湖实业有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取为8497元，反诉受理费减半收取为22782元，合计31279元，由芜湖银湖实业有限公司承担27379元，由芜湖盛鸿电子科技有限公司承担3900元。（芜湖银湖实业有限公司应于本判决书生效之日起十日内缴纳至我院诉讼费账户，开户行：徽商银行芜湖开发区支行，账户名：芜湖经济技术开发区财政局，开户账号：11×××68）。逾期不缴纳，本院将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  奚正荣 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吴杰健 书记员陈凤梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3466号申请执行人邵进轻，男，1963年10月26日出生，住浙江省永嘉县。委托代理人邵赛勇（特别授权），男，1991年8月8日出生，住永嘉县。被执行人邵承合，男，1965年3月3日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈珍微，女，1964年2月15日出生，住江苏省常熟市。申请执行人邵进轻与被执行人邵承合、陈珍微民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1209号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邵进轻向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为借款400000元、利息、案件受理费、执行费。执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人邵承合、陈珍微发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵承合、陈珍微履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵承合、陈珍微逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵承合、陈珍微的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到被执行人邵承合住所地对其财产情况进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人陈珍微的财产情况进行了调查。查明，被执行人邵承合名下有车牌号为浙ＣＥ××××大众牌小型汽车一辆，上述车辆本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人邵承合有坐落于浙江省舟山市普陀区××街道××路××号滨海新城Ｂ1幢601室的房屋【产权证明号：舟房权证普字第5××5号】，上述房屋已设置抵押，债权金额为105万元，本院已登记查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，浙江省定海区人民法院向本院提交《转交参与分配申请书函》一份，要求本院在处置被执行人邵承合坐落于浙江省舟山市普陀区××街道××路××号××幢××室的房屋时，保留其相应份额，债权金额为755000元及利息。鉴于被执行人邵承合、陈珍微拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵承合、陈珍微作出司法拘留15天的决定；同时已对被执行人邵承合、陈珍微采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。为防止被执行人私自出境，逃避债务，本院已对其采取限制出入境的执行强制措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人邵进轻，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邵承合名下车辆本院已登记查封，但未实际扣押，本院无法处置。被执行人名下房屋已设置抵押，债权金额为105万元，本院已登记查封，因上述房屋已重复抵押且金额较大，申请执行人暂不要求处置，可能涉及无益拍卖，因此暂不予处置。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3466号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定立即生效。审判员  陈小成二〇一九年十二月十九日书记员  翁建设
中华人民共和国 福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初562号 原告:林祥畴，男，1960年10月21日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：肖源（ＸＩＡＯＹＵＡＮ），男，1974年8月5日出生，美国籍，现住福建省福州市鼓楼区。 原告林祥畴与被告肖源民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林祥畴及其委托诉讼代理人邱宇婷到庭参加诉讼，被告肖源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林祥畴向本院提出诉讼请求：1.判令肖源立即返还林祥畴借款本金人民币80万元，并按月息2%的标准支付自借款之日起至款项实际还清之日止的利息；2.本案的诉讼费、财产保全费、公告费等由肖源承担。事实与理由：肖源分别于2014年9月2日、2014年12月3日向林祥畴借款人民币50万元、30万元，约定月息3%，林祥畴通过银行转账方式向肖源指定的张日琼账户支付了上述借款，完成了付款义务。2019年1月3日，双方对账确认了以上事实，并由肖源出具借条一份交由林祥畴收执。现肖源拒不还款，林祥畴为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 肖源未作答辩，但在庭审后本院对其进行询问时，肖源承认先后两次共向林祥畴借款80万元并由其本人出具借条一份交由林祥畴收执的事实。 本院经审理认定事实如下:2014年9月2日、2014年12月3日，肖源分别向林祥畴借款50万元、30万元，林祥畴于借款当日通过银行转账的方式将上述款项汇入肖源指定的张日琼尾号为7175的中国建设银行账户。2019年1月3日，经双方结算，肖源出具一份借条交由林祥畴收执，内容为：“借条2014.9.2肖源向林祥畴借款人民币伍拾万元（￥500000）。指定汇入：张日琼建行。2014.12.3肖源向林祥畴借款人民币叁拾万元（￥300000）。指定汇入：张日琼建行2014.9.2-2019.1.3止利息欠人民币壹佰玖拾贰万元正（￥1920000）合计：总欠贰佰柒拾贰万人民币（￥2720000）月息：3%借款人：肖源XIAOYUAN2019.1.3”。借款后，肖源仅于2014年12月份向林祥畴支付了借款50万元的利息45000元。 诉讼过程中，林祥畴向本院申请财产保全，本院于2019年4月1日作出裁定，冻结被申请人肖源银行存款1646000元或查封、扣押其相应价值的财产。 以上事实，有借条、中国建设银行存款金融交易明细查询、DCC历史流水、本院（2019）闽0105民初562号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖源向林祥畴借款共计人民币80万元的事实，有借条、银行交易明细查询以及当事人陈述为凭，足以认定。因借条中未约定还款期限，肖源作为债务人，应在林祥畴催告还款时切实履行还款责任，但其至今未予以清偿，已构成违约，故林祥畴要求肖源偿还借款本金80万元，于法有据，应予以支持。双方在借条中约定月利息按3%计算，林祥畴在本案起诉时自愿调整为按月利率2%计算，于法有据，可予以支持。林祥畴自认肖源已于2014年12月份向其支付了利息45000元，本院予以确认。因双方在借条中约定月利率按3%计算，据此可认定肖源实际已支付了借款50万元的3个月利息，即本案借款利息已支付至2014年12月2日，故肖源应偿还林祥畴借款本金80万元，并以80万元为基数，按月利率2%向林祥畴支付自2014年12月3日起至款项还清之日止的利息。 肖源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖源（XIAOYUAN）应于本判决生效之日起十日内偿还原告林祥畴借款人民币80万元，并以80万元为本金基数，按月利率2%向林祥畴支付自2014年12月3日起至款项还清之日止的利息； 二、驳回原告林祥畴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19614元，由原告林祥畴负担294元，被告肖源负担19320元；财产保全申请费5000元，由被告肖源负担。被告肖源负担的诉讼费合计24320元，应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 如不服本判决，原告林祥畴可在判决书送达之日起十五日内，被告肖源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 心 人民陪审员  赵正兰 人民陪审员  余立峰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张 菁 附一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10542号原告：刘胜威，男，1986年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。被告：赵立权，男，1990年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告刘胜威与被告赵立权委托合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2019年12月16日公开开庭审理，原告刘胜威及其委托代理人谭文江与被告赵立权到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜威向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告支付原告货款31580元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，被告通过微信委托原告向綦江区吉祥副食经营部购买中华、大重九、陈皮等价值41580元的香烟，并且双方约定，由原告向凭借与綦江区吉祥副食经营部的信任关系，先货后款，待原告以自己名义在綦江区吉祥副食经营部将41580元的烟拿出并交付被告后，被告才付款，原告基于与被告的朋友关系，遂答应了这一委托。其后原告已约见价值41580元的烟交付被告，但被告迟迟不支付原告相应款项，导致原告垫付了41580元的烟款，后经原告多次催款，被告与2018年11月5日才支付了1万元拿给原告，至今尚欠原告31580元，经原告催收未果，乃诉至法院要求解决。被告赵立权辩称，我没有收到货，也没有付款，2018年10月5日我付的款是基于双方的相互信任，原告说他差钱，我就提前支付了10000元，所以委托关系不成立。经审理查明，被告于2018年10月27日委托原告向綦江区吉祥副食经营部订购龙凤（遇见）50条、单价130元、金额6500元，陈皮20条、单价210元、金额4200元，中华40条、单价392元、金额15680元，大重九20条、单价260元、金额15200元，合计金额41580元的香烟，原告根据被告的要求向綦江区吉祥副食经营部购买所订购香烟交付被告后，经原告多次微信催收，被告均认可所欠款项的事实，但表示矿上出了事，货款不好说，被告并于2018年11月5日通过微信支付10000元的货款，其余货款经原告催收未果，乃诉至法院要求解决。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法从冻结了被告在重庆农村商业银行綦江支行存款43.71元。以上事实，有原告举示的綦江区吉祥副食经营部送货单、原告与被告微信聊天录音材料、证人刘念的当庭证言、赵立权微信信息页、原告与被告的微信聊天截图、（2019）渝0110民初10542号民事裁定书、（2019）渝0110执保744号执行裁定书、协助冻结存款通知书，以及原告及其代理人与被告的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。至于被告提供的郑宇证实材料，证实郑宇委托被告购买两次香烟，第一次付了款，第二次委托购买41580元香烟，因煤矿出事后不需要该香烟就取消了委托，也未支付香烟款，原告对该材料真实性予以否认，因该材料证实内容和原告与被告之间聊天记录相互矛盾，加上郑宇并未到庭接受当庭询问，对此本院依法不予采信。本院认为，被告委托原告购买香烟，原告将香烟交付被告后，被告就应当支付原告垫付的货款，被告只支付10000元，其余货款拒不支付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告支付尚欠货款的请求，本院依法予以支持；至于被告辩称，原告并未将货物交付被告，和原告与被告之间微信聊天记录不符，故对被告未收到货的辩解，本院依法不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决如下：被告赵立权在判决生效后立即支付原告刘胜威为执行购买香烟所垫付的货款31580元。如果被告赵立权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取295元、财产保全费350元，共计645元由被告赵立权承担（此费原告已预缴，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张元明二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 思
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11483号 原告：长城物业集团股份有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会办公C座3层303-B10号，统一社会信用代码91340200MA2MWYYP9P。 负责人:李斌，总经理。 委托诉讼代理人:闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：许克，男，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张孝翠，女，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告长城物业集团股份有限公司芜湖分公司（以下简称长城物业公司）诉被告许克、张孝翠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人闫迪到庭参加诉讼，被告许克、张孝翠经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费5705.56元、违约金3555元（已逾期应缴为基数，按万分之三自2016年1月1日起计算至2019年5月31日，此后计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2016年4月长城物业集团股份有限公司与绿地集团芜湖置业有限公司签订《镜湖世纪城芜湖9号地块前期物业服务合同》。2017年3月13日，原告与安徽省绿安物业管理有限公司芜湖分公司、绿地集团芜湖置业有限公司签订《转让合同》,约定原告受让安徽省绿安物业管理有限公司芜湖分公司对被告享有的物业管理费债权。2018年6月10日,绿地海顿公馆小区业主委员会与原告签订了《芜湖市海顿公馆项目物业服务合同》,上述合同均约定原告为芜湖市镜湖区镜湖世纪城新里海顿公馆小区提供物业管理服务。被告是上述小区16#楼1-3303室房屋业主,在原告为小区业主提供物业管理服务期间,原告与被告都应该切实履行《物业服务合同》,但被告自2016年1月1日起,无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。被告作为小区的业主,接受了原告的服务,理应按照《物业管理条例》和合同约定向原告交纳物业管理费,但经原告一再催缴,被告却一直拖延未付,至2019年5月31日共拖欠物业管理费、违约金共计9260.56元。 被告许克、张孝翠未答辩，未提交证据。 本院认为，绿地海顿公馆小区房屋交付后由安徽省绿安物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称绿安物业公司）提供物业管理，2016年4月绿安物业公司退场。2016年4月25日，绿地海顿公馆小区开发商绿地集团芜湖置业公司与长城物业公司签订《前期物业服务合同》，由长城物业公司提供绿地海顿公馆小区物业管理，服务期限自2016年5月1日至2019年4月30日或业主委员会成立并与业主大会所聘用的物业管理公司签订物业管理合同生效时止。2018年6月10日，绿地海顿公馆小区业主委员会与长城物业公司签订《芜湖市海顿公馆项目物业服务合同》，继续聘请长城物业公司从事物业管理至2021年5月31日。上述两份合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对被告具有法律约束力。交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。长城物业公司于2016年5月1日起进驻绿地海顿公馆小区从事物业服务，2017年3月13日，绿安物业公司将绿地海顿公馆小区业主欠付物业费的债权转让给长城物业公司，但长城物业公司无证据证明该债权转让已通知被告，因此绿安物业公司与长城物业公司的债权转让协议对被告不发生效力。长城物业公司无权向被告主张2016年4月30日之前欠付的物业费。长城物业公司自2016年5月1日起向绿地海顿公馆小区提供了物业管理服务，被告应当履行交纳物业费的义务。本案被告应缴纳2016年5月1日至2019年5月31日物业费5149元（126.51平方米×1.1元×37个月）。对于长城物业公司主张被告支付逾期违约金，因长城物业公司在履行物业服务时有拖延等瑕疵，故对其该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告许克、张孝翠于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司芜湖分公司物业费5149元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告许克、张孝翠负担（诉讼费原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  赵凌 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈丽 附相关法律法规 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初6477号原告：张路，男，1984年7月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：王院，男，1990年1月6日出生，汉族，住西安市长安区。原告张路诉被告王院民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张路、王院均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张路诉称，被告因个人有困难于2017年3月30日向原告借款10000元，并承诺于2017年4月30日偿还所有借款，原告支借现金给被告，被告签写借条，完成借款全过程。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。被告王院辩称，其不欠原告的钱，原告提交的借条系其书写，是案外人左某某向原告借款，左某某将一个快递门店向其转让，原告来找左某某要钱，其电话向左某某询问有无借款事实，为了维护门店经营，其向原告书写了借条，但其未实际收到原告的10000元。经审理查明，原告张路称其向被告王院出借10000元并将10000元现金直接交给被告。原告为证明其主张提交《借条》1张，内容载明：“本人王院，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因经济原因向张路借取人民币10000元（大写：壹万圆整），借款日期2017年3月30日，钱已收到，偿还时间为2017年4月30日之前。签字：王院；日期：2017.3.30”并在王院签名处加盖手印。被告王院对原告提交的该《借条》不予认可，称该借条的内容及签字均非其本人书写，与其当时书写的不一致，其曾经写过一个《借条》，但不是原告提交的借条。经询，原告称，其向被告交付10000元时无其他人在场，被告否认收到原告10000元现金的事实。经本院释明，原告对《借条》中王院的签字是否系其所写申请司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心〔2019〕文鉴字第241号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中“王院”签名笔迹与样本中王院的签名笔迹不是同一人书写。上述事实，有《司法鉴定意见书》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应对其出借款项的数额承担举证证明责任。本案中，原告张路称其将10000元现金交予被告，其未提交相应证据，且被告王院否认其收到张路的10000元；张路提交的《借条》中王院的签字非其本人所签，无法证明双方存在借贷的意思表示。故原告张路无证据证明双方之间存在借贷意思表示且无证据证明其向被告实际出借10000元，故其诉请主张无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告张路的诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费1440元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  郝世芳人民陪审员  罗海峰二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12519号 原告：禹金元，男，1955年1月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨志芳，女，1956年10月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆锦晖陶瓷有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾，统一社会信用代码915001137530663388。 法定代表人：张民，董事长。 委托诉讼代理人：卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区，被告单位员工。 原告禹金元与被告重庆锦晖陶瓷有限公司（以下简称：锦晖公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭审理，原告禹金元及其委托诉讼代理人殷豪、杨志芳、被告锦晖公司委托诉讼代理人卢臣相、陈勇到庭参加诉讼，因案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，遂将本案转为适用普通程序并于2019年11月25日公开开庭审理，原告禹金元及其委托诉讼代理人殷豪、杨志芳、被告锦晖公司委托诉讼代理人卢臣相、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹金元向本院提出诉讼请求：请求判决：1、原告与被告从2003年3月至今具有劳动关系；2、被告赔偿因未给原告交纳社会保险费致原告损失480000元；3、被告有义务对原告进行离岗前职业病检查。事实和理由：原告从2003年至今一直在被告处工作，其间，被告未给原告缴纳社会保险，原告年满60岁以后，被告强行要求原告与其签订劳务合同。根据法律规定，被告应当为原告缴纳社会保险，原告未领取退休金前一直连续在被告处工作，与被告之间一直具有劳动关系。2018年6月，被告要求原告不再上班，等候通知，后一直未给原告发工资，原告要求其发工资，被告称双方是劳务关系，其随时可解雇原告并不需承担责任。被告未给原告缴纳社会保险损失，其应当赔偿；另原告在被告处从事粉尘量大的陶瓷生产工作，按照职业病防治条例规定，被告有义务对原告进行离岗前职业病检查。 被告锦晖公司辩称，原、被告曾于2012年11月25日签订合同期限为2012年11月25日至2015年11月24日的劳动合同，合同期满后，因原告年满60周岁，双方从2015年11月24日开始签订三次劳务协议（每次劳务期限一年），因此，从2015年11月24日起，双方系劳务关系而非劳动关系；被告虽未为原告购买社会保险，但被告每月在原告的工资里面多发了一部分作为补偿，故未对原告造成任何损失，另双方劳动合同于2015年11月24日终止，至今已经近四年时间，原告该项诉讼请求已超过诉讼时效；被告已安排原告进行离岗前职业病检查，尽到了应尽的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告锦晖公司于2003年8月26日成立，经营范围包括陶瓷研制、生产、销售等。原告于2008年1月1日入职被告公司，在成型车间从事半成品生产工作，被告未为其办理社会保险，2015年1月23日，原告年满60周岁，达到法定退休年龄。2015年11月24日、2016年11月24日、2017年11月24日，原、被告三次签订《劳务协议》，协议期限均为一年。2017年12月28日，原告进行职业健康检查，次日，重庆冶金职防院出具职业健康检查结论：一、职业健康检查：双肺慢性间质改变，[双肺慢性间质改变]为“陶瓷粉尘”作业[职业禁忌证]，不宜从事“陶瓷粉尘”作业的岗位工作；二、健康检查：右上肺陈旧性病变。2018年3月，被告拟对原告调整工作岗位，但原告未同意，同年4月，被告向原告提出解除双方的劳务关系。2019年5月5日，应原告要求，被告委托医疗机构对其进行离职体检，同年5月8日，重庆市职业病防治院出具体检结果：1、肺功能通气功能轻度限制性障碍，2、右上肺、左下肺纤维条索影，必要时进一步检查；未发现目标疾病。2019年7月23日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南仲裁委）申请仲裁，申请裁决：原告与被告从2003年3月至今具有劳动关系；被告赔偿因未给原告交纳社会保险费致原告损失480000元；被告有义务对原告进行离岗前职业病检查。同日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲不字（2019）第194号《不予受理通知书》。原告不服，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述及其提交的劳动合同书、劳务协议、委托书、职业健康检查表、不予受理通知书等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告禹金元请求确认其与被告锦晖公司从2003年3月至今具有劳动关系，但被告锦晖公司于2003年8月26日成立，而原告举示的证据也只能证明其从2008年1月1日始与被告存在劳动关系，原告于2015年1月23日年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，其与被告的劳动关系终止，故原、被告从2008年1月1日起至2015年1月22日止存在劳动关系；原告虽请求被告赔偿因未为其交纳社会保险费而导致的损失480000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应举证证明被告未为其交纳社会保险费的行为导致其存在损失480000元，但其未举证证明被告未为其交纳社会保险费导致其存在“社保损失480000元”，故其诉求无相应的事实依据，本院不予支持；原告请求被告对其进行离岗前职业病检查，本案中，被告于2017年12月、2019年5月两次对原告进行职业健康检查，因此，原告该诉求亦不成立。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告禹金元与被告重庆锦晖陶瓷有限公司从2008年1月1日起至2015年1月22日止存在劳动关系。 二、驳回原告禹金元的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，本院决定减半收取5元，由被告禹金元负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严江露 人民陪审员  王 双 人民陪审员  方 华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐 萌
陕西省榆林市横山区人民法院民事裁定书 (2019)陕0803民初3938-2号 原告：刘某。被告：榆林市万隆建筑工程有限公司公司。法定代表人：毛振岗，系公司经理。本院在审理原告刘某与被告榆林市万隆建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告刘某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费2922元，保全费1920元，共计4842元，由原告刘某负担。（此页无正文）  审  判  员   拓福成   二〇一九年十二月十九日 书  记  员   刘长清1
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6489号原告：重庆悦融供应链管理工作室，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号19幢3层332室创想企业卵化袁20号工位，统一社会信用代码91500226MA602T286Y。投资人：邓晓芬。委托诉讼代理人：罗友志，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思琪，重庆智跃律师事务所律师。被告：威信聚宏达玄武矿业有限公司，住所地云南省邵通市威信县庙沟镇庙沟村，统一社会信用代码91530629592042481Q。法定代表人：李红燕。原告重庆悦融供应链管理工作室（以下简称“悦融工作室”）与被告威信聚宏达玄武矿业有限公司（以下简称“聚宏达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告悦融工作室的委托诉讼代理人罗友志、李思琪到庭参加诉讼；被告聚宏达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告悦融工作室向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金100000元，及以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月27日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月3日借给被告100000元，该款项由原告委托巫山县荣绍建材有限责任公司转入被告账户。经原告催收，被告拒绝还款。被告聚宏达公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，巫山县荣绍建材有限责任公司向被告聚宏达公司的交通银行账户（×××××××××××××××××××××）转入100000元。同日，被告聚宏达公司向原告悦融工作室出具《借条》一张，载明：“我威信聚宏达玄武矿业有限公司（以下简称聚宏达公司）今借到重庆悦融供应链管理工作室（以下简称重庆悦融）款项100000元。此笔款项是由重庆悦融客户巫山县荣绍建材有限责任公司2019年2月3日转入聚宏达交行一般户的代收款项100000元，属于重庆悦融的运费（当时签订合同是约定的第三方物流公司），由聚宏达公司代收代付。（收款人名称：威信聚宏达玄武矿业有限公司，开户银行：交通银行股份有限公司重庆南岸支行，银行帐号：×××××××××××××××××××××）。因聚宏达公司存在诉讼问题，此笔款项已被法院冻结，所以此笔款应尽快由聚宏达公司返还给重庆悦融。”借条尾部借款人处加盖有“威信聚宏达玄武矿业有限公司财务专用章”字样印章。巫山县荣绍建材有限责任公司于2019年6月6日出具《证明》裁明：“我司于2019年2月3日受重庆悦融供应链管理工作室委托，将重庆悦融供应链管理工作室10万元款项经我司账户（户名：巫山县荣绍建材有限责任公司，账号：××××××××××××××××××××）支付给威信聚宏达玄武矿业有限公司账户（户名：威信聚宏达玄武矿业有限公司，账号：×××××××××××××××××××××）。”2019年7月11日，原告悦融工作室向被告聚宏达公司通过邮政快递寄出《还款通知书》，载明请聚宏达公司于2019年7月26日之前向悦融工作室归还100000元。该邮件被拒绝签收退回。上述事实有原告陈述、银行转款凭证、《借条》、《证明》等证据材料为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告聚宏达公司向原告悦融工作室借款有借条、银行交易凭证以及巫山县荣绍建材有限责任公司出具的证明为证，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立。原告按约履行了付款义务，被告也应及时履行还款义务，借条未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，原告于2019年7月11日向被告送出《还款通知书》，要求被告于2019年7月26日还款，已为被告预留了合理的还款准备期，至今被告仍未还款，已构成违约，在继续履行还款义务的同时还应承担相应的违约责任。本院对于原告要求被告偿还借款本金100000元，并从2019年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求予以支持。但2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威信聚宏达玄武矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆悦融供应链管理工作室借款本金100000元，并从2019年7月27日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算逾期利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至借款还清之日止；二、驳回原告重庆悦融供应链管理工作室的其他诉讼请求。如果被告威信聚宏达玄武矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1163元，由被告威信聚宏达玄武矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇一九年十二月十三日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2397号原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行。负责人王某。被告石某，现住内蒙古乌兰察布市。被告梁某，现住内蒙古乌兰察布市。被告郭某，现住内蒙古乌兰察布市。被告陈某，现住内蒙古乌兰察布市。原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行诉被告石某、梁某、郭某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告石某、梁某、郭某、陈某的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告石某、梁某、郭某、陈某的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行的起诉。案件受理费1050元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司四子王旗支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 卢 勋 二○一九年十二月十三日书记员 才力干
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初1743号 原告：余世彬，男，1969年9月12日出生，汉族，公司职工，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王允飞，男，1974年12月11日出生，汉族，自由职业，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告余世彬与被告王允飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余世彬及其委托诉讼代理人陈文涛、被告王允飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余世彬向本院提出诉讼请求：借款本金1万元，利息5400元，（起算日前从2017年8月1日暂计算至2019年12月1日，按月息2％计算）。事实和理由:原告系勐海县祥和小区发包方的工作人员。被告系勐海县祥和小区小部分工程包工头，因此双方认识。因急需向民工支付工资，被告王允飞于2017年8月1日向原告余世彬借现金1万元，写明借条借期为5个月，月率8％，约定于2017年12月1日本息一并还清，如到期未还清，愿意用其昆明房产作抵押，并且愿意支付因诉讼产生的律师费、诉讼费等相关费用。但被告并未如期归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告全部欠款。 被告王允飞辩称，原告的公司欠付被告工程款，当时这1万元是被告员工住院急需用钱，被告打电话给原告公司老总宋辉要求预支工程款，宋辉安排原告拿钱给被告。虽然原告是以个人的名义向被告交付的这1万元，但是应当从公司未支付给被告的工程款中扣减。 原告向法庭提交证据:1.《借条》1份，能证明被告向原告借款3万元的事实； 2.《图片》1份，欲证明被告借款的事实以及原被告主体资格； 3.《微信记录》1份，欲证明原告追款的事实。 经质证，被告对该份证据1.3的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2的三性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据1.2.3内容客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日因被告急需向工人支付工资，向原告借款1万元，并出具借条一张，约定借期为5个月，月率8％。 本院认为，原告余世彬与被告王允飞形成合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，双方已经对还款时间进行了明确的约定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定月利率8%，超过了法律规定的年利率24%，原告自动调整为年利率24%，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告王允飞于本判决生效之日起十日内向原告余世彬偿还欠款1万元及利息（利息按照本金1万元，年利率24%，从2017年8月1日算至欠款还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取92.5元，由被告王允飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 丽 二〇一九年十二月二日 书记员 王安妮
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2780号 原告：王敬志，男，1970年12月24日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：杨光煊、宋咸静，山东乾平律师事务所律师。 被告：刘林义，男，1967年8月13日出生，汉族，山东省莱州市人，农民，住莱州市。 被告：莱州市新舟运输有限公司，住所地：莱州市万通果品批发市场内16号，统一社会信用代码：91370683597809119R。 法定代表人：徐学平，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦，统一社会信用代码：。 法定代表人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：王伟、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告王敬志与被告刘林义、莱州市新舟运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬志的委托诉讼代理人宋咸静、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托诉讼代理人王伟、秦雷雷到庭参加了诉讼。被告刘林义、莱州市新舟运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等各项经济损失人民币30000元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担理赔责任。具体包含医疗费28339.3元，交通费660元，误工费1000元。事实与理由：2019年2月15日，被告刘林义驾驶莱州市新舟运输有限公司的鲁FS5xxx号重型半挂牵引车行驶至村村通公路招远市齐山镇十字道路口西时，与张某某驾驶的车牌号为鲁FJ5xxx号小型客车碰撞，致使车辆受损，乘坐人王敬志和张某某受伤。本次事故经交警部门认定，被告刘林义负事故全部责任。被告莱州市新舟运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司为肇事车辆投保交强险的商业三者险100万元。原告因事故受伤花医疗费28339.3元。原告诉至法院，请求依法裁判。 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在审核驾驶员和车辆证件合格有效的前提下，同意赔偿原告的合理损失。本次交通事故造成原告与张某某两人受伤，应在交强险范围内为另一伤者张某某预留一半的份额。三者的车损被告公司已经赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生及刘林义负事故全部责任。2、门诊病历两份、招远市人民医院门诊收费票据两张、北京同仁堂山东医药连锁有限公司招远金都百货店增值税电子普通发票一张、招远市杨宗琰口腔诊所增值税电子普通发票28张，证明原告因此次交通事故导致原告牙齿脱落、行种植术、牙冠修复、消炎等，花医疗费28339.3元。 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司质证意见：1、道路交通事故认定书系复印件，不予质证。2、门诊病历真实性无异议；增值税电子普通发票均系打印件，无相关医嘱不能看出治疗的具体明细及项目，多张发票数额一致，2019年2月28日的发票没有就诊记录予以证明，综上，原告主张的医药费过高且明显不合理，被告不予认可，要求对原告所花费的医疗费是否合理进行鉴定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告已向法庭提交道路交通事故认定书原件照片且能够合理说明原件去向，依法予以认定；2、根据原告门诊病历，能够看出原告因本次交通事故导致牙齿脱落，需要行种植术、牙冠修复、消炎等，这与原告在本次交通事故中所受伤害的情况相符，依法认定原告的医疗费为28339.3元，被告保险公司的质证意见，缺乏证据支持，不予采信，其提出鉴定申请，依法不予准许。3、原告主张误工费，因其未提交相关证据，依法不予支持。4、根据原告伤情，酌定其交通费为200元。综上，原告合理经济损失为：医疗费28339.3元，交通费200元，共计28539.3元。 另查，此次交通事故中另一伤者张某某同意保留其在交强险医药费4000元的理赔份额。 本院认为，原告与被告刘林义发生交通事故，原告无责任，被告刘林义负全部责任，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保交强险及第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内，原告的合理经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在保险范围内予以赔偿。另一伤者张某某同意保留其交强险医药费4000元的理赔份额，原告合理的经济损失28539.3元，交强险范围内应赔偿6000元，第三者责任险范围内应赔偿22539.3元。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的辩称理由，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后30日内在交强险范围内赔偿原告王敬志经济损失6000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后30日内在第三者责任险范围内赔偿原告王敬志经济损失22539.3元。 三、驳回原告王敬志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王婧洁 二〇一九年十二月十六日 书记员  张双艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27606号原告：程秀娟，女，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号。负责人:张祖林，副总经理。委托诉讼代理人：何晓宇，男，该公司员工。原告程秀娟与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“新华人寿重庆分公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秀娟及其委托诉讼代理人文小敏，被告新华人寿重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀娟向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2012年5月1日至2018年7月31日解除劳动合同的经济补偿金共计122018元。事实和理由：原告于2012年5月1日进入被告公司，从事保险业务工作，在原告工作期间，双方签订有固定期限的书面劳动合同，被告为原告购买了社会保险，缴纳了住房公积金，代扣代缴了个人所得税。但被告没有按照法律的规定，依据原告的实际工资购买社会保险和缴纳住房公积金。在原告工作期间，被告没有安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬。原告于2018年7月31日以《劳动合同法》第38条的规定提出解除双方的劳动关系。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的劳动关系，被告没有按照法律的规定安排原告休年休假或支付年休假工资报酬、购买社会保险等行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告新华人寿重庆分公司辩称，被告没有收到原告发出的解除劳动合同通知书。原告于2018年11月8日达到法定退休年龄，双方的劳动关系依法终止，被告无需支付原告经济补偿金。本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，程秀娟到新华人寿重庆分公司从事保险业务工作，双方于2018年签订无固定期限劳动合同，本合同于2018年5月1日生效。2018年7月31日，程秀娟以新华人寿重庆分公司没有安排休年休假或支付年休假工资、没有及时足额支付劳动报酬、没有依法购买社会保险等违反法律法规的行为向新华人寿重庆分公司住所地邮寄了《解除劳动合同通知书》。新华人寿重庆分公司于2018年10月25日作出《终止劳动合同通知书》，以程秀娟达到法定退休年龄为由于2018年11月8日终止双方之间的劳动关系，并向程秀娟邮寄该通知书，程秀娟亦收到该通知。新华人寿重庆分公司分别于2018年9月25日、2018年10月25日及2018年11月23日向程秀娟转账649.99元、3469.38元、1557.84元（程秀娟陈述为其续期佣金）。2018年8月10日，程秀娟向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月17日，因逾期未作出决定，该委向程秀娟出具《证明》，认为该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，原告2017年8月至2018年7月的平均工资为16394.3元/月。审理中，程秀娟陈述2018年8月1日之后再未到新华人寿重庆分公司上班。新华人寿重庆分公司陈述程秀娟2018年8月1日之后仍在上班并提出庭后提交程秀娟打卡记录和工资明细，但未予以提交。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……(二)未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”《工资支付暂行规定》第六条规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”本案中，原、被告劳动关系的建立时间为2012年5月1日，故原告自2013年5月1日起依法每年可享受带薪年休假5天。被告应就原告2016年8月11日至2016年12月31日期间休年休假的情况或其支付未休年休假工资举示证据，因被告未予以举示，故认定原告在该期间未休年休假，被告也未发放未休年休假工资。原告以被告没有安排休年休假或支付年休假工资为由提出解除劳动合同关系，符合上述法律规定，被告应当依法向原告支付2012年5月1日至2018年7月31日期间解除劳动合同的经济补偿金106562.95元（6.5月×16394.3元/月）。对于被告辩称没有收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》及原告一直在被告处工作到达到法定退休年龄。原告邮寄地址为被告住所地，原告已经履行了通知义务；被告亦未举示证据证明原告于2018年8月1日之后仍在上班，故对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款第二项，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后立即向原告程秀娟支付经济补偿金106562.95元；二、驳回原告程秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇一九年十二月九日法官助理  徐浩然书 记 员  余顺辉
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0723执1798号申请执行人：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320700139381530R，住所地灌云县。法定代表人：尚修国。被执行人：葛恒华，男，1979年11月6日生，汉族，住灌云县。被执行人：孙秀兰，女，1980年6月9日生，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与葛恒华、孙秀兰借贷合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0723民初4462号民事判决书，依该裁判：被告葛恒华、孙秀兰于本判决生效后十日内一次性向江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币50000元并支付利息及逾期利息。2019年7月24日，根据申请人申请，我院依法立案执行。2019年7月25日本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书。2019年7月25日依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，但不能短期满足执行标的，2019年12月5日再次对被执行人财产进行“四查”，被执行人名下财产仍然不能满足本案执行标的，2019年12月5日到被执行人住所地对被执行人财产进行调查和查找，2019年12月6日再次将执行情况告知申请执行人和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。目前该案执行到位0元，未执行到位50000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0723民初4462号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十二月五日书记员  王 伟
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0729民初1264号原告：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地，山西省灵石县城新街北148号，法定代表人：马建红，董事长。被告：赵文轩，男，生于1994年5月9日，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住灵石县翠峰镇张家庄村。被告：山西省灵石县生源汽车板簧有限公司，住所地，山西省灵石县翠峰镇张家庄村，法定代表人：任永红，董事长。被告：任永红，女，生于1966年8月10日，汉族，山西省灵石县翠峰镇张家庄村村民，现住灵石县。被告：梁温和，男，生于1970年10月9日，汉族，山西省山西省灵石县村民，现住本村原告山西灵石农村商业银行股份有限公司诉被告赵文轩、山西省灵石县生源汽车板簧有限公司、任永红、梁温和借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后依法进行了审理。原告山西灵石农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告赵文轩偿还借款本金4900000元及利息。利息按照合同约定利率计算从2019年3月20日起至付清借款之日止。2、依法判决被告山西省灵石县生源汽车板簧有限公司、任永红、梁温和承担偿还上述借款本息的连带责任。3、由四被告承担本案全部诉讼费。经本院审查认为，原告起诉时提供的材料，缺少部分被告的相关材料未补齐，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告山西灵石农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费46100元，全部退还原告山西灵石农村商业银行股份有限公司。审判员  梁坚明二〇一九年十二月十一日书记员  成 霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初12527号原告：施小凤，女，1969年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区X号，公民身份号码X。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告一：杨杰，女，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区X，公民身份号码X。被告二：魏文，男，1967年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区X，公民身份号码X。原告施小凤诉被告杨杰、魏文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施小凤代理人闵雪、被告杨杰到庭参加诉讼，被告魏文经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2018年7月30日原告与被告杨杰签订借款合同，该借款合同约定被告从原告处借款150万人民币，借款期限为2018年7月30日至2019年1月29日，利息为2%的月息，逾期利息也按照2%计算至本金及利息付清为止。被告杨杰用其名下位于重庆市X号的房屋为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按照合同约定以银行转账的方式向被告杨杰支付150万元，但是被告却一直拒不支付该借款，故原告起诉来院，请求：1、判令被告杨杰偿还原告借款本金150万元；2、判令被告支付以150万元为基数，按照月利率计算从2018年10月30日至实际付清之日止的利息；3、判令被告杨杰支付原告律师费78200元；4、判令确认原告对被告杨杰名下用于抵押的位于重庆市南岸区X号的房屋享有抵押权，并判令确认原告对该涛房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5、判令被告杨杰承担本案诉讼费用、担保费、保全费、差旅费。原告同时要求被告魏文对杨杰上述债务承担共同清偿责任。被告杨杰答辩称，一、认可借款本金150万元的事实，但是该借款与被告魏文无关，该款项系杨杰个人用于投资绿化项目，魏文根本不知晓该借款；二、利息当时约定的是以150万元为基数，按照月利率2%计算利息，但是在借款当时杨杰就给了原告12万元，因此实际借款金额应当为138万元；三、律师费不认可，因为没有法律依据；四、认可抵押房屋给原告的事实，也认可优先受偿权。被告魏文未出庭，未答辩，未举证。经审理查明，2018年7月30日，原告施小凤与被告杨杰签订借款合同一份，约定被告杨杰从原告处借款150万元，借款期限为6个月，从2018年7月30日至3019年1月29日止，还款方式为到期一次性还本，利息为月利率2%，从放款次月起每月30日支付利息。同时被告杨杰用其名下位于重庆市南岸区X号的房屋为该笔借款提供担保并办理了抵押登记。借款合同中约定借款人不按时还款的，出借人为追回借款所承担的一切费用包括诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。借款合同签订后当日，原告施小凤通过中国工商银行账户分别向被告杨杰账户转账100万元和50万元。2019年4月29日，原告与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同中约定律师费总额为前期律师费78200元+后期律师费的方式支付。2019年7月8日，原告以银行转账的方式向北京市中银（重庆）律师事务所转账78200元。2018年10月26日，被告杨杰向原告归还利息37500元。另查明，被告杨杰名下位于南岸区X的房屋目前仅有原告施小凤一名抵押权人。被告杨杰与魏文在本案借款期间系夫妻关系。庭审中，被告杨杰举示2018年7月1日被告杨杰通过重庆农村商业银行向邝杰转账12万元，备注一栏显示为房贷。被告认为是按照原告提供的账户及户名转账，原告对此不予认可。上述事实有借款合同、中国工商银行转账凭证、不动产登记证明、婚姻登记信息查询、增值税专用发票及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告魏文经本院依法公告送达拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。原告施小凤与被告杨杰之间的民间借贷关系，有借条及汇款回单为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。据已查明事实，被告债务已过履行期限但怠于履行，其行为构成违约，故原告有权要求被告给付欠款。对原告要求被告杨杰偿还150万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告杨杰辩称的还款12万元的事实，因银行流水中对方账户为邝杰，且备注为房贷，原告对此不予认可，被告也未举示其他证据印证该还款金额是按照原告的指示转入邝杰账户，故对被告的辩称，本院不予采信。关于原告认为本案债务发生于杨杰与魏文夫妻关系存续期间应视为共同债务的主张，借款合同首先载明乙方（杨杰）需用资金是用于企业发展，尽管借款合同约定的第一条中有“借款用于家庭生活开支”的字样，且按照通常理解，150万元属巨大金额，也不会用于家庭生活开支，原告也未进一步举证证明该笔借款的具体金额是被告杨杰用于夫妻共同生活，本院据此难以认定哪些部分用于家庭生活开支。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。根据双方约定借款利率按月息2%计算，现原告起诉要求从2018年10月30日起至本金付清之日，按月利率2%计算，该请求在法律规定范围内，应受保护，本院予以支持。对于被告杨杰主张的还款3.75万元的事实，原被告双方均认可系偿还的利息，由于原告与被告杨杰双方签订的借款合同时间为2018年7月30日，故利息的起算时间也应当为2018年7月30日，2018年7月30日至2018年9月30日期间应支付利息已超过3.75万元，但是原告仅仅要求被告承担从2018年10月30日起至还清之日的利息，系原告的自由处分权，本院予以尊重。对于律师费，因原告与被告杨杰在借款合同中明确约定“乙方不能按时偿还借款本金、利息，甲方为追回借款支付的相关一切费用等（包括但不限于诉讼费、代理费、保全费、律师费、差旅费、公证费、拍卖费、执行费）皆由乙方承担”，且有转账记录和增值税发票为证，本院予以认可，故被告杨杰应当向原告支付律师费损失78200元。对于涉案房屋的抵押权，因借款合同进行了明确约定且原被告已经办理了抵押登记，原告作为涉案位于南岸区X号房屋的第一顺位抵押权人，依法享有该房屋的抵押权，对该房屋折价或者拍卖变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内向原告施小凤偿还借款本金150万元；二、被告杨杰应当以150万元为基数，按照月利率2%支付自2018年10月30日起至付清之日止的利息；三、被告杨杰支付原告施小凤律师费损失78200元；四、原告施小凤对被告杨杰名下位于重庆市南岸区X号的房屋享有抵押权，对该房屋拍卖变卖的价款优先受偿；五、驳回原告施小凤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20822元、公告费300元，由被告杨杰负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐昌秀人民陪审员  潘光华人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 涵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23462号之一原告：北京市竞天公诚律师事务所上海分所，住所地上海市。主要负责人：陆琛，主任。被告：横琴金投国际融资租赁有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：赵国沛，董事长。原告北京市竞天公诚律师事务所上海分所与被告横琴金投国际融资租赁有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。被告横琴金投国际融资租赁有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，即广东省珠海横琴新区人民法院管辖，故本院无管辖权，请求将案件移送至广东省珠海横琴新区人民法院审理。本院经审查认为，北京市竞天公诚律师事务所上海分所与横琴金投国际融资租赁有限公司签订的《专项法律顾问聘用协议》中约定，协商不成的，双方均有权将争议提交有管辖权的法院审理。本案系法律服务合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或约定不明确，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方虽未约定合同履行地，但提供法律服务的义务是法律服务合同的特征义务。原告作为法律服务提供方属特征履行义务一方，其所在地位于本院辖区，故我院对本案有管辖权，横琴金投国际融资租赁有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回横琴金投国际融资租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由横琴金投国际融资租赁有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一九年十二月二日书记员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。