云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初3176号原告：**，男，1988年7月2日生，彝族，住云南省红河州元阳县。委托诉讼代理人：李林海，云南瑶光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦玲，云南瑶光律师事务所实习律师。被告：蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司，住所地：云南省蒙自市凤凰路与龙井路交叉口蒙自车行天下二手车交易市场内。法定代表人：罗渝蓉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师。被告：建水县荣源汽车修理厂，经营场所：云南省建水县坡头乡阿土村。经营者：李富荣，男，1992年2月8日生，汉族，住云南省建水县坡头乡阿土村。委托诉讼代理人：**，云南毛荣芳律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市红河大道与园区9号路交叉口东北侧复兴花园2幢1-4层。负责人：邓嘉寿，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：谭波，男，住云南省建水县。委托诉讼代理人：丁英辉，男，住云南省曲靖市罗平县。原告**与被告蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司、建水县荣源汽车修理厂、第三人中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司修理合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人李林海、邹梦玲、被告蒙自英茂悦达汽车销售服务有限公司（以下简称英茂汽车公司）的委托诉讼代理人凌云昆、被告建水县荣源汽车修理厂（以下简称修理厂）的经营者李富荣及委托诉讼代理人**、第三人中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同负责赔偿因其不当修车行为致原告云Ｇ×××××车辆毁损损失人民币6万元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年6月14日，驾驶员李永祥驾驶车辆云Ｇ×××××从元阳县城前往建水县城，出发后，因下雨路面湿滑，导致车辆在离元阳县城12公里处发生车辆侧翻，车辆外观受损，无人员伤亡及第三方损失，属单方交通意外事故。事故发生后，驾驶员李永祥联系车主**（二者为父子关系）赶到现场并及时拨打保险公司车险报案电话进行正常报案处理，后经平安保险公司现场查勘，并调度拖车将受损车辆拖至被告修理厂进行维修处理。在到达被告修理厂后，原告**考虑自己在蒙自工作等具体原因，如将车辆置于被告修理厂维修将产生诸多不便因素后，与被告修理厂负责人和平安保险公司协商，希望将车辆送至蒙自维修，得到同意后车主及驾驶员便离开修理厂吃饭，将车辆停置于修理厂内等待拖车。等拖车到达后，原告**联系修理厂负责人准备移车，修理厂负责人答复其在外处理交通事故，等待4小时后，才使事故车辆移至拖车并于当晚拖至被告英茂汽车公司维修。2019年7月31日，英茂汽车公司联系车主**，告知其车辆云Ｇ×××××油箱内被人投放不明白色物体，并已侵蚀油路系统，原告**随即向蒙自市西城派出所报警并赶往英茂汽车公司查看，出勤民警拍照取证。当晚在西城派出所做完笔录，因辖区原因，后又向东城派出所报案。次日，平安保险公司理赔人员到英茂汽车公司查看车辆受损情况，后出具告知函，告知因不明白色物体对车辆燃油箱、燃油泵、喷油嘴、发动机及相应油路系统造成损害，不在保险责任范围内。车辆发生侧翻事故后，经平安保险出险勘察确定的修理厂为建水县荣源汽车修理厂，后经原告再三斟酌后，经同被告及平安保险公司同意后将车辆拖车移送至英茂汽车公司，在此期间事故车辆一直处于被告及保险公司三方的管控范围内。综上所述，原告认为车辆由保险公司交于两被告维修后，原告与被告之间成立修车合同，车辆一直处于两被告的管理服务范围内，车辆不但没有完好的交付于原告，且车辆燃油箱、燃油泵、喷油嘴、发动机及相应油路系统遭到毁坏，价值人民币6万元。依据《合同法》的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告英茂汽车公司辩称：1、作为肇事车的修理方，我公司修理的范围是肇事受损部位，即经保险公司定损的部位（详见保险公司出具的机动车辆保险定损报告），我公司与原告及保险公司之约就是29项更换配件及修理内容，原告**要求赔偿的燃油箱、燃油泵、喷油嘴、发动机及相应的油路系统的损害，不属于三方签字的机动车辆保险定损报告中的内容和部位，原告也未举证证实我公司更换配件及修理内容的哪一项违约，哪一项“修理不当”至燃油系统出现问题。2、我公司修理原告**车辆过程中发现异常，车辆发动不起来，经检查，发现该车油箱内有白色结晶体，并已侵蚀了该车油路系统，我公司不知道是什么，故马上通知了原告**。原告**立即报案并来查看，出勤民警进行了拍照取证，这本是履行我公司如实告知的义务，不料原告**竟将我公司诉至法庭。肇事车停放在我公司等待修理期间，我公司没有任何人动过该车，油箱内的白色结晶体从何而来，我公司完全不知情。3、油箱内的白色结晶体不是我公司在修理过程中造成的，因此该车油箱内有白色粉末，并已侵蚀了该车油路系统与我公司无关。原告也没有证据证实该白色粉末或结晶体是我公司修车不当造成的。4、原告要求我公司和建水县荣源汽车修理厂共同赔偿“因其不当修车行为致原告云Ｇ×××××车辆毁损损失人民币6万元”的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告**应承担举证不能的责任。5、原告父亲驾驶车辆肇事的原因是否单纯的“路面湿滑”？会不会是燃油系统问题导致供不了油？单纯的灌盐水，发动机盖上怎么会有白色不名结晶体等情况，这些疑点值得注意。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告修理厂辩称：1、修理厂不是本案的适格被告，本案是修理合同纠纷，而答辩人没有对原告的车辆进行过修理，不存在修理合同关系，仅仅只是施救问题，而且答辩人的施救费用已经双方清结，答辩人不是本案修理合同的适格被告。2、原告的车辆受损与答辩人的施救行为没有任何的因果关系，答辩人不应承担任何的责任。答辩人把车辆从出事地点拖到修理厂，采用的移动方式是用拖车拖，没有发动过原告的车辆，绝对不会对原告的车辆造成任何损害，拖到修理厂停放后是原告自己看管并另行找车拖走，答辩人不应该对原告的车辆承担任何责任。原告的车辆是“不明白色物”从车辆燃油箱，进入燃油泵、喷油嘴、发动机，这是需要一个过程的事情，也许在原告的车辆出事之前，该“不明白色物”就已经进入车辆，只不过原告当时没有发现而已；也许在2019年6月14日至2019年7月31日期间，有人对该车投放了“不明白色物“，并发动过此车。按照原告的诉称，其车辆受损是人为造成，并且损失达到了6万元，那么，该案属于刑事案件，根据先刑事后民事的原则，法院无权直接审理本案。4、不管原告的车辆是如何受损，也不管是谁应承担责任，其损失都不是原告自己说了算，原告诉称其车辆受损6万元，没有任何依据，不能成立。第三人保险公司因原告未主张其承担责任，故陈述：保险公司在英茂汽车公司对案涉车辆定损时，因从外部看没发现异常，故定损时没有刻意检查发动机，也没有注意到是否有液体渗出的情况，后来原告通知我公司后检查时才发现油箱、油管、油嘴等地方已经被腐蚀。本院经审理认定事实如下：原告**与李永祥系父子关系。原告**系云Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人。2019年6月14日，李永祥驾驶车辆云Ｇ×××××号从元阳县城前往建水县城过程中，在离元阳县城12公里处发生车辆侧翻、车辆受损的单方交通事故。事故发生后，驾驶员李永祥联系车主**赶到现场并拨打保险公司车险报案电话进行报案，保险公司到现场进行了查勘并调度拖车将受损车辆拖至被告修理厂准备进行维修。原告**在当天到达被告修理厂后与修理厂负责人和第三人保险公司进行了沟通，表示希望将其车辆移送到蒙自维修，得到同意后原告及驾驶员便离开修理厂去外面吃饭，将车辆停放于被告修理厂内等待另行安排拖车。后云Ｇ×××××号车于事故当天被拖运至被告英茂汽车公司进行维修，根据原告**、被告英茂汽车公司及第三人保险公司三方确认，确定此次事故损坏修理范围为保险杠、右前大灯、右前门、右后门、引擎盖等29项，发动机、油路系统不在定损修理范围。后被告英茂汽车公司在维修云Ｇ×××××号车的过程中，发现云Ｇ×××××号车的油箱内有不明白色物体，并已侵蚀油路系统，被告英茂汽车公司遂于2019年7月31日联系原告**，告知其车辆有不明白色物体侵蚀油路系统的情况，原告**得知情况后随即向蒙自市公安机关报警，警方接警后进行了调查取证。第三人保险公司接到原告的通知后于次日（8月1日）派理赔人员到英茂汽车公司查看该车辆因不明白色物体侵蚀油路系统受损的情况，并于2019年8月8日向原告出具《告知函》，告知原告其核实的情况为“（1）燃油箱内有不名结晶物；（2）燃油泵有不名结晶物且锈蚀；（3）燃油管锈蚀通洞；（4）喷油嘴损坏；（5）发动机缸盖上有不名结晶物”，并告知原告燃油箱、燃油泵、喷油嘴、发动机及相应油路系统损失非事故造成，不属保险赔偿责任。因该车受不明白色物体损害的损失未得到赔偿，故原告起诉来院。另查明，从翻车事故地点将车施救至被告修理厂的施救费3000元系被告英茂汽车公司向被告修理厂支付的，该车发生翻车事故时在第三人保险公司投有相关保险。目前该车存放在被告英茂汽车公司。上述事实，有原、被告提交的驾驶证、机动车登记证、平安保险机动车辆保险告知、平安保险车辆保险定损报告、建水县荣源汽车修理厂救援费发票、勘查照片、事故现场照片、当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其与两被告存在维修合同关系，两被告存在违约行为、存在不当修车行为致原告的车辆毁损为由，要求两被告对不明白色物体侵蚀其车的损失承担赔偿责任，原告的主张能够成立的前提是其能够证明其车辆在发生翻车事故前不存在不明白色物体侵蚀车辆的情况，但原告至庭审结束时未提供证据证明两被告存在何种违约行为，也未提供证据证明被告存在何种不当修车行为致其车辆毁损，也没有提供证据证明其车辆在发生翻车事故前不存在不明白色物体侵蚀的情况，原告应承担举证不能的不利后果，故其诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告**的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一九年十二月十七日书记员  杨 露