西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初3238号 原告吴瑾，女，汉族。委托代理人吴锁红，男，汉族，系原告父亲。委托代理人陈郁，陕西沃智律师事务所律师。原告刘某甲，女，汉族。法定代理人吴瑾，女，汉族。委托代理人陈郁，陕西沃智律师事务所律师。原告刘某乙，男，汉族。法定代理人吴瑾，女，汉族。委托代理人王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托代理人陈郁，陕西沃智律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处,住所地西安市灞桥区。负责人黄录，主任。委托代理人魏芳信，系该街道办工作人员。委托代理人刘美锋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告吴瑾、刘某甲、刘某乙诉被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下称灞桥街办）不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告户籍登记在西安市灞桥区XX街XX村，系该村合法村民。2018年4月，因棚户区项目改造，XX村被列入改造项目范围内。依据XX村改造安置实施方案，村民人均住宅建筑面积为65平方米，商业用房面积为10平方米，过渡期为6个月，过渡费为每人300元/月，一次性发放36个月。该项目启动后，小寨村村委会将原告纳入安置范围，被告灞桥街办复核时又未将原告列入安置范围内，致使原告应享受的待遇至今未落实。综上,原告认为，自己系XX村合法村民，理应按照村民给予安置补偿。现被告无正当理由不予安置补偿，严重侵犯了原告的合法权益。原告依据相关法律规定，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处分配原告安置房65平方米、商业房10平方米，并给付过渡费10800元；2.本案诉讼费由被告承担。经法院释明，原告将本案的诉讼请求明确为：1.请求法院依法撤销被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处于2018年12月28日作出的《关于XX村吴瑾、刘某甲、刘某乙房屋征收补偿安置问题的回复》；2.责令被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处对三原告于2019年12月19日提出的《申请书》依法作出行政处理；3.本案诉讼费由被告承担。被告灞桥街办辩称，原告吴瑾、刘某甲户籍在XX园XX村，且已经享受该村集体成员待遇，不属于XX村村民，也不能享受双重村民待遇。同时，三原告在XX村无独立宅基地,不参与该村集体经济组织分配，XX村XX户内安置人口资格,三原告不属于本次征收补偿的安置对象,且被告已对原告原籍所在的户进行了征收补偿，原告的诉讼请求依法应予驳回。理由如下： 一、三原告不具备本次安置的资格,不属于本次征收补偿安置对象,不应给予安置。1、原告吴瑾是XX村村民吴锁红女儿，原户籍在XX街道XX村XX号其父亲户口内。2009年，与他人结婚已将户口转入其婆婆(原XX园XX村村民苏玉芹)户内，已经成为XX园XX村村民，其女儿刘某甲户口也登记在XX园XX村。依据《西安市灞桥区XX园及基础设施配套建设项目(XX村、刘家底村、方家村、赵东村、赵西村)征收补偿安置方案》第五条:“征收补偿安置对象，征收补偿以合法宅基地院落为基础，遵照一宅一户为单位进行。被征收人为:户口在被征收区域内，属于村集体经济组织成员，并参与集体经济分配的，与村集体形成权利义务关系的原村内农业人口(以下简称村民)。”原告的户口已经不在征收区域内，其也没有独立宅基地，也不参与集体经济分配。不是本案被征收人，不属于征收补偿安置对象,不应给予征收补偿安置。另原告吴瑾、刘某甲作为原XX园XX村村民，2012年原XX园XX村城改时，已按该村村民享受拆迁补偿安置,已作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民参与集体经济分配，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地”其已经享受村民待遇,不能在本次XX村房屋征收过程中重复享受村民待遇。 2、原告刘某乙户口虽然于2017年年初转入XX村,但不是XX村股民，不享受村集体经济分配，也无独立宅基地。依据《西安市灞桥区XX园及基础设施配套建设项目(XX村、刘家底村、方家村、赵东村、赵西村)征收补偿安置方案》第五条:“征收补偿安置对象,征收补偿以合法宅基地院落为基础，遵照一宅一户为单位进行。被征收人为:二、持有被征收区域内户籍证明,虽未与村集体经济组织形成权利义务关系,但在村内具有合法建(构)筑物和其他附属物的原村内非农业人口(以下简称户内居民)”原告刘某乙的户口虽在本区域内,但是其在村内不具有合法建(构)筑物和其他附属物、不是本案被征收人，不属于征收补偿安置对象,不应给予征收补偿安置。二、XX村XX户内安置人口资格，不应给予原告安置。安置人口的初始统计是由小寨村村委会进登记、填写《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》并初审，后报由街道办户籍审核负责人审核，经过审核，原告不符合安置条件，审核并未通过，故该表被退回小寨村村委会。2008年7月6日，经过小寨村村委会重新登记、填写新《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》，经过审核认定该征收户内人数为吴锁红、吴星等8人。该登记表由户主吴星,安置审核小组负责人、村认定小组成员签字确认，原告不属于该户内安置人口，不应予以安置。三、被告已经对原告吴瑾原籍所在的吴锁红户进行了征收安置补偿。2008年7月6日，被告与户主吴锁红委托人吴星签订《征收安置补偿协议书》,征收位于XX村XX号付1(门牌号)房屋,协议约定按照方案安置人数为8人,住宅房屋安置面积390平方米,其中130平方米户型三套。补偿金额合计￥21990元。按照征收补偿以合法宅基地院落为基础遵照一宅一户为单位进行,被告已经对该户进行了征收安置补偿。原告于2018年8月24日曾通过其父亲吴锁红申请重新签订补偿安置协议,但因不符合本次《西安市灞桥区XX园及基础设施配套建设项目(XX村、刘家底村、方家村、赵东村、赵西村)征收补偿安置方案》中对征收补偿安置对象的要求，被告并未同意执行，且灞桥街道办事处洪庆新城项目办已于9月初将书面回复交于原告父亲吴锁红本人。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴瑾系西安市灞桥区XX村村民吴锁红之女，从出生至2009年结婚前其户籍在XX街道XX村XX号其父吴锁红户口内。2009年，吴瑾与刘某丙（雁塔区居民）结婚，因吴瑾为农业户籍，无法将其户口迁至其丈夫刘某丙户内，吴瑾将其户口落户至XX园XX村苏玉琴（吴瑾婆婆）户下。2009年4月21日，吴瑾与刘某丙的女儿刘某甲出生，其因出生将户口落至XX园XX村苏玉琴户下。2012年，原XX园XX村城中村改造时，吴瑾和刘某甲作为XX户XX园XX村的村民享受拆迁补偿安置，也已经作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民参与集体经济分配。2016年10月17日，吴瑾与刘某丙的儿子刘某乙出生，其因出生户口落至XX园XX村苏玉琴户下。根据西安市灞桥区人民政府发布的《关于XX园及基础设施配套建设项目》、《XX村棚改用地范围内房屋征收安置通告》及《西安市灞桥区XX园及基础设施配套建设项目（XX村、刘家底村、方家村、赵东村、赵西村）征收补偿安置方案》（以下称《安置方案》）的规定，被告于2019年4月启动XX村的拆迁工作并开始进行宣传动员。2019年6月12日，三原告的户口从西安市灞桥区XX村XX号迁至西安市灞桥区XX村XX组XX号。XX村拆迁过程中安置人口的初始统计是由小寨村村委会进行登记，并填写《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》并初审，后报由街道办户籍审核负责人审核。2018年5月22日小寨村村委会虽向被告递交了包含三原告在内的吴锁红户的《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》，但经灞桥街办审核，三原告均不符合安置条件，审核并未通过，故该表被退回小寨村村委会。2008年7月6日，经过小寨村村委会重新登记、填写吴锁红户《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》，经过审核认定该征收户内人数为吴锁红、吴星等8人，不包括三原告，该登记表由户主吴星,安置审核小组负责人、村认定小组成员签字确认，三原告不属于该户内安置人口。2008年7月6日，被告与户主吴锁红委托人吴星签订《征收安置补偿协议书》,征收位于XX村XX号付1房屋,该协议确定吴锁红户内安置人数为8人,住宅房屋安置面积390平方米,其中130平方米户型三套。按照《安置方案》确定的征收补偿以合法宅基地院落为基础遵照一宅一户为单位进行,被告已经对吴锁红户进行了征收安置补偿。因吴锁红户签订的《征收安置补偿协议书》家庭成员不包含三原告，三原告于2018年12月19日以EMS的方式向被告递交了《申请书》，请求被告在法定期限内履行法定职责，与三原告签订《征收安置补偿协议书》，被告收到原告的《申请书》后，于2018年12月28日作出《关于XX村吴瑾、刘某甲、刘某乙房屋征收补偿安置问题的回复》（以下称《回复》），并向原告进行了送达。原告不服被告作出的《回复》，故诉至本院。另查明，原告吴瑾经过其父亲吴锁红同意，在吴锁红的宅基地（西安市灞桥区XX村XX号）上建造有房屋，具体位置在涉案房屋所在院落的后院。原告建造的房屋在吴锁红户拆迁过程中，已作为吴锁红宅基地上的附着物统一进行评估，该部分房屋的价值已在《征收安置补偿协议书》中予以补偿。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《回复》是否对原告的实体权利义务产生实质性影响。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，原告吴瑾因与刘某丙结婚，将其户口迁至XX园XX村苏玉琴户内，也因婚迁成为了XX园XX村的村民，属于XX园XX村的集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准……”之规定，原告吴瑾因为婚迁将户口落入其婆婆苏玉琴户内，就已经与其婆婆苏玉琴为一户，成为苏玉琴申请宅基地的共同使用权人。吴瑾与刘某丙的女儿刘某甲因出生将户口落至奶奶苏玉琴户内，其亦与苏玉琴为一户，成为苏玉琴申请宅基地的共同使用权人。原告吴瑾、刘某甲作为苏玉琴户内成员，亦作为原XX园XX村村民，于2010年在原XX园XX村城改时，已作为XX户XX园XX村拆迁项目的拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，其合法的拆迁安置利益已在XX园XX村的拆迁程序中予以保障。另原告吴瑾、刘某甲作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民，亦以参与原XX园XX村的集体经济分配。原告吴瑾、刘某甲主张的其在XX村拥有合法的宅基地，是XX村集体经济组织成员，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，其已经享受村民待遇,不能在本次XX村房屋征收过程中重复享受村民待遇，故对原告的上述主张本院依法不予支持。原告刘某乙户口虽然于2017年年初转入XX村,但不是XX村村民，不享受村集体经济分配，也无独立宅基地。依据《安置方案》第五条:“征收补偿安置对象,征收补偿以合法宅基地院落为基础，遵照一宅一户为单位进行”的规定，其亦不符合安置的条件，不属于XX村拆迁的被安置对象。另，2018年7月6日，被告与户主吴锁红委托人吴星签订《征收安置补偿协议书》,征收位于XX村XX号付1房屋,该协议约定吴锁红户安置人数为8人，吴锁红名下的宅基地已按照《安置方案》确定的“征收补偿以合法宅基地院落为基础遵照一宅一户为单位进行”予以补偿安置，被告已对吴锁红户进行了安置补偿，吴锁红户以通过上述行为确认三原告不能在其户内安置，故而三原告不符合安置的条件，不是本次XX村拆迁安置的对象。被告于2018年12月28日作出《回复》，仅是对三原告是否符合《安置方案》确定的安置标准，是否属于安置对象的解释说明，对原告的实体权利义务并未产生任何实质性影响。综上所述，原告的起诉，依法应予驳回。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告吴瑾、刘某甲、刘某乙的起诉。案件受理费50元，全额退还原告吴瑾、刘某甲、刘某乙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   王  静人民陪审员   邵荣玲人民陪审员   刘京菊 二Ο一九年十二月三十一日 书  记  员  周  阳