西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执异27号案外人:郑新升平（新密）煤业有限公司，住所地河南省，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：张卫国，该公司董事长。保全申请人：西藏道衡投资有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：刘建军，该公司董事长。被申请人：王武臣，男，汉族，1968年5月13日出生，经商。在本院执行保全申请人西藏道衡投资有限公司与被申请人王武臣合同、无因管理、不当得利纠纷（执行财产保全）一案中，案外人郑新升平（新密）煤业有限公司于2019年12月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑新升平（新密）煤业有限公司称，请求撤销（2019）藏01执57号《协助执行通知书》。事实与理由：一、异议人进行了认真核实，经核实王武臣在异议人处无2 800万元到期债权。二、依据最高人民法院关于执行工作若干问题的规定第61条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”。第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。根据该规定，异议人提出异议后，人民法院不能再审查王武臣和异议人之间是否存在到期债权，异议人否定对王武臣存在到期债权的情况下，如王武臣有异议，双方应通过诉讼审判确认，王武臣的债权人在其不积极行使诉讼权利的情况下，依法也可代位行使诉权，以保护其合法权益。三、诉讼保全依法只能对未来可能承担责任的当事人的财产进行保全，王武臣作为公司49%的出资人，法院可依法对其49%的股权进行保全。保全申请人西藏道衡投资有限公司称，针对我公司申请的财产保全一案，拉萨市中级人民法院已向该公司送达了（2019）藏01执保57号《协助执行通知书》，现发表如下答辩意见：一、案外人在异议申请书中援引了执行阶段相关法律规定，适用法律错误。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条中，履行通知应当包含下列内容：1、第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；2、第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；3、第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；4、第三人违背上述义务的法律后果。第63条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。上述规定是在执行阶段，被执行人对案外第三人享有到期债权，由法院向第三人发出的限期直接向申请执行人履行债务的通知时，第三人申请执行异议的情况。而本案仅是在保全阶段要求第三人不得向被告清偿债务，不涉及到被执行人，更不涉及到限期向申请执行人履行债务的情况。综上，上述规定根本不适用于本案。二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条、《民事诉讼法》第227条规定，现因案外人郑新升平（新密）煤业有限公司提起了执行异议，本案依法应当进入执行异议程序。二、应当依据现有证据及法律规定，认定贵院保全措施合法，我公司已向拉萨市中级人民法院提供了关于案外人欠付本案被告王武臣到期债务的相关证据材料，案外人如主张对王武臣不存在欠付2 800万元到期债务，应如实提供相关资料，由拉萨市中级人民法院进行审查。在本案申请财产保全的过程中，我公司先后向拉萨市中级人民法院民三庭提交了《关于新郑恒发（新密）煤业有限公司等12处煤矿关闭退出的通知》；郑新升平（新密）煤业有限公司《采矿权注销单》、《关于妥善解决关闭退出小煤矿剩余可采储量采矿权价款退还有关问题的通知》、《郑新升平（新密）煤业有限公司煤矿剩余可采储量采矿权价款评估（核算）报告》、《关于设立郑新升平（新密）煤业有限公司的合同书》、王武臣《债权申报证据清单》、郑新升平（新密）煤业有限公司11月份财务报表、王武臣《还款承诺》、《情况说明》等大量证据。《关于郑新升平（新密）煤业有限公司的合同书》第4.7条明确规定：“合资公司对王武臣欠付2 033.88万元负债”。鉴于该公司矿权已注销，不具备生产条件，各项付款条件均已满足，合资公司应当将所欠付款项立即偿还王武臣。另外，根据《关于设立郑新升平（新密）煤业有限公司的合同书》3.2.1条约定，“王武臣拥有的《新密市平陌镇煤矿有限公司升平煤矿采矿许可证（证号C4100002009061120024416）》已全额缴纳”，可见，案外人名下上述采矿权价款已由王武臣交纳，现该采矿权已经注销的情况下，采矿权价款退款应当退还原交纳方，案外人无权据为己有，并且案外人正在进行清算，王武臣已经向案外人提交了《债权申报证据清单》，要求案外人还款，债权已经到期。鉴于存在上述情况，恳请法院依法要求郑新升平（新密）煤业有限公司如实说明情况或对是否已经履行债务进行举证，并对案外人异议进行审查。综上，为避免本案被告与第三方次债务人恶意串通，在判决后逃避履行债务，损害我公司合法权利，请求法院依照《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的规定，对本案依法进行审查。为证明其主张提供如下证据：《关于新郑恒发（新密）煤业有限公司等12处煤矿关闭退出的通知》；郑新升平（新密）煤业有限公司《采矿权注销单》、《关于妥善解决关闭退出小煤矿剩余可采储量采矿权价款退还有关问题的通知》、《郑新升平（新密）煤业有限公司煤矿剩余可采储量采矿权价款评估（核算）报告》、《关于设立郑新升平（新密）煤业有限公司的合同书》、王武臣《债权申报证据清单》、郑新升平（新密）煤业有限公司11月份财务报表、王武臣《还款承诺》、《情况说明》。本院查明，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）藏01民初131号民事裁定书，裁定冻结王武臣在郑新升平（新密）煤业有限公司享有的2 800万元到期债权，期限为一年。本院于2019年11月26日对保全申请人西藏道衡投资有限公司与被申请人王武臣合同、无因管理、不当得利纠纷（执行财产保全）一案受理立案，案号为（2019）藏01执保57号。本院于2019年11月29日向郑新升平（新密）煤业有限公司直接送达（2019）藏01民初131号民事裁定书、（2019）藏01执保57号协助执行通知书，郑新升平（新密）煤业有限公司的负责人田晓勇签字捺印确认签收。本院于2019年11月29日向郑新升平（新密）煤业有限公司的负责人田晓勇制作执行笔录，笔录内容为：“田晓勇确认自己是郑新升平（新密）煤业有限公司的负责人；要求郑新升平（新密）煤业有限公司向王武臣暂停支付2 800万元到期债权（期限为一年）后，田晓勇表示需要会计来核实，下周周二才能核实清楚，并称公司现在正在走关闭清算会出具说明书；要求郑新升平（新密）煤业有限公司协助法院将王武臣享有的2 800万元到期债权暂停支付给王武臣时，田晓勇表示明白并称自己没带公司公章，后期公司审核后将协助回执邮寄给法院。”，田小勇在上述笔录上签字捺印。2019年12月9日，郑新升平（新密）煤业有限公司在协助执行通知书（回执）上告知已向法院提出异议。本院于2019年12月18日作出（2019）藏01执保57号结案报告，案件以保全完毕方式结案。本院于2019年12月19日向拉萨市中级人民法院民三庭直接送达（2019）藏01执保57号结案报告、协助执行通知书、执行笔录复印件。本院认为，首先，案外人援引《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第61条、第63条的规定，认为向案外人送达的（2019）藏01执保57号协助执行通知书的执行行为属于向第三人发出的履行债务通知书，并以否定王武臣在该公司存在到期债权为由，要求撤销（2019）藏01执保57号协助执行通知书。对此，本院认为，本院向案外人作出（2019）藏01执保57号协助执行通知书，要求案外人协助法院冻结王武臣在该公司享有的2 800万元到期债权的行为为保全实施行为，保全行为的法律依据为（2019）藏01民初131号民事裁定书，协助执行通知书的内容系民事裁定书的裁定事项，郑新升平（新密）煤业有限公司的负责人田晓勇在执行笔录中对上述事实予以认可，因此（2019）藏01执保57号协助执行通知书中的内容并不属于向第三人发出的履行到期债务通知书，故案外人上述异议理由及援引的法律规定不符合本案客观事实，案外人要求撤销（2019）藏01执保57号协助执行通知书的异议请求无事实依据、法律依据，本院不予支持。另，保全申请人西藏道衡投资有限公司提出的《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第61条、第63条规定不适用于本案的答辩理由成立，本院予以支持。其次，案外人提出的王武臣在郑新升平（新密）煤业有限公司不享有2 800万元到期债权的异议理由、保全申请人提出的王武臣在郑新升平（新密）煤业有限公司享有2 800万元到期债权的答辩理由及提交的证据，均为债权债务的确认及诉争标的的审查问题，与执行财产保全行为并无关系，故本院不予审查。第三，案外人提出的诉讼保全只能对王武臣的49%的股权进行保全的异议理由，不具有排除（2019）藏01民初131号民事裁定书、（2019）藏01执保57号协助执行通知书中保全行为的法律效力，故案外人的上述理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院根据（2019）藏01民初131号民事裁定书，向案外人送达（2019）藏01执保57号协助执行通知书，要求案外人冻结王武臣在该公司享有2 800万元到期债权的执行行为具有法律依据，采取的执行行为合法，执行程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人郑新升平（新密）煤业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   格桑卓嘎审  判  员   马 洪 武审  判  员   洛桑益西二〇一九年十二月三十日法 官 助 理   普布卓玛书  记  员   次仁平措