西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初1698号原告：桂小琰，男，1981年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春荣，陕西锦路律师事务所律师。被告：曾勇，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：庞晨嘉，男，1983年2月5日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俐，陕西华秦律师事务所实习律师。被告：西安斯凯智能科技有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：91610131333731020F。法定代表人：桂小琰，该公司执行董事兼总经理。原告桂小琰与被告曾勇、庞晨嘉、西安斯凯智能科技有限公司（以下简称斯凯公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂小琰委托诉讼代理人张春荣，被告庞晨嘉委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼，被告曾勇、斯凯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告桂小琰诉称，一、西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异222号执行裁定书查明事实错误，认定事实错误，斯凯公司为独立法人，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担连带责任。而斯凯公司成立于2015年2月15日，注册资本为412.3711万元，股东为桂小琰、庞晨嘉等六人，其中桂小琰认缴出资90.68万元，章程约定出资到位时间为2045年12月31日前，但错误认定“股东桂小琰已实际缴纳出资57万元”，事实是虽然章程约定的出资到位时间未到，但基于公司经营期间一直资金紧张，原告作为股东，分别于2015年8月19日缴纳投资款40万元，于2015年8月28日缴纳投资款128170元，于2016年3月24日缴纳投资款5万元，于2016年12月16日缴纳投资款60万元，以上实缴出资合计1178170元，早超出了原告桂小琰认缴出资90.68万元，由此可见原告早已缴清了注册资本，法院无权判原告在33.68万元范围内对申请执行人承担清偿责任。另外，根据西安中院（2018）陕01民初625号民事判决书查明事实，原告桂小琰虽担任公司法定代表人，但庞晨嘉实际控制公司，公司印章也掌握在庞晨嘉手中。事实上，公司自2016年7月11日至今确未召开过股东会，故桂小琰主张股东会运转失灵，公司决策和管理机制瘫痪，西安中院也于2018年9月7日判令解散斯凯公司。故原告提前缴清了注册资本，其他股东拒不配合，原告无法在工商局办理注册资本变更手续。同时，西安市雁塔区法院（2018）陕0113执异222号执行裁定书程序违法，由于西安中院判决书认定斯凯公司股东分别为桂小琰（出资额90.68万元，占21.9899%）、庞晨嘉（出资额160.88万元，占39.0134%）、刘珂（出资额90.68万元，占21.9899%）、陈怡（出资额17.76万元，占4.3068%）、李明远（出资额40万元，占9.7%）、刘颖博（出资额12.3711万元，占3%），本案在追加股东时，仅追加桂小琰和庞晨嘉，遗漏当事人，应当裁定撤销；再者，追加被执行人必须经过严格程序，应当由执行机构举行听证，赋予被申请人申辩的机会，但本案中并未通知原告，亦未送达文书、亦未举行听证，故应当撤销并停止执行。故依据法律规定起诉至法院，请求判令：1、不得追加原告桂小琰为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。被告庞晨嘉辩称，根据公司法解释三的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，该规定于公司法关于股东在认缴出资范围内对公司承担有限责任的规定并不矛盾，桂小琰称斯凯公司为独立法人请求撤销（2018）陕0113执异222号执行裁定书理由不成立；桂小琰称其已提前、超额完成了出资与事实不符，其并未完成实缴的义务，雁塔法院追加其为被执行人符合法律规定；西安中院（2018）陕01民初625号判决所查明的事实无法证明桂小琰履行了股东义务提前缴清了认缴资本；雁塔法院依据普明星的申请追加桂小琰及庞晨嘉并未遗漏必须参加诉讼的当事人，不存在程序错误；另，雁塔法院已依法向桂小琰、庞晨嘉等在内的当事人、利害关系人送达了听证通知，不存在桂小琰所称的程序违法情形。被告曾勇、斯凯公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，曾勇与斯凯公司劳动争议一案，曾勇向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年4月10日作出雁劳仲案字[2016]1154-4号裁决书，主要内容为，西安斯凯智能科技有限公司支付曾勇2016年9月、10月及12月份的工资96000元和解除劳动关系的经济补偿金48000元等。该裁决书生效后，曾勇以该裁决为依据申请本院对斯凯公司进行强制执行。执行过程中，曾勇向本院申请追加桂小琰、庞晨嘉为案件的被执行人。2018年8月24日，本院依法作出（2018）陕0113执异222号执行裁定书，裁定追加桂小琰为案件被执行人，在已认缴但未实际缴纳出资33.68万元范围内对申请执行人承担清偿责任；追加庞晨嘉为案件被执行人，在已认缴但未实际缴纳出资2.48万元范围内对申请执行人承担连带清偿责任。另查明，斯凯公司成立于2015年2月15日，现注册资本412.3711万元，股东为桂小琰、庞晨嘉等六人，其中桂小琰的认缴出资为90.68万元，出资到位时间2045年12月31日前，工商登记实缴出资57万元。2016年12月16日，桂小琰向斯凯公司转款650000元；2016年12月29日斯凯公司转款50000元给桂小琰，桂小琰提供的招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为“还款”。上述事实，有企业信用信息公示报告、公司登记基本情况、招商银行交易明细表、付款回单、（2018）陕01民初625号民事判决书、股东会决议、西安斯凯智能科技有限公司会计凭证及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告桂小琰作为斯凯公司的股东，其认缴出资为90.68万元，根据工商登记显示，其实缴出资57万元。现原告认为其于2016年12月16日向斯凯公司转账65万元为其缴纳的出资，故其认缴的出资90.68万元已全部实缴到位，并提交了签署斯凯公司财务专用章的收款收据进行佐证。结合其提交的银行流水及被告庞晨嘉提供的付款回单，能够证明2016年12月29日斯凯公司又将50000元以还款的名义转账给桂小琰，按照桂小琰的说法，除去公司偿还其50000元后剩余的600000元为出资，其实缴出资1170000元已远超其认缴出资90.68万元，在其认为斯凯公司无法召开股东会、公司决策和管理机制瘫痪的情况下超出认缴出资26万余元明显与常理不符；另其提交的签署斯凯公司财务印章的出具时间为2017年1月3日的收款收据虽载明该650000元为“投资款”，根据其银行流水以及斯凯公司付款凭证，斯凯公司已于2016年12月29日向其还款50000元，后仍向其出具650000元的“投资款”收据亦不符合常理，故本院对桂小琰认为其已完成实缴出资的主张不予采信。对于桂小琰认为如认定该65万元为借款，其有权将对公司的债权调整为对公司的注册资本进行抵消的主张，根据合同法关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，桂小琰在转账给公司650000元时，并无将该650000元与欠缴出资进行抵消的意思表示，其亦无证据证明其已就该650000元主张抵消的意思表示通知公司的相关证据，故本院对桂小琰主张抵消的主张不予采信。另，其认为本院执行裁定追加其为被执行人时，遗漏了其他股东、未进行听证、未向其送达文书一节，本院执行裁定是以申请人曾勇的申请所进行的追加，申请人未追加视为对其权益的放弃，另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，听证并非变更、追加被执行人的必经程序，且现桂小琰提起案外人执行异议之诉是在持有本院（2018）陕0113执异222号执行裁定书所进行的起诉，故本院对桂小琰执行程序违法的主张不予采信。故曾勇申请追加桂小琰为（2018）陕0113执异222号案件被执行人符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告桂小琰的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告桂小琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  雷 君审 判 员  杨 博人民陪审员  徐聪玲二〇一九年十二月九日书 记 员  党鹏英打印：相丽华校对：张石磊2019年月日送达1