广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3619号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍秋根，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍住址：江西省吉安市安福县***********，现住广东省佛冈县******委强丰鞋厂员工宿舍楼，公民身份号码：362************911。委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县**********，公民身份号码：440************016。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）因与被上诉人伍秋根财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保清远公司上诉请求：1、请求二审法院依法对粤R*****号车的车辆损失进行重新鉴定，并将被上诉人车辆损失40601元依法改判为0元，车辆评估费2000元依法改判为0元（异议金额为42601元）；2、合理分担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定被上诉人的车辆损失40601元，没有事实依据。首先，被上诉人提交的评估报告是其单方委托的，委托程序不合法，被上诉人在事故发生后未及时通知上诉人对其车辆进行查勘定损，且上诉人要求对车辆拆检复勘时，被上诉人不予配合，导致上诉人对事故车辆的损失情况不清楚。其次，被上诉人提供的评估报告与上诉人定损的车辆损失1421元相差巨大，上诉人一审时已申请对被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，但一审法院却以被上诉人单方委托的评估鉴定程序合法为由，不予支持上诉人的重新鉴定申请。再者，被上诉人提交的评估报告的出具日期是2019年2月26日，评估作业时间是2019年2月18日至2019年2月26日，而被上诉人提交的《车辆维修报价项目清单》显示的维修日期是2019年1月31日，即被上诉人委托评估时车辆已修复完毕，评估报告不真实。最后，被上诉人提交的车辆维修发票金额为41125元，该金额比评估报告评定的金额高，且开票日期是2019年7月4日，距离事故发生时长达7个月，无法确定相关维修费用是否与本次交通事故存在必然的关联性。二、由于被上诉人单方委托的评估报告不真实，其单方委托鉴定的鉴定费应由被上诉人自行承担。被上诉人伍秋根答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人的粤R*****号车已在上诉人处购买交强险和商业险，其中商业险机动车损失保险限额126000元，事故发生后，经广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆进行价格损失评估，评定为40701元、评估费2000元，后被上诉人对事故车辆进行了维修，维修费用为41125元，被上诉人以评估价格作为事故车辆的损失价格为依据向上诉人主张索赔，合法合理，上诉人作为事故车辆的承保人，对事故车辆损失应在交强险和商业险的赔偿范围内承担赔偿责任。被上诉人伍秋根向一审法院起诉请求：1、判令平安财保清远公司赔偿伍秋根车辆损失费40701元及车辆评估费2000元（以上共计42701元）；2、本案诉讼费由平安财保清远公司承担。一审法院认定事实：对当事人没有异议的证据，一审法院予以采信，并作为本案定案的依据。一审法院结合采信的证据及庭审笔录，认定的事实与伍秋根的陈述一致。另，2018年7月6日佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定伍秋根承担此次事故的主要责任，陈文龙承担此事故的次要责任，陈炜龙、周令飞不承担此事故的责任。粤R*****号轿车在平安财保清远公司购买了交强险和商业险，其中商业险机动车损失保险限额126000元，保险期间自2017年6月19日至2018年6月18日。事故发生后，平安财保清远公司对粤R*****号车进行了外件定损，对内件没有定损。伍秋根委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤R*****损失进行评估，该公司于2019年2月26日作出穗安价（估）字[2019]F202号《价格评估结论书》，评估粤R*****号轿车的损失为40701元。一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。伍秋根为其所有的粤R*****号车在平安财保清远公司投保了交强险和商业险，其中商业险机动车损失险限额为126000元，伍秋根、平安财保清远公司之间形成保险合同关系，发生保险事故时，平安财保清远公司应该依照保险合同的约定承担保险赔付责任。本案争议的焦点是：一、伍秋根的车辆损失的认定问题；二、平安财保清远公司的赔偿责任问题。一、关于伍秋根的车辆损失的认定问题。事故发生后，平安财保清远公司只对伍秋根的车辆损失进行了外件定损，后伍秋根委托广州市安衡价格事务有限公司对车辆进行了评估，平安财保清远公司对伍秋根委托作出的评估结论书有异议，向一审法院申请重新鉴定。事故发生后，平安财保清远公司只对涉案车辆进行了外件定损，至伍秋根申请评估之日未对车辆进行整车定损，平安财保清远公司认为是伍秋根不配合导致未对事故车辆进行定损，但未提交证据证明其主张，伍秋根遂委托广州市安衡价格事务所有限公司对其车辆进行损失价格评估，广州市安衡价格事务所有限公司及评估人员均具备价格评估资质，经一审法院审查没有发现鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等情形。平安财保清远公司也未能提交足以推翻该评估报告的证据，因此广州市安衡价格事务所有限公司对伍秋根车辆的损失价格评估结论，一审法院予以采信。且伍秋根在价格评估结论作出后，对车辆进行了维修，产生维修费用41125元，伍秋根的实际支出的维修费用比价格评估结论认定的损失高，现伍秋根主张以价格评估结论认定的损失要求平安财保清远公司承担赔付责任，依法有据，一审法院予以支持。对平安财保清远公司重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、平安财保清远公司的赔偿责任问题。伍秋根的车辆经评估损失为40701元，机动车综合商业险中机动车损失保险责任限额为126000元，并投保了不计免赔，伍秋根的损失未超过保险责任限额，应该由平安财保清远公司在机动车损失保险责任限额内赔偿。伍秋根的车辆碰撞周令飞停放在道路外的豫J*****轻型普通货车，周令飞不承担事故的责任，依照法律规定，豫J*****应在交强险无责任财产损失限额内赔偿100元给伍秋根，因此，伍秋根的车辆损失应扣减豫J*****赔偿的100元，即车辆损失为40601元（40701元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车辆评估费2000元（有广州市安衡价格事务所有限公司出具的发票为证），是伍秋根为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该支出应纳入其损失范围，由平安财保清远公司在保险限额范围内承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年8月19日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起十五日内支付车辆损失40601元、车辆评估费2000元，合共42601元给伍秋根。二、驳回伍秋根的其他诉讼请求。案件受理费868元，减半收取计434元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担，伍秋根预交的受理费434元可以在判决生效后向一审法院申请退回。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人平安财保清远公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人的车辆损失40601元及车辆评估费2000元应否由上诉人承担的问题。首先，上诉人至今尚未提供相应证据证明其在事故发生后的合理时间内对涉案车辆进行全部定损及向被上诉人送达了书面定损报告或告知全面的定损信息，故被上诉人在上诉人怠于履行定损义务的情况下自行委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并无不当。其次，广州市安衡价格事务所有限公司对涉案鉴定事项具有相应的鉴定资质，其鉴定程序并无违反法律规定，内容真实、客观、科学。上诉人虽对该鉴定结论有异议，但其至今亦未能提供充分的相反证据予以推翻，故其需对此承担举证不能的法律后果。第三，涉案车辆现已修复完毕，且被上诉人亦提供了2019年7月4日开具的维修费发票予以佐证，现涉案车辆已经重新投入使用多时，并不存在重新鉴定的条件基础。最后，上诉人虽认为评估报告失真，被上诉人提交的《车辆维修报价项目清单》显示的维修日期是2019年1月31日，即修理时间在评估时间之前；但本院经审查后认为，该日期应为车辆维修报价的日期，并非实际的维修时间，其抬头已标明为“报价清单”，修理前报价亦符合常理。且开具维修费发票的时间为2019年7月4日，远在2019年2月26日作出的评估报告之后，上诉人也无提供其他更充分的证据证明评估报告存在失真的情形，故本院对上诉人此上诉意见不予采纳。综上，原审判决根据涉案鉴定结论和维修费发票、评估费发票确定涉案车辆损失及评估费数额，并无不当，本院予以维持，该损失费用亦在保险赔偿范围之内，应由上诉人承担。综上所述，上诉人平安财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月二十四日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。