广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初3315号 原告：广西华予建筑劳务有限公司（原南宁市华予建筑劳务有限公司），住所地：南宁市扶绥县新宁镇空港大道东22号空港大厦主楼十五层1506-11号，统一社会信用代码：914501006877756535。 法定代表人：刘世彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖玉琼，广西安信律师事务所律师。 被告：覃常喜，男，1986年1月20日出生，壮族，住广西柳江区。 委托诉讼代理人：钟慧，广西衡生律师事务所律师。 第三人：刘立平，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告广西华予建筑劳务有限公司（以下简称“华予公司”）与被告覃常喜、第三人刘立平劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华予公司之委托诉讼代理人廖玉琼、被告覃常喜之委托诉讼代理人钟慧到庭参加诉讼。第三人刘立平经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华予公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2016年2月29日至2016年11月25日期间不存在劳动关系；2．判令原告无需支付被告2016年2月29日至2016年11月25日期间工资22200元；3．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告与刘立平签订《钢筋工程内部劳务协议》，该协议对于劳务费用计算方法及费用都有明确约定，由刘立平自行组织钢筋班组成员施工并向原告提供人员花名册、技术证及工资发放表，但刘立平并未遵照协议履行，原告不知刘立平哪些人员是临时雇佣哪些是长期施工，案涉《建筑业简易劳动合同》也是刘立平自行拿到工地上加盖了原告项目章，该合同均未经原告项目经理签字确认，刘立平亦未告知原告哪些人需要签订劳动合同，且该合同明确要求原告加盖公章而非项目章。另外，原告此项目于2016年10月底完工，刘立平也已交付工程退场，原告与刘立平已于2016年11月2日进行清算，并不像被告所说的做工至2016年11月25日，因此被告与原告不存在劳动关系，而是与刘立平之间存在着劳务关系，柳州市劳动人事争议仲裁委员会确认双方存在劳动关系并无事实依据。其次，工资认定的依据错误。原告已经向刘立平超额支付了劳务费用，是刘立平卷款私逃，未将收到的劳务费用发放给其所雇佣的人员，该责任理应由刘立平承担而不是向原告追偿，柳州市人力资源和社会保障局也以刘立平逃匿不能取得相关证据作出了《劳动保障监察案件中止调查告知书》，若是让原告支付无法证实的工资显然有失公平。综上所述，原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告覃常喜辩称，不同意原告的诉讼请求。广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决正确，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人刘立平未提供书面答辩意见，亦未提供证据。 原告华予公司、被告覃常喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人刘立平经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本院认为，民事证据是指在民事诉讼中能够证明案件真实情况的各种资料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院将结合事实查明及本院认为部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 南宁市华予建筑劳务有限公司于2019年5月15日经工商登记变更名称为广西华予建筑劳务有限公司，经营范围包括建筑工程劳务分包等项目。在2O15年10月29日至2O16年11月29日，刘立平曾经以“刘立平班”的名义，向华予公司多次借支现金合计1497063元。2016年2月29日，覃常喜在一份加盖了华予公司项目部公章的《建筑业简易劳动合同》上签名，其中载明：双方之间以完成一定工作（任务）为期限，自合同签订之日起至万达华城钢筋制作工作（任务）完成时终止；华予公司安排覃常喜从事钢筋制作工作，工资每月2500元，生活费为1500元，每月28日按时发放；约定华予公司安排覃常喜加班加点，应依法支付覃常喜加班加点工资。 2017年1月20日，覃常喜以及案外人覃常江、覃日敏、韦道龙、韦美林等人向柳州市劳动保障监察大队进行投诉，投诉书中曾表示覃常喜等12人于2O16年2月19日至2016年11月25日在刘立平负责的柳南万达广场13号和1号楼做钢筋工，12人应得工资485959元，已领127000元，刘立平还欠工资358959元。2O17年1月23日，华予公司出具了承诺书一份，其中载明：“刘立平的班组欠工人工资，由于刘立平逃逸，现年前由南宁市华予建筑劳务有限公司代付工资6万元，剩余工资在各方核实清楚后再支付，并保证年后配合劳动保障监察支队的调查。”覃常喜以及案外人覃常江、韦道龙、韦美林、覃日敏、卢静等6人在该份承诺书上作为领款人各自签名领取了10000元。2O17年1月23日，华予公司曾向柳州市劳动保障监察大队出具《关于处理农民工覃常江等12人投诉的情况说明》一份，其中载明：“就农民工覃常江等12人投诉我公司拖欠他们在柳南万达广场13号楼和1号楼务工工资一事，由于覃常江等12人不能提供该项目钢筋班组组长刘立平的签字确认拖欠他们在柳南万达广场13号楼和1号楼务工工资的结算凭证，因刘立平逃匿，我公司无法确认刘立平是否拖欠覃常江等12人该项目工资，请投诉人覃常江等12人配合我公司找到刘立平到我公司进行核实覃常江等12人工资后，我公司再按程序处理覃常江等12人被拖欠的工资，为了安慰投诉人回家过春节，我公司于2017年1月23日先垫付覃常江等6人工资陆万元。等各方核实应付覃常江等12人工资后再支付覃常江等12人被欠的工资。”2017年1月24日，刘立平在一份《柳南万达工人工资单》上签名并书写：“以上工资属实，请支付。”该份工资单有覃常喜、覃常江、覃日敏、韦美林、韦道龙等12人的工资数额，覃常喜的工资载明为32200元。 2017年7月11日，覃常喜以华予公司为被申请人向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1．确认覃常喜与华予公司于2016年2月29日至2016年11月25日存在劳动关系；2．华予公司支付覃常喜2016年2月29日至2016年11月25日的工资22200元。2017年8月23日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）柳劳人仲裁字第829号裁决：一、确认覃常喜与华予公司2016年2月29日至2016年11月25日期间存在劳动关系；二、华予公司应支付覃常喜2016年2月29日至2016年11月25日期间工资22200元。华予公司不服该仲裁裁决，遂以劳动争议纠纷为由诉于南宁市江南区人民法院，请求：一、确认覃常喜与华予公司于2016年2月29日至2016年11月25日期间不存在劳动关系；二、判令华予公司无需支付覃常喜2016年2月29日至2016年11月25日期间工资22200元。后该院以劳动合同履行地及劳动者住所地均为柳州市为由，将案件移送至本院。2018年12月19日，本院作出（2018）桂0204民初343号之一民事裁定，认为华予公司于2017年9月13日向南宁市江南区人民法院起诉时，已超过法定起诉期间，故裁定驳回华予公司的起诉。华予公司不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院。该院经审理后认为，华予公司应当于2017年9月11日前提起诉讼，但由于2017年9月11日至2017年9月12日期间南宁市区因“两会”放假，故华予公司在节假日后的第一日即2017年9月13日向南宁市江南区人民法院起诉，并未超过法定起诉期间，因此于2019年6月3日作出（2019）桂02民终2068号民事裁定，裁定：“一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初343号之一民事裁定；二、本案指令广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理。” 本案在审理过程中，覃常喜表示刘立平只要有工程就会叫覃常喜去做工，并确认其跟随刘立平先后在柳州市城中万达和柳州市柳南万达项目的工地上从事扎钢筋工作，确认覃常喜的工资、生活费由刘立平发放，并由刘立平负责安排工作、进行考勤、记录加班和记录工作量；主张覃常喜在工作中的各项事宜仅与刘立平联系，与华予公司没有直接联系，但由于其与华予公司签订《建筑业简易劳动合同》，故而认为覃常喜、华予公司形成劳动关系。华予公司对此不予认可，并提供华予公司与刘立平签订的《钢筋工程内部劳务协议》一份，其中载明刘立平以包工包部分材料的方式，承包华予公司承建的广西柳州市东环大道与文兴路交叉东侧的柳州城中万达广场项目中的钢筋劳务部分，主张华予公司将柳州市城中万达和柳州市柳南万达工程项目中的钢筋劳务部分分包给刘立平，而覃常喜是长期受雇于刘立平，跟着刘立平到包括城中万达和柳南万达在内的各个工地做工，由刘立平负责管理、考勤、记工、发放工资；主张因刘立平必须与现场工作人员签订劳动合同，报华予公司备案存档，但由于刘立平并未自己与现场工人签订劳动合同，而是利用工地管理上的混乱以及其包工头的身份，未经华予公司方允许加盖了华予公司的项目章，华予公司与覃常喜之间并不存在真实的劳动关系。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。本案中，虽然覃常喜与华予公司曾签订《建筑业简易劳动合同》，但是从双方的实际关系来看，覃常喜表示只要有扎钢筋的工作要做，刘立平就带覃常喜等人去做工，日常工作中都是刘立平安排覃常喜的工作，并由刘立平向覃常喜给付报酬，华予公司没有安排、指示过覃常喜等人的工作，覃常喜也没有和华予公司有直接联系，只与刘立平有联系。所以，虽然华予公司、覃常喜在形式上签订了《建筑业简易劳动合同》，但是无论是从劳动的管理支配还是从报酬发放、联系来看，覃常喜与华予公司之间并不存在劳动关系的人身、经济支配从属关系，故对于覃常喜要求确认与华予公司之间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。 关于华予公司是否需向覃常喜支付工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，华予公司违法将其柳南万达工程项目的钢筋组劳务分包给不具备承包资质的刘立平个人，刘立平承包下工程后招用覃常喜等工人工作，但未能及时支付覃常喜的劳务报酬，对覃常喜造成了损害，华予公司作为发包方，未能证明其已将分包的工程款足额支付给刘立平，其应与刘立平对覃常喜的损害承担连带赔偿责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。由于覃常喜明确要求华予公司对其诉请的工资损失承担责任，故华予公司主张覃常喜的损失由刘立平承担并无依据，本院不予支持。 关于覃常喜工资数额的确定。根据覃常喜提供的《柳南万达工人工资单》的内容显示，经刘立平签字确认的覃常喜工资为32200元，华予公司虽然对该工资单提出异议，认为该份工资单实际上是由工人覃常江所制作，是刘立平根据案外人覃常江书写的工资内容进行誊抄，没有体现任何的计算依据，不认可该数额，但本院认为，华予公司将柳南万达项目中的钢筋组劳务分包给刘立平，刘立平对其招用的工人的工资数额负核对的责任，现华予公司对该工资单上的数额提出异议，却又不能提交证据证明该工资单中确认的工人工资超过了刘立平承包工程应得的工程款，故对于华予公司的该项抗辩主张，本院不予支持。由于覃常喜已从华予公司处领取了10000元报酬，则华予公司应当向覃常喜支付工资22200元（32200元-10000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告广西华予建筑劳务有限公司与被告覃常喜在2016年2月29日至2016年11月25日期间不存在劳动关系； 二、原告广西华予建筑劳务有限公司向被告覃常喜支付工资22200元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由原告广西华予建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交且也不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  邓秋林 人民陪审员  杨小燕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈松梅 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号） 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 窗体顶端 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007