安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初5051号 原告：阜阳市长江小额贷款有限公司（以下简称长江公司），住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办临泉路36号，统一社会信用代码：9134120057177750XD。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：杜贺堂，男，1951年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司），住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑2幢1003室，身份证号码9134010006××××××××。 法定代表人：尹哲，该公司经理。 被告：尹哲，男，汉族，1968年7月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告原溪公司、尹哲、闫旗共同委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告长江公司与被告原溪公司、尹哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）皖1204民初3512号民事判决书。被告原溪公司、尹哲、闫旗不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。2019年8月5日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖1204民初2210号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年10月9日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告长江公司委托诉讼代理人陈安宗、郭昊，被告杜贺堂，被告原溪公司、尹哲、闫旗共同委托诉讼代理人朱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款150万元，原溪公司和尹哲、闫旗承担连带清偿责任，并负担本案的诉讼费用。在本案原一审中，原告增加诉讼请求：判令被告偿还借款利息（合同期限内按合同约定月利率1.2%计算至2016年9月29日的利息为10.8万元，逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率2%计算至本息付清止）。事实和理由：2016年3月29日，被告杜贺堂与原告签订借款合同，约定被告杜贺堂从原告处借款150万元，借款期限6个月，月利率1.2%，如被告不能按期还本付息，被告自愿支付贷款金额20%的违约金，并按天支付万分之五的逾期罚息，解决争议的管辖法院为原告住所地法院。就该笔借款，原溪公司出具连带责任保证承诺书，尹哲、闫旗夫妇出具夫妻同意担保及共同还款承诺书。现借款已到期，原告多次催要无果。 被告杜贺堂辩称：我本人原来只是被告原溪公司的保安。2016年3月份，原溪公司老板尹哲为了公司的资金周转和我商议称，原溪公司的贷款要到期了，要转一个人（继续贷款），让我去签字挡一下，说好6个月就还款。我知道这个借款是杨波的那一笔贷款（到期了）。借款是老板尹哲安排好的，尹哲把担保什么的都是弄好的，我就是去签个字。因为老板原来也（让别人帮忙）贷过款，也都还了，我就签字了，没想到到我这里，公司就没有还款。因原告找我催要还款，我就找尹哲催促他还款，尹哲在2016年12月13日给我写了说明，证明本案的借款是他借的，还款应由其偿还。第二年的（2017年6月7日）尹哲又给我写过证明（借条），我在原审中已经提交到法庭了。这个资金当时借的时候，长江公司就把钱打到我的账上，我又把150万元打到尹哲的账上了，是尹哲使用这个钱，只是以我的名义替他挡一下，是因为公司困难，分散借款，我是出于好心才帮忙的，我现在一直找尹哲追这个债务。这个钱是我借的，但是钱是尹哲在使用，也是他一直在操作。借款证明他写的都有，我也没见到钱，当天就都打给他了，打款凭证与长江公司的吻合。我从徽商银行打给尹哲卡上的，是同一天，时间都吻合。这个150万元的债务是尹哲在使用，事实清楚，应由尹哲偿还该笔债务，请法院不要再向我杜贺堂追偿了。本案这笔借款，尹哲本人（和我）说没有偿还，否则他不会给我写借条（2017年6月7日）。 被告原溪公司、尹哲、闫旗共同辩称：1、涉案150万元款项已经清偿完毕，原告提起本案诉讼无任何事实及法律依据。2016年3月29日，尹哲以杜贺堂名义向原告公司借款150万元，但尹哲于2016年6月8日通过案外人代素坤转账给原告公司法人孙辉200万元，2016年6月8日的200万元转款扣除尹哲2016年3月29日以个人名义向原告借款150万元本金及利息后的剩余款项实际用于清偿本案借款，另外不足部分系尹哲于2016年6月30日、2016年7月1日通过案外人项红转账给原告公司股东兼总经理孙标150万元、110万元，共260万元，故涉案款项已经实际清偿完毕。2、至于被告与代素坤、项红之间的借贷往来，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对各方当事人无异议的证据：原、被告的身份证、被告杜贺堂提供的徽商银行卡折对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院综合认定如下：对于原告长江公司举证的日期为2016年3月29日的《借款合同》《逾期违约责任承诺书》《保证合同》《保证人（公司）连带责任保证承诺书》《夫妻同意担保及共同还款承诺书》《委托转款授权书》长江公司的借款借据联、徽商银行记账凭证/业务通知单，被告方对其真实性均无异议，但是认为杜贺堂并非实际用款人，实际用款人是原溪公司，本院根据当事人的意思表示对上述证据的效力予以部分采信。被告方主张被告尹哲于2016年6月8日向代素坤借款200万元、于2016年6月30日向项红借款150万元、110万元，共260万元，用于偿还本案150万元借款，本院于2019年11月26日对项红及项红丈夫张立忠进行询问，项红、张立忠否认尹哲上述向项红借款共260万元系偿还本案200万元借款。综合原、被告的举证及陈述，本案借条、《付款业务回单》等均为被告方出具，原告长江公司实际履行了合同约定的出借义务，被告方主张本案借贷不成立、借款已抵销，证据不足，本院对被告方的上述主张不予认定。原告对被告举证的证据长江公司企业信用信息、尹哲向代素坤借款200万元的《借条》、代素坤向原告法定代表人孙辉账户转款200万元建设银行客户回单、尹哲向案外人项红借款共600万元的《借条》、案外人项红向原告股东兼总经理孙标账户转款150万元、110万元共计260万元的中国工商银行回单、颍州区人民法院（2017）皖1204名3397号民事判决书和安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1700号民事判决书、（2019）皖1204民初5080号开庭笔录的真实性均无异议，但认为被告举证的上述证据与本案不具有关联性，本院对与本案具有关联性的证据长江公司企业信用信息予以认定，对其余与本案无关联性的证据依法不予认定。本院于2019年11月26日对项红、张立忠制作了询问笔录，系人民法院依职权制作，项红、张立忠询问笔录真实、合法与本案具有关联性，依法应予认定。 经审理查明：2016年3月29日，杜贺堂与长江公司签订借款合同一份，主要约定杜贺堂从长江公司借款150万元，借款期限6个月，月利率12‰，利随本清，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖等。杜贺堂给长江公司出具《逾期违约责任承诺书》，承诺如不能按期还本付息，自愿支付贷款金额20%的违约金，并按天支付万分之五的罚息。杜贺堂另出具《委托转款授权书》指定长江公司将借款转入杜贺堂在徽商银行的账户。同日，原溪公司出具《保证人（公司）连带责任保证承诺书》，尹哲与闫旗共同出具《夫妻同意担保及共同还款承诺书》，同意为该笔借款提供连带责任保证担保。当日，长江公司将150万元借款转入杜贺堂指定的银行账户，杜贺堂随即将150万元转入尹哲的银行账户。借款到期后，各被告均未偿还，长江公司为此诉至本院。 另查明，2016年12月13日、2017年6月7日，尹哲曾经给杜贺堂出具说明及借条各一份，确认以上借款以杜贺堂的名义借入，尹哲是实际使用人，应当承担还款责任。 在本案原一审及本案审理中，原溪公司承认其系该笔借款的实际使用人，原溪公司、尹哲、闫旗表示愿意承担责任。 本院认为：本案案件的由来在于原告长江公司曾于2015年以杨波的名义为原溪公司借款150万元，该笔借款实际使用人是本案被告原溪公司。在第一份借款合同到期时，因原溪公司不能及时清偿债务，并且想继续使用该笔借款，原溪公司的法定代表人尹哲经长江公司法定代表人孙辉担保从项红处借款“260万元”经由孙标的账户转入长江公司，再于当日由长江公司还给项红，这样杨波的的第一笔债务得到清偿。随后，原告长江公司与被告原溪公司的职工杜贺堂再签订第二份150万元的借款合同，并向杜贺堂账户转款150万元，当日杜贺堂又将该150万元转款至被告尹哲的账户。该笔借款到期后，因被告未履行还款义务，遂导致本案诉讼。 原告长江公司与杜贺堂签订的《借款合同》主体适格、意思表示清晰，且不违背法律的效力性禁止性规定，为合法有效合同，双方应当遵守。庭审中，杜贺堂、原溪公司、尹哲、闫旗均表示杜贺堂不是实际用款人，原溪公司、尹哲、闫旗表示愿意承担责任，长江公司表示同意并放弃对杜贺堂的请求，符合法律规定。结合杜贺堂在收到借款当日即将借款转入尹哲账户的事实，本院对原溪公司、尹哲系实际借款人的身份予以认定。原溪公司、尹哲应当按照杜贺堂与长江公司签订的合同享有权利并承担义务。长江公司与杜贺堂在借款合同中约定月利率12‰，杜贺堂承诺逾期还款时按贷款金额的20%支付违约金，并按天支付万分之五的逾期罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对各被告逾期还款的利息、违约金、罚息，本院一并按年利率24%支持。 三被告以向项红借款260万元及向代素坤借款200万元用于偿还本案借款作为其已经偿还本案借款的事实依据，而项红夫妻明确否认其转款给原告股东孙标260万元系偿还本案的150万元借款，且被告向项红借款时间是2016年6月29日，向代素坤借款时间是2016年6月8日，与被告杜贺堂因被告原溪公司未偿还本案借款于2017年6月7日找到尹哲并让其写下150万元借条的事实相矛盾，综上所述，原告长江公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告杜贺堂的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。被告原溪公司、尹哲、闫旗的抗辩理由不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告合肥原溪置业投资有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款150万元及利息、逾期利息（其中利息按月利率12‰，自2016年3月29日起计算至2016年9月29日止；逾期利息按年利率24%，自2016年9月30日起计算至本金还清之日止）； 二、被告尹哲、闫旗对前项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19272元，由被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴雪梅 人民陪审员  张允莲 人民陪审员  白 云 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈雨卉 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。