成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初107号 原告易起浩，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告成都市公安局交通管理局第六分局，住所地成都市金牛区金科北路155号。 法定代表人蓝华志，成都市公安局交通管理局第六分局分局长。 委托代理人邱维松，男，成都市公安局交通管理局第六分局民警。 委托代理人郑秋键，男，成都市公安局交通管理局第六分局民警。 被告成都市公安局交通管理局，住所地成都市青羊区鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，成都市公安局交通管理局局长。 委托代理人莫子轩，男，成都市公安局交通管理局民警。 原告易起浩诉被告成都市交通管理局第六分局（以下简称市交管六分局）、被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路行政处罚、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告易起浩，被告市交管六分局的委托代理人邱维松、郑秋键，被告市交管局的委托代理人莫子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月31日,市交管六分局作出编号为5101061812965672的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定被处罚人易起浩违反禁止标线指示，处以100元罚款的行政处罚。易起浩不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2019年4月29日作出成公交复字[2019]216号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原处罚决定。 原告易起浩诉称，2019年3月24日16时02分，其驾驶车辆在没有影响行人车辆通行且本人一直在车内的情况下，由市交管六分局派出的一位骑警用摩托的不明身份人员在没有警告、驱离的情况下手持照相机在本人车辆后方拍取本人违章停车证据。1、该违法行为为现场处罚，不适用电子监控处罚，市交管六分局利用电子监控处罚概念规避《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路安全法）中违章停车现场处罚程序的相关规定。2、市交管六分局执法过程违法，现场执法人员不具有执法资格，在执法过程中未出示相关证件、警告并勒令驱离等。3、市交管六分局处罚程序违法，其没有严重影响其他车辆及行人通行，被告适用地方性规定且在没有任何警告、驱离的情况下，不应适用简易程序处以罚款100元并记3分的处罚。依照全国人大制定的《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法），只有50元以下的罚款方可使用简易程序，50元以上的罚款应当适用普通程序。尽管道路安全法规定200元以下的罚款可以适用简易程序，但行政处罚法是上位法，其法律效力高于道路安全法，应优先适用。综上，请求判令：1、撤销市交管六分局作出的编号5101061812965672《处罚决定书》；2、撤销市交管局作出的成公交复字[2019]216号《复议决定书》。 被告市交管六分局辩称，2019年3月24日16时02分许，易起浩驾驶号牌为川Ａ×××××的小型轿车在成都市吉庆一路实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。违法事实客观存在，事实清楚，证据充分，对其作出的行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称道路违法程序规定）的相关规定。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院驳回易起浩的诉讼请求。 被告市交管局辩称，易起浩因不服案涉行政处罚，于2019年4月3日提起行政复议。市交管局依法受理，并按法定程序进行了办理，于2019年4月29日制作了《复议决定书》并送达。综上，请求法院驳回易起浩的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年3月24日16时02分，易起浩将其驾驶的川Ａ×××××小型轿车临时停放于成都市吉庆一路路段。2019年3月31日，易起浩使用“交管12123”处理了该起交通违章，网上自动生成编号5101061812965672《处罚决定书》，以其实施了违反禁止标线指示的违法行为，对易起浩作出罚款100元的处罚决定。易起浩不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2019年4月3日受理，向市交管六分局送达了《行政复议答复通知书》。2019年4月9日，市交管六分局递交了复议材料。2019年4月29日，市交管局作出成公交复字［2019］216号《复议决定书》，维持了原处罚决定。 另查明，事发吉庆一路路段道路缘石正面及侧面标有黄色实线，与缘石宽度相同，用以指示禁止路边停、放车辆，同时于路边设立有禁止停放车辆标志。 又查明，公安交管局12123违法业务处理平台在交通违法事项的处理过程中，驾驶人根据界面的提示，可以看到违法相关信息，包含车牌号码、号牌种类、违法时间、地点、违法行为、采集单位、罚款金额、记分情况、处罚依据、处罚内容、处罚机关的名称及被处罚人对违法事实有异议的处理方式等内容，驾驶人阅读并同意相关提示后方能进入下一步操作，最终完成交通违法事项处理。公安交管局12123违法业务处理平台，提交网络处理之后，软件弹出了《电子监控处理业务规则》，其中第六项为“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”。 以上事实，有处罚决定书、行政复议决定书、川Ａ×××××小型轿车违法照片、吉庆一路街景图、吉庆一路禁停标线照片、ＧＢ5768.3-2009节选、交管12123操作手册以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据道路安全法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及道路违法程序规定第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”的规定，市交管六分局作为县级以上公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，在其负责区域内对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市交管局负有处理复议申请的职责。 本院对争议焦点评定如下：1、易起浩是否存在临时停车的违法事实。根据《道路交通标志和标线》（ＧＢ5768.2-2009）的规定，案涉交通标线用以指示禁止路边停、放车辆，同时于路边设立有禁止停放标志，表明该路段禁止长时或临时停放车辆。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路安全法条例）第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”《四川省实施办法》（以下简称省道路安全法办法）第四十一条规定：“机动车不得在设有禁停标志、标线和依法禁止停车的路段临时停车”。故根据上述规定，在设有案涉禁停标志的路段，不得临时停车。本案中易起浩临时停放的路段设有全路段禁止停车的禁止性交通标识，在该路段上实施临时停车的行为，即使驾驶人员人车未分离，也构成违反道路通行规定的行为。故易起浩关于其不存在违法事实的主张不能成立，本院不予采纳。另，依据道路违法程序规定第十六条第二款“固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布”的规定，交通技术监控设备并非仅为固定式设备。依据道路违法程序规定第十五条第一款“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”、第十八条“作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实”、第十九条“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据”的规定，交管部门利用移动交通技术监控设备固定违法行为、录入信息管理系统符合法律规定，易起浩关于必须为固定式交通技术监控设备固定违法证据，否则即应为现场处罚的主张不能成立。2、市交管六分局工作人员在人车未分离的情形下，未进行警告、令其驶离的而直接作出处罚的行为是否符合法律规定。道路安全法第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的，妨碍其它车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”本院认为，该条规定的“令其立即驶离”，是公安机关交通管理部门根据机动车违法停车行为的事实、性质、情节和社会危害程度等采取的纠正违法行为的行政命令。该条规定机动车驾驶人拒绝立即驶离并妨碍其它车辆、行人通行的，予以行政处罚，系针对机动车驾驶人拒绝履行行政命令后予以行政处罚的情形。公安机关交通管理部门也可以根据具体情况，不经过“令其立即驶离”而直接予以行政处罚。如对所有的机动车违法停放、临时停车行为，公安机关交通管理部门都必须不加区分地经过指出违法行为、口头警告、令其立即驶离等程序，在机动车驾驶人拒绝立即驶离后才能处理，明显不利于维护道路交通秩序和预防减少交通事故，亦不符合道路交通安全执法的客观实际。故市交管六分局直接适用道路安全法第九十条、省道路安全法办法第六十六条第四项的规定进行处罚，法律适用并无不当。3、本案应否适用简易程序处理。行政处罚法中规定了简易程序的适用范围。但行政处罚法制定于1996年，此后的2003年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过了道路安全法，后经多次修订。该法第一条规定：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”说明该法是处理道路交通安全问题的专门法律。国务院于2004年4月28日颁布了道路安全法条例（2017年修订），原公安部也于2004年4月30日发布了道路违法程序规定（2008年修订）。一切因道路交通安全管理产生的社会关系，应当纳入上述法律、行政法规和规章的调整范畴。道路安全法第三条确定了依法管理，方便群众，保障道路交通有序、安全、畅通的原则。道路交通安全法第七十九条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察实施道路交通安全管理，应当依据法定的职权和程序，简化办事手续，做到公正、严格、文明、高效。”该法第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下的罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”道路违法程序规定第八条规定：“公安机关交通管理部门按照简易程序作出处罚决定的，可以由一名交通警察实施”。故市交管六分局在本案中适用简易程序进行处理并无不当。4、易起浩的陈述申辩权是否得到保障。行政处罚法第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”结合本案，易起浩系通过手机软件“交管12123”处理的其所有的川Ａ×××××车辆的违法事项。在整个处理过程中，其根据界面的提示，可以获知交通违法的相关信息，驾驶人阅读并同意相关提示后方能进入下一步操作，其中按照违法处理流程第六步提交网络处理之后，软件自动跳转至业务须知界面，《电子监控处理业务规则》第六项已明确告知驾驶人如对违法事实有异议，可前往违法发生地公安机关交通管理部门办理，应视为市交管六分局已尽到了上述规定的告知义务。故易起浩诉称市交管六分局未向其履行处罚前的告知义务、未保障其陈述申辩权的理由不能成立。另根据行政复议法第二十八条第一款的规定，市交管局受理复议申请后，在法定期限间内作出复议决定，符合法律规定。综上，市交管六分局作出的处罚决定和市交管局作出的复议决定证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，易起浩请求撤销处罚行为和复议行为的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易起浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易起浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  刘贵杨 人民陪审员  钟书容 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张珑馨