wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初11196号 原告：王福寿，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：重庆南桐矿业有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥87号，统一社会信用代码91500110756210702K。 法定代表人：涂晓东，董事长。 委托诉讼代理人：张光勇，男，1981年2月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：魏远东，男，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告王福寿与被告重庆南桐矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王福寿的委托诉讼代理人杨朝勤，被告重庆南桐矿业有限责任公司的委托诉讼代理人张光勇、魏远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王福寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停工留薪期工资20452元（3个月*6818元）、一次性伤残补助金88634元（13个月*6818元）、一次性医疗补助金54544元（8个月*6818元）、交通费300元，共计163930元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年3月至2016年12月在被告公司的砚石台新田湾煤矿从事采煤工作，于2017年1月办理了退休并领取退休工资。2018年2月28日，被告委托重庆市疾病预防控制中心对原告身体检查，2018年3月12日重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘壹期，2018年7月10日，经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级为七级。原告起诉法院，要求如上所请。 被告重庆南桐矿业有限责任公司辩称，原告于2017年1月办理了退休。本案属于工伤保险待遇纠纷，诉讼主体应是万盛区社保局，原告在职期间，被告为原告参加了工伤保险。原告的工伤保险待遇正在社保部门审核中。 本院经审理认定事实如下：原告于1998年3月至2016年12月在被告单位的砚石台新田湾煤矿从事采煤工作，被告因岗位特殊，于2017年1月办理了退休并领取退休工资。2018年2月28日，被告委托重庆市疾病预防控制中心对原告身体检查，2018年3月12日重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘壹期病，2018年7月10日，经重庆市万盛经开区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月28日，经重庆市万盛经开区劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为七级。2019年11月12日，原告向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求被告承担工伤保险待遇的相关费用，仲裁委裁决：不予受理。原告不服仲裁裁决，起诉法院。 另查明，被告在2005年9月至2011年1月，2013年至2017年1月期间为原告参加了工伤保险。 上述事实，有重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会仲裁不予受理通知书、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表、认定工伤决定书、初次鉴定决定书、重庆市社会保险参保证明、交通费发票、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，可以采信。 本院认为，被告具有用工主体资格，原告到被告单位上班，双方签订劳动合同，原告在职期间，被告为其参加了工伤保险。原告在退休后，检查有职业性煤工尘壹期病，经鉴定为七级伤残且系工伤。原告要求被告承担停工留薪期工资，停工留薪期工资含义是在职员工，在工作期间因工伤休假，不能工作，给予的停工留薪补助。原告退休后，检查出职业病，系工伤，但原告已办理了退休，并领取了退休工资，故不能享有停工留薪期工资。原告要求被告承担停工留薪的请求不能得到支持。被告为原告在职期间参加了工伤保险，原告要求被告承担的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费，应由社保部门支付，原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王福寿的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告王福寿承担（限原告于本判决生效起五日内直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  朱 童 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  聂于翔 书 记 员  张泽颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申3233号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永杰，男，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宏申，贵州止争律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷清杰，男，1953年2月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：穆开琴，女，1952年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审第三人：贵州民族酒业（集团）德盛缘酒类收储有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市中枢街道茅台路。原审第三人：贵州黔醉农业科技有限公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市坛厂街道樟柏社区。法定代表人：赵仕常，该公司总经理。再审申请人王永杰因与被申请人雷清杰、穆开琴及原审第三人贵州民族酒业（集团）德盛缘酒类收储有限公司（以下简称民族酒业公司）、贵州黔醉农业科技有限公司（以下简称黔醉科技公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终7039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永杰申请再审称：（一）有新的证据,足以推翻原判决。根据贵州省人民政府“黔府用地函(2018)29号”文件、仁怀市人民政府文件,案涉林地的部分及其周边的土地已经征收为国有并确定出让方案。已经征用为国有的部分再确认无效已无标的,也无实际意义；（二）原判认定事实错误。二审判决认定案涉林地转让未经村集体三分之二以上同意和取得乡(镇)人民政府批准是认定事实错误。村委会已在两份《林地转让合同》上分别签署“同意”和“同意转让”字样,作为受让方的申请人,有理由相信土地所有权人已经内部决议授权,客观上实际已经履行了法律所要求的“三分之二要件”,二审法院的认定没有证据支撑,并与客观事实不符。仁怀市人民政府坛厂街道办事处作为市人民政府的派出机构,实际上履行乡(镇)人民政府职能,其2018年2月12日依据村集体组织的证明文件和申请人的申请出具《关于关田社区小坝组新房子湾等林地转让予以现状保留的意见》已经明确载明“同意对该辖区王永杰与雷清杰等6(户)涉及7幅林地的流转”；（三）原判适用法律错误,严重背离国家林地转让政策。《森林法》不但不禁止林地使用权和林木所有权的转让,反而还鼓励流转交易。本案林地转让合同不违反法律法规的强制性规定,人民法院应当确认其效力。同时，2019年1月1日起施行的《农村土地承包法》第九条规定“承包方承包土地后,享有土地承包经营权,可以自己经营,也可以保留土地承包权,流转其承包地的土地经营权,由他人经营”。原判没有总体考虑案涉土地规划调整和未改变土地用途的客观实际。客观上申请人流入后也没有改变其现状。根据合同法规定,原判既然认定合同无效,那就应当一案处理无效的法律后果,原判没有判决返还申请人支付的合同价款,违反了合同法的有关规定；（四）原判将会造成较坏的社会效果,并将导致裁判不能执行。据此，王永杰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于有新的证据足以推翻原判决的问题。再审申请人王永杰向本院提交“黔府用地函(2018)29号”文件、仁怀市人民政府文件欲证实案涉林地及部分周边已经被政府征收并确认出让方案的事实，并认为征用为国有部分的土地再确认无效已经无实际意义。从该证据内容来看，该份黔府用地函(2018)29号”文件及仁怀市人民政府文件不能推翻原判决认定的事实。该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，本院不予支持。二、关于原判将会造成较坏的社会效果,并将导致裁判不能执行的问题。因该项申请事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一至十三项规定的申请再审事由，故本院对此不予审查。综上，王永杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第二百条第一项、第二项、第六项的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永杰的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇一九年十二月二十四日法官助理吴大铿书记员彭海莲
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0109民初5512号原告：太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路新能源汽车城北区。法定代表人：王百灵,总经理。委托诉讼代理人：程明，男，1987年2月18日出生，汉族，该公司总经理助理，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。被告:高勇，男,1986年1月3日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司与被告高勇劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人程明、党孝思、被告高勇及其委托诉讼代理人张献月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方不存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定的事实不清,且部分存在错误。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会认定被告高勇于2017年10月份应聘为太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司售后总监没有证据支持，更缺少事实依据。原告公司自成立至今对每一位入职员工均建立有完整的人事档案，员工的离职、入职、薪资管理等均遵照公司规章和法定程序。对于公司高级管理人员，原告公司更建有一整套的人事任用、管理规范和档案，以确保公司的良性运营。被告高勇已参加工作多年，理应具备基本的法律常识和工作经验，其声称于2017年10月份入职到原告公司，却没有提供相关的入职手续，显然是不符合常理的。在明显缺少有力证据的情况下，万柏林区劳动争议仲裁委员会对该部分事实进行的认定显然是错误的。二、太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会认定原被告双方存在事实劳动关系适用法律错误。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发[2005]12号)第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此规定，只有满足主体适格、接受用人单位管理、工作系用人单位业务的组成部分三个条件才可以认定双方存在事实劳动关系。而太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会单凭工资流水和参保证明等证据就认定原、被告双方存在事实劳动关系是对法律的片面理解,属于适用法律错误。三、综上所述，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会认定事实不清，且部分存在错误；且在审理本案过程中适用法律错误。原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司因不服太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会所作的仲裁裁决而提出起诉。请求法院在查明本案有关事实的基础上，支持原告诉讼请求。被告高勇辩称，1.由于原告管理不规范，导致被告未能与原告签订劳动合同，但是被告自2017年10月份就进入原告处工作，接受原告管理，由原告向被告发放工资及缴纳社保。2.原告在万柏林仲裁委已经承认被告长期以来在单位任职服务总监一职，系单位重要岗位，因受伤要为被告另行安排其他岗位，且被告存在于原告的员工系统中。综上，原被告存在事实劳动关系，原告诉求于法无据，请求驳回原告诉求。经审理本院认定事实如下：被告高勇于2017年11月入职原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司工作，担任服务总监。双方未签订书面劳动合同。2019年5月27日，被告与同事赵全玮、樊孝、刘志强同去中鑫之宝郑州莆田店参加培训，培训结束后走出大门不慎摔倒受伤，后未再上班，原告于2019年6月17日向被告发放2019年5月的工资8426.58元后，未再向被告发放工资，双方未办理被告的离职手续。被告于2019年9月向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告存在事实劳动关系。2019年11月13日，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出万劳仲案字（2019）第177号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方不存在事实劳动关系。上述事实有员工系统截图、工资流水、参保证明、裁决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告认可被告曾就职于原告单位，对被告出示的2017年12月至2019年6月被告向原告发放的工资流水也予以认可，双方未签订书面劳动合同，原告亦未提交双方解除劳动合同关系或被告已离职的证据，本院认定，原、被告之间存在事实劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《劳社部发[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司与被告高勇之间存在事实劳动关系。案件受理费10元由原告太原中鑫之宝汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 乔 毅人民陪审员 韩 菲人民陪审员 冯小红二〇一九年十二月二十五日书 记 员 闫旭春
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保1007号 申请人：李盛聪，男，1952年4月19日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。 被申请人：赵永玲，女，1994年10月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。 本院在审理申请人李盛聪与被申请人赵永玲申请财产保全一案中，申请人李盛聪向本院提出财产保全申请，请求对被申请人赵永玲名下价值1116697.64元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人李盛聪已向本院提供了担保。 本院认为，申请人李盛聪的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人赵永玲名下位于贵州省安顺市西秀区【预告登记不动产证明号：黔（2018）安顺市不动产证明第0006736号，不动产单元号：520402006025ＧＢ00013Ｆ00010077】的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月二十日 书记员 李文力
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初890号 原告：傅赛娇，女，汉族，1969年2月9日出生，住福建省福安市。 被告：雷陈花，女，畲族，1986年6月6日出生，住福建省福安市。 原告傅赛娇与被告雷陈花民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告傅赛娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按傅赛娇撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇一九年十二月十二日 书记员  詹 曦
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1806号 上诉人(原审被告)：林勇，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东云浮市郁南县。 上诉人(原审被告)：李江活，男，1973年1月14出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审被告)：罗健束，曾用名罗健东，男，1970年3月24日出生，汉族，住广西桂平市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：贵港市港北区长江酒类经营部，经营场所广西贵港市港北区人民东路176号。 经营者：赖俊求，男，1984年9月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 原审被告：李金亮，男，1971年10月15日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人林勇、李江活、罗健束因与被上诉人贵港市港北区长江酒类经营部（以下简称长江酒类经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人林勇、李江恬、罗健束上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案的买卖行为发生在2015年2月之后，当时上诉人已经不是“U8酒吧”的股东，因此，对于该时期所发生的买卖行为不承担相应的民事责任。实际上，上诉人也不属于酒吧真正的股东。二、应由李金亮、陈炳旺等人承担相应的还款责任。根据被上诉人一审陈述的事实以及提供的证据来看，是陈炳旺以“U8酒吧”老板的身份与被上诉人签订买卖合同，事后也是酒吧收到被上诉人的货物，按照合同的相对性，由此产生的债务应当由陈炳旺以及当时酒吧的实际经营者李金亮负担，一审将本该承担责任的陈炳旺遗漏，将没有还款义务的上诉人判决承担责任是错误的，应予纠正。 被上诉人长江酒类经营部答辩：上诉人的上诉理由与与一审开庭时的陈述存在矛盾，三个上诉人是相互串通以逃避债务。一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。 长江酒类经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告林勇、李金亮、李江活、罗健束向原告连带支付货款135360元并赔偿损失（损失计算：以135360元为基数，从2016年3月18日起按年利率6%计算至付清货款之日止）；2、案件受理费由四被告承担。 一审法院认定，2014年9月16日，贵港市中级人民法院作出（2014）贵刑一初字第34号刑事附带民事判决书，在该判决中林勇、李金亮、李江活、罗健束自认是桂平市“U8酒吧”的股东，该判决已发生法律效力。原告是“动力火车苏打酒”在贵港城区以及桂平市的经销商。桂平市“U8酒吧”未办理工商营业执照，于2013年9月对外营业。2015年2月7日至5月1日间，原告以每件188元的价格向“U8酒吧”供应东莞市仙津保健饮料食品有限公司生产的动力火车系列苏打酒共950件。2015年7月3日，经结算，该酒吧尚欠原告货款135360元，该酒吧的财务黄敏在《U8酒吧欠动力火车酒款单》签名确认。另查明：2016年3月18日，原告以陈炳旺为被告提起诉讼主张货款，陈炳旺不到庭参加诉讼，港北区人民法院作出（2016）桂0802民初1153号民事判决，判令陈炳旺支付货款并赔偿损失，该判决于2016年11月27日生效。2018年3月，陈炳旺就上述判决申请再审，贵港市中级人民法院提起再审，并于2018年5月22日作出（2018）桂08民再10号民事裁定：一、准许贵港市港北区长江酒类经营部撤回起诉；二、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1153号民事判决。以上事实，有当事人陈述，营业执照，动力火车经销协议，（2014）贵刑一初字第34号刑事附带民事判决书，《U8酒吧欠动力火车酒款单》，收货单，（2018）桂08民申2号民事裁定书，（2018）桂08民再10号民事裁定书，生效证明等证据为证，足以认定。 一审法院认为，原告与桂平市“U8酒吧”虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及《U8酒吧欠动力火车酒款单》足以证实双方的买卖关系真实有效，虽然原告是向桂平市“U8酒吧”供货，但由于该酒吧没有办理工商营业执照，因此未取得主体资格，原告提供的证据（2014）贵刑一初字第34号刑事附带民事判决书能证明该酒吧由被告林勇、李金亮、李江活、罗健束合伙经营，因此，原告请求被告林勇、李金亮、李江活、罗健束连带支付货款135360元，合法有据，予以支持。由于被告迟延支付货款，给原告造成逾期付款的损失，以尚欠的货款为基数，自原告起诉主张权利之日起（2016年3月18日）至付清货款之日按中国人民银行同期同类贷款利率进行赔偿，原告主张的逾期付款的损失合法有据，予以支持。一审法院判决：被告林勇、李金亮、李江活、罗健束向原告贵港市港北区长江酒类经营部支付货款135360元及逾期付款损失（损失计算：以135360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月18日计至货款付清之日止）。案件受理费3414元，公告费350元，合计3764元，由被告林勇、李金亮、李江活、罗健束负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于三上诉人应否承担本案货款的偿还责任的问题。三上诉人在（2014）贵刑一初字第34号一案中自认系“U8酒吧”的股东，结合李金亮在一、二审期间提供的有“U8酒吧”财务主管签字的“U8酒吧”股东利润分配汇总表，足以证实三上诉人与原审被告李金亮为“U8酒吧”的合伙经营者，涉案款项为其经营“U8酒吧”期间产生的合伙债务，一审法院判决上诉人林勇、李金亮、李江活、罗健束承担涉案货款的偿还责任，于法有据，本院予以维持。三上诉人主张其于2015年2月已经退出合伙，却没有提供其将“U8酒吧”合伙份额转让他人的证据或退出合伙的相应证据，亦与本案查明的事实不符，故对其该项上诉主张本院不予支持。对于三上诉人主张一审判决遗漏其他合伙人参加诉讼的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿”以及第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定,合伙人对合伙债务承担的是连带责任,合伙人对外承担债务后,可以依据内部合伙协议约定向其他合伙人进行追偿,因被上诉人仅向部分合伙人进行债权主张,因此一审法院根据本案涉及的法律关系依法作出实体处理,不违反法律规定。上诉人主张一审违反法定程序遗漏当事人的上诉主张无理，本院不予支持。 综上所述，上诉人林勇、李江恬、罗健束的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3466元（上诉人林勇已预交），由上诉人林勇、李江恬、罗健束负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初387号 原告周祖利，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚、肖舒，该府工作人员。 第三人重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人陈英，主任。 第三人重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人王蒲，所长。 委托代理人郑鹏博，该所工作人员。 原告周祖利因诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）确认违法一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，由审判员罗红适用简易程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼的法定条件之一是有具体的诉讼请求和事实根据；同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款亦规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告周祖利的诉讼请求为“请求确认被告在2019年9月19日向原告的承包地与林地倾倒建设荒石泥土24000余立方米的行为违法”。经调查，原告自述其所称的倾倒建设荒石泥土行为是由重庆大学城城区建设委员会实施，但认为重庆大学城城区建设委员会实施该行为是受被告沙区政府的委托。对此，被告明确否认其实施了原告诉称的倾倒建设荒石泥土行为，亦否认其委托或指派重庆大学城城区建设委员会实施该行为；与此同时，重庆大学城城区建设委员会出具的《情况说明》，进一步证明被告既未实施被诉行为亦未委托或者指派重庆大学城城区建设委员会实施该行为。综上，原告举示的现有证据不能证明被告沙区政府实施了其诉称的倾倒建设荒石泥土的行为，亦不能证明重庆大学城城区建设委员会实施倾倒建设荒石泥土行为是受被告沙区政府的委托或指派，故原告提起的本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的起诉条件。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周祖利的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员  罗 红 二〇一九年十二月三十日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16678号原告：吴兆强，男，1976年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆锦鲲汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱街道其龙村六社，统一社会信用代码915001133315822283。法定代表人：简金成，总经理。委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清，重庆渝敏律师事务所实习律师。原告吴兆强与被告重庆锦鲲汽车销售服务有限公司（以下简称锦鲲公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴兆强与被告锦鲲公司委托诉讼代理人徐江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2019年6月1日至2019年7月22日的工资23674元；2、被告向原告支付2019年1月1日至2019年7月22日未签订劳动合同的二倍工资差额72564元。事实及理由：原告于2018年12月1日进入被告从事焊工工作，约定月工资为保底13400元加计件，工资发放时间为每月15日发放上月工资，工资均由被告通过银行转账给原告。被告一直未与原告签订书面劳动合同。被告锦鲲公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告不应当承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，案外人张瑞华收货签字的东风柳州汽车有限公司车桥车间发货清单载明“收货单位：重庆三贵机械制造有限公司，收货人：张瑞华”，重庆市明宏车厢厂在收货单位处盖章确认。2018年12月13日，被告与重庆市明宏车厢厂签订委托改装车辆协议，约定重庆市明宏车厢厂将被告提供的底盘按以上签订的改装项目内容要求改装，张映在重庆市明宏车厢厂盖章处签字予以确认。2019年7月22日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：1、被告向原告支付2019年6月1日至2019年7月22日的工资23674元；2、被告向原告支付2019年1月1日至2019年7月22日未签订劳动合同的二倍工资差额72564元。2019年9月10日，该委作出巴南劳人仲案字[2019]第1628号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。另查明，被告的经营范围为：销售汽车、汽车饰品、轮胎、钢材、建筑机械设备；批发、零售汽车配件；二手车买卖；汽车美容；二类汽车维修（小型车）等。原告在庭审中称其受张映或张瑞华管理。以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提供的仲裁裁决书等，被告提供的仲裁裁决书、发货清单、委托改装车辆协议等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。被告虽符合《中华人民共和国劳动法》对用人单位主体资格的规定，但被告的经营范围为：销售汽车、汽车饰品、轮胎、钢材、建筑机械设备；批发、零售汽车配件；二手车买卖；汽车美容；二类汽车维修（小型车）等，并无原告所称的大型车等焊工作业范围，原告所举示的证据不足以证实其与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动，原告举示的证据不能充分证明其与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告就本案举示了发货清单、委托改装车辆协议予以反驳，该两项证据反映出案外人张瑞华、张映与重庆市明宏车厢厂和重庆三贵机械制造有限公司具有关联，而原告自述其受张瑞华或张映管理，原告并未举示证据证明张瑞华或张映为被告员工，原告举示的证据不足以证实其与被告之间已成立事实劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告基于双方存在劳动关系而提出的诉讼请求本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴兆强的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴兆强负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍袁平二〇一九年十二月十三日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4240号 原告：庞光兰，女，汉族，1941年6月8日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：张步云，男，汉族，1933年2月8日出生，住所地广西北海市海城区。与庞光兰为夫妻关系。 原告：张步云，信息同上。 被告：韩燕，女，汉族，1974年12月24日出生，住所地广西北海市。 原告庞光兰、张步云诉被告韩燕房屋买卖合同纠纷案，本院于2019年10月10日受理后，原告庞光兰、张步云向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告庞光兰、张步云在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庞光兰、张步云撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告庞光兰、张步云负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十二月十六日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5055号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：陈木兴，男，1979年12月1日出生，汉族，住福建省周宁县。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈木兴信用卡纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初10150号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人陈木兴目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈木兴新的财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4248号 原告：北海汇禄房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500747992570Y，住所地广西北海市体育路1号嘉顺金城华府4幢1单元0201号。 法定代表人：胡美婷。 委托诉讼代理人：陶心进，广西群智律师事务所律师。 被告：林小郑，女，汉族，1954年12月21日出生，住所地重庆市大渡口区。 原告北海汇禄房地产开发有限公司诉被告林小郑商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，原告北海汇禄房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告北海汇禄房地产开发有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海汇禄房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费6892元，减半收取3446元，由原告北海汇禄房地产开发有限公司负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李婷婷 书 记 员 王秀珍
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0627行初149号原告张贡书，男，生于1979年3月7日，居民身份证号码：5321301979××××××××，汉族，家住威信县。现在威信县扎西镇龙洞社区租房居住。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人华天骄，北京美泰律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县麟凤镇人民政府。地址：威信县麟凤镇街上121号。法定代表人姜发军，镇长。委托代理人李克均，威信县司法局麟凤司法所所长。代理权限：特别授权代理。原告张贡书诉被告威信县麟凤镇人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法纠纷一案，根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告张贡书及其委托代理人张艳玲、华天骄，被告威信县麟凤镇人民政府的主要负责人（副镇长）邹纯聪及法定代表人的委托代理人李克均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贡书诉称，我是麟凤镇五谷村沙坪子村民小组45号房屋的所有权人。2019年6月20日，被告威信县麟凤镇人民政府未经任何法定程序，带领工作人员将我的房屋强制拆除，屋中财物被埋于废墟之下，对我的合法财产造成严重损害。被告威信县麟凤镇人民政府的行为，严重违反了《中华人民共和国宪法》第13条及《中华人民共和国物权法》第66条的规定。为此，特请求人民法院依法确认被告威信县麟凤镇人民政府拆除我的房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告威信县麟凤镇人民政府辩称，1.原告张贡书诉求的房屋是属于威信县蒲草坝煤矿的产权，威信县蒲草坝煤矿与张贡书签订的是房屋拆迁协议，而不是房屋赔偿协议，原告张贡书在本案中不是适格的原告；2.按照当时的政策原告张贡书选择分散安置，我们已经将分散安置的钱全部补偿给原告张贡书；3.我镇人民政府按照中央省市委的精神依法拆除征收残余的房屋，是法律赋予的职责。综上，请求人民法院依法驳回原告张贡书的起诉。经审理查明，2012年6月6日，威信县浦草坝煤矿与原告张贡书签订了房屋拆迁协议。协议载明:甲方：浦草坝煤矿；乙方：麟凤镇五谷村沙坪子村民小组张贡书村民。为全面贯彻落实2011年11月21日县委、政府召开的和谐矿山建设暨矿业开发程序整顿工作会议精神，切实解决一眼寨、浦草坝煤矿开采中的遗留问题。根据云南岩土工程勘察设计研究院《关于云南省威信县浦草坝、一眼寨煤矿片区尖山子、沙坪子、店子上、大河坝村民小组地质灾害成因调查鉴定报告》，需对乙方的房屋实施拆迁。根据《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》，经甲乙双方协商，达成如下协议，共同遵守：一、乙方房屋概况：（1）砖混结构一层130.64平方米；折价78384.00元；…（5）简易结构及厕所实木14.96平方米，折价5236.00元；（6）水泥院坝20.164平方米，折价806.56元；（7）普通院坝180.34平方米，折价3606.80元；…（10）外内墙装饰瓷砖165.32平方米，折价1983.84元；（11）外内墙装饰瓷粉417.19平方米，折价1668.76元；（12）原宅基地建筑面积158.5.平方米，折价5547.50元；（13）其它砖混阳台6049.2元，简易4515.00元，实木屋檐819.00元，水泥砖672.00元。合计折价109288.66元。二、分散安置补偿：1.新选宅基地由乙方在采矿活动区以外避开地质灾害自行落实，并申请国土部门批准，总占地面积不得超过200平方米；2.原宅基地按建筑占地面积每平方米35元进行补偿；3.甲方对乙方的水、电、路等一次性补偿8000元。三、集中安置补偿严格按照《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》执行，即宅基地面积按照拆一补一原则进行。四、乙方选择分散安置，拆迁协议一至三条甲方共补偿乙方117288.66元。五、甲方对乙方的补偿采用现金或存折方式兑现，分三次付清（即鉴定房屋拆迁协议时付30%，房屋建设过程中付30%，建完搬迁并将原宅基地恢复耕地后付40%）。六、乙方新修房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃，今后乙方若再利用废弃的房屋，造成的一切损失均由乙方自行承担。七、属分散安置的乙方自签订协议起四个月内（即2012年10月6日前）必须拆迁完毕；属集中安置的乙方自甲方交付宅基地使用时四个月必须拆迁完毕…。该协议签订后，原告张贡书已经领取了拆迁补偿款人民币117288.66元，但原告张贡书没有按与威信县浦草坝煤矿签订的房屋拆迁协议确定（分散安置的自签订协议起四个月内，即2012年10月6日前）的时间将房屋拆迁完毕。2019年6月22日，被告威信县麟凤镇人民政府将该涉案房屋予以拆除。本院认为，原告张贡书与威信县浦草坝煤矿签订了房屋拆迁协议后，已按协议的约定领取了拆迁补偿款人民币117288.66元，该协议威信县浦草坝煤矿已经履行完毕，原告张贡书原在沙坪子村民小组45号房屋的所有权已转移给威信县浦草坝煤矿。因此，被告威信县麟凤镇人民政府将该涉案房屋进行拆除，原告张贡书不是该行政行为的相对人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张贡书的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张贡书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  游定浩二〇一九年十二月三十日书记员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执1140号申请执行人：李某，男，汉族，1960年2月17日出生，甘肃省机械化工程公司职工，住兰州市西固区庄浪西路564号24室。被执行人：达某某，男，汉族，1979年1月1日出生，自由职业者，住兰州市西固区新维路80号201室。李某申请执行达某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）甘0104民初1621号民事调解书已发生法律效力。确定：一、达某某应偿还李某的借款本息为250000元。上述借款本息达某某于2019年11月17日前、2020年5月17日前、2020年11月17日前分别归还李某60000元，并于2021年5月16日前将上述欠款剩余部分全部还清；二、若达某某在2021年5月16日前未全部清偿上述250000元借款本息，自2019年5月18日起达某某应对上述借款未清偿的本金部分按照年利率24%给付利息，直至付清全部本金。三、2019年5月18日至2021年5月16日期间若达某某向李某履行了部分还款义务，将优先偿还借款本金。减半收取的案件受理费3409元，由达某某承担。因义务人达某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人李某于2019年11月20日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人达某某在金融机构的存款71568元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入71568元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年十二月二十日书记员  王金龙
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7601号原告：贾法清,男,汉族,1966年2月14日出生,住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：王敦福，男，汉族，1968年1月17日出生，住山东省泰安市泰山区。原告贾法清与被告王敦福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾法清的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。被告王敦福经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾法清向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的房屋租赁合同；2、判决被告腾退所租的房屋；3、判决被告向原告支付房屋租金81917.81元，并按照每天356.16元的标准支付租金至实际腾退房屋止；4、判决被告向原告支付拖欠水电费9533元、物业费9500元、滞纳金24575元，共计43608元；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月7日签订房屋租赁合同一份，约定由被告租赁原告位于的部分房屋，占地面积约500平方米，用于办公。双方约定租金13万元，除第一次租金应于合同生效后2天内支付外，其余租金应于每年4月1日前交清。但在合同履行过程中，被告在2019年并未按照约定的日期支付租金，而是无故拖欠租金，按照合同约定，原告有权解除合同，并有权从延迟付款之日起向被告每天按照实欠租金10%加收滞纳金。鉴于该滞纳金约定过高，原告仅主张24575元。另外，被告还拖欠原告水电费9533元、物业费9500元，应一并支付给原告。原告早已明确告知被告与其解除合同，通知其缴清费用并腾退房屋，但被告均以种种借口拖延，拒不腾退及支付欠款，原告无奈只得诉诸法律，请求法院依法维护原告的合法权益。王敦福未出庭亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：山东泰安建筑工程集团有限公司依法取得坐落于泰安市岱岳区.66平方米土地的使用权，后在该土地上建造房屋6幢，并依法进行了房屋所有权登记。2018年，山东泰安建筑工程集团有限公司作为出租方与原告作为承租方签订租赁合同，约定将位于泰安市场地面积26亩左右、地上建筑物面积约6490平方米的场地及房屋出租给原告使用，租赁期限至2033年4月30日止。2018年3月1日，山东泰安建筑工程集团有限公司出具转租同意书，同意原告将承租的部分房屋转租给王敦福使用。2018年3月7日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同，约定将位于占地面积约500平方米的部分房屋，出租给乙方。租期自2018年4月16日0时起至2028年4月16日24时止。2018年4月16日至2020年4月16日的租金每年13万元，从2020年4月16日开始每年递增1万元，租金最高递增至18万元。支付方式为每12个月交一次，第一次租金于合同生效后2日内交予出租人，第二次租金于每年4月1日前交清，以后交付方式以此类推。乙方必须按照约定向甲方支付租金，如无故拖欠租金，甲方有权解除合同，且有权从迟延付款第一日开始每日按实欠租金10%向乙方加收滞纳金。合同签订后，原告依约交付房屋。2018年3月8日，被告通过其个人账户向原告支付租金100000元，2019年6月7日，被告通过泰安福源园林工程有限公司账户向原告支付40000元，以上共计140000元。2019年7月30日，原告通过微信向被告发出解除合同的通知。另查明，被告系泰安福源园林工程有限公司的法定代表人。以上事实由土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件、租赁合同、转租同意书、微信聊天记录、银行卡流水电子流水等证据在案证实。本院认为，原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，为合法、有效合同，双方应按照合同约定履行。原告已向被告交付房屋，被告应按照合同约定支付租赁费，其逾期不付，已构成违约。原告有权据此解除合同，并要求被告腾退房屋。原告主张自2019年4月2日至2019年11月18日共计230天的租金为130000元÷365天×230天为81917.81元，本院予以支持，其后的租金应按照每日356.16元计算至被告实际腾退房屋之日止。另，原告主张按照拖欠租金81917.81元的30%计算滞纳金，符合《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，本院予以支持。对原告主张的水电费、物业费，庭审中，原告认可被告支付的14万元包括2018年的房租13万元及1万元的水电费，但对于被告实际欠付的水电费、物业费金额，却没有提供相关证据，故对于原告主张的该部分费用本院不予支持，被告未出庭陈述意见，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贾法清与被告王敦福于2018年3月7日签订的房屋租赁合同；二、被告王敦福在本判决生效之日起十日内腾退泰安市岱岳区房屋，并支付原告贾法清租金81917.81元，剩余租金按每日356.16元自2019年11月19日计算至实际腾退房屋之日止；三、被告王敦福在本判决生效之日起十日内向原告贾法清支付滞纳金24575元；四、驳回原告贾法清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取计924元，由被告王敦福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇一九年十二月二十四日书记员  张娜
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书（2019）内0304民初686号原告：周俊杰，男，1979年11月26日出生，现住河南省漯河市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张世显，系河南省漯河市郾城区沙北街道法律服务所法律工作者。被告：内蒙古宜化化工有限公司。统一社会信用代码911503046865301602。法定代表人：熊业晶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓东，系内蒙古明炯律师事务所律师。原告周俊杰与被告内蒙古宜化化工有限公司（以下简称宜化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊杰委托诉讼代理人张世显，被告宜化公司委托诉讼代理人胡晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的工程款1707526.62元及利息（利息从2017年1月份到拖欠工程款付完为止按年息24%计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告自2013年至2016年期间签订了安装工程施工合同（合同签订为舞阳县鑫宇设备安装有限公司，后变更为漯河鑫达利丰机电设备有限公司，后又因企业改制在2019年1月23日公司注销），工期完工后，原告的总工程款造价为11230000元，原告实收8716873.38元（含2018年11月份三方转账300000元），被告私自支付挂靠单位787060元，原告还欠挂靠单位18540元。后通过双方核对，被告尚欠原告工程款1707526.62元至今未付。原告多次催要未果，诉至法院。被告宜化公司辩称，原、被告之间没有建立过建设工程合同关系，所以被告不欠原告的工程款。原告所称舞阳县鑫宇设备安装有限公司变更为漯河县鑫达利丰机电设备有限公司，陈述不属实，原告要求被告给付工程款的诉讼请求不符合法律规定。另外，被告与鑫宇公司之间签订的建设工程施工合同中明确约定，施工方应当提供增值税发票，如不提供，被告有权拒绝支付工程款，按照该约定，被告的付款条件尚未成就。综合以上，原告的诉讼请求没有法律依据，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。本案经开庭审理，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审笔录，本院查明事实如下：舞阳县鑫宇设备安装有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告宜化公司自2013年7月起至2015年6月共签订三份施工合同，分别为2013年7月10日签订的《零星工程施工合同》（以下简称2013年合同）、2014年7月1日签订的《零星工程施工合同》（以下简称2014年合同）、2015年6月7日签订的《安装工程施工合同》（以下简称2015年合同），三份合同的工期均为一年，合同约定由鑫宇公司为被告宜化公司进行零星工程的施工。2015年合同约定了“甲方（本案被告）支付乙方（本案原告）工程款时乙方必须提供正式有效的相应金额发票，若不能提供有效发票，甲方有权拒绝支付，直至提供正式发票”。2016年12月，原告给被告出具了30份增值税发票。2019年1月11日，乌达税务局出具乌达税通（2019）190111号税务事项通知书，通知被告原告所出具的30份增值税发票（金额2981726.1元，税额89451.9元）属于认证后失控发票，税务局对这30份增值税专用发票抵扣联依法扣留，责令被告在2019年1月做进项税额转出89451.9元。2016年11月18日，鑫宇公司并入漯河鑫达利丰机电设备有限公司（以下简称鑫达利丰公司），公司名称也变更为鑫达利丰公司名称，权利义务也随之由鑫达利丰公司继承。2018年8月20日，鑫达利丰公司与宜化公司工作人员孟祥安进行了工程款对账签证，核定鑫达利丰公司为宜化公司施工的总的工程款为11230000元（其中950000元是宜化公司电控部门自行施工的工程款）。宜化公司陆续为鑫达利丰公司支付工程款8716873.38元，三方转账抵款300000元。2019年1月23日，鑫达利丰公司被漯河市工商行政管理局郾城分局准许注销登记。2019年4月，原鑫达利丰公司法定代表人周俊杰提起诉讼，请求被告宜化公司给付剩余工程款。另查明，鑫达利丰公司为自然人独资公司，投资人为原告周俊杰。本院认为，被告宜化公司对于与鑫宇公司的三份合同总价款为11230000元无异议，那么鑫宇公司对于宜化的工程款请求权因公司并入鑫达利丰公司而被鑫达利丰公司继承，鑫达利丰公司因注销工商登记，其唯一投资人周俊杰有权利作为原告请求被告支付剩余工程款。11230000元工程款含宜化公司电控部施工950000元，因此原告自己的工程款应当为1028万元，原告给被告付款及三方转账9016873.38元，下欠原告款为1263126.62元，因此，被告宜化公司对于原告周俊杰有给付剩余工程款1263126.62元的义务。对于被告主张的“被告与鑫宇公司之间签订的建设工程施工合同中明确约定施工方应当提供增值税发票，如不提供，被告有权拒绝支付工程款，因此，按照该约定被告的付款条件尚未成就”问题。本院认为，建设施工合同作为一种双务合同，其主要义务就是一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款项。在双务合同中，如果一方不履行其依据合同所附有的主要义务，另一方有权行使抗辩权。而开具发票的义务显然不属于建设工程施工合同的主要义务，一方当事人违反该义务并不构成根本违约。在一方违反约定没有出具发票的情况下，另一方不能以此为由拒绝履行合同主要义务即支付工程价款。被告在本案中就原告未足额出具增值税发票给其造成的损失未提起反诉，被告可另行主张权利，故本院对被告的抗辩不予采纳。本案中，鑫宇公司欠被告金额400多万元的增值税发票尚未开具，且于2016年12月开具了30张金额为2981726.1元增值税发票被税务机关认定为认证后失控发票，被告因发票问题不能及时挂账，确认其应付款的金额，故对原告提出的由被告支付利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告内蒙古宜化化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告周俊杰工程欠款1263126.62元。二、驳回原告周俊杰其他诉令请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20168元，由原告承担5249元，被告承担14919元（原告已预交20168元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 刘晓东审 判 员 李 健人民陪审员 池美霞 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 金玉美
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3284号上诉人（原审原告）：苏传坤，男，1955年1月22日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。诉讼委托代理人：苏加龙（系苏传坤之子），男，1979年9月30日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：李信忠，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。诉讼委托代理人：范影，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人苏传坤因与被上诉人李信忠民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初874号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院重审。上诉人苏传坤预交的二审案件受理费1,120.00元，予以退回。审判长  孙宪军审判员  张淑敏审判员  董 铭二〇一九年十二月十二日法官助理林森书记员宋阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5054号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：蒋亚萍，女，1976年9月6日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与蒋亚萍信用卡纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初10154号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人蒋亚萍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋亚萍新的财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邱伽苾 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2396号 上诉人（原审原告）：银景伍，男，1954年4月18日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县； 委托诉讼代理人：张朝明，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄兆俊，男，1968年8月8日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县； 被上诉人（原审被告）：张善谋，男，1978年10月2日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县； 原审原告银景伍诉原审被告黄兆俊、张善谋民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院经审理，于2019年5月29日作出（2018）桂1225民初536号民事裁定认为，原告银景伍涉嫌非法经营犯罪，已于2019年4月1日被公安机关立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。裁定：驳回银景伍的起诉。银景伍不服，向本院提起上诉，请求撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初536号民事裁定。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人银景伍的委托诉讼代理人张朝明律师于2019年12月6日代银景伍向本院提交《撤诉申请书》称，“鉴于贵院对申请人的其他同类上诉案件，已经作出驳回上诉，维持原裁定的裁定结果，申请人认为对本案继续上诉已经没有必要，不必增添诉累和浪费司法资源。故现申请撤回对罗城县人民法院（2018）桂1225民初536号案的上诉请求。” 本院认为，根据银景伍于2019年6月20日签署的《授权委托书》，张朝明律师的代理权限为“全权代理，即：代为提起诉讼、承认、放弃、反驳、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请调取证据、评估、鉴定，陈述事实，参加辩论和调解，有权代为送达、接受相关诉讼文书或材料等”，有权代银景伍作出放弃诉讼请求的意思表示。张朝明律师向本院提交的《撤诉申请书》，应视为系银景伍本人申请撤回上诉;该《撤诉申请书》所提出的撤回上诉理由内容真实，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许银景伍撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃春燕 审判员  潘伟兰 审判员  廖德旺 二〇一九年十二月十三日 书记员  潘艳宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3574号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴勇，男，1974年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。委托诉讼代理人：舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州志天成通信建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路56号3-4号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师。再审申请人吴勇因与被申请人贵州志天成通信建设工程有限公司追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7717号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴勇申请再审称，（一）生效的贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初504号行政判决确认沈先发与被申请人存在劳动关系，并确认沈先发之受伤为工伤，故沈先发工伤所产生的工伤保险待遇应由贵州志天成通信建设工程有限公司承担，申请人无义务对沈先发工伤之损害后果承担赔偿责任。（二）尽管申请人与被申请人签订的《施工协议书》第6.6条约定“乙方承担施工中发生的任何安全事故的全部责任”，但在沈先发受伤后签订的《赔偿协议书》第二条约定：“涉及医院产生的住院费约￥430000元（人民币大写：肆拾叁万元整）由甲方承担并负责结清”。由于该约定内容已替代和变更了《施工协议书》约定的内容，故申请人主张被申请人支付垫付医疗费有充足的事实和法律依据，二审判决认定事实错误，适用法律错误。据此，吴勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。贵州志天成通信建设工程有限公司提交意见称，一、二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，审理程序合法，请求驳回吴勇的再审申请。被申请人与申请人签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，该协议对双方具有法律约束力，沈先发系申请人雇佣的工人，在工作中受伤，不管是以谁的名义对外先进行赔偿，都不影响双方根据《施工协议书》的约定来确认最终的责任。故申请人系本案最终的责任承担者，无权向被申请人进行追偿。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行审查。第一，贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初504号行政判决并未确认沈先发与被申请人存在劳动关系，且该判决驳回贵州志天成通信建设工程有限公司的诉讼请求主要是基于“用工主体责任”，并非基于双方之间建立了劳动关系。第二，《赔偿协议书》是贵州志天成通信建设工程有限公司与沈先发之间达成的协议，贵州志天成通信建设工程有限公司并未与吴勇达成协议变更双方之前在《施工协议书》的约定，吴勇与贵州志天成通信建设工程有限公司之间的权利义务仍应依据《施工协议书》的约定来确定，因《施工协议书》第6.6条已明确约定吴勇承担施工中发生的任何安全事故的全部责任，故二审判决驳回吴勇的诉讼请求并无不当。第三，经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上，吴勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴勇的再审申请。审判长 李 静审判员 陈 卫审判员 刘珊涌二〇一九年十二月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执1078号之一 申请执行人：毛葵吉，男，1971年6月28日生，汉族，湖南省道县人，住道县东门乡。 被执行人：孙美荣，男，1974年11月19日生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2726民初159号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人孙美荣向申请执行人毛葵吉支付租赁费79757元、案件受理费897元的义务。但被执行人至今未履行。 本院查明，被执行人孙美荣名下有吉奥牌汽车、宝马牌汽车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人孙美荣名下的吉奥牌汽车一辆、宝马牌汽车一辆。 二、前述车辆查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  林 靖 二〇一九年十二月十二日 法官助理  刘 松 书 记 员  周泰媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3634号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小芬，女，1985年3月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖成仙，女，1969年9月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。一审被告：王定国，男，1975年8月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。再审申请人李小芬因与被申请人敖成仙及一审被告王定国健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05民终416号民事判决书，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。李小芬申请再审称，（一）本案中《调解协议》是李小芬与敖定仙发生纠纷后，在公安机关的主持下自愿达成且已履行完毕的协议，双方民事赔偿已了结，该协议达成后未被依法确认无效或撤销，李小芬不应再承担赔偿责任；（二）李小芬认为敖定仙未提出证据证明调解协议为非自愿作出，或内容不合法，或存在欺诈、胁迫、显失公平情形为由请求法院撤销调解协议，因此，李小芬无法理解，为何调解协议会被认定为无效；（三）双方达成协议后，敖定仙已请求公安机关追究李小芬的法律责任，其行为并不改变调解协议合法有效的性质，法律并未规定刑事附带民事诉讼的案件不能在公安机关的主持下达成调解协议，也未规定当事人在公安机关达成协议后就不再追究当事人的刑事责任。一、二审法院判决李小芬向敖定仙赔偿18421.73元，违背法律、诚信原则及调解协议的约定，严重侵害李小芬的合法权益。据此，李小芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，李小芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 李 静审判员 陈 卫审判员 刘珊涌二〇一九年十二月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤14执662号 申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司。住所：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托代理人：郭英齐、叶丽文，均为上海段和段律师事务所律师。 被执行人：郭华林，男，住址：广东省大埔县。 本院在执行众安在线财产保险股份有限公司与郭华林国内非涉外仲裁裁决一案中，依据已经发生法律效力的上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1077号裁决书，于2019年9月18日向被执行人郭华林发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务：向申请执行人支付107038.17元及资金占用利息（自2019年3月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）、支付仲裁费7772元，向本院缴纳执行费1642元。但因被执行人郭华林下落不明无法联系未能实际送达，本院已通过公告送达上述法律文书。依法通过“总对总”全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商注册登记、保险等信息进行查询，除查到被执行人有少量存款外，未查到有其他可供执行的财产。本院对被执行人在中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行的存款账户和财付通、支付宝账户进行了冻结，对实际冻结的存款总额5193.62元已裁定划扣，扣除实际执行费50元上缴国库外，余款5143.62元已发放申请执行人。通过传统调查手段，到住房公积金管理中心、不动产登记中心和被执行人原籍地大埔县光德镇雷峰村委会调查，均未查到被执行人的下落及其可供执行的财产及线索。本院依法对被执行人郭华林发出了限制消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况书面告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人的财产证据及线索，申请执行人表示无法提供，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取各种调查措施，除扣划了被执行人部分银行存款余额发放给申请执行人外，未能发现被执行人其他可供执行的财产及线索，且被执行人一致下落不明无法联系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  陈建新 审判员  罗 芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  **花
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5766号 戴艮伟： 你与张茗韬民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人张茗韬于2019年11月01日向本院申请强制执行，本院于2019年11月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： ...... 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月七日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1645号原告刘本振，男，汉族，个体，住同江市翰林院小企业6号楼101门市。被告孙殿祥，男，汉族，农民，住同江市。被告于忠，男，汉族，农民，住同江市。原告刘本振诉被告孙殿祥、于忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘本振到庭参加诉讼，被告孙殿祥、于忠经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告偿还原告欠款本金44000元及利息。案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月19日被告孙殿祥、于忠在原告处赊购化肥，共计44000元，月利率20‰，约定2014年12月31日偿还。欠款到期原告多次向被告索款，被告至今未付。诉至法院请求法院依法裁判。被告未到庭，亦未提供答辩意见。本院经审理认定的事实如下:2014年5月19日被告孙殿祥、于忠在原告处赊购化肥，共计44000元，月利率20‰，约定2014年12月31日偿还。欠款到期原告多次向被告索款，被告至今未付。本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷，原告向被告索要欠款有被告为其出具的欠据在卷佐证，故原告要求偿还欠款44000元的诉讼请求合法，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告于忠、孙殿祥于判决生效即日给付原告刘本振欠款本金44000元及利息，利息按照月利率20‰标准自2014年5月19日计算至本息偿清时为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元、保全费220由被告孙殿祥、于忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张井坤人民陪审员  惠 龙人民陪审员  孟凡荣二〇一九年十二月五日书 记 员  徐春晓
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民再614号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川靖源工程建设开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区大石南路1号。 法定代表人：陈华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭彦姝，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王前波，男，1976年9月25日出生，汉族，住四川省西昌市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐林，男，1979年3月9日出生，汉族，住四川省中江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市永锐劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵路245号1层217号。 法定代表人：唐斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师。 再审申请人四川靖源工程建设开发有限公司（以下简称靖源公司）因与被申请人王前波、唐林、成都市永锐劳务有限公司（以下简称永锐公司）运输合同纠纷一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33民终179号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）川民申3650号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靖源公司申请再审称,㈠申请人不是本案适格被告，依法不应与永锐公司、唐林作为共同被告参加本案诉讼活动。2016年3月，申请人与永锐公司签订承包合同，将案涉工程的放料、堆料工程承包给永锐公司。是永锐公司向王前波建立运输合同关系，与申请人无关，申请人与王前波之间并无任何书面协议。因此，在本案中，申请人不是必要的共同诉讼主体，也不是本案适格被告；㈡王前波向法院提交的《委托付款明细》为复印件，不具备证据的三性，不应采信。㈢申请人向二审法院提交的，由永锐公司向申请人出具的《委托付款明细》系原件，是永锐公司请求申请人待案涉工程最后一期结算后，在有结余的情况下，代其向王前波等人支付租赁费、运输费。该表有永锐公司及法定代表人唐斌盖章确认，二审法院却忽视了本案最关键的证据。㈣永锐公司至今未与申请人办理最后一期工程款结算，该公司对申请人没有到期债权，法院判决申请人承担王前波对永锐公司的到期债权无法律依据。请求依法撤销一、二审判决，判令靖源公司不承担法律责任并由王前波、唐林、永锐公司承担本案二审诉讼费。 王前波、永锐公司辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 本院再审认为，本案一、二审法院对部分事实未进行审理，导致本案基本事实不清，直接影响本案的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33民终179号民事判决及四川省理塘县人民法院（2018）川3334民初35号民事判决； 二、本案发回四川省理塘县人民法院重审。 审判长 阎 涛 审判员 何 华 审判员 刘冰柔 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨 紫
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1738号 起诉人：融安县大良镇湖洞村上洞村民小组。 负责人：刘小章，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。 2019年11月26日，本院收到融安县大良镇湖洞村上洞村民小组的起诉状，起诉人融安县大良镇湖洞村上洞村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认两被告2019年5月28日签订的两份《临时用地协议》为无效协议；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由，2019年5月被告刘义成私自与被告中交第四公路工程局有限公司桂林至柳城高速公路NO.6项目经理部协商，将属于原告集体所有的位于看风棚（地名）的土地6.1亩和青山41.5亩租赁给被告使用、取石。被告中交第四公路工程局有限公司桂林至柳城高速公路NO.6项目经理部于2019年8月份在未经原告集体及大部分村民同意的情况下便在看风棚土地及青山上施工，破坏了当地的绿化和植被。原告村民发现后，便加以阻止。纠纷发生后，在大良镇政府、派出所的协调下，原告才知道被告刘义成于2019年5月将看风口的土地及青山出租给了被告中交第四公路工程局有限公司桂林至柳城高速公路NO.6项目经理部。当发现这一情况后，原告于2019年10月16日召开全体村民大会，经讨论后，一致认为：被告刘义成私自将属于集体的土地出租给被告，其行为严重损害了集体利益和村民的合法利益，决定向人民法院起诉。综上所述，两被告签订的两份《临时用地协议》，违反了我国《合同法》、《农村土地承包法》的规定，是违法的，《临时用地协议》侵害了原告集体及全体村民的合法权益，在协商无果的情况下，特向人民法院起诉，请依法及时工作判决。 经审查，本院认为，2019年5月28日签订的两份《临时用地协议》均约定了“争议解决方式：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，如果双方不能协商解决，均应提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外，本案中，当事人已经约定发生争议时在北京仲裁委员会进行仲裁，故对起诉人融安县大良镇湖洞村上洞村民小组的起诉，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下： 对融安县大良镇湖洞村上洞村民小组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄  秀  红 审 判 员  余  功  文 审 判 员  吴  献  国 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  周龙书记员石爽
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执恢360号 申请执行人：李富，男，1985年5月21日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：罗小荣，男，1979年6月13日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张丽金，女，1987年6月17日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人李富与被执行人罗小荣、张丽金民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)闽0783民初1168号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月16日依法立案执行，执行标的58000元。 执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人罗小荣、张丽金发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并依法查找被执行人。 2019年7月18日作出（2019）闽0783执恢360号执行裁定书，查封被执行人张丽金所有的东风日产牌小型普通客车（车牌号：闽Ａ×××××）一辆，但未能实际扣押，属发现的财产无法处置； 2019年12月24日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人罗小荣、张丽金纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年12月27日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月二十七日 书记员  江倩葳
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1637号 申请执行人:李长青，男，1977年12月8日生人，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：承德天城建筑安装有限公司，住所地：承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园4幢1单元2102号。 法定代表人：刘云忠职务：执行董事 被执行人：闫岩，男，1989年9月5日生人，满族，住宽城满族自治县。 申请执行人李长青与被执行人承德天城建筑安装有限公司、闫岩建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年6月14日作出的(2019）冀0827民初79号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人承德天城建筑安装有限公司、闫岩给付申请执行人李长青11.971572万元。 本案在执行过程中，本院发现申请执行人申请的被执行人与生效的法律文书不符,后申请人向本院提出撤销申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结宽城满族自治县人民法院作出的(2019）冀0827民初79号民事判决书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇一九年十二月十二日 书记员  王晓强
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1676号 关于河北宽城农村商业银行股份有限公司申请执行姚乃龙、刘玉珍、王海生、张玉香借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求双方达成和解协议并长期履行。 二〇一九年十二月十二日
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2839号原告：襄阳鹤立岩土工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路323号。统一社会信用代码：91420600770785385G。法定代表人：何昌星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴改琴，女，该公司副经理。被告：湖北楚天恒通新能源有限公司。住所地：宜城市雷河镇雷大工业园区胡尔村（雷雁大道）。统一社会信用代码：91420684309720997Q。法定代表人：陈丽芬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚元东，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原告襄阳鹤立岩土工程有限公司（以下简称鹤立公司）与被告湖北楚天恒通新能源有限公司（以下简称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤立公司委托诉讼代理人吴改琴、被告楚天公司委托代理人龚元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款269948元及利息（从2015年11月1日起按银行同期贷款利率三倍计算付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年7月28日，原告与被告签订《桩基工程施工合同》。合同约定，工程地点：宜城市雷河镇；工程范围：纳米甲醇汽、柴油项目油罐基础载体桩工程的全部施工内容。合同签订后，原告按照合同约定按质按量履行了合同约定的全部施工义务。被告施工管理人员和现场监理工程师均在《载体桩施工记录表》上签字认可。2015年10月21日原告向被告提交了工程结算书，确定结算工程价款为399948元。但被告在支付工程款130000元后，对下欠工程269948元拖欠至今。楚天公司辩称，1.楚天公司的实际掌控人吴运英因涉嫌非法吸收公众存款罪已被逮捕关押，案件正在审理，建议本案中止审理；2.原告提出的诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；3.因原告举出的《桩基工程施工合同》上没有楚天公司的签字和盖章，无法认定原告是此项工程的实际施工单位。鹤立公司围绕其诉讼请求向本院提交证据：1.鹤立公司的营业执照、施工资质证书，证明原告主体适格；2.被告企业信息，证明被告主体适格；3.桩基工程承包合同、桩基施工记录表，证明原告与被告签订的施工合同，同时原告也按照合同约定履行了施工义务；4.工程结算清单，证明原告施工完成的工程造价为399948元；5.现在施工现场图片4张，证明从照片上可以看到被告已在原告施工完成的桩基收进入下道工序的施工，同时也证明原告施工完成的桩基工程质量合格。楚天公司对原告举出证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为该合同上只盖有公司的合同章，没有承办人员签字，同时对合同上公章的真伪待核查；对证据4的真实性有异议，该工程核算清单上中没有我公司人员的签字，只是原告单方做的一个清单。施工记录表上虽然有崔海辉等人的签名，但我公司不认识该人，无法对其真实性进行认定。对证据5的真实性有异议，因无法确定该照片拍照的实际位置。本院对上述证据的认证意见：虽然被告对原告提出证据的真实性有异议，但该证据是书证且证据之间能形成证据链，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年7月28日，原告与被告签订《载体桩桩基工程施工合同》。合同约定，工程名称：楚天公司纳米甲醇汽、柴油项目油罐基础载体桩工程，载体桩直径430毫米、数量200根，具体以实际施工为准；合同价款：桩身长120元/米、载体900元/个；原告完成施工任务后30天内，被告不组织验收，视为工程合格，被告一次性付清工程款。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部桩基施工义务。被告施工现场管理人员崔道海和现场监理工程师陈楠在《载体桩施工记录表》上签字认可。2015年10月21日，原告向被告提交了工程结算书，确定工程结算价款为399948元。被告收到工程结算书后向原告支付工程款130000元。嗣后，原告向被告索要下欠工程款无果，导致纠纷发生。本院认为，鹤立公司与楚天公司签订的《载体桩桩基工程施工合同》是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力，合法有效，受法律保护。鹤立公司完成桩基桩施工工程，就履行了合同约定的义务。楚天公司不按约定向鹤立公司支付工程款，属违约行为，应当承担违约责任，鹤立公司要求楚天公司支付工程款的主张成立，本院予以支持。鹤立公司自认楚天公司支付工程款130000元，本院予以确认。鹤立公司要求楚天公司支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。楚天公司提出其公司法定代表人因个人行为涉嫌犯罪被逮捕，请求本案中止审理的抗辩，无法律依据，本院对此不予支持。楚天公司提出本案超过诉讼时效的抗辩理由，由于鹤立公司在施工完成后，楚天公司至今都没在工程结算清单上签字，且楚天公司在工程施工完成后也向鹤立公司支付过工程款。加之《中华人民共和国民法总则》在2018年10月1日生效，将诉讼时效期限变更为3年，楚天公司的此项主张不成立，本院对此不予支持。楚天公司提出结算清单是鹤立公司自己制作的结算清单，不能确定工程款的抗辩理由。因为《载体桩桩基工程施工合同》条文明确约定工程价款按桩身长度、载体个数计算工程款，而《载体桩施工记录表》明确记载了桩身长度、载体个数。鹤立公司按照施工合同约定的计算标准和记录表上确定的桩身长度、载体个数计算的工程款数额，有事实依据且能够明确确定，故楚天公司的此项抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：湖北楚天恒通新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向襄阳鹤立岩土工程有限公司支付工程款269948元及利息（从2015年11月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由湖北楚天恒通新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李边防二〇一九年十二月十二日书记员  曾 琛
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0783执246号 申请执行人：魏秀蓉，女，1954年2月25日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：魏长灿，女，1971年4月2日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人魏秀蓉与被执行人魏长灿借款合同一案过程中，经审查，决定与被执行人同为魏长灿的（2019）闽0783执恢392号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0783执246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江倩葳
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初126号 原告：山东福牌阿胶股份有限公司。住所地：平阴县东阿镇。统一社会信用代码：91370124735788994R。 法定代表人：路秀娥，总经理。 委托诉讼代理人：盛春光，山东隆湶律师事务所律师。 被告：抚宁县志翔商贸有限责任公司。住所地：秦皇岛市抚宁县抚宁镇健康大街西段南侧。统一社会信用代码：91130306319983096F。 法定代表人：邬志辉，运营总监。 原告山东福牌阿胶股份有限公司与被告抚宁县志翔商贸有限责-任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东福牌阿胶股份有限公司委托诉讼代理人盛春光，被告抚宁县志翔商贸有限责任公司法定代表人邬志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东福牌阿胶股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币100000元；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：山东福牌阿胶股份有限公司位于“中国阿胶之乡”-东阿镇，是第1907434号    注册商标的商标专用权人。原告经过几代人不断的努力现已经成为阿胶业界唯一的中华老字号企业，其传统的熬胶技艺也被列入国家级非物质文化遗产名录。福牌阿胶继承总结了东阿镇2500多年的阿胶制作技艺精华，在传统熬胶工艺的基础上，形成了独具特色的与现代科学技术相结合的生产流水线和质量监控系统。福牌阿胶以其过硬的品质被广大消费者所熟知，先后被商务部、济南市商务局、国家工商总局、山东工商局认定为“中华老字号”“济南老字号”、“山东省著名商标”、“中国驰名商标”。原告经调查发现，被告生产、销售的阿胶侵犯了原告的商标专用权，也侵犯了消费者的合法权利，给原告造成巨大经济损失，为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 抚宁县志翔商贸有限责任公司辩称，当地工商部门已经对被告进行处罚，且生产的产品已经没收。一共售卖7盒，获利157元。以后不再售卖，不会对原告厂家的名誉进行损害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告证据1山东省平阴县公证处出具的（2019）鲁平阴证经字第107号公证书，证明原告对福胶商标享有注册商标专用权；证据2山东省平阴县公证处出具的（2016）平阴证经字第447号公证书，证明原告的福胶商标被认定为驰名商标，具有极高的社会知名度及美誉度；证据3山东省枣庄市鲁南公证处出具的（2019）鲁枣庄鲁南证民字第1066号公证书及其封存物品，证明被告侵权的事实。对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告证据1秦皇岛市抚宁区市场监督管理局行政处罚管理书秦抚市监处决（2019）57号，证明共生产7盒获利157元，该证据与本案不具备关联性，不能证明被告的生产数量及获利金额，不予采信。 经审理查明，原告山东福牌阿胶股份有限公司第1907434号注册商标    ，核定使用商品（第5类），阿胶膏；阿胶；阿胶剂，注册有效期限自2003年8月21日至2013年8月20日止，续展注册有效期至2023年8月20日。原告    商标于2011年5月27日被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。2019年3月19日，原告委托滕州市泉舜知识产权代理中心的委托代理人段修凤向山东省枣庄市鲁南公证处申请办理证据保全公证。2019年4月14日，段修凤与山东省枣庄市鲁南公证处公证员张某、王某到位于河北省秦皇岛市抚宁区门斜对过（北方宏都农畜网络交易中心楼下门面房）“志翔食品公司”，在公证人员的监督下，段修凤以普通消费者的身份购买“福牌阿胶”阿胶糕两盒、“志翔健康食品”两盒，共支付人民币750元。取得“志翔肉类食品有限责任公司”收据一张，该收据记载抚宁县志翔商贸有限责任公司销售的“福牌阿胶”阿胶糕单价人民币368元／盒。2019年4月19日，山东省枣庄市鲁南公证处出具了（2019）鲁枣庄鲁南证民字第1066号公证书证明以上事实。被告抚宁县志翔商贸有限责任公司成立于2014年11月14日，系有限责任公司，法定代表人邬志辉，经营范围为预包装食品、散装食品、食用农产品、保健食品销售等。被告对制造和销售上述涉案商标商品的事实予以承认。 另查明，被告因侵犯原告注册商标专用权于2019年8月20日受到秦皇岛市抚宁区市场监督管理局对其做出的罚款壹万元的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”山东福牌阿胶股份有限公司注册商标    ，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准并颁发《商标注册证》，核定使用商品（第5类），阿胶膏；阿胶；阿胶剂，且上述商标均在注册有效期限内，故山东福牌阿胶股份有限公司是上述商标的合法权利人。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中原告提交的证据能够证明被告在同一种商品阿胶上使用与原告注册商标相同的商标    ，被告制作并销售了涉案侵权商标的商品，被告的行为已经构成侵害原告注册商标专用权，且被告对侵权事实予以承认，故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿经济损失的数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。”本案中，原告未能举证证明被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费，故根据上述法律规定，本院综合考虑原告涉案注册商标为驰名商标和企业较高的知名度、市场影响力以及被告的经营规模大小、主观过错程度、侵权影响力、侵权持续时间，原告为制止侵权支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包括维权费用）30000元。 综上所述，原告山东福牌阿胶股份有限公司的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告抚宁县志翔商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内，停止销售所有侵权商品； 二、被告抚宁县志翔商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告山东福牌阿胶股份有限公司经济损失（包括维权费用）30000元； 三、驳回原告山东福牌阿胶股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告抚宁县志翔商贸有限责任公司负担700元（于本判决生效后十日内交纳），原告山东福牌阿胶股份有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭玉田 人民陪审员  孙瑞云 人民陪审员  王新军 二〇一九年十二月二日 书 记 员  薄鲡颍
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0782民初4137号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行。 法定代表人：赵国华，经理。 委托诉讼代理人：刘先男。 被告：林存东，男，住牙克石市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行与被告林存东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行撤诉。 案件受理费76元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行负担。 审判员  曲忠孝 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8710号上诉人(原审被告)：肖年友，男，1975年9月8日出生，住重庆市大渡口区。被上诉人(原审原告)：肖先强，男，1967年10月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孟琛，重庆昂正律师事务所律师。原审被告：陈凤，女，1976年3月8日出生，住重庆市大渡口区。上诉人肖年友因与被上诉人肖先强、原审陈凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖年友上诉请求：撤销(2019)渝0104民初5017号民事判决并依法改判上诉人只承担支付借款本金及一半律师费的民事责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立。被上诉人系重庆弘金电力工程有限责任公司（以下简称弘金公司）的法定代表人，上诉人做了弘金公司项目的劳务工程。本案借款用于支付该劳务项目农民工工资。合同约定民工工资由公司负责。被上诉人曾口头同意下调管理费，但最终并没有落实。后来由于民工因工资问题闹事，上诉人迫于压力才签了借款协议，该协议并不是真实意思表示。肖先强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈凤述称，同意上诉人的上诉请求。肖先强向一审法院起诉请求判决：1.判令肖年友、陈凤偿还肖先强借款358354元；2.判令肖年友、陈凤支付利息215012元(利息暂计2017年1月17日至2019年7月12日，之后按照年利率24%计算，计至付清为止)；3.判决肖年友、陈凤支付本案律师费45800元；4.本案的诉讼费用由肖年友、陈凤承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，肖先强作为出借人与肖年友作为借款人签订《借款协议》。该协议主要约定：1.借款人暂无力支付农民工工资，特向肖先强借款358354元支付农民工工资，借款人确认肖年友的收益用于家庭的生活共同开销和花费。2.还款期限：2017年至2018年12月30日前还完，六次还完，每四个月一次，每次还款59725.70元，若违反上述还款协议，未偿还出借人任何一笔借款，出借人可要求借款人一次性偿还全部借款；借款利息：年利息24%。3.若因违反本协议引发的诉讼，由借款人承担相应的诉讼费、保全费、律师费等，该案由重庆市大渡口区人民法院诉讼解决。落款处借款人签字为“肖年友、陈凤代”。2017年1月18日，肖年友向肖先强出具借条，载明：今借到肖先强现金358354元，此款用于发放农民工工资。当日，肖先强依约向四案外人进行转账支付，分别为：李清容8320元、刘邦林102204元、刘泽胜233830元、王进超14000元，共计358354元。同时，刘泽胜、刘邦林出具《收条》，主要载明：刘泽胜、刘邦林代为收取肖年友支付给两个班组的农民工工资233830元和102204元，并列明班组成员及对应金额。肖先强为本案诉讼支付律师费45800元。一审另查明，肖年友与陈凤于2005年2月21日登记结婚。一审再查明，2015年9月20日，肖年友与案外人重庆弘金电力工程有限责任公司签订《劳务分包协议书》，肖先强为该公司法定代表人。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，肖先强与肖年友签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效协议。借款协议签订后，肖先强依约履行了358354元的出借义务，肖年友也出具借条进行了确认，但肖年友未按约还款，故该院根据查明的事实，对肖先强要求肖年友返还借款本金358354元的诉讼请求，依法予以支持。又因双方约定借款利息按年利率24%计算，未违反法律规定，故该院对肖先强要求肖年友按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，依法予以支持，但因自然之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，故利息应从肖先强实际支付借款时起算，即2017年1月18日。肖年友抗辩其系代肖先强支付农民工工资的意见不成立，理由如下：肖年友与案外人重庆弘金电力工程有限责任公司之间法律关系与本案不具有关联性，肖先强虽是重庆弘金电力工程有限责任公司的法定代表人，但两者是相互独立的民事主体，本案是借款合同关系，出借人是肖先强，借款人是肖年友。关于肖年友是否应当支付律师费45800元的问题。因肖先强与肖年友在借款协议中对律师费的给付进行了明确约定，故肖先强的该项主张有事实及法律依据，该院依法予以支持。关于陈凤是否应当对本案债务承担共同还款责任的问题。因陈凤并未在《借款协议》上签字，且肖先强亦未举示证据证明该笔款项用于夫妻共同生活，故该院对肖先强要求陈凤对肖年友的债务承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、肖年友于判决生效后十日内返还肖先强借款本金358354元，并支付借款利息(从2017年1月18日起至付清时止，以尚欠本金为基数按年利率24%计算)；二、肖年友于判决生效后十日内支付肖先强律师费45800元；三、驳回肖先强其他诉讼请求。案件受理费4966元，由肖年友负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中，肖年友以双方不存在民间借贷关系为由上诉主张只承担偿还借款本金及一半律师费的责任。但根据一审已经查明的事实，肖年友与肖先强签订了借款协议并出具了借条，肖先强亦实际履行了出借义务，故一审法院认定双方借款关系依法成立并无不当。肖年友应当根据借款协议的约定承担偿还借款本息及支付律师费的民事责任。至于肖年友二审辩称其与弘金公司的劳务分包协议中约定民工工资应由公司支付的意见，根据其一审举示的劳务分包协议书，该协议书的合同主体为肖年友与弘金公司，弘金公司与肖先强并非同一民事主体，并且该协议书中亦未明确约定民工工资应由弘金公司直接承担，而是约定劳务分包项目由肖年友自主经营、自负盈亏。故肖年友以其与弘金公司之间的劳务分包关系来否定本案双方借款关系缺乏依据，本院不予支持。肖年友若认为弘金公司在劳务分包合同中存在违约行为可另行处理。综上所述,根据现有证据，肖年友的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9992元由肖年友负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3748号之一 申请执行人：张盛华，男，1979年2月27日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。 委托代理人：宁兵兵，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。 被执行人：深圳市宝安区石岩天佑全塑胶五金模具厂。住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区，统一社会信用代码：×××49Ｆ。 经营者：刘清全。 申请执行人张盛华与被执行人深圳市宝安区石岩天佑全塑胶五金模具厂侵害实用新型专利权纠纷一案，本院（2018）粤03民初3096号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币64300元及利息，本院于2019年10月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。 2019年11月19日，申请执行人向本院提交了结案申请书，称双方已达成执行和解，和解款项为55000元，被执行人已经向申请人履行了55000元的给付款，申请人认为已无继续执行的必要，故向本院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，且被执行人已履行完毕全部义务，本案依法应予执行结案。申请执行费人民币725元，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3096号民事判决执行完毕，予以结案； 二、解除对被执行人深圳市宝安区石岩天佑全塑胶五金模具厂的控制措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡 媛
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初244号 原告吴达秀，女，汉族，身份证住址重庆市合川区。 原告冯见，男，汉族，身份证住址重庆市九龙坡区。 原告冯春羊，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告冯刚，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告冯柯皓，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人肖亮。 委托代理人李宗文，重庆索通律师事务所律师。 原告吴达秀、冯见、冯春羊、冯刚、冯柯皓不服被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）于2019年4月2日作出的沙府发[2019]8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》），于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告沙区政府送达了起诉状副本和应诉通知书，向原告送达了采取标准诉讼《通知书》。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告所有的房屋在《征收决定》的征收范围之内，原告与该征收片区内的其他被征收人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将(2019)渝01行初111号案件即原告李茂九诉请撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的《征收决定》一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以被告作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回了原告李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月 24日对该案作出（2019）渝行终620号行政判决：驳回上诉，维持原判。 在（2019）渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，本院向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告并未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵 附件：重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号《行政判决书》。