河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3662号上诉人（一审原告）：赵保锋，女，汉族，1978年5月13日出生，住河南省新郑市。委托代理人：赵国超，男，汉族，1954年3月11日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）：新郑市人民政府，住所地：河南省新郑市人民路**。法定代表人：马志峰，该市市长。委托代理人：唐君亚，该市新区管理委员会工作人员。委托代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。第三人：新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会。负责人：常建国，该居委会主任。上诉人赵保锋因诉被上诉人新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）及第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会行政协议一案，河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人赵保锋及其委托代理人赵国超，被上诉人新郑市政府的委托代理人唐君亚、曹利霞到庭参加诉讼。第三人新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会（以下简称常庄居委会）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保锋一审诉讼请求：1．判令新郑市政府及常庄居委会履行三方于2012年5月20日签订的《协议书》（编号：XDC201）中第一条关于房屋拆迁补偿标准的约定，给予赵保锋155平方米的居住房安置。2．本案诉讼费用由新郑市政府承担。一审法院审理查明：赵保锋户籍地新郑市和庄镇陈庄**，现为新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会。赵保锋2001年结婚出嫁，但户户口未迁出，在陈庄。赵保锋父亲赵国超（系男到女家）、母亲张水莲、姥爷张金梨、弟弟赵宝明、弟弟赵保财，均为原陈庄村村民，即常庄居委会居民。赵国超家原在该村有三处宅基地及房产。本案被诉赵保锋编号为XDC201号的《拆迁补偿协议》所涉宅基地系赵保锋家老宅，赵保锋提供了1992年的《和庄镇补办宅基地使用手续申请表》，显示户主为赵国超，人口7人，原有房屋3间，1989年又盖房4间，四至东为路、南为张喜中，西和北为“公”，“新郑县车站乡常庄村陈庄十队”“新郑县和庄镇常庄村民委员会”签章，镇政府意见栏中由“新郑县和庄镇土地管理所”签章并注明“同意补办”。2009年9月22日，赵国超、张水莲与其子女赵保锋、赵宝明、赵保财签署《分家协议》，约定老宅（西邻张建军、南邻张喜忠，主房、北屋、东屋、西屋）宅房所有权归赵保锋所有；北院宅房归赵宝明所有；东院宅归赵保财所有，后期建房费用由父母和赵保财各自承担一半；另老宅主房父母拥有永久居住权。2011年1月14日新郑市中心城区新区建设管理委员会出台《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号），对中心城区新区规划范围内使用集体土地并以村（居）民委员会为组织形式的聚集村落进行村庄改造，其中规定“（二）安置对象：安置对象为村庄改造范围内拥有合法房产并在该集体经济组织内部享有权利和承担义务，有当地户户口的被征地拆迁人。拆迁人的家庭有下列情形之一的成员，经村民组、村两委确定，也可列为安置对象……4．一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置。……被拆迁人的家庭有下列情形之一的人员，不列入安置对象：……5．按有关政策规定不属于拆迁安置对象的其他人员。”“四、安置和补偿办法。（一）安置办法。安置住房采取宅基地与安置对象相结合的方式，即每处宅基地安置100平方米建筑面积的居住房，在此基础上每个安置对象再安置35平方米建筑面积的居住房加10平方米建筑面积的租赁房，或者每个安置对象安置55平方米建筑面积的居住房，人员安置标准在二者中选择其一。宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行。……（二）拆迁补偿办法。1．宅基地内砖混平房及楼房每平方米补偿房屋拆迁款320元，瓦房及门楼（3米以上）每平方米补偿房屋拆迁款280元，板房每平方米补偿房屋拆迁款180元，其他附属物不再补偿。”“五、奖励和优惠政策。……（二）农户搬迁后至安置住房交付前为生活过渡期，期间给予每人每月120元过渡费，过渡期间为18个月，费用在农户搬迁后一次性发放。超过18个月的每人每月发给200元过渡费，过渡费发放截止到安置房竣工验收合格交付之日。……”2011年3月7日，新郑市中心城区新区建设管理委员会出台《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号），补充规定了村庄改造安置开发比和板房规格及补偿标准两部分内容。2011年6月5日，道北社区居民委员会、新郑新区道北社区陈庄村庄拆迁改造指挥部、新郑市中心城区新区建设管理委员会署名发布《致陈庄居民的一份公开信》，其中载明“一、安置办法”，主要内容同新新〔2011〕1号文件规定的“安置办法”，特别写明“多处的宅基地，只享受一处安置政策，其余宅基地只补偿不安置。”“二、安置点位置及安置户型。”“三、地、地理位置优势“四、房屋补偿标准。按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号文件）规定执行。”2012年5月20日甲方新郑市中心城区新区常庄社区居民委员会、乙方（户主姓名）赵保锋、丙方新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订本案被诉《拆迁补偿协议》（编号为XDC201号），约定：“一、房屋拆迁补偿标准：按照新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号文件）的相关规定执行。乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准。二、乙方宅基地四邻：东赵保财，西张建军，南张喜中，北空地。砖混建筑面积222.28平方米，瓦房及门楼（3米以上）建筑面积157.05平方米……总计金额143440.1元。三、过渡费用：乙方房屋拆迁后由甲、丙双方发放18个月过渡费，过渡费为每人每月120元，发放人员为赵保锋、张金梨、赵国超、张水莲（××）共计过渡费为8640元。四、奖励：乙方在规定时间签订并切实履行本协议的享受奖励政策。在本协议签订后15日之内拆迁完毕的，每宅奖励10000元；否则不再奖励。五、补偿金、过渡费和奖金发放：乙方的补偿金和过渡费在协议签订之日起发放给乙方，乙方在收到补偿金和过渡费之日起，15日内必须拆除所有建筑物。应得奖金在房屋拆迁完毕，并经甲、丙双方验收合格，由甲方发放给乙方。六、房屋拆迁：……七、丙方的责任和义务：丙方作为上级主管部门全程监督本协议的实施。八、本协议未加约定或不明事项，由甲、乙、丙三方协商解决。九、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，管委会存档一份。具有同等效力。十、本协议自签订之日起生效。”同时制作有《道北社区陈庄二组房屋补偿清单》，除载明平房及楼房、瓦房、门楼、板房、其他（石棉瓦棚、室外楼梯）的数量、标准、金额外，还载明过渡费4人，每人每月120元（暂发18个月），金额8640元。赵保锋在该补偿清单上签名捺指印，并写明“款已领，协议领走一份”。后赵保锋在《道北社区陈庄二组房屋拆除验收清单》上签名捺指印，载明赵保锋涉案房屋于2012年5月31日拆除，赵保锋领取奖金10000元。此前的2011年5月25日、2011年11月28日赵保财和平彦玲（赵宝明代签，系赵宝明的妻子）就赵国超家的其他两处宅基地分别与甲方道北社区居民委员会、丙方新郑新区道北社区陈庄村庄改造指挥部签订编号为XDC040号和XDC192号的《拆迁补偿协议》，该两份协议与赵保锋XDC201号《拆迁补偿协议》相比，显著不同在于多了“七、安置点位置及安置标准”条款，内容为“安置点位置位于原陈庄村庄东南角。安置办法：按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号）文件规定执行。”另协议中第三条过渡费用条款的表述也存在不同。赵保财和平彦玲协议的第三条过渡费用表述为“乙方房屋拆迁后至安置住房交付前为生活过渡期，期间给予应安置人员每人每月120元过渡费，过渡时间为18个月，超过18个月的每人每月发给200元过渡费，过渡费发放截止到安置房竣工验收合格交付之日。暂发放……。”2018年7月4日新郑新区管理委员会发布《公告》，主要内容为：常庄居委会将对陈庄居民进行第三批次分房，现将陈庄居民一、二组全部户主及家庭成员情况、房屋分配范围进行公示，请各位居民相互监督，住房分配工作组将据实核查，并及时公布核查的情况，本次公示内容公示期为3天，期满后将据此次公布的内容及核实结果统计具体分房户数（另行公示）。公示内容为1．住房分配方案；2．住房分配范围；3．常庄社区陈庄住房分房人员统计表。2018年8月6日常庄居委会发布《公告》告知第三批分房的选房事宜。赵保锋称三批分房均未对赵保锋进行安置分房。2018年11月6日赵保锋在郑州市惠济区人民法院起诉新郑新区管理委员会及常庄居委会，要求履行本案被诉《拆迁补偿协议》中关于房屋拆迁补偿标准的内容。该案中赵保锋诉称，赵保锋通过常庄社区及新郑新区管委会了解情况后得知，新郑新区管委会于2017年11月7日公布的《新郑新区回迁安置工作方案》中将赵保锋列入已婚应迁出人员为由不予安置，但2012年《拆迁补偿协议》中房屋拆迁补偿标准是按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号文件）规定，并未将赵保锋列入不予安置对象范围，依据行政法规规章不溯及既往的基本原则，应按照签订协议当时的相关文件执行，共补偿赵保锋155平方米的居住房。2019年6月该院作出（2018）豫0108行初126号行政裁定，以被告不适格为由裁定驳回赵保锋的起诉。赵保锋上诉后申请撤回上诉并经该院（2019）豫01行终624号行政裁定准许。2018年11月28日常庄居委会出具《证明》称：赵保锋于2001年结婚出嫁，赵保锋结婚后一直没有在村里居住，只是偶尔回村居住。2007年前后，村民调整村民承包地时已经给她的责任田收回，以后她在村组没有责任田。赵保锋的户户口一直挂在原来的村组，有迁出。2019年8月22日常庄居委会出具《证明》称：赵保锋的姥爷张金梨原有宅基地一处，后由赵国超、张水莲继承，赵国超与张水莲生育一女二子，按“一子一宅”规定另批一处宅基地，其家庭共有两处宅基地。该户在拆迁过程中共发现3处房屋，分别为赵保锋、赵宝明、赵保财，居委会按规定确认该户拥有2处合法宅基地，分别为赵宝明、赵保财，超出宅基地上的房屋只补偿不安置。在实际分房过程中，该户已享受2处合法宅基地的安置政策（即1处合法宅基地安置100平方米住房），分别在赵宝明和赵保财名下。赵保锋为证明其享受村民待遇、应当获得安置分房，向该院提交了《2006年西亚斯二期占地差价款分配名单》《2014年西亚斯占地补偿款分配人员公示（2019年3月29日）》及2019年4月11日的农村信用社储蓄存单，2019年3月23日《会议记录》，村民《证明》，2018年10月6日缴纳赵国超、赵保锋、张水莲“2019年医疗保险”收据。新郑市政府对于赵保锋领取了2006年西亚斯二期占地差价款和2014年西亚斯占地补偿款，缴纳2019年新农合医疗保险费无异议，但认为与赵保锋是否享有村民待遇无关，不能证明、也不认可赵保锋享受村民待遇和安置资格。一审庭审后，该院责成新郑市政府提交了新郑新区管委会2017年11月7日公布的《新郑新区回迁安置工作方案》，其中规定“一、安置对象的界定。安置对象是指社区内部享有权利（享受居民福利待遇）和承担义务，在社区征地和房屋拆迁范围之内的有当地户户口或应当具有当地户口的被征地拆迁人。无户户口只能作为制定安置意见的一种参考依据，不能作为唯一依据。……（四）已婚应迁出户户口人员中安置对象的界定。．社区发布拆迁公告前已婚应迁出户户口人员，论户户口是否迁出本社区，能被确定为安置对象。2．社区发布拆迁公告前已婚应迁出户户口人员，户口还未拆迁本社区而又离异或丧偶并回本社区居住的，人及其子女不能被确定为安置对象。3．拆迁后至首套安置房分配之日，已出嫁女儿本人可被确定为安置对象（但不能重复享受安置待遇）。……二、宅基地的界定。1．合法宅基地是指社区居民在村改居之前，按照相关法律法规规定，由家庭或个人提出申请，村委会统一安排，并报相关土地部门审批备案的农村群众的居住用地；……4．虽然拥有合法宅基地手续，但居民户的宅基地拥有量超过“一孩一宅”的原则，超过部分不能界定为合法宅基地。……四、安置对象增减和年龄时间界定。1．安置对象界定时间，以居委会统一分配首套房当日零时为截止时间节点。2．安置对象人口变化以拆迁时本户享受居民待遇的人口为基准，到首套安置房分配当日零时，只增不减。……”赵保锋庭审后提交了《新区第二社区回迁安置工作意见》，内容与新郑市政府提交的《新郑新区回迁安置工作方案》相同。庭后该院责成原新郑市政府提交与被诉赵保锋XDC201号《拆迁补偿协议》格式条款相同的其他村民签订的《拆迁补偿协议》，赵保锋称拆迁和安置时间过度拉长，很多人外出租房多次分搬家给弄丢了，有的人过度敏感，因种种原因不愿让看，害怕政府打击报复，现没有找到；新郑市政府称，赵保锋的情况比较特殊，没有村民的《拆迁补偿协议》与赵保锋的《拆迁补偿协议》格式条款相同。另查明，被诉赵保锋XDC201号《拆迁补偿协议》“三、过渡费用”条款中，除赵保锋外，其他发放过渡费的张金梨、赵国超、张水莲三人已经按照安置政策分配了人均35平方米的居住房和10平方米的租赁房。庭后，常庄居委会提交了《情况说明》及相应分房材料。当庭赵保锋及赵国超对于张金梨、赵国超、张水莲三人已经按照安置政策给予安置的事实也予认可。一审法院认为：本案争议焦点有三个，一是被告是否适格；二是赵保锋起诉是否超期；三是赵保锋诉请判令新郑市政府及常庄居委会履行编号为XDC201号的《拆迁补偿协议》中第一条关于房屋补偿标准的约定，给予其155平方米的居住房安置的诉讼请求能否成立。一、关于被告是否适格问题。在赵保锋提起本案诉讼之前，赵保锋已经就本案争议问题以新郑新区管理委员会为被告提起了诉讼，经生效行政裁定认定新郑市政府系本案争议的适格被告，并据此驳回了赵保锋对新郑新区管理委员会的起诉。因此，虽然新郑市政府并非被诉协议的签约主体，但是其作为村庄改造合村并城工作的法定责任主体，依法应当对其下属新郑新区管理委员会以及委托居委会签订的被诉协议承担相应的法律责任。故新郑市政府系本案的适格被告。二、关于赵保锋起诉是否超期问题。虽然赵保锋被诉《拆迁补偿协议》签订于2012年5月20日，但是赵保锋据此诉争的安置房分配问题，直至2018年7、8月仍在安置房分配及选房过程中，且赵保锋称此前的前两批分房，新郑市政府及常庄居委会告知让其等到后面分房时再说，赵保锋对此有一定的信赖利益。当2018年8月6日公告选房仍无赵保锋后，赵保锋于2018年11月6日在郑州市惠济区人民法院首次提起诉讼，经裁定驳回起诉后，另行提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。三、关于赵保锋诉讼请求能否成立问题。赵保锋《拆迁补偿协议》第一条内容为“一、房屋拆迁补偿标准：按照新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号文件）的相关规定执行。乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准。”赵保锋认为根据该条的约定，新郑市政府及常庄居委会认可了其安置资格，结合新新〔2011〕1号文件和新新〔2011〕8号文件的规定，应当给予其155平方米的居住房安置。但新郑市政府明确称该条款的内容仅是对被拆迁房屋本身补偿标准的约定，而不是认定赵保锋系安置对象、应当给予赵保锋安置的内容，赵保锋已经取得拆迁房屋的对价补偿，《拆迁补偿协议》已经履行完毕。对于被诉《拆迁补偿协议》第一条的内容及其含义的理解，首先，从文义解释角度来解释，被诉《拆迁补偿协议》第一条的内容并不能直接解释出认可了赵保锋的安置资格，要给予赵保锋房屋安置，而要给赵保锋155平方米居住房的内容更是没有载明。同时，结合赵保锋提交的被诉协议签订前发布的《致陈庄居民的一封公开信》告知的“四、房屋补偿标准。按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）和《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的补充意见》（新新〔2011〕8号文件）规定执行”，以及被诉协议第一条中载明的“乙方所有应补偿房屋的建筑面积以新郑市住房和城乡建设管理局实地测量结果为准”，可以看出被诉《拆迁补偿协议》第一条约定的是房屋拆迁时房屋自身的补偿标准问题，而非安置问题。其次，从系统解释和整体解释的角度来解释，新新〔2011〕8号文件仅规定了村庄改造安置开发比、板房规格及补偿标准，不涉及安置资格认定问题，在被诉协议第一条中执行该文件，也只是房屋自身的补偿标准问题。而新新〔2011〕1号文件中规定的“四、安置和补偿办法”中“（一）安置办法”和“（二）拆迁补偿办法”是并列的，是完全不同的方法和标准，两个概念不存在包含或混用，亦或替代使用的关系。结合赵保锋提交的被诉协议签订前发布的《致陈庄居民的一封公开信》及新郑市政府提交的XDC040号赵保财的《拆迁补偿协议》、XDC192号平彦玲（即赵宝明）的《拆迁补偿协议》均可见，“安置办法”与“房屋补偿标准”、“房屋拆迁补偿标准”是不同的概念。“房屋补偿标准”、“房屋拆迁补偿标准”是指被拆迁房屋本身的金钱补偿问题，而不包含房屋安置问题。纵观赵保锋《拆迁补偿协议》文本，通篇未出现“安置”、“安置房”等字眼，包括“三、过渡费用”条款中也未出现“安置”或“安置房”；而赵保财和平彦玲（即赵宝明）的《拆迁补偿协议》中不仅有“七、安置点位置及安置标准”条款，而且“三、过渡费用”条款中也明确写明“乙方房屋拆迁后至安置住房交付前为生活过渡期，期间给予应安置人员每人每月120元过渡费，过渡期间为18个月，超过18个月的每人每月发给200元过渡费，过渡费发放截止到安置房竣工验收合格交付之日。”赵保锋签订被诉协议前已经看到《致陈庄居民的一封公开信》，应当知悉“安置办法”和“房屋补偿标准”、“房屋拆迁补偿标准”存在本质不同，以及“多处的宅基地，只享受一处安置政策，其余宅基地只补偿不安置”的安置政策。赵国超一家，除岳父张金梨、妻子张水莲外，一女赵保锋2001年已出嫁、二子赵宝明和赵保财，却有三处宅基，确实存在“多处的宅基地，只享受一处安置政策，其余宅基地只补偿不安置”政策对赵国超一家如何适用和认定的问题。对此赵保锋一家在签订协议时应当是明知的。从常理上讲，在赵保锋及其父亲赵国超签订被诉协议时（赵国超称签订被诉协议时其在现场），应当会对协议的安置内容及其条款给予充分重视。第三，赵保锋主张被诉《拆迁补偿协议》第一条中约定“按照《新郑市中心城区新区建设管理委员会关于村庄改造的实施意见》（新新〔2011〕1号文件）执行”，该文件规定“安置对象为村庄改造范围内拥有合法房产并在该集体经济组织内部享有权利和承担义务，有当地户户口的被征地拆迁人”，保锋符合上述规定，属于符合安置政策的安置人口，据此被诉《拆迁补偿协议》第一条的含义是按照新新〔2011〕1号文件规定给予赵保锋安置。对此该院认为，新新〔2011〕1号文件规定的“安置对象”，除赵保锋引用的上述内容外，该文件还有“一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置”（该政策规定在《致陈庄居民的一封公开信》中已经明示），以及“按有关政策规定不属于拆迁安置对象的其他人员”等不列入安置对象的内容；且新新〔2011〕1号文件规定的“安置办法”中，除赵保锋主张的每处宅基地安置100平方米，再给每个安置对象35平方米居住房加租赁房10平方米，或者安置55平方米居住房（二选一）外，还规定有“宅基地与安置对象的认定，由村民代表会议依据本意见和现有法律、法规、政策等讨论，并报村委会确定，新区管委会把关，最终以公示无异议的结果为准。宅基地与安置对象认定后，各村要与拆迁户尽快签订安置协议。安置房屋的具体分配办法，由村、组讨论并报新区管委会批准执行”的规定。事实上，2017年11月7日新郑新区管理委员会制定的《新郑新区回迁安置工作方案》，明确规定“（四）已婚应迁出户户口人员中安置对象的界定。．社区发布拆迁公告前已婚应迁出户户口人员，论户户口是否迁出本社区，能被确定为安置对象”，该规定已经明确赵保锋不属于安置对象。虽然赵保锋提交了占地补偿款分配人员公示、《会议记录》、村集体成员《证明》、新农合医疗保险收据等证明其享受村民待遇和安置资格，但是赵保锋并未提交证据证明其在被诉《拆迁补偿协议》签订前或签订时，已经按照新新〔2011〕1号文件规定的“宅基地与安置对象的认定”程序，经过了认定程序并被认定为安置对象、享有安置资格，并以此印证其所签被诉《拆迁补偿协议》第一条内容涵盖对赵保锋安置的内容。同时，是否享有受村民待遇和安置资格，是否符合宅基地和安置对象的认定标准，首先应当由村民代表会议讨论并报村委会确定，这属于村民自治范围内的事项，该院无权在赵保锋被诉《拆迁补偿协议》并未明确约定安置内容的情况下，另行认定赵保锋的村民待遇和安置资格。综上，赵保锋依据其对被诉《拆迁补偿协议》第一条“房屋拆迁补偿标准”内容的理解，或是基于赵保锋所称签订协议时工作人员告知“赵保锋的协议和其他村民协议都一样、别人有什么赵保锋也有什么”，诉请判令新郑市政府和常庄居委会履行该条约定，给予赵保锋155平方米的居住房安置，缺乏明确的协议基础，该院不予支持。赵保锋如认为其依法应当享受村民待遇和拆迁安置待遇，是合法合政策的宅基地和安置对象，而2017年11月7日新郑新区管理委员会制定的《新郑新区回迁安置工作方案》的规定排除了其安置资格，侵害其合法权益，新郑市政府应当给其安置房，可以依法另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵保锋的诉讼请求。案件受理费50元，由赵保锋负担。赵保锋上诉称，一、一审判决以新郑市政府对合同条款的解释作为认定案件事实的依据属于认定事实错误。二、协议由新郑市政府提供，在签订协议时，无法对协议内容进行明确区分，一审判决认定要求赵保锋从法律角度严格区分安置办法与房屋补偿标准的区别，属于加重了赵保锋的义务。三、一审判决对赵保锋“一户多宅的，只享受一处安置政策，多出的宅基地上房屋，只补偿不安置”的认定错误。四、协议是否有关于安置点的约定，不影响新郑市政府依据相关政策文件给予赵保锋进行安置的义务。五、从保障妇女权益角度出发，应给予赵保锋房屋安置。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。新郑市政府答辩称，一、赵保锋要求新郑市政府继续履行2012年5月20日签订的《拆迁补偿协议》，给予赵保锋155平方米的居住房安置，但该协议没有明确约定其享有155平方米的居住房安置的权利。二、赵保锋不符合安置条件，也不享有住房安置待遇。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回赵保锋的上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条规定了可以申请农村宅基地的条件，第九条规定了不得安排农村宅基地的情形。按照上述规定，本案中，赵保锋包括其两个弟弟的家庭依法只能享有两处合法宅基地。赵保锋两个弟弟在该村已经各有一处宅基，赵保锋两个弟弟宅基地上房屋被拆除后新郑市政府已经按照安置补偿方案通过签订协议的方式分别进行了补偿安置，对于赵保锋家庭原来占有的第三处宅基地，新郑市政府也已进行补偿并对在此居住的张金梨、赵国超、张水莲三人按照安置政策给予了安置，赵保锋要求按照合法宅基地上房屋的标准安置155平方米的房屋安置，且赵保锋签订的被诉协议中亦无房屋安置的内容，故赵保锋要求155平方米房屋安置没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赵保锋主张其系赵庄村村民，相当享受村民安置房待遇的问题。因赵庄村委会出具《证明》，证明赵保锋结婚后一直未在该村长期居住，赵保锋在该村也没有责任田，且赵保锋丈夫和子女的户户口均不在该村，不在该村生活，新郑市政府亦不认可赵保锋的赵庄村民身份，一审法院的处理并无不当，赵保锋的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。赵保锋对于其村民身份有异议，可另案寻求救济。综上，赵保锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，赵保锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由赵保锋承担。本判决为终审判决。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年十二月二十三日书记员  郭 凛