云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4797号原告：王忠平，男，汉族,1967年10月19日出生,现住普洱市思茅区。原告:郭春林,女,汉族,1984年2月22日出生，现住普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：普洱市思茅区桃花岛餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6K7N9398。住所地：普洱市思茅区茶城大道**阳光新城******。法定代表人：彭建昆，总经理。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王绍金（曾用名：王绍东），男，汉族，2000年11月12日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。被告：李存羲，男，彝族，2001年8月26日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。被告：李沅伦（曾用名：李元坤），男，彝族，2001年4月2日出生，务工人员，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王忠平、郭春林与普洱市思茅区桃花岛餐饮管理有限公司（以下简称桃花岛公司）、王绍金、李存羲、李沅伦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王忠平、郭春林及其共同委托诉讼代理人胡顺仙、被告桃花岛公司的委托诉讼代理人左李璇子、被告李沅伦及其委托诉讼代理人邓小云、被告李存羲、王绍金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠平、郭春林向本院提出诉讼请求：一、被告桃花岛岛公司承担事故70%责任，即33488元/年×30倍×70%=703248元；另被告王绍金、李存羲、李沅伦承担事故30%的责任，即301392元，以上两项合计1004640元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王思杰系两原告之子，2019年8月27日王思杰在其父亲陪同下到普洱市思茅区云仙乡中学注册准备入学，由于距开学尚有4天时间，王思杰和小伙伴跑到普洱市思茅区玩耍，到开学还未回学校，其父亲询问，王思杰称在桃花岛酒馆找到工作不想上学了，叫父亲将身份证送给他，其父亲拗不过王思杰的选择，只好把身份证送给王思杰。2019年10月29日，是王思杰15岁生日，当天23时30分左右快下班时，王思杰相邀王绍金、李存羲、李沅伦一起为其庆祝生日，并告诉老板彭建昆，他们想当晚下班后在“桃花岛”房屋内过生日，彭建昆同意并将“桃花岛”整个房屋以及酒柜里的酒全部交给王绍金、李存羲、李沅伦与王思杰管理使用，并说拿了多少酒和吃了多少东西记下账，等在当月王思杰的工资里扣除，后彭建昆回家休息。据王绍金、李存羲、李沅伦陈述，彭建昆回家后，王绍金、李存羲、李沅伦和王思杰开始玩扑克牌喝酒，谁输谁喝，直喝到次日清晨七点左右，再也喝不下时，相约锁好房门，四人相互搀扶回到住处，被告李沅伦、王绍金同住一室，被告李存羲与王思杰同住一室，两室相邻，大家睡下后，期间，王思杰有过呕吐，被告李存羲挣扎着帮助王思杰处理过呕吐物，后李存羲也不胜酒力昏睡过去，至午饭时，王绍金、李存羲、李沅伦叫王思杰一起去吃饭时，王思杰只是哼了一声未动，王绍金、李存羲、李沅伦也没管他就走了。三人吃完后还顺便带了一份给王思杰吃，但当王绍金、李存羲、李沅伦叫王思杰已经没有了呼吸，后三人急忙拨打120急救，同时拨打了110报警。王绍金、李存羲、李沅伦与王思杰都是孩子，最大的不满21岁，王思杰刚满15岁，作为“桃花岛”的经营者彭建昆明知王思杰是未成年人，违法使用童工，王思杰的死亡与桃花岛公司提供给王思杰、王绍金、李存羲、李沅伦使用房屋并留下酒柜里的酒有直接的因果关系，故桃花岛公司应承担70%的责任，另王绍金、李存羲、李沅伦已是成年人，对未成年的王思杰过量饮酒行为不但未起到提醒和阻止作用，反而随其吃喝长达七个多小时，王绍金、李存羲、李沅伦应承担30%的责任。综上所述，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金的规定，请求判如所请。被告桃花岛公司答辩称：1、本案尚有未列为被告的当事人，本案必要主体缺失；2、本案中不存在使用童工情形，王忠平、郭春林诉称无事实和法律依据；3、王忠平、郭春林对王思杰是否与桃花岛公司成立劳动关系，桃花岛公司是否应当承担用工责任产生争议的，应当先行劳动仲裁，而非诉讼；4、事故发生当日，王思杰是以消费者名义到店消费，而非进行勤工俭学，当日王思杰已实际脱离了与桃花岛公司之间的勤工俭学管理与被管理的关系，桃花岛公司作为服务和商品提供方，已将义务履行完毕，且桃花岛公司与王思杰之间并不存在约定的照顾及安保义务，桃花岛公司不应当承担责任；5、王思杰行为是自陷风险行为，应当自行承担饮酒行为过量的不利后果。被告李沅伦答辩称：1、王忠平、郭春林诉状中陈述并非事实，李沅伦并非酒局全程参与者，不是本案适格主体，2019年10月29日当晚，桃花岛公司正常营业，作为店长、厨师长，李沅伦一直在酒吧进行服务，并非参与聚会；2、王忠平、郭春林称彭建昆将酒吧房屋及酒柜中的酒交王思杰使用不是事实，王思杰是勤工俭学店员，彭建昆未将酒吧及酒交王思杰，且彭建昆当时不在国内；3、王思杰行为是自陷风险行为，李沅伦不是王思杰法定监护人，且对其死亡没有提供原因及作用力，李沅伦在酒桌时间是2019年10月30日凌晨至3点，该时间段王思杰未出现在酒桌，李沅伦是自饮自酌，未对王思杰劝酒，且李沅伦是喝酒最少的，王思杰离开酒吧时属于清醒状态，且还买了早点，期间王思杰呕吐过，是李沅伦帮忙打扫的；5、王思杰死因不明，鉴定结论是推测性结论，不能作为定案结论，王思杰死因存疑，王忠平、郭春林提供的证据无法进行合理排除，进而得出王思杰死亡原因是饮酒过量而死，过于牵强。被告李存羲、王绍金答辩称：同意李沅伦的答辩意见。原告王忠平、郭春林、被告桃花岛公司、李沅伦围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，被告李存羲、王绍金未提交证据，对各方当事人无异议的证据，为共认证据，本院予以采信。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：王忠平、郭春林提交的证据：普洱市思茅区公安局司法鉴定中心尸体检验意见通知，已提交原件核对，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。桃花岛公司提交的证据：一、QQ聊天记录，已当庭出示王思杰生前使用手机载体，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；二、消费单，为桃花岛公司自行制作，不能确定其真实性，本院不予采信；三、视频资料，录制时间为2019年9月29日20时至次日凌晨6时，能真实反映王思杰去世前一日生日聚会的经过，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信；四、出入境记录，能证实2019年9月29日至次日王思杰去世期间，桃花岛公司法定代表人彭建昆不在国内，对该证据，本院予以采信；五、照片，不能确定拍摄时间，不能证明王思杰去世前照片中的提示牌及营业时间牌就存在，对该证据，本院不予采信。李沅伦提交的证据：一、QQ聊天记录；二、视频资料，与桃花岛公司提交的证据相同，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：王忠平、郭春林是王思杰的父母，王忠平与郭春林2014年9月3日经本院作出的（2014）思民初字第919号《民事调解书》，达成协议离婚，王思杰随王忠平共同生活，王思杰2019年在普洱市思茅区云仙彝族乡中学九年级149班就读。2019年8月底，王思杰到桃花岛公司（法定代表人为彭建昆）开设的桃花岛酒吧打工（王思杰已将其打工情况告知王忠平、郭春林），王绍金、李存羲、李沅伦也在该酒吧工作。2019年10月29日为王思杰15岁生日，王思杰邀约其朋友到桃花岛酒吧为其过生日，桃花岛公司自认王思杰已向该公司法定代表人彭建昆的妻子请假，并同意王思杰在桃花岛酒吧包间庆祝生日。当日王绍金、李存羲、李沅伦在酒吧正常上班，20时许起王思杰邀约的十余人（身份不明）陆续到该酒吧包间与王思杰喝酒、聊天，期间李沅伦、王绍金作为酒吧工作人员将啤酒、食品提供给王思杰所在包间，后王思杰不胜酒力曾在酒吧包间休息。王思杰睡醒后又回到包间与其邀约的朋友喝酒，王绍金、李存羲、李沅伦工作之余也到王思杰所在的包间一起喝酒。后王思杰的朋友陆续离开酒吧，次日6时许，王思杰邀约的朋友陆续走完，王绍金、李存羲、李沅伦将酒吧厨房打扫后与王思杰关闭酒吧，一起回到四人居住的思茅区楼34号出租房休息（四人住同一幢出租屋，李存羲与王思杰住同一房间），13时李存羲还与王思杰说话，约17时，王绍金、李沅伦叫李存羲、王思杰一起上班，王思杰睡在床上不回应，李沅伦立即打了120急救电话，120急救医生到了查看，王思杰已死亡，后经报警，普洱市思茅区公安司法鉴定中心法医到现场检验，并于2019年11月6日作出编号2019-099《尸体检验意见通知书》检验意见：1、排除他杀；2、不排除呕吐物窒息死亡。同日向王思杰家属发出《尸体处理通知书》，内容为经该鉴定中心进行尸表检验，已明确检验意见，没有必要继续保存尸体，请按国家或地方殡葬管理的相关法律、法规对尸体作妥善处理。庭审中经询问王忠平、郭春林，王思杰的遗体未处理，经征询意见，各方当事人均不申请对王思杰的遗体进行解剖作死亡原因司法鉴定。本院认为，王思杰的死亡经公安司法鉴定认为不排除呕吐物窒息死亡，王思杰死亡的原因应与其死亡前饮酒有一定因果关系。《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条规定，父母或者其他监护人应当关注未成年人的生理、心理状况和行为习惯，以健康的思想、良好的品行和适当的方法教育和影响未成年人，引导未成年人进行有益身心健康的活动，预防和制止未成年人吸烟、酗酒、流浪、沉迷网络以及赌博、吸毒、卖淫等行为。二原告作为王思杰的监护人，放任王思杰一个人在外打工，未尽到监护义务。第三十七条规定，禁止向未成年人出售烟酒，经营者应当在显著位置设置不向未成年人出售烟酒的标志；对难以判明是否已成年的，应当要求其出示身份证件。本案中桃花岛公司作为酒吧经营者，应保障消费者人身安全。事发时王思杰未满十六周岁，系未成年人，桃花岛公司对王思杰的年龄状况应当知悉。王思杰在饮酒，被告王绍金、李存羲、李沅伦作为成年人，作为共同参与饮酒者，对王思杰的饮酒行为应当劝阻、制止，而上述四被告采取放任态度，未尽到安全保障义务和必要的注意义务，存在一定过错，桃花岛公司、王绍金、李存羲、李沅伦应对王忠平、郭春林承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认对王思杰死亡的赔偿责任由桃花岛公司承担10%的责任，王绍金、李存羲、李沅伦各承担5%的责任，王思杰系限制行为能力人，王忠平、郭春林为王思杰的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，王忠平、郭春林未尽到监护职责，对王思杰的死亡应负主要责任，故剩余75%的责任由王忠平、郭春林自行承担。王思杰死亡应赔偿的费用根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）、《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准〉》的规定，并按农村常住居民标准，计算如下：一、死亡赔偿金，10768元×20年=215360元，二、丧葬费，按云南省上一年度职工月平均工资标准，计算6个月，为52038.50元。以上二项合计267398.50元，由桃花岛公司承担10%赔偿责任，即赔偿26740元，由王绍金、李存羲、李沅伦各承担5%的责任即各赔偿13370元。以上赔偿的费用由王忠平、郭春林各享有50%。王忠平、郭春林要求根据《非用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定计算王思杰死亡的费用，因该规定不适用本案的民事侵权纠纷，对该计算方式，本院不予采纳。对于桃花岛公司辩称本案尚有没有列为被告的当事人，因事发时王思杰邀请共同饮酒的王思杰朋友，原告未起诉，且本案未将以上人员列为当事人，并不影响案件处理，故对该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告普洱市思茅区桃花岛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王忠平、郭春林赔偿款26740元，该款由原告王忠平享有13370元，原告郭春林享有13370元。二、被告王绍金、李存羲、李沅伦于本判决生效之日起十五日内一次性分别赔偿原告王忠平、郭春林赔偿款13370元，共计支付40110元，该款由原告王忠平享有20055元，原告郭春林享有20055元。三、驳回原告王忠平、郭春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，由原告王忠平、郭春林承担5154元，由被告普洱市思茅区桃花岛餐饮管理有限公司承担147元，被告王绍金、李存羲、李沅伦各承担74元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  李兰寿人民陪审员  牛冀群二〇一九年十二月二十六日书 记 员  段云坤