黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民终813号上诉人（原审原告）：周萍，女，1971年3月25日出生，汉族，饶河县居民，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审原告）：杜奎军，男，1938年4月7日出生，汉族，饶河县居民，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审原告）：李凤兰，女，1942年12月1日出生，汉族，饶河县居民，住黑龙江省饶河县。上诉人（原审原告）：杜任哲，男，1996年11月15日出生，汉族，饶河县居民，住黑龙江省饶河县。四上诉人共同委托诉讼代理人：马长坤，黑龙**远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：李仁鹏，职务经理。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。第三人：黑龙江农垦亨通有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：朱勇，职务董事长。委托诉讼代理人：费宝龙，黑龙江维鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，黑龙江农垦亨通有限责任公司红兴隆分公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人周萍、杜奎军、李凤兰、杜任哲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司（以下简称人保鸡西公司）、第三人黑龙江农垦亨通有限责任公司（以下简称亨通公司）人身保险合同纠纷一案，不服饶河县人民法院（2019）黑0524民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周萍、杜奎军、李凤兰、杜任哲上诉请求：撤销饶河县人民法院（2019）黑0524民初698号民事裁定，指令饶河县人民法院继续审理本案。事实和理由：亨通公司投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险。本案是亨通公司向人保鸡西公司申请理赔被拒后提起诉讼的，按照《保险法》第六十五条规定，上诉人具有诉权。死者杜玉学系亨通公司经营线路的驾驶员，该身份即为司乘人员，与车辆是否挂靠无关。亨通公司未给杜玉学投保工伤保险，而是投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险，目的就是降低企业风险。且上诉人主张低于工亡赔偿标准，为减少诉累，法院应依法及时判决支持上诉人的诉讼请求。人保鸡西公司辩称，我公司与上诉人不存在人身保险合同关系，而与亨通公司存在责任保险关系，该保险是为了转嫁亨通公司的法律责任。所以应当确认上诉人与亨通公司之间的法律关系，以此确认亨通公司应对上诉人承担的责任，再由我公司代为赔偿。但本案上诉人属于违规违法从事客运活动，不是合法的运输行为。且在事故当天亨通公司对保险标的物危险程度显著增加时没有及时通知我公司，我公司与亨通公司对于该保险是否应当赔偿尚存争议，所以应当先审理上诉人和亨通公司之间的相关法律责任。亨通公司述称，同意上诉人的上诉请求，认为本案应裁定饶河县法院继续审理本案。理由一是上诉人主张自身民事权益受到侵害，可以起诉；二是本案系人身保险合同之诉，一审法院已确认该保险合同合法有效。且我公司在投保时也投保了司乘人员责任保险，司乘人员意外死亡能否直接向保险公司主张理赔，一审法院对此未予直接回复；三是上诉人有权选择不同的案由主张自身权益，上诉人选择人身保险合同之诉有事实和法律依据，一审法院无权驳回起诉；四是上诉人与我公司之间具体形成劳动合同关系亦或是挂靠合同关系，均不影响上诉人主张人身保险合同关系。周萍、杜奎军、李凤兰、杜任哲向一审法院起诉请求：1.判决由被告在道路客运承运人责任保险范围内向四原告赔偿死亡赔偿金583820元；2.由被告向原告周萍支付丧葬费28033.50元；3.由被告向原告杜奎军支付赡养费19270元；4.由被告向原告李凤兰支付赡养费19270元；5.由被告向四原告支付精神抚慰金50000元；6.由被告向原告支付医疗费2037.69元；7.诉讼费用由被告负担。事实和理由：周萍系杜玉学妻子，杜奎军、李凤兰系杜玉学父母，杜任哲系杜玉学儿子。亨通公司红兴隆分公司对登记在其公司名下的黑Ｒ×××××号金龙大客车，在被告处投保了道路客运承运人责任保险。2019年3月31日11时许，杜玉学驾驶黑Ｒ×××××号大客车，沿G229公路行驶至事故发生地点时发生道路交通事故，杜玉学死亡。原告多次找投保人及第三人要求向被告索赔，被告拒赔。4月22日，人保鸡西公司向投保人出具了拒赔/拒付通知书，以道路客运承运人责任保险条款第五条之第（一）项的规定，明确表示拒赔。被告拒赔理由不成立，被告的行为违反了法律规定。1.道路客运承运人责任保险条款为被告向投保人提供的格式条款，投保人无选择权，被告未向投保人逐条说明，未经投保人签字盖章认可，且条款违反法律规定系无效。被告提供的格式条款第五条第（一）项依法属于无效条款，依法应当作出不利于被告的解释。2.投保人投保的道路客运承运人责任保险附加险，投保座位数为2人，险种为道路客运承运人责任保险附加司乘人员。如果没有意外或者过失，就不会发生交通事故，按照被告提供的格式条款，被告可以达到对所有案件拒赔的程度。驾驶员已经死亡，对于是否有意外，是否需要紧急避险等已经无从调查和考证，鉴于此，《合同法》第五十三条作出了详尽具体的规定，被告应予赔偿。本案事故车辆在被告处投保，在保险有效期内，被告应依法承担赔偿责任。一审法院认定事实：第三人亨通公司下属红兴隆分公司在被告处为黑Ｒ×××××大型普通客车（机动车行驶证登记所有人为亨通公司红兴隆分公司）购买道路客运承运人保险附加司乘人员，投保人亨通公司红兴隆分公司，被保险人亨通公司红兴隆分公司，每人（座）责任限额为800000元，载客人数为53人，其中司乘人员2人，保险期间自2019年1月22日零时至2020年1月21日二十四时。2019年3月21日11时许，杜玉学驾驶该车沿G229公路行驶至事故地点时，发生交通事故，杜玉学经抢救无效死亡。饶河县公安交通警察大队（饶）公交认字[2019]第87号道路交通事故认定书认定杜玉学负该起事故的全部责任。现原告主张要求被告在道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险范围内承担赔偿责任。本案属于责任保险合同纠纷，第三人亨通公司下属红兴隆分公司为黑Ｒ×××××大型普通客车在被告人保鸡西公司投保道路客运承运人保险，第三人按照合同约定交付保险费，被告同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任，双方形成保险合同关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款规定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，案涉保险合同的被保险人亨通公司应否对杜玉学死亡承担赔偿责任以及赔偿责任比例尚未确定，且原告与被保险人亨通公司之间、被保险人与被告之间系属两种不同的法律关系，由不同的法律进行调整、规范。现原告主张按照保险合同关系要求被告承担保险责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于杜玉学的死亡，应由谁承担赔偿责任，原告可依据基础法律关系主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告周萍、杜奎军、李凤兰、杜任哲的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向法庭举示新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第三人亨通公司为黑Ｒ×××××大型普通客车购买道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险，保险合同依法成立并发生法律效力。杜玉学驾驶黑Ｒ×××××大型普通客车沿G229公路行驶时发生单方交通事故，致其死亡和车内乘客伤亡。杜玉学的妻子、父母、子女作为原告以保险合同纠纷案由起诉人保鸡西公司，亨通公司作为投保人、被保险人和运输合同相对方以第三人身份参加诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权作为责任保险合同的第三者向保险公司主张权利，因此，对原告的起诉人民法院应予立案审理。为减轻当事人诉累，合理解决三方当事人之间争议纠纷，饶河县人民法院应继续审理本案。综上，一审裁定驳回起诉不当，应予撤销，一审法院应当继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销饶河县人民法院（2019）黑0524民初698号民事裁定；二、本案指令饶河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王东梅审判员  李永国审判员  李 婧二〇一九年十二月二十六日书记员  郑智桐