山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7256号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷越，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘永贵，男，1968年5月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘永富，男，1970年1月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘永英，女，1972年5月7日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王宗富，男，1977年2月23日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市万顺物流有限公司，住所地山东省安丘市新安街道付家庙子村西青云大街北。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：浙商保险公司）因与被上诉人刘永贵、刘永富、刘永英、王宗富、安丘市万顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商保险公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2389号民事判决，改判浙商保险公司不承担商业三者险赔偿责任；2.上诉费用由刘永贵、刘永富、刘永英、王宗富、安丘市万顺物流有限公司负担。事实和理由：本案交通事故中，王宗富在驾驶证暂扣期间驾驶不符合驾驶证规定车型的车辆，属于严重违反法律禁止性规定的情形，也属于机动车商业三者险的拒赔情形，且本公司已就商业三者险的免责条款向投保人安丘市万顺物流有限公司尽到了提示义务，故本公司不应再承担本案的商业三者险保险责任。 刘永贵、刘永富、刘永英、王宗富辩称，一审判决正确。 安丘市万顺物流有限公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 刘永贵、刘永富、刘永英向一审法院起诉请求判令王宗富、安丘市万顺物流有限公司、浙商保险公司赔偿其经济损失300000元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月29日8时42分许，王宗富驾驶鲁GL9093号重型货车，沿省道325由西向东行驶至（116KM+974M）营丘镇沿河大酒店路段处时，与刘夕文驾驶由东向西逆行至该处的电动三轮车（载康兰华）相撞，造成刘夕文当场死亡、康兰华受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，刘夕文承担事故主要责任，王宗富承担事故次要责任，康兰华不承担事故责任。 刘夕文出生于1943年3月22日，康兰华出生于1945年11月17日。刘永贵、刘永富系刘夕文、康兰华之子，刘永英系刘夕文、康兰华之女。刘夕文、康兰华的父母均已去世，二人无其他第一顺序继承人。 王宗富所驾车辆的登记车主为安丘市万顺物流有限公司，实际车主系王宗富，该车辆挂靠在安丘市万顺物流有限公司，并在浙商保险公司投保机动车交强险和责任限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。在浙商保险公司提交的投保单、投保提示书中，投保人声明处签章为安丘市万顺物流有限公司盖章，该印章无编码。安丘市万顺物流有限公司出示的其公司业务往来章带有编码。 本案事故发生后，王宗富为刘永贵、刘永富、刘永英垫付医疗费3922.8元，现要求返还。刘永贵、刘永富、刘永英虽对此无异议，但三人并未主张该损失。 刘永贵、刘永富、刘永英的损失有：刘夕文死亡赔偿金81485元、丧葬费34652.5元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费679.77元、车损2000元、评估费288元；康兰花死亡赔偿金114079元、丧葬费34652.5元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费679.77元。 对于刘永贵、刘永富、刘永英因刘夕文死亡而主张的精神损害抚慰金100000元，因刘夕文在本次事故中负主要责任，故不予支持。对于刘永贵、刘永富、刘永英因康兰华死亡而主张的精神损害抚慰金100000元，因康兰华在本次事故中不承担事故责任，其死亡确实给刘永贵、刘永富、刘永英造成了精神损害，故法院酌情支持10000元。 综上，本案事故给刘永贵、刘永富、刘永英造成的经济损失为279516.54元【死亡类损失277228.54元（含死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金）+财产损失2000元+其他费用288元（评估费）】。 一审法院认为，（一）王宗富与刘夕文发生交通事故并致刘夕文、康兰华死亡、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，刘夕文承担事故主要责任，王宗富承担事故次要责任，法院对此予以确认，并确定王宗富承担30%的赔偿责任。（二）浙商保险公司虽辩称王宗富在机动车驾驶证暂扣期间驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆发生交通事故，违反了浙商保险公司机动车商业保险条款第二章机动车第三者责任保险免除条款第二十四条第二款规定，但在其提交的投保单、投保提示书的投保人声明处，安丘市万顺物流有限公司的签章无税号，与该公司日常业务往来的印章存在明显差异，不能证明浙商保险公司对免责条款尽到了明确提示义务，对浙商保险公司的该项抗辩，法院不予采纳，浙商保险公司的赔偿责任依法不予免除。对于王宗富主张的医疗费垫付款，虽然刘永贵、刘永富、刘永英未主张，但该费用属于本次事故中支出的医疗费用，依法应由浙商保险公司在交强险医疗费分项限额内承担。（三）王宗富驾驶的鲁GP3089号车辆在浙商保险公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于刘永贵、刘永富、刘永英的损失，应由浙商保险公司首先在机动车交强险责任限额内赔偿死亡类损失110000元、财产损失2000元、合计112000元，浙商保险公司赔付王宗富医疗费垫付款3922.8元；对于超出交强险赔偿范围的损失167512.54元，应由王宗富承担30%的赔偿责任，计款50253.76元，因王宗富所驾车辆在浙商保险公司投保机动车商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该部分损失依法应由浙商保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘永贵、刘永富、刘永英经济损失112000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘永贵、刘永富、刘永英经济损失50253.76元；三、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿被告王宗富医疗费垫付款3922.8元；四、驳回原告刘永贵、刘永富、刘永英的其他诉讼请求。上述第一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费1320元，由被告王宗富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.浙商保险公司提交2018年5月13日的机动车商业险投保单一份、投保人声明一份，该二份证据的投保人声明处均加盖有安丘市万顺物流有限公司的公章（带有编码），浙商保险公司籍此二份证据证明其公司在当日已将与本案相同内容的商业险免责条款交付投保人，向投保人履行了提示、说明义务，所以安丘市万顺物流有限公司对本案中的商业三者险免责条款是明知的。 2.浙商保险公司提交2018年11月22日的机动车交强险投保单一份，该投保单的投保人声明处加盖有“安丘市万顺物流有限公司”字样的公章，且不带编码，浙商保险公司籍此证据证明安丘市万顺物流有限公司在其公司投保时还用过与本案投保单、投保人声明书中一样的公章。 刘永贵、刘永富、刘永英质证称，证据一与本案无关，不能证明保险公司在本案车辆投保时已向投保人履行了商业险免责条款的提示义务；证据二上的公章无编码，无法证明印章的真实性，不能证明保险公司的主张。 王宗富质证称，对证据一的真实性无异议，该合同仅能证明保险公司在该次投保时向投保人履行了商业三者险免责条款的提示义务，不能证明保险公司在对投保人名下所有车辆承保时都尽到了提示义务，保险公司的免责理由不能成立，其公司仍应在商业三者险赔偿限额内承担本案赔偿责任；证据二上的公章不能证明是投保人加盖，投保人在一审中对该公章也不予认可。 本院二审认定，关于浙商保险公司二审中提交的证据一，仅能证明其在该次承保时向投保人履行了商业险免责条款的提示和明确说明义务，既不能证明其在承保本案车辆时向投保人履行了商业险免责条款的提示和明确说明义务，更不能因此而免除其承保本案车辆时的相关提示和明确说明义务；关于浙商保险公司二审中提交的证据二，其上加盖的公章未经安丘市万顺物流有限公司认可，也不能认定系安丘市万顺物流有限公司的公章或系该公司加盖。综上，浙商保险公司二审中提交的证据，仍不能证明其本案一审中提交的投保单、投保提示书中投保人声明处加盖的公章就是安丘市万顺物流有限公司的公章，或该公章系安丘市万顺物流有限公司加盖，现有证据下，浙商保险公司不能证明其公司已就商业三者险的免责条款向本案肇事车辆的投保人履行了提示义务。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：浙商保险公司的本案机动车商业三者险赔偿责任应否免除。 首先，王宗富在驾驶证被暂扣期间驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆，属于“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格”，既是法律、行政法规中的禁止性规定情形，也是机动车商业三者险保险合同约定的免责情形，但该行为并不会直接导致免除保险责任的法律效果，对保险合同中的免责条款履行提示或明确说明义务是保险人的法定义务，浙商保险公司若以此为由主张其公司不应再承担本案的机动车商业三者险赔偿责任，依法尚应举证证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示义务；其次，如一审判决的分析以及本院二审认定事实部分的分析，浙商保险公司提交的现有证据不能证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示义务；再次，本案的投保人对浙商保险公司主张的已履行了商业三者险免责条款的提示义务并不予认可。故，现有证据下，对于刘永贵、刘永富、刘永英超出交强险限额的损失，浙商保险公司依法仍应在机动车商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李昱萱