福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2472号 沈菊酿酒厂：尤溪县城关沈菊酿酒厂，住所地福建省尤溪县经济开发区埔头园。注册号：350426600026278。 经营者：李全财。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：尤溪县城关镇人民政府，住所地福建省尤溪县城关镇新建路**。统一社会信用代码：11350426003772620C。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 沈菊酿酒厂尤溪县城关沈菊酿酒厂（以下简称沈菊酿酒厂）与被告尤溪县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告沈菊酿酒厂的委托诉讼代理人傅德锡及被告城关镇政府的委托诉讼代理人赖水娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈菊酿酒厂向本院提出诉讼请求：1.城关镇政府返还沈菊酿酒厂因水东片区第四期旧城改建而列入拆迁，后经县委、县政府及相关领导协调下，于2014年12月23日与城关镇政府签订了《工业集中区用地预许可合同书》。合同约定城关镇政府提供位于工业集中区一面积为20.09亩的建设用地给沈菊酿酒厂用于投资酿酒项目。合同签订后，沈菊酿酒厂依约履行了合同的付款等义务，并依据相关规定办理了项目立项及用地审批等相关手续，然而城关镇政府在合同履行中却提出，依合同第五条约定“乙方所需办理的土地证、房产证等有关手续由乙方自行负责，并承担全部费用。甲方协助乙方办理”，因此沈菊酿酒厂在办理土地出让前需缴纳各项报批费用包括植被恢复费、四项补偿费、耕地开垦费、被征地农民养老保障金、预申请保证金、新增土地有偿使用费、耕地占用税、土地出让金、契税、耕地复垦押金、土地登记等相关费用应由沈菊酿酒厂负担，为此双方发生纠纷。为解决上述纠纷，沈菊酿酒厂于2017年11月17日诉至尤溪县人民法院，该案在审理过程中经双方协商沈菊酿酒厂撤回了诉讼。2018年5月3日，双方签订的《工业集中区用地许可证合同书》的地块以挂牌出让方式被沈菊酿酒厂竞得，并支付土地出让金已取得上述地块的土地使用权。依双方签订的合同第三条约定“根据国家出台的土地供地政策、土地补偿费、安置补助费、地面无补偿费、五通一平”等基础设施建设相关费用由甲方负担，乙方每亩承担的费用确定为22,260元”。沈菊酿酒厂所承担的费用即为每亩22,260元，超额部分应由城关镇政府自行负担。且双方签订的《城关镇石路工业集中区用地许可合同书》在基于被拆迁时于县政府及整部中心共同协商的情形下签订的，其与《征收补偿协议》密不可分，具有补偿安置性质，上述事实在尤溪县人民政府的多份文件及会议纪要中均可体现。另依据《土地管理法》及福建省实施的《土地管理法》办法等相关规定，在土地出让前征地的一切费用均由征地单位承担，城关镇政府要求沈菊酿酒厂承担土地出让前的费用没有任何法律依据，更何况上述地块的使用权并非沈菊酿酒厂出让所得。沈菊酿酒厂认为城关镇政府主张沈菊酿酒厂支付土地出让前的各项征收及审批费用既没有合同上的义务，也没有法律上的依据，且主张还违反了相关法律规定，合同书中也约定了地块使用权已被沈菊酿酒厂竞得，因此城关镇政府应当承担缴纳在土地出让前应缴纳的相关征地费用，此前沈菊酿酒厂代垫的各项费用应由城关镇政府承担。另因城关镇政府的原因未能按合同书的约定期限内履行供地义务，也未能按协议约定将土地出让给沈菊酿酒厂，沈菊酿酒厂诉至法院要求解决纠纷。 城关镇政府辩称，1.案涉用地预许可合同系具有拆迁补偿安置性质的行政合同，而非普通的民事合同，本案以民事合同纠纷立案并进行审理不妥。正如沈菊酿酒厂所诉称“沈菊酿酒厂因水东片区第四期旧城改建而列入拆迁，后经县委、县政府及相关领导的协调，于2014年12月23日与被告签订了《工业集中区用地预许可合同书》……”，即本案《工业集中区用地预许可合同书》之所以存在，系基于沈菊酿酒厂是被拆迁主体，主要解决的是拆迁安置问题。而城关镇政府系根据《尤溪县水南片区改造及5A级景区创建工作领导小组会议纪要》（〔2014〕2号）“由城关镇负责，按每亩8万元供地价格与沈菊酒厂沟通协商，促其尽快完成搬迁”的会议精神与沈菊酿酒厂签订案涉用地预许可合同，该合同系城关镇政府依据政府会议纪要精神与沈菊酿酒厂所签订、该合同性质上属于拆迁补偿安置合同，系沈菊酿酒厂拆迁补偿安置工作的一个组成部分，也就是说，本案并非系平等主体之间的民事合同纠纷，而系沈菊酿酒厂对拆迁补偿安置工作的内容存在异议寻求司法救济的表现，故本案不应以民事合同纠纷立案进行审理。2.城关镇政府并非本案适格的主体。如前所述，城关镇政府依据《尤溪县水南片区改造及5A级景区创建工作领导小组会议纪要》内容,负责按每亩8万元供地价格与沈菊酿酒厂沟通协商，促进尽快完成搬迁工作。城关镇政府既不是拆迁主体、也不是供地主体，《工业集中区用地预许可合同书》是城关镇政府代表有关机关与沈菊酿酒厂签署的，城关镇政府仅起到牵头沟通协商作用，并非拆迁安置的行政主体，故沈菊酿酒厂将城关镇政府列为本案被告没有依据。沈菊酿酒厂要求城关镇政府向其返还植被恢复费等款项及承担租金损失的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。首先，城关镇政府没有向沈菊酿酒厂返还植被恢复费等款项的义务。在本案中，城关镇政府系根据会议纪要的精神，按每亩8万元的供地价格与沈菊酿酒厂沟通协商，促使沈菊酿酒厂尽快完成搬迁工作，为此，沈菊酿酒厂与城关镇政府签订案涉用地预许可合同，约定土地补偿费、安置补助费、地面物补偿费、“五通一平”基础设施建设费用由城关镇政府根据国家出台的土地供地政策予以承担，沈菊酿酒厂固定的按22,260元/亩的价格予以分担，并明确约定沈菊酿酒厂所需要办理的土地证、房产证等有关手续由乙方（即沈菊酿酒厂）自行负责，并承担全部费用，根据案涉用地预许可合同的约定，城关镇政府在本案中应承担的费用为土地补偿费、安置补助费、地面物补偿费、“五通一平”基础设施建设费用，沈菊酿酒厂应承担的费用为每亩22，260元的基础设施建设费用和办理土地证、房产证等手续而产生的全部费用，而本案城关镇政府已依约承担了基础设施建设费用，并将该预许可地块交付给相关部门挂牌出让，沈菊酿酒厂在本案中诉称的植被恢复费、被征地农民养老保障金等费用均系沈菊酿酒厂在办理土地证、房产证过程中所产生的费用，依约本应由沈菊酿酒厂自行承担，城关镇政府没有向沈菊酿酒厂返还该几项费用的义务。其次，城关镇政府并非拆迁补偿安置的行政主体，沈菊酿酒厂要求城关镇政府承担租金损失的诉请无事实和法律依据。如前所述，城关镇政府仅仅只是依据会议纪要的精神，与沈菊酿酒厂沟通协商，促进尽快完成搬迁工作。城关镇政府并非系沈菊酿酒厂拆迁补偿安置的行政主体，沈菊酿酒厂在拆迁安置过程中所产生的费用不应由城关镇政府承担，且沈菊酿酒厂实际上完成搬迁的时间为2018年12月10日，这与沈菊酿酒厂与第三方福建业兴伞业有限公司签订租赁合同的租期不符，沈菊酿酒厂也未提供相应的正式税务发票支持其租金损失的诉请，沈菊酿酒厂要求城关镇政府承担租金损失的诉请缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。再次，沈菊酿酒厂作为用地单位，应依据案涉用地预许可合同的约定及根据法律法规的规定承担相应的费用。依据相关法律法规的规定，植被恢复费应由用地单位缴纳，在本案中，沈菊酿酒厂系用地单位，应当依法缴纳相应的植被恢复费用。依据《森林植被恢复费征收使用管理暂行办法》第四条：“凡勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等各项建设工程需要占用、征用或者临时占用林地，经县级以上林业主管部门审核同意或批准的，用地单位应当按照本办法规定向县级以上林业主管部门预缴森林植被恢复费。”规定，在本案中，沈菊酿酒厂作为用地单位，依法本应缴纳相应的植被恢复费，城关镇政府非本案的用地单位，没有任何的义务缴纳该笔植被恢复费用，因此，沈菊酿酒厂要求城关镇政府向其返还植被恢复费的主张无事实和法律依据，依法不应得到支持。被征地农民养老保障资金作为专项保障资金，不属于土地补偿费、安置补助费等依约应由城关镇政府承担的款项，沈菊酿酒厂要求城关镇政府向其返还被征地农民养老保障资金的主张无事实和法律上的依据，依法不应得到支持。沈菊酿酒厂在本案中诉称的被征地农民养老保障资金在性质上属于专项保障资金，该专项保障资金并不属于土地补偿费、安置补助费等基础设施建设费用，且不论城关镇政府非供地主体，就算依据协议内容城关镇政府也仅是承担相应的土地补偿费、安置补助费等基础设施建设费用，对于该专项保障资金，城关镇政府并无缴纳的义务，因此，沈菊酿酒厂要求城关镇政府向其返还被征地农民养老保障资金无事实和法律上的依据，依法不应得到支持。林地勘测费、土地评估费、建筑用地定桩费、地灾勘察费系沈菊酿酒厂在办理土地证、房产证等手续中产生的费用，依据案涉用地预许可合同的约定，该费用理应由沈菊酿酒厂自行承担，城关镇政府不承担该部分费用。林地勘测费、土地评估费、建筑用地定桩费、地灾勘察费系沈菊酿酒厂在申请办理土地证、房产证时而产生的相关手续费用，依据《用地预许可合同书》第五点：“乙方（即沈菊酿酒厂）所需办理的土地证、房产证等有关手续由乙方自行负责，并承担全部费用”的约定，林地勘测费、土地评估费、建筑用地定桩费、地灾勘察费作为沈菊酿酒厂在办理土地证、房产证等有关手续的过程中而产生的费用，依据双方的约定，该费用应由沈菊酿酒厂承担，沈菊酿酒厂要求城关镇政府承担该部分费用的主张无事实和法律上的依据，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：沈菊酿酒厂提交的证据《催告书》，因沈菊酿酒厂未提供原件予以核对，无法确认证据的真实性，本院不予采信；《土地评估费发票》、《工程勘察服务费发票》、《厂房租赁合同》经与原件核对无误，本院予以确认。《收款单据》系非正式的发票，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年12月23日，城关镇政府（甲方）与沈菊酿酒厂（乙方）签订《工业集中区用地许可合同书》，约定：一、乙方承诺在其开发建设的项目固定资产总投资达到人民币2,000万元以上；二、乙方预选的项目建设用地位于工业集中区，预选地块占地面积为20.09亩，其四至范围具体详见规划图纸。三、根据国家出台的土地工地政策，土地补偿费、安置补助费、地面补偿费、“五通一平”等基础设施建设相关费用由甲方负担，乙方每亩承担的费用确定为人民币贰万贰仟贰佰陆拾元整。四、乙方付款方式和期限：乙方应于合同签订后3日内预交地价款贰拾贰万元，余款在甲方将供地之日起1个月内交清。吴、乙方所需办理的土地证、房产证等有关手续由乙方自行负责，并承担全部费用。甲方协助乙方办理。六、双方其他权利义务约定：1.甲方负责完成以上地块的“五通一平”，并铺设集中区主干道及供水主管道和负责架设工业集中区供电总线路、通讯、排水总管道的建设。2.甲方负责协调理顺与村民各种关系。3.乙方投资的项目必须具备独立法人资格，依法经营，独立承担债权、债务、税收必须在甲方辖区申报，不得办成福利企业，且加工的产品必须是直接销售的（不应办成委托加工的企业）若企业性质改变涉及企业税收减免，应事先征得甲方书面同意。本着节约用地的原则，乙方投资项目的固定资产投资强度与用地规划控制指标必须符合闽国土资综[2008]199号文规定的标准。4.乙方厂房、大门、围墙、办公楼建设方案及其标准必须经甲方认可并有建设部门核发开工许可证后方可施工，厂区内建筑必须由有资质的单位设计、施工、施工过程中应委托质检、安全部门进行质量监督。5.乙方可以享受尤溪县委、县政府制定的有关优惠政策。6.乙方从甲方供地之日起三个月内，必须开始工程主体厂房建设，在十二个月内完成工程建设，固定资产投资必须达到2,000万元，且项目应全面投产……12.甲方工地之日起两年内乙方未进行投资建设、投产，甲方有权收回该地块，不计利息退还已缴纳的土地款。2014年12月25日，尤溪县住房和城乡规划建设局发函至沈菊酿酒厂，同意尤溪县村，四至范围东至山体、西至山体、南至公路、北至山体，同意该地块的规划设计、建筑设计及工程建设按照条件执行。2018年5月3日，尤溪县国土资源局作为出让人，尤溪县国土资源局作为挂牌人，案外人尤溪县沈菊酒业有限公司作为竞拍人，竞得本案涉及的地块，并于2018年5月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，双方当事人签订的《村工业集中区用地预许可合同书》虽具有行政协议的特征，但该《合同书》于2014年12月23日签订，属于民事诉讼受案范围，应按照民事合同进行审理。关于尤溪县城关镇人民政府是否应返还原告各项费用共计634865元问题，原告支付上述各项费用并非依照合同约定支出的费用，也未提交足够证据证明系因被告要求为了履行合同而支出的，且本案被告非上述费用的受益主体，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应赔偿原告租金损失问题，本院认为，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告未提供足够证据证明该租金损失系因被告违约而产生的，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回尤溪县城关沈菊酿酒厂的诉讼请求。 案件受理费11,893元，由尤溪县城关沈菊酿酒厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  李德林 人民陪审员  陈沈雁 人民陪审员  蒋玉瑞 二〇一九年十二月十日 法官助理吴智文 书记员姜辛 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。