江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初3192号原告：陈红兵，男，汉族，1974年6月11日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。被告：赣州市顺源劳务服务有限公司，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处旭山南路。法定代表人：朱同沅，该公司经理。被告：朱同沅，男，汉族，1971年10月19日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。两被告共同委托诉讼代理人：康军、钟学湖，江西文峰律师事务所律师。原告陈红兵与被告赣州市顺源劳务服务有限公司（以下简称“顺源公司”）、朱同沅合同纠纷一案，本院日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红兵代理人巫海明、被告朱同沅及两被告共同委托代理人康军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈红兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告工程款计人民币248900.77元，并从起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赣州市顺源劳务服务有限公司承保了南康区龙华工业园（98亩）家具聚集区标准厂房建设工程，后被告赣州市顺源劳务服务有限公司将该工程的3＃、4＃厂房的模板安装工程分包给原告施工。双方于2017年7月10日签订了《施工合同》。合同签订后，原告立即组织进场施工，施工期间，原告根据合同约定全面履行义务，期间因被告方施工标高出错，造成3＃楼厂房二单元基础全盘返工，导致原告安装好的模板又重新安装，造成模板安装损失26230元。后又因浇筑的4＃楼一单元首层柱水泥不达标，浇筑好又打掉重新浇筑，造成脚手架闲置半个月租金损失50415元。2017年12月1日至2018年1月3日期间原告在安装好模板后，因被告方未浇筑混凝土，造成脚手架在现场支撑模板闲置一个月的租金损失93619元。该龙华工业园（98亩）标准厂房3＃、4＃楼模板施工工程于2018年上半年完工，模板工程款总计人民币3100885.57元，另加返工损失26230元，脚手架损失144034元，因此，龙华工业园的模板施工工程款共计人民币3271149.00元，扣除施工期间原告向被告朱同沅借支款2567177元，以及被告朱同沅为原告垫付的购买模板款1400000元、代付工资20000元，该工程款应退还原告人民币716028元。被告朱同沅为原告垫付的购买模板款140万元及代付工资2万元，因原告当时已出具了借条给被告，被告朱同沅于2019年4月向南康区人民法院起诉，南康区法院于2019年5月22日作出（2019）赣0703民初2506号民事判决书，判决由原告限期予以清偿。2018年3月20日，被告又将其承包的南康区南山智慧物流园的模板工程分包给原告施工。双方就该工程的承包事宜于2018年3月20日签订了《施工合同》，期间原告按照合同约定全面履行合同义务，组织工人到工地进行模板安装施工，原告在合同履行期间共施工完成2＃、3＃厂房及附属总平方62071.518㎡，水沟304.9㎡，2＃、3＃厂房超高平方11451.45㎡，同时施工期间原告为被告垫付脚手架进出场费用98740.46元，该工程原告的总工程款计人民币2961550.61元，扣除原告施工期间的借支1996621.84元，两被告应支付原告剩余工程款964928.77元。综合被告发包给原告施工的上述两个工程，两个工地被告应支付原告的总工程款6232699.61元，扣减施工期间原告的总借支4563798.84元，以及被告为原告垫付的购买模板款140万元及代付工资2万元（该两项款项142万元法院已判决处理），原告认为该款项142万元应在本案中予以核减抵扣清偿），两被告尚应支付原告工程款248900.77元。原告就该剩余工程款支付事宜与被告协商未果，故诉至本院要求处理。被告顺源公司、朱同沅共同辩称，该两工程合同属实，但双方已经进行了结算，原告已经签字确认，原告说的返工和脚手架闲置等与事实不符，没有证据证明。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，原告与被告顺源公司签订《施工合同》一份，约定：原告以包工包料形式承包被告顺源公司位于南康区龙华工业园98亩标准厂房模板工程，按水泥接触面（展开面积）43元/㎡计算工程款。合同签订后，原告依约施工，施工面积为72113.6181平方米。该工程施工期间，被告顺源公司向原告支付工程款2567177元。被告朱同沅为原告垫付模板款1400000元、工人工资20000元，该款项已由本院（2019）赣0703民初2506号民事判决确认由原告向被告朱同沅支付。2018年3月20日，原告与被告顺源公司签订《施工合同》一份，约定：原告以包工包料形式承包被告顺源公司位于南康区南山智慧物流园模板工程，按混凝土接触面积44元／㎡计算工程款。合同签订后，原告依约施工，双方均认可为附属房面积为62071.518㎡按44元／㎡计算、水沟面积为304.9㎡按60元／㎡计算、超高部分11451.45㎡按9.9元／㎡计算。该工程施工期间，被告顺源公司向原告支付工程款1996621.84元，为原告垫付轮扣租金396747元、工人工资30000元。被告顺源公司提交的关于南山智慧物流园工程结算载明被告顺源公司需向原告支付借用龙口租金10664元，原告因施工需罚款4000元，原告在该结算单签字。本案审理过程中，原告申请对案涉南山智慧物流园建筑模板安装价格进行鉴定，赣州中浩资产评估有限责任公司依据本院委托作出鉴定报告书，鉴定结论：1、市场建筑模板安装一般都是含龙（轮）扣脚手架等辅助材料包工包料；2、含龙（轮）扣脚手架等辅助材料包工包料，按楼顶展开面积计算单价，层高4-5米的单价为48-50元/平方米；按楼顶投影面积计算，层高4-5米的单价在110元/平方米左右；3、含龙（轮）口脚手架等辅助材料包工包料，层高7-8米的单价为层高4-5米的单价上增加15%左右。本院认为，一、关于龙华工业园工程工程款的认定。原告与被告顺源公司对案涉龙华工业园模板工程工程量和单价均无异议，即龙华工业园工程款为72113.6181㎡×43元/㎡=3100885.57元。原告主张龙华工业园工程的脚手架闲置租金、返工损失，因未提供充分证据证明，应承担举证不利的后果。二、关于南山智慧物流园工程工程款的认定。原告与被告顺源公司均认可原告对南山智慧物流园工程施工附属房面积为62071.518㎡按44元/㎡计算、水沟面积为304.9㎡按60元/㎡计算、超高部分11451.45㎡按9.9元/㎡计算，即南山智慧物流园工程的工程款为62071.518㎡×44元/㎡+304.9㎡×60元/㎡+11451.45㎡×9.9元/㎡=2862810.147元。原告主张该工程轮扣租金不应由原告支付，因案涉合同约定为包工包料，结合鉴定机构意见及原告在租赁公司签字的轮扣租金结算单，本院认定轮扣租金应由原告承担。原告主张的脚手架进出场费用，未提供证据证明，本院不予支持。综上，被告顺源公司就龙华工业园、南山智慧物流园两个工程应向原告支付的工程款为3100885.57元+2862810.15元+10664元=5974359.72元；被告顺源公司已向原告支付工程款为2567177元+1996621.84元=4563798.84元，被告顺源公司另为垫付轮口租金396747元、工人工资30000元、罚款4000元，共计4994545.84元。现原告与被告朱同沅均同意被告朱同元为原告垫付的模板款1400000元、工人工资20000元在工程款中抵扣。上述款项抵扣后，被告支付的工程款已超出案涉两个工程的工程款，因此，原告诉请被告支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈红兵的诉讼请求。案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由原告陈红兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓旭明二〇一九年十二月四日代理书记员  邓方斌