四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初298号 原告广安市红星生态养殖场，经营场所：广安市广安区广门乡石谷村10组，统一社会信用代码92511601MA626Y7XX4。 经营者刘志华，男，汉族，1969年10月22日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。系特别授权。 委托代理人李玲，四川爱众律师事务所实习律师。 被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会，住所地：广安市广安区站前大道东段1号。统一社会信用代码115113000761194972. 负责人蒋波，党工委书记。 委托代理人陈德明，该委员会重点办负责人。系特别授权。 委托代理人黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 被告广安市广安区广门乡人民政府，住所地：广安市广安区广门乡场镇龙盘路303号。 法定代表人杨建军，乡长。 出庭负责人熊小飞，党委副书记。 委托代理人徐波，该乡工会主席。 委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 原告广安市红星生态养殖场诉被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会、广安市广安区广门乡人民政府行政强制一案，本院于2019年9月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告广安市红星生态养殖场（以下简称红星养殖场）及其委托代理人石耀、李玲，被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称枣山园区）的委托代理人陈德明、黄沁雪，被告广安市广安区广门乡人民政府（以下简称广门乡政府）的出庭负责人熊小飞及委托代理人徐波、潘海帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判决确认二被告对原告的大棚实施的行政强拆行为违法。事实和理由：2011年，原告经过招商引资到办微型企业和生态养殖场。石谷村同意原告搭建临时工棚和养殖场彩钢大棚，当时乡政府也知晓，还叫我们注意安全，当时枣山国土所还收取了800元土地管理费，原告将资料交予广安区办证大厅的工作人员，就以为办好了相关手续，予以发展自己的企业。2018年7月24日，突然接到通知称涂料厂是双违建设要改正，原告及时改正，还购买了电热锅炉。2019年6月11日下午6点，看到门口张贴一张纸，是广安枣山物流环保食品药监局责令通知书，6月12日许，环保、国土、乡政府、石谷村书记来了3、4人，口头叫我搬走，没有出示相应文件。2019年6月15日中午，他们推倒温室棚300多㎡，养殖场400多㎡、涂料厂400多㎡以及住房和生活区域。 原告向本院提供了以下证据： 1、原告身份信息；2、土地承包合同；3、光盘四张；4、收据及证明，损失清单。 被告枣山园区辩称，其非本案适格被告，其系广安市政府的派出机构。原告的起诉已经超过了起诉期限，2018年7月25日，广安市国土资源局就已向原告有效送达了《责令限期整改通知书》，并指出原告的违法行为，要求其在收到通知书5日内自行拆除整改，告知逾期不整改的法律后果，原告2019年9月11日起诉，超过起诉期限。枣山园区在本案中未实施行政行为。故，请求法院驳回原告的起诉。 被告枣山园区向本院提供了如下证据和依据： 1、关于印发川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会主要职责工作机构和人员编制规定的通知（广委编发[2013]32号）；2、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；3、四川省国土资源厅四川省农业厅印发《四川省关于开展“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农业非农化乱象行动方案》的通知（川国土资发[2018]37号）；4、关于开展“大棚房”另案处理违法违规项目整治整改“半年攻坚”的通知、关于做好“大棚房”专项行动期间纳入另案处理违法违规项目整改的通知；5、“大棚房”整改问题解答（二）；6、关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知（广市国土资函[2018]261号）；证明大棚房的清理活动是自上而下的活动，原告系违规占用农用地，符合整改的情形，属于整治对象，应当依法予以拆除。 被告广门乡政府辩称，原告起诉已经过了起诉期限，2018年7月25日，广安市国土资源局向原告有效送达了《责令限期整改通知书》，限期其5日内予以改正，原告2019年9月11日起诉，超过起诉期限。广门乡政府不是本案适格主体，广门乡政府组织拆除违章建筑，是广安市国土资源局的通知书中明确的原告的义务，广门乡政府没有超出其以外的行政行为，故不是本案适格被告。广门乡政府的行为合法，原告擅自改变农业用地用途，违法大面积修建建筑物用于非农业，违法事实清楚，被告多次催促原告拆除整改。原告置之不理，被告经过走访、通知催促等，才代其整改拆除，符合法律规定。请求法院驳回原告的起诉。 被告广门乡政府向本院提供了以下证据和依据： 1、土地承包租赁合同；2、龙成平、唐小义询问笔录；3、责令改正违法行为通知书及送达照片；4、农村农业部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；5、广安市国土资源局广安市农业局关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知；6、“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书（2018年12月11日）；7、广门乡“双违”企业调查基本情况；8、限期拆除整改通知书（2019年5月30日）、照片；9、广门乡“双违”治理拆除方案；10、拆除大棚房现场照片、视频资料。 适用法律法规：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》 经庭审质证，对原告提供的证据，被告枣山园区认为，原告提交的营业执照没有异议，原告是红星生态养殖场，用地只能是农业养殖，被告拆除的是红星涂料厂违规占用红星生态养殖场的农用地；提交的租赁合同、收据证据与是否合法用地没有关联性；对其他证据没有异议。视频真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，恰恰能够证明用地的情况。被告广门乡政府认为，对证据的关联性有异议，不能证明红星涂料厂用地合法，红星涂料厂不能纳入本案一并审理，本案原告是红星养殖场。虽然是同一个人经营但不是同一个主体。 对被告枣山园区的证据，原告认为，证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，本案诉的是被告的行政行为是否合法，被告并未举示具体行政行为合法的证据。被告广门乡政府认为，对证据三性无异议。 对被告广门乡政府的证据，原告认为，对证据1没有异议；对证据2询问笔录有异议，不是由被告的相关工作人员制作，对真实性合法性不予认可；证据3不是被告的相关行政行为，与本案无关，照片不能体现送达了该文书；证据4-5文件没有异议；证据6没有本案原告的签名，不能表示已经送达，租地业主刘治华不是本案原告的名字，与本案无关，没有接收人签字，上面注明的是由其妻子罗小凤转交，但也没有她的签名；证据7三性不予认可，这系被告单方面做出，没有任何证据予以印证，没有原告对该证据的确认；证据8与证据6质证意见一致；证据9证明了被告的答辩意见与事实不相符，明确实施主体是广门乡政府，整个方案来看，强制拆除行为就是广门乡政府所为，被告枣山园区的相关部门参与了本次强拆；证据10视频资料的三性没有异议，证明目的有异议，恰好证明了在强制拆除前没有对原告的合法财产予以搬离和保护。被告枣山园区认为，对证据1-2没有异议，原告符合整改的对象；对证据3-10没有异议，予以认可。 本院结合原、被告提供的证据，以及当事人的当庭陈述对本案事实综合认定如下： 经审理查明，2011年12月31日，刘志华与广安市广安区签订《设施土地承包（租赁）合同书》，在合同中约定刘志华在租赁期内，有义务维持土地现代农业用途。2012年3月28日，刘志华在租赁土地处注册广安市广安区红星涂料厂（个体工商户）从事涂料生产、销售，2013年5月14日刘志华在租赁土地处注册广安市红星生态养殖场（个体工商户）从事养殖，经营者均为刘志华。刘志华因肉鸭养殖技术缺乏，养鸭池塘转变为养鱼，2017年5月，刘志华与他人在租赁土地上靠近池塘处修建彩钢大棚联合进行家居生产。根据被告广门乡提供的证据，在查处前，刘志华的苗木花卉种植、仿瓷涂料正常生产经营，家居生产。 2018年7月25日，广安市国土资源局向广安红星涂料厂（刘志华）作出《责令改正违法行为通知书》，该通知书载明其未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准擅自占用广门乡石谷村集体土地搭建板房，从事家具、涂料生产的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定，责令其自收到通知之日起5日内予以改正，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。 2019年1月18日，被告广门乡政府向刘志华发出《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书》，限其于2019年2月28日前自行搬走大棚（房）内设施设备及材料，并拆除复耕。2019年3月30日-31日，被告广门乡政府对广门乡“双违”企业进行了走访调查，并制作调查情况表。调查表中载明，刘志华作为业主，企业广安市广安区红星涂料厂、渝臣禾创家居经营部，修建有塑料大棚、彩钢大棚及管理房1600㎡（其中500㎡彩钢大棚用于涂料生产），修建600㎡彩钢大棚用于家具生产。 2019年5月30日，被告广门乡政府在广安市红星涂料厂门处张贴《限期拆除整改通知书》，限刘志华在收到通知5日内自行搬走违章建筑内的设施设备及材料，并拆除违章建筑物。逾期不整改或整改不到位的，他乡将会同有关部门实施强制拆除。 2019年6月15日，被告广门乡政府用挖掘机等拆除工具对刘志华经营的红星涂料厂彩钢棚，红星养殖场内的生产家具的彩钢棚以及塑料大棚实施了拆除。原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告主张清单中涂料厂搭建面积400㎡、温室大棚300㎡、养殖场面积400㎡。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》六十五条、第六十八条规定规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。广门乡政府提供的拆除方案，该方案载明依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》实施拆除双违建设，实施主体为广门乡政府。实际也系广门乡政府组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。因此，广门乡政府系本案适格被告，广门乡政府认为其不是适格被告的理由不能成立。同时，原告举示的证据不足以证实枣山园区参与拆除大棚的行为。故，原告认为枣山园区参与拆除大棚并承担相应责任的主张，本院不予支持。 红星养殖场能否作为原告，刘志华与村组签订租赁土地合同，约定土地用途系从事农业，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。针对涂料厂部分的拆除行为，刘志华已在另案中以涂料厂名义主张，对拆除涂料厂之外的大棚，现无证据用于涂料生产经营，系刘志华在租赁的从事农业用途的土地上修建，被告也未提供刘志华存在其他诉讼主体，刘志华以注册登记的红星养殖场主张权利并无不妥。因此，红星养殖场系本案适格原告。 原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，当事人自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，未告知起诉期限的，当事人从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告所诉系拆除行为，并非针对2018年7月25日的通知，该拆除行为至起诉时间尚不足3个月。因此，原告起诉未超过法定起诉期限。被告认为原告超过起诉期限的理由不能成立。 拆除原告大棚的行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。原告租赁农村集体土地的使用权，在未获得批准的情况下，只能从事农业生产，而不得擅自改变土地用途进行非农建设。从原、被告提供的证据，可以看出被告在拆除大棚时，将明显用于农业生产的予以保留，主要拆除的系用于非农生产的大棚；原告亦未提供证据证明其用于非农生产的大棚获得了相应的批准，原告认为缴纳费用、向办证大厅递交材料后就已经办好相关手续的观点不能成立。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，拆除违法建筑，应当予以公告限期自行拆除，作出行政强制执行决定前应当催告，听取当事人的陈述和申辩，当事人逾期不履行作出行政强制执行决定等程序；被告广门乡政府，并未依法履行上述法定程序就拆除了原告的部分大棚；属于程序违法。因此，被告拆除原告大棚的行为违法。 综上，原告要求确认被告广门乡政府拆除其大棚的行政强制行为违法的诉请，本院依法予以支持；因枣山园区非本案适格被告，原告起诉枣山园区的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 确认被告广安市广安区广门乡人民政府对原告广安市红星生态养殖场内搭建的大棚进行拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告广安市广安区广门乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈丽华