主审人拟稿：合议庭成员核稿：审判长签发：刘景秋标题：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书案号：（2019）吉24民初182号原告：延边国基建设有限公司，住所地吉林省延吉市水映玉楼小区物业办公楼。法定代表人：王雪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延边三峰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市烟集街**。法定代表人：郑东万，该公司总经理。第三人：庄会良，男，1966年4月22日出生，汉族，现住吉林省延吉市进学街文昌委**。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。原告延边国基建设有限公司与被告延边三峰房地产开发有限公司、第三人庄会良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，于2019年9月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告延边国基建设有限公司的法定代表人王雪东及委托诉讼代理人崔凯博，第三人庄会良及委托诉讼代理人崔昌林到庭参加诉讼，被告延边三峰房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边国基建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1950万元及利息（利息自起诉之日起计算至被告全部偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.判令原告对其所承建的全部案涉工程（综合楼一栋及别墅十三栋）在被告欠付工程款的范围内享有优先受偿权。3.判令被告向原告支付律师代理费585000元。4.诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2012年6月8日，被告作为发包人，原告作为承包人签订了《延边三峰会馆工程承包合同》。合同约定，原告承建被告发包的综合楼一栋及别墅十三栋。原告承建上述工程后，按约定完成了施工。2017年2月27日，双方再次签署了《承建“龙山会馆”补充协议》，对工程范围、工程款、工程质量等问题进行了确认。2019年4月28日，原告与被告进行了最终结算并协商解除了先前签订的所有关于案涉工程的合同，签署了《解除合同及工程款结算协议书》。该协议书约定，双方协商解除先前签订的关于案涉工程的所有合同，同时约定被告目前尚欠原告工程款1950万元及相应利息，此外还约定原告已完成施工部分的工程质量均合格，有权对案涉工程折价或者拍卖的价款行使优先受偿权。同时约定，如被告未按约定向原告支付工程款及利息，被告应承担原告主张权利花费的律师费。原告为主张权利委托吉林海兰江律师事务所代理本案花费律师费共计585000元，该费用应由被告承担。原告认为，双方签订的《解除合同及工程结算协议书》是本案中作为发承包双方最终的结算协议，是双方真实意思表示，应为有效。根据《合同法》及相关司法解释的规定，原告的诉讼请求于法有据，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。延边三峰房地产开发有限公司未作答辩。第三人庄会良向法庭提交诉讼申请书，称延边国基建设有限公司诉延边三峰房地产开发有限公司工程结算纠纷一案，案件审理与第三人有如下关联：1.申请人购得涉案7套房屋，并已预告登记。但《解除合同及工程款结算协议书》约定，延边国基建设有限公司对涉案全部房屋，享有优先受偿权，并且延边国基建设有限公司已向法院申请扣押房屋。2.原、被告双方协议解除《施工合同》，而该房屋逾期竣工，将来如何发展等处于未知状态。3.原、被告双方约定，工程质量合格，但具体有什么依据等不清。4.原、被告双方没出示工程预结算明细，且认定工程款为1900多万元，同时赋予所谓的优先受偿权，其目的是针对善意取得的第三人，有虚假诉讼之嫌疑。对原告方的请求应当予以驳回，理由如下：1.该主张超过了法定时效，即优先受偿权应当在工程竣工之日起六个月，或合同约定的竣工日起六个月内主张相关权利。但本案第一项还未成就，第二项已经超过时效。2.原告应当收取的真实的工程款不明确，优先受偿的工程款应该是以直接费用和间接费用为主，违约金、罚金等不属于优先受偿的范围。本案结算协议中原、被告虽约定工程款，但是其真实性无法得到证明，更不符合主张优先受偿权应该具备的工程内容。3.主张优先受偿的工程应该是工程质量合格的，否则原告应该承担返工、维修等法律责任，但是认定工程质量合格应该由相关的资质部门予以确认，而非发包方、承包方约定。因此本案不具备支持原告优先受偿权的条件，因此应当驳回原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1：《解除合同及工程款结算协议书》。证明原告与被告于2019年4月28日进行了最终结算，并写上解除了先前签订的所有关于案涉工程的合同，签署了《解除合同及工程款结算协议书》。该协议书约定，双方协商解除先前签订的关于案涉工程的所有合同，同时约定被告目前尚欠原告工程款1950万元及相应利息，此外还约定原告已完成施工部分的工程质量均合格，有权对案涉工程折价或者拍卖的价款行使优先受偿权。同时约定，如被告未按约定向原告支付工程款及利息，被告应承担原告主张权利花费的律师费。第三人质证意见如下：对内容的真实性有异议。第一，原告方应当取得的工程款应该附有双方详细的结算明细表，该明细表应该反映哪些是工程款，哪些是违约金或罚款，应当一并提交证明其真实性的凭证，原告主张优先受偿权的情况更应当如此。第二，双方约定本工程质量合格，但是具体有哪些证据证明其质量合格，我方提出质疑。第三，为证明其真实性，原告应当提交备案合同，以证明其整个工程价款的真实性、合理性。第四，原告主张的工程价款已经明显超过合理限度，其主张的工程款和工程投资明显不符，因此第三人认为本案带有虚假诉讼的嫌疑。原告证据2：《委托代理合同》复印件一份。证明原告为主张权利委托吉林海兰江律师事务所代理本案，花费律师费共计585000元，该费用应由被告承担。第三人质证意见如下：对真实性无异议，但该代理费不能计入优先受偿的范围。原告证据3：延边三峰会馆房屋信息。证明原告施工的案涉工程房屋的具体信息。第三人质证意见如下：对真实性无异议，但是该证据不能成为原告主张优先受偿权的依据，不能证明以下问题：1.房屋当中哪些房屋已经出售或办理了登记，如果已经出售并支付了全部房款的房屋，不能主张优先受偿权。2.无法反映出该工程中原告实际应当取得的工程款为多少，且三峰公司已经实际支付该工程款给原告。因此不应采信该证据。原告证据4：证明一份。证明案涉工程所有房屋均未办理产权证，其中有部分房屋办理了预告登记，部分房屋备案，可以证实案涉工程质量合格，且所有房屋均未确认所有权，均不能对抗建设工程价款优先受偿权。第三人质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议。第一，该证据与工程质量无关联性，工程质量是否合格属于另一法律关系，应该另行提出证据进行主张。第二，本证据反应原告在诉状中主张的综合楼等七个房屋均已交付全部房款并办理了预告登记，因此原告无权对上述房屋主张优先受偿权。原告证据5：吉林省高级人民法院（2017）吉民终353号民事判决书。证明原告具备相关施工资质，案涉建设工程施工合同合法有效。第三人质证意见如下：该判决与本案无关联性，该判决书涉案房屋及合同不是本案的同一房屋、同一当事人，因此不应采信。根据当事人的举证、质证，本院认定如下事实：原告为甲方（发包方）与被告为乙方（承包方）于2019年4月28日签订《解除合同及工程款结算协议书》。主要内容为：双方现就解除双方之前签订的全部合同,终止双方建设工程发承包关系，结算全部工程款的相关事宜,经平等自愿协商,签署本协议。（一）项目情况：双方于2012年6月8日签订《延边三峰会馆》工程承包合同，2017年2月27日签署乙方承建“龙山会馆”《补充协议》，约定由乙方承包施工龙山会馆项目中的全部工程(包括综合楼一栋和十三套别墅）。现双方协商同意解除上述两份合同。（二）工程款结算：经双方协商一致,甲方目前尚欠乙方工程款数额为1950万元。甲方应于本协议签订之日起15日内向乙方支付上述工程款欠款,如到期不能支付,则甲方应向乙方支付利息，利息自本协议签订之日起计算至甲方全部偿还之日止,以1950万元工程款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。（三）工程质量甲方确认乙方已施工的全部工程质量均合格,具备行使优先受偿权的条件。（四）优先受偿权：双方确认乙方对已施工的全部工程(包括综合楼一栋和十三套别墅)享有优先受偿权。有权对乙方承建工程折价或者拍卖的价款行使优先受偿权。（五）其他：1.如甲方未按约定期限向乙方支付工程款及相关利息，甲方愿承担乙方通过诉讼方式主张权利所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费等费用。2.如因本协议的律师发生争议,双方均有权向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。3.本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。4.本协议经双方盖章后了生效。甲、乙双方在合同落款处加盖了单位公章和法定代表人名章。龙井市房屋产权管理中心于2019年7月9日出具《证明》，载明座落在龙井市东盛涌镇龙山村的延边三峰会馆房屋信息如下:1号楼1-2层，产籍号为701103-36-2/1-1，面积为238.58平方米。已备案。2号楼1-2层，产籍号为701104-37-2/1-1，面积为197.59平方米。已预告。2号楼1-2层，产籍号为701105-37-2/1-2，面积为197.59平方米。已预告。3号楼1-2层,产籍号为701106-38-2/1-1,面积为197.59平方米。已备案已查封。3号楼1-2层,产籍号为701107-38-2/1-2,面积为197.59平方米。已备案已查封。4号楼1-2层,产籍号为701107-39-2/1-1,面积为238.58平方米。已备案已查封。9号楼1-2层,产籍号为701113-44-2/1-1,面积为244.04平方米。已备案已查封。5号楼1-2层，产籍号为701109-40-2/-1-1，面积为244.04平方米。己预告已查封。6号楼1-2层，产籍号为701110-41-2/-1-1，面积为244.04平方米。已预告。7号楼1-2层，产籍号为701111-42-2/-1-1，面积为244.04平方米。己预告。8号楼1-2层，产籍号为701112-43-2/-1-1，面积为244.04平方米。己预告。10号楼1-2层，产籍号为701114-45-2/-1-1，面积为207.39平方米。己预告。10号楼1-2层，产籍号为701115-45-2/-1-2，面积为195.35平方米。已预告。综合楼-1-6层，产籍号为701116-46-6/-1-1,面积为7646.79平方米。已预告。原告延边国基建设有限公司以《解除合同及工程款结算协议书》为根据向被告延边三峰房地产开发有限公司提出支付工程款1950万元及利息等诉讼请求。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原告延边国基建设有限公司以承包人的身份在证明双方权利义务关系，即被告拖欠其工程款问题上，仅举证了《解除合同及工程款结算协议书》。原告主张的合同关系为建设工程施工合同关系，非一般的民事合同关系。建设工程施工合同关系，双方应当有书面的建设工程施工合同文本，施工图纸，在合同履行过程中，也应当形成诸如签证、有监理人签字的施工过程材料等证据，还应当有支付工程款等相关证据。原告对双方签订的建设工程施工合同文本未举证，对合同履行过程中形成的证据未举证，对证明合同履行情况的证据未举证，对证明应付工程款数额的证据未举证，对已收工程款的证据未予举证；在庭审中，原告对其主张的债权金额为1950万元的计算方法无法说明清楚。法庭在2019年9月25日的开庭审理中，向原告释明，并限其在庭审后7日内提交补充证据。原告逾期未举证。时至今日，原告仍然没有补充举证。本案原告与被告之间即便存在建设工程施工合同关系，但根据现有证据来看，对原告主张的被告尚欠其工程款数额为1950万元，不能排除该数额是不准确或是虚假的。在证据交换后本庭再次指定原告举证期限，原告仍未举证的情况下，原告主张的被告尚欠工程款数额1950万元证据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告延边国基建设有限公司的诉讼请求。案件受理费142225.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判员  刘景秋审判员  申爱顺审判员  金 花二〇一九年十二月十二日书记员  朴美英