河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3108号 上诉人（原审被告）：张家口市鑫盛建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东区张宣公路21号。 法定代表人：侯敬东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔚县强力水泥制品有限公司，住所地河北省蔚县蔚州镇南樊庄村南。 法定代表人：李海山，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴永军，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田群英，男，1963年9月14日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：王建英，男，1963年7月27日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人张家口市鑫盛建筑工程有限公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人蔚县强力水泥制品有限公司（以下简称强力公司）、田群英、王建英买卖合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人，被上诉人强力公司的法定代表人、委托诉讼代理人，田群英到庭参加诉讼，被上诉人王建英经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 鑫盛公司上诉请求：1、查清事实，依法改判，改判为驳回诉求，上诉人不承担偿还责任；2、本案诉讼费由各被上诉人依法合理分担。事实与理由，一、《混凝土销售合同》的合同双方，一方是强力公司，另一方是蔚州国际建材家居物流园项目部，上诉人不是合同参与人，故依法不应作为合同义务的履行人。二、实际施工人王建英和田群英挂靠上诉人承建蔚县蔚州田际建材家居物流园2＃工程，上诉人未参与商砼购买、使用及付款任何事宜。更未参与与建设单位河北森海投资管理有限公司就整个工程项目任何款项的接收和结算事宜。不论是整项工程，还是其中的商砼项目，就是否欠款及欠多少诸事宜均从始至终都由实际施工人对外结算或决算，与上诉人无关。 三、还有另一个关联案子，正在张家口市中级人民法院审理中。这个关联案子是田群英与河北森海投资管理有限公司之间的建设工程施工合同纠纷案子，这个案子的庭审中，诉辩双方就本案涉及的商砼合同情况陈述较为清楚。事情的本来面目是河北森海投资管理有限公司将商砼作为甲供材项目，从整个工程项目中剥离了出去，并实际控制了这个合同的定价及履行。不仅如此，河北森海投资管理有限公司还当庭陈述其愿意从应付工程款中将本案商砼款扣留，然后直接给付被上诉人（一审原告）。 综上所述，一审法院没有查清事实无任何法律根据地认定上诉人即为合同相对人，上诉人不应承担本案商砼款的给付责任。希望二审法院查清并正确认定事实，判若所请。 蔚县强力水泥制品有限公司答辩称，一、上诉人鑫盛公司是蔚州国际家居建材物流园2＃楼工程的中标单位，承包方式为包工包料，为实施该工程，上诉人成立了以田群英为负责人的项目部，具体施工。上诉人在蔚县住建局备案的蔚县公共资源交易中心的建设工程中标通知书、建设工程项目经理部登记表上诉人成立了以田群英为项目经理的项目部，在该项目部的王建英代表该项目部与答辩人签订了《混凝土销售合同》，答辩人也将合同约定的混凝土交付该项目部使用。依据《民法总则》的规定，答辩人有理由相信田群英、王建英的行为均代表上诉人鑫盛公司，属于上诉人公司的行为。二、项目部是公司的组成部分，从内部来说是公司为完成一项工程项目设立的临时机构，不是内设机构也不是分支机构；从外部来说，项目部的行为就是公司的行为。其不具有民事主体资格，不能以自己的名义作为单独原告起诉或作为被告应诉。故一审法院判决上诉人承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人上诉证据不足，没有法律依据，应依法驳回诉讼请求。 田群英答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王建英未答辩。 强力公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告混凝土款1,096,797.5元，并支付逾期付款利息（从2014年12月2日至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，一、河北森海投资管理有限公司为蔚县国际建材家居物流园2＃工程的建设单位，鑫盛公司系上述工程的中标施工单位，承包方式为包工包料，项目工期自2013年11月15日至2014年12月31日。鑫盛公司设立了“蔚州国际建材家居物流园项目部”，项目部负责人为田群英，王建英系该项目部的工作人员。以上事实有以下证据予以证实：1．《蔚县公共资源交易中心建设工程中标通知书》一份；2．《建设工程项目经理部登记。款》一份；3．《合同协议书》一份；4．河北远大工程咨询有限司蔚州国际建材家居物流园项目监理部向鑫盛公司出具的《工程质量整改通知》一份、《监理通知》四份、《建设工程安全监督巡查记录表》一份、《监理会议纪要》二份；5．《工程份收会议纪要》一份。二、2014年4月8日，强力公司作为甲方与作为乙方的蔚州国际建材家居物流园项目部（鑫盛建筑公司）签订了《混凝出销售合同》一份，但该合同没有加盖蔚州国际建材家居物流项目部（鑫盛建筑公司）及被告鑫盛公司公章，仅有上述项目部工作人员王建英个人签名；约定由强力公司向蔚州国际建材家居物流园项目部供应混凝土。结算方式为主体十层结算一次，主体封顶30天内结清全部混凝土款。截止到2014年12月2日、尚欠强力公司混凝土货款1,096,797.50元。该款项迄今未付。以上事实有以下证据予以证实：1．《温凝土销售合同》一份；2．《家居物流园项目进度结账明组表2014-2》一份。 一审法院认为，一、王建英系蔚州国际建材家居物流园项目部工作人员，其以蔚州国际建材家居物流园项目部（鑫盛建筑公司）的名义与强力公司签订了混凝土买卖合同，所购混凝土实际用于蔚州国际建材家居物流园2＃工程，该工程的中标施工单位为鑫盛公司，承包方式为包工包料，蔚州国际建材家居物流园项目部也系鑫盛公司设立。因此，上述混凝土买卖合同应认定为王建英代表鑫盛公司与强力公司所签订，鑫盛公司虽无加盖公章，但作为上述买卖合同中混凝土的实际使用者、理应承担上述货款偿还责任。故强力公司要求鑫盛公司支付混凝土货款1,096,797.50元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。二、强力公司要求鑫盛公司自2014年12月2日起至前述欠款实际清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其利息损失的诉讼请求，缺乏合同依据，该利息损失的计算应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月1日起计算至欠款实际清偿完毕之日止为宜。三、田群英为上述项目部负责人，王建英系上述项目部工作人员。强力公司要求上述二人承担所欠货款偿还责任并支付其相应利息损失的诉求，无相关事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决，一、被告张家口市鑫盛建筑工程有限公司于本判决生效之起十日内一次性支付原告蔚县强力水泥制品有限公司混凝土货款1,096,797.50元并支付相应利息损失（利息的计算以1,096,797.50元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月1日起计算至欠款实际清偿完毕日止）。二、驳回原告蔚县强力水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，田群英与河北森海投资管理有限公司因工程款的支付，田群英已在本院起诉河北森海投资管理有限公司，案号为（2019）冀07民初282号。其余查明的事实与一审一致。 本院认为，建筑行业中的挂靠经营行为，主要是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以营利为目的，借用其他有相应建筑资质或资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。“工程挂靠”即为“借用资质”。本案中，田群英借用鑫盛公司的资质，代表鑫盛公司与河北森海投资管理有限公司签订建设工程施工合同的行为，即为挂靠行为，双方形成了挂靠关系，田群英属于实际施工人。田群英对蔚州国际建材家居物流园2＃工程进行施工并向被上诉人强力公司购买混凝土，双方签订了《混凝土销售合同》，该合同没有鑫盛公司的盖章，也没有鑫盛公司蔚州国际建材家居物流园项目部的盖章，只有被上诉人王建英的签名，而王建英是田群英雇佣的管理人员，所购混凝土用在了田群英的工地，在一审庭审中，强力公司陈述田群英支付过货款。另，田群英在二审庭审中陈述，工地所用的水泥是河北森海投资管理有限公司供应的，不是强力公司，水泥款应该由河北森海投资管理有限公司支付。在田群英与河北森海投资管理有限公司因工程款的诉讼中，河北森海投资管理有限公司向法庭提供的《结算清单》中，明确涉案混凝土款将由河北森海投资管理有限公司负责清理，田群英在二审中也认可此事。故此，作为蔚州国际建材家居物流园2＃工程的实际施工人田群英，与强力公司形成买卖合同关系，是混凝土的实际使用者，其欠付的混凝土款应当支付。一审认定混凝土买卖合同为王建英代表鑫盛公司与强力公司所签订，鑫盛公司应承担上述货款偿还责任不当，应予纠正。 综上所述，鑫盛公司的上诉主张成立，一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初707号民事判决第二项； 二、撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初707号民事判决第一项； 三、田群英于本判决生效之起十日内一次性支付蔚县强力水泥制品有限公司混凝土货款1,096,797.50元并支付相应利息损失（利息的计算以1,096,797.50元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日起至欠款实际清偿完毕日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费29，342.18元由田群英负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐忠媛