苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8754号原告：杨国庆。原告：黄萍。两原告之共同委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：吴春生。被告：吴小媛。被告：吴文华。被告：杨爱红。第三人：吴晓菲。委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。原告杨国庆、黄萍与被告吴春生、吴小媛、吴文华、杨爱红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，吴晓菲申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院口头裁定予以准许。原告杨国庆、黄萍及委托诉讼代理人张敏俊，被告吴春生、吴小媛、吴文华，第三人吴晓菲及委托诉讼代理人丁奕到庭参加诉讼，被告杨爱红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨国庆、黄萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认其与被告签订的《房屋买卖（居间）合同》合法有效；2、被告、第三人配合其将苏州市吴中区木渎镇金运花园52幢4单元208室房屋产权过户登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月12日，其通过中介介绍与被告签订《房屋买卖（居间）合同》，约定被告将涉案房屋（包含车库）出售其，价款75万元，并对房款交付时间及违约责任进行约定。后，其按约向被告交付房款70万元，余款5万元待房屋过户时支付，被告亦将房屋交付其使用至今。现涉案房屋已登记至第三人名下，故诉至本院。第三人吴晓菲诉称，涉案房屋属于其所有，被告在未征得其同意的情况下出售涉案房屋属于无权处分，系原告与被告恶意串通损害第三人的合法权益，故其请求确认原告与被告签订的《房屋买卖（居间）合同》无效。被告吴春生、吴小媛、吴文华共同辩称，对原告起诉事实及提供证据无异议，其确实将涉案房屋出售原告，但目前涉案房屋登记在第三人名下，其无法配合原告办理过户手续。被告杨爱红未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴文华系被告吴春生与吴小媛婚生子，第三人吴晓菲系被告吴文华与案外人葛苏林的婚生女。2012年3月5日，苏州市虎丘区人民法院出具(2011)虎少民初字第0279号民事判决书，判决葛苏林与吴文华离婚。2012年7月23日，被告吴文华作为动迁户主（乙方）与吴中区木渎镇动迁管理办公室（甲方）签订《民房预动迁补偿协议书》，约定甲方对乙方坐落于苏州市吴中区的房屋实施预动迁。2013年10月9日，本院立案受理了吴晓菲、葛苏林起诉吴文华分家析产纠纷一案【案号为（2013）吴木民初字第0657号】。2013年10月30日，本院经组织双方调解，出具（2013）吴木民初字第0657号民事调解书，确认：一、坐落于苏州市吴中区房屋已拆迁，因拆迁所获得的所有拆迁安置房（包括金运花园小区52幢4单元108室房屋及相应的车库、52幢4单元208室房屋及相应的车库）均赠与女儿即吴晓菲，待符合办理房屋所有权证及国有土地使用权证条件时，由吴文华协助吴晓菲将上述房屋产权办理至吴晓菲名下，赠与后吴文华对上述房屋仍有居住权利，吴晓菲未经吴文华允许不得擅自将赠与所得的房产出售，否则吴晓菲应赔偿吴文华所出售房屋相当于出售时房屋市场价格的损失；二、吴晓菲接受上述赠与后，应保障爷爷吴春生、奶奶吴小媛在上述房屋的居住权，即二老人有权在吴晓菲所获得的赠与房产中居住终生；三、因坐落于苏州市吴中区房屋拆迁所获得的拆迁安置房中保障吴晓菲、吴文华、吴春生、吴小媛的居住权后，若再有多余房屋，吴文华可对该多余房屋对外出租，因此取得的收益归吴文华支配，用于吴文华、吴春生、吴小媛的日常生活及养老所用；四、若吴文华以后再婚，其配偶有权随吴文华居住，但对赠与给吴晓菲的上述房产无处分权。2016年10月1日，原告与被告吴文华签订《房屋定金合同》，约定吴文华自愿将金运花园52幢208室房屋（附带独立自行车库）出售给原告，产证正在办理中，房屋价款75万元，现收取定金3万元，房屋为精装修，正式合同于2016年10月12日之前在苏州金亿家房产签订。当日，原告向被告交付定金3万元，并由被告吴文华出具收据。2016年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）、苏州金亿家房产（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方将苏州市吴中区房屋以75万元出售给乙方，该房屋带有独立自行车库，乙方于2016年10月1日交付定金3万元、于2016年10月12日交付房款67万，余款5万元于房屋过户时交付，过户产生的税费由乙方负担；甲方保证此房屋无产权纠纷、不存在房屋抵押、债权债务及其他权利瑕疵，不得再将房屋出售、转让、赠与、抵押等，否则均可构成诈骗行为；甲乙双方无论哪方违约，违约方需要承担房款的100%作为违约金赔偿另一方。同日，原告黄萍向被告吴文华转账支付67万元，并由吴文华向原告出具收条予以确认。被告于2016年10月12日将涉案房屋及车库交付原告使用至今。另查，原、被告签订《房屋买卖（居间）合同》时，涉案房屋尚不满足办证条件，且涉案房屋由被告占有使用。葛苏林与吴文华离婚后，第三人吴晓菲随同母亲葛苏林居住生活。2017年1月5日，吴晓菲以吴文华未按（2013）吴木民初字第0657号民事调解书履行义务为由向本院申请强制执行【案号为（2017）苏0506执114号】。2017年1月12日，本院出具（2017）苏0506执114号执行裁定书，裁定：将苏州市吴中区房屋因拆迁所获得的所有拆迁安置房（包括金运花园小区52幢4单元108室及相应的车库、52幢4单元208室及相应的车库）产权办理至吴晓菲名下。2018年12月7日，涉案房屋及车库的产权登记至第三人吴晓菲名下（单独所有）。庭审中，原告称其通过房产中介与被告签订《房屋买卖（居间）合同》，被告在签订合同时向其出示《民房预动迁补偿协议书》，该协议书上写明动迁户主系吴文华，被告亦从未告知其涉案房屋与吴晓菲有关。被告吴文华称，拆迁所得的三套房屋全部赠与吴晓菲，但拆迁所得的三套房屋装修及补房屋差价需要款项，其必须出售一套小户获取资金，其在出售涉案房屋之前和吴晓菲商量过的，吴晓菲不同意，但其没有办法。另，其在出售涉案房屋时并未告知原告涉案房屋是赠与吴晓菲的，后物业通知涉案房屋可以办理产证时，其再次和吴晓菲商量办证及过户问题，吴晓菲推脱没有时间，后其也不清楚涉案房屋（包括另外两套房屋）的产证是怎么办理在吴晓菲名下的。吴晓菲称吴文华从未和其商量出售涉案房屋事宜，其拿到产证后至涉案房屋查看，才发现原告居住在涉案房屋中，为此，其向本院提起诉讼，后因收集的证据不足撤诉。以上事实由《房屋买卖（居间）合同》、《房屋定金合同》、收据、银行转账凭证、民事调解书、执行裁定书、执行笔录等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，本院予以确认。另，根据原、被告的庭审陈述，能确认原告在购买涉案房屋时并不知晓被告对该房屋无处分权，亦向被告支付了合理的对价，被告也将房屋及车库交付原告使用至今，第三人在2019年7月份之前从未提出任何异议。再结合涉案房屋因系拆迁安置房，出售时不符合办证条件，且由被告占有使用，被告亦向原告出示预动迁安置协议（户主系吴文华），故应认定涉案房屋具备由被告出售的权利外观，原告已尽到合理的注意义务，原告的合法权利应得到法律保护。现涉案房屋登记在第三人名下，故第三人应配合原告将涉案房屋及车库的产权登记至原告名下。对于第三人的诉讼请求，本院认为，第三人并未提供证据证实原、被告之间系恶意串通损害其利益，故本院对第三人诉讼请求不予支持。关于第三人的权利问题，第三人可以另案向被告主张，本案不做理涉。关于房屋余款5万元，应由原告在涉案房屋过户后交付被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨国庆、黄萍与被告吴春生、吴小媛、吴文华、杨爱红签订的《房屋买卖（居间）合同》合法有效。二、第三人吴晓菲于本判决生效之日起十日内协助原告杨国庆、黄萍将位于苏州市吴中区房屋（附带车库）的产权变更登记至原告杨国庆、黄萍名下，所产生的全部税费由原告杨国庆、黄萍负担。三、驳回第三人吴晓菲的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告杨国庆、黄萍负担5650元，第三人吴晓菲负担5650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇一九年十二月二十四日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳