广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初803号原告：李成付，男，汉族，1954年12月12日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：412************135。系李道美的父亲。原告：黄录莲，女，1961年6月9日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：412************120。系李道美的母亲。原告：秦小会，女，1983年11月29日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：411************14X。系李道美的配偶。原告：李锦源，男，2005年10月18日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：411************151。系李道美的长子。原告：李锦弘，男，2006年12月5日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：411************219。系李道美的次子。原告：李梦垚，女，2011年5月19日出生，住址：河南省社旗县******李楼，公民身份号码：411************14X。系李道美的长女。上述原告共同委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：文锐辉，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。第三人：东莞新溢眼镜制造有限公司，住所地：东莞市长安镇新民工业区*******，统一社会信用代码：914***********528X。法定代表人：陈智燊。委托代理人：张松，该公司工作人员。原告李成付、黄录莲、秦小会、李锦源、李锦弘、李梦垚（以下简称李成付等人）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）、第三人东莞新溢眼镜制造有限公司（以下简称新溢公司）社会保障行政确认一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人梁浩枝，被告的委托代理人文锐辉、曾泉海，第三人的委托代理人张松，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2019年7月5日作出东人社工伤认字第GSRD2203687237号《不予认定工伤决定书》，认定李道美于2019年2月13日11时30分许发生交通事故导致死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。二、原告诉讼请求：（一）撤销被告作出的东人社工伤认字第GSRD2203687237号《不予认定工伤决定书》，并责令被告对本案事故重新作出认定为工伤的决定；（二）本案诉讼费由被告承担。三、被诉行政行为合法性要素：（一）事实认定：1.职工：李道美。2.用人单位：东莞新溢眼镜制造有限公司。3.伤亡时间及情形：新溢公司的新年假期为2019年2月1日至2019年2月17日。2019年2月13日11时30分许，李道美在放完春节假期回厂的途中，乘坐的粤S*****号小型普通客车行驶至京港澳高速公路湖南路段时，与前方同车道重型半挂汽车发生追尾相撞，导致李道美当场死亡。2019年2月15日，经郴州市旺昇司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认，李道美死因为重型颅脑损伤、颅底骨折、中枢性呼吸循环衰竭死亡。（二）执法程序：1.工伤认定申请时间：2019年5月8日。2.工伤认定受理时间：2019年5月17日。3.工伤认定作出时间：2019年7月5日。（三）法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条和第十条。（四）认定结果：不予认定或视同工伤。四、其他情况：原告对被告提交的放假通告的真实性不予确认。各方对其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：放假通告记载的春节假期与徐新、林利成在询问笔录中的陈述相印证，且原告在庭审中也明确表示正式上班时间为2月18日，故确认该证据的真实性。对其他证据的真实性，经审查，均确认。各方对李道美于2019年2月13日11时30分许在京港澳高速公路湖南路段时发生交通事故死亡的事实不持异议。本案争议焦点为:李道美此次死亡是否属于工伤。判决结果《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。所谓“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。对于“上下班途中”的认定，应综合是否以上下班为目的、上下班路途的方向、距离的远近及时间是否合理等因素进行判断。本案中，李道美于2019年2月13日11时30分许在从老家返回东莞长安的途中发生交通事故死亡，而根据徐新、林利成在询问笔录中的陈述及放假通告，可证实李道美春节假期后的正式上班时间为2019年2月18日。由此可见，李道美发生交通事故的时间距其正式上班的时间，明显超出上班时间的合理范围，且李道美此次返程的目的为前往其在东莞长安的居住地，并非前往新溢公司上班，故其因案涉交通事故死亡时不属于在“上班途中”。因此，李道美此次死亡不符合上述规定的工伤情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定或视同工伤的其他情形。东莞人社局据此不予认定为工伤，并无不妥。李成付等人主张李道美需于2月17日提前上班做准备工作，无证据可支持，亦与徐新、林利成在询问笔录中的陈述相悖，本院不予采纳。综上，李成付等人诉请撤销本案不予认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李成付、黄录莲、秦小会、李锦源、李锦弘、李梦垚的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告李成付、黄录莲、秦小会、李锦源、李锦弘、李梦垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  冯 燕人民陪审员  苏燕仪二〇一九年十二月十八日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。