四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0104民初6825号 原告：广汉市斯盛劳务有限公司，住所地：四川省广汉市湖南路三段**。 法定代表人：王文飞，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴万明，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡家贵，四川科信律师事务所律师。 被告：成都福胤建筑劳务服务有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段**。 法定代表人：崔然，公司总经理。 委托诉讼代理人：程美玲，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨思永，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路**。 法定代表人：官庆，公司董事长。 委托诉讼代理人：田玉峰，男，公司工作人员。 被告：龙锦综合开发（成都）有限公司，，住所地：四川省锦江区大慈寺路** 法定代表人：陈国邦，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：北京市第一建筑工程有限公司，，住所地：北京市西城区右安门内大街** 法定代表人：田文杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：李志会，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：王梦鸽，女，公司工作人员。 原告广汉市斯盛劳务有限公司（简称斯盛劳务公司）与被告成都福胤建筑劳务服务有限公司（简称福胤劳务公司）、中国建筑股份有限公司（简称建筑股份公司）、龙锦综合开发（成都）有限公司（简称龙锦公司）、北京市第一建筑工程有限公司（简称北京一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告斯盛劳务公司的委托诉讼代理人吴万明和胡家贵、被告福胤劳务公司的委托诉讼代理人程美玲和杨思永、被告建筑股份公司的委托诉讼代理人杨书刚（后变更为田玉峰）、被告龙锦公司的委托诉讼代理人邓舒丹到庭参加诉讼。庭审中，原告斯盛劳务公司申请对案涉工程总造价进行鉴定，并申请追加北京一建公司作为本案被告参加诉讼。本院均依法予以准许，并进行了第二、三次开庭审理。在第二次开庭审理中，原告斯盛劳务公司的委托诉讼代理人吴万明和胡家贵、被告福胤劳务公司的委托诉讼代理人程美玲和杨思永、被告建筑股份公司的委托诉讼代理人田玉峰、被告龙锦公司的委托诉讼代理人张杰（后变更为宁思燕）、被告北京一建公司的委托诉讼代理人李志会和王梦鸽到庭参加诉讼。在第三次开庭审理中，原告斯盛劳务公司的委托诉讼代理人吴万明和胡家贵、被告福胤劳务公司的委托诉讼代理人程美玲和杨思永、被告龙锦公司的委托诉讼代理人宁思燕、被告北京一建公司的委托诉讼代理人李志会到庭参加诉讼。被告建筑股份公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 斯盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1、福胤劳务公司支付安装工程款3778603.34元；2、福胤劳务公司支付拖欠工程款给斯盛劳务公司造成的资金利息损失434550.95元（计算至本案判决下达之日止）；3、建筑股份公司、龙锦公司、北京一建公司对以上一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由福胤劳务公司、建筑股份公司、龙锦公司、北京一建公司共同承担。事实和理由：成都国际金融中心（红星路广场地块）项目的业主为龙锦公司，该项目建设工程的地下室及裙楼由建筑股份公司总包承建，该项目一号办公楼8-52层的建设工程由北京一建公司总包承建，该项目一号办公楼（含地下室于裙楼）的建筑施工及配套设施的安装，是由福胤劳务公司分包承建。由于福胤劳务公司经营范围无水暖安装施工，故其于2012年3月11日与斯盛劳务公司签订《空调水施工合同》，约定：成都国际金融中心一号办公楼的（塔楼空调水）施工工程分包给斯盛劳务公司完成，分包范围为本工程塔楼部分空调水设计施工图纸及变更范围内的全部项目，包括（但不限于）安装所有管道、阀门，吊支架等；分包方式为固定综合单价包干，即包人工费、辅材费、机械使用费、工期、质量、安全文明施工、管理费、利润、人工及材料涨价等市场风险。合同还对价格、劳务费支付、工程结算等进行了约定。合同签订后，斯盛劳务公司随即入场按图施工，还对福胤劳务公司就已完工的工作部位做出的调整变更要求，经签证认可后重做，增加了斯盛劳务公司实际施工的工程量。至2014年1月24日，成都国际金融中心一号办公楼的建筑及全部安装工程完成竣工备案，本塔楼空调水安装设施进入质保期。在质保期间，斯盛劳务公司履行正常的维修义务。福胤劳务公司又于2014年12月将自身应承担的空调水系统管道记性酸洗、碱综合清洗、镀膜和空调水班组T151层冷却塔管道刷面漆的工作交与斯盛劳务公司，斯盛劳务公司亦应要求于2015年2月2日完成全部任务。但在施工过程中福胤劳务公司便没有及时向斯盛劳务公司支付工程进度款，工程竣工后福胤劳务公司也未按竣工图以及变更签证结算支付费用。至2015年2月12日，福胤劳务公司陆续向斯盛劳务公司支付了安装工程款5465673.54元。到2016年2月23日，福胤劳务公司又向斯盛劳务公司支付了14万元的工程款。上述共计5605673.54元。由于福胤劳务公司一直未对本案工程款与斯盛劳务公司进行最终决算，为维护自身的合法权益，斯盛劳务公司按合同约定和实际完成的工作量，核定本塔楼空调水系统安装工程施工的总价款为9384276.88元，故福胤劳务公司至今尚欠斯盛劳务公司工程款3778603.34元未支付。福胤劳务公司恶意拖欠工程款及维护维修工作的劳务费用，应承担由此给斯盛劳务公司造成的资金利息损失共434550.95元。建筑股份公司和北京一建公司作为项目建筑总包商，龙锦公司作为项目业主，应对福胤劳务公司所负的本案债务承担连带清偿责任。 福胤劳务公司辩称，1、斯盛劳务公司目前无证据证明福胤劳务公司欠款，且工程项目未经过双方竣工验收。2、斯盛劳务公司的资质格式不符合，导致福胤劳务公司在审核时遇到困难，斯盛劳务公司结算的工程量与实际和合同约定不符。本案项目于2014年底竣工结算，福胤劳务公司于2015年派工作人员积极配合斯盛劳务公司进行本案工程的结算，根据双方沟通后，福胤劳务公司于2015年上半年已经完成一份结算书，并发送给斯盛劳务公司。故福胤劳务公司没有拖延对案涉工程结算，也没有拖延欠款，没有违约责任，不需要承担相应的责任。3、福胤劳务公司收到了北京一建公司支付的全部工程款，福胤劳务公司已向斯盛劳务公司支付工程款5602882.82元。对于鉴定意见书确认的图纸部分劳务分包价4603212元无异议，对于签证单部分劳务分包价不予认可。签证单未按合同约定的权限仅签字，且29-39号签证单系复印件，不应纳入鉴定范围。 建筑股份公司辩称，1、建筑股份公司与斯盛劳务公司无合同关系，不存在违约行为。2、案涉工程由北京一建公司承包，建筑股份公司并没有承包给福胤劳务公司。3、工程款已经到位，建筑股份公司不存在欠款行为，建筑股份公司作为总承包人而非项目发包人，不应向斯盛劳务公司承担任何责任。 龙锦公司辩称，龙锦公司与斯盛劳务公司并未订立合同，不存在任何合同关系。涉案工程的总包费用以及分包费用，龙锦公司均已按照合同约定向建筑股份公司以及北京一建公司支付完毕，龙锦公司不存在应付款项。因此依据法律和司法解释之规定，龙锦公司不对斯盛劳务公司负有付款责任。 北京一建公司辩称，其与斯盛劳务公司没有合同关系，与福胤劳务公司签订的空调水施工合同已经结算并且付清，故斯盛劳务公司主张其承担责任没有依据。其余意见与福胤劳务公司一致。 本院经审理认定事实如下：龙锦公司与建筑股份公司签订《总包合同》，约定龙锦公司将成都国金中心总承包工程交由建筑股份公司实施。建筑股份公司与北京一建公司签订《分包合同协议书》，约定建筑股份公司将成都国金中心暖通空调系统供应及安装工程第一标段至第四标段分包给北京一建公司。 2012年3月11日，分包人斯盛劳务公司与承包人福胤劳务公司就成都国金中心塔楼空调水工程签订《空调水施工合同》，约定：分包人范围为本工程塔楼部分空调水系统设计施工图纸及变更范围内的全部项目，包括（但不限于）安装所有管道、阀门、吊支架等；分包价格按照四川省（2009）建筑安装工程定额相应子目人工费、辅材费及机械使用费用计算，定额人工费乘以2.3系数计算，定额辅材费乘1系数计算，定额机械费乘1系数计算；每两个月核对一次已完产值，审核完成后15日内支付至审定额的80%，工程完工后30日内支付至已完产值的90%，工程竣工验收合格后满三个月之日起15日内支付至工程结算总价的100%，质保期两年；工程量以实际完成的部位及项目按照四川省（2009）建设工程工程量清单计价定额（安装分册）计算，辅材费及机械使用费按照四川省（2009）建设工程工程量清单计价定额（安装分册）相应子项中的辅材费及机械费为依据；由于设计变更等引起的重做或整改，由公司商务、项目经理、分管副总到现场确认后，由公司下指令增加工程量方可属于增加量。 合同签订后，斯盛劳务公司进行施工。2013年9月11日,成都国金中心工程验收合格。福胤劳务公司向斯盛劳务公司支付工程款5602882.82元，后双方对案涉工程价款产生争议，斯盛劳务公司起诉来院。 庭审中，斯盛劳务公司申请对案涉工程造价进行鉴定。四川开元工程项目管理咨询有限公司作出开元鉴字（2017）川第00007号鉴定意见书、开元鉴字（2019）川第01579号及第01579-1号鉴定意见书，鉴定意见为：成都国金中心一号楼空调水工程图纸部分劳务分包价4603212元，签证部分劳务分包价1402901元，其中，无人签字的签证部分5184.81元。 以上事实由斯盛劳务公司提交的双方工商信息、《空调水施工合同》、签证单、付款凭证、联系函、开元鉴字（2017）川第00007号鉴定意见书、开元鉴字（2019）川第01579号及川第01579-1号鉴定意见书，福胤劳务公司提交的《空调水施工合同》、劳务结算书、往来函件、劳务支付明细、工作界面划分情况，建筑股份公司提交的《分包合同协议书》，龙锦公司提交的《总包合同》、《分包合同协议书》、《付款补充协议》、付款清单，以及当事人的陈述在案佐证。斯盛劳务公司提交的29-39号签证单上“项目商务经理意见”处载有“程美玲”签字，福胤劳务公司、北京一建公司以此部分签证单系复印件为由不予认可，但未对上述字迹是否系福胤劳务公司工作人员程美玲的真实签字申请鉴定，也未提交相反证据予以证明，故本院对上述证据材料的真实性予以确认。斯盛劳务公司提交的其他签证单上“项目专业工程意见师”、“项目商务经理意见”及“项目经理意见”处载有秦成双、周明、崔国明等人签字，福胤劳务公司、北京一建公司认为此部分签证单不符合合同约定的签字形式，因福胤劳务公司提交的工作界面划分情况中亦载有“秦成双”签字并书写“以上内容属实”，表明福胤劳务公司对秦成双作为北京一建公司项目负责人身份的认可，故本院对此项证据材料的真实性予以确认。 本院认为，斯盛劳务公司与福胤劳务公司签订的《空调水施工合同》是当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据四川开元工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见书，案涉工程图纸部分劳务分包价4603212元，签证部分劳务分包价1402901元，扣除无人签字的签证部分5184.81元以及福胤劳务公司已支付的工程款5602882.82元，福胤劳务公司还应支付工程款398045.37元。斯盛劳务公司多主张部分缺乏依据，本院不予支持。福胤劳务公司认为签证单未按合同约定，由公司商务、项目经理、分管副总到现场确认，不应认定为增加量。因斯盛劳务公司未举证证明产值审核完成日及工程完工日，根据建工司法解释第十七条、十八条之规定，福胤劳务公司应从案涉工程验收合格之日即2013年9月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。斯盛劳务公司主张建筑股份公司、龙锦公司、北京一建公司对上述债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都福胤建筑劳务服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汉市斯盛劳务有限公司支付工程款398045.37元，并支付利息（以前述工程款为基数，自2013年9月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告广汉市斯盛劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取20253元、鉴定费187684元，两项共计207937元，由被告成都福胤建筑劳务服务有限公司负担191015元，由原告广汉市斯盛劳务有限公司负担16922元（多主张部分）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 彤 二〇一九年十二月二十三日 书记员 傅晓婉