湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2198号原告：杨振华，男，苗族，生于1971年9月17日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。被告：宜昌东辉新型建材有限公司，住所地：宜都市枝城镇洋溪村九组。统一社会信用代码：91420581331836910L。法定代表人：郑洪峰，系公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。原告杨振华与被告宜昌东辉新型建材有限公司（以下简称宜昌东辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振华、被告宜昌东辉公司的委托诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。审理中，鉴定期间五个月。本案现已审理终结。原告杨振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款652934元。2、判令被告支付因催讨工程款所支付的车费、住宿费等费用。3、判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为984987.17元（含已支付的367422元），第二项金额明确为10911.17元。事实和理由：原、被告就“湖北省恩施火车站粉煤灰钢板仓基础工程”协商一致后，于2016年5月20日签订了《工程劳务承包合同书》。原告按约定如期完成了全部工程。被告在施工期间预付302222元工程款，工程完工后被告验收合格后仅给原告支付了10000元就未再支付。现被告尚欠工程款652934元。现工程完工后被告已投入使用一年有余，但被告一直未支付，现诉至法院，请求判上述诉请。被告宜昌东辉公司辩称，1、原告不是本案的适格主体，案涉项目的立项、规划、审批以及到工程预算都是由宣恩县珠山建筑有限公司进行的，原告作为代理人无权主张；2、原告向法院提交的工程劳务分包合同是杜撰的，不能作为原告起诉的依据。合同签订时间是2018年8月，不是2016年，签订的原因是农民工找原告要工资；3、即使合同成立，按照起诉内容来看，也不是劳务合同，而是建筑施工合同，原告没有资质，不符合承建工程的条件，合同应当依法认定无效；4、原告作为宣恩珠山建筑公司的代理人参与施工，按照规定，施工单位或者施工人员应当做好施工日志以及相应的可供验收的资料，进行审计验收等工作，原告方没有向法庭提供任何证据，仅凭施工合同，不能证明原告施工工程量；5、被告共向施工单位支付367422元，按照正常的审计计算，工程款已经付清，不存在欠付工程款；6、原告如坚持其是施工人和实际施工人，案涉建筑施工合同应当认定无效，原告的诉请应予以驳回。同时，原告施工的办公楼中，被告垫付资金100953元。原告杨振华围绕其诉讼请求，向本院提交了被告的营业执照、原、被告签订的《工程劳务承包合同书》、《武汉铁路局货运处批复》、《会议签到表》、《施工日志》、施工（竣工）图纸及施工图片U盘一份、原告编制的工程决算资料、工程付款交易明细、车费发票。证明原、被告就案涉工程的内容、范围、工期、费用标准、工程款结算进行了约定，以及被告取得案涉工程的经过，原告实际进行了施工，并编制有《工程决算资料》，被告已支付工程款367422元，因被告拒绝结算，原告到宜昌当阳花费车费848元。被告宜昌东辉公司围绕其抗辩理由向本院提交了《施工组织设计、施工组织设计方案报审表》、《工程技术报审表》、《施工安全监督审批表》、《工程概算表》、收条、钢筋销货单、POS机签购单等。证明案涉工程施工单位不是原告而是宣恩县珠山建筑有限公司、被告已垫付100953元相关计算明细及部分购货单据。本院组织各方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨振华与被告宜昌东辉公司法定代表人郑洪峰系同学关系。2015年11月2日，宜昌车务段经武汉铁路局货运处批复同意，拟在恩施货场修建粉煤灰储存库。被告为获得该项工程，由原告以宣恩县珠山建筑工程有限公司的名义编制了《恩施市火车站旁宜昌东辉新型建材有限公司螺旋卷边式钢板仓工程施工组织设计》、《工程技术文件报审表》、《施工组织设计（方案）报审表》、《粉煤灰钢板仓基础工程造价预算表》，2016年8月10日被告与武汉铁道工程建设监理有限责任公司签订了《监理委托合同》。2016年6月27日，宜昌车务段副段长、恩施火车站丫长、武铁监理公司代表以及作为宣恩珠山建筑工程公司项目经理的杨振华、被告法定代表人郑洪峰等人在恩施火车站会议室召开恩施火车站粉煤灰储罐项目开工现场会。从2016年6月武汉铁路局调度所施工办签发的《2016年7月份邻近营业线施工安全监督计划审批单》显示，案涉工程的建设单位为被告宜昌东辉公司。被告获得该项目后，未与宣恩县珠山建筑工程有限公司签订正式的建设工程施工合同，而是由原告对案涉工程进行施工。工程于2016年6月27日正式施工，2017年8月完工。完工后，原告于2018年6月与被告补签《工程劳务承包合同书》，合同约定：一、工程概况：恩施州火车站货场粉煤灰钢板仓基础工程。建筑面积：基础工程：65m长×17m宽=1105㎡，办公楼371.52㎡。结构类型：钢板仓为桩基础，办公楼为条形基础。二、承包方式：原告对基础实行不包主材（钢筋，商品混凝土）的形式。办公楼以包工包料的形式。三、工程承包范围：（略）四、承包工期：开工时间：2016年6月2日，竣工时间：2017年8月2日。五、费用标准：基础开挖：1、挖机费用按实际工作时间380元/小时计价、吊机按250元/小时计价。2、锯桩：每根80元计价，焊接桩每根104元计价，钢筋笼每根120元计价，水泥每吨120元计价，砂石料每立方100元计价，基础夯实整平15元/㎡计价，基础堡坎（80㎝×30㎝）每米30元计价，自拌混凝土每立方290元计价，基础承台95元/㎡计价，止水钢板65元/m计价，卸料仓按展开面积280元/㎡计价，基础防水按35元/㎡计价，仓壁预埋件148元/套计价，卸料口预埋件按1435元/套计价，土方回填按15元每立方米，罐体内透气槽加固每块砖2.5元（含搬运，做工，水泥、砂），罐体内外边缘浇注25㎝×35㎝混凝土25元/m（含材料自拌）。场坝硬化人工工资45元/㎡。3、办公楼：按实际建筑面积1200元/㎡（含装修不含家具）。4、电缆31元/m，开挖槽45元/m，埋设每米31元计价。六：工程结算。工程竣工验收后，按实际工程量计算，30天内及时做出结算，被告在60天内结清原告全部的劳务费、工程款。包工不包料的工程，按预算定额规定的人工费用和机械费及相应的管理费结算。双方还对各自的责任和现场安全等事项进行了约定。施工期间至完工后，被告陆续支付工程款367422元，后原告编制工程决算资料，但被告一直未与原告结算。诉讼中，原告于2019年4月25日申请对涉案工程中的粉煤灰钢板仓基础工程造价及工程量进行鉴定（案涉工程的办公楼系包干价，未进行鉴定）。经本院委托，并依据原告提交的合同、工程竣工图、影像资料及实地踏勘，2019年9月29日，鼎正工程咨询股份有限公司恩施分公司作出《东辉建材恩施火车站粉煤灰钢板仓工程造价司法鉴定报告》。其鉴定意见为：（一）、可确定鉴定金额为84604.32元。另有两项：1、工地开工时外围防护。因该项已拆除，无法现场测量，且提供的资料只有购买材料的单据。原告要求该项只计材料费4046元。2、罐体内土方回填。因该项目竣工图为C15素砼填坡，原告描述实际施工为土石方填坡，且竣工图上尺寸标注不全。根据原告的申请要求按图上的最小坡度、土方填坡计算，该项工程量为158.95立方米，单价按合同约定45元每立方米计算，按最小量计价为7152.75元。上述两项共计11198.75元，是否作为施工结算款，由法庭判决。（二）、不可确定鉴定金额为22277.50元。分别为：罐体内鼓风槽加固11500元，罐体内刷防水4800元、罐体内回填土方混凝土斜面4800元，罐体内外边缘浇混凝土1177.50元。该数据系原告计算，其未向法院提交相应资料，且罐体已投入使用，无法现场进行测量。（三）可鉴定工程量（鉴定工程量，单价为合同约定价）：决算第八项：罐体基础四周做堡坎160m，卸料坑基础内挡土用砖20#0块，工程价款：160m×30元/米=4800元。决算第九项：基础垫石用砼（C15砼垫层）129.34立方米，工程价款：129.34×290元/立方米=37508.6元。钢板仓总面积（卸料口）473.10㎡，工程价款：473.10㎡×280元/㎡=132468元，基础承台1105㎡，工程价款：1105㎡×95元/㎡=104975元。决算第十项：基坑止水钢板81.2m，工程价款：81.2×65元/米=5278元，基坑防水283.8㎡，工程价款283.8㎡×35元/㎡=9933元。决算第十二项：卸料平台76.76立方米，价格为76.76立方米×290元/立方米=22260.4元。土方回填230.38立方米，工程价款：230.38立方米×15元/立方米=3455.70元。决算第十三项：排水沟56.11m，工程价款56.11m×120元/米=6733.20元。前述工程量价款总计327411.90元。（四）不可鉴定工程量：决算第十三项：基础承台结面水泥。按原、被告合同约定，办公楼装修以包工包料的形式，即面积371.52㎡，单价1200元/㎡，共计445824元。审理中，被告主张垫付材料费100953元（门13250元、钢筋61270元、空调电线改造6000元、地砖12400元、灯、电线8033元）。原告认为钢筋款61270元与办公楼装修无关，对被告垫付的其他费用39683元无异议。本院认为，本案中，原告与被告签订《工程劳务承包合同书》，被告抗辩报送资料时均以案外人宣恩县珠山建筑工程有限公司的名义，原告不具备主体资格。从庭审查明的情况看，原告以宣恩县珠山建筑工程有限公司的名义编制资料，其目的是原告为了借用其资质获得该工程，但被告此后并未与宣恩县珠山建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原、被告为合同双方。原、被告签订的《工程劳务承包合同书》，实为建设工程施工合同，原告无建设工程施工企业资质而从事建设工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，其从事建设工程作业的行为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现案涉工程已投入使用，对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。关于工程量价款，分为三部分，即粉煤灰钢板仓基础工程、办公楼工程价款及依据鉴定的工程量计算工程价款。粉煤灰钢板仓基础工程可确定鉴定金额为84604.32元，本院予以确认。对工地开工时外围防护、罐体内土方回填项目确定的费用11198.75元，前述费用系客观已实际发生的费用，外围防护仅计算材料费，罐体内土方回填按最小量计算工程量，该鉴定意见科学合理，应作为工程款结算的依据。其不可确定鉴定金额，其数据来源于原告计算，因原告未提供资料，其现状无法进行鉴定。涉及浇灌混凝土的部分，按双方合同约定，混凝土系由被告提供，再次计入被告支出不合常理，对原告计算的该部分工程量价款，本院不予支持。故本院确认粉煤灰钢板仓基础工程实际完成的工程造价为95803.07元。办公楼装修款为包工包料，包干价445824元。按双方合同约定，粉煤灰钢板仓基础工程原告不包主材（钢筋，商品混凝土），办公楼由原告包工包料。被告所称的垫付办公楼钢筋款61270元，与双方约定不符，且该钢筋款是用于钢板仓基础工程还是用于办公楼，被告并未举证证明。对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。对被告已垫付的办公楼材料款39683元应在总价款中予以扣减，即办公楼装修总价为406141元。案涉工程其他工程量经鉴定并结合原、被告约定的合同单价，该部分工程量价款为327411.90元，其不可鉴定的工程量因无资料，鉴定机构无法鉴定，本院亦无法确定。综上，案涉工程总价款为829355.97元，被告已支付工程款367422元，还应支付工程款461933.97元。原告要求被告支付因催讨工程款所花费的车费、住宿费10911.17元，但其只提交了总计金额848元的车票，其住宿费未提交证据证明。对有证据证明且已实际发生的损失848元，本院予以支持，对该项中的其他诉请，因未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌东辉新型建材有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨振华工程款461933.97元。二、被告宜昌东辉新型建材有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告杨振华车费损失848元。三、驳回原告杨振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费5165元（已减半计算），原告杨振华负担2150元，被告宜昌东辉新型建材有限公司负担3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 玲二〇一九年十二月二十五日书记员 黄素贞