重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26867号原告：张莺燕，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，机构代码05776130-2。法人代表：阳北华，重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所所长。委托诉讼代理人：沈琪，国浩律师（重庆）事务所律师。原告张莺燕与被告重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莺燕，被告重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所的委托诉讼代理人沈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莺燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告2019年8月10日单方面与申请人终止劳动合同是违法解除，并向原告支付违法解除劳动合同赔偿金：3418×6×2=41016元；2、请求法院判令被告向原告支付本应为工伤停工留薪期间却被迫上班的三个半月的工资：3418×3.5=11963元；3、请求法院判令被告向原告支付2019年1-7月本应补发而未补发的工资：296×7=2072元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、原告于2014年2月7日进入天星桥街道社保所，2019年8月10日被解除时已工作5年6个月。2017年4月14日不幸遭遇工伤，2018年4月沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2019年7月10日，被告违背原告意愿下发了《终止劳动合同通知书》，提出“因所依据的客观情况已经发生重大变化，合同将无法履行”，被告单方面与原告终止劳动合同为违法解除。渝沙劳人仲案字（2019）993号裁决书指出，《劳动合同法》第八十七条可知“支付赔偿金以可享受经济补偿为前提条件，申请人无权享受解除劳动关系经济补偿，故亦无权享受违法解除劳动关系赔偿金”，是对《劳动合同法》第八十七条的错误推论，该条文仅明确了赔偿金标准，并未说明“支付赔偿金以可享受经济补偿为前提条件”，《劳动合同法实施条例》第十二条明确了公益性岗位不适用《劳动合同法》的是有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定，并未提及不适用违法解除赔偿金。原告与被告订立的《公益性岗位劳动合同书》第十四条也未说明不适用违法解除赔偿金。2、原告工伤后，被告给原告各种施压要求原告尽快上班，否则社保所岗位不能保留。迫于压力，原告于2017年7月3日工伤未愈即开始上班，沙坪坝区法院生效判决也写明原告停工留薪期为6个月，故原告应休但未能休息的工伤假为3个半月，依据《劳动合同法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。3、原告2019年1-7月实际从事、与被告订立的《公益性岗位劳动合同书》的岗位均为“劳动就业和社会保障公益性岗位”，与仲裁裁决书中提到的“劳动就业和社会保障协管员”与“社会保障协管员”，三者为同一岗位。但原告工资待遇却是按照“社会保险公益性岗位”发放，依据《劳动合同法》第四十六条，被告应向原告补发1-7月两个不同岗位的工资差额部分。裁决书中认定的被告的用工自主权不能违背劳动合同法的规定，损害劳动者合法权益。综上，起诉来院，要求判如所请。被告重庆市沙坪坝区天星桥街道社会保障服务所辩称，1、原告所在岗位为公益性岗位，不适用劳动合法关于赔偿金的规定，且被告与原告解除劳动合同是按照劳动合同法的相关规定及法定程序进行，不是违法解除；2、原告在停工留薪期提前返岗，是对自身权利的处分，且被告已经足额发放原告在此期间的工资，原告要求支付停工留薪期3个半月的工资，被告不具有支付义务；3、被告已经足额向原告支付工资，原告不是劳动就业和社会保障协管员，不是该岗位的补贴对象，被告不具有向原告支付补贴的义务。综上，原告的诉请不具有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2014年2月7日进入被告处工作。双方多次签订书面劳动合同，直至2019年1月10日，原告与被告订立《公益性岗位劳动合同书》，约定合同期限为2019年1月1日至12月31日，岗位为劳动就业和社会保障公益性岗位。原告月工资包含基础工资、服务年限补贴和绩效考核补贴（含个人应缴的社会保险费），其中基础工资3067元，服务年限补贴每一年10元，绩效考核补贴200元。2017年4月14日，原告在工作中受伤，经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局依法认定为工伤。并于2018年4月24日经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残为十级，无生活自理障碍。2019年5月22日，原告诉至本院，要求被告补发2017年6月工伤休假期间被扣发的全月绩效考核补贴500元，本院于2019年8月19日作出（2019）渝0106民初14007号民事判决，认定原告工伤应享受的停工留薪期期限为6个月，但原告受伤后于2017年7月3日回单位上班，故其停工留薪期实际截止至此时。被告已向原告支付了同为停工留薪期间的2017年4月、5月的绩效工资，故判决：被告不支付原告经济补偿金；被告于判决发生法律效力之日起三日内支付原告6月份绩效考核工资500元。该判决已发生法律效力。2019年7月10日，被告向原告发出《终止劳动合同通知书》，告知原告因订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，合同将无法履行，提前三十日通知原告于2019年8月10日解除劳动合同。2019年9月5日，原、被告因计时、计件工资争议，违法解除劳动关系赔偿金争议，原告申请至重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年11月14日作出渝沙劳人仲案字[2019]第993号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人张莺燕的全部仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。庭审中，原告为证明其主张，举示了以下证据：1、终止劳动合同书、关于配合办理终止劳动合同后相关事宜的函、终止劳动合同协议书，拟证明被告存在违法解除劳动合同的情形；2、民事判决书、民事答辩状、关于市长信箱（2018）9116号的回复，拟证明其因工伤的停工留薪期为6个月，但被告仅认可2个月，且在此期间以不保留岗位、下社区工作为由，要求其尽快回单位上班；3、沙府办发（2009）88号文件、劳动合同、移交清单、微信群聊天记录截图，拟证明其劳动合同上签订的岗位与其实际从事的岗位工作内容一致，均为劳动就业和社会保障协管员公益性岗位，但被告系按照社会保险协理员的岗位工资标准向其发放。被告对证据1的三性均予以认可，主张被告是按照劳动合同法的规定终止了劳动合同；对证据2中民事判决书、民事答辩状的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对市长信箱回复的三性均不予认可，无法达到原告的证明目的；对证据3的三性均予以认可，主张原告的岗位为公益性岗位，实际中就业局把劳动保障协管员和社会保险协理员统称为劳动保障和社会保险协管员或劳动保障和社会保险协理员。针对各个岗位的补贴也是根据岗位进行专岗专补，原告并非劳动就业和社会保障协管员岗位，不应享受协管员补贴。被告举示了以下证据：1、公益性岗位劳动合同书、沙府办发（2009）88号文件、协商意向书、终止劳动合同通知书和EMS邮寄单，拟证明原告的岗位为劳动就业和社会保障公益性岗位，后根据政府文件，全区公益性岗位统一实行劳务派遣制度，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方为此进行了协商，后于2019年8月10日解除，被告系合法解除；2、关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知、沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障协管员花名册，拟证明补贴对象是协管员，协管员的名册是由沙区人才和就业服务局决定并提供，补贴是根据该名册进行发放，原告不在名册中，不是被补贴的对象。原告对公益性岗位劳动合同书三性无异议，对沙府办发（2009）88号文件不予认可，认为其合同签订和实际从事的工作为劳动就业和社会保障协管，但被告将其岗位挂在了社会保险协理员岗位，导致其同工不同酬；对协商意向书三性予以认可，但否认方格中的对勾是本人笔迹；对终止劳动合同通知书及EMS邮寄单无异议；对关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知及花名册三性无异议，但认为其从事的就是劳动就业和社会保障协管员工作，原告是从花名册上吴世霞处接收的现在的工作。双方分歧较大，调解未成。本院认为,原告与被告均系符合法律法规规定的劳动关系主体，原告系公益性岗位，受被告的安排和管理，从事被告安排的有报酬的、属于被告业务组成部分的劳动，故双方存在劳动关系。针对原告的诉讼请求，本院评述如下：关于原告请求被告支付违法解除赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”而根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”由此可见，支付违法解除赔偿金的前提是可享受经济补偿金，本案中原告系公益性岗位，依法不享有解除劳动关系的经济补偿，故亦无权要求支付违法解除劳动关系赔偿金，对原告该项请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付2017年7月1日至2017年10月24日期间工资11963元的问题，根据原告的陈述及（2019）渝0106民初14007号民事判决中认定的事实，原告受伤后于2017年7月3日回单位上班，故其停工留薪期实际截止至此时，现原告主张被告逼迫其放弃停工留薪期返回单位上班，但并未举示充分证据加以证明，本院不予采信。同时，双方一致确认被告已向原告足额发放了2017年7月3日之前的停工留薪期待遇，也足额发放了2017年7月3日至10月14日期间工作的工资，故被告已经履行了工资支付义务，无需另行支付劳动报酬，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告请求被告补发2019年1月至7月应发工资2072元的问题，原告主张其合同签订及实际从事的岗位均为“劳动就业和社会保障协管员”工作，但工资是按照“社会保险协理员”岗位标准发放，按照同工同酬原则，被告应当向其补发2019年1月7月的岗位补贴。被告则认为原告的岗位就是“劳动就业和社会保障”公益性岗位，并非特定的“劳动就业和社会保障协管员”，不应享受该岗位补发待遇。本院认为，原、被告双方订立的《公益性岗位劳动合同书》约定原告的工作岗位为“劳动就业和社会保障公益性岗位”，与《关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知》中规定的可享受增发补贴的人员“劳动就业和社会保障协管员”并不一致，且原告自述被告将其岗位定性为“社会保险协理员”，并按照此岗位标准发放工资，其每月实发工资为3267元，而该《通知》中载明“2019年社区干部基本补贴标准由2767元/月调整为3063元/月”，调整前的补贴标准与原告的工资标准并不一致，调整后的补贴金额也低于原告的实发工资，原告也未进一步举证证明其从事与“劳动就业和社会保障协管员”相同的工作并付出同等价值的劳动，被告决定将哪些职工申报为“劳动就业和社会保障协管员”应当属于用人单位必要限度内的用工自主权，应当得到尊重和保护，故对原告提出其属于“劳动就业和社会保障协管员”并应增发基本补贴的主张，本院不予采信。对原告的该项请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张莺燕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张莺燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十四日法官助理  周 敏书 记 员  邹德芳