山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初691号 原告：王磊，男，1978年10月20日出生，汉族，大学文化，公务员，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务律师。 被告：宋建，男，1986年12月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 被告：朱广辉，男，1983年4月8日出生，汉族，大专文化，机关工勤人员，住枣庄市市中区。 被告：吴丽丽，女，1982年10月8日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市市中区，系被告朱广辉之妻。 原告王磊与被告宋建、朱广辉、吴丽丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张也，被告宋建及其委托诉讼代理人王**，被告朱广辉到庭参加了诉讼，被告吴丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行原告位于新城区紫光园小区1号楼东一单元16层东户房屋，并解除对上述房屋的查封；二、判决确认原告王磊与被告朱广辉、吴丽丽于2016年5月2日签订的房屋转让协议合法有效，并确认位于新城区紫光园小区1号楼东一单元16层东户房屋归原告所有；三、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月2日原告王磊与被告朱广辉、吴丽丽签订了房屋买卖合同，将枣庄市新城区紫光园小区1号楼一单元16层东户房屋卖给原告，原告付清了全部购房款，原告自买房后一直实际占有至今。后原告对市中区人民法院执行新城区紫光园小区1号楼一单元16层东户房屋提出书面异议，市中区人民法院于2019年1月10日作出了（2019）鲁0402执异108号执行裁定书，驳回原告王磊的异议请求。该执行裁定书认定事实错误，原告在被告查封该房屋之前，已经签订了书面的房屋买卖合同，且实际占有至今，并付清全部房款。因此，该房屋的所有权归原告所有。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告宋建辩称：一、本案原告王磊与被告朱广辉、吴丽丽签订的房屋转让协议不具有真实性，双方的真实关系是民间借贷，现有证据不能认定双方之间的借款关系已合法转化为房屋买卖关系，其房屋转让协议依法不能成立。根据市中区法院执行局谈话笔录以及本案庭审查明的事实，原告王磊与债务人朱广辉均承认双方确实存在借贷关系，但又否认借贷与房屋买卖之间的关联性。根据王磊与朱广辉的陈述，存在诸多矛盾及不符合常理的情况，朱广辉在庭审中自述最终欠王磊350,000元，王磊也将该350,000元借款计算在购房款之内，但王磊未提供该35万元借款如何形成的证据，仅提供了2015年、2017年3月两次转账合计350,000元的证据，被告宋建对该证据不予认可且该证据与朱广辉所打收条的时间、数额均不一致以及付款时间(2015年转账170,000元)早于双方所谓的合同签订时间(2016年5月2日)，相互矛盾，不能证明上述款项系购房款、所谓购房款是否实际支付及转化关系。因此，本案原告与被告朱广辉、吴丽丽基于“以房抵债”而订立的房屋转让协议，其真实性、合法性，答辩人均不予认可。原告直接以房屋买卖合同起诉，隐瞒了双方之间的借贷关系等重要事实，现有的证据不能认定房屋转让协议的真实性，该协议依法不能成立。二、原告与朱广辉、吴丽丽在2017年3月签订房屋转让协议时明知朱广辉拖欠刘鹏、宋建等人的借款以及明知该房已被法院依法查封的情况下，仍然与朱广辉、吴丽丽签订房屋转让协议，存在恶意串通侵害其他债权人合法利益的行为，根据合同法第52条之规定，该房屋转让协议依法应属无效。本案被告宋建及另一债权人刘鹏，在向法院起诉时均申请了诉讼保全，查封了涉案房屋，朱广辉因拖欠宋建借款，还曾在2016年9月将房屋出售给宋建，因查封未成。根据朱广辉的谈话笔录，该房屋转让协议的实际签订日期为2017年3月，双方故意将日期提前至2016年5月，原告明知朱广辉存在其他债务及该房己于2016年11月28日被法院查封，仍然签订该房屋转让协议，显然双方存在恶意串通，损害了第三人的利益，其目的是为了逃避债务以及规避法院依法执行，该买卖协议依法无效，不能排除执行的效力。三、本案原告既未实际占有、使用该房，也未进行产权过户登记，原告主张解除查封及房屋所有权，没有事实和法律依据。该房物业费从2016年1月1日至今拖欠无人交纳，原告也承认其未实际占有入住。涉案房屋发票至今仍为朱广辉，未办理产权登记。综上，本案原告的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回，继续依法强制执行。 被告朱广辉辩称：我对被告宋建的答辩观点有异议，我与王磊房屋转让协议的日期是2016年5月2日签订，而宋建答辩的意见是2017年3月份签订的转让，这个日期是王磊给我最后房款的时间，这个钱100,000元我还给宋建了；我在2015年之前就欠王磊350,000元，在2015年3、4月份和王磊达成房屋买卖协议。 被告吴丽丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、（2018）鲁0402执异108号执行裁定书一份，证明原告的诉请符合法律规定；2、房屋转让协议一份，证明2016年5月2日原告与被告朱广辉、吴丽丽签订房屋转让协议，双方针对涉案房屋价款等均作出约定；3、收条两张，证明被告朱广辉共收到原告房款780,000元；4、银行转账记录三张、网银转账照片截图，证明原告2015年通过银行向被告汇款17万元、2017年3月份巩存维通过网银转账向被告朱广辉转账180,000元购房款。（上述证据1、2、3均出示原件，提交复印件）。 被告宋建对原告举证证据1无异议；证据2不予认可，认为该协议的签订时间出现了三个不一致的，无法确认这份房屋转让协议的真实性。另外王磊与朱广辉签订协议的时候明知该房屋已被法院查封，朱广辉还有其他债务，其双方仍然签订转让协议，属于侵害其他债权人利益；对证据3有异议，认为收条上两次载明的收款时间、数额与银行转账时间、数额均不一致，差距较大；对证据4的真实性有异议，认为没有加盖银行公章，且无法反映汇款人身份情况，另外原告未提供巩存维系原告配偶的证据，与本案无关联性。 被告朱广辉对原告举证上述证据无异议。 被告宋建为证明其答辩主张，举证如下证据：1、（2018）鲁0402执异108号执行裁定书一份；2、2018年4月26日在市中区法院执行局朱广辉的谈话笔录；3、涉案房屋购房发票一张；4、涉案房屋物业缴费通知单。（上述1-4组证据均系复印件，原件存放在执行卷宗）。 原告王磊对被告宋建举证证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据2的谈话内容有异议，与事实不符；证据3只有在办理房产证时，才能变更名称；证据4有异议，认为该证据系复印件，即使原件在执行案卷当中，也是个照片，该缴费通知没有加盖公章无法证明其真实性，该房子确实没有交物业费，钥匙给我后我就没有居住，也就没有交物业费，钥匙交给我之前朱广辉是不拖欠物业费。 被告朱广辉对被告宋建举证上述证据1、2、3、4的真实性均无异议，但王磊看到法院在门上张贴的通知，才知道有人起诉我，时间是在2017年。 当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告举证证据，当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 被告朱广辉与被告吴丽丽系夫妻关系。本案被告宋建诉本案被告朱广辉、吴丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日作出了(2017)鲁0402民初1364号民事判决：判决被告朱广辉、吴丽丽于判决生效后十日内偿还原告宋建借款本金620,000元及利息，并承担案件受理费10,000元、保全费4,520元，合计14,520元。该判决发生法律效力后，经本案被告宋建申请，2018年1月25日，本院立案执行，执行案号为(2018)鲁0402执200号。案件在执行过程中，2018年8月22日，本院作出(2018)鲁0402执200号执行裁定书，查封了被执行人朱广辉所有的登记在枣庄锦华房地产开发有限公司名下，坐落于新城区户房屋，预售许可证号为(枣)房预售证第**。本案原告王磊作为执行案件案外人，以其与被执行人即本案被告朱广辉、吴丽丽已于2016年5月2日签订了涉案房屋新城区户住房的购房协议，并已经向朱广辉、吴丽丽支付了购房款780,000元，且已入住，只是未办理房屋产权变更手续为由，向本院执行局提出书面执行异议。2019年1月10日，本院作出了（2018）鲁0402执异108号执行裁定书，裁定驳回异议人王磊的异议。原告王磊不服该裁定，遂于2019年1月30日提起案外人执行异议之诉。 另查明，案外人刘鹏作为申请执行人申请执行被执行人本案被告朱广辉、吴丽丽民间借贷纠纷一案生效判决，本院于2017年4月17日立案执行，执行案号为(2017)鲁0402执601号。另该民间借贷案在诉讼过程中，2016年11月28日，本院作出了(2016)鲁0402民初4460号民事裁定书，裁定查封了被告朱广辉所有的位于新城区紫光园小区1号楼东单元16层东户的房产，即本案涉案房产。 本院认为，被告朱广辉于2018年4月26日在本院执行局执行员与其谈话笔录中承认，其与本案原告即执行异议人王磊签订转让房屋协议的实际时间是2017年3月份，但在签协议时把签订协议的时间写为2016年5月，而该涉案房屋在2016年11月28日，已被本院作出的(2016)鲁0402民初4460号民事裁定予以查封。另原告王磊所举证据房屋转让协议、收条、银行转账及流水明细，不能形成完整的证据链证实王磊已经实际向被告朱广辉支付了购房款并已实际占有使用该房屋。鉴于原告王磊与被告朱广辉在签订房屋转让协议的签订时间上，存在弄虚作假情况，又及原告举证的购房款收条及银行转账及流水明细没有形成完整的证据链相互印证，故原告王磊与被告朱广辉、吴丽丽之间就本案涉案房屋是否存在真实的买卖关系，本院不予确认。 根据《最高人民法院》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行。”本案中，原告王磊提出执行异议的理由及主要阻却强制执行的事由为涉案房产已由本案被告朱广辉、吴丽丽以签订房屋转让协议、并已全额支付了购房款并已实际占有使用涉案房屋，该房产已是其个人财产。但是，原告据以阻却执行的房屋转让协议实际签订时间为2017年3月，该时间是在本院对该涉案房屋于2016年11月28日查封之后；另原告王磊举证的收条、银行转账及流水明细亦不能形成完整的证据链佐证其已经向被告朱广辉、吴丽丽全额支付了购房款，且已经实际合法占有及使用涉案房产。故原告关于执行异议的理由，证据不足，于法无据，不能阻却本院对涉案房屋的强制执行。 综上所述，原告王磊之诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一项、第二项、第三项，《最高人民法院》第二十五条第一款第一项、第二十八条第一项、第二项、第三项之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费10,000元，由原告王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  李相菊 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘 晶