山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6350号 原告：嵇永军，男，1971年5月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：于茂明，男，1966年3月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告嵇永军与被告于茂明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告嵇永军的委托诉讼代理人张鹏、被告于茂明及其委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告嵇永军的委托诉讼代理人张鹏、被告于茂明的委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵇永军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告腾出占用房屋、交还租赁物、恢复原状，并支付占用期间的租金60500元（计算至2019年6月18日，2019年6月19日至被告交还租赁物之日止的占用费按每日268.5元计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告租赁原告位于房屋使用，双方约定租赁期限至2018年6月18日，被告在使用期间擅自将房屋另行开门，非法转租，到期后被告拒不交还租赁房屋，至今仍占用半间房屋未交回。 于茂明辩称，1.本案原告的主体不对，该房子的房主经调查为案外人李忠民；2.根据本案争议的合同，其按合同已交清了房租，并且后来截止到2019年3月22日，经过与原告协商，其应该再给原告房租37650元，其在该日期将该房租交给了原告，故原告要求其再重复交房租没有事实及法律依据;3.原告所称的占用的北边的一间小屋，该半间房屋不在原告所称的租赁房屋范围之内，因被告租赁原告房屋16年，使用时间较长，就把租赁房屋的北边公用的一个胡同，盖起了半间房屋，因其也不应该返还该所谓半间房屋，综上，要求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于茂明与原告嵇永军大约于2005、2006年开始签订租赁合同，由被告租赁使用案外人李忠民名下位于兴华居委会广场路西头北段三间房屋，租赁合同每年一签，被告均将租赁费交付给原告。原告嵇永军主张其系案外人李忠民之女婿，李忠民去世后受李忠民之继承人的委托，进行房屋出租事宜，被告对原告主张的亲属关系表示不知情，原告亦未对其主张提供证据证明。原、被告双方于2017年6月18日最后一次签订书面租赁合同，租赁期限一年，自2017年6月19日至2018年6月18日止，年租金为49000元，由被告一次性交清租金；该合同第一条还约定，被告不得拖延或转租他人，否则加倍交纳租金；但该合同未约定房屋间数等租赁标的的具体状况。原告所称的半间房屋，并未在涉案房屋的房产证中体现，原告亦未提供证据证明存在该半间房屋。该所谓半间房屋所在空间，现在为被告所搭建的半间房。 在上述原、被告间2017年至2018年租赁合同履行期间，被告与案外人谢金亮于2018年4月20日签订转租合同一份，被告将涉案的三间房屋靠北面的一间房屋及该房屋东面的院落租赁给谢金亮使用，租赁期限自2018年4月25日至2019年4月24日，年租金5万元。原、被告间上述租赁合同到期后，双方未再签订租赁合同，涉案房屋仍由案外人谢金亮等继续租赁使用着，被告亦未再向原告支付租赁费。2019年3月份左右，原告的委托诉讼代理人张鹏便开始与被告进行接触并与被告协商其应交纳的租赁费相关事宜，在被告与张鹏的手机通话中，张鹏说到，其给被告写的条子上那个数即37650元，其也和原告说了，让被告拿着该条子抓紧找原告（通话中的“小嵇”）付清该租金，别再拖延了，好不容易弄到这个程度；被告问小谢（谢金亮）那间屋如何处理时，张鹏回答到，“不要紧，你和他定好，定好钱，我这边该怎么签（就）怎么签，你那边该怎么要（就）怎么要，我只要同意，你找他要钱就没有毛病”，被告表示其担心谢金亮偷偷与房东（指原告）签租赁合同，其就得不到转让费了，张鹏表示其不会那样坑被告的。后被告于2019年3月22日给付原告租金37650元。对于该租金数额的计算期限，被告表示系自2018年6月19日计算至2019年3月17日，原告则拒不说明该数额的计算期限和计算标准。交付上述租金之后，被告将靠南面的两间房屋交还给原告，谢金亮使用的那一间房屋，经被告与其协商，被告未从谢金亮处如愿获得转让费，被告称系因为谢金亮直接和原告签租赁合同了。但原告提供的其与谢金亮签订的租赁合同显示，合同签订时间为2019年7月10日，双方约定的租赁期限是从2019年6月19日开始。原告主张，谢金亮使用的该间房屋其是在2019年7月10日收回的，经和谢金亮协商，租赁费从2019年6月19日开始计算，在此时间之前，其要求被告交还房屋，但被告没有将谢金亮占用的房屋收回并交付原告，且原告还主张，在被告提供的录音中，被告仍然以需要从谢金亮处收取转让费为由，与谢金亮就房屋交还事宜进行协商，故被告并未履行交还房屋的义务，在此时间（2019年6月19日）之前的租赁费，仍应由被告承担。被告则主张2019年3月22日给付原告37650元，可以证明涉案房屋完成了交接，且谢金亮在该时间之后就和原告直接打交道，并将以后的房租交付原告了。 经调查案外人谢金亮，其称与原告签订的自2019年6月19日开始的租赁合同属实，但自转租时间到期即2019年4月25日至同年6月18日的房租，其未给付，并称原告拟向被告要该期间的租赁费。其认可自转租该房屋及转租到期后一直使用该房屋。 原告认为被告未交回谢金亮使用的那一间涉案房屋及争议的半间房屋，并拖延交付租金及擅自转租，而且其从未放弃主张双倍租金的请求，故被告因上述违约情形应支付双倍租金即98000元，扣除其给付的37650元，尚应支付60500元租金。 另查明，关于恢复原状的诉讼请求，其未提供相关证据证明相关损害事实，被告亦不认可，故本院对此不予采信和认定。 本院认为，首先，原告与被告就涉案房屋基本每年签订租赁合同，被告亦将租金交付给原告，说明被告相信原告具有涉案房屋的出租权，多年来双方亦无争议，故原、被告间构成租赁合同关系，而涉案房屋的所有权归属，不影响双方间租赁合同关系的成立。 其次，原、被告间2017年至2018年租赁合同到期后，双方未再补签书面租赁合同，亦未解除租赁合同关系，而是由被告继续租赁（包括转租）使用涉案房屋，原告未对此提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，原、被告间的原租赁合同继续有效，但租赁期限依法变为不定期。2019年3月份，原告通过本案委托诉讼代理人张鹏与被告协商处理租赁费事宜，通过庭审调查，双方均认可被告交纳37650元租金时，已将其中两间涉案房屋交还给原告，说明双方不仅协商租金交付，而且协商租赁合同关系解除的事宜；另，通过被告与张鹏的通话内容可以看出，张鹏从中劝说被告与原告就租金事宜尽快达成一致，通话提到了关于谢金亮使用的那一间房，张鹏建议被告自行和谢金亮协商转让费事宜，原告该怎么签就怎么签，这句话指的应是和谢金亮签租赁合同，而且同意被告向谢金亮要转让费。这句话包含的意思亦是让被告收取转让费之后，双方间的租赁合同关系解除。后被告收取转让费未果，谢金亮继续使用涉案的那一间房屋。通过上述事实，可以认定原、被告双方于2019年3月份已就租赁合同关系的解除及租金数额进行协商，且当时原告明知被告拖延交付租金并对被告转租事实知情，但其并未按约主张双倍租金，后被告按原告给出的租金数额与原告达成一致，并给付原告，该租金的交纳，应视为双方为解除合同所作的结算，且被告当时交还了涉案三间房屋的二间，另外谢金亮使用的那一间房屋，该房屋一直由谢金亮使用至今，而原告本就打算在与被告解除租赁合同关系之后与谢金亮直接签订租赁合同，且后来原告与谢金亮亦实际签订了租赁合同，故该房屋实际已交还给原告，原告不能再要求被告交还该间房屋。至于另外半间房屋，原告无证据证明存在该半间房屋，被告亦不认可，故原告主张被告交还该半间房屋，不仅欠缺所有权依据，亦欠缺事实依据，本院不予采信和支持。综上，原、被告间已就解除租赁合同关系作了结算，相应租金亦已交付完毕，所谓的半间房屋并无证据证实，因此原告现反悔并主张双倍租金，不符合诚实信用原则，亦不利于交易安全的保护，故对原告该主张，本院不予支持。至于2019年4月25日至2019年6月18日间的租金，原告表示要向被告主张，案外人谢金亮亦证实原告该主张，原告该主张不符合客观事实及法律规定，本院不予支持；该期间的租金，应该按照客观占有使用情况进行处理。对于原、被告结算租赁费的时间（被告自认为2019年3月17日）至被告转租期限届满日即2019年4月24日期间租赁费的，无证据表明三方对此协商一致，亦不确定被告给付原告的租金包含该期间的租赁费，若三方间对此尚存在争议，可根据相应的法律关系，另案诉讼解决。 再次，原告关于恢复原状的主张，其未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无证据支持，或不符合法律规定，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嵇永军的诉讼请求。 案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告嵇永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏