福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2698号 原告：刘颖超，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张毅、林旸，福建契廓律师事务所律师。 被告：颜志洪（曾用名:颜阿超），男，汉族，1977年9月21日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：赖洪德、林美婷，福建天翼律师事务所律师。 原告刘颖超与被告颜志洪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘颖超之委托诉讼代理人张毅、林旸，被告颜志洪之委托诉讼代理人赖洪德、林美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘颖超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还3029510.5元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率，以3029510.5元为基数，从原告起诉之日开始计算至被告实际支付之日止)；2.判令本案诉讼费、律师费等全部由被告承担。 事实与理由：2015年底，原告通过朋友介绍认识被告，被告称有合适的项目可以合作。双方经过多次协商，口头达成合作意向，共同开发乡村旅游项目，双方并未签订书面投资合作协议。2016年1月至2016年10月期间，被告以项目运营需要资金为由要求原告出资，原告根据被告提出的资金需求量，通过本人及洪进财、洪婉真、洪佳彦等人的账户，共计向被告转账支付3029510.5元。原告转给被告大量资金后，多次要求被告提供资金使用情况，被告称资金都用于厦门凤梨人家乡村游开发有限公司（以下简称“凤梨人家”），原告要求其提供具体明细，被告未能提供。2018年3月23日，案外人(凤梨人家股东)陈娟以股东知情权将凤梨人家诉至贵院，凤梨人家将该公司的实际控制人颜志洪追加为第三人，要求其提供凤梨人家的会计报告、财务会计账簿等资料。在前述案件中本案被告颜志洪称其不是凤梨人家的股东，不清楚该公司的会计报告、会计账簿等材料的具体情况。鉴于被告一方面声称原告所转给他的款项系用于凤梨人家乡村游项目开发；另一方面又声明其非凤梨人家的股东，不知晓该公司的经营情况。2019年3月6日，原告以不当得利纠纷将被告诉至贵院。在该案中，被告答辩又声称相关款项已经用于投资凤梨人家乡村游民宿项目，但是未提供任何账目凭证。法院认为本案应属于投资款纠纷，原告无奈之下撤诉。 因被告无法说明相关款项的使用情况，原告曾多次要求被告返还上述款项，被告均置之不理。鉴于被告称相关款项用于投资，却拒不说明相关款项的去向，原告迫于无奈只能再次提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告颜志洪辩称：一、原被告双方之间没有所谓的投资合作协议，原告的诉求没有合同依据。原告以合同纠纷提起本案诉讼，然而，原被告之间并无所谓的“合作意向”或者“投资合作协议”，两人之间没有合同关系。对此，原告在之前以不当得利纠纷为由提起（2019）闽0212民初1124号一案中亦自认“双方未达成共同投资的协议”，即被告与原告之间不存在合同关系，进而诉求要求被告退还所谓的不当得利款项。现在，原告却以双方存在合同关系提起诉讼要求被告返还投资款，其主张前后自相矛盾，无事实与法律依据。 二、原告所谓的出资用于开发凤梨人家乡村旅游项目，其要求被告返还款项没有事实与法律依据。原告称其款项用于开发凤梨人家乡村旅游项目。2016年1月27日，原告及其妻子陈娟与案外人洪进财、蒋素丰等人成立凤梨人家，原告与其妻子陈娟持有公司40%的股权，洪进财持有公司20%的股权，蒋素丰持有公司20%的股权，谢碧真持有公司20%的股权。为开发凤梨人家乡村旅游项目，2016年，凤梨人家与厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会签订租赁合同，租赁凤梨山自然村的果林及闲置空房从事旅游配套项目民宿的经营，并且租用周边村民的土地。凤梨人家补偿相关村民及租赁土地上进行投资、建设，已建成3栋房屋，均已封顶，另两栋房屋已打好地基及负一层。原告所谓投资款是投入该项目。后来因原告的父亲刘宗苗未履行其法定代表人的职责等原因，前述房屋被执法局强制拆除。原告对相关投资、建设的事实均知悉，其在诉状中未能如实陈述。 三、案外人洪进财、洪婉真、洪佳彦向被告转账的款项的并非原告的出资款，对此，原告再次向法庭做了虚假陈述，应承担相关法律责任。综上，原告要求被告返还相应款项缺乏事实与法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2016年1月27日，案外人陈娟、洪进财、蒋素丰、谢碧真成立凤梨人家，分别持股40%、20%、20%、20%。2016年11月10日，谢碧真将其20%股份转让给谢碧燕。并将法人代表谢碧真变更为刘宗苗。2017年10月30日，蒋素丰将20%股权转让给谢碧燕，洪进财将20%股权转让给陈娟。最终陈娟持凤梨人家60%股份，谢碧燕持凤梨人家40%股份。 被告代表凤梨人家与厦门市同安区竹坝华侨经济开发区签订2016年3月1日起至2046年3月1日止的租赁合同，租赁开发区竹坝管区凤梨山自然村。 原告于2016年1月7日向被告转账350000元，2016年3月11日转账360000元，2016年4月22日转账300000元，2016年4月29日转账100000元，2016年6月18日转账400000元。庭审中，被告自认收到原告的出资，陈述该出资用于开发凤梨人家乡村旅游项目。 洪进财于2016年3月16日向被告转账180000元；洪婉真于2016年1月8日向被告转账200000元，2016年4月27日转账200000元，2016年6月27日转账200000元；洪佳彦于2016年8月30日向被告转账419613.4元，2016年8月30日转账100000元，2016年9月5日转账61000元，2016年10月5日转账75580元，2016年10月5日转账24878元，2016年10月5日转账25306.5元，2016年10月16日转账6776元，2016年10月16日转账26356.6元。洪进财、洪婉真、洪佳彦各出具一份的《情况说明》，说明向被告转账的款项均是按照原告的要求转出，本人均与被告无经济来往。三份《情况说明》格式一致，均为打印稿，仅洪进财、洪婉真、洪佳彦三人签名为手写，并捺有手印。 刘颖超与陈娟系夫妻关系，刘颖超与刘宗苗系父子关系。洪进财与洪婉真系夫妻关系，洪进财与洪佳彦系父女关系。 另查明，2016年7月1日，同安电视台报道厦门市同安区区长黄燕添到竹坝经济开发区的凤梨人家实地考察，考察照片显示原告在现场陪同。2017年7月19日厦门市同安区城市管理行政执法局作出厦同城执催[2017]114号行政强制执行催告书，要求凤梨人家退还非法占用的土地；自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状，并交纳罚款27121.32元。 再查明，2018年4月3日，陈娟起诉凤梨人家，要求凤梨人家提供2016年1月27日起的财务会计报告、股东会会议记录、会计账簿供其查阅、复制。厦门市同安区人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽0212民初1367号民事判决书，支持陈娟的诉讼请求。2019年3月12日，原告以被告不当得利为由提起诉讼，要求被告返还3029510.5元并支付利息。立案后由于原告申请撤诉，厦门市同安区人民法院于2019年3月30日作出（2019）闽0212民初1124号民事裁定书，准许原告撤诉。 以上事实，有中国建设银行个人客户账户明细清单、情况说明、中国农业银行已销户活期账户明细清单以及说明人的身份证复印件、福建省厦门市同安区人民法院(2018)闽0212民初1367号民事判决书、(2019)闽0212民初1124号民事裁定书、常住人口基本信息表、工商登记信息表、企业信用信息公示报告、厦门市市场监督管理局私营公司基本信息、厦门凤梨人家乡村游开发有限公司章程、股东会决议、章程修正案、租赁合同、微信公众号截图、照片、行政强制执行催告书以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本案主要争议焦点为：原告及洪进财、洪婉真、洪佳彦转入被告账户的款项是谁的投资款，是否应当归还给原告。 本院认为，原告的投资款可视为其妻子陈娟对凤梨人家乡村旅游项目的投资款。理由如下：首先，原告主张其与被告在未签订书面合作协议的前提下，出于对被告的信任，未明确具体投资项目、投资地点，便在长达半年的时间内多次转账1510000元给被告，与投资常理不符。其次，从同安电视台报道的新闻可知原告及洪进财、洪婉真、洪佳彦的转账时间段属于凤梨人家乡村旅游项目投资建设期间。再次，凤梨人家投资的乡村旅游项目建设需要大笔资金。原告妻子陈娟作为大股东，持股60%，原告陈述其妻子只认缴20000元，未出资到该乡村旅游项目建设中亦与常理不符。而庭审中被告自认收到原告1510000元出资，并将该出资用于凤梨人家乡村旅游项目。因此，可推定原告向被告转账支付的投资款系其妻子陈娟在凤梨人家乡村旅游项目的投资款。最后，原告提供的《情况说明》欲证明洪进财、洪婉真、洪佳彦向被告的转账均是根据原告指示而向被告转账。且洪进财、洪婉真、洪佳彦与被告无任何经济往来。但事实是洪进财曾是凤梨人家的股东，可以推断洪进财与被告所管理的凤梨人家乡村旅游项目存在经济往来。而洪婉真、洪佳彦作为洪进财的妻子和女儿，向被告的转账理应与洪进财相关。再者，洪进财、洪婉真、洪佳彦出具的《情况说明》系打印格式，仅有签字捺手印，原告未举证证明该签字捺手印系洪进财、洪婉真、洪佳彦三人亲笔所写所捺。其三人也未到庭接受法院询问。《情况说明》不具备证据证明力，无法达到其证明目的。因此洪进财、洪婉真、洪佳彦转入被告账户的款项与原告无关。 综上所述，原告转入被告账户的款项是原告妻子的投资款，洪进财、洪婉真、洪佳彦转入被告账户的款项与原告无关。原告未能举证证明其与被告存在合作投资的意向及具体合作项目等事实。原告要求被告返还投资款，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告刘颖超的全部诉讼请求。 本案案件受理费31036元，减半收取计15518元，由原告刘颖超负担，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇一九年十二月十七日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。