wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15388号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘荣升，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省德昌县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告刘荣升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼，被告刘荣升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额12,530.81元，其中本金8,221元、利息661.58元、还款违约金2,648.6元、手续费999.63元（数据截止于2019年9月12日，自2019年9月13日起利息利率为日万分之五，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，利息及违约金计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被向原告申办“爱家分期”业务，分期额度10万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2019年9月12日，被告已逾期166天未按约还款，构成违约。原告按合同约定向被告发出《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告刘荣升未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年5月25日，被告向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定，并附有信用卡费率表。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，刘荣升向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。在该两份申请表中载明，分期金额10万元，分期期数36期，手续费12%为12000元；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。此后，原告按约向被告发放了卡号为62×××86、分期金额10万元的信用卡,被告未按约还款。截止2019年11月26日，被告欠付借款本金8221元、利息934.59元、手续费999.63元。该笔贷款已于2019年11月26日核销。 另查明，2016年9月27日，原告在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体包括取消服务收费（11信用卡）“超限费”；调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、无卡交易授权委托书、转账凭证、银行台账、对账单、POS签购单、EMS快递单、欠款说明、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2019年11月26日，被告欠付借款本金8,221元、利息934.59元、手续费999.63元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、分期手续费等内容进行了约定，对原告要求被告支付截止2019年11月26日所欠本金、分期手续费和利息的诉讼请求，本院予以支持。已查明，案涉贷款于2019年11月26日核销，且原告当庭确认核销后案涉贷款不会再新增利息，故对原告关于核销后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉违约金的主张，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，本案对违约金的收取，亦应符合前述通知的相关规定。该通知明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。同时，原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告主张案涉违约金为系统自动计收且目前已为固定值，无法对其所诉违约金中以利息、手续费、违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确其合规收取违约金的具体金额，故原告关于违约金的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘荣升于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行偿还借款本金8,221元、利息934.59元、手续费999.63元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取计58.5元，由被告刘荣升负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年十二月三十日 书记员  高芮
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10093号原告：杨景宁，男，1986年10月6日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：罗伟明，男，1979年7月13日出生，汉族，住广州市花都区，被告：罗伟林，男，1994年3月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告杨景宁诉被告罗伟明、罗伟林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日第一次公开开庭进行审理。原告杨景宁的委托诉讼代理人赖星、被告罗伟林到庭参加诉讼，被告罗伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景宁向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告损失20707.7元（包括：医药费6957.7元、误工费7000元、护理费1050元、住院伙食费700元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害赔偿2000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月3日1时许，二被告结伙殴打原告，将原告达成轻微伤。该事情后经广州市花都区狮岭派出所的尽职侦查，将二被告抓获在案，行政拘留十天后现已释放。受伤后，原告被送至广州市花都区第二人民医院接受住院治疗，医院主要诊断：1.全身多处软组织挫擦伤；2.左眼挫伤；3.左远端尺桡关节及第1掌腕关节半脱位。原告在广州市花都区第二人民医院治疗了7天才出院，现伤情仍未痊愈。二被告的故意伤害行为给原告造成了经济损失，也给原告造成了巨大的精神损失，综上，为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告罗伟林辩称：被告罗伟明与刘嘉杰打了原告，我没有参与打架，而是在劝架，当时拉架的时候可能不自觉地踢到了原告，所以我方不应当承担赔偿责任。原告请求的赔偿金额不合理，没有提交工作证明等来证明。被告罗伟明未作答辩。经审理查明，2019年7月3日，被告罗伟明、罗伟林与案外人刘嘉杰与原告发生纠纷。2019年7月5日，广东省广州市公安局花都分局出具《行政处罚决定书》，查明事实为：违法行为人罗伟明、罗伟林于2019年7月3日1时许，在广东省广州市花都区狮岭镇***号洪七公宵夜档伙同刘嘉杰（在逃）结伙殴打杨景宁后被抓获。经法医鉴定，杨景宁的伤势为轻微伤。经审查，罗伟明、罗伟林对其结伙殴打他人的行为供认不讳。原告于2019年7月3日至2019年7月10日到广州市花都区第二人民医院住院治疗，共住院7天，用去门诊医疗费1608.8元、住院医疗费5348.9元。出院医嘱建议：“1、休息两周，加强营养；……4、住院期间陪护壹人”等。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。两被告与案外人刘嘉杰结伙殴打原告，导致原告身体受伤的事实，有广东省广州市公安局花都区分局行政处罚决定书予以佐证，本院予以认定。原告未在本案中起诉案外人刘嘉杰，本案不作处理。故两被告应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。原告索赔的损失应根据法律规定及其提供的合法有效证据计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院认定原告因此造成的损失如下：医疗费：凭票据确定为6957.7元，本院依法予以认定。误工费：原告主张7000元，其提交银行流水证明其工资收入的情况，要求按10000元/月计算。经本院核对，原告收取的混凝土工资在事发前后时间段已超过10000元，所以原告要求按10000元/月计算误工费合理合法，本院予以采纳。原告住院7天，出院医嘱载明休息两周，误工时间共计21天。故误工费本院认定为7000元（10000元÷30×21）。护理费：原告主张1050元，住院7天每天按150元计算，被告罗伟林没有异议，本院予以采纳。故护理费本院认定为1050元（150元/天×7天）。住院伙食补助费：原告主张700元，其称住院期间按每天100元计算。在合理范围内，且被告罗伟明没有异议，本院予以采纳。故住院伙食补助费本院认定为700元（100元/天×7天）。营养费：原告主张2000元。出院医嘱载明原告需要休息两周，加强营养，原告据此主张营养费，且被告罗伟明没有异议，本院予以采纳。交通费：原告主张1000元。被告罗伟明没有异议，本院予以采纳。精神损害赔偿：原告主张2000元，原告未提交证据证明其遭受精神损害，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，本院支持的各赔偿项目为：医疗费6957.7元、误工费7000元、护理费1050元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、交通费1000元，共计18707.7元。两被告应当向原告赔偿损失18707.7元，原告超额请求的部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗伟明、罗伟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨景宁赔偿各项损失共18707.7元；二、驳回原告杨景宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告杨景宁负担48.3元，被告罗伟明、罗伟林负担451.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  李汉清二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李芳伟林宝茹
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初3131号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路**。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：班凤门，女，1979年07月26日出生，住广西田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与班凤门电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 黄俊钦 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0627民初951号 原告：邵凯超，男，1990年4月9日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 被告：臧晨辉，男，1989年7月9日出生，汉族，住唐县。 被告：邸朝朝，男，1986年12月5日出生，汉族，住唐县。 原告邵凯超诉被告臧晨辉、邸朝朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵凯超及其委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵凯超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款160000元及利息20000元（利息从2018年10月28日计算至履行完毕，至起诉时利息20000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告因工程资金周转分三次向原告借款160000元，2018年6月11日被告向原告借款60000元，2018年7月10日借款50000元，2018年7月28日借款50000元，借款约定利息为月息2%。在2018年7月28日被告向原告借款时给原告承诺借款期限为三个月。原告履行出借义务后，被告按约定给原告支付利息，借款到期后，被告未向原告归还本金及利息。原告多次催要，被告各种理由推脱给付。被告的行为属于严重违约，违背了诚实守信的原则，给原告造成损失，现特诉至唐县人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告臧晨辉未答辩。 被告邸朝朝未答辩。 原告邵凯超为证实其主张提交如下证据： 1、2018年6月11日二被告给原告打的借款60000元借条一张，收条一张； 2、2018年7月10日二被告给原告打的借款50000元借条一张，收条一张； 3、2018年7月28日二被告给原告打的借款50000元借条一张，收条一张； 4、与被告微信聊天记录两页； 5、被告臧晨辉、邸朝朝身份证复印件各一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告臧晨辉、邸朝朝分别于2018年6月11日向原告邵凯超借款60000元，2018年7月10日向原告借款50000元、2018年7月28日向原告借款50000元。约定利息为月息2分，2018年10月28日后，二被告未偿还原告本金及利息。 本院认为，被告臧晨辉、邸朝朝向原告邵凯超出具借条及收条，事实清楚，证据充分，被告臧晨辉、邸朝朝应当给付原告邵凯超借款160000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告臧晨辉、邸朝朝于判决生效之日起十五日内偿还原告邵凯超借款本金160000元及利息（利息自2018年10月28日按照月利率2%计算至原告偿还借款之日）。 如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告臧晨辉、邸朝朝负担，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘长锁 人民陪审员  刘东军 人民陪审员  张彩茹 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王 鹏
福建省福州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)闽01刑申80号 陈春如： 你因犯抢劫罪，对福建省连江县人民法院（2017）闽0122刑初395号刑事判决不服，以原判认定你构成入户抢劫事实不清，证据不足，适用法律错误；你系先天性弱智残疾人，系入户盗窃等为由，向连江县人民法院提出申诉。连江县人民法院作出（2017）闽0122刑申1号驳回申诉通知，驳回申诉。现仍以相同理由，向本院提出申诉，要求撤销原审判决，依法改判。 本院经审查查明，你提出的申诉理由，连江县人民法院原审判决及驳回申诉通知均已作出评判，本院予以认同。本案中，你入户盗窃因被发现而当场使用暴力，已构成抢劫罪。原审判决已综合考虑你的犯罪事实和认罪态度，依法予以从轻处罚，故原审定罪处刑正确。 本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执保338号 广西投资集团来宾X物业管理有限公司、张X： 本院执行的广西投资集团来宾X物业管理有限公司申请张X服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十二日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执保352号 广西投资集团来宾X物业管理有限公司、樊X： 本院执行的广西投资集团来宾X物业管理有限公司申请樊X服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十二日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初3181号之二 原告：韦群，女，1955年8月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李辉，广西沵达律师事务所律师。 被告：唐飞凰，女，1980年8月28日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 被告：李明军，男，1978年8月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告韦群诉被告唐飞凰、李明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理，原告韦群于2019年12月31日向本院申请撤回对被告唐飞凰、李明军的起诉。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦群撤回对被告唐飞凰、李明军的起诉。 本案受理费50元，原告韦群已预交139400元，由原告韦群负担25元，余款139375元由本院退回原告韦群。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  黄廷建 人民陪审员  尹方明 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  覃小菊
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1936号原告：张海霞，女，1983年12月6日生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：温艳辉（系张海霞丈夫），男，1983年1月2日生，无业，户籍所在地黑龙江省五常市，现住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨工业大学科软股份有限公司，统一社会信用代码：91230199128081268G，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路**“中国云谷”**楼**。法定代表人：王泽彬，该公司董事长。委托代理人：黄卫东，该公司法律顾问。原告张海霞与被告哈尔滨工业大学科软股份有限公司（以下简称工大科软公司）合同纠纷一案，原告张海霞于2018年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭审理此案。原告张海霞的委托代理人温艳辉，被告工大科软公司的委托代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海霞诉称：2017年5月10日，张海霞加盟工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统，为张海霞办理电话充值业务。张海霞在工大科软公司网站注册登录账号为186********，注册姓名为：张海霞。张海霞按照“万村千乡一店通”网站提供加款账户（王智民建设银行卡号62×××67）在2017年6月22日汇入预存款80,000元整。工大科软公司在2017年6月23日无故关闭了为张海霞提供服务的网站端口，至今未开，导致张海霞在工大科软公司网站的预存款76,863元无法使用。张海霞多次向工大科软公司催促返还占用的预存款，工大科软公司拒不返还，张海霞为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决工大科软公司返还占用张海霞的预存款76,863元及利息（2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。被告工大科软公司辩称：张海霞在起诉中所陈述的事实与客观事实不符，2017年6月22日，仅当天张海霞存款270,000元，消费近270,000元，并不是起诉时所主张的80,000元存款。张海霞的账户是因为欠款而被关闭的，截止2017年6月23日，张海霞账户欠款3,393,026.79元，因此工大科软公司没有义务给张海霞退款。同时，工大科软公司保留向张海霞索要欠费的权利。原告张海霞为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、qq聊天截图。意在证明：2017年6月23日，张海霞与工大科软公司客服qq聊天，证实张海霞账户内余额76,863元，此款项是在张海霞账户被关闭后询问工大科软公司客服告知的。证据二、2017年5月11日至2017年6月23日汇款明细。意在证明：张海霞向工大科软公司指定王智民账户内多次汇款，其中2017年6月22日汇款四笔27万元。经庭审质证，被告工大科软公司对张海霞举示的证据质证认为：对证据一的真实性、关联性、证明力均有异议，该证据只是打印版的聊天纪录，不能证明其来源真实性。不能证明双方具体身份，其所述与本案是否有关联性均无从考证，故其所述内容不能认定真伪，不能证明张海霞所证明的事项，由于张海霞、工大科软公司存在合同关系及大量的业务往来，因此查明双方的款项情况应当以有关业务凭据为准。对证据二真实性无异议，对关联性、证明力有异议。该证据证实了张海霞有大量款项汇入刘宇名下，这正是工大科软公司所统计张海霞欠款达3,393,026.79元的问题所在，由于时任工大科软公司一点通平台主任刘宇已于2018年10月24日被哈尔滨市香坊公安分局刑事拘留，2018年11月4日被香坊区人民检察院批准逮捕，其涉嫌伙同他人职务侵占，本案中，张海霞的大量款项汇入刘宇的个人账户，但刘宇并没有将该款项汇入工大科软公司，因此导致张海霞欠款3,393,026.79元。有关张海霞打给刘宇的款项记录在银行盖章的明细均有体现。根据工大科软公司一店通协议，张海霞只有将款项汇入工大科软公司指定的王智民账户内，才视为按合同约定履行存款义务，但本案张海霞的大量款项汇给刘宇。关于刘宇是否与本案张海霞有其他事宜，需要等刑事案件终结。被告工大科软公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、张海霞账户资金情况结余统计表。意在证明：截止2017年6月23日，账户余额欠款3,304,133.71元，扣除税金和多付的佣金，实际欠款是3,393,026.79元，工大科软公司无义务向张海霞退款。证据二、2017年6月22日张海霞账户明细统计表。意在证明：截止2017年6月22日，张海霞存入款项共计270,000元，并非张海霞所述存入80,000元。当日充值记录消费了30余万元。证据三、公证书。意在证明：张海霞加盟的万村千乡一店通项目服务协议所约定的权利并不存在张海霞所主张加款事宜。经庭审质证，原告张海霞对被告工大科软公司举示的证据质证认为：对证据一有异议，该证据来自于工大科软公司单方，没有法律效力，对证据的真实性表示怀疑。对证据二有异议，工大科软公司提供的证据明显存在故意修改，2017年6月22日8点20分显示，账户余额负3,256,988.11元，在2017年6月23日10时，工大科软公司客服告知张海霞的账户余额76,863元。而工大科软公司服务平台不可能存在欠款还可以继续使用的情况。证据三与本案无关。经审理查明：张海霞加盟工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统，为张海霞办理电话充值业务。张海霞在工大科软公司网站注册登录账号为186********，注册姓名为：张海霞。张海霞按照“万村千乡一店通”网站提供加款账户（王智民建设银行卡号62×××67，刘宇哈尔滨银行卡号62×××96及光大银行账户）存款，自2015年10月至2017年6月，以张海霞、温艳辉名字多次存款，数额达千万元。其中2017年6月22日向王智民汇款四笔27万元。工大科软公司称因一店通经理刘宇私自改大预存款数据，于2017年6月23日关闭了提供服务的网站端口。温艳辉于2017年6月23日在工大科软公司一店通客服qq群聊天记录中问账户里有多少钱，工大科软公司员工韩冰称账户有76,863元。工大科软公司提供张海霞消费流水账户截止2017年6月23日，账户实际欠款是3,393,026.79元。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统已关闭，张海霞看不到剩余预存款数据，仅提供了汇款证据和工大科软公司员工韩冰称账户有76,863元的qq群聊天记录，没有提供预存款消费流水记录及余额，根据举证分配原则，消费流水记录及余额应由工大科软公司举证，工大科软公司已举证证明张海霞预存款消费流水记录至2017年6月22日账户欠款3,304,133.71元，账户余额为负数，没有剩余预存款，故张海霞主张返还服务系统关闭时剩余预存款76,863元的数额证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海霞的诉讼请求。案件受理费861元（已减半收取），由原告张海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇一九年十二月二十三日书记员  王 倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6867号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：靳士民，男，1983年7月28日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告靳士民、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告靳士民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳士民偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计290979.15元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费10184.27元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源5号楼2单元201号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告靳士民缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告靳士民的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月12日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告靳士民、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月14日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计9519.33元（包括本金2301.09元、利息7104.27元、复利95.54元、罚息18.43元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费10184.27元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告靳士民或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币301163.42元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告靳士民29.5万元的义务，被告靳士民收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金9519.33元，被告靳士民尚欠原告借款本金288623.64元，利息、罚息、复利共计2355.51元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告靳士民偿还原告借款本金288623.64元，支付利息、罚息、复利共计2355.51元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告靳士民提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告靳士民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告靳士民于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金288623.64元，支付利息、罚息、复利共计2355.51元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告靳士民、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5817元及财产保全费2026元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担314元，由被告靳士民、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7529元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙佳佳
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初5950号原告:孟艳菊，女，1968年2月4日出生，汉族，无职业，住枣庄市市中区。被告:枣庄市第二棉纺织厂。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂破产管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。原告孟艳菊与被告枣庄市第二棉纺织厂（下称二棉厂）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟艳菊、被告枣庄市第二棉纺织厂的代理人张静坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟艳菊向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年2月至2018年2月期间的基本生活费13020元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1986年5月，被告枣庄市第二棉纺织厂通过原枣庄市劳动局被招收原告为正式职工。1998年10月，被告枣庄市第二棉纺织厂裁减富余人员，强行与原告签订多份不合理的《离岗留职协议书》，让原告回家待岗，社会保险缴纳至2003年1月。待岗期间，被告没有向原告发放生活费，也没有支付取暖费、防暑降温费、节日福利等15000元，也没有为原告缴纳养老保险金。综上所述，原告的合法权益应当得到保护，被告克扣原告基本生活费的行为，侵害了原告的合法权益。被告枣庄市第二棉纺织厂的全部资产已经移交至山东万泰创业投资有限公司及山东万泰创业投资有限公司二棉分公司用于生产经营，应当承担连带责任。原告向枣庄市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出市中劳仲裁字（2018）第299号《不予受理通知书》。原告为此诉至法院。被告二棉厂辩称，原告的主张已经超过了仲裁时效。经审理查明，原告曾在二棉厂工作，后因单位效益不好，被单位通知离岗留职，一直未再上班。再查明，2017年2月日至2018年2月的最低月工资标准为1550元。2018年7月2日原告孟艳菊作为申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉,枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出市中劳仲案字﹝2018﹞第299号不予受理通知书。以上事实，有不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告系二棉厂的职工，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。《山东省企业工资支付规定》第31条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，……；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告停工的原因系二棉厂停产而非原告原因，因此二棉厂应当向原告支付基本生活费。但原告于2018年7月25日才向仲裁委提起仲裁请求，同时原告也没有提交证据证明其有符合仲裁时效中断的情况，因此，原告主张的2017年7月25日之前的基本生活费已超过仲裁时效，本院不予支持。原告主张的自2017年7月25日至2017年2月日的基本生活费按最低工资标准的70%支付本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，判决如下：一、被告枣庄市第二棉纺织厂于本判决生效后十日内支付原告孟艳菊自2017年7月25日至2017年2月18日的基本生活费8680元（1550元/月×8个月×70%）；二、驳回原告孟艳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 慧二〇一九年十二月十三日书记员 郭泓泽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫知民终460号上诉人（一审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫辉市行政路魅力倾城歌厅，经营场所河南省卫辉市行政路。经营者：李保龙。上诉人福州大德文化传播有限公司因与被上诉人卫辉市行政路魅力倾城歌厅侵害商标权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院(以下称一审法院)（2019）豫07知民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，2019年10月15日一审法院作出并于当日向福州大德文化传播有限公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，通知福州大德文化传播有限公司收到该通知7日内到本院预交上诉案件受理费940元，逾期未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉费申请的，由福州大德文化传播有限公司承担相应法律后果。福州大德文化传播有限公司未在法院指定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福州大德文化传播有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋旺兴审判员  庞 敏审判员  赵 筝二〇一九年十二月二十日法官助理杨静莹书记员刘芙熔
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3400号原告：祁海彬，男，汉族，1985年7月24日出生，住安徽省阜阳市颍**。被告：钱正发，男，1980年3月5日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告祁海彬诉被告钱正发买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后依法适用简易程序。后因被告钱正发下落不明，本院于2019年9月17日将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祁海彬到庭参加诉讼，被告钱正发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁海彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还拖欠的石料款68200元人民币；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告钱正发在阜阳市颍东区袁寨镇修建乡村道路时从原告购买石料，截止到2019年4月16日被告共结欠原告石料款68200元，由被告出具的欠条为凭，该款经原告多次催要无果，被告不守信用，一拖再拖，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉请。钱正发未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：钱正发因在阜阳市颍东区袁寨镇建乡村道路需要自2017年5月多次从祁海彬处购买石料。后经双方结算，钱正发于2019年4月16日向祁海彬出具欠条一张，载明“今欠祁海彬石料款68200元钱正发2019.4.16”。欠条出具后，钱正发未支付货款，祁海彬催要无果，遂诉至本院。上述事实有当事人的身份证、欠条及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，祁海彬与钱正发之间的买卖关系，不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。钱正发欠祁海彬石料款68200元，有欠条为凭，故对祁海彬主张钱正发支付石料款68200元的诉讼请求，本院予以支持。钱正发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱正发于本判决生效之日起十日内支付祁海彬石料款68200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，公告费600元，合计2106元，由钱正发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王华荣人民陪审员  徐孟芳人民陪审员  邓 林二〇一九年十二月三十日法官助理李明书记员史亭亭附一：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户单位：阜阳市颍东区人民法院开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行账号：2082501021000014325004274（转款时注明当事人、案号）附二：相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019皖01**民初6598号 原告:合肥辉耀机械有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园拓展区苏岗路与湖东路交口，统一社会信用代码913401236808123863。 被告:邓少锋,男,汉族,1986年3月4日出生,住址同上。 被告:合肥市日弘塑胶制品有限公司,住址同上,统一社会信用代码91340123MA2NTCWT33。 法定代表人:张雄伟。 原告合肥辉耀机械有限公司与被告邓少锋等房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告邓少锋的联系方式均未能有效送达。为此，本院要求原告提供各被告的有效联系方式或缴纳公告费，原告既未能提供有效联系方式，也未能在指定期限内缴纳公告费用，应视为被告不明确，依法应裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 萍
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8020号原告：冯瑶瑛，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇民平村委会黄沙岭村**，公民身份号码4407231978********。被告：管永胜，男，1978年5月15日出生，汉族，，住江西省吉安市万安县沙坪镇沙坪村庙背**公民身份号码3624281978********。被告：清远市坤达贸易有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇石岭村中心小学大门口左侧。法定代表人：管永胜。原告冯瑶瑛与被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑶瑛到庭参加诉讼。被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯瑶瑛向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资5130元给原告；2、本案的诉讼费用由被告支付。事实与理由：原告受聘于被告管永胜在清远市龙塘镇龙塘中心小学左侧龙腾百货三楼坤达贸易有限公司工作，因该工厂资金紧张，被告人管永胜承诺于2019年9月10曰前结清工资。现今依然欠工资5130元。2019年9月26日原告向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲委以原告已有工资明细表和协议书为由不予受理原告的仲裁请求。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，被告管永胜以欠薪人向原告出具一份《欠薪表》，内容为：“兹有奇点服装厂欠员工6月11日至7月31日工资6130元，因工厂资金紧张需延期到8月30日发放，希望各位员工理解并支持”。之后，被告管永胜向原告支付工资1000元，剩余工资5130元至今未付。原告遂于2019年9月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告清远市坤达贸易有限公司成立于2019年6月13日，为自然人独自公司，自然人股东以及法定代表人为管永胜（即本案被告）。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告管永胜作为被告清远市坤达贸易有限公司的法定代表人以欠薪人的名义向原告确认拖欠其工资6130元，有《欠薪表》为证，本院予以确认。原告承认已收到工资1000元，剩余工资5130元未付，根据债务应当清偿的原则，原告现要求被告清远市坤达贸易有限公司支付工资5130元的主张，本院予以支持。由于被告清远市坤达贸易有限公司为自然人独自公司，投资者为被告管永胜。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告管永胜没有举证证明其财产独立于被告清远市坤达贸易有限公司的财产，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告管永胜对工资5130元承担连带责任的主张，具有事实以及法律依据，本院对该项主张，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：一、被告清远市坤达贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯瑶瑛支付工资5130元；二、被告管永胜对本判决第一项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市坤达贸易有限公司、管永胜负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇一九年十二月十二日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初2806号之一 原告：张占才（本诉被告），男，1964年11月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告：张占武（本诉被告），男，1986年12月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张文秀（张占武母亲），1958年3月15日出生，汉族，农民，现住。 原告：张文永（本诉被告），男，1953年9月30日出生，汉族，农民，现住。 原告：李兰华（本诉被告），女，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住。 委托代理人：杨国才（李兰华之夫），1956年12月16日出生，汉族，农民，现住。 原告：杨立娟（本诉被告），女，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住。 被告：张印权（本诉原告），男，1955年10月1日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：刑穆成，河北润昌律师事务所律师。 委托代理人：孟庆环（张印权之妻），1958年9月16日出生，汉族，农民，现住。 原告张占才、张占武、张文永、李兰华、杨立娟与被告张印权排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法进行审理。 原告张占才、张占武、张文永、李兰华、杨立娟诉称，张印权所提供的所谓转包协议书是其按自己的意愿编造出来的，协议书上的村委公章，村两委成员都不知情。张印权提供的协议书上有我们五人的签名，对这份协议书我们都不知情，从未见过都是他自己填写的，但我们五人却有时任村书记张乃如、村主任张德俊的书面证明，证明张印权、霍云峰与我们的协议书不知情，也没有在协议书上签过字盖过公章。张印权提供的二亩开荒地早在2000年前张庄村的基本农田就有明确的规划图，张庄村后港地都属基本农田，哪里有水坑，水沟都标的一清二楚。如今后港此块地北头出现了四亩左右深达2-3米的大水坑，这块地原本是张文永所承包，每年向六队村民交纳160元的承包费，经营多年，自2001年被张印权、张福良（父子）强行霸占后，通过卖沙、卖土造成的大水坑，张文永也曾多次找张印权讨要，但张印权不给。五原告为维护合法权益，特向贵院提起反诉，请求查明张印权制造虚假土地转包协议书、盗用村委会公章问题，查明五原告在其转包协议书上的签名是否真实，依法追究张印权强行霸占并损毁基本农田4亩左右的刑事责任，赔偿霸占并损毁张文永4亩土地的经济损失28800元，并将这4亩水坑给予恢复地貌，赔偿我村民16.36亩及土地补助款18年的经济损失147240元。 本院经审查认为，五原告请求查明张印权制造虚假土地转包协议书、盗用村委会公章问题、查明五原告在其转包协议书上的签名是否真实的诉讼请求，不是具体明确的诉讼请求，故本院不予涉及。五原告要求依法追究张印权强行霸占并损毁基本农田4亩左右的刑事责任，赔偿霸占并损毁张文永4亩土地的经济损失28800元，并将这4亩水坑给予恢复地貌的诉讼请求，因本案系民事案件，故不涉及原告方追究被告的刑事责任。对于原告要求赔偿霸占并损毁张文永4亩土地的经济损失28800元，并将这4亩水坑给予恢复地貌的诉讼请求，因与本诉不是同一法律关系，故本院对此不予涉及。五原告要求赔偿村民16.36亩及土地补助款18年的经济损失147240元，因五原告与被告存在争议的土地流转面积合计为3.02亩左右，五原告诉请的土地面积亦包括其他家庭户的土地，故五原告不是本案的适格主体。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张占才、张占武、张文永、李兰华、杨立娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王东柏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  葛志伟
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执449号 申请执行人：赵丹，女，1984年10月19日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 申请执行人：李海斌，男，1984年3月12日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：广西陆兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自 治区凭祥市屏山路职中大院内2幢204号。 法定代表人：刘昶，该公司总经理。 本院在执行申请执行人赵丹、李海斌与被执行人广西陆兴房 地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人赵丹、李海斌于2019年8月30日向本院申请强制执行，申请标的为17444元及利息。本院于当日执行立案，并向被执行人广西陆兴房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，报告财产令、限制消费令，要求被执行人立即履行判决书确定的义务。但被执行人没有履行。2019年12月3日，我院作出（2019）桂1481执233号执行裁定书，查封拍卖广西陆兴房地产开发有限责任公司名下坐落于广西壮族自治区凭祥市狮子山路122号狮山苑第2块地住宅楼A单元301号不动产。 在执行过程中，申请执行人赵丹、李海斌于2019年12月3日向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1481执449号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  文 斌 审 判 员  黄建师 审 判 员  黄玉军 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈仕翔 书 记 员  杨昌胜
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1486号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行。住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街**。法定代表人：张祥凯，该支行行长。委托诉讼代理人：刘长民，男，1970年8月21日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行信贷客服经理，住黑龙江省延寿县。被告：于桂荣，女，1965年3月29日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（以下简称邮储银行）与被告于桂荣信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人刘长民到庭参加诉讼，被告于桂荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令于桂荣给付欠款本金29931元，支付利息3888.45元，费用4574.82元（利息和费用从借款之日起计算至2019年4月2日止），合计38394.27元，并要求于桂芝支付自2019年4月3日起以上述本金为基数，按规定的利率计算至给付之日止，并承担费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月31日，于桂荣在邮储银行申请办理并使用邮储银行普通信用卡，卡号为62×××84。截止至2019年4月2日止，于桂荣尚欠本金、利息和费用共计38394.27元。经邮储银行多次索要，于桂荣至今未付，故诉至法院。庭审中，邮储银行变更诉讼请求，本金29931元减少为20561.98元。于桂荣经本院公告传唤未到庭应诉，故无辩论意见。邮储银行围绕诉讼请求依法举示了证据，于桂荣未出庭质证，应视为其放弃举证、质证的权利。对提供的被告身份证明、营业执照、中信信用卡申请表、交易记录、余额构成表、催收记录，具备客观真实性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年5月31日在邮储银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××84。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，邮储银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按预借现金金额的3%收取，超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取超限费；除上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；于桂荣账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。于桂荣账单首次出现结欠的，最低还款额为当前对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%等内容。于桂荣开卡消费后，并未按约定清偿欠款，截止2019年12月8日，已发生欠款20561.98元，支付利息3888.45元，滞纳金、违约金、费用等4574.82元。合计29025.25本院认为：邮储银行与于桂荣签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实的意思的表示，内容不违反法律，依法有效成立，当事人理应依约履行。于桂荣未按照约定履行还款付息的合同义务，已构成违约。现邮储银行要求于桂荣偿还信用卡欠款本金20561.98元，支付利息3888.45元，滞纳金、违约金、费用等4574.82元。符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于桂荣于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行信用卡欠款本金20561.98元，支付利息3888.45元(截至2019年12月8日)，滞纳金、违约金、费用等4574.82元；并自2019年12月9日起以上述本金为基数，按规定的利率计算至给付之日止，承担滞纳金、违约金、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费560元，由被告于桂荣负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高延春人民陪审员  李艳华人民陪审员  王力卓二〇一九年十二月三十日书 记 员  任雪巍
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0402民初5946号原告：孙永华，男，1972年2月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄市第二棉纺织厂。原告孙永华与被告枣庄市第二棉纺织厂劳动争议纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按原告孙永华自动放弃诉讼处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙永华承担。审判员  张慧二〇一九年十二月十二日书记员  刘晶
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8717号 关于申请人海通恒信国际租赁股份有限公司与被申请人东莞市桦柯精密机械有限公司、李保昌、颜国营申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 ：叶颖恒
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0591民初1085号原告:湖北博财融资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵路**。法定代表人刘永贵，公司董事长。委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。被告：宜昌德标科技有限公司，住，住所地宜昌市发展大道**/div>法定代表人秦梦莹，公司执行董事。被告：秦梦莹，女，汉族，1972年2月19日出生，住宜昌市西陵区。被告：施向熔，男，汉族，1981年10月14日出生，住宜昌市。被告：严安，男，汉族，1983年4月19日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘俊，湖北竟成律师事务所律师。原告湖北博财融资担保有限公司（以下简称博财公司）诉被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向熔、严安追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告博财公司的委托诉讼代理人姜成柱、被告严安的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向熔经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博财公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宜昌德标科技有限公司偿还原告代付款467万元。2、判令被告秦梦莹、施向熔、严安每人对被告宜昌德标科技有限公司前述不能清偿的债务，向原告承担7.7%的偿还责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告宜昌德标科技有限公司偿还原告代付款422万元。事实与理由：2014年1月10日，被告宜昌德标科技有限公司和建行宜昌东山支行（后更名为宜昌高新科技支行）签订了一份流动资金借款合同，合同约定其向原告借款500万元，借款期限为一年，至2015年1月10日，到期后未能偿还。后来中国建设银行股份有限公司宜昌高新科技支行向人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院经过审理，作出了（2015）鄂宜昌中民三初字第00054号民事判决，判令被告宜昌德标科技有限公司偿还借款本金3483321.08元及相应的利息损失。同时判令原告和被告秦梦莹、施向熔、严安等十三名保证人承担连带保证责任。后来没有人履行判决，该银行申请人民法院强制执行，执行案号为（2016）鄂O5执191号。原告在2018年7月4日向宜昌市中级人民法院支付了该案执行款467万元。原告现依据《关于适用担保法若干问题的解释》第二十条第二款之规定，向人民法院提起诉讼，请依法判如前请。被告严安答辩称：1、在原告选择就第三人刘建林提供房产抵押即物保已实现债权的情况下，其再无诉讼主体资格来起诉答辩人等，要求行使追偿权。2、原告追偿保证人的诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。3、答辩人在本案中不应承担连带保证责任，不是本案适格的被告。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。另，原告的起诉有违常理，遗漏了其他承担责任的担保人，为此答辩人向法庭申请追加其他承担担保责任的当事人为本案被告，以此查明本案事实。经审理查明，2014年1月10日，被告宜昌德标科技有限公司和建行宜昌东山支行（后更名为宜昌高新科技支行）签订了一份流动资金借款合同，合同约定其向原告借款500万元，借款期限为一年，至2015年1月10日，到期后未能偿还。后来中国建设银行股份有限公司宜昌高新科技支行向人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院经过审理，作出了（2015）鄂宜昌中民三初字第00054号民事判决，判令被告宜昌德标科技有限公司偿还借款本金3483321.08元及相应的利息损失。同时判令原告和被告秦梦莹、施向熔、严安等十三名保证人承担连带保证责任。后来没有人履行判决，该银行申请人民法院强制执行，执行案号为（2016）鄂O5执191号。原告在2018年7月4日向宜昌市中级人民法院支付了该案执行款467万元。另查明，2014年1月10日，原告与刘建林、张小蔚签订《反担保抵押合同》，刘建林、张小蔚用其所有的位于恩施市航空大道××单元××楼××、0113的房屋为博财公司提供反担保抵押。2018年10月31日，反担保抵押人刘建林、张小蔚向博财公司指定的账户转款45万元，博财公司解除了反担保抵押。上述事实，有当事人陈述及（2015）鄂宜昌中民三初字第00054号民事判决书、执行案件受理通知书、执行裁定书（2016）鄂05执191号、（2016）鄂05执191号之一、（2018）鄂05执恢90号；银行回单、收据、划付案款申请表、结案审批表，房产证复印件等证据证实。本院认为，生效的（2015）鄂宜昌中民三初字第00054号民事判决书确认并判决原告及各被告同为被告宜昌德标科技有限公司的债务承担连带责任。原告现已履行生效法律文书所确定的保证责任，向向宜昌市中级人民法院支付了该案执行款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告向被告宜昌德标科技有限公司追偿其代偿的剩余部分422万元（467万元-45万元），本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”生效的（2015）鄂宜昌中民三初字第00054号民事判决书确认并判决承担连带保证责任的保证人包括原告共13人，平均分担的份额为7.7%。现原告要求被告秦梦莹、施向熔、严安对被告宜昌德标科技有限公司不能清偿的部分向原告承担7.7%的偿还份额，本院予以支持。关于被告严安辩称原告的主体资格问题，被告严安与原告博财公司同为被告宜昌德标科技有限公司向中国建设银行股份有限公司宜昌东山支行的借款合同的保证人，原告承担保证责任后，向被告严安追偿被告宜昌德标科技有限公司不能清偿的部分，符合司法解释的规定，即原告主体适格。且原告与被告严安均认可原告通过反担保抵押合同取得的款项为45万元，原告已经将该45万元从代偿款中扣除。关于被告严安辩称应当适用混合担保的有关规定问题。本案仅仅存在一个保证合同，没有第三人提供的物的担保。反担保抵押合同系原告与刘建林、张小蔚之间的合同。有关混合担保的规定是指在同一个被担保的债权中既有保证又有第三人提供的物的担保的情形。关于被告严安要求追加其他保证人参加诉讼的问题。原告只请求被告承担按照13个保证人平均分担的份额，原告是否向其他保证人追偿，是原告的权利。被告严安的上述辩解意见，本院不予采信，其要求追加被告的主张，本院不予准许。被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向熔未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌德标科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告湖北博财融资担保有限公司代偿款422万元。二、被告秦梦莹、施向熔、严安对被告宜昌德标科技有限公司在本判决第一项所确定的债务不能清偿的部分，各自向原告湖北博财融资担保有限公司承担7.7%的偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44160元（原告已预交），由原告湖北博财融资担保有限公司负担4160元，被告宜昌德标科技有限公司、秦梦莹、施向熔、严安共同负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民陪审员  邹卫东人民陪审员  张文军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蔡慧丽
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2901执1335号申请执行人：大理满江建材城经营管理有限公司。法定代表人：李勋，职务：总经理。统一社会信用代码：915329005577582308。地址：云南省大理市大理经济开发区。被执行人：孙建平，男，1973年9月10日出生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。大理满江建材城经营管理有限公司申请执行孙建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）云2901民初1240号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人孙建平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理满江建材城经营管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人孙建平支付租金66150元及违约金13230元、案件受理费892.5元。本院于2018年12月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人孙建平邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控系统查询被执行人名下的有价证券、银行存款、网络资金、工商登记、车辆登记信息，均未发现被执行人可供执行的财产。经查询，被执行人孙建平在本院执行案件较多，名下的房产基本已被法院处置，未处置的房产有抵押，且已被另案查封，本案无处置权；待另案处置结束后，再行参与分配。现本院已依法将被执行人孙建平纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2019年12月17日本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况。申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下财产暂无执行条件，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇一九年十二月十七日书记员  张秋雅
广东省肇庆市鼎湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1203刑初125号公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。被告人郭亮诒，男，汉族，1986年6月17日出生于肇庆市鼎湖区，居民身份证号码441************517，中专文化，务农，户籍地及住址肇庆市鼎湖区*********7队5巷1号。2019年6月6日因涉嫌犯诈骗罪被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年7月12曰被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。辩护人林中华，广东网际律师事务所律师。肇庆市鼎湖区人民检察院以肇鼎检诉刑诉［2019］120号起诉书指控被告人郭亮诒犯诈骗罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院于同年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，于12月16日公开开庭审理。肇庆市鼎湖区人民检察院指派检察员何思源出庭支持公诉，被告人郭亮诒到庭参加了诉讼。现已审理终结。肇庆市鼎湖区人民检察院指控：2017年年底，因被告人郭亮诒所承包的鱼塘属于政府征收范围，莫永雄（另案处理）与郭亮诒商议，由莫永雄在郭亮诒的“洪号塘”塘基上种植罗汉松和桂花树，骗取补偿款，郭亮诒表示同意。在政府发布征收土地预公告后，莫永雄在郭亮诒的“洪号塘”鱼塘基上种植了约一千三百多棵的罗汉松和三百多棵桂花树，骗取了补偿款106500元。郭亮诒收到补偿款后，分给莫永雄55000元。另外，被告人郭亮诒为多骗取补偿款，购买了铁围并搭建在其鱼塘基上，搭建了2430平方米，骗取了补偿款共48600元。郭亮诒在搭建完铁围网后，又在其鱼塘基处铺建了水泥地面共774.25平方米，骗取了补偿款50326.25元。2019年6月5日，被告人郭亮诒经公安民警的电话传唤，来到肇庆市公安局鼎湖分局接受讯问。同年11月19日，郭亮诒家属协助其退出违法所得150426.25元。对上述指控事实，公诉机关提供了书证、证人证言、指认照片、被告人的供述与辩解、电子证物检查工作记录等证据，认为被告人郭亮诒以非法占有为目的，在鼎湖区永安镇大社村委会征地过程中，在其承包的鱼塘基上搭建塑料铁网、铺建水泥地面、伙同他人在其鱼塘基上种植大量的罗汉松和桂花树，共骗取国家征地青苗补偿款205426.25元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并提出被告人郭亮诒有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，建议对其减轻处罚；郭亮诒在案发后退回了其分得的全部违法所得，依法可以从轻处罚；被告人郭亮诒是初犯、偶犯，归案后能一直如实供述其犯罪事实，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚，建议判处被告人郭亮诒有期徒刑二年至三年，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人郭亮诒对起诉书指控其犯诈骗罪无异议，没有提出辩护意见，对量刑建议没有意见。辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人郭亮诒犯诈骗罪和量刑建议无异议；2、被告人主观恶性较小，因其法律意识淡薄，因一时贪念，才触犯法律；3、被告人自愿认罪，自愿缴纳罚金，结合被告人的家庭等情况，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人郭亮诒自2015年开始在肇庆市鼎湖区******委会承包土名为“洪号塘”的鱼塘。2017年12月11日，肇庆市鼎湖区人民政府发布征收土地预公告，被告人郭亮诒所承包的鱼塘属于征收范围。2017年年底的一天，莫永雄（另案处理）与郭亮诒商议，由莫永雄在郭亮诒的“洪号塘”鱼塘基上种植罗汉松和桂花树，骗取补偿款，郭亮诒表示同意。一个星期后，莫永雄在郭亮诒的“洪号塘”鱼塘基上种植了约一千三百多裸的罗汉松和三百多棵的桂花树，骗取了补偿款106500元。郭亮诒收到补偿款后，分给莫永雄55000元。另外，郭亮诒为骗取更多补偿款，在肇庆市鼎湖区人民政府发布征收土地预公告后，购买了铁围网并自行搭建在其鱼塘基上，共搭建了2430平方米，骗取了补偿款共48600元。郭亮诒在搭建完铁围网后，购买了水泥、沙石，搅拌成混凝土后在其鱼塘基处铺建了水泥地面共774.25平方米，骗取补偿款50326.25元。上述行为，共骗取补偿款205426.25元。2019年6月5日，被告人郭亮诒经公安民警的电话传唤，来到肇庆市公安局鼎湖分局接受讯问，并如实供述其犯罪事实。2019年11月19日，被告人郭亮诒家属协助其退出本人违法所得150426.25元。上述事实，经过庭审举证质证，有下列证据证实：物证手机一台、书证受案登记表、立案决定书、到案经过、新常住人口信息、全国违法犯罪人员信息资源库、青苗及附着物补偿登记表、土地承包合同、中国建设银行业务凭证、扣押决定书、扣押清单；证人黄某宝、胡某东、黄某文、梁某平、廖某强证言；同案人莫永雄供述与辩解，被告人郭亮诒供述与辩解及指认照片；电子证物检查工作记录；《认罪认罚具结书》等证据，各证据之间能够相互印证，说明本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人郭亮诒以非法占有为目的，在政府征地过程中，在其承包的鱼塘基上搭建塑料铁网、铺建水泥地面，骗取了补偿款98926.25元，又伙同他人在其承包的鱼塘基上种植大量的罗汉松和桂花树，骗取国家征地青苗补偿款106500元，共款205426.25元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人郭亮诒有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚；被告人郭亮诒是初犯、偶犯，案发后其家属协助其退出本人的违法所得，有悔罪表现，又自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对其减轻处罚，可适用缓刑。辩护人所提出的辩护意见，符合本案事实和法律规定，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人郭亮诒犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）对被告人郭亮诒退缴的违法所得150426.25元由扣押机关依法予以没收，上缴国库。随案移送的作案工具白色华为手机一台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭活枝二〇一九年十二月二十五日书记员  陈敏华附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15381号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘悦平，男，1970年8月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告刘悦平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼，被告刘悦平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额59,944.76元，其中本金47,929.34元、手续费4,012.27元、利息1,676.93元、还款违约金6,326.22元（数据截止于2019年9月21日，自2019年9月22日起利息利率为日万分之五，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，利息及违约金计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被向原告申办“爱家分期”业务，分期额度10万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2019年9月21日，被告已连续157天未按约还款，构成违约。原告按合同约定向被告发出《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告刘悦平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月30日，被告向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定，并附有信用卡费率表。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金【滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，刘悦平向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。在该两份申请表中载明，分期金额10万元，分期期数36期，手续费12%为12000元；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。此后，原告按约向被告发放了卡号为62×××83、分期金额10万元的信用卡,被告未按约还款。截止2019年11月26日，被告欠付借款本金9001.65元、利息2729.88元。该笔贷款已于2019年11月26日核销。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、无卡交易授权委托书、转账凭证、银行台账、对账单、POS签购单、EMS快递单、欠款说明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2019年11月26日，被告欠付借款本金9,001.65元、利息2,729.88元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、分期手续费等内容进行了约定，对原告要求被告支付截止2019年11月26日所欠本金、分期手续费和利息的诉讼请求，本院予以支持。已查明，案涉贷款于2019年11月26日核销，且原告当庭确认核销后案涉贷款不会再新增利息，故对原告关于核销后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉违约金的主张，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，本案对违约金的收取，亦应符合前述通知的相关规定。该通知明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。同时，原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告主张案涉违约金为系统自动计收且目前已为固定值，无法对其所诉违约金中以利息、手续费、违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确其合规收取违约金的具体金额，故原告关于违约金的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘悦平于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行偿还借款本金9,001.65元、利息2,729.88元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,308元，减半收取计654元，由被告刘悦平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年十二月三十日 书记员  高芮
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1637号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区繁荣西路。负责人：冯涛，职务经理。委托诉讼代理人：程庭明，该公司职工。被告：胡向东，男，住黑龙江省伊春市伊春区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司与被告胡向东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审理认为，原告向本院提起诉讼，未提供被告的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告伊春市天华物业管理有限责任公司第二分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  管宏晶二〇一九年十二月十三日书记员  王瑛娇
广东省清远市清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1802民初8021号 原告：邓世燕，女，1987年11月15日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县未竹口乡未竹冲村137号，公民身份号码4311291987********。 被告：管永胜，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县沙坪镇沙坪村庙背**，公民身份号码3624281978********。 被告：清远市坤达贸易有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇石岭村中心小学大门口左侧。 法定代表人：管永胜。 原告邓世燕与被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世燕到庭参加诉讼。被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓世燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资5587.32元给原告；2、本案的诉讼费用由被告支付。案件在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求的工资是按照保底计算，现同意工资按计件数量计算工资。事实与理由：原告受聘于被告管永胜在清远市龙塘镇龙塘中心小学左侧龙腾百货三楼坤达贸易有限公司工作，原先6月进公司谈好的每月保底工资3000元，后因该公司以对数量为由一拖再拖，直至8月未发放过工资。8月2号该公司再次承诺6月7月是按保底工资计算，骗我继续帮他赶货。因8月10号起初答应发放工资未发放，8月16号员工与被告管永胜、监事罗伟华签定协议，被告管永胜承诺于2019年9月10日前结清工资。现今依然欠工资5587.32元。2019年9月26日原告向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲委以原告已有工资明细表和协议书为由不予受理原告的仲裁请求。 被告管永胜、清远市坤达贸易有限公司没有答辩，也没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告管永胜作为甲方（执行董事、法定代表人）、罗伟华作为甲方（监事）与包括原告邓世燕在内的乙方签订一份《协议书》，约定赶货完成最后一批货后就发放6-7月份工资，并在9月10日前结清8月份工资，在赶货期间先支付每个员工一部分工资，8月工资全按计件没有计时，定好单价表，不得以任何原因修改变动，本协议书自签名之日起生效……。甲方有被告管永胜、罗伟华签名捺印，乙方有包括原告邓世燕在内的员工签名并加盖被告清远市坤达贸易有限公司公章。之后，被告清远市坤达贸易有限公司没有向原告支付6月至8月份工资2708.44元。原告遂于2019年9月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告清远市坤达贸易有限公司成立于2019年6月13日，为自然人独自公司，自然人股东以及法定代表人为管永胜（即本案被告）。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告主张被告清远市坤达贸易有限公司未付6月至8月份工资2708.44元，被告清远市坤达贸易有限公司经本院传票传唤，没有到庭应诉，也没有对拖欠工资事实以及工资数额提出异议，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，原告现要求被告清远市坤达贸易有限公司支付工资2708.44元的主张，本院予以支持。 由于被告清远市坤达贸易有限公司为自然人独自公司，投资者为被告管永胜。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告管永胜没有举证证明其财产独立于被告清远市坤达贸易有限公司的财产，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告管永胜对工资2708.44元承担连带责任的主张，具有事实以及法律依据，本院对该项主张，亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 一、被告清远市坤达贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邓世燕支付工资2708.44元； 二、被告管永胜对本判决第一项确定的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告清远市坤达贸易有限公司、管永胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  汤思达 二〇一九年十二月十二日 书记员  盘英桦 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执保337号 广西投资集团来宾X物业管理有限公司、黄X： 本院执行的广西投资集团来宾X物业管理有限公司申请黄X服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十二日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6481号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：林东升，男，1983年12月1日出生，汉族，住栖霞市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告林东升、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人孙德健到庭参加诉讼；被告林东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林东升偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计292839.92元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费10249.40元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源3号楼1单元201号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告林东升缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告林东升的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月9日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告林东升、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告未扣划被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费10249.40元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告林东升或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币303089.32元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告林东升31万元的义务，被告林东升收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告林东升尚欠原告借款本金287947.70元，利息、罚息、复利共计4892.22元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告林东升偿还原告借款本金287947.70元，支付利息、罚息、复利共计4892.22元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告林东升提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告林东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告林东升于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金287947.70元，支付利息、罚息、复利共计4892.22元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告林东升、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费5846元及财产保全费2036元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担315元，由被告林东升、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担7567元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙佳佳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4477号 原告：唐山宏润水泥厂（普通合伙），住所地唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。 法定代表人：窦志刚，厂长。 委托代理人：王华东，该公司经理。 委托代理人：付友艳，该公司法律顾问。 被告：唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会，住所地唐山市丰润区王官营镇皈依寨村。 法定代表人：张洪勇，村委会主任。 委托代理人：卯民生，男，1969年5月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：陈保民，男，1963年1月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告唐山宏润水泥厂与被告唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会(以下简称皈依寨村委会)合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山宏润水泥厂委托代理人王华东、付友艳，被告皈依寨村委会法定代表人张洪勇、委托代理人卯民生、陈保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山宏润水泥厂诉称，被告皈依寨村委会自2011年开始陆续从窦志刚处以集资名义借款970000元，截止2019年4月20日产生利息1238660元，合计2208660元不能偿还。窦志刚将此债权全部转让给了原告，并签订有《债权转让协议书》一份，此《债权转让协议书》于2019年6月30日送达被告皈依寨村委会，被告表示暂无力偿还。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。请求如下：1、依法判令被告给付原告集资款及利息共计2208660元；2、依法判令被告以2208660元为基数，按年息20%计算从2019年4月21日起至给付之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告皈依寨村委会辩称，所有的本金我们都认可，利息我们再核实。现在所有的都是股民制，我们回去再通过会议进行决议。窦志刚在我村委会没有支取情况，对集资款的利息问题,我们回去再商议。 经审理查明： 被告皈依寨村委会自2011年开始陆续从窦志刚处以集资形式借款970000元，其中有三张集资款收据上注明年息15%【日期分别为2012年1月19日的一张（金额为200000元），日期为2012年1月20日的两张（金额合计为440000元）】，另外一张集资款收据上注明年息20%【日期为2011年1月30日（金额为330000元）】。 2019年，窦志刚与原告形成债权转让协议书，协议书内容为：鉴于：1、唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会自2011年开始陆续从窦志刚处以集资名义借款970000元，及利息1238660元，合计2208660元未偿还。（有收据四张为证：2011年1月30日集资款收据一张330000元、2012年1月19日集资款收据一张200000元、2012年1月20日集资款收据一张240000元、2012年1月20日集资款收据一张200000元）。现经窦志刚与唐山宏润水泥厂协议，窦志刚愿将对唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会的上述债权计970000元及利息1238660元，合计2208660元，一并转让给唐山宏润水泥厂，为明确双方权利义务，特立如下协议条款共同遵守： 一、窦志刚将对唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会的债权970000元及利息1238660元，合计2208660元等相关权利全部转让给唐山宏润水泥厂。唐山宏润水泥厂同意接收上述债权。 二、窦志刚保证对唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会的上述债权足额、真实、合法。保证提供给唐山宏润水泥厂的上述四张唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会的收据及相关信息、材料等真实、合法、有效、齐全。 三、本协议签订后，由唐山宏润水泥厂直接向唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会主张权利，窦志刚无权再向唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会索要款项。窦志刚负责通知债务人唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会本次债权转让事宜。并及时通知债务人向唐山宏润水泥厂还款。 四、双方为履行本协议发生争议应友好协商解决，协商不成，任何一方均应诉至丰润区人民法院管辖。 五、本协议一式二份，双方各执一份，本协议自双方签字或盖章之日起生效。 该协议书于2019年6月30日送达给被告皈依寨村委会，村委会主任张洪勇在协议书上注明“以上债权数据以村委会实际发生额为准”。因债权未得以实现，原告诉至本院，提出所请。 以上事实，有原、被告陈述、现金收据、转让协议书等材料在卷。 本院认为，原告与案外人窦志刚形成债权转让协议，作为协议的第三方皈依寨村委会虽提出对此事需要开会决议，但并不影响其与窦志刚之间借贷关系的成立,因其已向窦志刚开具了集资借款收据,在收据上也注明了利率，且约定的利率未超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释的相关规定，故其应当向原告支付相应被转让的借款及利息。因被告与窦志刚之间未约定借款期限，故对原告提出的逾期付款利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会于判决生效后三十日内偿还原告唐山宏润水泥厂集资款以及利息合计2208660元。 案件受理费24470元，减半收取12235元，由被告唐山市丰润区王官营镇皈依寨村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇一九年十二月八日 书记员  陈月新
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初15643号 原告：谢伟，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：陈峰，男，1970年9月30日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 被告：南宁市宝通货物运输有限公司，住所地：南宁市秀厢大道天雹段**新八中旁**楼**门面。 法定代表人：李波。 委托诉讼代理人：黄文君，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：黄浩林，该公司员工。 原告谢伟诉被告陈峰、南宁市宝通货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理。在案件审理过程中，原告谢伟于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告谢伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢伟撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉结案，减半收取25元，由原告谢伟负担，余款25元由本院退回给原告。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  梁美坚 人民陪审员  万燕群 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 璇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6652号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：于忠洋，男，汉族，1981年1月11日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告于忠洋、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告于忠洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于忠洋偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计339103.04元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费11868.61元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源3号楼3单元202号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告于忠洋缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告于忠洋的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月18日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告于忠洋、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告于忠洋贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费11868.61元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告于忠洋或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币350971.65元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告于忠洋35万元的义务，被告于忠洋收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告于忠洋尚欠原告借款本金336358.09元，利息、罚息、复利共计2744.95元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告于忠洋偿还原告借款本金336358.09元，支付利息、罚息、复利共计2744.95元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告于忠洋提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告于忠洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告于忠洋于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金336358.09元，支付利息、罚息、复利共计2744.95元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告于忠洋、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费6565元及财产保全费2275元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担354元，由被告于忠洋、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担8486元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告8486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙佳佳