安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3821号 原告：南京尼卡工程科技有限公司，住所地南京市沿河工业开发区杨新路**，统一社会信用代码913201166749434789。 法定代表人：陶家森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：封顶、柳慧，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：安徽中嘉建设有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇经济开发区石跋河路**一社会信用代码913405236928397973。 法定代表人：郑宗阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 第三人：安徽骏飞沥青混凝土有限公司，住，住所地为安徽省马鞍山市含山县铜闸镇工业园区一社会信用代码913405220624682155。 法定代表人：杨国余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明，该公司员工。 原告南京尼卡工程科技有限公司（以下简称南京尼卡公司）与被告安徽中嘉建设有限公司（以下简称安徽中嘉公司）、第三人安徽骏飞沥青混凝土有限公司（以下简称安徽骏飞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京尼卡公司的委托诉讼代理人封顶、柳慧，被告安徽中嘉公司委托诉讼代理人贾维兴，第三人安徽骏飞公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京尼卡公司向本院提出诉讼请求：1.判令安徽中嘉公司支付南京尼卡公司受转让债权款项2,050,939.35元；2.判令安徽中嘉公司承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年8月12日,安徽中嘉公司与安徽骏飞公司签订关于姥下河1标道路沥青分项工程项目的工程施工及材料供应的《工程分包协议》,工程已实际履行完毕。后经过最终结算该工程总金额为5,300,939.35元,目前尚欠款项2,050,939.35元。安徽骏飞公司多次向安徽中嘉公司催要,但安徽中嘉公司一直未能支付。2019年1月31日安徽骏飞公司与南京尼卡公司达成协议,将对安徽中嘉公司所享有的上述债权全部转让给南京尼卡公司,安徽骏飞公司也依约把债权转让通知通过EMS于2019年2月19日寄送给安徽中嘉公司,EMS显示安徽中嘉公司已签收该转让协议。但安徽中嘉公司一直未将款项付给南京尼卡公司,南京尼卡公司也向安徽中嘉公司发过催款律师函,但安徽中嘉公司还是未将该款项支付给南京尼卡公司,为维护南京尼卡公司的合法权益,特向法院提起诉讼,望能判如所请。 安徽中嘉公司辩称, 1.南京尼卡公司诉请已过诉讼时效，即使事实存在,安徽中嘉公司有权不履行； 2.2013年安徽中嘉公司与安徽骏飞公司确实存在业务往来，但是时至今日双方未有最终结算，结欠多少不清楚； 3.安徽中嘉公司已付款项非南京尼卡公司所言的3,250,000元，而是3,750,000元，除南京尼卡公司列明的付款之外，另有2014年1月6日所付400,000元及2017年1月24日所付100,000元； 4.2016年11月23日，涉案债权安徽骏飞公司已将其转让给案外人倪迎，并对安徽中嘉公司予以通知，安徽中嘉公司已予以签收确认，并予以部分清偿，也就是说一个债权发生两次转让，前者有效，概括说在涉案基础事实未能查明，转让债权是否有效的情况下，请求法院依法驳回南京尼卡公司的诉请。 5.安徽中嘉公司与安徽骏飞公司之间就姥下河1标沥青分项工程项目因安徽骏飞公司所供产品不合标准而未最终完成工程，后安徽中嘉公司请第三方达成交易完成工程。 安徽骏飞公司辩称， 1.就安徽中嘉公司上述第1、2两点，安徽骏飞公司曾与涉案工程的实际施工人秦贤华多次沟通，口头协议金额2,050,939元，秦贤华没有配合结算，在结算没有确定之前，南京尼卡公司诉请的诉讼时效应该以结算确定时开始确认； 2.就安徽中嘉公司提出第一次的债权转让事宜，结算没有最终结算，没有确定债权金额。安徽骏飞公司在2016年11月23日当时已经不从事经营活动了，主要负责安徽骏飞公司日常工程款讨要及对账还款事宜，在安徽骏飞公司法定代表人杨国余及委托人刘明不知情的情况下，不可能发生转让； 3.假使该转让（第一次债权转让）确实发生，起码有转让合同及相关文书，安徽骏飞公司从未收到相关转让文书及相关结算冲销相应金额的债务或等价物； 4.安徽中嘉公司所说因安徽骏飞公司所供产品不合格而未最终完成工程的说法，没有相关证据佐证，安徽中嘉公司请第三方完成剩余工程是安徽骏飞公司与安徽中嘉公司协商一致的结果。 南京尼卡公司围绕其诉讼请求举证如下： 1.《工程分包协议》原件一份、《安徽骏飞公司工程计量表》复印件一份、《姥下河一标总结算付款明细》复印件一份，证明安徽中嘉公司欠款事实； 2.《债权转让一揽子协议》原件一份、待收账款清单（安徽骏飞公司债权转让资料清单）原件两份，证明南京尼卡公司已合法取得债权； 3.《债权转让通知书》复印件一份、EMS快递单原件一份、EMS查询记录打印件一份，证明安徽中嘉公司已收到债权转让通知； 4.《律师函》快递面单复印件、EMS查询记录打印件一份，证明南京尼卡公司催要过欠款； 5.安徽骏飞公司在《新安晚报》上刊登的公章遗失作废的申明原件一份，证明安徽骏飞公司与倪迎之间的《债权转让合同》是虚假的； 6.安徽骏飞公司技术负责人赵庆元与安徽中嘉公司项目负责人秦贤华之间的短信记录截屏打印件一份及赵庆元手机一部（质证后南京尼卡公司取回），证明安徽骏飞公司与倪迎并无真实的债权转让； 7.南京尼卡公司委托诉讼代理人柳慧与秦贤华短信记录打印件一份及柳慧手机一部（质证后南京尼卡公司取回）、电话录音光盘及文字整理稿，证明倪迎与章吉根之间并无真实的债权转让关系。 安徽中嘉公司质证如下： 1.对证据1，《工程分包协议》系原件，三性无异议；对《安徽骏飞公司工程计量表》、《姥下河一标总结算付款明细》系自行结算单，无签字人或公章，不予以认可； 2.对证据2中的《债权转让一揽子协议》真实性无异议，但与涉案债权无关联性；对待收账款清单（安徽骏飞公司债权转让资料清单）的三性不予认可； 3.对证据3的中的复印件部分均不予认可，EMS快递单尾号为528629快件单的真实性不持异议，但该件寄送何物不得而知，与本案与无关联性； 4.对证据4系复印件不予认可； 5.对证据5的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，安徽骏飞公司将债权转让给倪迎是否真实、合法有效，不是本次庭审所涉范围； 6.对证据6，三性不予认可，如果该手机系赵庆云所有，赵庆云将手机交付他人应出庭作证，在赵庆云未现场出庭作证或出具相关委托手续的情况下，均无法推定南京尼卡公司持有合法；就关联性而言也达不到南京尼卡公司的证明目的，如果该证据是真实合法有效的，恰证明涉案债权基础工程后由第三方介入完工，赵庆云本人身份不得而知； 7.对证据7，不具有合法性，（1）与案外人秦贤华进行通话的一方，在通话过程中均以南京尼卡公司代理人身份进行通话，第一次通话时间发生在2019年1月14日，然而安徽骏飞公司与南京尼卡公司债权转让发生在2019年1月31日，也就是说在南京尼卡公司方尚未获得涉案债权的情况下，南京尼卡公司代理人就以南京尼卡公司之名代入与案外人秦贤华进行通话，套取相关信息，使秦贤华产生误判；（2）前三段对话都去头掐尾，未尊重整个通话的事实；（3）南京尼卡公司代理人在整个通话过程采用诱导式问话，急切的想让秦贤华确认债权是多少，秦贤华只有应答而绝无发问，幸运的是秦贤华在未查询材料的情形下始终未予确认；（4）该四段通话内容与南京尼卡公司的证明目的无任何关联性，南京尼卡公司的目的是为了证明倪迎或章吉根的债权不存在或不真实，但实际谈话过程中无任何内容与此相关。 安徽骏飞公司质证如下： 对证据1-7无异议。 安徽中嘉公司举证如下： 1.安徽中嘉公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明书，证明安徽中嘉公司的主体资格适格； 2.安徽骏飞公司签章的收据原件两份，证明除南京尼卡公司已认可的各相关时点累计支付金额3,250,000元之外，安徽中嘉公司另行于2014年1月6日给付400,000元，于2017年1月24日给付100,000元，总给付金额为3，750,000元； 3.安徽中嘉公司在和县人民法院调取的《债权转让通知》一份，该份证据原件现存于和县人民法院，证明在2016月12月23日，安徽骏飞公司发函给安徽中嘉公司，明确将其拥有的对安徽中嘉公司的全部债权（约人民币2,000,000元，实际数额以结算为准）转让给倪迎，安徽中嘉公司的代理人秦贤华在该份通知上签字并加盖安徽中嘉公司姥下河一标项目部印章。也就是说涉案债权无论多少在2016年12月23日已转让给案外人倪迎。 南京尼卡公司质证如下： 1.对证据1无异议； 2.对证据2，真实性无法确认，但不能达到安徽中嘉公司的证明目的，安徽中嘉公司应提供全部的支付凭证，否则仅凭两张收据不能反映全部付款情况； 3.对证据3，真实性不予认可，从南京尼卡公司提交的证据6、7来看，2017年工程尚未完工，不存在确定债权，不可能存在转让，而且经办人秦贤华在2019年还在与南京尼卡公司商谈结算事宜，如果确有转让发生，秦贤华一句话就可以拒绝南京尼卡公司。 安徽骏飞公司质证如下： 1.对证据1无异议； 2.对证据2中的署期为2014年1月6日的收据真实性待确认，庭后三个工作日内书面提交核实结果；对署期为2017年1月24日收据的真实性不予认可，正常收据的流程上面加盖的印章是有安徽骏飞公司的财务专用章和法定代表人杨国余的名章，而署期为2017年1月24日的收据上面加盖的是安徽骏飞公司的公章，且该公章的真实性在南京尼卡公司提交的证据5中应该是无效的，对署期为2017年1月24日的收据后附的付款人为戴勇的付款凭证，对戴勇的身份无法确认，是否与本案相关联，同时不能达到安徽中嘉公司的证明目的； 3.对证据3，同南京尼卡公司的质证意见。 安徽骏飞公司未向法庭提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安徽中嘉公司姥下河路一标段工程项目部与安徽骏飞公司于2013年8月9日签订一份《工程分包协议》，约定安徽中嘉公司姥下河路一标段工程项目部将郑蒲港新区姥下河1标道路工程中的沥青分项工程分包给安徽骏飞公司施工，约定承包方式为按包工包料、包工期、包质量、包安全承包施工。后安徽骏飞公司完成该工程部分施工工程，安徽中嘉公司已陆续给付安徽骏飞公司部分工程款，但安徽中嘉公司与安徽骏飞公司对工程款未进行结算。 2016年12月23日，安徽骏飞公司向安徽中嘉公司姥下河路一标段工程项目部出具了一份《债权转让通知》，内容是：“安徽中嘉建设有限公司姥下河1标项目部：2016年12月23日我公司与倪迎签订一份债权转让协议，协议约定将我公司拥有的对你公司的全部债权（约人民币贰佰万元，实际数额以结算为准）转让给倪迎。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，特此通知你公司。转让人：安徽骏飞沥青混凝土有限公司2016年12月23日（并加盖该公司公章）”。2016年12月23日，安徽中嘉公司签收了该《债权转让通知》，并在《回执》上加盖有安徽中嘉建设有限公司姥下河路一标段工程项目部专用章。 2019年1月31日，安徽骏飞公司与南京尼卡公司签订了一份《债权转让一揽子协议》，该协议第一条转让事项载明，安徽骏飞公司将附表所列债权，债权金额合计大写：柒佰伍拾玖万壹仟叁佰贰拾元肆角，小写：7,591,320.40元，全部转让给南京尼卡公司（如有变化，安徽骏飞公司需及时通知南京尼卡公司）。安徽骏飞公司向南京尼卡公司出具的《安徽骏飞公司债权转让资料清单》上载明：“序号1，欠款单位：安徽中嘉公司（姥下河一标），资料内容：施工合同（复印件）、结算明细（未签字）”。南京尼卡公司举证陈述安徽骏飞公司于2019年2月19日向安徽中嘉公司邮递了一份《债权转让通知书》。该《债权转让通知书》载明：“安徽中嘉建设有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与南京尼卡工程科技有限公司达成的《债权转让协议》，现将我公司对贵司就姥下河1标道路沥青分项工程项目的工程、材料款共计¥2,050,939.35元依法转让给南京尼卡工程科技有限公司。请贵公司自接到该债权转让通知书后直接向南京尼卡工程科技有限公司履行全部义务。特此通知!公司（盖章）：安徽骏飞沥青混凝土有限公司（加盖公章）法定代表人（签字）：杨国余（手书）2019年2月18日”。 本院认为：南京尼卡公司以向安徽中嘉公司主张由安徽骏飞公司转让给南京尼卡公司的债权转让款2,050,939.35元为由提起诉讼，并向本院提交了《债权转让一揽子协议》、署期为2019年1月31日的《债权转让通知书》等证据予以佐证。但安徽中嘉公司向本院提交了署期为2016年12月23日的《债权转让通知》，用以证明案涉款项已由安徽骏飞公司转让给倪迎，对此，南京尼卡公司、安徽骏飞公司均未能提供充分证据证明安徽骏飞公司于2016年12月23日将其对安徽中嘉公司的全部债权（约人民币贰佰万元，实际数额以结算为准）转让给倪迎系无效转让，且安徽中嘉公司与安徽骏飞公司对案涉姥下河1标道路中的沥青分项工程款项未进行结算，故南京尼卡公司要求安徽中嘉公司支付南京尼卡公司受转让债权款项2,050,939.35元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京尼卡工程科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费23,208元，由原告南京尼卡工程科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  胡德芪 人民陪审员  陈爱月 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张巧珍 附：相关法律链接 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。