广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1481号 原告：周宏，男，1968年2月4日出生，汉族，者浪中心小学教师，住广西隆林各族自治县。 被告：罗金壮，男，1974年8月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：韦丘狄，男，1985年6月12日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：罗金照，男，1983年10月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：韦丘里，男，1981年7月8日出生，壮族，教师，住广西隆林各族自治县。 四被告共同委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原告周宏与被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宏、被告罗金壮、韦丘狄、罗金照及四被告共同委托诉讼代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宏向本院提出诉讼请求：1．判决确认《水井占用赔偿协议书》无效；2．判决上述被告返还向原告索取的人民币40000元；3．判决上述被告从2017年3月26日起，以40000元为基数，按年利率6%向原告支付利息，直至清偿40000元之日止；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月1日，原告以协议方式受让新州镇民强村江管屯村民班绍孔享有使用权的宗建房用地。2017年春节过后，原告在班绍孔转让给的宗地内开挖建房基础时，上述四被告前来阻止。理由是，班绍孔转让给原告土地内的一口水井，是新州镇三小吴俸军老师租用那谷屯的土地建砖场时开挖的水井，吴俸军退场后，该水井属于那谷屯所有。如周宏要想顺利在该宗地建房，必须赔偿40000元给上述被告，否则不能动工。无奈之下，原告于2017年3月25日违心的与上述被告签订了一份《水井占用赔偿协议书》，并于2017年3月25日向上述被告支付40000元占用的水井赔偿金。事后得知，2009年11月1日，上述被告将位于隆林各族自治县小吴俸军老师经营水泥砖场，因砖场缺水使用，吴俸军即在班绍孔享有使用权的土地内打了一口水井作淋砖用水。并支付班绍孔租金2000元。2015年11月1日吴俸军与上述四被告的租期届满，将租用土地退还给上述四被告。由此可见，吴俸军经营砖场期间，开挖的一口水井是在班绍孔享有土地使用权的土地内。且吴俸军开挖水井时，还支付2000元的租金给班绍孔。当吴俸军退场后，该水井自然归班绍孔享有。上述四被告主张吴俸军开挖的水井属于那谷屯所有，向原告索赔占用水井费40000元，其行为实属不良，以欺诈、胁迫的手段，使原告在违背其真实意思的情况下签订了《水井占用赔偿协议书》并违心支付40000元的赔偿金。原、被告签订的《水井占用赔偿协议书》的民事行为无效。在此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求作出判决。 被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里辩称，本案原、被告双方签订的协议就是双方真实意思表示，不存在无效及可撤销的情形。双方在签订《协议书》前，对水井状况是知根知底的，被告方也并未隐瞒该水井是吴俸军建的，不存在原告所说的采取欺诈、胁迫的手段，原告为了地皮使用自愿签订了补偿协议，充分体现意思自治原则，是合法有效的。这份《协议书》没有违反合同法第五十二条的规定即法律的强制性规定，因此，协议是合法有效的，且已履行完毕。双方已各自享有《协议书》中约定的权利，原告自己把水井填平。在买地皮五年多才说不知道地皮内有水井，两年多之后才提出不知道水井不是被告的，这是在狡辩，也是虚假陈述，完全没有事实和法律依据，也不符合民法的意思自治原则及诚实信用原则。本案被告所取得的利益是有合法根据的，即双方自愿签订的《水井占用赔偿协议书》，被告对协议中的水井是有使用权的，而使用权来源于钻井人吴俸军。理由是：吴于2009年11月至2015年11月租用被告场地建砖场，合同期限届满后，双方口头约定吴俸军将其所建水井转让给四被告作生活用水，来折抵清理砖场（以能恢复耕种）的费用，则吴不再清理场地，由被告自行清理。原、被告双方自愿签订补偿协议，如今过了两年零八个月后却说协议无效，是一种出尔反尔、极端不诚信的行为，如果这样的无理请求都能得到支持，会给遵法守约的人带来对法律的不信任，给已形成的民事规则造成极大的冲击，不符合法的秩序价值与公平正义价值，会给社会带来不良导向。基于上述事由，被告对该水井具有合法使用权，因而所取得的利益是有合法根据的。双方签订的协议也是合法有效的，同时原告也没有相关证据来证实被告方存在欺诈胁迫的手段，也不符合可撤销的情形。原告诉请没有任何事实法律依据，特请求人民法院查明事实后驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年11月，被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里将各自家庭位于本县100米左侧的农村家庭承包使用土地租赁给案外人吴俸军经营水泥砖厂（租期2015年11月届满）。2011年5月30日，因砖厂需要用水，案外人吴俸军即在该砖厂旁边的民强村村民班绍孔家庭承包使用的土地范围建造一口规格为2.5米×2.5米的水井，以供砖厂生产生活用水，并支付了2000元补偿给班绍孔。2014年3月1日，原告周宏与班绍孔协议受让其位于民强村江管屯民强小学往县城公路方向100米处的一块地皮，面积为10米×10米（至今未能办理土地登记手续），该转让土地包含吴俸军经营水泥砖厂时所建造的2.5米×2.5米水井。2015年11月，案外人吴俸军经营水泥砖厂土地租期届满，所租用土地及砖厂交给四被告。2017年3月，原告周宏在班绍孔转让的土地内开挖建房基础时，将占用到争议的水井，四被告则以该水井属其所建阻止。2017年3月25日，原告周宏与四被告签订《水井占用赔偿协议书》，由原告周宏支付40000元水井占用赔偿金，四被告每家各得到10000元，当天支付。2019年6月29日，原告周宏认为自己受到了敲诈勒索，以不当得利向本院提起民事诉讼，2019年8月16日，本院作出（2019）桂1031民初1047号民事判决书，认定原告周宏在庭审中拒绝增加《水井占用赔偿协议书》的效力问题为诉讼请求，坚持不当得利的诉讼请求，因此，其不当得利的诉讼请求无法律和事实依据，由此判决予以驳回。据此，原告周宏即以合同无效为由提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于双方当事人于2017年3月25日签订的《水井占用赔偿协议书》的法律效力问题，经审查，该协议中四被告主张争议的水井为其所建，据为己有，与事实不符，属无效内容。但是，鉴于当时该水井系四被告所租赁给案外人吴俸军使用场地的唯一取水之处，且水井所处土地的权利人班绍孔已接受了2000元的补偿，实际同意四被告的租赁人吴俸军在该位置投资建造水井供场地使用，在租赁人吴俸军撤出后，四被告接管场地，该水井对于四被告的场地仍具有一定的使用价值。原告周宏在该处建房，势必造成该水井不能再使用，造成四被告的场地取水不便。损害相邻关系，据此，原告周宏给予四被告一定的补偿，符合相互便利的法律原则，未违反法律规定，可视为有效。但是，四被告据此要价40000元，偏离另建相似水井所投资的正常价格，且四被告并未将该补偿实际用于水井再建，违反了等价有偿的民法原理，本院酌情确认该补偿30000元内有效，超出部分10000元，视为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案协议无效的部分，四被告所取得的无效补偿10000元，应当各自予以返还给原告周宏2500元。至于原告周宏的其他诉讼请求，不符合法律规定，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、原告周宏与被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里于2017年3月25日签订的《水井占用赔偿协议书》，其中被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里作为水井建造人的内容无效，所获得的补偿其中多出的10000元无效。其余部分有效； 二、限被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里于本判决生效之日起十五日内各自返还原告周宏2500元，共计10000元； 三、驳回原告周宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告周宏负担300元，被告罗金壮、韦丘狄、罗金照、韦丘里各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈卫革 二〇一九年十二月十八日 法官助理 韦才宣 书 记 员 王玉娥 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。