广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1437号上诉人（原审原告）：曾国刚，男，汉族，1972年3月20日出生，住所地：五华县**。委托诉讼代理人：古展仁、曾启良，系曾国刚的亲戚。被上诉人（原审被告）：五华县横陂镇人民政府。住所地：五华县横陂镇。法定代表人：卓伟强，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘惠红，五华县横陂司法所所长。委托诉讼代理人：黄俊强，五华县横陂综治办负责人。被上诉人（原审被告）：五华县横陂镇东山村红日村民小组。住所地：五华县。负责人：曾雄标，该村民小组小组长。原审第三人：陈艳庭，女，汉族，1987年4月23日出生，住所地：五华县************。原审第三人：魏少辉，男，汉族，1974年3月15日出生，住所地：五华县******。原审第三人：魏平花，女，汉族，1977年7月6日出生，住所地：五华县*********。上诉人曾国刚因与被上诉人五华县横陂镇人民政府、五华县横陂镇东山村红日村民小组，原审第三人陈艳庭、魏少辉、魏平花不当得利纠纷一案，不服五华县人民法院（2019）粤1424民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曾国刚及其委托诉讼代理人古展仁、曾启良，被上诉人五华县横陂镇人民政府的委托诉讼代理人刘惠红、黄俊强到庭参加诉讼。被上诉人五华县横陂镇东山村红日村民小组，原审第三人陈艳庭、魏少辉、魏平花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曾国刚上诉请求：1、撤销五华县人民法院(2019)粤1424民初2021号民事判决；2、判令五华县横陂镇东山村红日村民小组归还曾国刚高速公路征收款（斧头山旱地1466.74平方米、建设用地1545.4平方米）共76020元减去店租1万元66020元；3、第三人负担因征地款四次起诉上诉费每次724元×4次＝2896元、误工费每次400元×4次＝1600元；4、五华县横*镇人民政府有责任追回此款。事实及理由:上诉人有新的证据证实斧头山旱地1466.74平方米、建设用地1545.4平方米，是曾国刚户下使用的(见永久性转让合约)5.65亩旱地。五华县横陂镇东山村红日村民小组根本没有旱地在斧头山，山塘也没有。征地时小组长没有到场，没有证据。五华县**镇人民政府工作人员为了贪污这笔款，于2018年10月提交了《兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表》有横*镇人民政府公章，物权人东山经济联合社，备注红日组集体，征地时小组长没有到场，没有证据。因为曾干宏原书记、主任在2016年1月份冒领了76020元(不是红日村民小组长曾雄标签名)，为什么被曾国刚告到法院后，2018年12月份才交给红日村民小组长曾雄标。不是曾国刚的钱，为什么2016年6月3日帮其交店租10000元，应余66020元。在曾国刚追讨下，就把钱58300元于2018年12月份转给红日小组，其余的钱又何处去了?作为征地人员，政府征地是重要证据，不能随意写到红日小组，因无账户编理由。红日小组也编理由，是山塘征收款，东山村也编理由是山塘队。请求二审法院撤销(2019)粤1424民初2021号判决，改判支持上诉人诉求。被上诉人五华县横陂镇人民政府辩称，一、答辩人不是适格被告、无不当得利。根据《五华县人民政府关于印发兴华高速公路五华段征地拆迁补偿规定的通知》文件要求，答辩人需对位于横陂镇东山村红日村民小组“斧头山”的土地进行征收，其中就有位于“斧头山”的一块面积为1466.74平方米的旱地，一块面积为1545.4平方米的建设用地。在征收此两块土地时，有多名东山村红日村民小组村民到现场作证，证实此两块土地为东山村红日村民小组的集体土地。因此，答辩人将此两块土地的征地款补偿给东山村红日村民小组，但由于红日村民小组没有开户，所以补偿款先打入东山村民委员会的账户，再由东山村民委员会转交给红日村民小组，答辩人已通过合法的程序发放征地补偿款，所以答辩人不是适格被告。征地款补偿给了红日村民小组后，上诉人认为征地款应属于其所有，故向人民法院起诉东山村民委员会要求返还征地款给上诉人，但上诉人并未能证明此征地款属于其所有，经过两审法院审理，均判决驳回其要求东山村民委员会返还征地款的请求。所以，上诉人认为此两块征地属上诉人的无任何依据。二、上诉人追加第三人是错误的。上诉人追加的第三人均是为答辩人负责征地的工作人员，上诉人根据《五华县人民政府关于印发兴华高速公路五华段征地拆迁补偿规定的通知》文件进行征地，在征地过程中，征地工作人员作出的与职务有关的行为均为职务行为，这些职务行为应由征地工作人员所在的单位承担。具体到本案，这些职务的承担单位应为五华县人民政府。被上诉人五华县横陂镇东山村红日村民小组，原审第三人陈艳庭、魏少辉、魏平花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审原告曾国刚向一审法院起诉请求：一、判令被告横陂镇人民政府收回因第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉的失职导致错误发放的斧头山征地补偿款并归还给原告；二、判令被告五华县横陂镇东山村红日村民小组向原告返还斧头山征地款65983.1元。一审法院经审理认定事实如下：原告曾国刚是五华县*********民小组纯正楼人，其父亲叫曾福粦（已故），其母亲叫曾陈娣（已故），其父母生育有曾国均（男）、曾国宁（男）、曾碧红（女）、曾碧伟（女）、曾国刚（男）五个子女，东山村红日村民小组分到曾福粦名下在斧头山的土地有旱地约1.5亩、山塘一个约2亩。2015年修建兴华高速公路时，被告五华县**镇人民政府按照五华县人民政府的文件精神，在东山村红日村民小组斧头山征收旱地1466.74㎡、建设用地1545.4㎡，征地补偿款为75983.1元，由于五华县*********民小组没有开设账户，2015年11月5日兴华高速公路公司通过横*镇人民政府将征地补偿款75983.1元汇入东山经济联合社的帐户，“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中物权人姓名注明是东山经济联合社，备注栏注明此款归属五华县*********民小组。登记表中只有征地类别、面积，没有写明所征收土地的四至范围，登记表由五华县**镇人民政府的工作人员陈艳庭、魏平花、魏少辉三人负责登记造册。2016年1月8日，横*镇东山村民委员会将征地款76020元（加上利息）支付给五华县横陂镇东山村红日村民小组，五华县*********民小组的经手人是曾雄标。东山村民委员会从上述征地款中拿出10000元作为支付曾国刚的店租款，征地款中的另外58300元用作五华县*********民小组纯正楼的修复费用。一审法院认为，本案属不当得利纠纷，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的主要争议焦点如下：一、“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中征收1466.74平方米的旱地、1545.4平方米的建设用地是否属于分到曾国刚名下的土地？征地款76020元归谁所有？二、被告五华县横陂镇人民政府、五华县横陂*******民小组、第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉是否需要承担责任？一审法院围绕上述争议焦点分析如下：一、根据“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中显示旱地1466.74平方、建设用地1545.4平方的物权人是东山经济联合社（东山经济联合社即是东山村民委员会），备注栏注明征地款归属五华县横陂*******民小组。根据五华县人民法院（2019）粤1424民初134号民事判决书及梅州市中级人民法院（2019）粤14民终712号民事判决书查明的事实，曾国刚未能提交证据证实上述被征收的土地是分到其名下的土地，故被征收的土地及征地款76020元应归五华县横陂*******民小组所有。该征地款76020元中的10000元用于支付曾国刚的店租款，58300元用作五华县横陂*******民小组纯正楼的修复费用，从上述款项的用途可以看出征地款76020元并不属于曾国刚所有。二、原告并未提供证据证实五华县横陂镇人民政府、陈艳庭、魏平花、魏少辉在征地工作中存在过错，故原告诉请五华县横陂镇人民政府、陈艳庭、魏平花、魏少辉承担不当得利的民事责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾国刚的诉讼请求。本案受理费1448元，按规定减半收取724元，由原告曾国刚负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人没有土地承包经营权证等证据证明其是本案所涉被征土地的权利人，亦没有证据证明其所提交的合约与本案所涉被征土地具有对应性，当地村委会亦予以否认。据此，上诉人认为被上诉人占有本案所涉被征土地的征地补偿款构成不当得利的诉讼请求不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元（已由上诉人曾国刚预交），由上诉人曾国刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十二月六日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬