西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初15227号原告：陕西粤港装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张凤，该公司经理。委托诉讼代理人：王建国，该公司员工。委托诉讼代理人：孙武胜，该公司员工。被告：西安市雁塔区城乡建设开发公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杨红娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦博，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强星，陕西摩达律师事务所律师。原告陕西粤港装饰工程有限公司（以下简称：粤港公司）诉被告西安市雁塔区城乡建设开发公司（以下简称：雁塔城建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤港公司的委托诉讼代理人孙武胜、王建国，被告雁塔城建公司的委托诉讼代理人焦博、张强星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤港公司诉称，被告雁塔城建公司在XX城XX区XX楼工程时，将该工程1号、2号楼门头和一层电梯间装修、小区车库出入口、人防通道设备井、采光井等工程以包工包料的形式发包给原告，并于2013年8月23日签订了施工合同。该合同对承包范围、计价方式、付款办法均有明确约定。该工程竣工验收后，经被告雁塔城建公司人员梅某某、王某某、孙灿结算，确认该工程结算价为1889462.28元，变更增加工程量为47328.19元，保证金为11600元，合计1948390.47元，施工期间被告雁塔城建公司已支付1816534.48元，尚欠付工程款131856.09元。因原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付劳务费及损失共计176856元；2、被告承担本案诉讼费用。被告雁塔城建公司辩称，原告粤港公司要求支付的工程款及损失176856元无事实及法律依据。被告雁塔城建公司已于2015年2月16日支付完所有的工程款，已依约履行了全部付款义务。此外，原告粤港公司的主张已过诉讼时效。因此，原告的诉请应当予以驳回。经审理查明，2013年8月28日，原告粤港公司（乙方）与被告雁塔城建公司（甲方）签订了《施工合同》，约定XX城XX号楼、XX号楼XX层电梯间装修及小区车库出入口、人防通道、设备#、采光#等工程（以下简称：涉案工程）交由原告施工，承包方式为包工包料，合同价为1337000元。合同还约定，甲方指派甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事事宜。本工程以包干形式，承包含税价。本合同生效后，乙方进入工地，主材40%量进场后，付合同总价的30%工程款，工程完成累计90%付到合同总价的80%，工程竣工验收合格后，甲方支付合同总价款的余款。2014年4月1日，原、被告对该工程进行了结算，确定合同总价款为1337000元，签证部分增加费用为552462.28元，总结算价为1889462.28元。被告工作人员梅某某、王某某、孙某某在该结算书上签名。2015年2月11日，被告雁塔城建公司（甲方）与原告粤港公司（承包方、乙方）签订《装饰工程承包合同》，约定原告以包工包料的XX城XX区XX层公共部分装饰工程（不包括石材、地板砖、墙砖、吊灯、铝扣板、LED导视牌主材价），合同价款为238980元，合同承包外的增项及工程变更应另行结算，合同还对工期、付款及违约责任等内容进行了约定。2018年，原告粤港XX城XX区工程款为由将其诉至本院，请求被告雁塔城建公司支付其劳务费及损失269815元。该案在审理中，本院依法委托对原告所承包的XX城XX区XX层公共部分装饰、车库出入口更换雨棚玻璃工程造价进行鉴定。后经陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司出具司法鉴定报告，确定总造价为345883.37元，但被告雁塔XX城XX区工程内容。后本院作出（2018）陕0113民初408号民事判决，认为该鉴定造价中包括A区的工程内容遂从总价中扣除47328.19元，包括以下内容：1、工程签证单1的全部价款合计14027.52元，被告2015年6月9日确认；2、工程签证单2中A区出入口雨棚玻璃费用13673.76元（28.487㎡*480元），被告2015年6月9日确认；3、工程签证单3中A区2号楼消防通道雨棚玻璃费用6075.07元（12.6564㎡*480元)，被告2015年6月9日确认；4、工程签证单6的A区出入口雨棚玻璃费用1453.44元，被告2015年6月9日确认；5、XX城XX区XX室签证单费用5292.40元，被告于2014年5月30日确认；6、XX城XX区通风口改造及石村干挂费用3516元，被告2014年7月31日确认。经查看上述工程签证单，有被告工作人员梅某某、南某某等人签名。2019年7月，原告提起本案诉讼。2019年9月25日，案外人南某某出具书面《证明》载明：陕西粤港装饰工程有限公司承包西安市雁塔区城乡建设开发公司工程，地址：西安市XX路**XX城**梯及**办公室砌墙粉刷及装修，预算总价（253305.97元），经甲方审批价(228465.63元）。案外人王某某于2019年10月8日亦在该证明上签字。庭审中，双方均认可被告雁塔城建公司已支付工程款共计2045000元。而原告XX城XX楼梯及4楼办公室砌墙粉刷及装修工程，双方虽未签订书面合同，但该工程预算报价为253305.97元，后经审核总造价为228465.63元，故被告所付款项包括该部分款项。为佐证其陈述，原告提交被告公司项目管理人员南某某、王某某及从原告处承包该装修中瓷砖部分的李**、木工吊顶的任新海等四份证人证言、上上城物业办装修工程预算书、其与分项承包人的结算书等证据，并申请证人出庭作证。证人南某某称其当时为被告工程部项目管理人员，而证人王某某称其当时为被告工程部经理，管理上上城全部工程，并称上上城物业办装修工程为临时性改造，故工程边报预算边审批，最后以结算资料结算。四名证人均称原告承包了上上城物业办装修工程。此外，原告陈述其诉请的计算方式为：1号楼、2号楼门头和一层电梯间装修及小区车库出入口、人防通道、设备#、采光#等工程总价1889462.28元、上上城物业办装修工程核定造价228465.63元、（2018）陕0113民初408号民事判决扣除的47328.19元，以上三项之和扣减被告已付的工程款2045000元为120256.1元，另有被告欠付其他工程的保证金11600元，总计为131856.1元，包括利息损失为其诉请170000元。经查看，被告提交的付款银行转账凭证及发票均载明为工程款，未载明具体工程名称。上述事实，有《施工合同》、结算书、（2018）陕0113民初408号民事判决书、证明、证人证言、结算单、转账凭证、发票等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订施工合同，系双方真实意思表示，内容合法，并未违反法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。首先，被告雁塔城建公司辩称原告粤港公司起诉已过诉讼时效，但根据双方之间的结算单和签证单，被告于2015年6月9日还在与原告就A区的工程增量部分进行结算确认，原告又于2018年就本案诉争的工程款向本院提出过诉讼，其主张符合时效中断的法律规定。因此，被告该辩称，本院依法不予采信。其次，关于双方争议的工程款数额，从原告提交的预算书、证人证言以及民事判决书足以证明，原告承包被告上上城项目的XX城XX区XX层公共部分装饰工程、涉案工程（XX城XX号楼、XX号楼XX层电梯间装修及小区车库出入口、人防通道、设备#、采光#等工程），XX城XX楼梯及4楼办公室砌墙粉刷及装修工程。因此，被告向原告的付款并非仅针对涉案工程。现被告所提交的银行转账凭证及发票仅载明款项用途为工程款，并无其他证据证明该款项即为涉案工程的工程款，亦未提交证据证明1至4楼楼梯及4楼办公室砌墙粉刷及装修工程非原告施工。故原告提出被告支付的XX城XX楼梯及4楼办公室砌墙粉刷及装修工程的款项，有事实依据，本院予以采信。据此，根据双方签订的结算书工程总价、结算之后的签证单工程增量以及1至4楼楼梯及4楼办公室砌墙粉刷及装修工程审核造价并扣除被告已付的款项，被告还应向原告支付余款120256.1元。关于原告主张的利息损失，因双方均未明确涉案工程竣工验收合格的时间，故原告该部分诉请，本院不予支持。至于原告主张被告欠付其它工程的保证金11600元，并非本案合同项下产生的事实，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市雁塔区城乡建设开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西粤港装饰工程有限公司工程款120256.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西粤港装饰工程有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费3837元，由被告承担2609元，原告承担1228元。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  闫小娟人民陪审员  邓丽佳二〇一九年十二月二十一日书 记 员  马 琪打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1