山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6109号 上诉人（原审被告）：孙铭坤，男，1973年8月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王春光，男，1962年7月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。 原审被告：王永芳，女，1985年4月27日出生，汉族，住诸城市。 原审第三人：孙**，男，1972年2月10日出生，汉族，住诸城市。 上诉人孙铭坤因与被上诉人王春光、原审被告王永芳、原审第三人孙**民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 孙铭坤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任的证据不足。一审中，被上诉人与上诉人系债权转让纠纷，而被上诉人的诉讼请求却是请求上诉人偿还借款，两者系不同的法律关系，事实认定不清，上诉人认为一审法院应当驳回该起诉。一审判决书中认定“第三人孙**通过现金方式向孙铭坤借款10000元”，足以证明双方之间系业务往来关系，并非借贷关系。被上诉人提供的借据不是涉案借据，且被上诉人在一审开庭时已经认可该笔借款已经偿还，因此双方间不存在借贷关系。借据中载明“6月20日续借”字样并非上诉人所写，且借据有多处修改，因此上诉人认为该借据并不能作为有效证据使用。一审中被上诉人所用借据中载明了还款期间，这期间被上诉人并未向上诉人主张过权利，退一步讲，即使该案沿用了之前的借据，借款期间也应该同第一次的期间，而一审法院并未审查该期间问题，因此该债权债务即使存在也超出了诉讼时效，一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院程序违法。一审中，被上诉人追加王永芳为被告，且一审法院认定“第三人孙**委托诸城市瑞星冷藏公司通过潍坊银行向王永芳转款190000元”，后又认定“王永芳在转账支票存根收款人处签字，孙铭坤向孙**出具借据一份，”这两处认定明显矛盾，既然是转账支票存根，而且是孙铭坤签字，最终款项也未转到王永芳账户，一审开庭时上诉人提供了王永芳与孙铭坤的结婚证，足以证明王永芳与孙铭坤当时并不是夫妻关系，也不属于夫妻共同债务，王永芳只是帮孙铭坤去取的转账支票，因此原审法院追加王永芳为共同被告，明显不符合法定程序。关于第二笔借款，上诉人主张与原审第三人孙**的业务往来，且提供了相关凭证，凭证有案外人刘金波通过中国工商银行向孙**汇款，有载明用户名为孙**的中国工商银行账户存款回执等，上诉人认为这些证据足以证明双方间的业务往来，一审中并未查明该事实就认定该证据与本案没有关联性违反法定程序。孙**于2019年1月1日将该笔债权转让给本案被上诉人王春光后与该案并无利害关系，一审法院追加其为第三人为辅助被上诉人王春光，被上诉人提供的借据系模板形式的借据，且原审第三人孙**有多次民间借贷情况，原审法院在未审明是否为“套路贷”的情况下直接开庭审理明显违反法定程序。三、一审法院适用法律错误一审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定适用法律错误，违反了证据规定，该解释载明对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审中被上诉人仅提供了已履行完毕的借据，虽然提供了打款凭证，但两者并不能相互印证，无法证明双方之间的借贷关系，一审法院认定双方存在借贷关系明显违反了证据规则。综上，恳请二审法院在综合认定本案证据的基础上，依法改判或发回重审。 被上诉人王春光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告王永芳、原审第三人孙**二审均未到庭亦未提交答辩意见。 王春光向一审法院起诉请求：1、判令孙铭坤、王永芳支付借款本金200000元，利息328000元（利息按年息24%计算，直至还清为止，暂计至2019年2月16日），两项共计528000元。2、诉讼费由孙铭坤、王永芳负担。 一审法院认定：2012年4月17日，第三人孙**委托诸城市瑞星冷藏公司通过潍坊银行向王永芳转款190000元，并通过现金方式向孙铭坤借款10000元，共计200000元，王永芳在转账支票存根收款人处签字。孙铭坤向孙**出具借据一份，载明其借到孙**现金人民币200000元整，使用期限为2012年4月17日至2012年5月17日，到期一次性全部还清。逾期未付清每天按千分之五的利率支付给孙**。若到期未能及时还款，其自愿承担孙**为实现债权而支付的律师代理费、诉讼费等全部费用。孙明坤在借据借款人处签字摁印。在借据左下角处载明有“6月20日续借”字样。备注栏注明为“借款”。2012年6月17日，孙铭坤将借款200000元偿还给孙**。2012年6月20日，孙**委托其会计王蕾通过中国农业银行孙铭坤转款190000元。该笔借款出借后，孙铭坤未按约偿还该笔借款。 2019年1月1日，王春光与第三人孙**签订债权转让协议书，约定孙**将孙铭坤尚欠其本金200000元及利息的债权转让给王春光。同日，第三人孙**通过手机短信形式通知孙铭坤其将上述债权转让给王春光。 孙铭坤主张第一笔借款的转账支票虽然由王永芳签字，但并未打到王永芳账户，也并非王永芳借款，且该笔借款已经偿还，王永芳不应该承担还款责任。第二笔借款，系与孙**业务往来。为证明第二笔借款系与第三人孙**之间业务往来，孙铭坤提供两张中国工商银行个人业务凭证。第一张业务凭证载明2012年8月20日，案外人刘金波通过中国工商银行向孙**汇款10000元。第二张业务凭证载明户名为孙**的中国工商银行账户存款10000元。 另查明，孙铭坤与王永芳于2014年3月6日登记结婚，现为夫妻关系。 一审法院认为，从本案查明的事实来看，当事人之间存在两笔业务，第一笔发生时间为2012年4月17日，第二笔为2012年6月20日。第一笔业务往来与孙铭坤出具的借据相对应，可以证明孙**、孙铭坤之间的200000元借款合同依法成立生效。后孙铭坤向孙**偿还了该笔借款200000元。关于2012年6月20日第二笔业务，孙**的工作人员通过银行向孙铭坤转账汇款19万元，孙铭坤不认为是民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。从本案查明的事实来看，对于第二笔借款虽然孙**没有提供借款合同，但孙铭坤已经收到孙**的款项，应当认定孙**提供了其与孙铭坤之间存在借贷关系的初步证据，此为本证。此时，行为意义上的举证责任转移给孙铭坤，其应提供反驳证据证明其不欠孙**款或证明双方之间存在其他法律关系。孙铭坤主张涉案款项190000元系其他业务往来，此为反证，应当承担举证责任。但其提供的2012年8月20日的转账凭证汇款人为案外人刘金波向本案第三人孙**汇款10000元，2012年9月21日个人业务凭证未显示汇款人姓名，均未提供有效证据证明上述存款与本案有关联。 综上所述，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以认定具备法律规定的关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，应当认定孙**与孙铭坤之间存在关于190000元的民间借贷关系。 孙**于2019年1月1日将该笔债权转让给本案王春光，有债权转让协议在案佐证，孙铭坤于2019年1月1日收到债权转让通知，可认定该债权转让合法有效。孙铭坤应向王春光支付所欠借款，故对王春光要求孙铭坤偿付借款190000元的主张，予以支持。该笔借款未约定还款时间，债权人可以随时向债务人主张权利，因此，孙铭坤关于此笔借款已超诉讼时效的主张，理由不成立，不予采信。但在该民间借贷中未约定借款利息，对王春光要求孙铭坤承担借款利息的诉讼请求，不予支持。王春光还要求王永芳承担还款责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中孙铭坤借款时间为2012年4月17日，王永芳与孙铭坤结婚登记日期为2014年3月6日，本案所涉借款应为孙铭坤婚前个人债务，王春光主张王永芳对本案债务承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙铭坤偿付王春光借款本金190000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王春光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元,由王春光负担2490元，由孙铭坤负担2050元；财产保全费1520元，由孙铭坤负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案一审判决确认的案由为债权转让纠纷，孙铭坤对孙**将债权转让给王春光，并以短信的形式向其进行了通知的债权转让程序未提出异议，仅对其与孙**之间是否存在借款的基础法律关系提出异议，故二审确定本案的案由为民间借贷纠纷。二审的争议焦点问题是能否认定孙**与孙铭坤之间存在190000元借款关系。 一审判决认定孙**与孙铭坤之间存在190000元借款关系的事实依据是2012年6月20日孙**向孙铭坤转款190000元，法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十七条，孙铭坤抗辩该190000元是其他法律关系，但未能提交有效证据证实，故认定该190000元款项为借款。王春光虽提交了孙铭坤于2012年4月17日出具的借据，但其认可2012年4月17日的借款已于2012年6月17日还清，只所以未收回借据是因为孙铭坤又于2012年6月20日借款190000元，故以上借据指向的不是本案所诉借款，一审支持190000元诉讼请求的依据也不是该借据。二审中，孙铭坤虽对借款的真实性继续提出异议，但仍未能提交证据证实其请求，其该项上诉请求依据不足。一审判决认定本案借款真实有效于法有据，二审予以确认。根据查明的事实，无证据证实本案所涉借款存在还款时间的约定，故孙铭坤主张本案起诉超过诉讼时效没有事实依据，不能成立。 关于本案的程序问题，本案一审追加王永芳为共同被告，追加孙**为第三人参加诉讼根据的是原告王春光的申请，因孙铭坤与王永芳系夫妻关系，王永芳又在2012年4月17日孙**转款的转帐支票存根上签字；孙**是原债权人，为了查明相关案件事实，一审法院依法追加诉讼参与人符合法律规定，孙铭坤上诉主张一审程序违法于法无据，不能成立。孙铭坤上诉主张孙**涉嫌“套路贷”，但一、二审中均未提交证据证实，据此主张一审直接开庭审理违反法定程序也无法律依据，本院对其上诉请求亦不予支持。 综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9080元，由上诉人孙铭坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月十三日 书记员  童瑶涵