江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初14208号 原告：蔡海水，男，1963年8月16日生，汉族。 原告：周海燕，女，1966年4月20日生，汉族。 原告：周海娟，女，1969年10月26日生，汉族。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陈**泉，江苏刘洪律师事务所律师。 被告：蔡海青，男，1982年6月29日生，汉族。 委托诉讼代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。 原告蔡海水、周海燕、周海娟与被告蔡海青共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告蔡海水、周海燕、周海娟及其共同委托诉讼代理人陈**泉，被告蔡海青及其委托诉讼代理人马玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡海水、周海燕、周海娟向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告平均分割南京市栖霞区房屋的拆迁补偿款906753元（承租人补偿款544689元、搬迁补偿费362064元），即三原告各享有226688.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年4月份，三原告父亲蔡永平和三原告母亲张秀珍结婚，于1963年8月16日生育原告蔡海水，于1966年4月20日生育原告周海燕，于1969年10月26日生育原告周海娟。1979年蔡永平与张秀珍离婚。1981年蔡永平与继母孙春英结婚，二人于1982年6月29日生育被告蔡海青。2004年3月3日蔡永平去世。2017年8月24日孙春英去世。2019年3月，蔡永平所在单位中国水泥厂分配的位于南京市栖霞区公租房被拆迁，相应拆迁补偿款均被被告蔡海青领取。三原告认为上述公租房是其父亲蔡永平的合法财产，相应的拆迁利益应当比照《继承法》进行处理，其应享有相应的份额。为维护自身合法权益，现诉至法院，判如所请。 被告蔡海青辩称：一、被告蔡海青系位于南京市栖霞区中国水泥厂有限公司所有的公房（简称案涉公租房）的承租人，该公房因被告蔡海青实际承租使用产生的拆迁利益归被告蔡海青所有。1.蔡永平与三原告母亲张秀珍离婚后，原告周海燕、周海娟即跟随其母亲张秀珍生活，原告蔡海水成年后亦另行承租了中国水泥厂的其他公租房，故三原告不是案涉公租房的共同居住人；2.1993年5月办理的中国水泥厂公房住房证，明确载明蔡永平家庭同住人员为其妻孙春英和儿子被告蔡海青，之后孙春英和被告蔡海青的户口也迁入案涉公租房内，故孙春英和被告蔡海青系案涉公租房的共同居住人；3.2004年3月3日，蔡永平因交通事故去世，丧失了对案涉公租房的承租权，案涉公租房的实际承租人和居住人只有孙春英和被告蔡海青，2008年4月3日案涉公租房的承租人也变更为孙春英，孙春英及被告蔡海青在蔡永平去世后，也按期交纳租金，对案涉公租房进行了装饰装修；4.2017年8月24日，孙春英去世后，被告蔡海青系案涉公租房的唯一承租人，享有案涉公租房的拆迁利益。二、案涉公租房不属于蔡永平的遗产，三原告无权要求分割。1.公租房的所有权属于国家或集体，承租人仅享有承租权，该承租权具有较强的人身属性，在承租人死亡后，不能作为遗产继承；2.承租人死亡后，与其共同居住的家庭成员仍可继续使用承租的公房至租期届满，故承租权实际上是合同双方按照合同的约定在继续履行合同，并不是遗产；3.原承租人去世后，机关、企事业单位可以变更公房的承租人。蔡永平去世后，案涉公租房的承租人已变更为孙春英，故该房不是蔡永平的遗产。综上，案涉公租房的拆迁补偿款并非蔡永平的遗产，相关拆迁利益归实际承租人被告蔡海青所有，与三原告无关，请求驳回三原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下： 案外人蔡永平与张秀珍于1962年8月结婚，二人于1963年8月16日生育原告蔡海水，于1966年4月20日生育原告周海燕，于1969年10月26日生育原告周海娟。1978年9月21日，蔡永平与张秀珍离婚，原告蔡海水由蔡永平抚养，原告周海燕、周海娟由张秀珍抚养。1981年，蔡永平与孙春英登记结婚，二人于1982年6月29日生育被告蔡海青。2004年3月3日，蔡永平去世。2017年8月24日，孙春英去世。 蔡永平生前为中国水泥厂有限公司的职工，承租了该厂所有的、为该厂自管的位于南京市江宁区湖山（工人村）公租房（原地址为南京市栖霞区，以下简称案涉公租房）。1993年5月起，案涉公租房仅有蔡永平与妻子孙春英及被告蔡海青共同居住在内。 2019年7月28日，被告蔡海青（丙方，被征收房屋的自管公房承租人）、南京市江宁区人民政府汤山街道办事处（甲方、征收实施单位）、中国水泥厂有限公司（乙方、被征收人）就案涉公租房签订《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》一份，约定：第一条、被征收房屋坐落于南京市栖霞区，为中国水泥厂有限公司所有，由蔡海青承租使用。第二条、甲、乙、丙方同意按照由江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司出具的房屋征收评估结果，确定被征收房屋的货币补偿金额为人民币605210元。第三条、甲方支付被征收房屋的货币补偿金额合计605210元。其中：甲方向乙方支付60521元；向丙方支付544689元。第四条、甲方支付下列补助费用：1、搬迁补助费2677元；2、临时安置补助费24000元……9、电增容补助费280元；10、提前搬家奖励费53530元；11、货币安置奖励费217876元；12、其它维修基金4015元、装修（含产权人装修补助）59686元。甲方向丙方支付上述费用，合计362064元。 审理中，三原告提交2019年6月15日公布的南京市国有土地上住宅房屋征收估价补偿金额分户汇总表照片打印件1份，拟证明案涉公租房在公示征收补偿金额时，登记的承租人为蔡永平。经质证，被告蔡海青对该表的真实性不予认可，主张当时公示时是错误的初步登记。 审理中，被告蔡海青提交案涉公租房住房证复印件加盖拆迁办公章1份，拟证明2008年4月3日案涉公租房的承租人已变更为孙春英，家庭同住人员仅有被告蔡海青；提交收款收据2张、电费发票1张，拟证明案涉公租房的承租人为孙春英，相应的房租和电费均由孙春英和被告蔡海青支付；提交2019年6月25日中国水泥厂有限公司出具的《关于中国水泥厂有限公司孔山矿工人村自管公房承租人变更》一份，内容为“原承租公房确权表中，承租人姓名与租赁合约或住房证不一致，住房证和租赁合约承租人已故，依据相关法律和条例规定，应按照租赁合约或住房证的姓名确定承租人。现更正如下：……4、原确权更正公示表序号66，姓名蔡永平，姓名变更为蔡海青”，拟证明案涉公租房的承租人已变更为被告蔡海青。经质证，三原告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案均无关联性，对中国水泥厂有限公司出具的《关于中国水泥厂有限公司孔山矿工人村自管公房承租人变更》合法性亦有异议，认为公房承租人变更需要以下条件：1.与原承租人生前共同生活两年以上；2.经房屋所有人同意；3.在本市无其他住房；4.其他家庭成员无异议。而案涉公租房承租人的变更，没有经过三原告的同意，因此被告蔡海青不是案涉公租房的承租人。 审理中，原告蔡海水陈述其1993年办了婚礼后从案涉公租房搬出，其在中国水泥厂总厂分到一套公有住房；原告周海燕、周海娟陈述其小时候是住在案涉公租房之中的，后来父母离婚了就没有住在里面了。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公有住房承租权系计划经济的产物，是国家为解决住房困难家庭基本居住而设立。公有住房不属于个人财产，在承租人去世后，与其共同居住的家庭成员可以续租，但不能继承。本案中，虽然案涉公租房的原承租人为蔡永平，但根据三原告在庭审中的陈述，1978年蔡永平与张秀珍离婚后，原告周海燕、周海娟即随其母张秀珍生活，不住在案涉公租房内，1993年原告蔡海水亦搬出案涉公租房，因此三原告均不是案涉公租房的共同居住人。而被告蔡海青提交的案涉公租房住房证，足以证明该房自1993年5月起只有蔡永平、孙春英及被告蔡海青共同居住在内，在蔡永平去世后，案涉公租房的承租人已变更为孙春英，共同居住人仅有被告蔡海青。三原告关于案涉公租房变更承租人未经其同意，不发生法律效力的主张，没有法律依据，本院不予采信。综上，原告蔡海水、周海燕、周海娟不是案涉公租房承租人或共同居住人，主张享有案涉公租房物权并要求分割该房屋拆迁利益，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告蔡海水、周海燕、周海娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取5190元，由原告蔡海水、周海燕、周海娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄祝祯 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 田也异 书 记 员 李芳芳