广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初428号 原告：黎博阳，男，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋继奎，广西卓合律师事务所律师。 被告：上海客美德假期旅行社有限公司（简称客美德公司），住所地：上海自由贸易试验区马吉路28号2206C室。统一社会信用代码：91310000717884683U。 法定代表人：GINOANDREETTA，董事长 委托诉讼代理人：陈文昊，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：桂林愚自乐园艺术园（简称愚自乐园）。住所地：桂林市雁山区大埠乡29公里处愚自乐园。 法定代表人：曹光澯，执行董事兼总经理。 原告黎博阳与被告上海客美德假期旅行社有限公司、被告桂林愚自乐园艺术园健康权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，与审判员银小平、覃小英参加的合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，廖勇担任法官助理，代书记员廖咏雪担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人蒋龙龙、宋继奎，被告客美德公司的委托诉讼代理人陈文昊到庭参加诉讼，被告愚自乐园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原诉称：2017年9月，黎博阳通过北京凯撒国际旅行社有限责任公司南宁分公司预订了上海客美德假期旅行社有限公司（以下简称“客美德公司”）在广西桂林经营的度假村酒店（以下简称“客美德酒店”）高级客房两间，入住时间为2017年9月9日至2017年9月12日为期三天。侵权行为地：桂林市雁山区大埠乡愚自乐园。 2017年9月10日,黎博阳入住客美德酒店期间，因在攀岩（该项目为客美德酒店自带免费娱乐活动项目）时客美德公司的工作人员疏忽没有拉住安全绳，致使黎博阳从攀岩设施上摔下，以致右脚受伤。当日，经客美德酒店医务室医务人员初步护理后，建议黎博阳去医院就医。 2017年9月11日，黎博阳来到桂林市解放军医院就医，并经诊断后确认，黎博阳右脚脚踝骨折，应当及时采取医疗措施。2017年9月12日，黎博阳回到南宁并入住广西壮族自治区人民医院接受治疗，住院期间接受手术治疗后于2017年9月18日出园，此次住院产生医疗费共计10,123.93元。 自2017年9月10日受伤后，黎博阳即无法继续工作。且经黎博阳所供职单位广西北部湾航空有限责任公司以及天津航空有限责任公司确定，其处于停飞状态（黎博阳为民航客机驾驶员），停飞期间为8个月（自2017年9月10日起至2018年5月10日止）。 2018年12月18日,黎博阳入住天津市天津医院进行取内固定物手术，期间住院四天，至2018年12月22日出院时，共计产生医疗费9,694.68元。并且经出院医嘱建议，黎博阳应当全休一个月进行恢复。至此，黎博阳因本次受伤共住院两次，产生医疗费、误工费等损失共计469264.1元。 依据我国《侵权责任法》第三十七条之规定可知，客美德公司、愚自乐园作为桂林客美德酒店的经营管理者，有义务对前来入住和度假的旅客尽到安全保障责任，况且本案中黎博阳受伤本就因客美德公司工作人员的疏忽所直接引起，所以客美德公司应当赔偿给黎博阳造成的全部侵权损失，承担全部侵权责任。 综上，客美德公司及愚自乐园的侵权行为给黎博阳造成严重身体健康、经济损失，应当承担全部侵权责任，望贵院依法判决如上所请，维护黎博阳的合法权益不受侵害。 原告提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告赔偿侵权损失，包括医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计469264.1元。2.请求判决两被告承担本案诉讼费、邮寄费等其他人民法院收取费用。 被告客美德公司：1、关于客美德是否承担侵权责任这个问题，在《侵权责任法》第六条中规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。我方认为客美德不应该承担侵权责任。《人身损害赔偿解释》第六条明确规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会的自然人、法人、其他组织、未尽合理限度范围内的安全保障义务时致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 尽到合理的限度义务不等于尽到绝对安全保障的义务，攀岩活动自身具有一定风险性，原告对此明知且接受，客美德公司已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，被告不存在任何过错。 2、退一步讲，如果客美德公司应该承担侵权责任，那么原告请求的赔偿金额是否合理这个问题，从以下以几点来探究： （1）原告收入的确定？ （2）如何确定原告误工费时间段的计算，9个月的误工时间过长，超出了国家的规定和原告医疗的需要。 （3）原被告之间的责任分配比例如何确定。 （4）精神损害赔偿没有事实和法律依据。 《人身损害赔偿解释》第二十条规定、《精神损害赔偿解释》第八条规定。客美德公司不应当承担侵权责任。 原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1-1原告黎博阳身份证复印件（复印件） 1-2被告上海客美德假期旅行社有限公司全国企业信用信息公示系统查询单（打印件） 1-1、1-2证据证明原被告诉讼主体资格适格。 2-1证明一份（原件） 2-2入住凭证及发票（复印件） 2-1、2-2证明1.原告通过北京凯撒国际旅行社有限公司南宁分公司预定了被告所经营的酒店高级客房两间。2.被告向原告发出入住凭证及发票信息。 3-1被告客美德公司出具的事故声明（复印件） 3-2原告向被告索赔的往来邮件记录（打印件） 3-1、3-2证明1.原告受伤过程，以及受伤原因是因被告工作人员疏忽直接导致，存在直接因果关系。2.证明原告长期与被告协商赔偿，但被告态度反复，无理拒绝赔偿，以至于截止原告起诉之日未获得任何赔偿。 4-1广西壮族自治区人民医院诊断证明、医疗费发票。（原件） 4-2天津市天津医院诊断证明、医疗费发票。（原件） 4-3原告停飞证明。（原件） 4-4原告收入证明及受伤前12个月工资明细。（原件） 4-1至4-4证明1.证明原告因本次受伤两次住院，共产生医疗费等共计19818.61元。2.证明原告共住院10天，住院伙食补助费1000元。3.证明原告因受伤而无法正常工作长达九个月，共计产生误工费439569.15元。 5-1广西北部湾航空航卫暂停飞通知单。（原件） 5-1证明原告在2017年9月10日至2018年1月19日期间处于停飞误工期间，工作收入因此减少。 5-2天津航空有限责任公司航卫暂停飞通知单。（原件） 5-3天津航空有限责任公司航卫暂复飞通知单。（原件） 5-2、5-3证明原告在2018年1月18日入职新用人单位后，仍旧不符合飞行条件，处于停飞状态，直至2018年5月10日才复飞，该期间因误工造成工作收入减少。 5-4广西北部湾航空有限责任公司劳动合同书。（复印件） 5-5天津航空有限责任公司劳动合同书。（复印件） 5-4、5-5证明原告在受伤期间的用工单位状况，与其他证据形成证据链。 5-6北部湾航空公司工作证明（原件） 5-7天津航空公司员工在职证明（原件） 被告客美德公司质证意见：证据第1组：是程序性文件，不应当作为证据来提交，对其证明内容无异议。 证据第2组：对证明的真实性、关联性无异议。对入住凭证的真实性予以认可。 证据第3组：根据相关规定，应当由法院认可的机构对其进行翻译。原告提交的翻译件的相关内容不予以确认。对事故声明的真实性予以确认。对其事故声明中的房间编号为1302号，根据酒店检查确认，黎博阳应住的是1376房，1302号房是黎博阳的同行人员居住，黎博阳一共预定了6套房间，4天3晚，这6套房房号分别为1302、1306、1372、1375、1376、1377。对事故声明的内容，是客美德公司的内部政策，如果有客人在娱乐场所内发生任何的事故，我们会请客人出具相关的事故声明，这份事故声明的事实描述，都是客人的单方面描述，客美德公司对该内容尊重，没有对内容进行任何修改。对原告证据的12、16页最上面一行，是根据客人来签发，但不代表客美德公司确认。因此我方认为该份证据不得视为客美德公司与原告受伤存在因果关系，没有证据证明原告的受伤是因被告所导致。对往来邮件的真实性，根据相关规定，应当提交相关的公证件，或者当庭展示，经双方确认真实性。鉴于被告提交的证据形式不符合我国法律对电子证据的要求，因此对其真实性无法确认。但我们可以参考其部分内容，在原告证据的第40页，这是原告提交的索赔清单。对其他证据没有异议。 证据第4组：对诊断书和发票真实性、关联性、证明内容予以认可。对停飞通知书、工资明细真实性、合法性不予认可。首先原告所产生的误工费437569.15元，及其误工费计算方法这两者之间产生的数字不吻合。关于停飞证明和收入证明我方认为原告在广西北部湾公司长期担任高级管理人员，因此出具的北部湾相关证明不具有客观性。这份收入证明我们想强调的是广西北部湾公司声称原告收入240万元人民币，但根据北部湾公司提供的原告收入明细，相关数据相加并不等于240万元，因此我们有理由相信，收入证明与相关的收入明细至少有一份是不真实的。关于收入明细，有一个细节，收入证明的第10页，叫“独生子女费补贴”，该列显示，原告在2016年2017年长期领取独生子女费补贴，但根据原告代理人的确认，原告至少有两个孩子，因此我们有理由证明和质疑，广西北部湾公司出具的收入证明的内容不真实。此外，原告在向被告索赔期间，提供过被告相关时期的银行流水，经我方比对，相关时期的银行流水，金额总和远小于此份收入证明和工资明细。因此我们认为原告没有能证明其相关的收入。原告所主张的赔偿金额没有相应的事实依据，人身损害赔偿司法解释，第20条明确规定，如果受害人没有固定收入的，应当按照最近三年的平均收入计算。受害人不能举证最近三年平均收入的应当参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。 证据第5组：对天航的停飞、复飞通知单，原告想要证明受伤停飞了九个月的时间，但事实上原告长期担任北部湾公司的副总裁，并且根据工商资料，原告在天津航空，担任董事兼副总经理，因此我们认为这三份证据不具有客观性，此外，这三份通知单反映一个事实，即原告在受伤期间更换了工作，因此原告即便停飞了九个月该事实成立，这九个月是因为原告自身身体的原因还是更换工作的原因，原告没有进行举证。我们认为九个月的时间，对于原告所收到的人身损害来讲，远远超出了必要的医疗和修整期间，因此我们认为原告所主张的停飞九个月全部因其受伤所致，缺乏相关事实依据。对于劳动合同书，因为原告没有提交原件，对其真实性、合法性均不予以确认。 对工作证明的意见，原告在两家公司都担任高级管理人员，可参照对停飞通知单的质证意见。 被告客美德公司提供证据： 1-1室外自然岩壁检验报告（原件） 1-2攀岩教练凌海英劳动合同（原件） 1-3凌海英攀岩职业技能证书（复印件） 证据1-1、1-2、1-3证明了室外攀岩场地与相应人员配备、保护措施符合国家法律法规规定，是一个合格的攀岩场所。 2-1攀岩场所前安全提示栏内的注意事项信息（复印件） 2-2原告攀岩前签字确认并接受了活动风险（复印件） 证据2-1、2-2证明了1.被告尽到了安全提示和安全保障义务，原告对其参与的活动的危险性明确知晓并且接受；任何体育活动都有相关的风险，攀岩活动尤其户外攀岩是一项高风险的活动，原告对其所进行的活动风险是明知的，并且被告进行了充分的提示，原告也接受了相关风险。在这份签字页的中间部分，在当天11：11分一共有四个人参加了攀岩活动，这四个人分别来自1372、1375、1376房间，根据被告前面所做陈述，另外三人都是原告的同行人员，这四人中原告是第三个进行攀岩活动的，在原告攀岩之后还有一位张晓琳，张晓琳的安全员和原告的安全员是同一位。就该事实能反映一个问题，原告在受伤的最初阶段，并未对安全员的疏忽进行质疑。否则原告的同行人员不可能在原告受伤之后继续在同一位安全员的指导下进行攀岩活动。2.原告第一项诉讼请求没有事实基础。 3-1国家标准《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（复印件） 证据3-1证明了1.该国家标准10.2.17条规定的踝部骨折误工损失9个月时间远超过国家标准规定。 经质证，原告质证意见：对1-1的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。该份证据委托人为愚自乐园艺术园，在其自行经营的场所自行委托鉴定机构进行合规的鉴定明显不具有客观性。并且该份证据与愚自乐园艺术园营业场所高危险性体育项目是不相符的。而其证明目的是不能达到的。从发证日期2018年10月18日能够明显知晓2018年10月18日两被告是违法经营的行为，不符合国家法律标准。对1-2、1-3真实性、合法予以确认，关联性、证明目的不予确认。在对方证据14页，我们无法确认教练人员签字处即是当时的教练员就是凌海英。所以凌海英是否是被告方的聘用人员与本案没有关联性。退一步讲，在凌海英的技能证书即使是真实有效的情况下，被告也属于非法运营该项目，因为该证书为技能等级证书，并非安全员职业许可证书。 对证据2-1的真实、合法性、关联性予以确认，证明内容不予确认，对于2-2的真实性予以确认，合法性不予确认，关联性、证明内容不予确认。我国相关法律规定对于安全保障义务的履行，不仅仅需要提示，更需要相关人员的资质、处置，而本案中被告虽在相关位置进行了风险提示，但是其工作人员并没有尽到安全保障义务，才是造成事故的根本原因，原告签署保证书，是无效的，因为根据《合同法》53条规定，对于人身损害所做的约定以及免责条款是无效的，因此原告签署的相关的责任书是也没有任何法律效力。 对3-1，该文的发文机关为公安部，其法律性质为部门规章，仅适用于鉴定机构的鉴定工作，不适用于人身损害赔偿的具体主张，况且该部门规章与侵权责任法及人身损害赔偿司法解释相冲突，在法律位阶上本身就是无效的。在准则的附录提到，损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈合仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工损失。这也说明了日期不是确定不变的。 本院根据案件具体情况，对案涉现场进行了勘验，形成勘验笔录一份、现场图一份、现场照片若干。 经质证，原告质证意见：对2019年10月21日现场勘验的记录、照片的三性无异议，但是请法庭注意，在事故现场是有监控设施可以摄录到攀岩索道的。作为该视听资料掌握的两被告，有理由提交该份证据来认定事故的直接原因，但是在本案中掌握该项证据的一方，并未向法庭提交。可以推定当时的受伤情况是由被告直接所造成，与我方提交的第三组证据的第一项能够互相印证。 被告客美德公司质证意见： 1.对调查报告、相关照片在攀岩场地当中提供了足够的安全保障措施，尽可能的确保游客安全。 2、证书是更新过的证明为2018年，检测报告作出日期为2017年3月，因此我方不认可原告主张的被告非法经营。 3、现场录像，原告自受伤到起诉，中间间隔了两年，被告也从未考虑过要跟原告诉讼，两年前的视频已经被覆盖。 4、当时勘验过程当中，安全员的讲解以及对游客攀岩活动的观摩，法庭应当注意，如果游客从岩壁脱落，势必存在一定高度的坠落。这个高度可能是半米、一米或一米五，这个是室外攀岩活动自身的一个特点，即便安全员的反应速度再快，这个坠落高度一定是不可避免的，同时也有理由相信原告坠落处，一定是位于原告攀岩的起步阶段，否则原告的脚不可能接触地面。在这种情况下，无法要求安全员在一瞬间之内确保游客不产生任何的坠落高度。 本院经过审查，对以上证据认证如下： 对原告提供的证据1-1、1-2、2-1、2-2的真实性、合法性、关联性、证明内容予以采信，证据3-1、3-2真实性采信，证明内容不予认可，4-1、4-2三性予以采信，可以证明内容的1、2项，4-3、4-4、5-1至5-7的真实性认可，但证明力不足。 对被告提供的证据1-1予以采信，1-2、1-3真实性不采信，2-1、2-2真实性认可，证明力不足。证据3实质上不属于证据，由法院审查。 对本院依职权进行的现场勘验所形成的勘验笔录、现场图、现场照片，可以证明现场情况及部分案件事实，予以采信。 原告庭后补充以下证据： 天津航空有限责任公司证明一份，证明原告供职于天津航空有限公司期间的部分工资，已经由天津航空有限公司委托易生支付有限公司代为支付。 中华人民共和国支付业务许可证，证明易生支付有限公司具备特许经营资质，具备代替天津航空有限公司支付工资的相关资质。 委托结算协议，证明天津航空有限责任公司与易生支付有限公司（原称：渤海易生商务服务有限公司）代发工资的协议。 天津航空有限责任公司证明一份，证明原告在北部湾航空任职期间的工资支付关系仍保留在天津航空，由天津航空代发。 天津航空有限责任公司代办服务协议，证明天津航空为北部湾航空代发工资的服务协议。 民用航空人员体检合格证，证明2018年5月7日原告才完全伤愈，取得中国民用航空局颁发的体检合格证，并因此恢复正常工作。 中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2016.09.01-2017.09.30，受伤前一年）、中国银行交易流水明细单（2016.09.01-2017.09.30受伤前一年）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2017.09.01-2018.05.31受伤后9个月）、中国银行交易流水明细单（2017.09.01-2018.05.31受伤后9个月）。证明：原告在受伤前12个月的实际平均收入为245092.98元，受伤后9个月的实际平均收入为167638.24元，每月平均少收入77454.74元，9个月少收入共计697092.66元。因上述收入标准高于原告用人单位所开具工资明细中的相关标准，故原告在庭审时所提交工资明细标准以及用人单位开具的收入证明具备证明效力，应予采纳。 经质证，被告客美德公司质证意见： 证据1，（1）证据的形式真实性予以认可，但不认可其证明目的。（2）该份证据形成于本案庭审之后，且原告担任证明人天津航空有限责任公司董事、副总经理，该份证据不具有客观性。（3）没有其他证据可以佐证该份证据的证明内容，证明内容与客观事实不符。原告补强证据中有多笔备注“工资”的款项收入，但支付方均非易生支付公司，该证明声称易生支付代发原告工资，内容不属实。 证据2，（1）无原件，真实性与合法性不予认可。（2）该份证据与本案不具有关联性。代为支付工资的情况只有两种：（1）由企业开户行代为支付；（2）通过持有人力资源服务许可证的机构代为支付。易生支付有限公司既非商业银行，也不具有人力资源服务资质，如果天津航空确实委托其代为支付工资，该等涉嫌违法。 证据3，（1）形式真实性认可，但与本案不具有关联性。（2）该份协议有效期为2012年1月1日至2012年12月31日，与原告主张的易生支付代为支付其工资的时间段完全不同。（3）该份协议明确说明结算对象为“与甲方（即天津航空）有直接的合法业务往来的个人或企业”（参见第1页“客户”之定义）。本案原告主张其与天津航空存在劳动合同关系，显然不属于该协议项下“客户”，该协议不适用于天津航空向原告支付工资。（4）如果天津航空确实委托易生支付代为向原告支付所谓工资，则天津航空与原告均存在重大偷逃税款的行为。如果法庭查明该等事实，在案件审判期间发现违法行为，应当向有关税务机关发送司法建议书，要求彻查当事方长期偷逃税款的违法行为；如发现涉嫌犯罪的情况，还应当将案件移送刑事侦查机关。同时，被告一保留相关行政乃至刑事举报权利。 证据4，（1）证据的形式真实性予以认可，但不认可其证明目的。（2）该份证据形成于本案庭审之后，且原告担任证明人天津航空有限责任公司董事、副总经理，该份证据不具有客观性。（3）如果原告在北部湾航空任职期间工资确实由天津航空代发，那原告为何首次提交证据中却包含由北部湾航空出具的工资明细表（详见原告首次提交证据第71页）？原告前后两份证据自相矛盾，合议庭不应当予以采信。 证据5，（1）证据的形式真实性予以认可，但不认可其证明目的。（2）原告于2015年12月23日起在北部湾航空公司任职，但该服务协议期间仅为2017年1月1日至2017年12月31日，无法覆盖原告在北部湾航空任职的全部时间。（3）该份服务协议内容与原告补强证据银行流水单内容无法相互印证，因此不能支持原告的证明目的，合议庭不应当予以采信。 证据6，（1）证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该证据的关联性，不认可其证明目的。（2）该体检合格证只能说明原告于2018年5月7日体检合格，但对于：①原告2018年5月7日之前是否同样体检合格？②若不合格，因何原因未能通过体检？等问题，该份证据无法证明。即该证据不能证明原告因伤休息长达9个月的必要性，更不能证明原告收入减少系被告一原因导致。需要注意的是，该证件有效期仅为6个月，因此不排除原告此前6个月内同样持有体检合格证的可能。（3）没有其他证据可以佐证该份证据的证明内容，证明内容与客观事实不符。原告补强证据中有多笔备注“工资”的款项收入，但支付方均非易生支付公司，该证明声称易生支付代发原告工资，内容不属实。 证据7，（1）形式真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，不认可其证明目的。（2）原告主张受伤前12个月实际月平均收入为人民币245,092.98元，该等金额与原告此前提交的证据《广西北部湾航空有限责任公司收入证明》（详见原告此前提交证据第70页）中所称原告年收入税前240万有着巨大出入。进一步印证原告提交证据材料的随意性与不真实性。（3）原告主张9个月少收入共计人民币697,092.66元，与原告提交的书面费用明细清单中所称9个月共计减少收入446,945.49元同样存在巨大差距，原告前后矛盾的金额主张反映了其提交的银行流水中所谓工资收入的不真实性。（4）原告此前庭审过程中通过多方证明，又详细列举了收入损失，但现今却主张银行流水效力高于此前己方提交的工资明细标准、收入证明效力，以自己的实际行动否认了己方此前的举证，违反了民事诉讼中诚实信用原则与民事法律中禁反言原则。原告该等证据并非原证据的补强证据，而是直接与原证据内容相互矛盾。在该等情况下，原告证据的可信度、真实性大大降低，合议庭不应当予以采信。（5）第2项证据，工商银行明细中载明的“工资”金额，各月均不一致，存在较大波动（区间从2万余元至6万余元），说明原告月收入本身就存在不确定性与波动特点，如果收入减少，并非当然因受伤所致。对照第4项证据，原告受伤后的工商银行明细中，各月“工资”金额波动范围为3万余元至6万余元，与受伤前工资浮动范围几乎完全一致，证明原告受伤前后工资收入并未受到影响。（6）第3项与第5项证据中，被告一不认可易生支付有限公司向原告的付款为原告劳动报酬，具体理由请参见被告一对前述补充证据第3项《委托结算协议》的质证意见。如果易生支付有限公司向原告的付款确属原告劳动报酬，则原告涉嫌长期从事严重的偷逃个人所得税的违法活动。易生支付有限公司在各月同一天内，连续向原告账户支付多笔费用，有规避银行反洗钱监测之嫌。被告一要求合议庭严查此节事实。结合易生支付公司向原告的付款方式与规律来看，被告一认为其明显与正常支付工资的情形不符，该等金额备注为“小额普通”，与“工资”没有任何关联性。因此，该等金额不属原告劳动报酬。（7）第5项证据中，原告诉称的受伤期间每月仍有易生支付公司汇入的钱款入账。若事实确如原告所称，该期间原告停飞，则易生支付公司汇入钱款显然不是飞行补贴，原告受伤不会导致该收入的减少。如果原告坚持主张该收入为飞行补贴，则说明原告所称其受伤停飞9个月，与实际情况不符。（8）第5项证据中，多笔备注“工资”的款项，付款方为“天津大新华快运控股有限公司”。原告从未提交与该公司存在劳动关系的证明，也为说明存在该公司代付工资的情况。原告收入记录十分混乱，且存在诸多不合法、不合规的疑点，合议庭显然不应当采信该等证据，原告应当承担举证不利的法律后果。 综上，被告客美德公司认为，原告补充证据与补强证据均不能证明：1、原告因受伤全休9个月，包括休息9个月的必要性；2、原告全休期间工资性收入减少；3、原告工资性收入的减少系被告一侵权所致。 经审查，本院对以上证据认证如下：以上证据真实性采信，可以证明原告受伤之前的收入及受伤之后的收入情况。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年9月，黎博阳通过北京凯撒国际旅行社有限责任公司南宁分公司预订了上海客美德假期旅行社有限公司（以下简称“客美德公司”）在广西桂林市雁山区大埠乡愚自乐园艺术园内经营的度假村酒店（以下简称“客美德酒店”）高级客房两间，入住时间为2017年9月9日至2017年9月12日为期三天。 2017年9月10日,黎博阳参加酒店提供的室外攀岩项目（攀岩项目业主为愚自乐园艺术园所有），在攀岩过程中受伤。之后在酒店医务室就医。 2017年9月12日，黎博阳前往南宁并入住广西壮族自治区人民医院住院接受治疗，至9月18日出院，此次住院花费医疗费共计10,123.93元，出院诊断：1.右内踝骨折2.脂肪肝。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，全休一月；2.1月内避免右下肢负重及剧烈活动，逐步恢复活动，嘱使用拐杖辅助活动；3.出院后当地医院隔日换药，2周后当地医院拆除皮钉；4.出院1月后骨科门诊复诊（每周三丘德赞主任医师出门诊），指导功能锻炼，不适随诊。 2018年12月18日，原告至天津市天津医院住院治疗，于12月22日出院，入院诊断：右内踝骨折内固定术后。出院诊断：右内踝骨折内固定术后。出院医嘱：1.继续对症治疗，隔日换药，保持伤口清洁干燥，定期门诊复查，择期拆线；2.注意饮食，加强营养，适当锻炼；3.不适随诊。花费住院医疗费9694.68元。 另查明，原告于2015年12月从天津航空有限责任公司调出，12月23日开始在广西北部湾航空有限责任公司工作，其工资仍由天津航空有限责任公司代发，天津航空有限责任公司委托易生支付有限公司代发工资。自2018年1月18日开始在天津航空有限责任公司工作，任公司副总裁。其收入情况为：受伤前一年（2016.9-2017.8）总收入为2682516元，受伤后停飞期间（2017.9-2018.5）的收入为1236951元。 桂林市愚自乐园户外攀岩馆的业主为桂林愚自乐园艺术园，法定代表人为曹光澯。该攀岩馆于2018年10月18日获得桂林市体育局颁发的《高危险性体育项目经营许可证》。 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告诉请的赔偿项目及数额是否有事实依据，是否符合法律规定；二、被告客美德公司是否尽到安全保障责任，是否应当承担赔偿责任，如需承担应如何承担赔偿责任；三、原告自身是否存在过错。 本院认为： 首先，关于双方的责任问题。原告认为客美德公司、愚自乐园作为酒店的经营管理者，有义务对旅客尽到安全保障责任，因此原告造成的损失应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”争议的焦点是客美德公司所经营的酒店是否尽到合理限度范围内的安全保障义务。原告已举证证明损害的发生、损害的后果，以及损害系因被告未能提供合理限度范围内的安全保障义务所导致，且被告方未能提供相反的证据予以证明，应承担不利后果。 被告客美德公司认为安全保障义务不应是绝对的。本院认为，从攀岩的准入来看，企业经营高危险性体育项目的，应当向体育主管部门提出申请并获审批。以对高危险性体育项目进行健身指导为职业的社会体育指导人员，应当依照国家有关规定取得职业资格证书。被告经营的酒店并未能获得主管部门的审批且提供具备资格证书的社会体育指导人员，亦应视为未提供安全保障义务。 同时，原告在客美德酒店内进行消费，属于消费者，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。以上是消费者的权利，对应的经营者的义务是应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。客美德酒店作为经营场所，其提供的攀岩项目未按照规定办理《高危险性体育项目经营许可证》及未提供具备资质的社会体育指导员，应视为未能提供保障人身安全的服务，应承担侵权责任。 关于被告愚自乐园，作为室外攀岩项目的所有权人，其将该项目交由客美德公司经营管理，实际经营管理者为客美德公司，愚自乐园并非该项目的实际经营者，对该项目的开展与否无直接的控制与管理，原告诉请愚自乐园承担赔偿责任无法律依据。 关于原告自身是否存在过错。该争议焦点系攀岩过程中原告自身是否存在过错的问题，进一步明确即原告在攀岩过程中是如何掉落在地导致受伤的。原告在客美德酒店提供的场所接受该酒店人员服务，从设置条件来看（攀岩需年满11周岁），无证据证明该服务需要满足特殊条件而原告未满足，原告完全在被告的组织下进行攀岩，被告需提供专业的指导人员，攀岩者仅需在指导人员的指导并配合下进行操作，实际上是在被告方的主导及控制下，原告作为非专业的攀岩者承担过多的举证责任与常理不符，不应支持被告关于举证责任分配的主张。但户外攀岩属于高危险性、高风险的活动，该户外运动种类不同于一般的无风险、易于驾驭自身安全的项目,包括原告在内的每一个参与者都应当对自身安全和具体操作保持较高程度的注意义务，这是源于该活动本身的内在风险使然。在这个户外运动中,双方均未举证符合安全规范的训练标准,在判断责任之时,对风险本身的注意义务和对安全方面的保障义务均应综合予以考量，应适度适用自冒风险原则,酌情确定原告自行承担部分责任，由被告方承担80%的侵权赔偿责任。 关于原告方的损失。 1.医疗费：10123.93+9694.68=19818.61元。 2.住院伙食补助费1000元。 3.交通费，酌情支持500元。 4.误工费：该费用的实质系原告的收入是否属实问题。从原告提交的银行流水、委托结算协议、证明等证据，经核算后，原告受伤前一年（2016.9-2017.8）工资性收入为2682516元，平均月收入为223543元，受伤后停飞期间（2017.9-2018.5）的收入为1236951元，其实际收入减少223543×9-1236951=774936元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，该减少部分为实际损失。 5.精神损害抚慰金，不予支持。 以上损失合计人民币796254元。被告方应承担80%的赔偿责任为637003元。因原告仅主张469264元，应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十条，《全民健身条例》第三十一条、三十二条之规定，判决如下： 一、被告上海客美德假期旅行社有限公司赔偿原告各项损失合计人民币469264元。 二、驳回原告黎博阳的其他诉讼请求。 案件受理费8338元，由被告上海客美德假期旅行社有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费8338元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  欧阳东 审 判 员  银小平 人民陪审员  覃小英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  廖 勇 代书 记员  廖咏雪