安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2803号 原告：宜宾市正威铸造机械有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区，统一社会信用代码91511523MA62A3F67B。 法定代表人：徐正平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐正东，男，1972年2月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：含山县皖林铸造厂，住所地含山县林头镇工业园区，统一社会信用代码91340522MA2MX4YQ04。 投资人：孙学峰，该厂厂长。 被告：孙学峰，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省含山县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 原告宜宾市正威铸造机械有限公司（以下简称宜宾正威公司）与被告含山县皖林铸造厂（以下简称皖林铸造厂）、孙学峰不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告宜宾正威公司的委托诉讼代理人徐正东、被告孙学峰及其与皖林铸造厂的共同委托诉讼代理人何新才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宾正威公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利款261000元。事实和理由：原告的法定代表人徐正平是安徽省含山县人，在含山县林头镇也有开办企业。2016年2月，徐正平在四川省江安县成立了宜宾正威公司，从事铸造机械经营活动。2019年6月中旬，徐正平原来就认识的含山县林头镇人林刚来到原告处，称其代理皖林铸造厂前来联系业务。经与林刚协商一致，2019年6月17日，原告与皖林铸造厂（林刚）签订了一份《购销合同》，约定：皖林铸造厂向原告出售苯乙烯30吨，每吨8700元，价款合计261000元。原告付清全款后，皖林铸造厂在一星期内交货。根据林刚提出的方式，当天原告在合同上加盖了公章，并将已加盖公章的《购销合同》交给林刚，由其带回含山加盖皖林铸造厂的公章后再返给原告一份。根据林刚在《购销合同》上提供的被告开户银行和账号，原告于2019年6月18日通过中国工商银行江安县支行将购买苯乙烯的货款261000元一次性付至被告开户于中国农业银行含山县支行林头分理处，账号为12×××49的账户。后经与被告联系，被告却称没有委托林刚来原告处联系业务，与原告之间也没有苯乙烯的买卖关系。当原告要求被告返还该261000元时，受到拒绝。综上，即使被告与林刚之间没有委托代理关系，被告应当将收到的该苯乙烯货款261000元及时予以返还原告，被告不予返还的理由不能成立。又因皖林铸造厂是个人独资企业，其投资人应对企业债务承担无限责任。故诉至法院。 宜宾正威公司为支持其诉讼请求，提交以下证据： 一、原、被告双方的企业登记信息及林刚的身份证复印件，证明：原被告双方在工商登记机关的基本信息以及林刚是含山县林头镇居民的事实。 二、购销合同复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份，证明：原告与被告（林刚）签订的购销合同约定的主要内容。原告根据林刚提供的皖林铸造厂的开户银行和账号，将购买苯乙烯的货款261000元汇至皖林铸造厂的事实。 被告皖林铸造厂辩称：1、原告起诉孙学峰为被告系主体错误；2、原告诉请不当得利，被告皖林铸造厂在收到原告261000元的汇款后已将该全部款项转交林刚，没有不当得利的事实；3、原告起诉部分事实不真实，原告称是与被告签订买卖合同，标的物是苯乙烯化工产品，原告称在林头有企业，应当知道在林头的铸造企业没有该化工产品生产商。原告将款项汇至被告皖林铸造厂的账户，是因为原告与林刚协商一致的结果。按照林刚在电话中与孙学峰的表述，是原告要求将款汇到任一经过工商登记的公司即可。林刚与被告没有业务往来关系。4、林刚是通过张某在10时打电话获取了孙学峰的电话号码，孙学峰在林刚的要求下，以短信将皖林铸造厂的账号发给林刚。5、原告提交的购销合同是虚假的。按原告所述，原告在合同上盖章后，林刚将合同全部带回安徽，既然如此，原告为何持有购销合同。综上，请求驳回原告诉请。 皖林铸造厂为支持其抗辩观点，提交以下证据： 一、张某2019年6月18日通话记录、短信记录，孙学峰2019年5月至6月通话记录，2019年6月18日短信记录，证明：52秒，林刚与张某通话，56分10秒张某发短信给林刚。孙学峰在9时前没有与林刚的通信记录，说明此前俩人无来往。52秒林刚主叫孙学峰，10时1分55秒，孙学峰主叫林刚，10时5分9秒、10时14分48秒、10时16分56秒孙学峰被叫三次。10时43分59秒孙学峰发短信给林刚，18时21分孙学峰发短信给林刚。当日是林刚打电话给张某要孙学峰的电话，孙学峰将皖林铸造厂账号发给林刚。在6月18日之前，林刚没有皖林铸造厂的账户，证明原告提交的合同是虚假的。上述事实证明了林刚与孙学峰平时没有任何交往，更没有业务往来关系。2019年6月18日，林刚是通过张某获取孙学峰电话号码，要求借用皖林铸造厂账户。原告提交于2019年6月17日所订合同上记载有皖林铸造厂的账户，该合同是伪造的。原告汇款至皖林铸造厂账户明显是原告与林刚合意一致的行为。 二、微信转账清单、中国农业银行卡交易明细清单，证明：皖林铸造厂及孙学峰已将原告汇入的261000元全部转交给林刚，皖林铸造厂没有不当得利的事实发生。 三、证人张某证言，证明：在2019年6月18日前林刚与孙学峰没有任何往来，林刚是通过张某获取孙学峰电话号码，是为了让孙学峰把皖林铸造厂的银行账户发给林刚。按照林刚所述，与林刚做生意的对方要求把款汇到公司账户而不是个人账户。 皖林铸造厂对宜宾正威公司所提交证据的质证意见： 对证据一，双方的企业登记信息真实性、合法性、关联性无异议；对林刚的身份信息不予质证。 对证据二，对购销合同复印件真实性、合法性、关联性均有异议，原告应当提供原件，合同上仅有原告的公章，无任何人签字，对真实性存疑。购销合同上时间是2019年6月17日，合同第二页载明皖林铸造厂的税号及银行账户，而在10时之前，林刚不知道孙学峰的电话号码更不知道皖林铸造厂的银行账号，对关联性存疑，不能证明原告观点。从协议内容来看，交易标的物是苯乙烯，原告作为林头镇开办企业业主，应当知道林头所有铸造厂不生产化工产品。对银行电子回单真实性、合法性、关联性无异议。 宜宾正威公司对皖林铸造厂所提交证据的质证意见： 对证据一，真实性不清楚，不能确定是否真实。 对证据二，真实性不确定，且与本案没有关联性。 对证据三，不清楚。 经过核查，对原、被告举证的证据认证如下： 对原告提交的证据一中的双方企业登记信息，因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，且系国家相关部门登记信息，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对林刚的身份证复印件，被告不予质证，又因系复印件，本院对其证据三性需结合其他证据综合认定。对原告提交的证据二中的购销合同复印件，因被告对其证据三性均持有异议，需结合其他证据综合认定。对原告提交的证据二中的银行电子回单，因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，经过核查，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 对被告提交的证据一，因原告对其真实性不清楚，对该证据三性需结合其他证据综合认定，现有证据只能证明通话经过及有短信往来，未能证明如何约定内容。对被告提交的证据二，虽然原告对其真实性不确定，但银行卡交易明细清单系在银行机构打印的，对其真实性予以确认，对其合法性、关联性需结合其他证据综合认定。对微信转账内容，被告未能证明该转账对象系林刚本人，故对其证据三性需结合其他证据综合认定。对被告提交的证据三，需综合本案全部证据综合认定。 根据对原、被告举证、质证和对证据的综合分析认定，查明的事实为： 2019年6月，宜宾正威公司的法定代表人徐正平与原来就认识的林刚商谈购买化工原料苯乙烯事宜，后于2019年6月18日将购买苯乙烯30吨的货款261000元汇入皖林铸造厂。皖林铸造厂于当日将232000元转入该厂投资人孙学峰账户后转出至林刚账户。后宜宾正威公司要求皖林铸造厂返还261000元未果，遂诉至本院。 本院认为：我国民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，结合原告方陈述及所举证据，其与林刚协商一致后与被告皖林铸造厂订立购销合同并将货款全部汇入被告账户，并非是将款汇错了账户，现以不当得利起诉被告予以返还，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市正威铸造机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5215元，减半收取2608元，由原告宜宾市正威铸造机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴程新 二〇一九年十二月三十日 书记员  许 彤 附：本判决文书所援引的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。