山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1408号上诉人（原审被告）：河北洪浩管道制造有限公司。住所地：河北省盐山县圣佛工业区。法定代表人：王某，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌某，男，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国安建设有限公司。住所地：太原市杏花岭区旱西关街**商住楼****。法定代表人：宋某，男,该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，1980年4月30日出生，该公司工程部员工。委托诉讼代理人：张某2，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：静乐县热力有限公司。住所地。住所地：静乐县广场南街iv>法定代表人：郭某，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，男，1968年8月18日出生，该公司副经理。上诉人河北洪浩管道制造有限公司(以下简称洪浩公司)因与被上诉人国安建设有限公司(以下简称国安公司)、静乐县热力有限公司(以下简称热力公司)买卖合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪浩公司的委托诉讼代理人凌某，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人张某1、张某2，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国安建设有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因管道质量问题造成的损失2926826.3元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2013年8月15日，原告与被告洪浩公司签订《采购合同》，双方就购买保温管达成一致，采购产品包括预制直埋保温管、套管、90°保温弯管、162°保温弯管、98°保温弯管、168°保温弯管、151°保温弯管、保温平行三通、保温同心变径管、盲板等，合同总价为9771000元。被告洪浩公司保证产品质量，货到需方所在地后，由供需双方验货。货款结算以需方实际接收的数量为准，被告洪浩公司负责免费指导安装、调试，质保期内产品有质量问题，供方应保证12小时内到达现场并对质量问题所造成的损失负责。被告洪浩公司供货并进行安装，2013年冬季该工程按期投入使用。2014年进入采暖期，被告热力公司发现管网配套工程管网保温接口处有热气渗出，2014年11月10日，被告热力公司向原告发出处置函。经查明热熔套搭接处有大量热气渗出，原告向被告洪浩公司沟通后，无果，原告于2015年6月29日向被告洪浩公司发函要求其及时处理，但时至今日仍没有处理。被告洪浩公司于2016年8月4日以买卖合同为由向贵院起诉被告热力公司，原告申请加入该诉讼，在诉讼过程中，经静乐县人民法院按照程序委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，认定热力管道保温接口粘结性、密封性差，保温接口的施工存在质量问题。而该施工属于被告洪浩公司进行施工，其损失应当由被告洪浩公司承担。被告热力公司作为发包方也是采购合同的担保方，对此损失应承担担保责任。该案起诉之后我方向贵院申请对损失进行重新鉴定，但没有相应的司法鉴定机构承接该鉴定事项，山西省高级人民法院证据技术中心将我方提出的损失鉴定予以退回，所以我方请求以被告洪浩公司在2016年向贵院提起的诉讼过程中山西嘉信司法鉴定中心依法对管道进行修复需要的费用做出的鉴定金额为准。山西嘉信司法鉴定意见书所确定的拆除及重新安装供热管网施工费用共计2926826.3元,故要求二被告承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，诉请贵院依法判决。一审被告洪浩公司辩称：1、我公司对管道保温接口施工完毕之后已经过原告以及被告静乐县热力公司验收合格并投入使用，有我公司集团补口证明单以及原告国安公司张银章自述予以证明，我公司对管道保温接口施工不存在质量问题；2、原告陈述在2015年6月29日向被告发函该事实我公司不予认可，我公司没有收到发函件，原告没有向我公司主张过质量问题；3、原告诉求中提到依据家豪司法鉴定中心的鉴定结果认定管道接口施工存在质量问题，但事实上在本案当中双方又重新委托山西科宇工程勘察检测有限公司对质量问题及原因进行鉴定，不应当再以家豪中心鉴定的意见书为依据；4、关于山西科宇工程勘察检测有限公司出具的鉴定意见书我公司不予认可，科宇工程鉴定人员为何首文、梁永锋，但是该二人工作单位为山西一建集团公司，并非科宇公司的员工，程序上存在瑕疵，且关于鉴定的结论依据不足；5、关于嘉信鉴定中心出具的鉴定意见书我公司认为不应当作为本案的证据，因为在另案中（2016）晋0926民初199号民事判决中三方当事人均对该意见存有异议，均不认可，正是因此在本案中原告才重新申请对损失进行鉴定，山西省高院以没有鉴定资质的机构为由退回导致原告诉求没有依据，我们认为应当驳回原告的诉讼请求。一审被告热力公司辩称：1、我方不承担司法过程中任何诉讼费用和鉴定费用；2、山西家豪司法鉴定中心和山西科宇工程勘察检测有限公司两次鉴定对供热管网进行鉴定均认为被告河北洪浩公司在施工过程中存在质量问题，故我公司有权终止承担相应的付款以及担保义务；3、山西家豪司法鉴定中心是另案中三方共同选定的鉴定中心，山西科宇工程勘察检测有限公司是在山西省高院三方摇号抽取的鉴定机构，山西嘉信司法鉴定中心是由忻州市中院指定的鉴定机构；4、补口证明单只能证明补口数量，但不能证明关于施工过程中是否按照施工图纸所要求的施工方案进行施工；5、山西嘉信司法鉴定中心所出具的鉴定报告我方不认可的理由是鉴定报告中缺少施工过程中需要降水、汾河改道施工的费用，此费用约需120万，且鉴定报告中缺少保温管需返厂返修的往返运费及装卸费用以及供热管网需做覆盖石笼的工程的费用。一审法院查明的事实：2013年8月15日，原告国安公司与被告洪浩公司签订合同编号为HH-201308的《采购合同》。合同约定被告洪浩公司为供方；原告国安公司为需方；采购产品包括预制直埋保温管、套管、保温弯管、保温平行三通、保温同心变径管、盲板等；合同总金额9771000元；被告保证产品质量、规格符合合同约定，双方的定货到需方所在地后，由供需双方共同验货，以实际到货的数量、型号、品名、外观等技术要求进行当场验收，无异议即为验收合格；需方在当场验收过程中及时提出异议的，经双方确认后，供方应对有争议部分负责更换或者补充;货款结算以需方实际接收数量为准，货到后按建设单位付款时间和付款比例支付供货及服务合同金额60%的货款，安装、验收后支付供货及服务合同金额30%的货款，剩余10%货款满一个采暖期支付；供方负责免费指导安装、调试，质保期内产品有质量问题，供方应保证12小时内到达现场并对质量问题所造成的损失负责。原告国安公司向被告洪浩公司所采购的以上货物用于承包的被告热力公司静乐集中供暖工程的施工。采购合同签订后，原告以及二被告三方为保证《采购合同》的履行，签订《协议书》，被告热力公司为业主方、原告国安公司为需方，被告洪浩公司为供货方。协议书约定：1、供需双方签订购销合同，业主方作为担保方保证合同的履行；2、按合同需方支付供方货款时由业主方将全部货款支付给供方，需方向业主提供收据及委托书；3、供需双方如未能履行合同，业主方应承担担保履行合同的责任。上述协议书签订后，原告国安公司依约进行施工，并按期竣工。被告洪浩公司按期供货并对案涉供热管网保温接口进行安装，2013年冬季静乐集中供暖工程按期投入使用。后原告国安公司支付被告洪浩公司部分货款，2014年9月16日，被告热力公司就原告国安公司未付款部分，向被告洪浩公司出具《还款计划》一份，内容为:“热力公司就国安公司与洪浩公司签订预制直理保温管及管件购销合同未能及时付款一事，作出如下还款计划:1.还款金额为8320146元;2.热力公司将积极多方筹资于今年国庆节左右付部分款项；3.到今年采暖期开始2014年11月15日期间付所欠金额的百分之六十至百分之七十;4.剩余部分由双方协商，分期付清。”还款计划出具后，二被告未能清偿原告货款。2014年进入采暖期，被告热力公司发现静乐县河西供热管网配套工程管网保温接口处（热熔套搭接处）有热气渗出，同年11月10日被告热力公司向原告国安公司发函，要求原告对所承建工程静乐县河西供热管网配套工程管网保温接口泄漏进行处置，原告国安公司接到该函件后对保温接口进行现场考察，经查明热溶套搭接处确有大量热气渗出，便与被告洪浩公司沟通后，未果。后原告国安公司于2015年6月29日向被告洪浩公司发函告知此事，要求及时处理，但至今未得到处理。2016年8月4日，被告洪浩公司向本院提起诉讼，要求热力公司偿付采购合同欠款4816546元及利息，后热力公司申请追加国安公司为第三人参加诉讼，诉讼过程中，原告国安公司与被告洪浩公司对账，原告方已支付被告货款6285600元，剩余材料款4348390元未予支付。本院于2017年11月28日作出(2016)晋0926民初199号民事判决，认为被告热力公司系一般保证人，被告洪浩公司与原告国安公司的主合同纠纷未经审判或者仲裁，并经依法强制执行原告仍不能履行债务前，被告热力公司有权拒绝承担保证责任，告知洪浩公司对剩余货款4348390元的诉讼请求需经过主合同审判或仲裁程序后，再行主张，遂驳回被告洪浩公司的诉讼请求。该判决现已生效。2018年2月5日,被告洪浩公司向河北省盐山县人民法院提起诉讼，要求被告热力公司与原告国安公司偿还合同欠款4348490元，并自2016年8月4日起按年利率6%支付利息，河北省盐山县人民法院于2018年10月24日作出（2018）冀0925民初524号民事判决，判令原告国安公司偿还被告洪浩公司货款4348390元及利息（利息自2016年8月4日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；被告热力公司对以上债务未获清偿部分承担补充赔偿责任。判决后，原告国安公司、被告热力公司不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）冀09民终2048号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；同时上述判决认为：如被告洪浩公司在本案中承担赔偿责任，可在河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初524号案件执行中进行解决。2018年5月15日，原告国安公司就案涉管道质量问题向本院提起诉讼，提出如上诉请。另查明，在2016年8月4日被告洪浩公司向本院提起的(2016)晋0926民初199号诉讼中，被告热力公司申请对案涉静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段的质量以及拆除、重新安装存在施工质量问题供热管网的施工费用进行鉴定。经山西家豪司法鉴定中心和山西嘉信司法鉴定中心分别鉴定后，山西家豪司法鉴定中心出具[2017]晋JH鉴字第52号司法鉴定意见书，认定国安公司的工程（静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段）热力管道保温接口粘结性、密封性差，保温接口的施工存在质量问题。山西嘉信司法鉴定中心出具晋嘉司鉴[2017]工鉴字第23号工程造价司法鉴定意见书，认为拆除及重新安装案涉供热管网(存在施工质量问题汾河段、西碾河段的工程)施工费用共计人民币2926826.3元。被告热力公司支付质量鉴定费50000元；支付修复费用鉴定80000元。再查明：在本案诉讼过程中，被告洪浩公司于2018年6月5日申请对案涉静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段存在的质量问题以及原因进行重新鉴定，经山西省高级人民法院证据技术中心委托山西科宇工程勘察检测有限公司鉴定后，该公司于2019年1月28日出具[2019]晋KY鉴定字第001号鉴定意见书，鉴定意见认为：国安公司施工的静乐县河西热源厂供热管道工程汾河段、西碾河段在施工过程中存在质量问题，具体质量问题和造成质量问题的原因如下：1、直埋保温管道在安装过程中，接头的保温和密封存在质量问题的原因为：施工过程中没有可执行的施工工艺标准，对现场施工环境没有采取有效的技术措施，施工过程中对关键环节没有按规定进行气密性检验；2、直埋保温管道沟槽回填存在质量问题。造成质量问题的原因为：施工单位未能按设计要求和施工规范规定进行施工，回填材料质量不符合设计要求，回填施工过程中未进行夯实处理，回填土密实度没有经过质量检验；3、保温管接头的保温和密封在施工过程中存在的自身质量问题是造成地下水渗入保护层内部的根本原因，与回填质量问题不存在因果关系。同时，原告国安公司申请对案涉供热管道质量（管道保温接口施工）问题造成的损失情况进行重新鉴定，本院将该项鉴定移送山西省高级人民法院证据技术中心对外委托鉴定，因无具备相关资质的鉴定机构报名承担相关工程的修复方案的鉴定工作，山西省高级人民法院证据技术中心于2019年3月26日将该鉴定退回本院。2019年4月17日本院庭审该案时，原告国安公司请求以山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴[2017]工鉴字第23号工程造价司法鉴定意见书所确定的拆除及重新安装供热管网施工费用2926826.3元的数额为准,要求二被告承担相应的赔偿责任。庭审中二被告对上述工程造价司法鉴定意见书提出相关异议，本院于2019年4月25日向山西嘉信司法鉴定中心发函，要求该鉴定中心对二被告所提异议进行书面复函。山西嘉信司法鉴定中心于2019年6月17日对被告洪浩公司所提异议进行书面答复如下：1、施工质量不属于本中心本次鉴定范围，本中心亦未对该工程质量进行鉴定；2、委托方委托鉴定要求已明确修复方案，鉴定程序合法；3、该中心所作出的存在施工质量问题的汾河段、西碾河段供热管道的拆除及重新安装费用的工程造价鉴定符合委托要求。同时该鉴定中心对被告热力公司所提异议进行书面答复如下：1、我中心作出的工程造价鉴定意见书的第五项“分析说明”中已说明维修方案为现场拆除存在施工质量的管道及保温层后更换保温层，所以维修费用中不包含聚氨酯保温管需返厂返修所需的往返运费及装卸费用；2、管道维修费用是按照非汛期施工的费用，所以不包括管沟作降水、汾河改道施工的费用。且降水、改道需提供勘探、设计方案；3、鉴定人员2017年6月20日对现场进行了勘查，在勘查过程中勘察人员未见到异议人所称的石笼，且热力公司现场工作人员亦从未提及供热管网需做覆盖石笼的工程。一审法院认为:1、关于合同的效力。原告国安公司与被告洪浩公司于2013年8月15日签订的合同编号为HH-201308的采购合同、原告与二被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,原、被告双方都应按合同约定履行各自的义务。采购合同订立后，原、被告双方均按照合同约定部分履行了合同确定的义务。原告国安公司已支付被告洪浩公司货款6285600元，剩余材料款4348390元未予支付，原告国安公司对上述剩余货款逾期付款的违约责任已由河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初524号生效民事判决确定；被告洪浩公司按合同约定履行了供热保温管的供货以及保温管接头的安装义务，但根据双方合同约定，被告洪浩公司亦应对所提供的产品质量以及对质量问题所造成的一切损失承担违约责任。2、关于案涉供热保温管接头施工质量问题、造成的损失以及违约责任的承担问题。原告提供的山西家豪司法鉴定中心[2017]晋JH鉴字第52号司法鉴定意见书以及山西科宇工程勘察检测有限公司[2019]晋KY鉴定字第001号鉴定意见书，足以证明由被告洪浩公司负责安装的案涉供热保温管接头的保温和密封在施工过程中存在的自身质量问题是造成原告国安公司承建的静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段地下水渗入保护层内部导致供热管道不能正常运行的根本原因，被告洪浩公司已构成违约；且因案涉供热保温管接头的保温和密封在施工过程中存在的自身质量问题造成的损失已由山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴[2017]工鉴字第23号工程造价司法鉴定意见书确定为2926826.3元，故被告洪浩公司应承担因施工质量问题造成的损失的违约责任。3、被告热力公司的保证责任。根据原告以及二被告签订的协议书，被告热力公司作为一般保证人，应在对被告洪浩公司的财产经依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告洪浩公司追偿。综上所述，对原告国安公司请求被告洪浩公司赔偿因管道质量问题造成的损失2926826.3元以及请求被告热力公司承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告洪浩公司辩称案涉工程已经验收合格并投入使用，不存在施工质量问题，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。对被告热力公司辩称的两次鉴定均认为被告河北洪浩公司在施工过程中存在质量问题，我公司有权终止承担相应的付款以及担保义务的辩称意见，本院不予采信。对被告热力公司请求原告国安公司和被告洪浩公司赔偿因管道施工中质量问题给其造成的损失的主张，应另案诉讼，本案不作处理。依照《中人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告河北洪浩管道制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告国安建设有限公司拆除及重新安装供热管网(存在施工质量问题汾河段、西碾河段的工程)施工费用共计人民币2926826.3元;二、在对被告河北洪浩管道制造有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告静乐县热力有限公司对上述赔偿未获清偿部分承担补充赔偿义务，其承担保证责任后，有权向被告河北洪浩管道制造有限公司追偿。案件受理费30800元，鉴定费130000元，合计160800元，由被告河北洪浩管道制造有限公司负担，被告静乐县热力有限公司负一般保证责任。判后，河北洪浩管道制造有限公司表示不服上诉判决，向本院上诉请求：1、撤销山西省静乐县人民法院(2018)晋0926民初212号民事判决民事判决第一、二项；2.改判驳回被上诉人国安建设有限公司诉讼请求；3.改判上诉人对鉴定费130000元不承担责任。4.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误,导致判决明显错误。一、管道保温接口施工已经验收合格,上诉人不应承担责任。上诉人对管道保温接口施工后,被上诉人国安建设有限公司(以下简称国安公司)静乐县热力有限公司(以下简称热力公司)已经验收合格,并实际投入使用。被上诉人国安公司代表张银章在《河北洪浩集团补口证明单》签字予以确认。而且,在鉴定过程中,张银章曾自述“供货方接口保温完成后,监理、甲方对质量进行验收合格后签字确认,接口保温的做法或方案均按甲方提供的图纸要求进行,对接口保温质量未发现问题。”可见,上诉人对管道保温接口的施工不存在质量问题。二、家豪鉴定中心、科宇检测公司鉴定程序均违法,一审判决认定鉴定程序合法,存在明显错误。山西家豪司法鉴定中心(以下简称家豪鉴定中心)在鉴定过程中未将施工设计图纸、设计变更、竣工图纸、施工合同等主要施工资料作为鉴定依据,鉴定程序明显违法,鉴定依据明显不足。正式基于此上诉人才申请对管道质量问题及原因进行二次鉴定。山西科宇工程勘察检测有限公司(以下简称科宇检测公司)的鉴定程序同样存在明显违法。首先,根据科宇检测公司提供的营业执照资质证书显示,其不具有鉴定资质。其次,本次鉴定的鉴定人员为何首文、梁永锋,《鉴定意见书》显示该二人工作单位为山西一建集团有限公司,非科宇检测公司工作人员,不具有鉴定资格。第三,根据现场勘察情况看,鉴定人员对所鉴定事项根本不懂,而是由另外一名非鉴定人员参与具体鉴定工作。鉴定人员既无鉴定资格,更无鉴定经验,由此作出的鉴定结果难以让人信服。第四,根据《民事诉讼法》第七十八条规定,鉴定人员应当出庭而未出庭,程序不合法。三、原审判决依据《鉴定意见书》认定上诉人对管道渗水承担全部责任存在明显错误。案涉工程施工包括土建,钢管焊接,管道预处理,保温接口施工等一系列施工工序,是一项整体工程。每一项工序是否规范操作,直接影响管道保温质量。鉴定机构作为专业机构本应按照规范要求,全部、客观鉴定,但事实并非如此。首先,国安公司未对钢管进行预处理,钢管热胀冷缩后变形,破坏管道接口密封效果。鉴定机构未对此进行鉴定,直接导致鉴定结果缺乏客观性。根据《城镇供热直埋热水管道技术规程》CJJT81-1998第9.02条等规定,管道应进行电预热等处理方式。但国安公司并未对管道进行电预热处理。在管道供热过程中,受内部热水及外部河水巨大温差影响,钢管会发生热胀冾缩,使钢管加长,从而导致管道上热熔套及热缩带发生位移,破坏管道接口密封效果其次,国安公司回填土密实度、夯实度均不符合设计要求,导致管道失稳,影响管道接口密封效果。鉴定机构未进行认定,明显违背客观事实。此次鉴定已查明,国安公司未按设计要求和施工规范进行施工,回填材料质量不符合设计要求,回填施工过程中未进行夯实处理。国安公司违规施工行为直接导致管道失稳。现场照片可以证实供水管道已发生严重位移。保温接口密封的稳定性建立在管道整体稳定的基础之上。管道严重位移时,保温接口自然无法承受管道运动时产生的剪切力和弯矩,导致热熔套与外护管产生间隙。退一步讲,即使上诉人管道接口施工存在质量问题,也不因就此排除国安公司的责任。《鉴定意见书》未对管道问题全面鉴定,鉴定程序草率、鉴定结果片面,且未认定管道接口施工质量问题是造成管道渗水的唯一原因。原审判决以此认定上诉人承担全部责任存在明显错误。四、原审判决依据《工程造价司法鉴定意见书》确定管道质量问题造成的损失,存在明显错误。另案,山西省静乐县人民法院(2016)晋0926民初199号民事判决显示,双方对山西嘉信司法鉴定中心出具的《工程造价司法鉴定意见书》均有异议,均不认可,本案亦不应当作为认定损失的依据。正因如此,国安公司在本案申请对管道问题的损失进行鉴定,并作为诉讼请求的依据。本案应当依法进行鉴定。山西省高级人民法院以找不到资质的鉴定机构为由,退回国安公司鉴定申请,不合法。如本案无法鉴定,国安公司应承担据举证不能的法律后果。鉴定损失预期损失非实际损失,国安公司应自实际损失发生后再行主张权利。《工程造价鉴定意见书》的鉴定程序也存在错误,确定管道质量问题的损失,应首先确定管道修复方案。在本案鉴定过程中,法院亦曾委托鉴定机构进行管道修复方案鉴定。可见,管道修复方案属于专业性问题,也是鉴定损失的前置程序。该鉴定并未按程序进行,由此作出的损失鉴定,缺乏科学依据。五、原审判决要求上诉人承担鉴定费130000元,无事实和法律依据。另案,热力公司曾委托家豪鉴定中心出具《司法鉴定意见书》并支付鉴定费50000元;委托嘉信鉴定中心出具《工程造价司法鉴定意见书》并支付鉴定费80000元。该两项费用均非因本案诉讼产生且该费用由热力公司实际支付。本案原告为国安公司,诉讼请求未涉及该费用。热力公司作为本案被告,亦未提起反诉主张该费用。本案关于科宇检测公司的鉴定费40万元已由上诉人实际支付。原审判决再要求上诉人承担该两项费用毫无事实和法律侬据,明显是在偏袒被上诉人。综上,一审判决认定事实错误,导致判决存在明显错误。被上诉人国安公司主张无事实和法律依据,且未实际发生,依法应当驳回其诉讼请求。据此,上诉人现依法提起上诉,请二审法院予以改判。国安建设有限公司的委托诉讼代理人答辩如下:应当驳回上诉人河北洪浩管道制造有限公司的上诉请求,维持原判。一、一审认定事实正确,上诉人应当承担违约责任。《采购合同》第七条规定,供方(洪浩公司)应免费指导安装、调试:在质保期内,产品如有质量问题,供方应保证12小时内到达现场并对质量问题所造成的一切损失由供方负责。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十条规定,在正常使用条件下,建设工程的最低保修期限为……(三)供热与供冷系统,为2个采暖期、供冷期；……，本案中所涉及的施工质量问题出现还不到一个采暖期。合同签订于2013年8月,本案质量问题发生在2014年供热期,在质保期限内,所以本案诉争问题属于上诉人洪浩公司质量保证责任,上诉人洪浩公司应当承担责任。二、山西家豪司法鉴定中心鉴定意见和山西科宇工程勘察检测有限公司鉴定意见,这两份鉴定意见鉴定程序合法,鉴定结论反映了实际情况,真实有效1、程序上,都是由本案的三方当事人同意,由人民法院组织选择鉴定机构,未达成一致意见后由人民法院委托有司法鉴定资格的机构,程序合法。2、二鉴定机构的鉴定意见一致,客观反映了上诉人存在保温接口存在质量问题的事实,客观真实。2017年5月2日山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示承建的静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段热力管道保温接口粘结性、密封性差,保温接口的施工存在质量问题;2019年1月28日山西科宇工程勘察检测有限公司司法鉴定意见显示洪浩公司管道施工存在质量问题。直埋保温管道在安装过程中,接头的保温和密封存在质量问题,这是造成地下水渗入保护层的根本原因,这与山西家豪司法鉴定出具的意见一致。所以,上诉人认为该两个鉴定意见程序和事实不真实是错误的,上诉理由不成立。三、鉴定意见合法有效,一审法院据此由上诉人承担管道渗水的全部责任是正确的。上述两份鉴定意见己经一致反映此次管道渗水的根本原因:直埋保温管道在安装过程中,接头的保温和密封存在质量问题。而这都是由上诉人负责施工安装的,严重违约,应当承担违约赔偿责任。鉴定意见对所谓的电预热处理根本没有提及,根本不是渗水原因;即使存在也是上诉人管道施工的一部分工作,应由上诉人承担。被上诉人已经按照施工的规范进行了施工。而本案中造成的渗水根源在于保温层热熔不严,根本不是所谓的位移导致的,也没有证据显示其发生位移;鉴定意见已经清楚的反映的一切,上诉人陈述没有任何依据。四、山西嘉信司法鉴定中心作出的《工程造价司法鉴定意见书》程序合法,反映事实,应当确认其法律效力。1、程序合法。该鉴定意见是2016年河北洪浩管道制造有限公司起诉静乐县热力有限公司及说明人买卖合同纠纷案中,由静乐县热力有限公司申请贵院依法进行的司法鉴定,该鉴定机构是在法院证据技术中心组织下,由三方当事人依法选择后，无法达成一致意见，由法院依法指定的。程序合法。2、该鉴定中心有合法的鉴定资质,鉴定人员拥有合法鉴定资格。3、该意见作出的过程依据明确。鉴定机构选择后,根据静乐县热力有限公司提供的在管道出现问题并进行公证取证的视频资料在进行现场勘察后,根据鉴定的法律法规及规范性文件进行,依据公示的科学取价依据,作出的鉴定意见,认定拆除及重新安装供热管网施工费用共计人民币29260826.3元。并且该鉴定中心于2019年6月17日就此已经对上诉人进行了回复,不存在上诉人所陈的无修复方案等情形。4、如果当事人无法证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情况,人民法院应当确认其效力。为了弥合各方的意见,被上诉人就此损失额重新申请鉴定,经过层层选择,山西省高级人民法院证据技术中心因该事项无相应的机构重新进行鉴定而退回鉴定申请。实践证明,在法律途径下就此无法再行确定其金额。所以,从法律上说嘉信司法鉴定意见程序合法、鉴定依据明确,鉴定方式合法,鉴定结论是正确的;从事实上说,该鉴定意见无法通过重新鉴定的法律方式进行确认,应当确认其效力。上诉人所称该鉴定意见的程序违法、无修复方案没有事实和法律基础。五、鉴定费是确定损失必然产生的费用,应是违约责任承担的部分。鉴定费用为确定损失的原因和损失金额而产生的,是承担违约责任的基础事项,因此产生的费用应当由违约方承担。上诉人的违约造成了损失且未修复,为了确定其损失的原因和损失金额产生的费用应由上诉人承担。综上,上诉人的上诉理由根本不成立,是其为了拖延承担责任的时间而进行的无理诉求,应当予以驳回,维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，被告洪浩公司按合同约定履行了供热保温管的供货以及保温管接头的安装义务，但根据双方合同约定，被告洪浩公司亦应对所提供的产品质量以及对质量问题所造成的一切损失承担违约责任。关于案涉供热保温管接头施工质量问题、造成的损失以及违约责任的承担问题。原告提供的山西家豪司法鉴定中心[2017]晋JH鉴字第52号司法鉴定意见书以及山西科宇工程勘察检测有限公司[2019]晋KY鉴定字第001号鉴定意见书，足以证明由被告洪浩公司负责安装的案涉供热保温管接头的保温和密封在施工过程中存在的自身质量问题是造成原告国安公司承建的静乐县河西热源厂供热管网工程汾河段、西碾河段地下水渗入保护层内部导致供热管道不能正常运行的根本原因，被告洪浩公司已构成违约；且因案涉供热保温管接头的保温和密封在施工过程中存在的自身质量问题造成的损失已由山西嘉信司法鉴定中心晋嘉司鉴[2017]工鉴字第23号工程造价司法鉴定意见书确定为2926826.3元，故被告洪浩公司应承担因施工质量问题造成的损失的违约责任。3、被告热力公司的保证责任。根据原告以及二被告签订的协议书，被告热力公司作为一般保证人，应在对被告洪浩公司的财产经依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告洪浩公司追偿。综上所述，对原告国安公司请求被告洪浩公司赔偿因管道质量问题造成的损失2926826.3元以及请求被告热力公司承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告洪浩公司辩称案涉工程已经验收合格并投入使用，不存在施工质量问题，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。对被告热力公司辩称的两次鉴定均认为被告河北洪浩公司在施工过程中存在质量问题，我公司有权终止承担相应的付款以及担保义务的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费31255元由上诉人河北洪浩管道制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁晓莉审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年十二月二日书记员 刘 鑫