山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5105号原告：日照友巍实业开发有限公司，住所地山东省日照市东港区泰安路北、枣庄路东丽水花园5号楼沿街，统一社会信用代码913711006138030688。法定代表人：迟聪聪，经理。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳佳，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。被告：陈洪，女，1973年1月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。被告：刘昌友，男，1973年1月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。被告：日照宴遇网络科技有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道枣庄路516号丽水花园小区西沿街，统一社会信用代码91371102349007096K。法定代表人：刘昌友，总经理。以上三被告委托诉讼代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。第三人：青岛亿论商贸有限公司，住所地青岛市市北区宁夏路9号14户，统一社会信用代码91370203783736339H。法定代表人：李文启，董事。委托诉讼代理人：殷学儒，男，该公司职工。原告日照友巍实业开发有限公司（以下至判决主文前简称“友巍公司”）诉被告陈洪、刘昌友、日照宴遇网络科技有限公司（以下至判决主文前简称“宴遇科技公司”）财产损害赔偿、排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，青岛亿论商贸有限公司（以下至判决主文前简称“青岛亿论公司”）申请作为第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告友巍公司的委托诉讼代理人李岩，被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司的共同委托诉讼代理人王伯钊，第三人青岛亿论公司的委托诉讼代理人殷学儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友巍公司向本院提出诉讼：1.请求依法判令被告向原告支付房屋占用费暂主张6万元及利息，具体数额待评估后确定；2.请求依法判令被告腾空返还房屋；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告明确不申请评估，本案中仅主张占用费6万元。事实与理由：被告占有使用原告位于日照市商铺260平方米的商业用房。三被告非法占用，拒不向友巍公司支付房租（占用费用），现起诉要求三被告停止侵权行为，腾空返还房屋，并支付自2018年5月3日至今的占用费用6万元及利息。综上所述，原告为维护自身之合法权益，将被告诉至法院请求依法裁判。庭审中，原告明确诉状中的房屋号为沿街5号001户商铺，面积182.39平方米，不是诉讼中所称的260平方米。被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司共同辩称：原告不具备诉讼主体资格，无权向被告主张诉讼请求的权利。涉案产权实际归本案第三人所有。根据第三人与原告友巍公司签订的房屋买卖协议以及第三人交款后收到友巍出具的收款发票以及第三人实际使用房屋至今的客观事实，足以证明第三人已经是实际的涉案物权所有人及用益物权人，仅仅是因为产权的登记行为尚未完善，才没将房产权利证书办至第三人名下。第三人青岛亿论公司述称：同意被告的答辩意见，案涉房屋是第三人于2013年8月15日从原告友巍公司购买获得，商品房买卖合同第六条明确确认案涉商品房房款已经全部付清，所以不存在原告所说的没有履行付款义务的事实，因为按照合同约定，已经不需要再付款了。合同签订后，原告友巍公司为第三人开具了购房发票，第三人根据该发票交纳了契税并在当时的国土资源局缴纳了办理土地证应该交付的耕地占用税，还办理了房产证的契税，整体具备了办理房产证和土地使用权证的条件，只需要原告方稍作配合就可以领取房产证和土地使用权证，也就是现在的不动产证。但是由于原告不履行配合的义务，恶意提起诉讼，导致该不动产证至今没有办理完毕。上述合同签署后，原告即将相关涉案房产交付给第三人使用，第三人将其出租给他人租赁经营，并收取相应的出租收益，期间的物业费、水电费均由第三人承担。案涉租赁合同就是其中之一。因此按照物权法及司法解释一的规定，第三人已经成为法律意义上的业主，即实际的物权所有人，享有占有、使用和收益的权利。因此原告友巍公司不具备主张租赁费以及租赁物业的相应权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告友巍公司提交了如下证据：证据一、房屋产权证复印件一份，证明被告占有使用的日照市泰安路北、枣庄路东丽水花园小区沿街5幢四单元4-101的商业用房系友巍公司所有；证据二、照片一宗，证明被告一直占用原告的房屋；证据三、原告与厉翠玉签订《商业网点策划委托合同》证明原告友巍公司曾委托厉翠玉（青岛亿论公司法定代表人的配偶）对涉案房屋进行出租、转租，时间自2011年1月10日至2019年1月9日止，即原告友巍公司从未将涉案房屋交付给青岛亿论公司，而是委托厉翠玉进行出租；证据四、（2017）鲁1102民初5224号民事判决书，证明东港法院判决解除《商业网点策划委托合同》及原告友巍公司解除了对厉翠玉的委托；证据五、（2018）鲁11民终706号民事判决书，证明原告友巍公司以起诉的形式解除了对厉翠玉的委托，最后得到终审法院的认定，再次证明原告友巍公司从未将涉案房屋交付给青岛亿论公司，而是委托厉翠玉进行出租；证据六、青岛亿论公司起诉友巍公司要求原告友巍公司办理不动产权证手续的一审民事判决书，认定青岛亿论公司未交房款，驳回诉讼请求，证明青岛亿论公司未支付价款，物权依旧归原告友巍公司所有。房屋买卖合同虽有效，但原告友巍公司、青岛亿论公司并未履行。因物权归属原告所有，并未发生物权转移，故原告享有物权保护的请求权；证据七、（2019）鲁11民终535号民事判决书，证明终审法院认定的事实是青岛亿论公司未交纳涉案房屋的房款，物权未转移，物权依旧归原告友巍公司所有；证据八、（2018）鲁1102民初3765号民事判决书，青岛亿论公司起诉日照市东港区惠津快餐店要求支付占用费用及搬离涉案房屋，经判决认定青岛亿论公司既无物权，也无债权请求权可保护，驳回了青岛亿论公司的诉讼请求，证明人民法院以判决书的形式确认青岛亿论公司无债权请求权、无物权，物权应归属原告友巍公司所有，从另一个角度证明只有原告友巍公司可以主张占用费用及行使物权保护的请求权；证据九、（2019）鲁1102执异180号执行裁定，认定涉案8套房产的附属物车位所有权仍归原告友巍公司所有；证据十、（2017）鲁1102民初7902号民事判决书，证明青岛亿论公司法定代表人李文启以通过签订合同不支付房款的方式、要求房屋的权利被法院驳回。被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司质证称：对证据一真实性无异议，但涉案房屋已经于2013年8月15日也就是在原告提交的房产证办理之前已经出售给了青岛亿论公司，并办理了商品房销售备案手续，在不动产登记机关办理了网签备案，该房屋实际所有人应当为第三人青岛亿论公司所有；需要说明原告出示的证据一是后来补办的房产证，最初在友巍公司股东转让之前，2013年6月18日，原告已经取得案涉房产的房产证，原告举证的房产证补办以后，原房产证已经注销；对证据二真实性无异议；对于其他证据被告方不了解真实性，除相关的法律文书，其他的不予认可，同时对原告主张的观点不予认可。另外被告方在与第三人签订房屋租赁合同时已经严格审查了房屋购买合同备案情况以及第三人缴款的收据情况，被告据此判断第三人享有涉案房产的用益物权。因此，在上述购房凭证完整存在的情况下，被告与第三人才签订了房屋租赁协议。第三人青岛亿论公司质证称：一、对证据一房权证真实性没有异议，该房权证是友巍公司作为开发商在为购房人办理产权确权前所必要的一道手续，开发商只有在取得该房产证后才能据此向开发项目的所有购房人办理分户产权，但是从城市房地产管理法的规定上看，这一个大证在法律程序上是没有必要的，只是行政部门为了为购房客户分权需要所采取的一道程序上的手续，因此这一个大证并不代表原告就具备了开发项目的产权，例如，如果是部分客户办理了分户产权，那么该大证是仍然存在，那么是不是意味着大证还能代表原告作为开发商，对已经办理了分户产权证业主的房产仍然具有所有权呢？显然从法律上是不成立的。再例如，按照物权法解释的规定，只要签署了合同，交付了房产，那么购房者就享有业主资格，具有占有、使用、收益的权利，已经成为实际的物权所有人，但这时开发商仍然有大证，但是他所谓的大证，它实际上不是一种权利了，它只是一种配合业主办理不动产证的一种义务，所以尽管原告提供了大产权证，并不意味着它就具有了大证项下所有房产的所有权，也就意味着原告所举证的一系列判决书，因为原告有了这个大证就有了这个项目的全部产权，这显然是错误的；对证据二没有异议；对证据三的真实性无异议，该策划合同签署于2011年，当时相关租赁物从法律意义上还没有销售给第三人，但是第三人作为当时友巍公司的大股东和另一股东郭惠琴共同签署了该项委托合同，而受托人正是青岛亿论公司法定代表人李文启的妻子，实际上等于两个股东委托其中一个股东对外租赁经营。在2013年8月15日，该商品房卖给股东之一青岛亿论公司之后，作为购买人的青岛亿论公司仍然认可厉翠玉继续履行该合同。但是自2013年8月15日之后，该房屋的租赁收入从原来的友巍公司收入变更为青岛亿论公司收入，之后青岛亿论公司即作为出租方直接与承租人签署了租赁合同，事实上已经停止了该委托合同的实际履行；对证据四真实性无异议，该判决书涉及的案件审理时，友巍公司原来的两个股东已经将他们的股权全部转让给了现在的股东，双方完成了公司和资产的交接，因此作为新股东掌控的友巍公司可以解除与厉翠玉签署的合同，但是该判决书对于涉及本案的租赁关系并没有作出评判，判决结果也与本案没有根本的关系；对证据五没有异议，质证意见与证据四相同；对证据六真实性无异议，该判决书在上诉后，二审法院除了对一审法院认定的合同无效改为有效外，判决结果是维持原判。这一批共八个案子，涉及到八处房产，目前第三人已经向山东省高级法院提起再审，案件已经受理，正在审查过程当中；对证据七真实性无异议，该判决书前述八个案件其中的一个二审判决；对证据八真实性无异议，该证据与案涉房产无关；对证据九真实性无异议，但是对裁定内容有异议，这一批案子涉及到五个案件，这五个案件中的第三人均向法院提出了执行异议之诉；对证据十真实性无异议，该证据与案涉房产无关，而且该案当中作出的认定最终也需要等待八个案件的再审结果。被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司未向法庭提交证据。第三人青岛亿论公司提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同，证明该房产于2013年8月15日已经销售给了青岛亿论公司即第三人；证据二、案涉房产的购房发票一张；证据三、该房产的完税证明，证据二、三证明该房产的房款已经付清，而且得到了原告方股权转让前原股东和原告友巍公司的认可，在证据一买卖合同中第六条第一款确认签订本合同时，买受人已经付清全部房款；证据四、青岛亿论公司地方税务局契税和耕地占用税交纳证明单，已经交纳了办理房产证和土地证的相关税费，证明在原告的配合下，案涉房产已经具备了办理房产证和土地使用权证的全部条件，就差原告配合领取上述不动产证了；证据五、低压供用电合同一份，证明案涉房产在商品房买卖合同签署后已经交付给了青岛亿论公司占有使用；证据六、一份房屋租赁合同，证明青岛亿论公司将接收的案涉房产部分租赁给本案被告使用，也证明该房产已经交给了青岛亿论公司使用；证据七、家洁物业公司和长鑫物业公司开具的青岛亿论公司交纳物业费和水费的证明，证实案涉房产已经交付给了青岛亿论公司使用。原告友巍公司质证称：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，青岛亿论公司起诉友巍公司要求办理涉案房屋的不动产权证书，经东港区人民法院判决认定青岛亿论公司并未交纳房款，办理不动产权证书的诉讼请求被依法驳回。日照市中级人民法院民事判决认定青岛亿论公司并未向友巍公司支付涉案房款，物权依旧归友巍公司所有，涉案房屋的买卖合同虽然有效，但是友巍公司、青岛亿论公司并未履行该合同；对证据二、三、四的真实性不清楚，但该证据并不能证明青岛亿论公司向友巍公司支付了房款履行了相应的房屋买卖合同义务；对证据五真实性不清楚，即便是真实的，但该证据仅能证明青岛亿论公司为接房做了必要的准备，不能证明友巍公司已经将涉案房屋交付给了青岛亿论公司，（2017）鲁1102民初5224号判决书及（2018）鲁11民终706号判决书证明友巍公司曾委托厉翠玉对涉案房屋进行出租和转租及商业策划，时间是自2011年1月10日至2019年1月9日。上述两份判决书证明友巍公司从未将涉案房屋交付给青岛亿论公司，而是一直委托厉翠玉对外打理，后于2018年5月3日以终审判决的形式解除了该委托，后自主经营，被被告长期非法占用；对证据六真实性不予认可，青岛亿论公司也无权对涉案房屋进行对外出租，因涉案房屋一直在友巍公司名下，友巍公司也未将涉案房屋交付给青岛亿论公司，且青岛亿论公司也未支付相应的价款，不具有任何形式的权力对外出租，提供的合同只能证明被告与第三人存在合同关系，但不能证明被告已经交纳了相应的房租或者占用费。涉案房屋其中有一部分转租给了日照市东港区惠津快餐店，（2018）鲁1102民初3765号民事判决书，青岛亿论公司起诉日照市东港区惠津快餐店要求支付占用费用及返还涉案房屋的请求，经法院依法认定，青岛亿论公司对涉案房屋既无物权，也无债权请求可保护，驳回了青岛亿论公司的诉讼请求，从另一个角度证明物权应为友巍公司所有，收取涉案房屋的占用费用或者房租应是友巍公司的权利；对证据七真实性不予认可，应提供该物业公司与开发商或者业主委员会签订的物业委托服务合同。退而言之，即便该证明是真实的，物业公司出具的材料只能作为证人证言，根据相关法律的规定，证人证言证人必须出庭接受法庭的质询，否则不应作为定案的依据。物业公司也无权证明涉案房屋归属。综上，第三人提供的所有证据不能证明涉案房屋发生了物权转移，也不能证明涉案的房屋已经交付给了第三人，在第三人未支付房款的前提下，第三人不可能享有合同项下的权利。被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司对青岛亿论公司提交的证据无异议。第三人青岛亿论公司庭后提交中国工商银行电子回单两份、委托书一份。原告友巍公司质证称：对于工商银行的两份电子回单关联性不予认可，该转账记录只能证明刘昌友与李文启之间存在经济往来，同时，青岛亿论公司无权对房屋进行出租。对委托书真实性不予认可。首先，委托书系复印件，其次，青岛亿论公司无权对涉案房屋进行出租，友巍公司早已经于2011年委托给了厉翠玉进行对外出租（厉翠玉系李文启的配偶），并于2018年通过日照中院（2018）鲁11民终706号解除了与厉翠玉的委托，收回了涉案房屋，但一直被非法占用。被告陈洪、刘昌友、宴遇科技公司质证称，对证据的真实性无异议。经审查，对于原被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议部分，将在后续分析中予以综合分析认证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，认定案件事实如下：2017年7月1日，第三人青岛亿论公司与被告刘昌友签订《房屋租赁合同》，约定：出租人（甲方）青岛亿论商贸有限公司，联系人李文启，承租人（乙方）刘昌友。出租房屋情况：甲方出租给乙方的房屋为坐落在日照市户商业用房（以下简称“该房屋”），该房屋实测建筑面积约为186平方米；交付日期和租赁期限：甲乙双方约定，甲方于2017年7月1日向乙方交付该房屋。租金从8月1日开始，此一个月为装修期，该房屋租赁期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日；……。租金支付方式和限期：该房屋第一、二、三年每平方米每天1.10元合计租金每年人民币74680元（大写柒万肆仟陆佰捌拾元整）。第四年如继续租用，租金双方于2020年4月30日前根据本地市场情况另行商定并支付全年租金，协商不成时，本合同及时终止。乙方支付租金方式为每年一次预付下一年度的全年租金。乙方应于本合同签订当日支付首年租金。此后，乙方应于每年5月1日前向甲方支付下一年度的租金。合同还约定了其他内容。2017年10月27日，被告刘昌友向青岛亿论公司法定代表人李文启转账30万元；2018年7月14日，被告刘昌友向青岛亿论公司法定代表人李文启转账20万元。青岛亿论公司成立于2006年1月22日，注册资本为100万元，股东两名：李文启与郭公仁，各持50%的股份；李文启任执行董事并任法定代表人，郭公仁为监事；2014年6月30日变更为李文启持全部股份。友巍公司成立于1994年9月7日，注册资本为3000万元，在股权让给迟聪聪之前，有股东两名：股东青岛亿论公司持股53.3%；股东郭惠琴持股46.7%。股东郭惠琴任董事长，李文启任董事，郭公仁任监事。2013年8月15日，原告友巍公司（出卖人）与第三人青岛亿论公司（买受人）签订共计八份房屋买卖合同，由第三人购买包括涉案房产在内原告方的房屋。本案涉案房屋商品房买卖合同（编号201308150012）及补充协议约定第三人购买第005幢4单元（04）101号房，该商品房面积186平方米，套内建筑面积182.28平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积3.72平方米。后原告与第三人就该商品房买卖合同的履行产生争议，第三人诉至本院要求原告协助办理涉案的不动产登记手续，本院作出（2018）鲁1102民初801号民事判决，判决驳回第三人的诉讼请求。2019年4月28日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终535号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决认定案涉《商品房买卖合同》依法成立并生效。另查明，2013年9月11日，青岛亿论公司（作为协议乙方）与迟聪聪（作为协议甲方）、郭惠琴（作为协议丙方）签订《日照友巍实业开发有限公司股权转让协议》，协议主要内容：“日照友巍实业开发有限公司注册资本人民币3000万元，其中乙方实际出资人民币1600万元，占公司注册资本的53.3%，丙方实际出资人民币1400万元，占公司注册资本的46.7%。一、股权转让的价格：乙方将持有公司53.3%的股权转让给甲方，转让价款13134175.34元，丙方将持有公司46.7%的股权转让给甲方，转让价款11507804.66元。公司目前剩余商品房面积2390.86平方米，剩余地下车位60个（其中车位号79号至86号降10000元），剩余地上车库68.2平方米，上述资产和权益同时转让给甲方。二、转让款的支付和股权转让时间：1.乙方丙方应于本协议签订之日起[60]日内将转让股权变更登记至甲方名下。2.本协议签订的当日，甲方支付全部股权转让款，向乙方支付人民币13134175.34元，向丙方支付人民币11507804.66元，本协议生效。”该三方还对其他权利义务及违约责任、争议解决方式等进行了约定。2013年10月25日，友巍公司的会计账目核算后形成《日照友巍公司2013年10月25日科目余额明细表》（以下简称余额明细表），李文启与迟聪聪在余额明细表上签名，友巍公司在余额明细表上加盖公司印章。在该余额明细表中预收账款科目中记载：丽水沿街房款104013298.00。2013年11月11日，友巍公司股东由青岛亿论公司及郭惠琴变更为迟聪聪，迟聪聪持股100%；法定代表人由郭惠琴变更为迟聪聪。青岛亿论公司、郭惠琴与迟聪聪签订《日照友巍实业开发有限公司股权转让协议》时，案涉房产不包括在友巍公司转让的资产之内。本院一审判决、日照市中级人民法院二审判决认定在签订上述《商品房买卖合同》时，青岛亿论公司是友巍公司的控股股东，青岛亿论公司的董事李文启同时担任友巍公司的董事，青岛亿论公司有能力对友巍公司的企业财务或经营决策进行控制或施加重大影响，其相互之间进行的交易应属关联方之间的交易。青岛亿论公司提供的证据虽能证明股权转让时新股东对于青岛亿论公司已经支付商品房价款的事实无异议，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条之规定，公司的控股股东等不得利用其关联关系损害公司利益。青岛亿论公司诉求办理商品房产权变更登记手续，取得物权权利，系对友巍公司资产的处置，其应举证证明青岛亿论公司已经实际足额支付合理、公允对价。但综合青岛亿论公司提供的证据，其并未提供有效、直接证据证明已经发生业务款项的真实性和抵顶的合法性，也即无法证实其已经实际足额支付合理、公允对价，故无权要求办理商品房产权变更登记手续。案涉房屋系原告开发建设的房产，登记在原告名下，房产证（补发）号20140528025。关于涉案房屋，原告友巍公司（甲方）与案外人厉翠玉（乙方）曾于2011年1月签订《商业网点策划委托合同》，原告友巍公司委托厉翠玉对上述涉案房屋进行包装策划，代为管理，以达到房产保值、增值的目的，代管期内的相关收益（包括出租、转租等）。后经本院判决解除原告友巍公司与厉翠玉于2011年1月10日签订的《商业网点策划委托合同》，2018年5月3日日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终706号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是原告是否有权行使物权保护权利，是否有权要求被告排除妨害并赔偿房屋占用的损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，也即原告主张物权保护应当是基于侵权人侵害其物权行为的存在。友巍公司作为房地产开发企业，其和青岛亿论公司双方签订《商品房买卖合同》，约定将案涉争议房产出卖给青岛亿论公司，虽然生效判决认定该交易属关联方之间的交易，但合同经生效判决确认系有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，案涉《商品房买卖合同》依法成立并生效。案涉房屋由原告开发建设，根据案涉《商品房买卖合同》、《股权转让协议》等签订的主体、时间及过程，股权转让协议在原告与第三人签订商品房买卖合同之后，虽然案涉房屋仍登记在原告名下，但从原告与第三人财产交接来看，案涉房产并不包括在其中，即原告并不控制案涉房产。原告主张的其与厉翠玉解除合同的证据，仅能证明在原告的老股东控制公司期间与厉翠玉有委托合同关系，原告现在的股东在接手实际控制公司后解除了委托合同关系，但该证据并不能证明其仍然实际控制涉案房产的主张。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”现涉案房屋买卖合同被生效判决认定为有效合同，只是合同的履行问题尚存有争议，对于该争议双方可以另行解决。现商品房买卖合同未被解除，合同双方仍然负有履行合同的义务，青岛亿论公司正基于实际占用该房屋而与被告刘昌友就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，故被告刘昌友并非基于侵权行为占有涉案房屋，故原告友巍公司向被告主张腾空返还房屋、赔偿房屋占用损失6万元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告日照友巍实业开发有限公司要求被告陈洪、刘昌友、日照宴遇网络科技有限公司向原告支付房屋占用费6万元及利息的诉讼请求；二、驳回原告日照友巍实业开发有限公司要求被告陈洪、刘昌友、日照宴遇网络科技有限公司腾空返还房屋的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告日照友巍实业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  崔向东人民陪审员  刘传芳二〇一九年十二月二十七日法官助理李业玲书记员仲玉