云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0427民初1445号 原告：朱加朝，男，1973年11月5日生，汉族，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：李伦，系云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：王培仙，女，1969年10月8日生，傣族，住云南省玉溪市。 委托诉讼代理人：郭健华、杨强，系云南律脉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告朱加朝与被告王培仙合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告朱加朝的委托诉讼代理人李伦，被告王培仙及其委托诉讼代理人郭健华、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱加朝向本院提出诉讼请求：一、判决依法确认原告与被告于2014年4月2日签订的《幼儿园转让协议书》合法有效；2、判令被告停止侵权，立即退出水塘宝宝幼儿园的经营管理；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原、被告曾系男女朋友关系。2014年4月2日，原告与被告签订《幼儿园转让协议书》，约定被告将位于玉溪市转让给原告，其中包括建筑面积为860平方米的房屋、场地装饰、设备、桌子等所有财产及办园所有权证件、证书等；转让金额为300000元，双方在新平县教育局将办学许可证变更至原告的名下，到新平县民政局办理民办非企业单位登记证书，登记个体变更为原告。双方签订转让协议后，原告接手经营该幼儿园，于2014年7月开始自己出资筹备成立漠沙龙树宝睿分园，2015年7月13日，新平县教育局批准成立漠沙龙树宝睿分园。原、被告系男女朋友关系，故原告没有让被告退出幼儿园的管理，仍然让其参与幼儿园的管理并领取相应的报酬。被告于2017年6月在未经原告同意的情况下，私自将幼儿园法定代表人变更为王培仙，并阻止原告对幼儿园进行管理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王培仙辩称，原告向法庭提交的2014年4月2日签订的《幼儿园转让协议书》是无效的。原告与被告签订了《幼儿园转让协议书》、《假协议签订说明》和《证明书》，已经明确签订《幼儿园转让协议书》的目的是按照原告设计的方式来躲避法院查封并执行幼儿园，协议书的内容不是双方的真实意思表示。原、被告签订《幼儿园转让协议书》、《假协议签订说明》和《证明书》时系恋爱关系，结合云南利智司法鉴定所司法鉴定意见书，《假协议签订说明》第2条已经确定《收条》是伪造的，双方没有实际履行《幼儿园转让协议书》。被告经营的水塘宝宝幼儿园土地性质是划拨土地，该土地不能在原、被告之间转让，《幼儿园转让协议书》违反法律的强制性规定，是无效合同。新平县水塘宝宝幼儿园的创建人、出资人、管理人、控住人均是被告，被告没有转让幼儿园的意思，罗万祥已经证实其没有收到过原告的任何费用，房租都是被告支付的。原告通过虚构事实来骗取被告的财产，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，鉴定费用13800元由原告承担。 本院经审理认定事实如下：被告于2001年开始出资建盖位于玉溪市新平县的房屋，土地使用面积为632平方米，土地使用权类型为划拨用地。被告于2001年9月在原水塘镇邮电所内开办水塘学前班，于2012年7月24日将水塘学前班升格为幼儿园，成立了民办幼儿园即水塘镇宝宝幼儿园，后搬至位于玉溪市新平县。被告与前夫于2012年7月份离婚。原、被告于2013年年初认识，认识后自由恋爱。原告提交的《民办学校办学许可证》（有效期为2014年5月15日至2017年5月15日）载明水塘镇宝宝幼儿园更名为水塘宝宝幼儿园，校长王培仙更名为朱加朝。被告于2014年开始出资设立漠沙龙树宝睿分园，后变更名称为新平县水塘镇宝宝幼儿园峨德分园。水塘宝宝幼儿园的校长于2017年5月变更为被告，法定代表人于2017年6月变更为被告。原告以双方于2014年4月2日签订了《幼儿园转让协议书》，被告已把水塘宝宝幼儿园转让给原告，转让范围包括了建筑面积为860平方米的房屋、场地装饰、设备、桌子等所有财产及办园所有权证件、证书等，转让金额为300000元为由，要求人民法院确认《幼儿园转让协议书》合法有效，要求被告停止侵权，退出对水塘宝宝幼儿园的经营管理。被告于2018年12月17日向本院申请对原告提交的于2014年4月2日签订的《幼儿园转让协议书》、《收条》中被告的签名及手印是否是被告本人签字及手印进行同一性鉴定。经委托，云南利智司法鉴定所于2019年10月20日出具（云）利司鉴所（2019）鉴字第368号鉴定意见书，该意见书载明：“1、2014年4月2日《幼儿园转让协议书》上甲方：“王培仙”的笔迹与样本上“王培仙”的笔迹不是同一人所写。2、2014年4月2日《收条》上收款人：“王培仙”的笔迹与样本上“王培仙”的笔迹不是同一人所写。”云南利智司法鉴定所于2019年10月22日出具（云）利司所（2019）鉴字第370号鉴定意见书，该意见书载明：“1、落款日期为2014年4月2日的《幼儿园转让协议书》第二页落款中甲方“王培仙”签名处的指纹印痕是王培仙的右手拇指所留；2、落款日期为2014年4月2日的《收条》落款中收款人“王培仙”签名处的指纹印痕是王培仙的右手拇指所留。”被告提交的《假协议签订说明》复印件载明“因王培仙与前夫陶文祥离婚的事，我朱加朝听王培仙把事情叙述之后，为了避免陶文祥分割受害者王培仙辛苦创办多年的幼儿园，本人朱加朝，身份证号码：5301131973××××××××，联系电话:188××××9936，叫王培仙和我朱加朝做假转让幼儿园及法人，并在证明人面前签订假协议说明。1、转让协议是假的。2、王培仙没有收过朱加朝的转让钱，朱加朝没有付王培仙转让钱。3、假转让协议证明人有，幼儿园负责人王培仙，身份证号码：5304271969××××××××，幼儿园副园长刀会，身份证号码：5304271985××××××××，幼儿园出纳兼会计杨某，身份证号码：5327241984××××××××。假协议方签字人：朱加朝，幼儿园副园长证明人：刀会，幼儿园会计证明人：杨某，2014年5月23日。”被告提交的《证明书》复印件载明：“王陪仙因为躲避法院执行封闭幼儿园，特请朱加朝帮忙签订转让幼儿园假协议书。双方签字：朱加朝王培仙，证明人：刀会，2014年5月23日。” 上述事实，有原告提交的二份身份证复印件、一份《幼儿园转让协议书》复印件、一份《民办学校办学许可证》复印件、一份《民办非企业单位登记证书》复印件、一份《新平县教育局关于水塘宝宝幼儿园举办分园的批复》复印件、一份《餐饮服务许可证》复印件、一份新平县民政局出具的查档结果、一份新平县民政局出具的《情况说明》；被告提交的二份《民办非企业单位登记证书》复印件、一份《民办学校办学许可证》复印件、一份《关于同意开办“新星幼儿园”等5所民办幼儿学校的批复》复印件、一份《证明》、一份《申请》复印件、一份《关于新平县水塘镇民办宝宝幼儿园的开办说明》、一份《新平水塘宝宝幼儿园关于补办园审批手续的申请书》复印件、一份《新平县民办幼儿园审批表》复印件、一份《新国用（2004）第070002号土地使用权证》复印件、一份《假协议签订说明》复印件、一份《证明书》复印件、二份云南利智司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、一份《租房协议书》、一份调查笔录、一份《购房协议书》、一份《民办学校办学许可证》以及新平县公安局对刀会、杨某所做的询问笔录，证人刀会、杨某当庭陈述的证言等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告向法庭提交的落款日期为2014年4月2日的《幼儿园转让协议书》、《收条》上有被告的手印但是被告的签名与本人的签名不一致。被告提出原告没有向其支付转让金300000元的辩解后，原告针对其主张已向被告支付转让金300000元没有提交充分的证据予以证实。原告没有提交证据证实其出资开办了新平县水塘镇宝宝幼儿园峨德分园（原漠沙龙树宝睿分园）。被告提交的《假协议书签订说明》、《证明书》系复印件，但是其申请证明人刀会、杨某出庭作证证实该两份证据的真实性。水塘宝宝幼儿园自成立以来一直由被告进行管理。本案根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，结合庭审查明的事实和双方提交的证据情况,足以推定原告与被告于2014年4月2日签订《幼儿园转让协议书》目的是被告转移财产，躲避人民法院强制执行,以合法的形式掩盖非法的目的，故双方签订的《幼儿园转让协议书》系无效合同，原告要求确认与被告签订的《幼儿园转让协议书》合法有效，要求被告停止侵权，退出对水塘宝宝幼儿园管理的请求不能成立，本院不予支持。被告提出鉴定费13800元由原告负担，但其未提出反诉请求，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱加朝的诉讼请求。 案件受理费100元，减半交纳50元，由原告朱加朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  邱国华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  范红艳