中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监495号申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）深圳市嘉贝投资发展有限公司，住所地深圳市福田区深南路**兴业银行大厦**。法定代表人：郭茂钱，该公司董事长。申请执行人：深圳市金宝钟实业发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华路公汽大厦，住所地深圳市福田区福田街道福华路公汽大厦**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹育球，该公司总经理。申诉人深圳市嘉贝投资发展有限公司（以下简称嘉贝公司）不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2019）粤执复8号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。广东发展银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称罗湖支行）与嘉贝公司借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2005）深中法民二初字第206号民事判决已发生法律效力。执行案号分别为（2006）深中法执字第928号、（2009）深中法恢执字第576号、（2016）粤03执恢90号。在执行过程中，深圳中院于2009年5月6日裁定申请执行人变更为广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）。2017年7月18日，深圳中院作出（2016）粤03执恢90号之二执行裁定，裁定变更申请执行人为深圳市金宝钟实业发展有限公司（以下简称金宝钟公司），并于2017年7月20日作出（2016）粤03执恢90号《关于债务本息数额核算问题的通知》（以下简称《本息核算通知》）。被执行人对此不服，向深圳中院异议称：一、粤财公司违规将标的债权以明显不合理低价转让给金宝钟公司,违反金融及国有资产监管规定，甚至严重损害国家利益，其债权转让行为无效。但深圳中院未经合理审慎审查即同意按金宝钟公司申请将其变更为本案的申请执行人，属事实认定及法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条有关合同无效及上述法律法规的规定，粤财公司不仅公然违反金融监管红线私自对外转让“不良资产”，而且还以约计人民币1174730元的明显不合理低价将其持有的价值高达人民币58189038.34元（经金宝钟公司统计）的优质金融资产再次转让给金宝钟公司，该宗债权转让行为不仅违反金融及国有资产监管法律法规规定，甚至严重损害国家利益，其债权转让行为应属无效，金宝钟公司无权作为本案的申请执行人。二、（2016）粤03执恢90号执行裁定认定的事实错误，粤财公司在执行过程中（经法院催告）明知存在被冻结的标的股权却一直拒不申请法院强制执行评估拍卖该标的股权，导致法院无法执行结案，粤财公司应自行承担因此重大过错行为所导致的一切损失。该执行裁定书提及：“在前次执行过程中，由于未发现被执行人有可供执行的财产线索，深圳中院依法作出（2009）深中法恢执字第5762号裁定，裁定终结本次执行程序。现由于发现被执行人新的财产线索，申请执行人向深圳中院提出恢复强制执行的申请，深圳中院依法受理。”于此，深圳中院所查明上述情况完全有悖于事实。粤财公司在执行过程中（经法院催告）明知已经有被冻结的标的股权作为被执行财产，却故意拒不申请深圳中院强制拍卖早已被冻结的标的股权，这实质已经放弃了该执行利益，系粤财公司自身的重大过错，自然应当自行承担因此导致的一切损失。并且，因执行申请人蓄意拉长执行期限导致翻倍式递增了巨额的债务利息，这已严重侵犯了异议人的合法利益。基于以上两项重要事实认定错误及适用法律错误，由此导致异议人额外承担了不公平债务，为此，异议人特对《本息核算通知》项下第二条、第三条、第四条所列利息计算方式及延迟履行期限的确定存在错误的内容提出如下异议：（一）《本息核算通知》第二条提出，自2005年2月21日至2006年6月12日，按照生效判决确定的利率即日万分之二点一计算债务利息，《本息核算通知》对该期间的债务利息数额确定为人民币3969248.8元，属于计算错误。自2005年2月21日至2006年6月12日，该期间计息天数为476天，计息基数为第一条所述及的即为判决确定的本金计人民币39164421.07元，利率为0.21‰/日，计算方式与金额应为：39164421.07×0.21‰×476=3914875.53元。为此，自2005年2月21日至2006年6月12日的债务利息应当为3914875.53元，并非人民币3969248.8元。由此可见，《本息核算通知》第二条所计算的债务利息，明显计算错误。（二）《本息核算通知》第四条提出，迟延履行期间的债务利息及一般债务利息计算截止时间均为2015年12月11日并分别计算迟延履行债务利息与一般债务利息，存在严重错误。1.本案迟延履行期间的债务利息及一般债务利息计算应截止于南方证券股份有限公司（以下简称南方证券公司）被法院受理破产申请之当日（即2006年7月12日）。2.本案迟延履行期间的债务利息及一般债务利息应当按照每日万分之二点一计算。深圳中院依法作出的（2005）深中法民二初字第206号民事判决，判项中明确写道“……利息已计至2005年2月20日，以后利息按日万分之二点一计算至款项偿清之日止”。粤财公司正是按照该计算方式计算利息至南方证券公司被法院受理破产申请之当日（即2006年7月12日），以本息合计人民币47482962.95元（具体见南方证券公司出具的《广东粤财投资控股有限公司债权分配情况》中的债权金额）的债权金额向南方证券公司申报债权。《本息核算通知》记载的计息方式明显有悖于生效判决确定的计息方式，也与原执行当事人的意愿不符。因此，应当以（2005）深中法民二初字第206号民事判决确定的计息方式为依据，尊重原执行当事人的意愿，贯彻民事领域的意思自治原则，以人民币47482962.95元作为异议人应当履行的全部债务本息数额。综上所述，金宝钟公司非法受让债权后取得了超额回报，实属不当得利，执行法院应及时制止并查处该非法行为。另，本案债务利息应自南方证券公司破产申请受理日停止计算，并依据粤财公司向南方证券公司破产清算组申报的债权人民币47482962.95元作为本案的全部债务本息金额。鉴于南方证券前后11次向粤财公司和金宝钟公司分配债权合计人民币34378026.96元的事实，截止本异议提出日，异议人应当但尚未履行的债务本息金额为人民币13104935.99元。申请执行人金宝钟公司称：一、金宝钟公司从粤财公司受让本案债权程序合法、未违反法律的强制性规定，合法有效。（一）申请执行人通过公开竞买方式受让本案债权，程序合法有效。（二）本案债权转让没有违反法律强制性规定。（三）异议人没有提供任何能够证明本案债权转让存在违反法律强制性规定的证据，应当承担举证不能的法律后果。二、异议人拒不履行生效判决而导致本案债权本息等不断增加，应当自行承担不利后果。三、关于异议人对深圳中院《本息核算通知》内容的所提之异议问题。（一）异议人认为本案债务利息计算截止时间应为南方证券公司被法院受理破产申请之日止（即2006年7月12日）是没有事实和法律依据的。（二）异议人主张本案延迟履行期间的债务利息及一般债务利息应当按照每日万分之二点一计算，以2006年7月12日为截止日期，以47482962.95元作为异议人应当履行的全部债务本息数额，其主张没有法律和事实依据。四、申请执行人所主张的本案债务本息计算问题。（一）本案计算迟延履行期间的债务利息（一般债务利息+加倍部分的债务利息）的截止时间应当是异议人嘉贝公司实际偿清债务之日止。（二）本案一般债务利息应当按照日万分之二点一从2005年2月21日连续计算至嘉贝公司实际偿清债务之日止。（三）本案迟延履行期间的加倍部分的债务利息应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）及相关司法解释的规定从2006年6月13日起计算至异议人嘉贝公司实际偿清债务之日止。（四）南方证券公司的还款在本案中应当按照实现债权的费用、加倍部分的债务利息、一般债务利息、本金的顺序进行抵扣。五、关于粤财公司及申请执行人从南方证券公司破产清算组受偿问题。申请执行人通过竞拍取得本案债权后，根据《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、《债权转让暨催收通知》、《南方日报债权转让暨催收公告》等文件，于2016年1月11日书面向南方证券公司管理人提交了《变更债权人申请书》，请求变更申请执行人为南方证券公司破产财产债权人，南方证券公司破产管理人收到申请后，依法进行了变更，但并未向申请执行人发出书面文件。粤财公司及申请执行人从南方证券公司破产清算组分得资产金额，详见其提供的《债权分配情况》，另外，在2018年3月20日，申请执行人从南方证券公司破产清算组受偿人民币474829.63元，此金额未包含在《债权分配情况》中。深圳中院查明，关于罗湖支行与嘉贝公司借款合同纠纷一案，深圳中院于2006年4月18日作出（2005）深中法民二初字第206号民事判决，判令：被告嘉贝公司应于本判决生效后十日内偿还原告罗湖支行借款人民币39164421.07元及利息332万元（利息已计至2005年2月20日，以后利息按日万分之二点一计算至款项偿清之日止）。本案案件受理费人民币222432.11元，由被告嘉贝公司承担（原告已预交不予退还，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。上述民事判决于2006年6月3日生效后，因嘉贝公司未履行生效法律文书所确定的义务，罗湖支行向深圳中院申请强制执行，案号为（2006）深中法执字第928号。在该次执行过程中，深圳中院于2007年7月12日作出（2006）深中法执字第928号结案通知书，通知：“终结（2006）深中法执字第928号执行案的执行；申请执行人可在发现被执行人嘉贝公司可供执行财产时向执行法院申请恢复执行。”2009年4月10日，广东发展银行股份有限公司深圳市民中心支行（原罗湖支行，以下简称中心支行）向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理，案号为（2009）深中法恢执字第576号。2009年5月6日，深圳中院根据中心支行和粤财公司的申请，裁定将本案申请执行人变更为粤财公司。2010年3月31日，深圳中院作出（2009）深中法恢执字第5762号民事裁定，裁定终结本次执行程序。2016年4月13日，粤财公司向深圳中院申请恢复强制执行，案号为（2016）粤03执恢90号。执行过程中，深圳中院于2017年7月18日作出（2016）粤03执恢90号之二执行裁定，裁定变更申请执行人为金宝钟公司。2017年7月20日，深圳中院作出（2016）粤03执恢90号《本息核算通知》。该通知的内容为：“关于申请执行人粤财公司与被执行人嘉贝公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，你们双方就本案债务的本息数额问题产生争议，综合你们双方的意见，根据《民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延利息解释》）第一条、第二条、第三条、第四条的规定，就本案债务的本息计算问题，按照如下方法计算：一、本案执行依据即（2005）深中法民二初字第206号民事判决书的生效日期为2006年6月3日，判决确定的借款本金为人民币39164421.07元，利息为人民币3320000元（计至2005年2月20日），判决所指定的履行届满日为2006年6月13日。二、自2005年2月21日至2006年6月12日，按照生效判决确定的利率即日万分之二点一计算债务利息，数额为人民币3969248.8元。三、自2006年6月13日起计算迟延履行期间的债务利息，其中：1.自2006年6月13日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息为判决确定的金钱债务（39164421.07+3320000+3969248.8）×同期中国人民银行公布的5年以上档的贷款基准利率×2×迟延履行期间；2.自2014年8月1日至2015年12月11日的迟延履行期间的债务利息为剩余本金×日万分之一点七五×迟延履行期间天数；3.自2014年8月1日至2015年12月11日的一般债务利息为剩余本金×日万分之二点一×迟延履行期间天数。四、迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的计算截止时间均为2015年12月11日。五、本案的债务本息数额为上述第一项+第二项+第三项+案件受理费人民币222432.11元+本案执行费。六、以上期间，若被执行人还款，则还款的清偿顺序依次为本金、一般债务利息、迟延履行期间的债务利息；同期中国人民银行公布的5年以上档的贷款基准利率如有调整，按照调整前后的利率分段计算。迟延履行期间逾1年的，每整年的利息按照同期贷款基准利率的年利率计算，剩余期间的利息按照同期贷款基准利率的日利率计算；日利率按照同期贷款基准利率的年利率除以365天计算。”另查明，深圳中院于2006年4月18日作出的（2005）深中法民二初字第206号民事判决的生效日期为2006年6月3日。该判决书在查明部分认定南方证券公司为该笔贷款提供了连带保证责任。2006年7月12日，深圳中院受理南方证券公司的破产申请。2015年12月11日，粤财公司与金宝钟公司签署《债权转让协议》，粤财公司将对嘉贝公司的涉案债权转让给金宝钟公司。再查明，原申请执行人粤财公司自2007年12月29日至2014年3月3日分8次从南方证券公司清算组受偿债权，申请执行人金宝钟公司自2016年8月15日至2018年3月19日分4次受偿债权。上述债权受偿中，分配现金人民币17724358.43元；分配股票1252640股，折合现金人民币17128498.16元；共计受偿人民币34852856.59元。深圳中院认为，本案中争议的问题有六：其一，深圳中院将申请执行人粤财公司变更为金宝钟公司是否合法？其二，申请执行人是否存在蓄意拉长执行期限导致翻倍式递增巨额债务利息，侵害被执行人利益？其三，《本息核算通知》第二条关于2005年2月21日至2006年6月12日的利息是否计算错误？其四，《本息核算通知》第四条认定迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的计算截止时间为2015年12月11日是否存在错误？其五，《本息核算通知》中有关迟延履行期间的债务利息的认定是否准确？其六，《本息核算通知》中的其他认定是否合法、正确？关于第一个问题：深圳中院裁定将申请执行人粤财公司变更为金宝钟公司是否合法？根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，当事人如果对深圳中院变更申请执行人的裁定不服，其依法应循上级法院申请复议之救济途径，并不能提出执行异议。故异议人关于深圳中院变更申请执行人违法的主张，并不属本执行异议案件审理的范围。关于第二个问题：申请执行人是否存在蓄意拉长执行期限导致翻倍式递增巨额债务利息，侵害被执行人利益？依照《民事诉讼法》等相关法律规定，被执行人应及时履行生效法律文书确定的执行义务，被执行人未能履行义务，并不能归责于申请或不申请法院采取某项强制措施。在本案中，作为被执行人亦并未请求法院对其已冻结股权采取拍卖、变卖措施。在该案执行中，并不能认定申请执行人构成蓄意拉长执行期限导致翻倍式递增巨额债务利息，并不能认定申请执行人构成严重侵犯异议人合法利益。关于第三个问题：《本息核算通知》第二条关于2005年2月21日至2006年6月12日的利息是否计算错误？《本息核算通知》第二条关于2005年2月21日至2006年6月12日的利息的计算并不准确，依法应予纠正。一方面，存在数字上的计算错误，另一方面，作为执行依据的判决生效日期为2006年6月3日，即该判决所确定的履行期间（判决生效后十日之内）的最后一日为2006年6月13日，则应自2005年2月21日至2006年6月13日，按照生效判决确定的利率即日万分之二点一计算债务利息。关于第四个问题：《本息核算通知》第四条认定迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的计算截止时间是否错误？执行法院认为，根据《迟延利息解释》第三条第一款“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日”的规定，执行案件计算迟延履行期间的债务利息应截止于实际履行完毕之日。本案中，异议人所主张应将2006年7月12日即南方证券公司破产受理之日作为计算被执行人嘉贝公司迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的截止时间，其依据并不充分。作为该笔债务的担保人南方证券公司进入破产程序，关于该担保人的债务利息的负担可以截止到破产案件受理之日，但并不能据此免除主债务人即本案被执行人偿付利息（包括迟延履行期间的债务利息及一般债务利息）的法律责任。同时，《本息核算通知》第四条中以2015年12月11日即粤财公司向金宝钟公司转让涉案债权之日作为计算被执行人嘉贝公司迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的截止时间，依据亦不充分，依法应当将被执行人债务履行完毕之日作为计算一般债务利息及迟延履行期间的债务利息的截止之日。需要指出的是，原申请执行人粤财公司自2007年12月29日至2014年3月3日分8次从南方证券公司受偿债权，申请执行人金宝钟公司自2016年8月15日至2018年3月19日分4次受偿债权；其中分配现金人民币17724358.43元；分配股票1252640股，折合现金人民币17128498.16元；共计受偿人民币34852856.59元。据此，属于分次履行，故应当分次计算所偿还的本金及利息，并依据相应阶段的本金与利息偿还的顺序与标准扣减本金与利息。关于第五个问题：《本息核算通知》中有关迟延履行期间的债务利息认定的是否准确？执行法院认为，一方面，该《本息核算通知》第三条所确定的在计算一般债务利息的同时，并应计算迟延履行期间的债务利息的原则，符合法律规定。另一方面，该《本息核算通知》第三条第1项中，作为计算2006年6月13日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息的基数及起始时间并不准确，依法应予纠正。关于第六个问题：《本息核算通知》中的其他认定是否合法、正确？该《本息核算通知》第六条“以上期间，若被执行人还款，则还款的清偿顺序依法为本金、一般债务利息、迟延履行期间的债务利息”的认定，不符合法律及司法解释的规定，依法应予纠正。根据2009年5月18日施行的最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《迟延利息批复》）规定，“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。该司法解释还规定“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。根据2014年8月1日施行的《迟延利息解释》第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”；第七条第一款规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。结合上述两个司法解释的规定，在2009年5月18日至2014年8月1日之前，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息；在2014年8月1日之后，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当按照先清偿生效法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序清偿。而2009年5月18日之前，宜按照先清偿生效法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序清偿。结合以上情况，深圳中院确定以下关于本案利息（含迟延履行期间利息）的计算原则：（一）自2005年2月21日至2006年6月13日，按照生效判决确定的利率即日万分之二点一计算债务利息；（二）自2006年6月14日起，计算迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息及一般债务利息的截止时间为债务实际履行之日止；（三）自2006年6月14日至2014年7月31日的延迟履行期间的债务利息为判决所确定的金钱债务×同期中国人民银行公布的5年以上档的贷款基准利率×迟延履行期间×2；（四）自2014年8月1日至实际履行之日的迟延履行期间的债务利息为剩余本金×日万分之一点七五×迟延履行期间天数；自2014年8月1日至实际清偿之日一般债务利息为剩余本金×日万分之二点一×迟延履行期间天数；（五）分阶段确定本金与利息的清偿顺序，即在2006年6月14日至2009年5月17日清偿债务，按照先清偿生效法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序清偿；2009年5月18日至2014年7月31日清偿债务，根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息；在2014年8月1日之后，按照先清偿生效法律文书确定的金钱债务、再清偿加倍部分债务利息的顺序清偿。综上所述，深圳中院所作《本息核算通知》存在多处错误，依法应予撤销。关于本案中的债务本息（包含迟延期间的债务利息）应按照上述裁定所确定的计算原则重新计算。深圳中院于2018年9月14日作出（2018）粤03执异81号执行裁定，裁定：一、撤销深圳中院2017年7月20日所作（2016）粤03执恢90号《本息核算通知》；二、由深圳中院按照本裁定确定的计算原则重新计算本案的本息数额。嘉贝公司不服上述异议裁定，向广东高院申请复议。请求：1.撤销深圳中院的《本息核算通知》及异议裁定；2.裁定粤财公司向金宝钟公司转让债权无效；3.确认迟延履行期间债务利息及一般债务利息截止至《海南纪要》生效之日，而非本标的债权转让给金宝钟公司之日即2015年12月11日，亦非本案债务实际清偿完毕之日止；4.确定还款清偿顺序依次为本金、一般债务利息、迟延履行期间的债务利息。主要理由：1.粤财公司违规将标的债权以1174730元人民币的明显不合理低价转让给金宝钟公司，违反金融及国有资产监管规定，严重损害国家利益，其债权转让行为无效；深圳中院未经合理审慎审查变更申请执行人，属事实认定错误与法律适用错误，应予以纠正。2.粤财公司执行过程中明知存在冻结的标的股权却一直拒不申请法院强制执行，导致深圳中院无法执行结案，粤财公司本应自行承担因此重大过错所导致的一切损失。但执行异议裁定确认由复议申请人承担该期间所产生的巨额利息，有违公平原则，应予以纠正。2005年3月10日，深圳中院作出（2005）深中法立裁字第772号的《查封、扣押、冻结财产通知书》，提及依法冻结了复议申请人持有标的股权。2007年7月12日，深圳中院作出（2006）深中法执第928号《结案通知书》提及“……本院还冻结了嘉贝公司持有的深圳市华晟达投资控股有限公司4.8%股权。经向申请执行人催告，申请执行人无意在本案期限内请求评估和拍卖上述股权。”2010年3月31日，深圳中院作出（2009）深中法恢执字第5762号民事裁定，以无可供执行财产终结了本案执行。2016年5月12日，深圳中院作出（2016）粤03执恢90号执行裁定，以发现新的财产线索为由恢复执行，但执行标的并非是新财产线索，反而是粤财公司早已自愿放弃的执行利益（被冻结的执行利益）。粤财公司于2015年12月11日将标的债权转让给金宝钟公司后，南方证券公司破产清算组自2007年12月至2015年12月11日分八次向粤财公司分配债权累计人民币32478346.66元，之后加上南方证券公司破产清算组于2016年度至今向金宝钟公司另行分四次分配的债权，本标的债权一共清偿了1852856.59元（截至2018年3月19日）。金宝钟公司已超额收回了其非法受让的债权本息。时至今日，南方证券公司破产清算组的破产程序还未终结，其破产分配工作仍旧在持续进行中，而标的债权仍处于被持续清偿状态。3.即使粤财公司出售本案标的债权给金宝钟公司之转让行为有效，那么本案迟延履行期间的债务利息及一般债务利息应当截止于《海南纪要》生效日（即2009年3月30日），而非本标的债权转让给金宝钟公司之日（即2015年12月11日），亦更不是执行异议裁定确定利息计算至债务实际履行之日。而执行异议裁定不仅没有依法及时纠正《本息核算通知》中部分错误内容，反而增加复议申请人的负担，违悖“不告不理”原则和“上诉不加刑”的司法精神，应予以纠正。《海南纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计息基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号＜会议纪要＞若干问题的请示》规定，根据《海南纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《海南纪要》的规定。最高人民法院于2013年11月26日答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张债权的请示的答复》[最高人民法院（2013）执他字第4号]规定,非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月《海南纪要》的精神处理。最高人民法院作出的（2015）执申字第108号执行裁定书明确了非国有企业的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《海南纪要》。同时，对方当事人对深圳中院《本息核算通知》没有提出异议，但执行异议裁定却加重了复议申请人的利息计算及债务清偿顺序之负担，侵犯了复议申请人所取得的信赖利益。广东高院经审查，对深圳中院查明事实予以确认。广东高院认为，《变更、追加规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。故嘉贝公司主张申请执行人主体变更违法，不属于执行行为异议程序审查范围，广东高院在本案复议中对此不作审查。结合嘉贝公司其他的复议请求及理由，本案有如下四个焦点问题：一、关于本案应否适用《海南纪要》确定迟延履行利息计算截止时间。《海南纪要》第十二条关于“《海南纪要》的适用范围”提出，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。根据本案判决，本案执行债权源于罗湖支行的借款债权，不符合《海南纪要》规定的金融不良债权中关于银行主体的要求，故本案不应适用《海南纪要》，嘉贝公司的复议理由不能成立。二、关于已付款项的清偿顺序问题。2009年5月18日施行的《迟延利息批复》规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日施行的《迟延利息解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外；第七条第一款规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。因此，在2014年8月1日前后，被执行人偿付款项不足以清偿全部债务的，应当分别按照前述两个司法解释确定的顺序计算清偿。复议申请人请求本案一律依照本金、一般债务利息、迟延履行期间的债务利息的顺序清偿，明显缺乏法律依据。三、关于异议程序加重异议人负担问题。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，执行异议程序系对执行行为的合法性的审查程序，在发现执行行为违反法律规定时，应对执行行为予以调整、纠正使之符合法律规定。同时，本案异议虽由被执行人嘉贝公司提出，但是申请执行人金宝钟公司针对异议也具体提出了《本息核算通知》存在计算错误的问题，深圳中院在异议审查中对双方争议的问题予以审查处理，并不违反法律规定。嘉贝公司认为异议裁定违法加重其负担应予撤销，不应予以支持。四、关于原申请执行人有无拖延申请、是否存在过错问题。《民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即被执行人未履行期间均应支付法定的迟延利息。《迟延利息解释》第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。故嘉贝公司以本案原申请执行人粤财公司拖延申请、存在过错为由，请求停算迟延履行利息，缺乏法律依据。综上，嘉贝公司复议申请理由不能成立，应予驳回。深圳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。2019年4月25日，广东高院作出（2019）粤执复8号执行裁定，依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《异议、复议规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定驳回嘉贝公司的复议申请，维持深圳中院（2018）粤03执异81号执行裁定。嘉贝公司不服，向本院申请执行监督。请求：1.撤销深圳中院作出的《本息核算通知》、深圳中院上述异议裁定以及广东高院上述复议裁定；2.裁定粤财公司将本案债权转让给金宝钟公司无效；3.裁定迟延履行期间的利息及一般债务利息应以剩余未还本金为基础，计算自2006年6月14日起至《海南纪要》生效之日止。事实理由：1.粤财公司违规将标的债权以明显不合理低价转让给金宝钟公司,违反金融及国有资产监管规定，甚至严重损害国家利益，其债权转让行为无效。2.《海南纪要》至今有效，本案迟延履行期间的债务利息及一般债务利息应当截止于《海南纪要》生效日，符合最高人民法院对地方法院的答复内容、有关指导案例等。3.在申请执行人未对《本息核算通知》提出任何异议的情况下，深圳中院依据申诉人的异议，根据相同的事实和不变的法律依据做出两种不同的裁决结果，并在异议裁定中加重申诉人的利息计算和清偿顺序之负担，违背“不告不理”原则及“上诉不加刑”的精神。本院查明的事实与广东高院查明的事实基本一致。另查明，罗湖支行与嘉贝公司借款合同纠纷一案，深圳中院于2006年4月18日作出（2005）深中法民二初字第206号民事判决，该判决于2006年6月3日生效。2009年5月6日，深圳中院根据中心支行和粤财公司申请，裁定将本案申请执行人变更为粤财公司。2015年12月11日，粤财公司与金宝钟公司签署《债权转让协议》，粤财公司将对嘉贝公司的涉案债权转让给金宝钟公司。2017年7月18日，深圳中院作出（2016）粤03执恢90号之二执行裁定，裁定变更申请执行人为金宝钟公司。本院认为，本案争议焦点有三：一是申诉人嘉贝公司要求确认粤财公司债权转让行为无效应否通过执行异议程序解决；二是本案应否适用《海南纪要》；三是深圳中院在异议程序中加重异议人嘉贝公司的负担是否妥当。关于申诉人嘉贝公司要求确认粤财公司债权转让行为无效应否通过执行异议程序解决的问题。《变更、追加规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对人民法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。本案中，深圳中院根据中心支行和粤财公司申请，裁定将本案申请执行人变更为粤财公司。后因粤财公司将本案债权转让给金宝钟公司，深圳中院根据申请裁定变更申请执行人为金宝钟公司。如嘉贝公司认为债权转让协议损害国家或其公司的利益，或是债权转让协议违反法律、行政法规的强制性规定，应当通过诉讼程序主张权利；如果嘉贝公司对深圳中院作出的变更申请执行人的裁定不服，应当按照上述规定的途径寻求救济。无论是何种情况，均不应当通过执行异议程序进行解决。二、关于本案应否适用《海南纪要》的问题。《海南纪要》第十二条“关于《海南纪要》的适用范围”规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，《海南纪要》已明确限定适用的范围。从本案查明的事实来看，本案生效判决（2005）深中法民二初字第206号民事判决系由深圳中院于2006年4月18日作出，2006年6月3日生效，判决确定的债权人为罗湖支行。故本案不符合《海南纪要》规定的应当适用的范围。嘉贝公司提出本案应当适用《海南纪要》的主张，于法无据，本院不予支持。三、关于深圳中院在异议程序中加重异议人嘉贝公司的负担是否妥当的问题。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行异议程序系对执行行为是否违反法律规定依法进行判断的程序。申诉人以《本息核算通知》第四条关于迟延履行期间的债务利息及一般债务利息计算截止时间均存在严重错误为由向深圳中院提出异议，申请执行人金宝钟公司亦在异议程序中主张《本息核算通知》存在计算错误。深圳中院经过审查，发现《本息核算通知》存在错误并依法作出裁定直接予以纠正，并无不妥。嘉贝公司提出在异议裁定中加重其利息计算和清偿顺序之负担，违背“不告不理”原则及“上诉不加刑”精神的主张，于法无据，本院不予支持。综上，申诉人的申诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回深圳市嘉贝投资发展有限公司的申诉请求。审判长  孙建国审判员  毛宜全审判员  于 明二〇一九年十二月三十一日法官助理刘伟书记员李伟凡