上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5881号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：上海应曙建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋陈金，职务不详。被告：宋陈金。被告：谢家训,男,1981年1月23日出生,汉族,住福建省周宁县泗桥乡赤岩村通前路XXX号。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，职务不详。被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海应曙建材有限公司(以下简称“应曙公司”)、宋陈金、谢家训、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称“城大公司”)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理。因各被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王双、被告宋声达的委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告应曙公司向原告偿还借款本金4,500,000元；2.被告应曙公司向原告支付利息1,162,627.40元(以年利率7.8%，计算至2017年7月17日)；3.被告宋陈金、谢家训、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由上述被告负担。审理中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告应曙公司向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向原告偿还借款本金3,834,578.42元；2.被告应曙公司向原告支付利息694,069.2元。事实和理由：2014年3月27日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与应曙公司签订流动资金借款合同，应曙公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限自2014年3月27日至2015年3月23日，年利率7.8%。大连银行上海分行于2014年3月28日向被告应曙公司发放上述贷款。同时，大连银行上海分行与被告宋陈金、谢家训、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订保证合同，约定保证人为被告应曙公司提供连带责任担保。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告宋陈金与谢家训、被告宋声春与魏敦花、被告宋声达与张立霞分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告应曙公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告，上述债权转让均已公告通知债务人、保证人。原告依据我国《合同法》、《物权法》等规定，提起本案诉讼。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)为证明其主张，提供了流动资金借款合同以及借款借据、最高额保证合同、无限责任担保承诺书、资产转让协议、催收联合公告、被告宋声达与大连银行上海分行签订的质押合同及附件、分户债权转让协议、债权转让协议、分户明细账、债权转让通知书、交寄清单、债务催收公告等证据。被告应曙公司、宋陈金、谢家训、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。被告宋声达答辩称：1、对宋声达签名的《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》无异议；2、宋声达提供了存单900,000元及利息的质押担保，应当在借款本金中扣除，宋声达已承担部分担保责任并享有追偿权；3、报刊公告催告送达方式仅适用于金融资产管理公司或银行,不适用于原告,原告无权主张本案债权；4、根据相关规定,报刊催收公告只有在当事人下落不明的情况下,才产生中断诉讼时效的效力,而本案担保人宋声春、宋声达开办的上海市福建商会装饰材料分会在静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX室办公，其他被告均为福建人、经营装饰材料，经常在上址开会，而大连银行闸北支行也在同一楼层办公，但原告始终未书面催知被告清偿债务、主张保证责任，本案债权已过诉讼时效；5、退一步讲，由于大连银行未及时催告被告清偿债务，债权转让亦未有效通知各被告，导致多年逾期利息不断累加，产生该部分逾期利息的责任不在被告，对债权转让期间的逾期利息不应由被告承担。被告宋声达为证明自己的主张，提供的证据有：江场西路XXX号和典创意园区7号楼的物业大楼铭牌墙照片、大连银行闸北支行企业工商登记信息、社会团体分支(代表)机构登记证书、组织机构代码、社会保险登记证、租赁合同。被告宋声达对原告证据的真实性无异议，但坚持答辩意见。原告对被告宋声达的证据的真实性无异议，但认为福建商会的地址不等同于被告宋声春的地址，与本案无关。鉴于被告宋声达对原告证据的真实性无异议，证据内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。上海市福建商会装饰材料分会与被告宋声春、宋声达，大连银行闸北分行与大连银行上海分行，均为相互独立的法律主体，前者的办公地址不当然是后者的办公地址，相关证据与本案无关，本院不予确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年3月27日，大连银行上海分行与被告应曙公司签订流动资金借款合同，约定被告应曙公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元用于购货(建材)，借款期限自2014年3月27日至2015年3月23日。借款利率为对应档次人民银行基准贷款利率上浮30%，即年利率7.8%。逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。担保方式为保证担保、质押担保。2014年3月27日，大连银行上海分行分别与被告宋陈金、谢家训、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订保证合同，约定保证人对上述流动资金借款合同中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年3月27日，被告宋陈金与谢家训，被告宋声春与魏敦花，被告宋声达与张立霞分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告应曙公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2014年3月27日，大连银行上海分行与被告宋声达、张立霞签订质押合同，约定担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告应曙公司签订的流动资金借款合同而享有的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。质物为900,000元储蓄存单。2014年3月28日，大连银行上海分行向被告应曙公司发放借款4,500,000元。2014年4月21日至2014年6月21日期间，被告应曙公司向大连银行上海分行支付利息共82,875元。借款到期后，被告应曙公司未按约还本付息。2015年12月23日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，约定大连银行将合同附件所列436笔借款合同项下债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。标的资产明细表载明序号348的借款人为被告应曙公司的借款合同，账面本金4,500,000元，贷款利息为519,297.21元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在国际商报上对上述资产转让进行公告，通知债务人、担保人债权转让事宜，并催告履行清偿责任。2016年10月14日，大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，表示中国东方资产管理公司于2016年6月3日，以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行变更为大连银行上海分行；大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处公告通知债务人、担保人并催告履行清偿责任。2017年7月17日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订《资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司上海市分公司将《资产转让协议》附件一所列借款合同项下债权转让给原告，并就各单户债权签订转让协议。2017年9月15日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订债权转让协议，将被告应曙公司贷款合同项下的债权转让给原告。截至转让基准日2016年10月31日，被告应曙公司欠付借款本金4,500,000元。2017年9月20日，原告和中国东方资产管理公司上海市分公司在文汇报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本案所涉债权为272号。审理中，原告确认欠付本金、利息的计算方法为：按年利率7.8%，以4,500,000元为基数，自2014年3月28日计算至2015年3月23日，借款期限内的利息为347,153.42元。被告宋声达的质押存单900,000元到期为929,700元，加上被告应曙公司已经支付的利息82,875元，扣除借款期限内的利息347,153.42元，剩余665,421.58元用于冲抵本金，故借款本金尚欠3,834,578.42元。以3,834,578.42元为基数，自2015年3月24日计算至2017年7月17日，按年利率7.8%，尚欠利息总计为694,069.2元。本院认为，大连银行上海分行与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。大连银行上海分行按约向被告应曙公司发放了贷款，但被告应曙公司未按时还款，保证人也未履行保证义务。此后，大连银行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司上海办事处经内部划转获得涉案债权后，又将涉案债权转让给原告，两次债权转让均以公告方式通知各被告。原告依法享有涉案借款合同项下的主债权及从权利，债权转让对各被告发生法律效力。各被告应依借款合同、保证合同承担相应的法律责任。原告将被告宋声达质押的存单先用于抵充利息，再抵充借款本金，符合法律规定，本院予以认可。被告应曙公司、宋陈金、谢家训、城大公司、宋声春、魏敦花、张立霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的后果由当事人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海应曙建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)借款本金3,834,578.42元；二、被告上海应曙建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息694,069.2元；三、被告宋陈金、谢家训、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对被告上海应曙建材有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告宋陈金、谢家训、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海应曙建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,029元，由被告上海应曙建材有限公司、宋陈金、谢家训、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香人民陪审员  杨志勤人民陪审员  乔秀珍二〇一九年十二月十三日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。