云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终747号上诉人（原审被告）：韩某1，男，1971年11月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：徐恒毅，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：韩某2，男，1963年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：韩某3，女，1969年5月27日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。被上诉人（原审原告）：斯某，男，1995年10月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、韩某3、斯某法定继承纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。韩某2、韩某3、斯某向一审法院起诉请求：1、确认位于澄江县的房屋属韩某4、杨某1的遗产，并由韩某2、韩某3、斯某和韩某1各继承四分之一；2、确认c、杨某1名下的250850.27元属韩某4、杨某1的遗产，由韩某2、韩某3、斯某和韩某1各继承四分之一即62712.50元。一审法院认定的事实：韩某4与杨某1系夫妻关系，共生育韩某5、韩某3、韩某1三个子女。韩某2系杨某1与韩某4婚前与他人所生子女，在杨某1与韩某4结婚后跟随韩某4和杨某1生活。韩某4于2017年11月25日去世，杨某1于2019年1月6日去世。韩某5于2014年去世，韩某5生前与斯某2生育一子斯某。韩某4、杨某1去世时有：1.坐落于澄江县房屋，现由韩某1管理使用；2.澄江县凤麓街道办事处人民东路81号房屋拆迁补偿款352479.76元；3.韩某4名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司澄江县环城西路营业所账号为60×××31余额9864.13元、账号为03×××17余额10200元、账号为03×××01余额10386.14元、账号为03×××27余额10200元、账号为03×××59余额10200元，共计存款50850.27元；4.杨某1生活补助费1950元、失地保险费1078.80元；5.韩某2应归还借款10000元。第2至5项共计416358.83元。另查明，1.澄江县××××房屋拆迁补偿款352479.76元，生活补助费1950元、失地保险费1078.8元、韩某2应归还借款10000元，共计365508.56元。韩某2管理178245.40元，韩某3管理150000元，刘某1（韩某1妻子）领取37263.16元（韩某2、韩某3、斯某同意支付，并表明不作遗产处理）。2.韩某2领取韩某4死亡丧葬费37283.06元。3.韩某3办理韩某4、杨某1丧事支出37806元；韩某2因杨某1生前老年公寓住宿、治疗和办理韩某4、杨某1丧事支出125521.95元；韩某1办理韩某4丧事支出2080元。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”。第五条：“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”。第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。”本案中，现无依据证明被继承人生前留有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应按法定继承处理。韩某2从小随被继承人韩某4、杨某1生活，韩某4与韩某2存在扶养关系，韩某2对被继承人韩某4遗产份额享有继承权；斯某作为被继承人韩某4、杨某1女儿韩某5的晚辈直系血亲有权代位继承韩某5享有继承权的份额。故确定第一顺序继承人为韩某2、韩某3、斯某、韩某1。被继承人韩某4、杨某1死亡时遗产：1.坐落于澄江县房屋，产权由韩某2、韩某3、斯某和韩某1按份各享有25%；2.韩某4名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司澄江县环城西路营业所存款50850.27元、韩某2管理的人币178245.40元、韩某3管理的人民币150000元，共计379095.67元（未含刘某1领取的37263.16元）。在扣除被继承人杨某1生前的老年公寓、治疗等费用及办理被继承人韩某4、杨某1丧事产生的各种费用165407.95元（即：379095.67元-165407.95元＝213687.72元）后，由韩某2、韩某3、斯某、韩某1各享有53421.93元。关于丧葬费，系被继承人死亡后获得，性质上不属于遗产。为免讼累，本案中予以一并处理，参照遗产处理在法定继承人之间进行分割分配即：37283.06／4＝9320.77元。韩某2、韩某3、斯某、韩某1应分得的人民币为62742.70元（53421.93元＋9320.77元）。韩某4名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司澄江县环城西路营业所账户内余额归韩某1所有；韩某2管理的人民币215528.46元扣除支出的费用125521.95元和应分得的人民币62742.70元后余下27263.81元支付给斯某；韩某3管理款项150000元扣除支出费用37806元和应分得的人民币62742.70元后余下49451.3元支付给韩某113972.43元、支付给斯某35478.87元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、澄江县房屋产权由原告韩某2、韩某3、斯某和被告韩某1按份共有，各享有25%份额，办理房屋过户产生的税费由双方按继承份额比例负担；二、韩某4名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司澄江县环城西路营业所账户内余额归被告韩某1所有并支取；三、由原告韩某2于本判决生效之日起十日内向原告斯某支付27263.81元；四、由原告韩某3于本判决生效之日起十日内向原告斯某支付35478.87元；由原告韩某3于本判决生效之日起十日内向被告韩某1支付13972.43元；五、驳回原告韩某2、韩某3、斯某的其他诉讼请求。”韩某1上诉请求：撤销云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初325号民事判决，改判驳回韩某2、韩某3、斯某的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、韩某2、韩某3没有和韩某1商量，私自领取韩某4、杨某1名下的遗产澄江县×××××房屋拆迁补偿款352479.76元和韩某4死亡丧葬费37283.06元。二、韩某4退休在家期间，饮食起居皆由韩某1照看，韩某2、韩某3、斯某基本不来照看老人，韩某4生病住院也是韩某1照顾。三、韩某4去世前亲手将遗嘱交到韩某1手上。2019年4月9日开庭时韩某1念遗嘱和资料，一审法官不准念，说与本案无关，导致韩某1没有开完庭。四、一审判决认为韩某1未经许可中途退庭，也未提交书面答辩状，纯属诬告。五、韩某1对杨某1生前老年公寓住宿、治疗和办理韩某4、杨某1丧事支出产生的各种费用165407.95元不服，请求把这些费用的所有收据拿出来重新计算。韩某1不是不管杨某1，韩某2把杨某1骗去玉溪又不管，送去老年公寓，导致没有子女陪伴而生病直到去世。六、韩某1持有遗嘱，韩某4和杨某1名下所有遗产应遵照遗嘱执行。本案应按法定继承纠纷处理，属适用法律错误。韩某2、韩某3答辩称：一、父母的遗产韩某2、韩某3、斯某和韩某1都享有合法继承权。之前多次联系调解继承问题，韩某1不参加调解。二、韩某1没有尽到赡养父母的义务。韩某1和父母居住在一起，但没有照顾过父母。韩某4每月有3000多元的退休工资，韩某4一日三餐在外面买盒饭吃。2008年7月起韩某4不给杨某1钱，后韩某2每月给母亲500元生活费。韩某1称“父母所有的饮食起居由他照看，韩某2、韩某3基本不来照看老人，韩某4生病住院期间是他全天在医院照顾”不属实。韩某4因胃穿孔到玉溪市人民医院住院48天，韩某1看护了10多天，其他时间都是韩某2看护，医疗费5万多元是韩某2、韩某5、韩某3垫付。父母在澄江生病住院基本都是由韩某5和韩某3看护。父亲去世后韩某2拿出2万元，韩某3支付一部分，韩某1支付2080元，买骨灰盒安葬。父亲去世后共有11万多元的存单被银行冻结，一审法院在庭审前调查到韩某4名下在银行的存款只有50850.27元。杨某1身患严重疾病，无法独自生活，韩某1不照管，2017年7月韩某2把母亲接到玉溪家中赡养，2017年12月韩某2家中发生变故才将母亲送回韩某3家赡养，后因母亲生病韩某2又将母亲接回玉溪住院治疗后，送进玉溪市老年公寓，每月费用2600元。母亲去世，韩某1没有去看一眼，更没有出一分钱。三、韩某1持有的韩某4生前留下的遗嘱是伪造的。一审法院开庭时法官询问父母生前是否留有遗嘱，双方当事人都回答“没有”，现韩某1突然拿出一份韩某4生前的遗嘱。即便韩某4生前留有遗嘱，韩某4留遗嘱时杨某1还没有去世，如韩某4留遗嘱没有经过杨某1的同意，也是不合法的。请求二审法院调查，如是伪造的遗嘱，按相关法律规定追究韩某1的法律责任。四、韩某1践踏法律尊严，不尊重法庭，不尊重法官，未经允许擅自退庭。五、父母生前和去世后所有产生的费用支出收据已交一审法院，办理父母后事购买的一些纸、香等物品费用、司仪费、抬棺费等没有收据，也是合乎情理的。在药店购买的部分药品，因时间长小票上面的字迹看不清楚了，加之没有想到会诉诸法律解决遗产纠纷，就没有保存部分收据和固定证据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。斯某答辩要求驳回上诉，维持原判。二审中，韩某1提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明韩某1作为诉讼主体的基本情况；2、《遗嘱》一份，证明韩某4于2011年1月1日立下遗嘱，韩某4名下所有现金、房产，在其死亡后全部由韩某1继承；3、韩某4手写的“诉讼”材料一份，证明遗嘱的真实性以及韩某4与韩某2关系非常恶劣，不可能将遗产交给韩某2和韩某3。韩某2、韩某3、斯某质证意见：第1组证据没有异议；第2组证据是伪造的，笔迹不像韩某4所写，对证据的三性及证明目的均不认可；第3组证据笔迹是韩某4的，但内容不真实，不具有真实性、合法性，不能证明对方的证明目的。韩某1于2019年9月23日提交鉴定申请书，申请对其提交的《遗嘱》中立遗嘱人处“韩某4”的签名系韩某4本人所签进行鉴定。韩某1提交了鉴定样本，韩某2、韩某3、斯某经质证认可韩某1提交的5份鉴定样本中“韩某4”的签名是本人所签。本院司法技术处委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心接受委托后，于2019年12月10日作出玉明司鉴中心［2019］文鉴字第37号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《遗嘱》中主遗嘱人“韩某4”的签名与《工人退休登记表》中申请退休职工处的“韩某4”签名、落款日期为“2001年9月”的黄纸大字报末尾处的“韩某4”三字，落款日期为“2010年12月”的黄纸大字报末尾处的“韩某4”三字、“诉讼”材料末尾申请人处的“韩某4”签名、《房屋所有权证存根》中领证人签章处的“韩某4”签名不是同一人的笔迹。韩某1质证意见：对鉴定意见不认可，因为遗嘱是其父韩某4临死前交给其的，即便有鉴定意见，其还是认为遗嘱是真实的。韩某2、韩某3、斯某质证意见：对鉴定意见书及鉴定结论予以认可，鉴定的样本是韩某1提交的，并通过质证经双方认可，鉴定明确遗嘱中“韩某4”三个字与所认可的鉴定样本中“韩某4”的签名不是同一个人所签，所以遗嘱不是真实的，对遗嘱不认可。韩某1预交鉴定费7000元，双方当事人均同意鉴定费由韩某1承担。二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，关于斯某的二审诉讼地位问题，韩某1提交的上诉状只将韩某2和韩某3列为被上诉人，没有列斯某。二审经询问，韩某1表示是上诉状写漏了，斯某应列为被上诉人，并要求驳回斯某的诉讼请求。而斯某认为韩某1上诉时漏列其为被上诉人，法院询问时才提出来，不同意将其列为被上诉人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十七条规定：双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。第三百一十九条规定：必要共同诉讼人的一人或者部分人提起上诉的，按下列情形分别处理：……（三）上诉对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见的，未提起上诉的其他当事人均为被上诉人。本案中，虽然韩某1在上诉状中未列明斯某的二审诉讼地位，但上诉人韩某1的上诉对双方当事人之间及共同诉讼权利人之间权利义务分担均有意见，根据韩某1二审中的陈述及上述司法解释规定，对于上诉状中未列明的斯某，二审中的诉讼地位也应列为被上诉人。关于《遗嘱》的认定及遗产继承分割问题，本案二审中韩某1提交《遗嘱》一份，主张该《遗嘱》是韩某4所立，韩某2、韩某3、斯某对《遗嘱》的三性均不认可。后韩某1申请对“遗嘱”中立遗嘱人处“韩某4”的签名系韩某4本人所签进行鉴定，并提交了５份经双方认可系韩某4所写的材料作为鉴定样本。经委托玉溪明镜司法鉴定中心进行鉴定，《遗嘱》中遗嘱人“韩某4”的签名与《工人退休登记表》中申请退休职工处的“韩某4”签名、落款日期为“2001年9月”的黄纸大字报末尾处的“韩某4”三字，落款日期为“2010年12月”的黄纸大字报末尾处的“韩某4”三字、“诉讼”材料末尾申请人处的“韩某4”签名、《房屋所有权证存根》中领证人签章处的“韩某4”签名不是同一人的笔迹。因此，根据鉴定意见可以确定，《遗嘱》中韩某4的签名与５份双方认可的样本中“韩某4”签名不是同一人所签，故不能认定《遗嘱》是韩某4本人所写。韩某1主张韩某4和杨某1名下所有遗产应遵照遗嘱执行的主张缺乏依据，本院不予采纳。本案仍应按法定继承纠纷处理。韩某1、韩某2、韩某3作为韩某4、杨某1的第一顺序继承人，斯某作为韩某5的代位继承人，均有权继承韩某4、杨某1的遗产。一审对遗产范围的认定及遗产的分割符合本案实际。韩某1在一审庭审过程中未经许可退庭，一审依法缺席审理并无不当，一审审理程序合法。综上，韩某1的上诉理由不能成立，其要求改判驳回韩某2、韩某3的上诉请求或将本案发回重审的上诉请求均不能成立，本院不予支持。另，韩某1申请鉴定支付鉴定费7000元，因鉴定结论与其申请鉴定要证明的目的不符，相应后果应由其承担，鉴定费7000元应由韩某1承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人韩某1负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  向 颖审判员  沈培敏二〇一九年十二月二十三日书记员  奚 滢