江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初9210号原告：江苏河口建设工程有限公司，统一社会信用代码91320402251019013U,住所地常州市天宁区郑陆镇三河口街。法定代表人：张正霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮俊慧，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。被告：常州市武进庙桥新阳锻造有限公司，统一社会信用代码91320412250917516K,住所地常州市武进区南夏墅街道华阳村。法定代表人：孙卫权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务所律师。原告江苏河口建设工程有限公司诉被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告江苏河口建设工程有限公司的委托诉讼代理人阮俊慧、被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司的委托诉讼代理人李民、朱彩萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏河口建设工程有限公司于诉讼中变更后确定的诉讼请求为：一、要求被告支付工程款3360000元，并承担从2018年12月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、判令原告有权对承建被告的建筑物行使优先权，对建筑物拍卖、变卖所得优先受偿。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，后原告按约为被告进行工程建设，工程完工后，已由各方确认工程质量竣工验收合格，相关材料已移交城建档案馆。2018年8月28日，原、被告签订了一份《协议书》，双方确认工程总价为1132万元。现被告尚结欠原告工程款3360000元。现诉至法院，请求判如所请。被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司辩称：一、工程余款并没有向原告所说还有3360000元，根据被告初步计算，到现在应当还有1360000元；经过统计，我方现在实际支付了9960000元，这中间有200万元的差额，该200万元系原告项目经理张小军为工程施工而向被告借款，应由原告承担。二、逾期付款的利息没有事实依据，双方是在2018年8月28日进行工程总价款进行协商，达成一致是11320000元，之后又支付了1200000元，从未有过要支付逾期付款违约金的规定。三、关于优先权的问题，已经过了优先权的主张期限，故不存在优先权。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》（包括“附件一”、“附件二”）。该合同的主件载明：工程名称为车间一、二、三及门卫、泵房；工程地点为武进高新区龙轩路北侧；工程内容为按照图纸范围内容；工程承包范围为土建、水电安装及消防；开工、竣工日期分别为2016年1月8日、同年8月8日；工程质量标准为一次性验收合格，合同价款为10880000元等内容。另“附件一”中对工程付款方式进行了约定，其中“附件一”的第四条明确：工程竣工移交档案后70天内甲方（被告）支付给乙方（原告）工程款500万元；“附件二”中针对工程图纸外的各项施工项目作了明确约定。后原告按约为被告进行工程建设，期间原、被告对原合同约定的部分工程项目进行了变更。2017年7月12日，原、被告及设计单位、勘察单位针对车间一、二、三的工程进行验收，各方确认验收合格。2018年2月起，被告占用上述建设工程相关设施。同年2月26日，本院依法受理原告诉被告建设工程施工合同纠纷案【（2018）苏0412民初1302号】。2018年8月28日，原、被告签订了一份《协议书》，双方确认工程总价为11320000元。2018年9月20日，被告向常州市武进区住房和城乡建设局报送工程竣工验收备案文件并申请备案，同日，常州市武进区住房和城乡建设局针对车间一、二、三的工程出具备案意见。次日，常州市武进区住房和城乡建设局出具《建设工程档案接收证明书》，并确认：建设工程的开工、竣工日期分别为2016年4月10日、2017年11月26日。2018年10月24日，经原告申请，本院依法裁定准许原告撤回起诉。同年12月，原告再次诉至本院，请求判如所请。另查明，2016年1月至2017年6月期间，被告共支付原告工程款共计6410000元。对此，原、被告于2017年12月22日进行了书面确认。庭审中，原、被告一致同意对350000元（两项往来款)进行抵销。另被告分别于2018年9月27日、2019年1月28日给付原告工程款500000元、700000元，计1200000元。上述事实，由当事人的陈述及《建设工程施工合同》（包括“附件一”、“附件二”）、《协议书》、单位工程质量竣工验收记录、建设工程档案接收证明书、本院（2018）苏0412民初1302号民事诉讼案卷等证据证实。本院认为，当事人应按合同约定，全面履行合同义务；当事人协商一致，可以变更合同；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《建设施工工程合同》，合法有效。因原、被告及相关单位已对原告承建的主体工程进行了验收，而被告自2018年2月起，已事实占用使用建设工程相关设施，且在诉讼中原、被告针对所有工程价款进行了结算，故被告理应按约及时向原告支付结欠工程款。关于原、被告诉争的2000000元是否可抵扣工程款的问题。本院经审查后确认张小军系该工程建设项目经理，其作为原告建设工程项目上的代表人，具有调配、管理工程项目中人力、资金、物资、机械设备等职权，但依照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答》第25条的规定，张小军不具有对外借款的职权，也无原告向被告借款的授权；且根据被告的举证，仅证明张小军或常州俊兴照明工程有限公司向被告借款本金2000000元的事实，故被告关于要求抵扣2000000元工程款的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院依法确认，被告结欠原告工程款3360000元。关于原告利息请求，因原、被告有明确约定：“工程竣工移交档案后70天内甲方支付给乙方工程款500万元”，结合被告的实际付款情况，本院经审查后确认系被告怠于履行合同义务，现原告主张自2018年12月1日起至付清之日止的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。因牵涉2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起至付清之日止的逾期付款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告是否有权就其施工工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，原、被告有明确约定：“工程竣工移交档案后70天内甲方支付给乙方工程款500万元”，常州市武进区住房和城乡建设局于2018年9月21日出具《建设工程档案接收证明书》，而本案于2018年12月25日立案。经核算，原告的主张符合法律及相关司法解释的规定，本院确定原告有权在3360000元的范围内就其施工工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏河口建设工程有限公司工程款3360000元及逾期付款利息（以3360000为本金，自2018年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、原告江苏河口建设工程有限公司对其在被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司施工的案涉工程，在折价或者拍卖的价款中在3360000元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42080元、保全费5000元，计47080元，由原告江苏河口建设工程有限公司负担11210元，由被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司负担35870元（该款项已由原告江苏河口建设工程有限公司预缴，由被告常州市武进庙桥新阳锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告江苏河口建设工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何曙明人民陪审员  周敬羲人民陪审员  戴寿坤二〇一九年十二月二十四日法官 助理  杨永强书 记 员  程笑笑