山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初3693号 原告：徐民福，男，1967年3月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明律师事务所律师。 被告：潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石二路。 诉讼代表人：潍坊立伟置业有限公司管理人。 负责人：王伟，主任。 委托诉讼代理人：郑华，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永涛，山东宝都律师事务所律师。 原告徐民福与被告昌乐立伟置业股份有限公司（以下简称立伟公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐民福及其委托诉讼代理人高卫刚，被告立伟公司委托诉讼代理人郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐民福向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%自2015年6月17日计算至实际偿还之日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月3日，原被告签订借款合同，被告以资金紧张为由向原告借款200万元，用于银行贷款保证金，约定借款期限为15天，自2015年6月3日至2015年6月17日，逾期利息按年利率24%计算。到期后被告本息均未偿还。鉴于诉讼中被告立伟公司成立清算组织，请求对原告的200万元借款本息依法予以确认合法债权。 被告立伟公司辩称，原告原诉讼请求是返还购房款，变更后的诉讼请求与原案件没有关系，变更后的诉讼请求完全脱离了原诉讼请求，原告应当另行起诉。2019年9月20日昌乐县人民法院作出（2019）鲁0725破申4号民事裁定书，裁定受理被告破产重整，并指定管理人，根据最高人民法院关于破产案件审理规范指引第48条第二款规定，已经受理而尚未终结的，以债务人为被告的债权给付之诉，应当变更为债权确认之诉，并且根据《中华人民共和国企业破产法》第46条之规定，付利息的债权自破产审理申请时停止计息，也就是说如果原告的借款存在利息，利息应计算至2019年9月20日，而并非实际偿还之日；原、被告之间是否存在借贷关系，原告的起诉数额及利息，应由原告举证证实。 原告徐民福围绕诉讼请请求提交如下证据：1、2015年6月3日，被告立伟公司法定代表人潘立作为借款人与原告签订的《借款合同》、借据各一份，并盖有被告立伟公司公章，并注明“此证件仅限于融资用”的被告立伟公司营业执照、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、税务登记证、建设工程规划许可证组、组织机构代码证复印件各一份，2、案外人郑玉连（原告徐民福岳母）银行流水一份，该银行流水显示2015年6月3日郑玉连向李倩倩62×××91账户转账188万元；3、被告立伟公司盖章的收款收据一份，载明收到徐民福购房32＃12、13，33＃02、13，36＃06商铺，37＃03商铺200万元，并注明“其中现金12万元，转账188万，此款转到公司指定账户62×××91李倩倩工商银行昌乐支行”；4、昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初3853号民事判决书一份，潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4476号民事判决书一份，内容系确认本案被告立伟公司与本案原告徐民福就本案证据2、3形成以房屋买卖合同为担保的借贷关系，并解除双方之间的房屋买卖合同。 被告立伟公司质证认为，证据1借据和借款合同都是潘立签署的，没有加盖被告公司公章，应当属于潘立个人借款，潘立是否用于被告公司无法证明，该债务不应由被告公司承担；借款合同后面所附被告公司证件的复印件并没有标明用于原告徐民福借款，用于融资这句话也并非潘立本人所写，潘立作为公司的法定代表人完全可以拿到公司的一系列证件，原告提交的这些证件不能证明与借款有关，更不能证明该笔借款为公司借款；对证据2真实性无异议，但并非原告本人转账，原告需要其他证据予以辅证；对证据3收款收据的真实性无异议，但并非表明借款；对证据4真实性无异议，但生效判决中陈述的借款并没有利率的任何约定。 本院经审查认为，原告提交的证据1、3、4、客观、真实，与本案有关联性，为有效证据，予以确认；原告提交的生效判决（证据4）中已对通过案外人郑玉连收到原告徐民福188万元转款的事实予以确认，故本院对原告提交的证据2亦依法予以确认。 另，2019年11月27日，本院向被告立伟公司原法定代表人潘立（现羁押于潍坊监狱）作出询问笔录一份，潘立称涉案200万元借款是公司借款，也是唯一一笔立伟公司向徐民福的借款，其个人没有向徐民福借过钱；当时借款数额是200万元，公司实际收到的借款金额是188万元，另外12万元是倒扣的利息，没有实际履行；借款用途应该是公司代王文生偿还王建玲的借款。针对该询问笔录，原告徐民福质证认为，对询问笔录的真实性无异议，认可潘立陈述的涉案借款属被告立伟公司借款，但对潘立陈述的公司未收到原告12万元现金有异议，被告立伟公司收到原告12万元现金有被告收据及明确的财务记账。被告立伟公司质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但潘立的陈述内容不能证明原告主张的借款是公司借款，不能证明公司收到并实际使用，并且潘立陈述的借款用途与原告陈述的用于银行贷款保证金相矛盾，不能证明原告主张的借款应当由被告偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，被告立伟公司法定代表人潘立作为借款方（乙方）与原告徐民福（出借方、甲方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币贰佰万元，用作银行保证金；借款期限自2015年6月3日至2015年6月17日；乙方借款超期后，违约金按借款额的年24%计算（即每天1315元）。同日，潘立作为借款人为原告出具借据一份，载明借款数额为200万元，借款用途为银行贷款保证金。同日，原告徐民福与被告立伟公司签订《商品房期房买卖合同》一份并办理网签备案，约定原告购买被告开发的位于昌乐县，第33号楼02号、13号，第36号楼06号，第37号楼03号商铺共计6套，每平方米价格1152.07元，总价款共计200万元。原告通过郑玉连账户向被告立伟公司会计李倩倩工商银行62×××91账户转账支付188万元，被告立伟公司为原告出具收款收据一份，载明收到原告“购房32＃12.12,33＃02.13,36＃06商铺，37＃03商铺200万元”，并在备注中注明“其中现金12万元，转账188万，此款转入公司指定账户62×××91李倩倩工商银行昌乐支行”。 2017年12月8日，立伟公司向本院提起诉讼，主张：“2015年立伟公司向徐民福借款200万元，已经支付利息12万元，后立伟公司未还清，徐民福要求立伟公司将相关房产以低于成本价格出售给徐民福，签订商品房期房买卖合同并办理了网签手续。因双方签订的合同房屋价格明显过低，并以借款充当购房款，掩盖了双方之间的借贷关系。请求判令：1、解除原、被告双方签订的《商品房期房买卖合同》；2、徐民福协助立伟公司办理解除房屋网签手续。”2018年4月3日，本院作出（2017）鲁0725民初3853号民事判决书，认定：双方虽签有商品房期房买卖合同，但按合同约定，徐民福所购买的房屋单价仅仅为1152.07元/平方米，明显与同期房屋市场价格不符，故应当认定双方真实存在的是借贷关系，双方签订的商品房期房买卖合同应当为双方以签订买卖合同作为民间借贷的担保。因双方不存在真实的买卖关系，故应对立伟公司请求解除双方之间签订的买卖合同及被告协助原告办理解除网签手续的诉讼请求予以支持；关于双方存在的借贷关系，徐民福可另行向立伟公司主张。徐民福对该判决不服，提起上诉，2018年11月20日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终4476号民事判决书，认定“徐民福与立伟公司虽签有商品房期房买卖合同，但徐民福一次性购买的6套商铺单价仅为1152.07元/平方米，明显与同期房屋市场价格不符，且立伟公司为徐民福出具的收款收据、留存的财务明细账和转款记录能够证明双方存在借贷的真实意思表示，不具有真实的商品房买卖关系，该商品房买卖合同实为双方民间借贷的担保”，并据此驳回上诉，维持原判。 2018年11月27日，原告徐民福向本院提起本次诉讼，要求被告立伟公司返还购房款200万元并按月息2份支付利息；并申请对原、被告《商品房买卖合同》中的房产进行财产保全（涉案房产已经按生效判决解除网签）。2019年10月28日，本院以通知的方式向原告徐民福释明，生效裁判文书已经确认其与被告立伟公司之间真实存在的是借贷关系，询问原告徐民福是否变更诉讼请求。2019年11月3日，原告徐民福向本院递交变更诉讼请求申请，要求被告偿还借款200万元并按月利率2%支付借款利息。 另查明，2019年9月20日，经山东昌乐农村商业银行股份有限公司申请，昌乐县人民法院作出（2019）鲁0725破申4号民事裁定书，裁定：受理山东昌乐农村商业银行股份有限公司对潍坊立伟置业股份有限公司的破产重整申请。2019年10月9日昌乐县人民法院指定山东宝都律师事务所担任潍坊立伟置业股份有限公司破产重整管理人。 本院认为，被告立伟公司曾在已生效的（2017）鲁0725民初3853号案件中主张与原告徐民福之间就涉案200万元款项存在民间借贷法律关系，且公司内部账册亦登记有该笔欠款，本院对双方之间的借贷关系予以确认。原告徐民福所提交的《借款合同》和借据中借款人的签名虽为潘立，但是潘立当时系被告立伟公司的法定代表人，有权代表公司进行相应的民事活动；且潘立与原告徐民福签订借款合同的签订时间、借款数额均与被告立伟公司向原告徐民福借款的时间及数额相吻合；在被告立伟公司对与原告之间借贷关系的明确内容以及潘立与原告之间存在其他借贷关系无法进行举证的前提下，本院依法认定被告潘立签订《借款合同》、出具收款收据的行为系履行职务的行为，原、被告之间的200万元借款与《借款合同》所约定的借款系同一法律关系，该行为法律责任应由被告立伟公司承担。 关于原、被告之间的借款数额：被告立伟公司实际收到原告徐民福银行转账188万元，本院予以确认。关于原告主张的现金支付12万元，被告予以否认，原告亦未提交有效证据予以证实，本院不予采信；原告可待证据充分后另行向被告主张。 原、被告在《借款合同》中就借款期限及逾期利息进行了明确的约定，现被告逾期偿还借款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告应自逾期之日（即2015年6月18日）按年利率24%向原告支付逾期利息。 另，本案诉讼中被告立伟公司已进入破产重整程序，原告在2019年11月29日质证意见中变更诉讼请求要求确认与原告的债权本息数额，亦符合相关法律规定，予以支持。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权，自破产申请受理时起停止计息”之规定，被告立伟公司应支付利息至本院受理破产之日即2019年9月20日。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产企业法》第二十条、第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、确认被告潍坊立伟置业股份有限公司欠原告徐民福借款本金188万元及逾期利息（以188万元为基数，按年利率24%自2015年6月18日计算至2019年9月20日）； 二、驳回原告徐民福的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告潍坊立伟置业股份有限公司负担；诉讼保全费5000元，由原告徐民福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张国强 审判员  陈广华 审判员  梁伟伟 二〇一九年十二月三日 书记员  肖梦竹