广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30427号原告：广东和发输变电安装有限公司，住所地广州市天河区天河直街148号体育西苑302房。法定代表人：赵芳贤。委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。被告：刘毅，男，苗族，1980年5月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，贵州贵达律师事务所实习律师。第三人：赵明星，男，汉族，1974年9月23日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。第三人：贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城内32号展厅。法定代表人：崔雪梅。原告广东和发输变电安装有限公司（以下简称“和发公司”）与被告刘毅，第三人赵明星、贵州鹏龙晨羲汽车销售服务有限公司（以下简称“鹏龙公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告和发公司以及第三人赵明星共同的委托诉讼代理人余惠霞、郑敏，被告刘毅的委托诉讼代理人袁昌浩到庭参加诉讼，第三人鹏龙公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和发公司向本院提出诉请：1.被告偿还原告借款139万元及利息（从起诉之日计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告以介绍原告承包工程为名向原告借款用于前期准备工作。原告委托第三人赵明星支付借款，将信用卡借给被告。2015年2月12日，被告用第三人赵明星信用卡在第三人鹏龙公司处刷卡支付139万元购买车辆。2015年5月21日，被告向原告出具《借条》确认向原告借款139万元。经原告多次催讨，被告至今未偿还。被告刘毅辩称：原被告并无民间借贷的意思表示和行为，本案属于居间合同纠纷而非民间借贷纠纷。1.根据原告与罗惟于2016年11月23日签订的《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》，原告为获得该项目，认可并已向居间人支付居间费用合计700万元，案涉款项即是上述居间费用，是原告委托第三人赵明星以刷卡购车方式代为支付的；2.根据被告提交的《谈话录音》，证明案涉款项是居间费用；3.根据《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》内容，原告先与贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司（以下简称“普天公司”）签订合同，普天公司向原告支付1410万元；双方解除合同后，原告同意退还1410万元，原告将实际收到的710万元资金退还普天公司，其余700万元由罗惟安排代退还，同时约定原告应当返还居间费用相关资料原件；4.因原告要求，原告要求被告就700万元居间费用以“借条”形式支出以便原告公司做账，被告提供的460万元、100万元的《借条》与本案《借条》内容一致，与案涉款项139万元合计为699万元，正是双方当初约定的居间费用700万元，充分证明双方并无借贷意思表示，而实为项目合作资金往来。第三人赵明星述称：同意原告的诉讼请求。第三人鹏龙公司未陈述意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年2月12日，原告委托第三人赵明星用平安银行信用卡刷卡支付购车款139万元。原告称上述款项即为原告向被告支付《借条》载明的借款139万元；被告辩称上述款项即为原告向被告支付普天贵阳创业园项目10KV配电工程居间费139万元。2015年5月21日，被告出具《借条》，载明：今借到原告“中国普天贵阳创业园”10KV配电工程总承包项目139万元。庭审中，原告解释《借条》载明“中国普天贵阳创业园”10KV配电工程总承包项目139万元，是当时被告代表原告在贵阳进行上述工程所发生的费用。被告辩称《借条》载明款项是居间费，出具《借条》是应原告公司财务做账的要求，被告提供另外两张类似的《借条》予以证明。被告提供另外两张《借条》，载明：今借到原告“中国普天贵阳创业园”10KV配电工程总承包项目460万元；今借到原告“中国普天贵阳创业园”10KV配电工程总承包项目100万元。2016年11月22日，原告与普天公司签署《合同终止及有关事宜的协议》，约定：双方于2014年9月4日签订《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》等，因原告违约，双方所签订的协议都已达到解除条件，双方所签订的合同及协议全部终止，现就相关事宜达成如下协议：1.双方确认所签订的一切协议和合同已终止；2.原告已退还普天公司本金7356800元，尚欠普天公司本金及资金占用费合计9143200元，原告承诺在本协议签订后分三期向普天公司支付前述欠款等。次日，原告与罗惟签订《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》，约定：原告于2014年与普天公司签订的总承包合同、合作协议书，普天公司经原告同意认可于2015年1月—6月向原告支付预付款1410万元，由于原告未按合同履行约定义务，普天公司提起诉讼，原告与普天公司达成《民事调解书》、《补充协议》，因原告仍未能履行，后原告与普天公司于2016年11月22日签署《合同终止及有关事宜的协议》，经双方协商一致，为减少和免除原告责任，原告与普天公司原签订合同条款及事项由罗惟履行，并承担《民事调解书》相关责任同时享有相应的权利，相关事项明确如下：1.原告必须积极配合罗惟协调、办理贵阳普天公司该项目的建设配电设施的相关管理部门的批文，为该项目实施创造有利条件，后期“中国普天贵阳创业园”获得的建设配电设施的相关单位批文均视为罗惟独立运作的行为结果；2.在满足本协议一条款约定内容的条件下，且罗惟与普天公司另行签订合同后，原告为取得该项目支付的居间费用（居间人谢祎、李柏林、刘毅前期已支付700万元及未支付的）罗惟认可并承担支付责任；原告前期支付的居间费700万元是经原告同意后实施的；为避免原告与普天公司解除合同后居间人继续向原告主张权利，罗惟承诺为原告承担未履行的居间费，原告将居间费相关资料原件一并移交罗惟；3.按照《合同终止及有关事宜的协议》，罗惟支付原告940万元，本协议签订当日支付2656800元，2016年11月29日前支付460万元，2016年12月21日前支付2143200元；罗惟如逾期支付上述款项，原告有权单方面解除合同，同时向法院申请执行该笔费用及利息，并有权继续追诉相关居间人的费用等。庭审中，原被告共同确认上述两份协议包括案涉款项139万元；原被告共同确认签署上述协议后罗惟代原告向普天公司支付700万元；原告亦称罗惟未履行上述协议中约定的940万元的还款义务。关于案涉款项的还款以及催讨情况。原被告共同确认没有还款。原告称曾以电话或其他方式向被告催讨；被告辩称原告未曾就案涉款项向其催讨。另，被告提供《谈话录音》，拟证明原告同意向其以刷卡购车形式支付居间费139万元；《谈话录音》显示：第三人赵明星“我意思是能不能刷信用卡，我有信用卡，多少钱”，被告“139万元”，第三人赵明星“付了定金没有”，被告“付了1万”，第三人赵明星“139万？”，被告“恩”，第三人赵明星“那你问下他，不行拿我信用卡去刷”，被告“哪个银行”，第三人赵明星“平安的”。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。另，原告在本案中已委托专业的律师作为诉讼代理人。现原告坚持本案是基于《借条》所形成的民间借贷法律关系提起本案诉讼，本院尊重原告对自己民事权利和诉讼权利的处分。在本案中，原告主张其与被告存在借贷关系。1.《借条》载明139万元的性质是“中国普天贵阳创业园”10KV配电工程总承包项目，结合庭审中原告解释该款项是被告代表原告进行上述工程所发生的费用，原告主张139万元是借款缺乏合同、事实依据。2.原告提供的款项交付凭证是以平安银行信用卡刷卡购车方式交付的，与其他民间借贷纠纷案件的交付方式明显不同。3.原被告共同确认《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》、《合同终止及有关事宜的协议》均包括案涉款项139万元，上述两份协议就款项的性质、还款时间、承责主体均作出明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，《借条》签订时间在前，《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》、《合同终止及有关事宜的协议》签订时间在后，原告已通过上述两份协议对《借条》达成新的债权债务协议。现原告单独以签订时间在前的《借条》提起本案诉讼，原告亦未向本院提交新的债权债务协议，原告上述诉讼行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。4.原告陈述罗惟未依约履行《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》载明的940万元的还款义务的问题。因原告未提供证据证明上述协议书的履行情况，在举证期限内未向法院申请追加罗惟作为本案当事人，原告亦未提供证据证明就该协议书向罗惟主张过权利或进行催讨；关于该陈述本院不予采信。在原告签署《普天贵阳创业园项目10KV配电工程合作协议书》、《合同终止及有关事宜的协议》后，原告未能证明罗惟的履行情况，径行单独以签订时间在前的《借条》提起本案诉讼要求被告承责亦缺乏理据；5.如原告陈述被告未还款的话，被告自2015年出具《借条》至今已三年多，原告未催讨亦不符合常理。综合前述情况，原告未有充分证据足以证明其主张的借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能之法律后果。原告要求被告偿还借款139万元及利息理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。第三人鹏龙公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东和发输变电安装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17310元，由原告广东和发输变电安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  张 代人民陪审员  黄穗萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢宜静陈亚男