福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23093号 原告：郑永枝，男，1959年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 被告：欧金龙，男，1933年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：阮亚兰，男，1939年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：欧跃辉，男，1964年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：欧建文，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：欧艺珍，女，1972年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：何海欧，福建凌一律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 被告：张金才，男，1952年9月9日出生，汉族，住住福建省厦门市思明区。 被告：洪婉美，女，1948年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：胡明亮，男，1964年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑永枝与被告欧金龙、阮亚兰、欧跃辉、欧建文、欧艺珍、张金才、洪婉美、胡明亮相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序公开审理。原告郑永枝的委托诉讼代理人曹占辉，被告欧金龙、阮亚兰、欧跃辉、欧建文、欧艺珍的委托诉讼代理人何海欧、许丽玉到庭参加诉讼。被告张金才、洪婉美、胡明亮经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 郑永枝向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即拆除依附在原告的址在厦门市思明区房屋东北面外墙的两个洗水池；2、判决被告立即拆除其房屋（原来的门牌号为厦门市思明区大埔头80-1，产权证记载地址为厦门市思明区大埔头80-1号，金砖会晤后门牌号变更为厦门市思明区大埔头80-3号）东南面二层违章搭建的妨碍原告上述房屋西北面的通风、采光、排水等的突出窗户；3、由被告方承担本案诉讼费用。事实及理由：址在厦门市思明区住宅楼房，系原告依法继承的房产。被告方系原告的邻居。被告方建造了二个依附在原告住房的东北面外墙的水洗池，用于其日常的洗衣物等，由此导致原告住房被二个水洗池依附的地方长期处于水湿状态；这不仅对原告住房质量构成损害，也给原告室内增加水气和湿度，由此影响了原告家庭及其成员的生活，危害了原告家人的健康。并且，被告方还在其房屋东南面的二层，违章搭建了一个突出其墙面的外窗，该外窗几乎贴着原告的住房，妨碍了原告住房西北面的通风、采光、排水等。被告方的前述行为，对原告及其住房造成损害，构成侵权，应当依法予以排除。由于双方一直不能通过协商进行妥善处理，原告依照《物权法》第九十六条规定的“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”行使妥善保存的权利和义务，特提起诉讼，请求立案审理，查明事实，依法判决支持原告前述之诉讼请求。 欧金龙、阮亚兰、欧跃辉、欧建文、欧艺珍辩称，一、原告要求被告拆除依附在其房屋东北面外墙的两个洗水池无事实依据，应当依法驳回。从原、被告提交的照片，均可见，原告所称的两个洗水池，并没有依附在原告的外墙，洗水池与原告后墙之间有13厘米的距离，原告所主张的“依附”与事实不符。原告提供的房屋所有权证体现其房屋建于1986年，而被告的房屋最早建于1968年，1980年扩建第二层，该两个洗水池，比原告所建的房屋早二十几年就已存在。从照片中亦可见洗水池由水泥制成，部分水泥已破损，可见其存在的年限久远。两个洗水池均铺设有独立排水管，日常用水直接排到外面的排水沟，另外洗水池地面铺设水泥地，并非沙土路面，不存在原告主张的长期处于水湿状态。原告主张因水湿对其房屋质量构成损害，影响生活和健康，并未提供相应的证据证明其主张，明显子无须有。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请要求拆除被告的两个洗水池无事实和法律依据，应当予以驳回。被告所建的窗户系为了彻底解决雨天双方之间相互喷水的情况，经原告与被告协商一致后修建，不存在原告述称的影响其房屋通风、采光、排水等问题，原告主张窗户系违章搭建，并要求拆除于法无据。被告提供的现场照片可见，原告偏房的屋顶正对着且非常靠近被告的窗户，雨天雨水相互喷溅，经双方协商，被告修建外窗雨棚延伸至原告二楼瓦顶脚下方，同时被告需做好雨棚的排水槽，以彻底杜绝雨水相互喷溅的现象，并做好排水措施。该窗户正是为了解决雨天排水问题，而非原告所主张的影响排水。被告于2015年初，经原告两兄弟同意后，才修建了外窗雨棚，至原告提起本案诉讼已有三四年，此前原告未曾向任何主观部门或者被告提出过任何异议，进一步印证雨棚以及排水槽的修建系双方协商一致的结果。被告提交的照片，亦可见，原告的窗户与被告的雨棚是错开的，并不存在妨碍其通风、采光的事实。原告靠近被告房屋修房，即便存在影响也是原告造成的，并且双方父辈几十年相安无事，邻里和谐。原告主张被告的窗户系违章搭建，应予以拆除更是没有法律依据。建筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除，均属于政府相关职能部门的职责和管理范围，法院并非认定建筑物是否违章的职能部门，建筑物是否违章不属于民事案件受理范围，应予以驳回。相邻关系的不动产之间，对比历史现状，因历史存在的因素导致权利人之间便利受限制，不应认为是妨害。另外从次序而言，获得不动产权利在后的权利人要比获得权利在先的权利人负有更大相邻之间的容忍义务。具体到本案，被告房屋承建先于原告20几年，原告后建的房屋靠近被告原有的房屋，原告在建设时，即应当预测到相邻房屋紧靠将一定程度上造成对对方及己方的影响，几十年下来，原告与被告父辈相安无事，原告应对历史现状均予以容忍。现贸然起诉主张被告存在侵权行为，却未就侵权行为、损害后果以及因果关系进行举证证明，令人匪夷所思，实属浪费司法资源。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 张金才、洪婉美、胡明亮书面辩称，其三人居住在思明区大埔头80-1号，本案与其三人无关。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑永枝居住在思明区大埔头88号之四房屋（以下简称大埔头88号之四），该房屋于1986年建成。该房屋由郑永枝的父亲郑炳辉修建，郑炳辉居住于该房屋直至2016年去世。 欧金龙、阮亚兰、欧跃辉、欧建文、欧艺珍居住在门牌号为厦门市思明区大埔头80-3号的房屋（产权证登记坐落为厦门市思明区大埔头80-1号，以下简称大埔头80-3号），该房屋于1968年建成。 大埔头80-3号红线范围内、与大埔头88号之四共墙相距十余厘米处，建有两座水泥洗水池。该洗水池早于大埔头88号之四建成，下水通过管道连接排水沟。 大埔头88号之四与大埔头80-3号相邻一侧的斜坡瓦制屋顶一角位于大埔头80-3号凸窗上方，大埔头80-3号凸窗上方、大埔头88号之四屋檐下方安装有一块遮雨板。遮雨板于2015年安装，可承接大埔头88号之四屋檐落水，并通过排水管排落地面。 本院认为，首先，大埔头80-3号红线范围内的两座洗水池与大埔头88号之四共墙相距十余厘米，下水通过洗水池所配备的管道连接到排水沟，用水时并不直接排水至共墙墙体。洗水池早于大埔头88号之四建成，郑永枝的父亲郑炳辉自1986年居住大埔头88号之四起直至去世均未提出拆除洗水池主张。其次，大埔头80-3号凸窗上方遮雨板可承接大埔头88号之四屋檐落水并通过排水管排落地面，起到了预防邻里滴水纠纷的作用，而非郑永枝所主张的妨碍了大埔头88号之四的排水。该遮雨板于2015年安装，凸窗则必然早于遮雨板形成，然而其时居住于大埔头88号之四的郑炳辉直至去世前未提出异议。综上，郑永枝的举证不足以证明其所居住的大埔头88号之四因洗水池排水致损，不足以证明凸窗和遮雨板影响大埔头88号之四的通风、采光、排水，应当承担举证不能的不利后果。此外，对违法建筑的认定及拆除属行政机关管理事项，郑永枝认为大埔头80-3号凸窗系违章搭建需要拆除，可向政府主管部门反映。 郑永枝举证不足以证明张金才、洪婉美、胡明亮居住于大埔头80-3号，故前者基于相邻关系对后三者提出诉讼请求于法无据，应予驳回。 综上所述，对郑永枝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回郑永枝的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为50元，由郑永枝负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年十二月十九日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。