山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7249号 上诉人（原审原告）：李文祥，男，1968年12月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永卫，男，1974年8月29日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。 上诉人李文祥因与被上诉人李永卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 李文祥上诉请求：1.撤销（2019）鲁0725民初1814号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由李永卫负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足，一审法院认定无法证明李文祥与李永卫之间存在雇佣关系，故不予支持李文祥要求李永卫承担雇主赔偿责任属于认定事实错误。一、一审法院认定李文祥非直接受李永卫指使进行勘察，其从墙上摔落时非因李永卫控制、指使所致，系认定事实错误。一审中李文祥提交的录像很明确的证明了李文祥系受李永卫雇佣到受害地点处对大棚进行前期勘察的，其从墙上摔落恰是因李永卫控制、指使所致。录像载明，李文祥勘察结束已经准备返程，后因李永卫到达现场较晚又指示李文祥再次进行观测时才从大棚墙体跌落，致使李文祥受伤。且该事实并非只有录像可以证实，事发时有多人在场，均能证实李文祥受李永卫指使勘察受伤的事实，一审法院未对该部分事实进行调查，便认定李文祥与李永卫之间不存在雇佣关系，属于认定事实错误。二、一审法院认定李永卫交付给李文祥的600元非劳务费，判定二人未形成雇佣关系，系认定事实错误。由于本案的特殊性，即李文祥在为李永卫正式提供劳务进行准备工作的测量时受到侵害，便不能以一般提供劳务者受害责任纠纷中认定雇佣关系的情况来判定本案。李文祥受侵害是在劳务费计算之前发生的，如果单纯以李永卫未支付劳务费判定本案，对李文祥不公。李永卫支付600元系其认定李文祥在工作中受伤而支付的医疗费用，这是李永卫作为雇主在雇员受伤时应当支付的合理费用，一审法院对于该费用避而不谈，用无证据证明系劳务费判定双方不构成雇佣关系属于认定事实错误。三、一审法院判决李永卫仅支付10000元费用远低于李文祥的损失。事故发生后，李文祥仅医疗费就花费10万余元，后又因伤口迟迟无法恢复多次住院手术治疗，花费巨大，给家庭带来沉重负担。即使本案中李文祥自身亦有过错，但一审法院仅判决支付10000元，无法弥补李文祥的损失。 李永卫辩称，其与李文祥并不认识，出事当天李永卫在外办事，李文祥等三人到了李永卫的院内，其中一人与李永卫联系，问是否有大棚需要修复，他们三人来看看是什么情况，李永卫从外地赶回，但并未安排或者指示李文祥到大棚墙体上去，李文祥是为了揽活自行到墙上去的，因此其受伤与李永卫无关，李永卫与李文祥之间不存在雇佣或者提供劳务关系，李文祥为了自身利益而爬到墙上去，并不是为了李永卫。受伤地点虽然在李永卫的院内，但是李永卫并没有任何过错或者责任，亦不认可李文祥是为了李永卫的利益而对大棚进行勘验，考虑到李文祥确已受伤，所以李永卫对于一审判决并未提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李文祥向一审法院起诉请求：1.李永卫赔偿李文祥经济损失282224.95元；2.诉讼费用由李永卫承担。 一审法院认定事实：2018年10月21日，李文祥跟其他二人来到李永卫的受灾大棚处对李永卫大棚的受灾情况进行前期勘察，在此之前李文祥与李永卫并不相识，亦未联系。李文祥在李永卫大棚墙体之上进行观测过程中不慎跌落受伤。事故发生后，李文祥到医院治疗，李永卫交付李文祥600元。后李文祥与李永卫多次协商赔偿事宜未果。诉讼中，根据李文祥申请，一审法院委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对李文祥的伤残等级、误工时间、住院期间护理人数及出院后护理人数及时间、后续治疗费、营养费进行鉴定。2019年5月16日潍坊昌乐法医司法鉴定所出具潍昌鉴所[2019]临鉴字第82号鉴定意见：1、被鉴定人外伤构成伤残九级；2、误工时间为受伤日起一百八十天，二次手术误工时间30天；3、护理时间为60天，住院期间两人护理（每天）、出院后一人护理（每天），二次手术护理时间为14天，一人护理；4、后续治疗费约为15000元或以病例及发票为准；5、营养期：营养期为90天，每日费用建议参考当地生活水平，约人民币二十五元左右；6、是否需要辅助器具、费用及更换周期：无。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李文祥跟其他二人来到李永卫受灾大棚处进行前期勘察，李文祥未举证证明其系直接受李永卫的指使前来勘察，其从墙体摔落时亦非因李永卫控制、指挥所致，李文祥受伤后李永卫交付的600元亦无证据证明系劳务费，根据现有证据无法证明双方之间存在雇佣关系，故对于李文祥要求李永卫承担雇主赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。但李文祥系在为李永卫的利益而对其大棚进行勘验进而受到损害，李永卫可对李文祥的损失予以适当分担，一审法院酌定李永卫对李文祥的损失承担10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李永卫支付李文祥10000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李文祥其他诉讼请求。案件受理费6006元，减半收取3003元，由李文祥负担2953元，李永卫负担50元。 本院二审期间，李文祥围绕上诉请求提交了署名为孙世武的证明一份、孙世武身份证复印件，证明李文祥在受伤当日，本来已经测量完墙体数据准备返程，但是应李永卫的要求又重新测量，在重新测量过程中受伤。 李永卫对上述证据不予认可，认为该份证明中记载的内容与事实不符，李永卫并未通知李文祥等人测量，是其自行前去，李永卫当时并不知道。李永卫并没有要求李文祥上墙测量，更没有要求其重新测量，李文祥并不是因为墙体塌陷掉下来受伤，而是因为其在墙上没有站稳掉下来的，李永卫给李文祥600元钱是因为李文祥受伤后向李永卫借款，李文祥称未带钱无法去治疗。如果李文祥是接到李永卫的通知前去测量，应该提交证据证明。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：李永卫与李文祥之间是否存在雇佣关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李文祥主张其与李永卫之间存在雇佣关系，但根据其提交的证据无法确定工作内容、工作时间、工作报酬等基本因素，一审法院认定现有证据无法证明双方之间存在雇佣关系，并无不当。二审中，李文祥提交了署名为孙世武的证明一份、孙世武身份证复印件，但孙世武并未到庭，故无法确认上述证明材料的真实性，李文祥的上诉请求缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，李文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5226元，由李文祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李昱萱