河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1023民初2272号 原告：冀北中原岩土工程有限公司。住所地：廊坊市开发区耀华道27号2幢1层。 法定代表人：李俊魁，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何博宏，公司员工。 委托诉讼代理人：侯万龙，北京市中喆律师事务所律师。 被告：天津金百隆建筑集团有限公司。住所地：天津市武清区大孟庄镇廊良路南侧4号。 法定代表人：刘一骏，公司总经理。 委托诉讼代理人：程桂英，公司员工。 委托诉讼代理人：包健，河北红杉律师事务所律师。 被告：永清鑫福海房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市永清台湾工业新城（集中办公区）。 法定代表人：林雅尘，公司经理。 委托诉讼代理人：张殿凯，公司法务。 原告冀北中原岩土工程有限公司（以下简称冀北中原公司）与被告天津金百隆建筑集团有限公司（以下简称金百隆公司）、永清县鑫福海房地产开发有限公司（以下简称鑫福海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告冀北中原公司的委托诉讼代理人何博宏、侯万龙，被告金百隆公司的委托诉讼代理人程桂英、包健，被告鑫福海公司的委托诉讼代理人张殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀北中原公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2017年3月28日签订的《永清鑫福海商贸城地基处理、基坑支护施工合同》；2.请求法院判令被告金百隆公司向原告支付工程款及现场遗留材料款合计7,700,642.26元，并就前述款项自2017年8月10日起按日承担0.1%的违约金，直至款项付清为止：3.请求法院判令被告金百隆公司自2017年8月10日起承担原告看守人员费用，每日按636元计算，直至被告支付所有工程款项及违约金止。4.请求法院判令被告金百隆公司承担本案诉讼费及财产保全费。5.请求被告鑫福海公司在欠付被告金百隆公司工程款的范围内承担连带付款责任。事实与理由：鑫福海公司拟在水清县开发鑫海商贸城项目，天津金百隆公司为项目的建筑施工总包方。2017年3月28日，原告与被告金百隆公司签订了《水清鑫海商贸城地基处理、基坑支护施工合同》（以下简称《地基处理、基坑支护施工合同》），合同约定被告金百隆公司将鑫海商贸城项目的地基处理、基坑支护工程分包给了原告。合同约定按最终实际工程量结算。合同签订后，原告积极准备，按被告要求于2017年4月19日开工，至2017年8月9日被告金百隆公司正式通知原告停工时，已基本完成基坑支护工作。在正式停工之前，还发生多项签证，多次窝工。经过鉴定，原告实际完成的工程量按河北省定额标准计算为6,587,693.86元，现场遗留材料的鉴定金额为110,382.5元，总造价为6,698,076.36元。另发生签证费合计1,002,565.9元及停工、窝工损失合计236,466.3元。另外，因被告金百隆公司一直未明确告知原告退场，也不接收原告已完工程，且未支付工程款。所以原告不得以安排人员在现场看守，每日产生费用为636元。现原告了解到项目停工的原因是涉案工程未能取得开工许可证，何时能够取得，甚至是否能够取得均不确定，故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 金百隆公司辩称，一、我公司从未与原告冀北中原公司签订《地基处理、基坑支护施工合同》，也未就涉案工程与原告形成过书面合同，该合同中所加盖的印有“天津金百隆建筑集团有限公司永清北京鑫海商贸城项目合同专用章”印文的印章系李亚东、常印良伪造的，我公司已向永清县公安局报案，永清县公安局已经于2018年10月31日正式立案侦查，现此案正在侦查之中，完全可以证明该印章是被伪造的。故原告所述的施工合同自然不是我公司的真实意思表示，合同条款对我公司没有任何约束力。二、李亚东、常印良的行为不是职务代表，没有代理权，亦不是表见代理，理由是李亚东、常印良与我公司均不存在劳动关系，我公司没有授权李亚东以我公司名义实施履行职务的行为，李亚东伪造印章与原告签订合同的行为不是职务代表。其次，我公司从没有授权李亚东可以代表我公司对外签订合同的权利，我公司应被告鑫福海公司的要求向其出具的授权委托书中已经明确了常印良、李亚东的授权范围是与被告鑫福海公司一方接洽技术、质量、安全、进度、工程量核对及预算证明文件的办理工作，被授权人在授权权限范围内行使的职权，我公司才予以认可。而代理人只有在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为才承担民事责任。本案中，我公司的授权是出具给被告永清县鑫福海公司的，且明确了李亚东、常印良的授权范围，李亚东超越职权的行为不是有权代理。李亚东、常印良自始不享有以我公司名义对外签订合同的身份和职权，明显未尽到注意义务，综上，常印良和李亚东的行为当然不构成表见代理。三、关于涉案工程款的具体数额如何确定问题，我公司认为原告应当先明确其请求权基础为何，如果原告以实际工程量按定额认定工程造价，则说明该合同不是我公司与原告合意所形成的，该合同对我公司也就没有任何约束力，应当由实际工程受益人即鑫福海公司承担给付责任。如果原告认为该合同是我公司的意思表示，那么该合同自然对原告具有约束力，就应该以合同约定的单价认定工程造价。 鑫福海公司辩称，本案原告与我公司没有任何关系，我公司就涉案工程只发包给被告金百隆公司，由于金百隆公司的原因，始终没有结算。双方尚不能确定产生的工程量及价格，原告所诉的各项损失及工程款项与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉求。 原告冀北中原公司向本庭提交如下证据： 1.冀北中原公司与金百隆公司签订的《地基处理、基坑支护施工合同》，拟证明被告金百隆公司将鑫海商贸城项目的地基处理、基坑支护工程分包给了原告，因开发商未取得开工许可证致使原告停工至今，原告有权解除涉案的施工合同并有权要求赔偿损失。 被告天津金百隆公司质证认为，不认可该证据的真实性、合法性，该合同中所加盖的印有“天津金百隆建筑集团有限公司永清北京鑫海商贸城项目合同专用章”印文的印章系李亚东、常印良伪造的，公安机关已立案侦查。 2.《永清县鑫海商贸城基坑支护工程造价鉴定意见书》，证明被告应支付原告工程款及现场遗留材料款6,698,076.36元。 被告金百隆公司质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但不认可原告的证明目的，如果原告以实际工程量认定工程造价，则说明双方签订的《地基处理、基坑支护施工合同》对被告金百隆公司没有任何约束力，应当由实际工程受益人鑫福海公司承担给付责任。若认为双方签订的合同具有法律效力，那么工程造价就应当以合同规定单价计算。 3.涉案工程的工作联系单、施工日志及签证单、发电机租赁协议、柴油发电设备工作记录、发电机加油统计表、金百隆公司永清鑫福海项目部人员通讯记录。拟证明被告金百隆公司应支付原告签证费合计1,301,469.3元。 被告金百隆公司质证认为，上述证据为原告自行提供，没有加盖或签署任何与金百隆公司有关的印章或签字，不具备证明力，对其真实性、合法性、关联性均不认可。 4.工作联系单编号为XHSMC-017，拟证明原告自2017年8月10日起每日支付看守费636元。 被告金百隆公司质证认为，上述证据为原告自行提供，没有加盖或签署任何与天津金百隆公司有关的印章或签字，不具备证明力。 5.刘一骏于2018年10月17日在永清县公安局所作的询问笔录，证实金百隆公司的法定代表人刘一骏明确承认授权李亚东为涉案工程项目的现场负责人。 被告金百隆公司质证认为，对其真实性认可，但不认可原告的证明目的。 6.李亚东在永清县公安局所作的询问笔录、授权委托书，证明李亚东自始即为涉案工程项目现场负责人，李亚东的行为系职务行为，原被告所签订的《地基处理、基坑支护施工合同》为有效合同。 被告金百隆公司质证认为，真实性认可，但不认可原告的证明目的。 7.缑凯询问笔录，拟证明被告金百隆公司将鑫海商贸城项目中的土方工程分包给了缑凯，土方合同中使用的椭圆形印章与原告合同中使用的印章一致，且蒲卫民在该份合同上签字，蒲卫民对该枚印章是知道和认可的。 被告天津金百隆公司质证认为，真实性认可，但不认可原告的证明目的。 被告鑫福海公司对原告提交的上述证据均不认可，理由是上述证据与其公司没有关联性。 被告天津金百隆公司向本庭提交如下证据： 证据1.刑事侦查卷宗一份（复印件），拟证明其公司就伪造印章一案向公安机关报案，永清县公安局已立案侦查，虽然其公司对李亚东出具过授权委托书，但授权范围明确，李亚东与永清鑫福海公司一方接洽。 原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，根据询问笔录不能认定李亚东、常印良伪造了印章，授权委托书载明了权限为施工管理，故李亚东在合同上的签字应代表金百隆公司。 证据2.天津金百隆公司与永清鑫福海公司签订的《建设施工合同》，证明涉案工程的发包人为永清鑫福海公司，鑫福海公司是该工程的最终受益人。 原告质证认为，对该证据没有异议。 永清鑫福海公司质证认为，对被告金百隆公司提交的证据的真实性认可，对证明目的不认可，双方约定不允许金百隆公司将涉案工程转包，如果金百隆公司转包，转包行为的受益人为金百隆公司。 被告永清县鑫福海公司没有向本院提交证据。 根据双方当事人的质证意见，本院对当事人提交证据的证明力认定如下： 原告提交的证据1中不仅加盖了天津金百隆建筑集团有限公司合同专用章（椭圆章），还有负责人李亚东的签字，依据永清县公安局刑警大队对天津金百隆公司负责人刘一骏、李亚东、蒲卫民、常印良、缑凯等人的询问笔录获知，李亚东与金百隆公司系内部管理关系，涉案合同中加盖的这枚椭圆印章在施工过程中多次使用。蒲卫民、李亚东作为金百隆公司的项目负责人在涉案工程中签订合同行为应该代表金百隆公司，其与原告签订的《地基处理、基坑支护施工合同》约定的权利义务应由金百隆公司承担。但是涉案工程没有取得建设工程规划许可证，应属于无效合同。对原告提交的证据2.5.6.7，因二被告对其真实性没有提出异议，本院予以认定。原告提交的证据3、4系原告单方制作的工作联系单、施工日志，二被告不予认可，工作联系单上无建设单位、监理、施工单位三方共同签字，属于不规范的签证，本院对其提交的证明效力不予认定。被告金百隆公司提交的证据1系永清县公安机关出具，来源合法，对其证明效力予以认定。被告金百隆公司提交的证据2不仅加盖了天津金百隆公司和永清鑫福海公司的印章，还有双方负责人、代理人的签字，能够证实鑫福海公司系鑫福海商贸城项目工程的发包人，截止到法庭辩论终结，鑫福海公司尚未取得涉案工程的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，故本院认为金百隆公司与鑫福海公司签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。 经审理查明：2017年3月6日金百隆公司与鑫福海公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由鑫福海公司承建位于永清县台湾新城区内的永清北京鑫福海商贸城项目，工程承包范围为项目房屋建筑工程土建及安装总承包。合同约定的开工日期为2017年3月25日。该合同加盖了金百隆公司公章、法定代表人刘一骏及委托代理人蒲卫民签字确认。 2017年9月16日被告金百隆公司为蒲卫民、李亚东出具《授权委托书》，《授权委托书》记载：“现授权委托蒲卫民、李亚东为永清鑫海商贸城项目施工管理及与甲方接洽技术、质量、安全、进度等相关工作。被授权人在授权权限范围内行使的职权，我均予以认可。除以上授权外其他无任何授权。本授权委托书自授权委托之日起生效，工程全部完工后自动失效”。 2017年3月28日，蒲卫民、李亚东与原告冀北中原公司签订了《地基处理、基坑支护施工合同》，双方对工程内容、合同价格、工程款付款方式等进行了约定，合同第2款约定承包范围为：（1）地基处理工程：包括图纸范围内GFG桩基施工工程，包含砼检验、施工、养护、验收、移交、打桩土清理、清桩间土及打桩出土、剔凿清理桩头等，甲方提供水、电接口，水电费由施工方自理。如需发电机，产生费用按实际与甲方签证。（2）基坑支付工程：包括图纸范围内所有工程内容，包括但不限于护坡、专家论证费、试验费等全部工作内容，以及为保证地下基础及结构施工所采取的所有护坡措施的全部工作范围（降水除外），如需发电机，产生费用按实际与甲方签证。承包范围包括但不限于包工、包料、包工期、包质量、包文明施工等。合同签订当日，李亚东代表金百隆公司在鑫海商贸城GFG桩基报价单和鑫海商贸城基坑支护工程报价单上签字，并在合同及报价单上加盖了椭圆形的印文为“天津金百隆建筑集团有限公司永清北京鑫海商贸城项目合同专用章”的印章。 2017年4月19日，冀北中原公司进场进行施工。2017年8月9日，被告金百隆公司通知原告停工。工程停工后，双方未办理结算。经原告多次催要，蒲卫民于2018年2月13日向原告汇款50万元。 2018年9月7日原告向本院提起诉讼，因双方对已施工的工程造价无法达成一致，原告申请法院委托有资质的鉴定机构对案涉工程的已完成工程量进行工程造价及对现场遗留的材料价值进行鉴定。本院为此向金百隆公司征询意见，金百隆公司于2018年10月18日答复，同意由法院组织鉴定。2018年12月10日，本院依法通知双方当事人到本院选取鉴定机构。2018年12月20日，本院技术室组织双方当事人及鉴定机构工作人员到施工现场进行现场勘验。2019年1月11日，鉴定机构将初步勘验数据交由双方当事人审验。2019年1月18日被告天津金百隆公司向本院提出申请，以涉案施工合同中所加盖的印章系伪造印章为由，要求中止审理本案。本院经审查认为，被告中止审理的申请不符合法律规定，不予采信。2019年3月12日，被告金百隆公司申请追加鑫福海公司为本案被告。2019年5月10日本院组织三方当事人进行了证据交换。2019年7月10日组织三方当事人及鉴定机构的鉴定人员就工程造价召开了听证会，听证会上原告申请按合同约定的计价标准进行鉴定，但被告金百隆公司坚持按河北省定额标准计算工程价款，最终双方一致同意按河北省定额标准进行鉴定。2019年10月23日河北鑫诚工程造价咨询有限公司作出冀.鑫诚价鉴（2018）15号《永清县鑫海商贸城基坑支护工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1.永清鑫海商贸城基坑支护工程按河北省定额鉴定金额为6,587,693.86元，现场遗留材料的鉴定金额为110,382.5元，总造价为6,698,076.36元。2.永清鑫海商贸城基坑支护工程按固定单价鉴定金额为4,991,339.3元，遗留材料的鉴定金额为110,382.5元，总造价为5,101,721.8元。冀北中原公司为此支付鉴定费65,000元。 鉴定期间，本院于2019年3月20日组织双方进行调解，因双方意见分歧较大，没有调解成功。 另查明，2018年9月30日被告法定代表人刘一骏到永清县公安局报案，称有人私刻其公司公章。2018年10月31日永清县公安局决定对天津金百隆建筑集团有限公司印章被伪造案立案侦查，现正在侦查中。金百隆公司的法定代表人刘一骏承认授权蒲卫民、李亚东为涉案工程项目的现场负责人。 再查明，涉案工程至今未办理建设工程规划许可证及施工许可证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：（一）本案是否应中止审理。（二）原告冀北中原公司与被告金百隆公司签订的《地基处理、基坑支护施工合同》是否有效？被告金百隆公司是否应当支付给原告工程款，如应当支付，则工程款的具体数额是多少，已付的工程款数额为多少。（三）原告请求被告金百隆公司每日承担0.1%违约金是否合法，本院是否予以支持。（四）被告金百隆公司是否应承担鉴定费。（五）被告鑫福海公司应承担怎样的责任。 关于（一）本案是否应当中止诉讼的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，只有当本案必须以另一未决案件的审理结果为依据的才中止诉讼。就本案情况而言，永清县鑫海商贸城项目由被告金百隆公司所承建，金百隆公司授权蒲卫民、李亚东为涉案工程的项目负责人。原告提供的《地基处理、基坑支护施工合同》不仅加盖了天津金百隆建筑集团有限公司合同专用章（椭圆章），还有负责人李亚东的签字，依据永清县公安局刑警大队对刘一骏、李亚东、蒲卫民、常印良、缑凯等人的询问笔录获知，李亚东与金百隆公司系内部管理关系，涉案合同中加盖的这枚椭圆印章在施工过程中多次使用。蒲卫民、李亚东作为金百隆公司的项目负责人在涉案工程中签订合同行为应该代表金百隆公司，其与原告签订的《地基处理、基坑支护施工合同》约定的权利义务应由金百隆公司承担。蒲卫民、李亚东伪造印章罪是否成立与本案案件的审理没有关联性。故本院对被告金百隆公司中止审理的主张不予采信。 关于（二）原告冀北中原公司与被告金百隆公司签订的《地基处理、基坑支护施工合同》是否有效？被告天津金百隆公司是否应当支付给原告工程款，如应当支付，则工程款的具体数额是多少，已付的工程款数额为多少。 本院认为，原被告双方签订的《地基处理、基坑支护施工合同》，其性质系建设工程分包合同，建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。被告鑫福海公司在一审法庭辩论终结前，也未能提交涉案工程的建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设手续，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条：当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。故本院认为鑫福海公司与天津金百隆公司签订的总包合同应属无效合同。总包合同无效，涉案工程即使建成也属于违法建筑，故本院认为冀北中原公司与金百隆公司签订的《地基处理、基坑支护施工合同》也应认定为无效。 根据河北省高级人民法院关于建设工程施工合同审理指南第6条规定，建设工程施工合同无效，发包人与承包人均有权请求参照合同约定支付工程价款。故本院认为，原被告签订的《地基处理、基坑支护施工合同》无效，并不妨碍原告冀北中原公司向被告金百隆公司主张应得的工程价款。关于工程价款及相关损失数额本院认定如下： 1.已完工程的工程造价：因涉案工程没有结算就被责令停工。原告申请本院对已完工程的工程量进行鉴定，为此本院组织双方当事人召开了听证会，双方在听证会上达成一致意见，均同意按照河北省定额标准进行鉴定。河北鑫诚工程造价咨询有限公司根据送鉴的鉴定资料、现场勘测记录并结合双方当事人在听证会上的意见作出冀.鑫诚价鉴（2018）15号《工程造价意见书》，依据该份《工程造价意见书》的鉴定结论，被告金百隆公司应支付原告冀北中原公司工程款6,587,693.86元。原告自认蒲卫民以个人名义于2018年2月13日向原告支付人民币500,000元，被告金百隆公司称庭后核实，但始终没有给法庭答复，本院认为该款应视为金百隆公司已付工程款，故被告金百隆公司向冀北中原公司支付的工程款的数额为6,187,693.86元（6,587,693.86元-500,000元）。 2.现场遗留材料款：签订合同后，原告按计划购进水泥、钢材等材料，经鉴定机构鉴定，现场遗留材料款共计110,382.5元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。原告请求被告金百隆公司支付现场遗留材料款110,382.5元应予支持。 3.破除护坡产生的签证费：原告主张因被告设计变更，破除已施工的基坑西侧护坡产生签证款159,190元，破除已施工的基坑北侧护坡产生签证款103,578元，金百隆公司对上述两笔签证费不予认可。本院认为：现场签证需要建设单位、监理、施工单位三方共同签字、盖章才能生效，原告提供的属于不规范的签证，不能作为结算的依据。故对原告主张的上述两笔签证费不予支持。 4.租用发电机进行降水产生的签证费：原告向本院提交了发电机租赁协议、发电机出租方提供的发电机工作记录、及被告方技术员王兴平签字确认的加油量确认表，结合原告的施工日志，可以证实原告在2017年4月20日租用120kW发电机一台进场至2017年4月25日出场，租赁6天，支付租赁费3,600元（600元/天×6天）及进出场费2,000元。在2017年4月25日租赁200kW发电机一台进场至2017年4月30日出场，租赁天数6天，原告支付租赁费4,800元（800元/天×6天）及进出场费2,000元。在2017年4月21日租赁200kW发电机一台进场至2017年7月31日出场，租赁天数102天，支付租赁费81,600元（800元/天×102天）及进出场费2,000元。2017年4月25日租赁200kW发电机一台进场至2017年9月23日出场，租赁天数151天，支付租赁费120,800元（800元/天×151天）及进出场费2,000元。租赁费及进出场费合计218,800元。另外，租赁发电机期间，原告还支付加油费104,935.05元（19079.1Lx5.5元/L）。上述费用合计323,735.05元系原告在涉案工程施工过程中实际产生的费用，被告天津金百隆公司应予支付。 5.停窝工损失：原告主张被告赔偿停窝工损失236,466.3元，被告对此不予认可，由于原告提供的工作联系单系原告单方制作，无发包单位及现场负责人的签字和盖章。因此，原告冀北中原公司应当承担举证不能的后果，但考虑到由于被告的行为导致原告停工至今，原告在停工期间会存在留守人员的情况，及工人工资的支出问题，因此，本院根据本地同行业的收入水平酌情支持2名留守工人的工资损失，停窝工损失为2,000元／月÷30天×392天（从停工之日2017年8月10日至起诉之日2018年9月7日）×2人=52266.66元。 关于（三）原告请求被告金百隆公司按照欠付工程款数额为基数每日承担0.1%违约金是否合法，本院是否予以支持。 原告主张被告金百隆公司应按照双方签订的《施工合同》第11.8条约定，从停工之日起每日按应付未付款项0.1%承担违约金，直至付清为止，被告金百隆公司对此不予认可。本院认为，根据双方当事人提供的证据及在法庭的陈述，可以认定原被告双方签订的《地基处理、基坑支护施工合同》属于无效合同，据此，合同中的违约条款亦自始无效，对双方当事人不发生法律效力和约束力。且根据相关司法解释，建设施工合同无效时，承包人请求参照合同约定支付价款的范围仅限于工程价款，并不包括违约金。故本院对原告主张被告金百隆公司承担违约金的诉求不予支持。 关于（四）被告金百隆公司是否应承担鉴定费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”。冀北中原公司与金百隆公司作为本案当事人负有证明本案工程实际价款的义务，应当承担相关鉴定费用。 关于（五）被告鑫福海公司承担怎样的责任。 根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，鑫福海公司作为发包人将永清鑫海商贸城房屋建筑工程项目发包给被告金百隆公司，金百隆公司将上述工程中的地基处理、基坑支护分包给原告冀北中原公司。鑫福海公司承认尚未就涉案工程与被告金百隆公司进行结算。据此，被告鑫福海公司应在欠付金百隆公司工程款范围内对原告承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条、第三条之规定，判决如下： 一、原告冀北中原岩土工程有限公司与被告天津金百隆建筑集团有限公司签订的《永清鑫福海商贸城地基处理、基坑支护施工合同》无效； 二、被告天津金百隆建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日向原告冀北中原岩土工程有限公司支付工程款6,187,693.86元、现场遗留材料款110,382.5元、租用发电机进行降水产生的签证费323,735.05元、停窝工损失52266.66元、鉴定费65,000元共计6,739,078.07元，被告永清鑫福海房地产开发有限公司在欠付天津金百隆建筑集团有限公司工程款的范围内对上述款项承担给付责任； 三、驳回原告冀北中原岩土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65,704元、财产保全费5,000元共计70,704元，由被告天津金百隆建筑集团有限公司负担63,974元，原告冀北中原岩土工程有限公司负担6,730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  郝远征 审 判 员  **强 人民陪审员  刘雪梅 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杨 征