山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1754号原告:李明选李某1，男，汉族，孝义市柱濮镇孟家庄村村民。委托诉讼代理人：武洁武某，孝义市梧桐镇法律服务所法律工作者。被告:孝义市柱濮镇孟家庄村民委员会（以下简称“孟家庄村委”）。法定代表人:段全民段某1，职务:村委主任。委托诉讼代理人：段建宏段某2，男，系村支部书记。委托诉讼代理人：李明吉李某2，男，系村委会计。被告：山西离柳焦煤集团有限公司（以下简称“离柳焦煤公司”）。法定代表人:杨虎平杨某，职务:董事长。委托诉讼代理人：梁丽君梁某，女，系该公司法务专员。原告李明选李某1与被告孟家庄村委、离柳焦煤公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明选李某1及委托诉讼代理人武洁武某，被告孟家庄村委托诉讼代理人段建宏段某2、李明吉李某2，被告离柳焦煤公司委托诉讼代理人梁丽君梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明选李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告房屋拆迁补偿款654645.73元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年，原告在××村在××村在××村房，投资436347.97元;建平房投资1571136元;建厕所投资12935.53元;挖地基土方投资309030.32元;建排水洞投资127297.53元;建楼房地梁投资59949.75元;建水塔投资36654.59元，共计投资11393306元。该建筑物在被告离柳焦煤公司采掘拆迁补偿范围内，由被告离柳焦煤公司支付拆迁补偿款。山西通诚资产评估有限公司负责评估作价，按折旧率81％计，折旧价值应为11393.06元×81％＝922859元，由被告盂家庄村委组织拆迁、发放补偿款。2015年，山西通诚资产评估有限公司对原告的上述建筑物进行评估时，只对二层楼房(评估价每层为147270元，合计时少统计一层的价值)、东房、厕所地上部分三项建筑进行了评估，评估报告价值为268214元，已给付赔偿款268214元，遗漏了挖土方、排水洞、楼房地基圈梁、厕所下部粪坑、水塔等建筑物项目的评估。给原告造成经济损失654645.73元(922859元-268214.00元)。评估结束后，上述建筑物已拆除，仍然保留着地基圈梁、厕所下部粪坑、排水洞、水塔等建筑物的遗迹。山西通诚资产评估有限公司对已作报告作出说明，楼房面积少统计一层，楼房赔偿价值应由一层147270元修改为两层294540元，被告应再赔偿原告楼房补偿款147270元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令二被告承担赔偿责任。被告孟家庄村委辩称，李明选李某1诉讼房屋位于我村东边，地下煤炭资源位于被告离柳焦煤公司，开采单位是被告离柳焦煤公司佳峰煤矿。原告所指的房屋是指2017年10月因佳峰煤矿开采导致自行塌陷的小二楼等建筑。2017年离柳公司已对部分房屋作了评估补偿，因评估公司和原告委托人的失误，致使一大部分建筑没能得到补偿。根据煤炭法，因开采煤炭压占土地或者造成地面土地塌陷，挖损，由采矿负责进行复垦，恢复到可利用的状态，造成他人损失的，应当给予补偿的规定，原告诉讼我村委的赔偿理由无法律依据。综上原因，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告离柳焦煤公司辩称，原告与我公司并无合同关系，我公司也从未占用、租用原告的小二楼，合同关系不存在，也谈不上财产损害，故原告列我公司未被告属于诉讼主体不合格，应驳回起诉，况且我公司就此事已将赔偿款给付孟家庄村委。原告围绕其诉讼请求向本院提交了工程结算书、评估报告、评估公司复函、村委证明、证人证言、现场照片等。被告离柳焦煤公司的质证意见是，工程结算书系个人编制，无第三方监督，无任何人签字、捺印、盖章，不具有真实性、合法性、关联性。我公司对评估报告无异议。复函未加盖公章，故我公司不予认可。村委证明是以段全民段某1个人身份出具的，却加盖村委印章，故我公司对该证据不予认可。证人证言与本案不具有关联性，故我公司不予认可。照片反映的内容与本案不具有证据的真实性、合法性、关联性。被告孟家庄村委的质证意见是，原告在我村建造二层楼、厕所、水塔等是事实。评估过程中，租用原告房屋的梁培峰参与现场勘验的，他既是村支委副书记，又是峰超养殖社的负责人，我们均不在场，村委证明是我们出具的，即使有遗漏，也与我们无关，因为评估公司是离柳焦煤公司聘请的。综合当事人陈述、举证及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：孝义市天胜煤矿位于本市柱濮镇孟家庄村位于本市××镇，原告是的承包人。原告在承包期间于2008年6月投资建起一座二层办公楼及附属设施。2013年，原告将上述建筑设施租赁与孝义市锋超养殖社。因孟家庄村在被告离柳焦煤公司开采范围，2015年，被告离柳焦煤公司决定对该村的房屋进行拆迁。被告孟家庄村委委托山西通诚资产评估有限公司对本村拆迁范围内的建筑物进行评估。在评估公司勘察现场时，原告委托李晋峰在资产盘点表上签字。2016年1月31日，该公司出具晋通诚评报字（2015）第065号评估报告，对原告一层楼房（评估报告遗漏了二层楼房）、东房、厕所等建筑物进行评估，评估价为268214元，已由原告领取。评估报告未对挖地基土方、排水洞、水塔等进行评估，总造价为472982.17元。原告提供工程结算书确认上述建筑物工程造价为1139333.05元，其中二层楼房造价436347.97元，东房造价157117.36元，厕所造价12935.53元，挖地基土方工程造价309030.32元，排水洞工程造价127297.53元，楼房地梁造价59949.75元，水塔工程造价36654.59元，评估报告确认原告二层楼原值为181.815元(漏评二层，2019年4月8日函告本院补正为294540元），净值为147270元；东房原值141814元，净值114869元；厕所原值7500元，净值6075元，成新率均为81%。本院认为，原告的建筑物已拆除，失去再勘验、再评估的条件。山西通诚资产评估有限公司在接受委托评估时，未对地基土方、排水洞、水塔等进行评估，导致原告的合法权益受到损害，被告离柳焦煤公司作为拆迁组织、实施单位应承担赔偿责任。被告孟家庄村委作为协助单位，依法不承担民事责任。评估公司在对二层楼房评估时，已作出评估价，地梁工程属于楼房的基础，是楼房的组成部分，故不应再单独评估。原告二层楼房净值为294540元，依成新率81%，换算原值结果为363629.63元，而造价为436347.97元，二者相差72718.34元，二者相比为83.33%；东房原值141814元，而造价为157117.36元，二者相差15303.36元，二者相比为90.26%；厕所原值7500元，造价为12935.53元，二者相差5436.53元，二者相比为57.98%，三项原值与造价比之平均值为77.28%。据此，本院确认原告地基土方工程、排水洞工程、地梁工程、水塔工程原值为365520.62元（472982.17元×77.28%），净值为296071.7元（365520.62元×81%），与遗漏未付的二层净值147270元（294540元-147270元），合计443341.7元。综上，被告离柳焦煤公司给付原告443341.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告山西离柳焦煤集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李明选李某1443341.7元；二、驳回原告李明选李某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346元，由原告承担4346元，被告离柳煤焦公司承担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张建国人民陪审员 闫柳清人民陪审员 原瑞玲 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 李凯峰书 记 员 余艳青