山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6852号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东城南一路1192号。 负责人：陈同富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区蒙山路13号。统一社会信用代码：91370500782322257N。 负责人：顾征海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹延开，男，1989年5月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：商伟，男，1982年5月27日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：武广安，男，1974年1月26日出生，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：崔士雷，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：耿家兰，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）：东营神驰物流有限公司，住所地山东省垦利县郝纯路东侧，郝家村旅馆以北。统一社会信用代码：913705216944383725。 法定代表人：付汝洁，经理。 委托诉讼代理人：刘文建，山东巧诚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称：人民财险东营分公司）、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称：阳光财险东营支公司）因与被上诉人曹延开、商伟、武广安、崔士雷、耿家兰、东营神驰物流有限公司（以下简称：神驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险东营分公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7476号民事判决第三项并依法改判，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由曹延开、商伟、神驰物流公司负担。事实和理由：一审法院不按保险合同约定、超出责任限额判决，处理结果错误。1.人民财险东营分公司与投保人签订的《道路危险货物承运人责任保险》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。在本保险单中明确载明所保障的内容为：第三者责任保险保障第三者人身伤亡、财产损失（每次事故责任限额100万元、每次事故免赔1000元）和除污费用（每次事故责任限额10万元、每次事故免赔5000元）。同时，保单的特别约定清单中明确载明，第三者责任险中每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准。因此，保险内容明确而具体，一审法院不分具体损失项目限额进行判决，严重错误。2.在本案中，曹延开的损失项目有地面硬化损失、池塘损失、原油污染垃圾处理费，其中属于第三者人身伤亡、财产损失保险项目的有地面硬化损失、池塘损失，属于除污费用保险项目的有原油污染垃圾处理费。曹延开的原油污染垃圾处理费损失为108000元，再加上在本次事故中另一受损人曹安民的原油污染垃圾处理费损失186300元，人民财险东营分公司按主要责任承担70%，该数额已严重超出10万元的除污费保险限额。因此，一审法院应当在该95000元（已扣除绝对免赔额5000元）的除污费保险限额内判令人民财险东营分公司赔付，同时对除污费保险金作出合理分配。 阳光财险东营支公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7476号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由曹延开、商伟、武广安、崔世雷、耿家兰、神驰物流公司、人民财险东营分公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于曹延开被污染的地面、池塘损失174900元。曹延开的地面及池塘损失，系鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××车所载原油泄漏污染所致。依据机动车第三者责任保险条款第二十五条第一款的约定，因污染造成的财产损失和费用，保险人不负责赔偿，且被保险人已在投保单中签字确认保险人已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。一审法院直接判决阳光财险东营支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担损失，属于认定事实不清，适用法律错误。2.关于鉴定费。依据保险条款的约定，鉴定费不属于保险人的赔偿范围。 曹延开未予答辩。 神驰物流公司辩称，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，也未提交证据证实其已就免责条款尽到了提示和明确说明义务，且鉴定结果为财产损失而非除污费用；本案为侵权之诉，神驰物流公司没有实施侵权行为，更无过错。 商伟、武广安、崔世雷、耿家兰既未到庭应诉亦未提交书面答辩。 曹延开向一审法院起诉请求判令商伟、武广安、崔士雷、耿家兰、神驰物流公司、人民财险东营分公司、阳光财险东营支公司赔偿其各项损失共计191900元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月12日13时，商伟驾驶鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车（载乘员商金海），沿省道320由南向北行驶，至省道32097公里900米处时，操作不当，与同向停在路边的武广安驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁Ｈ×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致商金海与商伟受伤、两车车辆受损、车上货物受损及因车上原油泄漏造成地面污染、路边树木受损、路边沙场受损、公路受损、鱼塘受损、鸡场受损、地下排污管道受损、房屋受损。寿光市公安局交通警察大队认定，商伟负事故的主要责任，武广安负事故的次要责任，商金海无责任。 鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆系神驰物流公司所有，鲁Ｅ×××××号主车在人民财险东营分公司投保交强险和商业三者险（保险金额为200万元，并投保不计免赔险），鲁Ｅ×××××号挂车在人民财险东营分公司投保机动车损失保险、自然损失险（并投保不计免赔）。鲁Ｍ×××××号主车系崔士雷所有，该车在阳光财险东营支公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，并投保不计免赔险），鲁Ｈ×××××号挂车系耿家兰所有，该车在阳光财险东营支公司投保第三者责任保险（保险金额5万元，并投保不计免赔险）。本次事故发生在上述车辆保险期间内。 2018年7月4日，寿光市羊口镇曹辛庄村民委员会出具加盖公章的证明一份，载明：曹延开，在新海路东侧有房屋五间，占地139㎡，有鱼池，占地1270㎡。 2018年7月18日，寿光市交警大队羊口中队出具加盖公章的证明一份，载明：因案涉交通事故造成的污染范围，其中包括房屋及房屋前的地面、鱼池所有人曹延开，房屋及房屋前的地面、沙场中石子所有人曹江龙，房屋及房屋前的地面、鱼池所有人曹安民。 经法院委托、当事人共同选择，潍坊鸿瑞价格评估有限公司对曹延开的损失进行了鉴定，并于2018年10月19日出具价格评估结论书，结论为：曹延开被污染的地面、池塘等损失价值为174900元。人民财险东营分公司对潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书提出异议，并申请评估人员出庭接受质询。潍坊鸿瑞价格评估有限公司的评估人员张涪春、赵书俊出庭接受了质询。人民财险东营分公司虽对评估公司提交的现场查勘照片、油污土处置报价单、现场查勘笔录复印件均无异议，但仍不认可价格评估结论书。 曹延开因此次事故造成的损失有：地面、池塘等损失174900元、评估费17000元，合计191900元。 另查明：鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆在人民财险东营分公司同时投保道路危险货物承运人责任保险，约定：保险期间自2017年8月12日始至2018年8月11日止，第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为100万元，每次事故免赔额为1000元。 案涉事故同时造成的曹安民财产损失纠纷，经（2018）鲁0783民初7475号民事判决书判决，人民财险东营分公司在案涉交通事故中的绝对免赔额为1000元，并已在其公司应承担的赔偿范围内予以扣减。 一审法院认为，（一）商伟驾驶机动车（载乘员商金海）与停在路边的武广安驾驶的机动车发生碰撞，致人员受伤、车辆及车上货物受损和因车上原油泄漏造成地面污染、路边树木、房屋、鱼塘、地下排污管道等受损的道路交通事故，经寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，商伟负事故的主要责任，武广安负事故的次要责任，商金海无责任。该责任划分并无不当，法院予以确认，并结合双方车辆的性能及过错程度，确定商伟与武广安承担事故赔偿责任的比例为7:3。结合寿光市交警大队羊口中队及羊口镇曹辛庄村民委员会出具的证明，能够证明此次交通事故给曹延开所有的房屋及鱼池造成财产损失。鉴于该价格评估结论书系法院委托、本案当事人共同选择鉴定机构作出，评估程序合法，评估人员均具有资质，保险公司未提交反驳证据证明鉴定程序存在瑕疵或推翻评估结论，应承担不利的法律后果，故对该价格评估结论书，法院依法予以确认，并依据评估结论确定曹延开的地面、池塘等损失为174900元。评估费17000元，有发票为证，系曹延开为确定损失程度所支付的必要、合理性费用，应由保险公司承担。（二）鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆系神驰物流公司所有，鲁Ｅ×××××号主车在人民财险东营分公司投保交强险和商业三者险（保险金额为200万元，并投保不计免赔险），鲁Ｅ×××××号挂车在人民财险东营分公司投保机动车损失保险等商业保险（并投保不计免赔）。鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆同时在人民财险东营分公司投保道路危险货物承运人责任保险。鲁Ｍ×××××号主车系崔士雷所有，该车在阳光财险东营支公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，并投保不计免赔险），鲁Ｈ×××××号挂车系耿家兰所有，该车在阳光财险东营支公司投保第三者责任保险（保险金额5万元，并投保不计免赔险）。事故发生在上述车辆保险期间内。因该事故同时造成三人的财产受损，法院酌情确定曹延开的损失首先由两保险公司分别在交强险限额内赔偿666.67元，不足的部分即数额190566.66元（总损失191900元-交强险666.67元-交强险666.67元）由两保险公司按法院确定的责任承担比例在各自保险合同赔付限额内予以赔偿。因在（2018）鲁0783民初7475号案件中，人民财险东营分公司道路危险货物承运人责任保险的绝对免赔额已予以扣减，故本案中其应在保险限额内赔偿曹延开的数额为133396.66元（190566.66元×70%）。阳光财险东营支公司抗辩因油污污染造成的损失及投保车辆未进行年检均属于免赔情形，但其提交的投保单和保险条款不足以证明其在投保人投保时已就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力，对保险公司的该项抗辩意见，法院不予采纳。阳光财险东营支公司关于投保车辆未进行年检不予理赔的抗辩意见亦不能成立，法院不予采纳。阳光财险东营支公司应承担的责任赔偿数额为57170元（190566.66元×30%），未超过其商业三者险的赔付限额，应予承担。因赔偿数额未超过车辆交强险、商业险的赔付限额，商伟、武广安、崔士雷、耿家兰、神驰物流公司不再承担赔偿责任。至于神驰物流公司主张的垫付11000元除污费用，因该费用是其向村委缴纳的，曹延开不认可收到该款项，其可就该款项另行主张权利。综上，曹延开要求人民财险东营分公司、阳光财险东营支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持，但具体数额应以法院确定的为准。商伟、武广安、崔士雷、耿家兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险限额内赔偿原告曹延开因此次交通事故造成的损失666.67元；二、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹延开因此次交通事故造成的损失666.67元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿原告曹延开因此次交通事故造成的损失133396.66元；四、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告曹延开因此次交通事故造成的损失57170元；五、驳回原告的其他诉讼请求。以上一至四项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，减半收取计2069元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1445元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担624元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司将其应承担的赔偿款及应负担的案件受理费合计135508.33元、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司将其应承担的赔偿款及应负担的案件受理费合计58460.67元，汇入原告曹延开中国邮政储蓄银行62×××19账户。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院二审查明，对于本案交通事故引起的另一受害人曹安民诉求赔偿案件，本院已于2019年11月11日作出（2019）鲁07民终4596号民事判决，驳回了人民财险东营分公司、阳光财险东营支公司与本案相同的上诉理由及请求。 本院认为，人民财险东营分公司、阳光财险东营支公司在本案中的上诉理由及请求，与其在（2019）鲁07民终4596号案件中的上诉理由及请求相同，鉴于（2019）鲁07民终4596号案件的判决结果，人民财险东营分公司、阳光财险东营支公司在本案中的上诉理由及请求，无法获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2968元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1170元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月十六日 书记员  李昱萱