济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4662号原告：郑绪明，男，1960年4月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。被告：济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处郑家店村民委员会，住所地济南市。法定代表人：郑绪杰，主任。委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋毅强，男，1959年11月12日出生，汉族，该村委会成员，住济南市。被告：济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处，住所地济南市。法定代表人：于好磊，主任。委托诉讼代理人：张建芝，男，1971年1月25日出生，该单位副主任，住济南市。原告郑绪明与被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处郑家店村民委员会（以下简称郑家店村）、被告济南市槐荫区人民政府美里湖街道办事处（以下简称美里湖办事处）侵犯集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。本案起诉前，郑绪明要求保全郑家店村及美里湖办事处的财产并向本院提供了担保，本院审查后裁定予以准许并采取了相应的保全措施。本院依法适用简易程序，于2019年9月25日第一次公开开庭进行了审理，原告郑绪明及其原委托诉讼代理人徐德坤、徐源浩，被告郑家店村法定代表人郑绪杰及其委托诉讼代理人朱俊营、宋毅强，被告美里湖办事处托诉讼代理人张建芝到庭参加诉讼。本院于2019年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告郑绪明及其委托诉讼代理人杨统河、徐源浩，被告郑家店村委托诉讼代理人朱俊营、宋毅强，被告美里湖办事处委托诉讼代理人张建芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑绪明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付补偿款1558500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告郑家店村及被告美里湖办事处与原告协商约定：由被告征用原告承包经营的土地38亩，补偿原告地上物补偿款等共计2033000元，现已支付原告补偿款共计474500元，仍有1558500元每月支付给原告，后经原告多次索要，被告拒不支付，特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼过程中，郑绪明将其诉讼请求增加116200元，增加的理由为郑家店村未向其发放其被占用的33.20亩土地（38亩-4.80亩），每亩3500元临时设施补偿费。其并明确要求美里湖办事处在未支付征地补偿款房屋内承担向其支付的责任。郑家店村辩称，一、被告没有征用郑绪明的承包地。从郑绪明提交的证据可以知道，为了实施齐鲁大道北延工程，需要临时占地，临时占地方是济南城鲁建设工程有限公司，临时征用土地的并非被告。二、占有郑绪明承包土地的面积不是38亩，其承包地面积不足38亩，郑绪明对此是明知并认可的，并向被告做出过承诺不会因此再向被告提出要求。按照郑绪明提交的《土地承包合同》，其承包土地的四至西邻郑中，南邻郑宠山、张军，北邻黄河大堤，东临段庄村苗池，未有具体的长度、宽度。因段庄村与郑家店村的地界范围几十年来存在争议，直至2018年8月，才在美里湖办事处的协调下，有了最终的划界确认。郑绪明的承包地中是包含了段庄与郑家店的争议土地。郑绪明作为郑家店的村民对此是明知的，故此，其在2018年1月向被告做出承诺，不会以地亩数的差异向被告提出主张。诚实守信是民事行为的基本原则，人民法院应坚决打击郑绪明出尔反尔的不诚信行为。三、郑绪明已经累计领取了26.32亩土地的补偿款1317767.50元，其陈述被告至支付了474500元，是在欺骗法庭。被告有郑绪明签字领款的凭证以及转账凭证能够说明上述事实。四、郑绪明提交的《土地承包合同》应属于无效合同。郑绪明据此得到的补偿款应退还给被告。首先，经查阅会议档案，没有该土地承包的三委会会议或者村民代表会议决议，同时向当时的村委会成员问询了解，没有人知道该承包合同的签订过程；其次，该承包合同约定，前二十年单价为每亩100元，况且前十年免收承包费。该种约定内容明显不公平，严重侵害村集体的利益，肯定不是村集体的意思表示，该种承包方案也肯定通不过村民代表大会；再次，2008年时间段，村务管理不规范不严谨，导致出现空白公章的现象，郑绪明提交的承包合同明显是属于在空白公章上书写完成的，合同内容不是被告的真实意思表示。根据《村委会组织法》以及《农村土地承包法》的相关规定，郑绪明提交的《土地承包合同》没有经过法定程序，也不是被告的真实意思表示，存在虚假成分，应认定为无效合同。综上，郑绪明罔顾事实，为了金钱利益，随意反悔，在被告没有深究其承包合同真伪性并主动向其发放巨额补偿款的情况下，恶意提起诉讼，并恶意查封被告账号，严重影响被告的正常财务秩序和侵害了广大村民的利益，请求法院查明事实，依法驳回郑绪明的诉讼请求。第五点，承包合同自2008年起经过了11年，原告一直在使用该地，关于其认为地亩面积不足问题，自开始一直存在。即便承包合同不能认定为无效合同，原告现在因地亩数不足提起诉讼也已超过法定诉讼时效。法庭理应驳回起诉。美里湖办事处辩称，根据齐鲁大道占地的工作，前期是我们、济南城鲁建设工程有限公司、槐荫区齐鲁大道北延工程建设指挥部、槐荫区美里湖街道办事处、槐荫区美里湖街道办事处郑家店村四方签订的协议，我们已经按照协议将补偿款过付给村委会了，我们不承担责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑绪明向本院提交了土地承包合同、承包费收据、地上物补偿协议两份、临时用地协议一份、补偿款收款凭证，郑家店村提交临时地上物补偿协议、土地补偿款付款明细及付款凭证、保证书、承包费收据、段庄村委会出具的证明、争议土地会议纪要、争议地勘测定界图，美里湖办事处提交补偿费收据、转款凭证及记账凭证，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及双方当事人的陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下：郑绪明系郑家店村集体组织成员。2008年1月，郑家店村作为甲方，郑绪明作为乙方双方签订《土地承包合同》一份，约定双方就郑家店村东北荒地一块承包给乙方，双方达成协议：“一、土地位置、面积：位于郑家店村东北原华家沟荒废坟地，东邻段庄苗池，西邻郑中地，南邻宠山张军地，北邻大堤，面积38亩。二、承包时间为50年（自2008年1月至2058年1月止）。三价格及交款方式：2008年1月至2018年1月因开发免交承包款，2018年1月至2038年1月每亩100元，2038年1月至2048年1月每年每亩150元，2048年1月至2058年1月每年每亩200元。在每年12月份全部交清……”郑家店村在该合同落款处加盖公章并由时任村主任张敬才盖人名章，郑绪明在落款处签名捺印。签订该合同后，郑绪明实际使用了上述土地，并于2018年1月23日向郑家店村交纳了一年的承包费3800元。现双方对上述土地的四至面积存有争议。2017年12月14日，济南城鲁建设工程有限公司（以下简称城鲁公司）作为甲方，槐荫区齐鲁大道北延工程建设指挥部（以下简称指挥部）作为乙方，美里湖办事处作为丙方，郑家店村作为丁方，四方签订《郑家店临时用地地上物补偿协议》，约定因齐鲁大道北延工程及济南北跨桥隧工程甲方需临时使用郑家店村土地作为临时办公场所等设施用地，现对郑家店村48.65亩土地地上物进行补偿。约定如下：一、补偿范围，本次补偿地块位于郑家店村，地块面积约48.65亩地，全部为农用地。临时用地范围见附图。二、费用及拨付标准1.费用按照《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》（鲁国土资字【2017】383号）文，槐荫区同意郑家店村征迁包干政策，农用地地上物5万元/亩的补偿标准对地上物进行补偿（不包括房屋、坟墓、电线杆补偿费用）。该费用即为后期征地时地上物补偿费，后期征地时地上物不再补偿。本次临时用地地上物补偿费共计243.25万元……上述合同还约定了其他事项。签订上述协议后，四方又签订《G309至S101连接线（原齐鲁大道北延）工程临时用地协议》，约定甲方进行G309至S101连接线（原齐鲁大道北延工程）建设需临时使用丁方土地，四方达成如下协议：一、临时用地位置、面积及使用期限。1.用地位置：郑家店村。2.用地面积为33.74亩。3.使用期限暂定12个月（自2018年9月4日至2019年9月4日），若工程延续，丁方同意甲方继续使用此土地。二、临时用地补偿标准及费用支付方式。1.甲方在临时用地上修建临时设施，土地使用费标准暂按《关于调整全市耕地年产值标准的函济国土资函》（【2014】63号）3500元/亩/年。2.甲方通过乙方和丙方支付丁方一年临时用地使用费118090元……上述合同还约定了其他事项。2018年9月14日，四方签订《临时用地地上物补偿协议》一份，约定甲方进行G309至S101连接线（原齐鲁大道北延工程）建设需临时使用丁方土地，四方达成如下协议：一、补偿范围，郑家店村地块面积33.74亩。临时用地范围见附图。二、费用及拨付方式。1.费用：按照槐荫区政府确定的郑家店村包干政策，农用地地上物5万元/亩的补偿标准对地上物进行补偿（不包括房屋、坟墓、电线杆补偿费用）。该费用即为后期征地时地上物补偿费，后期征地时地上物不再补偿。本次临时用地地上物补偿费共计168.70万元……上述合同还约定了其他事项。2018年8月3日，美里湖办事处组织郑家店村、段庄村就双方争议土地开会讨论后形成《关于解决郑店村和段庄村争议土地的会议纪要》，该会议纪要显示美里湖办事处工作人员，郑家店村党支部书记郑绪杰、主任张恒，段庄村党支部书记刘玉平、主任张吉新参加了会议，会议就两村争议土地达成解决方案：一、双方确认，根据国土部门提供的有关资料，双方认同需要解决的争议土地面积为24.58亩。根据齐鲁大桥工程建设要求，需占用21.68亩争议土地，其中永久征地19.29亩，临时用地2.39亩。另有2.9亩土地未列入征用范围。二、地上附属物补偿款分配方案。经双方协商，齐鲁大桥项目占用的21.68亩土地（含永久征地和临时征地）产生的地上附属物补偿款全部归郑店村所有，段庄村不持异议，永不追究。三、永久征地占用19.29亩土地款分配方案，郑店村分得土地2亩整，段庄村分得土地17.29亩，土地款按照各自分得土地分配，每亩价格以国家定价为准。四、临时用地2.39亩产生的其他占地补偿归郑店村所有。五、非永久性征用的争议地5.29亩后续分配方案，双方确认，24.58亩土地中有5.29亩属于非永久征地，双方同意，本会议纪要形成后，齐鲁大桥以西的2.39亩现有争议地永久性归郑店村所有，大桥以东2.9亩现有争议地永久性归段庄村所有。六、以上数据暂以国土部门的测绘图纸为参考，具体解决过程中，国土部门仍需实地测量，实地测量可能与本纪要有误差，双方同意如产生误差，可以认同上下浮动不超过0.1亩误差。参会人员在上述会议纪要后进行了签字确认。召开上述会议后，城鲁公司作为甲方，指挥部作为乙方，美里湖办事处作为丙方，郑家店村作为丁方，四方又签订《临时用地地上物补偿协议》一份，约定：一、补偿范围：本次补偿地块位于段庄村，土地面积为16.14亩，全部为农用地。由《关于解决郑店村和段庄村争议土地的会议纪要》确定，该地块产生的地上附属物补偿款现全部归郑家店村所有。临时用地范围及会议纪要见附图。二、费用及拨付方式。按照槐荫区政府确定的郑家店村包干政策，农用地地上物5万元/亩的补偿标准对地上物进行补偿（不包括房屋、坟墓、电线杆补偿费用）。该费用即为后期征地时地上物补偿费，后期征地时地上物不再补偿。本次临时用地地上物补偿费共计80.70万元……上述合同还约定了其他事项。各方签订上述四份协议后，分别按照各份协议的内容进行了履行。美里湖办事处及郑店村认可，美里湖办事处已向郑家店村拨付第一次征用48.65亩土地的地上物补偿费243.25万元，第二次征用33.74亩土地的地上物补偿费168.70万元及该次每年每亩3500元修建临时设施的土地使用费118090元，以及第三次征用16.14亩土地地上物补偿费80.70万元。另，当事人均认可第一次征用48.65亩土地也存在每年每亩3500元修建临时设施的土地使用费共计170275元，该费用也已拨付郑家店村，美里湖办事处并提交了相关付款凭证。当事人对以下证据及事实存有异议：郑绪明称，其与郑家店村签订的土地承包合同中的38亩土地不包含与段店存在争议且被征用的16.14亩土地，该16.14亩土地系其自行开荒所使用，而非从郑家店村承包。在上述征地过程中，除16.14亩土地外，其被征用的土地为38亩，但郑家店村在向其发放补偿款时，仅在第一次征地时向其发放了4.8亩的地上物补偿（每亩5万元）及土地使用费（每亩每年3500元）25.68万元，在第二次征地时向其发放4.37亩的地上物补偿21.85万元，在第三次征地时的80.70万元。现其认为郑家店村在第一次、二次征地时实际征用其38亩土地但仅向其支付了9.17亩的部分地上物补偿款及土地使用费，故其要求郑家店村向其支付剩余28.83亩地上物补偿费（每亩5万元）及33.20亩土地使用费（每亩每年3500元）。郑家店村称，双方的承包合同所记载的38亩仅是大约面积。郑绪明实际承包的面积即第一次征地占有的4.8亩，第二次4.37亩及第三次与段庄村有争议的土地16.14亩，其已经将美里湖办事处拨付的可以支付的土地补偿款及土地使用费向郑绪明进行了支付。第二次征地4.37亩土地每亩3500元共计15295元，全村均未发放，其也同意同其他村民一起向郑绪明发放。并不存在超出上述实际征地面积的土地补偿款，故其不同意郑绪明所提出的诉讼请求。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：证据1.2018年7月26日，含征地补偿款统计表的会计凭证一份，该表显示郑家店村向包括郑绪明在内的六户村民共计发放40.12亩土地补偿款2006000元。其中郑绪明记载为4.8亩共计24万元。郑绪明在该表后签名捺印。证据2.含第二次征地补偿款统计表的会计凭证一份，该表显示郑家店村向包括郑绪明在内的七户村民共计发放29.54亩土地补偿款1470000元。其中郑绪明记载为4.37亩共计218500元。郑绪明在该表后签名捺印。上述两份统计表均加盖了槐荫区美里湖街道村级会计委托代理服务中心公章。郑家店村称之所以总面积与协议征地面积不一致，系因在村民的承包地之外存有沟渠道路等村集体公用地，该部分的补偿款郑绪明无权享有。证据3.2018年1月23日郑绪明出具的保证书及2019年土地承包费票据一份。保证书内容为：“村民郑绪明所承包的郑店村东北荒地一块，如果不足叁拾捌亩，保证不予（与）给村产生纠纷，一切按实际合同地亩数，交纳村承包费。”郑绪明及村委主任在该保证后签名捺印。票据显示郑绪明向郑家店村交纳2019年度土地承包费2186元。郑家店村称郑绪明向于2018年1月23日向其交纳3800元承包费时向其出具了涉案的土地承包合同，但其村党支部书记、主任均对该承包合同不知情，询问前任村委成员亦不清楚该承包合同的情况，因其不承担38亩地的实际面积，双方签署了上述承诺。因合同也没经过民主程序，应为无效合同。后在与段庄村解决争议土地后去除了16.14亩的面积，郑绪明按照21.68亩的面积交了承包费。证据4.三次征地所附的地界图各一份。三份图均标明了三次征地所涉土地地理坐标。郑绪明对上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明其实际承包土地的面积。对证据2的真实性无法确认，该证据系郑家店村自行制作，也不能提供领取补偿款的其他村民的土地承包合同予以印证。真实的面积应委托有资质的鉴定机构实际丈量涉案土地。且其认为被征用的土地上并不存在沟渠道路。证据3中保证书的真实性认可，但是该保证书仅是假设其所承包的土地不足38亩时，其不向村委会主张权利，但经其实际丈量该地块面积大约50亩左右。对土地承包费的真实性亦认可，但是该收据发生在土地被征用后，因为征用土地已经对其进行了补偿。该证据可以证明其还经营着21.86亩土地，因此郑家店村按照合同收取了其2019年度的土地承包费。证据4仅能证明征地的面积，即使征地相连，也不能证明郑家店村两次测量其土地时是相连的。美里湖办事处对郑家店村提交证据的真实性均没有异议。其称其已经按照征地协议将补偿款全部转付郑家店村，其不应在本案中承担责任。经郑绪明申请，本院至涉案土地进行了现场勘验。经勘验，涉案土地已失去原貌，现为建设中的齐鲁大道北延黄河大桥的施工现场。勘验时，当事人对郑绪明承包土地四至的坐标位置存有较大争议。因原土地已为施工场地，现场也不存在可标注原土地四至的原留存的标志物。由施工工地南门进入工地为一内部南北向水泥道路，道路向北延伸至临近黄河大堤的工地北门。该道路西侧为桥梁道路建设的加工车间，东侧紧邻为建设中的黄河大桥。加工车间西侧及南侧均为水泥道路。建设中的黄河大桥靠近该道路一侧以围挡隔离并有单独出入大门。门内黄河大堤南邻已建设一对桥墩，该桥墩向南尚未进行施工。该院内建设中的黄河大桥东侧以围挡与围挡外的土地隔离。围挡外为种植的树木。现场施工负责人员称其使用土地的东界即该东侧围挡，围挡外不再征用土地范围内，郑家店村认可该人员的陈述。郑绪明在勘验现场标注了其前两次被征用土地的西界及南界，其北界至黄河大堤。其并称黄河大桥桥墩向东30米为与段庄村有争议的16.14亩土地，围挡以外仍然是其承包的土地。郑家店村对郑绪明所称的其土地的四至均不认可。其称以黄河大桥为界，西侧为两次共9.17亩征用的郑绪明的承包地，东侧即为与段庄村有争议的16.14亩土地。本院认为，郑绪明提起本次诉讼的理由为，郑家店村未将其所承包的38亩荒地被征用时的地上物补偿及土地使用费补偿按照38亩的标准予以发放，侵害了其作为该村集体组织成员的权益。其该项请求如果成立，应当符合以下条件：一是其向郑家店村承包的土地为38亩；二是其38亩土地均在本次征地范围内且被征用；三是负责发放征地补偿款的部门按照其承包的38亩的面积向郑家店村拨付了补偿款；四是郑家店村收到38亩土地的补偿款后拒绝按照该面积向郑绪明进行发放。关于郑绪明所承包土地的面积。郑绪明称该38亩土地系不包括与段庄村16.14亩土地情况下的面积，该土地系其自行开荒的土地。郑家店村则称在包括16.14亩土地的情况下，郑绪明承包的土地面积实际也不足38亩，相关承包合同仅是估算的面积。本院认为，农村土地的所有权归村集体组织所有，村集体组织成员使用村集体所有的土地耕种经营应基于土地承包关系。我国法律并不承认个人单方对集体土地进行占有使用的权利。由查明的案件事实可知，本案中的16.14亩土地系段庄村与郑家店村常年存有归属争议的土地，但该土地实际由作为郑家店村村民的郑绪明使用。基于该常年所形成的事实，在建设黄河大桥时双方村委会就该土地在美里湖办事处的协调下进来了协商处理，双方达成了该土地归段庄村所有，但地上物补偿归郑家店村的一致意见。也正是基于该意见，城鲁公司、指挥部、美里湖办事处及郑家店村才签了该部分土地的《临时用地地上物补偿协议》。由上述事实可知，在郑绪明未能提交其他证据的情况下，应当认定该16.14亩土地在其与郑家店村签订的土地承包合同所涉土地范围内。当事人无异议的郑绪明被征用的土地9.17亩，加上上述16.14亩土地共计25.31亩。涉案土地承包合同约定的承包地面积为38亩，以上述25.31亩计，亦未达到约定面积。而之所以存在面积争议，系因郑绪明与郑家店村之前就郑绪明所承包土地的四至坐标存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”依照该规定，人民法院对于郑绪明与郑家店村就25.31亩承包土地之外，是否还有其他承包地以及相关土地的四至，无权进行认定。本院无权对双方承包土地的具体面积及四至进行认定，也就无权就郑绪明所称的38亩土地是否真实存在，是否均被征用进行认定。关于美里湖办事处的拨款义务。由查明的案件事实可知，第一次征地的总面积为48.65亩，第二次为33.74亩，美里湖办事处已经全部将该两处的地上物补偿款及土地使用费按照上述面积转付了郑家店村。郑家店村提供了相关村民领取上述补偿款的会计凭证。虽然郑绪明对相关凭证的真实性不认可，但上述凭证均加盖了槐荫区美里湖街道村级会计委托代理服务中心公章，本院对该两处领取补偿款的会计凭证予以采信。由上述会计凭证可知郑绪明自认的面积分别为4.8亩及4.37亩，与其他村民领取补偿款的面积相加基本与征地补偿协议的面积一致。协议面积与领款面积之差的面积，使用性质如何，归属如何，亦不在法院认定权限范围内。但是，因拨款面积与协议面积相一致，可以认定的事实是，不存在美里湖办事处在相关协议之内多占土地少拨款的事实。关于郑家店村的发款义务。本院只能针对其与郑绪明不存在争议的土地使用确认双方的权利义务关系。现郑家店村已经向郑绪明发放了第一次征地4.8亩地上物补偿及使用费补偿、第二次征地4.37亩地上物补偿及第三次征地16.14亩地上物补偿。郑绪明本次诉讼所主张的均为前两次征地的地上物补偿及使用费补偿不涉及第三次16.14亩土地。因此，郑家店村已经按照其与城建公司、指挥部、美里湖办事处所签订的补偿协议，向郑绪明发放了双方无争议土地的所有地上物补偿款。而对于第二次征地4.37亩土地使用费补偿款，郑家店村同意向郑绪明发放，只是称全村均未发放，需同其他村民共同向郑绪明发放。本院认为，双方对该部分土地使用费的补偿款的发放并无争议，且郑家店村同意发放，而该款项全村均未发放，即尚未到履行期间，因此郑绪明在本案中要求支付该款项期限未至，本院不予支持。如郑家店村向其其他村民发放该部门款项而拒绝向郑绪明发放的，其可另行主张权利。综上，因本院无权针对郑绪明与郑家店村之间有关承包土地使用四至及面积争议进行确认，郑绪明无证据证明美里湖办事处存在，在相关协议之内多占土地少拨款的事实，其也无证据证明郑家店村拒绝向其发放双方无异议部分承包土地补偿款，其在本案中所提出的诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑绪明的诉讼请求。案件受理费18827元，减半收取计9413.50元，保全费5000元均由郑绪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇一九年十二月十七日书记员  官静