湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4174号原告：郑文杰。委托诉讼代理人：徐松涛、李岙，湖北华全律师事务所律师。被告：黄石市美联置业有限公司，住所地：黄石市黄石港区桂花路**。法定代表人：柯福林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪德军、李佳丽，湖北鸣伸（武汉）律师事务所律师。原告郑文杰与被告黄石市美联置业有限公司（以下简称美联公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文杰的委托诉讼代理人徐松涛、李岙，被告美联公司的委托诉讼代理人纪德军、李佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告美联公司偿还原告合伙结算本金1901600元及利息520085元（截至2019年7月3日），合计2421685元;2019年7月3日之后的利息以1901600元为基数，按月利率2%计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告美联公司承担。事实和理由：2011年9月6日，美联公司邀请原告合伙开发由其开发的美联·景桂豪庭项目，并与原告签订《协议书》，约定美联公司将项目10%的权益以400万元出让给原告，原告签订《协议书》后，依约履行了出资义务。2013年1月30日，在美联公司的要求下，原告与美联公司再次签订新的《协议书》，约定原告退出合伙，美联公司应向原告支付投资款本金400万元及200万元的投资收益，并约定了还款时间及逾期支付的利息、违约金等。2014年8月27日，双方再次签订《补充协议》，确认美联公司仍差欠原告336万元，美联公司应于2014年8月31日之前一次性付清，并约定从2014年5月1日起，应以实际差欠的金额为基数，按月利率2.5%向原告支付利息，协议还约定了违约等条款。以上协议签订后，美联公司没有依约向原告足额支付本息。经催讨无果，故诉至法院。被告美联公司辩称，1、本案系因退伙引起的纠纷，被答辩人主张的利息实质为逾期违约金，该违约金约定过高，应予调低。从本案答辩人与被答辩人于2011年9月6日签订的《协议书》内容可看出，答辩人与被答辩人之间系合伙关系;2013年1月30日，双方就被答辩人退伙事宜签订《协议书》，自行结算确定了被答辩人投资400万元，答辩人同意补偿其200万元收益的事实；2014年8月27日的《补充协议》是对退伙过程中资金延期支付事宜的补充约定。故本案是因被答辩人认为答辩人未按约定履行退伙协议引起的纠纷，对于这一法律关系，被答辩人在起诉状中亦己自认。基于双方存在的合伙关系和退伙事实，被答辩人与答辩人在2013年1月30日及2014年8月27日的合同中约定的资金占用费，实质应为逾期向被答辩人支付款项的违约金。该违约金计算应适用合同法及司法解释中关于违约金的约定，不可超过实际损失的30%，本案合同中约定的违约金为月2.5%，被答辩人主张的是月2%，均过高，应予调低。2、被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人向其支付的金额已远远超过被答辩人实际损失，被答辩人无需再行支付任何款项。答辩人至今己支付给被答辩人699.5万元，而被答辩人的投资仅为400万元，根据被答辩人的诉讼请求，被答辩人认为答辩人共计应向其支付的数额己超过900万元，这显然不符合民法公平原则。答辩人逾期支付，对被答辩人造成的实际损失仅仅应是按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，而按此计算，答辩人支付的金额己远远超过被答辩人的实际损失，答辩人无需再行支付任何款项。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，郑文杰与美联公司签订《协议书》一份，主要内容为：1、美联公司（甲方）将其与黄石华仁置业有限公司联合开发的美联·景桂豪庭项目合作权益的10%转让给郑文杰（乙方），乙方同意受让；转让之后美联·景桂豪庭的合作方权益比例为甲方占37.5%、黄石华仁置业有限公司占49%、郑文杰占10%、黄石规划设计院占3.5%；2、经甲乙方一致确认甲方美联·景桂豪庭项目10%权益的转让价款按该项目原合作方初始出资的每股（即1%）肆拾万元人民币出资额计算，即肆佰万元整，由乙方于本协议生效之日起两日内支付给甲方；3、根据房地产合作开发原则，乙方受让后有权参与美联·景桂豪庭项目房地产合作开发的相关经营活动，有权享受该合作开发项目的收益，有义务承担合作开发风险等。2011年9月6日、9月9日、9月15日，郑文杰分别向美联公司指定银行账户转入200万元、100万元、100万元，美联公司均向郑文杰出具了收款收据，载明收款事由为投资款。2013年元月30日，郑文杰与美联公司又签订《协议书》一份，主要内容为：1、美联公司（甲方）与郑文杰（乙方）一致同意并确认从即日起终止双方2011年9月6日签订的《房地产合作开发协议》的履行；2、甲方返还乙方投入合作项目的资本金人民币400万元;同时甲方自愿补偿乙方人民币200万元，作为终止《房地产合作开发协议》的前提条件；3、支付期限:甲方必须于2013年2月6日前支付乙方人民币200万元;甲方必须于2013年4月30日前支付乙方人民币100万元;甲方于2013年12月31日前(最迟在美联·豪庭项目开盘之日起一个月内)支付乙方人民币300万元；4、甲方2013年4月30日前支付乙方的100万元，从2013年2月1日起按月息15‰，每月25日前向乙方支付资金占用费，逾期按月息20‰支付;甲方在项目开盘之日起一个月内应支付乙方的300万元，从2013年5月1日起按月息10‰向乙方支付资金占用费，如逾期，甲方自愿以美联·豪庭项目开发的商品房抵款，价格按4000元/平方米计抵；5、违约责任:甲方逾期付款构成预期违约，乙方有权就本协议项下甲方下差的款项及违约责任行使诉权；甲方违反本协议之约定，乙方有权行使一切方式方法实现本协议项下的全部权利，同时甲方支付乙方违约金人民币20万元并自愿放弃任何抗辩权等。协议签订后，美联公司向郑文杰支付了部分款项，具体为：2013年2月6日200万元、2月25日1.5万元、3月25日1.5万元、4月25日1.5万元、4月27日100万元。2014年8月27日，郑文杰与美联公司再次签订《补充协议》，主要内容为：美联公司（甲方）与郑文杰（乙方）双方于2013年1月30日签订了关于终止《房地产联合开发协议》，鉴于甲方没有全面履行前述协议，双方本着互谅互让原则，就前述协议约定款项的延期支付事宜达成以下补充协议:1、经甲乙双方一致确认截至2014年4月30日，甲方应支付乙方336万元拖欠未付，甲乙双方对此债权债务金额均无异议；2、对于甲方的欠款(债务)336万元整，乙方同意甲方在2014年8月31日前一次性付清；3、延期支付的资金占用利息约定:从2014年5月1日起，甲方自愿按其所欠款的实际金额按每月25‰(2.5‰/月)向乙方支付资金占用利息，直至欠款付清；甲方应支付的利息必须按月在25日前支付；4、违约责任:甲方如未按本补充协议的约定支付乙方本息，甲方自愿以其开发的美联·豪庭项目的商品房抵款，抵款的商品房统一按4000元/平方米计价抵偿等。美联公司法定代表人柯福林在补充协议上载明：该协议欠款在2014年11月份解决完毕，否则按本协议执行。补充协议签订后，美联公司向郑文杰支付了部分款项，具体为：2014年9月5日180万元，2015年8月20日25万元，2016年2月6日30万元、8月24日30万元、8月29日20万元，2017年1月26日30万元、9月30日20万元，2018年2月14日20万元、12月7日20万元，2019年2月2日20万元。上述事实，有《协议书》二份、《补充协议》、收款收据、银行活期账户信息、付款明细等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，郑文杰受让美联公司的合伙份额后与美联公司共同从事房地产开发，双方成立合伙关系。合伙期间，双方于2013年元月30日签订的《协议书》、2014年8月27日签订的《补充协议》均系双方关于合伙人退出合伙、终止合伙事项的约定。针对郑文杰提出的诉讼请求，结合美联公司提出的抗辩意见，本案争议的焦点为：1、双方确认的截至2014年4月30日欠款金额为336万元是否包含借款利息；2、双方约定的逾期付款资金占用费的性质；3、约定的支付标准是否过高。1、2013年元月30日，郑文杰与美联公司签订的《协议书》约定，美联公司应分别于2013年2月6日前、4月30日前、12月31日前(最迟在美联·豪庭项目开盘之日起一个月内)向郑文杰支付200万元、100万元、300万元，其中2013年4月30日前应支付的100万元从2013年2月1日起按月息15‰支付资金占用费，在项目开盘之日起一个月内应支付的300万元从2013年5月1日起按月息10‰支付资金占用费。根据双方提供的美联公司还款明细，美联公司已于2013年2月6日、4月27日向郑文杰各支付200万元、100万元，并于2013年2月25日、3月25日、4月25日各向郑文杰支付15万元，由此可以看出美联公司已按约向郑文杰返还应支付的300万元，并支付了从2013年2月1日起至4月30日以100万元为基数按月息15‰计算的三个月资金占用费。2014年8月27日，郑文杰与美联公司签订的《补充协议》确认截至2014年4月30日美联公司应支付郑文杰336万元，结合上述2013年元月30日《协议书》的履行情况及美联公司之后的付款情况，该336万元应为在项目开盘之日起一个月内美联公司应支付的300万元及从2013年5月1日起至2014年4月30日止以300万元为基数按月息10‰计算的资金占用费36万元。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，在合同中，双方可以就违约金进行约定，法律并不禁止。2014年8月27日，双方签订的《补充协议》中约定“……对于甲方的欠款(债务)336万元整，乙方同意甲方在2014年8月31日前一次性付清……延期支付的资金占用利息从2014年5月1日起，甲方自愿按其所欠款的实际金额按每月25‰(2.5‰/月)向乙方支付资金占用利息，直至欠款付清”从上述协议内容看，对支付资金占用费的表述，实质是在美联公司逾期向郑文杰退还合伙投资款构成违约的情况下，应向郑文杰支付违约金，双方约定的按照月25‰计利只是违约金的计算方法，该项约定属于逾期付款违约金性质，并非民间借贷关系中单纯对利息的约定。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”当违约金约定过高或过低时，一方当事人可以请求人民法院予以适当减少或增加，本案中并不存在这种情形。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”首先，本案不属于民间借贷纠纷，即使参照上述司法解释的规定，对于年利率24%～36%之间利息约定应认定为自然之债，系当事人自愿履行，不违反法律规定，双方当事人的约定并非无效，债务人给付且债权人已经领受的，法院不应认定为不当得利。其次，诉讼中，郑文杰自愿下调了上述协议中约定的逾期付款违约金的计算标准，要求美联公司按照月利率2%承担逾期付款违约金，系郑文杰对其自身民事权利的合法处分，亦未违反法律法规的禁止性规定，郑文杰的该项请求，正当、合法，应予支持。综上所述，经核算，截至2019年2月2日，美联公司应返还郑文杰投资款188万元及利息299119.992元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄石市美联置业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告郑文杰投资款188万元及利息（截至2019年2月2日利息299119.992元；从2019年2月3日起至实际清偿之日止，以188万元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告郑文杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13087元、保全费5000元，由原告郑文杰负担219元，被告黄石市美联置业有限公司负担17868元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 郭 刚二〇一九年十二月十日书记员 余丽丽