广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9661号原告：罗方，男，1950年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。被告：罗建辉，男，1962年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。第三人：罗建铭，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告罗方与被告罗建辉、第三人罗建铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）粤0606民初5248号民事判决。原告罗方不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）粤06民终594号民事裁定，以罗方提交新的证据、原审判决认定基本事实不清为由，将本案发回本院重审。本院于2019年4月29日重新立案，另行组成合议庭适用普通程序，分别于2019年7月4日、2019年11月12日两次公开开庭审理了本案。原告罗方及其委托诉讼代理人欧楚琪，被告罗建辉的委托诉讼代理人欧阳彪两次均到庭参加诉讼，原告罗方的委托诉讼代理人张文斌、被告罗建辉参加第一次开庭，第三人罗建铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗方向本院提出诉讼请求：一、判令罗建辉向罗方偿还借款本金63万元及利息（2016年1月1日起按每月4500元的标准计至付清之日，暂计算至起诉之日的本金及利息共75万元）；二、诉讼费用由罗建辉承担。事实和理由：罗建辉于2016年借入罗方63万元，并向罗方出具了借据，约定罗建辉告每月支付利息4500元，借期为两年。现借款期限已届满，罗方多次催讨未果。被告罗建辉辩称：罗建铭没有向罗方借过款，罗方也没有向罗建辉支付过任何借款，也没有向罗建辉催还借款，请求驳回罗方的诉讼请求。第三人罗建铭重审期间未到庭参加诉讼，也未作陈述。在原一审期间陈述意见为：罗建铭对本案借款并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.罗方提供的中国银行电汇凭证（回单）复印件一份、中国银行存折一本，中国农业银行流水复印件一份，能与本院所调取的罗方及罗建铭银行账户明细形成证据链，相互印证了罗方于2003年7月1日向罗建铭转账12万元的事实，故本院对该两份证据的真实性予以采信，对关联性结合本案其他事实在下文予以论述；2.罗方提供的中国农业银行存款凭条复印件一份，虽与本院所调取的罗建铭的中国银行账户明细均未能显示转出8万元的为何人，但综合双方当事人的陈述，本院可确信该笔款项为罗方支付的事实，故本院对该份证据的真实性予以采信，对关联性结合本案其他事实在下文予以论述；3.罗方提供的2016年1月1日《借据》、2015年1月1日《借条》，因2016年1月1日《借据》上“罗建辉”签名及指模经本院组织的司法鉴定结论显示，均非罗建辉本人所作出的，且罗方对其他借据及借条内容不再申请鉴定，综合考虑，本院对该《借据》及《借条》的真实性均不予采信；4.罗方提供的2013年1月1日《借条》、2014年1月1日《借条》，因仅有复印件，本院对该证据的真实性不予采信；5.罗方提供的二联收据本及2003年8月11日手写便条，因均为罗方本人单方制作，并无其他证据佐证，因此，本院对该收据本及手写便条的真实性不予采信；6.对罗方重审期间提交的新证据2003年10月8日的《借条》，该《借条》上落款处“罗建辉”的签名经本院组织的司法鉴定结论显示，非罗建辉本人所书写。而对该《借条》上的指模，鉴定机构发函表示因指印油墨太浓无法确定纹形和细节特征，不具备鉴定条件，罗方书面回复表示认可鉴定机构的意见不再申请鉴定。因此，本院对该份《借条》的真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：罗方的曾用名为“罗芳”。2003年7月1日，罗方向罗建铭的中国银行账户44×××32先后转账8万元、12万元，合共20万元。罗方、罗建辉及罗建铭在原一审时的庭审陈述及罗方、罗建辉在重审期间的陈述，三方均确认罗方儿子罗沛诚曾投资20万元给罗建辉及罗建铭两人开办的公司，该笔投资款亦是由罗方代为支付的。2018年4月17日原一审的庭审中，罗方曾三次陈述“罗方借款给罗建铭的借款本金是20万”。2018年11月28日原一审第二次庭审中，罗方陈述案涉借款本金20万元与罗方代儿子的投资款20万元不是同一笔款项，2003年7月1日转罗建铭名下的8万和12万是借款本金。2019年1月23日原二审的庭审中，罗方陈述“罗方是分多次向罗建辉出借共40多万元的借款本金,由于时间太久且支付宝、网银不太发达，基本都是现金交易，而且罗建辉本息都没有还清，直至2016年罗建辉尚欠罗方借款本息共60多万元”，“原一审陈述借款本金20万是罗方儿子罗沛诚的投资款，另40万元是借给罗建铭的借款”，“原一审卷宗第34页（2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万）是投资款”，“因原一审罗方不懂法律，反正有证据就交给法官，有写货款的都交给了法官”，并明确表示2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万的银行转账凭证不作为本案民间借贷的证据。重审期间的第一次庭审中，罗方在举证阶段再次以原一审卷宗第34页（2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万）的银行转账凭证作为证据出示，拟证明罗方以汇款方式向罗建辉出借20万元，剩余款项是通过较为零散的现金出借。在该次庭审的调查过程中，罗方再次陈述“实际出借的借款本金是40万元，到2018年加上利息是75万元”，“借款本金中包含20万（2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万）”。重审期间的第二次庭审中，罗方陈述“借款本金是40万，其中20万通过银行转账，就是原一审卷宗34页（2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万）的银行转账凭证，剩下20万是多次支付现金合计而得。”在原一审期间，罗方向本院申请对2016年1月1日的《借据》落款处的签名“罗建辉”及指模是否为罗建辉本人进行鉴定，本院予以准许并通过摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称鉴定所）作为鉴定机构，该所于2018年7月25日、26日出具两份《鉴定意见书》认定：2016年1月1日《借据》上落款人“罗建辉”的签名笔迹与罗建辉本人签名字迹不是出自同一人书写；“罗建辉”签名上的指模不是罗建辉本人所按捺。罗方因此预付鉴定费11968元。重审期间，罗方向本院申请对2003年10月8日的《借条》的落款处的签名“罗建辉”及指模是否为罗建辉本人作出进行鉴定，本院予以准许并通过摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称鉴定所）作为鉴定机构，该所于2019年9月19日发函表示：“1.对上述借条落款处是否为罗建辉本人所签进行鉴定的司法委托事项，具备鉴定条件；2.对上述借条落款处所按捺指印是否为罗建辉本人所签的司法委托事项，因检材指印油墨太浓，无法确定纹形和细节特征，不具备鉴定条件。”罗方作出书面回复表示同意该鉴定机构的意见，仅对2003年10月8日的《借条》的落款处的签名“罗建辉”是否为其本人所签进行笔迹鉴定。鉴定所于2019年10月18日出具《鉴定意见书》认定：2003年10月8日《借条》落款处的签名“罗建辉”与罗建辉本人的笔迹不是同一人笔迹。罗方因此预付鉴定费5300元。另查明，罗建辉为罗建铭哥哥。佛山市顺德区乐从镇茂昌眼镜店成立于2000年4月27日，经营者是罗建辉。本院认为：本案的争议焦点为罗方与罗建辉之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”对此本院分析如下：首先，罗方提供的2016年1月1日《借据》落款处的签名“罗建辉”及上面所按捺的指模、2003年10月8日《借条》落款处的签名“罗建辉”，经鉴定，均不属于罗建辉本人的。罗方对该两次鉴定报告的真实性均不予确认，认为2003年10月8日的《借条》的鉴定结果应当调取罗建辉在工商行政部门办理乐从茂昌眼镜店的登记资料文件，对其中有其本人的签名作为比对样本，且应参考整篇《借条》的笔迹。本案在重审期间，本院委托鉴定所到佛山市顺德区市场监督管理局档案室调取乐从镇茂昌眼镜店从2000年4月至2008年11月间的《个体工商户换发营业执照申请表》《企业（个体）年检验照申办表》《开业申请书》《申请人基本情况》《顺德市个体工商业户变更登记申请表》《个体工商户申请开业登记表》等6份申请登记文件作为比对样本。鉴定所将该6份文书作为2003年10月8日《借条》的笔迹鉴定的比对样本，并将罗建辉本人在法院主持下、罗方见证下、现场书写的笔迹作为比对样本，于2019年10月18日出具《鉴定意见书》，在鉴定意见书的“鉴定材料”部分中说明：上述6份文件“罗建辉”的签名与罗建辉本人现场书写的笔迹为同一人笔迹；在“检材分析检验”部分说明：2003年10月8日《借条》的落款处签名笔迹与《借条》的正文中相同笔迹呈现同一书写习惯。本院认为，本案两次鉴定均是经本院依法摇珠选定的鉴定机构，其具备合法资质及专业技术，鉴定程序合法，罗方的意见仅属个人推测，并无相应证据予以佐证，因此本院对鉴定所两份《鉴定意见书》的结论予以采信。因罗方提交的2016年1月1日《借据》、2003年10月8日《借条》均非罗建辉出具，且其他2013年至2015年期间的三份借条，或为复印件，或为打印件上加盖指模，均未能证明罗方与罗建辉之间签订了真实的借据、收据、欠条或其他债权凭证。其次，罗方在原一审、二审及重审期间均提交2003年7月1日通过银行转账到罗建铭名下的8万和12万的银行转账凭证，拟证明罗方将其中的20万出借款项转账至罗建辉指定的罗建铭名下。罗建铭在原一审时陈述该款项是货款或投资款，并非罗方出借给罗建辉的款项。罗建辉亦否认该款项的性质是罗方向罗建辉的出借款。对此，本院认为，第一、罗方关于出借的本金及利息在庭审中多次出现前后矛盾的陈述：在原一审时陈述出借本金为20万，即2003年7月1日转账给罗建铭的20万；在原二审期间陈述借款本金是40万，是通过现金多次交付，不包括2003年7月1日转账给罗建铭的20万；在重审期间陈述借款本金是40万，包括2003年7月1日转账给罗建铭的20万，另20万是分多次现金支付。对此，罗方作为完全民事行为能力人，其对自身陈述所带来的法律后果应有充分的认识，其对前后不一的陈述的解释并不合理，其做法也不符合常理，也有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用基本原则以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条所确定的“禁反言”规则，故本院对罗方的陈述不予采信。第二、案涉两笔转账款项系产生于2003年7月1日，而罗方提供的2003年8月11日手写便条中提及因罗方儿子罗沛诚丢失罗建辉货款而抵扣2003年2月至8月的罗建辉借款利息，即使该便条为真实，但所记载的抵扣利息的期间与借款本金支付时间矛盾。第三、罗方是向罗建铭转账而非罗建辉转账，罗建铭及罗建辉均否认2003年7月1日的转账性质为罗方向罗建辉的出借款。因此，本院认为，罗方2003年7月1日的转账凭证无法证明其向罗建辉实际履行了出借20万款项的事实，不能证明其与罗建辉之间存在民间借贷关系。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗方负有举证证明其与罗建辉存在民间借贷关系的责任，但罗方的证据不足以证明其与罗建辉存在民间借贷关系，因此，对罗方的诉请罗建辉返还相关借款本息的主张，本院不予支持。至于罗方或其儿子罗沛诚与罗建辉、罗建铭之间就案涉款项所涉及的其他民事纠纷，双方可另行处理，与本案无关，本院不做审查。关于两次鉴定费用共计17268元，因鉴定所出具的两份《鉴定意见书》均认定《借据》或《借条》上签名或指印均非罗建辉本人，且本院对罗方的诉请均予以驳回，因此，罗方应承担两次鉴定费用共计17268元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗方的所有诉讼请求。本案受理费收取为11300元（原告罗方已预交），由原告罗方负担；司法鉴定费17268元（原告罗方已预交），由原告罗方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 吴 建 兴审 判 员 周 海 民人民陪审员 张 爱 平二〇一九年十二月九日书 记 员 欧阳佩玲