河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2313号 原告：张宗民，男，1960年9月10日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘景来，男，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。 被告：冯贵柱，男，1962年7月11日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈华，女，河北日月新律师事务所律师。 原告张宗民与被告冯贵柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗民及委托诉讼代理人刘景来、被告冯贵柱及委托诉讼代理人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗民向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项损失暂定人民币50000元（具体以专业评估机构评估数为准）。2、本案诉讼费、保全费等诉讼必要费用由被告承担。事实和理由：原告张宗民在家庭口粮地内培育杨树苗3.7亩（10200棵），为清除育苗地内杂草。于2018年7月从被告冯贵柱经营的滦县滦州镇糯米庄农资经销处购买农药8袋，购买农药时原告向被告咨询购买用于杨树育苗地除草用农药，并且明确要求不能对杨树苗产生不良影响，被告冯贵柱向原告出售了“莎光莎净花生田苗后专用除草剂精喹禾灵”。经原告反复确认不能对杨树苗产生危害，被告冯贵柱多次明确表示“肯定不会对树苗产生伤害，若有反应还有解药”，原告按照被告的用药指导，用该农药对杨树亩育苗地进行了喷施，并且在喷施第一喷雾器的时候，被告在现场进行指导。后过了三四天，原告再次向被告询问农药的安全性。被告仍保证喷施该农药对杨树苗不会有任何危害。原告基于对被告常年经营农药的信任，将从被告处购买的全部农药按被告的指导喷施在了全部杨树育苗地内。喷施后大概7天左右，原告发现杨树苗树尖叶子发黄，原告立即找到被告说明情况，被告咨询了专家，被告指导原告立即对育苗地浇水，并提供了“解药”（药神肥壮），原告按被告指导进行了浇水，喷施“解药”但树苗未见好转，且持续恶化，原告又找被告，被告又咨询厂家，并且还用本村其他户杨树苗10棵做了实验，结果与原告树苗用药后情况一样。在后续原告找被告协商解决此事时，被告还找到了滦县农牧局执法大队人员进行调解。被告认可赔偿原告损失4000元，但原告未同意，调解未成功，当时已经过了育苗季节原告继续找被告要求赔偿的时候，被告说再等到春季清明节后树苗返青的时候时候可以恢复，但返青季节过后。树苗确认已死亡，被告也多次到育苗地查看。被告出售的农药导致原告杨树苗3.7亩（10200株）全部死亡，给原告造成了巨大的经济损失，被告应予赔偿原告各项损失暂定人民币50000元（具体以专业评估机构评估数为准）。经原告多次找被告协商解决赔偿事宜，被告均以种种理由拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。 被告冯贵柱辩称，原告所诉的事实经过是虚假的。1.张宗民系我经销处多年的老顾客，一直从事花生、玉米的种植。2018年第一年开始培育杨树苗。原告购药时间是2018年6月22日，有我销售处的销售账本为证。原告于22日傍晚到经销处购买杨树苗地的除草剂，答辩人向其出售了4甁粮友牌除草剂（当时没给钱，赊账），第二天早起他又把这4甁除草剂拿回来了，理由是草太大了，而且还有菜，怕打不死，想用打花生田的除草剂莎光莎净，说好使（因为他在花生田用过）。当时答辩人就说莎光莎净只用在花生田，说明书中没写能用于杨树苗地，他坚持说没事要用，答辩人建议他用的话可以先做试验，他答应了。2.原告诉称喷施第一喷雾器时答辩人在场进行现场指导更是编造的。答辩人在糯米庄经销农资已经有20年了，每天都是答辩人一人看管销售—有销售账本为证。答辩人没有时间为每一购药者提供现场指导。而且原告系地道农民，多年来一直自答辩人处购买农药，原告只要按农药说明书配比喷洒即可，没有什么需要现场指导的。农民喷洒农药这也是基本的种植技能。原告8袋药的购买价是64元，不是什么大额买卖，也不是什么疑难病症，原告是土生土长的农民也不是不会打药，为什么答辩人需现场指导？就如病人在药店购药后不能要求药店的工作人员到家指导吃药是同一道理。另外，原告的喷雾器是否干净？是否在药品中参杂、残留乙草安等？是否有其他药品残留？喷施比例是多大？是否因草多而大而加重了喷洒的配比等问题都对是否造成损害有直接的因果关系。因此首先原告有自证无误的举证义务。3.原告的树苗出现问题后曾找到答辩人，答辩人及时将该问题反应给农业执法大队，农业执法大队的工作人员到现场进行指导，要求对树苗进行修剪、浇水处理。原告在杨树苗地的最东边修剪了部分苗木，至今修剪过的林木长势良好，没有任何问题。另外，事发后为查明该种除草剂用于杨树苗地会发生怎样的药害反应，由药品的批发商在子村找到了一块杨树苗地，对几十颗杨树苗进行莎光莎净喷施实验，只是发现树叶有些发红，在没有任何特殊管理正常管理的情况下，树苗长势正常，没有影响生长及死亡情况的发生。原告没有任何杨树苗的培育经验。2018年的杨树苗是腐烂病的高发年，绝大多数杨树苗都死于根腐烂病。原告树苗经原告自述是2019年春季陆续死亡，另外不浇防冻水等情况也可能导致苗木死亡。从现场情况看，原告也未对苗木进行正常管理，苗木生长多分枝，是否还存在其他的管理问题导致林木的死亡均应以专业的司法鉴定确认苗木的死亡原因。原告有义务证明自己的苗木是死亡于药物伤害，而非其他病害或管理不当等原因。原告亦应对打药与苗木死亡的因果关系、打药行为、管理行为、损失发生、损失扩大承担责任。而非将自身责任推卸给无过错的答辩人。4.滦县农业执法大队虽给双方进行过调解，但答辩人从未承诺给原告4000元的赔偿。原告提出要4万元的损失，答辩人虽参与调解，但也是出于多年相识的老顾客且经销处所处位置都是多年相识的村邻的考虑，另外当事人即便有调解意向，当事人在调解中自认的事实依法也不能作为审判的依据。5.依法原告所诉的主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”因此本案的被告不应是答辩人而是农资经销处。答辩人对于客观存在的事实认为应当作出客观的陈述，可原告为推卸责任作出的不实陈述均应负担举证责任，而不能以口头陈述虚构事实，推掉自身责任。综上，由于原告所诉的主体错误，所诉无证据证明，请求依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告张宗民系滦州市滦城街道糯米庄村村民，在村西有承包地3.7亩，2018年春天原告在该地块扦插杨树苗。2018年7月因树苗地里的杂草，从被告冯贵柱处购买“莎光莎净花生田苗后专用除草剂精喹禾灵”农药8袋。对杨树亩育苗地进行了喷施，几天后原告发现杨树苗树尖叶子发黄，找到被告说明情况，被告提供了“解药”（药神肥壮），原告按被告指导进行了浇水，喷施“解药”，但树苗未见好转，且持续恶化。原告以被告出售的农药导致原告杨树苗10200株全部死亡，给原告造成了巨大的经济损失，被告应予赔偿原告各项损失暂定人民币50000元。向本院提起诉讼。 原告为证明自己的主张向本院递交以下证据：1、承包地块登记表及农药包装袋，证明原告喷洒了被告经销的药品。2、原告与被告的电话录音，证实争议地块的除草剂是被告经销的，被告也承认了树苗死亡的事实，只是对于损失没有达成一致意见。3、照片、有三段视频、三段录音。对损害事实的发生被告是完全承认的。经当庭质证，被告认为，对证据1真实性没有异议，但是被告不知道原告耕种了多大面积的。地是口粮地，不能栽植树木，树木的棵数没有清点过不知道具体多少棵。药口包装真实性没异议。我们卖给原告的是良友牌，后来的是原告要求调换的除草剂。对证据3的真实性没有意见，原告在立案之前早有准备，但是，所有录音、录像均没有提到被告到现场指导用药，被告向原告推荐使用该种除草剂，原告自认，除草剂的用量成倍高于正常用量，结合我方的答辩意见，原告主观有过错，应当承担自身损失的全部责任。另，原告的证人郝某出庭作证证言：与原告是一村的，认识被告。被告在我那作实验着，作了10棵杨树苗，打的啥药不知道。间隔不到10天我那树苗就死了。原被告同时找的我，我到上地去了。他们两个说找我的地里作个实验。去年这时侯，比这可能早点，树苗有一人多高，被告打的药。打的是管草的药。打药有一个多月，后来给了我50元钱。因为原告的树苗都死了。因为打药，所以才找的我。有十多年的育苗经验了。证人张某的证言：原告是我叔伯侄子。原告找过我，被告也去着，让我从中间调和下。说树苗买的被告的药打死了，我说赔偿点拉倒呗。原告说要4万，被告没答复，就放下了这事。在原告家调解的。被告夫妻也去着，原告打的电话。这事是去年的事，几月份记不清了。对以上两位证人证言，原告认为，对两位证人证明的真实性认可。第一位证人是在原告使用了被告提供的除草剂造成损害发生之后，为进一步确认损害发生的原因所作的实验。能证实原告方树苗死亡的原因是使用了被告方的除草剂。被告认为，对第一个证人被告承认曾在其地里作过实验，也承认给他50元钱，实验的结果是树苗没有死亡。为进一步证实，从子村选举苗木，实验也没造成死亡。张某也确实给双方调解，但通过二人证言，除苗木在使用除草剂后发生药害反映外，证人并未了解到被告在现场指导用药，在诉状中所述的过错行为。即使被告参与调解，相关的调解不能作为审判的依据。 被告为证明自己的主张向本院递交如下证据：1.2018年销售台账，证实我方向原告出售的是良友。2.经销部的营业执照，滦县古城利民服务中心及我的上一级售药方为我方出具的证明及该中心的营业执照。证明药害实验时未对苗木造成严重影响，苗木能够正常成长，3.实验的现场录像。有该服务中心的经营者亲临参与实验。照片1左侧为原告杨树苗的最东侧，修剪过的是长势正常。照片2可见树苗有多个分枝，没有进行正常管理。照片3郝某在自家地里掰树苗的分枝。属于正常的管理活动。三张照片是2019年7月24日上午9点多拍摄的。录像是用手机录的。经当庭质证，原告认为，营业执照副本，这是更改之后的营业执照，经营者是冯贵柱本人，起诉经营者没有错误。利民服务中心的证明对其真实性不认可，与本案有利害关系，不具备法律效力。具体喷洒的什么农药，没有第三方，不认可。对台账不认可，均是由被告所书写，没有第三方专业会计，不认可。对三张照片有意见，不能证明拍摄地点及与本案的关联性。被告证人章某证言：与原被告没有亲属关系，不认识原告，与被告认识时间不长。我是育树苗的，有十几年了。去年8月份，有一个叫齐丽梅的找过我，说从我这做过实验。做完实验以后，我发现树苗没死，叶红，树苗比别的矮。打的是除草剂。他说别人打的有死的，我说我的没事。我在子牛场西边，凭我的经验来说，树苗死了有多方面的原因。根据量大小，管理都有关系。不浇封冻水，都有关系。做实验时，我没有在场。证人刘某证言：不认识原告，认识被告。2018年8月21日左右。我和冯贵柱，齐丽梅，他是我们老板，去章某家打药。把除草剂打到地里了。地里是杨树苗。打完以后就回去了。以后的事不知道了。兑药时章某不在现场，一包药兑一喷雾器。我们老板录像，是冯贵柱兑的药，打的。一喷雾器都打了。经当庭质证，原告认为，证人一不具备真实性，不在现场，不知道打的是什么。证人二所称，应当邀请原告在场，自己验证自己的行为不具备真实性，加的何种农药我们不知。证人二与本案有利害关系，是上一级经销商的工人，证人证言不具备真实性。被告认为，两位证人证言客观真实，刘某是实验参与者，章某是感受者。且有现场录像佐证，因此证人证言客观真实。 另，本院调取了以下证据：1.三份滦州市市场监督管理局滦城分局“个体工商户登记基本信息”。其一：滦县滦州镇糯米庄农资服务部，经营场所：滦州镇糯米庄村东，经营形式：个人经营，核准日期：2010年3月10日，吊销日期：2012年9月8日，经营范围：化肥、种子、农药、地膜销售。其二：冯贵柱个人经营，没有名称，经营场所：滦县，核准日期：2015年4月20日，2018年进行了年检，经营范围：种子化肥零售。其三：滦州市冯贵柱农资经销部，经营场所：滦州市滦城××村，经营形式：个人经营，核准日期：2019年2月26日，经营范围：化肥、种子、农药、农膜零售。2.滦州市农林畜牧综合执法大队证明：滦州市冯贵柱农资经销部（负责人：冯贵柱，地址：滦城××村）于2019年6月3日在滦州市农业农村局取得农药经营许可证，证号：农药经许（冀）130××××0163。经当庭质证，原告认为，对这四份证据认可，农药经销许可证是在2019年6月3日取得，在此之前被告没有经营农药的资格，属于非法经营。在2018年该案发生时，被告不具有经销资格，应承担依法赔偿的责任。被告认为，对个体工商户登记表没有意见，被告为合法个体经营。民诉法59条，因营业执照中有字号的，应以字号为当事人。本案以冯贵柱为被告，所诉主体错误。应当驳回。对农牧执法大队的真实性没意见，但证明内容不全面。事实上是滦州市的所有农药经销部在2019年之前都没有农药经销资格，在2018年春节前对经销户进行培训，2018年年底考试。合格以后给的农药经销许可证。最早的是2019年年初。 经本院委托唐山明证资产评估有限公司对涉案的杨树苗进行鉴定，出具鉴定结论，损失为36700元，原告支付评估费3000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告张宗民依法承包本村土地3.7亩，享有获得该土地收益的权利，原告在自己承包的土地是栽植杨树苗，并未违反相关法律规定。原告因使用被告冯贵柱经销的“莎光莎净”除草剂清除杨树苗地里的杂草，致使杨树苗大部分死亡。根据《中华人民共和国农药管理条例》（该条例于2017年6月1日起实施）第二十四条规定“国家实行农药经营许可证制度，但经营卫生用农药的除外。农药经营者应当具备以下条件，并按照国务院农业主管部门的规定向县级以上地方人民政府农业主管部门申请农药经营许可证。”2018年6月被告冯贵柱在卖给原告上述农药时，并未取得农药经营许可证。同时在工商登记的是冯贵柱个人经营，经营范围是种子、化肥零售，并没有农药。故此，原告经营农药并未得到政府的认可，其行为存在过错。根据《中华人民共和国农药管理条例》第三十四条规定“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大范围、加大用药剂量或者改变使用方法”。原告将花生田专用的除草剂用于杨树苗地除草，其行为亦存在过错。原告栽植的杨树苗死亡，经本院委托唐山明证资产评估有限公司对涉案的杨树苗进行鉴定，损失为36700元，本院予以认可。对原告的损失，因为被告不仅没有取得农药经营许可证，甚至连经营范围都不包括农药，所以，对原告杨树苗的死亡造成的损失应当承担主要赔偿责任。原告扩大该农药的使用范围，应承担次要责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告冯贵柱于本判决生效后五日内赔偿原告张宗民经济损失25690元。 二、驳回原告张宗民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告张宗民负担255元，被告冯贵柱负担270元。评估费3000元，由原告张宗民负担900元，被告冯贵柱负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董焕书 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑凤华 ——