江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2289号原告：娄学柱，男，汉族，1977年1月10日出生，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：范小华，江西滕王阁律师事务所律师。被告：牛海弢，男，汉族，1974年7月30日出生，住河南省西华县。被告：宁波俊林物流有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路90号207室-2，统一社会信用代码：913302XXX。法定代表人：杨俊林。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6），统一社会信用代码：91330200XXX。负责人：周建国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊涛，女，汉族，1986年1月26日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系公司员工。原告娄学柱诉被告牛海弢、被告宁波俊林物流有限公司（下文简称俊林公司）、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司（下文简称永安宁波）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄学柱及其委托诉讼代理人范小华、被告永安宁波的委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼,被告牛海弢、俊林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄学柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告永安宁波在交强险和第三者责任商业险保险赔偿限额内先行赔偿原告财产损失216847.15元，赔偿不足部分则由被告牛海弢、俊林公司承担。2、请求法院判令本案诉讼费由三位被告承担。事实和理由：2017年12月15日，安得智联科技股份公司（以下简称安得公司）将一批货物美的空调委托给浙江传化公路港物流发展有限公司（以下简称传化港公司）承运，后传化港公司将运输业务转手浙江畅宇物流股份有限公司（以下简称畅宇公司），畅宇公司再转手原告具体负责承运。原告承运运输业务后，2017年12月19日将美的空调顺利运输至目的地南昌市高新区，并将载有空调的牵引车车头为赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××重型低平板半挂车停靠在路边，等待最终卸货入库。赣Ｄ×××××重型低平板半挂车挂靠在江西双宜物流有限公司名下，但实际所有人和驾驶人为原告。2017年12月19日，被告牛海弢驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，沿南昌市高新区创新三路支路由西向东行驶时，与原告驾驶停放在道路北侧的牵引车车头为赣Ｄ×××××、及赣Ｄ×××××发生碰撞，造成两车受损、赣Ｄ×××××重型低平板半挂车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，被告牛海弢负事故全部责任，原告娄学柱不承担责任。经调查，被告俊林公司为名下浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车在被告永安宁波处购买了交强险和商业三责险。事故发生后，原告因施救、维修货车花费22000元，因物损施救、转运花费25190元，空调经安得公司检测检验计算损失169657.15元，以上三项共计损失216847.15元。交通事故发生后，被告永安宁波委托了评估公司定损，同时与原告协商理赔，但无法协商一致。故原告起诉至法院。被告牛海弢、俊林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩意见。被告永安宁波辩称，关于被告永安宁波承包的浙Ｂ×××××号车交强险和商业险，保险金额以保单为准，按照保险合同的约定进行赔偿。被告永安宁波对事故发生及责任认定无异议。关于原告娄学柱主张的各项损失，经定损，确认车损及施救费22000元无异议，经被保险人申请，该款已支付给了原告并且提交了车辆发票及施救费发票原件，被告永安宁波已履行完毕。针对原告娄学柱提出的货物损失，被告永安宁波经评估确定金额为154267.56元。本案交强险2000元已经赔付在三者车辆损失中，不同意再次计算交强险，仅同意在商业险的范围内计算赔偿。被告永安宁波不支付诉讼费用。本院组织到庭当事人进行了证据交换。被告牛海弢、俊林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关举证、质证权利。对到庭当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认证如下：对原告娄学柱提供的身份证明、双宜公司的证明材料、行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、机动车保险单复印件、安得公司货损货差明细表和事故机扣款明细、原告货车维修、施救损失凭证、施救和转运凭证的真实性、合法性、关联性予以采信，对部分证明目的不予采信。对被告永安宁波提供的《泛华保险公估股份有限公司江西分公司保险公估报告》的真实性、关联性予以采信，对合法性和证明目的不予采信。综合现有证据，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：赣Ｄ×××××重型低平板半挂车是登记在江西双宜物流有限公司名下的车辆，是原告娄学柱实际所有的挂靠车。江西双宜物流有限公司接受畅宇公司的委托，畅宇公司接受传化港公司的委托，代为替安得公司将空调运往南昌市高新区。原告娄学柱顺利将上述空调运送至南昌市高新区，并停放在路边等待卸货。2017年12月19日，被告牛海弢驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，沿南昌市高新区创新三路支路由西向东行驶时，与原告驾驶停放在道路北侧的牵引车车头为赣Ｄ×××××、及赣Ｄ×××××发生碰撞，造成两车受损、赣Ｄ×××××重型低平板半挂车上货物受损、被告牛海弢受伤的交通事故。经交警部门认定，被告牛海弢负事故全部责任，原告娄学柱不承担责任。浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车均登记在被告俊林公司名下，被告俊林公司为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告永安宁波投保了交强险和责任限额为100万元（含不计免赔）的商业三责险；为浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车投保了责任限额为5万元的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后，原告娄学柱为施救和转运受损的空调，只能转车接驳上述空调，共计支付了装车费、转驳费共计6600元，同时购买了篷布、绳索、护网等共计5590元。车上的空调货物运送至目的地，发现空调短少6台，其他空调因事故被整车拒收，又发生了转运费13000元。安得公司为此计算事故机器扣款169657.15元，并由传化港公司赔付给安得公司，又由畅宇公司赔付给了传化港公司。另，原告娄学柱为车辆维修，支付了车辆的维修费和施救费（拖车费和叉车费）共计22000元。事故发生后，被告永安宁波向俊林公司赔付了21980元。被告永安宁波为本次事故，委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司（以下简称泛华公估公司）对车上货物财产损失进行保险公估。2018年12月18日，泛华公估公司出具保险公估报告，谈及：泛华公估公司查勘结论为发货1319件，清点数量为1313件，空调短少6台；56台设备外包装严重破损，机器变形，受损严重，无修复价值；28台设备空调不同程度受损；剩余1229台安得公司称全部更换外包装。以上为安得公司本次事故全部损失。另，因货物整体发生倾斜，无法将雨布解开卸货，通过剪掉雨布将货物重新装车，再运回发货人，报损项目包括：空调重新装车费2600元，挂车转运费4000元，南昌到广州运费13000元，挂车雨布费、篷布、网、绳索、前膜共计5590元，以上共计25190元。经泛华保险公估公司核损，报废的空调按照85%比例核定金额，轻微受损的按照25%核定金额，中度受损的按照45%的核定金额，严重受损的按照85%核定金额，重新包装的计算800元，共计定损968台，核定金额134267.56元。关于三者车辆，核损为：重新装车费人工费2100元，挂车转运费1100元，运费13000元（市场询问），挂车的雨布费、篷布、网、绳索、前膜等共计3800元（市场询价），累计核损金额为154367.56元。上述公估报告未载明公估人员的基本情况及资质。本院认为，被告牛海弢驾驶被告俊林公司名下的浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，撞上原告娄学柱停靠在路边的牵引车车头为赣Ｄ×××××、及赣Ｄ×××××重型低平板半挂车，造成原告娄学柱实际所有的车辆及其上货物受损，交警部门认定被告牛海弢负事故全责，在无其他相反证据的情况下，予以确认。被告俊林公司为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告永安宁波投保了交强险和责任限额为100万元（含不计免赔）的商业三责险；为浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车投保了责任限额为5万元的商业三责险（含不计免赔），则应由被告永安宁波在上述保险责任范围内先行赔付，不足部分，因无法查明被告俊林公司、牛海弢之间的法律关系，原告娄学柱诉请以上两被告赔付，不违反法律规定，予以支持。经核，原告娄学柱的事故损失包括：1.赣Ｄ×××××牵引车及赣Ｄ×××××重型低平板半挂车的施救费和维修费22000元。庭审中，被告永安宁波对该项费用数额不持异议，但认为已经赔付给了被告俊林公司。本院认为，被告永安宁波承保的交强险和商业险，依保险合同约定应赔付给事故中的受损车辆，而不应当赔付给被告俊林公司。被告永安宁波提供了证据证明向被告俊林公司赔付了21980元，但上述证据无法证明被告永安宁波已履行了对原告娄学柱的赔偿责任。故被告永安宁波因被告俊林公司持有票据原件而赔付给其的抗辩，不予采纳，仍应向原告娄学柱继续赔付22000元。2.因事故造成的空调重新装车费2600元，挂车转运费4000元，挂车雨布费、篷布、网、绳索、前膜共计5590元，以上共计12190元，原告娄学柱提供了收据原件予以佐证，予以确认。被告永安宁波主张应当按照定损金额计算，提供了一份未载明公估机构资质和公估人员基本情况的定损报告，且在报告中的定价方式并未注明依据，部分通过市场询价进行，但市场询价过程、询价方式等均未注明，对该份公估报告，不予采信。原告娄学柱主张南昌到广州的运费13000元，被告永安宁波在公估报告中亦认定该笔转运费用为13000元，但是原告娄学柱未提供证据证明其负担了该笔转运费，对该主张，不予采纳。4.原告娄学柱主张还存在空调货物损失共计169657.15元，但根据现有证据可知，上述空调货物属于安得公司，因存在层层转运，已由传化港公司赔付给了安得公司，再由畅宇公司赔付给了传化港公司，原告娄学柱及其挂靠的江西双宜物流有限公司均未实际赔付上述货物损失。本院认为，侵害他人财产的所造成损失，由侵权人赔付。根据现有证据，原告娄学柱并未实际赔付上述货物损失；在本案机动车交通事故责任纠纷中，无法查明畅宇公司与江西双宜物流有限公司之间关于货物损失的约定，以及原告娄学柱与江西双宜物流有限公司之间的约定，也无法查明是否存在其他道路运输损失类保险；同时，相关权利人亦可就事故造成的损失，选择提起机动车交通事故责任之诉或者合同纠纷之诉。综上，原告娄学柱在本案审理过程中并未遭受上述空调货物损失，在本案中主张的该项诉请，不予支持。以上共计34190元。被告永安宁波应在保险责任范围内赔付34190元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告娄学柱事故损失34190元。二、驳回原告娄学柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，由原告娄学柱负担3833元，由被告牛海弢、宁波俊林物流有限公司负担720元（此款已由原告娄学柱预交，被告牛海弢、宁波俊林物流有限公司随本判决主文第一项一并支付给原告娄学柱）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  胡国平人民陪审员  吴淑芳二〇一九年十二月十一日法官助理欧阳良明书记员李亚萍