安徽省宁国市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)皖1881行赔初7号 原告：安徽省宁国市远东装饰工程有限公司，住所地安徽省宁国市北园路**。 法定代表人：邱连华。 被告：宁国市房地产管理局，，住所地安徽省宁国市宁城北路**统一社会信用代码123417024863424059。 法定代表人：许靖，局长。 出庭应诉负责人：吴祖军，副局长。 委托诉讼代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。 原告安徽省宁国市远东装饰工程有限公司诉被告宁国市房地产管理局房屋登记行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安徽省宁国市远东装饰工程有限公司（以下简称远东装饰工程公司）的法定代表人邱连华，被告宁国市房地产管理局（以下简称市房管局）的分管负责人吴祖军及委托诉讼代理人马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东装饰工程公司向本院提出诉讼请求：一、宁国市房地产管理局严重失职，以不适格当事人（2000）宁民初字第522号民事判决书为依据，将北园路13号店面房2间东往西1、2及后院别墅楼一套（原宁国市远东装璜公司股东财产）过户给李海宁，导致了远东装饰工程公司蒙受巨大的经济财产损失，要求市房管局依法赔偿；二、依法赔偿13号门面房房租2000年1月1日至2019年9月1日计19年零8个月，36000元／年，计708000元；三、依法赔偿别墅楼租金20万元，共计908000元。庭审中，原告明确其诉请为：要求被告市房管局将案涉房屋（位于宁国市北××门面房东往××、2间及后院别墅）登记变回安徽省宁国县远东装璜公司（以下简称远东装璜公司）名下，若不能变更，则市房管局需对远东装璜公司原股东邱连华、刘明山、余谟成进行金钱赔偿。理由：一、1993年2月27日，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条和第十三条，邱连华出资14万元，刘明山出资9万元，余谟成出资9万元，注册成立了原远东装璜公司，邱连华任法人，1995年经县有关部门批准，于1997年在宁国市北××了××公司综合楼及后院别墅××套，远东装璜公司总投资99万元，远东装璜公司在1998年申请注销，财产报表及股东分配清单也同时递交，在（2000）宁民初字第331民事裁定书中，也确定了这一事实。二、1999年8月31日所签协议及付款计划，是李爱玲答应帮委托代理人搞工程，并亲自带委托代理人去见了王家明，时任港口湾水库工程副指挥，这是他们提出的条件，而且要求书面承诺，因为工程没有兑现，就按李海宁所说的建筑面积上每平方米增加200多元造价，多出部分就算李海宁、王家明投资的。为预防万一，委托代理人就用已注销的公司名义和他人签了协议，协议签订后5天，他们就不承认帮忙介绍工程这一事。三、1999年10月20日成立的远东装饰工程公司不是原远东装璜公司，委托代理人以远东装饰工程公司作为原告诉讼李海宁，但法院把不适格的当事人远东装饰工程公司当作是已注销的远东装璜公司予以认定，认定协议有效不得反悔，在没有任何借据的情况下认定向王家明借款20万元，这在当时是王家明25年的工资。（2000）宁民初字第331号民事裁定书和（2010）宁民一初字第0873号民事裁定书，都是系不适格的当事人被驳回。四、2013年委托代理人将李爱玲、王家明举报于检察院，回复说应定性为协议诈骗，于是移送到宁国市公安局经侦大队，审理后告知委托代理人这个案件不怪李海宁，他没有犯罪事实，是政府行政部门行为，应该行政诉讼，直接告市房管局。五、2015年3月30日，邱连华、刘明山、余谟成三股东作为原告行政诉讼市房管局，但被驳回了，原因就是没有工商部门的材料证明，见（2015）宁行初字第0013号行政裁定书和（2015）宣中行终字第00080号行政裁定书，这时候才知道了李海宁是以（2000）宁民初字第522号民事判决书办理过户手续的。六、2015年8月12日，邱连华、刘明山、余谟成三股东联名申请要求市房管局证明股东身份，但一直无答复，2019年1月30日，三股东再次联名申请要求宁国市市场监督管理局证明其股东身份，但还是很失望。七、市房管局在（2015）宣中行终字第00080号行政裁定书中也认为远东装璜公司与远东装饰工程公司可能不是一个公司。 被告市房管局向本院提交书面答辩状辩称：一、被告作出的房屋转移登记行政行为事实清楚适用法律正确，程序合法。原告诉称“宁国市房地产管理局以不适格当事人即（2000）宁民初字第522号民事判决书为依据，将北园路13号店面房2间东往西1、2及后院别墅楼一套（原宁国市远东装璜公司股东财产）过户给李海宁，导致了远东装饰工程公司蒙受巨大的经济财产损失”。依据相关证据表明，在2004年11月25日，远东装璜公司法定代表人邱连华和冯梅共同向被告提出办理位于宁国市北园路案涉房屋所有权转移登记，双方提供了原《房地产权证》（房地权宁字第××号）、房屋转让协议、房屋买卖契约、房产契证等相关证明材料，被告依法审查了买卖双方提供相关材料，并依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，依法办理了房屋所有权转移登记，并向买方冯梅颁发了《房地产权证》（房地权宁字第××号），该登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，故原告诉请无事实和法律依据。二、远东装饰工程公司不具有原告诉讼主体资格。被告对冯梅颁发的《房地产权证》（房地权宁字第××号）所作出的房屋转移登记行政行为中，卖方是远东装璜公司，并非原告，且无证据证明远东装璜公司与远东装饰工程公司系同一个法人单位公司，该行政行为与原告无任何关联性，对其权益不产生实际影响，且该行政行为未被撤销或确认违法，何来行政赔偿。依据《行政诉讼法》第25、49条，与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织才有权提起诉讼，故应驳回原告起诉。三、原告提起诉讼超过法定期限。从原告诉状中可以证实原告法定代表人邱连华自2004年11月25日与冯梅签订房屋买卖协议，其早已明知案涉房产权属转移的事实。在2015年3月30日，邱连华、刘明山、余谟成因案涉房屋的转移登记行为向宁国市人民法院提起行政诉讼，（2015）宁行初字第00013号行政裁定书驳回邱连华、刘明山、余谟成的起诉，三人上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院（2015）宣中行终字第00080号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。故原告对于被告为冯梅颁发的《房地产权证》的行政行为是早已知晓的。根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。依据（2015）宣中行终字第00080号行政裁定书的认定，原告提起诉讼早已超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。综上，请求驳回原告诉请或驳回原告起诉。庭审中，因原告当庭明确其诉请，被告补充答辩意见如下：一、本案的原告远东装饰公司起诉不符合法定条件；二、在行政赔偿案件中，原告应提供造成损失的证据，但原告未就其主张的损失提供证据证实，且起诉赔偿超过法定起诉期限；三、原告未提供其系案涉房屋产权人的证据，也未向法庭提供案涉房产转移登记给案外人李海宁的证据材料。综上，请求驳回起诉。 经审理查明：原告远东装饰工程公司系成立于1999年10月20日的有限责任公司，其营业执照信息载明：名称：安徽省宁国市远东装饰工程有限公司，住所：宁国市北园路**，法定代表人：邱连华，注册资本：贰佰万圆整，企业类型：有限责任公司，营业期限：自1999年10月20日至2009年10月19日止。远东装璜公司成立于1993年2月，企业名称为安徽省宁国县远东装璜公司，法定代表人为邱连华，注册资金三十二万元，企业性质为集体所有制。1999年11月15日，宁国市房屋产权产籍监理所出具《房屋产权证明》载明：“兹有房屋产权单位市远东装璜公司，自有各类房屋壹幢，座落于北园路，其建筑面积共计1028.23平方米，……”2000年7月，远东装饰工程公司诉至本院，要求李海宁立即返还属远东装饰工程公司所有的二间门面房（即案涉房屋中的门面房东往西1、2间），本院作出（2000）宁民初字第522号民事判决，以远东装饰工程公司无证据证实其对诉争房产享有所有权为由驳回其诉讼请求。本案庭审中，邱连华明确表示远东装璜公司和远东装饰工程公司之间“没有任何关系”，并认为案涉房屋（位于北园路门面房东往××、2间及别墅）应当属远东装璜公司所有。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告向本院提交的诉状虽然名称为《国家赔偿申请书》，但庭审时原告明确其诉请为要求被告将案涉房屋登记变更至远东装璜公司名下，否则就需要赔偿，故本案实质上为一起撤销之诉。根据庭审查明情况，远东装璜公司与远东装饰工程公司分属二个独立的企业法人，二者并无法律上的权利义务承继关系，现有证据亦不能证实案涉房屋属远东装饰工程公司所有。现远东装饰工程公司以原告身份提起诉讼，要求被告将案涉房屋登记变更回远东装璜公司名下，并以远东装饰工程公司名义要求对邱连华、刘明山、余谟成三人进行赔偿，系不适格的当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省宁国市远东装饰工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  苏 榕 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  徐 垚 附本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；