广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2860号上诉人（原审原告）：陈仲，男，1951年4月20日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：陈子强（陈仲的儿子），男，汉族，1972年4月15日出生，住英德市。委托诉讼代理人：陈金娣（陈仲的女儿），女，汉族，1979年3月10日出生，住英德市。上诉人（原审被告）：陈佛兴，男，汉族，1974年8月24日出生，住英德市。上诉人（原审被告）：陈传钦，男，汉族，1963年9月13日出生，住英德市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾神生，男，汉族，1987年1月28日出生，住英德市。上诉人陈仲、陈佛兴、陈传钦因与被上诉人曾神生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈仲上诉请求：一、撤销一审判决；二、由被上诉人承担恢复原状的责任，判令被上诉人将霸占的宅基地归还给上诉人，为陈仲在原址重建79.20平方米房屋住宅；三、纠正一审判决确定的房屋价值过低的错误，被毁房屋室内财产损失费3000元的赔偿；四、案件诉讼费用由陈佛兴、陈传钦、曾神生负担。事实和理由：一、一审判决确认上诉人四间房屋总面积63平方米是错误的。经法院现场勘查，双方当事人到场指认，陈仲确定的面积为79.20平方米，陈佛兴等人确定的面积为66.24平方米，那么平均值也应有72.72平方米。1995年人民政府颁发给上诉人位于本村第一排三间房屋的“集体土地建设用地使用证”的土地面积是63平方米，并不包含第二排一间19.20平方米面积的房屋。二、一审判决认定上诉人房屋破旧残损错误。陈仲房屋是九十年代拆旧建新修整完善的房屋，第一排主房三间于1995年2月经人民政府确权发证，至今只是二十多年，虽然上诉人十几年在外包地代耕，但其老母亲一直在此居住至前年去世。房屋每年维护防漏，保持完好，一审判决毫无依据听信一面之词是错误的。三、一审判决没有支付上诉人遭受误工费和交通费损失显失公平。四、一审判决以63平方米房屋去衡量其价值完全错误，因为经法庭现场勘查证实是七十多平方米，这是其一。其二，一审判决参照2017年英德市征地拆迁补偿标准适用不当。应该以2019年征地拆迁或目前当地高速公路征地补偿标准为宜。其三，也可由物价部门的评估鉴定可作为参考依据。而不应信口开河“酌情赔偿二万元”了事。陈仲父子除此屋之外，其名下在本地和外地没有任何房产，长期租住或借住于外耕田或打工谋生。四、上诉人房屋被拆，既然土地仍在，应重建恢复原状。上诉人陈佛兴、陈传钦上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回陈仲的全部诉讼请求；三、案件诉讼费用由陈仲负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，关于“移民之后，陈仲很少在英德市德岗村委会郎竹村民小组居住”的认定，只有陈仲代理人的陈述佐证，没有其他关联性证据佐证，认定事实不清。陈仲自从1995年11月10日移民到英德市××新村村小组后，已经成为新村村民小组的成员，不再是郎竹村民小组的成员。根据陈佛兴代理人提供的证据，可以证明陈仲于1995年11月10日移民到横石塘镇新群村委会新村村小组和新村组经济合作社分配了3.83亩土地给陈仲承包经营的事实，陈仲又自认了新村组经济合作社分配了宅基地给其建设住宅的事实。二、一审判决适用《英德市征地拆迁补偿办法（2017年修订调整）》规定，未经陈佛兴等人质证，违背《中华人民共和国民事诉讼》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定。被上诉人曾神生辩称：我只是受雇推倒房屋，其他事情与我无关。陈仲向一审法院起诉请求：一、判决陈佛兴、陈传钦将非法侵占陈仲162平方米宅基地使用权归还给陈仲使用；二、判令陈佛兴、陈传钦、曾神生共同承担损坏陈仲住房的民事责任，恢复原状，为陈仲重建162平方米砖墙瓦屋；三、由陈佛兴、陈传钦、曾神生共同向陈仲作出交通费500元，误工费1500元，被毁室内财产损失费3000元的赔偿（合计：5000元）；四、案件诉讼费由陈佛兴、陈传钦、曾神生负担。一审法院认定事实：本案案涉房屋位于广东省××市××镇德岗村委会郎竹村民小组，陈仲及全家曾在此居住，建有四间泥砖瓦房，1995年2月17日英德县人民政府为陈仲颁发集体土地建设用地使用证[英集建（岩背）字第047693、1822250500099号]，土地使用者为本案陈仲，地号为1号、9号，其中1号土地使用面积为45平方米，9号土地使用面积为18平方米，总面积为63平方米，用途为住宅。1995年11月10日陈仲响应英德市委、市政府移民工作，移民到英德市××新村村小组居住。之后，陈仲很少在英德××××镇德岗村委会郎竹村民小组居住。2018年10月左右，陈佛兴安排曾神生的钩机去拆毁自己的危房时，将与自己共墙的陈仲的房屋拆毁，陈传钦则在现场指挥拆除。现陈仲向法院起诉，认为陈佛兴、陈传钦、曾神生未经自己同意将自己的房屋拆毁，要求判令陈佛兴、陈传钦将非法侵占陈仲162平方米宅基地使用权归还给陈仲使用；判令陈佛兴、陈传钦、曾神生共同承担损坏陈仲住房的民事责任，恢复原状，为陈仲重建162平方米砖墙瓦屋并由陈佛兴、陈传钦、曾神生共同向陈仲作出交通费500元，误工费1500元，被毁室内财产损失费3000元的赔偿。陈佛兴认为，拆房子是全村村民决定拆的，因自己的房子差不多倒掉了，所以决定拆了重建文化室，拆自己的房子的时候有碰到陈仲的房子，但陈仲的房子本身就倒了，陈传钦则认为，自己是村里的村长，村里开会决定拆除，自己在现场指挥，曾神生是村里雇佣的过来开钩机拆房子的。一审法院于2019年2月28日组织陈仲、陈佛兴、陈传钦、曾神生到案涉现场进行勘验，经勘验查得，案涉房屋坐西向东，分四间，因四间房屋已不存在，根据陈仲确认位置，测得第一排三间房屋总长9.60米，根据陈佛兴、陈传钦、曾神生指定位置测得陈仲三间房屋总长为8.40米，双方共同确认房屋宽度为5.60米（包括墙体），根据陈仲确定位置测得第二排房屋一间总长5.30米，根据陈佛兴、陈传钦、曾神生一致认为第二排房屋一间总长4米，双方共同确认宽度为4.80米。同时，一审法院随机测得第一排大门口南边六间房，第一二间共7.20米，中间两间为6.60米，最南边两间为7.20米，第二排随机测得三间客厅均为长3.60米，宽4.8米。一审法院认为，本案案涉房屋，陈仲拥有英德市人民政府（原为英德县人民政府）颁发的集体土地建设用地使用证，陈仲合法取得案涉土地的使用权，应受法律保护。陈佛兴在拆除房屋时，造成陈仲房屋的倒塌，同时陈传钦在现场指挥拆除，造成陈仲的经济损失，陈佛兴、陈传钦应予以赔偿。曾神生作为陈佛兴、陈传钦雇请人员，损坏陈仲房屋，应由雇主承担赔偿责任。陈佛兴、陈传钦认为拆除陈仲房屋系村小组开会决定，但未能提供证据证实，故对于陈佛兴、陈传钦的辩解，一审法院不予采信，应由陈佛兴、陈传钦对陈仲的损失承担赔偿责任。陈佛兴、陈传钦、曾神生以案涉土地所有权归集体所有、陈仲已迁离案涉土地所在集体为由主张陈仲无权索赔与法律规定不符，一审法院不予支持。关于陈佛兴称陈仲的房屋已经卖给陈佛兴的父亲陈运珍，因未能提供证据证实，陈仲予以否认，一审法院对于陈佛兴、陈传钦、曾神生的辩解不予采信。陈仲要求陈佛兴、陈传钦、曾神生共同承担损坏陈仲住房的民事责任，停止侵权、恢复原状，由于该房屋已经被拆除，已经无法恢复原状，考虑到陈佛兴、陈传钦、曾神生未经陈仲的同意私自拆除陈仲的房屋，已经侵害了陈仲房屋的所有权和宅基地的使用权，应当承担相应的法律责任，应对陈仲的损失予以赔偿，关于案涉房屋的面积，因房屋已经拆除，根据陈仲确定的位置计算得案涉房屋的面积应为79.20平方米，根据陈佛兴、陈传钦、曾神生确定的位置计算得案涉房屋的面积为66.24平方米，结合一审法院随机测量的同一排房屋的面积，结合陈仲1995年2月17日的集体土地建设用地使用证上记载的土地面积63平方米，一审法院认定案涉的四间泥砖瓦房的面积应为63平方米，考虑到房屋已经多年无人居住，确实存在残损的情况，参照《英德市征地拆迁补偿办法（2017年修订调整）》规定，一审法院酌情由陈佛兴、陈传钦赔偿陈仲房屋损失20000元。关于陈仲所主张要求陈佛兴、陈传钦、曾神生支付交通费500元、误工费1500元，因未能提供证据予以证实，一审法院不予支持。关于陈仲要求陈佛兴、陈传钦、曾神生赔偿室内财产损失3000元，因陈仲未能提供证据证实这些物品的存在，且根据庭审查明，陈仲案涉的房屋已经很久未居住，且陈仲庭审也承认自己的房屋屋顶有漏水的情况，同时根据陈佛兴、陈传钦、曾神生提供的照片等可以认定，该案涉的房屋能够存放有物品的可能性比较小，故对于陈仲要求陈佛兴、陈传钦、曾神生支付室内财产损失3000元，一审法院不予支持。由于陈仲的房屋已经被拆除，该涉案房屋的宅基地仍属于平地，陈佛兴、陈传钦并未占用陈仲的宅基地，陈仲要求陈佛兴、陈传钦将宅基地使用权归还给陈仲使用，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、限陈佛兴、陈传钦于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈仲房屋损失20000元；二、驳回陈仲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈佛兴、陈传钦负担。本院二审期间，上诉人陈仲向本院提交了四份证据：一、陈金娣工作收入证明。二、六次前往英德和九龙车费单据。三、涉案房屋室内照片两张。四、陈子强工商营业执照。拟证明涉案房屋室内有财物，已被毁坏，陈仲因本案诉讼产生误工费、交通费。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院对此予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为陈佛兴、陈传钦应否赔偿陈仲房屋损失及损失的金额如何确定。经查，陈仲拥有案涉房屋所在土地的集体土地建设用地使用证，且案涉房屋是其建造，故陈仲就该房屋的物权应受法律保护。陈佛兴在拆除房屋时造成陈仲房屋的倒塌，其时陈传钦在现场指挥拆除，故对造成陈仲的经济损失陈佛兴、陈传钦均应予以赔偿。因双方对案涉房屋的面积各执一词，房屋已被毁坏无法正常测量，故一审法院结合随机测量的同一排房屋的面积和案涉房屋所在土地的集体土地建设用地使用证上记载的土地面积，认定案涉房屋的面积为63平方米并无不当，本院予以维持。案涉房屋建造多年，且已被拆除，固然无法恢复原状。对于陈佛兴、陈传钦应赔偿陈仲的损失金额，一审法院考虑到房屋确实存在残损的情况，参照《英德市征地拆迁补偿办法（2017年修订调整）》规定，酌定房屋损失20000元并无不当，本院予以维持。陈仲主张要求陈佛兴、陈传钦、曾神生支付交通费500元、误工费1500元及赔偿室内财产损失3000元，但无提供证据予以证实，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈仲、陈佛兴、陈传钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈仲负担50元，上诉人陈佛兴、陈传钦负担50元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十日书记员  李 伊书记员  韦思烨