江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1468号原告（反诉被告）:景振达，男，1957年1月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通开发区欣茂贸易有限责任公司，住所地南通开发区。法定代表人：许斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告（反诉被告）景振达与被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，南通开发区欣茂贸易有限责任公司向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景振达的委托诉讼代理人邱陈岭，被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司的委托诉讼代理人陈艳丽到庭参加了全部庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）景振达向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告18342.69元，2、被告支付原告逾期付款利息（以18342.69元为基数按中国银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，算至2019年7月5日为374元），3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾系被告处投资人，后其退出被告的投资人身份。2018年5月19日，原、被告针对上述原告退出事宜就相应款项进行了书面确认，双方明确被告于2018年年底将货款、返利合计113842.69元支付给原告，但时至今日，被告仍有18342.69元未向原告支付，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司辩称：双方之间是一种赠与关系，在财产权利转移之前，被告可以撤销赠与；其次，双方在承诺书中约定的费用是原告在实际经营被告公司中产生的费用，是被告公司的债权，被告虽然承诺赠与原告相应的款项，但这必然会损害被告股东及被告债权人的利益；再者，即便被告需要支付上述款项，付款时间也非原告诉状所述的2018年年底，承诺书中约定的是2018年后，这是一个开放的时间；最后，承诺书中约定的款项明确说明是代收款项，被告在收到上述款项后才能给付原告，而被告尚未收取上述款项，事实上也就无法给付原告。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告2018年5月19日承诺中第1、2、4条之约定，2、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2018年1月24日，反诉原告与案外人南通比高贸易有限公司签订股权及经营权转让协议，约定反诉原告将其股权转让给南通比高贸易有限公司。同日，股权及经营权转让协议补充协议约定，股权经营权变更后，根据大润发系统规定及厂家年返新店开业等费用情况，接受方同意待转让方的费用到结算期止，转让方交接财务账户及其他相关印件。2018年5月19日，在反诉被告的要求下，反诉原告向反诉被告出具了承诺书，但事后反诉原告方才知晓，反诉原告同意支付的款项系公司财产，该约定可能损害公司债权人的利益。反诉原告认为，反诉被告要求接收原告的款项但实际无须支付任何对价，该承诺构成赠与合同关系。根据法律规定，赠与财产在转移前可以撤销赠与。据此，特诉至法院，请求判如所请。原告(反诉被告)景振达辩称，双方之间并非赠与关系，签订案涉书面材料的背景是原告退出被告投资人身份，相应的款项属于投资人权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于真实性无争议的承诺书、企业工商信息、民事起诉状、民事裁定书、股权及经营权转让协议及补充协议，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南通开发区欣茂贸易有限责任公司于1997年11月13日登记设立，原股东为原告景正达及其配偶张如英。2018年1月24日，景正达以南通开发区欣茂贸易有限责任公司名义（转让方）与南通比高贸易有限公司（受让方）签订股权及经营权转让协议，约定将100%的南通开发区欣茂贸易有限责任公司股权转让给南通比高贸易有限公司，转让款为20万元整，双方对于权利义务、税费以及库存清算进行了约定，库存盘点日之前的送货和账款归转让方。同日，双方又签订补充协议，约定：转接双方的协议基础以2017年年度财会报表数额为据，转让标的不含任何税费和其他费用的数额，在盘点时货、票帐面的记录差异，不为其他任何异议，实际盘存交接2018年3月1日分界。股权经营权变更后，根据大润发系统规定及厂家年返新店开业等费用情况，接受方同意待转让方的费用到结算期止，转让方交接财务账户及其他相关印件。上海文峰千家惠系统在接受方不操作的情况下，转让方为维护自身利益，利用合法途径讨回该付给的余款，占用原转让前户名账户，接受方应理解和支持，转到在该账户的欠款进账后，接受方应如数归付给转让方。2018年3月21日张如英分别与陈燕、许斌、罗美玲签订了股权转让协议，景振达与罗美玲签订了股权转让协议，协议双方均约定股权转让前公司的债权债务由转让方享有并承担；同年4月4日，南通开发区欣茂贸易有限责任公司股东由景正达、张如英变更为许斌、陈燕、罗美玲，法定代表人由张如英变更为许斌。2018年5月19日，被告向原告出具承诺书一份，载明“账户（号）转交后原余留未结货款和费用明细归结承诺：1、2018年1-2月大润发新开152-160店6400×2=12800，垫后代收。2、2018年1-2月转让前的进货销售额返利185134.40×0.02=3702.69代收。3、文峰千家惠判决后的多扣货款95500元（实际到账为准）代收。4、如皋家家乐连锁超市货款：1840待收。根据未结清货款费用的明细数额，接受账户（10×××52）户，承诺并保证2018年后，如数结算结清给转让户名下（景振达）”。庭审中，双方确认针对承诺书中第3笔款项在被告收到货款后已给付原告。另查明，南通比高贸易有限公司的股东为陈燕、程德根、许斌。本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案主要争议焦点在于2018年5月19日承诺书的性质。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告原系被告公司股东。无论根据股东间的股权转让协议还是南通开发区欣茂贸易有限责任公司与南通比高贸易有限公司签订股权及经营权转让协议，协议双方均约定了转让前的相关债权由转让方享有，被告此后出具承诺书的行为实际系对上述转让前原告所享有债权的确认，而非无偿赠与，现其单方要求撤销相关条款于法无据，本院对其反诉请求不予支持。根据承诺书，双方约定被告应就上述未结清货款费用于2018年后支付给原告，现期限届满而未能按约履行，其应承担相应的违约责任，原告据此主张被告支付18342.69元（12800+3702.69+1840）以及自2019年1月1日起支付逾期付款损失符合约定且不违反法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）景振达18342.69元以及逾期付款损失（以18342.69元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止)；二、驳回被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司反诉请求。本诉案件受理费268元，反诉案件受理费129元，合计397元，由被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司负担[本诉案件受理费原告（反诉被告）景振达已预交，反诉案件受理费被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司已预交，故由被告（反诉原告）南通开发区欣茂贸易有限责任公司于本判决生效后十日内直接给付原告（反诉被告）景振达268元]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费397元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  黄建平人民陪审员  黄 培二〇一九年十二月三十日书 记 员  顾文倩