山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0785行初124号 原告汪根德。 委托代理人潘建波。 被告高密市市场监督管理局。 法定代表人岳国彬。 到庭负责人谭文红。 委托代理人范红。 委托代理人郭彬。 原告汪根德诉被告高密市市场监督管理局不履行信息公开法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪根德及其委托诉讼代理人潘建波、被告高密市市场监督管理局负责人谭文红、委托诉讼代理人范红、郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年5月18日向被告高密市市场监督管理局提出申请，要求公开2004年11月注销山东大发达集团总公司时的清算资料以及债务承担责任人。被告于2019年9月30日作出《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十九条的规定，原告申请公开的信息不属于本行政机关公开的信息。同时根据以上条例第三十六条第七款：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规规定办理。”的规定，原告应依据《企业登记档案资料查询办法》予以办理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年9月30日作出的《关于政府信息公开申请的回复》，责令被告对原告的申请作出明确的书面回复；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告向被告邮寄了信息公开申请书。2019年10月8日，原告收到了被告邮寄的《关于政府信息公开申请的答复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，原告的信息公开申请完全合法，被告的答复违反了法律的规定。为保护原告的合法权益，请查明有关事实，依法支持原告的诉求。 原告向本院提交了以下证据： 1、被告在（2019）鲁0785行初64号案件中提交的答辩状；证明原告申请公开的资料被告没有进行扫描，不能进行机读资料查询。 2、2019年5月16日被告为原告出具的非公司法人注销情况资料；证明被告主体适格。 被告辩称，1、被告答复是依据法院判决作出。2019年5月18日，原告向被告邮寄信息公开申请书属实，因一直忙于查找档案，未予以及时答复原告申请，以上均由高密市人民法院（2019）鲁0785行初64号行政判决书载明。被告于2019年9月26日收到上述判决书，根据上述判决书判决结果，被告于2019年9月30日作出明确的《关于政府信息公开申请的答复》，并于2019年10月4日寄给原告，原告于2019年10月8日认可收到以上答复。2、原告申请不属于政府信息公开的内容。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十条规定，原告在其《政府信息公开申请书》中申请公开的政府信息为山东大发达集团总公司的注销清算资料及债权债务承担责任人，不属于本行政机关的公开信息。高密市人民法院（2019）鲁0785行初64号行政判决书也认定原告要求被告公开信息为公司登记资料，其办理程序及法律后果均与《中华人民共和国信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同，原告如要获取公司登记资料，应通过公司登记资料查询的专门程序办理，而不应当通过政府信息公开的途径申请，对此，在被告答复中也明确告知原告。3、高密市市场监督管理局不是本案适格被告。根据《中共高密市委办公室高密市人民政府办公室关于印发〈高密市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制的规定〉的通知》（高办字[2019]39号）中第（二十）有关职责分工部分14.与市审批服务局有关职责分工中明确指出：“市审批服务局承担市市场监管局移交的行政审批和相关政务服务职能，承担全市登记注册信息的分析、公开工作，提供便民服务，并承担相应的法律责任；市市场监管局不再承担行政审批和相关政务服务职能；市市场监管局作出的行政审批，在相关审批职能划转到市审批服务局后发生行政复议、行政诉讼的，根据《行政复议法》《行政诉讼法》相关规定，由继续行使相关审批职能的市审批局负责行政复议答复、行政诉讼应诉。”根据《中共高密市委高密市人民政府印发〈关于深入推进相对集中行政许可权改革组件市行政审批服务局的实施意见〉的通知》（高发[2018]23号）文件要求，被告已向市行政审批服务局划转12项行政许可事项及9项关联事项。为进一步落实以上文件精神，提高行政审批服务效率，切实方便群众办事，被告也将企业登记档案资料查询作为划转事项的关联事项一并划转至市行政审批服务局，并达成一致意见。具体理由如下：登记档案是市场主体登记过程中形成，为了便于相关单位、企业、办事群众查询登记档案和服务市场主体登记工作，自2019年3月1日（含）后市场主体登记档案由市行政证审批服务局负责保管和提供查询服务；划转前市场主体登记档案由被告整理、归档后移交市行政审批服务局报关和提供查询服务，移交之前，被告配合市行政审批服务局提供档案查询服务。因此，高密市市场监督管理局不是适格的被告。4，关于原告查询档案资料问题。由于近年来机构改革、职能划转、办公场所搬迁等原因，登记档案资料几经搬迁，致使原告所涉民事的公司档案未予找到，被告一直在努力通过多种途径查找。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。被告将继续努力多方查找原告所申请档案信息。综上所述，被告依据法院判决作出的答复不违法。下步被告将积极采取措施，积极协助市行政审批服务局查找山东大发达集团总公司的登记档案，满足原告对企业档案资料查询要求，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，也希望得到原告理解支持。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、《中华人民共和国信息公开条例》；证明原告申请信息公开的依据及相关事实。 2.《企业登记档案资料查询办法》；证明原告申请事项的依据。 3、（2019）鲁0785行初64号行政判决书；证明被告依据该行政判决进行了答复。 4、原告的信息公开申请及被告作出的相应答复；证明被告已对原告请求事项进行了答复。 5、国办公开办函[2016]206号文件；证明工商传记资料查询不属信息公开的范畴。 6、《中共高密市委高密市人民政府印发〈关于深入推进相对集中行政许可权改革组建市行政审批服务局的实施意见〉的通知》（高发[2018]23号）、《高密市人民政府办公室关于建立健全行政审批监管新机制的通知》（高政办字[2019]36号）、《中共高密市委办公室高密市人民政府办公室关于印发〈高密市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制的规定〉的通知》（高办字[2019]39号）三份文件；证明原告申请事项被告配合办理的依据。 对原、被告提交上述证据，经原、被告相互质证对其真实性均无异议，本院认为该证据真实合法，与本案有关联，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2019年5月18日原告向被告邮寄政府信息公开申请书，申请事项为：“青岛市中级人民法院（2004）青民一终字第45号民事判决书确定青岛发达房地产经营开发总公司承担返还我的房款45720元，并自2001年4月1日起支付利息，我已向青岛市市北区人民法院申请对债务人青岛发达房地产经营开发总公司进行强制执行，依据青岛市崂山区市场监督管理局的档案资料，被执行人已经于2006年12月26日被吊销营业执照，且无财产予以执行，其出资人为山东大发达集团总公司。为了维护申请人的合法权益，特根据《政府信息公开条例》第二十九条之规定，向贵处提出申请，请求公开贵处2004年11月注销山东大发达集团总公司时的清算资料以及债务承担责任人。以上信息请予书面形式予以提供，请予以复印并加盖公章书面邮寄给申请人汪根德，邮寄地址：青岛市崂山区。此致高密市市场监督管理局申请人：汪根德2019年5月17日”。被告于2019年5月18日收到该邮件，但是在法定期限内未予答复。 原告于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，要求确认被告未在法定期限内答复的行为违法，责令被告对原告的申请作出明确的书面答复。本院于2019年9月16日作出（2019）鲁0785行初64号行政判决书，判决高密市市场监督管理局在判决生效之日起十五个工作日内对汪根德政府信息公开申请书内容进行答复。 2019年9月30日被告作出《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十九条的规定，原告申请公开的信息不属于本行政机关公开的信息。同时根据以上条例第三十六条第七款：“所申请公开信息属于工商、不动登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规规定办理”的规定，原告应依据《企业登记档案资料查询办法》予以办理。原告对上述答复不服，遂提起本案诉讼。 另查明，自2019年3月29日起，高密市审批服务局承担高密市市场监管局移交的行政审批和相关政务服务职能，承担全市登记注册信息的分析、公开工作。自2019年5月13日起，原属市场监督管理局的公司（企业）设立、变更、注销登记等行政许可事项由高密市行政审批服务局行使。 本院认为，汪根德要求高密市市场监督管理局公开山东大发达集团总公司时的清算资料以及债务承担责任人相关信息，该信息属于公司登记资料，而对公司登记资料的查询，根据《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十二条第一款规定，借阅、抄录、携带、复制公司登记档案资料的，应当按照规定的权限和程序办理。《企业登记档案资料查询办法》则进一步对企业登记档案资料的查询作出具体规定，将企业登记档案资料的查询分为机读档案资料查询和书式档案资料查询，并对查询内容、查询主体、查询方式、查询收费等事项作出区别性规定，由此可知，公司登记资料的查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序以及法律后果均与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为不同。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项明确规定：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料信息，有关法律、行政法规对信息的获得有特别规定，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”当事人如要获取公司登记资料，应通过公司登记资料查询的专门程序办理，而不应当通过政府信息公开的途径申请。综上，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销被告作出的《关于政府信息公开申请的回复》、责令被告对原告的申请作出明确的书面回复的请求，法律依据不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告汪根德的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  刘德春 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  于莉雅 书 记 员  台艳林