武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0102行初393号原告：邹武青，男，1961年1月6日出生，汉族，住武汉市青山区，原告：邹颢，男，1990年10月18日出生，汉族，住址武汉市青山区，原告：文德珍，女，1942年3月19日出生，汉族，住址武汉市青山区，委托代理人：董钰（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。委托代理人：夏乐潇（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。被告：武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人：武汉市青山区建设一路小学，住，住所地湖北省武汉市青山区建设一路**/div>法定代表人冯安明，该校校长。原告邹武青、邹颢、文德珍诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告在起诉时将武汉市青山区建设一路小学（以下简称建设一路小学）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告市人社局及第三人建设一路小学送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员魏文杰、刘方杰参加的合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告邹武青、邹颢、文德珍的委托代理人董钰、夏乐潇，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人建设一路小学的法定代表人冯安明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人建设一路小学提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年8月5日作出武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》，认定张秋秀的死亡情形不属于工伤。原告诉称，张秋秀是建设一路小学六年级的班主任老师。原告邹武青系张秋秀之夫，原告邹颢系张秋秀之子，原告文德珍系张秋秀之母，三原告均具备提起行政诉讼的主体资格。2018年6月13日正值临近学校期末考试，学生课业较多，老师工作量也很大，特别张秋秀是毕业班的班主任老师，工作量更大。下班后，张秋秀就把白天上课学生交的作业带回家里批改。2018年6月13日下午，张秋秀骑自行车回家，车篓内带着约四、五十名学生待批改的作业。张秋秀的回家路线是从青山区吉林街××街坊社区北门进入该社区，穿过58社区进入自己居住的121社区。17时07分，张秋秀刚进入58社区北门，因自行车不稳就摔倒在门口隔离柱上，造成脾脏粉碎性破裂、骨折，被送往武汉市普仁医院因医治无效于当日21时20分死亡。事故发生后，第三人建设一路小学作为张秋秀的工作单位，向市人社局申请工伤认定，市人社局以张秋秀不属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，于2019年8月5日作出武人社工险决字(2018）第4007号《不予认定工伤决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定中的“工作岗位”并非是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，性质属于加班。在家加班工作期间，理应属于“工作时间”；家则是“工作岗位”，而回家加班的路途应当视同为工作时间和工作岗位的延申，在此期间发生事故受伤，应当受到保护。本案中，张秋秀老师下班后把学生作业带回家中，准备在家中批改学生作业，这时家就成了其“工作岗位”，在家加班期间属于“工作时间”，必要的回家途中即应当视同为工作时间和工作岗位的延申，发生事故受伤，经抢救无效死亡的，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项之规定，应当认定为工伤。被告对本案作出否定性工伤认定结论，适用法律错误，且有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，应予撤销。故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告在2019年8月5日作出的武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告依法重新作出工伤认定决定；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、户口簿；2、墓碑照片；3、干部履历表。该组证据用以证明原告系本案适格的诉讼主体。第二组证据：4、工伤认定申请表；5、武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》。该组证据用以证明2018年6月13日下午张秋秀老师带作业回家批改，在回家路上发生事故受伤经抢救无效死亡的事实，张秋秀的工作单位对此提出了工伤认定申请，但被告没有认定为工伤。被告的《不予认定工伤决定书》于2019年8月5日作出，原告不服该决定书有权在6个月内提起行政诉讼。第三组证据：6、情况说明（红卫路派出所）；7、火化证.该组证据用以证明2018年6月13日下午，张秋秀带作业本回家批改，在回家的路上遭遇事故当日抢救无效死亡的事实。被告市社局辩称：我局于2018年7月6日受理第三人建设一路小学提交的工伤认定申请，内容为2018年6月13日下午，张秋秀骑自行车下班，进入吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上，后经医院抢救无效死亡。经审核申请人提交的申报材料，可以确定如下事实：张秋秀，系第三人建设一路小学教师，工作时间为上午6时至11时50分，下午14时至17时。2018年6月13日下午，张秋秀骑自行车下班，进入吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上。武汉市普仁医院24小时入院死亡记录诊断其左侧多发肋骨骨折、脾破裂，居民死亡医学证明书载明其死亡原因为创伤性失血性休克。我局认为，张秋秀当日系在下班途中受伤导致抢救无效死亡，其受伤时既不是工作时间、也不在工作场所，且原告及单位在工伤认定程序中也没有提交有关机关出具的结论性意见或人民法院的生效裁决来证明张秋秀系在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故，故其申报情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，故我局不予认定为工伤。原告诉称下班途中属于工作时间和工作场所的延伸，没有任何法律依据。综上，我局作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确，应予维持，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、单位申请；3、事业单位法人证书；4、申请、委托书；5、张秋秀、邹颢的身份证复印件、户口簿复印件；6、事业单位聘用合同；7、武汉市普仁医院2018年6月13日24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明书；8、情况说明；9、关于张秋秀教师申报工伤的情况说明；10、青山区建设一路小学教师上下班时间证明；11、路线图。该组证据来源于第三人，系第三人申报工伤时提交，用以证明张秋秀系建设一路小学教师，工作时间为上午6时至11时50分，下午14时至17时；2018年6月13日下午，张秋秀骑自行车下班，进入吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上，武汉市普仁医院24小时入院死亡记录诊断其左侧多发肋骨骨折、脾破裂，居民死亡医学证明书载明其死亡原因为创伤性失血性休克。第二组证据：12、工伤认定申请材料接收凭证；13、工伤认定申请受理决定书；14、被告2018年8月1日给邹颢打电话的记录；15、武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》；16、分别向第三人及原告送达《不予认定工伤决定书》送达回证。该组证据用以证明被告在受理第三人提交的工伤认定申请后作出《不予认定工伤决定书》，随后送达给双方。第三人建设一路小学述称：我校在职教师张秋秀于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家。17时07分，张秋秀在进入青山区××街××街北门时，不慎摔倒在北门内侧物业修建的隔离柱上，后被送往武汉市普仁医院抢救，抢救无效于当日晚21时20分死亡。事故发生后，学校及时配合公安机关调查取证，并积极做好家属慰问等善后事宜；与此同时根据张秋秀家属请求，向市人社局申请工伤认定。建设一路小学特此说明以下几点：1、张秋秀事发前系建设一路小学在职教师；2、2018年6月13日17时，学校全体教师正常下班，学校未在下班前布置或要求张秋秀下班后必须完成工作任务或加班；3、张秋秀下班后已正常离开学校，事发地点在校外居民小区门口；4、学校根据家属请求已经向市、区人力资源和社会保障部门申办工伤认定，没有推诿和拖延行为；5、根据相关法律法规，学校及上级教育部门无权对职工直接作出工伤认定结论；6、市人社局依据《工伤保险条例》对此已作出结论。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组中的证据2和第三组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议；对第一组其他证据和第二组证据无异议；第三人对原告提交的证据不持异议。原告对被告提交的第一组证据没有异议。但认为第一组中的证据2、8、9恰恰可以证实张秋秀是携带作业回家批改，因此下班途中是其工作岗位的延伸。对第二组证据真实性没有异议，但认为工伤认定的结论是错误的，适用法律也是错误的，应当适用第十五条第一项。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据2与本案不具关联性，本院不予以采纳；其他证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的，本院不予以采纳；2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，死者张秋秀系第三人建设一路小学在职教师。原告邹武青系张秋秀之夫，原告邹颢系张秋秀之子，原告文德珍系张秋秀之母。张秋秀于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家（据原告称车篓内带着约四、五十名学生待批改的作业），当日17时07分，张秋秀在进入青山区××街××街北门时，不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上，后被送往武汉市普仁医院抢救，经抢救无效于当日晚21时20分死亡。《武汉市普仁医院24小时内入院死亡记录》显示其死亡诊断为：颅内出血可能性大；脾破裂；左肾、肾上腺损伤；左侧多发肋骨骨折；肺挫伤；腹腔积液；失血性休克；呼吸心跳骤停。《居民死亡医学证明（推断）书》记载其死亡原因为创伤性失血性休克。第三人建设一路小学向被告市人社局提交了工伤认定申请表、单位申请书、事业单位法人证书、个人申请书、委托书、张秋秀及邹颢身份证复印件、户口簿复印件、事业单位聘用合同、《武汉市普仁医院24小时内入院死亡记录》（2018年6月13日）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《情况说明》、《关于张秋秀教师申报工伤的情况说明》、《青山区建设一路小学教师上下班时间证明》、张秋秀下班回家路线图等。被告市人社局经审查于2018年7月6日决定受理第三人建设一路小学的工伤认定申请，并于同年8月1日电话告知原告邹颢此类工伤认定尚须满足交通事故及非本人主要责任两项条件，并告知其可以通过诉讼来确定事故性质及责任的处理途径。同时对第三人建设一路小学也进行了同样的告知。但原告及第三人均未在工伤认定程序中提交有关机关出具的结论性意见或人民法院的生效裁判来证明张秋秀系在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故。被告市人社局于2019年8月5日作出武人社工险决字(2018）第4007号《不予认定工伤决定书》，认为张秋秀不属于在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定张秋秀死亡为工伤。被告市人社局于2019年9月12日向张秋秀家属（第三人代收）、第三人建设一路小学送达了《不予认定工伤决定书》。原告邹武青、邹颢、文德珍不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。张秋秀于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家，经过吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上发生意外事故，经送医抢救无效死亡，事故发生于“下班途中”，被告市人社局适用第十四条第(六)项条款并无不当，且原告及第三人均未在工伤认定程序中提交有关机关出具的结论性意见或人民法院的生效裁判来证明张秋秀系在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故，被告市人社局对于张秋秀的死亡情形不予认定工伤并无不妥。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原告主张张秋秀老下班后带作业回家批改，家就成了其“工作岗位”，在家加班期间属于“工作时间”，必要的回家途中应当视同为工作时间和工作岗位的延申。本院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项是“视同工伤”，其本质就是将工伤保险的范围予以延伸，因此不宜在对其在做更进一步的延伸，且《工伤保险条例》第十四条本身已经针对“上下班途中”有所规定，因此将“上下班途中”解释为“工作时间和工作岗位”实属牵强，也不符合一般人的认知。而且，庭审中查明张秋秀系不慎摔倒在吉林街××街社区北门内侧物业修建的砼石墩上发生意外事故，经抢救无效死亡，该死亡情形系意外事故并非突发疾病，因此其死亡情形不符合第十五条第一款第（一）项的适用条件。综上，被告市人社局认定其工伤申报情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2018年7月6日受理了第三人建设一路小学提交的工伤认定申请，于2019年8月5日作出《不予认定工伤决定书》，于2019年9月12日向张秋秀家属（第三人代收）、第三人建设一路小学送达上述《不予认定工伤决定书》，其作出和送达期限均超过上述法定期限，程序违法。综上，被告市人社局对张秋秀死亡不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但其超出法定期限作出及送达《不予认定工伤决定书》程序违法。因被告市人社局认定结论正确，其超期作出及送达的行为对原告邹武青、邹颢、文德珍的权利不产生实际影响，应认定为程序轻微违法，对被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限作出及送达武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  魏文杰人民陪审员  刘方杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 静