河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初283号 原告：王炳钦，男，1958年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北若石律师事务所律师。 原告王炳钦与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人冯苏言、张洪昌，被告委托诉讼代理人王德辉、张利薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王炳钦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行与原告签订的《房屋定购协议（按揭）》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元1502号房交付原告，并要求被告将该房产产权转移到原告名下；2.本案诉讼费用、公告保全费用由被告承担。事实和理由：2012年4月22日，原告与被告签订《房屋定购协议(按揭)》（以下简称合同），向被告购买其开发的臻丽家园项目房屋，位于1号楼1单元1502号，该商品房属预售，房屋建筑面积82.80075平方米，总价人民币417150元。被告在合同明确约定最迟于2014年5月1日前交房，原告支付首期房款人民币146000元，并由被告协同办理尾款的银行按揭贷款，后因被告停止了该楼盘建设，造成该楼盘烂尾，导致银行停止放贷。原告多次要求被告履行合同义务，按时交房。但是时至今曰该楼盘仍处于烂尾状态，原告毕生的积蓄眼看就要变成一间没有竣工、无配套设施、无法入住的房屋。经过多次找被告协商，要求继续履行合同，同时到政府部门反映情况，请求相关部门予以协调，但是原告的合法权益一直未能被有效保护，原告—家人到现在仍然住在租来的房子里，承受房租与精神的双重压力。2018年5月30日，廊坊市中级人民法院作出(2018)冀10民破4号决定书，根据江苏天宇建设集团有限公司的申请，决定受理被告破产清算一案，指令廊坊市祥泰房地产开发有限公司清算组为管理人。被告管理人于2019年6月21日向原告下发了祥泰破管审（房）字第009号《审查意见书》，作出“1.解除你与廊坊市祥泰房地产开发有限公司签订的《房屋定购协议》。2.对你已付购房款146000元优先于普通通债权予以清偿，利息按照人民银行同期贷款利率计算为51752元，确认为普通债权”的意见。原告认为，被告管理人作出的审查意见侵犯了原告的正当权益。首先，原告已经按照双方约定履行了全部的义务，且双方签订的合同约定了房屋买卖合同的主要条款内容，按照相关规定，视为双方已经成立合法有效的房屋买卖关系。其次，被告不能如期交付房屋不是原告所造成，对此造成的法律后果不能让原告来承担。再次，原告购房的目的在于居住，且名下无房，破产法等相关法律法规定，应保障原告的生存权。综上所述，为维护原告合法权益，原告依照相关法律的规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 祥泰公司辩称，一、祥泰公司因不能清偿到期债务而进入破产清算程序，经债权人会议表决对臻丽家园三期项目进行续建。如完成续建，管理人将推进相关预售手续的办理工作，按照债权人会议通过的《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》执行。如果完成续建并办理预售许可证，则祥泰公司与真实购房人签订的购房协议即为有效。二、祥泰公司已经因资产不足以清偿全部债务而进入破产程序，祥泰公司进入破产程序时，臻丽家园三期项目的房屋并未建成，相关手续不齐全。原告主张确认其为所有人的房屋并不存在。因此原告的诉讼请求不成立。三、原告已付购房款未超过《房屋订购协议》约定总价款的百分之五十，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》等规定，管理人确认原告已付购房款优先于普通债权予以清偿，并按银行同期贷款利率计算了利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 王炳钦提交如下证据：证据一、《房屋定购协议（按揭）》以及房款票据。拟证明原告与被告签订《房屋定购协议（按揭）》，向被告购买其开发的臻丽家园项目房屋，并按照合同约定支付了房款。证据二、（2018）冀10民破4号决定书。拟证明廊坊市中级人民法院受理被告破产清算一案，并指令祥泰公司清算组为管理人。证据三、《审查意见书》。拟证明被告管理人向原告下发的《审查意见书》，原告认为侵犯原告的正当权益。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。 祥泰公司提交如下证据：证据一、（2018）冀10破申3号民事裁定书。拟证明廊坊市中级人民法院已受理申请人对祥泰公司的破产清算申请。证据二、（2018）冀10民破4号指定管理人决定书。拟证明指定清算组担任祥泰公司管理人。证据三、购房人登记表。拟证明原告以购房人名义到祥泰公司管理人处进行登记，填写了《购房人登记表》并提交了《房屋定购协议（按揭）》、《收据》。证据四、《房屋定购协议（按揭）》。拟证明2012年4月22日，原告与被告签订了《房屋定购协议（按揭）》，协议记载原告购买被告开发的臻丽家园三期1-1-1502号房屋一套，房屋总价款为417150元。协议签订时交房款的35%，即146000元。证据五、收据。拟证明2012年4月16日、2012年4月22日，被告各出具收据一张，金额合计146000元。证据六、祥泰破管审（房）字第009号审查意见。拟证明祥泰公司管理人结合原告登记时提交的证据材料进行审查，并出具审查意见。证据七、《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》及表决结果。拟证明祥泰公司第二次债权人会议表决通过了《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，管理人按照预案执行。原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据一至证据七的真实性认可。 原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月22日，原告与被告签订《房屋定购协议（按揭）》，约定原告购买被告开发的臻丽家园三期项目房屋1号楼1单元1502号房，建筑面积82.80075平方米，每平方米5038元，总价款共计417150元。原告应在签订本定购协议时向被告交纳房款146000元作为定金。原告应在被告通知之日起十日内与被告签订《商品房买卖合同》（付款方式为银行按揭，需同时提交齐全办理按揭手续所需资料）。2012年4月16日、2012年4月22日，原告共计向被告交纳146000元购房款。2018年5月25日，本院作出（2018）冀10民破申3号民事裁定和（2018）冀10民破4号决定书，本院受理申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司破产清算一案并指定祥泰公司清算组为管理人。2018年7月9日，原告到祥泰公司管理人处以购房人名义填写了《购房人登记表》并提交《房屋定购协议（按揭）》、《收据》。2019年6月21日，祥泰公司管理人经审查认为，原告支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，向原告出具祥泰破管审（房）字第009号《审查意见书》，意见如下：“1.解除与你与祥泰公司签订的《房屋订购协议》。2.对你已付购房款146000元优先于普通债权予以清偿。利息按人民银行同期贷款利率计算为51752元，确认为普通债权。”2019年6月22日，祥泰公司管理人编制了《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，祥泰公司第二次债权人会议表决通过上述处置预案。 本院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求应否支持。 第一，关于本案案由的问题。本院受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并指定祥泰公司清算组为管理人。在人民法院受理破产案件后，债权人必须向管理人申报债权才可以在破产程序中受偿，原告向祥泰公司破产管理人进行申报后，管理人对其申报进行审查并作出《审查意见书》，但原告对于祥泰公司管理人出具的审查意见有异议，向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，原告提起的请求为确认债权的民事诉讼案件。故本案案由应为破产债权确认纠纷。 第二，关于涉案《房屋定购协议（按揭）》应否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行：……”根据本案查明事实，申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司破产清算一案，本院已于2018年5月25日裁定受理。目前祥泰公司处于破产清算程序之中，已无生产经营能力，相关事务已由本院指定的管理人接管，法律上其已不能依照《房屋定购协议（按揭）》的约定签订商品房买卖合同，事实上亦不能继续履行合同义务。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”现祥泰公司已进入破产程序，涉案房屋未建成，原告也未能支付全部购房款，按照上述法律的规定，祥泰公司管理人有权决定解除原告与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》。祥泰公司管理人解除原告与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》，符合法律规定。原告诉请要求继续履行《房屋定购协议（按揭）》、交付房屋及将房屋产权转移至原告名下无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王炳钦的诉讼请求。 案件受理费100元，由王炳钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  马 兰 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈 杨