安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初4386号 原告：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2008号海亮华府4办公楼9楼，统一社会信用代码91341200682083965C。 法定代表人：丁永年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 被告：李庆荣，男，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 原告安徽万达建设工程有限公司与被告李庆荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）皖1204民初4062号民事判决书，原告安徽万达建设工程有限公司不服上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。2019年7月10日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终1834号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院于2019年8月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告安徽万达建设工程有限公司的委托诉讼代理人肖成杰，被告李庆荣的委托诉讼代理人陈正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽万达建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求:依法判令被告向原告偿还多支付的工程款项475152元，并从起诉之日起至实际还清之日止按年利息6%向原告承担占用资金期间的利息损失。案件发回重审后，原告于2019年10月22日向本院申请变更诉讼请求为：判令被告赔偿归还多支付工程款279397元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按年息6%计算），案涉被告未施工的部分工程款在本案中不要求处理。事实与理由：“阜阳佳海产业新城项目”由原告依法中标承建，在施工过程中，原告将部分项目分包给被告负责施工，双方并签署《瓦工工程施工协议书》一份，其明确约定了承包范围、方式及价格等内容，其中承包价格为：按蓝图面积每平方70元计算。（即协议约定的工程总款为70元／㎡×17655.02㎡=1235851元）。合同签订后，被告便组织人员进场施工，原告依照合同约定按阶段分期支付给了被告567704元。但在施工后期，因被告自身原因无力支付自己雇佣人员的费用，且在还有部分工程（工程价值为259155元）尚未完工的情况下不再履行协议约定的施工义务。而被告所雇佣的施工人员由于向被告追要工资无果，便向阜阳市劳动监察支队进行反映，之后阜阳市劳动监察支队因为原告分包的原因，就从原告资金监管账户直接扣划了884144元代被告发放了人员费用。综上，依据原被告双方签订的《瓦工工程施工协议书》，被告实际所完成的工程量工程款应为976696元，但因被告自身问题无法继续施工，原告代其支付的各项款项共计1451851元，已超出合同约定的由被告实际施工所应获得的工程款。所以，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告李庆荣辩称:1、依据合同相对性原则，本案原告并不是适格主体。被告李庆荣与王振厅签订的合同没有原告的公章，公章是原告加盖的，被告李庆荣没有收到过加盖公章的合同。事实上，王振厅与骆伟承包了原告的工程，王振厅与骆伟又将工程承包给被告。2、被告没有施工资质，与王振厅签订的《瓦工工程施工协议书》应为无效协议，所约定的相关权利、义务也归于无效。被告李庆荣也是在工地上干活，没有多拿工资（到目前也没有拿到任何工资）。涉案全部款项均不是直接支付给被告，虽然相关单据上有被告的签字，但被告是应原告要求才签字的。所以原告实际支付给工人多少工资及总数多少，被告不知情。三、在本案施工过程中，原告的另一承包者骆伟将被告殴打致伤，并住院治疗，后经派出所处理才未追究骆伟相关责任。四、本案协议为无效协议，所以被告只是劳务提供最者，依据相关法律规定，劳动者提供劳务，用工单位应支付劳动报酬。被告组织人员施工，原告没有及时发放工资，劳动者向阜阳市劳动保障监察执法支队投诉，该支队同意从资金监管账户划付劳动报酬，该款并没有支付给被告。同时原告在本次庭审中又主动减少诉讼请求，可见其对支付多少级多付金额均不清楚。原告支付工人工资，与被告无关。原告起诉的数额事实不清、证据不足，工程量结算无依据，被告在本案中未直接收取涉案费用，在本案中未获利、未受益，应驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的《阜阳佳海产业新城A区三、四标段施工合同》，是万达建设公司承建阜阳佳海产业新城A区三、四标段的事实，予以认定；《瓦工工程施工协议书》，原被告对案涉工程系被告承建的事实均无异议，对协议所反映的事实予以认定，但因该协议违反法律规定，应为无效协议；承诺书、资金监管账户付款审查表、付款凭证予以认定，对原告的证明目的不予认定；工人工资发放名单，该名单工资总额共907144元，与李庆荣承诺书中认可的已支付工资及原告庭后提供的发放工资明细不一致不一致，且无其他证据印证该发放工资数额，不能认定李庆荣认可的发放实际的工人工资，不予认定；唐瑞海《施工合同》、工地照片予以认定；（2018）皖1204民初4062开庭笔录中唐瑞海、赫玉发证言中能与其他证据印证的部分予以认定，无证据印证的部分不予认定；王振厅项目经理证书、其社保手册与本案不具有关联性，不予认定。被告举证的《瓦工工程施工协议书》同原告举证证据，认定同上；谅解书、收条与本案无关联性，依法不予认定。原告庭后在本院指定的期限内提交的发放工资明细，李庆荣本人质证后不予认可，认为仅有无人认识，其余人员他不认识，本院认为该工资明细，无被告签字认可，不能证明全部为被告雇佣的工人，依法不予认定。 经审理查明：2017年10月，安徽万达建设工程有限公司与李庆荣签订《瓦工工程施工协议书》协议约定：安徽万达建设工程有限公司将承建的阜阳佳海产业新城A区三、四标段A159-A163、A171-A173、A9-A16、A17-A19项目瓦工施工工程分包给李庆荣施工，承包方式：清包工；承包价款：蓝图面积按每平方70元计算。协议签订后，李庆荣组织工人进行了施工。施工过程中，李庆荣与安徽万达建设工程有限公司因承包价款发生纠纷停止施工。因欠工人工资未及时发放，部分工人向阜阳市劳动保障监察综合执法支队投诉，并要求安徽万达建设工程有限公司支付拖欠的工资。2018年8月10日，李庆荣出具《承诺书》一份，内容为：“本人李庆荣承包阜阳佳海产业新城A区三四标段安徽万达建设有限公司A17-19、A9-A12、A13-A16、A160-A163号楼瓦工工程，已经完成主体仝浇筑、墙体砌筑及内外墙粉刷工程。佳海万达项目部已支付工资567704元，另由本次农民工专用账户支付￥842264元，另A17-A19,A9-A12,A13-A16内外墙粉刷由万达项目部垫付￥63400元。所完成的工程量农民工工资已垫付完毕。若再有以上工程所发生的费用由李庆荣完全负责。剩下工程量由万达项目部出资负责。承诺人：李庆荣（签名、按指印）2018年8月10日”。2018年8月29日，经安徽万达建设工程有限公司申请，阜阳市劳动保障监察综合执法支队同意从资金监管账户，划拨884144元到安徽万达建设工程有限公司账户，发放阜阳佳海产业新城二期三标段的民工工资。李庆荣停工退出施工后，安徽万达建设工程有限公司另行与他人签订《施工合同》进行施工。 另查明，被告李庆荣无建筑施工资质证书。 本院认为，本案的争议焦点为被告李庆荣已完工工程量、应付工程款以及安徽万达建设工程有限公司是否超额支付了李庆荣工程款。被告李庆荣与安徽万达建设工程有限公司签订《瓦工工程施工协议书》，承包案涉阜阳佳海产业新城A区三、四标段A159-A163、A171-A173、A9-A16、A17-A19项目瓦工施工工程，虽系双方真实意思表示，但被告李庆荣并未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”。本案案涉瓦工工程的实际承包人即被告李庆荣系自然人，没有取得建筑资质，因而签订的合同应为无效合同。原告称案涉工程已经竣工验收，但未提供竣工验收报告等相关证据证明，本院依法不予采信。依照合同法的相关规定，合同无效，应参照合同约定进行结算。原告称李庆荣2018年8月10日承诺书即是双方的结算书，但该承诺书内容并非双方对已建设工程进行的结算，因而不能达到原告证明自己主张的目的。原、被告双方对李庆荣已完工工程量及应付的工程款，没有进行结算。原告对李庆荣应得工程款，及原告是否超额支付李庆荣工程款负有举证责任，原告提供的证据不足以证明其超额支付李庆荣付工程款项279397元，依照证据规定，对其要求被告李庆荣归还多支付工程款279397元，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回原告安徽万达建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4214元，由原告安徽万达建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴雪梅 人民陪审员  张允莲 人民陪审员  刘春雨 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈雨卉 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。