江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8210号原告:吴可宏，男，1973年10月3日出生，壮族，住广西上林县。委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被告：赵辉，男，1985年3月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：门建武，陈柱，江苏润国律师事务所律师。第三人：杨宽洪，男，1980年7月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。第三人：谢丹华，女，1988年11月30日出生，汉族，住广西灵山县。原告吴可宏诉被告赵辉、第三人杨宽洪、谢丹华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴可宏的委托诉讼代理人郭奕信，被告赵辉及其委托诉讼代理人门建武到庭参加诉讼，第三人杨宽洪、谢丹华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴可宏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2.被告返还购车款13万元；3.被告向原告赔偿交通费15000元、律师费13000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，原告为改善家庭生活质量拟购买一辆车，经中介人覃旭学介绍，在江苏省连云港市东海县有一辆二手车符合原告的需求。故而原告通过罩旭学的沟通，最终与赵辉达成一致意见，以13万元的价款向被告赵辉购买一辆型号为奔驰E260的二手小型轿车。2019年3月17日，原告应被告赵辉的要求，通过覃旭学向被告交付1000元的定金。2019年3月20日原告及覃旭学从广西上林县出发，前往江苏省连云港市东海县办理购买车辆事宜。赵辉将其事先准备好的格式合同交给原告签字，之后便要求原告将余下的购车款129000元通过银行转账的方式转入中国工商银行账号62×××95的账户中。由于赵辉在原告转账之后就将涉案车辆及配套钥匙和质押合同等资料交付给原告，故而原告以为交易已达成。2019年4月5日涉案车辆在原告居住的小区内被他人强行开走，原告以车辆失窃为由向辖区公安局报警。经核查方知，涉案车辆所有人谢丹华曾用该车辆进行抵押借款，在该车辆存在抵押债务尚未结清的情况下，谢丹华的丈夫杨宽洪又将该车辆用于质押借款担保，现赵辉将该车辆转让给原告后，该车辆抵押权人认为转让车辆的行为会损害其权益，故擅自用备用钥匙开走该车辆。原告认为，原告的初衷是购买车辆，但是由于赵辉未交付合法的车辆给原告，构成违约，致使原告不能实现其订立合同的根本目的。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。被告赵辉辩称：原告与答辩人间无买卖合同关系，答辩人与原告签订的债权、质押权转让协议合法有效，不存在解除合同的条件，原告起诉答辩人无事实及法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。2019年3月20日，我将第三人质押来的车辆转让给原告，同时将对第三人享有的债权转给原告，原告在受让前己经充分调查了解了车辆的状态，自愿受让质押权、留置权及债权，答辩人己经完全按约定履行交付义务不存在违约及欺诈行为，原告要求解除与我之间的合同没有依据。第三人在质押给答辩人借款时候，已经充分授权答辩人可以转质押，签署了文件留有空白授权填写，故答辩人转让质押权给原告是合法的。原告占有的车辆被他人侵占，根据司法解释精神，应向侵权人主张权益，否则，即便解除合同，原告如何履行法定的返还财产义务。原告接受债权及质权后，若因物权人的过错造成损失，应依法直接向第三人主张权益。综上，请求人民法院依法驳回原告对我的诉求，若存在解除合同的法定情形，答辩人同样也清求法院判决解除我与第三人的质押关系，判决原告直接向第三人履行返还车辆，判令第三人偿还借款本息及利息给原告。第三人杨宽洪、谢丹华未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴可宏举证的债权（抵、质押权）转让协议书、债权（抵、质押权）转让免责协议、行驶证、借条、借款人须知和免责声明、汽车质押借款合同、质押人材料提交确认书、委托书、微信聊天记录、银行汇款业务凭单、机动车主信息表，赵辉无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于本院调取的神州公司情况说明、融资租赁合同、抵押合同、短信记录，吴可宏无异议，赵某虽然对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但未提供相关证据予以证明，本院对该调取证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：桂Ａ×××**小型轿车的登记所有权人系谢丹华。赵辉依据杨宽洪(系谢丹华丈夫)于2018年11月30日出具的借条、汽车质押借款合同、质押人材料提交确认书,占有桂Ａ×××**小型轿车。2019年3月20日，经覃旭学介绍，吴可宏（乙方）与赵辉（甲方）订立《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，主要约定如下：甲方将质押债权项下所有权利转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权。……二、车辆及手续情况：桂Ａ×××**奔驰E260小型轿车，钥匙1把，质押合同全套。三、转押期限长期，除非车辆所有权人或者出质人赎回车辆或及发放支付转让款外，乙方拥有上述车辆的质押权。四、甲方保证上述车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。五、乙方保证其在受让本协议约定债权及车辆质押权前，乙方已经自行在车辆管理部门核实该车辆的登记状态，乙方对于合同约定的车辆权属情况、质押交接相关手续予以确认，并同意接受由此产生的一切法律风险。六、甲乙双方共同确认：上述车辆移交前所发生的经济纠纷与乙方无关。上述车辆移交后发生包括但不限于以下风险：因标的质押车辆交通事故、交通违章、肇事逃逸、灭失、被盗抢以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等，以上风险责任均由乙方承担，与甲方及车辆所有权人无关。八、乙方必须妥善保管和保养上述车辆，如发生被盗或被抢的情况下，由乙方承担全部责任。乙方有义务对该车进行上保险和年检，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年检，费用由乙方承担。九、如原车主需赎回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆。十、双方同意，如果一方违反其在本协议所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他地方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方必须向另一方作出全面赔偿，包括但不限于诉讼费、律师费、主张债权而发生的交通费、鉴定费等。合同还具体约定了其他事项。同日，吴可宏与赵辉订立《债权（抵、质押权）转让免责协议》一份，其中第二条规定:受让方声明，在受让协议约定债权及债权项下抵押权、质押权时，已自行在车管所核实该标的物车辆的权属状态即相关手续并同意接受。上述合同签订当日，吴可宏向赵辉交付购车款129000元。赵辉向吴可宏交付了上述车辆及行驶证、车辆登记证书等材料。此外，吴可宏在签订上述协议前曾向赵辉交付订金1000元。另查明，桂Ａ×××**小型轿车的登记所有权人虽然为谢丹华，但在2018年3月27日，谢丹华与神州闪贷（平谭）融资租赁有限公司（以下简称神州公司）签订《融资租赁合同》约定谢丹华将前述车辆以2247000元转让给神州公司，然后再以融资租赁的形式回租该车辆，租赁期限为24个月，每月租金9924.25元。神州公司按约支付了购车款，但双方并未办理过户登记，而是签订车辆抵押合同并办理了抵押登记。因谢丹华未按约支付神州公司租金，该公司依据融资租赁合同的约定收回桂Ａ×××**小型轿车。2019年4月5日，神州公司得知该车辆停放的具体位置（吴可宏居住的小区内），便安排工作人员将该车辆开走并停放在神州公司指定地点。后神州公司通过短信告知谢丹华：神州车闪贷客户谢丹华你好，因你违约，目前车子已被安全中心收回。后续处理工作，可致电宁波分公司电话业务专员180××××****也可直接致电总部1010****处理。现吴可宏提起诉讼，要求解除与赵辉之间的债权（抵、质押权）转让协议书，并要求赵辉返还购车款、赔偿损失。本院认为：综合原、被告提交的证据以及本案实际，本院归纳本案的争议焦点为：1.《债权（抵、质押权）转让协议书》是否符合法定解除的条件；2.如合同解除，购车款应如何返还。（一）《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。吴可宏与赵辉之间签订合同虽然名为《债权（抵、质押权）转让协议书》，但结合交易经过、交易目的等，应认定双方当事人隐藏的民事法律行为是车辆买卖。即双方之间名为债权或质押权转让关系，实为车辆买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。本案中，神州公司与谢丹华已经就案涉车辆订立融资租赁合同，且已经在登记机关办理抵押登记，赵辉在接受该质押车辆时应当进行相应查询，其知道或应当知道案涉车辆为租赁物，在该情形下，赵辉不能取得对该车辆的质押权。《债权（抵、质押权）转让协议书》第四条约定，甲方保证上述车辆来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对上述车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。现依据查明的事实，案涉车辆登记车主为谢丹华，实际所有权人为案外人神州公司，且该车辆已经办理了以神州公司为抵押权人的抵押登记，赵辉所提供《债权（抵、质押权）转让协议书》、委托书等证据不能证明其对案涉车辆享有处置权，故赵辉出卖案涉车辆的行为属无权处分。现车辆已经被实际所有权人神州公司收回，吴可宏合同目的无法实现。吴可宏据此要求解除与赵辉之间的买卖合同关系，应当予以支持。关于争议焦点二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对吴可宏要求赵辉返还购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于吴可宏对案涉车辆是否具有返还义务问题。该车辆已被实际所有权人收回，客观上已经不具备返还的可能。由于车辆被收回与吴可宏之间并无因果关系，而是源自赵辉对该车辆的权利瑕疵，故吴可宏不应对车辆负有返还义务。对因车辆被收回而导致的赵辉的损失，应由赵辉依法向其前一手交易对象主张权利。另外，吴可宏要求赵辉承担因实现本案债权所支出的交通费15000元、律师费13000元，由于吴可宏在签订《债权（抵、质押权）转让协议书》时同意未尽到审慎注意义务，在其对案涉车辆为租赁物的情况为知道或应当知道的情形下,意图通过低价受让具有权利瑕疵的车辆，自身存在过错。依据公平原则，综合考虑吴可宏过错程度、吴可宏对车辆的占有使用的时长以及本院对购车款返还数额的认定，本院对吴可宏要求赵辉承担交通费、律师费的诉讼请求，不予支持。对于吴可宏申请追加神州公司作为第三人参加诉讼的请求，因本案相关基本事实已经查明，追加神州公司作为第三人已无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴可宏与被告赵辉于2019年3月20日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、被告赵辉于本判决生效之日起十日内向原告吴可宏返还购车款13万元；三、驳回原告吴可宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由原告承担610元，由被告承担2850元（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3460元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。审 判 长  蔺玉林审 判 员  孙 方人民陪审员  乔宗波二〇一九年十二月三日书 记 员  汤甜甜附件一：上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。