四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4255号 原告：钟泗秀，女，生于1952年8月11日，汉族，住四川省达州市达川区，系死者郭应辉之妻。 委托诉讼代理人：郭三科，男，生于1978年11月22日，汉族，住四川省达州市达川区，系原告钟泗秀之子。 委托诉讼代理人：赵刚印，四川法之缘律师事务所律师。 原告：郭三科，男，生于1978年11月22日，汉族，住四川省达州市达川区，系死者郭应辉之长子。 委托诉讼代理人：赵刚印，四川法之缘律师事务所律师。 原告：郭三迁，男，生于1984年2月26日，汉族，住四川省达州市达川区，系死者郭应辉之次子。 委托诉讼代理人：郭三科，男，生于1978年11月22日，汉族，住四川省达州市达川区，系原告郭三迁之兄。 委托诉讼代理人：赵刚印，四川法之缘律师事务所律师。 被告：陈善军，男，生于1977年9月3日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告：汪顶国，男，生于1974年6月11日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：王达琼，女，生于1963年5月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：胡坚，男，生于1964年11月8日，汉族，住四川省达州市达川区，系被告王达琼之夫。 被告：唐大国，男，生于1964年6月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。 原告钟泗秀、郭三科、郭三迁与被告陈善军、汪顶国、王达琼、唐大国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭三科及三原告的共同委托诉讼代理人赵刚印，被告陈善军及其委托诉讼代理人孙传建，被告汪顶国，被告王达琼及其委托诉讼代理人胡坚，被告唐大国及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟泗秀、郭三科、郭三迁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费（已支付40000元）、精神损害赔偿金及误工费等共计245323.5元（扣除已支付丧葬费40000元）；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，原告近亲属郭应辉应被告汪顶国之邀一同前往位于黄都乡农贸市场靠近下面出口之楼房即被告陈善军所住楼房屋顶进行盖瓦作业时，因房梁角板断了而摔下死亡。事发后，被告陈善军仅向原告支付了丧葬费而未履行其他法定义务，故原告依侵权责任法第三十五条后段及民事诉讼法第一百一十九条之规定向法院起诉。诚望判如所请，以维护原告之合法权利。 原告钟泗秀、郭三科、郭三迁为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.三原告的身份证（复印件）； 2.达川区黄都乡椅湾村委员会《证明》（2019年10月9日出具）； 证据1-2拟证明：三告系死者郭应辉之继承人，三原告具有诉讼主体主体适格； 3.被告汪顶国身份证（复印件），拟证明被告主体适格； 4.达州市公安局达川区分局万家派出所对被告陈善军所做《询问笔录》（2019年9月24日），拟证明：被告陈善军之姓名、性别、身份证号、住址及联系方式，被告主体适格；被告陈善军请被告汪顶国盖瓦、被告汪顶国又叫死者郭应辉一起给被告陈善军盖瓦，死者郭应辉因角板断裂而从房顶掉下摔死；事发地点在黄都乡农贸市场靠近下面出口之楼房即被告陈善军所住楼房屋顶；被告未尽到安全上的注意义务； 5.达州市达川区黄都乡安全生产监督管理所对被告汪顶国所做《调查笔录》（2019年9月24日），拟证明：被告陈善军请被告汪顶国盖瓦、被告汪顶国又叫死者郭应辉一起给被告陈善军盖瓦，死者郭应辉因屋顶角板断了从房顶掉下摔死；被告汪顶国明确提示被告陈善军安全事宜，但被告陈善军未做积极回应；事发地点在黄都乡农贸市场靠近下面出口之楼房即被告陈善军所住楼房屋顶；被告未尽到安全上的注意义务； 6.事故发生后的现场照片5张，拟证明：死者郭应辉因工作场所的屋顶角板断了致郭应辉摔下而死亡，被告未尽到安全上的注意义务； 7.达川区黄都乡椅湾村委员会《证明》（2019年10月6日）； 8.达州市公安局达川区分局万家派出所出具的居民死亡户籍注销证明（2019年10月8日）； 证据7-8拟证明：死者郭应辉已于2019年10月2日土葬；死者郭应辉已于2019年10月8日在派出所注销户籍。 被告陈善军对三原告举示证据的质证意见是，对原告举示的第一、三、七、八份证据无异议；对第二份证据的真实性无异议，但该份证据可证明死者为农村户籍，居住在农村，年满66周岁，故其赔偿标准应该按照农村户籍标准计算；对第四份证据的关联性有异议，该笔录说明检漏作业是受王达琼指示，在陈善军不知情的情况下，汪顶国叫来死者一起检漏，对补漏作业的安全义务应该是汪顶国和死者负责；对第五份证据有异议，汪顶国自认是200元包干，对陈善军的询问笔录中，陈善军也是这么陈述的，故我方认为陈善军与汪顶国、死者之间不应该是劳务关系，而是承揽关系，陈善军并不知晓汪顶国会叫死者一起检漏，同时，汪顶国与死者系老表关系，对其笔录陈述的真实性有异议；对第六组证据的真实性无异议，对其关联系有异议，顶楼不是陈善军居住、管理，顶楼的椽桷板稀疏，应由房屋的所有人承担责任，椽桷板从中间断裂，死者个人也应该承担事故的主要责任，因其是检漏的专业人员，汪顶国知晓死者年老，其让死者一起检漏，汪顶国存在过错。 被告汪顶国对三原告举示证据的质证意见是，我不识字，就本案发表自己的意见，我和死者在外盖房，一般都是我有活路找他，他找到活路就找我；陈善军当时只说给我200元工资，没有说“包干”这种话。 被告唐大国对三原告举示证据的质证意见是，对第一、二、三、四、五、七、八份证据均无异议；对第六份证据事故现场的照片无异议，但其证明目的有异议，死者的死亡原因需要鉴定。被告王达琼对三原告举示证据的质证意见与被告唐大国的质证意见一致。 被告陈善军辩称，本案死者、汪顶国与陈善军之间是承揽关系而非提供劳务的关系；陈善军接受王达琼的指示，联系汪顶国检漏，汪顶国叫死者一起作业，陈善军对此并不知情；王达琼与唐大国应当承担本案责任，陈善军以工程款抵偿4楼房屋，但事故发生地在6楼，且事故发生时间处在房屋质保期内；从公安机关提供的照片来看，可以证实是椽桷板断裂导致本次事故，不论是房屋质量还是死者的作业疏忽，都与陈善军无关；死者本人作为专业的盖瓦工人对本次事故承担不少于50%的责任，同时，汪顶国明知死者系66岁的人，其选任存在过错，汪顶国应当承担责任；被告陈善军基于安抚死者亲属，垫付了4万元费用，并非支付丧葬费；本案事故原因需要鉴定明确。 被告陈善军为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.《购房合同》、《达县黄都乡老街改造工程定房协议》，拟证明：事发房屋的开发商（出卖人）王达琼，陈善军在2019年2月下旬购买的4楼住房，顶楼不是陈善军购买，房屋的维修责任应由王达琼和唐大国承担； 2.《询问笔录》（万家派出所，2019.9.24）、现场照片（5张），拟证明：陈善军购买的是四楼的住房，而郭应辉从顶楼（六楼）将椽桷板踩断坠落在六楼地板上受伤，陈善军受王达琼所托将顶楼的检漏承包给汪顶国，汪顶国在陈善军不知晓的情况下聘请的死者郭应辉，自行携带工具，安排时间从事专业检盖瓦作业；同时说明椽桷板稀疏、间隔远，与发生事故有一定因果关系，王达琼和唐大国应当承担相应责任，而死者作为专业的盖瓦工作人员，其本人有重大过错，应承担不低于50%的责任，汪顶国在选人和工作安排上具有重大过错，应当承担重大责任； 3.通话记录，拟证明：陈善军购买4楼住房，因为房屋存在漏水的情况，陈善军在于2019年5月7日、8月28日、9月23日多次联系王大琼处理屋漏事宜，王达琼指示陈善军找人盖瓦，费用由王大琼承担。 三原告对被告陈善军举示证据的质证意见是，对《购房合同》无异议，陈善军与王达琼的买房协议恰好能证明陈善军有管理楼顶漏水的积极动因和目的，陈善军买的四楼，但楼顶漏水影响其居住，故其找人检漏是合理的；对现场照片的真实性无异议，可以证明陈善军没有尽到安全注意义务，椽桷板断裂，并非因为本案死者的过错导致，换言之，椽桷板不断就不会有事故；对询问笔录，陈善军陈述“200元工钱”，并没有说“是否包干”的问题，既然陈善军在找人从事盖瓦的业务，则其有义务保障从业人员的安全，本案陈善军显然没有尽到该义务，因陈善军的过错导致本案事故发生；对与通话记录，看不出来具体的通话内容，不能达到被告陈善军的举证目的。 被告汪顶国对被告陈善军举示证据没有发表质证意见。 被告唐大国对被告陈善军举示证据的质证意见是，对《购房合同》的真实性无异议，陈善军购买后，因由其承担房屋的一切责任，同时该合同中第6.7条已经约定，购买人清楚房屋的现状，出卖人不再负责该房屋管理，买受人陈善军负责该房的维修事宜；对第二份证据，该协议于2013.3.29签订，该工程已交付多年，故与被告唐大国没有关联；对询问笔录，是真实的，我方认可；对现场照片，对于责任应该进行鉴定，椽桷板是否稀疏、间隔远与事故发生有无关联不能仅凭照片判定。本案是提供劳务者纠纷，陈善军接受劳务，没有陈善军叫死者和汪顶国提供劳务，就不存在本案事故，故本案与被告唐大国没有关联性。通话记录与本案没有关联。 被告王达琼对被告陈善军举示证据的质证意见是，6楼房屋不是王达琼的，房屋的维修不是王达琼的责任。我与陈善军的通话记录是说通电通水的事情。 被告汪顶国辩称，是陈善军打电话叫我盖瓦，他叫我自己拿梯子，钉子买来后报销，现在盖房不存在包干，都是以天计工付费；椽桷板是腐朽的，不是死者踩断。被告汪顶国没有向法庭举证。 被告王达琼辩称，6楼不是我的，我对该房屋没有管理义务，没有理由让陈善军去盖房，故我不是本案适格被告，不应承担责任；我没有委托陈善军去盖房，陈善军说是委托，其应该举示证据证明。我确实跟陈善军打过电话，但说的是通电通水的事情，与本案无关。 被告王达琼向本院举示《购房合同》（2019年2月25日，王达琼与陈善军签订），拟证明：根据该合同第六条的约定，乙方在验收房屋后，甲方不再负责此房的管理，本案事故与我无关。因该份证据被告陈善军已经举示，三原告对该份证据的质证意见通前。被告陈善军对该合同的真实性无异议，对其关联性有异议，陈善军于2019年2月25日购买该房，且其购买的是第四层楼中的一户，但顶楼的维修义务仍在王达琼，而非陈善军。被告汪顶国没有质证意见。被告唐大国的质证意见是，该合同是真实的，但该合同对产权进行分界，从陈善军购买之日起，房屋责任应该由陈善军承担；虽然该房屋顶楼没有安装铁棚，但不排除以后会安装，则以后安装的费用由陈善军负担。 被告唐大国辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，应该由接受劳务的一方和提供劳务者自己分摊责任；本案追加唐大国为被告错误，被告唐大国作为建设方，房屋早就交付，不应对本案事故承担责任；陈善军购买房屋后，根据购房合同约定，房屋的维修责任以及以后安装铁棚等已经转移给买受人陈善军。我方同意按照农村标准计算死者损失，并同意进行死因鉴定。被告唐大国没有向法庭举证。 本院经审理查明，2019年2月25日，陈善军与王达琼签订《购房合同》，购买位于达川区房屋一套。该楼一共六层，屋顶由木瓦搭建。因屋顶漏水影响陈善军在四楼的房屋，陈善军于2019年9月期间联系汪顶国为该楼屋顶盖瓦检漏，并口头约定“200元工钱”。2019年9月23日下午15时许，汪顶国与郭应辉在盖瓦检漏的过程中，因郭应辉脚踩的椽桷板断裂，导致其从屋顶摔落至六楼房屋地板，待黄都乡卫生院医生赶至事发现场时，郭应辉已无生命体征。 另查明，郭应辉生前系农村居民，三原告系郭应辉的第一顺位继承人;陈善军在本次诉讼前已经向死者郭应辉亲属支付4万元费用。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈善军因其所购房屋的顶楼屋顶漏水影响居住，便联系被告汪顶国盖瓦检漏，汪顶国与郭应辉一同盖瓦检漏，二人与被告陈善军之间形成劳务关系。被告陈善军作为接受劳务的一方，应当认识到屋顶作业存在施工人员坠落的潜在危险，其有义务对该潜在危险进行必要的安全提示和防范；而在实际作业过程中，被告陈善军不在现场，也没有其他证据证明其已经履行了安全提示和防范义务，故可以认定被告陈善军对郭应辉盖瓦检漏时坠亡具有重大过错，其应对事故的发生负主要责任；同时，郭应辉作为完全民事行为能力人，作业过程中未能尽到安全注意义务是造成其坠亡的原因之一，其本身存在一定过错，可依法减轻侵权人的责任。三原告主张死亡赔偿金199965元（13331元/年×15年）、丧葬费32358.5元、精神抚慰金50000元、受害人家属误工费3000元（150元/天×10天×2人）。根据2019年6月17日四川省高级人民法院民一庭发布的川高发民一【2019】2号文件中公布的最新统计数据，本院依法逐项确认如下：1.关于死亡赔偿金，按照农村居民标准以15年计算为199965元；2.关于丧葬费，按照2018年全省就业人员六个月平均工资计算为32358.5元；3.精神抚慰金50000元；4.关于受害人家属误工费，原告方虽未举证证明因处理受害人丧葬事宜误工而产生的实际损失，但本院考虑到实际情况，酌情认定为2000元。前述费用共计284323.5元，依法应由被告陈善军赔偿，但在本案中受害人郭应辉具有一定过错，应减轻被告陈善军责任，即被告陈善军赔偿三原告199026.45元（284323.5元×70%），扣除陈善军已垫付的4万元费用后，被告陈善军还应该赔偿159026.45元。汪顶国、王达琼、唐大国与郭应辉的死亡之间没有法律上的因果关系，故不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告陈善军在本判决生效之日起十日内赔偿原告钟泗秀、郭三科、郭三迁各项损失159026.45元； 二、驳回原告钟泗秀、郭三科、郭三迁的其他诉讼请求。 案件受理费2490元、诉前财产保全费1820共计4310元,由被告陈善军承担3017元，由原告钟泗秀、郭三科、郭三迁承担1293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  余龙 二〇一九年十二月三十一日