四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14555号 原告：甘祖平，男，1973年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：北极星云空间技术股份有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天勤路789号。 负责人：王媛娣，系该公司总经理。 被告：北极星云空间技术股份有限公司。住所地：上海市杨浦区政悦路318号68幢2252室。 法定代表人：赵刚，系该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。 原告甘祖平与被告北极星云空间技术股份有限公司成都分公司（以下简称北极星成都分公司）、北极星云空间技术股份有限公司（以下简称北极星公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐佳公开开庭进行了审理。原告甘祖平、被告北极星成都分公司、北极星公司的共同委托诉讼代理人孙建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘祖平向本院提起以下诉讼请求：1．请求判令被告北极星成都分公司、北极星公司因侵权行为（名誉权、人格权）向原告甘祖平赔礼道歉，并消除影响（将赔礼道歉内容在其公司内部公开）；2．请求判令被告北极星成都分公司、北极星公司因侵权行为（名誉权、人格权）向原告甘祖平赔偿精神损失费5万元，赔偿医疗费用2万元，合计7万元；3．原告甘祖平律师费及本案的诉讼费等费用由被告北极星成都分公司、北极星公司承担。事实和理由：一、被告北极星成都分公司、北极星公司因劳动纠纷问题，先是采取拒绝交流的态度，后来提出将提起劳动仲裁后，采用各种手段对原告甘祖平进行打击报复，包括但不限于单独针对原告甘祖平工作位置安装摄像头，侵犯了原告甘祖平的人格权。二、被告北极星成都分公司、北极星公司在其《关于甘祖平辞职申请的回函》的信件中，写了“虽然你在公司工作期间，存在工作能力不能胜任岗位、无故旷工、违反公司规章制度等情形，公司仍然愿意酌情给予你改过自新的机会”，该回函内容严重违反事实，侵犯了原告甘祖平的名誉权及人格权，对原告甘祖平的名誉造成极大的负面影响。三、被告北极星成都分公司、北极星公司与原告甘祖平因劳动纠纷问题而采取的各种行为对原告甘祖平名誉权及人格权造成侵害，给原告甘祖平带来巨大的精神压力，原告甘祖平于2018年8月前往四川省中医院进行检查治疗，于2019年5月前往四川大学华西医院检查并入院治疗。综上，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正判决，即依法支持原告甘祖平的诉讼请求，使原告甘祖平的合法权益不受侵害。 被告北极星成都分公司及北极星公司共同辩称：1．本案中被告北极星成都分公司系原告甘祖平的用工主体，双方签订劳动合同，并依法建立了劳动关系，劳动关系存续期间，被告北极星成都分公司在劳动用工中，依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对原告甘祖平工作行为进行劳动用工管理、提出用工要求等属合法行为，被告北极星成都分公司、北极星公司不存在侵害原告甘祖平名誉权的情形，请求驳回原告甘祖平的全部诉讼请求；2．被告北极星公司未参与对原告甘祖平的日常劳动用工管理，且对原告甘祖平的工作表现无直接认识，原告甘祖平起诉被告北极星公司的侵害名誉权无事实和法律依据；3．名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，本案中被告北极星成都分公司在劳动用工关系中与原告甘祖平发生的工作联系等都不构成对原告甘祖平的名誉权侵权；4．本案中原告甘祖平提出北极星成都分公司存在侵害其名誉权的情形，是原告甘祖平混淆被告北极星成都分公司在劳动关系中合法行使用工管理权利与不正当手段损害他人权利的界限，原告甘祖平作为被告北极星成都分公司的员工，本应当自觉遵守用人单位的规章制度，接受用人单位基于劳动用工需要而对员工实施的用工管理活动，不应过度主观认定被告北极星成都分公司在公司范围内的正常用工管理行为属于名誉权侵权行为。被告北极星成都分公司有权根据用工管理需要在工作场所设置摄像头，原告甘祖平因此认定侵犯其人格权，显然是未能正确认识到被告北极星成都分公司作为用工单位，对用工场所安全性、可控性、劳动规章制度执行性的考量，过度主观解读认定工作行为与自身名誉权受损的关联性；5．原告甘祖平依据《中华人民共和国侵权责任法》提出诉求是适用法律错误，名誉权虽属于《中华人民共和国侵权责任法》所保护的民事权益，但均适用特定的法律关系、主体，原告甘祖平的主体身份、自认的侵权事实都不属《中华人民共和国侵权责任法》调整的法律关系；6．本案中原告甘祖平所陈述的诉求事实都属于用工单位内工作期间发生的用工管理情况，被告北极星成都分公司从未采用任何不合法的手段、方式等损害原告甘祖平的合法权益，并进而导致原告甘祖平的社会评价度降低，被告北极星成都分公司是基于原告甘祖平的员工身份而实施的合法劳动用工管理行为，并未在用工关系以外的社会主体范围产生不当影响，显然被告北极星成都分公司不存在对原告甘祖平的名誉侵权行为。 本院经审理查明以下事实：2018年8月22日，原告甘祖平就其与被告北极星成都分公司、北极星公司之间的劳动争议事项申请劳动仲裁。2018年8月底，被告北极星成都分公司在原告甘祖平所在的办公场所上方加装摄像头。2018年9月3日，原告甘祖平向被告北极星成都分公司提交《员工辞职申请书》。2018年9月5日，被告北极星成都分公司和北极星公司分别以直接送达及邮寄送达的方式向原告甘祖平发出《关于甘祖平辞职申请的回函》，该《回函》载明：“甘祖平：在公司急需用人的快速发展之际，你提出辞职申请，公司对此表示惋惜和遗憾。针对你在《员工辞职申请书》中陈述的辞职原因，公司特做以下说明：……有鉴于此，经管理层批准，公司在上海及成都两地安装了监控设备，并且以邮件形式通知了包括你在内的相关人员。另外，你作为公司研发中心唯一一名运维技术人员，承担IT类设备的日常安装、维护、调试工作，提交IT类设备运行维护相关的报告亦属工作范畴之类的本职工作。……最后，说一句‘心里话’：公司由衷的希望每位员工都能跟随者公司的脚步前进且‘茁壮成长’，任何一名员工对我们来说都是很重要的。虽然你在公司工作期间，存在工作能力不能胜任岗位、无故旷工、违反公司规章制度等情形，公司仍然愿意酌情给予你改过自新的机会，希望你能再做斟酌；若你仍决定辞职，考虑到岗位的特殊性和工作交接安排问题，并且根据劳动合同法以及公司《员工手册》的相关规定，希望你能工作到本月底，站好最后一班岗。” 本院认为，对于双方争议的被告北极星成都分公司加装摄像头的行为是否构成侵犯原告甘祖平的人格权。双方均陈述安装摄像头的地点为原告甘祖平所在办公场所，摄制内容为办公场所公共区域的画面，并不涉及原告甘祖平的个人隐私。被告北极星成都分公司能够对加装摄像头的行为作出合理说明，且原告甘祖平所在岗位在被告北极星成都分公司内部系唯一的，原告甘祖平以仅仅在其工作场所而不在其他员工的工作场所加装摄像头为由主张侵犯其人格权依据不足。即使安装摄像头的时间系双方产生劳动争议之后，也不能当然推定被告北极星成都分公司安装摄像头的行为是侵犯原告甘祖平人格权。 对于双方争议的《关于甘祖平辞职申请的回函》中的部分语句是否构成侵犯名誉权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，使公民社会评价降低。被告北极星成都分公司虽在该《回函》中使用了“工作能力不能胜任岗位、无故旷工、违反公司规章制度”等词汇，但双方确因劳动合同解除原因存在争议，双方的劳动争议案件仍在二审过程中，对此无生效法律文书认定，上述语句描述的情形是否属实尚无定论。且，该回函系直接向原告甘祖平本人送达，回函的受众具有特定性，被告北极星成都分公司在该回函中对原告甘祖平的描述不会使不特定公众对原告甘祖平的评价降低。故原告甘祖平主张被告北极星公司侵犯其名誉权并造成其相应损失缺乏事实依据。 综上，由于原告甘祖平主张被告北极星成都分公司、北极星公司侵犯其人格权及名誉权的依据不足，本院对其主张的赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告甘祖平的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取300元，由原告甘祖平负担（原告甘祖平已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣