山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6823号 上诉人（原审被告）：潍坊富绅食品有限公司，住所地潍坊市潍城区大柳树镇。 法定代表人：张建祥，董事长。 委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：陈峰斌，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔺桃桃，女，该公司职工。 原审被告：山东东翔物流有限公司，住所地潍坊市经济开发区民主街3555号。 法定代表人：王秀东，总经理。 原审被告：张建祥，男，1951年1月18日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊富绅食品有限公司（以下简称富绅食品公司）因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商银行）及原审被告张建祥、山东东翔物流有限公司（以下简称东翔物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富绅食品公司上诉请求：依法撤销（2019）鲁0702民初1457号民事判决，改判上诉人不承担逾期利息的偿还责任或发回重审；一审、二审诉讼费由潍坊农商银行承担。事实和理由：1、潍坊农商银行给富绅食品公司的四份逾期贷款催收通知书只有本金没有利息的背景和原因。（1）富绅食品公司及关联公司在潍坊农商银行处的贷款额度高达1.5亿，至今已贷款金额1.3亿（不含本案中的700万元贷款金额），富绅食品公司始终按时支付到期利息，从未因逾期支付利息出现征信不良记录。（2）涉案700万借款是用东翔物流公司的100亩土地中的24亩作为抵押物。在贷款到期后，富绅食品公司多次要求偿还借款，由于东翔物流公司在潍坊农商银行处还有1.8亿的贷款，潍坊农商银行对东翔物流公司的100亩土地和地上附着物想一次性打包处理，要求富绅食品公司停止还本付息。如果富绅食品公司偿还借款，潍坊农商银行就要丧失东翔物流公司的土地抵押权，那么东翔物流公司的1.8亿的借款就没有了偿还的保障，所以富绅食品公司的还款请求没有得到潍坊农商银行的同意。但是富绅食品公司认为不偿还700万元的本息会构成不良贷款信用记录，影响以后的贷款及公司的正常运转，因而提出潍坊农商银行必须解决这一问题。（3）基于上述情况，潍坊农商银行经研究后给富绅食品公司答复这笔贷款由潍坊农商银行做挂账处理，这样在人民银行的企业信用报告上就不会出现不良信用记录。这四份逾期贷款催收通知书只有本金没有逾期利息是在富绅食品公司和潍坊农商银行达成一致意见的基础上形成的新的约定，所以富绅食品公司在潍坊农商银行处这700万的贷款在潍坊农商银行没有任何不良征信记录。2、一审判决认定事实错误。（1）富绅食品公司与潍坊农商银行于2010年10月24日签订了一份借款合同，于2013年10月18日签订了展期协议一份，2014年9月17日又签订了展期协议一份。展期到期日为2014年10月15日。（2）2014年10月16日潍坊农商银行向富绅食品公司发出了潍坊农商行（豪德）支行催通字（2014）第1号逾期贷款催收通知书。通知书载明：尚欠本金6990951.59元，利息516151.59元。2015年4月15日潍坊农商银行向富绅食品公司发出潍坊农商行（豪德）支行催通字（2015）第1号逾期贷款催收通知书。通知书载明：尚欠本金6990000元，利息128430.20元。富绅食品公司与潍坊农商银行的贷款展期到期日为2014年10月15日，那么潍坊农商银行在2014年10月16日向富绅食品公司发出的潍坊农商行（豪德）支行催通字（2014）第1号和（2015）第1号的逾期贷款催收通知书上的利息是怎样计算出来的，该利息的计算没有事实和法律依据。一审法院对潍坊农商银行的利息主张做出了认定，该认定是错误的，且自2015年10月13日开始，潍坊农商银行向富绅食品公司发出的4份逾期贷款催收通知书中均载明尚欠本金6982366.90元，没有载明尚欠利息的具体数额。富绅食品公司认为这是潍坊农商银行放弃了主张至2015年10月13日之前利息的权利。且自2015年10月13日至起诉之日，放弃至2015年10月13日之前的该部分利息权利的时间已有三年多了，现在又要求主张该利息，富绅食品公司认为已超过诉讼时效期间，潍坊农商银行已丧失该权利的胜诉权。（3）潍坊农商行于2015年10月13日、2016年4月12日、2016年10月10日、2017年4月27日向富绅食品公司发出的催收通知书均只载明尚欠本金6982366.90元，没有载明尚欠利息数额。上述通知书均有潍坊农商行经办人签字及单位盖章，富绅食品公司单位及法人代表也签字盖章确认，因此双方在2015年10月13日之后就借款利息的清偿做出新的约定，潍坊农商行同意放弃自2015年10月13日之后至今的利息，一审法院未查清双方新的合意，仍以双方借款合同的约定判令富绅食品公司支付逾期利息，是错误的。 潍坊农商银行辩称，潍坊农商银行从未放弃对于该笔贷款本金及利息的追偿权，从未要求对方停止还本付息。催收通知书只是对债务进行催收、中断诉讼时效的一种手段，不能因为没有载明欠息数额就证明我方放弃了欠息，且催收通知书没有明确放弃利息的意思表示，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，利息与贷款属于同一笔债权，潍坊农商行对债权本金的催收，其效力及于债权产生的利息。2、上诉所述利息计算错误没有事实和法律依据。（1）借款利率问题。根据（豪德）借展字（2014）年第140号借款展期协议第二条2.1（2）项约定“该借款实际浮动利率，在同期基准利率（该借款同期基准利率为6.15%）基础上上浮20%”，因而该贷款的利率执行年利率7.38%（2014年10月15日之前，执行此利率），同时根据借款合同的约定，如逾期未还，在原借款利率基础上执行上浮50%利率，年利率为11.07%（2014年10月15日之后执行此利率），通过查询借款人的交易流水，借款人至2015年9月底前的欠息已全部结清。（2）一审判决书中的欠息额是2431609.27元，该欠息是自2015年9月30日至2019年7月24日的欠息数额，具体结算如下：①执行利率：基准利率执行年利率5%，根据合同逾期贷款执行利率为5%×1.2×1.5=9%，换算为日利率为9%÷360=0.00025；②欠息天数1393天；③欠息金额=6982366.9×1393×0.00025=2431609.27元。综上，富绅食品公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 潍坊农商银行向一审法院起诉请求：1.判令富绅食品公司立即付清借款本金6982366.9元及利息2431609.27元（利息计算至2019年7月24日，以后利息按合同约定计算至实际还款之日）；2.判令东翔物流公司、张建祥对上述债务承担连带还款责任；3.判令潍坊农商银行对东翔物流公司提供的抵押物享有抵押优先受偿权；4.本案诉讼费用由富绅食品公司、东翔物流公司、张建祥承担。 一审法院认定事实：2010年10月24日，富绅食品公司与潍坊农商银行签订《借款合同》一份，约定：富绅食品公司向潍坊农商银行借款700万元，发放日期2010年10月24日，到期日期2013年10月24日；按月结息，结息日为每月的20日,逾期借款计收罚息等。同日，东翔物流公司与潍坊农商银行、富绅食品公司签订《最高额抵押合同》并提供担保，以房地产作为抵押物，并办理了抵押登记。2010年11月3日，张建祥与潍坊农商银行签订《保证合同》一份，约定为富绅食品公司上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，潍坊农商银行按约发放借款7000000元。2013年10月18日，潍坊农商银行与东翔物流公司、富绅食品公司、张建祥签订借款展期协议，展期金额7000000元，展期后到期日为2014年9月17日，按月结息，结息日为每月的20日，约定东翔物流公司、张建祥承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。2014年9月17日，潍坊农商银行与东翔物流公司、富绅食品公司、张建祥又签订借款展期协议，展期金额7000000元，展期后到期日为2014年10月15日，按月结息，约定东翔物流公司、张建祥承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。后富绅食品公司在借款到期后，未按约履行其还款义务，东翔物流公司、张建祥也未履行保证还款责任。截止2019年7月24日，尚欠潍坊农商银行借款本金6982366.9元及利息2431609.27元。 一审法院认为，潍坊农商银行与东翔物流公司、富绅食品公司、张建祥签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款展期协议均合法有效，各方应切实履行。富绅食品公司未按约偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。东翔物流公司、张建祥应按约定承担连带保证责任。东翔物流公司提供了抵押担保并依法办理了抵押物登记，故潍坊农商银行要求对抵押物享有抵押优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。因各份合同中均对利息、罚息等有约定，且逾期利息系法定，故富绅食品公司、张建祥关于没有约定利息和潍坊农商银行主张利息的诉讼请求已过诉讼时效的答辩，理由不当，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、富绅食品公司偿还潍坊农商银行借款本金6982366.9元、利息2431609.27元（利息计算至2019年7月24日，此后至实际给付之日止的利息仍按原合同约定计付），于判决生效之日起十日内付清。二、东翔物流公司、张建祥对上述债务承担连带清偿责任。三、东翔物流公司、张建祥承担连带还款责任后，有权向富绅食品公司追偿。四、潍坊农商银行对抵押财产在抵押登记范围内享有抵押优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60677元，减半收取30338.5元，由富绅食品公司负担或由东翔物流公司、张建祥连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富绅食品公司提交以下证据：1、从人民银行网站打印的企业信用报告一份，证明富绅食品公司信用良好，不存在逾期借款的行为；2、潍坊农商银行在2018年8月24日给富绅食品公司出具的贷款及担保逾期催收通知书复印件一份，该笔款项借款人是东翔物流公司，富绅食品公司是担保人，在这份通知书载明了借款本金及利息，而潍坊农商银行给富绅食品公司的四份催收通知书只有本金，没有利息，原因是上诉状阐述的第一个问题；3、2015年6月1日上午潍坊农商银行关于解除富绅食品公司及其关联企业对东翔物流公司及其关联企业部分贷款保证担保责任的会议纪要复印件一份，该纪要是由潍坊农商银行的行长及各部门领导作出，证明对富绅食品公司及关联企业部分保证担保责任作出了解除的决定，该会议纪要与四份催收通知书利息部分出现空白是一致的，说明潍坊农商银行做出了解除要求富绅食品公司支付利息的决定。经质证，潍坊农商银行对证据1真实性有异议，认为该报告与潍坊农商银行是否主张逾期利息无关联，不能证明潍坊农商银行放弃了利息；对证据2的真实性无异议，但认为该份通知与本案无关联，是另一个案子，该份通知书的格式与潍坊农商银行对富绅食品公司发出的催收通知书格式不一致，只能证明潍坊农商银行在填写对富绅食品公司的催收通知书时未记载利息，不能证明放弃对利息的追偿；对证据3真实性无异议，但认为该份纪要只能证明潍坊农商银行解除了富绅食品公司对东翔物流公司及其关联企业部分贷款保证责任，并未记载任何关于就案涉借款本金及利息减免的意思表示，无法证明富绅食品公司的上诉请求。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富绅食品公司提交的证据1系打印件，且潍坊农商银行不认可，对该证据的真实性不能确认，不予采信，退一步讲，即使该证据是真实的，亦不能证明潍坊农商行做出了放弃要求富绅食品公司就案涉借款承担利息的意思表示；证据2与本案无关联，不予采信；证据3并未涉及免除案涉借款利息的问题，不能证明富绅食品公司关于潍坊农商行放弃案涉借款利息的主张。 关于富绅食品公司上诉潍坊农商行（豪德）支行催通字（2014）第1号逾期贷款催收通知书、潍坊农商行（豪德）支行催通字（2015）第1号逾期贷款催收通知书中的利息计算问题。潍坊农商行二审答辩称2015年9月底前的欠息已全部结清，潍坊农商行所主张的利息是2015年9月30日之后的利息。自2015年9月30日至2019年7月24日的利息，一审中潍坊农商行提交了利息证明一份，二审中又说明了该利息的具体计算方式，潍坊富绅公司未提出相反证据，本院予以确认。 另查明，2015年10月13日之后潍坊农商行向富绅食品公司发出的四份逾期贷款催收通知书债务人声明部分仅载明收到了债权人签发的债务逾期催收通知书，通知书中并无关于放弃利息的约定，故该通知书仅是债权人潍坊农商行催收债务的方式，并非富绅食品公司所主张的双方就2015年10月13日之后的利息达成了新的合意。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审双方争议的焦点问题为富绅食品公司应否就案涉借款向潍坊农商银行支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，在富绅食品公司未提供有效证据证明潍坊农商行明确表示放弃利息的情况下，其对案涉借款本金催收的效力及于因该本金产生的利息，富绅食品公司关于潍坊农商行2015年10月13日之后向其发出的逾期贷款催收通知书均未载明利息，应视为潍坊农商行放弃了2015年10月13日之前的利息，该部分利息已过诉讼时效的主张不成立，不予支持。关于2015年10月13日之后的利息，富绅食品公司主张双方已就此达成新的合意，潍坊农商行同意放弃此后的利息，对此，潍坊农商行不认可，富绅食品公司亦未提供有效证据予以证明，故对富绅食品公司的该主张不予采信。富绅食品公司未按约定偿还借款本息，构成违约，一审法院根据双方签订的借款合同和展期协议的约定判决其向潍坊农商行偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，富绅食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60677元，由上诉人潍坊富绅食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判长  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  池鹏飞