广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初130号 原告柳州市鱼峰区里雍镇红花村民委员会红花二队村民小组（以下简称红花二队村民小组），住所地柳州市鱼峰区里雍镇红花村。 诉讼代表人陈祖玲，组长。 委托代理人覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦日将，柳州市柳江区林业局处纠科科长。代理权限为特别授权。 委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府），住所地柳州市鱼峰区里雍镇里雍街。 法定代表人梁有福，镇长。 委托代理人张顶杰，柳州市鱼峰区里雍镇林业站干事。代理权限为诉讼代理。 原告红花二队村民小组不服被告柳江区政府2017年12月27日作出的《驳回确权申请裁定书》（以下简称驳回确权申请裁定）及被告柳州市政府2018年3月2日作出的柳政复字〔2018〕19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定），于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，分别于2018年6月26日、2018年6月25日向被告柳江区政府、柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告红花二队村民小组诉讼代表人陈祖玲及委托代理人覃禄勇，被告柳江区政府的委托代理人韦日将、周巧院，被告柳州市政府的委托代理人莫妮旎，第三人里雍镇政府的委托代理人张顶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳江区政府于2017年12月27日作出驳回确权申请裁定，以原告红花二队村民小组确权处理申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》(以下简称《广西调处条例》)第十九条、第二十条规定的条件为由，驳回原告红花二队村民小组于2017年6月5日向被告柳江区政府提出的林地确权申请。原告红花二队村民小组不服，向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2018年3月2日作出19号复议决定，维持了驳回确权申请裁定。 原告红花二队村民小组诉称，一、2016年，因建设红花二线船闸及进场道路工程的需要，政府决定征收包括争议地在内的土地。在征收过程中，原告的村民只能拿出争议地凉伞山（地名）中耕地部分的土地承包(延包)证，无法拿出林地、荒地的土地证。在铜鼓山林场名存实亡，不再使用争议地后，原告的部分村民于2003年前后以户为单位在争议地上开荒种树，各户开荒种树的面积有多有少，亩数不同。对于这些土地被决定征收后，依法应当给予补偿，而柳江区负责征地的政府部门坚持如果土地证登记有凉伞山的土地，就按实际种植亩数(实际种植的亩数比承包证登记的亩数多)发放土地补偿款。原告在凉伞山种植树的土地及荒地，未办有土地证的共计约100亩，被告以无证、有权属争议为由暂扣了该部分土地补偿款，并称等土地权属争议确定后将补偿款发放给土地所有权人。事实上如果没有这次征地，178余亩争议地的权属是没有纠纷的。二、争议地的土地所有权属于原告所有。众所周知，1973年前后，全国大兴造林，各地开办大队、公社林场，里雍镇也不例外。当时公社、大队将原告的凉伞山等山地借给铜鼓山林场用来植树造林，由于当时政策原因，林场使用原告等的土地没有办理任何手续。到1983年林场种植的林木开始可以出卖获得收入，林场方与原告协商由林场方按所卖木材获得收入的15％付给原告作为借用原告土地的使用费。2003年，林场将全部的林木砍伐卖完后，经结算共计支付了836.83元使用费给原告，之后林场解散。此后争议地不再有林场的林木，也没有林场的人员对争议地行使管理，于是原告村民自发要回土地行使管理权，在争议地上开荒种树。综上，争议地属于原告所有。被告柳江区政府认为争议地没有权属纠纷明显属于认定事实不清，与客观事实不相符合，被告不积极处理已造成相关征地工作、工程项目无法推进。请求法院依法查明事实，及时作出公平公正裁决。三、被告在驳回确权申请裁定中，将1981年的《山界林权证》等同于土地证是错误的。众所周知，《山界林权证》记载的主要是林权，而林权的取得是以谁种植归谁所有为原则，林权不等同于土地所有权，承租的土地都可以用来种树，也可以申请林权，公民个人也可以获得林权，但法律规定土地是不能私有的。林权和地权是两个完全不同的权利，有林权不一定就是土地的所有权人，土地的所有权人也不一定是林权所有人。原告提供的证据足以证明里雍镇铜鼓山林场从1973年开始就在争议地植树造林，原告认可其所种的树木归铜鼓山林场所有，所以在当时登记林权走界时没有异议，而铜鼓山林场也同样认可争议地的所有权属于原告生产队，所以在2003年给付原告836.83元土地使用费。而且，2003年之后，里雍镇铜鼓山林场已不存在，全部的争议地已改为由原告村民管理使用。四、征地补偿款的发放情况也足以说明争议地实际上并不是178.032亩，仅有约132亩存在纠纷未发放土地补偿款。因为土地被征收，第三人企图拿《山界林权证》来主张土地权属，想要拿走本来属于原告的补偿款，也因此才有本案的纠纷。综上所述，被告的驳回确权申请裁定认定事实不清，主要证据不足，把《山界林权证》等同于土地证，明显违反法律的规定，依法应予纠正。特提起诉讼，请求法院判决撤销驳回确权申请裁定和19号复议决定。 原告向本院提交证据如下： 证据1、《权属纠纷调解申请书》、驳回确权申请裁定、19号复议决定，证明原告的起诉属于人民法院行政诉讼案件受案范围，驳回确权申请裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 证据2、快递回执复印件，证明原告于2018年3月19日收到19号复议决定，2018年3月30日提起诉讼，在法律规定的时效内。 证据3、延长土地承包合同统计表、征地图、红花二队每户在铜鼓山林场耕种林木的亩数统计表、20l7年1月16日村委证明、红花水利枢纽二线船闸项目征收土地面积确认表、红花水利枢纽二线船闸项目征收土地面积及补偿领款表，证明在争议地中有原告的耕地，在被征收时，原告的村民在争议地上种植林木，第三人并没有种植林木，现在实际的争议土地面积有约132亩，因原告无法提供权属证被政府暂扣补偿款，其余的土地补偿款已经发放给原告，被告柳江区政府对本案争议地范围、面积的认定与事实不相符，是错误的。 证据4、2003年8月15日的两张现金支出单据，证明铜鼓山林场认可争议地权属属于原告所有，所以在2003年8月15日支付了共计836.83元的山权费给原告。 原告申请证人杨某、黄某出庭作证，证明1981年杨某参与了三定走界，在登记表上签字确认，但并没有到现场走界；《山界林权证》上没有参与走界人的签字；杨某本身也是红花村民小组的成员，对公社林场开办林场和借用生产队土地的历史是清楚的，里雍公社借用各生产队的土地来办理林场，没有任何征收征用的手续，1996年林场陆续解散后，相关土地已经由各个被借用土地的生产队拿回使用了；黄某也曾经是林场工作人员并担任过两年铜鼓岭林场的场长，清楚开办林场和1996年解散的相关事宜，里雍林场开办时赊用各生产队土地开办林场，没有办理相关手续，林场和各生产队之间都认可林权属于林场所有，林地是各生产队所有，所以林场承诺在卖树有收入后按15%支付山权费给相关生产队，之后铜鼓山林场在2003年支付了山权费，以票据为准。 被告柳江区政府辩称，一、原告申请确权地的权属清楚。原告与第三人因罗伞山(地名，也称凉伞山）红花二线船闸项目征收的林地产生权属纠纷，于2017年6月5日向被告提出权属纠纷确权处理申请，被告经审查查明双方争议的林地地块位于凉伞山南面坡处，争议林地地块分A、B两块，总面积178.032亩。其中，A地块在红花二线船闸主线项范围内，面积135.62亩，B地块在进场道路项目范围内，面积42.411亩。经查阅1981年里雍公社林场(现里雍镇林场)和里雍公社红花大队(现里雍镇红花村委)山界林权图表档案，显示争议林地A、B地块均座落在里雍公社林场山界林权图范围内，其中标明权属归里雍公社林场，在1号林班范围内。另查里雍公社林场山界林权登记表，也显示争议林地地块在应的1号林班内，登记地名为凉伞山，登记面积1434亩。而经核查里雍公社红花大队二队山界林权登记表(登记证号为107)，未见该争议林地地块的登记。被告柳江区政府认为，原告与第三人争议的凉伞山（地名）178.032亩林地在1981年林业三定时，柳江县人民政府给里雍公社林场颁发了XXX号《山界林权证》，争议地在XXX号《山界林权证》范围内，权属归里雍公社林场所有。红花村委红花二队当时也对自己的山林进行了权属申报，但未见对现争议地的权属进行申报，这证实当时不存在林地权属纠纷。现原告主张争议地为其所有没有法律依据。二、涉案林地权属清楚，不能作纠纷调处。原告申请确权的凉伞山178.032亩林地在第三人的场界中，权属清楚，有XXX号《山界林权证》为证，证据合法。根据《广西调处条例》第十九条、第二十条的规定，该案不符合山林权属纠纷案件受理条件，不能当作纠纷来调处。综上所述，被告柳江区政府作出的驳回确权申请裁定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳江区政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、驳回确权申请裁定； 证据2、《林地确权申请书》； 证据3、受理通知书、提出答辩通知书； 证据4、答辩书； 证据1-4证明被告柳江区政府受理原告林地确权申请后，给第三人送达了答辩通知书，下达了答辩期限，针对申请人和第三人所提供的材料进行审查，认为原告的诉请没有法律依据，所以裁定予以驳回确权申请。 证据5、双方确认争议范围图； 证据6、柳州市柳江区林业局核图说明； 证据5-6证明被告柳江区政府在作出裁定前，组织了双方到争议地指界，并就争议地所在范围、面积、林班也请区林业局相关技术部门进行了核图说明，证实涉案林地在第三人的场界范围内。 证据7、XXX号《山界林权证》复印件； 证据8、里雍公社林场山界林权登记表； 证据9、里雍公社红花大队二队山界林权登记表； 证据7-9证明涉案林地在第三人林权登记范围内，原告的《山界林权证》和相应林权登记表并没有显示涉案林地，在当年林业三定中没有申报，没有登记记载。 证据10、现场勘查笔录，证明组织双方和政府工作人员进行现场勘查，并有双方签字确认，证实涉案林地在第三人林权证的登记范围内，虽然有原告种植的一些林木，但不能证明原告拥有争议地的所有权。 证据11、原告负责人身份证明、授权委托书； 证据12、原告于处理纠纷时提供的证据。 证据11-12证明原告的主体资格和主张权属的证据，但并不能证明原告的权属主张。 证据13、驳回确权申请裁定送达回证，证明被告依职权进行审查裁决后依法进行送达，程序合法。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对柳江区政府作出的驳回确权申请裁定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳江区政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的驳回确权申请裁定不服提出的复议申请。二、柳州市政府作出的19号复议决定符合法律规定。原告向柳州市政府提出复议申请后，柳州市政府依法予以受理。经审查，柳州市政府认为驳回确权申请裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出19号复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请法院予以维持。 被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、调查笔录、行政调解告知书，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请，并询问当事人调解意愿开展调解工作。 证据2、行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、19号复议决定送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人里雍镇政府述称，以1981年发放的《山界林权证》登记内容为准，被告柳江区政府作出的驳回确权申请裁定和被告柳州市政府作出的19号复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人里雍镇政府未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 被告柳江区政府提交证据1-6、9-13的真实性各方均无异议，证据的来源形式合法并与本案争议事实相关联，对证据1-6、9-13的真实性、合法性及关联性本院予以确认；对证据7、8，原告以证据8有涂改痕迹为由不认可其真实性，并认为证据7是无效的，但因证据7、8是被告柳江区政府查档调取的证据，其来源合法，虽然证据8里雍公社林场山界林权登记表中登记面积有涂改现象，但该证据登记地名、林班号、四至范围与证据7登记的的地名、林班号、四至范围一致，涂改后的面积与证据7登记的面积一致，据此本院对原告否认证据8真实性及否认证据7效力的质证意见不予采信，证据7、8真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。 被告柳州市政府提供的证据中，证据1-3真实合法，证明了被告柳州市政府作出19号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交的证据中，证据1中的驳回确权申请裁定、19号复议决定和证据2真实合法，与案件相关联，本院予以确认；证据1中的《权属纠纷调解申请书》，因与被告柳江区政府提供的证据2《林地确权申请书》不一致，故本院对其关联性不予认可；证据3、4与本案无关联，本院对其关联性不予认可；原告申请出庭证人的证言，因没有其他证据佐证，对其证明目的不予认可。 经审理查明，原告申请确权的林地位于柳州市××××区里雍镇辖区内的凉伞山（地名）南面坡处，四至范围东至标高105.2岭东面坡脚，南至河边岭坡脚小路沿线，西至小凉伞山东面坡冲沟合水线处，北至大洋伞山中坡位，争议地分为A、B两块，总面积为178.032亩，A地块面积为135.621亩，B地块面积为42.411亩。被告柳江区政府于1981年颁发XXX号《山界林权证》，XXX号《山界林权证》登记权属单位为柳江县里雍公社林场，其中登记凉伞山（地名）面积为1434亩。因原告认为与第三人对凉伞山（地名）林地存在权属纠纷，于2017年6月5日向被告柳江区政府提出确权申请，要求确认凉伞山（地名）林地权属归原告所有。被告柳江区政府受理后组织当事人进行现场勘查，确认了争议林地范围。在被告柳江区政府处理涉案纠纷期间，经柳州市柳江区林业局对XXX号《山界林权证》附图和里雍公社红花大队山界林权图进行核图，确认原告诉争的A、B两块林地在XXX号《山界林权证》附图的1号林班范围内，也在里雍公社红花大队山界林权图中标注有公社林场字样的界限范围内；同时1号林班也登记在里雍公社林场山界林权登记表内，登记面积为1434亩，登记四至范围与XXX号《山界林权证》登记内容一致。2017年12月27日，被告柳江区政府以原告提出的林地确权申请不符合《广西调处条例》第十九条、第二十条规定的条件为由作出驳回确权申请裁定，驳回了原告的确权申请。原告不服，向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2018年3月2日作出19号复议决定，维持了驳回确权申请裁定。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，柳江区里雍镇林场即原柳江县里雍公社林场组织已不存在，林场现由第三人里雍镇政府管理。2018年5月25日，柳州市政府作出柳政发〔2018〕20号《关于调整市辖区部分行政区划的通知》，将柳江区的里雍镇、白沙镇划入鱼峰区管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告柳江区政府具有处理原告与第三人之间山林权属纠纷的法定职权。而对于被告柳江区政府的行政行为不服提出的复议申请，根据《行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳州市政府作为被告柳江区政府的上一级人民政府，其对不服被告柳江区政府作出的驳回确权申请裁定提出的复议申请有作出行政复议的职责和权力。 《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，被告柳江区政府于1981年核发了XXX号《山界林权证》，将凉伞山1434亩林地登记确认归原柳江县里雍公社林场所有，该《山界林权证》是确认林地权属的有效法律凭证。原告向柳江区政府申请确权以及向本院诉请撤销驳回确权申请裁定的主要理由是认为本案争议的凉伞山林地一直归原告集体所有，期间由林场管理是由原告出借给林场经营，后已收回。但原告未能提供相应的法定权属凭证或参考凭证等有效证据予证实其对争议地享有权属，而被告柳江区政府于1981年核发的XXX号《山界林权证》登记了原告诉争的凉伞山林地，经核实确认原告诉争的凉伞山林地在XXX号《山界林权证》附图的1号林班范围内，对应的山界林权登记表中也登记了该1号林班，并且山界林权登记表登记的面积与四至范围与XXX号《山界林权证》登记内容一致。现无证据证明XXX号《山界林权证》存在错发、违法发证或者登记林权存在交叉、重叠等情况，XXX号《山界林权证》亦未经任何法定程序进行否定，应予确认该证合法有效,可以作为争议地的有效权属凭证。因此，被告柳江区政府依据《广西调处条例》第二十三条第一款的规定驳回原告的确权处理申请并无不当。被告柳州市政府在受理原告的复议申请后，经调查认为被告柳江区政府作出的驳回确权申请裁定正确，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持驳回确权申请裁定的19号复议决定。该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市鱼峰区里雍镇红花村民委员会红花二队村民小组要求撤销被告柳州市柳江区人民政府于2017年12月27日作出的《驳回确权申请裁定书》及被告柳州市人民政府于2018年3月2日作出的柳政复字﹝2018﹞19号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告红花二队村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  此 兴 书 记 员  张 楠