广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11128号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，该行行长。委托诉讼代理人：李泽东，该行员工。委托诉讼代理人：晏守田，该行员工。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区新城市中心区********峰中心首层、十三至十六层。负责人：王志雄，该行行长。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：东莞市晟杰包装有限公司。住所地：东莞市******华厦工业区。法定代表人：莫某1。原审被告：广东华厦酒业有限公司。住所地：东莞市***********。法定代表人：李某1。原审被告：东莞市华厦经济发展有限公司。住所地：东莞市******。法定代表人：李某1。原审被告：东莞桥头彩桥印刷制品厂。住所地：东莞市桥头镇华夏工业开发区。法定代表人：李某1。原审被告：李某1，男，1962年9月15日出生，汉族，住东莞市桥头镇朗厦四队60号，公民身份号码为442*2**********870。原审被告：邓想桂，女，1963年6月23日出生，汉族，住东莞市桥头镇朗厦四队60号，公民身份号码为442************864。原审被告：莫某1，男，1978年3月12日出生，汉族，住东莞市*********，公民身份号码为441************310。上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）、东莞市晟杰包装有限公司（以下简称晟杰公司）、东莞市华厦经济发展有限公司（以下简称华厦经济公司）、广东华厦酒业有限公司（以下简称华厦酒业公司）、东莞桥头彩桥印刷制品厂（以下简称彩桥厂）、李某1、邓想桂、莫某1案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行东莞分行上诉请求：一、依法撤销广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初28587号民事判决,改判驳回中信银行东莞分行的全部诉讼请求;二、中信银行东莞分行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、中信银行东莞分行提出的主张实质是对生效法律文书不服,应通过审判监督程序解决。已生效的东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初24999号民事判决和东莞市中级人民法院(2016)粤19民初74号民事判决中,对于抵押设备的名称和权属人(抵押人)的认定均不同,两级法院查封的设备名称和权属人(抵押人)亦不相同，双方提交的设备发票可以佐证。案涉设备属于种类物,即使设备型号一致,也不能得出东莞市第一人民法院拟处置的设备为华厦经济公司所有的结论。在生效判决已认定设备权属人不同的情况下，中信银行东莞分行提出的主张，实质是对生效法律文书不服，应通过审判监督程序解决，本案应驳回中信银行的全部诉讼请求。二、即使中信银行主张的五台机器设备与东莞市第一法院查封的设备存在重合，也不能阻却东莞市第一人民法院对已查封设备的执行。抵押权属于担保物权,其权利属性在于债务人不履行到期债务时,债权人有权就抵押财产变现价值优先受偿。本案中即使两级法院查封的机器设备存在重合,但平安银行东莞分行与中信银行东莞分行均已各自就生效判决申请法院执行,对于案涉机器设备的继续拍卖,不会影响平安银行东莞分行与中信银行东莞分行的实际权益，反而可以节省相关权利人的时间成本，本案不应中止对东莞市第一人民法院已查封设备的拍卖。三、即使中信银行东莞分行主张的五台机器设备与东莞市第一人民法院查封的设备存在重合，因东莞市中级人民法院原对设备的查封已失效,东莞市第一人民法院为首封法院，原审判决认定有误,应予纠正。根据原审查明的事实,东莞市中级人民法院根据中信银行东莞分行的申请,在(2016)粤19民初74号案的诉讼保全中,于2016年8月16日查封了华厦经济公司的5台机器设备,查封期限为两年,至2018年8月15日截止。后于2018年12月18日对前述设备进行了续封。东莞市第一人民法院则在(2017)粤1971执13522号执行案件中,于2017年11月14日查封了晟杰公司15台机器设备。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，东莞市中级人民法院对该批设备的查封效力于两年查封期限届满次日即2018年8月16日起消灭,而东莞市第一人民法院在2017年11月14日对该批设备所作的轮候查封则自动于2018年8月16日起变为首封,东莞市中级人民法院于2018年12月18日所作查封确为轮候查封。故东莞市第一人民法院为首封法院,原审判决认定有误,依法应予纠正,东莞市第一人民法院有权对首封的案涉五台机器设备继续拍卖。中信银行东莞分行辩称，一、中信银行东莞分行提起执行异议之诉系对执行法院的执行行为及执行标的提出异议,并非在本案中主张对生效法律文书不服。本案为案外人执行异议之诉,中信银行东莞分行系对东莞市第一人民法院在(2017)粤1971执13522号案件中的执行标的及执行行为提出异议。对于执行标的,中信银行东莞分行是案涉5台机器设备的第一顺位抵押权人,东莞市第一人民法院对该机器设备的处置行为损害了中信银行东莞分行的抵押权。对于执行行为,东莞市中级人民法院依据中信银行东莞分行的保全申请于2016年8月16日查封了案涉机器设备,而东莞市第一人民法院于2017年11月14日才查封案涉机器设备,故东莞市第一人民法院并非首封法院,因此其无权处置案涉设备。中信银行东莞分行提起本案案外人执行异议之诉符合法律规定,依法有据。二、案涉5台机器设备由东莞市中级人民法院查封在先,东莞市第一人民法院对该机器设备不享有处置的权利。1.对于案涉机器设备,东莞市中级人民法院系首封法院,东莞市第一人民法院属于轮候查封,其对案涉机器没有处置的权利。2016年8月16日,东莞市中级人民法院依据中信银行东莞分行在(2016)粤19民初74号案的保全申请,查封了案涉5台机器设备。《东莞市中级人民法院告知笔录》对该事实予以确认,确认于2016年8月16日查封了案涉机器设备,查封期限为2年,从2016年8月16日至2018年8月15日。且后续中信银行东莞分行依据(2016)粤19民初74号民事判决申请执行,案号为(2018)粤19执669号,执行法院于2018年12月18日对案涉机器设备进行查封,该行为系对2016年8月16日的查封进行续封,因此东莞市中级人民法院对案涉5台机器设备的查封一直处于连续、有效的状态。2017年11月14日,东莞市第一人民法院依据平安银行东莞分行的申请,查封了案涉机器设备,且其制作的《查封清单》上的显示的机器设备型号、类型与2016年8月16日东莞市中级人民法院制作的《查封清单)一致,可知案涉5台机器设备先后被东莞市中级人民法院、东莞市第一人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条的规定,东莞市第一人民法院并非首封法院,其对案涉5台机器设备不享有处置的权利,因此东莞市第一人民法院应中止对案涉5台机器设备的执行。2.晟杰公司在本案一审中已书面确认案涉5台机器设备的首封法院是东莞市中级人民法院,东莞市第一人民法院属于轮候查封。晟杰公司在一审时向一审法院提交了书面答辩状,确认案涉5台机器设备目前位于东莞市桥头镇华厦工业区华厦经济公司厂房内。该机器设备于2016年8月16日被东莞市中级人民法院查封,查封案号为(2016)粤19民初74号;于2017年11月14日被东莞市第一人民法院查封,查封案号为(2017)粤1971执13522号。可见东莞市第一人民法院并非首封法院，其对案涉5台机器设备不享有处置的权利。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,二审法院应驳回平安银行东莞分行的上诉请求，维持原判。晟杰公司、华厦经济公司、华厦酒业公司、彩桥厂、李某1、邓想桂、莫某1未作陈述。中信银行东莞分行向一审法院提出诉讼请求：一、中止执行位于东莞市******华夏工业区晟杰公司厂区内的5台印刷设备；二、确认中信银行东莞分行是位于东莞市******华夏工业区晟杰公司厂区内5台印刷设备（价值约为2753660元）的第一顺位抵押权人。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：一、中止对CD102-6海德堡牌6色印刷机1台、CD102-2海德堡牌2色印刷机1台、CD102-4海德堡牌4色印刷机1台、CD74海德堡牌4色印刷机1台、CPC24海德堡牌图像控制系统1台的执行；二、驳回中信银行东莞分行的其他诉讼请求。本案受理费28829.28元，中信银行东莞分行负担14414.64元，晟杰公司、华厦经济公司、华厦酒业公司、彩桥厂、李某1、邓想桂、莫某1负担14414.64元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28587号民事判决书。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：本院于2018年12月29日作出（2018）粤19执669号之一执行裁定，裁定本院（2016）粤19民初74号民事判决由东莞市第一人民法院执行。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对平安银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合平安银行东莞分行的上诉理由及中信银行东莞分行的答辩意见，本案的争议焦点为：一审法院应否解除对案涉五台机器设备的查封。平安银行东莞分行、中信银行东莞分行分别是一审法院（2016）粤1971民初24998号民事判决和本院（2016）粤19民初74号民事判决的申请执行人，两判决分别在一审法院和本院申请执行，案涉五台机器设备分别被本院和一审法院查封，两申请执行人对案涉五台机器设备的首封法院及查封先后顺序产生争议，现因本院于2018年12月29日作出执行裁定，裁定本院（2016）粤19民初74号民事判决由一审法院执行，即两判决均由一审法院执行，一审法院对案涉五台机器设备有处置权，没有必要解除对案涉五台机器设备的查封。综上所述，由于本案出现新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28587号民事判决；二、驳回中信银行股份有限公司东莞分行的诉讼请求。本案一审案件受理费28829.28元，由中信银行股份有限公司东莞分行负担14414.64元，东莞市晟杰包装有限公司、东莞市华厦经济发展有限公司、广东华厦酒业有限公司、东莞桥头彩桥印刷制品厂、李某1、邓想桂、莫某1负担14414.64元。二审案件受理费100元，由平安银行股份有限公司东莞分行负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。