广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13828号上诉人（原审原告）：谢志伟，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************032。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽麒，广东顺迪律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：连兆勇，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所律师。上诉人谢志伟因与被上诉人连兆勇房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢志伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判连兆勇向谢志伟支付搬迁补偿款（不包括装修补偿款等其他费用）50000元和违约金（从2019年4月2日起按照年利率24%的标准计算至连兆勇实际清偿完毕之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判连兆勇向谢志伟支付搬迁补偿款（不包括装修补偿款等其他费用）300000元和违约金（从2019年4月9日起按照年利率24%的标准计算至连兆勇实际清偿完毕之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由连兆勇承担。事实与理由：一、案涉补偿款为搬迁补偿款。由于顺德区大良街中区社区居民委员要进行村居工业园升级改造，顺德区大良街拆迁办需要征用案涉厂房。根据拆迁征收政策及相关法律规定，顺德区大良街拆迁办需支付搬迁费用，大良街道办与连兆勇签订搬迁费补偿协议，而连兆勇则与谢志伟签订搬迁费补充协议，两份协议均指向搬迁补偿款。二、由于各项补偿费用（包括但不限于搬迁费、装修费、经营损失等）并非一次性协商及支付，涉及装修补偿款等其他费用仍在协商之中，未实际发生，故一审法院认定补偿款包括搬迁补偿款、装修补偿款无事实根据。三、案涉厂房的实际承租人是谢志伟，并非连兆勇。案涉厂房由顺德区大良街中社区居民委员会集体资产管理办公室出租给连兆勇，连兆勇再出租给谢志伟，谢志伟是案涉厂房的实际使用人。依照有关拆迁征收政策，补偿的对象应该是谢志伟。因此，既然谢志伟都未与大良街道拆迁办协商装修补偿，一审法院认定补偿款包括搬迁补偿款、装修补偿款错误。连兆勇辩称，一、根据《协议》约定，经济损失理所当然已包含谢志伟因连兆勇违约产生的所有损失。如果经济损失仅指搬迁补偿款，谢志伟必然会在协议书中特别注明。谢志伟现主张协议中约定的损失不包括装修补偿款有违诚实信用原则。二、所有装修工程均由连兆勇完成，谢志伟根本不存在装修损失。三、根据合同约定，连兆勇提前收回厂房不构成违约，仅需退回保证金，再支付74000元予谢志伟即可。但是连兆勇为友好处理此事，同意支付多于合同约定的补偿款给谢志伟，谢志伟却仍不满足。四、《协议》的落款日期为2019年3月21日，但实际上的签订日期为2019年4月27日。五、按照双方的约定，谢志伟在收到连兆勇支付的第一期款项后应开始搬迁，但是其根本未进行任何搬迁，并以各种理由拖延。鉴于此，连兆勇不敢支付第二期款项。在谢志伟起诉后，连兆勇曾多次向谢志伟表示，同意立即支付剩余款项，但谢志伟在收到款项后应立即全部搬离，将厂房交还给连兆勇。因此，连兆勇并非故意违约不支付剩余款项，无需支付违约金。谢志伟向一审法院起诉请求：1.连兆勇立即向谢志伟支付补偿款350000元及违约金（按欠款金额50000元及年利率24%自2019年4月2日起暂计算至2019年6月18日止为2600元；按欠款金额300000元及年利率24%自2019年4月9日起暂计算至2019年6月18日止为14200元；以后按年利率24%顺延至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由连兆勇承担。一审法院认定事实：2016年5月9日，谢志伟与连兆勇签订《厂房租赁合同》，约定连兆勇将位于佛山市顺德区大良新滘工业区鸿业路18号厂房出租给谢志伟使用，租赁期限自2016年5月9日起至2024年5月8日止。之后由于连兆勇需要提前收回租赁物，双方于2019年3月21日签订《协议》，约定《厂房租赁合同》因连兆勇原因提前终止，连兆勇于2019年3月25日前一次性退回厂房租赁按金100000元，并补偿谢志伟经济损失550000元；连兆勇于2019年4月1日前支付第一笔补偿款250000元，于2019年4月8日前支付第二笔搬迁补偿款300000元，谢志伟收到第二笔搬迁补偿款后搬迁完毕，期间所产生的水电费即时缴清，将厂房还给连兆勇；若连兆勇未能按约定付清款项的，则应按总金额每天百分之十支付违约金给谢志伟，并承担由此造成的损失。上述协议签订后，连兆勇于2019年4月27日向谢志伟转账支付300000元。由于连兆勇没有按照约定支付剩余补偿款，谢志伟遂向法院提起诉讼。一审法院认为，谢志伟和连兆勇双方签订的《厂房租赁合同》及《协议》真实合法，均是双方对于权利义务的自由处分，双方均应按照约定履行。由于连兆勇没有按照《协议》约定向谢志伟足额支付提前解除合同的补偿款，现谢志伟要求连兆勇支付剩余补偿款350000元合法有据，法院予以支持。对于该笔补偿款的性质双方存在争议，谢志伟在庭审过程中将诉讼请求第一项中的补偿款变更为搬迁补偿款（不包括装修补偿款等其他费用），谢志伟认为《协议》中约定的补偿款550000元仅指搬迁补偿款，不包含装修补偿款等其他费用，连兆勇认为《协议》中约定的补偿款550000元包含搬迁补偿款、装修补偿款等在内的提前解除合同导致的全部经济损失。对于《协议》中约定的补偿款550000元的性质法院采纳连兆勇的主张，理由如下：首先，《协议》第二条写明因连兆勇违约，连兆勇同意补偿谢志伟经济损失550000元，并于2019年4月1日前将第一笔补偿款250000元支付给谢志伟；第三条写明连兆勇于2019年4月8日前支付第二笔搬迁补偿款300000元。从条文文意来看该550000元是包含谢志伟的全部经济损失的，并不是单指搬迁补偿款。其次，《协议》第三条写明谢志伟收完第二笔搬迁补偿款后搬迁完毕，期间所产生的水电费即时缴清，将厂房交还给连兆勇。如果该550000元补偿款不包含装修补偿款等其他费用，那么就如谢志伟所讲，因为双方还未就装修补偿款等达成合意，其只能将设备等物品搬离，不能拆除现有的装修，那么其自然也就无法将厂房交还连兆勇，由连兆勇实际的占有控制。因此可以看出，双方在签订《协议》之时达成的合意就是连兆勇支付完全部补偿款550000元后，谢志伟将厂房交还给连兆勇实际占有控制。再次，谢志伟也未能举证证明由于连兆勇提前终止合同导致其搬迁损失、装修损失等费用已经超过《协议》约定的550000元，其主张没有相应依据。综上，《协议》所指的550000元补偿款是包含搬迁补偿款、装修补偿款等在内的连兆勇提前解除合同导致的谢志伟全部经济损失。谢志伟的主张是对款项性质的认识错误，法院予以纠正。对于谢志伟主张的违约金，《协议》约定若连兆勇未能按约定清付款项的，则应按总金额每天百分之十支付违约金给谢志伟，并承担由此造成的损失。谢志伟起诉时将违约金调整为从逾期次日开始，按照年利率24%的标准计算违约金至连兆勇实际清偿日止，没有超出法律法规的相关规定，连兆勇对于违约金的计算标准也没有提出异议，法院予以支持。连兆勇对于50000元补偿款应从2019年4月2日开始按照年利率24%的标准支付违约金至实际清偿日止，对于300000元补偿款应从2019年4月9日开始按照年利率24%的标准支付违约金至实际清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连兆勇于判决发生法律效力之日起十日内向谢志伟支付补偿款50000元及违约金（从2019年4月2日开始按照年利率24%的标准计算至连兆勇实际清偿日止）；二、连兆勇于判决发生法律效力之日起十日内向谢志伟支付补偿款300000元及违约金（从2019年4月9日开始按照年利率24%的标准计算至连兆勇实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3401元（谢志伟已预交），由连兆勇负担（连兆勇径向谢志伟支付，法院不再收退）。二审期间，谢志伟向本院提交《大良新滘工业区改造项目一期集体资产租赁物业搬迁补助方案》打印件一份，以证明政府的搬迁补助方案里未涉及装修补偿部分，案涉《协议》里也未涉及厂房装修补偿。装修补偿款应直接支付予实际承租人。连兆勇未向本院提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审查，谢志伟提供的拆迁补助方案没有相关部门的印章，无法确定其来源，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。二审争议焦点是谢志伟和连兆勇签订的《协议》第2条所约定的经济损失是否包括装修补偿款等其他费用。该争议源于双方对《协议》条款的理解不一致，对此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定予以分析。首先，从合同目的看。协议中已明确“现因甲方（连兆勇）原因需要提前终止合同，经双方协商一致达成以下条款”，表明该协议是双方协商终止合同之结果，其目的在于清结合同债权债务并终止合同，故在无相反证据的情况下，协议中约定的“甲方（连兆勇）同意补偿乙方（谢志伟）经济损失550000元”应理解为对合同终止后整体的补偿，而并非仅对针对部分项目的补偿。其次，从合同条款看。虽然协议第3条将第二笔款项表述为“搬迁补偿款”，但结合合同目的以及前款关于支付第一款补偿款后谢志伟即需要开始首批搬迁的约定可知，“搬迁”显然是指腾空厂房并搬走，强调的是后果而非行为，故用“搬迁补偿款”的表述并不等同该笔费用单纯是指搬迁行为发生的费用，而不包括其他。此外，合同的其余条款中亦未明确指明双方仍有其他损失不包括在约定的“经济损失”中。因此，谢志伟上诉主张租赁物涉及装饰装修补偿款等费用并不包括在《协议》之中，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6802元，由上诉人谢志伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  耿 翔审判员  姜欣欣二〇一九年十二月二十三日书记员  钟伊发