洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0302民再2号原审原告：巴仙菊，女，1962年9月14日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：尹宝强，河南登法律师事务所律师。原审被告：马梦果，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍地洛阳市老城区，因犯非法吸收公众存款罪在河南省郑州女子监狱服刑。原审被告：李新峰，男，1977年9月9日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：郑传生，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍地郑州市。因犯非法吸收公众存款罪在河南省第二监狱服刑。委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务律师。原审被告：张金兰，女，1969年4月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，河南舒展律师事务所律师。原审原告巴仙菊与原审被告马梦果、李新峰、郑传生、张金兰民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0302民初22号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出（2019）豫0302民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告巴仙菊的委托诉讼代人尹宝强，原审被告马梦果，原审被告郑传生的委托诉讼代理人彭永利，原审被告张金兰及其委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。原审被告李新峰用其他方式无法送达，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告张金兰称：请求法院撤销原审判决第三项，驳回巴仙菊对张金兰的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、原审送达程序违法,张金兰没有收到起诉书、开庭传票,剥夺了其抗辩权利。原审邮寄送达的联系电话133××××3483并非张金兰的电话，而是马某1的电话，邮局以电话不接为由将邮件退回，张金兰在此期间从未接到法院的电话。而后法院虽然通过在河南法制报上刊登公告的方式向张金兰进行公告送达，但是公告送达前提错误，且河南法制报订阅范围很窄，张金兰根本看不到。2、张金兰没有收到判决书,剥夺了其上诉权,程序违法。3、原审判决漏列了第三人马某1。巴仙菊起诉时列马某1为第三人,而卷宗中又为证人,判决书又没有列明马某1的诉讼主体地位,属于程序混乱。二、原审判决认定的事实不清,证据不足。1、张金兰从未向巴仙菊借款，双方并未成立民间借贷法律关系。从巴仙菊所提交的证据来看，借款人均显示为马梦果，郑传生并未在借款人处签字。其中2015年1月15日的10万元借据和2015年1月10日的7万元借据上虽有郑传生的印章，但该印章并非其本人加盖，事后也未追认。该印章一直由马梦果保存，而马某1当时是马梦果商店员工，有机会接触这枚印章。因此上述两份借据中虽然有郑传生的印章，并不当然产生民间借贷法律关系。而该印章带有编码,是当时河南浩瀚建筑劳务公司法定代表人的专用章,即便是有效,也是代表公司的行为，不是郑传生的个人行为。2、张金兰并未在借据上签字，对郑传生借款或担保行为不知情，郑传生更没有将涉案款项用于家庭共同生活和共同经营，从借据内容也可以看出，涉案款项的用途是购买材料，不能认定为夫妻共同债务。因此张金兰不应承担还款付息的责任。3、巴仙菊的民事诉状载明：马梦果、李新峰以做生意资金紧张为由分七次向巴仙菊借款人民币共计54万元中,均由马梦果出具借据,并没有说明郑传生出具过借据,该七次借款均由郑传生做担保人并出具七份担保函。经张金兰调阅卷宗才知道,巴仙菊所出示的担保函中的签字均为伪造。这也有理由证明郑传生对印章的加盖并不知情,故表明该案事实认定不清,证据不足。三、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中即便认定为郑传生的借款债务，但该债务数额巨大，已明显超出家庭日常生活，也并未用于夫妻共同生活或共同经营，张金兰事前不知情，事后未追认，不应承担还款付息义务。原审原告巴仙菊辩称，1、原判决程序合法，经核实，是张金兰的代理律师在送达地址确认书上将张金兰的电话写成马某1的电话，其相应的法律后果应由张金兰承担；2、原判决认定借款、担保事实正确。3、河南浩瀚建筑劳务公司实际上是家族经营公司，郑传生及女儿郑泽华是公司法人代表，张金兰是该公司高管，依法应对借款承担共同还款责任。4、马某2、宋金辉、马寅杰、杨素玲、袁进等人经证人马某1介绍出借给郑传生、马梦果款项，通过诉讼法院已判决偿还，依法应作为定案依据，以上案件的事实和本案在很多方面都可以互相印证。同一事实人民法院依法不能做出相互矛盾的判决，一事不二判。5、郑州市二七区人民法院的判决已撤销张金兰、郑传生关于离婚财产确权的调解书，因此二人的财产分割约定没有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持，张金兰的再审请求应予驳回。原审被告马梦果称，巴仙菊起诉情况不属实，马梦果只借了巴仙菊几万元，最后竟然变成了54万。马梦果对有其签名的借条都认可，但对出借人改成巴仙菊不认可，因未经其同意。借据上加盖的带编码的郑传生印章是法定代表人章，由马梦果保管，系马某1私自加盖。担保函上加盖的郑传生个人私章（不带编码）也在马梦果处保管，经郑传生同意后，由马梦果加盖。马梦果经手借的款都交给郑传生用于建筑施工。郑传生把自己的印章交给马梦果，用于经办借款、担保事宜。马梦果和郑传生对外借款，张金兰不知道，不应承担责任。马梦果都是通过马某1借款，其与郑传生不知道具体出借人是谁。原审被告李新峰未发表意见。原审被告郑传生称，1、马梦果已陈述郑传生不知道借谁的钱。本案中借款都是马梦果操办的，郑传生的带编码的私章是委托马梦果办安全许可证、建筑资质证用的，马梦果用来对外借款，郑传生不知道，后来郑传生用了一部分钱，共借马梦果450万，偿还了300多万（包括利息），没有向马梦果出具借条。郑传生带编码的私章是马某1私自加盖的。本案已经归入刑事案件范围，应统一追赃，不应通过民事诉讼解决。2、原审判决郑传生承担共同偿还责任的17万元，已经在袁进和刘雅荣的两个案件中解决，本案属于重复诉讼和虚假诉讼。3、担保函上加盖的未带编码的郑传生私章，是马梦果私自刻制、马某1私自加盖的，郑传生对印章的刻制和加盖不知情，对马梦果的该笔借款不知情，事后也未对在担保人处加盖印章行为进行追认，故该担保不成立。4、担保函未约定保证期间，保证期间应为6个月，在保证期间内，债权人未向保证人主张权利，郑传生不再承担责任。5、对于巴仙菊起诉郑传生借款、担保一案，郑传生不认可，郑传生没有借其钱，也没有提供担保，不应承担责任。6、张金兰对借款情况不知情，借款未用于家庭共同生活，张金兰不应承担连带责任。原审原告巴仙菊在原审中向本院提出诉讼请求：判令被告马梦果、李新峰、郑传生、张金兰共同偿还借款54万元并支付自借款之日至实际还款之日止按月息20‰计算的利息。本院原审认定案件事实：2015年1月10日、15日被告马梦果、郑传生分两次向原告巴仙菊借款7万元和10万元；2015年1月18日、28日、2月11日，3月16日、28日，被告马梦果又分五次向原告巴仙菊借款2万元、23万元、8万元、2万元、2万元，被告郑传生是被告马梦果借款的连带责任保证人；以上七笔借款的借期均为三个月，利率为月息20‰。现被告马梦果、郑传生未能偿还借款支付利息。另查明，被告郑传生与张金兰系夫妻关系；被告马梦果与李新峰于2003年6月30日办结婚登记，2015年6月15日办离婚登记。本院原审认为，被告马梦果、郑传生向原告巴仙菊的借款（担保）应予偿还，并按约定支付利息；被告李新峰、张金兰应对在婚姻关系存续期被告马梦果、郑传生向原告巴仙菊的借款承担共同偿还的责任；但被告张金兰不应对被告郑传生的保证人责任承担共同责任。本院原审判决：一、被告马梦果应当偿还原告巴仙菊借款本金54万元以及利息分别是自2015年1月10日（7万元）、2015年1月15日（10万元）、2015年1月18日（2万元）、2015年1月28日（23万元）、2015年2月11日（8万元）、2015年3月16日（2万元）、2015年3月28日（2万元）起至实际付清之日止按月息20‰计算的利息；二、被告郑传生对被告马梦果以上的还款义务中的17万元（7万元和10万元）本息负共同偿还责任，对其他部分负连带保证责任；三、被告张金兰应对被告郑传生以上义务中的17万元还款付息义务负共同偿还责任；四、被告李新峰应对被告马梦果的全部还款付息义务负共同偿还责任；五、以上还款付息义务应当在本判决生效后10日内履行完毕；六、驳回原告巴仙菊的其他诉讼请求。本案受理费9948元，保全费3220元，由被告马梦果、郑传生负担。原审原告巴仙菊为支持其诉讼请求，在再审中向本院提交以下证据：第一组证据：借据7份，收据、担保函各5份，银行交易明细清单7份。证明：马梦果、郑传生向巴仙菊借款七笔，共计54万元。郑传生形式上为借款提供连带担保责任，但实际上以上借款为郑传生、马梦果共同所借。第二组证据：河南浩瀚建筑劳务有限公司工商登记资料、结婚证、户口本。证明：河南浩瀚建筑劳务有限公司是郑传生家族公司，郑传生及其女儿郑泽华是公司法人代表，张金兰是该公司高管，应对公司的借款承担共同还款责任。第三组证据：郑传生、马梦果与其公司员工马某1微信聊天记录共23页。证明涉案借款54万元用于河南浩瀚建筑劳务有限公司建筑工地。马某1在保证期间内曾向郑传生要求还款。第四组证据：洛阳市老城区人民法院2016年民事判决书6份、洛阳市中级人民法院民事判决书2份。证明马某2、宋金辉、马寅杰、杨素玲、袁进等人经证人马某1介绍借给马梦果、郑传生的现金已经法院判决偿还，同一事实人民法院依法不能做出相互矛盾的判决，一事不二判。以上判决认定的事实应作为认定本案事实的依据。第五组证据：河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民再50号民事判决书。证明：张金兰、郑传生在郑州市二七区人民法院达成的离婚财产调解书，已被法院判决撤销，因此二人的财产分割约定没有法律效力。第六组证据：洛阳市老城区人民法院诉讼文书送达地址确认书，加盖有洛阳市老城区人民法院档案室印章。证明：张金兰的代理律师在填写送达地址确认书时，将张金兰的电话号码写成马某1的电话号码，其后果应由张金兰承担。第七组证据：马某1、刘雅荣、张红霞、马丽、袁进、王玉华的书面证言共六份。内容为：马某1是郑传生、张金兰公司员工，经马某1介绍，刘雅荣、张红霞、马丽、袁进、王玉华把钱出借给马梦果、郑传生，由马某1代收，后因急需用钱，将债权共计50万转让给巴仙菊，通知了马梦果、郑传生。证明借款用于郑传生、张金兰的建筑工地。第八组证据：车辆登记证一份。证明：郑传生借钱时出示车辆登记证，以此证明自己有实力。第九组证据：巴仙菊申请证人马某1、马某2出庭作证。证人马某1证明：马某1从2013年10月29日起在马梦果与郑传生经营的电器商行工作,从事营业记账等工作。经马某1介绍，巴仙菊、刘雅荣、张红霞、马丽、袁进、王玉华把钱借给马梦果、郑传生，由马某1代收，转入马梦果账户后，由马梦果出具借据、收据并加盖私章，郑传生出具担保函。后来刘雅荣、张红霞、马丽、袁进、王玉华急需用钱，通知马梦果、郑传生后将债权共计50万元转让给巴仙菊。马梦果、郑传生从工地回来后坚决不更换新的借款合同,马梦果只更改借款凭证上出借人的名字,都有短信记录。借款经多次讨要无果。证人马某2证明：2015年1月，马梦果、李新峰、郑传生、张金兰借马某2几十万元，马某2去家电市场协商借款的事宜，当时看见几个人也在谈论借款的事儿，刘亚荣、张红霞都在场，郑传生拿着章在巴仙菊的借据上盖章，章带有编码。经质证，原审被告马梦果对第一组证据中54万元借款真实性无异议，但未约定月利率2%，2015年1月10日的7万元借据和2015年1月15日的10万元借据上借款人马梦果的名字是本人所写，郑传生的印章不是马梦果、郑传生加盖，不知道出借人刘雅荣和张红霞的名字是何人、为何进行了变更；对2015年1月18日、2015年1月28日、2015年2月8日借据、担保函、收据有异议，借据上出借人马丽变更为张红霞系马梦果所为，出借人名称变更为巴仙菊并非马梦果所为，担保函上郑传生的印章是马梦果加盖的，郑传生不知情；对2015年3月16日和2015年3月28日的担保函、借据、收据无异议。以上借款到期后都更换过条子，借款用于郑传生的建筑工地。郑传生的不带编码的章是马梦果刻制、保管，郑传生知道，未表态，不知道何人在借据上加盖。对银行交易明细清单分辨不清楚。所有借款都是出借人交给马某1，马某1通过自己的银行卡转给马梦果。马梦果对第二组证据真实性无异议，营业执照、企业信息单是最早的，后来都进行了变更，公司股东出资信息也是之前的，后来有变化。对结婚证复印件、户口本不发表意见。对第三组证据，马梦果对马某1给马梦果发的信息无异议。其余都是马某1给郑传生发的信息。本案的7笔借款到期后，2015年六七月份，马某1多次给马梦果打电话要钱，借款人也去商店要钱。对第四组证据有异议，只能证明马梦果欠钱，但是每个案件情况不一样。对第五组证据无异议。对第六组证据有异议，不知道是哪个案件里的地址确认书。对第七组证据的真实性无异议，内容需要法院核实，债权转让没有通知马梦果，对马某1的证言有异议，马梦果借的是马某1的钱，马梦果没有让马某1向他人借款。对第八组证据有异议，真的登记证在银行。对证人马某1、马某2的证言真实性不认可。经质证，原审被告张金兰对第一组证据中借据真实性有异议，对银行交易明细清单无异议，对证明方向有异议，借据经过了修改，马梦果也不予认可，通过巴仙菊提交的银行交易明细清单不能证明巴仙菊与马梦果、郑传生存在直接的民间借贷法律关系，包括本案借款资金在内的借款行为已被公安机关立案侦查并被法院认定为非法吸收公众存款罪，借款的资金也在刑事判决中进行处理，要求退赃退赔，借款行为不应再被认定为合法的民间借贷法律关系。与张金兰有关的两笔借款，并没有郑传生的签字，章也并非郑传生加盖，不应认定为郑传生的借款，张金兰不应承担责任。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该公司由郑传生、马梦果发起设立，中间虽然有张金兰的登记信息，但是张金兰并不知情，张金兰也没有参与公司经营，后来也进行了变更，不能证明涉案公司系郑传生、张金兰共同经营的。对第三组证据，微信记录内容显示张金兰并没有参与聊天，与张金兰无关，不发表意见。对第四组证据真实性无异议，对裁判结果不发表意见，但是不能证明巴仙菊的证明方向，从判决内容看均没有要求张金兰承担责任，按照巴仙菊的意见，本案更不应由张金兰承担责任。第五组证据与本案无关。对第六组证据真实性有异议，落款处不是张金兰签的字。对第七组证据的真实性无异议，内容需要法院核实，对证明方向有异议，只是当初借款的时候，向借款人承诺借款用于工地，但是实际用途不清楚。对第八组证据有异议，巴仙菊提交的机动车登记证书是假的，原件在郑传生的同学处。对证人马某1、马某2的证言真实性不认可，据马梦果、郑传生陈述，章不是郑传生盖的，系马梦果持有，马某1使用过这个章。经质证，原审被告郑传生认为第一组证据中借据上有明确的还款日期，从还款日期届满之日6个月内为保证期间，这7笔借款均已超过保证期间。借款都提前扣除了利息，法院应查明实际借款金额，多次更换借条后，金额都包含利息。郑传生的印章均不是本人加盖的，本人不知情，事后也未进行追认，故郑传生不应被认定为借款人和担保人。对转账凭证真实性无异议，不能证明巴仙菊的证明方向，不能区分涉案的刘雅荣、马丽等4人的款项，不能证明与本案的关联性。关于第二组证据，对工商登记信息真实性无异议，但不能证明巴仙菊的证明方向，不能证明企业与张金兰有关系，郑泽华没有参与公司的经营和管理，只是挂名股东和挂名法定代表人，借款之后变更为郑泽华。故不能证明借款用于家庭生活，对结婚证、户口本真实性无异议，对证明方向有异议。不能证明郑传生是担保人。第三组证据，是本案借款出具借据之前发的微信，在保证期间内，借款人没有向郑传生要求承担保证责任。对第四组证据真实性无异议，但不能证明巴仙菊的证明目的，袁进的判决反而证明袁进的借款已经偿还，不存在债权转让。根据马梦果在刑事案件中的陈述，本案的借款已经包含在刑事案件中。第五组证据与本案无关。对第六组证据，由于来源不清，不认可。对第七组证据的真实性无异议，内容需要法院核实，所有的债权转让没有通知马梦果，债权转让不生效。对第八组证据有异议，巴仙菊提交的机动车登记证书是假的。对第九组证据证人马某1、马某2的证言真实性不认可。对向郑传生要账不认可。修改借据应在借据上落款时间之后。原审被告郑传生为支持其抗辩主张，在再审中向本院提交以下证据：1、马某1向公安机关陈述的询问笔录。2、马梦果向公安机关陈述的讯问笔录。证据1、2证明本案的7笔借款都包含在刑事案件中。3、判决书两份。证明：本案涉及袁进、刘雅荣的款项已经法院处理过。经质证，原审原告巴仙菊有异议，不认可。经质证，原审被告马梦果、张金兰无异议。原审被告张金兰为支持其抗辩主张，在再审中向本院提交刑事判决书两份。证明：本案的7笔借款都包含在刑事案件中，已被评价为非法吸收公众存款罪，涉案赃款在刑事案件中进行了处理；本案的涉案资金未用于家庭共同生活，张金兰不应承担责任。经质证，原审原告巴仙菊有异议，不认可。经质证，原审被告马梦果、郑传生无异议。原审被告马梦果未提交证据材料。原审原告巴仙菊提交的第一组证据中借据、收据、担保函、银行交易明细清单中的原件来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。部分银行交易明细清单虽然为复印件，但其他当事人对其真实性没有异议，与其他证据可以印证，本院也予以采信。第二组证据中的河南浩瀚建筑劳务有限公司工商登记资料与本案待证事实没有关联性，本院不予采信，郑传生与张金兰的结婚证和户口本虽为复印件，郑传生和张金兰对其真实性均无异议，且已被本原生效判决确认，故本院认可其真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第三组证据，内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第四组证据，虽部分判决书为复印件，但已经本院核实，故对其真实性予以认定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第五组证据，内容真实，来源合法，但与本案无关联性，本院不予采信。第六组证据加盖有本院档案室印章，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第七组证据中的证人证言已经本院核实，且张金兰、马梦果、郑传生对证言形式上的真实性没有异议，对其真实性本院予以认定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第八组证据，马某1、马某2证言，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第九组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。原审被告郑传生提交的证据1、2均为复印件，巴仙菊有异议，对其真实性不予认定，其内容也不能证明本案中七笔借款包含在刑事案件中，本院不予采信；证据3虽为复印件，已经本院核实，故本院对其真实性予以认可，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原审被告张金兰提交的本院（2018）豫0302刑初171号刑事判决书和河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终210号刑事判决书虽为复印件，已经本院核实，故本院对其真实性予以认可，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院再审认定案件事实如下：马梦果、郑传生于2015年1月10日向刘雅荣借款7万元，于2015年1月15日向张红霞借款10万元，当天，马梦果、郑传生向刘雅荣和张红霞出具借据，借据载明：利息为月利率2%，借款用途为购买材料，借款期限3个月，借款人由马梦果签名，加盖有郑传生印章（印章上带有编码）。马梦果于2015年1月18日、1月28日、2月11日分别向马丽、袁进、王玉华借款2万元、23万元、8万元，于3月16日、3月28日分两次向巴仙菊借款各2万元。借款当天，马梦果向马丽、袁进、王玉华、巴仙菊出具借据，借据载明：利息为月利率2%，借款用途为购买材料，借款期限3个月。郑传生分别向马丽、袁进、王玉华、巴仙菊出具了担保函，载明：郑传生自愿为马梦果的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，借款协议到期，马梦果不能按期履行条款之变现，由郑传生负责在到期后五日内无条件偿付本金及利息。担保函加盖有郑传生的印章（2015年3月28日向巴仙菊出具的担保函加盖的印章上有编码、其余印章上没有编码）。以上7笔借款共计54万元，均系2013年、2014年期间经马梦果开办的电器商行工作人员马某1介绍出借，通过马某1的银行卡转入马梦果的银行卡账户，借款到期后，2015年重新更换借据、收条、担保函。马丽将自己的2万元债权转给张红霞，后刘雅荣、张红霞、袁进、王玉华分别将自己的债权7万元、12万元（两笔合计）、23万元、8万元转让给巴仙菊，并通过马某1通知了马梦果、郑传生，借据、收据、担保函上出借人的名字均更改为巴仙菊。上述借款到期后，马梦果、郑传生未按约偿还借款，出借人通过马某1的短信、微信多次要求马梦果、郑传生偿还借款，向郑传生发送催要借款短信的日期为2015年4月20日、2015年7月11日。又查明：马梦果、李新峰于2003年6月30日登记结婚，于2015年6月15日登记离婚。郑传生、张金兰于1991年11月26日登记结婚，于2017年6月26日登记离婚。郑传生称原审判决其承担共同偿还责任的17万元，已经在袁进和刘雅荣的两个案件中解决，本案属于重复诉讼和虚假诉讼。经本院查阅袁进诉马梦果、李新峰、郑传生、张金兰民间借贷纠纷一案的（2017）豫0302民初190号案、原告刘雅荣诉被告马梦果、李新峰、郑传生、张金兰民间借贷纠纷一案的（2017）豫0302民初183号案卷宗材料，本案中七笔借款与上述两份判决中审理的借款不重复。张金兰称本案的七笔借款都包含在刑事案件中，涉案赃款在刑事案件中进行了处理。经本院查阅马梦果、郑传生非法吸收公众存款罪一案的本院（2018）豫0302刑初171号刑事判决书及专项审计报告、洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终210号刑事判决书，两审判决认定的马梦果、郑传生非法吸收公众存款数额中不包括本案所涉七笔借款。审理中，张金兰于2019年9月24日申请本院调取本院审理的袁进、刘雅荣分别起诉马梦果、李新峰、郑传生、张金兰借款担保两个民事案件全部卷宗材料，及马梦果、郑传生非法吸收公众存款刑事案全部卷宗材料。根据最高人民法院《关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》，张金兰作为上述两个民事案件的被告，可以查阅、复印案件材料，无需本院调取。本院告知张金兰不予调取民事案件材料，要求其明确调取刑事案件材料范围。张金兰于2019年10月12日再次提交申请，为查明案件事实，请求调取马梦果、郑传生非法吸收公众存款罪一案一审、二审的庭审笔录和判决书。本院认为，判决书已在中国裁判文书网公布，当事人可自行下载，庭审笔录内容已在判决书中集中体现，本案事实与刑事案件事实是否交叉以刑事判决书查明事实为准，无需调取庭审笔录。同时，为查明本案借款与刑事案件认定的非法吸收公众存款数额是否存在重复，本院已查阅了刑事案件两审判决书和专项审计报告。本院再审认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘雅荣、张红霞共向原审被告马梦果、郑传生支付借款17万元，原审被告马梦果、郑传生出具借据，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。马丽、袁进、王玉华、原审原告巴仙菊分别向原审被告马梦果支付借款共计37万元，原审被告马梦果出具借据，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。原审被告郑传生出具担保函，应承担保证责任。后马丽将债权转让给张红霞，再后来，刘雅荣、张红霞、袁进、王玉华将各自的债权转让给原审原告巴仙菊，并通知了原审被告马梦果、郑传生，债权转让发生法律效力。因原审被告马梦果、郑传生未按约还款付息，原审原告巴仙菊要求原审被告马梦果、郑传生共同偿还借款17万元、要求原审被告马梦果偿还借款本金37万元，并按照约定月利率2%计算支付从借款之日至实际履行之日利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原审被告郑传生对原审被告马梦果借款37万元出具的担保函，约定保证方式为连带责任保证,约定的保证期间与借款期间一致,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定,本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，出借人已通过手机短信在保证期间内要求原审被告郑传生承担保证责任，至原审起诉之日不超过保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，因此，原审原告巴仙菊要求原审被告郑传生对原审被告马梦果借款37万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因本案原审已于2017年3月1日生效，故再审不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。由于原审被告郑传生、马梦果共同借款17万元发生在原审被告郑传生、原审被告张金兰婚姻关系存续期间，原审被告张金兰未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未举证证明原审被告郑传生、原审被告张金兰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定。因此，该17万元债务应按夫妻共同债务处理。原审原告巴仙菊要求原审被告张金兰承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原审被告马梦果借款共计54万元发生在原审被告马梦果、李新峰婚姻关系存续期间，同理应按夫妻共同债务处理，故原审被告李新峰应对54万元借款本金及利息承担共同还款责任。原审原告巴仙菊要求原审被告张金兰对原审被告郑传生承担保证责任的37万元承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。原审被告郑传生称其带编码的印章系马某1私自加盖，未提供证据予以证明。原审被告郑传生称其未带编码的私章并非自己刻制，但本院生效判决已对其该枚印章予以确认。原审被告郑传生称原审判决原审被告郑传生承担共同偿还责任的17万元，属于重复诉讼和虚假诉讼，经核实不属实。故原审被告郑传生的抗辩意见，本院不予采信。原审被告张金兰称原审送达程序违法，本院邮寄送达地址与原审被告张金兰住址一致，但邮件载明的联系电话错误，送达存在瑕疵。再审中本院依法向原审被告张金兰进行送达。原审被告张金兰称原审判决漏列了第三人马某1，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”虽然原审原告巴仙菊起诉书中将马某1列写为第三人，但本院认为马某1与本案处理结果无利害关系，无需通知马某1作为第三人参加诉讼，故原审判决书不列写马某1并无不当。原审被告张金兰称本案中七笔借款都包含在刑事案件中，已被认定为非法吸收公众存款罪，涉案赃款在刑事案件中进行了处理。经本院核实，马梦果、郑传生非法吸收公众存款罪一案判决认定的非法吸收资金中不包括本案所涉七笔借款。故原审被告张金兰抗辩意见本院不予采信。综上所述，本院（2016）豫0302民初22号民事判决认定事实、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）豫0302民初22号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高继英人民陪审员  张 云人民陪审员  庞保军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钱亚飞