西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初13039号 原告：宋智，男，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。 被告：韩兴俊，男，汉族，住四川省苍溪县。 被告：陕西大洋建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：陈太福，系该公司总经理 共同委托诉讼代理人：何小俊，北京大成(西安)律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵叶红，北京大成(西安)律师事务所实习律师。 原告宋智诉被告韩兴俊、陕西大洋建筑劳务有限公司（以下简称：大洋劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告宋智及委托诉讼代理人周世林，被告韩兴俊及二被告的共同委托诉讼代理人何小俊均到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 原告宋智诉称，2018年，西安建工集团承建陕西师范大学大雁塔校区地下公共停车场工程后，将该工程劳务发包给了被告大洋劳务公司。大洋劳务公司承包劳务后，任命韩兴俊为该陕师大项目部项目经理。2018年7月23日，韩兴俊代表大洋劳务公司陕师大项目部与原告协商后签订了《钢筋分项工程承包合同》。该合同第一条约定了工程名称为陕师大雁塔校区地下公共停车场工程，承包工作内容为陕师大雁塔校区地下公共停车场工程的所有钢筋工人工费，包含着本工程的钢筋制作及安装和电渣压力焊，钢筋加工机械、绑扎丝、垫块等辅材。合同还约定了工程计算方式、承包单价、付款方式。合同签订同日，原告组织人员进场开始按合同完成劳务工作。履行合同过程中，因市场人工费及辅材上涨因素，原、被告双方于2018年10月29日签订《补充协议》，重新约定合同单价。原告一直按照设计及施工规范，保质保量施工至2019年1月项目暂时停工放春节假，但在放假前原告将所完成工程量报送给被告项目技术总工孙钢传进行了验收确认。2019年1月10日，双方对已完成工程量进行结算确认时，对结算单价和扣款项目产生了分歧。2019年春节假期过后，原告一直电话询问被告工程何时复工，被告一直告诉原告工程没有复工。2019年5月7日，原告到工地找被告再次协商放假前完成工作量结算单价和扣款项目问题，发现工程已经复工，被告已经安排他人实施原告所承包的钢筋工作，使用的工具也是原告租用的车丝机等。原告继续履行双方所签承包合同及补充协议已不可能。双方再次协商未果。按双方所签协议，原告应进工程款总额为1653418元，品迭被告支付或垫付民工工资总额1243350元，被告还应付给原告410068元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程人工费410068元；2、被告给付原告机具租金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告韩兴俊、被告陕西大洋建筑劳务有限公司共同辩称，第一，双方约定的附加条件未成就，单价应按照49元/㎡计算。大洋劳务公司与原告签订的《补充协议》约定合同单价按建筑面积计算61元/㎡(含一切保险费用)。如按照甲方要求保质保量安全完成分包内容，甲方向乙方增加12元/㎡，如不能按照甲方要求完成则扣减12元/㎡作为惩罚。2019年1月10日，双方对当月工程量进行结算时产生争议。2019年春节后，原告无故不进场施工，被告无奈之下只能重新找其他施工队进行施工，造成被告时间人员成本、材料浪费等众多损失。故原告未及时复工，未全部完成约定的项目工程，《补充协议》约定的增加费用条件未成就，应降低为49元/㎡计算。第二，按照惯例节假日后应该正常上班，继续开展原来的工作，但原告在2019年春节后无故不进场施工。被告也没有以任何恶意的言行阻止其施工。原告若认为被告恶意阻止其施工，应对此予以举证说明，否则应承担相应不利后果。第三，双方之间未签订任何机具租赁协议，被告除工程款外不应额外支付任何费用。而原告无故终止施工后将机具等施工材料放置于施工现场，造成现场混乱，给被告的正常施工造成严重影响。第四，被告付款时直接将费用支付给原告雇佣的工人，或支付给原告后由原告当场结清工人工资。因而，不存在拖欠工人工资的情形，也不拖欠原告任何款项，反而超额支付了工程款。截止2019年春节前，原告共完成工程量21758平方米，应支付工程款按照49元/㎡计算为1066142元，被告已支付款项1243935元，超额支付工程款共127793元。第五，被告韩兴俊是陕师大项目部项目经理，受大洋劳务公司委托授权管理、实施该项目，履行职务行为，故并非本案适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月14日，被告大洋劳务公司与案外人西安市建筑工程总公司签订《建筑工程劳务分包合同》，由被告大洋劳务公司将陕西师范大学大雁塔校区地下公共停车场工程劳务进行分包。被告大洋公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为被告韩兴俊。2018年7月23日，被告韩兴俊代表大洋劳务公司陕师大项目部（甲方）与原告（乙方）签订《钢筋分项工程承包合同》，由原告承包该停车场工程的钢筋制作及安装和电渣压力焊、钢筋加工机械、绑扎丝、垫块等辅材。承包形式为包工包料，含辅材。合同第三条“工程计算方式和承包单价”约定：1、工程量计算方式：按建筑面积计算；2、承包单价：按建筑面积计算61元/㎡，套丝按现场实计所用个数计算2.5元/个；电渣压力焊按实际所焊个数计算1.8元/个；如施工过程中图纸发生变更用工超过500元时，应单独计价。合同第四条“付款方式”约定：1、乙方应在每月的15日前向甲方申报当月所完工程量，由甲方施工员验收合格，项目部相关负责人确认后在每月25日前，将当月所完成的工程量结算单交公司各部门审核、挂帐；……4、甲方向乙方支付工程进度款：工程±0.00㎡完工付至工程款总价的95%，剩余的5%三个月内全部付清。合同签订同日，原告组织人员进场开始劳务施工。后因市场人工费及辅材上涨因素，原告（乙方）与被告大洋劳务公司陕师大项目部（甲方）于2018年10月29日签订《补充协议》。该补充协议第二条约定，合同单价为按建筑面积61元/㎡(含一切保险费用)，熟悉图纸、按照设计及施工规范要求进行施工，如按照甲方要求保质保量安全完成分包内容，甲方向乙方增加12元/㎡，如不能按照甲方要求完成则扣减12元/㎡作为惩罚。后原告一直施工。2019年1月10日，原告与被告大洋劳务公司对2018年的工程量进行确认，被告大洋劳务公司出具《2018年钢筋班组工程量》记载如下：一、宋智钢筋班组在陕师大地下车库2018年工程量如下：负二层、负一层共计21758㎡×61元=1327238元，4#屋面楼梯18㎡×61元=1098元，套丝共计24520个×2.5元=61300元，零星用工9.5天×260元=2470元。总收入1392106元，按照双方签定的钢筋分项承包合同应付以完合格工程量的90%。1392106×90%=1252895.4元；二、扣出部分：（1）塔吊四周未绑扎面积20.82㎡×61元=1268.8元；（2)9--10轴坡道底板未绑扎，基础及负二层、负一层余料未清理，扣出5000元，待你班组完善后退还；（3）梁底露筋严重，多次要求处理，至今没有修复到位。项目部建议预留本年度总产值的5%为钢筋露筋处理费用，待你班组处理完露筋后退还。1392106元×5%=69605.3元；（4）床24套×200元=4800元；（5）夏装66套×100元=6600元；（6）冬装40套×150元=6000元；（7）安全帽43顶×20元=860元；（8)罚款共计28100元；（9）借支350000元；扣出部分：472234.1元；三、总结算：总收入1252895.4元一472234.1元=7806613元。双方因扣款问题产生争议。2019年1月30日，因春节放假项目暂时停工，原告停止施工。春节假期后即2019年2月12日，原告未带领工人复工。之后，原告电话联系被告韩兴俊，被告韩兴俊告知原告项目手续不全，工期可能延长，原告未提出复工。2019年5月7日，原告到工地与被告再次协商放假前完成工作量结算单价和扣款项目问题，发现工程已经复工，被告已安排他人实施原告所承包的剩余钢筋工作，使用的工具也是原告租用的车丝机。双方协商无果，2019年6月原告提起本案诉讼。 庭审中，二被告称自2019年春节后工地因手续不全、治污减霾等原因未能正常施工，但也未停工。现该工程已完工验收并交付。原告与二被告均认可被告大洋劳务公司已向原告支付1243935元（其中包括借款），但对已完成工程量是按照73元/㎡还是49元/㎡计算及扣款部分产生争议。此外，原告提出其机械系租用而来，其主张的租赁费酌情参照其租赁费3300元/月计算3个月，但并未提交证据予以佐证，而二被告承认原告的机械在工地停放，其也予以使用。经询，原告不认可被告大洋劳务公司出具的结算单中“扣出部分”中的3、4、5、6、7、8项，第8项罚款过高。而二被告承认不应扣除原告第3、4、5、6、7项费用，第8项罚款实际未有28100元之多，需要核对，并称借支款项截止至出具结算单当日。庭后，双方均未向本院说明核对罚款的情况。 上述事实，有《钢筋分项工程承包合同》、《补充协议》、2018年钢筋班组工程量清单、电话录音及视频光盘、《建设工程劳务分包合同》、付款凭证、授权委托书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，经过法庭调查，原、被告对已完成工程量及已付款无异议，唯对已完成工程量的计算单价及扣款部分产生争议，故本案的争议焦点为工程款应以何标准来确定总额及扣款是否成立。本案中，双方虽签订补充协议约定在原有的61元/㎡的单价基础上，如原告按照要求保质保量安全完成分包内容单价增加12元/㎡,如不能按照要求完成则扣减12元/㎡作为惩罚，但是结合双方的陈述能够看出，该涉案项目在2019年春节后客观上存在不能正常施工的情况，原告亦未能积极复工以完成施工，原告在2019年春节后未能保质保量完成施工并非原、被告一方原因所致。因此，原、被告约定的加价条款或惩罚条款因事实基础不存在不应适用，双方应当按照2018年7月23日双方签订的《钢筋分项工程承包合同》约定的单价为61元/㎡计算工程款总额。因此，原告施工的工程款总额为1392106元。关于扣款部分，因双方均认可第3、4、5、6、7项扣款共计87865.3元不应扣除，故本院依法确认该部分不应从工程款中扣除。而双方均提出的确存在罚款，但并非如第8项28100元之多，双方却在庭后均未积极核对说明情况，本院对此酌情认定为10000元。而被告大洋劳务公司已经支付的款项1243935元中包含原告的借款，故结算单上的借支款项350000元不应重复扣除。因此，扣款部分应为16268.8元。据此计算，被告大洋劳务公司应支付原告剩余工程款131902.2元（1392106元-16268.8元-1243935元）。对于原告要求被告支付机具租金10000元，被告大洋劳务公司承认其使用了原告所留工地的机械，但原告未能主动及时将机械移出工地亦系其产生该损失的原因，故结合上述事实，本院酌情确定其租金损失5000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告陕西大洋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋智工程款131902.2元。 二、被告陕西大洋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋智机具租金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告宋智的其他诉讼请求。 本案案件受理费7601元，由被告陕西大洋建筑劳务有限公司承担2508元，原告自行承担5093元。因原告已预交，被告陕西大洋建筑劳务有限公司于支付上述款项时将该款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  张榜锦 人民陪审员  姚 鹏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙源源