山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初2182号原告：钱亚平，男，汉族，1962年7月20日出生，居民，住山东省成武县。委托代理人：陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师。被告：代胜华，男，1971年9月1出日，汉族，居民，住山东省成武县成武镇伯乐大街001号7号。现住成武县。委托代理人：杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。被告：李爱荣，女，1972年8月14出日，汉族，居民，住山东省成武县成武镇古城街511号20号。现住成武县。委托代理人：吴振，成武兴成法律服务所法律工作者。原告钱亚平诉被告代胜华、李爱荣民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月17日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨、被告代胜华委托代理人杨继轩、被告李爱荣委托代理人吴振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱亚平向本院提出诉讼请求：1、请判令代胜华偿还原告借款本金1250000元及借期内利息1675000元；起诉之后的利息按银行同期贷款利率计算至实际还款之日。2、请判令李爱荣负连带清偿责任。事实和理由：因资金周转需要，自2013年7月至2015年2月期间，两被告（夫妻关系）共计从原告处借款1250000元整，双方约定月息2分。两被告将上述借款利息偿还至2014年2月份，之后，经原告多次催要，借款本金及后续利息被告均末偿还。综上，原、被告之间形成了借贷关系，被告应当承担还本付息的责任，但被告迟迟不予履行还款义务，造成原告极大的经济损失，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条及《民事诉讼法》相关规定，具状起诉。被告代胜华辩称：被告借款实为1050000元，并非原告所述的1250000元。原、被告之间借贷未约定利息，原告诉请的利息不应得到支持。自借款之日起至2017年11月份，被告代胜华及代胜华母亲代替代胜华还款共计682000元，被告现仅欠原告368000元。经过被告查询得知原告自2017年至今，短短两年时间内在成武县人民法院涉及民间借贷案件16起，数额高达数百万元，原告疑似职业放贷人，请法庭核实原告在成武县人民法院的案件及数额，核实完毕后，请法庭移交成武县公安局或认定原、被告签订借款合同无效。被告李爱荣辩称：我从未向原告借过钱物，我与原告之间不存在借贷关系。被告代胜华向原告借款，我毫不知情，我与代胜华不存在借款合意，代胜华也未将借款用于夫妻共同生活、家庭共同经营当中，非夫妻共同债务。综上两点，请在查明事实的基础上驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条7张。2、代胜华出具的共同还款责任承诺书一份、二被告签字确认的本人身份证复印件两份。证据1、2拟证明：二被告亲笔出具现金借到条以及共同还款责任承诺书，证实原、被告之间存在合法民间借贷关系。3、中国工商银行股份有限公司成武支行借记卡帐户历史明细清单三张。拟证明：2013年7月20日原告从自己的银行卡中支取现金30万元、2013年8月17日原告支取现金20万元、2013年9月3日原告支取10万元、2013年9月8日原告支取13万元、2013年9月28日原告支取十三万元，以上银行取现流水证明了涉案借款部分现金来源系银行提取。4、原告与被告代胜华通话录音一份、文字版翻译一份。拟证明：被告认可借款本金及利息的事实。被告代胜华质证意见：对证据1真实性无异议。但1-6号借条被告均书写了借钱亚平现金，而第7号借条仅仅书写了借到人民币20万元，按照原告诉状所陈述自2014年2月份经原告多次催要，借款本金及利息被告均未偿还，按照客观常理2014年2月份被告即未偿还本息，原告也进行了多次催要，那么2015年2月13日原告又向被告出借20万元有背常理，事实上2015年2月份20万元的借条系原告威逼被告向其出具的利息借条，并非实际借款。该借条原告也未支付于被告20万元。对证据2共同还款承诺书，按照该书面意思理解，该承诺书应由被告李爱荣书写，事实上是由代胜华一人所写，代胜华既是借款人也是承诺人，足以说明借款行为李爱荣毫不知情。对证据3，原告提供的系2013年7月20日、8月17日、9月3日、9月8日、9月28日取款名细，纵观被告代胜华为原告出具的借据2013年7月20日、8月17日、9月8日、9月28日没有借款行为的发生，被告最早一笔借款是在2013年8月28日，原告2013年7月20日取款30万元不足以证明原告所取现金支付于被告，8月17日、9月8日、9月28日的取款质证意见同2013年7月20日取款记录。对证据4，该份录音材料中文字翻译与录音不相一致，原告所说把利息先放放是不，而被告的回答是嗨而不是嗯，对于利息的部分均是原告自行陈述，被告未予以明确认可。被告李爱荣质证意见：对证据2中的身份证复印件签字不能证明李爱荣向原告借款的事实，也不能证明李爱荣知道代胜华借款，共同还款承诺书没有李爱荣签字确认，李爱荣不知道此事，其他证据李爱荣因不知道借款不发表质证意见。被告代胜华围绕争议焦点提交以下证据：1、原告亲笔书写的明细一份。拟证明：自2014年3月14日至11月19日被告陆续偿还原告97000元。2、证人常某真出庭作证。拟证明：常某真代替代胜华向原告偿还485000元。原告钱亚平质证意见：对该份证据有异议。该份证据有后期人为添加的内容，但说明一下，原告本人认可自2014年2月28日之后，被告代胜华共偿还涉案借款利息87000元，被告提供的该份证据明细表倒数第四行之前的，倒数第四行之后的与原告本人书写的一份借款明细表内容不同，原告在起诉之后又找到了一份还款明细表，原告也认可偿还87000元利息的事情是事实，根据被告提供的该份证据，原、被告三方对涉案借款明确约定了利息两分。对证据2证人证言，对证人证言有异议，证人的证言无任何证据佐证，另外证人与被告代胜华系亲生母子关系，具有直接的利害关系，在没有其他证据佐证下不能证明其证明效力，即使证人与其女儿代秋华或本案原告存在其他的经济往来，也不能证明往来钱款就是用于偿还本案被告欠原告的借款，二者之间毫无关联性。被告代胜华质证意见：对证人证言无异议，该证人证言客观真实的反映了证人代替被告还款的事实。被告李爱荣质证意见：均无异议。原告委托代理人庭后向原告核实，认可被告代胜华偿还利息共计97000元。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月至2014年1月，被告代胜华从原告钱亚平处六次借款共计1050000元，被告代胜华分别给原告出具了借条，双方约定月息2分。被告代胜华将上述借款利息偿还至2014年11月15日，共计97000元。2015年2月13日，被告将之前所欠200000元利息给原告出具借条一份。之后，经原告多次催要，借款本金及后续利息被告均末偿还。本院认为：被告代胜华向原告钱亚平借款1050000元至今未还本金及部分利息是事实，原告要求被告代胜华立即归还借款本金及剩余利息，依法应予支持。原告要求被告按约定月利率2%计付借期内利息、按银行同期贷款利率计付自起诉之日至借款付清之日利息，符合有关法律规定，本院依法予以支持，已偿还的利息97000元应从利息总额中予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，依据上述规定，2015年2月13日被告给原告出具的200000元借条，该部分可认定为后期借款本金，但对原告请求被告支付该部分的利息，依法不予支持，且应将该200000元从被告所欠全部利息中予以扣除。被告代胜华辩称其母亲常某真代替其向原告偿还485000元，仅有其母亲的证人证言，无其他证据予以佐证，被告不能提供足够的证据予以证实，故本院对此不予采信。原告其提交的共同还款责任承诺书，系被告代胜华所签，无被告李爱荣签字认可，原告无足够证据证明被告李爱荣为共同借款人或是为被告代胜华的借款提供了担保。原告提供的被告李爱荣签名的身份证复印件，亦不能证实与案涉借款有关，其关联性无法确认。原告亦未能提供证据证明涉案借款系二被告夫妻共同债务，故对原告要求被告李爱荣负连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。被告辩称原告自2017年至今短短两年时间内在本院涉及民间借贷案件16起，数额高达数百万元，原告疑似职业放贷人，经核实不存在上述情况，本院对被告此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及有关法律规定，判决如下：一、限判决生效后五日内由被告代胜华偿还原告钱亚平借款1250000元及利息（其中以100000元为基数，按月利率2%自2013年8月28日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中以300000元为基数，按月利率2%自2013年9月3日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中以100000元为基数，按月利率2%自2013年9月17日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中以300000元为基数，按月利率2%自2013年9月29日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中以100000元为基数，按月利率2%自2013年12月8日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中以150000元为基数，按月利率2%自2014年1月30日计算至2019年9月16日，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月17日计算至实际还款之日；其中的200000元不计算利息。原告已支付的利息97000元及已转为借款本金的利息200000元均在上述利息总额中予以扣除）。二、驳回原告钱亚平对被告李爱荣的诉讼请求。三、驳回原告钱亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30200元，减半收取15100元，由原告钱亚平负担1500元，由被告代胜华负担13600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年十二月三十一日书记员  刘君