山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初1863号 原告：欧白彬，男，1974年10月9日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：宋慧玲，女，1960年11月23日生，汉族，居民，住高密市。 被告：赵祉刚，男，1963年9月10日生，汉族，居民，住址同上。 被告：高密市新艺针织有限公司。住所地，高密市醴泉工业园石泉街**，统一社会信用代码：9137。 法定代表人：赵祉刚，董事长。 三被告委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 被告：李功春，男，1966年7月18日生，汉族，居民，住高，住高密市div> 被告：李新义，男，1957年10月3日生，汉族，居民，住高，住高密市div> 被告：赵祉亮，男，1964年1月14日生，汉族，居民，住高，住高密市div> 原告欧白彬与被告宋慧玲、赵祉刚、高密市新艺针织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了三次审理。原告委托代理人张新辉、三被告委托代理人徐强均到庭参加诉讼；第二次开庭时李新义、赵祉亮到庭参加诉讼；李功春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠原告工程款80484元，并承担利息损失；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年至2014年期间，原告为被告宋慧玲、赵祉刚及其所经营的高密市新艺针织有限公司进行车间及办公楼内墙粉刷施工，总计工程款163484元，被告已付款83000元，余欠款80484元，经原告多次追要，被告以无款为由拖欠至今未付，为此，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宋慧玲、赵祉刚辩称：不欠原告任何款项，请求依法驳回起诉。 被告高密市新艺针织有限公司辩称：与原告无合同关系，主体不适格，请求驳回。 被告李功春书面辩称：1、原告所承包的工程为新艺针织有限公司办公楼及车间附房，为新艺公司所有（可查），并有与公司签订的承包合同。2、原告出具的材料中是本人作为公司员工，就承包合同内容为原告出具的一份工程进度证明，无其它用途。3、本人已离职多年，在离职前就已与原告一起就相关账务关系及其所有材料一并移交公司财务处，且到现在原告与本人也未曾有过任何联系。综上所述，原告将本人追加被告一事不妥，望法院查明。 被告赵祉亮辩称：内墙粉刷条上的字是其所签，其去量过面积，具体是谁安排的忘了。 被告李新义辩称：是一个姓欧的给赵祉刚的新艺针织厂干的车间内墙粉刷，其和李功春、赵祉亮量的车间粉刷面积，并写了条，李功春拿着给赵祉刚汇报，后来又让其和赵祉亮签字。办公楼的内墙粉刷不知道，也没有签字。大车间里套几间工作室是赵祉亮去量的，所以赵祉亮签的字，其也签的字。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2013年3月21日办公楼内墙粉刷结算明细一份，证实原告为被告的办公楼内墙进行粉刷，被告共计欠原告劳务费80309元，被告分三次付款共计75000元，尚欠原告款5309元；2、2014年1月20日车间内墙粉刷面积结算明细一份，证实原告为被告车间内墙进行粉刷，被告分别欠原告款79474元、3701元，共计欠原告劳务费83175元，被告分两次付款共计8000元，尚欠原告款75175元。3、2013年9月12日车间附房内墙粉刷清单一份，证明原告还为新艺针织厂干了车间附房内墙粉刷，计款35340元，已结清。 本院依法组织当事人进行质证，被告宋慧玲、赵祉刚、高密市新艺针织有限公司称，证据1与本案无关联性，证据上并无本案三被告签字或盖章；证据2与本案无关联性，只能证明宋慧玲付5000元，不能证明欠款数；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性，该证据无被告签字盖章，不予认可。 对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据与李功春、李新义、赵祉亮的陈述及宋慧玲、赵祉刚、高密市新艺针织有限公司提交的原告书写的收到条可以相互印证，能够证明其为高密市新艺针织有限公司粉刷车间、车间附房及办公楼内墙的面积及款项，对其本院予以确认。 被告宋慧玲、赵祉刚、高密市新艺针织有限公司围绕其辩称理由提交如下证据：收款条9份、打款凭证一份，证明欧白彬已收到105000元。 本院依法组织当事人进行了质证，原告对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告赵祉亮、李新义称付款情况不清楚，活是给赵祉刚干的，其只是测量粉刷面积才签的字。 庭审中，宋慧玲对2013年3月21日办公楼内墙粉刷条中的“（以付陆万）、（付壹万）、（7月份付5000）”字样是否系本人所签予以否认，法庭询问其是否鉴定，其称不申请，因这三排字没有宋慧玲的署名，所以应该由原告申请鉴定。对2013年9月12日车间附房内墙粉刷条中“已结清”字样予以否认，法庭询问是否申请鉴定，其称申请鉴定。庭后，宋慧玲要求对2013年3月21日办公楼内墙粉刷条中的“（以付陆万）、（付壹万）、（7月份付5000）”字样及2014年1月20日车间内墙粉刷面积中“71474（还欠71474）”字样申请鉴定，本院于2019年9月27日向其释明其鉴定申请无必要，即使鉴定结果不是其所写，因原告认可该数额，合议庭仍会将该数额从总额中减去，其坚持申请鉴定，但拒绝在调查笔录上签字，称考虑一下再回复。2019年10月8日，宋慧玲最后申请对2013年3月21日办公楼内墙粉刷条中的“（以付陆万）、（付壹万）、（7月份付5000）”字样进行鉴定。本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对申请事项进行鉴定，该所于2019年11月15日出具鉴定意见书，鉴定结论为：检材中“（以付陆万）、（付壹万）、（7月份付5000）”字样与宋慧玲书写的字迹不是同一人所写。原、被告双方对鉴定报告的真实性均无异议，但原告对鉴定结论不认可，认为检材字样确为宋慧玲所写，且原告将该75000元在检材所属的作业证中已予以扣除。另作业证系被告处工作人员李功春出具，其对该作业证已经明确表示认可。 本院认为，通过原、被告陈述及提交的证据可以确认原告的工程量及款项，所鉴定的事项属于已支付的款项，原告予以认可，理应从总款项中扣除，故宋慧玲申请鉴定无实际意义，上述鉴定意见书的鉴定结论不会改变本院对事实的认定。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年期间，李功春找到原告，让其为高密市新艺针织有限公司进行车间及办公楼内墙粉刷施工，2012年夏天开始为办公楼内墙进行，工期约半年，2013年3月21日，李功春为原告出具工程结算明细一份，结算数额为80309元，被告分三次共计付款75000元，尚欠原告5309元；2013年9月为车间附房内墙进行粉刷，李功春为原告出具结算明细一份，结算数额为35340元，被告已付清；2013年12月份为车间内墙进行粉刷，工期约一个月，2014年1月20日进行了结算，被告的工作人员李功春、李新义、赵祉亮为原告出具了结算清单，共计欠原告83175元，被告分二次给付原告8000元，尚欠原告75175元。综上，被告共计欠原告劳务费80484元。 本院认为，原告为高密市新艺针织有限公司办公楼、车间及车间附房内墙进行粉刷，双方对粉刷面积和款项进行了结算，高密市新艺针织有限公司理应按结算进行支付，已支付的款项应予扣减，故原告要求高密市新艺针织有限公司偿还未支付款项80484元的主张，本院予以支持。赵祉刚、宋慧玲未在结算清单上签字，原告要求其承担偿还责任无事实和法律依据；李功春、李新义和赵祉亮履行的系职务行为，亦不承担还款责任。 关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程款之日计付。本案中双方对欠付的工程款利息和支付时间均没有约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张自主张之日即2019年4月15日起算，并不违反法律规定，对其本院予以支持。 被告李功春未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、高密市新艺针织有限公司偿还欧白彬劳务费80484元及利息（本金80484元，自2019年4月15日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回欧白彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1812元，由被告高密市新艺针织有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  邱玉红 二〇一九年十二月六日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲