广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初735号原告：陈远钦，男，1968年3月3日出生（公民身份号码：440************310），汉族，住所地广东省珠海市金额湾区三灶镇**团易发商业城******，现居住广东省信宜市白石镇政府对面自建屋，电话：137*****629。委托诉讼代理人：吕樑，男，1952年3月15日出生（公民身份号码：460************816），汉族，住海，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场茶城区一队**：131*****089。由信宜市*******民委员会推荐。被告：王贤成，男，1974年7月26日出生（公民身份号码：440************211），汉族，住广东省信宜市*************，电话：138*****405。被告：吴源章，男，1977年4月23日出生（公民身份号码：440************911），汉族，住广东省佛山市顺德区**********，现居住广东省珠海市****************，电话：134*****118。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师，电话：135*****198。原告陈远钦与被告王贤成、吴源章民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序。被告吴源章于2019年4月11日向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月25日作出民事裁定，驳回被告吴源章对本案管辖权提出的异议；因吴源章不服该裁定提起上诉，茂名市中级人民法院于2019年8月7日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月5日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告陈远钦及其委托诉讼代理人吕樑，被告吴源章的委托诉讼代理人多艳杰到庭参加诉讼，被告王贤成经本院合法传唤无正当理由拒不庭到庭。本案现已审理终结。原告陈远钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告王贤成返还原告750000元，前期利息93333元及后期利息219452元（按年利率24%从2018年2月16日起计至还清之日止，暂计至2019年3月26日），合计1051278元；2.判令被告吴源章负连带清偿责任；3.由两被告负担本案受理费。事实与理由：2016年3月5日至4月2日期间，被告王贤成为扩大其混凝土运输业务，向原告借款650000元购买混凝土运输专用车，2017年1月25日再向原告借款100000元作周转资金，合计借款750000元。双方约定借期1年，月息3分（年利率36%)，其合伙人吴源章为担保人。原告通过银行转账740000元（另交现金10000元）到王贤成尾数为4637的银行账户。2017年4月借期届满，被告依约支付该年利息后，要求延长借期。2018年5月21日，原、被告三方结算并达成《还款协议书》，内容为：1.计至2018年2月15日止，被告共欠款890000元（原告注：该890000元含本金750000元和利息140000元，原告自愿将利息调整为按24%计算，利率计为93333元，将890000元调整为843333元）；2.由吴源章负责偿还270000元；3.由王贤成承担620000元，将其位于珠海市*******的601房作价570000元转让给原告，如不能办理房产权证转让手续，就不作还款抵扣，则按原借款合同执行。后经珠海市金湾区******确认被告的房屋是小产权房，不能办理转让过户手续，只能按原借款合同履行。原告因资金周转困难，要求被告付款，但被告置之不理。原、被告同为信宜乡里，原告经营钢材水泥，被告做混凝土生意，理应互相帮助、互相信任，不应失信。从2018年2月16日起计至2019年2月26日为375天、按年利率24%、后期本金843333元,计得后期利息207945元。本息合计1051278元。由于被告侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告陈远钦围绕其诉讼请求提交如下证据（均为复印件）：1.《借据》4份；2.微信截屏3份；3.转账记录（行内转账结果、农商行客户回单、转账电子回单）6份；4.原、被告身份证各1份、机动车行驶证1份；5.营业执照1份、公司章程1份；6.国有土地使用证1份；7.《还款协议书》1份；8.转款银行流水单5页。被告王贤成不作答辩，也没有向本院提交证据。被告吴源章辩称，被告吴源章的担保责任已经免除，不需要对本案借款承担任何担保责任。一、如原告诉状所述，“至2017年4月借期届满，被告依约支付该年利息，要求延长借期”，借款到期后，原告与被告王贤成就借款达成了延期，担保人吴源章完全不知道借款延期一事，从未对延期借款再提供担保。无论原告与被告王贤成之间的借款是否真实，被告吴源章对其双方之间的借款都不需要承担任何担保责任。二、根据原告提供的证据，无法证实借款真实存在。对于2016年3月5日第一笔借款：原告举证，无法证实原告出借的250000元已实际支付，被告吴源章借据中的200000元借款的担保责任并未成立。对于2016年3月16日第二笔借款：原告举证无法证实该借据中的借款实际支付，假设50000元是真实借款，被告吴源章仅对该50000元承担担保责任，对于超出的250000元借款，被告吴源章并没有提供担保责任。对于2016年4月2日第三笔借款：原告无法举证证明证该笔转账款与该借据中出借350000有任何的关联性，无法证实该借据中的借款实际支付，被告吴源章对该借款350000元的担保责任未能成立。原告的三份借据中没有明确约定吴源章的担保方式，根据担保法（25条）的规定视为一般担保。一般担保的担保期间为主债务履行期限届满之日起6个月。对于可能真实存在的借款，在一般担保责任期限内承担担保责任。基于担保法的相关规定，假设该借款真实，已实际履行，被告吴源章的担保责任也已经免除。三、关于三方签订的还款协议书。1.这份还款协议并不是被告吴源章基于担保责任承担而做出的还款表示，是基于被告吴源章购买鲁H*****、鲁H*****混凝土运输车，支付该两辆车的车款而体现在与原告和被告王贤成的还款协议中。因被告王贤成无法还钱，决定用这两辆车和小产权房屋抵债给原告，原告又将该车辆转让给被告吴源章，基于车辆登记的权属人是被告王贤成，原告无法完成过户义务给被告吴源章，便在原告与被告王贤成的还款协议体现了答辩人“承担270000元，拥有车辆”表述，被告吴源章提交的证据完全可以证明还款协议中的270000元是购车款，与担保责任无任何关联。2.该协议中陈述“被告王贤成、吴源章向陈远钦借款……”，实际上被告王贤成向原告借款，被告吴源章对其中部分借款提供担保，足以说明该协议用词不规范，与实际情况不一致。说明被告吴源章承担270000元基于购车款，不是继续提供担保责任，不能以该协议作为认定被告吴源章愿意继续承担担保责任的依据。3.退一万步来讲，即使法院对于该还款协议视为被告吴源章继续提供担保，其仅就该协议中约定的270000元提供担保，且不应再计算利息；同时协议书中对该270000元的承担也是有条件的承担，约定归属于被告吴源章的车辆现仍未过户至吴源章名下，因此原告要求履行该270000元的责任的条件尚未成就。综合全案证据情况，认定被告吴源章实际以购买车辆、支付车款承担270000元更符合事实。4.该还款协议约定“如因……则原借款合同执行”，已经明确了在无法履行的情况下按原合同履行，如按原合同履行，被告吴源章的担保责任均已经免除。5.被告吴源章有向原告出售混凝土抵扣购车款的事实。四、根据原告提供的借据及转账记录，并不是按借据约定履行，这是原告和被告王贤成之间进行的借款变更，未经吴源章确认，吴源章对变更后的借款不承担担保责任。对于《还款协议书》中890000元的计算，吴源章在签订协议时是完全不知如何计算的，除了涉及的购车款外与吴源章无关。综上所述，被告吴源章对于本案不需承担任何担保责任，请法院依法维护吴源章的合法权益。被告吴源章围绕其主张提供如下证据（均为复印件）：1.《房屋抵押还款协议》1份；2.吴源章与陈远钦的微信聊天记录3张。本院依职权调取的证据：1.询问笔录1份；2.被告王贤成婚姻登记情况1份、常住人口个人信息表1份；3.被告王贤成不动产登记情况1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告王贤成为同乡、朋友关系。被告王贤成、吴源章系合作伙伴关系，从事混凝土搅拌车经营。2016年3月5日，被告王贤成签名立下《借据》向原告借款250000元用于购买混凝土资金周转，约定借款期限一年（自2016年3月5日至2017年3月5日止），月利息为7500元（经折算月利率为3%）。被告吴源章作为担保人在该《借据》上签名，但未约定保证方式、保证范围。2016年3月15日，被告王贤成签名立下《借据》向原告借款50000元用于生意资金周转，约定借款期限自2016年3月16日起至2016年9月16日止，月利息为1500元（经折算月利率为3%）。被告吴源章作为担保人在该《借据》上签名，但未约定保证方式、保证范围。2016年4月2日，被告王贤成签名立下《借据》向原告借款350000元，借款期限六个月（自2016年4月2日至2016年9月1日止），月利息每为10500元（经折算月利率为3%），如逾期每天补偿1000元，直至还清借款为止。被告吴源章作为担保人在该《借据》上签名，并未约定保证方式、保证范围。2017年1月25日，被告王贤成签名立下《借据》向原告借款100000元，借款期限6个月（自2017年1月25日至2017年7月24日止），月利息4000元（经折算，月利率为4%）。被告王贤成向原告借款四笔，借款本金合计750000元，其中由被告吴源章担保借款650000元。对于上述借款本金，其中部分是立据前发生的借款，部分是立据后发生的借款，上述借款已由原告转账至被告王贤成的银行账户（开户行：珠海市**商业银行股份有限公司金湾支行；账号：621*************637），其中于2016年3月3日转账10000元（分两笔转账，每笔转账5000元），于2016年3月7日转账90000元，于2016年3月14日转账200000元，于2016年4月3日转账50000元，于2016年4月4日转账100000元，于2016年4月7日转账200000元。对于2017年1月24日的借款100000元，根据原告提供的微信聊天记录，该借款包括了被告王贤成自愿偿还钟坚慧（原告妻子）的水泥欠款19000元、自愿扣除1个月4000元的利息，及2016年12月28日向原告借款20000元，原告将借款57000元转账至被告王贤成银行账户，故被告实际借到原告该笔借款的本金应为96000元（19000元+57000元+现金借款20000元）。借款后，被告并未依约定还款及支付利息。另查明，2016年4月3日。王贤成（甲方）与吴源章（乙方）签订《购买混凝土搅拌车合作协议书》，约定双方同意由王贤成向陈远钦借款650000元，吴源章作为担保人，因购车（第一辆车：车牌号鲁H*****；第二辆车：车牌号鲁H*****；第三辆车：车牌号鲁X*****）达成如下协议：自车辆购置之日（2006年3月1日）起，三台车为双方共同财产；王贤成、吴源章各占50%，所有利润、费用支出和车辆产生风险双方共同承担；如以上三台车需要买卖、转让、赠与需要双方签字确认才有效，任何一方不得擅自处置车辆归属；甲乙双方一致决定每月15日准时支付陈远钦借款的利息，并计划在6个月（即2016年9月份）起每月还借款本金30000元；甲乙双方齐心合作，相互监督，如有关于车辆有任何变更转让事宜，要及告知陈远钦。借款后，被告王贤成并未依约定还款及支付利息，被告吴源章也未履行保证责任。2018年5月21日，原告与被告王贤成、吴源章进行结算，并签订《还款协议书》，该《还款协议书》载明“现陈远钦、王贤成、吴源章就三方借款债务达成如下协议：王贤成、吴源章向陈远钦借款购买六辆混凝土运输专用车，至2018年2月15日共欠890000元。其中270000元由吴源章承担，鲁H*****、鲁H*****混凝土运输专用车为吴源章拥有。余款620000元由王贤成承担，鲁H*****、鲁H*****、鲁H*****、鲁H*****为王贤成拥有；现王贤成将珠海市金湾区******************房屋按570000元作为还款转让给陈远钦；仍欠50000元，王贤成保证在2018年7月1日起分五期每月还款10000元，直至还清止；如因珠海市金湾区******************房屋没有交易成功及转户，造成该房不能作为还款抵扣，则按原借款合同执行。因上述房产为小产权房，无法办理转户手续。同日，陈远钦（甲方、债权人）与吴源章（乙方、债务人）签订《房屋抵押还款协议》，该协议主要内容为：吴源章向陈远钦借款270000元购买鲁H*****、鲁H*****混凝土运输专用车两辆，为确保按时还款，吴源章以其拥有的位于珠海市金湾区******************抵押给陈远钦；吴源章保证在2018年8月1日起分12期每月至少还款20000元，直至还清为止，如不按时还清，则按原告借款合同约定月利率3%计算利息，甲方有权将抵押的房屋出租并收取租金。因被告王贤成、吴源章均未按还款协议约定履行，原告多次催讨无果，于2019年3月15日向本院提起诉讼。诉讼中，原告认为其与两被告于2018年5月21日结算时，两被告尚欠原告借款本金750000元、利息140000元，借款本息合计890000元，原告自愿以借款本金750000元为基数，并按年利率24%计算利息，因此将利息140000元调整为93333元。同时，原告确认自签订上述《还款协议书》后，其向两被告赊购混凝土，应支付混凝土款34025元，同意在两被告的共同债务中抵减。本院认为，本案争议焦点：1.原告与王贤成、吴源章是否存在借贷关系及借款金额的认定？2.被告吴源章是否对涉案的借款本息承担连带担保责任？焦点1：被告王贤成、吴源章于2016年4月3日签订《购买混凝土搅拌车合作协议书》，确认各方占股50%的份额，共同承担经营风险，可认定被告王贤成、吴源章双方之间存在合伙关系。两被告在合伙经营混凝土搅拌车过程中，以被告王贤成个人名义向原告借款750000元借款的事实，有原告提供的《借据》、《还款协议书》、《房屋抵押还款协议》、转账记录、微信微信聊天记录等证据证实，且两被告也在《还款协议书》中确认尚欠原告借款本息89000元（借款本金750000元，利息140000元），依法认定原告与两被告之间存在借贷关系。上述借款本息为两被告合伙经营混凝土搅拌车期间的债务，应由两被告共同偿还。对于涉案借款，被告吴源章保证行为是否成立或其保证责任是否免除，并不影响其对合伙债务承担清偿的义务。焦点2：涉案借款属两被告合伙经营混凝土搅拌车期间的债务，应由两被告共同偿还给原告。原告与两被告于2018年5月21日结算并签订《还款协议书》，两被告已对合伙财产、涉案借款进行处理，原告予以确认，因此，两被告应按《还款协议书》约定分别向原告履行还款义务。原告确认自签订上述《还款协议书》后，其向两被告赊购混凝土，应支付混凝土款34025元，并同意抵减本案借款本息，但该款是否属于两被告的合伙期间财产，且未经被告王贤成确认，故不在本案的借款本息抵减，原告与两被告可另寻途径解决。原告与两被告对涉案借款本息结算后，并签订《还款协议书》，三方一致确认至2018年2月15日止，两被告尚欠原告借款本息890000元（其中借款本金750000元、利息140000元），并确认由被告吴源章承担270000元，王贤成承担620000元，但未明确两被告各自承担的借款本金、利息，上述《还款协议书》是两被告对合伙财产、债务进行处理的结果。诉讼中，原告请求两被告归还借款本金750000元，并按年利率24%计算利息，将利息140000元调整为93333元（自2018年2月16日起至还清借款之日的利息按年利率24%另计）。根据三方结算结果及两被告负担债务的比例，经核算，被告吴源章应承担涉案借款本金227528.09元（270000元÷890000元×750000元）、利息28314.51元（270000元÷890000元×93333元），被告王贤成应承担借款本金522471.91元（620000元÷890000元×750000元）、利息65018.49元（620000元÷890000元×93333元）。原告与两被告签订《还款协议书》时，原告与被告王贤成约定“王贤成将珠海市金湾区******************房屋按570000元作为还款转让给陈远钦，仍欠50000元，王贤成保证在2018年7月1日起分五期每月还款10000元，直至还清止；如因珠海市金湾区******************房屋没有交易成功及转户，造成该房不能作为还款抵扣，则按原借款合同执行”，被告王贤成向原告借款时，已约定按月利率3%或4%，因被告王贤成未按《还款协议书》约定履行，现原告请求被告王贤成按年利率24%计算利息并未违反法律规定，本院予以确认。根据原告的诉讼请求，被告王贤成除应支付上述核定的利息65018.49元外，还应支付自2018年2月16日起至2019年3月26日止的利息140370.79元（自2019年3月27日起至还清借款本金之日止的利息以522471.91元基数并按年利率24%另计）给原告。原告陈远钦（甲方、债权人）与吴源章（乙方、债务人）签订《房屋抵押还款协议》时，约定“为确保按时还款，吴源章以其拥有的位于珠海市金湾区******************抵押给陈远钦；吴源章保证在2018年8月1日起分12期每月至少还款20000元，直至还清为止，如不按时还清，则按原告借款合同约定月利率3%计算利息，甲方有将权将抵押的房屋出租并收取租金”，因被告吴源章未按约定履行。现原告请求被告按年利率24%计算利息并未违反法律规定，本院予以确认。根据原告的诉讼请求，被告吴源章除应支付上述核定的利息28314.51元外，还应支付自2018年2月16日起至2019年3月26日止的利息61129.21元（自2019年3月27日起至还清借款本金之日止的利息以227528.09元基数并按年利率24%另计）给原告。被告王贤成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告王贤成在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金522471.91元及支付利息205389.28元（自2019年3月27日起至还清借款本金之日止的利息以522471.91元基数并按年利率24%另计）给原告陈远钦；二、限被告吴源章在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金227528.09元及支付利息89443.72元（自2019年3月27日起至还清借款本金之日止的利息以227528.09元基数并按年利率24%另计）给原告陈远钦；三、驳回原告陈远钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14262元（原告已预交），由原告陈远钦负担59元，由被告王贤成负担9894元，被告吴源章负担4309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李继生人民陪审员  黄章杰人民陪审员  文 宁二〇一九年十二月十日书 记 员  何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。