成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行初85号 原告苏良芳，女，汉族，1963年8月24日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 被告成都市金牛区规划和自然资源局，住所地：四川省成都市金牛区银沙西街19号。 法定代表人宋小蓉，局长。 委托诉讼代理人刘影，成都市金牛区规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告成都市金牛区人民政府某街道办事处，住所地：成都市金牛区某大道608号。 法定代表人李俊，主任。 出庭负责人林盛。 委托诉讼代理人蔡泽文，四川凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人袁俊英，四川凯越律师事务所律师。 原告苏良芳诉被告成都市金牛区规划和自然资源局(以下简称金牛区规自局)、成都市金牛区人民政府某街道办事处(以下简称某街道办)房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏良芳及其委托诉讼代理人王郑叶、杨雄，被告金牛区规自局委托诉讼代理人刘影、李楷，被告某街道办出庭负责人林盛及委托诉讼代理人蔡泽文、袁俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏良芳诉称，本人为某村6组村民叶某某（男，身份证:×）的女儿，于1980年10月顶替父亲叶某某到木棕厂工作至今，随后因国家政策的“一户一地”原则，叶某某于2000年取得位于某村6号的农村宅基地一份并于2001年元月4日取得农村宅基地使用证（证载面积为42平方米，实际测量面积为160.98平方米）。原告及其丈夫与叶某某在该宅基地上一直合法居住至今，其中原告父亲叶某某于2012年去世。被告于2015年公布案涉宅基地的拆迁事宜，就案涉宅基地的情况，原告也于2016年3月向被告提交了相关的证明材料，但是被告却一直没有给与原告一个合理的安置补偿方案。双方就案涉宅基地的安置补偿方案一直在洽谈中。在此情况下，被告未经任何合法程序，也未告知原告的情况下，于2019年3月直接将案涉宅基地实施强制拆迁。基于该情况，被告给出的答复是“误拆”，但就其违法强拆行为并未给出原告一个合理的解决方案。综上，案涉宅基地是原告的唯一合法住房，被告的违法强制拆迁的行为严重损害了原告的合法权益，原告现依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。诉讼请求为：1.请求确认被告于2019年3月对原告所居住的位于金牛乡6宅基地的强制拆迁的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告金牛区规自局辩称，1.苏良芳所诉叶某某房屋先前已被拆除，其以该房屋提出相应诉求无事实依据。据了解，叶某某系原木棕厂工人，与杨某某系夫妻关系，叶某某通过夫妻投靠某街道某社区7组，其原居住的房屋在6街道6社区6组。杨某某去世后，该房屋长期无人居住。原生产队将其作为仓房适用。第一轮土地承包后，原生产队将该房屋处理给李福明使用，该房屋在先前已拆除。苏良芳主张的此次拆除房屋与所称叶某某房屋并无关联，其就此提出相应诉求无事实依据；2.原告不能证明其是叶某某的合法继承人，不具有合法的主体资格，故请求驳回苏良芳的起诉。 被告某街道办辩称，1.某街道办未对原告方实施强制拆除行为，未侵害原告合法权利。某街道办未对原告房屋采取任何行政强制行为，原告提供的证据并不能证明某街道办事处进行了强制拆除，且根据叶某某原所在某社区的说明，叶某某在某村6组（即某社区七组）并无房屋，不存在此次被误拆的可能。2.原告并非涉案房屋的权利人，不具备行政诉讼主体资格。根据原告起诉中的陈述以及案涉房屋宅基地使用证，案涉房屋所有人为叶某某一人，且根据叶某某死亡户籍注销证明，其为未婚，死亡户籍注销申请人也非原告，原告现所提供的证据并不能证明其与叶某某的亲属关系，不能证明原告系持证房屋的合法继承人，因此原告对案涉房屋不享有权利，不具备行政诉讼主体资格；3.某街道办事处非征地补偿和安置的具体实施部门，非本案的适格被告。综上所述，苏良芳对某街道办事处提起行政诉讼不符合法律规定，请求依法驳回其起诉。庭审中改称请求驳回苏良芳诉讼请求。 经审理查明，叶某某死亡户籍注销证明显示：叶某某，男，汉族，出生于1930年6月2日，因各种疾病死亡后由兰光辉申报，于2017年12月8日14时2分3秒办理户籍注销手续，婚姻状况为“未婚”，与户主关系为“户主”，户主姓名栏显示为“已销户”，原详细住址为成都市金牛区。叶某某生前于2000年6月15日填具《成都市金牛区农村居民房屋宅基地补证登记表》，载明变更前情况：户主叶某某，家庭人口1人，地址为金牛乡6组，变更后情况为：户主叶某某，宅基地使用人为叶某某，宅基地面积为21平方米，房屋建筑面积为42平方米，1、2楼各21平方米，变更原因由叶某某于2000年6月15日填写为：＊＊＊（前三字不能识别）没有发证申请补……（此后文字不能识别）。村民小组于2000年6月16日出具意见：同意补证。同年6月19日由村委会出具“同意补证”意见，2000年9月18日乡政府同意补证，金牛区国土局于2001年1月4日审批同意补证，变更形式载明为“补证”。2001年1月4日由原成都市金牛区国土局向叶某某制发《成都市金牛区农村房屋宅基地使用证》，载明户主姓名叶某某，家庭人口为1人。住址为金牛乡6组，宅基地总面积21平方米，房屋总面积42平方米，房屋产权来源为自建。审理中原告称该宅基地使用证所载房屋实际座落在某村6队，具体门牌号为6组37号。被告金牛区规自局则称2001年时某村3组对应的是某村7、8、9、10队，原来的6组实际现在对应的是2组，在2001年时6队一直对应的是2组，原告所称6组37号门牌号的房屋无证据证明是7组（队）房屋。 另查明，叶某某于1980年4月19日向其原工作单位四川省成都木材综合工厂（以下简称木综厂）提交申请，申请病退，由其女儿叶良芳（现年16岁，家住金牛区某大队七生产队）接班。审理中苏良芳提交其填写的一份职工登记表，家庭主要成员其填写为：父亲叶某某，母亲苏某某，妹妹叶某某，弟弟叶某。 庭审中，原告当庭对起诉状事由进行补充：叶某某的去世时间诉状书写为“2012年”，当庭变更为“2017年”。本院调查询问案涉房屋的实际居住使用情况时，原告当庭表示：“我、父亲（叶某某）、我女还有我老公，一家三口在案涉房屋居住，一直到2017年叶某某去世（几月份去世我记不清楚）”。被告某街道办当庭补充反驳证据由木综厂2005年2月16日出具的《关于退休职工叶某某病逝的善后处理》，该证据载明：叶某某因病于2005年2月6日去世，叶某某妻子苏某某属于直系供养亲属等。原告当庭对该份证据的真实性、合法性均予认可，原告本人对其当庭关于曾与叶某某共同居住生活到2017年叶某某去世的陈述解释为“我是想到什么说什么，自己也不清楚，叶某某去世的时间，我大约记得是2005年腊月27去世的”。 审理中，经本院询问，原告述称：原告与叶某某系继子女关系，亲生母亲为杨某某，原告生父苏云芝（音）在原告两三岁时去世；杨某某与叶某某结婚时间是在原告两三岁时，原告随叶某某和杨某某生活，1968年其生母杨某某去世后原告随叶某某到木综厂单身宿舍居住；杨某某与叶某某未生育子女，此前叶某某也没有子女，后来叶某某与苏某某大约在原告四五岁时结婚，生了两个子女，和原告一起生活；在1976年时搬回某村居住，一起回去的有原告和叶某某，苏某某因与叶某某吵架搬走，继弟、继妹也随苏某某在洞子口她自己的房子居住；叶某某在2005年去世时，叶某某父母已先于其去世，现在苏某某和另外两个亲生子女还健在；叶某某和苏某某、杨某某两次婚姻都没有领取结婚证，属于事实婚姻等。原告明确表示，除了已经提交的证据外，其当庭并无其他关于其对叶某某财产享有继承权的有效证据提交。 前述事实，有各方当事人当庭陈述，身份、户籍信息、组织机构代码证，宅基地补证登记表、宅基地使用证、死亡户籍注销证明、申请、职工登记表、照片、情况说明、关于叶某某同志病逝的善后处理（意见）等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼……”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，根据苏良芳提交的书面证据，结合其当庭陈述，不能认定其系叶某某的近亲属，不能认定其系叶某某的第一顺序法定继承人或对叶某某的遗产享有其他合法权利的主体，故不能证明原告系针对叶某某被诉房屋的行政行为的相对人及利害关系人，其以叶某某财产继承人身份提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项等规定，裁定如下： 驳回苏良芳的起诉。 案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  董 燕 人民陪审员  李晓梅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张珑馨