广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1860号原告:戴头祥，男，1962年7月18日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇白云东B座，统一社会信用代码9144060519378404XH。法定代表人：梁继长。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：吴杰，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告戴头祥与被告广东华樵建筑工程有限公司、吴杰买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月16日向本院提起诉讼，本院于同年1月21日立案后，被告吴杰在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回，吴杰不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于同年12月26日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人杨代，被告广东华樵建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑勇，被告吴杰的委托诉讼代理人肖景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付欠款147970元；2.两被告连带向原告支付以欠款147970元为本金、从2018年3月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算及从2019年8月20日起至实际付清款项日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2019年3月26日止为6436.70元）；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）、吴杰共同承包广东金朝生物科技有限公司位于南海狮山博爱路项目工地期间向原告购买夹板、木方、步步紧等用于建筑生产，但两被告经常拖欠款项，截至2018年3月26日，被告确认尚拖欠原告款项合计147970元未支付。原告后来多次向两被告催促付款，但均遭到拒绝。由于欠款未能及时收回，导致原告夫妇目前生活困难，木材档口经营也因此遭受重大影响。被告华樵公司辩称，一、华樵公司与原告没有买卖合同关系。本案，原告主张华樵公司与吴杰共同承包工程与事实不符，华樵公司与原告不存在买卖合同关系。涉案工程的实际承包人是吴杰,并非华樵公司。吴杰与原告之间的买卖关系华樵公司并不清楚，更没有参与。依法，华樵公司并非原告与吴杰买卖合同的当事人。根据合同相对性原理，吴杰与原告之间的交易只能在吴杰和原告之间产生合同法律关系，该合同效力不得及于合同外的第三人，华樵公司不应对吴杰的经营行为对外承担民事责任，不应承担还款责任。二、原告要求华樵公司支付欠款没有法律依据。本案，涉案工程系吴杰挂靠华樵公司承包施工。而且，吴杰也仅仅是以其个人名义与原告进行交易，并没有以华樵公司的名义向原告购买建筑材料。华樵公司从未与原告签订过任何协议，也没有向原告出具过任何法律文件。因此，原告起诉要求华樵公司与吴杰共同承担还款责任没有事实和法律依据。三、华樵公司已向法院提起诉讼要求吴杰返还垫付的工人工资1824693.23元。根据华樵公司从建设方收取的工程款和支出的款项计算，吴杰没有任何多余款项在华樵公司处。相反，华樵公司实际还代吴杰垫付了涉案工程的工人工资1824693.23元。华樵公司为维护自身合法权益，已于2019年1月17日向法院提起诉讼，要求吴杰返还该垫付的工人工资。佛山市南海区人民法院已依法受理，案号为（2019）粤0605民初1876号。综上所述，原告要求华樵公司对吴杰拖欠其款项承担责任没有事实和法律依据；其主张的欠款金额也没有得到吴杰及华樵公司的确认。另本案纠纷在法院有类似的，并已作出判决，判决认定华樵公司与另案原告方没有合同关系，不是合同相对方，据此驳回另案原告对华樵公司的诉讼请求。被告吴杰辩称，吴杰没有拖欠原告款项147970元，原告也没有充分举证证明欠款事实，应承担举证不利的后果，吴杰无需向原告支付欠款147970元及利息，理由如下：（一）收据是民商事主体在经济活动中使用的原始凭证，本案收据的表述多为“今收到……元”，应为原告收款后向付款人出具的凭证，用以证明收款的事实，不能由此证明欠款事实。如编号为“№4035281”的收据，吴杰已经支付货款，原告即向吴杰出具收据确认已收款的事实。（二）编号为“№9086667”的收据，虽然删除了“今收到”三字，也载明“共欠147970元”，但没有吴杰的签认，与吴杰无关，不能由此证明吴杰欠款147970元。（三）除编号为“№4035281”的收据外，吴杰不能确认其他收据的真实性、关联性、合法性，不能据此确认原告已经实际向吴杰交付了相应的货物，欠款一说更无从谈起。1.钟观保为吴杰聘请的工作人员，但吴杰并没有授权钟观保签收货物、结付货款，原告也没有提供相关的授权证明。如今涉案工地已完工多时，人员四散，吴杰也无法与钟观保核实相关情况，对钟观保签名的收据，不能确认真实性、关联性，不能据此确认原告已经实际向吴杰交付了相应的货物。2.原告提供的其他收据，其上签名潦草或只有简称（如“林生”），无从辨别，不能确认真实性、关联性，不能据此确认原告已经实际向吴杰交付了相应的货物。3.收据内容杂乱，既有“今收到……”，也有“今收到送来……”、“今收到租送……”，本案为买卖合同纠纷案件，原告于诉状中也明确表明“被告1、被告2……向原告购买夹板、木方、步步紧等用于建筑生产”，因此，载明“租送”、“租金款”字样的收据与本案无关。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告华樵公司企业信用信息（打印件1份），被告吴杰广东公安人口信息查询资料（原件1份）、身份证（复印件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.收据封面（原件2份）、收据（原件38份），用以证明原告共向两被告供应310132元施工材料，后扣除两被告退还给原告的废旧施工材料，经双方于2018年3月26日对账，两被告确认尚欠原告款项147970元。被告华樵公司举证如下：1.《建筑工程施工合同补充协议》（原件1份），用以证明涉案工程为吴杰以挂靠华樵公司的方式承包，吴杰是涉案工程的实际承包人，华樵公司只是名义上的承包方。2.民事起诉状（原件1份）、受理案件通知书（复印件1份），用以证明2019年1月17日，被告华樵公司向法院提起诉讼，要求吴杰返还垫付的工人工资共1824693.23元，佛山市南海区人民法院已依法受理。被告吴杰没有提交证据。本院依原告申请调取的证据：1.工程款支付相关票据（复印件11页）、劳动者名册和建筑业劳动合同附件（复印件14页）、劳动保障监察调查询问笔录（复印件5份），均加盖佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动监察专用章，原告用以证明钟观保是两被告的员工，钟观保与原告所签的对账单可以作为涉案债权的凭证。本院经审查认为，原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认。证据2是原件，两被告对真实性虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。被告华樵公司提供的证据1是原件，合同的相对方吴杰没有异议，原告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以确认，对华樵公司主张的证明内容是否采信，将在下文论述。证据2，与本案不具有关联性，本院不予审查。本院依原告申请调取的证据，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告与吴杰存在买卖合同关系，2016年12月至2017年11月期间，吴杰向原告购买夹板等货物。原告送货时以“收据”填写交易的货物名称、数量、金额，由吴杰、钟观保等人签收。2018年3月26日，钟观保与原告经对账，确认共欠原告147970元。另查明，钟观保是吴杰聘请的工作人员。庭审中，吴杰确认与原告存在买卖合同关系；钟观保负责管理工地上的事情，跟进施工班组的工作进度。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向吴杰供应货物，吴杰应支付货款予原告。原告主张吴杰拖欠其货款147970元，并提供了收据等为证，吴杰否认欠款，称原告提供的证据不能证明原告向吴杰交付了相应货物，本院对此分析认定如下：1.根据原告的陈述及其提供的“收据”，收据填写了交易货物的名称、数量、金额或欠款金额，有吴杰、钟观保等人签名，可见，“收据”实为送货凭证或欠款凭证。2.“收据”上的签收人分别为吴杰、钟观保、林生、林某（名字未能辨别），其中有钟观保与林某共同签名，有林某与林生共同签名，而钟观保是吴杰聘请的管理人员，钟观保的行为应视为代表吴杰实施，可见，货物的签收人均与吴杰有关，吴杰否认货物已交付，但未能提供证据推翻上述“收据”。3.吴杰确认与原告存在买卖合同关系，其主张货款已结清，但未能提供任何付款凭证。综上所述，本院采信原告的主张，确认吴杰尚欠原告货款147970元，应支付予原告。至于原告的利息主张，双方没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息；双方未约定具体付款期限，原告亦未举证证明其于起诉前有积极向吴杰主张权利，本院酌定逾期付款利息从原告起诉之日即2019年1月16日起计算，故本案利息以实欠货款为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经核算，2019年1月16日至2019年8月19日期间的逾期付款利息为3862.02元（147970元×4.35%÷360天×216天）。原告的利息请求超出部分，本院不予支持。关于被告华樵公司是否应对本案货款承担责任问题。本案交易双方是原告与吴杰，原告未能提供证据证明其与华樵公司存在直接买卖合同关系，要求华樵公司承担付款责任的理据不足，对原告的相关诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款147970元、2019年1月16日至2019年8月19日期间的逾期付款利息3862.02元及以147970元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止的逾期付款利息予原告戴头祥；二、驳回原告戴头祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388.13元，减半收取计1694.07元（原告已预交1794.07元），由原告负担26.07元，被告吴杰负担1668元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交但不应负担的诉讼费用1768元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年十二月三十一日书记员  孔捷莹