成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3133号 原告：郑德友。 委托诉讼代理人：马岱，贵州麒翔律师事务所律师。 被告：四川锦龙建筑工程有限公司。 法定代表人：杨仲，总经理。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中建四局第三建筑工程有限公司。 法定代表人：曲清飞，董事长。 委托诉讼代理人：李万春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：牟和丽，女，公司员工。 被告：中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司。 负责人：张恒，总经理。 委托诉讼代理人：李万春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：牟和丽，女，公司员工。 被告：杨博。 被告：康新民。 被告：成金龙。 被告：杨军。 委托诉讼代理人：杜甫，四川督政律师事务所律师。 原告郑德友与被告四川锦龙建筑工程有限公司（以下简称锦龙公司）、中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建四局三公司）、中建四局第三建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称中建四局三公司贵州分公司）、杨博、康新民、成金龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理，并于2018年9月6日作出一审判决，郑德友不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年1月15日裁定撤销一审判决并发回重审，本院于2019年3月8日受理重审案件后，原告郑德友申请追加杨军为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告郑德友及其委托诉讼代理人马岱，被告锦龙公司的委托诉讼代理人赵朝琼，被告中建四局三公司、中建四局三公司贵州分公司的共同委托诉讼代理人李万春，被告杨军的委托诉讼代理人杜甫到庭参加诉讼。被告成金龙、杨博、康新民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德友向本院提出诉讼请求：判令锦龙公司、中建四局三公司、中建四局三公司贵州分公司、杨博、康新民、成金龙、杨军连带向郑德友支付货款985334元。事实和理由：2013年11月左右，经锦龙公司材料主管刘华、唐伯介绍，郑德友向位于贵阳市项目部的3、4、5、8、9号楼工地供应砂石料，当时没有签订书面合同，只是刘华、唐伯口头约定按工程进度付款。前期，锦龙公司以万琴、王再群等个人名义、中建四局三公司贵州分公司先后向原告支付了部分材料款，但后未再履行付款义务。2018年1月12日，锦龙公司委托工作人员杨军在《项目劳务人员工资统计表》中签字认可郑德友砂石款的金额，此外，锦龙公司在《工程项目资金申请表》及《付款委托书》中也确认欠郑德友砂石款985334元。郑德友多次要求锦龙公司、中建四局三公司贵州分公司等付款未果，故诉至人民法院。 锦龙公司辩称，郑德友与锦龙公司未签订买卖合同，也未建立买卖关系，请求法院驳回郑德友对被告锦龙公司的诉讼请求。 中建四局三公司、中建四局三公司贵州分公司辩称，其与郑德友之间没有建立买卖合同关系，没有义务支付案涉款项，请求法院驳回郑德友对中建四局三公司、中建四局三公司贵州分公司的诉讼请求。 杨军辩称，郑德友就本案相同事实已于2018年10月19日向成都市金牛区人民法院起诉杨军，本案构成重复起诉，应驳回郑德友针对杨军的起诉。 杨博、康新民、成金龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：中建四局承建了位于贵阳市南明区工程，并将其中的部分工程转包给锦龙公司。 2018年1月12日，杨军、郑德友签订的四份《劳务人员工资统计表》载明，分包单位名称“中建四局三公司四川锦龙公司”或“四川锦龙公司”，分包项目“砂石搬运班”，班组长姓名“郑德友”，施工项目为“W2区3#楼”、“W2区4#楼”、“W2区5、9#楼”、“W2区8#楼”，未付工资金额共计985334元，备注“建行沙冲路支行（人工工资）”，班组长签字处均有“郑德友”签字捺印，分包单位签字及盖章一栏均有“锦龙公司：杨军”签字捺印。其中，8#楼《劳务人员工资统计表》注明“8#楼委托支付砂石款”，5、9#楼《劳务人员工资统计表》上有成金龙签字捺印，4#楼《劳务人员工资统计表》注明“4#楼购郑德友沙款属实，材料员：杨博”。 另查明，1.2015年7月至2015年11月期间，案外人万琴、案外人刘兆模、中建四局三公司贵州分公司分别向郑德友支付款项，其中，万琴、刘兆模支付款项备注“代W8支付郑德友砂石款”、“郑德友砂石款”、“代W5、9号楼支付砂石款”，中建四局三公司贵州分公司支付款项备注“劳务费”。2.2013年至2018年期间，杨军系锦龙公司员工，并在案涉工程中任管理职务。 以上事实有，《劳务人员工资统计表》、成都市城镇职工养老保险缴费信息、证人证言等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、与郑德友建立买卖合同关系的主体；三、应付货款及资金占用利息金额。 一、关于本案是否构成重复起诉。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该案自贵阳市南明区人民法院移送至本院，本院于2018年2月26日受理，并于2018年9月6日作出一审判决，郑德友不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，成都中院于2019年1月15日裁定撤销一审判决并发回重审。本院于2019年3月8日受理重审案件，郑德友在重审过程中，申请追加杨军作为被告参加诉讼，因杨军与本案事实具有法律上的利害关系，本院同意追加杨军作为被告参加诉讼。同时，郑德友以本案相同事实，于2018年10月19日向成都市金牛区人民法院起诉杨军，并将锦龙公司、中建四局三公司贵州分公司列为第三人，本院受理本案在成都市金牛区人民法院立案之前，故本案不属于重复起诉，对于杨军的上述抗辩意见，本院不予支持。 二、关于与郑德友建立买卖合同关系的主体。 四份《劳务人员工资统计表》均载明，分包单位为“中建四局三公司四川锦龙公司”或“四川锦龙公司”，分包项目为“砂石搬运班”，施工项目为“W2区3、4、5、8、9#楼”，均有锦龙公司在案涉项目中的管理人员“杨军”签字捺印，且其中两份注明“4#楼购郑德友沙款属实”、“8#楼委托支付砂石款”，结合锦龙公司实际承包了中国建筑第四工程局有限公司花果园W2区工程的事实，本院认定，郑德友与锦龙公司建立了事实上的买卖合同关系。郑德友还向本院提交了工作证照片、结算单、付款委托书、承诺书、欠条、录音录像等证据材料，本院认证，因上述材料来源及签字人员身份不能确认，真实性不能查证，本院不予采信。 锦龙公司辩称，郑德友未向其提供砂石，杨军虽系案涉项目管理人员，但其职责是监督劳务，没有进行对账结算的权限，故不能依据其签字的《劳务人员工资统计表》认定双方形成买卖合同关系的事实，对此本院认为，锦龙公司管理人员杨军签字的《劳务人员工资统计表》中确认了欠款事实及金额，分包单位明确为锦龙公司，结合其中两张《劳务人员工资统计表》中还载明了“4#楼购郑德友沙款属实”、“8#楼委托支付砂石款”，在无相反证据的情况下，本院认定郑德友与锦龙公司建立买卖合同关系，对锦龙公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 三、关于应付货款及资金占用利息金额。 郑德友与锦龙公司双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。锦龙公司在《劳务人员工资统计表》中确认，尚欠郑德友款项985334元，该款项应为郑德友向其供应砂石的货款，故对于郑德友主张锦龙公司向其支付货款985334元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，锦龙公司逾期支付货款，给郑德友造成资金占用利息损失，应予以支付。郑德友、锦龙公司未约定款项支付期限，本院酌情确定为，以未付货款985334元为基数，自本院受理（2018）川0107民初2319号案件，即2018年2月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对郑德友关于资金占用利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郑德友、锦龙公司之间成立买卖合同关系，郑德友要求中建四局三公司、中建四局三公司贵州分公司、杨博、康新民、成金龙、杨军承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告四川锦龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑德友支付货款985334元及利息（利息以未付货款985334元为基数，自2018年2月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郑德友的其他诉讼请求。 案件受理费21190元，财产保全费5000元，共计26190元，由被告四川锦龙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  杜春荣 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 梅