河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5297号 原告：河北鼎吉建材科技有限公司,住所地：石家庄市裕华区槐安东路162号绿源大厦11层。 法定代表人：刘建峰，执行董事。 委托诉讼代理人：刘勇,河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，女，1992年10月6日出生，汉族，系公司职员，住石家庄市长安区。 被告：王保垒,男,1980年6月12日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。 被告：河北华宇建筑有限责任公司，住所地：河北省邢台市隆尧县山口路23号。 法定代表人：张占辰，总经理。 二被告的委托诉讼代理人：李胜虎、姚伟宁，河北啸坤律师事务所律师。 原告河北鼎吉建材科技有限公司（以下简称：鼎吉公司）与被告王保垒、河北华宇建筑有限责任公司（以下简称：华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告鼎吉公司的委托诉讼代理人刘勇、李燕，被告王保垒、华宇公司共同委托诉讼代理人李胜虎、姚伟宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎吉公司诉称，2014年8月27日,被告河北华宇建筑有限责任公司与石家庄锐鑫房地产开发有限公司签订《米兰春天展示区主体施工协议》,约定工程名称为锐拓米兰春天展示区主体工程,被告河北华宇建筑有限责任公司指派被告王保垒为本工程的项目经理。2014年10月12日,被告王保垒作为甲方与原告签订《外墙涂料施工合同》,约定工程名称为米兰春天样板间外墙保温、外墙涂料工程,工程地点为北二环与红星街交口东行100米路北,工程内容外墙保温与平面水包水涂料施工。约定保温单价为70元,水包水涂料单价为90元,工程暂定量800平米,工程暂定总价约128000元。约定结算方式:外墙保温施工完毕,付至合同总价款的40%,外墙涂料腻子施工完成后付至总价款的60%,外墙涂料全部施工完毕3日内进行决算,决算完成后5日内付至决算金额的100%。工程结算方式为实际完成工程量乘以单价据实结算。合同签订后,原告依约对涉案项目进行了施工。涉案工程后经河北华林工程造价咨询有限公司鉴定,认定工程造价合计278590元。现涉案工程早已施工完毕,且质保期已过,但二被告拒绝支付工程款。原告认为,二被告拒绝支付工程款的行为,已严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益不受侵害,特向贵院提起诉讼,一、请求判令二被告共同向原告支付工程款278590元,并支付滞纳金(自2016年6月1日起至实际履行完毕止,按合同总结算价款的千分之一,按日向原告支付滞纳金);二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告王保垒辩称，一、被答辩人主张的工程款已过诉讼时效,其已丧失了胜诉权。2014年10月12日,答辩人与被答辩人签订《外墙涂料施工合同》,约定结算方式:外墙保温施工完毕,付至合同总价款的40%,外墙涂料腻子施工完成后付至总价款的60%,外墙涂料全部施工完毕3日内进行决算,决算完成后5日内付至决算金额的100%。被答辩人在贵院(2018)冀0102民初4709号民事纠纷审理过程中称,该工程已于2015年4月21日完工,2015年4月28日向答辩人提出验收报告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”该工程已于2015年4月21日完工,按照合同的约定,双方已明确约定了结算的时间和付款期限,付款期限应至2015年4月29日,并且被答辩人在明知的情况下3年后才提出主张,是对自己权利放弃的表现。故被答辩人主张的工程款已过诉讼时效,其已丧失了胜诉权。二、被告华宇建筑与答辩人系分包合同关系。2014年8月27日案外人石家庄锐鑫房地产开发有限公司与被告华宇公司签订《米兰春天展示区主体施工协议》,涉案工程后由被告华宇公司分包给答辩人,答辩人与被答辩人于2014年10月12日签订《外墙涂料施工合同》,并约定了付款期限至2015年4月29日,后又签订《EPS外墙线条供货及施工补充协议》。答辩人从未向被告华宇公司提及涉案合同履行情况,答辩人从被告华宇公司支取工程款1444477元,其之间的合同已履行完毕,故工程款亦不应由被告华宇公司承担责任。三、被答辩人提交的《工程造价》鉴定程序违法,不应当作为定案依据。2018年12月24日河北华林工程造价咨询有限公司出具的《工程造价》所依据的资料有工程造价鉴定委托书、工程图纸、施工合同、施工补充协议。对于工程图纸,贵院在(2018)冀0102民初4709号民事纠纷审理过程中未经过质证,且委托鉴定时提交的是工程图纸、施工合同、施工补充协议的复印件。故答辩人认为,《工程造价》不能反映出真实的工程实际情况,不应作为定案的依据。 被告华宇公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间无合同关系,答辩人不应当承担支付工程款的责任。1、答辩人与被告王保垒之间系分包关系,且合同已经履行完毕。根据答辩人提交的《承诺书》及12份支款《证明》,答辩人与被告王保垒之间系分包关系,答辩人已将其之间合同的工程款分多次支付给被告王保垒,且之间的合同已履行完毕。2、根据合同相对性原理,涉案合同对答辩人不具有约束效力。被答辩人提交的《外墙涂料施工合同》和《EPS外墙线条供货及施工补充协议》,合同签订的主体为被答辩人和被告王保垒,合同未体现出关于被告王保垒系代理答辩人的任何信息。根据合同相对性原理,《外墙涂料施工合同》和《EPS外墙线条供货及施工补充协议》,对答辩人不具有约束效力。3、答辩人对涉案合同履行情况不知情。答辩人从未参与被答辩人与被告王保垒之间合同的履行,且被答辩人时至起诉之日,从未向答辩人主张过工程款。被答辩人主张的工程款已过诉讼时效。二、被告王保垒无权代理答辩人,被答辩人主张被告王保垒系答辩人的项目经理,无事实和法律依据。1、被告王保垒无权代理答辩人。项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条规定,项目经理在企业法定代表人授权范围内行使管理权利,受委托签署有关合同。可见,项目经理是受企业法定代表人委托、在授权范围内代表建筑施工企业法定代表人行使管理权力的人,并不当然具有对外签订合同的权限。本案中,被答辩人作为专业从事建筑行业的单位,在合同签订时就应知道被告王保垒对答辩人是无权代理，其仍然未查明被告王保垒是否有授权且未要求被告王保垒在合同上加盖答辩人的合同专用章,这一行为违背了专业常识。案外人石家庄锐鑫房地产开发有限公司与答辩人签订的《米兰春天展示区主体施工协议》中约定:“乙方指派王保垒为本工程的项目经理,委派的项目经理全面负责施工期间的施工质量、进度、安全问题。”对于对外签订合同的权限没有约定,在未有答辩人明确授权情形下,其无权对外签订相关合同。2、被答辩人与被告王保垒签订《外墙涂料施工合同》和《EPS外墙线条供货及施工补充协议》的行为不构成对答辩人的表见代理。根据《合同法》第四十九条和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定,表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中,被告王保垒作为无权代理不构成表见代理。理由如下：(1)被告王保垒的行为在客观上并未形成具有代理权的表象。被答辩人主张构成表见代理的,应当承担举证责任。第一,关于被答辩人提供的《米兰春天展示区主体施工协议》答辩人未曾向其出具过,且被答辩人在贵院(2018)冀0102民初4709号民事纠纷审理过程中,称该证据来源于“工程监理”,不能证明合同签订时被答辩人对于被告王保垒的身份是知情的。第二,关于《外墙涂料施工合同》和《EPS外墙线条供货及施工补充协议》,合同签订的主体为被答辩人和被告王保垒,合同中并未体现出关于被告王保垒系代理答辩人的任何信息。且合同中约定“自甲、乙双方授权代表签字并加盖单位合同专用章后生效”,合同中仅有被答辩人合同专用章和被告王保垒签名及手印,没有答辩人盖章。因此,作为专业从事建筑行业的被答辩人作为合同相对人,在合同签订时就应知道被告王保垒对答辩人是无权代理的情况下,其仍然未查明被告王保垒是否有授权且未要求被告王保垒在合同上加盖答辩人的合同专用章,这一行为违背了专业常识。不能证明被告王保垒的行为在客观上形成具有代理权的表象。(2)被答辩人在主观上并非善意或无过失地相信被告王保垒有代理权。在合同缔结和履行过程中,被答辩人没有尽到合理的注意义务,主要体现为:第一,被答辩人未能提供证据证明其在签订合同当时对被告王保垒的身份进行了审核,尽到相应的注意义务。第二,合同签订的主体为被答辩人和被告王保垒,并未盖有答辩人的任何印章。第三,答辩人没有参与合同的履行,对被告王保垒的行为并不知情。综上,被答辩人与被告王保垒签订的《外墙涂料施工合同》和《EPS外墙线条供货及施工补充协议》,对答辩人不具有约束效力,且不构成对答辩人的表见代理。请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 经审理查明，2014年8月27日,被告河北华宇建筑有限责任公司与石家庄锐鑫房地产开发有限公司签订《米兰春天展示区主体施工协议》,约定由被告华宇公司承包工程名称为锐拓米兰春天展示区主体工程,工程总价款计149万元，被告华宇公司指派被告王保垒为本工程的项目经理。2014年10月12日,被告王保垒作为甲方与原告签订《外墙涂料施工合同》,约定由原告承包工程名称为米兰春天样板间外墙保温、外墙涂料工程,工程地点为北二环与红星街交口东行100米路北,工程内容外墙保温与平面水包水涂料施工；约定保温单价为70元,水包水涂料单价为90元,工程暂定量800平米,工程暂定总价约128000元；约定结算方式:外墙保温施工完毕,付至合同总价款的40%,外墙涂料腻子施工完成后付至总价款的60%,外墙涂料全部施工完毕3日内进行决算,决算完成后5日内付至决算金额的100%，工程结算方式为实际完成工程量乘以单价据实结算。后原告与被告王保垒签订《EPS外墙线条供货及施工补充协议》，约定由被告承包米兰春天样板间外墙线条供应及施工，EPS线条长度为540米，价格为41000元，线条施工完毕后十日内被告王保垒需一次性结清，此工程无质保金。 2018年5月3日原告向甲方（王保垒）出具《米兰春天售楼部结算单》确认甲方尚欠原告工程款299980元，并通过EMS快递邮寄给被告王保垒。 2018年7月19日原告起诉被告华宇公司、第三人王保垒建设工程施工合同纠纷一案由石家庄市长安区人民法院立案受理，在审理过程中法院委托河北华林工程造价咨询有限公司对“米兰春天样板间外墙保温、外墙涂料工程造价”进行鉴定，经鉴定后该工程造价合计为278590元。2019年4月2日原告就原告起诉被告华宇公司、第三人王保垒建设工程施工合同纠纷一案提出撤诉申请，石家庄市长安区人民法院作出民事裁定书准予原告撤诉。 另查明，被告王保垒从被告华宇公司领取米兰春天工程款1444477元。 以上事实，有米兰春天展示区主体施工协议、《外墙涂料施工合同》、《EPS外墙线条供货及施工补充协议》、鉴定报告、询问笔录、快递单、开庭笔录、结算单、民事裁定书、承诺书、承诺书、证明及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告与被告王保垒签订的施工合同系双方真实意思表示,合法有效。原告提供的被告华宇公司与石家庄锐鑫房地产开发有限公司签订的《米兰春天展示区主体施工协议》，可以证实被告华宇公司为该项目的实际承包方，被告华宇公司提供的承诺书可以证实被告王保垒实际系被告华宇公司挂靠方，被告王保垒将该工程外墙涂料工程交付给原告施工，被告华宇公司明知被告王保垒没有施工资质仍将该工程交由其施工，具有明显过错，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位……”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”之规定，应对所欠工程款承担连带责任。关于原告主张二被告尚欠工程款278590元，原告承包该工程后被告未付款，原告起诉二被告（2018）冀0102民初4709号案件中由法院依法委托鉴定机构对该工程造价进行鉴定，二被告未提出重新鉴定申请，该鉴定报告可以作为认定工程款的依据，故本院对原告主张工程款278590元予以支持。原告主张按照日千分之一支付滞纳金，虽然原告与被告王保垒签订的施工合同中约定了滞纳金的计算方式，但核算后超过年利率24%不符合法律规定，应以年利率24%计算滞纳金，原、被告均认可该工程自2016年6月1日起已交付使用，故本院对原告主张的滞纳金仅支持按年利率24%自2016年6月1日起计算至实际履行完毕止。被告王保垒主张原告起诉超过诉讼时效一节，根据原告与被告王保垒之间的合同约定原告施工完毕后应报验，但被告一直未出具验收证明，根据法律规定应当自工程交付使用视为验收合格，双方认可工程交付使用时间为2016年6月1日，即被告应当自该日起支付原告全部工程款，据此原告起诉时未超过诉讼时效。基此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款,《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条之规定,判决如下: 一、被告王保垒于本判决生效之日起十日内给付原告河北鼎吉建材科技有限公司工程款278590元及滞纳金（滞纳金自2016年6月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕止）。 二、被告河北华宇建筑有限责任公司对上述款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5479元，由被告王保垒、河北华宇建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 高 涵 人民陪审员 单 鹏 人民陪审员 代增辉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 崔亚杰