成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11944号 原告：北京英思杰科技有限公司成都分公司，住所地四川省成都市一环路南一段12号学府花园锦学阁19楼A座。 负责人：唐罗，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川虹信软件股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路35号。 法定代表人：潘晓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐林园，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶学林，男，该公司员工。 原告北京英思杰科技有限公司成都分公司（以下简称英思杰成都分公司）与被告四川虹信软件股份有限公司（以下简称虹信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告英思杰成都分公司委托诉讼代理人郭荣，被告虹信公司委托诉讼代理人唐林园、陶学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英思杰成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令虹信公司立即给付英思杰成都分公司货款1040000元及违约金332000元；2.判令虹信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，英思杰成都分公司与虹信公司签订《设备采购及技术服务合同书》，约定英思杰成都分公司向虹信公司供应成套设备并提供安装服务，合同约定总金额为1760000元（后双方协议调整为总金额1660000元），还约定了付款方式和违约金。英思杰成都分公司按照约定向虹信公司提供了货物及安装服务。2017年9月14日，英思杰成都分公司与虹信公司签订《协议书》，就上述货款中的620000元进行折抵，货款折抵后，虹信公司尚欠英思杰成都分公司货款1040000元。英思杰成都分公司多次催收货款未果后，为维护自身合法权益，特诉至法院。 虹信公司辩称，英思杰成都分公司主张的货款付款条件未成就，双方签订的《设备采购及技术服务合同书》中约定最终客户向虹信公司支付货款后，虹信公司才向英思杰成都分公司支付货款。现最终客户未付款，故虹信公司向英思杰成都分公司的付款条件不具备，且虹信公司不存在任何违约行为。故，请求驳回英思杰成都分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年3月26日，虹信公司（甲方）与英思杰成都分公司（乙方）签订了《设备采购及技术服务合同书》，约定甲方向乙方购买显示器等产品，项目名称为西昌湿地宣教中心。该合同第二条合同价款载明1760000元，对支付方式约定为5次分期支付，对时间节点约定为：“本合同签订后二十个工作日内，且在甲方收到最终客户对应款项后，甲方支付……”“产品运至甲方指定地点，并经甲、乙双方验收并书面确认后二十个工作日内，且在甲方收到最终客户对应款项后，甲方支付……”，其他时间节点均有“且在甲方收到最终客户对应款项后”的约定。另该份合同中还就逾期付款违约责任约定为：“如甲方逾期付款，每逾期1日按未付款金额千分之三的标准向乙方支付违约金，最高违约金额为合同总金额的百分之二十”，双方均在合同落款处加盖公章。 2017年6月5日，虹信公司（甲方）与英思杰成都分公司（乙方）签订了《西昌湿地宣教中心设备采购和技术服务补充协议》，对前述合同进行补充约定，将原合同总价款减少为1660000元，付款方式为甲方收到最终用户款项后按所收款项的比例支付给乙方，合同落款处双方加盖公章。2017年9月14日，虹信公司（甲方）与英思杰成都分公司（乙方）签订《协议书》，载明：双方2014年6月13日签订的采购合同（合同编号：YSJ-AVCG-C-2014-0613-01L），约定乙方向甲方采购货物，甲方已向乙方交货且验收合格，乙方尚欠甲方部分货款；案涉的西昌湿地宣教中心《设备采购和技术服务合同书》合同总金额变更为1660000元，甲方未向乙方支付合同款；双方一致同意将甲方在案涉西昌湿地宣教中心《设备采购和技术服务项目合同书》中应向乙方支付的合同款620000元与乙方在采购合同（合同编号：YSJ-AVCG-C-2014-0613-01L）中应付甲方的合同款进行冲抵，另约定乙方向甲方开具增值税专用发票92000元，甲方收到乙方出具的对应增值税专用发票后，该份《协议书》生效。后虹信公司于2017年9月26日收到《协议书》要求的发票。 另查明：1.庭审中虹信公司陈述案涉货物存在多次转卖行为，最终采购方为西昌宣教中心。2.英思杰成都分公司明确虹信公司的违约行为给其造成的实际损失为资金占用损失，计算方法为：以1660000元为基数，按照合同约定每日千分之三的标准，从2017年9月14日开始计算，并在不超过合同总金额1660000元的20%范围内即332000元进行主张。 以上事实，有《设备采购及技术服务合同书》《西昌湿地宣教中心设备采购和技术服务补充协议》《协议书》《四川增值税专用发票》、快递单及其查询单、当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，英思杰成都分公司与虹信公司签订的《设备采购及技术服务合同书》《西昌湿地宣教中心设备采购和技术服务补充协议》《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案争议焦点在于案涉货款是否存在付款条件及付款条件是否已成就的问题。虹信公司提交与案外人签订的《设备采购及服务技术合同书》、（2016）川0792民初697号民事调解书、（2016）川0792执782号受理案件通知书及执行裁定书、与英思杰成都分公司电子邮件往来记录等作为证据，并以双方合同中约定了“且在甲方收到最终客户对应款项后，甲方支付……”的付款条件，而最终客户并未付款，付款条件不成就的辩称。上述证据中，其与案外人签订的《设备采购及服务合同书》（2016）川0792民初697号调解书、（2016）川0792执782号受理案件通知书及执行裁定书属于虹信公司与案外人之间的买卖合同纠纷，本院对其关联性不予认可，不予采信；电子邮件往来仅能证明双方就案涉买卖合同进行协商，且英思杰成都分公司是否开具发票给案外单位与本案买卖合同纠纷无关，对其关联性和证明目的不予认可，不予采信。对虹信公司的辩称，本院不予认可：1.本案系买卖合同纠纷，卖方按约供应合格货物及买方按约支付货款是当然义务，虽各方均有合同自由，但将不确定第三方的履行作为买卖合同双方履行义务的条件，可能造成已履行义务一方权利长期无法实现的不公平后果。故，虹信公司不能以最终单位未付款对抗自身的付款义务；2.双方就案涉买卖合同多次协商，《协议书》系就案涉买卖合同债权债务确定的最终结算凭证，其上也未再就付款时间等作特别约定。虹信公司未按照约定支付货款，应当承担违约责任。故，英思杰成都分公司要求虹信公司支付货款1040000元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。 关于英思杰成都分公司主张的违约金。双方确定货款金额为1040000元的《协议书》于2017年9月26日生效，本院结合英思杰成都分公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错等，对其主张的违约金，酌情在170000元范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告四川虹信软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京英思杰科技有限公司成都分公司支付货款1040000元； 二、被告四川虹信软件股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京英思杰科技有限公司成都分公司支付违约金170000元； 三、驳回原告北京英思杰科技有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17148元，因简易程序减半收取计8574元，由被告四川虹信软件股份有限公司负担7574元，由原告北京英思杰科技有限公司成都分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇一九年十二月三十一日 书记员  苏雯琦