北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65271号原告：杨某1，女，1966年6月18日出生，汉族，中国石油集团科学技术研究院有限公司幼儿园教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨某2，女，1968年2月23日出生，汉族，中央电化教育馆会计，住北京市朝阳区。原告杨某1（以下简称原告）与被告杨某2(以下简称被告)法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵红燕，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告对父母杨书田和李凤英遗留的坐落于北京市朝阳区南朗家园9号楼2单元410号房屋享有80%的继承权，被告享有20%的继承权，并依法对涉案房屋进行分割；2、杨书田名下的京58NL6哈弗牌小轿车归赵鑫宇所有；3、依法分割杨书田名下的存款、首饰。事实和理由：被继承人杨书田与母亲李凤英育有两女，分别为长女原告，次女被告。1993年3月25日，杨书田与李风英自航空工业总公司第六五四研究所购买了位于北京市朝阳区南朗家园9号楼2单元410号房屋（以下称涉案房屋），涉案房屋登记在杨书田名下。2006年，原告将杨书田及李凤英接到自己家中共同居住生活。2016年5月21日，李凤英因病去世；2018年6月8日，杨书田因病去世；二人生前均未留有遗嘱。在父母患病期间，基本都由原告照料，父母先后去世，原告为父母料理了后事。原告做到了一个女儿应尽的赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第13条第3款的规定，“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。涉案房屋一直由被告占有居住，原告多次要求被告按照法律规定继承并分割涉案房产，但是均被无理拒绝，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求对房屋依法分割，双方各继承一半遗产份额；被告放弃对杨书田存款的继承权，同意由原告继承。另外，李凤英生前还有被告为其购置的首饰，要求归被告所有。关于赡养问题，被继承人之所以与原告共同居住，一是因为被继承人对原告的公公有恩，原告的公公嘱咐原告要为被继承人养老送终；二是因为原告儿子需有人照料，被继承人在原告家居住期间，承担了除洗衣外的全部家务，还要负责日常三餐的采购及烹饪、过年过节的年货置办等。被继承人虽居住在原告家中，但自己有较高的退休金和存款，不仅自己的用品自己购买，还会为原告家购买水电及日常生活用品。被告对被继承人尽到了充分的赡养义务，为被继承人购买专柜衣物，在被继承人住院期间全程陪护，并为被继承人支付医疗费用。本院经审理认定事实如下：被继承人杨书田与李凤英系夫妻关系，二人育有二女，分别为原被告。1994年3月10日，被继承人购得涉案房屋，并登记于杨书田名下。李凤英于2016年5月21日因病死亡，杨书田于2018年6月8日因病死亡。庭审中，原告另提交如下证据：1、被继承人的住院病案、住院费及丧葬费消费单、基因分析服务合同及发票等，证明原告为被继承人履行了主要赡养义务，花费了相关费用；被告认可前述证据的真实性，认可原告提交的部分确实是原告花的钱，但称被告也为被继承人花费了相关费用，并不是只有原告花钱了；2、证人证言及照片，证明被继承人生前与原告共同生活；被告认可真实性，认可被继承人确实与原告共同居住，但称照片中的电脑和按摩椅并非原告为被继承人购置；3、存折，证明杨书田名下剩余存款情况；被告认可真实性，并称放弃对该两本存折中存款的继承权；4、借条2张，证明被告曾在被继承人生前将被继承人的钱款出借给别人、被告认可2016年借条的真实性，不认可2005年借条的真实性，称该证据与本案无关；5、抵车协议，证明被抵押的车辆是被继承人出钱购置的；被告认可该证据的真实性，不认可与本案的关联性。庭审中，被告另提交如下证据：1、银行对账单、发票、收据、网购订单截图、住院病历等，证明被告对被继承人尽了赡养义务，为被继承人花费了相关费用；原告对证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据只能看出了花钱，但看不出钱花到哪了；2、护工书面证言，证明杨书田住院期间的费用都是被告花费的；被告对该证据的真实性不认可、证明目的不认可；3、同事的书面证言，证明被告与父母关系密切；被告对该证据的真实性不认可、证明目的不认可；4、出租车打车记录，证明被告在杨书田住院期间多次探望，在被继承人去世后多次扫墓；被告认可证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，原告当庭宣读代理词一份，其间曾表述：“我父母的离世就是我的一场灾难，不然我们家生活条件还是挺好的。”关于该表述的含义，原告起初称：“之所以说是我的一场灾难，是因为他们在的话还是一个完整的家，他们不在了，这个家就破碎了。”后又称：“如果不是因为被告骗我母亲的钱，我妈不会得肺癌，导致冠心病死去。”后又称：“我们家生活条件很好，小区条件也很好。”最后称：“我说的不是条件还挺好的，是氛围挺好的。”庭审中，原被告均认可被继承人生前每人每月退休金三四千元，且退休后开了印刷厂，年收入二三十万元。经询，原被告认可涉案房屋现值410万元。另，原被告认可登记于杨书田名下的京58NL6哈弗牌小轿车属于借名买车，并非杨书田的遗产；原告认可李凤英生前留有一个翡翠手镯，同意由被告继承。以上事实，有户口本、死亡医学证明、房屋所有权证、存折、消费记录、住院病案及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人杨书田与李凤英生前均未留有遗嘱，本案按法定继承办理。关于原告是否可多分遗产，根据本案查明的事实，被继承人生前虽与原告共同生活，但现有证据无法证明原告基于与被继承人共同生活的事实对被继承人在经济上、生活上履行了多于被告的赡养义务；考虑到被继承人生前收入较高，但到死亡时存款仅剩万余元，结合原告曾当庭陈述“我父母的离世就是我的一场灾难，不然我们家生活条件还是挺好的”，但事后无法对该句陈述作出合理解释，不排除被继承人与原告共同生活时对原告偶有贴补的情况；因此，原告单纯与被继承人共同生活的事实不能构成原告多分遗产的事实依据，根据现有证据，原被告在被继承人生前都履行了赡养义务，本院确认双方对被继承人的遗产享有均等的继承权，即各享有50%的继承权。关于涉案房屋，被告主张由其继承，被告向原告支付折价补偿款，本院不持异议；关于被告主张的首饰，原告认可李凤英生前确留有一个翡翠手镯，亦同意由被告单独继承，本院不持异议；关于存款，被告放弃对杨书田名下两个存折内存款的继承权，同意由原告单独继承，本院不持异议；关于登记于杨书田名下的牌号为京58NL6的哈弗牌小轿车，双方均认可该车并非杨书田的遗产，本院在本案中不予处理；关于被告主张的李凤英的其他首饰，现有证据无法证明李凤英生前还留有其他首饰，被告可待发现后另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记于被继承人杨书田名下的位于北京市朝阳区南郎家园9号楼二单元410号房屋由被告杨某2继承，归被告杨某2所有，被告杨某2于本判决生效之日起十日内支付原告杨某1房屋折价补偿款二百零五万元；二、被继承人杨书田名下的账号为×××的北京银行存折、账号为×××*的中国工商银行存折内的全部存款由原告杨某1继承，归原告杨某1所有；三、被继承人李凤英生前留有的翡翠手镯一个由被告杨某2继承，归被告杨某2所有；四、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19800元，由原告杨某1负担9900元（已交纳），由被告杨某2负担9900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十二月二十四日法官助理 李青书 记 员 刘欢