云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5393号上诉人（原审被告）高振豪（曾用名：高学明），男，汉族，1970年4月26日生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）张明钧（曾用名：张明均），男，汉族，1959年12月23日生，住云南省昆明市盘龙区。特别授权诉讼代理人张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人高振豪与被上诉人张明钧民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日对本案公开进行了询问。上诉人高振豪、被上诉人张明钧及其诉讼代理人张登莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张明钧向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款80000元；二、判令被告向原告支付借款利息(以本金80000元，利息按月息2分计算，从2011年8月27日起至款项付清之日止)，暂计算至2019年1月27日，为142400元。以上1、2两项合计为222400元。三、由被告承担本案的诉讼费用,诉讼费,保全费,担保费等。一审法院经审理确认的本案事实是：2011年8月被告因急需用钱，向原告借款80000元，被告向原告出具《借条》一份交原告所持，载明：“兹有晓东村高学明393号向张明钧借款人民币80000.00元（捌万元整）约定利息为3分利率，按月计收利率。特立此据，借款人：高学明，二〇〇一年捌月拾柒日，身份证号码5301111970××××××××”。原告当天以现金方式向被告交付了80000元。因被告未能履行还款义务，原告诉至一审法院主张其权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩未收到原告借款80000，且《借条》系2001年8月17日出具，借贷关系不成立。关于《借条》落款的时间，被告陈述系2001年为开游戏室，由证人交由被告一枚公章及原告的营业执照复印件后，证人要求被告向原告出具的，经查，被告所持的公章系2011年原被告及证人合伙做生意时所刻，并非2001年所刻,且证人陈述2001年并未与原告熟识。被告的前后陈述与其出示的印章及证人、原告的陈述明显矛盾。故对被告陈述2001年8月出示给原告借条的观点，一审法院不予以采信。被告当庭确认向原告出具的《借条》系被告本人所书写，故根据证人及原告的陈述，一审法院认为，被告出具《借条》给原告时落款时间系其书写错误，双方出具《借条》的时间应为2011年8月。根据被告向原告出具的《借条》及证人证言，一审法院确认2011年8月原告交付被告借款80000元，双方之间的借贷关系成立。由于被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付从2011年8月27日至款项还清之日止按年利率24%计算的利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原被告在借条中约定月利率为3%，即年利率36%明显超过法律所保护的利率，原告将其主张的利率调整为年利率24%，依法有据，一审法院予以支持。故对原告主张的利息，一审法院予以支持。本案原告未提交除诉讼费以外的其他费用的证据，故对原告要求被告承担保全费及担保费的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告高振豪（曾用名：高学明）于本判决生效之日起十日内偿还原告张明钧（曾用名：张明均）借款本金80000元；二、由被告高振豪（曾用名：高学明）于本判决生效之日起十日内支付原告张明钧（曾用名：张明均）借款本金80000元的利息（自2011年8月27日至款项还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告张明钧（曾用名：张明均）的其他诉讼请求。案件受理费4636元由被告高振豪承担。宣判后，高振豪不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人高振豪上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回一审原告全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院确认《借条》落款时间系书写错误，且被上诉人已于2011年将8万元款项交付上诉人错误。本案中，被上诉人从未将8万元的款项交付给上诉人，双方的借款关系并未实际发生，也未成立生效。庭审中，张明钧向一审法院提交的《借条》中载明的日期是“二OO一年捌月拾柴日”，但一审法院却偏信被上诉人及其带来的证人证言，确认2011年8月上诉人向被上诉人借款8万元，认为《借条》的落款时间系上诉人书写错误，但被上诉人、证人均具有一定的文化程度，从被上诉人要求上诉人出具《借条》的行为也可以看出，被上诉人是有法律常识的，对于落款时间这么重要的信息，其不可能不关注，且在发现后不要求上诉人更改。另，上诉人并未在一审中陈述过在2001年借款时，证人交给其一枚公章，在庭审中证人也并未陈述2001年未与上诉人熟识，恰恰相反，上诉人与证人是邻村，从小就熟识。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中对上诉人的抗辩并未履行举证说明义务。我国民事诉讼法第六十条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人除了提供一个有利害关系的证人证言之外，没有提供任何可以证实其已将8万元交付给上诉人的证据。无论是在2001年亦或是2011年，8万元都是一笔巨款，理应会有转款、取款亦或是其他的筹款痕迹，但被上诉人在一审庭审中并没有提供任何的证据。被上诉人诉称其于2011年已将8万元交付给上诉人，并约定月息3分，按月结算。如若其真的已经履行了出借义务，时至今日，上诉人没有还过一分本金和利息，其又怎么可能从未催过款，不管不顾。被上诉人张明钧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉维持原判。二审中，上诉人针对其上诉主张申请证人胡某出庭作证，欲证明租执照的时间及没有借款的事实。被上诉人经质证后对证人证言真实性不予认可。被上诉人未向本院提交新证据。针对上诉人在二审中提交的证人证言，本院将结合其他证据综合评判。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方借贷关系不成立，其未收到款项，但经审查，上诉人对其在《借条》上签字的真实性不持异议，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人所举证据并不足以证明其主张，故一审法院根据证人证言及《借条》确认双方借贷关系成立并无不当，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人高振豪的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4636元，由上诉人高振豪承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 古维贤审判员 姚 丹二〇一九年十二月二十日法官助理龙俊秀书记员刘怡涛