四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3963号 原告：成都鑫盛通风工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街22号。 法定代表人：董维伟，总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 被告：壹树工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路三段17号华西美庐A座21楼2号。 法定代表人：陈俊儒，总经理。 委托诉讼代理人：马仕奎，男，1967年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。 被告：陶文义，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都鑫盛通风工程有限公司（以下简称：鑫盛公司）与被告壹树工程有限公司（以下简称：壹树公司）、陶文义建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序。本院于2019年1月22日受理后，作出（2019）川0182民初559号民事裁定书。后成都市中级人民法院以鑫盛公司与本案具有直接利害关系，其作为原告的主体资格适格为由，作出（2019）川01民终11018号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人鲁良成，被告壹树公司的委托诉讼代理人马仕奎、普发春，被告陶文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令壹树公司支付剩余工程款720301.84元；2、判令壹树公司支付资金占用利息88667.42元（其中以630286.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月12日计算至履行完毕之日止；以90015.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月18日计算至履行完毕之日止）；3、判令陶文义承担连带责任。事实与理由：陶文义作为壹树公司的委托代理人，与鑫盛公司签订《通风排烟系统工程制作安装合同》，合同约定由鑫盛公司负责中国（成都）国际时尚中心一期1-14#楼及地下室通风防排烟工程，后鑫盛公司按约履行了合同约定的全部义务，并且该工程已竣工验收。但壹树公司仍有720301.84元未付。 壹树公司辩称，陶文义以壹树公司名义承揽案涉工程，壹树公司仅对案涉工程进行技术指导，壹树公司与鑫盛公司没有合同关系，也未授权陶文义签订合同，鑫盛公司无施工资质，案涉合同应属无效合同，生效民事裁定书已经认定陶文义不能代表壹树公司，因此陶文义与鑫盛公司签订合同、进行结算，与壹树公司无关。 陶文义辩称，其个人与鑫盛公司签订合同，因鑫盛公司未完成施工，工程存在质量问题，所以不应支付工程款及利息。 鑫盛公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《通风排烟系统工程制作安装合同》及附件、结算核定确认总表、对账单、增加量单据、银行凭证、银行流水。 壹树公司对银行流水无异议，但认为转账系根据陶文义要求支付，对《通风排烟系统工程制作安装合同》及附件、结算核定确认总表、对账单、增加量单据、银行凭证有异议。 陶文义对《通风排烟系统工程制作安装合同》及附件、结算核定确认总表、对账单、增加量单据、银行凭证、银行流水没有异议。 《通风排烟系统工程制作安装合同》及附件有鑫盛公司印章、陶文义签名、四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部印章，结算核定确认总表有陶文义的签名，陶文义作为签字人对证据不持异议，壹树公司认为该证据不真实，但未举出反证，本院对其真实性予以确认；对账单、增加量单据虽系鑫盛公司单方出具，但增加量单据金额与结算核定确认总表增加量金额一致，且陶文义对增加量单据及对账单真实性无异议，故对其真实性予以确认；银行流水无银行公章、财务印章，故对其真实性不予确认；银行凭证系复印件，故对其真实性不予确认。 壹树公司未提交证据。 陶文义围绕诉讼请求，依法向本院提交了《消防工程施工合同》。 鑫盛公司、壹树公司对该份证据无异议。 因各方当事人对该证据无异议，本院对其真实性予以确认。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：陶文义以四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部名义将中国（成都）国际时尚中心一期1-14#楼及地下室通风防排烟工程发包给鑫盛公司施工，双方于2013年12月9日签订《通风排烟系统工程制作安装合同》，约定由鑫盛公司包工包料，负责无机玻璃钢风管，包括制作和安装风口、风阀、消声器、机房通风设备，鑫盛公司应于工程完工后一周内申报陶文义组织对系统验收。合同暂定价款1780000元，经陶文义确认增加工程量，工程变更及现场签证，按陶文义签字确认的工作量及价格另行结算。合同还约定，工程验收后，支付至总合同的95%，余5%作为质保金，质保期两年，期满一周内支付。陶文义在合同上签名，并加盖四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部印章。合同签订后，鑫盛公司进场施工。合同履行过程中，壹树公司向鑫盛公司支付了部分工程款。2016年3月12日，陶文义与鑫盛公司办理结算，确认工程结算价款1800301.84元。案涉工程已经验收。 另查明，2016年9月9日，四川华宇系统集成工程技术有限公司变更名称为壹树工程有限公司。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，鑫盛公司无消防工程施工资质，其与陶文义签订的案涉合同系无效合同，但其完成施工内容，并与陶文义进行结算，有权按合同约定取得工程款。陶文义抗辩案涉工程需要整改，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利责任。本院认为，鑫盛公司自认收到工程款1080000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认，陶文义与鑫盛公司结算，工程款为1800301.84元，扣除鑫盛公司自认收到的部分，陶文义欠付工程款720301.84元。陶文义主张以审计结算计算工程款，但双方并未约定，陶文义的该主张没有事实及法律依据。 本案主要争议焦点在于陶文义应付款时间、以及壹树公司是否应承担支付工程款责任。 关于陶文义应付款时间的问题。合同约定，工程验收后，支付至总合同95%，余5%作为质保金，质保期为两年，满后一周内支付。关于工程验收时间，除消防管理部门对消防工程进行验收外，合同当事人亦有权进行验收，本案中，根据合同关于验收的约定，由鑫盛公司在工程完工后一周内申报陶文义组织验收，结合双方关于验收的约定，可以认定双方合同约定的验收是指陶文义与鑫盛公司进行验收。 庭审中，鑫盛公司、陶文义、壹树公司均陈述工程已经验收，但均未举证证明验收的具体时间，根据常理，建设工程结算需经合同当事人对工程量进行收方，一般情况下，工程结算时间晚于工程验收时间，本院认为，以陶文义与鑫盛公司办理结算时为验收之日。陶文义应于2016年3月12日支付工程款630286.75元、2018年3月18日支付工程款900150.09元。陶文义欠付工程款，应当向鑫盛公司支付欠付工程款利息。 关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故2019年8月20日后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 关于壹树公司是否应承担支付工程款责任的问题。根据本院查明的事实，案涉合同当事双方系四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部，由陶文义签字、加盖项目章生效和确认，结算单由陶文义签字确认，陶文义与壹树公司没有劳动关系，四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部章并非壹树公司公章，案涉合同与结算单与壹树公司缺乏直接关联性。 鑫盛公司主张与壹树公司建立合同关系，本院从以下三方面进行论述： 首先，本院认为，项目章不同于公章，不能当然代表公司，根据谁主张谁举证原则，该项目部是否由壹树公司设立，应当由鑫盛公司举证，但鑫盛公司未举证证明项目部由壹树公司设立，应当承担举证不能的不利责任。 其次，陶文义与壹树公司没有劳动关系，也未持有壹树公司授权委托书，仅凭合同上项目印章有“四川华宇系统集成工程技术有限公司”字样，以及案涉工程有壹树公司与发包人的合同，不能认定陶文义有权代表壹树公司。 再次，鑫盛公司在签订合同时，仅根据项目章的“四川华宇系统集成工程技术有限公司中国（成都）国际时尚中心项目部”字样认定陶文义有权代理壹树公司，未审核陶文义的签约资格，未尽到合理审慎的审查义务，存在主观上的过失，不符合表见代理构成要件中相对人善意无过失的主观要件。 最后，壹树公司向鑫盛公司付款，双方建立合同关系的意见，本院认为，审查是否构成表见代理，应以签订合同时相对人是否有理由相信代理人具有代理权表象，而壹树公司付款在合同签订之后。壹树公司向鑫盛公司仅支付了部分工程款，经济往来中，一方根据另一方的要求或委托向他人付款亦属常见，壹树公司除付款外，并未与鑫盛公司进行结算，壹树公司工作人员也未与鑫盛公司进行商业接触，鑫盛公司与壹树公司未建立合同关系。 综上所述，对鑫盛公司要求陶文义支付工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对鑫盛公司要求壹树公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、陶文义于本判决生效之日起三十日内支付成都鑫盛通风工程有限公司工程款720301.84元； 二、陶文义于本判决生效之日起三十日内支付成都鑫盛通风工程有限公司欠付工程款利息（利息计算方式：以630286.75元为基数，自2016年3月12日起计算至实际付清之日止；以90015.09元为基数，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都鑫盛通风工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5945元，由陶文义负担（该款已由成都鑫盛通风工程有限公司其他诉讼垫付，由陶文义在支付本案款项时一并支付成都鑫盛通风工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢庆