湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1606号 原告：李双秀，女，1962年8月23日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：龚星银，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312200810149320，代理权限：特别授权。 被告：沅陵县借母溪乡人民政府，住所地：湖南省怀化市沅陵县借母溪乡曹家村啊子坪组。 负责人：石昂，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律工作者，执业政号：31813021100075，代理权限：特别授权。 被告：湖南借母溪国家级自然保护区管理局，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇辰州东街58号。 法定代表人：张兴祥，系该局局长。 原告李双秀与被告沅陵县借母溪乡人民政府（以下简称借母溪乡政府）、湖南借母溪国家级自然保护区管理局（以下简称借保局）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭。2019年11月22日，本院依法公开开庭进行了审理。原告李双秀的委托诉讼代理人龚星银，被告借母溪乡政府的委托诉讼代理人佘文政到庭参加诉讼；被告借保局经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》中约定的第一条和第三条无效；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告作为农村土地承包经营户，在农村土地承包过程中，原告依法取得所在村一定土地（责任山、责任田、宅基地）农村土地承包经营权，其中稻田面积11.21亩，2019年1月20日，由沅陵县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》，其权利受法律保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2011年9月，原告因电路问题房屋发生火灾。2011年12月22日，二被告出台借政字（2011）25号《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置方案》，其中第二条第四项配套政策规定“对搬迁出保护区的受灾户，其责任田必须签订暂行管理协议，交由借母溪国家级自然保护区管理局暂时管理，不得私自转包、租赁、赠予和荒芜”及“接受此方案外迁安置受灾户，原宅基地归县政府所有，由借母溪国家级自然保护区管理局管理使用”。该二项规定违反《农村土地承包法》、《物权法》以及《土地管理法》有关规定。根据上述文件，2012年2月和5月，原告分别与二被告签订《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户稻田暂行管理协议》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户原宅基地管理协议书》和《火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》，将原告2.4亩稻田土地承包经营权变相收回管理，并将一定面积宅基地收回县政府，由被告暂行管理的约定及不允许原告在原住所地居住，其行为违反了《农村土地承包法》、《土地管理法》、《物权法》的有关规定，故原告诉至本院，要求确认《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》第一条和第三条无效，并要求二被告返还原告的农村土地承包经营权及宅基地使用权，对造成原告的损失予以赔偿。 被告借母溪乡政府辩称：2011年8月28日，借母溪乡借母溪村金竹溪组发生大火，共烧房屋７栋，涉及农户18户。火灾后，借母溪乡政府向县委县政府汇报请求妥善安置处理此事。2011年10月9日，沅陵县委召开常委会就火灾安置形成[2011]第9期会议纪要，内容为：（一）安置方式：采取以生态移民搬迁安置为主，本地购房安置为辅的方式。（二）安置标准：受灾群众在借母溪保护区内购房安置的给予2万元/户的补助，在借母溪保护区外购房安置的给予2万元/人的补助。受灾户保留原有的户籍不变，责任山、责任田地承包权继续归个人所有，继续享受保护区的生态补偿及其他国家政策性补偿。搬迁离开借母溪保护区的灾民原宅基地使用权收归县政府所有，然后划拨给借母溪保护局用于保护区基础设施建设。（三）资金渠道：由中远集团驻借母溪村工作队、县民政局、湖南借母溪国家级自然保护区管理局、县发改局等单位共同筹资，缺口资金由县政府统一协调解决。会议后，该方案进行具体实施，借母溪乡政府出台了相应的文件。之后，本案原告先后与政府签订了协议书，自愿迁出，并将原有的宅基地交给县政府，由借保局管理使用，将稻田交归乡政府管理使用。原告领取补偿资金后搬出，双方签订的协议是合法有效的，不违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告借保局未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的身份证复印件、农村土地承包经营证、借母溪乡信访答复意见、行政裁定书，被告借母溪乡政府提交的统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、领款凭单）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告李双秀提交的《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户稻田暂行管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户原宅基地管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》及《沅陵县借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置申请表》各1份，用于证明《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户资金发放协议书》中约定的第一条和第三条无效，另三份协议中含有资金发放的内容。被告提出该组证据不能证明《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户资金发放协议书》无效。本院认为，该组证据四份协议书均是原、被告双方自愿签订，四份协议均有原告签名，协议内容没有违法，且被告在签订协议时并没有存在胁迫、欺诈等行为，对该组证据本院予以采信。 2、原告李双秀提交的《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置实施方案》１份，用于证明被告借母溪乡政府作出的该安置实施方案违法；被告借母溪乡政府提交该证据用于证明本次受灾的安置对象、安置方式、安置标准、配套政策、奖励政策、安置程序、搬迁及资金兑付情况。本院认为，原告主张该证据违法并未的交相关证据佐证，对原告的主张本院不予支持。 3、被告借母溪乡政府提交的《中共沅陵县常委会议纪要》，用于证明关于借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置方式、安置标准、资金渠道、组织领导等。原告对该证据的真实性、关联性没有异议，但提出会议纪要的内容把稻田及宅基地收回不具有合法性。本院认为，被告借母溪乡政府提交的该证据与上述1、2组证据能够形成证据锁链，原告提出不具有合法性并未提交反证予以推翻，故对该组证据本院予以采信。 4、被告借母溪乡政府提交的《沅陵县借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置申请表》1份，用于证明原告申请采取移民搬迁安置并自愿将稻田暂交被告管理，宅基地使用权归县政府，由被告借保局管理使用。原告对该证据的真实性没有异议，但提出该申请表上原告没有签字。本院认为，原、被告双方达成的协议内容已经全部履行完毕，该申请表存在的瑕疵并不影响协议的效力，故本院对该证据予以采信。 5、被告借母溪乡政府提交的《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户稻田暂行管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户原宅基地管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》以及领款凭单各１份，用于证明原告自愿选择生态移民搬迁方式安置，并自愿将宅基地的使用权交给县政府所有，将稻田暂交被告管理，原告自愿领取安置补偿金及奖励资金。原告已领取安置资金和奖励金10.5万元。原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，但提出协议内容不符合法律规定，对领款凭单没有异议。本院认为，原告未提交协议不合法的相关证据材料，对该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月28日，沅陵县借母溪乡借母溪村金竹溪组村民住宅发生火灾，共有包括原告李双秀在内的18户村民房屋被烧毁。2011年10月25日，中共沅陵县委常委会作出[2011]9期会议纪要，对借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾作出安置方案：（一）安置方式：采取以生态移民搬迁安置为主、本地购房安置为辅的方式安置。（二）安置标准：受灾群众在借母溪保护区外购房安置的给予2万元/人的补助，在借母溪保护区内购房安置的给予2万元/户的补助。（三）资金渠道：中远集团驻借母溪村工作队筹资40万元、县民政局筹资20万元、湖南借母溪国家级自然保护区管理局筹资20万元、县发改局等单位从退耕还林后扶贫资金中筹资20万元，缺口资金由县政府统一协调解决。（四）组织领导：借母溪乡成立受灾户安置工作领导小组，具体组成人员由借母溪乡和湖南借母溪国家级自然保护区管理局协商解决。2011年12月22日，被告借母溪乡政府颁发了借政字[2011]25号《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置实施方案》的文件。 2012年1月8日，原告李双秀全家5口人申请外迁安置。2012年2月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告借母溪乡政府签订了《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置协议书》，约定：甲方自愿全家5人，采取迁出保护区（指住房）的安置方式，搬迁到沅陵县沅陵镇望圣坡社区进行安置；甲方2012年2月20日开始搬迁，于2012年2月28日完成……。同日，原告作为甲方与作为乙方、丙方的二被告签订了《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户原宅基地管理协议书》约定：原告采取生态移民搬迁的安置方式，迁出借母溪乡借母溪村金竹溪组，自愿把0.47亩宅基地的使用权归沅陵县政府所有，由被告借保局管理使用。原告又作为甲方与作为乙方的被告借母溪乡政府签订了《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户稻田暂行管理协议书》约定：原告自愿将2.4亩稻田交由被告借母溪乡政府管理，原告继续享受国家政策性补偿。2012年5月7日，原告李双秀作为甲方与作为乙方、丙方的二被告签订了《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》，该协议书约定：“一、甲方采取以户为单位自主择业、自主购房、自主安置的生态移民搬迁方式安置，自愿将全家5口人以及住房迁出借母溪国家级自然保护区；将313平方米宅基地的使用权归县政府所有，由借母溪国家级自然保护区管理局管理使用；将2.4亩稻田暂交借母溪乡人民政府管理（甲方户口不变，继续享受国家政策性补偿）。二、乙方按照《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置实施方案》的规定，对甲方以每人贰万元的标准给予捌万元安置资金补偿；另奖励甲方伍仟元。三、甲方领取安置资金后，不得在借母溪国家级自然保护区内建房居住。若甲方违反协议规定，擅自在保护区内建房，不享受一切火灾受灾户安置政策，乙方无条件的将安置资金和奖金收回；因建房破坏生态资源的，丙方将根据国家自然保护区的相关管理规定，对甲方给予处罚。因乙方违约给甲方造成的损失，由乙方给甲方予以相应赔偿。四、甲方有父母在借母溪国家级自然保护区内居住的，其父母过逝后，甲方必须对其父母的房屋进行处置，不得返迁居住。若甲方返迁居住，乙方无条件收回安置资金和奖励……。”当日，依该协议原告领取了被告借母溪乡政府给付的100000元安置款及5000元奖励，共计105000元。资金领取后，原告李双秀一家外迁居住至今。 2019年8月8日，原告李双秀向怀化铁路运输法院提起确认行政协议无效、规范性文件审查的行政诉讼，2019年8月16日该法院驳回原告起诉，原告以确认合同无效为由诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李双秀与被告借母溪乡政府、借保局依据《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置实施方案》签订了《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户安置协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户稻田暂行管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户原宅基地管理协议书》、《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》，自愿将属于原告使用的宅基地以及承包经营的稻田转让给被告借母溪乡政府、借保局管理使用。上述四份协议书相互关联，不可分割，原告仅就《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》中第（一）、（三）项约定主张无效，不能影响该协议其他约定内容及另三份协议书的效力，原告的主张存在矛盾。涉案的四份协议书均是原、被告双方在平等协商基础上自愿达成的合意，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，《借母溪乡借母溪村金竹溪组火灾受灾户外迁安置资金发放协议书》中第（一）、（三）项约定的内容亦未违反法律法规禁止性规定，原告主张（一）、（三）项约定的内容无效没有法律以及事实依据，本院不予支持。另原告诉称被告剥夺了原告的居住权，经查，该协议同时约定了原告违反协议回迁原址居住应当承担违约责任的内容，可见该协议并非剥夺原告的居住权，故原告该主张与事实不符，本院不予支持。因原告未能提交相关证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李双秀的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李双秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  于 波 审 判 员  **飞 人民陪审员  李敬群 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  高 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。