广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16106号原告：叶浩鹏，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所实习人员。被告：河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第二工业区2号H2306房，统一社会信用代码914401065876031689。负责人：李明庆。被告：河源市道路桥梁开发有限公司，住所地广东省河源市新市区红星路101号综合楼第二、三层302室、303室，统一社会信用代码91441600196975175B。法定代表人：陈荣初。两被告共同委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。第三人：李腊辉，女，1970年12月27日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告叶浩鹏与被告河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司（以下简称道桥广州分公司）、河源市道路桥梁开发有限公司（以下简称道桥公司），第三人李腊辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶浩鹏的委托诉讼代理人朱琼华、梁凯，被告道桥广州分公司、道桥公司的共同委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼。第三人李腊辉经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶浩鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告道桥广州分公司向我支付工程材料款502464.05元及利息[利息以502464.05元为基数，自起诉之日（2019年5月8日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算]；2．被告道桥公司对被告道桥广州分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月9日，我与被告道桥广州分公司指定的接货人曾健强对双方关于石化南工程货款进行结算，确认2013年7月18日至22日，石化南沥青材料货款（包括运费、台班费等）共计561844.26元。为了支付我的工程材料款，第三人李腊辉受托出具两张期票，票号、金额、出票日期分别是：1050443013862980，100000元，出票日期是2013年7月30日；1050443013862985，500000元，出票日期是2013年7月23日；出票人均为李腊辉，……（以下合称案涉两张支票）。这两张期票最终交给了我，但已退票，未能兑付。此后，我对第三人李腊辉提出了票据追索权纠纷二案[（2013）穗黄法民二初字第629号、第630号]，法院判令第三人李腊辉应向我支付票据上的100000元、500000元，判决生效后，我依法申请执行[（2014）穗黄法执字第301、302号]。执行中，第三人先后履行了45000元、14380.21元，法院于2017年3月3日裁定终结本次执行[（2016）粤0112执恢71号]。迄今，我的工程材料款502464.05元尚未被支付。我与被告道桥广州分公司存在债权债务法律关系，第三人李腊辉出具期票后未足额支付，被告道桥广州分公司应当承担继续履行债务的义务，因被告道桥广州分公司是被告道桥公司设立的分公司，故被告道桥公司依法应对被告道桥广州分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。道桥广州分公司、道桥公司共同辩称：两被告没有向原告购买案涉货物，不是本案适格被告，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。李腊辉未作答辩。经审理查明：叶浩鹏应曾健强要求向曾健强施工的石化南路拓宽改造（黄埔东路-港前路）沥青路面摊铺工程工地供应沥青，双方未订立书面买卖合同。2013年8月9日，曾健强确认2013年7月18日至7月22日沥青料数金额共计561844.26元。叶浩鹏确认曾健强于2013年7月10日向其交付金额为500000元的案涉支票；2013年7月24日向其交付金额为100000元的案涉支票。后因该两张支票未能兑现，遂成讼。叶浩鹏提供了其查阅（2013）穗黄法民二初字第00629号卷宗材料复制所得的3份《情况说明》，拟证明道桥广州分公司是案涉买卖合同当事人，应承担支付货款责任。经查，道桥广州分公司于2013年7月30日出具的《情况说明》载明：广东省基础工程公司（以下简称基础公司）与道桥广州分公司对案涉工程联合施工，并签订了协议。基础公司应道桥广州分公司要求预付工程款，便委托李腊辉出具案涉两张支票给道桥广州分公司的客户广州市番禺区东涌宏迪建材经营部（以下简称宏迪经营部，经营者叶浩鹏）。后道桥广州分公司通知基础公司，其与宏迪经营部结算时，就款项数额需进一步核算，要求基础公司通知李腊辉立即停止支付，李腊辉根据要求，修改了支票的支付密码，由此造成票据无法兑现，宏迪经营部经营者叶浩鹏起诉李腊辉的纠纷。李腊辉于2014年2月21日出具的《情况说明》载明：案涉两张支票，是其受基础公司案涉项目施工总承包项目经理部的委托，出具给道桥广州分公司的。李腊辉于2014年3月4日出具的《情况说明》载明：案涉两张支票，是由道桥广州分公司案涉项目的分包人“曾健强”来办理取走的。另查明:因案涉两张支票未能兑现，叶浩鹏向广州市黄埔区人民法院提出起诉，要求行使票据追索权，要求李腊辉支付共600000元。广州市黄埔区人民法院以（2013）穗黄法民二初字第629号、第630号案件予以受理，经审理判决李腊辉应向叶浩鹏支付共计600000元。判决生效后，叶浩鹏申请强制执行，李腊辉先后履行了45000元、14380.21元，法院于2017年3月3日裁定终结该次执行。叶浩鹏起诉道桥广州分公司要求支付高明工地货款的案件[一审案件号：（2014）穗南法民二初字第14号，二审案件号：（2014）穗中法民二终字第940号]，道桥广州分公司曾向法院提供案涉两张支票作为证据，拟证明其公司向叶浩鹏多支付了货款600000元。（2014）穗南法民二初字第14号案中，广州市南沙区人民法院经审查后认定：“对于李腊辉支票两张600000元，叶浩鹏提供2013年8月9日‘石化南2013年7月18日-7月22日沥青数’表、《对账单》，证明该款属石化南工程货款，与李腊辉出具的书面说明以及道桥广州分公司出具《情况说明》相符。”后广州市中级人民法院以（2014）穗中法民二终字第940号案民事判决确认广州市南沙区人民法院判决查明的事实。本院认为，关于叶浩鹏主张道桥广州分公司为案涉合同的当事人的问题。首先，李腊辉出具的《情况说明》可以证明案涉两张支票实际由曾健强领取，李腊辉是根据与道桥广州分公司有业务往来的案外人基础公司的指示将案涉两张支票出具给道桥广州分公司，并由曾健强领走该两张支票。其次，根据道桥广州分公司出具的《情况说明》中“基础公司与道桥广州分公司对石化南路拓宽改造（黄埔东路-港前路）沥青路面摊铺工程（即案涉工程）联合施工，并签订了协议。基础公司应道桥广州分公司要求预付工程款，便委托李腊辉出具案涉两张支票给道桥广州分公司的客户广州市番禺区东涌宏迪建材经营部（经营者叶浩鹏）。”的内容，可以证实道桥广州分公司对于案涉两张支票用于案涉工程的情况是知悉的，且其公司在《情况说明》中明确案涉两张支票是开具给叶浩鹏的。最后，案涉两张支票属案涉工程款项的事实，亦经广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第14号案及广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第940号案审理确认，对此，道桥广州分公司未能提供相反证据推翻人民法院生效文书认定的事实。综上所述，根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，对于叶浩鹏主张道桥广州分公司是案涉合同的当事人，本院予以确认。鉴于叶浩鹏诉李腊辉两案已胜诉，叶浩鹏不能基于同一买卖行为双倍受偿，故道桥广州分公司应对李腊辉在629案及630案判决确定的债务在502464.05元的范围内向叶浩鹏承担连带清偿责任。同理，叶浩鹏主张利息（利息以502464.05元为计算基数，自起诉之日即2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）有理，本院予以支持。对于叶浩鹏超出上述范围的主张，本院不予支持。关于道桥公司的责任问题。道桥广州分公司系道桥公司的分公司，不具有完全独立承担民事责任的能力，对道桥广州分公司财产不足以清偿的债务部分，应由其总公司即道桥公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，对第三人李腊辉在（2013）穗黄法民二初字第629号、第630号案的债务在502464.05元的范围内向原告叶浩鹏承担连带清偿责任；二、被告河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶浩鹏支付利息（利息以502464.05元为计算基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；三、被告河源市道路桥梁开发有限公司对被告河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司财产不足以清偿上述第一项、第二项债务的部分承担补充清偿责任；四、驳回原告叶浩鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司、河源市道路桥梁开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘彬山二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑苗璇陈朝霞