山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初6272号 原告（反诉被告）：郭庆红，男，1962年10月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张淑芹，山东隆泰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：胡芳杰，男，1990年11月24日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所专职律师。 原告（反诉被告）郭庆红与被告（反诉原告）胡芳杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭庆红的委托诉讼代理人张淑芹、被告（反诉原告）胡芳杰及其委托诉讼代理人姚宗征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭庆红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《二手事故车带保险理赔转让协议》；2.判决被告向原告支付违约金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告在临沂金华奥迪4Ｓ店以分期付款方式购买奥迪Ｑ3一辆，车牌号为鲁Ｑ×××××，共花费31万余元。其中车款274850元、购置税24323元、保险费7252元、分期手续费13500元、挂牌费用200元。之后原告偿还第一期分期款8018.66元。2019年9月1日9时，原告之女驾车去上海途中，发生多车追尾事故，车辆鲁Ｑ×××××受损。被告第一时间联系原告，要求购买事故车。经协商，2019年9月3日达成二手事故车带保险理赔转让协议，约定被告为原告购买同款同配置的奥迪Ｑ3一辆，另外承担原车同等价格的购置税、保险费用，拖车费2510元，事故车Ｑ3的分期款由原告承担，新车分期款由被告承担。当日，被告到临沂金华奥迪4Ｓ店支付2万元新车定金，原告将事故车及行车证、保险单、事故认定书等相关手续交付被告，期间被告支付了事故车第二期分期款8018.66元。订车后，所订车型奥迪Ｑ3迟迟未来，在被告推荐下，原告在2019年9月30日更换车型为奥迪Ｑ5，车价为29万元。提车当日，被告拒不履行协议约定，不再支付原车价格的购置税、保险费及分期款等，无奈之下原告自行付款购车。 胡芳杰辩称，合同签订之后，被告按照合同约定支付2万元定金，负担拖车费2550元，并以25万元的价格签订汽车购销合同，为原告购置同等配置的新车，在整个买卖合同履行的过程中，被告没有任何的违约行为，相反是原告违反合同约定，既未在合同签订时交付事故车辆登记证书，其后又更换购买奥迪Q5车辆，并且在未解除涉案买卖合同的情况下，将事故车卖给其他人，对此请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 胡芳杰向本院提起反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的《二手事故车带保险理赔转让协议》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的款项568.66元；3.判令反诉被告支付反诉原告违约金85237.5元；4.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年9月3日反诉原告与反诉被告签署《二手事故车带保险理赔转让协议》。该协议约定，反诉原告购买反诉被告车辆号牌为鲁Ｑ×××××的奥迪Ｑ3事故车，反诉原告支付对价的方式是由反诉原告支付裸车价、购置税、保险费为反诉被告更换一辆与事故车同等配置的新车。协议签订时，反诉被告向反诉原告交付事故车车辆登记证书等材料，反诉原告支付新车购车定金2万元。事故车的拖车费各自负担50%。任何一方违约，按照购买事故车车价总额的30%支付违约金。协议签订后，反诉原告依约支付新车购车定金2万元，负担事故车拖车费2550元，并借给反诉被告8018.66元用于其支付事故车分期款，共计支付反诉被告款项30568.66元。协议签订后，反诉被告未按照合同约定向反诉原告支付事故车车辆登记证书；其后又在未与反诉原告协商确认的情况下，违反合同约定，使用反诉原告支付的定金自行购买了一辆与事故车不同配置的奥迪Ｑ5车；随后又在未解除涉案买卖合同的情况下将事故车辆卖给了其他人，构成根本性违约。反诉被告在将车辆卖给其他人之后，于2019年10月23日将反诉原告已经支付的款项30568.66元返还3万元，剩余568.66元未予返还，也未支付任何违约金。 郭庆红辩称，胡芳杰的反诉请求没有事实和法律的依据，应当依法驳回。第一点，涉案协议的签订明确约定在签订合同之时反诉原告承担购置税、保险费，但是在购买新车时，反诉原告对这两笔款项未予支付，违约在先，才造成了协议无法履行，产生了纠纷。第二点，反诉原告作为专业从事二手车买卖的市场主体，明知涉案事故车是分期贷款车，在贷款还清之前，车辆登记证书并不在反诉被告可控范围之内，根本无法交付。第三点，涉案协议第4条也明确表明乙方通知甲方过户之前付清甲方的所有贷款，如没有付清所有，责任由乙方承担，不退回定金，甲方有权收回车辆所有权，因此反诉原告转给反诉被告的8018.66元，是反诉原告履行协议的义务，不存在借款一说。第四点，反诉被告于2019年10月11日在贵院立案起诉，其后在诉前调解阶段，反诉原告才答应返还涉案事故车，反诉被告因此返还给反诉原告前期给付的3万多元。综上，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 郭庆红为证实自己主张，向本院提供如下证据： 证据一、身份证复印件一份，用于证明原告身份信息；证据二、鲁Ｑ×××××奥迪Ｑ3行驶证复印件一份，用于证明原告为鲁Ｑ×××××奥迪Ｑ3车主，在2019年7月16日购买登记；证据三、事故认定书复印件两份共2页，用于证明2019年9月1日原告之女郭蕙驾驶鲁Ｑ×××××奥迪Ｑ3车辆在上海发生交通事故的事实；证据四、购车发票、购置税发票、保险单、还款记录一份共8页，用于证明原告车辆购车价格为274850元，该车款全部是贷款，目前已还两期车贷共计16037.32元，其中原告支付第一期贷款为8018.66元，被告支付第二期贷款，同样是8018.66元。购置税24323元、保险费7252元、分期手续费13500元、挂牌费用200元，总车款31万元，依据约定被告应当承担总车款30%的违约金即103000元，但原告诉讼请求为50000元；证据五、二手事故车带保险理赔转让协议、鲁Ｑ1Ｓ1**奥迪Ｑ5行驶证复印件一份共4页，用于证明原被告在2019年9月3日签订协议，被告承担原告新购买车辆的费用，包含购置税、保险费等，但原告按照约定把车辆及行驶证保险单等手续交付给被告后，2019年9月30日原告购买奥迪Ｑ5车辆，但被告拒不履行协议，为原告支付相关款项，无奈原告自行付清车款等费用，被告已经违约。 胡芳杰质证意见，对于证据一、二、三无异议；对于证据四有异议，根据涉案买卖合同的约定，被告购买事故车支付对价的方式是为原告更换同等配置新车，而不是按照事故车原购买价格支付对价，并且事故车的分期款是由原告负责，因此原告提交的该组证据与被告没有关系。此外涉案买卖合同总价款，应当是根据被告给原告更换同等配置新车所应支付的费用计算，而不是根据事故车原购买价格计算，因此原告的违约金计算方式也不正确。对于被告支付的8018.66元款项是在原告向被告交付事故车辆时根据原告的要求，被告支付原告该款项，用于原告偿还其事故车分期款，在性质上应当属于借款，并且该款项原告也已经予以返还；对于证据五真实性无异议，对于其证明的内容有异议，根据转让协议，被告购买车辆支付对价的方式是为原告更换同等配置新车，保险费用和原有车辆保险同等价格，事故车的分期款是由原告负责，新车分期款由被告负责。对于原告更换奥迪Q5车辆，并未与被告协商确认，属于原告违约。在2019年9月30日，原告到金华奥迪4S店更换奥迪Q5车型，并未通知被告更换奥迪Q5车型，并使用了被告给原告在临沂金华奥迪4S店支付的2万元奥迪Q3的定金，擅自挪用到奥迪Q5车辆上。被告在2019年9月30日陪同原告到临沂金华奥迪4S店提车时，原告向被告索要奥迪Q5的车辆价款，双方未协商一致。 胡芳杰为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、拖车费发票复印件一份，证明事故车的拖车费用共计5100元；证据二、中国建设银行电子回单、微信聊天截图复印件一份共2页，证明被告于2019年9月3日全额支付拖车费用5100元后，原告女儿支付被告2550元，所以被告依约负担了拖车费用2550元；证据三、新车汽车销售合同打印件一份(加盖金华奥迪4S店印章)，证明奥迪Q3新车购置价为25万元；证据四、转账记录截图复印件一份，证明在原告的要求下被告于2019年9月16日向原告支付8018.66元，用于原告偿还其事故车分期车款；证据五、临商银行电子回单复印件一份，证明原告在将事故车卖给他人之后，于2019年10月23日返还被告款项3万元，并未要求违约金，也未扣留定金，该退款行为足以表明是原告违约而非被告违约。 郭庆红质证意见，对于证据一、证据二无异议；对于证据三关联性有异议，奥迪Q3新车汽车销售合同并没有实际履行，况且原告的事故车购买时的价格是27万多元；对于证据四真实性无异议，但根据二手事故车带保险理赔转让协议第四条约定，“乙方通知甲方过户之前，付清甲方的所有贷款，如没有付清所有，责任由乙方承担”，因此被告所偿还的事故车第二期贷款8018.66元实际是履行了该协议第四条的约定，与被告主张的借款一说相矛盾；对于证据五真实性无异议，但对其所要证明的目的有异议，原告在2019年9月30日购买新车的时候，被告并没有按照原事故车的价格支付购置税、保险等，同时对于事故车的贷款还款也不再继续支付，因此产生了纠纷。2019年10月11日，原告向法院起诉之后，在诉前调解时原告与被告联系，同意返还车辆，原告也同意将3万元返还给被告，但被告违约的事实是不可否认的，被告应当承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证、认证，本院认定事实如下： 2019年9月1日，原告郭庆红之女郭蕙驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的奥迪Ｑ3车辆在上海发生交通事故。2019年9月3日，郭庆红（甲方）与胡芳杰（乙方）签订《二手事故车带保险理赔转让协议》，协议书第3条，该车成交方式为更换同配置新车（只包含裸车价、购置税、保险），本合同签订之时，甲方向乙方交付车辆登记证书、行驶证、保险单及车主身份证复印件，乙方向甲方付款2万元首付款定金，剩余首付款提车日付清；第4条，乙方通知甲方过户之前付清甲方的所有贷款，如没有付清所有，责任由乙方承担，不退回定金，甲方有权收回车辆所有权。剩余贷款违约金由甲方承担。如乙方提前还款，甲方应于配合，如不配合甲方应赔付30%违约金；第9条，该车约定甲方与乙方交易方案：（1）甲方给乙方到金华奥迪4Ｓ店购买新车给乙方；（2）购置税、保险（保险费和原有车辆保险同等价格费用），由乙方承担，其它由甲方承担；（3）分期手续由乙方提供金华奥迪4Ｓ店；（4）上海——临沂（拖车）甲方／乙方各50%；（5）事故奥迪Ｑ3分期款由甲方承担，新车分期款由乙方承担；（6）2019年9月3日乙方交付新车定金到临沂金华奥迪4Ｓ店，定金为2万元，定金收据人为甲方；第10条，甲乙双方任何一方违约，并按购买事故车车价总额的30%赔偿对方，而造成的经济损失。 该协议签订当日，胡芳杰按照合同约定到临沂金华奥迪4S店支付2万元新车首付款定金、垫付事故车从上海到临沂的全额拖车费5100元，郭庆红将事故车及行车证、保险单、事故认定书等手续交付被告。同日，原告之女向被告胡芳杰支付事故车的一半拖车费计2550元，胡方杰实际承担拖车费2550元。 2019年8月19日，原告偿还事故车的一期贷款8018.66元；2019年9月16日，被告向原告支付8018.66元，用于偿还事故车的一期贷款。截至起诉之日，原事故车分期贷款已由原告支付一期、被告支付一期，尚未付清全部贷款。 2019年9月30日，原、被告共同至临沂金华奥迪4S店提车，原告临时更换购买奥迪Q5车型。被告未按照协议约定支付原预定奥迪Q3车的同等价格的购置税和保险。双方均未按“协议”约定履行义务。 2019年10月11日原告起诉被告，本案进入诉前调解程序。2019年10月18日至22日，双方多次进行电话交流，2019年10月23日郭庆红从胡芳杰开设的河东区德熙奥迪专修店将原事故奥迪Q3车拖走，同日郭庆红退还胡芳杰款项3万元。双方未就该行为签订协议，双方以实际行为解除了2019年9月3日签订的《二手事故车带保险理赔转让协议》。 上述事实，有原被告陈述、二手事故车带保险理赔转让协议、事故认定书、拖车费发票、转账记录等书证在卷佐证，并经本院庭审审查质证所认定。 当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认如下，双方争议焦点：一、原被告在履行双方于2019年9月3日签订的《二手事故车带保险理赔转让协议》过程中是否存在违约行为；二、履行协议过程中的违约行为是否给对方造成经济损失。 关于焦点一，郭庆红主张，提车当日胡芳杰拒不履行协议约定，不支付Q3事故车同等价格的购置税、保险费及分期款，构成违约。胡芳杰主张，郭庆红到临沂金华汽车4S店提车时，擅自将协议中约定奥迪Q3车更换成奥迪Q5车，郭庆红违约在先。2019年9月30日原被告共同到临沂金华汽车4S店提车，原告临时变更协议内容购买了奥迪Q5车型，被告未支付奥迪Q3车同等价格的购置税、保险费，双方同时违约。 关于焦点二，《二手事故车带保险理赔转让协议》第10条，甲乙双方任何一方违约，并按购买事故车车价总额的30%赔偿对方而造成的经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告均要求对方因违约赔偿给己方造成的经济损失，双方均未提交相关证据证实。故均应承担对己不利的后果。 本院认为，郭庆红与胡芳杰双方签订的《二手事故车带保险理赔转让协议》,系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。 2019年10月23日，郭庆红返还胡芳杰已支付的款项3万元，胡芳杰已返还郭庆红所交付的车牌号为鲁Ｑ×××××的奥迪Ｑ3事故车。双方虽未就该返还行为签订书面合同，但双方已通过事实行为达成合意，解除了《二手事故车带保险理赔转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。综合本案事实及证据认定，双方当事人在履行合同过程中，均存在违约情况，依法应当各自承担相应的责任。故郭庆红的本诉请求，胡芳杰的反诉请求，均无事实和法律依据，各自的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回郭庆红的本诉请求。 二、驳回胡芳杰的反讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告（反诉被告）郭庆红负担；反诉费973元，由被告（反诉原告）胡芳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范治山 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴 岳