南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初425号 原告方闳，女，1963年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告南宁社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区青秀区怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，该局局长。 负责人罗云，该局副调研员。 委托代理人肖奔，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原告方闳不服被告南宁社会保险事业局（以下简称市社保局）作出行政答复一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告方闳，被告市社保局的委托代理人肖奔、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局于2019年5月10日向原告方闳作出《关于方闳反映有关社保问题的告知书》（以下简称《告知书》），内容主要为：原告方闳在投诉材料中称南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）和南宁市青秀区卫生和计划生育局（以下简称青秀区卫计局）未按规定为原告缴纳基本养老保险费，经实地核查，青秀区政府向被告提供的材料反映，2005年11月城区编制办已为原告办理了销编手续，原告不再具有公务员身份，亦与城区相关部门不存在劳动合同关系。原告已于2017年9月10日在南宁市中级人民法院对青秀区政府提起诉讼，要求确认原告的工作关系和身份。故被告认为因原告与青秀区政府、青秀区卫计局的身份关系存在争议，前述诉讼尚未作出判定，被告暂时无法处理原告投诉事宜，被告将在原告身份关系明确后进一步对投诉作出处理。 原告方闳诉称，2018年12月27日，原告向被告举报投诉青秀区政府、青秀区卫计局未依法缴纳社会保险费，要求被告追缴并依法处理。在此之前，法院已经明确判决要求被告履行相应职责。然而判决后，被告不仅逾期答复，答复的内容仍然与判决之前一样，以职工身份不明确为由不予履行追缴职责。原告已经超过退休年龄一年多，因被投诉人违法和被告不依法处理，造成原告无法领取退休金，也无法领取失业金，原医疗保险交满25年不用再缴费的待遇也不被认可。 1、原告请求追缴分为三个阶段，被告没有按照三个不同阶段的情形分别依法答复。具体如下：第一阶段：2005年11月之前的社会保险是否符合追缴规定，被告没有依法答复。该阶段原告的身份明确，是分流人员身份。第二阶段：2005年11月至2017年7月的社会保险，是否符合追缴规定，被告没有依法答复。此阶段没有工作关系争议，是被告工作过错，造成原告无法参加企业社会保险。被投诉人一直将原告申报在其名下非编外人员，没有依法变更和减员；被告明知原告已经不是公务员，却放任被投诉人将原告申报为公务员医保，又没有办理“参照国家公务员实施医疗补助审批”手续。此阶段，原告不是被投诉人单位的在编人员，也不是编外人员。被告没有依法答复，是违法行为。第三阶段：2017年8月至今，被投诉人将原告申报为其名下编外人员，此阶段才是被告所称原告与被投诉人有工作关系争议的阶段。但被告认可了被投诉人按编外人员缴纳失业保险、工伤保险、基本医疗保险，在追缴养老保险时，又不承认被投诉人申报的编外身份。而且，被告出具的参保资料都显示原告是被投诉人单位编外人员，也说明被告审批认可了被投诉人的申报。显然，被告违法行为是非常明确的。一是没有对第一阶段和第二阶段是否符合追缴规定做出明确的答复。二是仅就第三阶段的答复也不适当，原告的情况，有别于用人单位没有申报或申报基数错误而需要劳动关系证据。原告与被投诉人没有建立劳动关系，是被投诉人侵权，将原告登记为其名下的编外人员，致使原告无法参加社会保险。按理，此种情况应适用南社保发[2016]49号文件的规定答复，但被告审批认可被投诉人的申报，又不允许其他单位或个人缴养老保险，又不能按编外人员追缴养老保险。对此，被告应该有明确的答复。被告行为于常理不通，实际侵犯了原告的合法权益，属于违法行为。 %1、被告不仅有上述职责，还有依法查处违反《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）及相关法律法规的职责，但《告知书》没有履行相应的职责。1.用人单位2005年11月办理了停交，却没有相关的材料。2.长期将原告申报为公务员医保，却没有相应的审批。3.2005年核准申报后，没有依法追究责任；2017年8月申报为编外人员及之后的减员都没有相关材料，包括申报必须填写的表格和材料都没有，更是没有依法让本人签字认可。以上行为，均存在被投诉人的违法侵权行为，被告有事前审核及事后查处的职责，但被告事前没有依法审核，经举报后也没有依法处理。同时，被告内部工作人员是否有违法行为，也是被告要查处的重点。如果被告依法办理各种申报，不会出现一而再再而三的违法侵权行为。 %1、被告侵犯原告知情权和违反举证原则。《告知书》没有告知原告被投诉人的各种申报行为是否合法，是否符合法定程序。被投诉人假冒与原告有工作关系，将原告申报在其名下，并得到被告默认，应该举证有工作关系的应该是被投诉人。综上所述，为维护原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认被告市社保局2019年5月10日出具的《告知书》违法；2.本案诉讼费由被告市社保局承担。 原告方闳向本院提交了以下证据：1.《告知书》，证明被告违法答复。2.《请求向前追补缴纳社会保险费的投诉举报》，证明原告举报。3.（2019）桂71行终5号，证明被告作出的《告知书》系不恰当履行法定职责。4.《关于方闳同志申请政府信息公开的答复》，证明原告属分流人员，应适用特殊规定；被告已审批原告进入企业社会保险，此审批具有公定力，被告没有举证不执行的法律依据，被投诉人未缴纳2005年11月2日之前的社会保险。5.统一社会信用代码信息查询单，证明被告办公地址。6.南宁市社会保险参保缴费证明，证明2017年8月原告身份变为编外、2018年1月为减员都没有相关审核材料，2017年8月被告认定原告的编外身份，但在要求追缴时又不认可，原告个人无法补缴2018年1月的社保。7.方闳参保情况表、参照国家公务员实施医疗补助审批操作规范、审批流程图，证明用人单位长期将原告登记为公务员医保补助没有经过审批，导致原告无法参加企业社保，原告至2019年9月才知道参照公务员医保补助必须审批。8.关于如实填报减员原因的通知及附件，证明用人单位未及时办理变更登记、减员手续、离职证明有误，应由用人单位承担一切法律责任。9.南宁职工参加社会保险增减变动花名册、填表说明及所需材料（空白表），证明社会保险申报需要填写相关材料，没有材料证明被告填写了相关材料，被告违法审批，原告举报后仍不依法处理。10.《青秀区劳动保障管理中心政府信息公开申请答复书》，证明从2005年8月开始原告为非编人员，单位告知由原告自己去办理养老保险。11.咨询录音文字及光盘，证明原告被登记在单位名下，不能自己办理养老保险，被告没有告知原告参照公务员医保补助需要审批，被告没有告知原告2004年、2005年已经办理企业社会保险的情况。12.行政裁定书，证明证据11中的李业是市社保局负责社保业务的科长。13.基本信息变更申请表，证明被告知道2005年已办理企业社会保险。14.南办发[2001]102号，证明分流人员执行特殊的社保规定。15.《关于方闳同志申请政府信息公开答复开具有误的说明》，证明证据4有笔误。补充证据1.中办发[2000]30号、劳社部发[2001]13号、桂劳社发[2002]119号，证明分流人员参加企业社会保险，青秀区政府、被告以工作关系为借口，违反法律规定。2.南社保复[2017]9号，证明被告对“用人单位”的表述与青秀区卫计局说法矛盾，与《告知书》也有矛盾。3.在职参保人员减员申报，证明被告没有核查、告知社保减员材料及内容。4.参保人员基本信息变更，证明被告没有核查、告知变更申报材料及内容。5.军队转业干部安置暂行办法，证明被告违反规定，没有审核军龄视同缴费。6.南宁市转业、复员、退伍军人、机关、事业单位工作人员进入企业工作建立个人账户审定表，证明分流人员缴费申报单位是原工作单位，非分流人员的缴费申报单位是现工作单位。 被告市社保局辩称，一、被告在2017年12月27日接到原告的投诉举报后，已依法对青秀区政府以及青秀区卫计局进行了实地稽核。青秀区卫计局亦于2018年1月10日出具《关于方闳同志有关说明》就原告投诉举报的有关问题进行书面说明。2018年1月29日，被告通过电话的形式对原告的投诉举报进行了答复。因原告不满被告的口头答复，于2018年8月7日提起诉讼，法院经二审审理判决被告需书面答复原告的投诉举报。判决生效后，被告再次对青秀区政府进行了稽核。青秀区政府于2019年5月7日向被告出具了《关于方闳缴纳社会保险事项的情况说明》对原告的投诉举报进行了书面答复。基于以上事实，被告于2019年5月10日向原告出具《告知书》，依法对原告进行书面答复。由此可见，被告已依法对原告的投诉举报进行了调查处理，并进行了书面答复，不存在不作为的行为。二、被告对原告作出的《告知书》系在对被投诉人青秀区卫计局以及青秀区政府进行稽核并根据其分别出具的书面说明的基础上作出的，具有事实依据，并没有违反法律强制性规定，不应确认违法。又鉴于原告在南宁市中级人民法院起诉青秀区政府要求确认其工作关系以及身份的行政诉讼正在审理当中，在被告作出《告知书》时尚未判决，原告与青秀区政府之间的关系尚存在争议。因此，原告要求向前追缴社会保险费的诉求需人民法院作出判决后才能处理。综上，被告已依法对原告的投诉举报进行处理并对原告进行了书面答复。被告作出的《告知书》并未违反法律规定，不应确认为违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据：1.《请求向前追补缴纳社会保险费的投诉举报》，证明原告投诉举报的内容。2.《南宁市社会保险稽核检查通知书》，证明被告在接到投诉后依法向青秀区卫计局进行了稽核检查。3.《关于方闳同志有关说明》，证明青秀区卫计局的答复情况。4.《关于方闳缴纳社会保险事项的情况说明》，证明青秀区政府的答复情况。5.应诉通知书，证明原告提起了要求确认工作关系及身份的行政诉讼。6.《告知书》，证明被告已依法进行了答复。7.《关于方闳同志信访事项答复意见书》、8.《关于方闳同志信访事项复查意见书》、9.《关于方闳同志信访事项复核意见书》，证据7-9证明人社部门对原告信访问题的答复情况。10.法律依据：《社会保险法》。补充证据：1.《南宁市社会保险稽核检查通知书》，证明被告在接到投诉后依法向青秀区政府进行了稽核检查。2.（2017）桂01行初242号行政裁定书，证明原告与青秀区政府之间是否存在工作关系在诉讼中。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1证明内容有异议，被告没有依法处理原告投诉；对证据2有异议，被告没有依法处理原告投诉；对证据3有异议，被告的《告知书》没有对应核查的材料进行核查；对证据4及补充证据1有异议，没有附有清单，不知道是否依法核查，也不知道用人单位是否依法答复；对证据5有异议，真实性无法辨明，与本案无关；对证据6证明内容有异议，被告违反《社会保险费征缴暂行条例》的规定，混淆缴费单位和工作关系；对证据7-9中关于社保问题的内容有异议，认为没有实质回复，且无法律依据；对证据10有异议，认为被告违反社保法的规定。被告对原告提供的证据2真实性、合法性、关联性无异议，但可以证明原告与青秀区政府、青秀区卫计局之间的关系存在争议，原告投诉举报并没有要求被告分三个阶段进行查处，主要投诉的是05年之后缴纳社保的问题；对证据7中的参保情况表无异议，但其中的参公实施医疗补助的规范及流程与本案无关；对证据11有异议，因没有原件核对，不予认可；对补充证据1认为无法确认；对补充证据2的真实性无异议，被告当时回复原告参保情况时，系统认定原告属于青秀区人员，但在原告投诉后，被告去稽核后发现原告与单位之间存在争议；对证据5、8-9、12-14，补充证据3-6，认为与本案无关。各方当事人对其他当事人提供的其他证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据7中的参照国家公务员实施医疗补助审批操作规范及审批流程图，证据9中的填表说明及所需材料（空白表），证据11-12，补充证据3-6与本案无关，本院不予认定。当事人提供的其他证据来源合法、真实有效，与本案有关联，本院均予以认定。 经审理查明，2017年12月27日，原告向被告提交投诉举报材料，主要内容为：原告为青秀区政府前身新城区政府任命的城区计划生育局主任科员，根据当年政策，原告于2005年8月以后已不是机关工作人员。城区政府按规定于2005年3月到南宁市养老保险所办理了机关转企业的相关手续。原告现在的社保登记资料用人单位显示为青秀区卫计局（编外），但用人单位一直没有为原告缴纳养老保险等经费，青秀区政府告知原告自行到被告处办理，但被告又说个人不能办理，应由用人单位办理。为此，原告向被告进行投诉。同时原告还提交了《青秀区劳动保障管理中心政府信息公开申请答复书》、《南宁市机关工作人员分流到企业工作补建基本养老保险个人账户审定表》、《南宁职工参加社会保险增减变动花名册》两份（增、减各一份）等材料。 被告收到投诉后，向青秀区卫计局发出《南宁市社会保险稽核检查通知书》。2018年1月10日，青秀区卫计局向被告作出《关于方闳同志有关说明》，内容主要为：原告不是该局在职在编员工，更不是财政资金聘用外聘人员，不宜享受公务员医疗补助和基本医疗保险、生育险。同月29日，被告工作人员打电话给原告，口头告知原告已对青秀区卫计局进行了稽核，原告要求被告书面回复，但被告未书面回复，原告于2018年8月7日向法院起诉被告不作为。该案经法院一审、二审，判决被告于判决生效之日起十个工作日内对方闳的投诉举报进行书面答复，二审判决于2019年4月1日生效。 2019年4月30日，被告向青秀区政府发出《南宁市社会保险稽核检查通知书》，青秀区政府于2019年5月7日作出《关于方闳缴纳社会保险事项的情况说明》，内容主要为：方闳原为新城区人口和计划生育局主任科员，于2002年按当时的政策参加分流学习，2005年11月，政府编办已为其办理销编手续，其不再具有公务员身份，亦与城区相关部门不存在劳动合同关系。2017年9月10日，方闳以青秀区政府为被告向南宁市中级人民法院起诉，要求确认其工作关系及身份，该案正在审理当中。方闳缴纳社会保险的问题应根据法院作出生效判决后再确定。 2019年5月10日，被告作出《告知书》，内容如前所述，并送达给了原告。原告不服，故诉至本院。 另查明，2017年2月20日，方闳以青秀区政府为被告提起诉讼，诉讼请求为：一、确认青秀区政府作出的《关于对〈请求确认南新人劳社保[2002]23号文件无效的请示〉的告知书》违法；二、请求明确原告的工作身份，并补发原职级的工资福利待遇，补缴安置到位前的养老保险经费。目前该案还在审理当中。 本院认为，根据《社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”的规定，有单位的职工，社会保险费的缴纳义务人为用人单位。又根据《社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，被告作为社会保险费征收机构，在用人单位未为其职工按时足额缴纳社会保险费时，责令限期缴纳或补缴的对象为该职工的用人单位。本案中，原告确实与青秀区政府之间存在工作关系的争议，该诉讼尚未终审判决，谁是原告的用人单位尚不能确定，即无法确定谁为原告缴纳社保保险费的义务机关。据此，被告作出的《告知书》称因原告与青秀区政府、青秀区卫计局的身份关系存在争议，前述诉讼尚未作出判定，被告暂时无法处理原告投诉事宜，被告将在原告身份关系明确后进一步对投诉作出处理的答复并无不妥。原告称被告《告知书》违法无事实和法律依据，本院不予支持。 关于程序方面的问题。原告于2017年12月27日投诉后，因被告只进行了口头回复，原告认为被告不作为进行了诉讼，该诉讼的裁判文书最终于2019年4月1日生效，判决要求被告在判决生效之日起十个工作日之内依法对原告投诉进行书面回复。判决于2019年4月1日生效后，被告于2019年5月10日作出了本案《告知书》，被告作出《告知书》超过了判决确定的期限，程序违法，但未对原告的实际权利义务产生影响，故本院决定不予撤销。 综上所述，被告作出《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认南宁社会保险事业局于2019年5月10日作出的《关于方闳反映有关社保问题的告知书》程序违法，但不撤销。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南宁社会保险事业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 ……