广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1402号原告：刘松涛，男，1988年3月11日出生，回族，住河南省沈丘县***************。委托诉讼代理人：刘艳飞，广东华商律师事务所律师。被告：广州达阔贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区************之二十一房。法定代表人：AHMADDARWICH，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳晓军，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，广东广信君达律师事务所律师。原告刘松涛与被告广州达阔贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2019年2月14日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，广州市越秀区人民法院于3月18日作出（2019）粤0104民初7214号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院于4月19日立案后依法适用普通程序，于6月13日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘艳飞到庭参加了诉讼，被告法定代表人AhmadDarwich及其委托诉讼代理人欧阳晓军、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失87,324元以及预期收益损失30,300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原告从广东省汕头市将15箱装有6060件情趣内衣的货物发到被告指定的固为仓库，该批货物由天地华宇物流承运，总采购价为87,324元。2018年7月2号，固为仓库签收该批货物，同时原告也和被告员工许先生进行核实，许先生明确表示被告已收到该批货物，随后被告接受原告委托将该批货物发给黎巴嫩客户唛头AHH手上。但截至2018年11月26日，原告的客户AHH仍未收到该批货物，经与被告多次沟通得知，该批货物已经丢失。原告认为，被告的行为违反了合同约定以及法律规定，损害了原告的合法权益，因此向本院提起诉讼。被告广州达阔贸易有限公司辩称，被告接收原告发来的货物并进行拼柜、报关、装船等，并非基于接受了原告的委托，而是接受了被告客户的指令。原、被告之间不存在合同关系，不存在委托与被委托送货的关系，因此原告无权向被告主张货物丢失损失及可预期收益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.货物采购清单、关于采购微信聊天记录、货款转账截图、网上银行电子回单，拟证明原告采购的货物数量为6060件，总价款为87,324元；2.天地华宇物流运输单、华宇物流单号查询，拟证明涉案货物已交付给被告指定的收货人；3.与被告员工许先生和何晓君的微信聊天记录、装箱单、律师函、回复函，拟证明被告接受原告的委托将涉案货物交给原告客户唛头AHH，被告违反约定致使原告货物丢失；4.历史交易记录统计表、与被告员工何晓君的微信聊天记录、达阔收货单、装箱单，拟证明原、被告双方的交易习惯：原告完成采购后将货物交给被告指定的收货人，由被告负责将货物交给原告的国外客户；5.发票，拟证明原告和黎巴嫩客户协商涉案货物的出口价格，证明原告的预期收益损失。原告在庭审中补充提交证据：6.达飞轮船（中国）有限公司广州分公司（以下简称达飞广州分公司）企业信用信息公示查询、7.无船承运业务经营者名录，拟证明达飞广州分公司的外商独资公司经营许可证书已于2016年6月18日到期，目前其不具备国际海运船务代理资格和开展无船承运业务的资格，被告的代理行为不当，存在过错。原告在庭审中出示，在庭后补充提交了证据8.被告法定代表人Ahmad与黎巴嫩客户AHH/Abud的聊天记录、AHH/Abud和原告的聊天记录；9.原告与Ahmad的聊天记录。被告提交了以下证据：1.货物装箱单，拟证明被告已经将原告交付被告的15件货物进行装柜，集装箱编号为ECMU8042334，集装箱密封编号为K4773782；2.提单，拟证明装载涉案货物的货柜已经装船，船名CMACGMGEMINI，航次编号OME11W1MA，装货港广州南沙港，卸货港叙利亚拉塔基亚港，货物已被提取；3.原告与被告员工何晓君、许先生的聊天记录，拟证明原告主动与被告取得联系，原告仅向被告员工提供了原告客户的名字、电话、唛头及原告自己的电话，未提供收货人的其他任何关键信息，仅凭该等信息，被告无法将货物送达收货人，原告与被告不存在委托关系，均系接受指令送货；4.支付运费的单据，拟证明被告已经将涉案货柜的全部费用支付给了被告委托的货代公司；5.货物装柜时的监控录像截图、6.货物装柜时的完整监控录像（从货车进场到货车离场）、7.被告内部关于装货的聊天记录，拟证明被告已经将唛头为AHH的15件货物装进涉案货柜，集装箱编号为ECMU8042334，集装箱密封编号为K4773782。被告在庭审中提交BilalTarekDada出具给被告的7份支票，拟证明BilalTarekDada是其客户。被告于庭后补充提交证据8.2017年12月24日的提单及翻译副本、对应的货物装箱单（航次编号：263MEW，提单号：GGZ0854849，货柜号：ECMU8115235）、证据9.2018年5月6日的提单及翻译副本、对应的货物装箱单（航次编号：OMEOHW1MA，提单号：GGZ0882854，货柜号：ECMU8174290），拟证明被告此前曾两次接收原告交付的货物，原告已经确认其客户收到了两个提单涉及的货柜中的相应货物，被告按照过往惯例代办货运手续，在本案中的义务已经履行完毕，且不存在瑕疵。被告在诉讼中申请本院向达飞广州分公司调取涉案提单项下的货物是否已被收货人正常收取的相关材料。本院准许被告的申请，向被告的委托诉讼代理人签发了调查令。被告将其调取的材料作为其证据提交如下：10.被告委托诉讼代理人与达飞广州分公司就调查取证事项的往来电子邮件，拟证明目的港达飞公司在收齐了三份提单后放柜；11.GGZ0900584号提单，拟证明承运人取得了本案正本提单，与被告提交的提单一致，形成了单据回路，被告履行了单证义务，被告不应承担任何责任；12.交货许可证，拟证明本案收货人已经进行了结算提货，被告与承运人已经完成了管货以及其他义务，被告不应承担任何责任。经质证，被告对原告提交的证据1中的聊天记录因没有原件而不予认可，对货物采购清单和转账记录无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告向被告发的货物与采购内容完全一致；对证据2中的物流运输单因没有原件而不予认可，对单号无异议，对证明内容有异议，认为被告不会拆开包裹，无法确认是否是原告所称的6060件价值8万多的货物；对证据3真实性无异议，对证明事项有异议，认为只能证明被告确实收到了相应数量包裹的货物，不能证明是被告违约致使原告货物丢失；对证据4中聊天记录的真实性无异议，对其它证据的真实性无法确认；对证据5三性不予认可；对证据6、7真实性无异议，认为与证明事项不存在关联性；对证据8的真实性无异议。原告对被告提交的证据1三性不予认可，认为不是原件，对于原告的15箱货物确认，但需要庭后核对编号；对证据2因没有原件而不予认可，认为卸货港不是被告客户所在地黎巴嫩，被告可能是多式联运；对证据3的真实性予以认可；对证据4真实性不予认可，认为被告委托的公司和支付款项的不是同一公司；对证据5至7中的装柜行为确认，但不清楚运输目的地；对证据8至9的三性予以认可，对证明目的不予认可，原告的国外客户成功收到货物以后才能视为被告履行完毕约定义务；对被告当庭提交的7份支票真实性予以认可，对关联性不认可，原告不了解交易基础，无法对应是哪一次交易；对证据10合法性、真实性予以认可，对关联性不认可，认为该证据与本案事实无关；对证据11、12三性予以认可，对证明对象和目的不予认可，涉案货物未到达最终目的地黎巴嫩贝鲁特港口并实际交付给原告客户，被告未完成约定义务。经审核，对于当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的微信聊天记录为原告向汕头市启航针织有限公司（以下简称启航针织公司）购买货物的聊天记录，原告在法庭上登录其微信聊天记录进行了核对，且与货物采购清单和转账记录相对应，本院对其真实性予以确认；证据2的物流运输单虽然没有原件，但被告对单号无异议，且被告亦承认固为仓库已经签收了原告的货物，本院对其真实性予以确认；证据4的统计表为原告根据聊天记录制作的交易记录统计，达阔收货单、装箱单与聊天记录中发送的单证相符，而被告确认聊天记录的真实性，因此本院认可其真实性；证据5无原件核对，且无其它证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1为货物装箱单，已提供原件核对，本院对其真实性予以确认；被告证据2与证据11相同，证据2、4记载的提单编号相同，而证据4与原件核对无异，原告认可证据11的真实性，故本院对被告证据2、4的真实性予以确认。对于原、被告提交的证据的证明内容，本院将结合当事人的质证意见和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与黎巴嫩客户Abud（唛头AHH）存在贸易合同关系。2017年11月21日，AHH与被告法定代表人AhmadDarwich联系，告知被告将有一位中国人和被告谈发货事宜，让被告将仓库地址给他，他要发货到被告仓库。同日，AHH将AhmadDarwich的微信推送给原告，原告要求AhmadDarwich将仓库地址发给他，并说明是AHH(Abud)的货，AhmadDarwich将何晓君的名片推送给原告，并称何晓君是他的助理，会给原告安排。原告于同日添加了何晓君的微信，标注的何晓君微信名称为AHH货代达阔何。何晓君要求原告提供客人名字、客人国外联系电话、原告公司名称、原告联系电话、货物唛头。原告告知何晓君客户叫Abud，唛头AHH以及电话，原告分别于2017年11月21日、11月23日、12月18日和2018年4月18日四次将货物交给被告运交AHH。2018年6月22日至29日，在原告标注为AHH内衣2群的微信聊天中，AHH确认了原告向启航针织公司购买的一批情趣内衣的款式和数量，并要求原告付货款后发货。原告为该批6060件货物向启航针织公司陈升浩支付了货款87,324元。6月28日，原告在微信上与何晓君联系协商货运事宜，何晓君将被告另一个员工许先生推荐给原告，称“以后有货要送可以联系我另外一个同事，货运这部分业务我已经移交给他”。当天原告添加了许先生微信，其微信名称标注为AHH货代达阔公司alan许。原告称AHH的货好了，让许先生告知其仓库地址，原告让启航针织公司发货。许先生将固为仓库的地址告知原告，启航针织公司已于6月29日将货物发往固为仓库。7月7日，被告将6060件情趣内衣进行装柜，深圳市普莱斯顿贸易有限公司（以下简称普莱斯顿公司）出具的装箱单载明，货柜集装箱编号为ECMU8042334，装货地点为广海固为仓库，起运港为南沙港。达飞广州分公司代承运人达飞海运集团公司签发了编号为GGZ0900584的提单，载明托运人为普莱斯顿公司，收货人为UNLIMITEDCARGOSERVICES，装货港中国南沙，卸货港叙利亚拉塔基亚，集装箱编号为ECMU8042334，装运日期2018年7月17日。根据本院的调查令，达飞广州分公司提供了标注有“经与目的港核实无误”字样的GGZ0900584提单和达飞（货代）服务有限责任公司的的交货许可证，载明该提单项下货物于8月8日抵达，货运港口贝鲁特，由阿布德公司代理申报，交付截止日期8月22日。被告于9月27日将上述提单项下的费用4150美元支付给广州市固特威国际货运代理有限公司。8月31日，原告在微信上联系何晓君，表明AHH并未收到相应货物。11月27日，原告向被告发送律师函。11月28日被告复函称：2018年7月3日被告指定的固为仓库接收了由刘先生通过物流公司送来的15箱装有6060件情趣内衣唛头为AHH的货物。2018年7月7日，被告安排了该货物装柜并于7月14日通过中国海关的检验，7月15日货柜离开南沙新港，最终目的港为叙利亚的拉塔基亚，该货柜已于8月上旬到达目的港。9月3日，被告收到原告消息称唛头AHH未收到货，随后陆续有同一货柜拼装的几位客人反映没有收到货物。被告及时联系直接委托其在中国进行协助拼货装柜的黎巴嫩客人BilalTarekDada，但无法获得回复且通过人力在黎巴嫩寻找此人无果，判断BilalTarekDada应该已经卷货潜逃。原告认为其与被告之间是货运代理合同关系，原告委托被告将货物交给AHH，运输过程包括海上和陆上，具体运输由被告决定。原告与客户约定运费到付，原告客户有现金支付过运费，原告没有支付费用给被告。被告提交了本案各方当事人的关系图，写明AHH委托原告向卖方购买货物，并委托原告将货物交给被告，AHH向原告支付费用。AHH委托BilalTarekDada（UNLIMITEDCARGOSERVICES）将货物从中国运到叙利亚和支付运费。BilalTarekDada指示被告收货拼柜，被告接受指示委托普莱斯顿公司办理单证和委托广州市固特威国际货运代理有限公司作为货代。被告在庭审中述称其与买卖双方均无关系，其接受第三方指令收货，负责拼柜，然后找货代订舱。被告的境外客户向其支付费用，是提单收货人向被告付费，被告是提单收货人的代理人。运输费用由被告垫付，被告拿到提单后他们会支付费用。关于提单的收货人，是按照之前的交易由Bilal确认的，收货人就是委托人，Bilal是收货公司的老板。庭审中，双方当事人选择中华人民共和国法律处理本案实体争议。本院认为，原告主张其与被告之间存在海上货运代理合同关系，被告系根据其委托将货物发给黎巴嫩的AHH，故本案为一宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。双方当事人在庭审中一致选择适用我国法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用我国法律处理。本案争议焦点为：1.原、被告双方是否存在货运代理合同关系；2.货物价值及造成预期收益损失数额。关于原、被告双方是否存在货运代理合同关系的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张其与被告之间存在货运代理关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现有证据表明原告与AHH之间存在买卖合同关系。根据原、被告提供的微信聊天记录，被告是由AHH推荐给原告，AHH要求被告向原告告知仓库地址，原告要发货到被告仓库；被告要求原告提供客户资料时，并未要求提供黎巴嫩的具体送达地址；原告从未向被告支付过运费等费用，相关费用由黎巴嫩客户在收到货物后向被告支付等等，上述事实表明原告是根据AHH的指示将货物交给被告，原告对被告员工的微信名称的标注也表明，原告知悉被告是原告客户AHH的货运代理而非原告的货运代理，因此原告提交的证据不足以证明双方之间存在货运代理关系，从双方从事的民事行为也无法推定双方有订立货运代理合同的意愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告举证不能，对原告关于与被告存在货运代理合同关系的主张，本院不予支持。因前述已认定原、被告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求不能成立，故对原告主张的货物价值及造成预期收益损失的问题，本院不再论述。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘松涛的诉讼请求。本案受理费2652元，由原告刘松涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  宋瑞秋审 判 员  程 亮二〇一九年十二月九日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫