河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1393号原告：开封博达电机股份有限公司二分公司，住所地开封市顺河区汴京路**，统一社会信用代码:91410203753867557H。法定代表人：夏志强，该公司经理。被告：赵更生，男，汉族，1973年7月14日出生，户籍地住河南省商水县，现住新密市。委托代理人：李**，河南京原律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈智江，男，汉族，1971年1月12日出生，住河南省龙亭区。原告开封博达电机股份有限公司二分公司（以下简称：博达电机二公司）诉被告赵更生、陈智江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，并依法审判员独任审判，于2019年10月9日上午公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏志强及被告赵更生、陈智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博达电机二公司向本院提出诉讼请求：一、请判令两被告支付所欠货款29475.00元整及利息（自2015年5月1日至还清欠款之日止，按月息2%计算）；二、依法判令两被告互负连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈智江、赵更生截止2014年5月6日在其公司最后一次提电机至2015年8月26日余29475元货款未结，按照国家制定的【JB中华人民共和国机械行业标准】电机产品质量三包一年，也就是说截止2016年8月26日止，赵更生在其公司通过陈智江提的所有批次电机均已超过三包期。期间公司多次通过陈智江向赵更生索要所欠货款，赵更生都以电机质量质保期未果为借口不付货款。陈智江亦说赵更生已不再销售原告公司电机，表示不愿管此事。综上，二被告违背诚信原则，恶意拖欠货款，给原告造成一定的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵更生辩称：一、原告的起诉已超诉讼时效。根据原告在诉状中陈述的事实，其于2015年8月26日便已知晓被告赵更生欠其货款29475元的事实，根据民事诉讼法的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告于2019年9月4日提起本次诉讼，已超过了诉讼时效，且在此期间，原告从未向被告赵更生主张过权利，不存在诉讼时效中止、中断的其他情形，原告依法丧失胜诉权。二、被告赵更生与原告之间不存在购销合同关系，原告的起诉没有事实根据。被告赵更生与原告之间从未签订过购销合同，被告赵更生也从未在原告处直接购买过货物。被告赵更生所购货物均是直接跟被告陈智江交易的，由陈智江直接供货、直接收款，整个交易过程中，被告赵更生根本不知道原告的存在。故原告所称的欠款事实根本不存在。此外，2015年9月24日因电机质量问题，经陈智江返厂电机12台。之后，被告赵更生与陈智江之间再无经济往来，双方关于供货款项尚未结算清楚。因此，原告要求被告赵更生与陈智江连带偿还欠款，缺乏事实根据。综上，原告的起诉超过诉讼时效的规定，且被告赵更生与原告之间不存在购销合同关系，原告的起诉缺乏事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈智江辩称：一、原告不应将其列为本案被告。根据原告在起诉状中陈述的事实，原告起诉其下欠原告货款29475元的诉讼请求，在2016年12月29日开封市顺河回族区人民法院作出的（2016）豫0203民初1350号民事判决中已经确认，其只是原告公司的一名销售人员，不应当承担欠款29475元的偿还责任。原告不服上述判决提起上诉，2017年11月13日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终682号民事判决再次确认上述事实。后原告申请再审，2018年3月28日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申749号民事裁定，驳回原告的再审申请。故可以认定其作为被告不适格。二、其也是受害者。其在原告公司工作期间，没有风险担保，收入只是销售额的2%作为劳动报酬和社会养老与医疗保险。自2014年3月31日至2014年7月19日其销售回款共计30万元，劳动报酬6000元经多次催要，原告没有支付，请求原告支付其劳动报酬6000元。三、原告欠着其工资，明知前期三级法院均判决其作为被告不适格，三番五次将其告上法庭，扰乱了其生活。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求并偿还其6000元劳动报酬。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈智江作为原告博达电机二公司的销售人员，将原告电机销售给被告赵更生。2015年9月25日被告陈智江将被告赵更生返厂的12台电机交给原告博达电机二公司，该12台电机出厂价值为11719元(其中2013年以后的5台价值5325元)。通过被告赵更生与原告对账，截止2015年8月26日被告赵更生尚欠原告博达电机二公司货款29475元。2016年11月7日原告博达电机二公司以被告陈智江拖欠其货款29475元为由，向开封市顺河回族区人民法院对被告陈智江提起诉讼，要求被告陈智江支付货款29475元及利息3600元。2016年12月29日开封市顺河回族区人民法院作出的（2016）豫0203民初1350号民事判决，认定被告陈智江只是原告博达电机二公司的销售人员，该货款的实际欠款人为被告赵更生，于是驳回原告博达电机二公司对被告陈智江的诉讼请求。原告博达电机二公司不服该判决，提起上诉。2017年11月13日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终682号民事判决，驳回原告博达电机二公司的上诉，维持原判。后原告博达电机二公司申请再审，2018年3月28日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申749号民事裁定，驳回原告博达电机二公司的再审申请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。中华人民共和国机械行业标准【JB/T10391-2008】规定：制造厂应保证电动机在开始使用一年内，或自制造厂起运的日期不超过两年的时间内能良好地运行。如在此规定的时间内电动机因制造不良而发生损坏或不能正常工作时，制造厂应无偿地为用户修理或更换零件或电动机。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告博达电机二公司通过被告陈智江将货物销售给被告赵更生，被告赵更生应及时将货款支付给原告博达电机二公司，而未能及时支付相应货款，被告赵更生应承担继续支付货款的民事责任。但由于原告博达电机二公司售出的部分电机存在质量问题，被被告赵更生通过被告陈智江返厂，故原告公司应在被告赵更生所欠货款中扣减上述电机中2013年以后出厂电机的相应价款即5325元。原告关于要求被告支付利息（自2015年5月1日起至还清欠款之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，计算标准过高，同时对账确认欠款的日期为2015年8月26日，故利息应自2015年8月26日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付较为适宜。原告关于要求被告陈智江与被告赵更生对本案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，经三级法院生效裁判所确认，本案欠款系原告与被告赵更生之间所为，故该诉讼请求，本院不予支持。被告赵更生关于原告起诉已超诉讼时效期间的辩称，因原告对该笔欠款自2016年11月7日以来持续不断主张权利，诉讼时效期间一直处于中断状态，故该辩称，本院不予采信。被告陈智江关于要求驳回原告对其诉讼请求的辩称，有相关证据加以支持，本院予以采信。被告陈智江关于要求原告支付其劳动报酬的请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被告陈智江可另行向原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告赵更生于本判决生效后十日内向原告开封博达电机股份有限公司二分公司支付货款24150元及利息（利息自2015年8月26日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告开封博达电机股份有限公司二分公司对被告陈智江的诉讼请求；三、原告开封博达电机股份有限公司二分公司诉讼请求超出部分予以驳回。案件受理费537元，原告开封博达电机股份有限公司二分公司负担97元，被告赵更生负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  宋瑞卿二〇一九年十二月二日书记员  赵二娟