广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5187号原告：冯兰香，女，1958年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘永居，广东广荥律师事务所律师。被告：广东顺德鹏诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良延年路银丰豪庭**车库，社会统一信用代码91440606783896914D。法定代表人：韩冬。委托诉讼代理人：韩潇。委托诉讼代理人：杨庆如。被告：李长清，男，1987年11月2日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：苏锦立，男，1964年2月10日，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李超元，男，1961年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁志宁，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：卢志就，男，1986年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：袁单妮，女，1983年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：范建中，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：范建旺，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：范建芳，女，1972年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘远平，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黎丽红，女，1977年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列原、被告因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘永居，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩潇、杨庆如，被告李长清的委托诉讼代理人龚家晴，被告苏锦立，被告李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红到庭参加诉讼。被告卢志就、袁单妮、范建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令全部被告共同赔偿136611元侵害损失给原告，以赔偿原告的损失；［详见（2018）粤0606民初1858号和（2018）粤06民终6388号，一、二审的民事判决书］；2.判令被告承担一、二审未计原告3个月租金17010元给原告和3个月转租装修共6月Ｘ5670＝34020元给原告，以赔偿原告的损失；3.判令（2018）粤0606民初1858号和（2018）粤06民终6388号二审的诉费4377元给原告，赔偿原告损失；4.因（2018）粤0606民初1858号和（2018）粤06民终6388号二审的判决，已被顺德区人民法院（2019）粤0606执4号执行了，从执行、起诉之日起至到全部履行清赔偿责任义务之日止，判令被告每月支2%的利息给原告，以补偿损失；5.本案的诉讼费用和有关费用，依法判令由被告承担。事实和理由：原告早年购买了大良街道环市德盛楼首层房屋的23一24号铺，在2016年3月26日租给本案的被告李长清，开办德创家具店，经营到2017年2月1日夜里（被告李长清讲），被告李长清发现其开店铺房顶的排污管道爆裂，粪便污水流下其店的天花板再流下地面，导致被告李长清的家具受到污染和污水浸泡，被告李长清告知原告和多次告知及要求被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处的有关负责人员协商和解决这一侵权损害赔偿问题，但是，时间过了几天后，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处才派出人员和出钱，出物，修理好爆裂的排污管道。但在未修好的几天内，该排污管道的粪便污水依旧是源源不断地流出，被告李长清店铺的家具是固定安置在墙壁上，家具和有关物品一直受到污水浸泡，详见：被告李长清向顺德区人民法院起诉和顺德区人民法院（2018）粤0606民初1858号《民事判决书》判决的事实与理由。被告李长清起诉的（2018）粤0606民初1858号民事判决书判决一案的侵权行为事实的发生，其因果关系，是由于被告李长清开铺的中间房屋结构中的水泥柱中房顶排污管道爆裂导致的，粪便、污水往下水道排污、排水、排粪便的污水流下其店的房顶天花板，再流下地面，导致被告李长清的家具受到污染和污水浸泡的结果，而这排污管爆裂，是由被告3至被告12共同使用的这公共排污、排水、排粪便管爆裂所造成。爆裂的管道，在此座楼房设计，建筑和建设时就单独设计专有的，单独为二至七楼房的居民生活用来排水、排污、排粪便必须有的管道，整条排污管与原告无任何关系的，（整条排水、排污管道，是这座房屋的结构中，必须为二至七楼房的居民生活用来排水、排污、排粪便必需的管道，这条水泥柱中的排水、排污、排粪便管道与原告无任何点滴的关系的）。同时，也是由于被告3至被告12长期使用造成的和被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处，共同使用和管理的公共排水、排污、排粪便管，由于长期不维修和不修理，所导致构成这一侵权行为事实的。这一侵权行为发生，被告李长清，为此，于2017年12月25日向顺德区人民法院提起诉讼，顺德区人民法院在2018年1月30日受理了该案，顺德区人民法院2018年4月8日作了判决，被告李长清开办的德创家具店的店铺和家具财物收到了侵害，是由排污管道爆裂，粪便污水流下其租赁开设的店铺房顶的天花板，再流下地面，导致被告李长清的家具、财物受到污染和污水的浸泡，被告李长清多次告知被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处，但是，过了几天后，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处才派出人员和出钱，出物，将爆裂的排水、排污、排粪便管修理好，由于该排水、排污管道是由被告3至被告12共同使用和被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛物业管理处是负责物业管理，原告无使用该排污管道，无任何责任，更不存在任何负责。被告李长清在经营此店铺，长时间放弃经营、管理，在该排水、排污、排粪便管道爆裂后，一连几天内长时间放弃不管理和不过问，导致该排污管道爆裂情况变得更加严重，导致排出的污水，粪便长时间源源不断地从缺口中流出，从而极为严重地加大了侵权行为的扩大和发生，造成侵权行为和侵权责任的加大和加重。被告李长清对店铺长时间放弃和不管理，也不出声和告知，造成因该排污管道爆裂，长时间失去修护，导致家具和有关物品一直受到源源不断地流出的污水反复浸泡，才造成如此巨大的损害和损失，应该负关键的责任。被告李长清店铺的家具是固定安置在墙上的，是由于该排污管道的污水是源源不断地流出污水，家具和有关物品一直受到污水浸泡，被告李长清店铺的家具是固定安置的和有关物品在地面，是由于楼顶以上二至七楼房的居民生活用来排水，排污管的管道爆裂，才将23-24号铺被告李长清开办的德创家具店被浸泡，该侵害行为是该楼顶以上的二至七楼的被告共同使用排水管，排污管道爆裂所造成这一侵权侵害和造成损失的。被告3至被告12是共同使用排污管道爆裂的使用者，是直接导致造成管道爆裂侵权、侵害和损失的直接关键的侵害责任人。被告李长清放弃长时间不管理，一连几天造成该排污管爆裂，源源不断地流出污水，既不反映，也不制止排污管爆裂继续侵害，是直接和间接导致造成侵害和损失的侵害责任扩大者。被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司的德盛楼物业管理处，是负责该物业管理，一连几天对该物业的排污管道爆裂的负责该物业管理人，长时间放弃不管理和修理，导致源源不断地流出污水浸泡，被告李长清家具和有关物品，一直受到污水浸泡，必须承担其物业管理不作为和不力的法律责任。因顺德区人民法院（2018）粤0606民初1858号和佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6388号二审的判决，已被顺德区人民法院（2019）粤0606执4号，执行了。同时，原告早前已经依照侵权行为人，向顺德区人民法院提起了诉讼，由于其他原因，见顺德区人民法院（2018）粤0606民初20137号《协助调查令》和之一《协助调查令》。原告提出诉讼。为此，原告依照《民法总则》、《物权法》、《合同法》以及有关法律的规定，依法特向人民法院提出诉讼，追究上列被告共同承担侵权的赔偿责任和共同承担侵权损害的全部责任。综上所述，原告提出的诉讼请求，合情、合理、合法的，要求正确，有理，被告共同承担侵权的赔偿责任和共同侵权造成的经济损失，履行被告共同应当承担的义务，原告的合法权益受到损害和侵犯，原告根据事实和法律，特具文状提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害。维护法律的公平、公正，请依法判决。被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司辩称，对原告的起诉没有异议。被告李长清辩称，1.事发时处于春节放假期间，因此我方经营的家具店是休假没有对外营业。我方发生的时候已经是浸泡数日之久，造成的损失基本上已经固定，发现时立即告知业主处理，但业主即原告并没有及时修复，因此我方不存在任何的不管不问的情况，我方不应当承担责任。2.本次事故的粪便下水道水管爆裂部位是处于天花板里面，我方从不使用也从不接触，由于常年的失修维护，导致爆裂，该责任应当由使用人及店铺业主承担，由于业主已经赔付部分责任，因此，我方将另行就剩余的赔偿款追究使用人的责任。3.本案是财产损害纠纷，原告主张我方承担租金的诉求属租赁合同法律关系，不属于本案的审理范围，且双方租金的争议在另案已经处理完毕。综上，我方是本次事故的受害人，事故发生后我方已依法向原告起诉主张权利，并得到生效判决，本案是原告向其他被告的追偿，因此，我方不承担任何责任。被告苏锦立、被告李超元、梁志宁、范建中、范建旺、范建芳、刘远平、黎丽红辩称，1.乐从供销社开发商从1998年开始就固定安装给我们德盛楼5座二层至七层住户作生活污水排放水管。在2017年2月1日该排污管在德创商铺内发生水管自然爆裂，不是我们住户人为损坏水管，导致商铺内经济损失与我们各住户无关。2.由于原告、被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司、被告李长清对爆裂水管抢修不及时，拖延时间长，故造成恶果，经济损失应由原告、被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司、被告李长清承担。3.2017年2月1日排污管自然破裂，各住户没有人知道此事件发生，当时原告、被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司、李长清没有及时通知其他住户暂停污水排放及卫生间使用，这样造成店铺的经济损失与各住户无关。4.德盛楼住户每个月缴交广东顺德鹏诚物业管理有限公司管理费75元，其中包含10元维修基金，故维修排污管应由广东顺德鹏诚物业管理有限公司负主要责任。5.原告没有把商铺内排污管用水泥砂浆封起来，防范措施薄弱，此次排污管老化破裂造成的损失，应由原告负全部经济责任，与二层至七层各住户无关。6.整栋楼的公用排污水管，破裂的部位位于李长清租赁商铺内，各住户无法进入商铺内进行管理，所以德创店李长清的经济损失与住户无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提供的事故说明一份、停业说明一份，因在本院已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号中已被采信，本院予以采信；2.对于原告提供的被告李长清欠交租金证明，因与本案无关，本院不予采信。3.对于原告提供的爆裂排污管道2－7层楼公共设施图，因来源于相关的管理部门，且在本院已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号中已被采信，本院予以采信。本院对本案事实做如下认定：本院于2018年4月8日作出的已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号民事判决书查明：2016年3月26日，冯兰香和李长清签订《租赁合同》，约定冯兰香将其所有的位于佛山市顺德区德盛楼首层23、24号铺位（以下简称案涉商铺）出租给李长清作为商业用途，租期自2016年4月1日至2018年3月30日，第一年租金为每月5400元，第二年租金为每月5670元，李长清于签订合同时向冯兰香支付押金10800元，如在租赁期间，李长清无违约行为，则该押金于租赁期结束时无息退回给李长清，李长清每月5日前付清该月租金；如李长清在合约未满退租，冯兰香没收李长清的押金作为违约金。2017年2月1日，位于案涉商铺内部天花部位的粪便排水管破裂，污水流到案涉商铺内，造成商铺内装修等物品损坏。冯兰香接到李长清的通知后，几天后将排水管维修好。李长清委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉商铺的损失价值进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月9日作出评估结论书，评估结论为：商铺展示产品和装修损失价值为132812元，商铺停业损失价值为89873元，总损失为222685元。2017年9月2日，李长清向冯兰香提出提前退租，但一直没有向冯兰香退还商铺，直到2017年11月23日，冯兰香才取回锁匙，收回商铺。李长清支付租金至2017年8月。该判决书认为，出租人应当履行租赁物的维修义务。虽然爆裂的排水管属于整栋楼的公共排水管，但爆裂的部位位于案涉商铺内，他人无法进入商铺进行管理，故被告作为出租人应对位于商铺内部的部分管道履行维修义务，由于被告疏于管理造成水管爆裂，原告损失被告应予赔偿。但是，原告是商铺的实际使用人，应对商铺内固定设施有一定的注意义务，及时发现设施老化并通知出租人维修，而原告没有尽到这一注意义务，应对水管爆裂造成的损失承担一定的责任。综合案情，判决被告冯兰香应对李长清的损失承担60%的赔偿责任即136611元。冯兰香不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院做出（2018）粤06民终6388号民事判决书，认定该案为房屋租赁合同纠纷，考虑到冯兰香作为出租人对涉案商铺设施老化有管理及维修义务，李长清作为承租人对涉案商铺设施老化有及时通知出租人维修义务，综合案情，对一审法院根据过错责任比例酌定冯兰香对李长清的损失承担60%的赔偿责任合理，予以维持，判决驳回上诉，维持原判。另查，被告刘远平、黎丽红是大良街道办事处新桂社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。被告范建中、范建旺、范建芳、范建芳是大良街道办事处**社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。就、袁单妮是大良街、袁单妮是大良街道办事处新桂社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。街道办事处新桂社区是大良街道办事处新桂社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。处北区社区居民委员是大良街道办事处**社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。区居民委员会环市北是大良街道办事处新桂社区居民委员会环市北路**德盛楼******房的产权人。楼首层23、24号商铺的产权人。另查，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司是涉案楼房的物业管理公司，被告苏锦立，被告李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳等每三个月向广东顺德鹏诚物业管理有限公司交纳物业管理费225元，一个月75元管理费中包含10元维修基金。原告承认未向物业公司交纳管理费。被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司陈述其他商铺也没有交管理费，由于存在一些管道堵塞的隐患所以其不收取他们管理费。2014年时候每个月65元管理费，之后加10元作为公共部分维修基金。本院认为，公民的合法财产权受法律保护,其受到的财产损失应由相关责任主体负担。关于责任承担问题。第一，爆裂的排水管属于整栋楼的公共排水管，但爆裂的部位位于案涉商铺内的天花板上面，处在相对封闭的天花板与楼顶之间,他人无法进入商铺进行管理，故原告作为出租人应对位于商铺内部的部分管道履行维修义务，却疏于管理,没有尽到对室内公共设施看护、管理的责任,管道严重腐蚀后,未及时反映给被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司进行维修，应承担部分责任。第二，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司虽没有收取原告的物业管理费，但涉案的楼房是一个整体，公用设施也是一个整体，物业公司不能“由于存在一些管道堵塞的隐患所以其不收取他们管理费”，而不行使对该楼的排水管道定期检查的义务，且其已意识到会存在管道堵塞的隐患，更应行使物业管理公司的职责。被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司没能及时发现安全隐患,对本次排水管道爆裂事故也应承担一定责任。第三，房屋内部共有设施属于全体业主共有,全体业主对共有设施,享有权利,承担义务。原告及被告苏锦立，被告李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳为案涉爆裂排水管的共同权利人,共同享有权利,共同承担义务。本案中,没有证据显示涉案商铺内的排水管道爆裂系人为因素造成,因此,作为共有权利人的被告苏锦立，被告李超元、梁志宁、范建中、范建旺、刘远平、黎丽红、卢志就、袁单妮、范建芳应共同对此次漏水造成的损失承担赔偿责任。第四，被告李长清在本次事故中的责任已在（2018）粤0606民初1858号民事判决书中承担，故本案不再重复处理。综上,根据各方面原因力大小和本案实际情况,本院确定原告冯兰香负担的责任比例为30%，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担的责任比例为28%,被告刘远平、黎丽红负担的责任比例7%；被告范建中、范建旺、范建芳负担的责任比例7%；被告卢志就、袁单妮负担的责任比例7%；被告梁志宁负担的责任比例7%；被告李超元负担的责任比例7%；被告苏锦立负担的责任比例7%。关于原告冯兰香的损失,已经发生法律效力的（2018）粤0606民初1858号民事判决书明确的136611元，本院予以认可。原告主张所欠的租金与本案无关，本院不予处理。原告主张的（2018）粤0606民初1858号的诉讼费用，原告亦承担了责任，为其诉讼正常支出，本院不予支持。原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。故原告冯兰香的实际财产损失为136611元，被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司分担28%即38251.08元,被告刘远平、黎丽红分担7%即9562.77元；被告范建中、范建旺、范建芳分担7%即9562.77元；被告卢志就、袁单妮分担7%即9562.77元；被告梁志宁分担7%即9562.77元；被告李超元分担7%即9562.77元；被告苏锦立分担7%即9562.77元。据此,依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香38251.08元；二、被告刘远平、黎丽红自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；三、被告范建中、范建旺、范建芳自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；四、被告卢志就、袁单妮自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；五、被告梁志宁自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；六、被告李超元自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；七、被告苏锦立自本判决生效后十日内赔偿原告冯兰香9562.77元；八、驳回原告冯兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800.16元（原告已预交），由原告冯兰香负担1140元，由被告广东顺德鹏诚物业管理有限公司负担1064.16元，由被告刘远平、黎丽红负担266元，由被告范建中、范建旺、范建芳负担266元，由被告卢志就、袁单妮负担266元，由被告梁志宁负担266元，由被告李超元负担266元，由被告苏锦立负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  徐锦梅人民陪审员  姚洁玲二〇一九年十二月二日书 记 员  冯诗琪