贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0523民初137号原告（反诉被告）：金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂，地址贵州省毕节市金沙县新化乡院合村，统一社会信用代码92520523MA6DYQ6UXM。经营者：谢定权。委托诉讼代理人（特别授权）：袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，贵州恒发律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：贵州林华矿业有限公司，住所地贵州省金沙县新化乡水头社区，统一社会信用代码91520523755369965A。法定代表人：杨厚红。委托诉讼代理人（特别授权）：付小川，贵州千载律师事务所律师。原告（反诉被告）金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂（以下至主文前简称页岩砖厂）诉被告（反诉原告）贵州林华矿业有限公司（以下至主文前简称林华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告林华公司于2019年2月20日向本院提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告页岩砖厂的经营者谢定权和委托诉讼代理人袁泽勇、唐潮，被告林华公司的委托诉讼代理人付小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告页岩砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原砖窑损失3549441元；2.诉讼费、鉴定费由被告全部承担。事实和理由：被告在原告砖厂地下采矿造成原告砖厂地面严重破裂，原、被告双方因此发生争议。2015年10月20日，金沙县国土资源局委托贵州省第二工程勘察院按照《贵州省地质灾害责任认定办法》对位于金沙县的林华矿业公司与区域内矸石页岩砖厂进行鉴定，林华煤矿新风井建设掘进过程中放炮振动及采空区的形成加剧了砖窑的开裂变形。该勘察院于2016年4月形成了《金沙县地裂缝成因分析论证报告》，于2016年8月向被告送达了《贵州省地质灾害责任告知书》，该告知书论证结论中第2点“鸡爬坎矸石页岩砖厂Ｗ位于林华煤矿二采区新风井掘进爆破振动影响范围及采空区影响范围内，砖窑开裂变形原因主要为地基不均匀沉降引发，林华煤矿的采掘活动加剧了裂缝的变形”，明确了问题产生的主次责任，即砖厂地基不均匀沉降是主要原因，林华煤矿的采掘活动是次要原因。但是对双方主次责任的占比未予以量化，双方在处理问题的过程中缺乏合理依据。为了更有效处理因林华煤矿开采损害砖厂以及因此不能生产而造成的损失，须经有资质的部门对其进行评估。由于原告矸石页岩砖厂资金困难，2017年3月25日林华矿业公司同意矸石页岩砖厂在诉讼过程中产生第三方评估的费用由被告先行垫付，待司法机关确定责任划分具体比例后，在判决后的修复工程款中按应承担的责任比例予以抵扣。被告不去申请第三方鉴定责任评估，为能早日处理纠纷，根据中华人民共和国《侵权责任法》和《民法通则》等相关规定，请求法院依法判决支持原告以上诉讼请求。被告林华公司辩称：1、原告建设时已违法，原告建设于2006年12月，被告是永久建筑物，其生产会给煤矿带来严重的安全隐患。2、原告砖厂的损害是因原告的违法行为产生，与被告无关。3、原告砖厂在2012年发生损害后原告已经明知其损害事实，而没有采取积极的修缮措施，放任损失的进一步扩大，对原告扩大损失部分被告没有任何的责任。4、原告建设和运营砖厂的行为已经给被告造成重大利益损失，被告位于原告砖厂下的第二采区的煤矿现在不敢开采，这一利益损失被告保留向原告索赔的权利；综上，原告的诉讼请求即无事实基础，也无法律依据，应予以驳回。反诉原告林华煤矿提出反诉请求：反诉被告迁出其在反诉原告采矿权采取范围的砖厂，停止对反诉原告采矿权的持续侵害，排除该砖厂及其生产经营对反诉原告生产经营的妨碍。事实及理由：反诉原告于2006年1月4日取得由贵州省国土资源厅颁发的采矿证所涉地域的煤矿等资源开采权利时，即已取得了该采区的用益物权，反诉原告取得采矿权后严格遵守国家及地方法律依法开采，生产经营，然而2006年12月反诉被告未经原告同意严重违反《中华人民共和国煤炭法》第六十条、第六十二条之规定，严重违反《矿产资源法》第三条第四款的规定，未经主管部门审批、验收，在反诉原告已取得采矿许可证且获得不动产用益物权的采区范围内即金沙县鸡爬坎的地表上修建永久性和临时建筑物，且持续非法生产经营。反诉被告的违法行为严重影响了反诉原告的正常生产，且对矿厂区域的采区造成了地质危害，严重影响了反诉原告在该区域煤矿的生产安全。现为维护原告的合法权益，请求判决支持上述请求。反诉被告页岩砖厂辩称：1、原告是经工商登记注册相关部门审批合法成立的企业，其权益受法律保护，且原告砖厂范围内的土地已经取得了合法手续。2、被告拥有的采矿权系用益物权，其对矿产品拥有使用、占用的权益，原告方拥有的该土地的使用权与被告方矿产品用益物权并不冲突，故反诉被告不存在侵权的行为，故反诉原告诉求不应当得到支持。原告页岩砖厂为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、采矿许可证，拟证明原告主体适格。经质证，被告林华公司认为2006年12月18日采矿许可证经济类型系有限责任公司，2007年2月、2014年5月经济类型分别变成了私营独资企业和私营企业，从原告所提交的采矿证很明显无法确认砖厂的主体类型；2008年6月和2017年4月的营业执照砖厂又变成了一个个体工商户，我们确认原告砖厂是一个已经具备相对明确的主体资格的民事主体，不管是有限责任公司还是个人独资企业或私营企业，但是从原告的工商执照与砖厂他不是同一个主体；原告营业执照是2008年变更到个体工商户，也就是如果砖厂已经成为一个个体工商户，那么原告所取得的采矿许可证与砖厂的组织形式不一致，原告未取得合法的采矿许可证。2、《贵州省地矿局第二工程勘察院报告》，拟证明原告方的场地产生裂缝、房屋变形与被告林华煤矿新风井建设掘进过程中放炮震动及二采区采空区影响具有因果关系，因此被告应当承担原告因其侵权所造成的损失。经质证，林华公司对真实性无异议，但原告代理人是截取了部分内容进行讲述，在报告的第22页第一段对砖厂的砖窑的开裂变形进行了明确的表述，砖厂砖窑的开裂原因是地基不均匀沉降，砖窑烧砖产生的热胀冷缩，这才是砖窑开裂的主要原因，被告依法采矿，原告违法建设、违法生产，过错不在被告而是原告，所以地灾产生的原因被告是不承担责任的，没有过错的。3、曲靖福海司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费《票据》，拟证明被告造成原告总损失10,141,260.00元及原告因鉴定支出费用情况。经质证，被告林华公司对三性无异议，但达不到原告的证明目的。4、金沙县工业经济和能源局《关于金沙县鸡爬坎页岩砖厂扩建项目确认备案的批复》、《金沙县国土资源局函》、《金沙县政府关于金沙县国土局关于请求27宗采矿权挂牌出让方案的请示批复》，拟证明原告在2012年至2013年是合法的，也证明了原告年产量为3600万块砖，折算为每天为4万块砖。经质证，被告林华公司对该组证明三性无异议，达不到原告的证明目的。5、《贵州林华矿业有限公司订货合同》，拟证明原告出售给被告的砖为0.43元/块，本案中在情况说明里面按0.35元/块计算价格并不高。经质证，被告林华公司对三性无异议，达不到原告证明目的。该份购货合同仅仅是一次交易行为，并不能代表红砖的市场价格。6、《关于新化乡鸡爬坎页岩砖厂临时开挖的申请报告》、《采矿许可证》2份（2007年和2014年），拟证明原告在2012年至2014年通过政府的批准生产。经质证，被告对三性无异议，达不到原告证明目的。申请报告是贵州黎明集团有限责任公司提出的申请，并非本案原告，并且是否获得政府的批准无证据证实。2014年采矿许可证颁发时间仍然是在被告取得采矿许可证以后，结合原告出具的其被告签订的订货合同能够印证在2014年7月至2015年7月之间被告仍然在生产，不存在停产情形。7、金国土资函（2012）8号文件，拟证明在2012年3月至2013年3月之间原告方经国土部门同意临时开采。经质证，被告林华公司对原件的前两页的真实性无异议，但是对第三页的附表系复印件，没有看到原件，无法确认附件的真实性；对这份文件与本案的关联性有异议，这份文件仅仅只能说明金沙县国土局曾经指定临时开挖点，并未明确已经授予原告或者砖厂取得了临时开挖点的采矿许可，而且根据该份文件的第三条要求安全生产，由新化乡人民政府监管时限结束后组织关闭，换而言之该临时开挖点从2013年4月就已经没有开挖权利；从这份函件抬头第一段可以证明砖厂假借贵州黎明能源集团有限公司的名义申请的临时开挖点，砖厂与该集团公司是两个完全不同的民事主体，而在该份申请中该函件可以体现砖厂是作为黎明集团旗下的子公司，骗取开挖点的不法行为。8、林华矿业公司会议纪要2013年6号、林华煤呈2017年38号、现场确认图，拟证明被告在其内部行文中已经确定其二号矿新风井的建设是导致原告及原告周围住户房屋产生损害的原因，双方仅是就责任分担比例未达成一致意见；原告方受损的厂区建筑面积内的建筑物及机械设备等均有双方签字确认。经质证，被告林华公司认为2013年6号文件没有原件，对真实性有异议，该证据没有任何由被告进行明确地说被告侵权、被告承担责任的问题，该组证据属于复印件，对真实性不予认可，该证据可能是被告内部对本案的一种非常主观的倾向性判断，其即非原件真实性存疑，又非本案侵权损害事实或适用法律的相关证据，与本案关联性没有，所以该份证据对真实性、关联性、证明目的有异议。关于所谓的原、被告在砖厂损害清单上的签字，我们提请原告和合议庭注意，在这份清单上没有任何一处明确表述是原、被告双方对砖厂损失的清单确认，该份文件的产生原因是原审委托云南福海司法鉴定所进行鉴定时，该鉴定人在勘验现场时所记录，与之相关的鉴定报告已经撤销，该鉴定报告所对应的清单不能作为本案证据，而且该清单上没有原告法人的签章，原告列举的该份证据与原告诉请的停产停业损失没有关联性。9、赔偿协议4份，拟证明被告因其地下挖掘活动侵权导致赔偿协议中（其中四户）房屋受到损害，并依法进行赔偿，故被告地下挖掘的行为存在对原告方侵权，对原告方的损害应当进行赔偿。经质证，被告林华公司对真实性有异议，四份协议没有明确是因为那一次那一起的地灾原因所引起，所以该四份协议与本案之间没有关联，从四份证据的内容来看没有就责任划分比例进行明确，不应该作为本案的参考，所以对真实性有异议，也没有关联性，原告无法证明被告应该就本案来承担侵权责任。10、中联评估公司鉴定评估报告，拟证明原告涉案的停产损失是378.8万元，被告因其地下挖掘侵权行为承担赔偿责任。经质证，被告对真实性无异议，评估报告没有考虑停产停业损失系因原告的不作为产生的损失扩大化，该评估报告中没有就原告所提交的销售票据进行合法、合理的甄别，在原告提交的销售票据中存在大量的无单价、无总价、无买方、无承运人等情况，存在开票日期与票据号相反的情况，存在原告的出纳签名明显不一致的情况，而且所有的票据没有任何的税票的支撑，仅仅凭原告提交的真伪不明的销售票来认定其产能利润存在一定的问题。11、1984年金沙县乡（镇）村拍卖非耕地使用权合同书，拟证明涉案部分土地原告方的负责人谢定权经过合法的程序对涉案土地依法、合法的使用。经质证，被告对真实性无法判断，因为没有看到村委会的签章，是一个复印件，从这份协议可以很明确确认谢定权取得的土地使用权截止到2014年9月15日就没有使用权了。拍卖合同的土地明确其用途为农业生产经营，而不是工业用地或者是建设用地，使用该组证据证明原告砖厂违反农村土地承包法、违法农地保护权利、违反林地权，而非法用于工业建设和生产经营。12、（2003）第003722林权证、（2018）土地承包经营权证第010363、2002年8月30日退耕还林合同书，拟证明案涉砖厂占用土地系原告方负责人谢定权承包，其对案涉土地拥有合法使用的权利，被告进行地下挖掘活动造成案涉土地上的构筑物损害，应当承担侵权的赔偿责任。案涉土地使用耕种权利原告方负责人是谢定权，是土地实行家庭联产承包责任制度时就自始拥有的。经质证，被告林华公司认为退耕还林合同书对真实性存疑，其次合同书明确表述是退耕还林不是用于建设用地，该合同书不能证明砖厂所在的土地是符合砖厂建设及生产运营的建设用地使用权，这份合同书恰好能证明原告违法使用林地用于工业建设和生产，严重违法、违规；对于2003第003722林权证其真实性存疑，一个03年的林权证到现在还很新，对真实性、合法性存疑，而且该份林权证同样证明原告违法使用林地用于工业建设，严重违法、违规，砖厂及砖厂的建设、经营都是违法的；对土地承包经营证真实性无异议，但是该项证据不能证明原告已经取得了砖厂所涉及的建设用地许可，取得了砖厂相关的建设用地使用权证。13、鉴定费发票，拟证明原告进行鉴定垫付40000元评估费的事实。经质证，被告林华公司对客观性、合法性无异议。原告在鉴定阶段向本院提交如下证据：1、安全生产许可证，拟证明砖厂修建的合法性。2、工程承包协议书，拟证明砖厂修建的协议，3、《金沙县乡镇企业局关于新建金沙县鸡爬砍矸石页岩砖厂立项的批复》、《关于金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂安全设施设计审查意见函》、《贵州省矿山还旧治理恢复保证金缴存（退还）核定通知书》（以上为复印件），拟证明砖厂修建的合法性，4、《关于鸡爬坎矸石页岩砖厂扩建项目确认备案的批复》复印件，《金沙县新化乡1号采矿权矿山地质环境保护与恢复治理的方案》、《贵州省地质环境项目审查意见书》、《金沙县新化乡1号采矿权（新建）开发利用方案》、《金沙县新化乡1号采矿权点矿山地质检测报告》、《金沙县新化乡1号采矿权点矿山地质检测报告》、《金沙县乡镇企业局关于颁发金沙县鑫环料石开采有限公司等15家非煤矿山生产许可证的通知》、《关于对金沙县新化乡鸡爬坎页岩砖厂水土保持方案报告表》、《贵州省企业产品执行标准登记证书》（以上均为复印件），拟证明页岩砖修建合法性，5、《金沙县2011年度拟出让县级颁证矿山表》、《指定砂场临时采挖点现场踏勘记录》、《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》，6、《中华人民共和国国家标准烧结普通砖》，7、《关于恳请允许金沙县新化乡鸡爬坎页岩砖厂临时开挖的报告》、承诺书，8、《贵州省矿山环境治理恢复保证金管理暂行办法的通知》，9、《关于建设金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的申请报告》、《矿山开采方案》、《金沙县鸡爬坎页岩砖厂矿建项目可行性报告》，10、工资表、用电情况表、销售证明、付款凭证、发货单，以上证据拟证明页岩砖厂修建的合法性、砖厂受损成因及受损调查，砖厂支付工资、电费和销售的情况。经质证，被告林华公司认为原告举证砖厂资质不能否认侵害我单位采矿权及用益物权的事实，砖厂资质存在重大瑕疵，安全生产许可证已于2011年12月过期，已无合法生产资质，因此不存在停产损失，原告举证砖厂产能及投资，仅能证明初始理论投资150万元，产能3000万块/年，其正常负荷生产前提下，自2012年起，砖厂利润最多按照4000万块乘以495元/万计算，原告所举工人工资、电费不能证明其为全部生产成本，工人工资未见销售合同、社保缴费单据，原告销售单据存在伪造，原告未能举证证明其砖厂维修损失及维修期间合理的停产损失，应当承担举证不能的法律后果。被告林华矿业公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、《营业执照》、《采矿许可证》，拟证明被告主体适格，被告取得采矿证时间为2006年1月，原告是在被告取得采矿权后在被告采区内修建砖厂。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的异议。2、采矿许可证，拟证明二采区的所涉矿权证于2004年5月取得，被告采矿权证取得在前，原告建筑物修建在后，严重违反矿产资源法、煤炭法的禁止性规定。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从证据证明载明的开采方式及开挖深度可知，被告开采方式为地下开采，结合原告方提交的采矿权可知，原、被告仅是矿区范围有所重叠，但双方对矿产品的开采深度不一致，原告并未影响被告矿产资源的正常开采，也没有对被告的矿产资源存在压覆，也不能证明原告从事了危机被告煤炭安全生产的行为。本院依职权调取的证据：金沙县国土资源局复函、不动产登记资料查询结果证明。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议。对原、被告双方提交的证据进行认定：对原告庭审中提出第1至7组证据，经质证，被告林华公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；第8组证据，该证据系复印件，不符证据三性，本院不予采纳；对第9组证据，无法证实被告的挖掘对原告造成侵权，且系被告与案外人之间的产生的赔偿，与本案无关，本院不予采纳；对10-13组符合证据三性本院予以认定。对鉴定中提交的第1、3、4、5、7、8、9组证据，本院对真实性予以认定；对第2、6、10组证据，不符合证据三性，本院不予采纳；对林华矿业公司向本院提交证据，符合证据三性，本院予以认定。对本院依职权调取的证据本院予以认定。本院经审理查明事实如下：金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂于2008年6月22日在金沙县市场监督管理局注册登记，经营场所位于贵州省毕节市金沙县新化乡院合村，类型为个体工商户，该厂经营范围有矸砖、页岩砖、水泥空心砖生产及销售，2006年12月18日金沙县国土资源局与原告页岩砖厂签订《金沙县新化乡鸡爬坎页岩砖厂采矿权有偿取得合同书》，合同书载明采矿权出让期限为5年，年开采量2万吨，出让期自颁发采矿许可证之日起算，同日，金沙县国土资源局向原告页岩砖厂颁发了采矿许可证（证号5224240610040），许可证载明“采矿权人：金沙县新化乡鸡爬坎页岩砖厂（陈兴忠），经济类型：有限责任公司，开采矿种：石灰岩，开采方式：露天开采，生产规模：2.00万吨/年，矿区面积：0.004平方公里，有效期限伍年自2006年12月至2011年12月”。2007年2月1日，金沙县国土资源局向原告颁发采矿许可证，有效期限自2007年2月至2011年12月，2012年3月12日，金沙县国土资源局作出金国土资函[2012]8号文件，对原告页岩砖厂指定了临时采挖范围及矿种（页岩），服务时间为2012年3月至2013年3月31日。2014年5月20日，金沙县国土资源局再次向原告颁发采矿许可证，有效期限自2014年5月20日至2019年5月20日。2008年12月18日贵州省安全生产监督管理局向原告页岩砖厂颁发了安全生产许可证，许可证有效期为2008年12月19日至2011年12月17日。被告林华煤矿于2004年5月13日取得采矿许可证，采矿许可证载明“采矿权人：贵州林华矿业有限公司，开采矿种：煤，开采方式：地下开采，生产规模：150万吨/年，矿区面积10.7054平方公里，有效期限自2004年5月至2020年1月”，2006年1月4日，金沙县国土资源局向原告颁发采矿许可证，许可证中载明“开采矿种：煤，开采方式：地下开采，生产规模：150万吨/年，矿区面积21.8519平方公里，有效期限自2006年1月至2036年1月”。后原告砖厂受损，2015年10月20日金沙县国土资源局委托贵州省地矿局第二工程勘察院对金沙县新化乡联合社区院河一组地裂缝成因分析论证，该勘察院于2016年4月形成了《金沙县新化乡联合社区院河一组地裂缝成因分析论证报告》，该报告结论与建议处载明：“鸡爬坎矸石页岩砖厂砖窑的开裂变形受损原因主要是由地基不均匀沉降所引发，砖窑烧砖的高温加热、自然冷却的热胀冷缩也是开裂变形的原因之一，林华煤矿新风井建设掘进过程中放炮振动及采空区的形成对砖窑的开裂变形也起到了加剧作用，林华煤矿负责任。”。2017年4月24日，原告页岩砖厂起诉要求被告林华煤矿赔偿其损失，诉讼中原告页岩砖厂向本院提出鉴定申请，申请对页岩砖厂损坏进行评估，本院委托了曲靖福海司法鉴定所对矸石页岩砖厂的损失进行评估鉴定，经鉴定，矸石页岩砖厂停产损失为7,200,000.00元，制砖生产线废毁损失价值（固定资产）为2,941,260.32元，原告为此支出鉴定费50,000.00元。林华公司在庭审中要求曲靖福海司法鉴定所鉴定人员对矸石页岩砖厂鉴定的停产损失7,200,000.00元的合理性出庭接受质询。本院于2018年4月27日向曲靖福海司法鉴定所去函要求其对矸石页岩砖厂鉴定的停产损失7,200,000.00元给予科学合理的说明，若不能说明则要求鉴定人员出庭接受质询。曲靖福海司法鉴定所于2018年5月6日向本院回复：“1、对金沙县鸡爬砍矸石页岩砖厂（下称砖厂）停产损失7，200，000.00元鉴定意见仅是一个非结论性的数据说明，而非其实际损失数额（在鉴定意见中未表达清楚）。我所在2017年9月19日现场勘验时，本着客观、公正、谨慎原则，已明确告知砖厂及贵州林华矿业有限公司现场负责人：双方当事人须就财产损失价值评估的范围做出约定，同时也告知砖厂需提供评估当年即前三年的财务报告及相关财务资料。当天，双方当事人及法院工作人员在场的意见是：由当事人和法院三方再次确定时间，对砖厂实物资产进行清理登记，收集相关资料，由法院认可后寄送曲靖福海司法鉴定所。本所收到鉴定资料后，经查阅：实物资产清查已经三方确认；对于财务报告资料，砖厂出具了《关于有关资料缺失情况的说明》，陈述了企业财务制度不健全，没有完整规范的财务报告，对停产时间、年产量、利润作了情况说明，且砖厂书面和口头都承诺了情况的真实性，并愿意承担提供情况不实的法律责任。对此，本所与法院、砖厂联系，告知砖厂由于所提供资料的限制，停产损失的价值只能依据停产时间、年产量、利润仅作一个非结论性的数据说明，对于数据说明部分也告知砖厂不作为鉴定费用计取依据。此外,在鉴定意见的特别说明中，对实物损失和停产损失已做出了分别交代；对非结论性的数据说明采信与否，取决于审判机关的判断。2、本次估价基于委托方所提供的全部资料具备真实性和合法性，且该鉴定对象具有完整和合法的产权之前进行估价。在此前提下，本估价鉴定报告的估价结果才能有效地体现鉴定对象在估价时点的实有的公开市场价值，且委托方保证所提供的全部资料具备真实性与合法性。3、由于砖厂损失7200000元鉴定意见仅是一个非结论性的数据说明，本所对此未计收鉴定费用。”本案发回重审后，被告于2019年3月14日向本院申请鉴定人出庭接受质询，本院于2019年4月2日组织原、被及曲靖福海司法鉴定所鉴定人员王利高、袁应龙进行鉴定意见质询。原告页岩砖厂于2019年2月25日再次申请对停产损失进行评估，本院于2019年10月21日委托贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，该公司于2019年11月28日作出中联评字[2019]第0738号评估报告，评估结论为：“经测算，金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂在2013年11月至2019年2月期间的停产损失为378.8万元”。另查明，原告页岩砖厂始建于2006年8月，2012年该砖窑、房屋开裂致使砖厂不能正常生产，原告页岩砖厂已停产。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”的规定，原告页岩砖厂虽取得了采矿许可证，但该采矿许可是依据矿产资源法律法规和矿产资源开发规划以及资源整合、调控的要求，在规划矿区范围基础上，以行政许可的方式授予采矿权人在划定的矿区范围内从事特定矿产开采活动，但是无权从事其他未经许可或批准的活动，未经有批准权的人民政府批准取得土地使用权，任何单位和个人都不得占用土地进行非农业建设活动，原告页岩砖厂在被告林华煤矿采矿区范围内修建永久性工厂，并未取得土地使用权，也未取得建设工程规划许可等相关手续，其修建不具有合法性，另再根据《中华人民共和国煤炭法》第五十二条：“任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时，应当经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业。在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工。”的规定，原告页岩砖厂在林华煤矿采区范围内修建厂房并未经过被告同意，也未获得相关部门的批准，因此页岩砖厂已违反了法律的强制性规定，其修建的砖窑、房屋应属于违章建筑。根据《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，原告请求被告赔偿其损失的主张，应当以其受损财产具有合法性为前提，但原告并未举证证明其房屋、砖窑修建的合法性，其主张于法无据；原告主张2013年11月至2019年2月之间的停产损失378.8万元的请求，根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”的规定，原告页岩砖厂获得安全生产许可的时间已于2011年12月17日届满，其庭审中并未提交证据证明在2013年至2019年期间取得了贵州省安全生产监督管理部门的许可，应认定该期间原告不能从事任何生产经营，更对损失的产生无任何事实依据，综上，对原告的全部诉讼请求本院应不予支持。反诉原告请求反诉被告迁出其在反诉原告采矿权采取范围的砖厂，停止对反诉原告采矿权的持续侵害，排除该砖厂及其生产经营对反诉原告生产经营的妨碍的主张，因反诉原告林华公司并未取得的开采范围内对应地表部分的用益物权，其对该地表部分不享有排他的权利，故反诉原告的主张不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国煤炭法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告贵州林华矿业有限公司的反诉请求。案件受理费35,600元，由原告金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂负担，反诉案件受理费17，800元，由被告贵州林华矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  龚雪莹人民陪审员  陈玉敏人民陪审员  吴 烨二〇一九年十二月三十一日书 记 员  周 曼