广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8594号原告：广州市明昕通信技术有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区斗塘路20号。法定代表人：杨广远，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。被告：储麟，男，1989年12月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。原告广州市明昕通信技术有限公司与被告储麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市明昕通信技术有限公司的委托诉讼代理人陈体龙，被告储麟的委托诉讼代理人朱麟坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款722108.4元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失33711.6元（从2018年9月19日暂计至2019年6月30日，以722108.4元为基数，按年利率6%的标准计算，实际要求计算至清偿日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告向原告购买斐讯K2路由器2258台，单价319.8元，货款共计722108.4元，双方未签订书面买卖合同。此后，被告未向原告支付货款。2018年7月11日，被告向原告出具销售协议一份，同意于2018年9月18日向原告结算全部货款。同时被告单方面承诺：如骏合平台只能返回部分款项，按总回款金额42%比例与原告结算，如骏合平台完全返现，按319.8元每台与原告结算。因原告不同意被告的付款方案，故当时未在该书面协议上盖章。原告认为，被告向原告购买路由器，原告已完全履行交货义务，被告应当按约向原告支付货款，但被告逾期拒不支付。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告诉求，被告认为原、被告之间不存在买卖合同关系，原告也未向被告交付过任何的产品，所以原告诉求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日，被告出具了一份《销售协议》，内容为：“本人于2018年7月11日接收广州市明昕通信技术有限公司斐讯K2路由器2258台，于2018年9月18日按每台319.8元人民币结算，合计金额为722108.4元人民币。如骏合平台只能返回部分款项，按总回款金额42%比例与广州明昕公司结算。如骏合平台完全返现，按319.8元每台与广州明昕公司结算。”被告提交了以下证据：1.数通产品订单、货物验收及签收单、增值税发票，上述证据显示原告向上海斐赛克斯通信设备有限公司（以下简称斐赛克斯公司）采购了路由器500台；2.被告的劳动手册、斐赛克斯公司于2016年8月30日出具供应商往来联系人证明函，其中劳动手册显示被告于2014年6月4日至2018年11月27日在上海斐讯云计算有限公司任职，证明函显示被告为斐赛克斯公司的业务联系人。被告主张两公司系关联公司；3.上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）于2016年8月23日出具的证明，证明确认斐赛克斯公司系斐讯公司的全资子公司；4.斐讯K2路由器的网络销售截图，显示该款路由器曾推出“0”元购、通过联璧平台赠送产品K码返现活动；5.“联璧金融”案警方通报，通报称因上海联璧电子科技有限公司未经批准设立“联璧金融”线上投资理财平台，于2018年6月21日因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查；6.斐讯公司出具的两份公告，斐讯公司要求参加联璧营销活动中未激活及无效激活的斐讯硬件产品K码礼包的消费者通过上海骏合金融信息服务有限公司旗下的骏合金信APP进行K码的激活及兑换。被告在庭审中表示，其提交上述证据是为了证明：斐讯公司与联璧金融公司是合作伙伴关系，其当初推出了零元购路由器的活动，消费者原价购买路由器，在交付路由器的同时会给一个K码，到联璧金融公司激活K码，过数月该购买路由器的款项会退还消费者，相当于没有花钱购买路由器。原告系斐赛克斯公司的代理商，案涉货物是原告向斐赛克斯公司购买的。后由于联璧公司涉及刑事案件，该批路由器已经不值钱了，被告只是作为员工将解决方案告知原告，其与原告不存在买卖合同关系。原告确认存在零元购活动，但表示其除了是斐赛克斯公司的代理之外，同时是多家公司的路由器代理商，被告提交的证据与本案没有关联性。在第一次庭审时，本院询问原告，案涉货物是如何交付给被告的。原告表示是其将货物放在清远的仓库中，由被告取货，当时没有进行签收，被告取货的时候给原告对接的员工发过微信确认收到货物，并表示庭后提供相关微信作为证据。本院询问原告，2018年7月11日被告出具《销售协议》后，其有无向被告要过款。原告表示在微信上或电话上有催过款，庭后会提交相关证据。第一次庭审结束后，原告向被告及书记员出示了微信聊天记录，但只给其看了选定的一部分，当被告要求往下翻阅聊天记录时，原告就将手机收回，并表示不再作为证据提交。在第二次庭审时，本院询问原告为何未提交微信聊天记录，原告表示其认为其提交的证据已经足以证实案涉货物已经由被告接收。本院要求原告在庭后两日内提交其承诺出示的完整的微信聊天记录，原告随后提交了其公司员工于翔与被告在2018年7月5日至6日的微信聊天记录。微信聊天记录显示：2018年7月5日，被告询问于翔“于翔，搞定了吗？有结果没有？”于翔复“没回复，明天吧储总”，被告复“抓紧，我资金找好了，马上就要干”；7月6日9时48分，于翔表示“储总，那边外出了，要下周才回来”，被告复“那来不及啊，那你就是准备自己变成骏和版本的咯。那你们只能换货了，总部谁退货谁黑名单。那后期你们自己解决了”。于翔问“不是和你们办事处申请吗”，被告复“申请换货，你们拉回总部的费用自理”。随后，于翔询问被告“你们不要票，大概多少钱，接收我们的货。K2G怎么做，我现在在等客户，大概多久利润多少”。被告复“我找客户接K2G的整机，资金方承担换K2P的费用”，并向对方介绍了利润计算方案；7月6日14时04分，被告询问于翔“货今天能拉到不，我已经报备给总部了啊”，于翔复“好的，公司可以开发票吗”，被告复“没有票”；7月6日19时05分，被告表示“于翔，你的货都霉掉了，里面你自己看看图片。我这机子卖不出去呀，你这个包装啊，这这么整啊……这裸机发霉了，难卖啊”，于翔对此表示不清楚，称货都存放在广电，其没去过仓库。原告主张其与被告存在路由器买卖合同关系，上述聊天记录系其与被告在案涉货物买卖之前的磋商经过以及被告确认其已收到货的事实。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，也没有接收货物，并表示上述微信聊天记录是不完整的，原告未提交7月5日之前的聊天记录证明双方就何事进行交谈，也未提交7月6日至7月11日期间的聊天记录证明双方如何形成《销售协议》的。本院认为，本案系原告请求被告向其支付货款而提起的纠纷，属买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张与被告存在买卖合同关系，被告辩称其从未以个人或单位名义向原告购买路由器，也未收到路由器，与原告不存在买卖合同关系。本院认为，首先，原告提交的聊天记录仅为双方在2018年7月5日及6日的沟通内容，该微信聊天记录并不完整。从该聊天记录中，只能看出双方就路由器的换货、利润计算方案、路由器的机型及激活方式、能否找人接货等进行了沟通，其中多为被告对原告的咨询及问题进行解答。从被告在其中提到的“我找客户接K2G的整机，资金方承担换K2P的费用”、“我和客户沟通了，直接按照340到期给你结算”、“裸机1-2天可以给你脱手”内容来看，也与原告主张的被告向原告购买路由器的交易事实不相符。在本院要求原告提供完整的聊天记录的情况下，原告仍选择性地提供了2018年7月5日及6日的聊天记录，对于双方在2018年7月5日之前是如何进行沟通以及就何事进行沟通、在7月11日被告出具《销售协议》的前后时间双方如何进行沟通等事实，原告拒不提供相关的微信聊天记录予以反映；其次，原告作为注册资本高达1亿元的有限责任公司，其进行商事交易应有较为规范的制度及流程。但对于本案涉及货款多达70多万元的交易，原告仅提交了《销售协议》予以证明，未能提交能够证明双方达成买卖合同合意的相关证据，且该协议中关于结算的表述为附条件，也不符合一般的买卖合同结算规则；最后，案涉货物为2000多台路由器，原告主张是由被告自己到仓库取货，但对于如此多数量的路由器的交付，却没有让被告进行签收，也不符合一般交易习惯。综合上述分析，本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，其已向被告交付货物而被告仍欠付货款，但其提交的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予采信。原告请求被告支付货款，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市明昕通信技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11358元，由原告广州市明昕通信技术有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  吴杏娟二〇一九年十二月十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪