山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初42号 原告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地：河南省郑州市互助路**。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：李玉飞，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被告：临朐沂山实业有限公司，，住所地：山东省临朐县龙泉路** 法定代表人：王玉敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨宪军，山东宇明律师事务所律师。 原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿建设公司）与被告临朐沂山实业有限公司（以下简称沂山实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南地矿建设公司的委托诉讼代理人李玉飞、吴帅，被告沂山实业公司的委托诉讼代理人杨宪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河南地矿建设公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告剩余工程款33272551.8元及逾期付款利息（自2013年11月7日起，依据同期同类银行贷款利率计算至实际支付日）；本案诉讼费、保全费、鉴定审计等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月5日，原告通过公开招投标方式中标临朐县经济适用房一期工程项目，2012年3月，原告作为承包人与发包人临朐县城市建设投资开发有限公司（后更名为被告）签订《临朐县政府采购建设项目施工合同》。合同约定由原告负责施工临朐县经济适用房一期工程项目，约定工程款为61666151.25元。合同签订后原告组织人员对项目施工，2015年，负责对本项目施工的原告临朐分公司负责人王秀刚采取跑路的方式导致项目无法进行。原告在临朐县设立用于接收涉案工程款的对公账户银行流水显示被告已支付23628599.4元，被告尚欠原告38037551.8元工程款未支付。该项目涉诉案件众多，临朐县人民法院已判决原告需支付劳务费4765000元，故原告主张工程款为33272551.8元。原告多次向被告协商工程量及工程款的确认，并办理结算事宜，被告不予配合。原告无奈诉至法院，请求依法核实被告欠付原告工程款数额，支持原告诉讼请求。 被告沂山实业公司辩称，原告所诉事实不属实，该工程原告没有按合同约定按期按质施工完毕，给被告造成较大影响和损失。被告已累计付款44338622.69元，按审计和割算值还欠付原告工程款1504943.3元，原告欠开发票19761721.44元。涉案工程应于2013年12月31日前竣工，但因原告资金不足延误施工，多层房于2014年10月竣工，高层房于2013年10月停工，后原告撤出施工现场，对工程不管不问，造成大量农民工和材料供应商上访，影响了经济适用房的交付使用。即便按原告诉称的2015年停止项目施工起算，原告的起诉已超出诉讼时效，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月5日，山东省临朐县住房和城乡建设局向原告河南地矿建设公司发出中标通知书，原告中标山东省临朐县住房和城乡建设局的临朐县经济适用房一期工程（幸福佳苑）第二标段，中标价为33930395.02元。2012年3月，临朐县城市建设投资开发有限公司（后变更名称为被告）与原告地矿建设公司签订《临朐县政府采购建设项目施工合同》，约定由原告地矿建设公司承建位于临朐县西北角临朐县经济适用房一期（幸福佳苑）工程，施工范围为设计施工图文件及说明所包括的所有内容，开工日期为2012年3月14日，竣工日期多层2013年6月7日，高层2013年12月31日，合同工期总日历天数多层450天，高层630天，质量标准为合格，合同价款61666151.25元，采用固定综合单价合同，资金来源为财政拨款。合同附件1对涉案工程列明了各楼号对应工程造价。 2016年2月3日，受临朐县审计局委托，山东鼎信工程咨询有限公司对涉案工程2#、7#、9#、11#四栋楼工程结算进行了审核后，出具鲁鼎信审字（2016）第30号审核报告，该部分工程送审值为13109599.89元，审定值为11635767.26元。2016年2月4日，受临朐县审计局委托，山东宏嘉工程造价咨询事务所对涉案工程3#、4#、5#、6#、10#五栋楼的工程结算进行了审核后，出具宏嘉建审字（2016）023号审核报告，该部分工程送审值为22913908.98元，审定值为19027897.34元。针对上述两份审核报告，原告质证称，该2份审核报告系另案当事人提交，对该2份审计报告的审定值不予认可，该2份报告仅能证明原告实际对涉案工程进行了施工，且工程已竣工验收；2份审核报告中原告方资料系原告临朐分公司负责人王秀刚提交，所加盖的原告方的公章系伪造，原告从未在该2份审核报告中加盖公章。被告质证称，该2份报告在其他案件中经过质证，并被法院采信；该2份审核报告系在涉案工程多层房竣工后，支付工程款要进行审计和评审，需要委托第三方进行审计，当时原告的临朐分公司负责人王秀刚资金断裂跑路，找不到王秀刚，系原告方临朐分公司人员王文法出面提供的审计资料；按照惯例，原告作为施工方，本应由原告委托审核，但因找不到王秀刚，最后由临朐县审计局委托；关于原告方加盖的公章，被告认为是真实的。关于该2份审核报告中原告方加盖的公章问题，原告申请对该2份审核报告中加盖的原告单位公章的真伪进行鉴定。 2014年9月12日，受被告委托，潍坊力元有限责任会计师事务所对涉案工程1#、8#两栋高层楼，被告施工部分进行了工程割算审核后，出具潍力会割审字（2014）第1号工程割算审核报告，确认该部分工程审定割算金额为15179901.39元。针对该审核报告，被告称，监理方及原告方临朐分公司的人员均参与了该部分工程的审核并签字；对该部分工程进行审计时联系过原告，但原告没有回应，就找了原告临朐分公司的人员。原告质证称，该报告系被告单方委托，原告未参与，申请对该2栋高层重新鉴定。 2017年11月2日，临朐县审计局向临朐县政府请示，称临朐县审计局委托山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司、山东鼎信工程咨询有限公司对涉案工程进行审计，审计认定涉案工程总额4584.35万元，截至请示之日，县财政局根据合同约定已支付工程款3904.45万元，加上法院已判决应付劳务民工费476.50万元和应代扣工程税金50万元后，欠付153.40万元；因需支付上述两审计机构审计费191333.05元，建议审计费由县财政局从所欠原告方的工程资金中直接支付给2审计单位。针对该请求，原告质证称，该请求仅能证明原告对涉案工程进行了施工，且施工完毕，被告尚欠付工程款的事实，对请求所列工程款数额及已付款数额均不予认可。被告质证称，对该请示中所列的工程款数额予以认可，但欠款数额已与现在不符。 关于原告完成的工程量及对应价款，被告主张，原告实际完成的工程为9栋多层以及2栋高层的主体部分，以上临朐县审计局委托两家审核机构审核的系9栋多层，被告委托潍坊力元有限责任会计师事务所审核的系2栋高层主体部分，三家审核机构出具的三份审核报告加起来即原告施工完成的工程量对应价款，为45843565.99元，这与临朐县审计局请求中所述的4584.35万元是一致的。原告对此不予认可，申请对原告施工完成的工程量及工程款进行重新审计。后原告明确表示不再对其施工完成的工程量及工程款进行重新审计或评估鉴定，以被告提交的三份审核报告中载明的共计45843565.99元工程款为准。 关于已支付工程款问题，原告主张，原告在临朐县当地设有用于接收被告支付工程款的账户，被告共计向原告支付工程款23628599.4元。被告称，被告共计付款44338622.69元。后经双方对账，原告认可实际收到款项为19749060.16元。被告提交付款明细表及付款凭证，主张除上述被告认可的19749060.16元之外，被告另行支付原告24380712.49元，其中部分付款原告未开具发票。经原、被告双方再次对账，原告于2019年12月6日书面对双方对账情况予以回复，确认原告共收到被告工程款38888210.16元。被告对原告认可的付款予以确认；同时主张，另有6笔，共计6613289.44元工程款已支付给原告。6613289.44元中，有3笔进入原告临朐分公司在建设银行临朐分行开设的监管账户中，分别为：第一笔，对应凭证为2012-7-1，计947000元；第二笔，对应凭证2012-12-15，计2197502.44元；第三笔，对应凭证为1760000元，对应凭证为2013-5-29，以上3笔共计4904502.44元。另有3笔虽未打入原告方监管账户，但均有相应证据证明系原告收取，第一笔483350元，对应凭证为2012-6-9元，有原告出具的500000元收据（实际付款扣除税费）、原告临朐分公司财务人员丁瑞祯签收转账支票为证；第二笔，540000元，对应凭证为2013-2-45号，有原告临朐分公司代开发票、原告临朐分公司财务人员曾光玫签收的转账支票为证；第三笔，对应凭证为2013-11-9号，有原告临朐分公司代开发票、原告临朐分公司财务人员曾光玫签收的转账支票为证；另外，被告在支付上述对应凭证为2012-7-1，将947000元转入原告临朐分公司监管账户的同时，另行支付185437元，该款项虽未转入监管账户，但有原告方收据及财务人员丁瑞祯的转账支票为证，以上未进入原告监管账户共计1708787元。针对被告关于另行支付6613289.44元的主张及证据，原告质证称，针对被告主张的3笔共计4904502.44元转入原告临朐分公司监管账户问题，该3笔仅系银行流水，银行流水并未显示进入原告方账户；从银行流水看，其中一笔系分别支付给案外人潘文胜；另2笔未显示属于山东临朐市政工程有限公司支付，这与被告关于系委托山东临朐市政工程有限公司支付的主张不符。针对被告主张的未进入原告监管账户中的1708787元问题，原告质证称，第一笔483350元，丁瑞祯并非原告方财务人员，并不能代表原告收取，且500000元的收据与实际支付483350元不符；第二笔540000元，被告仅提交曾光玫的转账支票，无银行转账凭证证明款项具体去向；曾光玫签字的真实性不予认可，不能证明系被告支付给原告的工程款；第三笔500000元，质证意见同第二笔；关于被告主张的在2110000元的收据中包括另行一笔185437元问题，该收据上载明的数额如何组成不能确定；且185437元的转账支票上签字为丁瑞祯，不能视为对原告的付款；被告主张其中的947000元进入原告方监管账户，该185437元亦应进入原告方监管账户。综上，对被告主张的另行付款6613289.44元的主张不予认可。被告另主张，原告在收到工程款后未及时开具发票，未开发票共计24294665.99元。 以上事实，有当事人陈述、中标通知书及临朐县政府采购建设项目施工合同、涉案工程审计报告、付款明细等在案为证，足以认定。 本院认为，原告河南地矿建设公司与被告沂山实业公司经法定招投标程序签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告对涉案工程进行了部分施工，现涉案工程已竣工，被告理应就原告施工完成的工程与原告进行结算。鉴于原告最终同意按被告提交的三份审计报告计算原告施工完成的工程价款，本院对原告完成的工程量共计款45843565.99元予以确认。关于被告已支付原告的工程款数额，双方无异议的共计38888210.16元，本院予以确认。被告主张除上述原告确认的款项外，另行支付原告共计6613289.44元，原告对此不予认可。本院认为，该6613289.44元中，有3笔共计4904502.44元已进入原告方临朐分公司监管账户；另有1708787元款项虽未直接进入原告方临朐分公司监管账户，但每笔款项，被告均提交了原告方出具的收据及对应的银行转账凭证。上述付款，原告虽不予认可，但并未提交上述款项的支付未实际到位的相关证据。原告对上述6613289.44元所持异议，本院不予采信。被告关于另行对原告付款6613289.44元的主张，本院予以支持。综上，被告实际支付原告工程款共计45501499.60元（38888210.16元+6613289.44元）。基于上述分析，被告欠付原告工程款计342066.39元（45843565.99元-45501499.60元）。被告主张原告收取工程款后，尚有24294665.99元的工程款未开具发票，原告虽未对欠开发票工程款数额予以确认，但并未否认尚有部分工程款未及时向被告开具发票的事实，在此情况下，原告向被告主张剩余工程款，本院不予支持。双方当事人可结合发票开具情况对剩余款项一并处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司诉讼请求。 案件受理费208162.76元，诉讼保全费5000元，由原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  贾元胜 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李朋朋