陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初1673号 原告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：王波峰，董事长。 委托代理人：李杰，该行员工，特别授权代理。 被告：焦宗强，男，生于1959年3月29日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：陈红侠，女，生于1963年5月30日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：张广杰，（李荣华之夫兼委托代理人），男，生于1964年5月9日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：李荣华，女，生于1974年7月15日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：牛保明，（李小勤之夫兼委托代理人），男，生于1963年2月10日，汉族，住陕西省凤翔县。 委托代理人：敬耀武，陕西耀武律师事务所律师。 被告：李小勤，女，生于1967年2月2日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告焦宗强、陈红侠、张广杰、李荣华、牛保明、李小勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2018年9月7日作出(2017)陕0322民初2081号民事判决。宣判后，被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤不服提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）陕03民终185号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李杰，被告张广杰（兼李荣华的委托代理人），被告牛保明（兼李小勤的委托代理人）及其委托代理人敬耀武到庭参加诉讼，被告焦宗强、陈红侠经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告焦宗强、陈红侠共同归还借款本金195460元，及按月利率13.5‰计算自2016年8月27日至借款还清之日逾期利息；2.被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤承担连带还款责任；3.被告共同承担本案诉讼费。审理中，原告将第1项诉请的利息起算点变更为2016年12月26日。事实与理由：2014年8月，被告焦宗强向原告下辖的石家营信用社申请借款20万元（人民币，下同），原告经审查同意于2014年8月27日向被告焦宗强实际发放贷款20万元，期限两年，月利率9.0‰，2016年8月26日到期。被告焦宗强为了保证到期还款，向原告提供由被告陈红侠作为共同借款人，被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤作为保证担保人，当日几方签订了《个人借款合同》《保证担保合同》《共同承担债务承诺书》。现该笔贷款已逾期，利息清至2016年12月21日，结欠本金195460元。经原告多次催收，被告焦宗强、陈红侠拒不履行还本付息义务，其余被告作为借款保证担保人，也未按约定履行还本付息义务，构成违约，给原告的信贷资金造成了风险。为维护合法权益，故呈诉。 被告焦宗强、陈红侠未到庭亦无答辩意见。 被告张广杰、李荣华共同辩称：其为被告焦宗强、陈红侠借款20万元提供担保，并在担保合同中签字属自愿。但原告与其签订保证合同时存在欺诈行为，隐瞒了被告焦宗强在原告处另有30万元借款未归还的事实。故其不承担保证责任，请求驳回原告该项诉请。 被告牛保明、李小勤共同辩称：其为被告焦宗强、陈红侠借款20万元提供担保，并在担保合同中签字属自愿。但原告与被告焦宗强对其存在欺诈行为，隐瞒了贷款前焦宗强在原告处另有30万元贷款逾期未归还的事实。其与原告签订的《保证担保合同》应当撤销，故不承担保证责任。 经审理查明：2014年8月27日，被告焦宗强向原告农商银行（原凤翔县农村信用合作联社）下辖的石家营支行（原石家营信用社）申请借款20万元，被告陈红侠自愿作为共同借款人并出具了《共同还款承诺函》，被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤自愿作为连带保证担保人并出具了《保证担保人夫妻共同承担债务承诺书》和《担保书》。当日，原告与被告焦宗强、陈红侠签订了《个人借款合同》，又与被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤签订了《保证担保合同》。该借款合同中约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年8月27日至2016年8月26日，月利率9.0‰，用途经营周转，结息方式为按季结息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。该保证合同中约定，本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于2014年8月28向被告焦宗强发放贷款20万元。现该笔贷款已逾期，利息清至2016年12月25日，结欠本金195460元，原告催收无果遂涉诉。 另查，被告焦宗强在原告处的2014年7月28日到期借款30万元，已于2014年8月6日还清。 上述事实，有原告提交的被告身份证、常住人口登记卡及结婚证、借款申请书、共同还款承诺函、担保书、保证担保人夫妻共同承担债务承诺书、《个人借款合同》《保证担保合同》、客户谈话备忘录、贷款面谈面签影像资料、借款借据、记账凭证、焦宗强银行卡流水清单、提款申请书、收回贷款凭证、利息清单（均系复印件），被告张广杰提交的常住人口详细、收回贷款凭证（均系复印件），被告牛保明、李小勤提交的借款申请书、担保书、保证担保人夫妻共同承担债务承诺书、客户谈话备忘录、《保证担保合同》（均系复印件），以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。原、被告的其余证据材料，均与本案待证事实缺乏关联性，故不作为本案证据予以采信。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约履行各自合同义务。案涉《个人借款合同》《保证担保合同》意思表示真实、内容于法不悖，应属有效，缔约双方理应恪守。在案借款借据、记账凭证、焦宗强银行卡流水清单已形成证据链，足以证明原告已如约发放贷款，故予以确认。被告焦宗强、陈红侠未按约还款，显属违约，原告诉请该被告归还借款并支付相应逾期利息，具有合同及法律依据，予以支持。被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤对其为前述债务提供连带责任保证并在《保证担保合同》上签名不持异议，但辩称系受原告欺诈而为，然并未就此举示充分证据予以证明，亦未在法定期间内行使撤销权，且其作为完全民事行为能力人应对自己民事行为的法律后果有充分的认知和正确的判断。故上述被告关于其不承担保证责任的抗辩理由不能成立，不予采纳，其作为案涉债务的连带保证人，理应依约承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告焦宗强、陈红侠追偿。审理中，被告张广杰、牛保明对被告焦宗强在借款借据上的签名申请鉴定。本院认为，诉讼活动中的鉴定行为应当遵循必要和经济原则，借款借据系贷款人发放贷款的凭证，该鉴定申请表面上是否定借款借据的真实性，本质上在质疑贷款是否发放。如前所述，在案证据足以证明原告已如约发放贷款，被告亦未就此举示充分反驳证据予以证明。因而上述鉴定申请对本案的处理已无必要，故不予准许。被告焦宗强、陈红侠经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。 综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告焦宗强、陈红侠于本判决生效后二十日内共同偿还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款本金195460元，并支付以尚欠本金为基数按月利率13.5‰计算自2016年12月26日起至借款还清之日止的逾期利息； 二、被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权在各自承担的保证责任范围内向被告焦宗强、陈红侠追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，由被告焦宗强、陈红侠、张广杰、李荣华、牛保明、李小勤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕鹏飞 审 判 员  李素英 人民陪审员  王忍科 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 成