山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6933号 上诉人（原审原告）：高成学，男，1961年8月24日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人:代旭之，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝永辉，男，1968年7月11日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：刘丽伟，女，1968年12月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人高成学因与被上诉人郝永辉及原审被告刘丽伟买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高成学的委托诉讼代理人代旭之、被上诉人郝永辉及原审被告刘丽伟共同的委托诉讼代理人卢沈阳参加诉讼。本案现已审理终结。 高成学上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1665号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由郝永辉承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2014年7月1日前，双方当事人多次发生买卖棉纱业务。高成学每天生产棉纱约6吨，郝永辉经营棉纱业务。至2014年7月1日，通过结账郝永辉累计欠高成学货款70000元。此后郝永辉因资金紧张，要求继续购买高成学棉纱并保证每次货款及时结清。所欠70000元货款逐渐偿还。此后郝永辉银行转账分别于2015年2月15日转款10000元、2017年1月26日转款5000元、2018年2月10日转款5000元，又通过银行承兑还款10000元，与高成学起诉主张的数额完全相符合。至于郝永辉于2015年1月2日通过银行转账65100元，是郝永辉分别于2014年12月26日购买高成学4吨棉纱、于2014年12月28日购买高成学3吨棉纱的货款，按照每吨9300元，两次购买的货款总计65100元。郝永辉于2015年3月4日银行汇款36400元，是郝永辉于2015年1月21日购买高成学4吨棉纱货款，按照每吨9100元计算，货款是36400元。按照一审查清的事实，自2014年7月1日后，郝永辉总计付款117400元，自称偿付郝永辉欠货款70000元与常理不符。从郝永辉两次银行汇款36400元、36400元的尾数看，是用来偿付的货款，而不是偿付的欠款。高成学向一审法院出具的销售棉纱日记账本，是包括郝永辉在内的2014年、2015年全部客户的销售记录，是真实的历史记载。与郝永辉偿付货款的数量总额完全相符，与郝永辉购货的时间基本相符。高成学的销售货物日记账本虽然是单方证据，却是真实可靠的值得信任的证据。 郝永辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘丽伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高成学向一审法院起诉请求：1.判令郝永辉、刘丽伟偿付货款40000元；2.该案诉讼费用由郝永辉、刘丽伟负担。 一审法院认定事实：2014年7月1日，郝永辉为高成学出具证明一份，载明“今欠高成学棉纱款柒万元整（70000.00）郝永辉”。2015年1月2日，郝永辉通过中国农业银行向高成学转款65100元，2015年2月4日，郝永辉向高成学转款36400元，2015年2月15日，郝永辉向高成学转款10000元，2017年1月26日，郝永辉向高成学转款5000元，2018年2月10日，郝永辉向高成学转款5000元。另查明，郝永辉、刘丽伟系夫妻关系。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点：一、高成学诉讼主体是否适格；二、高成学诉讼是否已过诉讼时效；三、郝永辉、刘丽伟责任承担问题；四、高成学主张的欠款数额问题。 关于焦点一。郝永辉、刘丽伟主张系与昌邑市石埠镇成学纺织厂发生的交易，诉讼主体应为昌邑市石埠镇成学纺织厂，而非高成学。高成学对郝永辉、刘丽伟主张有异议。一审法院认为，郝永辉、刘丽伟为高成学出具的证明中，载明系欠高成学棉纱款，且郝永辉、刘丽伟针对其主张未提交证据证明，一审法院不予采信。高成学主体适格，一审法院予以确认。 关于焦点二。郝永辉、刘丽伟主张高成学起诉已超诉讼时效。一审法院认为，首先，高成学、郝永辉、刘丽伟均认可未约定付款期限，郝永辉、刘丽伟主张自出具欠条后，高成学从未向郝永辉、刘丽伟要过货款，高成学虽主张一直向郝永辉、刘丽伟催要货款，但无证据证明。其次，根据《中华人民共和国民法总则》规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断。本案中，通过高成学及郝永辉、刘丽伟提交的中国农业银行交易明细显示，郝永辉在2014年7月1日为高成学出具证明后，分别于2015年1月2日、2015年2月4日、2015年2月15日、2017年1月26日、2018年2月10日向高成学支付货款，产生诉讼时效中断的后果，且最后一次付款时间为2018年2月10日，亦未超过三年诉讼时效。综上，本案高成学起诉未超诉讼时效。对郝永辉的抗辩主张，一审法院不予支持。 关于焦点三。高成学主张郝永辉、刘丽伟系夫妻关系，应承担共同还款责任。郝永辉、刘丽伟不予认可。一审法院认为，高成学提交的证明条中并无刘丽伟的签字确认，且高成学既无证据证明涉案货款事后经过了刘丽伟的追认，也无证据证明用于了郝永辉、刘丽伟共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故对高成学主张系夫妻共同债务的主张，一审法院不予支持，刘丽伟对涉案货款不承担还款责任。 关于焦点四。高成学主张郝永辉出具证明后，郝永辉支付货款30000元，尚欠40000元。郝永辉、刘丽伟主张的65100元及36400元付款，系郝永辉为高成学出具证明后又发生的交易，为证明自己的主张，高成学提交以下证据：1.单方记载的发货明细，载明2014年12月26日向郝永辉供货金额37200元、2014年12月28日向郝永辉供货金额27900元，共计65100元；2.单方记载的发货明细，载明2015年1月21日向郝永辉供货金额36400元。郝永辉、刘丽伟质证称，该发货明细系高成学单方记载，不予认可，证明条出具后，双方未再发生交易，庭审中高成学亦认可证明出具后双方未再发生交易。针对付款数额，郝永辉、刘丽伟称双方之前发生很多业务，高成学应该还有郝永辉书写的欠条。郝永辉已付清货款。一审法院认为，高成学提交的发货明细系高成学单方记载，且郝永辉签字确认，一审法院不予确认。高成学亦无其他证据证明与郝永辉实际发生了65100元、36400元的货物交易。而经一审法院核实高成学，高成学否认手中还持有郝永辉出具的欠条。因郝永辉的付款均发生在证明条出具之后，高成学依据现有的证据，不足以证实郝永辉尚欠高成学货款40000元的事实，对高成学的主张，一审法院不予支持。高成学可待证据充分后，另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回高成学的诉讼请求。案件受理费800元，财产保全费470元，共计1270元，由高成学负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 高成学为证明其主张，向本院提交其制作的原始账本一本，证明郝永辉欠货款是真实的。郝永辉、刘丽伟质证后认为，针对郝永辉部分一审中已经质证，其余部分与郝永辉无任何关联，且该证据系单方制作，对此不予认可。本院认为，该证据系高成学单方证据，且郝永辉、刘丽伟对于该证据不予认可，高成学亦未提供佐证证据，故对于该证据的效力，本院不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为高成学关于要求郝永辉偿还货款40000元的主张能否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，高成学在一审庭审中陈述郝永辉出具欠付70000元货款的证明后未再发生交易，二审中虽主张郝永辉支付的65100元及36400元系基于新的业务关系所支付的货款，但并未提交相反证据足以推翻其承认的事实，且亦未提供有效证据证明郝永辉出具的证明中遗漏了其他货款，现在郝永辉提供的证据能够证明其在出具欠款证明后的付款数额大于欠款数额前提下，高成学关于郝永辉欠付其货款40000元的主张依据不足，一审法院据此未予支持并告知其可待证据充分后另行主张并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人高成学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人高成学负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吕 静