中华人民共和国 河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1442号 原告李秉燮（ＬＥＥＢＹＵＮＧＳＵＢ），男，1966年4月21日出生，韩国国籍，现暂住中华人民共和国上海市闵行区。 委托诉讼代理人权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告廊坊开发区东方大学城高尔夫球场有限公司，住所地：河北省廊坊开发区东方大学城院内。 法定代表人金实。 被告李彤，男，汉族，1962年1月16日出生，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人尹水贤，广东金地律师事务所律师。 被告樊江申，男，1964年9月21日出生，现住广东省深圳市南山区。 被告余钢，男，1958年12月2日出生，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人窦晓成，北京金禹律师事务所律师。 被告石燕军，男，1966年8月4日出生，住址：北京市朝阳区。 被告龙增玉，女，1935年2月15日出生，住址：北京市朝阳区。 原告李秉燮与被告廊坊开发区东方大学城高尔夫球场有限公司（以下简称高尔夫公司）、李彤、樊江申、余钢、石燕军、龙增玉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人权钟军，被告李彤的委托诉讼代理人尹水贤，被告樊江申，余钢的委托诉讼代理人窦晓成均到庭参加诉讼，被告高尔夫公司、石燕军、龙增玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2007年4月2日，原告向高尔夫公司购买高尔夫会籍，会籍费370000元，并签订了《东方大学城高尔夫球场合约书》。高尔夫公司运营的高尔夫球场有A、B、C、D、E共5个场地，因高尔夫公司表示因球场升级改造暂时关闭高尔夫球场，原告也长时间没有使用。但近期了解到，高尔夫公司运营的场地已由他人经营管理，且高尔夫公司所经营的球场实际已不存在，致使原告与其签订的《东方大学城高尔夫球场合约书》的合同目的不能实现，其行为已构成违约。高尔夫公司已于2012年12月25日被吊销营业执照，且无法与高尔夫公司的任何人员取得联系，高尔夫公司也无人出面对此作出说明和沟通。经查询，李彤、樊江申、余钢、石燕军、龙增玉是本案高尔夫公司的股东，高尔夫公司被吊销营业执照，已出现解散事由，自行清算，但上述股东并未在法定期间内成立清算组进行清算，导致高尔夫公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行强制清算程序，2016年9月12日，廊坊经济技术开发区人民法院裁定确认上述股东应就高尔夫公司的债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告高尔夫公司签订的《东方大学城高尔夫球场合约书》；2、被告高尔夫公司返还原告高尔夫会籍费370000元；3、被告李彤、樊江申、余钢、石燕军、龙增玉对被告高尔夫公司的债务向原告承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、合约书和球卡各一份，证明原告与高尔夫公司于2007年4月2日签订了合约书，原告支付了会籍费370000元，成为高尔夫球场A、B、C场会员。2、内资企业登记情况，证明五自然人被告是被告高尔夫公司的股东，被告高尔夫公司已于2012年12月25日被吊销营业执照。3、民事判决书二份，证明五自然人被告应承担连带责任。 被告高尔夫公司未答辩，未提供证据。 被告李彤辩称，1、合同解除权已过除斥期间而消灭。原告因合同目的无法实现，所以请求解除合同。这符合合同法第94条规定，但是因为合同中没有约定解除权的行使期限，同时我方也没有催告。合同法第95条对无催告情形下解除权的存续期间，没有做出明确规定。因此我方谨慎认为可以参考适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第二款的规定，即对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。法律不保护权利沉睡者，怠于行使自己权力的人，权利人应自行承担受损的风险。原告在被告高尔夫公司营业执照吊销后长达七年的时间没有积极采取行动，行使自身合法权利进行救济，则应视为对自身权利进行处分，法律对此义务已没有保护的必要。2、因赔偿损失请求权已过诉讼时效，不受法律保护。作为债权请求权的诉讼，适用诉讼时效的规定。依照诉讼时效期间，自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。被告高尔夫公司在2012年12月25日被吊销营业执照，相关信息已在网上公开公示，至今诉讼时效已过。3、本案适用的判决错误。原告在起诉状中引用民事裁定书来确认被告李彤等就被告高尔夫公司的债务承担连带清偿责任实属不妥。综上，恳请法院驳回起诉。 被告李彤针对己方主张向本院提交证据如下：企业信息表一份，证明2012年12月25日，被告高尔夫公司被吊销营业执照。相关信息已在网上公开公示，故原告的第二项诉讼请求自逾期为清算而至其债权受到损害之日起应该计算时效，该诉讼时效已过。 被告樊江申辩称，作为最小的2%股份的股东，我从来没有参与过高尔夫公司的任何经营活动，没有见过任何的一本账本，没有收过一分钱，没有参与任何的销售和服务。由于高尔夫公司在2012年被吊销营业执照，已经超过了诉讼时效，故申请驳回。 被告樊江申未提供证据。 被告余钢辩称，1、原告等八人以合同纠纷起诉余钢等，但是从其诉请的内容和证据来看，原告系和高尔夫公司发生的合同关系，与余钢没有任何合同关系，因此原告起诉余钢主体错误。2、原告对高尔夫公司的合同纠纷，已经超过了诉讼时效。该公司在2012年12月25日已经被吊销执照，原告应当在两年的诉讼时效内向该公司提起诉讼，但是原告起诉时间已经是七年后。3、即使原告以余钢系该公司股东身份，以未清算为由要求余钢承担责任，一是超过了诉讼时效，二是余钢在该公司占10%股份的小股东，公司不能清算的责任不在小股东而是占有60%股份的廊坊爱心日语学校的大股东。既然原告放弃了对负有清算责任的大股东主张权利，那么更不能要求一群小股东对公司债务承担清偿义务人的责任，更何况该债务是否存在和成立也未得到合法的生效法律文书认可。4、中国不是实行案例法的国家，而且北京朝阳区法院的案件以及本院的另一起案件都是在没有经过合法送达程序，剥夺当事人诉讼权利的情况下进行的公告缺席裁判，不具备任何借鉴意义。综上所述，请求法院依法驳回八位原告对余钢的诉讼请求。 被告余钢针对己方主张向本院提交证据如下：工商登记信息一份，证明高尔夫公司在2012年12月25日被吊销，发生清算这个责任应该是在12天以后。原告应该知道从这个时候计算诉讼时效，实际是超过了时效才起诉的。 被告石燕军未答辩，未提供证据。 被告龙增玉提交书面答辩意见称，我本人是一个小股东，从未参与东方大学城高尔夫球场的经营管理，也未参加过股东会议，未取得一分钱的利益，让我承担连带责任不公平。据我所知，东方大学城高尔夫球场自2008年以后就没有经营了，工商局也吊销营业执照，我认为公司就解散了，这么长时间都过去了，如果是由时效的话，早已过时了。我只是出一个名义，要找也要找公司财务实际控制人金卫华所控制的爱心日语学校。 被告龙增玉未提供证据。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2007年4月2日，原告与高尔夫公司签订《东方大学城高尔夫球场合约书》，约定：原告购买被告高尔夫公司提供的东方大学城高尔夫球场A、B、C场个人记名会员会籍,会籍费370000元，会员编号为OGI-ABC321；个人会员和公司会员可邀请访客并有给同组访客嘉宾待遇的权利等；原告自2004年1月11日起开始交纳年费，交纳时间为每年的3月18日前，年费为人民币4000元/ABC场/人。原告和被告高尔夫公司代表金卫华在合约书各方代表处签字，被告高尔夫公司加盖公章。原告认可在购买会员卡的一段时间里，其已在被告高尔夫公司的高尔夫球场享受过会员打球的待遇。 原告认可在2007年到2008年之间，很少到廊坊打球，主要是在天津周围打高尔夫球。2008年，原告知道高尔夫球场的A场升级改造。2012年年底后，原告没有再去高尔夫公司经营的高尔夫球场消费和打球。 目前，被告高尔夫公司经营的高尔夫球场场地已变更由他人经营管理。 另查明，被告高尔夫公司现有股东分别为余钢、李彤、樊江申、石燕军、龙增玉、廊坊爱心日语培训学校，其经营范围为高尔夫球场经营、培训、比赛。2012年12月25日，被告高尔夫公司被工商行政管理部门吊销营业执照。 又查明，2017年7月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初7875号民事判决书（原告为王海民，被告为李彤、龙增玉、石燕军、樊江申、余钢），查明：因高尔夫公司被吊销营业执照，故该案原告王海民于2016年5月12日向廊坊开发区法院申请对高尔夫公司进行强制清算，廊坊开发区法院于2016年5月16日受理该案。经廊坊开发区法院查明，高尔夫公司的注册地址无工作人员，且无任何财产、账册和文件，公司股东下落不明，无法联系，该院于2016年9月12日作出（2016）冀1091民算1号之一民事裁定书，裁定终结高尔夫公司的强制清算程序。该院认为：高尔夫公司于2012年12月25日被依法吊销营业执照，已经出现解散事由，应当在十五日内依法组成清算组自行清算，李彤、龙增玉、石燕军、樊江申和余钢作为高尔夫公司的股东，依法负有清算义务。但是，李彤、龙增玉、石燕军、樊江申和余钢并未在法定期间内成立清算组对高尔夫公司进行清算，导致高尔夫公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，廊坊开发区法院无法对高尔夫公司进行强制清算程序，因此，高尔夫公司的股东应当对公司债务承担连带清偿责任。高尔夫公司因（2008）廊开民初字第189号民事判决书而对王海民负有的未履行债务为67万元，王海民要求李彤、龙增玉、石燕军、樊江申和余钢对该笔债务承担连带责任，于法有据，应予支持。故，最终裁判确认：李彤、龙增玉、石燕军、樊江申和余钢对（2008）廊开民初字第189号民事判决书中确定的由廊坊开发区东方大学城高尔夫球场有限公司承担的全部债务承担连带清偿责任。 本院认为： 一、关于法律适用 本案原告作为外国人当庭认可涉诉纠纷由本院管辖，并适用中华人民共和国的法律审理本案，本院予以确认。 二、关于原告之诉讼请求 本案中，原告与被告高尔夫公司签订了《合约书》，高尔夫公司向原告发放了高尔夫球场会员卡，可以证明双方存在合法有效的娱乐服务合同关系，本院依法确认。原告成为高尔夫公司经营的高尔夫俱乐部会员，理应对高尔夫公司高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。因高尔夫公司经营的高尔夫球场已不存在，涉诉《合约书》的合同目的已不能实现，原告与高尔夫公司的合约书应当解除。对原告主张要求解除与高尔夫公司签订的上述《合约书》，本院予以支持。 关于应否返还原告会籍费的问题。根据查明的事实，至2008年，原告很少到廊坊打高尔夫球；到2012年，高尔夫公司被吊销营业执照后，原告未再去高尔夫公司经营的球场消费和打球；且，原告诉称其在2018年才知道球场变更由他人经营管理。虽然高尔夫公司被吊销营业执照后没有自行清算可能致债权人受损，但原告作为高尔夫球场会员，支出会籍费高达370000元，应珍惜并关注自己的权利。原告在庭审中也提到，2008年，原告知道高尔夫球场的A场升级改造。但之后，也就是在长达5年的时间里，原告对于高尔夫公司所经营的球场可否实际使用不闻不问，消极对待，应承担对此不利的法律后果。也即，李彤、樊江申、余钢和龙增玉辩称，原告要求高尔夫公司以及公司股东承担连带返还其高尔夫会籍费的主张，已超过诉讼时效，不同意返还的意见成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李秉燮与被告廊坊开发区东方大学城高尔夫球场有限公司于2007年4月2日签订的《东方大学城高尔夫球场合约书》。 二、驳回原告李秉燮的其他诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告李秉燮承担，此款于本判决书生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院。如逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  蔡 鑫