广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0329民初198号 原告:粟盛芳，男，汉族，1973年8月1日出生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：资源县木材公司，全民所有制企业，统一社会信用代码：91450329200140729H。住所地：资源县林业局二楼。 法定代表人：赵中华，公司经理。 委托诉讼代理人：贺祯，广西法治律师事务所律师。 原告粟盛芳诉被告资源县木材公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告粟盛芳向本院申请，要求对受损物品的价值、装修损失进行评估。本院于2019年5月29日委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2019年8月7日作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书。原告粟盛芳及其委托诉讼代理人唐仕民、被告资源县木材公司的委托诉讼代理人贺祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告粟盛芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失160735元；2、判令被告赔偿原告装修费损失31910元；3、判令被告赔偿原告停业损失53085.6元（从火灾发生之日起计算至生效判决确定的履行之日止，暂从2019年4月6日计算至2019年9月2日，计算146天，363.6元／天×146天=53085.6元）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签订门面租赁协议，约定原告租赁被告位于资源县林业车队门口林苑批发部5号门面经营副食品、烟酒及百货，月租金1250元。2019年4月6日，林苑批发部发生火灾导致原告门面及仓库内大量家具、家电及商品被烧毁，部分商品过火或因灭火被水淋不能出售和使用。2019年4月17日，资源县公安消防大队出具《资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书》对起火原因认定为排除雷击、人为纵火、外来火源等，不排除电器线路故障引起火灾。起火部位是一层莫素春水果仓库南侧。被告将13个电表均安装在该仓库内，因为被告私装电表导致起火。火灾造成原告巨大损失，经正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书，评估意见为：粟盛芳门面及仓库内的百货等其他物品损失评估价格为人民币160735元，铺面装修及搭建的仓库阁楼损失评估价格为31910元。被告作为出租方，应当对原告经营场所的安全负责，因被告未尽相关义务，未对电表采取任何保护措施，也未能有效预防火灾，造成原告的损失，应由被告承担全部的赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 原告为证实自己的主张，向法庭出示了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、电脑咨询单，证明被告公司的主体资格。 3、门面租赁协议，证明2018年1月1日，原告与被告签订门面租赁协议，协议约定原告租赁被告位于资源县修睦路林业车队门口林苑批发部5号门面，每月租金1250元，原告使用该门面经营百货。 4、资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书(原件)，证明起火时间为2019年4月6日9时30分左右，起火部位为资源县河西北路修睦林业车队一层莫素春水果仓库南侧。起火原因排除雷击、人为纵火，外来火源等引发火灾可能性，不能排除电器线路故障引起火灾。 5、火灾现场图片，证明门面及仓库内大部分商品被烧毁、部分未被烧毁的也因被过火、过水不能出售和使用。 6、门面销售记账单，证明原告从2018年4月1日至2019年3月31日平均收入为363.6元/天。 7、2003年8月7日的收款收据，证明原告租赁了被告的门面和仓库。 8、林苑批发部所有商品的名称、规格等内容清单共12页，证明林苑批发部所有商品的名称、规格等以及对烧坏、灭失、被水泡等商品的分类。 9、莫素春的证明，证明被告将楼梯间改装成仓库租赁给莫素春，被告没有对电表及电线进行维护管理，楼梯间未配相关消防设备。 被告资源县木材公司辩称： 1、被答辩人以租赁合同纠纷起诉答辩人，本案适用《中华人民共和国合同法》相关规定，答辩人不承担赔偿责任。答辩人将一楼出租给莫素春，二楼出租给粟盛芳，承租方应当妥善保管合理使用承租物。 2、莫素春和被答辩人擅自搭建木头阁楼是造成被答辩人损失的主要原因。出租房屋为砖混结构，是莫素春和被答辩人搭建木阁楼及堆放易燃物造成火灾蔓延至二楼。其行为违反了《门面租赁协议》的约定，同时违反了《中华人民共和国合同法》的规定。 3、答辩人安装的电表不可能是起火的原因。被答辩人没有证据证明起火的原因是电器原因。《火灾事故认定书》【2019】第001号没有认定起火的原因。《火灾事故调查规定》第三十条对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。《火灾事故认定书》【2019】第001号用了排除和不排除的定义，因此，本次起火原因没有查清。被答辩人如果没有证据证明起火的原因，应承担不利的后果。 4、关于火灾损失。正意集团作出的国正价估字【2019】520-427不能作为火灾损失的依据。委托的事项是火灾损失等进行价格评估，评估公司将被答辩人提供的林苑批发部所有商品的名称、价格等内容清单数额相加的总数作为火灾的损失，清单中包括未受火灾的商品、快到期的商品、火灾的物品，所评估的价格比市场价格高，评估报告不具有客观性、真实性，不能作为定案的依据。另装修损失不予认可。门面的很多装修是出租人租赁房屋时就装修好的，评估意见没有体现出来。再次，火灾位置主要是楼梯和厨房，并不影响原告的营业，停业损失由被答辩人自己承担。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告资源县木材公司为支持其辩解，提供如下证据：火灾对面酒店监控视频材料一份，证明莫素春的丈夫八点多钟进入门面，但在消防大队询问时他隐瞒了这一事实。起火点在楼梯处并不是在南侧。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是被告只租赁门面给原告，过道及楼梯没有出租，是他们私自搭建的；对证据4合法性无异议，但不能确定起火的原因；对证据5，以现场为主；对证据6不予认可，应有转账记录等证明原告的进货、卖货情况，卖货情况无法查明；对证据7真实性无异议；对证据8不认可，应附相关的进货单、付款单及纳税证明，该证据也不能证实其卖了多少商品；对证据9证人应当出庭作证，莫素春对本案的发生有一定过错，本案是租赁合同纠纷，莫素春在里面放了易燃易爆物品；对证明内容有异议，原告在楼梯间搭建了木阁楼，线路没有老化且能正常使用，里面装了漏电保护器。原告对被告提交的证据质证认为，视频正好证明了起火是从一楼莫素春门面起火，原告门面在二楼，原告无任何过错；原告坚持火灾事故认定书认定的起火点。莫素春老公八点进入门面与火灾没有直接关系。 根据原、被告的陈述及所提供的证据，结合庭审查明，本院确认以下法律事实： 2018年1月1日，被告资源县木材公司为甲方与原告粟盛芳为乙方签订门面租赁协议，约定由乙方租赁甲方5号门面（即资源县河西北路修睦林业车队5号门面），租赁期限自2018年1月1日至2021年12月31日，每月租金1250元，协议对双方的权利义务进行了约定。签订协议后，原告粟盛芳将门面用作经营百货，工商登记为资源县盛芳食品经销店，门面后设仓库和厨房。2019年4月6日9时30分左右，资源县河西北路修睦林业车队发生火灾，资源县公安消防大队于2019年4月17日作出资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月6日9时30分左右；起火部位为资源县河西北路修睦林业车队一层莫素春水果仓库南侧；起火原因排除雷击、人为纵火、外来火源等引发火灾可能性，不能排除电器线路故障引起火灾。火灾造成原告粟盛芳门面及仓库内的烟酒、副食品等物品损失，就原告的损失赔偿原告与被告资源县木材公司无法达成一致，原告诉至本院。 2019年4月28日，原告向本院提出申请要求：1、对门面及仓库内的烟酒、副食品及其他物品的损失进行评估；2、对铺面装修及搭建的仓库阁楼进行损失评估。经原、被告双方协商一致由正意价格评估集团有限公司对原告的损失进行价格评估。正意价格评估集团有限公司于2019年8月7日作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书，评估意见为：“评估标的在评估基准日，①申请人粟盛芳门面及仓库内的烟酒、副食品、百货及其他物品的损失评估价格为人民币壹拾陆万零柒佰叁拾伍元整（￥160735元）；②申请人铺面装修及搭建的仓库阁楼损失评估价格为人民币叁万壹仟玖佰壹拾元整（￥31910元）。”被告资源县木材公司对正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书有异议，认为其不具有真实性、客观性。庭审中，双方当事人请求本院对火灾后的物品、残留物等进行现场清点。2019年10月12日，本院组织双方当事人进行现场清点，并制作《林苑批发部清点物品清单》：其中未损坏物品价值31755.1元，部分水泡及过水物品价值23080元，烧坏物品价值51897.67元，灭失物品价值25087.4元，其他物品损失价值5157元。经召集双方确认，双方当事人同意清点物品的数量和种类，价格按正意价格评估集团有限公司采用的价格为依据，双方不申请重新鉴定。 同时查明，资源县河西北路林业车队5号门面所在的整栋楼属被告资源县木材公司所有，被告将5号门面出租给原告经营。莫素春经营的一楼门面至原告经营的二楼门面是该栋楼的楼梯通道，但楼梯通道被木制材料堵死。火灾发生后，原告的批发部一直处于停业状态。 本院认为，原告粟盛芳租赁被告资源县木材公司的门面经营烟酒、副食品等百货。被告提供经营场所，原告交纳租金，双方签订的《租赁协议》合法有效。原告在经营过程中，铺面和仓库因火灾遭受财产损失。因此，本案争议的焦点是：1、被告提供的经营场所是否安全、与原告的财产受损是否存在因果关系；2、损失如何确定。关于第一个争议焦点，资源县公安消防大队作出资公消火认字【2019】第0001号火灾事故认定书认定：起火部位为资源县河西北路修睦林业车队一层莫素春水果仓库南侧，起火原因不能排除电器线路故障引起火灾。而莫素春仓库南侧墙上就是被告安装电表处，且楼梯通道被木制材料堵死，被告提供的经营场所存在安全隐患。起火后，火势从莫素春一楼铺面烧至二楼原告的仓库及铺面，造成原告财产受损，经营场所的安全隐患与原告的受损结果存在因果关系。被告负有对租赁物进行修缮、维护、确保安全的义务。关于第二个争议焦点，授本院委托，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】520-427号评估意见书。被告有异议，认为评估意见不客观真实，评估机构没有进行现场勘察并未对残留物进行清点，而是凭原告单方提供的货物清单作出评估结论。经庭审核实，被告理由成立。对该评估结论本院不予采信。原、被告要求本院组织双方对火灾现场的商品、残留物、损毁物进行清点。双方对清点物品的数量、种类没有异议，对物品价格同意按评估机构的定价作为依据，本院认可。据此，本院对财产损失及处理确定如下：1、对未损坏物品应当由原告自行处理；过水损毁物品价值23080元、烧坏物品价值51897.67元、其他物品损失价值5157元，共计80134元，应当由被告赔偿；2、灭失物品价值25087.4元，原告没有提供足够的证据证明，不予支持；3、停业损失没有进行评估，不予支持；4、装修部分有原告搭建的木制阁楼、铝塑板，被告装修的吊顶架等，但各自的具体损失不明确，不予支持，且私自搭建木制阁楼本身就存在安全隐患；5、鉴定费5000元，因鉴定结论没有被采信，但鉴定是因火灾造成原告财产损失而引起，原、被告各自承担2500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告资源县木材公司赔偿原告粟盛芳财产损失80134元及鉴定费2500元，合计82634元。 二、驳回原告粟盛芳的其他诉讼请求。 案件受理费4503元，由原告粟盛芳负担2300元，被告资源县木材公司负担2203元。 上述应付款，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费4503元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  段吉林 审 判 员  谢惠勋 人民陪审员  曾令有 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  蒋维玲 书 记 员  李 园 相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。