福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3276号 原告：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地：福州市台江区八一七南路怡丰花园**楼，统一社会信用代码：913501008544256352。 负责人：林祖贵，行长。 委托诉讼代理人：陈锴、王晓程，福建闽天律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区鼓西吴飞电器经营部，住所地福州市鼓楼区西二环北路**福清工程队,统一社会信用代码：92350102MA32D2KLXK 经营者：吴飞，男，1981年6月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行（以下简称“建行城南支行”）与被告福州市鼓楼区鼓西吴飞电器经营部（以下简称“吴飞电器经营部”）银行结算合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人陈锴、王晓程到庭参加诉讼，被告吴飞电器经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款1571985.8元；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、财产保全费等）。诉讼中，原告确认其第二项诉讼请求为判令被告承担本案诉讼费、公告费及原告为实现本案债权支出的律师费15719元。事实和理由：2019年1月17日，被告向原告提交《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户）》，申请在原告处开通网络支付业务及聚合支付服务。2019年1月21日，原、被告双方签订《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议（条码支付商户）》，协议约定，原告向被告提供网络支付业务及聚合支付服务，原告系统按照客户选择或客户发起交易的客户端引导客户通过网络支付业务或聚合支付服务完成扣款，并将结果反馈给被告；原告应在系统正常运行状态下保证客户通过原告电子渠道向被告成功划转的资金于T+1日到达被告账户；被告保证自身业务的正常运转和货物、服务的及时配送，不导致客户对原告提供的服务功能产生误解，被告应根据原告提供的收款信息向其客户发送货物或提供服务；被告应在原告处开立单位结算账户（被告为个体工商户的，使用其凭营业执照以字号或经营者姓名开立的个人银行结算账户），在原告基于本协议向被告提供的其与客户之间的网络支付服务中，该账户作为被告支付结算账户；如被告未按约定向客户支付退款资金，或未向原告缴纳手续费，或未赔偿客户或原告损失，或未清偿本合同项下任一债务时，原告有权从被告在原告开立的结算账户中扣除相应款项；如被告未履行或完全履行义务，原告有权要求被告赔偿所遭受的全部损失；因本协议执行发生的纠纷，协商不成的，由原告住所地法院管辖。合同还对双方其它权利义务作了约定。 协议签订后，被告成为原告的网络支付及聚合支付客户。2019年4月20日，被告的多名客户经被告同意退款，由于被告结算账户余额不足，原告为被告垫付人民币1571985.8元，后经原告多次催告还款均无果。为此，原告诉至本院。 吴飞电器经营部未作答辩。 建行城南支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户）；2、《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议（条码支付商户）》；3、中国建设银行特约商户对账单；4、清算查询结果截图；5、聚合支付案件委托代理协议；6、福建增值税专用发票；7、中信银行客户回单。 吴飞电器经营部未向本院提交证据。 经审查，建行城南支行提交的证据1-7能够反映案件真实情况，与本案存在关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉基本属实。 另查明，2019年1月17日被告向原告提交中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户），申请在原告处开通网络支付业务及聚合支付服务所绑定结算账户为吴飞（吴飞电器经营部经营者）名下62×××76的银行账户，拟申请开通的他行贷记卡、微信贷记卡、支付宝贷记卡的费率均为按单笔交易金额的0.2%收取，本行借记卡、他行借记卡、微信借记卡、支付宝借记卡费率为0；申请人确认填写的内容作为《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议》（条码支付商户）的组成部分，吴飞在该办理表上签字捺印。2019年1月21日，吴飞电器经营部的前述业务申请经建行城南支行审核，同意其业务申请，成为建行的Ｏ2Ｏ商户。中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户）后附《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议》（条码支付商户）条款，约定网络支付业务指商户依托公共或专用网络，通过原告网络支付系统，受理持有个人或单位账户的客户通过电子渠道发起的支付申请，用于进行商品或服务购买，并完成货币支付或资金流移的业务；聚合支付服务指原告与合作公司为商户提供的支付方式，并且为商户提供统一资金结算、业务对账的服务，聚合支付服务包括原告整合原告支付服务以及支付宝支付服务、微信支付服务、银联系支付服务等。2019年4月20日，被告客户使用聚合支付服务交易过程中发起46笔退款申请，经被告同意后，原告垫付退款总金额为1571985.8元。 又查明，建行城南支行委托福建闽天律师事务所代理本案，并于2019年9月25日向福建闽天律师事务所支付律师费100142元，包括本案律师费15719元，建行城南支行与台江区秋月日用品经营部银行结算合同纠纷银行结算合同纠纷一案律师费20645元、建行城南支行与福州市鼓楼区温泉陈美玲电器商店银行结算合同纠纷一案律师费20179元，建行城南支行与福州市鼓楼区温泉刘财水服装店银行结算合同纠纷一案律师费22059元、建行城南支行与福州市鼓楼区五凤刘彬电器商店银行结算合同纠纷一案律师费21540元。 诉讼中，建行城南支行确认前述被告客户的退款申请须经过被告的同意，原告系统方能自动垫付退款金额。此外，2019年4月20日，46笔退款除退至证据上明确载明的卡号为20×××13的账户外，另一类账户则是以微信或支付宝支付的客户，原告系统将钱款原路径退还给客户。建行城南支行确认在实际履约过程中其聚合支付服务不仅包括资金结算之功能即将被告客户通过电子渠道向被告支付的资金在Ｔ＋1日将款项划转被告结算账户，还包括资金融通之功能即建行城南支行预先垫付被告之负债，在Ｔ＋1日将垫付款项自被告结算账户中扣回。 本院认为，被告向原告提交《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户）》，经原告审核同意其业务申请，则申请表后所附《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议》（条码支付商户）系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告根据《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议》约定为被告提供包括统一资金结算、业务对账在内的聚合支付服务。被告在同意其客户的退款申请后，则应退款金额相应转为被告之负债；建行系统自动垫付被告应退款金额以冲抵被告之负债，实现其资金结算及资金融通之功能。根据《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议》约定，如被告未按约定向客户支付退款资金，或未向原告缴纳手续费，或未赔偿客户或原告损失，或未清偿本合同项下任一债务时，原告有权从被告在原告开立的结算账户中扣除相应款项；如被告未履行或完全履行义务，原告有权要求被告赔偿所遭受的全部损失。本案原告向经被告同意退款的客户垫付退款1571985.8元，现被告结算账户中无余额可扣除，已构成违约。因此，原告要求被告向其返还垫付款1571985.8元并赔偿其为实现债权而支出的律师费15719的诉讼请求，符合事实与法律依据，本院予以支持。 吴飞电器经营部经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 福州市鼓楼区鼓西吴飞电器经营部应于本判决生效之日起十日内，向中国建设银行股份有限公司福州城南支行返还垫付款1571985.8元并支付律师费15719元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18947元，由福州市鼓楼区鼓西吴飞电器经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  何汉杰 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  张 颖 书 记 员  黄蕴华 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。