四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1649号 上诉人（原审被告）：泸州市江阳区蜀警苑餐厅，住所地：泸州市江阳区江阳西路34号警察学院十号负一层。 经营者：王炎，男，1964年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷世瑜，女，1966年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李建华，泸州市江阳区法律援助中心指派律师。 上诉人泸州市江阳区蜀警苑餐厅与雷世瑜劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蜀警苑餐厅上诉称：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2697号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一审及二审案件受理`费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人2015年5月1日入职工作，双方签订第一次劳动合同一年，第二次劳动合同期限也为一年，在第二次劳动合同期内被上诉人已经满50岁，第二次劳动合同期满后，双方按劳动合同法规定因劳动期间届满而结束，被上诉人在休息一个暑假后再来上诉人处工作，因其已达到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的退休年龄“女满50岁”，其与被上诉人之间是劳务关系而非劳动合同关系。 雷世瑜辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。 雷世瑜向一审法院起诉请求：依法判决蜀警苑餐厅支付经济补偿金8640元（在职时间为2015年5月到2019年3月）；支付2019年3月的工资2160元；支付从2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元（按照每天8元计算）。一审法院审理查明：雷世瑜于2015年5月1日到蜀警苑餐厅处工作。双方先后于2015年5月1日、2016年3月1日、2017年3月1日、2017年9月1日及2019年1月10日签订《劳动合同书》各一份，合同主要约定：原、蜀警苑餐厅双方签订固定期限劳动合同，合同期限分别自2015年5月1日起至2015年12月31日止、自2016年3月1日起至2016年12月31日止、自2017年3月1日起至2017年7月6日止、自2017年9月1日起至2017年12月31日止、自2019年3月1日起至2019年12月31日止；雷世瑜同意从事饮食服务工作，工作地点在泸州市江阳区餐厅；双方确定雷世瑜实行月工资制，标准不得低于江阳区最低工资标准，蜀警苑餐厅以法定货币形式于每月八日前支付雷世瑜上月工资，并不得无故克扣或拖欠；《劳动合同法》等法律法规规定的劳动合同终止情形出现，本合同即行终止；符合《劳动合同法》第四十六条规定情形的，蜀警苑餐厅应当向雷世瑜支付经济补偿等。2019年2月23日，四川警察学院后勤保障处发布《关于学生就餐地点的通知》，其主要内容为：按照上级要求，从即日起蜀警苑餐厅停止营业，请全体同学到学生食堂一、二餐厅等地点就餐。2019年2月24日，四川警察学院发布《关于维护学校正常教学科研、学习生活秩序的通知》，其主要内容为：学校决定“蜀警苑”餐厅停止经营，现已封闭餐厅作善后处理。2019年3月底，蜀警苑餐厅电话告知雷世瑜双方解除合同。2019年4月22日，雷世瑜因此纠纷向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年4月23日作出泸江区劳人仲不【2019】21号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议范围为由不予受理雷世瑜申请。雷世瑜不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。另查明，2018年1月至2019年1月期间，蜀警苑餐厅蜀警苑餐厅向雷世瑜发放的工资报酬分别为408元（1-2月51天）、2020元（含加班工资60元）、2160元（含加班工资60元）、2170元（含加班工资70元）、2180元（含加班工资80元）、800元（含加班工资30元）、424元、2090元（含加班工资60元）、2170元（含加班工资70元）、2140元（含加班工资40元）、2190元（含加班工资90元）、730元（含加班工资30元）。2016年至2019年3月寒暑假期间，蜀警苑餐厅均向雷世瑜发放了生活补助。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益，依法受国家法律保护。用人单位与劳动者均应当按照法律规定，全面履行各自的义务。一、庭审查明，雷世瑜于1966年10月9日出生。原、蜀警苑餐厅双方自2015年3月1日起建立劳动关系后，雷世瑜一直在蜀警苑餐厅处从事餐饮工作，虽然双方签订的书面劳动合同的时间有中断，但双方劳动关系一直在持续，并未中断。蜀警苑餐厅于2019年3月底电话通知雷世瑜解除双方的劳动关系，依法应向雷世瑜支付经济补偿金。雷世瑜在蜀警苑餐厅处的工作年限为3年11个月，蜀警苑餐厅应支付雷世瑜四个月的经济补偿金。因雷世瑜解除劳动关系前12个月的平均工资低于泸州市最低工资标准，故本院按照2019年泸州市最低工资标准计算雷世瑜应得的经济补偿金，合计为1650元／月×4月＝6600元。蜀警苑餐厅辩称原蜀警苑餐厅之间不是劳动合同关系，而是劳务合同关系，该主张与查明的事实不符，依法不予支持。二、关于雷世瑜提出的判令蜀警苑餐厅支付其2019年3月的工资2160元及自2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元的请求。庭审查明，雷世瑜2019年1月10日至双方劳动关系解除前，双方劳动关系一直持续，此期间，雷世瑜非因自身原因未能正常提供劳动，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，并参照《工资支付暂行条例》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，蜀警苑餐厅应向雷世瑜支付工资。故雷世瑜提出的判令蜀警苑餐厅支付其自2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元的请求符合法律规定，依法予以支持。对于雷世瑜主张的2019年3月的工资，一审法院认为蜀警苑餐厅按照2019年度泸州市最低工资标准向雷世瑜支付该月工资较为适宜，故确认蜀警苑餐厅应支付雷世瑜2019年3月工资为1650元。一审法院判决：一、被告泸州市江阳区蜀警苑餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告雷世瑜经济补偿金、2019年1月10日到2019年2月28日的生活费及2019年3月的工资，合计8650元；二、驳回原告雷世瑜的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院的事实认定与一审法院的事实认定一致。 关于双方的争议焦点，上诉人泸州市江阳区蜀警苑餐厅与雷世瑜之间是劳务关系还是劳动合同关系问题。上诉人以雷世瑜已达到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的退休年龄“女满50岁”为由，主张其与被上诉人之间是劳务关系而非劳动合同关系。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》颁行于1978年，其规范中明确规定针对的是“全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的工人”，当其时，社会经济发展并未出现市场经济的用工形式，其规范的并非现行的市场经济的劳动关系。雷世瑜系农村进入城市的务工人员，不属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》所确定的适用范围，其与上诉人之间签订劳动合同，符合现行劳动法的规范范畴。2003年5月8日，劳动和社会保障部发布的《关于落实再就业政策考核指标几个具体问题的函》中明确劳动就业人员是指“法定劳动年龄内（男16-60岁，女16-55岁）”，故女职工的劳动权利能力截止时间为55周岁。本案中，雷世瑜1966年10月9日出生，尚不满55周岁，具有劳动权利能力，依法享有订立劳动合同，建立劳动关系的权利。上诉人没有任何证据证明被上诉人雷世瑜已经享受了职工养老保险待遇，故上诉人以雷世瑜满50岁而只能是劳务关系不存在劳动关系的主张不能成立。综上所述，上诉人泸州市江阳区蜀警苑餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泸州市江阳区蜀警苑餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十二月十九日 书记员 黄文瑾