四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初10231号 原告：成都启蔻文化传播有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武科西五路125号2栋2层210号。 法定代表人：唐瀚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：储施磊，北京岳成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云慧，北京岳成（成都）律师事务所律师。 被告：成都璞致文化传播有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1700号3栋1单元6层609号。 法定代表人：王洁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭瑞云，男，系公司员工。 第三人：成都夏利文物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华馆街16号7楼2号。 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：何连辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚楠，四川恒和信律师事务所律师。 原告成都启蔻文化传播有限责任公司（以下简称“启蔻公司”）与被告成都璞致文化传播有限公司（以下简称“璞致公司”）、第三人成都夏利文物业管理有限公司（以下简称“夏利文公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启蔻公司的委托诉讼代理人储施磊，被告璞致公司的委托诉讼代理人郭瑞云，第三人夏利文公司的委托诉讼代理人何连辉、胡亚楠到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告启蔻公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款130000元、逾期利息11310元（以130000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2017年6月16日起暂计算至2019年6月15日），其余逾期利息计算至实际付清本息之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，被告口头向原告提出要约希望和原告就第三人发包的“2017年成都IFS新年布置”项目（以下简称“项目”）进行合作。随后，被告向原告发送电子邮件，并在邮件中明确该项目总价为180000元，被告收取50000元设计费及前期费用，剩余130000元给制作方，并明确春节放假期间可不进行维护。此外，该电子邮件中包含两个附件，附件1名称为《最终版本装饰效果》，为被告提供的初步设计方案，附件2名称为《IFS新年设计招标方案报价表》，为被告提供的报价单模板。2017年1月10日，原告修改《IFS新年设计招标方案报价表》后提交被告审核。自2017年1月10日至1月18日期间，原、被告双方多次协商报价方案，被告要求原告将项目设计费用一并列明在报价表中。后被告于2017年1月18日向原告发送《CDIFS新年设计招标方案报价表V5.0》，总价款为176480.2元，原告在此报价基础上对装饰项目进行布置施工。施工期间，原、被告双方多次协商细节修改和现场调整。此外，被告特别强调，因其与第三人之间签订的合同约定不允许分包或转包，被告要求原告不得向第三人表明身份。2017年1月25日，该项目全部布置完成后，被告要求原告春节放假期间对项目进行维护，为保障项目的顺利执行，原告同意且派专人进行维护。2017年4月21日，经被告要求，原告向被告开具两张金额共计176480.2元的增值税普通发票，被告于2017年4月23日收到发票。2017年6月16日，原告向被告主张工程款，被告向原告表示其已于四月十几号就已经收到第三人支付的款项，被告承诺其于2017年7月底向原告支付130000元合同款，并加付银行利息作为延期付款的补偿。后原告又多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。原告认为，原、被告双方虽未签订书面协议，但已构成实质上的合同关系，原告已按约定履行了相应义务，但被告却未能按照约定履行相应的付款义务，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如所请。 被告璞致公司答辩称，璞致公司与原告之间无任何法律关系，双方既无书面合同也无口头合同，璞致公司与第三人夏利文公司之间存在承揽合同关系，现双方已履行完毕。请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人夏利文公司述称，夏利文公司与被告璞致公司于2017年初签订《成都ifs新年采购合同》,该合同已履行完毕，夏利文公司与原告之间无任何法律关系，夏利文公司并不清楚原告与被告之间是否存在合同关系。 经审理查明，2017年1月17日，夏利文公司（甲方）与璞致公司（乙方）签订《ＣＤＩＦＳ写字楼2017新年装饰采购合同》，约定由乙方按照甲方提供的新年装饰方案效果图（具体尺寸、材质、型号、数量等信息）制作分别摆放于甲方写字楼大堂指定位置，合同期限为2017年01月22日至2017年02月22日，共计1个月，协议总价格为176480.2元，不含税价为171340元，增值税税率为3%，合同中乙方指定收款账户为璞致公司在中信银行成都分行开通的公司账号74×××05。后璞致公司向夏利文公司发出《合同应收款转让及账户变更通知书》，载明由于公司对公户暂时无法使用，将前述合同中享有的应收款项转让给法定代表人王洁，收款人账户信息相应变更为王洁在中信银行成都草堂路支行开通的银行账号62×××03。2017年2月12日，夏利文公司对案涉项目进行验收，并在相关现场验收照片上签字表示验收合格。2017年2月13日，璞致公司向夏利文公司出具增值税发票两张，金额共计176480.2元。夏利文公司提交的中国建设银行进账单载明，2017年3月10日，璞致公司收到夏利文公司的转账176480.2元。 另查明，2017年1月9日，璞致公司法定代表人王洁通过璞致公司工作邮箱（ｊｅｓ×××＠ｐｌａｉｎｊａｄｅ.ｃｏｍ）向启蔻公司高管、股东毛晓峰ＱＱ邮箱（325×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送邮件，邮件内容为：请看附件1为方案，附件2为报价表。1.关于预算，预算总共18万，我们收取5万设计费及前期费用，剩余13万给到制作方；2.周期，1／14-2／12（暂定，可能更短，春节放假期间可以不进行维护）。2017年1月10日至13日期间，王洁（微信号：×××）与毛晓峰（微信号：×××）多次通过微信就报价表相关事宜进行沟通，2017年1月10日，王洁通过微信将文件“ＩＦＳ新年设计招标方案报价表”发送给毛晓峰，毛晓峰对该文件作出修改后将报价表（2.0）发送给王洁，后王洁称报价表的税率应为3%，并多次强调费用需要控制在十八万，希望毛晓峰做相应更改与细化，毛晓峰于2017年1月12日将报价表（1.0）发送给王洁。2017年1月18日，王洁将一张照片发送给毛晓峰，照片载明“3.6.4不得分包或转包：贵司不得将本合同或其中的任何部分份额或利益直接或间接转让或分配给任何人。若贵司违反此项，我司有权终止合约。并且一切因贵司所导致的任何责任、损失、赔偿或诉讼等，一概由贵司负责”，并发语音称“你看一下这个哈，一定要跟你们的小伙伴说一声，现场不要穿你们的衣服，不要带你们的工作证，如果有人问到语气要统一，到时候出了问题我们都拿不到钱”。同日下午，王洁将其更改后的报价表（5.0）发送给毛晓峰。报价表（5.0）中包含大堂、礼宾台、电梯场景的装饰设计，金额总计为176480.2元，该报价表的出具方载明为璞致公司。经审查，启蔻公司提供的最终版本装饰效果图与报价表中的图样一致，亦与前述夏利文公司现场验收照片的装饰效果对应一致。 2017年1月22日至23日期间，王洁与毛晓峰在微信上就装饰设计现场情况的细节进行了沟通，并作出了相应整改。2017年1月25日，王洁向毛晓峰发语音称新年装置要坚持到2月12号，过完春节需要即时检查与维护，并称“之后他们会对我们整个一个月时间进行打分，90分以上就百分之百付款，80到90要扣百分之十，70到80扣百分之二十，70以下就没有钱”。启蔻公司按照相关要求完成了装饰施工与春节期间的维护。 2017年4月21日，王洁通过微信询问启蔻公司财务张庆开票事宜，并告知了开票地址信息，同日，启蔻公司向璞致公司出具两张增值税普通发票，金额共计176480.2元。2017年6月16日至2017年11月6日期间，毛晓峰代启寇公司多次通过微信向王洁主张合同款，王洁于2017年6月16日承诺在七月底之前以本金加利息的方式支付款项，但均未支付。 启蔻公司提交《施工申请单》一份，载明，黄祖圣作为申请人，以璞致公司的名义申请进行IFS2017年写字楼新年装饰施工，施工起止时间为2017年1月20日至2017年1月22日。启蔻公司称黄祖圣系启蔻公司工作人员，第三人夏利文公司对该《施工申请单》真实性无异议，璞致公司表示不清楚黄祖圣的身份且在本案审理过程中未根据本院要求提交黄祖圣身份信息。 庭审中，璞致公司称公司基本没有固定员工，法定代表人王洁接到项目之后都是临时找人做具体施工，璞致公司与夏利文公司签订案涉《CDIFS写字楼2017新年装饰采购合同》后也是采取该模式，由王洁自行临时找到愿意承接项目人员组织完成，做完之后钱货两清。案涉工程系王洁找其他人完成，与本案启蔻公司无关。庭审后，璞致公司未依本院要求提交案涉项目完成人员名单及其他相关佐证依据。 以上事实，有原告启蔻公司提交的微信聊天录屏、微信聊天截图、邮件截图、施工申请单、报价表、最终版本装饰效果图、增值税普通发票；第三人提供的《CDIFS写字楼2017新年装饰采购合同》《合同应收账款转让及账户变更通知书》、现场验收照片、增值税发票、中国建设银行进账单以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案中，启蔻公司提交的书面证据及电子证据能够初步还原启蔻公司、璞致公司之间就项目取得、实际履行及后期结算的全过程，能够形成启蔻公司系实际装饰采买及实际承揽项目施工方的完整证据链，上述证据涉及的图纸、施工图片、发票开具情况均能进一步对此予以印证，结合启蔻公司当庭陈述及第三人提交的书面证据能够达到启蔻公司与璞致公司之间存在事实上的承揽关系的证明目的，案涉承揽标的系璞致公司与夏利文公司签订的《CDIFS写字楼2017新年装饰采购合同》对应的物品采购及装饰、维护工作。启蔻公司、璞致公司双方根据璞致公司与夏利文公司之间对案涉装饰装修工程报价180000元约定各自收取的费用。现璞致公司已经依约实际完成启蔻公司中标的写字楼新年装饰采购及装饰布置、维护工作，上述工作已经通过夏利文公司验收并由夏利文公司实际支付合同约定价款176480.2元，璞致公司应履行相应定作款支付义务。针对璞致公司称启蔻公司、璞致公司之间不存在任何合同关系，启蔻公司无权向璞致公司主张任何款项支付义务的答辩意见，本案中璞致公司未提交任何证据证明案涉项目系璞致公司自身完成或如其所述由王洁寻找的案外人完成，故本院对其答辩意见不予采纳。 对于璞致公司应当向启蔻公司支付的约定款项金额。本院认为，根据璞致公司法定代表人王洁与启蔻公司股东毛晓峰在《CDIFS写字楼2017新年装饰采购合同》实际履行过程中对双方公司明确了分工及报酬，即由璞致公司收取50000元设计费，剩余支付给制作方。现璞致公司实际向第三人夏利文公司收到案涉合同款金额为176480.2元，故在扣除璞致公司收取固定设计费50000元后，剩余款项126480.2元应依约向制作方也即本案原告启蔻公司支付。 对于启蔻公司主张的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，本案中，因双方未对付款时间及逾期支付标准进行明确约定，从启蔻公司提交的微信截图载明璞致公司法定代表人王洁于2017年6月16日认可璞致公司于2017年4月收到夏利文公司转款，表明2017年4月启蔻公司已实际交付工作成果，故启蔻公司有权主张自2017年6月16日起至清偿之日止的逾期付款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告成都璞致文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都启蔻文化传播有限责任公司支付定作款 126480.2元及资金占用利息（以126480.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2017年6月16日支付至2019年8月19日；以126480.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至全部款项清偿之日）； 二、驳回原告成都启蔻文化传播有限责任公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，由被告成都璞致文化传播有限公司负担1500元，由原告成都启蔻文化传播有限责任公司负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李亚玲