广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终420号上诉人（原审原告）：罗苑婷，女，1996年11月1日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：魏春华，女，1993年7月12日出生，汉族，住连州市。被上诉人(原审被告)：张睿，男，1991年2月28日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人罗苑婷、魏春华因与被上诉人张睿民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗苑婷上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为被上诉人偿还上诉人本金91224.4元和利息(利息从2018年3月14日起按月息两分计算至被上诉人还清本息之日止)。事实和理由：一审法院认定上诉人仅借了40000元给被上诉人是错误的，实际借款金额是100000元。因为《借据》上明确6000元是现金出借，且魏春华在上面签名确认。另外借款后每10日魏春华向上诉人支付3000元利息，这3000元利息是按本金为100000元以及双方口头约定利率为3%每10日支付一次利息计算的，若按本金为40000元计算不符合。上诉人魏春华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。本案的主要争议焦点罗苑婷与魏春华之间是否存在借贷关系问题并未查明，导致案件判决适用法律有误。本案中实际借款人系张睿，对此罗苑婷的丈夫成××也非常清楚。魏春华是在被张睿诈骗的情况下填写的借条和收据。被上诉人张睿经本院传票传唤无到庭参加诉讼，也无提交答辩意见。上诉人罗苑婷向一审法院起诉请求：1、判令魏春华偿还本金人民币100000元和利息（利息从2018年1月31日起按月息两分计算利息至魏春华还清本息之日止）；2、案件的诉讼费用由魏春华负担。一审庭审期间，罗苑婷变更诉讼请求为诉请魏春华归还借款本金91224.4元，利息从2018年3月14日起按月息2分计算至还清全部借款止。一审法院认定事实：魏春华与张睿原是男女朋友关系，张睿与罗婉婷丈夫成××是朋友关系，魏春华经张睿介绍认识罗婉婷丈夫成××。2018年1月31日，罗苑婷作为甲方（出借人）、魏春华作为乙方（借款人），由魏春华立下一份内容为“乙方因资金周转需要，现向甲方借款人民币大写:壹拾万整元（￥100000.00元），乙方指定甲方将转入以下银行账号：62×××56，户名：魏春华，开户行：工商银行，借款期限自2018年2月1日起到2018年3月1日止；借款利息为月息2.5%如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期贷款利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方实现债权而支付的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼受理费、财产保全费、仲裁费用等）由乙方承担。乙方逾期交付达两天成付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收。如发生上门催收的，乙方需加付300元/次的货后管理附加服务（含人工费和交通费)。本借据手写文字和打印文字具有同等法律效力。如发生因本合同引起的诉讼，甲、乙双方同意提交清远市清新区人民法院受理。”的借据以及一份内容为“今收到罗苑婷（身份证号码：）人民币壹拾万元（100000.00元），《借据》约定的借款本金已经全部收齐。[其中肆万元（￥40000.00元）由罗苑婷，工商银行账号：62×××31转入借款人指定的魏春华，工商银行账号：62×××56；余款陆万元（￥60000.00元）以现金支付]”收据给罗苑婷收执，魏春华分别在借据中的借款人栏处亲笔签名加按手指摸并在金额处按手指摸；在收据中的收款人栏处亲笔签名加按手指摸注明身份证号码并在金额处按手指摸。魏春华立据次日即2018年2月1日，罗苑婷按约定通过银行转账40000到魏春华指定的账户。但借款期限届满后并无还清款项给罗苑婷，经罗苑婷向魏春华追收无果，罗苑婷向一审法院提起诉讼。另查明，罗婉婷在第一次开庭时陈述涉案借款100000元中的40000元通过银行转账，60000元现金是在小市建韬裕花园酒店交付给魏春华；在第二次开庭时陈述借款100000元中的60000元现金是于2018年1月31日晚上在飞来湖中学附近车上交付给魏春华。在第二次开庭庭审中，罗婉婷承认魏春华通过微信支付方式分别于2018年2月11日还款3000元、2018年2月21日还款3000元、2018年3月4日还款3000元、2018年3月13日还款3000元，四笔还款合共12000元。一审法院认为，罗婉婷与魏春华、张睿双方因借款问题产生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。根据罗婉婷与魏春华、张睿的诉辩意见及庭审陈述，案件主要争议焦点是：1、罗婉婷与魏春华之间是否存在借贷关系问题；2、涉案借款中的60000元现金有无实际交付问题；3、魏春华已还款项12000元应如何处理问题。关于第1个争议焦点。涉案借款，有魏春华亲笔签名立下的《借据》及《收据》、中国工商银行的《电子回单》及《借记卡账户历史明细清单》为凭证，而且魏春华也承认亲笔签名立下《借据》及《收据》并收到了罗婉婷按约定通过转账方式转账的40000元，魏春华作为完全民事行为能力人，应当知道在《借据》及《收据》签名的法律后果，故罗婉婷与魏春华双方存在借贷关系，对魏春华向罗婉婷借款40000元的事实，一审法院予以确认。对于魏春华抗辩主张涉案借款实际借款人是张睿，并提供了其转账给张睿40000元的微信支付交易记录为依据，一审法院认为，魏春华收到罗婉婷转账款40000元后对款项如何处理，是魏春华自行处分其权益的行为，与罗婉婷无关，故魏春华该抗辩主张，理由不充分，一审法院不予采纳。关于第2个争议焦点。罗婉婷诉称涉案借款中有60000元是现金方式支付给魏春华，并提供了魏春华签名的收据为据，但罗婉婷在两次的开庭中对该笔款项的支付地点陈述都不一致，罗婉婷作为债权人对付款的过程应当清楚，而对该笔款项支付地点两次陈述却不一致，不符合常理，而且魏春华一直否认收到罗婉婷现金60000元并作出了解释，魏春华解释经综合分析符合生活常理，况且魏春华有固定单位及固定收入也无需借如此数额较大的款项用于正常开支，故应视为罗婉婷诉称涉案借款中60000元现金未实际交付给魏春华。关于第3个争议焦点。由于本案并无证据证明魏春华已还的12000元是还利息或还本金，应按先支付利息后偿还本金的原则处理。结合上述2个争议焦点，魏春华实际向罗婉婷借款40000元，双方在借款时约定利息按月利率2.5%计算，利息及本金应计算为:①2018年2月1日至2018年2月10日利息为333.34元（40000元×2.5%/月÷30日/月×10日），本金为37333.34元[40000元-（3000元-333.34元）]；②2018年2月11日至2018年2月20日利息为311.12元（37333.34元×2.5%/月÷30天/×10日），本金为34644.46元[37333.34元-（3000元-311.12元）]；③2018年2月20日至2018年3月3日利息为346.45元（34644.46元×2.5%/月÷30天/×12日），本金为31990.91元[34644.46元-（3000元-346.45元）]；④2018年3月4日至2018年3月12日利息为239.94元（31990.91元×2.5%/月÷30天/×9日），本金为29230.85元[31990.91元-（3000元-239.94元）]。综上所述，截止2018年3月13日，魏春华仍欠罗婉婷借款本金29230.85元及2018年3月13日后的利息。债务应当清偿，魏春华应及早清还所欠借款本金并支付2018年3月13日后的利息给罗苑婷。对于利息部分，虽然罗婉婷与魏春华双方在借款时约定了借款期间的利息、逾期还款加付银行同期贷款利率四倍利息及违约金，但超出法律规定，现罗婉婷自愿调整借款利息按月息2分即年利率24%计算，并未超出相关法律规定，一审法院予以支持。张睿经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二），第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条的规定，一审法院判决：一、魏春华应在本判决生效之日起七日内还清所欠借款29230.85元及利息（利息从2018年3月13日起至还清款日止按年利率24%计付）给罗苑婷；二、驳回罗苑婷的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全申请费1020元，两项合共3320元，罗苑婷负担2348元，由魏春华负担972元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，清远市公安局清城分局已于2018年12月14日作出清公城立字[2018]04966号立案决定书对魏春华被诈骗案进行立案侦查，并于2019年5月7日对涉嫌诈骗罪的张睿作出刑事拘留。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条中规定：“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产”。因本案当事人涉嫌刑事犯罪，其民间借贷行为本身涉及违法犯罪，故本院依法对本案裁定驳回起诉。待刑事案件处理完毕后，如果不构成犯罪的，当事人可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1470号民事判决；二、驳回罗苑婷的起诉。一审案件受理费2300元，保全申请费1020元，两项合共3320元，由一审法院予以退回；上诉人罗苑婷预交的二审案件受理费2081元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十一日书记员  张丽萍