贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2328行初108号原告：苏启鹏，男，1961年2月1日生，布依族，住贵州省望谟县。委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县公安局，住所地贵州省望谟县王母街道华侨西路，统一社会信用代码11522326009618528K。负责人：王忠仕，局长，未到庭。出庭负责人：匡唯瑜，副局长。委托代理人：刘陈纪，法制大队教导员。代理权限：特别授权。原告苏启鹏与被告望谟县公安局（下称望谟公安局）治安行政管理一案，本院立案后，于2019年7月22日向被告望谟公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告苏启鹏及其委托代理人龙正碧、苏欢振芯，被告望谟公安局的副局长匡唯瑜、委托代理人刘陈纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月28日，被告望谟公安局作出望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书，载明：2019年1月30日21时许，违法嫌疑人苏启鹏与卖淫女庹天美在望谟县王母街道望江宾馆相遇后，卖淫女庹天美带违法嫌疑人苏启鹏到望谟县王母街道望江宾馆8212房间内发生性关系，发生性关系结束之后违法嫌疑人苏启鹏支付卖淫女150元嫖资给卖淫女庹天美。以上事实，有证人证言、现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录及违法嫌疑人庹天美的供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，现决定违法嫌疑人苏启鹏处十日行政拘留。执行方式和期限由贵州省望谟县公安局王母派出所民警送苏启鹏到贵州省望谟县拘留所执行行政拘留十日（自2019年3月28日至2019年4月7日止）。原告苏启鹏向本院提出诉讼请求：1．撤销被告望谟公安局作出的望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书。2．本案诉讼费用由被告望谟公安局承担。事实与理由：2019年1月30日晚，望谟县公安局王母派出所民警因怀疑原告苏启鹏涉嫌嫖娼，将原告苏启鹏带至望谟县王母派出所进行询问，原告苏启鹏如实陈述了事实情况，向民警说明其没有嫖娼的主观故意，也没有嫖娼行为。询问完毕后，民警于次日凌晨让原告苏启鹏回家。第二次询问时，民警让原告苏启鹏配合按照民警对原告苏启鹏说的话来说，原告苏启鹏不肯，民警就对原告苏启鹏使用不文明用语，告知原告苏启鹏要是不按照民警说的办，则原告苏启鹏就不要想回家了。在民警对原告苏启鹏进行第二次询问前，民警告诉原告苏启鹏，要求原告苏启鹏承认嫖娼，则可以放原告苏启鹏回家过年，就没有什么事了。原告苏启鹏在多番的打压及诱供下，加之已经年老，在想回家过年及想到有民警的保证下才在第二次询问笔录中，对办案民警所询问的内容，犹豫再三又被民警语言攻击和诱供下按照民警的意思回答，被迫签字。此次询问后，原告苏启鹏以为没有什么事了，就没有理会此事。自案件发生后时隔快两个月，王母派出所民警于2019年3月25日又叫原告苏启鹏去做笔录，原告苏启鹏按照真实情况进行了陈述，再次表明其没有嫖娼的主观故意和行为，但被告望谟公安局于2019年3月28日向原告苏启鹏下达了行政处罚决定书，对原告苏启鹏处10日行政拘留。原告苏启鹏认为，被告望谟公安局作出的行政处罚决定无法律与事实依据，原告苏启鹏没有嫖娼的主观心态，与女方没有嫖娼的意思联络，没有与女方就是否发生性关系进行协商和谈价，没有支付任何金钱给女方，更没有与女方进行任何肢体接触、发生性关系。被告望谟公安局认定事实错误，无证据证明原告苏启鹏将嫖资150元支付给庹天美，且受案登记表时间在后而勘验笔录的时间在前，应该是受案登记后才有调查权对现场进行勘验；同时违反法定程序，未听取原告苏启鹏的陈述与申辩、本案处罚决定的作出没有经过负责人集体讨论决定、办理案件时已经超过办案期限，故请求贵院撤销被告作出的望公法行罚决字〔2019〕179号行政处罚决定书。综上所述，被告望谟公安局的行为已侵害了原告苏启鹏的合法权益，原告苏启鹏为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》等法律提起诉讼，请求贵院支持诉请为盼。原告苏启鹏提交以下证据：1．原告苏启鹏的身份证（复印件），证明原告苏启鹏的基本身份信息。2．录音光盘（其中包含2019年9月3日的音频资料一份），证明民警进入宾馆检查的话需要告知宾馆前台，并提供工作证件才能进行检查。3．庹天美行政处罚告知笔录（复印件）、望公法行罚决字［2019］81号行政处罚决定书（复印件）、望拘收字〔2019〕54号望谟县拘留所执行回执（复印件）、望拘解字〔2019〕64号望谟县拘留所解除拘留证明书（复印件）、中国工商银行现金存款凭条（复印件）、贵州省政府非税收入通用收据（复印件）、光盘（含电子照片17张），证明被告望谟公安局存在钓鱼执法的情形，故对原告苏启鹏的处罚事实不清，且被告望谟公安局并没有对庹天美进行拘留，对庹天美的处罚是伪造的，理由是解除决定书上没有写明拘留届满情况。行政处罚决定书的日期有涂改，字迹不像庹天美所签，处罚决定书不真实。被告望谟公安局辩称，一、原告苏启鹏嫖娼行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。2019年1月30日晚上，望谟县公安局王母派出所按照望谟县公安局开展统一行动工作部署，对辖区内旅馆业开展安全检查。21时许，检查至望谟县王母街道环城路望江宾馆时，发现望江宾馆8212房间内的一男（查为苏启鹏）一女（查为庹天美）有涉嫌卖淫嫖娼行为，依法口头传唤二人至王母派出所接受调查。1月31日，王母派出所将苏启鹏涉嫌嫖娼行为受理为行政案件调查。经查：2019年1月30日21日许，苏启鹏在望江宾馆旁遇到卖淫女庹天美，苏启鹏跟随庹天美登记入住的望江宾馆8212号房间。在8212号房间，苏启鹏与庹天美进行性交易，事后，苏启鹏支付庹天美嫖资150元。以上事实有苏启鹏、庹天美陈述、辨认笔录、到案经过、现场勘验工作记录、收缴的嫖资、现场指认照片及望江宾馆内监控视频等证据证实。3月28日，望谟县公安局在告知苏启鹏处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩权利后，依法决定给予苏启鹏行政拘留十日处罚，行政拘留已于4月7日执行完毕。二、对苏启鹏作出的公安行政处罚适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，本案中，苏启鹏主观上明知庹天美是卖淫女，并以肢体语言主动与庹天美联络，跟随庹天美进入望江宾馆8212号房间内，有追求嫖娼的目的。客观上，苏启鹏与庹天美发生了性关系，并支付给庹天美150元嫖资，完成了性交易。苏启鹏嫖娼行为不属情节较轻情形，也没有从轻、减轻或者不予处罚的情形，故被告决定给予苏启鹏行政拘留十日的处罚，适用法律准确，处罚幅度适当。综上所述，望谟县公安局作出的望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法判决驳回原告苏启鹏的行政诉讼请求并判决其承担本案诉讼费用。被告望谟公安局在举证期限内提交以下证据：1．统一社会信用代码证书（复印件），证明被告望谟公安局的主体资格。2．受案登记表（复印件）、到案经过（复印件）、行政处罚告知笔录（复印件）、望公法行罚决字〔2019〕179号行政处罚决定书（复印件）、被行政拘留人家属通知书（复印件）、望拘解字〔2019〕114号执行回执（复印件）、望拘解字〔2019〕124号解除拘留证明书（复印件）、收缴物品清单（复印件），证明：1．办案程序合法，并且处罚前对被处罚人拟作出的行政处罚决定的事实理由依据进行了告知；2．拘留被处罚人员后，依法告知其家属的事实，同时拘留已经执行完毕；3．收缴了苏启鹏付给庹天美的嫖资。3．苏启鹏人口信息登记表（复印件）、望公王传字〔2019〕5号传唤证（复印件）、苏启鹏行政案件权利义务告知书（复印件）、2019年1月31日对苏启鹏的询问笔录（第一次）（复印件）、2019年1月31日对苏启鹏的询问笔录（第二次）（复印件）、2019年3月25日对苏启鹏的询问笔录（第三次）（复印件），庹天美行政案件权利义务告知书（复印件）、望公王传字〔2019〕18号传唤证（复印件）、2019年1月30日对庹天美询问笔录（第一次）（复印件），2019年1月31日对庹天美询问笔录（第二次）（复印件），庹天美辨认笔录（复印件）、现场勘验工作记录（复印件）、行政案件照片说明（复印件）、旅客登记册（复印件）、调取证据清单（望江宾馆监控视频光盘）、监控视频截图，证明被告望谟公安局办案过程合法以及认定事实均有依据。被告望谟公安局庭后提交以下证据：4．关于苏启鹏嫖娼案的个别情况说明。内容为：“……2019年1月30日，望谟县公安局下发文件，要求各单位根据县局安排和本单位实际情况开展统一行动。当晚，王母派出所根据本地情况开展了旅社安全、特行检查等行动。在行动进行中，在该所视频值班室的监控人员通过县天网视频，发现望江宾馆停车场路口有疑似卖淫女在该处站着，随后看见一男子（即苏启鹏）经过一疑似卖淫女（即庹天美）的旁边后，该女随着该男子进入望江宾馆。监控人员即通知了参与开展统一行动的民警。接到通知后，民警赶到望江宾馆的视频监控室，经向保安了解并回放该望江宾馆的视频，发现了庹天美、苏启鹏进入到了望江宾馆的8212号房间。后，苏启鹏在嫖娼后欲离开8212房间时被民警抓获。特此说明望谟县公安局2019年9月11日”。经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、针对原告苏启鹏提交的证据。第1组，被告望谟公安局无异议。第2组，被告望谟公安局有意见，认为只能证明公安机关到旅店业开展检查时需要出示证件，但不能证明当天民警进行检查是否出示证件。第3组，被告望谟公安局对三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对以上证据真实性予以采信。二、针对被告望谟公安局提交的证据。第1组，原告苏启鹏无异议。第2组，原告苏启鹏对受案登记表、到案经过真实性合法性不予认可，从被告望谟公安局提供的视频显示，民警是在未与宾馆打招呼、未出示工作证的情况下，直接进入宾馆，且直奔8212号房间，不符合对旅馆业进行检查的程序，也不符合常理，猜测被告望谟公安局系钓鱼执法。对于行政处罚告知笔录，认可真实性，但该证据同时证明原告苏启鹏已经提出陈述、申辩，但被告望谟公安局未对该陈述申辩进行复核，系拒绝听取陈述、申辩，该处罚决定不能成立。对行政处罚决定书的三性均不予认可，因为处罚决定书没有事实依据，且系违反法定程序作出。对家属通知书的真实性认可。对执行回执与解除拘留证明书无异议。对收缴物品清单三性均不予认可，因为原告苏启鹏没有支付金钱给庹天美，且清单上写明如不服本收缴，可在60日内提起行政复议或60日内提起行政诉讼，但是被告望谟公安局在2019年2月22日就已经将收缴款收缴国库，未将该款留存，未给庹天美异议期保留证据，导致原告苏启鹏要求进行指纹鉴定时，无证据可以鉴定。第3组，原告苏启鹏对人口信息登记表、望公王传字〔2019〕5号传唤证无异议。对原告苏启鹏的三次询问笔录，对第一、三次的询问笔录无异议，对第二次询问笔录不予认可，因该证据是在民警的诱供下产生的，笔录中所述内容是民警陈述后让原告苏启鹏签字的，与事实不符。对庹天美的两次询问笔录的三性均不予认可，两份笔录前后矛盾，且与事实不符，庹天美第二次询问笔录的时间是手写的，而对原告苏启鹏的询问笔录上的时间均为打印，故原告苏启鹏怀疑庹天美的第二次询问笔录是民警套路诱供原告苏启鹏后，才找到庹天美作的笔录。对庹天美辨认笔录不认可，达不到被告望谟公安局的证明目的。对现场勘验工作记录不予认可，勘验笔录记载的时间是21时20分至21时40分，但通过被告望谟公安局提供的宾馆视频显示，原告苏启鹏进入宾馆大厅的时间是21时50分，民警从房间内带走原告苏启鹏的时间是22时13分06秒，明显勘验笔录是在原告苏启鹏进入宾馆之前制作，不符合常理，应当予以排除。对照片指认现场的真实性予以认可，但是对庹天美指认嫖资150元不予认可。对旅客登记册不予认可，该证据没有望江宾馆的公章，不能证明系望江宾馆的旅客登记册，达不到被告望谟公安局的证明目的。对调取证据清单无异议。对监控视频截图没有异议，该证据证明原告苏启鹏出入宾馆的时间在勘验笔录记载的时间之前。第4组，原告苏启鹏对三性均不予认可。本院对以上证据真实性予以采信。经审理查明，2019年1月30日21时许，案外人庹天美与外出的原告苏启鹏在望江宾馆旁相遇，原告苏启鹏与案外人庹天美一前一后进入望江宾馆，后案外人庹天美将原告苏启鹏带至望江宾馆2楼8212号房间。进入房间后，原告苏启鹏与案外人庹天美发生性关系，后原告苏启鹏向案外人庹天美支付嫖资150元。随即原告苏启鹏与案外人庹天美被望谟公安局王母派出所民警发现。2019年1月31日，望谟公安局王母派出所对该案以涉嫌嫖娼卖淫进行立案。经对原告苏启鹏及案外人庹天美进行询问，同时对望江宾馆8212号房间进行现场勘验并调取望江宾馆监控录像，2019年2月1日，被告望谟公安局对案外人庹天美作出望公法行罚决字［2019］81号行政处罚决定书，决定对庹天美处十二日行政拘留，并送交望谟县拘留所执行拘留，执行期限自2019年2月1日至2019年2月13日。同时，望谟县公安局王母派出所将案外人庹天美的违法所得150元予以收缴。2019年2月13日，望谟县拘留所对案外人庹天美作出望拘解字〔2019〕64号解除拘留证明书。2019年2月22日，望谟公安局王母派出所将涉案违法所得150元嫖资上交望谟县财政国库支付中心。2019年3月28日，被告望谟公安局王母派出所对原告苏启鹏进行行政处罚告知，原告苏启鹏在相应笔录中称“我认为公安机关处罚错误，我没有嫖娼的事实，我没有与对方发生性关系，我也没有拿钱给她。我将依法申请行政复议和起诉。”。同日，被告望谟公安局作出并向原告苏启鹏送达望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书，决定对原告苏启鹏处十日行政拘留。同日，望谟公安局王母派出所向原告苏启鹏妻子送达被行政拘留人家属通知书，告知了原告苏启鹏的拘留事宜。同时，原告苏启鹏被送交望谟县拘留所执行前述行政拘留，后于2019年4月7日期限届满被解除拘留。原告苏启鹏不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。本案争议焦点为被告望谟县公安局对苏启鹏作出望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告望谟县公安局具有治安管理处罚的职权。关于被告望谟县公安局认定的事实。原告苏启鹏辩称，其没有嫖娼的主观心态，与女方没有嫖娼的意思联络，没有与女方就是否发生性关系进行协商和谈价，没有支付任何金钱给女方，更没有与女方进行任何肢体接触、发生性关系；其在第二次询问笔录中的陈述系在办案民警对其多番打压及诱供之下所作出。本院认为，被告望谟公安局认定事实清楚，证据充分，对原告苏启鹏的辩称本院不予支持。理由如下：望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书载明的对于认定案件事实的证据有“证人证言、现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录及违法嫌疑人庹天美的供述”。根据被告望谟公安局提交的证据材料，该处罚决定书中的证人证言应为2019年1月30日、2019年1月31日庹天美的询问笔录，指认笔录应为2019年1月30日庹天美的指认笔录，“违法嫌疑人庹天美的供述”应系笔误，应为“违法嫌疑人苏启鹏的供述”即原告苏启鹏的三份询问笔录。在该三份询问笔录中，原告苏启鹏认可其第一次即2019年1月31日1时13分至3时03分的询问笔录以及第三次即2019年3月25日22时16分至22时54分的询问笔录，不认可其第二次即2019年1月31日15时52分至19时38分的询问笔录。在原告苏启鹏的第一次询问笔录中，其陈述“房间号好像是012号，那名女子将门打开，我跟着进去，进入房间后那名女子将房间门锁上……坐在靠近卫生间的这张床的床头柜位置那里抽烟，我站在房间内电视机旁，我边脱外套边问那名女子……，我说：‘我只能付最多100元，多了我就不按摩了’，我穿上衣服打开房门准备走，派出所的同志就来查房，……。……在进入房间的时候我到卫生间上厕所小便了一次……”；在原告苏启鹏的第三次询问笔录中，其陈述“那名陌生女子把我带到望江宾馆8212号房间后，我问那名女子说：‘按摩多少钱？’那名女子回答我说：‘全方位按摩两百。’我就说：‘太贵了，我不做。’那名女子又对我说：‘按时间按摩，半小时150元。’我又说：‘我是老人家，少点行不行？’那名女子说：‘不止是老人家不行，就算是老熟人都不行，你不做就走。’接着我就准备离开了，你们公安机关就到达现场了。”；在原告苏启鹏的第二次询问笔录，其陈述“房间号好像是8212号，那名女子将门打开，我跟着进去，进入房间后那名女子将房间门锁上，……我站在房间内电视机旁，我边脱外套边问那名女子：‘你按摩要多少钱。’那名女子说：‘全方位按摩要200元，按时间按摩30分钟要150元。’我说：‘我只是来按摩。’那名女子说：‘谁来都是来玩的。’我就问她：‘玩什么？’那名女子说‘给钱发生性关系，’我说：‘我有病，阳具不能正常勃起。’那名女子说：‘不能正常勃起可以玩其他方式。’我没有说话，算是我默许了，……后面我就拿了150元人民币给那名女子，我穿上衣服打开房门准备走，派出所的同志就来查房，……在黄金酒店门前，靠近望江宾馆的这边，我甩了一下头她就带我一起走了。……我知道那名女子站在那里是为了卖淫，所以我就甩头她就知道我的意思了。……我躺着休息一分钟左右以后，她先去卫生间洗，她洗好出来我再进到卫生间里面用湿毛巾擦了我的阴茎。……我怕被从重处罚，我第二次说回答的都是属实的，以第二次为准。……”。在案外人庹天美的两次询问笔录中，案外人庹天美在第一次询问笔录中其陈述“我在门口站了大约10分钟，这时来了一名男子，那名男子向我使了眼色，我就带那名男子到望江宾馆8212房间，……”；在第二次询问笔录中其陈述“……我准备起床到卫生间里面洗澡时，那名男子的精液还从我阴道流出来滴落在床上。”；在发生性关系后，其两次询问笔录中均陈述“我刚洗完，那名男子就进入卫生间洗澡了，且用的是卫生间里面的热水洗澡的。”。因此，原告苏启鹏虽不认可其第二次询问笔录的内容，但该次询问笔录能够与案外人庹天美的询问笔录内容相互印证。同时，案外人庹天美陈述“那名男子的精液还从我阴道流出来滴落在床上”也能够与被告望谟公安局的现场勘验笔录中所记录的“靠近厕所的床上被子杂乱，有翻动痕迹，床单上有疑似精斑痕迹（已拍照固定）”内容及相应现场勘验照片相互印证，故被告望谟公安局认定原告苏启鹏与案外人庹天美于2019年1月30日晚在望江宾馆8212号房间发生了性关系，依据充分。关于望谟县公安局适用的法律是否正确。被告望谟公安局认定原告苏启鹏于2019年1月30日21时许与案外人庹天美发生性关系，事后支付庹天美嫖资150元，认定事实的依据充分，因此，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在公共场所拉客招嫖的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对原告苏启鹏作出的处罚正确。关于被告望谟县公安局作出行政处罚决定的程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关办理行政案件程序规定》对公安机关进行行政处罚的程序进行了规定。第一，被告望谟公安局是否听取了原告苏启鹏的陈述和申辩并进行复核。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。……”的规定，被告望谟公安局在进行处罚前告知时，应当听取原告苏启鹏的陈述和申辩并进行复核。在原告苏启鹏的第一次和第三次询问笔录中，其均否认嫖娼事实，在2019年3月28日的行政处罚告知笔录中，原告苏启鹏再次陈述“我认为公安机关处罚错误，我没有嫖娼的事实，我没有与对方发生性关系，我也没有拿钱给她。我将依法申请行政复议和起诉。”，故在该行政处罚告知笔录中，原告苏启鹏所提的该陈述及申辩并非新的事实及理由，可认定被告望谟公安局已听取了原告苏启鹏的陈述和申辩，并在相应的调查过程中进行了复核。第二，被告望谟公安局办理该案是否超过法定期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……”的规定，本案中，被告望谟公安局提交的受案登记表显示该案立案时间为2019年1月31日，本案并无经过上一级公安机关批准延长办案期限的材料，因此，本案的办案期限应为30天。而被告望谟公安局于2019年3月28日作出涉案行政处罚决定书，超过了前述办案期限。第三，望谟公安局王母派出所民警在进入望江宾馆时，是否出示了工作证件。被告望谟公安局在其提交的原告苏启鹏的到案经过中称，“2019年01月30日21时许，我所值班民警在所在统一行动中，在对辖区旅馆业进行检查，检查至望谟县王母街道环城路望江宾馆，发现望江宾馆8212房间内有一名叫庹天美女子涉嫌卖淫，……”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。……”的规定，在进入相关场所进行检查时，人民警察应当出示工作证件及县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查。本案中，根据被告望谟公安局从望江宾馆调取的监控视频显示，王母派出所民警在进入望江宾馆后并未向望江宾馆的工作人员出具工作证件，故违反了该条法律规定。第四，被告望谟公安局提交的现场勘验笔录显示其勘验时间为2019年1月30日21时20分至21时45分，但根据被告望谟公安局从望江宾馆调取的监控视频显示，原告苏启鹏进入8212号房间的时间为2019年1月30日21时51分。因此，现场勘验笔录中载明的时间应当为在此之后。而其现场勘验笔录所附电子版现场照片显示，该组现场照片拍摄时间为2019年1月31日零时28分至零时44分。故该现场勘验笔录记录的时间存在瑕疵。因此，被告望谟公安局在调查过程中未向望江宾馆出示工作证件，现场勘验笔录存在瑕疵，办案期限轻微超期，程序存在轻微违法，但原告苏启鹏在该案应享有的权利均已得到保障，前述程序瑕疵均未实际影响原告苏启鹏的权利。综上，被告望谟县公安局作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，判决如下：确认被告望谟县公安局于2019年3月28日作出的望公法行罚决字［2019］179号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告望谟县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗 柠审 判 员  赵匡灵人民陪审员  冷 萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  詹园园