贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初383号原告广西建大建设集团有限公司。法定代表人杨明，该公司总经理。住所地址：陆川县温泉镇镇园西一路。委托代理人林籽光,广西同望律师事务所律师，执业证号：14501200610765653。委托代理人倪业花，广西同望律师事务所律师，执业证号：14501201611914489。被告遵义市人力资源和社会保障局。法定代表人王长林，该局局长。住所地址：贵州省遵义市汇川区广州路253号。负责人出庭代表冉龙江，遵义市汇川区社会保险事业局局长。委托代理人姚欣，该局工作人员。被告贵州省人力资源和社会保障厅。法定代表人潘荣，厅长。住所地址：贵阳市云岩区延安中路21号。负责人出庭代表杨建雷，该厅法规处主任科员。委托代理人田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人陈显群，女，汉族，1973年4月8日生，住遵义市正安县。原告广西建大建设集团有限公司（以下称广西建大公司）诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下称遵义市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）、第三人陈显群劳动和社会保障行政确认及行政复议一案诉至本院，本院于2019年9月4日立案后，向被告遵义市人社局、省人社厅及第三人陈显群送达了应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林籽光、倪业花、遵义市人社局的负责人出庭代表冉龙江及委托代理人姚欣、省人社厅的负责人出庭代表杨建雷及委托代理人田莉到庭参加诉讼，第三人陈显群依本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2017年11月20日作出遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》，认定第三人陈显群受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月25日原告向省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年8月19日作出黔人社厅行复决字（2019）42号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》。原告广西建大公司诉称，遵义市人社局未通知原告，未依法进行调查，也未依法向原告送达相关文书，其作出遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》程序严重违法。根据《工伤认定办法》第十一条的规定，社会保险工作人员在工伤认定中可以进行调查核实工作，但原告于2019年7月14日在遵义市汇川区劳动人事争议仲裁院开庭时，才得知遵义市人社局就陈显群工伤认定问题作出了《认定工伤认定书》，在此之前，遵义市人社局从未向原告送达过任何关于陈显群工伤事宜的法律文件。遵义市人社局作出的工伤认定，没有事实依据，根据（2018）黔0303民初5175《民事判决书》的认定，遵义市汇川区工程是由德阳市旭晔建筑劳务有限公司作为实际施工人进行施工，原告仅是被挂靠单位，实际用工单位为德阳市旭晔建筑劳务有限公司，且所有员工都由德阳市旭晔建筑劳务有限公司招聘，与原告没有任何关系，故原告与陈显群不存在劳动关系。且遵义市人社局依据的《事故证明》和《委托书》上所盖的印章并非原告所有。综上，遵义市人社局作出的《认定工伤认定决定书》认定事实不清、程序不合法，省人社厅维持该决定书，严重损害原告的合法权益，现请求：1.依法撤销遵义市人社局作出的遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》；2.依法撤销省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2019）42号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告广西建大公司向本院提交以下证据、依据：1.《认定工伤决定书》，证明遵义市人社局认定原告与陈显群存在劳动关系，无法律依据；2.《行政复议决定书》，证明贵州省人社厅维持遵义市遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》，证明其主体资格，被告作出认定工伤决定书没有法律依据；3.公章准刻证，证明申请人的公章样式；4.委托书，5.事故证明，4-5证明被申请人所依据的证据材料中，印章与申请人的印章不一致，这些证据并非申请人提供；6.（2018）黔0303民初5175号《民事判决书》，证明申请人并非用工单位，与陈显群之间不存在劳动关系；7.开庭通知书，8.仲裁申请书，7-8陈显群于2019年6月6日提交仲裁申请，申请人于2019年7月24日才知道工伤认定一事。被告遵义市人社局辩称，陈显群于2017年9月1日向答辩人申请工伤认定，答辩人受理后，依法书面通知被答辩人举证，并且就陈显群受伤的情况询问了当事人及相关证人，2017年10月25日，被答辩人处职工梁玉华在答辩人处签收了举证通知书、受理决定书等材料，被答辩人收到文书材料后还向答辩人提交一份《关于陈显群工伤说明如下》的材料，答辩人经过核实，认定事实为遵义富泰通信产业园项目系被答辩人所承建工程项目，陈显群系该项目工地工人，2017年3月14日陈显群在该工地受伤，后作出遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》。分别向陈显群及被答辩人进行送达，但送达给被答辩人时，答辩人多次与被答辩人及被答辩人处职工梁玉华联系无果，2018年3月9日，答辩人处工作人员前往被答辩人所承建的遵义富泰通信产业园项目工地，该项目已停工，工作人员将该文书当面送达给被答辩人项目工地的门卫钟成章，综上，答辩人已将上述文书材料送达给被答辩人。陈显群所填申请表有答辩人的签字盖章，由被答辩人出具的《工伤鉴定委托书》也认可陈显群是其职工，并且被答辩人提交的《关于陈显群工伤说明如下》材料中第一段内容“陈显群是在我单位承建的遵义富泰通信产业园项目工程务工”也说明陈显群是为其被答辩人务工的工人，并非答辩人仅依靠《事故证明》认定陈显群与被答辩人存在劳动关系。被答辩人称遵义富泰通信产业园项目的实际施工单位为德阳市旭晔建筑劳务有限公司没有任何依据，被答辩人在举证时并未说明这一点。综上，答辩人依法作出《认定工伤决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告诉请。被告遵义市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.送达回证，2.工伤认定申请受理决定书，3.工伤认定限期举证通知书，4.认定工伤决定书，1-4证明工伤认定程序合法；第二组：5.用人单位（或职工）提交资料册，6.工伤认定申请表，7.陈显群身份证复印件，8.医疗资料，9.事故证明，10.工伤鉴定委托书，5-10证明工伤认定事实清楚；第三组：11.用人单位（或职工）提交资料清册，12.关于陈显群工伤说明，11-12证明工伤认定事实清楚；第四组：13.询问笔录及证人身份证复印件，证明工伤认定事实清楚；第五组：14.工伤保险条例，证明使用法律依据正确。被告省人社厅辩称，答辩人作出行政复议决定证据确凿，第三人系原告所承建的遵义富泰通信产业园项目工地工人，2017年3月14日，陈显群在该工地14号楼四层铺柱子过程中不慎摔伤，经贵州航天医院诊断为：右桡骨远端开放性粉碎性骨折。第三人陈显群在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定应当认定为工伤的情形，遵义市人社局作出的具体行政行为并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第一款以及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，答辩人维持遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》适用法律、法规正确。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，答辩人作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法驳回原告诉请。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《行政复议申请书》，2.原告申请行政复议提交的证据资料及委托书，1-2证明被告于2019年7月29日收到原告提交的复议申请书及证据资料，并要求原告补正材料；第二组：3.行政复议申请补正通知书，4.行政复议受理通知书，5.提出行政复议答复通知书，6.第三人参加行政复议通知书，7.送达证，8.邮寄单，3-8证明原告按照被告要求补正材料后，被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知了第三人，告知其享有的权利和义务；第三组：9.《行政复议答复书》，10.具体证据资料，9-10证明遵义市人力资源和社会保障局在法定时间内向被告提交了答复书及证据资料；第四组：11.《行政复议决定书》，12.送达证，13.邮寄单，11-13证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。经庭审质证，原告广西建大公司对遵义市人社局提交的证据，质证意见为：第一组证据：送达回证的签收人不是原告公司的工作人员，公司没有盖章和授权，且是门卫签收；工伤认定限期举证通知书没有收到；认定工伤决定书是在劳动仲裁时才收到。第二组证据：工伤认定申请表上盖的公章和有“梁玉华”签字盖的公章不一致，且与原来注销的公章也不一致；事故证明上盖的章是手刻的；工伤鉴定委托书盖的不是公司公章，是项目的章；其余证据真实性由法院认定。第三组证据：用人单位（或职工）提交资料清册没有公司盖章，上面签字处的签名“谭国明”，判决书可以证明其是德阳市旭晔建筑劳务有限公司的法定代表人。第四组证据由法院认定。第五组无异议。原告广西建大公司对省人社厅提交的证据三性均无异议。省人社厅对原告提交的证据，质证意见为：证据1、2无异议；证据3-5真实性无异议，达不到原告证明目的，从对比来看编号包括名字以及英文字母都是一致，一般在公司私下应该还有其他章，在复议过程中原告对公章也没有否认；证据6判决书是否生效并不清楚，即使生效，在查明德阳市旭晔建筑劳务有限公司承建的部分项目，也不能否认本案第三人是原告的施工人员；证据7-8真实性无异议，但是仅从7-8的证据看，没有依据证明原告是在开庭之后才收到工伤认定申请书。遵义市人社局对原告提交的证据，质证意见为：证据1、2真实性无异议；证据3-5质证意见同人社厅质证意见一致；证据6真实性无异议，证明目的有异议，之前不清楚这个情况；证据7-8真实性无异议。遵义市人社局和省人社厅对对方提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2系本案的审理对象，本院不作认定，证据3-5的真实性予以确认，6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认；对二被告提交证据的真实性予以确认，合法性在后阐述。审理查明，2017年3月14日，陈显群在遵义市汇川区项目工地14号楼四层铺柱子过程中不慎摔伤，后被送至遵义市贵州航天医院，经贵州航天医院诊断为：右桡骨远端开放性粉碎性骨折。2017年8月15日陈显群向遵义市人社局申请工伤认定，遵义人社局于2017年9月15日受理，其称：依法向广西建大公司送达《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，于2017年10月25日由“梁玉华”签字签收。2017年11月20日遵义市人社局作出遵义人社工认字（2017）2318号《认定工伤决定书》，认定第三人陈显群受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2017年12月5日送达给陈显群，后因多次联系广西建大公司以及“梁玉华”无果，2018年3月9日遵义市人社局工作人员前往广西建大公司承建的遵义富泰通信产业园项目工地送达，该项目工地已停工，故将《认定工伤决定书》送达给遵义富泰通信产业园项目工地处留守的门卫“钟成章”。原告称：原告于2019年7月24日，在遵义市汇川区劳动人事争议仲裁院就陈显群支付工伤待遇一案开庭时，才得知遵义市人社局就陈显群工伤认定问题作出了《认定工伤决定书》。原告不服于2019年7月25日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年8月19日作出黔人社厅行复决字（2019）42号《行政复议决定书》，决定维持被告遵义市人社局作出的《认定工伤决定书》，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告不服，诉至本院，诉请如前。另查，遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初5175号民事判决书中认定德阳市旭晔建筑劳务有限公司系贵州富泰通信有限公司产业园工程项目9栋厂房、仓库等配套设施工程的实际施工人，其借用广西建大建设集团有限公司的资质，双方之间符合挂靠关系特征。广西建大建设集团有限公司虽然派遣工程管理人员，但未实际组织人员进行施工建设。该判决书系生效文书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告遵义市人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定的法定职责；贵州省人力资源和社会保障厅有权作出行政复议，均是本案的适格被告。本案中，被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字[2017]2318号认定工伤决定书中认定用人单位为广西建大建设集团有限公司，事故地点为遵义富泰通信产业园项目工地。现原告提交的证据证实该工地实际施工人系案外人德阳市旭晔建筑劳务有限公司，该公司与原告之间系挂靠关系，而德阳市旭晔建筑劳务有限公司具备劳动用工主体资格，故原告不应承担工伤保险责任。被告遵义市人力资源和社会保障局认定事实不清。遵义市人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后将受理决定书及限期举证通知书送达给梁玉华，而梁玉华没有原告公司的委托手续，也没有证据证实梁玉华系原告公司的职工，导致原告在工伤认定程序中未能提出意见和证据，其程序违法。被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定同样认定事实不清，主要证据不足。故原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书及行政复议决定书有理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局2017年11月20日作出的遵市人社工认字[2017]2318号认定工伤决定书。二、撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅2019年8月19日作出的黔人社厅行复决字[2019]42号行政复议决定书。案件受理费50元，由遵义市人力资源和社会保障局、贵州省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 黄 萍人民陪审员 高娟红二〇一九年十二月三十日书 记 员 盛 婷法官助理刘云