黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初1072号原告：陈春香，女，1980年8月6日出生，汉族，无职业，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘长力，黑龙江德盟律师事务所律师。被告：许大敏，男，1984年12月13日出生，满族，个体，住七台河市茄子河区。原告陈春香与被告许大敏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈春香及委托诉讼代理人刘长力，被告许大敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春香向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2019年5月20日签订的《房屋出租合同》；二、判决被告返还原告支付的租金28000.00元及兑店款9000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，被告许大敏承租王某位于七××河市茄子河区××路××号商服房屋经营刷车场，签订的《房屋出租合同》约定：租赁期限自2019年3月1日至2022年3月1日，每年租金38000.00元，被告许大敏在租赁期间如需将此房屋转租、转借、转让必须征得甲方同意。2019年3月1日，被告许大敏以上述房屋为标的伪造一份出租方为王付双，承租方为许大敏的《房屋出租合同》，租赁期限自2019年3月1日至2022年3月1日，租金每年28000.00元。2019年5月19日，被告许大敏以伪造与王付双签订的《房屋出租合同》为依据与原告陈春香签订《房屋出租合同》，租赁期限为三年，自2019年3月1日至2022年3月1日，租金每年28000.00元。合同签订后，原告陈春香一次性给付当年租金28000.00元及兑店款9000.00元，原告陈春香接手后继续经营刷车场业务。2019年9月末，天气渐冷，原告陈春香找王付双安门时，才知道房东是王某而非王付双，实际年租金38000.00元，才知道被告许大敏出示给原告陈春香的王付双与许大敏签订的《房屋出租合同》（复印件）是许大敏伪造的。原告陈春香知道上述情况后，多次找到被告许大敏协商解除合同，返还原告陈春香交付的房屋租金及兑店款37000.00元未果，故诉至法院请求支持其诉讼请求。被告许大敏辩称，原、被告签订的《房屋出租合同》有效，应继续履行，依法驳回原告的诉讼请求。2019年2月27日，被告许大敏承租王某所有的房屋经营刷车场，租赁期限为三年，年租金38000.00元。因自己还有其他生意，无暇经营刷车场，于2019年5月20日经房东王某同意将房屋转租给原告陈春香经营刷车场，租赁期限到2020年3月1日止，租期9个月，租金28000.00元。因该合同是参照2019年2月27日王某与许大敏签订《房屋出租合同》打印的，合同中打印的租期为2019年3月1日至2022年3月1日及落款日期2019年3月1日与实际不符。双方实际租期是2019年5月20日至2020年3月1日，原告陈春香用笔将租期的2022年改为2020年。双方在签订合同时，已经将与王某签订的《房屋出租合同》内容告知原告陈春香并交给其复印件，不存在伪造、欺骗等行为。被告许大敏不认识王付双这个人，没有与王付双签订合同，更没有出示给原告陈春香。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原、被告提交的证据及事实本院认定如下：原告提交的2019年2月27日王某与许大敏签订的《房屋出租合同》复印件1份，该合同复印件是王某妹妹提供的，证明：合同约定租赁期限为三年，租金每年38000.00元；如被告许大敏转租应征得房主同意。房主是王某不是王付双，被告许大敏伪造与王付双之间签订的合同，虚构本案事实，用欺骗手段使原告在违背真实意愿的情况下签订的《房屋出租合同》，应予撤销；被告许大敏质证认为，对合同的真实性及内容没有异议。2019年5月20日，自己与原告签订合同时给原告看过与王某签订的合同。租金少了10000.00元是因为自已经干了三个月，转租也是经过王某的同意。因被告对该证据真实性及内容无异议，本院对该证据的真实性及内容予以确认。原告提交被告许大敏与王付双签订的《房屋出租合同》复印件1份，证明：该合同原告没有原件，租金为28000.00元与王某和被告许大敏签订的《房屋出租合同》金额不同，其他内容一致。原、被告签订《房屋出租合同》时被告许大敏出示的是其与王付双签订的合同，自称王付双是房东，原告是在看到合同后才同意与被告许大敏签订的《房屋出租合同》。被告许大敏用该虚假房屋合同复印件欺骗原告，使原告违背真实意思与被告签订了《房屋出租合同》，依法应予撤销。被告许大敏质证认为，对合同的真实性有异议，是原告伪造的，自己不认识“王付双”，也没有与“王付双”签过合同。自己与原告签订的合同上租赁期限是原告涂改的。因被告对该证据的真实性和内容及所证明的问题有异议，均不认可，原告又无其他证据予以印证，本院对该证据的真实性和内容及所证明的问题不予确认。原告陈春香与被告许大敏签订的《房屋出租合同》原件1份，证明：该合同签订的依据是被告许大敏向原告出示的其与“王付双”签订的合同。原、被告于5月19日签订合同，约定租赁期限是三年，因当天原告没带钱，就没有把合同原件交给原告，5月20日交钱时被告将合同原件交给原告，原告当时没有仔细看。被告采用欺诈手段使原告违背真实意思表示签订的该份合同，应予撤销。被告许大敏质证认为，真实性无异议，合同是参照与王某签订的合同草拟的，合同中关于租赁期限后半部分是原告涂改的，我也同意原告改这个日期，租期是一年不是三年，原告看中店里的商品，提出只租一年，共收取房租费28000.00元，兑店设备和卡钱9000.00元。综合双方当事人的质证意见及全案证据，本院对该证据的真实性予以确认，对原告所要证明被告采用欺诈手段使原告违背真实意思表示签订合同的问题不予确认。证人王某证人证言，证明：2019年3月将其所有位于茄子河区湖东路一户商服房屋出租许大敏经营刷车场，租期三年，每年租金38000.00元，签订了书面《房屋出租合同》。被告许大敏经营三个月左右，通过电话告诉我转租的事，后来我与陈春香、许大敏在刷车场见了面，我当时表示只要不改变刷车场用途同意转租，陈春香与许大敏签订合同时我不在场。房屋租给许大敏时有两道门，后来许大敏拆除了一道门，陈春香经营期间找过我要求安装被拆除的那道门，我认为应由许大敏来安装，后来为了化解矛盾，我又买了一套门，他们也没有安装。找我安装门时我才知道他们之间租金是28000.00元，这是他们之间的事情。经质证，原、被告对证人王某证言均予以认可，本院对证人王某的证言予以确认。证人孟某证人证言，证明：原、被告于2019年5月19日签订的合同，合同约定的租赁期限是三年。5月20日付的租金28000.00元及兑店款9000.00元。签订合同时自己也在场，当时被告向原告出具的是与“王付双”之间的合同复印件。原告找房东安装门时才知道房屋租金38000.00元，被告许大敏认为租金多少与原告无关，下一年度还按照每年28000.00元租给原告。综合全案证据本院对该证人证言有其他证据证实的部分予以确认，无其他证据证实的部分不予确认。六、光盘1张，证明：被告承租房屋时的实际租金为38000.00元；原、被告签订合同时约定的租赁期限是三年；被告许大敏没有给安装门，刷车场不具备出租条件。被告许大敏质证认为，自己不知道“王付双”的合同从哪来的，合同约定的租期是一年，不是三年；如果原告明年还要租的话，自己还会租给原告。综合原、被告质证意见及全案证据，本院对被告许大敏未给转租的房屋安装第二道门的事实予以确认。七、证人张某证人证言，证明：自己曾在被告许大敏经营的刷车场工作过2个多月。原、被告签订合同时自己在场，双方约定的租赁期限是一年，合同是原告自己涂改的，被告向原告出示的是与王某签订的合同。因原告陈春香对该证人证言不予认可及证人与被告曾存在雇佣关系，其证言无其他证据佐证，本院对该证人证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，案外人王某与被告许大敏签订《房屋出租合同》，王某将其所有的位于七××河市茄子河区××路××号商服房屋出租给被告许大敏经营刷车场。合同主要内容：租赁期限为三年，自2019年3月1日至2022年3月1日；租金每年38000.00元；被告许大敏在租赁期间如需将此房屋转租、转借、转让必须经王某同意等。被告许大敏在租赁期间经营刷车场，于同年5月19日经房屋所有人王某同意将该房屋转租给原告陈春香继续经营刷车场，双方签订了《房屋出租合同》，原、被告对该合同中的租赁期限及签订日期存在争议，综合全案证据及本院查明的事实可以确认租赁期限为三年，每年租金为28000.00元，合同签订日期为2019年5月19日，房屋及刷车场交付日期为2019年5月20日，交付当日原告陈春香给付房租款28000.00元和兑刷车场费用9000.00元，开始继续经营刷车场。2019年9月末，原告陈春香要求给刷车场房屋安装第二道门时与被告产生纠纷，经房屋所有人王某调解未果，原告陈春香以与被告许大敏签订《房屋出租合同》时，被告许大敏出示的“王付双”与许大敏签订的《房屋出租合同》复印件系被告许大敏伪造的，使原告陈春香违背真实意思为由，诉至本院请求撤销其与许大敏签订的《房屋出租合同》，返还租金28000.00元及兑店款9000.00元。本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《房屋出租合同》是否为可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，原告陈春香主张被告许大敏伪造与“王付双”之间的《房屋出租合同》，使其在违背真实意思表示的情形下与被告许大敏签订转租合同，存在欺诈行为，应予以撤销。原告陈春香向本院举证的许大敏与“王付双”《房屋出租合同》系复印件，被告许大敏不认可，又无其他证据佐证，不能证明其真实性及被告许大敏与原告陈春香签订合同时存在欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提出证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定和本院查明的事实，确定原告陈春香未能举证证明与被告许大敏签订的《房屋出租合同》存在可撤销的法定事由，视为举证不能。本院对其诉讼请求不予支持。另据房屋所有权人王某证实被告许大敏转租房屋时已经其同意，且已实际交付使用，原告陈春香与被告许大敏签订的《房屋出租合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈春香的诉讼请求。案件受理费725.00元，减半收取计362.50元，由原告陈春香负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  刘守福二〇一九年十二月十九日法官助理肖飞飞书记员宁嘉淇