四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2361号 原告：钟继华，男，1964年8月4日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告：周贵群，女，1964年7月29日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。 二原告共同委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师,执业证号15104201210168077。 被告：范琼志，男，1966年2月14日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：吴秋月，女，1987年7月14日出生汉族，户籍地四川省会东县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：赖忠奎，男，1978年7月22日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：张富志，男，1983年8月5日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张安德，系被告张富志之父，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：冯娜，女，1985年2月13日出生汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谭耀华，系被告冯娜之夫，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：向从军，男，1982年12月28日出生汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：马裕梅，女，1965年12月24日出生汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王双坤，男，1984年12月26日出生汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：汪燕，系被告王双坤之妻，住四川省攀枝花市仁和区。 原告钟继华、周贵群与被告攀枝花市晟华置业有限责任公司（以下简称晟华置业公司）、攀枝花市振翔物业管理有限责任公司（以下简称振翔物业公司）、范琼志、吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2018）川0411民初1180号民事判决。原审被告范琼志、吴秋月、张富志、马裕梅、王双坤不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）川04民终776号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭。同年9月19日，原告撤回对被告晟华置业公司、振翔物业公司的诉讼。本院于2019年11月5日第一次公开开庭进行了缺席审理，原告钟继华、周贵群及其共同委托诉讼代理人倪小鹏以及被告范琼志、吴秋月、张富志的委托诉讼代理人张安德、冯娜的委托诉讼代理人谭耀华、马裕梅、王双坤到庭参加诉讼，被告赖忠奎、向从军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；同月15日第二次公开开庭进行了缺席审理，原告钟继华、周贵群及其共同委托诉讼代理人倪小鹏以及被告范琼志、吴秋月、赖忠奎、张富志的委托诉讼代理人张安德、向从军、马裕梅、王双坤的委托诉讼代理人汪燕到庭参加诉讼，被告冯娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟继华、周贵群向本院提出诉讼请求，1.判令被告连带赔偿原告损失共计32919元。其中包括：（1）客卧和次卧损失17617元，具体是木地板4901元，衣柜10242元，飘窗柜1160元，贴脚线964元，扣条200元，木地板拆除人工费150元。（2）卫生间损失10802元，墙砖3026元，地砖480元，集成吊顶432元，吊顶灯800元，便池水箱1800元，卫生间回填料拆除人工费500元，修复卫生间材料及搬运费600元，修复卫生间人工费3164元；（3）误工费2400元（240元／天×10天）；（4）房租费1500元（150元／天×10天）；（5）交通费600元。2.诉讼费、律师费由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告晟华置业公司、振翔物业公司的诉讼,并变更第1项诉讼请求为:判令被告连带赔偿原告损失共计20951元;鉴定费5000元，由被告承担。事实及理由：2015年1月1日，原告与被告晟华置业公司签订《商品房买卖合同》，原告购买晟华置业公司建设的位于攀枝花市仁和区。2015年3月20日，原告与被告振翔物业公司签订《前期物业服务协议》，由振翔物业公司为小区住户提供物业管理服务。2015年5月8日，被告范琼志以攀枝花美豪装饰设计部名义于原告签订装修合同一份，由被告范琼志承担原告房屋的装修工程。2015年9月21日，原告向被告范琼志付清全部装修工程款50200元之后，被告范琼志向原告交付房屋。被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤为原告楼上住户。2018年2月18日左右（春节期间），原告发现客卧和次卧木地板、家具、墙面泡水及异味。排除后，发现厕所便池排污管道消能弯裂口损坏。原告对此找到被告，协商未果。于是，原告到攀枝花市建设工程质量安全监督站进行信访，质监站于2018年3月9日组织各方现场勘查后，以攀建质安监信［2018］第2号《信访事项处理意见书》认定原告家中漏水原因为原告楼上业主使用不当，固体尖锐物品排入排污管道，造成排污管道消能弯损坏泄漏污水，木地板及家具泡水损坏原因为装修单位未对排污管道周围进行防水处理，且做厕所回填层时破坏防水层，导致聚集在回填层内污水透过防水层渗透到卧室。综上，原告楼上业主与被告范琼志应向原告承担赔偿义务，请支持原告的诉讼请求。 被告范琼志辩称，2015年9月21日，装修完工后，经原告和物业公司等进行验收合格，使用至今。原告与被告签订的装修合同中没有排污管道的预算项目，但被告用红砖包裹后进行了防水处理。2018年3月9日，质监站已经认定此次漏水与装修施工无关，是由于楼上业主使用不当造成。故请求驳回对被告范琼志的起诉。 被告吴秋月辩称，原告起诉的事实、理由与事实不符，被告吴秋月不存在侵权的事实，也不存在赔偿义务。理由是，1.被告吴秋月于2015年7月至2015年10月对25-2号房屋进行装修，2016年1月入住。至2018年2月已入住2年有余。根据处理意见认定为固体尖锐物排入污水管道造成消能弯损坏，据常识已经装修完成并投入使用的卫生器具排水管道不能排出较大的固体物质，厕所蹲便器排水支管直径一般为50MM。因此不能排出排污管道消能弯损坏的原因是由装修时已经损坏或原告自身使用不当。2.根据原告诉称内容得知，财产损失是由装修及原告自身原因造成，故应由原告和装修承担责任。3.在原告主张的漏水期间，家中无人居住。综上，请求驳回原告对被告吴秋月的诉讼请求。 被告赖忠奎辩称，1.被告赖忠奎于2015年4月至2015年8月对26-2号房屋进行装修，并于同年11月入住，至2018年2月已入住2年有余。2.根据原告诉称内容得知，财产损失是由装修及原告自身原因造成，故应由原告和装修承担责任。综上，原告提起诉讼的事实、理由不能成立。被告赖忠奎不存在赔偿义务。请求驳回原告对赖忠奎的诉讼请求。 被告张富志辩称，我方同意被告吴秋月的答辩意见。补充：原告在诉状中最后一页组织各方现场勘察，我方是没有参与。信访处理意见书，原告到今天为止没有拿出尖锐物品进行质证，原告负有举证责任。原告所损失的物件至今没有给我们楼下住户看过。原告所陈述的赔偿事宜不成立。请求驳回原告的请求。 被告冯娜辩称，我方同意被告吴秋月、张富志的答辩意见。补充：原告陈述与事实不符。我方没有收到原告进行协商处理的意见，我方对信访处理意见书的三性存疑。请求撤销原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告向从军辩称，与张富志的答辩意见一致。 被告马裕梅辩称，我同意被告吴秋月、张富志、冯娜的答辩意见。根据原告的陈述，原告认定平摊责任的原则，是过错侵权责任，我们作为上面的业主，谁主张谁举证，财产损失有故意扩大的嫌疑。原告没有与我们共同协商，原告私自处理，我们不应当承担该费用。 被告王双坤辩称，我同意前面被告的答辩意见。补充：我们何谓使用不当，我们是掉了什么尖锐物品下去，原告自己已经将管子已经换了，通过检测没有可信度，请求驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻，系华芝·御景城3幢24-2号业主。吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤等7被告均与二原告属同一楼幢同一单元。2015年5月8日，原告钟继华（甲方）与作为攀枝花美豪装饰设计部代表的范琼志（乙方）签订《美豪装饰装修合同》及《美豪装饰客户须知事项》各一份，约定由乙方承包甲方位于华芝·御景城24-2号住宅装修工程，采取乙方包工、乙方提供预算内材料的方式进行施工，同年9月装修完毕后。原告搬入居住。2018年2月18日左右，原告发现其客卧和次卧木地板、家具、墙面等被泡水，并有异味，原告便打电话通知了被告范琼志及小区物业。后原告及被告范琼志、小区物业一起到原告家中挖开地板发现排污管道消能弯漏水，小区物业将破损的排污管消能弯更换。 原告为证明侵权事实与损害间的因果关系，举出的2018年3月22日攀枝花市建设工程质量安全监督站（以下简称市质监站）的《信访事项处理意见书》（攀建质安监信［2018］2号），载明：2018年3月8日，原告前往市质监站反映“华芝御景城3-24-2号厕所漏水，泡坏木地板及家具，怀疑厕所防水施工不合格，要求到现场进行调查”。次日，市质监站就原告反映的厕所漏水问题，组织该项目建设单位、小区物业公司、范琼志及原告到现场进行调查。现场主要情况：厕所主排污管包边打开，且另外打开了便池旁一处的瓷砖，挖出了部分回填料。现场可见主排污管道消能弯已进行了更换，回填料湿润，回填料底部楼板有少量积水。厕所内有异味。与厕所一墙之隔的主卧、次卧房间内部分木地板呈湿润状，且有起泡现象；大衣柜底部有些许湿润。提出如下意见及建议：厕所装修中，装修单位应小心回填，以免破坏原施工单位的“一次防水”；在进行“二次防水”施工时，无论从工艺上还是从以后的使用功能上，都应包括对主排污管道周围进行防水处理，以避免出现管道漏水，污水直接浸入厕所回填层的情况。经现场初步查看，如您（原告）描述属实，初步判定：造成漏水的原因是由于楼上业主使用不当，造成排污管道消能弯损坏泄漏污水；造成您家（原告）木地板及家具泡水损坏的原因是装修单位未对排污管道周围进行防水处理，且施做厕所回填层时破坏了防水层，导致聚集在回填层内的污水透过防水层渗漏到了卧室内。被告范琼志认可现场主要情况，且认为漏水是楼上住户使用不当，其他被告均不认可。于是，原告申请小区物业的维修工何某、雷某出庭证明房屋受损导致的损失。8被告均认为证人阐述的时间不一致，真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告举出的信访事项处理意见书以及证人何某、雷某的证言，因不能形成证据锁链，本院不予确认。 原告为证明损失，在原审中申请本院依法委托四川中衡安信资产评估有限公司对原告的相关损失进行鉴定。2019年3月26日，四川中衡安信资产评估有限公司作出川中衡安信评报字【2019】01Ｂ-038号《资产评估报告》，评估结论为，二原告位于攀枝花市仁和区房屋部分装修损失在2018年12月11日的市场价值为20951元。二原告支付评估费5000元。被告均认为鉴定资料是假设的方式存在，鉴定结论不具有真实性、关联性。本院认为，《信访事项处理意见书》中“现场主要情况”的记载，原告以及被告范琼志认可真实性，本院对该鉴定结论予以确认。 另查明：攀枝花美豪装饰设计部系个体工商户，负责人（经营者）为被告范琼志，该装修设计部于2015年10月注销。 诉讼过程中，二原告向本院申请撤回对被告晟华置业公司、振翔物业公司的起诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。 以上事实，有当事人的陈述及信访事项处理意见书，商品房买卖合同，资产评估报告及四川省增值税发票，维修证明、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依据侵权责任法的规定，原告应完成对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系的证明责任。本案中，根据原告提交的证据，能够证实消能弯漏水、破坏防水层导致损害，但是证人对漏水点形状的描述不一致，无法证实《信访事项处理意见书》中“侵害原因在于楼上业主使用不当的意见及建议”成立，自行承担不利后果，即被告吴秋月、赖忠奎、张富志、冯娜、向从军、马裕梅、王双坤作为楼上业主不应当承担赔偿责任。对于被告范琼志作为装修单位，依照法律规定和日常生活经验法则，出现损害结果，必然是防水层问题，且原告的防水问题还在保修期，故被告范琼志应当承担赔偿责任。原告在损害发生后，未及时发现损害而造成现在的损失也有一定责任，应当减轻被告范琼志的赔偿责任。综合全案，本院确定被告范琼志承担65%的责任，原告自行承担35%的责任。关于原告的损失，四川中衡安信资产评估有限公司作出的《资产评估报告》确定原告房屋部分装修损失为20951元，评估费5000元系实际支出，本院予以确认。故原告的损失20951元，应由被告范琼志承担13618.15元。评估费5000元，由被告范琼志承担3250元。原告主张的房租费、误工费、交通费、律师费，因未提交证据证明且变更了诉讼请求，故本院不予支持。被告范琼志辩称，其承包原告的房屋装修完工后，经原告和物业验收合格，且质监站已认定此次漏水与装修无关，是楼上业主使用不当造成，其不应当承担责任的意见与本院查明的事实不符，故对其辩解不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告范琼志于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟继华、周贵群财产损失13618.15元； 二、驳回原告钟继华、周贵群的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费324元，由原告钟继华、周贵群负担114元，被告范琼志负担210元;鉴定费5000元,由原告钟继华、周贵群负担1750元,被告范琼志负担3250元(因原告钟继华、周贵群已经先行垫付,由被告范琼志于本判决生效之日起十五日内支付向原告钟继华、周贵群支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  张菊花 人民陪审员  廖兴富 二〇一九年十二月二日 书 记 员  曾应平