wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5124号 原告：程桂雨，男，出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。 被告：高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司。 地址：河北省保定市高碑店市和平办事处三丈辛庄村。 法定代表人：杨大领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。 原告程桂雨与被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求判令被告给付原告工伤补偿款27000元。事实和理由：原告自2017年开始在被告处打工，工作期间发生工伤，经双方协商，被告同意给付原告40000元经济补偿金。截止目前，被告已经给付13000元，尚欠27000元未付。经原告多次索要未果，为保护原告的合法权益特提起诉讼。 被告辩称，原告无劳动合同以及其他能够证明其身份的证据，不能证明原告是被告公司员工，请法庭对原告是否为被告的员工以及原告有无工伤情况进行核实。如果无法证实相关情况，那么原告的诉求已经超过诉讼时效，请法庭依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年到被告处，从事安装维修工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳各项社会保险。上岗不久，原告在工作过程中将脚摔伤，被告支付了原告相应工资并为原告出具了医疗费。因被告未给原告缴纳工伤保险，被告口头承诺给付原告工伤补偿款40000元，但仅支付13000元，剩余27000元未付。龚旭曾任被告处监事及副厂长，于的《劳动保障监察调查询问笔录》中对欠付原告补偿款的事实予以认可，且证人王某出庭也对该事实予以证明。原告自受伤后未再继续工作。 原告于向高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项为1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、请求裁定被申请人给付申请人工伤补偿款27000元。仲裁委出具高劳人仲案（非）[2019]144号仲裁裁决书，以原告的申请超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂于法定期限内即向本院提起诉讼。 上述事实，有仲裁受理通知书、仲裁裁决书、监察笔录、现金日记账以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告间虽然未订立书面的劳动合同，但原告到被告处工作有具体的工作岗位，接受被告的安排、管理并提供劳动，自被告处领取工资并受劳动保护。被告提交的现金日记账中记载有为原告程桂雨发放工资的事实，被告也支付过原告13000元工伤补偿金，以上事实均可证明原、被告之间存在事实劳动关系，本院对此依法予以确认。原告程桂雨及被告公司的兼事兼副厂长龚旭，于的《劳动保障监察调查询问笔录》中对欠付原告27000元工伤补偿款的事实进行了确认，证人王某出庭作证时也对此事实加以印证，足以证实原告所主张的被告拖欠其工伤补偿款的基础事实成立。并且劳动监察部为原告及龚旭做调查询问笔录的事实过程以及证人王某的出庭陈述，可以形成证据链，对原告曾不断向被告索要补偿款的事实加以证实，诉讼时效存在中止或中断的情形，故本案原告程桂雨主张权利未过诉讼时效期，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决如下： 一、原告程桂雨与被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司之间存在事实劳动关系。 二、被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司于本判决书生效后十日后支付原告程桂雨工伤补偿款27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  程革江 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 桐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14470号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。 被执行人：朱结容，女，1975年4月5日出生，汉族，住广东省高要市。 委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告朱结容金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7899号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被告朱结容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币129776.13元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：1.截止至2019年3月21日止，利息（含罚息）12564.08元、复利908.72元；2.2019年3月22日至2019年4月27日期间，利息以未到期本金为基数按合同约定月利率1.53%计算，罚息以到期本金为基数按月利率2.295%计算，同时对尚欠利息按罚息利率计收复利，上述利息、罚息、复利总计以不超过尚欠本金的年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予支持；3.自2019年4月28日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠本金为基数按年利率24%计算至欠款全部实际清偿之日止）；二、被告朱结容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费7000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1724.11元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担77元，由被告朱结容承担1647.11元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）。因债务人朱结容未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。其后，申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人朱结容于2019年12月12日达成和解协议，约定如下： 一、双方确认截止至2019年11月18日，被执行人尚欠申请执行人借款本金129776.13元、利息（含罚息、复利）37079.06元、律师费7000元、诉讼费1647.11元、迟延支付债务利息2475.47元，合计177977.77元。 二、被执行人承诺于2019年12月30日起每月30日前向申请执行人还款25000元，直至还清全部款项为止。被执行人承诺于2020年7月30日前将所有款项结清，还款期间的罚息以未还本金为基数，按照月利率2.295%计算；复利以未还利息为基数，按照月利率2.295%计算； 三、被执行人承诺按照本协议第二条的约定向申请执行人偿还本息等款项，申请执行人在本协议签订后十日内向法院申请撤销被执行人的失信被执行人名单；如被执行人有任何一期未按时足额履行，申请执行人有权按照原审判决书申请恢复执行。 本院认为，双方已经就本案达成和解，因履行期间较长，本案宜做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执14470号案执行程序。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在法定期限内提出，逾期申请恢复执行的本院不予受理（申请恢复执行原生效法律文书期限，适用申请执行期限的规定。申请执行的期限为二年。申请执行期限因达成和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算）。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗晓彤
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1444号申请执行人乳山市正华房地产开发有限公司。被执行人董省斌，男，1973年1月13日出生。本院在执行乳山市正华房地产开发有限公司与赵继军追偿权纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初6124号民事判决书，于2019年7月9日立案执行，并于2019年7月18日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年7月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。查询到银行存款3879.67元，扣划返给申请执行人，未查询到被执行人名下的车辆登记信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月十六日书记员 王书山
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8988号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：朱立东，男，1985年1月8日出生，汉族，住广东省饶平县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告朱立东信用卡纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告朱立东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年6月11日向原告申领信用卡，卡号62×××20。二、信用卡领用合约、章程（版本：201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2017年12月6日起出现连续逾期，截至2019年4月15日，欠本金62254.23元，利息15596.53元，违约金66295.43元，其他费用（即分期手续费）7852.88元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年4月15日的各项信用卡欠款；从2019年4月16日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年4月15日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱立东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金62254.23元、利息（截至2019年4月15日为15596.53元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用7852.88元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1457元，被告朱立东负担1883元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执2149号申请执行人：刘树久,男，1989年1月18日出生，汉族，住天津市静海县。被执行人：北京首汽智行科技有限公司天津分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道38号友谊精品广场四层R009。负责人：袁旬，总经理。被执行人：沙凡琪，男，1997年12月19日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人刘树久与被执行人北京首汽智行科技有限公司天津分公司、沙凡琪机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2018）津0111民初8053号民事判决书要求被执行人北京首汽智行科技有限公司天津分公司给付赔偿款40362元，沙凡琪给付赔偿款94178元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，被执行人北京首汽智行科技有限公司天津分公司履行了其给付义务。执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院于2019年7月31日将被执行人沙凡琪列入失信被执行人名单并向其发出执行决定书；于2019年7月31日对被执行人沙凡琪采取了限制消费措施并向其发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人沙凡琪名下无不动产及车辆，本院冻结其财付通账户一个并从中扣划7055.65元。申请执行人未向本院提供该被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初8053号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇一九年十二月十二日书记员  王盛霖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21116号 被执行人谢观音，男，1997年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人徐露，男，1994年12月22日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人刘伟明，男，1999年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于被执行人谢观音、徐露、刘伟明罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2018）粤1971刑初1600号刑事判决书均已于2018年8月14日生效。依上述判决书，被执行人谢观音和徐露均应在判决书生效之日起一个月内一次性各向本院缴纳罚金3000元，上缴国库，被执行人刘伟明应在判决书生效之日起一个月日内一次性各向本院缴纳罚金2000元，上缴国库，被执行人谢观音、徐露应在判决书生效之日起十五日内向被害人周某退赔人民币9800元，三被执行人应在判决书生效之日起十五日内向被害人常某退赔人民币18500元，但三被执行人逾期仍未缴纳罚金、退赔。本院于2019年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，三被执行人已共同向本院缴纳23000元，本院依据被害人退赔金额，已支付给被害人周某7964元、被害人常某15036元。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被三执行人名下财产情况，均未发现被三执行人有可供执行的财产。尚有执行标的13300元未能执行到位。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21116号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇一九年十二月二十日 书记员  张顺权
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初15424号原告：梁玉霞，女，1979年11月18日出生，汉族，身份证住址四川省井研县。被告：深圳市臻尚服饰有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道TCL科学园国际E城F2栋4C。法定代表人：肖莉。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乐天，广东卓建律师事务所实习律师。原告梁玉霞与被告深圳市臻尚服饰有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告于2019年12月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁玉霞撤诉。本案已收取受理费1147.12元，因撤诉减半收取为573.56元由原告负担，多收取的573.56元本院予以退回。审 判 员  雷英孝人民陪审员  廖瑞梅人民陪审员  何 秋二〇一九年十二月十二日书 记 员  何运芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民申583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪滨，男，汉族，1977年12月14日出生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁慧杰，女，汉族，1976年8月27日出生，住安阳市文峰区。再审申请人王洪滨因与被申请人袁慧杰合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终2910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王洪滨及代理人申请再审称：袁慧杰未对华育幼儿园实际投资，原判认定事实错误；审判程序违法。本院经审查认为，根据合伙协议、退伙协议、调查笔录、证人证言等证据证实，双方之间签订的合伙协议、退伙协议系真实意思表示，合法有效，原判认定王洪滨应给付袁慧杰退伙款1160000元并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故再审申请人王洪滨的再审申请理由及代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王洪滨的再审申请。审判长  张晓东审判员  赵国亮审判员  吴合章二〇一九年十二月十六日书记员  苏 琳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23382号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号101单元、201单元、301单元、401单元，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林敏辉，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：魏强，男，1986年5月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：董德生，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：国海东方（厦门）物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路57号第三层0307单元之二，统一社会信用代码91350203664738569W。 法定代表人：董养旺。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告魏强、董德生、国海东方（厦门）物流有限公司金融借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令魏强立即偿还中信银行股份有限公司厦门分行借款本金1480000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月13日的利息、罚息、复利为148818.78元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费10000元；（以上暂合计为1638818.78元）；2.判令董德生、国海东方（厦门）物流有限公司对上述债务承担连带还款责任；3．判令本案的诉讼费由魏强、董德生、国海东方（厦门）物流有限公司承担。本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 董德生、国海东方（厦门）物流有限公司、魏强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中信银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《中信银行个人综合授信合同》。 二、授信合同签订时间：2017年12月27日。 三、受信人：魏强。 四、授信期间：2017年12月27日至2018年12月27日。 五、授信金额：1480000元。 六、借款合同名称：《中信银行个人借款合同》。 七、借款合同签订时间：2017年12月27日。 八、借款人：魏强。 九、借款本金：1480000元。 十、借款期限：2018年2月1日至2019年2月1日。 十一、还款方式：每期还息，到期利随本清。 十二、借款利率：按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%。 十三、罚息、复利约定：罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利。 十四、解除合同或提前收贷的约定：甲方（借款人）或丙方（保证人）不履行或不完全履行本合同约定的义务的，乙方（贷款人）有权要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为、有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。 十五、实现债权费用的约定：乙方（贷款人）为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方（借款人）负担。乙方有权对垫付的资金自垫付之日起按合同约定贷款利率向甲方收取利息。 十六、保证合同名称：《最高额保证合同》。 十七、保证合同签订时间：2017年12月27日。 十八、保证人：董德生。 十九、保证方式：连带责任保证。 二十、保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 二十一、保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 二十二、保证合同名称：《最高额保证合同》。 二十三、保证合同签订时间：2017年12月27日。 二十四、保证人：国海东方（厦门）物流有限公司。 二十五、保证方式：连带责任保证。 二十六、保证期间：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 二十七、保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 二十八、放款日期：2018年2月1日。 二十九、实际到期日期：2019年2月1日。 三十、逾期还款日期：2019年2月1日。 三十一、欠款最新截至时间：2019年12月13日。 三十二、欠款本金：1480000元。 三十三、最新欠款利息、罚息、复利：利息8482.85元、罚息133910.4元、复利6425.53元。 三十四、实现债权的费用：律师费10000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏强应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司厦门分行借款本金1480000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月13日的利息、罚息、复利为148818.78元，之后的罚息按罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费10000元； 二、董德生、国海东方（厦门）物流有限公司对魏强的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向魏强追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19549元，减半收取计9775元，由魏强、董德生、国海东方（厦门）物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年十二月二十日 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初929号之三申请人：国电石横发电有限公司社会保险管理办公室。被申请人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地：肥城市上海路068号。负责人：曹峰，行长。本院在审理原告中国银行股份有限公司肥城支行与被告张绪、张伟、肥城广泰立恒置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告申请对被告肥城广泰立恒置业有限公司进行财产保全，本院依据（2019）鲁0983执保208号裁定书冻结中国建设银行账号为37×××84的账户，经审查，该账户名称为国电石横发电有限公司社会保险管理办公司，申请人于2019年12月11日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对该银行账户的冻结。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对申请人国电石横发电有限公司社会保险管理办公室在中国建设银行名下账户37×××84的冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 印二〇一九年十二月十二日书记员 姜浩欣
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6513号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城八号区15号D幢首层。法定代表人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑玉婷，女，1988年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************529。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告郑玉婷信用卡纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金16065.99元、手续费133.61元及利息、违约金[截至2019年5月16日尚欠利息1758.27元、违约金880.55元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告郑玉婷于2014年6月21日向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行申领信用卡，卡号为：625**********885，被告以该卡进行透支消费，并出现逾期还款，经原告多次催收仍未归还。计至2019年5月16日止被告郑玉婷尚欠原告信用卡透支本金16065.99元、手续费133.61元、利息1758.27元、违约金880.55元，合共18838.42元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑玉婷于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿所欠信用卡透支本金16065.99元、手续费133.61元及所欠的利息、违约金（计至2019年5月17日止的利息1758.27元、违约金880.55元，后续的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告郑玉婷负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十一日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18687号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：**煌，男，1993年12月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**煌信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令**煌立即偿还所欠信用卡（卡号：52×××09）欠款共计82446.18元，其中本金66356.09元、利息2096.19元、违约金（滞纳金）7791.8元、分期手续费6101.29元、取现／转账手续费56元以及随借金手续费44.81元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年7月12日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止；2.判令**煌承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 **煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：52×××09。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低为人民币20元或者3美元。 五、分期业务手续费标准：汽车分期分36期，每期按0.39%计算。 六、随借金手续费标准：一次性收取手续费，标准为每笔10元，办理时入账，同时按天收取利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 七、取现或转账手续费标准：按金额的千分之五计算，每笔最低收取5元人民币或1美元，每笔最高收取50元人民币或10美元。 八、欠款最新截止时间：2018年7月12日。 九、欠款本金金额：66356.09元。 十、欠款利息金额：2096.19元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：7791.8元。 十二、分期业务手续费金额：6101.29元。 十三、随借金手续费金额：44.81元 十四、取现/转账手续费金额：56元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： **煌应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为52×××09的信用卡欠款本金66356.09元、利息2096.19元、违约金（滞纳金）7791.8元、分期手续费6101.29元、随借金手续费44.81元，取现／转账手续费56元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年7月12日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1861元，由**煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1311执2578号 被执行人杨恒，男，2001年6月4日生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 本院在执行杨恒罚金一案中，依法传唤被执行人杨恒到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人杨恒名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院分别五次对被执行人杨恒银行账户予以查询，冻结被执行人银行账户0个，均无银行款项可供本院执行。本院执行人员多次前往被执行人杨恒住所地，但被执行人均不在家。我院依法将被执行人杨恒列入全国失信，并限制其高消费，本现已强制执行到位0元，尚未执行到位2000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 被执行人杨恒有可供财产的，本院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱卫庆 执行员  张叶凯 执行员  李 敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐梦晨
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执4047号 申请执行人：徐州矿务集团总医院，住所地徐州市。 法定代表人：荣良群，该院院长。 被执行人：高峰，男，1982年1月20日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市。 申请人徐州矿务集团总医院申请执行高峰医疗服务合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年7月10日作出的（2019）苏0311民初2853号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告高峰于本判决生效后十日内给付原告徐州矿务集团总医院医疗费14844.08元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月28日立案受理。经查被执行人在房管部门、车管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“第六项”的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0311民初2853号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 旭
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2896号之一申请执行人：贵州舸林律师事务所，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A栋12楼，统一社会信用代码：3152000066698224X6。负责人：程吉芬。被执行人：岑松松，男，苗族，1985年10月28日出生，现住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初5318号民事判决书，受理申请执行人贵州舸林律师事务所申请执行岑松松民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款34500元及利息,另承担案件受理费1060元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人无可供执行的银行账户及不动产，同时查询被执行人岑松松名下登记有车牌号为贵Ｃ×××××号奥迪牌小车一辆，上述车辆已被本案查封，因未实际控制，暂无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十二月十二日书记员 邹 钛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彩英，女，1949年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地:广西壮族自治区田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 再审申请人黄彩英与被申请人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄彩英称，（一）再审申请人诉被申请人请求公司收购股权案,田东县人民法院判决确定的股权收购价格是其依据自行判断所进行的价格估算,其结论有失公正和公允,也与公司法规定的定价方式不相符。（二）二审法院在处理本案争议焦点问题上出现明显偏差,有意偏袒被申请人。主要表现在:第一,收购价格如何确定问题。二审法院认为,“一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项,但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能,一审法院已穷尽了价格认定程序。”而实际情况是:“一审法院先后委托的是审计机构和评估机构,不是两次委托了评估机构;一审法院已经明确提供资料进行评估的义务人是被申请人一方而不是再审申请人;股权收购价格无法评估的时候至少还可以通过中介机构或专业公司进行询价参考确定,仅仅尝试了评估方法如何谈得上穷尽了价格认定程序”。二审法院对基本事实的认识错误,其结论岂不更加错误。第二,二审法院认为“上诉人作为权利请求人,对其诉讼主张负有举证责任”,不符合《公司法》关于股东要求公司收购股权的常规作法,加重了再审申请人的举证责任。二审法院认为“上诉人没有充分证据证实被上诉人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供,不能行使举证责任倒置的情形。因本案被上诉人确实存在过二次改制的事实,有关资料是否为被上诉人持有不能确定。”我国《会计档案管理办法》第十四条第一款规定:“会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限一般分为10年和30年。”该办法还规定了会计档案的销毁程序。第二十条规定:“单位因撤销、解散、破产或其他原因而终止的,在终止或办理注销登记手续之前形成的会计档案,按照国家档案管理的有关规定处置。”据此,原广西东泥股份有限公司二次改制为国有企业,应已建立完整的会计档案;二次改制后,被申请人首先是会计档案的保管义务人,如果确实没有会计档案应当向法院予以“合理”说明。二审法院对被申请人是否持有有关资料不能确定的结论有意免除了被申请人的举证责任。我国刑法规定,故意隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿,情节严重的,其行为构成隐匿会计凭证、会计账簿罪;一、二审法院完全可以依据《会计档案管理办法》要求或者责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估,不必将其归于股东知情权的范畴。综上,上述两级人民法院作出的判决,有失客观公正,更有悖于事实和法律，请求本院依法再审本案。 本院认为，（一）关于本案股份价格计算标准问题。再审申请人作为出售股权一方，其诉讼主张要求被申请人以合理的价格收购，但再审申请人对其股权的价格没有相应证据证实，其所称合理价格的具体数额举证不能。在双方当事人对股权价格协商无法达成一致意见的情况下，应当通过委托评估机构进行股权价值评估。一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项，但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能，一审法院已穷尽了价格认定程序。在无法进行评估核实股权价格的情况下，一审法院并没有简单地驳回再审申请人的诉讼请求，而是根据公平原则以本案股权买受之初的价格为基数，结合被申请人近几年来会计年报的资产负债情况，酌定以每股3元即原股价三倍的价格确定本案股权价格，较于双方当事人的诉求和抗辩意见公平合理。（二）根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方对涉案股权的价值无法完成评估均负有举证不能的责任。在本案无法通过第三方资产评估来确定股权收购价的情况下，鉴于东泥公司改制的过程、背景并结合登高公司与东泥公司合并后第一年2015年会计年报及2017年会计年报的资产负债情况，一审法院确定由被告登高公司按3元/股的价格收购原告股权，即5,000元×3=15,000元。（三）再审申请人没有充分证据证实被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供，不能行使举证责任倒置的情形。因本案被申请人确实存在过二次改制的事实，有关资料是否为被申请人持有不能确定。再审申请人在二审中提出请求法院责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估的主张，鉴于本案目标企业几经改制，目前客观上被申请人无法提供完整账册供本案审计评估，导致本案股权缺乏完整资料不能评估原因是多方的，主要由于企业几经改制资料几异其手，又不能归责于被申请人对距离其最近证据无法提供，其没有故意和重大过失，依法不存在因为不能提供完整账册而承担过错责任，当然也就不存在由于重大过错拒不提供相关证据所导致的举证责任和侵权责任。此外，再审申请人提出被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供的主张应当提供相应证据证明，在其没有举出证明被申请人拒不提供会计凭证等资料初步证据前提下，其无权要求被申请人承担因为重大过错拒不提供其掌握证据及承担举证不能的法律后果。反而根据被申请人举证和法院调查事实，被申请人不能提供评估会计凭证存在合理解释和客观上不可能，且不存在重大过错，故再审申请人请求被申请人提供用于可供评估会计凭证于法于理没有事实法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法予以维持。 综上，再审申请人黄彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄彩英的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 叶 琪 书 记 员 谭 莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7388号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：周芳菁,男,汉族,1984年9月10日出生，住湖南省永州市冷水滩区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周芳菁信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告周芳菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月1日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××95，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款28800元，分期期数为24期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金47551.66元、利息18013.56元、滞纳金0元、违约金71730.66元、其他费用3454.92元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计140750.80元，包含本金47551.66元、利息18013.56元、违约金71730.66元、其他费用3454.92元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周芳菁于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金47551.66元、利息（截至2019年3月17日为18013.56元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用3454.92元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1587元，被告周芳菁负担1528元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初34512号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码。法定代表人雷恩（LANEOATEY）。委托代理人胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被告深圳市深企互联科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋B座2225（办公场所），统一社会信用代码。法定代表人廖海靖。本院在审理上述原告与被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币25元，由原告负担。审 判 长  李晓霞人民陪审员  朱林华人民陪审员  陈文伦二〇一九年十二月十六日书 记 员  颜玉翠
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执1956号 关于申请执行人涿州华太机电有限公司与被执行人山东达驰电气有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）冀0681民初1871号已经发生法律效力。由于被执行人山东达驰电气有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州华太机电有限公司于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（（2019）冀0681民初1871号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人涿州华太机电有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币850120.55元已由被执行人山东达驰电气有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年6月24日作出的（2019）冀0681民初1871号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十六日
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4627号 原告：张朝云，男，1973年6月26日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：香河县胜强房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧（华夏城市规划展览中心）。 法定代表人：刘丹，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 原告张朝云与被告香河县胜强房地产开发有限公司（以下简称胜强公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝云的委托诉讼代理人白建荣、被告胜强公司的委托诉讼代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝云向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》解除；2、请求判令被告向原告支付违约金共计人民币10820.07元；3.请求判令被告承担包含诉讼费在内的一切相关费用。事实与理由：原告与被告于2016年9月24日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告按合同约定及时支付了全部购房款，根据《买卖合同》第八条约定，被告应于2018年12月30日前将符合法定和约定交付条件的案涉商品房交付原告使用，但截止2018年12月30日，被告并未通知原告前往验收房屋，也未将案涉房屋交付原告使用，且截至目前原告仍未收到任何被告送达的关于通知前往验收房屋的材料。根据《买卖合同》第九条约定，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。现被告已严重逾期且已超过约定的60日交付期限，因此原告有权主张解除《买卖合同》及《补充协议》，且被告应按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。此外，被告在销售案涉房屋时存在重大欺诈销售行为，且案涉房屋严重不符合《住宅设计规范》（GB500962011）。首先，案涉楼盘在销售过程中，被告宣称购买该楼盘房屋将享受“买两居得三居”、“买三居得四居”以及赠送8-15平方米面积的优惠，但目前被告拟交付的案涉房屋不仅赠送面积消失，且房屋次卧和厨房面积严重缩水，天然采光和采光窗大小完全不符合《住宅设计规范》等相关规定；其次，在原告购买案涉房屋的整个过程中，被告并未以任何形式告知原告案涉房屋存在消防连廊的设计，且《买卖合同》中也并未对此有任何约定或说明。另外根据《住宅设计规范》第6.4.3、6.4.4条等相关法律法规之规定，即便需要消防连廊设计，也只需在案涉楼房的12层以上建设，无须在每个楼都建设，间隔不超过5层即可，被告在销售案涉房屋时存在欺诈故意；最后，案涉楼盘在销售过程中，被告展示的样板房中不仅包含有赠送面积，且并无消防连廊的设计。因此，被告在与原告签订合同时故意隐瞒、夸大、歪曲案涉房屋的真实情况，存在明显的重大欺诈销售行为，且拟交付的房屋严重不符合《住宅设计规范》等相关规定，其行为已构成根本违约，原告亦有权解除《买卖合同》及《补充协议》。经与被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，请贵院判令如所请。原告为证明其主张，向本院提供商品房买卖合同、付款凭证、消防工程验收证明、宣传单、样板间照片、公众号信息等证据材料。 被告胜强公司辩称，原、被告签订的《买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在合同无效、解除或撤销的情形。被告未能按期交付房屋是由于大气污染、政府行为等因素造成的，交房期限理应予以顺延。被告交付给原告的商品房符合约定的验收合格条件，不存在根本违约行为。被告已经通知原告办理入住手续。原告要求被告承担违约金没有事实根据和法律依据。被告为证明其主张，向本院提供商品房买卖合同、涉案楼房验收备案证明书、停工通知、停工文件、复工文件、快递单等证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告张朝云与被告胜强公司于2016年11月11日签订了《商品房买卖合同》与《补充协议》，约定原告购买被告开发的大运河孔雀城7.2（1）期建设项目1号楼1单元304号房屋。原告与被告签订《商品房买卖合同》后，原告按合同约定及时支付了全部购房款，根据合同约定，被告应于2018年12月30日前将符合法定和约定交付条件的案涉商品房交付原告使用，逾期交房超过60天，原告有权解除合同，被告应当退还原告已付购房款，并按原告已付款1%向原告支付违约金。涉案房屋于2019年4月26日取得竣工验收备案证明书。2016年9月21日至2018年11月11日，香河县住房和城乡建设局等行政机关多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计260天。被告于2019年5月5日通知原告办理收房手续。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。被告未按合同约定于2018年12月30日前交房，被告实际于2019年5月5日通知业主办理收房手续，被告延期交房125天，但本案中自2016年9月21日至2018年11月11日，香河县住房和城乡建设局等行政机关要求香河县境内施工单位停工260天，此停工天数已经超过被告逾期交房天数，故被告逾期交房不构成违约，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告张朝云的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取185元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙 帅
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2478号之一申请执行人：曹孝祥，男，1984年8月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人：贵州鑫悦泰建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路125号，统一社会信用代码：91520100785461009D。法定代表人：张能。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初5466号民事判决书，受理申请执行人曹孝祥申请执行贵州鑫悦泰建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款100000元及资金占用费,另承担案件受理费及公告费共计3100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人贵州鑫悦泰建筑劳务有限公司名下无车辆、银行账户及不动产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十二月十二日书记员 邹 钛
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀03知民初152号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。统一社会信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。 被告：秦皇岛军谊兄弟娱乐服务有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路33号。统一社会信用代码：91130300320174448M。 法定代表人：庞宏亮，经理。 委托诉讼代理人：张玉辉，男，系单位员工。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告秦皇岛军谊兄弟娱乐服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在宣判前，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  鲍成新 人民陪审员  陈群策 人民陪审员  邢广申 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  韩佳颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初26427号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人雷恩（LANEOATEY）。委托代理人刘浩，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告深圳永福医院，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区白石厦路1号101（1-7层）、2号（1-6层、8层、902、10-17层），统一社会信用代码×××14Ｘ。法定代表人徐文华。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳永福医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院已立案受理。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审 判 长 王 庄人民陪审员 李 静人民陪审员 王先月二〇一九年十二月十六日书 记 员 李思淇
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1703民初1674号原告：刘忠喜，男，1979年6月30日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：李宪凯，山东善理律师事务所律师。被告：王会敏，女，1980年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。被告：秦哲，女，汉族，1990年3月6日出生，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：李春雪，男，1964年2月2日出生，汉族，住定陶区。被告：菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司，住所地：定陶区中央新城22号楼一单元2楼。法定代表人：吴海龙，职务：经理。被告：菏泽东钰物业服务有限公司，住所地：菏泽市西安路1809号。法定代表人：宋秀霞，职务：总经理。委托诉讼代理人；郭应超，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，系该公司员工。原告刘忠喜与被告王会敏、秦哲、菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司（以下简称：东钰物业定陶分公司）、菏泽东钰物业服务有限公司（以下简称：东钰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠喜及其委托诉讼代理人李宪凯、被告王会敏及其委托诉讼代理人蔡辉、被告秦哲的委托诉讼代理人李春雪、东钰物业定陶分公司的法定代表人吴海龙、东钰物业公司的委托诉讼代理人郭应超、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带赔偿因房屋漏水导致原告的各项经济损失30000元；2.判令被告排除对原告经营用门市房屋漏水的妨害；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告刘忠喜与被告秦哲签订房屋租赁合同，租赁秦哲的中央新城南区东门9-2-104房屋从事经营活动，2019年7月10日降雨时上述房屋屋顶出现严重渗水，由于漏水量较大造成原告的货物和装修等严重浸湿损坏，致使原告无法进行经营活动。故为维护原告的合法权益，诉至法院。王会敏辩称，1.刘忠喜的陈述与事实不符，王会敏不应承担任何赔偿责任。刘忠喜所说的财产损害与王会敏没有任何关系，刘忠喜陈述的一楼漏水是因为一楼落水管裂开，与王会敏没有关系；2.刘忠喜租用房屋后，对房屋进行大面积的装修改造，不能排除漏水是刘忠喜装修房屋造成的水管破裂，刘忠喜财产损失与王会敏没有因果关系，原告没有证据能够证明其损害是因为王会敏造成的；3.王会敏从2014年房屋交付后在涉案房屋居住至今，只是在交房时对涉案房屋的阳台进行了封闭，此后再也没有对房屋和阳台进行过改动，阳台的封闭只能减少雨水的侵入，减少落水管的流水量，只能对一楼有益处，不存在任何妨碍一楼排水的情形。王会敏使用涉案房屋多年，也没有出现过漏水的情形；4.对于原告所述的财产损失，应由房屋所有权人和对房屋负有管理义务的主体承担相应责任，王会敏不应承担赔偿责任。秦哲辩称，和被告秦哲没有关系。东钰物业定陶分公司辩称，不承担责任，和被告没有关系。东钰物业公司辩称，1.原告将我公司列为被告，主体不适格，我公司与原告不存在法律或合同上的权利义务关系，本案系因相邻关系而引起的损害赔偿纠纷，物业公司非相邻权的相对方，主体不适格；2.被告物业公司对原告的损失不存在过错，不应当承担赔偿责任，原告诉我公司没有事实根据和法律依据。3.根据民诉法证据规则，原告应当在明确具体侵权人的情况下，由具体侵权人承担责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，秦哲将菏泽市定陶区中央新城南区东门9-2-104号房屋出租给原告供其经营灯具生意，双方合同约定年租金19000元，租期自2019年5月27日至2020年5月27日。王会敏与原告系上、下楼邻居关系，东钰物业定陶分公司系中央新城小区的物业管理公司。案涉房屋顶部是雨水公共管道所在露天平台，该露天平台属于公共设施，王会敏将该露天平台的地面铺设地板砖，并搭设了阳光房，其中一楼雨水公共管道从案涉房屋室内通过。2019年7月10日降雨时，案涉房屋雨水公共管道顶部接口处溢水，造成房屋装饰装修、灯具等因浸水而损坏。后原告、秦哲及东钰物业定陶分公司工作人员对溢水处管道打开后，发现该管道内有建筑垃圾堵塞，现该管道已由秦哲修理完毕。另查明，原告的房屋装饰装修、设施损失及灯具存货贬值损失经菏泽国瑞资产评估事务所评估损失价值为14065元。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护,原告对因室内雨水公共管道接口处溢水而造成的财产损失,有权要求侵权人承担赔偿责任。关于赔偿主体，就王会敏而言,其擅自改变露天平台使用功能，将其封闭，并铺设地板砖，现雨水管道内有建筑垃圾，王会敏也未提供充分证据足以排除雨水管道接口处溢水与其改建行为之间的因果关系；且王会敏将该平台封闭的行为影响物业公司对管道进行维修保养，故王会敏亦应承担相关赔偿责任。被告东钰物业定陶分公司系中央新城的物业服务企业，对于该物业的公共管道负有维护义务,由于一楼雨水公共管道在室内,本身存在较大安全隐患,被告东钰物业定陶分公司更应尽到注意义务,定期维护、排查隐患。故被告东钰物业定陶分公司怠于履行其维护义务,存在重大过失,导致案涉房屋内管道接口处溢水,并因降雨造成了原告的损失,被告东钰物业定陶分公司对原告的损失负有直接的责任,应该赔偿原告相应的损失。东钰物业定陶分公司以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任应由其法人即东钰物业公司承担,但也可以先以东钰物业定陶分公司管理的财产承担,不足以承担的,由东钰物业公司承担。被告秦哲尽到自己的责任，且在事后积极维修处理漏水管道，故被告秦哲对原告的损失不承担责任。综上所述，综合被告王会敏、东钰物业定陶分公司致损原因力的大小,本院酌定对本案所致损害由被告王会敏承担30%，被告东钰物业定陶分公司承担70%。原告要求被告支付营业损失及租金损失，但原告未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。对原告的财产损失经评估机构予以评定为14065元,被告亦无充分反驳证据,故本院予以采信。经审理查明,被告秦哲已将溢水管道修理完毕,故原告第二项诉请已成就。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条规定,判决如下:一、被告王会敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠喜损失4219.5元；二、被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠喜损失9845.5元；三、被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司不足以承担的部分，由被告菏泽东钰物业服务有限公司承担；四、驳回原告刘忠喜其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，评估费2000元（原告刘忠喜已支付），由原告刘忠喜负担146元，被告王会敏负担639元，被告菏泽东钰物业服务有限公司定陶分公司、菏泽东钰物业服务有限公司负担1490元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇一九年十二月十六日书记员  李朝晖
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1998号 申请执行人：桐梓县人民法院。 法定代表人：周延，院长。 被执行人：令狐世强，男，1958年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：杨至仙，女，1957年9月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行令狐世强、杨至仙责令退赔一案中，查明本案与（2019）黔0322执2001号执行案件的被执行人一致，故依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案并入（2019）黔0322执2001号执行案件执行。 审判员  王冉 二〇一九年十二月十六日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9080号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初16781号原告硕达电子（深圳）有限公司，住所地址深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区洋涌河侧开发区第二幢，统一社会信用代码914403007542716912。法定代表人郭瑾，职务董事长。委托代理人王济明，广东中圳律师事务所律师。被告刘福建，男，汉族，1991年1月1日出生，户籍地址四川省遂宁市船山区，本院在审理上列原告诉被告侵权责任纠纷一案中，原告陈硕达电子（深圳）有限公司于2019年11月19日自愿向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合有关法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈硕达电子（深圳）有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币770元，减半收取385元，由原告承担。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 张    毅人民陪审员 熊  根  芬二〇一九年十二月十六日书 记 员 张智明（兼）
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0791执639号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行,住高新区健康东街6399号。 被执行人：黄进敏,男,1975年12月17日出生,住。 被执行人：薛海燕,女,1977年1月15日出生,住。 被执行人：董良国,男,1978年1月5日出生,。 被执行人：黄海燕,女,1978年1月24日出生,住。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人黄进敏、薛海燕、董良国、黄海燕金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0791执639号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  高 鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员  王彦平
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初9号 原告：丁成元，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王兆升（特别授权），嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：**（特别授权），嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：张效体，男，1975年1月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市广饶县丘圣路北首巴黎庄园小区对面，统一社会信用代码91370500782322257Ｎ。 负责人：顾征海，系公司经理。 委托诉讼代理人：褚福清（特别授权）,山东华宁律师事务所律师。 原告丁成元与被告张效体、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁成元及其委托诉讼代理人王兆升、**，被告张效体，被告保险公司的委托诉讼代理人褚福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁成元向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计122860元（不包含被告垫付费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月13日5时15分左右，原告丁成元驾驶两轮电动自行车沿省道338线正常由西南斜向东北行驶通过事故地点时，突然被被告张效体驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至62公里（事故地点）相撞，致使原告的车辆损坏及原告受伤。后经嘉祥县交警大队作出事故认定书，认定被告张效体承担事故的全部责任。 被告张效体辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司先予承担，剩余的合理合法的损失再由我承担。为原告垫付11600元。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议。在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行驶证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。我司为原告垫付10000元。 经审理查明，2018年12月13日5时15分左右，被告张效体驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿省道338线由东向西行驶至62公里处，与由西南斜向东北行驶通过道路的原告丁成元驾驶两轮电动自行车相撞，致使原告的车辆损坏及原告受伤。后经嘉祥县交警大队作出事故认定书，认定被告张效体承担事故的全部责任。 原告丁成元伤后在郓城县诚信医院住院治疗60天，花费医疗费92546元，被告张效体垫付了其中的11600元，被告保险公司垫付了其中的10000元。2019年6月26日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告丁成元椎体损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1300元。原告的电动车经济宁伟业价格评估有限公司评估损失价值1420元，原告支付评估费200元。 另查明，被告张效体驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者险50万元，事故发生在保险期间。 上述事实，由原被告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告的住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、价格评估结论书、鉴定费票据、评估费票据等证据予以证实，经开庭质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，事故双方当事人对事故认定无异议，本院予以采信。被告张效体驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者险，原告的损失应由被告保险公司在承保的责任限额内先行赔付，不足部分由被告张效体承担。根据原告诉讼请求项目和提交的证据，本院认定原告丁成元的损失如下：1、医疗费92546元；2、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）；3、营养费：1800元（30元/天×60天）；4、护理费：4800元（80元/天×60天）；5、交通费（酌定）：1000元；6、残疾赔偿金：30964.3元（16297元/年×19年×20%）；7、精神损害抚慰金：1000元；8、鉴定费：1300元；9、车辆损失费1420元；10、评估费200元。以上共计136830.3元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司承担赔偿责任，扣减已垫付的10000元，被告保险公司再支付126830.3元。因原告已超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，原告要求的误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告丁成元医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费、评估费等经济损失126830.3元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院，开户行：中国银行股份有限公司进行支行账号：20×××82）。 二、原告丁成元在领取上述赔偿款时应返还被告张效体11600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758元，减半收取1379元，申请费220元，由被告张效体负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇一九年十二月十二日 书记员 彭慧莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11329号原告冯世杰，男，汉族，1982年8月23日出生，身份证住址广西博白县，委托代理人陈春华，广东鹏万律师事务所律师。委托代理人邓裕珊，广东鹏万律师事务所律师。被告马旭东，男，汉族，1963年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告郭学勤，男，汉族，1974年9月15日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告马旭东向原告偿还借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，按月利率2%，自2018年8月25日起计至借款本息清偿之日止）；2、被告郭学勤对被告马旭东上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告冯世杰借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，从2018年8月25日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告郭学勤对被告马旭东的上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  都忻平人民陪审员  梁金林二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭雅伦书 记 员  梁梓恒
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初4507号 原告：刘志连，男，1948年4月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 被告：莒南县十字路街道埠上社区村民委员会，住所地山东省莒南县十字路街道埠上社区西埠村。 法定代表人：张传海，该村委主任。 被告：刘志从，男，1963年12月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：滕绪海，莒南县城区法律服务所法律工作者。 原告刘志连与被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会（以下简称埠上社区村委会）、刘志从物权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日再次公开开庭审理了本案。原告刘志连的委托诉讼代理人刘建全、石水柱，被告刘志从的委托诉讼代理人滕绪海到庭参加诉讼，被告埠上社区村委会法定代表人张传海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘志连向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令或调解被告偿付其果园所有权损失107655元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，刘志连与莒南县十字路镇刘家扁山村民委员会（现合并为埠上社区村委会）签订果园承包合同，合同期限暂定为15年，并在合同条款中有限制刘志连退出承包的赔偿责任条款。刘志连自合同签订后就自行种植果树1485棵，详见临元评字[2016]第36号资产评估报告书。2016年3月，在该合同尚不到期并且刘志连愿意继续承包的情况下，埠上社区村委会为刘志从量身定制新的承包方式（将若干老承包户合并为一个标体，并剥夺原承包户的优先承包权、拒绝对老承包户进行赔偿）。新承包户刘志从在2017年接手果园后，因修建水库及其他管理原因致使刘志连的果树数量锐减，现只有果树404颗，价值107665元，有临元评字[2016]第36号资产评估报告书为证。现对临元评字[2016]第36号资产评估报告书评估的果树价值数额提起诉，并保留进一步追诉两次评估报告书之间果树减少部分价值的权利和相关责任人的法律责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 刘志从辩称，第一，刘志从不是本案被告诉讼主体资格，从刘志从与埠上社区村委会签订的新承包合同的约定可以看出，涉案果园系村集体的，并非刘志连的；第二，原告诉称新承包合同系为刘志从量身定作纯属歪曲事实，刘志从取得新果园承包权系通过公开招标的形式，包括原告在内的老承包户均可参与招标；第三原告诉称刘志从接手新果园后，因修建水库及其他管理原因致使果树数量锐减纯属惑人耳目：1.刘志从接手果园系村集体中接手的，并非从刘志连处接手；2.答辩人修建水库系果园发展所需并经发包方同意。 埠上社区村委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2001年4月，莒南县十字路镇刘家扁山村民委员会（甲方）与本村承包户刘志连（乙方）签订北山果树地承包合同，合同约定承包期限为15年，自2001年至2015年，并约定“2.到2003年，甲方进行检查验收，乙方如按照规定执行管理好树苗，可退地亩的30%，否则不退。附原发树苗树棵树：栗子40棵，桃树60棵（刘志连方陈述）。3.合同到期或合同期间乙方不愿继续承包，经甲方验收打价，乙方可提成40%，如管理不好，押金、承包费一概不退。”合同签订后，双方按合同约定发放果树苗、种植果树等。 后莒南县十字路镇刘家扁山村与其他几个自然村合并为莒南县十字路街道埠上社区。2016年3月31日，埠上社区村委会（甲方）经过公开招投标，与刘志从（乙方）签订果园承包合同，合同约定：将座落在十字路街道埠上社区（刘家扁山村）娘娘山西坡的三号果园约15.32元亩承包给乙方。该合同约定的承包的地理范围包括刘志连与原刘家扁山村签订北山果树地承包合同的范围。 2017年2月13日，刘志从与刘志连签订协议书，约定：“今有娘娘山小果园原承包户刘志连和村委对果园内的小果树赔偿金不满意，有新承包户刘志从在（再）付给原承包户刘志连5000元，刘志连将小果园的果树及一切交于刘志从管理经营，决不返悔，否则后果自付（负），本协议一式两份，双方各执一份，双方自签字之日起生效”。协议签订后，刘志从支付给刘志连5000元。 2019年2月22日，临沂元真资产评估有限公司接受刘志连的委托，出具临元评字（2019）第31号资产评估报告书：刘志连因清产核资而涉及原承包地内的404棵果树价值为107665元。 本院认为，本案所涉纠纷实质为果园承包合同到期后对原承包户果树的补偿问题。刘志连在庭审中陈述埠上社区村委会没有对此进行过补偿，埠上社区村委会也未提交证据证实对此进行过补偿，故本院认定埠上社区村委会在案涉果园承包合同到期后、收回原承包果园承包合同时没有对原承包户刘志连进行果树补偿。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘志连主张临元评字（2019）第31号资产评估报告书评估的404棵果树均为其在承包地内种植，但未提交相关证据予以证实，故本院对此不予确认。因莒南县十字路镇刘家扁山村民委员会与刘志连于2001年4月签订的北山果树地承包合同未约定承包地的四至，故本院无法实地勘察实际种植果树的数量。该承包合同约定发放果树苗为100棵，且埠上社区村委会未提交证据证实该100棵果树苗有不存活的情形，故本院认定刘志连原承包地内的果树数量为100棵。 意思自治系民事主体实施民事法律行为的基本准则之一，当事人可以在不违反法律规定的前提下创设自己的权利和义务。本案中，刘志连与十字路镇刘家扁山村民委员会（后合并为埠上社区村委会）明确约定“合同到期或合同期间乙方（刘志连）不愿继续承包，经甲方验收打价，乙方（刘志连）可提成40%”，该意思表示系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。该意思表示的内涵应理解为合同到期后或承包方不愿意继续承包时，发包方对承包方在承包地上果树补偿问题作出的约定，双方应信守此约定。 本院参照刘志连提交的临元评字（2019）第31号资产评估报告书评估的404棵果树的价值107665元，认定100棵果树的价值为26650元（107665元÷404×100）。结合双方对果树补偿问题的约定，本院认定埠上社区村委会补偿给刘志连的果树款为10660元（26650元×40%）。 刘志连要求刘志从偿付所有权损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告刘志连诉求中合理合法的部分应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会于本判决生效后十日内补偿给原告刘志连果树款10660元； 二、驳回原告刘志连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2453元，由原告刘志连负担2210元，由被告莒南县十字路街道埠上社区村民委员会负担243元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  庞立飞 人民陪审员  鲍晓凯 人民陪审员  高 静 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  孙美丽 书 记 员  赵建君
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7077号原告：邵淑卿，女，1948年11月11日出生，汉族，住莱阳市。原告：王崇玲，女，1971年1月11日出生，汉族，住莱阳市。原告：王敬玲，女，1972年9月12日出生，汉族，住莱阳市。原告：王准玲，女，1977年6月24日出生，汉族，住莱阳市。原告：王永强，男，1975年3月6日出生，汉族，住莱阳市。五原告委托诉讼代理人：陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冰冰、沈林燕，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告邵淑卿、王崇玲、王敬玲、王准玲、王永强诉被告众安在线财产保险股份有限公司（以下称众安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽娟、被告的委托诉讼代理人周冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费等共计135344.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邵淑卿与王立文是夫妻关系，原告王崇玲、王敬玲、王准玲与王立文是父女关系，原告王永强与王立文是父子关系。2018年5月26日，王立文在被告处投保众安孝孝无忧保障-黄金计划保险一份，保单号码为8272Y005711505113。2019年5月21日，王立文意外死亡，原告向被告要求支付理赔款，但被告至今一直未支付理赔款，被告的行为损害了原告的合法权益，故具状贵院，请依法判决。被告辩称：1、根据目前的证据，只能证明被保险人王立文死亡的事实，不能证明其系意外死亡。被告委托公估公司调查后，推断王立文是突发疾病致死。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被保险人王立文系意外死亡的事实。原告并未提交被保险人王立文的尸检报告，证据不足，不能据此要求被告承担保险责任。2、本案并非侵权纠纷，若最终法庭依法判决被告需承担赔偿责任，也应当依据双方间的合同约定，即《电子保险单》的约定，由被告承担意外身故及伤残保险责任的保险金额人民币50000元。本院经审理认定事实如下：被保险人王立文出生于1944年10月14日，驼背，未发现有就诊记录，配偶是邵淑卿，长子王永强，长女王崇玲，次女王敬玲，三女王准玲。2018年5月22日，王立文在被告处购买意外伤害保险一份，保险名称为众安孝孝无忧保障-黄金计划，保单号码为：8272Y0057115025113，保险期限自2018年5月26日至2019年5月25日，保险合同约定意外身故及伤残保险金额为50000元，受益人为法定继承人。2019年5月21日，原告赵淑卿回家后发现王立文胸部卡在院子里水缸口沿上，头埋在水缸里，遂呼喊家人一起将王立文从水缸里抬出来放在地上，并找来乡村医生李茂杰进行抢救，李茂杰救治后确认王立文已经死亡。王立文的家人还拔打120，急救车到现场后亦确认王立文死亡的事实。苗家村村委主任拨打电话报警，公安机关认为王立文已经死亡未到现场进行查勘。王立文死亡后原告要求被告支付理赔款，被告一直未付，故诉至法院。本院认为，投保人王立文在被告众安保险公司投保意外伤害保险，系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的相关规定，双方间保险合同关系成立并生效，本院予以认定。2019年5月21日上午，被保险人王立文无明显原因溺死在自家水缸里，除王立文死亡当日120急诊记录外，其生前无住院记录和就诊记录，无法确定王立文死前是否患有疾病，故本院认定王立文系意外死亡。五原告作为王立文的法定受益人，有权依据保险合同要求被告支付理赔款。保险合同约定被保险人意外身故保险金额是50000元，被告众安保险公司应当按照保险合同约定支付原告50000元理赔款，原告的其他诉讼请求无合同约定，本院不予支持。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告不认可王立文系意外死亡应当提供证据予以证明，审理中被告并未出示证据证明其主张，依法应承担举证不能的责任。综上所述，原告邵淑卿、王崇玲、王敬玲、王准玲、王永强要求被告众安保险公司支付理赔款的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵淑卿、王崇玲、王敬玲、王准玲、王永强理赔款50000元（赔偿款由保险公司支付至王永强的银行卡，开户行：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行，户名：王永强，账号：62×××66）；二、驳回原告邵淑卿、王崇玲、王敬玲、王准玲、王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，减半收取计1504元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担556元，五原告负担948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇一九年十二月十六日书记员  张慧慧
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7968号 原告:池州钱程文化传媒有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳街道烟柳园社区红光自建房6-7号。统一社会信用代码91341702094584616E 法定代表人:钱富兵,总经理。 委托代理人:何庆,安徽九华律师事务所律师。 被告:孙民,女,1974年9月4日生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告池州钱程文化传媒有限责任公司（“钱程文化”）与被告孙民合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告钱程文化委托诉讼代理人何庆、被告孙民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钱程文化向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款84700元及逾期利息(自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至实际履行完毕日止);2.判令被告立即支付原告广告费21450元及逾期利息(自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止)；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由:2016年3月8日,原被告双方签订《池州广播电视台乐享家居项目合作协议》,约定原告将其运营代理的池州电视台《乐享家居》栏目市场招商运营交由被告负责。后被告于2017年3月10日向申请人出具借条一份,就其提取部分商家货物冲抵告费公的账目以及代收款进行结算,尚欠原告人民币84700元。2017年被告委托池州仲德日盛装饰工程有限公司对自有房并擅自以该公司应支付原告的广告费21450元进行冲抵装修费,造成原告损失。经原告多次催告未果,被告拒不支付前述款项,现特具状贵院,请求判决以上请求。 孙民辩称：原告与答辩人之间的合同纠纷已经池州仲裁委员会裁决处理，本案系重复起诉，依法应予以驳回。池州仲裁委于2018年11月20日作出（2018）池仲字第66号裁决书，裁决答辩人支付原告人民币58683.71元。该裁决书早已生效，答辩人也已按裁决内容履行了义务。针对原告第二项诉讼请求：要求答辩人支付原告广告费21450元及逾期利息。上述21450元答辩人已经通过现金方式全部归还给了原告，原告出示的借条上也注明：扎帐日为2017年3月10日，此前所有账目已清。综上，原告就同一事实再次提起诉讼，系重复起诉、虚假诉讼，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 经审查当事人提交的证据，结合其陈述，本院对如下事实予以确认：2016年3月8日,原、被告双方签订《池州广播电视台乐享家居项目合作协议》,约定原告将其运营代理的池州电视台《乐享家居》栏目市场招商运营交由被告负责。原告按照栏目整体招商额度支付申请人工资、绩效及提成。被告孙民于2017年3月10日出具借条一张载明：今借到钱程文化传媒货款捌万肆仟柒佰元整（84700元），此款在2018年3月10日结算，合作前提下。2018年5月，原告与被告合作协议纠纷案，向池州仲裁委申请仲裁，仲裁过程中，被告将上述借条复印件作为证据提供，但原告认为系其他债权债务关系，要求另案处理。池州仲裁委于2018年11月20日作出（2018）池仲字第66号裁决书也未对该笔债权债务作出处理。并于2019年11月7日出具说明，称未对涉案债权债务作处理。被告未按约定偿还，原告遂诉至本院。 本院认为：原、被告之间的债权债务关系，有被告出具的84700元借条佐证，予以认定，被告应当清偿，原告要求偿还，予以支持；但双方未约定利息，要求支付利息，不予支持，原告要求被告支付广告费21450元，提供的证据，不足以认定该笔债权债务关系存在，要求被告偿还，不予支持。被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙民于本判决生效之日起十日内偿还原告池州钱程文化传媒有限责任公司84700元； 二、驳回原告池州钱程文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2423元,减半收取1212元，原告池州钱程文化传媒有限责任公司负担252元，被告孙民负担960元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2423元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建平 二〇一九年十二月二十日 书记员  江 琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民再10号原审原告：龙生，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：张嘉良，男，1988年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：周宗飞，男，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审原告龙生与原审被告张嘉良、周宗飞民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖0102民初480号民事判决已生效。2019年7月15日经本院院长提交审判委员会讨论决定再审本案，本院于2019年7月23日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。龙生在原审中向本院提出诉讼请求：被告立即偿还本金25040元，支付自2017年7月8日起至款清之日的利息（以本金25040元为基数，按年利率24%暂计算至2017年11月27为2320元）；以上共计27360元；2、被告承担本案律师费3000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张嘉良于2017年7月8日向原告借款共计25040元，约定于2017年7月17日前准时归还本息，并约定了逾期的违约责任及相关权利义务，被告周宗飞为原告借款提供连带担保。原告于当日即将所借款项支付给被告，借款到期后，被告经多次催要，拒不偿还借款。综上所述，被告经多次催要，拒不偿还借款，拒不履行合同义务。原告为维护自身合法权益，现特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。2018年3月13日，本院作出（2018）皖0102民初480号民事判决书，判决：一、张嘉良于本判决生效之日起十五日内偿还龙生借款25040元以及利息（利息计算以25040元为基数，按照月息2%计算至款清之日止）；二、张嘉良于本判决生效之日起十五日内支付龙生律师费3000元；三、若被告张嘉良的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由周宗飞承担履行义务等。2018年12月28日，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2018）皖0103刑初637号刑事判决书，认定，2017年7月，张嘉良经周宗飞介绍到聚峰公司借款，经李可省经手办理，聚峰公司借给张嘉良7000元，让张嘉良分别签订向龙生借款12520元和25040元借条，并让周宗飞作为保证人出具担保书。龙生于2018年1月以手中掌握的虚高的25040元借条向本院提起诉讼，构成虚假诉讼罪，判处相应刑罚并责令各被告人退赔被害人相应财产。龙生等不服判决提出上诉，2019年3月12日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01刑终190号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，原审认定的事实已经生效的判决确认属虚假诉讼犯罪行为，且就案涉款项已判决退赔等。原审判决确有错误，依法应当裁定撤销。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回原审原告龙生的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）皖0102民初480号民事判决书；二、驳回原审原告龙生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 杨 源审判员 方业剑审判员 方 劼二〇一九年十二月十二日书记员 谢莉雯附：本案适用的规范性法律文件条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9049号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：沈隽子,女,汉族,1988年10月8日出生，住广东省茂名市茂南区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告沈隽子信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告沈隽子经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年3月11日向原告申领信用卡，卡号为62×××70，信用卡对应领用合约版本为201205。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金36846.50元、利息18606.30元、滞纳金0元、违约金73312.67元、其他费用2204.25元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计130969.72元，包含本金36846.50元、利息18606.30元、违约金73312.67元、其他费用2204.25元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告沈隽子于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金36846.50元、利息（截至2019年3月17日为18606.30元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用2204.25元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1634元，被告沈隽子负担1285元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9105号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河