海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   (2019)琼9701民初793号   原告：海南省洋浦开发建设控股有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区洋浦国际商业大厦304室。   法定代表人：周某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于某，海南法立信律师事务所律师。   被告：薛显芬，男，汉族，1984年7月8日出生,现住海南省，洋浦老王建材租赁有限公司，住所地洋浦经济开发区开源大道信立花园小区8栋2单元501室。   原告海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）与被告薛显芬物权保护纠纷一案，原告于2018年10月10日起诉至本院。本院依法组成合议庭于2018年12月10日裁定驳回原告起诉。之后，原告提起上诉。海南省第二中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）琼97民终1290号民事裁定书，裁定撤销本院一审裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年12月4日再次公开开庭审理了本案，原告洋浦控股公司委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，被告薛显芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洋浦控股公司在原一审期间向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在原告土地上的建筑物、构筑物、恢复土地原状、返还土地；2.判令被告向原告赔偿自2013年5月占用土地起至被告拆除地上建筑物、构筑物、恢复土地原状、返还土地之日止的占地使用费29523元（暂计至2018年10月1日费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。本院审理期间，原告将第1项诉讼请求撤回，保留第2、3项诉求，本院对原告该请求事项，依法予以准许。   原告诉求的事实和理由如下：2008年6月30日，原告取得位于洋浦经济开发区4,692,439.054平方米（证号为洋浦房地证字第T00113房地产证）和11,145,444.191平方米（证号为洋浦房地证字第T00106房地产证）国有土地使用权。自2013年5月起，被告未经原告许可，也未与原告办理合法用地手续，在金海浆纸厂东门对面私自占用原告上述土地0.4542亩用于经营饭店并盈利，侵犯了原告的物权。原告虽多次向被告催告要求其停止侵害，清除占地所建的建筑物、构筑物及设施设备，但被告毫无理睬。根据以上事实，原告认为，被告未经许可违法占用原告土地进行使用收益，侵犯了原告的合法权益，是侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，应承担停止侵害、排除妨害、返还财产、恢复原状及赔偿损失等法律责任。对于被告占用原告土地收益，致使原告遭受土地收益损失，故被告应承担赔偿损失的法律责任。根据同等地段的每亩每月1000元的土地市场租金标准计算，被告应向原告支付占地使用费29523元（自2013年5月占用原告土地起暂计至2018年10月1日拆除之日止共计65个月)作为原告的土地收益损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，并请求判令所请。   被告薛显芬辩称，原告所述不是事实，第一、住所不符，薛显芬是高山社区人。第二、答辩人占用土地是40平方米，而不是原告所称的0.4542亩。第三、薛显芬占用的40平方米房子不是用于经营饭店，而是用于车辆登记，薛显芬在天津大田物流有限公司打工，薛显芬无偿将这40平方米土地提供给公司用于车辆登记。搭建时间是2017年8月，而不是原告所称的2013年5月的时间。另外该简易建筑物已于2018年11月2日自行拆除了。   原告向本院提交了以下证据：1.洋浦房地证字第T00113号房地产证、洋浦房地证字第T00106号房地产证和《关于确认违法占地具体位置的函》、《关于核实违法占地主体具体位置的复函》及《2018洋浦违法用地总平面图》，用以证明原告洋浦控股公司享有涉案土地国有土地使用权及被告在涉案地块违法占地并使用的事实；2.违章占地告知书、违法占地告知书及占地现场照片，用以证明被告违法占用原告土地建设简易房屋等事实；3.2018年洋浦经济开发区违法占地面积测量技术报告、用地勘界图及占地面积统计表，用以证明被告违法占用原告土地面积为0.4542亩的事实；4.原告2013-2018年间土地出租价格表、《总经理办公会议纪要》及土地租赁合同、发票，用以证明洋浦经济开发区内国有土地出租市场价格为每年每亩12000元的事实。   被告薛显芬向本院提交了证据1.王敏、石方利、薛大光等人出具的证明3份和照片打印版3张,2.薛大光出具的收据1张，共同证明被告薛显芬于2017年8月16日在金海浆纸厂东门建成40平方米简易房屋一间，并于2018年11月2日在洋浦经济开发区综合行政执法局的监督下自行拆除完毕的事实。   本院对双方提交的证据作如下认证：对原告洋浦控股公司提交的证据1，能够证明原告享有包含涉案国有土地的使用权等物权，予以采信。原告证据2，仅能够证明2018年6月20日原告曾制作关于薛显芬违法占用金海浆纸厂东门对面的国有土地自行建设建筑物的《违法占地告知书》，但不能证明原告已经将该告知书送达给薛显芬，且也无法证明2013年5月至2018年6月19日期间被告薛显芬一直占用上述土地及在该土地上建设建筑物并经营饭店等事实，且也与原告提供的占地图片、占地面积等内容不一致，被告方亦不认可，故对证据2的证明力不予采信。原告证据3，原告虽委托第三方对涉案土地面积进行测算，测得薛显芬占地面积为0.4542亩，但被告薛显芬对上述占地占地面积及进行经营活动等均有异议，该证据对被告薛显芬占地面积的测量不能准确反映被告薛显芬自占地以来至今占用土地的实际情况，故对该证据的真实性存疑。原告证据4，被告未提出异议，本院予以采信。被告证据1-2，证明薛显芬于2017年8月16日在金海浆纸厂东门对面建设一间房屋（占地面积约40平方米）用于天津大田物流有限公司的车辆出入登记的事实，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月30日，原告洋浦控股公司取得洋浦经济开发区内含涉案土地在内的15837883.245平方米国有土地使用权（证号为洋浦房地证字第T00113号和T00106号）。2017年8月16日，被告薛显芬在洋浦经济开发区海南金海浆纸业有限公司东门对面原告使用的土地上建设简易房屋一间用于天津大田物流有限公司车辆出入登记使用。但被告薛显芬占用原告上述土地未经原告方书面同意。被告薛显芬于2018年11月2日将建设的涉案建筑物自行拆除完毕。   另查明，原告洋浦控股公司为国有独资公司，2013年至2018年其出租洋浦经济开发区内土地租金标准为10,000元/年/亩至12,000元/年/亩。   本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告洋浦控股公司应就其物权被侵害及受到的损害承担举证责任。原告提交的三份违章、违法占地告知书，不能证明被告薛显芬违法占地行为起止时间及占地总面积，且三份记载的占地面积并不相同，也与实际涉案土地面积差距颇大，而且原告并没有查清上述涉案土地是否已经通过租赁等其他方式交由天津大田物流有限公司等使用，故以上证据均不能证明被告薛显芬非法占用原告土地的使用情况及准确的占地面积。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼   法》的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求被告赔偿自2013年5月占用土地起至被告拆除地上建筑物、构筑物、恢复土地原状、返还土地之日止的占地使用费29523元（暂计至2018年10月1日费用），证据不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第   六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告海南省洋浦开发建设控股有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费538元，由原告海南省洋浦开发建设控股有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 张会兵   审判员 韩 军   人民陪审员 薛土良     二〇一九年十二月二十六日   书记员 胡天虎   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国物权法》   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。