文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3020号原告：王小平，女，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。被告：王增祥，男，1975年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨洪，重庆千禧律师事务所律师。被告：重庆博野建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附11-12，统一社会信用代码915001127907215226。法定代表人：胡金江。委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。被告：重庆华莱文化产业发展有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）莲池村161号附1号12-6，统一社会信用代码91500110595169568H。法定代表人：许敏。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。原告王小平与被告王增祥、重庆博野建筑工程有限公司（以下简称：博野公司）、重庆华莱文化产业发展有限公司（以下简称：华莱公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。被告博野公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。经本院审查，裁定驳回博野公司对本案管辖权提出的异议。被告博野公司不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年8月6日、11月21日公开开庭进行了审理。原告王小平及其委托诉讼代理人阳长荣、被告王增祥的委托诉讼代理人杨洪、被告博野公司的委托诉讼代理人蒋寿庆和刘晓丽、华莱公司的委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小平向本院提出诉讼请求：一、判决被告王增祥立即向原告支付工程款550万元及资金占用损失暂定10万元(以审计后的实际欠款金额为基数，从2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清为止)；二、判决被告重庆博野建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责仼；三、判决被告重庆华莱文化产业发展有限公司在欠付工程款范围内向原告承担上述欠款的支付责任；4、本案诉讼费用由被告王增祥承担。事实及理由：2014年7月8日，被告王增祥与被告博野公司签订了《动漫产业园排洪、道路工程内部承包协议》(K0+950-K1+920)，项目名称：动漫产业园排水箱涵、道路工程；工程地点：重庆万盛经开区动漫产业园内；承包范围：A动漫产业园排水工程；B道路工程；C甲方临时指令；承包方式：包工包料；合同总价暂定3000万元，以最终结算为准；工程量清单综合包干单价；工程竣工验收后28日内报送结算纸资料，经发包方审核完成后按照合同约定支付工程尾款；付款方式：1、每月25日前报送当月已完合格工程量产值报表，确认后付至审定产值80%；2、施工内容验收合格，提交全部合格的竣工结算资料后60个工作日内完成审核，支付至结算价的97%；3、结算总价的3%作为保修金，贰年保修期满后到会余下没有使用的保修金；违约金合同另有约定外，违约金以合同总价的10%计取等内容。2014年11月28日原告与被告王增祥签订了《K1+660-K1+954段排洪箱涵工程补充协议》，约定了由被告将万盛动漫文化产业园排洪工程中的K1+660-K1+954段箱涵发包给原告施工建设；工程造价暂定550万元，最终造价以结算审计金额为准；工程结算和承包单价及支付按被告与重庆博野建筑工程有限公司签订的工程内部承包协议结算条款及价格执行等内容。后原告组织人员和设备等入场施工，2015年5月工程竣工验收合格。2015年9月29日，被告王增祥对原告施工的十九项工程量中的十五项工程量进行了确认，约定第5、6、18、19项按最终审计结果多退少补；同日双方对工程价款进行了部分结算(其中：沉砂池底、墙身砼暂计算了一半，即300立方米，还有300米需另行结算)，结算价款为4030057元。另钢板止水带588米、沥青麻丝嵌缝352米双方暂未结算金额。双方约定沉砂池底、墙身砼、钢板止水带、沥青麻丝嵌缝按最终审计多退少补；但被告王增祥至今拒绝对该四项进行最终审计，被告王增祥至今未向原告支付任何工程款，欠付原告工程款长达三年多，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等规定，被告王增祥应当按照合同约定向原告支付工程款，并承担资金占用损失至付清工程为止。被告重庆博野建筑工程有限公司违法分包工程，应当承担连带清偿法律责任；被告重庆华莱文化产业发展有限公司与重庆博野建筑工程有限公司已经办理结算，并通过重庆市第五中级人民法院达成《民事调解书》。但还有6000余万元未支付给重庆博野建筑工程有限公司，被告重庆华莱文化产业发展有限公司应在欠付款范围内向原告承担支付责任。被告王增祥辩称：一、对王小平所述承包该项目的事实无异议，双方对其所完成的工程内容进行了结算，按照协议约定应当在结算借款中扣除管理费、预结算费用、施工期间的水电费、施工人员的生活水电费、借支和设备租赁费；二、该项目博野公司和华莱公司还未向王增祥支付工程款，王增祥起诉博野公司和华莱公司支付工程款的案件还在审理过程中，王增祥还没有拿到工程款，并非违约不支付原告工程款，因此，不同意支付原告资金占用损失。被告博野公司辩称：我方与原告方不存在建设工程施工合同关系，不是合同相对方，没有支付工程款义务，且涉案工程尚未办理结算，王增祥已就工程款另案向法院提起诉讼，现尚在审理过程中，据此，不同意原告的第二项诉讼请求。被告华莱公司辩称：原告方的诉讼请求违反了合同相对性原则，我方只对博野负有履行义务，且工程尚未结算，案涉工程款尚不明确，据此，不同意原告的第三项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，原告王增祥作为乙方（承包人）与被告博野公司作为甲方（发包人）签订《动漫产业园排洪、道路工程内部承包协议（K0+950-K1+920）》一份，约定甲方将位于重庆万盛经开区动漫产业园内，项目名称为动漫产业园排水箱涵、道路工程发包给乙方施工；本次承包范围为：A动漫产业园排水工程（K0+950-K1+920）、B道路工程（K0+950-K1+400）、C甲方临时指令，承包方式为包工包料，工期为150历天；合同暂定总价为3000万元，以最终结算为准；第六条关于付款方式约定：6.1乙方每月25日前报送当月已完合格工程量产值报表……自监理单位收到乙方报送的完成产值报表后15日内审核完毕并经甲方审批确认，自确认后10日内，甲方付至审定产值80%的进度工程款（扣除相应比例甲方提供材料款以及其他应当扣除费用）；6.2乙方施工内容验收合格后，乙方将工地清洁、撤场，并向甲方提供全部合格的竣工验收资料，发包人在收到完整结算资料（以提供最后一份结算资料为准）后60个人工作日内完成结算审核，甲方支付至结算总价的97%；6.3余下结算总价的3%作为保证金，2年保修期（工程验收合格、移交甲方之日起）满后，甲方支付乙方余下没有使用的保修金；协议还约定了其他相关内容。2015年9月6日，原告作为受托人与被告王增祥作为委托人签订《万盛动漫文化产业园K1+660-K1+954段排洪箱涵工程委托书》，委托事项：万盛动漫文化产业园排洪工程中K1+660-K1+954段箱涵按设计图纸所示全部工程内容交由王小平班组；工程造价暂定550万元，最终造价以结算审计金额为准；工程结算及承包单价：参照博野公司与王增祥签订的该工程内部承包协议计算条款及价格执行，K1+660-K1+954段排洪箱涵工程结算审计工作由王小平派员全权办理；工程款支付：参照博野公司与王增祥签订的该工程内部承包协议工程款支付条款执行，收取工程款由受托人王小平直接向建设方收取；工程验收：由委托人王增祥负责组织验收（已验收和移交使用）；管理费：受委托人按2014年11月28日双方签订的《建设工程补充协议》上交委托人。2015年9月29日，王小平班组经办人喻伦与被告王增祥作为结算经办人签订《K1+660-K1+954箱涵工程量》及《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》各一份。《K1+660-K1+954箱涵工程量》载明：1、K1+660-K1+954箱涵及跌落钢筋：410T；2、K1+660-K1+954箱涵底板P8C30砼：751.68m3；3、K1+660-K1+954箱涵墙身P8C30砼：757.32m3；4、K1+660-K1+954箱涵顶板P8C30砼：751.68m3；5、沉砂池池底C25砼：213.85m3（按定额）；6、沉砂池墙身C25砼：392.25m3（按定额）；7、K1+660-K1+954箱涵C20砼垫层：205.78m3；8、机械挖K1+660-K1+954箱涵及沉砂池土石方21889.1m3；9、K1+660-K1+954箱涵砂石换填：8842.23m3（按定额）；10、石碴便道：720m3（按定额）；11、自购Φ14防水丝杆：19.65吨（按定额）；12、跌落井：6个；13、检查井：2个；14、300挖机台班：7.5个（按定额）；15、D100污水泵抽水台班：4.5个；16、50铲车台班：1个（按定额）；17、橡胶止水带：401.76m；18、钢板止水带：588m（按定额）；19、沥青麻丝嵌缝：352m。王增祥在底部签署：“此单5、6、18、19条按最终审计结果多退少补”，并将第5、6项“213.85m3（按定额）、392.25m3（按定额）”合并更改为“300m3×723元/m3”，将第7项“205.78m3”更改为“170m3”，将第15项“按定额”更改为“×500元”，并将第18、19项划去。《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》载明：1、箱涵及跌落钢筋：410T×1300元/T＝533000.00元；2、箱涵底板P8C30砼：751.68m3×615元/m3＝462283.20元；3、箱涵墙身P8C30砼：757.32m3×830元/m3＝628575.60元；4、箱涵顶板P8C30砼：751.68m3×723元/m3＝543464.64元；5、沉砂池底、墙身砼：300m3×723元/m3＝216900.00元；6、箱涵C20砼垫层：170m3×440元/m3＝74800.00元；7、箱涵及沉砂土石方：21889m3×19元/m3＝415891.00元；8、箱涵砂石换填：8842m3×90元/m3＝795780.00元；9、石碴便道：720m3×40元/m3＝28800.00元；10、Φ14防水丝杆：19.65T×3500元/T＝68775.00元；11、跌落井：6个×25200元/个＝151200.00元；12、检查井：2个×7400元/个＝14800.00元；13、300挖机台班：7.5个×2000元/个＝15000.00元；14、D100污水泵抽水台班：4.5个×500元/个＝2250.00元；15、50铲车台班：1个×1000元/个＝1000.00元；16、橡胶止水带：401.76m×193元/m＝77539元。王增祥在结算书底部书写“以上结算报财务计算管理费、预算书费、扣除借支及相关费用后支付”。2016年2月5日王增祥向原告转款30000元。2019年6月13日本院对王小平诉王增祥买卖合同纠纷案作出（2019）渝0110民初3021号民事判决书确认扣除50装载机费用25200元。王增祥诉博野公司建设工程施工合同纠纷案即本院（2017）渝0110民初3616号尚未审结。审理中，1、原告与被告王增祥确认《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》的总额为4030057元。2、原告与被告王增祥确认《K1+660-K1+954箱涵工程量》中第5、6、18、19条的工程量及计价方式，第5条的砼11.69×10㎡×1761.02元/10㎡=20586.32元、模板11.69×10㎡×47.61元/10㎡=556.56元，合计为21142.88元；第6条的砼34.63×10㎡×1951.82元/10㎡=67591.53元、模板34.63×10㎡×1700.05元/10㎡=58872.73元，合计为126464.26元；第18条工程量588米，单价5055.83元/100米，计价为29728.28元；第19条352米，单价48元/米，计价为16896元；前述合计为194231.42元。审理中，被告提交了2014年11月28日原告与被告王增祥签订的《建设工程补充协议》，约定由被告将万盛动漫文化产业园排洪工程中的K1+660-K1+954段箱涵发包给原告施工；工程造价暂定550万元，最终造价以结算审计金额为准；按总价提取16%的管理费；工程结算和承包单价及支付按被告与重庆博野建筑工程有限公司签订的工程内部承包协议结算条款及价格执行等内容。证明原告应支付总价16%的管理费，在应付工程款扣除。原告对该《建设工程补充协议》的第1、2、3页不认可，其前三页与第四页的文字排列、字体明显不同，第四页系双方签字页，签字认可，故不是当时双方签订原始件。经本院对被告王增祥询问，王增祥亦不能确认其诉讼代理人向法庭提交的《建设工程补充协议》系原件。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，由于被告王增祥不能确认其提交的《建设工程补充协议》属原件，同时原告对《建设工程补充协议》又不认可其真实性，故本院对《建设工程补充协议》不予以采信。上述事实，有《动漫产业园排洪、道路工程内部承包协议》、《建设工程补充协议》、《万盛动漫文化产业园K1+660-K1+954段排洪箱涵工程委托书》、《K1+660-K1+954箱涵工程量》、《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》、（2019）渝0110民初3021号民事判决书、银行明细等书证及当事人陈述，并经当庭质证，经本院审查，在案证实。本院认为，原告与被告王增祥约定原告承包万盛动漫文化产业园K1+660-K1+954段排洪箱涵工程并签订《万盛动漫文化产业园K1+660-K1+954段排洪箱涵工程委托书》，由于原告及被告王增祥无相应资质，违反法律强制性规定，系无效的。原告已施工完毕并交付使用，要求被告王增祥支付工程款，符合相关规定，本院予以支持。关于工程款金额问题，根据原告、被告王增祥确认《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》的总额为4030057元，其中《K1+660-K1+954箱涵工程量》中第5、6条计价为216900元；但《K1+660-K1+954箱涵工程量》注明“此单5、6、18、19条按最终审计结果多退少补”，庭审中，原告、被告王增祥确认《K1+660-K1+954箱涵工程量》中第5、6、18、19条的金额为194231.42元，为此，原告施工的工程款为4007388.42元（4030057元+194231.42元-216900元），扣除被告王增祥已付款30000元，被告王增祥应支付工程款3977388.42元。对原告要求被告王增祥向原告支付工程款550万元及资金占用损失暂定10万元(以审计后的实际欠款金额为基数，从2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清为止)的请求，本院确认被告王增祥应支付工程款3977388.42元；对资金占用损失，因双方已于2015年9月29日结算，说明工程已经实际交付，本院确认从2015年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告博野公司对被告王增祥支付工程款承担连带清偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告华莱公司在欠付工程款范围内向原告承担工程款的支付责任的请求，因其未提交证据证实，本院不予支持。关于被告王增祥辩称要求对《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》中的第8、10、13、14、15项进行调整的意见，不符合原告与被告王增祥签署的《K1+660-K1+954箱涵工程量》、《王小平班组K1+660-K1+954箱涵结算书》约定，本院不予采纳。关于被告王增祥辩称应扣除管理费、预算费、租赁费等的意见，因未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王增祥于本判决生效后30日内支付原告王小平工程款3977388.42元及资金占用损失（以3977388.42元为基数，从2015年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51000元，减半收取25500元，由被告王增祥负担25500元（原告已预交，被告王增祥于本判决生效后30日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 赵大平二〇一九年十二月六日法官助理 张海娜书 记 员 宋 霞