安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初4064号原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。法定代表人：李宗海，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。被告：朱维华，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。被告：朱先标，男，1939年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所律师。原告繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）诉被告朱维华、朱先标物权保护纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌建投公司的委托诉讼代理人陈德龙、被告朱维华、被告朱先标及两被告的共同委托诉讼代理人朱品顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告繁昌建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即腾空所占用的原告门面房并交付给原告；2、判令两被告支付原告门面房占用费118606.21元（自2016年8月2日起至2019年10月1日按每月每平方米22.4元计算门面房占用费，自2019年10月2日起后继门面房占用费按每月每平方米22.4元计算至实际交房时止）；3、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告系蔡家塘小区7栋4号、5号门面房所有权人（其中4号门面房建筑面积49.61平方米、5号门面房建筑面积89.73平方米），但自2016年2月起，两被告未经原告允许，私自非法占用上述门面房至今。经原告多次催告，两被告仍拒不腾空返还原告。综上，为保护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，望判如所请！原告繁昌建投公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、身份证复印件，证明原告主体资格。2、身份证复印件、身份信息查询打印件，证明两被告主体资格。3、繁昌县新建商品房初始登记证复印件，证明两被告所占有门面房系原告所有的事实。4、民事裁定书原件、朱先标自述复印件（加盖繁昌县人民法院印章），证明被告朱先标在原告第一次起诉维权时，承认占用原告门面房的事实。5、照片复印件、庭审笔录复印件，证明被告朱维华实际占用原告门面房，及被告朱先标承认占用原告门面房的事实。6、繁昌县国有企业房屋租赁合同原件，证明原告请求占用费参照同一小区7-2号门面房的租金折算的事实。被告朱维华、朱先标共同辩称：1、2019年7月4日，原告办理的涉案初始登记证，并非所有权证书，并非真正的所有权人，无权主张其诉请，原告起诉主体不适格；2、原告没有证据证明两被告占用房屋的事实，涉案的两套房屋是被告朱先标所有，只因原告未协助办理房屋登记过户，但并不能否认涉案两套房屋的所有权；3、即使原告是涉案房屋的所有权人，原告只能从2019年7月4日才能主张其占用费用，因其初始登记日期为2019年7月4日，被告朱维华未占用，而被告朱先标只是居住，并非用作商业，且占用费明显具有不合理性；4、原告提供的初始登记证有严重问题，土地划拨性质为住宅，并非商业性质；5、涉案地块是被告朱先标的宅基地，原本准备在上面盖房子，但是城建委告诉被告朱先标，以后这边规划，让其跟大家统一建房，后原告未经朱先标的同意，强行在朱先标的宅基地上建造房屋。综上所述，原告诉请没有事实依据和法律依据，且诉请数额明显过高，恳请人民法院查明全部事实后，依法予以充分考虑，作出公平、公正的判决，依法驳回原告的诉请。被告朱维华、朱先标为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：1、证明原件、情况说明原件，证明（1）被告朱先标系繁昌县繁阳镇铁门村关口组村民，有一块185.5平方米宅基地，位于蔡家塘小区的梅务云西边、高宗善（原金桥灯具店）东面，其面积为185.5平方米的事实；（2）繁昌县建设委员会征用被告朱先标185.5平方米宅基地后，返还其同等面积给被告朱先标的事实；（3）2003年2月20日，繁昌县安广房地产开发有限公司确认185.5平方米的宅基地给被告朱先标建房，经繁昌县建设委员会于2005年2月20日确认具体位置和面积，并确认后盖章。2、照片复印件，证明原告未经被告朱先标同意，擅自在被告朱先标的宅基地上建造4间商住楼；自从原告开始建造商住房起，被告朱先标一直要求原告停止建设，排除妨碍、并恢复原状，但原告至今未排除妨碍、恢复原状的事实。本院经审理认定事实如下：位于繁昌县繁阳镇蔡家塘安置小区7号楼4号、5号网点的门面房系由原告繁昌建投公司开发，并于2015年申请办理了新建商品房初始登记，其中7号楼4号网点的初始登记证号码为2016000146（面积49.61平方米），7号楼5号网点的初始登记证号码为2016000147（面积89.73平方米）。后繁昌建投公司于2019年7月4日补办了上述7号楼4号、5号网点门面房的初始登记证。因被告朱先标认为涉案的房产侵占了其土地使用权，遂自2016年2月份开始占有、使用涉案的蔡家塘安置小区7号楼4号、5号网点门面房至今。另查明，被告朱维华系被告朱先标的儿子，在朱先标占有、使用涉案门面房期间，其亦将其所有的财物放置在涉案门面房内。本院认为，当事人之间存在纠纷，应当通过合法的方式主张自己的权利。首先，涉案房产系原告繁昌建投公司所有。蔡家塘安置小区7号楼4号、5号网点的门面房，系由繁昌建投公司开发建设，并取得了新建商品房初始登记证，系该房产的合法所有人。其次，如被告朱先标认为涉案房产侵犯其土地使用权，在双方协商不成的情况下，应当通过诉讼的方式解决双方的矛盾，而不应当自2016年开始，长期占用涉案房屋，其采取的该种自力救济方式，不仅不必要，亦不合法，因此对原告造成损失的应当承担赔偿责任。再次，虽然被告朱维华辩称其使用涉案房产系应被告朱先标的指示，但根据本院查明的情况来看，两被告系父子关系，至今未分家，除被告朱先标在涉案房屋居住外，被告朱维华亦曾在涉案房屋中放置货架、冰箱等其他物品，至今仍有物品放置于涉案的房产内，二者应为一体，均应当承担腾空房屋及赔偿损失的责任。最后，对原告主张的占用费，虽然涉案的房产，根据初始登记证载明的情况，门面房土地划拨时为住宅，但在初始登记证记载的设计用途为商业，并且与涉案房产相同性质的房屋，实际上也是用于商业经营，占用费的计算，不是以占用者将占有物用于何种用途来计算，而是应当以占有物通常情况下可以用于何种用途来计算，因此本院认为原告主张涉案房屋占用费按商业用途来计算，具有合理性。根据原告提供的蔡家塘安置小区的其他门面房的租金来看，2016年的租金每平方米每月约30元，2017年的租金每平米每月约30元，2018年的租金每平米每月27.9元，而原告现主张22.4元每月每平米，未超出合理的范围，本院予以支持。因此自2016年8月2日至2019年10月1日的占用费为118606.21元（139.34平方米×22.4元/平方米/月×38个月）。2019年10月2日以后的占用费，按照上述标准，计算至两被告实际腾空并交付房屋之日止。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告朱维华、被告朱先标于本判决生效后十日内腾空其所占用的位于繁昌县繁阳镇蔡家塘安置小区7号楼4号、5号网点门面房，并交付给原告繁昌县建设投资有限公司；二、被告朱维华、被告朱先标于本判决生效后十日内共同向原告繁昌县建设投资有限公司支付房屋占用费118606.21元及2019年10月2日以后的房屋占用费（按每月每平方米22.4元标准计算，计算至房屋实际归还交付时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1336元（原告预交），由被告朱维华、被告朱先标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  叶进财二〇一九年十二月十七日书记员  余灵蓉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。