山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6263号 原告：赵磊，男，1978年10月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。 被告：王德明，男，1986年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：陈囡囡，女，1989年6月16日生，汉族，住诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。 原告赵磊与被告王德明、陈囡囡民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）鲁0782民初6707号民事判决书，被告王德明不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁07民终2720号民事裁定书，以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊及委托诉讼代理人臧运杰，被告王德明及被告王德明、陈囡囡共同委托诉讼代理人梁云聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款1000000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日至2018年3月4日，被告以生意需要为由，5次共向原告借款1000000元。被告承诺很快偿还，但原告多次催还未果。诉讼过程中，原告变更偿还借款1000000元的诉讼请求为：判决被告偿还借款1725000元。事实和理由：2015年6月1日至2018年7月31日，被告以生意和购房需要为由，多次共向原告借款4922240元。2018年8月31日，被告为完全没有偿还的9笔借款出具9份借条，共计1725000元，原告催还未果。 被告王德明、陈囡囡辩称，借款1725000元已全部还清。 本院经审理查明如下事实：××、××、××、××、××、××是原告的银行账号（以下相关账号涉及时均称后4位）。××、××是被告王德明的银行账号（以下相关账号涉及时均称后4位），被告王德明现已将0571合并到0777。 自2015年6月1日至2018年7月31日，原告自5678或8663或6975向被告王德明0571或0777转款4922240元，自3641向被告王德明0571或0777转款123000元，自6689向被告王德明0571或0777转款25000元，共计转款5070240元，均未备注用途，其中2017年9月6日前转款2238000元，2017年9月7日后转款2832240元。 原告主张上述4922240元是借款，未还的部分于2018年8月31日让被告王德明出具借条。借条共9份，主要内容分别是：1.借原告300000元，已于2017年9月7日转入0571；2.借原告150000元，已于2017年1月1日转入0777，原、被告均认可2017年1月1日应为2017年10月1日；3.借原告200000元，已于2017年11月23转入0777；4.借原告100000元，已于2017年12月6日转入0777；5.借原告385000元，已于2017年12月28日转入0777；6.借原告140000元，已于2018年1月3日转入0777，原、被告均认可2018年1月3日应为2018年1月30日；7.借原告200000元，已于2018年1月21日转入0777；8.借原告100000元，已于2018年2月1日转入0777；9.借原告150000元，已于2018年3月4日转入0777。上述借款共计1725000元，均有转款记录。借条的落款时间均为借款实际转入时间，实际于2018年8月某日出具。原告主张于2018年8月31日出具并提供证人解相洪作证，证人作证称借条在证人的办公室出具，是2018年财神节前一天即2018年8月31日出具的。 被告主张原告转入被告王德明账号的款项并不全是借款，因为原告与被告王德明还有合伙开办诸城市碧波渔具店等经济往来，借款数额仅是借条中的数额。被告王德明主张的还付款分四部分，一是银行转款，自2017年9月7日第一笔借款开始，被告王德明通过银行转款偿还1885600元；二是还款明细表中偿还的款项；三是办事明细表中偿还的款项，四是2018年5月5日被告王德明向赵培东转款30000元。 关于银行转款，自2015年6月1日至2018年7月31日，被告王德明自0571或0777向原告5678或8663或6975转款1995600元，向3641转款53800元，向1739转款10000元，共计转款2059400元，均未备注用途，其中2019年9月6日前转款233800元，2017年9月7日后转款1825600元。原告否认这些转款是偿还借条借款，辩解是偿还其他借款。 关于还款明细表，还款明细表有18笔，主要内容分别是：1.2014年11月4日，原告安排被告王德明给宋莉娜转账10000元；2.2014年11月4日，原告安排被告王德明给宋莉娜转账90000元；3.2015年4月15日给原告转款50000元；4.2015年6月1日，原告安排被告王德明去天津购买渔具支出250000元；5.2015年11月5日，原告安排被告王德明向王林峰支付10000元；6.2015年12月25日，向原告8663转款190000元；7.2015年8月，原告安排被告王德明向王智村支付100000元；8.2015年12月27日，向原告8663转款10000元；9.2016年4月18日，向原告8663转款10000元；10.2016年5月23日，向原告8663转款40000元；11.2016年5月23日，向原告6975转款20000元；12.2016年5月24日，向原告6975转款100000元；13.2016年6月14日，原告安排向赵培东转款130000元；14.2016年12月13日，向原告6975转款20000元；15.2016年12月26日，原告安排被告王德明购茶叶支出14759元；16.2017年4月17日，原告安排向黄春雨转款20000元；16.2018年2-3月，被告王德明为原告垫付京师工程人工费35000元；18.2018年5-6月，被告王德明在京师的工程款由原告支取220000元。上述第1.2.3笔原告认可真实性，但辩解发生在2015年6月1日前，是偿还以前的借款；第7.13.16.17.18笔原告认可真实性，但辩解是偿还以前的借款；第6.8.9.10.11.12.14笔原告辩解包括在转款记录中；第4.5笔原告不认可；第15笔原告未提供质证意见，被告未提供证据证明真实性。上述18笔经质证，第1.2.3笔发生在2015年6月1日前，超出原、被告主张的核算范围，本院不处理；第7.13.16.17.18笔共计505000元，本院认定是被告王德明向原告的付款；第6.8.9.10.11.12.14笔中，有些款项是原告转给被告王德明的，且转给原告的也包括在银行转款中，本院不重复认定；第4.5笔原告不认可被告未提供证据证明，第15笔相当于被告的陈述未提供证据证明，本院不予认定。 关于办事明细表，办事明细表有6笔，主要内容分别是：1.2016年原告安排装修红星家园房子支出26000元；2.2016年7月，原告安排被告王德明向潘村书记交付出借款10000元；3.2017年9-11月，原告安排被告王德明购发票支出80000元；4.2017年中秋，原告安排被告王德明购买海鲜支出12000元；5.2018年3月14日，原告安排被告王德明向**全转款76500元；6.2018年5月8日，原告安排被告王德明向刘小双转款50000元。上述第1.6笔共计76000元，原告认可，但辩解是偿还的以前的借款，本院予以认定；第2-5笔原告否认，被告未证明真实性或关联性，本院不予认定。 2018年5月5日，被告王德明向赵培东转款30000元，原告认可，本院予以认定。 自2015年6月1日至2018年7月31日，被告王德明或向原告转款，或受原告指示向他人转款或付款，或为原告办理事务，或原告向他人支取应由被告支取的款项，共计2670400元。2017年9月7日后的各类转付款共计2160600元。 被告主张原告给被告王德明转款数额与被告王德明向原告付款的数额存在差额，主要原因是原告与被告王德明合伙开办诸城市碧波渔具店，原告出资，被告王德明负责管理，需要进货。原告否认，被告提交了诸城市碧波渔具店的工商注册信息、经营场所的租赁合同复印件、发货明细。工商注册信息证明诸城市碧波渔具店于2016年7月18日注册，个体工商户类型，经营者为原告，营业场所在诸城市和平街北首清明上河园10-1号。租赁合同复印件，由被告王德明签订于2014年10月24日，位置与工商注册的营业场所大致相同，经质证原告不认可。发货明细由北京市碧瀛金海龙体育用品有限公司出具，为2015年、2016年发货明细，经质证原告不认可。证人解相洪作证称，诸城市碧波渔具店是原告开办，被告王德明曾为原告看过店。 被告王德明、陈囡囡于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系持续至今。借条中2017年11月23日借款200000元、2017年12月6日借款100000元，共计300000元借款，原告主张被告王德明借款用于被告陈囡囡购买诸城市××房屋，是共同债务，并申请本院调取转款300000元后的款项相关交易明细。交易明细证明，2017年11月23日，原告从5678向被告王德明转款200000元，此时被告王德明的账号余额是200192.75元，被告王德明向财付通、解相洪、陈晓龙、别焕江等转款后至2017年11月27日，余额为14816.75元，2017年11月27日，原告从6975向被告王德明转款300000元，2017年11月27日，被告王德明向被告陈囡囡账号转款200000元，该事实证明被告王德明转给被告陈囡囡的200000元，不是来源于2017年11月23日的200000元转款，而是来源于2017年11月27日的300000元转款，按原告陈述，该300000元转款是已偿还的款项；2017年12月6日，原告从8663向被告王德明转款100000元，此时账号余额为136205.15元，直到该余额几乎用尽不见被告王德明向被告陈囡囡转款。原告主张共同债务未另行提供其他证据证明。 被告承认借条出具后未还借款，辩解借条出具前已超额还款，超额还款的原因是没有结算，没有结算就出具借条的原因是有转款记录为凭，原告起诉时请求还款1000000元，在被告提交证据证明已超额还款后原告增加诉讼请求。原告在一审起诉时递交的诉状中，事实与理由部分主张5笔借款，但本案审理中，原告据9份借条变更诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行交易明细、转款汇总表、婚姻登记信息、证人证言，被告提供的银行交易明细、还款明细、还款明细表、办事明细表、工商注册信息、租赁合同复印件、发货明细以及一审相应证据、笔录和本院依申请调取的潍坊中院笔录、银行交易明细等证据在案证明。 本院认为，被告王德明为原告出具借条，借条中的款项有相应的银行交易明细为证，被告对借款事实和数额不持异议，本院认定原告与被告王德明成立民间借贷合同。 核实未还借款的数额，有二条思路，一是确认原告出借数额和被告王德明还款数额之差额；二是以借条为据，确认借条出具后被告王德明的还款数额及未还数额。二条思路的逻辑关系应当是第一条证据确凿，足以将第二条推翻，否则仍应以第二条即借条为据。 2015年6月1日至2018年7月31日期间，原告共向被告王德明转款5070240元，被告王德明各类方式的转付款共计2670400元，如果原告转出的款项都是借款，被告王德明转付的款项都是还款，则差额是2399840元，原告主张共出借4922240元，即便以主张数额为据，则差额是2251840元，这种结果不能证明被告已还清借款的主张。自2017年9月7日即借条上的第一笔借款发生时起算，原告共向被告王德明转款2832240元，被告王德明向原告的各类转付款共2160600元，差额是671640元，这种结果也不能证明被告已还清借款的主张。这一思路至少还存在以下两点疑问，一是不能确认原告转款都是出借款，被告王德明转付款都是还款，因为依据证人证言和对还款明细表、办事明细表认可的事实，原告和被告王德明有存在其他经济往来的较大可能性，被告王德明为原告管理渔具店或与原告合伙办店也应有经济往来的较大可能性，被告在解释除借款应还外还给原告转款的原因是转给原告的款项是营业额，这也说明被告王德明向原告转付的款项不会全是偿还借款；二是借条上的数额远少于原告2017年9月7日后实际向被告王德明转款的数额，不能排除被告王德明在2017年9月7日后的转付款与这一差额无关，也不能排除2017年9月7日后的转付款与原告2017年9月7日前的转款相关。被告主张的合伙办店一事，依据现有证据，不能确定原告为此向被告王德明转款及数额，其他因法律性质不同，本院不作评价。 借条是事后补写，借条的行文格式是借多少元，已打入什么账号，这种出具方式可体现两点，一是出具时查询了相应银行交易明细的可能性大，二是排除了银行转款是一笔借款出具借条是另一笔借款的争议，体现出被告王德明具有谨慎品质和较强法律意识，也说明被告关于出具借条时未详细结算，有银行转款记录不惧出据借条，出具借条时借款已经还清的辩解不足为信，同时借款已还清仍要出具借条与一般人的认知也相距甚远，本院不予采信。借条上借款数额为1725000元，被告王德明承认借条出具后未还借款，本院确认未还借款1725000元。借款双方未确认还款期限，被告王德明应按原告的请求偿还，现原告起诉请求偿还，被告王德明应当偿还。 原告主张借条中两笔借款共计300000元用于被告陈囡囡购买房屋，是被告王德明与被告陈囡囡的共同债务，依据本院依申请调取的银行交易明细，不能证明上述两笔借款用于被告购买共同的房屋，不符合最高人民法院关于夫妻共同债务认定需符合共同合意或用于共同生活、共同经营的规定，原告的主张于法无据，本院不予支持，对被告陈囡囡的诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王德明向原告赵磊偿还借款1725000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20325元，财产保全费5000元，均由被告王德明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  曲金英 审判员  郭海龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张志莲