广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29125号原告：刘耀勳，男，1951年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇向北坊**，公民身份号码：442************114。委托诉讼代理人：赖伦，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：罗志强，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：441************036。被告：东莞市亮眼电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城菊香苑****写字楼（之一），统一社会信用代码：914********69600XE。法定代表人：陈某1。两名被告共同委托诉讼代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。两名被告共同委托诉讼代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师助理。原告刘耀勳诉被告罗志强、东莞市亮眼电子科技有限公司（以下简称“亮眼公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月17日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人赖伦、两名被告的共同委托诉讼代理人罗燕梅、陈晓漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告罗志强向原告归还借款3550000元及支付逾期利息（以3550000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月9日起计算至借款付清之日止）；二、被告亮眼公司对被告罗志强的上述借款承担连带责任；三、两名被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告罗志强系朋友关系，被告罗志强因东莞市寮步镇嘉立广场项目开发的需要分别于2014年2月10日、2014年8月13日、2016年1月3日、2016年6月28日、2016年8月23日、2016年11月16日向原告借款500000元、1000000元、50000元、1000000元、600000元、400000元，共计3550000元。原告于2014年2月10日、2014年11月13日、2016年2月3日、2016年10月28日、2016年8月23日、2016年11月16日分别向被告罗志强、被告亮眼公司的法定代表人陈某1、被告亮眼公司的银行账户转账交付上述借款。双方约定的还款条件为嘉立广场开发完成后，现该项目已于2018年6月8日竣工验收完成，但被告罗志强未按约定偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两名被告答辩称：一、案涉借款的还款条件未成就，涉案的嘉立广场项目尚未进行股东分红，而且涉诉案件众多，债务繁重。二、被告罗志强因嘉立广场项目开发的需要向原告借款，被告亮眼公司仅是受托代收案涉借款，并未与原告达成借款合意，且被告亮眼公司并非实际用款人，故被告亮眼公司不应承担还款责任。三、两名被告并未收到2014年2月10日的借款500000元。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2014年2月10日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款500000元，待嘉立广场项目完成后归还。原告主张该借款已以现金形式交付给被告罗志强，被告罗志强抗辩称未收到该借款。2014年8月13日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款1000000元，待嘉立广场项目完工分红后无息归还。原告于2014年11月13日将该借款转账至被告亮眼公司的法定代表人陈某1的银行账户。2016年1月3日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款50000元。原告于2016年2月3日将该借款转账至被告亮眼公司的法定代表人陈某1的银行账户。2016年6月28日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款1000000元，借款汇入被告亮眼公司的账户，待嘉立广场项目成功开发后无息归还。2016年10月28日，被告亮眼公司向原告出具收据确认收到1000000元。原告委托案外人东莞市众兴陶瓷有限公司于2016年11月4日将该借款转账至被告亮眼公司的银行账户。2016年8月23日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款600000元，借款汇入被告亮眼公司的账户，待嘉立广场项目开发完成后无息归还。当天，被告亮眼公司向原告出具收据确认收到600000元。原告委托案外人东莞市众兴陶瓷有限公司于2016年8月23日将该借款转账至被告亮眼公司的银行账户。2016年11月16日，被告罗志强向原告出具借据，载明被告罗志强向原告借款400000元，借款汇入被告亮眼公司的账户，待嘉立广场项目成功开发完成后无息归还。当天，被告亮眼公司向原告出具收据确认收到400000元。原告委托案外人东莞市众兴陶瓷有限公司于2016年12月21日将该借款转账至被告亮眼公司的银行账户。庭审中，被告罗志强确认除2014年2月10日的借款500000元外，其余借款3050000元已收到，且未归还过借款本息。另查，案涉嘉立广场项目已于2018年6月8日竣工验收。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的具体数额为多少；二、被告罗志强还款的条件是否成就；三、被告亮眼公司应否对案涉借款承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。被告罗志强确认除2014年2月10日的借款500000元外，其余借款3050000元已收到，本院予以认定。原告主张2014年2月10日的借款500000元已以现金方式向被告罗志强交付，但被告罗志强不予确认，原告亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予采信。综上，本院认定案涉借款总数为3050000元。关于焦点二。双方约定还款条件为“待嘉立广场项目完工分红后无息归还”、“待嘉立广场项目成功开发后无息归还”、“待嘉立广场项目开发完成后无息归还”、“待嘉立广场项目成功开发完成后无息归还”，而该嘉立广场项目已于2018年6月8日竣工验收。被告罗志强主张案涉借款的还款条件待嘉立广场项目完工分红后才成就，而该项目还未完工及未进行分红，故还款条件未成就。本院认为，嘉立广场项目已于2018年6月8日竣工验收，本院认定该项目已开发完成。关于分红问题，因案涉纠纷为民间借贷纠纷，原告并非与被告罗志强共同开发案涉项目，无需承担相关盈利风险,故被告罗志强要求分红后才还款有失公平，本院不予采纳。综上，案涉借款还款条件已成就，原告要求被告罗志强归还借款本金3050000元及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，因2016年2月3日出借的50000元未约定还款期，故逾期利息应分段计算如下：以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2018年6月9日起计算至实际清偿之日止；以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2019年9月17日起计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围的本金、逾期利息的诉请，依法无据，本院予以驳回。关于焦点三。被告亮眼公司根据原告与被告罗志强的约定收取部分借款并出具收据，是其履行代收的行为，原告与被告亮眼公司并未形成借款合意。故原告要求被告亮眼公司对案涉借款承担连带清偿责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告罗志强于本判决生效之日起五日内向原告刘耀勳归还借款本金3050000元及支付逾期利息（分段计算如下：以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2018年6月9日起计算至实际清偿之日止；以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从2019年9月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘耀勳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18452元（已由原告预交），由原告刘耀勳负担2598.87元，由被告罗志强负担15853.13元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周吉宁二〇一九年十二月十六日书记员  陈少艳附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。