安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初763号 原告：安庆可牛食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：赵永刚，该公司经理。 原告：赵永刚，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市钢材大市场一期Ｃ区。 原告：孙媛，女，系赵永刚妻子，1975年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市钢材大市场一期Ｃ区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地安徽省安庆市。 负责人：陈涛，该行行长。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所律师。 被告：安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：陈伍玖，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。 被告3:安庆市工商房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：杨金凤，公司董事长。 委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。 第三人：安徽今日新型建筑系统有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场四期 法定代表人：张礼民。 第三人：张剑，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛与被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行、安徽兴发融资担保有限公司、安庆市工商房地产开发有限公司及第三人安徽今日新型建筑系统有限公司、张剑侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）皖0811民初1930号民事裁定，驳回原告的起诉，后原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛不服该裁定提起上诉，安庆市中级人民法院经审理后裁定撤销（2018）皖0811民初1930号民事裁定，指令审理。本院于2019年2月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵永刚同时作为原告安庆可牛食品有限责任公司的法定代表人，原告赵永刚与原告孙媛的共同委托代理人于建希，被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行的诉讼委托代理人余艺，被告安徽兴发融资担保有限公司的诉讼委托代理人刘天峰，被告安庆市工商房地产开发有限公司的诉讼委托代理人夏鹏飞到庭参加了诉讼，第三人安徽今日新型建筑系统有限公司、张剑现因下落不明，本院公告送达开庭传票，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告因违规操作应赔偿原告损失（暂定）70万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月21日，第三人安徽今日新型建筑系统有限公司向被吿安徽桐城农村商业银行安庆支行借款800万元并签订了《流动资金借款合同》，由被告安徽兴发融资担保有限公司担保。被告安庆市工商房地产开发有限公司以自已名下的三套房产价值523.53万元范围内为该笔贷款反担保抵押，第三人张剑以自已名下两套房产价值179.93万元,为该笔贷款反担保抵押。原告在抵押物价值不足的范围内承担保证责任。第三人安徽今日新型建筑系统有限公司向被吿安徽桐城农村商业银行安庆支行提交的《申请担保贷款报告》和被吿安徽桐城农村商业银行安庆支行贷前《审查报告》以及被告安庆市工商房地产开发有限公司出具的“股东会决议”均明白无误的表明了借贷各方的应承担的责任。然而，在履行借贷过程中，被告安徽兴发融资担保有限公司与被告安庆市工商房地产开发有限公司签订的《反担保抵押合同》私自变更抵押物的担保额，将全额担保改变为抵押担保350万元;更使人无法理解的是，放贷银行即被吿安徽桐城农村商业银行安庆支行对此予以默认，这属于“降低信贷条件”违反了《流动资金贷款管理暂行办法》第三十九条之规定，以及《银行业监督管理法》第四十六条第(五)项之规定“严重违反审慎经营规则的”。三被告的行为，增大了原告的担保责任，直接损害了原告的合法权益，现已造成原告实际损失70万元，（原告将视情保留进一步追究的权利）。被告安徽兴发融资担保有限公司放弃了抵押物所担保的部分债权数额后，反过来向原告追偿代偿款。为此，原告不得不提起诉讼，恳请人民法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行辩称：原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人严格按照行业规范，依据《借款及其他业务合同》要求，办理安徽今日新型建材系统有限公司贷款业务。2012年9月份，今日新型建材公司与答辩人签订《借款及其他业务合同》，答辩人给予今日新型建材公司1000万元的授信融资额度，其中200万元银行承兑汇票敞口，800万元流动资金借款。该笔业务由安徽兴发融资担保有限公司提供连带责任保证，安徽兴发融资担保有限公司与答辩人于2012年9月17日签订了《最高额保证合同》。完善以上担保措施后，2012年9月21日答辩人与今日新型建材公司签订《流动资金借款合同》，答辩人也按合同约定及今日新型建材公司的申请将800万元贷款发放至借款人受托支付账户。答辩人严格按照授信合同要求，完善了担保措施，即与安徽兴发融资担保有限公司签订《最高额保证合同》，由安徽兴发融资担保有限公司为该笔贷款业务承担连带责任保证。在完善以上担保措施后，答辩人才与今日新型建材公司签订借款合同，发放贷款的。答辩人与原告之间没有直接的合同关系，所以原告的诉求没有事实与法律依据，答辩人对第三人今日新型建材公司发放贷款未违反行业管理规范，答辩人请求驳回原告诉求。 被告安徽兴发融资担保有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告兴发公司与原告、被告三和第三人的追偿权纠纷案件已经做出了生效判决，该判决对反担保人该承担的责任已经做出判决，被告三在350万的限度内对第二被告承担反担保抵押责任，本案原告对被告二的追偿权提供全额担保，不是原告所称的在抵押物不足的情况下担保的，同时反担保合同在物的担保和人的担保并存的情况下，被告二有权主张物的担保和人的担保，因此原告认为被告二与被告三私自变更担保额放弃抵押物的债权没有任何事实依据，本案的各原告对被告二的代偿款应该承担全部清偿责任，原告要求赔偿的所谓损失正是第二被告基于生效的法律文书执行的款项，原告提起这个诉讼，如果胜诉就存在原来生效判决被推翻的后果，执行款项发生回转的后果。很显然不符合国家的法律规定，同时原告主张赔偿没有提供任何其所依据的法律依据，所以请法庭驳回其诉求。 被告安庆市工商房地产开发有限公司辩称：我司认为原告的诉求没有事实和法律依据，依法应该驳回，理由如下：1.我司收到的应诉通知书是保证合同纠纷，原告的诉求是赔偿损失，所以我们不明确原告的起诉的是侵权之诉还是违约之诉，我们希望明确，如果是违约之诉，我们没有合同关系，如果是侵权之诉，我司与原告之间没有任何的关联，所以没有任何侵权行为，所以我司不是适格的被告；2.根据诉状内容，我司和张剑夫妇提供的抵押担保额是350万，这个有反担保合同和相关资料佐证，因此无论抵押物的价值是多少，担保额度仅仅是350万，在人民法院判决生效后已经履行，与本案的原告没有关联；3.我司和张剑夫妇提供的额度，350万的抵押担保至始至终与本案的原告没有联系，我们提供担保的时候，不知道原告提供了1000万的连带担保，所以一直在诉讼以后，才得知原告提供了连带担保，我司认为原告提供连带责任担保和我司和张剑夫妇提供的350万担保是各自独立的民事法律行为，互不干涉，所以原告起诉我司侵犯其权利没有事实依据；4.根据现有的证据和诉状内容表明原告所谓的损失是基于反担保合同和法院的生效判决的执行，也就是说原告履行的是合同义务和人民法院生效判决确定的义务，仅仅是连带责任担保的很小的部分，70万是远远不够的，所以原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回其诉求。 第三人安徽今日新型建筑系统有限公司、张剑未作书面答辩，亦未提交证据。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛为支持其诉讼主张向本院提交以下证据： 一、原告身份信息：1.安庆可牛食品有限公司营业执照；2.赵永刚身份信息；3.孙媛身份信息； 二、被告身份信息，1.安徽桐城农村商业银行安庆支行注册信息；2.安徽兴发融资担保有限公司注册信息；3.安庆市工商房地产开发有限公司注册信息； 三、第三人，1.安徽今日新型建筑系统有限公司注册信息，2.张剑身份信息； 四、1.今日公司与农商行签订的《流动资金借款合同》，证明借贷发生的事实；2.工商房地产公司出具的《股东会决议》，证明其对担保抵押物价值范围内承担一切责任；3.抵押物清单，证明抵押的财产信息；4.今日公司出具的《股东会决议》，证明贷款额度和抵押房产;5.今日公司的《申请担保贷款报告》，证明贷款额度和抵押房产，并没有做出350万的限额；6.农商行贷前《审查报告》，证明了全部担保物的评估价值为703万，且注明了除担保物以外还有可牛公司，所以此证明了原告和各被告之间的关联；7.今日公司张礼明出具的《情况说明》，证明了当时告知了可牛公司其1000万的贷款额度已经有了800万元的房产担保，尚缺200万需要信用担保；8.工商房地产，兴发公司，今日公司三方签订的《反担保抵押合同》，这份合同有矛盾不一致的地方，被告一直强调350万的担保额度，但该合同又明确了担保范围为股东会决议的内容为准，印证了其是全额担保；9.《最高额》保证合同，证明保证的事实；10.《发放贷款通知书》，是兴发公司向银行称其已经完善了反担保抵押手续，银行的审查报告并没有说限额350万，贷款方和担保方，任何人都知道抵押物越足越好。 五、安庆市公安刑事支队的受案登记表，证明本案被告兴发融资公司涉嫌对安庆可牛食品有限公司虚假诉讼1000万元。 被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行为了证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 一、桐城农商行安庆支行营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明：桐城农商行安庆支行的诉讼主体资格。 二、《借款及其他业务合同》，证明：今日新型建材公司与桐城农商行安庆支行签订《借款及其他业务合同》，桐城农商行安庆支行给予今日新型建材公司1000万元的授信融资额度，其中200万元银行承兑汇票敞口，800万元流动资金借款。合同约定，该笔业务的担保措施为安徽兴发融资担保有限公司提供连带责任保证。 三、《最高额保证合同》，证明：安徽兴发融资担保有限公司与桐城农商行安庆支行于2012年9月17日签订了《最高额保证合同》，安徽兴发融资担保有限公司为今日新型建材公司在被告处1000万元融资业务提供连带责任保证。 四、《流动资金借款合同》 五、申请书 六、支付凭证 以上证据证明：2012年9月21日桐城农商行安庆支行与今日新型建材公司签订《流动资金借款合同》，桐城农商行安庆支行也按合同约定及今日新型建材公司的申请将800万元贷款发放至借款人受托支付账户。 被告安徽兴发融资担保有限公司为了证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 一、兴发融资担保公司的营业执照；证明我司的身份情况； 二、民事判决书两份、民事裁定书一份，证明本案原告所主张的事实，已经经生效的法律文书确认，其赔偿是判决的原告所要承担的担保责任，同时对原告所提出的各项请求，生效判决已经做出了认定和驳回。 被告安庆市工商房地产开发有限公司为了证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 一、营业执照，证明被告公司的登记情况，主体资格合法； 二、反担保保证合同，证明三原告向安徽兴发融资担保有限公司提供的是1000万的连带责任担保，应当承担1000万的保证责任，与被告安庆市工商房地产有限公司提供的反担保抵押各为独立的担保，相互不关联； 三、反担保抵押合同，证明被告安庆市工商房地产有限公司、张剑、刘玉香向安徽兴发融资担保有限公司提供的为350万的抵押担保，与原告没有关联； 四、最高额抵押权设立登记审核意见表、情况说明、抵押登记申请书、房地产抵押清单，证明被告安庆市工商房地产有限公司张剑、刘玉香登记抵押为350万的抵押担保，抵押的债权为350万； 五、民事上诉状、安庆市中级人民法院（2013）民事判决书，证明本案的诉讼内容原告在上诉状中已经提出，安庆市中级人民法院生效判决确定被告安庆市工商房地产有限公司张剑、刘玉香向安徽兴发融资担保有限公司提供的为350万的抵押担保，且仅在此范围内承担保证责任； 六、和解协议、承诺函、委托书、承诺书、银行转账凭证、收据、安庆市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书，证明法院判决生效后被告安庆市工商房地产有限公司公司张剑、刘玉香与安徽兴发融资担保有限公司达成执行和解，法院确认了和解协议的效力和已经实行执行完毕的事实，安庆市工商房地产有限公司公司、张剑、刘玉香与案件已经无关； 七、安庆市中级人民法院判决书一份，证明安庆市中级人民法院生效再审判决再次确定被告安庆市工商房地产有限公司、张剑、刘玉香向安徽兴发融资担保有限公司提供的为350万的抵押担保，仅在此范围内承担责任； 八、安庆市迎江区人民法院行政判决书一份、安庆市中级人民法院裁定书一份，证明原告认为被告安庆市工商房地产有限公司张剑、刘玉香抵押350万是登记错误，担保额应当为1000万的请求被法院驳回； 九、房地产抵押估价报告、商品房买卖合同、存量房计税价格通知单、核定单、房地产权属登记受理通知单，证明抵押担保的房屋价值与抵押标的基本相当。 经质证: 被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行对原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛提交的第一组、第二组、第三组证据的三性无异议。第四组中除去第7项，对其他真实性无异议，但对第5、6来源合法性有异议，这些证据应该是银行内部的东西，对其证明目的有异议，达不到其证明目的。第6项恰恰证明我们完善了安徽兴发融资担保公司的担保措施。对证据五不发表质证意见。被告安徽兴发融资担保有限公司与被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行的质证意见一致。对于《股东会决议》证明目的有异议，其明确了担保物的范围和担保范围，决议内容为其在抵押物范围提供抵押担保是合法行为，对于主债务提供多少数额的担保应该以双方的合同为准，该决议不能证明其抵押债权为1000万，对第四大组中的证据7属于证人证言，证人应该出庭，否则其三性无法确定；对第五组证据，我们对其证明目的有异议，只能证明公安机关受理了报案，最终事实不能确定，不能证明被告串通损害原告权利的目的。被告安庆市工商房地产开发有限公司的质证意见为:1.同以上两被告的意见；2.工商房地产股东同意以该抵押物提供反担保，具体担保金额应该以合同为准；3.350万的担保额是在703.46万的价值房屋的限额内，完全符合法律规定；4.原告提出的这些理由早就在其他法院的一审、再审中提出来了，这些判决没有支持其理由；5.对证据五不发表质证意见。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛，被告安徽兴发融资担保有限公司，及被告安庆市工商房地产开发有限公司对被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛对被告安徽兴发融资担保有限公司提交的证据的真实性均没有异议，但认为达不到其证明目的，我们的诉求和判决书不矛盾，判决书所认定的我们担保责任，本案诉讼的原因是我们担保责任的形成就是由于各被告的行为加大了我们的担保责任。被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行及被告安庆市工商房地产开发有限公司对被告安徽兴发融资担保有限公司提交的证据的的真实性、合法性、关联性均没有异议。 原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛对被告安庆市工商房地产开发有限公司提交的证据认为：1.对证据一无异议；2.对证据二合同的真实性无异议，但借款人已经告知我们已经落实了大约800万的抵押担保，还有200万需要签订信用担保合同，原告当时认为有800万的物的担保，所以在此基础上签订了信用担保合同，虽然没有明确担保额是200万，但我们想着物的担保已经有了800万，以后先处理的肯定也是抵押物。3.对证据三反担保抵押合同的真实性尚无法确定，但是这份合同恰恰证明了我方主张的，确定了担保范围以《股东会决议》为准；4.对证据四中审核意见表有异议，与兴发公司原签订的抵押合同矛盾，也与前几次诉讼的称述矛盾，对情况说明也有异议，上面没有时间，对其形成时间存疑，对表述的内容和合同签订内容不符，也和其在中级法院的称述也矛盾，这也是我们所说的被告侵权行为，显然他们的行为违背了合同也欺骗了我们，对抵押登记申请书事实没有异议，对内容有异议，其作出最高额抵押是350万元，其书面的《股东会决议》是财产范围，如果只是350万元，我们不会作出信用担保，这是在欺骗我们。对抵押物清单没有异议；5.对证据五无异议；6.对和解协议真实性无异议，与我们无关，不发表质证意见。但恰恰证明他们的和解违背了我们的利益；对委托书、承诺书真实性无法确定；银行转账凭证和收据证明了两被告侵害了我方利益的行为；对裁定书无异议；对证据七、八真实性无异议；对证据九抵押评估报告和其提交银行的评估报告不一致，我们更有理由相信其向银行提交的评估报告是真实的，而这份报告是不真实的，甚至出于某种目的自行制作的，该证据应该无效；房地产抵押估价报告、商品房买卖合同、存量房计税价格通知单、核定单、房地产权属登记受理通知单，跟本案无关，我们也无法确定其真实性。被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行没有发表质证意见。被告安徽兴发融资担保有限公司对被告安庆市工商房地产开发有限公司提交的证据均没有异议。 本院认证如下：对原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛提交的第四组证据中的第7项“今日公司张礼明出具的《情况说明》”属于证人证言，由于证人没有出庭，到庭的各被告对其真实性不认可，本院对该证据的真实性依法不作认定，对其他证据的真实性予以认定，对各被告持有异议的部分证据的证明目的不作认定。对被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行提交的六组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告安徽兴发融资担保有限公司提交的二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告安庆市工商房地产开发有限公司提交的九组证据的认真意见为：原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛对被告安庆市工商房地产开发有限公司提交的证据四中的“情况说明”的真实性持有异议，由于该证据由被告安徽兴发融资担保有限公司加盖了印章，被告安徽兴发融资担保有限公司对证据的真实性没有异议，本院对“情况说明”的真实性予以确认，各方当事人对被告安庆市工商房地产开发有限公司提交的其他证据的真实性均没有异议，本院予以确认。 根据对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实： 2012年9月17日本案第三人安徽今日新型建筑系统有限公司与被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司签订《借款及其他业务合同》一份，约定第三人安徽今日新型建筑系统有限公司在被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司借款额度800万元，银行承兑汇票敞口额度200万元，额度有效期自2012年9月17日至2013年10月17日。同日，第三人安徽今日新型建筑系统有限公司（甲方）与被告安徽兴发融资担保有限公司（乙方）签订《关于提供保证担保合同书》一份，约定：甲方向乙方支付担保费用后，乙方同意为甲方向被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司的1000万元借款本息提供连带保证担保；由被告安庆市工商房地产开发有限公司和第三人张剑以其依法有权处分的房产（详见房地产抵押物清单）向乙方提供抵押或质押反担保；乙方在履行了保证义务代甲方向被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司清偿债务后，立即有权要求甲方归还乙方的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金及乙方的其他费用、损失；甲方按担保金额的1.8%向乙方支付担保费壹拾捌万元；甲方逾期还款，在乙方代偿之前应另行支付担保费用，具体据实计算。同日，被告安徽兴发融资担保有限公司与被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定被告安徽兴发融资担保有限公司为第三人安徽今日新型建筑系统有限公司向被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司借款本息提供连带保证担保。同日，被告安徽兴发融资担保有限公司与被告安庆市工商房地产开发有限公司和第三人张剑及案外人刘玉香分别签订《反担保抵押合同》，约定被告安庆市工商房地产开发有限公司以其所有的房产（安庆市，第三人张剑、案外人刘玉香以其共有的房产（安庆市湖心北路西侧香樟里那水岸11幢4单元808室）共同为第三人安徽今日新型建筑系统有限公司上述借款中的350万元向被告安徽兴发融资担保有限公司提供抵押反担保；第三人张剑和案外人刘玉香以其共有的房产（宿松县孚玉镇黎明路锦庭苑小区Ｂ幢3306室）为第三人安徽今日新型建筑系统有限公司上述借款中的40万元向被告安徽兴发融资担保有限公司提供抵押反担保，并分别在房产登记机关办理了抵押登记。同日，第三人安徽今日新型建筑系统有限公司、张剑等人及原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛分别与被告安徽兴发融资担保有限公司签订《反担保保证合同》，约定对第三人安徽今日新型建筑系统有限公司上述债务分别向被告安徽兴发融资担保有限公司提供连带保证反担保。《安庆支行借款及其他业务合同》生效后，被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司于2012年9月21日与第三人安徽今日新型建筑系统有限公司签订了《安庆支行（社）流动资金借款合同》并依约发放了800万元贷款，借款期间内，第三人安徽今日新型建筑系统有限公司未按合同约定支付利息且涉及重大法律纠纷，致被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司于2013年5月2日函告第三人安徽今日新型建筑系统有限公司宣布贷款立即到期，并于2013年5月15日函告被告安徽兴发融资担保有限公司要求提前履行代偿义务。被告安徽兴发融资担保有限公司于2013年6月4日代第三人安徽今日新型建筑系统有限公司清偿了该借款本息8135000元。后被告安徽兴发融资担保有限公司向第三人安徽今日新型建筑系统有限公司安徽今日公司追偿未果。 2013年6月19日被告安徽兴发融资担保有限公司以安徽今日新型建筑系统有限公司、安庆市工商房地产开发有限公司张剑、刘玉香、张礼明、张金舟、安庆可牛食品有限责任公司赵永刚、孙媛、广东今日实业有限公司为被告向安徽省安庆市中级人民法院提起追偿权诉讼，安徽省安庆市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）宜民二初字第00046号民事判决，该判决发生法律效力后，原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛不服（2013）宜民二初字第00046号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，请求1、撤销原判决；2、改判安徽兴发公司对工商房地产公司、张剑、刘玉香抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在全部债权限额内有优先受偿权。安徽省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）皖民申字第00403号民事裁定，指令安徽省安庆市中级人民法院再审该案。2016年10月9日安徽省安庆市中级人民法院作出（2015）宜民二再初字第00001号判决，判决结果为“维持本院（2013）宜民二初字第00046号民事判决”。 另查明，安徽省安庆市中级人民法院作出的（2013）宜民二初字第00046号民事判决发生法律效力后，被告安徽兴发融资担保有限公司依法向安徽省安庆市中级人民法院申请强制执行，2014年2月18日安徽省安庆市中级人民法院从徽商银行安庆华银支行原告赵永刚的账户强制扣划执行款490000元；2015年1月19日从中国工商银行股份有限公司安庆开发区支行原告孙媛的账户强制扣划执行款200000元；两项合计690000元。 本院认为，本案争议的焦点主要为：一、本案案由应当如何确定；二、本案三被告的行为对原告是否构成侵权；三、原告的诉讼请求能否得到支持。 针对上述第一个争议的焦点，合同纠纷是指合同各方当事人在合同签订后，因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人之间的争议。2012年9月17日本案原告仅与被告安徽兴发融资担保有限公司签订了《反担保保证合同》，约定对第三人安徽今日新型建筑系统有限公司的借款债务向被告安徽兴发融资担保有限公司承担连带保证反担保责任；而原告与被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司、安庆市工商房地产开发有限公司之间没有直接的合同关系，原告诉称三被告的行为，增大了原告的担保责任，直接损害了原告的合法权益，诉求三被告因违规操作应赔偿原告损失（暂定）70万元，根据原告诉称主张的事由本案的案由应当定性为侵权损害赔偿纠纷。 二、针对上述第二个争议的焦点，根据《侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。损害结果与侵权行为之间应当存在因果关系，根据已发生法律效力的安徽省安庆市中级人民法院作出的（2013）宜民二初字第00046号民事判决及（2015）宜民二再初字第00001号判决查明并认定，被告安徽桐城农村商业银行股份有限公司、被告安徽兴发融资担保有限公司、被告安庆市工商房地产开发有限公司的行为在均符合法律规定，涉案的相关合同《借款及其他业务合同》、《关于提供保证担保合同书》，《最高额保证合同》，《反担保抵押合同》，《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，不存在侵权的事实。 三、针对上述第三个争议的焦点，原告主张的70万元损失是基于与被告安徽兴发融资担保有限公司签订的《反担保保证合同》，约定对第三人安徽今日新型建筑系统有限公司的借款1000万元债务，向被告安徽兴发融资担保有限公司承担连带保证反担保责任而依法履行安徽省安庆市中级人民法院作出的（2013）宜民二初字第00046号民事判决所确定的义务。被告安庆工商房地产公司主张自己抵押担保范围为第三人安徽今日新型建筑系统有限公司涉案债务中的350万元与被告安徽兴发融资担保有限公司举出的房地产他项权证载明的内容相吻合，三原告对第三人安徽今日新型建筑系统有限公司的涉案债务应承担连带保证责任，并非是原告诉称的在抵押物价值不足的范围内承担保证责任，上述事实已由安徽省安庆市中级人民法院作出的（2013）宜民二初字第00046号民事判决所确定。故原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛在本案主张三被告存在违规操作等侵权的行为，没有事实依据，对其要求三被告赔偿损失（暂定）70万元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上，案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告安庆可牛食品有限责任公司、赵永刚、孙媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡建节 人民陪审员  程皖生 人民陪审员  章国兰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  龙 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。