河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初245号 原告：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地河北省张家口市阳原县西城镇大秦路南。 法定代表人：于华维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙娟萍、马晓雨，河北天权律师事务所律师。 被告：达鑫（香港）有限公司，住所地香港特别行政区九龙红墈码头围道39号红磡商业中心A座815A室。 法定代表人：唐薇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 原告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司（以下简称阳原达鑫公司）与被告达鑫（香港）有限公司【以下简称达鑫（香港）公司】租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告阳原达鑫公司委托诉讼代理人孙娟萍、马晓雨，被告达鑫（香港）公司法定代表人唐薇及委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳原达鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付厂房、设备及附属设施等租金共计900万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日原被告签订了《工业厂房租赁合同》，约定原告将公司所有的厂房、设备及附属设施租赁给被告使用，租赁期限从2016年10月1日到2019年10月1日。被告每年应支付租金300万元，于当年10月1日前付清。合同生效后，原告于2016年将厂房及设备移交给被告经营使用。但是被告一直未按照合同支付租金，经过原告多次催告，被告仍然拒不支付租金。综上，由于被告不履行协议约定内容，给原告造成巨额的经济损失，现依据合同法相关规定提起诉讼，请求法院依法判决被告履行《工业厂房租赁合同》，按照合同约定给付900万元租金，诉讼费用由被告承担。 达鑫（香港）公司辩称，一、达鑫（香港）公司没有拖欠阳原达鑫公司的租赁费，相反，达鑫（香港）公司为阳原达鑫公司支付拖欠工人工资以及阳原达鑫公司扣押并出售达鑫(香港)公司相关产品的价值远远超出了租金。二、根据《工业厂房租赁合同》的约定，租赁期限为三年，但是因在2016年12月15日阳原达鑫公司才向达鑫（香港）公司交付了厂房及设备，后在2017年9月18日又将达鑫（香港）公司强行驱离，直至2018年6月27日经法院强制执行，达鑫（香港）公司才再次占有使用租赁厂房及设备。三、阳原达鑫公司在本案中称2016年10月1日向达鑫（香港）公司交付了厂房及设备，但是该公司在（2019）冀民终408号案件的上诉状中称2016年9月15日双方签订了《工业厂房租赁合同》，由于客观原因双方一直没有履行合同义务，在2018年6月27日达鑫（香港）公司经法院强制执行后接收厂房和按照实际履行合同义务。因此，达鑫（香港）公司认为阳原达鑫公司所述内容不真实，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳原达鑫公司提交证据如下：证据一、《工业厂房租赁合同》1份。拟证明原被告之间存在租赁关系，租赁期间为2016年10月1日至2019年10月1日，被告应缴纳租期内租金900万元。证据二、河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初988号民事判决书1份、河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终426号民事判决书1份、河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初183号民事判决书1份、河北省高级人民法院（2019）冀民终408号民事判决书1份。拟证明人民法院对原被告签订《工业厂房租赁合同》的真实性予以确认，并判决原被告继续履行合同。被告达鑫（香港）公司的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。合同约定租赁期限为三年，但是根据河北省高级人民法院（2019）冀民终408号民事判决可以确认阳原达鑫公司只认可该份合同的实际履行起始时间为2018年6月27日。阳原达鑫公司主张900万元租金，结合其在其他案件的陈述，900万元租金的合同到期日应为2021年6月27日。被告达鑫（香港）公司提交证据如下：证据一、《工业厂房租赁合同》一份。拟证明《工业厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，同时证明租赁期限为三年，从2016年10月1日至2019年10月1日。证据二、河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初988号民事判决书一份、河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终426号民事判决书一份、河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初183号民事判决书一份、河北省高级人民法院（2019）冀民终408号民事判决书一份。拟证明原被告签订《工业厂房租赁合同》后，从2016年12月25日到2017年9月18日、2018年6月27日至今承租厂房及设备。2017年9月18日至2018年6月27日期间因阳原达鑫公司违约，达鑫（香港）公司未能经营使用租赁物。阳原达鑫公司应当按照合同约定的三年期限让达鑫（香港）公司使用租赁物。因被告恶意违约造成未按照约定实际履行，因此合同租赁期限应当顺延至2020年10月5日。证据三、阳原达鑫公司收取达鑫（香港）公司租金收据6张。拟证明达鑫（香港）公司给付阳原达鑫公司租金1071750元。证据四、天津市世基物流有限公司证明1份、汇款凭证5份。拟证明达鑫（香港）公司为阳原达鑫公司偿还欠款676620元，该款计入租金。证据五、唐山烁丰纸制品有限公司证明1份、汇款凭证3份。拟证明达鑫（香港）公司为阳原达鑫公司偿还欠款107000元，该款计入租金。证据六、明细分类张2页、工资表（2016年8月、2016年9月、2016年10月、2016年11月）4页、银行流水15页。拟证明达鑫（香港）公司在经营期间为阳原达鑫公司偿还拖欠工人工资4838799元。证据七、邮件3份、汇款凭证3份、刘强工资表10页、英译汉文本一套12页。拟证明达鑫（香港）公司2014年6月11日在香港恒生银行为阳原达鑫公司借款2000000港元，2014年6月24日在香港星展银行为阳原达鑫公司借款1719000港元，2014年12月30日在香港渣打银行为阳原达鑫公司借款1000000港元，上述三笔贷款本息折合人民币共计4580115.59元一直由达鑫（香港）公司偿还，阳原达鑫公司一直拖欠，该款可以用于抵顶租金。证据八、3007027686订单、3007027683订单、3007028243订单、3007028246订单、3007026468订单、3007026469订单、3007028242订单、3007028245订单、刘强与船公司、船公司与达鑫（香港）公司之间的邮件。拟证明阳原达鑫公司强行入厂后截留达鑫（香港）公司货款309122.91美元，折合人民币2102035.78元。证据九、入库单、出库单。证明目的：2017年1月到9月达鑫（香港）公司生产正品瓷11882682件、销售瓷产品9594408件。2017年9月18日达鑫（香港）公司离厂时，有288274件瓷产品未出售，被阳原达鑫公司强行占有。该瓷产品按照每件2.5元计算，折合价款为人民币5720685元。证据十、翻译公司证明1份、营业执照1份、翻译人员资格证书1份。证明目的：音译汉文件具有真实性和合法性。达鑫（香港）公司没有欠阳原达鑫公司租赁费，阳原达鑫公司主张租赁费没有事实及法律依据。针对达鑫（香港）公司提交的证据，阳原达鑫公司的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。人民法院认定租赁合同有效要求继续履行，但租赁合同约定的租赁期间为2016年10月1日至2019年10月1日。对证据三的真实性有异议，6张票据都是收据，而且都是现金，那么大数额的钱不可能是用现金支付，当时阳原达鑫公司的章在唐薇的手里，所以这些收据不是真实的，达鑫（香港）公司从未支付过租赁费。对证据四的真实性有异议，物流公司的证明是不真实的，这是一个地下钱庄，是在转换币种，并不是给付运费，阳原达鑫公司每次都是先付运费后交货，根本不欠任何运费。对证据五的质证意见为达鑫（香港）公司接手阳原达鑫公司后，是收了阳原达鑫的货款才付的该笔费用。对证据六不认可，达鑫（香港）公司提交的证据是车间工资汇总表格，阳原达鑫公司不知道这个钱的去向是否发放到每个工人手里。证据七中的200万元贷款当时是有过，但已经全部用货款还清，上面写的很清楚，将于年底与货款抵销，之后达鑫（香港）公司是按照银行贷款逐月偿还的。另外一笔是2016年5月也是在双方签合同之前阳原达鑫公司已经全部向达鑫（香港）公司还清，至于达鑫（香港）公司是如何还银行的，与阳原达鑫公司无关。对证据八的关联性不认可，没有证据证明阳原达鑫公司截留达鑫（香港）公司美元。对证据九的真实性有异议，入库单和出库单并不能证明阳原达鑫公司出售过达鑫（香港）公司生产的产品。对证据十无异议。 对原被告提交的证据，本院认定如下：原被告提交的证据一、证据二内容一致，对原被告提交的《工业厂房租赁合同》、（2017）冀0727民初988号民事判决、（2018）冀07民终426号民事判决、（2018）冀10民初183号民事判决、（2019）冀民终408号民事判决的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据三收据上加盖了原告阳原达鑫公司的财务专用章，6张收据的金额分别为100000元、70000元、466104元、279647元、20000元、136000元，合计1071051元，原告称公章由唐薇控制，收据不具有真实性，但未提交相反证据予以证实。因6张收据上均加盖了阳原达鑫公司的财务专用章，且每张收据的金额不是特别巨大，收据的出具日期为2016年11月至12月期间，故本院对6张收据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据六至证据十均不是其向原告缴纳租赁费的证据，因阳原达鑫公司与达鑫（香港）公司之间存在多个法律关系，双方未就其他法律关系形成的债权债务进行结算，也未达成抵顶租赁费的合意，故被告提交的证据六至证据十与本案缺乏关联性，对证据的真实性、合法性本院不予认证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2018）冀10民初183号民事判决查明，2016年9月15日，原告阳原达鑫公司与被告达鑫（香港）公司签订《工业厂房租赁合同》。租赁合同第一条约定，阳原达鑫公司将其所有的厂房、设备及附属设施等出租给达鑫（香港）公司。租赁合同第二条约定：1、租赁期限三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止。2、租赁期满，阳原达鑫公司有权收回出租厂房、设备及附属设施。达鑫（香港）公司应如期归还并保证租赁物的使用性能。阳原达鑫公司如果继续出租，达鑫（香港）公司有优先租赁权。租赁合同第三条约定：1、每年应付厂房、设备及附属设施等租金共计300万元，于当年10月1日前付清。2、采取先付后租形式，双方一旦签订合同，合同即生效。租赁合同第六条约定，达鑫（香港）公司在租赁期间如将该厂房转租，需事先征得阳原达鑫公司书面同意，中途不得擅自转租转让；2、租赁期满后，该厂房归还时应当符合正常使用状态。阳原达鑫公司与达鑫（香港）公司分别在工业厂房租赁移交表上盖章。之后因阳原达鑫公司与达鑫（香港）公司在合同的履行过程中产生纠纷，达鑫（香港）公司2017年11月在河北省阳原县人民法院起诉阳原达鑫公司，要求阳原达鑫公司继续履行与达鑫（香港）公司签订的《工业厂房租赁合同》，并要求阳原达鑫公司返还达鑫（香港）公司租赁厂房期间生产的陶瓷。河北省阳原县人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0727民初988号民事判决，判决：一、阳原达鑫公司于判决生效之日起履行与达鑫（香港）公司签订的《工业厂房租赁合同》；二、驳回达鑫（香港）公司其他诉讼请求。达鑫（香港）公司不服该判决，上诉于河北省张家口市中级人民法院，河北省张家口市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）冀07民终426号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月7日阳原达鑫公司以达鑫（香港）公司经多次催告拒不支付租金为由向河北省阳原县人民法院起诉达鑫（香港）公司要求解除双方签订的《工业厂房租赁合同》，河北省阳原县人民法院将该案移送至本院。2018年6月5日阳原达鑫公司以电子邮件的方式向达鑫（香港）公司送达《交付租金通知书》一份，主要内容为：双方签订的《工业厂房租赁合同》自2016年10月1日至2019年10月1日，租金每年300万元，于当年的10月1日前付清。合同签订后一直未履行交付租金的义务，张家口法院判决继续履行合同，我公司通知贵公司于本通知送达之日起5日内交付首期租金300万元，如逾期不支付，我公司将解除与贵公司签订的《工业厂房租赁合同》。达鑫（香港）公司于2018年6月9日向阳原达鑫公司回函，主要内容为：我公司已经按照合同的约定支付贵公司全部租金，并全部履行了合同。贵公司于2017年9月17日故意违反合同，强行将我公司法人驱离已经涉嫌违法，我公司已经通过合法方式提起诉讼，现经过终审判决被告继续履行合同，望不要与法对抗交付我公司厂房。 （2019）冀民终408号民事判决查明，双方于2016年12月25日移交了厂房、设备及附属设施等，自此时起至2017年9月期间达鑫（香港）公司租赁使用了涉案租赁物，直至双方在履行过程中产生纠纷后，2017年11月达鑫（香港）公司起诉阳原达鑫公司要求继续履行合同。 本案另查明，达鑫（香港）公司法定代表人唐薇于2016年11月至2016年12月向阳原达鑫公司付款合计1071051元，其中2016年11月24日付款100000元，2016年12月5日付款70000元，2016年12月16日付款466104元，2016年12月21日付款279647元，2016年12月22日付款20000元，2016年12月23日付款136000元。阳原达鑫公司未举证证明唐薇或达鑫（香港）公司对其有其他付款义务，故本院认定上述1071051元为达鑫（香港）公司支付的租赁费。 2019年6月20日，达鑫（香港）公司对阳原达鑫公司提起诉讼，要求确认双方的《工业厂房租赁合同》期满日为2020年10月5日。 达鑫（香港）公司与阳原达鑫公司在庭审中均认可，2018年6月27日，经河北省阳原县人民法院强制执行，阳原达鑫公司向达鑫（香港）公司返还租赁物，对该事实本院予以确认。结合（2018）冀10民初183号民事判决及（2019）冀民终408号民事判决查明的事实、原被告之间的往来函件、达鑫（香港）公司在河北省阳原县人民法院提起诉讼、河北省阳原县人民法院强制执行的事实，可以认定2017年9月17日双方就租赁合同的履行产生纠纷，2017年9月18日至2018年6月26日期间，因阳原达鑫公司的违约行为导致达鑫（香港）公司未能依约占有、使用租赁物。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告达鑫（香港）公司是在香港特别行政区注册成立的法人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织，无国籍人；……第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。故本案系涉港民商事案件。关于本案法律适用，双方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律，符合法律规定。故本案纠纷处理应当适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点为:达鑫（香港）公司应否向阳原达鑫公司支付租赁费900元。 原被告双方签订的《工业厂房租赁合同》已为（2017）冀0727民初988号民事判决、（2018）冀07民终426号民事判决确认合法有效，并判决双方履行，故双方应当按照合同约定全面实际履行。双方签订《工业厂房租赁合同》时在《工业厂房租赁移交表》上盖章的事实已为（2018）冀10民初183号民事判决、（2019）冀民终408号民事判决所确认，故阳原达鑫公司关于《工业厂房租赁移交表》上加盖的阳原达鑫公司的公章不真实的主张本院不予采信。阳原达鑫公司申请对《工业厂房租赁移交表》上所加盖的阳原达鑫公司的公章进行鉴定，鉴于阳原达鑫公司在前述四个民事案件中均未对《工业厂房租赁移交表》上加盖公章的真实性提出异议，本院对其该项申请不予准许。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在承租期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，阳原达鑫公司作为出租人，在与达鑫（香港）公司签订《工业厂房租赁合同》后，于2016年12月25日将租赁物交付承租人达鑫（香港）公司，后在租赁合同履行过程中，双方就合同的履行产生纠纷，2017年9月18日至2018年6月26日期间达鑫（香港）公司未能正常占有、使用租赁物。阳原达鑫公司对于合同的履行不符合“租赁自2016年10月1日起至2019年10月1日止，租赁期三年”的约定，结合另案中达鑫（香港）公司诉请要求按照租赁期限为三年确认租赁到期日的诉讼请求，阳原达鑫公司按照三年期限主张租赁费的请求应当予以支持。根据《工业厂房租赁合同》的约定，达鑫（香港）公司每年应付厂房、设备及附属设施等租金共计300万元，三年合计900万元，扣除达鑫（香港）公司已经支付的1071051元，达鑫（香港）公司尚应向阳原达鑫公司支付租赁费7928949元。根据双方在租赁合同中先付后租的约定，达鑫（香港）公司应当履行支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条规定，判决如下： 一、被告达鑫（香港）有限公司于本判决生效后十日内向原告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司支付租赁费7928949元； 二、驳回原告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费74800元，由达鑫（香港）有限公司负担65898元，由阳原县达鑫陶瓷有限责任公司负担8902元。 如不服本判决，原告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告达鑫（香港）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十二月五日 书记员  马云龙