北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11099号原告：刘胜杰，男，1986年10月1日出生，住北京市延庆区。被告：陈光远，男，1987年10月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段晓靖，住北京市延庆区。原告刘胜杰与被告陈光远民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘胜杰，陈光远的委托诉讼代理人段晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜杰向本院提出诉讼请求：陈光远偿还借款本金49万元，支付利息（其中以25万元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止；以8万元为基数，按30%支付违约金；以10万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止；以6万元为基数，按20%支付违约金）。事实和理由：刘胜杰与陈光远系多年朋友，陈光远以建冷库急需资金为由向刘胜杰借款。2017年6月20日至同年10月间，刘胜杰共计向陈光远提供借款49万元，陈光远分别出具了借条和收条，借款到期后，刘胜杰向陈光远未催要未果，故诉至法院。陈光远辩称，请法院依法驳回刘胜杰要求偿还49万元及利息的诉讼请求。借款合同和收条是虚拟的单方合同，双方从未约定任何利息，即使合同中存在利息也是出借方后填写，而且在借款过程中，刘胜杰每笔借款均扣除了砍头息，即出借25万元实际交付23万元，出借5万元实际交付43600元，出借10万元交付91000元，共计收到借款364600元。另外，陈光远陆续通过银行、微信、支付宝转账、现金的方式向刘胜杰还款152500元（其中2017年7月13日通过浦发银行转款10万元，同年9月17日通过微信转账2200元，同年9月25日通过微信转账1万元，同年10月16日支付宝转账8000元，微信转账4000元；同年10月24日通过支付宝转账1万元，同年10月27日微信转账5800元，现金交付2500元；2018年2月13日，刘胜杰扣押陈光远两部苹果手机，价值1万元）。陈光远从未表示不还款，由于刘胜杰的讨债行为致使陈光远无法在延庆正常生活、工作，所以未能偿还欠款，计划在六年内还清剩余欠款302100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，刘胜杰与陈光远签订借款合同，约定：刘胜杰向陈光远提供借款25万元，月息2%，借期1个月。同日，刘胜杰向陈光远转款20万元、3万元，共计23万元。陈光远向刘胜杰出具了收条，载明：今收到刘胜杰借给本人的借款现金共计人民币贰拾伍万整，250000整。特出此收据，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。2017年8月27日，刘胜杰与陈光远签订借款合同，约定：刘胜杰向陈光远提供借款8万元，借期2个月；借款人如逾期未还借款，借款人则无条件无任何理由偿还本金，接受并偿还借款金额30%的违约金。同日，陈光远向刘胜杰出具了收条，载明：今收到刘胜杰借给本人的借款现金共计人民币捌万元整，80000整。特出此收据，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。2017年8月30日，刘胜杰与陈光远签订借款合同，约定：刘胜杰向陈光远提供借款10万元，借期2个月；借款人如逾期未还借款，借款人则无条件无任何理由偿还本金，接受并偿还借款金额30%的违约金。同日，刘胜杰向陈光远转款9.1万元。陈光远向刘胜杰出具了收条，载明：今收到刘胜杰借给本人的借款现金共计人民币拾万元整，100000整。特出此收据，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。2017年10月18日，刘胜杰与陈光远签订借款合同，约定：刘胜杰向陈光远提供借款6万元，借期1个月；借款人如逾期未还借款，借款人则无条件无任何理由偿还本金，接受并偿还借款金额20%的违约金。陈光远向刘胜杰出具了收条，载明：今收到刘胜杰借给本人的借款现金共计人民币陆万元整，60000整。特出此收据本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。2017年7月13日，陈光远通过银行分两笔各向刘胜杰转款5万元，共计10万元。同年9月17日至10月27日，陈光远通过微信、支付宝等陆续向刘胜杰转款4万元，向刘胜杰支付现金2500元，以两部手机折抵借款1万元。2018年9月19日，刘胜杰诉至本院，要求陈光远偿还借款本金49万元，支付利息（其中以25万元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止；以8万元为基数，按30%支付违约金；以10万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止；以6万元为基数，按20%支付违约金）。审理中，刘胜杰调整诉讼请求，要求陈光远偿还借款本金48万元，支付利息（其中以25万元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止；以8万元为基数，按30%支付违约金；以10万元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止；以5万元为基数，按20%支付违约金）。刘胜杰主张2017年6月20日借款合同项下的借款25万元，其中以转账方式交付23万元，以现金方式交付2万元，陈光远于每月20月向刘胜杰支付利息5000元，共计支付4个月；2017年8月27日的借款8万元为现金交付；同年8月30日的借款10万元，转账交付9.1万元，现金交付1万元，折抵陈光远之前的转账1000元，借款金额为10万元；10月18日的借款转账交付3.6万元，现金交付2.4万元。陈光远则抗辩，双方从未进行现金交易，第一笔借款25万元，刘胜杰预扣一个月利息2万元；第二笔借款签订了借款合同，实际并未交付；第三笔借款10万元，刘胜杰预扣了一个月利息9000元；第四笔借款6万元，刘胜杰主张的银行转账的尾号为4977的账户非并是陈光远的银行账户，陈光远也未收到现金2.4万元，借款合同的实际签订时间为2018年2月13日，陈光远是按刘胜杰要求填写的日期和金额，实际并未收到借款，同日刘胜杰以陈光远的两部手机折抵借款1万元。另从刘胜杰提供的银行转账显示，2017年10月18日，刘胜杰通过POS交易向尾号为4977的账户分四笔转款共计3.6万元。关于陈光远的还款情况，刘胜杰认可其收于2017年7月13日收到陈光远还款10万元，但该10万元与诉争借款无关，同日，陈光远指示其朋友马策从刘胜杰处拿走现金10万元，刘胜杰申请马策出庭作证，证明马策于2017年7月13日开着陈光远的车，到刘胜杰处替陈光远取现金10万元，陈光远对马策的证言不认可。刘胜杰认可陈光远以两部手机折抵最后一笔借款1万元，故最后一笔借款尚欠本金5万元。关于其他时间和额度的还款，陈光远认可其与刘胜杰之间尚有其他的经济往来，但不能明确支付的款项与哪笔借款有关，刘胜杰认可账单的真实性，但不认可与本案的关联性，认为其也通过微信、支付宝转账的方式向陈光远转款，此款项为双方的其他经济往来，与诉争借款无关，只是刘胜杰将账单删除，不能提供其向陈光远的转账记录。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意，借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借款合同和借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，关于借款金额的认定问题。首先，借款合同、收条的版本都由刘胜杰提供，在陈光远对刘胜杰主张的所有借款中现金部分不认可的情况下，刘胜杰应承担已经向陈光远实际交付了借款的举证责任，但其未能举证证明；其次，刘胜杰主张的四笔借款中有三笔均存在部分转账、部分现金交易的情况，在陈光远未向其偿还尚欠借款的情况下，刘胜杰继续向陈光远提供借款，其行为不符合常理；最后，2017年10月18日虽然有POS机交易3.6万元的事实发生，但陈光远不认可该账户为其本人账户，也与双方其他笔经济往来的账户不一致，刘胜杰亦未举证证明该账户为陈光远的账户或其指定的收款账户，与刘胜杰主张的事实亦不符。综上，应根据刘胜杰实际向陈光远账户转账的金额确定借款金额，本案的借款金额应认定为32.1万元。关于2017年7月13日陈光远向刘胜杰账户转款10万元是否与本案有关问题。根据谁主张谁举证的原则，陈光远抗辩此款为其向刘胜杰的还款，并提供了与刘胜杰的转账凭证。刘胜杰认可收到该10万元，但认为该款与本案诉争借款无关，故应承担相应的举证责任。其未提供有效的证据证明当日通过现金的形式向陈光远交付借款10万元，故该10万元应视为陈光远向刘胜杰的偿还的发生在该日之前的借款。结合借款合同关于月息2%的约定及刘胜杰自认的陈光远就诉争第一笔借款分别于每月的20日向其支付利息5000元，共计2万元的事实，刘光远在2017年7月13日向刘胜杰偿还借款10万元后，尚欠刘胜杰借款本金13万元，利息亦相应减少，多支付的金额应折抵本金，核算后截至2017年10月20日，陈光远尚欠刘胜杰第一笔借款本金120108元。关于2017年9月17日至10月27日，陈光远通过微信、支付宝等陆续向刘胜杰转款4万元、现金交付2500元是否与诉争借款有关及性质问题。根据谁主张谁举证的原则，陈光远在承认与刘胜杰有其他经济往来，又不能明确此还款与哪笔借款有关，或系本金、利息均不能明确的情况下，刘胜杰亦不认可上述还款与本案有关，故该4万元与本案诉争借款无关。关于陈光远以两部手机折抵借款1万元的问题。刘胜杰认可折抵的为最后一笔借款6万元的借款本金，在本院对最后一笔借款未认定的情况下，认定此还款折抵的为2017年8月30日借款合同项下9.1万元的借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第一款的规定，判决如下：一、陈光远于本判决生效后七日内偿还刘胜杰借款本金120108元；二、陈光远于本判决生效后七日内支付刘胜杰借款利息（以120108元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息）；三、陈光远于本判决生效后七日内偿还刘胜杰借款本金8.1万元；四、陈光远于本判决生效后七日内支付刘胜杰借款利息违约金（以8.1万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息，最多不超过24300元）；五、驳回刘胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由刘胜杰负担2159元（已交纳），由陈光远负担2166元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年十二月六日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静