安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初172号原告（反诉被告）：中安智创环保科技有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区小河路与振兴大道交汇处。法定代表人：陈昭亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告（反诉原告）：合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区长古路与祝融路交叉口。法定代表人：张家顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。原告中安智创环保科技有限公司（以下简称中安公司）与被告合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司（以下简称顺昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，顺昌公司向本院提起反诉。2019年12月27日，本院依法公开开庭审理了本案。中安公司委托诉讼代理人陈文、顺昌公司委托诉讼代理人包从勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺昌公司立即给付中安公司货款47600元，并按年利率6%自2018年8月10日起支付利息至付清货款之日止；2、本案诉讼费用由顺昌公司负担。事实和理由：中安公司系经营环保科技产品生产销售企业。2017年3月，顺昌公司购买中安公司隔油及污水提升设备，2017年3月15日，双方签订《设备销售合同》，双方约定设备总价款68000元，合同签订日预付货款的30%即20400元，中安公司安装调试设备运行一个月后支付65%货款，5%的货款作为质保金于设备运行一年后的7日内付清。同日，顺昌公司支付20400元。合同签订后，中安公司按约履行了合同，但顺昌公司未按约付款。至今，质保期已过，中安公司多次催要货款均未果，遂起诉，请求判准所请。顺昌公司答辩并反诉称，2017年3月15日，中安公司与顺昌公司签订《设备销售合同》，顺昌公司向中安公司购买隔油及污水提升设备。设备安装调试完成后，隔油及污水提升达不到合同约定的条件，多次造成业主单位下水管道堵塞。顺昌公司多次函告中安公司，要求及时履行维修义务，但中安公司一直拒绝，给顺昌公司造成了经济损失，故向本院提起反诉。顺昌公司向本院提出反诉请求：1、请求判令中安公司立即对安装的隔油及污水提升设备进行维修；2、请求判令中安公司赔偿顺昌公司经济损失14200元；3、本案诉讼费用由中安公司负担。中安公司就顺昌公司的反诉答辩称，本诉原告售卖给顺昌公司的设备能达到合同要求，目前该设备仍在使用，且无质量问题。部分设备虽未达到合同约定的要求，但非设备质量问题，系使用不当问题。故请求驳回顺昌公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中安公司提交的中安公司的营业执照及法人身份证明、顺昌公司的工商信息、顺昌公司的付款账单，顺昌公司无异议。对中安公司提交的《设备销售合同》，顺昌公司对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为中安公司未提供符合合同约定的设备，顺昌公司有权拒付尚欠货款。对该证据，本院将结合本案其他证据予以综合分析认证。对中安公司提交的设备调试单，顺昌公司有异议，认为该证据非原件，签字人员非顺昌公司公司工作人员，且该调试单只表明调试当天能运行。本院认为，本院认为，该证据虽非原件，但依规范，任何设备安装后均应调试，否则将不能投入运行，同时，顺昌公司并非本案涉案设备的使用人，由设备的使用人在调试单上签名符合常理，故对该证据，本院予以认定。对顺昌公司提交的《设备销售合同》，中安公司无异议。对顺昌公司提交的《关于凯旋门隔油池满水事项的函》（2018年1月24日）、《关于凯旋门隔油池满水事项的函的回复》（2018年1月26日）、微信聊天记录截图、工作联系函二份及快递单二份，中安公司对证据的证明目的有异议。本院认为，设备的正常运行，受诸多因素的影响和制约，本案案涉设备在安装调试后交付使用，虽出现了问题，但在中安公司提出技改方案并进行技改后，目前该设备已能正常运行，对于设备在安装后前期使用过程中出现的问题，顺昌公司并无证据证明是设备本身的质量问题，同时，设备现在的正常运行，正是基于中安公司技改方案的实施，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。对顺昌公司提交的维修单，中安公司有异议，本院认为，维修单系顺昌公司出具，维修人员亦系顺昌公司员工，维修人员到现场处理问题虽能产生一定的费用，但顺昌公司并无证据证明其系为维修专门支出员工的工资，同时亦无证据证明设备运行过程中出现问题是设备质量问题或操作不当产生的问题抑或是保养方面的问题，故对该证据的证明目的，本院予以部分认定。对于顺昌公司提交的《鉴定报告》及鉴定费（95000元）、鉴定人员出庭作证费（6000元），中安公司认为，因设备已过质保期，该鉴定报告不具有合法性，同时鉴定费及鉴定人员出庭作证费用过高。本院认为，对设备质量的鉴定并非以是否在质保期内来确定其质量是否合格，该鉴定程序合法，鉴定结论科学、合理，中安公司并无相反证据证明鉴定结论的错误，故该鉴定结果合法有效，本院予以认定。同时，该鉴定报告的鉴定结论中第5.1条载明，“……隔油及污水提升设备在已经增设了稳压装置和强化定期排油后，可以正常运行”，第5.2条载明，“……远程控制装置没有鉴证到实物”，第5.4条载明“设备壁厚小于3mm”，第5.6条载明“无法证明污水提升泵的防护等级和绝缘等级符合合同约定”，第5.7条中载明，“……水泵的产品标识标牌、功率标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定”。本院认为，结合鉴定人员出庭作证的证言，可以说明，关于产品质量方面，隔油及污水提升设备在增设了稳定电压装置和强化定期排油后，可以正常运行，亦即表明，并非设备本身存在质量问题。关于第5.2条中“……远程控制装置没有鉴证到实物”，鉴定人员庭审作证过程中表明，因设备正在运行，受现场客观条件的限制，没有鉴证到实物。第5.6条“无法证明污水提升泵的防护等级和绝缘等级符合合同约定”，第5.4条、第5.7条中能够证明部分设备不符合合同要求。对第5.4条、第5.7条，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：中安公司系经营环保科技产品生产销售企业。2017年3月，顺昌公司购买中安公司隔油及污水提升设备，2017年3月15日，双方签订《设备销售合同》，合同约定，设备总价款68000元，合同签订日预付货款的30%即20400元，中安公司安装调试设备运行一个月后支付65%货款，5%的货款作为质保金于设备运行一年后的7日内付清。同日，顺昌公司支付20400元。合同签订后，中安公司安装了设备，并于同年8月3日对设备进行了运行调试，调试结果为“设备手、自动正常运行”。之后设备即交付使用，设备在运行过程中，多次出现不能正常工作的情况，顺昌公司员工亦多次到现场处理。双方为此多次沟通，中安公司提出技改方案，加装稳压装置，并要求强化定时排油，现设备运转正常。诉讼过程中，顺昌公司要求对中安公司的安装设备进行质量鉴定，本院委托安徽省质量技术协会对该套设备进行了鉴定，鉴定结果为：1、隔油及污水提升设备在已经增加了稳压装置和强化定期排油后，可以正常运行；2、设备配置有……。远程控制装置没有鉴证到实物；3、设备材料符合……材质特征；4、设备壁厚小于3mm，和符合合同约定；5、污水提升泵的启动次数满足合同规定；6、无法证明污水提升泵的防护等级和绝缘等级符合合同约定；7、……未提供隔油池二次提升水泵的产品标识标牌、功率标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七规定。鉴定费用95000元，鉴定人员出庭作证费用6000元共计101000元，均已由顺昌公司给付鉴定单位。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案顺昌公司购买中安公司的设备，理应在原告催要后支付货款。顺昌公司以设备质量存在问题拒付尚欠货款，但结合《鉴定报告》分析，设备在加装稳加装置后一直正常运行，顺昌公司无法证明前期设备出现问题是质量问题、工作环境及配套设施（包括电源）问题或操作不当产生的问题抑或是保养方面的问题，现被告一直拖欠不付，其行为显已违约，应承担及时给付货款的法律责任。故原告要求被告给付材料款之诉讼请求，本院予以支持。中安公司要求顺昌公司给付货款47600元，顺昌公司反诉要求中安公司赔偿损失14200元。本院认为，结合鉴定报告及证人证言，中安公司提供的部分设备在材料厚度、产品标识方面并不完全符合合同约定，而顺昌公司在设备运行前期确曾因设备不能正常工作到现场进行过处理，必然会产生相应的费用，综合两方面因素，本院酌情扣减设备款12000元，以弥补顺昌公司损失，对顺昌公司反诉要求中安公司赔偿损失14200元之诉讼请求，本院予以部分支持。中安公司要求顺昌公司按年利率6%自2018年8月10日起支付资金占用期间的利息之诉讼请求，本院认为，顺昌公司未按期支付货款，与中安公司提供的设备前期不能正常工作有一定的关系，故对该诉求，本院不予以支持。关于鉴定费用95000元及证人出庭作证费用6000元，共计101000元。本院认为，从鉴定结果分析，中安公司提供的设备虽能满足合同目的，现虽能正常工作，但部分设备并不完全符合合同约定，故依据公平原则，该费用应由双方平均分担，各承担50500元。综上所述，中安公司与顺昌公司的请求基本符合法律规定，本院依法均予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司给付原告（反诉被告）中安智创环保科技有限公司货款47600元，于本判决生效之日起三日内付清；二、原告（反诉被告）中安智创环保科技有限公司赔偿被告（反诉原告）损失12000元，于本判决生效之日起三日内付清；三、原告（反诉被告）中安智创环保科技有限公司给付被告（反诉原告）合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司案件鉴定费（95000元）及鉴定人出庭作证费用（6000元）的一半50500元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回原告（反诉被告）中安智创环保科技有限公司及被告（反诉原告）合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）合肥顺昌分布式能源综合应用技术有限公司负担，反诉案件受理费450元，由原告（反诉被告）中安智创环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张小兵人民陪审员  高 健人民陪审员  王金弟二〇一九年十二月二十七日法官助理周玲书记员殷丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。