广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11412号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤君佶，女，住广州市越秀区。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人汤君佶合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15283号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判国昌公司仅需向汤君佶返还场地使用费597000元，无需支付以597000元为本金，自2017年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。(暂计至2019年8月19日为49310.54元)；2.判令本案所有诉讼费用由汤君佶承担。事实与理由：国昌公司不应向汤君佶支付利息，国昌公司仅应向汤君佶返还回购款本金597000元，汤君佶要求国昌公司支付利息无合同及事实依据。《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》第十二条回购保障12.2明确约定：“甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方”，即国昌公司仅需向汤君佶无息返还回购款本金即可，无需支付汤君佶述称的利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人汤君佶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回国昌公司的上诉请求。汤君佶向一审法院提出诉讼请求：1.国昌公司归还国昌城市广场商铺租赁费用597000元、延迟期间债务利息100329.16元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为100329.16元）；2.国昌公司承担案件的诉讼费。一审法院查明：2012年10月14日，汤君佶（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区****与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场二楼*区编号为F**15的物业及配套场地交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约31.6平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为597000元，乙方在合同签订当日支付首期款307000元，以银行贷款方式支付使用费290000元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的截止日期；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止，具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《国昌·新城市广场委托经营合同》约定为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方；等等。汤君佶向国昌公司支付了铺位和场地综合使用费597000元。同日，汤君佶（乙方）和国昌公司（甲方）还签订一份《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据《国昌·新城市广场商铺租赁和场地使用合同》取得了国昌·新城市广场F**15的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2017年10月27日，国昌公司向汤君佶出具《回执》，确认已收到汤君佶于2017年10月9日向国昌公司提交的《回购通知书》，国昌公司将按照与汤君佶签订的《铺位租赁和场地使用合同》之约定，就F**15铺位履行回购相关义务。双方的权利义务在汤君佶收到约定款项之日终止。汤君佶、国昌公司均确认涉讼商铺办理了规划报建手续，涉讼商铺由国昌公司在经营使用。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。汤君佶与国昌公司签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》及《国昌·新城市广场委托经营合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。汤君佶根据合同约定向国昌公司提出回购申请，国昌公司亦出具《回执》确认将按照合同约定就涉讼铺位履行回购义务，汤君佶诉请国昌公司返还场地使用费597000元，依法有据，法院予以支持。根据《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》约定，国昌公司应于五年委托经营期届满之日起30日内即2017年11年30日前将涉讼的场地使用费退还予汤君佶，国昌公司迟延退款造成汤君佶利息损失，国昌公司应当从2017年12月1日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予汤君佶，汤君佶诉请超出部分，法院不予支持。对于国昌公司要求在退还汤君佶的回购款中扣除汤君佶委托国昌公司经营5年的经营回报款的辩解，汤君佶、国昌公司在签订涉讼的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》及《国昌·新城市广场委托经营合同》时双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均应有充分的认知和判断，国昌公司已支付的经营回报款属国昌公司使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中汤君佶已取得相应的经营回报收益，国昌公司经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求在退还的回购款中扣除已支付的经营回报款于理不合、于法无据，故法院对其该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还场地使用费597000元及以此为本金从2017年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予汤君佶。二、驳回汤君佶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386.65元，由汤君佶负担296.03元，国昌公司负担5090.62元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为国昌公司应否向汤君佶支付案涉场地使用费产生的利息。本案中，汤君佶与国昌公司签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》第12条约定，国昌公司在收到汤君佶回购申请后，案涉合同在五年委托经营期届满日（2017年10月31日）自动解除，双方合同权利义务自动终止，案涉物业由国昌公司收回。国昌公司应在收回案涉物业之日起30日内，一次性将案涉合同项下全部费用无息退还予汤君佶。根据本案查明事实，汤君佶已于《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》约定的期限内向国昌公司提交回购案涉商铺申请，国昌公司亦出具《回执》，确认依双方当事人之约定履行商铺回购义务，解除本案租赁合同。现国昌公司并未能按《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》之约定，于合同解除之日起30日内（即2017年11月30日前）一次性将案涉场地使用费597000元退还予汤君佶，构成迟延履行，造成汤君佶资金占用利息损失，一审法院据此判令国昌公司支付该笔场地使用费自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032.76元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月十八日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏