江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11493号原告：王龙根，男，1964年3月29日生，汉族，住宜兴市。被告：周雷明，男，1965年6月4日生，汉族，住宜兴市。被告：周子淞，男，1991年10月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁冲，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告王龙根与被告周雷明、周子淞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员董大友独任审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告王龙根，被告周雷明及周子淞的共同委托诉讼代理人丁冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙根向本院提出诉讼请求：1、要求判令周雷明、周子淞立即归还借款本金80万元及该款自2014年8月16日起至实际付款之日止按照年利率12%计算的利息；2、周雷明、周子淞承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，周雷明、周子淞向其借款80万元，并约定了利息。经催要无果，现诉至法院。被告周雷明、周子淞共同辩称：周雷明、周子淞已经通过第三方代为支付、银行转账、微信、支付宝等方式向王龙根实际还款120万元，因此请求驳回王龙根的诉讼请求。王龙根向本院提交了借条一份、银行转账凭证两份等证据。周雷明、周子淞对借条真实性予以认可，款项也认可收到。周雷明、周子淞向本院提交了第三方付款依据、周子淞银行、微信和支付宝付款凭证等证据。王龙根对于2019年3月31日2万元的付款证明以及仓库租金30万元不予认可，其余未提出异议。本院对上述证据中借条、银行转账凭证、微信和支付宝付款依据等证据真实性予以确认。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，周雷明、周子淞共同出具借条一份，载明：今借王龙根80万元，年息12%。借条出具后，王龙根以银行本票（以第三人名义）及汇款的方式就该80万元进行了交付，周雷明确认收到了该笔款项。审理中，周雷明、周子淞主张以下款项系归还的本案所涉借款：1、2015年6月2日，王龙根代宜兴市星海电光源有限公司（以下简称星海公司）收到上海祥山实业有限公司支付的货款13万元；2、2015年7月8日，王龙根代星海公司收到上海祥山实业有限公司支付的货款10万元；3、2015年12月22日，以现金方式支付至王龙根银行卡3.5万元（未提供依据）；4、2016年2月6日，从他人处回收的货款转付给王龙根2万元（未提供依据）；5、2017年10月23日，王龙根收取董芬娟（明浩橱柜）的租金10万元（提供董芬娟的证明）；6、2019年3月31日，王龙根收取藏庆富支付星海的租金2万元（提供藏庆富的证明）；7、2017年7月26日，周子淞汇款10万元；8、2017年9月19日，周子淞汇款10万元；9、2019年2月18日，周子淞支付宝汇款1万元；10、2019年8月6日，周子淞汇款6万元；11、2019年8月13日，周子淞汇款10万元；12、2019年8月15日，周子淞汇款5万元；13、2019年8月16日周子淞分两次汇款共计5万元；14、2019年2月18日，周子淞支付宝及微信共计支付2.5万元；15、王龙根从2015年10月份开始占用厂房用于居住和生产，产生租金共计30万元(未提供证据予以证明)。对此，王龙根质证后认为，对于第六笔还款，因仅提供了第三人的证明，也未提交实际支付依据，而实际中仅收到1万元；对于第十五笔的租金，实际上原来是想让其出租厂房后回收租金用于还款的，实际上就是上述收回的租金已经用于革除双方的往来，因此对于租金30万元用于革除借款不予认可，其余部分的款项并未提出异议。周雷明、周子淞并未就上述还款部分未提供证据或者王龙根存在异议部分提供其他证据予以证明。审理中，双方对于上述还款是否是归还本案所涉借款存在争议。周雷明、周子淞认为，因王龙根未将其他借款在本次诉请中一并主张，因此上述款项全部是归还本案所涉借款。王龙根认为，上述款项全部是归还其余借款，并提供了以下证据：1、2013年2月7日星海公司出具的收据一份，载明今收到王龙根现金20万元，年息12%，收款人处为史兰芳签字；2、2014年2月15日星海公司出具的收据一份，载明今收到王锡娣现金12万元，年息12%，收款处有星海公司加盖财务章及史兰芳签字；3、2014年12月30日，史兰芳出具的借条一份，载明今借王龙根89万元，年息12%；4、2015年2月18日，周雷明、史兰芳共同各出具借条一份，分别载明借到王龙根现金20万元，月息一分计算及借到王龙根现金72560元；5、2015年10月6日，周雷明出具借条一份，载明借到王龙根现金152076元；6、2015年10月10日，周雷明出具借条一份，载明借到王龙根15000元。同时就借款的形成陈述称，因其原来在星海公司跑销售，部分款项系包含了工资和借款混合的，部分也是结算下来书写的借条，其中第一笔是现金交付，第二笔是去其姐姐那里拿的现金，借条一直在其手中，由其具体负责处理，第三笔是从2012年开始的借款后来结算的，也包含了工资等情况，第四笔及第五笔都是包含有工资、借款等结算下来的，第六笔是现金交付的。关于周子淞的还款，因为都是其向周雷明催要，周雷明通过周子淞进行的还款，周子淞本人没有归还过款项。周雷明质证后，对于借款金额无异议，对于第二笔确实是到王龙根姐姐那去拿的现金，实际操作都是由王龙根进行的，对于其他的由于时间比较久，具体情况记不清了，需要庭后核实。对于星海公司、周雷明、史兰芳的关系，周雷明称，史兰芳是其妻子，两人都是星海公司股东，史兰芳也是财务人员，实际由周雷明控制该企业，借款部分用于厂里，因没有法律意识，所以随意出具了借条。审理中，本院通知王锡娣到庭进行询问。王锡娣陈述称，其是王龙根的姐姐，就2014年2月15日的收据，当时是王龙根联系她，说是星海公司要借款，当时其银行有几笔定期存款加上家里凑凑，准备好了12万元现金就通知了王龙根，后来王龙根与周雷明一起到其家中拿了现金，当场没有书写收据，后来听王龙根说星海公司出具了收据，因为关系比较好，其就说只和王龙根联系，至于和星海公司的往来，全部由王龙根操作。后来王龙根陆陆续续向其将上述本息进行归还，具体金额已经记不清了。本院认为：王龙根与周雷明、周子淞之间的民间借贷关系合法有效，不违反相关法律的规定，应受法律保护。关于借款，王龙根已经提供了银行的相关凭证用以证明借款的交付情况，而周雷明、周子淞也对借款金额予以确认，因此本院对于本案借款的真实性予以确认。关于还款情况，因双方没有具体约定归还的哪个主体、哪笔借款或者归还的是本金、利息还是其他费用，因此应当按照法律规定进行处理。首先，合同具有相对性，而作为星海公司、周雷明、史兰芳、周子淞，虽然各自之间存在一定的关系，但是作为独立主体应当各自承担相应的责任，还款金额与具体借款的对应性，在双方没有约定且无法达成一致意见的前提下，应先按照还款的主体和借款的主体一致性进行确认；其次，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务；第三，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，双方之间的借款往来存在多个主体，因此应当先按照还款主体的对应性进行处理；对于还款的性质，因双方未明确约定，应当按照还款时间，现革除应归还的利息部分，如果有剩余在应支付的本金中革除；因双方借款均未约定还款时间，参照债务均到期的还款方式进行革除，而此间规定的“债权人缺乏担保”，不能仅局限于担保法规定中的担保方式，而应根据规定设置的目的扩大解释为包括典型担保以外的类似共同还款人、债务加入等保障债权安全等系列措施。因此，对于周雷明、周子淞称，因本案仅涉及80万元的借款关系，因此所有的还款均应在本案借款中予以革除的意见，本院不予支持。关于还款金额及还款主体的确定：周雷明、周子淞主张的第六笔还款，因仅提供第三人的证明，未提供其他证据予以证明，本院确定以王龙根自认的收到1万元作为还款金额进行确认；关于第十五笔租金30万元，因王龙根对此不予认可，周雷明、周子淞也未提供其他证据予以证明，对此本院不予认可。根据还款类型及性质，第一、二笔还款以王龙根代星海公司回收货款的形式视为还款，第五、六笔还款以王龙根收取星海公司出租房屋的租金的形式视为还款，均应计入星海公司还款项目，合计金额为34万元；第三、四笔还款，因周雷明、周子淞对此未提供证据证明，但王龙根予以认可，还款金额虽然可以确定，但是无法通过证据确认还款主体，本案中按照优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务进行处理，该金额为5.5万元；第七至第十四笔还款，因均以周子淞的名义通过银行汇款、微信、支付宝等形式还款，能够确认系周子淞名义还款，且在其余借款往来中并未出现周子淞作为债务主体的情形，因此周子淞的还款均按照还款时间，以先还利息、再还本金的方式进行革除，合计金额为49.5万元。通过上述确定的还款规则，作为星海公司主体的还款，因星海公司在2013年2月7日、均以收据的形式进行借款，而其中2014年2月15日的借款虽然系王锡娣为出借人，但是双方均认可该借款由王龙根实际在操作，因此可作为星海公司的还款一并进行处理，经计算，星海公司的还款并未超出上述二张收据确定的借款本息计算金额，因此不应在本案中予以革除；作为无名主体的还款，因案外存在多份借款系一个债务主体，而该5.5万元还款尚不能满足归还该类借款利息或者本金的金额，因此不应在本案中予以革除；关于周子淞的还款，根据还款时间和金额，80万元的借款时间为2014年8月15日，利息为年12%，计算至2019年8月14日的利息为48万元，而计算至该日周子淞还款共计44.5万元(计算至2019年8月15日的还款)，且期间的还款金额均未超过当时应支付的利息金额，因此自2019年8月15日起，周雷明、周子淞尚应归还本金80万元、利息3.5万元及以80万元为基数自2019年8月15日起至实际还款之日止按照年利率12%计算的利息。此后，周子淞于2019年8月16日归还5万元，经计算，以80万元×12%÷365天×1天＝263元（四舍五入后取整），计算至2019年8月15日利息为35000元＋263元计35263元，而周子淞还款5万元，剩余的14737元在应归还的本金中予以革除。综上，周雷明、周子淞应归还王龙根借款本金785263元及该款自2019年8月16日起至实际付款之日止按照年利率12%计算的利息。超出部分的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、周雷明、周子淞于本判决发生法律效力之日起10日内归还王龙根借款本金785263元及该款自2019年8月16日起至实际付款之日止按照年利率12%计算的利息。二、驳回王龙根的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由王龙根负担208元，由周雷明、周子淞负担10212元。该款已由王龙根垫付，王龙根预交的诉讼费10212元可在本判决生效之日起10日内向本院申请退回，周雷明、周子淞应当负担部分于判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审判员  董大友二〇一九年十二月十一日书记员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。