广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初923号原告：张艳，女，1982年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江东剑，广东众达律师事务所实习人员。被告：江勇，男，1972年8月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：深圳市原飞航物流有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区同泰总部产业园厂房**同泰时代中心**901。法定代表人：郭小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭光明，该公司车辆专员。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张艳与被告江勇、深圳市原飞航物流有限公司（以下简称“原飞航公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人曾梦莎、被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加了诉讼。被告江勇、被告原飞航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月9日8时30分，江勇驾驶车牌号为粤Ｂ×××**的重型厢式货车，沿京港澳高速由南往北行驶至出事路段（京港澳高速东侧2179公里100米）时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞前方由伍伟江驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型轿车，造成粤Ｓ×××**号小型轿车上乘客张艳受伤，上述两车相应碰撞部位损坏的交通交通事故。二、交警部门的责任认定结果：江勇负全部责任，伍伟江无责任，张艳无责任。三、受害人概况：（一）治疗情况。张艳即日被送入暨南大学附属暨华医院治疗，诊断结果为：1.头颅CT平扫未见明显异常；2.颈椎生理曲度变直；颈椎退行性变；所示颈椎未见明确骨折；3.胸部CT平扫未见明显异常；4.左肝未见显示，肝门区可见不规则囊状影，胆囊未见明显显示，其余腹部CT平扫未见明显异常，请结合临床。医嘱建议入院观察，张艳于当日离院。2018年7月12日，张艳主诉“车祸致多处疼痛流血约3天”到东莞康华医院门诊治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤，全身多处挫伤；医师意见：复查，对症处理，随诊，休息三天。2018年7月30日20时20分，张艳主诉“恶心呕吐3天，加重伴意识障碍1天”到东莞市城医院住院治疗，于2018年7月31日00时00分出院，被诊断为：1.休克查因；2.梗阻性休克？3.心包压塞？4.心包积液（非炎性）（大量）；5.创伤性胸腔积液（创伤性湿肺）？6.急性胰腺炎？7、胆囊切除术后状态（左肝叶、胆囊切除，胆肠吻合）；医师意见：1.患者于2018年7月30日至2018年7月31日在我院住院治疗小于1天转上级医院治疗；2.不适随诊。2018年7月31日，张艳主诉“晕厥伴恶心、全身湿冷3天”到东莞康华医院住院治疗，于2018年9月11日出院，出院诊断：1.未分化结缔组织病（可能）；2.创伤性心包积液，心包压塞，梗阻性休克；3.非感染性多器官功能障碍综合征（MODS）；4.代谢性酸中毒；5.胸腔积液(肺膨胀不全）；出院医嘱：1.注意休息，避免劳累；2.按时服药，不适门诊随诊，切勿自行停药；3.出院带药。2018年9月18日、10月6日、11月6日，张艳到东莞康华医院门诊治疗，仅有医疗费收费票据，但未提交门诊病历。2018年10月5日、11月5日，张艳到东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊治疗，仅有医疗费收费票据，但未提交门诊病历。2018年12月22日、2019年1月12日、1月29日、3月5日、4月30日、6月21日、6月28日，张艳到东莞康华医院风湿免疫科门诊治疗，被诊断为：1.未分化结缔组织病？；2.创伤性心包积液（恢复期）；3.MODS恢复期；4.肝功损害（好转）；处理意见：病情明显好转且平稳，尝试逐步停药，注意肝内胆管病变。2019年8月10日，张艳到东莞康华医院风湿免疫科门诊治疗，被诊断为：1.创伤性心包积液；2.MODS恢复期；3.未分化结缔组织病？医师意见：1.注意休息，避免劳累及剧烈活动；2.从出院至病痛机制平稳，至少全休叁个月；3.长期需在我科（风湿免疫科）定期复诊及随访。（二）居住情况。张艳的居民身份证显示，其住址为广东省××城区××大道××号香树丽舍6栋1502房。（三）职业情况。张艳主张事故发生前其在东莞市卓意实业有限公司担任财务，还处于实习期，工资约为6000元/月，但未提交任何证据予以证明。（四）伤残等级、伤病关系参与度鉴定情况。经双方当事人同意，本院于2019年5月27日委托广东恒鑫司法鉴定所对张艳的伤残等级、伤病关系参与度进行鉴定。2019年7月25日，广东恒鑫司法鉴定所作出粤恒[2019]临鉴字第199号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张艳目前的症状与体征不构成伤残等级；2.心包积血穿刺引流术后如出现心包粘连、缩窄性心包炎必要时可补充鉴定；3.左肝叶、胆囊切除，胆道吻合术，参照《人体损伤残程度分级》标准构成伤残，但与本次交通事故无因果关系；4.伤病关系参与度详见“张艳主张的医疗费用损失与本次交通事故所致伤害之间的关联性”鉴定。四、医疗费：（一）以下医疗费有门诊病历、诊断证明书、出院记录、住院病人费用清单与医疗收费票据予以证明，平安财险深圳分公司对金额予以确认。1.2018年7月30日至7月31日在东莞市城医院住院花费5185.13元；2.2018年7月31日至9月11日在东莞康华医院住院花费146052.60元，东莞市社会基本医疗保险报销了109068.17元，个人实际自费36984.43元；3.2018年12月21日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；4.2018年12月22日在东莞康华医院门诊花费120.38元，其中医保记账39.33元；5.2019年1月11日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；6.2019年1月12日在东莞康华医院门诊花费339.14元，其中医保记账115.9元；7.2019年1月28日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；8.2019年1月29日在东莞康华医院门诊花费682.61元，其中医保记账236.11元；9.2019年3月5日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；10.2019年3月5日在东莞康华医院门诊花费992.8元，其中医保记账263.13元；11.2019年4月29日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；12.2019年4月30日在东莞康华医院门诊花费339.14元，其中医保记账115.9元；13.2019年6月20日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；14.2016年6月21日在东莞康华医院门诊花费339.14元，其中医保记账115.9元；15.2019年6月27日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；16.2019年6月28日在东莞康华医院门诊花费804.6元，其中医保记账199.43元；17.2019年8月9日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；18.2019年8月10日在东莞康华医院门诊花费175.07元，其中医保记账58.47元。（二）以下医疗费仅有医疗收费票据复印件。1.2018年9月18日在东莞康华医院门诊花费1109.97元（455.41元+654.56元）；2.2018年10月5日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；3.2018年10月6日在东莞康华医院门诊花费1751.47元（820.91元+930.56元），其中医保记账543.02元（287.32元+255.7元）；4.2018年11月5日在东莞市××街道袁屋边社区卫生服务站门诊花费10元，其中医保统筹7元，个人缴费3元；5.2018年11月6日在东莞康华医院门诊花费999.07元（166.2元+832.87元），其中医保记账356.87元（65.37元+291.5元）；张艳主张2018年7月9日、7月12日的门诊收费票据原件已交给平安财险深圳分公司理赔。平安财险深圳分公司对张艳的上述主张不予认可，同时以上述医疗费没有门诊病历对应为由不确认该部分医疗费损失。法院认定及理由：庭审中，平安财险深圳分公司承认委托平安财险东莞分公司向张艳理赔医疗费用30000元，理赔资料附有2018年7月12日、9月18日、10月5日、10月6日、11月5日、11月6日的医疗收费票据照片，与张艳提交的对应日期医疗收费票据复印件一致。其中，2018年7月12日的医疗收费票据显示，张艳在东莞康华医院门诊花费1526.27元（1266元+260.27元）。平安财险东莞分公司按照附件中的票据金额核定理赔款项并已实际支付。由此，本院认定平安财险东莞分公司代为履行赔付义务的行为，应当视为平安财险深圳分公司认可上述医疗收费票据的真实性及具体金额，上述门诊医疗费理应计入张艳的医疗费当中。至于2018年7月9日的门诊医疗费，张艳仅有门诊病历，但未提交医疗收费票据，本院对此不予支持。（三）非医保范围用药费用。平安财险深圳分公司以非医保范围用药费用不属于商业三者险保险条款约定的赔偿范围为由拒赔该部分费用，为此提交了《机动车综合商业保险投保单》（以下简称“《投保单》”）、《机动车综合商业保险条款（2014版）》予以证明。《投保单》的“投保人声明”载明，“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向本投保人详细介绍了条款的内容。特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，原飞航公司在投保人处盖章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》“责任免除”部分第二十六条第（六）项用加粗加黑的文字标注“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿”。平安财险深圳分公司申请对医疗费进行医保范围用药鉴定，经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2019年7月19日作出粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第1225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：东莞市城医院（2018年7月30日至7月31日）非医保范围用药总费用为1.69元，甲类医保范围用药总费用为194.31元，乙类医保范围用药总费用为64.8元；东莞康华医院（2018年7月31日至9月11日）非医保范围用药总费用为39828.52元，甲类医保范围用药总费用为5469.4元，乙类医保范围用药总费用为14261.9元；东莞市城医院及东莞康华医院非医保范围用药总费用为39830.21元，甲类医保范围用药总费用为5663.72元，乙类医保范围用药总费用为14326.7元。平安财险深圳分公司认为非医保范围用药总费用39830.21元不应纳入商业三者险赔付范围。法院认定及理由：平安财险深圳分公司已经就商业三者险不予赔偿非医保范围用药费用的责任免除条款，对投保人履行了明确提示和说明义务。因此，平安财险深圳分公司在主张对非医保范围用药费用在商业三者险予以免赔，理由成立，本院予以采纳。另外，虽然经鉴定张艳在东莞康华医院的住院医疗费用中非医保用药为39828.52元，但从原告提交的证据显示，原告该住院医疗费用个人实际自费金额仅为36984.43元，剩余109068.17元已经由医保报销，由此，本院认定东莞康华医院非医保范围用药费用为36984.43元，东莞市城医院非医保范围用药费用为1.69元，故非医保范围用药总费用为36986.12元（36984.43元+1.69元）。（四）医疗费与本次交通事故所致伤害的关联性。平安财险深圳分公司申请对此进行鉴定，经本院委托，广东恒鑫司法鉴定所于2019年7月22日作出粤恒[2019]临鉴字第200号《法医临床司法鉴定意见书》，分析说明：医方诊断创伤性心包积液（血）依据成立，诊断结缔组织疾病依据不足，但仍考虑存在自身免疫因素；被鉴定人张艳创伤性心包积液（血）、休克与本次交通事故存在因果关系，创伤性心包积液（血）、休克为主要因果关系，自身免疫因素为辅因，评定其损伤参与度为61%-90%，张艳主张的医疗费用按61%-90%计算；鉴定意见：张艳主张的医疗费用损失与本次交通事故之间存在因果关系，损伤参与度评定为61%-90%。张艳与平安财险深圳分公司对上述鉴定意见的真实性、合法性均无异议。张艳主张其医疗费用损失与本次交通事故之间存在因果关系，肇事方及保险公司应当全额赔付其损失。平安财险深圳分公司同意按照75%的比例赔付张艳的损失。法院认定及理由：鉴定意见根据张艳的治疗经过及治疗项目等实际情况，已就张艳自身疾病在医疗费损失中的参与度作了分析和说明，该鉴定意见依据明确，符合日常生活经验，本院予以采纳。由此，医疗费损失的认定应当考虑张艳自身疾病的参与度。鉴于创伤性心包积液（血）、休克与本次交通事故存在因果关系且为主因，而自身免疫情况作为辅因仅对张艳的病情及后续治疗产生一定影响。综合考虑张艳的伤情及损害后果与本次交通事故之间的因果关系，本院确定损伤参与度为90%，医疗费用按照90%计算。综上，张艳的医疗费共计160517.39元，含医保报销111102.23元，个人实际自费49415.16元（含非医保范围用药总费用36986.12元）。即张艳的实际医疗费损失为49415.16元。五、误工费：（一）误工期。鉴定意见认定张艳不构成伤残等级，本院结合其住院天数及门诊次数，认定张艳的误工期为69天（43天+3天+23天）。张艳于2018年9月11日出院时的诊断证明书及出院医嘱均未载明张艳需要全休三个月，现张艳依据作出日期为2019年8月10日的诊断证明书主张出院后需全休90天，本院不予采信。（二）误工费的计算标准。张艳未提交任何证据证明其从事财务工作且有固定收入，亦未能举证证明其误工期间的工资损失，其主张按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年为标准计算误工费，该数额不高于法定标准，是当事人对自身权利的合法处分，本院予以支持。由此，误工费应计为7745.96元（40975元/年÷365天×69天）。张艳主张过高部分，本院不予支持。六、护理费：张艳因交通事故住院43天，但医嘱未有载明张艳住院期间需要护理及具体护理人数，故本院对护理费不予支持。七、交通费：考虑到张艳受伤必须进行住院治疗和门诊治疗，本院结合张艳的住院天数和门诊次数，认定张艳主张的交通费1000元不高于法定标准，本院予以支持。八、住院伙食补助费：张艳受伤住院治疗43天，按照100元/天的标准，住院伙食补助费为4300元（100元/天×43天）。九、鉴定费:对伤残等级及伤病关系参与度进行鉴定而实际产生的费用3822元，本院予以支持。十、受害方已获得赔偿情况：平安财险深圳分公司实际为张艳垫付了医疗费40000元。原飞航公司主张以现金方式向张艳支付了医疗费4200多元，但未提交证据予以证明，张艳对此亦不予认可。十一、肇事车辆投保情况：肇事车辆粤Ｂ×××**的重型厢式货车在平安财险深圳分公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：肇事车辆粤Ｂ×××**的重型厢式货车的所有人是原飞航公司；事发时驾驶人为江勇，其机动车驾驶证准驾车型为B2，有效期限从2013年9月6日至2023年9月6日；江勇是原飞航公司雇请的司机，事故发生时正在履行职务，江勇的侵权行为造成的赔偿责任由原飞航公司承担。十三、张艳的诉讼请求：1.判令平安财险深圳分公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔付原告的医疗费36050.07元、住院伙食补助费4300元，不足部分再由被告江勇和原飞航公司补足赔偿；2.判令由被告江勇、原飞航公司、平安财险深圳分公司承担本案诉讼费用。当庭变更第一项诉讼请求为：判令平安财险深圳分公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔付原告的医疗费36050.07元、住院伙食补助费4300元、原告出院后就医的医疗费2672.71元、护理费6450元、误工费16048元、鉴定费3822元，交通费1000元，合计70342.78元。裁判理由及结果本院认为，江勇、原飞航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上进行判决。本案中，根据双方行为在致损过程中的原因力和过错程度大小，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认江勇对事故负全部责任，即江勇承担100%的责任，张艳对事故无责任。由于受害人张艳同时起诉了侵权人和保险公司，且请求平安财险深圳分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于江勇因本案事故造成张艳的损失，应由平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安财险深圳分公司根据承保商业三者险的保险合同按责予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方按责承担赔偿责任。由于江勇是在履行职务行为过程中发生的交通事故，故其民事赔偿责任由原飞航公司承担。根据上述赔付原则，非医保范围用药费用36986.12元，平安财险深圳分公司在交强险的医疗费赔偿限额范围内已支出的医疗费10000元先予抵扣；因原飞航公司与平安财险深圳分公司在机动车综合商业保险合同中明确约定，平安财险深圳分公司不予赔付非医保范围用药费用，故张艳要求平安财险深圳分公司在其承保的商业三者险赔偿范围内赔偿剩余非医保范围用药费用于法无据，本院不予支持。剩余非医保范围用药费用26986.12元（36986.12元-10000元），按照损伤参与度90%计为24287.51元（26986.12元×90%）应由侵权人原飞航公司承担赔偿责任。张艳的误工费、交通费、鉴定费合计12567.96元，应由平安财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予赔偿；上述不属于非医保用药范围的医疗费用12429.04元（49415.16元-36986.12元）按照损伤参与度90%计为11186.14元及住院伙食补助费4300元共为15486.14元应由平安财险深圳分公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，因平安财险深圳分公司已实际垫付30000元(40000元-10000元)，故平安财险深圳分公司无需在商业三者险范围内再行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告张艳一次性支付误工费、交通费、鉴定费合计12567.96元；二、被告深圳市原飞航物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张艳一次性支付非医保范围用药费用24287.51元；三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558.57元，由原告张艳负担741.97元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担278.47元，被告深圳市原飞航物流有限公司负担538.13元。原告张艳预缴的案件受理费本院不再退还，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担278.47元以及被告深圳市原飞航物流有限公司负担538.13元由其履行本判决时迳付原告张艳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  郭文琛人民陪审员  李少芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  余若莲