云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初210号原告（反诉被告）：昆明绿森建筑装饰工程有限公司，住所地:云南省昆明市官渡区关上镇日新社区居委会日新村股份合作社。法定代表人：甘丽梅，经理。委托诉讼代理人（反诉被告委托诉讼代理人）：梁明，男，1974年11月10日生，汉族，住云南省昆明市五华区东风西路143号，公民身份号码：530102197411101839。系公司工程经理，特别授权代理。委托诉讼代理人（反诉被告委托诉讼代理人）：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南前列电缆有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区工业园区观音山片区红园路4号。法定代表人：钱永义，董事长。委托诉讼代理人（反诉原告委托诉讼代理人）：杨玉龙，男，1975年3月2日生，回族，住云南省玉溪市红塔区红塔大道38号，公民身份号码：532401197503020050。系公司副经理，特别授权代理。委托诉讼代理人（反诉原告委托诉讼代理人）：查志堂，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。昆明绿森建筑装饰工程有限公司(以下简称“绿森公司”)与云南前列电缆有限公司（以下简称“前列电缆公司”）装饰装修合同纠纷本诉与反诉案，本院分别于2019年1月7日、2019年1月17日立案，依法适用简易程序公开开庭对本诉与反诉进行合并审理，绿森公司的委托诉讼代理人梁明和葛茂宏、前列电缆公司的委托诉讼代理人杨玉龙和查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿森公司提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告支付工程款755278.49元及违约金30211.14元（违约金以755278.49元为基数，按月利率1%计算，从2018年11月16日暂计至2019年3月15日，违约金应计算至全部工程款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原、被告双方签订《红塔区观音山工业园区新建生产基地二期金刚砂耐磨地坪及密封固化剂建设工程施工合同》，由原告为被告完成上列工程。双方对材料进行了约定，合同对价款进行了分项约定。合同总价暂定948000元，按实际面积和固定单价进行计算。双方还对工程款支付方式和时间作了约定：“本工程签订合同后，乙方（原告）材料进场后，甲方按合同总价的30%支付材料款给乙方，全部完工后甲方应于15日内进行验收，（逾期不验收则视为验收通过）。通过甲方验收合格后15日内，甲方根据本合同确定的固定单价，及双方实际测量确认的地坪施工面积结算支付给乙方95%的工程款。乙方开具税率为3%的全额增值税专用发票给甲方。余款5%作为质量保证金待质保期满后全额付给乙方。”合同签订后，原告方积极备料并组织工人进场进行施工。该工程于2018年11月1日竣工，原告于2018年11月7日向被告递交了工程量结算表；于2018年12月2日向被告提交了工程申请竣工验收报告。为了确保被告能够及时收悉，原告于2018年11月18日、12月2日，通过被告公司项目负责人杨某的QQ邮箱发送了工程量结算表和竣工验收报告。被告于2018年10月中旬开始部分使用涉案工程。原告方的工程结算单显示该工程总价为1039678.49元，被告支付了284400元，尚欠755278.49元未支付。经原告多次催要，被告以种种理由搪塞，拒不支付。请法庭支持原告诉讼请求。前列电缆公司辩称，原、被告双方签订合同是事实，但是原告在签订合同时没有提交真实的资质证明、业绩证明。原告方没有建筑装修装饰许可证、保温防腐地面工程许可，也没有安全生产许可证。工程还没有全部完工，固化剂完全没有施工，耐磨地坪也没有做到磨平，接缝地方没有进行处理，没有清理建筑废料，没有进行地面抛光。原告已完成的工程质量不合格，且工程尚未完工，还不具备付款条件。前列电缆公司向本院提出反诉请求：1.请求法院确认双方2018年4月12日签订的云南前列电缆有限公司红塔区观音山工业园区新建生产基地二期金刚砂耐磨地坪及密封固化剂《建设工程施工合同》无效。2.反诉被告退还反诉原告材料款284400元。3.反诉被告偿还反诉原告地坪返工修复费用150000元及造成的损失50000元。4.反诉被告支付清理施工工程造成的周边建筑及地下管线的金刚砂粉泥污染费用50000元。5.诉讼费等反诉原告为实现权益的费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告2018年4月12日签订云南前列电缆有限公司红塔区观音山工业园区新建生产基地二期金刚砂耐磨地坪及密封固化剂《建设工程施工合同》。云南前列电缆有限公司于2018年6月13日按合同要求支付了284400元材料款。在签订合同时，反诉被告向反诉原告提供相应的施工材料资料，但合同签订后，反诉被告又说不能提供之前所约定提供的施工建筑材料，要求反诉原告更换建筑材料品牌，以欺诈方式骗取合同的签订。在施工过程中，反诉被告未能按合同要求提供施工图纸、施工组织方案，所使用的材料未提供检验报告及合格证，严重偷工减料，欺骗反诉原告更换原料品牌，并在未经同意的情况下，擅自离场。拒绝反诉原告返工、修复要求。反诉原告只能引入第三方逐步修复。施工期间反诉被告没有执行建筑施工污染控制管理的相关规定。对于粉泥排放采取自由排放方式，污染电缆沟、电缆井、消防井、窨井、下水道和设备沟槽管路。粉泥没有清理，对于废弃物没有搬离。没有采取对应措施，造成周边建筑及地下管线的环境污染。反诉被告出现的施工质量问题等争议，反诉被告拒绝反诉原告善意协商解决措施。拒绝反诉原告提出的共同委托中介机构鉴定的方案。反诉被告的上述行为说明，其是以欺诈方式骗取合同的签订，也没有向反诉原告提供其取得相关的许可资质，实质上没有履行合同的能力。其行为给反诉原告的生产经营带来巨大影响和损失。请法院支持反诉原告的诉讼请求。绿森公司对前列电缆公司的反诉辩称，反诉原、被告之间的合同为有效，本案的工程就是一个地坪，不是很复杂的工程，不涉及到房屋的处理，也不涉及到高空等工程，对这个工程施工不需要任何资质。让绿森公司承担损失费用是不合理的，双方都进入现场对所有施工材料进行过确认及处理，没有质量问题，工程也已经完工了，请求驳回前列电缆公司的全部反诉请求。绿森公司提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、甘丽梅身份证、证明绿色公司主体资格，也证明绿色公司有资格从事室内外装修，本案涉及的工程包含在公司经营范围里；二、建设工程施工合同及补充协议，证明双方之间形成建设工程施工合同关系，由绿色公司为被告新建生产基地二期金刚砂耐磨地坪及密封固化剂施工，双方对价款约定为固定单价按实际面积计算工程总价，合同约定绿色公司进场后前列电缆公司按合同总价的30%先支付材料款，全部完工后前列电缆公司应于15日内验收并支付到95%的工程款，余款5%作为质保金，质保期为2年，补充协议约定密封固化剂由“美国施贝”变更为“秀陆丹石”，单价不变；三、工程量结算表、工程结算单、云南前列电缆有限公司新建厂房金刚砂耐磨地坪及密封固化剂施工工程申请竣工验收报告，证明该工程于2018年11月7日向前列电缆公司递交了工程量结算表、工程结算单，于2018年12月2日向前列电缆公司提交了工程申请竣工验收报告，前列电缆公司应支付给绿色公司的工程款为1039678.49元，减去已支付的284400元，尚欠755278.49元；四、照片六张，证明绿色公司所使用的固化剂是美国秀陆丹石牌，就是补充协议约定的，绿色公司按照合同约定提供了固化剂；五、通话录音、通话清单，证明通话时间、通话号码，工程量、结算书和验收报告等完工资料在通话时半个月以前绿色公司方就已经发给前列电缆公司，而前列电缆公司没有组织验收，前列电缆公司想单方将价格每平方米下降8元，视为国产密封固化剂的价格，为此绿色公司不能接受，故双方没有结算且前列电缆公司不愿支付相应工程款，前列电缆公司并无其他抗辩事由，按补充协议密封固化剂由“美国施贝”变更为“秀陆丹石”单价不变；六、证人史某的证言，证明工程已经完工，是按照合同要求施工的，垃圾原告已经清理完了；七、工程结算款支付申请表、混凝土地面用水泥基耐磨检验材料检验报告、干撒式耐磨面材料合格证、深灰金刚砂出库单、固化剂出库清单，证明该工程所涉及到的全部材料进场完毕并经前列电缆公司验收合格且金刚砂耐磨地坪已施工7000多平方米后，申请支付30%预付款284400元得到前列电缆公司方两位工程管理人员的认可并实际支付该部分费用，所提供的全部建筑材料均附有进货单，合格证和检验报告，进一步证明绿色公司所提供的每一份建材都是合格的、前列电缆公司验收确认过的，绿色公司的履约行为不存在质量问题，该工地共使用固化剂3桶，每桶55加仑；八、海关进口货物报关单、检验报告、“秀陆丹石”零售价格表，证明绿色公司所使用的“秀陆丹石”固化剂是从美国合法进口的，该产品经检验符合JC/T2158-2012基数标准的指标要求，零售价格表记载了参考用量；九、收条及金绍平身份证复印件，证明施工完成后对施工产生的污泥进行了清理；十、视频两份，证明绿森公司员工去讨要工程款的过程当中前列电缆公司已经在使用工程的事实；十一、照片12张，证明绿森公司已完成工程，前列电缆公司使用后对成品地面开挖造成损坏，改变了地面原貌；十二、检验报告，证明绿森公司的用料都是合格的；十三、施工组织方案，证明工程施工情况；十四、固化剂用量的说明，证明固化剂应如何使用；十五、司法鉴定意见书、司法鉴定意见书的补正及说明函，证明绿森公司已完成了约定工程及工程量。前列电缆公司质证认为：对证据一没有意见；对证据二的真实性、关联性没有意见，对合法性不认可，前列电缆公司当时同意换材料是基于工程顺利推进的考虑，在补充协议上约定了更换后质量是不变的，施工单价不变的前提是施工量相同的情况下施工价钱不变，材料价格根据实际变化而变化；对证据三的真实性认可，但是前列电缆公司邮箱收到的时间是2018年12月2日，当时绿色公司把材料发给前列电缆公司时没有通知前列电缆公司的人员，导致被系统默认为是垃圾信息，前列电缆公司看到邮件的时间是2019年1月10日，工程结算表不客观、不真实，实际施工面积没有达到工程结算表上的量，工程计算单不准确，验收报告前列电缆公司没有收到过；对证据四的证明目的不认可，通过照片不能证明绿色公司确实是在所涉工程中使用了这个牌子的固化剂；对证据五的真实性认可，对合法性、关联性不认可，录音是绿色公司诱导前列电缆公司工程负责人杨某陈述的，录音中说到的8元每平方米是要减少施工费用，不是材料的单价，因为工程量发生了变化，所以要减少施工费用；对证据六不认可，证人与绿色公司有利害关系，不具备证人资格，证言可以说明在7月份绿色公司方就开始用其他品牌的原料施工，并没有按约定品牌施工，有部分工程还转包给其他人，垃圾也没有清理干净；对证据七工程结算款支付申请表真实性不认可，付款时材料没进场，也没有进行验收；混凝土地面用水泥基耐磨检验材料检验报告、干撒式耐磨面材料合格证只能证明生产厂家，不能证明该材料用在工地上及使用量；深灰金刚砂出库单、固化剂出库清单只能证明确实发货，但是货是否进到本案所涉施工工地不清楚；对证据八海关进口货物报关单的真实性不认可，内容不全，缺乏海关的相关签章；检验报告只有委托单位的骑缝章，检验日期是2014年，与本案没有关联性；“秀陆丹石”零售价格表看不出价格是什么时候的，看不出证据的来源，且用量少了三倍；对证据九只能证明金绍平拉走了部分垃圾，不代表已经清理完毕；对证据十真实性认可，可以看出地坪达不到要求，质量也不行，好多地方开始漏砂了；对证据十一的真实性认可，但是照片没有反应真实的情况，整个工程是可以实行交叉施工的，绿森公司施工的时候是预留装设备的地方的，前列电缆公司确实对部分地面造成影响，但是影响非常小；对证据十二真实性、关联性不认可，不能证明涉案产品的品质，该份证据不是本案所涉固化剂的检验报告，检验机构也不合法；对证据十三中金刚砂耐磨地坪的施工组织方案认可，绿森公司没有按密封固化剂地坪的施工方案的要求施工；对证据十四不认可，说明内容不够全面；对证据十五的司法鉴定意见书的合法性、关联性不认可，在鉴定过程中现场鉴定人员没有出示鉴定司法证，只有一个鉴定人员到场，另外的个人没有出示证件，不知道是不是鉴定机构的人员；现场测量数据不准，皮尺是担在物料上的，鉴定机构是按照定向额鉴定的，不是按实际面积计算的；在没有做质量鉴定的前提下，鉴定机构没有审核施工日志，没有审核施工组织方案，没有核实材料用量的前提下，做的这个鉴定不符合法律规定；按照鉴定意见书的工程量需要的固化剂是3456.786-4609.048公斤密封固化剂，可是现在绿森公司仅进货681公斤，数量远远不够，足以说明工程质量不合格；绿色公司没有按照合同施工，有125.39平方米应施工未施工面积，但是在鉴定意见中没有体现；鉴定意见书中固化剂面积多于金刚砂面积，这与合同约定不符，说明金刚砂没有完工，也就说明工序未完成，质量有问题；按照鉴定意见书体现的数据，绿金刚砂和灰色金刚砂的量与原告提交的工程结算的量有出入，原告没有提交进料增减的依据，说明质量由问题；对司法鉴定意见书的补正及说明函的关联性及合法性不认可，补正及说明函缺乏严肃性。前列电缆公司提交以下证据：一、《建设工程施工合同》，证明合同约定了双方的权利义务；二、电子银行转账凭证，证明前列电缆公司履行了合同义务；三、前列电缆公司公函，证明绿森公司未能按合同要求施工并在未经同意的情况下擅自离场，前列电缆公司多次提出返工、修复要求；四、绿森公司公函，证明合同履行过程中出现的施工质量问题等争议，绿森公司不积极协商，不处理质量问题，滥用诉权，给前列电缆公司带来恶劣影响；五、前列电缆公司发给广州市葆力孚化工科技有限公司的公函，证明合同约定材料金刚砂绿森公司没有材料现场入库签收，没有现场控制使用量报告，严重偷工减料；六、前列电缆公司发给上海耘田新材料科技有限公司公的函，证明合同约定材料是用美国施贝锂基固化剂；七、国务院关税税则委员会公告2018年第6号、国务院关税税则委员会公告2018年第8号，证明合同签订后，在6月就已收到前列电缆公司材料款的前提下，绿森公司不及时正常备货，后期虚假借口中美贸易战，谎称美国施贝锂基液态固化剂无法进口，事实上该固化剂一直在进口，只是自2018年9月24日起需要加征10%关税，昆明绿森公司是欺骗前列电缆公司；八、绿森公司业绩证明、营业执照、从业人员资质证明，证明双方在磋商阶段，绿森公司把其他公司的业绩及从业人员的资料交给前列电缆公司，欺诈前列电缆公司与其签订合同；九、工作联系函，证明美国施贝锂基固化剂的市场价；十、绿森公司资质查询结果，证明绿森公司没有资质；十一、施工组织方案，证明绿森公司提供了前列电缆公司金刚砂耐磨地坪施工组织方案，方案中第12页明确标明金刚砂耐磨地坪施工属于建筑装饰工程施工，建筑装饰工程施工需要资质，绿森没有资质；十二、证人杨某的证词，证明绿森公司没有施工完毕及固化剂补充协议签订的过程；十三、前列电缆公司在网上下载的产品使用说明，证明固化剂应如何使用；十四、鉴定现场勘验的照片十张，证明整个鉴定过程不合法，鉴定意见不真实、不客观。绿森公司质证认为：对证据一、二没有意见，对证据三真实性没有意见，对合法性不认可，但这是双方发生争执后前列电缆公司单方发起的，且按照合同约定，工程只要已经使用就说明该工程已经完工；对证据四真实性没有异议，不认可关联性，经绿森公司多次主动协商，协商不成才提起诉讼的；对证据五、六不认可，均是前列电缆公司单方发函；对证据七的关联性不认可，与本案没有任何关联性；对证据八的真实性认可，绿森公司员工梁明的资质都是真实的，不能达到前列电缆公司的证明目的；对证据九不认可，内容与原告查询的价格相差巨大，说明价格体系混乱；对证据十真实性认可，但是地坪是小工程，不需要特殊施工资质；对证据十一没有意见，对证明目的不认可；对证据十二的部分证言真实性不认可，工程已完工，并不是没有完工，证人也承认密封固化剂的单价是笼统合计每平米29元，并没有约定过施工单价，证人通过电话让绿森公司回去返工，当时绿森公司就表态是他们自己开挖造成的，不应该由绿森公司返工完善；对证据十三的关联性不认可，该证据不是本案使用的CC﹠L产品的说明；对证据十四的真实性认可，除了有两张地面情况的照片外，其他的照片可以确定是现场鉴定的照片，这些照片恰恰能证明鉴定机构的鉴定人员是到现场进行实地勘测的，并对前列电缆公司的意见记录在案，这充分证实了鉴定结果是在现场勘测和听取了双方意见基础上形成的，该证据不能达到前列电缆公司的证明目的，且双方通过补充协议对品牌进行了更换，新品牌的固化剂需要稀释后使用，材料用量与原约定用的品牌不可能一致。本院认为，绿森公司所举证据一、二、四、九、十一、十二、十三、十四及前列电缆公司所举证据一、二、四、八、十、十一、十四具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。绿森公司所举证据三系其单方制作，前列电缆公司不予认可，本院不予采信；绿森公司所举证据五仅能反映梁明与杨某就工程结算问题进行过商讨，不能证明前列电缆公司何时收到结算报告和竣工报告，本院对绿森公司的证明目的不予采信；绿森公司所举证据六的证人史某系绿色公司的工人，与绿森公司有利害关系，本院对其证言不予采信；绿森公司所举证据七的工程结算款支付申请表能证明2018年6月8日绿森公司进行部分施工后其向前列电缆公司申请支付30%的工程款，但是固化剂的出库单写明是2018年8月1日发货的，申请表不能证明所有材料已进场并经检验合格；混凝土地面用水泥基耐磨检验材料检验报告、干撒式耐磨面材料合格证与深灰金刚砂出库单、固化剂出库清单能相互印证，证明本案所涉工程用料情况，本院予以采信；绿森公司所举证据八的海关进口货物报关单和检验报告的时间与本案固化剂发货时间不一致，与本案没有关联性，本院不予采信；零售价格表的来源无法确定，本院对该份证据不予采信；绿森公司所举证据十能证明在本案第一次开庭前即2019年2月14日前，前列电缆公司已使用本案所涉工程，本院予以采信；绿森公司所举证据十五具备真实性、关联性，前列电缆公司认为鉴定不具备合法性，但其提交的证据十四只能证明相关人员到现场进行勘验的情况，不足以证明鉴定不合法，绿森公司提交的证据十五系本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构按法定程序作出，具备合法性，本院对该证据予以采信。前列电缆公司所举证据三、五、六均系前列电缆公司单方制作，绿森公司不予认可，上述证据不能客观反映案件事实，本院不予采信；前列电缆公司所举证据七表明2018年9月24日我国对美国施贝锂基固化剂加征关税，但本案双方的补充协议是2018年7月28日签订，变更固化剂品牌与关税没有关联性，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；前列电缆公司所举证据九系2019年2月19日出具，不能证明2018年美国施贝锂基固化剂的经销商是否缺货，在补充协议中双方已重新约定使用“秀路丹石”牌锂基型密封固化剂，故美国施贝锂基固化剂的价格与本案无关，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；前列电缆公司所举证据十二的证人证言能证明补充协议的签订过程及双方对密封固化剂没有单独约定过施工单价，本院对证人该部分陈述予以采信，对没有其他证据相佐证的陈述，本院不予采信；前列电缆公司所举证据十三的来源无法确认，本院不予采信。综合以上举证、质证、认证情况及原告、被告在庭审中所作陈述，本院认定本案事实如下：绿森公司与前列电缆公司于2018年4月12日签订云南前列电缆有限公司红塔区观音山工业园区新建生产基地二期《金刚砂耐磨地坪及密封固化剂建设工程施工合同》（以下简称“《建设工程施工合同》”），合同中约定：前列电缆公司将新建生产基地二期金刚砂耐磨地坪及密封固化剂施工发包给绿森公司；深灰色金刚砂耐磨地坪每平米价格为15.5元、绿色金刚砂耐磨地坪每平米价格为20元、密封固化剂每平米价格为29元；工程量大约为深灰色金刚砂耐磨地坪18000平方米、绿色金刚砂耐磨地坪3000平方米、密封固化剂21000平方米；合同总价暂定为948000元；合同价款实行固定单价的方式确定，最终按实际面积计算；绿森公司材料进场后前列电缆公司按合同总价的30%支付材料款；全部完工后前列电缆公司应于15日内进行验收，逾期不验收则视为验收通过，通过验收合格后15日内，前列电缆公司根据本合同确定的固定单价及双方实际测量确认的地坪施工面积结算支付给乙方95%的工程款；工程质量保修期为两年，保修金为工程款总价的5%；合同还对双方的其他权利义务作了约定。后绿森公司于2018年4月25日开始施工，2018年6月13日前列电缆公司向绿森公司支付了284400元工程款。2018年7月28日双方签订《补充协议》，约定将密封固化剂材料品牌由“美国施贝”更换为“秀路丹石”，材料变更后，原合同签订的施工单价不变。绿森公司施工后于2018年11月3日撤离施工场地。此后前列电缆公司在本案所涉工程上进行部分开挖并安装机器设备，并于2019年2月14日前开始使用本案所涉工程进行生产。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，并作出云南乾盛司法鉴定中心综[2019]第105161号《司法鉴定意见书》确定绿森公司已完成：绿色金刚砂地坪工程量为3193.24平方米、灰色金刚砂地坪工程量为19803.52平方米、密封固化剂地坪工程量为23045.24平方米。绿森公司垫付了鉴定费30000元。本院认为，绿森公司与前列电缆公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，名为建设工程施工合同，但合同内容为绿森公司对已建成的厂房地面使用装饰装修材料铺设地坪，以达到一定质量要求，属室内装饰装修，故双方签订的合同实为装饰装修合同。前列电缆公司主张因绿森公司无施工资质，请求确认双方签订的上述合同无效，但《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工必须具备相应的施工资质，故本案绿森公司未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，即不属于合同无效的情形；建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。综上，本院对前列电缆公司请求确认上述合同无效的诉讼请求不予支持，本院认定绿森公司与前列电缆公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议合法有效。前列电缆公司主张绿森公司施工尚未完工不应支付工程款，但根据上述合同约定的工程量大约为：深灰色金刚砂耐磨地坪18000平方米、绿色金刚砂耐磨地坪3000平方米、密封固化剂21000平方米，而根据云南乾盛司法鉴定中心综[2019]第105161号《司法鉴定意见书》确定的绿森公司已完成的工程量为：绿色金刚砂地坪工程量为3193.24平方米、灰色金刚砂地坪工程量为19803.52平方米、密封固化剂地坪工程量为23045.24平方米，超出了约定的工程量，且前列电缆公司于2019年2月14日前就开始使用本案所涉工程，前列电缆公司不能证明绿森公司尚未完成施工，故本院认定绿森公司已按约定完成施工。按合同约定，全部完工后前列电缆公司应在15日内进行验收，逾期不验收则视为验收通过，通过验收合格后15日内，前列电缆公司应支付工程款的95%给绿森公司。绿森公司于2018年11月3日离场，此后再未施工，也就是2018年11月3日工程全部完工，前列电缆公司应在2018年11月18日前进行验收，因其没有进行验收，则按约定应视为验收已通过，故前列电缆公司应在2018年12月3日前支付工程款的95%，现绿森公司有权要求前列电缆公司支付相应的工程款。前列电缆公司主张因密封固化剂品牌更换，双方对更换品牌后的价格及工程量没有明确约定，但补充协议已约定：“材料变更后，原合同签订的施工单价不变，由此产生的一切额外费用由乙方自行承担。”由此本院确定密封固化剂品牌更换后该部分工程款仍按原合同约定的密封固化剂每平米价格29元计算，《司法鉴定意见书》也确定了密封固化剂地坪实际工程量为23045.24平方米，故前列电缆公司的主张不能成立。综上，前列电缆公司应按《司法鉴定意见书》确定的工程量及双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定的单价计算支付绿森公司工程款，依此计算，工程款总额应为1039131.32元，扣除前列电缆公司已支付的284400元，前列电缆公司还应支付工程款754731.32元，因本案所涉工程的质量保修期为两年，现绿森公司无权要求前列电缆公司支付全部工程款，应扣除工程款总价5%的保修金51956.57元，故前列电缆公司现应支付绿森公司工程款702774.75元，绿森公司请求的超出部分本院不予支持。绿森公司与前列电缆公司没有约定违约金，绿森公司要求前列电缆公司支付违约金没有依据，本院不予支持。绿森公司已完成本案所涉工程，前列电缆公司要求绿森公司退还材料款没有依据，本院不予支持。前列电缆公司主张已完工的工程有质量问题，需要返工修复费并由绿森公司赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，前列电缆公司对工程存在质量问题需要返工修复费及造成的损失数额均负有举证责任，前列电缆公司提交的证据不能证明工程存在质量问题需要修复，也不能证明由此造成的损失，故对前列电缆公司要求绿森公司支付修复费150000元及损失50000元的诉讼请求本院不予支持。前列电缆公司主张绿森公司施工造成粉泥污染，但前列电缆公司在绿森公司施工后在本案所涉地坪上开挖部分已建好的地坪并安装设备也会产生粉泥等垃圾，其没有证据证明现有粉泥系绿森公司施工造成的，也不能证明清理粉泥需要多少费用，故本院对前列电缆公司要求绿森公司支付粉泥污染费50000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、由被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）昆明绿森建筑装饰工程有限公司工程款702774.75元；二、鉴定费30000元由被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司负担，并由被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司在本判决生效之日起十五日内赔付给原告（反诉被告）昆明绿森建筑装饰工程有限公司；三、驳回原告（反诉被告）昆明绿森建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11654元，减半征收5827元，由原告（反诉被告）昆明绿森建筑装饰工程有限公司负担614元，由被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司负担5213元；反诉案件受理费9144元，减半征收4572元，由被告（反诉原告）云南前列电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年十二月十一日书记员  卢 茜