山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6970号 上诉人（原审原告）:姚彩兰，女，1966年11月30日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：权亚林，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐艳妮，女，1979年9月28日生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：于宏雷，男，1977年10月22日生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：王伟丽，女，1978年8月21日生，汉族，现住。 上诉人姚彩兰因与被上诉人徐艳妮、于宏雷、王伟丽案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚彩兰上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初842号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：涉案不动产在土地管理部门有档可查，一审法院未根据上诉人的申请查询相关档案而直接采信土地管理所负责人的调查笔录系程序违法，认定事实错误。村委出具的证明足以认定涉案东五间房屋系旧房翻建，孙瑞芳与于宏雷的证明也足以证实上诉人才是涉案房产的所有权人，于宏雷非本村村委不能取得涉案房屋所有权，法院对上诉人丈夫孙瑞芳的笔录不真实，不能作为定案依据。 徐艳妮未作答辩。 于宏雷、王伟丽未作答辩。 姚彩兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令不得执行官道郜村的7间房屋（价值20000元）；2、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：徐艳妮与于宏雷、王伟丽、昌邑市微利油脂有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2016年11月10日作出（2016）鲁0786民初1443号民事判决书，判决如下：“于宏雷、王伟丽、昌邑市微利油脂有限公司共同偿还所欠徐艳妮借款本金260000元及利息（利息自2014年6月18日起，以本金100000元本金按月息2%计算；自2015年1月26日起，以本金260000元本金按月息2%计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起十日内付清”。该判决书生效后，因于宏雷、王伟丽、昌邑市微利油脂有限公司未履行还款义务，徐艳妮申请执行。在该1443号案件审理过程中，根据徐艳妮的财产保全申请，法院作出了（2016）鲁0786民初1443号民事裁定书，裁定冻结于宏雷、王伟丽、昌邑市微利油脂有限公司银行存款200000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并于2016年7月6日制作了查封（扣押）财产清单，查封了位于官道郜村的由于宏雷工厂使用的17间房屋及院落。姚彩兰对上述被查封房产的东7间提出异议，法院于2019年3月12日作出（2019）鲁0786执异19号执行裁定书，驳回姚彩兰的异议。 姚彩兰主张涉案房屋归其所有，提交以下证据：1、规划图复印件一份；2、昌邑市围子街道官道郜村民委员会出具的证明一份，内容为：“于宏雷油脂厂东五间在建房前系官道郜村村民孙希娥原废墟老宅”；3、2010年1月1日孙瑞芳和于红蕾签订的承包合同一份，主要内容为：“于红蕾承包孙瑞芳房屋7间带院，承包期限10年，承包费每年壹万伍仟元”；4、于宏雷2018年7月25日出具的证明及书写时的光盘各一份，主要内容为：“我自2010年元月1号开始租用孙瑞芳房屋七间带院，承包期十年，西十间我用孙瑞芳的钱抵押给孙瑞芳，2012年土管所登记孙瑞芳母亲和妻子的名字”；5、姚彩兰结婚证复印件一份，证明姚彩兰和孙瑞芳是夫妻关系。徐艳妮质证称，规划图系复印件，即使是真实的也不能证明房屋权属；村委出具的证明没有负责人签字且与本案无关联；承包合同中于红蕾和证明中于宏雷不一致，且笔迹明显不同，不能作为有效证据使用。徐艳妮主张涉案房屋并非姚彩兰所有，为此提交以下证据：1、申请法院调取（2019）鲁0786执异19号卷宗第18-19页孙瑞芳的调查笔录，主要内容为：“2009年我介绍我村曹洪升把这17间房子卖给了于宏雷，2013年因欠我20万元的欠款就把这17间房子抵押给我了，这17间房子办证时用我妻子姚彩兰母亲朱兰贞的名义办理的，房产证一直没发下来。这17间房子是宅基地房屋，于宏雷委托我看管该房屋。于宏雷把17间房子抵押给我没有书面协议，是我们口头协商的。”该卷宗第21页曹洪升的调查笔录，主要内容为：“我2009年8月份将我在官道郜村西北角的17间房子卖给了于宏雷，价格13万元已经付清，当时到村委办理了转让登记。”2、申请法院调取了（2018）鲁0786执恢51号执行卷宗第37页对昌邑市国土资源管理局围子分局负责人孙凌飞的调查笔录，主要内容为：“官道郜村没有于宏雷、孙希娥、朱兰贞、姚彩兰的宅基地使用登记，孙瑞芳有宅基地，位于村东北角，初始登记时间为1999年10月5日。规划图系测绘公司的工作图，最终确认是以我局的档案登记为准，这张图是测绘公司的工作图不为准”。该卷宗第24页系刘增波出具的证明，主要内容为：“我于2009年8月份给与宏雷改造修建官道郜村房屋17间，院墙地面施工费3万元左右，具体想不清了，工人孙玉贵可以作证。”。姚彩兰质证称，于宏雷不是本村村民，不允许房屋买卖；于宏雷在官道郜村没有宅基地使用登记不能执行该房产；测绘公司的工作图是由村委会出具的最原始的登记档案理应为准，图纸上的登记人应当认定为实际房屋所有权人；2009年8月期间，涉案房屋系于宏雷使用，修理和地面施工必然是由于宏雷联系，但并不能因此认定该房屋是于宏雷的，于宏雷在租赁期间只有使用权没有所有权。 一审法院认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。昌邑市国土资源管理局围子分局负责人孙凌飞的调查笔录显示，该局并没有姚彩兰在官道郜村宅基地使用权的使用登记，且根据姚彩兰丈夫孙瑞芳的调查笔录，于宏雷将17间房屋抵押给孙瑞芳没有书面协议也没有进行抵押登记。现姚彩兰未提交证据证明其是涉案房屋的所有权人，也未提交证据证明其取得涉案房屋的土地使用权，亦未提交证据证明涉案房屋系其建造或受让，姚彩兰提交的相关证据不足以证明其对涉案房屋具有排除执行的权益。现姚彩兰要求不得强制执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及相关法律法规规定，判决如下：驳回原告姚彩兰的诉讼请求。案件受理费300元，由姚彩兰负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张其已取得涉案房屋的所有权，但该主张与一审法院对相关人员（上诉人丈夫孙瑞芳、土管所负责人孙凌飞）的调查有出入；对其提交的于宏雷的书面证言及录像资料，因于宏雷作为案件当事人对执行标的具有利害关系，且其无正当理由未出庭应诉、接受质询，其证言不足以作为定案依据。综上，上诉人并未举证证明其已合法取得涉案房屋，其对涉案标的不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，姚彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人姚彩兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉刚 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月九日 书记员  王 旭