福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初18082号 原告：许友坎，男，汉族，1990年9月5日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所执业律师。 被告：吴清吉，男，汉族，1955年6月23日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：杨柳婵，女，汉族，1957年8月31日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：陈重标，男，汉族，1960年11月20日出生，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市思明区。 被告：郑玲，女，汉族，1964年9月14日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：陈瑱，女，汉族，1990年9月7日出生，住福建省厦门市思明区。 郑玲、陈瑱共同委托诉讼代理人：陈重标，系郑玲之夫、陈瑱之父，身份信息同上。 原告许友坎与被告吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱保证合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。许友坎委托诉讼代理人洪丽萍，杨柳婵、陈重标到庭参加诉讼，吴清吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许友坎提出诉讼请求：1.判令吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱对巫文勇、刘扬涛欠许友坎的债务（截止2017年8月20日的债务为18990000元）承担连带还款责任；2.判令许友坎对吴清吉提供的位于厦门市思明区侨洪里1号1502室、郑玲提供的位于厦门市思明区会展南二里56号502室、被告陈重标、郑玲、陈瑱提供的位于厦门市思明区白鹭洲60号802室的变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱承担。事实与理由：吴清吉、杨柳婵夫妇于2014年8月8日到厦门市公证处办理公证委托，二人共同委托张自卫代为办理借款或担保，并自愿提供其名下位于厦门市思明区的两套房产作为抵押物。陈重标、郑玲、陈瑱一家三口于2014年8月6日到厦门市公证处办理公证委托，三人共同委托刘志坚代为办理借款或担保，并自愿提供其名下位于厦门市思明区的两套房产作为抵押物。2014年8月20日，巫文勇、刘扬涛夫妇因资金周转需要向许友坎借款1100万元，并口头约定月利率3%及逾期还款违约金、实现债权的费用承担等问题。吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱自愿为巫文勇、刘扬涛的债务提供担保，并将各自名下的房产抵押给了许友坎，办理了他项权证。许友坎依约出借了款项，但巫文勇、刘扬涛并未依约还款。其后许友坎诉诸法律，（2017）闽0203民初1959号许友坎诉巫文勇、刘扬涛、吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱民间借贷纠纷一案，许友坎根据债权公证书申请思明区人民法院对巫文勇等人强制执行，思明法院作出（2017）闽0203执异9号执行裁定书，裁定对吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱的财产不予执行，要求许友坎对前述担保人的连带保证责任另行起诉。由于巫文勇、刘扬涛未清偿债务，故许友坎诉至法院要求吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱承担保证责任。 杨柳婵辩称，1.本案发生的背景是2014年时吴清吉、杨柳婵计划筹集300万元左右的资金为孙子购买一套学区房，巫文勇及刘扬涛系杨柳婵姐姐杨影清的女婿和女儿，当时巫文勇声称自己人脉广认识银行方面的工作人员，可以帮助吴清吉、杨柳婵低息贷款，直到有一天一群陌生人忽然造访吴清吉、杨柳婵家中，带来一堆材料要求两位老人逐一签字，吴清吉、杨柳婵误以为这些人均是正规的银行工作人员，故按其要求在各种文件上签署了名字，但此事并无下文，吴清吉和杨柳婵事后并未贷得任何款项，反而莫名陷入此后数年诉讼，而巫文勇自2015年失踪至今，刘扬涛陷入婚姻及财务双重困境，此事已摧毁数个家庭；2.案涉公证书上的所谓委托人张自卫早已将案涉房产进行恶意串通、非法变卖，并未依法进行房屋抵押担保登记；3.本案所涉借贷合同项下的款项，由借款人许友坎转入了所谓委托人张自卫的侄女郑艺红名下，再由郑艺红转入张自卫名下，最后转入张自卫配偶方千娘名下账户，显然张自卫系为自身利益代理，严重侵害他人权益，其代理行为在法律上应视为无效；4.本案是一起由专业公司操作、多人配合完成的金额巨大的所谓民间借贷，并虚构房产抵押担保合同，以达到非法占有各担保人房产的目的；5.杨柳婵从未见过或认识所谓公证员陈某、委托代理人张自卫等人，案涉所有公证书、房产过户相关手续、文件的原件均未见过，本案存在诸多不符合常理的疑点，甚至涉嫌违法欺诈，希望人民法院移送公安部门协助调查、法办。 陈重标、郑玲、陈瑱共同辩称：1.本案纯属许友坎与巫文勇民间借贷纠纷各关联方通谋虚构侵权滥诉，且已构成侵权、诈骗等犯罪，恳请人民法院移送公安机关处理；2.本案因严重违反“一事不二理”原则和程序违法，泉州市中级人民法院依法撤销原晋江市人民法院的裁定并发回重审，晋江市人民法院再次作出错误裁定移送厦门市思明区人民法院，思明法院不应受理；3.许友坎自始不具备债权人资格，本案适格主体应当是集团公司，许友坎不过是公司的“人头”而已，本案实为非合法金融机构从事经常性职业放贷业务，案涉合同应认定无效，许友坎的代理律师亦涉嫌不正当利益关系和通谋变造、伪造证据，违反职业道德，应当通报司法部门处理；4.许友坎起诉超过诉讼时效（2014年8月20日至2015年2月21日），人民法院应驳回其诉讼请求；5.案涉债权债务已消灭，主债务人巫文勇、刘扬涛自愿用名下价值两千多万元的房产用于清偿借款及利息，该房产足以抵销其欠许友坎的债务，故本案所涉保证或担保已因主债权消灭而消灭；6.案涉债权债务自始仅限许友坎与巫文勇之间，《借贷保证抵押协议》仅限其二人的合意，各担保人毫不知情、也从未追认；7.案涉抵押担保违背担保人的真实意思表示，系代理人滥用授权、超越代理权和自我利益代理的结果，代理人的侵权行为已被法院先后作出的十份生效法律文书认定；8.本案存在许友坎与案涉关联方合伙通谋、非法盗用各担保人产权证及身份证、以签订合同的形式实施“骗保恶押”，案涉《担保合同》应认定自始无效；9.制作案涉公证书的厦门市公证处、公证员陈某某因存在违反法律法规的行为受到公证协会的通报，案涉公证书存在重大瑕疵及严重错误，不具有法律效力和约束力，案涉关系人招商银行镇海支行的客户经理董某已被判刑、卢某某离职，可见本案存在诸多违法违规之处；10.主债务人巫文勇案发后自2015年失踪至今，其岳父也即代理人刘志坚因认为自己被骗、被害而多次到公安机关举报，本案确实存在虚假诉讼、恶意诉讼、合同诈骗、套路贷等可能涉嫌刑事犯罪的问题，恳请人民法院驳回许友坎的起诉，将本案移送公安或检察机关侦查。 本院根据许友坎举示的借款（暨担保）合同、收款确认书、汇款凭证、账户明细清单、公证书、厦门市房地产抵押合同、借款协议以及他项权证书、民事判决书、公证书、执行证书、执行裁定书、解决方案以及陈重标举示的委托书、公证书、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、抵押合同、询问笔录、情况说明等证据，并结合庭审记录，查明事实如下： 2014年8月4日、8月6日，吴清吉与杨柳婵夫妇、巫文勇与刘扬涛夫妇、陈重标与郑玲夫妇及其女儿陈瑱先后在厦门公证处的公证员陈某处办理四份《委托书》公证，将各自名下共计四套房产（刘扬涛名下的厦门市思明区洪莲东二里1号1803室、吴清吉名下的厦门市思明区侨洪里1号1502室、郑玲名下的厦门市思明区会展南二里56号502室、陈重标与郑玲以及陈瑱共同名下的厦门市思明区白鹭洲60号802室）授权委托给案外人张自卫以及刘扬涛之父刘志坚等人，委托事项及权限包含“受托人有权代为办理抵押借（贷）款手续”、“有权出售该房屋”“其他可代理的与上述房产相关的一切事项”。2014年8月7日，刘志坚将陈重标、郑玲、陈瑱等人的前述委托以公证形式转委托给张自卫等人。2016年4月，刘志坚出具《补充说明》，称其既不认识原委托人陈重标一家三口，也不认识转委托受托人张自卫等人，其还称转委托书系由张自卫等人事先备好以手续繁杂为由让他签署。2016年8月，厦门市公证协会发布“陈某公证员违规问题的通报”，载明案涉公证书在办理过程中存在证明材料没有当事人签名及公证人员某对、委托人未在公证员面前签署委托书、公证谈话笔录中关于地点描述与事实不符、系列公证案件合并仅制作一份谈话笔录等明显不足。2017年6月，张自卫出具《情况说明》，称其系受巫文勇所托，以受托人名义办理相关公证，其不认识陈重标一家三口，仅为帮忙办理银行贷款手续。 许友坎持有一份编号为QLF20140812D的《借款（暨担保）合同》，合同首部“贷款方”为空，“借款方”为刘扬涛、巫文勇，“担保方”为吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱，其中吴清吉、杨柳婵的“代理人”为张自卫，陈重标、郑玲、陈瑱的“代理人”为刘志坚。合同约定借款人与担保人以前述公证委托书载明的四套房产作为抵押担保向贷款方借取1100万元款项，指定转入账户名为郑艺红，合同中的借款时间为空，合同落款有许友坎、刘扬涛、巫文勇、张自卫、刘志坚的签名，无落款日期。许友坎同时还持有一份由巫文勇、刘扬涛出具的《收款确认书》，载明收到转入郑艺红账户的1100万元，同样无落款时间。 2014年8月19日，许友坎根据其与刘扬涛、巫文勇、张自卫签署的《厦门市房地产抵押合同》、《借款协议》办理了《厦门市土地房屋他项权证》。 2014年8月20日，许友坎通过中国工商银行向郑艺红转账300万元、100万元、250万元、450万元。 陈重标在本案庭审时陈述郑艺红在收到款项后于当日向汤云丽转账1500万元、于次日向张自卫的配偶方千娘转账200万元，随后汤云丽向张自卫的关系人方南成转账1500万元、方千娘向张自卫转账200万元，方南成在收到款项后又向张自卫转账1500万元，最终1700万元款项全部流入张自卫账户。杨柳婵、陈重标均称巫文勇自2015年失踪至今。在巫文勇下落不明后，案涉相关人员先后在思明区人民法院提起多次诉讼，（2015）思民初字第16645号原告吴清吉、杨柳蝉与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同无效纠纷（按撤诉处理）、（2015）思民初字第16646号原告吴清吉、杨柳蝉与被告戴玲、张自卫、陈书圳确认合同无效纠纷（已判决）、（2016）闽0203民初9494号原告吴清吉、杨柳婵与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同效力纠纷（已判决）、（2017）闽0203民初3042号原告林妍姝与被告刘志坚、杨影清、刘扬涛、吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲民间借贷纠纷（按撤诉处理）、（2017）闽0203民初8896号原告陈重标、原告郑玲、原告陈瑱与被告刘志坚与被告张自卫、第三人许友坎委托合同纠纷（准予撤诉）、（2018）闽0203民初4119号原告吴清吉、杨柳婵与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同效力纠纷（已判决）、（2019）闽0203民初8955号原告刘扬涛与被告巫文勇离婚纠纷（已判决）、（2019）闽0203民初10124号原告吴清吉、杨柳婵与被告肖美凤、中国工商银行股份有限公司厦门市分行确认合同无效纠纷（准予撤诉）、（2019）闽0203民初19954号原告杨柳婵、吴清吉与被告陈宁、肖美凤、张自卫、第三人周瑞理、中国工商银行股份有限公司厦门市分行物权保护纠纷（尚在审理中）。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 在本案中，巫文勇等人的行为可能涉嫌诈骗罪、侵占罪。鉴于本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，许友坎可再行诉讼主张权利。 综前，本院经审查认为本案不属于民事诉讼的受理范围，许友坎提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告许友坎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                      审 判 长 （旷洁玉） 人民陪审员 （张晋卿） 人民陪审员 （徐 达） 二〇一九年十二月六日                      代书记员（康金玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。