安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3352号原告：胡玉明，男，1966年10月14日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：余锡贵，男，1950年10月5日出生，汉族，自由职业者，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。第三人：宿松县凉亭镇人民政府，住所地安徽省宿松县凉亭镇通政路85号。法定代表人:尹建军，系该镇镇长。委托诉讼代理人：许和建，系该镇工作人员。委托诉讼代理人：陈洪涛，宿松县凉亭镇法律服务所法律工作者。原告胡玉明与被告余锡贵、第三人宿松县凉亭镇人民政府（以下简称凉亭镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告胡玉明及其委托诉讼代理人刘佩良，被告余锡贵及其委托诉讼代理人何东华，第三人宿松县凉亭镇人民政府委托诉讼代理人许和建、陈洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告补偿款28万元；2、案件诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：1992年，被告出资在宿松县凉亭镇三德村兴办窑体为20门轮窑的轮窑厂，办理了营业执照，字号为凉亭镇四丰窑厂，经营者为被告，有效期至2008年7月27日，随后被告办理了采矿许可证，有效期至2011年1月17日，并办理了安全生产许可证，有效期至2009年6月15日。至2010年，被告因经营不善已停止经营二年，窑体因缺乏管理维护而损毁严重。2010年10月7日，原告和胡留球等人与被告签订租赁合同，合同约定，原告和他人一起租赁被告窑厂，并约定了相关权利义务。合同签订后，原告投入大量资金对窑体进行维修，整个租赁期间，原告每年均投入资金对窑体进行维护。2012年6月，原告办理了营业执照，经营者为原告。2012年9月17日原告办理了有效期至2015年9月16日的安全生产许可证，2015年4月办理了采矿许可证，2014年7月办理了税务登记证。2015年被告就窑厂租赁纠纷诉至宿松县人民法院，经调解，双方达成新的租赁合同，租期为二年。2017年4月1日，原、被告又签订了窑厂租赁承包协议，租期一年至2017年农历腊月18日止。2017年5月19日，宿松县人民政府以松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》，原告租赁的窑厂亦在关闭之列。根据相关规定，原告租赁的窑厂两证（采矿许可证及安全生产许可证）补偿16万元，窑体补偿24万元。凉亭镇人民政府要求原、被告就补偿款的分配达成协议，因双方争议较大，被告于2018年6月4日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，原告作为第三人参加诉讼。2018年10月26日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08行初56号行政判决书，判决宿松县凉亭镇政府于判决生效之日起30日内按松政办秘（2017）88号文件给付被告补偿款，原告不服该判决向安徽省高级人民法院上诉，安徽省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）皖行终665号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，宿松县人民政府对关闭企业两证齐全的，予以补偿16万元，是对企业因关闭而造成的损失的补偿，四丰窑厂办理的各种证件均是原告办理，故该补偿款应为原告享有，同时四丰窑厂的窑体在原告承租前，破烂不堪，几近垮塌，原告投入大量资金维修，租赁后每年均投入资金进行维护，故原告应享有窑体补偿的一半即12万元，为维护自己的合法权益，故原告向本院起诉，要求判如所请。余锡贵辩称，原告所述并非事实。2008年被告以年租金15万元将窑厂出租给李正发，李正发亦投入了资金进行维修，李正发离开后，原告才租赁；原告投入资金维修与事实不符；采矿证及安全生产许可证由原告办理与事实不符，被告出租前已办理该两证，原告办理的证件仅是被告办理的证件的延续，两证是被告办理的；原告在租赁期间对证件的延续所支付的费用，是生产经营的需要，同时双方在合同中亦约定了该费用由原告负担；原、被告约定的租金较低，且从未调整过，同时原告未交付2017年至2018年度的租金，另2014年度的租金6万元亦未支付；被告是窑厂的产权人，而相关文件确定的补偿对象均是产权人而非经营者，原告不是补偿的主体。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人凉亭镇人民政府述称，宿松县四丰窑厂办理的所有证照，均为原告办理，证照上的负责人、经营者亦为原告。第三人与原告于2017年6月28日达成《窑厂关闭补偿协议》及《窑厂拆除工程合同书》后，被告亦要求享有四丰窑厂的补偿款。第三人组织双方多次协议均未果，在此情况下，被告提起行政诉讼，案经安庆市中级人民法院及安徽省高级人民法院审理，作出判决，第三人将依据法院判决给付补偿款。本院经审理认定事实如下：1992年，被告出资在宿松县凉亭镇三德村兴办窑体为12门轮窑的轮窑厂，办理了营业执照，字号为宿松县四丰窑厂，经营者为被告，有效期至2008年7月27日，随后被告办理了编号3408260830016及C3408262009127120048532的采矿许可证，有效期至2011年1月17日，并办理了编号（皖）FM安许证字（2006）4084号安全生产许可证，有效期至2009年6月15日。2010年10月7日，原告和胡留球等人与被告签订租赁合同，合同约定，原告和胡留球等人租赁被告的窑厂，合同同时对窑厂固定资产、租赁期限、租金及原告等人在经营窑厂期间，每年办证、周边地租等费用均由原告等人自行解决等相关事项进行了约定。合同签订后，原告即开始在窑厂开展生产经营活动。2012年6月4日原告办理了经营者为原告，字号为宿松县四丰窑厂的营业执照，同年9月17日办理了有效期至2015年9月16日的编号（皖）FM安许证字（2006）4084号安全生产许可证，2014年办理了税务登记证，宿松县市场监督管理局颁发了组织机构代码证，有效期自2014年7月3日至2018年7月3日，2015年4月办理了有效期至2016年3月17日的编号C3408262009127120048532采矿许可证。在此期间，因原告未交付租金，被告曾向本院起诉要求原告交付租金，案经本院调解，双方达成新的租赁协议。2017年4月1日原、被告又签订了窑厂租赁承包协议，租期一年至2017年农历腊月18日止。2017年5月19日，宿松县人民政府以松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》，关闭部分窑厂，原告租赁的窑厂亦在关闭之列。根据相关文件规定，原告租赁的窑厂两证（采矿许可证及安全生产许可证）补偿16万元，窑体补偿（窑厂为12门，每门补偿2万元）24万元。在第三人与原告于2017年6月28日达成《窑厂关闭补偿协议》及《窑厂拆除工程合同书》后，被告亦要求享有四丰窑厂的补偿款。因双方争议较大，凉亭镇人民政府组织原、被告就补偿款的分配达成协议，在协商未果的情况下，被告于2018年6月4日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，原告作为第三人参加诉讼。2018年10月26日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08行初56号行政判决书，判决宿松县人民政府、宿松县凉亭镇政府于判决生效之日起30日内按松政办秘（2017）88号通知规定的补偿标准给付被告行政补偿金。原告不服该判决向安徽省高级人民法院上诉，安徽省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）皖行终665号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，宿松县人民政府对关闭企业采矿许可证及安全生产许可证两证齐全的，予以补偿16万元，是对企业因关闭而造成的损失的补偿，四丰窑厂现有的各种证件均是原告办理，故该补偿款应为原告享有，同时四丰窑厂的窑体在原告承租前，破烂不堪，几近垮塌，原告投入大量资金维修，租赁后每年均投入资金进行维护，故原告应享有窑体补偿的一半即12万元，为维护自己的合法权益，故原告向本院起诉，要求判如所请。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的原告身份证、宿松县四丰窑厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、编号3408260830016及编号（皖）C3408262009127120048532采矿许可证、编号（皖）FM安许证字（2006）4084号安全生产许可证、窑厂租赁承包协议书、宿松县关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案、窑厂关闭补偿协议、安庆市中给人民法院（2018）08行初56号行政判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖行终665号行政判决书、土地租赁协议及土地出租费收条、租金收条、窑体维护支出收条、行政机关收费凭证、谅解书、拘留证、释放证等证据。被告提交的营业执照、编号（皖）C3408262009127120048532采矿许可证、编号（皖）FM安许证字（2006）4084号安全生产许可证、合同书（2010年10月7日）、本院（2015）第01006号民事调解书、窑厂租赁承包协议、（2017年4月1日）、宿松县人民政府以松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》、安庆市中给人民法院（2018）08行初56号行政判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖行终665号行政判决书等证据证明。对于原告提交的证据，对其真实性，本院予以认定，但对其证明目的，本院不予认定。原告虽办理了营业执照及各种许可证，但这些证件的办理，均是在被告所办各类证件基础上的延续，其中采矿许可证和安全生产许可证的编号完全一致，足以证明并非原告办理的新的证件，同时，原告在生产经营过程中所签订的土地租赁协议，交付的土地出租费收条、租金收条、窑体维护支出收条、行政机关收费凭证、谅解书、拘留证、释放证等证据，均是原告在生产经营过程中产生的相关费用，属正常开支，并不足以证明原告应获得相应的补偿金。对于谅解书、拘留证、释放证等证据，仅能证明原告在生产过程中出现问题后，相关部门对原告的处理，亦不能证明原告应获得相应补偿金。对于被告提交的证据，足能证明被告系案涉窑厂的产权人，其应获得因窑厂拆除而补偿的相应补偿金。本院认为，根据查明的案件事实，可以确认，涉案窑厂产权人系本案被告，原告系该窑厂的承租人。根据宿松县人民政府松政办秘（2017）88号《印发宿松县关于关闭取缔粘土砖瓦企业实施方案通知》文件精神，补偿对象为窑厂的产权人。被告作为案涉窑厂的产权人，享有因企业关闭、窑体拆除获得补偿的权利，案涉两证补偿金及窑体拆除补偿金应当归被告所有。原告虽办理了两证，但该两证与被告所办两证系同一编号，故原告所办两证系被告所办证件的延续，而非新的两证，两证补偿金应为被告所有。同时，原告虽在生产经营期间对窑体进行了维护，但其行为是因生产经营之需，且从中获取了相应利益，故窑体拆除的补偿金亦应归被告所有。原告诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡玉明的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，案件保全费1920元，共计4670元，由原告胡玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年十二月十二日法官助理周玲书记员殷丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。