浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6207号 原告：杭州英涉时装有限公司，住所地杭州市西湖区古荡街道翠柏路******。 法定代表人：何生杰，董事长。 委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晶，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：杭州品客咪妮品牌管理有限公司，住，住所地杭州市西湖区嘉绿景苑东园****商铺**/div> 法定代表人：楼吉松。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 原告杭州英涉时装有限公司与被告杭州品客咪妮品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李菁、周晶，被告的委托代理人陈政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《常州泰富集团单店合作合同》；2.被告支付原告常州泰富直营店铺所欠结算款项共计4622152.36元；3.被告支付原告逾期付款罚息41865.3元(自2019年2月14日暂计至2019年4月30日止(共76天)，主张至实际付清欠款之日止，计算公式为4622152.36×4.35%÷365×76≈41865.3元，按同期银行贷款利率计算)；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月6日，因被告己与常州泰富集团(下称“商场”)签订经济合同，可以经营INXX集合馆，故原、被告双方为就商场单店的经营合作事宜签订了《常州泰富集团单店合作合同》(下称“《合作合同》”)一份。该《合作合同》约定：被告将INXX集合馆常州泰富店(下称“常州泰富店”)的实体经营权转交由原告经营，由被告负责托管，收取托管费用。被告每月扣除专厅(柜)月销售额28%作为被告支付商场的经营扣点及被告的托管费用，剩余款项在每月原、被告双方对账后再支付给原告。具体财务结算方式为：被告次月在网上或商场制定电脑上与商场核对确认上月的进货、销货、库存等内容后，原、被告双方再行对上月相关内容予以确认。对账后，被告应在次月25日前从银行直接将货款汇入原告指定账户。《合作合同》的有效期限自2014年8月26日至2016年8月25日止。《合作合同》到期后，原、被告双方仍实际继续合作经营常州泰富店。在原、被告双方合作经营常州泰富店的过程中，原告发现，自2017年4月起，被告未能按《合作合同》的约定，通知原告进行对账且被告亦未能按照《合作合同》的约定向原告全额支付常州泰富店的结算款项。截至2019年3月，经扣除常州泰富店销售额28%的经营扣点与托管费用以及其他费用款项后，被告尚欠付原告常州泰富店的结算款项达4622152.36元(具体的欠付结算款项详见《INXX常州泰富店应付款项统计表》)。根据上述事实，原告认为，第一，《合作合同》于2016年8月25日到期后，原、被告双方仍实际继续合作经营常州泰富店。原、被告双方虽未按照《合作合同》的约定另行签署续签协议，但却一直实际履行原《合作合同》。在双方未就《合作合同》的相关条款达成任何变更的情况下，应视为该《合作合同》自2016年8月25日后自动延续。第二，原、被告双方持续合作经营常州泰富店期间，原告仍按照《合作合同》的约定持续履行常州泰富店的经营义务，但被告却未能严格履行《合作合同》中的对账、付款义务。自2017年4月起，被告未能按约与原告对账并向原告及时支付常州泰富店的结算款项，被告拒不履行合同义务的行为已构成根本违约，亦完全违背原、被告双方秉着公平、诚实信用原则，共同经营常州泰富店的合同目的。根据我国合同法第九十四条第四项的规定，原告有权依法行使合同解除权，解除其与被告签订的《常州泰富集团单店合作合同》。第三，被告长期拖欠原告结算款项的违约行为亦己严重侵害了原告理应获得常州泰富店结算款项的权利，并使原告遭受了重大经济损失，被告应就其严重的违约行为承担相应的违约责任。经扣除常州泰富店销售额28%的经营扣点与托管费用以及其他费用款项后，被告仍应立即向原告支付已拖欠的结算款项为4622152.36元，被告延付结算款项应向原告支付延期付款罚息41865.3元(自2019年2月14日暂计至2019年4月30日止(共76天)，主张至实际付清欠款之日止，按同期银行贷款利率计算)，共计4664017.66元。上述被告结欠原告的款项，经原告多次催讨，被告均以各种理由一直拒绝支付至今，己严重损害原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告依法起诉，请判如所请。庭审中，原告第2项诉讼请求变更为请求判令被告向原告支付常州泰富直营店铺所欠结算款共计5219320.36元（结算时间增加2019年5月1日至2019年7月31日期间）。 被告辩称：被告在案涉合同项下无违约行为，原告诉请要求解除合同及要求付款和罚息无事实和法律依据，不应予以支持。理由为：1.双方存在多种形式合作，其中联营模式被告已经另案起诉。2.双方于2016年7月至2017年下半年前后签订托管模式协议8份，涉及9家店铺的合作。案涉合同属于两种委托模式中的大托模式，即以被告为经营主体，由被告于商场签订合同，负责日常经营管理，并就相应款项按照协议约定与原告进行结算。其余合同属于小托模式且系原告与案外人乐驰服饰公司签署《托管协议》,以原告自身作为经营主体与商场签订合同，由原告每月依照托管协议向乐驰服饰公司进行结算，支付托管费的方式付款，包括杭州西湖银泰店、成都王府井店、成都太古里店、杭州大厦501店、杭州湖滨银泰店、北京大悦城店、无锡大东方店、武汉银泰店共8家店铺。被告与乐驰服饰公司系同一实际控制人的关联公司，在与原告的本次合作中，享有同等的权利义务。自2016年7月以来，原告即不再向乐驰服饰公司就上述小托模式的八家店铺进行结算，全部销售数据均掌握在原告的ERP系统中，原告拒绝提供上述八家店铺的销售额，同时未支付托管费。被告多次要求了解店铺销售业绩并对账结算，原告均不配合。被告无奈只能通过多方渠道自行了解店铺销售业绩，并据此在被告应付原告的常州泰富店结算款项中予以扣除。经被告确认，自2016年7月至2019年5月，上述八家店铺累积产生销售75988551.25元，依照双方签订的7份《托管协议》中约定的托管费比例为8%，即原告应向被告支付的托管费总计6079084.1元。事实上，在被告多次催讨托管费过程中原告曾向被告表示可以在常州泰富的应结款项中予以扣除，被告一直没有同意，但事后迫于无奈，只能以此方式作为自我救济的手段。自2016年7月以来，原告对于被告的抵扣行为从来没有提出过异议，在原告起诉前也从未要求被告支付常州泰富店结算款的意思表示，明显有违常理。综上，被告并未拖欠原告结算款，不存在违约行为。相反，原告拒不向被告结算托管费的行为构成了严重违约行为，且截至2019年5月，原告应付被告的款项远远超过被告扣留的常州泰富店结算款。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.常州泰富集团单店合作合同，证明2014年7月6日，原、被告就INXX集合馆常州泰富店的经营合作事宜签订了《常州泰富集团单店合作合同》，就被告将常州泰富店的实体经营权转交由原告经营以及双方就该店合作的财务结算等事宜达成了一致意见。2.INXX常州泰富店销售收入明细（2017年4月至2019年3月）、INXX常州泰富店销售收入统计表，证明2017年4月至2019年3月，被告未能按照合同约定与原告进行对账并向原告付款。根据与被告联网的常州泰富店所在商场的经销系统显示，并经原告统计，常州泰富店自2017年4月至2019年3月期间的销售收入总额为6542138元。3.INXX常州泰富店应付款项统计表，证明扣除常州泰富店销售额20%的经营扣点与托管费用以及其他费用款项后，被告尚欠付常州泰富店的结算款项共计4622152.36元。4.发票、关于发票送签的通知、关于被告拒签发票的通知，证明2019年2月13日，原告就被告所欠付的常州泰富店铺的部分结算款项共计1843154.95元向被告开具了发票；2019年2月21日,原告向被告发送了发票送签通知后，于当日向被告送达了常州泰富店的部分结算款项共计143154.95元的发票，但被告却明确表示拒绝签收发票。5.INXX常州泰富店销售收入明细（2019年4月至2019年7月）。6.INXX常州泰富店销售收入统计表（2019年4月至2019年7月）。7.INXX常州泰富店应付款项统计表（2019年4月至2019年7月）。 被告围绕抗辩意见提交证据如下：1.托管协议(7份)，证明原、被告在2016年7月至2017年下半年先后签订小托模式《托管协议》7份，约定了杭州西湖银泰店、成都王府井店、成都太古里店、杭州大厦501店、杭州湖滨银泰店、北京大悦城店、无锡大东方店、武汉银泰店8家inxx品牌店铺托管合作事宜；托管费为8%的销售额提成；管费结算方式为月结。2.往来对账确认书，证明被告与乐驰服饰公司系关联公司，在与原告的合作中作为一致行动方，享有同等的权利和义务。该份对账确认书系原告出具的要求被告及乐驰服饰公司盖章确认的书面材料，从中可以看出，原告对双方应当互为结算的款项单列了差额部分。3.电子邮件截图及邮件附件，证明由于原告一直未向被告结算托管费用,被告无奈曾于2018年12月28日向原告发送电子邮件，并含附件，在第三点中书面提出债务抵销。原告并未提出异议，被告并不欠原告任何款项。4.常州泰富inxx店销售及各项费用结算统计表，5.常州泰富百货集团有限公司发票及对账单，共同证明2017年3月26日至2019年7月25日，常州泰富inxx店销售额、商场回款、商场费用及原被告结算的具体金额，双方结算款应为4419858.74元。 经质证，被告对原告提供的证据1、4无异议；证据2、3、5-7均有异议，被告不掌握销售报告单，商场是每月26日至下月9日期间对账开放，事先需要和商场沟通才能参与对账，被告不参与对店铺的直接管理，所有的帐是原告和商场进行核对，被告需要看商场的总体数据，经核对，自2017年4月至2019年7月该店共产生销售款6968264.94元，商场回款5917571.18元，产生费用591838元，扣除被告分成905874.438元后，原被告最终结算款为4419858.74元。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但签订主体是乐驰服饰公司，与本案无关。证据2，真实性无异议，但往来对账中并没有如被告所述乐驰服饰公司与原告的权利义务是一致的，确认书中描述的非常清楚，涉及案涉全部款项是由被告向原告支持，不涉及被告所提及的其他店铺中所涉款项的结算。且该确认书是2015年至2016年期间的款项核对，与本案所涉时间点完全不同。在没有任何证据或双方确认的情况下，被告无权从结欠案涉款项中做其他款项的扣除。证据3-5，真实性、合法性、关联性均由有异议，也不能证明被告的待证事实。 经审查，原告提供的证据，具有真实性合法性、关联性，能相互印证，本院予以认定并佐证在卷。被告提供的证据1合同签订的主体为原告与乐驰服饰公司、与本案并非同一法律关系，不存在抵扣的基础，证据2系原、被告在本案争议范围外的对账，均与本案不具有关联性，故不予认定。证据3-5，均系复印件，销售数据系其自行统计，也无法与其提供的发票及电脑截屏数据相印证，故不予认定。 根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 因被告己与常州泰富集团签订经济合同，可以经营INXX集合馆，原、被告双方于2014年7月6日就商场单店的经营合作事宜签订了《常州泰富集团单店合作合同》,约定被告将INXX集合馆常州泰富店的实体经营权转交由原告经营，由被告负责托管，收取托管费用。被告每月扣除专厅(柜)月销售额28%作为被告支付商场的经营扣点及被告的托管费用，剩余款项在每月原、被告双方对账及被告收到原告开具的增值税发票后再支付给原告。财务结算方式为：被告次月在网上或商场制定电脑上与商场核对确认上月的进货、销货、库存等内容后，原告收到被告对账通知后5日内，原、被告双方再行对上月相关内容予以确认。原告于对账后5日内根据核对确认的结果开具增值税发票交被告指定财务人员、货款在次月25日前从银行直接将货款汇入原告指定账户。如原告未在规定时间内对账或交付增值税发票，被告有权推迟至下一个月度付款。在经营中产生的临时性费用、商场代原告制作的专厅（柜）装修费、地板、地板费等应由原告承担的费用被告在每月货款结账时扣除作合同》的有效期限自2014年8月26日至2016年8月25日止。《合作合同》到期后，原、被告双方仍实际继续合作经营常州泰富店至今。 自2017年4月起，原、被告未按《合作合同》的约定对账和结算款项。原告遂诉至本院要求判如所请。 经原告统计，2017年4至2019年3月，经扣除常州泰富店销售额28%的经营扣点与托管费用以及其他费用款项后，被告尚欠付原告常州泰富店的结算款项为4622152.36元，截至2019年7月的结算款项为5219320.36元。被告认为，2017年3月26日至2019年7月25日双方结算款金额为4419858.74元。 本院认为：本案争议焦点为原告解除《合作合同》的条件是否成就以及由此产生的法律责任。合同约定被告每月扣除专厅(柜)月销售额28%作为被告支付商场的经营扣点及被告的托管费用，剩余款项在双方对账及原告开具增值税发票后再支付给原告。财务结算方式为被告与商场核对确认相关数据后向原告发送对账通知。双方确认后原告向被告开具增值税发票后，被告向原告汇款。根据前述约定，被告应在每月与商场核对数据后与向原告发送对账通知与原告对账。但截至原告起诉之日被告均未证明其向商场核对数据，及向原告发送对账通知，导致其自2017年4月起向原告迟延付款至今，该行为已致原告签订《合作合同》的目的不能实现，构成根本违约，原告解除双方顺延履行的《合作合同》条件已成就，其有权解除该合同，要求被告付款并承担迟延付款期间的利息损失。合同解除时间为被告收到本案起诉材料之日即2019年6月27日。关于被告应支付原告的结算款金额。因结算程序首先为被告与商场进行核算，被告亦未提供其与商场核算销售金额的相关原始数据或凭证，且双方约定的结算条件并未涉及商场付款，故被告以商场回款金额作为结算基数并无合同依据，本院根据本案的证据情况确认，截至2019年7月，被告应支付原告的结算款项为5219320.36元，并应自2019年8月1日起按年率4.35%标准支付原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认杭州英涉时装有限公司与杭州品客咪妮品牌管理有限公司继续履行的《常州泰富集团单店合作合同》于2019年6月27日解除。 二、杭州品客咪妮品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内杭州英涉时装有限公司结算款5219320.36元，利息损失37840元（自2019年2月14日起暂计至2019年4月30日；自2019年5月1日起至2019年7月31日止的利息以4622152.36元为基数，自2019年8月1日起至结算款付清之日止的利息以5219320.36元为基数，按年利率4.35%标准另计）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费24314元，由杭州品客咪妮品牌管理有限公司负担。 杭州英涉时装有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州品客咪妮品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕后旺 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯 俊