江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0881民初318号原告：陈浩泉，男，1966年4月13日出生，汉族，个体，住江西省上饶市鄱阳县。原告：徐昌佳，男，1982年8月17日出生，汉族，个体，住江西省南昌市新建区。原告：张旺其，男，1985年8月4日出生，汉族，个体，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司，住所地江西省井冈山市梨坪村**，统一社会信用代码：913608815892428961。负责人：吴奋华，该公司经理。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所执业律师。第三人：涂志红，男，1972年5月14日出生，汉族，个体，住江西省南昌市新建县。第三人：邓卫红，女，1973年11月6日出生，汉族，个体，住江西省南昌市新建县。上列第三人委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所执业律师。上列第三人委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所执业律师。第三人：江西丰德实业有限公司，，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**注册号：360100210008525。法定代表人：乐华，该公司总经理。第三人：江西省鑫银安金融设备有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道**世奥大厦****（第**）号：360125210021331。法定代表人：乐华，该公司执行董事兼总经理。原告陈浩泉、徐昌佳、张旺其与被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司，第三人涂志红、邓卫红、江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈浩泉、徐昌佳、张旺其，被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司委托诉讼代理人柯雅雯，第三人涂志红、邓卫红委托诉讼代理人蔡华初到庭参加诉讼，第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。原告陈浩泉、徐昌佳、张旺其向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司代位偿还乐华所欠三原告债务656548.7元；2.本案诉讼费用由被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司承担。事实与理由：2013年9月，乐华分别以江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司法定代表人身份与江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司（以下简称：和泰井冈山分公司）签订井冈山江山大酒店家具供货工程合同。我们分别以家具生产商、安装工、设计师的名义代表乐华向被告和泰井冈山分公司提供家具并安装。2015年3月3日，乐华向我们出具委托书：“本人乐华（身份证号码：），委托原乐家家居工厂厂长：陈浩泉、安装工：徐昌佳、设计师：张旺其全权代表本人处理井冈江山宾馆工程项目中所欠家具款、安装费、设计师费用等相关事项（具体结算凭结算清单为准）”。由于江西丰德实业有限公司及江西省鑫银安金融设备有限公司的共同法定代表人经营不善，两公司均资不抵债，乐华自2015年9月一直失联至今。经我们与和泰井冈山分公司结算，和泰井冈山分公司共拖欠乐华等的公司家具款656548.7元，其中包括原告陈浩泉家具款342397.8元，徐昌佳安装费198202.9元，张旺其设计费115948元。2015年3月20日，原告代表乐华与被告进行工程验收清算，并签订由被告以房抵款的协议。后与被告多次协商，被告均未履行协议。为此，请求依法判令被告和泰井冈山分公司代位清偿所欠原告债务656548.7元并承担本案诉讼费用。被告和泰井冈山分公司辩称，我公司与以乐华为法定代表人的江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司签订了《家具采购合同》属实，该家具应支付货款2125924元，我公司已经支付现金1135000元，扣除税金约127555.44元，剩下还应支付货款881774元。2014年7月1日，我公司应乐华的要求将我开发的两套房产（3008、3009）用以冲抵剩余应付货款，并在井冈山市房管部门办理了与第三人涂志红、邓卫红的备案登记手续。至于我公司与原告所签订的工程验收、清算协议，是由于供货单位法定代表人乐华的失联，为保证工程的顺利开业并出于对原告的信任、同情并得到原告的口头承诺会收回我公司开具的涂志红、邓卫红的购房收款收据后签订的，故该协议属无效协议。由于我公司对该家具供应合同所应支付的剩余款项已经履行完毕，所以原告要求我公司代位清偿债务的请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人涂志红、邓卫红辩称，由于被告和泰井冈山分公司对乐华任法人代表的江西丰德实业有限公司和江西省鑫银安金融设备有限公司的债权已经以房对我代偿，我也在房管部门进行了备案登记，并缴纳了相关税收，被告也实际将房屋交付于我，也享受了作为业主的相关待遇。我对涉案的3008、3009两套房屋享有的是物权，应该优先于原告的债权请求权。故原告要求已经抵偿于我的房屋代位清偿原告的债权无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司未作答辩。原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一：三原告的身份信息情况，证明原告的诉讼主体资格；证据二：2015年3月3日由江西省鑫银安金融设备有限公司及其法定代表人乐华出具的委托书，证明三原告全权处理井冈山江山宾馆工程项目中所欠家具款、安装费、设计费等相关事项；证据三：2015年3月13日、3月17日、3月20日、6月18日三原告分别与和泰井冈山分公司签订的《结算单》及《家具供货工程验收、结算单》，证明经结算，和泰井冈山分公司扣除违约金、质保金、税收及已支付的家具款，被告尚欠施工单位货款656547元，并由被告承诺以房抵货款的事实；证据四：井冈山市公安局及派出所的出警笔录，证明三原告曾组织人员在被告处上访的事实；证据五：江西丰德实业有限公司与江西省鑫银安金融设备有限公司于2019年4月6日出具的欠条，证明该两公司拖欠三原告的款项情况。被告和泰井冈山分公司为支持其抗辩请求，提供了以下证据：证据一：家具采购合同，证明被告向以乐华为法定代表人的江西丰德实业有限公司和江西省鑫银安金融设备有限公司采购家具，合同总价为280万元，实际供货2125924元的事实；证据二：转账凭证，证明被告已经实际支付两家供货单位家具款1135000元；证据三：乐华代表家具供应单位出具的《说明》以及收款收据，证明被告是应供货单位的要求，以房冲抵剩下应支付的家具款881774元；证据四：被告出具给涂志红、邓卫红的购房交款清单，案涉3008、3009号《商品房买卖合同》以及井冈山市房管局备案登记，证明被告已配合并同意将抵债房产售与第三人涂志红、邓卫红并办理了备案登记。第三人涂志红、邓卫红为支持其抗辩请求，提供了以下证据：证据一：商品房买卖合同，证明3008、3009号房屋已经登记在第三人名下，登记时间为2014年8月31日；证据二：收据和银行刷卡联，证明2014年7月1日第三人已经向房管局交纳了相关税收。井冈山江山大酒店宾客结算单一份，房屋的业主系第三人，证明该两套房屋已经实际交付于第三人。第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的本院将在本院认为里面进行阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日、2014年1月4日，被告和泰井冈山分公司分别与以乐华为法定代表人的江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司即本案的第三人签订家具采购合同，合同约定该两公司分别为被告和泰井冈山分公司所属的井冈江山大酒店1#楼和4#楼提供家具并安装，合同总价280万元。双方就供货、完工时间、质量保证、税收承担、违约责任等均进行了约定，同时约定剩余款项652500元应由供货单位购买或介绍朋友购买2套被告和泰井冈山分公司的房产后支付。合同签订后即组织施工，被告和泰井冈山分公司也按施工进度陆续支付该两公司家具款合计1135000元。2014年7月1日，乐华向被告和泰井冈山分公司出具书面说明，要求被告和泰井冈山分公司以其购买的3008、3009两套房用于冲抵被告和泰井冈山分公司尚欠的家具款并开具了收款收据并同时要求被告和泰井冈山分公司办理3008、3009房的购房相关手续，同日，被告和泰井冈山分公司与第三人涂志红、邓卫红签订了3008、3009号房的商品房买卖合同，并在井冈山市房管局办理了备案登记，缴纳了相关税费，2014年7月29日第三人涂志红还以业主的身份入住井冈江山大酒店1309号房。由于负责家具生产的陈浩泉、在施工现场负责安装的徐昌佳以及设计师张旺其，也即本案的三原告在被告和泰井冈山分公司的工程项目中未得到相关报酬，2015年3月3日，即手持乐华的委托书前往被告和泰井冈山分公司处进行工程清算。2015年3月13日至6月18日三原告以乐华代理人身份与被告和泰井冈山分公司就该家具供应合同进行验收清算，经清算，确认家具供应单位即以乐华为法定代表人的第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司合计向被告和泰井冈山分公司供应家具款2125924元，被告和泰井冈山分公司已支付现金1135000元，扣除供货单位的税金、违约金等，实际被告和泰井冈山分公司尚欠供应单位家具款656547元，并由三原告与被告和泰井冈山分公司代理人郭龙华签订协议，协议约定该货款由被告和泰井冈山分公司以房抵款支付于三原告，房款超出家具款部分由三原告补齐。2015年8月1日，三原告为向被告和泰井冈山分公司追要货款，组织人员在被告处聚众上访，井冈山市公安局茨坪派出所为此出警予以平息。2019年4月6日，第三人江西丰德实业有限公司与江西省鑫银安金融设备有限公司向三原告出具欠条，确认欠三原告的款项分别为342398.61元、198202.09元、115948元，合计656548.7元。另查明，为被告和泰井冈山分公司供应家具的第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司的法定代表人均为乐华，且该两公司分别于2017年6月24日、2017年6月25日被吊销营业执照，且第三人江西省鑫银安金融设备有限公司的营业期限至2015年7月24日止，其法定代表人乐华现下落不明。第三人涂志红于2014年8月29日前系第三人江西省鑫银安金融设备有限公司的股东，但并非第三人江西丰德实业有限公司的股东。经三原告申请，本院查证被告和泰井冈山分公司与第三人涂志红、邓卫红签订的房屋买卖合同已在井冈山市房地产管理局备案登记。本院认为，被告和泰井冈山分公司与第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司订立的家具采购合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应予保护。三原告作为家具购销合同的实际施工人，其劳动成果应受法律保护，其受委托参与该工程的验收、清算结果有效，予以保护。对于被告和泰井冈山分公司提出其作为家具购销合同的债务履行人，应债权人的书面要求且收到了用于抵偿剩余货款的购房款项，与第三人涂志红、邓卫红订立房屋买卖合同并办理房屋备案登记，已履行了其全部付款义务，债务关系已经消灭，该协议无效的抗辩，经查，三原告与被告和泰井冈山分公司在《家具供货工程验收、结算单》中已明确合同金额，且明知该两套房屋已作为其剩余货款抵偿于第三人涂志红、邓卫红，仍与原告签订履行所欠剩余货款的协议，该协议也未明确已抵偿于第三人涂志红、邓卫红的3008、3009号房抵偿于三原告，同时也无证据证明该协议系应由三原告收回被告开具给第三人涂志红、邓卫红的购房收款收据后的附条件行为，故应视为被告愿意向三原告履行清偿货款的真实意思表示，故该协议是有效的，双方均应遵守，其抗辩理由不充分，证据不足，不予采信。由于三原告与第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司因家具供应及安装等的债权债务关系已明确，第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司怠于行使其到期债权，损害了债权人的利益，故三原告要求被告和泰井冈山分公司代位偿还第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司所欠三原告债务的诉讼请求，予以支持，具体金额应以其与被告验收、结算单确定的656547元为依据。本院依职权追加债务人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司为本案的第三人，但其经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司于本判决生效之日起十日内代位第三人江西丰德实业有限公司、江西省鑫银安金融设备有限公司偿还所欠原告陈浩泉、徐昌佳、张旺其家具生产、安装、设计款合计人民币656547元；二、第三人涂志红、邓卫红不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10365.48元，由被告江西和泰投资发展有限公司井冈山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘春红审 判 员  刘 诠人民陪审员  彭 怡二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 珺