山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初85号 原告：靳祥记，男，1954年7月19日出生，汉族，住菏泽。 原告：陈瑞芹，女，1958年9月9日出生，汉族，住菏泽市。 原告：王在滦，男，1957年11月9日出生，汉族，住潍坊。 原告：桑秀荣，女，1957年1月16日出生，汉族，住潍坊。 原告：靳xx，女，2017年4月29日出生，汉族，住济南市。 法定代理人：陈瑞芹，女，1958年9月9日出生，汉族，住菏泽市。 法定代理人：桑秀荣，女，1957年1月16日出生，汉族，住潍坊。 以上五原告之共同委托诉讼代理人为：孙汉传，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：孔庆臣，男，1970年3月21日生，汉族，住山东省曲阜市。 被告：济南永昌物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴明永，董事长。 委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。 被告：马洪全，男，1969年2月27日生，汉族，大货车司机，住山东省菏泽市。 被告：成武县友邦物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市。 法定代表人：王朝友，执行董事。 被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。 负责人：扈红霞，总经理。 委托诉讼代理人：田世茂，男，汉族，1990年4月26日出生，系该公司员工，住该公司宿舍。 委托诉讼代理人：鲍聿新，男，汉族，1994年4月15日出生，系该公司职工，住山东省淄博市。 被告：梨树县路通运输有限公司孤家子分公司，住所地吉林省。 负责人：刘佳，总经理。 被告：梨树县路通运输有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：李影，执行董事。 原告靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx与被告孔庆臣、济南永昌物流有限公司（以下简称永昌物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南支公司）、马洪全、成武县友邦物流运输有限公司（以下简称友邦物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合财险菏泽支公司）、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司（以下简称路通运输孤家子分公司）、梨树县路通运输有限公司(以下简称路通运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告靳祥记及原告靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx的委托诉讼代理人孙汉传，被告永昌物流公司的委托诉讼代理人付天超，被告平安财险济南支公司的委托诉讼代理人王维，被告中华联合财险菏泽支公司的委托诉讼代理人鲍聿新到庭参加了诉讼，被告孔庆臣、友邦物流公司、路通运输孤家子分公司、路通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告马洪全在济宁监狱金桥分监狱服刑，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告因亲人靳良波、王学英、靳子涵死亡而产生的精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、车辆及车上财物损失、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用，共计3606398.50元；2.鲁xx号/吉xx挂车辆的实际车主马洪全与主车鲁xx号重型货车的被挂靠单位友邦物流公司及吉xx号挂车的被挂靠单位路通运输孤家子分公司、路通运输公司承担连带责任；3.本案的案件受理费、保全费全部由各被告共同承担。事实和理由：2018年10月1日14时14分许，被告马洪全驾驶肇事货车鲁x/吉x挂重型货车沿济广高速公路由东向西行驶至事故地点，因未保持安全车距，与原告的亲属靳良波驾驶的鲁x号小型轿车发生碰撞，将鲁x号小型轿车挤压至前方被告孔庆臣驾驶的鲁x/鲁x挂重型货车后部车底后，鲁x/吉x挂重型货车又与鲁x鲁x挂重型货车追尾碰撞，事故造成鲁x号小型轿车的驾驶员靳良波、乘车人王学英与靳子涵当场死亡，鲁x挂货车、鲁x/吉x挂重型货车、鲁x号小型轿车及车上财物均已燃烧，鲁x/吉x挂货车、鲁x/鲁x挂货车所载货物及路产设施、农产作物损坏。后经交警部门认定，被告孔庆臣承担事故的次要责任，被告马洪全承担事故的主要责任，靳良波及王学英、靳子涵均无事故责任。经查，被告孔庆臣系鲁x/鲁x挂重型货车的驾驶人员，车辆的登记车主为被告永昌物流公司，该车辆在被告平安财险济南支公司投保交强险及商业险；马洪全系鲁x/吉x挂重型货车的驾驶人员，鲁x号的登记车主为被告友邦物流公司，该车辆在被告中华联合财险菏泽支公司承保交强险及商业险；吉x号挂车的登记车主为被告路通运输孤家子分公司，因分公司无独立的企业法人资格，不能独立承担民事责任，所以被告路通运输公司应当承担被告路通运输孤家子分公司的民事赔偿责任。关于被告永昌物流公司要求在被告中华联合财险菏泽支公司商业险限额内为其预留保险份额的抗辩意见，法律并未明确规定在商业险限额内应当为其预留保险份额，所以被告永昌物流公司的此项抗辩意见无法律依据，不应予以支持。另从交强险的立法精神以及各分项限额的规定来看，法律优先保障公民的人身权，其次为财产权，《民法通则》、《侵权责任法》以及《宪法》中亦均突出规定了人身权的保护。因此，请求法院优先保障原告的人身损害赔偿，对被告永昌物流公司没有法律依据的观点应予驳回。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告路通运输孤家子分公司辩称，吉x挂车仅系挂靠在被告路通运输孤家子分公司进行经营，吉x挂车的实际车主已与被告路通运输孤家子分公司签订《车辆挂靠协议书》，协议中载明吉x挂车在运营过程产生的一切民事赔偿责任均与被告路通运输孤家子分公司无关，且被告路通运输孤家子分公司对吉x挂车的行驶和运营并不处于支配地位，亦不从该车辆的运营过程中获取利益。所以，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告路通运输孤家子分公司在本案中不承担民事赔偿责任。 被告永昌物流公司辩称，鲁x号主车在平安财险济南支公司投保交强险及商业险100万（含不计免赔），鲁x挂车在平安财险济南支公司投保商业险5万（含不计免赔），同意按照30%的责任比例进行赔偿。同时，要求被告中华联合财险菏泽支公司在商业第三者责任限额内应当预留出财产损失的份额。 被告平安财险济南支公司辩称，在核实被告永昌物流公司具有合法有效的行驶证、驾驶证、上岗证、从业资格证的情况下，同意在交强险限额外按照30%的比例承担赔偿责任，不同意赔付精神损害抚慰金。 被告中华联合财险菏泽支公司辩称，在核实投保车辆相关行驶证、驾驶证、上岗证、从业资格证合法有效的情况下，同意按照70%的事故责任比例承担责任，不赔付精神损害抚慰金，对于预留份额由法院酌情认定。 被告孔庆臣、友邦物流公司、路通运输公司、马洪全均缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.2018年10月1日14时14分许，马洪全驾驶肇事货车鲁x/吉x挂重型货车沿济广高速公路由东向西行驶至事故地点，因未保持安全车距，与靳良波驾驶的鲁x号小型轿车发生碰撞，将鲁x号小型轿车挤压至前方孔庆臣驾驶的鲁x/鲁x挂重型货车后部车底后，鲁x/吉x挂重型货车又与鲁x/鲁x挂重型货车追尾碰撞。事故造成鲁x号小型轿车的驾驶员靳良波、乘车人王学英与靳子涵当场死亡，鲁x挂货车、鲁x吉x挂重型货车、鲁x号小型轿车及车上财物均已燃烧，鲁x/吉x挂货车、鲁x/鲁x挂货车所载货物及路产设施、农产作物损坏。 2.2018年10月22日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队二大队作出第x号道路交通事故认定书，认定孔庆臣承担事故的次要责任，马洪全承担事故的主要责任，靳良波及王学英、靳子涵均无事故责任。 3.马洪全系鲁x挂重型货车的实际车主，鲁x主车挂靠在友邦物流公司实际经营，吉x挂车挂靠在路通运输孤家子分公司实际经营。其中鲁x号主车在中华联合财险菏泽支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险）。本次事故发生后，友邦物流公司向靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx支付5万元。 4.鲁x/鲁x挂货车的实际所有人为永昌物流公司，孔庆臣系永昌物流公司的雇佣人员。鲁x主车在平安财险济南支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），鲁x号挂车在平安财险济南支公司投保商业三者险5万元（含不计免赔险）。 5.靳良波系靳祥记、陈瑞芹之子，王学英系王在滦、桑秀荣之女，靳良波与王学英于2008年4月11日登记结婚，双方婚后生育长女靳子涵（2010年10月15日出生）、次女靳xx（2017年4月29日出生）。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.财产损失：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交《菏泽市交通事故车辆损失价格估价结论书》1份，拟证明靳良波驾驶的鲁x号福克斯牌小型轿车的损失价格为23000元。另外，主张在本次事故中被烧毁的平板电脑、手机等个人随身物品的财产损失17600元，请法庭酌情处理。永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，对车辆损失无异议，对其他财产损失不予认可。 案件审理过程中，永昌物流公司提交两份公估报告，主张其因本次事故造成的货物损失为1954633.24元、车辆损失为92700元。靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx质证认为，因上述鉴定报告均系永昌物流单方委托，委托程序不合法，且鉴定结论不具有科学性，对上述鉴定报告及鉴定结论均不予认可。 本院认为，关于车辆损失，菏泽市万通保险公估有限公司出具的车辆损失价格评估结论书中已经对鲁x号福克斯牌小型轿车的实际损失价值进行了专业评估，且永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司对此均无异议，对其数额本院依法予以认定；关于受损车辆车载物品的财产损失，靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx虽主张本次事故中烧毁的个人随身物品的价值为17600元，但是并未提交充分证据对车载物品及其实际损失数额予以证明，故对其此项诉讼请求本院不予支持。关于永昌物流公司主张的货物损失及车辆损失，因其提交的公估报告均系其单方委托，且靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx均不予认可，故对其主张的财产损失数额，本院不予认定。 2.交通费：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交王在滦、桑秀荣及家人因办理丧葬事宜支出的交通费发票一宗（金额共计5074元）、靳祥记、陈瑞芹夫妇及家人因办理丧葬事宜支出的交通费发票一宗（金额为585元）。因本案死亡人数多，且王学英一方在潍坊寿光，距离事发地较远，往返次数较多，故交通费开支较大，请法庭在支持上述票据金额的基础上，再酌情支持一部分。永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，上述交通费金额过高。 本院认为，本案中的交通费是指参加事故处理人员因处理靳良波、王学英、靳子涵交通事故的后续事宜及相关丧葬事宜所实际支出的合理交通费用，根据现有的交通费证据及本次事故事故发生地，并考虑到王在滦、桑秀荣等事故处理人员的居住地点等客观因素，本院酌情认定其交通费为3000元。 3.住宿费：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交住宿费发票一宗（金额为1550元），请法院考虑本案实际情况及受害人人数，在上述发票金额的基础上酌情给予较大金额的支持。永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，对上述发票的真实性均有异议，且住宿费金额过高。 本院认为，根据靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳子桐提交的住宿费票据，并考虑到本次交通事故的实际发生地点及相关事故处理人员因到菏泽处理相关善后事宜所产生的实际客观需要，本院认定住宿费的金额为1550元。 4.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》各3份，靳子涵、靳xx的户口本1份、《房屋所有权证》1份、中国电建集团核电工程有限公司出具的证明1份、省社会保险事业局出具的《社保缴费证明》1份、王学英生前与用人单位山东中实易通集团有限公司签订的《劳动合同》1份、山东中实易通集团有限公司出具的证明1份、济南市社会保险事业局高新办事处出具的王学英《社会保险个人权益记录单》1份、靳祥记、陈瑞芹的《户口本》1份、宋楼村委会出具的《亲属关系证明》1份、王在滦、桑秀荣的《户口本》1份、西关社区居委会出具的《亲属关系证明》1份、靳xx的《出生医学证明》1份。上述证据拟证明死者靳良波、王学英、靳子涵均系城镇居民，三人的死亡赔偿金应当按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算，共计2372940元（39549元/年×20年×3人）。靳良波的被扶养人分别为父亲靳祥记（1954年7月19日出生）、母亲陈瑞芹（1958年9月9日出生）、女儿靳xx（2017年4月29日出生），各被扶养人生活费均按照2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元/年计算，被扶养人生活费共计442231元；王学英的被扶养人分别为父亲王在滦（1957年11月9日出生）、母亲桑秀荣（1957年1月16日出生）、女儿靳xx（2017年4月29日出生），各被扶养人的生活费共计483561元。靳良波、王学英、靳子涵的丧葬费均按照2017年度山东省在岗职工年平均工资69305元/年计算，共计103957.50元（69305元/年÷12个月×6个月×3人）。永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，主张的丧葬费过高。 本院认为，关于死亡赔偿金，靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交的房屋所有权证、中国电建集团核电工程有限公司、山东中实易通集团有限公司出具的证明、《劳动合同》、社保缴费证明之间相互佐证，能够证明靳良波、王学英常年在济南工作及居住，不以农业收入作为主要生活来源，其女靳子涵亦跟随二人常年共同居住生活，故靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx关于三名死者死亡赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；关于被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人生活费的计算标准应当依据扶养人的劳动能力及身份标准进行计算，故本案中各被扶养人生活费均应按照2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元/年计算。结合现有证据，能够证明靳良波的被扶养人分别为父亲靳祥记（1954年7月19日出生）、母亲陈瑞芹（1958年9月9日出生）、女儿靳xx（2017年4月29日出生），靳祥记及陈瑞芹的扶养人数为3人，靳xx由靳良波及王学英两人进行扶养，考虑到靳良波死亡时各被扶养人的扶养年限、扶养人数及扶养费计算标准，能够认定靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx关于靳祥记、陈瑞芹、靳xx的被扶养人生活费均未超出法律规定，本院依法予以支持；王学英的被扶养人分别为父亲王在滦（1957年11月9日出生）、母亲桑秀荣（1957年1月16日出生）、女儿靳xx（2017年4月29日出生），王在滦及桑秀荣的扶养人数为2人，靳xx由王学英及靳良波两人进行扶养，考虑到王学英死亡时各被扶养人的扶养年限、扶养人数及扶养费计算标准，能够认定靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx关于王在滦、桑秀荣、靳xx的被扶养人生活费亦未超出法律规定，本院依法予以支持。综上，本院认定靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为3298732元（2372940元+442231元+483561元）。关于丧葬费，根据相关法律规定，丧葬费应当以按照事故处理地上一年度城镇非私营企业单位在岗职工的平均工资计算6个月，故靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx关于丧葬费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 5.处理丧葬事宜人员的误工费：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx主张两个家庭因办理本案三名死者的丧葬事宜而支出的误工损失按照12人每人200元/人计算，计算13天，共计主张30000元，请法庭酌情支持。永昌物流公司、平安财险济南支公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，本次事故的死者均系一家人，因此应当是一起办理丧葬事宜，不存在分开计算的情况。应当按照三人五天或者是五人三天的标准进行计算。 本院认为，靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx并未提供证据证明各事故处理人员的收入状况及因处理本案受害人丧葬事宜存在实际收入的减少，故对其主张的误工费计算标准本院不予支持。综合考虑本案案情，并结合各受害人当地的风俗习惯，本院酌情认定处理受害人丧葬事宜人员为9人，误工费按照100元/天的标准计算，计算5天，共计4500元【100元/天×9人×5天】。 6.精神损害抚慰金：本案两辆肇事车辆的所有权人均系企业法人或者其他组织，应属于法人侵权。本次事故造成了三名人员死亡的严重损害后果，且靳良波、王学英、靳子涵在本次事故中均无事故责任，共计主张精神损害抚慰金18万元。平安财险济南支公司质证认为，我公司投保车辆在本次事故中系次要责任，不承担精神损害抚慰金。永昌物流公司、中华联合财险菏泽支公司质证均认为，车辆驾驶人员马洪全已经承担刑事责任，对上述精神损害抚慰金的诉讼请求不应予以支持。 本院认为，本次交通事故造成受害人靳良波、王学英、靳子涵三人死亡的严重损害后果，三人的死亡给其近亲属带来情感上的痛苦以及精神上的打击，且靳良波、王学英、靳子涵对本次事故的发生不存在任何过错，综合考虑本案实际案情，本院酌情认定靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx的精神损害抚慰金为15万元。 7.保全费：靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx提交保全费发票1张（金额为5000元）、民事裁定书1份、通知书1份、保全担保保险费发票1张（金额为4576.50元）、保险单1份，担保函1份。上述证据拟证明靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳子桐为本次事故申请诉前财产保全共计支付保全费5000元、保全担保保险费4576.50元。 平安财险济南支公司质证认为，保全费、诉讼费均属于间接损失，不予承担；保全担保保险费应当由靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx承担。中华联合财险菏泽支公司质证认为，本次事故造成的损失已经超出我公司的保险责任限额，上述费用不予承担。永昌物流公司质证认为，保全费、保全担保保险费不予承担，诉讼费同意按照30%的责任比例承担。 本院认为，根据相关法律规定，为保证自身合法权益，利害关系人有权在提起诉讼前依法申请法院采取财产保全措施，故保全费系靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx在诉讼过程中产生的合理性支出，本院依法予以支持。因保全财产保险费并非诉讼过程中产生的必要性支出，故对于靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx关于保全财产保险费的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本案中，马洪全在机动车驾驶过程中，未保持安全车距，将靳良波驾驶的鲁xx号小型轿车挤压至孔庆臣驾驶的鲁x/鲁x挂重型货车后部车底，最终导致靳良波、王学英、靳子涵当场死亡，案件事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx作为靳良波、王学英、靳子涵的第一顺序继承人，均有权依法主张权利。本次交通事故经菏泽市公安局高速公路交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定孔庆臣承担事故的次要责任，马洪全承担事故的主要责任，靳良波及王学英、靳子涵均无事故责任，双方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。综合考虑本次事故的具体发生原因、事故各方的过错程度、各肇事车辆的性质及危险性大小、危险回避能力强弱等因素，本院酌情认定马洪全对靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx因本次交通事故所受损失承担70%的民事赔偿责任，孔庆臣对靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx因本次交通事故所受损失承担30%的民事赔偿责任。因马洪全系鲁x挂重型货车的实际车主，其将鲁x主车挂靠在友邦物流公司实际经营，将吉x挂车挂靠在路通运输孤家子分公司实际经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。路通运输孤家子分公司虽以《车辆挂靠协议》中明确约定其对吉x挂车在经营过程中造成的各项损害不承担民事赔偿责任为由提出抗辩，但根据合同的相对性，上述协议的具体约定内容并不能成为各受害人权利行使的抗辩事由，故对其此项抗辩意见本院不予采信。综上，友邦物流公司、路通运输孤家子分公司应当与马洪全承担连带责任。另根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，路通运输孤家子分公司作为路通运输公司的分支机构，不能够独立承担民事责任，应由路通运输公司与其共同承担赔偿责任。孔庆臣系永昌物流公司的雇佣人员，本次事故发生在其履行职务的过程中，应由永昌物流公司承担民事赔偿责任。因本次交通事故造成三车均存在不同程度的损坏，且永昌物流公司也已经向法院提起诉讼，但因永昌物流公司及马洪全均未提交充分证据对其各自的财产损失数额予以证明，故本案中各财产损失的赔偿比例难以确定。本院秉着公平公正的原则，综合考虑各事故当事人的利益，认为中华联合财险菏泽支公司、平安财险济南支公司分别在各自的交强险限额范围内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx车辆损失1000元为宜。关于中华联合财险菏泽支公司应否在其商业险限额内为永昌物流公司预留保险份额的问题，首先，从我国设立保险制度的目的及《保险法》的立法精神来看，各保险制度均以损害填补、风险分摊为基本原则，且在机动车第三者强制责任保险的各分项赔偿限额的规制过程中均采取了精神损害赔偿优先及人身损害倾斜保护的原则，由此可见，在商业保险的理赔过程中，亦应当将人身损害赔偿放在突出及优先位置。其次，法律现代化的重要标志表现在对个人权利的充分确认和保障，以及对人的生命健康权的优先保护方面，人身价值应当置于比财产权更重要的位置之上，这是现代法律发展的重要趋势，故当生命权与其他权利发生冲突时，应当优先保障生命权。人的生命价值也是其家庭成员基本生活需求的来源，故相较于仅存在财产损失的保险事故而言，在本案中应当优先保障因人身伤亡而产生的各项赔偿权利，即在商业保险范围内优先对靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx的各项损害赔偿进行赔付，该价值权衡不仅体现了法律的人文关怀精神，更对于商业保险在实现分配正义、矫正正义等方面均具有独特的社会价值和社会效果；如果简单的将人的生命价值等同于财产价值，将商业保险的赔付在人身损害赔偿及财产损害赔偿之间进行权衡分配，将会使得依靠受害人抚养和赡养的人的基本生活需求处于无以为继的状态，不利于实现受害人及其近亲属的个体正义，亦不利于整体社会正义的实现。最后，具体到本案，同一交通事故造成靳良波一家三口死亡，且本案受害人的近亲属靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx均系处于需由他人进行抚养及赡养的弱势地位，尤其是本次事故发生时受害人靳良波、王学英的次女靳子桐未满两周岁，其生活来源完全依赖于受害人靳良波及王学英，故从各受害人近亲属的人权保障角度而言，亦应当在商业保险中优先对人身损害予以赔偿。综上，永昌物流公司要求在中华联合财险菏泽支公司商业险限额内为其预留保险份额的意见于法无据，本院不予采信。据此，根据相关法律规定及本院审理查明的各肇事车辆的实际经营状况、投保情况，本院认定靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx因本次交通事故所受合理损失应首先由中华联合财险菏泽支公司、平安财险济南支公司在各自的交强险限额内依照各赔偿限额及赔偿比例予以赔偿；不足部分，由中华联合财险菏泽支公司、平安财险济南支公司按照各自商业保险合同的约定及责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，分别由马洪全、友邦物流公司、路通运输孤家子分公司、路通运输公司及永昌物流公司按照各自的责任比例予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx精神损害抚慰金105000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）5000元、车辆损失1000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)65000元、车辆损失1000元； 三、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx死亡赔偿金(含被扶养人生活费)100万元； 四、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1260112.40元【（3298732元-5000元-65000元）×70%-100万元】； 五、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx丧葬费72770.25元（103957.50元×70%）； 六、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx车辆损失14700元【（23000元-1000元-1000元）×70%】； 七、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx交通费2100元（3000元×70%）； 八、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx住宿费1085元（1550元×70%）； 九、马洪全赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx处理丧葬事宜人员的误工费3150元（4500元×70%）； 上述第四至第九项，限马洪全于本判决生效之日起十日内付清。 十、成武县友邦物流运输有限公司、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司、梨树县路通运输有限公司对上述第四至第九项承担连带责任。 上述第四至第九项，扣除成武县友邦物流运输有限公司支付的5万元，剩余款项限成武县友邦物流运输有限公司、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司、梨树县路通运输有限公司、马洪全于本判决生效之日起十日内付清。 十一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx死亡赔偿金(含被扶养人生活费)968619.60元【（3298732元-5000元-65000元）×30%】； 十二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx丧葬费31187.25元（103957.50元×30%）； 十三、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx车辆损失6300元【（23000元-1000元-1000元）×30%】； 十四、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx交通费900元（3000元×30%）； 十五、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx住宿费465元（1550元×30%）； 十六、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业险的限额内赔偿靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx处理丧葬事宜人员的误工费1350元（4500元×30%）； 上述第十一至第十六项，限中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。 十七、驳回靳祥记、陈瑞芹、王在滦、桑秀荣、靳xx的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35651元，由马洪全、成武县友邦物流运输有限公司、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司、梨树县路通运输有限公司共同负担24956元，济南永昌物流有限公司负担10695元；保全费5000元，由马洪全、成武县友邦物流运输有限公司、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司、梨树县路通运输有限公司共同负担3500元，济南永昌物流有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  王百丽