福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5312号 上诉人（原审被告）：陈进财，男，1966年9月13日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省南安忠诚石业有限公司，住所地南安市省新镇油园工业区。 法定代表人：尤贤伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金锻，福建求泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄国清，男，1976年1月22日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。 上诉人陈进财因与被上诉人福建省南安忠诚石业有限公司（以下简称忠诚公司）、黄国清买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维智上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由忠诚公司、黄国清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，应予撤销。1.案涉买卖合同的买受人并非陈进财，而是黄国清，黄国清应承担本案支付货款的责任。本案中，向忠诚公司购买石材的买受人是黄国清而非陈进财。黄国清在昆明市承包轨道建设施工工程时，向忠诚公司购买石材原料，因黄国清当时人不在南安，故口头委托陈进财（因陈进财和黄国清、忠诚公司均是朋友）在结欠条上代理签名确认，而该结欠条当时是忠诚公司制定格式并打印好拿给陈进财签名，所以在该结欠条上的签名落款处是“保证人”而非“买受人”。据此，该结欠条上的货款人民币547884.49元均系黄国清向忠诚公司购买石材所欠，黄国清才是实际买受人，陈进财仅是受黄国清委托代理签名，该债务实际应由黄国清承担。以上事实有证人苏某、黄金发等可证实。2.陈进财在一审中所提供的昆明轨道项目石材出厂价确认表、结算单、律师函及照片等证据，均能证实案涉买卖合同的双方是黄国清和忠诚公司，而原审判决却一概未予以认证和阐述，即径直作出一审判决，原审法院对上述证据未予分析阐述和认证，且将追加的黄国清列为第三人，程序违法，导致认定案件事实上的严重错误。黄国清作为买卖合同的实际买受人，收取货物并支付货款，且直至收到货物后，向忠诚公司反映货物存在质量问题的依然是黄国清，整个交易过程均系黄国清行使买卖合同的权利与义务。原审法院判决由陈进财承担付款义务，明显错误。3.忠诚公司在原审中提供的结算单，仅载明“昆明市轨道3号线2016年4月23日、2016年5月5日收2车石材总货款142390元。昆明市轨道3号线2016年6月22日收2车石材总货款267568.52元。昆明市轨道3号线2016年7月2日收2车石材总货款30546.64元。昆明市轨道3号线2016年8月4日收1车石材总货款47900.40元。昆明市轨道3号线2016年11月6日收1车石材总货款59478.93元。上述货款人民币547884.49元此上货款已转捌万元还帐。”之内容，且落款处是仅有“保证人”，未见“买受人”或“收货人”等落款，该证据存在明显瑕疵。从法律角度和交易习惯中，借贷、买卖等合同的签订，均须在有主债务人落款签名的前提下，才会附带有保证人的落款签名，而本案仅有保证人签名，原审法院在未进一步查明主债务人（即实际买受人）的情况下，而且也未查明结欠条上所写的每一车石材有无送货单、有无实际运送给陈进财、陈进财有无实际收货等其它证明买卖关系成立的重要证据，径行作出判决是错误的。二、黄国清行为构成诈骗，陈进财保留追究其刑事责任的权利，请求法院将线索移送公安机关。 忠诚公司辩称，本案买卖发生过程中，均是陈进财与忠诚公司进行，诉争货款结算确认也是陈进财，结算凭证虽然写“保证人”，但并非担保性质的保证，而是陈进财对欠款及还款事宜的确认，忠诚公司要求陈进财还款，具有事实和法律依据。陈进财一方面强调一审没有审查买卖关系是否实际进行，一方面有提供石材质量问题的证据进行反驳，可见自相矛盾。本案买卖合同已经实际履行，忠诚公司已经履行了交付货物的义务。假设存在陈进财是受第三人委托进行发货结算的事实，但从陈进财自行对货款的确认及还款承诺，也足以确认陈进财是债务加入的行为，其应当承担还款责任。 黄国清辩称：1.黄国清从未通过任何方式委托陈进财与忠诚公司进行任何形式的结算，陈进财向忠诚公司出具的任何形式的文件均为其单方行为，与黄国清无关。2.忠诚公司并未追加黄国清为被告，法院也无权追加黄国清为被告，本案程序合法。3.陈进财提供的结算单为其单方出具，无法证明其真实性，也与黄国清无关。4.陈进财为完全民事行为人，其应对其行为负责并承担相应的责任，陈进财主张黄国清的行为构成对其诈骗，缺乏事实与法律依据。请求驳回陈进财的上诉。 忠诚公司向一审法院起诉请求：1.陈进财立即偿还欠款467884.49元，并按年利率18%的标准计付自起诉之日至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由陈进财承担。 一审法院认定事实：1.陈进财于2017年6月4日出具内容为：“昆明市轨道3号线2016年4月23日、2016年5月5日收2车石材总货款142390元。昆明市轨道3号线2016年6月22日收2车石材总货款267568.52元。昆明市轨道3号线2016年7月2日收2车石材总货款30546.64元。昆明市轨道3号线2016年8月4日收1车石材总货款47900.40元。昆明市轨道3号线2016年11月6日收1车石材总货款59478.93元。上述货款人民币547884.49元此上货款已转捌万元还账”的《结欠条》交由忠诚公司收执。嗣后，陈进财分文未付。2.诉讼过程中，忠诚公司不要求黄国清承担偿还货款责任。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。陈进财作为买卖合同的相对方在结欠货款单据签字确认。作为完全民事行为能力人,陈进财应当对自己的民事行为承担相应的法律后果。基于合同的相对性,忠诚公司有权向合同关系的相对方陈进财主张合同权利。至于陈进财辩述其不是涉案买卖合同买受人的问题，其可另寻合法途径向实际买受人主张权利。综上，陈进财尚欠忠诚公司货款467884.49元至今未付，事实清楚，证据充分，陈进财应予偿还。忠诚公司起诉后，陈进财仍未履行付款义务。忠诚公司有权要求陈进财自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈进财应于判决生效后10日内偿还忠诚公司货款467884.49元及其利息（利息自2019年3月22日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回忠诚公司的其他诉讼请求。本案受理费8318元,减半收取计4159元,由陈进财负担。 本院二审中，当事人依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 忠诚公司提供了一份汇款凭证，欲证明陈进财称向忠诚公司支付8万元货款，系本案债权凭证上载明的“已转捌万元还账”。 陈进财质证称，该笔款项不是支付给忠诚公司的货款，是借款，与本案无关。 黄国清质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院认为，忠诚公司提交的证据来源合法，当事人无异议，本院对真实性予以确认。陈进财主张该汇款是借款，但是没有提供相应的证据，本院不予采信，结合涉案债权凭证载明的内容，可以认定该款项是陈进财向忠诚公司支付的货款。 对于一审查明查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：陈进财是否需要就诉争款项向忠诚公司承担偿还责任？ 本院认为，涉案债权凭证上面载明“上述货款人民币547884.49元保证/年/月/日前偿还此上货款已转捌万元还账保证人陈进财2017年6月4日”。虽然陈进财在“保证人”一栏签字，但从债权凭证的内容来看，该“保证人”指向的并非承担保证责任的保证人，而是对还款时间进行承诺的债务人。结合陈进财曾向忠诚公司支付过8万元货款，并在涉案债权凭证上载明的事实，可以认定陈进财自愿承担还款责任。陈进财作为完全民事行为能力的人，在载明有明确债务金额的凭证上签字，作出自愿还款的意思表示，应当承担相应的法律后果。因此，本案忠诚公司要求陈进财支付相应款项，应予支持。陈进财一审提交的证据，虽然可以证实忠诚公司与黄国清存在买卖合同关系，但该买卖合同关系不影响陈进财作出自愿承担债务的意思表示，陈进财关于其是代黄国清签字的辩解，与本案债权凭证载明的内容不符，本院不予采信。至于陈进财与黄国清之间的纠纷，可另行处理。 综上所述，陈进财的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8318元，由陈进财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年十二月三日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。