贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初1521号 原告：贵州农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，统一社会信用代码：9152010305501221XK，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城******。 法定代表人：段炼，系该行行长。 诉讼委托代理人：熊伟、刘国友，贵州驰远律师事务所律师。 被告：吴红，女，汉族，1963年09月29日生，住，住所地：贵州省贵阳市南明区/div> 被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路****/div> 法定代表人：冉先黎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师，特别代理。 被告：冉先黎，男，汉族，1967年01月03日生，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区v> 委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师，特别代理。 被告：谢兰琴，女，汉族，1965年12月22日生，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区/div> 被告：李五一，男，汉族，1952年05月01日生，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区v> 委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：李娟，系李五一之女。 被告：杜媛娥，女，汉族，1968年02月27日生，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区v> 委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，特别代理。 被告：朱兵，男，汉族，1962年03月25日生，公民身份号：5201031962********，住所地：，住所地：贵州省贵阳市南明区贵定路****附**/div> 原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行因与被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵金融借款合同纠纷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告吴红返还原告借款本金3,044,104.21元，支付利息（包括罚息和复利）1,579,799.58元（算止2018年02月08日）本息合计共4,623,903.79元，以后按照合同约定计算到付清为止，利随本清；2、请求法院依法判令被告吴红按合同约定（贷款本金5‰）支付原告违约金20,000.00元；3、请求法院依法判令被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵对被告吴红的还款义务及违约金承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令被告连带承担本案的诉讼费、公告费、催告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、律师费及差旅费等相关费用；5、如前述各被告未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，判令加倍支付延迟履行期间的债务利息。 在诉讼过程中,被告谢兰琴、朱兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，2015年03月24日，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行与被告吴红签订《个人借款合同》，约定被告吴红向原告借款4,000,000.00元，借款期限从2015年03月24日起至2016年03月01日止，利息为月利率8‰，逾期罚息、复利均按月利率12.‰计算，还款方式：按季结息，到期还本。同时约定若被告吴红逾期还款，将承担贷款本金的5‰作为违约金。被告谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵委托被告冉先黎为被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司向贵阳农商银行及其各支行提供连带责任保证担保承担同样的连带责任保证担保，委托期间为2015年02月05日至2016年02月05日。2015年3月24日，被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎本人并代表谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵与贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行签订《保证合同》，同意为案涉借款本息及律师费等承担连带保证责任，保证期间至主债务届满后二年。截止2018年10月29日，被告吴红尚欠原告于2016年03月01日到期的贷款本金3,044,104.21元、利息268,591.15元，罚息1,395,430.11元，复利39,227.32元。2018年02月26日，原告向本院提起诉讼，后撤回起诉。2019年03月07日，原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向本院提起诉讼，支付律师代理费3,000.00元。被告吴红对上述借款事实无异议。 同时查明，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行，后更名为“贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行”。被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司主要经营是融资性担保业务，被告冉先黎、朱兵、郑德秀、李五一、杜媛娥系其股东。 另查明，原告当庭提交质证的李五一《授权委托书（个人）》原件与庭前提交的李五一《授权委托书（个人）》复印件内容一致，但无页码编号，李五一的指纹按印方向不同。 审理中，被告杜媛娥抗辩对《授权委托书》的合法性及关联性存在异议，没有具体的债务人及贷款金额，为授权不明，《担保合同》没有其签字，不承担担保责任。被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司主张以《借款合同》、《担保合同》，《放款通知单》约定的为准。被告李五一抗辩，对《授权委托书》三性不予认可，对该笔贷款不知情，《授权委托书》不是其意思表示，不承担责任。被告李五一向本院申请对《授权委托书（个人）》中的签字、按印以及第二页文本形成时间在第一页文本形成时间之前等进行司法鉴定。过程中，被告李五一放弃对《授权委托书（个人）》形成时间的鉴定。本院依申请委托贵州警察学院司法鉴定中心对案涉《授权委托书》落款处“李五一”的签名及指纹分别进行鉴定。鉴定现场，因原告方提供鉴定比对材料《授权委托书（个人）》原件与仍《授权委托书（个人）》复印件不一致，被告李五一当即表示不同意以该原件作为本次鉴定的对比材料。 被告李五一、杜媛娥向法庭提交冉先黎于2019年06月09日出具的《情况说明》及被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司股东史波、毛魏等人于2019年11月05日出具的《证明》。冉先黎证明当初其并未告知两个被告担保的事实，两个被告系在不知情的情况下签署了《授权委托书（个人）》。史波、毛魏等股东证明杜媛娥拒绝为贵州黔商市西投资担保股份有限公司的业务提供连带保证担保。本院要求被告冉先黎本人及当初办理贷款业务的原告的具体经办人出庭接受质询。在指定的日期，冉先黎无故未到庭，原告的两名经办人员杨蕊嘉、闵君儒到庭陈述，因为与被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司存在长期贷款担保合作关系，为了方便办理担保手续，被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司的股东李五一、杜媛娥等人向法定代表人冉先黎出具了数份委托书，该委托书由本行其他部门审查真实性和合法性并通过以后，将其中的部分原件由各支行贷款部门办理相关业务。各支行人员在办理具体款时，复印委托书原件将复印件入卷，原件并不取走，以方便其他贷款的继续办理。但在每个支行办理具体的贷款业务时，经办人员均直接告知了冉先黎本人，每笔贷款的保证数额以及冉先黎同时代表贵州黔商市西投资担保股份有限公司和代表李五一、杜媛娥等人签署《保证合同》的具体情况。 本院认为，借款人应当按照约定履行还本付息的义务。被告吴红逾期未清偿本息，应当承担相应的民事责任。关于利息、罚息、复利和违约金的问题，原告的违约金及罚息、复利之和已超过年利率24%的范围，且违约金、罚息系相同性质的诉请，本院择一支持，即支持罚息的诉请。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应当承担。 连带保证人应当对担保的债务，承担连带清偿责任。关于被告李五一的保证责任问题，本院根据李五一的申请委托贵州警察学院司法鉴定中心对《授权委托书（个人）》的签名和手印进行鉴定时，因原告在鉴定现场提供鉴定材料原件与开庭前向法院提交的复印件不一致，被告李五一当场表示不同意作为比对材料，导致鉴定无法进行。本院认为，被告李五一曾向原告出具了数份内容相同的《授权委托书（个人）》，为贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保的债务进行担保，虽然原告将其中的一份的《授权委托书（个人）》编制页码归档,而鉴定时原告无法提供该编码的《授权委托书（个人）》的原件，导致鉴材没有原件而无法进行,对被告不同意鉴定的意见，本院应当予以准许。但被告的担保责任是否免除，还应当根据本案的证据综合情况予以判断。如前所述，被告李五一向原告出具了数份内容相同的《授权委托书（个人）》，原告将该委托书的原件当庭作为证据出示并提交，该证据是否应当作为李五一承担责任的依据，是双方争议的焦点，也是本案审理的重点。李五一辩称该委托书并无具体的担保贷款数额，因此会产生巨大的担保数额,故不明确贷款数额的担保是无效的。 对此，本院认为，担保的债权数额是担保合同的重要内容，本案中李五一和冉先黎之间是委托关系并非担保关系，委托担保的数额不确定并不必然导致委托合同无效。其次，委托书对保证的方式（连带保证）、担保的对象（贵州黔商市西投资担保股份有限公司的担保）、委托担保的债权人（均为本案原告）、受托人（均为冉先黎）、等委托关键性事项是非常明确的，符合委托合同生效的法定要件。第三，被告李五一作为贵州黔商市西投资担保股份有限公司的股东，该公司又系专门从事融资担保业务的公司，其愿意为公司的担保一并承担保证责任，债权人又均为银行，已经明知担保的债务数额要明显高于一般担保，并未违反法律的禁止性规定，也是其知晓商业风险的情况下的自愿意思表示，应为合法有效。第四，李五一该委托行为符合交易习惯。贵州黔商市西投资担保股份有限公司专门从事担保业务，当贷款银行提出保证人要求时，该公司数名股东一致委托法定代表人冉先黎代为签署保证合同，更加便于交易的进行。被告李五一、杜媛娥虽然向法庭提交了冉先黎的《情况说明》，但该证据需经过冉先黎对质才能够确定其真实性，冉先黎作为当事人之一，无故不出庭，对该证据不予采信，史波、毛魏等人也未出庭，对其书证本院不予采信。根据原告工作人员的证言，入卷的复印件系当初办理贷款时将数份原件之一复印后产生的，卷内无原件是因办理后续贷款的需要继续使用该原件。由于贵州黔商市西投资担保股份有限公司与贵阳农村商业银行股份有限公司的数家分支机构均存在合作关系，被告李五一、杜媛娥向该公司的法定代表人冉先黎统一出具委托书，符合当初贵州黔商市西投资担保股份有限公司在合作期间便于简化担保流程为进行多笔担保的需要，证言应当予以采纳。第五，从合同的履行来看，贵州黔商市西投资担保股份有限公司和冉先黎实际上也都为本案的债务进行了担保，符合委托书的约定，故要求李五一作为委托人应当承担责任。至于保证人的责任能力问题，保证人的保证能力并不能否定保证合同的效力，没有落款时间不导致合同内容无效，且双方约定了债权发生期间，间接证明了委托书的发生期间，结合其他证据，应当认定《授权委托书》客观真实性及其合法效力。李五一应当依照约定承担担保责任。其余保证人也应当依约承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴红在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行偿还贷款本金3,044,104.21元、截止2018年10月29日的利息268,591.15元、罚息1,395,430.11元、复利39,227.32元，并支付从2018年10月30日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按月利率12‰计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按月利率12‰计算）； 二、被告吴红在本判决生效后十日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行因诉讼产生的律师代理费3,000.00元； 三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵对上述给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,950.00元，减半收取21,975.00元（原告已预交），由被告吴红、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  任光焰 二〇一九年十二月十六日 法官助理令狐克勇 记录员彭碧