山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初42号 原告：邢世昌，男，1954年5月11日出生，汉族，身份证号3707261954××××××××，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵文帝，北京即明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李述香，女，1968年10月22日出生，汉族，现住昌邑市。系原告之妻。 被告：昌邑市饮马镇人民政府，住所地：昌邑市饮马镇政府街。 法定代表人：王永胜，镇长。 委托诉讼代理人：马进军，昌邑市饮马镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 原告邢世昌认为被告昌邑市饮马镇人民政府对其厂房实施的行政强制拆除行为违法，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月24日受理后，以（2018）鲁0786行初40号行政裁定书进行了裁定，裁定驳回原告邢世昌对被告昌邑市饮马镇人民政府的起诉。原告邢世昌不服本裁定提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院审理后作出（2019）鲁07行终59号行政裁定书，认为本案一审时虽然进行了开庭审理，对原告提供的1-24号证据进行了举证、质证，但未进行认证，其裁定驳回原告的起诉属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正为由，撤销本院（2018）鲁0786行初40号行政裁定，本案指令本院继续审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告邢世昌及委托诉讼代理人赵文帝、被告昌邑市饮马镇人民政府委托诉讼代理人刘伟两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人李述香在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告昌邑市饮马镇人民政府负责人马进军在第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告的强拆行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月27日凌晨3点40分被告将原告厂房探头破坏，并且将原告厂房予以拆除，被告用车把原告的门堵住，限制原告和其家人人身自由，并且拿刀棍进厂追打原告及家人，强行将原告厂房拆除并且将物料强行拉走。根据《中国人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中国人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”的规定，以及“先补偿后拆迁”的法律规定，被告的行为属于事实认定不清，法律依据错误的违法行为，应当依法予以确认。望贵院依法支持原告的诉讼请求，依法确认被告的行为违法。 被告辫称，被告没有堵门破坏探头的行为，没有安排人员限制原告人身自由和殴打行为，也没有拆除原告的厂房，饮马镇人民政府根据市政府的工作要求，以规范性文件会议纪要的形式宏观要求各村委会组织对违建建筑物的拆除，不是委托或授权行为。相关的拆迁行为由各村委独自行使，原告的厂房被拆迁与被告之间是否具备法律上的委托或授权关系请法庭依证据依法综合审查认定。 被告针对自己的主张提供以下证据：1、2018年6月27日，昌邑市饮马镇规划建设办公室出具的证明一份，证明原告邢世昌北厂房即本案涉及的被拆迁房屋未到主管部门办理建设手续系违章建筑的证明。2、济青高铁项目部等单位关于涉案房屋影响高铁整体验收，各级领导文件阅办单、函、通知、传真电报三份，证明涉案厂房因紧邻高铁2号墩造成高铁沿线无法实现全线验收调试，可能影响铁路运行安全，因此，昌邑市人民政府及昌邑市发展和改革局向饮马镇政府提出了拆迁要求。3、昌邑市饮马镇委会议记录四份，会议记录综合反映2018年4月和6月期间，饮马镇政府根据上级政府工作要求完成乡村卫生等工作，同时要求对违章建筑进行全面清理。以上三组证据综合说明本案涉及的原告被拆迁厂房是未经审批的违章建筑，该违章建筑影响到高铁正常施工及运行，该违章建筑已经影响到民生问题，同时该违章建筑也不符合规划等基本法律法规的规定，应当拆除。以上证据均在一审时经昌邑公安机关调取并出示。 原告对于上述证据的质证意见以及本院对证据的认定： 原告对被告提交的证据材料的真实性、关联性、合法性不予认可，因其未有原件，盖章部分字迹也不完整，且上述证据属于非规范性的文件，或其内部工作文件，该文件不具有对外性，对原告不具有强制执行力，不能作为被告实施强拆行为的法律依据，被告没有强制执行权，被告也未向原告下达过强制执行通知书或强制拆除决定书，其拆除行为是违法行为。上述证据不能作为认定原告厂房为违章建筑的依据，材料中所指出的违章建筑不能直接指向原告，所以该证据与本案无关。 本院认为，实施强制拆除行为是政府及其职能部门的法定职责，属于事实行为，在没有行政主体自认的情况下，通常可以根据行为目的、职能分工及举证责任等推定由相应的行政主体对行为后果负责。本案中，被告虽然否认对原告厂房直接实施拆除，但在潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703行初41号邢世昌诉昌邑市公安局不履行法定职责一案中，昌邑市公安局已通过调查认定兴会庄子村民委员会是按照被告要求拆除违章建筑的安排部署而雇佣赵新洋对原告厂房内违章建筑进行拆除的。因兴会庄子村民委员会不具有实施强制拆除的法定职权，被告亦未提供反驳证据证实涉案厂房确系在其不知情的情况下由兴会庄子村民委员会违法强拆，故应当推定强制拆除系被告委托实施。被告提供的证据不足以证明被告对原告的涉案房屋享有强制拆除权，对证据的效力不予认定。 原告针对自己的诉讼请求提供以下证据：1、昌邑市公安局2018年9月5日在潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703行初41号邢世昌诉昌邑市公安局不履行法定职责一案中提交的答辩状一份，证明强拆的行为是被告实施的。2、卢军在昌邑市公安局饮马派出所的询问笔录二份，询问日期分别为2017年2月6日及2017年7月13日，证明被告实施了强拆行为。3、汲能昌在昌邑市公安局饮马派出所的询问笔录一份，证明强拆行为是被告实施的。4、赵新洋在昌邑市公安局饮马派出所的询问笔录一份，证明原告厂房的拆除行为是被告实施的。5、昌邑市饮马镇兴会庄子村村民委员会证明一份，证明厂房和土地系原告的合法建筑。6、昌邑市饮马镇兴会庄子村村民委员会出具的现金收入单5份，证明原告分别于2002年4月30日、2002年10月21日、2002年12月7日、2003年11月22日、2006年6月8日缴纳了土地使用费，土地系原告合法使用。7、昌邑市发展计划局文件一份，证明原告的厂房系合法所有。8、潍坊市人民政府文件和中华人民共和国村镇选址意见书各一份，证明原告厂房所在的土地是原告的合法建设用地，厂房符合村镇规划选址，原告的厂房是允许办理土地批准手续和申请开工的。9、昌邑市饮马工业园管理委员会出具的收据一份，证明原告所在厂房土地属于原告合法使用。10、昌邑市城市规划技术服务中心出具的客户名称为饮马兴会村织布厂发票一份，证明原告建设厂房之前已经办理了规划许可审批手续，并缴纳了规划技术服务费。11、昌邑市规划与国土资源局出具的票据一份，证明原告厂房所在的土地允许建设建筑物。12、规划国土局出具的编号7304159的票据，证明厂房所在土地属于原告合法使用并且原告已缴纳了规划设计费，造地费，拨地定桩费，原告有权在该土地上建设建筑物。13、济青高铁永久用地建筑物拆迁核量表，证明被告承认原告的厂房是合法建筑。14、王炳强在昌邑市公安局饮马派出所的询问笔录二份，证明镇政府是合法的被告且被告并没有给予原告补偿款。15、合同一份，证明拆除行为是由被告实施的。16、李友良在昌邑市公安局饮马派出所的询问笔录一份，证明被告实施了拆除行为。17、承包经营权证书，证明被告侵占了原告的合法土地使用权。18、山东省潍坊市国土资源局政府信息公开告知书一份，证明原告对土地享有合法的使用权，该案中土地并没有被征收，原告的建筑物属于合法建筑。19、原告原有厂房和土地的照片12张，证明原告的厂房在土地上合法建设。20、（2019）鲁07行终59号行政裁定书一份，证明拆除行为系被告实施。21、昌邑市世昌纺织品有限公司营业执照复印件一份，证明原告在该土地上合法经营并建设厂房。 被告对于上述证据的质证意见以及本院对证据的认定： 被告对原告证据的真实性均无异议，但认为原告厂房的强拆行为不是被告实施的，本案涉及的地上附着物没有依法审批。 本院认为，原告提供的证据客观真实，与案件有关联性，能够形成完整的证据链条，足以证明被告组织实施强制拆除原告厂房的事实，对证据的效力予以认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2018年6月27日凌晨3点40分，被告昌邑市饮马镇人民政府在未经过任何法定程序认定原告涉案厂房系违章建筑的前提下，委托昌邑市饮马镇兴会庄子村民委员会违法强行将原告涉案厂房予以拆除。被告虽然否认对原告厂房直接实施拆除，但在潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703行初41号邢世昌诉昌邑市公安局不履行法定职责一案中，昌邑市公安局已通过调查认定兴会庄子村民委员会是按照被告要求拆除违章建筑的安排部署而雇佣赵新洋对原告厂房内违章建筑进行拆除的。同时，在该案中，昌邑市公安局还提供了被告出具的有关原告北厂房情况的相关材料，包括昌邑市发展和改革局有关拆除济青高铁红线拆迁范围之内原告厂房问题的通知、关于配合做好济青高铁扫尾工作的通知、中铁一局集团有限公司济青高铁项目部关于剩余一处房屋协调拆迁的函，以及中共昌邑市饮马镇委2018年第38、39、41、43期等涉及要求限期拆除包括原告厂房在内的会议记录文件。被告在（2018）鲁0703行初41号案件中向昌邑市公安局出具的上述材料，能够证明原告邢世昌涉案厂房因济青高铁项目建设需要拆除、昌邑市饮马镇人民政府被确定承担拆迁任务、兴会庄子村民委员会根据被告部署安排而具体实施了强制拆除原告涉案厂房的事实。因兴会庄子村民委员会不具有实施强制拆除的法定职权，被告亦未提供反驳证据证实涉案厂房确系在其不知情的情况下由兴会庄子村民委员会违法强拆，故应当推定强制拆除系被告委托实施。 本院认为，一、按照职权法定原则以及“行政强制执行由法律设定”的法律规定，对原告涉案厂房进行拆除的行政强制执行，应当由法律设定行政强制执行权的行政机关实施，被告作为乡镇一级的人民政府，不具有对原告涉案厂房采取行政强制执行的法定职权。二、被告的行政行为违反法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，行政机关采取行政强制执行之前，首先应当依法作出行政决定，在行政相对人拒不履行行政决定规定的义务，经催告仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关才可作出强制执行决定。其中，法律没有规定行政强制执行权的行政机关，应申请人民法院强制执行，法律规定具有行政强制执行权的行政机关，对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应由行政机关予以公告，当事人在期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。本案中，被告的行政强制行为违反上述法定程序。综上，被告对原告涉案厂房进行了行政强制执行行为超越法定职权，违反法定程序，行政行为违法。鉴于被告已经实施了强制拆除行为，该行政行为不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告拆除原告涉案厂房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐俊峰 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  王雪森 二〇一九年十二月九日 书 记 员  朱玉青