广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初21352号原告：余德全，男，1962年6月22日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************816。原告：余德珍，女，1965年1月20日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码512************444。原告：余德分，女，1967年12月27日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码512************824。原告：唐成余，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省武胜县*************，公民身份号码512************415。上述四原告的共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。被告：曹国营，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省和平县**************，公民身份号码442************517。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄标，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱志军，男，1978年8月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************，公民身份号码430************035。被告：中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地：湖南省湘潭市湘乡市*********桑枣大厦1、2楼，统一社会信用代码914***********822U。负责人：陈棋。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被告：蔡木新，男，1953年6月6日出生，汉族，住广东省广宁县古水镇镇府大院宿舍**，公民身份号码442************013。被告：苏江良，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码441************01X。被告：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区*****************02-05号商铺，统一社会信用代码914************407。负责人：黎志鸿。委托诉讼代理人：黄泽伟，男，该公司职员。被告：黄元斌，男，1979年12月8日出生，汉族，住四川省武胜县**********，公民身份号码513************811。委托诉讼代理人：石章元，住四川省武胜县***********，由武胜县*******民委员会推荐。被告：麦卫中，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************716。被告：富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区***************************，统一社会信用代码91440605MA4W6E5W80。负责人：陈波。委托诉讼代理人：梁斯慧，女，该公司职员。原告余德全、余德珍、余德分、唐成余与被告曹国营、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）、朱志军、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称平安保险公司）、蔡木新、苏江良、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）、黄元斌、麦卫中、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人刘经，被告人民保险公司的委托诉讼代理人黄标，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超强，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人黄泽伟，被告黄元斌及其委托诉讼代理人石章元，被告富德保险公司的委托诉讼代理人梁斯慧，被告麦卫中到庭参加了诉讼。被告曹国营、朱志军、蔡木新、苏江良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告曹国营、朱志军、蔡木新、苏江良、黄元斌及麦卫中连带赔偿四原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币1020726元；2.被告人民保险公司、平安保险公司、阳光保险公司、富德保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.十被告承担本案的诉讼费用。被告人民保险公司辩称，一、粤A*****肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，被告人民保险公司按商业保险合同和条款的约定进行赔偿，本案由于存在免赔情形，被告人民保险在商业险不承担赔偿责任。（一）根据交警部门出具的事故认定书，被告人民保险公司承保的粤A*****号车驾驶人曹国营发生事故后驶离现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，被告人民保险公司不负责赔偿。本案被告人民保险公司在商业险不承担赔偿责任。（二）本案曹国营的行为是《中华人民共和国道路交通安全法》19条规定的禁止性规定情形，被告人民保险公司在保险单的重要提示和《机动车综合商业保险条款》中足以引起投保人注意的文字、字体、并加黑加粗作出了提示，尽到了提示义务，被告人民保险公司在商业险不承担赔偿责任。（三）商业险不负责赔偿精神损害抚慰金。三、本案事故导致两人死亡、一人受伤和多车受损的后果，被告人民保险公司在同一保险责任限额内赔偿全部受害人，故应按比例赔偿保险赔偿金。四、本案事故，交警部门认定由两部分事故组成。原告的损失由第二部分事故所导致，应按该部分的责任认定赔偿责任，其他涉案车辆的保险公司也应依法承担赔偿责任。五、对原告各项请求的意见如下：（一）死亡赔偿金，受害人为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。（二）丧葬费，应按事故发生时上一年度国有单位在岗职工年均计算半年。（三）办理丧葬事宜的误工费，应按佛山市最低工资标准计算3人5天的误工费。（四）办理丧葬事宜的住宿费，无事实依据，不认可。（五）办理丧葬事宜的交通费，酌情计算300元。（六）精神损害抚慰金，原告主张过高，应以20000元为宜，商业险不赔偿精神损害抚慰金。被告平安保险公司辩称，一、涉案湘A*****号车辆仅向被告平安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。对于原告主张的合法合理的损失，根据保险条款的约定承担赔偿责任。二、由于本次事故涉及两名死者及一名伤者，对于被告平安保险公司的交强险赔款，请法院在各受害方之间作合理分配。三、对本案原告主张的赔偿项目及数额有异议。死亡赔偿金，由于原告的证据不足以证实受害人事发前在城镇居住、生活满一年，故应按农村居民标准计算。丧葬费，应按2018年的赔偿标准计算。处理交通事故人员误工费，由于原告未能提供具体处理事故人员的身份及工作收入情况、处理时间等证据，该费用只应按佛山市最低工资标准计算三人、十天。处理事故人员的住宿费，原告未提供相关住宿费票据，该费用不予认可。处理交通事故人员的交通费，原告未提供相关票据，酌定不超500元。精神损害抚慰金，原告主张的赔偿金额过高，且事故发生后相关被告已对原告家属作出赔偿，请法院核减该费用。本案诉讼费不应由被告平安保险公司承担。被告蔡木新、苏江良书面辩称，一、原告所述的双方发生交通事故及交警部门对事故进行处理的情况属实。二、对于原告各项请求的意见如下：（一）死亡赔偿金，只认可其计算的时间为20年，其他计算标准由法院核实后决定。（二）丧葬费，无异议。（三）处理交通事故人员误工费，有异议，请依法认定。（四）处理交通事故人员住宿费，请依法认定。（五）处理交通事故人员交通费，已主张了误工费，不应再赔偿。（六）精神损害抚慰金，由法院依法酌定。三、对原告提供证据的意见，对《道路交通事故认定书》、身份证及户口本均没异议；其他证据，由法院依法审查、核实。四、涉案车辆投保了交强险及责任限额为150万元的第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告蔡木新向受害人家属何长明支付了丧葬费46000元。维修费发票，证明被告的维修费损失为20225元。五、被告蔡木新、苏江良的赔偿责任，应由保险公司在其他限额范围内予以赔偿。其他被告对此事故也负一定的责任，应按责任的划分来承担。六、被告已垫付的赔偿款46000元，相关保险公司应当予以退还，故被告因此次事故造成的损失保留索赔的权利。被告阳光保险公司辩称，一、粤H*****号肇事车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。二、对原告各项请求的意见如下：丧葬费，有异议，应按2017年的标准计算。死亡赔偿金，不认可，原告提供的证据的真实性不予认可。家属误工费，主张过高，建议按法定标准7天计算。家属住宿费，没有票据，不认可。交通费，没有票据，不认可。三、涉案车辆在本次事故存在超载事由，超载是被告阳光保险公司商业险免赔事由，需扣减10%绝对免赔。被告黄元斌辩称，原告主张的死亡赔偿金，无证据证明死者在佛山市*住一年，无公安机关盖章，应按农村标准计算。丧葬费，应按法律规定标准计算。交通费，原告主张过高，由法院酌情处理。处理事故人员住宿费，原告未提供相关票据，由法院酌情处理。处理事故人员交通费，无相关票据，不予认可。精神损害抚慰金过高，应在30000元以下为宜。被告麦卫中辩称，涉案车辆登记在被告麦卫中名下，但并非被告麦卫中本人所有。被告富德保险公司辩称，一、涉案车辆在被告富德保险公司投保了交强险及50万商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对原告各项请求的意见如下：原告主张的死亡赔偿金过高。死者是农村户口，原告未提供相关证据，证明死者在事故发生前一年在城镇居住，不认可城镇标准。丧葬费，应按相关法律法规计算。误工费，未明确由何人处理不予确认。住宿费，无相关发票。交通费，由法院酌定。精神损害抚慰金主张过高。被告曹国营、朱志军没有答辩。本院经审理查明:2019年3月16日6时15分许，曹国营驾驶粤A*****号轻型仓栅式货车沿G1501广州绕城高速由龙江往杏坛方向行驶，行至G1501广州绕城高速（东行）110KM+200M路段最右侧车行道时，曹国营由于疏忽大意，临近发现前方同向同车道低速行驶的由朱志军驾驶湘A*****号小型轿车，曹国营驾车采取向左打方向措施，致使粤A*****号轻型仓栅式货车碰撞道路中央隔离带波形防护栏，粤A*****号轻型仓栅式货车车头朝道路中央隔离带波形防护栏，车尾朝道路右侧波形防护栏斜横停在最左侧车行道上；随后，曹国营驾车往中间车行道倒车的过程中，遇蔡木新驾驶粤H*****号轻型厢式货车（该车核定载质量：1370Kg,实际载质量：5940Kg）从后在中间车行道驶至，蔡木新驾车采取向右打方向避险，致使粤H*****号轻型厢式货车向右侧翻并碰撞、挤压前方同向在最右侧车行道上低速行驶的由朱志军驾驶的湘A*****号小型轿车后，湘A*****号小型轿车被碰撞、挤压向右前方再碰撞前方同向在道路右侧应急车道内下车推行故障车（粤Y*****号轻型厢式货车）的余德经、何远明（余德龙在交通事故发生前系湘A*****号小型轿车的乘车人、何远明在交通事故发生前是粤Y*****号轻型厢式货车的乘车人）及由黄元斌把持方向盘的粤Y*****号轻型厢式货车尾部，粤Y*****号轻型厢式货被碰撞撞后再碰刮道路右侧波形防护栏，造成当事人余德龙当场死亡、当事人何远明受伤经送医院救治无效于当日死亡、湘A*****号小型轿车的乘车人余兴友受伤，四车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，曹国营驾驶粤A*****号轻型仓栅式货车驶离现场。对于上述第一部分事故（粤A*****号轻型仓栅式货车轻微损坏），经公安交警部门认定曹国营承担该起道路交通事故的主要责任；朱志军负该起事故的次要责任。对于上述第二部分交通事故（余德龙、何远明两人死亡、余兴友受伤，粤H*****号轻型厢式货车，湘A*****号小型轿车及粤Y*****号轻型厢式货车损坏），经公安交警部门认定，认定曹国营承担事故的同等责任；认定蔡木新、朱志军、黄元斌共同承担事故的同等责任；余德龙、何远明、余兴友不负事故的责任。死者余德龙是农村居民，至其死亡时为49周岁，在事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。死者余德龙没有结婚，没有生育子女。原告余德全、余德珍、余德分、唐成余分别是死者的哥哥、姐姐、姐姐、弟弟，均为死者的第二顺序继承人。被告黄元斌已向原告垫付了46000元。其他被告未向原告垫付费用。曹国营驾驶的粤A*****号轻型仓栅式货车注册登记车主为为其本人，该车辆在被告人民保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，被保险人不负责赔偿。被告蔡木新驾驶的粤H*****号轻型厢式货车的注册登记车主为被告苏江良。该车辆在被告阳光保险公司参投了交强险及赔偿限额为150万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告朱志军驾驶的湘A*****号小型轿车的注册登记车主为其本人。该车辆在被告平安保险公司参投了交强险，事故发生在保险期间内。粤Y*****号轻型厢式货的注册登记车主为被告麦卫忠。该车辆在被告富德保险公司参投了交强险及赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共973609.5元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告阳光保险公司没有提供保险条款、投保单、投保人声明等证据，不能证实被告阳光保险公司就承保车辆的超载行为可增加10%的绝对免赔率已向投保人作出了提示，故该免责条款不生效。被告阳光保险公司对于超出交强险赔偿范围的损失仍应在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不应减免10%的绝对免赔。根据事故发生的经过，现没有证据证实被告曹国营在事故发生后存在逃逸的行为。因此，被告人民保险公司主张在商业第三者责任险赔偿限额内免赔，本院不予支持。由于本起事故造成两人死亡及一人受伤，故交强险的死亡伤残赔偿限额，本院根据案件的实际情况作合理分配。本院酌定原告在每份交强险的死亡伤残赔偿限额可分配50000元，余额预留予其他伤者及伤者。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失973609.5元，应由被告人民保险公司、阳光保险公司、平安保险公司、富德保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿50000元，合共赔偿200000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失773609.5元，根据事故责任的划分，本院酌定应由被告人民保险公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内承担50%即386804.75元；余额386804.75元，应由被告阳光保险公司及富德保险公司在商业第三者责任险范围内、朱志军分别承担三分之一即128934.92元、128934.92元、128934.91元。扣减被告黄元斌已垫付的46000元，被告富德保险公司共应赔偿132934.92元予原告。被告人民保险公司共应赔偿436804.75元予原告。被告阳光保险公司共应赔偿178934.92元予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出相应的保险责任限额，故被告曹国营、蔡木新、苏江良、黄元斌、麦卫中在本案中不再承担赔偿责任。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为927609.5元。被告曹国营、朱志军、蔡木新、苏江良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿436804.75元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;二、富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿132934.92元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;三、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿178934.92元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;四、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;五、朱志军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿128934.91元予余德全、余德珍、余德分、唐成余;六、驳回余德全、余德珍、余德分、唐成余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13986.53元（原告已预交），由四原告负担1275.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5985.33元，被告富德财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1821.54元，被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2451.86元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担685.12元，被告朱志军负担1766.73元。被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶再谊人民陪审员  叶杰辉人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月六日书 记 员  邓可戎附表：损失项目原告主张本院认定及理由1丧葬费53289.5元53289.50元（按国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月）2死亡赔偿金841320元841320元（死者虽为农村居民，原告提供的证据可充分证实死者在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，故死亡赔偿金为：42066元/年×20年)3处理交通事故人员的误工费10516.5元3000元（酌定）4处理交通事故人员的交通费3000元3000元（酌定）5处理交通事故人员的住宿费12600元3000元（酌定）6精神损害抚慰金100000元70000元（酌定）合计———1020726元973609.5元