北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33734号原告：樊宝国，男，1953年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘萍萍，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘佳健，男，1997年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘佳兴，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘元水，男，1943年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林冬桂，女，1948年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘萍萍，经理。上述七被告之共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。上述七被告之共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京市大地律师事务所律师。被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南。法定代表人：潘冬泉（已故），总经理。原告樊宝国与被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告北京朝音信德贸易有限公司（以下称朝音信德公司）、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司（以下称中潮金典公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊宝国之委托诉讼代理人栗福月，被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典公司之共同委托诉讼代理人李金风到庭参加诉讼，被告朝音信德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告樊宝国向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘金妹返还原告樊宝国借款本金340万元；2.被告潘金妹支付借款利息（以340万为基数，年利率20%计算，自2018年3月30日计算至实际返还之日止）；3.判令被告朝音信德公司、被告中潮金典公司对上述借款本金及利息的清偿向原告樊宝国承担连带还款责任；4.判令被告潘萍萍对中潮金典公司债务的清偿承担连带责任；5.被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳健、被告潘佳兴、被告潘元水、被告林冬桂在继承潘冬泉遗产的范围内向原告樊宝国支付上述借款本金及利息；6.本案诉讼费、保全费、公告费、调查取证费用由被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典公司、被告朝音信德公司承担。事实和理由：潘冬泉与潘金妹系夫妻关系。潘冬泉（已故）与樊宝国系朋友关系，因家庭生活、公司经营等需要，潘冬泉向樊宝国借款，从2000年至今，双方一直存在借贷关系，潘冬泉对每笔借款都出具借条。2018年3月30日，双方对潘冬泉在2018年3月30日之前的借款金额进行了汇总，形成了新的《借款单》。新的《借款单》显示潘冬泉剩余欠款金额为340万元，年利息为20%，新的《借款单》由潘冬泉本人签字，樊宝国将之前的借条归还给潘冬泉。现潘冬泉已故，原告樊宝国向其家人多次催要未果，故原告樊宝国诉至法院。被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂辩称，不同意樊宝国的诉讼请求。继承人全部放弃潘冬泉的遗产继承，不应承担本案付款责任。本案借款不是夫妻共同债务。其借款远远超出家庭生活开支。且潘金妹有不动产若干，其收益完全可以涵盖家庭生活开支及子女上学费用，无需本案借款支出，樊宝国没有证据证明本案借款是夫妻共同债务。根据相关司法解释，本案借款应认定为潘冬泉个人借款。朝阳法院正在对潘冬泉遗产范围进行认定，申请本案中止审理。本案债权转让不真实，受让人没有证据证明支付对价。本案债权转让未通知债务人，违反合同法第79条的通知义务，且债权人未到庭参加诉讼，答辩人也无法核实相关协议上签字的真实性。中潮金典公司辩称，中潮金典公司财务人格独立，本案借款不能突破合同相对性。本案借款未用于公司经营，公司购置写字楼发生于2013年，但借款均发生于2016年之后，与中潮金典公司经营行为无关。本案借款人是潘冬泉，不能将合同延伸到其他人。法人财产具有独立性，法人财产独立于股东个人财产。被告朝音信德公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明：一、当事人情况潘冬泉于2018年6月5日去世，潘冬泉第一顺位继承人为：妻子潘金妹、女儿潘萍萍、儿子潘佳兴、儿子潘佳健、父亲潘元水、母亲林冬桂。二、合同及承诺书2018年3月30日，潘冬泉出具《借款单》，载明：资金性质现金，借款单位潘冬泉，年回报百份之贰拾（20%），借款理由购货，借款数额3400000。三、款项往来对于款项往来，樊宝国称：“340万只有借条，汇款记录只有2016年3月31日的60万，这60万是含在340万**的。之前是陆续每年借一些，从2018年3月30日把之前的借款进行了汇总，发现剩余未还本金是340万元。有些借款可能是现金给的，借条上的资金性质也写着现金。有被告支付利息的流水。2018.2.13潘玉呈给我们转了20万，这是还的本金，之前是360万，还了这20万以后还剩340万本金没有给。这340万被告付了利息，但是今天没有带来，庭后向法庭提交作为参考。2018.3.30之前的利息是60万，就计算到本金里了，也就是本金340万**包括了60万的利息。被告说还欠280万本金可能是减去了这60万。60万就是2018.3.30之前的利息，具体计算期间我要庭后核实。他们约定的利息是年利率20%。双方从2000年左右就开始有借款了。时间太久了，具体情况原告也记不清楚了。当时潘玉呈和潘冬泉都在场，大家统计出来说60万利息，放在本金里，一共打了340万的借条。60万应该是从最初借款到2018.3.30一起统计出来的一个数字，没有证据证明。280万是给的现金。现在提交不了这些证据。目前能查到的只能提供2016年60万的证据。我们认为潘玉呈说的280万本金是把60万利息刨出去了。潘冬泉在打新借条的时候把之前的借条都收走了。具体情况庭后核实”。“樊宝国本人说60万是2017、2018年两年的利息。是按照本金280万为基数，年利率20%计算的。虽然数额不能完全匹配，这是双方认可的一个数。没有证据”。“关于樊宝国，被告在开庭时陈述其认可借款本金280万元，同时也表述潘玉呈认可本金280万，而被告代理人在没有经过与被告核实的情况下单方不认可樊宝国债权，其代理人与被告本身陈述明显不符，所以我方认为代理人自身明显在捏造事实。且其陈述前后不一，所以我方认为，应当以被告本人意见为主，不应参考代理人意见”。被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典公司在对借条进行质证时称：“证据真实性认可，但是借款本金还欠280万。这是潘玉呈告诉我的。但是具体多少我需要原告提供相应证据”；“从原告证据来看，我只看到60万本金，潘玉呈告诉我这个案子还有280万本金，但是我作为代理人认为潘玉呈这个说法不严谨，我要看原告的证据，如果原告证据不充足的话，这280万我也是不认的”。其后，被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂又称：“上百万现金交易是不合常理的，如果向原告说的从2000年开始采取利滚利的方式计算至2018年，那么其利率是绝对超过年息24%的。请法庭根据原告支付情况进行综合统计利息是否超过法律上限。根据原告提供证据，仅仅体现60万借款，因此六被告仅认可这60万借款本金。因为潘冬泉已经去世，相关信息只能从亲属那里获得，代理人有审查义务。代理人庭前看材料不全，之前可能对案情表述有误”。四、其他情况被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂向法院提交了放弃继承声明。上述事实，有《借款合同书》、刷卡凭证、收据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朝音信德公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。涉案借款的本金。本案中，樊宝国提供了金额为340万元的借条，并称其中60万元系先前的利息重新计算为本金，而被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂、被告中潮金典公司先是认可尚欠借款本金为280万元，其后又否认借款本金为280万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本院综合全案证据及司法解释规定，本院认定涉及借款本金为280万元。现借款已到期，潘冬泉应依约承担还款责任。潘冬泉于2018年6月5日去世，潘冬泉第一顺位继承人为：妻子潘金妹、女儿潘萍萍、儿子潘佳兴、儿子潘佳健、父亲潘元水、母亲林冬桂。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，以被继承人的遗产实际价值为限。现樊宝国要求潘金妹、潘萍萍、潘佳兴、潘佳健、潘元水、林冬桂在继承潘冬泉遗产的范围内偿还尚欠借款本金（以340万为基数，年利率20%计算，自2018年3月30日计算至实际返还之日止）的诉讼请求，本院以支持280万元本金及利息（以280万为基数，年利率20%计算，自2018年3月30日计算至实际返还之日止）。被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂向本院提交了放弃继承声明，本院认为若允许潘冬泉的第一顺位继承人放弃继承将可能导致无法查清潘冬泉遗产范围，亦无法妥善解决涉案借款的偿还问题，不利债权人合法利益的保护，故本院对于上述放弃继承声明，不予支持。樊宝国主张涉案借款系夫妻共同债务，潘金妹返还樊宝国借款本金50万元及利息（以340万为基数，年利率20%计算，自2018年3月30日计算至实际返还之日止）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，潘金妹并未在借条上签字确认，亦未出具有确认夫妻共同债务的书面材料，樊宝国并不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对其该项诉讼请求不予支持。另，樊宝国主张朝音信德公司、中潮金典公司对上述借款本金及利息的清偿向原告樊宝国承担连带还款责任，被告潘萍萍对中潮金典公司债务的清偿承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳健、被告潘佳兴、被告潘元水、被告林冬桂在继承潘冬泉遗产范围内于本判决生效之日起七日内偿还原告樊宝国借款本金280万元及利息（以280万为基数，年利率20%计算，自2018年3月30日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告樊宝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费17000元，由被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳兴、被告潘佳健、被告潘元水、被告林冬桂共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  张仕忠人民陪审员  杨立兴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 慧