黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3742号上诉人（原审原告）：李维家，男，1967年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张福山，男，1968年5月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：文书英，黑龙江鸿瑞律师服务所律师。上诉人李维家因与被上诉人张福山保证合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李维家上诉请求：1.请求撤销黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1642号民事判决，改判支持李维家的上诉请求；2.本案诉讼费由张福山承担。事实与理由：朱登先于2013年9月25日向李维家借款150,000.00元，双方约定还款日期为2013年12月24日，并由张福山担保该笔债务，但朱登先逾期未履行还款义务。李维家向法院提供的借据、证人证言、录音等证据，均可证明从2013年12月25日开始连续向张福山主张债权。李维家在案涉借款保证期内向张福山主张过保证责任。张福山辩称，李维家没有证据证实其在案涉借款保证期间内，向张福山主张过权利。李维家向一审法院提起诉讼请求：要求张福山给付借款150,000.00元及利息，利息以150,000.00元为基数按月利率5‰自2013年12月24日计算到实际给付之日。一审法院认定事实：2013年9月25日，借款人朱登先在李维家处借款150,000.00元，并由张福山提供保证担保，未约定保证期间，借款期限为2013年9月25日至2013年12月24日，未约定借期内利息。逾期后，朱登先未能偿还借款，张福山未履行保证义务。李维家诉至原审法院，要求朱登先及张福山偿还借款150,000.00元及以150,000.00元为基数、按利率月5‰从2013年12月24日计算至实际给付之日的利息。在诉讼过程中，李维家申请撤回对朱登先的起诉，一审法院裁定准许。现李维家要求张福山承担保证责任，要求给付借款150,000.00元及以150,000.00元为基数、按月利率5‰从2013年12月24日计算至实际给付之日的利息。一审法院认为，借款人朱登先在李维家处借款，并由张福山担保，事实清楚，权利义务关系明确，借款逾期后，朱登先未能偿还借款，张福山也未履行保证义务，现李维家主张要求张福山承担担保责任，张福山不同意承担担保责任，理由是张福山是一般保证，已过保证期间，并且有朱登先与李维家签订的买卖合同，朱登先将本人所有的车辆出卖给李维家以作抵押担保。本案争议焦点是：一、张福山对于朱登先在李维家处借款150,000.00元本金是一般担保还是连带担保，李维家主张权利是否超保证期间，应否承担保证责任，承担何种保证责任；二、李维家与朱登先签订车辆买卖协议是否具有效力，具有何种效力；三、朱登先应否以其本人所有的车辆先予偿还李维家借款。首先，关于张福山是一般保证还是连带责任保证，应否承担保证责任的问题。从李维家提交《借据》中体现出“担保人签字”栏，只有张福山本人签名，没有明确约定保证方式，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，由此可认定，张福山作为保证人，是连带责任保证，承担连带责任保证责任。因双方未约定保证期间，李维家应自借款期限届满之日起六个月内要求张福山承担保证责任，如未在届满之日起六个月内要求张福山承担保证责任的，张福山可免除保证责任。对此，李维家提交了证人张某、李某的出庭证言，两位证人均证实在2014年春节前以及此后时间，与李维家一起去找张福山要钱，但两位证人均在车里了，均没有与张福山见面，其内容不能充分证实李维家要求张福山承担保证责任的事实，并且于2014年7月23日，李维家在向公安机关报案时所谈的《询问笔录》中体现“……，2013年12月24日以后，我找孙烽让他找朱登先要回借的钱，……”，没有体现出李维家找过张福山并要求张福山承担保证责任内容，所以对两位证人证言不予采信，可认定李维家未在借款期限届满之日起六个月内要求张福山承担保证责任事实；另，对于过六个月保证期间后的李维家、张福山通话录音内容（通话时间为2016年12月31日、2019年4月8日、2019年4月25日、2019年6月14日），张福山也没有承担保证责任的意思表示。综上，张福山对于李维家未在借款期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任的抗辩予以采信，张福山可免除保证责任，原审法院对李维家要求张福山承担连带责任保证责任不予支持。其次，关于李维家与朱登先签订《车辆买卖协议》是否具有效力、具有何种效力以及朱登先应否以其本人所有的车辆先予偿还借款的问题。因上述已认定张福山可免除保证责任，对李维家要求张福山承担连带责任保证责任不予支持，另，李维家在本案诉讼过程中已撤回对朱登先的起诉，所以对于朱登先与李维家签订的《车辆买卖协议》的效力以及朱登先应否以其本人所有的车辆偿还借款，本案不予认定，李维家可向朱登先另行主张权利。对于张福山主张本案争议借款150,000.00元的担保与一审法院于2018年6月21日调解结案的（2018）黑0223民初1138号案件争议的100,000.00元借款系同一事实，张福山于2017年7月26日给孟庆华（李维家妻子）出具100,000.00元借据就是履行本案争议的150,000.00元担保事实，因（2018）黑0223民初1138号民事调解书中没有体现出具100,000.00元借据系履行本案争议的150,000.00元担保事实，并且张福山提交的与李维家的视听资料（即通话录音，经庭后核对与原始载体一致），双方语言内容不明确，意思表示不一致，无法认定，所以本案争议借款150,000.00元的担保与（2018）黑0223民初1138号案件中张福山出具的100,000.00元借据不具有关联性，对张福山这一主张不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李维家的诉讼请求。一审案件受理费3,300元，由李维家负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。保证期间过后，将发生保证人免除保证责任的法律后果，即保证债务因保证期间的经过而消灭。本案中双方当事人对案涉借款150,000.00元及张福山承担案涉借款连带保证责任的事实均无异议，且双方当事人均自认张福山对案涉借款承担连带保证责任的保证期间为2013年12月24日至2014年6月23日。二审中,李维家虽提交三组证据，但并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且证人吴某、苏某均与李维家存在利害关系，证人证言内容亦存在表述不清之处，故本院不予采信。因李维家在一、二审审理过程中，均未提供充分证据证实其在案涉借款保证期间内向张福山主张过保证责任，故原审法院驳回李维家的诉讼请求，并无不当。综上所述，李维家的上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由李维家负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十二月十九日法官助理刘捷书记员宋阳