上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8539号原告：上海吉祥科技(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑乐丹，副总经理。委托诉讼代理人：王建敏，男。委托诉讼代理人：丁晓东，男。被告：上海盛基贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高基利，总经理。委托诉讼代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，金博大(上海)律师事务所律师。第三人：龙驰幕墙工程有限公司，住所地浙江省杭州市下沙街道元成路XXX号XXX幢。法定代表人：胡锦阳，董事长。委托诉讼代理人：裴峥韬，男。原告上海吉祥科技(集团)有限公司与被告上海盛基贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，于2018年8月30日、2018年9月25日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年8月23日第三次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依职权追加案外人龙驰幕墙工程有限公司(以下简称“龙驰公司”)作为第三人参加诉讼，并于2019年12月19日第四次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建敏及被告的委托诉讼代理人张其满四次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人丁晓东到庭参加第一、二次庭审，第三人的委托诉讼代理人裴峥韬到庭参加第四次庭审。本案在审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海吉祥科技(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1,289,861.28元；2、判令被告支付原告违约金(以1,289,861.28元为基数，自2015年11月17日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款997,723.65元；2、判令被告支付原告违约金(以997,723.65元为基数，自2015年11月17日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)。事实和理由：2014年7月9日，原、被告签订《加工合同》一份，约定原告向被告供应铝单板，合同签订后，被告向原告支付定金100,000元，后原告向被告提供铺底资金800,000元，超过铺底资金，被告按时付款，供货结束后铺底资金在15天内付清。后原告向被告供货共计10,749,861.28元，被告仅支付9,460,000元，尚欠货款1,289,861.28元未付，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告上海盛基贸易有限公司辩称：双方仅就锦润公寓工程存在买卖合同关系，临平广宇工程与被告无关，双方的实际供货金额为9,460,000元，被告已经付清全部货款，不存在欠款。对于违约金亦不同意支付，且合同约定的违约金计算标准过高。另根据合同约定最后付款时间为供货结束后15日内，原告最后一次供货为2015年4月30日，最后的付款时间应为2015年5月15日，故原告的主张已经超过诉讼时效。第三人龙驰公司述称：其承接了锦润公寓及临平广宇工程，这两个项目的铝单板及钢材均向被告采购，其中铝单板是原告实际提供的，且其与被告的款项已经结清。经审理查明，2014年7月9日，原、被告签订《加工合同》一份，约定就锦润公寓工程，原告向被告供应铝单板，单价180元每平米，暂定数量约58,000平米，总价10,440,000元，具体以实际加工数量进行结算；供需双方确认供货的面积按需方收货人员在送货单上签收为准，如有异议需方应在收货后2日内书面提出，逾期以送货单面积数量为最终结算依据；结算方式约定为合同签订后，被告向原告支付定金100,000元，后原告向被告提供铺底资金800,000元，超过铺底资金，被告按时付款，供货结束后铺底资金在15天内付清；如被告不按合同约定时间及比例付款，赔偿原告合同价款的千分之一作为赔偿金。再查明，双方确认被告的已付款金额为9,460,000元，其中由案外人上海周兴实业公司(以下简称“周兴公司”)付款600,000元，第三人龙驰公司付款6,860,000元，杭州万宇装饰公司(以下简称“万宇公司”)付款2,000,000元。原告的已开票金额为12,336,535.67元，其中开具给周兴公司发票金额为3,467,735.67元，开具给万宇公司发票金额为2,000,000元，开具给龙驰公司发票金额为6,868,800元。审理中，经原告申请，本院委托上海沪中会计师事务所对双方的供货金额进行审计。2019年6月，审计机构出具沪会中事【2019】司会鉴字第1009号《审计报告》，根据合同约定的计价规则，对收款收据中的产品进行价格核对，结合送货单签收情况等，按实际送货数量计算送货总金额，得出鉴定意见为：1、锦润公寓经相关人员签收的送货单金额为9,610,842.76元，数量有异议的送货单金额为42,421.31元，根据现有资料暂时不能确定的送货单金额为140,323.99元，没有相关资料暂时不能确定的税点及油漆43,200元；2、临平广宇工程有相关人员签收的送货单金额为846,880.89元，数量有异议的送货单金额为5,327.42元。原告对鉴定报告的计价规则予以认可，同意扣减数量有异议及不能确定的金额。被告对鉴定报告中锦润公寓项目除何某签字的送货单均不予认可，另就其中2014年11月9日、2015年3月29日的送货单因其所收到的复印件没有人员签字，而审计机构作为审计依据的送货单被告从未收到过，故对其真实性不予认可；对于临平广宇工程的送货金额均不予认可。庭审中，第三人向本院提交了其与被告签订的《铝单板采购合同书》，证明就锦润公寓工程，其向被告采购铝单板，约定单价为185元每平方，结算以订货单及实际到货验收合格数量为依据。被告对该证据的真实性不予认可，认为其上盖具的公章并非被告公司的公章，签字的人员周慈振也未得到过被告的授权，但其认可与被告之间存在买卖合同关系，系通过中间人周慈振与第三人进行的交易，双方口头约定被告在向原告采购后每平方米加价5元卖给第三人。第三人又向本院提交了其与被告之间的付款凭证及周慈振出具的情况说明，证明就涉案的锦润公寓及临平广宇工程，其已经向被告支付了铝单板及钢材款共计15,078,750元，其中钢材款3,453,000元，款项已经结清，被告对该证据中直接由第三人付给被告的款项3,848,750元予以认可，认为系钢材款，对其支付给周慈振及其他付款均不予认可。第三人向本院提交了临平广宇项目的送货单，证明就该工程的铝单板系原告提供，在送货单的客户名称处有注明被告，被告对该证据亦不予认可。以上事实，由原告提供的合同、送货单、增值税发票、付款凭等证据，审计报告及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：一、就临平广宇工程，原是否有权向被告主张货款；二、原告有权向被告主张的货款金额；三、原告是否有权主张被告承担违约责任。对于第一项争议焦点，虽然双方签订的书面合同并未约定就临平广宇工程由原告向被告供货，但根据第三人的陈述，涉案的锦润公寓工程及临平广宇工程均由其承接，并向被告采购铝单板，而涉案的铝单板实际由原告提供，被告对第三人提交的合同的真实性有异议，并提出鉴定公章的申请，本院认为，第三人与被告的合同是否真实并不影响本案的审理，被告认可锦润公寓工程的铝单板系向第三人供货，确认就该交易由周慈振促成，且原、被告之间合同的单价180元每平方与第三人和被告之间的合同单价185元每平方的5元差价亦与被告的陈述相吻合，故本院可以确认第三人与被告之间存在铝单板的买卖合同关系，结合第三人提交的临平广宇工程的送货单与原告提交的送货单一致，且其向被告的付款凭证中亦包括了临平广宇工程的货款，本院认为，第三人的陈述及其提供的证据与原告的陈述及证据相互印证，可以看出就临平广宇工程的铝单板系由原告提供，且第三人认可其就该铝单板系向被告采购，无论第三人与被告之间的款项是否结清，原告均有权向被告主张该铝单板的货款。对于第二项争议焦点，就锦润公寓工程，根据审计报告，有相关人员签收的送货单金额为9,610,842.76元，被告对其中除何某以外的送货单均不予认可，本院认为，首先涉案的合同并未对签收人员进行指定，其次对于何某以外的人签收的送货金额原告亦在收款收据中予以入账，故对该部分金额本院予以确认，应当计入原告的送货金额中；对于被告提出2014年11月9日、2015年3月29日的送货单无人签字不应当计入送货金额的意见，审计机构给出答复称这两份送货单存在重复，无人签字的送货单并未计入送货金额中，而对于有人签字的两份同一日期的送货单，被告辩称并未收到该份证据，本院注意到，原告在提交证据时对送货单进行了编号，对于被告提出异议的2014年11月9日的送货单有人签字的那份编号为115，无人签字的那份编号为116,2015年3月29日的送货单有人签字的那份编号为426-433，无人签字的那份编号为434-441，均为连续编号，且在对送货单进行质证时被告对每一份送货单均分别发表了意见，并未提出存在缺页的情况且对真实性予以认可，故对审计机构作为审计依据的两份送货单的真实性，本院予以确认。原告对于审计机构的审计结果没有异议，同意扣减数量有异议及不能确认的部分，故本院确认，就锦润公寓工程，原告的送货金额为9,610,842.76元。就临平广宇工程，根据审计报告，有相关人员签收的送货单金额为846,880.89元，鉴于就该工程属于双方的买卖合同关系本院已经予以论述，原告对数量有异议的部分亦同意扣减，故本院确认就该工程，原告的送货金额为846,880.89元。综上，涉案的两个工程，原告的总送货金额为10,457,723.65元，扣除被告的已付款9,460,000元，被告尚欠的货款金额为997,723.65元。对于被告抗辩原告的主张已经超过诉讼时效的意见，本院认为，原、被告之间的货款金额一直未进行结算，且原告一直向被告进行催要，故原告的主张并未超过诉讼时效，其有权向被告主张涉案的货款997,723.65元。对于第三项争议焦点，就锦润公寓工程，根据合同约定，合同签订后，被告向原告支付定金100,000元，后原告向被告提供铺底资金800,000元，超过铺底资金，被告按时付款，供货结束后铺底资金在15天内付清，如被告不按合同约定时间及比例付款，赔偿原告合同价款的千分之一作为赔偿金，现被告已付款9,460,000元，尚欠货款150,842,76元，按照约定应当按时付清，但鉴于双方并未对货款进行过结算，且未结算的责任无法确定在哪一方，在本案的诉讼过程中经审计机构审计才得出最后的结算金额，故对该部分货款，本院将违约金的起算点调整为诉状副本送达的次日(即2018年6月13日)起算，按照年利率24%计算。就临平广宇工程，双方未签订书面合同，对于付款时间及违约责任并未有明确约定，本院将其调整为自诉状副本送达的次日(即2018年6月13日)起算，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息损失，该利息损失亦是对违约责任的赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海盛基贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海吉祥科技(集团)有限公司货款997,723.65元；二、被告上海盛基贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉祥科技(集团)有限公司违约金(以150,842.76元为基数，自2018年6月13日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；以846,880.89元为基数，自2018年6月13日起算至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,786元，鉴定费176,000元，合计诉讼费用202,786元，由原告上海盛基贸易有限公司负担112,496元(已付)，由被告上海盛基贸易有限公司负担90,290元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  黄 欣人民陪审员  倪顺法二〇一九年十二月三十日书 记 员  程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。