山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6884号 上诉人（原审被告）：王庆荣，男，1974年4月25日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：薛广三，男，1962年10月6日出生，汉族，住寿光市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李田忠，男，1978年4月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。 原审被告：宋德水，男，1974年9月15日出生，汉族，住寿光市。 上诉人王庆荣、薛广三因与被上诉人李田忠、原审被告宋德水民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王庆荣、薛广三上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0783民初2869号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王庆荣、薛广三与李田忠之间不存在借贷关系。本案诉争的款项当时实际是与案外人宋成仟办理的相关手续，之后对该款的偿还及另行约定的分期付款协议也是与宋成仟办理的，所以宋成仟是本案的直接利害关系人，且一审提交的与宋成仟的通话录音中，宋成仟亦认可系诉争款项的合伙人，故为查明案件事实，王庆荣、薛广三一审提出应追加宋成仟为本案的共同原告参与诉讼，一审法院未对此作出审查处理，属于程序违法。一审法院仅依据李田忠自称宋成仟为诉争款项帮助人的说法，认定宋成仟为居间中介人，导致录音证据中已偿还21.1万元的事实无法作出明确认定，给王庆荣、薛广三造成损失。二、薛广三虽在2015年3月27日借条中约定为共同借款人，但王庆荣与宋成仟通话录音中证实薛广三实际为担保人，且2016年11月24日双方另行签订还款协议时未通知薛广三参加，亦说明事实上双方认可了薛广三的真实身份为担保人，即双方已经变更了借款主体，薛广三已没有还款义务。另外，自借款发生后李田忠从未向薛广三催要过借款，李田忠的主张已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 李田忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋德水述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李田忠向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决王庆荣、薛广三、宋德水返还李田忠借款260000元并自2016年11月28日起按银行贷款年利率8%支付利息至履行完毕；2.诉讼费用由王庆荣、薛广三、宋德水承担。主要事实和理由：2015年3月27日，王庆荣、薛广三向李田忠借款300000元，由宋德水提供担保，同日王庆荣向李田忠出具收到条一张，证实已收到李田忠借款300000元。后李田忠多次向王庆荣、薛广三要求归还该借款。双方又于2016年11月24日达成还款协议，并约定了还款日期及借款利息。王庆荣于2016年11月底通过于学仁的账户向李田忠归还借款80000元，该80000元作为利息及本金扣除后，余款及利息一直未予偿还。 一审法院认定事实：李田忠围绕自己的诉讼请求提交了以下证据：1.2015年3月27日王庆荣、薛广三、宋德水签字认可的借条一份，拟证明双方之间的民间借贷合同关系。2.2015年3月27日由王庆荣书写的收到条一份，拟证明双方交付了民间借贷合同标的物。3.2016年11月24日李田忠与王庆荣及赵新峰、于学仁达成的还款协议一份，拟证明案涉民间借贷合同的具体履行过程。 王庆荣质证认为：1.对于2015年3月27日借条的真实性无异议，签名也属实，但李田忠的名字不是王庆荣所写，而且该欠条（民间借贷关系）是王庆荣与宋成仟办理，当时借款口头约定利息为6000元。2.对于2016年11月24日还款协议的真实性无异议，协议中赵新峰系王庆荣的妻子。该还款协议是基于2015年3月27日的借款形成，但当时签订该协议时双方明确约定所有借款的实际借款人为王庆荣、赵新峰，所以没有让薛广三在还款协议中签字，协议内容中“王庆荣还款作出如下约定”也证实了以上的说法。该还款协议签订后，王庆荣分5次支付案外人宋成仟现金9.1万元，另外通过于学仁按协议约定过付给宋成仟12万元。3.对收到条真实性无异议，但实际上收到宋成仟现金294000元，由该条也可以证实薛广三没有收到该款项，而且王庆荣与宋成仟在办理完相关手续后，薛广三才在该借条中签字，其根本不知道借条形成过程。 薛广三质证认为：1.对借条的真实性无异议，当时薛广三只是担保人的身份，但将名字写到了共同借款人的地方，事实上薛广三没有收到也没有使用该借款。2.关于还款协议，薛广三直接不知道该协议，而且上面没有薛广三的签字，李田忠与王庆荣对2015年3月27日的借款重新约定了还款主体，薛广三已不再承担偿还责任。3.对收到条的真实性无异议，但本人没有收到该借款。 宋德水质证认为：对2015年3月27日的借条真实性无异议，对2016年11月24日的还款协议不知情，该借款担保已经超出保证期限。 王庆荣围绕自己的答辩提交了王庆荣与宋成仟的录音两份，拟证明案涉民间借贷合同签订及履行（包括偿付）过程。 李田忠质证认为，通过刚才的录音能够证实该借款事实的存在，也能证明王庆荣与案外人宋成仟之间有多笔借款业务。该案所涉及30万元借款，在2016年11月24日还款协议签订之后只偿付了8万元，以前的多笔还款都是支付借款利息。王庆荣在电话录音中提到曾经支付宋成仟8万元，事实是其中4万元归还了其与宋成仟之间2015年8月18日的民间借贷，与本案无关。另外，电话录音中宋成仟提到了薛广三案涉借款担保人身份，但这并不能改变借条中薛广三作为共同借款人签字的事实。 对于双方当事人提交的证据，一审法院组织当事人进行了质证，对无争议的证据确定为有效证据并在案佐证；同时根据案件审理需要，一审法院依法向案件知情人宋成仟进行了调查询问。一审法院经审理认定事实如下：2015年3月27日，王庆荣、薛广三通过案外人宋成仟居间中介向李田忠借款300000元并出具借条，借条载明“借李田忠叁拾万元，借款期限一个月，利息按借款合同约定利息支付；担保期限至借款人还清全部借款为止，担保人承担连带清偿责任。借款人王庆荣共同借款人薛广三担保人张柏云共同保证人宋德水2015年3月27日”，同日王庆荣向李田忠出具收到条一张，证实已收到借贷标的300000元。2016年11月24日，在宋成仟居间中介下，李田忠与王庆荣、赵新峰（王庆荣妻子）以及第三方于学仁达成还款协议，各方约定“王庆荣委托于学仁在盐场（盐款补偿款）到达于学仁账户后直接转入李田忠账户上；第一次转款8万元，第二批转入18万元，剩余4万元保证在一年内结清；王庆荣借用叁拾万现金按银行贷款利息结算（按借条日期）”。2016年11月28日，王庆荣通过宋成仟向李田忠归还借款本金及利息共80000元，余款及利息一直未予偿还。 一审法院认为，王庆荣、薛广三与李田忠通过案外人宋成仟居间介绍签订民间借贷合同并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，王庆荣、薛广三应当按照合同约定及时偿付借贷本金及利息。李田忠撤回对宋德水的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。本案争议焦点包括薛广三是否为共同借贷人、借贷本金及利息的偿付等问题，以下根据庭审查明事实分别进行论述。 薛广三是否为共同借贷人的问题。薛广三提出李田忠在法定的诉讼时效期间内未行使权利，其本人不是共同借款人并且未在2016年11月24日的还款协议上签名已经免除偿付责任的辩解意见，与庭审查明的事实不相一致且没有法律依据，一审法院不予支持。 借贷本金及利息的偿付问题。2015年3月27日王庆荣、薛广三通过案外人宋成仟居间中介向李田忠借款300000元并出具借条、收到条各一张，案涉民间借贷合同成立且借贷标的已经实际交付。2016年11月24日在宋成仟居间中介下，李田忠与王庆荣、赵新峰（王庆荣妻子）以及第三方于学仁达成还款协议，2016年11月28日王庆荣通过宋成仟向李田忠归还借款本金及利息共80000元。经查询2015年3月中国人民银行三至五年贷款基准年利率为5.75%，故2015年3月27日至2016年11月28日期间（共计20个月）案涉民间借贷产生的利息为28750元=300000元*5.75%*20/12，尚余借贷本金248750元=300000元-（80000元-28750元）。王庆荣提出该借款发生在王庆荣与案外人宋成仟之间发生且借款已经大部分还清的辩解意见，因其未提供相关证据予以证实且与庭审查明的事实不相符合，一审法院不予支持；李田忠提出王庆荣、薛广三返还借贷本金并支付逾期利息的请求，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：王庆荣、薛广三返还李田忠民间借贷本金248750元，并支付逾期利息（以248750元为基数，自2016年11月29日起至实际给付之日止，按年息5.75%计算），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1820元，由李田忠负担220元，由王庆荣、薛广三负担6800元。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题，一是李田忠作为本案一审原告是否适格，以及一审法院是否漏列诉讼主体，二是薛广三在本案中应否承担还款责任。 关于焦点问题一，本院认为，依据李田忠提交的借条，能够认定李田忠与王庆荣、薛广三之间民间借贷法律关系成立。王庆荣、薛广三主张实际出借人应为案外人宋成仟，并据此主张一审法院未追加宋成仟为一审原告属于漏列诉讼主体，因提交的证据不足以证实其主张，且宋成仟在接受一审法院调查时亦否认其系本案借款的出借人，故本院不予支持。至于王庆荣、薛广三与宋成仟因款项往来产生的争议，可另行予以解决。 关于焦点问题二，本院认为，2015年3月27日借条中明确载明薛广三为共同借款人，出借人李田忠在本案中亦要求薛广三作为借款人承担还款责任而不是作为担保人承担担保责任，薛广三主张其应为涉案借款的担保人，依据不足，本院不予支持。2016年11月24日还款协议虽由王庆荣出具，但该还款协议并未约定薛广三不再承担还款责任，该协议并未对借款合同中的借贷主体部分作出变更，薛广三据此主张应免除其还款责任，没有依据，本院不予支持。李田忠认可借款人于2016年11月28日偿还80000元借款，该还款行为依法产生诉讼时效中断的法律后果，至2019年4月22日李田忠向一审法院提起本案诉讼，并未超出诉讼时效，薛广三主张李田忠要求其承担还款责任的诉求已经超出诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定薛广三在本案中与王庆荣共同承担还款责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人王庆荣、薛广三的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由王庆荣、薛广三负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十二月十八日 书记员  李昱萱