重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0240民初2771号 原告：重庆市龙泰电力有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇大河村阵子组。统一社会信用代码915002407116973690。 法定代表人：潘贺，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被告：重庆恒宏水利电力开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道人民街52号。统一社会信用代码915002407116782995。 法定代表人：刘福学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小雪，女，1970年11月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 第三人：渝能（集团）有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号B1-25-27楼。统一社会信用代码91500000774857243J。 法定代表人：康永军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。 原告重庆市龙泰电力有限公司（以下简称龙泰公司）诉被告重庆恒宏水利电力开发有限公司（以下简称恒宏公司）、第三人渝能（集团）有限责任公司（以下简称渝能公司）股东出资纠纷一案，本院2018年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙泰公司的委托诉讼代理人邓志坚、被告恒宏公司的委托诉讼代理人谭金权、孙小雪及第三人渝能公司的委托诉讼代理人邓志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还出资800万元；2.请求判令被告按800万元本金，以五年以上中国人民银行同期贷款基准利率标准自2000年9月15日起至全额返还之日支付资金占用利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，为了建设重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）藤子沟水库及电站，各股东出资组建设立原告龙泰公司，被告（原重庆石柱水利电力开发总公司）作为股东之一，于2000年9月12日出资800万元。2000年9月15日即原告成立之日，被告将上述800万元出资款转出，随后原告多次要求被告返还该笔款项，但被告一直未进行偿还。2017年6月，原告基于借贷合同纠纷起诉要求被告偿还800万元及利息，经重庆市石柱县人民法院审理并作出（2017）渝0240民初856号民事判决书，判决中法院认为“被告以工程款的名义在原告龙泰公司成立之日将涉案800万元转走，是通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为”，该判决已发生法律效力。综上所述，被告的违法行为已经严重侵害原告的合法权益，为保护原告利益，依据相关法律的规定，特诉至法院，请求判如所请。 恒宏公司辩称，1.被告的行为不属于抽逃出资，是未履行出资义务。理由：因为被告根本没有将800万元打到原告的账户，该800万元只是原告转到了自己开设的验资账户上用于验资。而此时的龙泰公司还没有成立，不具备法人资格，货币属于种类物，民事主体名下的账户的资金属于民事主体，钱根本没有进原告的账户，该800万元一直属于被告所有，被告只是未履行出资。（2017）渝0240民初856号案件与本案的争议焦点不一样，不能以（2017）渝0240民初856号民事判决书的内容为准；2.被告没有履行出资义务，没有占用原告的资金，所以不存在要支付占用资金利息的问题；3.如果人民法院认定被告为未履行出资，原告要求被告履行出资义务，被告应该履行，但是被告不应该支付利息。4.即使法院认定被告不属于未履行出资义务而是抽逃出资，被告认为原告的请求利息的部分超过了诉讼时效。因为依据诉讼时效的相关法律规定，只有基于投资款的诉讼请求不受诉讼时效的约束，而利息部分是受诉讼时效的约束的。5.2000年9月，县水利局以石柱水利电力开发总公司名义与重庆鼎泰电力有限公司共同设立龙泰公司，该行为不是被告的真实意思表示，被告持有龙泰公司股权应认定为无效，根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。会议纪要参与人无被告工作人员，转账用途显示为“暂借款”，后以“工程款”名义转出，2002年9月12日，龙泰公司出具声明，载明被告总出资已到位，未抽回投入资本金；被告自龙泰公司成立以来未参与公司经营，未实际行使表决权，未分配股息红利等，未实际享有和履行股东的所有权利及义务。 渝能公司辩称，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年，为了建设重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）藤子沟水库及电站，重庆鼎泰电力有限公司和重庆石柱水利电力开发总公司决定共同出资组建设立重庆市龙泰电力有限公司。2000年9月6日，重庆鼎泰电力有限公司通过其中国银行X账号向原告龙泰公司中国银行X账号转账支付注册资本金7200万元。同日，原告龙泰公司给重庆鼎泰电力有限公司出具收据一张。2000年9月12日，重庆石柱水利电力开发总公司通过其中国建设银行石柱县支行X账号向原告龙泰公司中国建设银行石柱县支行X账号转账支付投入资本800万元。同日，原告龙泰公司给重庆石柱水利电力开发总公司出具收据一张。2000年9月15日，重庆市龙泰电力有限公司（即原告龙泰公司）成立。公司成立当日，重庆鼎泰电力有限公司出具《股东资格证明》，股权代表人为杨锡友，重庆石柱水利电力开发总公司出具《股东资格证明》，股权代表人为隋中华。 2000年9月15日，原告龙泰公司通过其中国建设银行石柱县支行2614044527账号向重庆石柱水利电力开发总公司（即被告）中国建设银行石柱县支行X账号转账800万元。转账支票载明：“用途：工程款。科目（借）：261其他资金存款；对方科目（贷）：223建企业存款”。该支票加盖了重庆市龙泰电力有限公司财务专用章和隋中华、郎剑雪的个人印鉴。 2014年4月1日，（石工商）登记内变字[2014]第017685号《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》载明：“重庆石柱水利电力开发总公司”名称变更为“重庆恒宏水利电力开发有限公司”。2014年4月17日，《重庆石柱水利电力开发总公司关于单位更名和启用新印章的函》（石水司函[2014]2号）载明：“重庆石柱水利电力开发总公司”更名为“重庆恒宏水利电力开发有限公司”，至2014年4月20日起，正式启用新印章。2015年，重庆鼎泰电力有限公司已将属于其在龙泰公司的全部股权转让给渝能集团，渝能集团的出资额为11200万元，出资比例93.33%。 2014年至今，原告龙泰公司多次催促被告恒宏公司返还出资额800万亿元，被告恒宏公司一直未返还。 另，龙泰公司曾于2017年6月20日向本院提起诉讼，请求恒宏公司偿还借款800万元及资金占用利息，本院作出（2017）渝0240民初856号民事判决书，判决书中认定涉案800万元的款项性质不是借款，以工程款的名义在原告龙泰公司成立之日将涉案800万元转走，是通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为。故而驳回了龙泰公司的诉讼请求。后原告不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2017）渝04民终1234号民事裁定书，裁定按上诉人龙泰公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东通过虚构债权债务关系将其出资转出的行为，公司请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持。股东抽逃出资，公司有权请求其向公司返还出资本息。本案中，被告恒宏公司为了组建龙泰公司于2000年9月12日出资800万元。在2000年9月15日龙泰公司成立之日，被告恒宏公司以“工程款”名义将800万元出资款转出后至今未返还。已生效的（2017）渝0240民初856号民事判决书认定该行为系抽逃出资行为。既然系抽逃出资，恒宏公司就应返还800万出资额的本息。鉴于对利息的标准未作约定，本院酌定利息以800万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2000年9月16日计算至出资还清之日止。 关于被告恒宏公司辩称其出资的800万元并未到达龙泰公司的账户，恒宏公司从自己开设的账户转出800万元的行为系未履行出资义务，不应采用（2017）渝0240民初856号民事判决书认定的事实的问题，在龙泰公司登记注册时，因验资需要将出资额存入专用存款账户，待公司成立后，就需立即将用于验资的专用存款账户的资金全额划转到公司在银行开立的基本存款账户，只是龙泰公司还没将出资额存入公司基本存款账户就被恒宏公司转走，但足以认定涉案的800万元系恒宇公司成为龙泰公司股东的出资额，且已经履行完毕出资义务，并非是被告辩称的未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，已生效的（2017）渝0240民初856号民事判决书中明确载明“被告恒宏公司以工程款的名义在原告龙泰公司成立之日将案涉800万元转走，是通过虚构债权债务关系将其出资转出的抽逃出资行为”，且恒宏公司也未举示相反的证据推翻该认定事实。故，恒宇公司应承担不利的法律后果，本院对该项辩称不予认可。 关于恒宇公司辩称就算该公司系抽逃出资也不应支付利息，因为原告请求支付利息的部分已经超过诉讼时效的问题，因本案被告恒宏公司系抽逃出资，龙泰公司有权要求其返还出资本息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定：“公司股东未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资，公司或其他股东请求其向公司全面履行出资义务或返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，此条的“返还出资”既包括出资的本金，也包括利息，这是立法的本意，才与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条“股东抽逃出资，公司或其他股东请求其返还出资本息、……的，人民法院应予支持”的内容相吻合、相呼应。恒宇公司狭义地将“返还出资”理解为仅包括本金，是错误的。这使得上述两法条之规定相互矛盾。故，恒宏公司对龙泰公司请求返还出资利息的主张不享有诉讼时效的抗辩权，本院对该项辩称不予认可。 因恒宏公司已经实际履行出资义务，并成为龙泰公司股东，其意思表示真实，故本院对其辩称不是真实意思表示，出资不真实，要求确认无效不予认可。至于龙泰公司出具的说明仅能证明被告曾履行出资义务，不能证明其无抽逃出资行为，被告是否实际参与经营管理，是否参加股东会议，行使表决权，及分配股息红利等不影响其已经实际出资的认定，被告如果认为股东相关权利受到侵害可另行向龙泰公司主张权利，本院对其辩称不予认可。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒宏水利电力开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆市龙泰电力有限公司出资800万元及利息（以800万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率从2000年9月16日计算至出资还清之日止）; 二、驳回原告重庆市龙泰电力有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122876.00元，由被告重庆恒宏水利电力开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  王新贵 人民陪审员  谢兴华 人民陪审员  谭奇开 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  崔 芸