贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5273号 原告：郭祥文，男，1955年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：包顺贵，男，1968年5月22日出生，汉族，住贵州省大方县。现羁押于大方县看守所。 被告：李长云，女，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李全，男，1974年2月2日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：夏明劲，男，1972年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告郭祥文与被告包顺贵、李长云、李全、夏明劲确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日在大方县看守所公开开庭进行审理。原告郭祥文的委托诉讼代理人吴明月、被告包顺贵、李长云、李全、夏明劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭祥文向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告包顺贵、李长云于2019年6月1日与被告李全、夏明劲分别签订的《场地出租合同》无效；二、判决被告包顺贵、李长云、李全、夏明劲停止侵害，将原告位于大方县大方镇龙昌村的天麻山庄钢框架大棚及其附属场地、板房及其附属场地全部返还给原告；三、判决被告包顺贵、李长云将原告位于大方县大方镇龙昌村天麻山庄钢框架大棚附属场地中被其硬化成水泥地坪的土地恢复成露天草坪，并将电动门旁边被其拆除的围墙予以修复；四、判决被告包顺贵、李长云共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月31日，原告与被告包顺贵、李长云签订《天麻山庄租赁合同》，将位于大方县大方镇龙昌村的天麻山庄租赁给被告包顺贵、李长云使用。租赁合同第一条明确约定的租赁范围为：除新建的门卫室、冬荪种植林地及其当中的看守房、围墙、院坝等附属设施，以及电动门内砖混房、板房和钢框架大棚外的所有林地和房屋；第二条约定租赁时间为十年。2019年5月，被告包顺贵、李长云在未经原告同意的情况下，私自将天麻山庄电动门旁边的部分围墙拆除，将其承租范围之外的钢框架大棚附属场地中露天草坪硬化成水泥地坪。硬化结束后，被告包顺贵、李长云在未经原告同意的情况下于2019年6月1日与被告李全、夏明劲分别签订《场地出租合同》，私自将其承租范围之外的框架大棚及其附属场地分割后分别出租给被告李全和被告夏明劲使用，用途均为快递物流。被告包顺贵、李长云与被告李全、夏明劲签订的《场地出租合同》约定租赁期限为5年，被告包顺贵、李长云已收取被告李全2年租金84600.00元，收取被告夏明劲2年租金91800.00元，并将钢框架大棚及其附属设施交给被告李全、夏明劲使用。后，被告包顺贵、李长云在未经原告同意的情况下，又将其承租范围之外的板房及其附属场地借给被告夏明劲使用。原告得知上述情况后，多次找被告包顺贵、李长云、李全、夏明劲交涉，要求停止侵害、返还钢框架大棚及其附属场地和板房及其附属场地、恢复露天草坪及围墙原状，均无果而终。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告包顺贵、李长云在未经原告同意的情况下，将其承租范围之外的场地出租给被告李全、夏明劲使用的行为属于无权处分，因合同签订后，原告并未追认该行为有效，被告包顺贵、李长云也未取得处分权，所以该两份《场地出租合同》均为无效合同，被告李全、夏明劲不能取得场地的使用权。被告包顺贵、李长云与被告李全、夏明劲的租赁、借用行为，以及被告包顺贵、李长云将电动门旁边的部分围墙拆除，并将钢框架大棚场地中的露天草坪硬化成水泥地坪的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（四）返还财产；（五）恢复原状”及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，特提出上述诉讼请求。 被告包顺贵辩称，一、《场地出租合同》是有效的，原因是原告在2017年夏天就把位于大方镇××和××交界处的场地及大棚、电动门内的活动板房作为入股的股份给我发展养殖，理由是以后政府征收时能够多赔。入股时间是2017年夏天至政府征收。当时约定是原告及熊益敏各出5000.00元，政府征收时按三人平分，场地一直由我使用，而且我与被告李全、夏明劲签订合同前与原告说明场地要出租，并且场地出租后，我已经给了原告和熊益敏每人15000.00元，所以《场地出租合同》有效。二、原告要求恢复场地内的露天草坪，原来的场地内是石漠化的石旮旯，没有草坪。三、如果原告不撤诉，原告应把我投资在电动门内的场地及大棚、养殖场的所有投资返还给我，劲达和申通两家公司的损失由原告承担。四、由于我现在被限制人身自由，不能收集提交证据，请求延期审理。 被告李长云辩称，当时与原告签订租赁合同，是因为原告不信任被告包顺贵，所以要求我在合同上签字。合同签订后，也是被告包顺贵经营，我没有参与。被告李全、夏明劲与包顺贵签订合同时，原告是知情的，所以不同意原告的诉讼请求。 被告李全辩称，不同意原告的诉讼请求，我的合同是与包顺贵、李长云签的，租金已经交了，不清楚原告与包顺贵之间的事情。 被告夏明劲辩称，我清楚原告是天麻山庄的老板，我与包顺贵、李长云签订合同，并交了租金；并且是原告同意后我才与包顺贵、李长云签订合同的，对原告的诉讼请求不同意。 经审理，本院确认如下事实：2017年12月31日，原告郭祥文作为甲方，被告包顺贵、李长云作为乙方，签订《天麻山庄租赁合同》，郭祥文将大方天麻山庄租赁给包顺贵、李长云使用，租赁合同第一条约定，租赁范围：除新建的门卫室、冬荪种植林地及其中的看守房、围墙、院坝等附属设施，以及电动门内砖混房、板房和钢框架大棚外的所有林地和房屋。第二条约定，租赁时间：从2017年12月31日至2027年12月31日共计十年。在租赁十年期间若遇地震、泥石流、政府规划征收等不可抗拒因素，本合同自然失效作废，乙方在此期间所做的装修、投入的设备若遭受损失将由乙方自行承担，与甲方无关。第三条约定，第一年租金壹拾陆万元人民币（￥160000.00元），在本合同签订之日前一次性付清，并以甲方收条作为合同有效的凭据。以后每年的租金将在每年的12月31日以前一次性付清，若逾期交付将视为违约，甲方有权收回山庄，乙方不得阻碍。双方还对其他事项进行约定。2019年6月1日，被告包顺贵、李长云作为出租人，与作为承租人的被告李全、夏明劲分别签订《场地出租合同》，被告包顺贵、李长云将天麻山庄大棚分别出租给被告李全和夏明劲，租赁期限5年，自2019的9月1日起至2024年9月1日止。其中被告李全租赁的面积为470平方米，5年租金为211500.00元，被告夏明劲租赁的面积为510平方米，5年租金为229500.00元，被告李全已支付2年租金84600.00元，被告夏明劲已支付2年租金91800.00元，被告包顺贵分别向被告李全、夏明劲出具收款收据。 根据原、被告的陈述及答辩，本案争议焦点是，被告包顺贵、李长云将天麻山庄的大棚出租给被告李全、夏明劲使用是否属于无权处分。 本院认为，原告郭祥文主张被告包顺贵、李长云与被告李全、夏明劲签订的《场地出租合同》无效的理由是被告包顺贵、李长云出租给被告李全、夏明劲的大棚不属于其与被告包顺贵、李长云签订的《天麻山庄租赁合同》所约定的租赁范围，被告包顺贵、李长云的出租行为属于无权处分行为，但原告郭祥文与被告包顺贵、李长云签订的《天麻山庄租赁合同》第一条对租赁范围的约定是，“除新建的门卫室、冬荪种植林地及其中的看守房、围墙、院坝等附属设施，以及电动门内砖混房、板房和钢框架大棚外的所有林地和房屋。”双方对租赁范围不是明确约定，而是采用排除法进行约定，从该条的内容看，被告包顺贵、李长云租赁天麻山庄的范围，第一是不包括新建的门卫室、冬荪种植林地、看守房、围墙、院坝，第二是不包括电动门内的砖混房、板房，第三是不包括钢框架大棚外的林地和房屋，钢框架大棚并未排除在租赁范围之外，也就是说，钢框架大棚属于《天麻山庄租赁合同》的租赁范围，因此，原告郭祥文主张被告包顺贵、李长云属于无权处分的理由不成立；而涉案《场地出租合同》亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之一。故本院对原告郭祥文请求确认被告包顺贵、李长云与被告李全、夏明劲分别签订的《场地出租合同》无效的诉讼请求不予支持。由于原告郭祥文主张合同无效的理由不成立，而其第二、第三项诉讼请求是合同无效的后果，因此，本院对原告郭祥文主张的第二、第三项诉讼请求亦不予支持。 综上，原告郭祥文的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告郭祥文的诉讼请求。 减半收取的案件受理费50.00元，由原告郭祥文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 胡桂海 二〇一九年十二月三日 法官助理 先正才 书 记 员 王 廷