北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22073号原告：王秀兰（兼原告王玉江的委托诉讼代理人），女，1948年11月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：王玉江，男，1963年8月21日出生，汉族，北京市规划和自然资源委员会海淀分局职工。被告：王玉海，男，1953年5月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：宋文玲，女，1952年11月3日出生，汉族，北京市海淀区翠湖幼儿园退休职工，住北京市昌平区。原告王秀兰、王玉江与被告王玉海、宋文玲共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰（兼原告王玉江的委托诉讼代理人）及被告王玉海、宋文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀兰、王玉江向本院提出诉讼请求：1.判令王玉海、宋文玲连带支付我们房屋使用费，费用自2016年12月21日起按每月1500元计算；2.判令本案诉讼费由王玉海、宋文玲负担。事实与理由：我们二人与王玉海为兄弟姐妹关系，宋文玲为王玉海的配偶。北京市昌平区马池口镇×村×号的东房两间及新建的北房和西房，根据北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13490号民事判决书、（2014）一中民终字第08872号民事判决书、（2016）京0114民初18065号民事判决书，对东房两间，我们二人各享有三分之一的份额，王玉海享有三分之一的份额；对北房和西房，我们二人各享有九分之二的份额，王玉海享有九分之五的份额。判决生效后，王玉海与宋文玲一直居住在上述房屋内，从未给我们二人支付过房屋使用费，我们多次与王玉海、宋文玲交涉无果，故我们诉至法院，请求判决支持我们的诉讼请求。被告王玉海、宋文玲辩称：我们与王秀兰、王玉江的争议已经有生效判决确认双方各自的份额，同时判决王秀兰、王玉江应当给付我们房屋重置成新价，但是王秀兰、王玉江至今分文未付。王秀兰、王玉江不但分文不付，几年来还不断的以不同的理由向法院提起诉讼，但是均没有得到支持。现在王秀兰、王玉江又起诉用益物权纠纷，我们经过查询得知，用益物权是指以一定范围内的使用、收益为目的而在他人之物上设立的有限的物权，比如土地承包经营权、地役权、探矿权、采矿权、取水权等类似权利。本案中王秀兰、王玉江与我们之间的纠纷和用益物权完全不搭调，王秀兰、王玉江主张物权没有任何事实依据。我们认为王秀兰、王玉江是在利用司法机关，对我们的正常生活进行骚扰，达到迫使我们满足他们的不合理要求的目的，望法院驳回王秀兰、王玉江的诉讼请求。王秀兰、王玉江没有履行判决，没有实际拥有份额，没有权利向我们主张。我们夫妻都是双职工，每月有工资，这些年一直照顾父母，尽到了主要赡养义务。自从我们父亲去世后家里就开始不和谐，特别是2010年王秀兰、王玉江获知东闸村要拆迁的消息后就在10天内到我家争夺对我们母亲的赡养权。王秀兰、王玉江起诉要求我们支付房屋使用费，但老房有我们的财产，法院判决也承认是我们二人出资建的新房，王秀兰、王玉江没有按照判决履行。本院经审查认定事实如下：王有金与王淑珍系夫妻关系，二人婚后育有王秀兰、王玉海、王玉江子女共三人。王有金于2009年12月29日去世，王淑珍于2015年去世。王玉海与宋文玲系夫妻关系。北京市昌平区马池口镇×号院（以下简称×号院）的集体土地建设用地使用证登记的使用人为王有金，该院内原有北房4间、西房2间、东房2间，分别建于1973年、1979年和1987年。2012年,王玉海和王淑珍在该院内将上述北房和西房翻建为北房4间、北房前廊房4间、西房2间，该院内的东房为原有的房屋。因对上述房产的继承分割问题存在争议，王秀兰于2013年诉至本院，请求对上述房产进行分割。本院于2014年6月16日作出（2013）昌民初字第13490号民事判决书，判决：一、×号院内的东房（旧房）二间，由王秀兰、王玉海、王玉江各享有八分之一的份额，由王淑珍享有八分之五的份额。二、×号院新建的北房和西房，由王秀兰与王玉江各享有十二分之一的份额、由王玉海和王淑珍各享有十二分之五的份额，王秀兰、王玉江和王淑珍应根据个人享有的房屋份额给付王玉海和宋文玲相应的房屋重置成新价值。该判决作出后，王秀兰、王玉海、宋文玲不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）一中民终字第08872号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王淑珍于2015年去世后，因诉争房产的继承问题产生争议，王秀兰、王玉江诉至本院。本院于2016年12月21日作出（2016）京0114民初18065号民事判决书，判决：一、王淑珍对位于×号院内房屋享有的份额，由王秀兰、王玉海、王玉江三人平均分配进行继承。二、王有金、王淑珍在北京市昌平区马池口镇东闸村股份经济合作社所持有股份由王秀兰、王玉海、王玉江三人平均分配进行继承。该判决作出后，王玉海不服上诉至北京市第一中级人民法院，后于2017年1月24日撤回上诉申请。2017年,王玉海与宋文玲将×号院东房（旧房）二间翻建为一大间和一间过道、一间浴室。2017年4月，王秀兰、王玉江以共有物分割纠纷为由诉至本院，要求按其二人应得份额依法分割×号院内房屋。该案审理过程中，王秀兰、王玉江明确表示要求对该院内房屋进行实物分割，不接受其他分割方式。本院经审理后认定该院内现有房屋难以进行实物分割，因王玉江、王秀兰在庭审中明确表示要求实物分割，不接受其他分割方式，故对于王玉江、王秀兰请求按份额实物分割×号院内房屋的诉讼请求不予支持。据此，本院于2017年11月16日作出（2017）京0114民初7374号民事判决书，判决驳回王玉江、王秀兰的诉讼请求。该判决现已生效。2018年5月，王秀兰、王玉江以排除妨害纠纷为由诉至本院，要求判令王玉海、宋文玲停止对×号院内东房、北房和西房的侵占，排除对其二人正常居住生活的妨害。本院于2018年6月25日作出（2018）京0114民初9327号民事判决书，判决王玉海、宋文玲不得妨碍王秀兰、王玉江进出×号院的院落以及对涉案院落内房屋的使用。王玉海、宋文玲不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为：一审法院在生效判决未对×号院内房屋实物分割的情况下，判决支持王玉江、王秀兰的诉讼请求，一审判决与该生效判决存在冲突，且无法实际履行，故于2018年9月25日作出（2018）京01民终8117号民事判决书，判决撤销（2018）京0114民初9327号民事判决书，驳回王秀兰、王玉江的全部诉讼请求。上述事实，有（2013）昌民初字第13490号民事判决书、（2014）一中民终字第08872号民事判决书、（2016）京0114民初18065号民事判决书、（2017）京01民终1387号民事裁定书、（2017）京0114民初7374号民事判决书、（2018）京0114民初9327号民事判决书、（2018）京01民终8117号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据此前生效判决，王秀兰与王玉江对×号院内新建的北房和西房各享有九分之二的份额，王玉海享有九分之五的份额；王秀兰、王玉江、王玉海各享有东房（旧房）二间三分之一的份额。王秀兰、王玉江曾据此起诉要求按其二人与王玉海应得份额分割×号院内的房屋，该案生效判决认为×号院内房屋虽为按份共有，但该院内现有房屋难以进行实物分割，王秀兰、王玉江明确表示要求实物分割，且不接受其他分割方式，故对于王秀兰、王玉江请求按份额实物分割×号院内房屋的请求不予支持，判决驳回王秀兰、王玉江的诉讼请求。在本案审理过程中，王秀兰、王玉江仍坚持要求对房屋进行实物分割，不接受其他分割方式，在×号院内房屋未进行实物分割的情况下，王秀兰、王玉江对×号院内房屋所享有的按份共有份额无法对应具体哪间房屋，在此情况下王秀兰、王玉江要求王玉海、宋文玲支付其房屋使用费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王秀兰、王玉江的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王秀兰、王玉江负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十二月三十日书记员  高 曼