河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6291号原告张中丽，女，汉族，1972年5月14日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人惠春生，河南震世律师事务所律师，代理权限特别授权。被告张书同，男，汉族，1973年11月11日出生，住南阳市卧龙区。被告马富新，男，回族，1975年11月14日出生，住舞钢市。委托代理人马海涛，河南祜亚律师事务所律师。代理权限特别授权。被告南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司。法定代表人王静，任公司总经理职务。住所地南阳市滨河路常绿林溪美地18号楼118号。委托代理人孙晓，该公司员工，代理权限特别授权。被告河南青城建设有限公司。法定代表人王**明，任公司总经理职务。住所地河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼。委托代理人胡林博，该公司员工，代理权限特别授权。原告张中丽为与被告张书同、马富新、南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司（以下简称常绿房产公司）和河南青城建设有限公司（以下简称青城建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中丽及其委托代理人惠春生、被告张书同、被告马富新委托代理人马海涛、被告常绿房产公司委托代理人孙晓和青城建设公司委托代理人胡林博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中丽诉称，被告常绿房产公司开发常绿蓝桥林溪美地一期工程。被告青城建设公司承包建设，但将工程违法分包给被告马富新、张书同。马富新和张书同雇佣原告进行施工作业。作业内容：11#--13#楼的内分，包括室内顶板、门窗角批色带、踢脚线等。完工后，马富新和张书同向原告出具工程量清单，列明报酬总额为191942.52元。扣除被告已支付的48000元，尚欠143942.52元。被告青城建设公司违反法律规定，不规范管理，忽略农民工工资发放工作，违法将项目发包给不具备施工和用工主体资质的马富新和张书同，不及时兑现工程款，应承担连带责任。被告常绿房产公司应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。请求依法判令：1、四被告连带支付原告劳务报酬143942.52元，并按银行贷款利率支付自2018年5月30日起至款付清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。被告张书同辩称，我与原告不认识，没有与原告签过合同，我们共同为青城公司施工队伍。原告是青城公司经理马富新直接安排的公共班组，并有马富新的妹夫刘某和与原告签订施工合同，原告从事的内部装饰工程，不是我的施工范围。我与马富新签的合同不包括内部装饰施工。合同中约定，室内外涂料工程由马富新承担，我只能证明原告从事过该工种。谢天勇是马富新后期的技术员，即使工程单有我签字，也只能证明原告在工地干过活。2018年我也立案起诉马富新和其他被告。被告马富新辩称，第一，马富新已经将争议的房屋全部转包给张书同，签订了劳务大清包合同，包工不包料，大清包合同含原告的施工内容。第二，马富新支付给张书同工程款远超过实际工程款，双方因为工程量及工程款也正在诉讼中，现在该问题无法查清，建议本案中止审理，待另案查清后再审理。马富新愿意承担每平米4元的料款。也愿意私下调解。被告常绿房产公司辩称，我公司是与青城公司签订的合同，与本案原告没有合同关系，并且涉案的工程款已经结算完毕，原告不应向我公司主张责任。被告青城建设公司辩称，第一，我公司与马富新是工程转包关系，我公司依据与马富新签订的建设工程施工合同，所约定的工程进度拨付工程款项，原告与青城公司之间没有合同关系，对于原告是否在涉案工地进行施工，何种工种、工程量及工程造价，青城公司不了解。目前依据青城公司签订的合同约定，工程款项已支付完毕，总决算正在进行，因此，我公司对原告向我方主张的诉请不予认可，应依法驳回。原告为支持其请求，向本院提交如下证据：一、常绿林溪美地原告的工程量清单，证明原告在3栋楼的施工的工程款是191942.52元；该款由马富新和张书同共同结算承担，马富新承担4元材料费，其他部分包括室内批顶板、批白腻子、门窗批色带；已经支付工程款48000元。二、工程劳务分包合同，证明原告包工包料，垫支了材料款和部分人工款，是实际施工人。三、招投标公告，证明常绿公司和青城公司招投标的情况。四、卧龙区法院案件档案材料，证明四被告在本案涉案工程中的合同关系和主体。张书同包工不包料承包5栋楼的包工施工，与原告承包的粉刷工程相一致；青城公司违法转包给马富新，刘仁和是该项目的管理人员。五、证人刘某和出庭作证证言。证明我与原告经人介绍认识。马富新是我丈哥，由马富新我认识了张书同。我在工地上招呼，应该是马富新给我发工资。因为急着交房，我们三个在一起商量后我找来张中丽干活。当时说材料是材料，人工是人工，具体谁出我不清楚，是他俩的事。已支付的48000元是青城公司给的原告，算账算在人工费上了，每平方米12元。原告打了个条，我把条给张书同了。被告张书同对原告所举证据一，无异议，马富新给原告补多少钱是他们之间的事，我在上面签字，并不是说劳务由我承担，原告是小班组，马富新说青城公司拨款时走我的工程款，谢天勇前期是我的技术员，在原告干活时，就是马富新的技术员了；原告所干的内部涂料部分我不承担。证据二，我没有见过，我也没有授权刘某和签过合同。证据三无异议。证据四，合同的第一条第四项显示不包含室内外涂料、门窗等后期装饰工程，不属于我的施工范围。证据五无异议。被告马富新对证据真实性均无异议。清单是以劳务公司的名义向原告出具，同时有张书同、马富新签字，包工不包料，室内外涂料工程粉刷包含在张书同的工程范围内，债务的分担已经有张书同、马富新和原告已经达成了一致意见。证据五对料钱和工钱的承担没有异议。被告常绿房产公司对证据三无异议。证据一，我公司是与青城公司签订的合同，对于青城公司与张书同、马富新及原告之间的合同，我公司并不知情。原告提交的证据不能证明我公司应承担连带责任。证据五与我公司没有关系。被告青城建设公司对证据真实性均无异议，证据一工程量清单同马富新意见。其他证据与我公司没有关系。证据五对证人证言无异议，我公司是对准马富新拨款，只要马富新签字就可以支付，马富新给我们打的有收到条，至于给的哪个班组我们不清楚。被告张书同为支持其辩解，向本院提交：一、劳务大清包合同。二、工程通知单、施工深度明细，证明原告干的活不在我的施工范围，原告的钱我不应该承担。原告对证据一，大清包施工合同真实性无异议，能证明马富新将工程劳务分包给张书同，该工程劳务包含原告做的工程。证据二，是复印件，接受通知人不明确，该通知单说明是4套精装样板房所做的相关施工指示，并不是大清包合同的5栋楼。被告马富新认为，证据一，工程范围及款项严重分歧，正在诉讼。证据二，与本案无关，不予质证。被告常绿房产公司认为，证据一，与我公司无关。证据二复印件不予质证。被告青城建设公司认为，证据一，同马富新质证意见。证据二，不仅是对马富新下发的，与本案没有关系。被告马富新为支持其辩解，向本院提交诉状一份，证明工程款分歧大，正在诉讼中。原告对诉状真实性无异议，张书同和马富新如何结算，是他们之间的事，与本案没有关联性，是否决算不影响本案审理。被告张书同与常绿房产公司无异议。被告青城建设公司对真实性无异议，但是标的增加了。针对辩解，被告常绿房产公司和青城建设公司未向本院提交证据。根据原、被告诉、辩称及有效证据，本院可以确认案件事实如下：被告常绿房产公司系常绿林溪美地项目的开发商，其将项目工程总承包给被告青城建设公司。2015年2月26日，青城建设公司与被告马富新签订建设工程施工合同，将其中11#--16#楼工程承包给马富新。2015年3月2日，马富新与被告张书同签订建设工程劳务施工分包合同。承包范围和内容约定：保安全文明施工、包人工、包周转材料及机械设备，从定位放线开挖机槽开始，垫层以上及主体结构的钢筋作业绑扎、模板支拆、砌墙、粉刷、地坪（不含装饰工程）及基础以下人工配合清土和室外回填土、土方工程（甲方机械，乙方人工配合）。不包水电工程、消防工程、室内外涂料工程、门窗工程、防水工程等后期装饰工程，不含一次性材料或工具。2015年7月3日，原告张中丽与案外人刘某和签订室内涂饰工程劳务分包合同。将常绿林溪美地11#--13#楼主楼全部室内顶板、楼梯间及公用部分油漆、涂料等细部，以包工包料形式由张中丽施工。约定主楼内墙及顶棚按墙面展开实方实算计算面积，单价每平方米拾壹元。室内阳角边带及地脚线单价每米叁元伍角。2017年7月17日。常绿林溪美地11#—16#楼劳务公司出具张中丽班组工程量清单，合计费用为191942.52元，已支付48000元（刘某和支付），剩余143942.52元。被告张书同在该清单上批注：室内、色带、踢脚线由项目承担。被告马富新在该清单上批注：顶板白腻子料线由项目承担，每平米4元。11422.64×4=45690.56元。色带按变更通知单结算后补偿劳务。2018年5月30日。庭审中，案外人刘某和自认在工地上招呼，与马富新是亲戚关系，由马富新发工资。已支付给张中丽的48000元由青城建设公司直接支付，其在庭审中表示记在马富新账上。目前，马富新和张书同正在因涉案工程的工程量和工程款进行诉讼。综上所述，关于被告张书同和马富新辩称原告张中丽施工工作均不属于自己承包范围问题。本院认为，之所以二人均推诿责任，原因在于双方签订的建设工程劳务施工分包合同中，张书同施工范围中明确约定了承包范围中有粉刷工程，不承包范围有室内外涂料工程等后期装饰工程。故对于张中丽施工内容到底属于粉刷还是室内外涂料装饰工程，双方存在严重分歧。本院综合审查后认为由马富新承担支付张中丽143942.52元劳务费及利息的责任较为合理，理由为：1、原告张中丽虽然与案外人刘某和签订了室内涂饰工程劳务分包合同。但刘某和受被告马富新雇佣，在涉案工程中系管理人员。因马富新在涉案工程中为挂靠被告青城建设公司的实际施工人，故刘某和的行为应视为职务行为，其后果应由雇主马富新承担。2、从刘某和与张中丽签订的合同名称即为室内涂饰工程劳务分包合同可看出，张中丽所干工程具有一定的装饰作用。3、庭审中，张中丽明确表明自己干的是油漆工，属装饰工程。4、马富新虽然将常绿林溪美地工程的大部分劳务转包给张书同，但其系实际施工人，应对整个工程负责。且目前二人因涉案工程工程量和工程款纠纷正在诉讼中，马富新对张中丽承担支付责任后，如在二人诉讼中，最终确定张中丽施工范围应由张书同负责，马富新可以从中扣减工程款。关于被告青城建设公司和常绿房产公司的责任问题。张中丽在涉案工程中从事涂饰工程施工，提供的是劳务，系劳务施工人，与马富新投入资金并对项目进行管理的实际施工人身份有本质区别，也与承包人青城建设公司和发包人常绿房产公司没有直接的合同关系，依据合同相对性原则，无权向上述被告主张权利，故原告请求该二被告支付工程款不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限被告马富新于本判决生效后十日内支付原告张中丽劳务报酬143942.52元及利息（利息自2018年5月30日起按按中国人民银行同期贷款利率计付利息至欠款还清之日止）。二、驳回原告张中丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178.86元，由被告马富新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。。审 判 长  张治菊审 判 员  祁白雨人民陪审员  王书浩二〇一九年十二月十二日书 记 员  高一鸣