湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11560号原告：杨建刚，男，1970年6月4日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。被告：唐倩，女，1968年6月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴荣飞，男，1963年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告唐倩的配偶。被告：韩铸，男，1961年12月26日出生，汉族，住江苏省。第三人：湖南邮易通信息技术有限公司，住所地长沙市高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼七楼401房。法定代表人：韩铸，董事长。第三人：湖南国邮传媒股份有限公司，住所地长沙市高新开发区玉兰路2号湘邮科技园研发大楼七楼401房。法定代表人：韩铸，董事长。第三人（追加）：吴建民，男，1957年6月14日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区解放路19号4幢503室。委托诉讼代理人：李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。原告杨建刚与被告唐倩、韩铸及第三人湖南邮易通信息技术有限公司（以下简称“邮易通公司”）、湖南国邮传媒股份有限公司（以下简称“国邮传媒公司”）、吴建明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日受理后，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员黄春华、黄蓉晖组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨建刚的委托诉讼代理人翁文、被告唐倩的委托诉讼代理人吴荣飞、被告韩铸、第三人邮易通公司、第三人国邮传媒公司、第三人吴建民的委托诉讼代理人李竞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨建刚向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）湘0103执异360号执行裁定书；2.判决不得执行丹徒万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋，包括不得要求原告及原告的次承租人迁让、腾空前述房屋；3.确认杨建刚对上述房屋的占有、使用权利。事实和理由：丹徒万潮永裕家园第25幢3044.44平方米房屋共八层，1、3、5、7层登记在吴建民名下，2、4、6、8层登记在韩铸名下但实际所有权人为吴建民。该幢房屋原由吴建民出租给中铁上海工程公司镇江分公司，该承租人撤离后由吴建民将房屋出租给杨建刚。考虑到2、4、6、8层存在挂名登记现象，杨建刚要求吴建民办理该2、4、6、8层房租的租赁登记备案手续，吴建民遂要求韩铸与杨建刚签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限10年并且期满可以同条件顺延，10年租金共90万元在2017年12月31日全部付清。合同签订后，韩铸出具了《授权委托书》，于9月12日向丹徒区住建局办理了房屋租赁登记备案手续，领取了《房屋租赁证明》。2017年8月11日和12月14日，杨建刚分别将35万元和55万元租金支付给吴建民，韩铸出具了《房屋出租说明》，确认杨建刚履行完毕支付租金的义务。杨建刚接收租赁房屋后，对房屋进行了装修并分别进行了转租。杨建刚系丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋的合法使用权人。2018年9月6日，杨建刚获悉长沙市天心区人民法院在唐倩与邮易通公司、湖南国邮传媒股份有限公司、韩铸诉讼案民事调解书时对丹徒万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋采取了保全执行措施，随即向长沙市天心区人民法院提出执行异议，除了请求“中止拍卖”外还请求“终止其他执行措施”，当然包括停止有关要求房屋使用人“从该房迁出、腾空房屋”的执行措施，不仅对执行标的提出异议也对执行行为提出执行异议，但长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103执异361号执行裁定书，仅从杨建刚是否为房屋所有权人的角度驳回异议请求，是不全面的。对于执行行为异议，人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并告知异议人可以依法申请复议，但（2019）湘0103执异361号执行裁定书仅告知起诉的权利而未告知申请复议的权利，杨建刚无法申请复议，请人民法院一并审查执行行为异议。此外，作为人民法院执行依据的（2018）湘0103民初271号、（2018）湘0103民初6241号、（2018）湘0103民初6369号民事调解书所涉债权债务也存在种种反常现象，双方当事人由共同损害杨建刚合法权益的嫌疑，依法不应予以执行。被告唐倩辩称：一、杨建刚与吴建民等相互串通签订虚假房屋租赁合同，目的是以合法形式掩盖帮助被执行人韩铸讨债的非法目的。1.杨建刚与吴建民签订房屋租赁合同，但房屋不动产权人是韩铸。韩铸在2017年9月7日领取房屋不动产权证后曾将该不动产权证照片以微信形式发送给唐倩配偶吴荣飞，可见涉案房屋权属证书由韩铸保管；韩铸于2017年9月还用丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层作抵押向长沙银行贷款，长沙银行在对抵押物进行价值评估时明确记载房屋不动产权人为韩铸且权利无瑕疵，长沙银行办理了丹徒万潮永裕家园第25幢第8层的抵押登记（第2、4、6层因被法院查封未办理）；韩铸在人民法院执行期间主动申报了丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层财产，自愿进行司法拍卖偿还债务并提供了长沙银行的价格评估结果作为拍卖参考价。2.杨建刚认为房屋的实际不产权人系吴建民没有依据。吴建民此前已就丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层提出执行异议，经人民法院作出裁定驳回异议后其并未在法定期限内提起案外人执行异议之诉，执行异议裁定已发生法律效力。执行人员于2018年9月6日到涉案房屋现场执行时，吴建民只表示韩铸曾向其借款及杨建刚的租赁权，从未提及吴建民是丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层所有权人。3.杨建刚与吴建民签订的房屋租赁合同明显违反商业房屋租赁习惯。双方对丹徒万潮永裕家园第25幢共8层商业用房签订租期长达10年的租赁合同，租金极低10年不变，在签订合同后一次性支付10年的租金，但又约定杨建刚在租用两年后即有权单方解除不符合常理。4.吴建民系镇江民泰物业公司的法定代表人，而杨建刚系该公司监事，双方存在特殊身份关系。二、房屋实际租用人时在长沙市天心区人民法院对涉案房屋进行保全查封后与吴建民签订租赁合同，实际承租人与杨建刚无任何关系，杨建刚所持有的房屋租赁合同并未实际履行。长沙市天心区人民法院在2017年9月26日立案时查封了一层楼，在2017年10月26日对涉案房屋办理保全查封手续并到现场拍照，当事人房屋状态为闲置未装修，一楼玻璃大门敞开并张贴有醒目的整栋楼对外招租广告；2018年9月6日，执行人员到现场执行时曾对丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6层的实际租房人逐一进行现场调查，制作谈话笔录并由实际租房人提供了房屋租赁合同及交付租金和物业费的票据等材料，小区物业公司的工作人员亦出具了证明，这些都可以证明涉案房屋在2017年年底前一直闲置直至2018年春节才由实际租用人装修使用；2017年10月15日，长沙银行到房屋现场进行实地勘察后作出的抵押物变现能力报告尚载明丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋产权人韩铸、房屋权属无瑕疵、房屋现状为商业闲置、装修价值为0。三、杨建刚使用与他人串通签订的虚假合同提起诉讼，妨害正常诉讼秩序，应承担相应法律责任。被告韩铸答辩及第三人邮易通公司、国邮传媒公司述称：1.韩铸是邮易通公司和国邮传媒公司的法定代表人，吴建民是韩铸的朋友，唐倩配偶吴荣飞是国邮传媒公司和邮易通公司的法律顾问。唐倩和吴建民都对韩铸享有债权，如果法院执行丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层用以偿还唐倩债权，韩铸会另行向吴建民偿还债务，如果法院不执行丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层，韩铸会另行偿还对唐倩的债务。2.吴建民在购买丹徒万潮永裕家园第25幢房屋时由于贷款额度不够提出借用韩铸的名字买房并办理贷款，此后吴建民购买了丹徒万潮永裕家园第25幢房屋并将其中第2、4、6、8层登记在韩铸名下，并由（2012）徒民初字第1163号判决确认吴建民系实际丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋实际所有权人，双方口头约定待韩铸有经济能力后向吴建民购买丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋。3.吴建民将丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋出租给杨建刚是在长沙市天心区人民法院查封之前，韩铸予以配合签字但并未实际管理丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋的所有事宜，因为法院要求如实阐述自己名下房产，韩铸还是对丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层如实予以报告。4.房屋不动产权证的照片是因韩铸经营公司需向长沙银行贷款，但银行要求不动产权证，韩铸在征得吴建明同意后拟用丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋作抵押故将此前的房产权证换领为不动产权证，后韩铸已将不动产权证交还吴建明。第三人吴建明述称：丹徒万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋的购房首付和贷款都是吴建明支付和偿还的，房屋的实际掌控人也是吴建明，吴建明和杨建刚的租赁都是发生在唐倩起诉之前。吴建明不知道唐倩起诉，更不会编造虚假租赁关系对抗执行，而且吴建明在涉案房屋被法院查封之前还偿还了最后一笔银行贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院立案受理唐倩诉邮易通公司、国邮传媒公司、韩铸民间借贷纠纷一案后，经组织双方调解，本院于2018年4月18日作出（2018）湘0103民初271号民事调解书，内容为：一、经双方确认，邮易通公司欠唐倩借款本金100万元，以及欠借款利息23.8万元，对2018年4月18日以后逾期付款利息按月息2分计算到实际付清之日为止；二、湖南邮易通公司对上述第一条应付款项分两期支付，第一期于2018年6月30日前支付500000元，第二期于2018年10月30日前对余款一次性付清；三、如邮易通公司未按本协议第一、二条及第五条的约定按期足额付款，唐倩有权宣布借款本息提前到期，并就全部借款本息申请强制执行；四、国邮传媒公司及韩铸为邮易通公司上述债务承担连带清偿责任；五、案件受理费15294元，减半收取7647元，由邮易通公司承担，该款已由唐倩预交，由邮易通公司于2018年4月30日前给付唐倩。此后，因邮易通公司、韩铸、国邮传媒公司未按调解书履行义务，唐倩于2018年5月14日向本院申请强制执行，本院以（2018）湘0103执1200号案件立案。因唐倩另有（2018）湘0103执1157号及（2018）湘0103执1158号案件申请执行韩铸财产且本院在相应案件审判阶段已于2017年9月26日依据（2017）湘0103民初6241号民事裁定书查封了丹徒万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201房产并于2017年10月26日依据（2017）湘0103民初6369号民事裁定书查封了第4层Ｓ401及第6层Ｓ601室房产，本院于2018年7月10日决定对韩铸名下位于江苏省同时进行拍卖并启动了评估拍卖程序，其中在《网拍标的物情况说明表》中均注明为无租赁。2018年9月5日，本院作出（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号公告：一、立即停止在被执行人韩铸名下的位于江苏省房屋的妨碍司法拍卖行为；二、自公告之日内，任何占有使用上述房屋的单位和个人从该房迁出、腾空房屋，逾期不迁出、腾空房屋的，本院将依法强制执行；三、限定上述房屋的权利人、异议人、利益关系人、承租使用人等在2018年9月15日前向法院提出主张，逾期未提出视为放弃权利，由此造成的损失，由放弃权利人自行承担。此后杨建刚向本院提出执行异议，请求停止对丹徒万潮永裕家园第2层Ｓ201、第4层Ｓ401、第6层Ｓ601室房屋的执行措施并确认其合法的占有使用权利。本院对此分别就（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号案件作出（2019）湘0103执异361号、359号、360号执行裁定书，以杨建刚的异议理由不足以排除执行为由驳回了其异议请求。杨建刚遂就（2019）湘0103执异359号执行裁定书提起本案诉讼，并就（2019）湘0103执异361号、360号裁定书分别另案起诉。另查明，丹徒新城万潮永裕家园第25幢于2009年7月10日办妥房屋产权证，其中第1层Ｓ101室、第3层Ｓ301室、第5层Ｓ501室、第7层Ｓ701室的所有权人为吴建民，第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室所有权人为韩铸。2012年9月17日，江苏省镇江市丹徒区人民法院作出（2012）徒民初字第1163号民事判决书，确认丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋的实际产权人为吴建民。2013年12月3日，中铁上海工程局集团有限公司镇江分公司注册成立并使用丹徒万潮永裕家园第25幢作为营业场所，后该单位于2017年5月10日核准注销并搬离。2017年8月1日，杨建刚与吴建民签订租赁合同，约定承租丹徒新城万潮永裕家园第25幢1-8层共计3044.44平方米的房屋并针对其中的第2、4、6、8层再与韩铸签订租赁合同。同日，杨建刚与韩铸签订《房屋租赁合同》1份，约定由杨建刚承租丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋，租期十年，租金90万元，由杨建刚在2017年12月31日前全部付清。2017年8月11日和2017年12月14日，杨建刚向吴建民分别转账35万元、55万元，韩铸出具《收条》2份，内容分别为“今收到杨建刚支付的丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋（毛坯房）租金35万元，该款已按照本人指令汇入吴建民账户62×××18，用于偿还所欠吴建民债务（代偿贷款）。韩铸2017.8.11”和“今收到杨建刚支付的丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2、4、6、8层房屋（毛坯房）剩余租金55万元，该款已按照本人要求汇入吴建民账户43×××33中国建设银行镇江分行，用于偿还所欠吴建民债务（代偿贷款）。韩铸2017年月日”。2017年8月15日，杨建刚至供电单位申请了丹徒新城万潮永裕家园第25幢房屋的批量装表业务。2017年9月7日，韩铸将丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋的房屋产权证换领为不动产权证并拍照告知唐倩配偶吴荣飞不动产权人为韩铸。2017年9月12日，杨建刚与韩铸至镇江市丹徒区住房和城乡建设局房政管理科办理了《房屋租赁证明》，内容为“房屋坐落丹徒区万潮永裕家园25幢Ｓ201、Ｓ401、Ｓ601、Ｓ801，出租人韩铸，承租人杨建刚，房屋结构钢混，面积429.88＋406.85＋415.76＋148.58平方米，经审查，该房屋符合经营用房出租标准及有关租赁条件，特发此证。”此后，该幢房屋开始张贴广告对外招租。期间因韩铸拟以万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋作为抵押担保申请银行贷款，长沙银行贸金支行委托评估机构于2017年10月对万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201室、第4层Ｓ401室、第6层Ｓ601室、第8层Ｓ801室房屋进行资产评估，其中房屋现状描述为商业闲置、装修价值为0，后长沙银行贸金支行接受第8层Ｓ801室作为抵押财产。2018年9月5日，本院执行人员至丹徒万潮永裕家园第25幢处张贴（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号公告时发现该幢房屋有人使用，遂分别进行谈话。丹徒万潮永裕家园第25幢第2层Ｓ201房屋使用者镇江冰雨电器维修服务有限公司法定代表人郦红辉（郦红慧）表示其系2017年10月底看到一楼张贴的广告，经查阅涉案房屋房产证及韩铸与吴建民的租赁合同后于2017年11月后与吴建民签订租房合同承租二楼整层，年租金13万元每年递增7%，因为是毛坯房需要自己装修所以租金较低，其支付了租金和物业费并于2018年春节前开始实际使用承租房屋，其承租房屋时无其他人办公，同时其提供了其与吴建民签订的《房屋租赁合同》及租金支付凭证，租赁范围为丹徒万潮永裕家园第25幢第一、二两层，租赁期限为2017年12月13日至2022年12月12日，其于2017年10月24日向吴建民支付了13万元。丹徒万潮永裕家园第25幢第4层Ｓ401房屋使用者安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司工作人员祝晖陈述该公司及Ｓ401房的其他使用者江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司系向丹徒万潮永裕家园第25幢房屋的物业管理人承租房屋，租期五年已付一年的租金，同时其提供了加盖有镇江民泰物业有限公司（该公司2017年12月22日注册成立，吴建民系该公司法定代表人、股东及执行董事，杨建刚系该公司监事）财务专用章的2018年下半年房租收据。丹徒万潮永裕家园第25幢第6层Ｓ601房屋使用者江苏亿华装饰工程公司的负责人王雷陈述其于2017年12月承租房屋后于2018年3月开始办公，租期5年但其拒绝在谈话笔录上签字。丹徒区新城雅港物业管理服务中心的工作人员郑志亮、马金林分别向执行人员陈述，丹徒区新城雅港物业管理服务中心系万潮永裕家园小区的物业服务单位，万潮永裕家园第25幢房屋在2017年属于空置状态，2018年年初开始有人入住。在本案审理过程中，杨建刚提交了由自称镇江冰雨电器维修服务有限公司实际控制人彭成兵签名并加盖镇江冰雨电器维修服务有限公司印章的打印版《证明材料》及郦红慧与杨建刚签订的《房屋租赁合同》各1份，合同内容与此前向法院执行人员提交的租赁合同内容一致但出租人为杨建刚，落款日期为“2017年10月24日”；提交了安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司、江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司及祝晖共同签字盖章的打印《证明材料》及安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司负责人王锋与杨建刚签名的《房屋租赁合同》各1份，表示该第4层房屋系以安徽中一建设工程技术有限公司镇江分公司负责人王锋名义承租后与由该公司与江苏曼谷科技有限公司、江苏润居装饰工程有限公司实际使用，租赁期限自2018年1月1日至2022年12月31日；提交王雷与杨建刚签订的《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年12月22日至2022年12月21日；提交了由丹徒区新城雅港物业管理服务中心、郑志亮、马金林共同签字盖章的《证明材料》1份，表示其此前陈述有误，万潮永裕家园第25幢房屋并非由该单位提供物业管理服务，该幢房屋在2017年上半年之前由“中铁”使用，2017年下半年陆续有新单位入驻，期间有一家“亚荣公司”一直在使用。本院认为，杨建刚主张其既对执行标的提出执行异议又对执行行为提出异议，在其异议经（2019）湘0103执异360号执行裁定书驳回后有提起案外人异议之诉和申请复议的权利，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，杨建刚提出的异议系基于其主张具有租赁权而中止拍卖及终止包括要求其迁出并腾空房屋在内的执行措施，本院按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查并告知其提起诉讼的权利后，杨建刚提起本案诉讼，符合法律规定。在本案审理过程中，各方虽对万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的实际所有权人系吴建民还是韩铸存在争议，但吴建民此前已另案提起执行异议并经处理，该争议不属于本案的审查范围，本院在此不予认定。现杨建刚与韩铸已就万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产签订《房屋租赁合同》并进行了备案登记，其获得了万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的占有使用权。但使用权与所有权的分离并不能阻碍所有权的变更,故杨建刚对万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房产的占有使用权不足以排除处置该房产所有权的执行行为。杨建刚提起案外人执行异议之诉的目的在于以承租人身份阻止向受让人移交占有被执行的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”对此，本院认为，该条款所指“占有使用”应为实质意义上承租人实际的占有使用，而不是虚拟的或形式上的占有使用，能否认定租赁房屋被在查封前已被占有使用，应当结合房屋的位置、性质及房屋的使用状况予以综合审查，另因万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室同时系（2018）湘0103执1157号、1158号、1200号执行案件执行标的且执行行为同时发生，对于该执行标的查封措施的情况应综合三案进行审查认定。根据庭审查明的事实，万潮永裕家园第25幢第2层S201室于2017年9月26日被查封，万潮永裕家园第25幢第4层S401室及第6层S601室于2017年10月26日被查封。作为整幢商业用房的其中三层，万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室及第6层S601室总面积1401.07平方米，依据商业惯例，承租人租赁此类房屋多为经营所需，从事营利性的商业活动，在租期内稳定、持续地使用。杨建刚与韩铸的房屋租赁合同虽于2017年8月1日签订及于2017年9月12日进行备案登记并按照韩铸指令支付了租金，但其并未将万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室直接用于经营而是用于另行转租，从其提交的转租合同载明的租赁期限及现房屋实际使用人出具的证明材料可见，其直至2017年12月才将万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室分别转租由次承租人实际占有使用，在此期间涉案租赁房屋处于商业闲置状态，而杨建刚亦并未提交证据证明其在2017年8月1日承租后至涉案房屋分别于2017年9月26日、2017年10月26日被查封前的期间内进行了装修使用，此前中铁上海工程局集团有限公司镇江分公司的装修即使尚有剩余残值亦显然不能视作杨建刚实际占有使用，而杨建刚将房屋转租的行为发生在人民法院查封之后，此事实的发生对审查涉案房屋查封前的占有使用不产生影响。综上，本院认为杨建刚并未在查封前实际占有使用万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室，对其主张不得执行万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋包括不得要求其及次承租人迁让、腾空前述房屋的诉讼请求，本院不予支持。另对案外人执行异议之诉中，案外人同时提出确认其权利的诉请可一并裁判，因杨建刚对涉案房屋的占有使用权不足以排除强制执行行为，故对其要求确认其具有万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室房屋占有使用权利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告杨建刚的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告杨建刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  黄春华人民陪审员  黄蓉晖二〇一九年十二月二十七日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。