山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初4588号 原告：门业伟 被告：高密市夏庄镇西门家苓芝村村民委员会 被告：门涛 原告门业伟与被告高密市夏庄镇西门家苓芝村村民委员会（以下简称西门家苓芝村委会）、门涛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门业伟、二被告共同委托诉讼代理人于若轩、马**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门业伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失613384.7元；2、原告保留追偿因火灾造成的停业损失的权利；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租赁金衍福在夏庄镇西门家××村东南角的厂房一处，经营家具加工。2019年5月24日上午10时许，夏庄镇西门家苓芝村村主任门志军、卫生委员门涛带领村民在进行“人居环境治理整顿”清扫垃圾、整理村容村貌时，门涛点燃村内集中的垃圾将大湾西侧原告经营的家具加工车间引燃，火灾将原告家具加工车间及家具、设备等烧毁，给原告造成了巨大损失，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，现依法起诉，请求法院尽快判决。 二被告共同辩称，一、原告主张的损失数额与实际财产损失数额不符。高密市价格认证中心是依据原告报送的明细表认定的财产损失，该价格认定是依据原告单方统计的产品烧毁明细，没有任何其他相关证据予以佐证，且《价格认定书》已经明确标明不适用于赔付与诉讼。二、原告生产车间位于火灾发生处大湾西北侧，其将易燃废料未经处理直接通过管道排入大湾中，放任易燃废料漂浮在水面，导致门涛在大湾东南侧点火焚烧垃圾时不慎引燃水面易燃物，火势顺延管道至生产车间内引发火灾。原告对易燃废弃物未经处理直接排放，对火灾发生具有重大过错，应当对于火灾导致的损失承担相应的责任。三、原告无权主张因火灾造成的停业损失。火灾后被告积极与原告协调赔偿事宜，但原告拒不配合导致车间一直处于停业状态，原告没有采取适当措施使得损失扩大，其无权就扩大的损失要求赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，村委会主任门志军、卫生委员门涛带领村民进行“人居环境整顿”清扫垃圾时，门涛点燃村内集中的垃圾将大湾西侧原告经营的家具加工车间引燃。 一、火灾事故发生后，高密市公安消防大队于2019年6月10日出具高公消火字（2019）第0009号火灾事故认定书，载明：“……经统计，火灾直接财产损失为365352元(不作为诉讼依据)。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月24日9时25分左右；起火部位位于高密市××××芝村东，门业伟家居作坊东侧水湾南岸；起火原因为门涛焚烧垃圾引发的火灾。”原告据此要求二被告承担事故全部责任。被告门涛辩称通过管道排除易燃物是不对的，水面上有的易燃废料是村里的责任与其无关。该火灾事故认定书仅写明起火原因是门涛烧垃圾引发，并非作出责任认定。二被告共同辩称原告未经处理将易燃废弃物排放至大湾中，应对此次火灾承担相应责任。原告解释称开加工厂是经消防部门同意才进行生产经营，被告随意点火给原告造成损失应当赔偿。本院认为，消防大队出具的火灾认定书，是国家相关部门依据合法程序，对火灾原因和损失作出的权威认定，本院采纳为有效证据。 二、经高密市公安局委托高密市价格认证中心于2019年7月22日出具了潍高密价认定【2019】184号高密市价格认证中心被烧伟业家具厂专用设备和家具价格认定结论书，其认定结论为被烧伟业家具厂专用设备和家具于2019年5月24日的损失价格为613384.70元。该价格认定书评估依据的现场查勘资料系高密市公安局夏庄派出所出警后，会同原告与门涛进行损失清点后所作出，门涛对高密市公安局夏庄派出所组织进行清点的数量、规格无异议。被告门涛在高密市公安局出具的鉴定意见通知书上表示对价格认定有异议。二被告不认可高密市公安局出具的价格认定结论书所记载的的损失清单，认为原告用于加工生产的车间无法容纳原告所列损失的物品，主张的损失数额与事实不符。对其证明目的亦不认可，认为原告提供的高密市价格认定中心出具的价格认定结论书第三页明确表明，不适用于赔付及诉讼。且高密市价格认定中心出具的价格认定结论与消防大队的火灾事故认定书中的损失数额存在明显差距。消防大队对财产损失作出的认定是在事故发生15天内，而价格认证中心作出的价格认定结论在事故发生后两个月，消防大队的认定更具真实性、客观性。 因被告西门家苓芝村委会对高密市价格认证中心出具的火灾认定结论书有异议，向本院申请对火灾损失进行重新评估。经原被告双方当事人共同选定，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对该次火灾损失重新评估，评估结论为此次火灾财产损失金额308103.00元，但价格认定书中载明，对当事人主张但与现场残骸、痕迹不能符合验证，且当事人未能提供有效资料的，不在本报告评估范围之内。原告对此评估报告书质证称评估报告仅对现场能看到的物品进行了统计评估，导致评估报告中的数量与价格认定中心和门涛确认的数量不一致。部分物品因火势太大全部烧毁后期无法辨别但其确实存在，对于流云电视柜、梳妆台等物品虽未完全烧毁但不具有任何价值，损失程度应为100%，应当以公安部门委托评估的认定数额计算。被告质证称，该报告的附表对现场存在的残留物、残骸均进行了评估，该评估已经包含了原告的全部财产损失，且该报告与火灾发生时消防大队出具的火灾损失认定书价格基本相符，具有客观性。对于原告主张客户已拉走的物品和电钻等铁质耐烧物品，现场未见残骸，上述物品不应属于原告的财产损失。本院认为，因为二被告对高密市价格认定中心的认定结论有异议，且已经提出了重新鉴定且重新鉴定的鉴定结论推翻了高密市价格认定中心出具的价格认定结论书，故本院对潍高密价认定【2019】184号价格认定结论书不予采纳为有效证据。山东鲁伟保险公估股份有限公司作出的价格认定书，系原、被告双方当事人共同选定，经本院委托的评估机构所作，程序合法、适用法律正确，虽然双方当事人均对此提出异议，但未提交相关证据，本院对此价格认定书认定为有效证据。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，由西门家苓芝村村委会村主任门志军、卫生委员门涛带领进行的“人居环境整治”活动，虽被告门涛是实际点火人，但被告门涛的行为应视为职务行为，因执行工作任务对他人造成损失的，门涛不承担赔偿责任，由用人单位即西门家苓芝村委会承担损害赔偿。二被告共同辩称原告将易燃废料直接排放到大湾中应承担相应责任，因未提交相关证据，对其辩称意见本院不予采纳。 关于本案中的财产损失，虽然山东鲁伟保险公估股份有限公司作出的价格认定书认定的财产损失为308103元，但该价格认定书中明确载明对当事人主张但与现场残骸、痕迹不能符合验证，且当事人未能提供有效资料的，不在本报告评估范围之内。同时二被告对高密市公安消防大队所做的火灾事故认定书中认定的财产损失无异议，且认为消防大队的认定更具真实性、客观性。考虑到火灾发生后现场确实存在完全烧毁无法清点的现象，结合本案实际情况，本院认定原告的财产损失为365352元。被告西门家苓芝村村民委员会因申请重新评估支付评估费12000元，根据本案实际情况，由原告负担4852元，由被告负担7148元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高密市夏庄镇西门家苓芝村村民委员会赔偿原告门业伟因火灾导致的财产损失365352元，于判决生效后十日内付清； 二、被告门涛不承担赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9933元,减半收取计4967元，由原告负担2008元，由被告高密市夏庄镇西门家苓芝村村民委员会负担2959元。评估费12000元，由原告负担4852元，由被告高密市夏庄镇西门家苓芝村村民委员会负担7148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  赵秀丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理肖荣 书记员臧倩