四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4448号 原告：汪长久，男，1983年8月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。 被告：周丽梅，女，1967年4月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：涂明锐，男，1990年4月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：杜奕杉（曾用名：杜田田），女，1991年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周雪梅，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺川，四川达宽律师事务所实习律师。 原告汪长久与被告周丽梅、涂明锐、杜奕杉合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪长久及其委托诉讼代理人唐彬，被告周丽梅、涂明锐到庭参加了诉讼，被告杜奕杉的委托诉讼代理人周雪梅到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告汪长久向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付欠款74万元；2.判令三被告向原告支付资金占用逾期利息至实际付清款项之日止（暂计算至2019年9月3日为：45万元×4.75%÷360天×666天+49万元×4.75%÷360天×671天）。事实与理由：2015年10月2日，周丽梅与罗翔在合作投资丹棱中学食堂期间，因多方面原因，经协商并签订《退出协议》，约定周丽梅在2015年11月30日以前支付罗翔60万、2015年12月30日支付40万元、2016年4月30日前支付60万元。2016年6月21日，因周丽梅仍欠罗翔109万元，罗翔将债权转让给原告，周丽梅向原告出具欠条，原告出具丹棱中学食堂退出说明。事后，经原告多次催收，周丽梅之子涂明锐向原告表示代其母亲偿还，并出具《关于》，约定2017年5月30日前付款10万元，2017年9月30日前付款50万元，2017年10月30日前付款49万元。第二笔款到期后，周丽梅、涂明锐未足额还款。2017年10月有18日，原告与被告协商，杜奕杉自愿共同偿还周丽梅欠原告余款94万元，并承诺2017年11月6日前付清第二笔尾款45万元。到期后，经被告多次催收，至今尚欠74万元，原被告间虽然没有约定利息，但给原告造成了实际损失，因此原告有权主张逾期还款利息。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告周丽梅辩称，罗翔与其合作一段时间后要求退一部分钱，双方达成协议，具体金额记不清了。之后，罗翔说合作款是他向汪长久借的，让周丽梅退款给汪长久，周丽梅予以同意。周丽梅多次向汪长久转款还有现金支付。汪长久找不到周丽梅时到学校找涂明锐闹，涂明锐及杜奕杉基于压力还了部分款项，具体金额不清楚，涂明锐及杜奕杉承担债务不是自愿的。因其与丹棱中学没有续签协议，所以补贴款20万元及每月生活费1万元不应支付。 被告涂明锐辩称，其与杜奕杉共还了汪长久十二、三万元，对汪长久起诉的金额有异议。2017年9、10月份，涂明锐给汪长久说了其不管周丽梅的欠款了，2017年年底2018年年初，还向汪长久转款支付了20万元。 被告杜奕杉辩称，欠款已偿还完毕，三被告不承担还款责任，汪长久诉称不属实。因汪长久把杜奕杉的车开走了，杜奕杉是代周丽梅拿钱去取车，欠款与杜奕杉无关。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.入股协议，拟证明罗翔与汪长久之间的债权债务关系；2.退出协议，拟证明汪长久对周丽梅享有债权总计173万元；3.欠条，周丽梅向汪长久出具欠条，债权转让给了汪长久；4.《关于》，拟证明涂明锐加入债务承担，约定了还款时间；5.杜奕杉的承诺，拟证明杜奕杉自愿对总欠款承担偿还责任，总欠款为94万元。 周丽梅的质证意见：对证据1.4.5不清楚，证据2.3是真实的，但其之后续签协议未成功，应付罗翔的款项应减去20万元。 涂明锐的质证意见：对证据1.5不清楚，证据4是真实的，对其他证据不发表意见。 杜奕杉的质证意见：对证据1.2.3没有参与，不清楚不发表意见；对证据4.5的真实性无异议，关联性有异议，涂明锐与汪长久签订协议后双方还达成过调解笔录，表明了承担还款责任；汪长久非法扣押杜奕杉的车，周丽梅让杜奕杉支付了10万元才把车拿回来，杜奕杉并非法律意义上的欠款人，该承诺不是出具欠条的正常方式，不应认定杜奕杉对欠款有偿还义务，且汪长久起诉金额不正确。 庭审中，周丽梅向本院申请调取其在中国农业银行、中国工商银行的银行转款明细，涂明锐申请调取2017年11月13日，涂明锐、杜奕杉、汪长久在丹棱派出所的询问笔录。本院予以调取，原被告双方对上述证据的真实性合法性均无异议。汪长久认为从询问笔录可以证实2017年11月13日涂明锐与周丽梅进行了核实，欠款109万元是事实。涂明锐自愿代为偿还是其与周丽梅协商的结果。 三被告没有提交其他证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周丽梅与罗翔曾合作投资丹棱中学食堂，双方于2015年10月2日达成《退出协议》，约定罗翔退出合作，周丽梅在2015年11月30日以前支付罗翔46万元，2015年12月30日前支付40万元，2016年4月30日前支付60万元，周丽梅支付上述款项后，双方此前签订的手续及现金往来凭证全部作废；如周丽梅续签成功，周丽梅在签约成功后一月内一次性补贴罗翔20万元，从2015年10月至2016年4月，每月向罗翔支付1万元生活费。 协议签订后，罗翔将其债权转让给汪长久并告知周丽梅，周丽梅予以同意。2016年6月21日，周丽梅向汪长久出具欠条，载明：今欠汪长久丹棱食堂（罗翔合作退出资金）壹佰零玖万元（1090000元）。2017年9月份左右，汪长久与周丽梅之子涂明锐签订《关于对》，主要约定因周丽梅一直拖欠资金，不能按时履约，经多次催收无明显效果，现由丹棱食堂负责人涂明锐全权负责，具体退款期限按下述约定：1.周丽梅共欠汪长久现金109万元；2.2017年5月30日前付10万元；3.2017年9月30日前付50万元；4.2017年10月有30日前付49万元。2017年10月18日，杜奕杉向汪长久出具书面承诺，载明“经友好沟通，周丽梅欠汪长久第二笔款项45万元于2017年11月6日付清（备注：杜奕杉、涂明锐签的条款均属于周丽梅总欠款94万元）。” 2017年11月13日，汪长久到丹棱中学找涂明锐、杜奕杉还款，双方发生纠纷，丹棱中学报警，三人被带回丹棱派出所，涂明锐在派出所的询问笔录中称：2017年4、5月份汪长久到丹棱中学找周丽梅，说周丽梅差汪长久的钱，现汪长久来接管学校食堂。涂明锐打电话问周丽梅，周丽梅当时承认借了汪长久109万元。过了几天，汪长久找涂明锐签了一个类似担保的协议，由涂明锐代周丽梅还汪长久109万元，涂明锐与周丽梅协商，由周丽梅转钱给涂明锐，涂明锐还钱给汪长久，周丽梅不出面。2017年5、6月份，汪长久到丹棱中学找涂明锐，涂明锐还了汪长久2万元，汪长久还开走了涂明锐的车，2017年9月份又还了汪长久8万元，汪长久将车还给了涂明锐。2017年10月份，杜奕杉还了汪长久4、5万元，还差汪长久90多万元。 周丽梅向汪长久出具欠条后，通过中国农业银行向汪长久转款如下：2016年11月29日转款3.49万元，2016年12月16日转款15万元，2017年3月24日转款1.5万元；通过中国工商银行向汪长久转款如下：2016年9月16日转款5万元，2016年9月27日转款3万元，2016年10月25日转款3万元；汪长久认可在2017年7月份左右收到涂明锐10万元，2017年9月份收到杜奕杉5万元，2017年12月5日收到杜奕杉20万元。 汪长久称双方口头约定月息3分，故结算后周丽梅每月会转账支付3万不等的利息给汪长久，周丽梅对此予以否认。 庭审中，本院多次询问汪长久受让债权数额，汪长久给出了三个数据，169万元、166万元还有7万元的生活费、166万元；周丽梅称记不清了，109万元的结算款包含了20万元的补贴款及每月的生活费，并否认将债务转让给涂明锐。为此本院询问了罗翔，罗翔称其转让给汪长久的债权数额为166万元。 本院认为，汪长久在庭审中对受让债权金额作出了不同的陈述，其中一次认可受让债权为166万元及生活费7万元，即173万元，结合周丽梅陈述双方结算款包含了20万元的补贴款及生活费，本院认定汪长久与周丽梅是以173万元为基数进行结算。因罗翔陈述其转让给汪长久的债权为166万元，故汪长久与周丽梅结算的欠款金额109应扣减7万，故截至2016年6月21日，周丽梅的欠款金额为102万元。 周丽梅称其与丹棱中学续签协议未成功，故不应支付补贴款20万元，该款应从结算款中扣除。对此，本院认为虽然周丽梅与罗翔在《退出协议》中对支付20万元附条件，但其在与汪长久进行结算时认可支付该20万元，并且在2017年涂明锐向其电话核实时亦认可结算金额，说明双方对周丽梅应该支付该20万元予以了确认。故周丽梅要求从结算款中扣减20万元的辩解理由不成立。 汪长久称双方口头约定了月息3分，但没有证据证明，周丽梅对此予以否认，故本院对汪长久关于双方有利息约定的陈述不予采信。周丽梅出具欠条后，已支付汪长久款项为65.99万元，尚欠金额为36.01万元，周丽梅应当履行支付义务。 在《退出协议》中，周丽梅与罗翔约定了付款时间，周丽梅出具欠条后，汪长久进行了催收，并且汪长久与涂明锐约定的最后付款时间为2017年10月30日。根据周丽梅的付款节点，截至2017年11月1日尚欠汪长久的款项为56.01万元，截至2017年12月5日尚欠汪长久的款项为36.01万元。对逾期未付款周丽梅应当支付逾期利息，对汪长久主张从2017年11月1日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持，计算基数以本院查明为准。 因周丽梅并未将其债务转让给涂明锐，故涂明锐与汪长久签订协议，同意偿还周丽梅欠款的行为应为债的加入。其辩称已在丹棱县派出所的询问中表明不再对该债务承担责任，故其不应支付汪长久欠款。对此，本院认为，涂明锐不再承担债务仅是其单方意思表示，汪称久并未同意，不产生免除债务的法律效力。故对汪长久要求涂明锐共同支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。 杜奕杉向汪长久承诺“周丽梅欠汪长久第二笔款项45万元于2017年11月6日付清（备注：杜奕杉、涂明锐签的条款均属于周丽梅总欠款94万元）。”根据该承诺的表述，杜奕杉仅对第二笔款项45万元承担付款责任，而第二笔款项应为涂明锐与汪长久签订协议中约定的2017年9月30日前应付款项50万元的剩余款项。根据此前查明的周丽梅的付款情况，该45万元已经付清，故对汪长久要求杜奕杉共同支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告周丽梅、涂明锐于本判决生效之日起十五日内支付原告汪长久欠款360100元,及以本金560100元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年11月1日起计算至2017年12月5日的利息，以本金360100元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月6日至2019年8月19日的利息，以360100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告汪长久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11994元，减半收取5997元，由原告汪长久负担3100元，被告周丽梅、涂明锐共同负担2897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇一九年十二月三十日 书记员  钱欣瑶