江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2680号原告：吴照凡，男，1965年9月16日出生，汉族，装卸工，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所专职律师。被告：曾庆江，男，1987年10月3日出生，汉族，司机，住江西省上栗县。被告：江宗生，男，1988年2月14日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。被告：宜春市环荣汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市袁州区城标广场西侧，统一社会信用代码91360902591821141M。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道307号，统一社会信用代码91360500672424738K。负责人：张杰，公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区中山东路169号民主小区50栋3－9号，统一社会信用代码91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，公司经理。委托诉讼代理人：李龙子，男，该公司员工。原告吴照凡与被告曾庆江、江宗生、宜春市环荣汽车运输有限公司（以下简称宜春环荣汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿财险新余中心支公司）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦财险宜春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴照凡及其委托诉讼代理人尹添，被告江宗生、人寿财险新余中心支公司的委托诉讼代理人杨丽、恒邦财险宜春中心支公司的委托诉讼代理人李龙子到庭参加诉讼。被告曾庆江、宜春环荣汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。吴照凡向本院提出诉讼请求：1.判决曾庆江、江宗生、宜春环荣汽运公司赔偿其各项经济损失115285.20元（人民币，下同，详见赔偿费用清单）。2.判决人寿财险新余中心支公司、恒邦财险宜春中心支公司在保险限额范围内承担保险责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日上午8时36分许，曾庆江驾驶赣Ｃ×××××重型货车沿长沙市岳麓区湘江欢乐城雪世界工地内由北向南行驶，吴照凡当时在该路段步行。因曾庆江驾驶车辆忽视行车安全，致使吴照凡在上述地点被曾庆江驾驶的车辆上的货物掉落砸中，造成吴照凡受伤的交通事故。吴照凡受伤后被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗11天，至今未痊愈。后经交警部门认定，曾庆江负事故的全部责任，吴照凡无责任。2019年8月12日，吴照凡经吴楚司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，误工期评定为90天，护理期、营养期均评定为60天。赣Ｃ×××××重型货车登记的所有人为宜春环荣汽运公司，实际车主为江宗生，曾庆江受雇于江宗生。宜春环荣汽运公司为赣Ｃ×××××重型货车向恒邦财险宜春中心支公司、人寿财险新余中心支公司分别投保了交强险和第三者责任险，此次事故发生在保险期内，保险公司应当承担赔偿责任。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院，请求支持其诉请。江宗生辩称，1.对事故发生经过及交警的责任划分均无异议。2.曾庆生系其雇请的司机。3.事故发生后其垫付了原告医疗费6000元，多赔偿的部分要求一并处理。人寿财险新余中心支公司辩称，1.肇事车辆在答辩人处投保了500000元不计免赔第三者商业险，本案损失首先由承保交强险的保险公司进行理赔，不足部分由答辩人在限额内承担。2.根据保险合同约定答辩人不承担鉴定费、诉讼费、医保外费用。3.肇事车辆使用性质为营业性质，对方当事人应提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证等进行核实，否则答辩人不予赔付。4.原告诉请过高，部分缺乏事实和法律依据，请求法院公正处理本案。恒邦财险宜春中心支公司辩称，1.肇事车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人在交强险限额内赔付。2.答辩人对原告的伤残鉴定不认可，申请重新鉴定。3.对上栗县自然资源和规划局和上栗镇佛岭村村民委员会证明认可，但该两份证明不能证明原告属于失地农民，伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按农村标准计算。4.对原告的误工期、护理期、营养期无异议，但原告的误工费应按120元每天计算。5.医保外费用按15%扣减。曾庆江、宜春环荣汽运公司在答辩期内未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告曾庆江、宜春环荣汽运公司未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，经审查本院认为，上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人寿财险新余中心支公司对吴照凡提交的浏阳市骨伤科医院入及出院记录、浏阳市骨伤科医院住院病人疾病诊断书、浏阳市骨伤科医院住院费用总清单、浏阳市骨伤科医院门诊病历、浏阳市骨伤科医院医疗费住院收费票据及门诊收费票据的真实性、合法性无异议，但应核减医保外费用，部分医疗费发票与原告的名字不符。经审查本院认为，虽然有两张浏阳市骨伤科医院门诊收费票据上姓名打印的是“吴照环”，但有门诊病历佐证，且“环”与“凡”在上栗县上栗镇的方言中读音相近，故本院对上述证据予以采信。两保险公司均提出应扣减吴照凡医保外费用，但均未举出应扣减具体数额的证据，故两保险公司应承担举证不能的法律后果，对保险公司的该意见不予支持。人寿财险新余中心支公司、恒邦财险宜春中心支公司对吴照凡提交的江西吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书有异议，其中，人寿财险新余中心支公司认为后续治疗费评定过高，但不申请重新；恒邦财险宜春中心支公司认为该鉴定系吴照凡单方委托，经审核吴照凡医疗材料，结合保险公司前期人伤调查情况及咨询相关法医，对吴照凡左足受伤是否是货物砸伤存疑，经过治疗吴照凡左足损伤已得到明显治疗，足弓结构无明显实质变化，未达到评残标准，故对吴照凡的伤残等级申请重新鉴定。经审查本院认为，该鉴定意见书系有鉴定资质的机构作出，人民财险奉新支公司并无证据足以反驳该鉴定意见，故其申请重新鉴定，依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对其申请重新鉴定的申请本院不予准许，并对该鉴定意见书予以采信。恒邦财险宜春中心支公司对吴照凡提交的上栗县自然资源和规划局证明、上栗县城市总体规划中心城区规划图、上栗县上栗镇佛岭村村民委员会证明、土地征用合同、统计局代码有异议，认为属于规划状态，没有建成城镇，应当适用农村标准。经审查本院认为，吴照凡提交的上栗县上栗镇佛岭村村民委员会证明、土地征用合同并未证实吴照凡家总共承包的土地亩数及家庭人数，仅证实良田全部被政府征收，且土地征用合同的征用方为上栗县上栗镇佛岭村村民委员会，村委会系村民自治组织，显然不属于政府的范畴，故吴照凡向本院提供的现有证据不足以认定其为失地农民；上栗县自然资源和规划局作为城市规划主管部门，有权对一个地方是否属于城市规划范围作出证明，况且恒邦财险宜春中心支公司对吴照凡家属于规划状态无异议，故本院对上栗县上栗镇佛岭村龙壁土11号房屋已纳入上栗县城区规划范围内的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日8时36分，曾庆江驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿长沙市岳麓区湘江欢乐城雪世界工地内由北向南行驶，吴照凡当时在该路段步行。因曾庆江驾驶车辆忽视行车安全，造成吴照凡被曾庆江驾驶车辆上的货物掉落砸中受伤的交通事故。尔后，吴照凡被送往浏阳市骨伤科医院进行住院及门诊治疗，其中住院11天，共用去医疗费10633.70元，江宗生支付了其中的6000元。2019年4月14日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队作出[2019]第040312号道路交通事故认定书，认定曾庆江在本次事故中承担全部责任，吴照凡在本次事故中不承担责任。2019年8月12日，江西吴楚司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为：吴照凡外伤致左足损伤致足弓结构破坏，评定人体损伤致残程度十级伤残；吴照凡的误工期评定90天，护理期、营养期均评定为60天；吴照凡的后续治疗费评定6000元。吴照凡为此支付鉴定费1950元。同时查明，本次事故发生时，赣Ｃ×××××重型自卸货车在车辆检验有效期内。该车的登记车主为宜春环荣汽运公司，实际车主为江宗生。宜春环荣汽运公司以自己的名义替江宗生为该车向恒邦财险宜春中心支公司、人寿财险新余中心支公司分别投保了交强险、500000元不计免赔第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。宜春环荣汽运公司为该车办理了道路运输证，本次事故发生时，曾庆江受雇于江宗生，其具有经营性道路货物运输员从业资格证。另查明，吴照凡于1965年9月16日出生，其居住的上栗县上栗镇佛岭村龙壁土11号房屋已纳入上栗县城区规划范围内。吴孔春（1937年2月24日出生）系吴照凡之父，其共有6个子女，无劳动能力且无收入来源。本次交通事故发生时，吴照凡在建筑工地从事建筑材料的卸货工作。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队作出的道路交通事故认定书，认定曾庆江在本次事故中承担全部责任，吴照凡在本次事故中不承担责任。该认定程序合法，责任划分恰当，予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当按责任赔偿由此造成的各项费用。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、曾庆江、江宗生、宜春环荣汽运公司之间的法律关系及责任承担；二、吴照凡的各项损失如何确定。关于争议焦点一，曾庆江系江宗生雇请的司机，双方属于雇佣法律关系，由于曾庆江负事故的全部责任，应认定其在本案中具有重大过失，应当与雇主江宗生承担连带赔偿责任；赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际车主江宗生没有道路运输的营运资质，便以宜春环荣汽运公司的名义从事道路运输经营活动，这实际上是宜春环荣汽运公司将其拥有的营运资质出让给江宗生使用，出让营运资质是挂靠经营的特征，故宜春环荣汽运公司和江宗生之间具备挂靠经营的实质要件，构成挂靠关系，宜春环荣汽运公司与江宗生承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，对本次交通事故造成吴照凡的损失，依照《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下：1.医疗费：吴照凡主张医疗费10633.70元，有疾病诊断书、门诊病历、住院费用总清单、医疗费票据等证实，本院予以确认。2.护理费：吴照凡主张按33662元/年计算60天较为合理，故护理费为5533元（33662元/年÷365天×60天）。3.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算11天为550元。4.营养费：按每天20元的标准计算60天为1200元。5.误工费：吴照凡未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院》第二十条第三款的规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算吴照凡的误工费。由于本次交通事故发生时，吴照凡在建筑工地从事建筑材料的卸货工作，故其误工费参照江西省2018年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资47000元计算较为合理，经计算为11589元（47000元/年÷365天×90天）。6.残疾赔偿金：吴照凡居住的上栗县上栗镇佛岭村龙壁土11号房屋已纳入上栗县城区规划范围内。故残疾赔偿金按2018年江西省城镇居民人均可支配收入计算20年为67638元（33819元/年×20年×10%）；被扶养人生活费按2018年江西省城镇居民人均年消费性支出计算5年为1730元（20760元/年×5年×10%÷6人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，故残疾赔偿金总额为69368元（67638元+1730元）。7.精神抚慰金：本院酌情认定3000元。8.交通费：《最高人民法院》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑到吴照凡有跨省治疗的实际情况，本院酌情认定本案交通费为1000元。9.鉴定费：经本院核对鉴定费票据，吴照凡为鉴定花费1950元，本院予以确认。10.后续治疗费：江西吴楚司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，评定吴照凡的后续治疗费为6000元，本院予以确认。以上损失共计110823.70元。由于曾庆江负事故的全部责任，其驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车在恒邦财险宜春中心支公司、人寿财险新余中心支公司分别投保了交强险、500000元不计免赔第三者责任险，交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《最高人民法院》第十六条的规定，对此事故造成吴照凡的损失应由恒邦财险宜春中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险新余中心支公司根据商业保险合同予以赔偿；不属于保险责任范围内的损失，由曾庆江、江宗生、宜春环荣汽运公司予以连带赔偿。综上，吴照凡的医疗费10633.70元、住院伙食补助费550元、营养费1200元、后续治疗费6000元，合计18383.70元，先由恒邦财险宜春中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的8383.70元（18383.70元-10000元），由人寿财险新余中心支公司在商业险限额范围内赔偿；残疾赔偿金69368元、误工费11589元、护理费5533元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，合计90490元，由恒邦财险宜春中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1950元，本应由曾庆江、江宗生、宜春环荣汽运公司连带赔偿，但鉴于江宗生已赔偿6000元，故曾庆江、宜春环荣汽运公司无需再行支付。为了减少当事人的诉累，江宗生多赔偿的部分由吴照凡予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴照凡因此次交通事故遭受的各项损失共计110823.70元，由被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿100490元（10000元+90490元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿8383.70元；由被告江宗生赔偿1950元，抵扣已赔偿的6000元及应承担的案件受理费1258元，原告吴照凡应从保险公司理赔款中返还被告江宗生2792元（6000元－1950元－1258元）；上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。二、驳回原告吴照凡的其他诉讼请求。案件受理费2606元，减半收取1303（原告吴照凡已预交），由原告吴照凡负担45元，被告江宗生负担1258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 钟德泉二〇一九年十二月二日代书记员 胡汝晴