wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1040号 申请执行人：孙孟孟，男，1984年7月24日生，汉族，住高青县。 被执行人，张亮，男，1984年11月10日生，汉族，住高青县。 本院在执行申请人孙孟孟与被执行人张亮关于（2011）高民初字第318号民间借贷纠纷一案中，于2019年7月5日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年7月12日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年7月12日、10月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，发现被执行人名下有车两辆（车牌号为：鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××），已予以查封。于2019年7月12日、10月22日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  卢胜杰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13877号上诉人（原审被告）：麦文海，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利爱平，女，1965年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。上诉人麦文海因与被上诉人利爱平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦文海上诉请求：1.判令麦文海归还借款本金885535.8元及利息（以885535.8元为本金，从2019年5月24日起至实际清偿日止，按月利率1.2%计算利息）；2.本案一、二审诉讼费用由利爱平承担。事实与理由：一、涉案借条明确约定了借款期间的利息为月利率1.2%，麦文海有迟延支付利息，但利爱平已接受按月利率1.2%收取利息，其对已收取的利息并没有向麦文海提出任何异议，体现了双方均同意按1.2%的利率标准继续支付利息。从借条约定的违约条款内容可知，该条款属于选择性条款，并非一出现违约情形即全部自动适用违约条款，须以利爱平明示并通知麦文海为前提。麦文海延迟支付利息后，利爱平并没有当即要求麦文海提前还款并承担罚息责任。在利爱平没有向麦文海明示的情况下，双方的借款利率应继续按月利率1.2%执行，直至利爱平要求麦文海承担具体的违约方式之日止。二、双方从未约定逾期还款的利息标准为月利率3%，麦文海也从未按此标准向利爱平支付过利息。一审法院按月利率3%计付逾期利息，并从麦文海向利爱平归还的800万元本金中扣除利息错误。利爱平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、麦文海确有逾期支付利息的情况，根据双方所签订的借条约定的利息计算方法，应按月利率3%计算利息。二、麦文海2019年5月归还800万元时，没有特别注明是偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先还利息再还本金，故一审法院在计算出麦文海应付的利息后，先扣减其利息再扣减本金，得出麦文海尚欠利爱平本金230多万元正确。三、利爱平是按照一审判决计算本息的方法向法院主张权利，也是按合同约定主张自己的权利。麦文海的上诉无事实及法律依据，请求驳回。利爱平向一审法院起诉请求：1.麦文海向利爱平偿还借款本金2754000元及从2019年5月24日起至付清款日止按年利率24%计算的利息（暂计至2019年6月3日为18360元）；2.麦文海承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、麦文海应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2398104元及以该款为本金从2019年5月24日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予利爱平;二、驳回利爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28978.88元，减半收取计14489.44元（利爱平已预交），由利爱平负担1327.44元，麦文海负担13162元并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对利爱平多预交的13162元，在判决发生法律效力后经利爱平申请，法院予以退回。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于逾期归还借款本息的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借条约定如麦文海逾期或未按约定的金额归还借款本息，利爱平有权按月息3%计收罚息和复利。根据上述司法解释的规定，对于麦文海已支付的利息，其仅可要求返还超出月利率3%的部分。麦文海于2019年5月22日、5月23日分别归还500万元、300万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在麦文海与利爱平并未约定麦文海归还的800万元是归还本金的情况下，上述还款应当先抵充利息，多出部分再抵充本金。由于麦文海在2018年5月开始存在逾期支付利息的情形，因此，一审法院从麦文海实际拖欠利息之日起按月利率3%计算利息，并将麦文海偿还的800万元优先抵充尚欠的利息，多出部分再抵充本金，并无不当。经核算，截至2019年5月23日，麦文海尚欠借款本金2398104元。由于此后的利息尚未归还，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，未支付的利息不得超过年利率24%。因此，一审判令麦文海归还借款本金2398104元及以该款为本金从2019年5月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予利爱平，并无不当，本院予以维持。麦文海主张逾期利率应按月利率1.2%计算，以及其支付的800万元系归还借款本金，理据不足，本院不予支持。综上所述，麦文海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人麦文海负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇一九年十二月六日书记员  谢紫欣
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内08行终120号上诉人（原审原告）柴锁锁，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）乌拉特前旗明安镇人民政府。法定代表人苏畅。委托代理人王永清。上诉人柴锁锁因行政侵权及行政赔偿一案，不服乌拉特前旗人民法院（2019）内0823行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人柴锁锁，被上诉人乌拉特前旗人民政府的委托代理人王永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年春季,乌拉特前旗明安镇人民政府在林田公路两侧补植树木,柴锁锁2014年知道乌拉特前旗明安镇人民政府种植树木后,认为其侵占了自己的耕地,于2019年4月4日向一审提起行政诉讼,同时一并提出行政赔偿请求。一审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。柴锁锁在庭审中自认，其在2014年就知道乌拉特前旗明安镇人民政府种树这一事实，但柴锁锁在2019年4月4日才以乌拉特前旗明安镇人民政府侵占了其耕地为由向法院提起行政诉讼并提出行政赔偿请求，而且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，所以，柴锁锁的起诉已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回柴锁锁的起诉，案件受理费50元退还柴锁锁。上诉人柴锁锁不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：2014年春天乌拉特前旗明安镇人民政府将道路绿化树栽在柴锁锁的承包地里，并用装载机在地里推起2米宽320米长，深0.7米的土壕，占用承包地2亩多，剩下2亩无法经营一直荒废。乌拉特前旗明安镇人民政府的行政行为严重侵害了柴锁锁的合法利益，特此提出上诉，请求撤销一审裁定，支持一审中柴锁锁的诉讼请求。被上诉人乌拉特前旗明安镇人民政府的答辩意见同一审一致。二审中柴锁锁提交了材料，用以证明其起诉未超过起诉期限，乌拉特前旗明安镇人民政府对该证据的真实性及举证意图均不认可。柴锁锁就其二审中提交的该证据未能证实证据取得的时间，故柴锁锁二审中提交的证据不属于新证据，二审对其提交的证据不予认证。二审对事实的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起起诉应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。本案中，柴锁锁以乌拉特前旗明安镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认乌拉特前旗明安镇人民政府侵犯其土地权益的行政行为违法并主张土地损失赔偿，依照上述规定柴锁锁起诉时应当提供乌拉特前旗明安镇人民政府在其承包经营权证所载土地范围内种植树木、侵占耕地之侵权行政行为存在的证据材料，但柴锁锁一审中提交的1991年11月29日的收据及土地承包经营权证等证据无法证实被诉侵权行政行为的存在。综上所述，柴锁锁请求确认乌拉特前旗明安镇人民政府的侵权行为违法并要求赔偿损失的诉讼请求没有事实依据，不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回柴锁锁的起诉。综上所述，一审裁定驳回柴锁锁的起诉并无不当，应予维持。柴锁锁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏婉春审 判 员 刘宏强审 判 员 李元军二〇一九年十二月十九日法官助理 姚 莉书 记 员 高宾坤附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3269号上诉人（原审被告）：湖南省华青房地产开发有限公司,住所地：湖南省耒阳市*****************。法定代表人：文小琳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘向阳，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区****************，该公司法律部主任。被上诉人（原审原告）：广东佛冈农村商业银行股份有限公司（原佛冈县**信用合作社），住所地：广东省清远市佛冈县**********农商金融大厦。法定代表人：麦瑞勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：佛冈锦欣新材料有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇么罗山旧106国道边。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1973年8月5日出生，汉族，住福建省福清市************。身份证号码：352************026。被上诉人（原审被告）：陈鸣，男，1993年3月24日出生，汉族，住福建省福鼎市**********。身份证号码：352************531。被上诉人（原审被告）：陈维辉，男，1964年3月16日出生，汉族，住福建省福鼎市**********。身份证号码：352************91X。被上诉人（原审被告）:陈健，男，1990年6月24日出生，汉族，住福建省福鼎市**********。身份证号码：352************615。被上诉人（原审被告）：卢美娟，女，1967年11月9日出生，汉族，住福建省福鼎市**********。身份证号码：352************925。上诉人湖南省华青房地产开发有限公司因与被上诉人广东佛冈农村商业银行股份有限公司、佛冈锦欣新材料有限公司、陈某1、陈鸣、陈维辉、陈健、卢美娟金融借款合同纠纷一案,不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初2131号民事判决,向本院提起上诉。广东省佛冈县人民法院代本院于2019年6月28日向上诉人湖南省华青房地产开发有限公司送达了《预交上诉费通知书》，限其于接到通知之次日起七日内预交二审案件受理费。上诉人湖南省华青房地产开发有限公司向本院提出缓交诉讼费申请，经审查，上诉人湖南省华青房地产开发有限公司不符合司法救助条件，对其申请本院不予准许。本院于2019年10月25日通过邮政特快专递按上诉人湖南省华青房地产开发有限公司预留地址确认书的地址向上诉人湖南省华青房地产开发有限公司送达了不同意缓交二审案件受理费通知书,限其于接到通知之次日起七日内预交二审案件受理费。2019年11月7日本院再次通过邮政特快专递按上诉人湖南省华青房地产开发有限公司预留地址确认书的地址向其邮寄送达了不同意缓交二审案件受理费通知书和预交上诉费通知书，限其于接到通知之次日起七日内预交二审案件受理费。上诉人湖南省华青房地产开发有限公司未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。本院经审查认为,上诉人湖南省华青房地产开发有限公司在向本院提起上诉后，经本院通知而未在指定的期间内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人湖南省华青房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十二月三日书记员  李慧玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3216号 原告：刘鹏，男，1988年11月1日生，汉族，无职业，住六枝特区。 委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。 法定代表人：张迎旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻江，男，该公司法务。 原告刘鹏与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托诉讼代理人冉香云、被告易朗房开公司的委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告的“三通”费3198元，并支付利息498元。事实和理由：原、被告双方于2016年7月21日签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告，双方约定房屋总价365850元。合同第六条（实为第七条）约定房价已包括水、电建设安装费用以及附件五所列配套设施的建设安装费用。原告支付购房款后，被告另行收取原告水、电、煤气开通费共计3198元，被告该行为没有相关法律依据，应予以退回原告。 被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在主合同之后签订了补充协议，主合同的“三通”费是安装费，补充协议中的“三通”费是开户费，双方在补充协议中约定由原告负担，故不应退还。且原告要求退“三通”费的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年7月21日签订《商品房买卖合同》，约定:被告将位于六枝特区房屋出售给原告，双方约定房屋总价365850元；合同第十二条约定，房屋交付时上水、下水、供电达到使用条件，由买受人自行办理开通使用手续。合同附件十二补充协议第8项约定，水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计3198元，由原告自理。2016年7月21日，原告向被告支付“三通”费3198元。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、商品房买卖合同、“三通”费收据各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。根据合同约定，被告向原告交付达到使用条件的用水、用电设施，原告自行办理开通使用手续；被告向原告代收水、电开通费、闭路电视安装费，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定。故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘鹏的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告刘鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  全莉 二〇一九年十二月五日 法官助理王娅霖 书记员罗小云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23981号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何佳俊，男，1992年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************631。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计12197.16元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年8月17日的本金为10640.11元、利息968.4元、违约金588.65元），从2019年8月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：404**********087二、信用卡开卡时间：2016年4月12日三、是否书面约定违约金：无四、信用卡欠款情况：截止2019年8月17日，被告尚欠透支本金10640.11元、利息968.4元、违约金588.65元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充陈述，截至2019年10月17日，被告尚欠本金10640.11元、利息1325.16元、违约金613.43元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何佳俊于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金10640.11元、利息1325.16元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104.93元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周玲宇
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保570号之一 申请人：山东世纪昌龙新能源有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街办袁刘李村南。 法定代表人：韩忠伟，该公司总经理。 被申请人：潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆四村民委员会，住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处穆四村。 法定代表人：张玉森，该村委会主任。 申请人山东世纪昌龙新能源有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆四村民委员会的银行存款900000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对申请人山东世纪昌龙新能源有限公司所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆四村民委员会的银行存款900000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被告负责保管）。 案件申请费5000元，由申请人山东世纪昌龙新能源有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王宏志 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 超
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2434号 罪犯赵伟，男，1988年9月14日出生于，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒刑初字第220号刑事判决书，以被告人赵伟犯抢劫罪、抢夺罪判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币25000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯赵伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯赵伟自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯赵伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵伟减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月9日起至2020年8月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十日 书记员 尹晓丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8879号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：潘启杜，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省增城市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告潘启杜信用卡纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告潘启杜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2012年9月10日向原告申领信用卡，卡号62×××71。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月18日，被告欠本金53143.36元、利息49110.76元、滞纳金63516.36元（截至2016年12月31日）、违约金335146.95元（2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月19日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即63516.36元×25%=15879.09元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告潘启杜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金53143.36元、利息（截至2019年3月18日为49110.76元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金15879.09元（63516.36元×25%）。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担6695元，被告潘启杜负担2114元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴秋宏人民陪审员  周芝兰人民陪审员  王观华二〇一九年十二月十日书 记 员  梁凤培
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初9053号原告：贵阳宏益房地产开发有限公司。法定代表人：肖春红，董事长。住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。委托代理人：何美玉，该公司员工。被告：殷悦，女，汉族，1975年5月2日生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师，执业证号：14403201611445177。委托代理人：袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711657637。原告贵阳宏益房地产开发有限公司与被告殷悦劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳宏益房地产开发有限公司的委托代理人何美玉，被告殷悦的委托代理人梁爱湫、袁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳宏益房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求贵院依法对贵阳市南明区裁决书中的第一项裁决进行纠正，依法判定原告应支付的工资支付日期为2018年9月1日至9月19日，共计126667元。事实及理由：被告自2018年4月9日进入原告处工作，担任投融资副总裁，双方签订了书面劳动合同。2018年9月19日，因被告不符合录用条件，原告通知其解除双方劳动关系，被告于次日起未到原告处工作。2019年2月，被告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2018年9月的工资、绩效薪酬、赔偿金等仲裁请求。2019年4月，仲裁委作出裁决，支持被告关于工资的部分仲裁请求，驳回被告的其他请求。原告认为，2018年9月1日至2018年9月19日期间的工资，系因被告未到公司办理离职手续领取工资，根据双方合同约定，原告暂缓发放其工资。且被告实际工作至2018年9月19日，与仲裁裁决认定的9月20日存在差异。综上，恳请法院支持原告诉请。被告殷悦辩称：答辩人自2018年4月9日进入原告位于印度尼西亚的项目工作，担任投融资副总裁，月薪为税后20万元。答辩人在原告处工作至2018年9月20日，但原告一直未发放被告2018年9月1日至9月20日期间的工资。根据《劳动合同法》的相关规定，原告应向被告足额支付2018年9月1日至9月20日期间的工资133333.33元。贵阳市南明区劳动人事仲裁委员会作出的裁决于法有据、客观公正。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告殷悦于2018年4月9日进入被告位于印度尼西亚的项目工作，担任投融资副总裁。双方于同日签订《劳动合同书》，约定试用期从2018年4月9日至2018年10月8日；……并约定被告津贴、补贴、奖金或绩效薪酬等其他待遇按照被告公司确定的工资分配方式执行，原告实行新的工资制度或原告工作岗位变动时，被告的工资待遇按照被告的工资分配方式予以调整。十五、其他事项（七）甲方有权根据其自身经营情况及乙方对经营目标的完成情况、乙方的工作表现情况，决定是否对乙方发放奖金（包括但不限于绩效奖金、消防岗位补贴、商铺奖励金等），及奖金发放的时间和标准双方确认，如本合同终止或解除的，则以本合同终止或解除之日为界限，在该日期（含）之后发放的任何奖金均与乙方无关，乙方无权索要。乙方知悉，乙方须在本合同终止或解除之日起至1个月内按公司规定办理完结离职相关手续后，方可发放未结算工资，否则乙方自行承担薪资、提成延期结算的后果，甲方有权因此不支付未结算劳动报酬。乙方连续3日旷工或当年累计旷工7日的且未提供任何假单或者辞职报告的，甲方有权解除劳动关系”。原、被告双方均认可被告的工资为20万元/月。被告殷悦在原告处工作至2018年9月20日，其工资发放至2018年8月。2019年2月，被告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求“一、被申请人支付申请人自2018年4月9日至9月20日未劳动报酬133333.33元；二、应拖欠工资，造成申请人往返贵阳仲裁产生的车马住宿误工费约8000元”，2019年4月12日，该仲裁委作出南劳人仲字[2019]第79-2号《裁决书》：一、被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司支付申请人殷悦2018年9月1日至2018年9月20日劳动报酬人民币133333.33元；二、驳回申请人殷悦关于车马住宿误工费的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，关于原告主张应支付被告殷悦的工资日期为2018年9月1日至9月19日，共计126667元。庭审时，原告向本院提交的《关于解除劳动（劳务）关系的通知》中载明被告殷悦的服务时间截止至2018年9月20日，双方签订的劳动于2018年9月21日起解除。故对原告的诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、驳回原告贵阳宏益房地产开发有限公司的诉讼请求。二、原告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告殷悦2018年9月1日至2018年9月20日劳动报酬人民币133333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波审 判 员  欧阳灵人民陪审员  朱小明二〇一九年十二月二十六日法官助理刘云书记员盛婷
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4594号 申请执行人：钟立秀，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市名翔影院管理有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇中兴北路1号（闽西交易城新发现广场）4层4001号，统一社会信用代码9135080258111884XH。 法定代表人：王纶熙。 本院2019年11月12日立案受理的申请执行人钟立秀与被执行人龙岩市名翔影院管理有限公司劳动争议一案，依据已生效的龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙新劳人仲案(2019)484号仲裁裁决书，被执行人应支付申请执行人工资、生育津贴、经济补偿款合计56296.64元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 谢秋燕（代）
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初6725号原告：吴某某，男，汉族，1968年1月31日生，咸阳市秦都区村民，现住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：61OXXXXXXXXXXXXXXX吴某某。委托诉讼代理人王琳，系渭城区渭阳法律服务所法律服务工作者。被告：郭某某，男，汉族，1989年11月16日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX郭某某。 被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码：91610400713565036X。负责人：郝宗张，系公司总经理。 委托诉讼代理人荆丰莹，系陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人柯贤姗，系陕西德尊律师事务所律师。原告吴某某诉被告郭某某、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人王琳，被告人保财险的委托代理人柯贤姗到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在其各自责任范围内分别承担因交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计33446.1元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日，被告郭某某驾驶陕DXXXXX号车，与原告在摩托车旁收拾工具时相撞，造成原告受伤的交通事故。该交通事故认定被告郭某某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在陕西中医药大学附属医院接受治疗，经本院审理作出（2018）陕0402民初1231号民事判决书。后原告遵医嘱在复查过程中，诊断为右股骨干骨折骨不连。原告遂在陕西中医药大学附属医院进一步住院接受治疗，住院十天。因事故产生各项损失诉至法院。被告人保财险答辩称：原告再次住院是否交通事故引发，距交通事故发生时间较长，与交通事故之间因果关系不明确。原告已治疗结束，健康恢复良好，再次住院治疗不具有必要性。即使原告再次住院是交通事故导致，原告伤情已经鉴定，此次起诉病症非新产生病症，伤残鉴定已考虑到此次住院的病症。被告已按照伤残鉴定的结果向原告支付相关后续治理费、残疾赔偿金、护理费，原告再次起诉要求赔偿属于重新要求赔偿，被告不应予以支持。    被告郭某某未向法庭提交答辩意见及证据。本院经审理查明：2017年5月18日22时被被告郭某某驾驶被告郭伟强所有的陕DXXXXX 车辆沿玉泉路由东向西行驶至金兰包装有限公司时，与同向修完车后站在摩托车旁收拾工具的原告相撞，致原告受伤，原告被送往陕西中医药大学附属医院治疗，经诊断为：失血性休克、右股骨干骨折等。该事故经交警部门认定被告郭某某负事故全部责任。2017年10月18日经陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为：吴某某右下肢损伤属十级残疾；后续治疗费约需15000元，其中手术取除右股骨内固定物约1万元。另查明：陕DXXXXX号车车主为被告郭伟强，发生事故时被告郭某某是借用被告郭伟强的车；该车在被告人保财险投保了交通事故责任强制保险及险额为30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。该次事故经本院判决被告人保财险在交强险赔偿范围内向原告赔偿各项损失105561元，在商业三责险赔偿范围内向原告赔偿各项损失119576.9元(支付时将其中的  57100 元给付被告郭某某)，上述赔偿包含二次治疗费15000元。判决后，被告人保财险已赔付上述款项。2018年12月25日，原告在陕西中医药大学附属医院复查，断端对位可，断端未愈合，内固定物未见断裂滑脱。2019年2月25日，原告在陕西中医药大学附属医院，被诊断为右股骨干骨折术后骨不连，住院治疗10天，住院花费28052.30元，术后门诊复查购买药品花费2093.8元。出院医嘱，继续休息、加强营养、定期复查。以上事实，有当事人当庭陈述，道理交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，（2018）陕0402民初1231号民事判决书，陕西中医药大学附属医院诊断证明书，出院证，门诊病历，DR诊断报告单，住院病历，医疗费票据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告因交通事故造成伤害，被告人保财险应在商业第三责任险剩余赔偿范围内对原告损失予以赔偿。被告答辩称，原告因交通事故已治疗结束，整体健康状况恢复良好，此次治疗并非交通事故所致，且经鉴定已向原告赔付后续治疗费，故不再承担赔偿责任。根据原告复查报告单及住院病历，原告交通事故骨折术后断端未愈合，尚未治愈，此次治疗仍系因交通事故造成伤害之后续治疗。鉴定报告中后续治疗费为15000元中，其中10000元仅系用于右股骨手术取除内固定物，并不包含其他后续治疗费用，不应认为被告人保财险已支付全部后续治疗费。且原告此次治疗后仍需进行手术取除内固定物，仍为原告必要的治疗费用，本次计算医疗费时不予扣除。原告此次治疗损失如下：医疗费30146.1元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费200元（20元/天×10天）、误工费1000元（100元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天），交通费酌情认定100元，上述共计32746.1元。上述费用由被告人保财险在商业第三责任保险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三责任保险范围内赔偿原告吴某某各项损失共计32746.1元。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审 判 员  鱼  跃 二〇一九年十二月九日 书 记 员  马茜茜 1
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民申356号 再审申请人（一审被告）：张秀云，女，1952年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：林雪月（曾用名林芬），女，1978年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：何宏，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘向阳，福建航嘉律师事务所律师。 一审被告：林晟（曾用名林应昭），男，1977年8月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 一审被告：林瑞琴，女，1983年1月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 一审被告：福州春晖贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄新村乐西6座102单元。 法定代表人：王美珍，总经理。 再审申请人张秀云、林雪月因与被申请人何宏及一审被告林晟、林瑞琴、福州春晖贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初276号民事判决，向本院申请再审。 本院经审判委员会讨论认为,张秀云、林雪月的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 杨贵先 二〇一九年十二月二十三日 书记员 薛溶溶 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17204号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳市奥斯凯科技有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道沙四达兴创业工业园2栋5楼，统一社会信用代码91440300586703095D。 法定代表人周元明。 关于对被执行人深圳市奥斯凯科技有限公司追缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初7604号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在(2019)粤0306民初7604号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执17204号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张珮云
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1185号之一 申请执行人：陈芬芬，女，1979年12月7日出生，汉族，住北海市。 被执行人：裴茂，男，1969年7月20日出生，汉族，住广西合浦县。 陈芬芬依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初390号民事判决书，于2019年6月21日申请强制执行裴茂民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额453200元及利息。本院于2019年6月21日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2019年6月28日向被执行人裴茂发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人裴茂发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，依法扣划被执行人名下银行存款,申请执行人分配得26857.9元，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2019年12月25日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋诗雨
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特37号申请人：广东新一派建材有限公司,住所地：广东省清远市清新区************。法定代表人：关伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。身份证号码：430************61X。被申请人：钟玉平，女，1982年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县*************队15号。身份证号码：452************1323。委托诉讼代理人：刘炳城，广东辰锦律师事务所律师。申请人广东新一派建材有限公司与被申请人钟玉平申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人广东新一派建材有限公司不服清远市清新区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清新劳人仲案终字（2019）88号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。主要事实和理由是：2019年7月16日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定被申请人受伤前月平均工资为5950.14元错误。根据《广东省工伤条例》第六十四第一项的规定，本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。申请人为本公司所有员工缴纳工伤保险的计费工资为2906元，所以被申请人的月平均工资应按2906元计算。被申请人钟玉平辩称：清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，申请人所主张的撤裁理由没有事实根据。根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，工伤待遇按受伤人员受伤前十二个月的月平均工资计算。仲裁审理过程中，申请人与被申请人对于被申请人受伤前的月平均工薪为5950.14元均无异议，申请人主张按缴费工资2906元为基数计算相关工伤保险待遇没有法律依据。经审查查明：被申请人于2018年2月28日入职申请人处从事抽检工作。2018年11月3日，被申请人在工作时不慎摔倒致伤。被申请人受伤后两次到清远新北江医院治疗。2018年12月11日，清远市清新区人力资源和社会保障局作出清新人社工认字[2018]676号《工伤认定决定书》，认定被申请人于2018年11月3日所受伤害为工伤。2019年4月12日，清远市劳动能力鉴定委员会作出清劳鉴初字2019年155号《初次鉴定（确认）结论书》鉴定被申请人劳动功能障碍等级为九级。2019年7月16日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案终字[2019]88号仲裁裁决书，裁决：（一）广东新一派建材有限公司于裁决生效之日起十日内支付一次性伤残补助金53550元、一次性工伤医疗补助金11900元、一次性伤残就业补助金47600元及停工留薪期工资24345元，以上合计137395元；（二）驳回钟玉平其他仲裁请求。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定，仲裁裁决有上述六种情形之一的，应当予以撤销。申请人主张被申请人的相关工伤保险待遇应当按照2017社保年度清远市社会保险费征缴基数确定的基数下限2906元/月的标准计算，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案终字[2019]88号仲裁裁决书按被申请人受伤前十二个月的月平均工资计算属于适用法律错误，应予撤销。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。上述条款规定的平均月缴费工资应当是指职工可用于缴纳相关社保费用的平均工资，而非社保部门确定征缴基数下限数额，清新劳人仲案终字[2019]88号仲裁裁决并不存在适用法律错误情形。申请人的申请理由不成立，对其申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人广东新一派建材有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东新一派建材有限公司负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十一月二十八日书记员  李慧玲
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初17137号 原告：海南康大小额贷款有限公司，住所地海口市南海大道保税区乙号路。 法定代表人：洪某，该司执行董事。 委托诉讼代理人：吕某，海南泽田律师事务所律师。 被告：符某，男，1973年11月17日出生，汉族，住海口市。 被告：许某，女，1973年7月21日出生，汉族，住海口市。 原告海南康大小额贷款有限公司（以下简称“原告”）与被告符某、许某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼，被告符某、许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海南康大小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告符某偿还原告借款本金10万元及截止2019年10月20日借款利息、违约金52000元（自2019年10月21日起至全部借款本息及清偿完毕日止的利息及违约金总额按照月利率2％计算）；庭审中，原告明确利息和违约金的起算日为2017年8月4日；2、被告许某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及律师费2000元由两被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原告与被告符某签订编号为（2017）康大借字第002号的《借款合同》一份，合同约定被告符某向原告借款10万元，借款期限为6个月，从出借人实际放款之日起算，借款利率为月利率1.5％，利息结算为按月结算收取利息，被告符某须在每月20日支付当月应付利息。合同还约定，如被告符某违约，借款本金、利息逾期偿还的，被告符某不仅要按合同约定利率支付逾期期间的利息，而且要按逾期金额和实际逾期天数支付违约金，违约金为每逾期一日，按违约金额的日千分之二计收。合同还约定原告实现债权的费用（包括律师费等）由被告符某承担，合同还约定如出现争议，原告可向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，被告许某与原告签订编号为（2017）康大借字第002号个保01《保证合同》，合同约定被告许某为上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述借款合同、保证合同签订后，原告依约于2017年1月3日向被告符某发放了借款，但借款到期后，经原告多次催告被告不能如期偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权利，原告特依法向贵院起诉，请依法判如所请。 被告符某、许某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2017年1月3日，原告与被告符某签订《借款合同》，主要约定：被告符某向原告借款10万元，借款期限自为六个月，自出借人实际放款之日起算，到期一次还款；月利率为1.5%，每月20日为收息日；若被告符某未能按期偿还借款本金或利息，则视为违约，则原告有权宣布借款到期、收回借款并要求被告符某支付违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；借款本金、利息逾期偿还的，被告符某不仅要按合同约定利率支付逾期利息，还要按逾期金额和实际逾期天数支付违约金；违约金为每逾期一日，按违约金额的千分之二计算，违约金额为按合同约定到期应偿还而未偿还的本金和利息之和。同日，原告向被告符某借出10万元。亦在同日，被告许某与原告签订《保证合同》，主要约定：被告许某为被告符某的上述《借款合同》提供连带责任保证，被告符某履行债务的期限为主合同约定期限即主合同项下的借款期限自2017年1月3日至2017年7月2日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日（即2017年7月2日）起两年。借款后，被告符某已付清了截止至2017年8月3日的利息。2019年3月18日，原告因借款合同纠纷将“符恒玮”、“许娟如”诉至本院。2019年8月31日，本院作出（2019）琼0106民初4673号民事裁定书，认为原告诉请的“符恒玮”、“许娟如”并不存在，裁定驳回原告的起诉。 又查，原告因涉案纠纷支付律师费2000元。 以上事实有《借款合同》、《保证合同》、《借据》、交通银行电子回单、《委托代理合同》、付款发票、利息清单、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，一、关于被告符某是否应向原告偿还借款本金、利息及违约金的问题。原告与被告符某签订的《借款合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。原告依约向被告借出了本金10万元，被告符某未足额还本偿息。被告符某的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告符某向其偿还本金10万元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：以10万元为本金，按年利率24%算，自2017年8月4日计至债务实际付清之日止），事实依据和法律依据充分，本院予以支持。原告另诉请被告符某向其支付律师费2000元，符合双方的合同约定，具有事实依据和法律依据，本院亦予以支持。 二、关于被告许某是否应对被告符某的上述债务承担连带责任的问题。因原告与被告许某于《保证合同》约定保证期间为主合同债务届满之日（即2017年7月2日）起两年，原告直至2019年11月1日方向本院诉请被告许某承担保证责任，已经超出了保证期间,被告许某作为保证人的保证责任已经免除。原告虽曾于2019年3月18日向本院诉请“许娟如”承担保证责任，但其诉请的当事人与本案被告许某不一致，不应认为原告已向被告许某主张保证责任。由此，原告根据《保证合同》诉请被告许某对被告符某的上述债务承担连带责任，法律依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、限被告符某于本判决生效之日起五日内向原告海南康大小额贷款有限公司偿还借款本金10万元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：以10万元为本金，按年利率24%算，自2017年8月4日计至债务实际付清之日止）； 二、限被告符某于本判决生效之日起五日内向原告海南康大小额贷款有限公司支付律师费2000元； 三、驳回原告海南康大小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由被告符某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  林 婷 人民陪审员  江海居 人民陪审员  王**琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王子奉
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321民初3985号之二 原告：李红星，男，1980年5月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。 被告：周安全，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住砀山县。 被告：边玉秋，女，1972年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住砀山县，系周安全的妻子。 被告：周义喜，男，1973年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住砀山县。 被告：陈苗苗，女，1986年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住砀山县，系周义喜的妻子。 原告李红星与被告周安全、边玉秋、周义喜、陈苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月27日作出的（2019）皖1321民初3985号之一民事裁定，现因原告李红星已与被告周义喜、陈苗苗达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被告周义喜、陈苗苗的银行存款200000元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  王** 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姬撑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4897号原告：廖安章，男，汉族，1974年04月28日出生，身份证住址福建省永定县。委托诉讼代理人：夏强，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳泽奇电子有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道水径社区吉华路399号红门科技园2期C栋5楼。法定代表人：李超然。原告廖安章与被告深圳泽奇电子有限公司侵害外观设计专利权(专利号：ＺＬ20133043××××.6、名称：车载手机支架（TAC-073）)纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 欣
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2192号 申请执行人：娄方海，男，汉族，1977年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：席顺亮，男，汉族，1989年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的娄方海与席顺亮支付令一案中，申请执行人娄方海根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民督106号支付令向本院申请执行，要求被执行人席顺亮履行支付餐饮服务费1675.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人席顺亮无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，名下登记有渝Ａ×××××别克牌机动车已向机动车管理部门发出执行通知书要求协助查封，但因未实际控制无法处置，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2192号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十二日 书记员 王小松
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2208号 原告：北京戴维德建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区望京绿地中心中国锦1005号。 法定代表人：梁富先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。 被告：唐山华贸房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧。 法定代表人：韩继永，该公司总经理。 诉讼代表人：唐山新生企业破产清算事务所有限公司，唐山华贸房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：唐静，河北唐佳律师事务所律师。 原告北京戴维德建筑设计有限公司（以下简称戴维德公司）与被告唐山华贸房地产开发有限公司（以下简称华贸公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴维德公司的委托诉讼代理人江**、被告华贸公司的委托诉讼代理人唐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴维德公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告债权数额为4885615.3元（其中本金4522800元，含被告管理人确认的本金972800元；利息自2018年10月29日至2019年2月28日共计122天，362815.3元，含被告管理人确认的利息78037.22元）。本案诉讼费用由被告承担。原、被告于2011年签署了编号为：2011bj-018的《大洪桥区域旧城改造项目》合同，约定原告须为被告负责北区初步及施工图设计、图纸加晒、项目概念性规划设计等设计工程。原告完全履行了该合同项下所有义务。合同实际应付款为539.78万元。被告实际支付442.5万元，尚拖欠原告97.28万元未付。2011年9月28日，原、被告双方另行签订了一份《补充合同》，工程名称为：大洪桥区域旧城改造项目（二期），仍然由原告为被告就该项目二期工程提供相关设计等工作，合同总价款507万元。原告按照该补充合同约定之内容已经履行完毕所有义务，但被告仅支付了原告30%定金即152万元，尚拖欠355万元合同款未付。2016年4月，原、被告对上述两笔欠款合计452.28万元的债权明细及本金数额通过电子邮件往来进行了确认，但被告至今尚未支付该笔款项。2019年2月28日，被告因资不抵债进入破产程序。2019年7月29日，原告将上述债权报与被告管理人，并申报债权总额为本金4522800元，违约金为 2469400元。被告管理人于2019年10月8日向原告出具了《关于北京戴维德建筑设计有限公司申报债权的审查意见》。该意见认为原告申报的违约金为“每逾期一日，应承担支付金额千分之二的逾期违约金明显过高”，因此管理人按照法律规定仅支持原告最高年化率24%，计算期间自2018年10月29日至2019年2月28日，共计122天。对此。原告予以认可。但被告管理人认定的债权本金为97.28万元，该认定结果显然忽略了被告欠付原告《补充合同》价款355万元。原告认为，被告管理人出具的审查意见中对原告债权数额的认定存在明显错误，其债权本金总额应为《大洪桥区域旧城改造项目》合同欠款97.28万元，《补充合同》欠款355万元，共计452.28万元；债务利息自2018年10月29日起计算至2019年2月28日，共计122天，其数额计算为：4522800元×122天×24%÷365天=362815.3元。以上总计为：4885615.3元。综上，原告请求法院在依法查明本案事实的基础上重新确认原告债权数额，避免其遭受不必要的损失。 唐山华贸房地产开发有限公司辩称，会议纪要是对双方所有合同款的约定，经2016年4月11日会议纪要确认，被告需支付原告总设计费用1543.78万元，该费用系原、被告三份合同的全部费用，也包括被告所称二期工程款，因此该费用减去被告截止目前已支付的1446.5万元，剩余未支付数额为97.28万元。 本院经审理认定事实如下：2011年4月19日，原、被告签订合同编号为2011bj-018的《民用建设工程设计合同》，工程为大洪桥区域旧城改造项目。2011年9月28日，双方又签订《补充合同》，工程为大虹桥区域旧城改造项目（二期）。2012年5月30日，原、被告再次签订合同编号为2012bj-003的《民用建设工程施工合同》，工程名称为钢铁大厦项目。由被告委托原告承担上述合同中所涉项目的工程设计工作。2016年4月11日，原、被告就合同的执行及后续合作进行协商，经协商，双方达成《会议纪要》一份。该《会议纪要》第一项载明：按合同约定，原告已完成大洪桥区域旧城改造项目（二期）的方案设计，被告需支付方案设计总费用507万元。经双方协商，被告先支付方案设计费用152万元，待后续工作开展后再进行其余设计费用的支付。同时，该《会议纪要》确定被告现阶段需支付原告的总设计费用为1543.78万元，被告已经支付1218万元，还应支付325.78万元。2019年2月28日，被告进入破产清算程序。2019年7月29日，原告向被告权利人申报债权，被告管理人确定原告债权为97.28万元，原告因对被告管理人债权数额有异议起诉至本院。庭审中原、被告皆认可被告截止目前已支付1446.5万元，亦认可违约金按年利率24%计算122天。上述事实，有经过庭审中举证、质证的《民用建设工程设计合同》、《补充合同》、双方邮件往来、《会议纪要》、债权申报确认函、债权审查意见等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方分歧主要在《会议纪要》第一项中，被告对补充合同中二期项目的剩余方案设计费355万元是否应予支付。经查，原、被告签订的《补充合同》中，方案设计费507万元、初步设计费465万元、施工图设计费598万元，合计1570万元。双方在2016年4月11日的《会议纪要》第一项中，明确了“乙方（原告）已完成大洪桥区域旧城改造项目（二期）的方案设计，甲方（被告）需支付方案设计费用总计507万”，此内容与《补充合同》约定内容一致。由此可见，《会议纪要》第四项确定的现阶段项目需支付总设计费1543万元，并不包括大洪桥区域旧城改造项目（二期）的方案设计未支付的355万元。原告已经完成了大洪桥区域旧城改造项目（二期）的方案设计，履行了合同义务，会议纪要第一项约定“待后续工作开展后再进行其余费用的支付”并未免除被告的付款责任，故被告应当支付的剩余355万元设计费。双方皆认可会议纪要第四项中剩余未支付费用为97.28万元，故被告共拖欠原告452.28万元合同款未支付。原、被告皆认可违约金按年利率24%计算122天，并不违反法律规定，本院予以确认，故违约金共计 362815.3元。 综上所述，原告所诉合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下： 确认原告北京戴维德建筑设计有限公司对被告唐山华贸房地产开发有限公司享有破产债权4885615.3元。 案件受理费45885元，减半收取计22942.5元，由被告唐山华贸房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇一九年十二月十一日 法官助理  郑晴月 书 记 员  丁 聪 ——
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初4126号之一原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。被告：赵兵，男，1975年10月30日生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：曹海霞，女，1975年12月14日生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：山西中意机械设备有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西铭街道西铭村村南。法定代表人：王泽明，该公司经理。被告：山西奥科通工贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街19号9幢17号。法定代表人：曹玉住，该公司经理。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司诉被告赵兵、曹海霞、山西中意机械设备有限公司、山西奥科通工贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张书成人民陪审员  张 健人民陪审员  刘 洁二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 妍
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2922号原告：杨长林，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：贾洪波，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告杨长林与被告贾洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨长林到庭参加诉讼，被告贾洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院缺席进行审理。现已审理终结。杨长林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令贾洪波偿还借款1万元及利息（以1万元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月11日起计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由贾洪波承担。事实与理由：杨长林与贾洪波系同学关系。2017年5月27日，贾洪波因急用钱，在杨长林处借款1万元，双方约定于2017年11月10日还款。后还款日期届满，杨长林多次向贾洪波索要，贾洪波以各种理由推脱，拒不履行偿还义务，故杨长林依法提起诉讼。被告贾洪波未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据认定如下：对于杨长林提交的欠据，具有客观真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨长林与贾洪波系同学关系。2017年5月27日，贾洪波在杨长林处借款1万元，约定2017年11月10日还款，并出具欠据一份，上载明：“人民币：壹万元整，￥10,000元，此款2017年5月27日借，定于2017年11月10日前付齐。”还款日期届满，杨长林多次索要未果，故起诉至法院。本院认为，杨长林提交的证据能够证明贾洪波向其借款的事实，贾洪波应按约定偿还借款，故杨长林要求贾洪波偿还借款本金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未对利息进行约定，杨长林要求贾洪波按年利率6%计算，自2017年11月11日起至实际给付之日止给付利息，符合法律规定，本院予以支持。贾洪波未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾洪波于判决生效之日起十日内给付原告杨长林借款本金10,000元；二、被告贾洪波于判决生效之日起五日内给付原告杨长林借款利息（以借款本金100,00元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月11日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告贾洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 维人民陪审员  曹丽霞人民陪审员  魏馨昶二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵家悦
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2101号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人王串串，男，1988年12月4日生于安徽省太和县，汉族，小学文化，务工人员，户籍地太和县；因本案于2019年9月4日被刑事拘留，同年10月8日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检一部刑诉［2019］90号起诉书指控被告人王串串犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人高新宇、蔡晓兰出庭，指控: 2019年5月19日23时许，被告人王串串和洪海涛、张飞（均已判刑）等人在杭州市萧山区XX镇XXＫＴＶXX包厢唱歌喝酒。期间，洪海涛在ＫＴＶ的公共厕所里与XX包厢的魏某发生口角。后洪海涛、张飞和被告人王串串赶至XX包厢门口，不顾ＫＴＶ工作人员的劝阻冲入XX包厢内，无故殴打被害人汪某、魏某、幸某等人，又对劝架的ＫＴＶ工作人员毛某某等人实施殴打，致多人受伤，经鉴定，汪某、幸某、毛某某的损伤程度均被评为轻微伤；魏某未检见明显外伤后改变。 案发后，被告人王串串的家属赔偿被害人魏某、幸某、汪某部分医药费，三名被害人对被告人王串串表示谅解。 被告人王串串对指控的犯罪事实、罪名和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为：被告人王串串与人结伙，随意殴打他人，造成三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。具有坦白等量刑情节，建议判处被告人王串串有期徒刑八个月。 被告人王串串对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人王串串犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下: 被告人王串串犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2020年5月3日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  周益萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  倪 铭
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初18762号原告：查显伟，男，1978年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。统一社会信用代码：91440300618852870L。法定代表人：叶大岳，系该公司经理。委托诉讼代理人：庄琳，女，1994年10月15日出生，汉族，系该公司员工，住广东省海丰县。被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街154-3号（7门）。统一社会信用代码：91210100793175977U。法定代表人：李玉武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，该公司法务员，住沈阳市大东区。原告查显伟与被告深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称“深圳远鹏公司”）、恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大长基公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查显伟，被告深圳远鹏公司的委托诉讼代理人庄琳、被告恒大长基公司的委托诉讼代理人徐泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告装修工程款230992.91元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月6日，原告与被告深圳远鹏公司签订施工承揽合同，约定被告深圳远鹏公司将沈阳恒大绿洲五期50、51号住宅1-33层、85号楼1-4层套内及公共区域配套装修工程劳务分包给原告。合同单价每平方米198元，按实际完成工程量计算。工程按阶段付款，经验收合格并且结算完毕后，支付至结算款的97%，另3%作为质保金两年后返还。该工程的发包人系被告恒大长基公司，合同签订后，原告依约施工。2016年10月8日，被告深圳远鹏公司与原告结算并为原告出具装修结算表，经结算被告深圳远鹏公司尚欠原告工程款52488.13元、质保金178504.78元，共计230992.91元，该款项经多次催要未果。现来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳远鹏公司辩称，我公司与原告不存在任何劳动关系，也未授权任何单位和个人与原告签订合同，请求法院驳回原告诉讼请求。被告恒大长基公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司作为工程的发包方从未与原告签订任何合同，我公司只是于2012年8月与本案另一被告深圳远鹏公司签订施工合同，根据合同的相对性，我公司不负有向原告支付任何款项的义务。我公司已与本案另一被告深圳远鹏公司就涉案工程结算完毕，并已支付全部工程款，故我公司不应向原告支付任何费用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，原告（乙方）与深圳远鹏装饰公司沈阳恒大项目部（甲方）签订《施工承揽合同》，约定原告承揽沈阳恒大绿洲五期50、51号住宅1-33层、85号楼1-4层套内及公共区域配套装修工程（含木工、瓦工、大白工、水电工、搬运工等全部装修施工）。承揽方式为包人工费、包工具损耗及维修、包工期、包质量、包安全，包文明施工、包市场风险，包验收合格通过的形式。合同单价每平方米198元，除非由甲方提出技术规范、技术参数、图纸等设计依据方面的变更，否则本合同的人工费单价不予调整。合同中劳务报酬及支付方式为乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方劳务报酬至合同暂定金额的80%，待本工程通过监理、建设单位验收合格并且结算完毕后，支付至结算款的97%，工程结算款3%作为质保金，除扣除保修期间由其他施工队伍代为维修的人工费用后，其余的在保修期满后30天内付清。该《施工承揽合同》甲方代表朱春庭，合同加盖深圳远鹏装饰设计工程有限公司沈阳恒大绿洲项目部公章。涉案工程已于2014年7月末交工。另查明，朱新庭是被告深圳远鹏公司恒大项目负责人，朱春庭系被告深圳远鹏公司工作人员。2016年10月8日，朱新庭与原告签订《沈阳恒大绿洲查显伟住宅装修结算表》，装修总金额为5950159.38元，97%应结算金额为52488.13元。该结算表加盖深圳远鹏装饰集团有限公司沈阳恒大绿洲装修工程项目技术专用章。还查明，2002年8月，被告深圳远鹏公司与被告恒大公司签订有《沈阳恒大绿洲50#、51#、85#楼住宅套内及公共配套装修工程》，承包范围为沈阳恒大绿洲50#、51#、85#楼住宅入户门安装、住宅套内、首层住户大堂及电梯厅、标准层电梯间室内装修工程。暂定合同总价3693446.39元。本院认为，本案争议焦点有两点，其一，原告是否为涉案工程的劳务分包人；其二、被告恒大长基公司是否应承担给付责任。关于第一个争议焦点。被告深圳远鹏公司与被告恒大公司签订有《沈阳恒大绿洲50#、51#、85#楼住宅套内及公共配套装修工程》，被告深圳远鹏公司系涉案工程的承包人，朱新庭是被告深圳远鹏公司项目负责人，朱新庭与原告签订《沈阳恒大绿洲孙雷住宅装修结算表》并加盖深圳远鹏装饰集团有限公司沈阳恒大绿洲装修工程项目技术专用章，确认了装修总金额为5950159.38元，97%应结算金额为52488.13元。再结合原告提供的与深圳远鹏装饰公司沈阳恒大项目部签订的《施工承揽合同》，两组证据可以相互印证，原告实为涉案工程的劳务分包人。现被告深圳远鹏公司未按期给付原告劳务分包款52488.13元、未返还原告3%的质保金178504.78元（5950159.38元×3%），已构成违约，应向原告履行给付义务。关于第二个争议焦点。被告恒大长基公司系涉案工程的发包单位，其将工程发包给具有资质的被告深圳远鹏公司，而原告系涉案工程的劳务分包人，本案系劳务分包合同纠纷，与原告具有劳务分包合同关系的系被告深圳远鹏公司，根据合同相对性原则，原告要求劳务分包款应向与其具有合同相对性的被告深圳远鹏公司主张，原告要求被告恒大长基公司在本案中承担连带给付责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告查显伟230992.91元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武晶人民陪审员  郭淼人民陪审员  林欢二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡楠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12731号 原告：罗前素，女，1974年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：牟春红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：谢坤志，男，1985年1月20日出生，汉族，住新疆伊宁市。 原告罗前素与被告谢坤志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗前素的委托诉讼代理人牟春红到庭参加了诉讼，谢坤志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗前素向本院提出如下诉讼请求：1.判令谢坤志向罗前素偿还借款55000元，并支付违约金及资金占用利息，自还款日即2017年12月27日起，以借款本金55000元为基数，按照年利率24%计算至本金实际付清为止，暂计至2019年8月26日为22000元，合计77000元；2.本案诉讼费用由谢坤志承担。事实与理由：因资金紧张，谢坤志于2017年12月6日向罗前素借款55000元，并出具了《借条》，借款期限为20天，承诺2017年12月26日归还，如不能按照约定归还，愿承担双倍的违约金即100000元，并愿意承担由此产生的法律责任。随后罗前素以现金方式将借款交给谢坤志。该笔借款到期后，罗前素多次致电向谢坤志催要，但其均谎称会尽快归还，但至今未果。为维护罗前素的合法权益，请求人民法院判如所请。 谢坤志未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 罗前素为支持其诉请向本院提交了当事人身份信息、《借条》、律师函、电话录音、顺丰快递单、快递单号等证据，谢坤志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对罗前素所举证据放弃质证并认可罗前素所作陈述，故对罗前素所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及罗前素陈述，本院查明事实如下： 2017年12月6日，谢坤志（作为借款人）向罗前素出具《借条》一份，主要内容为：谢坤志向罗前素借款55000元，期限为20天，于2017年12月16日前归还，如不能按时归还，愿付2倍违约金。 罗前素陈述，其在前述《借条》出具后以现金方式向谢坤志交付了借款，之后谢坤志未归还任何款项。 根据通话录音、律师函、顺丰快递单，罗前素多次联系谢坤志主张还款。 本院认为，根据前述查明的事实，罗前素与谢坤志之间成立民间借贷关系，罗前素出借案涉款项后，谢坤志至今未按约偿还该借款，罗前素有权要求谢坤志偿还借款本金55000元，故对罗前素的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金。本院认为，根据《借条》，双方并未约定逾期利息，而仅约定了违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，罗前素主张的违约金不得高于年利率24%，现《借条》约定的违约金明显高于上述标准，但罗前素自愿仅主张谢坤志按年利率24%的标准支付违约金，该主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金的起算时间，《借条》明确约定谢坤志应当于2017年12月26日归还借款，故其应自2017年12月27日起，以55000元为本金，按年利率24%为标准向罗前素支付违约金，直至本判决确定的给付之日止。故对于罗前素的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，罗前素的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 谢坤志于本判决发生法律效力之日起十日内向罗前素偿还借款本金55000元并支付违约金（违约金以55000元为本金，自2017年12月27日起，按照年利率24%的标准计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由谢坤志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  保睿智
福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4831号 申请执行人郭联官，男，1950年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林先春，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人郭联官与被执行人林先春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初36号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款50万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院于2019年11月17日发布限制消费令限制被执行人高消费。本院已将相关执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案本次执行程序，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本案穷尽财产调查措施未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初36号民事判决本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇一九年十二月十九日 书记员 林连钦
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3580号 原告：潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托代理人：李刚，男，1981年6月13日出生，汉族，系该单位职工。 被告：李乃祝，男，1966年2月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：高玉玲，女，1968年12月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：昌乐田润奶牛养殖专业合作社，住所地：昌乐县高崖水库西后韩村，统一社会信用代码：933707255936324242。 法定代表人：范鲁惠，总经理。 被告：范鲁惠，女，1964年11月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）与被告李乃祝、高玉玲、昌乐田润奶牛养殖专业合作社（以下简称田润奶牛合作社）、范鲁惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人李刚到庭参加了诉讼；被告李乃祝、高玉玲、田润奶牛合作社、范鲁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行向本院提出诉讼请求：1.被告李乃祝、高玉玲偿还借款本金300000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年4月28日起计算至还清之日止）；2.被告田润奶牛合作社、范鲁惠对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李乃祝由被告田润奶牛合作社、范鲁惠担保向原告借款300000元。该笔借款借出后，被告李乃祝未按约还本付息，担保人亦未履行担保责任。该笔借款发生在被告李乃祝、高玉玲两人夫妻关系存续期间，且被告高玉玲在借款合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告李乃祝、高玉玲、田润奶牛合作社、范鲁惠均未答辩。 经审理查明，2017年4月28日，被告李乃祝、高玉玲与原告与签订借款合同，约定：被告李乃祝向原告借款300000元，借款用途为借新还旧，按月结息，结息日为每月的20日，期末一次性还本付息；对应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利；借款人涉及经济纠纷或财务状况恶化等，使债权人债权实现受到严重影响或威胁的，债权人有权提前解除合同，有权宣布借款及利息立即到期。同日，被告田润奶牛合作社、范鲁惠与原告签订保证合同，约定：被告田润奶牛合作社、范鲁惠为被告李乃祝、高玉玲的借款本息提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。原告于2017年4月28日将借款本金300000元汇入被告李乃祝指定账户中，已足额发放，年利率为8.4%，该笔借款于2020年4月27日到期，本金未偿还。原告与被告李乃祝、高玉玲、田润奶牛合作社、范鲁惠之间还存在其他金融借款合同纠纷，原告于2019年11月8日起诉至我院。 再查明，该笔贷款业务发生时，被告高玉玲与被告李乃祝系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告李乃祝由被告田润奶牛合作社、范鲁惠担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款，被告李乃祝理应按约履行还款义务；现被告李乃祝、高玉玲、田润奶牛合作社、范鲁惠牵涉经济纠纷，原告依据合同约定，主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款发生在被告高玉玲与被告李乃祝两人夫妻关系存续期间，同时被告高玉玲在借款合同中签字捺印，原告潍坊银行主张该笔借款由被告李乃祝、高玉玲两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告田润奶牛合作社、范鲁惠为该笔借款提供连带保证责任，原告潍坊银行在保证期间内要求被告田润奶牛合作社、范鲁惠承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告田润奶牛合作社、范鲁惠在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李乃祝、高玉玲追偿。被告李乃祝、高玉玲、田润奶牛合作社、范鲁惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李乃祝、高玉玲偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金300000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年4月28日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠对被告李乃祝、高玉玲的借款本息承担连带保证责任；被告昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李乃祝、高玉玲追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李乃祝、高玉玲、昌乐田润奶牛养殖专业合作社、范鲁惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 娜
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初3565号 原告：姜言刚，男，1970年7月25日出生，汉族，高中文化，群众，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：姜金祥，男，1952年10月2日出生，汉族，高中文化，群众，现住昌邑市。 被告：姜言泽，男，1955年10月10日出生，汉族，初中文化，群众，现住昌邑市。 被告：姜言萍（曾用名姜金萍），女，1957年8月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：姜玉萍，女，1962年5月14日出生，汉族，中专文化，群众，现住昌邑市。 被告：刘占良，男，1953年6月7日出生，汉族，原住黑龙江省肇东市建委21号楼，现住广东省东莞市。 被告：李玉梅，女，1971年6月20日出生，汉族，现住昌邑市。 原告姜言刚诉被告姜金祥、姜言泽、姜言萍（姜金萍）、姜玉萍、刘占良、李玉梅物权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告姜言刚及其委托诉讼代理人姜在栋，被告姜金祥、姜言泽、姜玉萍到庭参加诉讼，被告姜言萍、刘占良、李玉梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告姜言刚向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法确认被告姜金祥为主与四被告所卖给被告李玉梅昌邑市公园道壹号小区6号楼1单元501室楼房及附房买卖关系无效，被告李玉梅返还涉案楼房（约计价值200000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与（前）五被告系兄弟姊妹关系，父亲姜其京2012年3月23日去世，母亲夏素娥2016年7月20日去世。原告与父母姜其京、夏素娥生前在，于2008年拆迁，可置换回迁楼房面积139.69平方米，所置换的楼房在昌邑市（宅基地小产权房）。2018年1月30日，被告姜金祥私自将昌邑市及附房（6-9.89平米）卖给被告李玉梅，并将卖房款与（前）四被告分掉。为此，诉至法院，请支持我的诉讼请求。 被告姜金祥辩称，房屋买卖是有效的，原告的主张不成立，2010年父亲在世时就定下了拆迁分楼以后作为父母的养老房使用，意思是谁参加养老谁参加分配，具体由我办理。姊妹五人都同意，后来房子卖给了李玉梅，都是我出面办理的。 被告姜言泽、姜玉萍辩称，姜金祥的意见正确。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍、刘占良系兄弟姊妹关系，其父亲姜其京于2012年3月23日去世，母亲夏素娥于2016年7月20日去世。姜其京、夏素娥夫妇生前在房屋一套，2008年拆迁时，可置换回迁楼房面积139.69平方米，之后实际置换昌邑市楼房及附房两套。2018年1月30日，被告姜金祥将昌邑市及附房（6-9.89平米）卖给被告了李玉梅。涉案房屋土地性质为国有建设用地。 当事人争议的焦点问题是被告姜金祥将昌邑市及附房卖给被告李玉梅的行为是否有效？ 被告姜金祥为证实其卖房行为有效，提交了2012年3月29日兄弟姊妹五人签订的证明一份及2012年3月27日关于母亲的养老协议一份，主张父亲去逝后，兄弟姊妹五人约定轮流赡养母亲，并记好出勤记录，母亲生活费从父母余款中支出，实行有偿养老办法，每天报酬100-150元；关于父亲姜其京（姜家大湾）房屋办理拆迁安置手续等事，兄弟姐妹讨论决定由其办理。强调其父亲在2010年房屋拆迁时就已经定下，将房屋作为养老房使用，意思是谁参加养老谁参加分配。根据以上意见，其后来把楼房卖了。 原告姜言刚对证明真实性无异议，提出证明载明的是拆迁安置一事，并不代表他有权利卖房屋，并且证明时间是2012年，而卖房时间是2018年，相差6年时间，不足以证明姜金祥有卖房的权利；养老协议是真实的，但签订养老协议的目的是为了母亲晚年生活的美满吉祥，督促兄弟姊妹很好地赡养父母，不支持姜金祥私自卖房后将房款私分。 被告姜言泽、姜玉萍对被告姜金祥提交的两份证据均无异议，认可被告姜金祥的卖房行为。 被告姜金祥提交姜言萍证明一份：证明公园道一号老屋三间换楼后出售卖楼，钱作为父母养老所用，具体由姜金祥负责，是兄妹五人同意并签字摁了手印的，卖楼钱给刘占良5万元是父亲生前决定的。2016年10月29日给母亲上百日坟在郝家菜馆吃饭时，姜金祥说等分楼后卖楼，如果兄妹有要的就说，同样价格优先，而且优惠。 原告姜言刚质证：姜言萍证明内容将房屋作为养老金使用我不同意，也是不正确的，在郝家菜馆姜金祥说的是房子要出售，我说不允许处理，由此造成矛盾，我提早离席。 被告姜言泽、姜玉萍认可姜言萍证言。 原告姜言刚提交2017年8月9日原、被告签名同意由村主任姜保进代为抓阄的委托书复印件一份（原件存放于社区分房处），提交姜保进、姜建萍2018年6月14日出具的证明一份，主张自2016年郝家菜馆起冲突以后，多次找村里领导、社区领导协调解决，但经村委和社区领导多次工作并未达成一致意见，造成2017年8月9日抓阄分房不能正常进行，后委托村主任姜保进代表我们参加分房抓阄，在2018年6月社区书记姜曙光、社区主任付明文、村书记姜建萍、村主任姜保进四人协商决定由村主任姜保进代为抓阄确定楼号后，暂由社区管理姜其京名下公园道壹号楼房，待家庭矛盾解决后再分配给个人。以此证明家庭矛盾由来已久，姜金祥无权处分房屋。 被告姜金祥、姜言泽、姜玉萍对委托姜保进抓阄无异议。被告姜言泽、姜玉萍均对姜金祥处理房屋没有意见。 本院审查认定，被告姜金祥将昌邑市及附房卖给被告李玉梅，原告姜言刚持反对意见，不认可；被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍持肯定意见，认可；被告刘玉良未发表意见。 本院认为，昌邑市及附房系姜其京、夏素娥夫妇生前在的一部分，对于原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍、刘占良兄弟姐妹六人来说，属遗产范畴。对遗产的分割，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。从遗产分割层面讲，被告姜金祥变卖楼房的方式并不违反法律规定。被告姜金祥作为姜其京、夏素娥夫妇遗产继承人之一，符合表见代理的特征，被告李玉梅客观上有充分的理由相信被告姜金祥具有代理权，故其与被告姜金祥签订的房屋买卖合同有效。况且原告姜言刚与被告姜金祥、姜言泽、姜言萍、姜玉萍曾经约定（姜家大湾）房屋办理拆迁安置手续等事，由被告姜金祥负责，虽没有明确被告姜金祥可以变卖拆迁安置楼房，但兄妹五人在2016年10月29日给母亲上百日坟在郝家菜馆吃饭时，被告姜金祥提出了卖楼，原告姜言刚不同意，提早离席，被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍没有提出异议，可以认定被告姜言泽、姜言萍、姜玉萍认可了被告姜金祥对楼房的处分权，而姜言刚提早离席的行为是放弃了自己主张权利的机会。综上，综合考虑善意相对人的合法权益和遗产共有人对遗产处分的认可程度，同时考虑到交易的稳定和尽可能多的减少社会矛盾，宜认定被告姜金祥与被告李玉梅关于昌邑市公园道壹号小区6号楼1单元501室楼房及附房买卖关系有效，原告的主张不成立。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告姜言刚的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告姜言刚负担。 审 判 长  张维亮 审 判 员  冯晓红 人民陪审员  杨 彬 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王海燕
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁0785民初5965号 原告：王淑勋，男，1970年1月20日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：仪小龙，高密天地法律服务所法律工作者。 被告：田家涛，男，1975年06月10日生，汉族，居民，住山东省广饶县。 被告：寿光市宝通汽车运输有限公司，住所地，寿光市莱都路19号。统一社会信用代码：91370783695418648G。 法定代表人：刘传海，总经理。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市通亭街2999号北美风情商务大厦四楼。统一社会信用代码：91370700567702644C。 法定代表人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，1990年1月14日生，汉族，该公司员工，住潍坊市通亭街2999号北美风情商务大厦四楼。 被告：封洪芬，女，1972年9月15日生，汉族，居民，住山东省广饶县。 原告王淑勋与被告田家涛、封洪芬、寿光市宝通汽车运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通道路事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仪小龙，被告田家涛，被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告寿光市宝通汽车运输有限公司法定代表人、被告封洪芬经本院传票传唤，未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故造成的损失89555元（车损78705元，施救费6450元，评估费4400元）。事实与理由：2019年5月25日1时，田家涛驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车，沿高密平安大道由西向东行驶至高密柏城镇花卉园时，与顺行的王淑勋驾驶的车牌号为鲁07／×××××的大中型拖拉机发生交通事故，造成车辆受损，事故发生后，高密市交通警察大队出警，出具事故认定书，认定田家涛承担事故的全部责任，被告田家涛驾驶车辆登记车主为寿光市宝通汽车运输有限公司，该车辆在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险，为维护申请人的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 被告田家涛、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司共同辩称，对事故的发生认可，对事故责任认定认为不应该是全责，应该是主次责任。 被告寿光市宝通汽车运输有限公司答辩状辩称，寿光市宝通汽车运输有限公司既不是本案的侵权人，也不是本案涉案车辆的所有权人，该涉案车辆已于2018年1月18日转让给被告封洪芬，并实际交付，车辆所有权发生了转移，该车发生的一切责任事故与寿光市宝通汽车运输有限公司无关，因此寿光市宝通汽车运输有限公司不承担任何赔偿责任。 被告封洪芬未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年5月25日1时，田家涛驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车，沿高密平安大道由西向东行驶至高密柏城镇花卉园时，与顺行的王淑勋驾驶的车牌号为鲁07／×××××的大中型拖拉机发生交通事故，造成鲁07／×××××大中型拖拉机受损。经核实，王淑勋的驾驶证复印件、鲁07／×××××的大中型拖拉机行驶证（车主为王淑勋）复印件与原件一致。 二、交警部门的责任认定结果： 当事人田家涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，当事人田家涛负全部责任；当事人王淑勋无责任。被告田家涛、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称被告田家涛不应该是全责，应该是主次责任，因被告未提交有效证据证明，本院不予采信。 三、财产损失构成： 2019年7月26日，王淑勋委托潍坊志信价格评估事务有限公司对鲁07／×××××的大中型拖拉机因交通事故造成的损失进行评估，评估车辆损失为78705元，支付评估费4400元；并支付高密万帮汽车服务有限公司施救费2300元；支付高密市禄森停车场施救费4150元。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张评估报告当中部分损失项目非本次事故造成，评估金额过高，第二次施救是否真实产生存在异议，因被告未提交有效证据证明，本院不予采信。浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张主张评估费系间接损失，根据保险条款，保险公司不予承担。根据法律规定，被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用由保险人承担，故保险公司的主张本院不予支持。 四、车辆保险情况： 鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，保险金额122000元）、机动车第三者责任保险（保险期间2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，保险金额1000000元）、机动车车上人员责任保险和不计免赔。 五、其他必要情况：根据证人王某的证言和被告寿光市宝通汽车运输有限公司提供的证据《车辆买卖协议》，判断鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车实际所有权人为封洪芬，被告田家涛是封洪芬雇佣的司机。 以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。 综上所述，原告因本次交通事故造成的车辆损失为78705元，评估费4400元，施救费6450元事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告田家涛是被告封洪芬雇佣的司机，根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，被告田家涛在本案中不承担民事责任。因被告封洪芬的鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车在被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、和不计免赔，根据法律规定，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分的损失，在机动车第三者责任保险限额内承担。原告车辆损失78705元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额额度内赔偿2000元，剩余车辆损失76705元、评估费4400元，施救费6450元，合计87555元，由被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王淑勋2000元。 二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险额度内赔偿原告王淑勋87555元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2038元，减半收取1019元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 孙 锴 二〇一九年十二月十八日 书记员 袁春兰