江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0412行初48号 原告王志光，男，1955年8月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。 委托代理人和峰，北京京平律师事务所律师。 被告常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地江苏省常州市武进区人民中路639号。 法定代表人谈正刚，该镇镇长。 行政机关负责人王丹，该镇副镇长。 委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。 委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。 原告王志光因要求确认被告常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政强制行为违法，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日第一次公开开庭进行审理，原告王志光及其委托代理人和峰，被告湖塘镇政府的行政机关负责人王丹以及委托代理人陈轶斌到庭参加了诉讼。原、被告分别于2019年6月26日、9月25日书面申请行政协调。后本院于2019年12月3日第二次公开开庭进行审理，原告王志光，被告湖塘镇政府的行政机关负责人王丹以及委托代理人徐建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月29日，被告湖塘镇政府对原告王志光位于常州市武进区房屋进行了拆除。 原告王志光诉称，原告系常州市武进区湖塘镇村民，2017年面临湖塘镇政府主导的房屋征收，但原告从未看到过任何合法有效的征收文件，且规定的补偿标准严重降低了原告的生活水准，而现今原告未同意补偿也未拿到任何补偿情形下，原告位于常州市武进区房屋被湖塘镇政府非法进行拆除，给原告造成了巨大的财产损失，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告在没有任何法定征收的前提下，也没有任何有关人民法院司法裁定的前提下，非法强制拆除原告房屋的行为，属于严 重的程序与实体违法情形，给原告的合法财产造成了巨大的损失，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求确认被告强拆原告位于常州市武进区房屋的行政行为违法。 原告王志光向本院提交了以下证据：证据1.集体土地建设用地使用证、房屋所有各1份，集体土地建设用地使用证、房屋所有各1份，证明案涉6幢房屋是1976年至1977年建造的，坐落于，原告拥有房屋所有权证和土地使用权证，案涉7幢房屋是1984年左右建造的，坐落于，原告拥有房屋所有权证和土地使用权证，两处房屋前后排相隔4米左右，土地是桥中生产队的集体土地。证据2.照片4张，证明原告房屋被强拆前后状况。证据3.补偿安置协议影印件1份，证明在未遵循集体土地征收的法定程序、未与原告合法签订协议，原告也未获取补偿款的情况下，被告非法强拆原告的案涉房屋。证据4.2018年6月10日情况说明2份、出院记录1份，证明原告于2017年12月13日因骨折在医院住院开刀，11点进入手术室前，拆迁公司开车到前黄原告儿子的工作单位，将原告儿子带走，恐吓威胁逼原告签字，下午3点手术结束，到晚上10点原告没办法只能签字的事实。 被告湖塘镇政府辩称：一、被告主导的房屋征收行为符合相关的法律与政策规定。根据2010年1月15日常州市武进区人民政府发布的征用土地方案公告（2009-18-10、2009-18-11）以及2010年1月25日常州市国土资源局武进分局发布的征地补偿安置方案公告（2009-18-10、2009-18-11），原告王志光所在的湖塘镇湖塘村桥中组在被征用土地范围中，已经江苏省人民政府苏政地[2009]862号通知批准，公告中就土地补偿费和安置补助费、青苗费、地上附着物补偿标准、农业人员安置办法等均进行了公示，被告主导的房屋征收行为符合相关的规定。二、被告湖塘镇政府在实施征收行为过程中程序合法。被告在案涉地块确定评估项目、拆迁项目以及拆除项目实施单位时均通过招标方式，并最终确定常州市延陵房地产评估事务所有限公司、常州奥太房屋拆迁有限公司以及常州市超达拆房工程有限公司为中标公司。被告在确定实施单位过程中程序符合相关法律规定。三、案涉房屋系在原告同意拆迁并就拆迁安置补偿达成一致的情况下才实施，并非原告所述强拆，被告在案涉房屋拆迁实施过程中行为合法、程序合法。2017年12月13日，原告签署了房屋搬迁补偿安置协议、随园西侧地块旧城改造项目补偿结算单、安置人口审核表，并提交了房屋所有权证、户口簿复印件等文件，就房屋拆迁补偿价款及构成、房屋搬迁安置情况等进行了约定。2017年12月15日，原告在房屋拆迁验收证明中签字确认案涉房屋已腾空并交付拆迁，由常州市超达拆房工程有限公司接收实施拆除。由此可见，案涉房屋是在原告同意并自愿腾空后才实施拆除，且双 方就拆迁安置补偿达成了一致，被告在拆迁实施过程中行为合法、程序合法。综上所述，被告在整个征收土地过程中，主体合法，程序正当，原告案涉房屋在原告同意且自愿腾空下实施拆除，故原告的起诉行为无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖塘镇政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.征用土地方案公告（2009-18-10、2009-18-11）；2.征地补偿安置方案公告（2009-18-10、2009-18-11）。该组证据证明案涉房屋所在的湖塘镇湖塘村桥中组在被征用土地范围中，已经江苏省人民政府苏政地[2009]862号通知批准,公告中就土地补偿费和安置补助费、青苗费、地上附着物补偿费标准、农业人员安置办法等均进行了公示,案涉房屋所在的公告均为2009-18-10批次。第二组证据:1.房屋评估项目中标通知书；2.房屋拆迁项目中标通知书；3.房屋拆除项目中标通知书；4.拆迁评估委托合同；5.拆迁委托合同。该组证据证明案涉地块在确定评估项目、拆迁项目以及拆除项目实施单位时均通过招投标方式，并最终确定常州市延陵房地产评估事务所有限公司、常州奥太房屋拆迁有限公司以及常州市超达拆房工程有限公司为中标公司。第三组证据:1.房屋搬迁补偿安置协议；2.随园西侧地块旧城改造项目补偿结算单；3.安置人口审核表；4.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、民房建设用地审批表、户口簿复印件；5.房屋拆迁验收证明。该组证据证明双方就拆迁安置补偿方案达成了一致，且案涉房屋是在原告同意并自愿腾空后才实施拆除的。 经庭审质证，一、原告提交的证据1-4。被告对证据1真实性无异议，对建造时间不了解，对于坐落以及土地性质无异议；对证据2的真实性无异议，但是该份证据不能证明原告的诉讼目的；对证据3三性均不予认可，对于该照片中的安置补偿协议产生的时间及来源均不明确；证据4的真实性、合法性、关联性和证明内容不予认可，对其中情况说明，认为既然是报警的就应当有警方的证明材料，况且两份证人证言身份信息、身份概况都无法确认，王某系原告儿子，本身与本案有直接的利害关系，其不能作为证人作证，且从内容上讲到有民警出警，则应当有相应的机构出具证明，从证明的内容、时间、地点与原告当庭的陈述也存在矛盾。对出院记录，认为与原告在拆迁过程中签署拆迁协议、拆迁补偿单、人口审核表以及腾空单没有必然的联系，即无关联性，拆迁补偿的谈判是一个漫长而又多回合的过程，腾空单仅是其房屋已经腾空的意思表示，并不表明腾空的工作应由原告本人亲历亲为，因此该出院证明没有关联性，对真实性无法确认。二、被告提交的证据。原告对第一组证据，认为两公告如果有原件则对其真实性予以认可，但是对合法性、证明目的不予认可，通过该两份公告可以看出是根据江苏省人民政府苏政地[2009]862号批准文件作出，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中明确规定，农用地转用批准后满两年未实施具体征地或用地行为，批准文件自动失效，而原告的房屋系2017年进行拆除，苏政地[2009]862号文件已经失效，两公告也不具备合法作出的前提，而且两公告也未依法进行张贴公告，更未保障原告对于方案的知情权以及听证权，也不能作为其合法拆迁的依据；对第二组证据，认为如果有原件则对其的真实性予以认可，但对合法性、证明目的不予认可，中标通知书及拆迁委托合同不属于集体土地征收的法定环节，而在原告尚未获取任何拆迁补偿的前提下，原告的房屋被被告非法强拆，故该组证据不能作为被告强拆原告房屋的依据；对第三组证据中证据1的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份补偿协议并非原告本人签署，此协议是在被告未履行法定征收的前提下违法伪造的一份协议，原告也未自愿将房屋腾空交于被告进行拆除，该协议中记载土地权使用面积172.8平方米也与原告房屋土地使用权的面积不符，对证据2的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份结算单并非原告本人签署且该结算单载明的面积与补偿协议载明的面积互相矛盾，属于被告进行伪造，对证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该审核表原告从未签署，也不能作为原告将房屋交于被告的证据，对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告提供的只有复印件，通过被告提供的补偿协议明确表明原告应当将房屋所有权证及土地使用权证及相关权属证明资料的原件交于被告，自始自终权属证明原件一直在原告手中，从侧面证明被告违法强拆原告房屋的事实，且被告只提供了6幢房屋权证的复印件，对证据5的真实性、合法性及证明目的均不予认可，通过该验收证明可以看出上面有明显的涂改痕迹，签署日期本身是2010年，但被被告非法涂改为2017年12月15日，更是在日期后面加上腾空二字，其不能作为原告将房屋交于被告的证据。 本案在诉讼过程中，原告王志光于2018年10月15日向本院提交鉴定申请，要求对房屋搬迁补偿安置协议、随园西侧地块旧城改造项目补偿结算单中原告王志光的签名及捺印是否为其本人的签名、捺印，对房屋拆迁验收证明中“腾空”二字是否为其本人所写、日期是否进行过涂改及何时涂改申请司法鉴定，后原告王志光于2019年2月21日表示不再申请鉴定并书面撤回鉴定申请。 本院对证据作如下确认：原告提交的证据3不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据4中情况说明2份，因其未提交相关人员的身份信息，对其真实性本院不予确认。原、被告提交的其他证据，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。 经审理查明，经江苏省人民政府苏政地[2009]862号通知批准，原告王志光案涉房屋所在地的常州市武进区湖塘镇湖塘村桥中组被列入土地征收范围。2010年1月15日，常州市武进区人民政府发布2009-18-10、2009-18-11号征用土地方案公告；2010年1月25日，常州市国土资源局武进分局发布2009-18-10、2009-18-11号征地补偿安置方案公 告。被告湖塘镇政府负责本次征地拆迁安置补偿工作的实施，并于2017年12月13日与原告王志光签订房屋搬迁补偿安置协议，就房屋搬迁补偿价款及构成、房屋搬迁安置情况、价款结算及支付方式、房屋腾空交付时间及附属权利义务等内容作了相关约定。同日，原告王志光在随园西侧地块旧城改造项目补偿结算单、安置人口审核表上签字。2017年12月15日，原告王志光在房屋拆迁验收证明上签字确认被拆迁房屋已腾空交付拆迁，该证明中注明项目拆迁范围为湖塘社区桥北新村6幢、7幢。2017年12月29日，被告湖塘镇政府对原告王志光的案涉房屋进行了拆除。原告认为被告的行为属于违法强制拆除，故起诉来院，要求判如所请。 另查明，原告王志光在前后相隔四米左右的武集建（99）字第140XX号（用地面积80.6平方米）、武集建（1999）第140XXX号（用地面积172.8平方米）的集体土地上建有桥北新村6幢、7幢的房屋，领取了武湖字第015XX号房屋所有权证（建筑面积136.1平方米），武湖字第015XX号房屋所有权证（建筑面积107.3平方米）。庭审中经原、被告一致确认，本次拆除房屋的面积包括上述两处集体土地范围内的全部建筑物。 本院认为，无论是在集体土地征收还是国有土地上房屋征收过程中，对于征收机关与被征收人就补偿安置达成协议后，被征收人主动将土地或房屋交由征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除行为范畴。本案中，原告与被告之间签订了房屋搬迁补偿安置协议，并就房屋搬迁补偿价款及构成、房屋搬迁安置情况、价款结算及支付方式、房屋腾空交付时间及附属权利义务等内容作了相关约定，从根本上已经保障了原告合法的安置补偿权益。原告在房屋拆迁验收证明上签字确认对房屋腾空后进行拆除，是原告认可安置补偿后的自愿处分行为，被告据此拆除原告的房屋具有合法性和正当性。关于原告提出其未在房屋搬迁补偿安置协议、补偿结算单签名、捺印及房屋拆迁验收证明中“腾空”二字不是其本人所写、日期为事后进行涂改的意见，以及房屋搬迁补偿安置协议是其骨折住院开刀期间受到恐吓、威胁的情况下签订的意见，因其未能提交相应的证据予以证明，本院对其前述意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王志光请求确认被告常州市武进区湖塘镇人民政府强拆原告位于常州市武进区房屋的行政行为违法的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告王志光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘建伟 人民陪审员  吴 焰 人民陪审员  赵荣明 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  李 倩 书 记 员  何敏君