贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初2358号原告陈发显，男，1976年1月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈木洪，男，1997年2月28日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告陈叶，女，1992年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。三原告委托代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告杨袁，男，1992年11月4日生，汉族，重庆市大足县人，个体户，现在贵州省普定县猴场乡街上。系普定县杨袁家电经营部（个体工商户）经营者。委托代理人：陈圣伦，系重庆伦吉律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告上海钱泉机电设备有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇南渡村第****。法定代表人：杨春花，系该公司执行董事。委托代理人：张洪照，系贵州锐荣律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告赵芬，女，1982年2月21日出生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住，住贵州省普定县普定县杨红五金店（个体工商户）经营者。委托代理人：李章平，系贵州福万律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。原告陈发显、陈木洪、陈叶与被告杨袁、上海钱泉机电设备有限公司（以下简称：“钱泉公司”）、赵芬产品责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其代理人，三被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令几被告连带赔偿原告各项损失人民币718302元（其中：死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事误工费5000元），赔偿责任主体最终以司法鉴定结论为准，责任产品生产者和消费者承担连带责任；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年6月19日原告陈发显向被告杨袁购买热水器一台，由被告杨袁统一安装和调试，被告杨袁在安装时向被告赵芬购买增压泵一台与热水器一起安装，被告杨袁安装并交付原告一家使用，2019年6月29日受害人梁启敏（身份证号码：5225271972********）周末从幼儿园下班回家，使用热水器洗澡时发生触电身亡。事故发生后原告报案，经公安、安监、质监和市场监督管理局介入调查并签订了《协议书》，协议书约定相关当事人先行支付部分费用处理丧事，事后由司法鉴定部门对事故具体鉴定确定赔偿责任主体。现在各相关当事人和被告相互推脱迟迟不肯进行司法鉴定，政府部门无法作出事故调查报告，原告遭受了严重的经济损失和精神痛苦。经查，所购买的热水器为美国史密斯实业发展有限公司品牌为ＮＯＳＭＳＥ,其生产者为被告法力奇公司，在安顺的代理商为方明，被告杨袁在被告方明处进货物后销售、安装、调试给原告一家。被告杨袁、方明系热水器销售者，被告法力奇公司系热水器生产者。同时被告杨袁在安装时又在被告赵芬处购买了被告钱泉公司生产的增压泵一台一起安装。被告杨袁和赵芬系增压泵的销售者，被告上海钱泉公司系增压泵的生产者。根据《中华人民共和国产品质量法》和相关司法解释的规定，赔偿权利人可以同时向销售者和生产者主张权利。现各被告相互推脱责任，原告无奈根据法律诉至法院，由法院委托有资质鉴定机构进行责任鉴定，根据鉴定结论判令事故产品的生产者、销售者承担连带赔偿责任以维护原告的合法权益。被告杨袁辩称：1、请求判决驳回对被告杨袁的诉讼请求；2、杨袁是应原告要求安装的增压泵，但我方并非是增压泵的生产方和实际销售方，故不应由我方承担赔偿责任；3、本案中原告诉求金额过高，死亡赔偿金应当按照农村的赔偿标准计算；4、诉讼费、鉴定费、安葬费用应纳入赔偿金中，请求法庭依法予以考虑。被告钱泉公司辩称：1、对在本次事故中的死者表示哀悼；2、我方在本案中不应承担任何费用，我方生产的产品符合国家的标准，增压泵上有明显的安全标注，是安装、使用不当。增压泵本身不防水、不能在浴室中使用；3、应按我们的使用说明书严格操作、安装，禁止安装在浴室，请求法庭追加安装方作为被告；4、希望做一次鉴定，鉴定是否因为漏水而触电，与本案有无因果关系。5、对于原告诉讼赔偿金额请求依法判决。被告赵芬辨称：1、对受害者表示哀悼；2、本案赵芬不应作为被告，赵芬是经销商把增压泵买给杨袁，增压泵的购买者是杨袁，杨袁在猴场街上开设有商店，非个人行为，杨袁在购买增压泵后就来的原告家安装热水器，杨袁作为专业的安装者，应当知道安装程序，将增压泵安装在浴室里，不符合产品安装规范，杨袁应当承担安装责任；4、产品的生产方是上海钱泉机电设备有限公司，而赵芬只是销售产品，被告提交的鉴定报告、说明书，证明被告已经尽到了经销商应尽的义务，应由生产者承担责任；5、赔偿金额应按照农村居民标准计算。证据分析：在诉讼期间当事人向本院提交下列证据：原告方提交的证据有：1、原告陈发显、陈木洪身份证复印件、户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《协议书》复印件一份，证明事故发生后陈发显、杨袁、方明、赵芬对于本次事故的前期协议处理情况,其中约定杨袁付3万、方明付3万、赵芬付3万共计8万元用于办理死者丧葬事宜；3、《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明梁启敏的死亡原因是电击死亡；4、《猴场乡××厨房工作人员聘用合同》、《普定县猴场乡幼儿园劳动合同书》、《2018年秋季学期猴场乡幼儿园食堂工作人员合同》各一份，证明死者长期在猴场乡××厨房工作的事实；5、名江泵业送货清单一份，证明被告赵芬从名江泵业进2个钱泉增压泵的情况；6、询问笔录一份，共两页，证明被告赵芬从江泵业进2个钱泉增压泵，每个200元，以每个210元销售给杨袁。被告赵芬告诉杨袁增压泵不能安装在浴室内、必须安装漏电断路器；7、营业执照复印件，证明被告赵芬系个体工商户，其经营店铺名称为：普定县杨红五金店；8、送货单复印件一份，证明被告杨袁本人从聚宇电器经营部进美国史密斯牌热水器的事实；9、公安机关询问笔录一份，证明受害人是在家洗澡触电；10、我方依法申请人民法院委托有资质的鉴定机构出具的《产品质量鉴定报告》一份，该鉴定报告的专家鉴定结论：（1）、现状条件下，被鉴定热水器（佛山法力奇电器科技有限公司生产）未见存在漏电问题，其工作温度下的泄漏电流和电气强度符合GB4706.1-1998的要求。（2）、现状条件下，被鉴定增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。11、贵州中一司法鉴定中心发票复印件一张，和支付凭证一张证明原告进行死因鉴定和产品质量鉴定共支出鉴定费55000元的事实；被告杨袁在本案诉讼期间向本院提交了营业执照复印件一份，证明被告杨袁系个体工商户，其经营店铺的名称为：普定县杨袁家电经营部；被告钱泉公司在本案诉讼期间向本院提交下列证据：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；被告赵芬在本案诉讼期间向本院提交下列证据：1、身份证复印件、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、名江泵业送货单，证明被告进货中有涉案增压泵销售的事实；3、浙江省水泵产品质量检验中心出具的《检验报告》复印件一份，证明被告销售的增压泵属于合格产品的事实；上述证据中，原告提交的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据，被告杨袁提交的证据，被告赵芬提交的第1、2组证据经公开开庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但结合庭审情况，该组证据其中约定杨袁付3万、方明付3万、赵芬付2万共计8万元用于办理死者丧葬事宜，实际支付给原告方的只有7万,分别是杨袁支付3万、方明支付3万、赵芬支付1万，同时第6组证据中被告杨袁购买增压泵的价款应为230元；被告钱泉公司提交的第1组证据经公开开庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告钱泉公司在庭后向本院提交了以下证据：1、涉案类型增压泵警示标贴等，拟证明该类型增压泵是合格产品，且对其使用注意事项生产者也尽到了警示义务；2、使用说明书，拟证明被告对该类型增压泵的使用方法、注意事项等已经告知用户；4、出厂检验报告，拟证明被告该类型产品是合格产品。但上述证据被告已经在鉴定阶段提交，当时各方已经发表质证意见，故对于被告庭后提交证据，并要求进行再次质证的请求，本院不予支持。涉案产品的质量问题，由本院结合其他证据依法认定。本院经过审理认定事实如下：2019年6月19日原告陈发显向被告杨袁购买美国史密斯实业发展有限公司品牌为NOSMSE的热水器一台，由被告杨袁统一安装和调试，被告杨袁在安装热水器时，因原告所在地的水压不足，影响热水器使用，所以又在被告赵芬处以230元单价购买了被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵一台与热水器一起安装，被告杨袁向原告方收取增压泵的购买、安装费用300元。安装完毕后，被告杨袁安装并交付原告一家使用。2019年6月29日受害人原告陈发显妻子梁启敏从幼儿园下班回家后，使用热水器洗澡时死亡。事故发生后梁启敏死亡原因经贵州中一司法鉴定中心鉴定后出具意见书，证明梁启敏的死亡原因是电击死亡。原告经报案，经公安、安监、质监和市场监督管理局协调，原被告并签订了《协议书》，协议书约定相关当事人先行支付部分费用处理丧事，事后由司法鉴定部门对事故具体鉴定确定赔偿责任主体。各方支付给原告的费用如下：杨袁支付3万、方明支付3万、赵芬支付1万共计7万元。由于现在各相关当事人未进行司法鉴定，一直难以明确各方责任，相关赔偿事宜一直未果，原告方认为，因梁启敏死亡遭受了严重的经济损失和精神痛苦。原告故诉至本院请求支持其诉讼请求。在诉讼期间,本次事故涉及的热水器和增压泵质量问题经原告申请，由本院委托上海欣项检测科技有限公司鉴定后出具的《产品质量鉴定报告》一份，该鉴定报告的专家鉴定结论：1、现状条件下，被鉴定热水器（佛山法力奇电器科技有限公司生产）未见存在漏电问题，其工作温度下的泄漏电流和电气强度符合GB4706.1-1998的要求。2、现状条件下，被鉴定增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。同时该报告分析说明部分也载明几个相关问题：1、申请方（原告）家民宅用电箱未发现接地线，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》中第3.4条“低压网接地方式及装置要求”的要求；带漏保的断路器为单极两线剩余电流动作断路器（1P+N）,存在错误，当发生漏电事故时不能断开火线，不能起到保护作用；且当断路器开关断开后，现有接线方式仍带电；2、被鉴定增压泵安装在浴室内，泵头朝上，未见安装接地，未安装有效漏电保护器，不符合其在风扇罩上标注的：“1、安装时必须接地；2、严禁安装在浴室内；3、必须安装漏电断路器”警告内容要求；也不符合其说明书中警告内容“使用前必须可靠接地，不得擅改三芯电源插头，防止万一漏电，为确保安全必须安装漏电断路器或触电保安器等相应保安措施。1.地线和零线应严格分开！如因底线不可靠造成事故与本公司无关。本产品电源三插头铜脚上印有字母“L”为火线，“N”端为零线，中间长足E端为泵体接地线。用户在安装三孔电源插座时，请务必要对应接好此根电源线。绝对禁止在三孔插座中，将零线与地线三端并接一起造成漏电危险。3.将泵露天安装时应加置保护，不要将泵露天放置，否则日晒雨淋会缩短其寿命，甚至造成触电事故。室内安装，防止被水溅，以免触电。4.（1）不要将泵头朝上安装，否则会对密封件磨损寿命缩短。（2）密封件损坏漏水后，不从排水口流出而会进入机电中造成漏电事故，不得擅自安装！”的要求。同时查明:原告陈发显与死者梁启敏属于夫妻关系，双方属于事实婚姻，原告陈木洪、陈叶分别系死者长子、长女，死者梁启敏父母均已经逝世多年。原告方进行死因鉴定和产品质量鉴定共支出鉴定费55000元。本院认为：第一，公民的身体权、生命权、健康权依法受到保护。公民因受到侵害死亡其近亲属有权要求侵权人予以赔偿。在本案中被害人梁启敏因在其家中的浴室洗澡时触电死亡致使其身体权、生命权、健康权受到侵害，三原告作为其近亲属有权依法就相关侵权责任主张民事赔偿。第二，关于本院委托上海欣项检测科技有限公司鉴定后出具的《产品质量鉴定报告》中涉及到增压泵的结论的采信理由。该鉴定报告涉及增压泵的专家鉴定结论：现状条件下，被鉴定增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。”本案中涉案增压泵生产执行的标准为《中华人民共和国机械行业标准微型泵技术条件》（JB/T9804.2-1999），而鉴定意见中采用的标准为《中华人民共和国国家标准农林拖拉机和机械安全技术要求第8部分：排灌泵和泵机组》（GB10395.8-2006）。但是，JB/T9804.2-1999中第3.1.4条规定：“微型泵的安全要求应符合GB10395.8的规定。”而本案中鉴定机构引用的《中华人民共和国国家标准农林拖拉机和机械安全技术要求第8部分：排灌泵和泵机组》（GB10395.8-2006）是原GB10395.8-1999的替代标准，是现行的国家标准，因此鉴定意见中引用GB10395.8-2006是符合规定的。因此对于该鉴定意见本院予以采信。而本案中被告钱泉公司虽然在鉴定期间和庭后提交了，《出厂检验报告》证明被告该类型产品是合格产品，但该报告是被告自行进行的检验，并不具备中立性，从而影响其客观性和公正性。第三、本案中各方的责任认定。关于被告钱泉公司在本案中的责任。在本案中被告钱泉公司作为生产者，其生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵经鉴后鉴定意见为：“现状条件下，被鉴定“增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。”根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该标准”之规定，结合上述鉴定意见，被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵，符合法律规定缺陷产品的认定条件，应当认定该产品存在缺陷。被告钱泉公司也并未提交充分证据证明，其生产的该型产品，不存在缺陷，故钱泉公司应当承担举证不力的后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”之规定，被告钱泉公司因生产缺陷产品造成本案中梁启敏死亡，是造成本次事故的根本原因，故应当承担相应的赔偿责任。被告钱泉公司虽然在其警告标识和使用说明书中均告知了使用者相关注意事项，但这并不能成为掩盖产品存在的缺陷，从而免于承担法律责任的免责事由；关于被告杨袁应当承担的责任。在本案中被告杨袁存在双重身份，一方面，在本案中被告杨袁在本案中在赵芬处以230元单价购买了被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵安装后向原告方收取增压泵的购买、安装费用300元。其在该环节中存在将所购的增压泵销售给原告获利的情节，故应当认定被告杨袁具有增压泵销售者的身份，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”之规定涉案增压泵的缺陷并无证据证明是由于作为销售者的被告杨袁的过错造成，且本案中具有明确的生产者，故被告杨袁依法不应作为销售者应当承担的责任；另一方面，被告杨袁在本案中，被告杨袁在安装热水器时因原告所在地的水压不足，影响热水器使用，为了使其所销售的热水器能够正常使用，所以购买了涉案的增压泵与热水器一并安装，在安装完毕后，被告交付原告一家使用，所以本案中被告杨袁所还具有增压泵安装者的身份，被告杨袁作为具有一定电器安装经验的安装者，应当知道，该产品风扇罩上标注的警告内容要求：“1、安装时必须接地；2、严禁安装在浴室内；3、必须安装漏电断路器”警告内容要求；及说明书中警告内容：“使用前必须可靠接地，不得擅改三芯电源插头，防止万一漏电，为确保安全必须安装漏电断路器或触电保安器等相应保安措施。1.地线和零线应严格分开！如因地线不可靠造成事故与本公司无关。本产品电源三插头铜脚上印有字母“L”为火线，“N”端为零线，中间长足E端为泵体接地线。用户在安装三孔电源插座时，请务必要对应接好此根电源线。绝对禁止在三孔插座中，将零线与地线三端并接一起造成漏电危险。3.将泵露天安装时应加置保护，不要将泵露天放置，否则日晒雨淋会缩短其寿命，甚至造成触电事故。室内安装，防止被水溅，以免触电。4.（1）不要将泵头朝上安装，否则会对密封件磨损寿命缩短。（2）密封件损坏漏水后，不从排水口流出而会进入机电中造成漏电事故，不得擅自安装！”。对于上述警示和说明，被告杨袁应当予以高度重视结合原告的实际情况决定是否具备安装条件及如何正确进行安装，但被告杨袁显然未予以重视，仍然强行、草率进行错误安装，从而导致事故的发生，被告杨袁经的错误安装是造成本次事故的次要原因，应当承担相应的赔偿责任；关于被告赵芬应当承担责任。根据本案查明事实，被告赵芬并只是属于将涉案增压泵买给被告杨袁，并非直接销售给原告方涉案增压泵的直接销售者，且根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款之规定，本案中涉案产品的缺陷并无证据证明是由于作为销售者的被告赵芬的过错造成，故被告赵芬依法不应承担赔偿责任；关于原告方应当承担的责任。在本次事故中原告方作为涉案增压本的使用者，在该增压泵已经有明显警告内容，该警告内容即使不具备无需专业知识也可做出正确判断的情况。同时原告应当知道其自身房屋电路布置是否符合安装该型增压泵所需的安全条件、被告杨袁及其经营者的安装存在明显错误的情况并未及时制止其进行错误安装，仍然同意进行安装和使用，对于本次事故的发生存在一定过错，应当承担相应的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，依法应当减轻其他责任方的责任。综合以上分析结合，结合本案中各方的对本次事故中的所产生的影响大小，本院认定，被告钱泉公司作为生产者承担70%的主要责任，被告杨袁作为安装者承担20%的次要责任作用，原告方作自行承担10%的次要责任；被告赵芬无责任。第四、关于被告钱泉公司在诉讼中要求再次进行鉴定，与明确本案中导致死者触电的原因，与该公司产品之间有无因果关系。因本案中相关事实和责任经过审理，已经有明确结论，故无需在进行司法鉴定，所以对原被告钱泉公司的该项请求本院不予准许；第五，关于本案中的赔偿标准问题依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》结合实际予以确定：1、死亡赔偿金。根据相关改革精神，不再区分农村居民和城镇居民，一律按照城镇居民标准进行赔偿以二十年计算。原告主张的死亡赔偿金为631840元并未超过起诉时的相关赔偿标准，本院予以确认；2、丧葬费。按照本地区上一年度职工月平均工资标准即2018年度的职工年平均工资标准，以六个月总额计算，原告方因本次事件产生的丧葬费金额为62924÷12×6=31462元，原告关于丧葬费的诉讼请求数额为31462元,未超出上述标准本院予以确认;3、精神损害抚慰金。本案中三原告作为梁启敏近亲属，因梁启敏死亡，原告精神受到伤害，应当依法对三原告进行精神损害赔偿，结合本案实际情况，本院对三原告的精神抚慰金额酌情认定为40000元，原告诉求未超过本院确认的部分，本院予以支持。4、因办理丧事产生误工费。本案中三原告为办理死者丧葬事宜，其必然自身工作必然受到耽误，也必然产生误工费。但由于原告并未提供充分证据证明实际产生的误工费，故本院酌情考虑误工费为3000元，本院予以确认，原告诉请超过本院确认部分，本院不予支持。综上，上述各项赔偿金额为人民币706302元，本院予以确认；第六，综合应承担责任比例，各方承担的赔偿金额如下：被告钱泉公司因造成梁启敏死亡产生的各项赔偿金额为706302×70%=494411.4元；被告杨袁因造成梁启敏死亡产生的各项赔偿金额为706302×20%=141260.4元，扣除被告预先垫付的30000元后实际应当承担赔偿金额为111260.4元；第七，关于本案中原告为进行死因鉴定和产品质量鉴定支出费用的承担。本案中原告方为进行死因鉴定和产品质量鉴定共支出费用55000元，该部分费是因死者生命权、身体权、健康权受到侵害后才产生的，与侵权行为之间存在因果关系，故应由相关责任方承担。结合本案中各方责任划分情况，由被告钱泉公司承担38500元，由被告杨袁承担11000元，余下部分由原告方自行承担；第八、关于在庭审中被告杨袁提出被告杨袁、赵芬均注册有个体工商户，二被告的行为并非个人行为，为避免遗漏当事人造成司法资源浪费，请求追加杨袁经营的被告普定县杨袁家电经营部、被告赵芬经营的普定县杨红五金店作为共同被告，对于该项请求，原告方及其他被告也无异议，各方均愿意放弃答辩期和举证期。但是根据我国法律规定，在本案中涉及的个体工商户并不具备独立法人资格，其相关的诉讼权利和义务应由其经营者行使和承担，原告方选择将本案所涉及个体工商户的经营者作为被告，向其提起诉讼，并无不妥，故本院对于该项请求不予准许；第九、关于本案诉讼费用的分担。案件受理费应由人民法院依法进行分担，并不属于当事人的诉讼请求，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十六条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告上海钱泉机电设备有限公司于本判决生效之后15日内赔偿原告陈发显、陈木洪、陈叶，因梁启敏死亡产生的各项赔偿费用人民币532911.4（含鉴定费38500元）；二、限被告杨袁于本判决生效之后15日内赔偿原告陈发显、陈木洪、陈叶，因梁启敏死亡产生的各项赔偿费用122260.4（含鉴定费11000元）；三、驳回原告陈发显、陈木洪、陈叶的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。本案受理费10983.02元，减半收取5491.51元，由被告钱泉公司承担3844.06元、被告杨袁承担1098.3元，其余部分由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一九年十二月二十六日法官助理杨宏宏书记员杨曦