安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5642号 原告：合肥群盛道路材料销售有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇西山驿社居委，统一社会信用代码：9134012259705460H(1-1)。 法定代表人：孙义银,总经理。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码9134000014894083A。 法定代表人：王军邦，董事长。 委托诉讼代理人：贾宇鹏，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：彭东林，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥群盛道路材料销售有限公司（以下简称群盛公司）与被告安徽省工业设备安装有限公司(以下简称安装公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙义银及委托诉讼代理人解青、被告安装公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。被告彭东林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款555380元及利息从2015年8月28日起算至款清息止（从2015年8月28日暂计算至2019年8月27日，按银行同期贷款利率6.15%计算，利息为136623元）。 2、两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年1月27日，被告安装公司与安徽省合肥汽车客运有限公司签订《合同协议书》，约定由被告安装公司承建合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项。2017年3月7日被告安装公司安徽省工业设备安装有限公司文件安人（2014）第3号、安人（2014）第4号决定：成立上述工程项目部，任命彭东林为该项目副经理兼施工现场负责人，郑本虎为质检员。2014年11月7日，被告彭东林与原告签订《沥青路面施工合同》，约定将其承包的东城客运中心道路工程沥青路面分包给原告施工作业，付款方式为工程终验后30日甲方将支付到工程造价的100%，并对工程量、工程单价等进行了约定。2015年7月28日，被告所承包的合肥汽车东城客运中心工程经各部门验收合格。2015年9月23日、24日，东城客运中心项目部沥青路班组对沥青路面的工作量进行了确认统计。原告承包被告东城客运中心道路工程沥青路面工程的总价款为1525380元人民币。原告已经按照合同约定履行了合同义务，而被告仅支付了原告970000元工程款，尚欠555380元，原告多次向被告要求结清剩余工程款，但是被告一直以种种理由拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付工程款的行为已经严重违约，并给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请,要求两被告共同支付下欠工程款。 被告答辩:1、涉案东城客运中心工程实际分两部分，一部分是东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊，系由安装公司承建。另一部分为客运站交通快处中心系安徽政楷建设工程股份有限公司承建，安装公司取得该工程后转包给彭东林实际施工，政楷公司也是如此。彭东林系两项目实际施工人，其中安检维修办公楼于2014年11月4日竣工验收，主站房及换乘走廊于2015年7月28日竣工验收。 2、原告要求工业设备公司与被告彭东林共同承担责任无事实及法律依据，依据合同相对性原则，应当由合同相对人向原告支付工程款。从涉案工程的流转关系来看，工业设备公司并未参与工程，不可能与原告形成合同关系，同时结合原告提交的证据材料，涉案合同的签订履行均是发生在原告与彭东林之间，因此应当由彭东林作为合同相对人承担责任。 3、原告主张两被告共同承担责任，进一步的说明其是将工业设备公司及彭东林作为两个主体要求承担责任，据此则不存在彭东林代表工业设备公司之说，这其中包括不存在职务行为的代表，也包括表见代理的代表，请求法庭审查合同的相对人判决承担责任。 被告彭东林未到庭,也未向法庭提交书面答辩状。 原告举证：证据一：原告营业执照、被告安装公司工商登记信息、被告彭东林身份证复印件各一份。证明原被告的身份信息及诉讼主体资格。 证据二:《合同协议书》及安徽省工业设备安装公司文件安人（2014）第3号、安人（2014）第4号复印件各一份。证明1、安徽省合肥汽车客运有限公司与被告一安徽省工业设备安装有限公司签订《合同协议书》，约定将合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等工程项目发包给被告一承包建设;2、被告一安徽省工业设备安装公司成立“合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部”。3、被告二彭东林系该项目部副经理兼施工现场负责人；郑本虎为质检员，本案不存在与政楷公司有关系，本案为撤诉后重新起诉，答辩观点矛盾。 证据三：《沥青路面施工合同》复印件一份。证明被告于原告签订合同，将东城客运中心道路工程沥青路面分包给原告施工作业。 证据四：工程验收表复印件一份。证明被告一承包的合肥汽车东城中心的所有工程项目经检测质量合格，于2015年7月28日竣工验收。 证据五：《合肥东城客运中心沥青道路工程》图纸、《班组工程确认单》、肥东东城客运中心（维修单）、《东城客运中心项目部沥青路工程量清单》一份。证明被告发包给原告的工程项目、施工单位及工程量等，原告已经按照约定完成施工，合计费用为1525280元人民币。 证据六：工程决算汇总表复印件一份。证明原告已经按照约定完成合同义务，但是被告仅支付了部分工程款，目前尚欠工程款555380元人民币。 证据七：函、特快专递封面、委托书、催告函（安徽商报发布）复印件各一份。证明原告向被告催要工程款的事实。 证据八：（2017）皖0122民初6070号肥东法院民事判决书。证明原告撤诉的事实。 证据九：肥东法院（2018）皖0122民初4689号判决的及二审判决书（（2019）皖01民终3106号），证明本案工程是由安装公司承包事实，及彭东林和郑本虎履行职务行为和身份。 被告质证：对证据一，没有异议。证据二均为复印件不予质证，涉案东城客运中心工程实际分两部分，一部分是东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊，系由工业安装公司承建。另一部分为客运站交通快处中心系安徽政楷建设工程股份有限公司承建，工业设备安装公司取得该工程后转包给被2实际施工，政楷公司也是如此。被2为两项目施工负责人。关于任命书与本案没有关联性，在这种情况下不存在一位被告代表另一被告之说。对证据三三性证明目的均有异议，因为被2未到庭参与诉讼，无法核实真实性，合同中工程量预计约3200平，但实际原告提交的结算单将近13000余平，实际是被2将两个部分的工程放在一个结算单中结算。对证据四验收表三性无异议，但该份验收表系主站房及换乘中心的竣工验收，安检维修楼竣工时间2014年11月4日。对于证据五，三性证明目的均有异议，图纸没有任何单位的签章不能说明系原告施工部分，工程量确认单中没有工业设备公司的任何签章，其次郑本虎系被2聘请的质检员，其无权做出决算事宜，此外该部分工程量记载为10338平，远超出合同约定的施工面积，原告应当提交基础的你能够证实其增加工程量的证据材料，单凭确认单不能证明，另一份确认单记载的安检楼共计3445平，时间为2015年9月24日，但实际上安检维修办公楼是于2014年11月4日完成竣工验收，这与实际情况明显不符。对于维修单，三性证明目的均有异议，维修单中，没有任何人的签章仅是原告在其中盖章不能证实其完成了维修工作，对于工程量清单三性及证明目的均有异议，没有任何人的签章仅是原告在其中盖章不能证实其完成实际工程量。因原告主张的工程量远超于合同约定的，应向法庭提交工程量增加的原因，施工内容等证据材料。证据六三性及证明目的均有异议，被2向原告支付款项工业设备公司并不知情，结合该付款记录及证据3的合同可以证实涉案合同相对人系被2。对于证据七证据八，与本案无关。证据九，真实性无异议，但对于关联性有异议，该判决书与本案存在差异之处，本案中原告主张工业设备公司及被2承担共同支付责任，在次情形下法庭应当查明合同的相对人判决由此承担责任，而对于被2,是何种身份是否代表工业设备公司不属于案件的审查范围否则会出现逻辑上的错误，而原告提交的判决书中并不存在这一情形可以适用职务行为和表见代理。 被告无证据提交。 经审理查明，2013年12月11日，安徽省工业设备安装有限公司（原名称为安徽省工业设备安装公司）中标承建客运公司发包的合肥东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等工程。2014年1月27日，安徽省工业设备安装公司与发包方安徽省合肥汽车客运有限公司签订了《建设工程施工合同》。2014年3月7日，安徽省工业设备安装公司下发安人〔2014〕第3号和第4号文件，决定成立安徽省工业设备安装公司合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部，该项目部聘:张胜洋为项目经理，彭东林为项目副经理兼施工现场负责人，郑本虎为质检员。2014年11月7日，被告彭东林与原告签订《沥青路面施工合同》，约定将其承包的东城客运中心道路工程沥青路面分包给原告施工作业，付款方式为工程终验后30日甲方将支付到工程造价的100%，并对工程量等进行了约定。该合同第七条约定：机动车道综合单价110元／平方米。2015年7月28日，被告所承包的合肥汽车东城客运中心工程经各部门验收合格。2015年9月23日、24日，东城客运中心项目部沥青路班组（郑本虎经办并签字）对沥青路面的工作量进行了确认统计，其中站南广场和换乘走廊部分沥青路面共计10338平方米，安检楼沥青路面共计3445平方米，合计13783平方米，工程总价款1516130元（13783平方米×110元／平方米）。原告自认被告已支付970000元工程款，尚欠546130元， 另查明：2017年8月30日，原告致函被告安装公司，要求被告安装公司立即支付下欠工程款。2017年9月21日，原告在安徽商报上登报催告被告安装公司及彭东林还款。 再查，安徽省工业设备安装公司于2015年名称变更为安徽省工业设备安装有限公司。 上述事实，由当事人陈述、《沥青路面施工合同》、《合肥东城客运中心沥青道路工程》图纸、《班组工程确认单》、《东城客运中心项目部沥青路工程量清单》、函、特快专递封面、催告函及（2019）皖01民终3106号判决书等在卷证实。 本院认为：合肥东城客运中心工程系由安装公司承建后，交由宏峰公司实际施工，并由彭东林担任涉案项目项目副经理兼施工现场负责人，设备公司未能提供证据证明其将涉案工程交由宏峰公司施工对外进行了公示或者备案，上述事实已在其他案件中经终审确认。彭东林以安徽省工业设备安装公司合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部的名义将案涉合肥东城客运中心道路工程沥青路面分包给原告群盛公司施工，群盛公司有理由相信其是能够代表安装公司的。现原告已经进行了施工，合肥东城客运中心一期已经竣工验收合格且交付使用，并由项目经理张胜洋、副经理兼施工现场负责人彭东林代表设备公司在工程竣工验收报告上签字。在案涉工程中，彭东林的行为应系代表被告安装公司的职务行为，其行为的法律后果应当由安装公司承担。因原告无建筑施工资质,其与被告签订的《沥青路面施工合同》显属无效。但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。原告施工的工程量已由郑本虎确认，被告尚欠原告546130元，原告诉请判令被告安装公司给付原告工程款，理由正当，本院予以支持。关于工程款利息，原告曾于2017年8月30日向被告安装公司主张过工程款，但被告未予支付，因此，利息应自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告安装公司辩称其未与原告签订施工协议，未接受原告施工，不承担工程款支付责任，理由不当，本院不予支持。被告彭东林未到庭应诉，本院确席审理。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥群盛道路材料销售有限公司工程款546130元，并自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，款清息止； 二、驳回原告合肥群盛道路材料销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10720元，由原告合肥群盛道路材料销售有限公司承担720元，被告安徽省工业设备安装有限公司承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  王 勤 人民陪审员  何佩思 二〇一九年十二月二十六日 法官助理夏梦 书记员李明星 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。