广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2303号 上诉人（原审原告）：龙荣强，男，1973年3月21日生，汉族，个体户，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人:赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道**阳光城****，统一社会信用代码91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩鑫如，该公司员工。 原审被告：王桂良，男，1971年8月29日生，汉族，居民，住柳州市。 上诉人龙荣强因与被上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、原审被告王桂良建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2036号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月15日立案受理后，法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 龙荣强上诉请求：1、依法查清事实，改判华南公司支付除工程期限内的工程款外的钢管外脚手架超期占用费934421元给龙荣强；2、判令华南公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费。主要事实与理由：一审认定本案合同约定的超期款为违约责任是错误的。本案中，双方签订的《钢管外脚手架合同》约定涉案的17#楼系高层建筑，工期为十二个月，并约定超期的，华南公司按栋号建筑面积每天增加0.08元结算给龙荣强，该笔费用不应当认为是违约责任，而应当认定为超期租用（占用）材料费，应当也视为工程款的一部份，龙荣强于2014年4月11日接到华南公司通知进场开始搭设17#楼外架,2014年7月30日因华南公司与项目权利人纠纷的原因，17#号开始停工，停工后华南公司与通达公司一直在协议复工事议，但均未与龙荣强进行结算，也未通知龙荣强拆除脚手架，致使龙荣强所搭设的外脚手架一直闲置，而一审认为龙荣强应当采取必要的措施防止损失的扩大化是没有事实依据，当时工程只是要求暂时停工，华南公司并未要求停工并拆除脚手架，当时其与项目建设的通达公司进行协商仍然有复工的意向，只是龙荣强在后来多次找到华南公司的泌弘园二期工程的项目经理时才知道，华南公司在2018年与通达公司己经解除合同并就工程结算进行诉讼。龙荣强要求华南公司进行结算，华南公司及其项目负责人仍未要求拆除外脚手架，为此，华南公司对自2015月4月11日至2018年6月11日期间的占用外脚手架料材费应当承担给付责任，而一审简单认定为违约责任华南公司无过错是错误的。因此，一审认定华南公司只承担合同期限内的工程价款616585.33元，认定华南公司只欠工程款370076.33元是错误的，实际上华南公司超期了1157天，根据龙荣强与华南公司委托的第三方评估机构所作的评估，龙荣强承建的外脚手架建筑面积为11715.88平方，华南公司超期占用龙荣强的材料费应当认定为11715.88平方米×1157天×O.08元=1084421元。但由于通达支付了15万元的钢管外脚手架租赁补偿款，为此，华南公司仍要支付工期内的工程款370076.33元、超期外脚手架租赁费934421元(1084421-15000元），共计1304497.33元。为此，依法请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，判令华南公司支付工程款370076.33元及超期脚手架占用费用934421元共计1304497.33.33元给龙荣强。 华南公司辩称：一、龙荣强与华南公司之间不存在任何形式上的合同关系,王桂良不是涉案项目负责人，无权代表华南公司对外签订合同，华南公司不是本案适格被告。1.王桂良不是案涉项目经理，也不是项目负责人，王桂良签订合同的行为不属于职务代表。退一步讲，即使认定王桂良是华南公司的项目经理，也不能表明王桂良有代表华南公司与龙荣强签订合同的权限。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条第二款规定，项目经理在承担I程项目施I的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表入签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。因此，即使认定王桂良是项目经理，也不当然表明其有代表华南公司签署合同的权限，王桂良签订《钢管外脚手架合同》并不属于履行职务的行为。2.王桂良与龙荣强签订《钢管外脚手架合同》时，并没有出示任何与华南公司有关的身份证件或授权文件，也未加盖华南公司的印章，龙荣强在签订合同时并未对王桂良的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求王桂良出示任何与华南公司有关的身份证明或授权文件，故其主观上并非是善意且无过失的。客观上，其并未持有具有代理意义的介绍信、授权委托书、印鉴等，因此王桂良签订《钢管外脚手架合同》的行为并不符合表见代理的构成要件。王桂良签订合同的行为不构成表见代理。二、龙荣强的起诉已经超过了诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期限从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案龙荣强主张自2015年4月10已满合同期的十二个月，因业主方原因未能如期完工，因此龙荣强在2015年4月10日已经知道合同约定的工期已经届满，应当知道权利被侵害，但其未能在诉讼时效期间两年内主张权利，因此龙 荣强起诉已超过诉讼时效。三、钢管外脚手架合同》属于无效合同，超期使用费属于违约金性质，因合同无效则违约条款无效，龙荣强主张的超期使用费无法律依据。合同中约定的“如因其他原因拖延外架使用时间，甲方按栋号建筑面积以每平方米每天增加0.08元结算给乙方”应当是属于工程款之外的约定，不属于工程款的范畴，而属于甲方违反工期约，定使用脚手架的违约条款。因此，在本案分包合同无效的情况下，该违约条款也无效。龙荣强依据该违约条款请求支付违约金没有法律依据。其次，即使该超期使用费属于工程款，其主张也不成立，第一，龙荣强在2014年8月就得知了停工通知，王桂良多次要求龙荣强拆除脚手架，龙荣强却拒绝拆除并恶意拖延拆除脚手架至今，由此造成的扩大损失应当由龙荣强自行承担；第二，在2014年8月份龙荣强就开始与王桂良进行工程量的结算，之后再主张超期使用费理据不足；第三，即使龙荣强主张的超期使用费成立，由于其作出结算的日期是2014年8月，其主张也已超过诉讼时效，其权利不应得到保护。最后，超期使用费完全是龙荣强恶意拖延所致。 与华南公司无关。 王桂良和龙荣强在《钢管外脚手架合同》中约定“工期要求：乙方搭设钢管架承包总工期：高层为12个月，多层为8个月，每栋从乙方搭设好正负零以上一层外架时算起，拆架到第层为止。如因其它原因拖延外架使用时间，甲方按栋号建筑面积以每平米每天增加0.08元结算个乙方。”拖延外架使用时间而产生的超期使用一费的前提是在使用，但是在2014年8月份之后，该涉案项目就已经全面停工了，王桂良已经多次要求龙荣强拆除，表明不可能继续履行，所以也不会产生延期使用的问题。根据测绘成果鉴定报告书以及《钢管外脚手架合同》，龙荣强的主张已经包括了合同约定的12个月工期的价款，而不仅仅是从搭 设之日起至停工之日的工程款。但是在2014年8月，龙荣强已经明知了该涉案工程已经停工，合同不能继续履行下去，所以与王桂良作出了结算，并已多次要求龙荣强拆除脚手架，龙荣强拒不拆除脚手架造成损失扩大的部分应当由龙荣强自己承担。 王桂良于2014年8月已经要求龙荣强立即退场。从结算单可以看出以下情况：第一，从2014年8月起龙荣强就已经与王桂良进行了结算，王桂良也告知龙荣强撤出工地，工地已经没有办法再进行施工下去。第二：在工地停工6个月的合理期限之后，并且王桂良已经通知龙荣强退场，并表示不可能再履行合同，龙荣强作为承包人应当在6个月的合理期限内主动采取措施防止损失的扩大，其脚手架应当自行拆除。但是龙荣强从2014年7月31日停工至今都不采取任何措施防止损失扩大。退一步讲，就算是按照龙荣强主张的合同工期到期之日是2015年4月10日已满十二个月，那么龙荣强也应当在合同期满6个月之内即在2015年10月11日前采取措施防止损失扩大，对于2015年10月11日之后的损失应当由龙荣强自行承担。因为：1.《中华人民共和国合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担该义务内容既包括积极作为采取措施防止损失扩大，也包括消极的不作为以避免造成新的损失。2.对于计算由发包人原因导致的停工损失所依据的停工时间的确定，不能简单地以停工状态的自然持续时间为准，更不能等待放任停工状态的持续以及停工损失的扩大。否则，扩大的损失就要由承包人自行承担。根据人民法院出版社出版、人民法院出版社法规编辑 中7心编著《建设工程施工合同司法解释及司法观点全编》第294页至第297页（详见附件），最高人民法院(2011)民提字第292号河南省偃师市鑫龙建安工程有限公司与洛阳理工学院、河南省第六建筑工程公司索赔及工程欠款纠纷案民事判决的裁判摘要：因发包人过错导致停工的，应根据案件事实综合确定一定的合理期间作为停工时间。案例要旨：因发包人提供错误的地质报告致使建设工程停工，当事人对停工时间未作约定或未达成协议的，承包人不应盲目等待而放任停工状态的持续以及停工损失的扩大。因发包人原因致使建设工程暂停施工，而当事入对停工时间未作约定或未达成协议的，虽然承包人可暂不行使合同解除权，但暂停施工达到一定期限后，承包人应当对工程的前景有合理的预见，对风险有较理性的把握，有义务及时做好人员和机械的安置工作，而不是盲目等待放任停工状态的持续以及停工损失的扩大。否则，扩大的损失就要由承包人自行承担。3.就本案而言，因其他原因拖延外架使用时间的延期使用费1205982.75元，属于龙荣强未采取适当措施，故意放任停工损失的扩大部分，应当由龙荣强自行承担责任。首先，龙荣强主张涉案脚手架合同工期于2015年4月10日届满但其与王桂良已经就是否继续使用脚手架的问题，达成新协议或者补充协议，王桂良多次要求其退出工地，并已经与龙荣强进行了结算。其次，涉案工程已经于2014年7月30日起全面停止施工建设至今，与龙荣强主张的合同工 期届满时间，相差7个月左右。因此在涉案脚手架合同工期届满前，脚手架早已因工地停工而不再使用已达7个月。在王桂良多次要求其退出工地，并且工地全面停工，相关管理人员、施工人员和机械设备均陆续撤场，龙荣强应当并做好设备的安置工作。第二，龙荣强的脚手架是安装在8楼以下，完全可以自行拆除这些设备，不存在无法撤出的情形，2014年8月龙荣强接到停工通知后，王桂良就多次要求其撤出脚手架，但是自涉案工程停工以来，但龙荣强一直不理会也没有采取任何措施。直至合同约定的期限届满都不肯撤出工地，因此龙荣强是在故意拖长脚手架滞留时间，意图计算超期使用费用，增加停工损失。人民法院应当不予支持。综合龙荣强提供的证据来看，从签订合同到进行结算。 一直以来都是王桂良与龙球强进行交易，华南公司与龙荣强之间也从来没有任何的资金往来，一直都是王桂良通过个人账户给龙荣强进行转款，龙荣强在签订合同到起诉之时长达几年的时间并没有向华南公司主张过权利，因此，龙荣强应明知本案涉案合同的相对人一直都是王桂良个人，而不是华南公司。龙荣强对华南集团公司的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回。 王桂良辩称，1.龙荣强的起诉已经超过诉讼时效。2.合同完成的工程量，双方有书面的结算书进行佐证。3、外架不具备超期使用费，双方有书面的结算书进行佐证，若存在超期费应由龙荣强自行承担。 龙荣强向一审法院起诉请求：1、判令华南公司、王桂良共同支付工程款1461855元及利息（利息以1461855元为本金，从2018年7月3日起按年利率6%的标准计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由华南公司、王桂良负担。 一审法院审理查明：2013年12月28日，王桂良以华南公司沁弘园二期项目部经理的名义与龙荣强签订《钢管外脚手架合同》一份，约定将华南公司所承建的宜州市沁弘园二期工程17＃(高层)、19＃、20＃、20＃、21＃、22＃、23＃、25＃楼钢管外脚手架工程交由龙荣强以包工包料的方式负责施工，施工面积为48000㎡，价格为（6+1）层建筑为20元/㎡，高层（16+1）建筑为35元/㎡，双方约定工程高层为12个月，多层为8个月，每栋从龙荣强搭设好正负零以上一层外架时算起，搭架到第一层为止，如因其他原因拖延外架使用时间的，华南公司按栋号建筑面积，以每平方米每天增加0.08元结算给龙荣强，龙荣强在收到华南公司各栋号可搭设外架书面通知后开始搭设外架，并开始计算工期，工程款按工程量分期支付。2014年4月11日，龙荣强接到华南公司通知开始搭设17号楼外架。2014年4月27日，因华南公司工程需要搭设三排外架才能施工，双方签订了补充协议，约定华南公司以所搭设的飘檐三排外架的实际面积按17.5元/㎡计算工程款，整栋加一次性补偿30000元给龙荣强，阳台6米高处，补偿搭设模板支撑使用钢管材料费5000元。之后，龙荣强搭架至第八层时因华南公司的原因导致停工，故龙荣强就17号楼所施工的外架工程量进行自行测量面积为13029.2㎡、内架工程面积为7082.9㎡、三排架工程量为1531.35㎡，主张华南公司应付给龙荣强的工程款为652382元（其中外架工程款为13029.2㎡×35元/㎡=456022元，内架工程款为7082.9㎡×19元/㎡=134561.8元，三排架工程款为1531.35㎡×17.5元/㎡=134561.8元，加上一次性补偿的30000元及材料费5000元，共计为652382元），并主张依据合同约定，高层的工期为12个月，故17号楼的工期届满之日为2015年4月10日，如因华南公司原因拖延，华南公司要按照每平米增加0.08元结算给龙荣强，故从2015年4月11日计至2018年6月11日，华南公司应按合同约定增加支付给龙荣强工程款1205982.75元（0.08元×13029.2㎡×1157天）。综上，龙荣强主张华南公司应付17号楼的工程总价款为1858364元，扣除已支付的396509元，剩余的工程款1461855元，龙荣强在多次催款无果后诉至法院，请求判如所请。因王桂良与本案有利害关系，依法追加王桂良为本案被告参加诉讼。 在本案的审理当中，因华南公司并未对工程量进行确认，故龙荣强申请第三方进行测绘鉴定，广西科正测绘有限公司于2019年3月14日作出《测绘成果鉴定报告书》，测绘鉴定结果注明涉案17号楼的满堂架面积为7723.85㎡、外架面积为11715.88㎡、三排架面积为1198.65㎡，龙荣强为此支出的测绘费为16510.7元。 一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定为无效。经查明，本案龙荣强并未具备建筑外架等施工项目的资质，故其与华南公司项目经理王桂良所签订的《钢管外脚手架合同》及《17#楼外架补充协议》无效。虽然本案涉案合同无效，但是王桂良系本案涉案工程宜州沁弘园二期工程的项目经理，沁弘园项目部是华南公司的委派的，具体履行工程承包合同的部门，享有组织施工、材料采购、人员安排等权利。王桂良作为华南公司沁弘园项目经理，其代表华南公司项目部与龙荣强签订《钢管外脚手架合同》及《17#楼外架补充协议》，龙荣强亦为涉案项目的钢管脚手架等工程进行施工，应由华南公司承担合同的权利和义务，合同无效之后，亦由华南公司承担责任。 虽然本案中双方所签订的合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告已就涉案的17#楼外加等工程施工至而因华南公司之原因而停工，期间华南公司均未就质量问题提出异议，故视为龙荣强施工的工程质量符合要求，工程款的结算可以参照合同的约定计算。王桂良主张已经进行结算，但其所提供的项目部结算支付证书及已完成工程量计算表中，根据其内容可以看出所注明的合同单价均与双方之前所签订《钢管外脚手架合同》、《17#楼外架补充协议》的合同单价不一致，而其中已完成工程数量计算表中亦注明为“17＃主体外架组人工费”，金额为288215元，与华南公司所提供给宜州市劳动保障监察大队的从农民工保障金预支各班组农民工工资发放表所注明的龙荣强外架班组金额一致，能够说明被告王桂良所提供的计算凭证只是双方针对农民工工资进行的结算，不能够作为本案结算的依据。故本案应该以第三方的测绘公司所出具的《测绘成果鉴定报告书》为依据，根据测绘结果，参照双方约定的单价，计算龙荣强所施工的该部分工程总价款为577785.33元（满堂架是：7723.85㎡×19元/㎡=146753.15元、外架是：11715.88㎡×35元/㎡=410055.8元、三排架是1198.65㎡×17.5元/㎡=20976.38元）；对于2014年4月2日补充款项单一张所注明的材料费3800元，虽然无法核实郭姓人员具体身份信息，华南公司亦不予认可，但经询问王桂良予以认可，故予以确认；而对于2014年4月27日《17#楼外架补充协议》所注明的所搭飘檐三排外架需要整栋另一次性补偿30000元及阳台6米高处补偿搭设模板使用的钢管材料费5000元的事实，虽然华南公司不予认可，但经询问王桂良予以认可，故本院予以确认。综上，本案龙荣强就涉案工程的17#楼钢管外脚手架等工程款共计为616585.33元（577785.33元+3800元+30000元+5000元）。对于所欠的工程款问题，经询问华南公司、王桂良均确认已支付的工程款为246509元（包含从农民工保证金中直接支付给工人的51491元），龙荣强予以认可，故予以确认，华南公司尚欠龙荣强的工程款应为370076.33元（616585.33元-246509元）。而对于龙荣强所述的通达公司已经代华南支付合同约定的延期补偿款150000元，因华南公司及王桂良均不予认可，故不予干涉。对于龙荣强所请求的合同增加费用1205982.75元（每日每平方米0.8元），龙荣强主张所请求的依据为《钢管外脚手架合同》中的约定的违约责任，但双方所签订的《钢管外脚手架合同》及《17#楼外架补充协议》为无效合同，龙荣强对合同的无效亦有过错，故龙荣强不能再据此请求华南公司承担上述违约责任，且龙荣强在2014年7月30日已经知道工程已经停工，其亦应该采取必要的措施防止损失的扩大化，但考虑到龙荣强的损失，只予支持以所欠的工程370076.33元为基数，从停工之日起（即2014年7月30日）按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息，龙荣强请求超出的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方并未就涉案工程的工程款进行结算吗，也未明确约定由付款的时间，被告亦未明确表示不履行付款的义务，故本院龙荣强的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华南公司支付给龙荣强370076.33元及利息（利息以370076.33元为基数，从2014年7月30日其按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付至付清之日止）；二、驳回龙荣强的其他诉讼请求。案件受理费17956元，由龙荣强负担13410元，华南公司负担4546元；测绘鉴定费16511元，由龙荣强负担1059元，由华南公司负担15452元。 华南公司、王桂良在二审没有提供新的证据。 龙荣强二审向法院提供华南公司与宜州市通达房地产开发有限公司于2016年7月4日签订《工地恢复施工协商会议纪要》证明华南公司2014年7月30日停工后仍租用龙荣强的外架，双方在协议约定外架补偿款70万元。 华南公司对上述证据的关联性及证明目的不予认可，该会议纪要系华南公司与通达公司之间的协商，与本案无关。 王桂良对上述证据的真实性没有异议，但该份会议纪要最后一条写明了无法实施则失效。 本院认为，《工地恢复施工协商会议纪要》与本案有关联性予以采纳作为定案依据。 龙荣强、王桂良当事人对一审查明事实没有异议。 华南公司对一审查明系因为华南公司的原因导致停工的事实有错误，事实是停工的原因是第三人导致停工，而不是华南公司的原因。本院认为，华南公司作为合同当事人，未按合同履行义务就是违约，其抗辩不违约的理由不成立，不予采纳。 二审另查明：1.华南公司不服一审判决，于2019年8月23日向本院提出上诉。于2019年10月10日向本院申请撤回上诉，本院经审查于2019年12月25日作出（2019）桂12民终2303号民事裁定书，准许华南公司撤回上诉。 因涉案工地发生农民工讨薪事件，华南公司与龙荣强于2017年8月21日签署《班组工程结算单》，所附《已完成工程数量计算表》记载，龙荣强外架班组17#楼主体外架组人工费，，地下室满堂架面积合同单价为15元/㎡，地上建筑面积单价为14/㎡元，群楼**二层满堂架合同单价为15元/㎡，总计为288215元。 3.华南公司与宜州市通达房地产开发有限公司于2016年7月4日签订《工地恢复施工协商会议纪要》，纪要中双方对工程量、拖欠工程进度款、履约保证金、补偿款及恢复生产进行了约定，其中在补偿款中约定宜州市通达房地产开发有限公司要赔偿华南公司2017年7月30日至2016年3月10日外架租赁费60万元，2016年3月10日至2016年7月20日外架租赁费10万元，华南公司因与外架租赁老板协商对2016年3月10日至2016年7月20日的补偿金额出入太大，双方另行协商解决赔偿金额。华南公司在会议纪要上盖章，王桂良、房臣在华南公司代表处签字。 综合双方当事人的诉辩主张，归纳二审争议焦点为：华南公司应否支付龙荣强超期使用费。 本案龙荣强系个人与华南公司签订涉案脚手架搭建工程，龙荣强并未具备搭建脚手架的资质，一审认定龙荣强与华南公司签订的《铜管外脚手架合同》及《17#楼外架补充协议》无效正确，本院予以确认。 本院认为，华南公司应支付龙荣强超期占用费，因为：1.华南公司二审撤回上诉，视为其服从一审判决的认定，其二审答辩王桂良不能代表华南公司及龙荣强的起诉超过诉讼时效的答辩意见本院不予审理及采纳。2.龙荣强与华南公司签订《铜管外脚手架合同》第二条第4款约定的如因其他原因拖延外架使用时间，华南公司按栋号建筑面积以每天0.08元结算给乙方。本案《铜管外脚手架合同》外架合同实际包含两部分的内容，一部分是龙荣强提供脚手架的材料，一部分是龙荣强负责脚手架的搭建与拆除。虽然涉案合同无效，但因为华南公司违约导致工期延长的，华南公司应支付赔偿龙荣强超期使用脚手架的费用，这属于龙荣强提供脚手架材料的损失，合同约定华南公司每天按0.08元结算给龙荣强应视为双方对工期延长对脚手架超期使用的损失赔偿约定，而不是违约金。一审认定该条款为违约金条款而不支持超期费的不当，本院予以纠正。3.从华南公司与龙荣强于2017年8月21日签署《班组工程结算单》及所附《已完成工程数量计算表》看出，该结算的单价均为14元/㎡或15元/㎡，而合同约定的单价外架底层为20元/㎡，高层为35元/㎡，室内满堂架不包人工费为19元/㎡。龙荣强拒不承认该结算系所有工程款的结算，只承认该结算系人工费的结算。从上述两份结算清单的单价及内容反映，应认定双方只结算了搭建脚手架的人工费，并不包含脚手架的使用费。华南公司辩称该结算系所有工程款结算的理由不成立，本院不予采纳。4.华南公司、王桂良辩称已通知龙荣强停工拆除脚手架，但龙荣强自承认王桂良通知其停工，并无通知拆除，本案亦无证据证实华南公司通知龙荣强拆除脚手架，结合华南公司与宜州市通达房地产开发有限公司于2016年7月4日签订《工地恢复施工协商会议纪要》，可以认定华南公司并未通知龙荣强拆除脚手架或双方并未达成拆除脚手架的意思表示，华南公司主张已通知龙荣强拆除脚手架不应支付超期费的辩称，本院不予采纳。5.从华南公司与宜州市通达房地产开发有限公司于2016年7月4日签订《工地恢复施工协商会议纪要》的内容看出，华南公司涉案工地是有计划进行复工的，但龙荣强作为脚手架的提供者及施工人，无法掌握和控制华南公司与宜州市通达房地产开发有限公司关于涉案工程是否复工或者解除施工协议的信息，华南公司以龙荣强未及时防止损失而对损失扩大部分不承担责任属不当加重龙荣强判断责任，本院不予采纳。综上，龙荣强请求华南公司支付合同期满后，即2015年4月11日以后的脚手架超期费应予支持，涉案脚手架虽然于2019年4月拆除，但龙荣强仅请求计算外架超期费至2018年6月11日，系处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，华南公司应支付龙荣强外架超期占用费934421元（11715.88㎡×0.08元/天×1157天-150000元）。 综上所述，龙荣强的上诉请求成立，应予支持。一审判决程序合法，但认定部分事实错误导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2036号民事判决第一项； 撤销河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2036号民事判决第二项； 被上诉人广西华南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人龙荣强外架超期占用费934421元； 驳回上诉人龙荣强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费17956元、测绘鉴定费16511元，二审案件受理费13410元，共计47877元，由被上诉人广西华南建设集团有限公司负担43089元，由上诉人龙荣强负担4788元。一审管辖异议费100元，由被上诉人广西华南建设集团有限公司负担。上诉人龙荣强预交的二审案件受理费13410元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  兰小盆