安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0826民初3540号原告:安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村叶屋组。法定代表人：周佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。被告:宿松达亿畜禽养殖有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭叶屋组。法定代表人：汤毛妹（已于2018年4月2日死亡）。诉讼代表人：余先明，系被告宿松达亿畜禽养殖有限公司股东。被告:余先明，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所实习律师。原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司与被告宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序于2018年12月29日公开开庭进行了审理。由于被告宿松达亿畜禽养殖有限公司法定代表人死亡，该公司未明确新的法定代表人，本院于2019年4月22日裁定该案中止审理。鉴于该公司一直未明确新的法定代表人，现本院通知该公司股东余先明作为本案诉讼代表人代表该公司参加诉讼，并适依法用普通程序于2019年12月29日公开开庭进行了审理。原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人龙晨光，被告宿松达亿畜禽养殖有限公司诉讼代表人余先明，被告余先明及其委托诉讼代理人高相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告交付养殖场给原告并立即停止侵权行为；2、依法判决被告赔偿原告因养殖场被侵占造成的经济损失50万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月25日签订了一份猪场收购合同，约定原告以42万元整体收购被告的资产。当日，原告通过邮政储蓄银行向被告方的控股股东余先明转账42万元。随后，双方进行了资产交接。此后，原告对其收购的资产进行了投资并开始饲养生猪。然而，在2016年10月，被告纠集社会人员，无故阻挠原告的正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。自2016年10月起，原告完全丧失了对养殖场的控制权，此后被告开始强行霸占该养殖场并对养殖场进行修缮、改建，在原告所有的养殖场饲养生猪。原告认为，被告这种强行侵占他人财产的行为，严重侵犯了原告的合法权益，践踏了法律的尊严，也给原告造成了巨大的经济损失。基于此，原告为依法维权，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规之规定，提出此诉，恳请依法判决。宿松达亿畜禽养殖有限公司辩称：2016年5月20日原告同余先明签订合同属实，但是证明目的不能达到；原告汇42万元也是事实，合同签订的不是收购，而是租赁。当时原告租赁被告公司，原告为了在望江现代公司上市，要求余先明同他签订一份收购协议。余先明当时讲其不是法定代表人，无权签订。原告讲，只是为了上市，之后还给你，42万元是为了之后抵付租赁费。余先明辩称，收购合同是周晓明（现代公司总裁，周佩的父亲）为了上市，找我签订的假收购合同，当时我与他达成的协议是，上市后收购合同作废，前期打的42万元是作为租赁费用，具体租多长时间，等上市后再结算。关于收购合同的真假，二郎镇政府、派出所、界岭村书记都知道，并且在二郎镇政府三楼会议室对收购合同进行了调解，大概是2017年4月1日，当时参加人员有周晓明、皖投公司黄劲松、北京德恒律师事务所江律师、石林副书记、派出所八位干警、界岭村书记汤雁南及镇政府其他领导以及我和汤毛妹。当时通过调解确认此合同无效，是虚构的，责令周晓明在一个星期内退出猪场还给汤毛妹，另在2018年8、9月份，在宿松县纪委第七组组长，通过他们的调查核对此合同，是虚假的。另还有通过镇政府、村委会、派出所调解之后一段时间，我发了信息给周晓明，责令其三日内搬出猪场，否则按每天一万元租赁费收取。周晓明出具了书面承诺书。另公司资产不可能42万元就可以出买，因为一年的租金就是22.5万元。法院也到过现场，证实公司不只这个价值。安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明各1份。证明原告的法人主体身份情况；2、猪场收购合同、资产交接清单各1份。证明原、被告于2016年5月25日签订资产收购合同，约定原告收购被告总资产，并进行了资产交接的事实；3、银行转账记录10份。证明原告依照合同约定，全面履行了支付对价的义务；4、二郎派出所证明及行政处罚决定书1份。证明原告在生产过程中受到被告干扰，被告实施了侵权行为。宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明质证认为：证据1、3无异议，证据2签订收购合同是事实，但是其内容和证明目的都不能达到，合同没有加盖单位公章，是假合同，合同不是汤毛妹签订的，是无效的，老猪场的清单，被告不清楚，没有被告方的任何签字或确认。证据4真实性无异议，与本案无关，是皖顺公司与原告之间的，原告是收购了余先明的皖顺公司，汤毛妹在皖顺公司占股份，是原告与皖顺公司发生行政违法，与本案无关。本院经审查认为，安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司提供的上述证据，能够证实原告与余先明签订了收购被告宿松达亿畜禽养殖有限公司的合同；原告依据该收购合同先后向被告余先明支付了资产收购款42万元；因汤毛妹、余先明与原告及员工发生纠纷被当地派出所治安处罚的事实。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院予以采信，可以作为本案定案的证据。宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明为证明自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：1、私营企业基本注册信息查询单1份。证明宿松达亿畜禽养殖有限公司的法定代表人是汤毛妹。法定代表人没有授权、签字、盖章，那么余先明仿照汤毛妹笔迹与周晓明签订的合同是无效的；2、周晓明与余先明微信聊天记录1份。证明余先明已转达了汤毛妹对宿松达亿畜禽养殖有限公司处理意见。结合证据3，足以证明双方达成合意，周晓明同意返还达亿公司。周晓明是周佩的父亲，达亿公司、皖顺公司等都是与周晓明打交道，从来没有同周佩签订过合同。周晓明是原现代公司总裁，周晓明同余先明签订合同，周佩从来没有参加过，仅仅是挂了一个法定代表人的头衔；3、承诺书1份。证明周晓明已同意汤毛妹对宿松达亿畜禽养殖有限公司处理意见，承诺在2018年2月12日前滕让宿松达亿畜禽养殖有限公司。安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司经质证认为，对证据1无异议，但只能证明汤毛妹是达亿公司的法定代表人，不能证明收购合同上汤毛妹的签字是假的，余先明在合同上的签字是真实的。余先明凭什么有权接收42万元？合同是假的没有依据；对证据2，提出没有任何记载是哪个平台，从内容上看，不能证明周总与原告公司有没有关联性，因为原告的法定代表人是周佩。另外，微信反映出的只是单方意思的表示，不能证明周总同意这么做，与本案无关联性。对证据3，承诺人是周晓明，他不是香茗山的人，香茗山公司是独立法人，法人代表是周佩，周晓明与原告无任何关系，与本案没有关联性，承诺书是复印件，没有看见原件，形式要件不合法，所证明的内容与本案没有关系。对于宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明提供的证据，本院经审查认为，可以证明：1、宿松达亿畜禽养殖有限公司的法定代表人是汤毛妹。经与宿松县公安局松公（治）行罚决定﹝2017﹞245号行政处罚决定书上汤毛妹的笔迹比对，可以认定汤毛妹并没有在余先明与周晓明签订的《猪场收购合同》上签字。该合同上“汤毛妹”三个字系余先明代签；2、微信不能证实对方的身份，所反映出的仅为单方意思的表示，不能证明原告已经同意，与本案缺乏关联性；3、该承诺书即使是周晓明出具，但周晓明是否可以代表原告，是否获得原告授权，缺乏相应证据证明，与本案没有关联性，依法不作为本案定案的证据。根据本案定案的证据及被告余先明的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告余先明于2016年5月25日签订了一份《猪场收购合同》，约定原告以42万元价格，整体收购被告宿松达亿畜禽养殖有限公司的资产。当日，原告通过邮政储蓄银行向被告方余先明转账42万元。随后，原告与被告余先明进行了资产交接。2016年10月间，被告宿松达亿畜禽养殖有限公司法定代表人汤毛妹、被告余先明因上述合同，与原告发生纠纷，后经当地镇政府、派出所协调处理未果。后被告余先明即着手对该养殖场进行修缮、改建，并在该养殖场饲养生猪。原告认为，二被告余先明侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为此，引起诉讼。本院认为：原告对被告宿松达亿畜禽养殖有限公司进行的收购，其实质是被告公司股东转让出资。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，股东转让出资一般要经过以下程序，即股东会讨论表决；资产评估；签订转让协议。而被告余先明作为被告宿松达亿畜禽养殖有限公司的股东之一，在未经股东会讨论表决的前提下，显然无权独自与原告签订公司整体转让协议，单方面决定转让公司。原告在没有任何证据证明被告余先明已获得该公司或其法定代表人汤毛妹授权的情况下，默许被告余先明代替汤毛妹在案涉《猪场收购合同》上签名，余先明的行为明显属于无权代理。在案涉合同上，不仅有原告法定代表人的签字，而且还加盖了原告公司的公章，被告余先明签字，并代替汤毛妹签名后，原告即汇款，而该款并非打入被告公司账户，而是直接汇入被告余先明的个人账户。这些做法，明显不符合正常的合同签订程序和商业规范，也为后期纠纷的产生埋下了隐患。虽然上述合同签订后，原告在被告公司进行了经营，但随后汤毛妹、余先明因该合同与原告发生纠纷的行为则进一步证实，被告公司、汤毛妹并没有同意把公司出售给原告。即使如被告余先明提出的是租赁被告公司给原告，而非出售被告公司，也同样应认定未经被告公司或汤毛妹同意。因此，原、被告之间没有成立收购或租赁合同法律关系。故案涉《猪场收购合同》不成立。应当指出的是，余先明虽然是被告公司的股东之一，但原告没有任何证据证实余先明的哪些行为表现出其有权代表公司或汤毛妹签订案涉《猪场收购合同》，因此，原告认为余先明替代汤毛妹签名，并签订收购合同的行为构成表见代理的意见，其依据不足，理由不充分，本院依法不予采信。此外，由于汤毛妹业已死亡，至今被告公司尚未产生新的法定代表人，所以，对于余先明与原告签订案涉合同的行为，期后是否获得汤毛妹或被告公司的追认，因缺乏证据，本院不能认定。原告提出，因二被告的侵权行为导致原告遭受了经济损失，但其损失的具体内容、各项损失额、计算方式等，原告未提供相应证据予以证实，故原告诉请的经济损失，本院不能认定。综上所述，原、被告之间没有成立合法的合同关系，其在被告公司进行经营活动的行为不能认定是一种合同行为，因此，其诉请二被告停止侵权行为的主张及赔偿损失的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司对被告宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明的诉讼请求。案件受理费8800元,由原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余华忠审 判 员  何铸钢人民陪审员  张松青二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。