福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2352号 原告：厦门市益兴飞工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇柑岭下棋盘里****。 法定代表人：阙树星，总经理。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：深圳冠群开元创业投资有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div> 法定代表人：曾波，总经理。 被告：罗庆生，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省武夷山市度假区。 被告：张意喜，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 原告厦门市益兴飞工贸有限公司（以下简称“益兴飞公司”）与被告深圳冠群开元创业投资有限公司（以下简称“冠群公司”）、罗庆生、张意喜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益兴飞公司委托诉讼代理人张冬琴、被告冠群公司法定代表人曾波、被告张意喜委托诉讼代理人黄勇宾到庭参加诉讼。被告罗庆生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 益兴飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令冠群公司在其未出资本息范围［即55.56万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算至出资到位之日止）］内对晨硕（厦门）实业有限公司不能清偿的债务［即（2018）闽0212民初1144号民事判决书确认的债务：晨硕（厦门）实业有限公司应立即向原告支付货款人民币630,591.7元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计算至本判决确定的付款之日止），同时向原告承担财产保全申请费3637元、保全担保费2017.9元］承担补充赔偿责任；2.判令罗庆生、张意喜对冠群公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令罗庆生在抽逃出资本息范围内对晨硕（厦门）实业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；4.判令张意喜在抽逃出资本息范围内对晨硕（厦门）实业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担（包括公告费）。事实和理由：原告与晨硕（厦门）实业有限公司（以下简称“晨硕公司”）买卖合同纠纷一案，业已经过厦门市同安区人民法院审结，并作出（2018）闽0212民初1144号民事判决书，该判决书已于2018年7月11日生效，判决:1.晨硕公司应当向原告支付货款630,591.7元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计算至判决确定的付款之日止）；2.晨硕公司应当向原告承担财产保全申请费3637元及保全担保费2017.9元。2018年8月1日，原告向厦门市同安区人民法院申请强制执行，厦门市同安区人民法院于2018年12月24日做出（2018）闽0212执1829号之一执行裁定书。裁定书认为晨硕公司名下无可供执行财产，裁定终结本次执行程序，未执行到款项，原告债权未受偿。经原告查询晨硕公司工商档案资料了解到：冠群公司、罗庆生、张意喜系晨硕公司的股东，分别持有晨硕公司10%、59.4%、30.6%的股权，认缴出资额分别为55.56万元、330万元、170万元，但冠群公司未履行出资义务，罗庆生、张意喜亦存在抽逃出资行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十三条第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”、第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，冠群公司作为晨硕公司股东，应当在未缴出资范围内对晨硕公司向原告不能清偿的债务承担补充赔偿责任，罗庆生、张意喜应当对冠群公司未履行出资部分承担连带责任；同时，罗庆生、张意喜抽逃出资，亦应当对晨硕公司向原告不能清偿的债务承担补充赔偿责任。据此，特提起诉讼。 冠群公司辩称，1.冠群公司作为晨硕公司股东，已实缴出资，故晨硕公司债务不应当由冠群公司承担。2016年6月15日，冠群公司与晨硕公司、罗庆生、张意喜签订《增资协议》，协议约定：冠群公司以认购晨硕公司新增注册资本的形式进行投资，冠群公司支付增资款项163.2万元用于晨硕公司增资，交易完成后晨硕公司股权结构为：罗庆生59.4%、张意喜30.6%、冠群公司10%。同时，罗庆生、张意喜作为晨硕公司的股东，出具晨硕公司股东会决议确认晨硕公司增资55.56万元，增资由冠群公司以现金形式认缴。2016年6月22日，冠群公司将约定的增资款项163.2万元支付至晨硕公司所有的尾号1297的农业银行账户，且该款项转账已备注投资款。2017年1月11日晨硕公司完成增资工商变更登记。基于上述事实冠群公司为晨硕公司股东且已实缴出资，按照《公司法》等相关法律规定，原告要求冠群公司对晨硕公司债务承担责任无事实和法律依据。2.本案涉案债务人为晨硕公司，在不确定债务人不能清偿债务的情况下要求债务人股东承担债务无事实和法律依据。晨硕公司为原告债务人，原告应当要求晨硕公司承担偿还债务的责任，如果晨硕公司的资产无法偿还债务，按照《破产法》等相关法律规定，也应当进行破产清算，确定晨硕公司债务债权情况、股东出资情况等，对晨硕公司的总体债务进行处理。现在原告在不确定晨硕公司资产不能偿还债务的情况下，单独就自己的债权要求晨硕公司的股东承担责任不符合法律规定，故应当驳回其诉求。 张意喜辩称，原告以出资不到位及抽逃资金要求股东承担代为偿还的义务。是否有出资应当由被告举证。是否有抽逃资金举证责任在于原告，原告至今没有提交相应的证据予以证明被告有抽逃资金。我方提供的证据足以证明冠群公司出资已到位。原告主张的诉求的依据不成立，应当予以驳回原告全部诉求。 罗庆生未发表答辩意见。 围绕本案诉讼，益兴飞公司依法提交了（2018）闽0212民初1144号民事判决书、法律文书生效证明、执行裁定书、厦门市市场监督管理局私营公司基本信息、晨硕公司工商内档、公告费发票等作为证据，冠群公司提交了付款凭证、工商变更记录、股东会决议、增资协议等作为证据，张意喜提交了私营公司基本信息、商事主体公示信息、客户收户款入账通知等作为证据，本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 原告与晨硕公司买卖合同纠纷一案，已经过厦门市同安区人民法院审结，并作出（2018）闽0212民初1144号民事判决书，该判决书已于2018年7月11日生效，判决：1、晨硕公司应当向原告支付货款630,591.7元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计算至判决确定的付款之日止）；2、晨硕公司应当向原告承担财产保全申请费3637元及保全担保费2017.9元。2018年8月1日，原告向厦门市同安区人民法院申请强制执行，厦门市同安区人民法院于2018年12月24日做出（2018）闽0212执1829号之一执行裁定书。裁定书认为晨硕公司名下无可供执行财产，裁定终结本次执行程序，未执行到款项，原告债权未受偿。 2016年6月15日，冠群公司与晨硕公司、罗庆生、张意喜签订《增资协议》，协议约定：冠群公司以认购晨硕公司新增注册资本的形式进行投资，冠群公司支付增资款项163.2万元用于晨硕公司增资，交易完成后晨硕公司股权结构为：罗庆生59.4%、张意喜30.6%、冠群公司10%。同时，罗庆生、张意喜作为晨硕公司的股东，出具晨硕公司股东会决议确认晨硕公司增资55.56万元，增资由冠群公司以现金形式认缴。2016年6月22日，冠群公司将约定的增资款项163.2万元支付至晨硕公司所有的尾号1297的农业银行账户，且该款项转账凭证中备注为“投资款”。2017年1月11日晨硕公司完成增资工商变更登记。 另查，晨硕公司的股东罗庆生、张意喜的出资比例分别为59.4%、30.6%，认缴出资额分别为330万元、170万元，且都已实缴出资。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕益兴飞公司所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要在于，1.被告冠群公司是否已经实际缴纳出资；2.罗庆生、张意喜是否存在抽逃出资的行为；3.本案是否需要以案涉公司破产清算作为先行的程序。 益兴飞公司认为，1.厦门市市场监督管理局私营公司基本信息、工商内档显示冠群公司的出资未到位；2.罗庆生、张意喜认购资本后，将出资足额存入户名：晨硕（厦门）实业有限公司，在农业银行江头支行开户，账号：40×××97的账户，该流水需要法庭予以调取；3.根据工商信息，晨硕公司还没有进入破产清算，应该在冠群公司完成出资义务以后才能启动。 冠群公司认为，1.冠群公司已经按照增资协议完成出资，增资入股款项，与注册资本的占比不匹配，金额超过部分已转入资本公积金；2.应当在晨硕公司进行破产清算后，才能要求股东承担相应责任。 张意喜认为，1.商事主体公示信息，最后一栏的信息可以体现冠群公司已经实际缴纳出资。工商局已经对2017年1月11日冠群公司已经出资到位予以确认；2.没有出现抽逃出资的事实，原告也没有证据予以证明；3.不存在必须履行出资到位后才启动破产清算，法律没有强制规定。 本院认为，对于前述争点，需围绕原告提供的相关证据进行分析。 一、对于被告冠群公司是否已经实际缴纳出资，冠群公司提供的增资协议盖有晨硕公司专章、罗庆生、张意喜签字捺印，且内容不存在违反法律法规的内容，记载的增资比例、各股东持股比例与《股东会决议》上的内容一致，该协议为晨硕公司、罗庆生、张意喜与冠群公司的真实意思表示，本院对此予以认可。冠群公司提供的付款凭证载明“投资款”，收款人为晨硕公司，付款金额为163.2万元，与增资协议上的增资款项一致，故此冠群公司已经履行了出资义务。虽然原告提供的工商登记信息显示冠群公司未实缴出资，但是被告张意喜提供的晨硕公司2018年度报告公示冠群公司已经于2017年1月11日实缴出资，且如前所述已有充分证据证明冠群公司已经依据增资协议进行注资，故本院对原告的主张不予支持。原告益兴飞公司另提出，打款金额与新增注册资本不一致，从而否定冠群公司已经实缴出资的事实。对此，冠群公司提出超出新增注册资本的投资已转入资本公积金，其增资是一客观事实。本院认为，本案中，冠群公司出于对拟投资公司的资产有较高估值（高出公司的注册资本），以超出新增注册资本的投资额（超出部分转入资本公积金）进行注资后，按新增注册资本占注册资本的份额计算股份比例，在公司投资实践中是常见做法，并不能因为注资金额与新增注册资本金额不符而否认增资事实，故本院对益兴飞公司的该项主张不予支持。 二、对于罗庆生、张意喜是否存在抽逃出资的行为，原告没有提供充分证据证明，本院对此不予认可。原告以调查罗庆生、张意喜是否存在抽逃出资的行为存在举证困难为由，于2019年10月14日在庭审行将结束时才向本院申请调查取证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，且原告未就罗庆生、张意喜存在抽逃出资提供任何证据线索，本院对原告的该项申请不予准许。 三、对于本案的责任认定是否需要以案涉公司破产清算作为先行的程序。因前述第一点已经论证冠群公司已经履行出资义务，第二点已经论证原告并未举证证明罗庆生、张意喜存在抽逃出资的行为，三被告均无需向晨硕公司的债权人承担责任，因此对于是否破产清算程序先行问题，无需再做分析。 综上所述，本院认为，冠群公司已经履行出资义务，益兴飞公司也无充分证据证明罗庆生、张意喜存在抽逃出资的行为，本院对于原告的请求不予支持。被告罗庆生经本院依法传唤未到庭，本庭依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市益兴飞工贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费10,162元，由原告厦门市益兴飞工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄 湧 人民陪审员 黄 静 人民陪审员 陈跃忠 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 吴淑贞 书 记员 陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十四条第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1