湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7987号原告：陈厚祝农村承包经营户。诉讼代表人：陈厚祝，男，1959年8月29日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：陈方园农村承包经营户。诉讼代表人：陈方园，男，1969年2月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告：恩施市板桥镇大山顶村村民委员会，住所地：恩施市板桥镇大山顶村。统一社会信用代码：54422801084717120F。法定代表人：林华，系该村委会主任。原告陈厚祝农村承包经营户诉被告陈方园农村承包经营户、恩施市板桥镇大山顶村村民委员会（以下简称大山顶村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈厚祝农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告于2009年4月9日签订的《恩施市集体林地承包合同书》关于小地名“土地坡”林地承包内容无效；2.判令被告陈方园农村承包经营户返还小地名“土地坡”（原名安丫子）林地一宗；3.判令被告陈方园农村承包经营户赔偿因违约造成原告往返武汉至恩施的交通费；4.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：原告于1984年8月21日依法取得位于原板桥区××茶××组小地名为“安丫子”林地一宗的使用权，所持自留山证载明四至界限及面积。2002年农历九月初一，原告诉讼代表人的长子陈方权与被告诉讼代表人陈方园签订《契约》，以5000元价款将房屋转让被陈方园，另约定将责任田、山林转包给陈方园。此后，原告一家去武汉打工。2008年林权制度改革时，被告大山顶村委会未通知原告便依据契约将上述林地发包给被告陈方园农村承包经营户。双方发生争议后，在被告大山顶村委会主持下于2018年10月18日签订《关于陈厚祝与陈方园山田所属权争议的协调书》，约定陈方园将山田无偿归还给原告，再由原告转包给陈方园；若原告回家随时有权收回山田，陈方园不得拒绝退还。本次确权时，被告陈方园农村承包经营户拒不退还前述山田，并于2019年4月9日与被告大山顶村委会签订《恩施市集体林地承包合同书》，将原地名“安丫子”变更为“土地坡”。因被告拒不履行退还林地义务，故原告诉请人民法院支持其诉讼请求。被告陈方园农村承包经营户辩称，陈厚祝与陈方园是亲叔侄关系。因为土地发生纠纷，当时被告大山顶村委会主持调解，考虑到双方之间的亲属关系，陈方园便让步将地名为“土地坡”林地让给原告，双方签订了协议。虽然双方已经签订了协议，但是现在陈方园不愿意按照协议内容履行。因为在2002年9月1日原告诉讼代表人陈厚祝立约将房屋卖给陈方园时将山田转包，陈厚祝临走时要将其父亲接到武汉一起去生活，他父亲不想去武汉，陈厚祝要陈方园帮其赡养父亲并负责生养死葬，原告承诺将其承包的所有土地山林都转让给陈方园。陈方园按约完成了原告交代的义务，所以被告陈方园农村承包经营户应当得到原告前述山林，若原告要求退还山林，则需赔偿被告陈方园农村承包经营户帮其赡养父亲的费用。被告大山顶村委会辩称，1.原告认为被告大山顶村委会在林改时未履行通知义务，原村委会主任唐发明陈述当时村委会通知过陈厚祝，陈厚祝本人说自己已经迁居武汉随子生活，自愿将山林转让给被告陈方园农村承包经营户，村委会不存在程序违法的事情。二被告签订的林地承包合同合法有效。2.被告大山顶村委会认为以前在农村将房屋卖与给他人，同时转包的土地山林就是转让给买房人，即卖屋搭田。3.争议发生后曾在大山顶村委会主持下调解，双方签订了协议书，村委会准备根据协议书达成的内容办理证件，但调查发现原告自1997年至2012年未履行缴纳农村三提五统、农特两税的义务。综上，原告不具备办理证件的资格，被告大山顶村委会决议不能为原告办理证件。本院经审理认定事实如下：原告诉讼代表人陈厚祝与被告诉讼代表人陈方园系叔侄关系。1984年8月21日，原告取得了位于恩施市板桥镇大山顶村茶条岭组（原板桥区麻柳埫乡茶条岭村四组）地名为“安丫子”林地的承包经营权。2002年农历九月初一，原告诉讼代表人陈厚祝授权其子陈方权与陈方园签订了《契约》：将其位于恩施市板桥镇大山顶村茶条岭组的唯一住房，以5000元的价款卖与陈方园；双方同时约定：“卖方在户口未全部迁出期间内，必须将其责任田及其山林转包给陈方园，但陈方园必须自二〇〇三年元月一日起承担陈方权全部义务及税费任务”。契约签订后，原告诉讼代表人陈厚祝将房屋交付给陈方园居住使用，并将其土地山林交由被告陈方园农村承包经营户经营管理；陈厚祝及其妻子随即前往武汉与其子陈方伍共同居住生活至今，二人户籍未迁出恩施市板桥镇大山顶村；陈厚祝之父则留在当地由陈方园负责其生养死葬。2009年4月9日，被告大山顶村委会与被告诉讼代表人陈方园签订《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：大山顶林合字0799），依据前述《契约》将前述地名为“安丫子”的林地并入地名为“土地坡”的林地，一并发包给被告陈方园农村承包经营户。2018年10月18日，双方因前述山田争议，在被告大山顶村委会主持下达成《关于陈厚祝与陈方园山田所属争议的协调书》，载明：陈方园同意将陈厚祝原承包的山、田无偿归还给陈厚祝；经双方协商后再转包给陈方园管理使用。此后，因被告陈方园农村承包经营户反悔等原因致协议未履行，原告遂诉至本院请求判准前述诉请。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议焦点在于：涉诉林地是否在房屋买卖时一并转让。本案原告诉讼代表人陈厚祝将其在大山顶村的唯一住房卖与陈方园，并将其土地、林地一并交由被告陈方园农村承包经营户经营管理，随后便长期在武汉跟随儿子共同生活至今，客观上不再依赖该林地为其基本生活生产保障，亦未对该林地进行经营管理；由此可见，陈厚祝与陈方园之间的交易行为符合我国农村卖房搭田搭山的交易习惯。为保障农村土地流转的交易稳定及土地承包当事人的合法权益，倡导诚实守信的社会价值取向，应认定原告陈厚祝农村承包经营户已于2002年将案涉林地转让给被告陈方园农村承包经营户。被告大山顶村委会依据双方签订的《契约》将涉诉林地发包给被告陈方园农村承包经营户，符合客观事实。故原告主张二被告于2009年4月9日签订的《恩施市集体林地承包合同书》中关于“土地坡”林地的内容无效，于法无据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，其依据双方于2018年10月18日签订《关于陈厚祝与陈方园山田所属权争议的协调书》，主张被告陈方园农村承包经营户返还林地，双方就山田权属达成的协议属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈厚祝农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈厚祝农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张传文二〇一九年十二月十八日书记员  胡 晗