四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3005号 原告：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国（上海）自由贸易实验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：校荣春。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。 委托诉讼代理人：叶东，四川戎州律师事务所律师，执业证号A20103201021191。 被告：四川宏昌达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91511421MA62J5A868,住所地四川省仁寿县文林镇平安大道86号。 法定代表人：马怀军。 委托诉讼代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师，执业证号151012D0410486751。 被告：成都国春贸易有限公司，统一社会信用代码91510106MA61W7AP0U，住所地四川省成都市金牛区金府路669号29幢15号。 法定代表人：刘春宣。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师，执业证号15101200911555888。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中铁八局）与被告四川宏昌达建筑劳务有限公司（以下简称宏昌达公司）、成都国春贸易有限公司（以下简称国春公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨兵、叶东，被告宏昌达公司的诉讼代理人刘刚、国春公司的诉讼代理人徐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁八局向本院提出诉讼请求：1、请求确认因宏昌达公司原因导致合同解除。2、请求判令宏昌达公司向中建八局返还工程款7402805.15元，并支付相应的违约金（违约金自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清超付工程款之日止）。3、请求判令国春公司承担连带担保支付责任。4、请求判令两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告承建了宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目（以下筒称D04项目，被宏昌达公司是D04项目三标段的主体结构、二次结构及初装修分包工程的劳务分包人，被告国春公司是D04项目宏昌达公司承接劳务分包配套的物资供应服务单位，宏昌达公司和国春公司组成利益共同体共同参与主体劳务分包工程。原告于2016年6月2日与宏昌达公司签订了《主体劳务合同》、原告于2016年6月2日与国春公司签订了《物资采购与供应合同》，国春公司为宏昌达公司向原告出具了连带担保的承诺书，其中明确约定了宏昌达公司与原告产生经济纠纷的，国春公司担连带担保责任。宏昌达公司履行过程中，因其自身能力不足，导致施工进度缓慢，经多次催告后仍无改观，后宏昌达公司终止履行合同。原告与宏昌达公司结算过程中，宏昌达公司提出诸多无理诉求，经原告多次联系宏昌达公司办理后续结算事宜，其始终不予配合，致使结算工作不能顺利完成。根据宏昌达公司上报的结算书，宏昌达自认实际完成的主体劳务部分工程价款为6264348.21元（尚未最终结算，未扣除相关费用）。原告于2019年1月再次向宏昌达公司发函要求其配合办理结算，因宏昌达公司拒不配合结算，原告依据《劳务分包合同》专用条件17.2.6条之约定办理单方结算，单方结算金额为554194.85元，因原告累计已向宏昌达公司付款7957000元工程款，对宏昌达公司超额支付工程款7402805.15元。又因国春公司向原告出具了连带担保的《承诺书》，其中第4条承诺“如果劳务公司（即宏昌达公司）与贵司产生纠纷，我司自愿为劳务公司承担连带担保责任。”现原告依法向贵院起诉宏昌达公 司，要求其返还超付款项，并要求国春公司承担连带担保支付责任。 被告宏昌达公司辩称：1、双方分包合同履行终止并非系答辩人违约引起，完全是原告单方强势所为；2、双方已对劳务费价款进行了财务核定，对终止履行的分包合同进行了事实上的结算，不存在原告所称还未完成结算的情形；3、原告在诉状中主张扣除答辩人款项的理由，纯属无稽之谈；4、原告起诉，既无事实根据，也无相关法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告国春公司辩称：1、关于原告与被告宏昌达公司的建设工程分包合同纠纷，国春公司的答辩意见与宏昌达公司一致；2、应认定国春公司出具的承诺书为格式条款，该承诺书明显存在提供格式条款加重对方责任的内容，该内容应为无效；3、其次根据国春公司所出具的承诺书内容，被告认为其应保证的义务已经履行完毕，无需在承担任何保证责任；4、承诺书上承担的连带担保责任，而非原告主张的连带担保支付责任；5、请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、劳务合同、函件、通知结算工作联系函、宏昌达报送的结算书、结算书、宏昌达分包班组明细表、费用扣减项明细、宏昌达领用物资表、已付款凭证（收据+承诺书）、民工工资发放证明、国春公司出具的承诺书，被告宏昌达公司提交的劳务合同、工程联系单、审理笔录、支付凭证、班组分包结算明细、索赔函、结算报告、劳务费专用发票、承诺函、送货单，被告国春公司提交的承诺书、民事判决书、民事裁定书等证据，本院审查后予以综合采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告（甲方）与被告宏昌达公司（乙方）签订《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程劳务分包合同》，第一部分主要约定：原告将其承包的宜宾鲁能开发（集团）有限公司承建的宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段工程中的劳务分包给宏昌达公司，分包方式为包实物量单价，合同总价暂定为23520000元，计划工期为2016年6月15日至2018年1月30日。第二部分主要约定：6.4甲方应按本合同约定办理工程结算，向乙方支付工程款。8.4工程完工后，乙方应在验收前十天，向甲方提交完工验收报告和完工资料。14.5除本合同其他约定外，甲方有权自在以下情况发生当期起，拒绝支付乙方工程款，直至乙方整改完毕，符合本合同约定后再行支付，延付期间甲方不承担任何利息及违约责任，并且乙方需对其违约行为承担违约责任：（1）乙方未按本合同约定履行义务或履行义务不完全（包括本合同约定的工期、质量、材料检验、成品保护、资料提交、农民工工资发放等所有本合同约定的乙方义务）的。（2）乙方未在提出每期付款请求前提供足额税务发票的。17.2.1乙方应在本分包工程完工并验收合格之日起28天内向甲方上报其符合专用条款约定的计算资料。甲方在收到该结算资料后予以审核，并经甲方代表签字确认后生效。甲方未对该结算资料提出意见不能视为默认，仅在甲方以书面形式明确表示同意后，结算资料方视为认可。17.2.2若乙方未在该期限内上报结算资料，或结算资料不符合本条约定，则被视为乙方违反本合同约定，甲方有权根据甲方现有资料，单方面进行结算，并确定结算价格，乙方应无条件接收，且不得提出异议。19.1乙方存在违约行为，或甲方认为乙方没有能力履行本合同时，甲方可向乙方发出解除本合同的通知，通知到达乙方时合同解除，由乙方承担违约责任，赔偿甲方全部损失。甲方也可选择向乙方发出整改通知要求整改，乙方不能按照整改通知进行整改或整改结果不能满足甲方要求的，甲方可将本合同约定的乙方工作内容一部分或全部，自行组织实施、整改或委托第三方实施、整改。由甲方自行组织实施、整改或第三方实施、整改的，除相应工程量不进入乙方的合同结算价款外，由此所造成差价及因此导致的工期延误责任的，均应由乙方承担。19.2如因建设单位的原因致使本合同无法履行，或因建设单位原因造成工程停建或缓建达到专用条件约定时限的，甲方和乙方可以解除本合同。 签订合同后，宏昌达公司进场施工。被告国春公司向原告出具承诺书，载明：“如果宏昌达公司与贵司产生纠纷，我司自愿为劳务公司承担连带担保责任，保证期间为劳务公司与贵司劳务合同履行完毕之日起10年内”。在施工期间，宏昌达公司存在工期延误及一定质量不合规定等情况，监理及原告发了通知，让宏昌达公司进行整改。2016年12月，案涉工程未完工，宏昌达公司退场。宏昌达公司向原告出具《工程分包结算书》，确认宏昌达已完成工程量为6264348.21元。庭审中，原告对此认可，但提出按照合同需要扣除相应款项。2016年12月20日，原告向被告出具收条，载明：“今收到四川宏昌达建筑劳务有限公司增值税专用发票850万（大写捌佰伍拾万元整），发票号码：01478812（叁佰万元整）,01484105（伍佰伍拾万元整）”。其间，原告于2016年10月20日支付宏昌达公司工程款1800000元；2016年11月26日、2016年12月2日，被告宏昌达公司分别向原告出具函件，载明：鉴于临近春节，工人情绪既不稳定，为避免出现群体事件，特委托贵司将本次我司与贵司协商支付给我司的部分工程款100万元代支付至我司在该工程项目中的各劳务班组长，监督由班组长发放农民工工资，为此原告分两次共计发放农民工工资2000000元，委托付款书分别由宏昌达的代表马怀军、于跃全签字确认。2016年12月7日、2016年12月8日，被告宏昌达又分别委托原告支付了2860000元、990000元农民工工资；2017年1月9日，宏昌达公司委托原告支付了工伤赔偿款307000元；综上，原告共计支付被告宏昌达工程款7957000元。 2019年1月16日，原告向宏昌达公司发送《工作联系函》，主要载明：因贵司施工过程中出现劳动力严重不足，施工进度落后，导致工程质量等无法满足合同约定要求等情形，我方不得已与贵方中止合作，贵方退场后上报结算书，按双方确认撤场时已完成施工范围及合同约定相应价款，经双方核对确认工程量，贵司于2017年3月3日签字确认价款为6264348.21元。依据合同内各项扣款条款约定，相应扣款贵司迟迟未确认，结算工作无法完善。现我司依据合同及相关法律规定，再次请贵司于2019年1月24日前安排工作人员前往与我司进行结算扣款费用确认工作。若2019年1月24日前贵司不派人进行确认，我方将依据贵司实际完成情况办理结算，同时视为贵司已认可我司出具的结算内容，同时认可我司确认的结算价款为最终结算价款。2019年1月19日，宏昌达公司向原告回复《工作联系回复函》，主要载明：我司从该本项目退场是由贵司利用甲方优势，强迫我司退场，我司退场时，贵司没有按照约定予以办理双方确认的结算书，贵司在联系函中提到6264348.21元为当月进度款，退场至今贵司依然没有邀请我司就工程结算进行衔接、核对、确认，而单方面将工程进度款视为本工程结算。贵司在我司退场后，没有我司任何人确认也没有书面通知我司的情况下，对我司进行各种扣款，对此我司绝不认可毫无理由和根据的任何扣款。贵司作为总承包单位，对进场主材不能有效监管，而我司退场后单方面确认为我司材料浪费，在贵司无法提供有效证据及影像资料的情况下，贵司因此无权单方面对我司进行任何扣款处理。我司对此提出以下请求：一、对本项目重新进行工程量核对及结算，在完成本项目结算后，贵司必须在7个工作日完成相关款项的支付。由于贵司造成的误工、窝工等相关费用，贵司需进行合理的补偿。因贵司原因造成本项目迟迟不能结算而产生的资金利息，贵司应予以支付。 2019年10月29日，原告申请对案涉工程依据《主体劳务合同》及相关规定应当扣款的金额进行鉴定。二被告均明确表示不同意。经本院告知后，原告在规定的期限内并未再次提起鉴定。 本院认为，原告与被告宏昌达公司签订《劳务分包合同》系双方真实意思表示，应为有效，应作为约束双方权利义务的依据。本案的争议焦点主要有如下几点：一、导致合同解除的原因及是否应适用违约金条款；二、案涉工程款怎样确定；三、国春公司是否应当承担连带担保责任。 关于焦点一，原告主张系被告宏昌达的原因导致合同提前解除，被告宏昌达主张系原告的原因导致合同提前解除，从原、被告双方所举证据来看，原告虽提交了建设单位、监理单位以及原告发送的函件证明被告宏昌达公司在施工期间存在延期及质量问题需要整改的事实，但不能据此认定案涉合同就系被告宏昌达的原因导致了合同解除；被告宏昌达公司提交了工程联系单及法庭庭审笔录，也无法当然得知案涉合同解除系原告的原因导致；故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原、被告双方均应承担举证不能的责任，应理解为经双方合意解除了合同，双反合意解除合同后，双方并未约定相应的违约金内容，故对原告提出确认因宏昌达公司原因导致合同解除及其违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于焦点二，被告宏昌达公司退场后，向原告提交了已完成工程量结算金额为6264348.21元，对此原、被告均无异议。之后原告提出按照合同约定需要进行相应款项的扣除，被告宏昌达公司提出因提前解除合同给其造成了损失，需要增加其他的款项，但原告并无举证证明款项的具体扣除项，在诉讼中申请鉴定也未在规定期限内进行答复；被告提出原告收取了其850万元增值税发票，视为原告认可了工程结算款为850万元，但其并未提供其他证据证实双方对850万元结算金额进行了确认；故在原、被告均无充分证据证明工程结算金额时，以双方认可的工程完成量6264348.21元确认为宜。品迭后，被告宏昌达公司还应退还原告工程款1692651.79元。 关于焦点三，因被告国春公司向原告出具承诺书明确表示如果宏昌达公司与贵司产生纠纷，我司自愿为劳务公司承担连带担保责任，保证期间为劳务公司与贵司劳务合同履行完毕之日起10年内，则国春公司应对本案中宏昌达公司承担的义务承担连带担保责任。 综上所述，对原告合理的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川宏昌达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中国建筑第八工程局有限公司工程款1692651.79元； 二、被告成都国春贸易有限公司对上述债务承担连带担保责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63620元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担48987元，被告四川宏昌达建筑劳务有限公司负担14633元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王士雨 审判员  杨 红 审判员  刘 强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  熊 锐