辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行初187号原告吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住瓦房店市。被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场**。负责人周振雷，市长。委托代理人闫伟，该政府工作人员。原告吴奇宣不服被告瓦房店市人民政府行政复议决定一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告吴奇宣，被告瓦房店市人民政府的委托代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人民政府于2019年7月3日作出瓦政行复不字〔2019〕第25号行政复议决定书（以下简称被诉决定），认为：申请人与原单位签订《解除劳动合同证明书》属民事行为，申请人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告吴奇宣诉称，请求撤销被告对原告行政复议申请不予受理的行为，撤销被告作出的被诉决定，依法判令被告限期重新作出行政行为。主要理由是：原告是原瓦房店市水产养殖公司（以下简称为原单位）职工，原单位于1998年12月宣布破产，破产至今没有结束，原单位被吊销而没有被注销。原告与原单位破产清算组于1999年10月8日在原单位签《解除劳动合同证明书》。原瓦房店市水产局（现瓦房店市农业农村局）是原单位清算组负责人、主管单位、管理人，破产后善后事宜责任人。清算组只告知原告B种分流方案，没有告知其他三种选择。没告知有，也没有给付三年拖欠工资及安置费。原告因为清算组的行政行为失去三年工资、安置费、入股、入职大洋等一系列损失。改制所涉及资产包括一个瓦房店市内的办公楼，位于长兴岛的育苗室，位于长兴岛谢屯的虾池等，绝大部分资产为不动产。原告于2019年3月25日在市场局档案室，在原单位改制后企业瓦房店大洋水产养殖有限公司（以下简称为大洋）企业档案内，查到瓦房店市产权制度改革领导小组《会议纪要》，其中第四条提到，原单位职工可以按自愿原则入股大洋，职工得到妥善安置后工商局才可以为大洋办理工商执照。第五条提到大洋应该允许职工以内欠入股。第六条提到大洋应该与不愿入股的职工就安置与内欠签订协议并经过公证处公证。第九条提到责成劳动局、财政局、审计局对职工安置情况进行核实、认定，由水产局清算组制定具体分流方案，经劳动部门同意后组织实施。大洋没有与原告签订任何合同，更没有做公证。第十条提到水产局和清算组全权负责破产后一切善后事宜。《会议纪要》所述会议于1999年12月28日召开。清算组于该会议前的1999年10月8日，在只告知原告所有四种分流方案中的B种分流方案情况下，与原告解除劳动关系。两天后，1999年10月10日，原单位经理于德久主持召开职工大会。到会职工讨论后同意破产，通过并选择了分流方案。应该到会职工78名，有包括原告在内的25人缺席。该职工大会没有通知原告，原告也就不知道参与。原单位破产后的所有行为均应该依法由清算组实施。而该职工大会的组织召开者是原单位经理于德久。于德久并非清算组成员，欠缺该行政行为主体资格。于德久还是八个月后成立的大洋的法人代表、最大股东。于德久及大洋其他所有大洋原始股东获得股份的交易对象、时间、场合、方式，均有悖于合法善意获得条件。清算组包括17个成员，均为被告下设政府机关，只要其中一个成员其中一个工作人员履行职责就不会出现上述问题。上述问题是清算组、原单位、大洋相互恶意串通的结果。大洋资产现获得巨大增值。如果大洋股东构成刑事犯罪，则案值特别巨大，大洋股东所得股份及历年分红均涉嫌非法所得，应该予以追回，赔偿给原告。原告于2016年6月27日在2018辽02**民初89号案卷里发现证据，《瓦房店市水产养殖公司职工大会为企业破产表决情况的报告》，从中发现于德久主持该会议的事实。原告于2019年4月15日向瓦房店市农业农村局递交《请求保护合法权益申请》，接收人是该局党办主任黄祖瑞，该局一直拒不作答。原告于2019年7月1日向瓦房店市人民政府行政复议办公室严主任递交《行政复议申请书》请求解决问题，于2019年7月5日领取瓦政行复不字[2019]第25号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》以争议行为是民事行为为由，不予受理。原告认为按照（2018）最高法行申523号案，最高法认为：“……通过行政程序对国有企业进行改制，行政机关不履行相关法规、规章、政策和改制方案规定的对国有企业职工安置补偿义务的行为，应当属于行政诉讼的受案范围。”（2017）最高法行申1248号案，最高法认为：“……，国有企业改制过程中，职工对行政机关未履行根据改制方案等应当承担的安置补偿义务行为不服提起行政诉讼的，因国有企业职工下岗安置补偿标准有法规、规章、行政规范性文件以及改制方案等依据可循，且可能侵犯职工的合法权益，属于行政诉讼的范围。”根据《行政诉讼法》第二条、第十二条，《最高法解释》第一条，本案争议行为应该是行政行为。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.瓦房店市产权制度改革领导小组会议纪要；2.瓦房店市水产养殖公司破产后企业资产变现、职工安置方案；3.《解除劳动合同证明》；4.瓦房店市水产养殖公司职工大会为企业破产表决情况的报告；5.清算组成员名单；6.请求保护合法权益申请；7.光盘；8.行政复议申请书。被告瓦房店市人民政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：2019年7月1日，原告不服原单位瓦房店市水产养殖公司于1999年10月8日签订的解除劳动合同证明书，向瓦房店市人民政府提出行政复议申请，瓦房店市人民政府行政复议机构工作人员对复议申请进行了审查。经审理，被告认为原告的复议请求不符合中华人民共和国行政复议法实施条例第28条的内容，于2019年7月3日作出了瓦政行复不字（2019）第25号行政复议决定书，决定不予受理该行政复议申请，并于7月5日送达原告。被告的行为符合法律规定。被告瓦房店市人民政府向本院提交以下证据，用以证明被诉行政行为的合法性：证据1、行政复议决定书；证据2、行政复议决定书送达回证。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性没有异议，被告对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的全部证据，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，均予以采信。经审理查明，2019年7月1日，原告吴奇宣向被告瓦房店市人民政府提起行政复议申请。其在申请书中称，申请人是原瓦房店市水产养殖公司职工，原单位于1998年12月宣布破产。破产改制期间，申请人与原单位于1999年10月8日在原单位签订解除劳动合同证明书，代表原单位与申请人解除劳动关系的是原单位破产清算组，没有告知申请人有入股选择，也没有给付1996年7月至1999年6月三年拖欠工资及安置费。申请人于2019年4月15日向瓦房店市农业农村局递交《请求保护合法权益申请》，接收人是该局党办主任黄祖瑞，该局一直拒不作答。故请求撤销原单位破产清算组于1999年10月8日与申请人签订的按B种分流方案解除劳动关系的行政行为，变更为以A种分流方案解除劳动关系，赔偿申请人相应损失。被告瓦房店市人民政府于2019年7月3日作出瓦政行复不字〔2019〕第25号《行政复议决定书》，认为：申请人与原单位签订《解除劳动合同证明书》属民事行为，申请人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理，并于2019年7月5日将该《行政复议决定书》送达给原告吴奇宣。原告吴奇宣不服，提出本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告瓦房店市人民政府作为行政复议机关，具有作出被诉决定的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，当事人提起行政复议的法定受理条件之一是存在当事人认为的“侵犯其合法权益”的行政行为。本案中，从原告提交的行政复议申请书看，原告请求被告行政复议审查的对象是其向瓦房店市农发局请求允许其重新选择破产清算安置时的分流方案并赔偿相应损失，其请求属于公司破产清算安置的民事行为，明显不属于行政机关权限范围，不属于行政复议的受理范围。故被告以原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理，作出被诉决定，并无不妥。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第四十条第二款规定，“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出被诉决定，并将书面决定送达原告，符合前述规定，亦无不当。综上，被告作出被诉决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的撤销被诉决定并责令被告履行行政复议职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴奇宣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴奇宣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  马小红审判员  刘 杰二〇一九年十二月二十四日书记员  周 丹附本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。