贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)黔27行赔初250号原告李方文，男，汉族，1976年6月25日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师，特别授权代理。被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路**。法定代表人朱泉，该县政府县长。委托代理人罗德顺，一般授权代理。委托代理人付扬，贵州泽初律师事务所律师，一般授权代理。原告李方文诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政”府）房屋行政赔偿一案，于2018年10月11日向本院提起诉讼。本院于2018年12月26日作出（2018）黔27行赔初110号行政赔偿判决书，原告不服上诉于贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院经审理作出（2019）黔行赔终79号行政赔偿裁定书，撤销了我院（2018）黔27行赔初110号行政赔偿判决，并将本案发回我院重新审理。本院于2019年10月22日受理后，向被告送达了起诉副本、应诉通知书、举证通知书等。并依法组成合议庭，于2019年12月11日在本院第七审判法庭公开开庭审理了本案。原告李方文，被告罗甸县政府委托代理人罗德顺、付扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李方文诉称，其在罗甸县拥有合法房屋。因相关项目建设，上述房屋被纳入征收拆迁范围。2016年12月2日，在未履行任何法定程序的情况下，被告组织相关部门工作人员将上述房屋强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。原告不服该强制拆除行为提起诉讼，黔南州中级人民法院作出的（2017）黔27行初84号行政判决、贵州省高级人民法院作出的（2017）黔行终1748号行政判决，已确认该强制拆除行为违法。之后，原告向被告提出行政赔偿申请。2018年9月14日被告作出罗府赔字（2018）18号行政赔偿决定书（以下简称赔偿决定），决定赔偿原告人民币461445.85元。该赔偿决定缺乏事实及法律依据。为此，特提起本案诉讼，请求：1.撤销被告罗甸县人民政府作出的罗府赔字（2018）18号行政赔偿决定书；2.判决被告依法赔偿违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计4125950元；3.诉讼费由被告承担。对诉讼请求中主张的损失数额，原告李方文提交了《强拆财产损失清单》，具体为：1.窗帘8套1800元；2.消毒柜1个1200元；3.微波炉1个3000元；4.热水器4个4000元；5.金项链5000元；6.神榜1套1800元；7.挖机头1个.破碎锤1个共计16000元；8.轮胎子4个4800；9.玻璃货柜2个1200元；10.圆桌子2个400元；11.小桌子1张（长方形）150元；12.桃子树和百香10棵1000元；13.机顶盒1个（户头）1500元；14.明山6个4800元；15.现金10000元；16.大猫小猫玩具1000元；17.金戒指3000元；18.菜油40斤400元；19.猪油30斤450元；20.电饭锅2个400元；21.圆桌1张300元；22.洗漱盆1个1600元；23.田垒（应为铁.铝）100斤1000元；24.影碟机1个200元；25.熨斗1个280元；26.吹风机1个120元；27.高压锅2个300元；28.碗柜1个300元；29.蒸子1个200元；30.沙发套子1套500元；31.铁锅3个300元；32.大锅1个200元；33.高德乐太阳能1个6000元；34.长虹电视机1台40**元；35.沙发3套18000元；36.电脑1台40**元；37.冰箱3台120**元；38.茶几2张2000元；39.油烟机2套3000元；40.煤气2套1500元；41.框好的十字绣2套16000元；42.没框的十字绣4张18000元；43.梳妆台2个1600元；44.组合柜2套14000元；45.洗衣机2个4000元；46.席梦思床2套9000元；47.硬板床5张2000元；48.6个人衣服60000元；49.床上用品30000元；50.鞋架2个600元；51.2个棺材20000；52.200斤米600元；53.4个大盆2000元；54.挖机机油和零件2000元；55.打米机3000元；56.货车零件1000元；57.锅、碗、筷4000元；58.电磁炉2个1000元；59.楼顶花300颗18000元；60.45棵火龙果3200元；61.30张板凳2100元；62.8张桌子4000元；63.煤炉子2个2000元；64.电风扇4个1000元；65.10把衣架150元；67.金手镯1对2000元；68.银手镯1对800元；69.手表1块3000元；70.猪圈40㎡1200元；71.地面平方130㎡×3000元＝390000元；72.第一层130㎡×12000元＝1560000元；73.三层房屋面积450㎡×3000元＝1350000元；74.装修清单总计480000元。为支持其主张，原告李方文在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.宅基地转让协议，拟证明原告的涉案房屋所使用土地经过罗甸县居民委员会的同意和确认，原告对涉案房屋及土地享有合法权利；2.黔南州中级人民法院（2017）黔27行初84号行政判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔行终1748号行政判决书，拟证明被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为已经被生效的法律文书确认违法；3.罗甸县人民政府罗府赔字(2018)18号《行政赔偿决定书》，拟证明被告作出的赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，依法应予以撤销；4.强拆财产损失清单，拟证明原告涉案房屋及其他财产被被告强制拆除导致的损失情况，来源是原告根据损失实际情况自行制作。针对原告李方文所举示的证据，被告罗甸县人民政府质证意见：对1号证据三性及证明目的不予认可，认为原告没有证据证明该房屋是合法建筑；对2号证据无异议；对3号证据三性无异议，不认可原告证明目的，认为涉案赔偿决定都是在法定期限作出的赔偿决定，认定事实及适用法律正确；对4号证据三性及证明目的不认可，认为该损失清单数量、项目及单价均是原告单方面制作。被告罗甸县人民政府辩称：一、原告请求赔偿4125950元缺乏法律和事实依据，依法不应当支持。原告主张的赔偿请求包括房屋主体结构、可回收利用的废旧建筑材料及房屋装修和屋内物品损失的赔偿三部分。房屋主体结构部分，根据国家赔偿法第二条规定，当事人获取行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提。本案中，原告请求巨额赔偿，因其未提供涉案房屋相关国土、规划等部门的建房手续及相应权属证明，就违法建筑要求赔偿与国家赔偿法的立法精神相悖，该部分赔偿请求缺乏法律依据。可回收利用的废旧建筑材料及房屋装修部分，根据国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，原告可回收利用的废旧建筑材料损失即屋内装修损失应以直接损失为限。本案中，涉案房屋拆除前，第三方公司已对房屋面积进行测绘，并对建筑材料及装修部分进行清点，对赔偿物品清单、装修装饰、附属设施、附属设施迁移以及花草树木部分，参照罗府办法（2014）18号文件计算赔偿损失115329.85元，合情合理。对于屋内可移动物品已存放于指定安置房，该部分物品并不因搬离而影响其价值，原告自始知道该部分物品存放于安置房，被告工作人员多次通知其清点物资，但原告始终不配合，不领取的后果应当由原告自行承担，且该部分物品可以返还原物，原告对该部分损失请求赔偿缺乏事实及法律依据。二、被告作出的赔偿决定是在法律之内结合县里的政策最大限度地保护原告合法权益基础上作出的，其中包含了房屋主体的损失部分和装饰装修附属设施部分赔偿，赔偿结果合情合理。类似原告的房屋所涉及的其他被征收人均是按照该补偿标准予以补偿。若按照原告主张的标准计算，对其他被征收人而言显失公平，会导致已签订征收合同领取补偿款的被征收人反弹，造成社会不稳定。综上，原告的请求不符合国家赔偿法规定，且未对主张的赔偿金额提供证据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的涉案赔偿决定。被告罗甸县人民政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组证据：统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：罗甸县人民政府罗府赔字（2018）18号行政赔偿决定书、赔偿物品清单、无建房手续房补助表及送达回证，拟证明被告收到原告的行政赔偿申请书，审查后在法定期限内作出赔偿决定并送达原告，程序合法；第三组证据：工作开展记录、房屋测绘表、赔偿物品清单、无建房手续房补助表、城北保障房领取钥匙人员名单、大关路片区保护性施工安置情况统计表、罗甸县城镇化建设手册，拟证明在对涉案房屋拆除前，被告已委托测绘机构对房屋开展测绘工作，并将可移动物品搬出保存，不能搬离的进行了清点登记，按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的补偿标准予以补偿合情合理；第四组证据：（2017）黔27行初84号行政判决，拟证明在对该涉案房屋调查中，查实该案房屋一直未办理《土地使用证》及相关规划许可证等，且原告也未提供任何合法审批程序等材料，原告房屋实为无建房手续房。原告李方文对被告罗甸县人民政府所举示证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性予以认可，但对赔偿决定书的内容有异议，认为赔偿决定是本案所争议的，本案是行政赔偿，对房屋价值不应当适用补偿标准而应当对原告房屋价格进行评估确定；对第三组证据中工作开展记录的三性不予认可，认为是被告单方提供，没有第三人签字确认，也没有工作人员签字确认，且不是本案作出赔偿的依据；对房屋测绘表被告测量登记的第1-4层房屋及钢架棚面积均不认可，认为第一、二、三、四层及钢架棚面积分别为130㎡、140㎡、140㎡、140㎡及167㎡，认为其一楼另有40㎡猪圈未登记；对赔偿物品清单中第3、5、7、9、10项予以认可，对其他项目均不认可；对第四组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为对原告房屋作出的行政处罚决定已经被撤销，该行政处罚决定不具有法律效力。经庭审举证、质证，并经本院审查，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的1—3号证据以及被告提交的全部证据均客观真实、来源合法，均与本案具有关联性，能够认定本案基本事实，本院予以确认；二、原告提交的4号证据是原告对其主张赔偿数额的细化，且系原告单方自行制作的，本院依法不作为证据采纳。经审理查明：原告李方文于2009年6月3日与王国忠签订《宅基地转让协议》，受让取得位于罗甸县幅（地名“鲁友”）。原告在该土地上修建房屋一幢，未办理用地手续和相关建房审批手续。原告的前述房屋位于相关建设项目范围内。2016年12月2日，被告委托贵州泽元房屋征收咨询有限公司对原告涉案房屋进行了测绘并制作了房屋建筑面积测绘表，载明砖混结构四层住房526.86㎡，其中第一层122.67㎡、第二层、第三层、第四层均为131.05㎡，第五层钢架棚131.05㎡，砖混房屋11.04㎡，并对装饰装修情况进行了登记。庭审中，原告本人对上述测绘表中登记的房屋面积及钢架棚面积均不认可，主张第一层130㎡、第二层、第三层、第四层（共计450㎡）、第五层钢架棚167㎡及猪圈40㎡，同时原告对被告制作《赔偿物品清单》登记的第3、5、7、9、10项确定的数量予以认可，对其余项目均不予认可。同日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除，在未对原告案涉屋内物品进行清点登记的情况下，并将案涉屋内物品集中堆放。原告李方文向本院提起确认违法之诉，本院作出（2017）黔27行初84号行政判决书，确认被告罗甸县人民政府于2016年12月2日对原告李方文涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终1748号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂向被告罗甸县人民政府申请行政赔偿，之后罗甸县人民政府于2018年9月14日作出罗府赔字（2018）18号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告李方文因房屋被拆除造成的经济损失人民币461445.85元。赔偿决定附件无建房手续房补助表载明：房屋主体346116元（面积526.86㎡，100㎡×800元/㎡+100㎡×700元/㎡+326.86㎡×600元/㎡）；装修装饰附属设施及花草树木补助费115329.85元。附件赔偿物品清单载明：1.地砖（60×60）450.59㎡×75元=33794.25元；2.地砖（30×30）20.64㎡×50元=1032元；3.普通木门11道×300元=3300元；4.原装防盗门8道×1000元=8000元；5.铝合金厨卫门3道×350元=1050元；6.不锈钢防盗窗57.46㎡×90元=5171.4元；7.纱窗13扇×60元=780元；8.神龛1堂×280元=280元；9.电热水器2台×1**元=300元；10.便盆3个×80元=240元；11.陶瓷洗手盆2个×120元=240元；12.窗帘10道×80元=800元；13.简易灶台9.7m×240元=2328元；14.墙砖（25×30）37.2㎡×55元=2046元；15.瓷粉462.8㎡×10元=4628元；16.吊顶（塑料扣板）110.02㎡×100元=11020元；17.墙纸612.6㎡×30元=18378元；18.制式铁皮门.卷帘门60.9㎡×150元=9000元；19.楼梯踏步80步×60元=4800元；20.制式进户防盗门1道×500元=500元；21.洗菜盆（单盆）3个×150元=450元；22.室内照明设施（明线）359.61㎡×10元=3596.1元；23.室内自来水设施（明管）359.61㎡×10元=3596.1元；以上23项共计115329.85元。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，2014年2月17日罗甸县人民政府办公室印发罗府办法〔2014〕18号《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》，适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。第七条：“无建房手续房是指没有用地、建房手续的违法建设房屋”；第十二条：“无建房手续房，在规定签约期限内签订征收补偿安置协议的，给予一定的货币补助，并允许按建安成本价购买一定面积的商品房。”第二十二条:“无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……”第二十二条：“临时安置过渡：被征收房屋是无建房手续房的，按照被征收房屋面积计算三个月的临时安置补偿费。”附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明：住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次，并注明临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补助费货币补偿：住宅房屋6元/㎡/月，按3个月一次性支付。装饰装修补偿费：1.地板砖（60×60）最高补偿标准95元/㎡，最低补偿标准75元/㎡；2.地板砖（30×30）最高补偿标准65元/㎡，最低补偿标准50元/㎡；3.普通木门最高补偿标准350元/道，最低补偿标准300元/道；4.原装防盗门道最高补偿标准1200元/道，最低补偿标准1000元/道；5.铝合金厨卫门最高补偿标准400元/道，最低补偿标准350元/道；6.不锈钢防盗窗最高补偿标准120元/㎡，最低补偿标准90元/㎡；7.纱窗最高补偿标准80元/扇，最低补偿标准60元/扇；8.神龛最高补偿标准360元/堂，最低补偿标准280元/堂；9.电热水器最高补偿标准200元/台，最低补偿标准150元/台；10.便盆最高补偿标准100元/个，最低补偿标准80元/个；11.陶瓷洗手盆最高补偿标准200元/个，最低补偿标准120元/个；12.窗帘最高补偿标准120元/道，最低补偿标准80元/道；13.灶台（简易）补偿标准240元/个；14.墙砖最高补偿标准75元/㎡，最低补偿标准55元/㎡；15.瓷粉最高补偿标准15元/㎡，最低补偿标准10㎡；16.塑料扣板吊顶最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准100元/㎡；17.墙纸最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；18.制式铁皮门、卷帘门最高补偿标准180元/㎡，最低补偿标准150元/㎡；19.楼梯踏步最高补偿标准100元/步，最低补偿标准60元/步；20.制式进户防盗门最高补偿标准600元/道，最低补偿标准500元/道；21.洗菜盆单盆最高补偿标准200元/个，最低补偿标准150元/个；22.室内照明设施（明线）最高补偿标准15元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；23.室内自来水设施（明管）最高补偿标准12元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；24.钢架棚最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准120元/㎡。2018年11月22日，本院组织原.被告双方到罗甸县对被告存放保管的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《财物清单》，清点登记的物品为：1.衣服3袋；2.毛线1袋；3.袜子20双；4.蚊帐1顶；5.音响1套；6.儿童玩具手拍鼓1个；7.布衣柜1个（1.2米）；8.鞋15双（大人、儿童）；9.窗帘2幅；10.白色沙发1套（皮质）；11.沙发1张（黄色皮质）；12.衣柜2个（木质，1.5米）；13.八仙桌1张；14.棺材2个；15.大铁锅1口；16.梳妆柜1个；17.铁锹1把；18.床头2个；19.书桌1张；20.冰箱2台；21.沙发1张（皮质、咖啡色）；22.茶几2张（玻璃）；23.床垫2张（2米×2米）；24.床架2张（2米）；25.床头柜1个；26.被子1床；27.菜板1块；28.洗衣机1台；29.电脑1套；30.不锈钢盆1个；31.碗柜1个；32.竹席1套；33.翻砂壶1个；34.洗头液等5瓶（海飞丝、拉芳等）；35.塑料盆1个；36.小铅盆1个；37沙发垫3套；38.棉被4床；39.沙发套皮1张；40.棉絮4床；41.小方桌1张；42.车子帆布蓬布1张；43.煤气瓶1个；44.米2袋；45.电瓶1个；46.千斤顶1个；47.衣服5件；48.电饭锅1个（黑晶牌）；49.高压锅1个；50.不锈钢盆6个；51.蒸锅1个；52.喷雾器1个；53.塑料花1盆；54.冰箱1台；55.凉鞋2双；56.椅子8张；57.饮水机1台（先科牌）；58.油烟机2台（厨宝牌）；59.十字绣1幅（1.2米×0.6米，框好）；60.鞋架2个；61.消毒柜1个（小帅哥牌）；62.木板床垫1张（1.8米×1.2米）；63.小方桌1张（木质）；64.小音箱2个；65.饮水机1台（可莹牌）；66.十字绣1幅（0.80米×0.80米）；67.棉絮8床；68.窗帘6幅；69.弹花被1床；70.落地扇1台（美的牌）；71.影碟机1台（步步高）；72.不锈钢鞋架1个；73.床垫1张（席梦思）；74.木板床垫1张；75.电视机1台（长虹牌27寸）；76.麻将1付；77.床头柜1个；78.煤气灶2个；79.不锈钢盆4个；80.饮水机2台（美的牌、新飞牌）；81.铁锅2个；82.大碗3个；83.小碗8个；84.碗柜1个；85.电脑主机1个；86.饮水机桶2个；87.木质方桌1张；88.木压板1个；89.电网扇2台（美的牌）；90.茶几1张；91.电磁炉2个（半球牌）；92.床头柜1个；93.车子空压离心器1个；94.玻璃茶几1个。庭审中，被告就其辩称在搬离原告案涉屋内物品时有同步视频，且将物品集中堆放后曾多次通知原告领取的主张未能提供相关证据证明。亦未能提供证据证明已对上述物品进行了妥善保管。原告认可原告户于2017年10月25日入住罗甸县城北安置保障房。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当承担赔偿责任；2.原告应获得的赔偿项目、标准及金额。1.关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民财产权的，公民有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯公民财产权的行政机关作为赔偿义务机关。被告罗甸县政府强制拆除原告李方文涉案房屋已经被判决确认违法，其应当承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在罗甸县政府作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定的程序。原告的诉请有事实和法律依据。2.关于赔偿标准、范围和方式的问题。本案原告的案涉房屋虽未办理合法建房及用地手续，同时原告的户籍亦不在案涉房屋所在地，但是原告户已在此建房并实际居住多年。案涉房屋所在地位于被告实施棚户区改造项目的征收范围之内。被告在和原告多次就补偿问题协商无果的情况下，以案涉房屋系违法建筑为由强制拆除了案涉房屋，属于典型的“以拆违代征收”，违反了国家关于征收拆迁的相关法律、法规和政策规定。被告强制拆除原告的房屋，未对房屋、附属设施和相关物资进行评估或者采用其他方式确定价值。现房屋及附属设施已无法恢复原状及返还，不能通过评估鉴定的方式确定其价值。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损坏程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”案涉房屋已经被强制拆除，返还原物或恢复原状已不可能，且原告庭审中要求进行货币赔偿，关于房屋及附属设施等部分被告应以支付赔偿金的方式进行赔偿。具体项目和标准，应参照被告在实施案涉建设项目中依据的《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）有关无建房手续房进行货币补偿安置固定的项目和标准，并综合考虑物价上涨、被告行政行为的违法性和违法程度以及原告居住利益等因素，结合赔偿不低于补偿的原则来确定。具体的房屋及附属设施面积、装饰装修、屋内物品、花草树木等的项目和数量，应以被告提交的案涉房屋的《房屋测绘表》载明的房屋及附属设施的面积，原告提交的《财产损失清单》中所列的项目和数量来综合确定。针对原告提出的各项诉讼请求，本院分别确认如下：1.关于房屋损失的赔偿金额。关于房屋的面积，本案中原告在其提交的财产损失清单中主张其房屋第一层面积为130㎡、第二、三、四层为450㎡共580㎡，钢架棚167㎡，但除其陈述外，并无其他证据予以证实，而被告提交的测绘登记表载明其4层砖混结构住房总面积为526.86㎡，其中第一层面积为122.67㎡、第二、三、四层均为131.05㎡，第五层钢架棚为131.05㎡，砖混房屋11.04㎡，该测绘登记表系贵州泽元房屋征收咨询有限公司制作并加盖该公司印章，故对原告房屋、钢架棚面积应以该测绘登记表载明面积为准予以确认即房屋526.86㎡，钢架棚为131.05㎡。《罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）》第七条规定，无建房手续房按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行计算，即526.86㎡×1350元/㎡=711261元。鉴于涉案房屋拆除为发生在2016年，周边房屋价格也有所在上涨，被告2014、2015年确定的补偿标准已不能充分保障原告的居住利益。综合考虑物价上涨、被告行政行为的违法性以及原告房屋系无建房手续房等因素，参照同类地段房屋的重置价格，在原标准基础上酌情上浮35%为宜，即原告案涉房屋的损失为711261元×（1+35%）=960202.35元。关于原告要求被告按照3000元/㎡支付130㎡宅基地面积损失390000元的主张，在对原告房屋损失数额确定时，本院已对房屋所占用土地的价值予以了考虑，不再另行计算。2.装饰装修及附属设施的赔偿金额。原告主张房屋装饰装修损失480000元，其提交的《强拆房屋赔偿申请清单》中仅列明总的赔偿数额，并未列明具体的项目。庭审中，原告对被告制作《赔偿物品清单》登记的第3、5、7、9、10项确定的数量均予以认可，本院依法予以确认；对于原告装饰装修部分以《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》《罗甸县房屋征收新增补偿实物指标明细表》《罗甸县城规划区房屋土地征收实物补偿标准表（补充完善）》中列明的最高补偿标准计算，即：1.地砖（60×60）450.59㎡×90=40553.10元；2.地砖（30×30）20.64㎡×65元=1341.6元；3.普通木门11道×350元=3850元；4.原装防盗门8道×1200元=9600元；5.铝合金厨卫门3道×400元=1200元；6.不锈钢防盗窗57.46㎡×120元=6895.2元；7.纱窗13扇×80元=1040元；8.神龛1堂×360元=360元；9.电热水器2台×2**元=400元；10.便盆3个×100元=300元；11.陶瓷洗手盆2个×200=400元；12.窗帘10道×120元=1200元；13.简易灶台9.7m×240元=2328元；14.墙砖（25×30）37.2㎡×75元=2790元；15.瓷粉462.8㎡×15元=6942元；16.吊顶（塑料扣板）110.2㎡×150元=16530元；17.墙纸612.6㎡×40元=24504元；18.制式铁皮门.卷帘门60.9㎡×180元=10962元；19.楼梯踏步80步×100元=8000元；20.制式进户防盗门1道×600元=600元；21.洗菜盆（单盆）3个×200=600元；22.室内照明设施（明线）359.61㎡×15元=5394.15元；23.室内自来水设施（明管）359.61㎡×12元=4315.32元；以上23项共计150105.37元。原告在其提交的《财产损失清单》主张的房屋附属设施损失项目为猪圈40㎡，损失12000元。因被告提供的《房屋测绘表》系具有资质的测绘公司制作，客观真实，符合规定，本院予以确认，但其中附属设施仅有钢架棚131.05㎡，无猪圈，而原告未提供证据证明该项附属设施存在，故本院认定原告房屋附属设施的损失为钢架棚131.05㎡，对原告主张的猪圈不予支持，若原告有证据证明该附属设施确实存在，可另行主张权利。对于钢架棚以《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》中钢架棚的最高补偿标准计150元/㎡，即131.05㎡×150元/㎡=19657.50元。因此，原告装饰装修及附属设施损失为150105.37元+19657.50元=169762.87元。3.关于原告过渡费损失的赔偿金额。关于原告的过渡费用应当包括搬家费以及临时安置费。《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》中规定的搬迁补偿费的最高标准10元/㎡/次，按1次计算，临时安置补偿费按照6元/㎡/月，案涉房屋被拆除的时间为2016年12月2日，原告于2017年10月25日住进安置房，按11个月计算，搬迁补偿费为：526.86㎡×10元/㎡/次×1次=5268.60元，临时安置补偿费为：526.86㎡×6元/㎡/月×11月=34772.76元。该两项费用合计：40041.36元。4.关于屋内物品及花草树木损失的赔偿金额。被告在强拆原告涉案房屋时，已经将其屋内物品搬迁至四小安置点3-1601、602号房屋内，对于该部分物品，应当予以返还但应由被告酌情赔偿该部分物品的折旧、磨损及损坏的损失。本院于2018年11月22日，组织双方对前述物品进行了清点，经清点与原告提供的《财产损失清单》中所列物品不能完全吻合。因被告不能举证证明在房屋拆除过程中已经依正当程序进行清点、登记，不能完成对该部分损失不予赔偿的举证责任，而原告所列物品损失亦无相应证据佐证。故，对原告主张但本院未统计的物品应按照原告主张的项目及价值并结合生产生活经验，运用逻辑推理酌情予以支持。原告提供的《财产损失清单》中除去第1、6、70项为装饰装修、附属设施，第12、59、60项为房前屋后绿化树木及花卉外，其主张的损失物品共计64项。本院于2018年12月12日组织双方当事人到原告物资存放点（四小安置点3-1601、602号房屋内）进行现场勘验，清点94项物资。对于四小安置点3-1601、602号房屋内的物品，因被告于2016年12月2日强拆拆除原告房屋，搬离物品至今也是三年有余，在清点的物品中除部分木质家具、铁质工具不影响原告继续使用，可由被告返还原告外；对其他电器，生活用品等物品因部分已损坏、变质等原因影响使用，或不能使用，本院酌情支持20000元。对于原告主张的赔偿清单中未发现的第5项金项链5000元、第15项现金10000元、第17项金戒指3000元、第67项金手镯1对2000元、第68项银手镯1对800元、第69项手表1块3000元，因原告主张的上述物品属于贵重物品，区别于一般日常用品，原告仍需具有初步举证责任，但除原告陈述外，并未提供其他证据予以佐证，且上述物品在原告房屋被强制拆除时，应当可以随时带走，但仍将其存放于房屋内不符合常理，故本院不予支持。对于原告主张的，本院清点中未发现的物品有第3项微波炉1个3000元、第8项轮胎4个4800元、第7项挖机头及破碎锤各1个16000元、第33项高得乐太阳能1个6000元、第23项铁、铝100斤1000元、第14项明山6个4800元，因系被告违法行为造成原告不能举证，在被告未举证证明该物资不存在的情况下，由被告承担赔偿责任。但原告主张的部分物品价格明显过高，如微波炉1个3000元、高得乐太阳能1个6000元等，本院根据公平、合理原则，结合当地生活水平，参照同类物品的市场价格酌情支持10000元。故原告的屋内物品损失为30000元。房前屋后绿化树木及花卉部分。原告提交的《财产损失清单中》的第12、59、60项为房前屋后绿化树木及花卉损失，其主张桃子树和百香果10棵、价值1000元；楼顶花300株，价值18000元；火龙果45株，价值3200元，因原告的该主张与房前屋后绿化树木及花卉实际不符，且也未能合理说明该项主张合理存在，本院不予支持。综上，被告罗甸县政府作出的罗府赔字〔2018〕18号《行政赔偿决定》认定事实不清，赔偿结果不科学、不合理，不能最大限度的保障原告的合法权益，本院不予确认。被告应赔偿原告的各项损失为：房屋损失960202.35元；装饰装修及附属设施损失169762.87元；过渡费40041.36元；屋内物品损失30000元。以上项目合计1200006.58元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十二条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李方文赔偿金1200006.58元；二、驳回原告李方文的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判长  林顺军审判员  游昌新审判员  夏 永二〇一九年十二月三十日法官助理张约书记员欧阳卢鸿