广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1424号上诉人（原审被告）：郑俊强，男，汉族，1963年4月14日出生，住所地：梅州市梅江区***。上诉人（原审被告）：钟秀梅，女，汉族，1965年9月21日出生，住所地：梅州市梅江区***。两上诉人的委托诉讼代理人：潘广球、黄思玲，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖君，男，汉族，1956年4月26日出生，住所地：梅州市梅县***。委托诉讼代理人：杨畅，广东汉诚律师事务所律师。上诉人郑俊强、钟秀梅因与被上诉人廖君民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑俊强、钟秀梅的共同委托诉讼代理人潘广球，被上诉人廖君的委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑俊强、钟秀梅上诉请求：一、撤销梅州市梅江区人民法院作出的(2019)粤1402民初2024号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。在上诉人对被上诉人实际支付借款的真实性提出异议后，一审法院虽然限期被上诉人提交支付借款的银行交易记录，但当被上诉人提出为现金支付的主张后，即予采信。甚至连支取30万元的银行取款记录也没有要求被上诉人提交。根据被上诉人的陈述，其所借给上诉人的款项分三笔支付，其中一笔20万元，另外两笔各5万元，5万元的借款现金支付还有一定的可信度，但20万元的借款没有取款记录，没有现场拍照，没有现场证人旁证，将这样的借款认定为真实应属于错误。二、一审法院适用法律错误。本案为民间借贷纠纷案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷有关问题的解释》作出判决，然而一审法院却是依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条的规定作出判决，明显是适用法律错误。三、被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院在庭审中明确告知被上诉人应于庭后提交支付借款的银行交易记录，上诉人当庭主张为现金支付，并非进一步的举证，根据最高人民法院关于审理民间借贷有关问题的司法解释第十九条规定审理，被上诉人并未尽举证责任，依法应驳回诉讼请求。四、同一法院对同一事实案件作出不同判决，令上诉人对法律认知上产生混乱，无所适从。今年上诉人也有多位亲朋在一审法院起诉了类似的民间借贷案件，所借金额还没有本案高，借款期限较长，当时习惯于现金支付，但却因无法提供支付借款的银行交易记录而被法院驳回诉讼请求，而本案借款发生在2016年，无任何理由可以证明被上诉人无法提供相应的银行交易记录，如此同一法院同一时期就同一类型，同一事实，作出完全相反的判决，令上诉人对法律认知产生极大的混乱，无所适从。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，有意偏袒被上诉人，恳请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人廖君辩称，上诉人郑俊强、钟秀梅借款后不还款，被起诉后又以没有银行转账记录为由，否认借款真实性的行为，无耻至极，其所作所为，是不折不扣的“老赖”。上诉人郑俊强、钟秀梅做贼心虚，不敢当面对质，一审第一次开庭时不敢出庭，其代理人又无法说明事实；答辩人廖君要求法庭在第二次庭审时要传唤上诉人出庭，但上诉人又以其他借口拒绝出庭；答辩人在一审时提交的借条上，上诉人清清楚楚地写明，其于2016年和2017年借款3次，合计30万元，月息2分。2018年10月31日，上诉人无法付息还款要求转单，转单时又诉苦，要求减免部分利息。答辩人无奈只得同意，三单合计减免利息3万元左右。2019年5月5日，上诉人又拖欠利息2.5万元，本息合计34.5万元。此时其又提出经营困难，要求不再计息，欠款按33万元（即减免1.5万元）计算，分11期偿还，每个月为一期，每期还3万元，6月底还第一期。并信誓旦旦地一再表示肯定会按时偿还。答辩人再次相信了他。但期限己过，上诉人又再次失信，分文未付。现在看来，上诉人一而再，再而三地转单，并要求减免利息，从其代理人在庭审时不同意支付利息（违约金）的表态来看，转单不过是其利用答辩人的善良，为其失信当“老赖”减轻违法成本而实施的一种阴谋手段。答辩人了解到，郑俊强、钟秀梅夫妇到处借钱，欠债不还，均采用上述手段，利用人们的善良，钻法律的空子，是地地道道的“老赖”。关于借款真实性的问题。起诉时答辩人曾到银行要求打印转账记录等相关资料，但被告知已超过一定的时间，无法打印。且答辩人的账户己经注销，但上诉人也有转账的记录。上诉人如果否认借款，为何几年来都要支付利息？上诉人如果否认借款，为何在2016年、2017年、2018年都向答辩人出具借条？为何在2019年还对债务总额进行确认并制定还款计划？上诉人应该知道，欠债还钱，天经地义，民间借贷，同样受法律的保护。综上所述，一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律准确,请上级法院予以维持。补充两点：一、1、上诉人诉状中认为20万元现金支付是不现实的，不太可理解的，首先，该笔借款到2019年已经转单两次；2、出借人在碧桂园有独栋的别墅，在碧桂园的大门口有两千多平方的海鲜楼酒店，其作为一个酒店经营者，有几十万元现金在家是不奇怪的；3、上诉人从2016年开始借钱到2019年起诉，对该两笔借款一直承认并确认还定制了还款计划、支付了利息，所以如果现在还强调要我方提供转账依据是令人无法理解的，而且作为律师我在起诉前也要求打单，如果现金就支款记录、如果不是就转账记录，但是银行超过一年期限的记录无法打印，加上账户已经注销。二、根据被上诉人陈述，在其别墅街区，上诉人都与那些人都有经济来往和经济债务，据我们了解，上诉人在梅州市梅县区、梅江区这两年来都有几宗欠款纠纷，也就是说所谓的民间借贷案件，从这些可以说明，上诉人经济拮据，信誉不良，都是欠债不还。就本案来说，我方当事人是住在隔壁，我方会向对方取款或对方支付利息，也经常用现金支付，我们一审提交的证据清单二微信截图，就上诉人在2019年4月8日给被上诉人的一个微信，也可以说明其用现金支付了利息，同时也用微信支付了利息，但是利息都还拖欠一万多元。一审原告廖君向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方的分期付款约定。2.被告一次性归还借款33万元。3.被告承担逾期还款的违约责任（从起诉之日起至还清之日止，以33万元为基数，按月息2分计算）。一审法院经审理认定事实如下：2016年至2017年间，被告因生意周转，向原告借款30万元。因借款到期未能如期还款，双方于2018年10月31日对借款进行了转单（其中一单借条为10万元、一单借条为20万元，月息均为2%）。同时，对到期未付利息，经双方协商后，被告向原告出具了2万元的借款条一份。2019年5月5日，双方就上述三单款项再次协商，并约定“三单合计十一期总额三十三万元正，每期还叁万元。六月底还第一期。”约定分期还款后，被告未依约支付。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、借条、借款条及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，被告向原告廖君借款人民币30万元，有被告郑俊强、钟秀梅出具给原告的《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。借款后，双方经结算本息，原、被告于2019年5月5日重新订立总额为33万元的分期还款协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性、强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽抗辩原告未向法庭提交其支付借款给被告的转账记录，原告主张是现金支付借款，且借条中已写明是现金，结合原告对三张借条及分期还款协议的签名均予以认可，并愿意按照分期还款协议的约定归还已到期款项的事实，足以认定原告已支付借款给被告，故对于被告提出的原告应提供转账记录的主张，一审法院不予认可。本案中，被告表示借条及分期付款条款中被告的签名均属实，并愿意支付已到期的分期款项，但又表示因没有看到原告支付借款的证据故无法确定如何还款，结合被告已连续三期未依约还款的事实，被告行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告方已明确表示不履行还款义务，故原告起诉要求解除该分期还款协议并要求被告一次性返还借款33万元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至还清之日止以33万元为基数按月息2分计算的违约责任。原告主张按原来借条约定的月息2分计算违约金，因原、被告已于2019年5月5日作了新约定，双方应按新约定履行义务。因双方未在2019年5月5日的分期还款协议中约定提前解除协议的违约金责任，现原告请求被告支付上述违约责任，证据不足，理由不充分，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖君与被告郑俊强、钟秀梅于2019年5月5日订立的分期还款协议；二、被告郑俊强、钟秀梅应在判决生效后5日内，偿还借款33万元给原告廖君；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元（原告已预交），减半收取为3282.5元，由原告廖君负担196.39元，被告郑俊强、钟秀梅负担3086.11元。（诉讼费中被告应负担部分，由被告在履行判决时径行付给原告。）本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，本院依职权对上诉人钟秀梅及被上诉人廖君2017年7月至9月的账户收支明细进行调查。上诉人对该收支明细质证认为：对于法院依职权调取被上诉人廖君的农业银行《个入客户账户主档查询》的真实性无异议，确认2017年8月19日，被上诉人廖君与对方借款192800元给上诉人钟秀梅，借到款后被上诉人廖君一直指定上诉人钟秀梅、郑俊强将利息支付至温汉祥(上诉人与温汉祥没有任何业务往来，也不认识)的工行账户，账号为621********00902687，2018年5月11日，根据被上诉人廖君的指定，上诉人钟秀梅将借款本金20万元打入温汉祥的工行账户。由于被上诉人廖君与上诉人郑俊强之间在此期间存在赌博行为，郑俊强赌输后欠廖君20多万元，在上诉人钟秀梅还款后，被上诉人廖君不肯撤回借条，继续向上诉人追讨，并按3.6％计息。上述被上诉人廖君的银行交易明细载明2017年8月19日其向上诉人钟秀梅支付192800元。双方在还款协议（2019年1月）前的微信聊天记录载明了还款、欠款的金额、利息及还款时间等。本院认为，上诉人对被上诉人是否已履行支付借款义务提出上诉，认为其中一笔20万元借款没有取款记录等证据。经本院调查取证，被上诉人开户银行提供的交易明细可以证明被上诉人主张的在2017年8月19日通过银行转账向上诉人支付192800元的事实，该付款事实与本案所涉20万元借款及当时扣除利息7200元的事实能够相互印证，结合被上诉人提供的双方当事人微信聊天记录载明上诉人至2019年1月仍认可欠被上诉人30万元等证据，应认定被上诉人廖君已经履行本案借款的支付义务，上诉人认为被上诉人未履行本案借款的支付义务及上述还款协议系属于赌博款属于非法债务的上诉主张，缺乏依据，不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元（已由上诉人郑俊强、钟秀梅预交），由上诉人郑俊强、钟秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十二月十九日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬