河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12490号原告安松林，男，1964年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告河南中多铝镁新材有限公司。住所地：驻马店市产业聚集区中原大道南段路东。统一社会信用代码914117000572372796。法定代表人崔清磊，执行董事。委托代理人申磊磊，男，1990年1月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区,系公司员工。委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。原告安松林诉被告河南中多铝镁新材有限公司（以下简称中多铝镁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告安松林，被告中多铝镁的委托代理人申磊磊、何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安松林诉称，2017年10月24日，原告与被告签了一份施工承包协议，协议约定工期为10天，工程总造价13万元整。当时施工协议约定工程验收合格之后，被告向原告一次性付清工程款。但是被告验收合格之后，仅向原告付了一部分工程款，仍欠原告工程款50650元。后来原告向被告屡次追要此工程款，但是被告以各种理由推诿扯皮，拒不支付。截止到目前为止，被告仍欠原告工程款50650元没有付清。故原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的工程款50650元及利息（从2017年12月6日计算至工程款结算完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告中多铝镁公司辩称，该工程质量不合格且原告拒不整改，不具备支付款项条件。根据双方合同约定，工程全部完工后，被告按最终实际验收工程量一次性付清原告工程款，因此，原告主张支付工程款条件不成立。经审理查明，2017年10月24日，原告安松林（乙方）与被告中多铝镁公司（甲方）签订《建筑工程施工承包协议》一份，合同约定：“一、工程名称：停车场路面及游园道路施工工程；二、工程地点:河南中多铝镁新材有限公司厂内二期办公楼西侧；三、工程概况：停车场路面尺寸190m*5.5m，挖土方及转运土面积1045m2（下挖55cm），基础压实。C25混凝土地面6cm，收光后铺贴25*25车位花砖，原路边道牙石移位；游园道路总长约240m，宽1.6cm。土方开挖总面积约240m*1.6m，地基基础不低于15cm压实处理，C25混凝土路面8cm收光；四、工作量及造价：停车场路面合计89870元；游园道路合计37728元；杂工机械管理费3000元，以上总计130598元；五、工程期限：本合同于2017-10-24开工，10日内完工。因乙方原因造成工期延误，每延误一天罚款500元；六、设备供购：本工程所使用的全部机械设备由乙方自备；七、承包方式：包工包料，工程完工后，双方共同验收工程数量（路面总平方数）和质量，以最终工程量据实结算。八、工程款支付：本工程预计承包总价130000元（人民币大写：壹拾叁万元整）。无发票。由乙方全额垫资，工程全部完工后，经验收合格，甲方按最终实际验收工程量一次性付清乙方工程款等条款”。协议签订后，原告安松林依约进场施工。庭审中，原告称“其于2017年10月24日开工，2017年11月4日完工，2017年12月6日验收合格且已交付使用”。被告则主张“2017年12月6日确实组织过验收，但验收不合格，就没签字，工程也没有向被告交付使用”。2019年1月18日、29日、30日，被告向原告支付工程款78800元。因下余工程款未付双方发生纠纷，后原告于2019年9月29日向本院提起诉讼。另查明，诉讼中，原告安松林向本院提交以下证据：1、河南中多铝镁新材有限公司工程验收单一份（复印件，原告称被告以对账为由将原件收回，现在被告处），载明：“①工程名称：停车场路面及游园道路施工工程；②工程总造价：130598元；③施工范围：厂内二期办公室西侧；④验收内容：停车场路面、游园道路按合同要求施工；⑤验收意见一栏中未显示有建设单位盖章及相关人员署名；⑥参验人员一栏中显示有杨文艺、李少飞等相关人员署名。时间为2017年12月6日”。原告向本院提交该份证据用于证明涉案工程经被告验收合格。被告对该份证据不予认可，对其关联性、合法性及证明的问题均有异议。2、由案外人张红卫作出的证明一份，内容为：“我叫张红卫，2017年10月23日，河南中多铝镁新材有限公司采购部经理陈义东找到我，想买一批草坪砖。我和他经过洽谈，选了一批草坪砖，商定好价位之后，第二天下午就给他公司送去了，是施工方安松林给我结的账。特此证明。证明人：张红卫。电话：158××******。2019年10月6日”。原告向本院提交该证据用于证明原告安松林所铺的地砖是被告联系并且谈的价格，原告安松林付的钱。被告中多铝镁公司质证称，证人应当出庭作证，根据原告陈述，原告经常承包类似工程，与出具证明的证人存在利害关系，且证明的内容不客观、不真实也不符合常理。3、原告安松林向本院提交涉案施工地停车场照片12张，用以证明涉案工程原告施工完毕并验收合格后被告中多铝镁一直在使用至今。被告中多铝镁质证称该照片没有拍摄时间，且没有参照物，不能证明存在验收行为；涉案工程存在质量问题，该照片中显示车辆不是被告单位及工作人员车辆，该组证据不足以证明原告安松林的主张。诉讼中，被告中多铝镁公司向本院提交以下证据：1、涉案工程现场照片7张，用以证明原告安松林施工的地基基础没有压实，混凝土地面没有达到6公分厚，花砖没有达到合同约定的5公分厚，质量均不合格，截止目前也没有进行整改。原告安松林质证称，该照片是验收之后拍摄的，该质量问题是验收后才出现的，且原告在2018年2月份也进行了维修，后期也拉了砖，但是被告一直没有拨付剩余工程款，所以原告就没有再维修，现在砖还在现场。2、原告安松林于2019年5月7日书写的说明一份，内容为：“我在中多铝镁施工的尾款伍万零陆佰伍拾元，一次性付清后10日内我把拉进厂内的草坪砖换掉，大约肆佰块，其它不再施工。安松林。2019年5月27日”。原告安松林质证称，对该份证据的真实性没有异议，原告前期已经对工程进行了维修，对于后期维修问题，被告应支付剩余工程款之后，原告才同意维修并更换400块地砖。庭审中，原告陈述其诉请数额50560元的计算方式为：总工程款一共130000元，扣除已支付的80000元，本案工程款剩余5万元，加上之前工程余留的（因原、被告双方多次合作），总计下欠50560元。被告认为原告所主张的上述数额不属实。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告安松林与被告中多铝镁公司签订《建筑工程施工承包协议》一份，约定被告中多铝镁公司将其厂内二期办公楼西侧的停车场路面及游园道路施工工程交由原告安松林施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。因原告安松林不具备相应的建设工程施工资质，故该份合同应为无效合同。虽然原、被告签订的《建筑工程施工承包协议》无效，但原告安松林已经按照合同约定对涉案工程实际施工，且根据双方提交的照片来看，涉案工程已实际投入使用，故原告安松林请求被告中多铝镁公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告安松林称被告中多铝镁公司已就涉案工程向其支付80000元，故被告中多铝镁公司应当向原告安松林支付下欠工程款50000元（130000元—80000元）。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。关于被告中多铝镁公司辩称涉案工程质量不合格，尚不具备支付工程价款条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，涉案工程已由被告中多铝镁公司实际使用，故对于被告该辩称，本院不予采纳。关于利息损失，根据有关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。又根据有关法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告安松林于2019年9月29日向本院提起诉讼，因涉案工程实际交付日期无法确定，且原、被告尚未对涉案工程进行结算，故该利息损失应当从原告安松林起诉之日，即2019年9月29日开始计算至实际付清之日止。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故该利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求从2017年12月6日起支付利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南中多铝镁新材有限公司于本判决生效后十日内向原告安松林支付下欠工程款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年9月29日起开始计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告安松林的其他诉讼请求。如被告河南中多铝镁新材有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取534元，由被告河南中多铝镁新材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇一九年十二月十七日书记员 高子慧