山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民初153号 原告：淄博森钛新材料有限公司。住所地：山东省淄博高新区北路以东、北辛路以北。统一社会信用代码：91370300666729025X。 法定代表人：李柏林，总经理。 诉讼代表人：淄博森钛新材料有限公司管理人。 负责人：孙刚。 委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。 被告：天津市天锻压力机有限公司。住所地：天津市北辰区小淀镇津围公路东。统一社会信用代码：911201137303863474。 法定代表人：吴日，董事长。 委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。 原告淄博森钛新材料有限公司（以下简称“森钛公司”）与被告天津市天锻压力机有限公司（以下简称“天锻公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告森钛公司的委托诉讼代理人毕立国，被告天锻公司的委托诉讼代理人李荫菁、李承熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森钛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款3122944.00元；2.请求判令被告支付逾期付款损失827451.00元（以3122944.00元为基数，自2014年1月23日暂计算至2019年8月20日，按照银行同期贷款利率的标准计算）；3.请求判令被告支付诉讼保全保函费用3950.40元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，被告多次向原告购买拉杆、立柱等锻件，原告依约向被告送货共计17543872.00元，截至2014年2月，被告尚欠原告货款3122944.00元。2016年10月26日，被告向中航三林铝业有限公司管理人递交处理债务方案书，明确表示被告尚欠原告货款3122944.00元，被告提出通过三方抹账的方式处理该债务，但原告不同意该方案，要求被告支付上述款项。2018年6月29日，经淄博市中级人民法院裁定受理原告公司进入破产清算程序，管理人向被告邮寄了债权催收通知书。2019年4月，被告聘请审计的中天运会计师事务所向原告发出《往来账项询证函》，明确表示被告尚欠原告货款3122944.00元。虽经管理人催收，但被告拒绝付款。 被告天锻公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告认为自2014年2月以后，原告没有经过合法的形式向被告进行过任何的催收，已经超过了法律规定的诉讼时效，而中天运会计师事务所向原告寄送的《往来账项询证函》，并非被告同意履行还款义务的意思表示，也不构成诉讼时效的中断。因此，被告拒绝向原告履行付款义务。 原告森钛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原被告双方签订的采购合同复印件十二份，需要说明的是由于原告进入破产以后，作为管理人没有采购合同的原件，证明：自2011年起，原被告双方存在长期的买卖合同关系，被告多次向原告购买拉杆、活塞杆等锻件；证据二、被告出具的债权处理方案一份，证明：2016年10月26日，被告明确承认欠付原告3122944.00元货款，被告提出通过三方抹账的方式处理该债务，但原告不同意该方案，要求被告支付欠款；证据三、山东国华有限责任会计师事务所受淄博市中级人民法院委托审计，经审计被告欠原告3124500.14元；证据四、2019年4月10日被告聘请的中天运会计师事务所向原告发出的《往来账项询证函》一份，该询证函明确表明，截止到2017年12月31日，被告尚欠原告货款3122944.00元；证据五、中航三林铝业有限公司破产债权确认裁定、破产重整计划、齐商银行付款电子回单、终结破产程序裁定各一份，证明：中航三林铝业有限公司对被告申报的债权4081633.33元已按照重整计划确定的清偿比例进行了清偿，清偿数额为381730.67元，中航三林铝业有限公司破产程序已经终结，被告提出通过三方抹账处理涉案债务已无法实现；证据六、淄博市中级人民法院受理原告破产申请的破产裁定书一份、决定书一份，证明：2018年6月29日，经淄博市中级人民法院裁定受理原告进入破产清算程序，并指定淄博森钛新材料有限公司清算组为管理人；证据七、2015年原告工作人员去被告方追要款项的火车票一张，证明：原告工作人员于2015年1月去被告处索要欠款的事实。 经质证，被告天锻公司认为证据一没有原件，真实性无法确认，原告没有主张债权的原始凭证和基础证据，不能证明原告债权存在；对证据二真实性有异议，与待证事实无关联性，证据来源不合法，证据二是天锻公司向三林铝业破产管理人提供的方案，并非向本案原告提出的偿还款项的方案；对证据三的真实性没有异议，对证明目的不认可，因为审计过程我们并没有参与，所以对于审计的数额我们也没有办法进行确认；对证据四的真实性没有异议，但对证明目的不认可，这并不是我方要对款项进行偿还的意思表示。对证据五真实性没有异议，但与本案无关；对证据六的真实性没有异议，但是在申报破产后，被告公司并没有收到原告管理人寄送的相关催收文书；对证据七的真实性没异议，但不能证明向我方催收的情况。 被告天锻公司为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：证据一、天锻公司与中天运会计师事务所签订的委托合同一份，证据二、中天运会计师事务所出具的证明一份，证明向原告发送的《往来账项询征函》是由中天运会计师事务所独立进行查证工作而发出的相关文件，并不是被告作为企业履行还款义务的一种意思表示。 经质证，原告森钛公司认为中天运会计师事务所作为中介机构，虽说是独立但也是受被告委托，虽然中天运会计师事务所出具证明说被告在询证函上盖章是因审计单位的要求进行配合，但是实际上证明被告对询证函是通过盖章方式予以确认的。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一为复印件无原件予以核对，本院对其真实性不予认定；证据二、四、六、七真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据三对方不予认可，证据五与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据一与本案无关联性，证据二无单位负责人或制作人员签名或盖章，不符合证据形式要求，本院均不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月之前，原被告之间多次发生买卖拉杆等锻件业务。 2016年10月26日，被告在其向本院及中航三林铝业有限公司破产管理人出具的债权处置方案中明确认可尚欠原告货款3122944.00元。根据被告向原告发送的《往来账项询证函》显示，截至2017年12月31日，被告尚欠原告货款3122944.00元。 2018年6月29日，本院裁定受理原告进入破产清算程序。 上述事实由原告提交的债权处理方案一份、《往来账项询证函》一份、裁定书一份、决定书一份等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求有无事实和法律依据；二、原告向被告主张权利是否超过诉讼时效。 1.关于欠款问题。被告在债权处置方案中明确认可截至2016年10月26日尚欠原告货款3122944.00元，在《往来账项询证函》中明确认可截止2017年12月31日尚欠原告货款3122944.00元。《往来账项询证函》系以被告名义发出且加盖被告公司公章，并不是以中天运会计师事务所名义发出且无其盖章，被告对《往来账项询证函》上的内容应当知情且认可，被告关于该函系中天运会计师事务所独立发出、被告盖章仅是配合审计单位工作的主张，与常理不符，本院不予采纳。且即便如其所述，中天运会计师事务所也是受被告委托，代理之法律后果也应由被告承受。被告拒不偿还原告货款的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。被告主张其在2018年已还清上述欠款，但未提供有效证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上，被告应当支付原告货款3122944.00元。 2.关于逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张被告应当按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告主张逾期付款损失应从2014年1月23日开始计算，但未提供证据亦未说明理由。庭审中，双方均认可涉案业务发生于2014年2月之前，2014年2月之后双方再无业务往来。根据上述情况，本院确认被告自涉案业务发生后即应支付上述货款。故涉案货款的逾期付款损失应以3122944.00元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月20日止，按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年4.75%计算，为823182.00元。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。 3.关于诉讼保全保函费用问题。本院认为，诉讼保全保函费用不属于被告违约行为产生的必然损失，且双方无明确约定该费用应由违约方承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 4.关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。双方均认可涉案业务发生于2014年2月之前，之后再无业务往来，故本案的诉讼时效应从2014年2月1日起算。原告举证证明2015年1月其工作人员到被告处进行催收；2016年10月26日，被告出具债权处置方案，与案外人中航三林铝业有限公司及原告协商涉案债权的处理意见，包含有被告单方承诺的意思表示，上述情况均构成诉讼时效中断。故原告于2019年8月23日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，原告淄博森钛新材料有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、被告天津市天锻压力机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博森钛新材料有限公司货款3122944.00元及逾期付款损失823182.00元； 二、驳回原告淄博森钛新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38435.00元、保全费5000.00元，由原告淄博森钛新材料有限公司负担90.00元，由被告天津市天锻压力机有限公司负担43345.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德啟 人民陪审员  邹玉凤 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  宋 戈 书 记 员  荆惠苒