甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民初78号 原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省会宁县。 法定代表人：马建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。 被告：裴自俭，男，1958年12月19日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被告：魏永莲，女，1962年8月17日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被告：甘肃新雅房地产开发有限公司。住所地：兰州市城关区。 法定代表人：孙烈宏，该公司总经理。 被告：杨爱霞，女，1975年5月25日出生，汉族，住兰州市城关区。 被告：徐雯，女，1989年1月20日出生，汉族，住甘肃省山丹县。 委托诉讼代理人：苏俊丞（徐雯丈夫），住兰州市七里河区。 原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）诉被告裴自俭、魏永莲、甘肃新雅房地产开发有限公司（以下简称新雅公司）、徐雯、杨爱霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的诉讼代理人王丽，被告徐雯及其诉讼代理人苏俊丞到庭参加诉讼，被告裴自俭、魏永莲、新雅公司、杨爱霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 会宁农商行向本院起诉请求：1.判令被告裴自俭、魏永莲偿还其借款本金9899000元、截止2019年8月21日的利息（含逾期利息）3657080.18元，本息共计13556080.18元，以及自2019年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.判令原告对被告新雅公司名下所有的位于会宁县会师镇长征南路新雅建材家具综合市场A区A幢商业2层201号（房屋产权证号：会房权证会宁县字第XXX号）的抵押房产依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告杨爱霞、徐雯对上述债务承担连带责任保证；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告会宁农商行的下属分支机构东关支行与被告裴自俭、新雅公司于2015年12月29日签订了《个人借款/抵押担保合同》，合同第二条约定被告裴自俭向原告借款9900000元，借款期限自2015年12月29日起至2017年12月28日止，按月结息，借款到期，利随本清，借款执行年利率9.2％。并约定被告裴自俭未按照合同约定日期归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率上加收50％的利息。合同第九条第一款约定借款人不履行或不完全履行合同即构成违约。第二款约定借款人违约的，贷款人可要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。合同第九条第三款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同第十条约定，被告新雅公司同意以其房产（详见编号:20151221001抵押物清单）为该笔借款提供抵押担保。抵押担保的范围主要包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2015年12月21日，被告杨爱霞、徐雯、魏永莲分别与原告签订了《客户面谈记录》，同时向原告出具了《同意抵押承诺书》，杨爱霞、徐雯承诺对被告裴自俭在原告处的上述990万元借款承担所有法律责任，直至贷款本息全部还清为止。被告魏永莲还向原告出具了《贷款风险共同承担承诺书》，承诺其作为被告裴自俭的配偶，为裴自俭在原告处的上述9900000元借款的共同债务人。上述《个人借款/抵押担保合同》、《客户面谈记录》等签订后，原告于2015年12月29日按时足额向被告裴自俭发放了借款本金9900000元。借款发放后，被告裴自俭未向原告偿还全部借款本息，已构成违约。截止2019年8月21日，被告裴自俭尚拖欠原告该笔借款本金9899000元、利息3657080.18元，本息共计13556080.18元。原告认为上述《个人借款/抵押担保合同》、《客户面谈记录》等是原、被告真实的意思表示，依法成立并有效。被告应该严格按照合同约定履行义务并承担责任。现被告裴自俭、魏永莲未按约定向原告偿还借款本息，被告新雅公司未承担抵押担保责任，被告杨爱霞、徐雯未承担保证担保责任的行为已严重侵害了原告的合法权益。 徐雯辩称，签字时原告并没有向我告知签字的义务和后果，我也不知道借款的去向，且在2015年12月18日我就已经不是公司的法定代表人和股东，我不承担责任。 杨爱霞辩称，我当时在新雅公司打工，老板高杰说他的征信不良，让我代持股，我仅是名义股东，没有出资，没有参与公司的事务和经营活动，没有拿过分红，一切事务都是高杰在操作。贷款是高杰与银行事先协商好的，就让我们去签字充个数，说有抵押物，还款的事不用我们操心，迫于好多工资没拿到手，我就去签了字，我本人没有经济能力，新雅公司至今拖欠我一年的工资，我不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1.借款申请书、《个人借款/抵押担保合同》、房地产抵押物清单、房屋产权证、他项权证各1份、同意抵押承诺书2份,拟证明：2015年12月29日，原告与被告裴自俭、新雅公司签订《个人借款/抵押担保合同》，该合同对借款本金、期限、利率、违约责任等做了明确约定。被告新雅公司以其名下所有的位于会宁县会师镇长征南路新雅建材家具综合市场A区A幢商业2层201号（房屋产权证号：会房权证会宁县字第XXX号）房产对上述借款承担抵押担保责任；2.客户面谈记录、同意抵押承诺书各2份,拟证明被告杨爱霞、徐雯对上述债务承担连带保证责任；3.客户面谈记录、《贷款风险共同承担承诺书》、结婚证复印件各一份，拟证明被告魏永莲承诺其作为被告裴自俭的配偶，是裴自俭在原告处的上述借款的共同债务人；4.贷款发放通知单、复式记账凭证、借款借据、入账单各1份,拟证明原告按照合同约定按时足额向被告裴自俭发放了借款，完全履行了自己的合同义务；5.利息计算清单,拟证明被告裴自俭截止2019年8月21日，尚欠原告借款本机9899000元、利息3657080.18元，本息共计13556080.18元。经质证，被告徐雯主张其并不认识借款人，证据中其本人的签名真实，但其签字只是出于为公司完善手续，并不知道签字内容，其仅是在公司打工的挂名股东，既没有投资也没有分红，从工商变更信息可以看出其自2015年12月18日起就已不是新雅公司的股东和法定代表人了，其对款项用途、是否实际发放均不知情，故不承担保证责任。 被告徐雯提交如下证据：新雅公司工商登记信息截屏件2张，拟证明其签字时已经不是公司股东和法定代表人，签字时没有看相关文件内容，新雅公司说要完善贷款手续，银行也没有向其告知要承担保证责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但主张股东虽然发生了变更，但不影响其在客户面谈记录和合同上签字的效力。 对于上述证据，本院认证如下：《个人借款/抵押担保合同》、《他项权登记证明》内容真实、形式完备，能够证实原告所主张的借款以及抵押的案件事实。《贷款发放通知单》、《利息计算清单》能够证实贷款已发放以及尚欠借款本息13556080,18元的事实。原告分别与徐雯、杨爱霞形成的《客户面谈记录》、《同意抵押承诺书》并未明确该二人对借款承担保证还款责任，故不足以证实该二人对本案借款负有连带责任保证还款义务。原告与魏永莲形成的《客户面谈记录》、《贷款风险共同承担承诺书》明确记载魏永莲作为裴自俭的妻子，认可所借款项用于夫妻共同经营，其本人愿意承担连带还款责任，能够证明被告魏永莲系案涉借款的共同债务人。被告徐雯提交的新雅公司工商登记信息能够证实新雅公司于2015年12月18日变更登记了公司的股东及法定代表人信息，徐雯的股东和法定代表人身份均被他人替换，但该变动并不必然影响徐雯在办理贷款手续时签字的效力，徐雯以此抗辩保证责任的主张不能成立，即，徐雯不因股东身份和法定代表人身份的取消而豁免保证责任的承担，其应否承担保证责任，还需结合其他案件证据情况认定。 本院经审理查明：2015年12月29日，裴自俭、新雅公司与会宁农商行东关支行签订《个人借款/抵押担保合同》约定：裴自俭从会宁农商行东关支行借款9900000元，借款用途为农资化肥批发零售，借款执行年利率9.2%，借款期限自2015年12月29日起至2017年12月28日止，按月结息，借款到期，利随本清。同时约定借款人未按照合同约定日期归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率上加收50%的利息。合同第十条约定，新雅公司同意以其房产（详见编号:20151221001抵押物清单）为该笔借款提供抵押担保。新雅公司与会宁农商行东关支行就上述抵押事项办理抵押登记，会宁农商行取得会房他证会宁县字第XXX号他项权证，该证载明新雅公司以其位于会宁县会师镇长征南路新雅建材家具综合市场A区A幢商业2层201号房产为裴自俭案涉借款提供抵押担保。2015年12月21日，徐雯、杨爱霞分别与会宁农商行东关支行形成《客户面谈记录》，并出具《同意抵押承诺书》，徐雯和杨爱霞以新雅公司股东身份同意新雅公司为案涉借款提供抵押。同日，魏永莲与会宁农商行东关支行形成《客户面谈记录》，载明魏永莲与裴自俭为夫妻关系，9900000元贷款用于夫妻共同经营，魏永莲自愿承担连带偿还责任。2015年12月29日，会宁农商行东关支行向裴自俭发放9900000元贷款。贷款发放后，裴自俭偿还本金1000元，偿还利息共计462999.14元，剩余借款本金9899000元、利息3657080.18元（计算至2019年8月21日），共计13556080.18元，逾期未清偿。 本院认为，裴自俭、魏永莲未依约履行偿还借款本息的合同义务，会宁农商行起诉要求其偿还借款本息符合法律规定，相关诉讼请求成立。新雅公司作为抵押人应当在抵押财产范围内承担担保责任，会宁农商行的相关诉讼请求亦成立。本案的争议焦点在于：徐雯、杨爱霞应否对案涉借款本息承担连带责任保证。上述二被告本案中均主张其受公司实际控制人高杰指示去签名，签名时并未看清相关文件内容，其不承担保证责任。徐雯另主张其签字时已不是公司的股东和法定代表人。对此，本院认为，徐雯、杨爱霞与会宁农商行东关支行形成的《客户面谈记录》、《同意抵押承诺书》内容包括该二人系新雅公司股东身份的介绍、新雅公司的概况以及该二人同意以新雅公司的相关财产为裴自俭案涉借款提供抵押的意愿，末尾载明“……承担一切经济连带责任，直至贷款本息全部还清为止”，由于通篇未出现“保证”字眼，且文件名是同意“抵押”承诺书，无法认定该二人在以公司股东身份同意公司承担抵押责任之外，还以个人身份同意承担保证责任。据此，不足以认定徐雯、杨爱霞同意其本人对裴自俭的借款承担连带责任保证义务，故会宁农商行本案中要求徐雯、杨爱霞承担连带责任保证的诉讼请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、裴自俭、魏永莲于本判决生效之日起10日内偿还甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金9899000元，利息3657080.18元，共计13556080.18元；并就本金按年利率13.8%计付自2019年8月22日起至本判决指定履行期限止期间的利息。 二、甘肃会宁农村商业银行股份有限公司有权在本判决主文第一项确定的债权范围内对甘肃新雅房地产开发有限公司提供的位于会宁县会师镇长征南路新雅建材家具综合市场A区A幢商业2层201号商品房（以会房他证会宁县字第20101954号证为准）依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103136元，由裴自俭、魏永莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  张霞明 审判员  栾春鹏 审判员  魏晓忠 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘彦彤