广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0605民初15456号 原告（反诉被告）：佛山市万椿园绿化有限公司，住所地广东省佛山市南海区******土名上社前及万英堂自编1号，统一社会信用代码：91440605MA4WM75X46。 法定代表人：敖行春，总经理。 委托诉讼代理人：冯海龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡嘉欣，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东中科琪林园林股份有限公司，住所地广东省广州市天河区*********内，统一社会信用代码：914************066。 法定代表人：王**亚，董事长。 委托诉讼代理人：黄亨平，广东都汇律师事务所律师。 被告：张松金，男，1983年10月14日，汉族，住广东省惠来隆江镇鹅豆管区寨内二巷**。 委托诉讼代理人：黄健婷，广东君沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亨平，广东都汇律师事务所律师。 被告：东莞弘景置业有限公司，住所地广东省东莞市常平镇司马村司马工业区**********，统一社会信用代码：914********0413035。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：张越，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********，系公司员工。 原告佛山市万椿园绿化有限公司与被告广东中科琪林园林股份有限公司（以下简称中科公司）、张松金、东莞弘景置业有限公司（以下简称弘景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，被告中科公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2019）粤0605民初15456号之一民事裁定，裁定驳回中科公司对本案管辖权提出的异议。诉讼期间，被告中科公司提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人敖行春及其委托诉讼代理人蔡嘉欣，被告中科公司及被告张松金的共同委托诉讼代理人黄亨平，被告弘景公司的委托诉讼代理人张越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告中科公司、张松金向原告支付货款769880元；2.被告中科公司、张松金向原告支付拖欠上述货款产生的利息（从2019年1月1日起计至2019年5月30日为止按月利率2%为标准计算的利息72668元；从2019年5月30日起至实际清偿日止为止按月利率4%为标准计算）；3.被告弘景公司对上述货款和利息向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月3日，原告与被告中科公司签订了《苗木采购合同》，合同约定被告中科公司向原告采购苗木用于被告弘景公司正在开发建设的位于东莞常平绿地大都会项目工程，合同总价款为1650000元，最终结算按照实际采购苗木数量计算。合同约定的付款方式为以苗木当月供货量的80%支付进度款；下月30号支付该笔进度款；当月供货量金额超过100万时，支付苗木预付款10万元。苗木供货完毕，应在2个月内结清剩余货款。被告张松金是涉案工程的实际承包人和施工人，一直与原告联系和沟通相关事宜。苗木供货完毕后，被告中科公司和被告张松金只支付了400000元货款，对于剩余货款769880元未及时按约付款，并一直以被告弘景公司拖欠其工程款为由拖延支付。原告多次催促被告中科公司、张松金还款。2018年年底，被告中科公司与被告张松金确认供货清单并确认拖欠货款的金额，并承诺尽快付款，并承诺如再拖延支付，则以欠款为本金，在2019年1月1日起至2019年5月30日期间，按照月利率2%为标准计算逾期利息；在2019年5月30日之后则以月利率4%的标准计算逾期利息。原告认为，按照约定，被告中科公司、张松金应于苗木供货完毕后2个月内结清全部货款。但截至2019年6月，被告中科公司、张松金仍没有支付剩余货款，已构成严重违约。被告弘景公司因迟延向被告中科公司、张松金支付工程款，应在被告中科公司、张松金应付款项的范围内承担连带支付责任。 被告辩称，一、原告提供的苗木质量不符合双方合同的约定，在中科公司要求其更换后，原告依然拒不更换，并单方无故终止履行合同，给中科公司造成损失，其行为违约，无权要求支付货款。1.原告提供的苗木质量不符合《苗木采购合同》的约定。《苗木采购合同》规定：合同另附采购清单，采购清单详细规定了苗木的品种，数量、规格以及外形尺寸等，原告须严格按照约定供应相应的苗木；原告所供苗木未达到中科公司的质量要求，不符合工地现场要求的苗木，中科公司有权退货。经被告弘景公司对原告提供的苗木进行检验时发现，原告提供的部分苗木质量不符合约定，并多次向中科公司发函，要求进行更换。中科公司也将相应的检验情况告知原告，要求原告进行整改更换，但是原告却一直拒绝更换，并直接停止履行合同，以此威胁要求中科公司结清全部货款。原告提供的苗木质量不达标，且拒绝更换，该行为违约，其无权要求中科公司支付全部货款。2.原告违反合同约定，无故单方终止履行合同，导致中科公司迟迟无法与弘景公司对该项目进行验收，大大增加了成本，其不但应该退回不合格树苗的货款，还应当赔偿因其导致中科公司项目工程无法结算产生的损失。《苗木采购合同》约定中科公司向原告采购165万元的苗木，苗木供货完毕后，剩余工程款在2个月内结清。暂不论苗木质量问题，原告仅向中科公司提供了1126680元的苗木，合同尚未履行完毕，在未履行完毕全部供货义务前原告也无权要求中科公司结算全部货款。但原告在得知其以次充好，苗木质量问题被发现，被要求整改更换后，便单方终止履行合同不再供货，以此企图以拖延这个工程项目验收结算进度，要挟中科公司结算并付清其全部货款。由于原告上述恶劣的行为，本应竣工验收的工程由于苗木不合格原因推迟不给验收，造成工程款迟迟无法回笼，还加大了材料、人工、资金投入，造成的损失应由原告赔偿。二、原告未开具相应的发票而要求中科公司支付货款，不符合约定的付款条件。《苗木采购合同》第一条约定：“此合同总价款为1650000元，此金额已含税及包送货到现场”，也就是说，原告必须向中科公司开具相应的金额的发票。根据双方多次的交易习惯，原告向中科公司提交足额的合法发票后，中科公司再按照内部流程付款。但据原告负责人称，其公司被税务机关查处，无法正常开具发票，而未收到相应的发票，中科公司无法做账，也无法支付该笔款项。因此，不管是法律规定还是合同约定，原告都必须先向中科公司开具发票，在原告无法开具发票的情况下，本案的付款条件未达成，其无权要求我方支付货款。三、原告诉称中科公司拖欠货款769880元与事实不符，中科公司已经按进度向原告支付了559998元货款，请求法院查明相关事实。1.原告于2017年10月21日向中科公司提交金额为300,000元的增值税发票，并申请中科公司进行付款。中科公司于2017年11月17日向原告账户转账300,000元。2.原告于2017年11月30日向中科公司提交金额为199,998元的增值税发票，并申请中科公司进行付款。中科公司于2018年1月2日向原告账户转账199,998元。3.原告于2018年1月21日向中科公司提交金额为299,997元的增值税发票，并申请中科公司进行付款。中科公司于2018年2月1日向原告账户转账60,000元。综上所述，原告一共向中科公司开具了799,995元的发票，中科公司一共支付货款559,998元。故原告在起诉状中称中科公司仅向其支付了40万元货款与事实不符。四、原告在诉状中关于利息的诉请，没有合同依据。首先，原告提供的部分苗木质量不合格，在中科公司多次交涉的情况下，依然拒不更换，并单方终止继续履行合同的行为，构成违约，中科公司有合法合理的理由要求退回相应不达标的苗木，拒绝支付货款。其次，中科公司并未对原告做出任何利息的承诺。中科公司与原告的权利义务仅限于《苗木采购合同》，双方并未另行订立任何补充协议，《常平绿地大都会供苗清单》落款处关于利息的承诺担保不属于公司行为，中科公司未授权任何人对公司的权利进行处分。另外，月利率4%显然违反法律规定，请求法院予以驳回。综上所述，原告的苗木质量不达标，以次充好，单方无故终止履行合同的违约行为，给中科公司造成巨大损失，中科公司有权要求退货退款，赔偿损失，因此，请贵院依法驳回原告的诉请。 被告张松金辩称，本案是买卖合同纠纷，本人不是采购合同的相对方，而是中科公司的现场员工，原告要求本人承担支付货款责任没有法律依据和合同依据，本人作为本案被告主体不适格。原告以不更换不合格苗木、私自停止履行合同相要挟，现场员工为了能够按期完工、不耽误工程结算进度，按原告要求签具其制作的清单，逼迫本人写下利息的约定，该约定无效。本人不是合同买卖方，也无权代表中科公司在合同之外增加货款利息的约定，故该约定无效。其他答辩意见与中科公司意见一致。 被告弘景公司辩称，本案为买卖合同纠纷，弘景公司与原告不存在买卖合同关系，双方也没有订立买卖合同，弘景公司并非本案适格的被告。此外，弘景公司已经足额及时向被告中科公司支付进度款9416914.49元，不存在拖欠款项，剩余尾款在双方完成结算后按合同支付。 被告中科公司向本院提出反诉请求：1.原告（被反诉人）取回合同价款为213895元的不合格苗木；2.原告赔偿被告中科公司的经济损失300000元（暂计至2019年8月15日）；3.原告向被告中科公司开具足额合法的增值税发票；4.本诉与反诉费用由原告承担。事实和理由：被告中科公司承包弘景公司位于东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程项目。2017年10月9日，中科公司与原告签订一份《苗木采购合同》，约定由原告向中科公司位于东莞常平绿地大都会工地的项目提供苗木，双方约定了该项目所需采购的苗木规格、数量以及价格清单，该合同包含税费、运输成本总价为165万元，原告需要开具足额合法的发票给中科公司。合同签订后，原告分批向涉案工地供应苗木，但经弘景公司查验发现原告供应的苗木的规格存在大量不符合合同约定，弘景公司多次向中科公司发出函件要求整改更换。根据合同第五条约定，“乙方所供苗木未达到甲方的质量要求，不符合工地现场要求的苗木，甲方有权退货”，因此，中科公司也多次向原告交涉，要求其对不合格树苗进行更换，但原告不但拒绝更换相应不合格苗木，更单方无故停止继续供货，并以此逼迫中科公司工地在场人员签订苗木清单，作出不合法的承诺，并付清货款。现要求原告取回不合格苗木，并退回相应货款213895元。由于原告拒绝更换不达标苗木且单方停止履行合同，本应竣工验收的工程由于苗木不合格原因推迟不给验收，造成中科公司工程款迟迟无法回笼，还加大了材料、人工、资金投入，该损失计算到2019年8月15日为300000元，应由原告赔偿。另外，根据合同要求，合同价款是含税，原告必须向中科公司开具足额的合法发票，中科公司收到发票后方能按流程付款。因此，原告提供的部分苗木质量不符合约定，且单方面停止履行合同的行为构成违约，被告有权要求退货，并要求原告退款，赔偿损失，并开具足额的发票。 原告对反诉辩称：一、中科公司未曾告知涉案苗木不合格的情况，且其及涉案工程现场人员均已对涉案苗木进行检验，确认符合要求才予以收货。因此中科公司在此时提出质量异议没有任何法律及事实依据，其明显是为了掩盖其拖延付款的违约行为。（一）按照双方交易习惯，中科公司及涉案工地现场负责人均已在收货时对涉案苗木进行验收合格，苗木交付后甚至直接在涉案工程中使用、栽植，实际上是对涉案苗木的质量再次予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告就是按照上述涉案苗木交易习惯向涉案工程现场交付涉案苗木。事实上，所有的涉案苗木均已在现场收货时进行核查验收，如存在不符合合同或工程现场要求的苗木，按照双方交易习惯及方式，是现场拒绝收货并在收货单上注明作退货处理，也即所有确认签收的苗木均做了验收，确认收货的苗木均合涉案工程现场的要求。(二)退一步说，即便中科公司认为苗木不达标，但中科公司怠于履行通知义务，且目前提出已明显超过合理期限，中科公司应对其怠于行使权利承担不利的法律责任，按照相关法律规定应视为涉案苗木符合合同要求。1.原告从未被告知涉案苗木规格不达标，中科公司亦未能提供相关证据证明，其曾在发现苗木不达标时已向原告发出了质量不符需要更换的通知。实际就是中科公司怠于通知，应当视为涉案苗木的质量符合约定。根据我国《合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，”首先，原告从未收到任何质量异议通知。中科公司提交的证据来看，都是弘景公司向中科公司直接发出联系单，并非是发给原告的，因此原告对于期间有涉案苗木未达标的情况完全不知情；其次，中科公司从2017年11月15日便收到被告弘景公司通知苗木不达标的情况，至今长达接近2年的时间却从未主动告知原告相关情况；况且根据被告弘景公司在2018年12月13日发出的《关于“东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程”现场实测工作通知函》(以下简称“通知函”)，实际上在此时，涉案工程现场的大部分苗木均已确认符合合同约定质量标准，中科公司反诉要求退回巨额货款，有虚构情况、无理扩大损失之嫌。综上，原告从2017年9月开始供货，截止2018年12月供货完毕，长达一年多的时间中科公司都没有提出过任何质量异议问题，原告亦从未收到任何通知，告知需对现场已签收的苗木进行更换。中科公司宣称其多次要求原告进行更换，但该说法没有任何事实依据，明显是为了掩盖其拖延支付货款的借口。2.中科公司现在提出异议，明显已经超出合理期间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。中科公司从2017年11月开始陆续收到整改通知，但直至原告供货完毕、双方共同确认原告已供苗木款项，中科公司都没有提出任何关于质量问题和需要更换苗木的要求。事实上中科公司对于部分苗木规格有别于合同约定是明知的因为是涉案工程现场人员自行选定，要求原告提供的，实际上原告就是根据涉案工地现场要求供货，因此中科公司才一直都没有提出异议。中科公司却在此时提出异议，其目的就非常明显，就是为了寻求借口掩盖其违约的事实。况且，苗木规格问题应属于外观瑕疵，只要用通常方法，无须特殊检查即可发现瑕疵，根本不需要长达将近2年的时间来发现质量瑕疵。自中科公司收货后，甚至是收到被告弘景公司发出的整改通知后，就明知涉案苗木规格有不符合约定的情况，但直至现在才提出异议，显然并不合理明显违背一般的检验规则，中科公司的异议明显是已经超过合理期限，不应当予以采纳。二、涉案工程不存在延迟竣工验收的情况，原告不应承担任何赔偿责任。1.中科公司确认被告弘景公司已支付部分工程进度款，亦即根本不存在中科公司宣称延迟竣工的情况。根据被告弘景公司提供的证据，涉案工程已经其验收，并从2017年11月开始陆续按照进度支付工程款项，根本不存在延误验收的情况。同时也说明，所有的苗木已验收合格，不存在未达标苗木。中科公司提出存在未达标苗木的说法，只是为了混淆视听。2.退一步说，即便真的存在延迟竣工验收的情况，其中原因原告不清楚，亦与原告无关。首先，中科公司向原告购买苗木、草皮等植物，但双方明确原告并不负责栽植、培育以及特定期限内的维护等工作，原告只负责采购。也即合同附件中所列明种植要求、养护时间都是中科公司的责任。弘景公司现场实测苗木规格的时间距离原告供货间隔较长，而苗木的栽植、培育、维护方法不当，或遭遇恶劣天气影响等其他可能的因素，均可能直接影响苗木生长，导致规格不达标。在没有证据排除其他可能因素的情况下，就仅以苗木供货时规格不达标作为唯一原因，直接推导出延误工程竣工验收的结论全归责于原告，显然存在明显错误。中科公司的主张无疑是不合理加重原告责任，却放任中科公司无理推卸责任，其主张赔偿的金额更是没有任何事实和法律依据。三、即便涉案苗木未达标的情况，但对应不达标的苗木原告并未收取货款，原告无需退回款项。如上所述，原告是根据涉案工地现场要求提供苗木，对于被告弘景公司在现场检查发现苗木不达标的情况不知情；而且涉案苗木栽植时间较长，难以排除是中科公司存在培育不当等问题导致苗木未达标的可能性。且根据被告弘景公司出具的通知函，其认为未达标部分的苗木实际并未列入涉案苗木清单中，原告也没有收取该部分苗木的款项。因此即便该些苗木不符合合同规格，因该部分苗木并非涉案合同的标的物之一，原告无需退回任何款项。四、原告不存在任何违约行为，相反中科公司长期拖延支付款项，已构成根本违约，原告有权要求解除合同。中科公司从2018年2月份开始就拖欠苗木进度款。按照涉案合同第四条约定，中科公司应当按照当月供苗量的80%在下个月30号前支付进度款。但中科公司在收货后长期拖欠货款，经原告的多次催讨，仍一直故意拖欠，给原告的经济造成严重的负担，一度陷入经济困境。但是基于契约精神，原告仍然按照涉案工程现场人员告知的苗木要求进行采购，并将苗木送到工地现场，涉案工地现场人员均验收后确认收货，而且2018年11月开始，涉案工地人员亦未再告知原告采购苗木要求，因此原告也无法自行供苗，并非中科公司所称原告单方中止供货。综上，原告不存在任何违约行为。中科公司迟延履行付款义务，经原告的多次催告后仍未履行，给原告造成严重的损失，原告有权单方解除合同。五、涉案货款情况是双方根据供货的现状结算，应予以认可。1.中科公司认为苗木清单系原告逼迫在场人员签订的，但实际上该清单由中科公司员工现场自行根据每次送货情况录入。且截至目前，中科公司亦未提供相应的报警回执、提起撤销权诉讼等证据证明存在逼迫的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中科公司应承担相关的举证责任，如未能提供相关证据应承担举证不能的责任，涉案的苗木清单应作为认定双方确认苗木款，以及张松金承担连带偿还责任的依据。2.中科公司支付的559998元款项中，有部分款项是应被告张松金的要求，原告代其为涉案工程中其他供应商收取的款项，该部分款项原告在收取后，便立即转款给被告张松金，对于上述事宜中科公司是知情的。因此双方才会在《绿地大都会供苗清单》中重新确认原告仅收取了400000元的货款。六、双方并未约定提供开具发票作为中科公司付款的前提条件，中科公司不能以未履行开具增值税发票的合同附属义务作为其不支付货款的借口。本案中，根据《苗木采购合同》，原告的合同义务是提供货物，作为先履行合同的一方，其已经按照合同约定及涉案工地现场要求，实际供货价值1169880元，但是中科公司作为付款方迟迟没有付完全部货款并拖欠至今。涉案合同并未将开具增值税发票作为支付货款的前提条件，而事实上，原告亦已开具了合计943165.7元的发票，原告并非未履行开具发票义务，实际上中科公司在收到发票后也未能足额付款，所谓要收到发票后才能付款也只是其推搪支付款项的借口而已。综上所述，中科公司已对涉案苗木进行检验确认收货，此时提出的涉案苗木质量异议明显是为了推脱其支付款项的借口，同时该异议已超过合理期限，中科公司以此为由要求原告退回货款以及承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 被告张松金对被告中科公司提出的反诉没有异议。 被告弘景公司认为被告中科公司提出的反诉与其无关。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，由本院综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告中科公司与被告弘景公司签订《东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程合同》，约定弘景公司将东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程发包给中科公司，工程价款为11503892.10元（含增值税），并对验收标准、工程进度款的支付等作了明确约定。 2017年9月27日和10月8日，原告先后两次供应价款为42800元和67000元的苗木给被告中科公司。2017年10月9日，被告中科公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《苗木采购合同》，约定：由甲方向乙方采购苗木，合同总价款为1650000元，此金额已含税及包送货到施工现场，双方最终结算应按实际采购苗木数量进行结算；乙方负责将苗木保质保量准时送到甲方工地现场；付款方式为以乙方苗木当月供货量的80%支付进度款，下月30日前支付该笔进度款，当月供货量金额超过100万元时，向乙方支付苗木预付款10万元，苗木供应完毕，剩余款项2个月内结清；苗木质量为乙方所供的苗木未达到甲方质量要求，不符合工地现场要求的苗木，甲方有权退货。双方还对苗木采购清单（苗木名称、特征、数量、单价等）作了约定。之后，原告从2017年10月11日起至2018年10月底，原告又陆续将苗木送至被告中科公司指定的东莞常平绿地大都会工地现场，被告中科公司收货后将上述苗木进行了种植。2017年11月15日，被告中科公司通过银行转账方式支付款项300000元给原告。2018年1月2日，被告中科公司通过银行转账方式支付款项199998元给原告。2018年1月30日，被告中科公司通过银行转账方式支付款项60000元给原告。2017年11月15日，原告的法定代表人敖行春通过银行转账方式支付款项220000元给张松金。2018年1月2日，原告的法定代表人敖行春又通过银行转账方式支付款项120000元给张松金。2018年7月3日和7月9日，张松金先后两次共支付货款180000元给原告。原告已先后向被告中科公司开具了共计金额为943165.70元的增值税发票。 2018年10月至同年12月期间，被告张松金作为项目负责人先后在两份《常平绿地大都会供苗清单》上签名，并加盖“广东中科琪林园林股份有限公司东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程”印章。该两份《常平绿地大都会供苗清单》中除了“新城大道增项部分单价和金额”不同外，其余送货日期、品号规格、数量、单价、金额和单据号均为一致，且均写明付款金额合计为400000元（2017年11月16日付80000元，2018年1月2日付款80000元，2018年1月30日付款60000元，2018年7月3日付款100000元。2018年7月9日付款80000元）。上述两份《常平绿地大都会供苗清单》中，其中一份《常平绿地大都会供苗清单》（以下简称《供苗清单一》）明确写明新城大道增项部分的单价和金额，确认送货总金额为1169880元，付款金额400000元，剩余货款769880元，但在现场收货人处没有签名，也没有约定付款期限和违约责任。另一份《常平绿地大都会供苗清单》（以下简称《供苗清单二》）显示新城大道增项部分的金额为0，确认送货总金额为1126680元，付款金额400000元，剩余货款726680元，并约定以上未付金额从2019年1月1日起计算利息，每月2%计算，到2019年5月30日前付清，如有未付清按每月4%计算，中科公司负责现场收货的员工“袁某”亦在现场收货人处签名。 另查明：一、被告弘景公司项目部曾先后于2017年11月15日、2018年8月13日和9月13日向被告中科公司发出工程业务联系单，以绿地商业广场园林绿化部分苗木未能满足合同规范要求，要求被告中科公司进行替换整改。2018年12月13日，被告弘景公司向被告中科公司发出一份现场实测工作通知函，认为除了4株凤凰木A、3株大腹木棉A、9株柚子树A和3株柚子树C的规格不达标并要求整改替换外，其余苗木均达到质量标准。二、被告弘景公司已向被告中科公司支付工程款9416914.49元。三、原告于2018年3月1日向被告中科公司供应了总价款为43200元的苗木，送货地址为常平绿地项目，收货人为张松金。 本院认为，原告与被告中科公司签订的《苗木采购合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本院围绕双方的诉讼请求作如下分析： 一、关于实际尚欠的货款数额问题。首先，关于《供苗清单一》与《供苗清单二》制作的先后时间问题。原告认为《供苗清单二》于2018年10月18日制作，《供苗清单一》于2018年12月18日制作，而被告中科公司认为两份均于2018年12月初制作。对此，本院分析认为，《供苗清单二》显示新城大道增项部分即2018年3月1日所供应苗木的金额为0，而《供苗清单一》明确写明新城大道增项部分即2018年3月1日所供应苗木的单价和金额，与原告提供的送货单（NO.5020819）所显示的苗木名称、单位、数量、单价和金额一致，故本院认定《供苗清单二》制作时间在前，《供苗清单一》制作时间在后，原告供应给被告中科公司的苗木货款总金额为1169880元。其次，关于被告中科公司已支付的货款数额问题。被告中科公司虽然通过银行转账方式分别于2017年11月15日和2018年1月2日支付款项300000元和199998元给原告，但原告在收取上述款项后的当日由其法定代表人先后多次共转款320000元给被告中科公司派驻涉诉园林工程的项目负责人张松金。根据原告提供的两份《常平绿地大都会供苗清单》显示，原告在2017年11月15日前仅供应了价款为213900元的苗木，在2017年12月份仅供应价款为33160元的苗木，但被告中科公司支付的货款金额远远超出送货金额，且与双方签订的《苗木采购合同》所约定的付款方式明显不符，被告中科公司也未能对此作出合理解释。此外，两份《常平绿地大都会供苗清单》中，被告中科公司派驻涉诉园林工程的项目负责人张松金均签名确认中科公司支付的货款合共为400000元并加盖“广东中科琪林园林股份有限公司东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程”印章，张松金的行为符合表见代理的情形，由此所产生的法律后果依法应由中科公司承担。故原告认为上述货款中有340000元款项是被告中科公司要求原告代涉诉工程中其他供应商收取的主张，符合情理，本院予以采信，并依法确认被告中科公司实际已支付的货款为400000元。对比，被告中科公司实际尚欠原告货款769880元。 二、关于利息的计付问题。因中科公司派驻涉诉园林工程的项目负责人张松金已在《供苗清单二》签名并加盖“广东中科琪林园林股份有限公司东莞常平绿地商业广场项目室外园林景观工程”印章，对货款的支付时间、利息的计付等作了明确约定，故原告要求被告中科公司从2019年1月1日起计付利息的主张，符合双方约定，本院予以支持。但原告要求被告中科公司从2019年1月1日起至2019年5月30日期间按月利率2%的标准以及从2019年5月30日起至实际清偿日止按月利率4%的标准计付利息的主张，明显高于原告因此造成的损失，本院不予全额支持。结合本案被告主张的苗木质量规格等实际情况，根据公平合理的原则，本院酌定从2019年1月1日起至2019年5月30日期间按年利率6%的标准、从2019年5月31日起至实际清偿日止按年利率6%上浮50%即年利率9%的标准计付利息损失予原告。原告主张的利息金额超出本院核准部分，本院不予支持，应予驳回。 三、关于张松金与弘景公司的责任问题。因被告张松金是被告中科公司派驻涉诉园林工程的项目负责人，是中科公司的员工，其签订的两份《常平绿地大都会供苗清单》均是代表中科公司签订，原告也没有证据证明张松金是涉诉园林工程的实际承包人和施工人，故原告要求被告张松金承担付款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。因原告与被告中科公司之间是买卖苗木的合同关系，原告与被告弘景公司之间并没有订立任何的合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告弘景公司对被告中科公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。 四、关于被告中科公司要求原告取回金额为213895元的不合格苗木的问题。首先，根据被告弘景公司向中科公司发出的《现场实测工作通知函》，显示除了4株凤凰木A、3株大腹木棉A、9株柚子树A和3株柚子树C的规格不达标外，其余苗木均达到质量标准。而被告中科公司提供的《未达标的苗木统计表》中，除了4株凤凰木A与《现场实测工作通知函》一致外，其余苗木并不在该《现场实测工作通知函》范围内，可见，被告中科公司主张的未达标苗木中，除凤凰木A外的其余苗木均符合质量标准。其次，虽然《现场实测工作通知函》认为凤凰木A的规格不达标，但仅是被告弘景公司与中科公司之间的验收标准，且根据原告提供的《送货单》显示，凤凰木A是于2018年7月11日送达被告中科公司的工程现场，且在送货前原告已将该苗木拍照上传图片给被告中科公司现场负责收货的员工后才确定购买。再次，凤凰木A的单价高，树形高大，被告中科公司收货时完全可以也应该现场验收是否符合约定的规格，但被告中科公司收货后并未提出任何异议并已将该苗木种植了近一年时间，甚至被告中科公司委派的项目负责人张松金以及现场负责收货的员工“袁某”在《常平绿地大都会供苗清单》上签名确认时也未对该苗木的规格提出异议，故应视为原告提供的凤凰木A已符合双方的约定。因此，被告中科公司提出对苗木是否符合约定的规格进行鉴定的申请，已没有必要进行鉴定，本院不予采纳，对被告中科公司要求原告取回金额为213895元的不合格苗木的主张，本院不予支持，应予驳回。 五、关于被告中科公司反诉要求赔偿经济损失300000元的问题。被告中科公司要求原告赔偿经济损失300000元，缺乏事实和法律依据，且本院在确定其应支付给原告的货款利息时也对此作了相应的考量，故被告中科公司的该项主张，本院不予支持。 六、关于增值税发票的问题。原告在收取被告中科公司支付的货款后，开具相应金额的发票是原告负有的法定义务。但因双方在合同中并未对开具发票的期限等作出约定，且原告是否存在不依法开具发票的违规行为，依法应由国家税务部门予以查处。被告中科公司可向相关部门反映处理，故被告中科公司要求原告开具足额合法的增值税发票的主张，本院在本案中不作处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、广东中科琪林园林股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款769880元予佛山市***绿化有限公司； 二、广东中科琪林园林股份有限公司应以货款769880元为基数从2019年1月1日起至2019年5月30日止按年利率6%的标准、从2019年5月31日起至实际清偿日止按年利率9%的标准计付利息予佛山市***绿化有限公司，息随本清； 三、驳回佛山市***绿化有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回广东中科琪林园林股份有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计6388.32元，财产保全费5000元，合共11388.32元（佛山市***绿化有限公司已预交），由佛山市***绿化有限公司负担1019.32元，广东中科琪林园林股份有限公司负担10369元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市***绿化有限公司，本院不另作收退。反诉费减半收取计4469.48元（广东中科琪林园林股份有限公司已预交），由广东中科琪林园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  游胜平 二〇一九年十一月二十九日 书记员  何丽斯