安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7282号原告：安徽鼎东建设工程有限公司,住安徽省庐江县盛桥镇财政所办公楼**两间办公用房，现住安徽省庐江县军二西路上汽大众合肥锐众43店左侧第**大楼**，统一社会信用代码91340124343819800X。法定代表人：王冬东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被告:庐江县安固混凝土制品有限公司,住所地安徽省庐江县泥河镇八里村,统一社会信用代码91340124682060106X。法定代表人:苏惊涛,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原告安徽鼎东建设工程有限公司与被告庐江县安固混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告安徽鼎东建设工程有限公司委托诉讼代理人赵超、被告庐江县安固混凝土制品有限公司委托诉讼代理人叶和民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽鼎东建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、被告返还原告2019年9月25日支付的预付混凝土款100000元及占用期间的利息1000元(按日利率万分之五计算利息,自2019年9月25日计算至2019年10月15日；此后利息按前述利率标准计算至实际支付之日);2、本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。事实与理由：2019年8月5日原、被告签订了一份《合肥市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告购买商品混凝土用于工地施工。合同签订后,原告按照合同约定履行合同义务。2019年9月25日,原告向被告预付100000元混凝土款,被告却拒绝向原告供应混凝土，并拒绝返还原告预付的100000元混凝土款项。被告庐江县安固混凝土制品有限公司辩称认为：一、原告诉称事实不全面。其一、除原告诉称2019年8月5日双方签订了《合肥市预拌混凝土购销合同》之外，双方在2018年3月3日还签订了一份《合肥市预拌混凝土制品购销合同》。即原、被告由于送货地点、混凝土价格不一样，故签订了两份合同；其二、2018年3月3日签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》履行情况是被告共供应了2410.5立方米混凝土，原告共支付了987500元；其中，以张东友、余三顺名义支付货款482500元，以张孝桂及安徽鼎东公司名义支付的货款505000元;其三、2019年8月5日签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》履行情况是被告向原告供应混凝土905立方米，原告以张孝桂名义支付了240000元，以王鑫名义支付了385000元，共计付款625000元；二、为履行两份合同原告支付了1612500元，而被告共向原告供应了价值159.325912元的商品混凝土；两比，被告尚有价值19241.88元的商品混凝土未提供给原告；三、原告以2018年3月3日签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》系假合同，其不负责任为由，要求被告退还100000元货款，不符合事实，也没有法律依据。其一、被告已按该份合同履行了自己义务，且原告或其代理人支付了货款，故被告完全有理由相信张东友加盖在合同上的原告公章系真实的，系代表原告的行为。另原告直接付款行为，也表明原告是认可该合同而履行该合同的行为；其二、原、被告为此发生争议通过庐江县公安局泥河派出所处理此纠纷时，原告的法定代理人王冬东也认可该合同。其三、最高人民法院对此类纠纷的处理也有司法解释，即便2018年3月3日签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》加盖的原告公章系假公章，原告也应该承担法律责任。综上所述，原告诉求不符合事实及法律依据，更不符合情理。被告愿意提供价值19241.88元的混凝土给原告。请求驳回原告的诉讼请求。原告安徽鼎东建设工程有限公司围绕其诉讼请求及事实和理由向本院提供以下证据材料：一、原、被告身份信息、2019年8月5日原、被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》，证明原、被告之间的存在买卖合同关系，原、被告诉讼主体适格；二、户口簿、银行电子回单、庐江县安固混凝土制品有限公司发货单，证明原、被告合同履行情况；证明2019年9月25日原告预付100000元商品混凝土款，被告未向原告供应该价值的商品混凝土，也未退还该100000元；三、庭审中原告补充提供2018年10月23日庐江县公安局出具的《鉴定意见通知书》，证明2018年3月3日案外人张东友与被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》上加盖的原告公章，是张东友自己私刻并加盖的；张东友因此涉嫌犯罪已被公安机关刑事拘留的事实。经质证，被告庐江县安固混凝土制品有限公司对原告安徽鼎东建设工程有限公司提供的原、被告身份信息、2019年8月5日《合肥市预拌混凝土购销合同》、户口簿、银行电子回单、庐江县安固混凝土制品有限公司发货单、《鉴定意见通知书》的真实性没有异议。但认为银行电子回单上的付款人是张孝桂和王鑫，而不是原告；证明2018年3月3日与2019年8月5日两份《合肥市预拌混凝土购销合同》上的公章虽然不是同一枚公章，但不能否定2018年3月3日原、被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》中盖有原告公章的合法有效性，因为现在企业有多枚公章是常见的现象；同时，该合同签订之后，被告法定代表人王冬东的母亲张孝桂还以个人名义代替原告向被告支付过商品混凝土款；故两份合同的履行不能完全割裂开来；何况2019年6月3日原告法定代表人对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》上的加盖的原告公章予以认可。经质证，本院对原告提供的原、被告身份信息、2019年8月5日《合肥市预拌混凝土购销合同》、户口簿、银行电子回单、庐江县安固混凝土制品有限公司发货单、《鉴定意见通知书》的三性均予以确认，对证明目的综合予以认定。被告庐江县安固混凝土制品有限公司为证明其辩称理由提供以下证据材料：一、庐江县公安局泥河派出所的情况说明一份、2018年6月2日报警记录一份、2018年6月3日报警记录一份，综合证明2018年3月3日原、被告签订合同之后，原告方认为合同上的公章不是原告单位的公章，要求终止合同，双方发生纠纷，之后经过泥河派出所调解，调解达成两点协议意见：第一点是虽然签订合同的章为假章，但合同有效，双方继续履行；第二点是张东友和周和生所欠被告混凝土款74094.52元原告予以认可，并且后续工程施工款项都算在原告名下；二、原告法定代表人王冬东2018年7月18日通过微信方式与被告工作人员孙家宝聊天中也认可之前的合同所欠的款项由她承担；三、2018年3月3日原、被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》一份（原件在庐江县公安局），证明2018年3月3日原、被告双方签订的合同情况；四、2018年3月3日-2019年8月份被告向原告指定的供货地点供货的清单，该清单载明了被告的供货量。原告庐江县安固混凝土制品有限公司对被告庐江县安固混凝土制品有限公司提供的上述证据材料质证如下：一、对庐江县公安局泥河派出所的情况说明的三性均不认可，从该情况说明的内容来看，2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》确实是由案外人张东友和周和生签订并伪造原告公章加盖上的，非原告与被告签订了该合同；经原告诉讼代理人核实，原告法定代表人王冬东与被告法定代表人苏惊涛并未达成所谓协商一致的口头协议；二、对两份报警记录的真实性没有异议，对证明目的有异议；认为报警记录仅仅能反应被告曾经因为张东友假冒原告公章的情况向公安机关报案，并不能反映张东友与原告存在关联性；三、对被告员工孙家宝微信聊天记录截屏的三性均有异议；首先，形式上，微信的头像均能够更改，无法确定是否为王冬东本人的聊天；其次，从内容上看，仅仅显示一句话“您这边累计欠款82815元”，其并不能反映此欠款是何种欠款以及其与本案的关联性；四、对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》形式上的真实性没有异议，但该合同上加盖的原告公章系伪造的公章；四、被告的供货清单与本案的争议焦点没有关联性。经质证，本院对被告提供的2018年6月2日报警记录一份、2018年6月3日报警记录一份的三性均予以确认，对庐江县公安局泥河派出所的情况说明一份、被告员工孙家宝的微信聊天记录截屏、2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》的三性及上述证据材料的证明目的综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告安徽鼎东建设工程有限公司系一家2015年5月15日成立的从事公路工程、桥梁工程、水利水电工程等等工程施工的企业法人，法定代表人为王冬东。被告庐江县安固混凝土制品有限公司系一家2008年11月14日成立的混凝土制品企业法人，法定代表人为苏惊涛。因施工“庐江县冶父山镇2018年农村道路畅通工程钟庄路等公路”需要，2019年8月5日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《合肥市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告购买商品混凝土，工程名称为“庐江县冶父山镇2018年农村道路畅通工程钟庄路等”，商品混凝土“强度等级”为“C35”，含税单价为550元／立方米（非泵送价），备注为“1、其他砼单价按当月庐江县市场信息价下浮6%，非泵送单价在信息指导价减去20元后下浮10%；2、乙方提供3%增值税发票。”，付款方式和期限为“甲方需至少提前一天预付混凝土款，之后乙方给甲方供货。甲方如不能及时付款，乙方有权当月内停止混凝土供应，并要求甲方于次月结清所有混凝土款项。付款以乙方盖有印章的到款收据或银行转账凭证为准。…”，违约责任为“…如合同一方或双方违约，由违约方承担责任（并参照合同法等有关条款）。甲方未按时付款，应承担逾期付款违约金，违约金按日息万分之五计算，乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。”等等；合同还对其他事项进行了约定。合同落款处分别由原、被告委托代理人签名并加盖原告公章及被告合同专用章。上述合同生效后，原告按其约定“先付款、再供货”。原告以张孝桂名义于2019年8月6日通过手机银行徽商银行账户向被告法定代表人苏惊涛的中国农业银行股份有限公司庐江泥河支行账户汇款100000元、50000元，于2019年8月7日汇款50000元、40000元，计240000元。收到上述汇款后，被告则分别于2019年8月6日、8月7日向原告的“庐江县冶父山镇2018年农村道路畅通工程”查老路等道路施工工地运送商品混凝土91车（1235吨）、171车（2423吨），计3658吨；2019年8月29日原告以王鑫名义通过手机银行徽商银行账户向被告法定代表人苏惊涛的中国农业银行股份有限公司庐江泥河支行账户汇款100000元，8月30日汇款50000元，8月31日汇款100000元、20000元、10000元、5000元，计285000元。收到前述汇款后，被告则分别于2019年8月30日、8月31日向原告的“庐江县冶父山镇2018年农村道路畅通工程”道路施工工地运送商品混凝土136车（1878吨）、190车（2623吨），计4501吨。以上原告共向被告预付混凝土款525000元；被告向原告提供8159吨商品混凝土，若按合同约定的含税单价为550元／立方米计算，其价值为4487450元（当然，应在2019年8月庐江县市场信息价下浮6%作为计价单价）。2019年9月25日，原告以王鑫名义通过手机银行徽商银行账户向被告的中国农业银行股份有限公司庐江泥河支行账户汇款100000元用于购买商品混凝土，然被告未向原告的“庐江县冶父山镇2018年农村道路畅通工程”道路施工工地提供商品混凝土，也未退还原告上述100000元。同时查明，2018年3月3日张东友以原告名义与被告签订了一份《合肥市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告购买商品混凝土，工程名称为“2017年度罗河5座危桥改造工程，2017年度泥河镇长院路等5条路畅通工程，2017年度泥河镇二庙至石咀畅通工程”，商品混凝土“强度等级”为“C25，含税单价为380元／立方米（泵送价）、360元／立方米（非泵送价）；C30，含税单价为390元／立方米（泵送价）、370元／立方米（非泵送价）；C35，含税单价为380元／立方米（非泵送价）；C45，含税单价为450元／立方米（泵送价）、430元／立方米（非泵送价）；C50，含税单价为470元／立方米（泵送价）、450元／立方米（非泵送价）；”；付款方式和期限为“甲方需至少提前一天预付80%货款，之后乙方给与供货。3个工程剩余砼款分别结算，（分别）在每个工程最后一次浇筑的一个月之内全部付清。甲方如不能及时付款，乙方当月内停止混凝土供应，并要求甲方于次月结清所有混凝土款项。付款以乙方盖有印章的到款收据或银行转账凭证为准。…”，等等；合同还对其他事项进行了约定。合同落款处分别由被告加盖合同专用章及张东友加盖其私自雕刻、使用的原告公章。该合同的签订，原告并不知晓。期间原告因其他工程建设需要，也从被告处购买商品混凝土。在后来的商品混凝土买卖过程中，原告发现张东友曾以原告名义与被告签订了一份《合肥市预拌混凝土购销合同》，而因被告将原告与张东友视为共同的买方，导致原告与被告在支付货款及提供商品混凝土问题上产生矛盾；因被告拒绝向原告提供商品混凝土，2018年6月2日上午、下午及2018年6月3日下午原告法定代表人和其工作人员先后四次到被告住所地堵门，庐江县公安局泥河派出所接警后，均出警赶往现场，作为民事纠纷调解处理。后原告对张东友私自雕刻、使用的其公章的行为向公安机关报了案，张东友也因涉嫌伪造印章犯罪而被庐江县公安局刑事拘留。2018年7月18日10时原告法定代表人王冬东通过了被告工作人员孙家宝的微信加入，双方的微信聊天内容为：“王：你好，麻烦把（2018年3月3日）合同给我看看。孙：我现在扫描一下，马上发给您。王：好的。孙：（发合同最后一页扫描件）。王：谢谢。孙：截止到今天，您这边累计欠砼款82815元。王：好的。”。2019年11月25日，庐江县公安局泥河派出所民警鲁翔出具《情况说明》，其内容为：“因2018年6月3日庐江县安固混凝土制品有限公司报警称有人闹事，泥河派出所鲁翔出警。案件情况为：庐江县安固混凝土制品有限公司与安徽鼎东建设工程有限公司买卖合同纠纷，主要原因为鼎东公司反应（映）张东友和周和生与安固签订合同的鼎东公司公章为假章，安固公司遂对其公司停止供货。经派出所调解，鼎东老板王冬东与安固老板苏惊涛达成口头协议：1、虽然签订合同的章为假章，但合同有效，仍然继续按照原合同执行；2、张东友和周和生所欠安固公司的混凝土款合计74094.52元，鼎东公司予以认可，并且后续工程施工款项都算在鼎东公司名下。特此说明。时间：2019年11月25日单位：庐江县公安局泥河派出所鲁翔”，该说明由鲁翔签名并加盖了庐江县公安局泥河派出所印章。现，被告以2018年3月3日其与张东友签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》项下尚有商品混凝土款82815元未支付为由，拒绝向原告供货，同时也拒绝退还原告100000元。另查明，张孝桂系原告法定代表人王冬东的母亲，王鑫系王冬东弟弟。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原、被告对其2019年8月5日签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》均予以认可，该份合同内容具体明确、合法有效，对双方均具有约束力。被告承认2019年9月25日收到原告预付的100000元商品混凝土款后，并未向原告提供商品混凝土，也未退还原告100000元。双方的争议焦点是2018年3月3日张东友以原告名义与被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》对原告是否具有约束力。对此焦点，原告认为张东友私自雕刻其公章并加盖在其与被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》上，原告对此并不知情；原告未授权张东友以其名义向被告购买商品混凝土；因原告、被告本来就存在买卖商品混凝土关系，被告不向原告提供混凝土，原告员工才到被告住所地堵门；矛盾产生后，原告才发现张东友私自雕刻其公章；原告已报案，张东友因此也被公安机关刑事拘留。故尚欠的82815元砼款，被告应向张东友主张，不应向其主张。被告认为，即便2018年3月3日张东友以原告名义与被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》加盖的原告公章是张东友私自雕刻，也不影响该合同的有效性；被告作为善意的相对人，有权有权原告支付该合同项下的商品混凝土款，更何况2018年6月3日双方法定代表人已达成口头协议，原告承认该合同有效，并按该合同执行；2018年7月18日原告法定代表人王冬东与被告工作人员孙家宝微信聊天时也认可欠被告商品混凝土款。本院认为，2018年3月3日张东友以原告名义与被告签订《合肥市预拌混凝土购销合同》并加盖了张东友私自雕刻的原告公章，对此，原告在被告停止向其供货后才知晓（原告与被告原本也存在买卖商品混凝土民事法律关系），为此，原告法定代表人或其工作人员还到被告处“闹事”，庐江县公安局泥河派出所还四次出警处理；后来原告就张东友伪造、使用其印章向公安机关报案，张东友已被公安机关刑事拘留。2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》系被告与张东友签订的，其与2019年8月5日原告与被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》内容大相径庭，尤其在“商品混凝土规格和强度、单价及送货地点、付款和结算方式”等内容约定上差距很大；原告未参与该合同签订，也不知晓该合同存在；张东友非原告员工，事前原告也未授权张东友签订上述合同。对于事后原告对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》的效力是否追认，本院认为：一、2019年11月25日庐江县公安局泥河派出所民警鲁翔出具的《情况说明》载明原告法定代表人口头认可了上述2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》的效力。但从民事证据规则来看,该份《情况说明》的内容仅仅系鲁翔个人的证人证言，对鲁翔个人的证人证言，鲁翔应出庭接受当事人及法庭的发问；同时该《情况说明》未加盖法人单位庐江县公安局公章，其法定代表人未签名，证明其非法人单位出具，其载体形式不符合民事证据规则规定。再者，既然2018年6月2日、3日原告与被告多次发生冲突，在庐江县公安局泥河派出所民警出警调解下，双方能达成调解协议，为何泥河派出所未让其签个书面的协议，以免后患。不论《情况说明》内容真实与否，其仅仅系被告提供的孤立的证据材料，不足以证明原告对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》效力的追认。二、至于2018年7月18日10时原告法定代表人王冬东通过加入被告工作人员孙家宝的微信的微信聊天记录，恰恰证明此前原告法定代表人王冬东对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》并不知晓；同时证明被告工作人员孙家宝认为截止当日（2018年7月18日）尚欠砼款82815元，并微信告知原告法定代表人王冬东；原告法定代表人王冬东微信回复“好的”，也仅仅代表其收到该告知内容，从微笑聊天记录的整个语境来看，不能反映原告法定代表人王冬东认可、同意支付张东友所欠被告砼款82815元。三、原告就张东友伪造、使用其印章向公安机关报案，张东友已被公安机关刑事拘留的事实；也证明事后原告对2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》的效力未追认。四、2019年8月5日《合肥市预拌混凝土购销合同》约定的送货地点、商品混凝土强度等级、单价与2018年3月3日合同约定的相关内容差异巨大；尤其是付款方式方面，2019年8月5日合同约定“先付款，后供货”，而2018年3月3日合同约定“先付80%款项，每个工程最后一次浇筑的一个月之内全部付清”。综上，张东友非原告员工、原告未授权其订立《合肥市预拌混凝土购销合同》，事后也未追认；原告对2018年3月3日张东友以原告名义与被告签订并加盖了张东友私自雕刻的原告公章的《合肥市预拌混凝土购销合同》并不知情；被告作为一家设立多年的商品混凝土制品企业，其对非原告法定代表人的张东友与其签订合同，而未要求张东友提供原告的授权委托书，未尽到正常企业的合理的注意义务，有明显的过失；何况，被告与原告本来就存在买卖合同关系，其对原告法定代表人的姓名等是完全知晓的。张东友以原告名义与被告签订《合肥市预拌混凝土购销合同》，不构成表见代理。现被告以原告未履行2018年3月3日《合肥市预拌混凝土购销合同》的付款义务，辩称要求抵扣原告2019年9月25日支付的100000元商品混凝土款，违反了合同相对性原则；依法本院不予采信。2019年8月5日原告与被告签订的合同约定的是“先付款，后供货”，具有准“专款专用”的性质。原告于2019年9月25日向被告预付100000元用于购买商品混凝土，被告以辩称理由既未向原告提供商品混凝土，又未退还该100000元，显然违反了双方合同约定及法律规定；故对原告要求被告返还100000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告支付100000元占用期间的利息1000元(按日利率0000分之五计算利息,自2019年9月26日计算至2019年10月15日；此后利息按前述利率标准计算至实际支付之日)符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告庐江县安固混凝土制品有限公司于本判决生效后五日内向原告安徽鼎东建设工程有限公司支付100000元及其占用期间的利息1000元(按日利率万分之五计算利息,自2019年9月26日计算至2019年10月15日；此后利息按前述利率标准计算至实际支付之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，诉讼保全费1025元，计2185元，由被告庐江县安固混凝土制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十二月二十六日书记员  姚凯丽