广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2531号 上诉人（原审被告）：冯学柳，男，1978年6月27日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈有，男，1968年10月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：李存，女，1977年5月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 上诉人冯学柳因与被上诉人陈有、原审被告李存民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冯学柳上诉请求：1．撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初2071号民事判决；2．改判驳回陈有的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由陈有承担。事实和理由：一、一审判决认定“剩余103,000元属于陈有出借给冯学柳的借款”，没有事实依据。陈有主张的借款是423,000元，并不是103,000元，且陈有均无借条、借款合同等相关证据证实双方是借贷关系。二、陈有仅凭银行转账凭证主张借款，冯学柳不予认可。陈有通过银行转账给冯学柳的款项是陈有偿还给冯学柳出借给其的借款，冯学柳已提供充足的证据证实。陈有对其主张除了银行凭证外，再无其他证据证实，显然属于证据不足，依法不能采信。三、本案判决违法。冯学柳于2019年9月25日收到判决，也就是判决是在2019年9月作出的，而本案审判员黄君强于2019年3月退休，不再具备法官资格，其现在作出的判决是不合法的，虽然判决书落款显示的时间是2018年11月29日，但为何现在退休后才发出判决书，该判决书不具备合法性。 陈有辩称：一、陈有与冯学柳之间存在事实上的民间借贷法律关系。陈有在2012年9月24日至2013年11月25日陆续向冯学柳借款50万元，2013年11月26日立写借条一张给冯学柳收执。随后，陈有于2014年1月16日、2月25日、5月13日、7月2日通过银行转账汇给冯学柳603,000元，冯学柳对该款的关联性、合法性、真实性没有异议，收到该603,000元，该款中50万元是归还冯学柳的借款，剩余的103,000元属于陈有出借给冯学柳的借款。冯学柳应当如数返还借款103,000及支付利息给陈有。二、冯学柳由于诚信度差，错误认为陈有出借给其的款项受到其他因素的冲突会忘记该借款，上诉辩称属于还其之借款不成立。三、双方之间民间借贷法律关系合法有效。双方之间并无《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条无效情形。因此借贷关系应受法律保护。四、一审判决适用法律正确，裁判公正。请求驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费用由冯学柳负担。 李存二审期间未提供陈述意见。 陈有向一审法院起诉请求：1．冯学柳、李存共同归还借款423,000元给陈有；2．冯学柳、李存支付利息（利息的计算：以借款本金335,000元、88,000元为基数，分别从2014年1月16日、2014年7月2日起至还清借款之日止，每月按照3％支付利息）给陈有；3．诉讼费由冯学柳、李存承担。 一审法院认定事实：陈有于2012年9月23日至2013年11月25日向冯学柳借款500,000元，2013年11月26日陈有立写一张借条给冯学柳收执。2014年1月16日、4月25日、5月13日、7月2日陈有通过转账汇给冯学柳603,000元，其中500,000元是归还冯学柳的借款，剩余103,000元属于陈有出借给冯学柳的借款。冯学柳借款后没有及时偿还借款103,000元给陈有，经多次催收未果。2018年9月10日陈有诉至一审法院，请求处理。李存与冯学柳同居期间未办理结婚登记。 一审法院认为：合法的借贷受法律保护。陈有借给冯学柳103,000元，属民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效行为，受法律保护。冯学柳欠陈有借款103,000元未还，有陈有提供的中国工商银行转账业务回单予以证实，因此陈有请求冯学柳偿还借款103,000元合法有据，依法予以支持。关于陈有请求冯学柳从借款之日起按照月利率3％计算利息的问题，由于双方在借款时并未约定有借款利息，因此属于无息借贷，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。冯学柳借款后未能及时偿还借款给陈有，经多次催还未果，确给陈有造成了利息上的损失，但陈有主张按照月利率3％计算利息超过年利率的6％，超过部分的利息依法不予支持。关于陈有请求李存与冯学柳共同偿还借款的问题，由于陈有未能提供充分的证据证明李存与冯学柳属于夫妻关系，依法不予支持。综上所述，陈有诉请冯学柳偿还借款103,000元，事实清楚，理由充分，证据充足，债权、债务关系明确，但利息应按照年利率的6％计算为宜。判决：一、冯学柳偿还借款本金103,000元给陈有；二、冯学柳支付借款利息给陈有（利息的计算：以借款本金103,000元为基数，从2018年9月10日起至一审生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6％计算）；三、驳回陈有提出的其他诉讼请求。一审受理费7,646元，减半收取3,823元，由陈有负担930元，冯学柳负担2,893元。诉讼保全费2,635元，由冯学柳负担。 二审双方当事人没有提交新的证据。根据一审双方当事人提交并经庭审质证的借据、转款凭证及生效裁判文书等证据以及二审询问当事人的意见认定如下事实：陈有和冯学柳是老乡关系。冯学柳于2012年9月24日通过中国农业银行转账20万元给陈有，2013年11月26日之前借给陈有现金10万元，2014年1月23日，又通过中国农业银行转账20万元给陈有。陈有于2013年11月26日立写有一张借条给冯学柳，言明“今借到冯学柳人民币五十万元（500,000元）此据。借款人：陈有。2013年11月26日。”2014年1月16日、2月25日、5月13日陈有通过中国工商银行分别转账335,000元、80,000元、100,000元给冯学柳，未言明转款用途。2014年7月2日，陈有又通过博白县农村信用社转款88,000元给冯学柳，该笔款项在银行电汇凭证回单“附加信息及用途”一栏中注明为“借款”。2015年10月22日，冯学柳以50万元借据为依据，向玉州区人民法院起诉陈有、梁欧（陈有妻子），要求偿还借款并支付利息。玉州区人民法院于2016年3月15日作出（2015）玉区法民初字第2314号民事判决书，判决陈有、梁欧归还冯学柳借款本金50万元并自起诉之日起按年利率6%支付利息。判决生效后，双方确认陈有于2014年1月16日、2月25日、5月13日通过中国工商银行分别转账335,000元、80,000元、100,000元给冯学柳的款项即为陈有借冯学柳50万元的还款，该判决已履行完毕。 本院认为，人民法院审理案件要围绕当事人的诉讼请求来进行。合理合法的诉讼请求依法应予保护。本案中，陈有起诉冯学柳借款为2笔，一笔为2014年1月16日通过中国工商银行转账给冯学柳的335,000元；一笔为2014年7月2日通过博白县农村信用社转账给冯学柳的88,000元。对于第一笔335,000元，转款没有言明用途，但当时陈有尚欠冯学柳款项，并立有欠款50万元的欠条，该欠款也经生效判决确认。双方当事人也承认该转款是陈有欠款50万的还款。因此，陈有把该转款作为借款，起诉冯学柳偿还该笔款项没有依据。本院不予支持。对于第二笔88,000元，陈有转款给冯学柳时，其已分别于2014年1月16日、2月25日、5月13日转款335,000元、80,000元、100,000元共计515,000元给冯学柳，其借冯学柳的50万元已经偿清，且第二笔88,000元的银行电汇凭证回单“附加信息及用途”一栏中明确注明为“借款”。因此，该笔款项应认定为冯学柳的借款，冯学柳应偿还给陈有，因借款没有约定支付利息，冯学柳应自起诉之日起支付相应利息。冯学柳辩称8.8万元系归还利息及其他借款，未能就其主张提供有效证据证明，本院不予支持。一审法院简单将陈有转给冯学柳的款项冲抵借款后的余额认定为借款，与当事人的真实意思表示不相符合，也与当事人的起诉不相符，依法应予纠正。冯学柳上诉称其于2019年9月25日收到该案判决，而本案审判员黄君强于2019年3月已经退休，不再具备法官资格，其作出的判决是不合法的。经查该案是在黄君强法官退休之前作出，并没有违反法律的规定。 综上，一审判决冯学柳偿还陈有借款103,000元数额有误，本院予以更正。冯学柳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2018）桂0923民初2071号民事判决第三项，即驳回陈有提出的其他诉讼请求； 二、变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2071号民事判决第一项为：冯学柳偿还借款本金88,000元给陈有； 三、变更博白县人民法院（2018）桂0923民初2071号民事判决第二项为：冯学柳支付借款利息给陈有（利息的计算：以借款本金88,000元为基数，从2018年9月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果冯学柳于本判决生效之日起十日内未履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7,646元，减半收取3,823元（陈有已预交），二审案件受理费7,646元（冯学柳已预交），共计11,469元，由陈有负担9,000元，冯学柳负担2,469元。诉讼保全费2,635元，由冯学柳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘拥建 审 判 员 谭 政 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 林芸生 书 记 员 许泰榕