安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初16747号 原告:溧阳文清汽车座椅有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇镇北工业集中区，统一社会信用代码9132048178908137XX。 法定代表人:陶云良,总经理。 委托诉讼代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张年花，安徽世邦律师事务所律师。 被告:合肥天马汽车附件有限公司,住所地安徽省合肥市包河区义城镇合巢路南段**,统一社会信用代码91340100587248071A(1-1)。 法定代表人：董建军，总经理。 委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告溧阳文清汽车座椅有限公司诉被告合肥天马汽车附件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告溧阳文清汽车座椅有限公司的法定代表人陶云良及委托代理人陶政、张年花，被告合肥天马汽车附件有限公司的法定代表人董建军及委托代理人王新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告溧阳文清汽车座椅有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告模板100000元、标的成品和半成品697916.10元以及公证费用6000元,共计803916.1元的损失;2、依法判令本案诉讼费、保全费用等由被告承担。 事实和理由:原告溧阳文清汽车座椅有限公司与被告合肥天马汽车附件有限公司于2017年2月28日签订了《采购合同》,约定由原告文清公司按被告天马公司要求加工部分汽车附件。合同约定了采购产品明细、价格及合同期限等。2018年5月18日原告公司法人董建军与被告公司法人陶云良基于上述合同又签订了一份《采购合同》,确定了订单按封样样品生产,并将合同的有效期延长至2019年5月17日,被告天马公司法定代表人董建军于同日出具订货单。采购合同签订后,原告文清公司迅速投入资金和设备定制模具、购置配件原材料,但被告天马公司迟迟不能确定提货订单和数量，并不断修改采购汽车座椅的尺寸标准,使得原告无法进行批量生产。直到2018年7月原告文清公司按被告天马公司要求生产出部分所需产品,多次联系被告天马公司提货,但被告迟迟不来原告处提货。2018年9月17日,被告公司法人董建军在明知原告文清公司法人陶云良不在公司情况下到原告处,佯装要查看与原告文清公司2018年5月18日签订的《采购合同》,并趁原告工作人员不备将合同签字划掉并单方备注作废字样,然后要求提货因董建军恶意作废合同且屡次食言的不诚信行为以及了解到被告天马公司当时正有涉诉案件的情况下,使得原告对被告天马公司的履约能力产生极大怀疑,于是原告公司工作人员要求被告公司法人董建军需帯款提货。但董建军坚决不愿继续履行合同带款提货,且对原告已完工汽车座椅不予任何补偿。因被告天马公司的违约行为给原告文清公司造成了巨大损失,给原告正常生产经营造成较大影响。为维护原告合法权益,根据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定,特向贵院提起民事诉讼,望判如所请。 被告合肥天马汽车附件有限公司辩称：一、本案原被告双方买卖合同纠纷于2019年1月3日经合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11732号民事判决书依法判决、2019年8月20日经合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5386号民事调解书调解结案。双方就买卖合同纠纷已经经过人民法院依法调解并结案，民事调解书载明双方就本案再无其他争议，原告再次提起诉讼违反一事不再理原则，对于原告的起诉人民法院依法应予驳回。二、原告陈述的2018年5月18日签订的《采购合同》并未生效，合同约定的生效条件（授权代表人签字加盖公章）未成就，双方也未实际履行。三、被告于2018年5月18日向原告发出订单，要求原告于2018年6月15日前完成订单1000台，且并未对采购汽车座椅的尺寸进行修改。四、被告涉诉信息于2019年方才公布，原告主张其在2018年6月就了解，完全没有任何依据，故原告主张的不安抗辩权不能成立。综上，原告重复起诉是一种滥用诉讼权利的恶意诉讼的行为，请求人民法院依法严处，原告的主张没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理查明：2017年12月28日，原被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告采购汽车座椅，并就汽车座椅的各组成部件的单价进行了约定，合计每套座椅单价为700元；模具费用由原告承担10万元。付款及结算方式为“供需双方的结算凭证以采购订单、验收合格单及入库单”为准；“供方在订单次月初将发票交绐需方，需方在收到供方出具的含17%增值税发票后月底付款”。上述合同签订后，原告依约支付了10万元模具费用。 2018年5月18日原被告又签订了一份《采购合同》一份，需方为被告，供方为原告，约定原告向被告采购汽车座椅，并就汽车座椅的各组成部件的单价进行了约定，合计每套座椅单价为700元；数量以需方的订单为准，模具费总价为20万元，模具费用由需方承担10万元。付款及结算方式为供需双方的结算凭据以采购订单、验收合格单及送货单为准；供方在发货后将发票交给需方，需方收到供方出具的含16%增值税发票后30天付款；本合同所有产品由需方自提、需方检验后完成交付（按封存产品验收，符合安装正常使用）；供方如因供方未按照约定日期交付需方所需货物，给需方生产造成直接和间接损失的，由供方承担；需方按照本合同或需方相关规定取消供方供货资格后，供方按照本合同第十条约定的违约及赔偿规定条款执行；该合同经双方授权代表签字加盖公章后生效，如以前所签合同的内容及相关约定与本合同的相关条款发生冲突，以本合同为准，合同有效期自2018年5月18日至2019年5月17日止。原告法定代表人董建军和被告法定代表人陶云良分别在需方授权代表人和供方授权代表人一栏签字，但该合同未加盖原被告公司印章。合同签订后，原告开始产品生产。 2018年5月18日，被告的法定代表人董建军以被告的名义向原告发送了订货单，要求原告在2018年6月15日前完成生产计划一汽N721汽车座椅总成1000台/套。其中5月20号前完成5台套试装，剩余此批订单台数995台套原告必须按时按量完成。2018.6.15日交货到期日,原告未完成生产任务，原告自己称仅生产了四五百套成品；同时，被告也没有上门提货。2018.9.17日，被告法定代表人董建军租赁车辆至被告处运输上述400余台座椅时，被告法定代表人董建军在该合同上将其签字划去，并注明“作废”字样。原告见被告单方作废合同，遂要求被告现款提货，后原被告双方未能达成一致意见，而致合同没有履行。 2018年10月10日，合肥天马汽车附件有限公司向本院诉讼溧阳文清汽车座椅有限公司，请求判令解除双方于2017年12月28日签订的《采购合同》，要求溧阳文清汽车座椅有限公司返还合肥天马汽车附件有限公司10万元模具费用并支付违约金50000元及损失202352元，合计352352元。溧阳文清汽车座椅有限公司在此案中没有提出反诉，也没有要求合肥天马汽车附件有限公司赔偿损失。一审法院经审理后认为，2018年5月18日双方签订的《采购合同》约定该合同经双方授权代表签字加盖公章后生效，因该合同未加盖双方公章，且溧阳文清汽车座椅有限公司无证据证明双方已按该合同进行了实际履行，故该合同并未发生法律效力，不能约束双方。并认为溧阳文清汽车座椅有限公司以合肥天马汽车附件有限公司恶意作废2018年5月18日合同为由，要求被告现款提货，后原被告双方未能达成一致意见，而致合同没有履行，该行为已构成根本性违约，判决解除双方于2017年12月28日签订的《采购合同》，溧阳文清汽车座椅有限公司返还合肥天马汽车附件有限公司10万元模具费用并赔偿运输费损失5800元。一审判决后，溧阳文清汽车座椅有限公司不服上诉，后经合肥市中级人民法院调解，双方达成调解协议：一、解除双方于2017年12月28日签订的《采购合同》；二、溧阳文清汽车座椅有限公司一次性补偿合肥天马汽车附件有限公司8万元；三、……；四、双方就本案再无其他争议。 溧阳文清汽车座椅有限公司认为被告已单方解除了2018年5月18日双方签订的《采购合同》，被告迟迟不来提货，已构成违约，其损失没有主张，现提起诉讼，要求合肥天马汽车附件有限公司赔偿损失。起诉前，原告申请江苏省溧阳市公证处进行证据保全，既保全了双方的微信聊天记录，也对原告仓库内主要物品的相关情况进行了证据保全，花费公证费6000元。原告通过微信聊天记录欲证明在2018.7.6日，被告法定代表人仍然在修改定做物的参数，因此原告方不可能在2018.6.15日交货，同时证明原告方在2018年8月6日要求过被告上门提货，但是被告迟迟未上门提货。因此，原告不存在逾期交货的违约责任。被告则认为原告并未提供完整的聊天记录，从公证处提供的光盘中将2018.7.6日聊天记录完整的打印出来，其中被告法定代表人很明确的表明了这些参数系下一个系列的参数，不是本次合同货物的参数，被告没有修改参数。被告认为自己没有单方解除合同，是原告没有按时交货，致使合同目的无法实现，不得不解除合同的。 江苏省溧阳市公证处进行证据保全时，对原告仓库的库存产品包括零部件，只列明了数量，但对规格型号、价格等在公证书中也未标明，是不是为被告生产的产品不明确。 庭审中，原告出具了一份明细，注明长后排的成品513套、单价70元一套，小中靠的成品609套、单价50元一套，副靠651套、单价90元一套，主驾499套、单价350元一套，双人座519套、单价140元一套，以上组件组在一起才能组成一套完整的产品，最低能组成499套完整产品，一套完整的产品单价700元一套。其余全部是零部件，之前零散的还给被告发过19套货物。零部件的价格是根据总价进行拆分的，及依据材料成本、市场价等原告单方得出的价格。原告单方计算出来的成品与半成品价格为657916.1元。 被告认为一套完整产品包括五大件，长卧铺（长后排）、司机总成（主驾）、小副靠（小中靠）、大副靠（副靠）、双人座。公证书上证明的内容并未证明原告提供的明细单的真实性，也无法证明物品清单中数字属实，更无法证明原告所称的各项成品的单价。即使按照原告提供的明细，最多也仅能组装成499套完整产品，与双方合同约定相差501套，这1000套应在2018.6.15日前全部交付完毕。被告只收到一套（少卧铺），作为样件使用，其余没有收到。到目前为止，原告都未完成1000件成品，很多零部件都是可以通用的，原告所称零部件也有可能用到其他产品上。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告营业执照、被告企业信用信息、2017年12月28日和2018年5月18日签订的《采购合同》各一份、订货单、照片4张、1.(2019)常溧证经内字第64号公证书、2.(2019)常溧证经内字第65号公证书、3.(201)常溧证经内字第66号公证书、4.(2019)常溧证经内字第67号公证书及光盘四份和微信聊天截屏3页、(2019)常溧证经内字第68号公证书及光盘一份、产品金额明细单、(2018)皖0111民初5992号民事裁定书、(2019)皖01民终81号民事判决书、中国执行信息公开网上被告的被强制执行信息、公证费发票，被告提供的（2018）皖0111民初11732号民事判决书、（2019）皖01民终5386号民事调解书、微信聊天截图三张等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告已解除于2017年12月28日签订的《采购合同》;2018年5月18日双方签订的《采购合同》，因该合同未加盖双方公章，且溧阳文清汽车座椅有限公司无证据证明双方已按该合同进行了实际履行，已被本院认定该合同并未发生法律效力，不能约束双方。被告合肥天马汽车附件有限公司已起诉主张了赔偿损失，原告溧阳文清汽车座椅有限公司在上次案件中未主张损失，现原告起诉要求被告赔偿损失，不违反一事不再理原则，原告有权主张赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照2018年5月18日，被告的法定代表人董建军发送的订货单，原告应在2018年6月15日前完成生产计划一汽N721汽车座椅总成1000台/套，原告必须按时按量完成。但在2018.6.15日交货到期日,原告未完成生产任务，原告自己称仅生产了四五百套成品；原告通过微信聊天记录欲证明在2018.7.6日，被告法定代表人仍然在修改定做物的参数，因此原告方不可能在2018.6.15日交货，原告不存在逾期交货的违约责任。但从原告提供的聊天记录中，被告法定代表人很明确的表明了这些参数系下一个系列产品的参数，不是本次合同货物的参数，被告没有修改参数。因此，原告逾期交货，导致合同被解除，原告应承担主要责任。2017年12月28日签订的《采购合同》约定被告上门提货，但被告一直未上门提货，被告存在违约行为；根据双方的聊天记录可以看出在2018.6.15日以后，双方还一直在沟通生产与提货事宜，被告还在催促原告生产；并且，2018.9.17日被告法定代表人董建军还租赁车辆至被告处运输400余台座椅，而且董建军在2018年5月28日的合同上将其签字划去，并注明“作废”字样。原告见被告单方作废合同，遂要求被告现款提货，后原被告双方未能达成一致意见，而致合同没有履行。由此说明，在原告逾期交货后，双方还在协商交货，被告并没有拒绝原告交货，因此导致合同的解除并不完全是原告逾期交货的原因；2018年5月18日，被告的法定代表人董建军向原告发送订货单后，董建军又以被告的名义与原告签订了2018年5月28日的合同，导致原告相信董建军的代表权，继续生产，后董建军又单方作废了2018年5月28日的合同，致使原告损失进一步扩大。因此，被告对双方合同的解除亦有一定的责任。 原告单方计算出来的成品与半成品价格为657916.1元，并未得到被告的认可，也难以让人信服。双方对合同的解除均有责任，虽然原告逾期交货对合同的解除承担主要责任，但原告是根据被告的定制生产产品，已生产了相当数量的成品与半成品，合同解除后，原告已生产的成品与半成品难以进行二次销售，原告的损失更大，考虑到原告在上一个案件中已承担被告8万元损失，本院酌情被告赔偿原告的损失8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥天马汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告溧阳文清汽车座椅有限公司损失80000元； 二、驳回原告溧阳文清汽车座椅有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元减半收取5920元，财产保全费4540元，合计10460元，由原告溧阳文清汽车座椅有限公司负担7460元，被告合肥天马汽车附件有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。