安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初591号 原告：魏星，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：杜怀苏，安徽律维律师事务所律师。 被告：全椒卧龙湖农业发展有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区，统一社会信用代码91341124667908041N（1-1）。 法定代表人：李跃平，总经理。 被告：北京柘林工程项目管理有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦C座310室，统一社会信用代码911101026796067451。 法定代表人：江榕，总经理。 委托诉讼代理人：马添城，北京浩鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。 被告：北京地豪佳禾投资有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B313室，统一社会信用代码91110102697657247G。 法定代表人：朱东生，总经理。 被告：全椒同人投资管理有限公司，住所地安徽省全椒县石沛镇上石坝水库，统一社会信用代码9134112455180032XD（1-1）。 法定代表人：李跃平，总经理。 被告：李跃平，男，1953年7月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：朱东生，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：江榕，男，1958年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：马添城，北京浩鸿律师事务所律师。 第三人：陈家隆，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告魏星与被告全椒卧龙湖农业发展有限公司（以下简称卧龙湖公司）、北京柘林工程项目管理有限公司（以下简称柘林公司）、北京地豪佳禾投资有限公司（以下简称地豪公司）、全椒同人投资管理有限公司（以下简称同人公司）、李跃平、朱东生、江榕、第三人陈家隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，开庭审理了本案。原告魏星的委托诉讼代理人杜怀苏、被告卧龙湖公司的法定代表人李跃平、被告同人公司的法定代表人李跃平、被告柘林公司的委托诉讼代理人马添城、王峰、被告李跃平、被告江榕的委托诉讼代理人马添城、第三人陈家隆到庭参加诉讼。被告地豪公司、被告朱东生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 魏星向本院提出诉讼请求：1.卧龙湖公司偿还魏星借款本金11200000元，并自2018年9月20日起按月利率2分支付利息至实际还完之日止（至起诉之日利息为224000元）；2.卧龙湖公司支付魏星律师费500000元；3.柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕对卧龙湖公司的上述债务承担连带清偿责任；4.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕承担本案全部诉讼等费用。事实和理由：2017年9月20日，卧龙湖公司向魏星短期借款，并签订借款合同，约定：魏星短期借款给我公司11200000元，借款期限3个月，自2017年9月20日至2017年12月19日止，到期卧龙湖公司未能还款，支付三个月利息900000元后，合同延期至2018年3月20日止。柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕作为担保人承担连带担保责任。合同签订后，魏星按照卧龙湖公司指定支付给陈家隆账户11200000元。到期后，因各被告请求并支付利息后，魏星延期到2018年8月20日。现因魏星多次催要无果。 卧龙湖公司、同人公司、李跃平辩称：我是卧龙湖公司、同人公司的法定代表人，魏星说的借款，是公司总经理经手的，我不清楚。同人公司作为担保人，算多少就应该承担多少。我们确实借钱，也确实担保了。 柘林公司辩称：1.魏星应该在其所在地温州市人民法院起诉；2.本案属于刑事公诉案，由于涉嫌合同诈骗、虚假诉讼及高利转贷等，当事人正在举报公安侦查立案及检察院依法监督；3.即便认为属于民事诉讼，魏星起诉的事实也不存在，由当事人基于同笔债权另案起诉；4.柘林公司从未在《借款合同》及《同意借款期限延长书》等所有文件上盖章，特别是根据《担保法》有关规定对债权人与主债务人未经担保人书面同意变更还款期限，担保人不承担担保责任而负责。 柘林公司、江榕辩称：一、魏星关于向卧龙湖公司履行了借款义务是说法不成立，魏星称分十三笔向指定的陈家隆账户共汇入11200000元，但魏星和陈家隆串通隐瞒重要证据，仅提交了魏星向陈家隆账户转款的凭证，没有提交同期陈家隆分12次向魏星及时打回魏星账户的凭证（11200000元），所以魏星向法院提出的是虚假诉讼，意图侵占其他人的合法财产，最终魏星向陈家隆履行了0元的借款义务；魏星根本没有履行11200000元借款义务的履约能力，2017年9月12日-9月29日期间，魏星所谓的履约账户的最高余额为2041779.67元，所以魏星关于代替卧龙湖公司向陈家隆履行还款义务的说法非常荒谬，明显不合常理； 二、魏星关于代卧龙湖公司偿还借款利息的说法根本不成立。魏星称，魏星借款给卧龙湖公司用于偿还该公司所欠陈家隆自2016年5月5日至2017年12月5日止的借款利息，并向法庭提交了陈家隆与卧龙湖公司于2016年5月5日签订的《借款合同》支持其主张，该合同第2.4条约定“甲乙双方之前借款利息已全部结清，无异议。”这仅仅证实，陈家隆与卧龙湖公司在2016年5月5日前将借款利息全部结清。2017年10月17日，陈家隆向合肥中级法院提出的撤诉申请直接证明了不存在该笔利息；卧龙湖公司所欠陈家隆自2016年5月5日至2017年12月5日止的借款利息的事实系子虚乌有，该合同根本就无法证实卧龙湖公司与陈家隆2016年5月5日至2017年12月5日存在借款，自然也不存在偿还利息全部结清的情况。 本案的焦点是柘林公司是否承担担保责任。自2015年至今的合同未见柘林公司盖章，可见柘林公司从来不认可以上合同，所以柘林公司不应承担责任。陈家隆于2019年5月向合肥市中级法院提起诉讼时，要求卧龙湖公司偿还借款本金19660000元，同时偿还2017年12月6日至2019年5月5日的利息6684400元，随后，魏星又用同一份借款合同，在基层人民法院又主张2016年5月5日至2017年12月5日止合计19个月的借款利息11200000元，陈家隆与魏星分别将同一个借款事实分成两次诉讼，并蒙骗当事人签字盖章，在表面上形成了两份合同，两份债权，已达到要求当事人支付欠款和利息的目的，并完成了两次起诉程序，重复查封了当事人的财产，使当事人蒙受了不应有的损失。魏星和陈家隆将所为借款本金和利息重复计算，形成了“利滚利”、“驴打滚”，违反了法律关于本金利息计算的规定，2016年5月5日至2017年12月5日的利息，年利率高达36%，民间借贷年利率超过24%，就不受法律保护，超过36%，就可能涉嫌非法经营罪。魏星和陈家隆采用“利滚利”、“驴打滚”的高利贷计算方法，使被告人承担的实际民间借贷年利率高达54.31%，可能涉嫌非法经营罪。魏星与陈家隆恶意串通，损害他人的合法权益，魏星与卧龙湖公司签订的《借款合同》理应无效，魏星应当将已经收取的利息退还给被告。 三、魏星与卧龙湖公司之间不具有真实的借贷法律关系，借款合同及担保合同无效。魏星向法庭提交的是其与陈家隆之间虚假的资金往来凭证，并未向法庭提交任何能够证实魏星与卧龙湖公司借款的资金往来凭证，魏星与卧龙湖公司根本不存在真实的借贷法律关系。魏星以虚假的民间借贷纠纷提起诉讼，要求保证人对本不存在的借贷法律关系之债承担保证责任，其意图是通过虚假诉讼侵占他人的财产，法院应当依法驳回魏星的诉讼请求，同时应当将案件移送公安机关立案侦查。 四、《借款合同》上的签名并非江榕所签，江榕不应承担保证责任。在审理过程中，江榕请求法院对江榕在《借款合同》上的签名进行鉴定。经鉴定，结论为“直接书写形成”。该鉴定并未反映《借款合同》上的签名是否为江榕所签、签名何时形成。 五、债权人与债务人延长合同履行期限未经保证人书面同意，合同履行期限的变动对保证人不具有法律效力。魏星对借款合同履行期限所作的变动，未经保证人书面同意，对保证人不具有法律约束力。本案保证人承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月，魏星未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任。 六、合肥高新技术产业开发区法院对本案无管辖权。魏星户籍地在浙江省温州市鹿城区银都花苑汇荷2幢606室。魏星住所地的认定涉及到法律事项，相应的证明手续应以法定的为准。安徽华丰节能环保科技有限公司为其员工魏星出具的证明并不能代替公安机关出具的居住证或者暂住证，不能证实魏星的经常居住地在高新技术产业开发区。高新技术产业开发区及其下辖的派出所均证实，魏星在高新技术产业开发区并未居住或暂住。 陈家隆辩称：2016年5月5日，卧龙湖公司和陈家隆签订《借款合同》，向陈家隆借款19660000元，借款一年多时间我多次催要，但卧龙湖公司一直未偿还借款本息。2018年8月18日，我向合肥中院提起诉讼，卧龙湖公司知道后，找我协商，请求借款合同延期，我同意延期，但要求其支付利息，由于其公司没有钱，要求我帮他借款还利息，魏星和我认识，我介绍魏星给卧龙湖公司，由卧龙湖公司向魏星借款支付我利息，当时我、朱东升、江榕在北京友谊宾馆共同签订的《借款合同》，同时签订和魏星借款合同说明是为了支付我利息。签订后，我拿了两份，朱东升带了一份到全椒盖章，合同生效后，魏星直接向我支付了款项，理性了合同，我向合肥中院申请撤诉。今年借款到期后，卧龙湖公司未还款，我第二次向合肥中院起诉卧龙湖公司及股东，魏星已经完成11200000元的借款义务，我已经把魏星支付的11200000元在起诉中扣除，所以，借款是真实存在的。我和魏星有多笔经济往来，柘林公司答辩称我把魏星的款又打回去不成立，且该款是卧龙湖公司向我借款，不存在诈骗。 地豪公司、朱东生未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提供证据。 本院经审理查明：2017年9月20日，甲方（借款人）卧龙湖公司与乙方（出借人）魏星、丙方（担保人）同人公司、地豪公司、柘林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕签订《借款合同》一份，约定：第一条借款种类及用途1.1借款种类短期借款，用于公司经营；第二条借款金额、期限2.1借款金额壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元），可分期支付；2.2借款期限3个月，自2017年9月20日起至2017年12月19日止，到期甲方因故未能归还借款，甲方需于2017年12月20日先支付乙方玖拾万元，以作为延期叁个月的利息甲方支付利息后，本合同借款期限延长至2018年3月20日止。2.3付款方式本笔借款壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元）授权乙方直接汇入陈家隆指定账户；第三条违约责任借款方如逾期不还借款，出借方有权自借款之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍追讨经济损失，违约方承担违约所产生的一切费用（包括律师费等），担保方承担连带责任；合同还对其他事项进行了约定……。卧龙公司在借款人处（甲方）加盖公章，李跃平签名，魏星在出借人（乙方）处签名，担保人处（丙方）同人公司、地豪公司加盖公章，李跃平、朱东生、江榕签名。2017年9月22日，魏星通过合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行其银行账户（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（徽商银行股份有限公司合肥黄山路支行，尾号为188）转款共计1200000元（1000000元、200000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星银行账户（尾号为365）转款1200000元；2017年9月25日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；2017年9月26日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；2017年9月27日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款1000000元；2017年9月28日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款3000000元；2017年9月29日，魏星（尾号为365）三次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、250000元、750000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；以上合计转款11200000元。2018年3月19日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日）的借款期限在甲方于2018年3月19日前支付三个月利息100万元到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年6月20日。魏星在出借人（乙方）处签名。2018年6月18日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日和2018年3月19日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年6月30日）的借款期限在甲方于2018年6月19日前支付一个月利息叁拾叁万陆仟元整到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年7月20日。魏星在出借人（乙方）处签名。2018年7月18日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日和2018年3月19日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年6月30日和2018年6月18日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年7月20日）的借款期限在甲方于2018年7月19日前支付一个月利息叁拾叁万陆仟元整到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年8月20日。 借款到期后，卧龙公司未能偿还借款本息，同人公司、地豪公司、拓林公司、李跃平、朱东生、江榕亦未履行担保责任，魏星经多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，江榕向本院提出鉴定申请，要求对《借款合同》上“江榕”签名的形成方式是否为直接书写形成进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2019年8月2日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定：“江榕”签名的形成方式室直接书写形成。 另查明：2018年10月10日，魏星（甲方）与安徽律维律师事务所（乙方）签订《代理委托合同》一份，约定：甲方因与卧龙公司等民间借贷一案，乙方为甲方提供法律服务，乙方接受甲方委托指派杜怀苏律师为上述事项代理人；律师代理费500000元，于本合同签订时支付50000元，于一审判决后3日支付450000元；……。魏星在甲方处签名，安徽律维律师事务所在乙方处盖章。 再查明：2016年5月5日，卧龙湖公司（借款人、甲方）与陈家隆（出借人、乙方）、同人公司（担保人、丙方）、地豪公司（担保人、丙方）、柘林公司（担保人、丙方）、深圳泽地投资有限公司（担保人、丙方）、李跃平（担保人、丙方）、朱东升（担保人、丙方）、江榕（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款，1.1借款种类短期借款，用于公司经营；2.1借款金额壹仟玖佰陆拾陆万元整（19660000元），已分期支付；2.2借款期限依据甲乙丙三方2015年11月6日签订的借款合同，借款期限为2015年11月6日起至2016年5月5日止，现三方一致同意借款期限延长至2017年12月5日止；……2.4甲乙双方之前借款利息已全部结清，无异议；……4.1借款方如逾期不还借款，出借方有权自借款之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍追讨经济损失，违约方承担违约所产生的一切费用（包括律师费用等）；……合同还对其他事项进行了约定。卧龙湖公司在借款人（甲方签字盖章）处加盖公章，李跃平签名，陈家隆在出借人（乙方签字）处签名，地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平分别在担保人（丙方签字盖章）处加盖公章和签名。借款到期后，卧龙湖公司未能偿还借款本息，陈家隆向合肥中级法院提起诉讼，要求：1.卧龙湖公司偿还陈家隆借款本金19660000元、截止2017年6月21日的利息7365000元（2017年6月21日后的利息，卧龙湖公司也应向陈家隆支付，计算方法为以本金19660000元为基数，月息为千分之二十，至卧龙湖公司实际偿还完毕之日止）；2.卧龙湖公司向陈家隆支付律师费800000元；3.柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平对卧龙湖公司上述全部债务承担连带清偿责任；4.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平承担诉讼费用。后经各方当事人协商，由卧龙湖公司向魏星借款11200000元，偿还卧龙湖公司差欠陈家隆上述借款19660000元自2016年5月5日起至2017年12月5日止的利息。陈家隆向合肥中级法院申请撤回起诉。2017年10月17日，合肥中级法院作出（2017）皖01民初461号之一民事裁定书，裁定：准许陈家隆撤诉。2019年5月5日，陈家隆再次向合肥中级法院提起诉讼，要求：1.卧龙湖公司偿还陈家隆借款本金19660000元、利息6684400元（自2017年12月6日起至2019年5月5日止，后以本金19660000元为基数，按月利率千分之二十计算自2019年5月5日至实际偿还完毕之日止）；2.柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平对卧龙湖公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.卧龙湖公司向陈家隆支付律师费800000元；4.朱炳桦在接受朱东升财产的范围内对卧龙湖公司所负陈家隆上述全部债务承担连带责任；5.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平、朱炳桦承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。2019年11月28日，合肥中级法院作出（2019）皖01民初1000号民事判决书，认为该案涉嫌虚假诉讼，判决：驳回原告陈家隆的全部诉讼请求。案件受理费177522元，保全费5000元，由原告陈家隆负担。 上述事实，有身份证复印件、企业营业执照复印、《借款合同》、银行转账记录、《同意借款期限延长书》、《委托代理合同》、民事诉状（两份）、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，魏星就其诉请与卧龙湖公司等之间存在借贷关系虽提供了其与卧龙湖公司等签订的借款合同、付款凭证等证据，但从已查明的事实反映，在魏星向借款合同约定的收款人陈家隆分期支付了合计金额11200000元的款项后，陈家隆均随即将前述款项全部转回至魏星的账户。诉讼中，魏星并未对案涉资金为何在其与陈家隆的银行账户之间循环流动作出符合常理的说明或解释。陈家隆称其与魏星之间存在其他经济合作，经济往来频繁，但陈家隆未提供其与魏星有其他经济合作的证据加以证实。魏星仅提供按借款合同约定向陈家隆支付11200000元本金的支付凭证，并据此提起本诉，却未提供陈家隆已将所得款项全部转回给魏星的证据，魏星在本案中提供的证据不能证明其诉请的借款本金11200000元已实际履行；本案所依据的陈家隆诉卧龙湖公司等民间借贷纠纷一案已被合肥市中级人民法院一审判决驳回陈家隆的诉讼请求。综上，魏星在与本案各被告并不熟悉的情况下就向各被告借出巨额款项及结合本案借贷发生的时间、款项来源、交付方式、款项循环流向以及借贷双方关系等情形可以综合认定本案当事人双方诉辩明显不符合常理，故对魏星在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏星的诉讼请求。 案件受理费93344元，减半收取计46672元，保全费5000元，合计51672元，由原告魏星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 祁可圆 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。