江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0881民初945号原告：孙某，男，2006年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：崔某，女，1970年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市海淀区，系孙某之母。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。被告：刘永华，男，1964年6月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：孙毅，男，1972年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。第三人：崔某，女，1970年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。原告孙某与被告刘永华、孙毅、第三人崔某执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及第三人崔某的委托诉讼代理人郭晓轩，被告刘永华、被告孙毅的委托诉讼代理人袁宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止对北京市海淀区中关村932号楼2层1门201采取强制措施并予以解除查封；2.案件受理费由刘永华负担。事实和理由：本案所涉及的位于北京市海淀区商品房（产权证号：Ｘ京房权证海字第**）系孙某所有的个人财产；其次，该执行标的房产现仍未全部还清贷款，由于孙某未达到法定年龄无法进行房屋过户登记，并非房产具备过户条件而孙某怠于行使权利；第三，本案执行的依据产生在孙毅与前妻崔某离婚之后，离婚协议约定该房产归孙某所有具有优先性；最后，本案执行标的房产还涉及他项权，处置有他项权抵押房产应按法定顺序，轮候处理不能独自进入评估、拍卖程序。据此，请求法院立即停止查封上述房产，并解除其他执行措施，以保障法律赋予孙某的合法权利。刘永华辩称：本案所涉及的位于北京市海淀区商品房（产权证号：Ｘ京房房权证海字第**）房产证和土地证均能证明该房产确为孙毅个人单独所有；刘永华与孙毅合伙做生意时孙毅向刘永华出示了案涉房产的产权证，并表明以该房产作抵押；孙毅与崔某的离婚协议约定崔某名下的两套房产均归女方所有，孙某现已经小学毕业，可以不在涉案房屋居住，孙某也不是居无定所。综上，请求法院驳回孙某的诉讼请求。孙毅辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条规定“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准”，本案所查封的案涉房产，是登记在孙毅名下，为孙毅单独所有，法院的查封是合法的；关于案涉房产设置抵押权是虚假的，孙毅与崔某之间不存在债权债务关系，孙毅是在受骗的情况下设置的抵押权，即使抵押权成立，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”,人民法院的查封行为也是合法的；本案的赠与行为是有条件的，条件是要求孙某在十八岁时该房产才归其所有，现在条件未达到，该房产仍属孙毅所有，孙毅有权处置自己的财产，孙某可预期利益除了案涉房产，还有崔某名下的两套房产，孙毅与崔某离婚后案涉房产一直由崔某和孙某居住，孙毅已尽道德义务，现孙毅由于目前经济状况比较窘迫，负债累累，根据《合同法》的第一百九十条规定，作为案涉房产的所有人，在赠与条件未达到之前，且未办理产权变更登记，房屋所有人孙毅有权撤销赠与。因此请求法院驳回孙某的诉讼请求。崔某辩称，孙毅与崔某在2012年8月24日签订的离婚协议，是双方自愿的真实意思表示，崔某作为一个单亲母亲，要抚养孙某，还要承担三套房的房贷，日子十分艰辛，案涉房产的抵押不是夫妻间的借贷关系，是孙毅给崔某抚养小孩的各种费用的补偿；作为孙某的父亲，对离婚协议反悔，不遗余力与孙某争夺房产，该房产不是孙毅的个人财产，该房产在离婚时赠与给孙某是崔某和孙毅两个人共同的意思表示，系夫妻共同处理财产的行为，孙毅单方撤销赠与是没有法律效力。涉案房产存在赠与、抵押，还涉及到婚后财产分割等多个法律问题，希望法院作出支持孙某的诉讼请求的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙某提供的证据：1、离婚协议书，证明孙某于2012年8月24日获得崔某和孙毅赠与的房产，崔某与孙毅离婚时对财产进行了分割，并约定房屋贷款由崔某独自承担，离婚协议的签订是发生孙毅与刘永华债务之前；2、房屋他项权证，证明执行查封的房屋已设置他项权，孙毅无处分权；3、建行交易明细及户名为孙毅的存折，证明本案查封的房屋贷款一直由崔某偿还。刘永华质证认为，对证据1的真实性的无法确认，对证据2、3无异议。孙毅质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据1、2、3不能达到证明目的，证据2的债权不存在。孙毅提供的证据有：1、（2019）赣0881民初509号调解书一份，证明孙毅欠刘永华400万元债务；2、（2019）赣0881执异1号裁定书一份，证明孙某的执行异议被驳回的事实；3、房产证复印件和井冈山市人民法院执行局查询单各一份，证明案涉房产系孙毅个人所有。孙某、崔某质证认为，对孙毅提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证据2产生的债务是在崔某与孙毅离婚之后，对证据3的证明目的不予认可，涉案房产虽然登记在孙毅名下，但已经赠与给孙某，孙毅无权单独处置房产。刘永华对孙毅提供的证据均无异议。刘永华未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据应结合其他证据和当事人无争议的事实，综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月30日，孙毅与崔某登记结婚，2006年9月6日生育儿子孙某。2012年8月24日，孙毅与崔某协议离婚。离婚时，双方就夫妻共同财产的房产部分约定如下：女方名下位于北京市朝阳区的两套住房归女方所有，北京市海淀区中科院南路中科院东南小区932号楼1门201室的房产（即本案查封房屋）已抵押给女方；在儿子年满18岁后，以上地址叁套住房均归儿子孙某所有；由于以上叁套房屋均在银行有贷款，且女方抚养儿子还房贷，若因还贷出现问题，可由女方出售其名下的房产，双方任何一方若在儿子孙某年满18岁之前死亡，其目前拥有的叁套住房（地址同上）均归儿子孙某继承，双方离异后再婚，以上叁套住房（地址同上）属于再婚一方婚前财产，再婚之后的配偶和子女与以上叁套住房（地址同上）无任何关系，不享有继承权利。根据Ｘ京房权房权证海字第**房有权证载明：涉案房屋所有权人为孙毅、共有情况为单独所有、登记时间为2009年4月29日、建筑面积为59.60㎡，房屋属按揭贷款所购，在银行设有抵押。2012年9月4日，涉案房产再次设置抵押，抵押权人为崔某，抵押债权为700000元，他项权证号为Ｘ京房他证海字第××号。崔某与孙毅离婚后，涉案房产一直由崔某和孙某居住，房屋房屋产权证至今理变更手续，房屋所有权人为孙毅单独所有，房屋按揭贷款由崔某偿还。另查明，孙毅与刘永华合伙做茶叶生意，2013年7月20日刘永华退伙，由孙毅支付刘永华退伙款3250000元，并支付利息。由于孙毅未按期还款付息，被起诉至本院，经本院调解达成协议：孙毅所欠刘永华退伙款3250000元及自2016年7月20日截止至2019年7月20日的利息为975000元（此后利息按实际拖欠的退伙款为基数，按年利率10%计付至实际清偿之日止），此款由孙毅于2019年7月20日前还清。由于孙毅未履行调解书，刘永华申请本院强制执行，本院于2019年8月27日作出（2019）赣0881执494号执行裁定书，查封了登记在孙毅名下的位于北京市海淀区商品房（产权证号：Ｘ京房权房权证海字第**）执行过程中，孙某提出了执行异议。本院于2019年10月18日作出（2019）赣0881执异1号执行裁定书，裁定驳回孙某异议请求。为此，孙某向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房产所有权问题；孙某提起的执行异议之诉能否阻止法院对案涉房产的强制执行。孙某提供的《离婚协议》系复印自北京市海淀区民政局，真实性应予认定。崔某与孙毅签署的《离婚协议》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效。崔某与孙毅在离婚协议中约定案涉房产在儿子孙某年满十八岁后归儿子孙某所有，该协议条款属附期限的赠与协议，自期限届至时生效，在期限届至前不发生效力。孙某未满十八岁，附期限的条件未成就，对案涉房产的可期待利益不能实现。且案涉房产登记在孙毅名下，在崔某与孙毅离婚后一直未变更产权。因此孙某主张案涉房产归其所有，不能成立。本案中，崔某与孙毅于1998年登记结婚，案涉房产于2009年4月登记于孙毅名下。因此，案涉房产系崔某与孙毅夫妻共同财产。崔某与孙毅签订的离婚协议只约定案涉房产在孙某年满十八岁后归孙某所有，从崔某与孙毅离婚时至孙某年满十八岁之间案涉房产抵押给崔某，在此期间案涉房产作为夫妻共同财产未进行分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据该规定，共同财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书规定的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施，但在执行过程中应当充分保护其他共有人的权益。因此，本院查封案涉房产中属于孙毅的份额，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。虽然案涉房产设置了抵押权，但不影响本院对该房产采取查封等强制执行措施。故本院可以查封、拍卖、变卖案涉房产，但抵押权人拥有优先受偿权。综上，孙某并非案涉房产的权利人，不享有阻止本院对案涉房产采取强制执行措施的权利，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费35408元，由孙某的法定代理人崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  吴雪梅审 判 员  彭 丽人民陪审员  吕俊梅二〇一九年十二月十七日法官助理周昭书记员解婷