广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7000号原告：广州阳羊皮革科技有限公司，住所地广州市花都区花城街建设北路207号广州市汉城闸门有限公司四层408。法定代表人：夏子宁。委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被告：张辉，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，被告：广州濠诺鞋材有限公司，住所地广州市花都区秀全街马溪村东秀岭路自编8号。法定代表人：吕艳。两被告共同委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。原告广州阳羊皮革科技有限公司（以下简称阳羊公司）与被告张辉、广州濠诺鞋材有限公司（以下简称濠诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳羊公司的委托诉讼代理人欧阳晟，被告张辉及其与濠诺公司的共同委托诉讼代理人谷洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳羊公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付货款564139元，并从2019年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年，两被告采购原告制鞋材料，材料货款合共722540元。经原告与被告张辉于2019年3月4日结算确认：从2018年8月份起至2018年12月份止，制鞋材料总款722540元；从2018年10月份起至2019年元月份止，制鞋材料总款158421元退货；从2018年8月份起至2018年12月份止，实际欠原告制鞋材料款564139元。该欠款由被告张辉签名确认。之后，原告一直向两被告催收上述制鞋材料款，但是两被告一直以各种借口拒绝支付。张辉、濠诺公司共同辩称：被告并没有与原告发生任何买卖合同关系，原告不是本案的适格主体。被告一直接受的货物是由广州金玛皮革皮化公司送货的，与被告结算的人是李杰春。即使要起诉也应该是广州金玛皮革皮化公司、李杰春起诉，请求法院驳回原告的起诉。从张辉与广州金玛皮革皮化公司的技术员夏子静及李杰春的聊天记录中可以看出，该批原材料存在严重的质量问题，给被告造成了重大损失，被告庭后会对广州金玛皮革皮化公司、李杰春另行提起诉讼，以维护我方的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：阳羊公司系成立于2015年6月5日的有限责任公司（自然人独资），注册资本为180万元，法定代表人及股东均为夏子宁，监事为夏子静，经营范围包括皮革及皮革制品批发、化学制剂和助剂销售（监控化学品、危险化学品除外）、化工产品批发（危险化学品除外）等。阳羊公司提交的对账单包括2018年8-12月的每月对账单，详细记载了日期、单号、货名、发货件数、发货规格、发货数量、单价及金额。其中，2018年12月的对账单载明总计应收化料款722540元，该对账单上方有手写内容：“注明：①2018年8月份-2018年12月份总额欠722540元。②从2018年10月至2019年元月份共赔158401元。③2018年8月份-2018年12月份还欠总数564139元。”落款处有“张辉”的签名字样并备注“未付”，落款日期为2019年3月4日。阳羊公司提交的送货单均记载抬头为“广州金玛皮革皮化”，均记载客户为“花都金豪皮厂”，日期为2018年8月17日至2018年12月8日期间，送货单详细记载了货名、数量、单价、金额，收款人为李杰春。送货单金额与上述对账单一致。庭审中，张辉、濠诺公司对上述对账单手写内容及送货单的真实性均予以认可，但主张：1.158401元仅仅是其本可以向客户收取的加工费，由于化工原料出现质量问题给客户造成的皮革损失尚未计算。2.与其进行交易的对象是广州金玛皮革皮化公司，收款人是李杰春，对账人是田军。阳羊公司为证明其系涉案买卖合同的卖方，向本院提交金玛（广州）科技研发有限公司出具的《证明》、阳羊公司出具的《就职证明》、田军的个人参保证明及社保、医保缴费明细。金玛（广州）科技研发有限公司出具的《证明》内容为：“广州阳羊皮革科技有限公司，临时借用本公司的送货单，从2018年8月向广州濠诺鞋材有限公司张辉（花都金豪皮厂）。送货单的右上角公司信息是本公司（金玛（广州）科技研发有限公司）的，其余机打信息：如货名、数量、单价、金额、收款账号、公司地址等均是广州阳羊皮革科技有限公司送货出仓时机打的。送货单编号为：NO：0001830/0001831/0001856/0001849/0001858/0001862/0001869/0001871/0001751/0001756/0001757/0001760/0001763/0001765/0001768/0001951/0001952/0001953/0001954/0001955/0001956/0001957/0001958/0001959/0001960/0001961以及之后的退货、结算都是广州阳羊皮革科技有限公司与广州濠诺鞋材有限公司、张辉（花都金豪皮厂）协商处理的。特此证明。”上述送货单编号与阳羊公司提交的送货单编号一致。阳羊公司出具的《就职证明》内容为：“兹证明李杰春，身份证号，自2018年6月至2019年4月止，在我公司工作，担任销售经理；兹证明田军，身份证号，自2018年8月至2019年4月止，在我公司工作，担任销售跟单员。”田军的个人参保证明及社保、医保缴费明细显示其工作单位为阳羊公司。濠诺公司、张辉提交退回金玛化料明细单、部分化料照片、要求赔偿皮革损失通知、皮革赔偿协议、加工订单、濠诺公司送货单、客户退回的部分皮革及皮鞋照片，拟证明由于阳羊公司提供的化工原料有质量问题，导致濠诺公司的客户使用这批已经加工好的皮革制作皮革成品即皮鞋时，皮鞋表面出现变色、脱色、掉浆的情况，濠诺公司与其客户达成协议赔偿损失152000元。庭审中，阳羊公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张：1.退回金玛化料明细单没有原件，且系濠诺公司单方制作，阳羊公司并未收到上述退货。2.照片中的化学原料不能证明是由阳羊公司提供。3.加工订单、濠诺公司送货单、要求赔偿皮革损失通知、皮革赔偿协议是张辉与案外人的约定，不能证明该损失属实，也不能证明该损失与阳羊公司的供货有关联性，双方就阳羊公司供货的质量问题已于2019年3月4日处理完毕。4.客户退回的部分皮革及皮鞋照片不能证明与阳羊公司的供货有关联性。濠诺公司、张辉另提交微信聊天记录2份，分别是张辉与夏子静及李杰春的聊天内容。其中张辉与夏子静的聊天记录显示张辉于2018年11月至12月期间反映货物有质量问题。张辉与李杰春的聊天记录显示双方于2018年12月15日就货款及质量问题进行沟通，其间李杰春表示“产品偶尔有问题，这是皮革这行经常会发生的，你不能因为一点问题就拖着不结款…这么多货就是一桶白色有问题，该返工返工，该退赔退赔，问题总要解决的呀。”张辉则表示“现在不是一桶白色涂料，还有其他的。钱我正在想其他办法，我现在也正在找新的客户。”另查，金玛（广州）科技研发有限公司系成立于2005年1月24日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为夏子静，股东为夏子静、李雅。本院认为，本案为买卖合同纠纷。张辉、濠诺公司对其是涉案买卖合同的买方未持异议。阳羊公司持有张辉亲笔签名的对账单，且张辉、濠诺公司确认的对账人田军是阳羊公司员工，与张辉微信沟通的夏子静是阳羊公司的监事，结合金玛（广州）科技研发有限公司确认送货单是其借给阳羊公司使用的事实，本院对阳羊公司主张其是涉案买卖合同的卖方予以采信。张辉、濠诺公司主张涉案货物存在质量问题给其造成损失，但张辉于2019年3月4日在涉案对账单确认尚欠货款564139元，该金额已是扣除赔偿款158401元之后的金额。张辉、濠诺公司主张此后其客户向其提出新的赔偿要求，但其提供的证据并不足以证明其客户要求赔偿的原因系阳羊公司提供的涉案化工原料存在质量问题，且其亦未提供证据证明其已实际赔付，也未在本案诉讼中主张应予以抵扣的货款金额。如确实存在质量问题，张辉、濠诺公司可另行提起诉讼进行主张。综上，阳羊公司诉请张辉、濠诺公司支付货款564139元并自2019年3月5日起计付利息，本院予以支持。因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起定期公布贷款市场报价利率，故利息计算标准应分段区分，本院依法调整利息的计算方式为：以564139元为基数，从2019年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决生效之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张辉、广州濠诺鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州阳羊皮革科技有限公司支付货款564139元及逾期付款利息（以564139元为基数，从2019年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决生效之日止）。案件受理费9442元，由被告张辉、广州濠诺鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  黄美好人民陪审员  曹登科二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜晓嘉