广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22622号原告：杨晓彤，女，1983年12月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。被告：苏景毅，男，1983年12月13日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，现下落不明。被告：陈向日（曾用名：陈君甫），男，1983年12月1日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，原告杨晓彤诉被告苏景毅、陈向日债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓彤的委托诉讼代理人邓远辉到庭参加了诉讼。被告苏景毅下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。被告陈向日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨晓彤向本院提出诉讼请求：1．判令解除两被告签订的借款协议及抵押合同无效；2．判令涂销被告陈向日对广州市白云区机场西路乐天街6号605房的抵押登记；3．判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与苏景毅于2014年年末签订了3份《购货合同》，约定由苏景毅提供550台苹果牌手机给原告，3份《购货合同》的总价款为人民币280.5万元。上述3份合同签订后，原告已通过给付现金及银行转账的方式先后将3份合同的货款280.5万元全部支付给了苏景毅。此后，原告一直通过电话、微信、信息的方式要求苏景毅履行交货义务，苏景毅以各种理由进行拖延。原告于2016年10月28日向法院起诉，该案经一审、二审法院审理，现已发生法律效力。在原告要求履行交货义务及要求退还货款期间，苏景毅已将其名下的公司股权和车辆进行了转让，且与配偶唐嘉丽于2016年6月份办理了离婚手续。此外，苏景毅于2016年5月份将其名下的广州市白云区机场西路乐天街6号605房（房产登记号：2010登记字10105927号）抵押给了被告陈向日。据原告多方收集材料后得知：1．苏景毅和陈向日系大学同学且是宿舍舍友，关系非常好；2．陈向日经济情况非常一般，其根本没能力借款人民币100万元给苏景毅。原告诉苏景毅买卖合同纠纷案件判决生效后，原告已向越秀区人民申请执行，但苏景毅一直没有履行任何支付义务。此外，经原告核实，除了原告与苏景毅案件外，苏景毅还有其他尚未履行判决义务的案件，苏景毅已被列入失信人黑名单。综上，苏景毅和陈向日共同串通，虚假签订借款协议及抵押合同，并以此转移苏景毅的财产，苏景毅和陈向日的行为已经严重损害了原告的合法权益，也严重违反了法律规定。为了维护自身的合法权益，原告根据相关法律提起本案诉讼，请判如所请。被告苏景毅无答辩。被告陈向日向本院寄交答辩状称，一、杨晓彤未在法定一年除斥期间内行使撤销权，其撤销权已消灭，应依法驳回其诉讼请求。在（2016）粤0104民初41577号杨晓彤诉苏景毅、唐嘉丽买卖合同纠纷案，杨晓彤于2016年10月向越秀区人民法院立案，在立案同时提交了苏景毅名下涉案房屋登记信息，该房产登记信息于2016年5月24日查询获得。且在41577号案杨晓彤的起诉状及其后庭审活动当中，杨晓彤多次表达了其明确知道本案抵押权的存在。该事实在（2016）粤0104民初41577号案的档案中有明确反映。由此可以明确，杨晓彤最迟于2016年10月份已知晓本案抵押权的存在，后杨晓彤一直未行使其撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”，杨晓彤的撤销权已于2017年10月份消灭。二、除上述撤销权已消灭外；杨晓彤亦不享有撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，苏景毅向陈向日抵押其房产的行为并不符合债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为的规定，杨晓彤行使撤销权的客观条件并不存在。首先，陈向日与苏景毅相识多年，关系较好。当时苏景毅以做生意需资金周转为理由向陈向日提出借款请求，后陈向日陆陆续续向苏景毅出借款项共计100元，为担保还款，苏景毅以其名下房产向答辩人作出抵押。双方借贷行为合法有效，陈向日依法享有抵押权，杨晓彤诉称抵押借款合同无实际履行违背事实。其次，陈向日基于多年交情向苏景毅出借款项，依法享有债权。陈向日不清楚苏景毅的实际经济情况，更不清楚苏景毅与杨晓彤之间的经济纠纷，亦无审核苏景毅经济状况的义务，杨晓彤诉称陈向日恶意串通完全无事实依据。事实上，陈向日也一直在向苏景毅催收借款，但未获任何还款。综上所述，请求贵院依法驳回杨晓彤的全部诉讼请求。经审理查明，广州市越秀区人民法院于2016年10月31日立案受理原告杨晓彤诉被告苏景毅、唐嘉丽买卖合同纠纷一案，经开庭审理后作出（2016）粤0104民初41577民事判决书，判决如下：一、解除原告杨晓彤与被告苏景毅2014年11月11日、2014年12月3日、2014年12月9日签订的3份《购货合同》；二、被告苏景毅在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨晓彤返还货款2684000元和赔偿利息损失（其中，以本金849000元从2014年12月21日起计至2015年3月9日止，以本金839000元从2015年3月10日起计至同年3月14日止，以本金829000元从2015年3月15日起计至次日止，以本金819000元从2015年3月17日起计至次日止，以本金809000元从2015年3月19日起计至同年3月23日止，以本金799000元从2015年3月24日起计至上述合同解除之日止，均按年利率24%计付；以本金945000元从2015年1月4日起至上述合同解除之日止按年利率24%计付；以本金940000元从2014年12月17日起至上述合同解除之日止按年利率24%计付；以本金2684000元从合同解除次日起至本院限定债务履行之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）；三、驳回原告杨晓彤的其他诉讼请求。判后杨晓彤、苏景毅不服并提出上诉，广州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤01民终19325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告杨晓彤于2019年1月4日向广州市越秀区人民法院申请强制执行，案号为（2019）粤0104执336号，2019年1月7日广州市越秀区人民法院作出限制消费令，对苏景毅采取限制消费措施。另查明，位于广州市白云区机场西路乐天街****，建筑面积90.3286，房屋性质为房改房，于2010年8月5日登记产权人为被告苏景毅；于2012年10月23日登记抵押，他项权利人为案外人中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行，债权数额人民币300000元，他项证号1050035683；于2016年5月20日登记二次抵押，权利人为被告陈向日，权利部位全部（二次抵押），债权数额人民币1000000元，他项证号214269。广州市越秀区人民法院以（2016）粤0104民初41577号之一协助执行通知书及执行裁定书查封涉案房屋，查封时效：2016年11月14日至2019年11月13日；本院以（2019）粤0111执保230号，（2019）粤0111民初4237号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封涉案房屋，查封期限自转为正式查封之日起算三年。再查明，根据广州市不动产登记中心档案资料显示：2016年5月17日，被告苏景毅、陈向日共同向广州市不动产登记中心申请办理涉案房屋的持房产证抵押，提交备案资料包括房地产权证、不动产的登记申请书以及被告苏景毅（抵押人、甲方）、陈向日（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押合同》及《借款条》。上述《房地产抵押合同》约定：甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权，用作抵押的房地产的地址机场西路乐天街六号605单元，建筑面积90.33平方米；甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为100万元；本合同抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2016年5月17日起至2036年5月17日止；抵押期间，抵押物由甲方自行保管；抵押期间，未经乙方的书面同意，甲方不得转让、出租抵押物，经乙方书面同意，甲方转让、出租抵押物所得的款项应优先用于乙方清偿所担保的债权等等。上述《借款条》约定：“兹有本人苏景毅向陈向日（身份证号：）借款人民币1000000元，大写人民币壹佰万圆整，现特立此条为凭据，具有法律依据。借款人身份证号码：，有借款人被告苏景毅签名并按手印，借款期限二十年，借款日期2016年5月17日，一次性还款日期为2036年5月17日。双方如因以上内容发生争议，均有权向出借人所在地法院起诉，此借款与其他往来无连带关系，若违约，由此引起的诉讼费、律师费等均由借款人承担”。上述《房地产抵押合同》及《借款条》均有两被告签名。对于上述《房地产抵押合同》及《借款条》，被告陈向日向本院提交书面质证意见如下：对《房地产抵押合同》及《借款条》真实性、合法性无异议，《房地产抵押合同》是陈向日与苏景毅所签，目的是担保陈向日对苏景毅债权的事项，证明陈向日对苏景毅名下房屋享有抵押权，该合同无法证明杨晓彤具有债权人撤销权；该《借款条》是苏景毅向陈向日出具，确认苏景毅向陈向日借款的事实，证明了陈向日对苏景毅享有合法债权，该借款事实与杨晓彤与苏景毅之间的经济纠纷无关；苏景毅为担保还款义务而将其名下房屋向陈向日作抵押并依法办理登记，陈向日对其房屋享有的抵押权是合法有效的，原告主张债权人撤销权无事实法律依据。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为确认被告苏景毅、陈向日于2016年5月17日签订的《房地产抵押合同》及《借款条》无效。以上事实，有民事判决书、不动产登记申请表、《房地产抵押合同》、《借款条》及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告主张被告苏景毅为逃避债务与被告陈向日串通签订虚假《借款条》及《房地产抵押合同》，损害原告合法权益，故认为《借款条》及《房地产抵押合同》无效。但被告陈向日书面抗辩借款及抵押合法有效，而被告苏景毅下落不明。由于涉案《借款条》及《房地产抵押合同》是2016年5月17日签订，发生在原告2016年10月31日向广州市越秀区人民法院起诉之前，且两被告已在广州市不动产登记中心办理了抵押登记备案，对外具有一定的公示公信效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告应对其上述主张提供证据证明。虽然《借款条》约定的借款期限二十年与常理不符，但在无其他证据印证的情况下，至少目前不能排除其真实的可能性。原告认为两被告是大学同学是舍友关系、被告陈向日经济情况不一般不具备出借能力等，均为其猜测，缺乏证据证明。综上，根据原告提供的现有证据不足以证明存在法律规定的合同无效的情形，故对原告上述主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告所有诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告苏景毅经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼；被告陈向日经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨晓彤的全部诉讼请求。本案受理费13800元，由原告杨晓彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  张 蔚人民陪审员  谢可龙二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄静雯