wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23756号 原告：陈建设，男，1977年10月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨国显，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门特拍拍卖有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路振业大厦第18层。 法定代表人：骆东辉，执行董事。 委托诉讼代理人：邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，福建远大联盟律师事务所律师。 原告陈建设与被告厦门特拍拍卖有限公司合同纠纷一案,本院于2019年11月12日立案受理。陈建设于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈建设申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许陈建设撤回起诉。 本案案件受理费25元，由陈建设负担。   审判员 吕云平   二〇一九年十二月二十四日        书记员 王雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）苏1324民初8603号                                                       原告                       原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路1号。             法定代表人：巩大兵，该公司董事长。             委托诉讼代理人：石万先，该公司员工。                                                                               被告                       被告：周卫勇，男，1985年10月1日出生汉族，务工，住所地泗洪县。             被告：胡芳芳，女，1983年11月2日出生汉族，务工，住所地泗洪县。             被告：翟利利，男，1981年5月27日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。             被告：朱伟伟，男，1984年8月20日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。             被告：喻小峰，男，1982年6月18日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。                                                       诉讼请求                                               1、判令被告周卫勇、胡芳芳立即偿还所欠原告200000元贷款本金及逾期利息；             2、被告翟利利、朱伟伟、喻小峰对上述债务承担连带清偿责任；             3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。                                                                                                                   基本事实                       1、合同名称及签订日期：2017年8月25日签订的《最高额个人保证借款合同》。             2、借款人：周卫勇、胡芳芳。             3、借款金额：200000元。             4、借款期限：2017年8月25日至2018年8月21日。             5、借款利率：年利率12.3975%。             6、逾期利率：原执行利率加收50%罚息。             7、保证人及保证方式：翟利利、朱伟伟、喻小峰，连带责任保证。             8、保证期间：本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。             9、保证范围：本金、利息、复利、罚息等其他实现债权的费用。             10、欠款金额：借期内利息偿还完毕，本金及2018年8月24日后的逾期利息均未偿还。                               本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告周卫勇、胡芳芳于本判决生效后十日内给付原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及逾期利息（自2018年8月24日起至实际履行完毕之日止，以200000元本金为基数，按年利率12.3975%，加收50%罚息计算）；             二、被告翟利利、朱伟伟、喻小峰对上述第一项判决主文确定的款项承担连带清偿责任，被告翟利利、朱伟伟、喻小峰承担保证责任后，有权向被告周卫勇、胡芳芳追偿；             如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2198元（已减半收取），由被告周卫勇、胡芳芳、翟利利、朱伟伟、喻小峰共同负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4396元。                               审 判 员 胡 坤                                                 二○一九年十二月十八日                         法 官 助 理 裴昌乐             书  记  员   许彩荣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3657号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):蒙国清，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈信英，女，1963年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：贵港市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道829号。 法定代表人：黄海伦，理事长。 二审被上诉人(一审被告)：贵港市昌林木业有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市覃塘区东龙镇东龙村。 法定代表人：蒙国清。 二审被上诉人(一审被告)：谭林，男，1976年11月9日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 二审被上诉人(一审被告)：甘小青，女，1973年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 二审被上诉人(一审被告)：陈华，男，1981年7月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 二审被上诉人(一审被告)：陈虹，女，1981年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 再审申请人蒙国清、陈信英因与被申请人贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）、二审被上诉人贵港市昌林木业有限公司（以下简称昌林公司）、谭林、甘小青、陈华、陈虹金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合同议庭进行了审查，现已审查终结。 蒙国清、陈信英申请再审称，（一）原判决认定事实不清。韦紧兴等28名贫困户仅是将从信用联社处贷得的款项投入昌林公司，每年收取8%固定红利回报，一不参加经营管理，二不承担风险，属于名为投资实为借贷，原判决却认定为委托合作经营法律关系，属于认定事实不清。（二）原判决适用法律错误。《扶贫小额贷款四方协议书》（以下简称四方协议）即使是四方当事人的真实意思表示，但协议内容明显违反法律强制性规定，属于无效合同。主合同无效，从合同即《担保函》《承诺书》《抵押担保合同》《保证担保合同》也无效，蒙国清、陈信英不应承担任何担保责任。原判决以贵港市覃塘区人民政府覃政发[2016]6号文这一地方政府文件作为四方协议合法有效的判决依据，颠倒了法律适用规则。（三）原判决遗漏追加韦紧兴等28名贫困户参加诉讼活动，程序违法。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，案涉四方协议系经昌林公司主动向贵港市覃塘区蒙公乡人民政府申请而签订，四方协议明确约定昌林公司接受韦紧兴等28名贫困户的委托经营资金，昌林公司按时向韦紧兴等28名贫困户支付固定回报金，并向信用联社偿还140万元贷款本金及逾期还贷的利息。因此，四方合作开展贫困户贷款委托给企业经营的模式，是经昌林公司申请而启动，蒙国清作为昌林公司的法定代表人，对贫困户通过向蒙公信用社贷款140万元委托给昌林公司经营只收取固定收益而不偿还贷款本金的事实是明知且认可的。韦紧兴等28名贫困户基于政府的扶贫政策通过向蒙公信用社贷款之后委托昌林公司进行经营而享受固定收益，不违反法律规定。蒙国清、陈信英主张昌林公司与贫困户之间为借款关系并进而否定四方协议的效力，理由不成立，亦违背诚信原则。四方协议签订之后，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹等人又分别与蒙公信用社签订了《抵押担保合同》《保证担保合同》《质押担保合同》，约定六人对上述韦紧兴等28人的140万元贷款承担担保责任。该《抵押担保合同》《保证担保合同》《质押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，属于合法有效的合同，当事人理应按照合同履行义务。依据四方协议及《抵押担保合同》《保证担保合同》《质押担保合同》的约定，韦紧兴等28名贫困户既不承担偿还贷款的责任，也不承担贷款的担保责任，信用联社向昌林公司与蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹等人主张还款及担保责任，原判决并未遗漏当事人。 综上，蒙国清、陈信英的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒙国清、陈信英的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 黄滔滔 二〇一九年十二月十八日 书记员 施雅婷
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5012号原告：张立伟，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区，现住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：刘岩，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。被告：东营市英杰物流有限公司，住所地东营市垦利区胜兴路以南、利河路以西。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区台路392号。被告：邯郸万合华恒物流有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城成峰路路南杏园村。原告张立伟与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司、东营市英杰物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邯郸万合华恒物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告张立伟于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立伟撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司、东营市英杰物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、邯郸万合华恒物流有限公司的起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张立伟负担。审判员  陈文二〇一九年十二月十八日书记员  杨芬
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初1776号 原告：福州市马尾区琅岐自来水厂，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇下岐闸边，统一社会信用代码：91350105154639288C。 法定代表人：朱丹恒，该厂厂长。 委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，福建求实律师事务所律师。 被告：翁声铃，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告福州市马尾区琅岐自来水厂（以下简称琅岐自来水厂）与被告翁声铃合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法审判员黄立峰适用简易程序独任审理，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。琅岐自来水厂的委托诉讼代理人吴永官与翁声铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市马尾区琅岐自来水厂向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告自来水水费210,308.15元；2、本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：自2012年起，原告与被告即达成口头协议，由被告负责收取琅岐镇海屿村的自来水费，原告依据海屿村总表统计的水量向被告收取水费，不利被告是否收到村内用水用户的全部水费，其中，水费计价系原告按每吨1.2元向被告收取，被告按每吨不超过2元向村内居民收取。2014年5月29日，原告向琅岐镇下属各村委会发布“关于自来水价格问题的通知”，明确了供水价格及水费由各村指定的管理人员向用户收取后上交原告。被告自2016年1月开始，陆续中断向原告上交水费。在此期间，原告曾以书面形式向被告的村委会及被告本人发出自来水欠费告知函，并多次电话联系被告，催促上交已收取的水费。截止至2019年4月10日，被告尚欠原告水费210,308.15元，经过双方协商，被告向原告出具欠条，被告承诺于2019年5月10日前还清所有欠款，若在此期间为还清210,308.15元，被告自愿承担全部法律责任。但被告仍未向原告履行还款义务。 翁声铃辩称：1、2014年水费由2元下降为1.6元，使我损失每月5,600元，工资都抵不上。2、办理说是要补海屿村自来水厂管理员工资，至今没有兑现。3、2018年之后海屿村自来水厂水费被琅岐自来水厂收回，前期的水费大部分都没有收上。4、前期水厂承诺补交水费村民停水，协助管理员也没兑现，造成水费无法交齐。5、水厂一直没有维修，海屿村部分水管老化。6、三峡康乐新村二人厂长都不许停水。7、2014年我有向厂里反映说水费没有收齐，厂里承诺补充部分的损失和工资。8、自来水厂有答应我们安排到厂里工作，来解决这个水费的问题。 围绕诉讼请求，琅岐自来水厂向本院提供了以下证据材料： A1、营业执照，用以证明原告主体资格符合法律规定； A2、《关于自来水价格问题的通知》； A3、福州市马尾区琅岐自来水厂外围村庄用户信息确认表； 以上用以证明：于2014年5月29日将供水价格统一调整为每吨1.6元；水费由各村指定的管理人员向用户收取后上交给原告；被告系海屿村收取水费的管理员，负责收取村内水费。 A4、律师函，A5、顺丰速运网络查询单，用以证明原告委托律师向被告发出最后的履约律师函，要求被告限期交纳水费，但被告未在期限内屡次交款义务。 A6、欠条，用以证明：1、该证据由被告签字、按手印予以确认；2、该证据内容所体现的法律关系明确，证实被告欠水费；3、该证据还款期限已到，原告于2019年5月10日后可向被告雅返还全部欠缴水费。 翁声铃质证：欠的钱我会还，但是要帮忙把外面未收回的水费收回来，收回来的钱再还给自来水厂。 翁声铃提交了如下证据材料： B1、未收回来水费统计表。 原告质证：对B1体现的数据真实性存疑，是单方面制作的，对证明内容无法考证。 经庭审质证，本院对证据材料作如下确认： 琅岐自来水厂、翁声铃提交的证据材料，可以作为本案的定案依据。 琅岐自来水厂提交的证据可以证明琅岐自来水厂与翁声铃之间就海屿村的代收水费事宜形成了事实上的委托关系，翁声铃自己承认欠琅岐自来水厂水费210,308.15元。 翁声铃提交的证据可以证明由其代收的水费中确实存在有很大部分收不回来的事实。 经审理查明：从2014年起，琅岐自来水厂在福州市马尾区实行按总表收费的形式收取自来水水费，翁声铃为接受原告的委托、具体办理海屿村收取自来水水费的人员。当时双方口头约定：翁声铃按总表收费的形式向琅岐自来水厂交纳水费，翁声铃按村内居民实际用水量每吨1.6元上交给琅岐自来水厂，翁声铃可向村民收取每吨2元，之间差价为翁声铃所得。2014年5月29日，琅岐自来水厂向琅岐镇下属各村委会发布：向所有用水用户收取的水费只能按每吨1.6元计算。2016年1月起，翁声铃陆续中断向上交水费。琅岐自来水厂以书面形式向翁声铃所在的村委会及翁声铃本人发出自来水欠费告知函，多次电话联系被告，并通过委托律师发函的方式催促翁声铃上交已收取的水费。2019年4月10日，翁声铃在依法欠条上签字并捺指模，欠条的主要内容为：“本人翁声铃（身份证号略），系琅岐自来水厂委托本人负责海屿村收取自来水费元管理员，本人确认如下：截止2019年4月10日，本人尚欠琅岐自来水厂水费210308.15元未交，本人承诺上述水费于2019年5月10日前还清，在规定日期前未还清210308.15元的，本人愿承担全部法律责任”。后翁声铃在按期内交清所欠水费。2019年10月23日，琅岐自来水厂提起本案诉讼。 本院认为，琅岐自来水厂向包括翁声铃所在的海屿村在内村的村民自来水用户实行按总表收费的形式收费，由各村自行确定人员代为向各自来水用户收取水费、代为交纳水费的做法，这是历史形成的。琅岐自来水厂与翁声铃之间就海屿村的代收水费事宜形成了事实上的委托关系，对这一事实翁声铃予以承认，对截止2019年4月10日欠琅岐自来水厂水费210,308.15元亦予承认，并承诺于2019年5月10日前还清。因此，对琅岐自来水厂要求翁声铃支付拖欠的自来水费210,308.15元的诉讼请求，本院予以支持。至于翁声铃认为其与琅岐自来水厂之间存在劳务费、管理维修费用等纠纷，可以按照法律规定另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 翁声铃欠福州市马尾区琅岐自来水厂代收的水费210,308.15元、应于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,454.62元，减半收取2,227.31元，由翁声铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄立峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董美钦 附录 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》 第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0302执1316号之一 申请执行人：李学兰，女，1967年8月12日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被执行人：四川牧天食品股份有限公司，住所地自贡市自流井区荣边镇灵宫殿社区54号。 法定代表人：张荩，董事长。 本院在执行李学兰与四川牧天食品股份有限公司劳动合同纠纷一案中，因当事人双方于2019年12月6日达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0302执1316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 敏 审判员 罗 莉 审判员 李辛玉 二〇一九年十二月十一日 书记员 詹曦芳
云南省普洱市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云08刑初228号公诉机关云南省普洱市人民检察院。被告人徐运豪，男，1998年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省和平县，住和平县。因本案，于2019年7月23日被澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于澜沧县看守所。辩护人何东林，云南国力律师事务所律师。云南省普洱市人民检察院以普检二部刑诉[2019]107号起诉书指控被告人徐运豪犯运输毒品罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。普洱市人民检察院指派检察员吴培荣出庭支持公诉，被告人徐运豪及其指定辩护人何东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月22日，被告人徐运豪从孟连县勐阿口岸乘坐一辆商务车（牌照为云Ｊ×××××）运输毒品前往普洱，次日凌晨2时35分许,途经糯扎渡电站左岸上坝公路1公里处时，被澜沧县公安局边境管理大队民警查获，民警当场从其携带的行李箱夹层查获海洛因3条，共计净重1386.81克。针对以上指控，公诉机关提交相应证据证实，并指控被告人徐运豪违反我国对毒品的特殊管制，非法运输毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以运输毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。庭审中，被告人徐运豪对公诉机关指控的事实及出示证据无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出被告人徐运豪系从犯、没有犯罪记录，是初犯，归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节、毒品没有扩散到社会，危害性较小，请求法庭对被告人徐运豪从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2019年7月22日，被告人徐运豪从孟连县勐阿口岸乘坐一辆商务车（牌照为云Ｊ×××××）运输毒品前往普洱，次日凌晨2时35分许,途经糯扎渡电站左岸上坝公路1公里处时，被澜沧县公安局边境管理大队民警查获，民警当场从其携带的行李箱夹层查获海洛因3条，共计净重1386.81克。上述事实,有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的以下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过。证实2019年7月23日2时35分许，民警在糯扎渡电站左案上坝公路1公里处开展公开查缉，在对一辆从澜沧方向驶来的面包车进行检查时，发现乘客徐运豪形迹可疑，神色慌张，对其行李箱进行检查，从夹层内发现3条用白色胶布包裹、白色纸板遮挡的毒品可疑物，于是将徐运豪抓获。当日，澜沧县公安局决定对徐运豪运输毒品案立案侦查。2．户籍证明及违法记录查询。证实被告人徐运豪，1998年9月13日出生，住广东省和平县，行为时已达刑事责任年龄及能力。无犯罪前科。3.活动轨迹查询。证实被告人徐运豪于2019年7月13日从广州乘火车至昆明；7月23日经过澜沧糯扎渡检查站。4.情况说明。证实对查获现场未找到见证人及涉案人员“黑桃K”无法查实做了说明。5.现场检查、人身检查笔录、提取痕迹登记、扣押决定书、扣押清单。证实2019年7月23日2时40分至2时50分，边境执勤民警在被告人徐运豪携带的行李箱夹层中发现毒品可疑物经提取，并做了登记；12时09分至12时13分，民警对徐运豪的人身进行了检查，检查未发现徐运豪体表存在新近及陈旧性伤痕，民警将检查结果当场告知当事人徐运豪。澜沧县公安局民警依法扣押了徐运豪持有的：白色碎块状毒品可疑物3条，蓝色vivo手机1部（IMEI:866621039599655,866621039599648），白色插线板1个，白色无线头戴式耳机1个，白色硬纸板3片，黑色塑料材质行李箱1个（外部有“rongyue”字样），无色透明塑料膜3份，黑色双肩包1个，银灰色保温壶1个。被告人徐运豪对扣押过程和结果无异议。6.毒品可疑物称量、取样笔录。证实2019年7月23日12时16分至12时36分，澜沧县公安局勐朗派出所民警对从徐运豪行李箱夹层内查获的毒品可疑物进行称量、取样，3片毒品可疑物外用白色硬纸板粘贴于行李箱夹层，用无色塑料膜包装，拆开后里面为白色碎块状毒品可疑物。民警按取出顺序对毒品可疑物编号为1-3号，进行称量，经称量，编号1号毒品可疑物净重523.05克，2号毒品可疑物330.89克，3号毒品可疑物净重532.87克。随后依次从1-3号毒品可疑物中每片随机抽取1克检材，分别编号为1-3号作为检材送检。提取毒品可疑物、称量结果和提取检材当场告知被告人，其无异议。7.澜沧县公安局司法鉴定中心出具的（澜沧）公（司）检（化）字（2019）154号检验报告、鉴定聘请书、检验报告、鉴定人和机构资格书、鉴定结论通知书。证实经检验：送检标有1号、2号、3号的白色块状可疑物中均检出海洛因成分，平均含量为47.68%。该鉴定结论已告知被告人徐运豪，无异议。8.尿液检查报告、资格证书。证实2019年7月23日12时14分，侦查人员对被告人徐运豪的尿液进行检测，经检测，被告人徐运豪的检测结果吗啡呈阳性。检测结果已告知被告人徐运豪，其无异议。9.视听资料、电子数据。证实查获毒品、毒品称量、提取的经过，被告人徐运豪指认毒品的情况。被告人徐运豪供述同步录音录像。侦查机关程序合法。10．庭审中出示查获毒品、称量等刑事物证照片，经被告人徐运豪辨认、质证无异议。11.证人证言。证人刘某证实其跑车有八九年了，车牌号是云Ｊ×××××，主要是跑普洱到。2019年7月22日21点左右其在勐阿祥瑞宾馆接到两口子一男一女，四五分钟后又去华林宾馆对面接两个男乘客，总共四个人，拉他们去昆明，到思茅以后其在安排他们转车去昆明。在去普洱江桥那里我车里有一名华林宾馆对面上车的人被执勤民警抓了的事实经过。12.被告人徐运豪的供述与辩解。供述称，其为了获取15000元的高额报酬，帮助一个在网上认识的叫“黑桃K”的人,从缅甸邦康携带一行李箱入境至孟连勐啊，后乘车返回普洱的途中被查获。上述证据来源合法、客观真实，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人徐运豪违反我国对毒品的特殊管制法规，明知是毒品而故意实施运输，其行为触犯国家刑律，构成运输毒品罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人徐运豪犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐运豪庭审中如实供述运输毒品的事实，当庭认罪，构成坦白，依法具有从轻处罚情节。辩护人提出被告人徐运豪系初犯、归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，请求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。提出被告人系从犯、毒品没有扩散到社会，危害性较小的辩护意见，本院审查认为，本案是单人运输毒品的案件，被告人徐运豪为获取高额报酬，明知是毒品而故意实施运输，在运输过程中被查获，没有证据证实本案有其他人参与运输，毒品是否扩散到社会并不影响对被告人的定罪，故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。结合被告人徐运豪当庭认罪等具体实际，本院决定对其依法予以从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据查明的事实和相关法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十六条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐运豪犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品海洛因1386.81克，依法予以没收销毁，手机1部，依法予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  杜绍斌审判员  王秀琼审判员  李 平二〇一九年十二月十一日书记员  李亚贤
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2488号 申请人：铜陵市住房置业担保中心,住铜陵市淮河路房地产大厦附楼1-2层,统一社会信用代码:91340700719911198K。 法定代表人:董明虎。 被执行人：徐冬生,男,汉族,住铜陵市铜官区。 本院在执行××人铜陵市住房置业担保中心与被执行人徐冬生追偿权纠纷一案中，对被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、保险等进行了查询，被执行人暂无可供执行财产，申请人也没有财产线索，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 华时来 审判员 史源明 二〇一九年十二月十一日 书记员 龚 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初32670-32679号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：贾春平，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201711830747。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷十案，本院于2019年9月27日立案。原告深圳市仇东平于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。案件受理费250元（每案25元），由原告仇东平负担。审判员 刘 娟二〇一九年十二月二十四日书记员 范安妮
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执3433号 申请执行人周小琴，女，1984年08月03日出生，汉族，住所地浙江省台州市椒江区。 被执行人欧雪琴，女，1983年09月22日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人欧雪梅，女，1978年07月22日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人周小琴与被执行人欧雪梅、欧雪琴民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初5084号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人欧雪梅、欧雪琴立即偿还给申请执行人周小琴人民20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人周小琴也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初5084号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林嘉璋
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初2033号原告：李某，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐涛、刘京荣，山东旌旗律师事务所律师。被告：高某，住莱阳市。原告李某与被告高某离婚纠纷一案，本院立案后，依法由简易程序转为普通程序，不公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院采取其他方式无法送达，依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  姜新成审 判 员  高 魁人民陪审员  王美花二〇一九年十二月十八日书 记 员  尉 栋
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2118号申请执行人：陈胜爱，男，1962年10月3日生，汉族，住响水县。被执行人：陈永，男，1989年5月14日生，汉族，住响水县。陈胜爱与陈永借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因陈永未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陈胜爱于2019年7月26日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  张 杨
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3827号 原告：刘君永，男，1987年9月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。 被告：朱士明，男，1971年1月19日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：***，山东隆山律师事务所律师。 被告：白治国，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住河北省沧州市运河区。 原告刘君永与被告朱士明、白治国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告刘君永申请撤回对被告白治国的起诉。原告刘君永及其委托诉讼代理人刘景红，被告朱士明及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘君永向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付工程款53108元及利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：朱士明与白治国于2014年合伙承包了莒南县鑫洋石材有限公司的矿区开采业务。2015年4月21日，朱士明与刘君永签订防尘棚安装协议，工程总价款为12万元。后应朱士明要求又建一间防尘棚，工程总价款另加一万元，故该工程的总价款为13万元。协议签订后，刘君永按约完成工程，并交付其使用。但被告方未按约付款，刘君永于2015年6月向法院提起诉讼，白治国支付了部分工程款后，后刘君永撤回起诉。剩余工程款53108元原告多次索要该款未果，为维护其的合法权益，故诉至法院。 朱士明辩称，被告方已支付全部工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月21日，朱士明（甲方）与刘君永（乙方）就白家岭石子厂防尘棚达成安装协议，协议主要约定：“安装工程由乙方包工包料，承包价格人民币120000元”、“付款方式：开工时甲方先付乙方40000元，乙方材料到厂安装时，甲方再付20000元，安装完毕，验收合格后，剩余工程款一次性结清”。后双方又协议加一间大棚10000元，故工程总价为13万元。协议签订后，刘君永按约建设防尘棚，该防尘棚已使用。 防尘棚安装完毕及使用后，朱士明未按约支付全部工程款。2015年6月17日，刘君永向本院提起诉讼，要求朱士明、白治国及莒南县鑫洋石材有限公司偿还其拖欠的工程款共计116000元，案号为（2015）莒十商初字第325号（以下简称上案），该案工程包含本案所涉的防尘棚，后刘君永撤回起诉。本案所涉工程款，刘君永自认对方已付工程款76892元，剩余工程款53108元未付。 另查明，朱士明与白治国于2014年5月1日签订矿山投资合作协议，双方就白家岭石子场进行合伙投资经营，案涉防尘棚位于该石子场内。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱士明主张已将全部工程款支付完毕，主要依据是本案起诉数额为53108元，且上案的起诉数额为116000元，故推算出上案撤诉后至本案起诉前已支付给刘君永工程款62892元，且在上案刘君永自认已付70000元，故共计支付给刘君永132892元。此种推算的缺陷系上案不仅包含本案的工程，还包含其他工程款，故朱士明的推算并不能成立。朱士明主张已将全部工程款支付完毕，对此应当承担举证责任，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予支持。刘君永自认本案工程款已付76892元，朱士明未提交证据对此予反驳，故本院对此予以确认。综上，朱士明应支付给刘君永的剩余工程款为53108元（130000元－76892元）。刘君永主张由朱士明支付自本案立案之日即自2019年7月5日始至实际付清之日止的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率计算），并不违反法律规定，本院予以支持。 本案所涉防尘棚安装系朱士明与刘君永所签，且朱士明与白治国系合伙关系，根据合同的相对性原则及合伙关系对外承担无限连带责任的原则，刘君永申请撤回对白治国的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告朱士明于本判决生效后十日内支付给原告刘君永剩余工程款53108元及利息损失（以53108元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以53108元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1127元，减半收取计563.5元，由被告朱士明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 孙美丽 书 记 员 赵建君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃向云，男，1948年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂芬，女，1949年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃家华，男，1979年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄丽，女，1984年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：张清荣，广西新鸣律师事务所律师。 上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张少东，男，1968年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗红，女，1969年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 一审第三人：覃家铭，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲区。 再审申请人覃向云、陈桂芬、覃家华、黄丽因与被申请人罗红、张少东以及一审第三人覃家铭合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃向云、陈桂芬、覃家华、黄丽申请再审称，（一）张少东在本案诉讼的诉讼主体地位不适格。案涉的《房产转让协议》的基础法律关系并非房屋买卖合同关系，实际上是以房抵债，而所抵偿的民间借贷的借款合同关系中，张少东并非出借人，不是共同债权人，并非本案适格主体，一审法院应当裁定驳回再审申请人对张少东的起诉。（二）一、二审法院不予确认案涉的50万元以及60万元借款已经全部清偿的事实，属于认定事实不清。经查询，2011年7月21日至2012年9月20日期间，罗红以及案外人（后债权转让给罗红）通过多笔银行转账支付给借款人覃家铭的款项仅为244.765万元，并非罗红所主张的覃家铭所欠款项为269万元。覃家铭于2011年7月21日至2012年11月21日期间通过银行转账向罗红还款共计241.5766万元，覃家华于2013年5月20日代覃家铭还款30万元，因此覃家铭共计向罗红还款271.5766万元。按照36%的年利率计算利息，在借款期间的利息分段计算，产生的本息总和是264.053万元，故覃家铭的还款足以支付罗红以及其受让债权的所有借款款项，还向罗红多还75227.93元。可见，覃家铭与被申请人之间的借款已经结清。（三）《协议书》中以房抵债所对应的借款为2011年11月21日的借款50万元以及2012年4月19日的借款60万元，实际借款为108.5万元，已包括在借款本金244.765万元中，因此覃家铭向罗红还款的271.5766万元也包括对上述两笔借款的还款，因此双方之间的借款债务已经结清，《房产转让协议》和《协议书》所涉的以房抵债并无事实基础。再审申请人完全不知晓覃家铭已经归还案涉借款本息，在被申请人骚扰、恐吓之情形下不得已签署《房产转让协议》和《协议书》，被申请人为侵吞再审申请人的财产，而以合法形式掩盖非法目的，因此《房产转让协议》和《协议书》为无效的合同以及应予以撤销。（四）被申请人不具备发放贷款资格，却长期对外发放借款，与借款人签订空白借款合同，欺骗、胁迫借款人亲属以保证、担保等各种名目签订《房产转让协议》，在借款人无力偿还高利借款时实现侵占借款人及亲属财产的目的，该行为已经涉嫌构成“套路贷”。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于张少东的诉讼主体资格问题。根据一审的证据，覃家铭在2012年10月9日向张少东、罗红出具《承诺书》，内容为“覃家铭因业务周转分别向曲春秀、黄春茵、罗红、张少东（出借方）借款269万元、借款期限（详见借款协议和借款收据）”，该承诺书的内容证实张少东为案涉借款的出借方即债权人，因此再审申请人提起与案涉借款债权债务相关的诉讼，张少东是适格的诉讼主体。陈桂芬、覃家华分别作为甲方于2013年1月4日与张少东作为乙方签订两份《房产转让协议》；覃向云、陈桂芬、覃家华于2013年1月29日与罗红、张少东签订《协议书》，故张少东是案涉《房产转让协议》和《协议书》的一方合同主体。再审申请人作为一审原告提起本案诉讼，其中诉讼请求为撤销以上两份《房产转让协议》以及《协议书》，因此张少东作为本案的一审被告，诉讼主体资格符合法律规定。（二）关于再审申请人主张的案涉50万元和60万元借款是否已经清偿的问题。2013年1月29日覃向云、陈桂芬、覃家华与罗红、张少东签订的《协议书》内容表明2013年1月4日张少东与陈桂芬、覃家华签订的两份《房产转让协议》所涉及的购房款110万元是覃家铭偿还罗红110万元借款本金所形成的以房抵债债务，而该110万元债务构成是覃家铭于2011年11月21日向罗红所借的50万元以及于2012年4月19日向罗红所借的60万元。《协议书》同时明确张少东收到款项后转交给罗红，作为偿还110万元本金，事实上是以房抵债，虽有收条，实际没有现金交易。由上可见，覃向云、陈桂芬、覃家华在2013年1月29日确认至2013年1月4日，存在覃家铭尚欠罗红案涉的110万元借款债务之事实。再审申请人主张覃家铭在2011年7月21日至2012年11月21日期间通过银行转账已经向罗红还款的241.5766万元包括偿还上述110万元借款，该主张和其于2013年1月4日和2013年1月29日与被申请人签订《房产转让协议》《协议书》所作出的意思表示并不相符，故本院不予采纳。且2012年10月9日，覃家铭与被申请人进行结算并出具《承诺书》，明确覃家铭尚欠借款269万元并作出还款承诺，因此覃家铭在《承诺书》上的意思表示可以推定其与被申请人之间已经对2012年10月9日之前的欠款情况、已支付情况进行了清算，即对双方在2011年7月21日至2012年10月9日期间账户往来款项的事实认定已经达成一致认识，并最终确认覃家铭尚欠款项为269万元。综上，再审申请人主张涉案借款本金以及利息在《房产转让协议》《协议书》出具前已经清偿完毕，一、二审判决不予支持，并无不当。（三）关于再审申请人主张案涉《房产转让协议》《协议书》是受欺骗、胁迫而签订，被申请人的行为涉嫌“套路贷”的问题。再审申请人对其上述主张未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，覃向云、陈桂芬、覃家华、黄丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃向云、陈桂芬、覃家华、黄丽的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33999号上诉人（原审被告）：曾贤富，男，1980年1月6日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县。被上诉人（原审原告）：刘凤秋，女，1966年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。上诉人曾贤富因与被上诉人刘凤秋、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初8103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾贤富于2019年12月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾贤富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曾贤富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人曾贤富负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年十二月二十七日书记员  王迈朗
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初2881号 原告：株洲市荷塘区鼎鑫布业。 经营者：言利，女，汉族。 委托诉讼代理人：周华元，株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限：特别授权。 被告：陈钢华，男，汉族。 原告株洲市荷塘区鼎鑫布业（以下简称鼎鑫布业）诉被告陈钢华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎鑫布业的委托诉讼代理人周华元到庭参加了诉讼，被告陈钢华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎鑫布业向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款78300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在株洲市荷塘区合泰布料批发大市场A区01、02、05号从事布匹经营多年。2014年10月12日,原、被告双方对账确认被告尚欠原告货款78300元，被告向原告出具欠条一张,该款经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。 原告鼎鑫布业为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1、原告的营业执照及经营者身份证复印件，拟证 明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体 资格； 证据3、欠条，拟证明被告欠原告货款的事实。 被告陈钢华未予答辩，也未向本院提交证据材料。 根据原告的举证，本院对原告提交的证据认定如下： 因被告陈钢华未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据1、2、3经审查，客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。 综合原告的陈述，结合本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告“株洲市荷塘区鼎鑫布业”系个体工商户，经营者言利，从事布匹生意多年，被告陈钢华从2012年3月开始多次从原告处购进布料。经双方对账结算，截至2014年10月12日，被告欠原告货款人民币78300元，被告为此向原告出具欠条一张，该款经原告催讨未果，为此酿成本案纠纷。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈钢华向原告鼎鑫布业购买布料，双方形成买卖合同关系，原告鼎鑫布业已经履行向被告陈钢华交付货物的义务，被告陈钢华应履行支付相应货款的义务，因此对原告鼎鑫布业要求被告陈钢华支付货款人民币78300元的诉讼请求，本院予以支持。因被告陈钢华未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼》一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈钢华于本判决生效后十日内向原告株洲市荷塘区鼎鑫布业支付货款人民币78300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1757元，由被告陈钢华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：81010321000000181。）逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  胡卫莉 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  廖 菲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王肖禹 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执恢178号之一 申请执行人：揭美珍，女，1956年10月18日生，汉族，住连城县。 被执行人：林振兴，男，1965年7月28日生，汉族，住连城县。 本院在执行申请执行人揭美珍与被执行人林振兴借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执恢178号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李治雄 审 判 员  林隆军 审 判 员  吴 晖 二〇一九年十二月十一日 代理书记员  饶孟华
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3474号原告：张金凤，女，1963年2月9日出生，汉族，住肇庆市高要区************，公民身份号码442************048。被告：冼伟权，男，1968年9月16日出生，汉族，住肇庆市高要区************队，公民身份号码442************036。本院审理原告张金凤与被告冼伟权民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告张金凤于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张金凤向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许张金凤撤回起诉。案件受理费25元，由原告张金凤负担。审 判 员 杜石峰二〇一九年十二月二十四日法官助理 黎赛琼书 记 员 林子茜
江苏省太仓市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0585刑初1042号 公诉机关江苏省太仓市人民检察院。 被告人蒋荣安，男，1987年1月26日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省盐城市盐都区。2009年9月、2010年7月、2010年1月因盗窃被太仓市公安局行政拘留二日、六日、七日；2011年1月因赌博被太仓市公安局罚款300元;2012年6月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月；2017年9月、2018年4月因犯盗窃罪被江苏省盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑七个月、拘役二个月；2018年10月因犯盗窃罪被江苏省盐城市盐都区人民法院判处拘役五个月，刑法执行完毕以前又发现漏罪，于2018年12月被江苏省盐城市亭湖区人民法院依法予以数罪并罚，决定合并执行拘役七个月，2019年5月11日刑满释放。2019年9月13日因涉嫌盗窃被太仓市公安局刑事拘留（9月12日被羁押），同月27日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。 公诉机关以太检诉刑诉〔2019〕1043号起诉书指控被告人蒋荣安犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月5日15时许，被告人蒋荣安至太仓市城厢镇花墙村东六组15号旁9号出租屋，采用撞门入室的方式，窃得租住该屋的被害人吴某人民币3100余元。被告人蒋荣安到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人蒋荣安以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋荣安具有累犯、如实供述、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人蒋荣安有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人蒋荣安对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋荣安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蒋荣安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2020年4月11日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。 二、责令被告人蒋荣安在本判决生效后一个月内退出抵赃款人民币3100元，发还被害人吴二廷。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋耀华 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12562号上诉人（原审原告）：刘欢，男，1991年11月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码：430************15X。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码:914***********935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，男，1979年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********，公民身份号码：441************014，该公司员工。上诉人刘欢因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回刘欢的全部诉讼请求。本案一审受理费764.44元，由刘欢负担。刘欢上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判太平洋财险东莞分公司支付车辆修理费69155元；三、本案诉讼费由太平洋财险东莞分公司负担。事实与理由：一、案涉车辆受损确实系于2018年8月25日六时许在潮莞高速发生单方事故所造成的。案涉车辆发生事故后，刘欢即与太平洋财险东莞分公司联系，并将案涉车辆移送至太平洋财险东莞分公司合作的东莞仁孚华星汽车服务有限公司进行定损，但太平洋财险东莞分公司迟迟未进行定损，刘欢还将案涉车辆记录仪的内存卡交给太平洋财险东莞分公司及东莞仁孚华星汽车服务有限公司进行刻录案涉车辆发生事故的经过，且刘欢有拍摄事故现场车辆右前车头受损情况的照片，一审法院向东莞仁孚华星汽车服务有限公司调取的相关证据与刘欢提供的案涉车辆的受损情况是一致的，足以说明案涉车辆受损确实系于2018年8月25日六时许在潮莞高速发生单方事故所造成。案涉事故系单方事故，必定是刘欢承担事故的全部责任，刘欢认为没有必要报警处理，且单凭没有报警处理并不足以证明案涉车辆受损的情况明显有悖事实。二、刘欢在事故发生时是否存在酒驾、毒驾等免除保险责任的情形的举证责任应当由太平洋财险东莞分公司负责举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，太平洋财险东莞分公司认为刘欢存在酒驾、毒驾等情形的，应由太平洋财险东莞分公司提供证据证明。太平洋财险东莞分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：刘欢二审期间提交如下证据材料：一、刘程辉与刘欢制作的笔录，用于证明太平洋财险东莞分公司的员工已经向刘欢了解案涉事故的全过程；二、邮件截图，用于证明太平洋财险东莞分公司委派刘程辉处理理赔事故，刘程辉是太平洋财险东莞分公司的员工。太平洋财险东莞分公司对上述证据发表如下质证意见：一、该些证据均不属于新证据；二、刘欢在笔录中的陈述仅为其一方的陈述，没有相关的检验报告等予以佐证，其陈述真实性无法确认，刘欢陈述有明显不合理之处，刘欢自称三点钟从惠州出发直到六点才到樟木头高速出口，该陈述明显不合理；对笔录本身真实性无异议，但对陈欢在笔录中陈述的内容不确认；刘程辉是太平洋财险东莞分公司的人员，但与本案性质无关。二审期间，刘欢申请刘程辉出庭作证。刘程辉出庭陈述：其是深圳正堃风险管理有限公司（以下简称正堃公司）的员工，正堃公司承包了太平洋财险东莞分公司车险调查业务，太平洋财险东莞分公司委托正堃公司调查案涉事故；其当时向刘欢提出太平洋财险东莞分公司承担70%维修费的方案，但刘欢这方表示不同意该方案；其根据行车记录仪显示的时间判断刘欢陈述事故发生的时间基本能够吻合。太平洋财险东莞分公司对证人证言发表意见如下：证人的陈述为虚假陈述，行车记录仪显示事故发生时间为凌晨四点左右，并不是证人陈述事故发生在凌晨六点左右，太平洋财险东莞分公司无法确认实际发生事故的时间是否与行车记录仪记录上显示的时间一致。刘欢对证人证言确认。太平洋财险东莞分公司二审提交《调查报告》一份，用于证明行车记录仪显示事故发生时间是凌晨四点左右，证人的陈述为虚假陈述。刘欢对上述证据发表如下质证意见：确认该《调查报告》，并认为该调查报告记录了刘欢确实是于2018年8月25日在潮莞高速发生单方交通事故并造成案涉车辆受损。《调查报告》由正堃公司向太平洋财险东莞分公司出具，该报告关于本次事故真实性及性质相关问题的核实部分提到：事后调查员调取了标的车事故发生时的行车记录仪，视频显示真实事故发生时间为2018年8月25日04时02分23秒，事发时驾驶员确为刘欢，根据行车记录仪显示，事故地点确实是在高速公路匝道上，但事故后刘欢并没有下车查看而是减速慢行至收费站附近时才停车并下车检查车辆。该报告的结论为：根据驾驶员刘欢的通话记录和事故发生时的记录仪视频分析，本次事故真实发生可排除调包和故意行为，但本案驾驶员刘欢在保险公司查勘员和“95500”接线员的指引下未报交警处理，不能确定当时刘欢是否存在酒驾等违约情形。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘欢上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：太平洋财险东莞分公司拒赔是否成立。对此，本院分析如下：结合刘欢一审提交的微信记录、太平洋财险东莞分公司二审提交的《调查报告》、二审庭审笔录等证据足以证实，案涉车辆的受损确实系刘欢于2018年8月25日在莞潮高速发生了单方交通事故所造成。虽然刘欢在事故发生时没有向交警部门报警，但刘欢已及时向太平洋财险东莞分公司报案，事发时也与太平洋财险东莞分公司的工作人员取得了联系说明了案发情况，事后也配合太平洋财险东莞分公司对案涉事故进行调查，并提交了行车记录仪、手机通话记录等足以证明本案事故真实发生的材料。太平洋财险东莞分公司在没有提交任何证据予以证明刘欢在事故发生时存在酒驾、毒驾等免除保险责任的情形下，仅以刘欢未向交警部门报案为由拒赔，依据不足，本院依法不予采纳。关于车辆的损失，刘欢提交了东莞市樟木头韩廉汽车修理厂结算单、增值税普通发票予以证明其实际为维修案涉车辆支付了69155元。结合东莞仁孚华星汽车服务有限公司出具的估价单、内部账单、准施工单等证据考虑，在太平洋财险东莞分公司未提交任何有效的证据证明刘欢提交的维修单据不合理或与案涉事故无关的情况下，本院对刘欢提交的证据予以采纳并认定刘欢为案涉车辆支付了维修费69155元。刘欢诉求太平洋财险东莞分公司支付案涉车辆修理费69155元合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人刘欢的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院在查清事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3515号民事判决；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向刘欢支付车辆维修费69155元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费764.44元、二审案件受理费1528.87元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月六日书记员 王兆东
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18674号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 被告：黄惠贵，男，1981年11月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄惠贵信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令黄惠贵立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××11）的欠款共计61423.63元（暂计至2018年11月9日，其中本金44463.51元，利息4205.98元，违约金9919.14元，分期手续费2835元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令黄惠贵承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄惠贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××11。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分12期，每期按0.75%计算。 六、欠款最新截止时间：2018年11月9日。 七、欠款本金金额：44463.51元。 八、欠款利息金额：4205.98元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：9919.14元。 十、分期业务手续费金额：2835元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄惠贵应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××11的信用卡欠款本金44463.51元、分期手续费2835元、利息4205.98元、违约金（滞纳金）9919.14元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年11月9日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，由黄惠贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12845号原告深圳市锦发铜铝有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道办广深路段10号，统一社会信用代码9144030078139999X9。法定代表人赵耿森。委托代理人张建红，系公司员工。被告深圳市禾迪通信技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村大东明工业园第8栋二楼，统一社会信用代码9144030049670998B。法定代表人郭欢欢。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付所欠原告货款7984.64元；2.被告按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍从2018年12月1日起开始计算欠款利息；3.本次诉讼的所有费用均由被告承担。经审理查明，原、被告之间存在铝材买卖关系，原告按被告要求送货，被告向原告支付货款。原告提交2018年12月1日的三份《送货单》显示，原告当天向被告提供铝材产品共计7984.64元,原告起诉称被告未支付该部分货款,并要求被告支付上述货款。另外原告提交了原、被告涉案买卖以前交易往来的《发货单》及银行转账付款记录，且提交了涉案货款的《增值税发票》，客户方为被告。原告提交上述证据用以佐证本案涉案的买卖关系。以上事实，有《发货单》、《银行电子回单》、《增值税发票》、《发票回签单》等证据相互佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。原告向被告提供货品，被告应及时足额向原告支付货款。原告起诉称2018年12月1日原告向被告提供货物共计7984.64元，并提交了双方的交易习惯、支付记录等用以证明此次的买卖合同关系，原告提交的证据可以形成证据链，本院予以采信。原告起诉称被告未付款，被告未到庭，亦未证明其付款情况，因此本院采信原告关于被告未付涉案款项的主张。原告要求被告还款，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求的利息，双方未明确约定逾期付款的利息，但被告迟延支付货款确对原告造成利息损失，因此利息本院酌定自送货的月结30天起即2019年1月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年8月20日起计至被告还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市禾迪通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锦发铜铝有限公司支付货款7984.64元及利息（以7984.64元为基数，从2019年1月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从2019年8月20日起计至被告还款之日止）；二、驳回原告深圳市锦发铜铝有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市禾迪通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  练桂春人民陪审员  徐伟能二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭雅伦书 记 员  陈靖怡
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2019)陕0304民初3163号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。  法定代表人：张战强，任理事长。 委托诉讼代理人：吴矫宇，系该联社风险部客户经理。委托诉讼代理人：毛金强，系该联社坪头信用社客户经理。   被告：王应梅，女，汉族，1979年6月14日出生，住宝鸡市陈仓区。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告王应梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人吴矫宇、毛金强到庭参加诉讼，被告王应梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王应梅限期归还原告借款本金3万元及利息（以借款本金3万元为基数，从2018年6月21日起至2018年7月10日，按照月利率3.625‰计算，从2018年7月11日起至借款本金还清止，按照月利率5.4375‰计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月11日，被告王应梅之夫贾宏科以种植果树为由向原告申请借款。同日，贾宏科作为借款人，被告王应梅作为共同借款人与原告签订了《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为3万元；期限为1年即2017年7月11日至2018年7月10日；借款用途为种植果树；月利率为3.625‰；还款方式为：按季清息，到期还本；借款逾期加收50%的罚息等。同日，被告王应梅签署了共同承担借款债务承诺书，自愿为该笔借款承担还款责任。上述合同签订后，原告陈仓信用联社按照约定向贾宏科及被告王应梅发放借款3万元。借款发放后，贾宏科及被告王应梅清偿利息至2018年6月20日，2018年6月21日之后的利息及借款本金3万元至今未清偿，原告为此诉至法院。原告陈仓信用联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借款人贾宏科、王应梅身份证复印件、户口本复印件、证明、借款申请书、个人借款合同、借款借据各一份。证明被告王应梅作为共同借款人向原告借款3万元的事实。2、共同承担借款债务承诺书一份。证明被告王应梅自愿承担该笔借款的偿还责任。3、死亡注销证明，证明贾宏科于2018年1月2日因病死亡。4、催款通知书三份，证明原告向被告催收情况。被告王应梅未到庭、未答辩，亦未向法庭提交证据。对原告提交的上述据，被告王应梅虽未到庭质证，但经本院审查认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述及本院认定的证据，查明的法律事实与原告陈述一致。又查，借款人贾宏科因病于2018年1月2日去世。本院认为，原告陈仓村信用联社与贾宏科、被告王应梅签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法应受到法律的保护。原告已按合同约定向贾宏科及被告王应梅履行了借款发放义务，贾宏科去世后，被告王应梅作为共同借款人未按合同约定向原告履行还本清息义务，显然违反合同约定，应承担违约责任。现原告要求被告王应梅清偿借款本息，合理合法，依法应予支持。被告王应梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及举证、质证的权利，应承担不利的后果。综上所述，为了维护金融信贷秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王应梅于本判决生效后十日内偿还原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息计算方式：以本金3万元为基数，从2018年6月21日起至2018年7月10日，按照月利率3.625‰计算；2018年7月11日起至借款本金还清之日止，按照月利率5.4375‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元减半收取305元，由被告王应梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                    审 判 员      薛晓琴               二〇一九年十二月二十三日                法官助理      范晓艳               书 记 员      石叶叶  1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28370号原告：上海加西亚实业投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永铮，执行董事。委托诉讼代理人：毛光年，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张云帆，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：察右中旗西北化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。法定代表人：白瑞强，董事长。原告上海加西亚实业投资有限公司与被告察右中旗西北化工有限责任公司借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款4,484.7059万元；2、被告支付原告自2019年3月1日计算至2019年10月28日的逾期利息134.5537万元；3、判令被告支付原告以4,484.7059万元为基数按照同期银行贷款利率标准自2019年10月29日计算至实际履行之日止的逾期利息。事实与理由：原告原系被告股东。2018年7月20日，原告与被告及案外人北京麒高科技发展有限公司(以下简称“麟高公司”)签订《股权收购协议》，约定原告将持有的被告33%股权转让给麟高公司，股权转让款为4,684.7059万元。嗣后，上述股权完成了工商变更登记手续，麟高公司首期支付原告710万元股权转让款，原告将其中510万元出借给被告，随后，被告以缺乏流动资金为由要求麟高公司将剩余股权转让款3,974.7059万元直接交付给被告，因该款项属于原告所有,故原告对被告享有借款债权，金额为4,484.7059万元。2019年1月25日及2月18日，原告分别向被告发送《关于催收债权事宜的通知》等文件，要求被告于2019年3月1日前返还原告借款，但被告未予返还。因原告的实际经营地位于上海市虹口区，故原告诉至本院，请求判如所请。被告察右中旗西北化工有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案纠纷系由《股权收购协议》引发，诉争款项为股权转让款，协议约定了仲裁条款，故法院对本案无管辖权。此外，即使法院对本案有管辖权，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地法院管辖，且因《股权收购协议》签订及履行地均在内蒙古自治区察右中旗，故本案应移送内蒙古自治区察右中旗人民法院管辖。本院经审查认为，原告以借款合同法律关系主张本案系争款项系其作为民事诉讼主体对诉权进行的选择，于法不悖，而其主张的法律关系是否成立、诉讼请求是否得到支持系案件审理过程中需要解决的问题，非立案阶段需要处理的问题，故法院对本案有管辖权。本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，履行地没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故由原告住所地确定管辖法院于法有据，但原告住所地位于上海市宝山区，虽然原告提交房屋租赁合同但不足以证明其实际经营地位于上海市虹口区，该地址亦未进行相应的工商变更登记，不具有公示效力，仍应以其工商登记地确定管辖法院，现原告的住所地位于上海市宝山区，故本院对本案无管辖权，应移送上海市宝山区人民法院处理，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：被告察右中旗西北化工有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  李爱珍二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6859号之一 申请执行人：宁波易之汽车销售服务有限公司（组织机构代码为340480039）。住所地：浙江省宁波市高新区汇海路52号三方大厦B座1203室。 法定代表人：邬能军。 委托诉讼代理人：徐凯、高浩，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：张照琳，男，1975年11月12日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。 被执行人：杨茜云，女，1989年11月7日出生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 本院在执行申请执行人宁波易之汽车销售服务有限公司与被执行人张照琳、杨茜云追偿权纠纷一案中，查明被执行人张照琳、杨茜云应支付申请执行人宁波易之汽车销售服务有限公司执行款40478.8元及利息。执行中，查封被执行人张照琳名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十一日 代书记员 毛忆梦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃宽林，男，1973年9月3日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区田林县。 委托诉讼代理人：黄波琳，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄学勇，男，1968年8月8日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区田林县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄锦星，女，1966年9月12日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区田林县。 再审申请人覃宽林因与被申请人黄学勇、黄锦星民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2018）桂10民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃宽林申请再审称，一、二审判决认为“本案没有约定借款利息”、黄学勇与黄锦星已经支付的“36万元为支付借款本金”，属于认定事实和适用法律错误，且一审判决程序不合法。（一）本案的认定事实错误。覃宽林从2008年1月21日起至今担任西林县林胜油脂有限责任公司的法定代表人，本案借款发生时该公司尚拖欠贷款490万元及利息，原审判决认定覃宽林在负债期间无利息、无还款期限的将150万元出借给黄学勇，明显背离日常生活实际及商事活动经验。根据一审判决记载黄学勇、黄锦星辩称内容第三项，其二人承认自2016年11月起每月不再向覃宽林给付4.5万元，截至2017年4月，刚好是6个月共27万元未给付。覃宽林于2017年5月12日发短信给黄学勇要求补写6个月利息27万元的借条，黄学勇回复“好的”，并没否认其拖欠6个月利息的事实；覃宽林于7月28日再次发短信要求黄学勇写利息借条，黄学勇于7月30日回复“下午我下去写给你”，上述短信往来足以证实双方借款时口头约定了每月3%利息并已经支付过利息的事实。（二）本案的适用法律错误。民间借贷，特别是企业主之间大额的民间借贷普遍存在高利率的约定，这是众所周知的事实、根据日常生活经验法则推定出的事实。本案借款已经按3%逐月给付过36万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二、四项的规定，能够推定出先付利息后还本金的事实，覃宽林对此无须举证证明。黄学勇、黄锦星主张每月按3%归还的是本金，但没有书面证据也没有口头约定；黄学勇于2016年1月19日借款50万元未归还，同年4月15日又借款100万元，说明其资金缺口很大急需用钱，但借款100万元的当天就立即偿还给覃宽林4.5万元本金，不合常理。黄学勇虽反驳“每月按3%归还本金”但未能提供反驳证据，不足以推翻其已经按每月3%给付36万元利息的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，应当认定“每月按3%归还本金”的待证事实真伪不明、该事实不存在。（三）原一审审理程序不合法。本案诉讼标的200余万元且争议很大，不属于民事诉讼法规定的“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，一审法院在双方当事人没有约定的情况下自行适用简易程序审理，属于民事诉讼法第二百条第七项所规定“审判组织的组成不合法”的再审情形。综上，请求撤销原审判决，发回重审。 黄学勇提交意见称，（一）覃宽林再审申请所提供的田林县林胜油脂有限责任公司营业执照、《流动资金借款合同》与本案不具关联性，对本案民间借贷事实没有任何证明效力，对覃宽林主张的“利息约定”更没有任何证明作用。如该两项证据被采用，覃宽林还涉嫌套取信贷资金转贷牟利行为。覃宽林与黄学勇的短信记录不足以认定双方对本案借款有口头约定利息。覃宽林再审申请提交的田林县林胜油脂有限责任公司的存折不仅不能证明双方借贷有利息约定，更与覃宽林在一审期间出具收据证明黄学勇交现金互相矛盾。（二）覃宽林主张有口头约定利息，应当负责举证责任。二审判决对举证责任的分配合法且恰当。黄学勇所支付的36万元都是归还本金。（三）一审法院适用简易程序事先征询过覃宽林的意见，并无程序违法之处。请求驳回覃宽林的再审申请。 本院经审查认为，覃宽林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区百色市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月十八日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执964号申请执行人：顾伟英，女，1955年3月29日生，汉族，住响水县。被执行人：蔡正国，男，1969年12月14日生，汉族，住响水县。顾伟英与蔡正国借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初1684号法律文书已经发生法律效力。因蔡正国未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，顾伟英于2019年4月2日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十八日书记员  成蓓蓓
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初689号 原告：河北金瑞投资有限公司，住所地:河北省唐山市曹妃甸工业区临港商务金港商务大厦7号楼401号。 法定代表人：董冷西，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 被告：河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司，住所地:河北省石家庄市长安区体育大街碧景园16号商铺。 法定代表人：董冷西，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丹云，该公司职工。 原告河北金瑞投资有限公司与被告河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。 河北金瑞投资有限公司诉称，1、要求被告将其持有的石家庄市金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权变更到原告名下，并协助原告办理变更登记手续（8100万元）2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款8100万元，借款期限为两年，被告以其持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权作为还款担保。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还，但被告无力偿还原告的借款。为了实现原告的债权，2019年9月5日，原被告签订股权转让协议，被告自愿将其持有的石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权转让给原告，进行顶账还款。股权转让协议生效后，原告多次要求被告配合办理变更登记事项，被告不予配合。为维护原告合法权益，今特起诉于贵院，望贵院依法裁判。 河北金瑞投资有限公司诉称于2019年12月30日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：要求被告将其持有的石家庄市金刚内燃机零部件集团有限公司100%股权变更到原告名下，并协助原告办理变更登记手续（1万元）。 河北宝骏老工厂股权投资基金管理有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告变更诉请后的诉讼标的为1万元，不属于中级人民法院管辖案件的法定情形。依据原告提交的股权转让协议第六条，双方约定在履行中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，在河北金瑞投资有限公司住所地法院诉讼。故本案应当移送至河北省唐山市曹妃甸区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河北省唐山市曹妃甸区人民法院人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨莉琨 ——
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执异263号 异议人（案外人）：赵军，男，1988年2月10日出生，回族，住石家庄市藁城区。 申请执行人：孙亮，男，1988年2月2日出生，汉族，住正定县。 被执行人：唐书华，男，1964年9月20日出生，汉族，住正定县。 被执行人：贾书琴，女，1965年9月9日出生，汉族，住正定县。 在本院执行孙亮与唐书华、贾书琴借款合同纠纷［执行依据：（2018）冀0123民初1913号，执行案号：（2019）冀0123执1040号］一案中，案外人赵军提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵军向本院提出异议请求：停止对位于正定县房屋的强制执行，并解除查封。事实与理由：2018年10月28日，异议人与唐书华签订了《房屋买卖合同》，合同约定：异议人购买唐书华位于正定县房屋，建筑面积114.4平方米，价格131万元，产权过户相关费用由异议人承担。合同签订后，异议人按约向唐书华付定金2万元，向正定永佳房产经纪有限公司支付了中介费、贷款服务费1.7万元，付首付款25万元。后双方签订了补偿协议，约定在2019年6月1日前将房屋过户至异议人名下。被告房屋交付异议人，异议人装修房屋居住至今。被异议人与唐书华的借款是一般债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，应按购房消费者、承包人、抵押权人、一般债权人的顺序享有优先受偿权，故购房消费者与抵押权人、一般债务人利益出现冲突时，法院应优先保护购房消费镇的利益。在本案中，被异议人是一般债权人，异议人的居住权优先于包括法定优先抵押权在内的所有债权。为维护异议人的合法权益，特向贵院提出执行异议申请，请求停止对该房屋的强制执行，解除查封。 孙亮称，我和被执行人唐书华、贾书琴民间借贷纠纷一案，在审理过程中经我申请，正定县人民法院执行局于2018年7月2日按照正定县人民法院2018冀0123正民初1913号民事裁定，依法查封本案涉案房产。案外人是在2018年10月28日与被执行人签订的《房屋买卖合同》，其购买涉案房产，因我的查封在前，案外人购买在后，案外人不具有涉案房产的所有权，其无权提出查封异议。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定，故此依法应当驳回案外人的异议申请。案外人在明知涉案房产已经被法院查封的情况下，恶意与被执行人签订《房屋买卖合同》，并且恶意使用涉案房屋。其行为已经构成故意转移法院查封财产，构成拒不履行判决裁定罪。恳请法院依法将此案移交公安立案侦查，追究案外人与被执行人的刑事责任。 唐书华称，赵军已经起诉了我和我妻子及中介公司，要解除房屋买卖合同。现在该案已经开庭审理了，还没判决。开庭时，我同意解除合同。 贾书琴未提交证据和书面答辩意见。 本院查明，孙亮诉唐书华、贾书琴民间借贷纠纷一案，审理过程中，孙亮向本院提出保全申请，本院于2018年6月15日作出（2018）冀0123民初1913号民事裁定，裁定：“查封被申请人唐书华、贾书琴位于正定县房产”。2018年7月2日，本院向正定县不动产登记中心、正定县房地产管理所送达协助执行通知书，载明：“查封被执行人唐书华、贾书琴位于正定县房产，查封期限自2018年7月2日起至2021年7月3日止，查封期间，未经本院许可，不得为其办理抵押、过户等权利负担手续。”2018年11月20日，本院作出（2018）冀0123民初1913号民事判决，判决：“被告唐书华、贾书琴于本判决生效之日起十日内偿还原告孙亮借款本金64.4元及利息（利息自2018年6月21日起按月息2分的标准支付至本息清偿完毕之日止）。”唐书华、贾书琴不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）冀01民终3097号民事调解书。因二被告没有履行还款义务，孙亮于2019年6月24日向本院申请强制执行。2019年7月15日，本院作出（2019）冀0123执1040号执行裁定，裁定：“查封／冻结／扣押被执行人唐书华、贾书琴银行存款644000元或同等价值财产。” 另查明，唐书华、贾书琴系夫妻关系。2018年10月28日赵军与唐书华、正定永佳房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，赵军向唐书华、贾书琴支付定金20000元并向正定永佳房产经纪有限公司支付居间服务费17000元。2019年1月26日赵军与唐书华签订了《补充协议》。2019年1月17日正定永佳房产经纪公司将赵军支付的250000元房屋首付款退还至赵军账户。 以上事实，有判决书、协助执行通知书、《购房协议书》、《补充协议书》、收据、银行转账记录及询问笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封涉案房产时间为2018年7月2日，赵军与唐书华、正定永佳房产经纪有限公司就涉案房产签订《房屋买卖合同》时间为2018年10月28日，其签订书面买卖合同在本院查封之后，正定永佳房产经纪公司已将赵军支付的250000元房屋首付款退还至赵军账户。因此，对异议人赵军要求依法停止对位于正定县房屋的强制执行，并解除查封异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人赵军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  苗雪魁 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  高翊轩 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  韦利华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31583号原告骆丽妃，女，汉族，1988年12月19日出生，身份证住址四川省射洪县，被告谭权荣，男，汉族，1965年2月10日出生，身份证住址广东省信宜市，原告骆丽妃与被告谭权荣民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告谭权荣归还逾期未归还借款88000元，同时支付欠款产生的利息21120元；2、被告承担此次诉讼产生的全部费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告经其表弟黄镇焕介绍认识被告并向被告出借款项。2018年10月17日，被告谭权荣作为借款人，向原告出具《借据》，内容为：借款人谭权荣向出借人骆丽妃借款人民币10万元整，借款期限从2018年10月17日至2019年1月15日止。同日，被告谭权荣出具《收据》，确认收到原告借款10万元。关于款项支付，2018年10月17日，原告通过银行转账方式向被告转账10万元。被告称收到借款当日，按照原告指示向案外人黄劲转账31500元，被告认为系预先扣除的利息，原告庭审中予以确认。此后被告归还了本金12000元，尚有借款未清偿，原告故诉至本院请求处理。以上事实，有原告提供的《借据》、《收据》、银行转账记录，被告提交的银行流水以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借据》、《收据》、银行转账记录可以证明原、被告之间存在借款关系，本案争议焦点为借款本金的认定。被告辩称收到借款当天向原告指定的案外人黄劲转账31500元，系预扣利息，原告对此予以确认，故本案借款本金应为68500元（100000元－31500元）。原告确认被告还归还了本金12000元，故被告还应返还借款本金56500元。关于借款利息，双方在《借据》、《收据》中均没有书面约定利息，但借款应按期归还，否则应自借款到期之日起按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。被告谭权荣经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭权荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告骆丽妃借款本金人民币56500元及利息（利息应本金56500元为基数，自2019年1月16日起按照年利率6％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告骆丽妃的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1241元，由原告骆丽妃负担598元，由被告谭权荣负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇一九年十二月十八日书记员 张智明（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24774-24776、24778号原告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，经营场所深圳市罗湖区东门街道东门中路2020号东门金融大厦，统一社会信息代码91440300X192165496。负责人：熊莉。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。24774号案件被告：郑海霞，女，1974年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区梅华路183号碧华庭居碧园1栋8C，身份证号码。24775号案件被告：叶皓阳，男，1961年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区宝岗路兴华花园A栋907，身份证号码。24776号案被告：林玩好，女，1980年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区汇港名苑北区3座2708，身份证号码。24778号案被告：王林，女，1970年5月27日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区河南西路44号，身份证号码。上列原告诉各被告信用卡纠纷四案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王乐乐到庭参加了诉讼。各被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受申请表所附的信用卡领用合约及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。各被告申请信用卡的日期和信用卡卡号详见附表。二、上述信用卡领用合约约定：（1）被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；（2）被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；（3）被告使用信用卡额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；（4）信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，原告对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。（5）如《中国银行贷记卡章程》、原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原、被告双方均有约束力。对于前述内容原告对外公布的方式为中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。《领用合约》中信用卡收费表中约定有分期付款手续费一次性按分期交易金额收取，分别为3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%。三、2016年9月27日，原告于其网上银行公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。被告的详细欠款情况详见附表。五、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息、违约金、分期手续费等（暂计日之后的利息及还款违约金按领用合约约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。判决结果本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的申请表及所附领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金、分期手续费。其中根据《关于调整信用卡项目服务项目的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人逾期未还款的行为计收还款违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司东门支行欠款本金、利息、违约金、分期手续费（详见附表），暂计日之后的利息、还款违约金依照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费，由各被告负担各案受理费（详见附表）。此款已由原告预缴，本院予以退回，各被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  陈露芳人民陪审员  李义军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  古学梅
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初985号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人林某忠，男，1980年1月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年2月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2019］909号起诉书指控被告人林某忠犯寻衅滋事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人林某忠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月10日13时许，被告人林某忠与同案人林某洋、马某香（均在逃）到林某旭位于潮南区**镇**村的家门口向林某旭追讨赌债，与林某旭的家属林某豪、罗某璇、林某水、林某音等人发生口角，并引发肢体冲突。同案人林某伟（另案处理）持木棍与同案人林某洪（另案处理）、林某毫、林某强（均在逃）等人先后赶到现场，与被告人林某忠一起殴打被害人林某豪、罗某璇、林某水、林某音。在此过程，双方人员不同程度受伤。经鉴定，林某豪、林某音的损伤程度均为轻伤二级，马某香、林某洋、林某强、林某水、罗某璇的损伤程度均为轻微伤。2019年2月10日，被告人林某忠被公安机关抓获。上述事实，被告人林某忠在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，扣押物品、文件清单，现场勘验检查笔录，现场图，发案现场拍照，监控视频截图，陈店派出所抓获经过说明、户籍证明、证实材料，证人林某怀、林某贤的证言，被害人林某水、林某音、林某豪、罗某璇的陈述，同案人林某洪、林某伟的供述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某忠结伙随意殴打他人，致2人轻伤、2人轻微伤，情节恶劣，其行为破坏公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人林某忠犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人林某忠如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：被告人林某忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月10日起至2021年2月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴炳松人民陪审员  林少珊人民陪审员  吴宏丰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张膺豪
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3300号原告：孙国盛，男，1991年6月19日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。委托诉讼代理人：张霖钰，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711302837。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1。法定代表人：张迎旭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖家庆（该公司员工），男，1986年1月28日生，汉族，住六枝特区。原告孙国盛与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国盛的委托诉讼代理人张霖钰、冉香云，被告易朗房开公司的委托诉讼代理人肖家庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙国盛向本院提出诉讼请求：请求判令被告易朗房开公司退还原告水、电、煤气开通费2100元，并以2100元为基数按银行同期贷款利率（年利率4.9%）支付原告自2014年6月23日起至起诉时的资金占用费544元，之后产生的资金占用费按上述标准计算至款项退还之日止。事实及理由：原、被告双方于2014年6月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的连城国际小区××号房屋出售给原告，房屋总价款为263605元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告按合同约定付清购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计2100元，并于2014年6月28日向原告出具《收据》。根据《贵州省城镇房地产开发经营条例》第三十一条规定，贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告另行向原告收取房价之外的费用不仅违反了前述规定，也违反了合同约定，应当退还原告。特向法院提起诉讼。被告易朗房开公司承认原告所诉收取三通费的事实，但认为双方签订的合同有约定，三通费是按合同约定收取，请求法院依法判决。经审理本院认定事实如下：2014年6月23日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定：原告以263605元的总价款购买被告开发的六枝特区房屋，该价款包括水、电以及相关设施的位置及用途的建设安装费用；合同附件十二补充协议第8条约定：“水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费2100元由买受人自理”。并对其他事宜作了约定，2014年6月28日被告向原告收取了三通费2100元。原告认为该费用系重复收取，向本院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，原、被告双方于2014年6月23日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案原告诉请退还的是水、电、煤气“开通费”，而合同约定房价款包含的是水、电以及相关设施的位置及用途“建设安装费用”，二者指向不一致，不是同一费用；被告收取的“三通费”是按合同约定的“水表、电表一户一表开通费和闭路电视安装费”，并非原告所诉的“水、电、煤气开通费”。因此，本案被告收取的三通费，未违反合同的约定，原告所举证据不能证明其诉讼主张，诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙国盛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙国盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一九年十二月二十日书记员  黄 凯