广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8851号原告:关伟健，男，1953年3月10日出生，汉族，户籍地广州市白云区，委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被告：黄建业，男，1971年12月2日出生，汉族，住福建省南安市，第三人：冯汝邦，男，1945年1月2日出生，汉族，住佛山市顺德区，第三人：广州健利房地产开发有限公司，住所地广州市白云区西槎路汇华大街自编3号C栋643房。法定代表人：潘绍江。第三人：潘绍江，男，1954年4月8日出生，汉族，住佛山市三水区，第三人：黄荣，女，1954年7月19日出生，汉族，住肇庆市端州区，原告关伟健诉被告黄建业、第三人冯汝邦、广州健利房地产开发有限公司（以下简称健利公司）、潘绍江、黄荣执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告关伟健及其委托诉讼代理人骆军辉到庭，被告黄建业、第三人冯汝邦、健利公司、潘绍江、黄荣经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112执异124号执行裁定书，判决不予追加原告为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄建业与健利公司、潘绍江、黄荣存在欠款纠纷，黄建业诉至广州市黄埔区人民法院，法院于2016年1月12日作出（2015）穗黄法民二初字第332号民事判决书，判决健利公司向黄建业归还欠款476000元及相应利息；潘绍江、黄荣承担连带清偿责任。判决生效后，黄埔区人民法院以被执行人无可供执行的财产为由，两次裁定终结执行。后黄建业提起申请，以原告和冯汝邦未向健利公司完成出资义务为由，请求追加原告以及冯汝邦为被执行人，在未完成出资的范围内承担清偿责任。黄埔区法院作出（2019）粤0112执异124号执行裁定书，裁定追加原告与冯汝邦为被执行人。原告认为该裁定错误，理由如下：1、依照法律规定，法院应对申请进行审查并举行公开听证，但该听证程序中，并未依法向原告送达听证通知书，原告不知情也未能出席听证发表意见，直至2019年7月12日收到(2019)粤0112执异124号《民事裁定书》才知悉被追加情况，故听证程序错误；2、在执行中，并未查清健利公司实际可供执行财产，也未依法审计；3、欠款的实际使用人即被执行人黄荣，以自身名下的房产为健利公司提供担保，且执行案件中已查封潘绍江、黄荣名下房产，价值足以满足执行需要，但执行案件中却迟迟未对房产实行拍卖等处理方式。在原被执行人有财产足以清偿时，追加原告为被申请人，不符合法律规定，也对原告不公平。4、根据最高院的执行会议纪要精神，一般不主张直接在执行程序中启动追加，而应尽量引导当事人另案起诉。故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄建业及第三人冯汝邦、健利公司、潘绍江、黄荣均未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。本院经审理查明：黄建业诉健利公司、潘绍江、黄荣欠款纠纷一案，本院经审理后于2016年1月12日作出（2015）穗黄法民二初字第332号《民事判决书》，判决：健利公司在判决生效之日起十日内向黄建业归还欠款476000元及利息损失（自2015年3月3日起至归还之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；潘绍江、黄荣对健利公司的上述债务承担连带清偿责任；潘绍江、黄荣承担保证责任后，有权向健利公司进行追偿。该判决生效后，健利公司、潘绍江、黄荣均未履行生效法律文书确定的义务，黄建业向本院申请强制执行，本院于2016年5月17日立案，案号为（2016）粤0112执1499号。在执行过程中，因有关联案件正在审理，经黄建业同意，本院于2016年10月26日裁定终结本次执行程序。后依黄建业的恢复执行申请，本院于2017年4月18日立案恢复执行，案号为（2017）粤0112执恢101号。在执行过程中，本院采取公告送达方式向被执行人健利公司、潘绍江、黄荣发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向广东省高级人民法院执行指挥中心、广州市房管局查询，除了查封被执行人潘绍江名下位于佛山市三水区西南镇园林路富善花苑北三座2号703房的份额、黄荣名下位于肇庆市天宁北路23号天宁广场A、B、C栋长景轩A2-606房的份额外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权在2017年4月28日将被执行人健利公司、潘绍江、黄荣纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；于2018年1月6日，因被执行人健利公司、潘绍江、黄荣拒绝申报财产，本院依法作出（2017）粤0112执恢101号《罚款决定书》，对被执行人健利公司、潘绍江、黄荣罚款人民币各一千元。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人健利公司、潘绍江、黄荣确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人黄建业，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。2018年1月11日，本院作出（2017）粤0112执恢101号《执行裁定书》，认为经采取多方执行措施，除查询到被执行人潘绍江、黄荣分别与案外人共同共有房产一套外，无其他财产线索；由于涉案房产属被执行人与案外人共同共有，且被执行人产权份额未分割，暂不具备处置条件；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故依法裁定终结本次执行。2019年6月17日，黄建业向本院提出执行异议申请，申请追加健利公司股东关伟健、冯汝邦为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人，分别在未缴纳出资的范围内对健利公司的债务承担补充赔偿责任。本院于2019年7月10日作出(2019)粤0112执异124号《执行裁定书》。该裁定认为，健利公司的公司注册资本为1000万元，公司章程约定的出资期限已经届满，除《验资报告》中记载的首次出资200万元之外，没有其他股东出资的信息。被申请人关伟健、冯汝邦也未举证证明已经足额缴纳出资，依法应当承担举证不能的法律后果。本院在执行过程中，已查明健利公司的财产不足以清偿生效文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。关伟健和冯汝邦的认缴出资额分别为320万元和360万元，实际出资额分别为64万元和72万元，黄建业申请追加关伟健和冯汝邦为被执行人，并分别在未出资的256万元和288万元的范围内承担责任于法有据。故裁定追加关伟健为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人，在本裁定生效之日起十日内，被执行人关伟健在未出资的256万元范围内向申请执行人黄建业承担清偿债务责任；追加冯汝邦为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人，在本裁定生效之日起十日内，被执行人冯汝邦在未出资的288万元范围内向申请执行人黄建业承担清偿债务责任。另查明，健利公司成立于2013年11月26日，注册资本1000万元。股东有潘绍江、关伟健、冯汝邦三人，认缴出资额分别为320万元、320万元、360万元，出资时间为2015年11月22日前。广州天衡会计师事务所于2013年11月21日出具的天衡验（2013）第1068号《验资报告》，确认截至2013年11月21日，健利公司收到潘绍江、冯汝邦和关伟健的首次缴纳出资（实收货币）共计200万元，该三人的出资额分别为64万元、72万元、64万元。除此之外，健利公司的工商档案资料没有其他关于股东出资的材料，关伟健和冯汝邦也未举证证明其出资情况。本案庭审中，原告确认其对健利公司实缴出资仅64万元，因其并未在健利公司担任职务，故不清楚公司经营及财产状况，也无法联系另外两个股东，对黄建业起诉健利公司债务纠纷及申请执行事宜均不知情。本院认为，本案为执行异议之诉，主要审查原告关伟健所提出的异议是否成立，是否应当撤销(2019)粤0112执异124号《执行裁定书》。第一，原告主张(2019)粤0112执异124号案件的听证程序错误，未将听证通知送达原告，导致原告未能参加听证。本院认为，根据有关规定，人民法院对申请执行人以未缴纳出资为理由提出的追加被执行人申请，原则上实行形式审查，审查结论并非终局结论，无论何种裁定结果，当事人对裁定不服的，均可通过异议之诉程序得到救济。在(2019)粤0112执异124号案件审理过程中，本院发出听证通知书并邮寄原告户籍地广州市白云区南航东街16号308房，之后的执行裁定书也是送达至该地址且由原告签收。即使原告确因未收到听证通知而未能参加执行听证，但由于在执行程序中对追加被执行人申请仅进行形式审查，审查结论非终局结论，原告收到执行裁定书后，已提起执行异议之诉，在本案审理过程中，原告可充分阐述意见并举证，其权利足以得到保障，因此，本院认为并不存在因听证程序而损害原告权利的情况。第二，因健利公司、潘绍江、黄荣未履行生效判决（2015）穗黄法民二初字第332号《民事判决书》确定的义务，黄建业向本院申请强制执行，在执行案件中，已经查明健利公司的财产不足以清偿债务，所查封的潘绍江、黄荣的房产，系该两人分别与案外人共同共有，因产权份额未分割而暂不具备处置条件。因此，在执行程序中本院已穷尽执行措施，经查实健利公司、潘绍江、黄荣均无可供执行的财产，而在本案中，原告提出对健利公司进行审计，但审计并非查明公司财产的法定方式，原告也未能举证证实健利公司、潘绍江、黄荣存在其他可供执行财产，应承担举证不能的不利后果。第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，黄建业作为申请执行人，在被执行人健利公司财产不足以清偿债务时，依法有权在执行程序中申请追加未足额缴纳出资的股东为被执行人，原告认为黄建业应另行起诉的意见，并无法律依据。第四，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定、各自认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，我国现行公司注册资本实际认缴制，公司以其财产对外独立承担责任，未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据健利公司工商登记情况，公司注册资本1000万元，股东为潘绍江、关伟健、冯汝邦，认缴出资额分别为320万元、320万元、360万元，出资时间为2015年11月22日前。健利公司的工商档案资料没有其他关于股东出资的材料，在本案庭审中关伟健亦确认其实缴出资额为64万元，在出资期限届满后并未补足出资。因此，黄建业作为债权人，依法有权要求关伟健在未出资范围内对健利公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，本院作出(2019)粤0112执异124号《执行裁定书》，裁定追加关伟健为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人，并在未出资的256万元范围内对健利公司的债务承担清偿责任，经审查有事实及法律依据，并无不当。原告诉请撤销(2019)粤0112执异124号《执行裁定书》，并判决不予追加其为（2017）粤0112执恢101号案的被执行人，但其所提出的理由事实及法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告关伟健的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告关伟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  袁海燕人民陪审员  刘丽娟二〇一九年十二月九日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。