山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋1182民初1053号 原告：呼秋明。 被告：刘缠弟。 委托代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告呼秋明与被告刘缠弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，原告于2015年8月24日以证据不足申请撤回起诉，本院于2015年8月25日作出（2015）汾民初字第405号民事裁定书，准予原告呼秋明撤回起诉。2015年9月1日，原告呼秋明再次以民间借贷纠纷为由诉至本院，本院于2015年10月26日作出（2015）汾民初字第950号民事判决书，被告刘缠弟不服该判决上诉至山西省吕梁市中级人民法院，吕梁中院于2016年1月22日作出（2015）吕民一终字第1075号民事裁定书，裁定撤销（2015）汾民初字第950号民事判决，发回本院重审。本院于2016年2月24日以合伙纠纷为由对本案予以立案，于2017年1月22日作出（2016）晋1182民初252号民事裁定书，裁定驳回原告呼秋明的起诉，原告呼秋明不服该裁定，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，吕梁中院于2017年7月24日作出（2017）晋11民终928号民事裁定书，裁定撤销（2016）晋1182民初252号民事裁定，发回本院重审；本案经本院于2017年10月10日立案后，于2017年12月3日作出（2017）晋1182民初1322号民事裁定书，裁定驳回原告呼秋明的起诉，原告呼秋明不服该裁定，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，吕梁中院于2018年5月4日作出（2018）晋11民终754号民事裁定书，裁定撤销（2017）晋1182民初1322号民事裁定，发回本院重审；本案经本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼秋明、被告刘缠弟到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会于2018年12月5日研究决定，通知当事人对合伙期间盈亏情况进行清算；本院依法通知了当事人，经询问双方当事人均同意由法院指定清算机构进行清算。本院依法指定太原普祥会计师事务所有限公司对本案合伙账目清算事宜进行了司法会计鉴定，上述会计师事务所于2019年7月6日作出并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书，本院组织当事人对该鉴定意见书进行了质证，原告呼秋明、被告刘缠弟及其委托诉讼代理人王春霆到庭参与了质证，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金130000元及从2007年6月11日至2015年5月4日止的利息98660元（应为100160元，扣除2007年6月30日已付利息1500元），共计228660元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、要求被告负担在太原进行鉴定的费用20000元，2007年6月11日之后的利息。事实与理由：原告与被告为原学校同事，二人于2006年起合伙做过核桃仁生意，大部分款为原告方的借款，月息是8厘，经营记账均为被告操作。2007年6月11日双方结算后，除还贷款50000元之外，被告欠原告150000元，被告提出其经济暂时困难，无力一次偿还，利息仍按月息8厘计息，被告为原告出具收条一支，写明“今收到呼秋明手人民币150000元（二人合伙做买卖贷款所收）刘缠弟2007年6月11日”，同时在账本上注明：“现欠壹拾伍万元整”。此后被告于2007年6月30日付原告利息1500元，被告手账本上有原告签字“呼秋明收”确认；被告于2007年9月29日通过信用社邓主任手归还贷款本金10000元，于2009年2月16日归还原告本金10000元，原告给被告出具收据。经原告多次催收剩余款项，被告一直以暂时经济困难为由推脱。原告认为被告欺诈原告，于2009年10月向汾阳市经侦大队报案，该队因不属经济犯罪，2010年5月出具不予立案决定，但被告在询问笔录中承认从2007年6月11日之后，双方再没有做核桃生意，承认收条实际为借条的性质。双方合伙关系已解除，被告为原告所出具收条，注明为买、卖货款，口头承诺利息8厘，从2007年6月11日转化为借款，被告应予归还。 被告辩称，本案上了中院几回了，答辩意见以张晋鹏办理的（2016）晋1182民初252号案件的答辩意见为准。（2016）晋1182民初252号案件记录的被告答辩意见为：本案是属于合伙关系，原告在诉状中指认。原被告不能说明是最终的确认，原告在经侦大队报案之后询问笔录中提到的150000元为合伙中的资金，此款仍属于合伙款，并非借款，依法应驳回原告的请求。在2004年、2005年原告向被告借款7000元后，原告看上被告做买卖，提出跟被告做买卖才有了后面的事情。对太原普祥会计师事务所有限公司并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书中资金往来明细记录2016年9月100000元本金不认可，2016年9月原被告之间产生争议，诉讼已经进行，原告不可能出资，原告自认出资是400000元，审计意见如何认定出资502000元，不知道鉴定人是依据什么作出2016年9月出资100000元；对于另外2000元，被告不清楚原告出资2000元的来源，不认可出资数额，对审计意见的结论不认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、原告身份证复印件一份； 二、2009年10月15日汾阳市经侦大队询问笔录复印件一份； 三、2007年6月11日收条复印件一份； 四、2006年11月15日收条记录复印件一份; 五、张廷财、张景森、师恩珍、武艳花、李艳玲、闫耀珍证明材料复印件各一份； 六、太原普祥会计师事务所有限公司并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书。 被告提交的证据（2016）晋1182民初252号卷宗中有： 一、被告身份证复印件一份； 二、被告与张树珍合伙登记及结算登记复印件一份； 三、信用社收回贷款凭证原件三份、信用社贷款结息凭证原件二份； 四、城子信用社贷款利息明细分户账复印件一份（七页）； 五、账本（本账2006.11.15号记录、起初2006.元.15日贷款）复印件一份； 六、核桃仁订购协议复印件一份。 （2015）汾民初字第950号卷宗中有： 七、张富锋、姚守全、张金库、张广东调查笔录复印件； 八、董丽花、张金山、张成荣证明材料复印件[（2016）晋1182民初252号卷宗庭审笔录记载有但卷宗中无]； 九、中国农业银行业务凭证复印件一份。 对双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于2007年6月11日被告给原告出具的“今收到呼秋明手人民币计壹拾伍万元整（二人合伙做买卖贷款所取），刘缠弟，2007年6月11日”字据，原告认为，该收条就是借条性质，2007年6月11日由合伙关系转为借贷关系；被告认为，这张条子既不是借条也不是欠款而是收据，条子上写的二人合伙做买卖贷款所收，关于在经侦队被告陈述的结算这是二人合伙做买卖投资的本金，原先被告给原告打的是400000元的条子，只是更换了一下条子。对于上述字据的性质，本院认为，该字据只是反映了原被告合伙期间投资款项的往来，不应认定为是被告向原告借款150000元的借条。对于该字据是否能够证明双方已进行了合伙结算，本案经本院通知双方当事人进行合伙账目清算后，太原普祥会计师事务所有限公司出具了并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书，应以该专业机构出具的意见为准。 二、诉讼过程中，被告刘缠弟依法申请鉴定人出庭接受质询，双方当事人及审判人员均对鉴定人进行了询问。 （一）、原告的问题是：进货数量大于销售数量两万余斤，对鉴定人这样算账有异议，合伙一年半时间里进货、销售一共三次，记账只记了一次、三个月的，这三个月的利息由原告出心甘情愿，之后一年零三个月的利息都是原告出，要求鉴定人解释一下。 鉴定人的答复是：账是被告刘缠弟记的，钱也是被告刘缠弟管的，被告刘缠弟提供过来的就是原始的依据。按被告刘缠弟提供的账目，合伙销售的数量是25420.5斤，合伙是2006年的事情，账目记录上只有金额没有数额、单价，关于进货的单价有参考，鉴定人没有能力调查到2006年1月至3月间的核桃仁进货单价，合伙期间的利息由原告呼秋明负担，关于合伙终止后的利息由原告和法院说。 （二）、被告的核心问题是：一、要求鉴定人说明一下原告呼秋明投入资金502000元的具体情况；二、要求鉴定人说明对被告刘缠弟提供的账本中记录的2007年8月15日、9月27日、9月29日原告呼秋明向被告取走40000元，鉴定报告中没有考虑的理由；三、鉴定人是否知道原告呼秋明在诉讼中一直主张合伙投资是400000元；四、要求鉴定人说明一下鉴定报告中明细记录上记载的2016年9月投资100000元；五、鉴定书第三页应付原告呼秋明投入资金130888元是如何得来的，2007年7月之后的21500元为什么没有核减；六、亏损按50%负担的依据是什么。 鉴定人的回答是：关于第一问题，2006年1月10日投资400000元，2006年7月投资2000元，2006年9月投资100000元，共计502000元。关于第二个问题，被告刘缠弟提供账本的第一页没有任何人的签字，到了2007年7月30日之前每一次往来都有了签字，说明他们是签字才认可的，特别是2007年6月11日他们算账之后，到了7月30日开始往后没有签字，如果原告认可的就考虑了，如果原告不认可，鉴定人就没有考虑。关于第三个问题，刚开始不知道，后来被告提供了法院法律文书才知道的，也不影响后续的鉴定。关于第四个问题，是鉴定人的笔误，应该是2006年9月29日；双方在2007年6月11日刘缠弟欠呼秋明150000元，刘缠弟说算账算到2006年9月，呼秋明说算账算到2007年6月11日，鉴定人拿数字往下推，推到2006年9月，呼秋明共给刘缠弟402000元，刘缠弟共给呼秋明299612元，刘缠弟应该欠呼秋明102388元，不应该打成150000元的条子，到了2007年6月刘缠弟给呼秋明363112元，就欠成38888元，打150000元的条就更不可能了，然后分析账本上9月29日转100000元后收仁支110000元（旧有10000元），刘缠弟的意思是这笔记录不算，就划了，呼秋明的意思是应该算，鉴定人分析是算上这100000元才能得出150000元的欠条。关于第五个问题，21500元已经核减了，明细记录中的1000元、7000元、5500元走了费用，不应该从呼秋明的投资款中减去，而是放在利润中进行计算。关于第六个问题，问过当事人他们也没有说是按什么标准，呼秋明投资的多但是不参与经营，刘缠弟投资的少但出人力、精力，类似这种情况鉴定人都是按这样处理的，以前做的鉴定也是这样处理的，是按照行业的实际情况处理的。 （三）、对于太原普祥会计师事务所有限公司出具的并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书，本院认为，太原普祥会计师事务所有限公司是经山西省财政厅、太原市工商行政管理局批准设立的从事财务审计、会计业务服务的专门机构，鉴定人赵某、闫淑茹持有合法有效的从业证书，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应予认定。 三、对于被告所提供的中国农业银行业务凭证，被告拟证明争议的该100000元投资款是被告转给别人的，本院认为，该证据不能排除原告给付被告该100000元后，被告又转给别人的可能性，且在原被告之间的账务往来账单上横空出现与合伙无关的其他事项记载，不符合常理，故不予采信。 依据经审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告呼秋明与被告刘缠弟原是学校同事关系。2006年初，原被告口头协商合伙做核桃仁生意，原、被告分别出资，被告负责经营和记账。2007年6月11日，被告为原告出具“今收到呼秋明手人民币计壹拾伍万元整（二人合伙做买卖贷款所取），刘缠弟，2007年6月11日”字据一张；原告在被告保管的“本账2006.11.15号记录”账本上的“6月11号付给呼老师5万元贷款还贷，伍万元，呼秋明”下方书写“现欠壹拾伍万元正（整）”，此后双方未再合伙经营核桃生意。2019年7月6日，太原普祥会计师事务所有限公司受本院委托、依据被告刘缠弟提供的原始账本作出并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：“一、呼秋明、刘缠弟合伙核桃仁生意期间运营情况如下：1、投入资金：刘缠弟投入资金193546元；呼秋明投入资金502000元；2、收入情况：销售核桃仁收入496878元；3、成本情况：销售核桃仁成本555000元；4、费用支出情况：销售核桃仁共支付费用46046元；5、利润情况：销售核桃仁亏损104168元；6、现金金额：220266元；7、应付投入资金情况：应付刘缠弟投入资金193546元；应付呼秋明投入资金130888元。二、呼秋明、刘缠弟合伙核桃仁生意清算如下：1、呼秋明、刘缠弟合伙核桃仁生意双方共同负担营业亏损104168元，其中：呼秋明负担营业亏损52084元，刘缠弟负担营业亏损52084元。2、应付呼秋明投入资金130888元，应减去呼秋明应负担营业亏损52084元。3、实际应付呼秋明投入资金78804元。”为此，原告呼秋明支出鉴定费用20000元。 本院认为，原被告之间订立口头合伙协议，出资经营核桃仁生意，共享收益，共当风险，双方对合伙事实均无异议，本院对原被告之间的合伙关系予确认。诉讼过程中，本院委托太原普祥会计师事务所有限公司对原被告双方合伙期间的合伙账目进行了清算，太原普祥会计师事务所有限公司是经山西省财政厅、太原市工商行政管理局批准设立的从事财务审计、会计业务服务的专门机构，鉴定人赵某、闫淑茹持有合法有效的从业证书，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，对该会计师事务所有限公司出具的并普法鉴（2019）第190001号司法会计鉴定意见书中所认定的被告刘缠弟实际应付原告呼秋明投入资金78804元的结论，本院依法予以采信；对于原告要求被告归还130000元的请求，本院依法予以支持78804元。对于原告提出的由被告给付其从2007年6月11日至2015年5月4日止利息98660元的请求，本院认为，双方为合伙关系，而非借贷关系，虽被告曾给付原告部分利息但不能视为双方对合伙投资款项的利息约定，且在原告主张利息的上述期间内合伙事宜尚未清算，合伙关系是否终止及资金占用数额无法确定，故不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘缠弟于本判决生效之日起十五日内给付原告呼秋明78804元； 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4730元，由原告呼秋明负担3100元，被告刘缠弟负担1630元；鉴定费20000元，由原告呼秋明负担6000元，被告刘缠弟负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王文山 人民陪审员  吕德成 人民陪审员  吕建礼 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王鑫仙