山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初6500号原告：毕随泗，男，1943年9月30日生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：卢泓源，男，1988年10月27日生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。被告：吕文峰，男，1984年3月27日生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。原告毕随泗因卢泓源与吕文峰股权转让纠纷一案，不服本院（2019）鲁0116民初2118号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕随泗及其委托诉讼代理人刘贤德，被告卢泓源及其委托诉讼代理人朱明、郝文波，被告吕文峰的委托诉讼代理人边坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕随泗向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销济南市莱芜区人民法院2019年8月29日作出的（2019）鲁0116民初2118号民事判决，依法改判驳回被告卢泓源的诉讼请求；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：因原告毕随泗与案外人莱芜市华威建筑安装工程有限公司、山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙民间借贷纠纷一案。2014年6月11日，原莱芜市莱城区人民法院作出（2014）莱城民初字第1056号民事调解书，确认莱芜市华威建筑安装工程有限公司欠原告借款本金2422500元、利息236762.50元及之后的利息（自2014年5月9日起计算至还清之日，以借款本金2422500元为基数，按月利率1.5%计算）应于2014年12月30人前分两期偿还，山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙承担连带清偿责任，案件受理费14178元，财产保全费5000元，共计19178元由莱芜市华威建筑安装工程有限公司、山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙负担。因莱芜市华威建筑安装工程有限公司、山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙未按期履行调解书确定的付款义务，原告申请法院强制执行。在执行过程中，申请人发现被执行人莱芜市华威建筑安装工程有限公司、卢诗仙将其工程款债权转移到卢诗仙侄子卢泓源名下。经原告申请法院查明，山东宝辉房地产开发有限公司系被告吕文峰与贺成方（已故）于2008年3月31日出资2000万元设立，其中吕文峰以现金出资400万元在公司成立后抽逃，以实物出资1400万元实际未出资。2011年6月22日，吕文峰将1800万元出资股权转让给被告卢泓源，山东宝辉房地产开发有限公司法定代表人也变更为被告卢泓源。之后，被告卢泓源以股东和法定代表人身份参与公司经营。经原告申请，2017年10月13日，莱芜区人民法院作出（2014）莱城执字第1156号执行裁定书，以被告吕文峰、卢泓源出资不实、未履行出资义务为由，追加被告吕文峰、卢泓源为被执行人。被告卢泓源对（2014）莱城执字第1156号执行裁定书不服，提起诉讼，莱芜区人民法院于2018年3月26日作出了（2017）鲁1202民初4826号民事判决书，驳回了卢泓源的诉讼请求。现原告得知，莱芜区人民法院2019年8月29日作出了（2019）鲁0116民初2118号民事判决书，被告卢泓源在诉讼中作出虚假陈述，称其对2011年6月22日股权转让协议不知情，直至2017年才得知山东宝辉房地产开发有限公司在2011年6月22日进行工商登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议签名不属实，卢泓源事后未追认，判决股权转让协议无效。被告卢泓源依据该判决书，向济南市人民检察院申请民事监督，请求检察院抗诉，撤销莱芜区人民法院于2018年3月26日作出的（2017）鲁0116民初4826号民事判决书和2017年10月13日作出的（2014）莱城执字第1156号执行裁定书。因（2019）鲁0116民初2118号民事判决卢泓源与吕文峰股权转让协议无效的内容是错误的，该判决结果可能导致原告申请追加卢泓源为被执行人的执行裁定书和相关判决书被撤销，所以该判决结果与原告法律上有利害关系，在该案审理期间，原告曾经申请作为第三人参加诉讼，莱芜区人民法院未准许。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告卢泓源辩称：1、原告不符合提起撤销之诉的主体条件，首先第三人撤销之诉的主体只能是民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者没有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，但本案中原告并非两被告之间股权转让合同案件的第三人；2、原告提起撤销之诉的原因是其与他人有民间借贷法律案件，而两被告之间的案件是股权转让合同关系，被告之间的处理结果，与原告无法律上的利害关系，因此原告不符合提起撤销之诉的主体条件；3、被告之间发生法律效力的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容得当，且未损害原告的任何利益。根据法律规定，原告也不符合提起撤销之诉的主体条件。通过原告提交的起诉状，除了最后一段，前面是对其债权债务形成过程的描述，最后一段原告说（2019）鲁0116民初2118号民事判决书，判决股权转让协议无效是错误的，判决结果可能造成原告一系列的裁定书和判决书被撤销，所以与原告有利害关系这一观点是错误的。该判决书是依法公开开庭，两被告均到庭对其签字不认可，且经过技术鉴定，上面卢泓源的签名不是本人所签，以此为由确认转让协议无效这是合理合法的，而被告卢泓源提起该诉讼的目的就是为了撤销与原告有关的一系列裁定书与判决书，因此原告以此为由诉讼是没有法律依据的。被告吕文峰辩称：首先同意卢泓源的答辩意见。其次，本案所争议的核心问题为2011年6月22日的股权转让协议是否有效，该协议从法律上分析为双方民事法律行为，其成立的基础为协议双方意思表示的内容指向相对，有了成立才能对其效力进行价值评价，做出有效或无效的评价，具体到本案中，两被告从未做出过意思表示，也就无成立一说，更无有效一说，所以得出股权转让协议无效结论。综上，（2019）鲁0116民初2118号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应依法驳回原告的全部诉讼请求。（2019）鲁0116民初2118号卢泓源与吕文峰股权转让纠纷一案审理情况。该案判决认为，卢泓源对山东宝辉房地产开发有限公司的两份股东会决议及股权转让协议的形成均未参与，不予认可，且事后也未予追认，也没有支付股权转让的1800万元的对价，山东宝辉房地产开发有限公司的两份股东会决议及股权转让协议的内容不是原告卢泓源的真实意思表示，签字也非本人所签。卢泓源的诉求合法正当，本院依法予以支持。判决确认山东宝辉房地产开发有限公司于2011年6月22日进行工商变更登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议无效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）关于毕随泗在本案中诉称的债权及执行情况。毕随泗与莱芜市华威建筑安装工程有限公司、山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日出具（2014）莱城民初字第1056号民事调解书，确认莱芜市华威建筑安装工程有限公司欠付毕随泗借款本金及利息，被告山东宝辉房地产开发有限公司、卢诗仙承担连带清偿责任。在诉讼过程中，毕随泗申请保全卢诗仙相关债权，本院于2014年5月22日作出（2014）莱城民初字第1056-2号民事裁定书，查封卢诗仙在雪野镇邢家峪村民委员会处的债权200万元。2014年8月5日，毕随泗就上述民间借贷案件向本院申请强制执行，执行案号（2014）莱城执字第1156号。本院于2015年3月10日作出（2014）莱城执字第1156号履行到期债务通知书；于2015年8月11日作出（2014）莱城执字第1156号执行裁定书，查封莱芜市华威建筑安装工程有限公司所有的位于雪野××××村民委员会旧村改造小区相关楼房。后卢泓源以案外人身份对执行标的提出书面异议，本院于2017年3月23日作出（2017）鲁1202执异18号执行裁定书，驳回了卢泓源的异议。卢泓源提起执行异议之诉，经过一审、二审，终审认为卢泓源是诉争房屋的权利人，其权利主张足以阻却执行。后毕随泗申请追加山东宝辉房地产开发有限公司原股东吕文峰及股权受让人卢泓源为被执行人。本院于2017年10月13日作出（2017）莱城执字第1156号执行裁定书，裁定追加吕文峰、卢泓源为被执行人，以抽逃出资、未实际出资为限向毕随泗承担责任。卢泓源对追加执行裁定有异议，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年3月26日作出（2017）鲁1202民初4826号民事判决，认为山东宝辉房地产开发有限公司的原股东吕文峰在公司设立时承诺出资1800万元，其中现金出资400万元后抽逃出资，实物出资1400万元并未实际出资。2011年6月22日吕文峰与卢泓源签订股权转让协议，将其名下的股权1800万元转让给卢泓源，但卢泓源未实际支付对价，亦未补足出资，2017年10月13日本院裁定追加卢泓源为被执行人并无不当。卢泓源主张股权变更非本人所为，但提供的证据无法有效证明其观点，本院不予采信，卢泓源的诉讼请求应予驳回。遂判决驳回卢泓源的诉讼请求。卢泓源对该案不服提起上诉后，因未在法定期限内交纳上诉费，2018年6月28日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12民终408号民事裁定，按卢泓源自动撤回上诉处理。（二）卢泓源与吕文峰股权转让纠纷一案情况。2018年5月18日，卢泓源向本院提出诉讼请求，要求确认山东宝辉房地产开发有限公司于2011年6月22日进行工商变更登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议无效。本院于2018年10月26日作出（2018）鲁1202民初2606号民事裁定，认为卢泓源诉毕随泗执行异议之诉纠纷一案中已涉及该股权转让协议的效力。2018年3月26日,本院已作出（2017）鲁1202民初4826号民事判决书，卢泓源再次诉至本院，两案都是基于股权转让关系而产生的权利义务关系，卢泓源的诉讼请求实质上否定前案裁判结果，故本案属重复起诉，依法应予驳回起诉。卢泓源不服（2018）鲁1202民初2606号民事裁定提起上诉。2019年3月19日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1689号民事裁定，撤销（2018）鲁1202民初2606号民事裁定，指令本院审理。诉讼过程中，毕随泗认为案件处理结果与其存在利害关系及卢泓源的主张无事实依据等事由申请作为第三人参加诉讼。2019年5月26日，本院作出（2019）鲁0116民初2118号民事裁定，认为毕随泗的申请理由不成立，遂驳回其参加诉讼的申请。2019年8月29日，本院作出（2019）鲁0116民初2118号民事判决，确认山东宝辉房地产开发有限公司于2011年6月22日进行工商变更登记时向莱芜市工商行政管理局提供的卢泓源与吕文峰之间的股权转让协议无效。毕随泗遂提起第三人撤销之诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，可以提起第三人撤销之诉的是对诉讼标的有独立请求权或者对诉讼标的虽然没有独立请求权但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人。本院作出的（2019）鲁0116民初2118号民事判决处理的是卢泓源与吕文峰之间股权转让协议问题，原告毕随泗对该案诉讼标的并无独立请求权，该案关于股权转让协议效力的认定涉及转让人与受让人之间的权利与义务，山东宝辉房地产开发有限公司的股东是客观存在的，所以该案的处理结果与毕随泗的执行案件并无法律上的利害关系。故原告毕随泗无权提起第三人撤销之诉，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告毕随泗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毕随泗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  孙谈府人民陪审员  谭 君二〇一九年十二月二十日书 记 员  崔言禧