福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初2202号 原告：周宗良，男，1972年6月14日出生，汉族，三明市人，个体工商户，现在福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人陈诒团，福建律慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人俞良燕，福建律慧律师事务所实习律师。 被告：三明市安旺达贸易有限公司（以下简称安旺达公司），所在地福建省三明市宁化县。统一社会信用代码91350424ＭＡ2Ｙ14ＭＷＸ9。 法定代表人：刘海龙，总经理。 委托诉讼代理人鲁相臣（安旺达公司员工），男，1981年6月1日出生，汉族，河北省三河市人，城镇居民，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住福建省三明市宁化县。 第三人：李名海，男，1974年9月19日出生，汉族，尤溪县人，城镇居民，住福建省尤溪县。 第三人：黎耀成，男，1988年8月20日出生，汉族，泰宁县人，城镇居民，住福建省泰宁县。 第三人：念保芳，女，1971年11月10日出生，汉族，三明市人，城镇居民，住福建省三明市梅列区。 第三人：念其斌，男，1981年9月19日出生，汉族，三明市人，城镇居民，住福建省三明市梅列区。 原告周宗良与被告安旺达公司不当得利纠纷一案,2019年7月11日，福建省三明市三元区人民法院受理原告周宗良与被告安旺达公司民间借贷纠纷一案后，原告周宗良变更诉讼请求及事实与理由。2019年9月29日，福建省三明市三元区人民法院作出（2019）闽0423民初1185号之三民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2019年10月24日立案后,根据被告安旺达公司的申请，依法追加了李名海、黎耀成、念保芳、念其斌作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序,分别于2019年12月19日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告周宗良及其委托诉讼代理人陈诒华、俞良燕、被告安旺达公司的委托诉讼代理人鲁相臣到庭参加诉讼。第三人李名海、黎耀成、念保芳、念其斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周宗良向本院提出诉讼请求:1、请求判令安旺达公司返还不当得利人民币495,000元，并支付利息。（该利息从2019年5月23日起暂计算至2019年7月22日止，此后利息计算至实际还款日，以实际欠款为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由安旺达公司承担。事实及理由:2019年5月22日,周宗良通过其本人账号及其掌握的念其斌的账号分别转账200,000元、295,000元合计495,000元至安旺达公司账户,进行走账。款项到位后，安旺达公司未将该款项转至约定的上饶闽诚贸易有限公司，也未归还周宗良，经催讨未果，提起诉讼，请求依法公正判决。 安旺达公司答辩称，安旺达公司与周宗良之间存在多次经济往来，安旺达公司取得案涉相关款项是有合法依据的，周宗良的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，安旺达公司自2018年起与周宗良方合作，双方之间存在多笔交易往来，本案款项系正常经济往来交易中的两笔。2017年上旬，安旺达公司及关联公司三明市鸿利德贸易有限公司承包并施工的中铁十七局浦梅铁路宁化路段建设工程的物资供应，其后经人介绍与李名海相识。李名海又推荐黎耀成等人共同与安旺达公司及鸿利德公司达成砂石料等原材料供应合作。自2018年1月起，李名海、黎耀成等三人承诺帮助安旺达公司推荐质优价廉的砂石料供应商等以扩大合作范围，安旺达公司以及关联公司陆续与周宗良等三人订货，相关货款通过实际控股人鲁相臣及鸿利德公司账户打款给周宗良等三人。合作期间，因无法供货或货物质量不达标，发生销售退回退款也是正常的。其次，涉案495,000元是安旺达公司收到的退款，属于交易往来中合法取得的款项，本案不存在不当得利的法律事实。安旺达公司为获得一定优惠，于2018年6-7月预先支付了部分货款及定金60万元给李名海、黎耀成，该二人收款后称交给周宗良及其老婆念保芳，因周宗良方未按约交付货物造成安旺达公司损失，经安旺达公司多次催讨，2019年5月，周宗良通过其本人账户及念其斌账户转账支付案涉款项用于还款。为查明周宗良等人已收到案涉款项在先，安旺达公司申请追加念保芳、念其斌等人为第三人参加诉讼，因案涉两笔转账系合法取得的款项，周宗良诉请不当得利也就没有事实与法律依据。最后，从周宗良的诉讼过程看，其存在规避举证责任的故意行为。本案移送宁化县人民法院管辖之前，周宗良先是以民间借贷纠纷向福建省三明市三元区人民法院提起诉讼，通过安旺达公司举证及答辩，周宗良见以民间借贷方式诉讼证据不足可能诉请落空，才变更诉讼请求为不当得利并移送福建省宁化县人民法院审理。该诉请变化的过程说明，一方面周宗良具有投机性，另一方面本案不是交易往来简单的两个当事人，而是涉及到多方之间账户转账付款，交易主体多、金额比较复杂的情况。该情况下，周宗良不以买卖合同结算的具体事实提起诉讼，却《变更诉讼请求申请书》称“答辩人收到涉案款项但称已还他人，但周宗良不认识黎耀成等人也未收到黎耀成的转账”，周宗良不仅完全曲解安旺达公司的意思（安旺达公司没有称款项已还他人），也故意否认认识黎耀成的事实，试图将正常经济往来转变为不当得利的不合法行为。周宗良试图以“不当得利”这一相对周宗良举证责任较轻的案由要求安旺达公司举证、抗辩，是一种规避举证责任的故意行为。结合上述事实，依据《民法总则》第122条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利的前提是取得利益无法律依据，而本案中，安旺达公司在正常的贸易往来中收到相对方的退款，不具有不当得利的特征。周宗良诉请不当得利没有事实与法律依据。请求法院驳回周宗良的诉讼请求。 周宗良为支持其诉讼主张向本院提交以下证据材料： 1.周宗良视为身份证复印件一份，证明周宗良的身份信息情况及诉讼主体资格； 2.转账凭证复印件2份，证明2019年5月22日，周宗良从其本人账户转账将200,000元、从念其斌账户在将295,000元合计495,000元转入安旺达公司账户的事实； 3.念其斌出具的说明复印件一份，证明其名下中国农业银行卡号62×××78的银行卡由周宗良使用的事实； 4.银行流水明细清单复印件6份，证明通过周宗良、念其斌账户转入安旺达公司1,296,891元，以及安旺达公司转入上饶市闽诚贸易公司801,891元，其中差额为495,000元的事实； 5.上饶市闽诚贸易公司出具的证明复印件一份，证明周宗良负责闽诚贸易公司在福建市场的经营和管理，收支货款均由周宗良负责的事实； 6.2019年1月15日，李名海、周宗良与三明鸿利德贸易有限公司签订的协议书复印件一份，证明周宗良替其妻子念保芳与李名海承诺赔偿三明鸿利德贸易有限公司经济损失260，000元，此款由上饶闽诚贸易公司按交易额的2％支付的居间服务费中补偿，如未达到约定数额，由李名海承担三分之二责任，周宗良承担三分之一责任。 经质证，安旺达公司对证据1、3、4、5的真实性和证明对象无异议，对证据2、6的真实性无异议，但认为证据2不能证明是不当得利，而是是合法的退款；证据6只能证明李名海和周宗良需要赔偿安旺达公司260,000元的事实，协商时黎耀成没有参加，该款不包括安旺达公司转给黎耀成后，又转给念保芳的22万元。 李名海、黎耀成、念保芳、念其斌未到庭，视为放弃举证质证权利。 安旺达公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据材料： 1.鲁相臣与公司间关系情况说明一份、鲁相臣身份证复印件一份、银行存款对账单及存款明细清单复印件11张,证明鲁相臣是安旺达公司、三明鸿利德贸易有限公司的投资人和实际控股人，与中铁十七局之间有多年的交易往来基础及合作背景的情况； 2.北京双顺建工机械设备技术服务中心、三明市鸿利德贸易有限公司、三明市安旺达贸易有限公司营业执照复印件各一份，混凝土运输合同复印件、河沙采购合同复印件、物资采购合同复印件、产品采购合同书复印件各一份，证明鲁相臣所实际控股的安旺达、鸿利德与中铁十七局合作，有购买砂石料的需求；周宗良想通过上饶市闽诚贸易有限公司和其他公司为鲁相臣所控股的安旺达、鸿利德供货的事实； 3.银存款对账单、交易清单复印件各一份，证明2018年4月26日，鲁相臣转账给李名海87,619元，2018年7月25日、7月26日，通过鲁相臣及三明市鸿利德贸易有限公司账户分两次共转账给李名海288,000元的事实；银行交易详情单复印件7份共1页，证明2018年6月25日、6月29日，通过鲁相臣账户转账给黎耀成共3,296,156元，其中2018年6月25日转出的129,616元，黎耀成转还给鲁相臣的事实；福建三元区法院司法查询黎耀成交易明细清单复印件15份及福建三元区法院司法查询李名海交易明细清单复印件10份,证明2018年6月29日，黎耀成转账给念保芳200,000元，次日转给念保芳20,000元的事实。该组证据共同证实，鲁相臣及安旺达公司一方已经将砂石预付款给黎耀成、李名海，李名海、黎耀成将大部分款项打给周宗良夫妻，本案应当是周宗良夫妻和李名海、黎耀成等几个人共同拖欠鲁相臣及安旺达公司一方的预付货款的事实。 4.鲁相臣与李名海、黎耀成、周宗良的微信聊天记录清单复印件7页，证明（1）鲁相臣一方与周宗良夫妻、李名海、黎耀成确实有砂石料购销合作关系，且在鲁相臣与对方沟通过程中从来没有鲁相臣个人、三明市鸿利德贸易有限公司及安旺达公司分开来谈论,这始终是一个主体；(2)周宗良、李名海、黎耀成彼此之间都有提到对方，黎耀成也要求三明市鸿利德贸易有限公司转账给周宗良等；(3)因没有及时供货，三明市鸿利德贸易有限公司向李名海追讨前期的预付货款，李名海称周宗良夫妻、黎耀成未能协商一致拖延退款，这也充分说明李名海、周宗良夫妻及黎耀成的确拖欠三明市鸿利德贸易有限公司一方预付货款的事实。 经质证，周宗良对证据1、2、3、4的真实性无异议。提出，证据1的关联性由法院去认定；对证据2提出，前三份合同证据无法证明本案安旺达公司所主张的事实，本案周宗良不是合同相对方，不是砂石料材料供应商，第四份合同证据没有实际履行，合同上没有落款时间，只有数量；对证据3提出，鲁相臣及安旺达公司转账给李名海、黎耀成的记录，能证实周宗良不是砂石料供应商，李名海、黎耀成与念保芳的转账记录，只能证明李名海、黎耀成与念保芳之间有经济往来；对证据4提出，与周宗良没有关系，不能证实安旺达公司要证明的对象。 李名海、黎耀成、念保芳、念其斌未到庭，视为放弃举证质证权利。 对周宗良提供的证据1、3、4、5的真实性和证明对象安旺达公司无异议；对证据2、6的真实性安旺达公司无异议，故本院对周宗良提供的证据1、2、3、4、5、6予以采信。对于证据2、6的证明对象、目的本院结合全案综合分析后认定。 对安旺达公司提供的证据1、2、3、4的真实性，周宗良无异议。本院予以采信。 根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下： 一、2016年之前，鲁相臣就开始以其作为法定代表人注册的北京双顺建工机械设备技术服务中心与中铁十七局签订合同发生业务。2016年12月14日，鲁相臣作为出资人和实际控股人注册了以陈建军为法定代表人的三明市鸿利德贸易有限公司，参与中铁十七局浦梅铁路PM-3标段（宁化-建宁）的工程建设项目的物资供应。2017年2月26日，鲁相臣作为出资人和实际控股人注册了以刘海龙为法定代表人的三明市安旺达贸易有限公司，同时参与中铁十七局浦梅铁路PM-3标段（宁化-建宁）的工程建设项目的物资供应； 二、2017年上旬，安旺达公司及关联公司三明市鸿利德贸易有限公司承包并施工的中铁十七局浦梅铁路宁化路段建设工程的物资供应，其后经人介绍鲁相臣与李名海相识。李名海又推荐黎耀成共同与鲁相臣及鸿利德公司进行砂石料等原材料供应合作。安旺达公司、三明市鸿利德贸易有限公司、鲁相臣均未与李名海、黎耀成签订协议。期间，李名海、黎耀成有提供砂石料给鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司。至2018年7月26日前，鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司有多笔款项转入李名海、黎耀成银行账户。李名海、黎耀成与周宗良之妻念保芳之间有多笔款项往来； 三、周宗良通过其使用的念其斌农行账户，分别于2019年4月22日、2019年4月23日、2019年4月30日、2019年4月30日、2019年5月14日、2019年5月20日、2019年5月22日转款56,700元、68,200元、170,000元、44,091元、400,000元、23,900元、295,000元；通过周宗良账户，分别于2019年5月20日、2019年5月22日转款39,000元、200,000元至安旺达公司账户，合计1,296,891元；安旺达公司分别于2019年4月22日、2019年4月23日、2019年4月30日、2019年4月30日、2019年5月14日、2019年5月20日转款567,00元、68,200元、150,000元、64,091元、400,000元、62,900元合计801,891元至上饶市闽诚贸易有限公司账户。两项数额相差495,000元。其中2019年5月22日转入的295,000元、200,000元合计495,000元，系本案诉争标的。 四、2019年1月15日，李名海、周宗良（甲方）与三明市鸿利德贸易有限公司（乙方）签订协议书一份约定，“因甲方与乙方发生业务时，给乙方造成经济损失人民币贰拾陆万元整，小写260，000元。经双方协商，用以下方式偿还乙方的损失：以甲方介绍，上饶市闽诚贸易有限公司与乙方达成人民币壹仟伍佰万元的砂石材料供应协议，需在两年内供货完毕。上饶市闽诚贸易有限公司承诺按双方交易额（含税）的2％支付甲方居间服务费，甲方同意该费用作为乙方的补偿款，且该费用由乙方直接从每次交易额中扣除。上饶市闽诚贸易有限公司同意在本协议履行期间，承担协议中由上饶市闽诚贸易有限公司应承担的义务。如果双方的交易额未达到约定的数额，甲方继续对未完成的赔偿款承担责任。甲方承担责任比例：李名海承担三分之二的责任，周宗良承担三分之一的责任”。协议签订同时，三明市鸿利德贸易有限公司与上饶市闽诚贸易有限公司签订了《产品采购合同书》。协议、合同签订后，各方均未按签订的协议、合同履行； 五、鲁相臣、安旺达公司、三明市鸿利德贸易有限公司与李名海、黎耀成、周宗良至今未就砂石料供应、买卖事项进行核对、结算。 另查明，周宗良系上饶市闽诚贸易有限公司的合伙股东，负责福建市场的经营管理（包括签订合同、收取货款、支付货款、调整价格等事宜）。 关于诉争款项495,000元是否属于不当得利的问题。 周宗良认为，（1）鲁相臣、安旺达公司、三明市鸿利德贸易有限公司在本案事实发生之前与李名海、黎耀成、念保芳之间存在经济纠纷，是本案的诱因；（2）从2019年4月22日至2019年5月20日之间,安旺达公司收到周宗良转入的七笔款项后，按约转给上饶市闽诚贸易有限公司，是安旺达公司帮忙走账的行为。2019年5月22日，安旺达公司再次收到周宗良转入的两笔合计495，000元款项后，却以收回退款的名义，不再按约定将该款转入指定的上饶市闽诚贸易有限公司，造成周宗良损失，安旺达公司因此获利。周宗良的损失与安旺达公司的获利是由于之前的七笔走账行为，二者之间具有因果关系。安旺达公司辩称诉争款项是周宗良与念保芳、李名海、黎耀成等人的退回的砂石料款没有依据。即使念保芳是周宗良的配偶，她与李名海、黎耀成等人与鲁相臣、安旺达公司、三明市鸿利德贸易有限公司之前的经济往来，系另一法律关系，与周宗良无关。安旺达公司取得诉争款项没有合法依据；（3）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，安旺达公司的陈述及其提供的证据无法证实周宗良与安旺达公司存在贸易往来且诉争款项系退货款，安旺达公司因承担举证不能的法律后果。 安旺达公司认为，安旺达公司通过鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司账户多次转款给李名海、黎耀成，李名海、黎耀成收款后立即转给周宗良及念保芳账户（总约1,700,000余元）；鲁相臣持股的上饶市闽诚贸易有限公司与安旺达公司有多笔交易往来。2019年1月15日，周宗良、李名海与三明市鸿利德贸易有限公司签订协议，周宗良在协议上签字，无证据证明是代理念保芳的行为，同时也证实了周宗良知悉并认可自己与李名海、黎耀成一起与三明市鸿利德贸易有限公司之间确有合法经济往来，并且其三人拖欠款项。安旺达公司、三明市鸿利德贸易有限公司与中铁十七局签有供货合同，说明其确有砂石料的需求。2018年4月至7月期间，鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司共转款575,619元给李名海、黎耀成，就是砂石料的预付款。李名海、黎耀成收款后，将款转给念保芳及周宗良，且鲁相臣与李名海、黎耀成的微信记录可证实，周宗良夫妻与李名海、黎耀成之间相互认识且合作的关系。周宗良夫妻收到预付款后，因未能供货由周宗良退还预付款给安旺达公司具有较大的盖然性。不管周宗良还是念保芳收取了李名海、黎耀成的转款，都应认定为其夫妻共同行为。从不当得利构成要件看，周宗良认为诉争款项按交易连贯性，认定为走账款，亦需充分举证。 本院认为，本案中李名海、黎耀成与鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司从2017年起，确有进行砂石料供应合作，相互之间进行较频繁的转账交易。双方虽未签订合同，但可认定双方存在砂石料的买卖合同关系。安旺达公司提出，经济往来过程中，通过鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司账户多次转账给李名海、黎耀成后，又将款项转给周宗良或念保芳，同时周宗良在赔偿三明市鸿利德贸易有限公司260,000元的协议上签字并承诺承担责任，可确认周宗良知悉并与李名海、黎耀成、念保芳一起是合同的相对方，并应承担相应责任的辩解，是其内心确信的推定，提供的证据不足以证实该事实，本院不予支持。安旺达公司提出,鲁相臣、三明市鸿利德贸易有限公司从2018年4月起，相继预付了50余万元砂石料款给李名海、黎耀成后，其未按约提供砂石料，理应归还预付款。周宗良转给安旺达公司的495,000元就是退回的预付款。本院认为，首先，安旺达公司提供的证据只能证实其转款行为，无法证实其主张的诉争款项就是多支付的预付款；其次，安旺达公司认定周宗良转账的诉争款项就是代表李名海、黎耀成、念保芳退回预付砂石款的行为证据不足，本院不予支持。诉争款项495,000元，应认定为不当得利。 关于诉争款项495,000元是否应该返还的问题。 本院认为，2019年1月15日，周宗良、李名海与三明市鸿利德贸易有限公司签订协议，明确周宗良在260,000元损失赔偿款中承担三分之一的责任。鲁相臣代表三明市鸿利德贸易有限公司接受损失赔偿，赔偿款本应支付给三明市鸿利德贸易有限公司。三明市鸿利德贸易有限公司、安旺达公司均是鲁相臣出资并实际控股注册的公司，与李名海、黎耀成、周宗良的所有经济交往活动，都是鲁相臣代表进行的。三明市鸿利德贸易有限公司、安旺达公司的受益及责任承担的主体，实际上是鲁相臣。周宗良应支付给三明市鸿利德贸易有限公司赔偿款260,000元中三分之一份额的债务，即86,580元，考虑到不增加当事人的讼累及结合本案的实际情况，可以认定周宗良和安旺达公司之间为双方互负债务。债务抵销是指互负债务的双方当事人将两项债务相互冲抵,以使双方债务在等额内消灭的行为。抵销权为形成权,主张抵销的行为为单方法律行为,只要一方的意思表示即可成立。该部分的债务可从返还给周宗良的款项中冲抵。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。据此,构成不当得利需具备以下四个要件:一是一方获得利益,二是他方受有损失,三是获得利益和受有损失之间有因果关系,四是获得利益没有法律上的原因。本案中，安旺达公司收取了周宗良转入495,000元，无法证实该款项系退还的砂石料预付款，二者之间存在走账的因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安旺达公司获得利益495,000没有法律上的依据,符合不当得利的构成要件,安旺达公司对周宗良应负担返还该495,000元的债务。周宗良要求安旺达公司返还不当得利款的请求，本院予以支持。关于周宗良要求安旺达公司支付因资金占有，按照年利率6%计算利息的请求,双方虽未约定支付利息,但安旺达公司占有资金的行为给周宗良造成了一定损失,根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。周宗良要求安旺达公司支付利息的请求，本院予以支持，但只能按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。同时,周宗良应支付给三明市鸿利德贸易有限公司赔偿款260,000元中三分之一份额的债务，即86,580元，周宗良也应当负担支付赔偿款86,580元的债务。该款项应从返还款中抵扣。赔偿款中的剩余款项，安旺达公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、三明市安旺达贸易有限公司应在本判决生效之日起10日内返还给周宗良408,420元及利息(利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年5月23日起计算至货款履行完毕之日止); 二、驳回周宗良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,725元,减半收取4,362.5元,由三明市安旺达贸易有限公司负担3,380.25元，周宗良负担982.25元；财产保全费2,995元由周宗良负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  池忠辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  廖焱金 本案适用的主要法律条文及申请执行提示: 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 答疑提示： 当事人对裁判结果有异议的，可以在宣判或提出上诉、申请复议、申请再审期限届满前向原审人民法院提出，如系当即发生法律效力的裁决，应当在送达或宣判后30日内提出。答疑法官能当即答疑的，当即答疑，不能当即答疑的，应当在10个工作日内进行答疑。