广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1102号 原告：范瑞英，女，1955年10月29日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 被告：莫狄龙，男，1983年7月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：李业春，男，1956年11月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：李青春，男，1956年10月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告范瑞英诉被告莫狄龙，第三人李业春、李青春案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范瑞英及其委托诉讼代理人甘清华、胡敏坚，被告莫狄龙、第三人李业春到庭参加诉讼。第三人李青春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范瑞英向本院提出诉讼请求：1.立即停止执行位于梧州市房屋，并解除对该房产的查封措施；2.位于梧州市房屋的所有权属于原告所有；3.第三人李业春协助原告办理梧州市房屋的所有权登记过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年10月25日，第三人李业春与原告协议离婚并办理离婚登记。《离婚协议书》约定双方婚后共同购置的在藤县同心镇的胶合板厂及坐落在梧州市房屋离婚后归原告所有，该事实已经由（2017）桂0405民初1660号民事判决认定。原告与第三人李业春协议离婚后，一直由原告独立偿还房贷并已经还清。原告与儿子李志、儿媳黄琼燕、孙女李熙林共同生活在涉案房屋内，第三人李业春没有在涉案房屋内居住，该房屋作为原告唯一生活必需住房，系原告个人合法财产。第三人李业春所欠被告的债务形成于2013年5月，即在原告与李业春离婚后。因此，被告莫狄龙对第三人李业春的债权属一般性的金钱债权，不能对抗原告享有的物权变更登记的请求权。（2019）桂0405执异7号《执行裁定书》错误的认定涉案房屋未能办理房屋权属登记责任在于原告。首先，开发商梧州市京梧房地产开发总公司于2019年4月22日出具《证明》，证实该公司于2016年7月5日才完成产权登记手续，业主才可以办理产权登记手续。其次，被告莫狄龙依据（2014）长民初字第235号民事判决申请执行，法院于2015年4月22日作出（2015）长执字第185-1号执行裁定书查封了涉案房屋。原告不服（2014）长民初字第235号民事判决、梧州中院作出的（2014）梧民一终字第279号民事判决向梧州中院申请再审，被梧州中院裁定驳回再审申请。2016年，原告向梧州市人民检察院申请监督，梧州市人民检察院提请广西壮族自治区人民检察院抗诉，广西高院于2017年8月29日作出（2016）桂民再165号民事裁定，裁定：一、撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2014）长民初字第235号民事判决和梧州中院作出的（2014）梧民一终字第279号民事判决；二、本案发回梧州市长洲区人民法院重审。整个诉讼期间，涉案房屋一直被查封，原告无法办理产权变更手续。最后，梧州市长洲区人民法院于2018年9月24日作出的（2017）桂0405民初160号民事判决已生效，长洲法院以被告莫狄龙申请强制执行，再次查封涉案房屋。原告向法院提出解除查封申请，法院于2019年5月10日作出（2019）桂0405执295号之二执行裁定书解除查封，后于2019年5月22日以（2019）桂0405执295号之三执行裁定又重新查封了该房屋。（2019）桂0405执异7号执行裁定错误认定原告应对房屋进行确权析产,理由如下：首先，原告与第三人李业春离婚时房屋银行按揭贷款尚未还清，涉及第三方银行利益，另外，当时房屋尚未可以办理所有权登记，因此，法院不宜判决房屋所有权的归属。其次，从2014年3月至2019年4月，涉案房屋被查封，原告无法提起确权之诉。综上，原告认为：第一、原告与第三人李业春离婚协议分割涉案房屋在前，被告与第三人李业春形成的债务在后。原告与第三人李业春不存在恶意串通逃避债务的主观故意；第二、原告合法占有并实际居住在该房屋内，表明房屋的物权期待权已经对外公示；第三、被告对第三人享有的债权并非基于交易房屋而产生，被告的债权不能对抗原告与第三人李业春在离婚协议中对房屋权属的约定。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告范瑞英向法庭提供的证据有： 1.《离婚协议书》，证明原告与第三人李业春于2010年10月25日协议离婚已约定涉案房屋归原告所有； 2.灏景玥城社区出具的《证明》、梧州市京梧山庄小区业主委员会出具的《证明》，证明原告与第三人李业春离婚后，原告已经合法占有并实际居住在该房屋内，第三人李业春并没有居住在该房屋； 3.广西梧州京梧物业管理有限公司出具的《证明》、南方电网《缴费记录》、支付宝交易记录明细查询、《收据》，证明涉案房屋的物业管理费、水费、电费、南方电网费均由与原告共同居住在该房屋的李志、黄琼燕缴纳的，与第三人李业春无关； 4.借记卡账户历史明细清单，证明原告与第三人李业春协议离婚后一直都是独立偿还房贷，并已经还清房贷； 5.梧州市京梧房地产开发总公司出具的《证明》，证明该公司于2016年7月5日才完成产权登记手续，业主可以办理产权登记； 6.（2014）长民初第235号民事判决书、（2014）梧民一终字第279号民事判决书、（2015）长执字第185-1号执行裁定书、（2015）长执行字第185-2号执行裁定书、（2015）梧民申字第30号民事裁定书、桂检民监[2016]29号民事抗诉书、（2016）桂民再165号民事裁定书、（2017）桂0405民初1660号民事判决书，证明原告与第三人李业春离婚协议分割涉案房屋在前，被告莫狄龙与第三人李业春形成的债务在后，2014年3月至2018年9月24日期间，涉案房屋被查封，原告无法办理房屋权属变更登记手续，也不可能提起确认权产纠纷； 7.（2019）桂0405执295号之一执行裁定书，证明长洲法院于2019年4月18日对涉案房屋进行查封； 8.（2019）桂0405执295号之二执行裁定书，证明长洲法院于2019年5月10日因原告提出解封申请解除了对涉案房屋的查封； 9.梧州市不动产登记回执，证明法院于2019年5月10日解除了对涉案房屋查封后才得以办理抵押权注销登记； 10.（2019）桂0405执异7号执行裁定书，证明长洲法院于2019年5月22日重新查封了涉案房屋，原告对重新查封涉案房屋提出执行异议，法院驳回原告的异议请求。 11.申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚证，证明原告与第三人李业春于2010年10月25日签订《离婚协议书》协议离婚并办理离婚手续； 12.企业变更查询单，证明广西藤县同心木业有限责任公司成立时的股东为李业春、范瑞英，出资比例为70%、30%，在2012年12月7日该公司的股东变更为范瑞英、李志，由原告经营公司，有固定收入，有能力独立偿还贷款。 被告莫狄龙辩称，一、（2017）桂0405民初1660号民事判决没有对抵押合同效力进行认定，没有认定第三人李业春是否有权处分梧州市，因此应当考虑李业春以该房屋作为抵押向被告借款的事实是否自愿，抵押合同和借款合同没有违反法律规定，该两份合同是李业春本人自愿签订。（2017）桂0405民初1660号民事判决没有认定梧州市房屋的权属，故原告称该房屋归其所有，理由不成立。二、原告与第三人李业春签订的《离婚协议书》的真实性未认定，是双方为了办理离婚手续而签订的协议，不具有约束力和公信力，双方可随意更改。三、梧州市房屋贷款债务人为原告、第三人李业春，但贷款扣款账户为李业春名字，证明原告不是主要还款人，且原告没有证据证实其有固定收入，其提供的银行转账证明、社区证明、水电扣缴等证明无法证实房屋由原告完全实际占有。四、物权登记梧州市房屋属于第三人李业春、原告范瑞英共同所有，故李业春有权处置占有的部分产权，原告没有主张过该房屋的权益，也没有证据证实按揭房屋不可办理变更登记，故原告称无法办理变更登记的说法，没有依据。五、原告没有依据证明已实际占有涉案房屋，原告与李业春恶意串通制造“假离婚”来合谋骗贷。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告莫狄龙向法庭提交的证据有： 1.《个人购房借款合同》，证明梧州市房的还款人是第三人李业春； 2.（2014）梧民二终字第123号民事判决书，证明原告范瑞英没有能力独立偿还房屋贷款。 第三人李业春述称，对原告范瑞英的诉请没有异议。 第三人李青春未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为离婚协议书可以自行修改，虽然该协议书在档案局存档，但没有法律效力；对原告提供的证据2有异议，认为不能作为定案依据，社区证明只载明原告及其儿子、儿媳在那居住；对原告提供的证据3有异议，认为李业春的儿子李志代李业春缴费符合常理；对原告提供的证据4有异议，认为贷款扣款的账户是李业春，没有证据证明扣款是为了还贷，而且无法证明是原告有独立收入用于归还房贷；对原告提供的证据5有异议，认为没有房产证不能代表不可以办理过户手续；对原告提供的证据6-10有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据11有异议，质证意见与证据1一致；对原告提供的证据12有异议，认为只能证明原告在两年内有收入，且这两年时间内原告与第三人李业春负债情况严重。第三人李业春对原告提供的证据1－12均无异议。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为购买房产时原告和李业春确实共有该房产，但离婚后双方约定了该房产归原告范瑞英所有；对被告提供的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告负债。第三人李业春对被告提交的证据1-2均无异议。 第三人李青春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-11，以及被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告范瑞英与第三人李业春于1989年10月8日登记结婚。2006年12月13日，第三人李业春（借款人）、原告范瑞英（财产共有人）与中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行（贷款人）签订《个人购房借款合同》，约定：贷款人向第三人李业春发放住房贷款33万元，用于第三人李业春购买座落于梧州市长洲区京梧山庄C幢7号住房，贷款期限自2006年12月至2016年12月。抵押物：新兴二路京梧山庄C幢7号房。之后，双方就上述抵押房屋在房产部门办理了抵押登记。 2010年10月25日，原告范瑞英与第三人李业春办理离婚登记手续并签订《离婚协议书》，双方在离婚协议书中约定：双方婚后共同购置的座落于梧州市京梧山庄C7栋的房屋离婚后归原告范瑞英所有。双方离婚时的申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议书目前存于岑溪市档案局。2019年4月22日，梧州市京梧房地产开发总公司出具《证明》，载明：李业春、范瑞英购买我公司开发位于京梧山庄C7幢（现为第31幢）。我公司于2016年7月5日完成了产权登记总登记手续，住户可办理产权登记手续。 2014年3月18日，莫狄龙作为原告诉至本院，主张其与李业春、范瑞英签订《借款合同》，要求李业春、李青春、范瑞英归还借款25万元并支付利息。2014年8月18日，本院作出（2014）长民初字第235号民事判决，判决李业春、范瑞英向莫狄龙偿还借款本金25万元及利息3万元等。李青春不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）梧民一终字第279号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，莫狄龙向本院申请执行。2015年4月22日，本院作出（2015）长执字第185-1号执行裁定，裁定查封李业春、范瑞英所有的梧州市房屋，查封期限为三年。同日，本院作出（2015）长执字第185-2号执行裁定，裁定拍卖李业春、范瑞英所有的房屋。在执行过程中，范瑞英不服（2014）梧民一终字第279号民事判决，向梧州市中级人民法院申请再审。2015年12月1日，梧州市中级人民法院作出（2015）梧民申字第30号民事裁定，裁定驳回范瑞英的再审申请。 范瑞英不服（2014）梧民一终字第279号民事判决，向梧州市人民检察院申请监督，广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。2017年8月29日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再165号民事裁定，裁定撤销（2014）长民初字第235号民事判决和（2014）梧民一终字第279号民事判决，将该案发回本院重审。2018年9月24日，本院作出（2017）桂0405民初1660号民事判决，查明以下事实：2013年5月25日，莫狄龙与李业春、李青春签订《借款合同》，约定莫狄龙借给李业春25万元，李青春提供连带责任担保。同日，莫狄龙与李业春签订《抵押借款合同》，约定李业春用梧州市房产作抵押。上述两份合同有“范瑞英”的签名及指印。经本院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定意见为上述《借款合同》、《抵押借款合同》上“范瑞英”的签名不是范瑞英所书写。并认定借款25万元不属于范瑞英与李业春婚姻关系存续期间的共同债务，故判决：一、李业春归还莫狄龙借款本金25万元并支付借款利息；二、李青春对李业春上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回莫狄龙的其他诉讼请求。原告、被告及第三人均未对该判决提出上诉。 2019年5月10日，本院作出（2019）桂0405执295号之二执行裁定，裁定解除梧州市房屋（原来为C7幢）的查封。2019年5月22日，本院作出（2019）桂0405执295号之三执行裁定，裁定重新查封梧州市房屋（原来为C7幢）。范瑞英作为案外人，对本院作出的（2019）桂0405执295号之三执行裁定提出异议，请求撤销该裁定并解除对梧州市房屋的查封。2019年6月21日，本院作出（2019）桂0405执异7号执行裁定，裁定驳回案外人范瑞英的异议请求。原告范瑞英不服该裁定，诉至本院成讼。 另查明，2013年9月4日至2016年3月4日，原告范瑞英每月向第三人李业春的账户转款，交易明细摘要显示为“贷款还本、还息。2019年6月4日，原告范瑞英、第三人李业春到梧州市不动产登记中心办理梧州市房屋的抵押权注销手续。2019年6月27日，广西梧州京梧物业管理有限公司出具证明，证明李志从2008年8月起至2018年12月止已缴清第31幢（C7）房的水、电、物业费。2019年6月26日，梧州市京梧山庄小区业主委员会、梧州市长洲区灏景玥城社区出具证明，证明原告范瑞英及李志、黄琼燕、李熙琳从2010年11月至今居住在梧州市京梧山庄31幢房屋。 本院认为，莫狄龙与李青春、李业春、范瑞英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0405民初1660号民事判决已生效。该判决认定借款25万元不属于范瑞英与李业春婚姻关系存续期间的共同债务，并判决驳回莫狄龙要求范瑞英承担还款责任的诉讼请求。现原告范瑞英作为案外人，不服本院作出的（2019）桂0405执异7号执行裁定书，提出执行异议之诉，理由为被告莫狄龙与第三人李业春的借贷关系发生之前，原告与第三人李业春已在离婚协议书中约定讼争房屋（梧州市房屋）归原告所有。本案的争议焦点为原告范瑞英对讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 对此本院认为，首先，原告范瑞英与第三人李业春于2010年10月25日申请离婚登记，双方自愿签订了《离婚协议书》，约定双方共有的讼争房屋归原告所有，该内容并不违反法律法规的规定。经婚姻登记机关的批准，原告与第三人李业春于2010年10月25日已经解除婚姻关系。而被告与第三人李业春于2013年5月25日签订《借款合同》，双方成立借贷关系的时间与原告、第三人李业春离婚的时间相隔二年七个月，可以合理排除原告与李业春具有通过离婚恶意逃避债务的主观故意。虽然被告提出原告与李业春协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未能提供相应证据，不能认定原告范瑞英与李业春的离婚系逃避债务的行为。故本院认定原告与第三人李业春关于解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实有效。其次，原告与第三人李业春离婚以后，根据梧州市京梧山庄小区业主委员会、梧州市长洲区灏景玥城社区、广西梧州京梧物业管理有限公司出具的证明，居住在讼争房屋的人员并不包括李业春，该房屋的水、电、物业费亦由李志缴纳。而被告未能提供证据证明李业春在离婚后仍然居住在讼争房屋。再有，原告范瑞英与李业春签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》与申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表同时存于岑溪市档案馆，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，原告取得对讼争房屋享有请求过户登记的权利。但双方离婚时该房屋仍存在抵押登记，梧州市京梧房地产开发总公司出具《证明》可以证实该房屋于2016年7月5日才可办理产权登记手续，而本院于2015年4月22日查封了上述房屋，于2019年5月10日解除查封后又于2019年5月22日重新查封该房屋。上述情形属于非因原告自身原因未能及时办理过户登记的情形。故原告无法申请办理房屋过户登记不存在主观过错。因此，本院认定原告范瑞英对讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求立即停止执行梧州市房屋，理据充分，本院予以支持。 原告与李业春在夫妻关系存续期间，共同购买讼争房屋。根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。原告与李业春在《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，原告享有要求李业春协助将该房屋过户登记至其名下的请求权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋在未经权属变更登记的情况下，不产生物权变动的法律效力。原告直接通过本案诉讼的方式请求确认对涉案房屋享有所有权的条件并不完备。因此，原告要求确认对梧州市房屋享有所有权，与法律规定不符。本院不予支持。原告要求第三人李业春协助办理涉案房屋的所有权变更登记手续，因本案为案外人执行异议之诉，原告的该诉请，不在本案的审理范围，故本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 停止对梧州市房屋的强制执行； 驳回原告范瑞英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告范瑞英负担50元，被告莫狄龙负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  李道英 二〇一九年十二月三日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。