四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3779号 原告（反诉被告）：漆峻邑，男，1993年8月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都瑞都不动产经纪有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号德商国际B座304号。 法定代表人：彭晓莉，董事长。 委托诉讼代理人：杨茜，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周袁芳，女，公司员工。 被告（反诉第三人）：舒继荣，男，1957年4月8日出生，汉族，住成都市成华区。 原告（反诉被告）漆峻邑与被告（反诉原告）成都瑞都不动产经纪有限公司（以下简称瑞都公司）、被告（反诉第三人）舒继荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）漆峻邑的委托诉讼代理人谢厚良，被告（反诉原告）瑞都公司的委托诉讼代理人杨茜、周袁芳，被告（反诉第三人）舒继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漆峻邑向本院提出诉讼请求：1.判令瑞都公司立即返还漆峻邑中介费2.3万元；2.判令瑞都公司支付资金占用利息805元（暂定）(利息计算方式：以2.3万元为基数，自2018年11月8日起按年利息6%为标准支付至付清全部款项之日止，暂计算至2019年6月7日)；3.判令舒继荣对上述1、2项请求承担连带责任。诉讼过程中，漆峻邑增加一项诉讼请求：判令解除《房屋经纪服务合同》。事实和理由：2018年11月6日，漆峻邑与舒继荣签订房屋买卖合同。同日，漆峻邑与瑞都公司、舒继荣签订《房屋经纪服务合同》一份，约定瑞都公司作为交易居间方提供居间服务，漆峻邑于2018年12月7日支付中介费2.3万元。合同签订后，漆峻邑按照约定支付了定金50万元及首付款150万。在支付首付款后，因案涉房屋被法院查封，查封金额高达230余万元，并且舒继荣早知房屋被查封并未如实告知。作为居间方的瑞都公司没有履行居间人职责，亦未如实告知房屋已被查封的事实。2019月4月9日，四川天府新区成都片区人民法院依法作出（2019）川0192民初34号民事判决书，判决《房屋买卖合同》于2019年2月20日解除，该判决已经生效。 瑞都公司辩称：一、瑞都公司已促成漆峻邑与舒继荣签订《房屋买卖合同》，完成居间服务有权收取居间服务费，不应退还。瑞都公司如实告知了房屋所有信息，完全履行了居间服务，（2019）川0192民初34号民事判决书认定，因案涉房屋被查封的财产保全裁定并未有效送达舒继荣，舒继荣代理人在办理撤销房屋按揭贷款过程中才发现房屋被查封的情况，舒继荣对涉案房屋被查封的事实并非明知，瑞都公司作为居间方，对于房屋信息的第一手了解源自卖方，瑞都公司亦不知涉案房屋已被查。且法院生效判决已确认案涉房屋不能过户的原因在于舒继荣，与瑞都公司无关。漆峻邑作为买受人，应当对购房相关事宜尽合理审查义务，因此产生的不利后果应由其本人自行承担。瑞都公司已促成漆峻邑与舒继荣签订《房屋买卖合同》，依法可以收取居间服务费，不应退还，且就漆峻邑尚未支付的居间服务费2.3万元，瑞都公司有权继续追索；二、得知房屋被查封后，漆峻邑仍有交易意愿，瑞都公司继续履行居间义务，协助沟通买卖双方及申请财产保全的案外人，以期继续完成交易。三方约谈已基本达成合意，如何解除财产保全、资金如何监管、后续交易如何衔接等细节，在这个过程中，瑞都公司依然继续为双方提供居间服务。但最终漆峻邑方推翻三方合意，起诉解除了房屋买卖合同；三、根据《房屋经纪服务合同》约定，漆峻邑应向舒继荣主张佣金损失。根据四川天府新区成都片区人民法院依法作出的（2019）川0192民初34号民事判决书，舒继荣系《房屋买卖合同》的违约方，瑞都公司有权收取合同约定的全部佣金，漆峻邑的佣金损失应向舒继荣主张。且判决书已根据合同的履行时间与履行情况、漆峻邑预期利息损失、诚实信用与公平原则等综合因素判决舒继荣向漆峻邑支付违约金，违约金足以弥补漆峻邑的损失；四、《房屋经纪服务合同》对资金占用利息并未约定，且瑞都公司不应退还中介费，漆峻邑诉请的资金占用利息没有事实和法律依据，不应予以支持。针对新增的诉讼请求，《房屋经纪服务合同》是三方真实意思表示，没有违反法律规定，真实有效。请求法院驳回漆峻邑所有诉请。 舒继荣当庭表示不发表答辩意见。 瑞都公司向本院提出反诉请求：判令漆峻邑支付居间服务费23000元。事实与理由：2018年11月6日，经瑞都公司提供居间服务，漆峻邑与舒继荣签订《房屋买卖合同》，与舒继荣、瑞都公司签订《房屋经纪服务合同》，约定漆峻邑应当在签订合同的同时支付居间服务费4.6万元，2018年11月7日，漆峻邑仅支付2.3万元，经瑞都公司提供居间服务，已促成漆峻邑与舒继荣签订《房屋买卖合同》，依法可按照《房屋经纪服务合同》的约定收取居间服务费。故诉至法院。 漆峻邑辩称：一、居间服务合同的成果《房屋买卖合同》因舒继荣的原因导致合同不能履行，在另案中已经解除。居间服务的内容和目的已经不存在，漆峻邑已经不具备支付瑞都公司居间服务费的义务；二、《房屋经纪服务合同》第一条明确约定了瑞都公司提供的居间服务包括“调查核实房屋权属状况……”等，瑞都公司尚未完全履行其合同义务；三、瑞都公司对《房屋买卖合同》的解除具有重大过错，基于其重大过错导致《房屋买卖合同》解除后，《房屋经纪服务合同》已经不具备继续履行的义务和基础，导致合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件，依法予以解除。 舒继荣当庭表示没有意见发表。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，漆峻邑、舒继荣在瑞都公司居间下签订了《房屋买卖合同》及《房屋经纪服务合同》，约定舒继荣将其位于天府新区社，正兴镇田家寺五社、六社（麒麟荟）1幢1单元1楼1号住宅作价460万元出售给漆峻邑，由瑞都公司提供居间服务。合同签订后，漆峻邑依约支付了购房定金及首付款，并于2018年11月7日向瑞都公司支付居间服务费2.3万元。交易过程中，在办理案涉交易房屋撤消抵押登记时发现案涉房屋已被成都市中级人民法院采取限制登记保全。漆峻邑向法院提起诉讼，要求解除房屋买卖合同并由舒继荣和瑞都公司赔偿损失，本院于2019年4月9日作出（2019）川0192民初34号民事判决书，判决漆峻邑与舒继荣2018年11月6日签订的《房屋买卖合同》于2019年2月20日解除；舒继荣退还漆峻邑购房定金50万元、首付款150万元并支付漆峻邑违约金30万元。判决已生效。 以上事实有双方主体身份信息，漆峻邑、舒继荣、瑞都公司陈述，《房屋买卖合同》《房屋经纪服务合同》、转款凭证和收据、房屋信息查询记录、（2019）川0192民初34号民事判决书、微信聊天记录、短信记录等证据在卷佐证。 本院认为，漆峻邑、舒继荣与瑞都公司签订的《房屋经纪服务合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。各方在《房屋经纪服务合同》中约定了居间服务及标准，本案中，瑞都公司作为中介方，为买卖双方提供了必要信息并促使双方订立了《房屋买卖合同》，合同已产生效力，瑞都公司在本案中已经履行了部分合同义务，有权利依照案涉合同的约定收取对应报酬。关于漆峻邑主张解除《房屋经纪服务合同》，作为《房屋经纪服务合同》基础的《房屋买卖合同》已经解除，《房屋经纪服务合同》已不具备继续履行的义务和基础，导致合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件，本院判令依法予以解除，漆峻邑于2019年9月12日当庭提出解除《房屋经纪服务合同》的诉请，本院予以确认。《房屋经纪服务合同》中虽载明了瑞都公司有义务调查房屋的权属状况，但基于我国物权登记管理的现行政策，其作为居间服务提供方，获取信息的方式是源自房屋实际所有人，不宜加重瑞都公司对房屋权属的调查核实责任。（2019）川0192民初34号民事判决书中明确查明，案涉房屋因其他纠纷被法院查封，舒继荣并不知情，瑞都公司亦无从知晓该事实，且案涉《房屋买卖合同》的解除系舒继荣存在违约导致，法院已经判决舒继荣承担了相应的违约责任。因案涉《房屋买卖合同》已经通过诉讼方式解除，原定由瑞都公司提供的签约指导、提供全程咨询服务及委托办理事项等均未实际产生，结合案涉交易的履约程度，瑞都公司收取的2.3万元中介费与其履行居间义务情况相当。故此，对漆峻邑关于瑞都公司返还中介费23000元及资金占用利息、舒继荣承担连带责任的本诉请求及瑞都公司关于漆峻邑支付居间服务费23000元的反诉请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十四条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）漆峻邑与被告（反诉原告）成都瑞都不动产经纪有限公司于2018年11月6日签订《房屋经纪服务合同》于2019年9月12日解除； 二、驳回原告（反诉被告）漆峻邑的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都瑞都不动产经纪有限公司的所有诉讼请求。 本案本诉部分案件受理费收取198元，由原告（反诉被告）漆峻邑负担，反诉部分案件受理费收取187元，由被告（反诉原告）成都瑞都不动产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐春龙 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 梅