江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初4072号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：潘振，男，1982年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。该公司员工。被告：高山和，男，1978年1月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王素侠，女，1976年6月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王小响，男，1981年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：高全和，男，1971年12月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：高余和，男，1974年1月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。以上五被告共同委托诉讼代理人：于水，徐州市贾汪区新城法律服务所法律工作者。以上五被告共同委托诉讼代理人：荣广军，徐州市贾汪区新城法律服务所法律工作者。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）诉被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托诉讼代理人潘振，被告高山和、王小响、高余和及被告王素侠、高全和的共同委托诉讼代理人于水、荣广军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汴塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还拖欠原告的借款本金9万元及利息、罚息（以9万元为基数，从2008年12月16日至2009年9月10日，按年利率11.16%计算；逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计算罚息）；2、被告王素侠、王小响、高全和、高余和承担连带还款责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年12月16日订立一份个人担保借款合同，合同约定：第一被告向原告借款人民币9万元，借款期限为2008年12月16日至2009年9月10日。贷款利率年息为11.16%，逾期贷款利息从逾期之日起计算至实际给付之日止按原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，该合同由其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向第一被告发放了贷款，履行了合同约定的法律义务。但被告未按约归还利息，其行为以损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特向法院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。被告高山和辩称，原告诉被告偿还借款虽然有合同，但原告没有给付被告借款的事实，原告没有将涉诉借款交给被告，被告没有收到原告出借的借款。本案是一起没有履行出借义务的虚假诉讼，因为签订借款合同时由于担保人之一高余和考虑到与原告原负责人张立宇的面子而亲自找到几个亲戚朋友帮助签订的，该借款实际上被张立宇使用，被告没有收到任何借款，该案件并非孤立个案，涉及汴塘大批人员，公安机关已立案侦查，庭前被告也申请法院到公安机关去查询有记录在案，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求或转交公安机关。被告王素侠、王小响、高全和、高余和辩称，被告高山和与原告之间既然没有借款的事实，其所签订的个人借款担保合同无效，四被告的担保也是无效的。原告汴塘支行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2008年12月16日签订的个人担保借款合同一份，证明原告向被告高山和发放了贷款9万元，同时其余四被告签订了担保借款合同承担连带担保责任；2、2008年12月16日被告高山和与原告签订的借款借据一份，证明当时原告给被告高山和的账户为3203×××55内发放了9万元的贷款；3、活期交易明细一份，证明当时原告向被告高山和的账号为3203×××55的账户内发放9万元；4、2008年12月16日的实名领款登记薄一份，证明贷款已经被被告高山和领走；5、2011年9月4日、2013年9月2日、2015年8月31日、2017年8月25日邮局的全球邮政特快专递20份，证明在诉讼时效内原告主张了权利义务；6、中国人民银行江苏监管局苏银监复（2012）831号文件，证明现在的徐州彭城农村商业银行汴塘支行当时的汴塘信用社改制，我们继承了汴塘信用社的权利义务；7、被告高山和在原告处开立的存款凭证、取款凭证各一份。经庭审质证，被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和对证据1认为，虽然被告高山和与原告签订了个人借款合同，但却并没有拿到贷款的钱，无借款的事实，其余四被告也在借款合同上签字，但是被告高山和没有拿到钱，其余四被告不承担担保责任；对证据2，借款借据上的字是被告高山和所签，其余四被告也是其本人所签，因为被告高山和没有拿到钱，其余四被告的担保是无效的；对证据3，该账户被告高山和没有申请开户，也没有实际使用该账户；对证据4，领款登记薄上的签字是被告高山和所签，当时是原告的原负责人张立宇利用职务之便，制作了一系列的虚假材料；对证据5，五被告均没有接到邮递的催款信息及催款电话；对证据6的真实性无异议；对证据7，被告高山和认为，这两张上名字的地方均不是其签的。被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和未向法庭提交任何证据。本院依法出示了依被告高余和、高山和、王小响的申请依职权从徐州市贾汪区公安分局经济案件侦查大队调取的询问笔录，经庭审质证，原告汴塘支行认为，虽然张立宇借用其他人名义为自己贷款，在询问高余和时，高余和提到了高山和的这笔贷款，但是询问笔录中张立宇并未说他用了高山和的这笔贷款。在公安机关询问张立宇所提到的34笔贷款中，并没有高山和这笔贷款，只有高余和提到了高山和这笔贷款，而在公安机关询问张立宇的十几次询问笔录中并没有提到过高山和这笔贷款的任何情况。而且高山和、高余和是亲戚关系，是否可以这样理解，高山和的这笔贷款，是高余和为了高山和减轻债务而在询问笔录中提到高山和这笔贷款的，我方相信这笔贷款是高山和自己用的。被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和认为，从询问笔录中可以确认，原告原负责人张立宇在公安机关承认了以贷款户名义贷款，钱实际为自己所用，本案被告人之一高余和，在接受公安机关询问时，叙述了涉案的该笔借款实际为张立宇所用，同时高余和还多次找到其他人帮助张立宇贷款，如高海龙、高建和等，贷出的款也全部为张立宇所用，在徐州市公安局起诉意见书中，也查明了原告原负责人张立宇，利用职务之便借用贷款户名义贷款为自己所用。在询问笔录中经查证的是29笔，但是在徐州市公安局起诉意见书中，查明的是34笔是395.3万元，虽然张立宇未提到高山和的这笔贷款，但是应该包括在34笔之中。我们有理由相信用高山和名义的这笔贷款包括在这34笔贷款之中。对原告代理人所提到的这笔贷款是高余和为了减轻高山和的债务，而在公安机关提到这笔贷款，这是代理人自己推测的，无事实证据。本案的情况是担保人高余和碍于情面帮助张立宇寻找贷款户，在自己的亲戚朋友中找到的高山和、王素侠、王小响、高全和和高余和自己，如果找到别人的话没有借款事实，别人不会帮忙签字，原告代理人所述没有任何依据。本案的第一被告高山和未接收到该笔借款，被告与原告之间无贷款事实。原告所诉无事实依据，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院依法出示了南京师范大学司法鉴定中心作出的南师大司鉴中心[2019]文鉴字第608号《鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，经庭审质证，原告汴塘支行对该份证据没有异议，同时认为鉴定费应该由被告支付；被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和对鉴定意见书认为，首先，该鉴定意见是倾向性认为，只是鉴定人员个人的倾向性认为，不是作出的肯定的、唯一的结论，并不能排除是十一年前他人模仿高山和笔迹，冒充签名；其次，该鉴定也说明笔记鉴定采取的是比较检验方法，样本是鉴定的核心依据，本案中原告应提供被告高山和十一年前认可的签名样本进行鉴定，但原告不能提供则承担举证不能的法律后果，不应由被告高山和举证并提供样本，也与法律规定的举证责任分配不符，对举证转至被告处提供样本，从根本上错误，因此，高山和现在提供书写样本不能作为鉴定检材使用，原告应提供2008年同时期的高山和签名作为检材比对进行鉴定，但是原告没有提供；再次，该鉴定结论具有一定的局限，与所要证明的事实不具有关联性，在该鉴定第五项分析说明中指出“本案中样本无法补充案前书写自然签名字迹样本，提供的均为案后书写实验样本，因此反映的书写习惯有一定的局限性，根据现有材料只能得出倾向性意见”，所以该鉴定结论不能作出肯定意见，只能作出倾向性意见，与要证明的事实不一致。综上，该倾向性认为的鉴定意见不能证明2008年12月16日《江苏省农村信用社取款凭条》签名处“高山和”的签名字迹和2008年12月16日《江苏省农村信用社存款凭条》签名处“高山和”的签名就是现在被告高山和所书写的事实。同时也不能排除对该签名的合理性怀疑，该倾向性认为的鉴定意见不具有法定证据的正式性，关联性，容易误导法官作出错误的判决，所以请求法庭对该证据不予采信；对鉴定费发票真实性无异议，但认为鉴定是原告方申请的，鉴定费应该由其自行承担，不应该由被告承担。同时被告高山和本人对该份鉴定意见坚决不同意，不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月16日，徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）（贷款人）与被告高山和（借款人）、王素侠、王小响、高全和、高余和（担保人）三方签订（贾）农信个借字[2008]第1396号个人担保借款合同一份，约定：高山和向汴塘信用社借款9万元，借款用途为养殖，借款期限自2008年12月16日起至2009年9月10日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款年利率为11.16%。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。担保人王素侠、王小响、高全和、高余和自愿为高山和担保借款9万元及利息。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起2年等。2008年12月16日，汴塘信用社依约向借款人高山和名下账号为3203×××55的账户发放9万元贷款。同日，高山和在借款人实名领款登记簿上签字确认。依据借款借据的记载，借款日期为2008年12月16日，到期日期为2009年9月10日，月利率9.3‰，结息方式为利随本清。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。庭审中，经原告汴塘支行申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对：“1、署期‘2008年12月16日’《江苏省农村信用社取款凭条》确认签名处‘高山和’的签名字迹与提供的样本字迹进行比对，确认是否为同一人书写形成。2、署期‘2008年12月16日’《江苏省农村信用社存款凭条》确认签名处‘高山和’的签名字迹与提供的样本字迹进行比对，确认是否为同一人书写形成”进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年11月15日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向性认为署期“2008年12月16日”《江苏省农村信用社取款凭条》确认签名处“高山和”的签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。2、倾向性认为署期“2008年12月16日”《江苏省农村信用社存款凭条》确认签名处“高山和”的签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。原告汴塘支行花费鉴定费3640元。本院认为，汴塘信用社与被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社按约发放贷款，被告高山和应按约还本付息，逾期还款应承担逾期罚息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告汴塘支行有权就本案债权主张权利。故原告汴塘支行要求被告偿还借款本金9万元及利息、罚息（以9万元为基数，自2008年12月16日起至2009年9月10日止，按年利率11.16%计算；逾期利息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计算罚息），于法有据，本院予以支持。被告王素侠、王小响、高全和、高余和作为连带责任保证人，应依法承担保证责任。原告汴塘支行要求被告王素侠、王小响、高全和、高余和对被告高山和上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和的辩称意见，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高山和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金9万元及利息、罚息（以9万元为基数，自2008年12月16日起至2009年9月10日止，按年利率11.16%计算；自2009年9月11日起至实际给付之日止，按年利率16.74%计算）；二、被告王素侠、王小响、高全和、高余和对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费157元，公告费300元，合计2507元，由被告高山和、王素侠、王小响、高全和、高余和负担，鉴定费3640元，由被告高山和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦 罗人民陪审员  李明明人民陪审员  鲁 卫二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 露