广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12030号上诉人（原审被告）：陈可，男，1985年12月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周凌波，男，住江苏省徐州市铜山区，由徐州市铜山区*******民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李干恒，男，1957年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈巧萍，广东商融律师事务所律师。原审被告：睢艳艳，女，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。原审被告：李旭，男，1985年1月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：睢亮亮，男，1984年3月15日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。原审被告：陈辉，男，1985年5月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：睢海红，男，1987年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：陈磊，男，1981年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人陈可因与被上诉人李干恒以及原审被告睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈可上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判按银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案二审诉讼费用由李干恒承担。后陈可书面申请变更上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，改判陈可应归还本金413350元；2.撤销一审判决第二项，改判陈可支付以413350元为本金，从2018年10月1日起至款项实际清偿之日止，按年利率4.75%计算的利息予李干恒。事实和理由：陈可于一审判决后另行发现还向李干恒分九笔转账支付共计80400元，对该转账事实，一审判决并未涉及。具体还款情况：2016年10月10日还款7900元，2016年10月26日还款20000元，2016年11月10日还款10000元，2016年12月11日还款5000元，2017年1月11日还款7500元，2017年2月10日还款7500元，2017年3月12日还款7500元，2017年4月12日还款7500元，2017年5月17日还款7500元。李干恒辩称：一、陈可于2016年10月10日支付给李丽芳（李干恒的女儿）的7900元（注明为零售汇出汇款），是陈可与李丽芳之间的其他业务款项。陈可上诉主张的其他8笔还款，均是按照陈可与李干恒的约定支付的利息。其中，陈可于2016年10月支付的20000元，是按照月利率2%支付的2016年9月、10月两个月的利息。从2016年11月开始，经陈可与李干恒协商将月利率调整为1.5%。2017年1月至2017年5月都是按照月利率1.5%，即利息7500元/月。因上述8笔还款均是陈可直接支付给李丽芳，而李丽芳未保存微信记录，所以李干恒一审未提交该8笔还款的相关证据。陈可与李干恒签订的借款合同第五条明确约定还款方式为先还利息再还本金，所以陈可上诉主张的8笔款项均是偿还本案借款利息。至于利率标准，一审判决认定准确，请求二审法院维持原判。睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊二审期间均未发表意见。李干恒向一审法院起诉请求：1.判令陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊向李干恒偿还借款500000元；2.判令陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊向李干恒支付以借款金额为本金，按月利率1.5%从2018年9月计至实际清偿之日止的利息（暂计至2018年12月利息为30000元）；1、2项合计530000元；3.本案诉讼费用由陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，李干恒与陈可签订借款合同，约定自2016年8月21日至2017年8月20日，李干恒在最高借款本金余额500000元范围内分次向陈可出借款项。借款期限为1年，自2016年8月21日起至2017年8月20日止，利率为月利率2%，借款利息自实际发放之日计算，按月结算，利息应于每月5号前支付。2016年8月21日，李干恒作为出借人与睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊作为保证人签订保证合同，约定各保证人对陈可在前述主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本息等，担保期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年8月25日，李干恒分别向李旭、陈磊、睢艳艳、睢亮亮、陈辉、睢海红各转账支付了10000元，合计60000元。2016年8月26日、9月21日，李干恒分别向陈可转账支付了340000元、100000元。另查明，陈可于2017年6月24日、7月17日、9月17日、11月21日，2018年3月22日、3月24日、4月10日、5月13日、6月19日、7月13日、9月18日分别向李干恒转账支付了7500元、7500元、15000元、15000元、10000元、20000元、7500元、7500元、7500元、7500元、15000元。一审庭审中，李干恒补充陈述，李干恒与陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊原来不认识，是李干恒的女儿李丽芳经人介绍认识陈可，当时陈可称借款可以给两分息，李干恒女儿就让李干恒作为出借人出借款项。借款合同都是李干恒的女儿整理好带到徐州找陈可签的字，签完字后带回来按照合同李干恒汇款到陈可指定的账户。借款发生后，陈可因为经济压力过大，觉得借款利息过高，找李丽芳协商降息的事情，双方同意利息降到月利率1.5%，陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊一直付到2018年8月止，2018年9月18日付的利息是支付2018年8月和9月的利息。一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。李干恒诉请陈可尚欠500000元借款未清偿，并提供了借款合同、保证合同、转账凭证佐证，陈可在收到一审法院诉讼材料后未到庭抗辩及提供反证，依法应承担不利后果，现借款已逾期，陈可应向李干恒偿还500000元。陈可最后一次清偿利息时间为2018年9月18日，从还款规律看双方是按月核算利息，故未清偿利息一审法院自2018年10月1日起算，李干恒现诉请按月利率1.5%计算未逾法律规定及双方约定，一审法院予以采信。担保合同约定睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊对陈可的上述债务承担连带担保责任，李干恒现请求睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊对陈可所欠李干恒的借款本息承担连带清偿责任未超过双方约定的保证期间，一审法院予以支持。综上所述，陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊经一审法院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈可应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元予李干恒；二、陈可应于判决发生法律效力之日起十日内支付以500000元为本金从2018年10月1日起至款项实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予李干恒；三、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊对上述第一、二项确定的陈可之债务承担连带清偿责任；四、驳回李干恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序结案，受理费为9100元，财产保全费3170元，合计12270元（李干恒已预交），由陈可、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊负担并应于判决书发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期未缴，一审法院将强制执行。对李干恒已预交的诉讼费12270元，在判决书发生法律效力后经李干恒申请，一审法院予以退还。本院二审期间，陈可向本院提交招商银行转账记录1份（共9页），李干恒、睢艳艳、李旭、睢亮亮、陈辉、睢海红、陈磊未提交新证据。本院组织了当事人进行质证。经审查，本院认证如下：对于流水中9笔款项中的8笔[即陈可分别于2016年10月26日、2016年11月10日、2016年12月11日、2017年1月11日、2017年2月10日、2017年3月12日、2017年4月12日、2017年5月17日向李丽芳转账20000元、10000元、5000元、7500元、7500元、7500元、7500元、7500元（合计72500元）]，符合双方的还款约定和还款规律，且李干恒亦确认该72500元为本案还款，本院对于该部分证据予以采信。对于陈可于2016年10月10日向李丽芳转账的备注为“零售汇出汇款”的7900元，因李干恒不确认是本案还款，且转账备注内容显示款项性质并非还借款，故本院对该部分证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对本案二审争议焦点作如下分析：关于陈可于2016年10月26日至2017年5月17日期间还款的性质认定问题。陈可上诉主张其于2016年10月至2017年5月期间向李丽芳支付的还款应抵减本案借款本金。李干恒则称，陈可于2016年10月26日至2017年5月17日期间向李丽芳转账的72500元确为本案还款，但该部分还款的性质应为本案借款利息，且李干恒本案起诉时已将该部分利息还款考虑在内，也正因该期间陈可的还款均直接支付给李丽芳，而李丽芳未保存有关记录，导致李干恒一审时未能提交该部分证据；另一方面，李干恒一审起诉主张要求陈可支付2018年9月之后的利息，换言之，李干恒已将陈可于2016年10月26日至2017年5月17日归还的利息考虑在内，所以陈可该期间的还款为本案起诉前期的利息而非新的还款事实，故不存在抵减本金的情形。经审查，陈可与李干恒签订的本案借款合同约定，陈可还款应按照先息后本、息随本清，借款期限届满一次性偿还借款本金。本院认为，2017年5月尚在借款期限内，陈可提前归还本案的借款本金可能性小，此为其一。其二，经核算，2016年10月至2017年5月期间陈可应向李干恒支付的借款利息72500元，与陈可在该期间的还款金额相符，且该期间陈可的还款时间、频率、数额与双方约定利息支付的方式基本吻合。其三，李干恒一审起诉要求陈可归还借款本金及借款利息，借款利息是从2018年9月起算，换言之，2018年9月之前的利息李干恒已确认收到，故不再主张。据此，李干恒的陈述更合理，本院予以采信。根据以上分析，陈可上诉主张其于2016年10月26日至2017年5月17日期间的还款应抵减本金理据不足，本院不支持。关于2018年10月之后的利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈可与李干恒签订的借款合同中约定借期利率为月利率2%后协商变更月利率1.5%，但并未约定逾期利率，故一审法院据此判定陈可从2018年10月起至实际清偿之日止，按变更后的借期利率（即月利率1.5%）计算利息予李干恒，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440.31元（陈可已预交），由上诉人陈可负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华