山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5984号 上诉人（原审被告）：潍坊益民医药连锁有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍州路以西防汛路以南。 法定代表人：王金，公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雷涛，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路**。 负责人:李相林，行长。 委托诉讼代理人:华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊益民医药连锁有限公司（简称益民公司）因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行（简称坊子支行）占有物返还纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益民公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由坊子支行承担。事实与理由：益民公司向坊子支行借款的还款期限届满，双方达成以物清偿协议，但未办理土地使用权转移手续，涉案房地产也未交付，表明益民公司不同意以涉案不动产抵偿债务，当事人之间的权利义务应按原有的借贷关系来确定。根据法律规定，当事人在债务清偿届满后达成以物抵债协议，系实践性合同，在尚未实际履行、办理土地使用权转移手续前，以物抵债的行为尚未完成，债务人有权反悔不履行抵债协议。坊子支行的房产证不能证明对涉案不动产享有物权，故坊子支行要求益民公司交付房产主体不合格。 坊子支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 坊子支行向一审法院起诉请求：1.判令益民公司停止侵权、交付坊子区的房屋，并支付2015年7月至今的房屋使用费36万元（每月1万元，以实际支付时间为准）；2.诉讼费由益民公司负担。 一审法院认定事实：2013年6月14日，坊子支行（借款人）与益民公司（贷款人）签订潍坊农商银行流借字（2013）年第6-2号《流动资金借款合同》。合同约定，借款人向贷款人借款2640000元用于购医药产品，借款期限自2013年6月14日至2015年6月13日，担保方式为最高额抵押，担保人潍坊金帝置业有限公司（简称金帝公司）与贷款人签订合同编号为潍坊农商银行商抵字2013年第6-2号的《最高额抵押合同》。同日，坊子支行（借款人）与益民公司（贷款人）签订潍坊农商银行流借字（2013）年第6-3号《流动资金借款合同》。合同约定，借款人向贷款人借款12360000元用于购医药产品，借款期限自2013年6月14日至2015年6月13日，担保方式为最高额抵押，担保人潍坊金帝置业有限公司与贷款人签订合同编号为潍坊农商银行商抵字2013年第6-3号的《最高额抵押合同》。 2013年6月14日，潍坊市国土资源局颁发潍他项（2013）第Ｄ050号证书，显示土地他项权利人坊子支行，义务人为金帝公司，土地座落坊子区潍州路以西，防汛路以南，图号4052.50-496.20，使用权面积5692㎡。2013年6月14日，潍坊市住房和城乡建设局颁发潍房他证坊子字第××号潍他权证书，借款单位益民公司以金帝公司所有的潍房权证坊子字第××号房产作为第三者抵押担保贷款，贷款金额为18540000元。2013年6月15日，坊子支行向益民公司发放潍坊农商银行流借字（2013）年第6-3号借款合同中的借款1236000元。2013年6月17日，坊子支行向益民公司发放潍坊农商银行流借字（2013）年第6-2号借款合同中的借款2640000元放款。 2015年6月15日，潍坊市凯诚价格评估事务所出具坊子支行对益民公司以资抵债资产价值评估咨询报告书，咨询结论为：截至2015年6月15日止，潍坊农村商业银行股份有限公司应收益民公司的全部债权本息合计为15640000元。坊子支行在正常的市场条件下，通过公开透明方式，其以资抵债可转让参考价为17628520元。益民公司的两笔借款本金15000000元到期后，未按时偿还债务。 2015年6月29日，坊子支行（甲方）与益民公司（乙方）、金帝公司（丙方）三方签订《以资抵债协议》，内容为：“第一条抵债资产基本情况（一）丙方名下的位于坊子区的房产，面积5543.56平方米房产（房产证号码：潍房权证坊子字第××号）；潍国用2010第××号土地证项下土地5692平方米；（二）经乙方、丙方核实确认以下基本事实：1.上述抵债资产均为乙方贷款抵押物；2.除2套房产对外出租外，其余房产均未对外出租；出租基本情况为：（1）宋炳刚租赁两年坊子区潍州路以西、防汛路以南益民商务中心从南往北第一间，面积362平方米，期限36个月，2013年8月1日至2016年7月31日，房租140000元已全部交清；（2）李洪柱租赁坊子区潍州路以西、防汛路以南从东往西第二间，面积180平方米，期限24个月，2014年4月15日至2016年4月14日，房租每年一交，2015年4月份已交清全部租金；3、抵债房地产不存在拖欠工程款、税款问题，也不存在因其他债务纠纷被查封、监管等限制转让的情况。自本合同生效日，乙方共欠甲方借款本金15000000元及利息638521.6元；第二条抵债金额的确定，三方协商确定，以丙方抵押的上述房地产抵顶乙方拖欠甲方下列贷款本息、诉讼费及过户过程中产生的一切税费：1、借款本金12360000元，2013年6月15日--2013年6月8日，截止2015年6月15日，结欠利息525881.18元（以后利息按合同约定另行计算）；2、借款本金2640000元，2013年6月17日-2015年6月8日，截止2015年6月15日，结欠利息112640.42元（以后利息按合同约定另行计算）；3、诉讼费62281元；第三条抵债资产的交付，本协议签订后三日内，协议三方办理抵债资产的交付手续；未对外出租的，办理水电、物业、钥匙等相关手续的交接，乙方、丙方将人员撤离并不再主张任何权利；已经出租的，与承租方重新签订租赁协议（放弃优先购买权、终止原租赁协议）；本协议生效后，甲方即有权将抵债资产对外出租、出售，甲方如需将抵债资产直接过户到第三方名下，丙方应无条件给予协助；第四条抵债资产的过户，（一）丙方应保证抵债资产的无瑕疵过户，并无条件协助甲方办理过户手续；（二）过户过程中发生的一切税费均由乙方和丙方承担（先由甲方垫付）；第五条所有权的取得及债务抵顶，资产过户完毕，甲方即取得抵债房地产的所有权，随即停止计算乙方拖欠甲方的相应贷款的利息计算，并进行账务处理。如资产无法正常办理过户手续，本抵债协议自行解除，甲方为办理资产过户而发生的费用由乙方、丙方共同赔偿。” 2016年1月26日至28日，坊子支行、益民公司及金帝公司将涉案房屋过户至坊子支行名下。 另查明，2019年3月6日，坊子法院受理的坊子支行与益民公司、金帝公司建设用地使用权转让合同纠纷的（2018）鲁0704民初1542号案件庭审中，益民公司认可以下事实：1.涉案房产的土地使用权及房产均为益民公司所有；2.益民公司从潍坊市坊子区政府购买涉案土地使用权，并委托金帝公司进行开发，益民公司是涉案房产的所有权人，金帝公司庭审中承认其只是挂名开发。 一审法院认为，坊子支行、益民公司以及金帝公司签订的以资抵债协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，金帝公司已就涉案房产办理了过户手续，因此，益民公司关于以资抵债协议并未履行，协议并未生效的主张，没有事实和法律依据，不予支持。以资抵债协议签订后，各方均应按照约定履行各自的义务，协议约定“本协议签订后三日内，协议三方办理抵债资产的交付手续。未对外出租的，办理水电、物业、钥匙等相关手续的交接，乙方、丙方将人员撤离并不再主张任何权利”。涉案房产虽曾在金帝公司名下，但金帝公司及益民公司均认可涉案房产系益民公司所有，益民公司即负有进行房屋交付的义务，但益民公司未提供相应的房产交付手续，不能证明进行了房产交接，已构成违约，应承担交付房产并赔偿涉案房屋占用期间坊子支行损失的责任。 关于涉案房产的占用费，坊子支行仅主张参照协议中约定的第二条确定的宋炳刚租赁的涉案部分房产的租金（约10.7元／月／㎡），要求益民公司按照每月房租1万元标准计算，向坊子支行支付占用房屋期间的占用费，是坊子支行对自己权利的处分，不违反法律规定。因此，坊子支行要求益民公司以每月1万元为标准计算，自2015年7月开始至房屋实际交付止的房屋占用费的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊益民医药连锁有限公司于判决生效后十日内将位于坊子区的房产（房产证号码：潍房权证坊子字第××号、潍国用2010第××号土地证）交付给潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行；二、潍坊益民医药连锁有限公司支付给潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行房屋占用费（按照10000元／月，自2015年7月3日起计算至房产交付之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由潍坊益民医药连锁有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。益民公司从坊子支行借款后不能按时偿还，坊子支行、益民公司以及金帝公司三方签订以资抵债协议，约定以金帝公司名下的涉案房产抵顶益民公司的债务，该协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应依约履行各自的义务。涉案房产虽曾在金帝公司名下，但金帝公司及益民公司均认可涉案房产系益民公司所有，三方协议签订后，金帝公司已就涉案房产办理过户手续至坊子支行名下，坊子支行依法享有涉案房产的所有权，在益民公司违反协议约定不交付涉案房产的情况下，坊子支行有权向益民公司主张权利，故坊子支行符合原告主体资格。益民公司关于三方协议尚未实际履行、办理土地使用权转移手续前可以反悔的上诉理由没有事实和法律依据，违反诚实信用的基本民事活动准则，依法不予支持。 综上所述，益民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由潍坊益民医药连锁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十二月二十日 书记员  田 然