大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5646号原告：林岩，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：林丰俊，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：段春权，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：李成，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：宋伟，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：林文和，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：马喜盛，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：马德祥，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：马喜坤，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：林文国，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：林文艺，男，1960年3月8日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。第三人：大连市普兰店区星台街道塔南村民委员会，住所地大连市普兰店区星台街道塔南村。统一社会信用代码：54210214ME0020301J。法定代表人：林兴恩，系该村委会主任。第三人：大连市普兰店区星台街道办事处，住所地大连市普兰店区星台街道张屯社区星华路**。统一社会信用代码：112102820016520866。负责人：王绍祥，系该街道办事处主任。原告林岩与被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺，第三人大连市普兰店区星台街道塔南村民委员会（以下简称塔南村）、大连市普兰店区星台街道办事处（以下简称星台街道）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林岩、被告林丰俊、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国到庭参加了诉讼，被告段春权、林文艺，第三人塔南村、星台街道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将原告的土地恢复原状并腾退给原告；2、判令被告给付欠付原告的土地租金13284元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系塔南村村民，原告及其他本村村民将各自承包的土地统一转包给十被告建大棚，承包期限为10年，至2019年3月1日到期。因每户土地与大棚横竖交叉，每户转让方与其中一户受让方签订合同，原告系与被告林文艺签订土地流转合同，合同到期后，被告未要求继续经营，原告亦不同意将土地继续转包，并且被告尚欠原告土地租金13284元未付。被告并未将土地恢复原样后腾退给原告亦未支付土地租金，故原告诉至法院。林丰俊、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国共同辩称，不同意原告的诉讼请求，我们还想继续经营大棚，我们在2019年4月30日将承包金交给现任村民组长于文普，但是于文普并没有接受。我们当时建大棚是经过塔南村、星台街道及双方当事人共同协商以400元每亩达成的协议，我们是根据当时的政策建的大棚，我们的大棚确实是建在原告的土地上，但是我们建大棚是需要资金的，都有贷款，所以不同意恢复原样。我们现在占用的土地不够我们承包大棚小区的总面积，我们需要塔南村给我们协商调解，但是塔南村并未调解。段春权、林文艺未具答辩意见。塔南村、星台街道未具陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了塔南村证明一份、土地流转合同一份、土地承包经营权证书一份，被告对上述证据的真实性无异议。经本院对上述证据的真实性、合法性、关联性审查认为，原告提交的上述证据真实有效，来源合法，能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，应当作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以家庭承包的方式承包了位于小河沿的土地3.69亩，2009年，为响应建设大棚小区的号召，塔南村与原告等人在内的村民达成口头协议，塔南村将原告等人承包的土地予以回租，租金为400元/年，回租期限为10年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止。土地回租后，塔南村与被告等人达成口头协议，将回租的土地出租给被告等人，出租期限自2009年3月1日起至2019年3月1日止，租金为400元/年，被告等人承租土地后，按照塔南村的整体规划建设成大棚小区。因形成大棚小区规模的大棚种植户可以向银行申请贷款，另外为了对租金进行分劈，于坡屯村民组长组织原告与林文艺签订了一份土地流转合同，并由星台经管站加盖印章。另查明，原告的土地走向为南北垄，被告等人建设的大棚为东西走向，十被告的大棚均占用原告的土地。本院认为，本案诉争的土地系原告以家庭承包方式承包经营，承包合同自成立之日起生效，原告自承包合同生效时取得土地承包经营权，可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。虽然庭审中原告提供了与被告林文艺签订的土地流转协议书，但是该协议书签订的目的是为了大棚户向银行申请贷款，以及塔南村分劈租金，其真实意思并非协议签订的双方之间流转土地，故关于原、被告及塔南村之间关于土地的流转应以三方的真实意思为准。根据庭审中原、被告的陈述，案涉土地系南北垄走向，被告根据塔南村的规划要求，按照东西方向建设大棚，被告等人将租金交给于坡屯村民组长，然后由村民组长再分发给原告，故从各方实际履行情况看，案涉土地应存在两个不同的合同关系，即原告与塔南村之间的土地回租关系，以及塔南村又与被告之间成立大棚占地的土地租赁合同关系。根据庭审中原、被告的陈述，塔南村回租原告土地的期限为10年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止，塔南村将土地出租给被告的期限与上述期限相同，现原告提起本案诉讼时，原告回租给塔南村及塔南村出租给被告的期限均已届满，塔南村委会未与原告达成延长回租期限的协议，被告亦未与原告就案涉土地单独达成租赁协议，原告要求被告返还土地实际是基于其享有的土地承包经营权受到被告侵害而提起，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，故原告要求被告将占用的土地恢复原状后予以返还，于法有据，本院予以支持。关于土地租金一节。案涉土地应在两个不同的合同关系，即原告与塔南村之间的土地回租关系，以及塔南村又与被告之间成立大棚占地的土地租赁合同关系。因塔南村在取得土地后，对土地按照建设的要求进行了重新划分，规划成温室大棚小区，原告作为被占用土地的农户，以出租方的身份直接起诉大棚户，主张欠付土地租金，缺乏事实依据，本院不予支持。被告段春权、林文艺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对应诉答辩权利的放弃，本院缺席判决，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺于本判决生效之日起90日内将建在原告林岩承包的位于大连市普兰店区星台街道塔南村于坡屯小河沿3.69亩土地上的大棚自行拆除后，将土地返还给原告林岩；二、驳回原告林岩的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（已由原告预交），由被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺承担，被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜茂坤人民陪审员  王振帅人民陪审员  孙桂新二〇一九年十二月十六日书 记 员  高秀钰