山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初1207号 原告（反诉被告）：陈树钢，男，汉族。 委托代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。 委托代理人：刘冰，山东万桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡昌红，男，汉族。 委托代理人：李振光，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈树钢诉被告（反诉原告）胡昌红股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树钢的委托代理人范志强、刘冰，被告胡昌红的委托代理人李振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树钢向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告立即支付股权转让款44552元及逾期付款违约金(自2018年8月2日之日起至实际付清之日止,按年利率36%计算);2、请依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月19日,原告与被告签订股权转让合同,约定:被告受让原告所持有的青岛云急送速递有限公司10%股权,股权转让价格为88552元;在本合同双方签字之日被告向原告支付44000元,在完成工商变更登记签字前被告向原告支付34552元。上述合同签订后,原告按照约定于2018年8月2日已完成全部工商变更登记。经原告多次催要,被告以各种理由不支付剩余股权转让款。诉请人民法院依法保护原告的合法权益。 被告胡昌红答辩称，2018年5月19日原告与被告签订的股权转让协议,在签订协议中原告采取了欺诈的手段声称履行了公司注册资本的出资义务,使被告在违背真实意思的情况下签订了该协议,并且被告已经支付了部分款项,因此双方签订的股权转让合同应当予以撤销，原告应当返还被告已支付的股权转让款及损失。 反诉原告胡昌红向本院提出反诉诉讼请求：1、请求依法判令撤销反诉原告与反诉被告签订的《股权转让协议》；2、请求依法判令反诉被告返还反诉原告股权转让款44000元；3、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告自2018年5月21日至实际清偿股权转让款之日止的损失(损失以44000元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算)。4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2018年5月19日反诉原告与反诉被告签订《股权转让协议》,约定反诉被告将其持有的青岛云急送速递有限公司10%的股权转让给反诉原告,股权转让价格为88552元。协议签订的过程中反诉被告采用欺诈手段,声明其作为股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务,使反诉原告在违背真实意思的情况下签订了《股权转让协议》,并支付了股权转让款44000元。反诉被告实际并未对青岛云急送速递有限公司履行注册资本的出资义务。请求人民法院依法保护反诉原告的合法权益。 反诉被告陈树钢答辩称，1、双方签订股权转让协议时是双方真实的意思表示，双方对股权的转让价格是明确的，反诉原告即是公司的股东又是公司的员工，而且该公司已经运作了相当长的时间，对于公司加盟圆通所支付加盟费以及租金购买设备是充分了解的，不存在欺诈的情形。2、涉案股权转让协议是陈树钢套用网络格式，该协议第三条“甲方声明”这一块完全是照搬网络，没有按照本案实际情况进行修改，我们可以从合同的第十条上面可以看出上面遗留范本的情况，与本案不相干。3、办理相关工商变更登记的时候，股权转让协议明确陈树钢的实际出资为零，反诉原告依然签字确认，充分表明反诉原告是知道并同意的。4、反诉被告陈树钢是在2015年从青岛龙盛捷运快递有限公司接手了麦岛分公司的经营权。2017年2月，陈树钢与青岛龙盛捷运快递有限公司法定代表人王城达成一致，由陈树钢直接与圆通速递签订加盟合同，青岛龙盛捷运快递有限公司所负责的麦岛区域圆通快递业务转让给陈树钢，转让费88万元。陈树钢与本案反诉原告等五人协商共同入股设立新公司，接受圆通快递业务。这期间公司搬迁所缴纳的租金、公司采购的设备均是由陈树钢自己出资30万元，该事实反诉原告是明知的。2018年5月份，双方签订了本案的股权转让协议。综上，反诉原告对于公司的运营状况是明知的，在办理工商登记时知晓反诉被告出资为零的事实，反诉原告所称的欺诈根本不存在。 原告陈树钢提交证据如下： 证据一：股权转让协议一份，证明事项：双方于2018年5月19日签订协议约定，原告向被告转让部分股权，被告向原告支付股权转让款。原告按照合同约定履行了相关义务后，被告未按照合同约定足额支付股权转让款，构成违约。 证据二：工商登记信息一份，证明事项：原告已经按照协议约定进行了工商变更登记，被告未按照合同约定足额支付股权转让款，构成违约。 被告胡昌红对陈树钢提交证据质证意见如下： 1、对证据一的真实性无异议，但是该份证据证明了反诉原告的请求及事实。在涉案公司成立之初，胡昌红已经实缴了出资，并且出资协议明确约定各方出资均为实缴，但是本案的原告并未实缴出资。另，该协议第三条“甲方声明”第二项约定甲方作为公司股东已完成出资义务，据此胡昌红才与陈树钢签订股权转让协议并支付了前期款项。自公司注册成立时，陈树钢一直在欺诈胡昌红。假如陈树钢明确表示出资未到位，胡昌红是不会出资的。胡昌红未支付剩余转让款是因为股权完全变更登记之后，参与公司经营后，了解到陈树钢并未实际出资而一直在欺骗胡昌红。且胡昌红也联系不上陈树钢，故剩余款项没有支付。原告所称股权转让协议系网上下载范本，这恰恰说明了协议版本是原告提供的。协议签订是重大事项，陈树钢称未对范本进行修改，理由过于牵强。 2、对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议。工商档案中的股权转让协议内容是不客观的，是为了应付工商备案，备案协议的合同价款为零，而实际上胡昌红支付了部分价款。另外，股权过户给胡昌红前，陈树钢控制公司，胡昌红在涉案公司从事业务员工作，知识水平并不高，基于合伙人之间的相互信任，没有仔细审查相关材料，因此对于工商备案材料是积极配合签字。 反诉原告胡昌红提交证据如下： 证据一：青岛云急送速递有限公司设立出资协议，证明事项：2017年3月1日陈树钢与胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁共同签订青岛云急送速递有限公司成立出资协议。约定陈树钢现金出资93万元，占公司股份的62.1％；胡昌红现金出资15万元，占公司股份的10％；李林海现金出资20万元，占公司股份的13.3％；张健现金出资12万元，占公司股份的8％；孙振现金出资5万元，占公司股份的3.3％；朱加宁现金出资5万元，占公司股份的3.3％。上述各股东的出资应于2017年3月1日以前交齐，未按协议如期、足额缴纳出资的股东应向如期、足额缴纳出资的股东承担违约责任。 证据二：银行转账凭证2份、收款收据、结婚证，证明事项：胡昌红与李杏玲系夫妻关系。李杏玲接受胡昌红的指示于2017年2月20日向陈树钢账户转账120000元出资款；胡昌红于2017年2月20日向陈树钢账户转账10000元、2017年2月21日向陈树钢转账10000元、向陈树钢微信转账10000元，陈树钢于2017年3月1日向胡昌红出具150000元的收款收据，并加盖有青岛云急送速递有限公司字样的印章。即胡昌红按照青岛云急送速递有限公司成立出资协议的约定完成了出资义务。因陈树钢未将该款项作为胡昌红出资存入公司账户，亦未用于公司经营，胡昌红保留向陈树钢追偿该款项的权利。 证据三：企业变更登记信息查询结果、青岛云急送速递有限公司工商档案材料，证明事项：在胡昌红履行了出资义务的情况下，陈树钢违反了青岛云急送速递有限公司成立出资协议的约定，采用欺诈的手段将青岛云急送速递有限公司注册为自然人独资。胡昌红发现公司为自然人独资、自己不是公司股东后，再三要求陈树钢予以变更，陈树钢才将胡昌红应持有的相应股权予以变更登记。 证据四：股权转让协议，证明事项：2018年5月19日陈树钢、胡昌红签订股权转让协议，约定胡昌红以88552元的价格购买陈树钢持有的青岛云急送速递有限公司10％的股权，协议签订当日胡昌红支付了购股款44000元。协议签订过程中陈树钢采用欺诈的手段，声明称其作为公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务，使胡昌红在违背真实意思的情况下签订了股权转让协议，并支付了股权转让款44000元。因此双方签订的股权转让合同应予撤销，陈树钢应当返还胡昌红股权转让款44000元并赔偿相应损失。 反诉被告陈树钢质证意见如下： 1、对证据一的真实性无异议，但是需要指出的是2017年2月20日付款，3月1日才签订协议。实际上双方合作早在2017年2月份之前就存在，从事的是圆通快递业务。证据一的协议也是网络范本，双方当事人约定的是先出资再签订协议，其目的也是为了以后成立公司从圆通直接签订加盟协议。 2、对证据二的真实性无异议，因为该公司当时没有成立，这些款项当时就是为了缴纳给圆通麦岛区域加盟商（青岛龙盛捷运快递有限公司）所交的转让费用。 3、对证据三的真实性无异议，对证明事项有异议，当时成立公司为了快速办理圆通的加盟，先以自然人独资的名义成立公司，然后，再把相应的股份进行转让，不存在欺诈。 4、对证据四的真实性无异议，双方支付的转让款项是基于公司已经是圆通快递加盟商以及公司现有的资产和业务所支付的价款，胡昌红所说与事实不符，因为公司的正常经营运作肯定是有投资的，成为圆通加盟商亦需要所支付成本，胡昌红既是股东又是公司的工作人员，对上述事情是明知的，其陈述完全不符合逻辑。 反诉被告陈树钢提交证据如下： 证据一：银行流水三张，用来证明2017年2月27日分两次向青岛龙盛捷运快递有限公司的股东即法定代表人王城的配偶郭彩萍汇款88万元，该时间与反诉原告支付款项的时间基本是吻合的。该款项就是为了从该公司受让其圆通麦岛区域的快递业务。在2017年6月9日，向青岛正上房地产咨询有限公司支付青岛云急送经营场所的租金等费用207934元。上述费用均以反诉被告的名义支付。 证据二：青岛龙盛捷运快递有限公司的企业登记信息查询结果，证明事项：郭彩萍系该公司的股东。 证据三：工商登记的住所承诺书，证明青岛云急送所使用的房屋所有权合法支配人徐仲举系青岛正上房地产咨询有限公司的法定代表人。 上述证据一至三，证明反诉被告为公司经营活动支出费用的部分费用，同时反诉被告还投资资金购买设备机器用于公司的快递业务。原告并非没有向公司投资，而是没有经过验资机构验资而已。 反诉原告胡昌红质证意见如下： 1、对证据一的银行流水明细的真实性无异议，但是该证据无关联性，与本案无关，与公司无关，不能证明反诉被告欲证明事项。对于207934元的款项，无法证明支付对象，与本案无关。 2、对证据二的真实性需要核实，该份证据没有关联性，与双方当事人之间的纠纷无关联性。 3、对证据三的真实无异议，但是该证据不能证明反诉被告的证明事项。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院依法予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、青岛云急送速递有限公司的设立情况。 2017年3月1日，陈树钢与胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁签订《麦岛公司股份制协议书》，决定投资成立青岛云急送速递有限公司，其中陈树钢现金出资93万元，占公司股份的62.1％；胡昌红现金出资15万元，占公司股份的10％；李林海现金出资20万元，占公司股份的13.3％；张健现金出资12万元，占公司股份的8％；孙振现金出资5万元，占公司股份的3.3％；朱加宁现金出资5万元，占公司股份的3.3％。胡昌红在于2017年2月20日分两笔向陈树钢账户转账攻击130000元，于2017年2月21日向陈树钢银行转账10000元、微信转账10000元。陈树钢于2017年3月1日向胡昌红出具150000元的收款收据，并加盖青岛云急送速递有限公司的公章。 2017年8月21日，陈树钢以出资人的身份在工商部门注册了青岛云急送速递有限公司，注册资本200万元，出资认缴期限至2050年1月1日。2017年11月30日，原告分别与胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁签订了《青岛云急送速递有限公司股权转让协议》，转给胡昌红10%的股权，转给李林海13.3%的股权，转给张健8%的股权，转给孙振3.3%的股权，转给朱加宁3.3%的股权，上述转让价格均为0元。2017年12月1日，陈树钢等人完成了股权转让变更登记。 2017年11月30日，青岛云急送速递有限公司修改了公司章程，约定公司的注册资本为200万元，股东陈树钢出资126.66万元，张健出资13.36万元，朱加宁出资6.66万元，胡昌红出资20万元，孙振出资6.6万元，李林海出资26.66万元，上述出资认缴期限至2050年1月1日。 2、2018年5月19日《股权转让协议》签订及履行情况。 2018年5月19日，陈树钢与胡昌红签订《股权转让协议》，约定陈树钢将其持有的10%公司股权转让给胡昌红，胡昌红支付原告88552元。合同约定：协议签订当日胡昌红支付陈树钢44000元，剩余的34552元在双方办理完毕工商变更登记签字之前支付。还约定如乙方（胡昌红）未能按照约定按时支付股权价款，每延迟一日，应按延迟部分价款的5‰支付滞纳金。胡昌红于当日履行了支付44000元的付款义务。2018年8月2日，陈树钢与胡昌红办理了股东变更登记。胡昌红未再支付剩余股权转让款。 同日，青岛云急送速递有限公司召开股东会，通过决议：同意青岛云急送速递有限公司股东孙振、朱加宁、张健、胡昌红、李林海、陈树钢于2018年7月25日在青岛市崂山区公司办公室召开了股东会并就公司股权转让及变更法人形成如下决定：1、全体股东一致同意公司原股东陈树钢将持有的青岛云急送速递有限公司13.32%的股权转让给新股东张健；2、全体股东一致同意公司原股东陈树钢将持有的青岛云急送速递有限公司16.67%的股权转让给新股东朱加宁；3、全体股东一致同意公司原股东陈树钢将持有的青岛云急送速递有限公司10%的股权转让给新股东胡昌红；4、全体股东一致同意公司原股东陈树钢将持有的青岛云急送速递有限公司6.67%的股权转让给新股东李林海；5、全体股东一致同意公司原股东陈树钢将持有的青岛云急送速递有限公司16.67%的股权转让给新股东孙振。6、其他股东放弃优先购买权。7、公司其他成员任职不变。8、同时启用公司新章程。本次股东会召开及決议内容符合(公司法)和公司章程的有关规定,并已履行了相关程序,如有不符,由公司股东承担责任。 2018年7月25日，青岛云急送速递有限公司修改公司章程，公司注册资本200万元不变，股东张健、孙振、朱加宁、张健、胡昌红、李林海各出资40万元，各占公司股权20%，出资认缴期限均至2050年1月1日。 3、其他。 2017年2月27日，陈树钢分两笔向案外人郭彩萍汇款88万元，陈树钢称该笔费用系加盟快递业务支付的转让费。2017年6月9日，陈树钢向青岛正上房地产咨询有限公司支付207934元，陈树钢称该笔费用系支付公司经营场所的租赁费用。 本院认为，陈树钢与胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁于2017年3月1日的签订《麦岛公司股份制协议书》系双方当事人的真实意思表示。虽然陈树钢于2017年8月21日设立公司时股东为一人，但是通过股权转让协议的方式，胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁各以0元对价受让了10%、13.3%、8%、3.3%、3.3%的股权，与《麦岛公司股份制协议书》约定的股份比例一致。且胡昌红、李林海、张健、孙振、朱加宁在受让上述股权后，修订了公司章程，约定公司股东以认缴方式出资，出资期限至2050年1月1日。在此过程中，胡昌红知晓公司登记情况，其主张陈树钢存在欺诈的情形并不存在。 关于2018年5月19日《股权转让协议》的效力问题。本院认为，虽然双方签订的《股权转让协议》第三条“甲方声明”中称“甲方（陈树钢）作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，但是由于胡昌红本身即是青岛云急送速递有限公司的股东，其知晓公司的股东均是以认缴的方式出资，陈树钢并不存在欺诈胡昌红的情形，胡昌红也已经按照协议的约定支付了部分股权转让款。因此，陈树钢是否实际出资并不影响《股权转让协议》的效力，该协议应认定合法有效，双方当事人应当继续履行。陈树钢已经按照协议约定于2018年8月2日将转让股权变更登记在胡昌红名下，胡昌红未按照协议约定支付剩余股权转让款44552元的行为，已经构成违约，应当向陈树钢承担违约责任。合同约定的违约金计算方式为按延迟部分价款的每日5‰支付滞纳金，陈树钢主张按照年利率36%的计算方式虽未超过合同约定，但明显高于实际损失。本院支持陈树钢主张的以44552元为基数自2017年8月2日起按照同期银行贷款基准利率的二倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至被告实际支付之日。 对于胡昌红提出的反诉诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡昌红于本判决生效后十日内支付原告陈树钢股权转让款44552元及逾期付款违约金（该违约金以44552元为基数自2017年8月2日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的二倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至被告实际支付之日）。 二、驳回反诉原告胡昌红的全部诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费914元，反诉案件受理费450元，均由被告胡昌红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  张 华 人民陪审员  王正宝                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年十二月六日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫