广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初3341号原告：谢亚勇，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。被告：陈裕新，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省化州市。被告：黄伟勇，女，汉族，1973年12月11日出生，住广东省化州市。两被告的共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原告谢亚勇与被告陈裕新、黄伟勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚勇的委托诉讼代理人黎远飞，被告陈裕新、黄伟勇的共同委托诉讼代理人许耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚勇向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告返还原告壹佰贰拾万零伍仟元（1205000.00）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。原告因生意资金周转困难，曾于2018年1月4日向被告借款壹佰万元（￥1000000.00），约定借款使用期限为2018年1月4日至2019年1月3日，月利率为8%，以上事实有《借款协议》为证。由于《借据》约定利息为月利率8%，即每月8万元，于是，自2018年1份起，原告便按每月8万元支付利息给两被告，直至2019年3月份，其间共15个月，原告通过银行转账向两被告支付共计1205000元利息。自2019年4月份起，原告由于生意资金周转困难，便暂停向被告支付利息，被告于是于2019年4月19日向化州市人民法院提起诉讼，要求判决原告偿还本金100万元及自借款之日起（即2018年1月起）按月利率2%支付利息给被告。由于原告当时是委托他人代为领取开庭通知，代领人事后又没有将通知交给原告，且被告当时也忽悠原告说他已撤诉，因此，原告才没有出庭应诉，错失了主张权利的机会。后被告的诉请也得到了化州市人民法院的支持。那么，原告现起诉请求判决被告返还收到的原告支付的1205000元利息，具体理由如下：按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部份的利息约定无效”。那么在被告起诉原告要求还款的案件中，即（2019）粤0902民初1380号，首先，由于双方约定的利息为月利率8%，依据法律规定，超过年利率36%部分无效，被告必须返还；其次，由于被告方在起诉时仅主张按月利率2%支付利息，那么，超过月利率2%部分的利息，被告理应返还；第三，由于被告在起诉原告返还借款本金及利息时，全盘否认收到原告支付的任何借款本金及利息，而其请求已得到法院生效判决[（2019）粤0902民初1380号民事判决书]全额支持，则，被告收到原告支付的利息就没有任何依据，故理应全额返还。为此，原告特起诉至法院，恳请法院依法查清楚事实，判如原告所请。被告陈裕新、黄伟勇辩称：一、原告与答辩人陈裕新自2017年起即存在合伙经营柴油及多宗民间借贷关系，合伙经营柴油生意的利润及出资原告已返还给答辩人陈裕新；但本案的款项均是偿还2017年5月3日原告所借答辩人陈裕新的130万元借款本息及其他款项，与2018年1月4日100万元借款的本息无关。原告因经营柴油生意欠缺资金，2017年4月7日答辩人陈裕新根据原告的请求出资100万元给原告双方合伙经营柴油生意。经营所得利润原告按批次结算支付给答辩人陈裕新。故答辩人陈裕新自2017年4月7日出资100万元后，原告曾先后多次支付利润给答辩人陈裕新，2017年4月20日付13020元、2017年4月28日付27400元、2017年5月24日付32200元、2017年6月20日付45000元、2017年6月21日付30000元、2017年6月21日付40000元、2017年6月22日付160000元、2017年6月24日付350000元、2017年6月24日付200000元、2017年7月14日付71000元、2017年9月6日付60000元、2017年10月5日付60000元、2017年11月9日付80000元。时至2017年底，原告认为如此结算较麻烦，故请求答辩人陈裕新终止双方合伙经营柴油生意的关系，答辩人陈裕新同意后，原告于2018年1月3日一次性结清了双方截止2018年1月3日前的利润320000元，原告并将答辩人陈裕新的出资100万元于2018年1月3日返还给答辩人陈裕新。这便是2018年1月3日原告同日分别支付两笔款项，即100万元、32万元给答辩人陈裕新的根本原因。原告与答辩人陈裕新在合伙经营柴油生意期间的2017年5月3日，原告因经营砖厂等生意需资金周转，故向答辩人陈裕新借款130万元周转。答辩人陈裕新通过银行将出借资金共130万元分两笔，分别是100万元、30万元转入谢亚勇的银行帐户，双方口头约定利息按月利率3%计算。原告所提供案涉款项数额仅为1205000元，根据不足以偿还该130万元借款的本息，完全与2018年1月4日的100万元借款本息无关。二、原告提供的1205000元汇款凭据，根本不能证明属偿还2018年1月4日100万元借款的利息。1、从上可知，原告所借答辩人陈裕新1**万元的时间是2017年5月3日，而2018年1月4日原告所借答辩人陈裕新1**万元的时间是2018年1月4日。130万元的借款在前，100万元的借款在后。按日常生活习惯，须先偿还130万元的借款本息，再偿还100万元的借款本息，即使1205000元全部是与偿还借款，也是偿还2017年5月3日130万元的借款本息，完全与2018年1月4日100万元的借款本息无关。2、根据原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可知，2018年1月4日的8万元，是原告的消费支出，完全与偿还借款无关，原告诉称是支付100万元借款的利息，没有事实依据，依法不能认定。3、2018年1月4日，原告是向陈裕新借款100万元，陈裕新所出借的款项，也是从陈裕新的银行帐户转款给原告。但2018年10月8日后原告所汇的9笔共款325000元，分别是：2018年10月8日80000元、2018年12月19日35000元、2018年12月27日50000元、2019年1月4日40000元、2019年1月8日15000元、2019年1月10日25000元、2019年2月22日50000元、2019年2月22日30000元、2019年3月18日80000元，原告均是汇到答辩人黄伟勇的银行帐户，而不是汇到答辩人陈裕新的银行帐户，明显与2018年1月4日的100万元借款无关，是偿还2017年5月3日130万元借款的款。三、原告起诉违反法定程序，依法应予驳回。答辩人陈裕新诉谢亚勇、陈红霞民间借贷纠纷一案，业经化州市人民法院作出（2019）粤0982民初1380号民事判决书，现谢亚勇诉称其对该案借款100万元是按约定支付利息，有证据可以证实。即是认为原判决有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条的规定，本案原告谢亚勇依法应是通过申请再审的程序解决，但谢亚勇不是通过再审程序，而是另行提起民事诉讼，程序违法，依法应予驳回。综上所述，原告与答辩人在2017年即存在合伙经营柴油及民间借贷关系，合伙经营柴油生意的利润及出资原告已返还给两答辩人，但本案的款项均是偿还2017年5月3日原告所借答辩人陈裕新的130万元借款本息及其他款项，与2018年1月4日100万元的借款本息无关。原告诉称其自2018年1月4日向答辩人借款100万元后，自2018年1月起按每月8万元支付利息给两答辩人，共支付了1205000元利息，因答辩人陈裕新起诉原告的2019粤09**民初1380号民事判决书已全额支持答辩人陈裕新的诉讼请求，故诉请两答辩人返还收到原告支付的利息，没有事实和法律依据，违反法定程序，依法不能支持。请依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求，以维护两答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、在2017年4月7日至2018年1月4日期间，陈裕新通过银行转账，共转款330万元给谢亚勇，其中，1、2017年4月7日转1000000元（双方承认是生意投资款，但陈裕新认为是合伙经营柴油生意，谢亚勇认为是合伙经营二手车生意）；2、2017年5月3日分别转1000000元、300000元，共1300000元（双方承认是借款）；3、2018年1月4日转1000000元（双方承认是借款）。二、在2017年4月20日至2018年1月3日期间，谢亚勇通过银行转账，共转2983620元给陈裕新，其中，1、2017年4月20日转13020元（双方承认是利润）；2、2017年4月28日转27400元（双方承认是利润）；3、2017年5月24日转32200元（双方承认是利润）；4、2017年6月20日转45000元；5、2017年6月21日转30000元；6、2017年6月21日转40000元；7、2017年6月22日转160000元；8、2017年6月23日转400000元；9、2017年6月24日转350000元；10、2017年6月24日转200000元；11、2017年7月14日转71000元；12、2017年8月9日转50000元；13、2017年8月9日转10000元；14、2017年9月6日转60000元；15、2017年10月5日转60000元；16、2017年11月9日转80000元；17、2017年11月11日转20000元；18、2017年11月22日转15000元；19、2018年1月3日转1000000元；20、2018年1月3日转320000元。陈裕新认为上述第4至18笔款及第20笔款都是合伙经营柴油生意的利润，第19笔是退投资款的；谢亚勇认为上述第4至6笔款共115000元是归还第一笔借款1300000元的利息，第7至10笔款共111万元是归还第一笔借款130万元的本金，第11至18笔款共366000元是归还借款119万元[第一笔尚欠借款19万元(130万元-111万元)加上投资款100万元（投资款转为借款）]的利息的，第19笔、第20笔是归还119万元本金和利息、罚息的。三、在2018年1月4日至2018年11月4日期间，谢亚勇通过银行转账，共转800000元给陈裕新，其中，1、2018年1月4日转80000元（银行交易记录摘要：消费）；2、2018年2月5日转50000元、30000元；3、2018年3月4日转80000元；4、2018年4月10日转45000元；5、2018年4月11日转25000元；6、2018年4月12日转10000元；7、2018年5月6日转80000元；8、2018年6月4日转50000元、30000元；9、2018年7月4日转80000元；10、2018年8月4日转25000元；11、2018年8月6日转25000元、30000元；12、2018年9月4日转50000元；13、2018年9月5日转30000元；14、2018年11月4日转80000元。在2018年10月8日至2019年3月18日期间，谢亚勇通过银行转账，共转405000元给陈裕新的妻子黄伟勇，其中，1、2018年10月8日转80000元；2、2018年12月19日转35000元；3、2018年12月27日转50000元；4、2019年1月4日转40000元；5、2018年1月8日转15000元；6、2019年1月10日转25000元；7、2019年2月22日转50000元、30000元；8、2019年3月18日转80000元。以上谢亚勇转入陈裕新、黄伟勇款共1205000元。四、2019年4月19日，陈裕新以谢亚勇、陈红霞未归还过2018年1月4日100万元的借款本息为由，另案向本院起诉，谢亚勇、陈红霞经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，也不提供证据和书面答辩。本院于2019年6月20日作出（2019）粤0982民初1380号民事判决书，判决：（一）谢亚勇在本判决发生法律效力后10日内归还借款100万元及利息（从2018年1月4日起按月利率2%计至付清款日止）给陈裕新。（二）陈红霞对上述债务承担连带担保责任。（三）驳回陈裕新的其他诉讼请求。该案已生效，陈裕新已向本院申请执行。五、2019年9月30日，谢亚勇认为其在2018年1月4日至2019年3月18日期间转给陈裕新、黄伟勇款共1205000元，是归还（2019）粤0982民初1380号民事判决书一案100万元的利息的。因陈裕新全部否认收到的1205000是支付此100万元的本息已得到法院判决支持，陈裕新、黄伟勇理应全额返还，故向本院起诉。本院经审查认为：陈裕新以谢亚勇、陈红霞未归还过2018年1月4日100万元的借款本息为由，已另案向本院起诉，谢亚勇、陈红霞经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，也不提供证据和书面答辩。本院于2019年6月20日作出（2019）粤0982民初1380号民事判决书，判决：（一）谢亚勇在本判决发生法律效力后10日内归还借款100万元及利息（从2018年1月4日起按月利率2%计至付清款日止）给陈裕新。（二）陈红霞对上述债务承担连带担保责任。现在谢亚勇再以其已归还了（2019）粤0982民初1380号民事判决一案的利息1205000元，因陈裕新全部否认收到的1205000元是支付此100万元的本息已得到法院判决支持，故起诉请求陈裕新、黄伟勇全额返还。本案属于后诉，（2019）粤0982民初1380号案属于前诉，前后诉都是100万元本息为诉讼标的民间借贷纠纷，故诉讼标的相同。如果后诉支持原告的诉讼请求，则认定1205000元是已归还100万元本金的利息，实质上就否定了前诉的裁判结果。原告的起诉也违反了“一事不再理”的原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告现在起诉属于重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百九十九条规定，当事人对已发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上级人民法院申请再审。故原告认为（2019）粤0982民初1380号案有错误，应申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告谢亚勇的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄辉尧二〇一九年十二月二十日书记员  劳钰云何毅