山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5923号 上诉人（原审被告）：刘炳玉，男，1957年7月13日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘英杰，男，1985年10月10日出生，汉族，系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社，住所地：诸城市经济开发区大后沟村。 负责人：孙木荣，该经济联合社主任。 委托诉讼代理人：张桂辰，男，1965年4月5日出生，汉族，被上诉人会计。 上诉人刘炳玉因与被上诉人诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社（以下简称经济联合社）所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘炳玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案纠纷名为房产所有权纠纷，实际为涉案房产所占土地的所有权与使用权纠纷，人民法院对此无管辖权，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人所有的房产已经灭失，村集体将涉案房产所在地审批给上诉人作为宅基地使用，上诉人翻建房屋的行为属于合法建造，上诉人因翻建取得所有权。一审法院认定上诉人对涉案房屋的翻建行为属于对原房产的添附行为，认定错误。三、一审法院采纳证据错误。被上诉人主张的房产已经灭失，记载其权利状况的产权证书随之作废，一审法院将已经作废的产权证书作为定案依据是错误的。上诉人提供的证明，系上诉人所在村部分村民的联名证明，能够证实涉案房产占用的土地为当年村委审批给上诉人的宅基地；上诉人提供的水电费收据上是上诉人的名字，且水费一直由村干部收取，足以证明上诉人对涉案房产为合法使用。四、上诉人虽然不能提供证据证实涉案房产的宅基地审批手续，但不能说明上诉人对涉案房产的使用属于非法使用，被上诉人对涉案房产也不享有物权，故一审法院依据《物权法》作出判决，适用法律错误。 被上诉人经济联合社未提交书面答辩意见。 经济联合社向一审法院起诉请求：1、判令刘炳玉及其家人立即搬出房屋五间、并腾出房屋，交纳房屋租赁费10000元；2、诉讼费由刘炳玉承担。 一审法院认定事实：刘炳玉系诸城市人民政府舜王街道办事处大后沟村村民，曾担任该村医生，于2018年退休。刘炳玉生育两子，刘炳玉及其儿子在该村未分配宅基地，刘炳玉父亲刘良东名下有宅基地房屋一处。2004年，涉案五间房屋由刘炳玉开始使用并居住至今，其中当时双方约定两间作为村卫生室使用，其余三间由刘炳玉及其家人居住。该五间房屋系诸村房字第××号房产证中载明第2幢自西数的五间,上述房产证载明所有，所有权性质为集体。刘炳玉入住后，对该五间房屋进行了大部分修缮和翻建，并在房屋西边另新建房屋两间。现经济联合社以农村“三清一增”活动部分村民代表和党员代表要求清理村内资产为由于2019年1月17日诉至法院，要求刘炳玉及家人搬出涉案五间房屋。 经法院组织双方当事人现场勘验并拍照，查明以下情况：涉案五间房屋位于大后沟村委会办公室院南，原系村委会铁匠铺用房。现刘炳玉及家人所居住的整体院落有北屋七间，经济联合社、刘炳玉认可：西边两间为刘炳玉自行新建，院落内的西厢房两间、东厢房、院落三面围墙及门楼过道系刘炳玉新建。对于涉及经济联合社要求刘炳玉腾出的房屋是院落内东边北屋五间，该五间房屋北墙系原大后沟村委会铁匠铺用房的旧樯，西墙已与西边新建房屋相接，西墙、南墙、东墙均由刘炳玉翻建，室内隔墙也是刘炳玉翻建，翻建时房屋没有增高，往前加宽；该五间房屋房顶系刘炳玉翻建，房瓦大部分系刘炳玉购买，一部分系原房屋上留的旧瓦；房梁、檀条、把子等由刘炳玉购买；五间房屋内吊顶及房屋内的瓷砖地面、室内6个门框及门、铝合金隔断均系刘炳玉装修安装；刘炳玉对五间房屋的前（南）墙进行了翻建，前墙的铝合金门、窗是刘炳玉安装的，后墙的铝合金窗户也系刘炳玉安装的；五间房屋内水、电线路均由刘炳玉铺设，院内水井由刘炳玉修建。庭审中，经济联合社认为刘炳玉的修缮、翻建、新建及装修行为均未经过大后沟村委会的同意，经济联合社委托代理人陈述村里会计称当时可能时任大后沟村书记管恩科同意，但村里其他干部不知情，刘炳玉对涉案房屋修缮、翻建、新建时，经济联合社认可没有进行过阻止。 刘炳玉陈述涉案五间房屋及其另行新建的两间房屋现由刘炳玉、刘炳玉妻子、两个儿子及儿媳、刘炳玉父母等人居住，经济联合社委托代理人表示对居住情况不清楚，经济联合社同时表示本案中不追加其他当事人参与诉讼。 庭审中，经济联合社、刘炳玉就争议房屋的权属及修缮翻建情况存在争议。经济联合社主张涉案的五间房屋于1997年办理诸城市村镇公房所有产证，证号为诸村房字第××号，该五间房屋原系大后沟村委会铁匠铺用房，系大后沟村委会集体经济组织所有，自2005开始，刘炳玉租赁上述涉案五间房屋，其中两间刘炳玉用于经营卫生所，另三间租赁给刘炳玉及其家人居住，双方没有书面租赁合同。刘炳玉则主张，经济联合社提交的诸村房字第××号房产证与刘炳玉所居住的涉案房屋没有关联性，房产证载明的房屋已经灭失，因刘炳玉自1975年担任村内医生，在村内无独立办公场所，约2002年左右，刘炳玉向大后沟村委会申请宅基地建房，因当时上级医院要求每村成立医务室，需有独立的办公室，当时涉案房屋是村里的铁匠铺已破败倒塌，只剩后墙，村委会将涉案房屋所在地审批给刘炳玉作为宅基地，在党员大会上宣布，村里并收取了20000元的办证费用。该五间房屋是刘炳玉合法建造，居住使用多年，涉案房屋刘炳玉因建造取得所有权，刘炳玉并提交水、电费收据一宗，证人证言，有线电视收据。经济联合社经质证认为，对于刘炳玉提交的证据真实性无异议，但不能证明物权的确定。庭审中，刘炳玉主张在涉案房屋上有大量的支出，其投入十几万元，支持经济联合社诉求会给刘炳玉造成重大损失，刘炳玉没有提交书面证据。经济联合社主张对于刘炳玉修缮、翻建的添附物刘炳玉能拆除就拆除，不能拆除予以保留，但不同意作价处理。经济联合社、刘炳玉均表示对双方争议房屋中刘炳玉翻建、增建部分的价值不申请鉴定。 经济联合社依据诸城市人民政府相关文件代表原诸城市人民政府舜王街道办事处大后沟村村民委员会集体组织成员行使集体经济组织管理集体资产的职能。 2018年10月31日，诸城经济开发区调解委员会对经济联合社、刘炳玉间的纠纷进行调解，因刘炳玉不同意调解，调解终结。审理过程中，法院两次组织双方当事人进行调解，经济联合社主张刘炳玉按村委会所有的同类房屋租赁标准支付租赁费6万元，涉案房屋由刘炳玉继续使用20年，但刘炳玉仅同意给付3万元，调解未果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中依据经济联合社提交的诸村房字第××号房产证及双方当事人当庭陈述，可以证实涉案房产原系大后沟村委会铁匠铺用房旧址，一直归大后沟村委会村集体所有。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，虽然基于刘炳玉系大后沟村村内医生的身份，在上级医疗部门要求村医有独立办公场所时，刘炳玉经经济联合社同意使用涉案五间房屋，其中两间作为村里卫生室使用，后刘炳玉因居住需要对涉案房屋进行了修缮、翻建，刘炳玉并不能因此而取得涉案五间房屋的所有权。庭审中刘炳玉主张涉案五间房屋系其当年向大后沟村委会申请的宅基地而建造，村委会也审批给刘炳玉作为宅基地，并在党员大会上宣布，还收取刘炳玉20000元的办理房产证费用，经济联合社对此不予认可，刘炳玉也未提交充分证据予以证实，对于刘炳玉的上述抗辩意见不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。刘炳玉及其家人自2004年至今一直居住在涉案房屋，但并没有取得该房产的所有权，现经济联合社要求刘炳玉搬出房屋，排除妨碍的诉讼请求合法有据，予以支持。刘炳玉及其家人入住涉案房屋后，对房屋进行了修缮、翻建，并接近房屋西边新建房屋两间，刘炳玉在保留使用原铁匠铺房屋后墙基础上为居住需要对涉案房屋进行的添附行为并未严重损害经济联合社利益，经济联合社虽坚持没有许可或者同意刘炳玉的上述行为，但没有提交证据证明其在刘炳玉对房屋进行修缮、翻建过程中予以阻止，同时因刘炳玉在涉案房屋修缮、翻建的添附物属于不能拆除且花费较大的情形，应将刘炳玉进行修缮、翻建的部分折价处理，经济联合社收回房屋后应支付给刘炳玉相应折价款。鉴于经济联合社、刘炳玉在庭审过程中对争议房产中刘炳玉修缮、翻建部分的价值均明确表示不申请司法鉴定，无法确定该部分的价值，双方当事人可另行处理。审理过程中经济联合社未举证证明经济联合社、刘炳玉间存在租赁关系，其要求刘炳玉支付租赁费10000元，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘炳玉于判决生效后三十日内搬出占用的属于诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社集体所有的五间房屋，并交还给诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社；二、驳回诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘炳玉负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。依据查明的事实，涉案房产原系大后沟村委会铁匠铺用房旧址，一直归大后沟村委会村集体所有。虽然基于刘炳玉系大后沟村村内医生的身份，刘炳玉经同意使用涉案五间房屋，并对涉案房屋进行了修缮、翻建，但刘炳玉并不能因此而取得涉案五间房屋的所有权。上诉人主张涉案五间房屋系其当年向大后沟村委会申请的宅基地而建造，但其在一、二审中均未提交充分证据证实村集体将涉案房产所占用的土地审批给上诉人作为宅基地使用，对以上主张，本院不予采信。因刘炳玉及其家人自2004年至今一直居住在涉案房屋，并对房屋进行了修缮、翻建和新建，因没有证据证明村委在刘炳玉对房屋进行修缮、翻建、新建过程中予以阻止，同时因刘炳玉在涉案房屋修缮、翻建的添附物属于不能拆除且花费较大的情形，一审法院确定应将刘炳玉进行修缮、翻建的部分折价处理，并无不当；因双方对争议房产中刘炳玉修缮、翻建部分的价值均明确表示不申请司法鉴定，无法确定该部分的价值，一审法院确定双方当事人可另行处理，符合法律规定。 综上所述，上诉人刘炳玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘炳玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十二月二日 书记员  褚诗舒