安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0603行初101号 原告黄文杰，男，1957年12月1日出生，汉族，淮北市交警支队退休干警，住安徽省淮北市相山区。 原告黄文忠，男，1958年9月18日出生，汉族，电厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。 原告黄文东，男，1962年9月12日出生，汉族，纺织厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。 原告黄淑敏，女，1965年1月16日出生，汉族，淮北市邮电局退休职工，住安徽省淮北市相山区。 原告黄文军，男，1967年3月6日出生，汉族，纺织厂下岗工人，住安徽省淮北市相山区。 原告黄玉敏，女，1969年6月14日出生，汉族，淮北供销社退休职工，住安徽省淮北市相山区。 上述原告共同的委托代理人钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人赵飞，该中心主任。 委托代理人杨春明，该中心工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 第三人淮北市相山区任圩街道办事处，住所地淮北市相山区。 负责人张明，该办事处主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 第三人李程华，男，1952年7月15日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。 第三人王孝勤，女，1985年8月28日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。 上述第三人共同的委托代理人王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告黄文杰等六人不服被告淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称区征收安置中心）与第三人李程华之间签订的《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：2017RW1-328号，以下简称328号《征收补偿协议》）及被告区征收安置中心与第三人王孝勤之间签订的《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：2017RW1-485号，以下简称485号《征收补偿协议》）的行政行为，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏及其与黄文杰、黄文忠共同的委托代理人钱锋，被告区征收安置中心委托代理人杨春明、陈允节，被告任圩街道办委托代理人窦宝峰，第三人王孝勤及其与李程华共同的委托代理人王发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文杰等六人诉称：我们六人系同胞兄弟姐妹。我们外公、外婆任世启、任孟氏育有二女，分别为我们母亲任桂英及姨任桂侠。李程华系任桂侠丈夫，王孝勤系李程华、任桂侠夫妇长子媳。1986年左右，任圩村因塌陷搬迁，分配给任世启、任孟氏宅基地二间，分配给任桂侠、李程华夫妇及其两子女宅基地四间。该六间宅基地分配后，任世启及任桂侠家建造房屋六间，东头两间是任世启、任孟氏使用，西头两间是任桂侠家使用。1997年、2001年，任世启、任孟氏先后去世。2013年、2018年我们父母先后去世。 2017年8月25日，在任圩社区棚改过程中，区征收安置中心与李程华、王孝勤分别签订328号《征收补偿协议》及485号《征收补偿协议》。该二份《征收补偿协议》因征收包括我们外公外婆任世启、任孟氏的房屋、宅基地，李程华、王孝勤隐瞒真实情况与区征收安置中心签订。但我们母亲任桂英与任桂侠并未对任世启、任孟氏遗产进行分割。因此案涉征收补偿协议明显侵犯我们的合法权益。为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销区征收安置中心分别与李程华、王孝勤签订的328号《征收补偿协议》及485号《征收补偿协议》并责令区征收安置中心依法与我们签订征收补偿协议。 为支持其诉讼请求，黄文杰等六人向本院提供了如下证据： 1.328号及485号《征收补偿协议》复印件， 2.承诺书、任圩一期棚户区改造项目结算表、任圩社区棚改区房屋平面图各二份复印件， 上述证据欲证明2017年8月25日，在任圩社区棚改过程中，区征收安置中心与李程华、王孝勤签订的案涉《征收补偿协议书》包括黄文杰外公任世启、外婆任孟氏的二间房屋、宅基地； 3.亲属关系证明书，欲证明黄文杰等六人与李程华、王孝勤的关系； 4.证明，欲证明案涉纠纷经任圩社区居民调解委员会多次调解，后调解无效，建议争议双方寻求法律途径解决。 被告区征收安置中心辩称，2017年8月23日，淮北市相山区人民政府（以下简称区政府）作出了《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）及《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，决定对淮北市南湖路东，淮海东路南区域范围内的房屋以棚户区改造的方式予以征收。本次征收，区征收安置中心作为房屋征收部门，负责组织实施本区域范围内的房屋征收与补偿工作。任圩街道办作为房屋征收实施单位，承担本区域范围内的房屋征收与补偿的具体工作。区征收安置中心不是本案适格被告，请求依法驳回黄文杰等六人的诉请。 区征收安置中心为支持其答辩意见，向本院提交了《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）复印件，欲证明涉案项目依法征收补偿，区征收安置中心是征收部门，任圩街道办是实施单位。 第三人任圩街道办述称：1.法院需审查黄文杰是否具有行为能力，提起本案诉讼是否是黄文杰真实意思表示。2.黄文杰等六人诉求不明，其诉请包含三个行政行为，不应在一个案件中予以审理。3.黄文杰等六人的起诉超过了诉讼期限。4.案涉房屋征收补偿协议合法有效且涉及货币补偿的部分已经到位，不应撤销。5.本案诉讼发生的原因系当事人之间关于遗产分配的民事纠纷，建议通过民事诉讼解决。 任圩街道办针对其陈述意见，向本院提供如下证据： 1.《相山区人民政府房屋征收决定公告》、《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》， 2.328号及485号《征收补偿协议》复印件， 上述证据欲证明案涉协议合法有效，不应予以撤销。 第三人李程华、王孝勤述称:黄文杰等人起诉超过起诉期限，也超过撤销之诉的一年时效；本案不属于行政诉讼受案范围，应作为民事案件受理；其他意见同第三人任圩街道办。 李程华、王孝勤针对其陈述意见，向本院提交了任圩街道办任圩社区居民委员会证明及关系证明，欲证明李程华、任桂侠系夫妻关系，案涉房屋征收补偿相关利益应由李程华及王孝勤享有。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对黄文杰等六人提供证据1，同任圩街道办所举证据2系被诉行政行为；对证据2，各方当事人对真实性无异议，故本院对该证据所反映的案涉房屋实际状况及所应得的征收补偿利益等事实，予以认定；对证据3、4，反映的各方当事人之间身份关系予以认定。对区征收安置中心提交的证据同任圩街道办提交的证据1，各方当事人均无异议，且具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对李程华、王孝勤提交的证据，对所载明的身份关系事实予以认定，关于案涉房屋权益的继承等证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：任圩街道办任圩社区居民任士启、任孟氏（夫妻二人分别于2001年、1997年去世）育有二女，分别是任桂英、任桂侠。长女任桂英与黄飞（夫妻二人分别于2018年、2013年去世）婚后生育子女六人，分别为黄文杰、黄文忠、黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏。次女任桂侠与李程华婚后生育子女二人，分别为任志伟（妻子王孝勤）、李华。 2017年，区政府作出《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2017】118号）及《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对案涉房屋所在的任圩一期棚户区范围内房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为区征收安置中心），征收实施单位为任圩街道办。补偿方案对补偿方式、补偿标准等内容进行规定。2017年8月25日，任圩街道办将案涉六间房屋所占宅基地及地上附属物的收益补偿分别与李程华、王孝勤签订328号、328-1号《征收补偿协议》及485号、485-1号《征收补偿协议》。黄文杰等六人对上述《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围及补偿款项均予以认可，主张其中包含其外公外婆的份额，不应全部补偿给李程华、王孝勤，遂提起本案诉讼。 本院认为：关于黄文杰等六人提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。任圩街道办、李程华及王孝勤均未举证证明，黄文杰等六人知道或应当知道被诉行政行为之日距离提起本案诉讼已超出一年起诉期限，故对其相关陈述，本院不予采信。 关于区征收安置中心是否为本案适格被告的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。案涉《征收补偿协议》虽由任圩街道办签订，但该行为为受托行为，应由委托单位承担相应责任，故区征收安置中心为本案适格被告。 关于案涉《征收补偿协议》是否应予以撤销的问题。黄文杰等六人就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，黄文杰等六人与李程华、王孝勤争议的焦点为征收的宅基地及相关附属物是否包含任士启、任孟氏的份额及该份额有无作为遗产进行分割及应如何分割的问题。 首先需明确宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。就宅基地的征收补偿而言，宅基地本身具有不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，结合《土地管理法》和《物权法》关于宅基地所含权益和归属主体的规定，农村宅基地的权益构成分为如下三部分：一是农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是宅基地使用权人享有的宅基地使用者权益；三是宅基地上房屋所有权人享有的房屋所有权人权益。 本案中，黄文杰等六人对其中四间宅基地系任桂侠、李程华夫妇及其二子女分配所得并无异议，据上述分析宅基地的补偿权益构成，任圩街道办与权益享有者之一签订协议并无不当，农村宅基地均以家庭户为单位进行分配，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权，则宅基地因征收所转换的利益分配或继承问题，亦属于家庭内部纠纷，均不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误。目前，黄文杰等六人就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，亦证明任圩街道办作出行政行为的事实清楚。如黄文杰等六人认为李程华、王孝勤侵犯其财产权益，可通过分配共有财产民事诉讼途径解决。故对黄文杰等六人要求撤销区征收安置中心与李程华、王孝勤签订328号《征收补偿协议》、485号《征收补偿协议》的行政行为，不予支持。对其要求重新签订协议的诉请，因无签订的事实及法律基础，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄文杰、黄文忠、黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄文杰、黄文忠、黄文东、黄淑敏、黄文军、黄玉敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 鸿 审 判 员  崔景瑞 人民陪审员  陈桂荣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。