wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2767号原告：张冰，男，1982年9月11日出生，汉族，无职业，现住依安县。被告：高林，男，1975年11月10日出生，汉族，无职业，现住依安县。原告张冰与被告高林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张冰、被告高林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告高林给付原告张冰的借款20000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，被告高林在原告张冰处借款人民币20000元，未约定利息，约定一个月后还款，并为原告出具借条一张，并签字。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告高林辩称，其不同意给付此笔借款。2019年11月10日当天，被告高林系醉酒状态，无法想起当天是否写过借条并向原告借款的过程，原、被告双方的关系也并没有达到可以借款的程度，且被告高林并未实际收到借款，如原告提交转账记录等证明借款实际发生，被告高林愿意承担此笔借款。原告为证明主张事实的成立，向本院举示了以下证据：证据一、借条一份，用以证明2019年11月10日被告高林向原告张冰借款20000元，未约定利息，口头约定借款时间一个月。证据二、光碟一张，用以证明被告高林自愿书写借条的全过程的事实。被告高林对原告张冰出示的证据均没有异议。本院对上述原告举示的证据予以确认，并在卷佐证。被告高林未向本院出示证据。通过对证据的分析，可认定如下事实：原告张冰与刘宾宾系朋友关系。被告高林与刘宾宾在依安县名仕国际小区北门合伙经营游戏厅。2019年春节前，刘宾宾在原告处借款人民币50000元，用于刘宾宾与被告高林合伙经营生意。合伙结束以后，此借款一直没有偿还。经原告张冰索要，2019年11月7日，经刘宾宾与被告高林协商，此笔借款刘宾宾承担30000元，被告高林承担20000元。被告高林为原告张冰出具20000元借条一份，写明借款时间2019年11月10日，未约定利息，口头约定借款时间一个月。刘宾宾为原告出具30000元借条，并已实际给付完毕。本院认为，原告张冰与被告高林之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告高林未在约定的还款时间内给付借款，系违约，原告张冰要求被告高林给付借款人民币20000元的诉讼请求，本院应予支持；被告高林辩称对写欠条的事情记不清楚，不承认借款的事实，但被告高林并没有举出实际证据，本院对被告高林的答辩不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下：被告高林于本判决生效后五日内偿还原告张冰借款本金人民币20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告高林负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  朱洪杰二〇一九年十二月二十四日书记员  李 仲
山西省偏关县人民法院民事裁定书（2019）晋0932民初458号之一原告：偏某，住所地：偏关县新关镇油房头。法定代表人：杨某，职务：该联社党委书记。委托诉讼代理人：王某，北京市中咨（太原）律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：胡某，男，1989年7月6日生，汉族，偏关县人。原告偏某与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，原告偏某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告偏某的撤诉申请系其自主、自愿而为，且不危害国家、集体、第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许偏某撤诉。案件受理费525元（已减半收取且偏某已预交），由偏某负担。审判员 王宏英 二〇一九年十二月二十七日书记员 李 亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25450号 被执行人覃其俊，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人覃其俊刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初1576号刑事判决书，被执行人覃其俊应缴纳罚金2000元。由于被执行人覃其俊未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年10月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人覃其俊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下银行卡账户有可供执行的财产。（二）本院于2019年10月17日依法委托被执行人覃其俊所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院于2019年11月7日扣划被执行人覃其俊名下银行卡账户1245.44元，款项已退至国库。（四）本院已向被执行人覃其俊发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25450号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年十二月四日 书记员  钟醒珠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2551号原告：陈虹，女，汉族，1992年7月8日出生，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄曦辉，男，汉族，2002年4月16日出生，住重庆市丰都县。法定代理人：黄蝴蝶，男，汉族，1961年1月12日出生，住重庆市丰都县。（系黄曦辉之父）法定代理人：向文兰，女，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市丰都县。（系黄曦辉之母）委托诉讼代理人：黄蝴蝶，男，汉族，1961年1月12日出生，住重庆市丰都县。（系向文兰的配偶）第三人：重庆到家了网络科技有限公司南岸区腾龙大道三分公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号1-21，统一社会信用代码91500108MA5U8H5803。负责人：周燕，经理。委托诉讼代理人：赵露，男，汉族，1988年7月19日出生，住重庆市涪陵区。原告陈虹诉被告黄曦辉，第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区腾龙大道三分公司（以下简称“到家了公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈虹的委托诉讼代理人张华，被告黄曦辉的法定代理人黄蝴蝶,第三人到家了公司的委托诉讼代理人赵露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈虹诉称：2018年3月31日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定被告将位于南岸区福民路39号12幢17-3号房屋出售给原告，同时在合同中第十六条特别约定，此房带车位一起出售，车位地址是南岸区福民路39号地下车库负1-0376号，总价1500000元。合同签订后，原告按约支付了全部房款，后被告将房屋过户给了原告，但迟迟不配合将车位过户给原告，经多次协商未果，故原告起诉至法院，请求判令1、被告将位于南岸区福民路39号地下车库负1-0376号车位过户至原告名下；2、由被告支付原告违约金（以400元/月为基数，从2018年8月起至过户之日止）；3、诉讼费由被告承担。被告黄曦辉辩称，1、房屋买卖合同载明了房屋的相关情况，被告按照合同约定将房屋过户给原告，合同已经履行完毕；2、签订合同时我提出将车位一并出售，车位有独立的产权，是一并出售并非赠送；3、在交易过程中所有手续均不包含车位，我们认为交易已经完成；4、房屋一同出售，为何车位不一同过户；综上所述，原告提出的不配合车库过户不成立。第三人到家了公司述称，1、原、被告在签合同时，约定的房屋价格为1450000元，被告提出由于房屋已出售，车位没有用，车位连带房屋一起出售，双方协商总价为1500000元；2、为何没有一起过户，是因为同事对按揭流程不熟悉，银行签按揭时合同总价应为1450000元，但签成了1500000元，多余的50000元即是车位费，车位费50000元是原、被告之间的口头协议，在原告经济条件允许下再过户。经审理查明：2018年3月31日，原告与被告的法定代理人黄蝴蝶在到家了公司签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于重庆市南岸区福民路39号12幢17-3号房屋出售给原告，房屋建筑面积91.56平方米，成交价格1500000元，合同第十六条手写体载明“此房带车位一起出售，车位地址南岸区福民路39号地下车库负1-0376号”，并有双方捺印。2018年3月31日，原告支付被告的法定代理人黄蝴蝶购房定金50000元；2018年5月28日，原告的丈夫蔡剑平向被告的法定代理人向文兰支付房款580000元；2018年7月22日，原告的丈夫蔡剑平向被告的法定代理人向文兰支付房屋尾款50000元；其余820000元是通过银行按揭贷款，由银行直接支付给被告。庭审中，被告认可已收到上述全部款项。2018年5月28日被告将位于重庆市南岸区福民路39号12幢17-3号房屋过户至原告及其丈夫蔡剑平名下，2018年10月实际交付给原告。现原告认为，由于被告拒不配合将案涉车位过户给原告，故起诉至法院，要求将涉案车位过户至原告名下。庭审中，被告认为合同约定的1500000元仅包含房屋的价格，不包含车位的价格，合同中没有写车位不另外再收费，合同上写的是带车位一起出售，不是赠予。第三人认为涉案房屋在签订合同之前，原、被告双方已经达成协议，以1450000元房屋总价再加50000元的车位费一起出售。关于违约金，原告请求以400元/月为基数，从2018年8月起至过户之日止，并提交了《房屋买卖合同》，认为合同第十一条第四款第一项对违约责任进行了约定，为每日按成交价的千分之五计算，现原告自愿请求以小区车位租金400元/月计算。庭审中，被告认为双方约定的交房时间是2018年10月份，当时说车位加50000元，但被告没有同意，被告认为至少购买价格79000元计算，并且小区车位月租金在300元以内。第三人认为2018年7、8月该小区出售的车位价格在60000元左右。上述事实，有《房屋买卖合同》、不动产权证、收款证明、银行流水以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，房屋带车位一起出售，被告辩称车位需另计算费用，但未提交相应证据，故本院对被告的抗辩理由不予采信，对原告要求被告将案涉车位过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定将案涉车位过户给原告的行为已构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院予以支持。对于违约金的计算方式，根据双方合同约定以及车位租赁的市场价格，本院酌情认定按300元/月计算。由于被告于2019年7月11日收到本院送达的起诉状副本，故违约金的起算时间从2019年7月11日起计算至案涉车位过户之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由黄曦辉于本判决生效之日起五日内协助陈虹办理位于南岸区福民路39号负1-0376号车位的产权过户手续，将车位过户登记至陈虹名下。二、由黄曦辉支付陈虹违约金（以300元/月为基数，从2019年7月11日起计算至案涉车位办理产权过户手续之日止），黄曦辉的财产不足以支付部分，由黄曦辉的法定代理人向文兰、黄蝴蝶负责支付。三、驳回陈虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元由黄曦辉承担（此款由陈虹垫付，黄曦辉支付上述款项时一并付清），黄曦辉的财产不足以支付部分，由黄曦辉的法定代理人向文兰、黄蝴蝶负责支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇一九年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4462号原告：云霞，女，1976年04月13日出生，汉族，住兖州市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。被告：步长友，男，1984年06月04出生，汉族，住邹城市。被告：张文霞，女，1983年06月14日出生，汉族，住邹城市。原告云霞与被告步长友、张文霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霞的委托诉讼代理人黄勇、被告步长友到庭参加诉讼,被告张文霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告步长友和被告张文霞偿还借款90000元及利息（2016年06月08日至2017年06月07日按照年利率18%计算利息，2017年06月06日之后按照年利率24%计算利息，被告应支付至本息付清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年06月08日，被告1和被告2因资金周转向北京同城翼龙网络科技有限公司借款90000元，借款期限12个月，借期内利息标准为年利率18%，2019年5月5日北京同城翼龙网络科技有限公司将上述债权转让给原告，原告已经将债权转让的情况通知各被告。原告为维护自己的权益，现诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。步长友辩称，我是借了这90000元，但是到我手里的只有73000多，转让债权的事情我不知道，之前加利息是月月还，现在工地上出了事，就没有再还了。忘记什么时候开始还的，什么时候没有还的了。张文霞未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，步长友、张文霞向北京同城翼龙网络科技有限公司申请借款90000元，约定借款期限12个月，利息为年利率18%、逾期利息每天万分之五。2016年6月8日，北京同城翼龙网络科技有限公司向步长友汇款84461元。2019年5月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该债权转让给云霞并于2019年6月29日通知步长友、张文霞。借款后，步长友偿还利息至2017年5月7日，借款本金及剩余利息至今未偿还。本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。其中，债权的转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由第三人取代原债权人取得债权。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司与云霞签订《债权转让协议》，且已通知了被告，已符合债权转让合同纠纷的情形，云霞成为新债权人。现云霞要求步长友、张文霞给付90000元本金，因北京同城翼龙网络科技有限公司实际给付金额为84461元，根据法律规定，偿还金额应为84461元。关于利息，经本院核算，2017年5月8日至2017年6月7日利息应为1267元（84461元*18%/12），剩余利息为：以84461元为基数，自2017年6月8日至实际给付之日，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告步长友、张文霞于本判决生效力之日起十日内给付云霞借款本金84461元、借期内利息1267及逾期利息（以84461元为基数，自2017年6月8日至实际给付之日，按年利率24%计算）二、驳回原告云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告云霞负担63元，由被告步长友、张文霞负担962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇一九十二月二十九日书记员  李 蕾
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢393号 申请执行人杨旭昌，男，1984年11月17出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人李友云，女，1980年10月19出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人惠州富海人才开发有限公司。住所地：广东省惠州市河南岸演达一路石湖苑二栋一层105、106号。 法定代表人：李友云。 申请执行人杨旭昌与被执行人李友云、惠州富海人才开发有限公司民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院、博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初3838号、（2018）粤13民终6984号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人杨旭昌向本院申请强制执行，要求被执行人李友云、惠州富海人才开发有限公司支付1490439.54元及利息（另计）、并承担本案执行费17304.40元。本院于2019年09月04日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2019）粤1322执恢393号申请执行人杨旭昌与被执行人李友云、惠州富海人才开发有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初4542号原告:茹海，男，1976年4月8日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：刘忠彦，内蒙古戈戍律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘京，内蒙古戈戍律师事务所律师。被告：白浩，1977年12月03日出生，现住包头市。被告：崔波，1973年3月4日出生，现住包头市。原告茹海诉被告白浩、被告崔波不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告茹海于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茹海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许茹海撤诉。案件受理费2593元免收，退还茹海。审判员 白砚峰 二〇一九年十二月二十三日书记员 申 奥附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2561号 原告：蒋玉兰，女，1963年11月28日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托诉讼代理人：王翠波，招远温泉法律服务所法律工作者。 被告：王书政，男，1979年1月3日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号。 负责人：刘树强，经理。 委托诉讼代理人：曲建胜，公司职员。 委托诉讼代理人：王山基，该公司法律顾问。 原告蒋玉兰与被告王书政、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉兰的委托诉讼代理人王翠波、被告王书政、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的委托诉讼代理人曲建胜、王山基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失144164.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，被告王书政驾驶鲁FJYxxx小型客车沿招远市温泉路由东向北行驶，与原告蒋玉兰驾驶的电动车相撞，致车损，原告受伤。经认定被告王书政负事故全部责任。原告就诊于英诚医院，其伤情经鉴定构成10级伤残、误工时间130日、护理期3个月，给原告造成的损失共计144164.23元。双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告王书政辩称，被告已垫付医药费1万元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称，被告同意在交强险范围内赔偿原告合理的经济损失，鉴定费及诉讼费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：1、道路交通事故认定书，证明原告与被告王书政发生交通事故，王书政负事故全部责任。2、门诊病历、住院病历、费用清单、电子发票，证明原告在玲珑英诚医院住院15天，花医药费20502.23元。3、鉴定意见书、收费票据，证明原告伤情构成伤残10级、误工时间130日、1人护理90天、后续治疗费约需2万元或按实际合理支出审查认定、原告在玲珑英诚医院住院期间用药符合用药原则，原告花鉴定费3640元。4、工资表、停发工资证明及其打工老板到庭作证，证明原告受伤前三个月平均工资3200元，因交通事故在家休养，停发工资至2019年5月14日。5、商品房买卖合同、物业公司证明及邻居到庭作证，证明原告与儿子温某、儿媳于某某共同居住在招远市天傲华希广场小区。 被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司质证意见：关于鉴定报告，结论中的伤残等级过高、误工和护理时间过长，鉴定费不属于理赔范围；关于原告居住地及工资情况，被告公司前期落实情况时原告称在户籍地居住，务农无工作；其他无异议。 被告王书政质证意见：同被告保险公司的质证意见；另，被告在保险公司投保交强险，且已垫付医药费1万元；原告的伤情当时医院建议可以不取钢板，不需要后续治疗费。 被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司提交受伤人员情况调查表一份，载明，蒋玉兰户籍地：招远市玲珑镇前花园村、现居住地：招远市玲珑镇前花园村、误工情况：前花园务农。原告对上述调查表有异议，称温方栋在调查表签名时受到保险公司的误导，温方栋想表达的是自己在家务农。 被告王书政提交收条两份，证明已垫付医药费1万元，原告认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：鉴定报告鉴定程序合法，对鉴定结论，依法予以认定，被告主张伤残等级过高等，无证据支持，不予采信；原告提交的商品房买卖合同、物业公司证明及邻居到庭作证，能够证明原告与其儿子共同居住在城镇，其主张相关损失按城镇居民标准计算，依法予以认定；原告提供的工资表、停发工资证明及其打工老板到庭作证，能够证明其伤前的实际工资收入及因伤减少了收入，其要求按照每月3200元计算误工费，依法予以认定。根据原告伤情及就诊情况酌定其交通费为200元。原告的后续治疗费，被告有异议，可在实际发生后另行主张。综上，原告合理经济损失为：医疗费20502.23元、住院伙食补助450元（30元/天×15天）、交通费200元、伤残赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%）、误工费13866.67元（3200元/月÷30天×130天），共计114116.90元。 本院认为，原告与被告王书政发生交通事故，原告无责任，被告王书政负事故全部责任，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告的合理经济损失应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险范围内予以赔偿，包括：医药费10000元、交通费200元、伤残赔偿金79098元、误工费13866.67元，共计103164.67元。剩余部分10952.23元，应由被告王书政承担赔偿责任，被告王书政已垫付1万元，应予扣除，被告王书政还应再赔偿原告952.23元。原告的后续治疗费，可在实际发生后另行主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司的辩称理由，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于本判决生效后30日内在交强险范围内赔偿原告蒋玉兰经济损失103164.67元。 二、被告王书政于本判决生效后30日内赔偿原告蒋玉兰经济损失952.23元。 三、驳回原告蒋玉兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元，由原告负担820元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担2363元。鉴定费3640元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王婧洁 人民陪审员  邹孟芳 人民陪审员  姜书春 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张双艳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执恢692号 关于庞红芳申请执行段志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月24日立案执行，申请人与被执行人达成和解协议，申请人申请撤回申请，于2019年12月14日终结执行，2019年12月31日恢复立案执行，被执行人于2019年12月31日履行完毕。申请人申请结案，故该案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执1046号之一 申请执行人：龙建文，男，1955年12月15日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 被执行人：罗胜才，男，1969年5月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2726民初2301号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗胜才向申请执行人龙建文支付借款50525元、案件受理费525元的义务。但被执行人至今未履行。 本院查明，被执行人罗胜才名下有大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人罗胜才名下的大众牌汽车一辆。 二、前述车辆查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  林 靖 二〇一九年十二月十一日 法官助理  刘 松 书 记 员  周泰媛
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3034号永嘉县农丰民融资金服务部、谢爱祥：申请执行人永嘉县农丰民融资金服务部与被执行人谢爱祥金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人谢爱祥已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3034号案件执行完毕。二〇一九年十二月十一日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初12132号原告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号。法定代表人：王洋，职务董事长。委托诉讼代理人：田锡平，男，黑龙江辰能物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。被告：杨浩然，女，1989年4月8日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）与被告杨浩然物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。辰能物业公司向本院提出诉讼请求：被告给付欠交物业服务费等2937.96元。事实和理由：原告为溪树庭院小区物业服务企业，被告为该小区业主，接受原告提供的物业服务。截止2018年12月被告欠交物业服务费2253.96元、电梯费684元，合计2937.96元。经多次催要未付，故请求法院判令被告立即给付所欠。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江辰能物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月七日书记员  孟祥录
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2561号原告：上海宝通汎球电子有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋来珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健倩，女。被告：安徽讯和电子科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张国辉。原告上海宝通汎球电子有限公司与被告安徽讯和电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宝通汎球电子有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1,742.65元、财产保全费1,316.30元(原告均已预缴)，均由原告上海宝通汎球电子有限公司负担。审 判 员 陈慰苹二〇一九年十二月一日法官助理 张叶航书 记 员 李甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初7546号原告:洪进发，男，1970年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告:姜作宁，男，1972年7月23日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告洪进发与被告姜作宁店铺合作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪进发撤回对被告姜作宁的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  唐希彬二〇一九年十二月十日书记员  郝玉娇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20197号 原告：赵宏东，男，1994年6月25日出生，汉族，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告赵宏东与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏东委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宏东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告赵宏东于2018年11月19日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告赵宏东缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告赵宏东缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告赵宏东拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告赵宏东没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告赵宏东的合法权益。原告赵宏东特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告赵宏东寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告赵宏东3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告赵宏东的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告赵宏东进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告赵宏东的3万元咨询服务费。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告赵宏东对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告赵宏东于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告赵宏东与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告赵宏东在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月26日，原告赵宏东与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告赵宏东签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告赵宏东以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告赵宏东遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告赵宏东提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告赵宏东系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月19日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告赵宏东在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告赵宏东不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告赵宏东的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告赵宏东与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告赵宏东所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告赵宏东有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告赵宏东随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告赵宏东诉请返还咨询服务费并支付资金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告赵宏东要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告赵宏东的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵宏东的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赵宏东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 马燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 夏天 书 记 员 吕丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11288号原告：曹海，男，1988年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：齐萌，黑龙江龙岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂娥（系原告曹海之母），女，1968年2月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：佟国财，男，1968年11月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：佟国臣，男，1959年8月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。二被告委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告曹海与被告佟国财、佟国臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海的委托诉讼代理人齐萌、孙桂娥，被告佟国财、佟国臣的委托诉讼代理人刘环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告货款56267元逾期利息，（利息自2015年11月1日起至起诉之日即2019年8月26日，按照年利率6%计算，共12903.96元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：哈尔滨市禧龙综合批发大市场桦林装饰材料商店（以下简称桦林商店）于2013年10月31日注册，其经营者是原告曹海。桦林商店是经营装饰材料生意的，与二被告一直有生意上的往来，多年来二被告一直从桦林商店处购买装饰材料。后二被告因资金不足，一直拖欠桦林商店的上述货款。在2017年3月5日二被告出具尚欠桦林商店在2015年7月至10月31日期间货款56267元的字据。现桦林商店已经注销，故以桦林商店经营者曹海为原告诉二被告。经原告多次催要，被告始终以种种借口不予偿还，原告无奈之下向贵院提起诉讼，望贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案的原告主体不适格，本案所涉及的买卖合同关系系二被告于案外人孙桂娥形成的与原告无关，二被告买货时一直与孙桂娥个人接触洽谈，发货收款等也均是与孙桂娥之间发生的，发生货款拖欠情况也是孙桂娥与二被告洽谈，这一点根据原告的录音证据能够证明，整个买卖过程中根本不存在本案原告，本案真正的债权人应为孙桂娥，而非原告。另外根据本案的拖欠货款本身看原告主张的利息起始时间不应当得到支持，孙桂娥与二被告没有约定货款的给付时间，二被告出具欠条中也未承诺具体的还款时间，因此买卖合同应当以双方的结算日期即欠条的形成时间2017年3月5日为货款的清偿日，逾期利息应当以此时间起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议桦林商店的企业注册信息、2017年3月5日佟国财、佟国臣书写的欠条、佟国财录音三段，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的商品销售明细凭证，被告认为该凭证系原告自行制作，不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，经本院对该证据的审查与分析，并结合其他证据，本院认为该组证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：桦林商店（个体工商户）经营装饰材料，原告曹海为桦林商店的经营者，孙桂娥与曹海系母子关系，孙桂娥主管桦林商店的经营。2014年起，二被告在桦林商店购买室内装饰材料，2015年因二被告资金周转困难，拖欠部分货款。2017年3月5日，二被告出具欠条确认2015年7月至2015年10月31日期间欠原告货款56267元。此款经原告催要未果，故诉至法院。桦林商店于2017年8月15日已注销。本院认为，关于诉讼主体问题。本案货物买卖发生于2015年7月至2015年10月31日，二被告自认向孙桂娥购买室内装饰材料，孙桂娥系原告曹海母亲，其代曹海经营桦林商店并将桦林商店的货物出售给二被告，根据证据的高度盖然性原则，原告举示的证据可以认为二被告实际与桦林商店形成买卖合同关系。桦林商店于2017年8月15日已注销，原告曹海作为经营者可以向二被告主张债权，是本案的适格原告。庭审中，二被告自认拖欠货款56267元，本院予以确认。二被告拖欠货款，属于违约行为，应给付原告货款及资金占用期间的利息。关于利息的计算。原告诉请按年利率6%给付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方履行买卖合同时未约定货款给付时间，原告可以要求被告随时履行给付货款的义务，案涉货款发生于2015年7月至2015年10月31日期间，原告可以要求二被告于2015年10月31日给付货款，二被告未给付视作逾期，故原告诉请自2015年11月1日起算资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告佟国财、佟国臣于本判决生效之日起十日内给付原告曹海货款56267元；二、被告佟国财、佟国臣于本判决生效之日起十日内给付原告曹海货款56267元的利息12902.87元（以56267元为基数，自2015年11月1日起至2019年8月26日止按年利率6%计算）；三、被告佟国财、佟国臣于本判决生效之日起十日内给付原告曹海货款56267元的利息（以56267元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元（原告已预交），被告佟国财、佟国臣负担，此款与上款一并给付原告曹海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十二月十三日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4922号原告：曹能华，男，1975年7月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：华春生，男，1966年12月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告曹能华与被告华春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹能华，被告华春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹能华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还货款6500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月25日向被告供应价值7500元的浙江大飞龙动保公司4%大屁股特色大猪料一吨，2017年12月14日供应价值4000元的大飞龙公司免疫球蛋白2%添加饲料20包，两次货款共计11500元。被告两次收货后向原告口头承诺等年底卖猪给钱。事后经原告多次催要货款，被告于2018年6月13日向原告支付现金3000元，2018年12月29日微信转账2000元，余款6500元原告多次催要未果，诉至法院。华春生辩称，我一共向原告支付了5000元猪饲料款。实际未付货款只有2500元，原告第二次送货的时候是被告妻子收货的，4000元货款被告的妻子以现金方式支付给原告，记不清是当天给付的还是后来给的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告一共向本院提供了二组证据，分别是1.华春生的会销订货明细、送货单各一份；2.原告自记流水账一份。被告华春生未向本院提供任何证据。被告华春生对原告向本院提供的证据1会销订货明细无异议，对送货单上的签名和内容有异议，认为第二次猪饲料款其妻已支付，送货单上的内容是原告曹能华自己书写的，送货单上的签名并非华春生本人书写。华春生不认可未付货款的总金额。证据2系原告自记流水账，对证据二所要证明的内容有异议，认为总金额应为7500元，而非原告自记的11500元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因被告在庭审过程中承认了送货单上两笔送货的事实，只是对下欠货款金额存有异议，提出第二次4000元猪饲料款已支付，但并未向法庭提供证据予以证实，故本院对原告所提供的证据1依法采信。原告所提供的证据2结合庭审查明的事实本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告收到原告供应的猪饲料50包，共计货款7500元，被告当时未向原告支付货款。2017年12月14日，原告向被告供应价值4000元的20包猪饲料。2018年6月13日被告华春生向原告支付现金3000元，2018年12月29日微信转账支付2000元。余下货款6500元，经原告多次催要未果。本院认为，原告曹能华向被告两次供应猪饲料，且被告承认已收货是事实，故本院对原告所主张的分两次向被告提供猪饲料的事实依法予以认定。对于买方而言，被告华春生应当根据诚实信用原则，全面履行自己的义务，应当按照约定的数额、在约定的时间内支付所购买货物的价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，双方可以协议补充；不能达成补充协议的，应该按照交易习惯，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。本案中，原、被告双方在买卖猪饲料时没有约定付款期限，此后也没有达成支付货款的补充协议，根据合同法第一百六十一条规定，被告应当在收到原告货物的同时支付货款。庭审中，双方确认已偿还猪饲料价款合计为5000元，对有争议的4000元货款，被告华春生主张已支付此笔款项，应依法负有举证证明责任，在作出判决前，华春生未能向本院提供证据证明其事实主张，应承担对自己不利的法律后果。故对于原告要求被告支付6500元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告华春生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹能华饲料款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告华春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 吴 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 许澜格
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3768号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司华强支行。住所地：深圳市福田区深南中路2074号电子大厦，统一社会信用代码91×××××42。 法定代表人：黄惠山。 委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：林文伟，男，1993年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司华强支行与被执行人林文伟信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2089号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人林文伟财产所在地位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2089号裁决由广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月五日 书记员  蔡 媛
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0302执保453号申请人：陈丰，男，1979年2月21日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省。委托诉讼代理人：吴正强，四川品冠律师事务所律师。被申请人：郑显周，男，1979年11月20日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。被申请人：付晓丹，女，1979年9月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在审理申请人陈丰与被申请人郑显周、付晓丹诉前财产保全纠纷一案中，申请人要求对被申请人名下价值1,155,980.00元的财产予以保全，并由中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼保全责任保险保函作为担保。2019年12月13日本院出具（2019）川0302财保87号民事裁定书，裁定对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人郑显周在中国银行股份有限公司账户内存款1,155,980.00元予以冻结，冻结期限为一年；二、被申请人付晓丹在中国农业银行股份有限公司账户内存款1,155,980.00元予以冻结，冻结期限为一年；三、对被申请人郑显周所有的、位于成都市锦江区华房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间交由被申请人郑显周使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。期限届满如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 罗 莉二〇一九年十二月十七日书记员 廖仕莉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5512号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：杨松，男，1979年8月16日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告杨松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮、被告杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1275元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告杨松住水木新华小区XXX，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告杨松辩称，被告与原告未签订任何形式的物业服务合同，被告亦未授权任何人或单位代为签订任何形式的物业服务合同，水木新华小区的房开与原告签订的合同与被告无关。原告与房开签订的合同没有告知业主，也没有公示，也没有取得物价局的相关备案表，该合同还涉嫌欺诈，应属无效。原告不具备起诉被告的身份条件。原告没有对小区进行过物业管理，只是强卖其物业管理服务。被告自始至终不知道原告何时进驻及撤离小区，小区的情况始终是脏乱差。综上，原告无权要求被告交纳物业服务费。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告应为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。根据查明的事实，原告实际进驻了水木新华小区、聘请了物业管理人员，并实施了在小区出入口派驻人员值守等物业管理行为，因此，本院对被告关于原告从未对小区进行过物业管理的主张不予采信。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费960.53元（0.6元/月·平方米×125.56平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨松向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费960.53元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告杨松负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                 民事判决 书     （2019）兵0601民初2554号   原告：程伟，男，1976年3月17日出生，住新疆乌鲁木齐市。   被告：五家渠市尚品宜居装饰设计工程有限公司，住所地：五家渠市九区天山北路86号三楼，统一社会信用代码：91659004MA77T24EX1。   法定代表人：马赫，该公司总经理。   原告程伟与被告五家渠市尚品宜居装饰设计工程有限公司（以下简称五家渠尚品宜居装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程伟向本院提出诉讼请求：1. 请求判令被告支付所有余款86121元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。   事实与理由：原告与被告分别于2019年6月25日、2019年7月6日、2019年7月10日、2019年7月19日共签订四份装修合同。1.军垦新都业主赵某；2.青湖西苑业主褚某；3.君豪一期业主邵某；4.凯旋国际业主王某。合同约定每个工程每完工一项被告向原告结清一项工程款，但被告多次一直不履行其义务，时至今日，被告仍未支付工程款。青湖西苑业主褚某家已经圆满竣工，但被告从瓦工8486元、木油工11302元、竣工应付7629元，共计27417元未支付；凯旋国际王某家以圆满结束，被告从瓦工8568元、木油工11424元、竣工应付7140元，共计27132元未支付于原告；君豪一期邵某工地已满结束，但二期款13000元，被告未支付于原告，而军垦新都赵某工地，原告已经将合同约定部分全部保质保量完工，但因为被告的原因业主一直未认可竣工，业主赵某可以出庭作证，至今原告也未给支付工程余款17552元，瓷砖扛楼费1020元，共计18572元。上述四家金额共计86121元，被告均未支付原告，原告多次要求被告履行合同义务均未果。因此原告为了维护自身合法利益，故诉至法院。   被告五家渠尚品宜居装饰辩称，原告对签订的四份合同进行了施工属实。但我公司不是故意拖欠，是因准确的数额没有得到核实，现我公司认可拖欠原告工程款为75367元。   本院经审理认定事实如下：原告所述的本案基本事实被告没有异议。经当庭核算，被告拖欠原告工程款为75367元。同时原告主张其还替被告支付了瓷砖扛楼费1020元，原告虽未提交有效证据，但经本院向被告做释明工作，被告当庭予以认可。故被告拖欠原告工程款为76387元。   上述事实有原告提交的合同及验收单四份、原、被告当庭陈述予以证实。   本院认为，原、被告间因合同产生债权债务关系明确，被告当庭予以认可欠原告工程款76387元，但因付款时间未能达成调解协议。故对原告诉讼请求，本院依法支持76387元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：   被告五家渠市尚品宜居装饰设计工程有限公司给付原告程伟工程款76387元，于本判决生效后三日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费977元（已减半收取）、邮寄送达费60元，合计1037元（原告已预交)，由被告五家渠市尚品宜居装饰设计工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                            审判员  蒋 新 斌                                       二○一九年十一月二十八日                              书记员   费 婉 婷
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初3143号 原告：黄齐金，男，汉族，生于1959年9月19日，住四川省华蓥市。 被告：中基建设有限公司，住所地：天门市竟陵镇陆羽大道西。 法定代表人：刘耀军。 被告：绵阳市高野科技有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区游仙路192号。 法定代表人：姚绍勇。 本院在审理原告黄齐金与被告中基建设有限公司、被告绵阳市高野科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院立案后，原告黄齐金在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄齐金撤回起诉处理。 审判员 胡 桃 二〇一九年十二月二日 书记员 曹雪娇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1941之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-1室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：张雪魁，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：冷飞虎，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马智慧出行科技（上海）有限公司、张雪魁、冷飞虎专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告张雪魁、冷飞虎入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告张雪魁、冷飞虎离职后一年内，以被告威马智慧出行科技（上海）有限公司作为申请人，被告张雪魁、冷飞虎作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告，各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL201720766423.3号、“螺旋弹簧隔振垫及汽车悬架”实用新型专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由三被告承担；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。 被告威马智慧出行科技（上海）有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告张雪魁、冷飞虎仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告张雪魁、冷飞虎曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马智慧出行科技（上海）有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马智慧出行科技（上海）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初9174号 原告：西安天人影视文化传媒有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：郭彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，陕西凯韬律师事务所实习律师。被告：武健，男，1988年3月20日出生，汉族，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所律师。原告西安天人影视文化传媒有限责任公司（以下简称天人影视公司）与被告武健劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天人影视公司委托诉讼代理人石阿敏、李坤,被告武健及其委托诉讼代理人崔芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天人影视公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月,被告武健在朋友介绍下接触网络直播行业,参与原告公司直播项目相关事宜,以其管理行为作为对原告公司的投资。2018年5月7日,被告以个人名义承租碑林区XX大厦XX幢XX单元XX室。在被告安排下,原告公司于2018年7月10日将公司住所地迁移至该处。2018年9月,武健作为乙方与原告公司的其他投资人达成协议》,双方在《协议》第5条约定“乙方负责发放公司10月、11月工资的一半(工资包括行政、运营、校园、商播一半),在《协议》第6条约定“乙方开直播公司后,可调走直播加设备电脑4台、办公电脑2台、投影仪、打印机”,就原告公司直播项目的工资承担、公司分立等合作事宜达成了约定。在2018年5月至2018年12月的双方合作期间,被告武健始终是以投资人身份参与原告公司事务,一切行为均自主决定,不受原告公司的制度约束、也不参与原告公司的钉钉考勤、更未从原告公司领取任何工作报酬。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,认定劳动关系必须以是否存在“规章制度管理”的人身从属性以及“劳动报酬”的经济从属性为标准。原、被告之间，既无人身从属性、亦无经济从属性,显然不符合劳动关系的标准。相反，无论是被告将自己承租的房屋交给原告公司用于办公、还是被告与原告公司其它投资人达成直播项目合作《协议》的事实,均证明了被告与原告公司系属项目合作。被告为此向原告公司的直播项目进行投资并以投资人身份参与了公司的经营管理,希望从项目盈余中获益。但由于原告公司在双方发生纠纷之前尚处于初创阶段,仍需大量资源投入,尚无盈余进行分配。被告武健因此反悔,希望终止其与公司的项目合作关系并从公司拿走部分资金弥补投资成本,其向碑林区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,试图通过假称劳动者并获得劳动赔偿的方式达成其恶意逃避商业合作风险之目的。因此,原、被告之间并不存在劳动关系而是投资合作关系,故原告诉至法院,维护自身合法权益。被告武健辩称，双方存在劳动合同关系，被告担任财务总监期间签订的租赁协议系被告履行职务行为。原告所称协议书内容无法显示武健作为投资人投资原告公司。2018年5月入职时，原告公司行政**曾邀请钉钉打卡，但因为武健职位较高，所以没有打卡考勤。原告公司因资金紧张未发放工资，并不能说明武健是投资人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告天人影视公司提交的证据《钉钉考勤名单》，该考勤记录中未显示被告武健的考勤记录，被告亦认可未纳入考勤范畴的事实，故对该名单的真实性，予以采信。2.对被告武健提交的证据技术服务单，未加盖原告公章，对真实性不予采纳。3.对于被告武健提交的证据职能人员工资表，与在武健与王某某之间微信聊天记录亦有体现，可相互印证，具有相应的证明效力，予以采信。4.对于被告武健提交的证据视频、音频、110报警记录，三份证据之间不存在关联性，对被告据此主张原告违法解除劳动关系的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：天人影视公司成立于2018年5月8日，经营范围包括：艺人经纪、影视剧拍摄、制作、网络传媒互动、广告设计等，法定代表人郭彬，王某某为公司实际控制人。2018年10月，王某某（甲方）与被告武健（乙方）签订《协议》，约定：“乙方于11月20日支付甲方16500元、11月30日支付甲方13500元、12月6日支付甲方9866元，乙方于12月6日还款甲方50000元、可以和甲方40000元对冲，乙方负责发放公司10月11月工资的一半、其余一半由甲方负责（工资包括行政、运营、校园商播一半），于12月底甲方退于乙方11000元……”。2019年，被告武健以双方存在劳动争议为由，将原告诉至西安市碑林区劳动争议仲裁委员会，该委于2019年6月11日作出碑劳仲案字（2019）第132号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张被告系原告公司投资人，双方不存在劳动关系，原告无需为被告办理缴纳社会保险。被告持有担任公司职务名片，并主张其曾经在原告处任财务总监，仲裁裁决认定事实无误。本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格; (二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动; (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动关系是指劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，两者之间所形成的法律关系。本案中，被告对其与公司实际控制人王某某之间所签订《协议》并未作出合理解释，而协议中可体现被告自愿承担公司相关费用的意思表示，由此可知，原被告之间不存在建立劳动关系的合意，双方之间亦无管理与被管理的从属关系。关于被告持有担任公司职务名片，并不能作为认定双方存在劳动关系的依据。据此，被告要求确认与原告天人公司存在劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于仲裁裁决所确认补缴社保一节，不属于法院受案范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告西安天人影视文化传媒有限责任公司与被告武健不存在劳动关系；二、驳回被告武健之仲裁请求。案件受理费10元，由被告武健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    孙 东 燕人民陪审员    岳    为人民陪审员    金 国 莉     二Ｏ一九年十二月二十四日  书  记  员    王   柳1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执19982号之一 申请执行人：东莞市麻涌镇****委员会，住所地：广东省东莞市麻涌镇大*。 *** 被执行人：新福光塗装工程股份有限公司，住所地：台湾地区高雄市仁武区***。 法定代表人：林建成。 申请执行人东莞市麻涌镇*会与被执行人新福光塗装工程股份有限公司租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）东一法涌民一初字第6号民事判决书、（2016）粤19民终9652号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人新福光塗装工程股份有限公司应偿还申请执行人东莞市*员会租金298476.46元及利息、受理费5695.37元，并交还案涉租赁面积约10000平方米的土地。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月21日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，除上述被执行人厂房外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  叶浩正 二〇一九年十二月二日 书记员  袁惠章
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执638号 申请执行人：石文永，男，1966年3月22日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被执行人：姚超，男，1976年5月6日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 石文永与姚超合同纠纷一案，本院作出的(2019）黔2726民初1416号民事调解书已经发生法律效力。根据前述生效法律文书，姚超应向石文永支付车款及利息5.2万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担申请执行费680元。因姚超未履行义务，石文永向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2019年7月20日向被执行人姚超发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人姚超未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、工商总局等发出查询通知，查询被执行人姚超名下的财产： 1、查明被执行人姚超的银行账户及互联网银行有零星少量存款，申请执行人石文永认为数额太少，不要求处置。 2、查明被执行人姚超名下有BUICK牌汽车一辆，注册日期为2001年9月1日，申请执行人石文永认为该车注册年限太长，价值不大，不要求处置。 3、查明被执行人姚超无工商登记信息，无不动产权属登记信息，无持股或者其他投资权益登记信息，无证券交易信息。 三、本院发出协助执行通知书，到独山县不动产登记中心、独山县房管所和独山县麻尾镇新董村村民委员会，查明被执行人姚超无不动产权属登记，其在户籍地无财产。 四、本院已向被执行人姚超发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 五、被执行人姚超违反财产申报制度，本院依法决定对其处以拘留，因未找到被执行人，尚未实施。 六、本院已经告知申请执行人石文永可以申请律师调查令、悬赏执行或提起刑事自诉，申请执行人表示放弃。 本院已告知申请执行人石文永本案的执行情况、财产调查措施、被执行人姚超的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人姚超无财产可供执行，申请执行人石文永不能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人姚超负有继续向申请执行人石文永履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出终结执行行为异议。 审 判 长 姚茂江 审 判 员 林 靖 审 判 员 莫义军 二〇一九年十二月十日 法官助理 谌婷婷 书 记 员 罗贤望
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终3178号 上诉人（原审起诉人）：张翠莲，女，1981年10月11日出生，汉族，住张家口市桥西区。 上诉人张翠莲因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张翠莲上诉请求：撤销张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1827号民事裁定书，本案由张家口市桥西区人民法院立案审理，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：东窑子镇菜市村农户张爱承包经营土地，其去世后，承包经营仍然是以户为单位，其次女张翠莲作为其家庭成员之一也应该继续承包经营该土地，一审法院认为上诉人从未取得东窑子镇菜市村土地承包经营权是错误的；被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权，上诉人有权就土地承包经营权向人民法院提起诉讼。 本院认为，张翠莲起诉称自己的土地承包经营权被侵犯，但张翠莲不能举证证明其作为成员的家庭与村委会签订了土地承包经营合同或者取得了土地承包经营权证书，其是否与本案有利害关系缺乏证据证明，张翠莲的起诉不符合立案的条件，原审法院裁定对张翠莲的起诉不予受理并无不当。 综上，张翠莲的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜红有 审判员  李志平 审判员  王 潇 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘静伟 ——
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3468号罪犯刘某某，男，1994年1月1日出生于河北省枣强县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一六年九月八日，山东省武城县人民法院作出（2016）鲁1428刑初60号刑事判决，以被告人刘某某犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑四年六月，并处罚金九千元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二〇一九年十一月十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯刘某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘某某在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币九千元。本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉洲审判员  谢齐光审判员  孟庆孝二〇一九年十二月九日书记员  刘秉直
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12637号之一 申请执行人：佛山市顺德区人民检察院，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区碧水路1号。 负责人：徐彪。 被执行人：张彦卿，男，1977年9月12日出生，汉族，住山东省微山县。 关于被告人张彦卿刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2018）粤0606刑初2840号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人张彦卿应在法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区人民检察院支付其销售所得价款十倍的赔偿金共计人民币31200元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，由本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2019年8月29日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计8140.96元，本院已扣划8140.96元，扣缴执行申请费50元后余8090.96元，已支付给申请执行人。 2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案共计已执行到位8140.96元，扣缴执行申请费50元后余8090.96元，已支付给申请执行人，本案债权尚余23109.04元未能实现。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执12637号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十二月二日 书记员 梁 润 光
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1022行初45号 原告久翔环保工程（上海）有限公司，所在地上海市崇明区跃进南路495号4幢1177室。 法定代表人沈曙生，董事长。 委托代理人茅立军，公司职员。 被告田东县水利局，所在地广西田东县平马镇庆平路38号。 法定代表人谭日阳，局长。 被告田东县财政局，所在地广西田东县平马镇油城路13号。 法定代表人黄忠剑，局长。 原告久翔环保工程（上海）有限公司（以下简称“久翔环保”）诉被告田东县水利局（以下简称“县水利局”）、田东县财政局（以下简称“县财政局”）履行法定职责纠纷一案。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成了合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告久翔环保诉称，2014年1月27日原告与被告县水利局签订田东县城区防洪排涝工程（红军村-高速公路入口段）护岸工程生态混凝土护坡工程《施工合同书》，合同签订的项目为中央预算专项资金，属财政性资金建设的政府采购项目。原告按合同内容进行施工，第四次施工工程量与县水利局核定预算执行结算总额为961660.01元，被告县水利局支付工程款过程中，扣留原告的合法收入192332元为工程保留金，即工程担保保证金。之后县水利局违约致使项目未能再施工，在项目没完工的情况下，进入民事诉讼程序，且民事判决于2018年6月5日生效。原告申请田东县人民法院强制执行，被告县水利局于2018年10月22日给田东县人民法院报告原因，拒绝履行生效民事判决书确定的义务。2019年1月3日田东县人民法院依职权启动审判监督程序再审，作出（2019）桂1022民再2号民事判决维持原判。2019年5月，原告得知《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》规定，该项目工程保留金的性质就是工程担保保证金，属国务院文件规定清理、退还范围。因此，原告向有关部门进行信访，要求退还工程保留金192332元及逾期返还金，但2019年6月24日被告县水利局作出《不予受理信访事项通知书》。 综上所述，根据《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《中华人民共和国预算法》等规定，原告认为俩被告不依法履行法定职责、违法行使职权，侵犯了原告的合法权益，于2019年8月30日特向法院提起诉讼请求：1、撤销被告田东县水利局于2019年6月24日作出的《不予受理信访事项通知书》；2、责令被告依法履行预算执行支出程序和国库集中支付管理职责、依法履行生效判决法律义务；3、判令被告退还原告工程担保金192332元，并以192332元为基数，按照中国人民银行同期贷款最高利率标准向原告支付2017年1月1日至实际付清日期间的逾期返还金；4、判令被告田东县水利局以200180元为基数，按照借贷年利率24%标准向原告支付2018年6月5日至实际付清日期间的行政赔偿；5、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告县水利局与原告久翔环保签订工程《施工合同书》时，双方处于平等的地位，意思真实表示签订双方权利义务对等的民事合同，该建设工程施工合同纠纷不属于行政诉讼的受案范围。同时，本案被告县水利局针对原告久翔环保的信访作出《不予受理信访事项通知书》的行为，该行为对原告久翔环保并不产生实际影响，也不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告久翔环保工程（上海）有限公司的起诉。 本案受理费50元，退回原告久翔环保工程（上海）有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  阮仁学 审判员  农家成 审判员  莫愈鸿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦 毅
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1546号 宽城三禾重汽配件经销部，男，1985年8月26日出生，住所地宽城满族自治县龙须门镇药王庙村，联系电话187××××8986 法定代表人：展伟 刘万学，男，1967年4月7日出生，住所地宽城满族自治县峪耳崖镇上院村，联系电话188××××9949 宽城三禾重汽配件经销部申请刘万学买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初1809号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人宽城三禾重汽配件经销部向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初1809号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十二月二十一日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初17947号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：王谢辉，男，1977年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告王谢辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇一九年十二月十日书记员  孟祥录
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初10871号原告：王德铭农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区隆盛镇荣农村龙井岗组。代表人：王德铭，男，1965年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号A幢7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。法定代表人：封筱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒蜀武，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。被告封筱玲，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：**光，重庆言实律师事务所律师。原告王德铭农村家庭承包经营户（以下简称：王德铭承包户）与被告重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称：农晟公司）、封筱玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德铭承包户之委托诉讼代理人王云，被告农晟公司之法定代表人封筱玲（亦系本案被告）、委托诉讼代理人舒蜀武、**光（亦系被告封筱玲之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德铭承包户向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的土地流转合同；2、判令被告支付流转田土租金共计3565.34元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告与原告签订《土地流转合同书》，合同约定原告将其承包的田3.27亩、土3.433亩流转给被告开发使用，并约定了租金的支付标准和方式。原告与被告签订合同当日将土地实际交付给被告使用，但被告尚欠2018年、2019年土地租金共计3565.34元。原告于2019年10月27日向被告邮寄送达了《支付土地流转租金函告》，要求其限期支付拖欠租金，否则，解除合同，但被告至今仍未支付。故原告诉至法院维护权益。被告农晟公司辩称，原告未能提供合法有效的土地经营权证，无法证明其具备出租涉案土地的资格及起诉资格。如法院认定原告具备上述资格，则双方签订的土地流转合同书合法有效，按照合同第四条第（一）款第6项之约定，原告应当办理林权使用权证的过户事宜，但原告至今未履行该义务，我方有权行使抗辩权停付租金，而原告以我方拒付租金为由行使合同解除权不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。如果原告按合同约定履行林权证使用权过户义务，相关手续完善后我方同意立即支付土地租金。被告封筱玲辩称，我作为法定代表人在土地流转合同上签字系职务行为，我不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告（甲方）委托綦江区XX镇XX村XX组时任组长余文学与被告农晟公司（乙方）签订《土地流转合同书》约定：甲方将其承包的土地（含林地）出租给乙方从事种养殖业等，乙方每年12月30日前支付当年租金；甲方将所承包的管理山、自留山林权证使用权过户给乙方统一管理使用，所有自然林木的收益权归农户所有。合同签订后，原告按前述约定将流转土地（含林地）交付给了被告农晟公司。因被告农晟公司未按照约定支付2016年租金，重庆市綦江区XX镇人民政府（以下简称：XX镇政府）组织相关工作人员、土地流转所涉村村支两委负责人及被告农晟公司进行协商，达成一致意见并形成会议纪要：一、农晟公司于2017年3月8日前向XX村、XX村、XX村全额支付2016年土地租金；二、XX镇政府及所涉及的村积极支持农晟公司发展，及时协调公司与群众的矛盾，在法律允许、群众自愿的前提下，通过宣传和动员群众，积极履行合同所约定义务；三、就《土地流转合同》第四条第（一）款第6项约定的林权证过户事宜，农晟公司在2017年3月底制定出解决方案，镇政府协助农晟公司与相关村社及群众协商，在政策允许和群众同意的前提下，在2017年内办结林权证过户事宜；在2017年内未能实现林权证过户，农晟公司可暂停支付2017年土地租金，合同双方协商解除合同，经协商无法达成一致意见，合同双方的任何一方向法院起诉，相关费用由法院裁定。此后,被告农晟公司向原告支付了2016年和2017年的租金。从2018年起，被告农晟公司未再支付租金。2019年10月28日，重庆市綦江区通惠法律服务所以XX镇XX村XX村民小组名义，按被告农晟公司工商注册地邮寄了《支付土地流转租金函告》一份，催促被告农晟公司在2019年10月29日前支付租金，否则从2019年10月30日起解除双方土地流转合同。该邮件由他人代收。被告农晟公司否认收到上述函件。审理中，被告农晟公司对原告诉称的尚欠租金数额无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告农晟公司所签订的《土地流转合同书》系双方真实意思表示，且流转土地亦系原告交付给被告农晟公司，故该合同在土地承包经营期限内合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应按照上述合同约定履行义务。原告按合同约定向被告农晟公司交付了流转土地，被告农晟公司却自2018年起连续两年拒付租金，致原告出租承包土地以收取租金的目的不能实现，故本院对原告关于解除合同并支付尚欠租金的请求予以支持。被告农晟公司对原告所述尚欠租金金额没有异议，本院予以确认。根据《国家林业局关于规范集体林权流转市场运行的意见》（林改发[2016]100号）第四条的规定，“家庭承包林地的经营权可以依法采取出租、入股、合作等方式流转给工商资本，但不得办理林权变更登记”，原告与被告农晟公司关于林权证使用权过户的约定无法实现，原告对此并无过错，相反，作为农业开发企业的被告农晟公司更应当知晓相关规定，且XX镇政府会议纪要也明确记载，林权证的过户必须以政策允许和群众自愿为前提，故被告农晟公司以此拒付租金的抗辩理由不能成立；若其抗辩理由成立，必致被告农晟公司长期占有、使用农户土地而无需支付对价，农户则既丧失对承包土地的占有、使用，又无法获得相应的利益，这显失公平，于情理不合。被告封筱玲代表被告农晟公司签订合同系职务行为，并非合同当事人，不应当承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王德铭农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司于2012年3月21日签订的《土地流转合同书》，在本判决生效后立即解除；二、被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后立即支付原告王德铭农村家庭承包经营户租金3565.34元；三、驳回原告王德铭农村家庭承包经营户的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市农晟农业开发有限公司承担（限被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  陈 旭二〇一九年十二月三十日法官助理  留微微书 记 员  翁军燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8652号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：姜文凤，女，1963年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告姜文凤不良金融资产追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加了诉讼。被告姜文凤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：姜文凤支付借款本金 164058元及代偿费（代偿费自2017年6月22日起计算至本金付清之日止，按照年利率4.75%的4倍计算，截止2019年6月22日的代偿费62342.04元）。事实和理由：姜文凤与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）签订《服务合同》，约定：飞贷公司推荐姜文凤在银行申请贷款，姜文凤支付管理费；如果发生代偿，姜文凤应支付代偿费。2016年7月11日，姜文凤与建行签订《借款合同》，银行依约发放了贷款。但姜文凤未依约还款，飞贷公司为姜文凤代偿了借款本息。2017年11月13日，飞贷公司将对姜文凤的全部债权转让给鑫众信公司。 姜文凤未作答辩。 经审理查明的事实与鑫众信公司诉称事实一致。另查明，1.飞贷公司代偿时间为2017年6月21日。《服务合同》约定，飞贷公司为借款人代偿后，借款人应承担代偿费，其代偿费率的计算标准为每天0.2%。2.鑫众信公司未举证证明债权转让通知姜文凤。 以上事实，有《服务合同》、《借款合同》、《借款借据》计算明细表、债权转让通知书及当事人陈述在案证实。 本院认为，鑫众信公司与飞贷公司签订《债权转让通知书》，约定将飞贷公司享有对姜文凤的债权转让给鑫众信公司，但因鑫众信公司与飞贷公司未通知姜文凤，故对姜文凤不发生效力。鑫众信公司向姜文凤主张债权于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费4696元，公告费300元，均由原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  陈小蓉 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谭 彦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初4524号 原告申立权，男，1984年4月8日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告王民，男，1980年7月7日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告申立权与被告王民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年9月13日向原告送达补交案件受理费通知。申立权无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按申立权撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费3950元，减半收取计1975元。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  马家余 人民陪审员  阚宝忠 二〇一九年十二月二日 书 记 员  尚 洁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19311号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海莫泰延安西路酒店有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹巧军，该公司总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司与上海莫泰延安西路酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 长  王维佳人民陪审员  施秋萍人民陪审员  庞世伟二〇一九年十二月二十七日法官 助理  吴诗杭书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4839号 上诉人（一审被告）：余啊路，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审原告）：孙亮，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。 一审被告：刘启华，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人余啊路因与被上诉人孙亮、一审被告刘启华合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019)皖1202民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 余啊路上诉称，一审判决认定事实错误，并未就合伙投资及亏损与购车事宜进行查明，单列已经清算完毕的购车款进行认定错误，请求二审法院依法改判。 孙亮答辩称，一审判决正确，应予以维持。 刘启华陈述，车辆与沙场是一起的。 孙亮向一审法院起诉请求：判决余啊路、刘启华共同支付孙亮合伙购车、卖车款共计135800.01元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月16日，孙亮与案外人沈建民签订购车协议一份，购买沈建民的5.0柳工铲车一辆。协议签订当天，刘启华将20000元购车款交给孙亮，孙亮将35000元购车款交给沈建民，同日，蒋成志给付沈建民购车款100000元，后孙亮将车提走。之后由孙亮、余啊龙、刘启华、及案外人蒋成志将车用于共同经营砂石厂。2017年4月8日，孙亮、余啊龙、刘启华又从他人手中购买位于阜南县的一处砂石厂，合伙经营，并将原从沈建民处购买的5.0柳工铲车用于共同经营。2017年5月8日，蒋成志以其向沈建民购买铲车交付100000元，而沈建民未交付车辆为由向本院提起诉讼，要求沈建民返还购车款100000元。本院以（2017）皖1202民初2688号判决书，判决沈建民于判决发生法律效力之日起十日内返还蒋成志购车款100000元。该判决已经生效并执行完毕。在蒋成志起诉沈建民返还购车款100000元之后，沈建民向阜阳市颍东区人民法院起诉孙亮、蒋成志、刘启华、余啊路买卖合同纠纷一案，该院作出（2017）皖1203民初1220号民事判决，沈建民不服该判决，上诉于阜阳市中级人民法院。2018年6月5日阜阳中院作出（2018）皖12民终917号民事判决书，判决孙亮于判决书生效之日起十日内向沈建民支付购车款100000元，诉讼保全费和一、二审案件受理费合计5620元由孙亮承担。该案被强制执行时，孙亮给付沈建民110700元（包括购车款、诉讼费等）。 另查明：2017年11月份，余啊路和刘启华将案涉铲车以106000元的价格卖于他人。同年11月19日，余啊路将卖车款中的16600元转账给孙亮；同年11月21日，余啊路将卖车款中的39560元转账给李启华；剩余49840元由自己所得。2018年1月25日，余啊路、孙亮、刘启华签订内部转让协议。该协议载明：“今有朱寨刘大庄沙石厂转让给余啊路，沙石厂所有人（刘启华、孙亮、余啊路）今后使用权归余啊路所有；今后与刘启华、孙亮永无纠纷，转让金额90000元整，已付清。转让人：刘启华孙亮余啊路2018年1月25日”。 一审法院认为，孙亮与余啊路、刘启华原为合伙关系，共同经营位于朱寨刘大庄的沙石厂。本案案涉5.0柳工铲车系孙亮与案外人沈建民签订购车协议所购买，但是实际系三人共同购买用于共同经营合伙生意所用。已查明除刘启华给孙亮购车款20000元外，其余购车款及案涉铲车买卖合同纠纷产生的损失（包括诉讼保全费，一、二审案件受理费、执行费等）合计125700元均有孙亮垫付。三人合伙购买案涉车辆时没有约定各自出资份额，应认定系平均出资。购车款没有及时给付卖车人沈建民，因诉讼产生的损失也应由三人平均分担。该车以106000元价格出卖，余啊路将其中的16600元转账给孙亮，39560元转账给刘启华，剩余49840元归自己所有，该分配方案未经三人达成一致意见，且没有证据证明该分配比例的合理性，该分配无效，各自所得卖车款应恢复原状后重新分配。案涉铲车是三人平均出资购买，卖车款项亦应平均分配。综合考虑所购铲车的价款及因诉讼产生的损失（合计145700元）、刘启华所交的20000元购车款、铲车出卖价款（106000元）、各自所得应予返还的卖车款（孙亮所得的16600元、刘启华所得的39560元、余啊龙所得的49840元）。对于孙亮所付的购车款及损失（145700元-20000元=125700元），经计算，余啊路应给付孙亮63073.34元（49840元+145700元÷3人-106000元÷3人），刘启华还应给付孙亮32793.34元（39560元+145700元÷3-106000元÷3-20000元）。孙亮认为余啊路所转的16600元不是卖车款，未提供有力证据予以支持，不予采纳。2018年1月25日余啊路、孙亮、刘启华签订的内部转让协议，仅针对砂石厂的使用权转让，并非最终的全部的关于三人合伙经营的结算结果，各方合伙如果存在争议，可另案进行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、余啊路于判决生效之日起十日内给付孙亮的63073.34元；二、刘启华于判决生效之日起十日内给付孙亮的32793.34元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元,由孙亮负担448元，余啊路负担700元、刘启华负担360元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为：一审判决根据本案各方合伙经营情况、售车款转账情况、当事人陈述等认定孙亮与余啊路、刘启华共同经营沙石厂并共同购买案涉车辆正确。三人合伙购车未约定出资份额，应认定系平均出资。一审法院综合考虑所购车辆价款、因诉讼产生的损失、售车价款及转账情况等确定余啊路、刘启华应返还价款并无不当。2018年1月25日三方内部转让协议仅就沙石厂转让进行约定，余啊路上诉称三方其他合伙事项已经清算完毕依据不足，各方合伙如果存在争议，可另行主张。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元，由余啊路负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月三日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13341号原告：上海市金山区朱军东鲜肉店，住所地上海市金山区。经营者：朱军东。委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。被告：陆连云。委托诉讼代理人：陆连忠。原告上海市金山区朱军东鲜肉店诉被告陆连云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法转为普通程序，于2019年10月30日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钦伟、贾敬卿到庭参加诉讼，被告陆连云经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付原告：1、货款29,149元；2、以29,149元为基数，自本案起诉材料送达之日起至清偿日止，按银行贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告：1、货款29,069元；2、以29,069元为基数，自2019年10月10日起至实际清偿日止，按年利率6%为标准计算的利息。事实与理由：被告自2017年3月至2017年8月向原告订购猪肉，未签书面合同，经核算累计有29,069元货款未支付，原告多次催讨，被告一直拖欠，现原告催讨无果，诉至本院。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告营业执照、被告常口信息各一份，证明双方诉讼主体资格；2、2017年3月至2017年8月送货单一组，证明被告陆续向原告购买猪肉，被告欠货款的事实，合计金额为36069元，被告支付了7000元，大概在去年支付。送货单中有被告签字的是本人写的，非本人签字是店里员工签字。被告未到庭提交答辩及质证意见。经审查，证据1-2，本院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2017年3月至2017年8月，原告多次向被告出具送货单，送货单中均载明了货品数量和单价，收货人处多有被告签字，后经原告核算该期间共计货款36,069元。庭审中原告确认收到被告微信支付的货款7000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告提交了送货单以证明原被告双方存在买卖合同，被告欠原告货款的事实，本院予以采信，应当认定原、被告之间买卖合同成立。买受人应当按照约定的数额支付价款。庭审中原告确认已经收到被告微信支付的7000元，现被告未能提交证据证明已按约向原告支付剩余货款，对于原告要求被告支付货款29,069元的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告支付相应的逾期付款损失，与法不悖，本院亦予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆连云于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区朱军东鲜肉店货款29,069元；二、被告陆连云于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区朱军东鲜肉店逾期付款损失，以29,069元为基数，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算。如果被告陆连云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费527元，由被告陆连云承担，被告所负款项于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  吴 青人民陪审员  高辉军二〇一九年十二月二十日法官 助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。