陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕01民初49号 原告（反诉被告）：浦项建设（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：李明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：咸光明，男，该公司员工，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋崇宇，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩松电子材料（西安）有限公司，住所地：陕西省西安市高新综合保税区。法定代表人：朴元焕（WON HOWN PARK），该公司董事长。委托诉讼代理人：翟建明，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕊萍，陕西标典律师事务所律师。原告浦项建设（中国）有限公司（以下简称：浦项公司）与被告韩松电子材料（西安）有限公司（以下简称：韩松公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦项公司委托诉讼代理人咸光明、宋崇宇，被告韩松公司委托诉讼代理人翟建明、赵蕊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦项公司向本院提出诉讼请求：1、韩松公司支付拖欠工程款共计17202843元；2、韩松公司支付本案保全费用及诉讼费用。事实和理由：2013年3月，浦项公司与韩松公司签订了一份《合同》，约定就韩松公司的西安“HP-4双氧水工厂建设EPC工程”，浦项公司方承担项目的设计、设备/资材供应及施工工作。合同约定工程款为固定总价2.9亿元。2014年2月25日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定就韩松公司的电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程，浦项公司承包设计、设备采购和安装、土建工程及钢结构主体工程。合同约定工程款为固定总价1080万元。合同签订后，浦项公司依约履行约定之义务。对于HP-4双氧水工厂建设工程（包括装桶站工程在内），已经于2014年10月9日通过了性能测试。2016年6月16日，双方签订《补充协议》，对上述两份合同的合同款进行了变更。HP-4双氧水工厂建设EPC工程的合同款降低了14873246.57元，装桶站工程的合同款降低了380791.07元。按照合同约定，上述两份合同的余款应在性能测试后支付，但至今韩松公司尚拖欠HP-4双氧水工厂建设EPC工程余款金额7312110元未付，拖欠装桶站工程余款972000元未付。另外，在具体施工过程中，应韩松公司方的要求，发生了增项内容，主要内容是：土建工程（围挡工程、地坪漆增加、临时设施；钢结构；室外道路）工程等；电气安装工程；机械配管；许可措施费等，增项工程款的未付款项为8918733元。韩松公司长期拖欠上述款项。被告韩松公司辩称，1、双方增项工程已通过3份合同确认，韩松公司已履行了付款义务。2013年9月25日签订编号005的《废水仪表及浓缩设备部分设备供货合同》，金额为1322620元，已于2014年11月7日和2015年11月30日支付；2014年7月1日签订编号为003号的土建追加合同书金额为1883397元，2014年9月5日支付；增加签订《现有设备拆除及安装工程管道配管工程合同》金额为77900元，已于2015年5月29日支付。HP-4双氧水工厂建设EPC工程为交钥匙工程，即设计、施工均由浦项公司完成，对于因设计、施工增加的工程量应由浦项公司自行承担。2、双氧水工程建设合同和装桶站合同余款已发生抵扣，具体情况为（1）双氧水项目中的电力工程，因浦项公司无法施工，韩松公司发包第三方并支付125万元工程款，而浦项公司编制《工程合同报价清单》中电力工程费为782456元，该金额有权在工程余款中扣除；（2）韩松公司垫付蒸汽管道图纸设计费、蒸汽计量仪采购费等9项费用合计537399元，应在工程余款中扣除；（3）双氧水项目合同约定双氧水设备在2013年8月15日竣工，其他设备在2013年10月30日竣工，根据双方签章的《竣工确认书》，双氧水生产设备到2014年4月30日竣工，合同约定每延迟一日，按照总金额1/1000支付迟延违约金，但不超过总金额的2%即580万元；装桶站合同约定2014年3月30日前完成，但到2014年5月30日竣工，合同约定每延迟一日，按照总金额3/1000支付迟延违约金，但不超过总金额的10%即108万元。以上迟延履行金共计688万元，应在余款中扣除；（4）制氢厂工程和双氧水工厂空气压缩机存在质量问题，浦项公司拒绝维修，韩松公司委托第三方维修，支付维修费941077元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，该款项在余款中应予扣除。综上，韩松公司不欠浦项公司工程余款，请求法院驳回浦项公司的诉讼请求。被告韩松公司向本院提出反诉请求：1、浦项公司赔偿韩松公司制氢厂频繁故障造成的损失1251795元，由浦项公司对制氢厂工艺运行条件变更部分进行性能测试，并延长质保期1年；2、浦项公司为韩松公司更换双氧水厂两台空气压缩机（H-1216-1/2)，并对更换后的空气压缩机进行性能测试，并延长质保期1年；3、浦项公司赔偿韩松公司因阀门泄露造成的工作液损失及产品品质污染造成的损失649253元；4、浦项公司赔偿韩松公司制氢厂、空气压缩机（H-1216-1/2)维修费用941077元；5、浦项公司返还韩松公司未施工的电力工程费782456元；6、浦项公司支付韩松公司垫付的蒸汽管道图纸设计费、蒸汽计量仪采购费等9项费用537399元；7、反诉费用由浦项公司承担。事实和理由：2013年3月双方签订的《韩松双氧水项目合同》中约定，对于发现有缺陷经过替换或维修的设备，保用期为双方签署书面协议确认已完成之日起一年。双氧水生产设备及其他设备分别是2013年11月20日及2014年5月30日安装完毕，但试运行期间，因设备运行未达到设计指标，反复整改不到位拖延至今。其中，1、制氢厂自2013年试运行后至2016年8月1日期间发生14次故障，115天无法运行；2016年8月1日至2017年1月30日又发生4次故障，11天无法运行，共产生损失1251795元；2、双氧水厂两台空气压缩机（H-1216-1/2)夏季运行不能达到设计性能指标；3、阀门泄露造成工作液损失及产品品质污染造成损失649253元；4、空气压缩机（H-1216-1)存在质量问题，韩松公司支付零件重新更换及维修费等941077元；5、浦项公司未施工电力工程费782456元；6、韩松公司垫付蒸汽管道图纸设计费、蒸汽计量仪采购等9项费用共计537399元，要求浦项公司返还。庭审中，韩松公司将其反诉请求第二项变更为判令浦项公司赔偿因交付的压缩机不符合约定的质量，给韩松公司造成的损失2420346元。原告浦项公司针对韩松公司的反诉辩称，工程已经全部按约定履行了合同义务，2013年11月份已经达到试运行的条件，该工程机械竣工的条件未达成。合同的目的是确保韩松公司的运行不受影响，这并不影响韩松公司工程的进度安排，韩松公司的经营利益未受到任何影响，不应该扣除任何延期费。2015年工程已运行了很长时间，双方关于工程结算已经有说法，只是诉讼中韩松公司提出工期延误的主张。双方在2014年及2015年关于质量有关的扣款，只是提到了151万元，双方有往来邮件的探讨，所有的索赔都是在诉讼阶段才提出来的，韩松公司也无充分证据证明存在以上费用。关于压缩机浦项公司进行整改后，其出口流量是符合产品性能要求的，产能已达到了要求，质量没有问题，不应该进行更换。另外，压缩机中间发生的维修费用，是维保不当导致的，与浦项公司无关。关于蒸汽管图纸设计等费用，浦项公司施工厂区内，这些项目是厂区外的。应驳回韩松公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人无争议事实，本院认定如下：2013年3月，浦项公司与韩松公司签订编号为“2013-PECS-004”的《合同》，就韩松公司双氧水工厂建设设计、设备/资材供应及施工事项，约定工程名称为：HP-4双氧水工厂建设Turn-Key Base工程。工程为固定总额合同，总金额为2.9亿元。合同第3条约定三星电子半导体用双氧水生产设备必须要在2013年8月15日为止制作并安装完毕，其他设备要在2013年10月30日为止安装完毕。但因外部原因引起的相关设备的制作及安装或者与试生产无关的工程可根据现场实际情况适当调整。浦项公司如在前一期限内不能完毕时，每迟延1日，按合同总金额的1/1000支付迟延履行金。此迟延履行金可以在韩松公司向浦项公司支付合同价款时予以扣除。但延期赔偿金最多不能超过2%。全部或者部分验收不合格需要重新制作时，视为工期延误。自验收不合格之日起，按上述规定的迟延履行金计算。但因不可抗力以及韩松公司认可的事由或者非归责于浦项公司的原因导致迟延时可以免除责任。第5条合同价款的支付条件为预付款：缔结合同后30%；进度款，根据工程进展率支付已发生的60%；余款，试运行/性能测试完毕以后10%（浦项公司应当给韩松公司提供，相应合同金额10%的银行保函）。合同第12条（6）项约定，除了合同上的工程以外，对于追加进行的工程由韩松公司的工程负责人和浦项公司确认其变动内容、物量、金额等，并附加相关证明文件和报价表给韩松公司购买部提出，得到事前承认。韩松方只认可这些事前承认的事项，并对其支付费用。该条（11）项约定“本合同取代之前双方签订的所有意向书（如有）、备忘录（如有）等文件。该合同附件中含有工程设计、设备的报价清单。该工程竣工时间为2014年4月30日。2013年9月25日，浦项公司与韩松公司签订工程名称为韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/废水仪表及浓缩设备部件《设备供货合同》，合同金额为1322620元（合同金额中包括的进口设备金额，由发包人付汇给设备发货方，剩余设备安装费等与承包人结算）。合同方式为固定总价合同，合同其他条款参照双方之前签订的2013-PECS-004合同条款。合同工期为2013年9月25日到2013年10月30日。工程款支付方式为，交货完毕后发包方向承包方一次性支付合同全额款项。工程质量标准约定为合格。该合同价款韩松公司分别于2014年11月7日在境外直接向设备供应商支付1158610.42元，2015年11月30日向浦项公司支付164009.58元，已全部支付完毕。2014年2月25日，浦项公司和韩松公司签订《韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程建设工程施工合同》，工程承包范围为装桶站设计、设备购买及安装，土建工程及钢结构工程。合同金额为1080万元，合同方式为固定总价合同。合同工期为2013年12月19日到2014年3月30日。合同第五条约定工程款支付方式为，预付款：合同金额的30%；进度款：合同金额60%；竣工款：合同金额10%。合同质量标准为合格。组成合同的文件及解释顺序为：1、合同协议书；2、合同报价清单；3、合同专用条款；4、合同通用条款；5、经审核的设计图纸；6、工程报价单或预算书。合同第十条约定如果未能按第四项期限内完成，承包商每拖延一日，按合同金额的3/1000计算违约金，在支付货款的时候扣除，但是拖延赔偿金最多不超过10%。该工程竣工时间为2014年5月30日。合同履行过程中，韩松公司经浦项公司同意，直接向第三方购买了双氧水合同和装桶站合同中原约定由浦项公司向韩松公司提供的相应设备，双方签署《补充协议》，约定将编号2013-PECS-004工程名称为HP-4双氧水工厂建设Turn-key Base工程的《合同》总价款降低14873246.57元，将编号为2013-PECS-002工程名称为韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程的《建设施工工程合同》的总价款价格降低380791.07元。协议附件《降低款项对应设备清单》中的设备浦项公司无需再向韩松公司提供，韩松公司也无需向浦项公司支付相对应的款项（包括但不限于设备款、安装调试费、运输费、出场费、培训费等与设备相关的所有款项）。2014年7月1日，浦项公司与韩松公司签订编号为浦项韩松—003的《建设工程施工合同》，工程名称为韩松电子年产2.5万吨双氧水项目土建追加工程，工程内容为2.5万吨/年双氧水项目中住化-韩松管某某追加工程，韩松-住化产品供给管某某，三星至红线外废水管道追加，许可费等详见合同清单。合同第二条约定开工时间为2014年6月1日，竣工时间为2014年8月30日，质量标准为合格。合同价款为1883397元。工程款支付方式为，工程结束后进度款一次性按合同金额的100%支付。该合同价款韩松公司于2014年9月5日支付完毕。2015年2月6日，浦项公司与韩松公司签订编号为“浦项韩松-004”的《建设工程施工合同》，工程名称为韩松电子年产2.5万吨双氧水项目/设备安装及拆除工程，工程内容为现有设备拆除及安装工程，管道配管工程，开工时间为2015年2月1日，竣工时间为2015年4月30日。合同价款为77900元。工程款支付方式为，工程结束后按进度款一次性按合同金额的100%支付。该合同价款韩松公司于2015年5月29日支付完毕。就以上合同的付款情况，韩松公司于2017年3月6日向本院提交了《双氧水工厂项目支付浦项款项明细》，其中列明合同范围内未付款金额为8284109.94元。庭审中浦项公司提交《工程进度表》，用以证明双方协商确定的设备安装、试运行时间表，其中对工辅时间作出了明确的规划，韩松公司对此无异议。2013年5月22日，浦项公司向韩松公司出具工作联系单三份，分别涉及水、电、气等工辅接口，要求韩松公司同三星管委会协助解决，韩松公司对真实性认可，但主张其已按要求提供了协助。2013年11月19日，设计部门出具项目试运行前确认书，同日监理认可项目已达到试生产条件。韩松公司对前述事实均无异议。双方有争议的事实：关于浦项公司请求支付的增项工程款问题。浦项公司于2017年6月16日，向本院申请就隔音墙工程、环氧地坪变更工程、围挡工程、钢结构变更工程、临时设施增项工程、实验室增项工程、个别建筑物及室外追加工程、设备配管增项工程及现场管理费用的工程造价进行司法鉴定。本院司法技术室2017年9月21日通过摇号方式确定，并对外委托陕西康胜工程造价咨询有限公司（以下简称：康胜公司）对涉案工程增项造价进行鉴定。2018年11月6日，康胜公司向本院出具编号为康胜【2018】司鉴字第第2-003号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据鉴定委托书的委托鉴定内容，本次涉案工程的工程造价为：1、涉案工程造价2562433.99元；2、由法庭进行调查处理的部分工程造价：3298030元（1、临设道路变更为575241元，因无施工图纸，无法进行计算；2、室外配管变更为1672789元，此部分属于变更增加部分，由于实际客观条件限制，现场勘验中无法进行现场测量，且此部分内容在鉴定资料中无变更签证单，故无法计算；3、降噪工程为105万元，根据《中华人民共和国环境污染防治法》规定，此部分内容属于强制性执行项目。在浦项公司的投标预算书中以及现有的图纸资料中均无此设计内容，故鉴定意见书目前暂按浦项公司与分包商签订的合同价计列，由法庭调查后进行判断和处理）。本院组织当事人双方于2018年12月4日对鉴定意见进行质证，韩松公司对鉴定意见提出异议意见，针对该异议，康胜公司2018年12月13日，向本院出具《异议答复》，将涉案工程造价调整为2404427.6元。关于案涉工程延期竣工问题。韩松公司提交2.9亿元的双氧水项目竣工确认单，证明实际竣工日期比双方合同约定的竣工日期迟延182天，根据双方合同第3条的约定，计算迟延履约金金额为580万元，应在工程余款中扣除。浦项公司对韩松公司证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为工程期间包括了与生产无关的其他辅助工程事项，如绿化等。预付款实际拖延到2014年3月25日支付，严重影响了施工进度（设备制造款无法按期支付，该意见是针对装桶站工程质证意见，并非双氧水），不存在浦项公司承担工期延误责任的情形。关于双方争议的《韩松电子材料年产2.5万吨双氧水项目/装桶站工程建设工程施工合同》972000元工程款问题，韩松公司提供证据装桶站项目竣工确认单，证明装桶站项目竣工时间为2014年5月30日，比双方合同约定的竣工日期迟延61天，根据双方所签订的合同第10条的约定计算迟延金金额为108万元，应在工程余款中扣除。浦项公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。浦项公司提供双方签订于2014年9月1日《合同变更书》作为证据，证明双方将装桶站合同工期延长到2015年5月30日，所以不存在延误。韩松公司对浦项公司该证据的真实性认可，证明目的不予认可，陈述该文件为工程已竣工并交付后，为配合浦项公司办理外经证以便浦项公司开具发票所出的配合文件，并提供证据《韩松公司公章使用明细登记表》及合同盖章经办工作人员王玲和合同盖章审批人韩松公司副总经理金宪吾的证人证言，两个证人到庭接受了法庭及双方当事人的质证，说明浦项公司与韩松公司从未有变更装桶站合同工期的意愿，变更合同书仅为配合浦项公司延续外经证完成发票开具，工程已于2014年5月30日完成验收，不存在变更至2015年5月30日的必要性，双方约定合同签字盖章生效，合同并无签字，也未在双方之间发生效力，仅为配合税务程序。关于双方争议的浦项公司采购及安装的双氧水工厂两台空气压缩机（H-1216-1/2）质量问题。韩松公司2017年4月24日向本院申请对双氧水厂两台空气压缩机（H-1216-1/2）性能不符合运行标准进行鉴定。因该鉴定内容特殊，本院司法技术室2018年3月15日，对外指定西安市科技信息服务中心对涉案设备进行鉴定，该中心2018年9月10日出具编号为西科信【2018】鉴字第20号《鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案设备的实际标态流量与设计流量比较，相差-2.57%。根据API617《石油、化学和气体工业用轴流、离心压缩机及膨胀机-压缩机》相关条款规定，涉案空气压缩机未达到设计的流量指标要求。关于双方争议的浦项公司为韩松公司施工的制氢厂故障问题。韩松公司提供证据为制氢厂故障停机现场工作记录及故障问题现场照片，双方就故障问题的往来邮件，损失的详细计算公式等，证明制氧厂在试运行及保修期内出现问题，浦项公司通过修改运行手册及维修问题仍未解决，该非正常停机造成韩松公司损失合计1251795元。但并未提供双方之间关于该损失金额的确认文件。关于双方争议电力工程费782456元的问题。双方均认可施工合同附件清单中包含电力工程，工程费为782456元。就该工程韩松公司提供与陕西扬子电力有限公司的施工合同及支付125万元工程款的付款单及发票。浦项公司提供证据增项-弱电工程及建筑电气追加工程费用申请单，说明浦项公司追加电气工程款以与韩松公司发包给供电局的工程款相互抵消。韩松公司对证据真实性认可，证明目的不予认可，说明该申请单是韩松公司内部流程文件，不是确认单，浦项公司自行拟定证据名称，且文件中明确供电局的许可费和材料费应从浦项公司工程款中扣除，而浦项公司施工的部分电气金额为其在最终合同中漏项，浦项公司未提供所施工的可以抵消的电气工程实际施工及计价文件。康盛公司的鉴定意见载明浦项公司增加的电气工程款与合同内强电引入许可费、电缆材料费相互抵消，无结算。关于双方争议的阀门泄露造成的损失问题。韩松公司提供最终验收测试报告及问题清单、会议纪要及清单，并提供阀门问题导致品质损失的具体计算公式及物料清单单价等证据。浦项公司对证据真实性及证明目的均不予认可。韩松公司并未提交双方之间关于该损失金额的确认文件。关于双方争议韩松公司支付的537399元垫付费用问题。韩松公司提供该部分费用支付的付款凭证及支付清单，但未提供双方之间关于该部分费用承担方的具体确认文件。关于双方争议的韩松公司支付的制氢厂、压缩机维修费用问题。韩松公司提供了双方对工程的最终验收测试报告及问题清单、制氢厂、压缩机等7项质量问题及费用确认会议纪要及清单、制氢厂、压缩机维修费支付凭证，浦项公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为该费用为韩松公司自行对外委托维修所支付。庭审中，韩松公司向本院提交2019年2月25日其与鉴定单位在交大逸夫工程馆与交大专家会谈的记录，记录中明确流量偏差比较小，更换部件可以解决，一般不支持更换整台压缩机，而且行业惯例中设计压缩机都会放大5%的需求流量。双方当事人更换压缩机问题向供货商咨询后，供货商答复增加一台价值58万元的小型压缩机即可解决流量不足问题，2019年9月16日浦项公司提交《韩松项目空压机报价说明》一份，其中列明空压机设备供货及现场安装金额为636036元。本院认为，浦项公司、韩松公司双方之间签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，庭审中双方对合同的真实性亦无异议，合同应为有效，双方均应依约履行。一、关于韩松公司应支付浦项公司工程款的数额问题。工程欠款方面，浦项公司与韩松公司就涉案项目共计签订五份合同，浦项公司诉称合同范围内的尚欠尾款金额为8284110元，韩松公司在其提交的付款明细中对该数额予以认可，故就双方签订合同的工程欠款应为8284110元。增项工程方面，浦项公司主张在施工过程中应韩松公司要求作出的增项工程应当支付相应的工程款并就前述款项金额申请进行司法鉴定，韩松公司提出EPC总承包模式是指建设单位作为业主将建设工程发包给总承包单位，由总承包单位承揽整个建设工程的设计、采购、施工，总承包单位应根据自己的设计自行就内容的完整性、工程量的多少自行决定，总合同价格中都应涵盖，不应当进行司法鉴定。本院认为应当结合双方合同关于施工范围的约定以及实际工程量确认工程款，韩松公司关于不应进行司法鉴定的理由不能成立。本院依法委托康盛公司进行司法鉴定并作出《工程造价司法鉴定意见书》及《异议答复》中确定的涉案工程造价2404427.6元，客观公正，依据充分，本院予以采信。临设道路变更为575241元，因浦项公司未提供施工图纸，导致无法进行计算，浦项公司亦未提交足够证据证明，不予采信；室外配管变更为1672789元，因浦项公司未提交该部分的变更签证单，现场勘验中亦无法进行现场测量，故不予采信；降噪费105万元，因该工程项目属于强制性执行项目，案涉投标预算书以及现有的图纸资料中虽无此设计内容，但浦项公司已实际完成该部分施工项目，并已向分包商支付的相应的价款，故应予增加。韩松公司辩称浦项公司因迟延履约产生违约金688万元应从工程欠款中扣除。关于双氧水工程，2013-PECS-004合同3（1）条竣工日期及质量保证金项下约定，双氧水设备在2013年8月15日完装完毕，其他设备要在2013年10月30日安装完毕；8（2）条工程竣工项下约定:韩松公司在现场进行试运行，并验收完毕后，以验收通知合格视为工程完毕，并支付余款。根据以上合同约定，案涉双氧水工程竣工完毕应以韩松公司验收合格为准，而非浦项公司主张的按照设计部门及监理单位确认试生产时间为准。韩松公司为证明该工程存在竣工延迟182天，向本院提交2014年4月30日案涉双氧水工程的《竣工确认单》，浦项公司认可该证据的真实性，亦未提交证据证明是由非归责于浦项公司的原因导致迟延，因此其应承担迟延履约责任，根据案涉合同3（2）条约定，每日迟延履行金为合同总金额的1/1000，延期赔偿金最多不超过2%。韩松公司辩称支付浦项公司的工程欠款中应扣除迟延履行金580万元的观点，本院予以支持。装桶站工程，因双方均认可2014年9月1日《合同变更书》，故不存在迟延情形，韩松公司辩称该项目存在迟延履行的理由不能成立。综上，韩松公司应向浦项公司支付工程欠款为8284110元＋2404427.6元＋105万元－580万元＝5938537.6元二、关于韩松公司的反诉请求能否成立的问题。韩松公司主张因制氢厂设备故障给其造成了损失问题，其未提交证据证明实际损失，经本院释明后仍未就实际损失申请司法鉴定，据此，韩松公司请求浦项公司支付1251795元缺乏充分证据证明，以及请求浦项公司进行性能测试并延长质保期1年没有法律及合同依据，对该项请求本院不予支持。韩松公司主张空气压缩机不符合约定质量请求支付损失2420346元的问题。对此，鉴定机构意见认为案涉设备的实际标态流量与设计流量比较相差-2.57%，浦项公司对鉴定意见无异议，但主张根据压缩机供货商答复可通过增加一台小型压缩机解决该问题，该答复与西安交通大学专家意见基本一致，因此应予采纳。根据浦项公司提交《韩松项目空压机报价说明》中载明新增空压机设备供货及现场安装金额为636036元，浦项公司应向韩松公司支付空压机损失636036元。韩松公司主张因阀门泄露因质量问题对其造成损失649253元问题。浦项公司认可泄漏原因是质量问题但对其损失金额不认可，韩松公司仅能提供其单方测算的数据，本院酌情认定浦项公司向韩松公司支付赔偿损失10万元。韩松公司主张制氢厂、空气压缩机维修费用问题。双方在会议纪要中明确维修费预算金额为98万元，后韩松公司为维修设备支付费用941077元，对于韩松公司主张该项费用，本院予以支持。韩松公司主张在工程余款中应当扣减浦项公司未施工的电气工程费问题。浦项公司提交由韩松公司签署确认的《确认申请》，载明双方同意就电力工程费减量与浦项公司提报的电气增项部分价款进行款项抵扣，韩松公司对该申请的真实性并无异议，据此可以认定韩松主张扣减的电气工程费已经抵扣，对韩松公司该项主张本院不予支持。韩松公司主张应当扣减蒸汽管道图纸设计费等9项费用537399元问题。因韩松公司未提交证据证明该9项费用属于浦项公司承包范围内的费用，亦未提交证据证明浦项公司认可该垫付费用，据此对韩松公司该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三项规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩松电子材料（西安）有限公司向原告浦项建设（中国）有限公司支付工程款5938537.6元；二、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司赔偿被告韩松电子材料（西安）有限公司因交付的压缩机不符合约定造成的损失636036元；三、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司向被告韩松电子材料（西安）有限公司支付制氢厂、空气压缩机维修费用941077元；四、本判决生效后十日内，原告浦项建设（中国）有限公司向被告韩松电子材料（西安）有限公司支付因阀门泄露造成损失10万元；五、驳回原告浦项建设（中国）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告韩松电子材料（西安）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125017元，由原告浦项建设（中国）有限公司负担75017元，被告韩松电子材料（西安）有限公司负担5万元；反诉费20048元，由原告浦项建设（中国）有限公司负担5120元，被告韩松电子材料（西安）有限公司负担14928元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  唐 居 文审 判 员  魏   哲审 判 员  李 沫 雨 二○一九年十二月二十七日 书 记 员  王 超 帅1