黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初5880号原告：杨占芬，女，1965年8月8日出生，汉族，住大庆市林甸县。委托诉讼代理人：金少权（系原告的配偶），男，1957年11月3日出生，汉族，住大庆市林甸县。被告：哈尔滨君豪义务小商品城有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道**。法定代表人：石金兴，总经理。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告杨占芬与被告哈尔滨君豪义务小商品城有限公司（以下简称君豪公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨占芬的委托诉讼代理人金少权，君豪公司的委托诉讼代理人施文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占芬向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的商品房《认购协议》；2.判令被告双倍返还定金4万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原、被告签订了商品房《认购协议》，约定原告购买被告开发的义乌东北市场一期集中商业街C馆C-1-D-35号商铺，面积为36.48平方米，总价为204288元，还约定了房款交付方式，在原告向被告交付2万元定金后，被告拿出《认购协议》让原告签字，协议签订后，原告才发现被告售楼存在欺诈行为，被告宣传这里交通四通八达，地，地铁**线于2020年正式通车这里义乌小商品地铁站和大连两站，还有上海外国语附属哈尔滨实验学校，而且被告已被工商部门行政处罚，原告多次索要定金，被告拒不给付，综上所述，故诉至法院。君豪公司辩称，原告请求撤销双方签订的《认购协议》，不符合法律规定的撤销条件。根据我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该法律规定，结合本案事实，原告在起诉书事实和理由部分中说签订协议后，原告才发现被告销售楼房过程中存在大量的欺诈行为，双方签订的《认购协议》是真实意思表示，君豪公司不存在任何欺诈行为。《认购协议》第三条约定，认购方应当在签署本协议后15日内与出售方签订正式商品房买卖合同。原告并没有按照认购协议约定的时间办理后续手续，该条约定经出售方催告后7日内认购方仍未能与出售方签订正式商品房买卖合同的，视为认购方放弃认购房源，不予保留，已支付购房款及定金不退，所以真正违约的是本案原告。君豪公司是通过政府招商引资的方式接受该楼盘并建设的，政府告知君豪公司需要在该处设立两个地铁口，君豪公司当时根据哈尔滨市地铁轨道交通二期平面规划图留的地铁口，该平面图有哈尔滨市规划局松北分局的公章，经过哈尔滨市规划局松北分局确认并备案。之所以暂缓建设，是由于哈尔滨市政府、省政府将规划上报国家发改委后由于哈尔滨市政府负债率较高和资金匹配比例不够，所以才暂缓建设，而非不建，地，地铁是在规划范围内与不建是政府行为。原告所说的君豪公司被行政处罚一事，君豪公司不服处罚决定，该案正在诉讼当中，所以原告诉请无事实和法律依据，请法院依法给予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证据一宣传图纸，系复印件，无拍摄日期，本院不予采信；证据二松北区市场监督管理局处罚文件一份，真实性本院予以采信，证明问题本院结合其他案件事实予以认定；证据三认购协议及定金发票，被告对其真实性无异议，本院予以确认并采信；被告举示规划图纸及复函，系有关部门出具，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，杨占芬与君豪置业公司签订《认购协议》，君豪置业公司将位于义乌东北市场一期集中商业街C馆C-1-D-35号商铺，面积暂定为36.48平方米，单价5600元/平方米，总价为204288元，出售给原告杨占芬。《认购协议》第2条约定，“认购方当天应交付定金5000元整，3天内支付总房款的20%为定金即40857元，7天内支付定金到总房款的30%即61286元。15天内按揭客户支付总房款50%，全款客户支付总房款的100%，即204288元。认购方签订本认购协议书并按规定缴足定金后，出售方有义务为认购方保留本认购房屋，如认购方未在约定期限内缴足定金的，视为放弃认购，房源不予保留，已付定金不予退还。签订合同当日，杨占芬交付定金5000元，于2018年9月25日又交付定金15000元，共计20000元。现杨占芬认为君豪公司关于地铁及学校的宣传为虚假宣传，已被工商部门进行了行政处罚，故诉至法院。另查明，2017年8月18日，哈尔滨地铁集团官方网站发布“哈尔滨轨道交通2号线二期工程环境影响评价第一次公告”，君豪公司根据公告的内容，通过沙盘及展板宣传其所售楼盘有地铁出口。国家发改委于2018年11月将哈尔滨市第二期地铁建设规划退回，未予审批。2019年1月10日，哈尔滨市松北区市场监督管理局作出哈松市监字（2019）0001号行政处罚决定书，认为君豪公司在楼体宣传上直接宣传“上海外国语大学附属哈尔滨实验学校”并没有明确标明“上海外国语大学附属宏达哈尔滨实验学校”，会引人误解，同时君豪公司没有得知政府关于哈尔滨地铁二号线延长顷正式规划批复结果，通过2017年8月18日公告的内容，就通过沙盘及展板的标示，对外宣称有地铁出口，使购房人认为有直达地铁，上述行为系虚假宣传行为，对君豪公司作出罚款110万元的行政处罚。君豪公司不服该处罚决定，已提起行政诉讼，案件现正在审理中。本院认为，杨占芬与君豪公司签订的《认购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本案《认购协议》应否撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”法律虽赋予相对方撤销合同的权利，但并非意味着凡是一方当事人存在欺诈行为，相对方一律可主张撤销合同。相对方只有在因欺诈产生错误认识并基于错误认识作出了非真实意思表示，其才有权主张撤销或变更合同。杨占芬举示的哈尔滨市松北区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》发生在其签订《认购协议》之后，君豪公司与杨占芬签订《认购协议》时，其规划图纸上虽明确标明“预留地铁接口”，系基于哈尔滨地铁集团官方网站的公告内容，君豪公司对地铁的宣传是符合大众认知水平的，其并不能预见第二期地铁建设规划不能通过审批的情形，不能以后续地铁规划未通过审批而认定君豪公司之前的宣传行为存在欺诈。关于学校的宣传，君豪公司楼体上确未体现“宏达”字样，但杨占芬购买商铺系进行投资，投资需要考虑多种市场因素，杨占芬并不能证明其购买商铺的唯一因素系出于君豪公司对该学校的宣传。杨占芬要求撤销《认购协议》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。杨占芬自行放弃认购，无权要求返还定金，对其要求君豪公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨占芬的诉讼请求。案件受理费400元，由杨占芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵子清二〇一九年十二月三十日法官助理乔晨书记员刘禹鑫