福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初847号 原告：中信环境技术（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区小虎南二路**自编**101。 法定代表人：谭虎传，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：石狮市环湾投资建设有限公司，，住所地福建省石狮市蚶江镇政府办公楼 法定代表人：龚泽栓，执行董事。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 被告：石狮市国有投资发展有限公司，，住所地福建省石狮市八七路政协委员之家** 法定代表人：吴国位，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 第三人：福建建科投资有限公司，，住所地福建省石狮市建德花园****楼**梯** 法定代表人：陈锡良，执行董事。 第三人：中冶天工集团有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**div> 法定代表人：周青，董事长。 委托诉讼代理人：周吉高，上海建领城达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞升，上海建领城达律师事务所律师。 原告中信环境技术（广州）有限公司（以下简称中信公司）与被告石狮市环湾投资建设有限公司（以下简称环湾公司）、石狮市国有投资发展有限公司（以下简称发展公司）、第三人福建建科投资有限公司（以下简称建科公司）债权人代位权纠纷一案。本院于2019年5月9日立案受理后，根据被告环湾公司的申请，本院依法追加中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人施明行、魏少萍，被告环湾公司的委托诉讼代理人黄文卫、被告发展公司的委托诉讼代理人黄文卫、第三人中冶天工的委托诉讼代理人周吉高、李瑞升到庭参加诉讼。第三人建科公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中信公司向本院提出诉讼请求：一、被告环湾公司、发展公司立即向原告中信公司支付70000000元、利息64166666元（利息以70000000元为基数，自2014年10月20日起按年利率20%暂算至2019年4月26日，判决应算至实际还款日；二、第三人建科公司承担原告中信公司行使代位权所支出的必要费用暂计660000元，由被告环湾公司、发展公司在偿付第一项诉求后剩余的债务范围内代第三人建科公司直接向原告中信公司支付。三、本案的案件受理费、财产保全申请费、保函费用等诉讼费用由被告环湾公司、发展公司和第三人建科公司负担(以上起诉金额暂计134826666元）。事实与理由：2017年7月31日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民初1058号民事判决书，判决第三人建科公司需向原告中信公司偿付借款本金70000000元及相应的利息（自2014年10月20日起至该判决确定的还款之日止，按年利率20%计算）。2018年3月29日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民终60号民事判决书，判决维持上述判决。2018年7月23日，原告中信公司向泉州市中级人民法院申请执行上述判决，后执行案件指定由石狮市人民法院进行执行，执行案号为（2018）闽0581执3942号，截至2019年4月26日，第三人建科公司对原告中信公司所负债务本息合计134166666元。但案件进入执行后，第三人建科公司除对被告环湾公司负有到期债权外，无其他财产可供执行，至今未向原告中信公司偿付任何款项，目前该执行案件因无财产可供执行已被终结本次执行。 根据北京市第四中级人民法院于2018年7月23日作出的（2017）京04民初170号民事判决书，确认环湾公司对建科公司负有的石狮市环湾大道、水头外线项目BT项目回购款债务已达到付款条件。同时，根据涉案项目实际施工人中冶天工在福建省高级人民法院提起的向环湾公司主张支付建安工程款的建设工程施工合同纠纷一案【案号（2018）闽民初67号】中所提交的证据材料可知，涉案项目的建安工程款结算价款为550911582元。根据福建省高级人民法院作出的（2018）闽民初67号民事判决书可知，建科公司与环湾公司签订的《石狮市环湾大道、水头外线项目BT招商合同书》（以下简称《BT合同》）合法有效，涉案工程款应直接支付给建科公司。在该案中，环湾公司自认截至2017年7月10日，仅支付工程融资利息费27500000元，回购款315000000元，因此尚欠建科公司实际投入的建安工程款235911582元。根据《BT合同》第六条的约定“回购价款=建安工程费十投资利息十投资回报，具体以招商文件(狮永信招字第12105号）中投资须知前附表为准。投资回报以经招商人指定的财政评审、审计机构、中介单位审核的建安工程费用结算价款乘以（1-降幅系数6%）为基数，乘以投资回报率6%计算。”,以及狮永信招字第12105号招商文件关于回购价款中的投资利息的约定为“按建设期投资人的实际投资额计算利息……利息按中国人民银行公布的一至三年银行基准贷款利率上浮20%确定”的规定，环湾公司目前尚欠建科公司实际投入的建安工程款235911582元，相应的投资利息仅从2017年7月11日暂算至2019年4月26日为24465997元，合计尚欠本息260377580元；投资回报为31071413元，即至2019年4月26日，环湾公司尚欠建科公司回购价款暂计291448993元。同时，根据《BT合同》第十六条关于违约责任“回购期间内，甲方延误支付价款的，甲方应按中国人民银行公布的一至三年银行基准贷款利率上浮30%计算支付延误利息”的约定，环湾公司并未按期向建科公司支付回购款，依约应支付相应的延误利息，因此目前环湾公司尚欠建科公司的债务金额高于291448993元。在环湾公司尚欠建科公司的债务中，即使扣除(2017)京04民初170号一案中，环湾公司应替建科公司向北京恒宇天泽基金销售有限公司偿还的借款本金123000000元及利息32272159元外，仍然尚欠建科公司136176834元（未计入延误利息）。该款项足以覆盖建科公司尚欠原告中信公司的债务金额，但建科公司却迟迟未向环湾公司进行主张，致使原告中信公司债权无法得到实现，已对原告中信公司造成损害，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，原告中信公司有权要求环湾公司直接向其支付建科公司尚欠的借款本金70000000元及暂算至2019年4月26日的利息64166666元，以及直接代第三人建科公司向原告中信公司支付原告中信公司为本案所支出的必要费用暂计660000元，因此目前环湾公司应向原告中信公司直接履行支付的款项暂合计134826666元。同时，根据（2017）京04民初170号民事判决书所确认的事实可知，被告发展公司对被告环湾公司应向建科公司支付的项目回购款承担连带保证责任。就该项目回购款而言，被告发展公司和被告环湾公司对建科公司有相同的还款义务，但目前建科公司也未向被告发展公司主张任何付款义务，因此被告发展公司就被告环湾公司应向原告中信公司支付的款项应承担共同还款责任。 被告环湾公司、发展公司辩称，一、本案应裁定中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定的中止诉讼的情形包括：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。1.本案系债权人代位权纠纷,债权人所主张债务人对次债务人所享有的债权数额为回购款,因中冶天工就回购款所涉《BT合同》已向福建省高级人民法院提起诉讼,案号为（2018）闽民初67号，虽福建省高级人民法院已作出一审民事判决书，判决驳回其诉讼请求,但中冶天工不服提起上诉,目前正在二审审理中。本案属债权人代位权诉讼,涉及债务人对次债务人所享有的债权数额的认定,与（2018）闽民初67号所涉标的一致，故本案诉讼必须以（2018）闽民初67号一案最终结果为依据,本案依法应当中止审理。2.中冶天工以《BT合同》回购款为其与第三人建科公司共同享有为由向北京市第四中级人民法院提起对（2017）京04民初170号民事判决的撤销之诉,案号为（2019）京04民撤12号,目前正在审理中。该案涉及回购款债权主体及（2017）京04民初170号民事判决书是否被撤销问题,故本案诉讼必须以（2019）京04民撤12号一案最终结果为依据,同样依法应当中止审理。 二、本案不符合债权人行使代位权的条件。（一）次债权是否合法、债权归属、数额无法确定，不符合债权人行使代位权的条件。1、次债权是否合法在诉讼中存在不确定性。本案次债权的内容是否违反法律、法规的规定，目前在二审审理中，有待于生效裁判文书的认定，存在不确定性，不符合债权人行使代位权的条件。中冶天工就回购款所涉《BT合同》已向福建省高级人民法院提起诉讼,诉求确认合同无效【案号（2018）闽民初67号】，目前该案正在二审审理中。2、作为次债权的回购款的债权归属无法确定，不符合债权人行使代位权的条件。作为次债权的回购款是否由第三人建科公司与中冶天工共同享有,或由第三人建科公司独自享有存在争议。案涉《BT合同》签订主体为被告环湾公司与第三人建科公司、中冶天工，建设工程施工合同签订主体为第三人建科公司与中冶天工。根据《BT合同》约定，第三人中冶天工与第三人建科公司组成联合体和被告环湾公司依据招投标文件签订书面的《BT合同》。石狮市环湾大道、水头外线项目采用BT模式，被告环湾公司系招商人,第三人建科公司与中冶天工为竞得人，由中冶天工承担总承包施工责任，由建科公司承担投融资责任。联合体指定建科公司为涉案工程项目公司负责项目运作和管理，并收取回购款。故回购款由第三人建科公司与中冶天工作为联合体共同享有,联合体共同指定由建科公司收取回购款,案涉回购款债权人非由建科公司独自享有,其只是回购款指定收取方。回购款非属建科公司单独所有债权,不符合债权人行使代位权的条件。另，中冶天工以回购款债权为其与第三人建科公司共同享有为由对（2017）京04民初170号民事判决提起撤销之诉,正在审理中。故回购款债权为建科公司享有或由建科公司与中冶天工共同享有，涉及次债务人的债权归属问题，尚在诉讼中，存在不确定性，不符合债权人行使代位权的条件。3、次债权的数额无法确定，债权人提起的代位权主张不能得到支持。首先，作为债务人、次债权人的第三人建科公司和被告环湾公司及施工方中冶天工对次债权数额未确定。因本案次债权所涉回购款三方尚未办理结算，欠付的回购款具体数额无法确定。其次，原告中信公司依据（2018）闽民初67号一案中冶天工主张建安工程结算价款主张次债权，但该债权数额并未得到作为次债务人的被告环湾公司认可，也未经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认，同时三方签订《BT合同》已就结算条款进行约定，由财政评审、审计机构、中介单位审定，非单方出具结算书。（二）本案不存在债务人怠于行使其到期债权情形。1.（2017）京04民初170号民事判决书已确认北京恒宇天泽基金销售有限公司向环湾公司直接收取回购款,且享有优先受偿权，随着执行期限延长相关利息、罚息相应增加。2.扣除目前保全及执行款项和已支付款项，已无剩余回购款支付，第三人建科公司就回购款主张债权已成为不能且无必要。3.中冶天工已早于本案诉讼，就本案原告中信公司所主张债务人对次债务人所享有的债权中的建安工程费主张债权提起诉讼，目前正在二审审理中，故不存在次债务人不以诉讼或仲裁方式主张债权。（三）退一步讲，如本案债务人不以诉讼或仲裁方式主张债权,存在怠于行使其到期债权情形，因在（2018）闽0581执3942号执行一案中，已对到期债权采取执行措施，并不存在对债权人造成损害情形，不符合代位权行使。四、关于发展公司担保责任。根据《BT合同》连带保证责任的约定，未约定期限，故依法应按6个月计算保证期间，本案约定自竣工验收合格二年内回购完毕，涉案工程于2016年1月19日竣工，至2018年1月18日为二年，加上6个月，本案起诉显然已超过担保责任期限。五、关于律师代理费。本案中律师代理费并非债权人行使代位权的必要费用，《BT合同》也未明确约定应由被告环湾公司负担实现债权产生的律师费用。 第三人中冶天工述称，一、建科公司不单独享有BT回购款债权，该债权系由中冶天工与建科公司共有，其中中冶天工享有主要份额，建科公司的份额已不存在且建科公司已经超额受偿。二、本项目竣工结算尚未完成，BT回购款金额没有确定，BT回购款债权不属于代位权之诉中的“到期债权”。 三、BT回购款债权由中冶天工与建科公司共同享有，且中冶天工受托收取BT回购款后已经起诉要求环湾公司支付BT回购款，BT回购款债权未被怠于行使。综上所述，原告中信公司主张代位行使BT回购款债权，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定的条件，请求驳回原告中信公司的全部诉讼请求。 第三人建科公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无争议的证据，本院确认如下案件事实： 一、2012年10月31日，环湾公司针对石狮市环湾大道、水头外线项目对外发布《招商公告》，载明项目名称：石狮市环湾大道、水头外线项目，投资规模：投资费用约5亿元人民币，投资期限：从具备施工条件并以招商人下达开工令日期起至2013年9月底完工(以竣工验收报告日期为准)，竣工验收2年内回购完毕等。2012年11月26日，环湾公司通知中冶天工与建科公司组成的联合体中标，2012年12月，作为甲方的环湾公司与作为乙方的中冶天工、建科公司签订了《BT合同》）。主要内容：1、回购价款=建安工程费+投资利息+投资回报，具体以招商文件(狮永信招字第12105号)中投资须知前附表为准。投资回报：以经招商人指定的财政评审、审计机构、中介单位审核的建安工程费用结算价款乘以(1-降幅系数6%)为基数，乘以投资回报率6%计算。2、本项目竣工验收合格后按照4：3：3的比例分2年回购完毕，具体以招商文件(狮永信招字第12105号)中投资须知前附表为准。3、开工日期2012年12月16日(具体以甲方和监理书面形式下达开工令为准)；竣工日期2013年9月30日(具体以竣工报告日期为准)。4、(一)甲方(环湾公司)权利义务：（3）及时接收本项目的所有权利、所有权和权益的移交。(4)及时、足额地拨付回购款。(二)乙方(建科公司、中冶天工)权利义务：(1)联合体中的牵头人中冶天工承担项目总承包施工责任，建科公司承担项目投融资责任，环湾公司的项目回购款支付给建科公司；(2)中冶天工、建科公司指定建科公司为本工程项目公司，中冶天工、建科公司全权委托建科公司负责本项目的运作和管理，并在项目竣工验收合格后，由项目公司收取回购款。5、违约责任(一)甲方违约责任：(2)回购期间内，甲方延误支付价款的，甲方应按中国人民银行公布的一至三年银行基准贷款利率上浮30%计算支付延误利息。(二)乙方违约责任：(9)乙方不得擅自转包、分包本项目，一旦违约，甲方有权解除本合同并没收履约保证金，当乙方实际投资额超过4000万元人民币的，甲方无偿没收乙方实际投资中价值4000万的建筑实物，再将余下投资额的60%返还乙方，其他不返还等。 二、2012年12月26日，建科公司(甲方)与中冶天工 (乙方)签订《石狮市环湾大道、水头外线项目施工承包合同》，约定：本合同工程造价暂定总价37000万元等。后双方签订《施工承包合同补充协议》，约定：原承包合同中(暂定)总价为37000万元。根据现场施工情况，由于该工程的工程量增加。经双方协商一致，同意调整原合同再定总价，在原合同价款基础上(暂定)增加16000万元。即总金额调整为(暂定)53000万元。其他条款仍执行原合同条款不变，双方共同遵守。涉案工程于2016年1月19日通过竣工验收。截至起诉时，环湾公司向建科公司支付315000000元，建科公司向中冶天工支付362228044元。 三、根据已发生法律效力的福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终60号民事判决，第三人建科公司需向原告中信公司偿付借款本金70000000元及相应的利息（自2014年10月20日起至该判决确定的还款之日止，按年利率20%计算）。第三人建科公司未能履行该生效判决，原告中信公司向本院申请执行，后执行案件指定由石狮市人民法院进行执行，执行案号为（2018）闽0581执3942号，因第三人建科公司无财产可供执行，目前该执行案件因无财产可供执行已被终结本次执行。北京市第四中级人民法院作出生效的（2017）京04民初170号民事判决书，判决案外人北京恒宇天泽基金销售有限公司有权直接向被告环湾公司收取应由被告环湾公司支付给第三人建科公司的石狮市环湾大道、水头外线项目BT回购款（以欠付的回购款数额为限），并在确定债权范围内（借款本金1.23亿及利息、罚息）享有优先受偿权。该案已进入执行程序，并已从被告环湾公司划拨执行金额7500万元。中冶天工以《BT合同》回购款为其与第三人建科公司共同享有为由向北京市第四中级人民法院提起对（2017）京04民初170号民事判决的撤销之诉,案号为（2019）京04民撤12号,该案目前仍在审理中。中冶天工就《BT合同》所涉回购款等已向福建省高级人民法院提起诉讼，请求确认《BT合同》《石狮市环湾大道、水头外线项目施工承包合同》及《补充协议》无效,判令被告环湾公司向中冶天工支付工程款并请求优先受偿权等,案号为（2018）闽民初67号,福建省高级人民法院已作出一审判决，驳回中冶天工的诉讼请求,中冶天工不服提起上诉,目前该案在二审审理中。 本案审理过程中，中信公司于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求本院查封、冻结环湾公司、发展公司名下银行存款、股权、房产或依法查封134826666元等值财产。本院依法于2019年6月3日作出(2019)闽05执保37号民事裁定书，查封、冻结环湾公司、发展公司名下价值134826666元财产。 本案争议焦点是：中信公司提起本案债权人代位权诉讼是否符合法律规定；若符合，环湾公司应支付给建科公司的回购款是多少？ 本院认为，一、关于中信公司提起本案债权人代位权诉讼是否符合法律规定。 本案原告中信公司起诉的案由系债权人代位权纠纷，所谓债权人代位权是指当债务人怠于行使其对次债务人（即债务人的债务人）享有的到期债权，而对债权人利益造成损害时，债权人为了保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向次债务人代位行使债务人的债权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期的债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。中信公司行使代位权的前提必须是其对建科公司的债权合法,且建科公司对环湾公司享有到期债权并怠于行使,对债权人中信公司造成了损害。在本案中,中信公司对建科公司享有已经福建省高级人民法院判决确认的债权,该债权属于合法债权，因此，建科公司对环湾公司是否享有到期债权并怠于行使,对债权人中信公司造成了损害成为本案审查重点。 1.关于BT项目回购款归属问题。首先，建科公司不单独享有BT回购款债权，该债权系由中冶天工与建科公司共有。根据《BT合同》约定，涉案工程由中冶天工和建科公司组成的联合体中标竞得，中冶天工承担项目总承包施工责任，建科公司承担项目投融资责任，中冶天工和建科公司指定建科公司为本工程项目公司，工程竣工验收合格后，由项目公司收取回购款，环湾公司的项目回购款支付给建科公司。由此可见，项目回购款属于联合体所有，联合体指定建科公司负责收取，但并不代表项目回购款属于建科公司单独所有；其次，被告环湾公司抗辩中提出，BT回购款债权属于中冶天工和建科公司级成的联合体所有，建科公司仅是代收而已，并非建科公司独享。第三，生效的（2017）京04民初170号民事判决中，在法院查明事实部分已认定“《BT合同》约定，环湾公司应按招商文件约定的条件、时间和方式向中冶天工、建科公司支付BT回购款”，生效判决认定项目回购款应支付给中冶天工、建科公司。因此，不是建科公司自身对环湾公司享有BT项目回购款，而是代表联合体的建科公司对环湾公司享有BT项目回购款，对于联合体的BT项目回购款，联合体中冶天工、建科公司如何处分尚未明确，即建科公司自身对于BT项目回购款享有多少权益不明确。 2.关于本案债务人是否怠于向次债务人行使到期债权，对债权人造成了损害。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条的规定，《合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。本案中，根据《BT合同》约定，BT项目回购款=建安工程款+投资利息+投资回报。作为BT项目回购款所有权人之一的中冶天工已经就BT项目回购款中的建安工程款提起诉讼【案号（2018）闽民初67号】，要求环湾公司支付建安工程款。即BT项目回购款所有权人之一的中冶天工已通过诉讼方式向环湾公司主张债权，并未存在怠于行使其到期债权的情形。 综上，BT项目回购款属于中冶天工、建科公司组成的联合体所有，并不属于建科公司自身所有，且BT项目回购款所有权人之一的中冶天工已经就BT项目回购款中的建安工程款提起诉讼，因此，中信公司提起本案债权人代位权诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定的条件。 二、鉴于中信公司提起本案债权人代位权诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定的条件，环湾公司应支付给建科公司的回购款是多少已无必要予以确认，中信公司向本院提出对涉案工程造价进行司法鉴定的申请对于本案的处理没有意义,本院不予准许。 综上所述，中信公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。环湾公司关于中信公司起诉不符合债权人代位权行使条件的抗辩理由成立，予以采纳。第三人建科公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告中信环境技术（广州）有限公司的诉讼请求。 案件受理费715933元，由原告中信环境技术（广州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月三十一日 书记员  金雅琳 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 18