贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初864号 原告：李熙强，男，汉族，1976年9月13日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：上海中新建设劳务有限公司。 住所：上海市宝山区春和路399号7幢二楼202-203。 统一社会信用代码：91310113569583108P，证照编号：13000000201707130818。 法定代表人：许宏斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师，特别授权。 被告：张向东，男，汉族，1973年3月13日出生，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。 原告李熙强与被告上海中新建设劳务有限公司、张向东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告上海中新建设劳务有限公司在提交答辩状期间，就本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年8月26日裁定驳回其异议申请，被告上海中新建设劳务有限公司不服一审裁定，提出上诉，二审法院于2019年10月29日裁定驳回上诉维持一审裁定。现本院依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭审理本案。原告李熙强、被告上海中新建设劳务有限公司的委托诉讼代理人余晓亚到庭参加诉讼，被告张向东经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李熙强向本院提出诉讼请求：1、请求被告付清水泥罐车租赁费共计86000元（余款）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月21日，原、被告签订《混泥土运输罐车租赁合同》，被告租用原告水泥罐车3台，在榕江县三江至路段施工，负责路面的水泥运输。工程施工共计126天，产生租赁费共计252000元。2016年11月13日前被告已付115000元，尚欠156000元未付（以结算单为证），2017年1月23日被告又付50000元，2017年4月28日再付20000元（以银行转账为证），余86000元至今未付。原告多次电话向被告催收欠款，但被告有意拖延拒绝支付，经原告到被告项目部去要求被告付款才发现被告已人去楼空。被告欠款已有两年半时间，原告曾找被告上海中新建设劳务有限公司了解情况，被告知本案所签合同用的印章合法，但结算单中蒋某所盖印章为不合法，故本案中蒋某所签的结算依据是否真实有效，要求蒋某本人必须到庭作证。被告张向东是上海中新建设劳务有限公司驻黔东南项目部负责人，代表上海中新公司与原告签订的合同，被告张向东恶意拖欠原告车辆租金共计86000元，有义务立即向原告支付完毕。因张向东的行为即代表上海中新建设劳务有限公司的行为，故尚欠的车辆租金86000元，被告上海中新建设劳务有限公司有义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告上海中新建设劳务有限公司辩称，本公司不同意承担原告车辆租赁费的连带责任，具体的事实与理由是：一、上海中新公司与本案的原告没有直接签订车辆租赁合同，原告提交的合同是被告张向东与其签订的，与上海中新公司没有关系，根据合同的相对性原则，案涉合同仅仅对原告和张向东有法律约束力，因此，上海中新公司对此合同产生的权利义务无关。二、上海中新公司承包了整个“135”村村通项目工程的二十几条公路，其中有六条是发包给了本案的被告张向东，由张向东负责这六条通村公路工程全部项目内容的施工，这六条路包括：平江至当鸠、三江至长岭、冷衣至故衣、宰练至秦向、朗洞至平地、308省道至高鸟，这六条路由张向东负责全部的人员招聘、施工、采购等工程业务，所以中新公司与张向东之间是合同转包关系，蒋某是张向东手下的财务人员，在具体施工中，张向东与供应商的协议，均由张向东独立承担法律责任，上海中新公司与供应商没有法律关系，并且，上海中新公司支付张向东的工程款已经超过了张向东应当得到的工程款，金额应该在一百万左右，目前中新公司追诉张向东返还多支付的工程款，该案还在二审当中，还没有最终结案，因此张向东所拖欠的供应商的款项与中新公司没有关系，中新公司对此不应当承担连带责任。三、在原告提交的证据资料中，出现有两个不同的项目部印章，一个是“黔东南项目部”，另外一个是“贵州黔东南工程办事处”两个项目印章，事实上，中新公司在黔东南确实有一个项目章，名称是“黔东南项目部”，因此在看到原告提交的证据当中出现两枚名称不一样的项目章时，中新公司对该两枚章的真假都表示怀疑，那么从原告提交证据中的虚假印章来看，该租赁合同的结算单与中新公司也没有关系。另外，贵州黔东南办事处的项目章，中新公司是从来没有篆刻过，也没有使用过，并且，贵州黔东南办事处的印章出现在多起案件当中，提交资料的当事方，都讲该办事处的项目章系蒋某加盖，签名由蒋某签署，该印章与中新公司没有关系，中新公司已经就办事处的印章进行报案，目前尚在处理当中，因此关于加盖办事处印章的资料和虚假项目章的资料，中新公司均不予认可，总之，中新公司对于原告的诉讼请求不应当承担连带责任。 被告张向东未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2016年6月21日，张向东的管理人员蒋某以张向东的名义与李熙强签订《混泥土运输罐车租赁合同》，并在合同“乙方”处加盖上海中新建设劳务有限公司“黔东南项目部”印章。合同约定被告租用原告水泥罐车3台，在榕江县三江至路段施工，负责路面的水泥运输。工程施工共计126天，经蒋某与李熙强结算，产生的租赁费共计252000元，双方制作有租赁费结算单，有李熙强、蒋某的签名，并加盖上海中新建设劳务有限公司“贵州黔东南工程办事处”印章。后被告已支付原告大部分租赁费，现尚余86000元租赁费至今未付，经原告多次向被告催讨欠款，但没有结果。庭审中，原告李熙强申请撤回对蒋某的起诉，同时申请蒋某以证人身份出庭作证。经本院准许，证人蒋某在庭审中通过微信视频方式向法庭证实：1、《混泥土运输罐车租赁合同》以及租赁费的结算单这两份证据上的印章是蒋某拿到上海中新建设劳务有限公司项目部办公室去加盖的，原因是村通公路建设工程是上海中新公司承包过来的，张向东及蒋某是在上海中新公司下面做事，涉及到对外签订合同盖章都要到上海中新公司的项目部办公室盖章，张向东与蒋某那里是没有任何上海中新公司的印章的；2、以上两份证据上面的印章不是原告李熙强盖上去的，也不是原告李熙强伪造的印章；3、租赁费结算单上结算出来的租赁费金额是属实的，而且也是蒋某本人亲自与原告李熙强结算的，已经支付一部分后现在确实还欠原告李熙强租赁费86000元；4、蒋某是在张向东手下做事，是张向东的具体管理人员，几乎张向东在案涉工程的所有事务都是委托蒋某在处理，是事实上的委托关系。2019年8月5日，原告以被告张向东拖欠租赁费为由，向本院提起诉讼，要求被告张向东立即支付租金86000元，同时要求被告上海中新建设劳务有限公司负连带支付责任。 上述事实，有原告向法庭举证的以下证据及原被告双方在法庭上的陈述予以证明：原告身份证复印件、企业信用信息公示报告、《混泥土运输罐车租赁合同》、机械设备租赁费结算单、证人蒋某的微信视频通话内容，以上证据经庭审举证质证，证据内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联，本院均予以采信。 被告上海中新建设劳务有限公司为证明其主张，向法庭提交的证据是：公司营业执照及公司法定代表人身份证、（2019）黔2632民初31号及（2019）黔2362民初672号判决书，对于被告提交的公司营业执照及公司法定代表人身份证，因该证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的（2019）黔2632民初31号及（2019）黔2362民初672号判决书，因该两份判决与本案无关联，本院不予采信。 被告张向东未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。 本院认为，蒋某以张向东名义与李熙强签订的《混泥土运输罐车租赁合同》，并加盖上海中新建设劳务有限公司“黔东南项目部”印章，在被告上海中新建设劳务有限公司未能举证证明该“黔东南项目部”印章造假情况下，本院采信原告对此所作的举证，即认定该《租赁合同》系经被告上海中新建设劳务有限公司审查同意后而加盖的该公司项目部印章，被告张向东系受上海中新建设劳务有限公司委托而签订的该《租赁合同》。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同”规定，该《租赁合同》符合法律规定，对双方具有法律约束力。原告李熙强已依约向被告交付了合同约定的租赁物，履行了合同义务，被告亦应按合同约定按时支付原告相应租金，被告未按时支付完毕原告租金尾款的行为已构成违约。原告起诉要求被告支付罐车租金86000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告上海中新建设劳务有限公司以《租赁合同》上加盖的“黔东南项目部”印章及“租赁费结算单”上加盖的“贵州黔东南工程办事处”印章涉嫌造假，且案涉工程已全部转包给张向东，上海中新建设劳务有限公司与张向东之间系承包合同关系而非管理与被管理关系，上海中新建设劳务有限公司在本案中不应承担连带支付责任，以此作为抗辩，因被告上海中新建设劳务有限公司未能有效举证证明其抗辩理由成立，故对于其抗辩理由，本院不予采纳。被告张向东经本院传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，其拒绝到庭不影响本院对案件的审理以及对本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告上海中新建设劳务有限公司支付原告李熙强租金人民币86000元，该款限于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告张向东对上述欠款86000元，负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取975元，由被告上海中新建设劳务有限公司、张向东负担。 如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  封安允 二〇一九年十二月十日 书记员  欧容妤