山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1725号 上诉人（原审原告）刘巧霞，女，1973年5月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市牡丹区东方红西街**。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人赵春阳，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人马国震，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局工作人员。 上诉人刘巧霞因诉被上诉人菏泽市牡丹区人民政府（以下简称区政府）房屋征收决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年7月8日作出的(2019）鲁17行初125号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年2月12日，牡丹区2017-24号地块征收建设指挥部发布《关于牡丹区2017-24号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）的说明》及《牡丹区2017-24号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，公开征求意见。2018年1月，牡丹区第十八届人民代表大会第二次会议决定批准的《关于牡丹区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划草案的报告》，将棚户区改造列入年度计划。牡丹区人民政府依据《关于牡丹区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划草案的报告》等文件，制定了《牡丹区2018年度国有土地上房屋征收计划》，将2017-24号地块上的房屋列入征收计划。2018年1月19日，牡丹区发展和改革局复函：2017-24号地块建设项目“符合牡丹区国民经济和社会发展第十三个五年规划及年度计划”。2018年1月22日，菏泽市国土资源局牡丹分局复函：牡丹区人民政府拟征收的2017-24号地块，“符合《牡丹区土地利用总体规划（2006-2020年）》”。2018年6月11日，菏泽市规划局复函：牡丹区2017-24号地块项目“位于城市总体规划确定的城市建设用地范围之内”。2018年7月9日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局出具《资金到位证明》，“牡丹区2017-24号地块（一期）征收补偿资金足额到位”。2018年7月10日，区政府作出《关于牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收社会稳定风险的评估报告》，认为“牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收项目社会稳定风险程度低，但有发生个体矛盾冲突的可能”。 2018年7月20日，区政府发布《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收通告》，公开发布《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定书》及《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收补偿方案》，决定对牡丹区2017-24号地块（一期）范围（北至文化城项目、南至丹阳路、西至大堤、东至规划部门划定的环堤公园征收红线）内的房屋实施征收，征收目的为棚户区改造。 原告刘巧霞的房屋在上述征收范围内。原告刘巧霞不服上述房屋征收决定，提起本案诉讼。目前，涉案房屋征收范围内涉及的绝大多数被征收户，已经签订房屋征收补偿安置协议且房屋已被拆除。 需要说明的是，与原告刘巧霞在同一被征收片区的被征收户苏存现就《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定书》提起行政诉讼，原审法院已于2019年2月18日作出（2018）鲁17行初680号行政判决，判决驳回苏存现的诉讼请求。苏存现不服，已上诉至山东省高级人民法院。 原审法院认为：牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定涉及的房屋征收项目，是牡丹区的棚户区改造项目，符合社会公共利益的需要。牡丹区发展和改革局等相关部门出具的证明表明，涉案房屋征收项目，符合牡丹区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且列入了2018年牡丹区国民经济和社会发展年度计划。在作出涉案房屋征收决定前，区政府成立的建设指挥部发布了征收补偿安置方案征求意见稿，公开征求公众意见。在作出涉案征收决定前，区政府进行了社会稳定风险评估，认为涉案房屋征收社会稳定风险程度低。菏泽市牡丹区住房和城乡建设局出具了涉案房屋征收资金已足额到位的证明，目前，涉案项目的90%以上的被征收人已经签订补偿安置协议、房屋已被拆除的事实也表明，区政府有足够的资金，保障房屋征收工作的顺利推进。 综上，区政府作出的牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。至于评估机构的选定及对原告的房屋价值评估是否合法，是审理征收补偿决定需要审查的事项，不属于本案审查范围。原告要求撤销涉案征收决定的理由不足，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘巧霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘巧霞负担。 刘巧霞不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销原审法院判决；2.撤销被上诉人作出的《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定书》；3.一、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院判决认定牡丹区2017-24号地块(一期)房屋征收决定涉及的房屋征收项目，是牡丹区的棚户区改造项目，符合社会公共利益的需要，没有事实依据和法律依据，依法应予以撤销。涉案征收项目以棚户区改造为幌子，实际从事的是商业地产开发，其目的并非维护公共利益。二、原审法院认为“被上诉人区政府在作出房屋征收决定前发布了征收补偿安置方案征求意见稿，公开征求公众意见”完全错误。涉案地块征收建设指挥部不是合法的主体，无权发布该说明，被上诉人区政府并未作出并发放《关于牡丹区2017-24号地块(一期)房屋征收补偿方案》(征求意见稿)，上诉人也从未见过区政府所提交的该征求意见稿，区政府无法证明已经征求了上诉人在内的被征收人的意见。此外，被上诉人区政府也没有将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时对外公布，程序明显违法。三、原审法院认定涉案房屋征收资金已足额到位，及据此认定涉案征收决定的合法性没有任何事实及法律依据。四、原审法院认为“至于评估机构的选定及对原告的房屋价值评估是否合法，是审理征收补偿决定需要审查的事项，不属于本案审查范围”明显是错误的。确定房屋价格评估机构程序违法、补偿标准低的问题完全属于涉案征收决定程序中的组成部分，其违法行为必然导致整个征收决定程序违法。且实际上被上诉人选择评估机构时并未组织被征收人进行协商，而是由被上诉人直接指定，程序明显违法。五、原审法院认为上诉人在一审中提供的国家林业局准予行政许可决定书一份及养殖场营业执照、驯养繁殖许可证与案件无关联，对此不认定为有效证据错误。六、被上诉人区政府作出的房屋征收决定，没有进行社会稳定评估，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。在评估机构的选择上，敷衍了事、弄虚作假、严重违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定。上诉人的房屋及梅花鹿养殖基地地理位置优越，生活便利、出行方便，不属于“棚户区”，被上诉人区政府据此做出的征收决定没有事实依据和法律依据，应予以撤销。 被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系上诉人对被上诉人所作房屋征收决定不服提起的诉讼，故审查重点是被上诉人作出的《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定书》是否合法。 上诉人主张涉案征收项目以棚户区改造为幌子，实际从事的是商业地产开发，其目的并非维护公共利益。但棚户区是一片区域，棚户区改造是为改善棚户区居住环境，完善城市配套设施而进行的，是国家为了改善城市居民的基本住房环境而进行的一项惠民工程。在棚户区改造的过程中，政府通过商业开发的形式来补充棚户区改造资金的不足，其目的仍是为了改善被征收人的居住环境、提高生活品质。商业开发仅是房屋被征收后土地利用的一种手段，只要房屋征收补偿安置确保了被征收人获得安置补偿的选择权，就不能据此否定征收的公共利益目的。本案中，根据被上诉人原审中提交的证据材料显示，牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定涉及的房屋征收项目，是牡丹区的棚户区改造项目，符合社会公共利益的需要。牡丹区发展和改革局等相关部门出具的证明表明，涉案房屋征收项目，符合牡丹区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且列入了2018年牡丹区国民经济和社会发展年度计划。在作出涉案房屋征收决定前，区政府成立的建设指挥部发布了征收补偿安置方案征求意见稿，公开征求公众意见。在作出涉案征收决定前，区政府进行了社会稳定风险评估，认为涉案房屋征收社会稳定风险程度低。且菏泽市牡丹区住房和城乡建设局出具了涉案房屋征收资金已足额到位的证明，虽然上述证明从形式上不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定的征收补偿费应当专户存储的要求，存在一定瑕疵，但经本院调查，被上诉人向房屋征收部门核实，上诉人的房屋评估价格为17万元左右，该项目剩余的征收补偿资金足够支付其征收补偿费用，同时结合涉案项目90%以上的被征收人已经签订补偿安置协议的情况，也能够证实区政府有足够的资金，保障房屋征收工作的顺利推进，上诉人的合法权益能够得到保障。故，原审法院认定被上诉人作出的《牡丹区2017-24号地块（一期）房屋征收决定书》符合法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上，原审法院判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘巧霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋炎焱 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 璐