湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初3175号原告：马运宏，男，1955年10月6日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：国网湖北省电力有限公司广水市供电公司。住所地：广水市应山办事处永阳大道39号。法定代表人：彭韶清，总经理。委托诉讼代理人：朱宏斌，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：广水市广应家电经营部（普通合伙）。主要经营场所：广水市广水办事处中山大道。执行事务合伙人：杨成良。委托诉讼代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告马运宏与被告国网湖北电力有限公司广水市供电公司（以下简称“国网广水供电公司”）、广水市广应家电经营部（普通合伙）（以下简称“广应家电经营部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马运宏及其委托诉讼代理人胡季春，被告国网广水供电公司委托诉讼代理人朱宏斌，被告广应家电经营部执行事务合伙人杨成良及其委托诉讼代理人王佳恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马运宏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿财产损失291571元、因停业造成的损失210000元、房屋租金损失70000元；本案评估费、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为个体工商户经营者，在广水市××办事处××大道南立交桥下经营“广南超市”。2018年4月21日凌晨发生的一场大火，将原告的超市化为灰烬后超市一直停业，经评估机构评估原告的财产损失为291571元；另外，原告已支付2018年商铺租金70000元。广水市公安局消防大队于2018年5月21日出具广公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定本次火灾起火原因为：国网湖北省电力有限公司广水市供电公司所管理的电表箱发生电气线路故障所致。其后，双方因损害赔偿事宜协商未果，现提起诉讼。被告国网广水供电公司辨称，1.关于发生火灾的原因。答辩人对广水消防大队出具的广公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书有异议，经随州市消防支队复核予以维持火灾事故认定书。广水市公安消防大队认定起火部位为外墙上电表箱处，未明确是供电公司电气线路还是用户电气线路发生故障所致，亦未明确是电表箱内部还是外部的电气线路发生故障所致，对事故责任承担未进行划分。原告据此要求答辩人承担全部赔偿责任理由不成立。2.关于本案责任主体问题。火灾原因的认定并不必然等同于民事赔偿责任划分的依据。答辩人申请追加其他利害关系人参加诉讼，⑴.答辩人的工作人员对海尔专卖店将属于室外的公共电表箱框在室内未及时制止和责令改正，导致电表箱起火未及时被发现，对损失扩大负有一定责任，答辩人愿意承担相应责任。⑵.广水中立交桥工程建设指挥部违法将国有划拨土地出租他人建设商铺获利存在过错，对火灾造成的损失应承担相应的责任。⑶.商铺业主明知未取得政府管理部门许可情况下承租立交桥下土地建设商铺，将存在安全隐患（带油木材搭建隔层）的商铺出租给他人获利，对火灾损失扩大存在过错，应承担相应的责任。⑷.被告广应家电经营部在承租商铺后非法扩建，将原本属于室外的公共电表箱框在室内，造成电表箱处起火未能及时发现、延误抢救时间；商铺改造使用了易燃建材（彩钢棚夹有泡沫），起火处可燃物的不恰当设置，增加了火灾现场的荷载；作为公众聚散场所的商铺使用人，其在投入使用前未向消防部门申请检查是否符合消防安全要求，投入使用后也未设置安全消防设施、报警装置，无消防预案，导致驻守人员发生险情后无法灭火和自救，致使损失扩大，应承担相应责任。3.原告要求答辩人赔偿直接财产损失291571元、停业损失210000元、租金损失70000元。答辩人对原告依据鉴定评估机构鉴定结论要求赔偿财产损失291571元已提出重新鉴定申请，该报告书不能作为赔偿依据；答辩人对停业损失和租金损失共计280000元均不予认可。张明芝等7位合伙人将所建的本该由建设行政管理部门依法强制拆除的违法建筑进行出租并不合法，商铺已灭失，原告的停业损失无从计算。原告将年度租金交付给商铺业主即张明芝等7位合伙人，租金属租赁合同法律关系范围，原告应另行向出租方主张权利，该项请求不属于本案侵权责任纠纷的处理范围。被告广应家电经营部辩称，1.追加答辩人为被告无事实和法律依据。本案涉及火灾事故原因为电表箱处电气线故障引发，答辩人即不是电表箱处电气线路安装者，亦不是产权人、控制者，对电表箱不负管理、维护义务，与火灾造成的损失无关。火灾起火点为电表箱内电源接入处，事故电表箱及该处电气线路均由被告国网广水供电公司统一安装，并上锁封闭，由其负责日常管理、检查和维护，且按照商业用电收取电费，发生故障也由其负责维修，应对火灾事故造成的财产损失承担全部赔偿责任。2.火灾是电表箱处电线着火引燃塑料材质的多表位电表箱发生爆炸，火势沿着供电主电源线向上发展穿过彩钢瓦引燃上方广告牌，通过东侧防盗窗进入二楼穿过西侧，最后从二楼向两侧和一楼蔓延。因消防救援延误及救援力量不足，致使火灾蔓延、扩大。被告国网广水供电公司以电表箱被彩钢瓦遮住致起火未被及时发现及起火处周边可燃物的不恰当设置导致火势扩大要求答辩人承担赔偿责任的理由不成立。3.答辩人承租商铺用于经营家电，无需申报消防安全检查，商铺装修时未对进入商铺之前的电气线路进行改动，只在商铺内部安装多个断路器以保证用电安全。综上，要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月6日，广水市广水办事处南立交桥下商铺“4.21”火灾事故调查组出具调查报告，内容为“2001年，广水市人民政府成立广水中立交桥工程建设指挥部负责广水市××办事处××大道南立交桥修建，当年建成。2002年，广水中立交桥工程建设指挥部将南立交桥下的土地划分为地基出租筹建商铺，并与承租人签订土地租赁协议，租期30年，2002年10月1日，商铺承租人之一何联堂以其子何玉良作为承租人在广水市国土资源局办理城镇国有土地使用权出租登记证，承租编号第3、4、5号商铺。其他承租人均未办理城镇国有土地使用权出租登记证。承租地基后，承租人自行建设了商铺用于出租或者自营，且均未取得不动产权属证书。”2003年，原告马运宏租赁位于广水市××办事处××大道南立交桥下自北向南第1间至第2间两间商铺用于经营广南自选超市。对商铺进行装修时，原告马运宏将室内阁楼楼梯拆除，将第1、2号商铺从中间隔开，东侧向室外延伸1.58米，搭建了一层高的彩钢瓦棚，用于居住，西侧用于经营广南自选超市。2010年9月1日，被告广应家电经营部租赁第6、7号商铺用于经营海尔电器（登记名称为广水市广应家电经营部）。2013年11月，又租赁第3、4、5号商铺，共租用位于广水市××办事处××大道南立交桥下自北向南第3间至第7间五间商铺。2015年9月，被告广应家电经营部对商铺进行装修，将室内疏散楼梯、东侧的玻璃门拆除，向东侧室外延伸1.58米,搭建了一层高的彩钢瓦棚,将原在室外的公共电表箱改造在商铺构造之内，并在彩钢瓦棚下方堆放电器等物品，室外走道上安装了防盗网。被告国网广水供电公司对此情形未加以制止。该经营部的二层阁楼采用钢结构，以铁路废旧木质枕木铺装。被告广应家电经营部自北向南第3间与第4间商铺之间东侧外墙安装公用电表箱内安装电表7块，开户姓名分别为马运宏、何联堂（何玉良之父）、付立树、周亮林、徐丽、彭菲和陈玲。2015年、2017年公共电表箱各起火一次，2018年4月21日1时10分许，外墙上的公用电表箱故障引燃周边可燃物引发火灾。另查明，2018年5月21日，广水市公安局消防大队对火灾现场进行勘验、调查后，作出广公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，起火原因认定如下：2018年4月21日01时10分许，广水市××办事处××大道南立交桥下自北向南第3间商铺与第4间商铺之间东侧外墙上电表箱处发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。被告国网广水供电公司、广应家电经营部均不服该认定书提出复核申请，2018年6月27日，随州市公安消防支队作出随公消火复字（2018）第0002号火灾事故认定复核决定书，复核决定：广公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书主要事故清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持；根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。2018年7月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（2018）第57068号关于火灾事故造成广南超市店财产损失的价格鉴定评估报告书，委托方广水市广水街道办事处，评估基准日为2018年4月21日，评估结论：通过价格鉴定评估，确定评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为291571元。2018年9月25日，广水市广水办事处解放社区居民委员会出具证明一份，内容为：广水办事处范围内包括马宏运经营“广南超市”所配供电集装箱均由供电部门集中采购、安装、定时检修。再查明，被告广应家电经营部（普通合伙，即海尔电器专卖店）于2013年5月22日登记成立，为非公司私营企业，合伙人为杨成良、谭小凤，合伙期限2013年5月22日至2027年5月20日，杨成良为执行事务合伙人。本案在审理中，被告国网广水供电公司在2018年10月、12月分别向本院提出因火灾停业损失鉴定申请和关于火灾事故造成海尔电器专卖店财产损失的价格鉴定评估报告书的重新鉴定申请。我院依法委托随州天兴资产评估事务所对上述事项进行评估鉴定。2019年4月，随州天兴资产评估事务所向我院出具了“关于广水市人民法院鉴定咨询函的回复”，告知“因财产损害赔偿纠纷案系火灾原因造成，现场已破坏。我所无法对以上因火灾造成的财产损失及因火灾造成的停业损失予以鉴定和评估。”并且向我院退还了相关鉴定资料。火灾事故发生后，各方当事人因赔偿事宜协商未果，由此成诉。本院认为,本案双方当事人争议的焦点问题为：1.关于鄂循价鉴（2018）第57068号关于火灾事故造成广南超市店财产损失的价格鉴定评估报告书效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”该法第二十九条规定“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”火灾事故发生后，广水市广水街道办事处委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司依据初始火灾现场状况、结合被告广应家电经营部提供的损失项目清单等资料对火灾造成原告马运宏经营的广南超市店受损财产的直接损失进行价格评定估算，并出具评估报告书，被告国网广水供电公司对上述鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，鉴定机构以因财产损害案系火灾原因造成，现场已破坏，无法对以上因火灾造成的财产损失及因火灾造成的停业损失予以重新鉴定和评估为由未予受理重新鉴定申请，并退回鉴定材料。本院认为鄂循价鉴（2018）第57068号关于火灾事故造成广南超市店财产损失的价格鉴定评估报告书的鉴定内容真实、鉴定程序合法，被告国网广水供电公司未提供相反的证据反驳该份鉴定报告书，本院对鄂循价鉴（2018）第57068号价格鉴定评估报告书确定评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为291571元的证明目的予以采信。原告马运宏未提交证据证明发生鉴定费用金额，本院对该项请求不予支持。2.关于原告马运宏请求停业损失210000元、房屋租金损失70000元是否应予赔偿问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”原告马运宏要求被告国网广水供电公司赔偿因火灾造成房屋租金损失70000元，本院认为租赁费属租赁合同法律关系范畴，不属于本案侵权责任纠纷审理范围，原告马运宏的该项请求可另行主张权利。原告马运宏提交广南超市经营情况统计表一组要求赔偿6个月停业损失210000元，本院认为该组证据为原告马运宏按照平常进货、经营推算自行得出，未能提交其他证据佐证其主张，对该项请求本院亦不予支持。3.关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告广应家电经营部执行事务合伙人杨成良在租赁第1、2号商铺后违规进行改建，将供电电表箱封闭在其经营场所内，致使火灾发生时未能及时被发现、报警，在彩钢瓦棚下方堆放电器等物品导致火灾损失扩大存在过错，应负次要过错责任，对原告马运宏经济损失承担20﹪赔偿责任，即291571元×20﹪＝58314.20元；被告国网广水供电公司作为电力企业职责为负责供电设施检查、维护、维修及更新改造，确保电力设备健康水平，被告国网广水供电公司对被告广应家电经营部违规将电表箱封闭在其经营场所内行为未加以制止，在火灾事故发生前已经明知电表箱处两次发生火灾隐患，对已经安装的供电系统疏于履行检修和维护义务，未及时排查消除隐患，保证电力设施正常运行，造成重大损失，应承担主要过错责任，对原告马运宏的经济损失承担80﹪赔偿责任，即291571元×80﹪＝233256.80元。4.关于被告国网广水供电公司申请追加被告问题。被告国网广水供电公司在审理过程中向本院提出申请，要求追加相关单位或者个人为本案被告参加诉讼，本案案由为财产损害赔偿纠纷，属侵权责任法律关系，本院依据侵权责任主体依法追加广应家电经营部为本案被告，其他被申请人不属于侵权责任主体，对被告国网广水供电公司申请追加广水中立交桥工程建设指挥部、张明芝(张敏)、刘春水、黄铁钢、孙开金、胡霞、胡安芳、王尚慧商铺业主为本案被告的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告国网湖北省电力有限公司广水市供电公司赔偿原告马运宏经济损失233256.80元。二、被告广水市广应家电经营部赔偿原告马运宏经济损失58314.20元。上述给付内容，应在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，由被告国网湖北省电力有限公司广水市供电公司负担7612元，由被告广水市广应家电经营部负担1903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  吴世峰二〇一九年十二月二十七日法官助理李军书记员卢耀辉