广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2146号原告：段江滨，男，1967年7月21日出生，汉族，身份证住址：江苏省东海县*************。公民身份证号码：320************119。委托诉讼代理人：赵敬安,东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：陈信飞，男，1981年12月27日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市文楼镇樟平管理区******。公民身份证号码：440************634。被告：日照天丽环保科技有限公司，住所地：山东省日照经济开发区常州路**。统一社会信用代码：91371100MA3CCGYD5J。法定代表人：陈信荣，职务：总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。原告段江滨与被告陈信飞、日照天丽环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段江滨及其委托诉讼代理人赵敬安、被告陈信飞、日照天丽环保科技有限公司共同委托诉讼代理人梁胜才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段江滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还替原告交给广大国际电厂1000000元押金。2、判令被告支付2018年6月24日至2019年6月23日年度承包费110000元。3、判令被告支付2017年6月24日至2019年6月23日两年的用地租金400000元。事实和理由：2016年，原告和光大环保能源（日照）有限公司（以下简称“光大公司”）就煤渣综合利用及飞灰固化处理项目商讨合作，原告通过广州恒能环保科技有限公司（以下简称恒能公司）和光大公司于2016年6月23日签订《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》。在原告与光大公司商讨合作的过程中，因被告陈信飞对煤渣综合利用及飞灰固化处理项有更好的技术，原告同时与被告陈信飞商讨合作，即将原告与光大公司的合作“承包”给被告陈信飞，原告与被告陈信飞注册“日照天丽环保科技有限公司”（即被告二，以下简称日照公司），原告任公司法人，被告陈信飞任公司监事。在原告与光大公司经协商同意将项目承包给被告陈信飞后，光大公司和被告陈信飞、被告日照公司在2016年6月23日签订《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》。原告与被告陈信飞就转包项目的具体事项，双方签订《委托代持股协议书》，其中第三条第4项约定甲方每年向甲方支付50万元承包金额。第四条第4项约定“乙方承担甲方交给光大电厂的一百万押金，先由甲方支付给光大国际电厂，以后从乙方每年承包金中扣除，以年为单位直接从乙方年承包金中扣到一百万为止”。实际被告陈信飞按照《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》约定交200万保证金，现已退还150万，还剩余50万保证金在光大公司。原告本应得到的承包费被扣去替原告交保证金，现保证金已退还，被告应返还给原告100万。第七条第4项约定“光大国际日照电厂租赁期限至光大国际日照电厂经营项目终止履行为止，租金为20万元/年”，原告和被告陈信飞在签订《委托代持股协议书》后，被告陈信飞支付第一年的租金20万元。第三年承包费被告陈信飞支付了39万，剩余11万元未支付。被告陈信飞在2017年11月20日起诉原告股东资格确认纠纷一案，案号（2017）粤0982民初2644号，经广东省化州市人民法院依法审理，判决确认原告名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10%付费是实际所有人权人为被告陈信飞，但是该判决就返还原告保证金、剩余承包费、租金事宜没有进行予以调解，现被告陈信飞拒绝支付诉求款项给原告造成了较大经济损失，应被日照公司实际控制人是被告陈信飞，所有经济来往都是从被告日照公司账户来往，被告日照公司应对上述款项承担连带责任。综上。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈信飞答辩称，答辩人陈信飞就原告段江滨诉其与日照天丽环保科技有限公司合同纠纷一案，依法提出如下答辩意见。1、关于本案的基本法律事实。日照天丽公司并没有与原告签订过任何协议。答辩人与原告双方之间签订有如下协议:《委托代持股协议书》及随后与之相关的《补充协议书》上述二份协议性质、期限。答辫人在协议的的权利义务:答辩人是协议标的股权的实际拥有者，是天丽公司实际控制人与唯一股东，享受股东权利，承担股东义务;包括拥有天丽公司完全所有者权益，包括表决权、查账权、知情权、参与权、决策权等本协议和法律赋予的全部权利。在代持期间，获得因标的股权而产生的收益，包括但不限于现金分红、送配股等，由答辩人享有。答辫人有权依据本协议要求原告对外不得代表公司签订任何协议和履行法定代表人的权限，否则，有权要求原告承担因此而造成的损失。答人在原告履行本协议所约定的义务后，按照本协议的约定，向原告支付相关款项的义务。此款项的支付方式为每年50万元的承包金额。答辩人有权决定收回原告的代持股份。原告在协议中约定的权利义务:与合作项目的报建、立项、环保、工商税务等手续由原告负责，原告还另行负责与政府部门沟通、客情维护等，项目的正常经营费用由天丽公司(陈信飞)承担，由此产生的公关费用则由原告承担。租货期间在该项目由天丽环保公司(陈信飞)建造或以其他方式取得的厂房等均归属天丽环保公司(陈信飞)，与原告无关。光大国际日照电厂租赁期限至光大国际日照电厂经营项目终止履行止，租金为20万元/年。但该条款约定与原告无关。2016年8月27日答辩人与原告签订的《补充协议书》约定:1、因天丽环保公司从日照当地政府(或者是包括原告在内其他方)租用的光大国际日照电厂项目经营所需用地(40亩)所产生的土地使用税，预计为每平方12元，共计32万元。原告承诺上述费用由原告承担，并依据政府被相关部门核算的最终金额缴纳，答辯人有权从应向原告承包金中直接扣除上述费用。以后土地税金增加部分与乙方无关，由答人承担。2、鉴于乙方表示，其在与光大国际日照电厂治谈合作过程中电厂方承诺因垃圾焚烧产生的炉渣由天丽环保公司无偿使用二年，原告承诺由其负责落实炉渣免费使用相关事宜，若电厂没有兑现，则由原告从年度承包金期间内按年向答舞人(天丽环保公司)支付50万元，作为相应损失费用，答辩人有权从应向原告承包金中直接扣除相述费用。上述内容表明，答辩人作为委托人的身份，委托原告代为持有日照天丽公司10％的股份(该份额的实际出资人是答辩人)。是附有履行条件代持股权协议，代持股期限至答辩人收回代持份额止。二、关于代持股协议终止的股东资格确认纠纷法院处理结果及所确认的法律事实。因原告没有履行前述约定义务，没有对项目的报建、立项、环保工商税务处理，也没有落实炉渣的免费使用，反而对项目设置种种障得，终止并唆使当地村民到电厂吵闹，通谋他人向当地法院起诉，法院扣划天丽公司帐户款项，更是私自转划39万元款项，至今侵占答辩人39万元等等;答辩人为收回代持份额，于2017年初向原告所在地法院湖北省武汉市黄陂区法院提出起诉收回代持股份额诉讼，后移送化州市法院审理，化州法院于2017年11月20日立案，审理后作出(201)0982民初2644号民事判决，确认原告名义上持有的日照天丽环保科技有限人有公司10％的股份(对应出资100万元)的实际所有权人为答辩人陈信飞。该判决书于2018年6月13日生效。三、对原告在本案的三个诉讼请求，辯驳如下:1、代持股协议有期限的:答辯人收回代持份额时，代持协议终止，代持结束时，代持人自然没有报酬。2、领取该代持报酬是附有条件，条件之一、原告负责项目报建、立项、环评、工商税务手续，公关费用由原告承担;但原告并没有履行这些义务。条件之二、原告承担土地使用税费，每年32万元，答辩人有权直接扣减抵除该款。条件之三、原告有义务促成落实免费使用电厂炉渣二年，但原告没有履行该义务，按照约定，原告每年应当支付答辩人50万元损失费，答辩人有权直接扣减抵扣二年炉渣损失款100万元。3、、地租的请求与本案的代持股协议是另一个法律关系答辩人公司所用土地由光大公司提供，答辩人没有从原告处承租过土地，没有支付地租给原告的义务。相反，对于土地使用税费用，双方约定每年32万元的土地使用费由原告方承担的。综上，对于原告应承担的费用，双方是约定可以互相抵减的，答辩人具有扣除权。按二份协议约定原告应当承担的费用为:炉渣损失款100万元、土地使用税费64万元。优先扣减上述二项费用后，再无余额可抵扣押金。而实际上，所有押金、投入均是答辩人所交付，原告并没有为项目投入或支付过任何费用，原告所起诉请求，没有事实、法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告段江滨举证1、投标书及法人授权书，证明原告经恒能公司授权参加炉渣处理项目招标。2、光大公司和恒能公司签订的合作协议，证明原告经恒能公司授权，与光大公司签订合同，该项目最初是由原告中标。3、承诺函，证明恒能公司将中标项目转包给日照公司和陈信飞。4、光大公司和日照公司签订的合作协议，证明恒能公司将项目转包给日照公司和陈信飞后，日照公司和光大公司签订合作协议。5、委托持股协议书，证明被告陈信飞每年向原告支付承包费50万元，陈信飞承担由原告交给光大国际电厂押金100万元，从支付给原告承包费口，实际交押金200万元，现已返回150万元，其中100万元押金是应该返还给原告。6、补充协议，证明原告与被告签订委托代持股协议中约定承包费。7、（2019）粤0982民初2146号民事判决书，证明原告与被告签订的委托持股协议书中有关押金、承包费、租金纠纷法院未处理，原告可另行起诉。8、日照公司账户转账凭证，证明2016年7月14日，被告陈信飞向日照公司转账200万元保证金。2017年4月26日，光大公司退还150万元保证金，其中其中100万元押金是应该返还给原告。9、孙兆凯转账凭证及情况说明，证明被告支付原告承包费39万元，通过日照公司转账到孙兆凯银行账户。10、段天野转账凭证及情况说明，证明被告支付原告租金20万元，通过陈信飞转账到段天野银行账户。11、催款通知，证明原告向被告索要151万元款项。（二）被告的质证陈信飞、日照公司对原告段江滨提供的证据发表质证意见：证据1、真实性无异议，但与本案无关联性，与日照天丽环保科技有限公司无关，其中第五页合法性有异议，代理人不能以自己的公司签订合同。证据2、真实性无异议，但关联性有异议。证据3、真实性无异议，但没有原告的签名，这是欺骗行为，原告没有转包资格，原告在本案里要承担担保人的责任。证据4、真实性无异议，这跟本案没有关联性。证据5、真实性无异议，我们认为原告要证明的目的并不是跟证据内容一致，原告是附有条件代持的，还要完成报建和公关工作后才能拿到报酬，还有期限的，代持期限完毕后就没有报酬了。原告需要拿到两年炉渣免费使用权才能拿到代持的报酬，并且被告是可以从代持的报酬中优先扣减。证据6、真实性无异议，我认为这份证据证明了原告需要承担土地使用费，每平方12元，40亩，一共32万元，并且被告可以在代持报酬中优先扣减。证据7、我对判决书无异议，它要证明的内容是代持协议已经停止了，从被告提出收回代持股份开始代持已经终止了，不能再拿代持的报酬了。证据8、证8-1真实性无异议，但它是证明了陈信飞对日照天丽环保科技有限公司的投资并没有说要把这交给光大公司，这是天丽公司与陈信飞的来往。证8-2真实性无异议，所有的钱都是陈信飞投资的，与原告无关；证九、真实性无异议，但9-2与本案无关，同时也证明原告私自转去这39万元，属于侵占两被告的财产，被告在此保留追索的权利。对被告有欺骗成分，原告没有直接把款项转给被告；证十、10-1真实性无异议，10-2有异议，但与本案无关，被告在此保留追索的权利；证十一、这是原告自己写的，我们不清楚这个事情。二、被告举证及原告质证。（一）被告举证1、2016年6月21日营业执照、企业信息，证明日照公司登记信息股东为陈信飞、段江滨二人，段江滨为登记的法定代表人。2、2016年6月23日日照公司与光大公司协议，证明炉渣有偿使用。3、2016年6月24日委托持股协议书、承诺函、2016年8月27日补充协议，证明4、农业银行转账凭证，陈信飞投入日照公司。5、农业银行转账凭证，证明陈信飞投入日照公司的各项报建、建设、设备款支付凭证。6、日照公司转账凭证，证明日照法院扣划日照公司款项（二）原告质证原告对被告提交的证据发表质证意见：证一、三性无异议；证二、真实性无异议，该证据也有提供；证三、真实性无异议，该协议约定了代持股的内容，也约定了押金、承包费、租金等相关内容；证四、无异议，该200万元原告也举证，凭证上有备注保证金、押金，该保证金、押金字样未全部打出，但可看出来确实是保证金及押金；证五、真实性无异议，但与本案无关；证六、真实性无异议，但与本案无关；证七、真实性有异议，该证据只有个人签字，并没有经过公司盖章确认，也与本案无关；证八、无异议，但并不能证明被告的证明目的；证九、无异议，都是原告自己去沟通协商完成的；证十、真实性无异议，这份判决书正好证明原被告签订的代持股协议书是真实合法有效的。综合原告、被告在庭审中的陈述和提供的证据，本院确认如下事实：2016年，原告和光大环保能源（日照）有限公司（以下简称“光大公司”）就煤渣综合利用及飞灰固化处理项目商讨合作，原告通过广州恒能环保科技有限公司（以下简称恒能公司）和光大公司于2016年6月23日签订《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》。在原告与光大公司商讨合作的过程中，因被告陈信飞对煤渣综合利用及飞灰固化处理项有更好的技术，原告同时与被告陈信飞商讨合作，即将原告与光大公司的合作“承包”给被告陈信飞，原告与被告陈信飞注册“日照天丽环保科技有限公司”（即被告二，以下简称日照公司），原告任公司法人，被告陈信飞任公司监事。在原告与光大公司经协商同意将项目承包给被告陈信飞后，光大公司和被告陈信飞、被告日照公司在2016年6月23日签订《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》。原告与被告陈信飞就转包项目的具体事项，双方签订《委托代持股协议书》，其中第三条第4项约定甲方每年向甲方支付50万元承包金额。第四条第4项约定“乙方承担甲方交给光大电厂的一百万押金，先由甲方支付给光大国际电厂，以后从乙方每年承包金中扣除，以年为单位直接从乙方年承包金中扣到一百万为止”。实际被告陈信飞按照《炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》约定交200万保证金，现已退还150万，还剩余50万保证金在光大公司。原告本应得到的承包费被扣去替原告交保证金，现保证金已退还，被告应返还给原告100万。第七条第4项约定“光大国际日照电厂租赁期限至光大国际日照电厂经营项目终止履行为止，租金为20万元/年”，原告和被告陈信飞在签订《委托代持股协议书》后，被告陈信飞支付第一年的租金20万元。第三年承包费被告陈信飞支付了39万，剩余11万元未支付。被告陈信飞在2017年11月20日起诉原告股东资格确认纠纷一案，案号（2017）粤0982民初2644号，经广东省化州市人民法院依法审理，判决确认原告名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10%付费是实际所有人权人为被告陈信飞，但是该判决就返还原告保证金、剩余承包费、租金事宜没有进行予以调解，现被告陈信飞拒绝支付诉求款项给原告造成了较大经济损失，应被日照公司实际控制人是被告陈信飞，所有经济来往都是从被告日照公司账户来往，被告日照公司应对上述款项承担连带责任。综上。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《委托代持股协议书》是双方真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，该协议合法有效。该协议约定了被告段江滨代持原告陈信飞在日照天丽环保科技有限公司10%股份，被告段江滨没有实际出资。被告段江滨在庭审时承认其在“日照天丽环保科技有限公司”没有出资，其是持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的名义股东。本院依法认定被告段江滨持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的实际所有人为原告陈信飞。本案案由是股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”原告陈信飞请求确认被告持有日照天丽环保科技有限公司10％股份的实际所有权人为原告，依法有据，本院予以支持。关于原告请求判令被告将上述股份变更登记至原告名下的问题，原告陈信飞可依法到工商行政管理部门办理股权变更登记事项。至于被告段江滨辩称承包费扣除等问题，被告段江滨可另循法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈信飞在本判决发生法律效力后10天内偿还100万元押金给原告段江滨二、驳回原告段江滨的其他诉讼请求。案件受理费18390元，由原告段江滨负担8390元，被告陈信飞负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 钟华区审 判 员 徐学军审 判 员 邹大明二〇一九年十二月三十一日法官助理 杨彩娟书 记 员 刘 幸