北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11819号原告：王宪武，男，1987年3月23日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京市密云区。被告：郑飞，男，1983年8月12日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。原告王宪武与被告郑飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪武、被告郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宪武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款260万元并支付利息（以260万元为基数，自2017年12月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：自2016年9月8日起至2017年12月26日，被告分多次向原告借款、还款，至2017年12月26日尚欠本金260万元及2017年12月26日之前借款利息708671元（经与被告协商，2018京0118民初6644号判决款项用于偿还2017年12月26日之前利息），被告向原告出具借条一张。后被告未按借条约定按月支付借款利息，经原告再三讨要未果，故起诉至法院。郑飞辩称，不同意原告诉讼请求。我与原告之间没有借贷关系，我帮助原告往出放钱，我们用钱是单独协商的，也已经偿还完毕了。原告起诉的这笔钱包括借给朱晶波的100万元，借给刘宏星的160万元。前期原告多次给刘宏星转账，最后核实到160万元，借给朱晶波的100万元，有原告的80万元，有我的20万元。我跟原告借的钱我已经还完了，原告起诉的钱是借给别人的，我没有用，所以我不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，郑飞（借款人）为王宪武（出借人）出具借条一张，内容为：借款人，姓名郑飞，性别男，民族汉，出生年月1983.8.12，家庭住址北京市密云银河湾6#1单元1001，身份证号×××，出借人，姓名王宪武，性别男，身份证号×××，本人郑飞（借款人）今向王宪武（出借人）借现金260万元，用于个人资金周转，借款期限6个月，并且本人自愿承诺按借款金额的2%利息支付给出借人，于2018年6月28日前一次性偿还本金及利息。对于该借条，郑飞称：上面摁手印的地方我认可是我本人写的，其他的内容不是我写的，名字、金额、金额大小写、落款处的日期是我写的，当时写的时候，我让原告录像，毕竟钱是通过我借给别人的，当时我说了只欠原告260万元，其他欠款人的钱已经还清了。王宪武为证明其主张，另向本院提交了实际转账记录一份，显示有郝振海中信银行的转账记录、王宁中信银行的转账记录、王宁建设银行的转账记录、王宪武建设银行的转账记录。郑飞对该份实际转账记录的真实性认可。郑飞为证明其主张，向本院提交了：1、银行交易明细一份（5张）；2、打印的声明两份，其中一份郑飞称系朱晶波出具，但朱晶波未在该声明上签字，另外一份系刘宏星于2019年11月11日出具，内容为：我叫刘宏星，身份证号×××，于2016年至2017年间通过郑飞向王宪武多次借款，至今仍有（玖拾伍万元）未能归还。综上这些（玖拾伍万元）都是我个人所借所用，与介绍人郑飞无关，全部由我个人自愿偿还、承担。刘宏星在该声明上签字摁手印。王宪武对郑飞提交的银行交易明细及声明发表意见称：声明与我无关，我的钱就是借给被告，被告借给谁钱与我无关，我也没有其他人的借条，都是被告给我写借条，关于朱晶波借款一事，朱晶波跟被告借钱，被告把转账记录给我，我就在法院起诉的朱晶波，原本也应该是我转给郑飞，郑飞再给我写借条，我和朱晶波之间也有抵押合同，我跟被告口头说，我来起诉，就用于抵顶260万元之前的利息，被告给我写的260万元借条就是一张总条，不再说具体都是借给谁的，被告借给谁都跟我无关，关于郑飞提交的转账记录，转账存入都是我给被告转账的，显示被告只有120万元的还款记录。另查，2019年9月19日上午，在本案诉前调解阶段，调解员曾组织王宪武、郑飞双方进行调解，调解中，调解员问郑飞：“你借钱用作何用？”郑飞称：“用于楼房周转、投资和银行合作垫资。”调解员问：“当时双方约定利息了吗？”郑飞称：“当时约定2%。”调解员问：“你看看原告提供的借条是你打的吗？”郑飞称：“是我亲手写的，但是这个借条是多笔累计下来的，不是一笔单借的，有借有还。”调解员问：“被告，打完借条后你是否还过钱？”郑飞称：“因为相互手续较多，也不记得了。”调解员问：“被告什么意见？”郑飞称：“我的意见是，我打的欠条中包括朱晶波借的钱，我想是减去朱晶波的77.6万元，我认可，然后双方协商一下。”关于朱晶波借款一事，调解员问：“诉状中提到（2018）京0118民初6644号判决款项用于偿还2017年12月26日之前利息怎么回事？”王宪武称：“被告认识的一个叫朱晶波的想借钱，拿朱晶波岳母楼房做抵押借款80万元，我将款打入被告账号里，由被告将钱转给朱晶波97.6万元，由于朱晶波未按时还款，后我起诉朱晶波和其岳母，法院判给我77.6万元。我的想法是这笔钱给被告，将被告欠我的利息我不要了。”郑飞称：“所说的判决钱该给原告给原告，和我无关，不同意原告的说法。”再查，2018年6月20日，王宪武以民间借贷纠纷为由将祝自娟和朱晶波起诉至本院，要求二被告偿还借款80万元并支付利息。在该案审理中，本院经审理查明，2016年9月22日，王宪武与祝自娟签订《借款合同》，并通过案外人郑飞转账给朱晶波77.6万元，扣除利息2.4万元。最终，本院经审理判决祝自娟、朱晶波于判决生效之日起三十日内共同偿还王宪武借款本金77.6万元并自2017年7月起至实际付清之日止按月利率2%计算支付利息。该案目前正在执行阶段。上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行交易明细、声明、（2018）京0118民初6644号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，被告郑飞向原告王宪武出具借款260万元的借条，且王宪武在庭审中、郑飞在诉前调解阶段均认可该条系对双方之前债权债务的汇总条，即截至2017年12月26日，郑飞尚欠王宪武260万元借款未还，郑飞在诉前调解阶段亦认可借款事实，但其认为应当刨去经本院判决认定的朱晶波和祝自娟欠付的77.6万元，综合以上事实，可以认定郑飞与王宪武之间形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，郑飞理应按照借条约定及时偿还借款。关于欠付款项数额，王宪武认为应为260万元，其向朱晶波、祝自娟主张的77.6万元应为260万元之前的利息，对此，本院不予采信，理由如下：1、现未有证据证明双方在2017年12月26日形成260万元的借条总条之前就双方之间的借款约定过利息且该利息尚未结算清楚，双方之间既然对之前的债权债务进行了结算并形成了总条，则应当视为双方之间除了该借条上显示的借款，不再互负其他债权债务。2、王宪武与郑飞之间就债务进行结算并形成总条系在2017年12月26日，王宪武向朱晶波、祝自娟主张权利系在2018年6月20日，即王宪武认可郑飞欠付款项金额在前，向朱晶波、祝自娟主张权利在后，且王宪武在本案诉前调解阶段和庭审阶段亦认可朱晶波、祝自娟欠付的债务原应由郑飞主张，故无论该260万元的总条中是否包含朱晶波、祝自娟欠付的77.6万元，王宪武实际均就该77.6万元向朱晶波、祝自娟主张权利且已经申请强制执行，郑飞无权再就该笔债务向朱晶波、祝自娟求偿，故该77.6万元应自郑飞欠付款项中刨除。综上，郑飞尚欠付王宪武借款182.4万元，故对于王宪武要求郑飞偿还借款260万元的诉求，本院确定为182.4万元，其余部分，本院不予支持。关于利息，因就前述的77.6万元，本院已经判令朱晶波、祝自娟自2017年7月起按月利率2%支付王宪武利息，故王宪武主张的利息亦应以182.4万元为基数计算，王宪武主张利息按约定自2017年12月27日起按照年利率24%计算，正当合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、郑飞于本判决生效之日起十日内偿还王宪武借款一百八十二万四千元并支付利息（以一百八十二万四千元为基数，自二〇一七年十二月二十七日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。二、驳回王宪武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元（系王宪武预交），由王宪武负担三千一百九十二元（已交纳），由郑飞负担一万零六百零八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于立华二〇一九年十二月十日法官助理 唐汉玲书 记 员 贺 洋