江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5219号原告：马新华，女，1956年1月5日出生，汉族，宜春市靖安县人，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：易惠新、陈宗声，江西华晟律师事务所律师。被告：宏发建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路619号，统一社会信用代码：91360000739183917X。法定代表人：杨进跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄宇莉，江西平常心律师事务所律师。第三人：刘坚，男，1968年4月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：袁清文，宜春市交通法律服务所法律工作者。原告马新华（以下简称原告）与被告宏发建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依职权追加刘坚作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易惠新、被告的委托诉讼代理人庄宇莉、第三人刘坚（以下简称第三人）的委托诉讼代理人袁清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款330000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告偿还原告材料款330000元，并支付自2014年7月15日至2019年9月15日按照银行贷款利率计息的利息102300元及承担至付清欠款之日止的利息。事实和理由：2014年，被告从原告处购买工程材料用于其宜春红林大酒店项目建设，之后，杨正兵、项标代表被告向原告出具欠条一张，欠条写明“今欠到马新华、刘坚红林大酒店材料款（大理石）人民币叁拾叁万元整”，此外，杨正兵、项标向宜春红林大酒店开具了一张授权委托书，要求宜春红林大酒店向原告支付欠款，此欠条加盖了被告的公章。2019年，原告与第三人签订债权转让协议，约定由第三人以26000元的价格将其享有的对被告的26000元转让给原告，原告支付债权转让款后，原告与第三人对被告的330000元债权全部归原告所有。后经原告多次催告，被告拒不履行欠条约定的义务，严重损害了原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请依法判决以维护原告的合法权益。被告辩称，1、自被告在宜春红林大酒店的项目经理杨正兵、项标向原告和第三人出具欠条后，杨正兵于2014年9月左右，向第三人支付了100000元，此后项目经理项标又陆陆续续于2015年向第三人支付了106000元，剩余124000元由宜春红林大酒店通过宜春市劳动监察局付给了第三人，被告已付清了所有欠款。2、本案已过诉讼时效，原告和第三人最后一次向被告主张还款是在2016年农历年前，而被告2016年3月通过宜春市劳动监察局向第三人付款124000元，根据相关法律规定，本案已过诉讼时效三年，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告欠原告及第三人330000元大理石材料款是事实。2019年4月6日，第三人已将债权合法转让给了原告，为此，第三人与本案没有任何关联。第三人没有收过被告上述欠付的大理石材料款。2016年3月，第三人在宜春市劳动监察局领取的124000元是民工工资，不是大理石材料款。第三人与原告只是合伙做大理石材料，加工大理石材料的民工是第三人聘请的，为此，民工工资理应由第三人收支，再者民工工资是单列的，没有算到大理石材料款中。综上，第三人与本案没有关联，请求法院查清事实公正处理，维护第三人的合法权益。本院经审理查明：原告与第三人系合伙关系。2013年，被告承接宜春红林大酒店装修工程，并向原告及第三人购买大理石，原告及第三人按约向被告交付了大理石。2014年6月26日，被告以宏发建设有限公司宜春红林大酒店工程项目部名义向宜春红林大酒店出具授权委托书一份，写明：“因宏发建设装修红林大酒店工程装修标段与刘坚、马新华结算大理石加工材料款，到目前为止，尚欠刘坚、马新华材料款叁拾叁万元正。为此，宏发建设全权委托刘坚、马新华到贵酒店直接收取材料款叁拾叁万元正，请贵酒店在2014年7月15日后尽快与刘坚、马新华办理付款事宜，请予以支持解决为感！”，同时宏发建设有限公司宜春红林大酒店项目部负责人杨正兵及项目经理项标在授权委托书上签名佐证。2014年7月15日，宏发建设有限公司宜春红林大酒店项目部负责人杨正兵、项标向原告及第三人出具欠条一张，写明：“今欠马新华、刘坚红林大酒店材料款（大理石）人民币叁拾叁万元正，并写壹份授权委托书，以授权委托书为准，前期收据、清单无效，以银行转账为准”。2016年3月1日左右，被告通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付大理石材料款124000元。2019年4月6日，原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，主要约定：在2014年7月15日，杨正兵、项标代表被告出具给原告及第三人的欠条330000元，第三人将其享有的对被告的债权全部转让给原告。原告于2019年7月1日通过邮寄债权转让通知书的方式通知了被告上述债权转让的情况。尔后，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款。以上事实，有授权委托书、欠条、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递回执单、2019年9月6日宜春市劳动监察局出具的民工工资发放表、2019年11月15日宜春市劳动监察局出具的红林大酒店（装修工程）材料费及人工工资明细表、2019年11月27日宜春市劳动监察局出具的情况说明及庭审笔录在卷佐证。本院认为：对原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案被告向原告及第三人出具的欠条，并未约定欠款的支付期限，故原告及第三人可随时向被告主张权利，诉讼时效应自被告明确拒绝向原告及第三人支付欠款时开始计算，庭审中，被告表示原告及第三人并未向其催讨欠款，被告也未明确拒绝向原告及第三人支付欠款，而被告出具欠条之日至原告起诉之日，未超过二十年，故依据上述法律规定，原告的起诉未过诉讼时效。对原告要求被告支付材料款330000元及利息是否符合法律规定的问题。被告因工程需要向原告及第三人购买大理石，双方存在合法有效的买卖合同关系。原告及第三人向被告交付了大理石，经原告及第三人与被告的项目负责人结算，由被告的项目负责人向原告及第三人出具《授权委托书》及《欠条》，故被告应当依照《授权委托书》及《欠条》约定向原告及第三人支付材料款330000元。此后，被告通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付了124000元，对该笔124000元的性质，原告及第三人均认为并非支付案涉大理石材料款，系被告向第三人支付的民工工资。本院认为，被告与原告及第三人结算后，出具的欠条，是原告、第三人与被告对此前被告在宜春红林大酒店装修工程中尚欠原告及第三人的款项所进行的结算，理应包含了被告在宜春红林大酒店装修工程中所欠原告及第三人的全部款项，如原告及第三人认为被告尚有其他款项未予结算，应当提供证据予以证实，但原告及第三人均未提供证据证实，因此，从原、被告提交的现有证据比较分析，本院认定被告通过宜春红林大酒店及宜春市劳动监察局向第三人支付的124000元，为被告向原告及第三人支付的案涉大理石材料款，因此，被告尚欠原告及第三人大理石材料款为206000元（330000元-124000元）。因第三人将案涉对被告的债权全部转让给了原告，该债权转让合法有效，原告对被告拖欠的206000元材料款依法享有全部债权。据此，原告诉请被告偿还材料款330000元，本院仅支持被告向原告支付材料款206000元。被告辩称，已向原告和第三人付清全部材料款330000元，但被告未提供其向原告和第三人支付剩余材料款206000元的证据，故本院对被告的该辩称不予采信。原告要求被告支付拖欠的材料款利息，因双方对此未予约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宏发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马新华支付材料款206000元。二、驳回原告马新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7785元，减半收取计3892.5元，由原告马新华负担1697.5元，由被告宏发建设有限公司负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈凤二〇一九年十二月二十五日代书记员 彭玲