广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14157号上诉人（原审被告）：林济敏，男，汉族，1976年10月3日出生，居民身份证住址为广东省廉江市*********，公民身份号码为************。上诉人（原审被告）：林玉平，女，汉族，1981年9月17日出生，居民身份证住址为广东省廉江市*********，公民身份号码为************。被上诉人（原审原告）：李胜，男，汉族，1981年11月6日出生，居民身份证住址为广东省化州市***********，公民身份号码为************。原审第三人：刘付国亮，男，汉族，1987年6月24日出生，居民身份证住址为广东省化州市*************，公民身份号码为************。上诉人林济敏、林玉平因与被上诉人李胜、原审第三人刘付国亮民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李胜向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.林济敏、林玉平连带向李胜归还借款本金100000元；2.林济敏、林玉平连带向李胜支付违约金、逾期还款资金占用期间利息（违约金按欠款金额50%计算，逾期还款资金占用期间利息自逾期还款之日2016年6月19日起以欠款金额为本金按照年利率6%计算，总计超过欠款总额自2016年3月19日起按年利率24%计算的，按欠款金额年利率24%自2016年3月19日起算；总计不超过欠款总额自2016年3月19日起按年利率24%的以实际金额计算至林济敏、林玉平支付完欠款、违约金及利息止）；3.林济敏、林玉平承担本案的全部诉讼费用。后李胜明确放弃要求林济敏、林玉平向其支付逾期还款资金占用期间利息的诉讼请求，并明确第2项诉讼请求中违约金的计算方式为从2016年6月19日起按年利率24%的标准计算至违约金总额达到50000元止。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限林济敏于判决发生法律效力之日起五日内向李胜偿还借款95000元及违约金47500元；二、林玉平对上述第一判项中确认的债务承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向林济敏进行追偿；三、驳回李胜的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3565元，由李胜承担453元，由林济敏、林玉平承担3112元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18594号民事判决。林济敏、林玉平不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判驳回李胜原审全部诉讼请求；3.李胜承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。原审法院仅凭案件几个存在明显瑕疵的“证据”，认定林济敏、林玉平与李胜之间存在民间借贷关系，导致认定事实错误。林济敏、林玉平与李胜互不相识，也没有通过他人或者第三人介绍认识，故没有就借款事宜磋商谈判的基础。林济敏、林玉平与李胜之间没有就借款100000元形成共同意思表示，双方没有见面、没有商量借款金额、违约金的过程。也没有用电话、微信、短信等方式磋商借款。也没有在“借款”事实发生后，在林济敏、林玉平未履行还款义务情况下，李胜没有证据显示向林济敏、林玉平主张还款。李胜在诉状和庭审期间的法庭陈述，前后不一，矛盾重重，依法应当对其事实陈述不予采信。相应的，李胜为实现其虚假诉讼的目标,以虚假陈述,变造证据等方式，欺骗法庭。李胜在诉状中声称：“林济敏与李胜原为好友关系,林济敏因资金周转需要于2016年3月18日向李胜借款100000元,林玉平作为担保人。”李胜法庭陈述:“李胜确认林济敏在借条签名时,甲方信息的内容和第4条内容是空白的，并主张林济敏多次找李胜借款,一开始李胜是委婉拒绝。李胜确认林玉平在借条上签字的时间是2017年。”“林济敏没有按时还款,李胜多次上门催促,林玉平自知理亏。”事实上，从未向李胜开口借款,借条无甲方签名的原件只有一份，且在刘付国亮手中。这份借条怎么落在李胜手中的，唯有刘付国亮到庭才知晓，事实上刘付国亮与李胜属于同一个地方，且李胜将手机号码以微信方式发给林济敏，证明刘付国亮与李胜至少比较熟悉才有电诂联系方式,并将电话转发给林济敏、林玉平。因此,李胜从刘付国亮手中获取借据的可能性极大。在林济敏、林玉平认为借款关系发生在与刘付国亮之间,且还款也是向刘付国亮支付,李胜从未向林济敏、林玉平主张还款情况下,木案借贷关系的真实性、合法性审查、李胜提供的证据是否真实、合法则很重要。林济敏、林玉平认为，第一，借据、收据、法庭陈述、银行流水等均存在严重瑕疵或者证据不具有合法性、真实性而不应当被认定为呈堂证供。第二，借据应当是单方面出具给债权人的凭据,但本案的借据,既然李胜承认有条款内容改变、债权人改变等事实。而借据在改动之后没有经过林济敏、林玉平确认,故借据因不具有合法性,而不认定成为事实的证据。第三，收据也不具有真实性、合法性。林济敏、林玉平在审查李胜提供的“收据"发现，在收款时间上存在作假。林济敏、林玉平签名落款的时间是2016年3月18日，但在收据上的时间改成了2016年3月19日。李胜承认改动了收款日期,且指纹也是李胜盖上。因此,收款收据因李胜改变日期、未经授权替林济敏、林玉平盖手印等，构成伪造证据。故原审依据伪证认定事实，必然导致认定事实错误。银行流水支付的款项是95000元,且付款日期是2016年3月19日。付款人非李胜而是张旋坤。因林济敏、林玉平发出借款意思表示的对象不是李胜、也非案外人张旋坤,且借款的金额是人民币100000元,借款的日期是2016年3月18日。因此，即使张旋坤向林济敏、林玉平支付了人民币95000元，也不必然导致与张旋坤成立民间借贷关系。在林济敏、林玉平与李胜未发出借款要约，李胜也未实质性接受要约“借款合意”情况下，林济敏、林玉平与李胜也没有建立借贷法律关系，相应的，基于借贷关系产生的利息或者违约金等，也没有事实基础。二、因认定事实错误导致适用法律错误,最终致错判。如前述,原判在林济敏、林玉平开庭过程中和庭后提交的答辩意见，反复表明:“与李胜不相识、没有向李胜借款,没有与李胜建立民间借贷法律关系情况下”。采信了李胜法庭陈述,采用了存在严重瑕疵的、变造的借据、收据等，导致认定事实错误，并导致将林济敏、林玉平己向刘付国亮支付完毕的债务,又裁判向李胜还债。原判基于错误的事实认定,导致错误的适用了合同法、担保法及最高法院相关可法解释规定。三、恳请二审法院查明事实后,依法改判驳回李胜诉讼请求,并请求将李胜伙同刘付国亮涉嫌虚假诉讼犯罪案,移送警方侦查。林济敏、林玉平认为，李胜持有的债权凭据，是经过改变内容、增加条款、变造时间、手印等方式形成的“伪证”。在林济敏、林玉平不认可与李胜成立民间借贷法律关系情况下，在林济敏、林玉平已向刘付国亮履行还借款16万余元情形下,原审没有根据日常经验法则和证据规则进行证据审查,而是偏听偏信李胜的虚假陈述,采信存在严重瑕疵的证据作出的裁判。李胜未在法定期间向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李胜主张其与林济敏存在民间借贷关系，而林济敏、林玉平则否认。综合双方提供的证据及陈述，本院分析如下：首先，李胜持有《借条》的原件，而《借条》上有林济敏、林玉平的签名，且案涉的95000元是从李胜的配偶张旋坤的银行账户向林济敏的银行账户转账的，张旋坤亦出具情况说明确认该款是受李胜的委托转账的。其次，林济敏、林玉平主张《借条》是林济敏向刘付国亮借款100000元而出具的，案涉的95000元是刘付国亮支付的借款，但本案中并无直接证据证实林济敏与刘付国亮存在民间借贷关系及案涉的95000元是刘付国亮支付的借款。再次，林济敏、林玉平主张向刘付国亮借款、已归还162500元还清借款，但从林济敏、林玉平一审期间提交的微信聊天记录及转账记录来看，转账记录有摘要记载为货款的，也有在《借条》约定的借款归还时间之间的转账记录，也有支付每月5000元“息”的记录，而在林济敏向第三人刘付国亮出具的还款计划书前，林济敏已归还数万元，这与《借条》及还款计划书的内容相冲突；且无论是林济敏、林玉平主张借款金额是100000元还是95000元，该还款金额亦远高于《借条》上借款本金和违约金为总借款的50%的总和，林济敏、林玉平亦未能做出解释。故，本院认为，林济敏、林玉平的主张缺乏事实依据，原审法院认定李胜与林济敏之间存在民间借贷关系并无不当。综上，林济敏、林玉平的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3150元，由林济敏、林玉平承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月十二日书记员  梁艳菲