江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民初84号原告：佳誉恒达有限公司，住所地香港沙田安平街**新贸中心****，公司编号：1734747。法定代表人：陈平，该公司董事。委托诉讼代理人：万先印，男，汉族，1989年8月23日出生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。被告：景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司，住所，住所地江西省景德镇市珠山区中华南路**注册号：3602001000999。法定代表人：李小荣。被告：李小荣，男，1970年12月17日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被告：景德镇市昌江区工业和信息化局（原景德镇市昌江区经济计划委员会），住所地江，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**昌江区政府大院主楼**v>法定代表人：董国金，该局局长。委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。原告佳誉恒达有限公司（以下简称“佳誉恒达公司”）与被告景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司（以下简称“昌江糖酒副食品公司”）、李小荣、景德镇市昌江区工业和信息化局（原景德镇市昌江区经济计划委员会，以下简称“昌江区工信局”）借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人万先印、被告昌江区工信局委托诉讼代理人余彩霞到庭参加诉讼，被告昌江糖酒副食品公司、被告李小荣经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还本金人民币100万元。2.判令被告二、被告三依法承担清算责任，对被告一进行清算。3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1997年12月31日，中国工商银行景德镇市西市区支行与被告一昌江糖酒副食品公司签订《中国工商银行人民币中长期借款合同》，向昌江糖酒副食品公司发放贷款人民币736万元，期限为1997年12月31日至1998年12月31日。昌江糖酒副食品公司至今尚未履行还款义务。2000年11月6日、2001年8月10日、2002年4月17日、2003年7月31日，中国工商银行西办行收到昌江糖酒副食品公司关于包括本案借款在内的催收通知书的《回执》。2005年7月19日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（编号：赣景033），将本案债权依法转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并于2005年9月15日通过报纸公告的方式履行了通知义务。中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》上刊登了催收公告，对被告一昌江糖酒副食品公司进行了连续的催收。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达有限公司（GoodwillEverrcachLimited）签订《债权转让协议》，将本案债权依法转让给佳誉恒达公司，并于2013年4月16日通过报纸公告的方式履行了通知义务。据此，佳誉恒达公司依法享有本案债权。其后佳誉恒达公司分别于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上刊登了催收公告，对被告一昌江糖酒副食品公司进行了连续的催收。被告多年不履行还款义务，严重损害了原告的权利。根据景德镇市工商行政管理局的工商内档显示，昌江糖酒副食品公司于2001年10月20日被依法吊销营业执照。被告二李小荣以及被告三昌江区经济计划委员会作为被告一昌江糖酒副食品公司的股东,长期怠于履行其法定清算义务，严重损害了债权人的合法权益，按照我国《公司法》第180条，第183条的相关规定，被告二与被告三依法应当承担清算责任，履行清算义务。综上被告一昌江糖酒副食品公司至今尚未履行还款义务，被告二以及被告三作为公司股东长期怠于履行其法定清算义务，严重损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请依法判允原告之所求，原告保留对剩余借款本金及利息的追索权利。被告三昌江区工信局辩称，1、答辩人不能当本案的诉讼当事人，不是本案适格的被告，原告起诉答辩人诉讼对象错误。答辩人是政府机关，不能经营，也未出任何资金或实物给昌江糖酒副食品公司，答辩人不是昌江糖酒副食品公司股东。昌江糖酒副食品公司股东是李小荣、王令玉、胡爱梅等人，原告应变更诉讼主体。2、被告昌江糖酒副食品公司已被吊销，不是本案的适格被告。昌江糖酒副食品公司已被景德镇市市场和质量监督管理局吊销，不能充当本案的诉讼主体。借款单位章是江西省景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司，不是景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司，被告一的诉讼主体错误。3、本案诉求违反法律规定，原告诉讼请求违反法定程序。原告诉求一是要求原告偿还本金100万，二是要求承担清算责任，诉求一民间借贷纠纷，诉求二公司清算纠纷，一案不能同时审理两种不同的法律纠纷。4、本案已过诉讼时效，昌江糖酒副食品公司2003年7月31日回执中承认借款事项，中国工商银行景德镇市西市区支行却在2005年11月15日发出催收公告，已过2年期限。本案现在起诉，早已超过诉讼事项。5、原告起诉被告一偿还本金100万证据不足，原告庭审及提交的材料并没有借款100万元的证据材料。被告一向中国工商银行景德镇市西市区支行借款1997年12月31日的借款已过诉讼时效，借款数额不是100万元。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告一昌江糖酒副食品公司未到庭，提交书面答辩称，1、其收到的《民事起诉书》仅有陈平的签名而无原告公司的公章，不能视为原告起诉。2、昌江糖酒副食品公司为一贸易有限公司，2001年被吊销营业执照，2003年底所有印章全部被销毁，昌江区经济计划委员会作为出资的位于中山南路256号的一栋三层楼也因城市建设而被拆除，所以自2004年起答辩人无资产也无人办公。3、原告已过诉讼时效，原债权人中国工商银行西市区支行最后收取到答辩人的催收通知《回执》的时间是2003年7月31日，因而诉讼时效届满日期2005年7月30日，而中国长城资产管理公司南昌办事处登报催收涉案款项时间是2005年9月15日，此时过诉讼时效。原告提供了其登报催收涉及款项的报纸，但原告采取公告方式主张权利，不能产生中断诉讼时效的效力。原告还向法院提供了《公证书》、《债权催收通知及回执》及《国内标准快递》单据复印件，旨在证明其曾向答辩人进行催收。答辩人认为，这些证据只能证明其曾寄出过《债权催收通知》但不能证明答辩人已收到，事实上答辩人也未收到。4、中华南路176号系他人私房而非公房，答辩人从未在此地办过工，也从未在此地进行过任何经营活动，答辩人不可能收到原告寄出快递，既然答辩人从未收到过原告的债权催收通知，那么原告未真正向答辩人主张过债权，原告的诉讼时效已过，其诉讼请求得不到法律保护。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告二李小荣未到庭，提交书面答辩称，答辩人所收到的《民事起诉状》只有原告代理人陈平的签名，而未加盖原告印章，所以该起诉状不能视为原告起诉。答辩人的主体资格不适格，本案是借款合同纠纷，而答辩人未向原告借款，也未有本案所涉借款担保，且原告的第二项诉讼请求与借款合同无关，甚至与本案所涉款项无任何关系，所以答辩人既与原告无关，亦与原告诉讼请求无关，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼及诉讼请求。原告佳誉恒达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、佳誉恒达有限公司工商资料，证明佳誉恒达有限公司的主体资格。2、中国工商银行人民币中长期借款合同（736万元），证明原债权人中国工商银行景德镇市西市区支行对被告景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司依法享有债权。3、借据，证明原债权人中国工商银行景德镇市西市区支行已发放736万元贷款。4、催收通知书（2000年11月6日），证明中国工商银行景德镇市西市区支行对被告一履行了催收义务。5、催收通知书（2002年4月17日），证明中国工商银行景德镇市西市区支行对被告一履行了催收义务。6、催收通知书（2003年7月31日），证明中国工商银行景德镇市西市区支行对被告一履行了催收义务。7、《债权转让协议》（编号：赣景033），证明中国工商银行江西省分行将案涉债权转让至中国长城资产管理公司南昌办事处。8、《江西日报》（2005年11月15日），证明中国工商银行江西省分行通过报纸公告的方式履行了债权转让事宜的通知义务。9、《江西日报》（2007年9月12日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处对被告一通过报纸公告形式履行了催收义务。10、《江西日报》（2009年8月18日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处对被告一通过报纸公告形式履行了催收义务。11、《江西日报》（2011年7月28日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处对被告一通过报纸公告形式履行了催收义务。12、《公证书》《债权转让协议》，证明中国长城资产管理公司南昌办事处将案涉债权转让至佳誉恒达有限公司，佳誉恒达有限公司依法享有本案债权。13、《江西日报》（2013年4月16日），证明中国长城资产管理公司南昌办事处通过报纸公告的方式履行了债权转让事宜的通知义务。14、《江西日报》（2015年4月14日）及《公证书》（2015年4月9日），证明佳誉恒达有限公司对被告一通过报纸公告形式履行了催收义务。15、《江西日报》（2017年3月27日）及《公证书》（2017年3月21日），证明佳誉恒达有限公司对被告一通过报纸公告形式履行了催收义务。16、股东相关材料，证明李小荣、景德镇市昌江区经济计划委员会系被告一景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司的股东，系合法的清算义务人。17、企业信息表，证明被告一景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司于2001年10月20日已被吊销营业执照，长期处于吊销状态。被告三昌江区工信局质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，佳誉恒达非本案的合法债权人。对证据2、证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，合同的封面是写的借款单位，景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司其经济性质是集体企业，而且主管部门是昌江区经济委，被告一不是集体企业，也没有主管部门，工业和信息化局也不是他的主管部门，借款的是向工商银行景德镇市西市办事处借款736万元，该借款合同与本案没有关联性，对该份回执的真实性没有异议，与工信局没有关联，借款人是江西省景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司。对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，借款人的回执是江西省景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司，不是本案的被告一，该份借款跟本案的100万没有关联。最后一次的回执是2003年7月31日，本案已经过了诉讼时效。对证据7真实性没有异议，合法性没有异议，对其关联性有异议，协议的转让没有及时的告知被告一，已过诉讼时效。对证据8江西日报2005年11月15日的公告的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，债权人工商银行江西省分行债权转让给长城资产管理公司并公告的时间是2005年11月15日超过了2年诉讼时效，应该在2005年7月31日之前债权转让及公告。对证据9、证据10、证据11公告真实性、合法性没有异议，关联性有异议，已过诉讼时效。对证据12、证据13债权转让协议的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，债权是700多万元，在转让协议中没有该笔债权，并且该债权已过诉讼时效。对证据14的公证书、江西日报的公告真实性、合法性没有异议，关联性有异议，已过诉讼时效。对证据15催收公证书的真实性、合法性、关联性均有异议，公证书只附有EMS的快递单，并没有被告是否收到该快递的信息，也没有借款人的签名及盖章。对证据16真实性有异议，原告提供的档案资料与我查的档案资料有出入，被告一的出资股东是李小荣、王令玉、胡爱梅，被告三不是昌江糖酒副食品公司的股东。在1995年的时候有经贸委的一些公章，但成立的时间是1996年1月5日，后面的股东就变更为李小荣、王令玉、胡爱梅，被告三是国家机关没有资产，也不能违反法律创办企业或者合资企业。而且出资报告有虚假成分。这里面还有昌江区政府出了40万，是不真实、非法的材料，是李小荣自己个人所写的。被告三昌江区工信局为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、统一社会组织机构代码证书、景德镇市昌江区人民代表大会常务委员会文件景昌常发（2019）第05号，证明景德镇市昌江区工业和信息化局主体身份及负责人身份。2、景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司《企业信息》、《企业变更信息》（2019年5月5日出自景德镇市市场和质量监督管理局），证明（1）被告一昌江糖酒副食品公司已被吊销；（2）被告一昌江糖酒副食品公司成立时间是1996年1月5日；（3）被告一昌江糖酒副食品公司1997年9月25日经营场所变更，由瓷都大道452号变更为中华南路176号。3、《景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司章程》（1996年1月4日），《景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司企业法人营业执照》（1996年1月5日）（以上材料出自景德镇市市场和质量监督管理局），证明被告一昌江糖酒副食品公司注册资本为50万元，股东为李小荣，现金出资40万元；股东王令玉，现金出资10万元。4、（1）《委托书》（1999年11月18日），（2）《公司名称预先核准申请书》（2000年6月13日），（3）《公司变更登记申请书》，（4）《江西景德镇昌江糖酒副食品有限公司章程》（2000年4月）（以上材料出自景德镇市市场和质量监督管理局），证明昌江糖酒副食品有限公司股东：江西景德镇啤酒有限公司法定代表人李小荣，出资1500万元，胡爱梅出资100万元。5、（1）《江西金正会计师事务所有限责任公司文件》（赣金会验字（2000）052号）,（2）《企业法人营业执照》（2000年6月13日）（以上材料出自景德镇市市场和质量监督管理局），证明被告一2000年5月5日注册资本变更为1600万元，经过资产评估，江西景德镇啤酒有限公司出资1500万元，占股93.7%，胡爱梅占股100万元，占股6.3%；被告景德镇市昌江糖酒副食品有限公司注册资本为1600万元，成立时间为2000年6月13日。6、《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》（中发1986年6号），严令各级党政机关、国家权利机关、行政机关、审判机关、检查机关等单位一律不准经商办企业，凡违反规定的必须脱钩，并立即停办。原告佳誉恒达公司质证认为，对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，1996年1月4号的章程中的第一条公司名称是景德镇昌江糖酒副食品有限公司，住所地是中山，住所地是中山南路**的信息不一致。对证据4、证据5的合法性没有异议、对真实性、关联性有异议，营业执照中住所地为中华南路**，其登记机关应为景德镇市工商管理局，但该营业执照的登记机关却为浮梁县工商行政管理局。对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该份证据与本案无关。被告一昌江糖酒副食品公司未到庭，为证明其主张，于开庭前向本院提交书面证据，景德镇市中华南路176号《房屋产权证》复印件一份，证明该房产为私房，昌江糖酒副食品公司从未在此地办公，未收到过催收通知。原告佳誉恒达公司质证认为对该证据合法性无异议，真实性、关联性及证明目的有异议，昌江糖酒副食品公司并未提交该房产证原件且该房产证加盖了注销章，不能反映该房产真实情况。且无论中华南路176号是公房还是私房，昌，昌江糖酒副食品公司住所地自1997年9月25日变更为中华南路**以来未办理新的住所地变更告及，原告及原债权人依据被告昌江糖酒副食品公司住所地向其邮寄催收材料符合规定昌江区工信局质证认为，中山南路176号，该份证明实际上是个人的房屋，房屋所有人是周海云等三人的私有财产，不是属于被告三的公产。被告一、二未到庭，放弃对证据质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1为其工商资料，具有真实性，本院予以确认。原告提交的证据2长期借款合同、证据3借据被告认可真实性，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据4、5、6真实性、合法性可以确认，有“江西省景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司”盖章确认，而根据工商资料显示，其与本案原告为一家公司，该证据本院予以确认。原告提交的证据7债权转让协议，证据8、9、10、11为报纸公告，内容真实合法与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的证据12、13、14、15真实性、合法性可以确认，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据16被告三不予认可，为景德镇市市场和质量监督管理局存档调取，本院予以参考。原告提交的证据17为景德镇市市场和质量监督管理局调取的被告一企业信息表，具有真实性，本院予以确认。被告三提交的证据3、4、5原告不予认可，均为景德镇市市场和质量监督管理局存档调取，与本案有关联性，本院予以参考。被告三提交的证据6与本案无关，本院不予采信。被告一提交的证据景德镇市中华南路176号《房屋产权证》非原件且加盖注销章，不能确认其真实性，本院不予采信。根据双方当事人陈述以及在案证据，本院审理查明事实如下：被告一昌江糖酒副食品公司于1997年12月31日与中国工商银行景德镇市西市区办事处签订了中长期借款合同，被告一昌江糖酒副食品公司向中国工商银行景德镇市西市区办事处借款736万元，期限为1997年12月31日至1998年12月31日。签订合同后，中国工商银行景德镇市西市区办事处向昌江糖酒副食品公司提供了全部借款736万元。还款期限届满后，昌江糖酒副食品公司未偿还款项。中国工商银行景德镇市西市区办事处及中国工商银行景德镇市西市区支行分别于2000年11月6日、2002年4月16日、2003年7月31日以《逾期贷款催收通知书》的形式向其催讨包括本案借款在内的逾期贷款，昌江糖酒副食品公司于2000年11月6日、2002年4月17日、2003年7月31日在逾期贷款催收回执上盖章（江西省景德镇市昌江区糖酒副食品有限公司章）确认。2005年7月19日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（赣景033），将本案债权及相应利息转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。后中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处于2005年11月15日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告。后中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登本案债权等催收公告，对被告一进行连续催收。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订中长资（洪）合（2012）101号《债权转让协议》并进行公证，将上述债权及从权利全部转让给佳誉恒达公司，后中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达有限公司于2013年4月16日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告。其后佳誉恒达公司分别于2015年4月14日、2017年3月27日在《江西日报》上刊登了本案债权等催收公告。江西省南昌市青云谱公证处、广东省湛江市港城公证处分别出具公证书，证实佳誉恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日向昌江糖酒副食品公司邮寄债权催收通知及回执，收件人地址：江西省景德镇市珠山区中华南路176号。原告认为被告一昌江糖酒副食品公司至今尚未履行还款义务，被告二以及被告三作为公司股东长期怠于履行其法定清算义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求维护其合法权益，原告保留对剩余借款本金及利息的追索权利。另查，被告一昌江糖酒副食品公司成立日期1996年1月5日，1997年9月25日企业变更信息将住所（经营场所）由“住）由“住所：瓷都大道**码：333000；电话：”变；电话：”变更为“住所：中华南路**333000；电话：821****”，2001年10月20日被吊销营业执照。被告三昌江区工信局的前身为景德镇市昌江区经济计划委员会。本院认为，佳誉恒达公司系在香港注册的法人，本案系涉港民商事纠纷，在本院庭审中，佳誉恒达公司与昌江区工信局均同意适用我国内地法律解决本案争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，应视为当事人选择了我国内地法律解决本案争议。关于本案当事人主体资格问题，被告一、被告二主张原告民事起诉状仅有签名无公章不能视为原告起诉，本院认为原告起诉状和授权委托书均由原告授权董事陈平在本院立案庭法官见证下签字盖章，符合相关法律规定，其起诉程序合法；被告三主张被告一已被吊销，不是本案适格被告，本院认为被告一昌江糖酒副食品公司工商登记为被吊销状态，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，故被告一为适格被告；被告三主张其不能当本案诉讼当事人，本院认为被告三作为政府机关作为民事案件被告，并不是法律禁止范围，本案当事人主体适格。另被告一吊销后至今未进行清算，原告两项诉讼请求均基于本案借款合同纠纷，并未违反法律规定。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、本案是否已经超过了诉讼时效。2、被告二李小荣还有被告三昌江区工信局是否为被告一昌江糖酒副食品公司的清算义务人？关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，中国工商银行景德镇市西市区办事处与被告一昌江糖酒副食品公司签订的《中国工商银行人民币中长期借款合同》符合法律规定，是双方当事人真实的意思表示，借贷关系依法成立。中国工商银行景德镇市西市区办事处依照合同约定履行了向被告一发放借款的义务，被告一未按合同约定履行按期还款义务，应当承担继续偿还借款本息的责任。该借款期限1997年12月31日至1998年12月31日，后工商银行景德镇市西市区办事处及工商银行景德镇市西市区支行对被告一有多次催收行为，最后对被告一催收时间为2003年7月31日，被告一也在回执上盖章予以确认，该笔债权诉讼时效中断。2005年7月19日中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订《债权转让协议》，从中国工商银行江西省分行受让被告一的债权，并于同年11月15日在《江西日报》上刊登本案债权等债权转让通知暨债务催收联合公告。2005年11月15日此时点为诉讼时效实际中断日，虽然在此时点，该笔债权已经超过诉讼时效期间，但依据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。本案中国长城资产管理公司南昌办事处公司受让中国工商银行江西省分行债权的时间为2005年7月19日，故诉讼时效中断溯及至此日，而此时点该债权并未超过诉讼时效期间。2007年9月12日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》刊登本案债权等催收公告，对被告一进行催收，此时点距本债权前次诉讼时效中断溯及之日，即中国长城资产管理公司南昌办事处受让中国工商银行江西省分行债权之日2005年7月19日，已超过诉讼时效期间。故该涉案债权至原告佳誉恒达公司提起诉讼时已过诉讼时效。关于被告二李小荣还有被告三昌江区工信局是否为被告一昌江糖酒副食品公司的清算义务人问题。如上所述，原告佳誉恒达公司提起诉讼时涉案债权已过诉讼时效，被告一昌江糖酒副食品公司、被告三昌江区工信局亦就此提出抗辩，原告丧失胜诉权，对原告提出由被告二、被告三承担清算责任的诉请依法不能成立，本院不予支持。综上所述，原告佳誉恒达公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《金融资产管理公司条例》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告佳誉恒达有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告佳誉恒达有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  欧阳国二〇一九年十二月三十日法官助理汪越书记员邓瑶附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《金融资产管理公司条例》第二金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。