山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初5341号 原告：张宁，男，汉族。 委托诉讼代理人：叶向荣，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李刚，总经理。 委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志华，山东星鼎律师事务所律师。 被告：华海财产保险股份有限公司，住所地烟台市开发区。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：王新锋，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国明杰，男，汉族，系公司员工。 原告张宁诉被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司、华海财产保险股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人叶向荣、被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）之委托诉讼代理人王新锋、赵志华、华海财产保险股份有限公司（以下简称总公司）之代理人王新锋、国明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告支付原告2017年7月工资差额4500元；2017年8月工资差额4500元；2017年9月1日至2017年9月13日工资11000元；2、请求判决两被告支付原告2017年1月1日至2017年9月13日其他工资26000元；3、请求判决两被告支付原告2017年年终奖38000元；4、请求判决两被告支付原告2016年9月9日至2017年9月13日未休年休假工资33000元。以上共计117000元；5、请求判决两被告协助原告办理人事档案转移手续；6、请求判决两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年9月9日至被告处工作，从事建安保项目组总经理助理工作，每月工资35000元。被告自2017年7月起，未及时足额向原告支付工资，被告还存在其他违反劳动合同法的行为。为维护自身合法权益，诉诸法院。 被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，一、原告非华海财产保险股份有限公司青岛分公司的员工，双方不存在劳动关系。华海财产保险股份有限公司青岛分公司未对原告进行劳动管理，未安排原告进行相关劳动，原告的工作也不是华海财产保险股份有限公司青岛分公司的业务组成部分。所以，华海财产保险股份有限公司青岛分公司与原告之间不存在劳动关系。二、华海财产保险股份有限公司青岛分公司与原告之间仅存在代缴保险的关系，不存在劳动关系。 华海财产保险股份有限公司青岛分公司应原告的请求，为了便于原告使用保险方便，华海财产保险股份有限公司青岛分公司同意为原告代为缴纳社会保险。本案中，原告仅凭代缴社会保险的凭证，不能证明华海财产保险股份有限公司青岛分公司与原告之间存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。华海财产保险股份有限公司青岛分公司请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护华海财产保险股份有限公司青岛分公司的合法权益。 被告华海财产保险股份有限公司辩称，一、原告与华海财产保险股份有限公司之间的劳动关系已于2017年5月5日解除，之后双方不存在任何劳动关系。2017年3月31日，原告从华海财产保险股份有限公司处离职，并于2017年4月5日向华海财产保险股份有限公司提出离职申请，之后原告未向华海财产保险股份有限公司提供任何劳动。根据原告与华海财产保险股份有限公司签订的《劳动合同书》第九条第五款约定，双方之间的劳动关系自原告送达解除通知之日起满30日解除，即双方之间的劳动关系已于2017年5月5日解除。之后双方不存在任何劳动关系，原告的主张没有事实与法律依据。二、劳动关系存续期间，原告存在严重违反华海财产保险股份有限公司劳动纪律的行为，华海财产保险股份有限公司保留向原告追诉的权利。 2016年12月22日，青岛坤安安全管理科技有限公司成立，原告担任法定代表人。根据《劳动合同书》第四条第三项的约定，劳动关系存续期间，原告私自在其他单位任职，严重违反了劳动纪律及法律规定，华海财产保险股份有限公司保留向原告追诉的权利。 原告与华海财产保险股份有限公司的合同于2017年5月5日解除，原告在2018年8月30日就本案的劳动争议事项提交了劳动仲裁申请书，因此我们认为8月30日原告在仲裁中主张的工资差额其他工资等事项已过仲裁请求时效，依法应予以驳回。原告在2018年10月30日向仲裁委提交追加仲裁申请书，追加本案华海财产保险股份有限公司为被申请人，同时追加年终奖及未休假年休假工资等仲裁请求，以上请求距离2017年5月5日远超一年，所以以上事项也超过时效，依法应予以驳回。 原告的档案一直放在烟台总公司处，需要原告签字才能拿走档案资料，原告至今没有去拿，其他手续已经办完了，档案需要本人去签字。 综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。华海财产保险股份有限公司请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护华海财产保险股份有限公司的合法权益。 经审理查明，原告张宁与被告华海财产保险股份有限公司签订了期限自2016年9月12日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。2017年4月5日，原告通过被告华海财产保险股份有限公司办公系统以个人发展原因为由向被告华海财产保险股份有限公司提出辞职。原告在职期间，华海财产保险股份有限公司为其发放工资，华海财产保险股份有限公司青岛分公司为其缴纳社会保险。华海财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年9月1日为原告办理了社会保险停缴手续、于2018年6月11日为原告办理了解除劳动合同网上备案手续。原告的人事档案仍存放在被告华海财产保险股份有限公司处，尚未办理转移手续。 本案诉讼前，原告张宁2018年8月30日向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：1、请求裁决被申请人向申请人支付2017年7月工资差额4500元，2017年8月工资差额4500元，2017年9月1日至2017年9月13日工资11000元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2017年1月1日至2017年9月13日其他工资26000元；3、请求裁决被申请人向申请人支付2017年年终奖38000元；4、请求裁决被申请人为申请人办理社会保险及人事档案转移手续。2018年10月30日，申请人追加仲裁请求，增加依法裁决被申请人向申请人支付2016年9月9日至2017年9月13日未休年休假工资33000元；其他仲裁请求不变。 2018年12月14日，该委作出青崂劳人仲案字〔2018〕第763号裁决书：一、被申请人华海财产保险股份有限公司应自本裁决生效之日起十日内，为申请人张宁办理档案关系转移手续；二、驳回申请人张宁的其他各项仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 庭审中，原告提交劳动合同复印件（仲裁时被告提交）一份，欲证明：原告与两被告存在劳动合同关系，签订了无固定期限劳动合同。被告总公司质证称真实性无异议，原告确实与总公司在2016年9月12日签订无固定期限劳动合同，但合同第九条第五项明确规定，若乙方（张宁）书面提出解除本合同，双方的劳动合同自乙方送达书面解除通知之日起30日后解除，根据双方合同约定可知在张宁提交辞职申请（2017年4月5日）之后双方已经于2017年5月5日解除劳动合同，劳动合同的该条约定符合劳动合同法37条规定。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交职工社会保险参保证明一份，欲证明：两被告自2016年9月-2017年8月，一直为原告缴纳社保，截至2017年8月，两被告认可原告仍为两被告提供劳动。被告总公司质证称真实性无异议，原告向总公司提交入职申请后因原告住所地位于青岛，为了原告社保报销的便捷，总公司特委托青岛分公司给原告在青岛投保，实际上原告并未给青岛分公司提供过劳动，青岛分公司仅是受委托履行了投保行为，关于投保时间，正常的参保结束时间为2017年4月份，2017年5-8月份投保系两被告工作交接失误造成，被告保留向原告追索的权利。被告青岛分公司质证称，张宁非分公司员工，也未给分公司提供任何劳动，分公司仅是根据总公司要求为张宁代缴社保，张宁与分公司不存在劳动关系。 原告提交就业解聘备案信息查询单一份，欲证明：两被告为原告社保备案的解除合同日期为2017年9月1日，两被告认可原告之前仍为其提供劳动。被告总公司质证称真实性无异议，原告实际上与总公司成立了劳动合同关系，与青岛分公司无关，因原告一直未到总公司处办理档案转移交接手续，所以总公司一直未通知青岛分公司为其办理解聘手续，直到2018年6月份公司进行劳动关系清查发现以上事宜才为原告办理网上解聘手续，该解聘手续办理时段并不与原告张宁的劳动合同实际履行时间相一致，总公司认为劳动合同的实际履行应于是否实际提供劳动以及交付劳动成果为依据，至于解聘等手续仅为辅助性配合性的工作，不能以此认定原告仍然为总公司提供了劳动。被告青岛分公司质证称真实性无异议，分公司仅是根据总公司的要求为张宁办理社保备案解除手续，双方不存在劳动关系。 原告提交建安保技术协议书复印件（仲裁时被告提交）2份，协议书签署人甲方为华海财产保险股份有限公司，加盖其公司公章，其法人兼董事长赵小鸣签字，乙方为青岛坤安安全管理科技有限公司，加盖其公司公章，并由其法人张宁（原告）签字，签订日期为2016年12月26日。欲证明：2016年12月，远早于原告2017年4月提出离职前，两被告及其董事长赵小鸣已与原告签署过合同，明确知道原告为青岛坤安公司安全管理科技有限公司的法人，知道原告在青岛坤安公司履行职务的情况，但自2016年12月协议签署后长达大半年的时间内，两被告仍为原告发放工资及年终奖等，以及缴纳社保至2017年8月，证明两被告认可原告在青岛坤安公司的履职行为，认可原告2016年12月以后仍为两被告提供劳动。亦证明，两被告和青岛坤安公司具有关联关系，原告系服从公司安排，到青岛坤安公司工作。在被告处的职务是项目总经理助理。 被告总公司质证称真实性无异议，证明事项有异议，签订协议的时候是总公司先盖得章交给张宁，张宁作为建安保项目的总负责人，应该是甲方的代表，被告不知道张宁是作为乙方的代表，根据该协议书张宁任法定代表人的青岛坤安公司安全管理科技有限公司已经于2016年5月24日开始履行协议约定的服务内容，根据该协议内容张宁已经于2016年5月24日作为坤安代表向总公司提供了服务，该服务内容与张宁与总公司签订的劳动合同约定的内容是一致的，总公司认为张宁实际上在运营青岛坤安公司安全管理科技有限公司并未向总公司实际提供劳动。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交原告在被告OA提交的辞职审批表、OA审批流程截图，OA审批后原告手机收到的OA系统短信通知截图等，欲证明：按两被告的辞职流程，原告的辞职需要经过两被告董事长的审批通过才能生效，通过后才能进行下一手续办理流程，原告虽提辞职申请，但两被告董事长赵小鸣一直未审批同意，因此原告一直提供劳动至2017年9月13日辞职审批通过，与两被告到2017年8月一直为原告缴纳社保的事实相互印证，两被告应支付原告2017年7月、8月工资差额和9月未发工资、2017年其他工资、年终奖和未休年假工资。被告总公司质证称辞职审批表真实性无异议，在该审批表中辞职原因栏张宁写到因个人发展需要经过慎重考虑本人现申请辞去目前在公司所担任的职务和工作，之后的电子签章为张宁，签署时间为2017年4月5日，之后人力资源部负责人于当日同意以上辞职，并书写请妥善交接工作，劳动合同的签署及人力的管理均由人类资源部门负责，所以在人力资源负责人同意以上申请后双方的劳动关系实际上已经解除，原告实际上再未为总公司提供过任何劳动。公司员工的离职是不需要董事长进行审批的，改程序只是总公司系统的附属程序而已，与劳动关系的实际解除没有关系。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交原告建行工资卡银行流水（2016-9-1到2017-9-30），欲证明原告月工资35000元，两被告自2016年9月-2017年8月期间，每月通过银行转账为原告发放上月工资，月工资含底薪21000元和月度绩效4500元，2017年7月、8月工资每月4500工资差额未发放，9月1-13日工资10431.8元（=25500*9/22）未发放。另有其他工资每月5000元，每年60000元，通过报销形式发放，2016年原告通过报销形式发放工资18621.06元，2017年原告通过报销形式发放工资18831.25元，另有23214.2元应发放未发放。年度绩效每月4500元，递延到年底发放，全年共54000元，每年年底一次性发放，2016年发放15750元，2017年未发放，应发放37928.57元，计算方式：从2017年1-8月8个月36000元（=4500*8），2016年9月1日-13日，工作9天，折合1840.9元（=4500*9/22），合计37840.9元。原告每月工资、报销工资、年终工资的实发数额与银行流水一致，发票报销工资属于工资的一部分，两被告应支付原告2017年7月、8月工资差额和9月未发工资、2017年其他工资、年终奖和未休年假工资。被告总公司质证称真实性无异议，不能证明原告所主张的各项工资的明细事项，总公司仅认可在该清单中总公司体现的代发工资的数额，其他款项与本案无关，总公司为张宁发放工资实际应当至2017年3月31日张宁的离职之日，多发放的部分总公司保留追回的权利。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交原告2016年9月-2017年8月工资条，期间公积金缴纳截图，2016、2017年完税证明4份，欲证明：原告2016年9月-2017年8月的工资发放金额情况，工资条中，实发金额与证据6原告银行流水工资金额一致，社保个人扣款与证据2原告社保参保证明的个人扣款金额一致，公积金个人扣款与原告公积金网厅截图一致，扣缴个人税额与原告2016年、2017年完税证明个人工资薪金所得税金额一致，且期间各月休假扣款、考勤扣款均为零，未有缺勤、休假情况，两被告应支付原告2017年7月、8月工资差额和9月未发工资、2017年其他工资、年终奖和未休年假工资。被告总公司质证称真实性无法确定，不予认可。对于完税证明和公积金截图真实性予以认可，仍然保留自2017年原告离职之后多缴纳部分的诉权。被告青岛分公司质证称真实性无异议，分公司仅是根据总公司的要求为张宁办理社保备案解除手续，双方不存在劳动关系。 原告提交原告向被告总公司人力资源负责人国明杰询问工资发放事项的短信截图一份，欲证明：2016年10月25日，原告因个人工资额度需要用发票报销发放，流程需要财务人员审核，短信向被告人力资源负责人国明杰说“我个人薪酬贴票报销时，财务那边表示不太清楚”，请国明杰给被告财务人员告知一下，国明杰回复“好的”，表示同意。后期其向被告财务人员说明了原告的报销工资情况，原告得以完成工资报销流程，证明两被告的人力部门知道原告的部分工资为发票报销形式且应支付。证明2017年6月6日，原告短信询问被告人力资源负责人国明杰，短信说个人辞职流程一直没走完，需要两被告董事长决定，尚未完结，个人工资额度是否继续以发票报销，国明杰回复“这部分额度也是您的薪酬组成部分，如果您离职前还有额度，会在最后一次工资中予以补发”。证明2017年6月6日原告虽已提出辞职，但因两被告董事长赵小鸣一直未审批同意，两被告人力部门认可原告离职未得到其董事长批准，原告为在职状态，继续为两被告提供劳动，继续为原告发放工资，且原告报销部分的工资属于原告薪酬，尚未支付，如原告离职得到批准，应在原告离职时向原告发放每月5000元额度的未报销工资。原告已提出应发未报销工资，且被告已认可，但离职时原告未报销工资应发放未发放。被告总公司质证称真实性予以认可，但该内容仅显示发票报销是薪酬的组成部分，该薪酬组成部分包括基本工资、月度绩效、奖金等支出，并不能体现该费用系张宁的工资组成部分。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交华海财产保险股份有限公司通知一份，欲证明：华海财产保险股份有限公司通知中写原告“于2017年9月12日从我司离职”并加盖其公司公章，两被告认为原告的离职日期为2017年9月12日，认可原告离职为2017年9月份，实际原告于2017年9月14日离职，两被告应支付原告2017年7月、8月工资差额和9月未发工资、2017年其他工资、年终奖和未休年假工资。被告总公司质证称真实性予以认可，但张宁的实际离职时间为2017年3月31日，提交辞职申请的时间为2017年4月5日，因总公司工作人员系统交接问题所以才出现该证据，与实际情况不符。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交两被告人力部门要求原告报销2016年度报销工资的电子邮件，及原告的回复邮件截图2份，欲证明：2016年12月21日，两被告人事邮件要求原告12月26日前报销2016年个人剩余报销工资额度，邮件称：“逾期未报销的将于2017年1月发2016年12月工资中兑现（合并计税），多退少补，科目表为‘其他福利’，正数为剩余未报销额度发放，负数为超过报销额度扣回”。两被告认可原告工资报销额度为每月5000元，并主动催促原告报销此部分工资，此邮件的报销统计表格中，2016年总报销额度为18167元，计算方式为：从2016年9月12日-9月30日按19天计算，5000*19/30=3167元，2016年10-12月3个月15000元（=5000*3）），共18167元。2016年，原告共通过发票报销形式发放工资18621.06元，与原告银行流水吻合，比此邮件中认可的2016年报销工资18167元多报销454.06元，与证据7的原告2017年1月工资条中，在“其他福利”科目下被计“-454.06”元相互印证，符合邮件中“负数为超过报销额度扣回”的情况。邮件显示已报销金额为：2016年9月报销金额3506.00元（实际发放日为20161107），2016年10月提交金额6267.58元（实际发放日为20161205），与证据5原告银行流水中收到的工资报销金额一致。2016年12月21日原告在回复邮件中告知两被告人力资源部“12月14日，我的报销6800多元已提交财务”，报销金额具体为6819.48，与原告银行流水吻合。证明被告人力部门认可原告报销额度属于原告工资的一部分，报销工资额度为每月5000元，2017年原告报销工资额度为42045.45元，计算方式：2017年1-8月8个月40000元（=5000*8），2017年9月1日-13日，工作9天，折合2045.45元（=5000*9/22），合计42045.45元，如不报销，应在原告离职时与原告工资合并发放，但未发放。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 被告总公司质证称真实性无异议，但并不能证明原告的主张，以上数额根据原告提交的发票早已经报销完毕，该数额仅为补贴，并非每月实际发生的工资的组成部分。原告的工资构成是基本工资21000元，绩效工资4500元，年度绩效是根据考核结果，数额是不固定的，而且年度绩效是在年底之前离职的，当年是没有的，原告说的报销实际上职务消费，如果有支出公司就可以报销，没有支出就不报销，不超过每月5000元。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 原告提交2017年5月、8月的相关工作通知邮件一份，欲证明：2017年5月17日，两被告人力部门向原告在被告公司的工作邮箱发送工作通知，通知范围为全体员工。2017年8月29日，两被告IT部门向原告在被告公司的工作邮箱发送服务器升级通知，要求原告配合工作，证明原告虽提出辞职，但因未通过审批，仍在两被告处提供劳动，两被告认可原告劳动，将其作为在职员工管理。被告总公司质证称真实性予以认可，但张宁的实际离职时间为2017年3月31日，提交辞职申请的时间为2017年4月5日，因总公司工作人员系统交接问题所以才出现该证据，与实际情况不符，张宁实际应当与离职后即刻与公司办理交接，退出公司邮箱的使用，因张宁本人一直未到公司办理交接手续，所以公司系统在发邮件时系自动发送，该邮件内容并不能体现张宁当时仍在履行工作职责。被告青岛分公司质证称该证据证明分公司不是劳动合同的当事方，张宁也未给分公司提供任何劳动，双方不存在劳动关系，该证据均与分公司无关，不予质证。 被告华海财产保险股份有限公司提交张宁与华海财产保险股份有限公司签订的劳动合同书一份，欲证明：2016年9月12日张宁与华海财产保险股份有限公司签订至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。双方在合同第九条第五款中约定，若乙方（张宁）书面提出解除本合同，双方的劳动合同自乙方（张宁）送达书面解除通知之日起30后解除，但经甲方（华海财产保险股份有限公司）书面同意提前解除的除外。原告质证称劳动合同真实性予以认可，原告与被告虽然签订劳动合同，也提交了辞职申请，但是劳动关系并未解除，原告提交的证据也能够证明这一点。 被告华海财产保险股份有限公司提交离职及结算OA系统截图两份、OA系统后台操作留痕截屏一份，欲证明：2017年3月31日15：57张宁在OA系统发起员工辞职、辞退结算表。该结算表显示张宁的离岗时间为2017年3月31日。原告质证称真实性认可，但是原告仍然为被告提供劳动，根据被告的制度原告离职需要经过总公司董事长的同意，而董事长一直未同意原告的辞职申请，所以原告一直工作至2017年9月13日，员工辞职辞退结算表中人力资源部的意见是拟同意请领导审批，下一个审批节点为公司董事长，证明原告的离职人力资源部明确知道需要被告董事长的审批，且董事长的审批日期显示为2017年9月13日。 被告华海财产保险股份有限公司提交青岛时代安远企业管理中心工商登记信息，欲证明：工商登记显示，2016年12月9日起，原告在青岛时代安远企业管理中心任执行合伙人，并进行了签字确认。原告质证称真实性无异议，合伙人为张宁、李齐、李宾、柴永平均为被告总公司的员工，时代安远中心系服从被告总公司安排成立，其为青岛坤安公司的股东，张宁并未与时代安远中心有劳动合同关系。 被告华海财产保险股份有限公司提交青岛坤安安全管理科技有限公司工商登记信息，欲证明：工商登记显示，原告于2016年12月22日设立青岛坤安安全管理科技有限公司股东并担任法定代表人、董事长、经理。原告在该公司实际履行领导职务，在公司董事会决议时原告签字确认。原告质证称该证据真实性无异议，坤安公司也是按照被告总公司安排成立的，张宁系服从被告总公司安排在此公司担任职务。 被告华海财产保险股份有限公司提交《建安保技术服务协议书》复印件，欲证明：2016年12月21日，原告担任法定代表人的青岛坤安安全管理科技有限公司与华海财产保险股份有限公司签订技术服务协议，该协议内容最早履行时间为2016年5月4日，证明自2016年5月4日至申请仲裁前，原告一直在青岛坤安安全管理科技有限公司履行管理职务，存在双重劳动关系。原告质证称真实性无异议，坤安公司刚成立就与被告公司签署了该协议，充分说明被告公司与青岛坤安公司有关联关系，不存在双重劳动关系，该协议的履行时间为2016年12月21日起，并非为被告主张的2016年5月4日，被告作为金融行业的企业，受到严格的监管，且具备完善的风险管理流程，合同的签署总公司公章的使用、董事长的签字均需经过层层审批，因此不可能存在被告不知道张宁为青岛坤安公司法人的情况，被告明确知道原告在青岛坤安公司的履职情况，且认可张宁在青岛坤安公司的履职，仍是为被告提供劳动。 被告华海财产保险股份有限公司提交员工保密协议书一份，欲证明：根据保密协议书第五条第（二）（六）款、第六条第（四）款、第七条的约定，劳动关系存续期间，原告不得到同行业及各类保险中介企业兼职，不得组建或参与组建该类企业；离职后两年内，原告不得到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。原告质证称青岛坤安公司并不是原告自己设立，被告明确知道该公司的相关情况，原告的履职情况也是根据被告总公司的安排进行的，张宁不存在竞业禁止的情况。 以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述、青崂劳人仲案字〔2018〕第763号案卷材料在案佐证，业经开庭审理和质证。 本院认为，第一，因原告在职期间，与被告华海财产保险股份有限公司签订了无固定期限劳动合同，且由被告华海财产保险股份有限公司为原告发放工资，故本院认为，被告华海财产保险股份有限公司与原告之间存在劳动关系，与被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司之间不存在劳动关系。原告主张被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司支付其2017年7月、8月工资差额、9月1日至9月13日工资、2017年1月1日至2017年9月13日其他工资、2017年年终奖及2016年9月9日至2017年9月13日未休年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。 第二，关于原告张宁与被告华海财产保险股份有限公司解除劳动关系的时间问题，因原告2017年4月5日以个人发展原因向被告华海财产保险股份有限公司提出辞职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”之规定，本院认为，原告与被告华海财产保险股份有限公司之间的劳动合同已于2017年5月5日即原告向被告华海财产保险股份有限公司提出辞职满30日之日解除。 第三，关于被告华海财产保险股份有限公司是否应当支付原告2017年7月、8月工资差额、9月1日至9月13日工资、2017年1月1日至2017年9月13日其他工资、2017年年终奖及2016年9月9日至2017年9月13日未休年休假工资问题。 因原告与被告华海财产保险股份有限公司之间的劳动合同已于2017年5月5日解除，故本院认为，原告要求被告华海财产保险股份有限公司支付原告2017年7月、8月工资差额、9月1日至9月13日工资、2017年5月6日至2017年9月13日的其他工资、2017年5月6日至2017年9月13日未休年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告于2018年8月30日就本案的劳动争议事项提交了劳动仲裁申请书，2018年10月30日向仲裁委提交追加仲裁申请书，追加2016年9月9日至2017年9月13日未休年休假工资33000元。因原告与被告华海财产保险股份有限公司之间的劳动合同已于2017年5月5日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，本院认为，2017年1月1日至2017年5月5日的其他工资、2017年年终奖、2016年9月9日至2017年5月5日未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。 第四，关于被告为原告办理人事档案转移手续问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，本院认为，被告华海财产保险股份有限公司作为劳动合同的用人单位应当为原告办理人事档案关系转移手续。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内，为原告张宁办理档案关系转移手续； 二、驳回原告张宁的其他诉讼请求； 三、驳回原告张宁的其他仲裁请求。 案件受理费10元，由原告张宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  袁 程 人民陪审员  颜海连 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  金芙名