上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76530号原告：张泽时，男，1972年12月30日生，汉族，住安徽省阜南县于集乡金郢村家一队**-2。被告：亿胜食品(上海)有限公司，，住所地中国上海)自由贸易试验区康桥东路******。法定代表人：王倩，总经理。被告：李新春，男，1979年11月5日生，汉族，住安徽省颍上县黄桥镇河抱湾村新庄队**。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王静如，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张泽时诉被告亿胜食品(上海)有限公司(以下简称亿胜公司)、李新春与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告、被告亿胜公司的法定代表人王倩、被告亿胜公司与被告李新春的共同委托诉讼代理人王静如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张泽时提出诉讼请求，请求：1、确认原告与被告亿胜公司、李新春签订的《内部期权入股协议书》无效；2、判令被告亿胜公司和被告李新春连带返还原告人民币10万元；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年初，被告李新春告诉原告，由于被告亿胜公司的合伙人因故不能继续合作，造成经营窘况，商请原告出资购买部分股权缓解其经济压力。因原告与被告李新春是老乡，又相识多年，故同意了被告李新春的提议，愿意出资10万元购买被告亿胜公司10%的股权。之后，在被告李新春的具体操作下，原告与被告亿胜公司于2017年4月1日签订《内部期权入股协议书》，约定原告自行出资10万元，计10万股，占总股份的10%，原告和被告亿胜公司同意，原告用于认购股份的全部资金应于2017年4月1日之前汇至被告亿胜公司开户银行的指定银行账户中。在被告亿胜公司收到原告汇入的股份认购款项当日，向原告出具认购股份资金收据。该协议由原告和被告李新春签名认可，并由被告亿胜公司加盖了公章。协议签订后，原告随即将10万元通过招商银行转账至被告李新春提供的账号内。但被告亿胜公司和被告李新春未按照协议约定的内容履行，既未给原告出具认购股份资金收据，也未让原告参加公司的经营活动和股东会议，更没有按照协议约定分配过红利，总之，原告除了缴纳了10万元款项外，与被告亿胜公司没有任何关系。被告亿胜公司始终没有正常经营，被告亿胜公司和被告李新春已将原告的钱款转移到其他项目之中，公开声称已经没有钱还给原告了。原告认为，两被告采用签订内部期权入股协议书的形式，掩盖其骗取原告钱财的非法目的，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应当为无效。两被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故起诉来院。审理中，原告补充：原告本来不同意原告的妻子王倩担任法定代表人，是被告李新春极力要求下才让王倩做法定代表人的。原告不清楚为何王倩名下会有10%的股份，该股权不是《内部期权入股协议书》中的10%股份。现在就算被告亿胜公司可以分红，原告也不要，原告要求退出。原告明确就是要依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项的规定主张合同无效。被告亿胜食品(上海)有限公司、李新春共同辩称，代理人是接受被告亿胜公司和被告李新春的委托应诉，原告与被告亿胜公司签订的《内部期权入股协议书》是双方真实意思表示，不属于合同无效的情形。原告只享有被告亿胜公司的分红权，而不享有经营权。被告亿胜公司一直处于正常经营状态，原告的主张没有依据，原告的行为属于投资行为应当承担相应的后果，原告要求返还款项无合同约定，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在《内部期权入股协议书》中没有对股权登记变更的约定，两被告均确认原告已经实际出资10万元认购了被告亿胜公司的股份，由于原告任职的公司与被告亿胜公司的经营范围重合，所以原告将款项打入被告李新春的账户由被告李新春代持原告的股份。被告李新春确认收到了原告转账的10万元。合同签订后，在2017年4月11日，被告亿胜公司的股东变更为被告李新春持股90%，王倩持股10%。这10%的股权就是对应原告出资10万元的股权。被告亿胜公司现在没有盈利，目前还在对外追缴欠款，最近没有新的进账。如果有盈利，就会分红。被告亿胜公司的法定代表人王倩陈述，我没有委托今天到庭的被告亿胜公司的委托诉讼代理人出庭。我只是被告亿胜公司名义上的法定代表人，我对被告亿胜公司的经营情况都不了解，被告李新春让我怎么做就怎么做的，对于合同签订的情况我都不清楚。被告李新春叫我去做法定代表人，我持股的情况都是被告李新春操作的，我当时只是去签了一个名字。经审理查明：2017年3月30日，原告与被告亿胜公司签订《内部股权入股协议书》，约定原告与被告亿胜公司本着自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《亿胜食品(上海)有限公司章程》以及其他相关法律法规之规定，双方就被告亿胜公司股权期权购买、持有、行权等有关事项达成如下协议：原告持股主要采取出资购股、奖励股权两种方式。原告持股由持股人以自然人的身份直接持有，并有(法院注：应当为“由”)原告出资人本人(或家人)出任公司法人。原告自行出资持股跟公司奖励持股仅有分红权，无经营权，股权不可以继承。股权转让必须由经营者同意，否则由经营者以发行价回购。双方认可，被告亿胜公司注册资本为100万元，共分为100万股，每股1元。原告自行出资共计10万元，计10万股，占总股份的10%。双方同意，原告用于认购股份的全部资金应于2017年4月1日之前汇至被告亿胜公司开户银行的指定银行账户中。在被告亿胜公司收到原告汇入的股份认购款项当日，向原告出具认购股份资金收据。利润：一年收入扣除税费、工资、行政管理费用等所有应支出后，视为半年的纯利润。每年的分红日期：每年的3月份。分配方法：现金。原告在本协议约定的持股或分红期间，未经被告亿胜公司书面同意，不得自行或与他人合作在被告亿胜公司经营区域内经营、投资与被告亿胜公司经营范围相同或类似的项目。2019年4月1日，原告向被告李新春的账户转账10万元。庭审中，被告亿胜公司、李新春确认收到该10万元。2019年4月11日，被告亿胜公司的法定代表人由被告李新春变更为王倩。截至2019年10月30日庭审当日，全国企业信用信息公示报告显示，被告李新春持股比例为90%，王倩持股比例为10%。被告亿胜公司和被告李新春提交了一份2018年7月17日案外人鸿某(上海)信息技术服务有限公司与被告亿胜公司签订的《“如此生活”电子商务平台服务合作协议》及附件以及一份落款日期为2018年11月8日，内容为要求退回服务费、保证金和退货，编号为(2018)盈沪律函字第D1196号《律师函》，称被告亿胜公司尚在实际经营。以上事实由原告提交的《内部股权入股协议书》、招商银行户口历史交易明细表，被告亿胜公司提交的《“如此生活”电子商务平台服务合作协议》及附件、《律师函》、全国企业信用信息公示报告以及原告、两被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告主张案涉《内部股权入股协议书》无效，理由为两被告未按照协议内容履行合同，没有分红，没有召开过股东会，两被告系通过签订合同的方式掩盖他们骗取原告出资的非法目的，为以合法形式掩盖非法目的，故主张合同无效。经本院向原告释明违约和合同无效的不同含义及合同无效的法定条件，原告仍坚持主张依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项要求判决确认《内部股权入股协议书》无效。原告虽然认为是与被告李新春签订合同，但是根据《内部股权入股协议书》的抬头载明的甲方为被告亿胜公司，合同内容也是关于被告亿胜公司的股份问题，落款盖章处是被告亿胜公司加盖公章，被告李新春作为“代表人”签字，故被告亿胜公司才是《内部股权入股协议书》的缔约相对方。原告与被告亿胜公司签订《内部股权入股协议书》时，是为了取得被告亿胜公司股份的分红权利，为双方自愿协商的结果，是双方真实意思表示。原告所称被告亿胜公司、李新春不履行合同进行分红，并不涉及合同是否有效的问题，也不构成以合法形式掩盖非法目的之情形。原告所称的被告亿胜公司、李新春为了骗取原告的财物而签订合同，但原告没有提供相应的证据证明对方以欺诈手段订立合同损害国家利益，故也不属于无效情形。故原告与被告亿胜公司签订的《内部股权入股协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的各种情形，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，本院对于原告的要求确认协议书无效的诉讼请求不予支持。原告要求被告亿胜公司与被告李新春连带承担返还10万元的责任，两被告确认收到了原告交付的作为出资款项的10万元，也认可这是原告履行合同的结果，不同意返还10万元，本院认为，合同有效的情况下，原告要求被告亿胜公司返还10万元的义务的诉讼请求，本院难以支持；原告主张被告李新春承担连带责任也缺乏合同和法律依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张泽时的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告张泽时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘赟二〇一九年十二月二日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。