广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初13526号原告：伍炳全，男，1959年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天君，广东国鼎律师事务所律师。被告：中山市东凤镇东兴社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东凤镇兴华西路33号。法定代表人：胡兆华，该社社长。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市隆基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一德和路31号万和工业区和怡楼三楼北面。法定代表人：袁秋祥，该司经理。委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。原告伍炳全与被告中山市东凤镇东兴社区股份合作经济联合社（以下简称东兴经联社）、中山市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法审理后于2014年6月13日作出（2013）中二法东民一初字第376号民事判决。伍炳全不服判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中级法院）依法审理后于2014年12月17日作出（2014）中中法民一终字第994号民事判决，驳回上诉，维持原判。伍炳全不服中山中级法院（2014）中中法民一终字第994号民事判决，向广东省人民检察院（以下简称省检察院）申诉。省检察院作出粤检民（行）监[2016]440000xxxxx号民事抗诉书，向广东省高级人民法院（以下简称省高级法院）抗诉。省高级法院作出（2017）粤民抗11号民事裁定，指令中山中级法院再审本案。中山中级法院依法再审后于2017年10月10日作出（2017）粤20民再25号民事裁定，撤销（2014）中中法民一终字第994号民事判决和（2013）中二法东民一初字第376号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2017年11月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年2月2日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。伍炳全及其委托诉讼代理人钟华、东兴经联社的委托诉讼代理人丘英隆，隆基公司的委托诉讼代理人吴子雄、侯明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍炳全向本院提出诉讼请求：1.判令东兴经联社、隆基公司连带支付房屋维修费用及赔偿其他损失共807983.77元；2.判令东兴经联社、隆基公司承担本案诉讼费用。事实和理由：伍炳全系位于中山市××（以下××）x号房屋的所有权人。2006年6月东凤镇xx路x号房屋经中山市东凤镇建设管理所（以下简称东凤建设所）验收合格。该房一直正常使用，并无出现任何裂缝，直至2012年8月东兴经联社建造综合楼后才发生巨大变化。隆基公司在施工桩基础过程中，没有考虑附近房屋的安全问题，使用湖南德邦重工机械厂生产的超1000吨的静压桩机进行压桩，巨大的重量和长时间持续剧裂的震动形成强大的破坏力。静压过程中，隆基公司为方便施工和节约成本，竟然横向移动静压桩机，导致静压桩机行走阻力增大，震动更加剧裂。另施工时静压桩机应与东凤镇xx路x号房屋保持安全的距离，但隆基公司却违规操作，静压桩机紧挨东凤镇xx路x号房屋压边桩，导致破坏力放大至极致。期间，伍炳全曾予以劝阻，但隆基公司不接受，导致东凤镇xx路x号房屋受损程度加重。伍炳全向东兴经联社提出异议，以及向东凤镇政府投诉后，东兴经联社于2013年1月9日委托广州市中正房屋安全鉴定有限公司（以下简称中正公司）对东凤镇xx路x号房屋进行鉴定。经鉴定，东凤镇xx路x号房屋被确认为一般损坏房，主要是天花局部出现裂缝；部分墙体与钢筋混凝土构件结合处有分离裂缝；个别墙体有水平、斜向开裂现象；倾斜率达到0.09%；个别墙体在门洞角位处有开裂现象；室外地台局部有开裂现象等。东兴经联社综合楼工程竣工后，伍炳全与东兴经联社、隆基公司再次委托中正公司对东凤镇xx路x号房屋进行鉴定。经鉴定，房损程度加重，房屋中间断裂成两段，倾斜率由0.09%增大至0.26%，以及新增多处裂缝；另三楼厅房天花及内外墙体亦新增大量裂缝、基础承台下沉。伍炳全再次向东兴经联社反映房损程度加重的情况，并提出索赔要求。东兴经联社于2013年3月17日作出回复，要求伍炳全提出具体的赔偿方案，并告知伍炳全可委托有资质的鉴定机构进行评估。伍炳全委托中山市穗龙建筑工程有限公司（以下简称穗龙公司）对房屋维修工程进行报价。穗龙公司经核算，房屋维修费用为807983.77元。伍炳全向东兴经联社告知房屋维修费用后，东兴经联社于2013年4月19日函复伍炳全，其不接受该报价，并提出通过法律途径解决纠纷的建议。伍炳全认为东凤镇xx路x号房屋受损与东兴经联社建造综合楼、隆基公司施工行为存在因果关系，东兴经联社、隆基公司对房损的结果应承担连带责任。为维护自身的合法权益，伍炳全提起诉讼，请求法院依法判决。东兴经联社辩称，一、东兴经联社将其综合楼工程发包给具有施工资质的隆基公司承建，东兴经联社无须承担赔偿责任。二、伍炳全委托中介机构鉴定房损成因未经东兴经联社同意，且房屋修缮工程报价表没有加盖编制单位的印章，故其索赔请求没有事实和法律依据。三、东凤镇xxx号房屋的损害结果是由多方原因造成的，包括自然损害及附近大型楼盘施工等。综上，法院应驳回伍炳全的诉讼请求。隆基公司辩称，一、房屋修缮工程报价表是伍炳全自行委托中介机构编制的，不符合相关程序，且“一般损坏房”的修缮费用不可能高达80多万元。因此，房屋修缮工程报价表不能作为东凤镇xx路x号房屋损坏修复费用的依据，伍炳全有关其房屋受损的主张没有事实和法律依据。二、东凤镇xx路x号房屋于2006年建造，设计图纸不齐备，且施工前伍炳全没有办理报建手续。因此，东凤镇xx路x号房屋受损系设计、施工存在的问题，以及使用多年等原因导致的，伍炳全应自行承担责任。三、东兴经联社综合楼工程施工期间，附近有多个工地正在施工，有重型货车经过东凤镇xx路，东凤镇xx路x号房屋受损，亦有可能是上述原因造成的；另隆基公司按照设计图纸施工桩基础工程，且静压桩施工时无振动、无冲击力，不可能对东凤镇xx路x号房屋造成损害。因此，东凤镇xx路x号房屋受损与隆基公司的施工没有因果关系。工程竣工后，东兴经联社综合楼经验收交付使用，隆基公司所负的合同义务已履行完毕。法院应驳回伍炳全的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，伍炳全东凤镇xx路x号房屋的所有权人[国有土地使用权证证号：中府国用（2004）第易03xxxx号；房地产权证证号：粤房地证字第××号]。2006年9月20日，东凤建设所向伍炳全出具质量验收证明。该证明主要内容为：东凤镇xx路x号房屋于2006年竣工，建筑面积498.95平方米，建基面积153.53平方米，框架三层结构。我所对该房进行现状分析，并未发现有影响结构安全的现象，可按报建批准用途（即住宅）投入使用。2012年7月6日，东兴经联社与隆基公司签订《建设工程施工合同》。东兴经联社将其综合楼（建筑面积4928.56平方米）工程发包给隆基公司施工，工程造价5442008.54元。工期为210个日历天，以监理工程师签发的开工令为实际开工日期。该合同还约定了其他事项。综合楼工程施工前，东兴经联社、隆基公司没有与伍炳全签订相邻协议，东凤镇xx路x号房屋地基基础有否不均匀沉降现象，上部混凝土构件、墙体有否开裂现象，地台、散水坡有否下沉现象等情况不详。综合楼桩基础施工期间，伍炳全以隆基公司违规操作，静压桩机紧挨东凤镇xx路x号房屋压边桩，导致该房屋受损为由向东兴经联社提出异议，并向当地政府部门投诉。2013年1月9日，伍炳全、张润枝（隆基公司的职员）委托中正公司进行施工后周边房屋安全鉴定。2013年1月15日，中正公司出具中正鉴字[2013]ZS001《房屋安全鉴定报告》。该报告的鉴定结论为：天花局部出现裂缝；部分墙体与钢筋混凝土构件接合处有分离裂缝；个别墙体有水平、斜向开裂现象；个别墙体在门洞角位处有开裂现象；室外地台局部有开裂现象。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号），评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可按现状继续使用，但房屋损坏部位应作修缮处理。2013年3月1日，伍炳全委托中正公司进行施工后周边房屋安全鉴定。2013年3月8日，中正公司出具中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》。该报告载明……三、鉴定依据：《广州市房屋安全管理规定》（广州市人民政府令第30号）；《建筑变形测量规范》（JGJ8－2007）；《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2002）；《混凝土结构设计规范》（GB50010－2002）；《砌体结构设计规范》（GB50003－2001）；《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）；《城市危险房屋管理规定》（建设部2004年第129号令）；委托方提供的相关技术资料；其它相关技术标准……五、现场检查情况。1.未发现房屋地基基础有明显不均匀沉降的迹象；2.用电子经纬仪对房屋垂直度进行测量，A点倾斜率为0.10%；B点倾斜率为0.11%；C点倾斜率为0.26%……六、鉴定结论：根据上述检查情况分析，该房屋现时的损坏主要为：个别天花底有开裂现象；部分墙体与钢筋混凝土构件接合处有分离裂缝；个别墙体有水平、竖向及斜向开裂现象；部分墙体批荡局部有龟裂现象；个别墙体在门、窗洞角位处有开裂现象；室外地台局部有开裂现象；个别外墙有开裂现象。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号），评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可按现状继续使用，但房屋损坏部位应作修缮处理。经与中正鉴字[2013]ZS001《房屋安全鉴定报告》比对，西面工地施工对该房屋原有损坏有所发展及出现新增裂缝。七、建议聘请有资质的施工单位对房屋损坏部位进行修缮处理。1.对宽度≥0.5mm的墙体裂缝采用高压灌注水泥浆合缝处理，对宽度≤0.5mm的墙体裂缝作铲补批荡修复处理；2.对钢筋混凝土构件裂缝采用高压灌注改性环氧树脂合缝补强处理；3.对墙体批荡有龟裂部位作铲补批荡修复处理；4.对墙体及天花板底有渗水部位重作防水处理；5.对开裂的室外地台裂缝用聚合物砂浆嵌补处理；6.对室内空鼓、鼓起的瓷砖作铲除重新铺贴处理；7.对室外开裂、下陷、空鼓的地台作铲除重新浇筑、饰面修复处理；8.对房屋外墙开裂的瓷片进行更换处理。伍炳全提出房屋损害赔偿的要求后，东兴经联社于2013年3月27日函复伍炳全：你提交的房屋损害赔偿资料没有具体的赔偿方案和数额，你应提交具体的赔偿方案，以便我社提交董事会讨论。伍炳全提出委托有资质的鉴定机构评估房损的要求后，东兴经联社于2013年4月7日函复伍炳全：你可以对房损提出书面赔偿方案及具体数额，以便我社提交董事会讨论；你可以自行委托有资质的鉴定机构进行评估，以便我社提交董事会讨论。由此，伍炳全委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）编制东凤镇xx路x号房屋受损修复费用。2013年4月30日，华盟公司出具穗华价估[2013]546号《受损修复价值评估结论书》。东凤镇xx路x号房屋受损修复费用为698000元，其中，外墙砖铲除47835元；外墙裂缝批荡铲除2100元；外墙裂缝挂钢网批荡重做6600元；外墙砖重新粘贴111615元；屋内天花板及墙壁裂缝批荡铲除5600元；屋内天花板及墙壁裂缝挂钢网批荡重做17600元；屋内天花板及墙壁扇灰刷内墙漆27936元；三楼厨房及卫生间地面和墙壁瓷砖铲除1575元；三楼厨房及卫生间地面和墙壁重做防水处理2660元；三楼厨房及卫生间地面和墙壁瓷砖重做4500元；天面防水、耐磨砖装饰保护层铲除7175元；天面做6mm钢筋铁网7cm混凝土巩固加强层11480元；天面防水、耐磨砖装饰保护层重做36900元；三楼硅酸板吊顶天花修复36000元；基础承台补强307200元；室外开裂、下陷、空鼓地台铲除6000元；室外开裂、下陷、空鼓地台重新浇筑26000元；外墙及屋内棚架、安全网搭设25000元；建筑废料运输清理7200元；安全施工3500元；税金3524元。伍炳全委托穗龙公司编制东凤镇xx路x号房屋受损修复费用。穗龙公司向伍炳全出具没有签名、没有盖章，以及没有落款日期的“伍炳全住宅修缮工程招标控制价（预算书）”，招标控制价为807983.77元，其中，分部分项工程费723382.09元（其中，外墙砖铲除重新粘贴164588.61元；天面隔热层抛光砖32939.40元；天面楼板拆除193958.46元；天面修复门5469.60元；天面复修窗620.12元；墙面铲除或拆除2877元；墙、柱面挂钢网或玻璃纤维网495.52元；天棚吊顶10632.74元；承台补强310800.64元）；措施项目费51694.11元；其他项目费32100.39元；材料检验试验费2170.15元；工程优质费10850.73元；材料保管费4611.87元；预算包干费14467.64元；规费807.18元；危险作业意外伤害保险费807.18元。伍炳全请求东兴经联社支付修缮工程费用807983.77元后，东兴经联社于2013年4月19日函复伍炳全：理事会不接受有关支付修缮工程费用807983.77元的赔偿方案，建议你通过法律途经解决房屋损害赔偿问题。2013年8月19日，伍炳全诉至本院，请求东兴经联社、隆基公司连带支付房屋维修费用及赔偿其他损失共807983.77元。因伍炳全请求东兴经联社、隆基公司连带支付房屋维修费用及赔偿其他损失共807983.77元所依据的“伍炳全住宅修缮工程招标控制价（预算书）”，分部分项工程超出中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》的处理建议，且该报告有关“经与中正鉴字[2013]ZS001《房屋安全鉴定报告》比对，西面工地施工对该房屋原有损坏有所发展及出现新增裂缝”的现状描述，没有涉及地基基础受损问题，故本院根据伍炳全的申请，于2013年12月30日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对东凤镇xx路x号房屋损坏成因进行司法鉴定。2014年2月27日，仲恒公司委派丰圣钦、卢阿为到现场进行勘验（根据再审查明的事实，丰圣钦是经广州市房屋安全鉴定协会核准登记的鉴定人员，而卢阿为并非系该协会核准登记的鉴定人员）。2014年4月22日，仲恒公司出具仲恒鉴字[2014]SW0098号《房屋损坏成因鉴定报告》。该鉴定报告载明……4.鉴定依据：《建筑变形测量规范》（JGJ8－2007）；《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2011）；现场勘察数据和国家现行规范、规程、标准等……7.现状检查情况。7.1整体情况检查。根据现场测量结果，东凤镇xx路x号房屋与静力压桩施工现场的整体平面布局如图1所示（两者相距约7.5m）。7.2地基基础，采用DT202C电子经纬仪对该房屋的垂直度进行测量，检测位置①的倾斜率为0.05%；检测位置②的倾斜率为0.17%；检测位置③的倾斜率为0.02%。上述检测结果表明，该房屋垂直倾斜率最大值为0.17%。根据主体结构整体倾斜以及地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2011）所规定的倾斜及其他异常情况，说明该房屋地基基础正常……8.鉴定结论为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象；目前该房屋出现的反应主要表现为：①墙面抹灰层的裂缝，主要由温度应力收缩引起；②墙体的水平、竖向及斜向裂缝，主要是温度变化墙体材料收缩所致；③墙与梁交接处的裂缝，主要是温度变化两种不同材料的线性膨胀系数不一致所致；④天面板的裂缝，主要是混凝土受温度、湿度变化产生的应力所致；⑤北侧外地面散水的开裂及下沉。第①～④点的损坏为房屋自身原因引起。经查阅施工图纸，该房屋为框架结构，基础是采用钻孔灌注桩，主要是由岩石层承受房屋上部荷载，外界静力压桩施工对该房屋第①～④的损坏没有影响；第⑤点的损坏主要是静力压桩器械辗压引起土层下沉所致。9：处理意见。①天花板裂缝，用环氧树脂压力灌缝后贴碳纤维布重建装饰面层；②对墙体的裂缝，采用化学灌浆法进行密封后，凿除裂缝两侧约300mm处的抹灰层，然后挂钢筋网片进行重新抹灰处理；③对地台散水的开裂，灌注水泥浆后重铺饰面层；④对墙面抹灰层的裂缝，进行重新抹灰和重刷墙面漆处理。伍炳全支付了房屋损坏成因鉴定费用15940元（本院于2018年3月5日发函给仲恒公司，要求其退款给伍炳全）。就仲恒鉴字[2014]SW0098号《房屋损坏成因鉴定报告》的争议事项，本院通知仲恒公司委派鉴定人员到庭接受本案当事人的质询。丰圣钦于2013年5月30日到庭参加庭审，其述称，一、因现场勘验时已没有施工机械，无法测量静压边桩时桩机与东凤镇xx路x号房屋的距离，但仲恒公司作出鉴定结论前已考虑桩机与东凤镇xx路x号房屋距离很近的因素（即桩机近距离施工对相邻房屋周边土层有影响，对相邻房屋的主体结构没有影响），以及根据裂缝的走向进行鉴定，再作出“北侧外地面散水的开裂及下沉，主要是静力压桩器械辗压引起土层下沉所致”的鉴定结论。二、鉴定时，伍炳全提供的施工图纸标注桩基础为钻孔灌注桩，现提供的设计变更资料标注桩基础改为方桩；无论是采用何种类型的桩，但施工时桩入土深度是一样的，不影响鉴定结论。三、现场勘验时，法院的工作人员以及本案的当事人均在现场，且在场人员均在测量记录表上签名，确认检测数据。四、伍炳全现在提出的“可以开挖东凤镇xx路x号房屋的桩基础，勘验桩基础有否损坏，以及核实桩基础承重吨位”的主张，不属其回答问题的范围。本院根据仲恒鉴字[2014]SW0098号《房屋损坏成因鉴定报告》，以及质证认证的情况，于2014年6月13日作出（2014）中二法东民一初字第376号民事判决，驳回伍炳全的诉讼请求。伍炳全不服判决提起上诉。2014年12月17日，中山中级法院作出（2014）中中法民一终字第994号民事判决，驳回上诉，维持原判。伍炳全不服二审判决，向省检察院申诉。申诉期间，伍炳全于2015年1月21日自行委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称城示公司）进行房屋安全性和损坏成因鉴定。2015年2月3日，城示公司出具城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》。该鉴定报告载明……二、鉴定目的和依据……《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）；《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2011）；《城市危险房屋管理规定》（建设部2004年第129号令）……四、现场检查情况。1.对房屋垂直度的检查……根据上述检查和检测结果，该房屋外墙倾斜率在0.06%～0.46%之间，对照原施工后报告的垂直度检测结果，发现均有不同程度的增大，其中3﹟测点的结果已超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007－2011）第5.3.4条规定允许的限任0.40%（Hg≦24）；2.对房屋地基基础及周边环境的检查。现场检查发现该房屋的地基基础稍有因不均匀沉降引起房屋上部墙体出现分离、拉裂、沉降的损坏现象，局部外墙垂直度较原施工后报告的数值产生了变化，且个别超出了国家相关规范危险房屋的使用安全要求；该房屋的垂直度倾斜有继续向西北发展的趋势……五、检查情况分析。根据上述检查和垂直度检测，该房屋因受到外力影响后，已使房屋的地基基础产生了不均匀沉降，导致该房屋垂直度出现了局部倾斜、变形的损坏现象，且局部位置的垂直度有明显的扩大发现，并超出了国家相关规范危险房屋的使用安全要求，不但使该房屋局部外地台、散水坡以及墙体、装饰层等产生分离、空壳、开裂、剥落等损坏，更使部分钢筋混凝土楼、屋面板出现开裂和渗漏水等损坏现象。六、鉴定结论。该房屋原已稳定的地基基础突然遭到外力影响后，使该房屋局部的地基基础出现了不均匀沉降，导致该房屋上部承重结构局部产生倾斜、变形和开裂损坏，天花板多处有开裂，该房屋存在局部使用安全隐患。按照《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）要求，评定该房屋为“一般损坏房”。根据现状，该房屋修复后方可正常使用，并确保房屋的正常使用寿命。该房屋局部出现地基基础不均匀沉降的原因是：地基基础局部遭到了相邻房屋施工机械及地基施工震动的影响，使该房屋原已稳定的地基基础结构产生不均匀外力影响，造成房屋局部的地基基础出现不均匀沉降，使该房屋的上部结构出现变形、开裂损坏。七、维修加固处理建议。委托有房屋结构加固维修资质的设计、施工单位，采取有效措施制止该房屋局部地基基础不再继续沉降损坏，并确保该房屋经维修加固，上部承重结构不再出现变形、开裂等损坏的现象后，再对该房屋现有上部结构的损坏部位进行修复处理，就可保证该房屋达到原设计的使用安全要求。具体建议如下：首先对上述出现不均匀沉降的地基基础，采用灌浆加固的处理方法进行加固处理，确保该房屋的地基基础经加固处理后不再继续出现不均匀沉降等损坏现象后，对上部钢筋混凝土板底裂缝和渗漏水部位采用高压喷浆补强及粘贴钢板或纤维加固处理，然后再对该房屋室内外损坏部位按原状作修复粉刷、装饰处理，以保证该房屋的使用安全和美观。因仲恒公司现场勘验人卢阿为并非系广州市房屋安全鉴定协会核准登记的鉴定人员，故仲恒鉴字[2014]SW0098号《房屋损坏成因鉴定报告》在再审程序中被认定不能作为定案依据。而城示公司在伍炳全申诉期间接受其委托进行房屋损坏成因鉴定所出具的城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》，有关房屋地基基础及周边环境的检查部分，只是描述了“现场检查发现该房屋的地基基础稍有因不均匀沉降引起房屋上部墙体出现分离、拉裂、沉降的损坏现象，局部外墙垂直度较原施工后报告的数值产生了变化（该房屋外墙倾斜率在0.06%～0.46%之间），且个别超出了国家相关规范危险房屋的使用安全要求；该房屋的垂直度倾斜有继续向西北发展的趋势……”但没有具体的数据。加之该报告的鉴定依据之一《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）1.2款明文规定“本标准适用于房地产管理部门经营的房屋。对单位自管房（不包括工业建筑）或私房进行鉴定、管理时，其完损等级的评定，也可适用本标准……”但根据《危险房屋鉴定标准》4.2.1.4目，两层及两层以下房屋整体倾斜率超过30‰，三层及三层以上房屋整体倾斜率20‰，应评定为危险状态。另根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）7.3.10项，对上部承重结构不适于承载的侧向位移，应根据其检测结果，按下列规定评级……即结构（混凝土结构或钢结构、砌体结构）平面内的侧向位移超出表7.3.10中的数值，且结构有开裂等损坏迹象，方可定性为有房损问题。如果仅仅是倾斜超标，结构没有明显损坏迹象，则应在考虑位移情况下进行计算分折，并根据计算分折确定房屋完损的等级。因此，本院建议当事人先进行房屋垂直度检测。本院根据伍炳全的申请，于2018年3月29日通过摇珠随机委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对东凤镇xx路x号房屋进行垂直度检测。2018年9月27日，智弘公司出具GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告》。该报告载明……四、检测依据：《建筑变形测量规范》（JGJ8－2016）；《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）……九、检测意见。以建筑变形检测数据为依据，东凤镇xx路x号房屋垂直度检测数据及意见如下：1.主体结构位移量在H/5600～H/357之间，其中2﹟、3﹟测点主体倾斜率分别为0.324%、0.312%；1﹟测点局部倾斜率分别为0.035%、0.144%；4﹟测点局部倾斜率为0.018%。2.检测数据可参照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）表7.3.10规定的界限值进行评定（界限值见本报告正文附录）。伍炳全支付了房屋垂直度检测费14490元。本院于2019年7月18日日发函给智弘公司，要求其复核GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告》附件2（即建筑物变形测量数据汇总表）的测量数据，以及倾斜方向是否有误。2019年7月24日，智弘公司出具回复函，以及《房屋垂直度检测报告（正稿）》。回复函载明：一、经查阅和核对原始记录等资料，原《房屋垂直度检测报告》及附件2确实存在不一致的问题，现作出以下更正：1.表格中2﹟测点向南倾斜值由“4（H/625）”更正为“1（H/2500）”；表格中2﹟测点的倾斜量由“8.1”更正为“7.1”；表格中2﹟测点的倾斜率由“0.324%”更正为“0.284”。2.检测报告正文涉及2﹟测点的主体倾斜率均由“0.324%”更正为“0.284”。以上数据在《房屋垂直度检测报告（正稿）》予以更正。二、经查阅和核对原始记录等资料，2﹟及3﹟测点的倾斜方向准确、无误。期间，本院曾召集双方调解。2018年11月23日，伍炳全的委托诉讼代理人提出，本案的关键点为东凤镇xx路x号房屋的承台有否损坏，是否需要修复？之前，我方曾咨询过专业人士，其建议打开承台，看承台有否受损。另双方均确认中正公司出具的鉴定报告，隆基公司是否考虑将其预交给东兴经联社的工程保证金作为房损的维修费用？东兴经联社的委托诉讼代理人复，凡涉及款项支出的事项，须经全体成员讨论决定。隆基公司委托诉讼代理人明示不同意调解。为此，合议庭提出建议如下：将现有的鉴定报告交设计单位中山市水利水电勘测设计咨询有限公司（以下简称水利水电勘测设计公司）复核，由水利水电勘测设计公司根据检测数据确定东凤镇xx路x号房屋的完损等级，因现有的鉴定报告均没有房屋地基基础的具体测量数据，承台是否应加固须经鉴定，但鉴定费用较高；如上述方案不可行，双方可否商定房屋修缮费用？伍炳全的委托诉讼代理人复，如方案1、方案2不可行，则可扣减承台加固的费用，东兴经联社、隆基公司连带支付房屋修缮费用450000元。东兴经联社、隆基公司的委托诉讼代理人复，由法院裁决。2018年12月28日，伍炳全提交申请书，要求本院将已有的检测（鉴定）数据转交给水利水电勘测设计公司，由其结合原设计数据分析东凤镇xx路x号房屋受损情况，并出具意见书。为此，合议庭于2019年1月22日询问双方当事人，如水利水电勘测设计公司出具意见书，且意见书有房损分析内容，则意见书能否作为房损原因的认定依据？伍炳全的委托诉讼代理人复，中正公司的鉴定结论已明确房损与隆基公司的施工行为有关，如意见书有房损分析内容，则进一步明确房损的程度。东兴经联社、隆基公司的委托诉讼代理人复，即便意见书有房损分析内容，也不能代替房屋损坏成因鉴定；另东兴经联社的委托诉讼代理人认为弘智公司可出具房损原因的鉴定结论，只是增加鉴定项目以及鉴定费用。伍炳全的委托诉讼代理人认为应由东兴经联社、隆基公司预交鉴定费用，但东兴经联社、隆基公司的委托诉讼代理人不同意。2019年3月28日，设计单位中山市水利水电勘测设计咨询有限公司向本院出具设计复核（书）。该复核书内容为：经我方目测鉴定，东凤镇xx路x号房屋整体存在不规则变形，地基基础出现了不均匀沉降现象，导致该房屋上部承重结构局部产生倾斜。如需确认桩基础是否存在安全隐患，须经桩基础检测部门评估，才能有确定的数据。2019年8月6日，本院通知伍炳全、东兴经联社、隆基公司：如本案不再进行房屋损坏成因鉴定，则请双方当事人在开庭前咨询房屋鉴定专业人员的意见，并根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015）、《危险房屋鉴定标准》（JGJ125－2016）、《既有建筑地基基础加固技术规范》（JGJ123－2000）《房屋完损等级评定标准（试行）》（城住字[1984]第678号）的相关条款，就中正鉴字[2013]ZS0001《房屋安全鉴定报告》、中正鉴字[2013]ZS0002《房屋安全鉴定报告》、城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》、编号GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告（正稿）》的鉴定参考标准、规范及相关文件依据，或检测依据，陈述“一般损坏房”应符合的条件，以及东凤镇xx路x号房屋为框架结构，基础是采用300×300方桩（原设计为钻孔灌注桩），主要是由岩石承受房屋上部荷载，外界静力压桩施工对该房屋上部构件损坏部位是否有因果关系？以灌浆加固工艺工法进行地基加固处理是否只适用于天然基础等发表质证意见。但重审第二次开庭审理时，伍炳全的委托诉讼代理人只发表了灌浆加固工艺工法进行地基加固处理的意见，东兴经联社、隆基公司的委托诉讼代理人对上述要点没有发表实质性的意见。2019年11月18日（即重审第二次开庭审理后），隆基公司向本院提交申请书，其以GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告（正稿）》没有房屋损坏成因鉴定结论为由，要求对东凤镇xx路x号的房屋损坏成因进行鉴定。为此，合议庭于2019年11月25日询问双方当事人，应否再进行房屋损坏成因鉴定？伍炳全及其委托诉讼代理人不同意再进行房屋损坏成因鉴定，理由为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条、第一百零一条、第一百零二条的规定，隆基公司未在规定或合理的举证期限内申请房屋损坏成因鉴定，现提出申请已超过举证期限，依法不应支持。东兴经联社的委托诉讼代理人复，由法院依法处理。本院认为，重审第二次开庭审理后，隆基公司申请进行（东凤镇xx路x号）房屋损坏成因鉴定，但伍炳全及其委托诉讼代理人不同意，理由为隆基公司未在规定或合理的举证期限内申请房屋损坏成因鉴定，现提出申请已超过举证期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，隆基公司有关房屋损坏成因鉴定的申请不予准许。本案涉及到东凤镇xx路x号房屋受损情况的鉴定报告共5份，其中，中正鉴字[2013]ZS001《房屋安全鉴定报告》系伍炳全、隆基公司共同委托中正公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告；中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》系伍炳全自行委托中正公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告，但中正公司作出再次鉴定结论属前一鉴定程序的延续，该报告应视为双方共同委托鉴定所出具的报告；仲恒鉴字[2014]SW0098号《房屋损坏成因鉴定报告》系本院在原一审期间委托仲恒公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告，但该报告在再审程序中被认定不能作为定案依据，理由为仲恒公司现场勘验人卢阿为并非系广州市房屋安全鉴定协会核准登记的鉴定人员；GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告》系本院在重审期间委托智弘公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告；城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》系伍炳全在申诉期间自行委托城示公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告，但东兴经联社、隆基公司不认可该报告的鉴定结论。城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》应否采信，为本案的争点。该报告所述的“发现该房屋的地基基础稍有因不均匀沉降引起房屋上部墙体出现分离、拉裂、沉降的损坏现象”现场检查情况并无附具体的数据，且“局部外墙垂直度（外墙倾斜率在0.06%～0.46%之间）较原施工后报告的数值（垂直倾斜率最大值为0.17%）产生了变化，且个别超出了国家相关规范危险房屋的使用安全要求”的检测数据，高于后期的GDZH－2018－0098《房屋垂直度检测报告》所载的数据（其中2﹟、3﹟测点主体倾斜率分别为0.284%、0.312%；1﹟测点局部倾斜率分别为0.035%、0.144%；4﹟测点局部倾斜率为0.018%）。加之该报告“根据上述检查和垂直度检测，该房屋因受到外力影响后，已使房屋的地基基础产生了不均匀沉降，导致该房屋垂直度出现了局部倾斜、变形的损坏现象，且局部位置的垂直度有明显的扩大发现，并超出了国家相关规范危险房屋的使用安全要求”的现场检查情况分析，以及“对上述出现不均匀沉降的地基基础，采用灌浆加固的处理方法进行加固处理”的建议，与设计单位的“如需确认桩基础是否存在安全隐患，须经桩基础检测部门评估，才能有确定的数据”复核内容相冲突。在东兴经联社、隆基公司不确认城示鉴字[2015]W0006号《房屋损坏成因鉴定报告》鉴定结论的场合，该报告不能作为本案认定事实的依据。根据前述“中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》系伍炳全自行委托中正公司鉴定，并由其作出鉴定结论的报告，但中正公司作出再次鉴定结论属前一鉴定程序的延续，该报告应视为双方共同委托鉴定所出具的报告”的理由，中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》应作为本案认定事实的依据。虽综合楼工程施工前（即2012年7月6日前），东兴经联社、隆基公司没有与伍炳全签订相邻协议，东凤镇xx路x号房屋地基基础有否不均匀沉降现象，上部混凝土构件、墙体有否开裂现象，地台、散水坡有否下沉现象等情况不详，但根据东凤建设所于2006年9月20日出具的“我所对该房（东凤镇xx路x号）进行现状分析，并未发现有影响结构安全的现象，可按报建批准用途投入使用”质量验收证明，东凤镇xx路x号房屋在工程竣工时并无影响结构安全现象的事实应予认定。在东兴经联社、隆基公司没有提交证据证明综合楼施工前东凤镇xx路x号房屋已有影响结构安全现象的场合，中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》报告有关“经与中正鉴字[2013]ZS001《房屋安全鉴定报告》比对，西面工地施工对该房屋原有损坏有所发展及出现新增裂缝”的鉴定结论，可作为施工行为与房损之间有因果关系的理由。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，伍炳全有权请求隆基公司支付不包括基础承台补强的房屋维修费用。伍炳全请求隆基公司支付房屋维修费用807983.77元是否合理，为本案的另一争点。伍炳全根据东兴经联社“你可以对房损提出书面赔偿方案及具体数额，可以自行委托有资质的鉴定机构进行评估”的答复，分别委托华盟公司、穗龙公司编制东凤镇xx路x号房屋受损修复费用，其中，穗龙公司不具备编制工程预结算造价的资格，其出具的“伍炳全住宅修缮工程招标控制价（预算书）”（招标控制价为807983.77元）不予采信。而具备资质的华盟公司出具的穗华价估[2013]546号《受损修复价值估评估结论书》（房屋受损修复费用为698000元），分部分项工程超出中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》的“对宽度≥0.5mm的墙体裂缝采用高压灌注水泥浆合缝处理，对宽度≤0.5mm的墙体裂缝作铲补批荡修复处理；对钢筋混凝土构件裂缝采用高压灌注改性环氧树脂合缝补强处理；对墙体批荡有龟裂部位作铲补批荡修复处理；对墙体及天花板底有渗水部位重作防水处理；对开裂的室外地台裂缝用聚合物砂浆嵌补处理；对室内空鼓、鼓起的瓷砖作铲除重新铺贴处理；对室外开裂、下陷、空鼓的地台作铲除重新浇筑、饰面修复处理；对房屋外墙开裂的瓷片进行更换处理”的处理建议。但本案历经原一审、原二审、指令再审、再审后发回重审程序，如以评估报告的分部分项工程超出鉴定报告的处理建议为由再次驳回伍炳全的诉讼请求，不利于纠纷的化解，且有违诉讼经济原则。于此情形，可在扣减穗华价估[2013]546号《受损修复价值估评估结论书》基础承台补强307200元（因中正鉴字[2013]ZS002《房屋安全鉴定报告》的现状描述，没有涉及地基基础受损问题）的基础上，按60%比例将余款390800元（698000元-307200元）作为东凤镇xx路x号房屋修缮工程费用，即234480元（390800元的60%）。因此，伍炳全有关判令隆基公司支付房屋维修费用234480元的诉讼请求应予支持。东兴经联社与隆基公司之间为承揽关系，因隆基公司具备施工资质，故东兴经联社并无选任上的过失，对隆基公司的施工行为导致的房损结果不应承担民事责任。因此，伍炳全有关判令东兴经联社连带支付房屋维修费用的诉讼请求应予驳回；另伍炳全并无提交证据证明房损后所受的其他损失，其与此有涉的诉讼请求亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告中山市隆基建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付房屋维修费用234480元给原告伍炳全；二、驳回原告伍炳全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，由原告伍炳全负担7000元，被告中山市隆基建筑工程有限公司负担4880元；鉴定费14490元，由原告伍炳全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  朱永前二〇一九年十二月十五日书记员  叶科伶