黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初479号原告：朱颖，住黑龙江省延寿县。被告：王梓铭，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。第三人：黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司[统一社会信用代码XXXXXX]。住所地黑龙江省延寿县延寿镇。法定代表人：侯国发，总经理。原告朱颖与被告王梓铭、第三人黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（以下简称飞宇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月31日、2019年7月16日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱颖委托诉讼代理人田秀丽、被告王梓铭委托诉讼代理人姜庆祥及第三人飞宇公司委托诉讼代理人宋振环在第一次庭审时均到庭参加诉讼。被告王梓铭及其委托诉讼代理人姜庆祥在第二次、第三次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱颖向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元1601号房屋的强制执行，并解除上述房产的查封；2.请求确认位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元1601号房屋所有权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。“诉讼过程中，朱颖放弃第2项诉讼请求”。事实和理由：延寿县人民法院依据（2016）黑01民终2005号民事调解书在执行刘艳与飞宇公司民间借贷纠纷一案中，于2018年11月21日作出（2016）黑0129执325号之八执行裁定书，查封了飞宇公司位于延寿县延寿镇东风国际三期5号楼2单元16层1号住宅楼。2019年1月8日，原告朱颖对延寿法院查封的住宅楼提出书面异议。延寿县人民法院于2019年1月21日作出（2019）黑0129执异6号执行裁定：驳回朱颖的异议。原告于2015年6月29日与被执行人签订房屋预售合同，并于2015年6月29日以现金方式交付全部房款。被执行人为原告办理房屋网签手续，原告认为与被执行人签订的房屋买卖合同合法有效，原告对该房屋具有所有权，故诉至法院，希判准请求事项。王梓铭辩称，1.案涉房屋系正在施工过程中的在建房屋，朱颖没有占有该房屋，朱颖的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定；2.朱颖在延寿县有房产，其提交的证据亦不足以证明实际支付了购房款，故其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：①朱颖提交的证据不能证明其名下无其他用于居住的房屋；②朱颖提交的证据不足以证明其已经实际支付了购房款，第一、朱颖虽然提交了银行取款凭据，但朱颖职业系米厂经营人，其实际经营过程中也需要向客户支付款项，从其取款数额、取款次数、取款时间来看，完全符合经营活动用款特征，而与正常的交付购房款行为不符；第二、朱颖称其系向飞宇公司现金交款，如其取款是用于交付房款，则在交款之日前，多次零星从银行取款放在家中，于数日后再向飞宇公司交款，明显与正常的交易习惯不符；第三、飞宇公司虽然认可朱颖交付购房款，但其并未提交公司当年的往来账簿予以佐证，故仅凭收据不能认定飞宇公司实际收到了购房款；第四、飞宇公司在与朱颖签订购房合同时，已经资不抵债，而朱颖确对在建房屋全额交款，与常理不符；第五、证人与朱颖系非常近的亲属关系，其出具的证言证明力明显不足；第六、本案证人也为米厂经营者，其取款数额、次数和时间也符合经营用款的特征，而不符合借款给他人的交易习惯；第七、朱颖在提出执行异议环节，并未提交飞宇公司的收款凭据，此证据系本案的主要证据，如果朱颖持有原本，没有理由在执行异议环节不向法庭提交，其本次庭审提交，并没有对此作出合理解释，故申请执行人认为，该证据系双方恶意串通伪造形成。综上所述，朱颖的异议之诉即不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，也不符合第二十九条规定，其诉讼请求应当依法驳回。飞宇公司述称，东风国际三期5号楼2单元1601号房屋，确实是原告在飞宇公司购买的房产，原告交纳了全部购房款，飞宇公司与原告签订了买卖合同书，并给原告出具了购房票据，因此，上述案涉房屋应归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱颖为证实其主张的事实成立，在庭审中提交了如下证据：证据A1.编号为1551138600035的《哈尔滨市商品房买卖合同书》一份、《收据》一张。拟证明：2015年6月29日，原告与第三人签订商品房买卖合同书并以现金的形式交付了全部房款233556元。被告王梓铭质证意见：商品房买卖合同书由法庭依法对其予以认证，对收据真实性有异议，在许正案件中，许春林是飞宇公司留在当地的负责人，他提交的朱颖购买的1601号房子价格为494982元，朱颖购买的5号楼1201的价格为390934元，而朱颖提交的收据价格均为233556元，收款事由是购房款，但并未说明是全部购房款还是部分购房款，收款方式也未表明是现金还是转账，与前述11个执行异议案件中开具的收据形式不一致，而且在朱颖提出执行异议时未提交该证据，也没有其他取现及转款记录相印证，应当视为朱颖未支付购房款。第三人飞宇公司质证意见：无异议，是飞宇公司与原告签订的商品房买卖合同及给原告出具的购房款收据。证据A2.中国农业银行交易明细清单8页。拟证明：卡号为62×××60的户名为徐某，2015年6月份，徐某曾在此卡提取现金23万元，用于购买案涉房屋。被告王梓铭质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，2015年6月份，徐某的卡共发生200余笔交易记录，显然在6月份支取现金罗列成借给朱颖的购房款，正常借款买房不应当以这种方式支取，因此原告的陈述是虚假的，该转账明细与购房款无关联，且持卡人徐某与原告是姻亲关系，请求法庭对该份证据不予认定。第三人飞宇公司质证意见：无异议。证据A3.证人徐某出庭证实:朱颖是我弟媳，不认识被告和第三人，2015年朱颖在我这借了23万元用于购房，我是开米厂的，我分三次借给朱颖23万元现金，没有出具借据，2015年12月份，朱颖还我的。被告王梓铭质证意见：证人徐某与朱颖系姻亲关系，而且徐某6月份收粮自称数额达几百万，有现金有转账，提取现金的行为应当是为了收粮而用，正常借款买房应当是一次性提取，明显不符合常理，不能作为定案依据，而且朱颖所述的购买东风国际两套房产价值总计为88万余元，该份证据与房屋实际价值不符，因此该证据是虚假的。第三人飞宇公司质证意见：无异议。本院在开庭审理时举示了如下证据：证据C1.《债权转让协议》、《债权转让确认书》及本院执行人员与刘艳、王梓铭所做的执行笔录，来源于本院（2016）黑0129执325号执行卷宗。拟证明：刘艳将案涉债权全部转让给王梓铭及本院核实情况。证据C2.本院作出的（2016）黑0129执325号之十一、之十二号《执行裁定书》各一份，来源于本院（2016）黑0129执325号执行卷宗。拟证明：王梓铭变更执行案件申请人及执行案件终结本此执行程序的裁定。证据C3.2019年5月8日，延寿县不动产登记中心出具的编号为7207号《不动产登记资料查询结果证明》一份。拟证明：原告朱颖在延寿县范围内有位于延寿县××镇××街××网××小区××楼××号门市一处（建筑面积278.40平方米）的不动产登记信息。证据C4.2019年5月28日，延寿县房产住宅局出具的《说明》一份。拟证明：经商品房预售许可系统查询，案涉房产买受人为朱颖，房屋面积为98.16平方米，合同编号为1551138600035，备案时间为2015年6月29日。证据C5.《结婚登记审查处理表》一份。被告王梓铭以朱颖和李智系夫妻关系为由，向本院提出申请，要求查询朱颖和李智在东风国际三期5号楼的网签房屋登记情况，本院依该申请，依法调取了双方婚姻登记情况。拟证明：朱颖和李智系夫妻关系。证据C6.2019年6月21日，延寿县房产住宅局出具的《证明》两份。拟证明：东风国际三期5号楼3单元902室、1502室买受人为李智，合同号分别为1551138600036、1551138600037，合同备案日期为2015年6月29日。证据C7.《收据》及《飞宇时尚广场认购书》各一份（本院调取于飞宇公司财务部朱颖档案）。拟证明：被告飞宇公司收到原告朱颖案涉房屋购房款233556元及没有原告朱颖签字和签订时间的《飞宇时尚广场认购书》存档情况。原告朱颖、被告王梓铭及第三人飞宇公司对证据C1、证据C2、证据C3、证据C4、证据C5、证据C6的真实性均无异议。原告朱颖及第三人飞宇公司对证据C7均无异议。被告王梓铭在第二次、第三次开庭时未到庭参加诉讼，故对证据C7无质证意见（其中收据与原告朱颖提交的收据相同，故本院参考被告王梓铭对原告朱颖提交该收据的质证意见）。本院确认：原告朱颖提供的证据A1、证据A2、证据A3，因第三人飞宇公司无异议，且被告王梓铭亦未提交充分的证据加以反驳，故本院对证据A1、证据A2、证据A3中的相关事实予以确认。关于本院出示的所有证据，来源合法，客观真实，故本院对七组证据中的相关事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，刘艳以与飞宇公司之间存在民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年3月2日作出（2015）延民初字第1006-1号民事裁定，驳回了刘艳的起诉。刘艳上诉后，哈尔滨市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）黑01民终2005号民事调解书，因飞宇公司未按调解书约定的内容履行给付义务，刘艳向本院申请执行，本院于2018年11月21日作出（2016）黑0129执325号之八执行裁定，查封了案涉房屋。2019年1月8日，案外人朱颖向本院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封，本院于2019年1月21日作出了（2019）黑0129执异7号执行裁定，驳回了朱颖的异议请求。2019年2月1日，原告朱颖要求停止对案涉房屋的执行及解除对案涉房屋的查封诉至法院。经查，原告朱颖与李智系夫妻关系。2013年，第三人飞宇公司向原告朱颖及李智借款1000000元，约定月利率为3%（原告朱颖在本院审理王苹与王梓铭、飞宇公司执行异议之诉案件出庭作证的陈述）。原告朱颖与第三人飞宇公司之间签订了没有签订时间的合同号为1551138600034的《哈尔滨市商品房买卖合同书》一份，约定原告朱颖以233556元的价格购买案涉房屋。2015年6月29日，第三人飞宇公司给原告朱颖出具了购房收据，并办理了网签及备案登记手续。案涉房屋现处于在建状态，未竣工使用。另查，原告朱颖在延寿县不动产登记中心有登记不动产权相关信息，李智在延寿县房产住宅局有网签备案登记的房产两处。在第三人飞宇公司财务室只存有未经原告朱颖签字及签订时间的《飞宇时尚广场认购书》和收据。上述事实，有双方当事人陈述、商品房购房合同、收据、证人徐某出庭证词、银行流水明细、债权转让协议、债权转让确认书、执行笔录、执行裁定书、结婚登记审查处理表、证明、说明、认购书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告朱颖对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告朱颖与第三人飞宇公司之间所签订的商品房买卖合同是否客观真实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告朱颖与第三人飞宇公司之间原系债权债务关系，且借款数额巨大，庭审中，双方未向本院提供债权债务结算完毕的有效证据，客观上讲，即使债务结算，那么第三人飞宇公司财务室应有相关的存档信息，所以，双方所签订的商品房买卖合同是基于以物抵债而形成的，以消灭原告朱颖与第三人飞宇公司之间的债权债务为目的，而非单纯的房屋买卖关系，以房抵债只是第三人飞宇公司履行债务的变通方式，不能体现双方房屋买卖的真实意思表示，并不形成优于其他债权的利益，破坏了平等受偿的原则，且案涉房屋未完成权属登记的变更手续，不必然引起案涉房产权属的物权变动，原告朱颖只享有债权请求权，而非物权。同时，原告朱颖未实际入住案涉房屋，亦未办理案涉房屋的相关入住手续，应视为对案涉房屋不具有事实上的管理和支配权，故原告朱颖不存在合法有效的占有。另外，原告朱颖在延寿县范围内有不动产权的登记信息，李智亦有网签备案的房产，所以，原告朱颖所购案涉房产并非实际用于居住，同时，原告朱颖与第三人飞宇公司之间所签订的商品房买卖合同，无签订时间，不符合买卖合同的客观生效要件，故不能确定是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。原告朱颖主张与第三人飞宇公司之间系商品房买卖合同关系不具有客观真实性。所以，原告朱颖的陈述及所提供的证据，不足以证实其享有足以排除强制执行的民事权益，原告朱颖要求法院解除案涉房屋的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱颖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  郭艳茹人民陪审员  毛微微二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵志永