江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3686号原告：南京置居资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区慈悲社5-2号05栋102室。法定代表人：夏隽，执行董事。委托诉讼代理人：张锐，国浩律师（南京）事务所律师。被告：邵建军，男，1975年9月30日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：印梅娟，女，1974年10月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：翟春湖，男，1963年8月16日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：张金美，女，1967年6月9日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：张斌，男，1965年2月6日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：章六芳，女，1964年2月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被告翟春湖、张金美、张斌、章六芳共同委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。被告：翟文华，男，1970年5月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：吕红梅，女，1971年10月10日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：如皋市居家苗木种植园，住所地江苏省如皋市。经营者：翟文华。被告：如皋市聚贤苗圃，住所地江苏省如皋市。经营者：邵建军。被告：如皋市春湖花木园艺场，住所地江苏省如皋市如城街道顾庄村六组29号。经营者：翟春湖。被告：如皋市磊鑫苗木种植园，住所地江苏省如皋市如城镇顾庄村六组30号。经营者：张斌。被告如皋市春湖花木园艺场、如皋市磊鑫苗木种植园共同委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彩云，江苏百年东吴律师事务所律师。原告南京置居资产管理有限公司（以下简称置居资产公司）与被告邵建军、印梅娟、翟春湖、张金美、张斌、章六芳、翟文华、吕红梅、如皋市居家苗木种植园（以下简称居家种植园）、如皋市聚贤苗圃（以下简称聚贤苗圃）、如皋市春湖花木园艺场（以下简称春湖花木园艺场）、如皋市磊鑫苗木种植园（以下简称磊鑫种植园）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告置居资产公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，被告邵建军暨聚贤苗圃经营者、印梅娟、翟春湖暨春湖花木园艺场经营者、张斌暨磊鑫种植园经营者到庭参加诉讼，被告翟春湖、张金美、张斌、章六芳、春湖花木园艺场、磊鑫种植园委托诉讼代理人张敏、邵彩云到庭参加诉讼，被告翟文华、吕红梅、居家种植园经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告置居资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵建军、被告印梅娟偿还原告欠款本金1075900元、并支付逾期还款利息（利息以实际欠款为基数，按年利率13.5%的标准，自2015年6月17日起计算至实际清偿之日止）。2、判令其余被告对上述第1项诉讼请求中被告邵建军、被告印梅娟的债务承担连带清偿费任。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月11日，中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与被告邵建军签订《借款合同》，约定邵建军向民生银行南通分行借款120万元，借款年利率9%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。民生银行南通分行2014年6月16日依约向邵建军出借120万元，借款到期日为2015年6月16日。借款发生在邵建军与印梅娟婚姻关系存续期间，借款用于家庭共同生产经营，该债务应为夫妻共同债务。2014年6月11日，民生银行南通分行与保证人翟春湖、张斌、翟文华签订《担保合同》，约定对被告邵建军的全部债务提供连带责任保证。借款到期后，债务人未能按约清偿借款本息，借款人尚欠借款本金1075900元及相应利息未偿还。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）将该笔债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处，2016年11月更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，简称东方资产江苏分公司），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告，将民生银行南通分行对被告的债权本金及相应利息，以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关权利和法律救济转让给东方资产江苏分公司。东方资产江苏分公司于2016年6月30日在江苏经济报向债务人及担保人发出催收通知。2018年2月9日，东方资产江苏分公司将案涉债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产公司），双方于2018年2月24日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月15日，同伦资产公司将案涉债权转让给原告，双方于2019年4月23日在《江苏法制报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。被告邵建军、印梅娟、聚贤苗圃辩称，对在借款合同上签字的事实没有异议，但案涉贷款的主要使用人系被告翟文华，对贷款的具体事宜并不了解，东方资产公司仅于2016年6月电话通知过债权转让及债务催收，并未收到公告通知。被告张斌、章六芳、磊鑫种植园辩称，1、案涉贷款的实际使用人为翟文华，在案涉借款合同签订的当天，被告张斌即电话通知民生银行南通分行，明确表示不愿借款，也不愿为案涉贷款进行担保，其不具备担保的真实意思表示，不应当承担担保责任；2、案涉保证合同的诉讼时效已经届满，原告主张债权的时间已经超过了保证合同的诉讼时效，被告仅于2019年9月收到原告的催收通知，并未收到过其他邮件寄送的催收通知，对在报纸上公告通知也并不知情；3、民生银行南京分行与东方资产南京办事处的案涉债权转让协议无效，案涉借款合同系被告与民生银行南通分行签订，民生银行南京分行无权进行转让。被告翟春湖、张金美、春湖花木园艺场辩称，1、被告翟文华系案涉借款的实际使用人，且被告翟文华出具了承诺书表示由其本人偿还贷款；2、保证合同的诉讼时效期间已过，原告无权要求保证人承担保证责任，除2019年9月收到过原告的催收通知外，并未再收到过其他的催收通知，对公告通知也不知情；3、本案的诉讼主体不适格，民生银行南京分行无权对案涉债权进行转让，案涉借款合同系被告与民生银行南通分行签订。被告翟文华、吕红梅、居家种植园未应诉答辩。原告置居资产公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款凭证、担保合同、结婚证复印件、债权转让协议、东方资产江苏分公司工商登记信息、东方资产江苏分公司催收公告、民生银行个人账户对账单、东方资产江苏分公司催收通知书及EMS回单、置居资产公司催收通知书及EMS回单、邮件查询记录、债权转让确认书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：被告邵建军与印梅娟系夫妻。2014年6月11日，民生银行南通分行（贷款人、乙方）与被告邵建军、印梅娟（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款，借款金额1200000元，借款期限12个月，自2014年6月16日起至2015年6月16日止，借款用途为经营周转，年利率固定为9%。逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定。贷款采用受托支付方式支付，即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象。甲方委托乙方将借款1200000元划入案外人宋海峰的银行账户。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金。还款日为每月15日，借款到期时利随本清。为保证借款得到清偿，甲方向乙方提供下列担保：保证人翟文华、翟春湖、张斌，质押人邵建军。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，被告翟文华、翟春湖、张斌、吕红梅、张金美、章六芳、居家种植园、聚贤苗圃、春湖花木园艺场、磊鑫种植园（保证人、甲方）、被告邵建军、印梅娟（质押人、乙方）与民生银行南通分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》，约定为确保上述《借款合同》的履行，甲方自愿为合同项下的债务提供连带责任保证。乙方以保证金账户内存款120000元向丁方提供质押担保。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。2014年6月16日，原告向被告邵建军、印梅娟发放借款1200000元，受托支付至宋海峰的银行账户。邵建军、印梅娟均在借款凭证上签名。被告邵建军、印梅娟在借款期限内未足额支付利息，借款到期当日亦未归还本金，后于2015年9月22日归还本金124081.72元，结欠本金余额1075918.28元。之后又于2015年12月27日归还本金49.11元，尚欠本金余额1075869.17元。2015年9月28日，民生银行南京分行与东方资产南京办事处签订《债权转让协议》，将截至基准日2015年9月7日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。协议约定：主债权是截至基准日《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利）。从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。《资产明细表》载明，被告邵建军的贷款余额为1076040元、利息214.88元、罚息29914.05元，合计1106168.93元。2015年12月11日，民生银行南京分行、东方资产南京办事处就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年5月18日，东方资产南京办事处通过邮政特快专递（EMS）向被告邵建军、印梅娟、翟春湖、张金美、张斌、翟文华发出催收通知，邮寄地址均为居民身份证上的住址，EMS面单上载明内件品名为履行担保责任通知书。上述邮件除邵建军、印梅娟由家人代收外，其余均被退回。催收通知内容为：“民生银行南京分行已将其对邵建军、印梅娟持有的债权（包括本金及相应利息）依法转让给东方资产南京办事处，该债权所对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让给东方资产南京办事处，有关转让事项已依法进行公告及催收。截至2015年9月7日，邵建军、印梅娟共结欠我办本金1076040元以及相应利息。现我办通知贵单位接函后十日内履行担保责任”。2016年6月30日，东方资产南京办事处再次在《江苏经济报》刊发催收公告，要求包括本案各被告在内的债务人及担保人履行义务。2016年11月3日，东方资产南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称东方资产江苏分公司）。2018年2月9日，东方资产江苏分公司与同伦资产公司签订《资产转让协议》，约定东方资产江苏分公司转让488户债权资产的收益权归同伦资产公司所有，同伦资产公司同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。转让的资产本金及利息余额截止2017年12月20日，其中所涉本案债权本金1075990.78元、利息30128.93元、孳息336919.61元，合计1443039.32元。2018年2月24日，东方资产江苏分公司、同伦资产公司就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年4月15日，同伦资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定同伦资产公司转让69户债权资产的收益权归原告所有，转让的资产本金及利息余额截止2018年9月14日，其中所涉本案债权本金1076000元、利息367000元。2019年4月23日，同伦资产公司、原告就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年7月18日，民生银行南京分行出具《民生银行南京分行与东方资产江苏分公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该行对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给东方资产江苏分公司。同时明确该行是民生银行设在江苏省内的一级分行，有权转让民生银行南通分行对借款人及其担保人享有的债权、担保权利。2018年8月16日，东方资产江苏分公司出具《东方资产江苏分公司与同伦资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给同伦资产公司。2019年7月10日，同伦资产公司出具《同伦资产公司与置居资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给置居资产公司。2019年9月30日，原告通过邮政特快专递（EMS）向被告邵建军、印梅娟、翟春湖、张金美、张斌、章六芳、翟文华、吕红梅、居家种植园、聚贤苗圃、春湖花木园艺场、磊鑫种植园发出催收通知，邮寄地址均为居民身份证上的住址或营业执照上的住所地，EMS面单上载明内件品名为债权转让暨催收通知书。上述邮件除翟文华、吕红梅、居家种植园拒收外，其余均被签收。催收通知内容为：“民生银行南京分行已将其对邵建军、印梅娟持有的债权（包括本金及相应利息）依法转让给东方资产江苏分公司，东方资产江苏分公司后于2018年2月9日将债权及担保权等所有权利和权益依法转让给同伦资产公司，同伦资产公司又于2019年4月15日将相关债权及担保权等所有权利和权益依法转让给置居资产公司，有关转让事项已依法进行公告及催收。邵建军、印梅娟共结欠本金1076000元以及相应利息。现通知债务人、担保人向置居资产公司履行债务清偿责任和担保责任。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。民生银行南通分行与各被告签订的案涉《借款合同》、《担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行依约履行了向被告邵建军、印梅娟发放贷款的义务，被告邵建军、印梅娟未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当继续履行并承担违约责任。邵建军与印梅娟系夫妻，印梅娟作为共同借款人在借款合同和借款凭证上签名，足以证明其具有共同举债的意思表示。案涉借款应认定为被告邵建军、印梅娟的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。关于案涉债权转让的效力，《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，首先，民生银行南京分行将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司继而将案涉债权转让给同伦资产公司、同伦资产公司继而将案涉债权转让给原告置居资产公司，转让人和受让人均签订债权转让协议，并且转让人出具了债权转让确认书，债权转让的真实性应予确认；其次，三次债权转让中转让人和受让人均在《江苏经济报》或《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，亦通过邮政特快专递发出催收通知，故三次债权转让中债权人均完成了对债务人的通知义务。而且，原告作为最终受让人，向本院提起诉讼，并经由本院送达相关诉讼材料的方式将债权转让的事实通知了债务人。据此原告依法取得向债务人主张偿还借款本息的权利和向保证人主张承担保证责任的权利。另《商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。商业银行分支机构各项业务的开展是通过上级行对下级行的逐级授权或转授权来实现的，下级行的各项民事权利义务，逐级构成上级行直至总行权利义务的一部分。商业银行分支机构的缔约能力来自于授权，是总行缔约能力在空间上的逐级延伸，商业银行分支机构从事的民事活动，即视为商业银行自身所从事的民事活动。本案中，民生银行南京分行和民生银行南通分行均为民生银行的分支机构，民生银行南京分行作为民生银行设在江苏省内的一级分行，有权在总行授权范围内处置下级分行的资产，其与东方资产南京办事处签订债权转让协议，将案涉债权转让的效力应予确认。对于被告提出的保证期间诉讼时效的抗辩，《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。上述《担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”的表述与《民法通则》第一百四十条规定诉讼时效中断情形所使用的“当事人一方提出要求”的意义相若，可以相互参照。根据上述法律和司法解释的规定，本院认为，本案中，民生银行南京分行与东方资产南京办事处于2015年12月11日在《江苏经济报》发布债权转让暨债务催收联合公告，因“当事人一方下落不明”这一前提条件尚不能确定，故该公告不能产生诉讼时效中断的效力和要求保证人承担保证责任的效果。但东方资产南京办事处于2016年5月18日通过EMS向被告邵建军、印梅娟、翟春湖、张金美、张斌、翟文华寄送了催收通知，邮寄地址均为居民身份证上的住址。上述邮件虽然除邵建军、印梅娟由家人代收外，其余均被退回，但东方资产南京办事处按照被告居民身份证上的住址邮寄送达催收通知并无不当，可以认定为属于“应当到达对方当事人”的情形，产生主张权利的法律效果。退一步讲，即便本次催收通知不能认定“应当到达对方当事人”，但基于催收通知被退回的事实，东方资产南京办事处有理由认为被告“下落不明”，其之后于2016年6月30日在《江苏经济报》刊发催收公告，符合《诉讼时效规定》第十条第一款第四项的规定，依法产生主张权利的法律效果。案涉借款期限至2015年6月16日届满，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。故主债务诉讼时效期间和保证期间至2017年6月15日届满。东方资产南京办事处于2016年6月30日刊登公告时，主债务诉讼时效期间和保证期间均未超过，产生诉讼时效中断和解除保证期间的效力，诉讼时效期间从该日起重新计算，保证合同的诉讼时效从该日起开始计算。东方资产江苏公司将案涉债权转让给同伦资产公司后，同伦资产公司基于东方资产南京办事处催收通知被退回的事实，同样有理由认为被告“下落不明”，其之后于2018年2月24日在《江苏经济报》刊发催收公告，亦符合《诉讼时效规定》第十条第一款第四项的规定，产生主债务诉讼时效再次中断和保证合同诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间从该日起重新计算。同伦资产公司将案涉债权转让给原告后，原告于2019年4月23日在《江苏法制报》刊发催收公告，符合《诉讼时效规定》第十条第一款第四项的规定，产生主债务诉讼时效再次中断和保证合同诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间从该日起重新计算。被告辩称应按照《关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款的规定保证时效不因主债务诉讼时效中断而中断的理由，最高人民法院在《关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》中已给予了明确答复，故被告提出的保证期间诉讼时效的抗辩理由无事实法律依据，本院不予支持。案涉借款期限至2015年6月16日届满，被告邵建军、印梅娟到期未归还借款，后于2015年9月22日归还本金124081.72元，结欠本金余额1075918.28元。之后又于2015年12月27日归还本金49.11元，实际尚欠本金余额1075869.17元。原告要求被告邵建军、印梅娟支付以实际欠款为基数，按年利率13.5%计算自2015年6月17日起至实际清偿之日止的逾期利息，未超出应收范围，扩大被告损失，本院予以支持。被告张斌、章六芳、磊鑫种植园辩称不具备提供担保的真实意思表示，对此本院认为，通话记录内容不足以反映被告拒绝提供担保，并且在被告张斌与民生银行南通分行进行通话至民生银行南通分行发放贷款期间，被告张斌、章六芳、磊鑫种植园对此也未与民生银行南通分行再进行沟通、采取相关措施，被告提出的抗辩事实依据不充分，本院不予支持。被告翟春湖、张金美、张斌、章六芳、翟文华、吕红梅、居家种植园、聚贤苗圃、春湖花木园艺场、磊鑫种植园作为连带共同保证的保证人，自愿对全部债务承担保证责任，且约定放弃对其余任何担保的优先抗辩权，故在主债权存在债务人提供的质押担保的情况下，原告仍然有权直接要求保证人承担保证责任。原告要求上述被告对被告邵建军、印梅娟的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告翟文华、吕红梅、居家种植园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵建军、印梅娟应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告南京置居资产管理有限公司支付借款本金1075869.17元以及以该款为基数，自2015年6月17日起按年利率13.5%计算至实际给付之日止的逾期利息。二、被告翟春湖、张金美、张斌、章六芳、翟文华、吕红梅、如皋市居家苗木种植园、如皋市聚贤苗圃、如皋市春湖花木园艺场、如皋市磊鑫苗木种植园对被告邵建军、印梅娟上述支付义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19713元，公告费700元，保全费5000元，合计25413元，由原告南京置居资产管理有限公司负担50元，由被告邵建军、印梅娟、翟春湖、张金美、张斌、章六芳、翟文华、吕红梅、如皋市居家苗木种植园、如皋市聚贤苗圃、如皋市春湖花木园艺场、如皋市磊鑫苗木种植园共同负担25363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费19713元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 毛 策 骏人民陪审员 温 荣 华人民陪审员 陶   诚法官 助理 见习钱湘湘二〇一九年十二月六日书 记 员 庄 培 培