天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初2966号原告：马青河，女，1966年10月14日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。原告：尹峰峰，男，1991年12月17日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。原告：马山通，男，1983年7月9日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河**丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人：刘华勤，职务总经理。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：高云，男，1964年9月16日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。被告：柴运停，男，1955年4月20日生，汉族，中国人民解放军武警8630部队退休干部，住天津市河**。被告：赵凤藻，女，1951年11月24日生，汉族，天津市磁电机厂退休职工，住天津市河**。被告：李惠荣，女，1974年6月12日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：苏剑骁，天津人众人律师事务所律师。原告马青河、尹峰峰、马山通与被告天津市河东区丽苑菜市场有限公司（以下简称丽苑菜市场）、高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马青河及委托诉讼代理人刘玉华、肖坤,原告尹峰峰、马山通的委托诉讼代理人刘玉华、肖坤，被告丽苑菜市场、高云、李惠荣的委托诉讼代理人苏剑骁到庭参加诉讼，被告柴运停、赵凤藻经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马青河、尹峰峰、马山通向本院提出诉讼请求：1.依法判决丽苑菜市场赔偿经济损失200000元；2.依法判决李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云对于马青河、尹峰峰、马山通第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费由丽苑菜市场、李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云承担。事实和理由：马青河与尹峰峰系母子关系，与马山通系姐弟关系。马青河自2004年起在丽苑菜市场承租摊位销售干果，2008年又承租一个摊位销售水果，后因市场管理，商户经营者需到工商部门办理注册登记，2013年马青河将一个摊位营业执照登记在尹峰峰名下，另一摊位登记在马山通名下，两个工商户均无字号。2016年12月22日马青河与丽苑菜市场签订《天津河东区丽苑菜市场租赁合同》，约定租赁D8-11号、A21-26号两个摊位，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年4月30日，丽苑菜市场发生火灾，造成两个摊位及其他摊位着火，致使两个摊位价值200000元商品全部烧毁。2017年8月3日，天津市河东区公安消防支队出具“东公消火重字（2017）第0001号”《火灾事故重新认定书》，认定火灾基本情况为：2017年4月30日21时42分，河东区龙山道与秀丽路交口丽苑菜市场发生火灾，火灾造成丽苑菜市场内张建凯、陈**波……经营的摊位着火，商品全部烧毁。经调查认定起火时间为2017年4月30日21时27分至37分之间。起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位电闸箱下方附近。起火原因认定为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。丽苑菜市场登记股东为刘华勤、马海英、赵凤藻、高云，实际经营人为李惠荣（刘华勤之女）、柴运停（马海英之夫）、赵凤藻、高云四人。2017年5月6日，马青河与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签订书面的“赔偿协议”，约定马青河实际损失为200000元,协议中还载明丽苑公司公章在火灾中烧毁，由四位实际经营人签字、捺印确认。但至今丽苑菜市场、高云、柴运停、赵凤藻、李惠荣未按照该协议约定足额支付马青河、尹峰峰、马山通经济损失。丽苑菜市场辩称，丽苑菜市场不存在违约行为，不应承担违约责任。根据合同法相关规定，丽苑菜市场作为出租方已经履行了提供房屋符合租赁的约定并在租赁期限保持租赁物符合约定的用途，马青河、尹峰峰、马山通一直正常经营。马青河、尹峰峰、马山通未举证证明丽苑菜市场存在违约行为，也不存在法定的违约情形。丽苑菜市场因无法继续提供经营场所，已全额退还商户剩余租金及保证金，马青河、尹峰峰、马山通的房租只交到2017年4月30日，也没有缴纳保证金，所以丽苑菜市场在本案不需要承担违约责任。安全保障义务属于侵权责任法的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，应适用合同法及司法解释，根据合同法第121条，因第三人造成丽苑菜市场违约的丽苑菜市场承担违约责任，但插线板是案外人孙晶仙的个人物品，马青河、尹峰峰、马山通的损失是案外人直接侵权行为造成的，故不适用上述条款。其次，马青河、尹峰峰、马山通没有证据证明其财产损失的价值，火灾当天其存货的种类、数量都无法确定，亦无鉴定部门的鉴定结论，消防部门火灾财产损失统计非行政确认行为，也不能作为当事人进行民事诉讼的证据。且马青河、尹峰峰、马山通主张的损失与消防部门申报的损失差距过大，违背诚实信用原则。第三，协议不是房屋租赁合同的补充协议，补充协议应当是双方对于租赁合同中未尽事宜做补充约定。而协议明显可以看出是独立合同，与房屋租赁合同毫无关联。第四，马青河、尹峰峰、马山通已经放弃协议中的权利，马青河书写的“同意放弃”并签字确认，马青河、尹峰峰、马山通作为完全民事行为能力人，自愿放弃享受协议和承诺书的权利，不应再向丽苑菜市场主张权利。高云辩称，其他认可丽苑菜市场的答辩意见，补充一点，协议的签约主体是马青河和丽苑菜市场，没有高云，根据民法总则第170条规定，高云作为股东在公司公章灭失的情况下，签字代公司确认是职务行为，赔偿责任应为是丽苑菜市场，个人不应承担连带责任。李惠荣辩称，其他认可丽苑菜市场的答辩意见，补充一点，李惠荣不是本案适格被告，丽苑菜市场的法定代表人刘华勤是李惠荣的母亲，刘华勤写有委托书，委托李惠荣处理火灾的善后事宜，民法总则规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事行为，对被代理人发生法律效力，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，李惠荣不应承担连带责任。柴运停辩称，与马海英是夫妻关系，马海英是丽苑菜市场股东之一，柴运停代马海英行使的是职务行为，责任应由丽苑菜市场承担。赵凤藻辩称，同高云答辩意见。本院经审理认定事实如下：马青河与尹峰峰系母子关系，与马山通系姐弟关系。马青河与丽苑菜市场2016年12月22日签订《天津市河东区丽苑菜市场租赁合同书》，租赁期限2017年1月1日-2017年12月31日，租赁摊位D8-11号、A21-26号。同时，工商登记显示马山通系天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）市场D8-11号摊位个体工商户，尹峰峰系天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）市场A21-26号摊位个体工商户。2017年4月30日发生火灾时，D8-11号、A21-26号摊位在丽苑菜市场内经营。2016年12月8日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：灭火器过期、电线老化。限期在2016年12月15日前整改完毕。在被告知人处载明：高经理拒不签字。2017年1月19日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化、堆物。限期在2017年1月24日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年2月10日天津市公安局鲁山道派出所向丽苑菜市场下达《责令改正通知书》，认为：消防通道堵塞、无疏散指示标志、违反规定使用明火、电线线路老化。被检查单位签收处签字为：柴运停。2017年2月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年2月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年3月9日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年3月16日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年4月14日鲁山道街道社会治安综合治理办公室向丽苑菜市场下达《鲁山道街道治安隐患告知单》，隐患内容为：电线老化。限期在2017年4月21日前整改完毕。在被告知人处载明：负责人拒签字。2017年4月30日丽苑菜市场发生火灾。2017年8月3日天津市河东区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，认定起火部位为市场东门南侧与五金土产散台相邻的水果摊位连接电闸箱与插线板的电源线短路引燃周边纸箱、包装袋、遮挡布等可燃物引发火灾。2017年5月6日马青河与李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云签署赔偿协议，该协议载明：“马青河实际损失20万。同意以壹拾万元整以及所剩房费冲减新建市场房费，并享受市场承诺书。同意马青河丽苑菜市场管理者天津市河东区丽苑菜市场有限公司确认上述内容，由于我公司公章已在火灾中灭失，故由我公司股东刘华勤（法定代表人）、高云、马海英、赵凤藻签字捺印确认。”落款签字为李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云。同日，马青河与丽苑菜市场签订《承诺书》，载明：“4.火灾发生前商户所剩租金可冲抵新市场租金；5.为保证商户平稳过渡，甲方向甲方确认后的受损商户每月提供2000元过渡金，直至新市场投入使用。生活过渡金从双方已确认后的受损补偿金中扣除。......（三）如甲方不履行承诺内容，乙方有权就火灾损失向甲方主张双方确认的权利...”。2018年9月30日，马青河书写《放弃书》，内容为“今马青河自动放弃苑欣市场摊位10号，只经营4号摊位，并在4号摊位经营干货生意。放弃人：马青河2018.9.30.”10月11日，马青河再次书写《放弃书》，内容“今马青河自动放弃苑欣市场已抽到的4号摊位.放弃人：马青河2018.10.11.”期间，李惠荣退回马青河2017年5月-12月31日原丽苑菜市场两个摊位租金47914元，给付生活费6000元。庭审中，双方均认可前述租金数额与生活费数额相加为应退租金总额。公安河东分局鲁山道派出所的询问笔录显示高云、赵凤藻、李惠荣、柴运停在火灾发生时参与市场管理。本院认为，马青河与丽苑菜市场系租赁关系，所租摊位为尹峰峰、马山通经营，三人系亲属关系，经营模式系个体工商户，因此，三人具备主体资格。庭审中，马青河、尹峰峰、马山通明确本案按照违约之诉主张权利，认为双方存在租赁合同关系，丽苑菜市场应当承担提供具有安全保障房屋的义务以供经营。双方现争议焦点一，丽苑菜市场是否存在违约行为。本院分析认为，现涉诉房屋的起火原因虽为水果摊连接电闸箱与插线板的电源线短路，但丽苑菜市场作为出租方应当就所租赁房屋及配套设施进行必要的养护、监督及维修，且菜市场属于公共场所，为避免重大事故的发生对于该建筑物及附属设施的养护责任应高于普通住宅，这是出租方的基本义务。在鲁山道街道办事处与派出所多次下达消防整改通知的情况下，丽苑菜市场更应对于涉诉房屋内的各项设施进行必要的筛查和管理，现丽苑菜市场疏于管理监督导致菜市场发生火灾，对于马青河、尹峰峰、马山通因火灾所产生的经济损失，其应当承担违约责任。对于赔偿数额，丽苑菜市场在火灾发生后就损失数额与马青河进行了确认，现经庭审调查丽苑菜市场虽称马青河等的损失与实际不符，但该约定为双方真实意思表示，其未向本院提供充分证据证实该约定违反强制性法律规定，本院依法予以确认。庭审中，经询双方均认可李惠荣退回马青河的两笔费用为应退租金，并无生活费的实际发放，而马青河、尹峰峰、马山通三人又都放弃对新市场的摊位租赁，根据双方所签赔偿协议，也就不存在“冲减”之说，故丽苑菜市场应当赔偿马青河、尹峰峰、马山通200000元。对于马青河、尹峰峰、马山通主张李惠荣、柴运停、赵凤藻、高云承担连带赔偿责任一节，上述四人虽签订了赔偿协议，但该协议载明由于丽苑菜市场的公章被烧毁，故由该四人签字捺印，因此上述四人的行为代表丽苑菜市场，应属职务行为。且马青河、尹峰峰、马山通系以租赁合同主张权利，上述四人并非租赁合同的主体，故马青河、尹峰峰、马山通要求上述四人承担连带责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市河东区丽苑菜市场有限公司赔偿马青河、尹峰峰、马山通经济损失200000元；二、驳回马青河、尹峰峰、马山通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由天津市河东区丽苑菜市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 蓓审 判 员  王 铮人民陪审员  段彦彦二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李苗苗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。