成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12998号 原告：叶某，男，1979年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：曾某，女，1978年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。 被告：绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区赖家店街5号。 法定代表人：孙志文，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 原告叶某、曾某与被告绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（以下简称“绿地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶某、曾某及委托诉讼代理人钟莉、绿地公司的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶某、曾某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销叶某、曾某与绿地公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令绿地公司退还叶某、曾某的购房款1300000元、税费40210元；3、判令绿地公司支付叶某、曾某已缴纳的罚款500元；4、判令绿地公司从2011年12月28日起至购房款退还之日止以1300000元为基数按年利率6%赔偿叶某、曾某资金占用损失（截止起诉之日为600000元）5、诉讼费用由绿地公司承担。事实及理由：2011年12月28日，叶某、曾某与绿地公司签订《商品房买卖合同》及《绿地世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》，《商品房买卖合同》约定叶某、曾某购买绿地公司开发的位于金牛区，建筑面积110.21平方米，套内建筑面积95.57平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币13602.59元，总价款人民币1300000元。在签订商品房买卖合同之前，绿地公司向叶某、曾某承诺该房屋有20多平方米的赠送面积，实际使用面积为130多平方米，叶某、曾某考虑到赠送面积较大，便于使用，遂决定购买该房屋。双方签订的《绿地世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》约定该房屋实得面积为131.27平方米。绿地公司提供的实际交付图标注叶某、曾某购买的房屋面积为132.6平方米。合同及补充协议签订后，叶某、曾某依约支付了购房款，房屋竣工验收后绿地公司向叶某、曾某交付了房屋。2019年7月9日，成都市金牛区消防大队到叶某、曾某购买的房屋进行检查，告知叶某、曾某的房屋占用了消防通道，责令立即改正，并处罚款500元。2019年成都市金牛区公安消防大队再次向叶某、曾某发出责令限期改正通知书，要求叶某、曾某在2019年9月16日前进行公共疏散通道的恢复。叶某、曾某这时才知道绿地公司交付给叶某、曾某的房屋包含了消防通道，在得知这一情况后，叶某、曾某多次找绿地公司协商解决，双方未能达成一致。叶某、曾某认为，绿地公司在向叶某、曾某交付房屋时隐瞒了房屋内包含消防通道的事实，让叶某、曾某误认为所购买的房屋实际面积为130多平方米，而绿地公司对此显然是明知的。绿地公司的行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第54条、58条之规定，叶某、曾某有权撤销双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，绿地公司应当赔偿由此给叶某、曾某造成的损失。叶某、曾某为维护合法权益，故诉至本院。 绿地公司辩称：一、叶某、雷君的诉讼请求无事实依据，请求查明事实后予以驳回；二、叶某、曾某陈述绿地公司故意隐瞒争议房屋中的部分面积为消防通道构成欺诈与事实不符。虽在签订合同附件中载明实得面积132.6平方米，但主合同约定的面积并非该面积，且在2016年12月7日，叶某、曾某即领取了《不动产登记证书》，明确载明产权面积为110.22平方米，故叶某、曾某在2016年12月7日即明确知晓所购房屋的产权面积为110.22平方米而非132.6平方米，其出资购买的110.22平方米房屋面积中并无消防通道的面积，本案的根本争议在于绿地公司承诺叶某、曾某享有20余平方米的使用权侵占了消防通道。无论是承诺赠送面积的开发商，还是接受赠送面积的业主，对赠送面积的归属权，使用性质均心知肚明，本案中的情形亦不例外，故叶某、雷君所述受到欺诈与事实不符。三、绿地公司无任何欺诈行为，也未违背叶某、曾某的真实意思。其提起本案诉讼的请求权基础并不存在。且依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；其撤销权已消灭，2016年12月7日叶某、曾某即已领取《不动产登记证书》，明确载明产权面积为110.22平方米《不动产登记证书》载明的附图明确载明了房屋四止，故绿地公司认为其行使撤销权的起算点应从2016年12月8日起算，叶某、曾某在2019年9月提起本案诉讼已超过了行使撤销权的期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，叶某、曾某与绿地公司签订《商品房买卖合同》约定叶某、曾某购买绿地公司开发的位于金牛区，测绘建筑面积110.21平方米，套内建筑面积95.57平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币13602.59元，总价款人民币1300000元。同日双方签订《绿地?世纪城商品房买卖合同附件与补充协议》（以下简称“补充协议”）中显示的图例上有“实际交付图”、“132.6㎡”等字样，叶某、曾某签名盖指纹，其中《附件九：绿地?世纪城商品房商业部分使用说明书》第十四条第4项其他说明：2013年6月30日前，如应叶某、曾某要求，绿地公司可提前交付房屋给叶某、曾某，房屋满足装修及经营等要求，但验收合格证取得时间以合同正文规定时间为准，该房屋实得面积为131.27㎡。合同及补充协议签订后，叶某、曾某依约支付了全部购房款，房屋竣工验收后绿地公司向叶某、曾某交付了房屋。 2019年7月11日，成都市金牛区公安消防大队因案涉房屋安全出口锁闭，向案外人李勇作出金牛公（消）行罚决字（2019）0099号《行政处罚决定书》，决定给予500元的处罚；2019年9月6日向叶某发出《责令限期改正通知书》，因占用封闭疏散通道、安全出口，要求其于2019年9月16日前改正。庭审中，叶某、曾某称李勇经营的地点即是案涉的房屋出租。 另查明，一、案涉房屋登记时间为2016年11月3日，2016年12月7日，叶某、曾某领取案涉房屋产权证。 二、成房权证监证字第××、50××85号房屋产权证载明案涉房屋建筑面积为110.22平方米，套内面积为95.57平方米。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收据》、《行政处罚决定书》、《责令限期改正通知书》、《房屋产权证》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第73条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，叶某、曾某于2016年12月7日已领取案涉房屋的不动产登记证书，明确载明产权面积为110.22平方米，其附图明确载明案涉房屋的四止界限，与2011年12月28日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的面积及附图四止界限不一致时，就应在一年内行使撤销权，但叶某、曾某于2019年10月21日向本院诉讼请求撤销该《商品房买卖合同》及《补充协议》，其期限已超过一年，故由此主张的各项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第73条第二款之规定，判决如下： 驳回叶某、曾某的全部诉讼请求。 案件受理费16,866元，减半收取8,433元，由叶某、曾某负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陶 林