黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初199号原告：林作军，男，1982年1月18日出生，汉族，无固定职业，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：王本林，新兴区北山法律服务所法律工作者。被告：大唐七台河发电有限责任公司，住所地七台河市茄子河区东进路。法定代表人：李景峰，该公司董事长委托诉讼代理人：孙蕾，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王瑾石，该公司职工。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：刘晓山，该公司董事长委托诉讼代理人：徐英奇，该公司法务科职员。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。原告林作军与被告大唐七台河发电有限责任公司（以下简称大唐发电公司）、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称建筑安装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序分别于2019年6月18日、11月21日公开开庭进行了审理。原告林作军及委托诉讼代理人王本林，被告大唐发电公司的委托诉讼代理人孙蕾、王瑾石，被告建筑安装公司的委托诉讼代理人徐英奇、张贵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林作军向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿：医疗费3900.00元、残疾赔偿金58382.00元（29191.00元/年×20年×10%）、护理费101298.00元【20259.60元（168.83元/天×60天×2人）+81038.40元(168.83元/天×60天×1人)】、误工费194250.00元（350.00元/天×30天×18.5个月）、营养费9000.00元（50.00元/天×180天）、二次手术取内固定费用8000.00元、道路型轮椅费用16500.00元（1500.00元/个/4年×11个）、伙食补助费12550.00元（50.00元/天×251天）、鉴定费4910.00元、鉴定交通费636.00元、鉴定住宿费436.00元、鉴定检查费1256.00元、被扶养人生活费15776.25元（21035.00元/年×15年×10%÷2人）。以上合计447666.10元；二、胸椎骨折术后截瘫复查病情评残及护理依赖、康复治疗实际合理支出费用、7-12肋骨骨折、精神抚慰金待六个月鉴定后另行主张；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系架子工，2018年9月11日，原告及工友共十余人为大唐发电公司烟道维修工程搭架子，工资日结，每天450.00元。2018年9月13日早6时许，原告佩戴安全带及工具准备上架子，在经过紧邻烟道的挡板间屋面时，因屋面铁皮老化原告不慎掉落摔伤昏迷。原告伤后经120急救送至七煤总医院住院治疗251天，建筑安装公司支付部分医疗费用,原告自行垫付医疗费3900.00元。各方当事人因赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。大唐发电公司辩称，不认可林作军的诉讼请求，林作军所谓给大唐发电公司出劳务的说法根本不存在。一、林作军与大唐发电公司既未建立劳动关系，同时也无劳务关系。林作军提供劳务的工程大唐发电公司已发包给建筑安装公司施工，林作军是建筑安装公司自行雇佣的，是给该公司提供劳务过程中受伤，大唐发电公司并不知情，林作军受伤后由建筑安装公司送医治疗并为其缴纳医疗费用。二、大唐发电公司与建筑安装公司书面约定“如发生一切人身伤亡事故和财产损害及纠纷，均由乙方（建筑安装公司）自行处理并承担全部责任”。三、大唐发电公司在进行工程发包时无过错，承建单位具有安全生产许可证、相应资质证书等，具备承包的资质和能力。涉案工程大唐发电公司与建筑安装公司于2018年8月7日签订合同，2018年8月25日开工，2018年11月5日竣工。大唐发电公司已于2018年11月28日给付工程款285179.28元。按合同约定，留质保金31686.59元，现因未到期尚未给付。四、本案林作军尚未办结出院手续，其身体损害有待司法鉴定确定，结合林作军的伤情因其未做法鉴，本案应中止审理，待法鉴后再结合其诉讼请求和相关证据材料有针对性的进行答辩。综上，大唐发电公司坚决不同意给付林作军任何款项，不会也不能满足林作军对大唐发电公司的诉求，请法院依法驳回林作军对大唐发电公司的起诉。建筑安装公司辩称，大唐发电公司是本案被告，无权向法院申请追加被告，该行为属于滥用诉权；建筑安装公司与林作军之间没有劳务关系也没有任何合同关系，在案发之前与其也不相识，没有支付过任何劳动报酬，林作军无权主张赔偿；林作军所受的伤不是在提供劳务过程中导致的，是否因劳务所致伤害应从提供劳务时间、地点及是否在从事劳务活动来综合认定。林作军是架子工，提供劳务的内容是安装脚手架，建筑安装公司此次施工的项目是大唐发电公司的烟道改造，屋顶不是劳务的作业面，因此林作军伤情与提供劳务无关，按照林作军的观点应按照过错承担责任；本案应当是物件致人损害纠纷不应是单纯的提供劳务者受害纠纷；建筑安装公司是在大唐发电公司的要求下为林作军支付的医疗费用，并承诺另行与建筑安装公司结算。综上请法院驳回林作军对建筑安装公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：林作军提交的七煤医院预交金票据原件及复印件3张，证明：剩余35张票据在被告建筑安装公司处；林作军与建筑安装公司存在劳务关系；建筑安装公司主张为林作军垫付医疗费是受被告大唐发电公司的指派，应当提交证据证明。大唐发电公司质证认为，对住院预交金票据的真实性无异议，对其证明林作军与建筑安装公司存在劳务关系的主张无异议。建筑安装公司质证认为，真实性及关联性无异议，证明的问题有异议。票据只能证明林作军自行垫付住院押金3900.00元，无法证明其与建筑安装公司存在劳务关系。综合二被告质证意见，本院对票据的真实性及内容予以确认，对林作军支付医疗费3900.00元的事实予以确认。林作军提交的工资转账截图2张，证明：林作军在大唐发电公司院内出劳务，每天工资450.00元。大唐发电公司质证认为，对该组证据的真实性及所证明的问题均有异议。无法确认转账截图的真实性，无法证实林作军受雇于大唐发电公司。涉案工程款已经通过银行转账的方式支付给建筑安装公司。建筑安装公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、证明问题均有异议。工资转账截图是复印件，无法与原件核对，绰号“大波子”的人也没有到庭，无法作证。“大波子”不是建筑安装公司工作人员和雇佣人员，“大波子”转账行为并不能证明林作军与建筑安装公司存在劳务关系。因二被告对该组证据有异议，绰号“大波子”的人未出庭作证，又无其他证据佐证，本院对该组证据的真实性不予确认。林作军申请证人张某、姜某出庭作证。证人张某证实：2018年9月份，自己与林作军经孙金波（绰号大波子）介绍到大唐发电公司院内干搭架子的活，搭架子是为了维修墙面，每天工资350.00元。孙金波也是一起干活的工友，干活的工钱都是经孙金波转付的。干活的地方比较分散，没有规定的路线。事发时，自己先上的架子，大约上到9米多高度，看到林作军在距离地面6米到7米高的房顶上行走，房顶是平的，材质是铁皮保温板，周围没有警示标志。当时林作军头戴安全帽、手里拿着滑轮、身上背着安全带、电动扳手，在房顶走了大概5米到6米，林作军踩翻铁皮保温板后掉落至地面，其掉落的屋内有机器设备。自己和几名工友将林作军抬上120急救车送入医院治疗。证人姜某证实：大唐发电公司的工作人员联系孙金波说有个活，自己与林作军、张某等人就一起去了，约定工资日结，具体金额记不清楚了，350.00元或者400.00元，工资都是经孙金波转付的。没有签订书面的劳务合同。林作军受伤时间大概是八月节前后，当时自己在架子上干活，与林作军相距不到10米，没有看见林作军掉落的过程，林作军掉落的屋面材质是铁皮保温板，有明显烂了的痕迹。屋内地面距离屋顶大概7米到8米高。林作军掉落的地点是干活必须要走的，自己也走过这条路线。没有注意附近是否有安全措施。自己知道林作军受伤后就从架子上下来到屋内，屋内还有张某和其他几个人，林作军的安全帽和安全绳都在身上，躺在地上。几个人将其送往医院急救。在医院时候看见两个自称是大唐发电公司的工作人员，年龄在40岁到50岁之间，谁缴纳的医疗费自己不清楚。林作军受伤后自己就没干这个活了。大唐发电公司质证认为，因大唐发电公司是建设单位，已将涉案工程发包给建筑安装公司具体施工，对林作军受伤的具体情况并不清楚。为了澄清案件事实，请证人去现场指认，证人所谓的房子，实质上是烟道即本案所涉及的烟道维修工程。既然证人在医院看到了自称是大唐发电公司的工作人员，请证人对所有的职工进行指认。建筑安装公司质证认为，对证人张某的证言无异议。对证人姜某的证言有异议，证人姜某所述原告掉落前所站的位置是唯一的接料点和提供劳务的必经之路是不正确的，整个房面都可以通行，而且可以在架子上接料。证言的其他部分认可。综合二被告的质证意见，本院对证人证言的真实性及对林作军经人介绍在大唐发电公司院内为建筑安装公司提供劳务过程中受伤的事实予以确认。林作军提交的去哈尔滨鉴定交通费票据原件6张（金额636.00元）、住宿费票据2张（金额436.00元）、鉴定费票据原件1张（金额4910.00元），证明：林作军去哈尔滨鉴定发生的交通费、住宿费、鉴定费合计5982.00元。大唐发电公司质证认为，该组证据系因林作军为主张自己权利发生的，大唐发电公司不是其侵权人，不应承担该笔费用。同时林作军在鉴定时因提交病历不全导致在哈尔滨停留2天，无端浪费资源和增加各方当事人的支出。对于林作军因自身病历提交不全而多在哈尔滨停留期间产生的相关费用及给各方当事人增加的支出应由其承担。建筑安装公司质证认为，真实性无异议，17日住宿费用是林作军自行造成，应由林作军自行承担。因二被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。二被告虽提出林作军在鉴定时因提交病历等材料不齐全导致在哈尔滨停留2天，对17日的住宿费用不予承担。考虑到林作军的伤情，鉴定需要进行各项检查、专家会诊等情况，认定17日发生的住宿费为合理性支出。黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。林作军质证认为，无异议。大唐发电公司质证认为，有异议，鉴定之前提交书面情况说明和申请，林作军不适合在病情未稳定时做司法鉴定。林作军刚办理完出院手续即要求鉴定，必然存在不完整甚至于不能如实全面评估林作军的伤情及伤残状态。同时该鉴定意见书中第五项二次手术费用匡算是粗略计算，不能作为裁决依据，因鉴定本身需要的是精准客观，而不能是粗略计算。基于该鉴定意见书中第一项体现林作军截瘫伤残等级待6个月后进一步检查后方能评定，再次恳请法院中止本案的审理，待林作军能做伤残评定时再继续审理。林作军伤情与大唐发电公司没有因果关系，此鉴定与大唐发电公司没有关联性，不承担赔偿责任。建筑安装公司质证认为，对该份鉴定真实性无异议，对鉴定结论及关联性有异议。鉴定意见书中关于医疗终结期的结论有异议，根据鉴定结论分析说明第四项所依据的标准，该标准医疗终结期最长为12个月，故该鉴定结论没有准确依据。关于护理期限及营养期限有异议，上述期限的鉴定未依据临床治疗结论评定。大唐发电公司、建筑安装公司虽对鉴定意见部分内容有异议，但均未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见的真实性及内容予以确认。大唐发电公司提交的CDT-QTHPCSB[2018]126号协议书复印件1份，证明：大唐发电公司与建筑安装公司于2018年8月7日签订该协议书，协议约定：大唐发电公司将“机组超低排烟道土建改造工程”发包给建筑安装公司施工；协议履行期间“如发生一切人身伤亡事故和财产损害及纠纷，均由建安公司自行处理并承担全部责任”。林作军质证认为，无异议。建筑安装公司质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。涉案工程安装脚手架的劳务是由大唐发电公司直接向第三方发包的，并不是建筑安装公司承建，证人张某、姜某均证实是大唐发电公司工作人员联系绰号“大波子”干的这个活，建筑安装公司并不认识“大波子”，也没有经济往来；事故发生后，大唐发电公司要求建筑安装公司先行处理，因大唐发电公司未进行工程结算，同时也承诺另行安排工程解决这次事故发生的费用，所以建筑安装公司才同意垫付医疗费。本院对该证据的真实性及内容予以确认。建筑安装公司虽主张大唐电厂公司将安装脚手架的工程另行发包给第三方，但未举证证明，本院对大唐发电公司将涉案工程发包给建筑安装公司的事实予以确认。大唐发电公司提交的施工项目安全交底书原件及复印件各1份，证明：在涉案工程施工前，书面告知建筑安装公司引风机室档板间屋面为不可上人屋面，承载较低，禁止上人，如若上人必须做好防坠落措施。原告质证认为，真实性及内容无异议。被告建筑安装公司质证认为，真实性、关联性、证明的问题均有异议。签字页面只有1页，该份证据共计4页，除签字页外，其余2页无法确认签字人是否看到，况且没有签字的两页纸是电脑打印，完全可以事后删减及增加，不能反映签字时真实的状况。大唐发电公司要证明引风机室挡板间屋面是不可上人屋面，但是实际现场没有明确指向引风机室挡板屋面为哪个屋面，因此不能证明大唐发电公司要证明问题。林作军受伤位置是在大唐发电公司车间屋面，并不是该公司承包工程的作业面，所以本案应当是物件损害赔偿责任纠纷，所以该份证据与林作军损害无关。建筑安装公司虽对该组证据提出异议，但未对异议加以证明，综合全案证据，本院对该组证据的真实性及证明的问题予以确认。大唐发电公司提交的电厂职工名册打印件1份，证明：大唐发电公司现有职工578人，并无林作军此人，林作军不是该公司的职工。原告质证认为，无异议，虽然林作军不是大唐发电公司的员工，不能证明林作军不为大唐提供劳务。被告建筑安装公司质证认为，没有异议。因林作军与建筑安装公司无异议，本院对该组证据真实性及内容予以确认。建筑安装公司提交的光盘1张，照片2张，内容为林作军坠落后引风机室挡板间屋面的现场状况，证明：林作军坠落地点为大唐发电公司车间屋面，并非是建筑安装公司承包工程的作业面，从而说明林作军不是在从事雇佣活动时和从事雇佣活动的地点发生损害，因此本案应该按物件损害赔偿责任确定责任。林作军质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，不是物件损害赔偿纠纷，是提供劳务者受害责任纠纷。大唐发电公司质证认为，对于建筑安装公司提交的照片及视频的真实性、涉案工程由建筑安装公司承建没有异议，但对于证明的观点及诉讼主张有异议。本案不是物件损害责任纠纷而是提供劳务者受害责任纠纷，该组证据上不仅不能证明其诉讼主张，相反证明了林作军作为架子工在提供劳务中受伤的工程是建筑安装公司承建的，视频中所建的架子搭在了大唐发电公司挡板车间屋面的屋檐上，紧邻林作军坠落的地点，由此可见林作军受伤前是为建筑安装公司提供劳务。本院对该组证据的真实性及内容予以确认，对证明的问题因无其他证据佐证不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，大唐发电公司与建筑安装公司签订《协议书》，大唐发电公司将“一号机组超低排放脱硫除尘烟道土建改造工程”发包给建筑安装公司施工。协议主要内容为：一、承包方式：包工包料，总价款316865.87元；二、材料、设备供应方式与责任：均由建筑安装公司提供，建筑安装公司对本协议所涉人员、材料、设备自行处理和承担；三、本协议履行期间，如发生一切人身伤亡事故和财产损害及纠纷，均由建筑安装公司自行处理并承担全部责任……。同年8月20日，大唐发电公司向建筑安装公司送达《施工项目安全交底书》，建筑安装公司共有12名施工人员签收。交底书第六条告知：引风机室挡板间屋面为不可上人屋面，承载较低，禁止上人，如若上人必须做好防坠落措施。同年8月25日，建筑安装公司开始施工，未对与施工作业面相连的引风机室挡板间屋面做安全防护。同年9月11日，林作军经工友孙金波（绰号大波子）介绍为该工程安装脚手架，未签订书面劳务合同，属临时性雇工，劳务费每日350.00元，当日结算，通过工友孙金波转付。涉案工程所改造的脱硫除尘烟道与引风机室挡板间相连，脚手架需安装在引风机室挡板间屋面一侧沿边部分，挡板间屋面距离地面7至8米，为彩钢瓦材质，有明显老化痕迹，该屋面没有采取安全防护措施，未设警示标志，未对现场施工人员进行安全教育和安全提示。同年9月13日上午6时许，林作军佩戴安全帽、安全带及工具准备上脚手架作业，在经过引风机室挡板间屋面时，不慎踩断彩钢瓦屋面掉落地面摔伤昏迷。林作军经120急救入七台河七煤医院有限公司住院治疗252天，诊断为：腹部损伤、创伤性肝破裂、十二指肠损伤（降部挫伤）、小肠肠系膜损伤（挫伤）、结肠损伤（肝曲挫伤）、结肠肠系膜损伤（挫伤）、右侧肾上腺损伤（挫伤）、腹膜后血肿、颅骨骨折（双侧枕骨）、肋骨骨折（右侧7-12肋）、双肺挫伤、胸椎骨折（胸12椎体及附件骨折伴脱位）、脊髓损伤（截瘫）等伤情。林作军支付医疗费3900.00元，其余医疗费由建筑安装公司支付，因未提交医疗费结算票据，具体数额不详。林作军于2019年5月22日出院，总计住院治疗252天，林作军住院治疗期间雇佣一名护理人员与家人共同护理，护理人员无固定收入。林作军伤前几年主要从事安装脚手架工作，收入不固定。虽主张被抚养人女儿的生活费，但未举证被扶养人身份信息等证据材料。林作军伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心省医司鉴（2019）临鉴字第525号鉴定意见鉴定为：林作军的肝破裂修补术后为十级残。胸椎骨折术后截瘫仍需6个月后检查肌电图并复查病情再评残及护理依赖；医疗终结时间为伤后18.5个月（含内固定取出术）；护理期限为18个月，其中2人护理60日，之后1人护理；营养期限为180日；二次手术取内固定费用匡算8.0仟元或按实际合理支出计算；医疗终结期内可行康复治疗，费用按实际合理支出计算；支持道路型轮椅，费用为1.5仟元，或按实际合理支出计算。最低使用年限4年；护理依赖待评残后一并评定。鉴定费4910.00元、鉴定差旅费1072.00元，由林作军支付。本院认为，综合各方当事人举证、质证及辩论意见确定本案争议的焦点为：一、林作军与二被告之间是否存在劳务关系，由谁承担损害赔偿责任；二、本案案由是物件损害责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；三、林作军赔偿项目、金额、标准等。关于林作军与二被告之间是否存在劳务关系，由谁承担损害赔偿责任的问题。大唐发电公司认为与林作军之间不存在劳务关系，对其损害后果不应承担赔偿责任，向本院提交的与建筑安装公司签订的《协议书》、《施工项目安全交底书》、建筑安装公司营业执照、工程款付款凭证等证据证明：大唐发电公司将“一号机组超低排放脱硫除尘烟道土建改造工程”发包给建筑安装公司施工，建筑安装公司具有相应资质，《协议书》对工程量、工程范围、工程价款、责任承担等方面进行了约定，林作军安装脚手架的劳务属于工程施工范围。《协议书》已明确约定“本协议履行期间，如发生一切人身伤亡事故和财产损害及纠纷，均由建筑安装公司自行处理并承担全部责任”、《施工项目交底书》已明确告知“引风机室挡板间屋面为不可上人屋面，承载较低，禁止上人，如若上人必须做好防坠落措施”，据此确定大唐发电公司已将脱硫除尘烟道改建工程发包给建筑安装公司施工，工程发包方无过错。另根据林作军坠落摔伤地点的视频、照片及现场目击证人证言等证据可以确定，林作军是在从事涉案工程安装脚手架工作中踩断老化彩钢瓦屋面坠落摔伤，安装脚手架属于建筑安装公司承包工程的施工范围。林作军劳务费每日结算，无劳务合同，属临时性雇工。综合上述事实及证据本院认定林作军与建筑安装公司之间存在劳务关系，且系在提供劳务过程中受到损害，与大唐发电公司之间不存在劳务关系。建筑安装公司虽辩称，脱硫除尘烟道土建改造安装脚手架的工程由大唐发电公司另行发包，但未向本院提交证据证明，本院不予采信。建筑安装公司作为涉案工程施工单位未对与施工作业面相连的引风机室挡板间屋面进行安全防护，未对现场施工人员进行安全警示教育，作为雇主对提供劳务的林作军所受的损害应承担赔偿责任。林作军作为完全民事行为能力人，自身安全意识不强，对已破损老化的彩钢瓦屋面承载能力预判不足，疏忽大意，对自身损害后果的发生有一定过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的可减轻侵权人的责任”。本院根据认定的事实和上述法律规定，确定建筑安装公司承担85%的赔偿责任，林作军自行承担15%责任。关于本案案由的适用问题。林作军与建筑安装公司存在劳务关系的事实清楚，证据充分，足以认定，林作军踩断引风机室挡板间屋面坠落摔伤是在为建筑安装公司提供安装脚手架劳务过程中发生的,其以提供劳务者受害责任纠纷起诉主张赔偿符合该案所涉及法律关系的性质,并无不当。物件损害责任纠纷主要是指物的脱落、坠落、设施倒塌等致人损害的责任纠纷，明显不符合本案损害责任纠纷所涉及法律关系的性质。据此，本院对建筑安装公司关于本案适用物件损害责任纠纷的主张不予认可。关于林作军赔偿项目、金额、标准的问题。根据现有的司法鉴定意见可知林作军胸椎骨折术后截瘫尚需一段时间才能进行伤残及护理依赖程度评定，暂不能综合计算赔偿金额，故对其主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费暂不予核算，待其截瘫伤情能够进行司法鉴后另行主张。考虑到林作军的伤情、生活状况等，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对已经查清的部分赔偿项目确认如下：林作军主张赔偿其支付的医疗费3900.00元，有预交金票据证实且二被告无异议，予以支持；营养费按照每天50.00元的标准计算，按鉴定意见确定的营养期限180天支持9000.00元；伙食补助费按照每天50.00元的标准计算，按实际住院天数252天支持12600.00元；护理费按照上一年度黑龙江省就业人员平均工资每天168.83元的标准计算，前60天支持2人护理，后480天支持1人护理，护理费总计101298.00元；林作军主张误工费每天350.00元，未举证证实其年平均收入，故参照上一年度黑龙江省上就业人员平均工资每天168.83元的标准确定，按鉴定意见确定的18.5个月的误工期支持误工费93700.65元；道路型轮椅按司法鉴定意见确定每四年更换一次，每次费用1500.00元，结合人均寿命支持更换10次的费用15000.00元；二次手术取内固定费用依据司法鉴定意见支持8000.00元；鉴定费4910.00元、鉴定交通费636.00元、住宿费436.00元系实际合理发生，本院凭票据予以支持，林作军主张的鉴定检查费1256.00元未举证证实，不予支持。上述赔偿金额合计249480.65元，由建筑安装公司承担85%的赔偿责任，即212058.55元，林作军自行承担15%的责任，即37422.10元。综上，依据《中华人民共民事诉讼法》第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告林作军赔偿款212058.55元。被告大唐七台河发电有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747.40元，由原告林作军负担262.11元，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担1485.29元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内审 判 长  刘守福人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇一九年十二月十七日法官助理肖飞飞书记员宁嘉淇