湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2853号原告：杨秋容。委托代理人：雷素芳，湖北伟宸律师事务所律师。委托代理人：张迎春，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被告：王争争。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：武汉天驭灵动生活网络技术有限公司。委托代理人：易洞兵，湖北正康律师事务所律师。委托代理人：张勇，公司员工。被告：北京三快在线科技有限公司。委托代理人：王晓宇，公司员工。原告杨秋容诉被告王争争、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。审理中，经原告杨秋容申请，本院依法追加武汉天驭灵动生活网络技术有限公司（以下简称武汉天驭灵动公司）、北京三快在线科技有限公司（以下简称北京三快公司）作为共同被告参加诉讼。原告杨秋容及其委托代理人雷素芳、被告王争争、被告武汉天驭灵动公司的委托代理人易洞宾到庭参加诉讼；被告人保南京公司、北京三快公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨秋容向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失110,547.20元（医疗费1357.20元，后期治疗费3000元，营养费3000元，伤残赔偿金68,910元，护理费9000元，误工费17,500元，精神抚慰金5000元，鉴定费2280元，交通费500元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日13时，王争争驾驶鄂A无号牌车辆与杨秋容驾驶CB1073号电动车，在武汉市东西湖区金银湖路海事法院至金银湖南一街路口上行20米发生道路交通事故，造成杨秋容受伤。事故认定被告王争争负此次事故全部责任，原告杨秋容无责任。发生交通事故时，王争争正在履行职务行为，武汉天驭灵动公司作为王争争的雇主，应该对其侵权行为承担相应后果。王争争身穿带有美团外卖四个字商标的服饰，运载标有美团外卖四个字和袋鼠图案组成的商标的行李箱送外卖，对该两个商标具有宣传作为，提高了两个商标的知名度，增加了商标的价值，北京三快公司作为该两个商标的所有人，从王争争的职务行为中获益，应该对其侵权行为承担相应的赔偿责任。被告人保南京公司承保了被告王争争的第三者责任险。被告王争争辩称，我骑行的是电动车不是摩托车，对交警认定我骑行的为摩托车有意见。事故发生后，我个人没有垫付费用。我和被告武汉天驭灵动公司是合作关系。车辆购买了意外伤害保险和400,000元第三方人身伤亡保险。对原告的赔偿请求，希望依法认定。被告人保南京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，向本院书面辩称，1、对于原告的主体是否适格，请法庭依法审核。2、人保公司未查询到被告王争争与人保公司之间就被告王争争所使用的车辆存在第三者责任保险关系，原告对此负有举证责任，如原告不能举证，人保公司在案涉事故中没有保险理赔义务。3、即使原告提供证据证实人保公司与被告王争争之间存在其他的保险，如雇主责任险附加第三者保险等的其他保险合同关系，人保公司在本案中也不应当作为被告，更不应该在本案中直接承担赔偿责任。原告与被告王争争间系侵权关系，人保公司与被告王争争之间系保险合同关系，人保公司没有侵权行为，也没有怠于履行保险责任的行为，同时本案也不存在被保险人怠于申请索赔的情形，原告的损失不会当然的全部由人保公司承担，法庭也不应当在没有法律明文规定的情况下，将两种不同的法律关系纳入一个案件中审理。机动车交通事故责任纠纷之所以将三者险保险人纳入案件一并处理，系有最高院关于审理道路交通事故的司法解释作为法律基础，而本案并非机动车之间的交通事故，同时人保公司承保的也不是车辆的三者险。4、根据原告的起诉状，被告王争争系无证驾驶无牌车辆发生交通事故，鉴于被告王争争的严重违法情形，不管人保公司承保了何种保险，均不予赔偿。即便本案没有免责情形，对于原告主张的金额，被告也不予认可。5、人保公司不承担诉讼费、鉴定费用。被告武汉天驭灵动公司辩称，我方与王争争之间不存在劳动关系，我们之间是承揽合作关系。我方属于居间方，介绍王争争送美团外卖，我们之间有承揽合作合同。对于交通事故认定，王争争骑行的也是电动自行车，交警部门对原、被告骑行同样车辆进行不同定性，我方有异议，对该认定书有异议。根据我方和王争争签订的承揽合作协议第7条，我公司给王争争购买了意外伤害保险、雇主责任保险以及医疗险，意外伤害保险800,000元，雇主责任险附加第三者责任险450,000元，医疗险50,000元。我方认为该事故赔偿责任应该由被告人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任。对原告的赔偿金额请求法院根据法律法规依法予以审核。对于原告的具体赔偿明细，医疗费无异议，对后期治疗费3000元有异议，营养费有异议，伤残赔偿金有异议，护理费有异议，误工费有异议，精神抚慰金有异议，交通费无异议，鉴定费有异议。医疗费1357元就能造成十级伤残不符合常理，鉴定建议重新做一个。被告北京三快公司书面辩称，原告要求我公司承担医药费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等连带赔偿责任，无法律依据和事实依据，请求法庭依法予以驳回。经与我公司的合作公司上海三快智送科技有限公司核实，上海三快智送科技有限公司（甲方）于2018年9月19日与武汉天驭灵动公司（乙方）签订《配送服务合同》。根据《配送服务合同》第四条之规定，乙方负责在双方合作区域内提供配送服务；第4.1.3条规定：“配送服务期间发生的所有用工风险或给任何第三方造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由乙方承担责任并保证甲方免责”；5.2.6条的规定：“乙方提供的配送服务应符合国家法律、法规、规章的规定。如因乙方配送服务造成给用户及任何第三方人身损害、财产损失、或存在安全问题，由此造成的用户及第三方投诉、索赔、经济损失等相关后果均由乙方承担并保证甲方免责”；第5.2.7条规定：“乙方配送人员与甲方/甲方关联方/甲方合作方不存在任何劳动关系、劳务或劳动派遣关系，乙方配送人员在配送过程中出现任何用工问题，包括但不限于工伤、意外事故、对第三方造成侵权，均由乙方自行承担”。因此，从答辩人的经营范围及经营模式上来说，答辩人不负责王争争的日常管理及工资发放，王争争与答辩人不存在劳动、劳务或者劳动派遣关系，答辩人作为本次诉讼被告，主体并不适格，请求法院依法驳回杨秋容对答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月30日，被告王争争（乙方）与被告武汉天驭灵动公司（甲方）签订《承揽送餐业务合作合同》，约定甲、乙双方就甲方介绍乙方承揽美团外卖网络平台送餐业务，经协商一致，订立如下协议：一、甲方介绍乙方承揽工作内容，乙方按照甲方的要求自备所需的必要用具，承揽美团外卖网络平台点餐客户要求的送餐业务，在送餐过程中所产生的一切风险由乙方自行承担。四、费用及支付方式、时间。2、甲方收取的介绍费：甲方代乙方结算回来的送餐报酬，除按本条第一款支付给甲方的送餐报酬外，剩余部分归甲方所有。五、甲方权利义务。4、甲方为乙方提供本合同项下的居间服务，并按本合同完成约定工作内容，甲方收取相关居间费用。合同签订后，被告王争争开始从事美团骑手工作。2018年9月19日，上海三快智送科技有限公司（甲方）与被告武汉天驭灵动公司（乙方）签订《配送服务合同》，约定乙方在甲方指定的配送区域内进行配送服务及运营工作。该合同第5.2.7条约定：“乙方对其履行本合同过程中涉及的配送人员进行规范管理、保证其配送人员配置符合服务质量要求、并保证其人员按照本合同约定的服务标准提供/完成配送服务。乙方配送人员与甲方/甲方关联方/甲方合作方不存在任何劳动、劳务或者劳动派遣关系，乙方配送人员在配送过程中出现的任何用工问题，包括但不限于工伤、意外事故、对第三方造成侵权，均由乙方自行承担。如因乙方或乙方配送人员造成甲方任何损失或者受到任何追偿或处罚，甲方均有权要求乙方赔偿；甲方亦有权据此解除合作。”被告武汉天驭灵动公司向被告人保南京公司投保中小微企业“金福保”组合保险，被保险人系被告王争争，保障项目含人身伤亡责任、雇主责任（1999版）附加第三者责任、医疗责任等，第三方人身伤亡责任限额人民币40万元，第三方财产损失赔偿限额人民币5万元。2018年10月10日13时0分，被告王争争与原告杨秋容均驾驶电动车在武汉市东西湖区金银湖海事法院至金银湖南一街路口上行20米处发生道路交通事故，造成原告杨秋容受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告王争争负此事故全部责任，原告杨秋容无责。原告杨秋容于2018年10月10日、2018年11月5日、2018年11月7日、2018年11月9日到武汉市第四医院门诊治疗，支出医疗费1357.20元。据湖北中真司法鉴定所于2019年1月25日出具的鄂中司鉴2019法鉴字第71号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人杨秋容的致残程度为十级；建议给予后续治疗费3000元或以实际发生为准；误工期为伤后150日、护理期为伤后60日、营养期为伤后60日。”原告杨秋容支出鉴定费2280元。被告武汉天驭灵动公司对上述鉴定意见申请重新鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。据该鉴定机构于2019年10月25日作出的鄂诚信[2019]临鉴字第937号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人杨秋容的损伤属十级伤残。误工期为伤后150日，营养期为伤后60日。后续治疗费为3000元人民币或据实结算。”以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：事故认定书、医疗费发票、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、《承揽送餐业务合作合同》、《配送服务合同》、现场照片、《雇主责任保险条款》、《雇主责任保险附加险条款》。原告杨秋容提交的伍份美团外卖及袋鼠图案组成商标的情况与本案无关，不予采信。据此，原告杨秋容诉讼来院，要求如诉称。因被告人保南京公司、北京三快公司未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告杨秋容在本案交通事故中受伤，其合理损失依法应获得赔偿。一、关于本案的责任主体问题。被告王争争与原告杨秋容发生交通事故，致使原告杨秋容受伤，被告王争争承担事故全部责任，其作为实际侵权人，应对原告杨秋容承担赔偿责任。被告武汉天驭灵动公司虽与被告王争争签订了《承揽送餐业务合作合同》，且辩称其与被告王争争间系合同关系而非劳动或劳务关系。本院认为，外卖骑手作为一种新兴的职业群体，其从业者自备电动车、外卖箱、手机、印有相关平台标识的服装等设备、工具和劳保物品，完成在外卖平台上接单、到商家取单、向用户交付等一系列作业流程。外卖骑手的配送行为实质上是在现有技术条件下通过自身劳务实现商品或者服务在一定时空范围内的位移，其配送行为亦未引发配送商品或者服务的性质改变或价值变化，其交付的仅仅是配送劳务本身而非工作成果。无论被告武汉天驭灵动公司与被告王争争签订何种名义的书面合同，均无法掩盖其与被告王争争本质上系雇佣关系的事实。故对被告武汉天驭灵动公司的辩称意见，本院不予支持。被告王争争在配送过程中发生交通事故、致使原告杨秋容受伤，其应承担的侵权责任依法应由被告武汉天驭灵动公司替代承担。综上，本院认定，对原告杨秋容因本案事故产生的合理损失，由被告武汉天驭灵动公司承担民事赔偿责任。被告人保南京公司与被告武汉天驭灵动公司之间系保险合同关系，与本案侵权纠纷分属不同的法律关系，对原告杨秋容诉请被告人保南京公司赔偿的请求，本院不予支持。被告武汉天驭灵动公司可就其承担的赔偿责任依照保险合同约定另行主张权利。被告北京三快公司与被告王争争之间无劳动或劳务关系，不是本案侵权人，在本案中不承担赔偿责任。二、关于原告杨秋容合理损失的认定问题。原告杨秋容所受损伤经两次法医鉴定，结合两份法医鉴定意见书，本院认定原告杨秋容所受损伤构成十级伤残，后期治疗费3000元，误工期为150天，护理期为60天。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，本院对原告杨秋容的合理损失确认如下：1、医疗费，根据原告杨秋容提交的医疗费发票据实核算，确认1357.20元；2、后期治疗费，确认3000元；3、营养费，原告杨秋容未提交医疗机构加强营养的医嘱，不予支持；4、误工费，结合原告杨秋容提交的工资流水，其在2018年10月10日发生交通事故，其在2018年10月、12月及2019年1月、2月等时段的工资收入相差不大，与2018年11月相比，2018年11月取得的工资收入确有减少，结合其工资银行流水，对其误工费确认500元；5、护理费，按照居民服务业人均收入标准38,897元/年计算60天，确认6394元；6、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入34,455元/年和10%系数计算20年，确认68,910元；7、交通费，酌定为100元；8、精神抚慰金，认定为2000元。原告杨秋容另支出鉴定费2280元。原告杨秋容的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。上述本院认定的1-8项损失合计82,261.20元，由被告武汉天驭灵动公司赔偿给原告杨秋容。被告人保南京公司、北京三快公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉天驭灵动生活网络技术有限公司赔偿原告杨秋容保险金计人民币82,261.20元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告杨秋容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元（减半收取，原告杨秋容已交纳）、鉴定费2280元，合计3484元，由被告武汉天驭灵动生活网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇一九年十二月二日书记员  黄 湛