河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初214号 原告：杨利波，男，1984年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市腾达建筑安装有限公司。 住所地：邯郸市东环南段（县经济贸易局院内）。 法定代表人：尚海平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周连国，该公司职工。 被告：杜志刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：徐海鹏，男，1976年7月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：薛振彬（系本案被告）。 被告：薛振彬，男，1982年5月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：河北贵佳房地产开发有限公司。 住所地：邯郸市邯山区滏河南大街**新东方城市广场商业区**。 法定代表人：李建省，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雷刚，该公司职工。 原告杨利波诉被告邯郸市腾达建筑安装有限公司、杜志刚、徐海鹏、薛振彬、河北贵佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利波、被告邯郸市腾达建筑安装有限公司（以下简称邯郸腾达公司）委托诉讼代理人周连国、被告杜志刚、被告薛振彬（亦是被告徐海鹏委托诉讼代理人）、被告河北贵佳房地产开发有限公司（以下简称河北贵佳公司）委托诉讼代理人李雷刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨利波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邯郸腾达公司、杜志刚、徐海鹏、薛振彬连带共同给付原告工程款550000元，并自2017年2月1日起至判决履行期限届满之日止按照银行同期贷款利息支付原告利息，利息截止2018年12月12日为49330元，以上合计599339元；2、判令河北贵佳公司在欠付被告邯郸腾达公司、杜志刚、徐海鹏、薛振彬工程款的范围内对原告承担连带给付责任；3、本案案件受理费等所有诉讼费用均由五被告承担。事实和理由：2014年，被告河北贵佳公司在肥乡区长安路与井堂街交叉口西南角开发了东方，被告邯郸腾达公司承揽了该小区建筑工程。被告邯郸腾达公司将承建的14号楼施工工程非法转包给被告杜志刚，被告杜志刚又非法转包给被告徐海鹏和被告薛振彬，被告徐海鹏和被告薛振彬将该小区14号楼的模板和二次结构制作安装拆除劳务施工交由原告完成。2014年8月2日，原告和徐海鹏签订了《建筑分包合同》，约定了劳务施工范围、单价和付款期限。 原告积极垫资组织民工20多人严格按照合同约定进行了劳务施工。至2016年10月份，原告全部完成了合同约定的劳务量，合计完成1353340元，但徐海鹏和薛振彬并没有按照合同约定期限和数额给付原告施工费，经原告多次催要，至2016年5月24日，被告徐海鹏和被告薛振彬共给付原告劳务费803340元。之后，经原告多次催要，并多次上访至肥乡区劳务保障局和信访局，再未能得到分文劳务费，导致原告欠付了大量民工工资，民工围堵原告家，原告有家不能回。被告邯郸腾达公司作为法定施工单位，将承揽的施工工程非法转包给被告杜志刚，被告邯郸腾达公司依法应对原告承担给付责任；被告杜志刚将施工工程非法转包给被告徐海鹏和被告薛振彬，被告杜志刚应与被告徐海鹏和被告薛振彬共同对原告承担连带给付责任。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、被告徐海鹏与原告签订的《建筑分包合同》，用以证明原告承包被告工程的工程款数额为1353340元。 2、东方名苑小区14号楼设计图纸复印件，用以证明原告承包的工程范围是14号楼的模板工程。 3、工资表复印件，用以证明原告欠发工人工资数额535998元。 4、支款凭证复印件24份，用以证明原告从被告处领取工程款803340元。 5、原告与被告薛振彬、杜志刚签订的保证书复印件1份，用以证明被告应当支付原告工程款的事实情况。 被告邯郸腾达公司辩称，我公司在本工程中不存在非法转包的情形，我公司与原告从未签订过任何合同，也与原告无任何关系，原告起诉我公司无任何理由。 被告杜志刚辩称，我是邯郸腾达公司的项目负责人，与原告无任何关系。 被告徐海鹏、薛振彬辩称，原告的工程款与被告邯郸腾达公司、杜志刚、河北贵佳公司无关。我方的工程是被告邯郸腾达公司分包给我方的，我方与原告签订分包合同。原告未经被告徐海鹏、薛振彬同意私自修改合同，原告的工程款应当按照图纸面积乘以每平方米76元计算，但原告没有按照合同约定施工完毕，楼层内部部分模板未拆除，模板木方钉子未去除，且由于原告工人人数不能保证，致使工程迟延，我们只好另外找人帮忙。还有两个单元的进户门未做，也是我们找人做的，根据我方计算，我方现在欠原告工程款27399.4元。原告做的模板外墙垂直度不够，致使外墙保温层做不上去。 被告徐海鹏、薛振彬为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告与被告徐海鹏、薛振彬签订的合同1份，用以证明原告私改合同，工程款应当以本合同为准计算工程款。 2、原告领取工程款领据27份，用以证明原告从我方领取工程款947990元。 被告河北贵佳公司辩称，我公司与原告无任何合同关系。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告徐海鹏、薛振彬对原告提交的证据1有异议，原告私改合同，该合同与原告签订的合同不一致；证据2应当以实际施工图纸为准，图纸面积为14387.23平方米；对证据3有异议，该工资表与被告徐海鹏、薛振彬无关；对证据4有异议，原告所说的已领工程款数额不对，原告实际领取工程款数额为947990元；对证据5无异议。 被告邯郸腾达公司对原告提交的证据有异议，其认为原告与我公司无关系，该证据也与我公司无关。 被告杜志刚对原告提交的证据有异议，称我与原告无关系，原告的证据与我无关；证据5中我是以证明人的身份签字的，我是原告与薛振彬之间的协调人。 被告河北贵佳公司对原告提交的证据有异议，其认为原告与我公司无关系，该证据也与我公司无关。 原告对被告徐海鹏、薛振彬提交的证据1的真实性无异议，但我提交的合同是经被告同意后在原合同基础上添加的条款，被告徐海鹏在添加字处按了手印；对证据2中2016年6月的30000元有异议，该条虽然是我写的，但并没有从被告处拿钱；2014年12月1日的110000元与12月7日的110000元是一回事，12月7日的条是被告后来让我补的条；2016年4月24日谢连民的900元与我无关，2016年5月19日杨继刚工资450元与我无关，其他无异议。 被告邯郸腾达公司、被告杜志刚、被告河北贵佳公司对被告徐海鹏、薛振彬提交的证据均无异议。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告河北贵佳公司将其开发的东方名苑小区部分工程承包给被告邯郸腾达公司，被告邯郸腾达公司将其中的14号楼工程承包给了被告徐海鹏和被告薛振彬，被告徐海鹏和被告薛振彬又将14号楼的模板工程承包给原告杨利波。原告与被告徐海鹏于2014年8月2日签订了《建筑分包合同》一份，主要内容为：工程范围为模板、二次结构制作安装和拆除；承包费为承包范围内的主体工程劳务费76元/图纸面积（图纸标注的总建筑面积为14387.23平方米）；付款方式为完成地上六层后按甲方（指被告徐海鹏）认定完成量的70%付款，在完成层后，按6至12完成工程量的70%付款，直至封顶结束后，付完成工程量90%，主体结构验收合格、抹灰完成后付至已完成量的95%，剩余5%待抹灰完三个月内付清。二次结构各阶段验收完后付95%；主体结构验收完付二次结构；剩余5%抹灰完付清。按照图纸及甲方的技术、安全交度进行施工。否则，接受甲方的经济处罚，或停工整顿，造成的损失及发生的费用由乙方（指原告杨利波）承担。本工程主体结构必须为优良，质量目标为安济杯。乙方施工部分，分项工程不合格需返还的费用由乙方承担。 原告在《建筑分包合同》中的“承包费：为承包范围内的主体工程劳务费76元/图纸面积”后面添加了“按展开面积25.5/平方米计算”的文字；又在合同中间右侧添加了“（3）基础日工。阁楼上面炮楼斜面另说，按标准层建筑面积1.2计算，基础全面积计算。另，木板起钉”的文字。被告徐海鹏和被告薛振彬对原告自行添加的文字内容不予认可。 合同签订后，原告进入工地进行施工。施工过程中，被告薛振彬与原告于2015年4月9日签订了一份《保证书》，主要内容为：肥乡东方名苑14××十五层至封顶带阁楼，期间无生活费和工程款，期间不能停工，如出现无故停工，将不支付所有工程款。保证书甲方签字为薛振彬、木工签字为杨利波、证明人签字为杜志刚。原告主张被告徐海鹏和被告薛振彬欠付工程款550000元，但被告徐海鹏和被告薛振彬称原告未按合同约定完成所有工程，有部分工程原告未完成，是被告徐海鹏和被告薛振彬出资另外找人完成了原告剩余的工程，原告完成的工程中还有不合格的部分需要维修和罚款，其中：两个门厅未施工扣除人工费30000元、楼层里局部木板未拆除扣除费用8000元、木板未起钉扣除人工费16000元、因原告主体施工进度慢被告徐海鹏和被告薛振彬找人施工人工费4700元、因原告施工外墙不合格被告徐海鹏和被告薛振彬找人维修支付费用13040元、罚款46300元，扣除以上费用和原告已经支取的947990元，认可欠付原告工程款27399.4元。另外，被告徐海鹏和被告薛振彬表示其提交的原告取款凭证中2016年4月24日谢连民支取的900元和2016年5月19日杨继刚支取的工资450元，系其支付原告未完成部分工程而另找人代做的劳务费，但原告不予认可。被告徐海鹏和被告薛振彬未提交其另找人完成原告未完成工程的相关证据以及原告施工不合格需要罚款的相关依据，原告对被告徐海鹏和被告薛振彬的以上主张亦不认可。 为查明事实，本院对东方名苑小区进行了实地查勘，根据查勘的情况可以确定东方名苑小区14号楼已经由被告河北贵佳公司占有使用，河北贵佳公司向14号楼的业主交付了房屋，其中部分业主已经装修入住。 本院认为，原告要求被告邯郸腾达公司支付工程款，但原告与被告邯郸腾达公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告的工程款应当由被告徐海鹏和被告薛振彬支付。原告向本院申请对其承包的东方名苑小区14号楼模板工程清包劳务费进行鉴定，虽然被告徐海鹏和被告薛振彬主张原告未完成合同约定所有工程量且部分工程不合格，但未提交相关证据，被告徐海鹏和被告薛振彬已支付了大部分工程款，应当确认原告已经完成合同约定的工程量，且原告与被告徐海鹏和被告薛振彬签订的合同对工程款数额作出了明确约定，故根据相关法律规定，对原告的鉴定申请本院不予准许，被告徐海鹏和被告薛振彬应当按照合同约定支付全部工程款。虽然原、被告均未提交东方名苑小区14号楼已经竣工验收的相关证据，但从本院实地查勘的情况可以确认东方名苑小区14号楼已经由被告河北贵佳公司占有使用，在被告均未能提交原告施工的部分工程质量不合格的相关证据的情况下，应当推定原告施工的工程不存在质量问题，根据相关法律规定，被告邯郸腾达公司将其承包的工程分包给无资质的被告徐海鹏和被告薛振彬，应当对被告徐海鹏和被告薛振彬应当支付原告的工程款和利息承担连带责任。 关于被告徐海鹏和被告薛振彬应当支付原告工程款的数额，原告对被告徐海鹏和被告薛振彬提交的支取工程款凭证中的2014年12月7日110000元和2016年6月30000元凭证有异议，但未提交相关证据，本院不予支持，该凭证记载的工程款应当确认为原告已经支取；原告对支取工程款凭证中的2016年4月24日谢连民900元与2016年5月19日杨继刚工资450元不予认可，被告徐海鹏和被告薛振彬未提交该凭证与本案关联性的相关证据，本院不予支持，原告实际支取工程款的数额应当确认为946640元。根据合同约定，原告的工程款应当按照设计图纸面积计算为14387.23平方米×76元=109329.48元，扣除原告已支取的工程款946640元，被告徐海鹏和被告薛振彬应当再支付原告工程款146789.48元。原告要求自2017年2月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，但未提交其完成工程实际交付给被告徐海鹏和被告薛振彬的具体时间，且从双方当事人提交的证据中亦无法推断具体时间，酌情确定自本案受理之日其计算，即自2019年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款支付完毕之日止。 原告要求按照标准层面积的120%另行计算阁楼上面炮楼、斜面的人工费，但被告徐海鹏和被告薛振彬对原告自行在合同上添加的文字不予认可，原告亦不能证明其在添加该文字时经过被告徐海鹏和被告薛振彬同意，且设计图纸也未另行标注炮楼和斜面面积，故对原告的该主张本院不予支持。原告要求被告杜志刚和被告河北贵佳公司承担连带责任，但被告杜志刚与原告之间无合同关系，被告杜志刚在原告与被告薛振彬签订的保证书上以证明人身份签字，不应承担支付工程款的责任，且原告未提交被告河北贵佳公司未向被告邯郸腾达公司支付工程款的相关证据，故对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告徐海鹏和被告薛振彬于本判决生效后十日内给付原告杨利波工程款146789.48元，并自2019年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款支付完毕之日止； 二、被告邯郸市腾达建筑安装有限公司对被告徐海鹏和被告薛振彬应当支付原告的工程款及利息承担连带责任； 三、驳回原告杨利波的其他诉讼请求。 案件受理费9793元，减半收取4896.5元，由原告承担3589.5元，被告徐海鹏和被告薛振彬承担1307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邢长缨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理： ......... （3）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十二条当事人约定按照固定价支付工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。