广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终2053号上诉人（原审原告）：柯昌辉，男，1960年9月14日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440***************5。委托诉讼代理人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市***************。由阳春市潭水镇石根村深水经济合作社推荐。被上诉人（原审被告）：阳春市潭水镇石根村民委员会。住所地：阳春市潭水镇石根村民委员会。法定代表人：李洪和，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：湛廷珍,男，1952年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440***************5。上诉人柯昌辉因与被上诉人阳春市潭水镇石根村民委员会（以下简称为石根村委会）、湛廷珍姓名权纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初2424号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柯昌辉上诉请求：撤销原审裁定，依法受理本案，并支持柯昌辉在一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、柯昌辉的诉讼请求方向明晰、事实清楚，侵害姓名权一案不属“具体行政行为”。根据柯昌辉在一审提出的诉讼请求和最高人民法院法发（2011）42号《民事案件案由规定》的第一条第二款的规定，姓名权纠纷属于民事案件受理范围。柯昌辉的诉讼目的就是通过法院判决使姓名权受到侵害一案得到赔偿和达到消除不良影响的法律效果。二、石根村委会主张伪造柯昌辉签名行为属于“行政行为”，依法无据。石根村委会作为基层群众自治组织，法律未授权其可以伪造村民签名，伪造柯昌辉签名不属其和湛延珍的法定职责，其在签名过程中亦没告知柯昌辉需要签名的事实根据和法律依据，石根村委会和湛延珍在伪造完柯昌辉签名后亦未向柯昌辉送达相关告知的法律文书。故其伪造签名行为不属于行政行为。如石根村委会辩认为其行为（包括伪造柯昌辉的签名）属于行政审批、行政确认等具体行政行为，则属滥用职权。三、柯昌辉有足够证据证明“柯昌辉”的签名是石根村委会和湛延珍伪造的。《听证送达回证》由刘文、刘科当面送达到“石根村委会办公室”，并由受送达人湛延珍签收，加盖石根村委会的公章。《放弃听证的证明》由湛延珍以“石根村委会代表”的名义签名并加盖石根村委会的公章向有关部门上交。该份证明除湛延珍外，没有其他人经手。《放弃听证的证明》上有“柯昌辉”的签名，而石根村委会和湛延珍未能提供证据证明上述证明所列的“新昌”“深水”两自然村内还有其他名字叫“柯昌辉”的人，因此，该份证明上“柯昌辉”的名字是伪造柯昌辉的签名。而上述证明是石根村委会制作的，其未能提供证据证明《放弃听证的证明》是其他人制作的。显然，在《放弃听证的证明》签名和盖章都是由村委会的工作人员，石根村委会和湛延珍应对此承担责任。至于石根村委会辩称其不是冒签姓名的主体，是混淆了“群众组织”和“群众组织工作人员”的概念，意图干扰办案。四、原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定“本案实质是村民认为集体组织作决定的程序存在问题，并非民事争议，原告应向政府部门反映”，裁定不予受理。但原审未认定本案属于哪一种不属人民法院受理的民事案件范围。同时，根据民事诉讼法第一百二十四条规定，属于行政诉讼受案范围的，应告知原告提起行政诉讼。但本案中，原审法院没有书面告知原告可就“侵犯姓名权”提起行政诉讼。另外，法律规定“对村民委员会或其成员作出的可能侵害村民合法权益的行为”属于民事诉讼范围。《村民组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员长出的决定侵害村民合法权益的，受侵害村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。石根村委会及其工作人员湛延珍伪造柯昌辉签名，柯昌辉可以请求其承担相应法律责任。五、原审违反法定程序。湛延珍是伪造柯昌辉签名的实施人员，其不到庭造成无法查清事实。民事诉讼法第一百四十六条规定，有下列情形之一的，可延期审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；……民事诉讼意见第112条对上述条款中必须到庭人员包括不到庭无法查清案情的被告。由于湛延珍不出庭，本案依法应延期审理，并拘传湛延珍到庭。但一审违反法定程序，对应当延期审理的案件没有延期审理。综上所述，请求支持柯昌辉的上诉请求。石根村委会和湛延珍未作答辩。柯昌辉向一审法院起诉请求：一、确认石根村委会、湛延珍侵犯柯昌辉姓名权的事实成立；二、判令石根村委会、湛延珍停止对柯昌辉姓名权的侵害；三、判令石根村委会、湛延珍在南方日报刊登致歉公告并向柯昌辉赔礼道歉，消除影响；四、石根村委会、湛延珍赔偿精神损失费5000元给柯昌辉；五、本案诉讼费用由石根村委会、湛延珍承担。一审法院经审查认为，柯昌辉主张石根村委会和湛廷珍伪造其签名，伪造征地报批必备材料，认为在阳春市2008年度第四批次城镇建设用地中，石根村委会根据阳春市国土资源局的《听证告知书》，于2008年9月21日制作的《放弃听证的证明》中自然村代表签名处“柯昌辉”的签名并非柯昌辉本人签名，请求确认石根村委会行为违法并立即停止侵害，在南方日报刊登致歉公告以及赔偿精神损失费5000元。石根村委会认为其作为基层群众自治组织，其履行职务行为属于具体行政行为，应由行政诉讼程序解决。综合双方的诉辩意见，本案争议的实质是村民认为集体经济组织作决定的程序存在问题，并非民事争议，柯昌辉应向政府部门反映。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，柯昌辉的起诉不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回柯昌辉的起诉。柯昌辉预交的案件受理费50元，由一审法院予以退还。本院二审查明：柯昌辉起诉主张石根村委会侵犯其姓名权，提供证据有：《听证送达回证》和《放弃听证的证明》和广东省自然资源厅于2019年5月20日作出的粤自然资公开告知（2019）350号《广东省自然资源厅关于政府信息公开申请的答复》，函复石根村委会深水经济合作社，告知该社其申请政府公开的信息应由制作或者最初获取该政府信息的公开，建议该社向阳春市自然资源局申请公开。柯昌辉主张《听证送达回证》是当面送达，上面有石根村委会工作人员湛延珍名字并加盖石根村委会公章，应是湛延珍签收相关听证资料。《放弃听证的证明》上面有湛延珍的名字及加盖石根村委会的公章。自然村代表签名栏有“张志兴、赖家存、张志焕、柯昌辉、李基万、李来安”的名字。柯昌辉称该《放弃听证的证明》上“柯昌辉”的名字不是其本人签名的，而《放弃听证的证明》是石根村委会制作的，故柯昌辉认为其名字是石根村委会的工作人员冒签名的，遂以石根村委会、湛延珍为被告提起本案诉讼。本院经审查认为：柯昌辉起诉主张《听证送达回证》是石根村委会工作人员签收并加盖其公章，《放弃听证的证明》应是石根村委会及其村委会成员湛延珍制作的，《放弃听证的证明》中“自然村代表签名”处有“柯昌辉”的名字，而柯昌辉并没有在《放弃听证的证明》上签名，故《放弃听证的证明》上的“柯昌辉”名字是石根村委会和湛延珍伪造的，为此，柯昌辉提起本案诉讼。石根村委会一审抗辩称其没有伪造“柯昌辉“的签名，且石根村委会作为基层群众自治组织，其履行职务行为属于具体行政行为，应由行政诉讼程序解决。从《放弃听证的证明》内容看，《放弃听证的证明》是征地报批的必备材料，故村民在该材料上的签名实质涉及到征地利益问题，属于村集体组织在作出具体决定的程序性问题，本案实质非民事争议，原审据此裁定驳回柯昌辉起诉并无不妥，应予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形”，第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，原审法院依法送达开庭传票给各方当事人，湛延珍无正当理由不到庭，根据上述法律规定，其不到庭不影响法院依法审理本案。柯昌辉上诉主张原审没有延期审理违反法定程序的理据不足，应不予采纳。综上所述，柯昌辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月十三日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。