河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5333号原告：万世艳，女，汉族，1990年12月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：万社昌，住河南省伊川县，系万世艳哥哥。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所执业律师。被告：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区王城路****第****。负责人：刘俊辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所执业律师。第三人：洛阳市瀚航汽车销售有限公司，住所地洛阳市老城区，住所地洛阳市老城区春都路**院内****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，河南翰法律师事务所执业律师。原告万世艳诉被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安财险洛阳支公司）、第三人洛阳市瀚航汽车销售有限公司（以下简称瀚航公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万世艳的委托诉讼代理人万社昌、崔清洛，被告华安财险洛阳支公司的委托诉讼代理人魏琳，第三人瀚航公司的委托诉讼代理人李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万世艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任并赔偿受害人李建超豫Ａ×××**车辆维修费6800元、原告豫Ｃ×××**车辆拖车费4800元、车辆维修费损失59218元，共计70818元；2、判令第三人瀚航公司对上述损失承担共同赔偿责任；3、被告和第三人承担本案诉讼费及评估费。事实及理由：2017年4月6日，原告购买了第三人的豫Ｃ×××**车辆并通过第三人在被告处为该车购买了机动车交强险（保险单号1220803602017003031）和商业保险（保险单号1220803802017001442），保险期间自2017年4月6日起至2018年4月6日止。2018年1月3日1时10分许，原告之兄万社昌驾驶豫Ｃ×××**号豪沃牌轻型厢式被保险车辆在嵩县××与李建超驾驶的豫Ａ×××**号货车发生碰撞，造成两个不同程度损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查处理，于2018年1月10日作出了第20180209号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付拖车费2700元、受害人李建超车辆产生维修费6800元。原告随即向被告报案并要求理赔，2018年2月24日被告向原告出具了《拒赔通知书》，称：豫Ｃ×××**出险车架钢印号已确认更改过，非我司承保车辆。被告对此次事故作出了不予理赔的决定。该承保车辆是原告在2017年4月5日在第三人处购买，该车销售时的车架号为LZZIBDEB2HE600998,合格证为LZZIBAEB4HE600998，后第三人将车架号更改为合格证上的号码。原告认为，原被告签订的保险合同依法成立，合法有效。保险的车辆在出厂时车架号就与合格证不一致，但车架号更改前的保险车辆和更改后的车辆仍然是同一车辆，并非是另一车辆。同时，被告在办理保险时即车架号就与合格证不一致，被告仅依据合格证的信息而没有实际查看车辆即为原告办理保险合同，车架号就与合格证不一致是在被告办理保险合同当时就实际存在的，被告的过错应由被告承担，不应当归责于原告，况且保险的车辆仍然是同一车辆，所以被告的拒赔理由不能成立，应予理赔。同时由于第三人的过错，应当对原告的事故损失与被告应承担共同赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。华安财险洛阳支公司辩称，1、请求法院依法查明事故车辆豫Ｃ×××**号车在我司处的投保情况，查明驾驶证、资格证和道路运输证、行车证、保险单等真实有效，无其他免赔情形；2、原告称事故车辆在我司投保，但是经我司工作人员核实，事故车辆车架号有更改，该车实际车架号与我司承保车辆车架号不一致，并不是该保险合同的保险标的，因此我司对事故车辆的损失不承担赔偿责任。原告应对其诉讼请求承担举证责任，对举证不能或举证不充分的诉请应当承担不利后果；3、根据法律规定及保险合同约定诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。瀚航公司述称，1、本案为交通事故纠纷，我公司与该事故并无任何关系，道路交通事故认定书认定原告对该事故负全部责任，现由于原告的过错，让我公司对其交通事故纠纷负责，纯属无稽之谈；2、本案涉及车辆在购买保险时与事故发生时的车辆为同一辆车。如果仅仅因为出险车架钢印号更改过就不进行理赔，并不合理。该车辆办理保险时的车架号就与合格证上不一致，被告在车架号与合格证不一致时就为原告办理保险并收取保费，说明被告对原告车架号与合格证不一致的行为表示默认，后由于发现车架号与合格证不一致，我公司及时进行更改完全合情合理。如果因为此理由车辆发生交通事故不能给予赔偿，则只能说明被告在原告购买其保险时未尽到相应的审查义务，过错方在其保险公司，而非我公司。综上，我方认为本案与我公司无关，被告以车辆信息有所变动不予理赔实属强词夺理，望被告早日对本案所涉车辆进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2017年4月6日，万世艳在瀚航公司以100000元价格购进豪沃牌轻型厢式货车一辆，即涉案车辆，该车合格证载明：车辆品牌（名称）豪沃牌厢式运输车、车辆识别代号（车架号）LZZ1BAFB4HE600998、车辆型号ZZ5047XXYF3315E145、发动机号160××××0571。同日，万世艳在华安财险洛阳支公司处为其购买的涉案车辆投保机动车强制保险和车辆损失保险（限额为100000元）、商业第三者责任保险（限额300000元）及不计免赔率险，保险期间为2017年4月7日00时00分至2018年4月6日23时59分。华安财险洛阳支公司同意承保，并向万世艳签发保险单，根据华安财险洛阳支公司出具的保险单显示：投保人和被保险人均为万世艳、被保险机动车厂牌型号豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车、识别代码（车架号）LZZ1BAFB4HE600998、发动机号160××××0571，机动车综合商业保险单中特别约定本保单的第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。本案审理过程中瀚航公司提交山东豪沃汽车金融有限公司出具的编号为2017ZX01100109-豪沃金融-代偿字0001号《代偿证明》一份，证明瀚航公司作为保证人，截止2018年4月24日已为借款人万世艳代偿了欠付山东豪沃汽车金融有限公司的借款本金及罚息，共计74406.29元。2017年4月10日，洛阳市公安局交通警察支队为万世艳办理了机动车注册登记，核发了行驶证，载明：机动车所有人为万世艳，车牌号豫Ｃ×××**、车辆类型为轻型厢式货车、发动机号码160××××0571、车辆识别代号（车架号）LZZ1BAFB4HE600998。2、2018年1月3日00时40分许，万社昌驾驶豫Ｃ×××**号豪沃牌轻厢式货车与李建超驾驶的豫Ａ×××**号豪沃牌轻型仓栅式货车在洛栾快××旧县××村路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏，无人受伤。嵩县公安局交警队出具的第20180209号事故认定书载明万社昌驾驶机动车未与前车保持安全车距，是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部责任，李建超不负此事故责任。事故发生时，豫Ｃ×××**的豪沃牌轻型厢式货车的行驶证显示检验有效期至2018年4月份，万社昌持有合法的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员证。事故发生后，万世艳向华安财险洛阳支公司报险，华安财险洛阳支公司于2018年2月23日向万世艳出具《拒赔通知书》，以豫Ｃ×××**车架钢印号更改过，非华安财险洛阳支公司承保车辆为由拒绝理赔。3、2018年3月30日，万世艳以洛阳市公安局交通警察支队登记注册错误为由将洛阳市公安局交通警察支队、第三人瀚航公司诉至本院，引发公安机动车注册纠纷一案。本院于2018年6月27日作出（2018）豫0303行初33号行政判决书，判决撤销被告洛阳市公安局交通警察支队于2017年4月10日作出的机动车牌号为豫Ｃ×××**的注册登记。现该判决书已经生效，生效判决书中载明：2017年4月7日《机动车查验记录表》显示号牌号码（流水号或其他与车辆能对应的号码）：LZZ1BAFB4HE600998”，与表下方车辆识别代号拓片（印模）载明车辆识别代号：LZZ1BDFB2HE600998，二者存在不一致。本案审理过程中，通过万世艳和瀚航公司的陈述及举证可知，在瀚航公司向万世艳出售涉案车辆时，实际车架号即与合格证载明的车架号不一致，发现误差后瀚航公司将涉案车辆的实际车架号进行了更正。4、因华安财险洛阳支公司拒绝理赔，万世艳将华安财险洛阳支公司、瀚航公司诉至本院后，申请对豫Ｃ×××**车辆因交通事故毁损的经济损失进行评估鉴定，经本院委托，洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月10日出具宝琪【司鉴字第2019071001号】机动车司法鉴定评估报告，鉴定意见为：车辆识别代码LZZ1BAFB4HE600998、车牌号码为豫Ｃ×××**的豪沃牌厢式运输车，本次事故受损的车辆维修费用为59218元。万世艳支付评估费6500元。庭审时万世艳称涉案车辆受损后被交警队拖到维修厂，共产生拖车费4800元，但至今一直未进行维修。本院认为,万世艳为其所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车在华安财险洛阳支公司处投保,华安财险洛阳支公司同意承保，双方保险合同成立。虽然投保时被保险车辆的实际车架号与保单载明的车架号存在不一致的情形，但华安财险洛阳支公司在承保时仅作书面审查，未尽核实义务，且庭审时万世艳进一步举证证明之所以出现车架号不一致的情形并非因万世艳的过错所致，涉案车辆的厂牌型号、发动机号与保单载明一致，涉案车辆即为被保险车辆，故对华安财险洛阳支公司的涉案车辆非其公司承保车辆的辩称，本院不予采信，华安财险洛阳支公司应在保险期间、保险责任限额内承担保险责任。万世艳所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车因本次交通事故产生的损失如下：关于豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车的车辆损失，洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见公正客观，鉴定程序合法，本院予以采信；万世艳主张拖车费4800元，有相关发票为证，本院予以采信；评估费6500元属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要费用，应由华安财险洛阳支公司承担。综上，华安财险洛阳支公司承保的万世艳所有的豪沃ZZ5047XXYF3315E145厢式运输车在保险事故中产生的损失共计70518元（车损59218元＋拖车费用4800元＋评估费6500元），未超过保险限额，应当由华安财险洛阳支公司承担向万世艳给付保险金的责任。关于万世艳主张的李建超的车辆维修费6800元，因未提交相关证据，本院不予支持。本案为因财产保险合同引发的纠纷，瀚航公司并非保险合同的相对方，故对万世艳要求瀚航公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内向万世艳给付保险金70518元；二、驳回万世艳的其他诉讼请求。如华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元，减半收取785元，由万世艳负担3元，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇一九年十二月十三日书记员  任俊丽