福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2972号 原告：福州双雄运输有限公司，住所地福建省福州市台江区荷泽新村7座307单元，统一社会信用代码91350103772916342W。 法定代表人：郑月娟，总经理。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林章鹏，福建融成律师事务所实习律师。 被告：刘依强，男，1964年10月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：郑天寿，男，1955年7月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人：李炳光，男，1963年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴占或，福建融成律师事务所律师。 原告福州双雄运输有限公司（以下简称“双雄公司”）与被告刘依强、郑天寿，第三人李炳光因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2017）闽0103民初668号民事判决，双雄公司、刘依强、郑天寿均不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽01民终2768号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王逢俊，被告刘依强、郑天寿，第三人的委托诉讼代理人吴占或到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双雄公司向本院提出诉讼请求：1、刘依强、郑天寿连带赔偿双雄公司因闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆在被扣押期间（2015年3月31日至2016年12月15日）的停运损失1075742元、折旧费73075元、停车费41000元、鉴定评估费64503元，合计1254320元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率，以41000元为基数，从2016年12月15日起计至款项还清之日止；以1213320元为基数，从起诉之日起计至款项还清之日止）；2、刘依强、郑天寿承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在台江区法院受理刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案中，刘依强、郑天寿于2014年3月27日向台江区法院申请冻结双雄公司名下的车辆，台江区法院于同月31日作出民事裁定书，冻结双雄公司名下的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆档案，禁止上述车辆办理过户手续。在执行中双雄公司被强制将车辆停放在刘依强、郑天寿指定的福州肖峰停车场管理有限公司停车场。期间刘依强、郑天寿又向台江区法院申请追加双雄公司为被执行人，台江区法院于2015年10月19日作出（2015）台执异字第16号执行裁定书，于2016年3月7日分别作出（2016）闽0103执异6号、（2016）闽0103执异7号执行裁定书，均驳回了刘依强、郑天寿的申请。2016年12月15日，经台江区法院许可，双雄公司将上述车辆从停车场拖走，并支付了停车费41000元。另由于车辆档案被冻结及车辆被扣，造成了车辆本身及双雄公司营运损失。根据福建立信价格鉴定评估有限公司闽立价评字［2018］ＰＧ第2065号《价格评估意见书》，价格评估意见为：（一）评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆被扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为1075742元；（二）评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车因被扣押期间的折旧金额评估为73075元。双雄公司还支出64503元评估费。双雄公司具有独立的法人资格，系刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案的案外人，双雄公司名下的财产不在法律允许的保全范围内，刘依强、郑天寿错误保全，违法扣押双雄公司名下的车辆，造成双雄公司的损失应当予以赔偿。 刘依强、郑天寿共同辩称，一、双雄公司起诉答辩人错误保全、违法扣押案涉车辆缺乏事实依据。在答辩人诉李炳光合伙协议纠纷一案中，答辩人依法申请保全案涉车辆，台江区法院依法裁定冻结了案涉车辆档案，保全裁定书合法有效。在前案执行中，李炳光作为被执行人自愿、自主、自行将案涉车辆停放在停车场，答辩人不存在强制、强迫、强行扣押的行为。二、前案被执行人李炳光的债务是李炳光、郑月娟的夫妻共同债务，双雄公司的股东为李炳光、郑月娟，故案涉车辆也是双雄公司全体股东的共同财产，依法可以保全和执行。三、福建立信价格鉴定评估公司作出的《价格评估意见书》违反法定程序，违背公开公正公平原则，答辩人不认可该评估意见，也不承担评估费用。四、本案是双雄公司与李炳光合谋串通的恶意诉讼。综上，请求驳回双雄公司的诉讼请求。 李炳光述称，对双雄公司的诉讼请求无异议。 双雄公司围绕诉讼请求依法提交下列证据： A1.（2013）台民初字第1607号《民事判决书》、（2015）台执异字第16号《执行裁定书》、（2016）闽0103执异6号《执行裁定书》、（2016）闽0103执异7号《执行裁定书》； A2.收条； A3.停车费发票及转账凭证、收条； A4.（2014）台民保字第165号《民事裁定书》、（2014）台民保字第166号《民事裁定书》、（2014）台民保字第167号《民事裁定书》、（2014）台民保字第168号《民事裁定书》、（2014）台民保字第170号《民事裁定书》； A5.（2014）榕民终字第3310号《民事判决书》； A6.闽立价评字[2018]PG第2065号《价格评估意见书》后附的材料，包括委托书、车辆行驶证、登记证、保险单、营业执照、报废证明、情况说明书、福州市台江道路运输管理所证明函、福州三禾运通物流服务有限公司证明函及补充货物运输合同、福建福州市某货车2013年1月-6月油票（柴油），福州省交电有限公司运输合同、运输金额汇总表，闽深配送结算清单、运单凭证，福州苏宁易购电子商务有限公司、福建苏宁电器有限公司运输合同、运输发票、运输明细单，福建中邮物流有限责任公司福州分公司运输合同、运输金额汇总表、发票，福州三禾运通物流服务有限公司运输金额汇总表、明细表、运单凭证； A7.福建外贸马江储运公司运输合同。 刘依强、郑天寿向本院提交下列证据： B1.股份合同及附件； B2.结婚登记申请书； B3.内资企业登记基本情况表； B4.财产保全申请书、补充财产保全申请书； B5.执行申请书、追加被执行人申请书、执行案件受理通知书； B6.（2014）台民保字第165号《民事裁定书》、（2014）台民保字第166号《民事裁定书》、（2014）台民保字第167号《民事裁定书》、（2014）台民保字第168号《民事裁定书》、（2014）台民保字第170号《民事裁定书》； B7.（2015）榕执复字第53号《执行裁定书》； B8.（2016）闽0103执异6号《执行裁定书》、（2016）闽0103执异7号《执行裁定书》； B9.关于闽立信会师（2013）综字第370号《专项审计报告》补充调整说明； Ｂ10.闽Ａ×××××中型厢式货车机动车行驶证。 李炳光未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1-A5、B1-B8，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：A6经鉴定机构判定，计入鉴定依据的部分，本院予以采纳；不计入鉴定依据的部分，本院不予采纳；A7、B9、B10与本案待证事实缺乏关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月13日，刘依强、郑天寿因与李炳光合伙协议纠纷一案，向本院申请保全李炳光名下的位于福州市台江区，李炳光在农行五一支行开立的账号为95×××11的银行账户，以及双雄公司在交通银行福州分行江滨支行开立的账号为35×××81的银行账户，价值以600000元为限。本院于同日分别作出（2014）台民保字第114号、（2014）台民保字第115号、（2014）台民保字第116号《民事裁定书》，分别冻结李炳光位于福州市台江区房屋所有权；李炳光在农行五一支行账户中（账号：95×××11）的存款，以600000元价值为限；双雄公司在交通银行福州分行江滨支行（账号：35×××81）账户中的存款，以600000元价值为限。2014年3月27日，刘依强、郑天寿向本院申请补充保全双雄公司名下所有的车牌号为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆。本院于2014年3月31日作出（2014）台民保字第165号、（2014）台民保字第166号、（2014）台民保字第167号、（2014）台民保字第168号、（2014）台民保字第170号《民事裁定书》，分别冻结双雄公司名下的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆档案，禁止前述车辆办理过户手续；并于2014年4月2日告知郑天寿、刘依强闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆并非双雄公司所有。 2014年5月26日，本院就刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案作出（2013）台民初字第1607号《民事判决书》，判决：一、李炳光应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑天寿合伙可供分配资产318938.49元；李炳光应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑天寿合伙可供分配资产406772.75元；二、驳回刘依强、郑天寿的其他诉讼请求。刘依强、郑天寿、李炳光均不服该判决，提起上诉。福州市中级人民法院经审理于2015年1月16日作出（2014）榕民终字第3310号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案判决生效后，李炳光未履行判决书中所确定的义务。刘依强、郑天寿于2015年2月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 2015年3月31日，李炳光、郑天寿在本院执行局做了一份询问笔录，其中记载“问（李）：本院在执行申请执行人刘依强、郑天寿与被执行人李炳光合伙协议纠纷一案中，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第3310号民事判决书已发生法律效力，在诉讼期间，诉讼保全了你名下位于台江区附属间的房产，及诉讼保全了车牌为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的车辆，现你如何履行判决所规定的义务？答（李）：今天我将上述房屋的钥匙交给贵院，房屋由贵院处理，房屋内的物品在这周内于2015年4月5日之前（星期日）之前搬空。问（李）：本院定于2015年4月6日（星期一）早上9:30到上述房屋进行实地查封，屋内所剩物品本院视为废品一并评估拍卖，你是否明白？答（李）；我明白了。问（李）：今天你将上述这五辆车停到申请执行人郑天寿指定盛辉物流化工路停车场，指定由郑天寿保管，便于拍卖程序的正常进行，你有无异议？答（李）：没有异议，今天我就通知我的员工将上述的五辆车一并停入申请执行人指定的停车场。问（郑）：上述车辆停入你指定停车场后由你保管，保管期内若出现任何财产损失由你承担，你听清楚了吗？答（郑）：听清楚了。”李炳光将前述五辆车停入福州肖峰停车场管理有限公司的停车场内，并将行车证和车辆钥匙交由刘依强保管。 2015年6月1日，刘依强、郑天寿向本院申请追加郑月娟、双雄公司作为被执行人。本院于2015年10月19日作出（2015）台执异字第16号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加郑月娟、双雄公司为被执行人的申请。刘依强、郑天寿不服该执行裁定，向福州市中级人民法院申请复议。福州市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）榕执复字第53号《执行裁定书》，裁定：一、撤销台江区人民法院（2015）台执异字第16号《执行裁定书》；二、本案发回台江区人民法院重新审查。本院分别立案进行审查，并于2016年3月7日作出（2016）闽0103执异6号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加郑月娟为被执行人的申请，及作出（2016）闽0103执异7号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加双雄公司为被执行人的申请。 2016年12月15日，李炳光的委托代理人罗国文律师在本院执行局做了一份询问笔录，其中记载“问：今天你来本院何事？答：申请执行人郑天寿、刘依强与被执行人李炳光合伙协议纠纷一案，诉讼期间申请人诉讼保全了案外人双雄公司名下闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号等车辆，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第3310号民事判决书已发生法律效力，因判决未将郑月娟与双雄公司列为被执行人，申请人申请追加郑月娟与双雄公司为被执行人，在提出追加申请之前在申请人及法院的要求下，被执行人李炳光依照诉保裁定将上述车辆停入申请人指定的停车场，交由申请人保管，申请人刘依强提供收条给李炳光。申请人向贵院提出追加申请后，经贵院审查作出（2016）闽0103执异5号【注：此处案号书写有误，应为6号】、（2016）闽0103执异7号执行裁定书，均驳回申请人提出的申请。现上述两裁定均已发生法律效力，现我向贵院申请解除对上述车辆的查封。问：因上述裁定均已生效，本院同意对上述车辆予以解除查封。答：但在车辆交申请人保管期间产生了四万多元的停车费该怎么办？问：上述车辆是应申请人的要求，李炳光将车辆停入申请人提供指定的停车场，本院未对上述车辆进行扣押，现停车产生的费用由你先行垫付，并将车辆领回。因此造成的损失，你可自行依法向申请人追偿，你是否同意？答：我同意。”当日，李炳光将上述五辆车取回，并支付了停车费41000元。 原审中，双雄公司申请对闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆在被扣押期间（2015年3月31日至2016年12月15日）的停运损失（净利润）及折旧费用进行评估。2018年9月18日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字［2018］ＰＧ第2065号《价格评估意见书》，评估意见为：一、评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车因被扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为1075742元，详情如下：1、闽Ａ×××××号福田牌ＢＪ5020Ｖ2ＤＢ3-Ｓ1轻型仓栅式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为364008元；2、闽Ａ×××××号北京牌ＢＪ5044ＸＸＹ13轻型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为325403元；3、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5120ＸＸＹＭＪ重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为266934元；4、闽Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ5122ＶＨＣＨＮ-6重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为75774元；5、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5201ＰＸＹＭ重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为43623元。二、评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车因被扣押期间的折旧金额为73075元，详情如下：1、闽Ａ×××××号福田牌ＢＪ5020Ｖ2ＤＢ3-Ｓ1轻型仓栅式货车因扣押期间的折旧金额评估为3731元；2、闽Ａ×××××号北京牌ＢＪ5044ＸＸＹ13轻型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为9967元；3、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5120ＸＸＹＭＪ重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为15990元；4、闽Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ5122ＶＨＣＨＮ-6重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为23399元；5、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5201ＰＸＹＭ重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为19988元。双雄公司预缴了本案评估费用64503元。 重审中，李炳光陈述其于2015年3月31日在法院做询问笔录时，同意将双雄公司的车辆停入指定停车场，是代表个人的行为，并非代表双雄公司的行为。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”申请财产保全错误造成他人损失的行为，从本质上看是一种侵权行为，必须具备下列构成要件：一是申请保全错误，二是发生实际损失，三是损失与错误保全申请有因果关系。 刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案中，双雄公司并非案件的当事人，刘依强、郑天寿却错误地申请保全登记在双雄公司名下的五辆车，属于申请保全的对象错误。 本案中，双雄公司主张的损失为2015年3月31日至2016年12月15日期间案涉五辆车的营运损失、折旧费用、停车费等。本院依据生效裁判文书，要求李炳光将案涉五辆车停入指定停车场，属于保全措施在执行程序中的延续。案涉五辆车的使用性质均为营运，在停放期间不可避免产生损失。经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，案涉五辆车在2015年3月31日至2016年12月15日期间的停运损失（净利润）金额为1075742元、折旧金额为73075元。出具该评估意见的鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序、鉴定方法未见明显错误，鉴定材料的来源与取得不违反法律规定，鉴定报告的形式要件完备，可以作为认定相关损失的依据。双雄公司提交的停车费发票、付款凭证，可以证明其支出停车费41000元的事实。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”双雄公司对其名下五辆车被保全的事实是知道或应当知道的，但现无证据证明双雄公司在诉讼过程及执行过程中对五辆车作为保全标的或执行标的提出过异议，放任损失的发生，存在过错。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”时任双雄公司的法定代表人李炳光于2015年3月31日在本院接受询问时，明确表示对将登记在双雄公司名下的五辆车停入指定停车场无异议。重审中，李炳光自述其将五辆车停入指定停车场并非代表双雄公司的职务行为，而是代表其个人的行为。李炳光明知五辆车不能作为执行标的，仍同意将五辆车停入指定停车场，对损失的发生亦应承担责任。刘依强、郑天寿申请保全错误，应当赔偿双雄公司因财产保全所遭受的损失。鉴于刘依强、郑天寿在执行程序中将双雄公司列为被执行人的申请于2016年3月7日被本院裁定驳回之时才有最终定论，刘依强、郑天寿当时却未申请解除对案涉五辆车的保全措施，导致损失继续发生，故对2016年3月8日至2016年12月15日期间的损失[（营运损失1075742元＋折旧费73075元＋停车费41000元）÷625天×283天]应承担三分之一的赔偿责任即179583.05元。 综上，对双雄公司关于刘依强、郑天寿连带赔偿其因财产保全所遭受的损失179583.05元的部分诉讼请求，本院予以支持；对双雄公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 一、刘依强、郑天寿应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿福州双雄运输有限公司因财产保全所遭受的损失179583.05元； 二、驳回福州双雄运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16629元，由福州双雄运输有限公司负担14357元，刘依强、郑天寿共同负担2272元；评估费64503元，由福州双雄运输有限公司负担55690元，刘依强、郑天寿共同负担8813元；鉴定人员出庭费用500元，由福州双雄运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 莹 人民陪审员 陈 彤 人民陪审员 陈玉琼 二〇一九年十二月十三日 法官 助理 王雨桐 书 记 员 高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。