山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5883号原告：朱广交，男，1982年10月15日出生，汉族，厨师，住邹城市。被告：邹城市择邻山庄有限公司。住所地：邹城市。法定代表人：郭慨，总经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，该公司主任。委托诉讼代理人：袁旭，山东胜途律师事务所律师。原告朱广交与被告邹城市择邻山庄有限公司（以下简称择邻山庄）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广交、被告择邻山庄的委托诉讼代理人王国庆、袁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广交向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告自2015年8月至今存在劳动关系，安排原告返岗上班；2.判令被告补缴与原告存在劳动关系期间的社会保险；3.判令被告支付欠原告工资59500元；4.判令被告支付原告未签劳动合同的工资差额4950元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告与被告自2015年8月至今存在劳动关系，安排原告返岗上班；2.判令被告支付欠原告工资59500元。事实和理由：2015年8月26日，原告进入被告处工作，岗位是厨师，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳任何保险。2016年3月8日，原告与被告单位领导工作意见不和，被告当场提出不让原告来上班，原告多次要求上班均被拒绝。2016年10月原告申请劳动仲裁，仲裁协议是保持双方的劳动关系，被告为原告安排工作返岗上班，补发欠原告的工资16500元。但被告至今没为原告安排上班。仲裁调解书只写支付原告工资，没写安排上班，根据仲裁法规定，应按调解协议制作调解书，而仲裁委员会没有制作调解书，因而无效。按工资法规定，由于企业原因不能为员工安排工作，按最低工资标准支付原告工资59500元（从2016年10月至2019年9月）。根据劳动法和社会保险法的规定，用人单位和劳动者从用工之日建立劳动关系，一个月订立劳动合同并交纳社会保险，这是劳动者的权利，用人单位的义务，用人单位未签劳动合同，未参加劳动保险的行为违反法律规定。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。邹城市择邻山庄有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动争议，2016年10月21日，原、被告双方在邹城市劳动人事仲裁委员会达成调解协议，仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2016]第175号仲裁调解书，该仲裁调解书明确载明，被告于2016年10月22日前通过原告的原工资卡支付原告16500元整，之后双方无任何劳动争议，该调解协议系双方当事人真实意思表示，并且已有仲裁调解书予以确认，而且被告已将16500元支付给原告，履行了仲裁调解书确定的义务，因此，双方之间再无任何劳动争议。原告的起诉没有任何事实及法律依据，同时也违反了一事不再理的诉讼原则，请求法庭根据查明的事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。即便双方存在劳动争议，原告早在2016年10月22日就应当知道其权利被侵害，至其起诉之日2019年10月28日也早已超过劳动争议仲裁法一年的期限，也应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告邹城市择邻山庄（甲方）与济南舜耕山庄酒店管理有限公司（乙方）签订《邹城市择邻山庄委托管理合同书》，甲方委托乙方运营管理甲方拥有的邹城市择邻山庄。该合同约定：第一条、在本合同有效期内，甲方将下列事项委托给乙方：1、在与择邻山庄约定期内的各项经营管理工作；2、甲方委托乙方在本合同授权范围内对择邻山庄进行运营管理……；第三条、在三年的合作协议框架下，管理合同实行一年一签制，本合同至2015年1月1日起至2015年12月31日止；第四条、本合同有效期内，由乙方所派择邻山庄管理团队编报运营计划，经甲乙双方共同审定后执行；第七条、乙方有权根据合同的相关规定管理经营和使用择邻山庄的资产；第九条、财务管理实行双签制，即由甲方董事长与乙方派任的总经理共同签署一切财务支出和报表，具体签署费用按照有关规定支付；第十条、乙方通过派出具有酒店管理经验和能力的专业管理人员组成管理团队，实施择邻山庄的经营管理；第十一条、甲乙双方商定，管理团队成员由乙方派任的总经理、餐饮总监、财务总监和甲方派任的后勤副总、办公室主任等组成；第十二条、择邻山庄其他管理岗位人员内部竞聘或外聘，部门副经理级以上人员（含副经理）的聘任由甲方委派专人参加聘任全过程；第十五条、甲方的权利与义务：2、审定择邻山庄的该项管理制度，对择邻山庄的运营管理状况进行监督；4、签署择邻山庄对外的法律文书；5审定管理团队人员及部门主管级以上人员的聘任；9、提供择邻山庄运营所需流动资金。流动资金的数额由双方协商确定；按期支付本合同所列管理团队人员的工资、福利等待遇；第十六条、乙方的权利与义务：1、负责择邻山庄的日常运营管理，其主要内容包括：c、参与人事管理，制定用工计划，提出、实施择邻山庄的劳务政策及工资福利的结构和标准；4、乙方在整个合同期内派驻的管理人员，并确保派驻人员具有相应的工作能力；5、管理人员工资的发生和发放。以各管理人员实际到任之日开始发生，不足月时按日折算。每月10日前随管理费一同汇至乙方指定账户，乙方收到工资后开具正规发票，代发派驻人员工资；8、考虑到甲方实际情况，本着团结友好、和谐互利的原则，甲方向乙方支付的工资中包含五险一金，乙方必须为派驻人员按时足额缴纳……。甲乙双方在该合同中还约定了其他事项。李海健是济南舜耕山庄酒店管理有限公司派驻邹城市择邻山庄的行政总厨，负责厨房管理工作。现被告择邻山庄与济南舜耕山庄酒店管理有限公司的委托管理关系已终止，济南舜耕山庄酒店管理有限公司的派驻人员已全部撤回。2016年1月1日，被告择邻山庄与济南舜耕山庄酒店管理有限公司又续订了《邹城市择邻山庄委托管理合同书》，合同内容与前一合同内容一致。2015年8月26日，原告通过应聘，由济南舜耕山庄酒店管理有限公司的行政总厨李海健把原告招聘到被告择邻山庄从事厨师工作。2016年3月8日，原告因与李海健工作意见不和，李海健要求原告脱下工作服立即离开择邻山庄，原告当天就离开了择邻山庄。后原告未再到被告择邻山庄工作。原告在被告择邻山庄工作期间，每月工资4500元，由被告择邻山庄代济南舜耕山庄酒店管理有限公司直接向原告发放。根据原告提供的中国建设银行邹城支行账户交易明细记载，原告在被告择邻山庄工作期间的工资均已足额发放。原告主张，李海健系被告择邻山庄的工作人员，其行为代表被告择邻山庄，但其未提供证据证明。2016年10月，原告朱广交曾以被告择邻山庄为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，朱广交的仲裁请求事项为：1、确认申请人与被申请人自2015年8月至今存在劳动关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金6750元；3、申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额49500元。2016年10月21日9时，申请人与被申请人在邹城市劳动人事争议仲裁委员会调解笔录中，申请人提出的调解方案为：由被申请人支付申请人16500元。由李海健、济南舜耕山庄酒店管理公司给申请人负责安排工作。被申请人调解方案为：同意。同日，经该仲裁委员会主持调解，双方达成仲裁调解协议，邹城市劳动人事争议仲裁委员会出具了邹劳人仲案字[2016]第175号《仲裁调解书》，调解协议内容为：2016年10月22日前被申请人通过申请人原工资卡支付申请人壹万陆仟伍佰元整，之后双方无任何劳动争议。该仲裁调解协议已发生法律效力。李海健已将16500元款项通过转账方式支付给朱广交。原告与被告因同一事实发生劳动争议，于2019年9月23日再次向邹城市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、确认申请人与被申请人自2015年8月至今存在劳动关系，让申请人返岗工作；2.被申请人支付申请人工资59500元。该仲裁委员会于2019年10月25日作出邹劳人仲案字[2019]第280号《仲裁裁决书》，以申请人的申请系重复申请为由，裁决驳回申请人的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告与被告之间是否存在劳动关系，被告是否应当安排原告返岗工作；二是原告请求被告支付工资的诉讼请求应否得到支持。关于原告与被告之间是否存在劳动关系、被告是否应当安排原告返岗工作的问题。根据当事人在庭审中的陈述，可以认定原告是通过济南舜耕山庄酒店管理有限公司派驻被告择邻山庄的管理人员李海健招聘的厨师，原告属于济南舜耕山庄酒店管理有限公司招聘、管理的人员。原告在被告择邻山庄工作期间，因原告与济南舜耕山庄酒店管理有限公司的厨房管理人员李海健工作意见不和，李海健责令原告朱广交立即离岗，原告就离开了工作岗位。原告工作期间工资由被告择邻山庄直接发放是受济南舜耕山庄酒店管理有限公司委托发放的。根据现有证据不能认定原告与被告择邻山庄之间存在劳动关系。原告在2016年10月申请劳动仲裁时，双方已达成仲裁调解协议，由被告择邻山庄支付原告补偿款16500元，此后双方已无劳动争议；在该仲裁调解笔录中，原告明确要求济南舜耕山庄酒店管理有限公司及李海健为其安排工作，而不是由被告择邻山庄为其安排工作，故原告请求被告择邻山庄为其安排返岗工作的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告主张，李海健系被告择邻山庄的工作人员，其行为代表被告择邻山庄，因原告的该项诉讼主张与客观事实不符，且其未提供证据证明，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。关于原告请求被告支付工资的诉讼请求应否得到支持的问题。原告自2015年8月26日起至2016年3月8日止在济南舜耕山庄酒店管理有限公司派驻被告择邻山庄管理团队从事厨师工作，济南舜耕山庄酒店管理有限公司将原告解聘后，从2016年3月8后，原告未再到被告择邻山庄上班，原告未向被告择邻山庄提供劳动，被告无法律义务向原告支付劳动报酬，故原告请求被告支付2016年3月8日以后工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告朱广交的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱广交负担。如不服本判决，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇一九年十二月三十一日书记员  孙三妮