云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初35号 原告:中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。 住所地：昆明市滇池路国家旅游度假区海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。 统一社会信用代码：91530000719481175N。 负责人：堵云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马兴、程瑶佳，云南佳信律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：云南彝州酒业股份有限公司。 住所地：云南省楚雄州禄丰县土官镇工业园。 统一社会信用代码：91532300555134416w。 法定代表人：李世海，职务：董事长。 被告：茅粮酒业集团有限公司。 住所地：云南省临沧市云县爱华镇小渡口6号。 统一社会信用代码：91530922713499411U。 法定代表人:李世勋，职务：董事长。 被告：李宗城，男，1964年6月15日出生，住云南省临沧市云县。 被告：陈廷彩（李宗城妻子），女，1968年03月18日出生，地址：云南省临沧市云县。 四被告共同委托诉讼代理人：张文嵌，上海市永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“信达公司”）与被告云南彝州酒业股份有限公司（以下简称“彝州公司”）、茅粮酒业集团有限公司（以下简称“茅粮公司”）、李宗城、陈廷彩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信达公司的委托诉讼代理人马兴、程瑶佳，被告彝州公司、茅粮公司、李宗城、陈廷彩的共同委托诉讼代理人张文嵌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司的诉讼请求是：一、请求判令被告彝州公司偿还原告贷款本金25000000元，利息500425.95元（含罚息、复利，按《流动资金借款合同》约定的标准计算，暂计算至2018年4月20日），本息合计25500425.95元，并向原告承担自2018年4月20日至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、判令原告对被告彝州公司提供抵押的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会1-16幢在建工程（在建工程抵押登记证明：房建2015字第00000xxx号）在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；三、判令原告对彝州公司提供抵押的位于禄丰县土官镇老鸦关村委会的工业土地（他项权证号：禄他项2013第xx号、禄他项2013第xx号）在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；四、判令被告茅粮公司、李宗城、陈廷彩对上述款项承担连带担保清偿责任；五、判令案件受理费、公告费、保全费由所有被告共同承担。事实与理由是：2017年3月7日，被告彝州公司与中国工商银行股份有限公司禄丰支行（以下简称“工行禄丰支行”）签订编号0251600004-2016年(禄丰)字00065号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金2500万元，借款期限12个月，借款年利率按借款时的一年期贷款基础利率上浮30%确定，即5.59%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，合同约定按还款计划分期偿还，即2017年8月25日归还贷款750万元，2017年10月25日归还贷款500万元，2018年1月25日归还贷款500万元，2018年3月6日归还贷款750万元，且按月归还贷款利息。工行禄丰支行按照合同约定于2017年3月10日向被告彝州公司发放贷款2500万元，约定还款日为2018年3月6日。为保障贷款合同的全面履行，2015年6月25日，被告彝州公司与工行禄丰支行签订了编号为2015年禄丰（抵）字0007号《最高额抵押合同》，被告彝州公司提供名下所有的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会1-16幢在建工程为被告彝州公司提供最高额抵押担保，担保的主债权自2015年6月25日至2018年6月25日期间，在人民币4900万元余额内。工行禄丰支行依据与被告彝州公司签订的合同而依法享有债权，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，且原告依法办理并取得了在建工程抵押登记证明：房建2015字第000000xx号。2013年1月22日，被告彝州公司与工行禄丰支行签订了编号为25160444—2013年禄（抵）字0002号《最高额抵押合同》，彝州公司提供其名下所有的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会的工业用地使用权为贷款提供最高额抵押担保。担保的主债权自2013年1月22日至2018年1月22日期间，在人民币16800万元余额内工行禄丰县支行依据与彝州公司签订的合同而依法享有债权，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，工行禄丰县支行办理了该七宗土地使用权抵押的他项权证（他项权证号：禄他项2013第xx号、禄他项2013第x号）。2013年1月24日，被告茅粮公司与工行禄丰支行中签订编号为25160444-2013年禄丰（保）字0001号《最高额保证合同》，被告茅粮公司对中国工商银行股份有限公司禄丰支行与被告彝州公司自2013年1月24日至2018年1月24日期间，在人民币135000000元的最高余额内的债务承担连带担保责任。2016年5月26日，被告李宗城、陈廷彩与工行禄丰支行签订编号为2016年禄保字0526号《最高额保证合同》，被告李宗城、陈廷彩对中国工商银行股份有限公司禄丰支行与被告彝州公司自2016年5月26日至2017年5月31日期间，在人民币184000000元的最高余额内的债务承担连带担保责任。2017年3月29日，被告李宗城、陈廷彩与工行禄丰支行签订编号为25160444—2017年禄丰（保字）第001号《最高额保证合同》，李宗城、陈廷彩对工行禄丰支行与彝州公司自2017年3月1日至2022年3月1日期间，在人民币184000000元的最高余额内的债务承担连带保证责任。现贷款已到期，被告彝州公司未按照合同约定归还贷款本息，经工行禄丰支行多次催收，被告均未归还贷款本息。截止2018年4月20日，贷款余额为2500万元，且积欠贷款利息500425.95元。 本案审理过程中，2018年6月22日，信达公司分别与中国工商银行股份有限公司云南省分行、楚雄分行签订《资产转让协议》及《资产分户转让协议》，中国工商银行股份有限公司楚雄分行（以下简称“工行楚雄分行”）将本案所涉债权转让给信达公司。 四被告共同答辩称：本案所涉《流动资金借款合同》的贷款人系工行禄丰支行，工行楚雄分行诉讼主体不适格，信达公司受让债权也非本案适格主体。原告所诉借款利息、罚息与事实不符。彝州公司、李宗城、陈廷彩承担担保责任范围应以合同约定金额为限，茅粮公司不应对本案债务承担连带保证责任。 工行楚雄分行为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据： 一、当事人营业执照、身份证、户口册复印件、结婚证复印件，欲证明双方当事人的身份及诉讼主体资格； 二、贷款业务申请书，欲证明被告彝州公司因归还贷款向中国工商银行楚雄分行申请再融资2500万元； 三、股东会决议、承诺书、核保书、小企业借款合同、最高额抵押合同、在建工程抵押证明、最高额保证合同、借款借据，欲证明工行楚雄分行与被告彝州公司签订借款合同及最高额抵押合同并办理了抵押登记，被告茅粮公司、李宗城、陈廷彩与工行楚雄分行签订担保合同，为借款承担保证责任。工行楚雄分行已履行出借义务； 四、全球信贷与代理投资管理系统截图，欲证明被告彝州公司拖欠借款本金及利息，已构成违约的事实。 原告信达公司受让债权后向本院提交以下证据： 五、公司营业执照、金融许可证、负责人身份证明、《资产转让协议》、《资产分户转让协议》及债权转让公告，欲证明信达公司的诉讼主体资格、债权转让事实； 六、《最高额抵押合同》25160444—2013年禄丰（抵）字0002号、土地他项权证、国有土地使用证，欲证明彝州公司为借款提供抵押担保，并办理了他项权证，彝州公司应对本案所涉借款承担抵押担保责任； 七、《最高额保证合同》25160444—2017年禄丰（保字）第001号，欲证明李宗城、陈廷彩应按约定为彝州公司的借款提供连带保证责任。 经质证，四被告对上述第一组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，理由是工行楚雄分行并非借款合同当事人，不具备本案的诉讼主体资格；对第二组证据予以认可；对第三组证据中的《最高额保证合同》的真实性、合法性予以认可，不认可证明目的，茅粮公司不应当对本案借款承担连带保证责任；对第四组证据的真实性认可，但认为信达公司所计算的利息、罚息与约定不符；对第五组证据予以认可，但不认可证明目的，理由是工行楚雄分行本身不具备本案诉讼主体资格，信达公司作为债权受让人也不具备本案诉讼主体资格；对第六组证据予以认可；对第七组证据不予认可，认为已超过保证期间。 本院经审理认为：第一组证据可证明出借人工行禄丰支行及借款人、担保人彝州公司、茅粮公司、李宗城、陈廷彩的基本情况及诉讼主体资格；第二组证据可证明彝州公司以流动资金紧张，无法归还到期贷款为由，愿意以其在建工程作为抵押物申请向工行禄丰支行贷款2500万元的事实；第三组证据中的《股东会决议》证据可证明彝州公司于2016年12月10日召开股东会形成决议，同意公司向工行禄丰支行贷款2500万元用于归还《0251600004—2015（禄丰）字0036号》项下的贷款，并同意用公司在建工程作为抵押的事实，《流动资金借款合同》及《委托支付协议》可证明2017年3月7日，彝州公司与工行禄丰支行签订《流动资金借款合同》及《委托支付协议》，约定由工行禄丰支行贷款2500万元给彝州公司用于归还合同号为《0251600004—2015（禄丰）字0036号》项下的贷款，双方并对贷款期限、利率、担保、违约责任等事项进行了约定，工行禄丰支行按约定将贷款支付给彝州公司的事实。《最高额保证合同》（25160444—2013禄丰保字0001号）可证明2013年1月24日工行禄丰支行与彝州公司签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为“2013年1月24日至2018年1月24日期间，在人民币135000000元的最高余额内，工行禄丰支行与彝州公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”的事实。《最高额抵押合同》及《在建工程抵押登记证明》可证明2015年6月25日，彝州公司与工行禄丰支行签订《最高额抵押合同》，约定彝州公司所担保（抵押）的主债权为“自2015年6月25日至2018年6月25日期间，在人民币4900万元的最高余额内，工行禄丰支行依据与彝州公司（债务人）签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，并对抵押担保范围、抵押登记、抵押权实现等事项进行约定的事实。双方并于同日在禄丰县房地产管理局办理了抵押物登记手续。《最高额保证合同》（2016年禄保字0526号）、《保证担保承诺书》、《工商银行核保书》可证明2016年5月26日，工行禄丰支行与李宗城、陈廷彩签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为“2016年5月26日至2017年5月31日期间，在人民币18400万元的最高余额内，工行禄丰支行依据与彝州公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，并对担保方式、保证担保范围、保证期间、违约责任等事项进行了约定，同日，李宗城、陈廷彩向工行禄丰支行书面承诺自愿为彝州公司与工行禄丰支行在2016年5月26日至2017年5月31日期间在人民币18400万元的最高余额内所签订的借款合同承担连带责任。第四组证据可证明彝州公司未按约定归还借款，已构成违约的事实。第五组证据可证明信达公司的诉讼主体资格及在本案审理过程中，2018年6月22日，信达公司分别与中国工商银行股份有限公司云南省分行及楚雄分行签订《资产转让协议》、《资产分户转让协议》，中国工商银行股份有限公司楚雄分行将本案所涉债权转让给信达公司，并发布债权转让公告的事实。第六组可证明2013年1月24日，彝州公司与工行禄丰支行签订《最高额抵押合同》，约定彝州公司对自2013年1月22日至2018年1月22日期间，在人民币16800万元的最高余额内为借款提供抵押担保并办理抵押登记手续的事实；第七组证据可证明2017年3月29日，李宗城、陈廷彩与工行禄丰支行签订《最高额保证合同》，对彝州公司与工行禄丰支行签订的借款合同在2017年3月1日至2022年3月1日期间，在人民币18400万元的最高余额内提供连带保证责任的事实。以上证据本院予以采信。 四被告向本院提交以下证据： 一、工行楚雄分行及禄丰支行营业执照及工商登记信息，欲证明工行楚雄分行及禄丰支行为两个具有独立诉讼资格的主体； 二、工行禄丰支行银行流水，欲证明截止至2018年1月31日，彝州公司按月足额归还利息。 经质证，信达公司不认可第一组证据的证明目的，认为工行楚雄分行作为禄丰支行的上级行，具备本案诉讼主体资格。对第二组证据予以认可。 本院经审理认为：中国工商银行系国有商业银行，在不同区域设立分支机构，楚雄分行作为禄丰支行的上级行，有权处置禄丰支行的债权债务，也可对外转让债权。信达公司对上述第一组证据的质证理由成立。对第二组证据本院予以采信。 依据原、被告双方的陈述及举证、质证，本院确认以下法律事实：2013年1月22日，被告彝州公司与工行禄丰支行签订了编号为25160444—2013年禄丰（抵）字0002号《最高额抵押合同》，彝州公司提供其名下所有的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会的工业用地使用权为贷款提供最高额抵押担保。担保的主债权自2013年1月22日至2018年1月22日期间，在人民币168000000元余额内工行禄丰县支行依据与彝州公司签订的合同而依法享有债权，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等，工行禄丰支行办理了该七宗土地使用权抵押的他项权证（他项权证号：禄他项2013第xx号、禄他项2013第x号）。2013年1月24日工行禄丰支行与茅粮公司签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为“2013年1月24日至2018年1月24日期间，在人民币135000000元的最高余额内，工行禄丰支行与彝州公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，双方并对担保方式、保证担保范围、保证期间、违约责任等事项进行了约定。2016年5月26日，工行禄丰支行与李宗城、陈廷彩签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为“2016年5月26日至2017年5月31日期间，在人民币18400万元的最高余额内，工行禄丰支行依据与彝州公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，并对担保方式、保证担保范围、保证期间、违约责任等事项进行了约定，同日，李宗城、陈廷彩向工行禄丰支行书面承诺自愿为彝州公司与工行楚雄分行在2016年5月26日至2017年5月31日期间在人民币18400万元的最高余额内所签订的借款合同承担连带责任。2015年6月25日，彝州公司与工行禄丰支行签订《最高额抵押合同》，约定彝州公司所担保（抵押）的主债权为“自2015年6月25日至2018年6月25日期间，在人民币4900万元的最高余额内，工行禄丰支行依据与彝州公司（债务人）签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，双方并对抵押担保范围、抵押登记、抵押权实现等事项进行了约定，同日在禄丰县房地产管理局办理了抵押登记手续（房建2015字第00000001号）。彝州公司于2016年12月10日召开股东会形成决议，同意公司向工行禄丰支行贷款2500万元用于归还《0251600004—2015（禄丰）字0036号》项下的贷款，并同意用公司在建工程作为抵押，同日，彝州公司以股东会决议记载的事由向工行楚雄分行申请借款2500万元。2017年3月7日，彝州公司与工行禄丰支行签订《流动资金借款合同》及《委托支付协议》，约定由工行禄丰支行贷款2500万元给彝州公司用于归还合同号为《0251600004—2015（禄丰）字0036号》项下的贷款，双方并对贷款期限、利率、担保、违约责任等事项进行了约定，工行禄丰支行按约定将贷款支付给彝州公司。2017年3月29日，被告李宗城、陈廷彩与工行禄丰支行签订编号为25160444—2017年禄丰（保字）第001号《最高额保证合同》，李宗城、陈廷彩对工行禄丰支行与彝州公司自2017年3月1日至2022年3月1日期间，在人民币184000000元的最高余额内的债务承担连带保证责任。彝州公司按约定归还了至2018年1月31日的利息，后未按约定还款。 2018年5月，工行楚雄分行向本院提起诉讼。本案审理过程中，2018年6月22日，信达公司分别与中国工商银行股份有限公司云南省分行及楚雄分行签订《资产转让协议》、《资产分户转让协议》，工行楚雄分行将本案所涉债权转让给信达公司，并发布债权转让公告。 庭审中，双方当事人确认截止至2019年8月19日，彝州公司应支付的利息是2831625元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：工行楚雄分行及信达公司是否具备本案的诉讼主体资格，茅粮公司是否应对彝州公司所欠债务承担连带清偿责任。 本院认为：国有商业银行为扩大业务和方便管理，在总行基础上，在不同地域设立分行和支行，分行与支行均领取营业执照，在所属地开展业务，均具有独立的诉讼主体资格。分行对下属支行有管理权，即分行有权介入支行的活动中，两者之间是领导与被领导、管理与被管理的关系。工行楚雄分行作为工行禄丰支行的上级行，有权处置工行禄丰支行的债权债务，亦有权对工行禄丰支行的债权对外进行转让，故工行楚雄分行可对工行禄丰支行出借的贷款提起诉讼，信达公司依照法律规定受让债权后，自然成为本案适格的诉讼主体。茅粮公司与工行禄丰支行签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权为“2013年1月24日至2018年1月24日期间，在人民币135000000元的最高余额内，工行禄丰支行与彝州公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权”，该担保并未指向特定的单笔借款，仅明确了债权债务主体、担保期限及最高余额。债务人彝州公司于2017年3月7日向工行禄丰支行贷款2500万元，期限12个月，均在茅粮公司所承诺的担保范围内，因彝州公司未按约定履行还款义务，茅粮公司应按约定对所担保的债务承担连带清偿责任。 综上，被告彝州公司应当履行还款义务并承担抵押担保责任，被告茅粮公司及李宗城、陈廷彩应当按照约定对彝州公司的债务承担连带清偿责任。信达公司的诉讼请求有事实法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条之规定，判决如下： 由被告云南彝州酒业股份有限公司偿还原告中国信达资 产管理股份有限公司云南省分公司借款本金人民币25000000元及计算至2019年8月19日止的利息2831625元，本息合计27831625元，自2019年8月20日起以尚欠本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息； 原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司对被 告云南彝州酒业股份有限公司提供抵押的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会1-16幢在建工程（在建工程抵押登记证号：房建2015字第000000xx号）在最高额抵押担保范围内（最高余额49000000元）享有优先受偿权； 三、原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司对被 告云南彝州酒业股份有限公司提供抵押的位于楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会的工业用地（他项权证号：禄他项2013第xx号、禄他项2013第x号）在最高额抵押担保范围内（最高余额168000000元）享有优先受偿权； 被告茅粮酒业集团有限公司在135000000元的最高余额 内，被告李宗城、陈廷彩在184000000元的最高余额内对被告云南彝州酒业股份有限公司所负债务承担连带清偿责任。 以上执行款项，限本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169302元由被告云南彝州酒业股份有限公司、茅粮酒业集团有限公司、李宗城、陈廷彩共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 马春梅 审判员 沈黎芸 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘晓燕