安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初663号 原告（反诉被告）:安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路**，统一社会信用代码9134012314934512XF（1-6）。 法定代表人：吴兆培。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥安诺新型建材有限公司，，住所地肥西县桃花工业园统一社会信用代码91340123719920086J。 法定代表人：张显宝。 委托诉讼代理人：张超宇，男，汉族，1986年11月12日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）诉被告（反诉原告）合肥安诺新型建材有限公司（以下简称安诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军适用简易程序，于2018年5月11日第一次公开开庭进行了审理。后因工作变动，改由本院审判员梅乐喜适用简易程序，于2019年12月13日进行第二次庭审。庐南公司委托诉讼代理人魏先武，被告安诺公司的委托诉讼代理人张超宇、马良景到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 本诉原告庐南公司诉称，2013年6月22日，庐南公司与安诺公司签订《建设工程施工合同》，根据合同约定，由庐南公司承建安诺公司研发楼工程，合同价960万元，约定工程价款组成及设计变更和经济签证的计算依据，并约定了付款方式和逾期付款的责任。涉案工程于2015年2月5日竣工验收合格，2015年2月13日，原告将决算资料报送给被告，被告却一直不愿审核确认。在施工过程中，被告一直未按约定付款，截止2017年6月14日，仅付工程款653元。原陈述的工程价款现鉴定为10285015.42元，被告已经支付6971261.84元。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款1000000元（具体数额待工程价款鉴定后确定）；2、原告享有涉案工程的建设工程款优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费、鉴定费用由被告承担。第二次庭审，将第一项诉求变更为3314503.58元及违约金自2015年8月5日计算至款清之日，按人民银行同期贷款利率计算，暂分段计算至2019年12月9日为996147.37元。（工程价款在3314503.58元基础之上减去750元），并增加诉求即鉴定费4万元由本诉被告承担。 本诉被告安诺公司辩称，1、本诉原告不是案涉工程实际施工人，本案工程涉及非法转包或者违法分包，为此，我方申请追加安徽庐南建设投资鹏诚建筑工程有限公司为本案被告或第三人参加诉讼，确定工程价款支付，2、因案涉工程在审计及使用过程中发现偷工减料及质量问题，合同双方就工程款的支付达成更换或者折价补偿初步意向，本诉被告已经足额支付进度款，对后期款项享有先履行抗辩权，3、建设工程优先受偿权已经超过法律期间，4、工程尾款未支付的原因系承包人对本诉被告要求更换外窗玻璃以解决其他质量问题的合理要求一直置之不理，故应由本诉原告承担诉讼费及鉴定费。5、安诺已经支付的金额为6971261.84元。 6、根据造价鉴定意见及庐南公司出具的承诺，工程价款总额为固定价款960万元，签证部分为339333.1元。7、花架部分争议金额根据庐南公司的承诺视为优惠，不另行计算的工程价款。故剩余的工程款金额为2968071.26元。8、因为庐南公司施工质量的原因，拒绝进行维修，安诺公司享有先履行抗辩权，不应当承担违约责任。 本诉原告庐南公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原告营业执照：证明原告诉讼主体适格； 二、建设工程施工合同：证明2013年6月22日双方签订合同及合同内容； 三、施工许可证、竣工验收报告：证明涉案工程最初未领取施工许可证，导致工程施工受影响；涉案工程于2015年2月5日竣工验收合格； 四、工程决算资料、签证、图纸：证明涉案工程竣工验 收合格后，原告将决算报告及资料提交给被告，被告于2015年2月13日签收了决算报告及资料后，一直未进行审计决算；原告送审价为10563965.28元（实际计算为10590326.92元）； 五、安诺公司企业信息资料：证明被告诉讼主体适格。 六、工程造价的鉴定意见书及发票，证明涉案工程造价及支付的鉴定费。 安诺公司质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但在合同履行过程中存在转包及分包情形，并对合同价款支付达成新的约定。对证据3证明目的有异议，按照竣工验收报告记载开工日期是2013年6月6日，并未受施工许可证影响，竣工验收时承包人提供了关于玻璃的检验报告，该检验报告与实际安装的玻璃并不一致，导致发包人同意竣工验收并非真实意思表示。对证据4因没有证据原件，经庭后核实后再发表意见，经安诺公司了解仅签收了部分的工程联系单，未涉及决算报告。对证据5无异议。证据6，鉴定的无争议部分960万元没有意见，签证部分应当按照庐南公司的承诺下浮8%,金额为29507.23元。对争议金额花架部分316175.69元，根据庐南公司的承诺不应计入工程价款。在该鉴定意见书的第八页，以及附件的承诺请求由法院裁定支持抗辩意见。鉴定费由法院依法裁定。 反诉原告安诺公司诉称，2013年6月22日，庐南公司、安诺公司签订《建设工程施工合同》，由庐南公司承建安诺公司研发楼工程，合同价960万。合同约定的竣工日期为2014年3月6日，实际竣工日期为2015年2月5日，工期延误336天。依据合同第三部分专用条款35.2项的约定，每延误一天，按本合同价款总额每天同期银行贷款利息向发包人支付违约金，故被反诉人应承担违约金共计53.2万元。工期延误同时造成的逾期监理费用也应由被反诉人承担。反诉人在研发楼使用过程中发现，研发楼玻璃幕墙使用的玻璃材料与设计要求严重不符，且外墙严重脱落，不符合质量标准，反诉人申请法院委托鉴定，并依据合同第三部分专用条款35.2项的约定，承包人应无条件修复达到合同约定的质量标准，发生的维修费用由承包人自行承担，因此被反诉人应承担整改修复的违约责任。经安诺公司委托省质检二站鉴定认定外墙施工存在质量问题，庐南公司作为施工人违约在先。后并经安徽省建筑科学设计院出具外墙外保温工程维修方案再经安徽省鑫诚工程咨询公司出具的工程造价鉴定意见，确定内外墙维修工程鉴定结论为811798.48元。庐南公司应赔偿并承担违约责任，同时承担由此产生的鉴定费用。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被反诉人支付工程延误违约金53.02万元；2、被反诉人支付因工期延误造成的逾期监理费用5.5万元；3、被反诉人对反诉人研发楼玻璃及外墙部分进行限期整改修复，使其达到合同约定的标准；4、反诉诉讼费由被反诉人承担。第二次庭审中，将第三项诉求变更为判令庐南公司赔偿安诺公司维修损失811798.48元以及承担鉴定费用13万元。 反诉被告庐南公司辩称，本案工程不存在延误问题，工期延误是因本诉被告设备安装及设计原因等导致于2015年2月5日竣工验收，同时，因本诉被告未按合同约定支付工程进度款，根据建设工程施工合同通用条款26.4条，因未支付进度款，承包方可停止施工，由发包方承担责任，同时，合同专用条款35.1条对此也进行了约定，本案工程在2014年5月份主体就全部完工，开始进行电梯等设备安装，不存在工期延误，2、工程延误不是本诉原告造成的，因此逾期监理费用应由被告自己承担，同时，被告也没有在反诉时提交该部分损失造成实际损失的证据，对于外墙玻璃质量问题，涉案工程经过各方验收合格，验收时，本诉被告并未提出玻璃存在质量问题，关于外墙部分脱落属于装饰部分，根据合同约定装饰部分的保修期为竣工验收合格后2年，至今已经超过保修期，因此，反诉各项费用应由本诉被告承担。该费用反诉被告不应当承担，因为反诉原告提出维修主张时，已经超过了保修期，工程于2015年2月5日竣工验收，保质期为2017年2月4日，反诉人于2018年反诉时提出维修主张，超出了保质期，该费用我方不应承担。 安诺公司为支持其反诉主张，并反驳庐南公司本诉主张，向本院提交如下证据： 一、补充协议书、付款明细表及付款凭证18份、委托书1份、销售出库单2份、欠条5份：证明双方就付款进度达成协议，安诺公司已付款6971261.84元，安诺公司已足额支付进度款。 二、建设工程施工合同、监理合同、竣工验收报告各1份：证明庐南公司工期违约，应承担工期延误违约金及逾期监理费损失。 三、外墙玻璃设计标准、产品质量检验报告、外墙照片 各1份：证明庐南公司施工的玻璃及外墙不符合设计及质量要求。庐南公司应进行修复。庐南公司至今未提供决算报告，且双方存在争议，安诺公司享有先履行抗辩权。 四、三份鉴定报告，及鉴定费发票，与安诺公司之前提交的反映质量问题的证明材料一起证明庐南公司施工存在质量问题及维修费用鉴定费用。 五、承诺书，鉴定期间提交给建清公司和法人授权委托书、商务投标文件，证明庐南公司承诺花架漏项部分不计入工程款。签证部分下浮8%。 庐南公司质证意见：对证据1中补充协议三性无法核实，补充协议不是本诉原告签订的，不能约束本案的本诉原告，对其中的付款明细及付款凭证待核实后确认，同时根据付款明细可知本诉被告未按照建设工程施工合同约定支付进度款，对其中的委托书、销售出库单、欠条待庭后核实后确认。对证据2中建设工程合同真实性无异议，但证明目的有异议，本案没有工期延误，竣工验收至2015年2月份是因本诉被告设计缺陷导致电梯等消防设备安装拖延的，拖延与我方无关，对其中的监理合同因是复印件，待庭后核实，但是本诉被告并未提交造成外墙实际损失的其他证据，对其中竣工验收报告真实性无异议，但是竣工验收报告不能反映实际竣工验收日期，本案建筑工程合同是2013年7月22日签订的，因此开工日期不可能在合同还未签订之前。对证据3中设计变更修改通知单真实性有异议，首先，该通知单签发日期是2012年5月，本案的施工合同是2013年7月份签订的，在施工前应当对施工内容质量标准已经进行了约定，因此，各项标准应当以施工前本诉被告提交的设计图纸为标准并且该份设计变更修改通知单是设计单位发往本诉被告的，并没有通知到本诉原告，也没有本诉被告签收，对其中产品质量检验报告真实性有异议，不能反映其与本案工程有关联性，对其中外墙图片真实性无异议，但对其施工真石漆属于工程的装饰部分已经过了保修期，《工程质量保修书》约定装修工程保修期为2年，对其中的快递封面真实性有异议，首先，快递单没有签收单位签收，证明目的有异议，首先，建筑安装决算表由本诉被告现场工程师曹永兵于2015年2月13日签收，在另一案件中本诉被告的代理人张超宇也明确在决算表于2015年2月13日收到。证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，该保温部分的质保期为两年，反诉提出主张时超过保质期，不应当由我方承担。证据五，真实性无异议，证明目的有异议，根据相关的建筑业行业计算工程量规则，应该按照工程量结构图纸才能计算出工程两清单内容，承诺书中所指图纸应是原设计图纸，涉案工程的设计图纸不包括花架，这在建清工程造价意见书第八页第一行已经明确，因此此处承诺仅指设计图纸内如投标人在投标时有遗漏，作为优惠部分，不计算，该花架部分，不在设计图范文内，是新增加的工程内容，而不是漏算的。根据双方在鉴定时，根据约定双方均同意鉴定报告第八页第一段。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下 事实：一、合同内容。 2013年6月22日，发包人安诺公司、承包人庐南公司签订《建设工程施工合同》，一、工程概况。工程名称：合肥安诺新型建材有限公司研发楼。二、工程承包范围。施工图纸范围内土建、安装、装饰工程。三、合同工期。开工日期2013年6月6日，以开工报告为准，竣工日期2014年3月6日。合同工期总日历天数270个日历天（考虑外立面施工时间在冬季及春节）。四、合同价款。960万元包干价（施工图纸范围内除甲供材料清单以外的所有项目，包含合同签订前的设计变更部分）。 第二部分通用条款。 13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。发包人未按专用条款约定提供图纸及开工条件；发包人未能按约定支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；工程师未按约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力。 13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误工期以书面形式向工程师提出报告。工程师收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。 14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。 26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。 33.2竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。 33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天气按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。 33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后56天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请法院拍卖工程，承包人优先受偿。 36.1索赔。发包人未按约定履行义务，造成工期延误和承包人不能及时得到合同价款，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔。索赔事项发生后28天内，向工程师发生索赔意向通知；发出该通知后28天内，向工程师提出延长工期或索赔报告；工程师收到索赔报告等后，于28天内给予答复或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；工程师未予答复或未提出要求，视为认可该项索赔。 第三专用条款。 26.工程款（进度款）支付。基础完成按合同总价的15% 支付工程款，施工至结构6层封顶按合同总价的10%支付工程款，主体结构封顶按合同总价的10%支付工程款，在竣工验收前按合同总价的15%支付工程款，在竣工验收合格后六个月付至工程总造价的95%，5%作为保险金，竣工后一年内无质量问题返还3%，竣工后两年内无质量问题返还2%。 35.1本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款、工期顺延并按本合同价款的银行同期贷款利率的2倍支付利息。 35.2。本合同通用条款第14.2款约定承包人的违约责任：除非工程师同意工期延误，每延误一天，按本合同价款总额每天同期银行贷款利息向发包人支付违约金。 4.7补充条款。四、1.施工用水、用电费用由发包人直接代向有关部门缴纳。结算按发包人代缴金额从每次付给承包人工程款中直接扣除。 附件3《工程质量保修书》。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。装修工程为2年。质保期自工程竣工验收合格之日起算。 二、合同履行情况。 2012年12月9日，庐南公司出具《授权委托书》，授权丁光武为公司签署本工程投标文件的委托代理人，承认代理人全权代表签署的本工程的投标文件的内容。 2012年12月10日，丁光武向安诺公司出具《承诺》，载明“我公司二次报价，含图纸内容及按投标文件的约定内容作以下承诺:1、二次报价的总价款为1000万元。2、在投标中漏算的项目视为优惠，不另行计算。3、所有变更签证及增减项目按下浮8%作为优惠。......5、所有增减项目取费标准及税金按三县地区标准”。 2013年7月29日，涉案项目取得《建筑工程施工许可证》，施工许可证载明的合同开工时间是2013年6月6日，合同竣工时间2014年3月6日。2015年2月5日，涉案工程竣工验收合格。《工程竣工验收报告》载明的开工日期为2013年6月6日，完成日期为2015年2月5日。 安诺公司于2015年2月13日收到工程决算资料。安诺公司已支付工程款6971261.84元，其中2015年8月5日前支付3330000元，2015年9月16日1500000元，2015年9月29日200000元，2015年9月30日421100元，2016年2月4日800000元，2016年4月28日8179.84元，2016年6月8日150000元，2016年8月30日200000元，2016年9月30日200000元，2017年1月23日100000元，2017年6月14日50000元。 另，水电费未从工程款中扣除，双方均同意按照工程造价的千分之七计算。 三、鉴定情况。 1、就本诉部分，庐南公司申请对研发楼的工程造价进行鉴定（合同是包死价，图纸以外的变更及签证部分造价）。本院征求双方意见后，确定图纸内造价按合同价确定，对图纸外增加的工程造价及对原标准玻璃造价、现玻璃造价进行鉴定。 2019年6月11日，受本院委托，安徽建清工程咨询有限公司出具《合肥安诺新型建材有限公司研发楼工程造价鉴定意见书》，一、无争议金额。合同价9600000元加合同外增加项368840.33元，合计9968840.33元。二、争议项。1、鉴定单位依据原结构施工图纸和屋面花架层结构平面图纸计算出工程量，与原投标内结构工程量计算比较后，可以确定原投标结构工程量不含屋面花架的结构工程量，该项工程造价为316175.09元。2、签证部分。安诺公司认为价格无异议，但应按2012年12月10日《承诺》第三条进行8%的下浮，下浮部分的造价为29507.23元。庐南公司支付鉴定费40000元。 2019年10月28日，安诺公司申请撤回对外墙玻璃的鉴定。 2、就反诉部分，安诺公司申请对渗水、外墙脱落的原因、维修方案、维修费用进行鉴定。2019年1月24日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称质检二站）出具《检测（鉴定）报告》（19J1SJ-JQ-00004），载明:对研发楼外墙真石漆及粉刷层，室内楼梯间分别抽取五处，鉴定结果：研发楼外墙真石漆及粉刷层存在脱落现象；研发楼室内楼梯间存在不同程度的渗漏现象（均为卫生间外墙）。2019年2月20日，质检二站出具《情况说明函》，载明：关于渗水情况及外墙真石漆、粉刷层脱落原因及维修费用，我站无法作出明确判断。主要原因如下:造成外墙真石漆、粉刷层脱落的因素较多，原因复杂多样，例如墙体和框架柱（梁）交界处变形开裂、施工质量缺陷、材料自身缺陷，且上述建筑物外墙已使用3-4年，风雨侵蚀、温差变化因素均可能导致上述情况发生。造成部分墙体渗水的原因复杂，原有水路配套设施已隐蔽施工，且部分渗水部位已进行装修改造，无法排查具体渗漏部位。维修方案不在我站资质范围内。安诺公司支付鉴定费30000元。 2019年6月28日，受本院委托，安徽省建筑科学研究设计院作出《合肥安诺新型建材有限公司研发楼外墙保温工程维修方案》，详细阐述了外墙维修和内墙维修方案。其中在外墙维修方案第2条明确：室内楼梯间处在多个楼层有渗漏、发霉现象，可判定上述外墙开裂渗水导致。安诺公司支付鉴定费50000元。 2019年10月24日，受本院委托，安徽鑫诚工程咨询有限公司出具《合肥安诺新型建材有限公司维修造价鉴定意见书》，确定外墙维修费用为811798.48元。安诺公司支付鉴定费50000元。 本院认为，本案焦点在于，一、涉案工程造价、下剩工程款金额的确定及利息的计算。二、庐南公司就工程价款是否享有优先受偿权。三、安诺公司反诉诉求应否支持。 关于焦点一，涉案工程款是合同价加签证增项工程价款，而合同价是包干价，现工程已竣工验收合格，合同内工程造价应当按包干价9600000元计取。合同外增项工程造价368840.33元，双方无异议，本院予以确认。安诺公司认为应当按2012年12月10日《承诺》第三条的约定下浮8%，鲁南公司对该份证据的真实性无异议，故对其证明力，本院予以确认。《承诺》第3条载明“所有变更签证及增减项目按下浮8%作为优惠”，则增项工程优惠后的价款计339333.1元，应纳入工程造价。分析建清公司的《鉴定意见书》可知，原设计图不含屋面花架，而建筑图中又含此项目，这说明该项目系设计变更增加项目。安诺公司主张按《承诺》第2项“在投标中漏算的项目视为优惠，不另行计算”的约定，该项不应计价。本院认为，该项不含在原设计图中，并非漏项，不适用该约定，故应计价，且应按《承诺》第3项下浮8%作为优惠，则计入造价的工程款为290881.08元。由此，涉案工程造价为10230214.18元（9600000+339333.1+290881.08），扣除安诺公司已支付的6971261.84元及千分之七的水电费计71611.5元，安诺公司尚须付3187340.84元。 专用条款第26条约定“在竣工验收合格后六个月付至工程总造价的95%”。竣工验收合格日期为2015年2月5日，2015年8月5日应付至造价的95%。现庐南公司要求按合同总价9600000元支付上述进度款，本院照准，则安诺公司2015年8月5日应付9120000元。结合庐南公司违约金分段计算表及安诺公司付款进度，违约金分段计算如下：自2015年8月5日起以5790000元（9120000-3330000）为基数计至2015年9月15日；自2015年9月16日起以4290000元（5790000-1500000）为基数计至2015年9月28日；自2015年9月29日起以4090000元（4290000-200000）为基数计至2015年9月30日；自2015年10月1日起以3668900元（4090000-421100）为基数计至2016年2月3日；自2016年2月4日起以2868900元（3668900-800000）为基数计至2016年4月27日；自2016年4月28日以2860702.16元（2868900-8179.84）为基数计至2016年6月7日；自2016年6月8日起以2710702.16元（2860720.16-150000）为基数计至2016年8月29日；自2016年8月30日起以2510702.16元（2710720.16-200000）为基数计至2016年9月29日；自2016年9月30日起以2310702.16元（2510720.16-200000）为基数计至2017年1月22日；自2017年1月23日起以2210702.16元（2310720.16-100000）为基数计至2017年6月13日；自2017年6月14日起以2160702.16（2210720.16-50000）元为基数计至款清之日止。上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算。 关于焦点二，本院认为，庐南公司不享有优先受偿权，理由如下：首先，最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的实际损失”。也即优先受偿权保护的是承包人实际支出的建设工程费用，而从关联案件即孙礼福诉庐南公司、安诺公司建设工程施工合同纠纷一案（（2017）皖0123民初3784号）可知，庐南公司将涉案工程转包给孙礼福施工，建设工程的费用由孙礼福支出，庐南公司并非建设工程费用的支出方，不是上述司法解释保护的对象。其次，最高院《建设工程司法解释二》已将实际施工人排除在优先受偿权的主体范围外，如果支持其转包方享有优先受偿权，实际是变相支持实际施工人享有优先受偿权，与司法解释的目的不符。最后，最高法院《建设工程司法解释二》规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。现查明，庐南公司在工程竣工验收后即2015年2月13日就提交竣工决算资料，按合同通用条款33.3款“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”的约定，2015年3月13日就视为应付工程款之日。另按33.4款“发包人收到竣工结算报告及结算资料后56天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请法院拍卖工程，承包人优先受偿”的约定，庐南公司在2015年4月份就可以主张优先受偿权，但其直到2018年1月22日起诉主张此项权利，显然已过行使期限。 关于焦点三，安诺公司共提出三项反诉诉求，本院依次分析如下： 1、安诺公司反诉要求支付工期延误违约金53.02万元。合同约定“开工日期2013年6月6日，以开工报告为准，竣工日期2014年3月6日。合同工期总日历天数270个日历天（考虑外立面施工时间在冬季及春节）”。《建筑工程施工许可证》载明的开工时间是2013年6月6日。《工程竣工验收报告》载明的开工日期为2013年6月6日，竣工验收合格日期为2015年2月5日。虽然2013年6月6日早于合同签订时间，但这说明当时已具备开工条件，故该日为开工日，则本案实际工期609天，超期339天。对此，庐南公司认为原因有二，一是安诺公司未按合同约定支付工程进度款；二是安诺公司的电梯设备安装及设计出现问题，在2014年5月份主体就全部完工，开始进行电梯等设备安装，不存在工期延误。对于第一点，本院认为，按合同通用条款13.1条的约定，只有发包人未按约定支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行时，工期才顺延，但庐南公司未举证证明存在未付或未及时付款至施工不能正常进行的催促函件等证据，也未提交按通用条款13.2条履行的工期顺延申请的材料，故对此意见，本院不予采纳。对于第二点，亦不予采信，理由同上。按合同通用条款14.2条和专用条款35.2条的约定，庐南公司应支付339天的违约金（9600000元*中国人民银行同期同类贷款利率*339天）。 2、安诺公司反诉要求支付因工期延误造成的逾期监理费用55000元。本院已支持工期延误损失，安诺公司所受损失已被填补，且安诺公司未举证证明存在这一损失，故对该项诉求，本院不予支持。 3、安诺公司反诉要求庐南公司赔偿维修损失811798.48元。诉讼中，安诺公司放弃对玻璃进行鉴定，应视为庐南公司安装玻璃合格。关于外墙维修费用811798.48元，双方争议焦点在于是否在保修期内。外墙真石漆、粉刷层属于装饰部分，保修期为2年，于2017年2月5日届满。渗水属于防水工程，保修期为5年，2020年2月5日届满。在第一次庭审笔录第8面，安诺公司陈述“在2015年7月7日就渗水、外墙脱落等问题发函给庐南公司”，并提交证据三，但庐南公司不认可收到函，并对函的内容有异议。在孙礼福诉庐南公司、安诺公司一案（（2017）皖0123民初3784号）中，安诺公司在答辩及2017年11月30日提交的反诉状中仅提及玻璃质量问题，未提及渗水和外墙脱落问题，故对安诺公司主张在保修期内就外墙真石漆、粉刷层脱落问题主张过权利，本院不予采纳。质检二站出具的《情况说明函》，未明确外墙真石漆、粉刷层脱落的原因，只是罗列致脱落的可能因素，但安徽省建筑科学研究设计院作出的《合肥安诺新型建材有限公司研发楼外墙保温工程维修方案》，第2条载明“室内楼梯间处在多个楼层有渗漏、发霉现象，可判定上述外墙开裂渗水导致”，这与质检二站出具的《情况说明函》中罗列的原因之一，即墙体和框架柱（梁）交界处变形开裂相一致，这说明外墙开裂是致渗水及外墙脱落的共同原因，而墙体属于主体结构中的砌体结构，不适用一般保修期。质检二站出具的《情况说明函》也未排除上述建筑物外墙已使用3-4年，风雨侵蚀、温差变化等因素，故本院基于上述因素，酌定庐南公司、安诺公司按7:3的比例分担维修费用，则庐南公司应承担568258.94元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、本诉被告合肥安诺新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司工程款3187340.84元及利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍分段计算如下：自2015年8月5日起以5790000元（9120000-3330000）为基数计至2015年9月15日；自2015年9月16日起以4290000元（5790000-1500000）为基数计至2015年9月28日；自2015年9月29日起以4090000元（4290000-200000）为基数计至2015年9月30日；自2015年10月1日起以3668900元（4090000-421100）为基数计至2016年2月3日；自2016年2月4日起以2868900元（3668900-800000）为基数计至2016年4月27日；自2016年4月28日以2860702.16元（2868900-8179.84）为基数计至2016年6月7日；自2016年6月8日起以2710702.16元（2860720.16-150000）为基数计至2016年8月29日；自2016年8月30日起以2510702.16元（2710720.16-200000）为基数计至2016年9月29日；自2016年9月30日起以2310702.16元（2510720.16-200000）为基数计至2017年1月22日；自2017年1月23日起以2210702.16元（2310720.16-100000）为基数计至2017年6月13日；自2017年6月14日起以2160702.16（2210720.16-50000）元为基数计至款清之日止）； 二、反诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告合肥安诺新型建材有限公司工期延误违约金，具体计算方式：9600000元*中国人民银行同期同类贷款利率*339天； 三、反诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告合肥安诺新型建材有限公司维修费用568258.94元； 四、驳回本诉原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司的其他本诉请求； 五、驳回反诉原告合肥安诺新型建材有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费41279元，减半收取20639.5元，由本诉被告合肥安诺新型建材有限公司负担。 本诉鉴定费40000元，由本诉原告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、本诉被告合肥安诺新型建材有限公司各半负担20000元。 反诉案件受理费17373元，减半收取8686.5元，由反诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。 反诉部分鉴定费130000元，由反诉原告合肥安诺新型建材有限公司负担39000元，由反诉被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担91000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。