北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50676号原告：张志民，男，1970年12月28日出生，汉族，河南新乡监狱服刑人员。委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠楠，北京市中银律师事务所律师。被告：刘勇，男，1973年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：禹彩娟，女，1974年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。第三人：郭振玺，男，1986年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。原告张志民与被告刘勇、禹彩娟及第三人郭振玺追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志民的委托诉讼代理人杨贞泼，被告刘勇、禹彩娟及其共同委托诉讼代理人曹娟、周慧，第三人郭振玺及其委托诉讼代理人郭振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志民向本院提出诉讼请求：1.判令刘勇、禹彩娟向张志民支付代偿款260万元以及利息（以260万元为基数，自2016年2月4日起按月息2%的标准计算至实际还款之日止）；2.判令诉讼费由刘勇、禹彩娟承担。事实与理由：2015年，刘勇因与他人纠纷、拖欠他人执行款，在得知自有房屋已被法院查封拍卖时，为了避免其损失，多次找到张志民帮忙。2015年6月29日，刘勇、禹彩娟与郭振玺签订《个人短期借款合同》，约定：刘勇、禹彩娟向郭振玺借款200万元，借款期限自2015年6月29日至2015年7月31日，借款利息为月息20%，张志民作为保证人在该借款合同上签字。协议签订后，郭振玺履行了出借义务，刘勇委托张志民向北京市海淀区人民法院执行庭汇款，张志民分别于2015年6月29日支付80万元，2015年7月3日支付70万元，使得法院查封的刘志民、禹彩娟的房屋没有被拍卖。《个人短期借款合同》到期后，刘勇、禹彩娟没有偿还借款并由禹彩娟代表其与刘勇向郭振玺出具借条，载明：借款日期延续到2015年12月31日止，借款金额200万元，借款利率为月4%。到期后，刘勇、禹彩娟没有偿还借款，张志民代刘勇、禹彩娟向郭振玺偿还本息及未按时还款的违约金合计260万元。至今，刘勇、禹彩娟没有向张志民偿还代偿款。刘勇辩称：刘勇没有委托张志民向郭振玺借款以及向北京市海淀区人民法院支付代偿款。刘勇不清楚郭振玺是否向张志民支付了借款200万元以及张志民是否向郭振玺代偿了借款200万元及利息，不认可张志民所述的借款以及代偿的事实。张志民要求支付利息，不属于追偿权案件的审理范围，应属于民间借贷案件的审理范围。综上，不同意张志民的全部诉讼请求。禹彩娟辩称：《个人短期借款合同》、《借条》均非禹彩娟的真实意思表示，是其受张志民持伪造的介绍信欺诈，才在上述文件上签字。借款实际未发生，张志民涉嫌虚假诉讼。张志民要求刘勇、禹彩娟支付利息，不属于追偿权纠纷案件的审理范围。综上，不同意张志民的全部诉讼请求。郭振玺述称：认可张志民所述的事实理由，同意张志民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，张志民提交一份《个人短期借款合同》复印件，合同载明的签订各方为郭振玺（甲方、出借人）、刘勇与禹彩娟（乙方、借款人）、张志民（保证人），合同签订日期为2015年6月29日，合同内容载明：乙方向甲方借款200万元用于乙方交给北京市海淀区人民法院执行款，借款利率为月20%，在甲方向乙方指定账户划款时扣除。合同签订后，甲方将上述借款划入乙方指定的张志民账户。借款期限1个月，自2015年6月29日起至2015年7月31日止，乙方收到借款后应当出具借据。乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，乙方必须按合同约定的期限还本付息。保证人对借款承担连带担保责任，至乙方还清所有借款本息为止。对此，刘勇、禹彩娟称因该合同没有原件，不认可其真实性、合法性、关联性。张志民称针对上述借款合同，其老乡郭振玺在扣掉利息40万元后，于2015年6月29日前后以现金或转账的方式向其支付160万元，此后，将其中的150万元交给了北京市海淀区人民法院执行局。郭振玺称针对上借款合同，在扣掉利息40万元后，其于2015年6月左右以现金或转账的方式陆续向其老乡张志民支付160万元。诉讼中，张志民提交了2张《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行业务凭证》，用于证明其代刘勇支付执行款150万元，并支付手续费100元。对此，刘勇、禹彩娟不认可该申请书、凭证的真实性、关联性以及证明目的，并称没有委托张志民代偿执行款。诉讼中，张志民提交一份《个人借款合同》、《借据》，用于证明《个人短期借款合同》到期后，刘勇、禹彩娟未偿还借款本息，三人再次签署合同，明确借款金额200万元，借款期限延期至2015年12月31日。该合同载明的签订各方为郭振玺（甲方、出借人）、刘勇与禹彩娟（乙方、借款人）、张志民（保证人），合同内容载明：乙方向甲方借款200万元用于偿还借款，借款利率为月4%。合同签订后，甲方将上述借款划入乙方指定的刘勇账户。借款期限5个月，自2015年8月1日起至2015年12月31日止。乙方收到借款后应当出具借据。借款到期前本息全部结清，乙方依据本合同约定将上述借款金额划入郭振玺账户，甲方收到乙方还款后应出具收条。乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，乙方必须按合同约定的期限还本付息。保证人对借款承担连带担保责任，至乙方还清所有借款本息为止。本合同一式三份，甲方、乙方、保证人各执一份。本合同自双方签字之日起生效。该合同尾部“甲方（签字/按手印）”处有“郭振玺”签名字样及按捺手印，“乙方（签字/按手印）”处有“禹彩娟”签名字样及按捺手印，“保证人（签字/按手印）”处有“张志民”签名字样及按捺手印。该借据载明：今借到郭振玺现金200万元，月利息4%，2015年12月31日前本息一并归还。该借据“借款人（签名/手印）”处有“禹彩娟”签名字样以及按捺的手印，落款日期为2015年8月1日。对此，刘勇称该合同上没有其签字，对该合同内容不知情。禹彩娟称该合同共三页，前二页没有其签名，真实性不认可，第三页有其签名，真实性认可；禹彩娟无法代表刘勇，刘勇也没有授权其签订该合同；其没有收到任何借款；该合同系张志民持伪造的介绍信骗取禹彩娟的信任后，让其签订的，并非其真实意思表示；借据的真实性认可，认可其签名的真实性，但没有实际借款；不认可借款合同、借据的证明目的。张志民称上述借据记载的借款事实没有发生，借据中款项针对的是2015年6月29日借款合同的借款；《个人借款合同》约定的借款与《个人短期借款合同》约定的借款是同一笔款项。郭振玺认可上述借款合同、借据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，并称上述借据记载的借款事实没有实际发生，该借据是2015年6月29日借款合同的借款延期后重新出具的。诉讼中，张志民提交了四张《中国工商银行凭证》、一张《收据》，用于证明张志民代刘勇、禹彩娟偿还借款本金及利息、违约金合计260万元。该凭证显示：2016年2月3日，张志民向郭振玺账户存款4笔，每笔金额为650000元。该收据载明：今郭振玺收到张志民代替刘勇、禹彩娟归还借款260万元。对此，刘勇、禹彩娟称不认可上述凭证、收据的真实性以及证明目的，即使凭证真实，仅能证明张志民向郭振玺存款260万元，不能证明系张志民替刘勇、禹彩娟代偿款项。郭振玺认可该凭证、收据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，认可该260万元系针对上述160万元借款偿还的借款本息。诉讼中，张志民提交一份刘勇于2015年5月10日写给禹彩娟的信件，用于证明刘勇明知因继承纠纷案件涉及房屋被查封、拍卖，会给其造成损失，提出撤销张明媛的授权，并委托张志民代为处理法院执行案件事宜，避免法院拍卖房屋给其造成损失。在信中，张志民称：“一、是希望你配合张志民老师做一下公证，只有通过撤销的方式才能将张明媛侵占的已租房（安贞）的房租转出来，……希望你配合张老师公证房产销售和撤销房租及财物保管……。二、是当前我准备撤销游志雄的委托，请张老师找好律师打官司。……我的意见是张老师是个大好人，帮了我很多忙。……请你也配合他，法院方面应停止拍卖，和刘宗欣协商。请求你和张老师协商处理。……”对此，刘勇认可该信件的真实性，不认可合法性、证明目的。禹彩娟称因没有收到该信件，故不认可该信件的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，张志民提交一份刘勇于2015年4月23日书写的材料，用于证明刘勇在房屋被法院查封、拍卖及其自述被张明辉、张明媛欺骗，且售房款、房屋租金被侵占的情况下，多次委托张志民为其担保、筹借款项，代办执行案件。对此，刘勇认可该材料的真实性，不认可合法性、证明目的，并称材料系写给其大学老师的，与本案无关。禹彩娟不认可该信件的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，张志民提交一份刘勇于2015年4月26日书写的材料，用于证明刘勇告知禹彩娟将房屋处理事宜委托给张志民，张志民代刘勇缴纳执行款是受刘勇的委托。该材料载明：“禹彩娟：现我准备紧急处理房子，交由我老师张志民全权办理，……”对此，刘勇认可该材料的真实性，不认可合法性、证明目的，并称其所述的处理房屋的事情是指处理安贞房屋出租事宜，与本案无关。禹彩娟称因没有收到该材料，故不认可该材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，张志民提交一份刘勇于2015年5月9日书写的材料，用于证明刘勇担心其继承的房屋被法院查封、拍卖后给其造成损失，所以委托张志民为其筹措借款，代付执行款。该材料载明：“海淀区人民法院执行庭法法官，您好：我是海民初字（2011）第837号当事人刘勇，我现被羁押于司法部燕城监狱第一监区，……现我本人全权委托张志民警长处理我与刘宗欣房产纠纷，请法官将刘宗欣的联系方式及我民事调解书原件和甘家口房产证明交由张志民警长。我郑重请求法官考虑给予我委托人销售及筹款的时间，以便顺利解决此事”。对此，刘勇认可该材料的真实性，不认可关联性、证明目的，并称该材料是写给海淀法院执行法官的。禹彩娟称因没有收到该材料，故不认可该材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的。诉讼中，张志民与刘勇均称张志民系刘勇于2015年1月至2016年1月在燕城监狱第一监区服刑期间的管教狱警。张志民因主动向禹彩娟了解刘勇与其亲属关于遗产纠纷案件处理的情况而与禹彩娟相识。张志民称刘勇多次要求其帮忙解决财产纠纷，刘勇担心房屋被海淀法院执行庭查封、拍卖多次要求其筹钱，委托其与海淀法院执行庭联系、支付执行款，故其与禹彩娟联系，确认刘勇是否有房屋被查封、拍卖的事实。对此，刘勇不认可张志民上述内容，并称其从未主动委托张志民帮其解决、协调房产纠纷，因张志民系其管教狱警，可以监听其电话及检查信件；张志民通过电话及信件告知禹彩娟在海淀法院执行的其房屋不能买卖、拍卖，希望可以通过禹彩娟将上述情况告知海淀法院，张志民了解这一情况后，告知其可以帮忙办理，其问张志民如何处理，张志民称不用管，由其安排，此后，张志民没有再谈及此事。诉讼中，刘勇、禹彩娟提交一份北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第837号、（2015）海执字第6767号案件卷宗材料复印件，包括执行笔录、确认书、案款发放流程表、案款收据、案款发还个人凭据、执行案件结案审批表，用于证明执行案款金额为140万元。该执行笔录载明：申请人刘宗欣的代理人刘炎鑫、被执行人刘勇的代理人禹彩娟以及见证人张志民于2015年7月13日到本院接受询问，询问中，禹彩娟称我们已凑齐全部案款并向法院交纳，申请法院解除对刘勇房产的查封及拍卖措施。张志民称这两笔钱是我帮刘勇办理的汇款，分两次，一笔70万元，一笔80万元，刘勇是在押服刑人员，今后出狱面临生活压力比较大，而且本案申请人与被执行人是亲戚关系，希望申请人考虑上述情况能减免部分利息。刘炎鑫称我现在暂时联系不上刘宗欣，但可以找到他儿子，我把这个意思转达给他。该确认书载明：就被执行人刘勇及其配偶禹彩娟提出减免部分执行债权金额事宜，经刘宗欣同意，决定减免债权金额42000余元，同意执行最终债权金额为140万元。该确认书上有“刘宗欣”、“刘炎鑫”签名字样。其中，一张案款收据记载金额为2万元。对此，刘勇、禹彩娟称该执行案件执行费2万元系禹彩娟交给张志民，由张志民交给海淀法院执行庭；执行款140万元系张志民交给海淀法院执行庭。张志民认可该卷宗材料的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称最终执行案款金额为142万元，2万元可能是执行费。诉讼中，张志民称其主张的代偿款是基于其承担了涉案借款合同约定的保证责任而向刘勇、禹彩娟追偿。以上事实，有张志民提交的《个人短期借款合同》复印件、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行业务凭证》、《个人借款合同》、《借据》《中国工商银行凭证》、《收据》、信件、材料，刘勇与禹彩娟提交的北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第837号、（2015）海执字第6767号案件卷宗材料复印件等证据材料，以及本案的开庭笔录在案佐证。本院认为：依据张志民的主张其提起本案系担保责任追偿权纠纷，担保责任追偿权，又称代为求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，张志民主张刘勇、禹彩娟向郭振玺借款200万元，后因刘勇、禹彩娟没有偿还借款本息，张志民作为保证人代二人向郭振玺支付代偿款项260万元，依据该代偿事实向刘勇、禹彩娟追偿。本案争议焦点为刘勇、禹彩娟与郭振玺之间是否存在借款200万元的事实，郭振玺支付的260万元是否为基于上述借款而产生的代偿款。对此，本院作如下评述：一方面，因张志民无法提交《个人短期借款合同》原件，该合同的真实性无法确认，故无法基于该合同认定刘勇、禹彩娟与郭振玺之间存在借款合同关系。另一方面，《个人借款合同》上没有刘勇的签字，故对其不产生约束力。禹彩娟虽不认可张志民提交的《个人借款合同》前2页的真实性，但不能提交相反证据予以反驳，故本院确认该合同前2页的内容的真实性。虽张志民、郭振玺主张《个人借款合同》系《个人短期借款合同》约定借款的续期合同，但结合涉案两份合同的内容，无法确认两份合同记载的是同一笔借款。结合《个人借款合同》针对的《借据》记载的借款没有实际支付的事实，可以确认禹彩娟没有收到郭振玺支付的200万元，故禹彩娟与郭振玺签订的《个人借款合同》没有生效。综上，无法确认刘勇、禹彩娟与郭振玺之间存在借款200万元的事实，故张志民主张其作为保证人代偿款项的事实不能成立，其全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。对于张志民所述其受刘勇委托处理房产纠纷、支付执行款的事实，因其仅以涉案借款而产生的代偿事实向刘勇、禹彩娟追偿，并非基于其他合同关系主张返还其代为支付的执行款，故该事实不影响本案的裁判，本院对此事实不再进行认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志民的全部诉讼请求。案件受理费27600元，原告张志民已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔鑫怡