广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执异451号 异议人（申请执行人）：东莞市长安镇莲花广场第一届业主委员会。住所地：广东省东莞市长安镇德政西路9号城市花园。组织机构代码为09013023-8。 负责人：莫树鹏，该委员会主任。 委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：东莞市世博集团有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城大道75号金城大厦四楼。统一社会信用代码为914419007545497102。 法定代表人：刘春桃。 被异议人（被执行人）：东莞市凯源实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东城大道75号金城大厦四楼。统一社会信用代码为91441900712255925C。 法定代表人：刘春桃。 以上两被异议人共同委托诉讼代理人：庾静康，广东权晔律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：刘春桃，女，1961年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人东莞市长安镇莲花广场第一届业主委员会（以下简称“莲花广场业委会”）与被执行人东莞市世博集团有限公司（以下简称“世博公司”）、东莞市凯源实业发展有限公司（以下简称“凯源公司”）、刘春桃业主共有权纠纷一案中，被执行人依据（2019）粤1972民初1882号民事判决书，提请东莞市住宅专项维修资金中心出具了本金及利息的缴存通知书，向维修资金中心指定账户支付了维修资金本金4019256.5元、利息831979.25元。该执行案件于2019年10月29日结案处理。后异议人莲花广场业委会于2019年11月25日就上述利息的计算方式向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人莲花广场业委会向本院提出异议请求：请求恢复（2019）粤1972执10072号案件的强制执行，要求被执行人世博公司、凯源公司分别在1674.09万元和186.01万元的范围内向东莞市长安镇莲花广场业主赔偿住宅专项维修资金的利息损失（以各业主应缴存的维修资金金额为本金，自2009年7月1日起按中国人民银行同期同类银行存款利率计算至缴清为止），并缴存至东莞市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户。事实与理由：因被异议人未按期履行（2019）粤1972民初1882号民事判决书，异议人申请了强制执行，法院向被异议人执行了住宅专项维修资金本金及部分利息并对本案予以结案处理，其中利息以东莞市住宅专项维修资金中心出具的缴纳通知作为被异议人支付的标准。但依据该民事判决书第二项：世博公司、凯源公司于判决发生法律效力之日起七日内分别在1674.09万元和186.01万元的范围内向东莞市长安镇莲花广场业主赔偿住宅专项维修资金的利息损失（以各业主应缴存的维修资金金额为本金，自2009年7月1日起按中国人民银行同期同类银行存款利率计算至缴清为止），并缴存至东莞市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户，异议人认为应该以中国人民银行同期公布的五年期定期利率作为被异议人缴付逾期利息的依据，理由如下：依据最高人民法院（2018）最高法执监6号的执行裁定书。“中国人民银行同期同类银行存款利率”中的同期同类应解释为“同类同档”，而“同期”指欠款发生日与所对应的央行公告基准利率日必须是在同一时期。在这个时期内，欠款发生日或者与央行公告基准利率日是同一天，或者不是同一天而是对应往前寻找距离欠款发生日最近的某一天。“同档”指从欠款发生日至实际还款日或者判决生效日期间所对应的利率期限档次。“同期”央行挂牌公告的存款基准利率档次有许多，如果欠款发生日至实际还款日或者民事判决书生效日超过5年，则必须选取“同期”中“这一天”或者“某一天”5年以上基准利率标准。综上所述，“同期同类”及“同期同档”在法律上的解释十分明确，并没有任何的自由裁量空间。异议人认为，民事判决书一旦生效有强制力，在未被依法撤销之前，任何单位都应按民事判决书文义内容履行相应义务，执行部门以东莞市住宅专项维修资金中心出具的文件来确认被执行人利息的缴纳义务，并无法律依据，且东莞市住宅专项维修资金中心也不是依据该民事判决书确定的标准来计算利息损失，判决书也没有注明利息损失是以东莞市住宅专项维修资金中心出具的补缴通知作为损失计算依据。 被异议人世博公司、凯源公司答辩称：一、世博公司、凯源公司已全部履行民事判决书义务，世博公司、凯源公司自民事判决书生效后，积极向东莞市住房和城乡建设局申请办理莲花广场小区的维修资金缴纳事宜。东莞市住宅专项维修资金管理中心向世博公司、凯源公司出具了《住宅专项维修资金指缴存通知书》3份，载明了缴纳本金为4019256.5元、利息831979.25元。世博公司、凯源公司已缴清了本金和利息，取得了住宅专项维修资金收据。二、世博公司、凯源公司支付的利息已完全弥补异议人的损害。(2019)粵1972执10072号案件是业主共有权纠纷，属于物权法调整范围。根据物权法第三十七条规定。民事判决书第二项判决，要求世博公司、凯源公司支付利息损失,属于物权上的损害赔偿。东莞市住宅专项维修资金管理中心已计算出异议人的利息损失为831979.25元。世博公司、凯源公司已全部付清利息，完全弥补了异议人的损失。异议人主张损害外的金钱，没有法律依据。三、（2019）粤1972执10072号案件已结案，并取得了结案通知书。世博公司、凯源公司在民事判决书生效后，主动履行义务并告知了异议人的办理进度，异议人根本无须主动申请执行。异议人无视世博公司、凯源公司主动履行的行动，在办理维修资金缴纳过程中申请执行，浪费了司法资源，并恶意加重了世博公司、凯源公司负担执行费。世博公司、凯源公司在缴清维修资金本金和利息后，主动向执行法院报告履行情况。世博公司、凯源公司履行完毕判项后，执行法院送达了结案通知书，确认了本案已全部履行完毕。四、异议人提交的案例与本案不具有关联性。首先，两案的案由不同。异议人提交的案例，属于房屋买卖合同纠纷，本案是业主共有权纠纷案件，案由不同。不同案由之间，不能直接类比，异议人提交的案例中，适用的是合同法中的违约金；本案中，法院判决适用的是物权法中的损害赔偿。损害赔偿作为一种民事责任，它的突出特点表现在补偿性上，一般不具有惩罚性。损害赔偿金以造成对方财产损失的事实为基础，没有损害事实就谈不上损害赔偿，这是损害赔偿不同于违约金的根本所在。其次，我国不是判例法制度的国家。异议人提交的案例，与本案没有关联性，对异议人的主张也没有证明力。最后，世博公司、凯源公司对异议人提交的案例无法核实其真实性。综上所述，世博公司、凯源公司认为已全部履行（2019）粤1972执10072号案件义务，本案已执行完毕，请法院驳回异议申请。另，维修资金有特定用途，有专门机构管理，与普通的金钱不同，中国人民银行没有就维修资金规定存款利率，东莞市维修资金管理中心作为管理部门出具的利息缴纳文件确认维修资金的利息数额具有权威性，民事判决书同期同类利率应根据不同情况而适应。 被异议人刘春桃没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审查查明，本院在执行申请执行人莲花广场业委会与被执行人世博公司、凯源公司、刘春桃共有权纠纷一案中，被执行人依据（2019）粤1972民初1882号民事判决书，提请东莞市住宅专项维修资金中心出具了本金及利息的缴存通知书，向维修资金中心指定账户支付了维修资金本金4019256.5元、利息831979.25元。该执行案件于2017年10月29日结案处理。后异议人莲花广场业委会提出执行异议，认为利息计算错误。 另查，本院作出的（2019）粤1972民初1882号民事判决书第一、二项的判决为：一、限世博公司、凯源公司于判决发生法律效力之日起七日内分别在16740900元和1860100元的范围内向东莞市住房和城乡建设局缴存东莞市长安镇莲花广场全体业主住宅专项维修资金4006511.5元；二、限世博公司、凯源公司于判决发生法律效力之日起七日内分别在16740900元和1860100元的范围内向东莞市长安镇莲花广场业主赔偿住宅专项维修资金的利息损失（以各业主应缴存的维修资金金额为本金，自2009年7月1日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率计至款项缴清之日止），并缴存至东莞市住房和城乡建设局住宅专项维修资金专户。 再查，世博公司、凯源公司分别于2019年9月20日、9月26日向东莞市住宅专项维修资金中心开设的住宅专项维修资金专户缴纳了本金2159156.5元、本金1860100元；世博公司于10月22日缴纳了利息831979.25元。 另，根据中国人民银行公布的利率信息显示，2008年12月23日至2010年10月19日五年定期存款年利率为3.6%；2010年10月20日至2010年12月25日五年定期存款年利率为4.2%；2010年12月26日至2011年2月8日五年定期存款年利率为4.55%；2011年2月9日至2011年4月5日五年定期存款年利率为5%；2011年4月6日至2011年7月6日五年定期存款年利率为5.25%；2011年7月7日至2012年6月7日五年定期存款年利率为5.5%；2012年6月8日至2012年7月5日五年定期存款年利率为5.1%；2012年7月6日至2014年11月21日五年定期存款年利率为4.75%；2014年11月22日至2015年2月28日最高定期存款年限调整为3年，利率为4%；另查，2012年7月6日开始活期存款年利率为0.35%。 以上事实，有异议人提交的民事判决书、受理通知书、结案通知书、执行裁定书，被异议人世博公司、凯源公司提交的住宅专项维修资金批量缴存通知书、银行业务委托书、结案通知书、中国人民银行存款基准利率调整表及本院听证笔录等附卷为证。 本院认为，首先，关于本金的问题。根据（2019）粤1972民初1882号民事判决书判定以各业主应缴存的维修资金金额为本金，即以4006511.5元为计算本金，对此，异议人与被异议人均没有提出异议，本院予以确认。 其次，关于利息的问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。（2019）粤1972民初1882号民事判决书是本案的执行依据，本案应按该判决执行。根据上述民事判决书，世博公司、凯源公司应分别在16740900元和1860100元的范围内向东莞市长安镇莲花广场业主赔偿住宅专项维修资金的利息损失（以各业主应缴存的维修资金金额为本金，自2009年7月1日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率计至款项缴清之日止）。故本案计算的本金为4006511.5元，计算的开始时间是2009年7月1日，截止日期为世博公司、凯源公司分别缴存本金的时间即2019年9月20日、9月26日。至于计算的利率则按照中国人民银行同期存款利率即中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率计算，又由于计算利息的时间已经超过五年，故应该按照五年以上档次的利率计算，并且随着中国人民银行公布的金融机构人民币存款基准利率的调整不断变化。具体计算方式如下：1.第一个五年从2009年7月1日起至2014年6月30日止利息为721172元（4006511.5元×利率3.6%×5年）；2.本息续存，第二个五年从2014年7月1日起至2019年6月30日止利息为1122825元[（4006511.5元+721172元）×利率4.75%×5年]；3.之后本息续存，从2019年7月1日至2019年9月20日止，该期间因实际存款未满五年，故按照活期利率计算利息为4600元[（4006511.5元+721172元+1122825元）×利率0.35%÷365天×82天]；4.2019年9月20日世博公司已缴纳本金2159156.5元，还剩1847355元本金未缴纳，故2019年9月21日至2019年9月26日止利息为106元（1847355元×利率0.35%÷365天×6天）。上述利息合计1848703元。世博公司已缴纳利息831979.25元，仍存在差额1848703元-831979.25元=1016723.75元。 综上所述，被异议人需要支付的债务利息差额为1016723.75元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下: 一、撤销（2019）粤1972执10072号结案通知书，继续执行（2019）粤1972执10072号案件； 二、关于（2019）粤1972执10072号案件需继续按照（2019）粤1972民初1882号民事判决书执行利息1016723.75元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提交副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  杨尚策 审判员  钟展朋 审判员  陈巧勤 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何倩贝