广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执异458号 异议人（案外人）：东莞市承展实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码为91441900766572002J。 法定代表人：聂伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 委托苏东代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：东莞市鸿诚利包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第一工业区祥锋街113号2楼。统一社会信用代码为91441900314918666A。 法定代表人：陆玉梅。 委托诉讼代理人：石开新，广东华程律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。统一社会信用代码为91441900566635822L。 法定代表人：牛连革。 委托诉讼代理人：高徐，江苏新高的律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村新马路266号。统一社会信用代码为914419003149566709。 法定代表人：廖良茂。 本院在执行申请执行人东莞市鸿诚利包装制品有限公司。（以下简称“鸿诚利公司”）与被执行人广东龙昕科技有限公司（以下简称“龙昕公司”）、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司（以下简称“龙昕新马莲分公司”）买卖合同纠纷执行一案中，本院依法作出（2019）粤1972执2270号执行裁定书并查封了龙昕公司位于东莞市大朗镇新马莲马坑金马路6号的机器设备、生产设备及办公设备一批（详见0043124查封清单及《龙昕新马莲分公司为评估资产清单》），异议人东莞市承展实业投资有限公司（以下简称“承展公司”）提出异议，请求法院中止对其中的消防报警系统、变压器、自动门、行车的查封和执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月18日公开进行了听证，本案现已审查终结。 异议人承展公司向本院提出异议请求：请求中止对龙昕公司存放于东莞市大朗镇新马联社区马坑新区6号的部分设备（消防报警系统、变压器、自动门、行车）的查封及执行。事实与理由：异议人与龙昕公司存在房屋租赁合同关系，异议人于2015年12月1日将配备设备齐全的厂房出租给龙昕公司，即异议设备存放地厂房。异议人近日得知龙昕公司因涉嫌债务众多，厂房内设备被查封拍卖。其中属于异议人所有的消防报警系统、变压器、自动门、行车亦被查封执行，案号为（2019）粤1972执2270号，申请执行人为鸿诚利公司。因此异议人为了自身权益，向法院提起异议，望法院查明设备权属，维护异议人权益。 被异议人鸿诚利公司答辩称，根据异议人与龙昕公司的租赁合同，设备不是由异议人安装的，是由龙昕公司安装的。自动门在租赁合同中没有标明是异议人安装的。变压器，表面上看异议人提供了一台250KVA的变压器，后来安装的1600KVA的变压器，是龙昕公司的。异议人虽然提供了供电局的协议及购买合同，但由于龙昕公司与异议人之间是房屋租赁关系，变压器申请主体自然是以异议人的名义申请的，出资是龙昕公司出资的，请求驳回异议人的主张。 被异议人龙昕公司答辩称，争议标的是龙昕公司从德誉隆真空有限公司整体购买并占有使用的。经过查询当时交易资料，没有找到关于标的物的购买、施工材料。由法院按照谁主张谁举证的原则审判。 被异议人龙昕新马莲分公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 经审查查明，本院在执行申请执行人鸿诚利公司与被执行人龙昕公司、龙昕新马莲分公司执行一案中，本院依法作出（2019）粤1972执2270号执行裁定书并查封了龙昕公司位于东莞市大朗镇新马莲马坑金马路6号的机器设备、生产设备及办公设备一批（详见0043124查封清单、《龙昕新马莲分公司未评估资产清单》及资产评估明细表），其中查封设备包括位于一楼前台的消防报警系统一套、一楼的1600KVA变压器一个、一楼大门的电动门一套、行车一台。异议人承展公司对此提出异议，请求法院中止上述消防报警系统、变压器、自动门、行车的查封和执行。 根据异议人提交的租赁合同显示，异议人作为出租方，龙昕公司作为承租方，双方于2015年11月17日签订一份租赁期限自2015年12月1日起至2021年2月28日止的租赁合同，约定：1.1龙昕公司租赁东莞市大朗镇新马莲村马坑新区6号厂房、宿舍、保安室；1.3交房条件为配套设施见附件一交接清单，以现状交付租赁物给承租方；6.3出租方提供租赁物的自来水消防工程设施，只包括消防管道、栓、箱、公共区域报警系统等，均以合同签署时租赁物具备的原有设施及其状况为限，不包括租赁物室内消防报警系统和自动喷洒系统。在租赁期间，承租方应根据生产需要和国家规定自行安装租赁物内室内消防报警系统和消防喷淋系统，添加必要的消防设备设施，按规定办理相关报批、验收手续；7.1出租方随租赁物交付承租方使用一台250KVA变压器供用电设施，两台电梯，产权属出租方所有。如生产用电龙昕公司需增容，则增容费用由龙昕公司自行负责。关于该租赁合同中提到的附件一交接清单，异议人主张实际没有交接清单，只是签了合同。 另查，根据异议人提供的东莞供电局供电方案协议、供用电合同显示，异议人就案涉厂房用电与东莞供电局大朗供电公司签订供电方案协议与供用电合同，案涉厂房报装容量及用电容量为一台1600KVA变压器、一台250KVA变压器，共1850KVA。 再查，异议人提交了一份东莞市长安东伟电控设备有限公司的工程款收款收据、两份广东东伟电控科技有限公司1600KVA变压器的收据、一份汇款人为东莞市大朗高英加油站的电汇凭证，拟证明其在龙昕公司承租前购买并安装了1600KVA变压器。异议人还提交了2010年9月1日的大门款收据、2009年1月13日及2010年8月6日的消防工程款收据、四份转账凭证，拟证明异议人在龙昕公司承租前已购买并安装了自动门及消防系统。异议人确认被查封的行车是龙昕公司所有，其没有主张权属人为异议人，但因拆卸行车会影响房屋主体架构，故请求中止拍卖执行。鸿诚利公司及龙昕公司以收据、转账凭证均为复印件为由未予确认。 以上事实，有异议人提交的执行裁定书、查封财产清单、龙昕新马莲分公司未评估资产清单、资产评估明细表、租赁合同、东莞供电局供电方案协议、供用电合同、两份收款收据、电汇凭证、四份收据、四份转账凭证及本院听证笔录等证据附卷为证。 本院认为，异议人对案涉消防报警系统、变压器、自动门、行车提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，对此，本院分析如下：第一，关于消防报警系统，根据异议人与龙昕公司的租赁合同显示，出租方提供租赁物的自来水消防工程设施，只包括消防管道、栓、箱、公共区域报警系统等，均以合同签署时租赁物具备的原有设施及其状况为限，不包括租赁物室内消防报警系统和自动喷洒系统。在租赁期间，承租方应根据生产需要和国家规定自行安装租赁物内室内消防报警系统和消防喷淋系统，添加必要的消防设备设施。本案中，本院查封的消防报警系统位于厂房一楼的前台，为室内消防报警系统，而根据租赁合同约定，室内消防报警系统需要承租方即龙昕公司自行安装，异议人提供的消防报警系统不包括室内消防报警系统，因此，异议人未能证明本院查封的案涉消防报警归属其所有。 第二，关于变压器，根据案涉租赁合同约定，异议人交付龙昕公司使用一台250KVA变压器，如生产用电需增容，则增容费用由龙昕公司自行负责。但对于本院查封的1600KVA变压器，首先，该租赁合同没有显示异议人提供了1600KVA变压器，且合同明确载明除250KVA变压器，如需增容，增容费用由龙昕公司自行负责。其次，异议人提供的变压器收据为复印件，亦没有其他证据予以佐证其购买并安装了案涉1600KVA变压器的主张。故本院对异议人该主张不予采纳。 第三，关于自动门，异议人提供的2010年9月1日的大门款收据为复印件，其亦没有其他证据予以佐证购买并安装了案涉自动门的主张，故本院对异议人该主张不予采纳。 第四，关于行车，异议人确认被查封的行车归属龙昕公司所有，其以拆卸行车会影响房屋主体架构为由请求中止执行，但其没有提供相关证据证明上述主张，故本院对异议人该主张亦不予采纳。 综上所述，异议人承展公司上述异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市承展实业投资有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  杨尚策 审判员  钟展朋 审判员  陈巧勤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何倩贝