辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽11民初43号 原告（反诉被告）：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：单耀晓，总经理。 委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。 被告（反诉原告）：盘锦龙泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：李学仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆公司）与被告（反诉原告）盘锦龙泰房地产开发有限公司（以下简称龙泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司的委托诉讼代理人徐瑶琪、孙密文、被告（反诉原告）盘锦龙泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王方皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）聚隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款2380万元，并支付逾期付款的相应利息。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。同时提出变更诉讼请求，请求变更工程款总数额为31167703.44元，并支付逾期付款的相应利息。事实及理由：原告聚隆公司与被告龙泰公司于2013年签订了《霞光府一期景观工程合同》，约定由原告负责被告霞光府一期的景观工程施工，工程地点在盘锦市兴隆台区，合同含税总价款为3900多万元。合同签订后，原告依约完成了霞光府一期景观工程，但被告仅向原告支付了820万元工程款，仍拖欠原告工程款31167703.44元。原告多次向被告催告付款，但均无果，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告迫于无奈，只得向法院提起诉讼，请求法院能支持原告的诉讼请求，维持原告的合法利益。 被告（反诉原告）龙泰公司辩称，原告起诉依据的并不是客观真实的事实，原告与被告签订了合同约定由原告施工霞光府一期景观工程，但在施工过程中，我们发现原告存在个别施工有转包的现象，无法保证施工质量，后经与现场施工人沈建荣沟通，部分工程由被告转包给其他单位施工，一期工程原告没有施工完毕，且原告也不与被告进行相应的竣工验收和结算工作。我方曾向原告发出过律师函，催促对方对所施工的部分进行养护维修，也没有得到对方回应，直到现在，经我方核算，原告所施工部分，按照合同约定的清单单价，工程造价1600万元，但被告已经向原告支付了工程款及应由原告承担的水电费用等合计2200多万元，所以并不像原告所述工程全部施工完毕，请法庭驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）龙泰公司提出反诉请求：判令被反诉人向反诉人返还多收取的工程款550万元。事实及理由：反诉人与被反诉人于2013年签订《霞光府一期景观工程合同》后，在施工过程中，反诉人发现被反诉人在施工中存在转包现象，不能保证工程的质量。经被反诉人现场施工负责人同意，反诉人变更合同将其中一部分工程改由其他人施工，该部分工程经其他人施工完毕后，由被反诉人继续完成其他工程。但被反诉人对剩余工程仍存在私自更改设计的现象，造成了工程的内容的缺失及大量的工程隐患。同时也未能按合同约定的工期完工，且迄今为止始终未能办理完工，也未能提供符合盘锦市地方税务局认可的有效等值发票。经反诉人单方核算，按照被反诉人的施工量，反诉人已经超额支付其应得的工程款，故反诉人请求人民法院查清事实，判令被反诉人向反诉人返还多收取的工程款550万元。 原告（反诉被告）聚隆公司辩称，一、被答辩人称向答辩人支付一期工程款2200余万与客观事实不符。1、答辩人实际上仅收取了820万工程款，并未收到其他款项。2、被答辩人提交的证据中加盖的财务章经答辩人核实，该财务章非答辩人公司的财务章，故该财务章所确认的款项与我公司无关。3、根据行政机关对于沈建荣及被答辩人工程部负责人孙俭的询问笔录，证实除820万元之外的款项，答辩人即本公司没有收到。二、被答辩人所称转包事实不存在。涉案《霞光府一期景观工程合同》均由答辩人实际施工，被答辩人的主张缺乏事实依据。三、被答辩人称因答辩人原因延期完工与客观事实不符，不存在延期完工的事实。1、被答辩人未及时向答辩人交付绿化施工场地，导致答辩人无法及时进行施工。2、因被答辩人延迟交付场地，导致答辩人在冬季无法进行绿化工程施工。3、被答辩人在施工过程中多次变更设计，导致工期延长。4、被答辩人对于双方合同工期约定的理解是错误的，双方合同第四条：开工日期是以“各个施工区域在场地交付后”为前置条件的。四、被答辩人称答辩人私自更改设计与客观事实不符且被答辩人没有提供任何证据予以佐证。五、被答辩人要求答辩人返还工程款550万缺乏事实依据。截至《霞光府一期景观工程合同》工程完工，被答辩人仅支付答辩人820万工程款，现被答辩人仍拖欠答辩人工程款3110余万元。双方合同第三条明确约定：本程包工包料、总价固定；第七条：本合同为固定总价合同，合同含税总价款为人民币3200万元。综上，被答辩人的反诉主张缺乏事实及法律依据，请贵院查明事实，依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据本院认定如下： 1、原告（反诉被告）聚隆公司提交的《霞光府一期景观工程合同》、投标报价一套（合同附件五）、工程结算书、霞光府工程增项汇总表、被告出具的设计变更单。证明原告承包了涉案了绿化工程，原被告对工程造价及工程项目达成一致，合同工程总造价为39367703.44元。被告（反诉原告）龙泰公司质证对合同及投标造价文件无异议，对其他证据不予认可。原告单方编写的结算书，我方进行了核对，没有任何依据，其中包含了原告没有施工的部分。设计变更单和业务指示书两部分，虽然有被告工程部的公章，但是这是对原告施工作出的具体明确的指示，设计变更的指示，原告并没有施工，原告如果施工完毕，应该提供的是相应的验收单，所以原告提供上述证据证明完成39367703.44元不属实。本院认证，对《霞光府一期景观工程合同》、投标报价一套（合同附件五）的真实性予以认可，工程结算书、霞光府工程增项汇总表系原告单方制作，无法认定其工程价款，设计变更单无法确认原告施工具体情况，应以实际施工情况为准。 2、原告（反诉被告）聚隆公司提交的提交的催告函及EMS邮寄凭证一份。证明原告一直在主张权利，但被告怠于履行给付义务。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，我公司没有收到过这样的函件，原告发的快递内容不能确定就是这个催款函。本院认证，催告函为原告单方制作，EMS邮寄凭证不能证明原告邮寄内容。 3、原告（反诉被告）聚隆公司提交的劳动监察询问笔录一份。证明1、合同主体为原告；2、孙部长陈述已经支付2904万，其中一期2200万，其余704万系二期工程款；3、沈建荣承认820万汇至原告名下，其余转至东胜园林（具体名称记不清楚）。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，笔录不能作为有效证据，也不足以支持原告的主张，笔录的形式有很多欠缺，被询问人是沈建荣，但里面的问话和回答，明显看出不是沈建荣在回答。回答的内容需要其他的证据辅助，不足以支撑客观事实，不能证明我们给了原告多少钱，给付的具体金额需要具体的证据证明。本院认证，对该份证据的真实性予以认可，可以证明原告承建了本案诉争工程。 4、原告（反诉被告）聚隆公司提交的绿化付款申请单（合同附件四），证明被告应按约定将款项付至原告公司。被告（反诉原告）龙泰公司质证对该证据无异议，我们是按照约定支付的工程款，将款项打到对方的账户。本院认证，双方对该证据无异议，予以认可。 5、原告（反诉被告）聚隆公司提交的霞光府一期景观工程施工照片及目前现场照片，证明原告已经完成涉案景观工程。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，照片证明不了原告的主张，施工现场有一些由我们交给了外围单位施工，光凭照片不能证明是原告施工的事实。本院认证，照片无法证明工程量的具体数额。 6、原告（反诉被告）聚隆公司提交的付款凭证，证明被告给付工程款820万元。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，对付款凭证的820万元无异议。本院认证，对该组证据的真实性予以认可，可以证明原告已经收到820万工程款。 7、原告（反诉被告）聚隆公司提交的整体竣工验收单复印件，证明原告向被告申请竣工验收，但是被告拒绝验收。被告（反诉原告）龙泰公司质证对该证据不认可，按照合同第3页第5条验收的程序，第6页第10条第21项的约定，甲方首先收到的应该是乙方的竣工通知书，竣工验收以后再提交竣工结算书等材料，该证据打印的时间不能证明实际形成时间，也不能证明被告接到过该证据。二期工程是否委托原告施工，与本案无关。不存在原告提出验收，我方不进行验收的情形。本院认证，该证据为原告单方制作，没有被告的签章，无法证明竣工验收情况。 8、原告（反诉被告）聚隆公司提交的法院庭审笔录两份。证明原告为涉案工程进行了养护，被告理应向原告支付养护费用。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，原告只是完成部分养护，不是全部，具体哪一部分没有养护我们需要核实。本院认证，对该份证据的真实性予以认可，可以证明原告存在养护行为。 9、被告（反诉原告）龙泰公司提交的支付25笔钱款的凭证，共计2278万余元。包含了我方直接打到对方的账户上的14笔，每一笔都有支票根和转账凭证及现场施工过程中应由原告分担的水电费用单据，水电费的单据不是直接打到对方的账户，但是都有原告现场负责人沈建荣的签字。原告（反诉被告）聚隆公司质证认为，凭证不全，我方要求看原件。原告仅收到其中的820万元，其他的均没有打到我方账户，我方不认可。收据上的财务章也不是我公司的，我方申请法院对该财务公章进行鉴定。除了820万元是银行汇款，其余的是用支票支付的。据我们了解，该支票只能在盘锦本地使用，在上海并没有办法使用。本院认证，对其中的820万元凭证予以确认，另有1450万元为转账支票，转账支票系由被告开出，收款人为原告，后款项背书转让给案外人，经鉴定被背书人处原告的公章及法人章并非原告公司公章及法人章。14份收款收据上的公章亦非原告公司公章。11张水电费结算清单，其中有四张为二期工程与本案无关不予认定，另有7张为涉案工程结算单，上方有原告单位现场负责人沈建荣签字，可以认定发生水电费数额76430元。 10、被告（反诉原告）龙泰公司提交的14份付款申请单，我方付款之前都是由原告向我们提出付款申请，付款申请单有原告的公章和项目负责人沈建荣的签字，我方依据付款申请单，经过审批后付款。如果原告没有收到相应的款项，则在下一笔付款前会提出异议。因为付款申请单上有累积已付金额，付款申请单和提供的付款凭据相对应，证明原告已收到钱款，至于原告质疑支票上的签章存在伪造，是原告公司内部的事情，与被告无关。原告（反诉被告）聚隆公司质证对2013.8.17日320万元、2013.10.19日200万元、2013.10.28日200万元、2013.11.5日200万元、2013.11.13日200万元认可，其中有5份是圆形公章，还有5份是椭圆形公章，前五张收款单位是原告，付款方式是直接付给本公司，后九份盖得公章发生变化，并且款项没有直接打到原告公司，没有原告的授权，被告的做法不妥当。对这组证据的真实性，我方将以书面形式发表质证意见。本院认证，经鉴定编号为盘锦龙泰【2013】第001号的《付款申请单》处的公章为原告公司公章，予以确认。其中有四份公章非原告公司公章，另有九份加盖的是“上海聚隆绿化发展有限公司项目部专用章”，无法确认是否属于原告公司印章，不予认定。 11、被告（反诉原告）龙泰公司提交的相关工程并非原告施工，而是由案外人施工的证据，含我方与实际施工人的工程结算表、工程预算书、图纸等。原告（反诉被告）聚隆公司质证对证据的真实性、关联性均有异议，施工明细中所列的事项部位与原告提供的结算汇总中合同内进行减项的事项部位大多情况一致，原告在合同范围内没有施工的工程量在结算价中已减项2844854.62元。施工明细所列有的项目明显不合理，有的明显超出合同中的单价和总价，有的超出合同中的工程量，个别超出合同范围。本院认证，结合原告陈述及质证意见可以认定工程中确实存在原告未施工而由被告委托其他单位施工的工程，应结合双方合同约定范围及单价确定原告未施工范围及工程数额。 12、被告（反诉原告）龙泰公司提交的罚款通知单，证明因原告施工不合格，对其进行罚款两万元，此项费用应从总工程款中扣除。原告（反诉被告）聚隆公司质证认为，罚款通知单为复印件，对其真实性存在异议，上面没有我方有权代表签字确认，被告没有罚款的权利，该笔款项不应从总工程款中扣除。本院认证，该证据为被告单位制作，接收单位上海聚隆处签字人员无法确认是原告公司人员，故对该证据不予认定。 13、建筑业统一发票，证明原告代缴税金1338972.36元。原告（反诉被告）聚隆公司质证认为，对发票真实性不予认可，其提供的发票可以充分证明被告在开发票是自认原告至少完成合同清单内24389296.26元的工程量。本院认证，对发票的真实性予以确认。 14、根据原告申请本院委托辽宁大学司法鉴定中心对被告提供的转账支票、付款申请单、收款收据中的印章真伪作出的鉴定报告。原告（反诉被告）聚隆公司质证认为，首先认可鉴定意见，可以看出除了首次申请预付款的320万以外，其他凭证上出现的法人章财务章均是伪造，证明被告支票转账的1450万均未到我公司账户，我们没有收到。被告（反诉原告）龙泰公司质证认为，对鉴定报告的结论无异议。该鉴定是由聚隆提供的检材样本，从鉴定中原告提供的样本看在鉴定第5页已经清楚表明样本中体现的聚隆公章存在样本不一致问题，说明上海聚隆存在同时使用多个印章的现象，故其推断在相应的财务凭证和付款申请书上的印章与其样本不符，就断定财务凭证和付款申请书上的印章是由他人私刻不能成立。在我方向聚隆付款过程中收款人均是以聚隆名义支付的款项，聚隆在盘锦霞光府施工现场是以沈建荣作为全权代表，因此沈建荣的行为具有完全代表聚隆的效力，沈建荣签名的付款申请单签收的转账支票也均是以聚隆名义收款，所以我方有合理理由充分相信该款为聚隆所有。3、我们注意到自2013年至今近6年时间，聚隆如果认为他人私刻公章完全有条件有义务通过刑事报案来追究责任人，我们支付的工程款如被他人所得导致聚隆损失巨大，聚隆不应对此漠视不管，但6年多时间聚隆从未追究私刻公章人的责任，间接表明聚隆对收款行为默认，原告应自行承担财务章公章虚假导致未实际获得该款的法律后果。法院认证，对该证据的真实性予以确认。 15、根据被告申请本院委托辽宁长城工程造价咨询有限公司对涉案工程有争议和无争议部分工程造价作出的鉴定报告、附件1被告进行现场清点相关成果资料、附件二原告进行现场清点相关成果资料。原告（反诉被告）聚隆公司质证对鉴定报告不认可。认为本报告中对增项款项没有提出，这是错误的。鉴定报告都应现场勘查，该报告没有进行勘查，得出的结论与客观事实不符。我方之所以同意对工程量进行鉴定是为了验证我方主张的合法性，我方除了合同签订后还进行了具体施工行为，所以原告只要求鉴定部门出具工程造价的鉴定结论，而鉴定报告得出的结论与我方目的想法不一致，所以对该鉴定报告不予认可，只能佐证双方合同实际履行的事实。对附件1被告方清点的报告是不认可的，累计使用长达五年之久，再进行核查是没有必要的，没办法反反映时的施工情况。对附件2经过双方以及第三方的清点，证明确实存在合同的增加项目；清点仅仅是对现状的清点，这个现状已经发生了五年多，不能排除很多变化的因素；根据清点记录，有些可见但是无法确认，有些隐蔽工程在地下，暂时无法打开进行核实，所以我方坚持认为合同增加工程全部加在一起的工程款数10212558.00元。我方在庭前，向法庭提交了申请，希望对能够造价的部分进行鉴定。被告（反诉原告）龙泰公司质证对鉴定报告的鉴定结论予以认可。对附件1予以认可，现场勘查的结果如实反映了合同内的关于绿化、电气，及景观工程的实际结果，由于原告所施工的这部分工程，均属于固定在地表的不动产，故应据实为准。对附件2我方不认可的是其中的2、3、5、7、12、13、15至20、22、24、25、26，这些工程中，有些不是原告施工的，有些是无法核实的，有些是原本就在合同内的。我方认可的合同外工程款数额是2362822.00元。本院认证，对该组证据的真实性予以认可。 根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证意见，本院确认如下事实：原告（反诉被告）聚隆公司与被告（反诉原告）龙泰公司于2013年签订了《霞光府一期景观工程合同》，约定由原告负责被告霞光府一期的景观工程施工，工程地点在盘锦市兴隆台区，承包方式为包工包料总价固定，合同含税总价款为3200万元。开工日期为2013年8月22日，各个施工区域在场地交付后3个月内完成。工程竣工后，乙方发出竣工通知书。甲方在收到竣工通知书后的三个工作日内，组织人员进行竣工验收。关于付款方式合同中约定，工程开工后，甲方支付总合同金额的10%作为首批预付款。西北大门、洋房区及示范区施工人员进场、大面积展开施工，预付款付至总合同金额的30%，根据形象进展阶段随时支付进度款，工程完工后十日内乙方向甲方提交验收、结算文件，甲方在30日内审核完毕，并由乙方确认后的30个工作日内甲方向乙方支付至工程结算总价款的95%，余款作为保修金，两年后无质量问题支付余款。支付款项同时，乙方须先向甲方提供符合盘锦市地方税务局认可的有效的等值发票。若甲方需在合同约定的标的或工作量以外委托乙方完成一定工程或工作量，应以《业务指示》形式将具体工作范围、完成时间等主要内容通知乙方。没有甲方正式书面委托和对应的专项验收签证而进行的工程或工作量，甲方不予结算。甲方委托现场代表沈建荣负责施工期间的全面管理。关于违约责任双方在合同中约定，甲方逾期付款不超过10个工作日，超过10个工作日后每逾期一日，按应付而未付款的1‰向乙方支付违约金。乙方未能在合同预定工期内通过竣工验收的，每逾期一日，按3000元/日向甲方支付违约金。另约定承包人施工期间用电用水、苗木养护期用水、生活用水、生活用电挂表计量，发生的费用每月按时交纳，如不按时交纳从工程款中扣除。合同签订后，原告进行了施工，工程现已交付使用。现原告认为其施工工程总价款为39367703.44元（其中合同内合计29155145.38元，合同外合计10212558.06元），被告已经给付工程款8200000.00元，尚欠工程款31167703.44元。现被告认可原告施工工程合同内总价款为19739283.18元，合同外增项工程总价款为2700555.00元，合计22439838.18元。已支付工程款数额为24780255.70元，原告应返还工程款2340417.52元。 另查明，经龙泰公司申请本院委托，辽宁长城造价咨询有限公司2018年12月25日出具鉴定报告，对双方有争议部分和无争议部分工程造价作出了鉴定，被告认可原告已施工部分工程造价为19547297.43元，原告认可未施工部分工程造价为2594546.86元。后双方申请对工程进行现场清点，辽宁长城造价咨询有限公司分别于2019年8月29日和9月11日对合同内工程及合同外工程进行了清点，并出具了相关成果资料。龙泰公司根据清点后的工程情况按照合同约定的价格，对聚隆公司施工的合同内工程价款进行了计算，同时对聚隆公司主张的合同外工程价款进行了确认。聚隆公司对龙泰公司确认的合同外工程价款不予认可，并于2019年9月20日提出申请要求鉴定机构对合同外工程造价进行鉴定，鉴定机构于2019年10月28日作出回复，由于申请鉴定项目的景观、路面铺设等相关工程未提供施工图纸及施工做法以及园林绿化树木市场价格的影响因素众多，存在价格差异较大的情况，因此无法进行上述增项工程的造价鉴定。本次鉴定龙泰公司支付鉴定费用226624.11元。聚隆公司支付鉴定费用13800元。 又查明，经聚隆公司申请本院委托，辽宁大学司法鉴定中心2019年6月20日出具司法鉴定意见书，对龙泰公司提供的转账支票、付款申请单、收款收据中的印章真伪作出了认定，经鉴定除2013年8月17日编号为【2013】第001号的《付款申请单》处的印章为聚隆公司印章外，其余印章均非聚隆公司印章。聚龙公司支付鉴定费用154122元。 再查明，被告龙泰公司直接支付给原告聚隆公司的工程款数额为820万元，对此聚隆公司予以认可。另有1450万元工程款系通过转账支票方式支付，后被背书转让至案外人盘锦东晟园林绿化工程有限公司，聚隆公司陈述并未收到上述款项，背书人处的财务章及法定代表人名章系伪造。此外施工过程中发生水电费数额为76430元，龙泰公司支付发票税款1338972.36元，以上款项合计24115402.36元。 本院认为，原告聚隆公司与被告龙泰公司签订了《霞光府一期景观工程合同》，该合同系双方真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。现聚隆公司按照合同约定向龙泰公司主张工程款，龙泰公司以聚隆公司并未按照合同约定施工且其已经多支付工程款为由主张返还多给付工程款。 关于合同内工程，经鉴定机构清点以及聚隆公司自认涉案工程确实存在未按照合同约定进行施工的事实，同时结合龙泰公司提供的证据可以确认部分工程由案外人施工。聚隆公司对清点后工程状况不予认可，认为不应按照清点情况确认工程量，涉案工程已经交付使用多年，现存情况无法反映施工时的情况。法院认为，本案诉争工程为绿化工程，标的物具有固定性特征，私自挪动或拆除可能性不大。根据民事证据高度盖然性原则，工程现有情况基本可以反映施工时状态，故可以按照现有情况确认工程量。对于龙泰公司依据现有情况确认的工程款数额与其在第一次鉴定中认可的工程款数额存在不一致的情况，应以数额高的为准。对于绿化工程，依据清点结果确认工程款数额为7976572.74元；对于电气工程，依据清点结果龙泰公司确认的工程款数额为1318439.7元，鉴定时其自认工程款数额为1989932.82元，故应以该数额为准；对于别墅区景观工程依据清点结果龙泰公司确认的工程款数额为4222609.42元，鉴定时其自认工程款数额为4650549.98元，故应以该数额为准；对于洋房区景观工程依据清点结果龙泰公司确认的工程款数额为4007973.42元，鉴定时其自认工程款数额为4253925.75元，故应以该数额为准；对于别墅区给排水工程、洋房区给排水工程、示范区E5、E6绿化工程、示范区E5、E6景观工程、示范区E5、E6给排水工程价款虽龙泰公司提出异议但并未提供证据证明其主张，故应按照合同约定认定工程款数额合计为887434.29元；对于人口大门区工程款数额，因聚隆公司在其提供给法院的结算汇总中自认扣除22400元，故法院确认其该部分工程款数额为1573334.93元，综上，聚隆公司施工合同内工程价款总额为21331750.51元。 关于合同外增加工程，双方之间对工程范围及单价没有合同约定，聚隆公司主张合同外增加工程价款数额为10212558.06元，鉴定机构对增加工程进行了清点，但无法作出造价鉴定，故只能依据龙泰公司认可的数额确认工程款数额。法院确认合同外工程款数额为2700555元。 关于已付工程款数额问题，聚隆公司认可其收到820万工程款，经庭审调查，龙泰公司另向聚隆公司出具了1450万的转账支票，收款人名称均为“上海聚隆绿化发展有限公司”，转账支票由聚隆公司涉案项目现场代表沈建荣领取，在双方签订的《霞光府一期景观工程合同》中约定，沈建荣为聚隆公司现场代表，负责施工期间的全面管理，龙泰公司将转账支票交与沈建荣其就已经完成了向聚隆公司支付工程款的义务，至于聚隆公司提出的他人伪造公章将款项转走的责任应当由其自身承担。故该1450万元应当认定为龙泰公司向聚隆公司支付的工程款。 关于龙泰公司是否存在多付工程款，聚隆公司应否返还的问题。经审理确认，聚龙公司施工工程总造价为24032305.51元，龙泰公司已经支付工程款24115402.36元，因该工程2014年就已经交付使用，龙泰公司此时就应知存在多付工程款的情形，但其一直并未主张返还多给付的工程款，在2017年反诉时已经超过诉讼时效，故对其返还多给付工程款的主张不予支持。 综上所述，聚隆公司与龙泰公司的诉讼请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）盘锦龙泰房地产开发有限公司的反诉请求。 案件受理费247938.52元，由原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司负担197638.52元。由被告（反诉原告）盘锦龙泰房地产开发有限公司负担50300元。鉴定费394546.11元，由原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司负担167922元。由被告（反诉原告）盘锦龙泰房地产开发有限公司负担226624.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 王 丹 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨皓博