湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民初76号 原告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西柳州市北雀路115号。 法定代表人：欧永志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈额超，男，1980年1月24日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县，该公司法律顾问（特别授权）。 委托诉讼代理人：李霞，女，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道66号，该公司员工（特别授权）。 被告：湖南湘中工业投资有限公司，住所地湖南省道县工业园区内东洲大道与振兴路交汇处。 法定代表人：钱琼钗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋泽明，男，1971年8月27日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。 原告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）与被告湖南湘中工业投资有限公司（以下简称湘中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，被告于法定期间内向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）冶金公司的委托代理人陈额超，被告（反诉原告）湘中公司的委托代理人宋泽明、蒋遥到庭参加诉讼。2019年6月16日，湘中公司向本院提出撤回反诉申请，本院于2019年6月18日作出（2018）湘11民初76号之一民事裁定，依法准予被告湘中公司撤回反诉。本案现已审理终结。 冶金公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款39,398,126.36元及利息3,151,850元（从2018年1月18日开始按月利率2%计算至2018年5月17日，之后的利息计至被告全额付清时止），两项合计42,549,976.36元；2、原告就上述款项对其承建工程折价或者拍卖的价款依法优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。在开庭辩论结束前，冶金公司变更第一项诉讼请求为：因2018年以后被告支付了37万元款项，故请求法院依法判令被告向原告支付39,028,126.36元，从2018年1月18日开始按照月利率2%，根据付款时间分段计算利息。在开庭辩论结束后，冶金公司于2019年5月28日向本院提出增加诉讼请求：1、判令被告向原告支付被告指定分包部分的总承包服务费849,826.82元（最终以被告指定分包的部分分项工程的2%计算）以及工程配套费1,274,740.23元（最终以被告指定分包的分部分项工程的3%计算）；2、判令被告向原告支付因被告指定分包工程而派驻的安全施工管理人员工资169,000元。以上合计2,293,567.05元。事实和理由：2014年2月，原告与被告就湖南农副产品集中验收场签订《建设工程施工合同》及《工程补充协议》，合同约定：工程价款采取可调价格，工程竣工验收合格后7天内支付至价款的98%，如被告在接到通知后20日内未能组织有关人员进行竣工验收可视为竣工验收已通过，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率的4倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。经催告在56天内仍不支付的，承包人可与发包人协商将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。工程竣工后发包人不能按合同约定支付工程款的，需按实际欠款数额按每月2%计算支付违约金或者发包人用该项目的写字楼及住宅商品房以承包人承包造价卖给承包人，抵够承包人的工程款为止。同年7月3日，双方签订《湖南农副产品集中验收场工程补充协议》（口岸功能区及农产品贸易区钢结构基础），约定由原告施工被告的湖南农副产品集中验收场二期工程一标段工程，同时约定工程竣工验收合格后7天内被告向原告支付工程总造价的98%（承包人提供竣工资料起7天内被告不组织验收的视为已经验收合格）。上述合同、协议、补充协议签订后，原告依约进场施工。施工过程中，被告又将部分工程分包给了第三人，给原告造成重大损失，损失正在核算中，原告保留对被告进行追索的权利。在原告承建工程中，原告已按进度向被告开具工程款发票4000万元，但被告却没有依约支付进度款。目前，原告所承建的工程已全部竣工。根据原告报审价，原告已完成工程量53,573,004.45元，扣除2%质保金以及被告代付混凝土款3,454,505元，钢材款314,913元，混凝土设备租金20,000元后，仅支付931.4万元，尚欠工程款39,398,126.36元。被告在2017年11月23日已签收原告全部工程结算报告，同年12月21日签收签证单及竣工图纸。但被告迟迟不出审核结果。2018年1月18日原告又书面致函被告要求结算并付款，但未果。另，双方就湖南农副产品集中验收场签订《建设工程施工合同》及《工程补充协议》后。被告就合同内分部分项目进行了指定分包，该指定的分包工程有消防、绿化、地磅、电梯、大部分地坪装修、5#楼、GH仓库等。根据双方之间的约定以及湖南省计价办法（2014版)中附录M:建设工程费用项目组成及费用标准，M4.3，M4.4规定:业主指定分包的工程，应当按照指定分包的分部分项工程费的1％～2％向总包单位支付总承包服务费，另外，还应当按照指定分包的分部分项工程费的2％～3％向总包单位支付工程配套费。按照被告发出的中标通知书以及原告报审的工程量，被告指定分包的工程应支付申请人的总承包服务费为84,982,682元，工程配套费为1,274,740.23元。另外，由于被申请人指定分包，申请人派驻工地安全管理人员两名，从2015年10月至2016年10月，每人每月工资6500元。上述三项合计2,293,567.05元。按照合同约定，被告已违约，给原告造成了巨大损失。原告据此向法院起诉维权。 湘中公司辩称，一、起诉书按照整个工程量计算相关款项，是不符合实际情况的。1、2014年，双方签订的《建设工程施工合同》(一期)第三部分专用条款23.2规定，以发包人预算书上的单价作为结算依据，并以实际工作量计算。2、上述的施工合同(一期工程)规定，被答辩人承建1＃到5＃楼，因为不断的拖延工期，实际上只完成了1＃到4＃楼，答辩人只好将5＃楼承包给第三方承建。3、原告要求的支付款项，我司不予认可。①没有按约定按实际工程量来结算。②是单方面的计算，计算方式不正确。③我们申请按实际工程量计算工程造价。二、起诉书中，被答辩人称，一期工程的施工合同规定，“工程验收合格后7日内支付工程价款的98％，被告在接到通知后20日内未能组织有关人员验收可视为竣工验收已经通过”。事实上，该款已经被后面的补充协议所修改为“1、1＃楼、2＃楼拆除完外架后15天内，甲方给付乙方3＃楼、4＃楼、5＃楼所完成工程量的85％进度款:2、3＃楼、4＃楼、5＃楼拆除外架后15天内，甲方付给乙方完成工程量的85％的进度款。3、1＃楼到5＃楼峻工验收合格后15天内，甲方付给乙方1＃楼到5＃楼及功能区总价98％”。答辩人已经按进度拨付了工程款。三、1＃楼、2＃楼虽然已经验收，但是被答辩人没有提供包括竣工报告在内的一整套资料，我们无法结算。3＃楼、4＃楼未提供验收资料，验收程序没有履行，无法做结算。 冶金公司为支持其诉请向本院提交了六组证据。证据一、建设工程施工合同，证据二、工程补充协议，证据三、湖南农副产品集中验放场工程补充协议。证据一至三，拟证明原被告之间的法律关系以及双方的权利义务，按照施工合同约定支付工程价款的利息及违约责任。证据四、湖南农副产品集中验放场工程结算送审清单，证据五、湖南农副产品集中验放场项目竣工图目录单。证据四和证据五，拟证明原告施工完毕就结算报告项目向发包人予以送到，发包人于2017年11月23日收到承建人送到的结算送审单，加上28天的审核期，如果在28天之内不出审核结果，就以承包方的送审价为准。证据六、关于要求尽快办理湖南农副产品集中验放场工程结算并支付工程进度款的函，拟证明被告在2018年1月31日予以签收，说明原告就被告拖欠工程款向被告进行了催收。 湘中公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，合同的第三方部分是以实际工作量来计算工程量，工程量没有出来，我们无法计算。对证据二无异议，但是更改了前面合同的相关条款。对证据三无异议，但是项目分两块，一为楼房，二为钢结构基础。钢结构的基础工程我们也是按照实际工作量来计算标准的，也只是完成了一部分。证据四的送审清单，我们只是验收清单，但是我们不认可你的工程量和计算资金，起码验收合格才能结算。证据五竣工目录单，我们签收是事实，但是只收到目录单，不是申请验收的资料，而且不符合实际情况，没有按照实际工程量计算。证据六我们确实接收了函，但是函上面所包含的内容我们不认可，不是竣工资料，没有验收，谈不上进行结算。同时我们2018年1月26号复了一个函给他们，请他们来验收结算。 湘中公司为支持其抗辩主张向本院提交了五组证据。证据一、承诺书(2015年3月11日)，拟证明冶金公司施工进度延期。证据二、承诺书(2015年8月29日)工作计划，拟证明冶金公司施工无法按照计划完成，愿意承担3万元/天的罚款。证据三、补充协议书，拟证明冶金公司无法按时完成工程进度计划和原施工合同。证据四、关于请求解决湖南农副产品集中验放场项目存在问题的函，拟证明时至2016年9月17日，湖南农副产品集中验放场项目尚未完工。证据五、工作联系函和湘中公司的通知两份，拟证明冶金公司一直在拖延工期，湘中公司一直要求冶金公司来进行结算。证据六、《铝合金窗承包合同》及6份打款的付款回单，拟证明铝合金承包方为第三方，非原告所为。 冶金公司质证认为，对证据一的三性均不予认可,该份证据并不是我司工作人员出具,也不是我司委托的人员出具。对证据二的真实性、合法性不予认可,该份证据是我司项目部出具的,但是我司出具承诺书时没有人签字,签字是被告补上去的。对证据二的附件项目进度计划表的真实性我方予以认可,该份证据充分说明了:1、原告做出工作计划表的前提是发包方必须保证资金到位,而且在2015年9月份作出工作计划表时,项目工作计划上面的第8、9、10、11项,都不满足工作条件,被告主张的工期延误内容就是这8、9、10、11项,其中只有第8项,在2015年9月份有工作计划安排,其他的3项都没有安排,第9、10、11项,在9月21日也没有工作计划安排。对于证据三的真实性、合法性、关联性予以认可,对于其证明目的不予认可,说明了双方就工期延误方面在2015年10月1日重新达成了协议,该协议对2015年8月29日的承诺进行了变更,变更的内容是如果我方在2015年10月前完成工程,将无条件完成路面硬化和钢结构基础,事实上被告已经该部分工程分包出去,双方就变更的协议内容进行了实际履行。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可,对于其证明目的不予认可,实际是原告向被告的催款函,也说明了被告没有经过原告一起进行竣工验收而单方办理出来1、2号楼及ABCD四栋仓库的房产证,违反了相关法律法规的规定以及双方的合同约定,也说明了被告诉称原告延误工期没有事实和法律的有力证据。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可,该三份证据说明了被告已经将绝大部分的道路、全部的钢构和其他五栋仓库都已经发包出去。因此，该三份材料也说明了被告因资金不到位造成的工期延误而将其他的工程分包出去。证据六的铝合金门窗，在施工过程中，针对该部分的建设支付了工程款。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 被告对原告提交的证据一至证据三的真实性无异议，本院依法确认双方存在合同法律关系。对证据四和证据五，被告认可接收了原告提交的送审清单及竣工图目录单，本院确认原告于2017年11月23日向发包人送交结算报告项目。对证据六，被告认可收到原告的函，本院确认原告向被告催收工程款。原告对被告提交的证据一至证据二有异议，本院确认原告存在施工进度延期。原告对证据三的三性予以认可，本院依法确认双方就工期延误方面重新达成了协议。原告对证据四的三性予以认可，本院依法确认时至2016年9月17日，湖南农副产品集中验放场项目尚未完工。原告对证据五的三性有异议，本院认为该证据能够证明被告与原告就工程进行结算事宜进行协商。原告对证据六有异议，本院依法确认该部分铝合金窗非原告完成。 本院根据双方当事人的举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2014年5月，冶金公司与湘中公司就湖南农副食品集中验放场签订了《建设工程施工合同》。该合同分为第一部分合同协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款。第二部分通用条款的第六条合同价款与支付中约定，双方可以在专用条款内约定采取固定价格合同、可调价格合同或成本加酬金合同中的一种方式确定合同价款。第三部分专用条款的第六条合同价款与支付中约定，双方采取可调价格合同确定合同价款，工程量确认以发包人预算书上的单价作为结算依据，并以实际工作量计算。合同签订后，冶金公司依约对涉案工程1#～4#主楼、A、B、C、D、E2、F2钢结构仓库基础工程和场内道路进行了施工。施工过程中，双方于2014年7月签订的《湖南农副产品集中验放场工程补充协议》，该协议的第一条第五项承包方式和造价结算方式中约定，计价依据参考甲乙双方认可的“湖南省永州市蓝宁道新保税物流中心1#～5#楼工程”的预算书上的单价计价。冶金公司在工程竣工后，于2017年11月23日向湘中公司送交了工程结算报告，同年12月21日送交了工程签证单及竣工图纸，但湘中公司未给出审核结果。冶金公司又于2018年1月18日书面致函湘中公司要求结算并付款，被告于2018年1月26日复函给原告，要求双方验收结算。双方因结算单价及工程量有分歧，原告于2018年5月18日向本院提起诉讼。 另查明，根据湘中公司提供的《预付账款-广西冶金工程款》，湘中公司向冶金公司累计支付金额25,696,627.23元。经双方核实及本院审查，《预付账款-广西冶金工程款》中序号1支付金额80万元为工程款押金，应予扣除并退还；序号48、77、78和80支付金额2万元、4.23万元、0.77万元和50万元为重复支付，应予扣除；序号108代付钢筋款支付金额402,027元，根据付款凭证冶金公司认可314,913元，故应扣除87,714元；序号113、114、115和116工地水电费及生活水电费共计306,618.23元。诉讼过程中，双方就工地水电费及生活水电费统一按15万元结算，由湘中公司支付，故扣除156,618.23元；湘中公司就铝合金窗部分认可冶金公司支付10万元，湘中公司认可冶金公司就钢材用量支付20万元，该两笔款项应予退还。故到目前为止，湘中公司已向冶金公司实付工程款共计23,782,295元（25,696,627.23元-800,000元-20,000元-50,000元-500,000元-87,714元-156,618.23元-100,000元-200,000元=23,782,295元）。 在诉讼过程中，湘中公司向本院申请对涉案项目工程造价进行鉴定。本院依法委托了湖南日升工程咨询有限公司对涉案项目1#～4#主楼、A、B、C、D、E2、F2钢结构仓库基础工程和场内道路进行造价鉴定。鉴定机构于2019年10月24日出具了湘日鉴字0019102402号鉴定意见稿。因双方当事人对现场已完工的室外道路混泥土厚度存在争议，本院于2019年11月20日组织双方当事人及鉴定机构就室外道路混凝土厚度进行抽芯取样，取样后确认混凝土厚度按16.5厘米计算，鉴定机构于2019年11月22日出具了湘日鉴字0019112201号补充鉴定意见书。因双方当事人对该补充鉴定意见书提出异议，本院依法要求鉴定机构重新核实。鉴定机构于2019年12月10日出具了湘日鉴字0019121002号补充鉴定意见书，并作废原补充意见鉴定书（湘日鉴字0019112201号）。 湘日鉴字0019102402号鉴定意见稿鉴定结论为： （一）可确定造价部分 依据投标文件鉴定工程造价为：27,498,997.96元（人民币大写：贰仟柒佰肆拾玖万捌仟玖佰玖拾柒元玖角陆分）； 依据预算书鉴定工程造价为：25,267,827.48元（人民币大写：贰仟伍佰贰拾陆万柒仟捌佰贰拾柒元肆角捌分）。 （二）不可确定造价部分 1、根据双方2019年5月31日的现场钻孔照片及视频证据，园区道路面层的平均厚度为13cm，但被申请人提出该部分取样的位置只是区域靠近外边侧部分，因考虑该区域不积水，整个区域有个顺水坡道，因此取样地点的砼厚度会偏小，应按照图纸做法厚度（18cm）计算。我司无法判断该区域道路厚度，故将该费用列为不确定造价，请法院判决。 如该区域厚度确定为13cm，依据投标文件鉴定工程造价为:2,150,191.88元（人民币大写：贰佰壹拾伍万零壹佰玖拾壹元捌角捌分）； 依据预算书鉴定工程造价为：2,081,966.22元（人民币大写：贰佰零捌万壹仟玖佰陆拾陆元贰角贰分）； 如该区域厚度确定为18cm，依据投标文件鉴定工程造价为:2,777,271.19元（人民币大写：贰佰柒拾柒万柒仟贰佰柒拾壹元壹角玖分）； 依据预算书鉴定工程造价为：2,262,104.13元（人民币大写：贰佰贰拾陆万贰仟壹佰零肆元壹角叁分）。 2、被申请人提出1#～2#栋主楼部分铝合金窗是由他们施工完成，但申请人提出门窗部分为单独分包，不属于被申请人的施工范围，我司无法判断该部分是否由申请人施工，故将该费用列为不确定造价，请法院判决。预算书和投标文件造价均为：880,130.65元（人民币大写：捌拾捌万零壹佰叁拾元陆角伍分）。 3、被申请人提出2#栋屋面刚性层钢丝网是由他们施工完成，但申请人提出刚性层钢丝网是由其他单位施工完成，我司无法判断该部分是否由申请人施工，故将该费用列为不确定造价，请法院判决。 依据投标文件鉴定工程造价为：26,214.38元（人民币大写：贰万陆仟贰佰壹拾肆元叁角捌分）； 依据预算书鉴定工程造价为：25,178.50元（人民币大写：贰万伍仟壹佰柒拾捌元伍角整）； 4、根据结构施工图发现1#栋、2#栋楼层部分板未标注支座负筋，且结构施工图其他地方也未明确未标注的支座负筋参照其他已标注的负筋进行施工，但被申请人提出未标注的负筋是参照其他的负筋进行施工的，我司无法判断该部分申请人是否已经施工，故将该费用列为不确定造价，请法院判决。 依据投标文件鉴定工程造价为：269,921.08元（人民币大写：贰拾陆万玖仟玖佰贰拾壹元零捌分）； 依据预算书鉴定工程造价为：248,893.95元（人民币大写：贰拾肆万捌仟捌佰玖拾叁元玖角伍分）； 5、被申请人提出材料调差部分只应该计算5%以外的金额，5%以内的金额不应该计算，而合同只写明在上下浮动5%以内不予调整，并未说明上下浮动超过5%的只计算超过部分的金额，未超过的部分不计算金额，我司无法判断未超过部分的金额是否计算，故将该费用列为不确定造价，请法院判决。 依据投标文件鉴定工程造价为：-35,328.57元（人民币大写：负叁万伍仟叁佰贰拾捌元伍角柒分）； 依据预算书鉴定工程造价为：-114,321.57元（人民币大写：负壹拾壹万肆仟叁佰贰拾壹元伍角柒分） 湘日鉴字0019121002号补充鉴定意见书补充鉴定结论为： (一)可确定造价部分 依据投标文件鉴定室外道路混凝土工程可确定造价为:2,042,804.55元(人民币大写:贰佰零肆万贰仟捌佰零肆元伍角伍分); 依据预算书鉴定室外道路混凝土工程可确定造价为:1,625,409.64元(人民币大写:壹佰陆拾贰万伍仟肆佰零玖元伍角肆分)。 (二)不可确定造价部分 根据申请人所提出的室外道路工程中直径为8mm和14mm的非预应力钢筋、PG道路嵌缝胶、水泥稳定碎石层及路床碾压检验部分,被申请人未施工,我司无法判断是否施工,故将以上部分工程造价列入不确定造价,请法院判决。 依据投标文件鉴定室外道路混凝土工程不可确定造价为：702,658.99元(人民币大写:柒拾万零贰仟陆佰伍拾捌元玖角玖分); 依据预算书鉴定室外道路混凝土工程不可确定造价为:615,601.29元(人民币大写:陆拾壹万伍仟陆佰零壹元贰角玖分)。 因原补充鉴定意见书(湘日鉴字0019112201号)计算造价有所修改,原补充鉴定意见书(湘日鉴字0019112201号)作废。 以上鉴定意见双方当事人均进行了质证，本院对其鉴定依法予以认可。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：1、工程价款以什么标准计算？被告欠付原告多少工程款和是否支付违约金及利息；2、原告对已完成工程是否享有工程价款优先受偿权；3、基础开挖部分如何计算？原告认为鉴定意见对基础开挖部分工程量及价款未予计算。 对焦点一，原告冶金公司主张应以投标文件单价作为结算依据；被告湘中公司主张应以预算书单价作为结算依据。本院认为，投标文件系原告单方制作用以工程投标，非双方之间达成的合意。冶金公司中标后，与湘中公司签订的《建设施工合同》及《湖南农副产品集中验放场工程补充协议》约定，双方采取可调价格合同确定合同价款，工程量确认以发包人预算书上的单价作为结算依据，并以实际工作量计算。该约定是双方的真实意思表示，合法有效，应当以预算书单价作为结算依据。故冶金公司主张以投标文件单价作为结算依据的主张，本院不予支持。本院依据鉴定结论及双方当事人的质证意见，对涉案工程款确认如下： （一）可确定造价部分 依据预算书鉴定工程造价（包含园区道路工程造价）可确认部分为：26,893,237.12元。 （二）不可确定造价部分 1、湘中公司主张园区道路工程中直径为8mm和14mm的非预应力钢筋、PG道路嵌缝胶、水泥稳定碎石层及路床碾压检验部分，冶金公司未施工。湘中公司对该主张未能提供证据证明冶金公司未施工，本院依据湘日鉴字0019121002号补充鉴定意见书，认定该园区道路工程造价（除已确认部分）为：615,601.29元。 2、冶金公司提出1#～2#栋主楼部分铝合金窗是由他们施工完成；湘中公司提出门窗部分为单独分包，不属于冶金公司的施工范围，并出具了一份《铝合金窗承包合同》及6份打款的付款回单。本院认为，该证据能够证明该部分铝合金窗非冶金公司完成，故不应计算该部分造价。 3、冶金公司提出2#栋屋面刚性层钢丝网是由他们施工完成，但湘中公司提出刚性层钢丝网是由其他单位施工完成。本院认为，湘中公司未能提供相关证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。本院认定冶金公司施工完成2#栋屋面刚性层钢丝网，该工程造价为：25,178.50元。 4、根据结构施工图，1#栋、2#栋楼层部分板未标注支座负筋，且结构施工图其他地方也未明确未标注的支座负筋参照其他已标注的负筋进行施工。冶金公司提出1#栋、2#栋楼层未标注的负筋是参照其他的负筋进行施工的。本院认为，该施工图虽未标注支座负筋，但支座负筋关系到房屋质量，本院认定该工程造价为：248,893.95元。 5、冶金公司提出材料调差部分只应该计算5%以外的金额，5%以内的金额不应该计算。庭审过程中，鉴定机构解释，“确认部分只算了5%以外的部分，不包括5%，5%以内的都没算的”，冶金公司对此无异议。本院认定该工程造价为：-114,321.57元。 按照上述计算结果：冶金公司完成的实际施工工程造价总额为：26,893,237.12元（25,267,827.48元+1,625,409.64元）+615,601.29元+25,178.50元+248,893.95元-114,321.57元=27,668,589.29元。 综上所述，依据湖南日升工程咨询有限公司出具的鉴定意见，本院确认冶金公司完成的施工工程造价总额为27,668,589.29元，扣除湘中公司已向冶金公司实付工程款23,782,295元，湘中公司尚下欠冶金公司工程款3,886,294.29元。湘中公司另有80万元押金未退还给冶金公司。 考虑到双方因未就工程进行结算导致双方就该工程款未能结清，但湘中公司按工程进度已向冶金公司已支付了大部分工程款，故冶金公司主张湘中公司支付违约金和利息的诉讼请求，本院不予支持。 对焦点二，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。湘中公司与冶金公司签订的合同约定，合同总工期为540天。双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第32.3条约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内给不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；第32.4条约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提出清发包人验收的日期。湘中公司于2017年11月23日收到了冶金公司送交的全部工程结算报告，同年12月21日签收签证单及竣工图纸，但未给出审核结果。2018年1月18日冶金公司又书面致函湘中公司要求结算并付款，但未果。冶金公司于2018年5月18日起诉时，并未超出六个月的期限，故本院认为冶金公司依法享有优先受偿权。 对焦点三，冶金公司认为鉴定机构漏算基础开挖的工程量。鉴定机构鉴定人员庭审质证认为，鉴定意见书已按照施工图上标注的数值计算基础开挖的工程量，故本院对该部分工程量不予认定，冶金公司申请重新鉴定，本院亦不予支持。 冶金公司于辩论终结后增加的诉讼请求，本院依法不予审理，但可另案起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南湘中工业投资有限公司在本判决生效之日起三十日内支付给原告广西壮族自治区冶金建设公司工程款3,886,294.29元； 二、原告广西壮族自治区冶金建设公司对其实际完成且被告湖南湘中工业投资有限公司尚未出售的建设工程享有工程价款优先受偿权； 三、限被告湖南湘中工业投资有限公司在本判决生效之日起三十日内退还原告广西壮族自治区冶金建设公司押金800,000元； 四、驳回原告广西壮族自治区冶金建设公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254,550元，财产保全费5000元，共计259,550元，由原告广西壮族自治区冶金建设公司负担159,550元，被告湖南湘中工业投资有限公司负担100,000元；鉴定费300,000元，原告和被告各负担150,000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李振湘 审 判 员  陈久余 人民陪审员  胡永春 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨 能 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。