云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3429号原告：徽有林，男，1972年5月18日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告：黎云高，男，1983年9月22日出生，彝族，农民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市红人工程有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇弥勒大道中段。法定代表人：徐云艳，该公司总经理。被告：杨伟，男，1974年1月17日出生，彝族，红人公司经理，住弥勒市。原告徽有林、黎云高与被告弥勒市红人工程有限公司（以下简称红人工程公司）、杨伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽有林、黎云高及其委托诉讼代理人谭斌，被告红人工程公司的法定代表人徐云艳、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽有林、黎云高向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告施工费356666.3元；2.判决二被告承担测绘费4100元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告杨伟系被告红人工程公司的实际经营者。2014年12月至2016年9月期间，被告红人工程公司承包弥勒市西二镇糯租食堂、额依食堂和茂卜小学等建设工程，被告杨伟将施工中的劳务交由二原告承包，但未签订书面合同，只就单价口头进行了约定。施工结束后，二原告要求结算付款。2017年1月5日，原告要求按实际的施工方量结算，被告杨伟只按其确定的方量结算，经双方协商确定先按被告杨伟确定的方量结算支付预付款，再由双方对实际方量复核结算。为确保工人能尽快领取工资，被告按单方确定的工程量计算工程款为1590029.5元，但被告只支付给二原告1324226元。被告后来拒绝核算实际工程量，拒绝支付增加工程的款项102680元。2019年春节前，二原告找被告杨伟核算工程款，被告拒绝核算。二原告只有委托红河州浩腾测会咨询服务有限公司对二原告施工方量进行测算，被告拒绝按测绘结果支付工程款。二原告只有起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告红人工程公司、杨伟辩称，二原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不应得到支持，应当驳回。因原告徽有林与被告杨伟是同学，原告徽有林一直在被告公司工作，出于扶持、照顾，在原告徽有林的要求下，才将糯租食堂、额依食堂和茂卜学校等建设工程的部分劳务包给其施工，施工中应由其承担的钢管、模板等租金、丢失材料损失费，都没有收取。双方结算的工程款为1590092.50元，按结算支付给原告工程款1553141元（含预付款）。2017年1月26日，原告又开具收据，我公司又支付原告工程款36951.5元，并载明工程款、工资已结付清。原告黎云高不是本案适格的当事人。原告黎云高只是原告徽有林的侄儿子，与原告徽有林一起做工，我公司只把劳务包给原告徽有林，与原告黎云高没有发生任何劳务承包关系，原告黎云高不具有原告的诉讼主体资格。我公司与原告的结算合情、合理、合法，并无欺诈、强迫的情形。原告做劳务的工程系国家建设工程项目，都有设计施工图纸，都是按设计施工图纸施工，按设计施工图纸结算，且按市场劳务价格结算，双方在结算书上自愿签字认可结算结果，依照法律规定，该结算书合法、有效。结算书具有合同性质，若结算书存在欺诈、强迫情形，申请撤销的期限为1年，原告可在1年内申请撤销，结算书距今已二年多，结算书具有法律效力。增加工程量系原告单方书写，不能作为鉴定依据使用，测绘单位不是合法的鉴定机构，测绘报告无法律效力。当事人争议焦点如下：1.原告黎云高是否是本案适格的诉讼主体？2.争议的结算书是否合法有效？3.原告的诉讼请求主张是否应予支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院确认如下：关于原告徽有林、黎云高提交的证据：1.2017年1月5日结算单三份（附三张流水单），欲证实被告支付过二原告工程款1324226元。经质证，被告红人工程公司、杨伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为流水单只是一部分，还有单子，我方有证据可以证实支付给原告工程款1547507.5元。本院认为，证据的来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目，证明目的不予采信；2.增加工程统计表复印件三份，欲证实原告施工中的增加工程情况及工程款数额为34364元。经质证，被告红人工程公司、杨伟对真实性无异议，对金额无异议，认为原告使用红人公司的钢管和钢模丢失，当时口头说好不要原告支付租金，两抵后我们也不支付原告增加工程款。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实欲证实内容，予以采信；3.建设工程审定书一份，欲证实建设工程经审计付款，发包方教育局已经付款给被告。经质证，被告红人工程公司、杨伟对真实性无异议，但认为与本案无关，原告只是做劳务，其他的都是红人公司履行。本院认为，该证据与本案争议结算工程款的依据无关联性，与本案无关；4.房屋面积测绘报告一份，欲证实二原告的施工方量为3036.502平方米。经质证，被告红人工程公司、杨伟认为测绘公司不清楚承包时候是如何约定的，也不清楚面积测量的合不合。本院认为，测绘项目的约定依据、测绘面积的方法、测绘目的未经当事人双方确定，证据的来源、内容不清，测绘目的与本案无关联性，与本案无关。5.收据一份，欲证实二原告支付测绘费4100元。经质证，被告红人工程公司、杨伟认为，测绘费是原告单方委托，与我及公司无关。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实欲证实内容，予以采信；关于被告红人工程公司、杨伟提交的证据：1.结算单复印件一份，欲证实原、被告双方结算的平方面积及数额，双方对所涉及的工程全部进行了结算。经质证，原告徽有林、黎云高对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据是为了保证农民工过年的工资，按照被告单方意思制作，当时是说好要等以后按实际施工另从核算。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；2.费报销清单复印件、收据复印件各一份，欲证实原告已收到结算后的工程尾款，双方已结清全部费用。经质证，原告徽有林、黎云高对真实性及关联性无异议，对证明力有异议，认为是按照结算单所制作，不能证实被告所要证明的内容。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。3.施工图纸复印件四张，欲证实涉及的施工图纸建筑面积。经质证，原告徽有林、黎云高认可施工图纸建筑面积与结算单结算面积一致，但认为，这四份图纸面积不是实际施工面积，在核算中不应该按照该图纸面积核算。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告杨伟系被告红人工程公司的部门负责人。2014年至2016年期间，被告红人工程公司承包弥勒市西二镇糯租小学食堂、额依小学食堂和茂卜小学教学楼等建筑施工工程项目，以项目设计施工图纸施工，按设计施工图纸面积结算工程款；二原告口头向被告红人工程公司承包弥勒市西二镇糯租小学食堂、额依小学食堂和茂卜小学教学楼等建筑工程施工中的劳务部分，口头约定，糯租小学食堂、额依小学食堂按每平米500元结算劳务费，茂卜小学教学楼等项目按每平米480元结算劳务费。2014年5月至2016年9月期间，二原告在施工劳务中，被告红人工程公司预付给二原告大部分劳务费用；二原告于施工结束后，要求被告红人工程公司结算付款。2017年1月5日，二原告与被告红人工程公司对弥勒市西二镇糯租小学食堂、额依小学食堂和茂卜小学教学楼等劳务费进行结算，双方确认按设计施工图纸面积结算，经按设计施工图纸面积核算后，被告红人工程公司应支付二原告的承包劳务费合计1590092.5元。2017年1月25日，被告红人工程公司支付原告280710元。2017年1月26日，被告红人工程公司支付原告36951.5元，并于付款收据上特别载明：现付36951.5元，总（数）1590092.5（元）减去已付1553141（元），原告徽有林所有工程款和工资全部结清。2019年3月15日，二原告经单方委托红河州浩腾测会咨询服务有限公司对二原告本案中所涉施工面积进行测算，测算意见为二原告施工面积合计3036.502平方米，二原告于2019年初要求被告红人工程公司重新核算支付工程款356666.30元，被告拒绝核算支付。本院认为：（一）关于原告黎云高是否是适格的诉讼主体？原告黎云高是参与结算及付款收据上收款的当事人，原告黎云高与本案所涉工程劳承包有关联，与案件有直接的利害关系，具有原告的诉讼主体资格，二被告抗辩原告黎云高不是适格的诉讼主体理由不成立，不予支持。（二）争议的结算书是否合法有效？二原告与被告红人工程公司的结算结果，是双方确认按设计施工图纸面积结算款项，并对附有预付款依据及增加工程量的情况下，共同核算得出的结算数额，系双方自愿约定并结算的结果，具有合同的权利义务约定内容，不存在受胁迫或重大误解的情形，结算结果合法有效，具有法律约束力。二原告主张应按设计施工图纸面积结算系受胁迫，且存在重大误解的理由，没有证据证实，不予支持。（三）原告的诉讼请求主张是否应当支持？二原告与被告红人工程公司的结算书面依据与所预付款依据及增加工程量计算依据、设计施工图纸面积、2017年1月26日付款收据特别载明内容，充分证明被告红人工程公司已按所结算数额对二原告结清了全部劳务费。结算书面依据是确认合同双方当事人权利义务的依据，合法有效的合同约定权利义务是履行义务的依据，二原告依据单方委托测算的测算面积，缺乏工程设计施工面积变更等其他证据佐证，且不符双方的合同约定，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第九十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：驳回原告徽有林、黎云高的诉讼请求。案件受理费6712元，减半收取计3356元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十二月四日书记员  王茜玥