广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10052号原告：罗伟强，男，1962年7月13日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。被告：陈家伟，男，1976年6月13日出生，汉族，住广东省清新县，被告：冯新好，女，1975年8月29日出生，汉族，住广东省清新县，被告：梁国平，男，1978年3月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告罗伟强诉被告陈家伟、冯新好、梁国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告罗伟强及其委托诉讼代理人潘福全、被告冯新好到庭参加诉讼，被告陈家伟、梁国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟强向本院提出诉讼请求：1．三被告连带向原告偿还借款100000元及利息（以本金100000元为基数，自2018年1月28日起按月息2%利率计算至付清款日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月原告经被告梁国平介绍与被告陈家伟认识，梁国平当时称陈家伟是其表亲戚。2016年8月28日被告陈家伟因家庭盖房子资金需要向原告借款100000元，并向原告出具借据一张。双方约定借款期限为一年，若被告陈家伟逾期未归还本金则原告对被告陈家伟名下位于花都区狮岭镇****房进行合法经营和出租，被告梁国平作为担保人。原告当天以现金方式支付被告陈家伟5000元和次日以转账方式向被告陈家伟支付95000元，共计100000元。双方口头约定借款的月利息为5%，被告陈家伟开始每月按约定向原告支付了四期利息，但是2017年1月后被告再也没有向原告支付任何本金和利息。被告冯新好是被告陈家伟的妻子，本案借款发生在被告陈家伟夫妻婚姻存续期间，应当与被告陈家伟一起起向原告承担连带清偿责任。时至起诉之日，经原告多次催收，被告仍然分文未还。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请法院依法作出公正的判决。被告冯新好辩称：一、原告以发放民间借贷为业，收取被告高额利息不符合法律规定。从原告提供的证据显示，被告陈家伟虽说是借款100000元，其实合同签订后，转账到陈家伟账上的只有95000元，换言之，原告已从中扣除了第一个月的高额利息5000元，随后被告每月给5000元利息到原告帐户上，但本金依旧，可以证实是高利贷，其行为己严重扰乱国家正常的金融和经济秩序，严重损害被告的经济权益，属不当得利，请法院查清事实真相，驳回原告的诉讼请求；二、原告要求其承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，其与被告陈家伟一直感情不和，离婚前就已经各过各的生活，双方曾多次到民政局申请解除婚姻关系，均因遗失了结婚证而没有获批，补办后，已在2017年2月9日正式离婚。所以，原告与陈家伟是否存在债权债务纠纷，他们双方都没有告知过其，其毫不知情，该款项既没有与家庭正常生活开支相关，也和家庭生产性支出无关。根据婚姻法及其他相关法规之规定，原告要求其承担连带清偿责任，毫无事实依据和法律依据。综上所述，原告发放高利息民间贷款，继而又想债务人陷入套路贷的陷阱，涉嫌不当得利，扰乱国家正常的金融和经济秩序的违法行为，且存在恶意串通，损害其合法权益，请求法院查明事实真相，依法支持其的请求。被告陈家伟、梁国平未作答辩。经审理查明，被告陈家伟与被告冯新好于1998年6月13日登记结婚，于2017年2月9日登记离婚。2016年8月28日，被告陈家伟作为借款人与原告签订《借据》，共同约定被告陈家伟向原告借款100000元，借款期限自2016年8月28日至2017年8月28日止。被告梁国平作为担保人在该《借据》上签字并按指模。2016年8月29日，原告通过银行转账向被告陈家伟支付95000元，原告称另有5000元通过现金支付给被告陈家伟，合计出借100000元。被告陈家伟将其购买宅基地的《建房宅基地转让合同》原件（该宅基地位于广州市花都区狮岭镇****号），以及其名下的粤房地证字第**房地产权证原件（该房屋座落于广州市花都区狮岭镇××房），均交由原告收执，作为本案借款的担保。被告陈家伟向原告偿还了部分款项，分别为：2016年9月29日5000元、2016年10月30日5000元、2016年12月1日5000元、2016年12月31日3000元、2017年1月3日2000元、2017年1月27日5000元，共计25000元。原告主张双方口头约定利息为月息5%，上述款项为支付借款利息。本院认为，原告与被告陈家伟存在民间借贷关系。被告陈家伟向原告出具的《借据》及借记卡历史交易明细清单真实、合法、有效，本院予以认定。原告向被告陈家伟转账支付95000元，其称另5000元以现金形式支付，现金支付金额不大，符合日常交易习惯。被告陈家伟经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。所以原告主张向被告陈家伟出借100000元，本院予以采纳。被告陈家伟至今未全额偿还借款，构成违约，应承担相应的法律责任。被告梁国平作为本案借款连带责任担保人，根据担保法的相关规定，其应对本案借款承担连带保证责任。故原告请求两被告承担本案借款的偿还责任合理合法，本院予以支持。原告请求共同责任有误，本院依法调整为：被告陈家伟对本案借款及利息承担偿还责任，被告梁国平承担连带清偿责任。关于被告冯新好承担责任的请求。两被告虽然是夫妻关系，但被告冯新好并未在借款凭证上签字，存在共同举债的意思表示，且涉案借款金额较大，明显超过家庭日常生活所需，原告作为借款人也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述司法解释，原告主张涉案债务为夫妻共同债务依据不足，理由不充分，本院不予采纳。所以，原告要求被告冯新好承担责任理据不足，本院予以驳回。关于尚欠借款和利息的认定。被告陈家伟在2016年9月至2017年1月平均每月支付5000元，形成固定的支付规律，原告主张已付款项为支付利息符合常理，本院予以采纳，每月支付的5000元利息达月利率5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款利息已超过上述司法解释的规定，所以被告已付利息应依法调整为按月息3%计算，未付利息调整为按月息2%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定逾期利率，所以根据上述规定，逾期还款的利息也按月息2%的标准计算。被告陈家伟在2016年9月至2017年1月向原告支付利息，每月支付5000元，共计25000元，已付利息按月息3%计算，每次还款优先抵扣上期所欠利息，余额抵扣当期所欠本金。经本院核算，计至2017年1月28日前，被告尚欠借款本金89381.73元，之后的利息按月息2%计算至付清款日止（具体计算见附图）。原告主张利息从2018年1月28日起计算，是其处分自己的权利，本院予以采纳。综上，原告要求被告陈家伟偿还借款89381.73元及从2018年1月28日起的相应利息、被告梁国平承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持，其超额请求的部分应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈家伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟强偿还借款89381.73元；二、被告陈家伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟强支付上述借款的利息（以89381.73元为基数，从2018年1月28日起按月利率2%的标准计至付清款日止）；三、被告梁国平对上述第一、第二项确定的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告罗伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由原告罗伟强负担305.39元，被告陈家伟、梁国平负担2570.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  云南英人民陪审员  杨 慧二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李芳伟林宝茹