河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初2151号原告：陈全福，男，1963年12月10日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：罗爱枝，女，1967年10月20日生，汉族，住河南省确山县。系陈全福妻子。被告：徐常兴，男，1948年8月22日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：阮华伟，男，1969年7月11日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王永贺，女，1969年11月3日生，汉族，住河南省确山县。原告陈全福与被告徐常兴、阮华伟、王永贺执行异议之诉一案，原告于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈全福及其委托代理人罗爱枝、被告徐常兴及其委托代理人李昕中、被告阮华伟及其委托代理人孙建中到庭参加诉讼。被告王永贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全福向本院提出诉讼请求：1、要求解除对被告阮华伟、王永贺官庄北大门东门面房东头楼下第一间60平米的查封；2、确认在官庄北大门东门面方东头楼下第一间60平方米门面房所有权归原告；3、要求被告阮华伟履行协议，交付原告门面房60平方米并及时办理房产证，费用由被告承担。事实和理由：2014年确山县人民政府对确山交警队家属院进行旧城改造，阮华伟以驻马店市天品名城置业有限公司的名义进行开发。陈全福是被拆迁户，当时陈全福住一层带院，家有老人，生活十分方便，根本不想拆迁。2014年4月25日确山县人民政府房屋拆迁办公室张贴了《官庄商城交警队家属院区域征收补偿方案的公告》，且被告阮华伟承诺保证补偿原告陈全福在原地新建楼的一楼东头楼下门面房60平方并办理房产证，经双方很多次协商达成了拆迁《安置补偿协议书》，交付期限为两年（2014年9月30日——2016年9月30日）。整体已完工，被告阮华伟却把《安置补偿协议》中约定的60平方门面房和13楼东单元东户南、北住房两套另卖给他人。被告一物二卖的违法、违约行为已侵害了原告陈全福的合法权益，给原告造成了精神和财产的巨大损失。原告于2018年6月20日诉讼到确山县人民法院，2018年7月24日、9月3日、10月10日分别开庭审理了本案。阮华伟当庭承认了卖房的事实，并称：房子不是他卖的，是河南省金茂元实业有限公司卖的，是因为他已经把该地块卖给了河南省金茂元实业有限公司，房子现在是河南省金茂元实业有限公司的，他无法继续履行合同了。确山县人民法院认真审理了本案，调取了确山县人民法院(2017)豫1725民初2820号判决书、驻马店中级人民法（2018)豫17民终654号民事判决书，详细认真的查清了被告阮华伟与河南省金茂元实业有限公司恶意串通，弄虚作假的事实真相，两审判决有力的证明了阮华伟一直就是河南省金茂元实业有限公司的实际控制人。2018年12月5日确山县人民法院作出了（2018)豫1725民初2747号民事判决书和（2018)豫1725民初2747号之二裁定书。判决：被告驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟、河南省金茂元实业有限公司于本判决生效之日起30日内向原告陈全福交付原确山交警队家属院位置新建13楼东单元东户、中东户住宅两套。被告阮华伟不服本判决，上诉至驻马店中级人民法院，经过二次审理，(2019)豫17民终318号判决书驳回了上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行意见》第8条，(2018)豫1725民初2747号之一裁定书驳回了原告陈全福对60平方米门面房的起诉，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定另行主张权利。2018年12月10日原告陈全福向确山县人民法院递交了执行异议申请书，于2019年4月11日，确山县人民法院执行局草率的作出了（2018)豫1725执异29号裁定书，驳回了陈全福提出的异议请求。2019年5月5日原告在确山县人民法院立案：执行异议之诉。2019年6月5日开庭审理，因起诉主体有误，依据（2019)豫1725民初1600号裁定书重新立案。原告认为，确山县人民法院（2018)豫1725执异29号裁定书是错误的，混淆了阮华伟就是河南省金茂元实业有限公司，河南省金茂元实业有限公司就是阮华伟的事实。证据1、（2017)豫1725民初2820号判决书、证据2、（2018)豫17民终654号判决书、证据3、（2018)豫1725民初2747号判决书、证据4、（2018)豫1725民初2747号之二裁定书证据5、(2019)豫17民终318号判决书均证实了阮华伟一直就是河南省金茂元实业有限公司的实际控制人。关于河南省天品名城公司是阮华伟挂靠公司，阮华伟自己当庭陈述的，所以这些铁的证据证明了天品名城置业有限公司、阮华伟、河南省金茂元实业有限公司是同一人。原告陈全福与被告阮华伟在2014年9月30日签订的《补偿安置协议》是以物权置换物权的方式约定的协议，该协议依法优先于2017年7月3日本院作出的（2017)豫1725执1176号裁定（裁定内容是对查封的阮华伟、王永贺在确山官庄北大门东新建楼楼下从东第一间60平方米的门面房）。60平米门面房与13楼两套住房是同一份《拆迁安置协议》中所约定的内容，(两套住房已判给了陈全福，判决已生效）,该门面房理应依法属于原告陈全福的合法财产。综上，根据相关法律规定，拆迁户享有优先安置权，优先于其他任何债务条件。被告徐常兴辩称，陈全福所谓的优先权是认为其于2014年9月30日与驻马店市天品名城公司、阮华伟签订的《补偿安置协议》是以物权置换物权协议，该协议优先于确山县人民法院（2017）豫1725执1176号执行裁定，该理由不能成立。金茂元公司认为其取得了（2017）豫1725执1176号执行裁定查封的金源大厦2288平方米门面房的所有权是错误的。该门面房在查封期间，阮华伟以河南省金茂元实业有限公司名义办理了该门面房的不动产登记，将查封的标的物转移到由其实际控制的河南省金茂元实业有限公司名下，是非法的。诉争的60平方米仍属于阮华伟、王永贺所有，陈全福没有取得所有权，法院应当判决驳回陈全福的诉讼请求。被告阮华伟辩称，我并不拥有该诉讼标的物的产权，该产权属于河南省金茂元实业有限公司所有。所以该查封是空的不存在。确山县人民法院（2018）豫1725民初2747号生效的判决书对原告的诉讼请求已经驳回。（2017）豫1725民初2820号判决书认定房屋财产是我的财产，该财产已经变更到河南省金茂元实业有限公司名下，因此应当以现在房屋产权登记为准。被告徐常兴所申请的查封实际是空的不存在的，是查封对象主体错误，因此原告将不存在的实际没有查封到的作为诉讼依据是不成立的。被告王永贺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：已经生效的本院（2018）豫1727民初2747号民事判决认定，2014年3月9日，徐常兴和阮华伟、刘小民签订《驻马店天品名城房地产开发有限公司合作开发确山交警队家属楼协议》，从三方签字的集资清单看，三人各投资72万元。原拟将开发的确山交警队家属楼命名为天品名城。后徐常兴和刘小民陆续退出。2014年4月25日，驻马店市天品名城置业有限公司在改造区张贴《官庄商城交警队家属院区域征收补偿方案的公告》，被告阮华伟实际负责与拆迁户签订拆迁补偿安置协议。2014年9月30日，原告陈全福与驻马店市天品名城置业有限公司、被告阮华伟签订安置补偿协议书，内容为：“甲方陈全福、乙方驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟，甲方陈全福在交警队家属院一楼有房屋一套带院，乙方在此开发建设，经双方友好协商，达成以下安置补偿协议：一、甲方原有面积是186平方米。二、乙方保证在该地块新建的一层门面房补偿给甲方60平方米（水电通）。门面房位置在该新建楼东头面向拥军路。三、甲方原有面积扣除门面房（60平方米）后，剩余面积按住房比例计算，甲方应得新住房面积是214.2平方米，约两套，差额部分交房时双方按市场价格多退少补。四、工程竣工后，上述房屋乙方交付甲方，所有权归甲方，乙方及时为甲方办理门面房房产证，费用由乙方承担。甲方所选住房楼层是13楼东单元东户（北大套、南小套）。五、甲方根据本协议在乙方售楼房时换取正规售楼合同，甲方可以将换取的新住房卖给乙方，乙方同意按市场价计算付给甲方现金，房屋交付时一次性结清。六、交房标准：入户防盗门、水、电、气入户、一户一表、室内门为平板木门，室内地面铺设地板砖（800×800）。墙面为白色立帮漆，厨房及卫生门均铺设地板瓷砖到顶（北大套），门面房大门为整体楼一致由乙方负责安装，费用由乙方承担。工程质量以质检监督部门验收合格工程为准。七、工程工期为两年（甲方搬迁完毕之日起计算）；八、搬迁费及租房补偿：甲方正式接到乙方文字通知甲方搬迁时，乙方支付给甲方租房补偿金及搬迁费用12600元。本工程工期为两年，搬迁时一次性付清两年费用共计25200元，若工期超期，乙方应说明情况，超出时间按每月1000元继续向甲方付租房费用。九、本协议签定后，甲方双方均不得反悔，甲方迁出后，双方不得以任何理由违约、不得终止本协议。十、本协议一式两份，甲方各持一份，签字后生效，具有法律效力。甲方签字：陈全福乙方签字：阮华伟（加盖驻马店市天品名城置业有限公司印章）签约时间：2014年9月30日。”被告阮华伟已按照协议约定给付原告两年租房补偿金及搬迁费用。家属楼拆除后，被告阮华伟在未完成审批手续及土地招拍挂前即找施工队进行建设。本院2017年7月3日作出（2017)豫1725执1176号执行裁定，查封了阮华伟、王永贺在确山县官庄北大门东（原确山县公安局交警大队家属院）的门面房8大间（一楼二楼每层各4大间，面积约为2288平方米）。2017年7月16日，被告河南省金茂元实业有限公司对执行标的提出书面异议，本院于2017年9月11日作出（2017)豫1725执异13号执行裁定：中止对确山官庄北大门东（原确山公安局交警大队家属院）的门面房8大间的执行。本院（2017)豫1725执异13号执行裁定作出后，徐常兴认为该裁定中止对确山县官庄北大门东（原确山县公安局交警大队家属院）的门面房8大间的执行是错误的，该执行标的属阮华伟、王永贺所有，法院应当继续执行。遂向本院提出执行异议之诉，本院于2017年12月25日作出（2017）豫1725民初2820号民事判决书，该生效判决认定：确山老交警队家属院旧城改造项目为阮华伟、王永贺出资兴建，改造前是三层楼房，共有住户18户，阮华伟分别和原有住户签订了旧城改造建房协议。改造后为多层建筑，其中一、二层为商业用房。2016年11月4日，确山公共资源交易中心受确山国土资源局委托，对QSH-2015-31号（就是确山老交警队家属院占用范围内的土地）国有建设用地使用权进行网上拍卖，该宗地于2016年11月4日开始公告，报名截止和保证金到账截止时间为2016年11月23日17时，拍卖开始时间为2016年11月24日16时。拍卖开始后，该宗地只有河南省金茂元实业有限公司一个竞买人报价，（竞买号为：20161114002），最终河南省金茂元实业有限公司以157.65万元/亩的单价竞得QSH-2015-31号国有建设用地使用权。河南省金茂元实业有限公司在竞买过程中确定的联系人是阮华伟。2016年12月6日，河南省金茂元实业有限公司和确山国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，合同第十六条约定：受让人同意本合同项下宗地建设项目在2017年11月28日之前开工，在2020年11月27日之前竣工。2016年12月15日，确山住房和城乡建设局向河南省金茂元实业有限公司颁发建设用地规划许可证，规划许可证确定的项目名称为金源大厦。2017年2月14日，河南省金茂元实业有限公司办理国有建设用地使用权证书，证号为（2017）确山不动产权第0000003号，使用期限为2016年12月28日起至2056年12月27日。2016年11月30日，阮华伟（甲方）和河南省金茂元实业有限公司（乙方）签订协议书，内容如下：确山老交警队家属院旧城改造项目，原为甲方阮华伟出资建设，但乙方于2016年11月29日以竞拍的形式依法取得该土地的使用权，甲方无权使用该处土地。为了该项目的正常经营，双方经协商，达成以下协议：一、双方同意该项目的物权归乙方所有。二、甲方出资建设的建筑物作价1897万元，转让给乙方。因甲方借乙方股东赵勇的现金未还，建筑物作价款由乙方直接交付给赵勇，抵偿赵勇的本金及利息。三、物权转移的相关手续由乙方办理，乙方承担费用。四、乙方不再对该项目享有权利和承担义务。五、本协议自双方签字之日起生效。甲方为阮华伟签字，乙方为赵勇签字。本院（2017）豫1725民初2820号民事判决认为，阮华伟是河南省金茂元实业有限公司实际控制人或者阮华伟在确山老交警队家属院旧城改造项目的土地竞买和房屋处置中与河南省金茂元实业有限公司存在恶意串通，阮华伟直接取得该房屋的物权，其将该房屋转让给河南省金茂元实业有限公司应当办理登记，未经登记的，不发生物权效力。阮华伟或者河南省金茂元实业有限公司并未提供相关证据证明诉争房屋已经进行所有权变更登记，河南省金茂元实业有限公司虽取得诉争房屋所在的国有土地使用权，但其并未取得诉争房屋的物权。遂判决：准予执行本院（2017)豫1725执1176号执行裁定查封的阮华伟、王永贺在确山官庄北大门东（原确山公安局交警大队家属院）的门面房8大间（一楼二楼每层各4大间，面积约为2288平方米）。本院另查明，2017年3月3日，河南省金茂元实业有限公司与第三人李国强签订房屋买卖合同，约定将金源大厦第1幢东单元13层东号房、中东号房出售给李国强，合同约定交付日期为2018年10月31日。原告陈全福于2018年8月13日向本院提起诉讼。要求被告履行协议：1、交付门面房60平方米并及时办理房产证，费用由被告承担；2、交付13楼东单元东户南、北住房两套；3、给付每年租房补偿金12000元。本院于2018年12月5日作出如下判决：一、被告驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟、河南省金茂元实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告陈全福交付原确山交警队家属院位置新建楼13楼东单元东户、中东户住宅两套；二、被告驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟、河南省金茂元实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈全福租房补偿金每月1000元，自2016年10月1日起付至第一项判决履行完毕之日止。2018年6月28日，包含本院（2017)豫1725执1176号执行裁定查封的8大间门面房在内的金源大厦1号楼商业东、西1至3层及地下负1层已经登记至河南省金茂元实业有限公司名下，为其单独所有。原告陈全福作为案外人于2018年12月20日就本院（2017)豫1725执1176号执行裁定查封的执行标的向本院提出书面异议。本院经审查认为，案外人提出排除执行异议，法院应当对其是否系执行标的的权利人进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。本案查封的位于确山××公安××大队家属院）的门面房8大间（包括一楼、二楼，每层四大间，面积约为2288平方米）的房产。产权证号分别为确山不动产第0000937号、0000938号。该不动产所有权人是河南省金茂元实业有限公司，按照不动产登记薄判断河南省金茂元实业有限公司是涉案房产的合法权利人，陈全福提出的异议不能排除执行，因此，对其提出的执行异议不予以支持。遂裁定驳回陈全福提出的异议请求。本院认为，本案争议的焦点是原告陈全福对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，也就是说原告是否有充分证据证明对本院（2017)豫1725执1176号执行裁定查封的执行标的具有所有权。从查明的事实看，驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟与原告签订的补偿安置协议，实质是以物权置换物权的协议，该协议中既有补偿给原告陈全福的居住用房，也有商业性质的门面房。生效判决已经认定阮华伟以及金茂元公司之间存在恶意串通，故河南省金茂元实业有限公司在竞拍过程中，明知拍卖土地上存在新建建筑物和补偿安置的附随义务，仍然将用于补偿安置的13楼东单元东户、中东户房屋两套出卖给第三人李国强，明显不当。故本院已经判决被告驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟、河南省金茂元实业有限公司向原告交付协议约定的两套房屋，对其相应的权利给予了保护。针对原告要求解除对被告阮华伟、王永贺官庄北大门东东头楼下第一间门面房60平米查封的诉讼请求，本院认为，其应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决。对其要求确认在官庄北大门东门面房东头楼下第一间60平方米门面房所有权归原告并要求被告阮华伟履行协议，交付原告门面房60平方米并及时办理房产证的诉讼请求，本院认为，本院（2017)豫1725执1176号执行裁定查封的门面房，目前已经登记在河南省金茂元实业有限公司名下，对原告陈全福提出的的登记在他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，人民法院不宜直接判决其权属。驻马店市天品名城置业有限公司、阮华伟与原告签订的补偿安置协议，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在涉案房屋已经登记在河南省金茂元实业有限公司名下的情况下，当原告不能取得协议约定的门面房时，可以要求对方承担赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告陈全福不能提供证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告陈全福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孙明放审 判 员  高 辰人民陪审员  宗喜娃二〇一九年十二月十一日书 记 员  李博文