黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0624民初2196号原告：仲金玲，女，1966年1月29日出生，蒙古族，无职业，住广东省珠海市香洲区。原告：岂宏晶，女，1987年10月10日出生，蒙古族，住广东省珠海市香洲区。原告：岂宏吉，女，1995年9月12日出生，蒙古族，无职业，住广东省珠海市香洲区。三原告委托诉讼代理人，隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。被告：陈秀荣，女，1969年6月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：信永芳，女，1988年5月13日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：信永彬，男，2010年12月29日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。信永彬母亲法定监护人：陈秀荣，女，1969年6月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：兰玉芹，女，1944年4月9日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，住所地绥化市安达润达学府苑1号楼7号商服一楼。法定代表人：王文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛山，该公司员工。原告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉诉被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）黑0624民初1885号民事判决。被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹不服该判决，提起上诉，大庆市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）黑06民终1915号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0624民初1885号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉和被告信永彬、兰玉芹未到庭参加诉讼，三原告委托诉讼代理人隋艳峰、被告陈秀荣（亦是被告信永彬法定监护人）、信永芳、被告陈秀荣、兰玉芹委托诉讼代理人李彦卓及被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司委托诉讼代理人丛山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告共同连带赔偿三原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33339.50元、精神抚慰金20000元，共计766739.50元；2.请求人民法院判令第四被告在保险责任范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费、鉴定费由四被告共同承担。事实与理由：2018年6月8日19时，信忠胜驾驶黑3J096号陆地巡洋舰牌小型越野客车沿杜尔伯特县腰新乡前心村通往兴隆村公路由北向南行驶至前心村南侧2公里加300米处时，车辆失控驶入路下与树木相撞，造成驾驶人信忠胜和乘车人岂俊林甩出车外死亡，经杜尔伯特县公安局交通管理大队杜公认字（2018）第201810012号道路交通事故认定书认定信忠胜负全责，岂俊林无责任。另，第一被告陈秀荣与信忠胜为夫妻关系，第二被告信永芳和第三被告信永彬与信忠胜为子女关系，信忠胜在第四被告处投保车辆强制责任险；现四被告拒绝赔偿三原告损失，故三原告起诉至人民法院，恳请法院维护三原告的合法权益。被告陈秀荣、兰玉芹及信永彬法定监护人陈秀荣辩称，首先，信忠胜对原告死亡赔偿不应承担责任，理由如下：在本案原一审开庭时，原告明确其是依据侵权责任法请求的损害赔偿，根据侵权责任法规定，一方存在过错应承担责任，而本案信忠胜不存在过错，根据杜蒙县交通管理大队出具的交通事故认定书发生道路交通事故的原因是由于车辆失控，并没有其是因为酒精含量多少而导致的车辆事故，车辆失控是一起意外事件，是在事先不能预知，另外根据道路交通法76条规定，道路交通事故认定书的责任，其赔偿的主体为车辆之间的交通事故，车辆与车外行人之间的交通事故，车辆与非机动车之间的事故，并不包括车内人员的赔偿，因此本案不能适用道路交通责任法76条；二、信忠胜与岂俊林之间也不存在合同法规定的运输合同关系，信忠胜对岂俊林并没有侵权，岂俊林在本案发生中其自身存在主观故意过错，1.岂俊林在明知信忠胜是受李志臣邀请的情况下来参加的聚会，在当天信忠胜没来之前，从11点开始李志臣连续给信忠胜打了19个电话，信忠胜是在繁忙的工作中抽出时间来参加的聚会，并且岂俊林是明知信忠胜是开车来参加的聚会，却在聚会中仍然劝信忠胜喝酒，虽然在一审开庭时其他证人说信忠胜喝一瓶啤酒，但是这些证人的证词是不能采纳的，所有人都清楚再信忠胜开车聚会的情况下，每个参加聚会的人与信忠胜一同劝喝酒均存在过错，对信忠胜的死亡也要承担相应的赔偿责任，其证词是为了逃避责任而做出的。而且没有任何证据证明信忠胜在参加聚会前已经喝酒。2.岂俊林在与信忠胜在劝酒并共同饮酒后没有尽到对信忠胜安全负责的义务，不仅没有劝阻其不能开车，并让信忠胜酒后开车送其回家，其主观上对信忠胜酒后驾驶发生本次事故有主观故意，应承担自身过错责任。三、根据道路交通事故认定书岂俊林死亡的原因是没有系安全带，甩出车外而死亡，岂俊林作为一个成年人应该知道其坐车时候应该系好安全带，其自身未系安全带导致的死亡结果自身存在主观重大过错，其对死亡结果应承担自身责任。根据本案整体发生的全过程，本次事故是由于车辆控制失灵意外事件造成的，信忠胜并不存在主观故意的错误，原告要求的依据侵权责任法对其赔偿的理由没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告信永芳辩称，酒局的组织者李志臣6月9日在笔录中说当天下午5点多接到信忠胜电话，信忠胜问他在哪，他说和几个同学在吃饭…等内容，李志臣的证言是和事实不符的。从通话中显示下午5点7分是李志臣主动打给信忠胜的，因李志臣与本案存在利害关系，对信忠胜死亡应承担赔偿责任，与其在笔录中说的信忠胜给他打电话是不一致的，存在虚假证词。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司辩称，死者所乘坐的车辆承保的机动车道路强制第三方保险，简称交强险，此险种根据保险法及国家交通道路法有明确的告知，不属于车上人员险，死者是在本车内死亡，不属于交强险范围内，而且交警队出具的事故认定也表明了死者死于车内，并未遭到我公司承保的车辆二次碾压致死，所以我公司认为此案与我公司无关不属于我公司责任内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提交的腰新乡兴隆村村民委员会出具的证明三份、常驻人口登记卡五份、居民死亡医学证明书三份、保险单复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书复印件一份（原件存于本案卷宗），欲证明：2018年6月8日19时，信忠胜驾驶黑Ｅ×××××号陆地巡洋舰牌小型越野客车在杜尔伯特县腰新乡前心村通往兴隆村公路南侧2公里加300米处时，因车辆失控驶入路下与树木相撞，造成驾驶人信忠胜和乘车人岂俊林甩出车外死亡，经杜蒙县公安局交通管理大队认定，信忠胜负全责，岂俊林无责任。信忠胜在华安财产保险股份有限公司处投保车辆强制责任险。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，对证据的真实性无异议，对事实有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提交离职证明复印件一份、证明复印件二份（含村委会开具居住证明）、工作证明及营业执照复印件一份、租房合同复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、中信银行业务凭证/客户回单复印件一份、个人账户明细查询复印件一份三页、（原件存于本案卷宗）、微信账单详情截图打印件四份、岂俊林名片及工作证复印件各一份、来源于大庆市中级人民法院档案室证物袋中的本案二审法官金玉和包锐对兴隆村会计胡国军于2019年8月23日10时10分所做的调查笔录调档件一份二页。欲证明：岂俊林于2017年3月15日至2018年3月30日期间在内蒙古明泽房地产开发集团有限公司工作，于2018年4月份在呼和浩特市成鑫装饰工程有限责任公司工作，2018年5月初至2018年6月8日期间向呼和浩特市成鑫装饰工程有限责任公司请假在家翻修房屋，2016年7月21日至2018年5份期间在呼和浩特市居住，岂俊林死亡前具有劳动能力，贫困户认定原因是危房，贫困户可以在外务工。被告陈秀荣、兰玉芹、信永芳、信永彬法定监护人陈秀荣质证称，对该组证据均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，不属于保险理赔范围内，不予以质证。本院对该组证据的的真实性和证明问题结合其他证据及法院调查综合认定。3.原告提交光盘书面整理材料（内容为陈秀荣承认在东兴牧点种植粮食及2018年种植粮食的状况）一份（光盘存于原一审卷宗）、东兴牧点租赁承包合同书调档件一份、机动车信息查询结果单调档件一份、大庆市杜尔伯特县福泰名苑1-3-202室产权信息查询单调档件一份、东兴牧点承包合同书调档件及还款协议书调档件各一份（原件存于杜蒙法院执行局），欲证明：信忠胜遗产有大庆市杜尔伯特县福泰名苑1-3-202室一套，牌照号为黑Ｅ×××××号陆地巡洋舰牌小型越野客车（发动机号：1GRB195609）一辆、杜尔伯特县蒙古族自治县红旗种畜场承包土地；陈秀荣于2018年11月14日将信忠胜遗产中土地承包权非法转包给赵静、将房屋非法抵偿给赵静，陈秀荣非法处置上述两处遗产行为无效，陈秀荣应在非法处置上述两处信忠胜遗产范围内承担赔偿责任。被告陈秀荣、兰玉芹、信永芳、信永彬法定监护人陈秀荣质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，不在我公司承保范围内，不予以质证。本院认为，陈秀荣处置遗产行为有效与否并不是本案所审查内容，因此本院对该组证据的真实性、关联性不予认定。4.原告提交黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定报告复印件一份，欲证明：岂俊林在事故发生时，被撞出车外死亡，保险公司应承担理赔责任。被告陈秀荣、兰玉芹、信永芳、信永彬法定监护人陈秀荣质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，对鉴定书的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5.原告提交结婚证复印件一份，欲证明：陈秀荣、信永芳、信永彬为信忠胜第一顺序继承人。被告陈秀荣、兰玉芹、信永芳、信永彬法定监护人陈秀荣质证称，证据的来源不合法。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，不在交强险理赔范围内，不予以质证。因原审卷宗内存有该证据原件，本院经核对无异，对该证据的真实性和证明的问题予以确认。6.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹提交岂俊林申请贫困户的相关证据，欲证明：岂俊林患有股骨头坏死，无劳动能力，不能外出打工，造成家庭贫困，被兴隆村评定为贫困房，致贫原因为“因病”。三原告质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，与交强险无关，不发表质证意见。本院认为，该组证据与本案无关，故对此不予认定。7.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹提交在腰新乡人民政府调取的岂俊林为贫困户的相关证据：名称为“关于复审贫困户的报告”，欲证明：2017年12月3日根据兴隆村委会和驻村工作队核实，腰新乡人民政府向杜尔伯特县人民政府提出报告，对全乡34户新识别贫困户予以审核，34户新识别贫困户中包括岂俊林家，致贫原因为因病。三原告质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，与交强险无关，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，故对此不予认定。8.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹出示提交杜尔伯特蒙古族自治县扶贫开发工作办公室调取的岂俊林关于贫困户的相关证据，欲证明：岂俊林经过村、乡、县、驻村工作队、调查核实，因岂俊林长期患有慢××股骨头坏死，已丧失劳动能力，导致家庭贫困，家庭人均纯收人为7119.59元，已被列入国务院扶贫办全国扶贫开发信息系统门户网站中贫困户，并享受国家发放的资金及各项扶贫待遇，扶贫款项已实际发放到岂俊林家庭，岂俊林已丧失劳动能力，不可能外出打工，其提供的务工证据均是伪造的，以达到恶意骗取他人财物的目的，性质十分恶劣，应追究其提供虚假证据的法律责任。三原告质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，与保险无关，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，故对此不予认定。9.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹提交通话详单，欲证明：在2018年6月8日事发当天李志臣从11点开始到信忠胜去饭店吃饭前共给信忠胜打了19个电话，催促信忠胜去饭店吃饭，从通话记录中能证明其他五人与信忠胜一起吃饭的人为了逃避赔偿责任，均在作假证，否认客观事实，信忠胜是在其再三邀请下才来参加的饭局，而并非是其主动来参与此饭局，其他五人对信忠胜酒后驾车没有阻止及安全送达目的地负有不可推卸的赔偿责任。其他四人参加饮酒的人员在公安机关和法院做的笔录均是虚假的，为了推脱自己应负的责任而做出的此四人与本案赔偿上的利害关系，其虚假的证词与事实相违背，不能采信。三原告质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，与保险无关，不予质证。本院认为，该组证据无法显示其内容，无法证明其证明目的，故对此不予认定。10.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹提交鉴定文书（庆）公（刑技）鉴（毒化）字【2018】1053号，欲证明：在第三检验意见中明确标明，信忠胜的血液酒精含量为191.9mg/100ml,岂俊林的血液酒精含量为269.2mg/100ml,岂俊林血液中的酒精含量比信忠胜的还要多，证明在信忠胜与其他人在共同饮酒时，此酒精含量与其他人是相差无几的，其他人甚至比他更多，足以推翻原告所说的信忠胜只喝了一杯啤酒，而信忠胜所喝的酒应该是在此饭局内与其他人共同饮酒所致，其他共同饮酒人应对信忠胜没有尽到安全提醒及安全送达负有法律责任。三原告质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，对真实性和证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。11.被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹提交工商信息（呼和浩特成鑫公司）12页，证明：本案原告岂宏晶为此公司两名股东之一，成鑫公司与本案的原告有利害关系，其出具的证据不能作为本案的依据。三原告质证称，对真实性和证明的问题均有异议，证据为复印件，且有多处进行标记，无法确定是否有篡改。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司质证称，与保险无关，不予质证。本院对该证据的真实性和证明的问题结合其他证据予以认定。12.本院依职权调取的调查笔录、员工入职登记表、员工申请离职表、离职证明等材料共7页。原告对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据能够证明死者岂俊林应适用内蒙古赔偿标准。被告陈秀荣、兰玉芹委托诉讼代理人认为本案调取的证据属于原告应该举证证据的范围，不应该由法院调取，其调取的证据不具有合法性，不具有真实性、合法性和本案的关联性。被告信永芳对该组证据内容的真实性存在质疑。本院认为，该组证据系本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日19时许，信忠胜驾驶黑3J096号陆地巡洋舰牌小型越野客车沿杜尔伯特县腰新乡前心村通往兴隆村公路由北向南行驶至前心村南侧2公里加300米处时，车辆失控驶入路下与树木相撞，造成车辆损坏，驾驶人信忠胜和乘车人岂俊林死亡。杜尔伯特县公安局交通管理大队委托黑龙江省大华司法鉴定中心对该起事故进行分析鉴定，确定信忠胜为驾驶黑3J096号陆地巡洋舰牌小型越野客车驾驶员，同时确认岂俊林系在车辆失控后被甩出车体。经杜尔伯特县公安局交通管理大队杜公认字（2018）第201810012号道路交通事故认定书认定，信忠胜负此起事故的全部责任，乘车人岂俊林无责任。杜尔伯特县公安局交通管理大队委托大庆市公安局刑事技术支队对信忠胜、岂俊林血液中乙醇含量进行检验，检查结果为信忠胜血液乙醇含量为191.9mg/100mL,岂俊林血液乙醇含量为269.2mg/100mL。原告仲金玲与岂俊林为夫妻关系，原告岂宏晶、岂宏吉与岂俊林为父女关系。被告陈秀荣与信忠胜为夫妻关系，被告信永芳与信忠胜父女关系，被告信永彬与信忠信为父子关系，被告兰玉芹与信忠胜为母子关系。事故发生后，三原告与被告协商赔偿一事，未协商一致，因此起诉至法院，提起以上诉请。信忠胜驾驶的车牌为黑3J096号陆地巡洋舰牌小型越野客车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。经查，岂俊林生前于2017年3月15日至2018年3月30日期间受雇于内蒙古明泽房地产开发集团有限公司下属物业部门，在美特好商场担任保安工作。因家中有事于2018年3月30日向该单位提出离职请求并获批准。庭审中，被告信永芳明确表示放弃对信忠胜遗产的继承。另查，黑龙江省2017年度农村民居人均纯收入为12665元/年，2017年度就业从员平均工资56067元/年。本院认为，此次交通事故造成原告直系亲属岂俊林及被告直系亲属信忠胜死亡，杜尔伯特县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，事故责任的划分明确，本院对事故事实、事故责任划分予以确认。首先，关于受害人岂俊林是否可由“本车人员”转化为“第三者”及被告保险公司是否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该法第二十一条同时规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据上述规定，肇事机动车的“本车人员”不属于第三者，即承保该车交强险的保险公司对“本车人员”不承担赔偿责任。对本案事实进行分析，受害人岂俊林系乘车人，公安机关作出的鉴定为“岂俊林衣着、体表伤情，证明车辆失控后被甩出车体”，说明受害人在发生交通事故的瞬间仍然处于车内，但在甩出车外后并没有发生再次碰撞、碾压，因此不能改变其作为“本车人员”的身份，故不符合其所乘坐车辆的交强险赔付范围。同时，肇事车辆也没有在该公司投保商业车上人员责任险。因此本案被告保险公司不应承担赔偿责任。原告对被告保险公司的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。其次，关于原、被告对原告损失承担的比例，各方争议较大。被告抗辩称本案信忠胜不存在过错，因此对原告死亡赔偿不应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”经鉴定，信忠胜为醉酒驾车，对事故的发生负有全部责任，系侵权行为人，因此被告的主张无法律依据，本院对被告的该抗辩不予采纳。虽然该事故认定书认定岂俊林在此事故中无责任，但是行政执法部门对交通事故责任的认定，并非人民法院认定民事侵权责任的唯一依据。该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。“开车不喝酒、喝酒不开车”，酒后驾驶对本车人员及本车以外的其他人员、财产具有极大危害性，这已成为社会普遍共识。应当指出，禁止酒后驾驶，既是驾驶员负有的法定义务，同时也是对乘车人的应然要求，即乘车人在明知驾驶员酒后驾驶的情况下，出于最大限度照顾自己、注意自己的财产和人身安全的义务，应当对驾驶员驾车行为进行劝阻或者拒绝乘车。具体到本次交通事故而言，受害人岂俊林系完全民事行为能力人，对行为后果应当有明确的认知，其明知驾驶人信忠胜饮酒驾驶车辆，仍搭乘该车并发生了交通事故，其自身对该损害后果存在过错，应相应减轻侵权人的侵权责任。综合考虑本次事故的成因及侵权人、受害人的过错程度，结合民法的公平原则，本院认定岂俊林应当自行承担30%的民事责任。信忠胜是本次事故的直接侵权人，因其已在事故中死亡，故应由其法定继承人在继承信永胜的遗产范围内对原告承担赔偿责任。被告信永芳明示放弃继承信永胜遗产，故被告陈秀荣、信永彬、兰玉芹应在继承信永胜的遗产范围内对原告承担赔偿责任。再次，关于赔偿范围和赔偿金额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”岂俊林户籍为农村，原告未能举证证明岂俊林最近三年的平均收入状况，虽然岂俊林生前确系在内蒙古呼和浩特市务工并居住一年以上，但通过其务工单位内蒙古明泽房地产开发集团有限公司出具的员工申请离职表、离职证明看，岂俊林系“离职”，而非“请假”，且其事故发生于其家乡，距离离职时间已近三个月。呼和浩特市成鑫装饰工程有限责任公司出具证明欲证明岂俊林从明泽公司离职后又到成鑫公司工作，工作期间请假回家。原告提出质疑并提供证据，本院亦通过查询国家企业信用信息公示系统，确认原告岂宏晶系该公司股东之一，因其与本案具有利害关系，对该证据本院不予采信。因此，岂俊林死亡赔偿金和丧葬费应依据黑龙江省2017年度农村民居人均纯收入和2017年度就业从员平均工资标准进行赔偿。关于原告要求给付精神损害抚慰金的请求，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”受害人岂俊林对损害后果的发生亦负有责任，因此对原告要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、被告陈秀荣、信永彬、兰玉芹在继承信忠胜遗产范围内赔偿原告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉死亡赔偿金177310元（12665元×20年×70%）、丧葬费28033.50元（56067元÷2），以上两项合计205343.50元，此款于本判决生效后十五日内给付。二、驳回原告仲金玲、岂宏晶、岂宏吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，保全费4354元，共计10088元，由三原告负担3026.40元，由被告陈秀荣、信永芳、信永彬、兰玉芹负担7061.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  董晓明审判员  白 玫审判员  杜 平二〇一九年十二月二十五日书记员  田 欣附相关法律条文：１.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；3.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。4.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。6.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。7.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。8.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。9.《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称"赔偿权利人"，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称"赔偿义务人"，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。10.《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。11.《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。12.《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。13.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。