山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10986号上诉人（原审原告）：彭传芝，男，1958年4月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘继柱，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区吴家堡街道办事处周官屯村民委员会，住所地济南市。法定代表人：彭金水，主任。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宇青建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘盼，经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1967年10月30日出生，回族，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：王洪祥，男，1948年2月20日出生，汉族，公司员工，住公司宿舍。上诉人彭传芝、因与被上诉人济南市民委员会（以下简称周官屯村委会）、山东宇青建筑劳务有限公司（以下简称宇青公司）土地租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭传芝上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，依法判决彭传芝与周官屯村委会、宇青公司签署的土地转租协议书无效；二、判令宇青公司限期将土地恢复原状后返还彭传芝；三、涉诉的一二审诉讼费由周官屯村委会、宇青公司承担。事实和理由：一、彭传芝与周官屯村委会、宇青公司之间的土地转租协议因违反法律强制性规定而无效。2011年10月1日彭传芝在周官屯村委会的中间介绍和运作下，将其基本农田1.1亩租赁给宇青公司管理使用。宇青公司在周官屯村委会的运作下共计租赁14.38亩基本农田，将其圈起囤放固体废物、建筑垃圾，弃耕抛荒，少部分土地种植了果树。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地;可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。第三十八条禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;我国《合同法》第52条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(5)违反法律、行政法规的强制性规定。周官屯村委会、宇青公司租赁村民的基本农田管理使用，其目的就是为非农建设，囤放固体废物、建筑垃圾，弃耕抛荒，严重违反《中华人民共和国土地管理法》强制性规定，因此，彭传芝与周官屯村委会、宇青公司之间的土地转租协议因违反法律强制性规定而无效。二、一审判决适用法律不正确。彭传芝与周官屯村委会签署的土地转租协议，不仅仅适用《合同法》还应适用于《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等行政法规。一审判决无视周官屯村委会、宇青公司签订合同目的是违反上述法律、行政法规的强制性规定的，而认定《土地转租协议书》有效，属于适用法律不当，法院应当依法给予纠正。三、周官屯村委会、宇青公司应将彭传芝承包的土地恢复原状后返还彭传芝。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。周官屯村委会、宇青公司以改变土地用途的目的签署的《土地转租协议书》是违反法律、行政法律强制性规定的，是无效的合同。宇青公司应当将土地恢复原状后归还彭传芝，彭传芝对归还的土地进行恢复耕种，以实现法律对耕地实行特殊保护。综上所述，一审判决对事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院依法查明事实，为彭传芝主持公道，依法纠正一审错误的判决，维护法律的尊严，维护彭传芝的合法权益。周官屯村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。彭传芝所要求的实体权利与周官屯村委会无关，周官屯村委会没有义务将土地返还，请求二审查明事实后对彭传芝针对村委会的上诉请求予以驳回。宇青公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持原判。彭传芝向一审法院起诉请求：1.判令彭传芝与周官屯村委会、宇青公司签署的土地转租协议书无效；2.判令宇青公司限期返还彭传芝的土地并恢复原状；3.判令周官屯村委会、宇青公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：彭传芝提交《土地转租协议书》1份，载明：甲方周官屯村委会，乙方周官屯村民，丙方振远鑫金公司，合同约定：甲方村委会根据乙方村民的要求协商将乙方的人口地转租给丙方，达成如下协议：一、乙方人口地实分1.1亩，进行转租。二、转租年限：不定期。自签订协议起至国家占地、征用或甲方大调地时终止协议，甲乙双方另做协商。三、租地金额与付款方式：每年每亩2000元整，以后不再增加，签订协议后，付给当年租金，以后每年的协议日期付清当年租金。四、在此地片内，人口地按实际分地亩数进行注册，以外的开荒、沟渠、水堤属甲方所有，不记乙方转租亩数。五、自协议签订付款后，乙方放弃对此地片管理，不能干预丙方的使用管理。六、甲方每年协议日，负责转发转租金，如不及时发放转租金，应负法律责任。合同落款日期为2011年10月1日。合同中彭传芝签名并捺印，周官屯村委会加盖了公章。宇青公司提交《土地转租合同》1份，甲方为周官屯村委会，乙方为振远鑫金公司，合同约定：应周官屯村委会及周官屯村部分村民，自愿将周官屯西原四队场西，按人口分配的部分涝洼地出租给乙方的要求，经甲方多次与乙方协商，乙方考虑到双方村民关系，自愿转租的切身利益，同意接受甲方及自愿转租人的要求，达成以下合同条款。一、转租土地面积及范围。应转租土地村民要求，租赁和付租金方式，采用以原每户分地亩数为准，个人开荒和原分地不计入分地面积的沟坝子、小路等所占的土地面积，转租村民不收取租金，自动归乙方使用。土地连片租赁后，实际测量面积多出原分地面积部分，乙方在租地东边，原四队场西电线杆西侧，沿南北方向自费挖3米宽排水沟1条。同时在租地场内合适位置自费修建6-7米宽南北便道1条。乙方自费修建的排水沟、便道所占土地面积，甲方也不收租金。乙方修建的排水沟、便道归乙方管理，内部使用。本约定在租期有限期限内（30年）内不变。该土地范围内转租村民共计分地面积为14.48亩，有效租期内，每年每亩单价为2000元，租期内每年每亩租金不变。占地范围自原租赁院落基础向东1.5米为原留公用小路保留，不计入数租赁土地范围，归乙方无偿使用。自西北角基础向东1.5米处算起向东距四队场西电线杆西侧宽96米。南头自院落基础向东1.5米算起，向东距原四队场西电线杆西侧计宽98米，平均宽97米。南北长西北角与原出租院坪北面齐平算起向南112米，东北角自96米处距泄洪沟中心线向南6米处开始算起，向南108米，距彭连柱小房北墙8米，南北平均长110米。原分地占地范围为16.005亩。租赁土地范围内原四队场西电线杆西侧的排水沟，归乙方管理使用，租赁场地南北原有树木已作价，由乙方购买。北至泄洪沟中心线，南至东西小路中心，东西至原四队场西电线杆西侧范围内，归乙方管理使用。二、租赁有效期为30年，自2011年10月1日起至2041年10月1日止。三、租赁单价及付款方式。租赁有效期限内每年每亩租赁单价为2000元，租赁有效期限内每年每亩租赁单价不变，租金一年一付，每年的10月10日为租金支付时间。当年的租金于合同签订之日支付。本租金支付方式以分地亩数为依据，每户每年每亩按实际分地亩数，租金2000元单价支付，其中彭连柱等四户五年的租金4.14亩由乙方已支付，李希山等8户计10.34亩的租金由村委会代收代付，并由周官屯村委会开具有效收款发票。四、租赁有效期内30年不得随便终止合同（国家征用除外），否则违约方赔偿受损方的全部经济损失。合同并就双方责任、纠纷解决进行了约定。合同落款日期为2011年10月1日。周官屯村委会主任、书记在该合同上签名，振远鑫金公司加盖了合同专用章。该合同附表《转租户村民土地亩数明细表》载明：李希山0.49亩；彭庆芝1.4亩；彭奎芝1.4亩；彭顺芝1.05亩；胡长利1.4亩；彭忠芝1.925亩；彭厚芝1.575亩；彭传芝1.1亩。2012年8月23日，济南振远鑫金建筑安装有限公司变更名称为山东宇青建筑劳务有限公司，即宇青公司。2019年6月24日，周官屯村委会出具《证明》1份，载明：我村村民彭传芝庄西人口基本农田一级口粮地1.1亩，村承包给振远公司。涉案土地现由宇青公司使用。一审法院于2019年6月24日勘验现场，拍摄照片并制作勘验笔录。勘验现场部分土地上堆放废弃物，部分土地上种植果树，部分土地杂草丛生。在审理过程中，彭传芝诉称因2017年10月1日没有给付租金，找周官屯村委会无果后提起诉讼，后周官屯村委会支付到2018年9月底租金，2018年年底村里占地，周官屯村委会支付后四年的租金，已经支付11年的租金。周官屯村委会没有异议，辩称代收到宇青公司支付的租金后全部转付给村民，已经支付到2022年9月底的租金。宇青公司辩称其公司已经支付至2022年9月底的租金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的部分无效；第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。结合本案，彭传芝将其承包的土地经过周官屯村委会同意转租给宇青公司，并收取了至2022年9月底的租金，其提交的《土地转租协议书》约定租赁期限为不定期，彭传芝要求确认该《土地转租协议书》无效，周官屯村委会、宇青公司提出异议，认为合同有效，彭传芝并未提供充足证据证实该《土地转租协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，且在本案审理过程中，彭传芝收取了租金，合同正在履行过程中，故彭传芝要求确认《土地转租协议书》无效依据不足，不予支持；其要求宇青公司返还土地并恢复原状的请求亦依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回彭传芝的诉讼请求。案件受理费200元，由彭传芝负担。二审期间，彭传芝提交如下证据：证据一.周官屯村委会出具的证明一份，上面有十几名村民的签字，证明宇青公司租赁土地后，从未耕种过，一直用于堆积建筑垃圾使用。证据二.照片一组，证明该宗土地的现实面貌，荒废和堆积垃圾。周官屯村委会质证称，认可证据一证明的真实性，该证明是村委会应彭传芝的要求所开具，其证明内容是以彭传芝提交的证据二照片所书写。宇青公司质证称，对证据一不予认可，证人都未出庭作证。对证据二不予认可，不知从何而来。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,二审期间彭传芝、周官屯村委会、宇青公司均认可彭传芝与宇青公司形成了事实上的土地租赁关系，彭传芝亦收取了到2022年9月底的租金，在彭传芝并未提供充足证据证实宇青公司将涉案土地用于非农建设或者存在其他违反法律、行政法规的强制性规定导致协议无效的情形下，彭传芝起诉要求确认《土地转租协议书》无效并无事实以及法律依据，一审法院判决驳回彭传芝的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，彭传芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由彭传芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月五日法官助理 万振驰书 记 员 吴颖颖