山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5817号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘希学，男，汉族，1972年7月26日出生，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告、反诉原告)：潍坊佰仕特金属防腐有限公司。 法定代表人：王顺，经理。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱峰，山东潍滨律师事务所实习律师。 上诉人刘希学因与上诉人潍坊佰仕特金属防腐有限公司（以下简称佰仕特公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘希学上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0703民初1609号民事判决书；2、依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审中佰仕特公司提交的模具并非刘希学交付的模具，双方签订的“加工合同”中明确刘希学提供“长24cm×宽24cm×高4cm集成模具20个”，佰仕特公司在“入库单”中明确记载收到的集成板模具20件，规格24cm×24cm×4cm，且注明“模具完好”，说明在接收模具时，佰仕特公司确认收到的模具规格为24cm×24cm×4cm，与加工合同中约定的一致。2016年7月24日双方签订“加工合同”，约定由佰仕特公司加工10件模具，规格为25cm×25cm×4cm，该10件模具加工完成后，双方洽谈加工后续20件模具事宜，在刘希学处工作的胡永林经理与佰仕特公司法定代表人王顺2016年7月29日12时43分的通话录音中，胡永林明确告知王顺第二次加工的模具尺寸、材料与第一次加工的模具有变化，结合第二次实际交付模具的尺寸变为24cm×24cm×4cm的实际情况，加工合同、入库单和录音证据能够互相印证，完全能够证明本案模具的尺寸为24cm×24cm×4cm。刘希学提供了佰仕特公司工人仔细检查模具的现场照片，照片中工人将每块模具都进行了仔细查验，经过检查，佰仕特公司在入库单上注明模具完好字样，并非一审法院认定的事实，刘希学提交的照片非常清晰，扩大后完全能够看清所有模具的花纹走向，照片中显示的花纹数量和走向均与佰仕特公司提供的检材不一致，说明佰仕特公司提供的模具并非刘希学交付的模具，不能作为鉴定依据，更不能作为认定损失数额的依据。合同中后附图纸明确载明涉案模具中间有方形部分与周边部分颜色明显不一致，也可以证明模具中间部分为方形，经上海华碧鉴定中心切割图发现，佰仕特公司提供的检材中间部分为圆形，与刘希学提供的模具不一致，因为佰仕特公司提供的模具花纹数量为43条，而刘希学委托加工的模具花纹数量为47条（有合同图纸和照片佐证），花纹数量不一致，通过查看实物图片，二者花纹走向也不一致，前者尺寸25cm×25cm×4cm，后者尺寸24cm×24cm×4cm，存在较大差距，中间部分的形状前者为圆形，而后者为方形，更不一致，以上问题刘希学已向一审法院提出，但佰仕特公司和一审法院仍以假冒的模具对外委托司法鉴定，并得出鉴定结论，该结论不能作为定案依据。2、对模具的价值，双方已经在加工合同第二条第二款中予以明确，即本案涉案模具“模具费每个12000元”，该模具费不但包含模具本身材质的价值，还包括模具设计费用、加工费用、市场价值、合理利润等，从加工合同中每块模具的加工费1200元可以看出，单涂层费用就每个模具支出1200元，认定模具总价值才2000元，明显不符合常理，双方应按照合同约定处理，并非属于法院调整范围。3、一审法院程序不合法，径行受理不在本诉范围内的反诉并作出裁判，违反了我国民事诉讼法的规定，应依法不予受理佰仕特公司提出的反诉请求。 佰仕特公司辩称，刘希学的上诉理由不能成立，对其主张的模具尺寸及花纹，因我方从事的是涂层业务，对于其提供模具的尺寸、花纹及成分均不在我方的验收范围内，我方只是根据对方提供的模具在外表完好的情况下对其进行加工涂层，所以刘希学以此主张所进行鉴定的模块不是其提供的不能成立；对于模块的价值一审判决认定的价值已超出该物品的实际价值，对此我方已经提出异议，鉴定报告中价格已经包含了利润；一审法院审理反诉的程序合法，刘希学的主张不能成立。 佰仕特公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0703民初1609号民事判决书，予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、因板材材质问题造成模板变形的责任应由刘希学承担。图纸问题，两次加工图纸，仅提供一份图纸，正规图纸设计过程中，对于表面处理的工艺应做全面了解，加工完成的产品，应满足表面加工工艺要求，才允许出厂加工，且图纸无标题栏，无设计审核、总工人员签名，设计说明中只有中间孔用英文标注为锡合金，具体合金内容及百分比组成，均没有说明，表面涂层加工要求没有说明，图纸尺寸与合同中模板外形尺寸不符。佰仕特公司对模具进行涂层加工，是根据图纸的设计要求来进行的，设计要求中应有对模板材质的说明，加工企业也会根据图纸要求来进行加工，而刘希学提供的图纸并没有该项说明，上海华碧检测技术有限公司在鉴定报告中的第2页中将刘希学提供的图纸称为草图。涂层加工过程中，甲方应提供满足工艺条件、设计要求的产品交由乙方进行不沾涂层生产加工，因产品自身材质问题引起涂层质量问题的，应由甲方承担责任，若因乙方烘烤等原因造成质量缺陷，由乙方承担责任。佰仕特公司虽然从事涂层加工业务，但并没有对刘希学送交模板进行检测的义务，检测需具有一定能力，且费用高，佰仕特公司不可能具备此能力。根据上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，刘希学提供的模板不能叫锡合金，而应叫铅合金。合同中提及发票开具内容，应是双方对公业务，应进一步完善对公合同，代表人签字，并盖公章，为正式合同。刘希学将通话内容全部录音，在法庭上只出示对己有利内容，电话沟通内容仅为方便开展业务联系，具体要求应体现在合同内容中。2、评估报告中每个模具认定2000元数额过高。评估报告的价格评估无任何依据，报告中除了双方合同、模板图片、上海华碧检测技术有限公司鉴定报告的摘录外，无其他能够证明模板价格的材料，所以做出的评估报告不准确。评估报告中没有对评估模板的价格组织分别进行说明，模板价格应包括原材料两部分分别的价格、加工费价格、中间开孔的价格等等，并且因所评估的模板已被做了不沾层，其所标注的价格是否包含该不沾层价格没有说明。经向相关部门询价得知，铝模板成本含税价为450.6元/件，与评估价格差距较大。 刘希学辩称，佰仕特公司的上诉理由不能得到支持，因为根据双方合同第三条约定，刘希学验收合格，提货支付加工费，但是佰仕特公司至今为止并未提供加工合格的产品，所以不存在支付加工费的情形。 刘希学向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令佰仕特公司赔偿刘希学模具费240000元，并赔偿因延期交货给刘希学造成的损失共计85000元。2、案件受理费由佰仕特公司承担。 佰仕特公司向一审法院提出反诉请求：1、刘希学向佰仕特公司支付第一次十块模具的加工费8000元及违约金（自2016年8月12日计算至付清之日按照每月240元计算）；2、刘希学向佰仕特公司支付第二次二十块模具的加工费24000元及违约金（自2016年8月31日计算至付清之日按每月720元计算；3、刘希学支付评估及鉴定费用共计42600元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘希学提供的2016年8月11日双方签订的加工合同、图纸及入库单，2016年7月24日签订的加工合同及入库单，2016年7月25日至2016年8月12日刘希学业务经理胡永林与佰仕特公司法人王顺多次通话录音光盘一份及书面整理稿，2016年7月28日刘希学业务经理胡永林（手机号码138××××6225）与佰仕特公司法人王顺（手机号码为133××××6798）之间的短信记录，佰仕特公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的与模具价值提出异议，一审法院对证据真实性予以采信。佰仕特公司提供的2016年8月11日双方签订的加工合同、图纸及入库单，2016年7月24日双方签订的加工合同及入库单，鉴定费发票两张，刘希学对上述证据真实性均无异议，一审法院予以采信。 对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：刘希学提供的2016年8月11日、12日在佰仕特公司办公室由其业务员胡永林拍摄照片8张，佰仕特公司虽对真实性有异议，但照片能显示刘希学向佰仕特公司交付模具20块及模具加工后受损情况，一审法院对照片真实性予以采信，但双方未对模具进行逐一清点和标注信息。在审理过程中，根据佰仕特公司申请一审法院分别依法委托上海华碧检测技术有限公司、山东富润土地房地产资产评估有限公司对涉案模具的材质与毁损原因、市场价值进行了鉴定。两公司分别出具了《质量鉴定报告》与《资产评估报告》及《回函》。双方质证后对真实性均无异议，但对鉴定与评估内容有异议。两份报告的鉴定与评估程序合法，两公司对鉴定与评估的过程与内容均进行了记录、描述与分析，论证过程缜密，依据合理，双方虽提出异议，但未提供证据反驳，对该两份报告一审法院均予以采信。 一审法院认定事实：2016年8月11日，刘希学（甲方）与佰仕特公司（乙方）法人王顺签订“加工合同”，主要内容为：1、甲方提供长24cm×24cm×4cm集成模具20个，交付乙方加工防粘图层，乙方确定可按甲方要求加工，加工费每个1200元，工期三天。2、乙方责任：（1）乙方在工期内保质保量为甲方模具做好防粘涂层，加工过程中轻拿轻放，模具模纹间距误差不得超过0.5MM，模纹不得伤损；模纹如超出规定误差为废品，不能使用。（2）加工过程中乙方如造成甲方模具不能及时交货或使用，由乙方赔偿甲方模具费每个12000元，赔偿款需3日内付清，每拖延一天，乙方须负责赔偿甲方因本次模具加工出现的所有损失。3、甲方责任：乙方按甲方要求做好防粘涂层，甲方验收合同提货前须一次性支付乙方全部加工费（并由乙方开具17%增值税发票），违期一天按加工费千分之一补偿乙方。双方同时对于质量要求、运输问题、保密协议等事项进行了约定。加工合同所附加工图纸（Attachamoulddrawing1）对模具中间材质标注英文“tinalloys”，即锡合金；同时该图纸中载明模具规格为250.0×250.0×40.5。 2016年8月11日，刘希学将20块模具交付佰仕特公司，入库单中载明“集成模具24cm×24cm×4cm20件模具完好”，佰仕特公司法人王顺在入库单中签字。次日，佰仕特公司为刘希学加工模具过程中因防粘涂层温度过高将20块模具损坏。 另查明，2016年7月28日，刘希学业务经理胡永林在与佰仕特公司法人王顺的短信内容中，胡永林提出“王经理，模具中间那块可活动板是锡铝合金，不是镍铝合金。你那边做的时候尽量一次出成品，不要反复返修。不然容易出问题。”王顺回复“知道”。2016年7月29日，在胡永林与王顺之间的通话录音中，胡永林曾两次提到模具中间材质为“锡合金”，而佰仕特公司并未提出异议，且承诺36个小时可以加工完成。 审理过程中，佰仕特公司申请对涉案模具的材质及损坏原因、成本价格进行司法鉴定，一审法院分别依法委托上海华碧检测技术有限公司、山东富润土地房地产资产评估有限公司对涉案模具进行了鉴定、评估。上海华碧检测技术有限公司于2019年2月26日受理佰仕特公司提出的“对所取模板损毁位置的材料成分及损毁是否与材料成分有关”的申请，2019年3月14日双方当事人均在场情况下在一审法院进行现场调查及取样。2019年4月30日出具质量鉴定报告，报告中载明：该检测公司经查阅资料得知依照《加工合同》刘希学提供长24cm×宽24cm×高4cm集成模具20个交付佰仕特公司加工防粘涂层，并且要求防粘涂层表面光滑，模纹内无杂质（允许0.3mm之内杂质），使用温度达到230℃，而模板草图标注模板的尺寸长250.0mm×宽250.0mm×高40.5mm；该检测公司从佰仕特公司所带的两块金属模板中选取其中一块作为样品进行检测鉴定，该样品规格为长250.29mm×宽250.31mm×高40.47mm，模具中间圆形金属块检材1-1基体金属含有铅（Pb）、锡（Sn）、锑（Sb），模具底座金属块检材1-2基体金属含有铝（Al）、氧（O）、硅（Si）、镁（Mg）、银（Ag）、铁（Fe）；分析说明中陈述“金属纯铅的熔点为327℃，金属纯锡的熔点为232℃，金属纯铝的熔点为660℃。由铅、锡元素为主要成分（＞96.79%）的合金熔点会低于纯铅的熔点，而防粘涂层最终热处理工艺温度为380-400℃。当模板在网带上通过380-400℃温度段进行烘烤时，检材1-1锡铅合金块由于熔点低受热发生软化，当网带传输不平稳时会使得软化状态的锡铅合金块发生流动变形，局部出现凸起及凹陷变形，检材1-2铝合金块由于熔点高未发生流动变形”，鉴定意见为：发现所取模板损毁位置的材料化学成分主要含有铅（Pb），锡（Sn），为低熔点金属，该成分组成的合金材料熔点低于涂层加工工艺温度，在该工业温度下烘烤导致模板变形损毁。 2019年5月18日，山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，鉴定意见为：经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出委估资产在评估基准日2019年3月14日的成本价值为2000.00元/个（不含税、不含运费）。针对佰仕特公司提出的对被鉴定模板价格计算依据、价格构成等问题的异议，该评估公司对于2019年6月18日出具《回函》，对于模板价格相关材料依据、模板价格构成进行了合理解释。 再查明，2016年7月24日，刘希学与佰仕特公司签订“加工合同”一份，除加工模具规格、加工费与2016年8月11日的合同不同以外，其他内容均一致，双方约定：甲方提供长25cm×25cm×高5cm集成模具10个，交付乙方加工防粘图层，乙方确定可按刘希学要求加工，加工费每个800元，工期三天。同日，刘希学将10块模具交付佰仕特公司，入库单中载明“集成模具25cm×25cm×5cm10件模具完好”，佰仕特公司法人王顺在入库单中签字。后佰仕特公司按照合同约定为刘希学加工完成10模具，刘希学于2016年8月12日取货，但是双方对加工费8000元（800元/个×10个）未予结算。 一审法院认为，刘希学、佰仕特公司于2016年8月11日签订“加工合同”，佰仕特公司为刘希学提供的20块模具加工防粘涂层，但于次日在加工过程中将20块模具损坏。对上述事实有当事人提供的证据为证，一审法院予以认定。双方当事人均应按合同约定履行义务，给对方造成损失，亦应承担相应责任。但双方对于佰仕特公司交付鉴定模具的真实性与模具价值均存在争议，本案争议焦点为：1、佰仕特公司交付鉴定的模具样本是否系刘希学所提供给佰仕特公司的模具；2、涉案20块模具的毁损原因及价值。 对于争议焦点1，首先，关于模具规格尺寸问题，双方所签订的合同与入库单中均载明20件模具的规格为24cm×24cm×4cm，但佰仕特公司提供的加工设计图中显示模具的规格为250.0×250.0×40.5，同时佰仕特公司向鉴定机构上海华碧检测技术有限公司提供的模具规格为250.29mm×宽250.31mm×高40.47mm，设计图纸与模具样品的规格尺寸能够吻合，且在庭审中经法庭核实，刘希学在向佰仕特公司交付20块模具时并未对每块模具的规格、尺寸、花纹走向等信息进行逐一核对与交接。其次，关于模具构成材质问题，刘希学业务经理胡永林在与佰仕特公司法人王顺的短信内容中已陈述模具中间活动板材质为锡铝合金，且佰仕特公司表示知晓；而上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》中载明模具中间部分含有金属锡（Sn），模具底座含有金属铝；这与刘希学所诉模具系锡铝合金并不矛盾，能够吻合；且经庭审核实，刘希学无法提供证据证实交付佰仕特公司20块模具材质构成的检测报告或其他相关书证。故，综合模具规格尺寸与金属构成成分，佰仕特公司向鉴定机构所提供的模具样本系刘希学提供给佰仕特公司的模具。 对于争议焦点2，关于模具毁损原因，上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》中已对模具毁损原因予以详细论述，不再赘述；佰仕特公司明知刘希学提供模具中间部分系锡铝合金而认为其进行防粘涂层加工，刘希学对模具金属成分构成已尽到释明义务，且模具图纸中亦有英文标识，佰仕特公司作为专门从事防粘涂层加工的公司，应当对防粘涂层的加工温度与工艺十分了解，同时应当对被加工材质的耐热程度、熔点等情况予以了解，而不能以图纸标识为英文为由否定刘希学的告知事实，佰仕特公司对模具损坏具有过错，应当承担赔偿责任。对于模具价值，虽双方当事人对山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的《资产评估报告》提出异议，但均未提供证据反驳，该评估公司亦作出了合理解释，同时“加工合同”中对模具价值约定为每个12000元，价值过高，而刘希学亦未提供证据证实模具的来源与购买价款等相关书证，故模具价值应参照《资产评估报告》中所认定的成本价值2000.00元/个（不含税、不含运费）计算。故20块模具的损失价值共计40000元（20块×2000元）。对刘希学主张的延期交货损失85000元，因合同约定的赔偿标准日千分之一过高，一审法院予以调整，自2016年8月16日起至2018年2月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算。 对于佰仕特公司提出的反诉请求，佰仕特公司要求刘希学支付第一次模具加工费8000元及违约金的诉讼请求，2016年7月24日双方签订“加工合同”，佰仕特公司为刘希学加工模具10个，加工费每个800元，刘希学未予支付，根据双方签订的“加工合同”，刘希学应当向佰仕特公司支付加工费8000元（10个×800元）；同时佰仕特公司要求刘希学按合同约定的日千分之一标准支付违约金，因合同约定的违约金标准过高，一审法院予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算。故佰仕特公司要求刘希学支付加工费及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。佰仕特公司要求刘希学支付第二次模具加工费24000元及违约金的诉讼请求，第二次模具加工因佰仕特公司的过错导致模具损坏无法使用，且20块模具已丢失18块，佰仕特公司无法向刘希学交付模具，刘希学应承担赔偿责任，无权向刘希学主张加工费。佰仕特公司支出的评估与鉴定费42600元，相应鉴定与评估申请系佰仕特公司提出，且模具损坏系因佰仕特公司过错导致，该费用应由佰仕特公司自行承担。佰仕特公司要求刘希学支付加工费24000元及违约金，并要求刘希学承担鉴定与评估费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、佰仕特公司赔偿刘希学模具损失40000元及延期交货损失（自2016年8月16日起至2018年2月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回刘希学的其他诉讼请求；三、刘希学支付佰仕特公司加工费8000元及违约金（自2016年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清；四、驳回佰仕特公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，由佰仕特公司负担；反诉案件受理费50元，由刘希学承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘希学提供证据1、加工模具样品的照片一份，证明刘希学提交的模具样品花纹数量为47条，与佰仕特公司提交鉴定的模具不一致；2、2016年7月加工成功的模具实物一块，证明刘希学委托佰仕特公司加工的模具实物花纹及成分。经质证，佰仕特公司对证据1的真实性不认可，不能证实就是涉案加工模具的照片；对证据2，认为刘希学不能证明该模具就是2016年7月加工成功的模具，更不能证实模具的花纹和成分，且作为涂层加工企业对于接受模具的条纹的数量不验收、尺寸不进行测量。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因刘希学不能证明其所提交的照片及模具即是交由佰仕特公司加工的模具，佰仕特公司亦对刘希学所提交证据不认可，故本院对上述证据不予采信。本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审双方争议的焦点问题为：1.本案作为鉴定检材的模具是否是刘希学提供给佰仕特公司加工的模具；2.造成涉案模具毁损的责任承担主体及模具价值的认定；3.一审法院一并处理佰仕特公司提出的反诉有无依据。 关于第一个焦点问题，根据刘希学、佰仕特公司于2016年8月11日签订的“加工合同”，双方约定模具规格为24cm×24cm×4cm，但图纸标注的尺寸为250.0mm×250.0mm×40.5mm，与合同约定并不相符，佰仕特公司提交给上海华碧检测技术有限公司的样品规格为250.29mm×250.31mm×40.47mm，与图纸标注的尺寸一致，检材成分亦与刘希学所述相吻合。从合同约定看，模具规格以cm计算，显然图纸标注的尺寸更为精确，佰仕特公司按照图纸标注尺寸加工模具，符合模具加工的常理。关于刘希学依据一审提交照片主张模具走向及纹理条数与涉案检材不一致，本院认为，虽一审法院采信该证据作为认定刘希学向佰仕特公司交付模具并受损事实的依据，但刘希学主张放大照片比对检材纹理，因其不能证明放大后的照片即是现场模具照片，且刘希学不能证明该过程客观和真实，亦不能据此证明双方在交付模具时对每块模具的规格、尺寸、花纹走向等信息逐一进行了核对，故本院对刘希学该上诉理由不予采信，一审法院认定作为鉴定检材的模具即是刘希学提供给佰仕特公司加工的模具，具有事实依据，并无不当。 关于第二个焦点问题，上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，对模具毁损原因进行了分析并得出结论，该公司具备相应的鉴定资质，鉴定人员亦具有从业资格，该鉴定报告能够作为认定案件事实的依据。刘希学作为委托加工方已就模具成分向佰仕特公司尽到释明义务，且模具图纸中亦有英文标识，作为专业从事金属表面处理的公司，佰仕特公司应根据被加工模具的材质进行加工，因其加工工艺不当导致模具毁损，其应就模具损失向刘希学承担赔偿责任。虽然当事人双方合同中约定每个模具费为12000元，但佰仕特公司主张约定的模具价值过高，并申请就模具价值进行鉴定，经一审法院依法委托鉴定机构鉴定，每个模具价值为2000元，鉴定机构并对模板价格相关材料依据、模板价格构成等作出了合理解释，一审判决据此认定涉案模具的价值，并无不当。刘希学未能举证证明合同约定涉案模具每个价值12000元的依据，在佰仕特公司不认可该价值，且经具备资质的鉴定机构鉴定涉案模具价值为2000元的情况下，一审判决未支持刘希学关于每个模具费为12000元的主张并无不当。刘希学虽认为鉴定价格过低，但未能提供反驳证据，故对其主张不予支持。关于违约金，因涉案加工合同约定的违约金过高，一审判决依法予以调整，并无不当。 关于第三个焦点问题，刘希学因加工模具与佰仕特公司产生纠纷，诉讼中佰仕特公司以刘希学未支付之前加工模具费用为由提起反诉，合同标的虽非属同一批加工模具，但均是本案双方当事人之间发生的业务，均为承揽合同纠纷，法律关系相同，一审法院将佰仕特公司提出的反诉一并审理，符合法律规定，并无不当。 综上所述，刘希学、佰仕特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由刘希学负担400元，潍坊佰仕特金属防腐有限公司负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十二月十二日 书记员  池鹏飞