山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0322行初43号 原告吕学超，男，1983年8月17日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托代理人潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被告高青县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370322004321573C。住所地：高青县高苑东路6号。 法定代表人王波，局长。 委托代理人王璞，高青县人力资源和社会保障局安全生产科科长。 第三人山东富欣生物科技股份有限公司，统一社会信用代码913703006722411494。住所地：淄博市高青县经济开发区。 法定代表人郝景峰，董事长。 委托代理人伊茂淋，男，1981年3月28日出生，汉族，该公司职工，住高青县。 原告吕学超不服被告高青县人力资源和社会保障局（以下简称高青县人社局）、第三人山东富欣生物科技股份有限公司（以下简称富欣公司）工伤行政确认一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告吕学超及委托代理人潘凯、被告高青县人力资源和社会保障局委托代理人王璞及负责人胡培国、第三人山东富欣生物科技股份有限公司委托代理人伊茂淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月23日，被告高青县人力资源和社会保障局受理了原告吕学超提出的工伤认定申请，并于2019年5月21日作出高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，该决定书认定：2018年9月13日零时20分左右，吕学超在山东富欣生物科技股份有限公司脱色岗位北门椅子上休息时被张岩波捅伤。据滨州医学院附属医院诊断：失血性休克、腹部损伤、肝破裂、胆囊破裂、脾脏破裂、腹腔积血、膈肌破裂、胸部损伤、血胸、前臂刀刺伤。吕学超受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。 原告吕学超诉称，原告认为被告作出的认定书认定事实存在偏差，适用法律错误，原告所受伤害应认定为工伤。本案中，原告、案外人张岩波均系第三人富欣公司员工，2018年9月13日，原告接受第三人富欣公司糖醇车间主任的安排，指导刚调入本车间的员工张岩波工作，主要是教授其在脱色岗位的工作流程。指导过程中，原告因屡次教授张岩波工作但未切实贯彻，故训斥了张岩波几句予以激励。至工作休息时，张岩波因对原告的教授方法不满，恼怒后持水果刀趁原告不备朝其背部、胸前处捅了四刀，致使原告肝脏、脾、胆囊、右前臂处受伤。上述事实有高青县人民法院(2018)鲁0322刑初132号“张岩波故意杀人罪”一案刑事卷宗予以支持。综上，请求依法撤销被告作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，并责令被告认定原告所受伤害为工伤。 原告吕学超向本院提交了以下证据：山东省高青县（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书一份，证明原告工作期间受伤害的情况，根据该判决可以清晰的反映原告系工作时间、工作地点、工作原因遭受到同为第三人职工张岩波的暴力侵害。 被告高青县人社局辩称，被告作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书符合法定职权，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高青县人社局向本院提交了以下证据、依据：1号证据，工伤认定提供证据材料清单一份，证明吕学超于2019年4月17日向被告递交工伤认定材料；2号证据，工伤认定申请书一份，证明吕学超因2018年9月13日发生在富欣公司糖醇二车间受到的伤害向被告提起工伤认定申请；3号证据，吕学超的身份证复印件一份，证明吕学超的主体资格；4号证据，住院病历一份，证明吕学超受伤诊断情况；5号证据，劳动合同一份，证明吕学超受到伤害时与富欣公司存在劳动关系；6号证据，山东省高青县人民法院（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书一份，证明吕学超受伤害过程；7号证据，企业信息一份，证明山东富欣生物科技股份有限公司具有主体资格；8号证据，工伤认定申请受理决定书一份，证明被告于2019年4月23日受理了吕学超提交的工伤认定申请；9号证据，送达回执一份，证实被告已于2019年4月23日将工伤认定受理决定书送达吕学超；10号证据，工伤认定限期举证通知书一份，证明被告向富欣公司出具工伤认定限期举证通知书，载明在吕学超工伤认定一案中富欣公司的举证的权利以及相应的法律后果；11号证据，送达回执一份，证明被告已于2019年4月23日将工伤认定限期举证通知书送达富欣公司；12号证据，证人证言一份，证明吕学超受到的伤害是由张岩波与吕学超邻里矛盾引起，与履行工作职责无关；13号证据，张岩波身份证复印件一份，证明张岩波的主体资格；14号证据，证人证言一份，证明吕学超承认在工作中未发生言语和肢体冲突；15号证据，单位举证材料一组，证明吕学超受到的伤害是由张岩波与吕学超邻里矛盾引起，与履行工作职责无关；16号证据，工伤认定审批表一份，证明经审批同意吕学超受到的伤害不属工伤；17号证据，不予认定工工伤决定书及送达回执各一份，证明被告作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书于2019年5月22日送达吕学超、富欣公司；18-19号证据，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，证明被告所作决定符合相关规定。 第三人富欣公司述称，原告所受伤害与履行工作职责无关，不属于工伤，被告高青县人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提供了以下证据：1-3号证据，调查笔录六份、山东省高青县人民法院（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书和高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书各一份，证明原告所受伤害非工伤。 经庭前证据交换和庭审质证，原、被告及第三人各方的质证意见如下： 被告高青县人社局提供的证据：原告对被告提交的1-11、13、16-19号证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议，不认可其不予认定工伤的决定；对12号证据及人员对张岩波的询问不予认可，张岩波所作陈述与刑事案件卷宗中所作供述不相一致；对14号证据的真实性无异议，但该证据证明双方一个岗位一起共事，是由单位工作人员安排，也并未出现原告对案外人张岩波的侮辱讽刺，原告在工作中教授案外人张岩波工作内容及技术；对15号证据中调查笔录有异议，该调查笔录系由第三人制作完成，第三人作为被调查人的工作单位，其调查内容不具有可信性，且被调查人并非案件发生时的见证人，其陈述不具有可信性，通过该调查笔录第三人及被调查人回避了重要问题，另外从调查笔录中可以看出案外人张岩波系当晚刚调整到糖醇车间，这与案件事实原告教授张岩波工作内容及技术相一致。第三人对被告提供的所有证据均无异议。 原告吕学超提供的证据：被告高青县人社局和第三人富欣公司对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据证明吕学超在本案中受到的伤害与履行工作职责无关。 第三人富欣公司提供的证据：原告对第三人提供的1号证据有异议，不具有可信性；2-3号证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，不认可其不予认定工伤的决定。 本院对上述证据认证如下： 被告高青县人社局提供的12号证据即调查笔录（张岩波），系被告工作人员一人调查制作，不具有合法性，确认为无效证据。被告提供的17号证据即高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书与第三人提供的3号证据一致，系本案被诉具体行政行为，对其效力不作单独确认。被告提供的18-19号证据即《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，系现行有效行政法规、规章，适用于本案。被告高青县人社局提供的其他证据、原告提供的证据和第三人提供的1-2号证据，均来源合法、内容真实，与本案有关联，对待证事实具有证明力，本案中确认为有效证据。 经审理查明，2018年9月13日凌晨0时20分许，在山东富欣生物科技股份有限公司工作场所内，因与吕学超素有矛盾，案外人张岩波恼怒后欲将原告吕学超杀死，遂持水果刀趁吕学超不备朝其背部、前胸处捅了四刀，致使吕学超肝脏、脾、胆囊、右前臂等处受伤。经鉴定，吕学超的损伤程度系重伤二级。2019年3月18日，本院作出（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书，判决被告人张岩波犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。2019年4月17日，原告吕学超向被告高青县人社局申请工伤认定。2019年4月23日，被告高青县人社局受理了原告吕学超提出的工伤认定申请，并于2019年5月21日作出高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，认定吕学超受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。吕学超不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，并责令被告认定原告所受伤害为工伤。 本院认为，社会保险行政部门作出认定工伤决定应当具有相应的法定职权。《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告吕学超所受伤害发生在高青县行政区域内，因此，被告高青县人力资源和社会保障局对吕学超的工伤认定申请负有作出工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点是原告吕学超所受伤害是否符合认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原告吕学超所受到的伤害经本院（2018）鲁0322刑初132号刑事判决书认定，原告吕学超与案外人张岩波素有矛盾，其受到的伤害系邻里矛盾引发，结合第三人富欣公司举证材料，被告高青县人社局对吕学超受到的伤害决定不予认定或视同工伤，认定事实清楚，证据确实充分。关于原告认为其受到的伤害应属工伤的问题，本案中原告也未能提供证据证明，因此，原告的该主张本院不予采信。对于原告提出的调取本院（2018）鲁0322刑初132号刑事案件庭审笔录的申请，本院认为本案经庭审三方当事人的举证、质证、辩论，案件事实已经查清，再行调取已无必要。因此，对原告的调查取证申请，本院不予准许。 工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告高青县人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等程序，因此，被告作出的该不予认定工伤决定书程序合法。被告高青县人社局适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对吕学超受到的伤害决定不予认定或视同工伤，适用法律法规正确。 综上所述，被告高青县人力资源和社会保障局作出的高人社不认工字[2019]001号不予认定工伤决定书，符合法定职权，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告吕学超的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕学超的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告吕学超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马成军 人民陪审员  陈淑学 人民陪审员  宋英春 二〇一九年十二月九日 法官助理李向民 书记员许咪