山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1468号 上诉人（原审被告）：陈炜，男，1981年11月30日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张丽娟，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昌乐昌东置业有限公司，住所地：山东省昌乐县宝石山庄联体A区JL205号。 法定代表人:余聪，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：项浩，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何思玮，北京大成（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：潍坊市金昌房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新东街68号。 法定代表人：姜明政，总经理。 委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川联创住宅建设开发有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区中心巷148号。 法定代表人：李厚生，董事长。 委托诉讼代理人：刘建民，男，该公司职工。 上诉人陈炜、昌乐昌东置业有限公司（以下简称昌东公司）、上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人银川联创住宅建设开发有限公司（以下简称联创公司）追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炜上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回金昌公司的诉讼请求；2、诉讼费由金昌公司负担。事实和理由：一、一审依据（2017）鲁民终604号民事判决书认定上诉人系2007年7月29日协议书的一方主体进而判令上诉人承担责任属认定事实错误。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，只有“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”方可作为认定案件事实的依据，生效裁判中法官个人观点不能作为认定案件事实的依据。在（2017）鲁民终604号民事判决书中“金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据协议约定另行向陈炜、联创公司主张权利”的内容完全系法官的个人观点，而非查明确认的事实，该观点不能作为认定本案事实的依据，更不能据此认定上诉人系2007年7月29日协议书的一方主体。相反，（2017）鲁民终604号民事判决书在查明事实部分已经确认银川开发区宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）系2007年7月29日协议书的一方当事人。2、（2017）鲁民终604号民事判决书中，无论金昌公司在一审中的陈述，还是二审答辩、举证质证，均自认宏建公司系2007年7月29日协议书的一方主体，根本就没有提及陈炜，金昌公司提交的街办情况说明、贷款归还督促函等证据可以证明。3、陈炜在协议书上签字系接受宏建公司委托，系代理宏建公司的行为。二、一审认为现有证据无法证明被上诉人金昌公司实际接管涉案江南怡景项目资产的事实属采信证据不当。一审中，被上诉人金昌公司自认其依照潍坊市奎文区人民政府要求接管江南怡景项目并负责处理债权债务及项目后续问题，该自认得到了联创公司和昌东公司的认可，上诉人一审提交的证据亦可证明被上诉人金昌公司在接管项目后收取了10900000元房款。在被上诉人金昌公司接管了江南怡景项目资产的前提下，即使其主张的代偿事实成立，代偿部分也可以用接管的过亿资产抵偿。三、被上诉人金昌公司一审主张的向潍坊市奎文区广文街道办事处李家社区居民委员会（以下简称李家社区居委会）支付1800000元违约金不能成立。被上诉人金昌公司并未提供证据证明违约金从何而来、是否因项目而发生、计算标准是什么？四、本案属合同纠纷，而非侵权纠纷，一审对本案无管辖权。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 昌东公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回金昌公司的诉讼请求；2、诉讼费由金昌公司负担。事实和理由：一、一审判令上诉人承担连带清偿责任属认定事实错误。本案系被上诉人金昌公司依据2007年7月29日协议书的约定向相对方陈炜（实际系宏建公司）、联创公司提出的赔偿之诉，依照担保法第二十六条规定，被上诉人金昌公司要求上诉人承担保证责任的期间为损失发生之日起6个月，结合损失实际发生日期看，除被上诉人金昌公司主张的第5笔（2017年4月13日的131716元）未过保证期间外，其他均已超过了保证期间，上诉人的保证责任已免除。二、一审未认定被上诉人金昌公司接管江南怡景项目资产属认定事实错误。事实上，被上诉人金昌公司已接管江南怡景项目资产，即使被上诉人金昌公司主张的损失成立，也应当用资产抵偿。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 金昌公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判由陈炜、昌东公司、联创公司共同偿付上诉人垫付的剩余款项9220822元；二、诉讼费由陈炜、昌东公司、联创公司负担。事实和理由：一审认定上诉人垫付资金9220822元证据不足是错误的。1、根据上诉人一审提交的（2012）奎民一初字第665号民事判决书、（2015）奎执字第372号执行通知书载明的履行生效法律文书的义务为上诉人、潍坊市奎文区人民法院出具的《山东省资金往来结算票据》载明的过付款1500000元等证据及事实，足以证明上诉人被法院以强制执行方式代潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司（以下简称金昌奎文分公司）偿还陈素梅借款本金及利息等共计1540822元的事实。2、根据（2012）潍民初字第216号民事判决书、2017年9月25日的协议书、王洪斗于2018年4月18日出具的证明、武法香于2018年5月16日向上诉人出具的收到条等证据，足以证明上诉人通过庭外和解方式代金昌奎文分公司偿还武法香、郑文斌借款本金及利息共计1530000元的事实。3、上诉人与中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭工商银行）于2009年11月30日签订的编号为（2009）年住房开发字003号、006号、007号、008号房地产借款合同（借款金额分别为10800000元、23000000元、27000000元、22000000元，明确约定借款用途均为江南印象项目建设，即金昌奎文分公司实际开发建设的项目工程）及借款凭证、提款通知书、《支付对象和账户清单》（载明收款人均系江南印象项目建设的施工单位深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司）等证据，足以证明上诉人以其名义为金昌奎文分公司项目开发建设进行了银行贷款且贷款已向金昌奎文分公司实际支付等事实。根据上诉人向寒亭工商银行出具的《房地产开发贷款管理承诺函》、电汇凭证（四份）等证据，足以证明上诉人代金昌奎文分公司向寒亭工商银行偿还贷款6150000元等事实，该款应由被上诉人偿还。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 针对陈炜、昌东公司、金昌公司的上诉，联创公司辩称，一、联创公司认可陈炜的上诉请求及理由。陈炜的确不是2007年7月29日协议书的一方当事人，该协议书系联创公司和宏建公司作为一方投资主体与金昌公司签订，陈炜仅代表宏建公司在该协议书上签字，后期并未参与协议的履行。2012年9月，联创公司法定代表人李厚生因涉嫌刑事犯罪被拘留后，金昌公司就接管了江南怡景项目，接管时尚有三分之一的房产未销售，金昌公司在（2013）潍民初字第215号案件及（2012）潍商初字第133号案件中均予以认可。联创公司对江南怡景项目的投资实际全部由李厚生个人负责，公司其他领导及股东对该项目知之甚少。李厚生被拘留后，金昌公司接管项目，联创公司自此与该项目彻底失去联系，对该项目的债权债务包括金昌公司在本案中主张的费用均不知情。退一步讲，既然金昌公司接管了项目，在项目权益由金昌公司控制的情况下，其应负责处理与项目有关的债务。二、金昌公司的上诉理由不成立。李厚生于2009年3月20日出资10000000元成为金昌公司的大股东至今，李厚生的行为就是金昌公司的行为，借款应由金昌公司清偿。经审计，所有借款既未进入联创公司，亦未进入金昌奎文分公司，借款与合作项目没有关系，不应由联创公司承担。综上，请求二审法院支持陈炜的上诉请求，驳回金昌公司的上诉请求。 金昌公司向一审法院起诉请求：1、判令陈炜、昌东公司、联创公司赔偿损失19800000元；2、本案诉讼费用由陈炜、昌东公司、联创公司负担。 一审法院认定事实：2007年7月29日,金昌公司（甲方）与陈炜、联创公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将所属奎文分公司开发的“江南印象”转交给乙方实施开发；乙方将金昌奎文分公司负责人已投资的28300000元（包括金昌公司已直接向李家庄村委支付的15500000元）直接支付金昌公司，其余由金昌奎文分公司和乙方直接向李家庄村委核减前项付款15500000元后支付；在项目正式移交乙方前，金昌奎文分公司的所有债权债务除双方约定应由乙方支付村委会的部分外，全部由甲方承担，移交后发生的债权债务由乙方承担。甲方将金昌奎文分公司的全部印章、档案及项目全部资料移交乙方，完成负责人的变更，即视为乙方完成了约定的移交事项。乙方接受印章后应重新刻制，此后发生的法律后果即由乙方承担；甲方同意乙方接受本项目后继续以金昌奎文分公司的名义进行项目的开发，直至本协议项下项目的开发工作全部完成；其他与本项目无关的事项不得以金昌奎文分公司的名义进行；双方约定自金昌奎文分公司及所属项目移交乙方后，所产生的债权债务与金昌公司无关，全部由乙方承担，同时金昌公司的其他债权债务亦与乙方及金昌奎文分公司无关，全部由金昌公司承担。协议还约定了其他事项。 2009年2月24日，金昌公司（甲方）与金昌奎文分公司（乙方）签订实施江南印象项目补充协议，协议约定：江南印象商住小区，由甲方名义办理了房地产开发的相关手续，实际为乙方投资实施。该项目所需资金及实施过程中所发生的债权、债务等一切责任均与甲方无关。同时，除江南印象项目以外的其他开发项目及经营中所发生的债权、债务等一切责任均由甲方承担，与乙方无关；甲方同意以潍坊市金昌房地产开发有限公司的名义，用该项目向银行申请贷款，所贷款项用于乙方实施的江南印象项目中。甲方配合办理一切相关手续，费用由乙方承担；该项目在实施中发生的债权、债务及其他一切责任均由乙方承担；乙方在江南印象项目实施中的一切责任，由乙方投资人的母公司即“银川联创住宅建设开发有限公司”和“银川市开发区宏建房地产开发有限公司”共同担保并承担一切责任。联创公司、宏建公司在担保人处盖章确认。 2010年10月15日，昌东公司和金昌奎文分公司出具声明，约定：江南印象项目，根据与金昌公司的协议，由金昌奎文分公司独自经营、独立核标。在项目实施过程中有关手续及项目贷款和款项支出均需要金昌公司配合办理有关手续，如果在办理过程中及项目实施中出现问题和纠纷均由金昌奎文分公司承担责任，与总公司无关。昌东公司作为担保人盖章确认。 2017年5月23日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终604号民事判决书，认定金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据2007年7月29日金昌公司与陈炜、联创公司签订的协议书向陈炜、联创公司追偿。 2015年4月21日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒民初字第141号民事判决书，判决金昌公司偿付马福艳欠款163236元及违约金4897元。因金昌公司未履行，法院于2015年9月16日从金昌公司账户强制扣划175368元。2015年9月25日,烟台市莱山区人民法院作出（2014）莱山商初字第92号民事判决书，判决金昌公司支付烟台华盛工业有限公司防火门款193088.32元及利息。因金昌公司未履行，法院于2016年4月27日从金昌公司账户强制扣划232865元；2016年3月10日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒商初字第223号民事判决书，判决金昌公司偿付烟台华盛工业有限公司货款127068元及利息。因金昌公司未履行，法院于2017年4月13日从金昌公司账户强制扣划131716元。2016年2月18日，潍坊市潍城区人民法院作出（2016）鲁0702民初2号民事调解书，确认金昌公司支付大洋泊车股份有限公司设备款及安装费、维修费共计586200元。因金昌公司未履行，法院于2016年3月10日从金昌公司账户强制扣划586200元；2013年1月4日、2013年1月9日、2013年1月10日，从张红账户转入李家社区居委会账户共1800000元，用于支付江南怡景项目购房户违约金。 又查明，涉案项目曾命名为“江南印象”，后改为“江南怡景”。 金昌公司证明自己的主张，提交以下证据：1、协议书一份，证明其与陈炜、联创公司于2007年7月29日签订合作协议一份，协议书第二条第四款约定，在江南印象项目移交前金昌奎文分公司的所有债权债务（除双方约定由陈炜、联创公司支付李家庄村委会的部分以外）全部由金昌公司承担，移交后所发生的债权债务由陈炜、联创公司承担；协议书第五条第四款约定，自金昌奎文分公司及江南印象项目移交陈炜、联创公司后，所产生的债权债务与金昌公司无关，全部由陈炜、联创公司承担。2、补充协议一份，证明金昌公司与金昌奎文分公司、宏建公司、联创公司于2009年2月24日签订补充协议一份，金昌公司同意金昌奎文分公司以其名义用江南印象项目进行贷款，所贷款项用于江南印象项目，费用由金昌奎文分公司承担；江南印象项目在实施中发生的债权债务及其它一切责任均由金昌奎文分公司承担（包括贷款本息的返还）；陈炜、联创公司在江南印象项目实施中的一切责任由联创公司和宏建公司共同担保并承担一切直接责任。3、声明一份，证明金昌奎文分公司与昌东公司于2010年10月15日出具声明一份，江南印象项目由金昌奎文分公司独自经营、独立核算，在项目实施中出现问题和纠纷均由金昌奎文分公司承担责任，昌东公司作为担保人在声明上盖章，应当承担担保责任。4、（2017）鲁民终604号判决书一份，证明金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据协议约定另行向陈炜、联创公司主张追偿。5、（2015）寒民初字第141号民事判决书一份、执行通知书一份、银行账户强制扣划通知单复印件一份、银行交易记录一份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因向马福艳出售江南印象小区2号楼2203号房屋后，未为其办理银行按揭贷款手续，寒亭法院判决解除商品房买卖合同，返还马福艳房款等共计206483元，并负担诉讼费1783元；由于其未履行义务，马福艳申请执行后，法院强制扣划金昌银行账户款项175368元。6、（2014）莱山商初字第92号民事判决书一份、（2016）鲁0613执406号执行通知书一份、银行电子回单二份、工行活期存款明细表一份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目向烟台华盛工业有限公司定作防火门未全额付款，烟台市莱山区法院判决支付货款193088.32元及利息，并承担诉讼费用10423元；由于金昌公司未履行义务，烟台华盛公司申请执行后，法院强制扣划金昌公司银行账户款项232865元。7、（2015）寒民初字第223号民事判决书一份、（2015）寒民初字第223号裁定书一份、（2016）鲁0703执2269号执行通知书一份、银行电子回单一份、工行活期存款明细表一份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目向烟台华盛工业有限公司定作防火门未全额付款，寒亭法院判决支付货款127068元及利息，并承担诉讼费2842元；由于金昌公司未履行义务，烟台华盛公司申请执行后，法院强制扣划金昌公司银行账户款项131716元。8、（2012）奎民一初字第665号民事判决书一份、（2015）奎执字第372号执行通知书复印件一份、（2015）奎执字第372号执行通知书一份、法院过付款收据一份、诉讼费专用票据二份、评估费发票一份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目向陈素梅借款未能全额还款，奎文法院判决偿还借款981086元及利息，并承担诉讼费13611元、保全费5000元；由于金昌公司未履行义务，陈素梅申请执行后，金昌公司垫付还款1500000元并支付诉讼费、执行费、评估费，共计1540822元。9、民事诉状一份、设备销售安装合同一份、（2016）鲁0702民初2号民事调解书一份、电子回单一份、工行活期存款明细表一份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目与大洋泊车股份有限公司签订机械式停车设备销售安装合同一份，未能全额付款，大洋泊车公司起诉至潍城法院，并查封金昌公司银行账户，经法院主持调解，金昌公司垫付还款586200元。10、（2012）潍民初字第215号判决书一份、（2012）潍民初字第216号判决书一份、收到条一份、银行客户回单，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目向武法香、郑文斌、郑皓友借款未还，武法香、郑文斌、郑皓友分别提起诉讼，并查封了金昌公司的财产，金昌公司根据判决书通过魏伟东律师垫付款项1530000元。11、李家社区居委会资金情况说明一份、银行客户回单复印件三份、兑付证明169份、张红活期账户明细一份、商品房预售合同八份，证明陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目未能按照商品房买卖合同约定时间交付房屋，造成业主上访，金昌公司通过李家社区居委会代为向169户购房户支付逾期交房违约金2164907.60元，张红活期账户明细一份印证2013年1月4日、1月9日、1月10日向李家社区居委会付款180万元。12、银行借款凭证四份、银行电汇凭证三份、进账单一份、张红证明一份、客户回单（贷款归还）2份，还款账户1704金昌公司贷款偿还明细一宗，证明寒亭工商银行16×××04是金昌奎文分公司贷款82800000元的还款账户，陈炜、联创公司在经营金昌奎文分公司期间，因江南印象项目从工商银行贷款未能全额还款，金昌公司垫付贷款6150000元。13、（2013）奎刑初字第352号刑事判决书复印件一份，证明身兼金昌奎文分公司和昌东公司出纳的尹某证实金昌奎文分公司以金昌公司名义从寒亭工商银行贷款82800000元，该贷款的使用去向为支付工程款和材料款，付给昌东公司12370000元；李厚生供述称其登记为金昌公司大股东是为了办理贷款，其注资10000000元没有实际投入；该判决书第七页形成会议纪要证明金昌奎文分公司、昌东公司财务支出审批人均为李厚生和陈鹏。14、（2016）鲁07民初857号民事判决书一份，证明李厚生个人行为不影响贷款行为有效性。 对于上述证据，陈炜质证称：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书系陈炜代宏建公司所签，不是陈炜与金昌公司签订，该协议书约定乙方仅对项目所发生的债权债务承担责任。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议乙方为金昌奎文分公司，签字的四方中不包括陈炜。对证据3，因与陈炜无关，不发表质证意见。对证据4的证据三性无异议，对证明目的有异议，该判决书所述联创公司或陈炜对项目移交后的债权债务承担责任仅指与项目有关的债权债务。对证据5，该证据非原件，不予认可，对原件真实性予以认可，但对证明目的亦不予认可。金昌奎文分公司并非陈炜及联创公司经营，依据2007年7月29日协议书，金昌公司系江南印象开发主体，在项目开发过程中对外签订合同及房屋产权证的办理均需金昌公司配合，本案备案未完成因与项目主体有关，而非陈炜或联创公司违约。对证据6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，金昌奎文分公司不由陈炜经营，另有证据证明金昌公司承担的该笔债务并非其自有资金。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，金昌奎文分公司并非陈炜及联创公司经营，向陈素梅的借款亦非因江南印象项目而发生，有证据证明该部分证据系李厚生个人行为，属李厚生的个人债务。该判决书反映对该笔债务由金昌公司、潍坊仁和建筑工程配套公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司及银广厦公司承担连带清偿责任，金昌公司应向其他公司行使追偿权。对证据9，调解书系复印件，不予认可，对证明目的亦不予认可。金昌奎文分公司不是陈炜及联创公司经营，因调解书系复印件，真实性无法确认，进而无法确认586000元债务是否真实。对证据10，原件的证据真实性无异议，对复印件证据真实性不予认可，对证明目的亦不予认可；金昌奎文分公司不是陈炜及联创公司经营；武法香、郑文斌、郑浩勇所借款项并非江南印象项目产生，系李厚生私刻金昌公司印章发生的个人债务，且在该诉讼中金昌公司对公章的真实性提出异议，但未申请鉴定，视为放弃权利，对因此垫付的1530000元金昌公司有过错。对证据11，该证据形式不属于书证，不予认可；证据均系证人证言，依据民诉法规定，证人应当出庭作证，证人证言经当庭质证后方可确认证明效力，但证据涉及的证人未出庭作证，证据形式不合法，对证明目的亦不予认可，金昌奎文分公司不是陈炜及联创公司经营。上述发生的2160000元已经有证据证实系金昌公司收取江南怡景资金支付，即金昌公司出示的江南怡景资金说明中明确记载，金昌公司收到江南怡景资金2650000元，如金昌公司的确向169名买房人承担了违约责任而支付了2160000元，该款项来源于江南怡景项目，而非金昌公司自有资金。从张红账户转出的1800000元不能证明进入了李家社区居委会账户，进而不能证明该1800000元用于支付违约金，同时金昌公司第一次庭审提交的第11组证据中李家社区居委会资金情况说明一份明确证实用于支付违约金的款项来源于收取江南怡景项目的房款，没有用金昌公司的款项，因此证明目的不能成立。对证据12，非原件证据不予认可，对原件真实性无异议，对证明目的不予认可；金昌公司并未提供相关贷款合同，亦未证明贷款性质、贷款用途，更无法证明金昌公司所述82800000元贷款已用于江南印象项目。另，陈炜有证据证明金昌公司自认向寒亭工商银行偿还的贷款资金系来源于江南怡景项目，而非金昌公司自有资金。出示的金昌公司归还贷款情况说明金昌公司在接手项目后收取10900000元房款，偿还6150000元贷款的钱也是使用该房款支付的，并非金昌公司自有资金，金昌公司不存在损失。同时尾号1704账户的银行流水明细第八页第九页证明自2012年9月5日以后金昌公司在接管项目期间收取了50套房屋的房款近9000000元，进一步证明金昌公司所述的偿还贷款6150000元是使用项目房款偿还的，而非金昌公司自有资金。对证据13，该证据虽为复印件，但认可真实性，对证明目的不予认可，该证据恰恰证明李厚生向自然人郑文斌、武法香等人的借款系其伪造金昌公司而为，系个人犯罪行为和个人债务，而非金昌奎文分公司债务；同时该判决证明庄清海知道李厚生私刻金昌公司印章并向自然人借款的事实，证明金昌公司对李厚生的个人犯罪行为有过错，该过错恰恰造成相关自然人财产损失。 联创公司称对上述所有证据本身及证明事实均不清楚。昌东公司质证称：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，昌东公司并非协议签订主体，不应承担相应责任。对证据2的真实性无异议，对证明目的同证据1质证意见。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，声明证实昌东公司的担保责任范围和担保期限已经超过。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明昌东公司不应该向金昌公司偿还涉案款项的主张成立，省高院予以支持。对证据5-12，昌东公司不知情，不予质证。对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，尹某只是个人证言，并没有其他转款证据，在公安机关委托的审批报告中有向昌东公司转款3800000元的银行贷款情况，但其包含在30900000元当中，两公司已冲抵，（2017）鲁民终604号民事判决书和最高人民法院（2017）最高法民申5145号裁定书查明并作出了认定。对证据14同陈炜的质证意见。 陈炜为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：1、申明1张，证明陈炜自认其系宏建公司代理人而非涉案协议书一方当事人的事实。2、民事诉状复印件一份、民事判决书一份、民事上诉状复印件一份、民事裁定书一份，证明金昌公司明知并认可了陈炜实际代表宏建公司、涉案协议系金昌公司与宏建公司、联创公司签订并履行的事实，宏建公司和联创公司亦认可该事实。由此可见，陈炜不是涉案协议书的当事人；李厚生的民间借贷系个人犯罪行为，与联创公司、宏建公司、金昌奎文分公司无关；李厚生个人民间借贷发生时，其同时持有金昌公司50%的股份，系金昌公司的大股东。3、潍坊市公安局奎文分局审计报告书1份，证明向金昌奎文分公司投资的主体是联创公司和宏建公司而非陈炜或昌东公司；金昌奎文分公司账面反映，截至2012年9月即金昌奎文分公司在联创公司和宏建公司管理期间，除宏建公司、联创公司投资款和售楼款外，该公司没有收到过寒亭工商银贷款或任何个人借款；金昌公司主张李厚生个人民间借款和寒亭工商银行贷款系金昌奎文公司的债务不能成立。4、讯问笔录1份，证明庄清海明知并认可了李厚生私刻金昌公司印章的事情，金昌公司对李厚生民间借贷行为具有过错。5、江南怡景项目查档证明10页，证明金昌公司接手江南怡景项目时，该项目仍有未出售房产价值过亿元，完全可以清偿金昌公司主张的所谓的19800000元债务，不存在金昌公司代偿之说。6、金昌公司寒亭工商银行贷款情况1页，证明金昌公司系以收江南怡景房款偿还中国银行寒亭支行贷款的，而不是用其自有资产偿还。 对于上述证据，金昌公司质证称：对证据1的真实性无异议，但该证据无证明力，只能作为陈炜的陈述，陈炜主张其个人行为应由宏建公司承受，不应由其本人出具证明，（2017）鲁民终604号民事判决书已经确认合作主体是陈炜和联创公司，而非宏建公司和联创公司。对证据2的复印件不予认可，证明力弱于金昌公司提交的合同，且对主体认定应当以生效判决书确认为准。陈炜依据（2013）潍民初字第215号判决书主张李厚生借贷属于个人犯罪行为，其不应承担责任的理由不成立。该判决仅仅表明陈炜不承担刑事责任和不承担违约责任，并不等于不承担民事责任，根据金昌公司提供的证据2补充协议，可以充分证明陈炜对李厚生代表金昌奎文分公司以金昌公司名义向银行贷款系明知和同意的，且从贷款使用看，陈炜等亦进行了使用，故陈炜应对贷款承担还款责任。对证据3的真实性无异议，该证据能够证明昌东公司与金昌奎文分公司存在财务混同情况，亦能够反应出陈炜使用工商银行贷款的情况，可以提供李厚生的刑事判决书中有关会计尹某的证言证明陈炜等使用工商银行贷款的情况。对证据4的真实性无异议，但该证据仅系李厚生的个人陈述，没有证明力，且即使金昌公司知道李厚生贷款的情况，也不能免除金昌奎文分公司及陈炜等应承担的还款责任。对证据5的真实性无异议，但金昌公司没有接管江南怡景项目，房产查封不能证明系金昌公司原因。对证据6的真实性无异议，但代收房款不包含在金昌公司的起诉范围之内，同时该证据能够证明金昌公司主张的代陈炜等清偿贷款4500000元。联创公司、昌东公司对上述证据均无异议。 联创公司为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：1、潍坊市公安局奎文分局审计报告书1份，证明金昌奎文分公司的投资主体是联创公司和宏建公司，而非陈炜；金昌奎文分公司没有收到寒亭工商银行贷款或李厚生个人民间借款的款项。2、（2013）潍民初字第215号民事判决书8页，证明李厚生民间借贷期间，其持有金昌公司50%的股份，系金昌公司的大股东；李厚生的民间借贷已被生效法律文书确认为个人犯罪行为，与联创公司、宏建公司、金昌奎文分公司无关。 对于上述证据，金昌公司质证称：证据1只能反映资金来源，不能反映与金昌公司合作的主体，审计报告及判决书可以证明金昌奎文分公司已经收到工商银行贷款，并且陈炜及联创公司等利用控制人的地位进行了部分挪用。对证据2，从李厚生的刑事判决书中可以看出李厚生仅登记为金昌公司大股东，并未实际投入。李厚生骗取贷款行为虽然构成犯罪，但结果应当由陈炜、联创公司、昌东公司承担。陈炜及昌东公司对上述证据无异议。 昌东公司为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：1、协议书1份，证明昌东公司并非该协议一方当事人，协议所涉权利义务与昌东公司无关。2、2010年10月15日的声明复印件一份（与金昌公司提供的声明一致），证明昌东公司仅对金昌奎文分公司与江南怡景项目实施有关的债务承担保证责任，保证范围之外的李厚生个人借款或没有用于金昌奎文分公司项目的银行贷款，不属于担保范围，不承担保证责任；金昌公司主张的无论是民间借贷还是银行贷款，主债务履行期限在2013年之前，在2017年6月提起诉讼已经超过担保期限。3、（2017）鲁民终字604号民事判决书复印件一份，该判决第19页认定金昌公司没有其他证据证明金昌奎文分公司与昌东公司存在欠款关系，故为昌东公司不应向金昌公司承担责任。4、（2017）最高法民申5145号民事裁定书1份，证明（2017）最高法民申5145号民事裁定书已确认宏建公司、联创公司实际控制的金昌奎文分公司与昌东公司不存在人格混同的事实。 对于上述证据，金昌公司质证称：对证据1的真实性无异议，昌东公司主张协议甲方主体为金昌公司，乙方为陈炜和联创公司，对此没有异议。但对证明目的有异议，昌东公司虽然没有签订本协议，但在金昌公司提交的声明中，昌东公司承诺承担担保责任；同时，因昌东公司与陈炜、联创公司、金昌奎文分公司存在财务混同情况，故昌东公司应当承担责任。对证据2的真实性无异议，但该声明中李厚生与金昌奎文分公司再次表明在项目实施过程中，项目手续和项目贷款办理过程中出现的问题及纠纷由金昌奎文分公司承担责任，担保人昌东公司承担担保责任，再次表明了昌东公司对金昌奎文分公司办理贷款是明知和认可的，在贷款以后亦对所贷款项进行了使用。对证据3的真实性无异议，仅能证明昌东公司与金昌公司之间不存在借贷关系，但不排除金昌公司根据其他事由要求昌东公司承担担保责任及其他责任。对证据4的真实性无异议，但不能证明昌东公司主张的金昌奎文分公司与昌东公司及陈炜、联创公司不存在人格混同的事实。陈炜及联创公司对上述证据未提出异议。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：金昌公司提交的证据1-4，能够证明案件事实，对证据1-4予以采信；关于证据5、6、7、9，可以形成完整证据链，能够证明金昌公司因陈炜、联创公司接手江南印象项目后，因该项目产生债务，金昌公司已实际偿还债务等事实，对上述证据予以采信；关于证据11，金昌公司提交的潍坊市奎文区广文街道办事处李家社区居民委员会出具的情况说明及张红的转账明细、客户回单、兑付人出具的证明，以上证据相互印证，能够证明金昌公司因江南怡景项目垫付违约金等事实；关于垫付违约金的数额，根据金昌公司提供的证据，能够证明已支付1800000元，对已提供证据证明确已支出的1800000元的事实予以确认。陈炜等质证称如金昌公司的确向169名买房人承担违约责任并支付了2160000元，该款项来源于江南怡景收取的房款，而非金昌公司自有资金，但未提交有效证据予以证明，根据金昌公司提供的证据亦不能证明支出的违约金款项来源于江南怡景项目，故对陈炜等的抗辩主张不予采信。金昌公司因江南印象项目已垫付2926149元，予以确认。对金昌公司提交的其他证据，不足以证明主张，不予采信。陈炜提交的证据不足以证明其抗辩主张，不予采信，且根据已生效的山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终604号民事判决书，金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，已确认追偿主体系陈炜与联创公司。联创公司提供的证据亦不能证明其主张，不予采信。昌东公司提交的证据1、2虽系复印件，但与金昌公司提交的协议书、声明原件一致，予以采信；昌乐公司提交的证据3、4与本案无关联，不予采信。 一审法院认为，潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07民辖终483号民事裁定书，裁定本院对本案有管辖权。另外，金昌公司于2013年向潍坊市中级人民法院提出项目转让合同纠纷诉讼，但潍坊市中级人民法院作出的（2013）潍民初字第215号民事判决书中载明“金昌公司要求联创公司、宏建公司偿还因开发江南怡景项目产生的债务，因金昌公司未提供有效证据，不予处理，金昌公司可待证据充分后，另行解决”，故本案不属于重复诉讼。根据（2017）鲁民终604号民事判决书，金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据2007年7月29日金昌公司与陈炜、联创公司签订的协议书向陈炜、联创公司追偿，对陈炜提出的其并非本案适格被告，不予采信。现金昌公司已代金昌奎文分公司偿还债务共计2926149元，陈炜、联创公司应予支付。同时昌东公司出具声明，对金昌奎文分公司因江南怡景项目产生的问题和纠纷承担保证责任，因双方未约定保证责任方式，故昌东公司应对金昌奎文分公司的债务承担连带保证责任；因双方未约定保证期限，本案保证期间的起算点应从追偿权人要求义务人履行义务之日起计算，故金昌公司现要求昌东公司承担保证责任未过保证期间。联创公司、昌东公司提出金昌公司在起诉状中自认“金昌公司依照潍坊市奎文区政府要求接管江南怡景项目，负责处理债权债务及项目后续问题”视为已接收江南怡景项目资产，江南怡景项目所产生的债务应从项目资产中予以扣除等抗辩主张，在审理过程中，金昌公司对接收江南怡景项目资产的事实予以否认，陈炜在答辩意见中亦陈述“据向宏建公司了解及金昌公司在之前诉讼中自认可知，政府协调潍坊昌大建设集团有限公司所属子公司潍坊泰和置业有限公司接管了该项目，承接项目剩余资产及相关债务”，且现有证据亦不能证明陈炜、昌东公司、联创公司的主张，在本次诉讼中不予采信。陈炜、昌东公司、联创公司若确有证据证明金昌公司实际接收“江南怡景”项目资产及数额，可待提供证据后另行主张权利。关于金昌公司主张的其他垫付债务数额，因现有证据不足，不予处理，金昌公司可待提供有效证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司偿付潍坊市金昌房地产开发有限公司2926149元，于判决生效后十日内付清；二、昌乐昌东置业有限公司对判决第一项确定的债务向潍坊市金昌房地产开发有限公司承担连带清偿责任；三、驳回潍坊市金昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由潍坊市金昌房地产开发有限公司负担110391元，陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司、昌乐昌东置业有限公司负担30209元；保全费5000元，由陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司、昌乐昌东置业有限公司负担。 二审审理过程中，陈炜提交以下证据：1、（2017）鲁民终604号案件的二审庭审笔录（25页），用以证明金昌公司在（2017）鲁民终604号案件中自始至终均认可宏建公司、联创公司系2007年7月29日协议书的一方当事人。2、山东省高级人民法院于2017年6月14日作出的（2017）鲁民终311号民事裁定书，用以证明金昌公司一审提交的（2012）潍民初字第216号民事判决已被撤销，系无效证据。3、金昌公司住房开发贷款清收情况1份（从李厚生骗取贷款罪一案卷宗复印），用以证明贷款到期时未清偿贷款金额为59400000元及金昌公司用收取的房款清偿其中10000000元的事实。4、金昌公司情况说明各1份（从李厚生骗取贷款罪一案卷宗复印），用以证明工商银行的贷款82800000元在2012年1月29日前已清偿了23400000元，自2012年12月4日至12月31日又共计清偿59400000元，贷款已全部还清等事实。对于上述证据，昌东公司、联创公司均无异议。金昌公司质证称：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据系当事人单方陈述，并非为生效法律文书确认的事实，金昌公司提起本案诉讼仅系依据生效法律文书确认的事实，即有权向陈炜、联创公司进行追偿，且生效文书没有认定宏建公司系合同当事人的事实。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该案被发回重审不能否定郑文斌、武法香等人债权的真实性；金昌公司基于相应的借条、汇款凭证等事实和郑文斌、武法香等人达成和解协议，并已经实际履行，足以证明金昌公司代金昌奎文分公司偿还对外借款1530000元等事实。对证据3、4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，金昌公司主张的代为偿还的6150000元，其中的1650000元系在工商银行出具的证明载明的到期还款23400000元中，其中剩余的4500000元包含在工商银行出具证明中认可的2012年12月31日金昌公司共计还款10000000元中，陈炜主张的10900000元售房款并不包含上述两笔款项，该款项包含在工商银行所认可的到期还款23400000元中，故陈炜的主张无事实和法律依据。 金昌公司提交以下证据：1、金昌公司与寒亭工商银行于2009年11月30日分别签订的编号为（2019）年住房开发字003号、006号、007号、008号《房地产借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》各一份，用以证明金昌公司以其名义为金昌奎文分公司项目开发建设进行银行贷款，该82800000元银行贷款已向金昌奎文分公司实际支付等事实。2、金昌公司于2009年11月30日寒亭工商银行出具的《房地产开发贷款管理承诺函》三份，证明账号16×××04，户名为金昌公司，开户行为工商银行的银行账号系金昌公司江南印象项目贷款的还款专业账户。对于上述证据，陈炜、昌东公司、联创公司质证称：对证据1、2形式上的真实性无异议；关于证据1，对003、006、007、008号《房地产借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》的关联性予以认可，但对其真实性、合法性及证明目的均不予认可，理由如下：（1）金昌公司一审提交的（2013）奎刑初字第352号刑事判决认定李厚生以金昌公司名义向寒亭工商银行申请贷款过程中采取了虚增注册资金、伪造财务报表等一系列骗取贷款的行为，并认定李厚生构成骗取贷款罪，可见上述合同的签订、履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故上述合同及由此衍生的相关文件不具有合法性及真实性；（2）（2013）奎刑初字第352号刑事判决书第5页第9行认定了“部分贷款用于江南印象项目开发”的事实、第19页第15行认定“贷款发放后未按照合同约定专款专用”等事实，故寒亭工商银行的贷款并未实际支付给金昌奎文分公司；（3）《提款通知书》、《支付对象和账户清单》证实收取上述贷款的单位是深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司和潍坊市立昌建筑工程有限公司，该两个公司与金昌奎文分公司及江南怡景项目是何种关系、转让该两个公司款项是否用于江南怡景项目均没有证据证实。综上，金昌公司以该组证据证明82800000元贷款支付给金昌奎文分公司的证明目不能成立。关于证据2，对《房地产开发贷款管理承诺函》的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 联创公司提交从潍坊市工商行政管理局调取的企业变更情况一份（共2页），用以证明李厚生于2012年3月6日实缴出资10000000元而成为金昌公司持股50％的股东。陈炜、昌东公司对上述证据没有异议；金昌公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据仅可证明李厚生系金昌公司股东的事实，李厚生并非本案当事人，该证据和本案无关联性。 对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于管辖权问题。本院于2017年10月31日作出了（2017）鲁07民辖终483号民事裁定书，该裁定书认为：本案金昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定向一审人民法院提起侵权诉讼，本案因此为侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，金昌公司为被侵权人，其住所地在潍坊市寒亭区，因此本案的侵权结果发生地在潍坊市寒亭区。山东省潍坊市寒亭区人民法院作为侵权结果发生地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。故，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 二、根据金昌公司一审提交的证据12【银行借款凭证四份、银行电汇凭证三份、进账单一份、张红证明一份、客户回单、还款账户（1704）贷款偿还明细】及二审提交的《房地产借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》、银行电汇凭证、进账单、张红出具的证明、银行客户回单等证据，能够认定金昌公司代金昌奎文分公司偿还用于江南怡景项目上的寒亭工商银行贷款6150000元的事实。 三、根据金昌公司一审提交的证据5【（2015）寒民初字第141号民事判决书等】、证据6【（2014）莱山商初字第92号民事判决书等】、证据7【（2015）寒民初字第223号民事判决书等】、证据9【（2016）鲁0702民初2号民事调解书等】等，能够认定金昌公司代金昌奎文分公司偿还涉案江南怡景项目形成的债务1126149元的事实。 四、根据金昌公司一审提交的证据8，即（2012）奎民一初字第665号民事判决书、（2015）奎执字第372号执行通知书复印件、（2015）奎执字第372号执行通知书、法院过付款收据、诉讼费专用票据、评估费发票，能够认定金昌公司代金昌奎文分公司偿还陈素梅与涉案江南怡景项目有关的款项共计1540822元（包括诉讼费、执行费、评估费等）的事实。 五、关于金昌公司主张的代金昌奎文分公司偿还武法香、郑文斌1530000元的问题。金昌公司一审提交了（2012）潍民初字第215号判决书、（2012）潍民初字第216号判决书、收到条、银行客户回单等证据；陈炜二审时提交了山东省高级人民法院于2017年6月14日作出的（2017）鲁民终311号民事裁定书，用以证明（2012）潍民初字第216号民事判决已被撤销。综合分析上述证据的形式、内容及履行情况，现有证据不足以证明该1530000元款项与涉案江南怡景项目有关，金昌公司关于该款项系代金昌奎文分公司偿还江南怡景项目债务的主张依据不充分，本院不予认定。 六、关于金昌公司主张的代金昌奎文分公司支付奎文区广文街道李家社区居委会违约金1800000元问题。金昌公司一审提交了李家社区居委会资金情况说明、银行客户回单复印件三份、兑付证明169份、张红活期账户明细、商品房预售合同八份等证据，陈炜、联创公司、昌东公司对该主张均不予认可，综合分析上述证据形式、内容，上述证据尚不足以充分证明金昌公司实际支出违约金1800000元的事实，本院对此暂不予认定。金昌公司可待证据充分后另行主张权利。 七、陈炜曾任昌东公司法定代表人，亦系昌东公司股东，但并未担任宏建公司的法定代表人。陈炜主张其在2007年7月29日协议书上签字是受宏建公司委托系代理宏建公司的行为，金昌公司对此不予认可。在本案一二审审理过程中，陈炜并未提交宏建公司对其行为予以追认的相关证据。 八、在（2017）鲁民终604号民事判决书中，宏建公司在对昌东公司二审提交的证据质证时称：“宏建公司2012年9月离开项目地点的原因为宏建公司与联创公司已经就合作项目进行分割，分割后宏建公司退出江南怡景项目”。（2017）鲁民终604号民事判决书二审确认以下事实：宏建公司、联创公司自2012年9月离开涉案项目，现在该项目中尚存在相关诉讼。（2017）鲁民终604号民事判决书认为：……关于涉案款项的性质，涉案的20笔汇款发生于金昌奎文分公司在陈炜（宏建公司）、联创公司的控制期间……故本院认定涉案款项的性质为项目的资金往来款。再次，关于项目移交后的债权债务承担主体……移交后的债权债务依约应由陈炜、联创公司承担。另外，关于金昌奎文分公司对外债务的承担问题……金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据协议约定另行向陈炜、联创公司主张。（2017）最高法民申5145号民事裁定书经审查认为“……可以认定金昌奎文分公司虽工商登记为金昌公司的分公司，但自2007年7月29日协议书订立后，其产生的债权债务已转移至陈炜、联创公司，金昌公司要求昌东公司偿还金昌奎文分公司转出的款项缺乏事实和法律依据”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有三个：一是一审法院对本案是否享有管辖权；二是金昌公司代金昌奎文分公司偿还的与江南怡景项目有关的债务数额如何认定；三是陈炜本人在本案中应否承担还款责任、昌东公司在本案中应否承担连带清偿责任，责任范围如何确定。 关于第一个焦点问题，即管辖权问题。一审法院受理本案后，昌东公司等提出管辖权异议，一审法院经审理驳回其异议。昌东公司不服提起上诉，本院作出（2017）鲁07民辖终483号民事裁定书，对昌东公司的上诉主张未予支持。涉案管辖权问题已由生效法律文书作出确认，陈炜在本案中针对管辖权问题所提起上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，即金昌公司代为偿还的债务数额问题。根据当事人陈述及二审审查确认的证据，本院认定金昌公司代金昌奎文分公司偿还与江南怡景项目有关的债务数额共计8816971元（包括一审认定的1126149元﹢偿还寒亭工商银行的贷款6150000元﹢偿还陈素梅的1540822元）。陈炜、昌东公司、联创公司虽对与上述费用有关的证据提出异议，但未提交确实充分的反驳证据，本院对陈炜、昌东公司、联创公司针对与上述费用有关证据所提异议不予采信。关于金昌公司主张的代金昌奎文分公司偿还武法香、郑文斌1530000元及代金昌奎文分公司支付李家社区居委会违约金1800000元问题，因金昌公司提交的证据尚不足以充分证明上述款项与涉案江南怡景项目有关且已实际支出等事实，本院对上述两笔款项暂不予认定。金昌公司可待证据充分后另行主张权利。 关于第三个焦点问题。其一、关于陈炜在本案中应否承担责任问题。根据查明的事实，在2007年7月29日协议书中签字的系陈炜本人，并未加盖宏建公司的公章，在陈炜并未担任宏建公司法定代表人，且在本案一二审审理过程中未提交证据证明宏建公司对其行为予以追认的情况下，一审依据协议书约定，结合（2017）鲁民终604号民事判决书确认的“关于项目移交后的债权债务承担主体……移交后的债权债务依约应由陈炜、联创公司承担……金昌公司代金昌奎文分公司清偿债务后，有权依据协议约定另行向陈炜、联创公司主张”及“宏建公司自2012年9月离开涉案项目”等事实，判令陈炜在本案中承担责任有事实依据，本院予以支持。陈炜关于其在2007年7月29日协议书上签字是受宏建公司委托系代理宏建公司的行为等主张不能成立，本院不予支持。陈炜在本案承担责任后，如有证据证明责任主体应为宏建公司，可与宏建公司另行处理。其二、关于昌东公司在本案中应否承担连带责任问题。根据昌东公司出具的声明，其对金昌奎文分公司因江南怡景项目产生的问题和纠纷承担保证责任，因双方未约定保证责任方式，故昌东公司应对金昌奎文分公司的债务承担连带保证责任；因双方未约定保证期限，本案保证期间的起算点应从追偿权人要求义务人履行义务之日起计算，故金昌公司要求昌东公司承担保证责任并未超过保证期间。一审判令昌东公司在本案中承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。本案中，陈炜、昌东公司主张金昌公司已接管江南怡景项目资产、江南怡景项目所产生的债务应从项目资产中予以扣除，金昌公司不予认可，陈炜、昌东公司未提交确实充分的证据证明，在此基础上，一审结合陈炜关于“据向宏建公司了解及金昌公司在之前诉讼中自认可知，政府协调潍坊昌大建设集团有限公司所属子公司潍坊泰和置业有限公司接管了该项目，承接项目剩余资产及相关债务”等陈述，对陈炜、昌东公司的上述主张未予采信并无不当。陈炜、昌东公司、联创公司若有充分证据证明金昌公司实际接管江南怡景项目资产及数额，可待提供证据后另行主张权利。 基于上述分析，金昌公司代金昌奎文分公司偿还的与江南怡景项目有关的债务数额为8816971元，该款应由陈炜、联创公司向金昌公司承担偿还责任，昌东公司应承担连带清偿责任。 综上所述，金昌公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2017）鲁0703民初1021号民事判决； 二、陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司偿付潍坊市金昌房地产开发有限公司8816971元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、昌乐昌东置业有限公司对上述判决第二项确定的债务向潍坊市金昌房地产开发有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回潍坊市金昌房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费140600元，由潍坊市金昌房地产开发有限公司负担77300元，陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司、昌乐昌东置业有限公司负担63300元；保全费5000元，由陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司、昌乐昌东置业有限公司负担。 二审案件受理费136766元，由上诉人陈炜负担54641元，由陈炜负担，上诉人昌乐昌东置业有限公司负担54641元，上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司负担27484元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月三日 书记员 张瑞丰