云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9025号上诉人（原审原告）：朱军伟，男，汉族，1983年1月5日出生，现住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）：王丽芳，女，汉族，1989年4月18日出生，现住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所为云南省昆明市西山区日新路中段广福城****，统一社会信用代码：9153011266264645XF。法定代表人：李云波，系总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，汉族，1994年2月10日出生，特别授权代理。原审第三人：朱克勉，男，汉族，1963年7月25日出生，现住云南省昆明市西山区。原审第三人：李飞回，女，汉族，1991年2月3日出生，身份证住址云南省临沧市镇康县。原审第三人：钟会琴，女，汉族，1995年7月6日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人朱军伟、王丽芳与被上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“昆明尊园地产公司”）、原审第三人朱克勉、李飞回、钟会琴居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人朱军伟、王丽芳上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6373号民事判决书；2、依法判令撤销《昆明尊园房地产经纪有限公司房屋买卖暨居间合同ZYDCNO:0090355》；3、依法判令被上诉人昆明尊园地产公司承担一审和二审全部诉讼费用；4、依法判令被上诉人昆明尊园地产公司承担上诉人行使撤销权所支付的律师咨询费、交通费、通信费、打印费和误工费0.60万元。事实和理由：上诉人在一审提交的证据能够证明诉争房屋存在瑕疵，被上诉人负有告知义务，其未告知的行为存在欺诈从而导致上诉人作出错误的意思表示。一审法院未采信我方提交的已经经过质证的证据，判决依据与庭审查明的事实不符。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人昆明尊园地产公司答辩称：我方认为三方所签订的《房屋买卖暨居间合同》合法有效,不存在我方欺诈的情形。我方认为涉案合同未能顺利履行，系上诉人违约不购买涉案房屋导致。原审第三人朱克勉答辩称：本着诚实信用的原则，应该维持原判。原审第三人李飞回、钟会琴未到庭发表答辩意见。一审原告朱军伟、王丽芳向一审法院起诉请求：一、判令撤销《房屋买卖暨居间合同》；二、原告无需向被告尊园公司支付中介佣金等报酬；三、诉讼费用由被告承担；四、被告承担原告行使撤销权所支付的律师咨询费、交通费、通信费、打印费和误工费6000元。一审法院认定事实：2019年3月30日17:30左右、2019年3月31日10时左右，原告在第三人李飞回、第三人钟会琴引导下，两次查看了诉争房屋，于2019年3月31日签订《房屋买卖暨居间合同》，原告朱军伟作为购买方（乙方），第三人朱克勉作为出售方（甲方），被告尊园公司作为经纪方（丙方）在合同中约定：“甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市房屋，总金额139.5万元。甲方与乙方约定2019年4月12日前办理该房屋（预约）权属转移登记等相关手续。签订本合同时，乙方向甲方支付购房定金2万元，甲方将2万元定金交由丙方托管，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，前述定金支付给甲方。双方在第十二条约定：本合同签订后，若买卖一方要求解除本合同，应当由三方协商一致解除，并就对丙方的补偿达成一致意见。若未能达成协商一致，买卖一方未按照本合同约定的期限履行义务的，守约方有权要求违约方以房屋成交价为基数按日万分之四支付延迟履行违约金并继续履行合同。买卖一方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，守约方可解除买卖合同，并有权要求违约方支付房屋成交价20%的违约金承担违约责任。在第十四条其它约定事项约定：ａ、该房屋经得产权人同意出售。ｂ、该房屋无继承，无赠与等情况。ｃ、该房屋与带有使用权车位（车库号位Ｃ幢车库3号）一起出售。在第十五条约定：丙方为甲乙双方提供居间服务，现丙方已促成双方签署合同，丙方有权收取居间报酬，乙方同意向丙方支付佣金27900元。佣金和代办服务费的支付时间均为2019年4月12日前。若本合同签订后，买卖双方协商解除买卖合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（若未能协商确定则甲、乙方按上列佣金总额标准共同连带补偿丙方佣金损失）；由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失（买卖双方违约则共同连带支付）。本合同签署后，买卖双方直接或者另行通过其他方办理产权转移登记手续的，仍视为有效利用了本合同居间方提供的信息、条件、机会等，买卖双方应共同连带向居间方支付本合同约定的全部佣金。逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。”原告朱军伟、第三人朱克勉在该合同上签名、捺印，被告尊园公司在合同上盖章确认，第三人李飞回在合同经办人处签名，第三人钟会琴在合同审核人处签名。同日，第三人朱克勉向原告出具收条一份，内容为：“今收到朱军伟购买严家地小区B幢1单元201号房屋的人民币贰万元整。”上述定金20000元现由被告尊园公司保管。另查明，两原告系夫妻关系。第三人李飞回、第三人钟会琴系被告尊园公司员工，被告尊园公司认可第三人李飞回、第三人钟会琴在本案中的行为系职务行为。第三人朱克勉在与原告签订《房屋买卖暨居间合同》时，没有以书面的方式告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间有裂缝。被告尊园公司称其向原告推介诉争房屋时，其不清楚诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间有裂缝，其是在原告告知后才知晓诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间有裂缝。现原告以被告尊园公司没有告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间有裂缝，对原告构成欺诈要求一审法院撤销《房屋买卖暨居间合同》，并判令原告无需向被告支付中介佣金等报酬。被告不同意撤销《房屋买卖暨居间合同》，认为其已经履行居间义务，促成原被告签署了诉争房屋的买卖合同，其对原告不存在欺诈，被告对第三人朱克勉的陈述无异议。第三人朱克勉认为，其虽没有书面告知原告诉争房屋一楼绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，但上述裂缝的位置在原告看房的必经之路上，在签订《房屋买卖暨居间合同》前两原告已两次查看诉争房屋，双方才签订的合同，故原告应明知诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，且诉争房屋是可以正常居住使用及买卖的房屋。本案双方当事人争执的焦点：被告向原告推介诉争房屋时，未告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，是否对原告构成欺诈，原告与被告签订的居间合同应否撤销。一审法院认为，对于原告认为被告向其推介诉争房屋时，未告知原告诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，被告的行为即对原告构成欺诈的诉讼主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告对其上述诉讼主张，向一审法院提交诉争房屋的照片及微信记录，该部分证据仅能证实诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝，不能证实被告推介给原告的诉争房屋存在禁止买卖的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告系完全民事行为能力人，应对其所作民事行为承担相应责任。其在购买诉争房屋时应查看诉争房屋的内部及外部状况，诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基存在裂缝的位置，在原告看房的必经之路上，原告与第三人朱克勉签订诉争房屋买卖合同时，原告已两次到诉争房屋所在地实地查看。现无证据证实原告、被告、第三人朱克勉签订《房屋买卖暨居间合同》时，被告虚构事实或掩盖诉争房屋一楼的绿化带与一楼房屋外墙地基之间存在裂缝。故此本院确认被告向原告推介诉争房屋时，没有告知原告诉争房屋一楼的绿化带与房屋外墙地基之间存在裂缝的行为，对原告不构成欺诈。由于原告提交的证据不能证实其诉讼主张，依法原告应承担对其不利的法律后果。原告要求撤销其与被告签订的居间合同的诉讼请求，无相应事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求法院判令原告无需向被告支付中介佣金等报酬的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原、被告、第三人朱克勉签订的《房屋买卖暨居间合同》，三方均在合同上签字，应系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应系合法有效的合同，原告与被告应按照合同约定各自履行义务。原告与被告在上述合同中约定，被告为原告及第三人朱克勉提供了居间服务，促成原告与第三人朱克勉签署了诉争房屋的买卖合同，被告就有权向原告收取居间报酬。原告提交的证据可以证实被告为原告及第三人朱克勉买卖诉争房屋提供的相应信息及机会，已促成原告与第三人朱克勉签署了诉争房屋的买卖合同，现无证据证实被告违约,原告的该诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告朱军伟、原告王丽芳对被告昆明尊园房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，原告朱军伟已预交，由原告朱军伟自行承担。本案二审期间，上诉人朱军伟、王丽芳提交新证据：证据1、诉讼费收据；证据2、发票,均欲证明上诉人为行使撤销权所支付的律师咨询费、交通费、通信费、打印费和误工费。经质证，被上诉人昆明尊园地产公司对于证据1三性予以认可，对于证据2仅认可其真实性、合法性，而不认可关联性和证明目的。原审第三人朱克勉与被上诉人昆明尊园地产公司的质证意见一致。经审查，证据1因对方当事人对其三性均认可，本院对其三性予以认可；证据2无法证明是因为本案诉讼产生的相关支出费用，本院不予确认。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，上诉人朱军伟、王丽芳与被上诉人昆明尊园房地产公司、原审第三人朱克勉签订的《房屋买卖合同暨居间合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，双方当事人对涉案房屋裂缝位置是在上诉人看房必经路的事实无争议，由于上诉人两次到诉争房屋进行实地查看，理应已经注意并知晓争议房屋存有裂缝，其在查看房屋后仍然签订合同应视为对该事实状态的认可，且上诉人未提交证据证明被上诉人及原审第三人存在其他欺诈或违背诚实信用原则的情形，故上诉人要求撤销涉案合同没有事实和法律依据，本院不予支持；对于上诉人要求被上诉人承担因本案诉讼产生的律师咨询费、通信费等费用，因没有充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人朱军伟、王丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱军伟、王丽芳负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 吴 娴审判员 白 皓二〇一九年十二月三日书记员 李怡庭