江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初2850号原告：欧阳世富，男，汉族。委托代理人：郭学敏，江西共创律师事务所律师。被告：王海英，女，汉族。被告:詹汉卿，男，汉族。委托代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。第三人：周志强，男，汉族。委托代理人：傅飞辉、傅雯浈，江西瀛文律师事务所律师。原告欧阳世富诉被告王海英、詹汉卿、第三人周志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳世富及其诉讼委托代理人郭学敏，被告詹汉卿诉讼委托代理人黄佳俊及第三人周志强诉讼委托代理人傅飞辉、傅雯浈到庭参加诉讼，被告王海英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳世富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息，按年利率6%计算，截止起诉之日，利息暂定8.5万元），以上合计108.5万元，被告詹汉卿依法承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费、保全费用由被告承担；事实和理由：原被告系朋友关系，2013年3月5日，被告王海英因资金周转困难向原告提出借款，原告于当日按照王海英的指令将100万元转入第三人周志强的农商银行账户，王海英于2013年3月5日向原告出具借条一份，被告詹汉卿在借条上以担保人身份签字，但被告借款后，并未归还借款，原告为此多次向被告催要，被告以种种理由拖欠，以致该笔借款至今仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告詹汉卿辩称，1、本人及王海英从未向原告借款100万元，借条的真实性无异议，书写借条的时间并非2013年，是几年之后出具的，具体时间不清楚，并非詹汉卿所写，所以借款并未发生；2、被告及王海英从不欠第三人周志强款，也不存在指定向周志强转款的情况；3、被告詹汉卿与被告王海英在2013年之前就已离婚，2018年原告向两被告提起诉讼，之前从未向两被告主张还款式4、本案即使存在借贷关系，原告的主张已过诉讼时效。综上，原告与两被告之间的借贷关系不成立，担保期限已过，诉讼时效也已过，因此詹汉卿不承担担保责任。第三人周志强述称，原被告均未如实陈述案件事实，两被告确实是欠周志强100万元，所以两被告要原告将100万元转账至周志强的账户，周志强也确实收到原告转账的100万元。第三人既不是借款人，也不是担保人，只是借款的接收人，所以第三人不承担还款责任。原告欧阳世富围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借条原件一份，证明双方的借贷关系及担保情况；2、转账申请书及转款凭证各一份，证明原告于2013年3月5日转款100万元至第三人周志强银行账户上面3、吉州区人民法院2019年3月6日关于本案借款事实的庭审笔录复印件一份，证明涉案100万元借款系二被告所借归还其欠第三人的借款。被告詹汉卿答辩提供了以下证据，原告近年来在吉安市吉州区起诉案件的判决书四份及其他判决书二份，证明真实发生的借款，原告均会及时主张权利，不会拖那么久，所以本案不符合常理。第三人周志强陈述未提供证据证明。被告詹汉卿对原告提供的证据质证如下：1、借条的真实性予以确认，但借款并未发生产线2、对证据二转账凭证不予质证，由第三人周志强确认；3、庭审笔录不能证明原告的证明目的，只是周志强的个人答辩意见，周志强的答辩意见是否符合法律事实和客观事实需要举证证明，詹汉卿不认可第三人周志强对于100万借款的说法。第三人周志强对原告提供的证据无异议。原告对被告詹汉卿提供的证据质证如下，判决书不能作为证据参考，且与本案事实无关联。第三人对被告詹汉卿提供的证据质证如下，被告提供的证据与本案事实无关联。当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告欧阳世富与被告王海英、詹汉卿系朋友关系。2013年3月5日，被告王海英向原告借款100万元，原告将借款100万元转至第三人周志强的银行账户。若干年之后，被告王海英向原告补写借条一份，载明：“今借到欧阳世富人民币壹佰万元整（￥1000000：）。借款人：王海英，2013、3、5，担保人，詹汉卿”。被告詹汉卿也以担保人的身份在借条上签名。借款后，被告未归还原告借款本金，为此，原告于2018年5月8日，2019年1月9日分别以被告王海英、詹汉卿，第三人周志强为被告（借款人）提起民间借贷纠纷诉讼，后因原告起诉被告詹汉卿、王海英民间借贷一案因无银行转账凭证，而起诉第三人周志强民间借贷纠纷一案，因第三人未向原告出具借条，原告认为证据不足分别对上述两案提出了撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。另查明，在原告以第三人周志强为被告提起本案民间借贷纠纷一案中，第三人在庭审中确认已收到原告转账100万元的事实，但陈述该转账款为被告王海英、詹汉卿向原告借款归还两被告欠第三人周志强的借款。本院认为，本案争议焦点为：一、借款是否发生。根据原告提供的被告王海英、詹汉卿出具的借条与原告提供的银行转账凭证，可以确认原告向第三人周志强转账100万元的事实，第三人陈述该款系被告王海英及詹汉卿归还两被告向其之前的借款，结合被告詹汉卿也承认向原告出具的借条并非2013年3月5日出具，而是多年后补写，若被告王海英未向原告借款100万元，在多年之后，被告王海英无需向原告出具借条，被告詹汉卿也不必提供担保，且两被告所补写的借条与原告转账至第三人周志强100万元的时间完全吻合，由此可以确认被告王海英在2013年3月5日向原告借款100万元的事实，原告与被告王海英的借贷关系成立。二、诉讼时效和担保期限是否届满。因被告出具的借条未载明还款时间，视为不定期借款，根据相关法律规定，原告随时可以向被告主张还款，诉讼时效自原告主张权利之日开始计算，原告于2018年5月8日通过诉讼向被告王海英主张权利，同年11月28日提出撤诉申请，诉讼时效中断而重新计算，原告于2019年6月1日重新提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效三年期限，故原告向被告王海英提起诉讼并未超过诉讼时效；三、担保期限问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对于债务履行期间未约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期期限届满之日计算，第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由此可以得出保证期限与诉讼时效有严格的区别，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而诉讼时效可因权利人请求、义务人同意、权利人提起诉讼或仲裁、与权利人提起诉讼或仲裁具有法律效力的其他情形，故原告在保证期间要求连带保证人履行保证责任后，其提起诉讼要求被告履行担保责任的诉讼时效并款届满，原告要求被告詹汉卿承担连带保证责任应予支持；四、所欠本金多少问题。原告初始出借本金为100万元，有转账凭证予以证实，原告承认被告已支付本金为15万元及利息80000元左右。双方认可涉案借条在多年之后出具，证明双方已确认在补写借条之日本金及利息尚欠原告100万元，可以确认被告王海英尚欠原告借款本息为100万元的事实，现原告主张被告以欠款本息100万为基数按年利率6%计算利息至实际还清之日止，不符合欠款本金的事实，应当按实际欠款本金85万元为基数，自2018年5月8日起按年利率6%计算至实际还清之日止。至于被告王海英与第三人之间的债权债务问题，不属本案审查范围，二人若认为自己权益受损的，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海英偿还原告欧阳世富借款人民币100万元及利息（利息以欠款本金85万元为基数，自按年利率6%自2018年5月8日起计算至实际还清借款之日止）。限判决生效后三十日内付清；二、被告詹汉卿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14565元，由王海英、詹汉卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王元恭人民陪审员  孙海根人民陪审员  钟云平二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡 琳