山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3277号 上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1960年2月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于佳汐，女，1988年6月1日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：刘延利，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘延春，男，1935年4月13日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：马飞，山东光之域律师事务所律师。 上诉人陈瑛、于佳汐因与被上诉人刘延春财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈瑛、于佳汐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、诉讼费由刘延春负担。事实和理由：一、一审超出被上诉人的诉讼请求范围审理，作出的认定是错误的。1、关于山东崇盛冶金氧枪有限公司（以下简称崇盛公司）股权转让款属夫妻共同财产还是婚前个人财产问题，被上诉人在一审时并没有提出相应请求；2、股权转让款系在上诉人陈瑛与被上诉人婚姻存续期间所得，至于是否属夫妻共同财产，应在上诉人陈瑛与被上诉人的离婚诉讼中予以认定和解决；3、上诉人陈瑛与刘延春的离婚诉讼正在审理中，一审对该问题作出实质性认定超出当事人的诉讼请求范围。二、崇盛公司股权转让款应属上诉人陈瑛与被上诉人双方共有。崇盛公司虽于上诉人陈瑛与被上诉人婚前成立，但股权转让发生婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第十七条及婚姻法解释（二）第十一条、婚姻法解释（三）第五条规定，对于在婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益或者夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。被上诉人原配偶孙桂英虽去世于被上诉人与上诉人陈瑛婚前，但孙桂英的六个子女放弃继承时间为2016年4月27日，被上诉人取得其六个子女财产的时间是2016年5月4日，亦在上诉人陈瑛与被上诉人婚姻关系存续期间。根据上诉人陈瑛与被上诉人于2016年9月28日签订的经过公证的协议，明确约定崇盛公司股权转让款中有1000万元属于上诉人陈瑛，且被上诉人在与上诉人陈瑛离婚案件【案号为:（2018）鲁0791民初1757号】中明确自认股权转让款之中有1000万元属于上诉人陈瑛。一审判决认定崇盛公司股权转让款全部归被上诉人所有，明显错误。三、一审认定上诉人于佳汐返还位于青岛市李沧区并办理过户手续属认定事实错误。1、一审查明的事实是被上诉人陪同上诉人多次去青岛看房，并明确表示为上诉人于佳汐购买房屋，在看好房屋后，上诉人陈瑛将股权转让款700万元于2016年4月14日转款给上诉人于佳汐，由上诉人于佳汐用其中的336万元支付上述购房款给出卖人王某，购买了该房屋并支付各项税费344184.79元。2、上述青岛房产已于2016年5月16日办理不动产登记，证号为鲁（2016）青岛市不动产权第0079051号，权利人于佳汐。购买上述房产的款项系上诉人陈瑛转款给上诉人于佳汐的，后上诉人于佳汐用该款购买房产，不论该赠与是否成立，上诉人于佳汐接受的是现金，并非房屋，一审直接判决上诉人于佳汐返还房屋属认定事实错误。四、一审认定上诉人于佳汐返还位于潍坊市潍城区并办理过户手续，属认定事实错误。该房屋系上诉人陈瑛与被上诉人婚姻存续期间，被上诉人同意为上诉人于佳汐办理的过户，该房屋的过户且不论是否构成侵权，与上诉人于佳汐无关。如果被上诉人认为侵犯其财产权，也只能在和上诉人陈瑛的离婚案中予以认定和解决，而不能在本案中直接判令上诉人于佳汐予以返还。五、一审以证据不充分为由没有认定上诉人于佳汐为上诉人陈瑛和被上诉人代交的弘润金茂府两套房产契税138816.05元属认定事实错误。上诉人于佳汐一审提供了银行转账及银行流水，能够证明上诉人于佳汐代为交纳弘润金茂府两套房屋（9-1-101、9-1-201）的契税,被上诉人没有提交相反证据予以否定，且代交的契税正是被上诉人现居住房屋。另，上诉人于佳汐为圣菲漫步小区房屋交纳契税33571.43元、交纳公共维修基金13801元，亦应当扣除。故，一审判令上诉人于佳汐返还785000元是错误的。六、一审没有认定购买青岛房屋所支付的各项税金、维修基金等费用是错误的。上诉人于佳汐购买青岛房屋所支付的各项税金及维修基金等费用，均系从上诉人陈瑛的转款中支付，一审既判令上诉人于佳汐返还涉案房屋，又判令返还785000元，却没有认定与购买涉案房屋有关的相关费用，属认定事实错误。七、被上诉人刘延春在夫妻关系存续期间单独提起本案财产返还诉讼，一审予以审理并作出实体裁判不当。1、被上诉人刘延春与上诉人陈瑛的离婚纠纷正在法院审理过程中。2、被上诉人刘延春曾就股权转让款中的1000万元与上诉人陈瑛签订协议并予以公证，对该协议被上诉人曾向法院提起诉讼，潍坊市中级人民法院作出裁定，驳回刘延春的起诉【（2018）鲁07民终4434号】。3、涉案房屋及购房款问题均与夫妻财产股权转让款有关联，故本案应当在离婚案件进行财产分割时作出认定和处理。八、一审认定上诉人于佳汐和陈瑛构成侵权错误。上诉人于佳汐接受上诉人陈瑛的转款购买涉案青岛房屋并接受圣菲漫步房屋，上诉人于佳汐并不存在过错，当时系上诉人陈瑛与被上诉人同意办理的。上诉人陈瑛在与被上诉人婚姻关系存续期间对相关财产均具有支配和使用的权利，上诉人陈瑛对相关财产的处分并不构成侵权，在判决上诉人陈瑛与被上诉人离婚并分割财产之前，法院无权在本案中对财产所有权作出认定和处理，更不应认定涉案房屋及款项归被上诉人所有。九、根据法律规定，连带责任只有在法律有明确规定或者当事人协议约定的情况下才能适用，一审认定上诉人于佳汐和陈瑛承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘延春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘延春向一审法院起诉请求：1、依法判令位于潍坊市潍城区属于刘延春所有，于佳汐返还并协助办理过户手续；2、依法判令位于青岛市李沧区属于刘延春所有，于佳汐返还并协助办理过户手续；3、依法判令陈瑛、于佳汐返还现金9988454.38元及利息（以9988454.38元为基数，自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费、保全费等由陈瑛、于佳汐负担。 一审法院认定事实：刘延春与其原配妻子孙桂英共同出资成立崇盛公司（其中刘延春占90.83%的股权、孙桂英的出资占9.17%的股权），公司的法定代表人为刘延春，孙桂英于2012年1月9日去世。2012年11月15日，刘延春与陈瑛登记结婚，于佳汐系陈瑛与其前夫所生育的女儿。 2016年4月27日，刘延春与孙桂英所生的六个子女即刘旭刚、刘爱红、刘爱清、刘爱荣、刘爱凤、刘玲玲分别出具放弃继承声明书，声明放弃对死者孙桂英在崇盛公司应有份额的继承。2016年5月4日，潍坊市潍城公证处出具公证书，证明崇盛公司的股权是孙桂英与刘延春的共有财产，因刘旭刚、刘爱红、刘爱清、刘爱荣、刘爱凤、刘玲玲均放弃继承，其中一半是孙桂英的遗产，应由刘延春继承。2016年4月，刘延春与案外人徐少梅签订股权转让协议，将其及孙桂英持有的崇盛公司全部股权转让给徐少梅，转让价格为4530万元。关于上述股权转让款的收取，包括刘延春的建设银行卡号62×××29账户于2016年4月18日收入股权转让款1000万元、刘延春的建设银行卡号62×××33账户于2016年4月20日收到股权转让款300万元、陈瑛的建设银行卡号62×××59账户于2016年4月19日收到股权转让款1000万元、陈瑛的建设银行卡号62×××18账户于2016年4月13日收到股权转让款700万元、陈瑛的潍坊银行卡号62×××06账户于2016年6月7日收到股权转让款500万元、于2016年6月17日收到转入股权转让款500万元、于2016年6月28日收到股权转让款100万元、于2016年7月1日收到股权转让款200万元、于2016年7月8日收到股权转让款230万元。综上，刘延春名下账户共计收到股权转让款1300万元，陈瑛名下账户共计收到股权转让款3230万元。 刘延春称，上述股权转让款4530万元系其婚前个人财产，陈瑛名下账户收到的股权转让款3230万元仅系让陈瑛代为保管，并不属于陈瑛所有，亦不属于刘延春与陈瑛的夫妻共同财产。刘延春提交股权转让协议（双方修改后版本）、股权转让补充协议、公证档案、刘延春与陈瑛结婚证复印件、刘延春与陈瑛名下银行账户流水各一宗。陈瑛对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为刘延春继承遗产的行为发生在刘延春和陈瑛婚姻期间，股权转让款不是代管关系，应当属于夫妻共同财产，而非刘延春的婚前个人财产，且双方认可股权转让款中有陈瑛的个人财产，其中陈瑛收到3230万元中已经返还给刘延春753万元，其余亦用于了双方共同生活支出及双方共同处分。于佳汐质证称，对证据的真实性不能确认，与其无关。 关于涉案位于青岛市李沧区。刘延春提交陈瑛名下建设银行62×××18及62×××67账户流水明细及于佳汐名下建设银行62×××75账户流水明细各一份（其中陈瑛名下账户明细记载陈瑛于2016年4月14日分两次共计向于佳汐转款700万；于佳汐名下账户明细记载于佳汐在2016年4月29日向王＊＊转款336万元）、青岛市不动产登记信息表一份（记载李沧区金水路179号1号楼1单元101室权利人为于佳汐、证号为鲁20**青岛市不动产权第0079051号），证明陈瑛于2016年4月14日私自向于佳汐打款700万元，于佳汐用此款中的336万元购买了位于青岛市的涉案房产。关于涉案位于潍坊市潍城区6001号圣菲漫步12号楼107号房产。刘延春提交陈瑛名下潍坊银行卡号62×××06账户流水明细一份（记载陈瑛于2016年6月11日向潍坊科纳置业有限公司转款235万元）、商品房现售合同签约证明一份（记载现售人为潍坊科纳置业有限公司、现购人陈瑛、房屋坐落于潍坊市潍城区6001号圣菲漫步12号楼107号、购房总价235万元、合同签约日期2016年6月11日）、查档证明一份（记载潍城区北宫西街6001号圣菲漫步12号楼107号所有权人于佳汐、所有权证号鲁20**潍坊市潍城区不动产权第00118889号、发证日期2017年3月17日），证明陈瑛购买位于上述房屋并擅自过户至于佳汐名下等事实。刘延春还称，陈瑛将其代收的属于刘延春的股权转让款在其不知情的情况下，用于购买房产并私自过户给于佳汐或者私自转款给于佳汐购买房产，陈瑛和于佳汐的行为侵犯了刘延春的财产权，造成了刘延春的财产损失，应予返还。针对刘延春提交的上述证据，陈瑛质证称：对证据的真实性无异议，但刘延春对上述房产的购置均知情，在刘延春与陈瑛离婚纠纷一案中其均认可，上述两套房产购置后刘延春多次去看过房并居住，上述两处房产现状仍没有变化，且陈瑛并未将上述两处房产对外进行转移和转让，并未损害刘延春的利益。于佳汐质证称：对上述证据的真实性无异议，但上述两套房产系刘延春在司机和律师的陪同下亲自为于佳汐购买的，属于刘延春的赠予，且涉案两套房产均已办理不动产权登记证书，权利人为于佳汐。于佳汐提交商品房买卖合同、潍城区房产不动产登记证、增值税普通发票、完税证明、陈杰（系刘延春司机）于2018年1月12日出具的书面证言、收到条、银行转账凭条、发票6张、青岛市房产不动产权登记证、房屋中介证明、2017年7月27日刘延春的录音一份、（2018）鲁0791民初544号案件起诉状。刘延春对于佳汐提交的商品房买卖合同、两套房产不动产登记证、增值税普通发票、完税证、银行转账凭条的真实性无异议，对其他证据均不认可，对证明目的亦不认可，并称在（2018）鲁0791民初544号案件起诉状中已经明确表示系后来陈瑛告知刘延春位于青岛的房屋花了400万元，不能证明涉案房产系刘延春赠与给了于佳汐，且该房屋系在收到股权转让款之后陈瑛支付款项购买的。 另，刘延春还称陈瑛在其不知情的情况下，私自将其名下的存款及所代收的部分股权转让款转移给于佳汐，致使其财产权益受到侵害，导致财产减少，要求陈瑛、于佳汐连带返还现金9988454.38元并支付利息。刘延春提交陈瑛名下建设银行流水明细一宗，具体包括：1、建设银行62×××82账户于2015年3月9日向于佳汐转款5万元、于2015年3月23日转款5万元、于2015年12月11日转款2.4万元；2、建设银行62×××40账户于2015年12月28日向于佳汐转款95万元；3、建设银行62×××84账户于2015年4月15日向于佳汐转款5万元、于2015年8月28日向于佳汐转款7万元、于2015年9月24日向于佳汐转款379454.38元；4、建设62×××18账户于2016年4月14日向于佳汐转款500万元、于2016年4月14日向于佳汐转款200万元、于2016年5月3日向于佳汐转款100万元；5、建设银行62×××62账户于2017年3月2日向于佳汐转款5万元、于2017年3月21日向于佳汐转款10万元、于2017年3月31日向于佳汐转款5万元；6、陈瑛建设银行62×××66的账户于2017年53日向于佳汐转款21.5万元。陈瑛对刘延春提交的上述银行流水明细的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈瑛认为其作为夫妻共同财产的共有人之一，有权对款项进行支配，刘延春对款项往来亦知情，除双方共同协商明确赠予于佳汐的以外，相关款项于佳汐已经转回，没有损害双方的共同财产。于佳汐对刘延春提交的上述银行流水明细的真实性亦无异议，但认为扣除于佳汐已支付的青岛房产的购房款，于佳汐已将款项分13笔（计5733816.05元）转回陈瑛名下账户，现于佳汐不存在返还现金问题。为此，于佳汐提交陈瑛名下建设银行、潍坊银行流水明细及于佳汐名下建设银行流水明细各一宗，记载：1、2015年3月2日于佳汐向陈瑛名下建设银行账户转款9.5万元、于2015年3月27日向陈瑛名下建设银行账户转款4万元、于2015年7月2日向陈瑛名下建设银行账户转款5万元、于2015年10月13日向陈瑛名下建设银行账户转款114万元；2、2016年4月20日于佳汐向陈瑛名下建设银行账户转款300万元、于2016年7月8日向陈瑛名下潍坊银行账户转款20万元、于2017年5月7日向陈瑛名下建设银行账户转款7万元、于2017年7月18日向陈瑛名下建设银行账户转款30万元；3、于佳汐于2016年10月8日向陈瑛转款50万元、于2017年6月2日向陈瑛转款10万元、于2017年6月17日向陈瑛转款10万元；4、于佳汐通过其建设银行账户于2017年8月26日向潍坊弘润置业有限公司分别转款76787.77元及62028.28元，于佳汐辩称该两笔款是其缴纳的陈瑛在弘润金茂府两套房产的契税。针对于佳汐提交的上述证据，刘延春质证称：对于佳汐2015年向陈瑛的转款共计132.5万元，系发生在股权转让之前；对于佳汐转款给潍坊弘润置业有限公司的两笔款项，因未显示用于交纳契税，不予认可；对其他转款数额认可，但对证明目的不认可。 以上事实，有当事人陈述、放弃继承声明书、公证书、银行账户流水明细、房产证、合同签约证明及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，本案中，虽然刘延春转让崇盛公司的股权事宜发生于其和陈瑛登记结婚之后，但崇盛公司系刘延春与其原配妻子孙桂英在刘延春与陈瑛登记结婚之前共同出资成立的，崇盛公司为刘延春与孙桂英的夫妻共同财产，孙桂英去世后，其与刘延春所生的六个子女均已出具声明自愿放弃六人对孙桂英在崇盛公司应有份额的继承并进行了公证，刘延春对其前妻孙桂英的继承自孙桂英死亡时就已经开始，陈瑛、于佳汐辩称上述股权转让款系刘延春与陈瑛夫妻关系存续期间继承所得应为夫妻共同财产的相关辩解不成立。故，刘延春取得崇盛公司的全部份额，该财产是刘延春一方的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫或妻一方的婚前财产应为夫妻一方的财产，不属于夫妻共同所有，故转让崇盛公司全部股权所得的股权转让款4530万元应属于刘延春的个人财产，不应认定为刘延春与陈瑛的夫妻共同财产。 关于涉案青岛房产，刘延春提交的证据能够证明陈瑛在2016年4月13日收到崇盛公司的股权转让款700万后又于2016年4月14日转款给于佳汐，于佳汐用其中的336万元购买了位于青岛市李沧区等事实，且刘延春提交的证据亦能够证明陈瑛于2016年6月收到崇盛公司的股权转让款后本人（陈瑛）购买位于潍坊市潍城区6001号圣菲漫步12号楼107号房产、后来又过户到于佳汐名下等事实。陈瑛、于佳汐虽辩称刘延春对购买上述房产知情且系刘延春赠予于佳汐，但未提供充足证据予以证明，刘延春对上述辩解不予认可，故在陈瑛、于佳汐不能证明系经刘延春授意陈瑛使用刘延春所有的婚前财产股权转让款购买上述房产的情况下，陈瑛及于佳汐购买涉案房产的行为侵害了刘延春的婚前财产权。尽管陈瑛、于佳汐提交了记载权利人为于佳汐的两套房产的不动产权证书，但刘延春提交的证据足以证明上述不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，刘延春系上述两套房产的真实权利人，故刘延春请求确认位于青岛市李沧区归其所有、于佳汐返还并协助办理过户手续于法有据，予以支持。 关于刘延春要求陈瑛、于佳汐连带返还的现金。刘延春提交的证据证明陈瑛于2015年通过其账户转款给于佳汐共计1573454.38元，于佳汐提交的证据证明于2015年通过其账户转款给陈瑛共计132.5万元，上述转款均发生在山东崇盛冶金氧枪有限公司的股权转让事宜发生之前，且考虑用于日常生活支出，对于上述款项，证据不足，不予支持。关于股权转让事宜之后，刘延春提交的证据能够证明陈瑛将刘延春所有的股权转让款自2016年4月14日起陈瑛共计向于佳汐转款841.5万元等事实，陈瑛、于佳汐辩称刘延春对上述事实均知情，但无证据予以证明，陈瑛、于佳汐的上述行为共同侵犯了刘延春的财产权，刘延春要求陈瑛、于佳汐承担连带返还责任于法有据，予以支持。关于具体数额计算：于佳汐提交的证据能够证明其自2016年4月20日起共计向陈瑛账户转款427万元，刘延春对数额予以认可，予以采信；于佳汐辩称为陈瑛缴纳的在弘润金茂府两套房产的契税138816.05元，因于佳汐提交的证据不充分，且刘延春不予认可，不予采信，但于佳汐主张扣除购买位于青岛房产的房款，于法有据，陈瑛与于佳汐应连带返还刘延春78.5万元（841.5万元-427万元-336万元）。关于刘延春主张的利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、位于青岛市李沧区归刘延春所有，于佳汐返还房屋，并于判决生效之日起十五日内协助刘延春办理房屋的过户手续；二、位于潍坊市潍城区归刘延春所有，于佳汐返还房屋，并于判决生效之日十五日内协助刘延春办理房屋过户手续；三、于佳汐、陈瑛于判决生效之日起十日内连带返还刘延春785000元；四、驳回刘延春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115990元，诉讼保全费5000元，共计120990元，由刘延春负担108840元，陈瑛、于佳汐共同负担12150元。 二审审理查明，刘延春诉至法院要求与陈瑛离婚，法院作出（2018）鲁0791民初1757号民事判决书，判令准许双方离婚，并对相关财产予以分割。陈瑛不该判决，上诉至本院【案号：（2019）鲁07民终3359号】，陈瑛在上诉状中对一审关于财产的认定及分割提出异议，对一审判令双方离婚未提出异议。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有三个：一是崇盛公司股权转让款4350万系夫妻共同财产还是刘延春婚前个人财产；二是一审判令陈瑛、于佳汐返还涉案两套房屋是否适当；三是刘延春要求陈瑛、于佳汐返还的现金数额如何认定。 关于第一个焦点问题。根据查明的事实，崇盛公司系刘延春与其原配妻子孙桂英在刘延春与陈瑛登记结婚之前共同出资成立的，该公司财产属于刘延春与孙桂英的夫妻共同财产。孙桂英去世时，在无遗嘱的情况下，对孙桂英在崇盛公司所享有股权的继承自孙桂英死亡时开始（2012年1月9日），孙桂英与刘延春的六个子女此后出具的“自愿放弃六人对孙桂英在崇盛公司应有份额的继承”等声明并不影响对涉案股权转让款的性质作出认定。结合崇盛公司财产的形成时间、刘延春与陈瑛的婚姻登记时间（2012年11月15日）等事实，在陈瑛未提交证据证明其曾以个人财产对崇盛公司进行投资并产生相关收益的情况下，一审认定崇盛公司股权转让款4530万元系刘延春个人财产符合法律规定，本院予以支持。陈瑛关于股权转让款属其与刘延春夫妻共同财产的主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。结合前述关于财产性质的认定，陈瑛、于佳汐以刘延春的个人财产购买涉案两套房屋（青岛房屋及圣菲漫步房屋），在其未提交足以证明刘延春将两套房屋明确赠与给于佳汐或陈瑛等证据的情况下，陈瑛、于佳汐以刘延春的个人财产购买房屋并办理登记至于佳汐名下的行为侵犯了刘延春的财产权。关于该财产权如何保护问题。基于涉案两套房屋已办理不动产登记至于佳汐名下等事实，结合物权法关于不动产物权变动的原因与结果应予区分的规定，综合考虑刘延春的诉讼请求范围、房屋市场价值与购买价值对比等因素，本院确定应向刘延春返还的标的系购买两套房屋实际支出的款项共计571万元（336万元+235万元）及相应利息。一审认定涉案两套房屋归刘延春所有并判令陈瑛、于佳汐予以返还不符合法律规定，本院予以纠正。在认定返还标的系购房款而非房屋的情况下，添附于圣菲漫步房屋的电梯及装修等款项，当事人可另行处理。关于利息计算标准问题，综合考虑上述款项的支出时间、刘延春与陈瑛婚姻关系的存续情况及现状，根据公平原则，本院确定利息计算标准为：以571万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月29日（本案起诉之日）起计算至实际付清之日止。根据查明的事实，涉案财产（包括不动产和金钱）的占有人涉及到婚姻关系之外的人员（于佳汐），并非只发生在刘延春与陈瑛之间，在离婚案件并未涉及本案财产的情况下，一审对涉案财产作出认定和处理并无不当。结合涉案款项的银行转账情况及不动产登记情况，本案款项返还责任应由陈瑛和于佳汐共同承担。 关于第三个焦点问题，对于崇盛公司股权转让之后陈瑛向于佳汐所转款项应否返还、返还数额如何认定问题，本院分析如下：1、关于陈瑛、于佳汐上诉提及的青岛万科生态园房屋及潍坊圣菲漫步房屋的税费问题。在本院并未判令于佳汐返还上述两套房屋且房屋登记在于佳汐名下的情况下，与上述房屋有关的税费（包括契税33571.43元+公共维修基金13801元等）应由于佳汐承担。2、关于陈瑛、于佳汐主张的弘润金茂府两套房产的契税138816.05元的承担问题。陈瑛、于佳汐为证明其主张，提交了加盖潍坊弘润置业有限公司财务专用章的收据予以证明，收据载明的交款人系陈瑛，因陈瑛对（2018）鲁0791民初1757号民事判决书关于弘润金茂府两套房产的权属及分割问题提出上诉，该问题尚未经生效法律文书予以确认，对陈瑛、于佳汐要求将该138816.05元在本案应返还款中予以扣减的主张不予支持。综上，一审认定陈瑛、于佳汐应向刘延春返还的除两套房屋购买价款之外的款项数额为78.5万元并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人陈瑛、于佳汐的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1756号民事判决； 二、于佳汐、陈瑛将购买青岛市李沧区房屋及潍坊市潍城区6001号圣菲漫步12号楼107号房屋所支出的购房款共计571万元返还给刘延春，并承担利息（以571万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月29日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清； 三、于佳汐、陈瑛返还给刘延春除上述购房款之外的款项78.5万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清； 四、驳回刘延春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费115990元，诉讼保全费5000元，共计120990元，由刘延春负担108840元，陈瑛、于佳汐共同负担12150元。二审案件受理费115990元，由上诉人陈瑛、于佳汐负担95990元，由被上诉人刘延春负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月二日 书记员 李朋朋