湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1244号原告：王友清，男，1955年2月26日出生，土家族，初中文化程度，退休职工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：覃卫东，湖北吉川律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北愚人岛实业有限公司，住所地长阳土家族自治县磨市镇黄荆庄村五组。统一社会信用代码91420528798762505H。法定代表人：周生武，总经理。被告：湖北清江愚人岛生态林业有限公司，住所地长阳磨市镇黄荆庄村。统一社会信用代码91420528747650087A。法定代表人：周生武，总经理。委托诉讼代理人：姜华，湖北西陵律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师，一般授权代理。被告：邱华，男，1961年11月27日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告王友清与被告湖北愚人岛实业有限公司（以下简称愚人岛实业公司）、被告湖北清江愚人岛生态林业有限公司（以下简称愚人岛生态林业公司）、被告邱华劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王友清及其委托诉讼代理人覃卫东、被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼，被告愚人岛实业公司、邱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王友清向本院提出诉讼请求：1、判令被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司立即给付原告工资、住房公积金、社会保险费、解除劳动合同补偿金合计236178元，并从2015年1月1日起至付清之日止按年利率20%承担利息损失。2、判令被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司偿还原告为二被告支付的垫付款20028.21元，并自2013年1月1日起至付清欠款之日止按年利率20%承担原告的利息损失。庭审中，原告撤回了该项诉讼请求。3.判令三被告对原告的全部欠款承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告愚人岛实业公司由邱华出资10000万元设立。被告愚人岛生态林业公司由被告愚人岛实业公司出资1900万元和肖卫东出资100万元设立。被告愚人岛生态林业公司和被告愚人岛实业公司一直由被告邱华实际控制和管理。2006年3月26日，原告受聘于邱华，被安排从事二被告公司的办公室主任工作。2009年1月开始，二被告公司资金非常困难，公司的很多必要支出费用难以为继，都靠原告等管理人员垫付，至2009年7月，二被告公司连原告等人的工资也无钱支付。2014年8月，因二被告公司无力经营，又没有工资支付，邱华通知原告和向隆寿、刘睿、曹宏清、陈林玉等人停止工作，暂时离开公司，并承诺待邱华融资到位后通知大家上班。之后，经原告和向隆寿、刘睿、曹宏清、陈林玉五人多次找邱华要求处理工资和遗留问题,2015年1月3日，邱华对原告等五人的遗留进行对账审核，确认二被告公司从2009年7月至2014年8月间欠原告工资212178元，同意给付原告解除劳动合同补偿金24000元。当日，邱华给原告等所有员工签署《湖北愚人岛实业有限公司、湖北清江愚人岛生态林业有限公司及邱华拖欠员工工资、住房公积金、社会保险费及其他应付款给付承诺书》，承诺欠原告的工资、住房公积金、社会保险等费自2015年1月1日按年利率20%支付延期给付利息；公司应付其他应付款自2013年1月1日按年利率20%支付延期给付利息；三被告承诺最迟于2015年12月30日前将上述拖欠的员工工资、住房公积金、社会保险费及员工其它应付款给付完毕。还承诺，三被告若不能履行上述承诺，所涉员工随时向公司股东邱华个人追索。后原告方委托的曹宏清代表被欠款的员工通过电话、短信或约见邱华催款，但均被邱华以正在筹款为由推诿。因此，三被告欠原告等员工的欠款至今未给付。2018年12月26日，原告以被告欠款为由向本县人民法院提起诉讼，法院以需要劳动争议仲裁前置为由，驳回了原告的诉讼请求。2019年2月，原告以三被告及其他股东为被申请人向本县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会以主体资格不适格等理由作出不予受理决定。2019年3月，原告以二被告公司为被申请人向本县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会作出不予受理通知。2019年5月，原告以二被告公司为被告向本县人民法院提起诉讼，因原告将被告愚人岛生态林业公司的名称写错而撤诉。2019年8月16日，原告以三被告为被申请人向本县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知。故向法院起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、本县人民法院作出的（2019）鄂0528民初18号民事裁定书复印件一份，本县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》复印件三份，证实原告依法对被告等人提起劳动争议仲裁，本县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知，原告已经依法经过了劳动争议仲裁的法律程序，原告诉讼程序合法。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，但对证据的证明目的持有异议，认为原告的证据不能证实原告的诉讼程序合法，原告应当就劳动关系是否存在提起劳动仲裁而原告并没有，因此不能认定该诉讼程序的前置程序合法。证据二、原告王友清、被告邱华的身份证复印件各一份，本县工商行政管理局信息中心查询的《湖北愚人岛实业有限公司变更信息》、《湖北愚人岛生态林业有限公司变更信息》复印件各一份，证实原、被告具有诉讼主体资格；被告愚人岛实业公司是被告邱华于2007年3月26日出资一亿元设立的自然人独资公司；被告愚人岛生态林业公司是被告愚人岛实业公司出资1900万元和自然人肖卫东出资100万元于2009年3月27日设立的；被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司自设立起到2014年5月13日期间的法定代表人为邱华。邱华是被告愚人岛实业公司、被告愚人岛生态林业公司的绝对控股人，一直也是二被告公司的实际控制人。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人对证据的真实性不持异议，但对原告以该组证据证明邱华是二被告公司的绝对控股人、实际控制人的证明目的持有异议，该组证据只能证明邱华是公司股东和占公司股份的比例，而不能证明邱华是绝对控制人。证据三、本县审计局2012年9月18日作出的长审企报（2012）36号《审计报告》，邱华2015年1月3日签字确认的盖有二被告公司印章的《其他应付款明细表》，邱华2015年1月3日签字确认的盖有被告愚人岛生态林业公司印章的《愚人岛生态林业公司应付未付工资审计汇总表》，邱华2015年1月3日签字确认的盖有被告愚人岛实业公司印章的《愚人岛实业公司员工工资汇总表》复印件各一份。证实：1.被告愚人岛实业公司为邱华出资设立，被告愚人岛实业公司下设愚人岛生态林业公司和长阳愚人岛绿壳蛋鸡专业合作社；被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司和长阳愚人岛绿壳蛋鸡专业合作社的财物系合并报表，即统一财物，统一资产，由邱华统一管理，属于合并的法律状态，资产混同，对于原告也是共同用工。2.二被告公司均为邱华实际控制。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人对于审计报告的真实性、合法性及证明目的均持有异议。认为：1.公司的组建应当以工商部门核定的相关内容为准，愚人岛生态林业公司并不是愚人岛实业公司的下设单位，愚人岛生态林业公司是依法成立的公司，与愚人岛实业公司并不存在下设的关系。2.二被告公司独立核算，该审计报告的出台是为了招商，很多东西都是虚假的，审计报告不应当作为本案采纳的依据。3.对于三份明细表上面的盖章被告不予认同，对于邱华的签字也不认同，明细表上盖的愚人岛实业公司和愚人岛生态林业公司的公章，是谁欠原告的工资并不清楚。明细表上邱华的签字是2015年1月3日，而此时邱华只是公司股东。2014年5月13日到2019年5月17日期间，愚人岛生态林业公司的法人为唐汇权，2019年5月17日之后，愚人岛生态林业公司的法人变更为周生武，因此邱华的签字并不能代表公司的行为。证据四、邱华2015年1月3日签字确认的《愚人岛公司应付员工工资及其它应付款明细表》，王友清解除劳动合同补偿书，邱华代表二被告公司向原告等五人出具的《湖北愚人岛实业有限公司、湖北愚人岛生态林业有限公司及邱华拖欠员工工资、住房公积金、社会保险费及其他应付款给付承诺书》复印件各一份，证实：1.截止2015年1月3日止，二被告公司共欠原告工资、住房公积金、社保费、垫付款等共计232206.21元。邱华于2015年1月3日代表公司承诺在2015年12月30日前付清，否则按年利率20%支付原告利息。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人对证据的真实性和证明目的均持有异议，解除合同补偿书没有任何公司盖章和原告的签字，不能代表劳动合同解除的事宜，不能达到原告的证明目的。证据五、短信截图打印件十二页，与邱华、唐仕秦经理、唐仕孙总、唐仕杨丽的通话记录各一份。证实原告方的代表人曹宏清自2017年9月至2018年8月一直保持与邱华联系，并代表被欠工资的所有员工找邱华索要欠款，邱华一直表示“正在融资暂时没有钱希望理解”，特别是2018年8月21日，邱华表示“我的字据是对员工的态度。只要有最原始字据和财务记录我就会认账”。原告的诉讼时效并没有超过。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人对证据的真实性、证明目的均持有异议，认为该电话是不是邱华本人的电话并不清楚，在工商登记信息中邱华的电话是159××××7756，因此对原告提交的证据是不是给邱华本人发的信息持有异议。从2014年5月13日起，公司法人已变更为唐汇权，从原告提交的证据中可以看出，最早的证据到现在已经超过三年，而法律保护的劳动争议的时效应当是一年，已经远远超过。原告应当在权利受到侵害之日起一年内向劳动争议仲裁部门申请仲裁。证据六、原告王友清2004年6月15日与原单位签订的解除劳动合同书复印件一份，2015年6月9日的退休证复印件一份，证实：1.原告在与原单位解除劳动合同之后到被告单位工作，被告依法应当给原告购买养老保险、住房公积金等劳动保险待遇，但被告方均未购买。2.原告方已于2015年6月9日退休，被告欠付原告的社会保险费和住房公积金均是原告自己垫付的。经质证，被告愚人岛生态林业公司的委托诉讼代理人认为本组证据与本案没有关联性，原告从保险公司退休之后是否欠工资及其他待遇与本案无关。被告愚人岛生态林业公司辩称：1、原告的诉讼请求不明确，本案的案由为劳动争议，原告主张的是工资、住房公积金、社会保险费、解除劳动合同补偿金，但是原告在本案中并未明确是被告愚人岛实业公司还是愚人岛生态林业公司的员工，因此向谁主张，主体不明确。2、原告陈述的事实和理由不具有真实性。原告是与被告愚人岛实业公司有劳动关系还是与愚人岛生态林业公司有劳动关系不明确。3、原告并不是愚人岛生态林业公司的员工。愚人岛生态林业公司与原告没有劳动关系，也不欠原告的工资。4、原告已经超过了法律规定的诉讼时效，在诉状中原告诉称自2009年开始就欠工资，到现在已经超过10年，故已经超过了法律规定的诉讼时效，原告已经丧失了本案的胜诉权。5、本案没有经过前置程序即劳动关系的认定，原告并未申请依法裁决是否具有劳动关系，导致本案中不能查明原告与被告愚人岛生态林业公司是否具有劳动关系。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告愚人岛生态林业公司未向法庭提供证据。被告愚人岛实业公司、被告邱华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为二被告放弃答辩、举证、质证的权利。原告向本院提交的证据，经举证、质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证；对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据的真实性、合法性、关联性以及与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：2007年3月26日，被告愚人岛实业公司成立。2009年3月11日，该公司股东变更为张钦文、邱华、任张广、于世海和李建英，法定代表人变更为张钦文。2010年2月5日，该公司的股东变更为邱华一人，自然人独资，法定代表人变更为邱华。之后，被告愚人岛实业公司登记的法定代表人经过了几次变更，至2014年5月13日，法定代表人由邱华变更为唐汇权，后变更为周生武至今。2003年3月8日，长阳土家族自治县清江愚人岛生态林业有限公司成立。2005年7月6日，公司名称变更为愚人岛生态林业公司。之后，被告愚人岛生态林业公司的法定代表人经过了几次变更，至2014年5月13日，法定代表人由邱华变更为唐汇权，2019年5月17日变更为周生武至今。2007年7月26日，愚人岛生态林业公司与33个农户共同出资成立了长阳愚人岛绿壳蛋鸡专业合作社，该企业类型为农民专业合作社，法定代表人为邱华。2012年，被告愚人岛实业公司为了岭南集团、愚人岛实业公司与长阳汇丰和公司达成收购协议而委托本县审计局对被告愚人岛实业公司（含愚人岛生态林业公司、长阳愚人岛绿壳蛋鸡专业合作社）进行了审计。本县审计局于2012年9月18日作出长审企报[2012]36号《审计报告》，在该报告第三部分“审计核实情况”第十四项中载明：“（十四）其他应付款……审计调整后其他应付款余额为16，541，611.84元（见其他应付款明细表）。”第十五项中载明：“（十五）应付工资……截止2012年4月30日，应付工资的账面余额为1，118，706.10元。审计调减1，181，406.80元，其中：已支付职工工资62，700.70元（系2010年1月至2012年4月间支付部分职工的工资）；冲减重复计提工资1，118，706.10元。审计调增2，535，269.80元，属公司补记2009年6月至2012年4月职工工资1，997，456.41元，社会保险（五险）及住房公积金537，813.39元。审计中发现，自2010年1月起，计提工资大幅度增长，而且在此期间公司处于停业状态，以规划和筹资为主，缺乏大幅度提高工资的考核办法和计算依据，对此审计未作调整。审计调整后应付工资余额为2，472，569.10元（见应付工资明细表）。”该《审计报告》中的附表12《应付工资明细表》中载明的仅有“林业公司”（即愚人岛生态林业公司）应付职工工资“账面余额”栏显示为1118706.10元，“实业公司”（即愚人岛实业公司）应付职工“账面余额”栏无数据显示。原告王友清向本院提交的《愚人岛生态林业公司应付未付工资审计汇总表》中记载，王友清名下2009年7月至12月应计提工资10000元，2010年1月至12月间原月工资标准为2000元，应计提工资24000元，2011年1月至2012年6月间月工资标准3000元，应计提工资54000元，扣减已领1300元，应发工资小计86700元；2006年至2010年12月间，社会保险29070元，住房公积金4500元，2011年1月至2012年6月间，社会保险17442元，住房公积金2700元，小计社会保险46512元，住房公积金7200元。工资社保合计140412元。该表左上侧盖有“湖北清江愚人岛生态林业有限公司”印章，并签有“邱华”的字样，右上侧签有“邱华2015.元.3”的字样。原告王友清提交的《愚人岛公司应付员工工资及其它应付款明细表》中记载，王友清名下2009年7月至2012年6月间的工资数额（工资、公积金、社保费）为140412元，2012年7月至2013年8月间工资数额（工资）为42000元，2012年7月至2013年8月间的工资数额（公积金、社保费）为17766元，2013年9月至2014年8月间的工资数额（工资、公积金、社保费）为12000元，其他应付款为20028.21元，合计232206.21元。该表下侧有签有“以此为据，不另计付。邱华2015.元.3”的字样。原告王友清认为自2006年3月26日受聘于邱华，被安排从事二被告公司的办公室主任工作。从2009年1月开始，被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司资金非常困难，很多费用都靠原告等管理人员垫付，至2009年7月起被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司未支付工资。2014年8月，被告邱华通知原告停止工作，暂时离开公司。2015年1月3日，被告邱华对原告的遗留进行对账审核，确认二被告公司从2009年7月至2014年8月间欠原告工资、公积金、社保费及其他应付款共计232206.21元。后原告方委托的代表曹宏清代表被欠款的员工通过电话、短信或约见邱华催款，但均被邱华以正在筹款为由推诿。2019年1月3日，原告王友清以向被告愚人岛实业公司、被告愚人岛生态林业公司、被告邱华、任张广、张钦文、于世海、李建英、肖卫东追索劳动报酬为由向本院提起诉讼，本院认为该案属于劳动争议，需要劳动争议仲裁前置，作出（2019）鄂0528民初18号民事裁定书，裁定驳回了原告王友清的起诉。2019年3月至8月间，原告王友清三次向本县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，本县劳动人事争议仲裁委员会分别作出长劳人仲不字（2019）024、037、060号不予受理通知书，决定不予受理。故引起诉争。同时查明，原告王友清2004年5月19日与原单位中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司签订《解除劳动合同协议书》，于2015年6月9日办理退休手续。本院认为：1、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……（四）考勤记录。……”本案中，原告王友清向本院提交的《审计报告》的审计目的是为公司收购，并不是针对原告王友清与二被告公司之间的劳动纠纷而进行的专项审计，且在该《审计报告》第三部分“审计核实情况”第（十五）项应付工资中的内容已载明，2009年6月至2012年4月职工工资、社会保险（五险）及住房公积金属公司补记；二被告公司自2010年1月起，计提工资大幅度增长，而且在此期间公司处于停业状态，以规划和筹资为主，缺乏大幅度提高工资的考核办法和计算依据；该《审计报告》附表12《应付工资明细表》中只有总金额，无具体个人明细，该表中实业公司应付职工工资账面余额栏无数据显示。原告王友清提交的《愚人岛生态林业公司应付未付工资审计汇总表》、《愚人岛公司应付员工工资及其它应付款明细表》上，被告邱华签名的时间显示为2015年1月3日，均在邱华丧失被告愚人岛实业公司、愚人岛生态林业公司的公司法人资格之后，且邱华签字的《愚人岛生态林业公司应付未付工资审计汇总表》、《审计报告》附表12《应付工资明细表》、附表12（1）《应付工资及保险汇总表》所载内容均互相矛盾。且原告王友清未向本院提交劳动合同、工资支付凭证、考勤记录等证据证实原告王友清向被告愚人岛实业公司或愚人岛生态林业公司存在劳动关系，亦没有证据证实原告王友清给二被告公司提供了劳动。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而本案中，原告王友清已正常办理退休手续，不属于该条规定的情形，故原告请求二被告支付其社会保险费的诉讼请求不符合法律规定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。3、根据湖北省人力资源和社会保障厅发布的《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发（2009）35号）的规定：“一、关于劳动争议范围（一）下列争议不作为劳动争议处理：1、除劳动合同中明确约定将住房公积金作为劳动者福利待遇的以外，劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议；……。”本案中，原告王友清未向本院提供约定将住房公积金作为其福利待遇的劳动合同，依据该处理意见，原告王友清要求二被告公司支付住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告王友清要求二被告公司支付其工资、补偿金、社会保险费及住房公积金并要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王友清的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告王友清承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  钟晓春审判员  覃秀英审判员  万姝蓉二〇一九年十二月二十六日书记员  方 乾