贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初358号 原告贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**。 法定代表人吴秀忠，董事长。 委托代理人赵明江，贵州威迪律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。。住所地：毕节市行政办公中心**** 法定代表人郑荣，局长。 负责人徐锋，毕节市劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人黄育忠。 委托代理人张菁华。 第三人李如敏，女，1876年11月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人王世强，金沙县平坝法律服务所法律工作者。 原告贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司（下称贵州建工集团十一公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于11月5日立案后，于11月8日向第三人李如敏邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵明江，被告毕节市人社局委托代理人黄育忠、张菁华，第三人李如敏及委托代理人王世强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月31日17时17分，案外人严忠华驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车途经杭瑞高速下行线1698公里加800米处时发生交通事故，致使第三人受伤。后被告依第三人申请，以0521201885871号工伤认定决定书认定第三人此次受伤为工伤。但被告受理第三人申请后，未依法向原告送达有关法律文书。原告于2019年10月20日接到金沙县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁开庭通知时，才知晓第三人申请工伤认定以及被告已经做出了工伤认定决定书的事实。原告认为，第三人遭受交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定书事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。同时，被告受理第三人工伤认定申请后，未依法向原告送达有关法律文书，程序严重违法，应当予以撤销。综上，为维护原告合法权益，依照行政诉讼法及相关规定提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的0521201885871号《工伤认定决定书》；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告单位基本信息及原告是适格的诉讼主体。被告和第三人对该组证据均无异议。 2、0523201885871号《认定工伤决定书》、毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队《道路交通事故认定书》、金沙县劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书[金劳人仲案字（2019）第583号]。拟证明第三人系交通事故中受到的伤害，事故发生地点并非其上下班必经道路；被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误；被告未依法定程序送达工伤认定书，程序严重违法；被告作出的工伤认定书应当予以撤销。被告和第三人对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、绿化用工合同（打印件，庭上不能提供原件）。拟证明第三人与原告不存在事实劳动关系。被告认为该证据系复印件，对三性均有异议，且达不到原告的证明目的。第三人认为该证据系复印件，不符合举证规则。 4、广东省高级人民法院行政裁定书（判例）。拟证明第三人于下班路上发生交通事故不能认定为工伤。被告及第三人对该证据三性均有异议，认为不是最高院的指导性判例或司法解释，达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：第三人李如敏系被答辩人贵州建工集团十一公司绿化工。2018年3月31日17时17分，李如敏在被答辩人金沙县绿色通道绿化工程西洛乡中华村马湾组打鼓洞路段种植绿化苗下班途中，受到交通事故致身上多处受伤，经毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队认定，李如敏在此次事故中无责任。上述事实，有毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队《道路交通事故认定书》、《金沙县人民医院疾病证明书》、《证人证言》及工伤认定调查笔录等证据予以证实。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年9月20日依法受理李如敏的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了《工伤认定决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于2018年11月12日依法作出0523201885871号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。李如敏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交了如下证据并经庭审质证： 1（序号1-8）、李如敏身份证复印件、贵州建工集团第十一建筑工程有限责任公司企业公示信息、毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队道路交通事故认定书、李如敏疾病证明书2份、李如敏部分住院病历复印件、李如敏工作时所穿反光背心照片、证人证言（谢某、杨某、卢某）、工伤认定调查笔录（李如敏、谢某、卢某）。拟证明被告作出的0523201885871号《认定工伤决定书》事实清楚。原告对第1、2、4、5、6、7、8号证据无异议；对第3号证据（毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队道路交通事故认定书）关联性有异议，因为在事故发生经过处未说明第三人是去做什么。认为该组证据达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 2（序号9-13）、李如敏工伤认定申请表、政务服务事项决定受理通知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、0523201885871号《认定工伤决定书》及送达材料。拟证明被告作出的0523201885871号《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中9、10、11号证据无异议；对0523201885871号《认定工伤决定书》有异议，认为该决定书未载明有关事实，属于认定事实不清；对于送达材料，认为被告不是直接向公司收件人送达，故对其有异议。第三人对该组证据无异议。 3（序号14）、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告认为被告适用法律不正确。第三人对该证据无异议。 第三人述称，第三人同意被告的答辩意见，无补充。 第三人申请证人谢某、杨某出庭作证证言。拟证明证人与第三人一起做工，一起上下班，在下班途中第三人发生交通事故。原告认为该两份证言具有证据三性，由此证明他们与原告不存在事实劳动关系，没有签订合同；但对被告调查的证人证言有异议，谢某当庭陈述不懂驾驶技术，但在被告提供的书面证言中陈述“未按操作规程”，故对被告提供的证言真实性有异议。被告对证人证言三性均无异议，且能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的广东省高级人民法院行政裁定书（判例）与本案无关联性，其证明效力不予采信。原告提交的其余证据和被告以及第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，2017年4月20日，贵州建工建筑装饰环境绿化工程有限公司与李启亚签订《绿化用工合同》，合同约定杭瑞高速通道绿化项目金沙县西洛街道段内的绿化工作用工由李启亚提供。2018年1月22日，贵州建工建筑装饰环境绿化工程有限公司更名为原告贵州建工集团十一公司。第三人李如敏系李启亚雇用的工人。3月31日17时17分许，第三人在原告承建的金沙县绿色通道绿化工程西洛乡中华村马湾组打鼓洞路段种植绿化苗的下班途中发生交通事故受伤。4月28日，毕节市公安局交警支队高速公路直属一大队作出第5224980201800004号《道路交通事故认定书认定》，认定第三人在此次事故中无责任。5月4日，第三人经金沙县人民医院诊断为：1、左膝外侧半月板撕裂伤；2、左髌骨挫伤并少量髌上襄积液；3、后枕部头皮血肿；4、软组织疾患；5、低钾血症（已纠正）。9月5日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。9月20日，被告受理第三人的申请后；10月11日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》；原告在举证期限内未向被告提交证据。11月12日，被告根据第三人提交的证据以及依职权自行调查收集的证据，作出0523201885871号《认定工伤决定书》,认定第三人受到的事故伤害属于工伤。2019年6月1日，被告以原告办公地点为送达地址向原告邮寄送达该工伤认定决定书。原告对该工伤认定决定不服，于11月5日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。其次，根据法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，本案中，因原告违法将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的李启亚，李启亚聘用第三人为其完成工作，第三人在下班途中所受到的事故伤害应由原告承担工伤保险责任。故被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。第三，根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”的规定，被告作出工伤认定决定6个月才向原告送达，其送达违反了上述法规规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（二）通知、送达等程序轻微违法；”的规定，应确认被告作出的涉案工伤认定决定违法，但不撤销该工伤认定决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年11月12日作出的0523201885871号《认定工伤决定书》的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  赵德平 人民陪审员  刘泽海 二〇一九年十二月九日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪