贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初15251号原告：杨朝英，女，1958年5月8日生，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：刘鑫,贵州合观律师事务所律师。（特别代理）被告：七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶建设公司），住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。法定代表人：刘昭义，该公司总经理。委托代理人：邹明明，该公司员工（特别代理）。第三人：刘世维，男，1972年1月25日生，汉族，住xxx。第三人：付一均，男，1956年10月12日生，汉族，住xxxx。委托代理人：刘凯，系贵州一均电器有限公司员工。（特别代理）原告杨朝英诉被告七冶建设公司暨第三人刘世维、付一均借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝英及其委托诉讼代理人刘鑫，被告七冶建设公司的委托代理人邹明明，第三人付一均的委托代理人刘凯到庭参加诉讼，第三人刘世维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨朝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告七冶建设公司立即偿还原告借款本金50万元，并从2019年5月4日起按月利息3%支付借款利息至借款本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月左右，七冶建设公司从中天城投集团股份有限公司承接中天渔安新城B组团施工总承包项目（以下简称渔安新城B组团项目），之后成立“七冶贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区B组团项目部”（以下简称七冶渔安项目部）。2018年5月3日，七冶渔安项目部因急需资金周转向原告借款50万元，原告将50万元转入七冶渔安项目部指定的刘世维银行卡（户名：刘世维，卡号：xxxx，开户行：贵州花溪农村商业银行股份有限公司紫光支行）。此后，七冶渔安项目部按月息3%支付利息至2019年5月3日，之后未再支付利息，给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益，故提出如前诉请。被告七冶建设公司答辩称：1、涉案借据和合同，我公司项目部印章明确有签署合同无效的字样，我司认为借据无效；2、借款行为系公司的重大事项，项目部无独立法人主体资格，且原告借款并未支付至我公司账户，系具体经办人的个人行为，与我司无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。、第三人付一均陈述：借款是事实，是公司行为。工程2015年完工，前期是刘世维负责涉案项目的所有事宜，现在工程一尚未结算完毕。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，被告七冶建设公司向原告杨朝英出具《借据》一份，载明：“今借到杨朝英人民币伍拾万元整，用于B组团工程维修，月息按3%计算。”《借据》中“主管人批准”处有第三人付一均的签字，并注明“情况属实”；“部门负责人意见”处有第三人刘世维的签字并注明“同意借款”；“借款人签字”处有被告七冶建设公司印章，印章显示“七冶贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区B组团工程项目部（用于签订合同无效）”字样。2018年5月17日，原告杨朝英通过中国建设银行贵阳凤凰分理处向第三人刘世维的农村商业银行账户（卡号：xxxx）转账支付50万元。另查明，2012年7月31日，中天城投集团贵阳房地产开发有限公司与七冶建设公司签订《中天渔安新城B组团施工总承包合同》，约定：中天城投集团贵阳房地产开发有限公司将案涉渔安新城B组团项目发包给被告七冶建设施工，合同落款处有七冶建设公司的签章及法定代表人刘昭义的签章及刘世维的签字。2018年4月26日，七冶建设公司出具《法人代表委托证明书》，载明：“兹授权付一均同志为我公司法定代表人代理人，其权限为：办理中天渔安新城B组团工程项目结算及收尾事宜......有效期限：2018年5月25日。”落款处有七冶建设公司及其法定代表人刘昭义签章。审理中，原告提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原被告主体适格。被告对此无异议。2、2018年5月3日被告公司下属七冶渔安项目部出具的《借据》一份、2018年5月7日中国建设银行转款回单一份，证明被告公司项目部借款50万元的事实，并附有借款用途及借款的利息，有项目部印章及刘世维的签字，刘世维系项目部负责人。被告对该组证据三性均不予认可，认为该项目部印章有重叠的痕迹，真实性无法辨认，且借据的签署人是付一均，他并非被告公司相关工作人员，刘世维是管理人员，不是项目经理。另外，该证据实则为借款合同，和项目部的印章上明确刻有签署合同无效字样，我公司认为借据无效，相应利息约定条款无效，客户回单真实性无异议，但与本案没有关联性。3、被告与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明了案涉项目中天城投集团渔安项目系被告公司承建。刘世维系被告公司下属项目部的负责人，也是实际施工人，其行为是代表七冶项目部的行为，即代表被告公司行为。被告对此无异议。4、七冶渔安项目部2019年第二、三季度《会计报表》，证明报表其他应付款明细表有记载该项目部所欠原告杨朝英利息及本金的情况。被告对该组证据三性均不认可，认为该份财务报表并无公司相关人员签字或盖章，且会计报表为公司机密，我司不可能将财务报表原件外借。5、法定代表委托证明书，关于终止结算委托人授权的函，证明被告公司在之前委托付一均对该项目进行结，付一均知道该借款的事实，该笔借款是用于结算。付一均在此项目只作为结算代表人，2018年4月26日开始计算，快结束时又发函终止结算。被告对该组证据三性均不认可，该组证据来源不清，未加盖来源方的印章，即使存在该份证据，也只是委托付一均进行结算，并未委托其对外借款，对授权委托书不予认可，我司承建的涉案项目只与案外人姚显忠联建关系，与刘世维、付一均无合同关系。6、张乃栋起诉被告的起诉状、传票，证明被告为了涉案项目与案外人产生纠纷，合同上虽刻有“合同无效“字样，但实质上被告都使用该印章对外签署。被告对此无异议。第三人付一均对前述六组证据均无异议。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案争议焦点主要为以下两点：第一，第三人刘世维、付一均签字，盖有“七冶贵阳云岩渔安安井回迁安置居住区B组团工程项目部（用于签订合同无效）”印章的《借据》是否有效，是否应由被告七冶建设公司承担还款责任；第二，被告已偿还的18万利息是否应该抵扣本金，原告诉请按照月息3%计算的利息是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，第三人付一均经被告授权办理中天渔安新城B组团项目结算及收尾事宜，而经第三人付一均自述，被告向原告的借款正是用于处理该项目结算事宜，属于第三人付一均被授权的范围。虽然第三人刘世维在《借据》负责人意见处的签字已构成表见代理，该代理行为有效，其后果应当由被代理人被告七冶建设公司承担。而关于被告提出其项目部印章注明“用于签订合同无效”而导致《借据》无效的抗辩，本院认为虽然该项目部印章注明“用于签订合同无效”，但根据贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终800号、801号、824号生效判决可知，被告在案涉项目的分包过程中时常使用该“七冶贵阳云岩渔安安井安置居住区B组团工程项目部（用于签订合同无效）”印章签订合同，加之第三人付一均、刘世维的行为已构成表见代理，原告有理由相信借款行为及《借据》的约定是被告七冶建设公司的真实意思表示，故本院认为原被告间借款关系成立，被告出具的《借据》已生效，原告主张被告偿还借款的诉请，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为原告主张按3%月息的诉请，虽符合《借据》的约定，但该约定过高，本院应调整为按月利率2%计算予以支持。对被告按照3分利率已支付的利息部分，属于被告自愿支付，故被告主张已支付18万元利息抵扣本金的主张本院不予采信。综上，原告诉请被告偿还借款本金50万元及利息的主张，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、七冶建设集团有限责任公司于判决生效之日起五日内向杨朝英支付借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%自2019年5月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨朝英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，由七冶建设集团有限责任公司负担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李文玲二〇一九年十二月二十五日法官助理王静书记员董利