广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3602号原告：东莞市华远硅橡胶模具有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围塘蒲东路**-2。法定代表人：王燕华。委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。被告：深圳市华信天成科技有限公司（反诉原告，以下统称被告），，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区恒昌荣工业园**厂房（******和******）法定代表人：王洪武。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江映山，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告东莞市华远硅橡胶模具有限公司诉被告深圳市华信天成科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘向东、卢悠，被告委托诉讼代理人张继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款110400元及逾期支付货款利息29455.70元（从应付款之日起暂计至起诉之日时止，后续利息计至货款清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月份开始，由原告向被告提供模具。从2017年4月至2017年10月期间，原告共向被告提供了价值156400元的模具，但被告仅支付了4月份46000元的货款后就以各种理由推诿拒不付款，后期甚至不接电话。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告辩称：一、确认欠原告货款金额104000元；二、原告逾期交货构成违约；三、原告主张的利息没有合同依据，同时按照年利率24%的标准计算过高且没有事实与法律依据；四、原告主张的利息计算方式是错误的。被告向本院提起反诉，反诉请求为：1.原告支付延期交货违约金l9640元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2017年4月至2017年10月分别签订了多份《采购合同》，约定原告向被告供货。被告与原告签订的多份《采购合同》中均约定了相应的交期，但原告仅仅只按时交了部分货物，大部分货物均系逾期交货，逾期交货的天数短则一天，长则十八天。被告系代加工生成手机零件、配件等电子产品的公司，电子产品的特点是销售周期短、更新换代快。而原告违反合同约定，部分货品逾期交货的行为严重影响了被告的生产排期，导致被告不能按期交货，造成巨大损失。因原告逾期交货的行为严重损害了被告的合法权益，被告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律，提出本案反诉。针对被告的反诉，原告辩称：对被告的反诉请求及事实、理由均不予认可。原告的交货时间是与被告协商的结果，不存在违约的情况。相反是被告严重逾期付款，构成违约。在原告向被告送货后，被告从未向原告提出逾期交货的异议，这是因为交货时间是双方协商一致的，而被告却在原告提起本案诉讼及收货两年后才要求原告向其支付逾期交货的违约金。退一步来说，即便原告需向被告支付逾期交货的违约金，合同中约定的每天按货款的2%扣款的违约金也过高。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告向原告发送《采购合同》，向原告采购价值46000元的硅胶产品，交货日期为2017年4月19日；合同中有载明：收到订单24小时内签字回传，且回复交期日期数量，否则我司不予对账；合同第二条约定按《采购合同》上的交货日期交货，如原告延期交货，每天按货款的2%扣款，付款方式为月结60天。2017年4月20日，原告向被告送货46000元。原告向本院提交了2017年6月25日的对账单，对账单确认原告于2017年4月20日向被告送货46000元；原告主张对账单系由其制作后，通过微信发送给被告，被告确认后拍照回传。被告对对账单的真实性不予认可。2017年9月4日，原告向被告开具了46000元的增值税专用发票，被告于2017年10月12日向原告支付了上述货款46000元。2017年4月27日，被告向原告发送《采购合同》，向原告采购价值10000元的硅胶产品，交货日期为2017年5月7日。合同中有载明：收到订单24小时内签字回传，且回复交期日期数量，否则我司不予对账；合同第二条约定按采购合同上的交货日期交货，如原告延期交货，每天按货款的2%扣款，付款方式为月结60天。双方确认原告系在2017年5月8日向被告送货。2017年7月29日，被告向原告发送《采购合同》，向原告采购价值52000元的硅胶产品，载明的送货时间为2017年8月13日。双方确认原告系在2017年8月31日向被告送货。2017年9月1日，被告向原告发送《采购合同》，向原告采购价值42000元的硅胶产品。另原告提交了一份日期为2017年10月20日的送货单，金额为6400元，原告主张系其根据被告于2017年10月份向其发送的《采购合同》向被告送货，收货人员系被告的员工，但是具体姓名不清楚，同时确认现在无法提交该《采购合同》。被告否认双方存在上述交易，对原告提交的送货单不予确认。被告庭审中确认其反诉主张原告延期送货对应的系2017年4月10日及7月29日的《采购合同》。双方确认2017年4月10日的《采购合同》约定的送货时间为2017年4月19日，原告实际送货时间为4月20日，2017年7月29日的《采购合同》约定的送货时间为2017年8月13日，原告实际送货时间为8月31日。又，原告主张案涉交易的付款期限为对账后月结60天，被告则主张付款期限为原告开票后月结60天，被告确认双方有进行对账，但是无法说明对账的具体时间。双方确认没有约定逾期付款的违约责任，原告主张其诉讼请求中系按照年利率24%的标准计算逾期付款利息，被告主张该利率标准过高。另，被告主张原告提交的案涉采购合同的内容虽然属实，但是不完整，并向本院提交了相应的采购合同为证。被告提交的《采购合同》上有关于管辖权的约定，且均加盖有被告的印章，被告主张通常以传真、快递、电邮等方式向原告发送采购合同，但被告已经停止营业，员工均已离职，无法确定案涉《采购合同》具体以何种方式发送给原告。再查，深圳市华信天成科技有限公司东莞分公司（以下简称华信天成东莞分公司）于2017年6月23日成立，2018年11月14日注销。原告于2019年1月28日提起本案诉讼时，将华信天成东莞分公司列为共同被告。以上事实有双方提交的《采购合同》、送货单、对账单、增值税专用发票、银行回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的采购合同、送货单、对账单、增值税专用发票以及付款记录等，均显示合同相对方为被告，原告没有证据证明华信天成东莞分公司亦为案涉合同的相对方。且，原告于2019年1月28日提起本案诉讼时，虽将华信天成东莞分公司列为共同被告，但华信天成东莞分公司于2018年11月28日已经注销，即使华信天成东莞分公司为案涉合同共同的相对方，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，华信天成东莞分公司在从事民事活动中产生的民事责任亦应由被告承担。故本案争议焦点为：一、被告尚欠原告货款金额为多少及逾期付款利息应从何时开始计算；二、原告是否存在逾期交货的违约行为。关于焦点一。双方确认2017年4月10日、4月27日、7月29日、9月1日的四份采购合同的总交易金额为150000元，被告已经支付46000元，尚欠104000元未支付，本院予以确认。原告主张双方在2017年10月还存在一笔交易，金额为6400元，但是其并未提交相应的《采购合同》，而其提交的送货单上签收人员的身份亦无法确定为被告的员工或有权代表被告收货，在被告否认存在该笔交易的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。又，双方在采购合同中约定付款期限为月结60天，原告主张自对账后月结60天，被告则主张自原告开票后月结60天。对此，本院认为：被告没有证据证明双方系约定自原告开票后月结60天付款，且双方于2017年4月10日达成的《采购合同》对应的货款，原告开具增值税专用发票系在2017年9月4日，被告于2019年10月12日便支付了上述货款，支付时间与被告上述关于付款期限的主张相悖，故本院对被告的主张不予采信。又，被告确认双方有对账却无法说明具体对账的时间，且在被告没有证据证明双方系在原告开具发票后月结60天付款的情况下，原告主张付款期限为对账后月结60天，实为对被告有利的主张，原告要求被告自2017年11月26日起支付62000元的逾期付款利息及自2018年1月26日起支付42000元的逾期付款利息合理有据，本院予以支持。但是原告诉请被告按照年利率24%的标准支付逾期付款利息没有合同及法律依据，本院不予支持。被告应支付的逾期付款利息在不同期间应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准分别进行计算。关于焦点二。被告确认其反诉主张原告存在逾期交货的违约行为对应的是2017年4月10日及7月29日两份《采购合同》。双方确认2017年4月10日的《采购合同》约定的送货时间为2017年4月19日，原告实际送货时间为4月20日，2017年7月29日的《采购合同》约定的送货时间为2017年8月13日，原告实际送货时间为8月31日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张双方有变更送货时间，但是未提交证据证明，由此导致的不利后果应由其自行承担。被告主张原告逾期交货构成违约，本院予以支持。原告主张被告在收货后没有提出逾期交货的异议，视为放弃主张其逾期交货的违约责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。又，双方在采购合同中约定每逾期交货一天，则扣款2%，原告主张该约定的标准过高，但是未提交证据证明，本院不予支持。结合2017年4月10日及7月29日两份《采购合同》的金额及逾期交货的天数，被告反诉原告支付逾期交货违约金19640元合理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、限被告深圳市华信天成科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华远硅橡胶模具有限公司支付货款104000元及逾期付款利息（以62000元为基数，2017年11月26日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；以42000元为基数，2018年1月26日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、限原告东莞市华远硅橡胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳市华信天成科技有限公司支付逾期交货违约金19640元；三、驳回原告东莞市华远硅橡胶模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3097.11元、反诉受理费145.50元，由原告东莞市华远硅橡胶模具有限公司负担325.04元，被告深圳市华信天成科技有限公司负担2917.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨潮源审判员  王艳丽审判员  黎中越二〇一九年十二月十八日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。