上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14910号原告：沃尔沃融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼R3－22和R3－23房间。法定代表人：李博(PAULMARCELLEHOUILLIER)，董事长。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海鹰狮汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路**。法定代表人：邵晓军，董事长。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。第三人：大丰汇儒物流有限公司，住，住所地江苏省盐城市大丰区木材产业园管理委员会内/div>法定代表人：鲁加良。原告沃尔沃融资租赁(中国)有限公司(以下简称沃尔沃公司)与被告上海鹰狮汽车销售有限公司(以下简称鹰狮公司)、第三人大丰汇儒物流有限公司(以下简称大丰汇儒公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广益、被告委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。第三人大丰汇儒公司因无法通过其他方式送达，本院向其公告送达开庭传票传唤，第三人无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沃尔沃公司起诉请求：1.判决解除对鹰狮公司申请执行的3辆重型半挂牵引车(车牌号分别为：苏JOXX**、苏JOXX**、苏JAXX**)的查封，并不再将该车辆列为大丰汇儒公司的可执行财产(沃尔沃公司起诉时要求解除对15辆重型半挂牵引车的查封，后变更诉请为仅要求解除对其中3辆车的查封)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月25日和2017年1月19日，沃尔沃公司与大丰汇儒公司分别签订了两份《转让合同》与《回租协议》，根据合同约定内容，沃尔沃公司购买大丰汇儒公司指定的重型半挂牵引车共15辆，购车款分别为人民币8,466,670元(以下币种同)和4,233,333.35元，租赁期内大丰汇儒公司按月向沃尔沃公司支付租金。因大丰汇儒公司为车辆上牌、营运便利需要，约定租赁物登记在大丰汇儒公司名下。根据《转让合同》第5条约定，沃尔沃公司支付转让价款给大丰汇儒公司或其指定的供应商之日，租赁物的全部和完整所有权自大丰汇儒公司转移至沃尔沃公司；又根据《回租协议》第9条的约定，大丰汇儒公司确认沃尔沃公司是租赁物的唯一所有权人，将租赁物登记在大丰汇儒公司名下仅是为了便于使用。为保障沃尔沃公司所有权、对抗其他人，沃尔沃公司与大丰汇儒公司同时签订了《车辆抵押合同》并办理了抵押登记。沃尔沃公司均已依照合同约定支付完毕购车款，但大丰汇儒公司未按合同约定支付租金。沃尔沃公司在向大丰汇儒公司追偿租金过程中得知，因大丰汇儒公司与鹰狮公司发生买卖合同纠纷，本院已另案判决(实际系调解)大丰汇儒公司向鹰狮公司承担付款责任，鹰狮公司向本院申请对登记在大丰汇儒公司名下的租赁车辆进行执行。因鹰狮公司将沃尔沃公司登记在大丰汇儒公司名下的租赁车辆误认为是被执行人财产而列入执行范围，沃尔沃公司向本院提出执行异议申请，请求解除对沃尔沃公司实际所有的租赁物的执行查封措施，但本院作出(2019)沪0113执异159号执行裁定书驳回了沃尔沃公司的异议申请。根据相关法律规定，沃尔沃公司是租赁物的实际所有权人，租赁物不应作为大丰汇儒公司的财产予以查封，故沃尔沃公司向本院提起本案执行异议之诉。被告鹰狮公司辩称，沃尔沃公司诉请解封的车辆系登记在大丰汇儒公司名下，鹰狮公司作为被执行人大丰汇儒公司的债权人有权对被执行人名下的车辆进行查封，原告无证据证明系争车辆所有权已转移至原告，也不能据此对抗被执行人的债权人。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人大丰汇儒公司未到庭应诉，也未提交陈述意见。本院经审理查明：(一)关于执行依据和申请执行、执行异议情况鹰狮公司与大丰汇儒公司之间发生买卖合同纠纷，本院于2017年11月21日作出(2017)沪0113民初21455号民事调解书：一、大丰汇儒公司于2017年12月31日前支付鹰狮公司货款3,375,500元及利息6万元；如大丰汇儒公司未按约支付上述总计3,435,500元，则大丰汇儒公司需再支付鹰狮公司以3,375,500元为基数，自2017年7月9日起至上述3,435,500元全部清偿之日止，按每日万分之五计算的利息；二、案件受理费8,571元，由大丰汇儒公司承担；三、双方就本案再无其它争议。该调解书生效后，因大丰汇儒公司未能履行付款义务，鹰狮公司向本院申请执行，本院于2018年2月1日以(2018)沪0113执624号予以立案执行。本案在执行过程中，因大丰汇儒公司未能及时履行全部付款义务，本院于2018年3月1日查封了大丰汇儒公司名下包括本案诉请车辆在内的72辆车。沃尔沃公司向本院提出书面执行异议，认为本院查封车辆中的15辆车(车牌号分别为：苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JOXX**、苏JAXX**、苏JAXX**、苏JAXX**、苏JAXX**、苏JAXX**)系沃尔沃公司实际所有，请求解除对这些车辆的查封，并不再列为大丰汇儒公司的可执行财产。本院于2019年5月22日作出(2019)沪0113执异159号执行裁定书，裁定驳回沃尔沃公司的异议请求。(二)关于沃尔沃公司与大丰汇儒公司签订相关合同及车辆抵押登记的情况2016年10月25日，大丰汇儒公司(转让方)与沃尔沃公司(受让方)签订《转让合同》，其中约定：1.1转让方自上海天地汇供应链管理有限公司(以下简称天地汇公司)处购买车辆并已经或将要获得车辆的完整所有权，转让方根据本合同将车辆转让给受让方，受让方根据双方签署的《回租协议》将车辆以融资租赁的方式回租给转让方使用。1.2本合同项下的转让方即为《回租协议》项下的“承租人”，受让方即为《回租协议》项下的“出租人”，车辆即为“回租协议”项下的“租赁车辆”。2.2转让方根据自己的需要，自主选择车辆及供应商并同供应商签订购买车辆的相关合同(“购买合同”)，转让方对自己的选择和决定承担全部责任。5.1转让方确保，受让方支付转让价格给转让方或转让方指定的供应商之日，车辆的全部和完整所有权自转让方转移至受让方。等等。该《转让合同》的附件一车辆信息中载有10辆车，其中包含苏JOXX**(车架号YV2XG20CXGA793656)、苏JOXX**(车架号YV2XG20C3GA793904)两辆车。同日，沃尔沃公司(出租人)与大丰汇儒公司(承租人)签订《回租协议》，其中约定：1.1出租人同意自承租人处受让租赁车辆并将租赁车辆回租给承租人，承租人同意向出租人转让租赁车辆并向出租人支付租金租回租赁车辆。9.1承租人确认，出租人是租赁车辆的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁车辆所有权提出抗辩的一切权利。承租人除本协议规定的租赁利益外未取得租赁车辆的任何利益。承租人在此确认，租赁车辆登记在承租人名下仅仅是为了便于承租人使用租赁车辆，承租人应将《机动车登记证》和其他证件、原始发票和完税凭证之原件给出租人保留。该登记在任何情况下不得影响出租人对租赁车辆所享有的所有权，并且不应在任何意义上理解为限制出租人在本合同的任何时间内将租赁车辆的机动车登记证和机动车行驶证的所有权人或车主名称变更为出租人的权利。9.2各方共同确认，在租赁期间内租赁车辆不得被用来承担任何应由承租人承担的法律责任；在承租人破产时，租赁车辆不属于其破产财产。9.3为避免承租人擅自处分租赁车辆以及对抗善意第三人，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人并办理抵押登记，承租人应当根据本协议、《车辆抵押合同》以及有效的有关法律法规的规定将租赁车辆抵押给出租人并办理抵押登记，除非出租人同意放弃抵押登记。承租人确认，该等抵押登记在任何情况下不影响出租人对租赁车辆所享有的所有权。等等。该《回租协议》的附件一“租赁车辆附表”及附件四“车辆交付接受证明”中均载有10辆车的信息，均包含苏JOXX**、苏JOXX**两辆车。同日，沃尔沃公司(抵押权人)与大丰汇儒公司(抵押人)又签订了《车辆抵押合同》，约定：抵押权人作为出租人与抵押人作为承租人签订了《回租协议》，根据《回租协议》的约定，出租人同意为承租人提供融资，并且双方签订《转让合同》；为抵押人使用《回租协议》项下租赁车辆之便利，车辆需以抵押人的名义办理机动车登记手续，作为承租人取得融资的条件之一且根据相关法律法规规定，抵押权人在此授权抵押人将车辆抵押给抵押权人；等等。该合同附件一“抵押物清单”载有10辆车的信息，均包含苏JOXX**、苏JOXX**两辆车。在江苏省盐城市公安局交通警察支队登记的车辆信息记载，苏JOXX**、苏JOXX**两辆车登记的机动车所有人均为大丰汇儒公司，登记日期均为2016年10月10日；登记的抵押权人均为沃尔沃公司，抵押登记日期均为2016年10月19日。沃尔沃公司还提供了天地汇公司出具给沃尔沃公司的《付款通知》和星展银行(中国)有限公司上海分行的《结单/通知书》，以证明沃尔沃公司已于2016年10月25日付清了上述所购10辆卡车的货款。2017年1月19日，大丰汇儒公司(转让方)与沃尔沃公司(受让方)又分别签订了《转让合同》、《回租协议》、《车辆抵押合同》，内容与2016年10月25日签订的《转让合同》、《回租协议》、《车辆抵押合同》一致，而附件车辆信息中载有5辆车，其中包含苏JAXX**车辆(车架号YV2XG20C7HA797892)。在江苏省盐城市公安局交通警察支队登记的车辆信息记载，苏JAXX**车辆登记的机动车所有人为大丰汇儒公司，登记日期为2017年1月13日；登记的抵押权人为沃尔沃公司，抵押登记日期为2017年1月18日。沃尔沃公司亦提供了天地汇公司出具给沃尔沃公司的《付款通知》和星展银行(中国)有限公司上海分行的《结单/通知书》，证明沃尔沃公司已于2017年1月20日付清了上述所购5辆卡车的货款。以上事实，有《转让合同》、《回租协议》、《车辆抵押合同》、《付款通知》及银行《结单/通知书》、盐城市公安局交警支队车辆登记信息、民事调解书、执行异议裁定书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。另原告沃尔沃公司还提供了在全国融资租赁企业管理信息系统网下载的“登记租赁物公示查询”，以证明本案诉请的3辆车(车架号对应)的融资租赁信息在该网站已经登记公示。本院认为，根据本案证据材料，可以证明在本案系争车辆在被法院实施查封前，沃尔沃公司与大丰汇儒公司已经就系争车辆的购置、融资和租赁使用建立了合法有效的融资租赁合同关系，《转让合同》、《回租协议》对租赁物的所有权归属作了明确约定，系争车辆的所有权不属于大丰汇儒公司。而沃尔沃公司还与大丰汇儒公司签订了《车辆抵押合同》，并在盐城市公安交警支队办理了系争租赁车辆的抵押登记，该抵押登记具有公示效力，根据相关法律规定，可以对抗在该抵押登记之后发生的抵押租赁物转让行为的受让人，当然亦可排除在该抵押登记之后发生的对抵押租赁物的查封措施。故本案沃尔沃公司起诉请求解除对系争3辆车辆的查封和执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。鹰狮公司的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项之规定，判决如下：对车牌号为苏JOXX**、苏JOXX**、苏JAXX**的三辆重型半挂牵引车不予执行。案件受理费人民币16,688.81元，由被告上海鹰狮汽车销售有限公司负担。公告费560元，由第三人大丰汇儒物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海金融法院。本院(2019)沪0113执异159号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  徐子良人民陪审员  朱建平人民陪审员  董 明二〇一九年十二月十八日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。