wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14453号上诉人（原审原告）：东莞市盈康贸易有限公司(原东莞市盈康化工贸易有限公司)。住所地：广东省东莞市*******黄草岭工业区海航工业园1栋3楼B室。统一社会信用代码为914***********175Y。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何猛森，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖北省广水市***********，公民身份号码为421************458。委托诉讼代理人：金忠宝，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市盈康贸易有限公司（以下简称盈康公司）与被上诉人何猛森劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。盈康公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认盈康公司与何猛森之间没有解除劳动合同关系；2.盈康公司无须向何猛森支付解除劳动合同经济补偿52496元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市盈康贸易有限公司与何猛森的劳动合同关系已解除；二、限东莞市盈康贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向何猛森支付解除劳动合同经济补偿金52496元；三、驳回东莞市盈康贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由东莞市盈康贸易有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初3502号民事判决书。盈康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决盈康公司无需给付解除劳动合同经济补偿52496元。主要事实和理由：一、一审判决认定盈康公司于2017年11月17日向何孟森出具的《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》视为盈康公司已经向何孟森发出解除劳动合同的通知是错误的。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同的解除方式包括协商解除，职工单方面解除或者用人单位通知解除。一审判决没有认定存在上述劳动合同解除方式，而是认定视为盈康公司已经向何孟森发出解除劳动合同的通知。一审法院认定理由包括下面三个方面：1.劳动合同无法继续履行；2.何孟森与盈康公司双方在经过协商后仍未能达成一致意见；3.盈康公司在《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》中明确“何孟森不与盛阳公司签订劳动合同，则解除双方劳动关系”，这三个理由的第一个和第三个均不能成立。二、一审判决认为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定盈康公司可以解除劳动合同，由此推定盈康公司发出解除劳动合同通知，明显错误。三、盈康公司一审中提供的证据可以充分证明盈康公司于2017年10月9日向何孟森发出了《要求即日返回公司上班通知书》，何孟森已经在2017年12月10日收到该《要求即日返还公司上班通知书》。一审法院未对此作出认定，盈康公司提交的证据能够充分证明该事实。四、一审判决忽略了盈康公司于2017年12月9日通知何孟森回公司上班，而何孟森拒不回公司上班的事实，一审法院从而作出有失公允的判决。五、即使何孟森主张被迫解除劳动合同，其支付经济补偿的主张也不应支持。对于2017年11月17日《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》，如果何孟森不能接受，也只能行使被迫解除劳动合同要求支付经济补偿的权利。但是何孟森应当在离职时明确提出，离职时未明确提出用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其后以存在该种情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。何孟森未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕盈康公司的上诉，本案二审的争议焦点在于盈康公司是否应向何孟森支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，根据盈康公司向何孟森出具的《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》可知，盈康公司原有的危险化学品经营许可证有效期至2017年10月27日。盈康公司在前述通知书陈述“双方所签订的劳动合同失去了继续履行客观依据”，因此，本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形。其次，对于盈康公司在《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》提出的由东莞市盛阳化工有限公司负责承接履行劳动合同的权利和义务，何孟森并未同意。根据《用人单位分立情形下变更劳动合同通知书》“逾期2017年12月1日未完成办理劳动合同书签署的，视同何孟森个人解除劳动合同”。现何孟森并未与东莞市盛阳化工有限公司签订新的劳动合同，因此，原审法院认定盈康公司与何孟森之间的劳动合同关系已经解除并无不当，本院予以维持。再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。因此，原审法院认定盈康公司应向何孟森支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元（东莞市盈康贸易有限公司已预交），由东莞市盈康贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十三日书记员  温 敏吕绮雯
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初2018号原告：彭继新，男，1969年5月28日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：樊祥里，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，户籍地桦川县。原告彭继新诉被告樊祥里追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭继新到庭参加诉讼，被告樊祥里经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭继新向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告因履行担保责任替其偿还的贷款16073元及相应利息；2、原告承担诉讼费用。事实与理由如下：2012年4月18日，被告樊祥里和原告彭继新等五人在中国邮储银行有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）贷款，互相承担连带担保责任，除樊祥里逾期本息30367.78元未还，其余四户都已还完。中国邮储银行有限公司桦川县支行于2016年7月20日起诉，法院判决被告樊祥里承担还款责任，同时判决原告等四户承担连带担保责任。在执行中扣划原告16073元，为保护原告的权利，特行使追偿权，申请法院判令被告给付原告因履行担保责任替其偿还的贷款16073元及相应的利息。原告彭继新依法提交了如下证据：证据一.已发生的法律效力的本院（2016）黑0826民初3033号民事判决书，证明原告曾与被告在邮××银行××支行以五户联保的方式贷款，包括原告在内的其余四户均已还款，只有被告樊祥里未全部履行还款义务。本院已判令被告依法偿还邮储银行桦川县支行贷款本金20000元及相应利息，同时由包括原告在内的四户联保人承担连带保证责任。法律文书生效后，邮储银行桦川县支行已向本院申请执行。证据二.桦川县人民法院执行裁定书一份、桦川县农村信用合作联社出具的协助扣划凭证一份（复印件），证明原告作为被告的联保责任人在本院执行过程中，其存款被法院扣划出16073元，用于偿还被告欠邮储银行桦川县支行的贷款。证据三.被告所在的桦川县新城镇东宝山村委会出具的证明一份，证明被告自2014年3月外出打工，并失去联系，至今下落不明。被告樊祥里经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。本院经审查后认为，原告所举的证据一是人民法院已经生效的判决；证据二是人民法院在执行程序中对原告作为被执行人采取的强制措施凭证；证据三是被告被告所在村委会出具的证明，以上三份证据均来源合法，真实有效，能够起到证明本案相关事实的作用，本院予以采信。根据本院审查认定的相关证据，结合原告的当庭陈述，本案基本事实如下：2012年4月20日，被告樊祥里因农业生产需要，在中国邮储银行有限公司桦川县支行贷款40000元，还款期限为2013年4月20日，约定年利率14.58%，逾期还款利息按合同约定计算。因该笔贷款以五户联保方式发放，由包括原告在内的其余四户承担连带保证责任。截止原告邮储银行桦川县支行2016年8月15日起诉被告樊祥里和原告等四户村民承担连带责任止，被告樊祥里尚欠邮储银行桦川县支行借款本金20000元及相应利息。2016年11月10日，本院依法下发（2016）黑0826民初3033号民事判决书，一、判令本案被告樊祥里于判决生效后十日内偿还邮储银行桦川县支行借款本金20000元，并给付自借款之日起至实际给付日止的应付利息；二、判令包括本案原告在内的其余四户担保人对被告上述贷款承担连带保证责任。该法律文书生效后，邮储银行桦川县支行向本院申请执行，在执行中本院依法扣划了本案稿樊祥里银行存款3927.82元、扣划了本案原告银行存款16073元。被告樊祥里于2014年3月外出打工，现去向不明，无法联系，原告无奈为维护自身权益，现起诉被告樊祥里，要求其立即偿还自己代其偿还的贷款16073元及相应利息。本院认为，债务应如约偿还，本案原告作为担保人，在履行保证义务后，依法有权向本案被告行使担保责任追偿权。原告诉请要求被告立即偿还原告履行保证责任代其向银行偿还的借款16073元，本院予以支持；原告诉请被告同时支付16073元的相应利息，无相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告樊祥里于本判决生效后立即给付原告彭继新代其偿还的银行借款16073元；驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、公告费560元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  王洁璆人民陪审员  许云龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵成龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初2378号 原告：陈艳，女，1986年11月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。 被告：田园，男，1980年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市众和联投资有限公司，住所地：成都市锦江区东较场街38号附20号1层。 法定代表人：田园，执行董事兼总经理。 原告陈艳与被告田园、成都市众和联投资有限公司民间借贷纠纷一案，审理过程中，陈艳自愿撤回起诉。 本院认为，陈艳自愿申请撤回对田园、成都市众和联投资有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予陈艳撤回对田园、成都市众和联投资有限公司的起诉。 案件受理费50元，陈艳负担。 审 判 长  张陆鹏 人民审判员  万郁文 人民审判员  徐 红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  保睿智
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4959号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人谢光，男，1979年8月16日出生，居民身份证号码：432********816*515，汉族，湖南省益阳市人，中专文化，务工，户籍所在地为湖南省益阳市资阳区********。因涉嫌危险驾驶罪于2019年4月2日被羁押，同日被东莞市公安局取保候审，2019年11月5日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月18日被本院取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕4705号起诉书，指控被告人谢光犯危险驾驶罪，建议对被告人谢光判处一个月至二个月拘役并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人谢光对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年4月2日0时23分，被告人谢光醉酒后驾驶粤B*****号小型普通客车，行驶至本市石碣镇东风中路富盈酒店对出路段时，被执勤民警查获。经鉴定，谢光血液中检出乙醇含量131.43mg/100ml。本院意见被告人谢光的行为构成危险驾驶罪。有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决被告人谢光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款,第四十四条,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第五十二条,第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇一九年十二月二日书记员  陈莹莹书记员  吴家欢
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初4588号原告：孙茂均，男，1970年4月9日生，汉族，住五河县。被告：五河县美大塑业有限公司，住所地五河县城南工业园龙岗路南段东侧，统一社会信用代码91340322682077733H（1-1）（缺席）。法定代表人：何金芬。原告孙茂均诉被告五河县美大塑业有限公司追索劳动报酬纠纷－案，本院立案受理后。依法由审判员闫涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告诉称，原告是在被告单位上班，双方约定每月工资2000元，自2018年7月至2018年9月，被告共欠原告工资款5000元，并向原告出欠条一份，但至今未付。后经多次协商催要未果，特诉之贵院，请求依法判令被告给付工资款5000元，诉讼费由被告承担。被告在法定期限内未向法庭提供任何证据材料及书面抗辩意见。经本院审理认定事实如下：原告是在被告单位上班，双方约定每月工资2000元，自2018年7月至2018年9月，被告共欠原告工资款5000元，并向原告出欠条一份，但至今未付。本院认为，被告欠原告劳动报酬5000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付劳动报酬5000元的请求，本院依法予以支持。被告应承担未到庭举证、质证的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告五河县美大塑业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告孙茂均劳动报酬5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 闫涛二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈敏书 记 员 王玮附相关法律文书：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初1216号 原告：李彦双，女，汉族，1978年9月10日出生，住邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：赵晓娜，河北冀凯律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立辉。 原告李彦双与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦双的委托诉讼代理人赵晓娜，被告市政公司的委托诉讼代理人赵立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦双向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款260700元及利息（自2016年9月28日起按照年利率6%支付利息至全部还清为止）；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年11月份开始往邢台市政建设集田股份有限公司广宗分公司供给石子、水泥等物资。因当时公司要求需要散户供给，所以分别又以郭彦朋、李辉、常海静的名字向市政公司广宗分公司供货。实际的供货人就是原告一人。2016年9月28日，市政公司广宗分公司与原告进行核对账目及明细，并确认了供货数量，被告应付的全部款项为260790元。郭彦朋、李辉、常海静已经将其各自的债权转让给原告。至今，被告未支付原告分文。为此，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告市政公司辩称，经向我公司的分公司及时任经理孙顺核实，李彦双未实际向我公司供过材料。实际供料的是郭彦朋。供应科只负责按照实际供货人郭彦朋的要求登记为李彦双。郭彦朋于2016年向我公司供应原材料，我公司也曾向郭彦朋供应混凝土。截止2016年9月28号，郭彦朋未向我公司支付混凝土款。时任经理孙顺与郭彦朋协商后，以原材料抵顶混凝土款。因此，我公司与郭彦朋已无债权债务关系。另外，我公司未收到过郭彦朋、李辉、常海静债权转让通知书，对其真实性不认可。经核实，常海静未向李彦双转让债权，其债权转让协议系伪造。郭彦朋债权系虚假债权。因此，原告伪造证据，捏造债权，属于虚假诉讼，应当由法律制裁。 经审理查明：原告李彦双称其曾以郭彦朋、李辉、常海静的名义向邢台市政建设集田股份有限公司广宗分公司供给石子、水泥等物资。原告认为，实际的供货人为原告李彦双一人。后于2016年9月28日，市政公司广宗分公司与原告进行核对账，并形成对账明细表两份，该明细表显示了原告所诉其供应的材料、单位、数量、单价、合计款等项目，经核算，全部款项为260790元。该对账单明细表尾部载明“经核实同供应数据一致”，并加盖邢台市政建设集田股份有限公司广宗分公司公章，由经办人员孙顺签字确认。现原告为要求被告给付货款260700元及相应利息为由诉至本院，遂成本讼。 庭后，郭彦朋、李辉在本院指定的期限内到本院接受询问，形成询问笔录两份。本院组织原、被告对郭彦朋、李辉的笔录进行了质证。郭彦朋、李辉均称，原告所诉向市政公司供应的石子、水泥等物资都是李彦双出资供应的，自己只是挂名。郭彦朋又称，其名下的平乡县永赢建材销售有限公司曾与市政公司存在商品混凝土买卖业务，但该业务与原告所诉材料款是两码事，不能相互抵顶。常海静未在本院指定的期限内到本院接受询问。 本院认为，买卖合同的当事人应当按照真实的业务关系履行义务。本案中，原告方提出其曾以郭彦朋、李辉、常海静的名义向邢台市政建设集田股份有限公司广宗分公司供给石子、水泥等物资。市政公司对此不予认可。经本院询问相关当事人郭彦朋、李辉，该二人均认可李彦双的主张，他们自己只是挂名。综上，本院认为，合同双方当事人的行为应当以其真实意思表示为准，本案中，郭彦朋、李辉均否认其曾与被告市政公司存在原告所诉买卖关系，而认可原告的主张。因此，本案所涉及的买卖关系主体宜认定为原告李彦双与被告市政公司的广宗分公司。故对原告要求被告市政公司支付货款的诉讼请求，本院应予支持。 关于货款数额问题。原告以对账明细表的货款总额主张货款共计260700元；但常海静未在本院指定的期限内到本院接受询问，以致本院对常海静真实意思表示无法认定。故对常海静名下的13290元矿粉款（88.6吨，150元每吨）本院不予处理。因此，对原告所主张的货款，本院认定为247410元（260700元减去13290元等于247410元）。 关于利息问题。原告主张被告应自2016年9月28日起按照年利率6%支付利息至全部还清为止的利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张的利息实为违约金。本案中，原、被告方无书面合同，未约定违约金，但被告逾期付款必然为原告造成利息损失，故被告应按中国人民银行同期同档贷款利率支付未付款项的相应利息。关于利息起算期间，原告主张自2016年9月28日开始计算至被告付清为止。本院认为，原、被告未约定最后付款期间，故原告的主张不妥，应当自原告向本院提交诉讼材料之日（2019年9月26日）起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内给付原告李彦双货款247410元，并支付相应利息（以247410元为计算基数，自2019年9月26日按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至付清全部款项为止）； 二、驳回原告李彦双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5212元，减半收取计2606元，保全费1824元共计4430元由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇一九年十二月三日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀1025执1073号 申请执行人吴元明，男，1967年1月16日生，汉族，住湖南省慈利县。 被执行人许彩凤，女，1987年5月5日生，汉族，住大城县。 申请执行人吴元明与被执行人许彩凤合伙协议纠纷一案，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3476号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款50000元，负担案件受理费525元，缴纳执行费650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月20日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2019年9月19日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到其他可供执行财产。 三、2019年9月27日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。 四、2019年9月30日许彩凤履行了10000元，2019年11月8日冻结了许彩凤在工商银行的存款账户，冻结到期日为2020年11月8日，2019年12月6日冻结了许彩凤的银行账户，冻结到期日为2020年12月6日，于2019年12月21日划拨了许彩凤的银行存款3147.88元，扣除执行费650元，余款12497.88元支付给申请人。 五、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行财产。 六、2019年11月8日本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 七、2019年11月7日、12月5日本院进行了第二次、第三次网络查控，除已冻结的银行存款外，未查找到其他财产。 八、2019年12月25日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的执行到位12497.88元支付给申请人，执行费650元已缴纳，余款未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3476号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 硕
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初226号原告李健，男，汉族，1961年11月6日生，住广东省深圳市南山区委托代理人吴大艳，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201201711118955。被告：贵州贵安新区行政审批局。法定代表人朱麟，该局局长。住所地址：贵州省贵安新区临时行政中心行政审批局办公楼。委托代理人张松。委托代理人潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510440130。第三人贵州中科三方科技有限公司。法定代表人鲁丕庆，执行董事兼经理。住所地址：贵州省贵安新区贵安电商生态城京安大道中国贵安电商生态城内。原告李健诉被告贵州贵安新区行政审批局、第三人贵州中科三方科技有限公司工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李健诉称，2019年5月15日，原告收到招商银行深圳分行关于告知原告系第三人公司监事的文件，后原告经查询了解到2016年2月26日，原告经被告核准登记为第三人公司的监事，才发现身份证信息被他人冒用，但原告没有接受过第三人的任职担任公司监事的请求，也未在第三人选举监事的股东会决议上签字，更未委托他人代为办理或签字，被告将原告登记为第三人公司监事的行政行为不符合法律法规的规定。现请求：1、撤销被告贵州贵安新区行政审批局于2016年2月26日核准登记原告为第三人贵州中科三方科技有限公司的监事的行政行为；2、本案案件受理费由被告承担。被告贵州贵安新区行政审批局辩称，2016年2月26日，第三人公司的法定代表人委托李东焱向答辩人提交相关材料，答辩人经审查认为符合《公司法》、《公司登记管理条例》的要求，故于同日作出同意登记的审核意见。另，原告诉请所涉法律关系不应属于行政诉讼所管辖范围，综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人贵州中科三方科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明，2016年2月26日，被告收到贵州中科三方科技有限公司作为申请人向该局提出设立登记申请，该公司提交的材料有：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事及监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、住所（经营场所）登记表、证明、贵州中科三方科技有限公司章程、法定代表人任职书、执行董事、经理、监事任职书、承诺书、代理人保证书，被告遂作出准予设立登记的行政行为，原告系第三人公司的监事。原告不服，向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，第三人公司任命原告李健为该公司监事并不需要登记机关的核准同意，该事项亦不属于登记机关进行公司登记的事项。原告作为公司监事的信息是一种备案信息，该备案信息与第三人公司申请设立时提交的证明材料一致。原告如要求撤销该备案信息，应通过公司行为加以实现。原告提出对任职第三人公司监事这一事项不认可，本质上是其与第三人公司之间的争议，该争议不属于行政诉讼的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李健的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 魏 霓人民陪审员 丁保红二〇一九年十二月二十五日法官助理刘云书记员盛婷
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初1865号原告：邹焕琴，女，1963年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杜春俊，女，1947年6月19日出生，汉族，农民，住住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：骞子龙（被告杜春俊儿子），男，1966年9月8日出生，汉族，农民，住住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。第三人：杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇和光村民委员会，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇和光村。法定代表人:孟玲江职务，该村民委员会主任。原告邹焕琴与被告杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇和光村民委员会（以下简称和光村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹焕琴、被告杜春俊的委托诉讼代理人骞子龙到庭参加诉讼，第三人和光村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹焕琴向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告对被告名下土地中2.3亩具有承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年二轮土地承包过程中，原告从第三人处取得2.3亩土地的承包经营权。因原告与骞子龙当时系夫妻关系，故该2.3亩土地登记在骞子龙父亲骞照海名下土地承包经营权证书中。2001年，原被告离婚后，该2.3亩土地一直由被告家庭经营管理。骞照海去世后，土地承包经营权证书变更登记在被告杜春俊名下。原告多次向被告索要土地，均被拒绝。被告杜春俊辩称，二轮土地承包时，家庭实际共取得土地6.8亩，原告并未分得土地。第三人和光村委会未出庭，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：本院认定如下：原告邹焕琴与被告杜春俊儿子骞子龙均为和光村村民，于二轮土地承包（1998年）前登记结婚，婚后与骞子龙父母（骞照海、杜春俊）共同生活，并生有儿子骞来峰。二轮土地承包时，以骞照海为代表的家庭承包户承包取得6.8亩土地的承包经营权。2001年，原告邹焕琴与骞子龙离婚。离婚协议第三条约定“债务归骞子龙偿还，5亩地、2个房子归骞子龙”。2017年土地确权工作中，上述6.8亩土地登记于被告杜春俊为代表的家庭承包户名下。本院认为：原告邹焕琴主张自己在一轮土地承包时，取得2.3亩土地的承包经营权，并在与骞子龙婚后将土地流转至骞子龙家庭共同承包经营，未提出证据证明。1998年二轮土地承包时，以骞照海为代表的家庭（成员为：骞照海、杜春俊、骞子龙、骞丽艳、邹焕琴、骞来峰）承包户承包取得土地6.8亩，即便包含开荒耕地2亩共计8.8亩，家庭人均承包土地面积也不超过1.5亩，原告邹焕琴、骞子龙、骞来峰三人合计承包土地面积不超过4.5亩。根据离婚协议第三条约定：“债务归骞子龙偿还，5亩地、2个房子归骞子龙”，原告邹焕琴和骞子龙已经对双方享有承包经营权的全部土地进行了处分，原告邹焕琴放弃了自己的土地承包经营权。农村土地所有权属于集体所有，结合农村地区生活客观情况，土地权益应理解为承包经营权。该约定不违反法律规定，不损害第三方利益，本院予以确认。原告邹焕琴主张自己不识字、不清楚协议内容，不能否定协议的效力。故原告邹焕琴要求确认被告杜春俊家庭土地中有其2.3亩的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹焕琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹焕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  贲喜超审 判 员  吴爱茹人民陪审员  巴 图二〇一九年十二月三日书 记 员  胡学文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院   刑事判决书   （2019）新2325刑初324号   公诉机关新疆昌吉州奇台县人民检察院。   被告人杨德云，男，1978年9月18日出生，汉族，初中毕业，公民身份号码×××，现住奇台县。2019年6月20日因犯危险驾驶罪被奇台县人民法院判处拘役4个月。又因涉嫌危险驾驶罪2019年11月4日被奇台县公安局取保候审，同年11月25日被奇台县检察院取保候审。同年11月28日被执行拘役刑罚，现在押。   新疆昌吉州奇台县人民检察院以奇检一部刑诉（2019）67号起诉书指控被告人杨德云犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆昌吉州奇台县人民检察院指派检察员谢宗丽出庭支持公诉。被告人杨德云到庭参加诉讼。现已审理终结。   新疆昌吉州奇台县人民检察院指控，2019年09月08日03时10分许，杨德云酒后驾驶×××号小型普通客车，由西向东行驶至奇台县解放西街2077号灯杆处路段时，被交警当场查获。交警使用呼气式酒精检测仪对杨德云进行呼气酒精检测，检测值为232.6mg/100ml。后交警将杨德云带至奇台县人民医院急诊科，由医护人员对杨德云抽取了血样,经新疆中信司法鉴定中心检测，杨德云的血液中检出乙醇成分，含量为117毫克/100毫升，已达到醉酒的标准。   公诉机关认为，被告人杨德云醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人杨德云到案后能够如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定属于坦白可以从轻处罚。建议判处被告杨德云拘役一个月十五天至三个月，并处罚金。   被告人杨德云辩称，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致，并经庭审举证、质证，本院已予以确认的以下证据：1、受案登记表一份、查获经过二份；2、呼气式酒精测试结果单一份；3、被告人杨德云血样提取登记表一份；4、奇台县公安交通管理行政强制措施凭证一份；5、杨德云常住人口信息一份；6、机动车行驶证复印件一份、驾驶人信息查询表一份、机动车信息查询表一份；7、被告人杨德云的供述和辩解；8、证人刘某的证言；9、鉴定意见，可以相互印证，足以认定。   本院认为，被告人杨德云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人杨德云如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：   被告人杨德云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。   （拘役的刑期自判决执行之日起计算。罚金人民币3000元自本判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 潘俊位   二〇一九年十二月二十五日   书记员 何启龙
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14829号原告：东莞市华岱有机硅有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：彭胜立，任职总经理。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋义恒，广东康邦律师事务所律师。被告：深圳市晋原创科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道大和社区*埯山边安佳工业园厂房D栋1楼。法定代表人：何鼎麟，系本案被告。被告：何鼎麟，男，汉族，1978年3月19日出生，住广东省深圳市福田区竹子林六路8号越众小区******，公民身份号码：422************019。原告东莞市华岱有机硅有限公司（以下简称华岱公司）与被告深圳市晋原创科技有限公司（以下简称晋原公司）、何鼎麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告华岱公司的委托诉讼代理人宋义恒到庭参加诉讼。被告晋原公司、何鼎麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华岱公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款107340元及利息（以107340元为本金，从2019年4月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告存在业务往来，被告长期在原告处采购货物，原告依被告要求送货。2019年4月15日，被告晋原公司与原告签订一份《货款转借款协议》，确认被告晋原公司尚欠原告货款107340元，约定将该货款转为借款处理。同日，被告晋原公司出具了一份《借条》，约定双方欠款转为借款，被告晋原公司于2019年8月30日前归还本息，月利息为2%，每月30日前支付利息。上述协议及借条均有被告晋原公司签字盖章。至今被告晋原公司未向原告支付本息。另，被告晋原公司系一人有限公司，被告何鼎麟是唯一股东，何鼎麟未能证明其个人财产独立于晋原公司，应对晋原公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告晋原公司、何鼎麟未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张被告晋原公司拖欠其货款107340元，为此原告提供了货款转借款协议、借条、送货单佐证。1．货款转借款协议、借条。货款转借款协议载明，截止至2019年4月15日，晋原公司尚欠华岱公司货款107340元，因晋原公司资金紧张，不能及时偿还货款，双方约定将货款作为借款处理。借条载明，晋原公司尚欠华岱公司货款107340元，双方约定将该欠款转为借款，晋原公司于2019年8月30日前归还本息，利息自2019年4月1日起按月利率2%计算。上述协议及借条均有晋原公司的盖章及何鼎麟的签名。2.送货单（复印件）。送货单载明货品的型号、数量、单位、金额等内容，收货单位有何鼎麟等人的签名。另，送货单客户一栏为东莞市晋原创科技有限公司，对此原告庭审时陈述制作送货单时出现笔误，但送货单所载的客户地址、电话、联系人与被告晋原公司是一致的。另查明，被告晋原公司是由被告何鼎麟投资成立的自然人独资企业，何鼎麟系唯一股东。以上事实，有原告提交的货款转借款协议、借条、送货单以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告晋原公司拖欠其货款107340元并提供了货款转借款协议、借条、送货单为证，货款转借款协议、借条有被告晋原公司盖章及被告何鼎麟签名确认，虽然送货单系复印件，但上述证据能相互印证且内容吻合，本院予以采信。被告晋原公司未对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故本院认定被告晋原公司尚欠原告货款107340元。被告晋原公司在案涉借条中承诺于2019年8月30日前归还欠款本息，现已届付款期限，原告诉请被告晋原公司支付货款107340元，合法有据，本院予以支持。被告晋原公司在案涉借条中承诺自2019年4月1日起按月利率2%计付案涉货款的利息，现原告诉请其支付相关利息，合法有据，本院予以支持。依前所述，案涉逾期付款利息应计算如下：以107340元为本金，按月利率2%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止。关于被告何鼎麟是否应对被告晋原公司拖欠原告上述债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告何鼎麟没有提供证据证明其财产独立于晋原公司的财产，应对被告晋原公司拖欠原告上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、限被告深圳市晋原创科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华岱有机硅有限公司支付货款107340元及逾期付款利息（以107340元为本金，按月利率2%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，以不超过本金为限）；二、被告何鼎麟对被告深圳市晋原创科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1352元、财产保全费1070元（原告已预缴），均由被告深圳市晋原创科技有限公司、何鼎麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇一九年十一月二十日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初34505号原告蓝牛仔影像（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人雷恩。委托代理人胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被告深圳市壹起航科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道永丰社区一区5栋505，统一社会信用代码×××80Ｅ。法定代表人邱丽微。委托代理人温燕青，系公司员工。本院在审理原告与被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，以双方达成和解为由，向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。审 判 长  吴楚楚人民陪审员  蔡文霞人民陪审员  陈丽容二〇一九年十二月三日书 记 员  梁小冰书 记 员  陈靖怡
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6046号原告：张某1，住湖北孝感市。委托代理人：赵某，山西儒风律师事务所律师。被告：郭某，住内蒙古乌兰察布市。委托代理人：欧某，乌兰察布市第二法律服务所法律工作者。被告：大同市华唐房地产开发有限公司。法定代表人：武某，职务，董事长委托代理人：张某2，山西焦点律师事务所律师。第三人：内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司。法定代表人：李某。委托代理人：侯某，内蒙古古秉绅律师事务所律师。原告张某1与被告郭某、大同市华唐房地产开发有限公司、第三人内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及托代理人赵某、被告郭某及委托代理人欧某，被告大同市华唐房地产开发有限公司委托代理人张某2、，第三人内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司委托代理人侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月13日原告与被告郭某签订合同，合同约定在位于平城区华唐城工地干抹灰工程，2017年9月工程结束，双方约定年底付清工资，但被告一直未履行给付义务，2018年1月20日经原告催促被告给原告出具证明，证明欠工资202300元的事实，经查被告一是华唐城工程的承包人，建设方是大同市华唐城房地产开发有限公司，因被告一不具备工程建设资质，根据最高院相关司法解释被告一同被告二应承担连带责任且被告二仍欠被告一的工程款未付，故原告将被告一、被告二列为共同被告、王法院支持原告的诉讼请求：一、请求判令二被告共同支付原告工资202300元整；二、诉讼费由二被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、劳动合同、抹灰合同，以证明原告与郭某签订劳务合同；2、证明，以证明二被告欠工人工资的事实。被告李东辩称：我没有收到追加第三人裁定书。1、认为原告陈述的基本事实及拖欠劳务费认可，我们认为第二被告承担，根据相关司法解释在未付工程款的范围内承担责任；2、被告给原告出具的证明该工程欠付原告202300元劳务费，并非是欠条，郭某借用乌兰察布市兴和县东方公司的资质进行施工，同样依照建设工程司法解释，被告2应当依法承担责任。被告大同市华唐房地产开发有限公司辩称：被告华唐房地产雇佣被告郭某负责华唐城工地的工程施工，被告华唐将工人工资全部支付给被告郭某，因被告华唐房地产不认识原告，由被告郭某将工人工资发放给原告，故被告华唐房地产不承担支付义务，应由被告郭某向原告支付。原告与被告华唐房地产之间不存在劳动关系或劳务关系，原告是被告郭某聘用的人员，原告为被告郭某提供劳务应当向被告郭某主张权利，而非被告华唐房地产。第三人内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司辩称：第一次参加诉讼，对一审的庭审情况不清楚，对起诉状有以下几点意见：1、诉讼主体涉及不到我公司，所以本案的诉讼主体涉及不到，异议有以上几点，第一劳务合同纠纷由原告与被告签订的劳务合同，原被告自己签的，这个合同与我公司无关；2、被告华唐房地产与我公司从法律上讲没有形成一个承包和发包关系，本案追加我公司与本案的诉讼主体设置不当，因此我公司不应该承担本案原告所诉求的工程款。为证明其主张被告郭某向本院提交以下证据：1、华唐一期工程施工单位已完工程造价统计表，以证明2017年12月26日，被告郭某经挂靠内蒙古兴和县东方建筑安装有限公司施工完毕后，经结算，被告大同市华唐房地产开发有限公司认定被告郭某已完工程造价为2908585元；2、收条、借条，以证明被告大同市华唐房地产开发有限公司2019年两次支付工程款20万元，被告已经发放给聂利军、丁云雪、张喜龙等个人工资和劳务费用共计：222410元，并未用于支付张某1。为证明其主张被告大同市华唐房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1、借条一份、收条一份，以证明被告2将25万元工人工资支付给被告郭某，被告郭某未向原告发放，于被告华唐房地产无关。第三人未向法庭提交证据。经审理查明：被告郭某借用第三人内蒙古兴和县东方建筑安装有限责任公司公司名义，承揽了被告大同市华唐房地产开发有限公司开发的华唐城部分工程；2017年7月13日原告与被告郭某签订了华唐城抹灰劳务工程。2018年1月20日被告郭某出具证明,欠原告抹灰工人工资202300元，被告郭某承揽的华唐城工程造价为2908585.69元，该工程款由被告大同市华唐房地产开发有限公司仅支付了45万元，剩余未支付。以上事实有原、被告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告郭某以内蒙古兴和县东方建筑安装有限公司名义承包了涉案工程并将工程劳务转包给张东华，现已追加内蒙古兴和县东方建筑安装有限公司为本案第三人，查明被告郭某承揽的华唐城工程造价为2908585.69元，该工程款由被告大同市华唐房地产开发有限公司仅支付了45万元，剩余未支付，且该45万元被告郭某用于支付其他工人工资和其他费用。现原告作为实际施工人以发包人为被告主张权利的，除违法分包人郭某应承担给付工资的义务外。被告大同市华唐房地产开发有限公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付给原告张某1工资款202300元；二、被告大同市华唐房地产开发有限公司对上述工资款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，由被告郭某、被告大同市华唐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 李晨光人民陪审员 幸丽君人民陪审员 蒋艳君二０一九年十二月二十五日书记员 马晓茜
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4131号原告:黄恩锋，男，汉族，住固始县。原告：余功芳，女，汉族，住固始县。共同委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告:郭国云，男，汉族，住商城县。被告：程新颜，女，汉族，住商城县。原告黄恩锋、余功芳与被告郭国云、程新颜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄恩锋、余功芳的共同委托诉讼代理人马光伟到庭参加了诉讼，被告郭国云、程新颜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1、要求二被告连带偿还原告借款53700元整，其中40000元从借款之日起承担24％年利息至还清之日止；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:二被告（系夫妻）与二原告（系夫妻）系朋友关系。二被告因需资金周转，多次向二原告借款共计53700元，口头约定利息2分。可是借款到期后经原告多次催要，二被告一直推诿搪塞拒不偿还，现依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、被告郭国云于2018年2月7日签名的借据一张，金额为40000元；2、被告郭国云于2019年7月31日书写的借条一张，金额13700元。二被告未答辩，亦未举证。经审理查明：被告郭国云于2018年2月7日给原告黄恩锋出具借条一张，内容为：借条，今借到黄恩锋人民币肆万元整，小写40000元，身份证号，于2018年12月31日一次性还清，计息2分，借款人郭国云，身份证号，2018年2月7日。后备注利息结至2019.5.7号，12000元，于2019年9月底付清利息（后另添的）。2019年7月31日，被告郭国云给原告黄恩锋出具借条一张，内容为：借条，13700，今借到黄恩锋人民币壹万叁仟柒佰元整，借款人郭国云，2017.7.31。后因被告一直未能还款，原告遂诉至法院。本院认为：民事活动中，当事人应遵守诚实信用原则，依法成立的合同，应严格按约定履行。本案被告郭国云向原告黄恩锋借款，未按约定的还款期限偿还借款，以致引起纠纷，责任完全在被告，故原告现诉讼要求被告及时还款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付40000元借款从借款之日起承担24％年利息的诉讼请求，因被告在借据上约定的2分利率不违反法律规定，故原告该诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明二原告及二被告系夫妻关系，故二原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，怠于行使权利，因此造成的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭国云于本判决生效之日起30日内支付原告黄恩锋借款53700元，其中40000元从2018年2月7日起按年利率24%计算借款利息至借款还清之日止。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，减半收取571元，由被告郭国云承担。如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  朱淑均二〇一九年十二月二十五日法官助理闵远林书记员张培炎
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8953号原告：危清辉，男，1980年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被告：温州市邦民鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黄龙住宅区康华路178号一层东首。法定代表人：丁可得。被告：丁可得，男，1950年11月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：李净越，男，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告危清辉与被告温州市邦民鞋业有限公司（以下简称邦民公司）丁可得、李净越买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告邦民公司支付原告货款169622元并赔偿逾期付款利息损失（逾期利息以169622为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告丁可得、李净越对上述货款计逾期利息承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：原告危清辉系温州市鹿城区仰义盛煜鞋材加工场（以下简称盛煜鞋材加工场）的经营者，该个体工商户于2018年9月20日核准注销。被告邦民公司因经营需要与盛煜鞋材加工场发生业务往来，陆续向盛煜鞋材加工场购买鞋材。2018年11月27日，被告邦民公司向原告危清辉出具一份对账单，确认截止至2018年11月27日共计货款169622元未支付。2018年12月27日，被告邦民公司向原告危清辉出具一份欠条，载明：邦民公司今欠温州市盛煜鞋材（中底）货款，2018年6月至2018年11月，合计169622元。此后，被告邦民公司未向原告危清辉支付上述结欠货款。另查明，被告邦民公司系一人有限责任公司，被告丁可得系该公司唯一股东。本院认为，本案的买卖合同关系系发生于盛煜鞋材加工场与被告邦民公司之间。被告李净越以被告邦民公司总经理的名义在对账单及欠条上签名，并加盖了被告邦民公司的公章，其行为系代表被告邦民公司所作的职务行为，相应后果应由被告邦民公司承担。原告危清辉要求被告李净越对涉案货款承担连带清偿责任，但其提供的视频录像中被告李净越并未明确表示自愿承担本案债务或者为本案债务提供担保，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州市邦民鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告危清辉货款169622元并赔偿利息损失（从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告丁可得对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告危清辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，由被告温州市邦民鞋业有限公司、丁可得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 律人民陪审员  陈胜利人民陪审员  尤国莹二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 洲代书 记员  陈品宇
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4911号之二申请执行人：刘祥淦，男，1967年4月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：黄浩，男，1974年5月13日生，汉族，住莒县。本院在执行申请执行人刘祥淦与被执行人黄浩民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行协商一致达成和解协议。申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1281民初363号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘加防二〇一九年十二月三日书记员  邰承志
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初3830号原告：梁光宇，男，1971年2月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：姚琼英，女，1970年4月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。以上两原告共同委托诉讼代理人：付东艳，江苏茂通律师事务所律师。被告：高夫全，男，1975年5月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告梁光宇、姚琼英诉被告高夫全租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后依法进行了审理。本院认为，原告梁光宇、姚琼英的诉讼请求、事实和理由不明确，其可明确事实、理由和请求后另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告梁光宇、姚琼英的起诉。案件受理费410元由本院退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  李洪梅人民陪审员  杨 毅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  许良浩
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2864号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司尚店支行。法定代表人万腾，行长。被执行人孙书永，男，1982年3月12日出生，汉族，住临清市。被执行人郭方方，女，1981年6月10日出生，汉族，住临清市。被执行人孙书波，男，1982年4月2日出生，汉族，住临清市。被执行人郝来云，女，1980年7月20日出生，汉族，住临清市。被执行人孙书伟，男，1984年4月1日出生，汉族，住临清市。被执行人郭延兰，女，1984年10月12日出生，汉族，住临清市。被执行人孙建达，男，1985年6月9日出生，汉族，住临清市。被执行人姜敏，女，1985年7月22日出生，汉族，住临清市。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1699号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙书永、郭方方、孙书波、郝来云、孙书伟、郭延兰、孙建达、姜敏名下的银行存款195000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年十二月十六日书记员  张其伟
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1448号 冯荣强、骆科银： 申请执行人冯荣强与被执行人骆科银劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初3658号民事调解书已发生法律效力。被执行人骆科银逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人冯荣强于2019年9月11日向本院申请执行，请求被执行人支付劳务费15000元，承担案件受理费88元，申请执行费125元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1448号执行案件执行完毕，于2019年12月25日结案。 二〇一九年十二月二十五日
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑更587号罪犯赵鹏鹏，男，1995年12月1日出生，汉族，初中文化，贵州省桐梓县人，原住该县，现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省桐梓县人民法院于2018年5月8日作出（2018）黔0322刑初135号刑事判决，以被告人赵鹏鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，前犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，现撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，刑期自2018年2月9日起至2020年5月8日止。判决生效后2018年5月22日交付执行。2019年12月2日执行机关贵州省铜仁监狱向本院提出减刑建议，同年12月16日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯赵鹏鹏在服刑期间，确有悔改表现，获评表扬一个，建议对该犯减刑三个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯赵鹏鹏符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯赵鹏鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月至2019年2月获1个表扬。上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯行政审批奖励表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯赵鹏鹏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯赵鹏鹏减去有期徒刑三个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2018年2月9日起至2020年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓慧审 判 员  田亚勇人民陪审员  张羽红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 罗
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3271号 原告：郝云桂，女，1982年4月20日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：冉香云，系贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1 法定代表人：张迎旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻江，男，1982年2月14日生，汉族，六枝特区易朗房地产开发有限公司法务经理，住六枝特区。 原告郝云桂诉被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝云桂的委托诉讼代理人冉香云，被告易朗房开公司委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝云桂向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告人民币2100元，并以2100元为基数按银行同期贷款利率支付（年利率4.9%）自2015年3月4日起至款项付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉之日为460元。事实和理由：2015年3月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款313892元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告付清合同约定的所有购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计2100元，并于2015年3月4日向原告出具了收据。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定及贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告向原告另行收取房价之外的费用，不仅违反了前述规定，还违反了双方合同约定，应当退还给原告。原告向被告主张未果，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，三通的开通费属于原告自己承担，且原告签字确认，补充协议是双方真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。在主合同中约定的是安装费，在补充协议中约定的是开通费，两个概念不一致。如果原告认为要求返还三通费，应在法律规定的诉讼时效期限内要求返还。原告在签订合同及其补充协议时，就已经知道合同条款的冲突，已明知自己权利义务关系。根据法律规定，诉讼时效期限为三年，本案中原、被告签订的补充协议收取三通费时间均已超过三年，原告要求返还三通费，已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款313892元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。双方在签订《商品房买卖合同》的同时，又一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理（按实际费用实行多退少补），被告向原告另行收取水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计2100元，并于2015年3月4日向原告出具了收据。 本院认为，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时，一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理，该《补充协议》系双方真实意思表示，且原告也实际履行，双方的约定不违反相关法律规定，合法有效。原告于2015年3月4日向被告交纳了案涉“三通”费用，在二年的诉讼时效期限内未向被告主张退还，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郝云桂的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告郝云桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 邹 丹 二〇一九年十二月三日 书记员 周程程
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2849号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赵学信，男，2000年12月24日出生于广西壮族自治区平南县，公民身份号码450************73X，汉族，小学文化，农民，户籍所在地平南县************（以上均为自报）。因本案于2019年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2684号起诉书指控被告人赵学信犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员花蕾出庭支持公诉，被告人赵学信到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月18日下午3时30分许，被告人赵学信窜至中山市****附近的一群狼灯饰厂门口，盗得被害人罗昭炜停放在该处的嘉迈牌摩托车1辆（价值人民币1960元），后逃离现场。破案后，赃物未缴回。2019年7月21日凌晨零时许，被告人赵学信窜至中山市*************，盗得被害人吴某停放在该处的卡西亚牌摩托车1辆（价值人民币1850元）。同日凌晨1时许，被告人赵学信推车至该镇四沙小学附近路段时被公安人员抓获，并被缴获上述被盗车辆。破案后，公安人员已将缴回的上述被盗车辆发还被害人吴某。上述事实，被告人赵学信在开庭审理过程中也无异议，并有被害人吴某、罗昭炜的陈述、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押清单及被扣押物品照片、发还清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、中山市横栏镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、本院作出的（2019）粤2072刑初589号刑事判决书及刑满释放证明书、购车单据、收据、现场监控录像及截图、机动车信息、被告人赵学信的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵学信无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人赵学信归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵学信犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控被告人赵学信是累犯的意见，经查，被告人赵学信犯前罪时未满十八周岁，不符合关于累犯的法律规定，故公诉机关指控的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵学信犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2020年3月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人赵学信退赔被害人罗昭炜1960元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢国棠二〇一九年十二月二十五日书记员  梁晶晶陈嘉欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9223号 原告：张承淑，女，1972年6月16日出生，汽运装潢公司职员，户籍地宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 被告：张玉杰，女，1963年8月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区，现租住。 原告张承淑与被告张玉杰合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张承淑，被告张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张承淑向本院提出诉讼请求为：1.依法确认原被告于2018年12月17日签订的协议有效，并判决被告履行该协议，庭审中，原告明确请求判令被告按照市场价给付20平方米的价款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的祖父即被告的父亲张学勤(已故)原系宿州汽车运输集团有限公司的员工，生前分得单位宿汽集团机关（食宿站）小区面积为69.2平方的公有住房一套。张学勤去世后原、被告先后居住此房。后宿汽集团通知决定对机关小区公有房进行征收处置，居住公有房的住户向集团公司缴纳处置费用，集团公司为其住户出具权属证明，住户再到政府征收部门办理征收手续。按照集团公司公有住房方案，原告祖父张学勤应向集团公司缴纳12000元的公有住房处置费，因张学勤夫妇去世，其作为单位职工享受的权益便由其子女即原告父亲张钦鹏和被告二人继承。2018年12月17日原告及其父亲张钦鹏与被告张玉杰签订协议书两份:食宿站编号为D-3的张学勤房屋由女儿张玉杰负责办理一切房屋登记手续，该房屋还原房有张承淑20平方米，没有房子就按照市场价支付给张承淑，张学勤房屋权属由女儿张玉杰、孙女张承淑分割。同日原告父亲张钦鹏与被告张玉杰签订协议后原告将4000元公有住房处置费打入被告儿子姚帅的工商行帐户，再由姚帅一并将12000元打入宿州汽车运输集团有限公司帐户。此后被告出面代表原告与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了拆迁安置补偿协议，但在安置协议上没有按照三方协议约定将原告名字写在安置协议上，后原告多次找被告协商未果。为此诉至法院要求确认上述协议为有效协议，判决被告履行上述协议。 张玉杰辩称，1.协议无效，房子户主是我，我父亲去世了，原告去找关系说是我父亲的房子，房子是我花钱盖的，有文件证明我是双职工，我父亲去世房子应该由子女继承。2.当时签协议的时候说好了是5万元，原告来买房的时候我叫我大哥和我姐来了，当时协调说5万元，现在我连住的地方都没有，等房子卖掉才能给原告钱。我承认给原告20平方的房款是5万元。3.原告的父亲不是汽运公司的，原告是通过我父亲买的户口才工作的，原告出嫁后就不在食宿站的房屋居住，我一直在房子里居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告张承淑为支持自己的主张提交证据如下：1.拆迁协议复印件，证明房子已经拆迁安置在被告名下，被告可以给我钱了。2.2018年12月17日原、被告之间签订的协议，2018年12月17日原、被告及原告父亲张钦鹏签订的三方协议，证明房子有我的20平方。3.食宿站房屋登记表复印件，证明公房是在我爷爷名下，签协议的时候改成被告名下。4.微信转账记录打印件，证明购买公房我支付给被告儿子4000元。 被告张玉平对原告提交上述证据质证意见如下：1.拆迁协议是我签的，是真实有效的。2.协议是真实的，是我签的，我愿意给原告钱。不过，原告的父亲不是汽运公司的职工，我与原告是的。3.两份协议是真实的，我也去登记了，原告找人了我没找，所以公房统计的时候就在我父亲名下，一直都是我住在那里。4.微信转账是真实的，但是是我们先交款12000元，后来原告给的4000元，是买公房的钱。 被告张玉杰为支持自己的主张提交证据如下：1.宿汽集团机关（食宿站）小区公有住房征收处置通知复印件，证明双职工有权按工龄优先买单位房改房。2.我和我丈夫的退休证，证明我与我丈夫是双职工。3.埇桥区房屋征收装潢及补偿合同，证明房子现在是属于我的。 原告张承淑对被告提交证据质证意见如下：1.有异议，现在拆迁的房子是我爷爷的名义拆迁的不是以双职工的名义拆迁的。2.是事实。3.房子是签在被告名下不错，但是拆迁的时候写的协议是被告办好手续后我与被告分割。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下：原告提交证据1、2被告对真实性均无异议，且与本案有关，其真实性、合法性、关联性予以认定，但因涉及案外法定继承人的权利，其证明目的不予认定；证据3被告认可被拆迁公房登记在张学勤名下无异议，能证明原告的证明目的，予以认定；证据4被告认可原告交了4000元公房款，原告证明目的予以认定。被告提交1真实性原告认可，但证明不了被告的证明目的，不予认定；证据2原告认可被告证明的事实，但与本案无关，不予认定；证据3真实性原告无异议，其真实性、关联性予以认定，但因案涉房屋涉及案外法定继承人的权利，其证明目的不予认定。。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告的祖父即被告的父亲张学勤(已故)生前分得单位住房一套面积69.2平方。张学勤去世后,原、被告先后居住此房。后宿汽集团通知决定对机关小区公有房进行征收处置，居住公有房的职工向集团公司缴纳处置费用，由集团公司出具权属证明，住户再到政府征收部门办理征收手续。2018年12月17日原、被告及原告父亲张钦鹏签订协议一份，载明：食宿站编号为D-3的张学勤（已故）房屋由女儿张玉杰负责办理一切房屋登记手续，该房屋还原房有张承淑20平方米（贰拾平方），没有房子就按照市场价支付给张承淑。同日，原、被告签订协议一份，载明食宿站编号为D-3的张学勤（已故）房屋，由女儿张玉杰负责办理一切房屋登记手续。该房屋权属由女儿张玉杰、孙女张承淑继承分割。原告在签订协议当日将4000元公有住房处置费打入被告儿子姚帅的工商行帐户，余下款项由被告支付，该房处置费总额计12000元由被告交至集团公司。2018年12月19日，被告以其名义就案涉房屋与埇桥区东关街道房屋征收安置办公室签订了《埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同》。2018年12月27日，被告以其名义与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号为D-3，流水号04320181227000000）。审理过程中，双方均认可张学勤共有四个子女，分别是长子原告父亲张钦鹏、次子张钦国、长女张英、次女即本案被告；且张钦国2006已去世，与其妻潘聚云共育有二个子女：长子张承波、次子张承源。本院通知上述五人到庭就案涉房屋的继承问题进行表态，张钦鹏、张英、潘聚云均表示不放弃自己应享有的继承权益，张承波、张承源未到庭表态。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间签订的合同，虽系双方当事人真实意思表示，但侵害了法定继承人的合法权益，且其签订时明知有其他法定继承人的存在；另案外的其他法定继承人接到本庭要求到庭对案涉房屋继承问题表态的通知后部分表示不放弃应享有的权益，部分未到庭明确表示放弃继承权，故原、被告双方2018年12月17日签订的协议书无效，要求被告按照协议履行的主张不能成立。因此对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》笫五十二条之规定，判决如下： 驳回原告张承淑的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张承淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  陈芳芸 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  汪丘成
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初28043号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611641168。被告:望玉芳，女，汉族，1987年7月14日出生，住址湖北省宜昌市夷陵区，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心在2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案受理费人民币2355元，减半收取计1177.5元，由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十二月三日书记员 肖宥成
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1590号之一 申请执行人余莉，女，1978年11月11日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人潘炳红，男，1966年6月15日生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人黄德记，男，1966年12月8日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人余莉与被执行人潘炳红、黄德记民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1822民初1599号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人余莉于2019年8月7日向本院申请执行，要求被执行人潘炳红、黄德记偿还借款290000元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，结果如下： 1、查明被执行人潘炳红、黄德记名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人潘炳红名下有浙Ｅ×××××小型汽车一辆，本院依法予轮候查封，故无法处置。 三、已对被执行人发布限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德县人民法院(2019)皖1822民初1599号民事判决书的本次执行程序。 被执行人潘炳红、黄德记负有继续向申请执行人余莉履行债务的义务。被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年十二月十六日 书记员  张涛
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1194号 申请执行人：众泰商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003265297139。 法定代表人：宋升，该公司总经理 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：梁健文，男，汉族，1996年2月21日出生，广东省恩平市人，住广东省恩平市。 申请执行人众泰商业保理有限公司与被执行人梁健文国内非涉外仲裁裁决一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-5652号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人梁健文应向申请执行人偿还借款本金、利息、律师费、仲裁费共人民币1320元，并支付本案执行费人民币50元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已把被执行人梁健文纳入失信被执行人名单并限制消费。 申请执行人出具《配合执行工作承诺书》，同意放弃对被执行人进行现场调查等传统查控措施，案件经总对总查控后如无法执行完毕，即可以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁健文有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1194号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月三日 法官助理余国明 书记员刘晓云
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20601号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被告：邹国才，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告邹国才信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。本案审理过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心以双方已经和解为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 员 （陈维生） 二〇一九年十二月十六日 法官助理 （王国伟） 书记员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）津0113民初4116号之一 原告：宋爱荣，女，1968年12月22日出生,回族，户籍地天津市红桥区。 委托诉讼代理人：王**，天津融汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚义，天津融汇律师事务所律师。 被告：天辰科技园开发（天津）有限公司,住所地北辰区京津路1号(天辰大厦内)。 法定代表人：贾德山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾佳，男。 第三人：天津广拓力合房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区铃铛阁小西关青年路85号天津青年创业园B座237A室。 法定代表人：兰旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，男。 委托诉讼代理人：蔡媛媛，女。 原告宋爱荣与被告天辰科技园开发（天津）有限公司及第三人天津广拓力合房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项、第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  史修金 审 判 员  孟 伟 人民陪审员  刘品德 二〇一九年十二月三日 书 记 员  许一梦 附：本裁判文书所依据法律规定具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项： 有下列有下列情形之一的，中止诉讼： …… （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项： 裁定适用于下列范围： …… （六）中止或者终结诉讼； ……
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执1510号 申请执行人：高青县高城镇十里安村村民委员会。住所地：高青县高城镇十里铺村。 法定代表人：王庆明，主任。 被执行人：王同秀，女，1955年3月11日出生，汉族,住高青县。 本院在执行申请执行人高青县高城镇十里安村村民委员会与被执行人王同秀侵权责任纠纷一案中，申请执行人高青县高城镇十里安村村民委员会于2019年12月21日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结高青县人民法院（2019）鲁0322执1510号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  王国祥 二〇一九年十二月二十一日 书记员  程 成
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15275号 原告：厦门佰祥顺科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路1号605单元之一。 法定代表人：林秀湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪秀金，女，该公司员工。 被告：白植然，男，1984年1月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告厦门佰祥顺科技有限公司与被告白植然买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告厦门佰祥顺科技有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门佰祥顺科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门佰祥顺科技有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员  王 蕊 二〇一九年十二月十六日 法官助理  肖安定 书 记 员  徐 烽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执2080号之一申请执行人梁赞，男，1981年4月27日出生，住乐清市。被执行人乐清市枫城房地产开发有限公司，住所地乐清市磐石镇珠城路28号，组织机构代码:554778949。法定代表人陈朝松。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初10284号民事判决，本院于2019年03月27日立案执行申请执行人梁赞与被执行人乐清市枫城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人乐清市枫城房地产开发有限公司移送破产，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执2080号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 高逸二〇一九年十二月二十五日代书记员 沈悦
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初10792号原告：王招晓，男，1987年8月25日出生，汉族，住乐清市。被告：周林友，男，1971年1月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。原告王招晓与被告周林友民间借贷纠纷一案，原告王招晓于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王招晓撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告王招晓负担。审 判 员 郑斯斯二〇一九年十二月二十五日代书记员 林 凡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30203号申请人：虎扑(上海)文化传播股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程杭，董事长。委托诉讼代理人：沈旭翼，女。被申请人：樱桃体育文化传播(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：张巍。申请人虎扑(上海)文化传播股份有限公司与被申请人樱桃体育文化传播(北京)有限公司广告合同纠纷一案,申请人于2019年12月3日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款308,700元，或查封、扣押其相等价值的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人樱桃体育文化传播(北京)有限公司308,700元，或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费2,063.5元，由申请人虎扑(上海)文化传播股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金革平二〇一九年十二月三日法官助理 王 颖书 记 员 李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1182号 申请执行人：众泰商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003265297139。 法定代表人：宋升，该公司总经理 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：谢伟杰，男，汉族，1991年1月11日出生，广东省江门市人，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人众泰商业保理有限公司与被执行人谢伟杰国内非涉外仲裁裁决一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-5631号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人谢伟杰应向申请执行人偿还借款本金、利息、律师费、仲裁费共人民币2846元，并支付本案执行费人民币50元。被执行人至今未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已把被执行人谢伟杰纳入失信被执行人名单并限制消费。 申请执行人出具《配合执行工作承诺书》，同意放弃对被执行人进行现场调查等传统查控措施，案件经总对总查控后如无法执行完毕，即可以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人谢伟杰有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1182号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月三日 法官助理余国明 书记员刘晓云
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初4167号原告：梁兴林，男，汉族，1993年10月31日出生，住广东省高州市*******，公民身份号码440************330。被告：冯理健，男，汉族，1995年8月8日出生，住广东省高州市*******,公民身份号码440************030。本院审理原告梁兴林诉被告冯理健民间借贷纠纷一案，原告梁兴林于2019年12月25日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告梁兴林在宣判前向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告梁兴林撤回起诉。案件受理费275元，由原告梁兴林负担。审判员  练庆湖二〇一九年十二月二十五日书记员  杜学敏
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3289号原告：杨梦桃，女，1989年10月25日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：冉香云，系贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇胜利路（连城国际小区四号楼1楼门面），统一社会信用代码9152020367543865X1法定代表人：张迎旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，男，1982年2月14日生，汉族，住六枝特区。原告杨梦桃诉被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨梦桃的委托诉讼代理人冉香云，被告易朗房开公司委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梦桃向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告人民币3198元，并以3198元为基数按银行同期贷款利率支付（年利率4.9%）自2016年7月5日起至款项付清之日止的资金占用费，暂计算至起诉之日为505元。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款297310元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告付清合同约定的所有购房款后，被告又另行向原告收取水、电、煤气开通费共计3198元，并于2016年7月5日向原告出具了收据。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定及贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故被告向原告另行收取房价之外的费用，不仅违反了前述规定，还违反了双方合同约定，应当退还给原告。原告向被告主张未果，为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告易朗房开公司辩称，原、被告双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，三通的开通费属于原告自己承担，且原告签字确认，补充协议是双方真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。在主合同中约定的是安装费，在补充协议中约定的是开通费，两个概念不一致。如果原告认为要求返还三通费，应在法律规定的诉讼时效期限内要求返还。原告在签订合同及其补充协议时，就已经知道合同条款的冲突，已明知自己权利义务关系。根据法律规定，诉讼时效期限为三年，本案中原、被告签订的补充协议收取三通费时间均已超过三年，原告要求返还三通费，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的六枝特区号房出售给原告。双方约定房屋总价款297310元，合同中约定该商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。双方在签订《商品房买卖合同》的同时，又一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理（按实际费用实行多退少补），被告向原告另行收取水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计3198元，并于2016年7月5日向原告出具了收据。本院认为，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时，一并签订《商品房买卖合同补充协议》，约定水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由买受人自理，该《补充协议》系双方真实意思表示，且原告也实际履行，双方的约定不违反相关法律规定，合法有效。原告于2016年7月5日向被告交纳了案涉“三通”费用，在三年的诉讼时效期限内未向被告主张退还，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨梦桃的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨梦桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 邹 丹二〇一九年十二月三日书记员 周程程
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6691号 上诉人（原审被告）：孔祥永，男，1975年3月1日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：徐江南，男，1959年8月18日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 上诉人孔祥永因与被上诉人徐江南合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥永、被上诉人徐江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔祥永上诉请求：撤销原判，改判确认2017年度国家燃油补贴款3252元（2018年以后）归上诉人孙祥永所有；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、关于燃油补贴归属问题。双方当事人明确约定2017年领取的归被上诉人所有，2018年以后领取的归上诉人所有，一审法院没有按照双方约定处理。双方约定的50万元转让款包含所有费用和权益，即燃油补贴也含在内。过户当日，为明确责任，被上诉人在其身份证复印件上亲自手写燃油补贴的约定。被上诉人也是按照协议约定，持协议从潍坊市奎文区出租汽车服务公司领取发放燃油补贴3618元。二、即便按照实际运营来分配燃油补贴，上诉人是2017年9月13日开始运营该出租车，这之后的燃油补贴也应该归上诉人所有。上诉人2017年运营车辆110天共计980元，而非一审法院认定的813元。 被上诉人辩称，一审判决认定事实不正确，上诉人的上诉请求无事实依据。 徐江南向一审法院起诉请求：1.依法确认2017年车辆燃油补贴3252元归徐江南所有，并且判决孔祥永配合徐江南到出租车公司支取该费用；2.由孔祥永承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月，徐江南将出租车一辆卖于孔祥永并且办理了过户手续，就燃油补贴费双方达成书面协议，约定：燃油补贴2017年（含17年）归徐江南（原车主），2018年以后归新车主：孔祥永。同意徐江南，同意孔祥永2017-9-13。经质证，孔祥永对该协议的真实性无异议，但表示其签订协议时的意思表示为2017年发放的燃油补贴归徐江南，同时孔祥永表示签订协议之后发放了一次燃油补贴已经由徐江南支取，现在案争的燃油补贴3252元系2018年发放的，根据协议应归孔祥永所有。2019年2月26日，潍坊市奎文区出租汽车服务公司出具说明一份，载明：奎文出租汽车服务公司于2019年元月发放的国家出租汽车燃油税补助费为2017年度燃油补助费。燃油补助费金额为叁仟贰佰伍拾贰元整（3252.00元），特此说明。 一审法院认为，成品油价格改革财政补贴资金是财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金，其补助对象为包括出租汽车经营者在内的城乡道路客运经营者。本案争议的焦点为案涉燃油补贴应归谁所有。分析如下：根据国家相关补贴政策，燃油补贴的对象应为负担燃油成本的经营者。徐江南经营出租车至2017年9月，之后车辆由孔祥永经营。徐江南认可2017年9月车辆交付孔祥永之后，其领取过一次燃油补贴。综合考虑出租车燃油补贴款发放时间的滞后性、双方协议中的约定，案争燃油补贴9月份之前的归徐江南所有计款2439元，9月份之后的燃油补贴813元归孔祥永所有。关于孔祥永主张双方约定的系2017年度发放的燃油补贴归徐江南所有，未提供证据佐证，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：依法确认2017年度国家出租汽车燃油税补助费2439元归徐江南所有,813元归孔祥永所有。案件受理费50元，减半收取25元，由徐江南负担6元，由孔祥永负担19元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被上诉人已于2017年12月28日领取2016年度燃油补贴3618元。涉案所争议的3252元燃油补贴系2017年度燃油补贴。双方对于案涉燃油补贴书面协议的理解不一致，上诉人认为协议中的“2017”是指2017年度发放的燃油补贴；被上诉人认为协议中的“2017”是指发放的2017年度的燃油补贴。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，双方对于2017年度燃油补贴的金额为3252元无异议，但对于补贴的归属各执一词，但均未提交证据予以证明。一审法院根据燃油补贴的性质，综合考虑双方的运营情况，酌情对上述3252元燃油补贴的归属作出认定，并无不当。上诉人关于案涉燃油补贴应归其所有及一审判决认定错误的主张，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，孔祥永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔祥永负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月三日 书记员 杨宇婷
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初4581号原告：凌宝林，男，1962年生，汉族，居民，住五河县城关镇，现住旧县社区。被告：五河县美大塑业有限公司，住所地五河县城南工业园龙岗路南段东侧，统一社会信用代码91340322682077733H（1一1）。法定代表人：何金芬。原告凌宝林诉被告五河县美大塑业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员夏怀兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告单位上班，自2017年7月至2017年9月止，被告共欠原告工资款5500元，并向原告出欠条一份，但至今未付。后经多次协商催要未果，特诉之贵院，请求依法判令被告给付工资款5500元，诉讼费由被告承担。被告在法定期限内未向法庭提供任何证据材料及书面抗辩意见。经本院审理认定事实如下：原告在被告单位上班，自2017年7月至2017年9月止，被告单位共欠原告工资款5500元，并向原告出欠条一份，但至今未付。本院认为，被告欠原告劳动报酬5500元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付劳动报酬5500元的请求，本院依法予以支持。被告应承担未到庭举证、质证的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告五河县美大塑业有限公司于本判决生效后十日内支付原告凌宝林工资款5500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 夏怀兵二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 敏书 记 员 孙文雅附相关法律文书：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12726号 申请执行人东莞市天保化工有限公司： 本院于2019年10月23日依法受理执行的申请执行人东莞市天保化工有限公司与被执行人张昌杰、黄飞虎买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2019）粤1972民初6547号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2019）粤1972执12726号 被执行人张昌杰、黄飞虎： 本院于2019年10月23日依法受理执行的申请执行人东莞市天保化工有限公司与被执行人张昌杰、黄飞虎买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的（2019）粤1972民初6547号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日