福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6252号 原告：蔡芳猛，男，1961年7月27日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡志贤，男，1964年8月4日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡远卿，女，1968年10月8日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡永革，男，1971年10月12日出生，汉族，住晋江市。 原告：蔡雅莉，女，1974年10月6日出生，汉族，住石狮市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 以上五原告共同委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：蔡文通，男，1967年7月19日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴惠兰，女，1968年12月27日出生，汉族，住晋江市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林爱萍，福建华忠盛律师事务所律师。 原告蔡芳猛、蔡志贤、蔡远卿、蔡永革、蔡雅莉与被告蔡文通、吴惠兰物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。蔡芳猛，五原告的共同委托诉讼代理人陈纯利，蔡文通、吴惠兰及其共同委托诉讼代理人林爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：判令蔡文通、吴惠兰立即返还五原告房屋、土地征收补偿安置款24万元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：蔡文通、吴惠兰系夫妻关系，于2012年起在位于晋江市建设房屋，该房屋系拆除原有老房子进行建设，占用蔡文羌（已故）名下房屋两间及过道伙房等约40ｍ2。现因晋江市高铁新区项目建设需要，并征收补偿安置该房屋及土地。根据《晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案》，该补偿安置款每平方约6000元（包括照顾扩购、土地补偿、重置价、自行安置奖励等），则应得补偿安置款为24万元。现该补偿安置项目系登记在蔡文通、吴惠兰名下且款项已被蔡文通、吴惠兰领取。五原告作为蔡文羌的法定继承人依法依实应得到该笔补偿安置款。经多次与蔡文通、吴惠兰协商返还未果，故五原告依法诉至人民法院。 蔡文通、吴惠兰辩称：1.五原告于2012年就同意将涉案土地给蔡文通、吴惠兰建房，现如今再要求蔡文通、吴惠兰偿还拆迁补偿款240000元并无事实和法律依据。（1）2012年，蔡文通、吴惠兰因建房需要使用蔡文羌名下老房屋的土地，因该房屋系民国时期建造，当时该房屋已倒塌且长期无人居住。在建房之前，蔡文通、吴惠兰就使用该土地与五原告进行协商，蔡文通、吴惠兰当时同意以适当的价格购买该地，五原告表示同意该地给蔡文通、吴惠兰建房使用。现蔡文通、吴惠兰把房屋建好，并且居住了好几年，双方之间相安无事，直至2018年因晋江市高铁新区项目建设需要，该地块被政府征收，五原告为牟取拆迁利益，再要求蔡文通、吴惠兰支付赔偿款无事实依据，亦有悖诚实信用原则。（2）本案五原告在起诉状中称:“被告因建房需要占用五原告父亲名下老房子的宅基地40平方米，……土地补偿标准为每平方6000元……”等其他内容，并无事实依据。虽然五原告提供一份《证明》欲证明蔡文通、吴惠兰在位于永和镇××号建设房屋是占用了蔡文羌名下房屋及过道约40ｍ2，但是该份证明不客观真实，且与晋江市永和镇坂头村民委员会提供的几份《证明》及蔡文通、吴惠兰提供的《契约》在面积上存在矛盾。因为，本案蔡文通、吴惠兰后建房屋土地系由八间老房屋（包括蔡文羌的两间房屋）及走道，占地面积约为100平方米。第一份证明是案号为（2018）闽0582民初10326号中，案外人蔡鸳鸯起诉蔡文通、吴惠兰时提供的证据之一，证明内容为:“兹证明属于陈店的房屋继承人为蔡鸳鸯，该房屋位于永和镇××号，长6米，宽7.4米……”等（证明1），这份证明中，村委会欲证明属于陈店的土地为44.4ｍ2;第二份证明是案号为（2018）闽0582民初14980号中，蔡芳猛起诉蔡文通、吴惠兰时提供的证据之一，欲证明:“蔡文通、吴惠兰在位于永和镇××号建设房屋是占用了蔡文羌（已故）名下房屋及过道约40ｍ2、占用了欧啊珍（已故）房屋一间及过道约12ｍ2”等（证明2）;第一份契约，2012年10月23日与蔡芳强签订的契约，蔡芳强愿意出让位于永和镇××面积××给××、××建设××房，蔡芳强原先所占面积为10ｍ2（契约一）;第二份契约，2012年10月23日与蔡明旭签订的契约，蔡明旭愿意出让位于永和镇××面积××给××、××建设××房，蔡明旭原先所占面积为10ｍ2（契约二）;第三份契约，2012年10月25日与蔡维民签订的契约，蔡维民愿意出让位于永和镇××面积××给××、××建设××房，蔡维民原先所占面积为10ｍ2（契约三）。（3）本案蔡文通、吴惠兰建房屋的土地原先是有八间老房屋（已倒塌多年）及过道，占地面积约为100平方米，但是证明一、证明二、契约一、契约二、契约三加起来的面积为126.4平方米，明显与实际不相符合，而且按照村委会给出的证明，陈店、蔡文羌、欧啊珍的面积就达到96.4平方米，那剩下的房屋及过道面积才只有3.6平方米，很明显与事实存在偏差。蔡文通、吴惠兰认为，晋江市永和镇坂头村民委员会后出具的《证明二》的面积数与实际面积存在矛盾，五原告应承担举证不能的法律后果。涉案土地上原本的8间老房屋，每间的规格都是一样的，一间只有10平方米左右，从契约一、契约二、契约三中均可以证明每间的规格大致在10平方米左右，因此本案的事实是蔡文羌所占的土地的面积仅约为25平方米。（4）本案五原告未提供任何的证据证明涉案土地补偿标准为每平方6000元的证据，应承担举证不能的不利后果。根据蔡文通、吴惠兰提供的证据晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案的《宣传问答》，可以证明该片区手续完整的土地补偿价格为1242元。五原告主张蔡文通、吴惠兰占用蔡文羌名下土地40平方米没有事实依据，以及主张以每平方米6000元计算赔偿无事实和法律依据。（5）根据国土资源部颁发《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条:“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，本案涉诉土地房屋长期处于倒塌且无人居住，已超过两年以上。而且在建房屋时，蔡文通、吴惠兰经五原告的同意及村集体的同意，因此，其后建房屋所占用的土地应当归蔡文通、吴惠兰所有。本案五原告没有证据证实蔡文通、吴惠兰占用蔡文羌土地40ｍ2，且不能提供每平方米土地以6000元计算拆迁赔偿款的依据，应承担举证不能的不利后果。而本案涉案土地系蔡文通、吴惠兰经五原告及村集体同意后建房，应当认定为蔡文通、吴惠兰所有。2.若法院认定涉诉土地系蔡文羌所有，根据法律规定，本案蔡文通、吴惠兰也无需向五原告支付拆迁补偿款240000元。因历史原因，现已无法确认本案涉诉土地的面积，且五原告提供的村委会证明（证明2）与村委会于2018年7月2日提供的证明（证明1），蔡文通、吴惠兰提供的几份契约均存在矛盾，因此，应由五原告承担举证不能的不利后果。而本案蔡文通、吴惠兰后建房屋所占用的土地面积系由八间老房屋（包括蔡文羌所有的两间房屋）及走道组成的，面积约为100ｍ2，若按村委会的两份证明来看，五原告及蔡鸳鸯、陈秀贤所占的面积就达到96.4ｍ2，那么其他人所占的面积才4ｍ2不到，很明显存在偏差，故蔡文通、吴惠兰认为晋江市永和镇坂头村居委会出具的两份《证明》均没有真实性，涉案土地上原本的8间老房屋，每间的规格都是一样的，一间只有10ｍ2左右，从几份契约中均可以证明每间的规格大致在10ｍ2左右，因此本案的事实是蔡文羌所占的土地的面积仅约为25ｍ2。另外，本案五原告未提供任何的证据证明涉案土地补偿标准为每平方6000元的证据，应承担举证不能的不利后果。而根据蔡文通、吴惠兰提供的证据晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案的《宣传问答》，可以证明该片区手续完整的土地补偿价格为1242元，因此倘若法院认定涉诉土地系蔡文羌所有，根据法律规定，本案蔡文通、吴惠兰仅需向五原告支付31050元。而不是24000元。综上所述，本案五原告要求蔡文通、吴惠兰支付拆迁补偿款无事实和法律依据。本案涉诉土地虽原属于蔡文羌，但蔡文通、吴惠兰经五原告同意及村集体同意。其后建房屋所占用的土地应当归蔡文通、吴惠兰所有，故蔡文通、吴惠兰无需向五原告支付拆迁补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即当事人对五原告提供的身份证、户籍证明、亲属关系证明（2019年5月9日、8月4日，晋江市永和镇坂头村民委员会出具）、土地房产所有证、晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案、结婚登记材料，蔡文通、吴惠兰提供的晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案及其宣传问答、平面图，本院依法调取户籍证明、土地房屋征收补偿安置协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，对蔡文通、吴惠兰提供的契约的真实性、合法性均无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.五原告提供的证明（2018年11月22日，晋江市永和镇坂头村民委员会出具），蔡文通、吴惠兰提供的证明（2018年7月2日、8月31日，晋江市永和镇坂头村民委员会出具，复制件）以及晋江市永和镇坂头村民委员会证人证言。五原告提供的证明拟证明蔡文通、吴惠兰于2012年对该房屋进行翻建及占用蔡文羌房屋两间及过道伙房等约40m2，以及五原告系蔡文羌法定继承人的事实；蔡文通、吴惠兰对该证据质证认为该证明与事实不符。蔡文通、吴惠兰提供证明拟证明案涉土地上原有8间老房屋约100m2左右，每一间约为10m2左右，蔡文羌所占面积只有25m2左右，案涉土地上的老房屋均已倒塌多年，2012年间系经过各宗亲同意建设房屋，晋江市永和镇坂头村民委员会未经现场实际勘察出具相互矛盾的证明，五原告系因蔡文通、吴惠兰房屋遇到拆迁，为牟取拆迁利益而要求蔡文通、吴惠兰支付赔偿款，该行为有违诚实信用原则；五原告对该证据质证认为真实性、合法性无异议，关联性可由法院依法认定。为查明案件事实和保障当事人合法权益，本院依法向晋江市永和镇坂头村民委员会发出协助调查函，并通知该村委会负责人员出庭作证，后该村委会负责人许金钢到庭作证，许金钢向本院陈述如下：许金钢系晋江市永和镇坂头村民委员会书记，该村委会就蔡文通、吴惠兰案件出具了五份证明，蔡文切系晋江市永和镇坂头村民委员会村主任（已过世），这些证明都是根据村里“房头”蔡紫建了解出具的，蔡文切有出具案涉的部分证明，蔡紫建后来经过实地测量不止这些，以前双方都是同房头的人，蔡文通没有房子，蔡芳猛他们就将土地送给（“透伊”，闽南方言）蔡文通盖，许金钢系蔡远卿丈夫，这些事情是蔡文切经手的，后面蔡文切告诉许金钢，但许金钢并未经手进行测量。本院认为，蔡芳猛在证人出庭作证时干扰证人如实陈述，即在证人陈述称系将案涉土地送给蔡文通建房时提示证人系将案涉土地借给蔡文通建房，证人与五原告存在亲属关系，该村委会出具证明亦未经实地勘测，且根据许金钢陈述蔡紫建事后又进行测量发现存在出入，则反而可以证实蔡紫建之前向村委会的陈述存在不实之处，结合该村委会于2018年7月2日出具证明陈店房屋为44.4m2，而于2018年8月31日出具证明陈店房屋约为25m2亦可以证实该村委会出具证明存在自相矛盾之处，故在该村委会未能实地勘测的情况下，该村委会出具证明以及证人证言均不足以直接证实本案的基本事实，本院对该部分证据依法不予采纳。 2.蔡文通、吴惠兰提供的契约。蔡文通、吴惠兰提供该证据拟证明案涉土地上原有8间老房屋约100m2左右，因老房屋均已倒塌多年，2012年间蔡文通、吴惠兰系经过各宗亲同意才建设房屋。五原告质证认为，该证据无法证实案涉房屋面积，关联性有异议。本院认为，五原告对该证据真实性、合法性无异议，且蔡芳猛庭审中称该部分证据系其经手办理，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，蔡约专代表陈秀贤立下契约一份，该契约载明“兹有陈秀贤女士祖先位于坂头西堡××房屋一间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，陈秀贤女士本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对陈秀贤的宗亲情谊感激，以人民币贰千元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月23日，蔡明旭立下契约一份，该契约载明“兹有蔡明旭先生祖先位于坂头西堡××房屋一间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡明旭先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡明旭的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月23日，蔡芳强立下契约一份，该契约载明“兹有蔡芳强先生祖先位于坂头西堡××房屋一间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡芳强先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡芳强的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”2012年10月25日，蔡维民立下契约一份，该契约载明“兹有蔡维民先生祖先位于坂头西堡××房屋一间（约10平方米）……因建造历史悠久，现在已经倒塌，蔡维民先生本着宗亲互爱互助观念，愿意出让给蔡文通房间新居用地，蔡文通为表示对蔡维民的宗亲情谊感激，以人民币壹万叁仟元作为酬谢。立据为凭，今后子孙后代永无悔意。”以上四份契约系由蔡芳猛经手打印，现由蔡文通、吴惠兰合法持有。2012年下半年，蔡文通、吴惠兰在晋江市，该房屋总占地面积168.2ｍ2，总建筑面积为553.35ｍ2。2018年5月份开始，晋江市永和镇坂头村部分土地房屋开始进行征收，晋江市永和镇内高铁新区未经批准建设用地及费建设用地的补偿标准为13.67万元／亩。2018年6月12日，蔡文通、吴惠兰与晋江市国土资源局签订土地房屋征收补偿安置协议书一份，该协议书载明，因晋江市高铁新区项目需要，晋江市人民政府决定征收蔡文通、吴惠兰土地、房屋、房屋附属物等，补偿方式为部分货币补偿和部分产权调换相结合，土地补偿款为190467.43元，房屋补偿款为800144.1元，房屋附属物及地上附着物为35684.2元，奖励补助共314172元，征收补偿费用余额为476927.57元，案涉土地、房屋已被依法征收，蔡文通、吴惠兰亦领取相应征收补偿费用余额476927.57元。蔡文通、吴惠兰于1991年5月11日登记结婚，蔡芳猛、蔡志贤、蔡远卿、蔡永革、蔡雅莉为蔡文羌法定继承人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五原告主张蔡文通、吴惠兰占用蔡文羌房屋、土地40m2以及补偿安置款每平方为6000元，但五原告提供的土地房产所有证、晋江市永和镇坂头村民委员会出具证明等证据材料，均无法证实蔡文通、吴惠兰使用案涉蔡文羌房屋用地的具体面积，而根据蔡文通、吴惠兰提供的土地房屋征收补偿安置协议书并无法体现蔡文通、吴惠兰具体使用的房屋用地情况，五原告未能充分提供证据证实其主张，故五原告应当自行承担相应举证不能的不利法律后果。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，民事诉讼亦应当遵循诚实信用原则。本案中，蔡芳猛协调陈秀贤、蔡明旭、蔡芳强、蔡维民立下契约，该契约明确载明因房屋已经倒塌，众人本着宗亲情谊出让给蔡文通翻建新居用地，今后子孙后代永无悔意，虽然蔡芳猛并未立下类似契约，但鉴于蔡芳猛在庭审中存在干扰证人作证等不诚信的诉讼行为，五原告称将案涉蔡文羌房屋用地借给蔡文通、吴惠兰使用不仅有违常理，而且与在案的契约等客观证据存在矛盾，故蔡文通、吴惠兰于2012年在陈秀贤、蔡明旭、蔡芳强、蔡维民、蔡芳猛等宗亲同意受让房屋用地的情况下使用案涉土地建房具有高度可能性，在2018年案涉土地房屋被征收之前的五年多时间里，五原告均未提供证据证实其向蔡文通、吴惠兰主张权利，现在案涉土地房屋被征收后五原告即向蔡文通、吴惠兰主张征收补偿安置款及相应利息已违反诚实信用的法律基本原则，本院依法不予支持。 综上所述，五原告的诉讼请求，于法不合，不予支持。蔡文通、吴惠兰的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，判决如下： 驳回蔡芳猛、蔡志贤、蔡远卿、蔡永革、蔡雅莉的诉讼请求。 案件受理费4900元，由蔡芳猛、蔡志贤、蔡远卿、蔡永革、蔡雅莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨人从 人民陪审员  肖贤丽 人民陪审员  郭湘江 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。