福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5512号 原告：林朝阳，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李明春，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄庆良，福建攻略律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐振，福建攻略律师事务所执业律师。 被告：德安国信矿业有限公司，住所地江西省九江市德安县德安彭山锡矿，统一社会信用代码913604267841107925。 法定代表人：李明春，执行董事。 原告林朝阳与被告李明春、德安国信矿业有限公司（以下简称德安国信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林朝阳、被告李明春的委托诉讼代理人黄庆良、徐振到庭参加诉讼，被告德安国信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令李明春、德安国信公司立即偿还借款54.5万元并支付利息，利息按月利率2%自2017年10月23日起计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由李明春、德安国信公司承担。事实和理由：林朝阳与李明春系朋友关系，自2013年11月22日至2015年11月11日止，李明春及德安国信公司陆续向林朝阳借款555949.96元用于偿还案外人余美平等七人债务。为明确债权债务，2017年10月23日李明春在剔除其自行解决的欠款利息外，对前后向林朝阳所借的555949.96元款项本息进行逐笔核实结算后，以独资经营江西矿业改建选厂车间资金紧张为由，要求林朝阳续借资金54.5万元。为此李明春向林朝阳另立借条一份，该借条载明：“兹向林朝阳借到人民币伍拾肆万伍仟元正，用作江西矿业选厂车间启动资金，月息2.5%，三个月后陆续返还本息，该款属配套启动借用，承诺优先偿还”，并在借款人处加盖德安国信公司公章以示负责，并口头承诺一旦矿业嫁接或转让成功，定能优先偿还该笔债务本息。此后林朝阳发现李明春所说和事实不符，所谓“矿山”并非李明春独资拥有，大部分股份实为他人控股，因此林朝阳对李明春所言的借款用途产生怀疑，催促李明春尽快还清该笔借款本息，但李明春以资金周转困难及矿业投资尚未回收为由，至今未偿还借款本息。故林朝阳诉至法院，请求判如所请。 李明春辩称：一、李明春曾陆续向林朝阳借款并出具《借条》约定：借款月利率为2.5%或3%，每三个月支付一次利息，未约定还款期限。在支付了一段时间利息后，李明春不能按时支付高额利息，林朝阳便将李明春未支付的利息每三个月一次结转为本金，并以结转后的本金继续按月利率2.5%或3%计算利息。林朝阳知道超过2%的月息及按季度计算复利的做法是法律不予支持的，但其为了使高额月息及复利能够经过法律程序被认定为合法债权，于是多次要求李明春出具新的《借条》，此后通过向杨霞（林朝阳的妻子）、杨萍、杨益福、林小云、林剑勇、林剑辉、吴茂旺等案外人转款或签订债权转让协议的方式，虚构其代李明春向案外人偿还借款及债权转让的事实，林朝阳就是通过这种“转单平账”方式不断垒高李明春债务的，以此将法律不予支持的高额利息及重复计算的利息转化为合法的本金。2015年12月21日，林朝阳让李明春出具了1740万元《借条》和《委托说明书》并据此起诉，要求李明春偿还1685.4万元本金及利息。在这张1740万元《借条》的基础上，林朝阳于2016年8月14日又让李明春向其出具一张397万元的《借条》，但该397万元，是林朝阳以1740万元为本金，自2015年12月起至2016年8月止结算出来的利息，其中林朝阳妻子杨霞以此借条作为证据提起诉讼，主张其中160万元是其出借给李明春的。本案中，林朝阳向案外人转的8笔款项结算金额为555949.96元，实际是以另案中杨霞起诉的160万元为本金，月利率2.5%，自2016年8月14日起至2017年10月23日止所产生的利息。李明春之所以在《借条》及《2017年10月23日54.5万元借条明细说明》上签字，一方面是因为李明春不知道法律上对超过2%的月息及多次结转利息为新借款本金的做法不予支持，另一方面林朝阳承诺在李明春签字后会给李明春提供350万元资金周转，所以李明春就按他的要求签署了上述材料，但林朝阳并未向李明春支付350万元，反而以这些材料为证据主张债权。二、李明春从未向林朝阳借到过本案的54.5万元款项，林朝阳替李明春向案外人偿还欠款的事宜是虚构的，本案中《借条》和《2017年10月23日54.5万元借条明细说明》以合法形式掩盖非法目的而伪造的，属于林朝阳与案外人串通恶意损害李明春的合法权益的情形，应被认定为无效。（一）本案起诉状的内容及林朝阳提交的证据与林朝阳之前的陈述、案外人在福清市人民法院做的笔录是矛盾的。1.在（2017）闽0181民初932号中，林朝阳在《起诉状》里陈述：“2014年以来多次受李明春委托，陆续为李明春协调乃至垫付债务本息，截止2015年11月18共为李明春向外周转垫偿债务本息达17422772.63元，根据其提供的证据可知，向外周转的案外人即包括本案在内的杨萍、林剑勇、吴茂旺”；该案证据《委托说明书》里也载明：“林朝阳陆续为李明春周转、缓解了原先归集在杨益福、林小云、林剑勇、林朝阳名下的1572万元债务压力，共为李明春垫付资金清偿给相关债权人（杨霞、杨萍、林剑勇、林小云、吴茂旺、夏钦义）计26单，总代偿金额为14241422.63元，加上林朝阳所代偿资金应计利息（利率2.5%，截止至2015年12月21日）为3638945.34元，合计共欠林朝阳17880367.97元”。而本案中，林朝阳又主张同一期限内，还向相同案外人清偿了其他债权明显不符合常理。2.在（2017）闽0181民初932号案中，案外人吴茂旺在该案中作为1740万元《借条》的见证人，在庭审笔录中陈述其同林剑勇、杨霞、林小云、杨益福的钱均已经还清了。同时，案外人吴茂旺、杨萍询问笔录中，他们也均表示，在2019年1月9日出具《债权转让声明》时，他们与李明春的债权债务已经结清。在（2016）闽0181民初2122号中，案外人林剑勇在《原告陈述词》中也自认其与李明春之间的所有债权债务已于2015年12月21日结清。综上，从上述林朝阳、案外人在另案中已经结清与李明春的债权债务，现林朝阳在本案又对李明春主张同一个时间段内的债权，明显前后矛盾，与常理不符。（二）《2017年10月23日54.5万借条明细说明》中的结算方式不符通常的交易习惯。《2017年10月23日54.5万借条明细说明》中载明，截止2017年10月23日，李明春结欠本息总额为562886.56元，现金结付17886.56元（其中付息6936.6元，还林朝阳本金10949.96元）。该处林朝阳竟然陈述其收到5毛6分或9毛6分的现金，不符合常理，林朝阳存在虚构事实的行为。（三）在（2017）闽0181民初932号案件中，林朝阳为了向李明春主张1685.4万元的债权，提供了三组完全不同的债权形成证据，说明林朝阳在其他案件中也有虚构事实的行为。在与本案关联的其他案件中，林朝阳与案外人林剑勇、林剑辉、杨霞、林小云之间也存在伪造流水、虚构债务的行为。三、本案林朝阳所主张借款债权的直接证据仅系借条等债权凭证，并未能提供案外人对李明春享有相应债权的银行转款凭证，其提供的现有证据不能证明案外人对李明春享有债权，也无法证明其替案外人还款的事实是真实的。综上，李明春认为结合本案及（2016）闽0181民初2122号、（2017）闽0181民初932、6459号、（2019）闽0181民初5513号案件的证据可以查明本案林朝阳主张的54.5万元借贷债权是虚构的，请求法院严格依法审查本案借款的款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼，驳回林朝阳的诉讼请求并将本案材料移送至公安机关。 德安国信公司未作答辩，也未举证、质证。 因德安国信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林朝阳及李明春所提供的证据进行审理。 经审理查明，自2013年11月22日至2015年11月11日，李明春陆续向林朝阳借款555949.96元用于偿还案外人杨萍等七人债务。经结算，至2017年10月23日，李明春结欠林朝阳本金555949.96元，利息6936.6元，合计562886.56元，李明春于同日偿还现金17886.56元（其中付息6936.6元，还本10949.96元）。双方在《2017年10月23日54.5万元借条明细说明》中对上述事实予以签字确认。后李明春以独资经营江西矿业选厂车间资金紧张为由，要求林朝阳续借54.5万元，并于同日向林朝阳出具借条一份，载明：“兹向林朝阳手借到人民币伍拾肆万伍仟元正，用作江西矿业选厂车间启动资金，月息2.5%，三个月后陆续返还本息，该款属配套启动借用，承诺优先偿还。”李明春在借款处签名，并加盖德安国信公司公章。 另查明，李明春系德安国信公司的法定代表人。 以上事实有林朝阳提交的《借条》《2017年10月23日54.5万元借条明细说明》、银行转账凭证，以及当事人的庭审陈述为证。李明春提交的另案借条、裁判文书等证据欲证明林朝阳存在虚构案件事实等行为，但上述证据均无法认定本案债务与其他案债务存在重复诉讼，上述证据与本案借款不具有关联性，且案外人陈述与李明春的债务已结清，与林朝阳主张其代李明春与案外人结清债务的陈述并不矛盾，李明春上述主张，缺乏依据，不予采纳。 本院认为，李明春向林朝阳借款用于偿还其对案外人的债务，事实清楚，证据充分，本院予以确认。李明春在确认林朝阳的上述代偿金额后，与德安国信公司共同向林朝阳续借部分款项，并出具借条，且约定借款利息按月利率2.5%计算，现林朝阳要求李明春、德安国信公司偿还借款54.5万元及按月利率2%计付利息的主张，符合法律规定与双方约定，本院予以支持。李明春主张本案债务系林朝阳虚构的，证据不足，不予采纳。德安国信公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李明春、德安国信矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还林朝阳借款54.5万元及利息，利息按月利率2%自2017年10月23日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11517元，由李明春、德安国信矿业有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  王森森 人民陪审员  何大胜 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林颖 书记员林小涓