天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初65226号原告：刘定帮，男，1951年10月10日出生，汉族，大港油田井下作业公司试油队退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张丽蓉（原告儿媳），女，1970年11月18日出生，汉族，天津市滨海新区大港海滨街心港假日东里居委会协管员，住天津市滨海新区。被告：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所天津大港油田三号院，统一社会信用代码91120116103715180P。法定代表人：姚景泉，职务总经理。委托诉讼代理人：戴雪静，上海中伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建康，上海中伦（天津）律师事务所律师。原告刘定帮与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定帮及其委托诉讼代理人张丽蓉，被告天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称“大港油田房地产公司”）委托诉讼代理人董建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定帮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告按照双方签订的协议书第二条的约定向原告支付25520元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘定帮诉称，原、被告之间系商品房买卖合同关系，因被告逾期交房，原告于2104年1月起诉要求赔偿逾期交房的违约金及利息损失。2014年3月，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨港民初字第201号民事判决书，判决被告向原告支付违约金和利息损失共计51040元。该判决已生效并申请强制执行。执行过程中，原、被告于2014年8月28日达成执行和解协议，并签订《协议书》一份，约定被告先支付原告违约金和利息的一半计25520元、原告申请执行结案，但如果汇康园、汇丰园其他业主得到被告全额赔款，则被告需再向原告支付25520元。双方按该《协议书》履行，原告于2014年12月19日办理了执行结案手续。2018年9月，原告获悉有个别汇康园业主已经获得被告的全额赔偿，遂向被告主张《协议书》约定的另一半赔偿款，但遭到拒绝，故此起诉。2019年10月16日，本案开庭审理时，原告当庭变更诉讼请求为：1．请求判令被告按照双方签订的协议书第二条约定向原告支付25520元；2．判令被告支付自2014年1月1日至2014年8月10日共222天的违约金7698.32元及延期交房的利息13009.11元，共计20707.43元；3．本案诉讼费用由被告承担。被告大港油田房地产公司辩称，原告在判决执行阶段与被告达成和解协议，同意被告按合同约定逾期交房利息损失和违约金标准的50%进行赔偿，如有其它业主获得被告全额赔偿，则被告需给付原告另外50%的利息和违约金。根据当时协商的背景分析，该“如其它业主获得被告全额赔偿”的条件应理解为被告主动对某一业主进行了全额赔偿，而不应包括法院强制执行力这样的因素，否则，被告与绝大多数业主达成的以上协议就失去了意义；其次，本案原告证人李某与被告之间的相关诉讼于2105年1月28日以判决方式结案，生效判决确定被告应向李某支付违约金21389.06元、利息36039.1元、案件受理费618元，三项共计58046.16元。李某申请法院强制执行两笔款项共计38311.02元后，双方达成和解协议，由被告再支付李某17893元结案。被告分三次共计向李某支付56204.02元。因此无论是履行方式还是付款金额，均不满足本案原、被告之间“其他业主获得被告全额赔偿”的成立条件，故请求依法驳回原告刘定帮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，刘定帮与大港油田房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘定帮购买大港油田房地产公司开发建设的汇康园11-1-1402室商品房一套，总价款346771元，2012年12月31日交房。因大港油田房地产公司逾期交房，刘定帮、殷秀琴（刘定帮妻子）于2014年1月6日向本院起诉，请求判令：1．被告按照《天津市商品房买卖合同》向原告赔偿至实际交房之日止的违约金，其中一次性赔偿原告至2013年12月31日的违约金12657.14元，从2014年1月1日起至实际交房之日止的违约金按月支付，赔偿日期为次月1日；2．被告按照《天津市商品房买卖合同》向原告赔偿至实际交房之日止的已付购房款利息。其中一次性赔偿原告至2013年12月31日的购房款利息20806.26元，从2014年1月1日起至实际交房之日止的购房款利息按月支付，赔偿日期为次月1日；3．被告继续按照《天津市商品房买卖合同》履行合同条款直至商品房交付。本院经审理，2014年3月18日作出（2014）滨港民初字第201号民事判决书，判决如下：一、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告刘定帮、殷秀琴自2013年1月1日起至2013年12月31日止的利息（以346771元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；二、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告刘定帮、殷秀琴自2013年1月1日起至2013年12月31日止的违约金（以346771元为基数，按照日万分之一计算）；三、驳回原告刘定帮、殷秀琴的其他诉讼请求。该判决已经生效，刘定帮、殷秀琴于2014年5月4日向本院申请执行。2014年8月28日，刘定帮与大港油田房地产公司签订《协议书》一份，对履行上述生效判决达成协议如下：1．乙方（刘定帮）同意甲方（大港油田房地产公司）于2014年10月31日前给付乙方违约金及利息共计25520元，上述判决不再执行；2．如汇康园、汇丰园诉讼业主获得甲方全额赔偿，则甲方另行支付乙方刘定帮25520元；3．乙方垫付的案件受理费318元，由甲方承担，在支付违约金和利息时一并给付乙方刘定帮；4．本协议生效后，乙方自愿放弃就案涉商品房买卖合同向甲方主张违约责任的权利，等等。大港油田房地产公司按双方签订的《协议书》向刘定帮支付了25520元后，刘定帮向本院申请执行结案。2019年9月23日，原告刘定帮以案外人李某（同为汇康园小区商品房购买者）与大港油田房地产公司的同类诉讼判决，已经获得了大港油田房地产公司的全额赔偿为由，提起本案诉讼。经查，案外人李某（本案原告刘定帮的证人）于2011年10月26日购买了大港油田房地产公司开发建设的汇康园12-1-201号商品房，因逾期交房问题，曾于2014年12月23日向本院起诉大港油田房地产公司，要求赔偿逾期利息损失和违约金。2015年1月28日，本院作出（2015）滨港民初字第100号民事判决书，判决大港油田房地产公司向李某支付逾期交房违约金21389.06元、利息损失36039.10元，并负担案件受理费618元，该判决已经生效。后李某申请强制执行，本院于2017年12月强制执行到位23218.8元，2018年2月强制执行到位15092.22元。2018年9月29日，大港油田房地产公司直接向李某支付17893元，当日，李某为大港油田房地产公司签署《申请书》一份，内容为：“我本人李某与大港油田房地产公司商品房买卖合同纠纷一案（2015）滨港执字第563号执行书，经双方和解并履行完毕，特申请结案。”本案在审理中，案外人李某作为原告刘定帮的证人出庭作证时证称：大港油田房地产公司根据生效判决应向李某支付利息及违约金共计57428.16元，李某分三笔共收到大港油田房地产公司执行款56204.02元。因李某所购商品房第一年度（2014-2015年度）的采暖费1684.4元此前已由大港油田房地产公司代为缴纳，李某已将采暖费发票取回后交其所在单位报销70%，得款1224.58元；2018年9月29日，李某到大港油田房地产公司办理最后一笔执行款交接时，在扣除已经报销采暖费金额的基础上，粗略估算并与大港油田房地产公司确定了最后一笔应付执行款金额，最终所获赔偿款金额可能并不精确，但李某认为大港油田房地产公司应当已经足额支付了判决确定的赔偿款。大港油田房地产公司则主张：该公司与李某于2018年9月29日办理第三笔执行款交接时，并未考虑先行为李某垫付的采暖费，双方之间并不存在将垫付的采暖费与判决确定的赔偿款进行部分抵销的合意，相关判决虽已绝大部分履行完毕，但并未达到李某认为的足额获赔的程度，而是在协商的基础上，李某自愿做出了少许的让免。另查，2013年至2015年间，因大港油田房地产公司开发建设的大港汇康园、汇丰园小区商品房整体延期交付房屋，有六百余名业主分别向本院提起商品房买卖合同诉讼。其中部分案件以判决方式结案，部分案件调解结案，调解内容基本均为“大港油田房地产公司按合同约定标准的一半向业主支付违约金和利息，如其他业主获得全额赔偿，则大港油田房地产公司需向业主支付另一半违约金和利息”。上述判决结案的案件中，又有绝大部分案件在强制执行阶段或未进入强制执行程序前达成和解协议，内容与本案原、被告签署的《协议书》（除金额和给付时间外）基本相同。大港油田房地产公司当庭认可确实按惯例代汇康园、汇丰园两个小区的业主垫付了第一个采暖季（2014-2015）的采暖费，但并不认可垫付的采暖费与该公司应付的赔偿款之间存在抵销。本案争议焦点：原、被告之间《协议书》约定的“如其他业主获得全额赔偿”条件是否已经成立（即案外人李某是否已经获得全额赔偿）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘定帮主张证人李某与大港油田房地产公司之间同类生效判决已获得了大港油田房地产公司全额赔偿，刘定帮与大港油田房地产公司之间《协议书》约定的支付另一半赔偿款的条件已经成立，但综合审查本案证据，特别是证人李某所获赔偿款的详细构成：根据相应的生效判决，大港油田房地产公司应向李某支付利息及违约金57428.16元、案件受理费618元。经两次强制执行到位38311.02元，如不计算应付的案件受理费，第三笔执行款金额应为19117.14元；而第三笔款项即大港油田房地产公司2018年9月29日直接向李某实际支付金额为17893元。对该金额如何计算确定问题，李某当庭作出的“双方协商同意将大港油田房地产公司先行垫付的采暖费中自己向单位报销的1224.58元予以扣除”的解释既没有“双方存在相应合意”的证据支持，亦不符合常理——即使双方合意扣除，亦应扣除垫付总额1684.4元。原告提交的相关证据本院并不能确定地得出“李某已获得大港油田房地产公司全额赔偿”的结论。综上所述，原告刘定帮就其诉讼主张所依据的事实，不能提供充分证据加以证明，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘定帮的诉讼请求。案件受理费956元，减半收取计478元，由原告刘定帮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇一九年十二月六日书记员  侯晶晶