河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6643号原告（申请执行人）：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建、陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告（案外人）：王翠兰，女，1968年3月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：刘洪忠，男，1959年9月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：殷来印，男，1988年9月5日出生，汉族，住河南省柘城县。上述三被告的委托诉讼代理人：高罡斗、白慧芳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告（被执行人）：河南万瑞置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路******，注册号410101000022053。法定代表人：郭剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。原告河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）诉被告王翠兰、刘洪忠、殷来印、河南万瑞置业有限公司（以下简称万瑞置业）执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人陈浩楠，被告王翠兰、刘洪忠、殷来印及其委托诉讼代理人高罡斗、白慧芳，被告万瑞置业的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商业银行诉称，原告申请柘城县人民法院强制执行被告万瑞置业一案中，被告王翠兰等三人于2019年10月19日提出执行异议，柘城县人民法院于2019年11月7日作出（2019）豫1424执异60号执行裁定书，裁定中止涉案的执行。原告为此提起诉讼，理由如下：1、被告王翠兰等三人属于重复诉讼。被告王翠兰等三人针对本案的执行标的，已经于2016年向柘城县人民法院提出书面及口头异议，柘城县人民法院于2016年10月11日作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，驳回被告王翠兰等三人的异议请求。虽然柘城县人民法院（2019）豫1424民监18号民事裁定书，裁定撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，但是被告王翠兰等三人并未撤销2016年的执行异议申请，柘城县人民法院应当对被告王翠兰等三人2016年的执行异议申请另行作出执行裁定。因此被告王翠兰等三人在2019年10月19日又以同样事由，对同样执行标的提出执行异议是重复诉讼，法院不应当予以受理。2、被告王翠兰等三人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，被告王翠兰等三人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益；且涉案房屋均为商铺，并非住宅，因此被告王翠兰等三人的异议请求依法不能成立。请求：判令准许原告对柘城县金域华府1号楼2号商铺、金域华府1号楼16至17号1、2层商铺、金域华府1号楼6至7号1、2层商铺房产的执行。被告王翠兰、刘洪忠、殷来印辩称，一、原告提出被告重复起诉的错误性。原告以就本案的执行标的，被告已经于2016年向贵院提出执行异议，贵院于2016年10月11日作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，裁定驳回了被告的执行异议请求。虽然贵院（2019）豫1424民监18号执行裁定书裁定撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，但并没有撤销被告的执行异议申请书，于2019年10月19日，被告又以同样的理由提出执行异议属于重复起诉，法院不应当受理，被告认为该观点是非常错误的。首先，所谓起诉，就是公民、法人和其他组织认为其民事权益受到侵害或者与他人发生了争议，以自己的名义请求法院通过审判给予法律保护的诉讼行为。案外人执行异议，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的申请。二者区别在于，执行异议为执行程序，而普通诉讼为审判程序，执行程序是与审判程序并列的一种独立程序。从最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。该规定可以看出，重复起诉涉及的是诉讼程序。本案是因法院执行就执行标的而提出的异议，属于执行程序，并未涉及到诉讼阶段，故被告王翠兰等三人不是诉讼，以同样事由，对同样执行标的提出的执行异议不属于重复诉讼，人民法院应当受理。其次，（2016）豫1424执257-3执行裁定书，经过申诉监督程序，（2019）豫1424民监18号执行裁定书裁定撤销了（2016）豫1424执257-3执行裁定书，没有法律依据应当撤销被告2016年的执行异议申请。二、被告有足以排除强制执行的证据，应当依法驳回原告诉请。首先，从本案被告提供的证据看，被告在2012年-2013年提供签订商铺买卖合同，支付对价后，对该商铺已经实际占有、使用和收益。而原告是在被告实际占有、使用该商铺后，用该争议商铺为其债权设定的抵押权，该抵押权的设定时间明显晚于被告取得的所有权时间。且从被告万瑞置业答辩内容看，不能办理产权登记的原因是被告万瑞置业将其名下的产权证抵押给了原告，致使被告等三人不能办理产权证书，未办理不动产登记权属证书的过错并不在于三被告。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的但书条款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。物权法司法解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。以及2015年全国民事审判工作会议纪要第39条“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”之规定，原告的诉请不应当得到支持，相反，被告的上述证据能够排除对该争议商铺的继续执行。被告万瑞置业辩称，请求驳回原告的执行异议之诉；首先作为本案被告对于商业银行以及购房户造成的损失和诉累表示歉意，因被告在进行房产开发中后期资金紧张，将涉案房产出售给购房户后，后向商业银行抵押贷款进行资金周转，本意是在回款后偿还贷款并办理房产证，但因其他开发项目销售不理想，暂无现金还款能力，但是被告其他部分财产能够足额偿还贷款，并愿意配合原告进行其他财产执行。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请准许原告对柘城县金域华府1号楼2号商铺、金域华府1号楼16至17号1、2层商铺、金域华府1号楼6至7号1、2层商铺房产的执行有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，第一组；1、柘城县人民法院（2016）豫1424执257-3号执行裁定书一份；2、柘城县人民法院（2019）豫1424民监18号民事裁定书一份；3、执行异议申请书一份；4、（2019）豫1424执异60号执行裁定书一份；证明2016年10月，包含本案三被告在内的共四名案外人，就原告申请法院强制执行的本案涉案执行标的，以“案外人已经实际购买”为由，向柘城县人民法院提起执行异议。2016年10月11日，柘城县人民法院作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，裁定驳回被告的执行异议。2019年10月10日，柘城县人民法院作出（2019）豫1424民监18号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，但是该裁定书并未对包含本案三被告在内的四名案外人在2016年10月提起的执行异议，至今没有最终裁判结果，柘城县人民法院应当就2016年10月的执行异议作出裁判，在包含三被告在内的四名案外人在2016年10月提起的执行异议没有裁判结果的情况下，本案三被告又以同样理由，就同样的执行标的，于2019年10月19日再次向柘城县人民法院提起执行异议，属于重复诉讼，人民法院不应当受理。因此柘城县人民法院受理被告的执行异议申请，并作出（2019）豫1424执异60号执行裁定书程序违法。第二组，商丘市中级人民法院（2015）商民初字第84号民事判决书一份；证明2014年3月21日，柘城万瑞装饰设计有限公司向原告借款2600万元，被执行人万瑞置业用自己名下位于柘城县××路东侧、××路北侧“金域华府”1#、2#、3#楼作抵押，并依法办理抵押登记。后因柘城万瑞装饰设计有限公司到期未还借款，原告将其诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）商民初字第84号民事判决书，判令被执行人柘城万瑞装饰设计有限公司支付原告借款本金利息，并判决原告对被执行人万瑞置业的抵押房屋（包含涉案房屋）享有优先受偿权。因此原告对涉案房屋的执行具有事实及法律依据。被告王翠兰、刘洪忠、殷来印对原告提供上述第一组证据真实性无异议，但证明目的有异议，具体反驳理由同答辩状第一个答辩观点。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因原告的抵押行为在后，被告王翠兰、刘洪忠、殷来印的买卖行为在先，原告的请求依法不应当得到支持。被告万瑞置业对原告提供的第一组证据真实性无异议，质证意见同被告王翠兰、刘洪忠、殷来印的意见。对第二组真实性无异议，对证明目的有异议；根据2015全国民事工作会议纪要第39条规定，买受人已经支付全部或者大部分价款的，抵押权人请求行使抵押权的不予支持。被告王翠兰、刘洪忠、殷来印向本院提交的证据有，第一组被告王翠兰证据清单：1-1、被告王翠兰身份证复印件；1-2、认购协议书；1-3、收据；1-4、营业执照；证明2012年12月10日，被告王翠兰与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买其金域华府1号楼2号商铺，面积为145.44平方米，价格为每平方米9625.96元，总价款1400000元，已支付全部价款；被告王翠兰实际占有该商铺后于2013年8月23日向柘城县工商登记部门注册登记了从事猪肉零售的个体工商户。第二组被告刘洪忠证据清单：2-1、被告刘洪忠身份证复印件；2-2、认购协议书；2-3、收据；2-4、营业执照；证明2013年4月28日，被告刘洪忠与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买其金域华府1号楼16、17号1、2层商铺，两间面积均为53.02平方米，价格分别为每平方米11316.48元、2640.51元，两间共计价款740000元，已支付全部价款；被告刘洪忠实际占有该商铺后于2011年10月17日向柘城县工商登记部门注册登记了从事猪肉零售的个体工商户。第三组被告殷来印证据清单：3-1、被告殷来印身份证复印件；3-2、认购协议书；3-3、收据和银行转账凭条；3-4、租赁协议；3-5、营业执照；证明2013年5月23日，被告殷来印及其妻子刘雪玲与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买其金域华府1号楼6、7号1、2层商铺，两间面积为53.02平方米，价格为每平方米10844.96元，两间共计价款575000元，已支付全部价款；另外，还有一个小房间，价款14万元，已经支付全部借款。被告殷来印实际占有该商铺后，于2014年3月20日被告与闫京京签到租赁合同，将该商铺租赁给闫京京作为馒头店加工馒头，一直租赁至今。上述证据能够证明被告与被告万瑞置业的买卖行为真实有效，被告万瑞置业已经交付了该商铺，被告已经实际占用、使用该商铺，且该买卖行为及实际占用、使用该商铺的时间先于原告的抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的但书条款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及物权法司法解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，并参照2015年全国民事审判工作会议纪要第39条“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”之规定，原告的诉请不应当得到支持，相反，被告的上述证据证明的事实能够排除对该争议商铺的继续执行。另补充；1、王翠兰签订合同日期2012年12月10日，购买商铺位置，金域华府1号楼2号，合同约定面积145.44㎡，单价9625.96元/㎡，总价款140万元，但因实际面积少于合同面积，暂定价款120.8万元。支付款情况：2013年9月11日、2013年8月22日、2014年7月9日分别支付现金5万元、104.8万元、11万元，合计120.8万元；因王翠兰家庭经营猪肉生意，每天都产生大量现金，故根据被告万瑞置业的要求为现金支付房款。2、刘洪忠签订合同日期2013年4月28日，购买商铺位置金域华府1号楼16-17号，面积53.02㎡，单价11316.48元/㎡，总价款60万元，因二楼有一小房间协商价格14万元，合计74万元；支付款情况：2013年5月15日支付现金60万元，2013年6月19日支付14万元，合计74万元；因刘洪忠家庭经营猪肉生意，每天都产生大量现金，故根据被告万瑞置业的要求为现金支付房款。3、殷来印签订合同日期2013年5月23日，商铺位置金域华府1号楼6-7号，面积53.02㎡，单价10844.96元/㎡，总价款57.5万元。支付款情况：殷来印岳父刘玉和分别于2013年5月16日、2013年5月16日、2013年5月20日通过建设银行支付给被告万瑞置业工作人员王丽2.5万元、40.5万元、13万元，其余1.5万元为现金支付，合计57.5万元；2014年12月6日汇款支付给郭玉启14万元，共计71.5万元（注明；经落实被告万瑞置业认可王丽、郭玉启是其工作人员）。原告对上述第一组证据王翠兰身份证及户口本复印件真实性请法庭核实；对认购协议书因系复印件，真实性不予认可，但即便有原件，也与原告无关，原告在之前从未见到过该认购协议；对收据三份有异议，三份收据均系复印件，显示金额共计120.8万元，如此巨额款项全部为现金交易，而没有相应的银行转账或取现记录予以佐证，明显是与常理不符的；被告称为家庭经营猪肉生意有大量现金，但其提供的营业执照是在2013年8月注册，三份收据显示收款时间分别为2013年7月、8月、9月，被告无法证明其在交款前家庭的收入来源及经济状况，因此仅凭该三份收据无法证明被告现金交付120.8万元购房款的事实。对第二组证据刘洪忠身份证复印件请法庭核实，对认购协议书因系复印件，真实性不予认可，但即便有原件，也与原告无关，原告在之前从未见到过该认购协议；对收据及收到条有异议，首先收据为复印件，其次根据收据及收条显示收款金额共计74万元，仍然是没有任何银行转账或取现记录予以佐证与常理不符；被告称家庭经营猪肉生意每天有大额现金，但未提供任何资金收入记录，因此仅凭一份收据与收到条无法证明被告现金交付74万元购房款的事实。对第三组证据殷来印身份证及户口本复印件请法庭核实，对认购协议书因系复印件，真实性不予认可，但即便有原件，也与原告无关，原告在之前从未见到过该认购协议；收据因系复印件，对收据真实性有异议，对三份转账凭证显示为刘玉和转至王丽银行账户，刘玉和与王丽并非本案当事人，二人之间的银行转账与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，且三份银行转账凭证的款项分别为2.5万元、13万元、40.5万元，与被告收据金额也并不一致，因此仅凭三份与本案毫无关系的转账凭证，以及一份收据复印件也达不到被告的证明目的。对租房协议真实性有异议，因系复印件，真实性不予认可，且没有承租方身份信息及出庭作证，不能证明被告占有房屋并出租房屋的事实。综合质证意见，首先被告提供的三组证据均无法证明其实际购买房屋并足额交付购房款的事实，其次被告若要排除原告的强制执行，只能依据最高人民法院办理执行异议和复议的规定第28和29条，原告的观点是本案应当适用第29条，因为第29条是针对涉案房屋登记在房屋开发企业名下的情形，相比28条属于特别规定，而本案的房屋是登记在开发企业万瑞置业的名下，因此应当适用29条，但不论是29条还是2015年全国民商事审判工作会议纪要第39条，都是对商品房消费者生存权或居住权的保护，而本案涉案房屋全部为商铺，很显然被告并不符合法律规定的情形；退一步讲如果法院认定本案应适用第28条，但28条规定的有其中一项情形，是已经交付全部购房款或交付大部分房款，且按法院要求将剩余房款交付法院；结合本案被告证据，无法证明被告交付款项的事实。因此无论根据哪条法律规定，被告都不具有排除原告强制执行的民事权利，原告作为涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋的执行具有事实和法律的依据，原告诉请应得到法院的支持。被告万瑞置业对上述证据的真实性无异议，万瑞置业收取购房款以及将房屋实际交给购房户均是事实。被告万瑞置业未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，2012年12月10日，被告王翠兰与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买被告万瑞置业金域华府1号楼2号商铺，面积为145.44平方米，价格为每平方米9625.96元，总价款140万元；因实际面积少于合同面积，被告王翠兰于2013年8月22日、2013年9月11日、2014年7月9日分别支付现金104.8万元、5万元、11万元，合计120.8万元；被告万瑞置业将房屋交由被告王翠兰管理使用。2013年4月28日，被告刘洪忠与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买被告万瑞置业金域华府1号楼16、17号1、2层商铺，一层面积为53.02平方米，价格为每平方米11316.48元，价款60万元；二层协商价格为14万元；共计价款74万元。被告刘洪忠于2013年5月15日、2013年6月19日分别支付现金60万元、14万元，合计74万元；被告万瑞置业将房屋交由被告刘洪忠管理使用。2013年5月23日，被告殷来印及其妻子刘雪玲与被告万瑞置业签订商品房认购协议，购买被告万瑞置业金域华府1号楼6、7号1、2层商铺，一层面积为53.02平方米，价格为每平方米10844.96元，价款57.5万元；二层协商价格为14万元；共计价款71.5万元。被告殷来印的岳父刘玉和分别于2013年5月16日、2013年5月16日、2013年5月20日通过建设银行向被告万瑞置业工作人员支付2.5万元、40.5万元、13万元，合计56万元；后又支付现金1.5万元；2014年12月6日又汇款14万元，共计71.5万元；被告万瑞置业将房屋交由被告殷来印管理使用。2014年3月21日，柘城万瑞装饰设计有限公司向原告借款2600万元，被告万瑞置业用自己名下位于柘城县××路东侧、××路北侧“金域华府”1#、2#、3#楼作抵押，并依法办理抵押登记。后因柘城万瑞装饰设计有限公司到期未还借款，原告将柘城万瑞装饰设计有限公司及万瑞置业诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）商民初字第84号民事判决书，判令柘城万瑞装饰设计有限公司支付原告借款本金利息，并判决原告对万瑞置业的抵押房屋（包含涉案房屋）享有优先受偿权。该判决书生效后，本院在执行中于2016年2月25日作出（2016）豫1424执257号执行裁定书，查封了为上述借款进行抵押的被告万瑞置业涉案房屋，王翠兰、刘洪忠、殷来印及另一案外人刘雪玲提出执行异议，认为其购买涉案房屋时，原告没有任何提示涉案房屋已经抵押，且抵押时间是2014年3月21日，查封这些房屋侵害了其合法权益。本院于2016年10月11日作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，驳回了王翠兰、刘洪忠、殷来印等四人的异议申请。（2016）豫1424执257-3号执行裁定书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定适用法律错误，应予撤销；于2019年10月10日作出（2019）豫1424民监18号民事裁定书，裁定撤销了本院（2016）豫1424执257-3号执行裁定书。王翠兰、刘洪忠、殷来印于2019年10月19日向本院提交执行异议申请书，请求撤销本院（2016）豫1424执257号执行裁定书及（2016）豫1424执257-2号执行裁定书。本院于2019年11月7日作出（2019）豫1424执异60号执行裁定书，中止对涉案位于柘城县金域华府1号楼2号商铺、金域华府1号楼16至17号1、2层商铺、金域华府1号楼6至7号1、2层商铺房产的执行。原告商业银行对该执行裁定书有异议，向本院提出执行异议之诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告提起执行异议的理由是：一、被告王翠兰、刘洪忠、殷来印属于重复诉讼；本院认为，被告王翠兰、刘洪忠、殷来印于2016年对（2016）豫1424执257号执行裁定书提出执行异议，本院于2016年10月11日作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，驳回了王翠兰、刘洪忠、殷来印的异议申请。（2016）豫1424执257-3号执行裁定书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定适用法律错误，应予撤销。本院于2019年10月10日作出（2019）豫1424民监18号民事裁定书，裁定撤销了本院（2016）豫1424执257-3号执行裁定书。被告王翠兰、刘洪忠、殷来印是依据（2019）豫1424民监18号民事裁定书的裁定结果，于2019年10月19日向本院提交执行异议申请书，请求撤销本院（2016）豫1424执257号执行裁定书。从上述时间节点及法律程序上看，第一次被告王翠兰、刘洪忠、殷来印提出执行异议，是因为本院作出的（2016）豫1424执257号执行裁定书；而被告王翠兰、刘洪忠、殷来印再次提出撤销（2016）豫1424执257号执行裁定书的申请，是因为本院按照审判监督程序依法撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定书，是执行中相关执行程序的延续，而不是重复诉讼。二、被告王翠兰、刘洪忠、殷来印就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，被告王翠兰、刘洪忠、殷来印与被告万瑞置业签订认购协议书，购买涉案房屋的时间分别是2012年12月10日、2013年4月28日、2013年5月23日，且已经合理的支付房款，而且已经占有、使用涉案房屋；被告王翠兰、刘洪忠、殷来印取得涉案房屋属于善于取得。所以，上述认购协议合法有效，依法应予保护。而柘城万瑞装饰设计有限公司向原告借款并用被告万瑞置业涉案房屋进行抵押的时间为2014年3月21日，该时间远远地在被告王翠兰、刘洪忠、殷来印购买涉案房屋且占有、使用涉案房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定及本院查明的事实，本院应当停止对涉案房屋的执行。故，原告商业银行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下；驳回原告河南柘城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费29640元，由河南柘城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费29640元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  祖丽丽二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 悦