湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初127号原告（反诉被告）：湖北金山洋生管道有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区武汉朗诗绿色街区第9幢8层803号。法定代表人：汪嫚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张展，湖北彰卓律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路358号。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉百嘉多利商贸有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路四号德富花园A座1单元703号。法定代表人：陈天龙。原告(反诉被告)湖北金山洋生管道有限公司（以下简称金山洋生公司）与被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建公司）、被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司（以下简称百嘉多利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，经审理本院作出（2018）鄂0105民初464号民事判决，宣判后被告浙江一建公司提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院裁定撤销本院（2018）鄂0105民初464号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案，另行组成合议庭，并于同年3月25日、6月26日公开开庭进行了审理。原告金山洋生公司的委托诉讼代理人张展、杨笛，被告浙江一建公司的委托诉讼代理人刘瑾到庭参加诉讼。被告百嘉多利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金山洋生公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告材料款及安装费共计2,987,225.71元及迟延支付期间的利息103,063.28元（自2017年7月1日起至2017年12月15日止按同期银行贷款利率上浮50%的标准计算，后期支付利息按上述标准计算至实际支付之日）;2、两被告支付原告违约金59,744.51元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告增加诉讼请求：判令本案诉讼财产保全责任保险保险费9,450元由两被告承担。庭审中，原告明确其起诉的款项由被告浙江一建公司予以支付，被告百嘉多利公司对此款项承担连带责任。事实和理由：2014年2月11日，原告经武汉地产车城开发投资有限公司招标程序被确定为武汉经济技术开发区增强聚丙烯FRPP双壁加筋波纹管供应商。2015年3月4日，浙江一建公司作为武汉经济技术开发区腾龙大道的腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程项目的承包方，指定百嘉多利公司与原告签订《材料采购供应合同》，合同履行期间，百嘉多利公司未依约支付材料费及安装费。2016年10月12日，浙江一建公司与原告补签《材料采购合同》。合同约定，原告为武汉经济技术开发区腾龙大道的腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程项目提供材料并安装，浙江一建公司向原告支付材料费，安装费。合同采用固定含税单价，以实际供货数量为准的方式进行结算，“送货单”和“结算单”作为合同结算依据。原告自2015年开始依约向浙江一建公司提供材料、进行安装，并根据浙江一建公司的要求，先后向武汉百嘉多利公司及浙江一建公司开具增值税专用发票。依据原告和浙江一建公司指定联络人签名及双方盖章确认的“送货单”和“结算单”，两被告共应向原告支付货款7,817,225.71元。但截至起诉之日，两被告仅支付货款4,830,000.00元，尚欠货款2,987,225.71元。增加诉讼请求的事实与理由：原告申请了诉讼保全，同时提供中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司保单保函作为担保，支付保险费9,450元。原告认为，该项费用系原告为维护自身合法权益而产生的必要、合理支出，应由两被告承担。被告（反诉原告）浙江一建公司辩称，1、浙江一建公司、百嘉多利公司、金山洋生公司三方当事人根据意思自治原则分别建立了不同的买卖合同关系，各方当事人均应当依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行义务。无证据显示浙江一建公司曾委托、指定、要求、强迫百嘉多利公司与金山洋生公司签订合同。金山洋生公司是业主确定的管材供应商，浙江一建公司与金山洋生公司之间3,050,000元的合同也不是“补签”。2、金山洋生公司与百嘉多利公司签订买卖合同，至少已经收取3,700,000元货款，让合同相对人以外的主体即浙江一建公司承担付款责任没有法律依据。3、浙江一建公司在金山洋生公司送货单上签字收货确定型号、数量不代表认可对金山洋生公司支付货款，相反，在浙江一建公司与金山洋生公司直接建立合同关系前，对金山洋生公司送到工地上的管材在财务上的结算，浙江一建公司一直都是与百嘉多利公司之间进行，所以不能因管材的流动方向来突破合同的相对性，判定浙江一建公司对金山洋生公司有付款义务。浙江一建公司从未对百嘉多利公司或金山洋生公司作出任何口头或书面承诺愿意因百嘉多利公司对金山洋生公司承担付款义务。4、浙江一建公司只对合同相对方有付款义务，本公司有证据显示浙江一建公司分别对百嘉多利公司、金山洋生公司已经足额付款，没有违约行为。对金山洋生公司针对浙江一建公司应当与百嘉多利公司共同或连带对其付款和承担违约责任的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。5、百嘉多利公司和金山洋生公司的合同、浙江一建公司和金山洋生公司的合同均约定，购货方对供货方货款的支付同步业主付款进度，本公司提供业主付款进度证明，即便百嘉多利公司对金山洋生公司有欠付管材款，也远低于现在诉讼请求的3,150,000元，所以，对金山洋生公司与百嘉多利公司之间超出合同约定的付款金额及违约责任的诉请也应当予以驳回。6、关于保全费本公司认为这不属于法定的诉讼费范围，对浙江一建公司的保全也是错误的，应当予以驳回。被告（反诉原告）浙江一建公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告返还管材款394,802.56元；2、判令原告依据合同第十条向被告支付违约金152,898.82元；3、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：原告于2014年底通过招投标承接武汉经济技术开发区腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程，并与被告百嘉多利公司签订合同，约定由被告百嘉多利公司为被告浙江一建公司供应管材供施工使用。百嘉多利公司再向管材制造商即原告金山洋生公司采购。当被告浙江一建公司对被告百嘉多利公司的管材款已经支付至7,844,936.32元时，因后者未足额向原告付款导致工程进度严重滞后。2016年年中，应原告要求，浙江一建公司开始直接对其付款，并与原告签订《腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程材料采购合同》，约定暂定总价3,057,976.32元，最终根据实际供货数量结算。截至2017年12月15日，浙江一建公司向原告累计支付管材款2,130,000元。浙江一建公司因腾龙大道工地向百嘉多利公司和金山洋生公司共计支付管材款9,974,936.32元，与原告在本诉提供证据（送货单及结算单）的证明对象和内容中自认供应管材9,771,532.14元相比，超付203,404.18元。2016年12月，金山洋生公司同意就腾龙大道工地一工区直接向浙江一建公司供应的管材按中标价下浮20%结算，该部分涉及管材款956,991.89元。故浙江一建公司对金山洋生公司还有超付货款191,398.38元（956,991.89元×20%）。原告为腾龙大道工地供应管材实际与百嘉多利公司和浙江一建公司两个不同独立主体分别签订了不同的买卖合同，金山洋生公司的本诉证据（发票）证明对象和内容中自认已经向百嘉多利公司开具6,553,348.26元增值税发票，该证据不仅能证明金山洋生公司与百嘉多利公司之间有独立的合同关系，亦能证明二者之间至少发生6,553,348.26元管材款金额。又根据证据（银行流水）的证明对象和内容，金山洋生公司自认百嘉多利公司已经向其支付管材款2,950,000元，原告的证据足以证明应该承担违约责任的主体是百嘉多利公司。浙江一建公司与金山洋生公司签订的《腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程材料采购合同》约定，货款按月结算80%，并同步业主付款进度，余款待工程完工验收后两个月付清（不含审计）。现腾龙大道工地尚未施工完毕，更谈不上验收结算，而浙江一建公司对金山洋生公司的管材款已经全额支付，通过金山洋生公司的证据还能证明超付394,802.56元，浙江一建公司在合同履行过程中无任何违约行为。浙江一建公司认为，根据《腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程材料采购合同》第十条约定，双方对争议解决方式有明确约定，现金山洋生公司未经与浙江一建公司的和解程序而直接诉讼，应当向浙江一建公司支付合同暂定总价5%的违约金。原告（反诉被告）金山洋生公司针对反诉辩称：1、无论依据本案本诉原告诉状所称还是案涉合同内容的显示，管材的供应方是本诉原告，案涉管材的交易是在金山洋生公司与浙江一建公司之间完成。2、浙江一建公司是将支付给金山洋生公司和百嘉多利公司的款项统计为支付货款的总额，浙江一建公司在反诉状当中所请求返还的款项是对百嘉多利公司行使追偿权的体现，与本案应当向金山洋生公司支付款项不属于同一法律关系。3、本案所涉争议在2017年7月1日即在金山洋生公司与浙江一建公司之间形成，此后金山洋生公司多次通过各种方式与浙江一建公司进行协商，希望解决上述争议，但浙江一建公司截至收到本案所涉律师函之后依然没有做出积极的回应和有效的解决方案，因此金山洋生公司起诉是最后维护自身合法权益的唯一途径，不存在违约行为，自然也不应当承担违约金。综上，原告认为被告的全部反诉请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回。被告百嘉多利公司未到庭答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：武汉地产车城开发投资有限公司委托招标代理人武汉恒骥招标代理有限公司发出中标通知书，确定原告金山洋生公司为武汉经济技术开发区2014年度增强聚丙烯FRPP双壁加筋波纹管及配件供应商采购项目的中标人。被告浙江一建公司系腾龙大道硃山湖南岸市政道路建设工程项目施工方。2015年1月8日，被告浙江一建公司（合同甲方，订货方）与被告百嘉多利公司（合同乙方，供货方）签订《材料采购合同》，约定：因甲方建设腾龙大道硃山湖南岸市政道路建设工程项目，向乙方采购建筑材料；产品名称FRPP波纹管，生产厂家（品牌）：上海金山洋生管道有限公司；合同金额6,002,706.6元，以上产品的交货地点为工地现场；乙方交付的产品的数量由甲方指定曾琼当场验收核对，并签名确认所送货物的名称、数量、规格型号；甲方指定人员在乙方的送货单中签名仅是对产品数量的验收，不视为甲方认可该产品的质量完全合格；货款结算及支付方式：转账支票或银行承兑汇票（六个月）；乙方在领取甲方支付的货款前应先提供正规足额的税务发票，甲方财务审核税务发票后支付给乙方相应的货款，如乙方未开具税务发票的，则甲方可拒付相应的货款。后被告浙江一建公司与被告百嘉多利公司签订补充协议，对合同单价、规格、型号、实际用量等进行调整，增加供货金额为4,900,206.44元，增加后实际供货总金额10,902,913.04元。2015年3月4日，被告百嘉多利公司（合同甲方）与原告金山洋生公司（合同乙方）签订《材料采购供应合同》，约定：腾龙大道工程由浙江一建公司承建，该工程所需的增强聚丙烯FRPP双壁加筋波纹管由乙方供应；交货时间：提前一天通知，3天内到货；交货地点：腾龙大道工地；甲方对乙方所供产品的验收，一律在甲方现场进行，验货完毕后由甲方指定代表签字有效；货款支付及结算：结算方式，每月30日前，由甲、乙双方对乙方上月供应货物的数量和金额进行对账及结算，结算单经甲方现场负责人签字并加盖甲方项目部章后生效，生效结算单作为结算及付款依据；付款方式：按总包方与武汉地产车城开发投资有限公司结款进度支付货款，其余货款待工程完工验收后的两个月内全部付清；双方因本合同事项违约，违约方按甲方未付款的2%赔付。合同还就管材单价、运输、合同修改等进行约定。同日，被告百嘉多利公司（合同甲方）与原告金山洋生公司（合同乙方）签订《补充协议》，约定：乙方提供给甲方的管材，实际销售价格按乙方在“开发区政府采购价中标价”的基础上下浮20%（含开发票税金）等。原告与被告百嘉多利公司签订合同后，按约向腾龙大道工地送货，陈晨曦在一工区送货单上签字，被告浙江一建公司在一工区结算单上加盖浙江一建公司腾龙大道硃山湖南岸路段道排工程项目部印章，其工作人员陈晨曦在结算单上签字；陈汉昌、付忠斌、汪江、许力才、詹细欢在二工区送货单上签字，被告浙江一建公司在二工区结算单上加盖浙江一建公司腾龙大道硃山湖南岸路段道排工程项目部印章，陈晨曦、汪江、陈汉昌在结算单上签字；罗新年、彭佰在三工区送货单上签字，被告浙江一建公司在三工区结算单上加盖浙江一建公司腾龙大道硃山湖南岸路段道排工程项目部印章，陈晨曦、秦浩在结算单上签字。2016年10月11日，被告浙江一建公司向被告百嘉多利公司发出《函件》，载明：因腾龙大道硃山湖南岸路段工程项目建设需要，浙江一建公司原与贵方（百嘉多利公司）签订增强聚丙烯FRPP双壁加筋波纹管采购合同，合同总金额10,902,913.04元，实际供货单位金山洋生公司（金山洋生公司由政府招标确定）。合同执行过程中共计支付贵方工程材料款7,844,936.32元，合同付款到此终止，而贵方未按合同约定条款支付金山洋生公司材料款造成项目进度严重滞后，应建设单位要求，并保证项目顺利进行，我公司决定将剩余3,057,976.32元合同额度改与金山洋生公司直接签订合同，对百嘉多利公司与金山洋生公司之间的债权债务与经济纠纷与我公司无关。但浙江一建公司未提供证据证明其已向百嘉多利公司送达该函件。2016年10月12日，被告浙江一建公司（合同甲方，采购方）与原告金山洋生公司（合同乙方，供货方）签订《材料采购合同》，约定：甲方就其承包施工的位于武汉经济技术开发区腾龙大道的腾龙大道硃山湖南岸路段建设工程项目，向乙方采购增强聚丙烯FRPP双壁加筋波纹管；合同暂定价3,057,976.32元，本合同数量以最终结算数量以甲方最终确认的数量为准；交货期限系乙方根据甲方传真、邮件或电话指示交货；交货地点：腾龙大道施工现场；甲方指定收货联系人：陈晨曦（一工区）、汪江（二工区）、秦浩（三工区），乙方发货联系人：汪壮，乙方须将货物运至交货地点交甲方二位联系人签收确认方位有效；运输采用乙方运输至甲方指定地点，乙方应承担运输和在指定地点负责卸货、码堆的义务，相关费用由乙方承担；结算与付款：货款结算系从开始供货次月开始结算，乙方根据甲方二位收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，在次月25日前向甲方递交，甲方核对完毕后，由甲方各工区指定收货人员和各工区项目负责人在月结算单上签字确认并加盖甲方或分公司公章后生效；结算单是甲乙双方货款支付的凭证；货款支付方式：双方约定按结算货款金额支付（乙方不垫资）：（1）货款按月结算后，在次月15日前支付当月结算金额的80%，（2）付款方式按总包与武汉地产车城开发投资有限公司结算款进度支付货款，其余货款待工程完工验收后两个月内全部付清（不含审计）；违约责任：甲方应按时支付乙方货款，若因甲方资金不到位，乙方同意给予10天宽限期，如延期超过10天未付，则视为甲方违约，甲方对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算价款的0.5%为上限；争议解决方式：对因本合同引起或与之相关的任何争议、纠纷或权利主张，任何一方如欲通过本条第3款约定的方式解决，则必须在提起第3款约定的争议解决方式前，向对方发出书面和解申请书，并告知对方争议、纠纷或权利主张之事实及依据，在对方收到上述通知之日起3个月为双方和解期限。在和解期限内，若双方达成和解协议的，双方的权利义务按照和解协议履行，若未达成和解协议的，任何一方可采取本条第3款约定的争议解决方式；任何一方若未履行上述和解程序而直接采用第3款约定的争议解决方式的，则需要向对方承担本合同暂定总价5%的违约金；如一方出现上述情形，另一方提起反诉或反请求，则提起反诉或反请求的一方不承担违约金；（第3款）双方和解不成且已超过和解期的，任何一方可向本合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告继续按合同约定向腾龙大道工地送货，陈晨曦在一工区送货单及结算单上签字，罗新年在三工区送货单上签字，罗新年、梁启恢在结算单上签字。2016年8月23日，原告与被告浙江一建公司就二工区、三工区货款进行对账，原告在二工区对账单上加盖公章，其工作人员汪壮签字，被告浙江一建公司工作人员汪江在二工区对账单上签字并注明“属实”，该对账单显示，2015年12月至2016年8月应回款（中标金额80%）1,552,702.24元，已回款650,000元，未回款902,702.24元；原告在三工区对账单上加盖公章，被告浙江一建公司工作人员秦浩在三工区对账单上签字，该对账单显示，2015年12月至2016年6月应回款（中标金额80%）1,206,930.46元，已回款550,000元，未回款656,930.46元。2016年9月2日，原告与被告浙江一建公司、被告百嘉多利公司就一工区货款进行对账，原告在对账单上加盖公章，其工作人员汪壮签字，被告浙江一建公司工作人员陈晨曦以及被告百嘉多利公司法定代表人陈天龙在对账单上签字，该对账单显示，2015年3月至2016年8月，应回款（中标金额80%）4,458,777.90元，已回款2,450,000元，未回款2,008,777.90元。截止2017年6月，原告共向腾龙大道工地累计送货（金额按中标金额80%计算）一工区4,914,602元、二工区1,552,702.24元、三工区1,364,124.79元，合计7,831,429.03元，其中2016年10月12日后（含2016年10月12日）送货411,986.87元（一工区254,792.54元+三工区157,194.33元）。2015年7月至2016年7月，被告浙江一建公司共向被告百嘉多利公司付款7,844,936.32元。2015年9月至2016年6月，被告百嘉多利公司向原告支付货款2,950,000元。2016年8月至2017年12月，被告浙江一建公司向原告支付货款2,130,000元。原告向被告百嘉多利公司开具增值税发票6,459,739.44元，向被告浙江一建公司开具增值税发票2,150,055元。另查明：2015年3月6日，被告百嘉多利公司与原告金山洋生公司再次签订《补充协议》（庭审中原告未提交该份证据，但因其起诉时已经提交，视为原告对其中内容的自认），原告自认实际销售价格下浮20%并拿出合同实际总金额的3个点给百嘉多利公司。双方现因所欠货款的支付问题协商未果，原告起诉来院。本院认为，被告浙江一建公司与被告百嘉多利公司之间、原告与被告百嘉多利公司之间、原告与被告浙江一建公司之间均订立有独立的材料采购合同，均系各相对方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，均合法有效。关于所欠货款及违约金支付主体。上述合同签订后，原告向腾龙大道工地进行送货，截止2017年6月，原告送货共计7,831,429.03元，其中2016年10月12日后（即原告与被告浙江一建公司签订材料采购合同后）送货411,986.87元。被告百嘉多利公司支付原告货款2,950,000元，被告浙江一建公司支付原告货款2,130,000元，所欠货款均系原告与被告百嘉多利公司合同项下产生。虽然送货单、结算单以及对账单上均有被告浙江一建公司的工作人员的签名，但因原告与被告百嘉多利公司之间、被告百嘉多利公司与被告浙江一建公司之间、原告与被告浙江一建公司之间均签订有独立的合同，且原告与被告百嘉多利公司之间的合同已实际履行，原告依其与被告百嘉多利公司的约定将货物送至腾龙大道工地，被告百嘉多利公司也实际向原告支付货款2,950,000元。因此，所欠货款及违约金应由被告百嘉多利公司支付。原告要求被告浙江一建公司支付货物欠款，并要求被告百嘉多利公司对此承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告与被告百嘉多利公司所签补充协议约定，实际销售价格按“开发区采购价中标价”的基础上下浮20%并拿出合同实际总金额的3个点给百嘉多利公司，故被告百嘉多利公司所欠原告货款总金额应为2,528,845.77元[（7,831,429.03元-411,986.87元）×（1-3%）-2,950,000元-（2,130,000元-411,986.87元）]，被告百嘉多利公司应将该所欠货款支付给原告。被告百嘉多利公司与原告金山洋生公司签订的《材料采购供应合同》约定：双方因本合同事项违约，违约方按甲方未付款的2%赔付，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金金额为50,576.92元（2,528,845.77元×2%）。因合同中已明确约定违约金的计算方法，没有约定逾期付款利息，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担本案诉讼财产保全责任保险保险费9,450元无法律依据，本院不予支持。关于被告浙江一建公司要求原告返还超付货款的反诉请求。被告浙江一建公司依据其与被告百嘉多利公司订立的《材料采购合同》支付的货款，被告百嘉多利公司并未全部支付给原告金山洋生公司，被告浙江一建公司主张的超付货款的事实即便成立，亦是对被告百嘉多利公司的超付，并非是对原告金山洋生公司的超付，故对被告浙江一建公司要求原告金山洋生公司返还超付的管材款的反诉请求，本院不予支持。关于被告浙江一建公司要求原告支付违约金的反诉请求。本案所欠货款是原告与被告百嘉多利公司合同项下产生，并非原告与被告浙江一建公司之间合同项下产生的纠纷，故对被告浙江一建公司要求原告支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）湖北金山洋生管道有限公司支付货款2,528,845.77元；二、被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）湖北金山洋生管道有限公司支付违约金50,576.92元；三、驳回原告（反诉被告）湖北金山洋生管道有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费32,000元（金山洋生公司已预交），由原告（反诉被告）湖北金山洋生管道有限公司负担2,000元，由被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司负担30,000元，保全费5,000元（原告已预交），由被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司负担；被告武汉百嘉多利商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内将应负担的本诉案件受理费30,000元及保全费5,000元直接支付给原告（反诉被告）湖北金山洋生管道有限公司。本案反诉费4,638.5元由被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  戴 猛人民陪审员  李国芬人民陪审员  张玲琍二〇一九年十二月六日书 记 员  卢雨阳