河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1125号上诉人（原审原告、反诉被告）中国化学工程第十一建设有限公司。住所地：开封市汴京路**。统一社会信用代码：91410200170644116B。法定代表人李石聚，董事长。委托代理人郭士友，该公司工作人员。委托代理人张献彬，河南金明园律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陈启钊，男，汉族，1968年12月30日生，住开封市顺河区。上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称中国十一化建有限公司）与上诉人陈启钊合同纠纷一案，中国十一化建有限公司于2018年1月15日向开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼,请求法院依法判令：1、被告陈启钊承担因其承包经营期间经营亏损给原告所造成的经济损失40680元及逾期付款的同期银行利息损失（利息自2005年8月12日起计算）。2、本案诉讼费用由被告陈启钊负担。陈启钊提出反诉，请求法院依法判令：中国十一化建有限公司返还陈启钊“风险抵押金”20000元。一审法院于2018年12月24日作出（2018）豫0203民初147号民事判决，中国十一化建有限公司、陈启钊均不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2003年6月1日，开封光华实业公司（甲方）与陈启钊（乙方）签订《经营承包协议书》一份，协议约定：“甲方把抛光模具厂砂轮分厂承包给乙方经营。承包期限：自二OO三年六月一日始，至二OO四年十二月三十一日止，为期19个月。第八条主要承包人风险抵押金2万元（人民币）。经营承包协议期满，经甲方审核，固定资产完好，流动资金完整，债权债务清理完毕，风险抵押金可以如数返还。在清理债权债务时，乙方不得瞒报，否则，即视为欺诈行为，引发的后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。第九条被承包单位不再发放年终奖（管理奖）。本协议履行期满对乙方进行经营成果结算。固定资产完好、流动资金完整，按期足额上缴各项税费，经营期间的债权债务清理完毕，没有违规违纪行为，并创造了利润，可按其盈利部分的60%奖励乙方。第十条甲方年终（即十二月三十一日为当年结算日）对乙方进行经营成果结算，结果为亏损，对乙方实行处罚：固定资产完好，流动资金完整，完成上缴费用，没有重大违规违纪行为，乙方承担亏损部分的60%。”双方还约定了其他事项。2003年7月10日，陈启钊向原告交纳两万元风险抵押金。交款单位显示为：砂轮厂；交款人姓名：陈启钊。另查明，2005年8月11日，中国化学工程第十一建设公司监督部对光华公司进行审计，该审计报告显示:”2003年3月至2005年6月，砂轮厂账面累计亏损5.88万元，经审计核实，调整相关经济事项后，砂轮厂累计实现主营业务收入21.14万元，主营业务成本17.47万元，主营业务税金及附加0.17万元，营业费用4.02万元，管理费用5.55万元，财务费用0.01万元，累计亏损6.06万元。本次审计未考虑事项：砂轮厂承包后共领用承包前光华公司原有材料及产成品共计2.90万元，财务按账面价值入账，但承包方对价格问题存在异议，双方分歧较大，截止审计日仍未达成一致，本次审计对此未做调整。”中国化学工程第十一建设公司系开封光华实业公司的出资人，2007年4月10日，中国化学工程第十一建设公司向工商行政管理部门出具《清理债权债务完结证明》，该证明显示：“根据十一建设公司经理办公会研究决定，关于注销开封光华实业公司的决定，经过清算组人员对该企业的债权债务进行清算，现已清理完结”。2007年4月23日，开封光华实业公司被开封市工商行政管理局核准注销。一审法院认为，陈启钊与开封光华实业公司所签订的《经营承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中国十一化建有限公司作为出资人于2007年4月10日已对开封光华实业公司的债权债务清算完毕，并向开封市工商行政管理部门申请对开封光华实业公司进行注销登记，故2007年4月10日应视为其知道或应当知道其权利受到损害之日,该时间应为诉讼时效期间起算之日，中国十一化建有限公司提起诉讼时间为2018年1月15日，已超出法定的诉讼时效期间，且其亦未提交证据证明存在有诉讼时效中断、中止的法定事由，陈启钊关于中国十一化建有限公司起诉超出诉讼时效期间的辩称，一审法院予以认可。故对中国十一化建有限公司要求陈启钊承担因其承包经营期间经营亏损给其所造成的经济损失40680元及逾期利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于陈启钊反诉要求中国十一化建有限公司返还2万元风险抵押金的诉讼请求，因陈启钊在庭审中明确表示其所交纳的风险抵押金2万元并不是与开封光华实业公司的《经营承包协议书》中所约定的风险抵押金，其所反诉请求与本案不属于同一法律关系。故对陈启钊反诉要求中国十一化建有限公司返还2万元风险抵押金的反诉请求，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回中国化学工程第十一建设有限公司的诉讼请求。二、驳回陈启钊的反诉请求。本诉案件受理费817元，由中国化学工程第十一建设有限公司负担。反诉案件受理费300元，由陈启钊负担。中国十一化建有限公司上诉称:1、一审法院以开封光华实业公司注销登记之日即2007年4月10日作为诉讼时效起算之日，该认定明显错误。2003年6月1日陈启钊作为十一化建的在职职工，以内部承包形式与开封光华实业公司签订了一份《经营承包协议书》，该协议约定承包人应承担亏损部分的60%,但该承包协议书并没有明确规定对承包人实行处罚承担亏损的具体时间。根据合同法第62条第4项之规定，履行期限不明的，权利人可以随时向义务人要求履行。2、陈启钊承包协议结束后，仍然是十一化建的员工。2016年5月31日双方才解除劳动关系，但陈启钊因承包造成亏损这一侵权行为，一直持续进行，诉讼时效也一直延续。3、2017年3月27日，陈启钊向顺河区人民法院提起诉讼，要求十一化建退还2万元风险抵押金，上诉人在诉讼中进行抗辩，明确指出被上诉人陈启创所交纳的2万元抵押金不仅不应当退还，还应承担其承包经营期间给公司造成的亏损4万余元，并依法保留索赔的权利。上诉人的抗辩无疑应当作为诉讼时效中断的法定理由，诉讼时效应当重新计算。因此，上诉人在2018年1月5日向一审法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。陈启钊上诉并答辩称：在一审庭审中，陈启钊对关于风险抵押金提问的回答，是陈启钊对法官提问意图的误解。实际上，十一化建公司收取陈启钊风险抵押金，是因陈启钊与开封光华实业公司签订《经营承包协议书》而引起，风险抵押金系陈启创在承包经营期间因履行承包经营合同而交纳的风险抵押金。经营承包协议书第八条约定：主要承包人风险抵押金2万元，交甲方管理。经营承包协议期满，经甲方审核，固定资产完好，流动资金完整，债权债务清理完毕，风险抵押金可以如数返还。对于该风险抵押金，上诉人一直在追讨，但十一化建公司就是不给。综上,一审法院认定的风险抵押金基本事实错误，请二审法院依法改判支持陈启钊在一审时的反诉请求，驳回十一化建公司的诉讼请求。中国十一化建有限公司答辩称：2003年6月1日，陈启钊与开封光华实业公司签订了一份《经营承包协议书》,承包期限为19个月(后延长半年)。2003年7月11日陈启钊交纳风险抵押金2万,就是依据承包协议第八条之规定所缴纳。但一审开庭时,主审法官询问陈启钊所交的2万元风险抵押金,他明确表示不是与光华公司承包协议书中约定的2万元,因此,陈启钊的反诉请求不应得到支持。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:关于诉讼时效问题。2003年6月1日至2004年12月31日期间，陈启钊承包开封光华实业公司抛光模具厂砂轮分厂。2007年4月10日，中国十一化建有限公司作为出资人已对开封光华实业公司的债权债务清算完毕，并向开封市工商行政管理部门申请对开封光华实业公司进行注销登记。因此，2007年4月10日应视为中国十一化建有限公司知道或应当知道其权利受到损害之日,该时间应为诉讼时效期间起算之日。中国十一化建有限公司在未提交证据证明诉讼时效中断、中止的法定事由的情况下，其于2018年1月15日提起诉讼已超出法定的诉讼时效期间。关于风险抵押金问题。2003年6月1日，陈启钊与开封光华实业公司签订的《经营承包协议书》第八条约定：“主要承包人风险抵押金2万元交甲方管理。经营承包协议期满，经甲方审核，固定资产完好、流动资金完整、债权债务清理完毕，风险抵押金可以如数返还”。中国十一化建有限公司监督部对光华公司审计报告显示:“2003年7月至2005年6月，砂轮厂账面累计亏损5.88万元，经审计核实，调整相关经济事项后，砂轮厂累计实现主营业务收入21.14万元，主营业务成本17.47万元，主营业务税金及附加0.17万元，营业费用4.02万元，管理费用5.55万元，财务费用0.01万元，累计亏损6.06万元。本次审计未考虑事项：砂轮厂承包后共领用承包前光华公司原有材料及产成品共计2.90万元，财务按账面价值入账，但承包方对价格问题存在异议，双方分歧较大，截止审计日仍未达成一致，本次审计对此未做调整”。鉴于陈启钊缴纳的2万元风险抵押金与承包期间亏损折抵后仍不足以弥补承包期间的其应当承担的亏损，因此，陈启钊要求中国十一化建有限公司返还2万元风险抵押金的请求本院不予支持。综上，上诉人中国十一化建有限公司、陈启钊的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，中国化学工程第十一建设有限公司负担817元，陈启钊负担300元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  周超举二〇一九年十二月五日书记员  王 栋