山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8372号原告：徐玉兵，男，1977年6月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。被告：纪传朋，男，1979年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区（山东路南兖州路以西）。委托诉讼代理人:朱先永，山东律苑律师事务所律师。原告徐玉兵与被告纪传朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉兵及其委托诉讼代理人匡波、被告纪传朋的委托诉讼代理人朱先永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉兵向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程欠款45330元并承担本案费用。事实和理由：被告承揽日照京泰盘龙湾工程时，于2012年找到原告为其2#3#楼做外墙保温，2013年下半年完工，工程款共计133330元，截至2018年4月份共付款88000元，至今尚欠45330元。原告诉至法院，要求被告支付工程欠款。被告纪传朋辩称，被告并未承揽日照京泰盘龙湾工程，也没有找原告做外墙保温，更不拖欠原告工程款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐玉兵向本院提交如下证据：证据一、由本案被告给原告出具的欠款证明一份，该证明详细记载原告所干工程的楼号、工程量、工程单价、已付款项及本案原告所主张的所欠款项；证据二、由原告到日照银行打印的被告通过银行给付原告涉案部分工程款的记录三张；证据三、手机原始载体存储的照片2、3号楼的工程款结算汇总表，该表的施工单位为被告，证明被告即为本案工程的承揽人。被告纪传朋质证认为，对证据一真实性无异议，该证明确实由被告为原告出具，但仅起到证明作用，包括被告签名之前的证明人记载，该证明也明确写明了涉案工程名称是京泰盘龙湾，记载的山东全筑日照分公司是真正的欠款人，也是涉案工程的承包方和建筑方，该证据记载的工程量、工程总额以及已付款项事实属实，被告为原告出具该证明是基于被告在山东全筑日照分公司担任工程质量及进度管理人员，并不是被告欠原告的工程款，被告也没有能力承揽该工程；对证据二真实性无异议，明细查询中记载了被告于2016年2月5日和2018年4月21日分别向原告付款3000元，该事实客观存在，这是由被告代替山东全筑日照分公司履行了部分付款，原告勾画的2013年7月8日收款5万元，付款单位是日照京泰房地产开发有限公司而不是被告，结合原告主张的已收款88000元的事实可见给原告付绝大部分款项的是另有其人，所以原告提交的上述证据不足以证实其主张；对证据三认为通过证据印章颜色为黑色来判断该证据系复印件，不符合证据的形式要求，另外施工单位也不应是个人，即便是被告签名也只是履行职务行为并不能以此确认被告是承揽人，施工单位应该是法人不应该是自然人。被告纪传朋未向本院提交证据。本院依法调取关联案件（2019）鲁1102民初2668号案件卷宗中的《外墙保温工程及涂料工程承包合同》一份，合同载明发包方为日照京泰房地产开发有限公司、承揽方为山东全筑建筑装饰工程有限公司日照分公司。原告质证认为，对该合同相关情况不清楚；被告质证认为，对该证据无异议，原告先后作出矛盾陈述。经审查，本院对原告提交的证据一、二均予以确认，并在卷佐证；对证据三，本院将在事实部分结合当事人陈述及其他证据予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年，原告徐玉兵为日照市东港区京泰盘龙湾小区2#、3#楼做外墙保温，并于2013年下半年完工。2012年6月26日，山东筑邦建筑装饰工程有限公司向原告账户转账30000元；2013年7月8日，日照京泰房地产开发有限公司向原告账户通过转账支票存入5万元，诉讼中，原告称该支票系从被告处拿到；2016年2月5日，被告纪传朋向原告账户转账3000元；2018年4月21日，被告向原告账户转账5000元；以上共计88000元。2018年11月3日，被告为原告出具书面材料一份，载明：“京泰盘龙湾：（徐玉兵）山东全筑日照分公司：合同签定人：代浩然2#3#外墙涂料1、……2、……3、总量合计:133330.00元（壹拾叁万叁仟叁佰叁拾）4、已付给徐玉兵88000元（捌万捌仟元正）注：具体拨余额待财务确认后方为最终余额！特此证明证明人：纪传朋2018.11.3”。另查明，2011年9月22日，案外人日照京泰房地产开发有限公司（发包方）与被告山东全筑建筑装饰工程有限公司日照分公司（承揽方、以下简称山东全筑日照分公司）签订《外墙保温工程及涂料工程承包合同》，双方对京泰盘龙湾2#37#高层住宅外墙保温及涂料工程承揽事项进行了约定。原告向本院提交《工程款计算汇总表》照片打印件载明楼号3#（新37#）楼、4#（新2#）楼项目、单价、总价等，汇总表下方，被告纪传朋在“施工单位”处签字，另有“工程部：段洪海成本控制部：韩慰慰2018.9.26”等字样。诉讼中，原告称系被告找其到京泰盘龙湾小区实施外墙保温工程，对此，被告不予认可。另，原告称被告借用山东全筑日照分公司的资质在京泰盘龙湾小区揽活，被告则称其与山东全筑日照分公司的法定代表人系朋友关系，被告作为管理人员到该工地具体负责质量以及进度管理，其与山东全筑日照分公司系单位从属关系，原告具体施工涉案工程系与上述公司协商洽谈并开具工程款发票，对此，被告未提交证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为，原告是否与被告建立劳务合同关系，本院作如下分析：第一，原告称被告找其到涉案工地施工，且原告提交的银行交易明细载明，被告以其个人名义向原告支付了部分工程款；第二，被告以个人名义为原告出具证明，该证明对原告施工的内容、工程量、价格、总价款、已付及未付款项都有详细准确的描述；第三，原告提交的关于涉案工程的《工程款计算汇总表》中的“施工单位”处有被告签名；第四、被告抗辩自己作为公司质量及进度管理人员出具相关证明，但无能够证明被告身份和权限的相关证据佐证;第五、原告收到的全部88000元款，均无以山东全筑日照分公司的名义付款。以上五点相互印证，足以使原告相信其系为被告施工的事实，原告举证责任完成，被告抗辩其并未承揽京泰盘龙湾工程，也没有找原告做外墙保温，更不拖欠原告工程款的理由因无相关证据证明不成立，本院不予采信。山东全筑日照分公司虽与日照京泰房地产开发有限公司签订了承包合同，承揽了涉案工程，但本案无证据证明山东全筑日照分公司与原告之间存在合同关系，被告亦无证据排除其与山东全筑日照分公司之间存在借用资质、分包等关系。原告未将山东全筑日照分公司列为被告，系对自己权利的处分。故原告与被告之间成立劳务合同关系，本院予以确认。被告以个人名义从上家分包工程，转包给原告施工，由于原、被告均无相关资质，故双方建立的合同关系无效，本案案由亦应定为建设工程劳务分包合同纠纷。合同虽无效，但原告进行了实际施工，被告应当及时为原告结清工程欠款，原告要求被告支付工程欠款45330元的诉讼请求，本院仍应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告纪传朋于本判决生效之日起十日内偿还原告徐玉兵工程欠款45330元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取467元，由被告纪传朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙海鹏二〇一九年十二月九日法官助理魏培培书记员秦娜