安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2538号 原告：陈浩，男，汉族，1975年3月20日出生，住宿州市萧县。 原告：萧县德远汽车贸易有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段汽车总站对面，统一社会信用代码91341322769049575N。 法定代表人：刘德远，该公司执行董事。 上述两原告共同委托诉讼代理人：邵华，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 被告：淮南市昌运物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇洛河社区华康商住楼102室（2门面），统一社会信用代码91340400MA2N11NN44。 法定代表人：赵建留，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师 被告：淮南市同连运输有限公司，住所地安徽省淮南市田区安成镇路88号，统一社会信用代码91340400766866801W。 法定代表人：陈同连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市科创中心B座2-3层，统一社会信用代码91340400577055241W。 负责人：李娟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王贵清，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司，住所地安徽省淮南市国庆东路162号办公大楼一、三层，统一社会信用代码91340400850224780K。 负责人：吴善成，该公司经理。 委托诉讼代理人：金祥华，安徽安铎律师事务所律师。 被告：胡保贵，男，汉族，1970年4月17日出生，住淮南市大通区。 原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司（以下简称德远贸易公司）与被告淮南市昌运物流有限公司（以下简称昌运物流公司）、淮南市同连运输有限公司（以下简称同连运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿淮南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司（以下简称人保淮南支公司）、胡保贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈浩、德远贸易公司委托诉讼代理人邵华、被告昌运物流公司委托诉讼代理人马文华、被告同连运输公司委托诉讼代理人王谦、被告人寿淮南支公司委托诉讼代理人王贵清、被告人保淮南支公司委托诉讼代理人金祥华均到庭。被告胡保贵第一次庭审到庭参加诉讼，第二次未到庭。本案现已审理终结。 原告陈浩、德远贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告陈浩施救费、拖车费17500元；2、判令五被告支付原告德远贸易公司汽车维修费73950元、停运损失60724元、鉴定费8000元，合计142674元；3、本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2018年9月26日20时15分左右，驾驶人赵文驾驶皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××车，从安徽马鞍山至安徽淮南，行驶至芜合高速上行线61ＫＭ＋800Ｍ处（安徽省含山县境内），车辆右前侧撞上李菲菲驾驶的沪Ａ×××××号小型越野车，后又撞到陈浩驾驶的苏Ｂ×××××／皖Ｌ×××××号车右后侧尾部。事故造成驾驶人赵文、李菲菲死亡,三辆车及车上货物受损。事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的第340292120180000003号《道路交通事故认定书》认定，赵文负本起事故全部责任，陈浩、李菲菲、柳晨昕无责任。经查，赵文驾驶的皖Ｄ×××××机动车所有人为昌运物流公司，皖Ｄ×××××车所有人为同连运输公司，皖Ｄ×××××机动车投保于人寿淮南支公司，皖Ｄ×××××车投保于人保淮南支公司。事故发生后，陈浩支付了施救费、拖车费17500元，其驾驶的皖Ｌ×××××车所有人为德远贸易公司，该车辆在事故中受损严重，经评估需汽车维修费73950元、停运损失60724元，产生鉴定费用8000元。现原、被告就事故赔偿事宜无法达成一致，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告同连运输公司辩称：1、我司为挂靠单位，不掌握车辆实际运营，不获得运营利益，对于肇事车辆产生的损失，超出保险的部分应当由实际车主承担；2、原告的车辆损失，应该由李菲菲驾驶的车辆保险公司在交强险财产损失限额内承担无责赔偿，如果原告不诉请，视为放弃该部分赔偿；3、对于原告的合理损失应当由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4、原告诉请的数额不合理，施救费17500元里面包含主车的拖车费用，原告无权诉请主车的拖车费用；5、挂靠车辆的维修费用73950元明显过高，从目前的证据来看，原告没有提供车辆的维修发票证明该车辆已经经过实际维修。原告方没有提供挂车的行驶证证明其是该挂车的所有权人，也没有提供初始购车发票，无法推断出该车在事故发生时的实际价值。对于停运损失，计算依据、计算标准、天数均不符合法律规定，评估报告确定的只是挂车的停运损失，在抛开主车的情况下，单独提出挂车每趟的运费是不合理的，评估机构认定的68天包括交警部门扣车38天和其预测的修车时间30天构成，我司认为交警部门扣车是行政管理的需要，不能计算入停运损失期间，具体修车时间应当以维修厂出具的车辆维修时间和提车时间确定。 被告昌运物流公司辩称：1、同意被告同连运输公司的意见；2、我司认为原告评估报告中评估价格过高。 被告人寿淮南支公司辩称：1、我司作为被告是基于昌运物流公司投保的交强险和三责险，我司不是本案实际侵权人，在昌运物流公司提供赵文驾驶证、行驶证和从业资格证后，我司承担原告合理诉求；2、该起事故造成两死一伤，并造成车辆损失，请法庭考虑划分相应份额用于上述损失赔付；3、对于原告主张的停运损失，根据约定，不应当由我司赔付，我司认为评估价值过高，诉讼费、鉴定费不予承担。 被告人保淮南支公司辩称：1、同意被告同连运输公司、被告人寿淮南支公司的答辩意见；2、被告同连运输公司在我司投保了50000元商业险，我司在保险限额内予以赔偿，另维修费应该有维修发票，没有维修发票不应当予以支持。 被告胡保贵辩称：同意上述四被告的意见。 一、原告陈浩、萧县贸易公司提交证据如下： 1、原告身份证、营业执照、被告企业信息复印件；证明原被告主体身份事项。 2、机动车行驶证、机动车信息查询结果单复印件；证明被告车辆保险信息。 3、机动车保险单；证明被告车辆保险信息。 4、交通事故认定书原件；证明交通事故发生的事实及责任认定。 5、安徽增值税普通发票三份原件；证明原告陈浩在处理交通事故产生的施救费、转货费、拖车费损失。 6、评估报告及评估发票两份原件；证明原告车辆经评估损失为汽车维修费73950元、停运损失60724元、鉴定费8000元，合计142674元。 7、民事裁定书原件；证明原告曾起诉后撤诉的事实。 二、被告昌运物流公司提交证据如下： 1、营业执照；证明被告身份证及诉讼主体资格。 2、委托代管合同书；证明被告和涉案车辆实际所有人赵文、胡保贵签订了关于车辆责任的相关规定，被告承担的一切损失应该由车辆实际所有人承担。 3、被告申请提取处理本次交通事故的交警三大队的相关笔录证据；证明追加被告胡保贵是车辆皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××的实际所有人，我司承担的损失应该由胡保贵、赵文承担。 4、保单，证明涉案车辆在人寿淮南支公司购买了交强险和150万的三责险，保险公司应该在承保范围内承担赔偿责任。 三、被告同连运输公司提交证据如下： 1、公司营业执照、法人代表身份证明，证明被告的主体资格。 2、车辆挂靠协议书，证明皖Ｄ×××××靠车辆实际车主是赵文，该车挂靠在我司。 四、被告人寿淮南支公司提交证据如下： 1、营业执照、负责人身份证明；证明诉讼主体资格。 2、交强险条款和三责险条款，证明根据条款，诉讼费我司不予承担。 3、投保人声明，证明我司对免责条款已经履行告知义务。 五、被告人保淮南支公司提交证据如下： 1、营业执照、负责人身份证明；证明诉讼主体资格。 2、交强险条款和三责险条款，证明根据条款，诉讼费我司不予承担。 3、投保人声明，证明我司对免责条款已经履行告知义务。 被告胡保贵未提交证据。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告方提交的原告身份证、营业执照、被告企业信息复印件、机动车行驶证、机动车信息查询结果单复印件、机动车保险单、道路交通事故认定书、安徽省增值税普通发票三份、民事裁定书，被告昌运物流公司提交的营业执照、委托代管合同书、处理本次事故的芜湖市公安局交警支队高速三大队询问笔录、交强险及商业险保单，被告同连运输公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、车辆挂靠协议书、安徽全衡资产价格评估鉴定意见书、鉴定费发票，被告人寿淮南支公司提交的营业执照、负责人身份证明，被告人保淮南支公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车辆损失如何认定的问题。因第一次庭审中原被告双方对原告诉请的车辆维修费及停运损失争议较大，为进一步查明案件事实，给各方当事人一个公平公正的处理结果。本院许可被告同连运输公司申请对皖Ｌ×××××号营运性货车在交通事故前的实际价值进行鉴定。经本院委托，由安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司鉴定，结论为“皖Ｌ×××××号营运性货车在2018年09月26日交通事故前的实际价值人民币43616元”。依据《民法总则》第一百一十七条之规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案受损车辆的维修费为73950元，受损车辆在事故发生时的实际价值为43616元，表明车辆维修价值远远超出车辆实际价值，故车辆已无修复意义，不适用恢复原状的责任赔偿方式。根据车辆实际价值进行折价赔偿，足以弥补受害人的损失。若被告方依据维修费用进行赔偿，会导致被告方承担的法律责任远大于其实际造成的财产损失，不符合公平原则，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，故本案依据车辆发生事故时实时的价值为判决依据。综上，对中衡保险公估股份有限公司关于车辆损失价值的评估报告不予采信；2、停运损失应否认定的问题。按照受损车辆在事故发生时的实际价值43616元计算车辆损失，则该挂车无修复必要，按照全损推定，原告诉求60724元停运损失明显过高。根据本案实际案情，原告方处理交通事故后续事宜及购置新车需要一定的周转期限，会产生一定的停运损失。中衡保险公估股份有限公司关于日运营纯收入为893元每天的评估较为客观公允，本院考虑停运时间以支持十天为宜，则停运损失为893元×10天＝8930元；3、施救费、拖车费应否全额赔付的问题。被告方认为施救费和拖车费均包含了牵引车的费用，应当予以扣除。因挂车与牵引车在未使用状态虽是分离的，但挂车无牵引力，必须依靠牵引车才能上路行驶，该交通事故系车辆在行驶过程中发生，交通事故善后处理时肯定会一道处理，故应视两车为整车，不能割裂考虑，本院对该观点不予认可，对该诉请予以支持。 本院经审理认定事实如下：2018年9月26日20时15分许，驾驶员赵文驾驶皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车，从安徽马鞍山至安徽淮南，行驶至芜合高速上行线61ＫＭ＋800Ｍ处，车辆右前侧撞上由李菲菲驾驶的沪Ａ×××××号小型越野客车左后侧后，车头又撞到陈浩驾驶的苏Ｂ×××××／皖Ｌ×××××号车左后侧尾部，致沪Ａ×××××号车头又撞到苏Ｂ×××××／皖Ｌ×××××号车右后侧尾部，造成皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车驾驶人赵文死亡，沪Ａ×××××号车驾驶人李菲菲死亡，沪Ａ×××××号车乘坐人柳晨昕受伤，三辆车及车上货物不同程度损毁。该起事故发生后，芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队向安徽龙图司法鉴定中心申请司法鉴定，芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队根据鉴定意见，于2018年11月3日出具《道路交通事故认定书》，认定赵文负本起道路交通事故的全部责任，陈浩在本起事故中无责任，李菲菲在本起事故中无责任，柳晨昕在本起事故中无责任。在事故处理过程中，陈浩垫付施救费、拖车费17500元。 第一次庭审中，原告明确放弃对沪Ａ×××××车辆保险公司的赔偿请求。经同连运输公司申请，庭审结束后，本院委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对皖Ｌ×××××号营运性货车在事故发生前的实际价值进行评估，评估结论为：评估标的皖Ｌ×××××号营运性货车在2018年9月26日交通事故发生前的实际价值人民币43616元。关于维修费用的评估产生鉴定费4000元，关于停运损失的评估产生鉴定费4000元，关于事故发生时车辆的实际价值评估产生鉴定费3000元。 另查，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车实际所有人为赵文、胡保贵，皖Ｄ×××××靠于昌运物流公司处，该公司为该牵引车在人寿淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和150万商业第三者责任险（不计免赔）。皖Ｄ×××××车挂靠于同连运输公司，该公司为挂车在人保淮南支公司投保5万元商业险（未投保不计免赔），案涉事故均发生在保险期限内。 该起事故导致另两起案件在本院审理，分别为（2019）皖0522民初2539号（李超案）、（2019）皖0522民初2536号案件（柳晨昕案）。 本院认为，公民的财产权受法律保护。被告赵文因违反相关道路安全法律法规规定，造成交通事故，致陈浩所驾驶的车辆损失，负事故全部责任，应承担相应的民事赔偿责任，肇事车辆为赵文、胡保贵共有，两人均为车辆实际所有人，车辆登记所有人分别为昌运物流公司、同连运输公司，依据《最高人民法院》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。至于被告昌运物流公司、被告同连运输公司辩称两公司非车辆实际所有人，不掌握车辆运营，不应承担赔偿责任的观点，本院不予认可。被告赵文已死亡，被告胡保贵、被告昌运物流公司、被告同连运输公司承担连带责任。肇事车辆皖Ｄ×××××重型半挂牵引车，在人寿淮南支公司处投保了交强险和150万不计免赔商业险，应在保险范围内赔付。肇事车辆皖Ｄ×××××号车在人保淮南支公司处投保了5万元商业险（未投保不计免赔），应在保险范围内赔付。至于原告当庭表示放弃对无责方保险公司的赔偿请求，属于当事人对自身实体权利的处分，本院予以认可。但其应承担的无责部分的赔偿100元应在赔偿总额中扣除。至于被告认为陈浩在本案中没有实际损失，不具备诉讼主体资格的观点，根据《最高人民法院关于审理交通事故若干问题的司法解释》第十五条规定，财产损失包括车辆施救费。陈浩所垫付的施救费用系由交通事故导致而实际发生的费用，且两原告的特别授权委托代理人当庭认可该费用由陈浩垫付，故本案一并处理并无不当。鉴定费部分未在保险单正本中约定，对于两保险公司要求不承担鉴定费的意见，本院不予支持。至于鉴定费用的承担，共计11000元，由原告自行承担6000元，由被告承担5000元较为适宜。 根据原告诉请及相关法律规定，本起交通事故所造成的经济损失确定为：1、车辆损失43616元；2、停运损失8390元；3、施救费、拖车费17500元；4、鉴定费5000元；以上共计74506元。扣除无责保险公司应当承担的100元赔偿，应为74406元。因该起事故造成李菲菲死亡、柳晨昕受伤、陈浩驾驶的车辆及车上货物受损，故应综合考虑事故造成三者各自的损失，在保险份额内按比例赔付。人寿淮南支公司在交强险限额内财产保险份额为2000元，由（2019）皖0522民初2539号（李超案）的280000元财产损失和本案74406元按比例分摊，则李超案为1580.11元﹛[（280000元÷（280000元＋74406元）]×2000元﹜，本案为419.89元﹛[（74406元÷（280000元＋74406元）]×2000元﹜。则本案余额为73986.11元，在人寿淮南支公司和人保淮南支公司的商业险范围内，和李超案、柳晨昕案按比例分摊。本案57708.23元﹛[（73986.11元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜，李超案1225640.16元﹛[（1571359.14元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜，柳晨昕案216651.61﹛[（277763元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜。在人保淮南支公司的商业险范围内，和李超案、柳晨昕案按比例分摊。本案1538.89元﹛[（73986.11元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜，李超案32683.74元﹛[（1571359.14元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜，柳晨昕案5777.37元﹛[（277763元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜。被告昌运物流公司、同连运输公司、被告胡保贵连带赔偿73986.11元－57708.23元－1538.89元＝14738.99元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性在交强险范围内赔偿原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司人民币419.89元，在第三者责任保险范围内赔偿原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司人民币57708.23元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司自本判决生效之日起十日内一次性在第三者责任保险范围内赔偿原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司人民币1538.89元； 三、被告淮南市昌运物流有限公司、淮南市同连运输有限公司、被告胡保贵于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司人民币14738.99元； 四、驳回原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1750元，原告陈浩、萧县德远汽车贸易有限公司负担1020元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司负担25元，被告淮南市昌运物流有限公司、淮南市同连运输有限公司、被告胡保贵共同负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  司晓杭 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 婷 附：本法律文书所援引的法律条文 《民法总则》 第一百一十七条损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故支持下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 账户名：含山县人民法院 账号：17×××24 开户行：中国银行含山支行营业部