广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初28626号原告深圳市荣富科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区北环路新时代工业城23-18号，统一社会信用代码914403005827124104。法定代表人方实惠。委托代理人吴桢，广东一律美律师事务所律师。委托代理人周小娟，女，汉族，系该公司员工。被告云南合续环境科技有限公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县财富工业园区公共服务中心综合楼主楼302室，统一社会信用代码914403000602839548。法定代表人李文生。委托代理人尹翔，女，汉族，系该公司员工。被告深圳合续科技开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区桃花源科技创新园1号别墅整套，统一社会信用代码91440300MA5DNNYA4C。法定代表人余士良。委托代理人许雅琦，女，汉族，系该公司员工。原告深圳市荣富科技有限公司诉被告云南合续环境科技有限公司（以下简称云南合续）、深圳合续科技开发有限公司（以下简称深圳合续）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴桢、周小娟，被告云南合续的委托代理人尹翔、被告深圳合续的委托代理人许雅琦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告云南合续向原告支付拖欠货款人民币682,568.11元及逾期付款利息人民币52,500.8元（以人民币682,568.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2018年6月11日起暂计至2019年8月19日，实际计算至清偿完毕之日为止）；2、被告深圳合续对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案相关情况原告主张被告云南合续自2018年1月起向原告采购控制柜等货物，原告如约向被告云南合续指定的地点送货。双方签订《采购合同》，约定付款方式为月结30天。2019年1月16日，原告与被告云南合续双方确认被告云南合续尚欠原告货款人民币1,182,568.11元。2019年1月16日至2019年7月31日期间，被告云南合续陆续还款人民币500,000元。截至目前，被告云南合续仍拖欠原告货款人民币682,568.11元及逾期付款利息人民币52,500.8元。被告深圳合续系被告云南合续的全资子公司，且实际上原告与被告云南合续的买卖交易是通过被告深圳合续方洽谈交接。被告深圳合续与被告云南合续系关联公司，被告深圳合续应对被告云南合续的债务承担连带责任。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.2018年4月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告云南合续的订单发送货物，经对账欠原告货款人民币483,674.30元。2.2018年5月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告订单发送货物，经对账欠原告货款人民币43,314.78元。3.2018年6月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告订单发送货物，经对账欠原告货款人民币60,932.55元。4.2018年7月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告订单发送货物，经对账欠原告货款人民币51,555.56元。5.2018年8月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告订单发送货物，经对账欠原告货款人民币77,124.06元。6.2018年12月对账单、采购合同、送货单，拟证明原告依照被告订单发送货物，经对账欠原告货款人民币23,400元。7.总对账单，拟证明原、被告双方于2019年1月16日确认被告尚欠原告货款人民币1,182,568.11元，后被告支付货款人民币500,000元，至今仍欠原告货款人民币682,568.11元。8.QQ、微信聊天记录，拟证明原告与被告深圳合续的员工杨帆、陈锦玲、罗曌就采购订单、送货对账、付款进行沟通交流情况。9.工商信息查询单，拟证明被告深圳合续系被告云南合续的全资子公司。10.社保证明（杨帆、涂秀、罗曌），拟证明在对账单上签字的杨帆、涂秀、罗曌系被告深圳合续公司的员工。11.被告云南合续分公司工商信息查询单，拟证明被告深圳合续与被告云南合续的分公司注册办公地址一致，属于关联公司。12.合续环境集团公司简介，拟证明两被告均系合续环境集团公司，属于关联公司。13.社保证明（李文生、余士良、李健驰），拟证明被告云南合续、被告深圳合续、被告云南合续深圳分公司法定代表人均曾经在被告云南合续公司工作，说明两被告存在人员混同的事实，属于关联公司。被告云南合续辩称，经被告云南合续确认，原告诉请的货款中有价值人民币188,531.14元的货物原告并未送货，被告云南合续认为应在原告起诉的货款金额中予以扣除该部分货款。对于原告主张的利息，被告云南合续认为过高，应以扣除后的货款为基数予以计算，利率也不应为贷款利率1.5倍，而应为同期贷款利率。被告云南合续为证明上述主张提交了如下证据：1.合续未出货订单明细表及合同、送货单，拟证明原告在2017年8月至10月期间存在2份采购合同未足额交货、1份采购合同未实际交货，未履行金额达人民币183,791.14元。被告深圳合续辩称，一、被告深圳合续不是涉案采购合同的合同主体，不应承担合同义务。二、被告深圳合续与被告云南合续是独立的法人主体，不应承担连带责任。判决理由本院认为，原告提交的双方签订的采购合同、送货单、对账单已经形成完整证据链，足以证明原告与被告云南合续之间的买卖合同关系，被告云南合续亦予以确认，双方的买卖合同关系真实有效，均应按合同约定履行各自的合同义务。原告已提交了经原告与被告云南合续确认的总对账单，拟证明其于2017年8月11日至2018年12月18日期间共计向被告云南合续交付了价值人民币4,719,436.67元的货物，被告云南合续已支付了货款人民币3,536,868.56元，尚欠原告货款人民币1,182,568.11元。被告云南合续确认该总对账单的真实性，但主张其仅是对该总对账单上的订单情况和开票情况、收款金额进行核对，并未核对原告的送货情况。本院认为，送货系原告的主要合同义务，被告云南合续作为合同相对方，在双方进行对账时不对对方的合同义务履行情况进行核对，实不符合常理。被告云南合续主张原告有2017年8月至10月的部分订单并未依约送货，但是被告云南合续对此从未提出异议，也从未要求原告进行送货，亦不符合常理。因此，对被告云南合续的上述主张，本院不予采纳。根据原告提交的总对账单，可以确认截至对账之日即2019年1月16日，被告云南合续尚欠原告货款人民币1,182,568.11元。原告主张被告云南合续在对账后仅支付了货款人民币500,000元，被告云南合续亦予以确认，故被告云南合续尚欠原告货款人民币682,568.11元。原告和被告云南合续均确认双方从2018年4月起约定付款期限为月结30天，现涉案货款的付款期限早已届满，原告要求被告云南合续支付剩余款项人民币682,568.11元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但逾期付款利息应以人民币682,568.11元为计算基数，从双方对账后30天的次日即2019年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至款项付清之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告深圳合续是否应对被告云南合续的涉案债务承担连带责任。原告主张在对账单上签字的涂秀、罗曌、杨帆均为被告深圳合续的员工，以及两被告、被告云南合续的深圳分公司负责人李文生、余士良、李健驰从2018年1月开始均变为被告深圳合续的员工。2018年4月的对账单是涂秀签字确认，2018年4月时涂秀仍在被告深圳合续处工作，可证明被告深圳合续与被告云南合续人员混同。罗曌、杨帆签对账单时已转到被告云南合续处工作，但被告深圳合续与被告云南合续深圳分公司的办公注册地址一致，均在深圳市宝安区西乡街道铁岗社区桃花源科技创新园1号研发中心（别墅）整套，说明两家公司为关联公司。被告云南合续确认在2018年6月之前，被告云南合续的员工确实由被告深圳合续缴纳社保，因被告云南合续的注册地址从深圳迁往云南，被告云南合续的员工在深圳无法缴纳社保，所以通过被告深圳合续缴纳社保，以保证员工在深圳的社保不断缴。2018年6月开始，因被告云南合续在深圳已设立分公司，所以将所有员工社保从被告深圳合续转到被告云南合续的深圳分公司。两被告均确认被告云南合续的深圳分公司与被告深圳合续的办公地址为同一栋楼，一楼部分为被告深圳合续的科技开发部门，其他部分为被告云南合续使用，被告云南合续的深圳分公司并未进行实际经营，只是用于员工缴纳社保。本院认为，从原告所提交的社保清单及两被告所陈述的上述内容来看，两被告之间的员工存在混同情况、经营地址亦存在混同情况，且两被告均属于合续环境集团，确实存在关联关系。因此，原告要求被告深圳合续对被告云南合续的涉案债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南合续环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市荣富科技有限公司货款人民币682,568.11元及逾期付款利息（以人民币682,568.11元为计算基数，从2019年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至款项付清之日止）；二、被告深圳合续科技开发有限公司对被告云南合续环境科技有限公司的上述债务向原告深圳市荣富科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市荣富科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,575元、保全费人民币4,195元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十二月五日书记员 刘  雨  欣书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。