成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7174号 原告：马卓，男，1970年8月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李先君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都兴红英汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区航空港桂花堰社区成白路北段大件路口。 法定代表人：刘寿宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：余君，四川鼎众律师事务所律师。 原告马卓与被告成都兴红英汽车销售服务有限公司（以下简称兴红英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卓委托诉讼代理人李先君、被告兴红英公司委托诉讼代理人余君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马卓向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《成都兴红英商品车买卖合同》，兴红英公司退还其购车款148800元；2、判令兴红英公司按购车款的三倍赔偿其损失446400元；3、判令兴红英公司赔偿其购买的车船税、交强险及商业保险等共计6169.07元。事实与理由：2018年9月6日，马卓与兴红英公司签订《成都兴红英商品车买卖合同》，约定买卖车型为福田萨瓦纳，排放标准为“国四”，合同成交价为148800元。马卓购车后为该车购买了车船税、交强险和商业保险共计6169.07元。购车时，兴红英公司告知其该车能上户，并收取了其所有购车上户材料，但至今上户未果。后得知成都市车管所于2016年12月28日已出台新车上户执行细则，即自2018年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型柴油车须符合“国五”标准。兴红英公司作为汽车销售企业，应当知晓成都市车管所关于新车上户执行细则，但该公司明知案涉车辆不能在成都上户，仍向其销售，已构成销售欺诈。 兴红英公司辩称：马卓的“购车行为”涉嫌合同诈骗、虚假诉讼罪，其与案外人芦越恶意串通，损害了该公司的利益，故马卓的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，兴红英公司与马卓签订1份《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870215），约定：兴红英公司向马卓出售1辆品牌为福田萨瓦纳、车型为柴油四驱手动7座豪华（国四）黑色车辆，其付款方式为按揭，按揭手续费3000元，保险保证金1500元，车辆成交价合计148800元，马卓向兴红英公司支付购车定金3000元。合同签订当日，马卓通过银行向兴红英公司转款3000元。 2018年9月6日，兴红英公司与马卓签订1份《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870211），约定：兴红英公司向马卓出售1辆品牌为福田萨瓦纳、车型为柴油四驱手动7座豪华黑色车辆，其付款方式为按揭，按揭手续费3000元，保险保证金1500元，车辆成交价合计148800元，马卓向兴红英公司支付购车定金3000元。合同签订后，马卓至2018年9月26日通过银行陆续向兴红英公司共计转款145800元。2018年9月26日，马卓收到兴红英公司交付的案涉车辆（含该车的相关材料即车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、机动车登记证书等）后即在华泰财产保险有限公司四川省分公司处为该车购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其费用分别为1100元和4469.07元，并缴纳了车船税600元。庭审中，马卓认可所支付的费用中，其案涉车辆的成交价为128800元，其余费用系其他费用；兴红英公司认可芦越系该公司员工；双方对案涉车辆的燃料种类为柴油，排放标准为GB18352.3-2005国Ⅳ、GB3847-2005，车辆制造日期为2017年3月22日均无异议。现案涉车辆在马卓处，至今未办理上户手续。 另查明，2019年2月28日，马卓与兴红英公司就案涉车辆的上户问题经工商部门调解未果，其工商【双】第2019022800001号《消费者权益争议调解书》载明：“马卓补充：2018年9月28日，当时口头承诺先办外地户，两个月内转为川A户，当天是为兴红英公司员工去巴中提车，顺带为其办理车辆上户，在巴中未提及居住证事宜，办理居住证是2019年1月份第四次通过邮寄资料方式给仪陇上户时，才说需要居住证。2019年1月底，兴红英公司让其与仪陇当地人直接签订上户协议，由于其不认识此人，未签此协议”。 还查明，四川省环境保护厅、四川省经济和信息化委员会、四川省公安厅、四川省工商行政管理局、四川省质量技术监督局于2016年6月6日发布《关于实施国家第五阶段机动车排放标准的通告》，其中载明：“自2018年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型柴油车，须符合国五标准要求，对未达到本通告规定排放标准的机动车，各地公安交通管理部门不得办理注册登记和转入登记，购车人可通过机动车环保网（www.vecc­mep.org.cn）查询所购车辆是否符合规定的排放标准,本通告自发布之日起实施”。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、商品车买卖合同、车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、交车确认表、转款凭证、保险单、消费者权益争议调解书、证人证言及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：兴红英公司与马卓签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870215），系双方当事人真实意思表示，且马卓于签订该合同后即通过银行向兴红英公司转款3000元，证明兴红英公司向马卓出售的系1辆品牌为福田萨瓦纳、车型为柴油四驱手动7座豪华（国四）黑色车辆。后兴红英公司再次与马卓签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870211），约定兴红英公司向马卓出售的系1辆品牌为福田萨瓦纳、车型为柴油四驱手动7座豪华黑色车辆，双方虽未再约定案涉车辆属于“国四”标准，但兴红英公司交付给马卓的案涉车辆仍属于“国四”标准。兴红英公司认为，该合同编号为1870211的《成都兴红英商品车买卖合同》上所加盖的印章不是该公司的印章。因证人芦越所作的证词，证实该印章系其所加盖，加之芦越系兴红英公司的员工，故马卓有理由相信芦越加盖其公司印章的行为属于履行职务行为，本院对此予以确认。芦越与马卓签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870281），因双方均未认可，故本院不予采信。根据相关部门于2016年6月6日发布的《关于实施国家第五阶段机动车排放标准的通告》，其通告内容为自2018年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型柴油车，须符合国五标准要求，对未达到本通告规定排放标准的机动车，各地公安交通管理部门不得办理注册登记和转入登记，购车人可通过机动车环保网（www.vecc­mep.org.cn）查询所购车辆是否符合规定的排放标准。证明自2018年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型柴油车，须符合国五标准要求，不再为国四标准的车辆办理注册登记，但兴红英公司作为一家汽车销售服务企业，应当知道办理车辆上户的相关规定，由于该公司将不能办理上户的案涉车辆卖给了马卓，致马卓无法为案涉车辆办理上户手续，故兴红英公司在此次销售案涉车辆过程中存在过错。同时，该通告已通过新闻媒体等方式向社会公众公布，并可通过机动车环保网（www.vecc­mep.org.cn）查询，故应当视为马卓在购车前曾知道该通告的内容，马卓对此亦存在一定的过错。马卓与兴红英公司曾因案涉车辆的上户问题经工商部门调解未果，但马卓在调解过程中陈述，2018年9月28日，当时口头承诺先办外地户，两个月内转为川A户，当天是为兴红英公司员工去巴中提车，顺带为其办理车辆上户，在巴中未提及居住证事宜，办理居住证是2019年1月份第四次通过邮寄资料方式给仪陇上户时，才说需要居住证，2019年1月底，兴红英公司让其与仪陇当地人直接签订上户协议，由于其不认识此人，故未签此协议。证明马卓亦同意案涉车辆可在其住所地以外的城市办理上户手续。后双方在办理案涉车辆上户的过程中，马卓陈述因其未办理相应的居住证及因兴红英公司介绍其不认识的仪陇当地人而未签订上户协议，致案涉车辆至今未办理上户手续，故双方在签订《成都兴红英商品车买卖合同》时，因在办理案涉车辆上户的问题上存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）……”的规定，本院对兴红英公司与马卓分别于2018年8月12日签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870215）及于2018年9月6日签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870211）应予撤销予以确认。马卓已支付兴红英公司148800元，并在庭审中陈述所支付的费用中，其案涉车辆的成交价为128800元，其余费用系其他费用。因兴红英公司无异议，故本院予以确认。同时，马卓在华泰财产保险有限公司四川省分公司处为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其费用分别为1100元和4469.07元，并缴纳了车船税600元，共计6169.07（1100元+4469.07元+600元）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，并综合双方的过错程度，本院对兴红英公司应向马卓返还购车款128800元，并赔偿马卓因购买车辆保险所产生的损失4318元予以确认。其余损失费用等由马卓自行承担。马卓要求兴红英公司按购车款的三倍赔偿其损失446400元，因马卓未提供充分证据证明兴红英公司存在销售欺诈，故对马卓的该项请求，本院不予支持。兴红英公司辩称，马卓的“购车行为”涉嫌合同诈骗、虚假诉讼罪，其与案外人芦越恶意串通，损害了该公司的利益。因兴红英公司未提供充分证据证明马卓与案外人芦越在签订该合同时存在恶意串通，故兴红英公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销马卓与成都兴红英汽车销售服务有限公司分别于2018年8月12日签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870215）、2018年9月6日签订的《成都兴红英商品车买卖合同》（合同编号：1870211）； 二、成都兴红英汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还马卓购车款128800元，并赔偿马卓损失费4318元； 三、驳回马卓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044元，由马卓负担2200元，成都兴红英汽车销售服务有限公负担1844元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 洋