济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2570号原告：宏恒达防水材料有限公司，住所地寿光市。法定代表人：孟宪龙，总经理。委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：邹欣欣，女，1988年7月17日出生，汉族，系该公司法务。原告宏恒达防水材料有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告宏恒达防水材料有限公司的委托诉讼代理人陈冰，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人邹欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款384199.4元；2.被告向原告支付延期付款违约金19209.97元；3.被告承担本案的诉讼费用。违约金的计算方式为尚欠货款384199.4×5%=19209.97元。事实与理由：2017年4月8日，原告与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司山东分公司签订《SBS防水卷材、防水涂料购销合同》一份，合同约定：原告向被告济南九职专建设项目提供防水卷材、防水涂料，合同总价款暂计931765元，以实际结算数量为准。后又签订补充协议一份，增加货物价款合计56250元。合同签订后，原告按照约定向被告实际供货总价值842628元。但是截至2018年1月29日，被告最后一次付款后，至今尚有384199.4元货款未支付。依据合同第七条第2项约定，被告延迟付款，应当向原告支付5%违约金。另，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在对账单上盖章，并且实际付款。现原告屡次找被告讨要货款，被告一直不予支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。被告辩称：2017年4月8日签订的防水材料购销合同属实，补充协议属实。已经支付货款458428.6元。收到原告588908元的发票，其中有一笔2017年10月30日的167810元的发票在我公司的账目上显示的是冲账，该发票包含在588908元的发票中。另，一、双方签订的合同对结算依据做了明确的约定，不符合合同约定的结算单据不能作为结算依据。被答辩人与答辩人签订《SBS防水卷材、防水涂料购销合同》第6条约定“结算依据：以需方指定收货人验收后加盖专用收货章”并签字确认的供货单上的量作为结算依据。价格按合同约定的价格或补充协议的价格结算。由合同约定的需方对账人员开具对账结算单（需方统一的结算单样式），并经需方现场项目经理姜春文、赵猛签字确认方可作为支付材料款的收据。非经需方指定收货人加盖“收货章”并签字确认的单据需方不认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力。根据合同约定，对账单需要现场项目经理姜春文、赵猛签字确认并加盖收货章才能作为结算依据，不符合的对需方无法律效力。二、目前只达到了付至验收合格货物的70%的支付结点。该工程并未施工完毕，更不存在需方监理等监管部门验收合格，未达到原告主张的付至所供合格货物95%的支付结点。三、答辩人需要提供等额发票，否则答辩人有权拒绝支付后期款项。合同第6条第3款约定“结算方式：货到工地后，供方提供等额有效需方财务所要求的国家正规增值税发票给需方否则需方有权拒绝支付后期所有款项，且供方承担一切违约责任”。综上所述，答辩人已按照合同约定履行了支付义务，截止目前已支付款项458428.6元，被答辩人的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，因此请求贵院在查清事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、《SBS防水卷材、防水涂料购销合同》及补充协议各一份，证明2017年4月8日原告与被告山东分公司签订了购销合同，2017年11月22日签订了补充协议一份，合同约定原告向被告提供防水卷材及涂料，结算以实际现场验收数量为准。证据2、供货清单一份，证明截止2017年10月18日被告最后一次付款至今尚欠原告货款384199.4元。证据3、检测报告两份，证明原告所提供的防水涂料及防水卷材经被告申请检测，经质检部门及安全生产监督站检测合格。证据4、对账结算单复印件6份（每份结算单附有一份入库明细），证明原、被告双方结算6次，在最后一次结算即2018年1月25日之后，被告未付款金额为384199.4元。被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中已付款金额我方认可，对其他数据由于无我方人员签字，也未加盖我公司公章，真实性不予认可；对证据3中真实性无异议；证据4该组证据均为复印件，购销合同第6条第1款对结算依据作了明确的约定，未按照合同约定加盖收货章，不能作为结算依据。被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，原告与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司山东分公司签订《SBS防水卷材、防水涂料购销合同》一份。合同约定：原告向被告施工的济南九职专建设项目提供防水卷材、防水涂料，合同总价款暂计931765元，以实际结算数量为准。被告方指定物资验收人为王龙合、高旋旋；结算对账人为赵猛、姜春文。被告对合同约定收货人员在供货单上加盖被告“收货章”并签字确认的数量给予确认。按月结算。被告在收到发票后的15个工作日付至验合格货物的70%，施工完毕经被告、监理等各监管部门验收合格后，被告收到发票后的15个工作日付至合格货物的95%,5%为质保金，质保期（整体工程验收合格之日起一年）满后一次性无息付清。被告不能按时付款，每推迟一天按欠款余额的万分之二向原告支付违约金，最高不超过欠款金额的5%。2017年11月22日签订了补充协议，增加货物，增加的价款合计56250元。合同签订后，原告按照约定向被告实际供货总价值842628元。截至2018年1月29日，被告已经支付货款458428.6元。被告尚有384199.4元货款未支付。2018年7月10日，被告与建设方济南理工中等职业学校（原济南第九职业中等专业学校）解除《建设工程施工合同》。2019年2月26日，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司山东分公司经核准注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《SBS防水卷材、防水涂料购销合同》、补充协议为双方真实意思表示，并不违反法律规定，为合法成立的有效合同。合同双方均应按合同约定履行各自合同义务。对于被告辩称的结算单上未按合同约定加盖专用收货章的意见，本院认为结算单中均有被告方指定收货人员的签字，加盖业务章未盖收货章被告也自认系公司内部管理不规范所致。因此，本院对于结算单的效力予以确认，对于被告的上述意见不予采信。根据对账结算单，原告已经按照被告的要求提供了防水材料。双方也未就货物数量、质量、价格存在分歧。因此，被告应按双方的结算单中记载数额支付相应货款。关于被告辩称的未施工完毕，没有达到相应付款节点的意见。本院认为，由于涉案工程的发包方和承包方已经就涉案工程解除了施工合同。如再以原合同的履行作为本案中合同的付款条件，属于事实不能实现的条件。故该付款条件因总合同的解除而不再对原被告具有约束力。因此，本院对于被告的上述意见不予采信。关于被告辩称的原告应提供等额发票才支付价款的意见。本院认为提供发票的事宜不属于民事案件处理范围。如原告未向被告提供发票，被告可向相关行政机构要求追究相应责任。综上，被告应支付原告货款384199.4元。对于原告主张的违约金19209.97元。根据约定，被告未按时付款时需按欠款金额的日万分之二支付违约金，最高不超过欠款金额的5%。按总承包合同约定，工程竣工时间为2017年3月8日。发包方解除该合同的日期为2018年7月17日。因此，原约定付款时间均无法依据。故被告应于2018年7月18日付清货款。如延期支付则构成违约。因此，被告应支付所欠货款5%的违约金即19209.97元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付原告宏恒达防水材料有限公司货款384199.4元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付原告宏恒达防水材料有限公司违约金19209.97元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 虎人民陪审员  乔凌云人民陪审员  何 洋二〇一九年十二月十二日书 记 员  郑远方