广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终508号上诉人（原审原告）：东莞市经纬再生资源回收有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UX0U45Q。法定代表人：何沃辉，该公司总经理。委托代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：黄小敏，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：赵美凤，女，壮族，1958年8月7日出生，身份证住址：广西柳城县龙头镇************，公民身份号码：450************924。上诉人东莞市经纬再生资源回收有限公司（以下简称“经纬公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人赵美凤社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月13日，经纬公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：赵美凤系经纬公司的员工，2018年5月12日15时15分许，赵美凤在公司工作期间蹲在纸包机角落，被叉车致伤右脚，伤后被送至东莞市中医院治疗。2018年7月1日经东莞市中医院诊断为：“l.右下肢皮肤套脱伤。2.右足多发现骨折。3.右下肢截肢术后”。2018年8月28日，赵美凤向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求经纬公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为赵美凤的此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》，并分别送达给赵美凤和经纬公司。经纬公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年8月28日，赵美凤就其于2018年5月12日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于当日受理后，依法进行调查核实，后于2018年9月29日作出了东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》，并依法送达经纬公司及赵美凤，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2018年5月12日下午15时15分许，赵美凤在公司工作期间蹲在纸包机角落，被叉车致伤右脚，伤后被送至东莞市中医院治疗。2018年7月1日经东莞市中医院诊断为：“l、右下肢皮肤套脱伤；2、右足多发现骨折：3、右下肢截肢术后”的事实，经纬公司、东莞人社局及赵美凤均无异议，原审法院予以确认。根据经纬公司出具的《证明》（2018年8月15日）、《证明》（2018年9月28日）等证据，可以确认赵美凤是在经纬公司工作期间，被叉车致伤右脚，因此，赵美凤在本事故中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，经纬公司主张赵美凤受伤时已超过法定退休年龄，并非必然认定为工伤及适用《工伤保险条例》有关规定，故东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》应予撤销。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，并未排除劳动者达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险金待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的[2010]行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，本案中，虽然赵美凤发生案涉事故时已经超过法定退休年龄，但根据柳城县社会保险事业局出具的《证明》、柳城县龙头镇社会保障服务中心出具的《证明》可知，赵美凤未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，且经纬公司没有提供证据证实赵美凤已享受城镇职工基本养老保险待遇，因此，赵美凤在本事故中受到的事故伤害应适用《工伤保险条例》进行调整。综上，经纬公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》，认定赵美凤于2018年5月12日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。经纬公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回经纬公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由经纬公司承担。一审宣判后，经纬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203662688号《认定工伤决定书》。2.本案一审、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、赵美凤与经纬公司之间不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，赵美凤为经纬公司的临时工，经纬公司招用赵美凤做打包工作，此项工作具有临时性、短期性的特征，经纬公司按工作日天数向赵美凤支付报酬，且经纬公司并不需要对赵美凤的工作过程进行监督、管理，只需对工作成果验收，故经纬公司与赵美凤不构成劳动关系或劳务关系。二、即使经纬公司与赵美凤构成劳动关系或劳务关系，但因赵美凤受伤时已超过法定退休年龄，且东莞人社局提交的证据不足以证明赵美凤未享受养老保险待遇或领取退休金，即赵美凤并非必然被认定为工伤。综上，一审法院罔顾事实，判决错误。被上诉人东莞人社局辩称：东莞人社局综合取得的证据材料，认定本案事实：赵美凤系经纬公司的员工，2018年5月12日15时15分，在公司工作期间蹲在纸包机角落，被叉车致伤右脚，赵美凤虽达到法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇，本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故予以工伤认定。经纬公司出具了一份《证明》对赵美凤在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实确认，但认为其已达到法定退休年龄，与经纬公司之间为劳务关系不适用相关法律认定工伤，经纬公司的主张属于法律适用错误。根据赵美凤的身份信息显示，赵美凤出生于1958年8月7日出生，2018年5月12日事发时已经超过法定退休年龄，但根据柳城县社会保险事业局出具的《证明》及柳城县龙头镇社会保障服务中心出具的《证明》证实其并未享受城镇职工基本养老保险待遇，故可适用《工伤保险条例》进行工伤认定，法律依据为最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。原审第三人赵美凤在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。再查明，根据柳城县社会保险事业局出具的《证明》显示，赵美凤从未在该局参加城镇职工养老保险。柳城县龙头镇社会保障服务中心出具的《证明》显示，赵美凤未在该中心领取养老保险待遇。在二审法庭调查时，经纬公司陈述赵美凤的入职时间是2018年4月8日，没有固定职务，就是在工厂内收拾打包袋，有时帮忙收拾现场，工资是按天计算，按月支付，上下班无需打卡，只需在公司的仓管处登记，工作亦是由仓管进行安排，案涉事故发生时，赵美凤正在工作。又查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是经纬公司与赵美凤之间是否存在劳动关系。虽然双方没有签订书面劳动合同，但根据经纬公司的陈述，赵美凤的工作是由公司的仓管安排，考勤也是由仓管负责登记，工资按月支付，可见，赵美凤是受经纬公司的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。而且经纬公司是再生资源回收公司，赵美凤收拾打包袋，收拾现场等工作属于经纬公司业务的组成部分。另外，根据支出证明单显示，赵美凤自入职至受伤之日，除了5月1日，其余时间都是上班的，可见赵美凤的上班时间是相对固定的，并非如经纬公司所称，是临时性、短期性，有活就做，做完活就走。综上所述，本院认为，经纬公司与赵美凤之间存在事实劳动关系。由于双方对赵美凤于工作时发生案涉事故的事实均无异议，而且根据柳城县社会保险事业局出具的《证明》及柳城县龙头镇社会保障服务中心出具的《证明》显示，赵美凤并未享受城镇职工基本养老保险待遇，故东莞人社局适用《工伤保险条例》作出案涉公司认定，认定赵美凤所受案涉事故伤害属于工伤，并无不当。综上所述，经纬公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人经纬公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月十一日书记员  韩思琦