江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0481民初6401号 原告：上海鑫随实业有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇安东路**第****。统一社会信用代码：91310120692931630X。 法定代表人：林庆海。 委托诉讼代理人：王振世，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。 被告:溧阳市溧城华盛建材经营部（以下简称华盛经营部），住所地，住所地：溧阳市溧城镇清溪中路****iv> 经营者：曹建英，女，1970年12月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：陈亮，江苏晔楷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。 被告：赵益宏，男，1976年11月1日生，汉族，溧阳市人，户籍地址：溧阳市，现住：溧阳市。 原告上海鑫随实业有限公司（以下简称鑫随公司）与被告溧阳市溧城华盛建材经营部（以下简称华盛经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2019）苏0481民初634号民事判决书，判令：驳回原告上海鑫随实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担。原告不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院审理后认为原判认定基本事实不清，作出（2019）苏04民终2328号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，为此本院重新立案依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王振世、陈磊、被告华盛经营部委托代理人陈亮、被告赵益宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫随公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华盛经营部退回货款人民币35万元，并支付逾期退款的银行利息，以35万元为基数，从2018年4月8日被告华盛经营部收到催款函之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、判令被告赵益宏对上述款项承担连带还款责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月被告将账号提供给原告，原告报了所需钢材的型号、数量和价格。2017年4月19日，原告把35万元款项汇入被告账号，并注明用途为“货款”。因汇款后一直没有发货，原告发催讨函给被告要求退款，仍无回音后提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第1、第2条，本案原、被告之间属于合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的买卖合同。原告认为，被告收取原告所支付的货物款项后，并没有向原告交付相应的货物，构成违约，根据合同法相关法律规定，被告应对该笔款项承担相应的还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告华盛经营部辩称：被告华盛经营部经营者曹建英的丈夫赵建国与赵益宏是同村人，当时赵益宏说有一笔工程款需要从我这边账上走一下，不需要开票，原告的确是汇到我账户上这么多钱，但是款到账后，我就如数通过支票开给了赵益宏。我与原告方不认识，也没有业务往来，也不存在原告诉讼中所述的有口头协议。被告华盛经营部并非本案适格的被告主体，被告华盛经营部收到法院发送的追加被告通知书，该通知书载明：原告以赵益宏不当得利收取案涉款项人民币35万元为由追加赵益宏为本案被告，又以买卖合同为由，将被告华盛经营部列为被告，要求两被告承担连带责任。被告华盛经营部对原告对被告华盛经营部的诉请不予认可，请法庭予以驳回。 被告赵益宏辩称：有一个叫金涛的，我和他熟悉的，他同我说上海有一笔工程款要下来，说不需要开发票，让我帮忙找一个一般账户从账上走一下，所以我就找到被告。我于当天收到案涉的35万元后我又将该35万元转给了金涛，因为该35万元是金涛跟我说他在上海有一笔35万元要汇过来，他叫我提供一个账号帮他转过来，转过来后我马上将钱又给了金涛。我不同意原告要求我归还的诉请。 经审理查明，2017年4月19日，原告鑫随公司通过网上银行转账支付方式向被告华盛经营部交付三笔款项合计35万元，相应的付款凭证上载明付款用途为货款。次日，被告华盛经营部将前述35万元通过银行转账支票支付方式分两笔向赵益宏交付，相应的转账支票上载明用途为“购钢材”。 2019年1月28日，赵益宏向被告华盛经营部出具了一份《收条》，主要内容载明：“今收到溧阳市溧城华盛建材经营部现金叁拾伍万元整，收款日期2017.4.19日，该货款，后才知道是上海鑫随实业有限公司汇给金涛个人，叫我帮忙取的现金。特此证明。” 庭审中，原、被告双方一致确认：在本案诉争之前，原告和被告华盛经营部之间没有发生过业务往来。 关于业务洽谈经过，原告鑫随公司称，案涉业务是由原告公司的业务员林某与赵益宏进行洽谈的，原告与赵益宏以及他经营的上海吉言利金属材料有限公司之间存在业务往来关系，赵益宏不仅直接和原告之间发生业务往来，也介绍其他公司与原告之间建立业务关系，本案业务是赵益宏介绍的，被告的账号是赵益宏提供给林某的，后来原告给被告发送过催款函，但是没有收到反馈意见，并提供了原告分别于2017年4月20日、2017年5月19日向吉言利公司以及赵益宏个人汇款形成的汇款凭证、林某与赵益宏的微信聊天记录、发货催问函及邮寄回执单等予以证明。被告华盛经营部质证认为，原告的确是汇到被告华盛经营部账户上350000元，但是款到账后就如数通过支票开给了赵益宏，分别是2017年4月19日20万元，注明用途“购钢材”；2017年4月20日15万元，注明用途“购钢材”。被告华盛经营部与原告方不熟悉，从没有业务往来，也不存在原告所主张的有口头买卖协议。谁让原告打款原告就找谁要款，华盛经营部只是给别人走账，并没有拿钱，赵益宏不是华盛经营部的员工。我们跟原告素不相识，向赵益宏转35万元是赵益宏要求被告溧阳市溧城华盛建材经营部帮助案外人金涛走一笔款，但被告溧阳市溧城华盛建材经营部与金涛也不相识，所以按照赵益宏的要求就将款项通过转账支票的形式交给了赵益宏。请求法院驳回原告对被告华盛经营部的诉请。 被告赵益宏在作为证人作证和作为被告在庭审陈述中陈述：“对被告华盛经营部提供的赵益宏于2019年1月28日出具的“收条”复印件一张的内容没有异议，并说有一个叫金涛的，我和他熟悉的，他同我说上海有一笔工程款要下来，说不需要开发票，让我帮忙找一个一般账户从账上走一下，所以我就找到被告华盛经营部。我于当天收到案涉的35万元后我又将该35万元转给了金涛。我从7/8年前跟原告公司有业务往来，后来中间中断了5/6年，2017年，金涛在我办公室说，上海有一笔款让我帮忙取款，他需要打入对公账户，需要开票。让我找一个不需要开票就能取钱的账户，当时我们之间也有债务，他欠我4000-5000元，可以从中扣取的，这是从素芳拉丝厂收到的款项里扣取的。但是后来我才知道，他也通过别人寻求帮忙，但是别人没有帮忙。我与金涛之间有业务往来，我也帮他代为供货，也帮他代收货款，被告华盛建材经营部的35万元，金涛说上海有一笔货款要从不开票的账号走，然后我找到被告帮忙，然后拿到钱以后就直接汇给金涛了。”被告赵益宏并提供了书证网上银行电子回单3张、微信转账记录1张。证明其于2017年4月20日通过中国农业银行网上银行汇给金涛1万元，2017年4月20日微信转账给金涛1万元，2017年4月21日通过中国农业银行网上银行汇给金涛30万元,2017年5月12日通过中国农业银行网上银行汇给金涛3万元。但被告赵益宏没有证据证明上述分四笔汇给金涛的35万元就是本案讼争的原告汇出的35万元货款。被告赵益宏也承认其汇款给金涛没有经过原告的同意和授权。庭审中原告也对被告赵益宏提供的上述四份汇款凭证和主张不予认可，指出：1、这是分四笔转给金涛，虽然金额加起来是35万元，我方认为这是赵益宏与金涛之间的业务往来，与原告方没有任何关系。我方没有委托赵益宏将钱转给金涛，这是他们两人之间的事情，与我方无关。2、在上次庭审中赵益宏已经当庭承认他与金涛之间是存在业务往来的。 庭审中，被告华盛经营部提出，根据庭审查明事实，原告与被告华盛经营部之间买卖合同关系不成立，双方之间买卖合同的合意不存在。关于原告方向被告华盛经营部转账35万元的情形，根据原告方在634号案件中提供证人林某的陈述，林某的身份是原告鑫随公司的销售业务员，据林某陈述，其是与案外人金涛通过电话沟通的形式达成了钢材买卖合意，并由金涛向其提供了本案被告华盛经营部的银行账户，根据合同法，本案原告所称的买卖合同关系应当成立于原告与金涛之间，原告以买卖合同向被告华盛经营部提起诉讼显然是错误的，如原告方需主张违约责任可向他人主张。综上所述，原告要求被告华盛经营部返还35万元及相应的银行利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回原告对被告华盛经营部的诉请。并提供书证被告赵益宏2019年1月28日出具的收条复印件1张、业务凭证复印件2份、进账单复印件2份，证明赵益宏收到华盛建材经营部现金35万元，2017年4月19日，被告华盛经营部开具现金支票给赵益宏，金额为20万元，2017年4月20日，被告华盛经营部开具现金支票给赵益宏，金额为15万元。并提供赵益宏与金涛、赵益宏与林某的录音光盘1份、文字打印件4份佐证。对此原告提出，对于被告华盛经营部提供的收条不予认可，原告是向被告华盛经营部购买货物，而不是向赵益宏或金涛个人购买货物，对于被告华盛经营部提供的35万元款项的进账单等凭证，因为是复印件不能证明该凭证的真实性，即使被告华盛经营部将该35万元转给了赵益宏，也不能证明是原告的款项。对被告华盛经营部提供的录音光盘和文字打印件，原告质证意见如下：1、2017年6月19日11:38赵益宏与金涛的通话录音，对录音的真实性不予认可。因为金涛冒用王珂的名义打电话给我们，所以我们认为金涛这个人是不可信的，他连姓名都要冒充，因此我们对他与赵益宏讲话的真实性不予认可。2、录音的通话内容与本案讼争的35万元的货款没有关联性，对关联性也不予认可。3、被告提供的以上录音资料与本案没有关系，赵益宏与金涛之间是否有债权债务关系我们无法考证，即使他们有债权债务关系也与本案无关。 庭审中，原告提供的书证一转账凭证、催款函复印件各1份，书证二2017年5月19日的付款通知书1份，证明原告与赵益宏为法定代表人的上海吉言利金属材料有限公司直到2017年5月19日一直有业务往来。书证三网上银行电子回单1张，证明原告公司与赵益宏个人之间也有业务往来。书证四原告公司业务员林某与赵益宏的微信聊天记录。庭审中被告华盛经营部认可收到原告汇给的35万元，但当时只是说是赵益宏的工程款，催款函没有收到过。对原告提供的其他书证的真实性表示不清楚，指出这是赵益宏与原告之间的关系。对此赵益宏庭审中：“我于7、8年前跟原告公司有业务往来，中间中断了5、6年，和金涛认识大概有10年，我和金涛有买卖关系，案涉35万元货款是我帮金涛走账取款，至于金涛把货卖给谁我一直不清楚。我帮金涛找到被告华盛经营部，取得了账号，然后提供账号汇款，至于汇款对象是谁，那时候我不清楚。” 证人林某作证称：“我在2010年左右认识赵益宏，别的朋友说赵益宏的朋友有一批便宜的货要处理，原告公司想要购买，赵益宏要求汇入被告华盛建材经营部的账号，因为货是这个建材经营部的，我们查过该建材经营部有该经营范围。4月19日打款给华盛建材经营部，华盛建材经营部的账号都是赵益宏提供的，当时通过电话联系，赵益宏和他的同事，名叫王珂的，一起报给我账号。我跟赵益宏之间以及其他业务员之间都是这样的：口头达成协议，货款都是根据赵益宏或者相关人员的要求打到相应账户，行业习惯都是如此。华盛建材经营部的货没有交付，给华盛建材经营部发催款函，是由公司发的，邮寄发送。华盛建材经营部没有反馈。赵益宏还给他介绍了上海豪哲公司的业务，也是按照赵益宏的要求打款，也收到货了，货是赵益宏发的。”对此赵益宏指出：“我认识的王科不是林某所说的“王珂”，王科、王珂和金涛都不是一个人，王科在溧阳的，王珂给我汇过款，所以我也不知道林某说的王经理是哪个。”对此原告也发表如下意见：“林某与赵益宏之间洽谈，既有与赵益宏经营的公司之间业务，也有赵益宏介绍的其他公司与原告之间的业务。本案是原告与赵益宏介绍的其他公司之间的业务，即华盛建材经营部。我们在打款凭证上清楚的标注货款，被告在转款时也做了同样的标注，根据证人林某与赵益宏的陈述，都能证明在本行业内有不签书面合同的常规，我们也是基于对中间人赵益宏的信任，向被告打出了钢材款项，没有收到货物，被告应当把货款退还。”“第一、我们之所以把35万元打给被告溧阳市溧城华盛建材经营部，根据付款凭证上记载的文字，该35万元款项的性质是货款。第二、我们原告跟被告溧阳市溧城华盛建材经营部虽然没有实际的认识，但是被告溧阳市溧城华盛建材经营部把他的账号通过赵益宏、金涛告诉了我们，而且告诉我们说他有一批钢材要处理，说我们可以把货款打到他的账号上买钢材。第三、被告溧阳市溧城华盛建材经营部把钱转账给赵益宏我们事先也不知道，也没有授权他转账，是他与赵益宏之间的关系，与我方无关。第四、根据被告溧阳市溧城华盛建材经营部向法庭提供的转账凭证上记载的凭证，转账的原因是购钢材。第五、原告是做建材买卖生意的，被告也是做建材买卖生意的，我们向被告买东西是完全合法合理的。”庭审中原告坚持要求判令被告华盛经营部退还原告货款35万元，并按35万元为本金，从2018年4月8日华盛经营部收到催款函之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日起的逾期退款利息，被告赵益宏对上述款项承担连带还款责任。 上述事实有原、被告双方提供的书证及双方的庭审笔录附卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为被告赵益宏应返还原告35万元货款，理由如下：第一，是被告赵益宏先找到被告华盛经营部，要求借其账号转账，再由赵益宏向原告提供被告华盛经营部账号，让其汇款，说该公司有钢材提供。第二，原告汇入被告华盛经营部账户的款项注明是货款，被告华盛经营部转给赵益宏35万元的两张汇款单上也都注明是购钢材，而赵益宏庭审中陈述前后矛盾，先说是金涛的工程款，后又说是货款。第三，被告华盛经营部提供的两张进账单、两张转账支票、两张业务凭证都注明35万购钢材款项的收款人是赵益宏，而不是金涛（王珂）。赵益宏也当庭承认了2017年4月19日和2017年4月20日收到了讼争的35万元款项，其在出具的收条中主张是原告汇给金涛（王珂）个人的货款没有证据证明。第四，被告赵益宏主张其收到被告华盛经营部转给其的本案讼争的35万元款项后已全部给了金涛，虽然提供了3张银行电子回单和1张微信转账记录，但不能证明其主张，1、赵益宏在庭审中承认其和金涛（王珂）一直有业务往来。2、本案讼争35万元货款被告华盛经营部于收到原告上述货款的当天和第二天即全部转给了赵益宏，但赵益宏提供的汇款单和微信转账虽然数字合计也是35万元，但是是分四次转账，前后间隔近一个月，不能证明该35万元就是本案讼争的35万元货款。3、原告也没有授权和同意被告赵益宏再将本案讼争的35万元货款转给他人。第五，被告赵益宏明知原告汇给被告华盛经营部35万元款项是购钢材货款，在收到被告华盛经营部转给其的35万元货款后其既不向原告发货，又不向被告华盛经营部或者原告退款，对引起本案讼争应负相应的责任，应承担向原告返还货款的责任。至于被告赵益宏如与金涛（王珂）或他人另有纠纷可另行通过法律途径解决。故原告要求判令被告赵益宏退回货款35万元并承担逾期退款利息的请求符合相关法律规定，本院予以支持，但逾期退款利息的计算以从原告申请追加赵益宏为本案被告的时间，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至清偿之日止为宜。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。关于被告华盛经营部主张本案属原告与金涛之间的买卖纠纷的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告赵益宏于本判决生效之日起十日内退还原告上海鑫随实业有限公司货款350000元，并承担以350000元为基数，从2019年9月23日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至清偿之日止的利息。 二、驳回原告上海鑫随实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由被告赵益宏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6550元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  韦建军 人民陪审员  唐卫平 人民陪审员  沈建新 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  芮彬玲