河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初954号 原告：米克军，男，1974年12月3日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 被告：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路**靖阳宏桥水岸********。 法定代表人：杨研，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨**，该公司员工。 委托诉讼代理人：周霞，贵州听君律师事务所律师。 被告：奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司，住所，住所地唐山市曹妃甸工业区装备制造园区div> 法定代表人：徐石，该公司董事长。 第三人：滦南厚德机械设备租赁有限公司，住所，住所地唐山市滦南县柏各庄镇唐柏公路南侧div> 法定代表人：王昌稳，该公司经理。 原告米克军与被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称贵州仟亿）、奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司（以下简称奇瑞众豪），第三人滦南厚德机械设备租赁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米克军及其委托诉讼代理人杜久重、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼。被告奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司、第三人滦南厚德机械设备租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米克军向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司支付原告工程款558312元及利息（自2017年9月8日至实际履行之日止利息按银行同期贷款利率计算）；2、要求判决被告奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司对以上请求承担连带偿还责任；3、要求判决二被告承担本案诉讼费用与保全费用。事实与理由：2007年被告奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司将奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目中总装车间降水、晾晒、强夯土地整理工程交由被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司负责施工。被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司签订了施工合同后，又将工程转包给了滦南厚德机械设备租赁有限公司。因该工程实际系原告借用滦南厚德机械设备租赁有限公司资质进行施工，原告系实际施工人，故原告提起本次诉讼。原告自2017年4月1日进场施工至2017年10月1日离场。2017年9月8日原告与被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司对工程量进行确认及决算，最终决算总工程款是558312元。截止目前，二被告尚欠原告工程款558312元未支付，原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告承担本案鉴定费用8699元。 被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司辩称，1、我方认为原告主体不适格，本案合同当事方是贵州仟亿筑城建设工程有限公司和滦南厚德机械设备租赁有限公司，原告只是滦南厚德机械设备租赁有限公司的代理人，我方与原告无合同关系，依据合同相对性被告没有义务向原告支付工程款。2、本案支付工程款的条件并未成就，合同第五条明确约定支付工程款的条件，现发包方欠付被告工程款大约8000万元左右，被告作为原告已经另案向唐山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）冀02民初591号，并于2019年5月16日开庭，目前尚未有结果。在工程款支付未明确下被告支付工程款的条件尚未成就，不存在逾期支付工程款的情况，更不存在向原告支付利息的情况。3、案涉工程目前已经烂尾，各方均未组织验收也未实际投入使用，原告诉请的工程款涉及的金额没有事实及法律依据，被告无义务向原告支付工程款。 被告奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司未作答辩。 第三人滦南厚德机械设备租赁有限公司未出庭作陈述，但向本院出具证明一份，内容为“本公司滦南厚德机械设备租赁有限公司与贵州仟亿筑城建设工程有限公司签订的《施工分包合同》，关于奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目中总装车间降水、晾晒、强夯土地整理工程系米克军借用我公司资质进行施工，米克军系实际出资人、施工人。该工程的所有权利、义务均由米克军享有，与本公司无关”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交施工分包合同原件一份，证明该合同约定了原告所施工的项目，虽然原告作为该合同的代理人签字，但是原告是该合同的实际施工人。被告贵州仟亿质证称，合同主体及当事人并非本案原告，原告仅作为乙方的委托代理人。如果原告自认其是挂靠，则该份合同无效，原告无权依据该合同主张相应的工程款。合同第二条约定工期2017年4月1日至2017年10月1日，第五条付款条件第一项也约定本合同工程无预付款，中期不计量、不支付任何款项。因此我方认为该份合同达不到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认可。 2、原告提交滦南厚德机械设备租赁有限公司2019年2月25日出具的证明原件以及该公司加盖公章的营业执照复印件，证明该公司已经认可其与被告贵州仟亿签订的施工分包合同实际施工人为原告，工程所有权利归原告所有，与该公司无关。原告具有向被告主张权利的资格。被告贵州仟亿质证称，对营业执照的真实性予以认可，关联性和合法性均不认可。对第三人出具的证明真实性、合法性、关联性不予认可，也达不到原告证明其系实际施工人的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认可。 3、原告提交现场收方记录表原件一份，证明被告贵州仟亿已经对原告所施工的项目进行验收并且对施工的价款予以确认。被告贵州仟亿质证称，对该证据的真实性无异议，但是出具记录表时案涉工程仍在施工期，且收方记录没有监理单位的签字或者盖章，也注明最终数量以实际测量为准，故该证据不能作为双方验收结算依据。本院对该证据的真实性予以认可。 4、原告提交（2018）冀0209民初958号民事判决书一份，证明判决所涉工程与本案情况一致，已经认定达到了付款条件，且被告贵州仟亿已经履行完毕，故本案也完全符合付款条件。被告贵州仟亿质证称，每个案子情况并非完全一致，且原告未举证该判决已经生效，我方已经履行完毕，故对该证据不予认可，无法达到原告证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。 5、原告提交司法鉴定意见书一份，证明被告拖欠原告工程款数额。被告贵州仟亿质证称，对鉴定意见的合法性无异议，但对真实性和关联性有异议。本院认为，该鉴定意见书委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有与本案鉴定所需法律相关的资质，故本院对该鉴定结论予以采纳。 6、被告贵州仟亿提交唐山市中级人民法院案件受理通知书，证明本案被告奇瑞众豪拖欠我方工程款，我方已经另案提起诉讼本案若原告作为实际施工人，其实际施工工程经验收合格后，发包方奇瑞众豪有义务向原告支付工程款。本院对该证据真实性予以认可，关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年甲方贵州仟亿筑城建设工程有限公司与乙方滦南厚德机械设备租赁有限公司签订《施工分包合同》一份，约定乙方分包奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目总装车间降水、晾晒、强夯土地整理工程，工期180天自2017年4月1日至2017年10月1日。承包形式为包工包料包机械及二次清运、场内转运，结算单价为11.5元/㎡。本合同工程无预付款，中期不计量、不支付任何款项。工程完工办理结算支付，工程结算经审计审定及项目业主向发包人支付计量款后的15个工作日内支付95%，留5%作质保金。质量保修期为桩机正常施工至管桩施工完成后，保修期到期后的30日内，且无工程质量问题时退还。贵州仟亿筑城建设工程有限公司及滦南厚德机械设备租赁有限公司在合同落款处加盖公章，米克军在乙方委托代理人处签字。2017年9月8日，甲、乙双方出具《现场收方记录表》，确认工程翻晒、降水=68×172×8.5元=99416元，翻晒、降水、回填、强夯=232×172×11.5=458896元，最终数量以实际测量为准。记录表上加盖了“滦南厚德机械设备租赁有限公司”及“贵州仟亿筑城建设工程有限公司奇瑞众豪曹妃甸专用车施工总承包项目部”公章，米克军在记录表施工单位处签字。 滦南厚德机械设备租赁有限公司向本院出具证明一份，内容为“本公司滦南厚德机械设备租赁有限公司与贵州仟亿筑城建设工程有限公司签订的《施工分包合同》，关于奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目中总装车间降水、晾晒、强夯土地整理工程系米克军借用我公司资质进行施工，米克军系实际出资人、施工人。该工程的所有权利、义务均由米克军享有，与本公司无关”。 诉讼过程中，原告米克军向本院申请对其实际施工的工程量进行司法鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对外委托唐山正大工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年11月27日，唐山正大工程造价咨询有限公司出具唐正鉴字[2019]第216号司法鉴定意见书，鉴定结论为：奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用项目的总装车间（运装车间）降水、晾晒、强夯土地整理工程鉴定造价558312元，见工程费用计算表。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于米克军是否为本案适格原告的问题。本案中签订《施工分包合同》的双方当事人为贵州仟亿筑城建设工程有限公司和滦南厚德机械设备租赁有限公司，原告米克军以实际施工人的身份向被告主张权利，被告辩称原告并非合同相对人不对原告承担付款义务。实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人：一、存在实际施工行为；二、参与建设工程承包合同的签订与履行；三、存在投资或收款行为。本案中，原告米克军在施工分包合同及现场收方记录表上均签字确认，并结合第三人滦南厚德机械设备租赁有限公司出具的证明，可以认定原告米克军系案涉施工分包合同的实际施工人。原告以实际施工人的名义以发包人奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司、总承包人贵州仟亿筑城建设工程有限公司为被告起诉，符合法律规定，是本案适格原告。 原告米克军借用第三人滦南厚德机械设备租赁有限公司与被告贵州仟亿筑成建设工程有限公司签订的《施工分包合同》违反法律规定，应认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，但原告米克军已经按照合同约定进行了施工，且被告为原告出具了《现场收方记录表》，确认了原告施工的工程量及工程价款，故视为原告已经施工完毕并向被告交付了该工程。记录表中明确表明最终数量以实际测量为准，原告米克军在诉讼过程中申请对工程量进行司法鉴定，唐山正大工程造价咨询有限公司出具唐正鉴字[2019]第216号司法鉴定意见书，程序合法，被告贵州仟亿虽对鉴定结论有异议，但并未提供相应证据佐证，故本院对该鉴定结论予以采信，本案所涉工程工程总价款为558312元。被告贵州仟亿应向原告米克军支付工程款数额为530396.4元（558312元×95%），剩余5%作为质保金因质保期未届满，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。因原告施工的工程量及工程总价款系在诉讼过程中通过司法鉴定途径最终确定，故对原告诉请的逾期付款利息，本院不予支持。鉴定费系原告为确定被告拖欠工程款数额所支出的必要、合理费用，应由被告贵州仟亿负担。 因发包人奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司与承包人贵州仟亿筑城建设工程有限公司就工程款问题尚未结算，是否欠付工程款及欠付工程款金额尚不明确，故根据合同相对性原则应由与原告有合同关系的被告贵州仟亿给付工程款，对原告要求被告奇瑞众豪承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告奇瑞众豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告米克军提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米克军支付工程款530396.4元； 二、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米克军支付鉴定费8699元； 三、驳回原告米克军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9384元，减半收取计4692元，保全费3520元，由被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘晓侠 ——