江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1370号原告：九江市兴达建筑工程有限公司，住所彭泽县钓鱼台小区三德制衣厂内。统一社会信用代码：91360400756767295B。法定代表人：李煜，系公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳连根，系涉案工程的负责人。委托诉讼代理人：张卫军，系该公司法律顾问。被告：江西德仁新材料科技有限公司，住所彭泽县矶山工业园区。统一社会信用代码：91360430MA362KR80P。法定代表人：刘泉军，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。原告九江市兴达建筑工程有限公司与被告江西德仁新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳连根、张卫军，被告委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失计人民币1141534.80元，庭审中，原告变更该项诉请金额为1141534元；庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除双方签订的《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》；庭审后，原告表示最终要求被告赔偿原告各项损失金额为1077140元（支付张油田桩机费用及工人工资301240元；伍平桩机费用及工人工资194000元；原告建造工程总造价2473米×55元=136015元；花费电缆线32000元；安装费5200元；场地水管安装2675元；办公费4390元；炊事员工资3人×3000元=9000元；场地平整26000元；挖机破桩头6400元；吊车费800元；修水工人工资2500元；小工1200元；购工程材料费99650元，工程预算11000元，税收40000元，拆机费用3300元+8270元=11570元；工程管理费13500元；工程项目负责人工资60000元×3=180000元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月11日，原、被告签订了一份深层搅拌桩桩基础工程施工合同，依据合同约定，原告如期投资开工建设，但在工程建设过程中，被告突然要求终止工程施工，为此，原告找被告要求说明，被告以彭泽县政府不准许工程建设为由致使该工程至今未完成建设，原、被告多次协商未果。原告认为，原、被告签订的深层搅拌桩桩基础施工合同合法有效，在合同履行过程中由于被告的行为造成了该合同无法继续履行，被告应当承担原告因此遭受的损失。故原告诉至法院，请求支持诉请。被告辩称，1、被告公司系招商引资企业，通过竞拍到矶山工业园土地来创办企业，原告得知此消息后，想承揽该项工程，为抢占先机，提前将一台破旧小桩机（未实际使用）运进场地，抢占地盘。2018年11月，被告公司才确定施工方案，同年11月11日，原、被告间正式签订《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》，2018年11月12日原告设备正式进场施工，双方在合同中约定，先期施工范围为“围墙”桩基础，计算价为55元/米。后因该工程不能继续施工，被告随即通知了原告终止合同，希望将场内设备在十日内全部撤除，将已完成的工程款项结清，但原告拒不同意清退场地，也不结算工程款，直至2019年6月上中旬，在相关单位主持协调下，才同意将设备撤离施工场地；2、原告进场时，被告提供了施工图（见施工合同约定以及被告当庭提交的施工图），并已明确了前期施工仅是围墙，双方确认4米为一个桩基点，桩基深不超过4米。但在施工的第一天，原告趁被告无人在现场监督的情况下，将围墙的桩基础打到了十八米左右的深度，后被告发现，立即叫停，被告再次要求以4米深度为限，此后原告也确实按4米施工。关于围墙桩基总量，原告记载为196根，原告将173号桩重复记录了两次，故被告只认可195根；关于桩基深度，2018年11月12日当天施工12根，序号为1-12，深度均在18米左右，被发现后停止。11月13日完成13根桩，序号为13-25，均记载为4米左右（原告拒不提供13日的施工记录），此后按序号记录，每根深度为4米，予以认可，但重复的序号以及人为故意加深虚报的《施工记录表》，不予认可；关于门卫桩基础根数总量，同意按40根计算工程量。综上，1-12号桩共213.6米、13-25号桩按4米平均计算共52米、26-195号桩共721.3米、门卫桩共168.5米，合计1155.4米，乘以合同约定的价款55元/米为63547元，目前被告已支付了工程款80000元，超付了工程款16453元；3、导致合同无法履行是人力不可抗因素，原告对此也是清楚和认同的，故双方均无需承担违约责任；被告通知原告要求立即将设备搬出施工场地，原告明知此情况仍拒绝执行通知，恶意扩大损失，显然存在重大过错，应承担扩大造成的损失；因合同已对购买电缆费用进行了约定，请求法院根据购买发票价，减除其已实际使用的情况，酌情折价给予一定补偿；4、原告在庭审中就其诉请的1141534.8元，至今无法自圆其说，构成亦无法说清，仅提供了一些购买材料费用发票和欠付工人工资的说明，被告不认可，因合同已约定围墙的深层搅拌桩以每平方米综合价55元计算，以上价款含税费、材料费、水电费。原告提供的所谓的损失证据实际都包含在合同约定之内，不可能由被告再进行支付。综上，本案工程价款已超额付清，不存在再支付工程款，合同被迫终止，双方均无过错，但考虑到原告目前的实际困难，被告可以在调解的基础上适当给予一定的经济补偿，若无法达成调解，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,案件审理过程中，为更好查清案件的相关事实，本院依职权做了谈话笔录，并组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，原、被告双方签订了《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》，合同约定：“甲方（发包人即被告江西德仁新材料科技有限公司）将围墙、办公楼、综合楼、车间……等深层搅拌桩承包给乙方（承包人即原告九江市兴达建筑工程有限公司）……一、工程概况1、工程名称：260000t/a精细化学品建设项目；2、工程地点：江西省彭泽县矶山工业园区二、工程承包方式、范围和内容1、工程承包方式为桩机施工总承包（含材料、税票），包机械（含进出场费）；2、工程承包范围为施工图纸范围内深层搅拌桩桩基工程，具体桩数和工程量以实际施工完成的工程量为准；3、工作范围：围墙、办公楼、宿舍楼、车间、仓库、污水处理池等所有深层搅拌桩三、工程决算单价结算原则1、本工程工作总量围墙约为1000米，经甲乙双方共同协商，围墙的深层搅拌桩决定以每米平均综合价55元/米计算，单桩桩长按自然地面到桩底计算长度，以上价款含税款、材料费、水电费。办公楼、宿舍楼、车间、仓库、污水处理池所有的深层搅拌桩每米平均综合价根据市场价格变化，价格另议……五、甲乙双方责任1、甲方责任（1）全面履行合同，确保乙方正常施工……如果只承包围墙的深层搅拌桩，购买电缆费用，根据电缆价格甲方给予乙方一定补偿；如果承包围墙、办公楼、宿舍楼、车间、仓库、污水处理池等所有深层搅拌桩，购买电缆费用，甲方不给予乙方一定补偿……2、乙方责任（1）全面履行施工合同，严格按现行标准、规程、规范和设计要求组织施工……七、材料供应本工程桩基所用的水泥（325标号）由乙方自行采购，材料质量必须经业主代表及现场监理检验合格后方可使用……”合同签订后，原告组织了桩机进场并进行施工，实际施工时间自2018年11月12日至2018年12月19日。后被告通知原告涉案工程不能继续施工，要求原告停工。2019年5月13日，竖立在被告公司厂区内打桩机被拆除，放置于该公司厂区内活动板房后面。庭审中，原告自认涉案工程实际停工是2018年12月29日，2019年元月份被告明确告知原告涉案工程不能继续施工。就涉案工程已施工的围墙及门卫室的桩基根数，被告认可围墙的桩基根数为195根，门卫室的桩基根数原、被告双方一致认可为40根。因原、被告双方对已完成的工程量存在争议，无法达成一致，且在本院指定的期限内未能清算，本院依法向原告释明是否申请对已完成的工程进行造价鉴定，原告明确表示不申请鉴定，要求就涉案的工程量按照其提交的施工记录表计算。庭审中，原、被告双方一致确认：已完成的工程量单价按55元/米计算；被告已支付工程款80000元。现原告认为在合同履行过程中，因被告的行为导致合同无法履行，被告应当承担原告因此遭受的损失，也即原告所有的费用，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，2018年11月11日原、被告间签订的《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务和享有权利。庭审中，原告要求解除该合同，被告亦表示同意，故对解除双方之间签订的《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》本院予以确认。关于涉案已完成工程的工程款问题，庭审中，原、被告双方一致认可工程量的单价按55元/米计算，但对工程量存有争议，且在本院指定的期限内双方未能清算，原告经本院依法释明后亦表示不申请工程造价鉴定，结合原告提交的施工记录表上无被告方人员签字，仅有原告雇请的打桩师傅张油田、王华强签字，且该施工记录表上存在部分桩基序号重复，被告对此存有异议，原告亦未能作出合理解释，而被告仅认可原告方提交的施工记录表上的部分施工量，即1-12号桩共213.6米、13-25号桩共52米、26-195号桩共721.3米、门卫室的桩共168.5米，合计1155.4米，被告认可的工程款为1155.4米×55元/米=63547元，故原告提交的证据不足，应承担举证不能的法律后果，本案中的工程款按被告自认的部分确定，即被告应支付的工程款为63547元，原告此后若有新的证据证明其所做涉案工程的工程量超过本案中已处理的，可另行主张权利。关于原告诉请要求被告支付其各项损失包含工程款在内共计1077140元的诉请，其中诉请金额里的购买电缆线32000元，被告对此项费用表示由法院酌情折价给予一定补偿，结合合同中关于电缆费用的约定及本案合同的实际履行情况，本院酌情考虑被告对原告购买电缆线费用补偿30000元；关于原告诉请的其他各项损失，其中原告诉称其租赁伍平的桩机于2018年5月8日进场，2018年10月28日出场，在此期间产生桩机费用及工人工资共计194000元，因原告诉请的该项费用产生于原、被告合同签订日即2018年11月11日之前，同时根据原告提交的伍平出具的结算清单上列明的各项费用汇总的实际金额为149000元，与结算清单上载明的总金额194000元不一致，且被告对此不予认可，故对原告主张的该194000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持；庭审中，原告自认在2019年元月份被告明确告知了其涉案工程不能施工，故在此以后产生的费用，系原告未能及时采取措施造成了损失的扩大，本院依法不予支持；关于原告诉请的其他各项损失，因本案合同无法履行，并非原、被告的主观原因造成，不是原、被告的主观过错导致，且合同明确约定桩机施工总承包（含材料、税票），包机械（含进出场费），双方对涉案工程的单价按55元/米计算均无异议，且该价款含税费、材料费、水电费，故对原告诉请的其他各项损失本院依法亦不予支持。综上，被告已支付了80000元工程款，故被告还应支付给原告13547元（63547元+30000元-80000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告间于2018年11月11日签订的《深层搅拌桩桩基础工程施工合同》；二、被告江西德仁新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江市兴达建筑工程有限公司支付13547元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15075元，由原告负担14896元，被告负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴华美审 判 员  江 帆人民陪审员  欧阳明二〇一九年十二月二日书 记 员  汤 琳