山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6355号 上诉人（原审被告）：解涛，男，1977年8月15日出生，汉族，寿光市公安局公务员，住寿光市。 上诉人（原审被告）：马俊梅，女，1979年9月7日出生，汉族，教师，住寿光市。 上诉人（原审被告）：解国庆，男，1951年10月21日出生，汉族，无业，住寿光市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：方伟，男，1967年4月13日出生，汉族，无业，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘海梅，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。 原审被告：山东瑞地置业有限公司，住所地：寿光市洛城街道圣城街以南万龙模具以西。 诉讼代表人：李秀欣，山东瑞地置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李琳，女，1978年4月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系山东瑞地置业有限公司管理人工作人员。 上诉人解涛、马俊梅、解国庆因与被上诉人方伟、原审被告山东瑞地置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解涛、马俊梅、解国庆上诉请求：撤销（2016）鲁0783民初1030号民事判决，依法改判或发回重审，或将本案移交公安机关；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审关于关于2012年5月2日的1000万元借款的认定是错误的。被上诉人转账交付900万，剩余100万元是被上诉人要求上诉人出具收据后倒扣的利息，并没有实际交付。山东瑞地置业有限公司与被上诉人签订协议书、商品房预售合同，山东瑞地置业有限公司给被上诉人出具发票，双方在商品房预售合同总价的基础上，再次协商后同意抵顶5688370元欠款，被上诉人妻子孙传玉出具了5688370元的收条；将10个车位协商后同意抵顶650000元欠款后，被上诉人妻子孙传玉出具了650000元收到条。被上诉人将涉案的六套房产中的三套转让给了潍坊科技学院的老师杨健等人，因此，被上诉人方伟对该预售合同是认可的。以上事实足以说明双方之间就抵顶欠款数额达成一致意见，双方之间的民间借贷关系通过合意已经转化为商品房买卖合同关系，上诉人对此法律关系不承担任何责任。2015年1月30日的还款协议是受胁迫签订的，是被上诉人将2010年4月9日的600万借款、2012年2月17日的1200万元借款以及2012年5月2日的1000万元借款按照月息5分和倒扣2个月的利息以及“利滚利”的计算方式，及在向被上诉人方伟及其指定的收款人孙传玉、方秀川、方正、宋钦龙、马瑞村、桑建平、刘华星、韩玲、周利、科润生物化工公司打款57410406元的基础上，又签订了2300万元的还款协议。一审法院程序违法，本案适用简易程序是错误的，本案审判员与审理人员不一致。对被上诉人妻子孙传玉于2014年1月13日出具的10万元收条，判决中没有提及，属于漏判。上诉人有新证据证明有大量还款没有计算在内，通过山东瑞地置业有限公司会计谷秀娟还款约50万元，通过解雪莲向被上诉人孙传玉妻子账户转账还款6万元。本案涉及“套路贷”，被上诉人的行为属于典型的披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”“伪造证据”“收取高额费用”等方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗犯罪。 被上诉人方伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告山东瑞地置业有限公司述称，原审被告自2017年3月13日被寿光法院裁定进入破产程序。根据原审被告对本案材料的了解，原一审法院判决出具的时间系在2016年，即在原审被告进入破产程序之前发生的诉讼，原审被告将根据庭审中的双方证据材料依法发表庭审意见。 方伟向一审法院起诉请求：判令被告支付借款本金2200万元，借款利息529万元（从2015年1月30日起暂计算至2016年2月30日按照月息1.5%计算），直至还清本息为止，共计2729万元；诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定：2012年2月17日，方伟与解涛签订抵押（信用）担保借款协议，约定：解涛向方伟借款1200万元，使用期限为180天，自2012年2月17日起至同年8月14日止，方伟于2012年2月18日向解涛指定的案外人解雪莲的账号转账方式提供该借款；借款月利率为1.5%；山东瑞地置业有限公司以其名下所有资产作为该笔借款抵押物，以及以寿国用2011第0510号房产和位于瑞地新居时代楼号为01的整栋60套房产作为该笔借款抵押物。马俊梅作为共同还款人、解国庆、案外人谷桂荣、邵承华、解雪莲作为担保人在该协议上签字，山东瑞地置业有限公司亦盖章予以认可。同日，解涛向方伟出具借据一份，约定向方伟借款1200万元，月息1.5%。解国庆、案外人谷桂荣、邵承华、解雪莲作为担保人在借据上签字。次日，方伟通过案外人方正的账户向解雪莲账号分别转账115万元、500万元和585万元，共计1200万元。 2012年5月2日，方伟与解涛再次签订抵押（信用）担保借款协议，约定：解涛向方伟借款1000万元，使用期限为120天，自2012年5月2日起至同年8月29日止，方伟于2012年5月2日向解涛指定的案外人解雪莲的账号转账900万元、被告拿走现金100万元方式提供该借款；借款月利率为1.5%；山东瑞地置业有限公司以其名下所有资产作为该笔借款抵押物。马俊梅作为共同还款人、解国庆、案外人谷桂荣、邵承华、解雪莲作为担保人在该协议上签字，山东瑞地置业有限公司亦盖章予以认可。同日，解涛向方伟出具借据一份，约定向方伟借款1000万元，月息1.5%。解国庆、案外人谷桂荣、邵承华、解雪莲作为担保人在借据上签字。同日，方伟将现金100万元交付给解涛，解涛为方伟出具收据一份。同日，方伟通过案外人方正的账户向解雪莲账号转账200万元。次日，方伟通过案外人方正的账户再次向解雪莲账号分别转账200万元、200万元、200万元、40万元和60万元。以上共计1000万元。 借款到期后，原、被告协商以房抵债，方伟妻子孙传玉分别于2014年1月9日、2014年1月13日和2014年2月10日，为方伟出具收到还款5688370元、10万元和65万元的收到条三份。 2015年1月30日，解涛向方伟出具还款协议一份，载明：为了和解解涛因山东瑞地置业法人解国庆经营使用向方伟借款，到2015年10月30日欠剩余本金及利息共计2300万元，到2015年10月30日前归还2300万元。由方伟到瑞地圣城国际售楼处以售楼款代为结算，直至付清上述2300万元。如果方伟不能从瑞地圣城国际获取上述销售款，方伟有权继续就其与解涛之间的借款合同向解涛主张，解国庆和寿光市瑞地置业有限公司就上述借款承担连带保证责任，保证期为两年。解国庆作为保证人在还款协议上签字，山东瑞地置业有限公司亦在该还款协议上盖章。 自2012年8月14日至2015年8月16日，被告共支付方伟692万元。后双方发生争议，原告诉至一审法院。 上述事实，有方伟提交的2012年2月17日抵押（信用）担保借款协议、借据、转账回单、银行业务凭证、2012年5月2日抵押（信用）担保借款协议、借据、收据、中国农业银行业务回单、业务凭证、还款协议、归还利息明细表一份、被告提交的收到条三份及当事人的陈述记录在案为证。 一审法院认为，解涛、马俊梅向方伟借款，双方之间的借款合同依法成立并生效。本案争议的焦点有： 一是被告向原告借款的数额； 二是被告已经还款的数额。 关于焦点一。被告辩称原告交付借款后，被告又分两次交付原告共计2736000元，借款本金应为18264000元，并提交2012年2月18日转款给案外人朱**芳1368000元银行转账流水。因原告不予认可，被告提交的该证据与本案不具有关联性，亦未提交其他证据予以证实，故对被告的该抗辩意见，不予采信。被告又辩称2012年5月2日1000万元借款仅收到900万元，剩余100万元未交付，但未提交相应证据对抗原告提交的被告解涛为其出具的收据。故认定该100万元已经交付，对被告的该抗辩意见亦不予采信。 关于焦点二。第一，被告辩称于2010年5月4日偿还借款547170元、2010年7月19日偿还100万元，并提交银行转账凭条复印件和转账支票复印件。因上述两笔业务均发生在被告借款之前，与本案不具有关联性，故认定该两笔款项并非被告还款。对被告的抗辩意见不予采信。第二，被告辩称用位于寿光市洛城街道瑞地新居时代房产抵顶部分欠款，并提交地下车位使用权协议书、发票、商品房预售合同。原告认可双方曾协商以房抵债，并为被告出具收到条三份，但抵债房产并未实际交付。一审法院认为，因原、被告就抵顶欠款数额并未达成一致意见，且被告亦认可抵债房产并未实际交付，现原告仍就该欠款向被告主张权利，故认定原、被告之间并未实际履行以房抵债行为，对被告主张已经偿还该部分欠款的抗辩意见，不予采信。第三，被告辩称用位于寿光市房屋使用权抵顶部分欠款，并提交原告与寿光市圣城街道崔家村居民委员会房屋租赁合同、案外人王春霞与寿光市圣城街道崔家村居民委员会房屋租赁合同、分伙分割协议、协议书等证据，证人刘某亦出庭作证。原告主张并未就寿光市房屋使用权与被告协议抵顶欠款。一审法院认为，首先，被告提交的上述证据不足以证实原、被告约定就上述房屋使用权抵顶欠款；其次，上述两份房屋租赁合同签订时间分别为2012年5月23日、2012年5月19日，在两笔借款均未到期的情况下，原、被告就还款事项进行协商有悖常理。再次，被告于2015年1月30日向原告出具还款协议，载明尚欠借款本息2300万元，亦与被告辩称不符，故认定原、被告之间未就上述房屋使用权抵顶债务，对被告主张已经偿还该部分欠款的抗辩意见，不予采信。第四，被告辩称还偿还其他款项，原告不予认可，被告未提交证据证实，故对被告的该抗辩意见，亦不予采信。 综上，被告解涛、马俊梅共向方伟借款2200万元。原告在借款到期后，向两被告追要借款本金，事实清楚，证据充分。因双方约定借款月利率为1.5%，故被告支付给原告的款项应当首先视为支付借款利息，剩余部分为偿还借款本金，故被告现尚欠原告借款本金19702223.42元（具体计算方式见附表对账明细）。原告主张被告按借款利率支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，并确定自2015年1月30日起至2016年2月29日止，两被告尚须支付原告借款利息3777885.16元（9642672.44元-5864787.28元，具体计算方式见附表对账明细）。被告解国庆、山东瑞地置业有限公司作为连带责任保证人在还款协议上签字、盖章，应当按约定承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告解涛、马俊梅返还原告方伟借款本金19702223.42元；二、被告解涛、马俊梅支付原告方伟自2015年1月30日起至2016年2月29日止的借款利息3777885.16元（其后利息按月利率1.5%另行计算至本息付清之日）；三、被告解国庆、山东瑞地置业有限公司对被告解涛、马俊梅所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告方伟的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178250元，减半收取计89125元，由原告方伟负担9525元，被告负担79600元。申请费5000元，由被告负担。 本院查明，一审诉讼中，上诉人解涛、马俊梅、解国庆等认可拟抵款的房屋及车位没有交付。 上诉人解涛、马俊梅、解国庆主张，2015年1月30日的还款协议是受胁迫所签，未提交相应证据加以证明。 二审诉讼中，被上诉人方伟提供银行明细等，证明2012年3月7日从其母亲朱**芳账户分两笔共计取款100万元，于2012年5月2日交付给了解涛。经质证，上诉人解涛、马俊梅、解国庆称，该100万元没有收到，现金交付不符合交易习惯；被上诉人认可朱**芳系其母亲，2012年2月18日借款1200万元按被上诉人的要求向朱**芳账房返还利息136.8万元，而一审中被上诉人称不认识朱**芳，与其无关。对此，被上诉人称，上诉人于2012年2月18日向朱**芳转款136.8万元，与本案无关。原审被告山东瑞地置业有限公司称，对于被上诉人与朱**芳的关系无法确认，且银行取现记录与被上诉人所称的借款交付时间间隔较长，无法有效证明其主张。 本院认为，关于2012年5月2日借款10000万元中的100万元是否实际的问题，一审诉讼中，被上诉人方伟提交了上诉人解涛于2012年5月2日出具的100万元收据，二审中，被上诉人方伟提交了100万元的取款凭证，结合担保借合同中关于“拿走现金100万”的约定，可以认定该100万元已经实际交付。上诉人关于该100万元是倒扣的利息，并没有实际交付的主张不成立，本院不予支持。 2015年1月30日解涛向方伟出具的还款协议，是当事人的真实意思表示，一审法院认定对该还款协议的认定并无不当，本院予以确认。上诉人解涛、马俊梅、解国庆辩称，2015年1月30日的还款协议是受胁迫所签，未提交相应证据加以证明，本院不予认定。 关于以物抵款问题，双方虽有以物抵款的意向，并出具的相应的收条等，但当事人提及的房屋及车位并未实际交付，现被上诉人方伟要求偿还借款并无不当，本院予以确认。上诉人解涛、马俊梅、解国庆关于双方之间的民间借贷关系通过合意已经转化为商品房买卖合同关系的主张不成立，本院不予支持。 关于上诉人解涛、马俊梅、解国庆提出的还款问题，被上诉人妻子孙传玉于2014年1月13日出具的10万元收条，与2014年1月13日双方协商以房抵款的10万元存在对应关系。一审法院对此已经作出认定，本院不再处理。上诉人解涛、马俊梅、解国庆主张通过山东瑞地置业有限公司会计谷秀娟还款约50万元，未提交相应证据加以证明，本院不予支持。对于上诉人解涛、马俊梅、解国庆提及的2015年8月16日向被上诉人的妻子账户转账还款6万元，一审法院已经作出处理，本院予以确认。 经审查，一审审理程序并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人解涛、马俊梅、解国庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费178250元，由上诉人解涛、马俊梅、解国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十二月二十六日 书记员 牟姣姣