广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3662号上诉人（原审原告）：刘振健，男，1988年11月30日出生，汉族，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈智林，男，1980年2月24日出生，汉族，住清远市清城区************。上诉人刘振健因与被上诉人陈智林合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘振健上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1802民初2578号民事判决，并依法改判被上诉人归还上诉人20000元及其利息（利息以20000元为基数，按每年6%的标准，自2018年10月20日起计算至被上诉人全部归还之日，暂计至2019年4月20日为606元）；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：涉案合同属于典型的“名为合作，实为借贷”的民间借贷合同，涉案合同的实质内容均不符合个人合伙的法律规定，上诉人与被上诉人是民间借贷关系并非合伙关系。一审法院认定上诉人与被上诉人为合伙关系，实属认定事实错误和适用法律错误，应当依法予以纠正。根据上诉人与被上诉人的合同约定：“本项目从甲方远东......经营成本中的租金水电管理费由甲方承担，不计入本项目运营成本，等同于本项目在未盈利的情况下，乙方则无需承担固定开支亏损”、“利益分配方式为甲方50%......甲方承诺保障乙方每月不低于4000元的盈利”、“合作到期后不再继续合作的双方统计本项目货物资产，减去乙方出资部分，剩余按利益分配方案平分。若甲方继续经营的则由甲方以现金方式向乙方收购货物资产。”上诉人不参与经营、不承担风险和亏损、享受固定收益，显然不属于合伙，涉案合同的目的也根本不能够实现，本案应当属于“名为合作实为借贷”的民间借贷纠纷，涉案合同实则为借款合同。综上，一审法院认定事实和适用法律，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。陈智林无参加二审诉讼，没有提交答辩意见。刘振健向一审法院提出诉讼请求：1、解除刘振健与陈智林签订的《进口啤酒合作方案》；2、陈智林归还刘振健20000元及其利息（利息以20000元为基数，按每年6%的标准，自2018年10月20日起计算至陈智林全部归还之日，暂计至2019年4月20日为606元）；3、本案受理费由陈智林承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月19日，刘振健（乙方）与陈智林（甲方）签订1份《进口啤酒合作方案》，主要约定：在甲方远东酒业御景会所原有基础上，充分利用场所及其他资源的原则，甲方提供远xxxxxxxxxxx位置双方合作改造成进口啤酒体验中心，提供现场品饮服务，同时经营进口啤酒批发、零售业务；甲方以场地、资源和技术作为本项目投资，乙方出资300000元作为本项目运作资金；甲乙双方签订合作协议后，乙方将本项目投资资金汇入甲方指定的双方监管账户，正式启动本项目；甲方有责任将本项目经营利益最大化，乙方有义务配合经营和营销推广工作，或者在经营活动中提供帮助和建议，遇重大经营决策的，甲方需征求乙方意见，如不能达成统一共识的，在不损害双方利益原则下以甲方意见执行；本项目从甲方远东酒业众多经营项目中单独立项经营、单独计算经营成本和盈利；经营成本中的租金、水电、管理费由甲方承担，不计入本项目运营成本，等同于本项目在未盈利的情况下，乙方无需承担固定开支亏损，因本项目需要直接产生的其他运营费用除外，遇重大经营开支的，需征求乙方意见；利益分配方式为甲方50%，乙方50%的本项目盈利，因甲方负责本项目的整体运营，出于对乙方出资收益保障原则，甲方承诺三个月后保障乙方每月不低于4000元的盈利；合作期限为2018年9月15日至2023年12月30日；合作到期后不再继续合作的，双方统计本项目货物资产，减去乙方出资部分，剩余按利益分配方案平分；若因甲方原因造成中途终止合作或经营失败的，本项目相关资产（货物、设备）归乙方所有（改造装修部分除外）；若因乙方原因中途退出或终止合作的，在不损害甲方利益的前提下双方协商解决。《进口啤酒合作方案》还约定了其他权利义务。《进口啤酒合作方案》尾部有原告刘振健与被告陈智林的签名捺手印确认。2018年10月20日，原告刘振健投入资金20000元，清远市远东酒业有限公司出具《收据》给原告刘振健收执，《收据》载明：今收到刘振健合作合同前期款定金20000元，余下资金一个月内到账。《收据》盖有清远市远东酒业有限公司财务专用章确认。另查明，清远市远东酒业有限公司是有限责任公司（自然人独资），公司股东及法定代表人均为陈智林。一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。刘振健与陈智林于2018年10月19日签订了《进口啤酒合作方案》，双方是合伙关系，刘振健以投资款实际是民间借贷款为由主张本案，没有事实和法律依据，经一审法院释明后刘x健仍坚持以民间借贷纠纷主张本案，依法应驳回刘振健的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘振健的诉讼请求。案件受理费158元，由刘振健负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：本案双方之间的法律关系是合伙还是民间借贷。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”涉案《进口啤酒合作方案》约定陈智林以场地、资源和技术作为本项目投资，刘振健出资300000元作为项目运作资金，经营过程遇重大决策和重大开支需要征求刘振健的意见等。上述约定的内容符合个人合伙中合伙人共同出资、共同决定经营活动的法律特征。《进口啤酒合作方案》虽然约定“甲方承诺三个月后保障乙方每月不低于4000元的盈利”，但同时约定“利益分配方式各占50％，合作期满不再合作的，双方统计本项目货物资产，减去刘振健出资部分，剩余利益按分配方案处理等”，可见，刘振健并非只收取固定利益，而是参与经营、共享收益。一审判决认定本案双方之间是合伙关系，并无不当。本院予以认可。刘振健的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘振健的上诉理由不成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由刘振健负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年十二月二十三日书记员  朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。