广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1767号上诉人(原审被告)：翁荣妃，女，1939年10月2日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************42X。上诉人（原审被告）：黎圣毅，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市潭水镇进城组。公民身份号码：440************434。上诉人（原审被告）：黎圣忠，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省阳春市*********。公民身份号码：441************012。上诉人（原审被告）：黎圣通，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省阳春市潭水镇进城组。公民身份号码：441************419。上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖家文，男，1942年5月3日出生，汉族，广东省阳春市***************，公民身份号码：440************417。被上诉人（原审原告）：赖昌茂，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市潭水镇镇府宿舍。公民身份号码：441************475。被上诉人（原审原告）：赖光富，男，1955年7月12日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440************439。被上诉人（原审原告）：赖光强，男，1961年3月24日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440************412。被上诉人（原审原告）：赖家强：男，1943年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码:440************418。被上诉人（原审原告）：赖家兴，男，1947年10月15日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440************41X。被上诉人（原审原告）：赖昌桂，男，1963年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440************433。被上诉人（原审原告）：赖光全，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************499。被上诉人（原审原告）：赖光枢，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************494。被上诉人（原审原告）：赖光万，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：441************410。被上诉人（原审原告）：赖昌旺，男，1959年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市***************。公民身份号码：440************411。上述十一位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。上诉人翁荣妃、黎圣毅、黎圣忠、黎圣通（以下简称翁荣妃等四人）因与被上诉人赖家文、赖昌茂、赖光富、赖光强、赖家强、赖家兴、赖昌桂、赖光全、赖光枢、赖光万、赖昌旺（以下简称赖家文等十一人）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翁荣妃、黎圣毅、黎圣忠、黎圣通上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回赖家文等十一人的诉讼请求。三、赖家文等十一人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决没有查清赖家文等十一人承包的土地的面积及发包给翁荣妃等四人的土地面积。根据国土局的测量，翁荣妃等四人承包的土地面积是41亩多，而赖家文等十一人第一次承包的面积仅有约39亩，因此赖家文等十一人不可能发包土地给翁荣妃等四人经营。翁荣妃等四人经营的土地并非在赖家文等十一人承包的土地范围内。一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应予以撤销。赖家文等十一人的诉讼请求既没有事实依据，又没有法律依据，应予以驳回。赖家文等十一人答辩称：在一审中双方均已确认讼争土地的位置及名称。退一步讲，即使赖家文等十一人承包的土地面积与国土局测量的面积有所不同，也与之相差非常细微，这与翁荣妃等四人在一审答辩时所陈述的土地已进行一定的修整有关，该面积差异不影响本案事实的认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回翁荣妃等四人的上诉请求，维持原判。赖家文等十一人一审起诉请求：一、确认位于阳春市******委会春潭水泥厂南面马头山脚下夏塘土地（东至夏塘石脚车路下；西至马尾石脚车路下；北至河基下；南至本塘基）的土地承包经营权归赖家文等十一人；二、确认双方于1983年3月10日签订的《契约》的承包期限为1983年3月10日至2013年3月10日；三、翁荣妃等四人支付从2010年起至2017年底的承包租金4200元给赖家文等十一人；四、责令翁荣妃等四人停止侵权，将位于阳春市******委会春潭水泥厂南面马头山脚下夏塘的土地交给赖家文等十一人经营；五、本案诉讼费用由翁荣妃等四人承担。一审法院认定事实：赖家文、赖家强、赖家兴、赖昌旺等四人和赖李桥（已死亡）、赖家传（已死亡）、赖年生（已死亡）、赖昌有（已死亡）共八户在国家实行第一轮农村家庭联产承包责任制时承包取得了阳春市************的位于阳春市******委会春潭水泥厂南面马头山脚土名叫夏塘土地的土地承包经营权。第一轮土地承包责任制实施时，赖昌茂是赖家文家庭承包户成员，赖昌桂是赖李桥（已死亡）家庭承包户成员，赖光富、赖光强是赖昌有（已死亡）家庭承包户成员，赖光全、赖光枢、赖光万是赖年生（已死亡）家庭承包户成员。1983年3月10日，阳春市**************支四队（原阳春县潭水人民公社翔南大队管理委员会荔枝根村支四队）家庭承包户户主代表赖家文、赖家强、赖家兴、赖昌旺、赖李桥、赖家传、赖年生、赖昌有等八人与阳春市************（原阳春县潭水人民公社水口大队管理委员会河朗寨村）的黎沛德签订《契约》，契约载明：“永批断经营佃耕约人荔枝根社员赖李桥、赖家强、赖家传、赖昌旺、赖年生、赖家兴、赖家文、赖昌有等捌户现有我支四队经土地包产到户分有田塘壹段坐落土名夏塘东至夏塘石脚车路下为界，西至马尾石脚车路下为界，北至河基下为界，南至本塘基为界，该塘因远不就耕，经历年来收入很少，经我队社员（元）讨论愿将该塘批给黎沛德父子经营耕作，愿受愿批。该段田塘每年并带公粮捌拾斤正，购粮壹佰贰拾斤正，即从壹玖捌叁年起永由黎沛德父子负纳并交回股金叁仟元正交回支四队社员（元）所收，移年不负。即日，社员（元）亲手接足，厘毫不欠。该约亦即日交与黎（沛）德父子执存。该塘亦从交约日起由（黎）沛德营业，日产千金，批主不得干涉。该我支四队社员（元）土地财产，永远（黎）沛德父子无权争侵。恐口无凭，故立约帛交黎沛德永作为凭，此据。批明东北角内有一连四丘不批。支四队社员（元）赖家文、赖李桥、赖昌有、赖家强、赖家兴、赖家传、赖年生、赖昌旺等人签名及印章，受批主黎沛德签名及印章，一九八三年三月十日，证明单位翔南大队全体两委会同意并加具阳春县潭水人民公社翔南大队管理委员会印章，1983年3月10日。”1983年3月9日，黎沛德交付批田股金3000元给支四队社员（元）赖李桥、赖家强、赖家传、赖昌旺、赖年生、赖家兴、赖家文、赖昌有等八个土地家庭承包户并按各家庭承包户份额共四十九份分配，有赖家文等十一人提交的批下塘股金各社员（元）取款盖章的凭据。上述凭证分别载明：户名、份数、取款（加分）金额及备注等事项，其中赖李桥2份、120.8元，赖家强7份、422.8元，赖家文9份、543.6元，赖家兴6份、362.4元，赖家传5份、302元，赖昌旺3份、180.2元，赖昌有10份、600.4元，赖年生7份、422.8元，八户四十九份批田股金3000元每份60元，备注手续费取款签单家传15元、昌有15元、大绍10元。双方立具契约后，支四队社员（元）赖李桥、赖家强、赖家传、赖昌旺、赖年生、赖家兴、赖家文、赖昌有等八户将其份额的上述土地交给黎沛德父子耕作经营。此后，黎沛德父子依契约交纳公购粮至2000年，黎圣毅于2009年12月14日支付从2001年至2009年期间的公购粮任务折价款1300元给荔枝根支四队，支四队收款后按契约的49份分配给上述八户家庭承包户。赖家文等十一人也提交证据佐证翁荣妃等四人交付自1986年至1992年的公购粮补差价款给赖李桥、赖家强、赖家传、赖昌旺、赖年生、赖家兴、赖家文、赖昌有等八户家庭承包户领取分配，赖家文等十一人确认翁荣妃等四人从1983年开始缴纳公购粮任务租金至2009年底。黎沛德父子签订契约耕作讼争的土地后，建设有鱼塘、猪舍等经营养鱼、养猪。翁荣妃是黎沛德（已死亡）生前的妻子，生育儿子有黎圣毅、黎圣忠、黎圣通。黎圣毅、黎圣忠、黎圣通均在庭审时确认，其父亲黎沛德死亡后，讼争的土地及猪舍等平均分割三份，分别由黎圣毅、黎圣忠、黎圣通按每人一份的份额经营养殖业。2008年后，黎圣忠、黎圣通将其经营的份额出租给黎圣毅经营至今。另查明：阳春市**************在第一轮土地承包时没有发放土地承包经营权证书，在2000年第二轮土地承包时没有对第一轮的土地承包经营权进行调整，也无对讼争的土地进行调整。赖家文等八户家庭承包户及翁荣妃等四人等对讼争的土地均无取得土地承包经营权证书。翁荣妃的户籍自2009年1月13日迁入到阳春市**************，刘永娟自1991年10月24日迁入到阳春市**************，黎秋枫于2000年10月23日出生申报、黎智铭于2012年11月29日补报往年出生入户阳春市**************。黎圣毅、黎圣忠、黎圣通主张签订契约后，其户口从潭水镇水口村委会河朗寨村迁入到潭水镇翔南村民委员会荔枝根村，但未提供相关证据证明。赖家文等十一人只确认翁荣妃、黎圣毅的户口曾在2009年1月13日迁入潭水镇翔南村民委员会荔枝根村，黎圣忠、黎圣通的户口没有迁入潭水镇翔南村民委员会荔枝根村。一审法院向阳春市发展和改革局函询2010年至2019年的国务院批准的稻谷年最低收购价格。阳春市发展和改革局函复：国务院批准的100斤早籼稻谷（三等）年最低收购价格：2010年的93元，2011年的102元，2012年的120元，2013年的132元，2014年的135元，2015年的135元，2016年的133元，2017年的130元，2018年的120元，2019年的120元。一审法院认为，根据赖家文等十一人的起诉和翁荣妃等四人的答辩，本案的争议焦点有：一、赖昌桂、赖光全、赖光枢、赖光万、赖光富、赖光强、赖昌茂是否本案适格主体；二、1983年3月10日签订的《契约》属于土地承包经营权出租法律关系或土地承包经营权转让法律关系；三、1983年3月10日签订《契约》的期限，翁荣妃等四人在国家取消农业税后应否支付流转费给赖家文等八户家庭承包户；四、翁荣妃等四人是否构成侵权，应否交还讼争的土地给赖家文等十一人经营。一、关于赖昌桂、赖光全、赖光枢、赖光万、赖光富、赖光强、赖昌茂是否本案适格主体问题。1983年3月10日与黎沛德签订《契约》的家庭联产承包户户主赖家文、赖家强、赖家兴、赖昌旺等四人与赖李桥（已死亡）、赖家传（已死亡）、赖年生（已死亡）、赖昌有（已死亡），赖家文等十一人提供有身份证、户口本及潭水镇翔南村民委员会证明，结合赖家文等十一人的陈述，一审法院确认原签订《契约》的家庭联产承包户户主赖李桥、赖家传、赖年生、赖昌有等四人已死亡。潭水镇翔南村民委员会荔枝根村在实施第一轮土地承包责任制时，赖昌茂是赖家文家庭承包户成员。赖昌桂是赖李桥（已死亡）家庭承包户成员。赖光富、赖光强是赖昌有（已死亡）家庭承包户成员。赖光全、赖光枢、赖光万是赖年生（已死亡）家庭承包户成员。《契约》上签名的家庭承包户代表赖李桥、赖家传、赖年生、赖昌有等人已死亡，赖昌桂、赖光全、赖光枢、赖光万、赖光富、赖光强、赖昌茂等人作为家庭承包户的家庭成员参加本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：……（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”的规定，赖家文、赖家强、赖家兴、赖昌旺、赖昌桂、赖光全、赖光枢、赖光万、赖光富、赖光强、赖昌茂都是本案的适格诉讼主体。二、关于赖家文等家庭承包户与黎沛德签订的《契约》是属于土地承包经营权出租法律关系或土地承包经营权转让法律关系的问题。赖家文等家庭承包户代表与黎沛德签订《契约》，约定该八户将其在国家实施第一轮农村土地承包责任制取得了土地承包经营权的讼争土地批给黎沛德父子经营耕作。自1983年起由黎沛德父子负责交纳每年公粮80斤，购粮120斤的国家农业税任务，上述八户家庭承包户又收到股金3000元并按田亩份数等额分配。讼争土地从交约日起由（黎）沛德营业，日产千金，批主不得干涉。该我支四队社员（元）土地财产永远（黎）沛德父子无权争侵。签订《契约》后，黎沛德家庭自1983年起每年按公粮80斤，购粮120斤任务交纳至2000年，其间将自1986年至1992年的购粮差价款交给上述八户家庭承包户，由八户家庭承包户按讼争土地的田亩份数分配。2009年12月，黎圣毅支付2001年至2009年底每年公粮80斤、购粮120斤的公购粮折价款1300元给八户家庭承包户，上述八户家庭承包户代表收款后依《契约》中讼争土地的田亩份数分配。黎沛德家庭在国家征收农业税期间，依约定交纳农业税至2000年前，也将其在2001年至2005年国家取消农业税负担前未交纳的农业税及取消农业税后至2009年期间的按每年公粮80斤、购粮120斤折价款支付给八户家庭承包户。结合《契约》记载“经我队社员（元）讨论愿将该塘批给黎沛德父子经营耕作，愿受愿批”，从字面理解应为土地承包经营权出租的原意。综合赖家文等十一人提供的证据及翁荣妃等四人交纳农业税任务及折价款分析，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的规定，一审法院确认赖家文等家庭承包户代表八人与黎沛德签订的《契约》实质为赖家文等家庭承包户将其取得了土地承包经营权的讼争土地出租给黎沛德父子耕作经营的出租合同。该合同是在双方自愿、协商一致后签订的，符合法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。并且，潭水镇翔南村民委员会荔枝根村在实施第二轮土地承包责任制的“大稳定、小调整”的政策时，并无对第一轮承包的土地进行调整，八户家庭承包户在第一轮土地承包责任制到期后顺延取得本案讼争土地的土地承包经营权30年，即至2029年12月31日止。因此，八户家庭承包户对其出租给翁荣妃家庭的讼争土地取得土地承包经营权的权利。虽然，黎沛德父子支付了股金3000元，认为翁荣妃家庭户签订契约后将户口迁入到潭水镇翔南村民委员会荔枝根村，原户籍地水口村委会河朗寨村在实施第二轮土地承包责任制时收回并另行发包了原承包土地的土地承包经营权，认为翁荣妃家庭户已成为潭水镇翔南村民委员会荔枝根村成员，属于取得了讼争土地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，黎沛德签订合同后并无与原发包方潭水镇翔南村民委员会荔枝根村确立新的承包关系。翁荣妃等四人提供的身份证、户口本等证据证明黎沛德家庭成员即翁荣妃是2009年1月13日迁来本市（县），刘永娟及其子女自1991年10月至2012年11月29日期间迁入或出生入户到阳春市**************。翁荣妃等四人签订的契约，应为农村土地承包经营权政策未变情况下作为经营使用出租土地的除完成交纳公购粮任务外另行支付租金的约定，其迁移户口并不能证明八户家庭承包户将本案讼争土地的土地承包经营权转让给黎沛德父子的事实。并且，翁荣妃等四人在国家取消农业税后，也按照农业税粮食任务折款支付给赖家文等家庭承包户，实质构成了农村土地承包经营权出租流转的法律关系，而不属于农村土地承包经营权转让法律关系。因此，翁荣妃等四人主张取得了讼争土地的土地承包经营权，证据不足，一审法院不予采纳。一审法院确认八户家庭承包户取得了讼争土地的土地承包经营权权利，翁荣妃等四人只是取得了讼争土地的土地承包经营权承租经营的权利。三、关于1983年3月10日签订《契约》的期限，翁荣妃等四人在免征农业税后应否支付租金给赖家文等十一人的问题。《契约》载明：永批断讼争土地给黎沛德父子经营耕作，从交约日起由（黎）沛德营业，日产千金，批主不得干涉。该约定应为在农村土地承包经营权政策长期不变情况下，赖家文等家庭承包户愿意长期出租讼争土地给黎沛德父子耕种经营，由黎沛德父子承担农业税收任务。契约约定的“永批断讼争土地给黎沛德父子经营耕作”从字面理解应为“长期出租”讼争的土地给黎沛德父子经营耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长”规定，本案讼争的土地在第一轮取得的土地承包经营权期限届满后，双方的出租流转关系一直延长至第二轮农村土地承包责任制实施，并且由翁荣妃等四人家庭成员经营至今，实质为赖家文等家庭承包户继续出租讼争的土地给黎沛德父子经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一款第三项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”规定，出租流转期限应调整为第二轮农村土地承包责任制实施后的30年期限，即出租流转期限变更为2000年1月起至2029年12月31日止。赖家文等十一人请求调整出租流转期限至2013年12月31日止，不符合延长承包期限30年的规定，一审法院不予采纳。契约约定由黎沛德父子承担农业税任务的前提是在国家征收农业税政策不变的情况下由黎沛德父子缴纳相关农业税等税费任务。翁荣妃等四人家庭取得该土地的流转经营权是以支付3000元及以缴纳农业税为对价。国家减免农业税的目的是为了减轻农民负担，促进农民增收，该政策的受惠者应是土地的所有者和家庭联产承包人，而不是依据契约租赁取得土地承包经营权出租流转的承租人。因此，翁荣妃等四人现为讼争的土地流转经营者，应按原约定的每年农业税公粮80斤、购粮120斤进行折价支付租金流转费给赖家文等家庭承包户。赖家文等家庭承包户认为租金过低，请求调整租金为600元/年。《契约》约定翁荣妃等四人家庭支付3000元外，又按国家规定的农业税任务数额交纳农业税。虽然，翁荣妃等四人在履行合同中，自2000年后未有履行支付租金的义务，主要因双方对国家取消农业税政策的不同理解所致，并不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的继续履行存在显失公平的情形。据此，赖家文等十一人请求调整租金为600元/年，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。翁荣妃等四人黎圣毅于2009年底按契约约定的按公粮80斤、购粮120斤支付至2009年12月的农业税折价款1300元给赖家文等家庭承包户，尚有2010年后的租金流转费未支付。庭审中，黎圣毅、黎圣忠、黎圣通均确认已对讼争的土地分割为三份，分别按份经营养殖业。2008年后，黎圣忠、黎圣通将其经营份额租给黎圣毅经营。因此，黎圣毅、黎圣忠、黎圣通应共同支付自2010年起按约定的公粮80斤、购粮120斤，并按国务院批准的当年早籼稻谷（三等）最低收购价格折算价款至2019年的租金流转费给赖家文等家庭承包户。依国务院批准的100斤早籼稻谷（三等）年最低收购价格：2010年的93元，2011年的102元，2012年的120元，2013年的132元，2014年的135元，2015年的135元，2016年的133元，2017年的130元，2018年的120元，2019年的120元，按年度折算价款应支付至2018年的租金流转费：2010年186元，2011年204元，2012年240元，2013年264元，2014年270元，2015年270元，2016年266元，2017年260元，2018年240元，合共2200元。2019年至2029年期间的租金流转费也按当年度国务院批准的早籼稻谷（三等）最低收购价格折算价款共同支付当年的租金给赖家文等家庭承包户。四、翁荣妃等四人是否构成侵权，应否交还讼争土地给赖家文等十一人经营问题。赖家文等家庭承包户与翁荣妃家庭签订《契约》，约定出租讼争的土地给翁荣妃家庭经营，翁荣妃家庭依约定租赁取得讼争土地的经营权利，依国家规定第二轮农村土地承包经营权延长三十年期限的规定，翁荣妃家庭依约定租赁期限至2029年12月底止。翁荣妃等四人属于合法取得赖家文等八户土地承包户的讼争土地经营的权利，并无构成侵权。赖家文等十一人请求翁荣妃等四人返还讼争的土地给赖家文等十一人经营，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十八条第一款第三项、第三十九条、第四十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，作出判决：一、确认1983年3月10日，赖家文等土地承包家庭户代表八人与黎沛德签订《契约》约定的坐落土名夏塘的土地（东至夏塘石脚车路下为界，西至马石脚车路下为界，北至河基下为界，南至本塘基为界）的土地承包经营权归赖家文等十一人的土地承包家庭户；二、限翁荣妃等四人于判决发生法律效力之日起十日内共同支付2010年起至2018年的租金流转费2200元给赖家文等十一人的土地承包家庭户；三、变更赖家文等土地承包家庭户代表八人与黎沛德于1983年3月10日签订的《契约》中“永批断”的出租流转期限为自1983年3月10日起至2029年12月31日止；四、在剩余的出租流转期限内即2019年1月1日至2029年12月31日，翁荣妃等四人共同按《契约》约定的公、购粮数额共200斤按当年国务院批准的早籼稻谷（三等）最低收购价格折算价款支付给赖家文等十一人的家庭承包户；五、驳回赖家文等十一人的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由赖家文等十一人负担25元，翁荣妃等四人负担25元。二审期间，翁荣妃等四人提交下列证据：证据一、《1983年夏季粮食计征表》《1984年粮食任务计征表、收益分配表》《1985年粮油任务明细表》《1986粮油任务明细表》，拟证明赖家文等十一人在1983年第一轮土地承包时的土地约39亩。证据二、《涉讼土地卫星测量图》，拟证明涉讼土地约41亩。赖家文等十一人质证意见为：该证据不属于新证据，且翁荣妃等四人未在开庭前三天提交该证据，不符合规定，对该证据不发表质证意见。另外，证据一和证据二没有原件核对，不清楚翁荣妃等四人在证据一中如何计算出承包土地约为39亩；退一步，按照该图中显示的面积27137.3平方米折算的亩数是40.7亩，与39亩相差细微。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是土地承包经营权出租合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是赖家文等家庭承包户代表八人与黎沛德于1983年3月10日签订《契约》，双方成立土地承包经营权出租关系还是土地承包经营权转让关系。综合本案证据，对涉案合同成立的法律关系问题，本院分析如下：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”根据上述规定，本案黎沛德在签订涉案合同时，并非涉案土地所在地阳春市**************集体经济组织成员，不具备转让土地承包经营权的主体资格。其次，黎沛德在实际经营涉案土地期间，并没有与阳春市************签订新的土地承包经营权合同，黎沛德流转取得讼争土地的形式不符合土地承包经营权转让的形式要件。二、《契约》中关于流转土地承包经营权的表述为，“将该塘批给黎沛德父子经营耕作”，并没有转让的意思表示。三、黎沛德家庭在经营讼争土地过程中缴纳的公购粮折价款1300元，由该村集体荔枝根四队分配给赖家文等家庭承包户，证明村集体依然认可土地的承包方为赖家文等家庭承包户，即原承包方赖家文等家庭承包户与发包方在该土地上的承包关系继续存在。另外，荔枝根村集体在第二轮土地承包时并没有对第一轮承包的土地进行调整，印证了原承包方赖家文等家庭承包户对讼争土地继续享有承包经营权。综合上述分析，应予认定赖家文等家庭承包户与黎沛德于1983年3月10日签订的《契约》属于土地承包经营权出租关系。翁荣妃等四人主张其已经转让取得涉案土地的理据不足，本院不予支持。因赖家文等家庭承包户与黎沛德于1983年3月10日签订的《契约》属于土地承包经营权出租关系，且国家规定第二轮农村土地承包经营权延长三十年，一审对《契约》约定的租赁期限进行调整，及判令翁荣妃等四人按一定的标准支付租赁土地期间的租金，合法有据，应予支持。综上所述，翁荣妃等四人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由翁荣妃、黎圣毅、黎圣忠、黎圣通负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  陈欢欢二〇一九年十二月××日法官助理  李凤霞书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。