广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初2060号 原告：胡秀爱，女，1987年2月2日出生，壮族，自由职业，住田东县化工厂宿舍区。 委托代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被告：李耀燕，男，1993年11月10日出生，壮族，住田东县。 被告：韦正稳，男，1964年7月6日出生，壮族，住田东县。 被告：广西田东县兴隆公共汽车运输有限责任公司，住所地田东县平马镇环城路北。 法定代表人：陆振洋，该公司总经理。 委托代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司田东支公司，住所地田东县平马镇广场路花园小区****商铺。 负责人：何德扬，该公司经理。 委托代理人：陈智明，男，1979年9月12日出生，壮族，住百色市右江区，该公司员工。 原告胡秀爱与被告李耀燕、韦正稳、广西兴隆公共汽车运输有限责任公司（以下简称兴隆公司）、北部湾财产保险股份有限公司田东支公司（以下简称北部湾田东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告胡秀爱及其委托代理人陆洁，被告李耀燕、韦正稳，被告兴隆公司的委托代理人洪耀中，被告北部湾田东公司的委托代理人陈智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀爱向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计69844.68元(损失清单附后，残疾赔偿金等费用待鉴定后另行起诉);2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2018年8月1日20时50分许，原告的亲属覃某1驾驶五羊牌桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭乘二原告沿国道324线由东往西行驶时，与对向行驶来、被告李耀燕驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞。交通事故造成覃某1当场死亡、原告和另案原告覃某2受伤住院治疗及两车不同程度损坏。2018年8月1日，田东县公安局交通警察大队作出第451022120180000095号《道路交通事故认定书》，认为被告李耀燕的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第22条第2款第36条、第42条第1款的规定，单方过错导致事故发生，应负事故的全部责任;覃某1的行为与交通事故无因果关系。交通事故发生后，原告被送到田东县人民医院住院治疗28天，产生36778.28元医疗费，被告李耀燕仅支付2000元。原告的伤势医生诊断为:1、骨盆骨折(两侧耻骨、坐骨多发骨折);2、休克;3、颅内损伤;4、多处挫伤、裂伤。出院医嘱:1、建议出院后休息3个月;2、出院后3个月内，行走需扶双拐，避免下肢剧烈活动和负重;3、定期复诊复查X线照片，动态了解骨折愈合情况;4、如有不适，请及时复诊、处理。原告认为，被告李耀燕作为直接侵权人，应当承担全部赔偿责任。被告兴隆公司、被告韦正稳作为车辆所有人和承包方未尽到管理责任，应与被告李耀燕共同赔偿原告的经济损失。原告的经济损失先由被告北部湾田东公司在保险合同承保赔付范围内优先赔偿，超出保险公司赔偿部分由被告李耀燕、兴隆公司、被告韦正稳共同赔偿。为维护自身合法权益，特提起诉讼。损失清单:1、医疗费36778.28元；2、护理费3694.93元[(48166元÷365天×28天)，按农林牧渔业行业标准计算];3、住院伙食补助费2800元;4、误工费15571.47元[(48166元÷365天×118天)，按农林牧渔业行业标准计算];5、营养费2500元(按50天计算，每天50元);6、交通费500元;7、精神损害抚慰金1000元，以上总计71844.68元。减已支付的2000元，尚应赔偿69844.68元。 被告李耀燕对原告胡秀爱的诉请没有发表意见。 被告韦正稳辩称，事发当天白天是其开车，晚上是李耀燕开的车。 被告兴隆公司辩称，一、原告主张答辩人(发包方)与侵权人、承包人等共同赔偿原告的各项经济损失有何事实及法律依据的问题。为此，答辩人认为，应当查明本案涉案出租车桂Ｌ×××××号车承包人韦正稳及侵权人(肇事者)李耀燕相互关系中发生事故后赔偿责任主体问题。从原告向法庭提供的证据完全可以证明以下事实:2018年8月1日20时50分许，原告亲人覃某1被李耀燕驾驶的出租车桂Ｌ×××××(该车由答辩人发包给李耀燕岳父韦正稳经营)撞倒死亡，经交警部门认定李耀燕承担事故的全部责任，死者覃某1及乘客胡秀爱、覃某2无责任，被告李耀燕犯交通肇事罪。李耀燕驾驶的涉案出租车所有权系答辩人。答辩人与韦正稳(李耀燕岳父)于2017年10月9日双方共同签订桂Ｌ×××××号车出租车承包合同，并将涉案出租车移交给韦正稳经营使用，承包期8年。为此，答辩人认为，对原告造成的各项损失是侵权人李耀燕及事故车占有人、使用人、承包人(受益人)韦正稳共同赔偿，其后果与答辩人无任何关联。理由如下首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，韦正稳承包答辩人的出租车用于营运，双方系发包方与承包方的关系。是由于承包人韦正稳违法、违约的原因单方将车交付给李耀燕使用，这点答辩人是不知情的。事故发生时该出租车由李耀燕控制并驾驶，完全符合上述法定条款所规定的机动车所有人与使用人不一致的情形，同时又因为被答辩人(原告)未能举证证实答辩人公司对本案事故的发生有过错，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持”。因此，答辩人公司依法不应承担责任。其次，根据上述《侵权责任法》的规定，过错责任原则是侵权责任的基本归责原则，无过错责任原则仅适用于法律有明确规定的情形对于机动车承包关系中事故赔偿责任主体的承担，我国法律未作出特别规定，而机动车承包关系完全符合《侵权责任法》第49条规定的所有人与使用人相分离的情形。故机动车承包关系中的所有人(发包人)是否承担事故赔偿责任理应适用该条规定，即无过错责任原则。况且本案无任何证据证明答辩人公司存在过错。即，已对承包方韦正稳具有相应适合驾驶情形等问题进行合理审查，且该车亦符合安全标准。同时，本案事故认定是李耀燕单方过错导致事故发生，负全部责任，这些与答辩人无任何关联，因此导致的原告的损失应当由肇事者承担，答辩人对事故发生没有过错，故依法不应承担责任。综上所述，导致本案原告的各项损失，与答辩人无关联，原告主张要求答辩人共同赔偿是无事实及法律依据的。二、兴隆公司不应承担本案的法律责任。本案原告主张发包方，与侵权人共同赔偿是没有依据的，本案涉案出租车是韦正稳承包的，是侵权人李耀燕发生交通事故造成的，赔偿责任主体应该是李耀燕和韦正稳。从事故认定书中，死者覃某1是被李耀艳撞死的。虽然车辆所有权是答辩人，但答辩人已经和韦正稳签订了承包合同，事故责任和兴隆公司没有责任，不应承担赔偿关系，从本案来看，兴隆公司已经承包出去了，韦正稳在营运的过程中，是韦正稳经营使用。由于韦正稳违约的原因，单方面将车辆交给李耀燕使用，兴隆公司是无法控制的，事发时由李耀燕控制这部车辆。同时本案原告的诉讼提交的证据中，无法证明兴隆公司对本案发生有过错，兴隆公司不应当承担责任。本案的车辆所有人跟使用人分离的情况下，发包人不应承担责任。原告的各项损失应由肇事者承担赔偿责任。原告主张精神损害赔偿，本案李耀燕已经受到刑事处罚，请求的精神损害赔偿应不予支持。请求法庭给予充分考虑。 被告北部湾保险辩称，田东县公安局交通警察大队已对涉案事故出具《道路交通事故认定书》认定被告李耀燕承担事故的全部责任，原告胡秀爱不承担事故责任，答辩人对该事故认定无异议。被告李耀燕驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车投保机动车强制险及商业第三者险50万(含不计免赔率)。由于被告李耀燕醉酒后驾驶肇事车辆出险，故答辩人在本案中仅承担机动车强制险赔偿责任，并有权向被告李耀燕、韦正稳及兴隆公司追偿，商业第三者责任险不承担赔偿责任。根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三者人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该法规定，保险公司在上述情形之内，在交强险责任限额范围内承担第三人人身损害的赔偿后，享有在赔偿范围内的追偿权。故法院判决我司承担三者人身损害赔偿后，我司有权向被告李耀燕、韦正稳及兴隆公司追偿。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定:醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任:五年内不得重新取得机动车驾驶证。饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。因此，答辩人不应对行为人的违法犯罪行为买单。3、根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…(二)驾驶员有下列情形之一者:2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”该免责条款用区别于其他内容的字体加粗做出提示，已尽告知及提示义务，且被保险人(被告)广西田东县兴隆公共汽车运输有限责任公司在投保单上盖章确认，并已缴费投保。故答辩人对于原告在此次事故超出交强险死亡伤残赔偿限额以外的损失不承担赔偿责任(商业第三者责任险不承担赔偿责任)。4、答辩人对原告主张的医疗费36778.28元、住院伙食补助费2800元、营养费2500元，合计42078.28元，这三项属于强制险医疗费用赔偿项目，现在已超出10000元限额。原告在住院期间答辩人已支付了5000元医疗费，且该事故另伤者覃某2答辩人也垫付了5000元医疗费，合计答辩人垫付了10000元。根据以上第3点，我公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任，故此三项不承担赔偿责任。而原告主张的护理费3694.93元、误工费15371.47元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计29766.40元，这三项属于强制险死亡伤残赔偿项目，且该事故死者覃某1(2019桂10**民初2067号案件)损失超出强制险死亡伤残赔偿限额110000元。同样根据以上第3点，我公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任，故此三项也不承担赔偿责任。综上，原告此次因事故造成的损失，答辩人不再承担赔偿责任。二、答辩人不应承担本案任何诉讼费用。无论交强险或是商业保险，赔付的基础虽是交通事故的侵权事实存在，但保险人并不是侵权人或加害人，其赔付责任只基于保险合同约定。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》(中保协条款(2006)1号)第十条第(四)款规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”而《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”故答辩人不应承担本案任何诉讼费用。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。胡秀爱为支持其主张提交的证据有：1、田东县公安局交通警察大队第451022120180000095号道路交通事故认定书，证明2018年8月1日20时50分许，覃某1驾驶摩托车被被告李耀燕驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车碰撞当场死亡，被告李耀燕负事故全部责任。被告兴隆公司是桂Ｌ×××××号小型轿车的车主，被告主体适格。被告北部湾田东公司是肇事车辆桂Ｌ×××××号小型轿车保险承保商，被告主体适格；2、出院记录、疾病证明书、出院证，证明原告2018年8月1日住院治疗、8月29日办理出院，共住院28天；原告的伤势医生诊断为：1、骨盆骨折（两侧耻骨、坐骨多发骨折）；2、休克；3、颅内损伤；4、多处挫伤、裂伤。出院医嘱：1、建议出院后休息3个月；2、出院后3个月内，行走需扶双拐，避免下肢剧烈运动和负重；3、定期复诊复查X线照片，动态了解骨折愈合情况；4、如有不适，请及时复诊、处理；3、医疗住院收费票据、田东县人民医院住院病人费用清单，证明原告住院治疗28天产生医疗费36778.28元；需要护理28天事实存在；4、田东县人民医院院前急救记录、病危（重）通知书，证明原告因交通事故受伤严重，请求精神损害抚慰金有事实依据。李耀燕、韦正稳没有提供证据支持其辩解。兴隆公司为其辩解提供的证据有：交强险、商业险保险单，证明原告的各项损失应由保险公司在交强险内承担赔偿，超出部分由商业险来承担。北部湾田东公司为其辩解提供的证据有：1、机动车商业保险单，证明被告兴隆公司投保商业险的情况；2、机动车商业保险投保单，证明被答辩人已就保险条款，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等向被保险人被告兴隆公司进行了明确说明，被告兴隆公司在商业险投保单上盖章确认；3、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，证明根据保险合同条款约定，被告李耀燕醉酒驾驶机动车，答辩人不负责赔偿；4、北部湾财产保险股份有限公司赔款支付明细表及银行日记账，证明原告胡秀爱及另案原告覃某2在医院住院治疗期间，答辩人垫付了10000元（每人5000元）作为其医疗费。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2018年8月1日20时50分许，原告的亲属覃某1驾驶五羊牌桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭乘胡秀爱、覃某2沿国道324线由东往西行驶时，车辆与对向行驶，由李耀燕驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成覃某1当场死亡，胡秀爱、覃某2受伤,两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天至8月29日，胡秀爱在田东县人民医院住院治疗，住院天数28天，出院诊断为：1、骨盆骨折（两侧耻骨、坐骨多发骨折）；2、休克；3、颅内损伤；4、多处挫伤、裂伤。出院医嘱为：1、建议出院后休息3个月；2、出院后3个月内，行走需扶双拐，避免下肢剧烈活动和负重；3、定期复诊复查X线照片，动态了解骨折愈合情况；4、如有不适，请及时复诊、处理。住院期间支出医疗费36778.28元。2018年8月1日,田东县交警大队作出第451022120180000095号《道路交通事故认定书》,认定李耀燕的交通违法行为为：1、醉酒后驾驶机动车；2、驾驶机动车未实行分道通行；3、驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速。单方过错作用导致事故；覃某1、胡秀爱、覃某2的行为与交通事故无因果关系，不承担此事故责任。由于双方就赔偿未能达成一致意见，胡秀爱于2019年10月10日诉至本院，提出前述诉请。 另查明，桂Ｌ×××××号小型轿车属兴隆公司所有。兴隆公司将车辆发包给韦正稳。韦正稳系李耀燕岳父。韦正稳从兴隆公司处承包该车后，与李耀燕约定：白天由韦正稳驾驶车辆运营，晚上由李耀燕驾驶车辆运营。桂Ｌ×××××号小型轿车在北部湾田东公司投保交强险和商业三者险（责任限额500000元，为不计免赔），事故发生均在俩险保险期间。事故发生后，北部湾田东公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元（其中支付另案原告覃某2医疗费5000元，支付胡秀爱医疗费5000元），交强险医疗限额已赔付完毕。 本院认为，田东县交警大队认定李耀燕承担事故的全部责任，覃某1、胡秀爱、覃某2不承担事故责任，对此各方均无异议，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。故，原告诉请被告方承担本次交通事故造成的全部损失的主张，本院予以支持。关于原告的经济损失赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确定为：1、医疗费，36778.28元，有医疗费票据为证，本院予以支持；2、护理费，3694.93元[按“农、林、牧、渔业”年48166元／年÷365天×28天(住院12天+16天)]，本院予以支持；3、住院伙食补助费，2800元（100元／天×住院28天），本院予以支持；4、误工费，15571.47元[按“农、林、牧、渔业”48166元／年÷365天×118天(住院28天+全休90天)]，本院予以支持；5、营养费，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在原告提供的《出院记录》中，“住院诊疗经过：……考虑创伤性失血性贫血，嘱患者加强营养，注意复查。……”但在出院医嘱中并无关于加强营养的意见。故本院确认原告的营养费按住院期间计，即1400元（50元/天×住院28天）；6、交通费，胡秀爱虽未能提供交通费票据，但支出该费用事实存在，根据本案实际，本院酌定交通费为300元；7、精神损害抚慰金，由于原告尚未定残，其精神损害抚慰金的请求未能提供充足的证据，待其条件成就时再另行主张，本院在本案中不予审理。以上各项合计60544.68元。扣除北部湾保险田东公司已支付的医疗费5000元，及李耀燕实际已赔付的2000元，胡秀爱的实际损失总额为53544.68元。北部湾保险田东公司作为桂Ｌ×××××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，应当按照交强险及商业三者险合同的约定在责任限额内承担赔偿责任。由于李耀燕系醉酒驾驶，北部湾田东公司应在交强险责任限额内予以垫付。关于商业三者险，投保人兴隆公司已在告知声明栏盖章予以确认，故其与被保险人关于涉醉酒驾驶免责条款合法有效，北部湾保险田东公司辩称商业三者险限额内不承担赔偿责任的辩解，本院予以采纳。兴隆公司辩称其盖章模糊，不能确认保险公司是否已履行告知义务。该《机动车商业保险投保单》共2页，第1页系投保检、被保险人、投保车辆情况等，第2页是商业险的投保险别详单、保险单、保险费、投保人声明等，兴隆公司盖章系对整张保险单的认可，并以此主张已投保商业三者险，故其仅对其中“投保人声明”一项提出异议与事实不符，本院不予采信。因此，因本案的交通事故造成本案原告胡秀爱及另案原告覃某2受伤，二人的损失先由北部湾保险田东公司在交强险的限额范围内承担赔偿责任。但是，另案原告覃某2的损失总额为20744.83元，本案原告胡秀爱损失总额为60544.68元，以及二者为原告诉请的覃某1因伤致死的各项费用822817.65元，事故造成的损失合计已超过交强险的死亡伤残赔偿限额。而医疗限额10000元分别支付胡秀爱医疗费5000元、另案原告覃某25000元，已完全用于支付住院医疗费，本案中不再支付。故，本院在胡秀爱、另案原告覃某2二者为原告的死亡赔偿案中认定由交强险一次性赔付。在本案中，胡秀爱的损失系交强险赔付后的不足部分，即实际损失额53544.68元应由事故责任人按比例承担。本案中，被告李耀燕承担事故的全部责任，故应承担全部的赔偿责任。 韦正稳向兴隆公司承租桂Ｌ×××××号小型轿车,系双方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定,应为有效合同,对双方当事人具有法律约束力。韦正稳作为承租人,违反其与兴隆公司签订的《巡游出租汽车驾驶员承包经营合同》第六条第四点约定:“……乙方不得将承包的出租车辆出售、转包、转让、涂改、倒卖、变相炒卖、出租、出借……”，私自将其承租的车辆与李耀燕共同承租,并交其驾驶,明显违约,存在过错,胡秀爱要求韦正稳承担连带责任的主张，本院予以支持。兴隆公司是依约将该车辆出租给具备驾驶资格的韦正稳,对韦正稳转交给李耀燕的行为无法预测。兴隆公司作为车辆所有人、管理人对事故的发生并未存在过错,胡秀爱要求其承担责任的主张，无事实与法律依据,本院不予支持。胡秀爱诉称兴隆公司将车辆出租给不具备出租汽车驾驶员从业资格证的韦正稳的行为，存在过错。本院认为，出租汽车驾驶员是否持有出租汽车驾驶员从业资格证，属行政管理的范畴，并非导致事故发生的车辆所有者或管理者责任。故，原告据此要求兴隆公司承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李耀燕赔偿原告胡秀爱损失53544.68元； 被告韦正稳对上述第一项内容承担连带赔偿责任； 三、驳回原告胡秀爱的其他诉讼请求。 以上赔偿款项，赔偿义务人应于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，由原告胡秀爱负担361元，被告李耀燕、韦正稳共同负担1185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  欧阳阳 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄文广