北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25583号原告：李文彬，男，1936年10月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。原告：刘淑珍，女，1937年2月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李凤华（李文彬与刘淑珍之女），1958年12月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：周凤江，男，1970年4月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王秀兰，女，1969年5月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李文彬、刘淑珍与被告周凤江、王秀兰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文彬、刘淑珍的共同委托诉讼代理人谢斌、李凤华，被告周凤江、王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬、刘淑珍向本院提出诉讼请求：1．确认位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院的正房四间及其他建筑物均属于原告所有；2．本案诉讼费用有被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告为夫妻关系。位于顺义区×镇×村×街×号宅院的集体土地使用证登记在原告李文彬的名下。2004年，原告在涉诉宅院内翻建了四间正房，建房人为闫庆荣。被告周凤江在原告建好房后，找到原告之子***，称其房屋年久失修，无法居住，想借用原告的房屋居住，并承诺负责对房屋进行装修。2005年初，二被告对房屋简单装修后即搬入居住至今。另被告本村前二街7号宅院登记在被告周凤江名下。2016年，被告以每年8000元的价格将原告的房屋对外出租，原告得知后，要求二被告返还房屋，遭到拒绝，被告竟然谎称房屋是二被告所建。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告周凤江、王秀兰共同辩称：涉诉宅院是我们购买的，四间正房是我们购买宅院后建的。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李文彬、刘淑珍系夫妻关系，周凤江、王秀兰系夫妻关系，其均为北京市顺义区×镇×村村民。李文彬在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，内有北正房四间等建筑物（集体土地建设用地使用证登记在原告李文彬的名下）。李文彬、刘淑珍称该院落内房屋系自己所有，后由其子***将其借给周凤江、王秀兰使用，但是现在周凤江、王秀兰夫妻拒绝将借用的宅院及房屋返还给自己，故起诉要求确认该宅院内的正房四间及其他建筑物均属于自己所有。为此，李文彬、刘淑珍提交了宅基地登记卡予以证实，并申请证人闫庆华出庭作证。登记卡显示涉诉宅基地使用权人登记为李文彬。证人闫庆华出庭作证称，2004年***要建房，包工头闫庆荣让自己去干的活，自己在该工地负责修建基础、垒砖。建房的钱是由***给的闫庆荣，闫庆荣又给的自己。周凤江、王秀兰对宅基地登记卡的真实性认可，但不认可闫庆华的证言，称与其之前的陈述不一致，其之前作证称不知道是谁把钱给的闫庆荣，现在又说知道了，显然自相矛盾。周凤江、王秀兰称涉诉房屋是自己在2003年以一万元的价格从李文彬、刘淑珍之子***处购买而来，并且自己一直在该房屋内居住，也进行了装修、翻建，为此提交了照片、集体土地建设用地使用证原件、（2018）京0113民初14006号民事判决书、（2018）京03民终11973号判决书予以证实。根据上述判决书载明的内容可知：李文彬、刘淑珍在2018年曾将周凤江、王秀兰诉至本院，要求：1．判令二被告给付2017年1月至2017年12月房屋租金3000元；2．判令二被告按照每年3000元标准给付2018年1月至实际腾退之日期间的房屋使用费；3．判令二被告腾退位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内所有房屋；4．案件受理费由被告负担。本院审理后作出了（2018）京0113民初14006号民事判决书，在该判决书的本院认为部分载明：本案焦点在于双方是租赁关系还是买卖关系。被告称其系购买的涉诉房屋，但其除了《集体土地建设用地使用证》以外并未提交任何证据以证明该主张。《集体土地建设用地使用证》在被告手中，不能仅仅凭借此点就证明购买房屋的事实。本院很难想象买卖房屋这样重大的事项双方既没有合同又没有中证人也没有房款收据，被告所称买卖超越常情、匪夷所思。相反，从原告的陈述及证据来看，比较符合同村村民之间租赁房屋的常情，也符合双方之前交往的过程。故本院认定双方之间是房屋租赁关系。双方之间的房屋租赁合同，并未有期限约定，原告可以要求被告在合理期限内腾退涉诉房屋并交还原告。原告所要求的腾退实际为解除双方租赁关系并要求被告返还租赁物。原告要求被告支付2017年度的房屋租金和2018年1月此后的房屋使用费，于法有据，本院予以支持。最终，判决如下：一、被告周凤江、王秀兰给付原告李文彬、刘淑珍2017年度房屋租金共计三千元，于本判决生效之日起三日内给付完毕；二、被告周凤江、王秀兰按年租金三千元标准给付原告李文彬、刘淑珍房屋使用费，期间计算从2018年1月1日至其腾退房屋之日；三、被告周凤江、王秀兰腾退北京市顺义区×镇×村×街×号院内房屋并交还原告，于本判决生效之日起十五日内履行。周凤江、王秀兰不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院审理后做出了（2018）京03民终11973号判决书。在该判决书中的本院认为部分载明：李文彬、刘淑珍以周凤江、王秀兰欠付租金为由，诉讼请求周凤江、王秀兰给付租金并腾退涉案房屋。周凤江、王秀兰以涉案房屋系其自李文彬、刘淑珍之子***处购买为由，不同意李文彬、刘淑珍的诉讼请求。故根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是周凤江、王秀兰占有使用涉案房屋系基于房屋租赁合同关系还是房屋买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零五条的规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，双方均未能提供房屋租赁合同或房屋买卖合同以证明各自的主张，故本院仅能依据现有证据予以审查确定双方之间的基础法律关系。李文彬、刘淑珍提供了《宅基地登记卡》、《关于×村村民李文彬补办宅基地使用证情况说明》以及***、董其成、闫庆华、田淑凤、杨建军、王学刚的证人证言用以证明其主张。本院认为，《宅基地登记卡》仅能证明涉案房屋宅基地使用权登记于李文彬名下，但对本案争议焦点无证明力。《关于×村村民李文彬补办宅基地使用证情况说明》仅能证明李文彬曾申请过补办《集体土地建设用地使用证》，但未记载补办日期，对本案争议焦点亦无证明力。***系李文彬、刘淑珍之子，且系双方争议的租赁房屋或买卖房屋的实际经办人，其证言的证明力较低。董其成、杨建军证言未能证明双方系租赁还是买卖关系，与本案争议焦点无关联性。闫庆华证言可证明其在***家的老房盖房时给开槽，但称并不知谁出资建房，对本案争议焦点亦无证明力。田淑凤称系听刘淑珍说过涉案房屋是出租的，属于传来证据，不具有证明力。王学刚证言陈述了***找其补办《集体土地建设用地使用证》的情况，但对本案争议焦点亦无证明力。综上，李文彬、刘淑珍未能提供任何直接、有效的证据证明其与周凤江、王秀兰存在房屋租赁合同关系。周凤江、王秀兰提供了李文彬名下的《集体土地建设用地使用证》，并主张其在购买涉案房屋时***向其交付了该《集体土地建设用地使用证》。对此问题，李文彬、刘淑珍予以否认，并称周凤江可能是偷的或捡的，并主张其《集体土地建设用地使用证》与户口本等证件在***装修房屋时一同丢失。关于丢失的地点，经本院询问，刘淑珍陈述是在一个装证件的箱子里，而***陈述《集体土地建设用地使用证》放在衣柜里，二者陈述存在出入。经本院询问，***陈述《集体土地建设用地使用证》与户口本等证件在2005年左右丢失，其户口本是在2011年、2012年左右补办的，在2016年、2017年左右又补办了一次，李文彬、刘淑珍的户口本是2017年、2018年左右补办的。根据本院到×镇派出所调查情况可知，***在2016年补办过一次户口本，李文彬、刘淑珍未有补办户口本的记录。由此可知，***所述《集体土地建设用地使用证》与户口本等证件一同丢失的情况不属实。关于李文彬、刘淑珍主张***曾于2015年、2016年左右找过镇政府规划科职员王学刚补办《集体土地建设用地使用证》一节，***在证言中陈述其找王学刚时向村里重新开了丢失证明，但王学刚作证称***找其两次都没有书面的申请材料，故二人证言存在矛盾之处。另根据王学刚证言可知，在周凤江与邻居因涉案宅院土地使用问题产生争议时，曾向村里寻求解决，在村里未能解决时，曾申请镇土地科现场测量土地，王学刚作为镇政府工作人员曾于2010年至涉案宅院测量土地，周凤江当时向其出示了《集体土地建设用地使用证》，而时任村主任汪亚德亦在现场。综合上述证据分析，李文彬、刘淑珍以及***对于其主张的《集体土地建设用地使用证》丢失及补办的陈述存在虚假陈述的情形，周凤江持有李文彬的《集体土地建设用地使用证》应为合法取得。周凤江、王秀兰另提供了照片用以证明其装修情况，李文彬、刘淑珍对真实性无异议，本院予以采纳。周凤江、王秀兰提供了周凤满证言用以证明其买卖房屋情况，因周凤满系周凤江之弟，与周凤江存在利害关系，其证明力显然较低。综合分析以上证据及双方当事人陈述，虽然对于涉案房屋正房的建设情况存疑，但结合周凤江、王秀兰持有《集体土地建设用地使用证》的情况，在装修涉案房屋后长期居住的情况，***明知周凤江、王秀兰翻建后院房屋而未提出异议的情况，以及李文彬、刘淑珍、***存在虚假陈述的情况，本院认为周凤江、王秀兰所成其自***处购买涉案房屋的主张具有高度可能性。李文彬、刘淑珍未能举证证明其与周凤江、王秀兰存在房屋租赁合同关系，其据此要求周凤江、王秀兰支付租金、占有使用费以及腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终11973号判决书最终判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初14006号民事判决；二、驳回李文彬、刘淑珍的全部诉讼请求。李文彬、刘淑珍对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，称上述证据仅仅能证明双方之间的借用关系，二审虽然驳回了自己的诉讼请求，但并未涉及对房屋所有权的认定。上述事实，有当事人双方的陈述、土地使用证原件、登记卡、（2018）京0113民初14006号民事判决书、（2018）京03民终11973号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：李文彬、刘淑珍要求确认涉诉宅院内的北正房四间等建筑物归其所有，周凤江、王秀兰则以上述房屋已出售给自己为由抗辩，因此本案争议的焦点是李文彬、刘淑珍与周凤江、王秀兰之间是否存在房屋买卖关系。在本案中，李文彬、刘淑珍称涉诉房屋系借给周凤江、王秀兰居住，但在之前双方为此发生的相关诉讼中，李文彬、刘淑珍却称双方之间是租赁关系，显然其陈述存在一定的矛盾之处，更为重要的是，在（2018）京03民终11973号民事判决书中，北京市第三中级人民法院已经对双方陈述的事实、提供的证据进行了严格的审查，并在本院认为部分明确认定“综合分析以上证据及双方当事人陈述，虽然对于涉案房屋正房的建设情况存疑，但结合周凤江、王秀兰持有《集体土地建设用地使用证》的情况，在装修涉案房屋后长期居住的情况，***明知周凤江、王秀兰翻建后院房屋而未提出异议的情况，以及李文彬、刘淑珍、***存在虚假陈述的情况，本院认为周凤江、王秀兰所成其自***处购买涉案房屋的主张具有高度可能性”，因此在本案诉讼中李文彬、刘淑珍未能提供新的证据足以证实双方存在借用或租赁关系的情况下，本院亦认定双方之间存在的买卖关系而非借用或租赁关系，相关依据在上述生效法律文书中已有详细论述，本院在此不再累述，故对于李文彬、刘淑珍要求确认涉诉宅院内正房四间等建筑物归其所有的请求，因缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文彬、刘淑珍的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李文彬、刘淑珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十二日书记员  赵新月