安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初5082号 原告：阜阳市长江小额贷款有限公司(以下简称长江公司)，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办临泉路36号，统一社会信用代码9134120057177750XD。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司），住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑2幢1003室，统一社会信用代码91340100066522477D。 法定代表人：尹哲，该公司经理。 被告：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告长江公司与被告原溪公司、尹哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）皖1204民初3509号民事判决书。被告原溪公司、尹哲不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。2019年8月5日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖1204民初2335号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年10月11日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告长江公司委托诉讼代理人陈安宗、郭昊，被告原溪公司、尹哲的共同委托诉讼代理人朱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200万元并负担本案的诉讼费用。在原一审审理过程中，原告长江公司增加诉讼请求：被告偿还借款利息（合同期限内按月利率3%计算至2016年10月1日的利息计24万元，逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率3%计算至本息付清止）。事实和理由：2016年4月1日，被告原溪公司因投资经营需要向原告借款200万元，其公司法定代表人尹哲出具借条一份，约定借款期限6个月，月利率3%。该笔借款于当日转入被告原溪公司在平安银行上海静安支行的银行账户。现借款已到期，原告多次催要无果，遂诉至人民法院。 被告原溪公司、尹哲辩称：1、涉案2000万元款项已经实际清偿，原告诉请无任何事实及法律依据。2016年4月1日原告借款200万元给尹哲，尹哲于2016年6月30日通过案外人项红转账给原告公司股东孙标200万元，孙标的收款行为构成民法总则规定的职务代理，故被告已经实际清偿该笔借款。2、至于被告与项红之间的借贷往来，与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。被告对原告举证的证据：长江公司营业执照、法定代表人身份证明、借条、《付款业务回单》真实性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议，对借条的合法性提出异议，本院认为原告长江公司举证的上述证据，具备真实性、合法性、关联性，依法予以认定。被告方主张被告尹哲于2016年6月30日向项红借款150万元、110万元，共260万元，用于偿还本案200万元借款，本院于2019年11月26日对项红及项红丈夫张立忠进行询问，项红、张立忠否认尹哲上述向项红借款共260万元系偿还本案200万元借款。综合原、被告的举证及陈述，本案借条、《付款业务回单》等均为被告方出具，原告长江公司实际履行了合同约定的出借义务，被告方主张本案借贷不成立、借款已抵销，证据不足，本院对被告方的上述主张不予认定。原告对被告举证的证据长江公司企业信用信息、尹哲向代素坤借款200万元的《借条》、代素坤向原告法定代表人孙辉账户转款200万元建设银行客户回单、尹哲向案外人项红借款共600万元的《借条》、案外人项红向原告股东兼总经理孙标账户转款150万元、110万元共计260万元的中国工商银行回单、颍州区人民法院（2017）皖1204名3397号民事判决书和安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1700号民事判决书的真实性均无异议，但认为被告举证的上述证据与本案不具有关联性，本院对与本案具有关联性的证据长江公司企业信用信息予以认定，对其余与本案无关联性的证据依法不予认定。本院于2019年11月26日对项红、张立忠制作了询问笔录，系人民法院依职权制作，项红、张立忠询问笔录真实、合法与本案具有关联性，依法应予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，尹哲给原告长江公司出具一份《借条》，载明：“今借长江小额贷款公司人民币贰佰万元整，（¥2000000元），月利率叁分（3%），期限陆个月。请转入合肥原溪置业投资有限公司账户：11×××06开户行平安银行上海静安支行。”尹哲在“借款人”处签名并捺指印。当日，长江公司将200万元转入上述尹哲指定的银行账户。被告借款到期后未偿还原告本息，原告长江公司于2018年9月30日起诉至本院。因被告原溪公司、尹哲主张被告尹哲于2016年6月30日向项红借款150万元、110万元，共260万元，用于偿还本案200万元借款，本院于2019年11月26日对项红、张立忠（项红丈夫）制作了询问笔录，项红、张立忠称，其与原告法定代表人孙辉是朋友，因尹哲在长江公司的贷款快到期了，尹哲没有钱还；而如果借款人尹哲如果到期不还，借款人尹哲与贷款公司长江公司都会进入“黑名单”；为解决长江公司的信用问题，孙辉让项红给尹哲“过桥”，不是实际偿还本案200万元借款。即：项红分两次转款给孙标（一笔150万元，一笔110万元）260万元；当日，长江公司再把该260万元还给项红。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告尹哲出具《借条》，原告长江公司实际支付借款，被告尹哲应承担偿还的责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告尹哲以个人名义向原告长江公司出具《借条》进行借款，所借款项被指定转入被告原溪公司的账户用于被告原溪公司的生产经营，原告长江公司请求被告原溪公司、尹哲共同承担还款责任有法律依据，本院予以支持。被告方在《借条》中载明借款月利率3%，鉴于被告方未实际支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，本院依法调整为被告方自借款之日起按年利率24%支付利息。被告以向项红借款260万元偿还本案借款作为其已经偿还本案借款的事实依据，而项红夫妻明确否认其转款给原告股东孙标260万元系偿还本案的200万元借款，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲于本判决生效之日起二十日内向原告阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款200万元及利息（利息自2016年4月1日起至借款还清之日止，利率按年利率24%计算）； 二、驳回原告阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，由被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴雪梅 人民陪审员  訾天旺 人民陪审员  张允莲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈雨卉 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。