贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔01民终9474号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路**。 法定代表人：高志俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：承冬冬，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋峥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑泉峰，男，1980年10月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人：李云芳，贵州盾辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周茂，男，1979年3月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原审第三人：刘伟，男，1984年4月7日出生，汉族，住贵州省息烽县。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿建筑公司）因与被上诉人郑泉峰、周茂及原审第三人刘伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初1175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人地矿建筑公司的委托诉讼代理人蒋峥，被上诉人郑泉峰的委托诉讼代理人李云芳到庭参加了诉讼。被上诉人周茂及原审第三人刘伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地矿建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、周茂为挂靠施工，是案涉项目的实际施工人，应独自承担付款责任。2、原告诉请的内容缺乏事实依据，所提供的证据不真实。3、原告存在过失，不属于善意第三人，因此不构成表见代理。4、该案被上诉人、周茂及案外人土储中心即案涉项目建设单位均系息烽县本地的当事人，其他也都应当知道周茂是属于挂靠施工，其三方通过周茂私刻我公司假章进行私自结算的行为，在前期支付部分款项未通过我公司账户的情况下，被上诉人郑泉峰也应当承担由此带来的不利后果。 郑泉峰答辩称，1、被上诉人周茂系上诉人于案涉纠纷项目的代理人，上诉人应对其代理行为承担责任。2、上诉人所称与周茂签订《合作协议》，双方系挂靠关系，对此被上诉人郑泉峰认为是上诉人与周茂之间的内部行为，该协议不能对抗协议当事人以外的人。3、上诉人认为印章可疑系其与周茂之间的法律关系，与本案无关。4、上诉人与被上诉人之间虽然没有书面合同，但双方之间有口头协议，且双方已经形成了事实上的运输合同关系，根据《合同法》相关规定，上诉人理应向被上诉人支付相应的租赁费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。 周茂、刘伟未作答辩，也未提交书面答辩意见。 郑泉峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠的挖掘机租赁费用53800元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，被告河南地矿公司与息烽土储中心签订《息烽县永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理项目工程施工合同》，合同约定工程地点为贵阳市息烽县永红村，治理滑坡面积2.8万平方米，合同还对工期、工程价款及各方权利义务进行了约定，被告周茂作为河南地矿公司的委托代理人在合同上签字并加盖了河南地矿公司的印章。合同签订后在施工过程中，被告周茂找来刘伟作为现场管理人员，由刘伟与原告协商租用原告的挖掘机挖掘土石方，约定租赁费用866元／天，租用结束后，刘伟于2018年11月12日向原告出具了情况说明一份，载明原告郑泉峰324挖机在息烽县沙石坡工地从2018年3月16日—5月13日的租赁费用合计63800元，已付1万元，欠款为53800元，被告周茂于2019年1月29日在情况说明上签署“情况属实”，并加盖了“息烽县永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理工程项目部印章”。因被告至今未向各原告支付租赁费用，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。 一审法院认为，当事人存在的争议焦点：原告所述建筑设备租赁合同的相对方是谁及所产生的租赁费用应由谁来承担？本案中，虽未签订书面的租赁合同，被告周茂也未到庭参加诉讼，但根据涉案项目的性质、施工进展、租赁费用结算等情况来看，被告确有使用原告挖掘机进行挖掘作业的事实，被告周茂对所欠原告的租赁费用60660元已进行了确认，双方已形成事实上的建筑设备租赁合同关系。至于合同相对方的问题，首先，从被告河南地矿公司与息烽土储中心签订的施工合同明确看出，被告河南地矿公司为案涉项目的承包人，且在签订合同当日出具了授权委托书，被告周茂是以公司委托代理人的身份在合同上签字；其次，在整个工程施工期间，发包方息烽土储中心支付的工程进度款拨付均是针对被告河南地矿公司，被告河南地矿公司也认可息烽土储中心向其支付了大部分款项，在河南地矿公司办理领款手续当中，经办人有其职工鲁永安、高亢及被告周茂等人，被告周茂同时作为项目现场主管人员，代表公司与原告形成租赁合同关系的行为未超过施工项目需要，原告有理由相信周茂的行为系代表河南地矿公司而为，且被告河南地矿公司在施工以后也曾委托公司员工对案涉项目所欠农民工工资进行过协调处理并向息烽土储中心借支，说明被告河南地矿公司对被告周茂组织施工的行为进行了认可。可见，建筑设备租赁合同的相对方应为被告河南地矿公司，另从被告周茂组织施工、支付部分款项及向河南地矿公司出具承诺书的实际情况来看，可以认定被告周茂与被告河南地矿公司之间系挂靠关系，被告周茂应与被告河南地矿公司共同对欠款承担支付责任。 对于被告河南地矿公司提出的第1.2.3点抗辩意见，如前所述，被告周茂、刘伟代表河南地矿公司与原告之间已形成了事实上的建筑设备租赁合同关系，不能苛责原告在形成合同关系之前对周茂等人所用印章的真假进行甄别，而周茂与河南地矿公司之间的内部约定，原告也是无从知晓的，故对上述几点答辩意见一审法院不予采纳；关于第4点抗辩意见，涉案建筑设备租赁合同关系，合同相对方系河南地矿公司并非息烽土储中心，原告诉请由河南地矿公司、周茂承担责任符合法律规定，至于案涉工程项目有无验收，息烽土储中心是否将项目工程款支付给河南地矿公司均不能阻碍原告向河南地矿公司主张权利，该意见一审法院亦不予采纳。对于被告刘伟提出的抗辩意见，与本案事实相符，一审法院予以采纳。 综上所述，被告河南地矿公司、周茂应共同支付原告租赁费用53800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：被告周茂、河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑泉峰支付租赁费费用53800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取计573元，由被告周茂、河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与案外人息烽县土地矿产资源储备中心签订《息烽县永红村沙石坡地质灾害（滑坡）治理项目工程施工合同》，承建涉案施工项目，被上诉人周茂在该合同尾部作为上诉人委托代理人签字，故应认定周茂签字认可的《欠条》系体现了上诉人认可的意思表示。该《欠条》载明内容确认了被上诉人郑泉峰向上诉人承建施工项目提供工程机械租赁物、产生的实际租期及结算后应付租金数额等内容，上诉人应履行支付经结算后租金的义务。上诉人认可其与周茂系挂靠关系，因挂靠是我国法律法规所禁止的一类行为，双方之间的挂靠关系违反了法律法规的强制性关系，对外无效，不能对外部抗债权人的请求权，一审法院判决上诉人与周茂共同承担向郑泉峰支付设备租赁费的责任不违反法律规定。并且，一审判决作出后，周茂未予上诉，本院从其自愿。由此，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 俊 审判员 李云鹤 审判员 姜彦宏 二〇一九年十二月十一日 书记员 罗 艳