河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4699号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区泰山路北段。负责人：陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王群,男,1962年10月22日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人王群保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人郭宏芳，被上诉人王群的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿责任124299元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案事故为双方事故，上诉人承保的车辆在事故中承担主要责任，故上诉人应当承担70%的赔偿责任，但是一审法院未在交强险范围内进行责任划分，直接让上诉人在交强险范围内承担2000元赔偿责任，和剩余物损赔偿责任的70%，明显错误。其次，被上诉人提交的评估报告中显示的车辆损失数额高于其提交的维修清单载明的维修数额，该评估报告结论明显过高，不应当作为定案依据。且被上诉人未提交其实际支付车辆维修费用的证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王群辩称，首先，本案系保险合同纠纷，被上诉人的所有损失均应当由上诉人在保险范围内承担，被上诉人就全额请求还是按责任划分请求，系其对诉权的处分。上诉人可以在赔偿后向三责车辆进行追偿。其次，本案车辆损失数额有评估结论可以证明，一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额，符合法律规定。被上诉人在一审提交的证据也足以证明其已经实际支付了维修费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。王群向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在保险限额内按照70%的事故责任赔偿原告各项损失（车辆损失169560元、第三者车辆损失58010元、吊装及救援费23000元、鉴定费13000元）中的185099元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月27日9时30分许，许景伟驾驶豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车/豫LC5**车沿驻马店市驿城区中华大道由西向东行驶至水屯镇田庄路口处，从右侧超越前方左转弯张德志驾驶豫豫Ｑ×××**轻型普通货车时发生碰撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，许景伟负事故主要责任，张德志负事故次要责任。豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车/豫豫LC5**行驶证的所有人为漯河市恒通运输有限公司，该公司证明实际车主为王群，因本次事故造成的损失赔偿请求权由王群主张和享有。驾驶员许景伟具有准驾A2车型及道路货物运输驾驶员从业资格。豫Ｌ豫Ｌ×××**在平安财险漯河公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额12万元）及第三者责任保险（保险金额100万元）并不计免赔率；豫L豫LC5**平安财险漯河公司公司投保特种车损失保险（保险金额9.5万元）及第三者责任保险（保险金额10万元）并不计免赔率；保险期间均自2018年3月27日0时起至2019年3月26日24时止。豫Ｑ×豫Ｑ×××**普通货车行驶证的所有人为张德志，驾驶员张德志具有C1车型准驾资格。该车在阳光财险驻马店公司投保有交强险，保险期间自2018年5月12日0时起至2019年5月11日24时止。一审同时查明，事发后，豫Ｌ×豫Ｌ×××**出施救费13000元。后豫Ｌ×豫Ｌ××***LC豫LC5**Ｑ××豫Ｑ×××**驻马店市开发区汇金汽车修理有限公司进行了拆解、修理，支出维修及配件费用65000元。2019年4月10日，王群与张德志达成赔偿协议，约定张德志车辆维修费用由王群承担，拖车施救费用由王群承担，张德志车辆修理完毕提车时应将车辆的相关证件交给王群并协助其进行理赔。豫Ｌ**豫Ｌ××***C5豫LC5**×××豫Ｑ×××**，有驻马店市开发区汇金汽车修理有限公司出具的更换配件维修及工时清单及维修配件费用发票在卷为据。诉讼中，王群申请委托一审法院对豫Ｌ×**豫Ｌ××***50豫LC5**×××豫Ｑ×××**行鉴定，经驻马店振兴资产评估事务所于2019年8月29日分别出具驻振评报字[2019]第313-1号资产评估报告书（附车辆损坏部件修复费用清查评估明细表），评估意见为：豫Ｌ××**豫Ｌ××***505豫LC5**修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值分别为133995元（扣除残值2000元后）、49560元（扣除残值1000元后），总计损失183555元；支出鉴定费10000元。以及驻振评报字[2019]第313-2号资产评估报告书（附车辆损坏部件修复费用清查评估明细表），评估意见为：豫Ｑ×××**豫Ｑ×××**接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为58010元（扣除残值800元后）；支出鉴定费3000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，据以认定。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。原、被告之间签订的交强险、机动车损失保险及第三者责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。该次事故发生在保险期间内，原告的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且驾驶人员具有驾驶资格，在发生保险事故后亦及时向被告进行了报险。原、被告双方对本次保险事故并无异议。发生交通事故后所造成的合理损失，被告作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告请求的豫Ｌ×××**豫Ｌ×××**5挂豫LC5**三者张德志的豫Ｑ×××**号豫Ｑ×××**定结论分别确认为133995元、49560元、58010元，该鉴定机构是原、被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观、程序合法、结论合理，被告虽有异议，但未能举证否定原告证据的证明力，应承担举证不利的后果，故一审法院对该鉴定结论予以采信。施救费13000元、评估费13000元，系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。因豫Ｌ×××**号豫Ｌ×××**河公司投保的机动车损失保险限额为12万元，原告请求被告平安财险漯河公司按70%的过错责任在豫Ｌ×××**号豫Ｌ×××**挂车豫LC5**限额内赔偿其上述财产损失，符合法律规定，予以支持，计算为134792元[（120000元+49560元+施救费13000元+评估费10000元）×70%]。原告请求被告平安财险漯河公司按70%的过错责任在其机动车第三者责任保险限额内赔偿造成的第三者豫Ｑ×××**号车豫Ｑ××***43307元[（第三者车损58010元+评估费3000元-交强险限额财产损失2000元）×70%+2000元]。综上，被告平安财险漯河公司应赔偿原告损失共计178099元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王群保险金178099元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，由原告王群负担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担3862元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案保险合同依法成立，并且合法有效。一审法院根据双方保险合同约定及法律规定，结合事故责任认定情况，认定上诉人平安财险公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，并承担剩余责任的70%，并无不当，本案依法予以确认。关于一审认定的车辆损失数额是否合理的问题。被上诉人王群在一审中申请对受损车辆损失进行评估，一审法院委托驻马店振兴资产评估事务所对车辆损失进行评估，该评估机构具备相关的资质，评估人员具备相关的评估资格，且评估程序合法。被上诉人请求的系车辆损失，理应依据评估报告书中载明的车辆损失数额为准。上诉人关于评估结论载明的车辆损失数额高于维修清单载明维修费用，评估数额过高的上诉理由，无事实法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2786元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十六日书记员  贾瑞敏