湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2845号原告：李平，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王昌伟，湖北经立律师事务所律师。被告：贾志伟，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。第三人：柯利，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现住址不详。原告李平诉被告贾志伟、第三人柯利案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年3月15日作出（2018）鄂0303民初2486号民事裁定书，裁定驳回原告李平的起诉。原告李平不服该裁定，上诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终2170号民事裁定书，裁定指令本院审理。本院继续审理。原告李平及其委托诉讼代理人王昌伟、被告贾志伟到庭参加了诉讼，第三人柯利经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，第三人柯利无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令柯利偿还李平借款6万元及利息（利息自2017年6月6日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2、确认李平与柯利质押合同有效，李平对柯利质押的北京福田汽车（车架号：047931、发动机号：033218、车牌号：Ｃ×××××）享有质权。李平对提供质押车辆折价或拍卖变卖该财产价款在6万元借款本金及利息的范围内享有优先受偿权；3、终止对（2018）执异92号执行裁定书中查封扣押的车牌为CP2793号北京福田汽车的执行措施；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，柯利向李平借款6万元，月息以4%计算，每月利息2400元，2017年12月6日归还。柯利以其名下一辆北京福田牌汽车作为借款质押并于当日将车辆交付给李平，借款到期后，李平多次向柯利索要未偿还的借款本息。贾志伟在与柯利买卖合同纠纷执行过程中向张湾区法院申请查封扣押，法院于2018年6月12日将质押物在李平处扣押。李平向法院提出执行异议，但被驳回。故向法院起诉。被告贾志伟辩称：柯利和李平双方约定到2017年12月6日如果柯利不给李平钱，车就给李平。但是车在2017年10月30日就已经被法院查封了。所以我不同意车给李平，车辆应当继续执行。被告柯利未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，及提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、贾志伟和柯利之间的纠纷：2016年11月30日，贾志伟起诉柯利买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2016）鄂0303民初2151号民事判决书，判决柯利支付贾志伟货款17万元及利息。该判决于2017年8月15日生效。2017年10月9日，贾志伟申请执行柯利。本院于2017年11月1日在十堰市车管所车辆管理系统中查封了柯利名下鄂Ｃ×××××号车辆。因一直未找到该车辆，直至2018年6月12日，本院从李平手中将涉案车辆找到并扣押。在扣押时，李平提出该车已由柯利质押给他，并向本院提交了借条、质押承诺书、银行转账记录，并提出执行异议，本院于2018年7月17日作出（2018）鄂0303执异92号民事裁定书，驳回李平的异议请求。2018年7月19日，李平收到上述裁定后，向本院提出执行异议之诉，于2018年8月21日撤诉。后又于2018年8月29日重新提出执行异议之诉。2、李平和柯利之间的纠纷:2017年6月6日，柯利因资金周转困难向李平借钱，柯利向李平出具借条一份：“今借到李平人民币现金陆万元，月利率按4%计算，即利息每月支付2400元。借款人应于2017年12月6日前归还贷款。逾期借款人除应归还约定利息外，还应支付债权人含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等。任何一方均可向债权人所辖仲裁委员会、人民法院仲裁或起诉。担保人负有和借款人同等的清偿债务的责任，直到债务全部偿还为止。”同时柯利向李平出具承诺书一份：“因本人抵押借款，将一辆福田汽车（车架号为047931，发动机号033218，厂牌型号MDV-AB）质押给李平并借款60000元整，若本人到期无力赎回，导致该机动车绝押，本人承诺同意全权委托办理该机动车拍卖、转让事宜，并无条件移交和办理产权过户手续，所得款项优先偿还本金、综合服务费、利息、逾期违约金及处理绝押机动车所发生的相关费用，本人愿继续以其他个人财产及薪金承担偿还责任。如逾期三天不来进行作续借或还贷手续的，将对逾期产生的利息以每天3%收取逾期违约金。”李平于2017年6月6日和6月7日分三次将共计57600元通过银行转账给柯利。柯利将其名下的鄂Ｃ×××××号车辆交付给李平。之后，柯利一直未偿还款项。直至本院于2018年6月12日从李平手中将该车辆扣押，引发执行异议及案外人执行异议之诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告李平提交的裁定、扣押清单、借条、承诺书等证据在卷佐证，以上证据的真实性，本院结合本院查明的事实，在本院认为中综合予以认定。本院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案原告李平以借条、承诺书、转账记录为据，要求柯利还款。因双方有转账记录，时间和金额与借条所载明的时间和金额基本一致，故对李平和柯利之间债权债务的真实性，本院予以采信。但原告李平仅向本院提交证据证明向柯利转账57600元，故借款本金，本院认定为57600元。双方明确约定利息为月息4%，现原告李平按照月息2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、李平对柯利所享有的质权是否成立；二、李平所享有的权利能否阻却贾志伟对该车辆的执行。针对焦点一，依照《物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”在本院查封本案涉案车辆前，李平和柯利之间的债权债务已经形成，虽然李平没有直接证据证明车辆交付时间，但柯利向李平借款时，已经在借条上载明了质押事项，且本案争议车辆是在李平手中扣押，在借款时柯利已将车辆交付给李平的事实具有高度盖然性。故本院认定在贾志伟申请查封本涉案车辆时，李平对柯利所质押的车辆已经享有质权。针对焦点二，依照《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，李平虽然对涉案车辆享有质权，但未在车辆管理部门进行质押登记，故李平未经登记的质权不能对抗善意第三人。贾志伟是否属于善意第三人？物权法规定的善意第三人指对同一标的物发生交易之人，如受让人、抵押人等，债务人之一般债权人并不包括在第三人范围内。质权作为一种担保物权，无论登记与否，都不影响其物权的优先效力。贾志伟对柯利享有一般债权，其申请本院对柯利名下的车辆进行查封，该查封措施在李平质权设立之后，查封措施仅为限制原物权人的转移行为，从而保障顺利执行之目的。因此李平成立在先的质权，虽未登记，仍优先于贾志伟之普通债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权”；第九十三条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权，担保物权人的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”故，本院对李平享有质权的涉案车辆可以采取查封措施，李平要求停止涉案车辆的执行没有法律依据，不予支持。但李平可以依据上述第九十三条之规定，申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。因本院已认定李平对涉案车辆享有优先受偿权，故本院不再另行评判李平和柯利之间质押合同的效力。从程序上说，原告李平在收到执行异议裁定后，起诉又撤诉，重新起诉的时间已经超过法律规定的“案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉”的法定时间，该法定时间属于除斥时间，不适用中止、中断延长的规定。李平从程序上亦不再享有阻却执行的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：一、第三人柯利于本判决生效后十日内，偿还原告李平借款本金57600元及利息（从2017年6月6日起至清偿完毕时止，按年利率24%标准计算）；二、原告李平对第三人柯利名下的鄂Ｃ×××××号轿车自2017年6月6日起享有质权，原告李平对该车辆拍卖、变卖的价款在第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告李平要求停止对第三人柯利名下鄂Ｃ×××××号车辆执行的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告李平负担100元，由第三人柯利负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 周 慧审判员 王 瑞审判员 高龙娟二〇一九年十二月五日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国物权法》第二十四条【船舶等物权登记】船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第二百零八条【动产质权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。