福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初347号 原告厦门安之信物业管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东二路32号5楼01单元之246，统一社会信用代码91350206051186394G。 法定代表人姚忠义，总经理。 委托代理人林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人孟祥忠。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人牟方达，男，土家族，1976年10月12日出生，住湖北省利川市。 原告厦门安之信物业管理有限公司（下称安之信公司）不服被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。因牟方达与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林艺丹，被告委托代理人孟祥忠、雷庄妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月27日，被告市人社局作出厦门市职工工伤认定书（认定书编号：2019030376），主要内容为：牟方达系安之信公司员工，由公司派驻五华产业园裕隆国际项目从事安全专员岗位，负责地下停车场的巡逻管理工作。2019年5月22日18时00分左右，牟方达在五华产业园裕隆国际地下停车场巡逻，骑电动车不慎摔倒受伤。后送往厦门弘爱医院就诊，经初步诊断为：1.腰椎楔形变；2.开放性踝损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。安之信公司不服该决定，诉至本院。 原告安之信公司诉称，其一，第三人在地下车库内逆向骑行电动自行车时，因其自身因素致使正在骑行的自行车倾斜且其双手触地，腰部并未与地面或者其他物品有任何的接触，故其腰部伤情并非因本次事故导致的，不属于工伤认定的范畴。其二，根据厦门弘爱医院的出院记录可知，第三人腰部的伤情，因第三人拒绝配合检查和治疗，医院无法确诊前述伤情是否为2019年5月22日18时许产生的新鲜骨折或者为陈旧性骨折。在医疗权威机构未能确认伤情是否为本次事故导致的情况下，被告市人社局单方、片面的认定第三人的腰部伤情系因本次事故导致的，其认定错误，原告有权依法要求撤销工伤认定书。其三，本事故系因第三人故意违反规章制度，违规且逆向行驶导致，第三人系恶意的，加之其不遵医嘱，拒绝配合治疗，不应认定工伤。综上，原告诉请撤销市人社局作出的厦门市职工工伤认定书（认定书编号：2019030376）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市职工工伤认定书（认定书编号：2019030376）； 证据1证明，被告于2019年6月27日作出工伤认定书，确认第三人为工伤。 2.住院病案首页（第一次住院）、24小时内入出院记录（第一次住院）、报告单（第一次住院）； 证据2证明，第三人入院诊断为腰椎楔形变、开放性踝损伤，且建议患者（第三人）完善腰椎MRI，但患者拒绝。无法明确腰椎骨折为陈旧性骨折或者新鲜骨折。向患者详细交代病情及MRI必要性，但患者仍拒绝……出院31日内无再住院计划等。 3.住院病案首页（第二次住院）、入院记录、出院记录、报告单（第二次住院）； 证据3证明，第三人二次住院，非医嘱需要，佐证了第三人存在恶意，以及二次住院的伤情无法确认系因2019年5月22日的事故导致。 4.日常开会培训图片、日常交班培训图片、停车场管理规定图片、地下车库温馨提示图片； 证据4证明，原告多次对第三人进行规章制度的相关培训且在地下车库多次张贴管理规定和温馨提示。 5.视频（摔伤现场）、视频（未遵医嘱外出运动等）； 证据5证明，2019年5月22日18时许地下车库现场视频以及第三人部分活动视频记录。 被告市人社局辩称，其一，根据原告出具的《劳动关系证明》，可以认定原告与第三人存在劳动合同关系。其二，职工工作过程中所受伤害的过程是否违反用人单位的劳动规章管理制度等内部规定，不能作为工伤认定部门是否认定工伤的事实依据和规范依据，不是认定工伤的前提条件。牟方达在2019年5月22日18时许于五华产业园裕隆国际地下停车场巡逻时骑电动车不慎摔倒受伤，经初步诊断为：腰椎楔形变，开放性踝损伤。牟方达是否违反单位规章制度的问题不影响其受伤是在工作时间工作场所内，因工作原因的认定。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，牟方达的受伤符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。其三，本案是由原告主动为第三人提出的工伤认定申请，并且在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏中表明：同意申请工伤，所填情况属实。据此，原告及其法定代表人已经盖章、签字书面确认了第三人所述的受伤事故事实，并且同意以申请人名义为第三人办理工伤认定申请，因此产生的法律后果应由其双方承担。对于该类受理时双方无争议、事实清楚、权利义务明确的案件，根据《工伤保险条例》第十九条、第二十条之规定，认定部门有权根据审核需要决定是否有必要进行调查。其四，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在工伤认定过程中，工伤认定决定作出前，原告均未提出任何不应认定工伤的证据，应承担举证不力的法律后果。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表； 证据1证明，原告向被告提出工伤认定申请。 2.劳动关系证明、身份证复印件； 证据2证明，第三人与原告之间存在劳动关系。 3.授权委托书（单位用）、授权委托书（个人用）、身份证复印件； 证据3证明，原告和第三人依法委托张晓娟处理该起工伤认定申请案件。 4.厦门市职工工伤事故报告表、材料真实性保证书； 证据4证明，第三人的受伤属于工伤。 5.住院病历、入出院记录、检验报告单、入院记录、出院记录、疾病诊断证明； 证据5证明，第三人的受伤情况。 6.厦门市职工工伤认定书、送达回证； 证据6证明，被告依法作出工伤认定并送达单位和个人。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人牟方达系原告安之信公司员工，由公司派驻五华产业园裕隆国际项目从事安全专员岗位，负责地下停车场的巡逻管理工作。2019年5月22日18时许，牟方达在五华产业园裕隆国际地下停车场巡逻，骑电动车不慎摔倒受伤。 2019年5月22日20时，第三人被送往厦门弘爱医院就诊，主诉外伤致腰背部疼痛1小时，查CT为L1压缩性骨折，并于2019年5月23日17时许非医嘱离院，且无出院31天内再住院计划。第三人此次入院及出院诊断均为腰椎楔形变以及开放性踝损伤，诊疗过程中第三人拒绝完善腰椎MRI，无法明确腰椎骨折为陈旧性骨折或新鲜骨折。 2019年5月25日4时许，第三人因腰椎疼痛再次至厦门弘爱医院就诊，入院及出院诊断均为：1.腰椎楔形变（L1）；2.开放性踝损伤。入院后给予完善相关检查，腰椎磁共振提示腰1新鲜性压缩骨折。后于2019年6月5日16时出院。 另查明，2019年6月6日，原告和第三人共同委托张晓娟处理第三人工伤相关事宜。张晓娟于同日向被告市人社局提交工伤认定申请相关材料。经审核，市人社局于2019年6月11日予以受理。2019年6月27日，市人社局作出案涉工伤认定书，并于2019年6月28日送达安之信公司和牟方达。 本院认为，被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定决定系其法定职责。 市人社局收到安之信公司提交的工伤认定申请后，依法予以受理，经审查作出案涉工伤认定并依法送达各方，其程序合法。 本案争议的焦点主要在于，第三人腰椎受伤是否系案涉事故导致。原告认为第三人事发时只是双手触地，腰部未受到任何形式的触碰，第三人出院后还能频繁进行户外运动，故第三人的腰椎骨折应当是陈旧性骨折。根据在案查明事实可知，第三人两次住院诊断均为腰椎楔形变（L1压缩性骨折）以及开放性踝损伤，其中第二次入院后给予完善相关检查，腰椎磁共振提示腰1新鲜性压缩骨折。原告主张第三人腰椎受伤系陈旧性骨折，但并未提供充分证据予以佐证，对其主张不予支持。结合两次短暂的住院间隔时间及医院诊断内容，对于第三人因案涉事故导致腰椎楔形变及开放性踝损伤的事实，予以确认。是故，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局据此作出的案涉工伤认定书事实清楚、适用法规正确，应予支持。原告主张第三人在上班途中违反用人单位的劳动规章管理制度等内部规定导致受伤，应当排除在工伤认定的范畴外，于法无据，对其主张本院不予采信。 综上，市人社局作出的厦门市职工工伤认定书（认定书编号：2019030376）事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门安之信物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门安之信物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 人民陪审员 吴嘉俊 人民陪审员 庞东海 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。