广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1535号上诉人（原审被告）：宋志兴，男，汉族，1955年8月30日出生，住所地：梅州市梅县*******。上诉人（原审被告）：宋庆勇，男，汉族，1980年7月23日出生，住所地：梅州市梅县*******。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋勇军，男，汉族，1989年11月22日出生，住所地：梅州市梅县*******。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所律师助理。上诉人宋志兴、宋庆勇因与被上诉人宋勇军相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋志兴、宋庆勇及其共同委托诉讼代理人刘中强，被上诉人宋勇军及其委托诉讼代理人张文源、邹鼎昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋志兴、宋庆勇上诉请求：1、依法撤销梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1735号民事判决书，并改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、被上诉人的房屋属于违法建筑，不受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，在本案中，双方不是同一村民小组的村民，被上诉人无权占用金欧村民小组的土地在该处建房。被上诉人建造在与上诉人相距几十米以外的房屋，属于违反占用农田耕地建造的房屋，没有取得土地使用权、建设规划许可证和建房准建证，属于违法建筑，应予拆除，依法不准许其存在与通行。而且，上诉人建房在前，是唯一一户在本村民小组道路尽头建房。在被上诉人建房时，与上诉人近邻几十米的地方根本没有历史通道，所谓的历史通道位于被上诉人所建房屋的大门正向南面，是一条耕作路道，是行人的路道，并不是车辆通行的路道，这是通过现场勘验即可查明的事实。可是，一审判决却以合法形式保护违法建筑，甚至把各行其路的两家混为“两家是一条路道的最后两家”，错误显著。2、被上诉人在一审并未请求道路宽度至少应有2.5米和转弯处3米宽度。上诉人的房屋建设属于合法建筑，于1996年11月18日取得了《建房准建证》。依据建房准建证，在上诉人房屋外大门的正向位置属于西面，“路2.2m”；在房屋外大门的左边围墙为南面，“门坪小路2.2m”，是当地政府建设规划的要求，上诉人在上述地段保留了2.2m的间距，保障了路道畅通无阻。被上诉人在一审的诉讼请求中，并没有提出道路宽度至少应有2.5米和转弯处3米宽度的请求，只有排除路障的请求。一审作出这一判决，属于超范围判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。此外，一审判决违反了《城乡规划法》第二条、第十七条中“镇规划、乡规划和村庄规划”“综合交通体系，禁止、限制和适宜建设的地域范围”，任意扩大相关路道的规划，将2.2m改变为2.5m和3m，以审判权干预行政权。3、一审判决违反了《基本农田保护条例》。在上诉人建房的西面和南面规划2.2m路道的外边沿，是上诉人家中依法取得的基本农田耕地，是正在耕作的农田，登记在上诉人的土地经营权权属证书之中，受法律保护，不得改变。根据《基本农田保护条例》第十五条的规定，“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用”，可是，一审判决为了被上诉人违法建筑的便利通行，居然将沿路和转弯处的农田填平，是以审判权改变或者占用农田的违法表现。4、一审判决以无偿的方式由被上诉人使用路道，显失公平。在上诉人外大门的西面一段约30m长面积约90㎡的水泥道路是上诉人2于2016年8月30日出资建造的，当时出资款46891元，在上诉人外大门左边围墙外的约66m²2.2m泥土硬底小路，也是上诉人出资、出力合计25321元修建的，被上诉人作为另外一个村民小组的村民，从未出资修建过这两段道路。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，假如被上诉人想要通行这两段路，应当根据公平合理的原则与上诉人协商补偿，才符合“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”(最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第100条)的精神，一审判决应当据此判决被上诉人给予上诉人应有的补偿，才能够给予通行。此外，根据一审判决适用的《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条的规定，“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，在被上诉人大门对面原本存在历史通道，可以通行，要车辆通过，可以在原有道路的基础上另行加宽。综上所述，一审判决确有错误和违法情形。因此，上诉人请求上级人民法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人宋勇军辩称，上诉人与被上诉人所建造的涉案房屋，是否为违章建筑均与本案无关，本案系民事诉讼中的民事相邻纠纷，并非行政诉讼或行政执法，上诉人以与案不存在关联的法律关系作为抗辩理由，无任何的法律依据。如果上诉人的荒唐观点一一“违章建筑即无合法权益，包括民事权益”可以成立，鉴于上诉人户涉案的房屋准建面积只有100平方米，但实际建筑面积却是200多平方米，是实实在在的违章建筑，那么，是否可以确定下述结论:“上诉人就其现居住房屋不享有任何权利，任何单位和个人均可以任何理由、任何方式予以侵权”?!上诉人并未准确描述上诉人与答辩人涉案房屋的建造时间(事实上，上诉人现居住的房屋是在1996年才在拆除原有老房屋的基上新建，而答辩人的房屋是在1987年建造的)，其故意混淆涉案事实，是有意欺骗法庭的恶劣表现!由于答辩人建造涉案房屋时，其被折除前的老房屋侧本占吧电就存在村民通行的道路，该道路不仅是答辩人一家通行的道路，而且也是赋梅村金欧、月岭、月上等村民必经的耕作道路，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，上诉人无权就已形成的历史通道进行封堵或设置路障，妨碍答辩人等村民的通行。三、一审判决并未超范围审判。答辩人在一审中的诉讼请求，除要求被告移除路障、停止侵权外，还包括“恢复道路原有的通行便利”，而恢复道路原有的通行便利，实质上就包括了要求被告将路面拓宽至原先的通行便利(原先车辆可以通行)，因此，一审判决所确定的“给予宋勇军将道路加宽至2.5米，转弯处填平土坑后加宽至3米的便利…”判项，仍属答辩人在一审的诉讼请求范围，并无不当四、一审判决并未要求上诉人将其户的基本农田(是否基本农田应由上诉人举证)损毁，而是要求其应提供“给予宋勇军将道路加宽至2.5米，转弯处填平土坑后加宽至3米的便利…”，因此，如何履行以上判决，是由上诉人在其所经营的农田范围内加宽道路?还是拆除上诉人新建的围墙以达到加宽通道的目标?系上诉人履行判决的内容，上诉人有权有合法、合规的范围内作出选择，一审判决之以上判项并无不当。五、上诉人外大门西面道路铺打水泥路面，答辩人是否有义务向上诉人提供补偿，与本案无关，系另外的法律关系，如果上诉人有不同的意见，应另案解决。综上，上诉人的上诉请求，完全缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。特此答辩，望予采纳。一审原告宋勇军向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止在被告住家门前通往原告房屋（位于白渡镇赋梅村深田村民小组和金欧村民小组接壤处）道路上设置路障（堆放石块、竖立水泥预制柱）、深挖路基的侵害行为，并对已经设置的路障进行移除、已经开挖路沟进行平整，恢复道路原有的通行便利；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告宋勇军家与被告宋志兴、宋庆勇家不是共墙，但两家系一条路道的最后两家，被告家在前，原告家在后，中间无第三人房产，系相邻邻居。涉案道路为自被告家门口至原告家通道，为泥路，一侧为被告围墙，一侧为沟坎和斜坡，自原告家道路前段右侧为水田，自被告所立水泥预制柱起的道路右侧为被告承包的土地。该道路原本路面较宽，能出入车辆，1996年，被告宋志兴经国土部门批准在当地建筑房屋，建房时在屋门口砌起有圈门坪的围墙，但没有砌完善，2013年7月，宋志兴在原有围墙的基础上接着继续砌围墙。2014年被告围墙砌高，因缩短了部分道路宽度，原告将被告围墙拆毁，双方引发争吵，期间被告将原告殴打受伤，被告被梅县区公安分局作出行政处罚，原告向一审法院提出了人身损害赔偿诉讼。该案处理后，被告在道路自其承包土地起点沿途安置水泥预制桩及摆放部分石块，将道路宽度缩短为2.2米，根据一审法院现场勘查，该道路基本上维持2.2米，最短宽度为2.1米，在转弯处有一土坑，围墙角至土坑为2.5米。原告以被告放置水泥预制桩及摆放部分石块造成其车辆无法通行为由，于今年8月诉至一审法院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。案件审理过程中，经一审法院询问，一、原告表示如法院判令被告移除路障、石块后，其会自行平整路面、水沟，所需费用其自行承担，不再提出要求被告平整路沟的请求，关于转角处，如果真妨碍通行，请求法院依法处理。二、原告使用车辆为东风日产牌小型轿车。以上事实，有身份证复印件、照片、案情说明、告知书、人口信息查询、准建证、现场勘查材料、证人证言及当事人陈述，一审法院予以在卷佐证。一审法院认为，虽然原、被告不是同一村民小组成员，且双方房屋并非共墙，但双方为同一道路尽头的两家，使用相同通行道路，依照法律规定，本案属相邻纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……”。本案中，虽然被告建造房屋经相关部门批准，右侧土地系其所承包经营，但被告在加建围墙缩短了宽度后，又在道路右侧沿途安置水泥预制桩及摆放部分石块，即使保持2.2米宽度，实际上已经妨碍了原告车辆通行需求，故被告对其沿途安置的水泥预制桩及摆放的石块，应予以移除。同时，为保证原告通行需求，道路宽度至少应有2.5米，且路边不得立桩，转弯处土坑应予以填埋、平整，并加宽0.5米，即从墙角至土坑填埋后的宽度应保持3米宽度。综上，原告的移除水泥预制桩及石块请求，一审法院予以支持，被告抗辩一审法院不予采纳。原告经一审法院询问，表态其会自行平整路面、水沟，并承担相应费用，此为原告自愿，一审法院予以准许。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条规定，判决如下：一、被告宋志兴、宋庆勇应自判决生效之日起三日内移除设置在道路右侧的水泥预制桩及石块，并给予原告宋勇军将道路加宽至2.5米，转弯处填平土坑后加宽至3米的便利（在原告加宽道路后，不得再行在道路右侧设置水泥预制桩及石块），加宽道路，堆砌水沟所需费用由原告自行承担；二、驳回原告宋勇军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋志兴、宋庆勇负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人在原道路上铺筑了2.5米的水泥路面，铺筑水泥路面后该2.5米的路面已成为道路，任何人均有公共通行权。上诉人在水泥路面上竖立水泥预制桩、堆放石块、在道路边沿挖深沟影响了正常通行，侵害了被上诉人的通行权，一审判决据此判令上诉人移除水泥预制桩及石块，填平土坑应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人宋志兴、宋庆勇预交），由上诉人宋志兴、宋庆勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十二月十九日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬