广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7095号原告：杨承龙，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：陈世军、林美顺，广东强邦律师事务所律师。被告：朱志强，男，1991年4月15日出生，汉族，住四川省资中县，委托代理人：朱雪刚，男，1969年2月23日出生，汉族，住址同上，系被告父亲。第三人：王恒军，男，1979年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告杨承龙与被告朱志强、第三人王恒军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨承龙及其委托代理人陈世军、林美顺，被告朱志强的委托代理人朱雪刚、第三人王恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨承龙诉称：2017年11月24日，第三人王恒军以被告朱志强借款周转为由向原告借款50万元，委托原告将借款50万元转至朱志强账户，约定于2018年2月10日前由被告朱志强全额归还。当日，原告依约向朱志强账户转账共50万元。2019年7月22日，第三人将债权转让给原告。现借款期限届满，被告至今仍分文未付，经催收未果，遂提起诉讼，请求：1、判令被告朱志强向原告偿还借款50万元及利息（利息以50万元为基数从2018年2月11日起按年利率6%计算至全部借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告朱志强辩称：被告确实向第三人借了50万元，但在2018年12月20日、2018年12月22日共向第三人偿还了105000元。被告从沈阳腾越建筑工程有限公司接了一个建筑工程，被告是总承包人，将钢筋工程分包给了第三人，具体施工过程中第三人因资金不足向被告借支了大约五六十万元，后来被告不做了，第三人就直接给沈阳腾越建筑工程有限公司做事，不为被告做事了。2018年5月28日，被告代理人与第三人到沈阳腾越建筑工程有限公司，双方协商将被告所欠第三人的39.5万元抵扣了第三人向被告借支的40万元，就余下第三人所借支被告的约20万元，被告就当工程款支付给了第三人，故被告已不欠第三人款项，本案债务已还清，应驳回原告的诉讼请求。第三人王恒军认为：被告于2017年在广西防城港接了一个工程，将钢筋工程分包给我做。同年被告以工地资金不足为由向我借款50万元，承诺在2018年2月10日前归还，被告向我借款时，原告也在现场。我说没钱，让原告把钱转账给被告，被告当时也同意了，借款时在深圳。《借条》是在2017年11月24日所立，并在当日借款给被告。原告转了50万元给被告后，被告确实在2018年12月向我支付了105000元，但该105000元不是本案借款的还款，而是我帮被告做工程被告向我支付的工程款。我确认在2018年向被告预支了七八十万元款项，但该款项不是向被告借支，是预支的工人的生活费及工资，后来被告不做工程了，被告说把账目移交给沈阳腾越建筑工程有限公司，想把我预支的款项抵扣被告向我所借50万元借款中的40万元，但沈阳腾越建筑工程有限公司不同意，故本案借款没有抵扣成功，实际上被告没有还本案借款。我同意原告的主张，本案的借款债权我已与原告达成协议，转让给了原告。经审理查明：被告朱志强于2017年向第三人王恒军借款50万元，为此，第三人委托原告杨承龙于2017年11月24日、2017年11月27日分别转账30万元、20万元共计50万元给被告。被告立下《借条》给王恒军收执，该《借条》主要内容为：今朱志强借到王恒军人民币50万元，并与2018年2月10日之前归还王恒军以广西项目承接与王恒军，单价定于37以上每平米，地下室650以上每吨。朱志强收到甲方进度款支付王恒军支付条件（按甲方支付比例）。2019年7月22日，原告与第三人签订《协议书》，确认被告拖欠第三人的50万元借款及利息全部归原告所有，原告可以以自己名义向法院起诉要求被告还款。原告认为被告在借款到期后分文未还，遂起诉。被告在第一次庭审中确认借到第三人50万元，借款未约定利息，但认为在2018年12月20日、2018年12月22日已向第三人偿还了105000元。对于余下395000元，被告从案外人沈阳腾越建筑工程有限公司处接了一个建筑工程，被告是总承包人，将钢筋工程分包给了第三人。在施工期间，第三人因资金不足向其借支了大约五六十万元，后来第三人不为被告做工程，而是直接为沈阳腾越建筑工程有限公司做工程。2018年5月28日，原告委托父亲朱雪刚与第三人协商，确定将第三人所借支被告款项中的40万元来抵扣被告所欠第三人395000元的借款，对于第三人向被告借支的余下20万元，被告将其作为工程款支付给第三人，至此，本案的50万元借款已还清，应驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提供了以下证据：1、《转账交易详情》，以证明被告于2018年12月20日转账5万元、于2018年12月22日转账55000元共计105000元给第三人。2、《防城港碧桂园项目一标段—王恒军钢筋班组》，以证明第三人从2018年2月11日至2018年5月19日共向原告借支873636元，由第三人于2018年6月5日签名捺印确认。原告表示被告是否转账105000元给第三人其不清楚，但对被告主张的以工程款抵扣本案借款的主张不予认可，认为若被告以工程款抵扣了本案借款，则被告会从第三人收回《借条》原件。第三人承认本案借款未约定利息，确认将本案50万元借款的债权转让给原告，确认收到被告于2018年12月20日转账的5万元、于2018年12月22日转账55000元共计105000元，但认为该105000元款项不是本案借款的还款，而是被告支付的工程款，该款项其已用于发放工人工资，其可在7日内提交工人工资结算清单予以证明（但第三人并未在本院限定时间内提交）。确认《防城港碧桂园项目一标段—王恒军钢筋班组》的真实性，但上述873636元款项是其向被告预支的工人工资和生活费，被告转账的105000元也是向被告预支的款项，其共计向被告预支978636元。后来因被告不承包工程了，被告说把账目移交给沈阳腾越建筑工程有限公司，想把我预支的款项抵扣被告向我所借50万元借款中的40万元，但沈阳腾越建筑工程有限公司不同意，故本案借款没有抵扣成功，实际上被告没有还本案借款。其承包的钢筋工程至今未与被告结算，大约在2018年6月份与被告脱离钢筋工程承包关系。被告表示其于2018年5月15日退出工程，让第三人与沈阳腾越建筑工程有限公司就工程款进行结算，从2018年5月15日之后被告与第三人就解除了钢筋工程承包关系。第三人向被告借支的最终金额是873636元，双方就工程款未进行结算。诉讼中，原告与第三人确认之前未将涉案50万元借款的债权转让事项通知第三人，被告也表示未收到原告与第三人的债权转让通知。被告对于以其欠第三人395000元来抵扣第三人向其借支的40万元，将第三人向其借支的余下20万元作为工程款支付给第三人的主张，表示带其财务饶景芝出庭作证，但被告并未在本院限定期限内带饶景芝出庭作证。第二次庭审中，被告又抗辩涉案50万元是第三人支付的工程保证金，并不是借款，《借条》是其在收到原告转账的50万元款项之前所立，但对上述主张，被告表示无证据证明。以上事实，有当事人提供的《借条》、《授权委托书》、《中国农业银行转账业务客户回执》、《转账交易详情》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《防城港碧桂园项目一标段—王恒军钢筋班组》及当事人的陈述等为证。本院认为：根据原告杨承龙与第三人王恒军签订的《协议书》及双方的陈述，第三人将其对被告朱志强的债权转让给原告，原告据此提起本案之诉要求被告偿还借款，故本案是债权转让合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告向第三人借到50万元的事实，有原告提供的《借条》、《中国农业银行转账业务客户回执》、《中国农业银行卡交易明细清单》及原告、第三人及被告第一次庭审的陈述等为证，本院对此予以确认。被告在第二次庭审中抗辩涉案50万元款项不是借款而是第三人支付的工程保证金，未提供证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人将涉案债权转让给原告，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。虽然第三人与原告在之前未将债权转让事项通知被告，但原告提起本案诉讼要求被告还款，被告在庭审中也已知悉债权转让事宜，视为将债权转让事项通知了被告，根据上述规定，本院认定第三人将对被告的50万元债权转让给了原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第三人主张被告于2018年12月20日、2018年12月22日支付的共计105000元是其向被告预支的款项，是被告支付的工程款，不是本案借款的还款，根据上述规定，第三人应承担举证责任，否则应承担对其不利的后果，但除其自身陈述外，其并未提供任何证据予以证明，对此本院不予采纳，该105000元应作为本案借款的还款予以扣减。因借款未约定利息，故该105000元应作为借款本金扣减，扣减后的本金为395000元。至于被告提出的已与第三人协商确定以第三人向其借支的40万元来抵扣余下395000元借款的问题，因第三人予以否认，而被告未提供任何证据证明其上述主张，对此本院不予采纳，被告仍应偿还借款395000元给原告。关于利息。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从借款逾期之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱志强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨承龙借款人民币395000元及利息；利息按年利率6%计，其中从2018年2月11日起至2018年12月20日止的利息以50万元为本金计算，从2018年12月21日起至2018年12月22日止的利息以45万元为本金计算，从2018年12月23日起至还清之日止的利息以395000元为本金计算；二、驳回原告杨承龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9246元，由原告杨承龙负担1942元，由被告朱志强负担7304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭倩瑜