文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初1152号原告（执行案外人）：邓军良，男，1957年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**（锦天龙都）综合楼**，统一社会信用代码91500102050389261W。负责人：张奶辉，该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾创业街****附**社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：重庆长寿华美物业有限公司，住所地重，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾新城区B地****信用代码91500115622062003W。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：黄文平，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：李洪梅，女，1971年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：黄玉祝，女，1970年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。第三人：陈纯，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告邓军良诉被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行(以下简称恒丰银行涪陵支行）、第三人重庆长寿华美物业有限公司（以下简称华美物业公司）、重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美房地产公司）、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓军良与被告恒丰银行涪陵支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉如到庭参加诉讼。第三人华美物业公司、华美房地产公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯经本院合法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告邓军良起诉请求：1.撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异72号执行裁定书，不得对位于重庆市长寿区XX小区地下车库28号车位（以下简称讼争车位）予以执行；2.确认原告对讼争车位享有所有权。事实和理由：1.2010年12月27日，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位。2010年12月27日，邓军良一次性付清了全部购车款5万元，华美房地产公司亦出具了收据，并于2011年9月29日开具了《销售不动产统一发票》，明确讼争车位的建筑面积为36.25㎡，单价为1379.31元/㎡，总金额为5万元。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方才签订买卖合同。此时，双方已就车位的位置、总价款、付款时间及方式均作了约定，具备商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《车位确认书》应认定为商品房买卖合同。2.在重庆市第三中级法院查封讼争车位前，有充分证据证明邓军良已缴纳了全部车位款，所购车位已占有使用且名下无其他车位，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，原告依法享有消费者期待权，可以排除对讼争车位的强制执行。被告恒丰银行涪陵支行辩称：1.在法院查封讼争车位之前，原告未与华美房地产公司签订车位买卖合同；2.原告未提供实际支付购车位款的银行交易流水，未证明其实际支付了购车位款；3.原告未提交证据证明在查封前已合法占有讼争车位；4.原告长期未办理车位产权登记，怠于行使权利存在过错。5.即使原告支付的购车位款属实，也不享有讼争车位所有权，其仅能主张合同债权请求权。第三人华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅均未答辩，也未出庭应诉。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异72号执行裁定书，拟证明：原告于2019年5月24日对本院对讼争车位的查封提出了执行异议被驳回后，遂提起本案诉讼。2、《车位确认书》、车位平面图及编号，拟证明：原告与华美房地产公司于2010年12月27日签订了车位买卖合同。3、华美房地产公司给原告出具的车位款费用结算单、中国农业银行现金缴款单、会计档案记账凭证及入账联，拟证明：原告通过银行现金缴款方式缴纳了车位款5万元。4、华美房地产公司于《销售不动产发票》，拟证明：该发票上载明了原告所购车位的建筑面积为36.25㎡，单价为1379.31元/㎡，总金额为5万元，印证了在法院查封讼争车位前，原告已和华美房地产公司签订了有效的买卖合同，原告已交清全部车位款。5、原告交纳车位物业管理费的《收据》，拟证明：在法院查封前，华美房地产公司已将讼争车辆交付给原告合法占有、使用。6、华美房地产公司出具的《证明》，拟证明：原告已多次要求华美房地产公司办证，但因华美房地产公司与其他单位存在诉讼纠纷，导致长期未办理车位产权证，未办证原因不能归责于原告。被告对以上证据质证认为，对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，因《车位确认书》中缺少买卖合同的必备要件，不是买卖合同，故对其关联性不予认可；对证据3中的中国农业银行现金缴款单的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，对该组证据中会计档案记账凭证及入账联及费用结算清单的真实性不予认可；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据6真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：1、讼争车位的产权登记证明及产权证，拟证明：讼争车位现登记于华美房地产公司名下。2、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执恢4号执行裁定书，拟证明：讼争车位已被本院查封。原告对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据1系人民法院生效裁判文书，予以确认；证据2、3、4、5、6相互印证，具有证明效力。对被告提交的证据1系档案材料，具有证据的三性；对证据2，系人民法院生效裁定书，具有证明效力。根据原、被告双方的陈述，双方的举证、质证意见，依据证据规则，本院认定如下事实：2010年12月27日，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方签订买卖合同。同日，邓军良一次性以银行现金缴款方式付清了全部购车位款5万元，华美房地产公司出具了收据，载明该款系购买XX车库28号车位款。原告提交的中国农业银行现金缴款单载明邓军良向华美房地产公司支付车位购置费5万元。2010年12月7日，华美房地产公司出具《费用结算单》，载明“长寿区XX支路X号XX住宅小区28号车位业主邓军良已按约定全额缴清该车位购置款50000元。请业主凭此单到物管处接收28号”。2011年9月29日，华美房地产公司开具《销售不动产统一发票》载明：讼争车位的建筑面积为36.25㎡，单价为1379.31元/㎡，总金额为5万元。原告称其于2010年12月即接收了讼争车位，为证明在本院查封讼争车位之前，已实际占有、使用该车位，原告举示了其于2013年至2019年交纳车位使用费，由物管公司出具的收据。2019年4月29日，本院作出（2019）渝03执恢4号执行裁定书，裁定查封了讼争车位并予以公告。原告对此裁定提出了执行异议，本院于2019年6月27日作出（2019）渝03执异72号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告是否享有足以排除对讼争房屋强制执行的权利。二、原告对讼争车位是否享有所有权。关于原告是否享有足以排除对讼争房屋强制执行的权利的问题。1.原告在本院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定，原告应当证明签订了书面合同，并且合法有效。本案中，原告举示了《车位确认书》，其中载明了车位的编号，确定了买卖合同的特定标的物；约定了车位总价款，具备了买卖合同主要条款。在签订确认书时，原告即向华美房地产公司支付了车位总价款，华美房地产公司予以接受，并出具了收据，表明原告已履行了作为买受人的主要义务。后华美房地产公司与原告就车位款进行结算，亦印证了原告已交清车位款的事实，华美房地产公司据此向原告就车位作了交付。在华美房地产公司给原告开具的不动产发票中，详细标明了该车位的建筑面积、单价。从以上双方签订的车位确认书，车位款的支付与接受、结算，车位的交付与占有，均能证明原告与华美房地产公司均已履行买卖合同所约定的各自主要义务，上述事实相互印证，证明了原、被告双方对买卖合同必要条款形成合意的事实，故本院认为原告在本院查封之前，已签订了书面买卖合同。2.原告是否实际支付了所购车位的全部价款。原告举示了中国农业银行的现金缴款单、不动产发票、华美房地产公司的记账凭证、结算单，这些证据相互印证，被告亦没有提交充分的反驳证据，原告支付了讼争车位款5万元的事实具有较高可信度，足以认定原告支付了全部车位款。3.原告是否实际占有讼争车位。根据原告所举示与华美房地产公司的结算单以及原告占有使用车位数年来交纳车位管理费收据等证据，能够证明在本院查封之前，原告已基于华美房地产公司的交付，合法占有、使用讼争车位。4.讼争车位未办理产权证的原因是否能归责于原告。根据原告举示的华美房地产公司出具的证明，因华美房地产公司与长寿区建委之间存在债务纠纷，华美房地产公司自身经营不善的问题，未办理产权证的原因，不属于原告自身原因。基于前述分析，原告所主张的事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的全部要件，其依法享有排除执行的权利，可以请求法院不得执行。关于原告对讼争车位是否享有所有权的问题。原告交清了车位款，华美房地产公司向其交付了车位，双方对买卖合同的主要义务已履行完毕，原告对华美房地产公司享有合同债权，可以请求办理车位产权登记手续。但因讼争车位亦登记在华美房地产公司名下，原告对此不享有物权，故对原告要求确认其享有所有权的请求，本院不予支持。综上所述，原告请求确认其享有对讼争车位排除强制执行的理由成立，本院予以支持；其请求确认享有讼争车位所有权的理由，于法不符，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得对重庆长寿华美房地产开发有限公司开发的重庆市长寿区XX小区地下车库28号车位予以执行；二、驳回原告邓军良的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院（2019）渝03执异72号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  余云中审 判 员  陈胜泉人民陪审员  潘彦华二〇一九年十二月十一日法官 助理  董 瑞书 记 员  赵许梅