浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0382民初10869号原告：黄大昌，男，1944年8月16日出生，汉族，住乐清市。原告：赵强，男，1965年4月18日出生，汉族，住乐清市。俩原告委托诉讼代理人：张建义、胡相杰，浙江天经律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：乐清市乐成街道清远路121号，统一社会信用代码91330382736016953U。法定代表人：吴贵强，系支行行长。委托诉讼代理人：周珂，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高小浩。被告：乐清市白象文具制造有限公司，住所地：乐清市北白象镇樟湾工业区，统一社会信用代码91330382145551508Y。法定代表人：赖庆义。第三人：上海人民企业集团温州电器有限公司，住所地：乐清市北白象镇马路角村（万家电器集团有限公司内），统一社会信用代码72009399-7。法定代表人：金灵满，系该公司董事长。第三人：赖庆义，男，1943年4月27日出生，汉族，住乐清市。第三人：高田兰，女，1946年11月9日出生，汉族，住乐清市。第三人：赖爱芬，女，1957年6月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄大昌、赵强与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦东银行乐清支行）、乐清市白象文具制造有限公司（以下简称白象文具制造公司）、第三人上海人民企业集团温州电器有限公司（以下简称上海人民公司）、赖庆义、高田兰、赖爱芬案外人执行异议之诉一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼,本院于2018年4月20日作出（2018）浙0832民初75号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至温州市中级人民法院。2018年10月15日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终2109号民事裁定，撤销本院（2018）浙0382民初75民事判决，本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，分别于2019年1月15日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄大昌及俩原告委托代理人张建义、胡相杰，被告浦东银行乐清支行委托代理人周珂、高小浩，被告白象文具制造公司法定代表人及第三人赖庆义到庭参加第一次庭审。被告上海人民公司，第三人高田兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告黄大昌及俩原告委托代理人张建义，被告浦东银行乐清支行委托代理人周珂，到庭参加第二次庭审。被告白象文具制造公司、第三人上海人民公司、赖庆义、高田兰、赖爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大昌、赵强向本院提出诉讼请求：1.请求撤销乐清市人民法院（2017）浙0382执异84号民事裁定书，停止对坐落在乐清市××镇××路××号［土地使用权证号为乐证国用（2014）第001507号］土地使用权的执行。2.请求依法确认原告对登记在被告白象文具制造公司名下的，坐落在乐清市××镇××路××号［土地使用权证号为乐证国用（2014）第001507号］1488.65平方米土地使用权中的846.32平方米土地享有使用权；3.请求依法判令被告白象文具制造公司限期协助办理上述土地使用权变更登记到原告名下。庭审结束后，原告要求变更诉讼请求，本庭依法不予准许。事实和理由：被告白象文具制造公司前身为乐清县白象橡胶塑料厂，1992年在北白象镇樟湾工业区征地，但未取得土地使用权证，同时公司名称变更为乐清市白象文具实业公司。1997年1月，在原北白象镇企业管理所和原北白象工商所的协调下，各股东经协商一致，决定将原乐清市白象文具实业公司分立为两个独立核算的企业。股东赖庆义、赖爱芬为一方（甲方），黄大昌、赵强为一方（乙方）；白象文具实业公司营业执照归甲方，法定代表人变更为赖庆义；土地厂房划分：现厂区占地面积1817平方米（含带征面积），“包括厂房三幢，分割为甲、乙两部分，甲地属甲方（赖庆义、赖爱芬）土地784平方米，含厂房一幢；乙地属乙方（黄大昌、赵强），土地1033平方米，含厂房两幢，两地以图上虚线为界，墙界共有，费用共负，…，双方分得的土地、厂房以各自的企业名称向土地等管理部门进行登记。”乐清市人民法院在执行被执行人白象文具制造公司、上海人民公司、赖庆义、高田兰等金融借款合同纠纷一案中，查封了被告乐清市白象文具制造公司名下的坐落于乐清市××镇××路××号一处的土地使用权，原告才得知被告名称已于2005年3月31日变更为现名，2014年6月9日被告将包含原告享有使用权在内的土地使用权全部登记在自己的名下。原告依法向乐清市人民法院提起案外人执行异议申请，法院以（2017）浙0382执异84号执行裁定驳回原告的异议。根据分立协议书，原告享有总征地1817平方米其中1033平方米的土地使用权，扣除代征面积后，登记在被告名下1488.65平方米土地使用权中原告享有846.32平方米土地使用权。为保护原告的合法权益，故具状起诉提出上述诉讼请求。原告为证明其主张事实，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.公司登记基本情况证明、户籍证明，证明被告、第三人诉讼主体资格；3.白象文具实业公司分立协议书，证明原告享有登记在被告名下1488平方米中的846.32平方米的土地使用权；4.土地登记查询记录及宗地图，证明被告将涉案土地登记在其名下的事实；5.（2017）浙0382执异84号执行裁定书，证明原告已提起执行异议；6.温州图强文具制造有限公司登记基本情况，证明1997年1月3日《白象文具实业公司分立协议》签订之前，赵强与其弟赵伟成立温州图强文化用品制造有限公司，2000年5月16日变更为温州图强文具制造有限公司，公司注册地为案涉地块；7.温州太阳文具用品有限公司登记基本情况，证明1997年1月3日《白象文具实业公司分立协议》签订之后，黄大昌与其妻赖爱兰、儿子黄道炼为股东于1997年3月24日出资成立乐清市太阳文具用品有限公司，2000年4月20日变更为温州太阳文具用品有限公司，公司原注册登记地为案涉地块；8.赵强电费、消费发票，证明原告享有涉案地块实际由原告使用，水电费由原告交纳；9.温州太阳文具用品有限公司电费清单，证明原告享有涉案地块实际由原告黄大昌所属的温州太阳文具用品有限公司（股东赖爱兰、黄道炼）使用，电费由太阳文具公司支付；10.LTD190740用地面积测量报告，证明经浙江蓝图测绘信息有限公司测绘，涉案地块按图实测属于原告方的面积为881.81平方米。被告浦东银行乐清支行辩称：1.乐清市人民法院作出的（2015）温乐执民字第2786号执行裁定书、（2015）温乐执民字第2786-1号执行裁定书，执行内容、程序合法。该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定，不应撤销。2.对于涉案标的乐清市××镇××路××号的一处土地使用权（宗地号：3××0），从该土地使用权初始登记至被乐清市人民法院裁定查封，本案原告黄大昌、赵强均未提出异议。3.原告黄大昌、赵强提供的白象文具实业公司的分立协议书、企业法人申请变更登记注册书只能证明其在1997年1月3日之前系乐清市白象文具实业公司的股东，并不能证明其现在对涉案标的享有权利。4.本案涉案土地的归属非常明确，本案经过多次开庭询问，乐清市人民法院在（2017）执异84号执行裁定书、（2018）民初75号民事判决书中对该土地使用权认定的事实清楚，适用法律正确。5.原一审审理中已经对使用权权属进行审理，只是未对二原告确权及协助办理变更登记手续进行回应，才被发回重审。6.本案出现权属争议，是白象文具制造公司的内部纠纷，不影响本案的执行。综上，原告黄大昌、赵强提出本案异议的诉讼请求，理由不充分，证据不足，应当予以判决驳回。被告浦东银行乐清支行为反驳原告主张的事实，向本院提交了以下证据：乐政土字1993第143号乐清县人民政府征用土地批准书，证明本案涉案土地是受限制的，不得出卖、转让或者改变用途。被告白象文具制造公司及第三人赖庆义辩称：当时确实是这样的分的，部分厂房是黄大昌、赵强他们的，后来办证是其儿子赖斌丰代办的，银行说贷款要抵押，实际上有部分是赵强和黄大昌的。第三人赖爱芬向本院出具情况说明称：1.分立协议书上已明确显示不是赖爱芬本人所写，且括号注明为他人代赖爱芬写。2.赖爱芬没有在该分书签字确认。3.赖爱芬没有参与白象文具实业公司分立活动，没有委托任何人在分立书签字确认，该分立书与其无关。4.赖爱芬不是白象文具实业公司的股东，该公司一切成立、生产、经营、分立等活动与赖爱芬，没有任何关系。其不主张该公司分立书内容所谓的“赖爱芬”所拥有的资源权益，包括土地权益，其不享有上述厂房、土地使用权证相关的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告浦东银行乐清支行对原告提供的证据3，认为真实性、合法性，无法核实，具体以法院执行裁定书认定的事实为准。本院经审核后认为上述证据客观存在，且与本案有一定的关联性，本院予以采信；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明所涉及的土地确实登记在被告白象文具制造公司名下。对证据6、7的真实性和合法性没有异议，但认为不具有关联性。本院认为，被告对证据4、6、7的真实性没有异议，本院予以采信。对证据8、9的三性均有异议，认为无法核实其具体日期。本院认为，证据8、9系水电部门出具的票据，真实合法，予以认定。对证据10的合法性与真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。对被告浦东银行乐清支行提供的证据1，原告认为该证据真实性由法庭审核。对关联性发表意见。该证据虽然是本案涉案土地原始用地批准的批复，不能证明被告讲的权利受到限制，原告与第三人之间是属于公司分立，将土地使用权进行分立，与被告的该证据没有关联性。被告白象文具制造公司及第三人赖庆义认为该证据是真实的。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。本院依职权于2019年7月29日向乐清市自然资源和规划局发函征询本案土地是否具备分割与办证过户条件。其于2019年11月11日复函（乐资规函[2019]591号）。原告对此三性均无异议。被告浦东银行乐清支行对合法性、真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院对该证据的三性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，本院立案受理浦东银行乐清支行与白象文具制造公司、上海人民公司、赖庆义、高田兰金融借款合同纠纷一案。2015年4月21日，本院作出（2015）温乐商初字第401号民事判决书。该判决书生效后，因白象文具制造公司未履行判决书所确定的义务。浦东银行乐清支行申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年7月8日作出（2015）温乐执民字第2786号执行裁定书，裁定查封了被执行人白象文具制造公司名下的坐落在乐清市××镇××路××号的一处土地使用权（宗地号：3××0）；2015年8月26日，本院作出（2015）温乐执民字第2786-1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人白象文具制造公司（原名乐清市白象文具实业公司）名下的坐落在乐清市××镇××路××号的一处土地使用权（宗地号：3××0）。执行过程中，原告黄大昌、赵强对上述土地使用权主张权利，提出执行异议。2017年12月1日，本院作出(2017)浙0382执异84号执行裁定，驳回了原告的异议。另查明，1994年3月21日，原乐清县白象橡胶塑料厂经工商行政管理局核准变更登记为乐清市白象文具实业公司。1997年1月3日，在原北白象镇企业管理所和原北白象工商所的协调下，协议记载第三人赖庆义、赖爱芬为一方（甲方），原告黄大昌、赵强为一方（乙方），签订了一份关于《白象文具实业公司分立协议书》，将原乐清市白象文具实业公司分立，协议约定以赖庆义、赖爱芬为甲方分得土地784㎡，含厂房一幢；原告黄大昌、赵强为乙方分得土地1033㎡，含厂房两幢；双方分得的土地、厂房以各自的企业名称向土地等管理部门进行登记。2005年3月31日，乐清市白象文具实业公司变更登记为乐清市白象文具制造有限公司。2014年1月22日，经工商行政管理局核准时股东分别为高田兰占出资额的10%，赖庆义占出资额的90%。白象文具制造公司于1993年批准建设，当时审批建设单位为乐清县白象橡胶塑料厂，建设名称为厂房及辅助用房，批准建筑面积为1440㎡，所在位置坐落在乐清市××路××号，宗地号：3××0。2014年4月17日，白象文具制造公司就上述地块办理了国有建设用地使用权初始登记（土地证号：3××0）。赖爱芬否认其系白象文具实业公司的股东，该公司一切成立、生产、经营、分立等活动与赖爱芬，没有任何关系。其不主张该公司分立书内容所谓的“赖爱芬”所拥有的资源权益，包括土地权益，其不享有上述厂房、土地使用权证相关的权利。涉案宗地内有1334.10平方米房屋所有权已于2001年1月17日办理登记，登记在乐清市白象文具实业公司名下。1996年5月31日，温州图强文具制造有限公司成立，法定代表人为原告赵强，初始登记住所地在涉案宗地内。1997年3月24日，温州太阳文具用品有限公司成立，初始股东为黄大昌妻子赖爱兰、儿子黄道炼，初始登记住所地在涉案宗地。乐清市自然资源和规划局于2019年11月11日复函称：该宗地分割登记，需符合规划和消防等要求，还要转让双方申请办理划拨转出让手续，才能向该局申请不动产转移登记。本院认为，本案争议焦点：一、原告黄大昌、赵强对案涉的土地使用权是否享有足以排除执行的民事权益。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中涉案的土地使用权至今登记在被告乐清市白象文具制造有限公司名下。虽原告黄大昌、赵强及第三人赖庆义等人作为原白象文具实业公司股东间签订了一份关于《白象文具实业公司分立协议书》，对涉案房地产进行分割，但未办理房地产变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据前述法律和司法解释规定，原股东间签订的分立协议书不属于上述法律规定的法律文书范围，该分立协议书不能直接产生物权变动的效力，不享有排他性的物权效力，仅对协议双方产生约束力，对外并无法律约束力，故涉案标的土地使用权属于被告乐清市白象文具制造有限公司所有。原告不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告主张要求撤销本院（2017）浙0382执异84号民事裁定书，停止对坐落在涉案土地使用权的执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、原告是否对涉案土地享有使用权。根据1994年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》关于公司分立的规定，公司合分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。原告与第三人赖庆义等签订的分立协议关于涉案土地使用权的约定实际上是双方在企业分立时对企业财产的处分行为，不具有物权变动的性质；现涉案土地使用权登记在被告白象文具制造公司名下，已被本院依法查封执行，在原告不足以享有阻却执行的民事权益的情况下，对其要求确认对涉案土地享有使用权和要求被告白象文具制造公司限期协助办理涉案土地使用权变更登记到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。被告上海人民公司、白象文具制造公司、第三人赖庆义、高田兰、赖爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告黄大昌、赵强的诉讼请求。本案受理费13880元，由原告黄大昌、赵强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  倪建双人民陪审员  王高平人民陪审员  余倩光二〇一九年十二月十日书 记 员  郑小东