河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2025号 原告：马立稳，女，1974年9月15日出生，汉族，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。 被告：卢龙县运通水泥制品厂，住所地河北省卢龙县印庄乡大道王庄村，统一社会信用代码92130324MA0CBN81XA。 经营者:施立辉,男，1974年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被告：卢开生，男，1955年10月22日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。 原告马立稳与被告卢龙县运通水泥制品厂、卢开生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序由审判员刘殿喜独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告马立稳及其委托诉讼代理人薛丽清、被告卢开生委托诉讼代理人魏向羽到庭参加了诉讼，被告卢龙县运通水泥制品厂经营者施立辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告卢龙县运通水泥制品厂偿还原告借款本金55000元及自2019年10月15日至实际还款日的利息，被告卢开生承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月7日至2017年6月15日，被告卢开生经营卢龙县运通水泥制品厂期间，因资金周转困难，先后四次由原告马立稳处借款共计55000元，其中2017年5月7日借款20000元用于开工人工资，2017年5月15日借款20000元用于砖厂生产，2017年5月27日借款10000元，2017年6月15日借款5000元。每次借款被告卢开生均向原告出具了借条。2018年10月24日，原告找被告要求将所有借款汇总，出具正式的借条，被告卢开生向原告补写一张总欠条，并收回之前所有借条。补签的借条约定借款事由为砖厂进水泥和工人工资占用。2019年10月15日借款到期后，原告找被告卢开生催要借款，被告卢开生手机一直处于关机状态。借款时，原告在被告卢开生经营的卢龙县运通水泥制品厂上班，被告卢开生以老板自居，向原告借款用于水泥厂日常开支，现水泥厂法定代表人变更为施立辉不影响原告与卢龙县运通水泥制品厂债权债务关系，被告卢龙县运通水泥制品厂应承担偿还借款的责任。 被告卢龙县运通水泥厂经营者施立辉未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，卢开生经营的卢龙县运通水泥厂已经于2016年9月27日注销，2018年6月29日卢开生将该厂以30万元转让给施立辉。施立辉现在经营的卢龙县运通水泥制品厂系施立辉注册成立的，与卢开生注册经营的完全不同，之前发生的债权债务关系与现在的卢龙县运通水泥厂无关。 被告卢开生辩称，对借款事实予以认可，但该笔借款与卢龙县运通水泥制品厂无关，属于我个人债务。双方在签署欠条时，欠条上无担保人、证明人以及借款事由，该部分内容属于原告自己添加。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的欠条原件、录音、现金支领凭单照片打印件、证人冯某、王某出庭证言，被告卢开生对欠条中手写借款事由内容及证明人签字部分不认可，其他部分认可，对其他证据不认可。对上述证据综合分析查明，原告提交的录音能反映出原告马立稳到被告卢开生住处，要求被告卢开生根据四份凭证出具欠条的整个过程，其中马立稳要求一男性（原告称李金有）在欠条中签字作证明人，因欠条打印版中写的担保人而非证明人，该人未同意并离开，后被告卢开生在欠条中签字，四份凭证由被告卢开生收回。整个出具欠条的过程中未显示添加借款事由及证人冯某签字事宜，且证人冯某出庭作证称签署地点为砖厂办公室，与录音内容有矛盾，关于欠条中借款事由手写部分冯某亦不清楚谁书写，故欠条中借款事由内容和冯某签字并非被告卢开生签署欠条时一并签署，该内容对被告卢开生不产生法律效力，本院不予认定，证人冯某出庭证言亦不予认定。欠条其他部分和录音及现金支领凭单照片打印件能够相互佐证，形成证据链，故本院予以确认并在卷佐证。关于证人王某证言，录音中反映出有一女性跟随原告马立稳到被告卢开生住处，但未明确系证人王某，且证人王某称其系原告朋友，其听原告说是水泥厂借钱，该证言属于传来证据，与原始证据即被告卢开生出具的欠条相比，该证人证言无证明力，故本院不予认定。被告卢龙县运通水泥制品厂经营者施立辉提交的买卖协议，原告不认可，被告卢开生认可，该证据能够证明被告卢开生在注销其注册的卢龙县运通水泥制品厂后，将其厂内财产转让给施立辉，该证据与本案无关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年4月26日，被告卢开生注册卢龙县运通水泥制品厂，类型为个体工商户，经营者为卢开生，2016年9月27日被告卢开生注销该厂。后被告卢开生继续生产砖，原告马立稳在卢开生处做会计。被告卢开生分别于2017年5月7日、2017年5月15日、2017年5月27日、2017年6月15日由原告马立稳处借款20000元、20000元、10000元、5000元，总计55000元。2018年10月24日，被告卢开生就上述四笔借款为原告马立稳出具欠条一份，内容为“借款人卢开生借到马立稳人民币55000元，借款期限2017年6月15日至2019年10月15日。借款人卢开生、出借人马立稳，2018年10月24日”。后经原告催要，被告卢开生未偿还。故原告于2019年10月29日诉至法院，请求依法判令被告卢龙县运通水泥厂偿还借款本金55000元及逾期利息，被告卢开生承担连带清偿责任。 另查明，2016年10月20日，施立辉注册卢龙县运通水泥制品厂，类型为个体工商户，经营者为施立辉，现登记状态为存续。 本院认为，被告卢开生分四次由原告处借款共计55000元，后被告卢开生为原告出具欠条，庭审中被告卢开生认可其是借款人，以上事实清楚，证据充分，原告马立稳与被告卢开生形成了债权债务关系，故被告卢开生应承担偿还原告借款本金的责任。原告主张逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告卢开生应按照年利率6%支付原告逾期利息。原告主张被告卢龙县运通水泥制品厂为借款人，诉讼中，原告提交证据均未证明借款用于施立辉经营的卢龙县运通水泥制品厂或者施立辉对被告卢开生借款的追认。借款发生时，被告卢开生注册经营的卢龙县运通水泥制品厂已注销，本案被告卢龙县运通水泥制品厂系施立辉注册经营的，与卢开生注册经营的卢龙县运通水泥制品厂系不同的个体工商户，并非原告认为的属于经营者变更。综上，本院对原告要求被告卢龙县运通水泥制品厂偿还借款的诉讼请求不予以支持。被告卢龙县运通水泥制品厂经营者施立辉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢开生于本判决生效后十日内偿还原告马立稳借款本金55000元并支付利息（自2019年10月15日起至实际偿还日止，以借款本金55000元为基数，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告马立稳要求被告卢龙县运通水泥制品厂偿还借款本金和利息的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告卢开生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘殿喜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王子晔