昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2420号原告朱雪峰，男，汉族，1991年12月26日生，住湖北省钟祥市，现住云南省昆明市晋宁区。委托代理人王坚，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告云南旺农温室工程有限公司。住所：云南省昆明市呈贡区斗南街道鲜花大道****。法定代表人蔡万华，系公司总经理。统一社会信用代码：91530121MA6K41RJ8W。被告蔡万华，男，汉族，1970年12月21日生，住，住湖北省监利县/div>上述二被告共同委托代理人和勃，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。原告朱雪峰诉被告云南旺农温室工程有限公司、被告蔡万华承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员袁媛独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告朱雪峰的委托代理人王坚到庭参加了诉讼，被告云南旺农温室工程有限公司、被告蔡万华及委托代理人和勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱雪峰诉称：原、被告于2019年6月9日订立合同，约定由被告为原告在晋宁二街镇三街子村承建大棚，双方约定包工包料，大棚结构以扣件方式为主，膜为玉溪膜，合同签订后被告进场进行承建，原告也如约向被告支付承揽费用共计510000余元。2017年9月被告将大棚交付给原告使用，2019年由于雨季到来原告发现大棚多处漏雨，造成原告棚内的湿度增加，温差加大，破坏了大棚内的小气候环境，对玫瑰花正常生长产生了严重影响，直接导致玫瑰花品质下降，产量下降，同时由于大棚漏雨严重导致大棚内积水严重，使得工人无法进行正常工作，并且引发了玫瑰花的病虫害（霜霉病、灰霉病、叶霉病、斑点落叶、黑斑病等）大面积爆发，严重区域直接发生绝收的情况，原告为减低损失在农药、化肥、人工上都加大了投入，但碍于大棚漏雨严重依然改变不了原告面临绝收的情况，对原告造成了严重的经济损失及心理上的伤害。事发后，原告请专业人员仔细查看后发现被告未按合同要求使用玉溪膜，而是使用江苏省农旺达塑料厂的膜，同时大棚的构建也是以焊接为主，而非合同约定的扣件方式为主，同时被告在安装膜时就造成了膜的损伤，导致棚膜在安装不到两年的时间就发生破裂，致使棚内漏雨玫瑰花遭受灾害。综上，原告认为：原、被告双方构成承揽合同法律关系，原告请被告包工包料制作大棚，被告没有按合同要求使用玉溪膜和扣件，致使大棚没有达到3-5年的最低使用年限，并且因为漏水给原告造成了巨大的经济损失，棚膜和大棚的结构是大棚制作的基础，由于被告私自改变棚膜的选材和大棚的结构，构成了对大棚质量的根本改变，对此原告认为被告的行为违反双方约定，是极不诚信的违约行为，且给原告造成巨大损失。被告蔡万华系被告云南旺农温室工程有限公司唯一股东，且原告的承揽费用都是打入被告蔡万华个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”被告蔡万华和云南旺农温室工程有限公司财务混同，依法其应对公司债务承担连带责任，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、两被告连带返还原告已经支付的510000元工程承揽费用；二、判令两被告依法连带赔偿给原告造成的经济损失427566.02元；三、本案诉讼费由被告承担。被告云南旺农温室工程有限公司、被告蔡万华辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。一、被告承建了原告的塑料大棚是事实，但是原告在诉状中陈述的工艺改变并不会导致漏雨，事实上焊接的工艺比扣件还要牢固，成本也要高出很多，是基于原告的要求才改了工艺；二、依照大棚的塑料膜从合同约定的玉溪膜更换成江苏膜系原告的要求更换，江苏膜的质量及价格都高于玉溪膜；按照相应国家标准，塑料膜的正常使用年限为一个种植季节或18个月，自被告将大棚交付原告验收使用起至大棚断裂已经超过膜的正常使用年限，因此，本案被告在承揽行为中并无过错，不应承担原告所产生的损失；三、按照原告提供的证据不能证明其产生的损失为其诉讼请求的损失。综合双方诉辩主张,双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当得到支持？原告为证实其诉讼主张向本院提交了下列证据：证据一、居、居住证明明原告朱雪峰现居住于昆明市晋宁区二街镇三街子村；证据二、企业信息报告，证明被告云南旺农温室工程有限公司为一人有限责任公司，蔡万华为唯一股东；证据三、连体遮阳钢架大棚承建合同及收条、朱雪峰的银行流水，证明：原、被告于2017年6月9日签订了承建合同，由被告为原告承建大棚，其中约定大棚结构以扣件为主，膜为玉溪膜，原告支付被告蔡万华承建费共计51万元，大棚于2017年9月交付原告使用；证据四、2019年6月至7月间棚膜断裂、漏雨及钢架焊接的照片、棚内漏雨、受损的视频、微信截屏，证明：在2019年雨季到来之际，被告承建的大棚出现了大面积的漏雨，原因为大棚膜和钢架连接处出现断裂，发现漏雨后原告第一时间通知了被告，被告微信回复会及时处理，但一直未做任何处理；证据五、检验报告，证明：因大棚漏雨，原告和被告协商进行，为查明大棚膜断裂的原因，被告通过大棚膜生产商检验大棚膜S、CL的农残含量，检验结果硫和氯的含量并不超标，也就是说该证据证明棚膜的断裂并非因原告过度使用农药化肥所导致；证据六、农药支出收据，证明因为大棚内淹积水严重，造成棚内的玫瑰花严重病害，为了控制治疗玫瑰原告支出了159865元的农药；证据七、2018年和2019年原告的玫瑰销售明细，证明因为2019年雨季中大棚的漏雨，造成了原告2019年7、8、9月同期比2018年同期收入减少了76912.9元，而且玫瑰的情况还在继续恶化，预计2019年10、11、12月将会绝收；证据八、《气候条件对玫瑰病虫害发生的影响》学术论文，证明：玫瑰在受到大量降雨时将会导致多种病虫害的发生，给玫瑰生长造成影响。被告对原告提交的上述证据质证称：对证据一、二、三的三性无异议；对证据四的真实性认可，但对证明目的不予认可，我方认为其大棚漏雨的原因是膜已经到正常使用年限；对证据五的三性认可，对证明目的予以认可，该鉴定是双方共同委托鉴定的结论；对证据六的三性均不予认可，原告提供的单据均非正式发票，不能证实与本案的诉请有关联性，原告本身就是经营农产品需要使用农产品，不能证明是案涉地所需要产生的；对证据七三性不予认可，原告提供的单据不能显示是原告交易花卉所带来的收入，不能显示与本案原告有直接关联性；花卉交易本身就有不确定性，其受到市场及自然条件、是否受到灾害等多种因素左右，所以原告计算所产生的损失没有明确依据；对证据八三性不予认可，法律规定，学术论文中的观点及理论不能成为案件的依据，只具有参考价值，所以其证明目的不能达到。本院对原告提交的证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性因被告无意见给予确认；对证据四、六、七、八的真实性、合法性、关联性及证明目的本院将结合本案其它证据给予综合认证。被告向本院提交证据如下：证据一、公司营业执照及法人身份证复印件，证明被告主体信息；证据二、承建合同原件，证明被告向原告承包工程及建盖的事实；证据三、证人证言两份，证明：工程施工过程原告要求提升原合同中所涉材料及工艺提出更高要求的事实，由扣件改成焊接，原告方是知情的；证据四、工程实际用膜（江苏膜）采购单、合格证、检测报告原件及合同中提及用膜（玉溪膜）的价格凭证、合格证、检测报告原件；证明：1、玉溪膜比江苏膜成本更低，江苏膜比玉溪膜每公斤贵4角钱；2、经检验江苏膜质量比玉溪膜质量更高，玉溪膜、江苏膜均为合格产品；两种膜的最高储存年限均为18个月，使用寿命也记载了18个月，因此可以证实即便是膜的问题导致大棚漏雨也并非被告方的过错，也应当向生产厂家追责，原告的大棚使用已经超过正常的18个月使用年限。证据五、GB4455-2006，GB/T19165-2003，GB/T51057-2015三份国家标准复印件，证明：江苏膜符合国家标准，原告工程中棚膜漏水属于正常损坏，第一份国家标准中显示江苏膜符合该国标的规定，第三份中第四页3.0.2条反应塑料膜正常使用寿命不低于一个种植季节。原告对被告提交的上述证据质证称：对证据一的三性予以认可；证据二的承建合同三性认可，提醒法庭注意在该合同中双方约定大棚膜的结构以扣件为主，使用玉溪膜；证人证言待出庭后再质证；对证据四的真实性、合法性不予认可，采购单上客户名称不是今天的被告蔡万华，江苏膜自身附有的检测报告不能证明它使用在原告这里的膜是没有问题的，我方认为被告提供的玉溪膜只是代表了玉溪的其中一种膜，不能证明就是原被告之间达成的玉溪膜；对检测报告与本案没有关联性；对证据五的三性认可，对于大棚膜的使用寿命的表述只是一个最低的寿命限度，不能证明被告给原告使用一年就可以了，从事实及使用习惯没有使用一年就更换的。本院对被告提交的上述证据一因被告无意见给予确认；对证据二真实性、合法性、关联性因被告无意见本院给予确认；对证据三待证人出庭后予以评判，对证据四、五的真实性、合法性本院给予确认，对证明目的本院综合全案后认证。经被告申请，证人杨某1、杨某2出庭作证陈述：我们是蔡万华公司的职工，我们按照公司的要求去做，大棚钢架结构就是焊接，塑料膜的品牌是什么记不清了，公司拉什么材料来就用什么材料。在做的时候，朱雪峰一直在现场，他是知情的，我们也是住在一栋房子里面，是朱雪峰自己建盖的房子，我们大概做了两个多月，平时做工他都在场的。焊接与扣件的区别是焊接更牢固，使用时间要长，费用也要更高，扣件容易松动，安装扣件只是因为拆除的时候更方便，扣件的工钱比焊接的要低一点。原、被告对证人证言提问后未发表质证意见。本院对证人杨某1、杨某2的证人证言本院将结合本案其它证据给予综合认定。综上所述，本院确认下列法律事实：原告朱雪峰与被告云南旺农温室工程有限公司法人蔡万华于2019年6月9日签订了连体遮阳钢架大棚承建合同，约定由被告为原告在晋宁二街镇三街子村承建大棚，双方约定包工包料，每平方米36.8元;大棚结构以扣件方式为主，膜为玉溪膜等。合同签订后被告进场进行承建，于2017年9月交给原告使用，原告也如约向被告支付承揽费用共计510000元。2019年6月雨季到来，原告发现大棚多处漏雨，即与被告联系，双方即找原因。经原、被告双方协商对大棚内农药S、CL残留量进行检验，但检验报告显示S、CL残留量未超标。被告要求对商标为“农望达”的江苏膜进行检测，结果为合格；对商标为“旭日”的玉溪膜进行检测，结果为合格。原告认为被告擅自将扣件改为焊接、膜不是玉溪膜，造成原告大棚多处漏雨，棚内的湿度增加，温差加大，破坏了大棚内的小气候环境，对玫瑰花正常生长产生了严重影响等，要求被告返还原告已经支付的510000元工程承揽费用，并依法连带赔偿给原告造成的经济损失427566.02元，原告与被告沟通无果，原告诉到本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同”。第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”。第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案被告与原告签订了《连体遮阳钢架大棚承建》合同，约定由被告为原告在晋宁二街镇三街子村承建大棚，双方约定包工包料，每平方米36.8元;大棚结构以扣件方式为主，膜为玉溪膜等，双方没有约定保质期。但事实上被告未按约定即以大棚结构以扣件方式为主，膜为玉溪膜来做，将扣件改为焊接、玉溪膜改为江苏膜，但自2017年9月被告向原告交付工作成果后，原告一直使用大棚未提出异议并支付了全部承揽费用，且被告作业时原告也在现场。时至2019年6月雨季来临，原告以大棚多处漏雨为由与被告电话沟通，被告要求对商标为“农望达”的江苏膜进行检测，结果为合格；对商标为“旭日”的玉溪膜进行检测，结果为合格。现原告认为因膜不是玉溪膜、被告擅自将扣件改为焊接，造成原告大棚多处漏雨，棚内的湿度增加，温差加大，破坏了大棚内的小气候环境，对玫瑰花正常生长产生了严重影响等，要求被告返还原告已经支付的510000元工程承揽费用，并依法连带赔偿给原告造成的经济损失427566.02元。本院认为，虽然被告在庭审中表示将扣件改为焊接、玉溪膜改为江苏膜是经原告同意，但未向本院提交证据证明自己的观点。原告否认了被告的观点，但在被告作业时原告也在现场，且原告于2017年9月已经接受并使用了标的物至今，现除原告已经支付给被告的510000元工程承揽费用外，原告未向本院提交确凿证据证明给原告造成的经济损失427566.02元与被告将扣件改为焊接、玉溪膜改为江苏膜有因果关系，因此对原告的主张本院不予支持；鉴于庭审中及调解时被告也认为既然原告称是因玉溪膜改为江苏膜，为了解决矛盾，愿意承担原告的玉溪膜的费用，这是当事人的意思自治，本院给予支持。根据被告为原告原来买江苏膜的费用为38502.36元,被告称玉溪膜的现价为14.8元,按原告的面积算为36526元(批发价),本院酌情认定由被告补偿40000元给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告云南旺农温室工程有限公司、被告蔡万华于本判决生效之日起十日内支付原告朱雪峰大棚膜补偿费40000元。二、驳回原告朱雪峰的其它诉讼请求。案件受理费13176元，减半收取6588元由原告朱雪峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 媛二〇一九年十二月五日书记员 张媛媛