广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初689号原告东莞市易雅制衣有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：91441900MA4X74G72U。法定代表人薛明霞。委托代理人杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托代理人张永新，广东国欣律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。委托代理人李国英，该局东坑分局局长。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，东莞市市长。委托代理人张剑萍，市司法局工作人员。委托代理人李振玉，市司法局工作人员。第三人陈光辉，男，1956年9月11日出生，汉族，身份证住址：四川省达县**********，公民身份号码：513************658。委托代理人李万祥，广东展创律师事务所律师。原告东莞市易雅制衣有限公司诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、第三人陈光辉社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市易雅制衣有限公司的委托代理人杨怡娴、张永新，被告东莞人社局的委托代理人李贤恺、李国英，被告东莞市人民政府的委托代理人张剑萍到庭参加诉讼。第三人陈光辉经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：1.被告东莞人社局于2019年4月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》，认定陈光辉于2018年10月17日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；2.被告东莞市政府于2019年8月13日作出东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》，决定维持被告东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》；二、原告诉讼请求：1.撤销被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》；2.撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。三、被诉行政行为合法性要素：1.事实认定：（1）职工：陈光辉；（2）用人单位：东莞市易雅制衣有限公司；（3）劳动关系持续情况：陈光辉于2015年7月入职原告公司；（4）工作岗位：后勤部厨师；（5）伤亡时间及情形：2018年10月17日4时50分左右，陈光辉骑电动自行车从出租屋出发去常平木伦市场为公司采购猪肉时，于当天5时6分左右，途经常平镇区路段东兴路常平供销社购物城路段时，被一辆小车撞倒，导致全身多处受伤，被120救护车送至常平医院治疗，后转至东莞东华医院治疗，被诊断为“1、创伤性胸1/2节段失稳并脊髓损伤（ASIAA级）：胸1/2椎间盘损伤，胸1/2节段棘上-棘间韧带断裂；2、右侧第一肋骨骨折并双侧创伤性湿肺；3、额部头皮血肿；4、颜面部多发皮肤软组织擦挫裂伤；5、双足跟部压力性损伤；6、牙外伤：11、13脱位，12冠折；7、泌尿系统感染；8、肺部真菌感染；9、肺动脉栓塞”。2.执法程序：（1）工伤认定受理时间：2019年3月7日；（2）工伤认定调查经过：第三人向被告东莞人社局提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、陈光辉身份证复印件、东莞市易雅制衣有限公司工商登记信息、存款账户回单、东莞市常平医院门诊病历信息、东莞市常平医院入院记录、东莞市常平医院骨科一区（脊柱外科）出院记录、常平医院诊断证明书、东华医院出院小结、疾病证明书、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、证明。原告向被告东莞人社局提交的材料：提交证据材料清单、《关于伤亡事故情况的书面回复》。被告东莞人社局提供以及依职权调查材料包括：工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、陈光辉、温生广、张秀莲、卢少艳的《询问笔录》及其员工入职表、收款收据、陈光辉出租屋现场调查图、《工伤认定决定书》、送达回证。（3）工伤认定作出时间:2019年4月12日；（4）工伤认定送达时间：2019年4月24日送达原告；2019年4月18日送达第三人；3.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项之规定；4.认定结果：属于工伤；四、复议情况：（1）复议请求：撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》；（2）申请复议时间：2019年6月10日；（3）复议受理时间：2019年6月17日；（4）作出复议决定时间：2019年8月13日；（5）复议结果：维持东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》；（6）复议决定送达时间：2019年8月15日送达给原告、2019年8月20日送达东莞人社局、2019年8月15日送达给第三人；五、原告对被告东莞人社局提交的证据1、证据13的关联性不确认；对证据3-7的三性不予认可，对原告提交的其他证据的三性予以确认。被告东莞市政府对被告东莞人社局提交的证据1的关联性不予确认，对其他证据的三性予以确认。原告对被告东莞市政府提交的证据3的关联性不予确认；对其他无异议。被告东莞人社局对原告提交的证据4真实性无法确认。被告东莞市政府对原告提交的证据4三性不予确认。各方当事人对本案其他证据无异议。六、本案争议焦点为：1.陈光辉于2018年10月17日所发生事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害”应予以认定为工伤的情形；2.被告东莞人社局作出案涉东社保工伤认字第GSRD2203681566号《认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的案涉东府行复〔2019〕327号《行政复议决定书》是否合法有据。判决结果本案中，首先，根据被告东莞人社局对第三人陈光辉、原告公司保安温生广、厨工张秀莲及统计员卢少艳的《询问笔录》及收款收据可以相互印证，证实第三人陈光辉作为原告公司的厨师，每周除周二外，需要每天早上6时许到公司为员工做早餐；且第三人经常早上帮公司买肉回来用于制作中餐和晚餐，并拿到保安处称重，由保安在买肉收款收据上签名，再到统计员卢少艳处进行报销。其次，根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、第三人出租屋现场调查图及第三人入院记录、出院记录、诊断证明书，亦可以印证第三人述称其租住在常平镇桥梓村，因对常平的市场较为熟悉，故2018年10月17日事发当日4时50分许，第三人骑电动自行车从出租屋去常平木伦市场为公司采购猪肉，途经常平镇区路段东兴路常平供销社购物城路段时，被一辆小车撞倒，导致全身多处受伤的事实。第三人的案涉伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害”应予以认定为工伤的情形。被告东莞人社局据此作出涉案《认定工伤认定书》事实清楚，适用法律正确。被告东莞市政府经审查，作出维持东莞人社局的案涉决定的复议决定，亦于法有据，处理恰当。再者，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告因并未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市易雅制衣有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市易雅制衣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱珍珍人民陪审员  陈慧儿人民陪审员  陈倩彤二〇一九年十二月十一日书 记 员  周晓晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。