广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初514号原告（反诉被告）：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，该公司员工。被告（反诉原告）：胡红国，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司诉被告（反诉原告）胡红国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇物业公司）的委托代理人韩东，被告（反诉原告）胡红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿汇物业公司向本院提出诉讼请求：一、胡红国向鸿汇物业公司支付欠缴的2018年5月1日至2018年12月31日的物业管理费1135.2元，2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，2017年1月1日至2017年11月30日的水损分摊费73.8元、排污损耗分摊费31.7元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费98.1元、排污损耗分摊费53.6元，2018年4月1日至2018年12月1日的排污费63.8元、水费116.6元，2018年4月至5月的分摊电费7.1元，以及滞纳金588.2元（每月的滞纳金从当月逾期缴费之日的次日即21号起按每天3‰计算至2018年12月29日止）；二、由胡红国承担本案诉讼费。事实与理由：鸿汇物业公司为包括胡红国在内的全体小区业主提供物业管理服务。自胡红国成为小区业主后，一直依约履行义务按时缴纳物业管理费、水电费等费用。自2017年2月开始，胡红国开始拒缴物业管理费、水电费等费用。鸿汇物业公司多次催缴无果，诉至法院。被告（反诉原告）胡红国辩称：不同意鸿汇物业公司的诉讼请求，对鸿汇物业公司主张的物业服务费、滞纳金有异议，计费标准不符合国家相关标准。对于滞纳金是由于鸿汇物业公司没有履行上述义务，所以才没有缴费。鸿汇物业公司管理缺失，达不到合同约定，滞纳金的收取违反合同法规定，清洁服务费的收取也没有依据。对水费和排污费的金额没有异议，对其他费用的金额不确认。被告（反诉原告）胡红国向本院提出反诉诉讼请求：一、《前期物业服务合同》第八条第四款无效；二、鸿汇物业公司返还清洁服务费665元以及支付利息（从2012年8月1日起至付清之日止）；三、胡红国对鸿汇物业公司本诉主张的物业服务费减半支付；四、小区红建筑线外的马路路灯和水管产生的水电费为违法违规收费；五、诉讼费由鸿汇物业公司负担。事实和理由：《前期物业服务合同》是当年收楼时捆绑签署的，业主没得选择。合同第八点第四款不平等条款，只约定了业主的违约责任，没有约定物业方的违约责任。清洁服务费是重复收费，经业主索要，鸿汇物业公司拒绝退款。因鸿汇物业公司服务质量下降，管理能力低下，多次投诉均未改正，且小区公摊电费高得离谱，胡红国无奈暂停缴纳物业服务费，对此暂停缴纳物业服务费的期间要求减半支付。小区建筑红线外马路的分摊水电费不应由业主承担。水电周转金以及管理费按金至今未退。原告（反诉被告）鸿汇物业公司辩称：一、驳回胡红国的第一项诉讼请求，业主是自愿签署《前期物业服务合同》的，并非是霸王条款；二、清洁服务费实质是垃圾处理费，并非是物业服务费中的保洁服务费。鸿汇物业公司只是代收垃圾处理费，收取后已支付给新塘镇环境卫生管理办公室以及新塘镇城管中队，由上述职能部门负责定时定点清理垃圾。因此退还亦应由上述职能部门退还而非鸿汇物业公司退还。且清洁服务费已经超过诉讼时效。三、胡红国主张减半收取物业服务费缺乏依据，请求驳回胡红国该诉讼请求。四、分摊水损费用已有生效民事判决书认定，请求驳回胡红国的该诉讼请求。经审理查明：2009年9月11日，广州汇美物业发展有限公司将名称变更为广州鸿汇物业管理服务有限公司。位于广州市增城区新塘镇汇美金都路3号12座首层101房的权属人为胡红国和梁鸿萍。胡红国提供一份梁鸿萍出具的授权书，内容为两人是夫妻关系，梁鸿萍委托胡红国向鸿汇物业公司追偿违法收取的物业服务费、水电费以及清洁服务费等款项。2008年2月17日，鸿汇物业公司（甲方）和梁鸿萍（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，载明“……一、乙方的权利义务4、乙方应按以下标准在每月20日前交纳当月以下费用：①住宅管理费按每平方米1.15元/月收取；……③住宅区水费按0.97元/吨，排污费0.27元/吨，电费按0.72元/度；……水电费用如有调整按有关部门规定计算收取。……第八条违约责任四、乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，逾期三个月不交纳费用，甲方可向人民法院起诉要求限期交纳，并申请禁止乙方转让、出租和抵押直至拍卖该物业。……”。据鸿汇物业公司提交的2018年12月的《缴费通知单》显示，胡红国拖欠2018年5月1日至2018年12月31日的物业管理费1135.2元，2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，2017年1月1日至2017年11月30日的水损分摊费73.8元、排污损耗分摊费31.7元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费98.1元、排污损耗分摊费53.6元，2018年4月1日至2018年12月1日的排污费63.8元、水费116.6元。鸿汇物业公司提供一份其自行制作的涉案房屋的欠费明细表，该表列明了其主张的各项费用的期间、用量、应收金额、违约天数以及违约金。其中清洁服务费的违约金总金额为42.6元。另查，2018年10月29日，涉案小区的业主唐国琦以鸿汇物业公司为被告，诉至本院，案号为（2018）粤0118民初7127号。2018年12月17日，本院作出（2018）粤0118民初7127号民事判决书，认定以下，根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》、本院于2018年6月27日作出（2017）粤0183民初7625号《民事判决书》可知，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司向唐国琦收取清洁服务费并无法律依据，因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，唐国琦请求鸿汇物业公司退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元，理据充分，予以支持，据此，该判决书判决鸿汇物业公司向唐国琦退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元。2018年10月29日，胡红国以鸿汇物业公司为被告，诉至本院，案号为（2018）粤0118民初7129号。2018年12月17日，本院作出（2018）粤0118民初7129号民事判决书，认定以下，根据本案查明事实及双方陈述，胡红国主张鸿汇物业公司退还管理费押金434元与水电周转金300元，合理合法，且鸿汇物业公司亦表示同意退还，故予以支持。对于胡红国主张的利息问题，由于鸿汇物业公司收取上述款项于法无据，故鸿汇物业公司占用上述款项确实造成胡红国有利息损失，因此，本院认为鸿汇物业公司应从胡红国交纳上述款项时（2007年10月）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止支付利息。据此，该判决书判决如下，一、鸿汇物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还管理费押金434元与水电周转金300元以及支付利息（利息以734元为本金，从2007年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止）给胡红国。二、驳回胡红国的其他诉讼请求。2019年1月4日，鸿汇物业公司以涉案小区的业主程飞为被告，诉至本院，案号为（2019）粤0118民初251号。2019年5月21日，本院作出（2019）粤0118民初251号民事判决书，认定以下，本案为物业服务合同纠纷。本案中鸿汇物业公司具备物业管理资质，程飞作为业主自愿与原告签订《前期物业管理服务合同》，该《前期物业管理服务合同》合法有效。程飞作为汇美体育花园的业主，享受了鸿汇物业公司提供的物业服务，且双方在合同中约定了被告交纳物业管理费以及按有关部门规定的标准支付水费、排污费和电费等费用，因此，现鸿汇物业公司请求程飞支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元、2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、2018年8月1日至2018年12月1日的排污费62.8元，理据充分，予以支持。关于水损分摊费和排污损耗分摊费的问题。由于鸿汇物业公司和程飞签订的《前期物业管理服务合同》并未对水损分摊费和排污损耗分摊费如何计算进行约定，签订合同之后亦未对此问题进行协商。而根据鸿汇物业公司提交的证据显示自来水公司只负责向鸿汇物业公司收取涉案汇美体育花园所在的汇美新村的几个大水表的水费，对于汇美新村内的各用户的水费则由鸿汇物业公司代收，而鸿汇物业公司对于公摊的水损量以及各用水户分摊公共水损的比例的计算方法亦合理，且该计算方法适用于整个汇美新村的所有用水户。因此，对于程飞提出鸿汇物业公司计算的水损分摊费和排污损耗分摊费不合理，理据不足，不予采纳。为此，对于鸿汇物业公司请求被告支付2018年8月1日至2018年12月1日的水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元，理据充分，予以支持。关于滞纳金问题。在《前期物业管理服务合同》明确约定了违约金从逾期之日起按每天3‰计算。程飞抗辩认为其已预交了管理费按金和水电周转金故鸿汇物业公司可在预交的费用中扣减。对此，鸿汇物业公司认为管理费按金和水电周转金不是预交的水电费和管理费，而只是押金，故程飞可以另行要求退还。本院认为，程飞确实存在拖延交纳物业服务费、水费、排污费、水损分摊费、排污损耗分摊费的行为，违反《前期物业管理服务合同》约定，故现鸿汇物业公司主张计算至2018年12月29日止的滞纳金107.1元，符合合同约定，予以支持。据此，该判决书判决如下，程飞于本判决发生法律效力之日起十日内向鸿汇物业公司支付2018年9月1日至2018年12月31日的物业管理费382.8元，2018年8月1日至2018年12月1日的水费114.9元、排污费62.8元、水损分摊费61.6元、排污损耗分摊费33.6元以及截止至2018年12月29日的滞纳金107.1元。2019年1月8日，本院立案受理本案。在本案的审理过程中，鸿汇物业公司和胡红国确认以下，《前期物业服务合同》是鸿汇物业公司和胡红国的妻子梁鸿萍签订的，胡红国对该合同予以确认。（二）胡红国缴纳了2012年8月至2018年1月期间的清洁服务费，其中2012年8月按15元收取，之后均按每月10元收取。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。梁鸿萍作为业主与鸿汇物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。胡红国作为房屋共有人之一，其对梁鸿萍就共有物对外签署的物业服务合同并无异议，因此其应受《前期物业管理服务合同》的约束。胡红国反诉要求确认《前期物业管理服务合同》第八条第四款为无效条款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《前期物业管理服务合同》中约定了业主需按有关部门规定的标准支付水费、排污费和电费等费用的义务，故胡红国理应按照合同约定向鸿汇物业公司支付物业服务费、水费、排污费和电费以及鸿汇物业公司代为向相关部门缴纳的费用。故鸿汇物业公司主张要求胡红国支付2018年5月1日至2018年12月31日的物业管理费1135.2元，2017年1月1日至2017年11月30日的水损分摊费73.8元、排污损耗分摊费31.7元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费98.1元、排污损耗分摊费53.6元，2018年4月1日至2018年12月1日的排污费63.8元、水费116.6元，理据充分，本院予支持。至于鸿汇物业公司要求胡红国支付2018年4月至5月的分摊电费7.1元，鸿汇物业公司提供的2018年12月的《缴费通知单》未显示胡红国有逾期缴纳上述费用，因此鸿汇物业公司要求胡红国支付2018年4月至5月的分摊电费7.1元，无事实依据，本院不予支持。胡红国反诉要求鸿汇物业公司减半收取物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。至于胡红国反诉要求确认小区红建筑线外的马路路灯和水管产生的水电费为违法违规收费，胡红国对此未提供证据证明其主张，因此本院对该诉讼请求不予支持。至于胡红国提出水损分摊费和排污损耗分摊费不合理的抗辩。由于双方并未对水损分摊费和排污损耗分摊费如何计算进行约定，而根据鸿汇物业公司提交的证据显示自来水公司只负责向原告收取涉案汇美体育花园所在的汇美新村的几个大水表的水费，对于汇美新村内的各用户的水费则由鸿汇物业公司代收，而鸿汇物业公司对于公摊的水损量以及各用水户分摊公共水损的比例的计算方法亦合理，且该计算方法适用于整个汇美新村的所有用水户。因此胡红国上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。至于清洁服务费。根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》来看，鸿汇物业公司并非收取清洁服务费的合法主体，鸿汇物业公司收取清洁服务费并无法律依据，因此根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，鸿汇物业公司主张要求胡红国支付2018年2月1日至2018年7月31日的清洁服务费60元，无事实和法律依据，本院不予支持。胡红国提供了梁鸿萍出具的委托胡红国收取相关款项的授权书，故胡红国反诉请求鸿汇物业公司向其退还2012年8月至2018年1月的清洁服务费665元以及支付利息，理据充分，本院予以支持。其中2012年8月的清洁服务费利息以15元为本金，从次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；2012年9月起每月清洁服务费的利息以10元为本金，从次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。至于鸿汇物业公司主张其收取的清洁服务费实质是垃圾处理费。因鸿汇物业公司提供的证据不足以推翻上述广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》的意见，因此本院对其该主张不予采信。至于鸿汇物业公司提出胡红国要求退还清洁服务费已过诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害以及义务人之日起计算。根据广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出的增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》，最终确定了上述费用的性质以及责令鸿汇物业公司应予退还，但鸿汇物业公司却未履行上述义务，故鸿汇物业公司以胡红国该主张超过诉讼时效的抗辩理由，显然不能得到支持。关于滞纳金问题。《前期物业管理服务合同》明确约定了违约金从逾期之日起按每天3‰计算。因胡红国确实存在拖延交纳物业服务费等费用的行为，违反《前期物业管理服务合同》的约定，故现鸿汇物业公司主张计算至2018年12月29日止的滞纳金，符合合同约定，本院予以支持，但上述滞纳金应扣除清洁服务费的滞纳金，即545.6元（588.2元-42.6元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡红国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司支付2018年5月1日至2018年12月31日的物业管理费1135.2元，2017年1月1日至2017年11月30日的水损分摊费73.8元、排污损耗分摊费31.7元，2017年12月1日至2018年12月1日的水损分摊费98.1元、排污损耗分摊费53.6元，2018年4月1日至2018年12月1日的排污费63.8元、水费116.6元以及滞纳金545.6元；二、原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）胡红国退还2012年8月至2018年1月的清洁服务费665元以及支付利息（2012年8月的清洁服务费利息以15元为本金，从次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；2012年9月起每月清洁服务费的利息以10元为本金，从次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）胡红国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元，由原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司负担25元，被告（反诉原告）胡红国负担25元，案件反诉受理费125元，由原告（反诉被告）广州鸿汇物业管理服务有限公司负担25元，被告（反诉原告）胡红国负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  陈丽华人民陪审员  赖葵花二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王燕芳