贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2633民初809号原告：张叶清，男，1977年1月1日出生，汉族，大专文化，个体户，住所福建省周宁县。委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。被告：邱军田，男，1968年6月18日出生，汉族，初中文化，个体户，住所湖南省宁远县。委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。被告：肖国中，男，1966年7月8日出生，汉族，住所湖南省宁远县。委托诉讼代理人：唐天勇，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。原告张叶清与被告邱军田、肖国中合同纠纷一案。本院于2018年10月30日按简易程序立案后，因被告肖国中下落不明，需公告送达，而于2018年11月21日裁定转为普通程序审理。经过公告送达后于2019年3月4日第一次开庭审理，查明原告张叶清已向贵州省高级人民法院申请再审（2017）黔2633民初515号案件及（2018）黔26民终859号案件（邱军田诉与张叶清买卖合同纠纷案），因此于2019年3月5日裁定中止审理本案。2019年10月28日再审结果及案件材料邮寄到本院后而恢复本案审理，于2019年11月14日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告张叶清的委托诉讼代理人陆伟、被告邱军田及其委托诉讼代理人田景成、被告肖国中及其委托诉讼代理人唐天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张叶清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付木材款416885.97元；2.判令被告承担违约责任200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，被告邱军田与肖国中共同租赁从江县停洞镇吉祥木业有限公司厂房，进行木材加工生产。二被告需要购买木材作为原料，于2013年7月5日与原告签订杉木购销协议，同日，二被告按约定向原告支付500000元的保证金，要求待原告木材基地约剩余500立方米材料时，原告便将保证金退还给被告，若有违约需向守约方支付违约金200000元，木材款另行结算。被告向原告交纳保证金后，原告便开始向二被告运送木材。2013年7月至8月，原告共向二被告运送价值616885.97元木材，二被告在这期间仅支付200000元木材款，原告便安排其弟张国宝与二被告协商付款事宜，但因为二被告未按合同约定履行付款义务导致双方矛盾激化。按照合同约定“满400立方米，在次日结算清楚木材款”，但是被告没有按照合同约定履行自己付款义务，还要求原告继续供应木材，因被告拒绝按照合同结算木材款，使得双方无法继续履行合同。为此，提起本案诉讼。邱军田辩称，1.邱军田与肖国中之间不存在合伙关系，本案与邱军田无关。邱军田与肖国中之间没有共同出资、共同担风险、共享利润、共同经营的合伙关系法律特征。认定合伙关系的形式要件：（1）有书面的协议；（2）如果没有书面协议，则需由两个以上无利害关系人的证明存在口头协议。认定合伙关系的实质要件：（1）共同出资；（2）有盈利分配及债务承担的相关约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民通意见》第五十一条规定，上述要件是成立合伙关系的必要条件，本案中肖国中与邱军田之间不具备上述任何要件，所以本案与邱军田无关；2.关于双方之间合伙关系的问题已经由从江县人民法院（2017）黔2633民初515号民事判决书及（2018）黔26民终859号民事判决书作出了认定，根据《中华人民共和国民事诉讼证据规定》第九条规定，邱军田与肖国中之间没有存在合伙关系，因此本案与邱军田无关；3.针对原告所诉违约的问题，在前述生效判决书中已经明确邱军田与张叶清买卖木材合同中系张叶清构成违约，因此邱军田不存在任何违约的事实；4.邱军田只对与张叶清之间所签合同，邱军田所持有的合同负责，最多也只对与邱军田持有合同相同的合同内容负责，至于超出双方最初签订合同内容的部分，邱军田没有义务负责，肖国中与邱军田自始至终没有共同出资，也没有共同经营，更没有关于盈利分配，债务承担的任何约定，当然不成立合伙关系；5.关于被告是否违约，我方认为邱军田没有违约，邱军田完全按照与张叶清签订的合同履行了自己的义务，先交500000元保证金后交200000元木材预付款，而张叶清在向邱军田交付140000余元的木材后没有再向邱军田交付木材，至于肖国中与张叶清之间谁存在违约的问题，与邱军田没有关系；6.从公平正义的角度看，邱军田目前已支付700000元，实际上只得到140000余元的木材，受到了极大的损失，肖国中和张叶清都在逃避自己的任何义务，无论从哪一个方面来看都应该由他们二人承担各自的责任义务；7.原告在本案中对邱军田的主张不应该得到支持，至于对肖国中的诉讼请求与邱军田没有关系，由法庭作出认定。本案中，没有任何证据证明邱军田和肖国中是合伙关系，现有证据也未能推翻之前判决认定的事实，请求法院驳回原告对邱军田的全部诉讼请求。肖国中辩称，1.原告诉请不成立，我们二被告系合伙关系，按与原告签订的合同约定预交500000元保证金给原告，之后，在原告运送木材时又支付200000元的木材款，共计700000元。但原告总共运送给我们二被告的木材价款为616885.97元，因此原告还应退还二被告83114.03元。同时，从2013年8月至原告起诉已有五年多时间，《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为两年，也已大大超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护，应该驳回原告的诉请；2.肖国中与邱军田于2013年4月10日与从江县吉祥木业签订《生产加工合作协议》后一直是合伙关系,肖国中负责安全生产工作，邱军田负责产品销售，销售资金全在邱军田手上，至今二人尚未结算。原、被告为证明自己的主张向法庭提交了证据，庭审中经本院组织双方当事人进行质证后对有异议的证据作如下分析与认定：一、原告提供的证据：1.《杉木购销协议书》，证明与原告签订合同的人是二被告及合同签订的时间、计算方式、违约金；2.野外检尺记录单，证明被告一共收到原告549.3717立方米的木材，按照合同约定价值616885.97元；3.《生产加工合作协议书》、《补充协议书》，证明二被告是共同承租吉祥木业厂房的承租人；4.张干斌证人证言，证明张叶清的木材是拉到吉祥木业，由肖国中和邱军田一起来山上检尺记账，一个检尺，一个记账；5.（2019）黔民申1711号民事裁定书及EMS1035155978632邮寄单，证明原告向贵州省高级人民法院提交（2017）黔2633民初515号案件及（2018）黔26民终859号案件的诉讼文书及材料。经质证，证据1，邱军田对证据三性均提出异议，认为该组证据在（2017）黔2633民初515号民事判决书、（2018）黔26民终859号民事判决书及（2019）黔民申1711号民事裁定书均已作出分析，该份证据不能达到原告的证明目的。肖国中提出签订协议书的时候是邱军田写好之后叫肖国中去从江县大酒店签字的，是原、被告三人一起签字的，他当时想的是我和邱军田是合伙关系，我们手上那份是否签字不重要，就只签了一份，邱军田手上的那份协议我没有看见。证据2，邱军田对真实性没有异议，但对合法性及关联性提出异议，认为该组证据中没有邱军田签字的单据与邱军田无关，且没有一张单据同时有二被告的签字，该组证据中邱军田签字的单据已经在生效的法律文书中作出了相应的认定，故不能达到原告的证明目的。肖国中对该份证据无异议。证据3，邱军田对真实性无异议，对关联性提出异议，认为该组证据与本案无关，该证据只能证明二被告都曾经租用吉祥木业的场地用于生产，不能证明二被告之间是合伙关系，该组证据只能约束邱军田与从江县吉祥木业，且该份证据在（2018）黔26民终859号民事判决书中已经作出了认定，故该份证据不能达到原告的证明目的。肖国中对该份证据无异议。证据4，邱军田对真实性、关联性、合法性均提出异议，认为该证人是原告的员工，与本案存在利害关系，证言没有证明力。肖国中对证人证言无异议。证据5，邱军田对真实性及合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性。肖国中对该份证据无异议。以上证据已在发生法律效力的（2017）黔2633民初515号民事判决书、（2018）黔26民终859号民事判决书及（2019）黔民申1711号民事裁定书作出分析和认定，且认定原告张叶清运送给被告邱军田木材131.4022立方米，价值为147835.57元。但被告肖国中认可原告共运送给二被告木材价值为616885.97元，由此可以认定原告运送给肖国中的木材价值为469050.4元（616885.97元-147835.57元）。故对原告提供上述除证据2、3外的证据证明目的不予确认。二、被告邱军田提供的证据：1.《杉木购销协议书》，证明《杉木购销协议书》的甲方为张叶清，乙方为邱军田，邱军田与张叶清之间是按照邱军田所持的协议履行义务；2.银行卡存款凭条、银行卡取款业务回单，证明张叶清收到邱军田保证金500000元的事实，该500000元系履行张叶清与邱军田签订的协议书的义务，及肖国中并没有与邱军田有任何共同出资的事实；3.活期账户交易明细单，证明邱军田已经向原告支付200000元木材款的事实，且该200000元系邱军田单独支付，肖国中没有共同出资的事实；4.（2017）黔2633民初515号民事判决书、（2018）黔26民终859号民事判决书及（2019）黔民申1711号民事裁定书，证明三级法院均认定邱军田与肖国中不存在合伙关系，邱军田已经向张叶清支付保证金500000元，木材款200000元，张叶清仅向邱军田提供了价值147835.57元的木材，原告张叶清应退还邱军田保证金500000元，木材款52164.43元，并支付违约金200000元的事实，邱军田提供的证据是法院已生效的法律文书且未被撤销，原告的现有证据未能推翻前述生效文书，原告的起诉属于重复诉讼。经质证，证据1，原告提出被告出具的协议书与原告出具的协议书有出入，与客观事实不符。肖国中亦提出异议，表示当时只在一份合同上签字。证据2、3，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，被告邱军田出资的行为原告认为是二被告的共同行为，二被告内部是怎样约定的与原告无关。肖国中对真实性无异议，但提出出资是与邱军田一起出的钱。证据4，原告提出二级法院程序有问题，认定事实有问题，遗漏了案件当事人肖国中，导致认定事实不清。肖国中认为认定的事实有误，导致判决结果错误。本院认为，邱军田提供的以上四份证据，证据1已经在（2017）黔2633民初515号民事判决书、（2018）黔26民终859号民事判决书及（2019）黔民申1711号民事裁定书均作出分析，故该份证据本院予以采纳。证据2与证据3，仅能从证据中看出系邱军田向张叶清打款，并不能看出交付给张叶清的款项系邱军田与肖国中共同出资，故张叶清与肖国中的异议理由不成立，该两份证据本院予以采纳。证据4系生效的法律文书，故该份证据本院予以采纳。三、肖国中提供的证据：1.收条5张，证明肖国中与邱军田合伙及出资的事实；2.借条2张，证明肖国中借款给吉祥木业加工厂总经理李正元，实际是支付租金的事实；3.李正元证人证言，证明邱军田与肖国中合租吉祥木业的事实；4.支出账目，证明2013年4月-11月份的肖国中支出账目；5.证人胡某的证人证言，证明证人将木材交由邱军田和肖国中加工。经质证，张叶清对肖国中的5份证据均无异议。邱军田对证据1的三性均提出异议，认为该份证据系白条，且收款人与本案合同各方没有关联性，达不到证明目的。证据2邱军田对证据三性均提出异议，认为该份证据系白条，没有相关转账凭证印证，且该份证据是借条，与本案没有关联性。证据3邱军田对证据三性均提出异议，达不到肖国中的证明目的。证据4邱军田对证据三性均提出异议，这是肖国中自行制作的文字材料，没有证明效力，达不到证明目的。证据5邱军田对证据三性均提出异议，认为胡某根本不知道邱军田与肖国中的内部关系，证人证言达不到证明目的。本院认为，证据1只能证明肖国中与邱军田共同租赁吉祥木业厂房，并不能证明其二人系合伙关系；证据2只能证明李正元向肖国中借款，并不能证明该借款实际用途或其他；证据3因证人并未出庭接受质询和当庭作证，故该份证据本院不予采纳；证据4系肖国中自行制作的账目，且记录的内容是生活开支，与本案争议的事实无关联性，故该份证据本院不予采纳。证据5的证人证言只能证明证人将木材销售给邱军田和肖国中的事实。所以对肖国中提供上述证据证明其与邱军田是合伙关系的证明目的不予确认。经审理查明：2013年4月起，二被告共同承租从江县吉祥木业加工厂加工木材。被告邱军田与原告张叶清于2013年7月5日签订《杉木购销协议书》，协议书约定了原、被告的权利和义务。被告邱军田按照协议约定于签订当天转账500000元给原告张叶清作为保证金。之后，原告也陆续向被告邱军田运送131.4022立方米木材，价值为147835.57元，原告向被告肖国中运送木材价值为469050.4元。被告邱军田于2013年8月4日向原告支付木材款200000元。后被告邱军田认为原告张叶清未按合同约定运送木材给被告，双方发生冲突，于2017年7月18日经从江县往洞镇政府协调未果。因此，邱军田于2017年7月21日向本院提起诉讼，要求张叶清退还保证金500000元、木材款100000元和支付违约金200000元。本院经审理于2017年12月26日作出判决：由张叶清退还邱军田木材保证金500000元、木材款52164.43元和支付违约金200000元，合计752164.43元。张叶清不服提出上诉，二审法院于2018年5月25日作出（2018）黔26民终859号民事判决：驳回上诉，维持原判。张叶清仍然不服，又向贵州省高级人民法院提出再审申请，所以本院裁定本案中止审理，后贵州省高级人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔民申1711号民事裁定：驳回张叶清的再审申请，并于2019年10月28日将再审案件卷宗寄回本院。现邱军田依据二审法院（2018）黔26民终859号民事判决书和本院（2017）黔2633民初515号民事判决书已向本院申请强制执行，该案在执行过程中。本案的争议焦点为：1.邱军田与肖国中是否是合伙关系；2.原告张叶清主张邱军田与肖国中共同承担支付木材款416885.97元和违约金200000元的责任是否有事实依据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，自然人之间的合伙合作是双方意定而形成，并非法定，意定有具体的事项和时间点，邱军田与肖国中之间既没有书面的协议，也没有证据证明双方有共同出资，且有盈利分配及债务承担的相关约定。虽双方共同租赁吉祥木业场地，但共同租赁场地并不是只有合伙关系才能实现，邱军田与肖国中之间未具备最基本的合伙关系特征，仅以现有的证据并不足以证明邱军田与肖国中系合伙关系。同时，肖国中说至今（已有六年多时间）其与邱军田之间合伙账务尚未结算，更不符合常理，所以张叶清主张和肖国中辩称邱军田与肖国中是合伙关系，没有充分有效证据支撑，理由也不成立，本院不予采信。故张叶清请求邱军田与肖国中共同支付木材款416885.97元及承担违约金200000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（2017）黔2633民初515号民事判决书、（2018）黔26民终859号民事判决书已经认定张叶清运输给邱军田的木材数量及金额。庭审中，肖国中认可与原告存在木材买卖关系，因此，张叶清运送给肖国中的木材款469050.4元应由肖国中个人承担支付责任。因张叶清与邱军田签订的《杉木购销协议书》对肖国中没有约束力，所以肖国中不应承担支付违约金的责任。对于肖国中提出超过诉讼时效问题。因张叶清认为邱军田与肖国中是合伙关系，其二人交的保证金和支付木材款共是700000元，而自己运送给二人的木材价款才是616885.97元。但在2017年邱军田个人起诉张叶清时，张叶清需退还保证金500000元、木材款52164.43元和承担违约金200000元，此时，张叶清才知道自己尚余大部分木材款未拿到，认为自己合法权益受损害。而且张叶清不服邱军田个人起诉案件一审判决提出上诉，所以本案诉讼时效应该从二审终审判决送达时起算，即二审是于2018年5月25日作出（2018）黔26民终859号民事判决。原告是2018年10月30日提起本案诉讼，故肖国中提出超过诉讼时效的辩解意见，无事实根据，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、肖国中于本判决生效之日起三十日内支付张叶清木材款469050.4元；二、驳回张叶清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9968元，由张叶清负担2368元，由肖国中负担7600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审 判 长  梁作义审 判 员  滕黎黎人民陪审员  梁胜江二〇一九年十二月四日法官助理胡蓉书记员陈世雪（代）