wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9189号原告：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市万江路银通花园**负**。统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人：吴志力，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘元薪，男，1987年5月23日生，汉族，该银行员工。委托诉讼代理人：罗家鑫，男，1992年9月11日生，仡佬族，该银行员工。被告：刘兵，男，1985年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：罗福贵，男，1986年3月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司（以下简称云岩富民村镇银行）诉被告刘兵、罗福贵金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云岩富民村镇银行委托代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告刘兵、罗福贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云岩富民村镇银行向本院提出如下诉讼请求：一、被告刘兵偿还原告借款本金84131.17元及其利息3974.91元、罚息412.19元、复利186元，共计88704.27元（金额暂计算至2019年8月3日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿之日为止，利随本清）；二、被告罗福贵对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费、财产保全费、公告费由被告承担。原告云岩富民村镇银行诉称，2019年1月14日，原告与刘兵签订编号为6661120190000122《个人分期还款借款合同》约定：原告向刘兵发放本金8.7万元的中期借款，期限自2019年1月14日起至2022年1月13日止，借款月利率为10.95‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为当月13日。未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，罗福贵作为保证人提供连带保证担保。合同第八条约定“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。”同日，原告与罗福贵签订编号6661320190000027《最高额保证合同》约定为债权人向债务人刘兵自2019年1月14日至2022年1月13日期间最高融资限额12万元整的所有融资债权提供最高额保证担保。合同签订后，原告于2019年1月16日向刘兵发放借款8.7万元整，但刘兵借款后未按时归还贷款本息，罗福贵也未履行连带保证责任。为维护自身合法权益，原告云岩富民村镇银行诉至本院，提出如前诉请。被告刘兵、罗福贵均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月14日，云岩富民村镇银行作为贷款人，刘兵作为借款人，双方签订编号为6661120190000122的《个人分期还款借款合同》约定，1、贷款人同意向借款人发放8.7万元的中期贷款用于借新还旧，借款期限3年，借款利率为月利率10.95‰，借款借据利率与该约定不一致的，以借款借据为准；2、还款方式为等额本息还款法，每月还款日为当月的13日；3、借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；4、借款人未按期偿还贷款本息即构成违约，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还贷款及相应利息。同日，云岩富民村镇银行作为债权人，罗福贵作为保证人，双方签订编号为6661320190000027的《最高额保证合同》约定，保证人同意为债权人向债务人刘兵自2019年1月14日至2022年1月13日期间最高融资限额12万元整的所有融资债权提供最高额保证担保，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，云岩富民村镇银行于2019年1月16日向刘兵名下银行账户发放贷款8.7万元。刘兵出具借款借据约定借款月利率为10.95‰，借款到期为2022年1月13日。在合同履行过程中，刘兵未按合同约定履行还款义务，自2019年2月13日开始逾期并陆续还款，之后有累计10个月未按时足额偿还月供利息。起诉后，债务人偿还部分款项，截止2019年12月6日，云岩富民村镇银行主张刘兵尚欠借款本金61697元，利息631.18元，罚息33.7元，复利10.71元。上述事实，有原告云岩富民村镇银行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《个人分期还款借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、分户明细对账单、欠息清单等证据在卷佐证，经质证且有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告云岩富民村镇银行与被告刘兵签订的《个人分期还款借款合同》及被告罗福贵出具的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告云岩富民村镇银行已按约向被告刘兵发放贷款8.7万元，被告刘兵未按合同约定履行还款义务，多次未按时足额偿还月供本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告云岩富民村镇银行有权宣布贷款提前到期并要求被告刘兵偿还剩余借款本息，并按合同约定支付相应罚息及复利。故对原告云岩富民村镇银行要求被告刘兵偿还借款本金61697元，利息631.18元，罚息33.7元，复利10.71元的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。借款被提前宣布到期，2019年12月6日之后的罚息和复利按罚息利率16.425‰计算至全部款项付清之日止。被告罗福贵自愿为借款人刘兵的涉案债务提供连带责任保证，现被告刘兵未能清偿到期债务，原告云岩富民村镇银行有权根据保证合同主张担保权利。故对原告云岩富民村镇银行要求被告罗福贵承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持，但应以最高限额12万元为限。其与没有发生的费用，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币61697元、利息人民币631.18元、罚息人民币33.7元、复利人民币10.71元，本金、利息、罚息和复利均暂计算至2019年12月6日，之后的罚息和复利按罚息利率16.425‰计算至全部款项付清之日止；二、被告罗福贵在人民币12万元的范围内对被告刘兵的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告刘兵、罗福贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上述，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  涂正玲人民陪审员  郭珈利二〇一九年十二月十六日法官助理刘川平书记员余爽爽
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2905号原告：金兆荣，男，1978年1月30日出生，汉族，公民身份号码：420***19**********，住湖北省房县********。委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1976年11月13日出生，住广东省五华县*************。被告：梁裕文，男，1970年10月30日出生，汉族，公民身份号码：441************113，住广东省五华县******。原告金兆荣诉被告梁裕文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金兆荣的委托诉讼代理人陈小强到庭参加了诉讼，被告梁裕文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁裕文向原告归还借款19000元；二、判令被告梁裕文向原告支付借款利息，自借款约定履行日起计算至还款之日止按银行同期贷款利率的三倍计算；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年间，原、被告同在深圳市光明新区管委会担任保安工作，与被告既是同事关系，又是朋友关系。2014年12月20日，被告以准备经营米行小店，急需资金周转为由向原告提出借款19000元，用于米店经营及购置二手小汽车。原告当时考虑到双方是较好的朋友关系，被告又是经营正当生意，故同意借款给被告19000元，并将现金19000元交付被告，同时双方立据约定借款事项和还款日期。2018年5月，双方约定的还款日期到期后，原告曾多次催促被告按借款协议履行还款义务，但被告一再借故推托，拒不还款。2018年9月开始，被告更换关闭原有手机号码，至此开始无法再联系被告。原告不辞千里到广东深圳打工，为了朋友之情，以仅有的微博收入帮助扶助被告，但被告这种言而无信的行为让人心寒，也致原告原有的打工生活更加窘迫，在多番催促无果的情况下，不得不向人民法院起诉，请求法院依法处理。被告梁裕文未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：2014年期间，原、被告在深圳市光明新区一起务工，双方既是同事关系，也是朋友关系。同年12月20日，被告梁裕文向原告提出借款19000元用于经营米行和购买二手小汽车。基于同事和朋友关系，原告金兆荣答应借款并将现金19000元交付给了被告梁裕文。被告梁裕文于当日亲笔书写《借条》一份交原告金兆荣收执，《借条》载明：“今借到金兆荣人民币19000元整，于2018年5月还清，梁裕文，2014年12月20日，身份证号441************113，广东五华县******”，该借条约定了还款期限但未约定利息。借款逾期后，被告梁裕文未能依约向原告归还借款。经向被告梁裕文多次催收未果后，原告金兆荣遂向本院提起诉讼，并主张按银行同期贷款利率的三倍计算利息。案经调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定,原、被告是自然人，自然人之间形成的合法借贷关系受法律保护。原告金兆荣诉请被告梁裕文返还借款19000元，有被告梁裕文亲笔书写的借条证实，证据充分，本院予以支持。关于原告金兆荣诉请的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限度。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据上述法律规定，本院予以支持自借条约定的最后还款日的次日即自2018年6月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息。被告梁裕文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁裕文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告金兆荣偿还借款19000元及利息（利息自2018年6月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，减半收取为137.5元，由被告梁裕文负担。本判决为终审判决。审判员  张伟军二〇一九年十二月十六日书记员  张梦宇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6598号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：周顺，男，1988年3月30日出生，汉族，住莱州市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告周顺、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告周顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周顺偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计225634.37元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费7897.20元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源9号楼2单元1202阁的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告周顺缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告周顺的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月1日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告周顺、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告周顺贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费7897.20元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告周顺或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币233531.57元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告周顺23万元的义务，被告周顺收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告周顺尚欠原告借款本金223807.87元，利息、罚息、复利共计1826.50元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告周顺偿还原告借款本金223807.87元，支付利息、罚息、复利共计1826.50元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告周顺提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告周顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告周顺于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金223807.87元，支付利息、罚息、复利共计1826.50元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告周顺、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4803元及财产保全费1688元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担260元，由被告周顺、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6231元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6623号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：杜国清，男，1979年4月30日出生，汉族，住沂水县。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告杜国清、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告杜国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜国清偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计233382.04元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费8168.37元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源6号楼3单元1102号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告杜国清缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告杜国清的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月18日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告杜国清、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月19日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计8428.6元（包括本金2625.18元、利息5709.24元、复利75.03元、罚息19.15元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费8168.37元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告杜国清或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币241550.41元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告杜国清24万元的义务，被告杜国清收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金8428.6元，被告杜国清尚欠原告借款本金231493.33元，利息、罚息、复利共计1888.71元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告杜国清偿还原告借款本金231493.33元，支付利息、罚息、复利共计1888.71元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告杜国清提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告杜国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杜国清于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金231493.33元，支付利息、罚息、复利共计1888.71元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告杜国清、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4923元及财产保全费1728元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担266元，由被告杜国清、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担6385元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告6385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙佳佳
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3200号原告:苏杏钗，女，汉族，1982年2月18日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省阳西县。被告：翁广立，男，汉族，1999年6月3日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。被告：王汝青，女，汉族，1974年5月16日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。原告苏杏钗与被告翁广立、王汝青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏杏钗委托诉讼代理人曾纪伟到庭参加诉讼，被告翁广立、王汝青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏杏钗向本院提出诉讼请求：1、被告翁广立付清所欠借款50000元及利息（从2018年4月30日起按月利率1.95%计至还清款日止，暂计至2019年5月30日止，尚欠利息11000元）；2、被告王汝青对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告翁广立因资金周转困难，于2017年11月29日向原告苏杏钗借款50000元，该借款约定借款期限为18个月，借款利率按月利率2%计付，同时，该借款由被告王汝青担保。被告自借款后，不能按期偿还欠款及利息。因此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告翁广立、王汝青均不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告翁广立因资金周转需要于2017年11月29日向原告苏杏钗借款50000元。双方签订一份《借款合同》，该份《借款合同》约定，借款按月利率1.95%计付利息，借款期限为18个月，自2017年11月29日起到2019年5月29日止。原告翁广立在《借款合同》的甲方（出借人）处签名确认，被告苏杏钗、被告王汝青分别在《借款合同》上的乙方（借款人）、担保人处签名确认。同日，被告翁广立出具《收据》一份交由原告收执，确认收到原告支付的借款50000元。原告庭审中自认被告借款后支付利息至2018年4月29日止。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。被告翁广立因资金周转需要向原告苏杏钗借款50000元的事实，有被告翁广立签名确认的《借款合同》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告请求被告偿还借款50000元，本院予以支持。由于原、被告在《借款合同》上约定按月利率1.95%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求的利息应从2018年4月30日起按月利率1.95%计算。被告王汝青作为本案借款的担保人，由于《借款合同》中没有约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案借款债务履行期满之日为2019年5月29日，故本案借款的保证期间应为债务履行期满之日起六个月内即2019年11月29日前，现原告请求被告王汝青承担连带保证责任，本院予以支持。被告翁广立、王汝青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告翁广立在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（从2019年4月30日起按月利率1.95%计至还清款日止）给原告苏杏钗；二、被告王汝青对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告翁广立、王汝青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  周卫民人民陪审员  钟苗苗人民陪审员  陈德许二〇一九年十二月二十七日书 记 员  余金洋
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢86号 郑传伟、谢国辉： 申请执行人郑传伟与被执行人谢国辉劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初54号民事调解书已发生法律效力。被执行人谢国辉逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人郑传伟向本院申请执行，请求被执行人谢国辉给付劳务报酬2170元及利息114元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院已向申请执行人郑传伟兑现1731元，本案剩余部分申请执行人郑传伟自愿放弃。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执恢86号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢1143号申请执行人：黄某，男性，1996年08月28出生，汉族，住长葛市。被执行人：李某，女性，1997年11月26出生，汉族，住长葛市。本院在执行黄某与李某婚姻家庭纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初1294号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李某在金融机构存款本金61150元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张建岭二〇一九年十二月二十四日书记员 ：韩松强
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执821号 申请执行人深圳市港路通货运有限公司,住所地深圳市盐田区东海丽景花园**2B27铺，统一社会信用代码91440300755670790X。 法定代表人王效飞。 被执行人伍爱国,男,1970年7月13日出生,汉族,身份证住址四川省蓬安县。 申请执行人深圳市港路通货运有限公司与被执行人伍爱国合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0308民初1689号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项17679.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院强制扣划了被执行人伍爱国的银行存款2215.53元，扣除执行费50元，余款2165.53元应划付申请执行人。因本案申请执行人深圳市港路通货运有限公司在本院（2017）粤0308执314号案件中作为被执行人尚有欠款义务未履行完毕，上述款项2165.53元转入（2017）粤0308执314号案件以供执行。对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。此外，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 昊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6739号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被告：宋刘生，男，1976年5月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告宋刘生、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春刚及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告宋刘生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋刘生偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计192622.71元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费6741.79元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源26号楼1单元702阁房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告宋刘生缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告宋刘生的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月13日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告宋刘生、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案原告在被告宋刘生贷款逾期后，未扣除被告虎腾置业的保证金。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费6741.79元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告宋刘生或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币199364.50元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告宋刘生20万元的义务，被告宋刘生收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告宋刘生尚欠原告借款本金190295.97元，利息、罚息、复利共计2326.74元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告宋刘生偿还原告借款本金190295.97元，支付利息、罚息、复利共计2326.74元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告宋刘生提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告宋刘生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告宋刘生于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金190295.97元，支付利息、罚息、复利共计2326.74元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告宋刘生、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4287元及财产保全费1517元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担232元，由被告宋刘生、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担5572元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙佳佳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5941号原告：何栅，女，1986年5月17日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************349。委托诉讼代理人：陈康贵，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志文，广东公勤律师事务所实习律师。被告：梁宸豪，男，1989年4月2日出生，汉族，住湛江市赤坎区************，公民身份号码440************835。原告何栅诉被告梁宸豪民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何栅及其委托诉讼代理人周志文、陈康贵到庭参加诉讼，被告梁宸豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何栅诉称，2016年12月21日，被告梁宸豪因资金周转为由向原告何栅借款80000元，约定利息为月利率3%。同日，原告何栅通过银行转账80000元给被告梁宸豪的银行账户。借款到期后，被告梁宸豪以各种理由推拖不还，至今被告梁宸豪仅偿还原告何栅借款30000元，尚欠50000元未还。为维护原告何栅的合法权益，请求判令：一、被告梁宸豪偿还原告何栅借款50000元及其利息（从2016年7月21日起按月利率2%计至还清款时止）；二、本案的诉讼费用由被告梁宸豪承担。被告梁宸豪不作答辩。经审理查明，2016年12月21日，被告梁宸豪因资金周转需要向原告何栅借款80000元，原告何栅通过其银行账户(账号：621*************662)转账80000元到被告梁宸豪银行账户(账号：622*************154)，并约定借款的利息按月利率3%计算。借款后，经原告何栅多次催收，被告梁宸豪未予偿还，双方致成纠纷。原告何栅于2019年11月1日诉至本院，请求判如所诉。原告何栅确认被告梁宸豪已偿还借款30000元。以上事实，有原告何栅提供的身份证、借记卡账户历史明细清单、微信通话记录等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁宸豪向原告何栅借款80000元，有借记卡账户历史明细清单、微信通话记录在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告何栅确认被告梁宸豪已偿还借款30000元，是其自认，本院予以采信。被告梁宸豪尚欠原告何栅借款50000元，被告梁宸豪应予偿还。至于利息方面，借款时，原、被告约定月利率按3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告何栅诉请借款50000元的利息从借款之日（即2016年12月21日）起按月利率2%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。被告梁宸豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁宸豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何栅清偿借款50000元及其利息（从2016年12月21日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费963元(原告已预付)，由被告梁宸豪负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十二月十三日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执305号 申请执行人：韦昌凡，男，1983年3月15日出生，住广西 族自治区田阳县。 申请执行人：王连芳，女，1987年4月10日出生，住广西 族自治区宁明县。 被执行人：广西陆兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市屏山路职中大院内****。 法定代表人：刘昶，该公司总经理。 本院在执行申请执行人韦昌凡、王连芳与被执行人广西陆兴 房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人韦昌凡、王连芳于2019年7月23日向本院申请强制执行，申请标的为19368元及利息。本院于当日执行立案，并向被执行人广西陆兴房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，报告财产令、限制消费令，要求被执行人立即履行判决书确定的义务。但被执行人没有履行。2019年12月3日，我院作出（2019）桂1481执233号执行裁定书，查封拍卖广西陆兴房地产开发有限责任公司名下坐落于广西壮族自治区凭祥市狮子山路122号狮山苑第2块地住宅楼A单元301号不动产。 在执行过程中，申请执行人韦昌凡、王连芳于2019年12月3日向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1481执305号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  文 斌 审 判 员  黄建师 审 判 员  黄玉军 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈仕翔 书 记 员  杨昌胜
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初5780号 原告：高嘉佑，男，1985年10月3日出生，汉族，山东省人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：融若石，博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。被告：梁蓉，女，1989年8月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人:张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。原告高嘉佑与被告梁蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告高嘉佑的委托代理人融若石、被告梁蓉的委托代理人张黎婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高嘉佑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁蓉给付欠款170000元；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月被告多次向原告借款，原告先后从支付宝给被告借款260000元，2019年7月8日，在原告多次催讨下，被告给原告出具欠条一张，并约定于2019年7月20日前还清，但时至今日，被告今归还原告部分借款，仍欠原告人民币170000元未还，现诉请求法院保护原告的合法权益，现原告向人民法院起诉，判令被告归还欠款。被告梁蓉辩称，。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日被告梁蓉给原告高嘉佑出具一份欠条，注明今梁蓉欠款高嘉佑现金260000元，于2019年7月20日之前还清。现原告高嘉佑起诉至本院，请求1、依法判令被告梁蓉给付欠款170000元；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告出具借条时双方是恋人关系，原告未向本院提交针对被告于2019年7月8日出具的欠条所相对应的转款凭证或其他相关证据证实，原告已履行给付义务，双方之间存在借贷关系的事实。最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告向本院提交的证据不足以证明原告所主张的事实，本院不予支持原告高嘉佑的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高嘉佑的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告高嘉佑自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   木亚沙尔 ·克依木二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   地里呼买尔·麦麦提
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5270号原告：王敏冠，男，1989年2月20日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************416。被告：张城熙，男，1991年4月2日出生，汉族，住茂名市***************，公民身份号码440************251。原告王敏冠诉被告张城熙民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敏冠到庭参加诉讼，被告张城熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王敏冠诉称，2018年7月11日，被告张城熙因资金周转为由向原告王敏冠借款30000元，约定利息为月利率2.5%。同日，原告王敏冠通过支付付宝转账借款给被告张城熙，被告张城熙出具了借据给原告王敏冠。借款到期后，被告张城熙未按约定归还本息，经原告王敏冠多次催收，被告张城熙均未履行义务。为维护原告王敏冠的合法权益，请求判令：一、被告张城熙偿还原告王敏冠借款30000元及其利息（从2018年7月11日起按月利率2%计至还清款时止）；二、本案的诉讼费用由被告张城熙承担。被告张城熙不作答辩。经审理查明，2018年7月11日，被告张城熙因资金周转需要向原告王敏冠借款30000元，原告王敏冠通过支付宝支付了30000元给被告张城熙，被告张城熙出具了借据给原告王敏冠收执，该借据的内容如下：“本人因资金周转困难，现借到王敏冠现金人民币大写叁万元整，小写：￥：30000.00。利息约定为从借款之日起按月利率2.5%计算至还款之日止。定于2019年7月11日前还清。如发生借款纠纷，债权人可选择双方辖区内的任何一方的人民法院进行诉讼。特立此据!借款人：张城熙，身份证号码：440************251，住址：广东省茂名市***********802，电话：136*****006，借款日期：2018年7月11日”。借款到期后，经原告王敏冠多次催收，被告张城熙未予偿还，双方致成纠纷。原告王敏冠于2019年9月26日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告王敏冠提供的身份证、借据、账单详情等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张城熙向原告王敏冠借款30000元，有借据、账单详情在案佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张城熙应偿还借款30000元给原告王敏冠。至于利息方面，借款时，原、被告约定月利率按2.5%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告王敏冠诉请借款的利息从借款之日（即2018年7月11日）起按月利率2%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。被告张城熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张城熙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王敏冠清偿借款30000元及其利息（从2018年7月11日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元(原告已预付)，由被告张城熙负担，限其于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期不交纳的，依法强制执行。原告王敏冠已预付275元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十二月十三日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0402民初5770号原告：孙静，女，1968年10月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：市中区青檀南路**。被告：枣庄市第二棉纺织厂资产管理人，，住所地：市中区青檀南路**被告：山东万泰创业投资有限公司二棉分公司。住。住所地：市中区青檀南路**/div>被告：山东万泰创业投资有限公司。住所。住所地：市中区青檀南路**div>本院在审理原告孙静与被告枣庄市第二棉纺织厂、枣庄市第二棉纺织厂资产管理人、山东万泰创业投资有限公司二棉分公司、山东万泰创业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告孙静于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙静撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由孙静负担。审判员 张 慧二〇一九年十二月九日书记员 郭泓泽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5041号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：王烨，女，1988年3月20日出生，汉族，住阳谷县。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告王烨、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告王烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王烨偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计211639.54元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费7407.38元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源23号楼1单元202号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告王烨缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告王烨的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月28日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告王烨、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费7407.38元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告王烨或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币219046.92元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告王烨25万元的义务，被告王烨收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，被告王烨尚欠原告借款本金209929.16元，利息、罚息、复利共计1710.38元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告王烨偿还原告借款本金209929.16元，支付利息、罚息、复利共计1710.38元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告王烨提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告王烨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王烨于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金209929.16元，支付利息、罚息、复利共计1710.38元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告王烨、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费4586元及财产保全费1616元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担248元，由被告王烨、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担5954元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙佳佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13321号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黄燕军，女，1987年1月10日出生，壮族，住广西横县。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告黄燕军信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金22604.55元、利息2424.46元、费用2760.38元（其中包括违约金2760.38元），以上暂计27789.39元（利息及费用暂计至2019年3月5日，此后继续计算至债务清偿之日止）；2、被告承担本案的公告费；3、被告承担本案诉讼费用。 本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告黄燕军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡领用协议》。 二、持卡人：黄燕军。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2012年5月14日。 五、透支本金：截止至2019年3月5日，尚欠本金22604.55元。 六、透支利息：截止至2019年3月5日，尚欠利息2424.46元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黄燕军未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黄燕军偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 九、关于违约金问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄燕军偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金22604.55元； 二、被告黄燕军给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年3月5日止，利息为2424.46元，此后至实际清偿之日止，以本金22604.55元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司主张的其余诉讼请求。 本案案件受理费495元，由被告黄燕军负担426元，由原告广西北部湾银行股份有限公司负担69元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  尹海涛 人民陪审员  李爱芬 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初3212号原告：柏亚丽，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：唐平，男，1984年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。两原告共同委托诉讼代理人：高建平，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：李顺，女，1984年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：梁正波，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖北省天门市。两被告共同委托诉讼代理人：周志军，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告柏亚丽、唐平与被告李顺、梁正波买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 丁  永  玲人民陪审员 车  汝  玲二〇一九年十二月十六日书 记 员 赵洪辉（代）
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13822号 申请执行人:尹雪英，女，汉族，1983年9月8日出生，住湖南省道县。 被执行人：东莞市恒安泰塑胶制品有限公司，住所地为东莞市凤岗镇黄洞村东升二路****。 法定代表人：尹专成。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院凤岗庭案字[2019]1260-1266号仲裁调解书。 二、立案执行日期：2019年11月20日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资13616元，且本案执行费104元由被执行人承担,以上合计13720元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 在执行过程中，本院（2019）粤1973执13823号案件正在处理被执行人东莞市恒安泰塑胶制品有限公司的机器设备，本案无处理权限； 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1973执13822号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文及双 审判员  王健麟 审判员  李锦政 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱浩辉
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执恢138号申请人：大理威豪汽车运输有限公司，法定代表人：马伟亮，公司总经理。统一社会信用代码：91532900670852624Ｍ。住址：大理市。被申请人：陈道安，男，1988年4月2日生，汉族，云南省漾濞县人，务农，住漾濞县。关于大理威豪汽车运输有限公司申请执行陈道安买卖合同纠纷一案，大理市人民法院作出（2017）云2901民初2298号民事调解书。已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判文书确定的法律义务，大理威豪汽车运输有限公司向我院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款28110.00元。本院于2019年5月20日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人陈道安邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令、传票。经本院多次网络执行查控，本院于2019年8月27日向大理市不动产登记中心查询，被执行人陈道安名下无不动产登记信息。本院于2019年11月8日至漾濞县安的财产情况，查明被执行人陈道安长期不在家，家庭情况困难，无可执行财产。本院经网络查控查明，依法扣划了被执行人陈道安的1677.00元银行存款，现本院已依法将被执行人陈道安纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。被执行人陈道安目前没有可执行的财产。2019年12月18日本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇一九年十二月十八日书记员  刘世奇
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终369号上诉人（一审被告）兰考县堌阳镇人民政府。法定代表人程远向，镇长。委托代理人贾彬，兰考县堌阳镇司法所工作人员。委托代理人程伟，兰考县堌阳镇人民政府法律顾问。被上诉人（一审原告）韩根成，男，汉族，1954年1月6日生，住河南省兰考县。委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。一审第三人兰考县堌阳镇前双井村村民委员会。法定代表人李恒喜，村委会主任。韩根成诉兰考县堌阳镇人民政府（下称堌阳镇政府）行政强制一案，开封市祥符区人民法院于2019年11月3日作出（2019）豫0212行初18号行政判决，堌阳镇政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：原告韩根成系兰考县堌阳镇前双井村**村民。1994年原告在宅基地上盖了45.75平方米的房屋和院墙。2007年4月取得了房产证。2016年9月29日被告堌阳镇政府为修缮和扩充村镇道路，派人将原告的部分房屋及院墙推到。一审法院认为，本案系行政强制。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告堌阳镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，被告堌阳镇政府在强制拆除韩根成部分房屋及院墙前，未告知其享有陈述、申辩的权利，未告知其有权提起复议或诉讼，也未作出行政强制执行决定，违反了行政正当程序的要求，故强制拆除行为程序违法。另被告堌阳镇政府辩称原告房屋及院墙系违法建筑，未提供相关证据，故被告堌阳镇政府认定原告房屋及院墙为违法建筑证据不足。综上，被告堌阳镇政府认定韩根成部分房屋及院墙为违法建筑并强制拆除的行为属于事实不清，证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第七十四条第二款第一项之规定，一审判决：确认被告兰考县堌阳镇人民政府2016年9月强制拆除原告韩根成的房屋及院墙的行政行为违法。堌阳镇政府不服一审判决，上诉称：2016年9月，在兰考县开展“两违”整治的大环境下，兰考县修建岳侯线公路经过堌阳镇双井村，部分村民院墙、门楼影响道路施工，需要拆除。为了修建公共设施的需要，经前双井村民小组、前双井村民委员会、堌阳镇政府多次做工作，部分村民主动拆除，但个别迟迟不肯拆除。韩根成所建房屋及院墙未经县级以上人民政府规划部门、土地部门批准，无乡村建设规划许可证，无集体土地使用证，非法占地建房，属违法建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，前双井村民小组、前双井村民委员会、堌阳镇政府只好帮助其拆除。至于行政判决书中提及的程序性问题，在拆除前以及村民小组、村委会、堌阳镇政府多次做工作，已将相关程序、权利等内容向被拆迁户进行了广泛宣传告知，履行了相应职责。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。被上诉人韩根成、一审第三人兰考县堌阳镇前双井村村民委员会未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政决定确定的期限内未履行义务的，行政机关应当依法书面催告并听取当事人的陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关可以作出强制执行决定。此外，对违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除，行政机关在书面催告的同时应将强制拆除违法建筑物、构筑物、设施的内容予以公告。本案中，堌阳镇政府未依法作出行政决定并告知提起复议或诉讼的权利，且未经催告并公告即对韩根成的房屋进行了强制拆除，剥夺了韩根成陈述、申辩的权利，故堌阳镇政府强制拆除韩根成房屋的行为违反了正当程序原则，其拆除行为依法应予确认违法。堌阳镇政府上诉称其已经履行了相应职责，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决正确。上诉人堌阳镇政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰考县堌阳镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十二月三十一日书记员 段 瑾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初1989号 原告：薛春，男，1967年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西辰亿律师事务所律师。 被告：陈玉林，男，1959年1月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左婧欣，广西中善律师事务所实习律师。 被告：唐敏玲，女，1962年8月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告薛春诉被告陈玉林、唐敏玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。在案件审理过程中，原告薛春于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛春自愿申请撤回起诉，系其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告薛春撤回起诉。 案件受理费12800元，此款原告薛春已预交，因撤诉结案减半收取6400元，由原告薛春负担。余下案件受理费6400元，由本院退回给原告薛春。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  万燕群 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨 璇
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1502号 熊礼印、曾玉、吴刚伟： 申请执行人熊礼印与被执行人曾玉、吴刚伟借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2809号民事调解书已发生法律效力。被执行人曾玉、吴刚伟逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人熊礼印向本院申请强制执行，请求被执行人曾玉、吴刚伟偿还借款79320元，并承担案件受理费890元，本案执行费1090元。 在执行过程中，被执行人吴刚伟已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕，申请执行人熊礼印基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1502号执行案件执行完毕，于2019年12月10日结案。 二〇一九年十二月十日
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5380号 原告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司烟墩支行，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**，统一社会信用代码91340100149349577R。 法定代表人：韩桂莉 委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈万群，系安徽肥西农村商业银行股份有限公司烟墩支行副行长。 被告：李朝俊，男，汉族，1968年8月4日出生，住合肥市经济技术开发区。 被告：黄玲，女，汉族，1972年3月20日出生，住合肥市经济技术开发区。 原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司烟墩支行（以下简称烟墩支行）诉被告李朝俊、黄玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、人民陪审员管世玲、人民陪审员李小龙组成合议庭，适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵义华、陈万群，被告李朝俊、黄玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李朝俊向原告申请保证贷款60万元，2011年3月31日与原告订了合同编号：烟墩借字20110061号借款合同，该笔贷款约定年利率为11.9988%，按季结息，逾期加罚息30%。签约地点在原告烟墩支行，贷款2011年3月31日发放，期限一年，贷款发放后，结息61999.38元。该笔贷款于2012年3月31日到期，至2017年9月30日被告拖欠我行贷款本金60万元，利息515133.14元，共计1125323.80元。经我行多次催要，被告一直未归还贷款本息，严重妨碍了我行的信贷资金的正常周转。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告李朝俊、黄玲归还借款本金600000元，利息525323.80元，共计1125323.80元。利息起始日期（2011年3月31日-2012年3月31日按照合同约定年利率11.9988%，计算应结利息72190.04元，实结结息61999.38元，未结利息10190.66元，2012年3月31日-2017年9月30日按合同约定年罚息率15.5984%，计算为515133.14元，实结利息0.00元，未结利息515133.14元，共计利息525323.80元）。2017年9月30日以后的利息按约定的年罚息率计算至本金清偿之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告李朝俊辩称，借款及利息属实，但目前无还款能力。 被告黄玲辩称，我不愿还款，钱不是我借的，08年离婚，是离婚后被告一借款，我未签字不知情。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、借款申请，证明被告向原告申请借款的事实 证据二、被告李朝俊身份证，证明被告李朝俊是适格被告的事实； 证据三、李朝俊常住人口登记卡，证明被告方李朝俊、黄玲是适格被告的事实； 证据四、结婚证，证明二被告是夫妻关系的事实； 证据五、黄玲身份证，证明被告诉讼主体资格适格的事实； 证据六、个人借款合同、借据等，证明原告与被告达成借款合同、原告向被告方发放贷款的事实； 证据七、银行催收公告，证明原告向被告方催收贷款的事实。 被告李朝俊质证意见：证据一、二、三无异议，证据四是以前的结婚证，后已经离婚；证据五真实性无异议，证据六对我本人签字认可，但黄玲签字不认可，黄玲这两个字是我代签。证据六借据无异议，确实收到60万元贷款 被告黄玲质证意见：证据一不知情，证据二真实性无异议，证据三无异议，证据四是以前的结婚证，后已经离婚，证据五无异议，证据六黄玲二字不是我本人签字。借款借据不清楚。证据七不清楚。 被告李朝俊未提交证据。被告黄玲为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 一、离婚证，离婚协议，情况说明，证明我与被告一已经于2008年离婚，该借款与我无关，借款发生在离婚之后，系被告一个人行为，我一概不知。 二、鉴定意见书两份：证明借款与我无关。 原告质证意见：离婚协议离婚证情况说明真实性无异议，证明目的有异议，这笔贷款被告二应当知情，与被告二有关。对证据二的三性无异议，证明力请法院认定。 被告李朝俊质证意见：无异议。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实：一、借款合同内及履行情况。 2011年3月31日，李朝俊、黄玲与烟墩支行签订《个人借款合同》，约定：李朝俊、黄玲向烟墩支行借款，借款额度600000元，贷款年利率为基准利率6.06%上浮98%，按月结息，到期还本，逾期加收30%罚息，罚息年利率即为15.59844%。借期2011年3月31日至2012年3月31日。同日，烟墩支行实际发放贷款600000元。贷款期内，李朝俊、黄玲仅结部分利息61999.38元。2012年3月31日,贷款到期，李朝俊、黄玲未能归还本金及下剩利息。烟墩支行分别于2013年8月9日、2015年8月4日、2017年6月23日登报向李朝俊、黄玲催收贷款本息，但李朝俊、黄玲一直未能按期还本付息。截至2017年9月30日，李朝俊、黄玲尚欠烟墩支行借款本金600000元及利罚息525323.8元。 二、鉴定情况。 基于案情，受本院委托安徽龙图司法鉴定中心对个人借款合同中“黄玲”签名及“黄玲指印”是否真实进行鉴定。该中心于2019年11月18日出具两份《司法鉴定意见书》，编号分别为皖龙图司鉴［2019］痕鉴字第3号、皖龙图司鉴［2019］文书鉴字第668。前者意见：《个人借款合同》落款处“黄玲”签名笔迹与样本1、2上“黄玲”签名笔迹不是同一人书写。后者意见：无法确定《个人借款合同》落款处“黄玲”签名笔迹的指印是否为黄玲本人捺印形成。烟墩支行为此支付鉴定费11750元。 另，2008年12月30日李朝俊、黄玲协议离婚。 本院认为，李朝俊对事实无异议，本院予以确认。贷款期限早已届满，烟墩支行要求借款人李朝俊偿还本金600000元及2017年9月30日前的欠息525323.80元，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，借款人应承担自2017年10月1日起以600000元为基数按年利率15.59844%计至款清之日止的利息。借款发生在李朝俊、黄玲离婚后，现无证据证实黄玲存在借款合意，故对烟墩支行要求黄玲承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李朝俊于判决生效之日起五日内偿还原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司烟墩支行借款本金600000元、欠息525323.80元及自2017年10月1日起以600000元为基数按年利率15.5984%计至款清之日止的利息； 二、驳回原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司烟墩支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费14928元（缓交）,由被告李朝俊负担。 鉴定费11750元，由被告李朝俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  管世玲 人民陪审员  李小龙 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执4437号申请执行人：毕文隆，男，1984年4月23日生，汉族，住长葛市，户籍地辽宁省法库县。被执行人：张彦星，男，1993年5月22日生，汉族，住临颍县。被执行人：漯河市建岳机械有限公司，住所地：漯河市临颍县王孟乡化庄。统一社会信用代码：91411122MA441KXY6D。法定代表人：张彦星，任该公司执行董事。申请执行人毕文隆申请执行漯河市建岳机械有限公司、张彦星买卖合同纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初4607号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人漯河市建岳机械有限公司、张彦星在金融机构存款本金70000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张建岭二〇一九年十二月四日书记员 ：韩松强
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初2699号原告：杨景河。委托诉讼代理人：杨通才，系原告父亲。委托诉讼代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：杨开勇。原告杨景河诉被告杨开勇排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨通才、刘光美与被告杨开勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景河向本院提出诉讼请求:1、请求责令被告对原告进入大命坡承包地的路停止侵害，排除妨碍；2、责令被告从其房屋（房坐向）左边一间前面走廊吊脚地上往左修1.5米宽路到原告的土地上让原告通行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：责任制落实到户时，原告在高华村九组大命坡承包得几块土地，第二轮土地延包人民政府继续对这些土地向原告颁发了《土地承包经营权证》。2019年春起被告杨开勇在未经政府批准的情况下建房，建房时将老路和通往原告其中一块土地的路一并占用，原告该地的四抵范围为：东抵田埂，南抵黄桂花土，西抵杨景玉土，北抵杨通模土。被告占路修建房屋和走廊后，造成原告的该块土地变成一块袋地，且被告房屋左间前面走廊吊脚地是原告进入该土地的唯一通道，其被占用后导致原告无法通行进入该土地。为修路给予通行的问题，原告委托父亲多次向被告要求履行修路义务均遭受拒绝，甚至找到村领导协调也未得合理的结果。为使原告的合法权益得到保护，特提起诉讼，敬请支持原告的诉讼请求。被告杨开勇辩称：首先，原告已经农转非了，户籍未在我们小组，其不应在我们小组承包土地，所以我没有可能妨碍其通行。其次，我建房时所占的老路也没有路通往其所说的土地里，所以我也没有帮他修路供其通行的义务。再则，原告所诉土地以前一直都是从另外一边通行，只是因为原告与他人产生矛盾后他人不准许原告从另外一边通行，所以原告现在才没有路通往土里。综上所述，原告诉请与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年原告在大命坡（地名）承包经营有一块土，四抵为：东抵田埂，南抵黄桂花土，西抵杨景玉土，北抵杨通模土。2019年初被告杨开勇在自己的自留地上修建房屋，因集体2017年修建公路时占了杨开勇的自留地，所以杨开勇在建房时将以前用于通行的古路占用修建排水沟。2019年11月25日，原告以被告修建房屋，占用了其通入土地的唯一通道，导致其土地无法正常耕种为由向本院提起诉请如前。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中从原告提交的证据照片来判断并不能从照片上看出有路通往其土地，也不能证明被告修建的房屋侵占了通往其土地的路。原告也不能提供证据证明现在没有其他路通往其土地，更没有证据证明被告有为其修建1.5米宽的路到其土地的法定义务或合同义务。综上所述，原告诉请所依据的事实，其未能提交证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。为此，对原告要求被告停止对路的侵害，排除妨碍以及修建1.5米宽的路让其通行的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨景河的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告杨景河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  姚希富二〇一九年十二月十三日书记员  杨 枫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6561号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：张波、黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：刘杨，男，1990年8月18日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：烟台市虎腾置业有限公司。。住所地：山东省栖霞市山城路**法定代表人：丁英虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大光、孙德健，山东乾元律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告刘杨、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称虎腾置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超及被告虎腾置业的委托诉讼代理人王大光到庭参加诉讼；被告刘杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杨偿还原告借款本金及利息、罚息、复利共计90101.88元（暂计至2019年2月18日），支付原告律师代理费3433.57元，并自2019年2月19日起至实际给付之日仍按借款合同约定支付利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任；2、确认原告对坐落于栖霞市桃村镇世外桃源7号楼1单元103号的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被告刘杨缺席未作答辩。被告虎腾置业辩称，借款属实，被告虎腾置业为被告刘杨的借款提供了阶段性保证，但原告需明确本案中原告是否扣除了被告虎腾置业交纳的保证金，若扣除了保证金，扣除的具体数额是多少。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月6日，原告作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告刘杨、作为保证人的被告虎腾置业在签订的个人购房担保借款合同中约定，被告虎腾置业提供阶段性保证，即自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押人的抵押登记手续之日止，被告虎腾置业为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。保证人未按合同约定履行保证责任时，原告有权直接从被告虎腾置业在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告依照个人购房担保借款合同的约定，自2018年6月29日起至2018年9月16日止，扣划被告虎腾置业保证金账户内的保证金共计3218.43元（包括本金792.86元、利息2395.42元、复利22.66元、罚息7.49元）。原告当庭提交其与山东同济律师事务所签订的委托代理协议，用以证明原告依约应支付律师代理费3433.57元。委托代理协议载明，第六条本案的代理方式为全风险代理。在案款收回（包括现金支付、现金转账或承兑等各种案件支付方式）后，甲方按案款回收额的3.5%向乙方支付代理费。收回实物资产的，该实物资产变现后原告实际收回的到账资金为实物资产价值。被告虎腾置业辩解，原告需要向律师事务所支付律师费的条件是，本案收回案款之后按3.5%收取，但是本案在审理过程中，并不确定本案收回案款数额。其次，原告主张律师费应当按借款担保合同的约定，以其实际向律师支付律师费的数额要求两被告承担，但是原告并没有为本案支出律师费，所以原告主张律师费没有法律依据。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告刘杨或被告虎腾置业在银行其账户内的存款人民币101535.45元，或查封其相应价值的财产。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告刘杨19万元的义务，被告刘杨收到贷款后未按约还款。截至2019年2月18日，原告扣划被告虎腾置业保证金3218.43元，被告刘杨尚欠原告借款本金97307.75元，利息、罚息、复利共计794.13元；涉案房产尚未办理抵押登记手续，被告虎腾置业依约应当承担连带保证责任。现原告请求判令被告刘杨偿还原告借款本金97307.75元，支付利息、罚息、复利共计794.13元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告虎腾置业对上述全部债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告对被告刘杨提供抵押的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之主张，因诉争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对诉争房屋的处分，但并非对诉争房屋享有现实抵押权。对原告该项主张本院依法不予支持。关于原告主张律师代理费之诉请，证据不足，本院依法不予支持。被告刘杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告刘杨于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金97307.75元，支付利息、罚息、复利共计794.13元（暂计至2019年2月18日），并自2019年2月19日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息、复利。同时由被告烟台市虎腾置业有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告刘杨、被告烟台市虎腾置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费2331元及财产保全费1028元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担114元，由被告刘杨、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担3245元。因原告已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙佳佳
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀11民辖终378号 上诉人（原审被告）：杨阳，男，1985年7月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：孙新会，女，1951年9月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原审被告：徐玉花，女，64岁，汉族，河北省衡水市桃城区人。住河北省衡水市桃城区。 上诉人杨阳、原审被告徐玉花因与被上诉人孙新会民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5324号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人杨阳上诉称，其住所地为山东省聊城市东昌区，本案应移送山东省聊城市东昌区人民法院审理。 被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人称，2014年10月份原审被告召集衡水人，投资杨阳公司，投钱后一个月关网，双方当事人之间系民间借贷法律关系。当事人之间没有约定履行地点，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省衡水市桃城区，被上诉人以要求上诉人及原审被告偿还借款并给付利息为由向河北省衡水市桃城区人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省衡水市桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案依法享有管辖权。原审裁定认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹忠毅 审 判 员 刘俊凯 审 判 员 朱跃林 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 杨朋雨 书 记 员 王 莎
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16464号原告：王娟，女，1976年5月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。统一社会信用代码：91230103725315042E。法定代表人：杜非，董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区。统一社会信用代码：912301108273315100。代表人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继尧，男，1993年4月24日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省通河县。原告王娟与被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰公司）、第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称工商银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟、第三人工商银行的委托诉讼代理人张肖爽到庭参加诉讼，被告地泰公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助原告办理案涉房产的房产证；2.被告地泰公司和第三人工商银行办理解除抵押登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月28日，原告与被告签订商品房认购合同书，购买被告位于哈尔滨市南岗区××花园××单元××商品房××套。合同约定该商品房价款100000元，原告依约已付清房款。自原告2010年9月28日进户至今，被告未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，导致原告无法取得房屋权属证书。鸿朗花园二期业主自2017年10月份开始即可办理产权证，原告到被告处及不动产交易中心查询得知：2007年1月31日被告将包括原告在内的鸿朗花园二期约800余套住宅和部分商服建筑面积59605.42平方米的房屋，抵押给第三人以担保其对第三人的贷款。被告是在原告完全不知情的情况下与第三人签订的贷款合同和抵押合同，且原告已支付当年的合理房款并进户居住至今。原告是善意取得，应受到法律保护。被告地泰公司辩称，一、由于被告对第三人的贷款未还清，暂不能办理不动产权登记，同意出具办理权属登记的相关手续；二、鸿朗花园二期拆迁时间为2004年至2005年间，拆迁协议签订时间即为实际拆迁日。办理选房进户时被告将拆迁协议收回，按进户日期出具新房证明；三、2017年10月，鸿朗花园小区通过综合验收，具备办理产权证条件。未抵押的房产业主可持相关材料到不动产交易中心办理产权登记；四、房抵工程款的业主一律按商品房销售手续办理，原施工单位未补全相关手续者，则对应业主手中也没有全部的房屋销售手续。五、更名业主的合同或收据上有被告公章或财务章，被告承认有效，不承认私下交易。第三人工商银行述称，一、第三人与购房人之间不存在任何法律关系，购房人无权突破合同相对性原则要求第三人放弃抵押权；二、第三人依法取得的抵押权尚未消灭，无法定办理解除抵押登记义务；三、第三人与地泰公司签订的房地产业借款合同、抵押合同合法有效，已依法取得案涉房屋抵押权；四、在第三人取得抵押权时，购房人并未取得案涉房屋所有权，地泰公司有权处分案涉房产，抵押权是善意的；五、案涉房屋买卖合同法律上或事实上不能履行，依法应予解除；六、购房人因在法院查封之前未取得合法有效的书面买卖合同，其并不享有物权期待权。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房认购合同书、资金结算票据、收据；第三人为证明其陈述，提交中国工商银行房地产业借款合同、补充协议、抵押合同、补充合同、房屋他项权利证、（2009）黑商终字第92号民事判决书、（2008）哈民三初字第150号民事裁定书、报纸公告。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2010年9月28日，原告与被告签订商品房认购合同书，购买被告位于哈尔滨市南岗区××花园××单元××商品房××套。合同约定该商品房价款100000元，原告依约已付清房款。自原告2010年9月28日进户至今，被告未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，导致原告无法取得房屋权属证书。2007年1月31日被告将包括原告在内的鸿朗花园二期约800余套住宅、车库和部分商服建筑面积59605.42平方米的房屋，抵押给第三人以担保其对第三人的贷款，但未经原告同意。本院认为，原告与被告签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因被告没有为原告办理案涉房屋产权登记，故原告对涉案房屋尚不具有所有权。原告依据其与被告订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于被告在以案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，将案涉房屋售卖于原告，导致原告享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先权。对原告要求被告协助办理产权登记的诉请，本院予以支持。第三人与被告签订抵押合同，被告以其名下房产为其从银行贷款提供担保。该抵押经登记，抵押权已经设立。经审理，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。原告并非合同当事人，无权解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助原告王娟办理位于哈尔滨市南岗区房屋权属登记；二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇一九年十二月二十九日书记员 王晓佳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初2704号 原告：石河子开发区学远奥奥水果商行，住所地新疆石河子。 经营者：梁学远，男，1985年12月21日出生，汉族，身份证号4123261985********，住石河子市。 被告：石河子开发区东方暖通供热有限责任公司，住所地新疆石河子。 法定代表人：丁琼芳，该公司总经理。 被告：熊伟良（系丁琼芳丈夫），男，1954年12月24日出生，住新疆石河子。 两被告共同委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆七合律师事务所律师。 原告石河子开发区学远奥奥水果商行（以下简称水果商行）与被告石河子开发区东方暖通供热有限责任公司（以下简称东方暖通公司）、熊伟良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。期间被告东方暖通公司提出鉴定申请，本案现已审理终结。 水果商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付赔偿款14000元及逾期付款利息350元（14000元÷12个月×6%×5个月）；2.被告承担案件诉讼费。事实与理由：2018年10月26日，被告东方暖通公司为石河子开发区5566农贸市场焊接暖气管道时泡水，将市场经营户原告堆放在地下室的核桃泡水，双方协商被告同意赔偿14000元，于2018年11月10日付清，并出具证明，约定付款期限届满，被告未付款，原告就损失诉至法院。 两被告共同辩称，该损失不是两被告造成的，跑水不是被告造成，是马俊礼、秦小强（暖气用户）私自打开暖气阀门，造成原告受损，故不同意承担相应的赔偿责任，对数额也不认可，因形成该欠条时存在胁迫行为，该欠条均属无效。请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：东方暖通公司法定代表人丁琼芳与熊伟良系夫妻关系，熊伟良在东方暖通公司工作。2018年9月29日东方暖通公司与新疆宏诚瑞房地产开发有限责任公司签订施工协议书，由东方暖通公司对5566广场暖气管网改造工程进行施工，东方暖通公司在乙方处盖章，雄伟良签字。协议签订后即开始施工，2018年10月26日，5566广场地下室顶部的暖气管道漏水，将原告堆放在该管道正下方的核桃泡水。事发后被告东方暖通公司的法定代表人丁琼芳出面与原告经营者共同对泡水的核桃进行称重，并手写一份清单，10月26日，被告熊伟良向原告书写一份材料，内容为：“奥水果干果店因5566广场焊接暖气管道因未焊接好，泡水将核桃泡水，等停水后过称每公斤18元折价赔偿。双方协商因核桃早已变质，作价一万四千元，2018年11月10日付款，石河子开发区东方暖通供热有限责任公司，熊伟良”熊伟良在签名上捺印。事发后被告将已泡水的核桃拉走存放在自家库房。约定付款期限届满，被告未付款，原告起诉。 第一次庭审后两被告申请追加马俊礼、秦小强为本案被告，后撤回该申请。同时东方暖通公司申请对核桃的现价值进行鉴定，经新疆百家价格评估事务所石河子分所鉴定为500元。经庭审询问，原告认为核桃已变质，不愿将核桃取回。 上述事实，根据原、被告陈述、评估报告书等证据予以认定。 本院认为：被告东方暖通公司在施工过程中将原告的核桃泡水，造成原告财产损失，应当进行赔偿。被告熊伟良与被告东方暖通公司法定表人丁琼芳系夫妻关系，且对外代表东方暖通公司签订合同并向原告签写“赔偿协议”，原告有理由相信熊伟良对东方暖通公司具有代理权，故被告熊伟良的行为构成表见代理，法律后果应当由东方暖通公司承担，被告熊伟良个人不承担责任。关于价值，事发后双方对核桃进行称重并协商约定价值为14000元，系双方自愿协商，本院予以确认。现被告提出对核桃现价值进行鉴定，经鉴定确有残值500元，但该核桃系被告占有，原告不愿将现有核桃取回，故该残值无法扣除。现被告东方暖通公司应当赔偿原告核桃损失14000元。原告主张利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提出反驳意见认为不应承担责任，但未能提出证据证明，故对被告的辩解意见本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决如下: 一、被告石河子开发区东方暖通供热有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石河子开发区学远奥奥水果商行损失14000元； 二、驳回原告石河子开发区学远奥奥水果商行的其他诉讼请求。 案件受理费158元（原告已预交），由被告石河子开发区东方暖通供热有限责任公司负担，与前款同期给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长 李 瑛 审 判 员 王 妍 人民陪审员 刘 军 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 薛晶晶 1
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢1099号申请执行人：冷华彬，男，1981年8月15日生，汉族，住河南省郸城县。被执行人：张万**，男，1985年5月4日生，汉族，住长葛市。申请执行人冷华彬申请执行张万**故意伤害纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082刑初54号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张万**在金融机构存款本金25998.81元或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张建岭二〇一九年十二月四日书记员 ：韩松强