山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1311号 原告：戴刚，男，1965年8月4日生，汉族，住潍坊市坊子区， 委托诉讼代理人：滕晓雁，山东玉帛律师事务所律师。 被告：山东宏力热泵能源股份有限公司，住所地潍坊高新区惠贤路2751号，统一社会信用代码：913707007262366299。 法定代表人：于奎明，董事长。 委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。 原告戴刚与被告山东宏力热泵能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴刚及其委托诉讼代理人滕晓雁、被告的委托代理人刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款75620元及违约金与延期付款利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2009年5月14日、2010年3月13日、2010年5月25日，原、被告双方分三次签订了潍坊市生物医药科技产业园孵化器大楼（以下简称孵化大楼）中央空调室外埋管工程承包合同及承包合同。原告施工了孵化大楼地源热泵地下换热器施工及中央空调系统机房安装工程，总工程款为782400元。原告按约定完工交验收合格交付使用，但被告至今尚欠工程款75620元。原告年年催要，被告均以种种理由拒付。经查，原山东宏力空调设备有限公司已变更为山东宏力热泵能源股份有限公司。 被告辩称，待举证后进行详细答辩，如果诉讼时效没过，我公司愿意承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的2009年5月14日签订的潍坊生物医药科技产业园孵化器大楼中央空调室外埋管工程承包合同、2010年5月25日签订的工程承包合同，本院予以确认。被告对已付工程款数额706780元予以认可，对此本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院质证如下： 1、原告提交原被告于2010年3月13日签订的工程承包合同一份，证明被告将地源热泵系统２区地下换热器工程交与原告施工，合同价款216200元，双方签字盖章。被告质证后提出，对真实性无异议，但是并不是原告说的签字盖章，该合同无被告工作人员签名，但合同公章是真实的。 2、被告提交施工安全协议书一份，证明上述合同在履行。被告质证后提出，协议没有注明签订的时间，一般是在施工前签订安全协议书，在协议书签订后并不代表合同已经履行。 3、原告提交发票四张，是原告给被告开具的，发票数额与本案三份合同价款相一致，其中2009年9月10日开具金额为232000元的发票及2010年3月12日开具的金额为243200元的发票，合计金额共计为475200元，是第一份合同的发票。该组证据证明了原告按合同约定履行并给被告出具发票情况。被告质证后提出，对真实性均无异议，但该四张发票并非增值税专用发票，所以开具发票的行为也不代表付款应付金额，不能证明原告完全按照合同约定履行了工程量。 4、原告提交对账单一份，该证据是由原告打印，反映了被告方的付款情况，但被告不予签字。被告质证后提出，证据是打印件，并没有被告公司盖章及被告公司工作人员签字，只是原告单方的陈述，不具有证据效力。 5原告提交施工图纸一份，证明工程客观存在。被告质证后提出，对其真实性有异议，没有涉案合同双方的签字或盖章，不能作为工程客观存在的依据。 6、原告提交实验报验申请表一份、水压试验纪录三份、管道隐蔽工程验收记录一份，证明2009年5月14日的合同已经履行并验收合格。被告质证后提出，对公司公章无异议，关于项目经理李力、赵金川是否为公司工作人员需要庭后核实。对该组证据的真实性无异议，但是证明内容不能证实工程量已经全部完成。 7、原告提交工作联系单二份、水压实验表一份、管道强度试验记录一份，证明2010年3月13日的合同已经履行并验收合格。被告质证后提出，签字人员李力是否为本公司工作人员需庭后予以核实，且工作联系单中所谓的验收数量与合同约定不符，分别是2010年3月22日只完成了20口井的回填工程，2010年3月30日只验收回填了28口井；对水压实验表真实性无异议，但是不能证明所有的工程量均已完成；管道强度试验记录与本案无关联性，在右下角的施工单位也就是本案被告的前身，并没有加盖公章，也没有相关人员的签字。 8、原告提交工程竣工报告单一份、工程竣工报告一份，证明2010年5月25日的合同已经履行并验收合格。被告质证认为，证据形式上是复印件，没有证据效力。 9、原告申请证人徐某出庭作证，该陈述其一直跟着原告干活，给被告干了涉案工程，每年腊月快过年的时候其都跟着原告到被告处要钱，从2013年开始一直要到去年腊月，一开始是找赵金川，后来找张总，再后来找隋总，去年是找的张总。 2014年8月25日，山东宏力空调设备有限公司更名为山东宏力热泵能源股份有限公司。 本院认为，关于本案争议的焦点问题：（一）2010年3月13日签订的工程承包合同是否真实有效的问题。被告对2010年3月13日的签订的工程承包合同中承包方的公章真实性无异议，该合同虽无被告方工作人员签字，但并不影响合同的成立，被告盖章的行为同样表明是对双方签订合同的确认，因此本院对2010年3月13日签订的工程承包合同予以认可。（二）本案工程总价款及被告尚欠工程款的数额。本案三份工程承包合同均约定了固定的工程合同价款，三份工程承包合同的工程款共计782400元，这与原告提交的发票金额相印证，虽被告主张开具发票的行为不代表付款应付金额，不能证实原告完全按照合同约定履行了工程量，且工程价款应按照实际工程量结算，但在原被告约定了固定的工程合同价款的前提下，被告并未举证证明原告未完成合同约定的工程量，因此本院对三份工程承包合同的工程价款共计782400元予以确认。鉴于原、被告对已付工程款706780元并无异议，且被告自认最后付款时间为2013年6月，因此对于被告尚欠原告工程款75620元的事实本院予以确认，对于该款项被告应予支付。（三）关于原告主张违约金、延期付款利息。2009年5月14日、2010年3月13日的两份工程承包合同均未约定违约金，因此对原告关于该两份工程承包合同的违约金的主张不予支持。2010年5月25日的工程承包合同约定被告如未按照规定日期向原告付款，每延期一天应按延期未付款总额的万分之五计算延期违约金，该约定的违约金数额过高，本院予以调整。2009年5月14日、2010年3月13日的工程承包合同约均定“系统调试运行合格后五日内付至合同造价的95%，余5%质保金两个冷暖期结束后付清”；2010年5月25日的工程承包合同约定质保期为工程竣工之日起四年，余款10%于质保期结束后无任何质量问题后付清，原告主张该承包合同所涉工程竣工日期为2011年8月30日，并提交工程竣工报告单、工程竣工报告，被告虽主张证据为复印件，但未提交证据证明竣工日期，应承担对自己不利的法律后果，因此本院认定竣工日期为2011年8月30日，被告应于2015年8月30日前将工程款付清。被告未按时付款，给原告造成利息损失，因此本院确定利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率以75620元为基数从2015年9月1日计算至被告实际给付之日。（四）关于诉讼时效问题。证人徐某的证言能够证实原告每年腊月都到被告处要求工程款，被告对于原告所诉已超诉讼时效未举证证明，承担对自己不利的后果，因此本院认定原告所诉未超诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告山东宏力热泵能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴刚工程款75620元及利息（以75620元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2015年9月1日计算至被告实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1691元，诉讼保全费776元，由被告山东宏力热泵能源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  牟爱芬 二〇一九年十二月十日 法官助理张伟伟 书记员王琮