广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初948号原告：潘啟勇，男，汉族，1958年11月18日出生，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：潘俊钦，男，汉族，1983年7月18日出生，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：潘俊彬，男，汉族，1985年6月19日出生，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************033。被告：新丰县交通旅游汽车租赁有限公司，住所地：新丰县**********。法定代表人：谭中力，该公司经理。委托诉讼代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。第三人：新丰县汽车运输有限公司。法定代表人：丘文汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗日强，男，汉族，1971年5月20日出生，住广东省新丰县**********，公民身份号码：440************01X，是新丰县交通运输局干部。第三人：陈汉强，男，汉族，1957年3月10日出生，住广东省新丰县********，公民身份号码：440************079。原告潘啟勇与被告新丰县交通旅游汽车租赁有限公司（以下简称交通汽车租赁公司）、第三人新丰县汽车运输有限公司（以下简称新丰汽运公司）、陈汉强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2019年11月19日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告潘啟勇及其委托诉讼代理人潘俊钦、潘俊彬，被告交通汽车租赁公司委托诉讼代理人许明强，第三人新丰汽运公司委托诉讼代理人罗日强到庭参加诉讼，第三人陈汉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘啟勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性返还原告为其垫付的前任经营者的线路经营权转让费260000元人民币；2.要求被告支付资金260000元的占用费（自2008年12月24日起按年利率6%计至清偿时止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经营的新丰县营运汽车粤F*****一辆，原告于2008年12月24日中标，获得经营权。之后双方于2008年12月30日签订《营运车承包经营合同》一份，双方在合同中约定了甲方的权利义务、乙方的权利义务、违约责任和处罚决定、结算方式、其他规定（详见上述合同），其中双方在《营运车承包经营合同》中第一项甲方的权利和义务第5条约定：“乙方（原告）一次性代甲方（被告）付清前任经营者的线路经营权转让费26万元”，《营运车承包经营合同》中对上述线路经营权转让费26万元何时返还未作约定。之后原告一次性付给被告车辆折旧费515000元，为被告垫付了前任经营者的路线经营权转让费260000元等费用折后共760286.28元，上述费用均已转入被告的账户，被告前任法定代表人叶永青代表公司签有收条一份。在《营运车承包经营合同》到期后，双方未续签合同，但仍按原合同继续履行。之后于2019年9月初，因政策原因，客运车辆私人不得承包，原告承包的粤F*****营运客车的经营权将由省交通厅统一回收，重新发包，但被告并未将上述原告为被告垫付的经营权转让费260000元返还给原告，原告为此多次向被告追讨，但被告一直未返还，由于双方对上述垫付款没有约定返还期限，按照法律规定，原告有权随时要求被告返还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告交通汽车租赁公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告所付260000元，实际上是取得经营权的有偿的支付；2.这笔款实际的收款人是前任的经营者陈汉强，所以被告方没有任何义务退还这笔款，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人新丰汽运公司称，被告所述是事实，同意被告的意见。第三人陈汉强未到庭，未提出书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、收条复印件，证明原告向被告交付了车辆折旧费和转让费260000元，当时原告是交给被告交通汽车租赁公司经理；3、原、被告签订的营运客车承包经营合同复印件，证明合同第一条第5条约定由乙方一次性代甲方付清转让费260000元。经质证被告对上述证据1-3的真实性没有异议。被告向本院提交如下证据:1.营业执照复印件，证明被告主体资格；2.2008年12月18日客运班线、车辆转让经营协议书复印件、2010年6月1日协议书复印件，证明车辆是前任经营者转让出来的，所以这26万元也是由前任经营者实际收取的，同时也可以印证原告的26万元就是购买前任的线路经营权转让费。补充提交：3.广东省营运车辆报废通知书、关于粤F*****营运客车报废更新的申请；4.粤F*****道路运输证、车辆行驶证；5.粤F*****道路运输证、车辆行驶证。上述证据3-5证明原来第三人陈汉强营运的深圳龙华的线路，后来一直都由原告在经营;6.案情陈述，证明当时的被告的法人代表人叶永青所陈述的，当时由被告代原告取得经营权，实际的转让费是支付给第三人陈汉强；7.营运客车产权处置协议，证明2019年10月11日根据上级的规定，不再允许挂靠经营，对他的车辆进行回购的协议，也证明了此前原告一直在经营；8.会议纪要，证明当时被告出资回购经营权，然后对外发包，由中标的承包人承担一切费用；9.收条，证明该钱已转给第三人陈汉强，用于支付经营权的转让费；10.营运客车承包经营合同、11.营运客车承包合同，证据10-11证明原告通过被告的名义向第三人汽运公司挂靠经营；12.督办通知书、13.新丰县人民政府常务会议纪要、14.道路客运变相挂靠排查整治工作方案、15.新丰县**客运变相挂靠排查整治工作方案、16.韶关市**客运变相挂靠排查整治工作方案，证据12-16证明了省市要求清理挂靠以及新丰县的工作情况；17.案情陈述（二）,证明经手人叶永青对当时情况的陈述；18.客车销售合同，证明我们代原告购车的情况，当时购车价格是515000元的；19.2008年11月5日收条、20.2008年11月6日收条、21.2008年12月18日收条，证据19-21证明被告公司将所收原告的转让费26万元，根据双方的约定转付给陈汉强，两张押金单证明总计60000元，还有一张单据证明是车款140000元，共计200000元，还有60000元没有找到单据，据了解260000元是全部转给了陈汉强;22.新丰县交通运输企业整合重组改革工作实施方案，证明新丰县交通运输企业重组的工作方案。经质证原告对上述证据认为与本案无关；第三人新丰汽运公司对上述证据无异议。出庭作证证人叶永青证言：本人向法院提交了两份案情陈述，以后面提交的案情陈述（二）为准，陈述的内容是真实的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人新丰汽运公司成立于2001年12月13日，法人独资企业，经营范围包括客运站经营、省际班车客运、市际班车客运、县际班车客运、汽车租赁及旅游包车服务等，被告交通汽车租赁公司成立于2009年3月16日，法人独资企业，经营范围包括汽车租赁和旅游包车服务，上述两个公司均归属新丰县交通运输局管理。2016年间，被告交通汽车租赁公司并入第三人新丰汽运公司为子公司。2008年11月18日，新丰县*********会议纪要：“为了拓展业务，增加收益，县交通局交通管理中心领导班子成员于2008年11月18日上午9点，在县交通局交通管理中心办公室召开会议，讨论了收购运行新丰县至深圳龙华班线的粤F*****号大客车的车辆及线路经营权事宜，经与会人员充分讨论研究，一致同意作出如下具体会议决定：1.出资对运行新丰县至深圳龙华班线的粤F*****车辆及线路经营权进行收购。2.对收购回的粤F*****号车辆及线路经营权的由交通管理中心对外发包经营，中标承包人应承担如下条件：（1）收购粤F*****号车辆及线路经营权的一切费用，承包期限为6年，承包期满后交通管理中心有权无条件收回运行的车辆及线路经营权；（2）粤F*****车辆更新的一切费用；（3）每月应向交通管理中心缴交管理费（具体按照后续签订的承包合同约定执行）及承担更新后车辆运行的一切运营费用。3.粤F*****号大客车的车辆及线路经营权的收购及发包一切事宜由叶永青同志全权实施”。2008年12月18日，被告交通汽车租赁公司完成登记前，新丰县交通运输局属下企业新丰县禾石坑电站与陈汉强签订《客运班线、车辆转让经营协议书》协议书约定“陈汉强同意将其承包经营的新丰县汽车运输有限公司运行新丰至深圳市****的客车（车号粤F*****，线路牌号码F7-B2001）线路经营权及车辆转让给甲方承包经营。新丰县禾石坑电站一次性支付26万元给陈汉强，取得该线路经营权，期限2009年1月1日至2014年12月31日。新丰县禾石坑电站在本协议签订时支付20万元给陈汉强，在车辆更新正式运行后再将余额6万元支付给陈汉强。陈汉强无偿提供粤F*****客车及车辆的一切证照手续给新丰县禾石坑电站……”，按照此协议，禾石坑电站分别于2008年11月5日、2008年11月6日、2008年12月18日分三次付款合计200000元给陈汉强。同时，新丰县*********也着手办理客运车辆的报废、更新工作，更新了一台郑州宇通、型号ZK6107HA、座位45座、大型高一级客车用于继续运营该线路。被告交通汽车租赁公司承接上述协议禾石坑电站受让客车线路经营权及车辆转让的权利，2008年12月26日，被告交通汽车租赁公司与第三人新丰汽运公司签订《营运客车承包合同》，被告交通汽车租赁公司将上述更新重置的车辆（郑州宇通、型号ZK6107HA）挂靠在第三人新丰汽运公司经营，每月支付管理费，自负盈亏，车牌号为粤F*****，合同约定了甲方的权利义务、乙方的权利义务、违约责任和处罚决定、结算方式、其他规定。新丰县交通局工作人员罗日强、叶永青以被告交通汽车租赁公司名义与原告潘啟勇协商上述粤F*****客运班车承包事宜，原告于2008年12月24日向被告交通汽车租赁公司负责人叶永青交付760286.28元，该款包含经营权转让费及车辆购置费，2008年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）交通汽车租赁公司签订《营运客车承包经营合同》，合同中约定了甲方的权利义务、乙方的权利义务、违约责任和处罚决定、结算方式、其他规定，其中《营运客车承包经营合同》第一条第1项约定：“甲方向乙方提供粤F*****营运客车（郑州宇通客车厂，ZK6107HA型号，45座，大型一级客车）壹辆和一牌三证（车牌、行驶证、营运证和车辆购置附加费证），由乙方按承包方式进行经营，自负盈亏。”、第5项约定：“乙方一次性代甲方付清前任经营者的线路经营权转让费26万元。”、第6项约定：“乙方承包经营时间从2009年1月1日起至2014年12月31日，经营期满后或经营期末需提前更新车辆时，车辆更新权归甲方，由甲方按新丰汽车运输有限公司《关于更新营运客车的实施方案》进行车辆更新运作。”、第7项约定：“根据乙方承包中标标的，乙方向甲方每月上交承包利润从2009年1月至2010年12月缴5500元，2011年1月至2014年12月缴5000元管理费给甲方。有关新丰县汽车运输有限公司所收的其他进站经营费用一切由乙方负责。在承包经营过程中，甲方视经营状况有权利对乙方的上交利润作相应的调整。”，合同签订后双方均按合同约定进行履行，该合同到期后，合同双方更新车辆办理牌号为粤F*****，原告按原合同继续经营，双方未续签书面合同。2019年10月11日，第三人新丰汽运公司执行省市县交通运输管理部门关于道路客运变相挂靠排查整治工作方案的文件要求，就原告出资购买变相挂靠在第三人新丰汽运公司名下的粤F*****营运客车达成《营运客车产权处置协议》，第三人新丰汽运公司对粤F*****营运客车余值进行回购，车辆按8年平均年限法计算折旧费为361849元，此款在办理车辆交接手续后，新丰汽运公司将车辆折旧款付清给潘啟勇。经查，2010年5月，新丰县交通局的职责划入新丰县交通运输局，不再保留县交通局。本院认为，本案诉讼争议的焦点就是客运经营转让费260000元是否属合同约定应予返还的款项问题。从下面几个方面来分析：首先是审查合同效力问题。在当时的市场经济发展环境背景下存在大量的市场挂靠主体，是积极的市场主体，客运市场也不例外，本案第三人新丰汽运公司是具有客运营运资格企业，是被挂靠单位，被告交通汽车租赁公司是挂靠单位，被告将挂靠营运客车转给原告承包经营是间接挂靠人，本案双方签订的合同没有违反法律和损害社会公共利益，在庭审中，原、被告均表示合同合法有效，本院对此予以确认；其次，要判断合同当事人的真实意思表示。对合同条款“乙方一次性代甲方付清前任经营者的线路经营权转让费26万元”的“代”字文义解释是“代替”之义，意思是此款是第三人陈汉强需要收取被告的转让费，由原告代替被告支付，法理上代替他人一定民事行为有无偿和有偿，是否有偿的民事法律行为关键是判断合同当事人真实意思是什么，从本案庭审查明和认定的事实可知，被告是按照主管部门会议纪要决议与原告磋商和签订合同，纪要明确规定承包者应承担收购粤F*****号车辆及线路经营权的一切费用，被告已为受让陈汉强挂靠营运客车支付260000元，该合同是挂靠经营权转让合同，只是挂靠主体的转换，客运班线经营者仍然是第三人新丰汽运公司，原告该线路客运承包经营权取得的前提条件是被告经与第三人陈汉强协商双方自愿达成一致的结果，签此合同之前被告已经支付了该条款所指的26万元给陈汉强，就是说，原告通过支付陈汉强转让费对价获得承包经营权，原告代替被告付清是有偿的，符合公平原则；再次，从合同整体、合同目的分析，考量当事人的真实意思表示是什么。原告目的是获得客车营运利润，被告目的是获得每月固定的5000元至5500元的管理费，而车辆实际产权是原告，如果按照原告所说是因被告公司困难先由其垫付此款承诺返还，可以看出，被告26万元转让费支出和合同收益对比合同期内利润极低，不符合交易规律和交易习惯，该款不具有押金、保证金性质，不属于可返还特定款项，该条款是原告合同义务内容，合同中也无涉及被告返还义务内容条款。综合以上分析，依据诚实信用原则和公平原则，本院对该合同条款的解释是：原告代替被告支付线路经营转让费260000元，是原告负担义务，不存在返还的意思。故对原告要求被告返还垫付线路经营权转让费260000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘啟勇要求被告新丰县交通旅游汽车租赁有限公司返还转让费260000元及其他的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告潘啟勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈小华二〇一九年十二月二十七日书记员  陈振华