浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10107号原告：朱富明，男，1987年12月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆敏杰，浙江虎良律师事务所律师。被告：陈琦，男，1994年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈钦辉，浙江泽商律师事务所律师。原告朱富明与被告陈琦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱富明的委托诉讼代理人陆敏杰及被告陈琦的委托诉讼代理人陈钦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱富明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的二手车买卖合同；2.判令原告将英菲尼迪G25轿车（车辆识别代码：JNKDV61E1DM402185）返还给被告；3.判令被告返还原告购车款140000元，并赔偿原告违约金40000元；4.判令被告赔偿原告检测费500元、往返交通费2000元、误工费2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月27日，原告与被告签订一份《二手车买卖合同》，约定原告向被告购买英菲尼迪G25轿车，原告向被告支付了购车款140000元，8月28日，原告将从宁波车开回桐乡，因被告在8月20日驾驶涉案车辆发生过交通事故，故原告将车开往修理厂，在修理时原告发现该车曾发生过重大交通事故（非8月20日的事故），后调查发现保险公司曾将该车辆做全损处理，涉案车辆安全气囊、变速箱、发动机等重要部件曾大修，因此该车辆不能正常上路行驶，若上路将危害驾驶人员人身安全及社会公共安全。故原告立即找到被告要求退车还款，但被告一直避而不谈，故提起诉讼。被告陈琦辩称，原告要求撤销买卖合同于法无据。（一）被告并不存在欺诈的情况。被告于2019年5月20日通过宁波名杰二手车经纪有限公司向案外人王驰宇购买涉案车辆，购车价为162000元。案外人王驰宇在合同中承诺保证此车公里数实际、无事故、无水泡、无火烧。该车非事故车，有以下瑕疵（前保险杠车漆及雾灯损坏）。另外中介公司给被告发送了关于涉案车辆的碰撞报告详情及车辆受损照片，以证明涉案车辆仅仅发生微小事故。后经被告现场勘验维修后的车辆，查看涉案车辆的主要结构〔前纵梁（右）、元宝梁〕并无更换痕迹，状况良好。被告已将全部车辆信息如实的告知了原告，不存在欺诈。后原告查实的涉案车辆经保险公司定为全损已经是七月份的事情，被告也是由原告告知车辆情况才了解实情，后被告电话咨询保险公司人员进行核实。（二）原告并不存在重大误解。车辆的实际受损情况与原告所陈述情况不一致。从车辆维修清单上来看，车辆仅副驾驶右侧窗户侧气帘气囊弹出，副驾驶大气囊、车辆发动机、变速箱车架结构均完好无损。原告系车辆销售的专业人员，有专业的车辆维修知识，原告提车当天对涉案车辆已经进行了详细的检查，对车况十分满意，同时其在与被告签订的买卖合同上也认同车况完好。双方意思表示真实。该车市场价目前在13-15万元之间，原告不存在重大误解的情况，双方也不存在显失公平的情况。（三）车辆的安全气囊和外结构经过修复后实际车况完好，可以正常上路行驶，并非原告所述不能正常行驶。另原告于2019年8月28日驾驶涉案车辆发生交通事故，已经造成车辆贬值。（四）该车辆虽经保险公司定损为全损，但实际维修情况与定损价值不符，经专业维修车辆的工作人员判断，此次事故最多需要5万元即可修复完整。从涉案车辆出险的照片上也可以看出实际车况损失不大，涉案车辆整体损失轻微，维修后不影响车辆正常行驶。原告的合同目的完全可以满足。（五）原告不存在任何过错，即便在合同被撤销后，也不应当承担违约金。另原告要求被告赔偿检测费、交通费、误工费于法无据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明：2019年8月27日，被告陈琦（甲方）与原告朱富明（乙方）签订《二手车买卖合同》，约定：乙方向甲方购买英菲尼迪G25轿车一辆（车牌号码：浙B?3G25X，发动机号：863904AVQ25），成交价格148000元整，预付定金40000元整，全款车辆在提档过户前需支付一半车款后办理手续。本协议签订后，无论车价涨跌，任何一方若无故终止协议，应赔偿对方和中介违约金。定金视为违约金。同时，补充条款中载明，车况已由乙方核实并认同，该车已于2019年8月27日交易完成，双方约定延迟一周过户，车由乙方开走并使用，甲方不承担未过户期间发生的意外事故，乙方认同。2019年8月27日至过户前，该车引起的所有法律责任由乙方承担。合同签订后，被告陈琦将涉案车辆交付给原告朱富明使用，原告朱富明分别于合同签订当日及次日通过银行转账向被告陈琦支付购车款合计140000元。后原告朱富明经调查发现涉案车辆曾发生交通事故，保险公司一次性定损标的车推定全损处理，金额为20万元。原告朱富明在得知该情况后向被告陈琦提出异议，双方因此发生纠纷。另查明：1.2019年8月28日，原告朱富明在驾驶涉案车辆时发生碰撞。2.双方尚未办理涉案车辆的过户手续。上述事实，由原告提供的《二手车买卖合同》、转账业务回单、《机动车辆定损协议》、车辆受损照片，被告提供的微信聊天记录、碰撞记录等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为：本案争议焦点为涉案合同是否存在可撤销的情形。原告主张被告在签订合同时故意未将涉案车辆发生过重大交通事故的事实告知原告，构成欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但原告并未举证证明被告在签订合同时已经知道涉案车辆推定全损的情况而故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况，故原告以被告的行为构成欺诈为由主张撤销合同不能成立。同时，原告又主张其在不知道涉案车辆真实情况的情形下签订合同，以正常二手车价格购买该车辆，存在重大误解。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。原告在签订合同时对涉案车辆推定全损的情况并不知情，并以正常二手车市场交易价格购买了涉案车辆，是基于对标的物的质量产生错误认识，使得其实际购买的车辆与原本的购买意愿不符，而全损车辆的交易价格明显要低于正常二手车的交易价格，给原告造成较大损失，可以认定为重大误解。故原告以存在重大误解为由主张撤销合同，于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告主张向被告返还涉案车辆，并由被告返还购车款140000元，于法有据，本院予以支持。被撤销的合同自始没有法律约束力。原告要求被告按照合同约定支付违约金40000元，没有依据，且本案合同被撤销从现有证据看无法证明系被告存在过错，故本院不予支持。原告要求被告支付检测费、往返交通费、误工费等费用，因其未提供相应的证据，故本院不予支持。被告辩称原告驾驶涉案车辆发生交通事故造成车辆贬值，因被告在本案中未就车辆贬值情况提供相应证据，也未提起反诉，故其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告朱富明与被告陈琦于2019年8月27日签订的《二手车买卖合同》。二、被告陈琦于本判决生效之日起十日内返还原告朱富明购车款140000元，原告朱富明在收到上述款项后五日内向被告陈琦返还“英菲尼迪”轿车（车辆识别代码：JNKDV61E1DM402185）。三、驳回原告朱富明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告朱富明负担445元，被告陈琦负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇一九年十二月二十八日书记员  陈 威