内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事判决书（2019）内0502民初10144号原告（反诉被告）：杨香军，男，1984年4月9日出生，满族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刁悦，内蒙古润贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：卜红艳，女，1968年10月26日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：杨春清，男，1973年4月2日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：张艳红，内蒙古众求律师事务所律师。原告（反诉被告）杨香军诉被告（反诉原告）卜红艳、杨春清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨香军及其委托诉讼代理人刁悦、被告（反诉原告）卜红艳、杨春清及其共同委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨香军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告地瓜款6400.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月25日，原告与二被告双方口头约定，二被告在原告处收购地瓜8000斤，0.8元/斤。双方达成一致后，原告立即按照二被告的要求，将全部地瓜送至二被告指定地点，二被告承诺于7日内给付全部地瓜款。但时至今日，经原告多次催要，二被告以各种理由推拖拒付。被告（反诉原告）卜红艳、杨春清辩称：1、二被告不是被诉的主体，原告所诉被告主体不适格，原因是二被告不是收购地瓜的商家，从未口头与原告约定收购地瓜，价款、斤数及指定地点也未承诺，原因是2019年8月25日，第一被告应东才村杨铁军书记的请求，帮助贫困户寻找地瓜销路，作为中间人进行联系，当时有贫困户屠长平及本案原告想将自己家的地瓜进行销售，当时第一被告为他们联系了刚刚超市，他们应该按照超市的要求装箱并将货物送到超市，根据超市的质量要求，由超市进行代卖并结账，与二被告无任何关联性，所以送货地点、付款人及送货人全都不是二被告，所以二被告无被诉的主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，第一被告因原告所送地瓜质量不合格，又在原告的请求下帮助原告通过朋友联系到了张东蔬菜店，原告又将自己的200箱地瓜送到张东蔬菜店，经蔬菜店上秤，包括包装在内共计7540斤。26日上午，当蔬菜店打开包装查看原告送到的地瓜，因地瓜质量不合格有泥土、虫、瓜裂、破损，蔬菜店要求原告将地瓜拉回，因找不到原告，后又找到了被告杨春清，要求杨春清现场处理为蔬菜店腾出地方，此后二被告打电话要求原告按照蔬菜店的要求现场处理，但是原告置之不理。28日，二被告又找到原告家中，要求原告到现场亲自处理不合格的地瓜，但是原告明确告知二被告，你们自己处理，我地瓜就不要了，此后原告一直未到张东蔬菜店处理地瓜，无奈二被告根据张东蔬菜店的要求找到四个人进行挑选地瓜及市场进行紧急处理，最后经过八天在市场蹲点出售，所售的地瓜每斤0.2元、0.3元、0.5元，去掉包装、土、破损的，共计所售价款为2100.00元，所需要费用6674.87元。本案如果原告请求返还2100.00元地瓜款，对于原告方抛弃物权所有权的行为应当承担相应的费用，即4574.87元。反诉原告（本诉被告）卜红艳、杨春清向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人给付反诉人帮助紧急处理销售地瓜各项费用6674.87元，其中卸车费200.00元（200箱×1.00元）、挑选费2400.00元（200.00元×4人×3天）、雇工销售费1920.00元（120.00元×2人×8天）、运输费200.00元、场地费800.00元（100.00元×8天）、误工费1154.87元（批发和零售业52691.00元÷365天×8天×1人）；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。反诉被告（本诉原告）杨香军辩称：事实与理由并不属实，反诉人与被反诉人之间并不是联系代售关系，因为被反诉人并没有向反诉人介绍过其他人，都是由反诉人与被反诉人联系，由反诉人收购被反诉人地瓜，反诉人与被反诉人之间系买卖关系，对于地瓜的斤数、价款、运送方式双方都有口头约定，反诉人收购被反诉人的地瓜，应按照承诺的价格0.8元/斤进行给付，反诉人在收购被反诉人的地瓜进行装车时，反诉人均在现场验质、监督、装车，之后拉走。且按照反诉人的要求将地瓜卸至反诉人指定的地点，证明反诉人认可被反诉人地瓜质量，二反诉人收购被反诉人8000斤地瓜，买卖关系已经形成，之后反诉人如何销售与被反诉人无关，反诉人请求的卸车费、挑选费、雇佣销售费、运输费、场地费、误工费都与被反诉人无关，反诉人的主张明显不符合常理，且没有事实和法律依据，恳请法院驳回反诉人的反诉请求。本院审理认定事实如下：原告（反诉被告）杨香军与被告（反诉原告）卜红艳、杨春清系同村村民及本家亲属关系。2019年8月25日，二被告应本村书记的请求，帮助本村贫困户联系销售地瓜，贫困户屠长平及原告家的地瓜二被告给联系刚刚超市销售，并告诉屠长平及原告按要求装箱（屠长平32箱、原告200箱约8000斤），由村委会统一联系运输车辆，装车送到二被告联系好的超市地点验质销售，运费是原告承付的。经超市验质后，屠长平的地瓜合格，予以接收，付款销售。原告的地瓜验质不合格，超市拒收。二被告通知原告到场处理或拉回，原告让被告看着处理，不能拉回，二被告以0.8元/斤的价格又联系了张东蔬菜店销售。张东蔬菜店经验质，地瓜质量差也拒收，要求二被告拉回地瓜，清理占用场地。二被告于2019年8月28日找到原告，要求到现场处理地瓜，原告拒绝，要二被告自行处理，双方未能共同协商一致。二被告自行将地瓜处理，实际售卖得款2100.00元，并花费其他销售费用6674.87元。现原告（反诉被告）以与二被告（反诉原告）之间已形成买卖关系，要求二被告按口头协议给付地瓜款6400.00元（8000斤×0.8元）。二被告（反诉原告）反诉称与原告（反诉被告）之间不存在买卖关系，是帮原告联系销售。如原告主张2100.00元地瓜款，则反诉请求原告（反诉被告）给付帮助销售及处理地瓜的各项费用6674.87元。上述事实，有原、被告的当庭陈述。原告（反诉被告）针对本诉请求出示微信聊天记录及证人屠长平、吴敬海、史丛玉、戴春的当庭证言。被告（反诉原告）质证认为，通话事实无异议，但问题证明的指向有异议。双方对话是原告的地瓜在刚刚超市经验质不合格后，原告请求被告帮忙再联系其他地点进行销售，此时双方进行的对话，0.8元/斤是地瓜卸到张东蔬菜店前未进行验质，被告方为了原告的地瓜好出售，也为了张东蔬菜店能够代销原告的地瓜预谈的价款，包括8000斤也未确定。聊天记录是部分内容，不是全部经过，问题是所有价款、斤数应由收购方最后定夺，不是由二被告进行确定。还有其他内容在原告方出示的证据中未显示；对证人屠长平的证言无异议；对证人吴敬海、戴春的证言有异议，其证言无法证明任何问题；对证人史丛玉的证言有异议，证人证言不属实，证人与原告方有亲属关系。当时并未检质，二被告只告诉证人需要装箱的样品，二被告在地里十分钟就走了。经本院综合分析，原告出示的微信记录不完整，被告有异议，不能证明所主张的事实，四位证人证言所证问题与本案无关，均不能证明原、被告之间有口头买卖协议。因此，对原告所举证据不予采信。被告（反诉原告）针对本诉请求出示证明二份、微信通话录音及整理材料、2019年8月28日二被告找到原告家要求原告到张东蔬菜店现场处理地瓜的音频资料。原告（反诉被告）质证认为，对杨铁军证明的真实性、合法性、关联性均有异议。通过笔体可以看出签字与主文的书写笔体并不一致，主文内容并不是杨书记本人书写，而且原告并不是村里的扶贫户，并不存在由被告帮助销售的情况；对张晓东证明的真实性、合法性、关联性均有异议。根据证人出庭作证规则，张晓东应到庭说明情况，同时根据证明内容是张晓东帮助杨春清进行代卖，与原告无关。收条没有任何签字，证明不了任何问题，与本案无关；对微信真实性没有异议，对证明问题有异议。在2019年8月25日晚18时31分，双方之间已经对价格达成合意，而之后被告又以质量问题与原告进行商量，原告陈述能卖就卖是指按照约定的价格进行销售，而不是以远低于市场价格进行销售；对音频资料真实性没有异议，但对证明问题有异议。因为在2019年8月25日原、被告之间买卖关系已经形成，被告如何进行之后的销售都与原告无关，所以原告才说出被告如何处理原告不管的话语，并不能证明被告所要证明的问题。经本院综合分析，被告所示的杨铁军的证明及微信通话材料，原告虽有异议，但二份证据能够印证原、被告处理地瓜之后的相关事实，对此本院予以采信。对张晓东的证言，因证人未到庭质询，不予确认。反诉原告（本诉被告）针对反诉请求出示证明三份、收据六枚。反诉被告（本诉原告）质证认为，对张晓东证明的真实性、合法性、关联性均有异议。根据证人出庭作证规则，张晓东应到庭说明情况，同时根据证明内容是张晓东帮助杨春清进行代卖，与原告无关。收条没有任何签字，证明不了任何问题，与本案无关；对微信真实性没有异议，对证明问题有异议。在2019年8月25日晚18时31分，双方之间已经对价格达成合意，而之后被告又以质量问题与原告进行商量，原告陈述能卖就卖是指按照约定的价格进行销售，而不是以远低于市场价格进行销售；对两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，通过书写可以看出有多次修改痕迹，对事实本身证人都存在异议。正文内容与签字处字体并不相符，正文内容并不是证人书写，而且无法证明挑选地瓜、销售地瓜与原告有关；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，收据的日期与证明的日期并不相符，也就是说还未挑选完地瓜，证人已经出具收据，而且无法证明挑选地瓜、销售地瓜的行为与原告有关；对营业执照及二被告身份证复印件的真实性没有异议，但与本案无关，而且二被告作为批发零售经营者，本身从事批发零售行业，能够证明其收购原告地瓜的合理性。经本院综合分析，反诉原告（本诉被告）所举证据其真实性、合法性、关联性均有异议，不能充分证明其反诉主张，对反诉原告（本诉被告）所示反诉证据不予采信。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告（反诉被告）主张与二被告（反诉原告）形成口头买卖合同关系，要求二被告给付收购地瓜款6400.00元，但未能提供充分、合法、有效的证据予以证明原、被告之间的买卖合同关系，二被告对于予以否认。因此，原告的申请缺少充分、合法、有效的事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）的反诉请求，其所依据的代销事实有违常理，其起诉请求亦缺少充分、合法的依据，其自愿的代销行为所产生的费用，反诉被告（本诉原告）不认可，其应自负责任，对反诉原告的反诉主张不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）杨香军的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）卜红艳、杨春清的反诉请求。案件受理费已减半收取计25.00元，由原告（反诉被告）杨香军负担。反诉费已减半收取计25.00元，由反诉原告（本诉被告）卜红艳、杨春清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋殿贵 二○一九年十二月十二日书记员 刘北辰