山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初4563号原告：北京信合诚投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨春妍，总经理。被告：中融双创（北京）科技集团有限公司，住所地邹平市。法定代表人:刘法合，董事长。诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所律师。原告北京信合诚投资管理有限公司(以下简称信合诚公司)与被告中融双创（北京）科技集团有限公司（以下简称双创公司)破产债权确认纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告信合诚公司法定代表人杨春妍，被告双创公司委托诉讼代理人桂亚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信合诚公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有本金439394976元及利息14051328元，本息合计453446304元的普通债权；被告承担本案费用。事实和理由：一、诉讼双方签订的《资产委托管理协议》约定，原告以自营账户及指定的第三方账户购入并代为持有被告不超过6亿元的被告发行的16长城01债券，原告实际完成收购并持有596868000元面值的债券。二、原告收购债券支付638947194元（596868000×1.0705=638947194元），被告管理人应将638947194元扣减委托资金1.8亿元及重整方案确定的清偿比例计算债券残值后的余额，确认原告享有的债权。原告的损失为本金424328850元、利息14051328元、为平仓质押欠库导致的资产损失15066126元，合计453446304元。被告双创公司辩称，一、管理人初步审查确认原告的债权为普通债权232173762.18元，该债权系原告持有被告16长城01债券的本金209968000元及利息22205762.18元。二、原告在本案主张的本金439394976元及利息14051328元不属于破产债权。（一）原告主张自行收购及其指定第三方收购16长城01债券59686800元、支付资金638947194元的主张缺乏证据支持。（二）《资产委托管理协议》已解除，原告无权根据协议要求被告履行回购承诺。（三）《资产委托管理协议》项下回购义务产生的债权与债券债权指向相同，回购承诺实际系为防范债券风险采取的增信措施，不得重复主张。三、原告主张以委托资金1.8亿元抵扣损失的主张不能成立。原被告双方互为债权债务，原告可以主张抵销，但抵销的范围应当是整体债权而不是债权的一部分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告信合诚公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据1.《资产委托管理协议》1份；证据2.《大公下调双创公司主体信用等级至BB的公告》打印件1份；证据3.《中国证券登记结算有限公司关于发布债券/债券ETF适用的标准券折算率/折算值的通知》打印件1份；证据4.《回购通知函》2份、《被迫平仓资金损失告知函》2份、《关于申请救助的紧急汇报》1份、原告法定代表人与王鹏（邹平市金融办工作人员）的短信截屏打印件1份；证据5.《债权申报表》、《关于催收通知书的回函》、管理人出具的《工作联系函》、《债权沟通函》各1份；证据6.转账凭证复印件3份；证据7.《合并重整计划草案》（部分内容）复印件；证据8.信合诚公司平仓低价处置债券损失的交易记录（交易卖出委托单、成交申报申请书）打印件1组；证据9.利息计算依据。被告未提交证据。经本院组织质证，被告对原告证据1、2、3真实性及证明目的无异议。对证据4、5、6真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议：转账凭证、《合并重整计划草案》并不能证明原告的损失。对证据8真实性无异议，对证明目的及其与本案关联性有异议，对证据9有异议。本院认为，原告证据1至证据7客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，且被告对证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。原告证据8与本案无关联性、证据9系原告单方计算得出，均不具有证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，邹平长城集团有限公司（下称长城集团）发布公告，公开发行面值不超过12亿元的公司债券，首期发行总额6亿元，每张面值100元，共发行600万张，发行价格100元/张。2018年1月15日，长城集团公司名称变更为双创公司，长城集团公司于2016年6月13日发行的16长城01债券及债券第二期的全部权利义务由双创公司承继，债券名称、代码均不发生变化。2018年5月，被告双创公司（甲方）与原告信合诚公司（乙方）签订《资产委托管理协议》,主要内容为：甲方将3亿元委托乙方代为管理，乙方承诺以自营账户或指定的第三方账户购入不超过6亿元面值16长城01债券，债券票面利率为以实际发行的利率为准且不低于7.5%/年。资金委托期限为自2018年5月9日至16长城01债券到期之后的10个交易日止。甲方委托乙方管理资产的年化收益率不低于7.5%，该资产收益在委托管理资产到期日与委托管理资产本金一并支付，甲方享有约定受益权。如果16长城01债券在存续期间触发以下“甲方回购承诺触发条件”中的a、b、c、d、e中的任何一条时，则甲方承诺在触发任何一条“触发条件”后的约定回购期内以不低于100元的净价对乙方及乙方指定的第三方所持有的16长城01债券进行全部回购。甲方承诺约定的回购期限为触发任何一条“触发条件”后的1个交易日内，甲方以不低于100元的净价回购乙方及乙方指定的第三方持有的1亿元面值的16长城01债券，5个交易日内甲方以不低于100元的净价回购乙方及乙方指定的第三方持有的全部16长城01债券。甲方回购承诺触发条件：a、16长城01债券或主体评级由AA下调或展望负面；b、16长城01债券在存续期间财务报表被审计机构出具带强调事项段的无保留意见，或更差的会计审计意见；c、16长城01债券到期未能顺利兑付本息；d、16长城01债券在存续期间，“标准券折算率”低于0.4。乙方或乙方指定第三方持有16长城01债券期间，如触发以上任何一条“甲方回购承诺触发条件”，乙方有权根据本协议甲方所作承诺，要求甲方在触发任何一条“触发条件”后的约定回购期限内以不低于净价100元的净价对乙方及乙方指定第三方持有的16长城01债券进行回购。如触发以上任何一条“甲方回购承诺触发条件”时，甲方未能按照本协议所作的承诺在触发任何一条“触发条件”后的约定回购期限内对乙方及乙方指定第三方持有的16长城01债券进行回购，导致乙方或乙方指定的第三方以低于净价100元的价格出售，给乙方或乙方指定的第三方造成的损失（低于净价100元的差额部分），乙方有权利以甲方委托乙方管理的资产以及甲方持有的乙方作为管理人发行的私募债券基金份额的本息弥补乙方及乙方指定第三方的损失，如有不足，甲方有补偿的义务，直至乙方因本次认购6亿元面值16长城01债券产生的全部损失得到清偿。如触发以上任何一条“甲方回购承诺触发条件”时，甲方未能按照本协议所作的承诺在触发任何一条“触发条件”后的约定回购期限内对乙方及乙方指定第三方持有的16长城01债券进行回购，则乙方在本协议投资收益约定里所作的承诺不再有效。协议签订后，被告于2018年5月9日、5月10日向原告转账交付委托管理资金0.6亿元、2亿元，2018年5月16日，原告转回被告0.8亿元。2018年6月14日，大公国际资信评估有限公司发出《下调双创公司主体信用等级至BB的公告》，将原告主体信用等级调整为BB，评级展望调整为负面，16长城01债券、16长城02债券信用等级调整为BB。中国证券登记结算有限公司网站查询，关于发布债券/债券ETF适用的标准券折算率/折算值的通知，16长城01债券的标准券折算率于2018年6月14日调整为0。2018年6月19日、20日，原告向被告发出回购通知函、被迫平仓资金损失告知函，要求原告履行原告16长城01债券的回购义务。另查明，2018年11月9日，本院受理双创公司重整申请，2018年12月6日，裁定将包括双创公司在内的等18家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人作为合并重整管理人。2018年10月2日、12月12日、2019年5月，原告多次向管理人申报债权。2019年10月15日，管理人出具债权沟通函，记载原告分四笔共计申报债权1391950515.18元，管理人初步确认原告债权232173762.18元（原告持有16长城01债券本金209968000元、利息22205762.18元，合计232173762.18元）。原告要求确认对被告因购买被告债券造成的损失享有普通债权453446304元未果，诉至本院。本院认为，《资产委托管理协议》是双方真实的意思表示，内容具体明确，且不违反法律规定，合法有效，原被告双方构成委托合同关系，双方均应按照约定履行义务。协议约定原告以自营账户或指定的第三方账户购入不超过6亿元面值16长城01债券，债券票面利率为以实际发行的利率为准且不低于7.5%/年。被告有回购债权的义务，若被告不履行回购义务，原告有权利以委托管理资金本息弥补原告及指定第三方的损失，如有不足，甲方有补偿的义务，直至全部损失得到清偿。根据现有证据，原告主张的损失为购买的债权本金424328850元、利息14051328元（收购债券支付的638947194元扣减委托管理资金1.8亿元以及根据破产债权清偿率计算出的票面残值后），该数额与原告名下持有的债权数额不附，原告无证据证实第三方受原告指示而购买债券，况且即便原告该主张成立，鉴于原告与第三方均已就其各自持有的债券及利息全额申报债权并经管理人初步确认，只是基于债务人破产重整，财产不足以全额清偿债务造成按比例清偿，并非因被告在涉案合同违约给原告造成的损失，故原告要求确认清偿不足部分为破产债权，无事实及法律依据，不予支持。原告主张因平仓质押欠库导致资产损失15066126元，但未提交充分有效的证据证实，故该主张亦不能成立。综上所述，原告要求确认因购买债券造成损失对被告享有普通债权428846630.13的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百九十六条、第四百零七条，第四百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条第三款,最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第（六）第（七）项、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告北京信合诚投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京信合诚投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李学勤人民陪审员  张志刚人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十一日书 记 员  牛秋雨