贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5139号 原告（反诉被告）：熊祥，男，1979年12月3日生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人：李勇，织金县三塘镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：赵久强，男，1975年7月25日生，汉族，农民，住贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 原告熊祥（反诉被告）与被告赵久强（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊祥（反诉被告）及其委托诉讼代理人李勇、被告（反诉原告）赵久强委托诉讼代理人李阜庭、杨茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）熊祥向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告在双方《砂石厂承包合同》存续期间已为被告垫付费用人民币421050.38元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日,原告熊祥与被告赵久强签订《砂石厂承包合同》，合同期限为5年，后因客观原因导致砂石厂停产，原告在砂石厂生产期间为被告垫付了维修和维护铲车费用26326元；修理和维护挖机费用33680元；爆破公司监理费60000元；炸材费22429元（为实际支付）；电费23332.58元；燃油费107860元；评估费20000元；工伤保险费5110.80元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）赵久强辩（诉）称，我认可原告垫付的燃油费37860元、电费23332.58元，其余款项缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求；在原被告签订《砂石厂承包合同》后，双方在按照该合同履行各自义务期间，被告垫付爆破监理费20000元，该笔费用应由原告负担；综上，被告的反诉请求为：1、判令原告熊祥给付被告垫付的爆破监理费20000元；2、由熊祥承担本诉与反诉的诉讼费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）提交的原告身份证，被告（反诉原告）提交的被告身份证、金额为37860元的燃油对账单1份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告（反诉被告）提交《砂石厂承包合同书》1份，证明原、被告双方发生纠纷的前提条件；经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为达不到被告的证明目的，恰好证实被告不承担爆破监理费、评估费的事实；本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案证据使用。 2、原告（反诉被告）提交贵州天鹏爆破公司2019年4月3日的收据（NO5659570）1张，载明：“今收到熊祥交来织金县金龙乡金龙马鞍山石灰岩矿2017年12月31日-2018年12月30日监理费60000元，经手人：杨华文”并加盖贵州天棚爆破工程有限公司印章，证明原告已为被告代交爆破监理费用60000元。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为达不到被告的证明目的，且该收据没有正式发票予以印证，该笔费用与被告无关，不予认可；本院认为，经本院到贵州天鹏爆破公司查实，该笔费用真实存在，因该证据与本案待证事实有关，依法采纳作为本案证据使用。 3、原告（反诉被告）提交贵州舜峰鸿工程设备有限公司维修单2张(NO0005156、0005155)及2019年11月21日的发票1张金额为：26325.00元、销货清单1张（NO1729902）金额为33680元，证明原告代被告交维修费26325元。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为达不到被告的证明目的，认为该证据系原告单方制作，没有被告签字认可，同时也没有发票印证；本院认为，该组证据中2张维修单(NO0005156、0005155)及2019年11月21日的发票能够相互印证，且与本案待证事实有关，该组证据本院依法采纳作为本案证据使用；对金额为33680元的销货清单1张，因被告不予认可，原告亦未提交相关发票佐证该笔费用，故该证据本院依法不予采纳作为本案的证据使用。 4、原告（反诉被告）提交织金县安全生产监督管理局（织)安监复查[2018]一股116号整改复查意见书及责令限期整改指令书各1份，证明由于被告原因，导致原告经济损失117513元。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，认为该行政处罚系砂石厂安全原因所致，与本案中被告的承揽工作无关，达不到原告的证明目的；本院认为，该组证据系对马鞍山砂石厂行政处罚决定，且原告未提供相关证据佐证被停止生产系被告原因所致，该组证据与本案无关，依法不采纳作为本案的证据使用。 5、原告（反诉被告）提交2018年11月8日、11月15日燃油送货单各1张，证明原告已经为被告分别缴纳燃油费70000元、37860元，共计107860元的事实。经质证，被告对金额为37860元燃油款予以认可，对金额为70000元的燃油送货单的三性均有异议，认为该证据系原告与燃油供应商之间的买卖行为，与本案无关联；本院认为，对被告认可的金额为37860元燃油款本院依法予以确认，对金额为70000元的燃油送货单，因被告不予认可，原告未提供证据佐证该笔款项已实际产生的事实，故该证据本院依法不予采纳。 6、原告（反诉被告）提交湖南长安爆破工程有限公司收据1张，载明“今收到织金县金龙乡马鞍山石灰岩矿熊祥交来2017年11月1日-2018年11月1日评估费20000元，经手人;杨华文”并加盖湖南长安爆破工程有限公司印章，证明原告缴纳评估费20000元的事实。经质证，被告认为该收据系湖南长安爆破工程有限公司出具，但所记载的收款人与证据2中贵州天鹏爆破工程有限公司的收款人“杨华文”系同一人，认为该证据不真实，且《砂石厂承包合同》中未约定该笔费用，与被告无关。本院认为，因该证据来源合法，且经本院核实杨华文系受湖南长爆破工程有限公司委托收款，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案证据使用。 7、原告（反诉被告）提交《采石场承包合同》1份，证明因被告原因导致原告损失的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联；本院认为，该合同系原告与案外人之间的合同，内容与本案无关，依法不采纳作为办案证据使用。 8、原告（反诉被告）提交织金县社会劳动保险事业局2019年3月27日的收据1张，证明原告已经为被告员工缴纳工伤保险费5110.80元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关，该收据的缴款单位为“织金县金龙乡马鞍山石灰岩矿”，与被告无关；本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 9、原告（反诉被告）提交电费缴费微信截图，证明原告为被告缴纳电费23332.58元。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，认为其应负担的电费为2018年11月13日前产生的费用，因自2018年11月13日双方结算后即停止生产，故对2018年11月14日至30日期间产生的电费不予认可；本院认为，因被告对该证据真实性无异议，且被告未举证证实2018年11月14日至30日期间产生的电费与生产无关，该证据与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 10、原告（反诉被告）提交毕节市贵铃爆破工程及监理有限公司欠款凭证1份，证明尚欠该公司炸材款22429元未支付的事实。经质证，被告对该证据的三性均有异议，认为原告未实际支付，且被告的炸材款已经结清，达不到原告的证明目的；本院认为，因原告并未垫付该笔款项，且被告不予认可，该笔款项是否实际产生无法核实，该证据本院依法不采纳作为本案的证据使用。 11、被告（反诉原告）提交《砂石厂承包合同》1份，证明原、被告于2018年3月1日签订该合同，约定原告负责各种税费，被告负责生产期间电费、人工工资、爆破物品费用、燃油费用、维护各生产设备费用的事实，被告不承担爆破公司监理费而原告应当给付给被告为其垫付的爆破监理费的事实，被告不承担评估费的事实。经质证，原告对该合同无异议，对证明目的有异议，要求双方严格按照合同约定的义务履行；本院认为，因原告对该合同无异议，且该合同与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 12、被告（反诉原告）提交贵州天鹏爆破工程有限公司2018年10月25日的收据（NO5016421）1张，载明：“今收到织金县金龙乡马鞍山石灰岩矿交来爆破监理费20000元，经手人：贾大明”，证明被告为原告垫付了爆破监理费20000元，被告应当给付其该费用事实。经质证，原告认为该爆破监理费依据合同应由被告承担；本院认为，该证据来源合法，系在原被告履行合同过程中产生的，与本案待证事实有关，依法采纳作为本案的证据使用。 13、被告（反诉原告）提交微信截图、电费交费清单，证明被告于2018年10月25日交清了全部电费，2018年11月13日被迫停止生产后交回合同，原告2018年11月30日缴纳的电费尚有17天非被告使用，故其不应承担该笔电费的事实。经质证，原告认为被告未举证证实已经交清电费，且电费系在合同履行期间产生，应由被告承担；本院认为，被告提交的交费清单仅能反映其缴纳电费的情况，原告交回合同的行为并不能认定双方合同终止，故该组证据达不到被告的证明目的，本院依法不予采纳作为本案的证据使用。 诉讼中，原告熊祥于2019年12月5日收到贵州天鹏爆破工程有限公司退还爆破监理费20000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年3月1日，原告熊祥与被告赵久强签订《砂石厂承包合同》，合同约定“甲方：熊祥乙方：赵久强一、承包方式：1、甲方将金龙乡马鞍山砂石厂承包给乙方，甲方负责销售，乙方负责生产。2、按销售方量给乙方结算，碎石和砂按26元/方，毛石按12元/方结算。二、双方义务（一）甲方义务1、甲方将砂石厂承包给乙方，砂石厂内的生产线无偿提供给乙方；2、甲方保底乙方每月一万方；3、甲方提供挖机壹台，装载机贰台，倒料车无；4、负责水、电、路通畅；5、负责各种手续办理齐全和爆破物品的报批；6、负责各种税费；7、负责周边社会关系的协调；8、每月按期向乙方结清承包款。（二）乙方义务1、负责砂石厂的生产全过程，包括：爆破、装车、砂石加工；2、负责生产中的所有费用，包括;电费、人工工资、爆破物品费用，燃油费用、维护各生产设备费用；3、负责生产中的安全，并承担安全事故费用。三、结算方式等”。合同签订后，双方各自按合同约定履行义务，期间原告熊祥垫付修理维护铲车费用26326元、爆破监理费40000元、电费23332.58元、燃油费37860元、评估费20000元和社会保险费5110.80元，被告赵久强垫付爆破监理费20000元，后因砂石厂被停止生产，双方发生纠纷，原告于2019年10月9日诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《砂石厂承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同履行各自义务。本案中，原、被告在合同中明确约定电费、燃油费用、维护各生产设备费用由乙方（即被告）承担，故对原告要求被告支付其已垫付的电费、燃油费及维修铲车费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对于生产期间产生的爆破监理费、评估费、社会保险费，在合同中虽无明确约定，但参照合同甲方（即原告）义务第6条“负责各种税费”内容，该几笔费用属原被告在履行合同中产生的税费，应由原告熊祥承担，故对原告要求被告支付爆破监理费、评估费、社会保险费的诉讼请求，本院依法不予支持；对被告要求原告支付其垫付爆破监理费的反诉请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的炸材费，因该笔费用原告尚未实际支付，且被告不予认可，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）赵久强在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）熊祥维修铲车费26325元、燃油费37860元、电费23332.58元，共计87517.58元； 二、驳回原告（反诉被告）熊祥的其他诉讼请求。 三、由原告（反诉被告）熊祥在本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）赵久强爆破监理费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7616元，减半收取计3808元，由原告（反诉被告）熊祥负担3108元，被告（反诉原告）赵久强负担700元。 反诉受理费300元，减半收取计150元，由原告（反诉被告）熊祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉则本判决发生法律效力，权利人申请执行的期限为二年。 审判员  欧传梅 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 琴