黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2165号原告：卢某女，1978年12月7日出生，汉族，农民，住方正县。原告：姜佳伟男，2002年11月25日出生，汉族，学生，住方正县。法定代理人：卢某（系姜佳伟母亲），女，1978年12月7日出生，汉族，农民，住方正县。以上二原告委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江滨利律师事务所律师。被告：方正县农村公路管理站，住所地方正县物华街**，统一社会信用代码:12230124696804436A。法定代表人：宋宏宇，该站站长。被告：方正县交通运输局，住所地方正县物华街**，统一社会信用代码：1123012400233125XG。法定代表人：宋洪飞，该局局长。以上二被告委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所律师。被告：杨玉宝男，1964年5月19日出生，汉族，养路公司管理者，住方正县。委托诉讼代理人：杨超（系杨玉宝儿子），男，汉族，1992年1月27日出生，方正火车站派出所职工，住方正县。被告：方正县玉宝道路养护有限公司，住所地方正县会发镇会发村三委，统一社会信用代码:91230124558257032P。法定代表人：杨玉宝，总经理。委托诉讼代理人：朱殿君，男，汉族，1954年11月2日出生，方正县向阳法律服务所法律工作者，住方正县。原告卢某、姜佳伟与被告方正县农村公路管理站（以下简称公路管理站）、方正县交通运输局（以下简称交通局）、杨玉宝、方正县玉宝道路养护有限公司（以下简称玉宝养护公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告卢某、姜佳伟及其委托诉讼代理人佟章威，被告公路管理站、交通局的委托诉讼代理人张伟华、杨玉宝及其委托诉讼代理人杨超、玉宝养护公司的法定代表人杨玉宝及其委托诉讼代理人朱殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某、姜佳伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告按照50%责任比例赔偿原告医疗费191.75元，死亡赔偿金138040元，精神抚慰金25000元，丧葬费15195元，被扶养人生活费2854.25元（计算公式：医疗费383.5元×50%=191.75元，死亡赔偿金276080元×50%=138040元，精神抚慰金50000元×50%=25000元，丧葬费30390元×50%=15195元，被抚养人生活费5708.5元×50%=2854.25元）；2.诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，卢某、姜佳伟变更诉讼请求为：要求四被告承担全部赔偿损失362562元（医疗费383.50元、死亡赔偿金276080元、精神抚慰金50000元、丧葬费30390元、被抚养人生活费5708.50元）。事实和理由：2019年6月7日13时00分许，姜建锋驾驶黑Ａ×××**号吉利牌小型轿车沿哈尔滨方正县会发镇会珠路（国标四级公路）自西向东行驶至永胜村××200米处时，车辆失控侧滑，撞到道路右侧的护路杨树上，造成姜建锋经方正县人民医院抢救无效后死亡，乘车人卢文化、卢某、姜佳伟、卢春凤受伤，卢文化经方正县人民医院抢救无效后死亡，车辆损坏的交通事故发生。卢某系死者姜建锋的妻子，姜佳伟系死者姜建锋的儿子。根据哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队记载，事故发生在方正县××××西200米，路面多处陈旧性破损，其中第一处破损长9.6米，宽3.1米，深0.15米，有效路面2.6米；第二处破损长2.9米，宽1.2米，深0.07米，有效路面3.0米，事发路段路面破损严重，周围没有设置任何防护措施和警示标志。“会发·珠河”路线作为方正县的主要公路，养护标准为：路面整洁、路肩平整、边坡稳定、边沟畅通、桥涵及防护设施完好，交通标志齐全。被告公路管理站作为养护单位，没有尽到养护、管理职责，被告交通局作为监督单位，没有尽到监督职责，被告杨玉宝作为养护负责人，没有尽到养护职责，应依法承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院。公路管理站辩称，其作为事发道路管理部门，已经尽到安全防护警示管理维护义务，不应承担赔偿责任，在事发公路两端设置了明显的限速和安全警示标志，限速为每小时20公里，而事发时姜建锋驾驶车辆超过限速4倍以上，如姜建锋能遵章驾驶，本起交通事故不会发生；本案虽属侵权纠纷，但基于机动车交通事故所产生，经交警部门认定，事故成因为姜建锋驾驶机动车在国标四级公路上超速行驶，在选择路面时判断失误操作不当，未确保安全是引起本次交通事故的全部责任，该事故认定书中明确姜建锋的行为造成本起事故的发生，交警部门未对会珠公路陈旧性破损作为侵权事故责任，该道路陈旧性破损与本次事故发生没有因果关系。交通局辩称，首先，同意公路管理站的答辩意见。其次，交通局并非是事发公路的养护管理单位，原告要求监督管理部门承担赔偿或侵权责任没有法律依据，属于错列本案诉讼主体。杨玉宝辩称，1.从事实上来说，交通事故的发生经过是2019年6月7日13时00分许，姜建锋驾驶黑Ａ×××**号吉利牌小型轿车沿哈尔滨市方正县会发镇会珠路(国标四级公路)自西向东行使至永胜村××200米处时，超速行驶，选择路面时操作不当，致使车辆失控侧滑，撞到道路右侧护路杨树上，造成姜建锋及同车乘车人卢文化、卢某、姜佳伟、卢春凤受伤，姜建锋、卢文化后经方正县人民医院抢救无效先后死亡。哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队分析认定姜建锋驾驶机动车辆在国标四级公路上超速行驶，在选择路面时判断失误，操作不当，未确保安全是引发本次道路交通事故的全部原因，因此姜建锋负本次交通事故的全部责任。以上事实属实，有道路交通事故认定书证明。道路交通事故认定书说的很明白，交通事故的发生是姜建锋超速行驶，操作不当导致车辆侧滑，姜建锋负全责。因此与杨玉宝毫无关联，此交通事故的发生与杨玉宝没有任何因果关系，当然就不承担任何责仼。2.从法律角度讲，路面存在破损，并不会导致交通事故的发生，尤其是事发路段只是些许破损，是正常的路面损耗，属于安全范围。不然来来往往那么多车辆，怎么会畅通无阻。既然道路交通事故认定书认定姜建锋负本次交通事故的全部责任，就说明交警部门认为此交通事故的发生与路段、路况无关，进而就与杨玉宝没有因果关系，既然不存在因果关系，损害赔偿就无从说起。综上所述，原告的诉请缺少事实依据，没有法律支持，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。玉宝养护公司辩称，首先，同意公路管理站及杨玉宝的答辩意见。其次，本案的事实是姜建锋驾驶车辆撞到大树上发生交通事故，不是姜建锋驾驶的车辆与破损路面发生的交通事故，原告起诉由破损路面的养护管理部门承担责任是错误的。第三，本次事故责任已经有交警队事故认定书的认定，姜建锋负事故全责。卢某、姜佳伟作为原告，主张姜建锋的死亡赔偿金等项目，目的是姜建锋不是全责，只承担事故50%责任，而要求公路管理部门和玉宝养护公司承担另一半的责任，即使变更诉讼请求要求被告全责，但是原告并没有对事故认定书提出异议，没有对道路障碍物或是道路破损路面在交通事故中的参与度进行认定。也就是说，路面破损是不是构成侵权没有认定，而大树是与车辆撞击产生事故，所以，要求各被告承担赔偿责任就没有事实依据和法律依据。第四，玉宝养护公司对原告不存在侵权行为。涉及的路面陈旧性破损，不是玉宝养护公司造成的。玉宝养护公司按着养护合同对公路进行养护，履行了义务，不存在过失或过错。玉宝养护公司的养路行为与原告的损害后果不存在因果关系。且养护合同第6条明确约定路面破损面积达到0.5平方米以上的，由公路管理站负责维修，原告起诉提到的两处破损面积都在19平米、3平米以上，不是玉宝养护公司责任范围。最后，玉宝养护公司的法定代表人是杨玉宝，但是杨玉宝个人无权履行养护合同，只要不能证明路面破损是杨玉宝造成的，杨玉宝就不符合被告的主体资格，应当驳回对杨玉宝个人的起诉。当事人围绕诉辩主张依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对无异议的证据，即卢某、姜佳伟提交的姜建锋居民死亡医学证明推断书、尸检报告、黑龙江省医疗门诊挂号费票据、黑龙江省医疗门诊费票据、姜建锋的居民户口本，拟证明姜建锋于2019年6月7日因车祸死亡，花费医疗费384.5元，卢某是姜建锋的配偶，姜佳伟是姜建锋的长子，其出生年月日为2002年11月25日，姜建锋作为其抚养人具有抚养义务，应当负担姜佳伟1年的抚养费用。玉宝养护公司提交的营业执照，拟证明玉宝养护公司具有农村公路养护的资质。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.卢某、姜佳伟提交的道路交通事故认定书1份，拟证明哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队于2019年8月2日作出的第2301241201900000161号道路交通事故认定书的道路事故发生经过：2019年6月7日13时00分许，姜建锋驾驶黑Ａ×××**吉利牌小轿车沿方正县会发镇会珠路至永胜村××200米处时，选择路面时操作不当，致使车辆失控侧滑，撞到道路右侧护路杨树上，造成姜建锋等俩人死亡以及其他乘车人受伤。认定书中的道路情况为会发镇会珠路东西走向，单幅路双向同行，路面性质：第一处破损长9.6米，宽3.1米，深0.15米，有效路面2.6米;第二处破损长2.9米，宽1.2米，深0.07米，有效路面3.0米；距第一处破损面东侧水平距离6.2米处，南侧沙石路肩靠近水泥路面处有长7.2米，宽0.2米的压痕，凹陷深0.1米至0.15米，道路状况为路面多处陈旧性破损，是发生此次交通事故的直接原因。此认定书是原告方提出复核后重新作出的，原交通事故认定书编号230124120190000016予以撤销，此次交通事故认定增加了道路情况，所以路面破损情况作为重新认定的事实依据，在交通事故认定书中予以体现，能够证明路面破损与交通事故的发生存在因果关系。第一次做的事故认定书230124120190000016请法院到交警部门调取。公路管理站、交通局质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，通过该认定书可看出事故发生是因姜建锋超速行驶，选择路面判断错误操作不当造成，姜建锋负本起交通事故全部责任，事发路面的陈旧性破损并非是本起交通事故发生的原因之一；姜建锋驾驶车辆是因其操作不当，行驶破损路面后撞到路边杨树上才造成了姜建锋的死亡，而该事故发生与公路管理站养护行为并非是引起交通事故发生的任何原因。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，该事故认定书是原告与事故认定部门单方研究出具的认定书，是原告在起诉时才操作形成的，侵犯了被告的知情权和参与权，该认定书也没有对破损路面参与程度进行认定，依然认定姜建锋负事故全责，姜建锋的各项赔偿责任应由他本人承担。本院认为，对以上证据的真实性予以确认，经本院依法调取该起交通事故案卷宗中第230124120190000016号事故认定书可知，两份交通事故认定书中在交通事故成因分析认定不同，第230124120190000016号事故认定书认定：姜建锋驾驶机动车辆上道路行驶，遇紧急情况采取措施不当，超速行驶，未确保安全是引发本次道路交通事故的全部原因。第2301241201900000161号事故认定书认定：姜建锋驾驶机动车辆在国标四级公路上超速行驶，在选择路面时判断失误，操作不当，未确保安全是引发本次道路交通事故的全部原因。从以上结论均无法证明二原告想要证明的问题，故本院对二原告拟证明的问题不予采信。2.卢某、姜佳伟提交的方正县农村公路养护管理公示牌照片1份，拟证明路段名称：会发-珠河，该路段为本次交通事故发生的路段。养护单位：方正县农村公路管理站。养护负责人：杨玉宝。监督单位：方正县交通运输局。养护标准：路面整洁，路肩平整，边坡稳定，边沟畅通，桥涵及防护设施完好，交通标志齐全。优良路率：100%。但是发生交通事故时，该路面陈旧性破损，养护单位及养护负责人和监督单位没有尽到道路管理维护的相应义务。公路管理站、交通局质证认为：真实性无异议，无法通过该照片证明被告没有尽到养护责任。玉宝养护公司质证认为：真实性无异议，但不涉及玉宝养护公司，对玉宝养护公司承担赔偿责任不予认可。杨玉宝质证认为：真实性无异议，但事故认定书并未体现杨玉宝未尽到养护职责，不应该承担赔偿责任。本院对以上证据的真实性予以采信，但该证据不能体现养护单位及养护负责人和监督单位没有尽到道路管理维护的相应义务，故本院对以上证据拟证明的问题不予采信。3.卢某、姜佳伟提交的死亡证明1份，拟证明姜建锋的父母已经全部去世。姜建锋的配偶卢某、姜建锋的儿子姜佳伟是姜建锋的继承人，两人是本案的适格原告。公路管理站、交通局质证认为：真实性及证据形式和证明问题均有异议，证明中未明确姜建锋的父母具体死亡时间，无法证明本案是否遗漏了必要的诉讼参加人；该证明系村委会作为单位所出具，其没有负责人和经手人签字，不符合单位出具证明的形式要求。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为无异议。本院认为，该证据经二原告庭后补强，且方正县会发镇和平村村民委员会主任及工作人员签字予以确认，故本院对以上证据确认有效予以采信。4.卢某、姜佳伟提交的视听资料光盘1份（录制时间：2019年6月7日13时40分-14时30分），拟证明事故发生当日，对于交通事故路段的路面状况进行了实地的视频拍摄，记录了现场的路面状况，出事路段路面破损严重，没及时修复且未设立警示标志，是导致此次事故发生的主要原因。公路管理站、交通局质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，通过视频和照片显示事发路段虽然存在路面开裂的情况，但整体路面平整，原有不平处已用泥沙进行铺垫，完全属于正常通行状态，在此情况下并非是道路临时施工或不能通行极其危险路况，故未达到设立警示标志的标准，另外在该公路两端已经放置了限速和警示标志。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为：同意公路管理站的质证意见，该证据破损路面上铺垫有沙石，沙石上没有轮胎印痕，说明姜建锋驾驶车辆没有在破损路面上通行，所以破损路面不是导致交通事故的原因，该破损路面铺垫沙石后按照限速20公里的标准行驶不会发生交通事故，而本次事故的原因是姜建锋超速行驶撞在大树上，该大树的所有权人不是玉宝养护公司，所以玉宝养护公司在养护公路的过程中不存在过失过错问题，不应承担侵权责任。本院认为，对以上证据的真实性予以确认，对双方拟证明的其他问题待本判决论理部分予以阐明。5.卢某、姜佳伟提交的证人褚某、刘某的出庭证言,拟证明事发路段路面破损多年，一直没有得到相关管理部门的修复，也未设立警示标志和交通路牌，导致多次发生交通事故。公路管理站、交通局质证认为：两位证人证实道路破损情况与事实不符，通过原告举示的视频资料显示，事发时道路虽有破损但未达到严重程度，已经有沙石对原有破损路面进行铺垫；两位证人均自称经常驾驶车辆通过事发路段，第一位证人证实其经常以每小时60、70公里通过该路段，最高时速曾达到90公里每小时均没有发生交通事故，第二位证人证实其经常走事发路段，姜建锋在回村探望亲友或回村帮人种地时也经常走事发路段，第二位证人证实在20、30公里每小时的车速可以安全通过事发路段，其在通过该路段时都会采取减速方式安全通过，因此证明两点：1、姜建锋没有按照正常限定车速通过该路段，其通过时未采取降速而错误选择通过该路面操作不当造成事故发生；2、其他人通过该路段时也存在超速行驶行为，但也未造成车辆损害或道路事故，因此二原告拟证明道路存在破损没有修复无路牌，经常发生事故的证明问题不能实现。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为：同意公路管理站对证人的质证意见。且第一位证人证实几年来没见到有人员养护公路，与原告自己提供的光盘和照片反应的现场情况相矛盾，该路段为水泥路面，破损处填有沙石，是养路工铺垫的，原告证明被告没有尽到养路职责与事实不符。第二位证人证明破损处是大坑与事实不符，原告经过复议后产生的交通事故认定书对现场进行了勘测，除了破损处之外，第一处有效路面宽度是2米6，第二处破损处有效路面是3米，而证人的车辆是现代朗动宽度1米6，在规范的时速20公里速度行驶下，经过破损路面不会造成安全问题，超速行驶的情况下，经过有效的2米6宽的路面也不会造成交通事故，二原告试图证明该破损路面导致了本起交通事故不符合客观事实。本院认为，两位证人均未在事发路段发生过交通事故，故对其拟证明多次发生事故不予采信，两位证人证言虽证明事发路段路面破损多年，但二原告证明被告没有尽到养路职责，事发路段无人修复与二原告提交的视听资料显示破损路面已经被养护单位覆盖沙石的事实不符，故对证人证言不予采信。6.卢某、姜佳伟提交的照片4张，2019年6月16日拍摄的设立前方属事故多发区设立标志，2019年6月25日设立的限速10公里每小时及危险的警示标志，拟证明对公路管理站提交的3份存异议的证据，该警示设立时间是在事故发生之后。结合刘某的证人证言，两处警示标示都是在交通事故发生之后才设立的。公路管理站、交通局质证认为：需庭后核实设立的具体时间。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为：无异议，因该路段限速20公里原告已经确认，至于警示标志是事前还是事后设立不影响限速标识。本院认为，因公路管理站在限定期限内未向法庭递交设立安全警示标志的时间证据，故本院对以上证据确认有效，予以采信。7.公路管理站提交的照片8张，拟证明事发时会珠公路两端设有限速标志和多处安全警示标志，限速不超过20公里每小时。卢某、姜佳伟质证认为：对限速20公里的真实性无异议，对于其他3张安全警示标志的照片真实性有异议，根据证人刘某的陈述及原告拍摄的其他照片显示，限速10公里及危险警示牌和前方多发事故警示牌是在姜建锋交通事故出事后设立，大约是2019年6月25日左右，被告应当对该3份警示牌设立时间向法庭明确举示证据。交通局、玉宝养护公司、杨玉宝质证无异议。本院认为，因公路管理站在限定期限内未向法庭递交设立安全警示标志的时间证据，故本院对以上证据中确认限速20公里标识予以确认，对其他证据不予采信。8.交通局提交的方交运呈[2014]71号报告、方交运呈[2015]36号报告、2017年6月7日方正县交通运输局情况报告1份、哈佳铁路施工建设破损农村公路待认证汇总表1份，拟证明事发公路因哈佳铁路建设施工方建设用料运输造成公路破损后就此事已向方正县人民政府进行报告，由方正县政府与哈佳铁路建设方协商赔偿问题，因协商未果道路重新修理维修资金暂未拨付。卢某、姜佳伟质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，从证据中可看出自2014年起会珠公路的破损面积就已经达到17419.5平方米,2015年会发-珠河路段的破损面积达到了57307.5平方米，2017年会发-珠河路段道路破损程度6500米（该线总长13.829公里），该路段已经有一半道路破损，其中路面维修面积17536.5平方米，需重建面积达到了29250平方米，由此可见会发-珠河路段路面破损的情况每年在加剧，至2017年已经达到了需重新修建的程度，被告所称的资金未到位协商未果，不是被告不修复道路不履行职能的借口，从该证据中反而能够证明该路段自2014年起5年时间没有修复反而破损的更加严重，被告公路管理站及交通局更应该承担责任。公路管理站质证无异议。玉宝养护公司、杨玉宝质证认为：真实性无异议，能够证明导致破损路面的责任方是哈佳铁路施工单位，不是玉宝养护公司，修复的职责也不是玉宝养护公司，玉宝养护公司不存在工作不到位，养护不尽心等。本院认为，对以上证据能够形成完整的证据链条并相互佐证，故确认有效，予以采信。9.玉宝养护公司提交的方正县乡级公路养护合同书，拟证明合同第六条明确约定路面破损超过0.5平方米以上的不由养护公司负责，事故现场破损路面均超过0.5平方米，不属于养护公司责任范围。卢某、姜佳伟质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，该合同也是二原告追加玉宝养护公司的依据，玉宝养护公司作为会发-珠河路段的养护单位，负有养护义务，但是该合同书中约定了权利义务是公路管理站和玉宝养护公司对内的约束条款，对外不产生法律约束力，因此，公路管理站和玉宝养护公司对外还应该承担公路管理者和养护者的相应义务。公路管理站、交通局质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，按合同第六条玉宝养护公司叙述并不完整，而该道路仅为路面破损，按合同约定沙石铺垫及道路养护义务仍由玉宝养护公司养护。杨玉宝质证无异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认。10.玉宝养护公司提交的报修表，拟证明养护公司履行了及时发现及时报修的职责。强调第九条惠朱公路即会珠公路。卢某、姜佳伟质证认为：真实性有异议，该证据系玉宝养护公司单方提供，且交通局是否收到也没有其他证据予以证实，即使该证据真实，交通局方面没有给出拨款或者答复，也不是玉宝养护公司尽到养护职责的抗辩理由。公路管理站、交通局质证认为:该组证据是否交到交通局需要庭后核实，因为没有交通部门的回执，无法证明已送交方正县交通运输局。杨玉宝质证无异议。本院认为，玉宝养护公司在法定期限内未递交补强证据，因该证据系玉宝养护公司独立制作，无其他证据材料予以佐证其真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日13时00分许，姜建锋驾驶黑Ａ×××**号吉利牌小型轿车沿哈尔滨方正县会发镇会珠路（国标四级公路）自西向东行驶至永胜村××200米处时，超速行驶，选择路面时操作不当，致使车辆失控侧滑，撞到道路右侧的护路杨树上，造成姜建锋及同车乘车人卢文化、卢某、姜佳伟、卢春凤受伤，姜建锋、卢文化经方正县人民医院抢救无效后死亡，车辆损坏的亡人道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队事故认定书，认定姜建锋负本次事故全部责任，卢文化、卢某、姜佳伟、卢春凤系乘车人无责任。根据哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队事故认定书记载道路情况：现场位于方正县××××西200米，会珠路东西走向，单幅路双向通行，路面性质：水泥，其中水泥路宽4.5米，北侧沙石路肩1.1米。南侧沙石路肩1.2米。路面多处陈旧性破损，其中第一处破损长9.6米，宽3.1米，深0.15米，有效路面2.6米;第二处破损长2.9米，宽1.2米，深0.07米，有效路面3.0米；距第一处破损面东侧水平距离6.2米处，南侧沙石路肩靠近水泥路面处有长7.2米，宽0.2米的压痕，凹陷深0.1米至0.15米，天气：小雨；能见度：正常；路面状况：路面破损；现场形态：变动（施救时变动）。另查明，姜建锋，男，1975年5月17日出生，汉族，系方正县会发镇和平村瓦房屯村民，于2019年6月7日因交通事故医治无效死亡。其妻子卢某，双方于2002年11月25日生育长子姜佳伟。姜建锋父亲姜彦、母亲王会荣均已因病去世。发生本次交通事故的路段，属会珠公路，系国标四级公路，属于不收费路段，且该公路设有限速20公里每小时的限速标识。该路段养护单位为公路管理站，公路管理站将该路段外包给玉宝养护公司养护，故养护责任人是该公司法定代表人杨玉宝，监督单位为交通局。本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，通过二原告提交的视频证据和本院依法调取的交通事故卷中的照片和视频可知，该破损路段（凹陷）已经进行沙石铺垫养护，且通过公路管理站提交的照片可知，该公路设有限速20公里每小时的限速标识，通过以上可证明道路管理者已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。而经二原告复议后的第2301241201900000161号事故认定书认定：姜建锋驾驶机动车辆在国标四级公路上超速行驶，在选择路面时判断失误，操作不当，未确保安全是引发本次道路交通事故的全部原因。通过证人证言可知姜建锋一年内要多次行经发生事故的路段，其对路况环境应该相当熟悉，但其明知该路段存在多处破损，仍未按限速标识行驶，并在雨天超速行驶经过该路段，其主观方面存在重大过失，故姜建锋在雨天超速行驶，在选择路面时判断失误，操作不当，未确保安全是引发本次道路交通事故的全部原因，应由姜建锋承担本次事故的全部责任。综上所述，卢某、姜佳伟的诉讼请求不成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告卢某、姜佳伟的诉讼请求。案件受理费6738元，由原告卢某、姜佳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  高 飞人民陪审员  高晓娜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘祥丹