湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3338号 上诉人(原审被告)：湖北泽源建筑工程有限公司。住所地武汉市洪山区友谊大道**万利生活广场******。 法定代表人：代光新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：白新华，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。 上诉人湖北泽源建筑工程有限公司（以下简称泽源公司）因与被上诉人白新华买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽源公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年4月28日，陈书彪以上诉人名义和内乡县聚爱农牧专业合作社签订一份猪舍土建及附属工程承建《协议书》，但该工程项目属陈书彪自主经营，上诉人不享有任何权力。陈书彪与王力、申大贵合伙出资承建事宜上诉人一概不知，也未对其授权，其合伙经营属三人的个人行为，因此形成的法律责任应由三合伙人承担。申大付系陈书彪与王力、申大贵雇请的员工，工资由三人支付，与上诉人没有法律关系。无论被上诉人是否为上诉人承建的工程运送水泥砖，其结算主体应属陈书彪与王力、申大贵三合伙人。二、本案诉讼主体均不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被上诉人自称系砖厂经营，并非个人经营，一审以自然人身份主张权力，主体不适格。三、本案属虚假诉讼，且存在恶意串通，损害了上诉人的合法权益。陈书彪、王力、申大贵签订合伙施工协议后，根据协议约定，王力应出资37万元，占股23%，但王力未实际出资，均用其赊购的钢材、砖、水泥等建筑材料抵作了王力部分合伙出资款。现因合伙经营亏损，王力为了收回合伙出资，便借用被上诉人之名提出诉讼，其目的是逃避合伙亏损风险，收回出资。根据上诉人公司的管理规定，施工期间购进的材料应由公司收料员开具入库单，领料人开具出库单后方可作为工程使用材料的依据。即使陈书彪系代表上诉人与内乡县聚爱农牧专业合作社签订的工程施工协议，但施工过程中，上诉人不知情，更未授权的情况下，陈书彪又与王力、申大贵签订合伙协议，合伙施工，依照《民法通则》第五十八条之规定，其行为属恶意串通，损害了上诉人的合法权益。 白新华辩称，请求维持原判。 白新华向一审法院起诉请求：1.判令泽源公司支付拖欠的水泥砖款86064元及利息（从主张之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；2.泽源公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月28日内乡县聚爱农牧专业合作社（发包人）与泽源公司（承包人）签订《协议书》，约定将老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程交由泽源公司承建。陈书彪代表泽源公司在该协议书签字。协议签订后，泽源公司委派陈书彪以担任工程负责人实际承建该工程，同时委派陈书彪之子陈牧威担任工地资料员和工程质量员。因工程资金周转困难，陈书彪邀请王力、申大贵投资入股，并于2017年6月25日签订《合伙协议》，约定：“老河口市牧原农牧有限公司二场一标段由陈书彪、王力、申大贵合伙出资承建，申大贵负责现场管理，工程结算款由牧原公司拨给泽源公司，工程款必须由陈书彪和王力两人共同签字后由常蓉（陈书彪妻子）划入项目部王力账户，用于本工程建设支付；工程开支由申大贵和陈牧威签字为准，工程结算后由三合伙人审核成本利润，利润按出资比例分配，本协议签订后由陈书彪和王力去泽源公司办理相关手续。”老河口市牧原农牧有限公司二场一标段即内乡县聚爱农牧专业合作社与泽源公司签订《协议书》中约定的老河口市一分场一标猪舍土建及附属工程。2017年7月至2017年11月期间，白新华向泽源公司上述工程供应水泥砖628800块，单价0.28元/块（含运费等），共计货款176064元，泽源公司支付货款90000元，尚有86064元未付。一审法院认为，本案争议焦点是白新华与泽源公司是否存在买卖合同关系。泽源公司辩称申大付与其无劳务关系，泽源公司未委派申大付收货，无直接证据证明该批材料送达泽源公司建筑工地，不应当承担支付货款责任。陈书彪以泽源公司法定代表人身份在案涉工程发包协议书上签字，泽源公司庭审中亦认可陈书彪系泽源公司委派担任工地负责人，据此可以认定陈书彪实施的与案涉工程有关的行为对外代表泽源公司。陈书彪对外以泽源公司名义承建该工程，并雇请申大付、王小文、何桂荣等人任工地技术员兼收料员，申大付等人在收据上核对签字的行为，可以证明水泥砖已运到泽源公司案涉工程工地的事实，其行为后果应由泽源公司承担。泽源公司辩称案涉工程购进原材料均属于现款现货，不存在赊欠的现象，但并未提供证据证明。综合现有证据，可以认定案涉水泥砖已实际交付泽源公司，白新华与泽源公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，白新华主张支付货款86064元及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：湖北泽源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付白新华货款86064元及逾期付款利息（以86064元为基数，按年利率6%自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取976元，财产保全费860元，均由湖北泽源建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案工程承包合同是泽源公司与内乡县聚爱农牧专业合作社签订，泽源公司认可该公司委派陈书彪为工地负责人，陈牧威为资料员并负责工程质量工作，王小文为材料保管员并负责后勤保障工作，能够证明泽源公司是涉案工程的施工单位。白新华持123张送货单向泽源公司主张权利，证明案涉货物送到泽源公司涉案工地并由申大付、何桂荣、贾中兵、王小文签字签收。经组织双方当事人对账，泽源公司对王小文签名的88张送货单无异议，对申大付、何桂荣、贾中兵签名的送货单均不予认可，认为申大付、何桂荣、贾中兵不是泽源公司认可的收料员，其签名的送货单不能证明泽源公司收到了案涉货物。因此，本案争议焦点在于申大付、何桂荣、贾中兵是否能代表泽源公司签收案涉货物。关于申大付签名的送货单，一审中申大付的调查笔录中陈述其“主要从事负责技术、工程质量、计划保障，兼收料员”，作为合伙人之一的王力在一审庭审中也陈述申大付是现场施工员兼收料员，结合陈牧威的微信聊天记录中认可申大付也收过货，因此可以认定申大付在案涉工地施工时作为收料员收过施工所需的货物。申大付在送货单上的签名是履行收料员职责的职务行为，其签名的送货单货物已被泽源公司签收。关于何桂荣签名的送货单，陈牧威的微信聊天记录中认可水泥收条上的收货人何桂荣是工地上的技术员，在送货单上签过名，因此何桂荣签名的送货单能够证明泽源公司收到了该货物。关于贾中兵签名的送货单，泽源公司认可的88张送货单中，多数由王小文与贾中兵共同签名确认，因此贾中兵在送货单上签名属于职务行为，应认定泽源公司签收了该货物。综上，白新华与泽源公司存在买卖合同关系，泽源公司应当支付白新华主张的货款。泽源公司称本案诉讼主体不适格，白新华系砖厂经营，并非个人经营；本案属虚假诉讼，损害了泽源公司的合法权益未提供证据证实，故泽源公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，泽源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1952元，由湖北泽源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇一九年十二月十日 书记员 付      亚      男