广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28444号原告：张婉琴，女，1972年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************丽雅苑丽彩阁5A房，公民身份号码440************669。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司，住所地：广东省韶关市乳源县********坡角，统一社会信用代码914************019。法定代表人：凃某1。被告：梁佩霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码441************92X。被告：凃某1，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司西区三分区303-306号，公民身份号码440************717。被告：罗勇荣，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省英德市******委会罗屋组，公民身份号码440************919。原告张婉琴诉被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司（以下简称锴盛公司）、梁佩霞、凃某1、罗勇荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张婉琴及其委托诉讼代理人廖端洪被告梁佩霞、被告凃某1（同时作为被告锴盛公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告罗勇荣经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告张婉琴向本院提出诉讼请求：1.被告锴盛公司、梁佩霞、凃某1、罗勇荣向原告张婉琴偿还借款本金6000000元及从2019年8月起至实际清偿日按月1%计算的利息，暂计至2019年11月15日利息为212000元，本息合计6212000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告梁佩霞、凃某1、罗勇荣为被告锴盛公司的股东。2014年4月1日，被告梁佩霞因锴盛公司资金周转需要向原告借款1000000元，同意按月1%计算利息。原告在当天按被告梁佩霞的要求将1000000元转入被告梁佩霞的账户，被告梁佩霞在收到款项后向原告出具了《收据》，并在收据上盖了被告锴盛公司的财务专用章，同时被告梁佩霞在收据上对该笔借款进行签名确认。2015年3月11日，被告梁佩霞因锴盛公司资金周转需要向原告借款4000000元，同意按月1%计算利息。原告在当天按被告梁佩霞的要求将4000000元转入被告梁佩霞的账户，被告梁佩霞在收到款项后向原告出具了《收据》，并在收据上盖了被告锴盛公司的财务专用章，同时被告梁佩霞、凃某1和罗勇荣在收据上对该笔借款进行签名确认。2015年5月4日，被告梁佩霞因锴盛公司资金周转需要向原告借款1000000元，同意按月1%计算利息。原告在当天按被告梁佩霞的要求将1000000元转入被告罗勇荣的账户，被告罗勇荣在收到款项后向原告出具了《收据》，并在收据上盖了被告锴盛公司的财务专用章，同时被告梁佩霞、罗勇荣在收据上对该笔借款进行签名确认。被告收到借款后，一直均能按期支付利息，但从2019年8月开始就未再向原告支付利息。原告认为，原被告之间存在合法的民间借贷关系，被告应按约定向原告还本付息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，现根据相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告锴盛公司辩称，1.涉案的三笔借款均未与被告锴盛公司签订借款合同，且涉案款项均未转入锴盛公司的账户，而是分别转入梁佩霞和罗勇荣的私人账户，之后的资金去向不详。涉案的收据均不是锴盛公司财务人员经手的，而是梁佩霞和罗勇荣经手并开具了收据。所以不能认定是锴盛公司借款；2.借款收据加盖的是财务专用章而不是公章，且未注明借款用途，收据的有效性存疑；3.《收据》NO:0700355表明借款人是梁佩霞个人而非锴盛公司，其中加盖的“财务专用章”明显不是锴盛公司的财务专业章，该收据的合法性存疑；4.锴盛公司并未收到过原告的任何款项，梁佩霞和罗勇荣收到原告的借款后也未转款到锴盛公司账户，原告与锴盛公司之间的借贷关系是不成立的。所以，锴盛公司理因不承担还款责任。综上所述，原告起诉被告锴盛公司无事实和法律依据，请法庭驳回原告要求被告锴盛公司承担还款责任或连带责任的要求。被告梁佩霞辩称，1被告梁佩霞经手以锴盛公司的名义向原告所借的借款全部用于锴盛公司，并非被告梁佩霞个人使用。其中，2015年3月11日至2015年3月12日被告梁佩霞将借款3800000元划入佛山市南海锴丰特钢有限公司的账户，佛山市南海锴丰特钢有限公司再将款项划付给南海农商银行，偿还佛山市南海锴丰特钢有限公司所借的、由锴盛公司担保的借款。2.2019年9月10日至9月16日梁佩霞代锴盛公司向原告还款合共2703105元，其中：2019年9月10日还款553105元，2019年9月11日还款850000元，2019年9月12日还款950000元，2019年9月16日还款350000元。扣减上述还款后，2014年4月1日所借的1000000元以及2015年5月4日所借的1000000元已经还清，锴盛公司实际欠原告本金3296895元，不是欠本金6000000元。综上所述，原告部分诉讼请求不成立，请法庭依法判决。被告凃某1辩称，1.原告将借款借给梁佩霞和锴盛公司,借款的相对方是梁佩霞和锴盛公司，原告将被告凃某1列为共同被告违反相对性原则。2.公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案分别由梁佩霞和锴盛公司向原告借款，依法应由梁佩霞和锴盛公司承担还款责任。被告凃某1只是锴盛公司其中一名股东，对锴盛公司的债务依法不承担清偿责任。3.相对应于《收据》NO:0700355和NO:03693943的两笔借款，被告凃某1无参与，当时也不知情，所以被告凃某1依法不承还款责任。4.案涉收据（03693941）上表明了凃某1与罗勇荣并非实际借款人，实际借款人是梁佩霞。被告凃某1只是作为锴盛公司其中一名股东签名，借款款项转入了梁佩霞的私人账户之后去向不详，所以被告凃某1依法不承担还款责任。5.原告提供的借据、收据无法注明借款用途，借款款项转入了梁佩霞和罗勇荣的私人账户，所以被告凃某1依法不承担还款责任。6.原告提供的《收据》NO:0700355上加盖的“财务专用章”与锴盛公司的财务专用章明显不同，疑为私刻公司印章。综上所述，原告起诉被告凃某1无事实和法律依据，请法庭驳回原告要求被告凃某1承担还款责任或连带责任的请求。被告罗勇荣没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询表（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.2014年4月1日中国农业银行银行卡取款业务回单（原件，1份）、收据（2014年4月1日，原件，1份），证明：2014年4月1日，被告以资金困难为由，向原告借款1000000元，口头承诺很快还给原告，按月息1分计算给原告，原告通过农行向被告梁佩霞本人名下账户划款1000000元，被告收款后，于当天写下收款收据1份给原告。3.招商银行个人转账汇款业务受理回单（原件，1份）、收款收据（2015年3月11日，原件，1份），证明：2015年3月11日，被告又开口向原告借款，由于被告前期的借款未还清，原告不愿意再借款，被告向原告解释说，因公司投资款未收回，公司出现资金困难，希望原告借款给她，她让公司另二位股东也签名，共同承担连带还款，以帮助她们解决困难，原告不认识梁佩霞合作的另二位股东，梁佩霞承诺她会办理公司股东签名和公司盖章手续，并承担还款责任，该笔借款参照上笔借款按月息1分计算给原告，原告从招行账户划款4000000元给梁佩霞本人账户，收款后三股东签名确认，公司盖章确认收到款，并同意按月息1分支付利息。4.2015年5月4日中国农业银行银行卡取款业务回单（原件，1份）、收款收据（2015年5月4日，原件，1份），证明：2015年5月4日，被告以公司投资款未回笼，再次向原告借款1000000元，原告通过农业银行转账划款1000000元给被告指定的股东罗勇荣账户，收到款后，被告梁佩霞、罗勇荣写下收款收据，并在收据上盖公章确认，同意按月息1分计算给原告。5.张婉琴招商银行户口历史交易明细表（尾号为3388）（原件，1份）、张婉琴中国农业银行明细（尾号为9178）（原件，2份共15页），证明：原告通过招行账户向被告转款4000000元，通过农业银行分两次共转款2000000元给被告的事实。经质证，除2014年4月1日《收据》的印章真实性外，被告锴盛公司、梁佩霞、凃某1对原告提供的其他证据均无异议，本院予以确认。至于2014年4月1日的《收据》，虽然锴盛公司的财务专用章与另外两份收据的印章不一致，但由于被告锴盛公司未就财务专用章进行备案，被告锴盛公司无提供相反证据证明该章并非其日常使用的印章，而被告梁佩霞作为公司的股东，其在庭审中确认了印章的真实性，故本院对该证据予以确认。诉讼中，被告梁佩霞举证如下：1.南海农商银行的转账凭证（原件，4份），证明：2019年9月10日至9月16日梁佩霞代锴盛公司向原告还款共2703105元，其中：1.2019年9月10日还款553105元；2.2019年9月11日还款850000元；3.2019年9月12日还款950000元；4.2019年9月16日还款350000元。2.梁佩霞南海农商银行的转账交易明细凭证（尾号为8251）（原件，1份）、佛山市南海锴丰特钢有限公司南海农商银行转账账户交易明细（尾号为9492）（原件，1份共2页）、最高额借款合同（第0024号）（原件，1份）、最高额保证合同（第0022号）（原件，1份），证明：1.2015年3月11日至2015年3月12日梁佩霞将借款3800000元划入佛山市南海锴丰特钢有限公司的账户，再从佛山市南海锴丰特钢有限公司的账户划付给南海农商银行，偿还佛山市南海锴丰特钢有限公司所借的，由锴盛公司担保的借款。2.向原告所借的借款，全部用于偿还锴盛公司担保的债务，并非梁佩霞个人使用。经质证，原告及被告锴盛公司、凃某1对被告梁佩霞提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院审理认定事实如下：2014年4月1日，原告通过银行转账的方式向被告梁佩霞转账1000000元。同日，被告梁佩霞作为经手人出具编号为0700355的《收据》予原告，内容为：今收到张婉琴借款给梁佩霞人民币1000000元，借款人梁佩霞，按月利息为1%。《收据》上加盖了被告锴盛公司的财务专用章。2015年3月11日，原告通过银行转账的方式向被告梁佩霞转账4000000元。同日，被告梁佩霞作为经手人出具编号为03693941的《收据》予原告，内容为：今收到张婉琴借款给乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司，按月利息1分结算，特此为据。借款人梁佩霞、凃某1、罗勇荣，金额为4000000元。《收据》加盖了被告锴盛公司的财务专用章。被告梁佩霞收到原告的上述4000000元转款后，于2015年3月12日将其中3800000元转账至佛山市南海锴丰特钢有限公司的银行账户，佛山市南海锴丰特钢有限公司将其中3678895.83元用于归还其向广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行贷款的贷款本息（本金3650000元、利息28895.83元）。另查，佛山市南海锴丰特钢有限公司于2014年3月25日向广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行借款5000000元，该笔贷款的保证人包括罗家琪、凃某1、梁佩霞、罗建波、罗勇荣、锴盛公司。2015年5月4日，原告通过银行转账的方式向被告罗勇荣转账1000000元。同日，被告梁佩霞、罗勇荣作为借款人出具编号为03693943的《收据》予原告，内容为：今收到张婉琴借款给乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司，按月利息1分结算，特此为据。借款人梁佩霞、罗勇荣，金额为1000000元。《收据》加盖了被告锴盛公司的财务专用章。被告梁佩霞通过银行转账的方式分别于2019年9月10日转账553105元、2019年9月11日转账850000元、2019年9月12日转账950000元、2019年9月16日转账350000元予原告，备注信息均为“还款”。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告张婉琴主张被告锴盛公司、梁佩霞、凃某1、罗勇荣向其借款6000000元，并提供了收据及转款凭证佐证，原告主张的借款属实证据充分，本院予以采信。现被告锴盛公司、梁佩霞、凃某1均抗辩称其并非上述借款的借款人，本院对此认定如下：1.关于被告梁佩霞及被告锴盛公司的责任问题，案涉的三份收据均有被告梁佩霞的签名及被告锴盛公司的财务专用章，其中被告梁佩霞均作为借款人在收据上签名，虽然被告梁佩霞辩称案涉借款均用于被告锴盛公司，但其作为公司的股东自愿以借款人的身份向原告出具借条，其应对案涉债务承担清偿责任；另外，被告锴盛公司在2015年3月11日及2015年5月4日的收据中均以借款人的身份向原告借款，其对该两笔借款应承担清偿责任。对于2014年4月1日的借款，虽然被告锴盛公司的印章与另外两份收据的印章不同，但2014年4月1日的收据除了被告锴盛公司的印章外，还有其股东即被告梁佩霞的签名，足以令原告确信印章的真实性及被告梁佩霞有权代表被告锴盛公司对外借款。即使被告锴盛公司的印章为伪造，被告梁佩霞的行为亦构成表见代理，故被告锴盛公司对2014年4月1日借款承担清偿责任。2.关于被告凃某1的责任问题，2014年4月1日及2015年5月4日的收据中无被告凃某1的签名，原告亦未能举证证明被告凃某1作为锴盛公司的股东未足额缴纳出资额，原告主张被告凃某1对上述两笔借款承担清偿责任无事实依据。至于2015年3月11日的借款，该笔借款的收据上有被告凃某1的签名，被告凃某1辩称其仅作为股东对借款事实签名确认，但其签名是在“借款人”处，可认定其自愿作为该笔借款的借款人，故对其应对该笔借款承担清偿责任。3.关于被告罗勇荣的责任问题，2014年4月1日的收据中无被告罗勇荣的签名，原告亦未能举证证明被告罗勇荣作为锴盛公司的股东未足额缴纳出资额，原告主张被告罗勇荣对上述该笔借款承担清偿责任无事实依据。至于2015年3月11日及2015年5月4日的借款，被告罗勇荣在上述两笔借款的收据上以借款人的身份进行签名确认，故其应对该两笔借款承担清偿责任。关于尚欠金额的问题，原、被告双方就案涉三笔借款均未约定借款期限，但约定了借款利息为月利率1%，利息标准符合法律规定，本院予以确认。现被告梁佩霞举证证明其在2019年9月份向原告归还了2703105元，由于原告在诉状中确认被告已支付至2019年7月份的利息，故被告梁佩霞所归还的款项应优先用于充抵从2019年8月起的利息，多余部分用于充抵本金。由于案涉三笔借款均未约定借款期限，亦无担保，利息标准亦一致，故被告归还的款项应按借款金额比例充抵本金。经核算，至2019年9月16日止，2014年4月1日的借款尚欠借款本金561978.23元、2015年3月11日的借款尚欠借款本金2247912.91元、2015年5月4日的借款尚欠借款本金561978.23元。后续利息应从2019年9月17日起至实际清偿日止以尚欠的借款本金为基数按月利率1%计算。综上所述，被告罗勇荣经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司、梁佩霞、应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金561978.23元，并支付以561978.23元为本金从2019年9月17日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息予原告张婉琴；二、被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司、梁佩霞、罗勇荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金561978.23元，并支付以561978.23元为本金从2019年9月17日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息予原告张婉琴；三、被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司、梁佩霞、凃某1、罗勇荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2247912.91元，并支付以2247912.91元为本金从2019年9月17日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息予原告张婉琴；四、驳回原告张婉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55284元，因适用简易程序结案减半收取计27642元（原告已预交），由原告张婉琴负担12637.94元，被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司、梁佩霞负担15004.06元（被告凃某1在10002.71元范围内承担连带责任、被告罗勇荣在12503.38元范围内承担连带责任）。被告乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司、梁佩霞、凃某1、罗勇荣负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告张婉琴已预交的15004.06元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一九年十二月三十一日书记员  黄楚怡