贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2761号 原告：独山县祥和爆破服务有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇中华南路23号，统一社会信用代码91522726795263495R。 法定代表人：刘凤林，该公司总经理。 原告：贵阳大雷爆破工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路27号凯尼大厦16层1号，统一社会信用代码9152010073098622X0。 法定代表人：张巍耀，该公司总经理。 二原告的委托诉讼代理人：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告的委托诉讼代理人：莫远辉，贵州信仲恒律师事务所实习律师。 被告：贵州万坤房地产开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇四通路阳光上城1栋3楼301室，统一社会信用代码91522726670709772T。 法定代表人：李筑梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，1983年5月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限为特别授权。 原告独山县祥和爆破服务有限公司（以下简称祥和公司）、贵阳大雷爆破工程有限公司（以下简称大雷公司）与被告贵州万坤房地产开发有限公司（以下简称万坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司、大雷公司的委托诉讼代理人符超、莫远辉，被告万坤公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥和公司、大雷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款5832726.744元；2、判令被告以5832726.744元为基数，从2015年3月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清该款项之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原、被告签订了《爆破及挖运工程承包合同》，合同约定被告将其投资开发的位于独山县百泉镇（原城关镇）中南广场C区工程的爆破及挖运分项工程发包给原告施工，工程内容为平基、土石方松动爆破、装车及运输，承包方式为包工包料，工期约4个月，工程价款按工程量53元/立方米结算。合同签订后，原告按约定组织班组进场施工，于2014年6月10日，完成了工程量第一节点107690.718立方米，2014年7月10日完成工程项目调整增补量767.33立方米，之后原告继续施工并于2015年2月18日完成原售楼部下沉广场增项1593.4立方米,至此工程全部完工，并投入使用，2015年3月10日双方就已完工工程量进行结算，被告应支付工程款共计5832726.744元，但被告未按约定支付工程款，经原告多次催索未果。 被告万坤公司辩称：1、原、被告双方于2015年3月9日已对涉诉工程款进行结算，原告于2019年10月28日才向法院提起诉讼，原告起诉已超过诉讼时效，胜诉权已经消灭，应驳回原告的诉讼请求。2、2013年9月11日，二原告与被告签订的《爆破及挖运工程承包合同》中，共同指定陆庆涛为二原告的代表，其签证、结算书等有关本工程文书签字具有法律效力。在合同履行过程中，陆庆涛已代表原告收取被告的工程款（含物资折抵）共计5334169元，原告主张5832726元，纯属虚构。3、被告已按约定向原告支付工程款，不存在违约，原告主张违约金无事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原告祥和公司、大雷公司与被告万坤公司签订《爆破及挖运工程承包合同》，合同主要内容：“1、被告（甲方）万坤公司将独山县百泉镇（原城关镇）中南广场C区工程（现为富尊华庭项目）的爆破及挖运分项工程发包给二原告（乙方）祥和公司、大雷公司施工。2、工程内容及承包方式：平基、土石方松动爆破、装车及运输；实行包工包料。3、甲方指定丁度光为甲方代表，乙方指定陆庆涛为乙方代表，丁度光、陆庆涛签证、结算书等有关本工程文书的签字具有法律效力。4、工程基本情况、工程单价、工程款支付：工程爆破、挖运总方量约11万立方米，结算以实际丈量为准，单价为53元/立方米，每月25日由乙方报施工进度给甲方审核，甲方按进度的75%支付进度款，由乙方出具正式发票（税款总额约36万元，甲方支付10万元），工程完工验收合格后1个月内结算并结清剩余工程款”。合同签订后，原告按约定进场施工，截止2015年2月18日，原告完成了合同内工程量及增加工程量共计110051.448立方米，同年3月10日，原告的代表人陆庆涛与被告的工程总负责人梁鹰、工程现场负责人丁度光签订《富尊华庭项目基础土石方开挖工程结算表》，确认原告施工总工程量为110051.448立方米，总工程款为5832726.74元。原告在施工期间，被告已通过原告的代表人陆庆涛向原告支付部分工程款，自2015年3月10日双方对工程款结算后，被告亦陆续通过原告的代表人陆庆涛向原告支付剩余工程款，其中，2017年1月26日支付200000元，2019年2月3日支付50000元时，共支付工程款5291694元（含物资折抵），尚欠原告工程款541032.74元，至今被告尚未支付原告。又查明，中国人民银行6个月-1年贷款年基准利率为4.35%。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的身份信息、《爆破及挖运工程承包合同》、工程结算表、工程签证单、施工现场移交记录、工程调整增补量签单、原售楼部下沉广场增项、转账记录、短信记录，被告提供的身份信息、原告代表人陆庆涛收工程款收据、三方协议等证据，该证据经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。本案中，原、被告签订的《爆破及挖运工程承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。原告已按合同约定履行义务，且原、被告双方已对原告施工的工程进行验收合格，并对工程价款进行结算，被告未按合同约定向原告支付全部工程款，行为已构成违约，被告依法应承担违约责任；被告尚欠原告工程款541032.74元，事实清楚，证据确实充分，且被告亦当庭予以确认，本院予以认可，故原告主张被告支付剩余工程款及逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持；因双方未约定逾期付款应承担利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，逾期付款利息应按年利率4.35%计算，按双方约定的付款时间，逾期时间应从双方对工程结算日的第二个月届满之次日起算即2015年4月11日，计算至付清欠款之日止。该工程款系二原告共同共有，由二原告自行分享，本院不予分割。原告主张被告尚欠工程款5832726.744元，无事实依据，本院不予支持。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，从证据显示，原、被告双方于2015年3月10日对工程款结算后，被告亦陆续向原告支付剩余工程款，其中，2017年1月26日支付200000元，2019年2月3日支付50000元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，本案的诉讼时效期间应从2019年2月3日之次日重新计算，故原告起诉尚在诉讼时效期间内，被告的该项辩称，于法无据，本院不予采信。 综上，被告尚欠原告工程款541032.74元，依法由被告支付原告，并从2015年4月11日起按年利率4.35%支付利息至付清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵州万坤房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告独山县祥和爆破服务有限公司、贵阳大雷爆破工程有限公司支付工程款人民币541032.74元，并从2015年4月11日起按年利率4.35%支付利息至付清欠款之日止。 二、驳回原告独山县祥和爆破服务有限公司、贵阳大雷爆破工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52629元，减半收取计26315元，由原告独山县祥和爆破服务有限公司、贵阳大雷爆破工程有限公司负担22315元，被告贵州万坤房地产开发有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦树才 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴再元 书记员何炎霖