山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5927号 上诉人（原审被告）：山东三田电子科技有限公司，住所地：山东省潍坊高新区银枫路******厂房。 法定代表人：谢建勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋启美，山东文信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊金江建筑工程有限公司，住，住所地：山东省潍坊高新区新城街道玉龙社区银枫路盛华名园沿街****/div> 法定代表人：刘秀英，总经理。 委托诉讼代理人：王珂铭，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 上诉人山东三田电子科技有限公司（以下简称三田电子公司）因与被上诉人潍坊金江建筑工程有限公司（以下简称金江建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三田电子公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2017年2月10日从涉案厂房撤出部分设备，遭遇被上诉人的工作人员堵门，导致上诉人无法撤出，上诉人在仲裁开庭时明确表示不再使用该厂房，（2017）潍仲裁字第0022号仲裁裁决书已经对上诉人的房屋使用时间确定为2017年5月14日。一审判决将上诉人使用房屋的时间认定为2018年3月22日，与仲裁裁决书相矛盾，与事实不符。被上诉人提交的（2018）潍寒亭民字第191号公证书、向上诉人送达的交接厂房通知书，仅能证明涉案厂房当时的情况，不能证明上诉人仍占有使用该厂房，也不能证明被上诉人积极的进行厂房交接。 金江建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 金江建筑公司向一审法院起诉请求：1、由三田电子公司支付金江建筑公司2017年5月15日到2018年3月22日租金1171080.81元及利息；2、诉讼费用由三田电子公司负担。 一审证据交换及质证情况： 金江建筑公司提交了以下证据：1、第三加速器光电产业园厂房租赁合同，证明三田电子公司与亿尔鑫公司签订合同，合同内容证明了三田电子公司应缴纳房租的时间和数额，同时证明亿尔鑫公司有权转让。提供转让协议一份，证明2016年8月6日，亿尔鑫公司将第三加速器光电产业园租赁合同的投资收益及经营权全部转让给金江建筑公司，金江建筑公司全部承接亿尔鑫公司在租赁合同中的权利义务。三田电子公司对该组证据的真实性无异议，但认为以上协议违反法律强制性规定，合同无效。 2、（2017）潍仲裁字第0022号裁决书复印件，证明三田电子公司欠金江建筑公司租赁费的事实。三田电子公司对裁决书的真实性无异议。根据该裁决书，三田电子公司于2017年2月10日从涉案厂房撤出部分设备遭遇堵门，三田电子公司于2017年3月16日向金江建筑公司明确提出不再使用厂房，但厂房的返还需要金江建筑公司配合接收，金江建筑公司拒不配合。裁决书已认定三田电子公司使用厂房的期限至2017年5月14日。 3、（2018）第0114号潍坊仲裁委员会的决定书，证明金江建筑公司要求2017年5月14日至2018年3月22日的租金，仲裁委员会驳回了金江建筑公司的申请，三田电子公司至今仍欠金江建筑公司的租金。三田电子公司对决定书的真实性无异议，决定书中已经明确双方的租赁合同关系，我方的租金支付期限至2017年5月14日止。 4、提供交接单四份，证明金江建筑公司、三田电子公司于2018年1月23日、24日、25日三天对部分厂房进行交接。三田电子公司对该组证据的真实性无异议，但三田电子公司于2017年2月10日从厂房撤出部分设备时遭遇堵门，于2017年3月16日向金江建筑公司明确提出不再使用厂房，2017年5月份就已经不再占有使用厂房。 5、提供金江建筑公司于2018年3月16日给三田电子公司出具的限期交接通知书一份、圆通速递邮政回执单两份，证明金江建筑公司限期三田电子公司在2018年3月22日进行全部交接，且该通知三田电子公司已经收到。三田电子公司认为该组证据没有其签字盖章，系单方证据，且通知书记载的内容与2018年1月25日的交接单相互矛盾，该交接单中已经明确载明相关设备合格，同意接收。 6、提供三田电子公司与潍坊高新区富贵红木家具新城店（以下简称红木店）签订的租赁协议一份，证明三田电子公司将涉案厂房转租给红木店。三田电子公司认为租赁协议系复印件，对证据庭后进行核实。 7、提供2018年7月31日金江建筑公司跟红木店房屋交接验收情况一份，证明直至2018年7月31日金江建筑公司才将厂房交接给红木店。三田电子公司认为房屋交接验收情况系金江建筑公司与红木店之间的房屋交接查验情况，与案件无关联性。 8、提供公证书两份及相应的光盘，第一份（2017）潍寒亭证经字第672号公证书，证明金江建筑公司给三田电子公司送达交接厂房通知；第二份（2018）潍寒亭证经字第191号公证书，证明金江建筑公司与三田电子公司之间进行厂房实际交接的时间是2018年3月23日。三田电子公司对证据庭后进行核实。 三田电子公司提交了以下证据：1、提供报警证明，与2017潍仲裁字第0022号裁决书相互印证，三田电子公司从金江建筑公司撤出部分设备遭遇金江建筑公司堵门，证明金江建筑公司工作人员将三田电子公司的空调外机拉走，把厂房玻璃打破，影响三田电子公司的正常工作，致使三田电子公司无法腾出厂房。金江建筑公司对报警证明真实性无法确认，系三田电子公司报警的单方陈述，并非派出所查明的事实。接警证明中记载2017年8月14日三田电子公司的员工谢刚报警称厂房玻璃被砸破了，证明2017年8月三田电子公司仍使用金江建筑公司的厂房。 2、提供光盘一份、附照片一宗，证明金江建筑公司去拉空调外机的相关情况，照片证明2017年2月三田电子公司欲搬出厂房遭遇金江建筑公司阻挠。金江建筑公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明三田电子公司的主张。 对当事人提供的上述证据，一审法院认定如下：对于金江建筑公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、三田电子公司提交的证据2，经庭审质证真实性无异议，予以确认并在卷佐证。关于金江建筑公司提交的证据5，有公证书予以佐证，对该证据予以认可；关于金江建筑公司提交的证据6，系复印件，无法与原件核对，对真实性不予认可；关于金江建筑公司提交的证据7，系金江建筑公司与红木店签订的协议，不能证明与案件的关联性，对该证据不予认可；关于金江建筑公司提交的证据8，系经过公证的证据，对该证据的真实性予以认可；关于三田电子公司提交的证据1，该报警证明系公安部门出具，对其真实性予以认可。 一审法院认定事实：三田电子公司与亿尔鑫公司于2015年9月14日签订《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》一份,约定亿尔鑫公司将坐落于高新区,建筑面积11364.2平方米的厂房租赁给三田电子公司。租赁期限为2015年9月14日至2024年9月13日。厂房前两年租金为人民币0.3元／平米／天,第三年到第五年租金为0.35元／平方／天，该厂房按季度付款,先付后用,三田电子公司应于每年的二月十四日、五月十四日、八月十四日、十一月十四日之前将下季度租金付清。2016年8月6日亿尔鑫公司与金江建筑公司以及三田电子公司签订《转让协议书》一份,约定自2016年9月14日起,亿尔鑫投资公司将其在与三田电子公司签订的《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》中的权利义务转让给金江建筑公司。后因三田电子公司拖欠租金，金江建筑公司依据合同约定的管辖向潍坊仲裁委申请仲裁，潍坊仲裁委作出了（2017）潍仲裁字第0022号裁决书，认定《第三加速器光电产业园厂房租赁合同》与《转让协议书》无效，双方当事人对于合同无效均有过错。虽然租赁合同无效，但三田电子公司已经实际占有使用该房屋，应支付占有使用期间的房屋使用费，期间计算至2017年5月14日，使用费参照合同约定的租金标准计算，该裁决书已经生效。后金江建筑公司再次提起仲裁，要求三田电子公司支付2017年5月14日后的房屋占有使用费，潍坊仲裁委作出了（2018）潍仲决字第0114号决定书，以不属于仲裁管辖范围为由，驳回了金江建筑公司的仲裁申请，该决定书已经生效。 一审法院认为，（一）关于2017年5月15日至2018年3月22日期间三田电子公司是否占有使用涉案厂房的问题，金江建筑公司提供的（2018）潍寒亭证民字第191号公证书及附带影像资料足以证明2018年3月23日三田电子公司仍占有使用涉案厂房。金江建筑公司通过公证向三田电子公司送达交接厂房通知，可以证明金江建筑公司在积极的进行厂房交接。三田电子公司主张其未能腾出厂房是因为金江建筑公司进行阻挠，无法搬出，但其没有通过公证、诉讼等司法途径予以确认证据及主张权利，现有的证据无法证明其主张，故确认2017年5月15日至2018年3月22日期间内三田电子公司占有使用涉案厂房。（二）关于厂房占有使用费的计算问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，金江建筑公司主张2017年5月15日-2017年9月14日，计123天，按照合同约定的每天每平方0.3元计算，计419338.98元；2017年9月15日-2018年3月22日，计189天，按照合同约定的每天每平方0.35元计算，计751741.83元。以上共计1171080.81元，涉案厂房的面积为11364.2平方米，金江建筑公司的计算标准符合法律规定及合同约定，依法予以支持。（三）关于金江建筑公司主张的利息，因金江建筑公司与三田电子公司签订的租赁合同无效，三田电子公司向金江建筑公司支付的是租赁物的占有使用费，且金江建筑公司作为出租方理应知道涉案厂房没有办理合法手续，其仍然将该厂房予以出租收益，从而导致租赁合同无效，金江建筑公司对此存在过错，故其再行请求利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、山东三田电子科技有限公司支付潍坊金江建筑工程有限公司2017年5月15日至2018年3月22日的厂房使用费1171080.81元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潍坊金江建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，由山东三田电子科技有限公司负担。 二审中，上诉人提交：1、录音光盘一张，主张2017年10月份上诉人收到被上诉人申请执行仲裁裁决的材料后，主动联系被上诉人交接厂房，但被上诉人不配合上诉人搬离涉案厂房，对于被上诉人怠于配合导致的占用时间的延长应由被上诉人自行承担责任。2、照片二张，主张拍摄时间是2018年1月24日，在2018年1月23日之前上诉人已经完全搬离涉案厂房且厂房已经由被上诉人占有。被上诉人质证称：该录音证据并非原始载体，对其真实性不予认可。对照片反映的是否是涉案厂房不予认可，即使是涉案厂房，也说明上诉人与被上诉人没有进行交接，如果交接了上诉人不能拍到照片。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、2017年5月15日至2018年3月22日上诉人是否占有涉案厂房。2、若占有，是否有正当理由，是否应支付厂房使用费。关于第一个焦点问题，被上诉人一审提交的证据能够证明上诉人在2017年5月15日至2018年3月22日期间仍占有涉案厂房。（2017）潍仲裁字第0022号仲裁裁决书只是酌情确定上诉人占有使用涉案厂房的时间到2017年5月14日，不能证明上诉人于上述时间从涉案厂房搬出。上诉人二审提交的录音资料和照片，被上诉人不予认可，亦不足以证明上诉人于2018年3月23日之前搬离了涉案厂房。关于第二个焦点问题，（2017）潍仲裁字第0022号仲裁裁决生效后，上诉人与被上诉人应主动履行生效裁决确定的义务。上诉人已提出不再使用涉案厂房，则应积极主动地清退并返还涉案厂房，但其所提供证据不足以证明其为清退涉案厂房采取了积极有效的法律措施或救济行为，其辩称因被上诉人怠于履行配合义务，导致无法交接厂房，本院不予采信。上诉人占有涉案厂房，应支付相应使用费。被上诉人虽采取通知、公证等措施与上诉人进行厂房交接，但其之前曾采取措施阻止上诉人撤离，在上诉人明示不想继续使用涉案厂房后，未及时采取清场措施。结合上诉人在双方发生争议后对厂房的使用情况，应认定被上诉人对上诉人无法充分利用场地进行生产经营具有过错，应适当减轻上诉人的责任。综合考虑双方的过错程度，酌情确定按合同约定租金标准的20%减轻上诉人的责任，即上诉人应支付被上诉人厂房使用费936864.65元（1171080.81元×80%）。 综上，上诉人三田电子公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初169号民事判决； 二、山东三田电子科技有限公司支付潍坊金江建筑工程有限公司2017年5月15日至2018年3月22日的厂房使用费936864.65元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回潍坊金江建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15340元，由山东三田电子科技有限公司负担12272元，潍坊金江建筑工程有限公司负担3068元。二审案件受理费15340元，由山东三田电子科技有限公司负担12272元，潍坊金江建筑工程有限公司负担3068元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十二月十八日 书记员 张瑞丰