河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6556号 上诉人（原审原告）王为川，男，1976年8月22日生，汉族，住磁县。 上诉人（原审原告）李敏，女，1977年6月16日生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）刘刚，男，1975年9月22日生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）王金霞，女，1976年2月21日生，汉族，住磁县。 二被上诉人委托诉讼代理人：卢玉泉，河北正析律师事务所律师。 上诉人王为川、李敏与被上诉人刘刚、王金霞不当得利纠纷一案，不服邯郸市磁县人民法院（2019）冀0427民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 王为川、李敏上诉请求：1、撤销该一审判决书，依法改判二被上诉人共同返还上诉人16万元及利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的起诉不超诉讼时效，一审判决书认定上诉人起诉超过诉讼时效实属认定事实错误。本案的诉讼时效应当从2018年元月份上诉人到银行打印出流水账单并得知上述两笔转账共计28万元之日开始计算诉讼时效，一审判决书认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效不能成立。二、上诉人完全可以依法行使抵消权，一审判决书认定该28万元与判决书确认的12万元借款无关不能成立。磁县人民法院（2016）冀0427民初1351号民事判决书认定上诉人因经营邯郸市百利化工有限公司借用被上诉人现款12万元，上诉人王为川是该公司的股东和法定代表人，该判决书判决二上诉人偿还被上诉人现款12万元。被上诉人取得上诉人的28万元转款没有法律依据，属于不当得利应返还。被上诉人应当返还于上诉人的28万元，上诉人完全有权主张抵消。对于相互债务的抵消，法律没有规定诉讼时效，上诉人完全可以行使抵消权，因此，一审判决书认定与该28万元与判决书判决的12万元无关不是事实。上诉人原审的诉讼请求理应得到支持。综上，一审判决书判决驳回上诉人诉讼请求显属不当。为此，上诉人特向人民法院提起诉讼，请依法支持上诉人的诉讼请求。 刘刚、王金霞未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 王为川、李敏向一审法院起诉请求：1、判决刘刚、王金霞共同返还王为川、李敏人民币16万元，并从2012年8月10日起按年利率6%向王为川、李敏支付利息2万元，直至将王为川、李敏16万元返还完毕之日止；2、本案诉讼费由刘刚、王金霞承担。 一审法院认定事实：王为川与李敏原系夫妻关系，于2015年10月30日离婚。刘刚与王金霞系夫妻关系。2011年3月9日，原告王为川通过转账方式向被告刘刚的账户转账7万元；2012年8月9日，原告王为川再次通过本人银行账户向被告刘刚银行账户转款21万元，两笔合计28万元。2012年9月17日由王金霞的银行账户向王为川的银行账户转入两笔，分别为5万元、10万元；2012年9月19日王金霞再次向王为川的银行账户转入15万元；2013年8月16日通过李敏的银行账户向刘刚转账20万元归还借款；2015年5月27日就未还的10万元，王为川向刘刚出具了借条；2015年9月28日王为川再次向刘刚借现金2万元，并出具了借条。2016年王金霞、刘刚向本院起诉要求王为川、李敏返还借款12万元，本院于2016年7月14日作出（2016）冀0427民初1351号民事判决书，判决王为川、李敏共同偿还王金霞、刘刚借款12万元。判决送达后，李敏不服该判决，上诉于河北省邯郸市中级人民法院，河北省邯郸市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）冀04民初5547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。2018年3月28日王为川、李敏向法院提起本案之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是王为川、李敏的起诉是否超诉讼时效及王为川向刘刚转账28万元和王为川向王金霞、刘刚借款12万元是否有关联。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法总则》于2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过，于2017年10月1日起施行。2011年3月9日和2012年8月9日王为川分两次向刘刚转账28万元；2012年9月17日至2012年9月19日王金霞分三次向王为川转账30万元；2013年8月16日李敏向刘刚转账20万元，2015年5月27日王为川向刘刚出具了10万元借条；2015年9月28日王为川再次向刘刚借现金2万元，并出具了借条；2015年5月27日和2015年9月28日王为川、李敏向刘刚、王金霞出具借条时应当知道权利受到侵害，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始施行，诉讼时效从2015年5月27日和2015年9月28日计算两年，即2017年5月28日、2017年9月29日止，王为川、李敏于2018年3月28日向本院起诉，因此，王为川、李敏的起诉已超诉讼时效。关于王为川向刘刚转账28万元和王为川向王金霞、刘刚借款12万元是否有关联，本院认为，本院于2016年7月4日作出的（2016）冀0427民初1351号民事判决书中王为川辩称明确表示借款12万元系事实，但借款用于邯郸市百利化工有限公司，法院判决王为川、李敏共同偿还刘刚王金霞借款12万元，根据河北省邯郸市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）冀04民初5547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判的判决，法院认定王为川向刘刚转账28万元和王为川向王金霞、刘刚借款12万元无关联。综上所述，王为川、李敏要求刘刚、王金霞共同返还王为川、李敏人民币16万元，并从2012年8月10日起按年利率6%向王为川、李敏支付利息2万元，直至将王为川、李敏16万元返还完毕之日止的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回原告王为川、李敏的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告王为川、李敏负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用（2017年10月1日起施行）诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合本案，上诉人王为川、李敏分别于2015年5月27日和2015年9月28日就未还的12万元向刘刚、王金霞出具了借条，此时王为川、李敏应当知道其权利收到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的相关规定，至2017年5月28日和2017年9月29日分别为诉讼时效期间已经届满日。现王为川、李敏于2018年3月28日向法院起诉主张自己的权利，因此王为川、李敏的起诉已超诉讼时效。关于王为川向刘刚转账28万元和王为川向王金霞、刘刚借款12万元（该款项终审判决已生效）是否有关联问题。上诉人王为川、李敏称28万元是刘刚、王金霞二人向其借款，二审期间，被上诉人刘刚、王金霞称28万元系王为川向其偿还之前的借款，根据相关司法解释规定，上诉人王为川、李敏就是否是刘刚、王金霞向其借款承担举证证明责任，因王为川、李敏未提交其他证据相佐证，其仅凭转账凭证这一孤证，主张向刘刚转账28万元与王为川向王金霞、刘刚借款12万元有关联的上诉理由，本院不予支持。王为川、李敏的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由王为川、李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  杨海山 审判员  白 燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  王宇鑫