中华人民共和国北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6879号原告：李仁花（LEEEUNHWA），女，1964年4月15日出生。委托诉讼代理人：黄邵华，北京运琪律师事务所律师。被告：徐穆利，男，1982年11月21日出生。被告：博志，男，1983年2月28日出生。被告：齐文凯，男，1987年9月10日出生。第三人：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路1号101室。法定代表人：齐文凯，总经理。原告李仁花（LEEEUNHWA）与被告徐穆利、博志、齐文凯、第三人北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下简称望都公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁花（LEEEUNHWA）的委托诉讼代理人黄邵华到庭参加诉讼。被告徐穆利、博志、齐文凯、第三人望都公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李仁花（LEEEUNHWA）向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市密云区人民法院(2019)京0118执异32号执行裁定书，追加徐穆利、博志、齐文凯为密云区人民法院(2018)京0118执4799号执行案件的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与第三人望都公司房屋租赁合同纠纷一案中，执行过程中我向贵院提出申请，请求追加徐穆利、博志、齐文凯三被告为被执行人，贵院作出(2019)京0118执异32号执行裁定书，裁定追加第三人现股东齐文凯为(2018)京0118执4799号执行案件被执行人，驳回了对望都公司原股东徐穆利、博志的追加申请。望都公司成立于2014年8月25日，注册资本100万元人民币，徐穆利、博志为发起股东，博志认缴51万元、徐穆利认缴49万元，2016年11月20日，望都公司注册资本变更为1000万元，博志认缴501万元、徐穆利认缴499万元，二人均未实缴。我与望都公司案件涉案合同签署时间为2017年2月16日，我于2018年2月8日提起诉讼。我在天眼查、裁判文书网等网站查询到，望都公司自2017年下半年开始陆续成为多起诉讼案件被告，被判退还金额2000万余元。2018年5月9日，徐穆利、博志将其股份转让给齐文凯。我认为，公司以其全部财产对公司债务承担责任，对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资属于公司财产。公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股认缴的出资额，是公司对社会宣布承担责任的信用基础。公司在工商部门登记的注册股东等信息是其经营活动的基础和保障，股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的允诺。在公司财产不足以清偿到期债务时，股东应当在其全部认缴出资范围内承担责任，包括已认缴和未届满认缴期限的部分。《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的人民法院不予支持”。出资义务是股东的法定义务，章程中关于出资期限的约定仅是对其法定义务作出的具体安排，但该安排不能对抗股东的法定义务。尽管公司章程对股东出资期限做了约定，但当公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务时，根据债权人申请，追加未到出资期限的股东为被执行人，符合法律规定。徐穆利、博志作为望都公司的发起股东，虽未到其注册资本认缴期限，但在望都公司出现债务危机后转移股权，系明显恶意逃避债务，应当追加为被执行人。涉案判决书执行终结，望都公司作为被执行人案件，人民法院已经穷尽了执行措施，没有财产可以执行，于2017年11月30日终结执行，已经具备破产原因，但徐穆利、博志不申请破产，其出资义务应在2017年11月30日加速到期，徐穆利、博志在2018年5月9日转让其股权，根据相关的法律规定，应追加徐穆利、博志为被执行人。贵院裁定有误。为维护我合法权益，特诉至贵院。被告徐穆利、博志、齐文凯以及第三人望都公司未答辩。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：望都公司变更前名称为北京望都新达诚商贸有限公司，注册成立于2014年8月25日，注册之初公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，公司注册资本100万元，分别由股东博志认缴出资51万元、股东徐穆利认缴出资41万元，出资时间为2020年12月31日。2016年11月29日，北京望都新达诚商贸有限公司变更名称为北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，公司注册资本增加至1000万元，由股东博志认缴出资501万元、股东徐穆利认缴出资499万元，出资时间为2044年7月30日。2018年5月9日，博志、徐穆利将各自所持望都公司股权501万元、499万元转让给齐文凯。望都公司类型变更为自然人独资有限责任公司，齐文凯为望都公司独资股东，认缴出资数额1000万元，出资时间为2044年8月23日，并出任公司法定代表人。原告李仁花（LEEEUNHWA）与被告望都公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年6月18日作出（2018）京0105民初34573号民事判决：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还李仁花（LEEEUNHWA）经营权转让金（租金）五十九万六千一百四十五元；北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李仁花（LEEEUNHWA）逾期付款利息（分两笔，均按照中国人民银行同期贷款利率，第一笔以一百零九万六千一百四十五元为基数，自2017年2月16日计算至2017年5月22日；第二笔以五十九万六千一百四十五元为基数，自2017年5月23日计算至实际支付之日）。李仁花（LEEEUNHWA）提出执行申请后，受北京市高级人民法院的指定，本院以（2018）京0118执4799号对该案予以立案执行。2018年12月6日，本院做出终结北京市朝阳区人民法院于2018年6月18日作出（2018）京0105民初34573号民事判决书的本次执行程序。在本院执行申请执行人李仁花（LEEEUNHWA）与被执行人望都公司房屋租赁合同纠纷案中，李仁花（LEEEUNHWA）提出追加被执行人申请，申请追加徐穆利、博志、齐文凯为被执行人。本院做出（2019）京0118执异32号执行裁定书，裁定：一、追加齐文凯为本院（2018）京0118执4799号执行案的被执行人，齐文凯对北京望都新达城天伦酒店管理有限公司在该案中所负债务承担连带责任。二、驳回李仁花（LEEEUNHWA）的其他追加请求。经查，望都公司至本案辩论终结前，尚未向李仁花（LEEEUNHWA）履行（2018）京0105民初34573号民事判决书判决内容。李仁花（LEEEUNHWA）为证明原股东博志、徐穆利系恶意转移股权、逃避债务提交了以下证据：1.诉讼费票据、朝阳法院生效证明书，证明其于2018年2月8日起诉的望都公司，2018年9月7日生效，徐穆利、博志是2018年5月9日将其股权转让，恶意逃避债务；2.天眼查信息。证明望都公司在法院有多起诉讼，金额在784万多，证明徐穆利、博志在2018年5月9日将股权转让系恶意逃避债务，应追加为被执行人。上述事实，有当事人陈述、公司章程、股东会决议、名称变更通知、转让协议、（2018）京0105民初34573号民事判决书、（2019）京0118执异32号执行裁定书等证据在案佐证。本院认为：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，徐穆利、博志原均系望都公司股东，认缴出资后在认缴出资期限届满前将所持股权转让于他人，在认缴期限届满前，无法认定徐穆利、博志未履行出资义务，而在认缴出资期限届满前，将所持股权转让的行为亦未违反法律规定。故依据本案现有证据，本院对李仁花（LEEEUNHWA）的诉讼请求难以支持。鉴于本院在（2019）京0118执异32号执行裁定书中已经裁定追加齐文凯为本院（2018）京0118执4799号执行案的被执行人，李仁花（LEEEUNHWA）再要求追加齐文凯为该案被执行人，属于重复请求，本院不予支持。徐穆利、博志、齐文凯、望都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李仁花（LEEEUNHWA）的诉讼请求。公告费五百六十元，由原告李仁花（LEEEUNHWA）负担（已交纳）。案件受理费七十元，由原告李仁花（LEEEUNHWA）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟春蕾人民陪审员  杨桂芝人民陪审员  李 陶二〇一九年十二月十八日法官 助理  黄 杰书 记 员  侯君颖