安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初36号原告：张伟，男，1956年4月25日出生，汉族，住五河县。原告：杨思中，男，1940年8月15日出生，汉族，住五河县。原告：方东国，男，1965年2月19日出生，汉族，住五河县。原告：方体淮，男，1942年6月7日出生，汉族，住五河县。上述四原告共同委托代理人：胡德根，城关镇法律服务所法律工作者。被告：李万海，男，1970年2月18日出生，汉族，住五河县。委托代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。原告张伟、杨思中、方东国、方体淮诉被告李万海渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟、杨思中、方东国、方体淮及其委托代理人胡德根，被告李万海及其委托代理人杨殿芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，四原告及被告在2002年一起承包浍河朱家湖水面，搞水产养殖，干了3年。2005年，原告与被告和案外人杜家友共同承包的水面，后转包给了被告和杜家友两个人，后两人一直干至2017年。原先的承包费是每人每年600元，由被告支付给四原告，2014年至2017年，每户给900元，钱都已经付给四原告。因国家政策治理环境，不准在此搞水产养殖，以每米70元赔偿给养殖户，被告共获得国家补偿款112490元，占为己有。原被告承包水面，双方签订了合同。水面的面积应归原被告共有，补偿款也应原被告共有，被告据为己有，侵犯了四原告的合法权益。请求依法判令被告返还侵占四原告国家赔偿围网拆除补偿款112490元，由原被告均分。原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为：证据1、水面承包合同，证明四原告是水面的承租人。证据2、淮洪新河浍南段围网拆除补偿花名册，证明被告获得的围网补偿款是112490元（网箱补偿款2500元已从总金额中扣除）。证据3、光盘视频资料一份，证明2005年6人和被告以及杜家友签订的合同一直履行到2016年底，从2015年开始到2017年被告和杜家友给原告900元。证据4、证人陈某证言，证明合同到期后，续签合同时候证人在场。证据5、证明复印件一份，证明原告和被告以及杜家友于2002年建场。被告辩称：原告起诉的理由与事实不符，四原告从未承包过本案诉争的水面，更不是该水面的承租人，因此，四原告不享有本案诉争水面的转包权。四原告投资购买的围网早已报废，且四原告已经收回自己的投资，双方签订的所谓转包合同也于2010年终止。2017年浍南镇政府拆除的围网是被告与杜加友购买，与四原告无关。被告与杜加友不仅是诉争水面的承租人，也是该水面围网的投资人，本案诉争的围网拆除补偿款应归被告和杜加友所有，四原告既不是水面的承租人，也未对拆除围网投资，四原告对诉争围网的拆除补偿款不享有任何权利。综上，请求依法驳回原告的判决。被告针对其抗辩理由及主张提交以下证据：证据1、水面承包合同，证明原告手中的合同有两处涂改现象；该份合同期限是六年，到2010年终止；原告方出资购买的围网允许折旧，围网至2010年已经使用八年，符合报废的情况，合同到2010年终止；合同期内原告投资的围网是有回报的，被告每年给每户600元；四原告于2010年1月1日已经退出，不在双方签订的水面内捕鱼。证据2、水面养殖租赁经营合同书两份、2007-2010年浍南镇征收水面承包费情况一览表、被告缴纳水面承包费收据4张，证明本案诉争水面从2007年到2017年均是由被告李万海和杜加友租赁经营，原告方不是该水面的承租人，更不是该水面的出资人。证据3、政府文件（复印件），证明五河县政府于2007年开始对管辖的水面进行丈量发包，浍南镇政府也是从2007年将水面出租，原告方从2005年1月1日起不再从事渔业生产，原告不是诉争水面的承包人，不具有转包权。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1真实性部分有异议，达不到原告的证明目的：合同中原告存在涂改现象：原合同是每户600元，不是900元；合同最后两行是四原告另加的。合同是一式两份，我们手中有一份未经涂改的合同。原告对合同的涂改我方不知情，也不认可。对证据2真实性无异议，该补偿款是被告应得的，与原告无关。对证据3真实性和合法性有异议，认为光盘不是原始的资料，录音聊天记录中没有原告举证时说明的内容。对证据4认为证人证言违背常识，不予认可，对证据5原告认为证据形式不合法，证人应当出庭作证。原告对被告所举证据的质证如下：对证据1主张合同虽然写的是2010年终止，但是至2017年仍旧履行，被告在2017年仍给原告每户900元。对证据2真实性无异议，即使被告和浍南镇签订了协议，不能抗辩原告和被告方签订合同的效力。被告提供的出租主体不符，对证据3主张文件系复印件，不具有法律效力，被告应提供原件。该水面原来是六户承包的，后来四原告转包给了被告。综合以上原被告双方举证、质证意见，本院对原告所举证据认证如下：对证据1真实性予以认定，但该合同中途改的地方与被告持有的合同不同，且被告不予认可，本院不予认定。对证据2予以认定。对证据3的证明力不予认定。对证据4证人证言，被告不认可，该证据无其他证据印证，对其证明力，本院不予采信。对证据5因证人未到庭接受质询，对其证明力，本院不予认定。对被告所举证据认证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据3经核实，真实性予以认定。根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，2015年1月1日张伟、杨思中、方东国、方体淮（甲方）与李万海、杜家友（乙方）之间签订了一份《水面承包合同》，合同约定：此水面由六人合资，现以每户六百元的价格承包给李万海。2018年2月12日国家因整治淮洪新河环境需要，禁止在涉案区域搞水产养殖，国家以每米70元赔偿养殖户围网拆除损失，被告共获得国家补偿款112490元。经查，原告方于2015年1月1日退出养殖的水面，此后再未对水面设施进行投资。在庭审中，原告陈述，2005年原告将水面转包给李万海与杜加友时，围网已经使用了两年，同时认可围网的使用年限一般是7、8年。本院认为：原、被告争议的补偿款为围网损失补偿款，而非水面养殖补偿款，在庭审时原告自认，水面交给被告时，围网已经使用2年，同时原告认可围网的使用年限一般是7、8年。起诉时，距原告交给被告的围网已13年，虽然原告在本次庭审时更改为围网的水上部分使用年限一般是7、8年，水下部分30年都没有问题，但该主张并没有提交相关证据支持。综上，四原告要求被告返还围网拆除补偿款的诉讼请求，因无相关有效证据支持，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张伟、杨思中、方东国、方体淮要求被告李万海返还侵占四原告国家赔偿围网拆除补偿款112490元，由原被告均分的诉讼请求。案件受理费2550元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  夏怀兵审 判 员  黄 锐人民陪审员  张 杰二〇一九年十二月二十日法官 助理  陈 敏书 记 员  孙文雅附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十六条、当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。