天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初65611号原告：阮臻，男，1968年11月17日出生，汉族，华鑫证券经纪人，住天津市滨海新区。被告：渤海证券股份有限公司，住所地天津市南开区宾水西道**，统一社会信用代码911200001030645762（2-1）。法定代表人：王春峰，董事长。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，天津张盈律师事务所律师。原告阮臻与被告渤海证券股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮臻，被告渤海证券股份有限公司的委托诉讼代理人姜彪、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阮臻向本院提出诉讼请求：1.判定与被告存在劳动关系，并按劳动法给予原告医疗、交通、两项补偿；2.依法判决被告给予支付劳动报酬19152元；3.判定被告按照劳动法补偿原告6个月失业金（按每月1200元计算，合计7200元）；4.判决被告退回工资100元。合计26452元。事实和理由：原告自2016年6月至2017年6月工作期间，入职被告处从事营销工作，每周在被告营业部工作12小时，由于原告在固定地点工作时间未达24小时，被告规避法律未与原告签订劳动合同。原告的工作性质系经纪人，每日工作时长超8小时，原告与被告存在劳动关系，被告应按劳动法给予原告各项补偿。原告在2016年6月至2017年2月工作期间，每周工作12小时，累计工作84周，每小时工资19元，被告需支付劳动报酬19152元。原告在2017年6月与被告解除经纪人合同，被告没有给原告开离职证明，导致原告253天无法应聘新的证券公司工作，被告应按照劳动法补偿原告6个月失业金7200元。原告因被告长期侵权，违反劳动法，没有给予原告任何保障，原告与2017年2月提出离职，在提出离职当天记录为早退，按公司制度记旷工一天，被扣当月工资100元，被告应予退还。原告于2019年6月14日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作出津滨劳人仲裁字（2019）第206号仲裁裁决书，原告不服，请求法院重新判决。渤海证券股份有限公司辩称，根据证券行业相关法律规定，证券经纪人是指接受证券公司委托代理从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人，证券行业经纪人应与证券公司签订委托经纪人合同。原告并未提交证据证明其与被告构成了劳动用工关系，被告向法庭提交了相关证据包括经纪人委托合同及证人证言，足以证明原被告双方系委托代理关系。鉴于双方系委托代理关系，原告的第2-4项诉讼请求没有法律依据。被告于2018年6月11日与原告解除经纪人委托合同并告知了被告办理相关手续，被告于2018年6月12日向中国证券业协会从业人员管理平台提交了原告的离职信息，因此，原被告解除委托合同时间应为2018年6月11日，劳动争议申请仲裁的时效为1年，本案中原告首次提起劳动仲裁时间为2019年6月14日，显然已经超出了上述法条规定的仲裁时效，被告认为原告提起劳动争议诉讼已经超过了法定的诉讼时效。阮臻针对其主张向本院提交如下证据：1.2016年8月至2018年7月25日的工资流水，是通过本人工资卡在工商银行打出来的，证明原告在渤海证券工作的期限时间，原告工资的实际情况和劳务有冲突；2.原告的名片，证明原告在渤海证券工作岗位及职权范围及职称；3.同事渤海证券经纪人（与原告身份一致）曹某的证明信，证明原告在渤海证券工作及工作时间；4.渤海证券2019年2月27日出具的离职证明信，证明原告与渤海证券的劳动关系。渤海证券股份有限公司针对其抗辩主张提交如下证据：1.证券经纪人委托合同（2份）12页，证明双方于2016年6月15日、2017年6月15日分别签订2份《证券经纪人委托合同》，该合同约定了双方为委托代理关系，不构成劳动用工关系，原告不具备被告任何类别员工身份；代理期限、佣金报酬、权利义务、合同解除等条款明确；2.证券经纪人证书信息2页，证明经中国证券业协会官网查询，原告具有证券从业资格，2016年6月至2018年6月期间双方系委托代理关系；3.天津委托合同经纪人劳务报酬明细表8页，证明《证券经纪人委托合同》履行期间，被告依约向原告足额发放佣金；4.解除委托合同通知书1页，证明被告已通知原告解除《证券经纪人委托合同》，并告知原告应于2018年6月11日前办结相关手续；5.中国证券业协会从业人员管理平台及证券经纪人证书信息2页，证明经中国证券业协会官网查询，2018年6月12日已提交了原告的离职信息，原告于2019年4月1日与华鑫证券有限责任公司建立新的委托代理关系。原告提交的证据3，证人曹某依法出庭接受质询，原被告提交的上述其他证据，双方对真实性并无异议，与本案存在关联，本院均予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：阮臻与2016年6月15日与被告签订《证券经纪人委托合同》，该合同约定阮臻与被告系委托代理关系，系被告的证券经纪人，代理被告专门开展证券经纪业务营销活动，双方不构成任何劳动用工关系。被告以阮臻招揽客户的数量及招揽客户证券交易所产生的佣金作为计算阮臻的报酬的依据。阮臻“在受托活动期间所产生的各类费用（包括但不限于：人工费、电话费、差旅费、报刊费、招待费）由其本人承担”。该合同有效期为2016年6月15日至2017年6月14日，合同到期后，双方又续签至2018年6月14日。2019年2月27日被告为阮臻出具了离职证明信，主要内容为:该公司“大港世纪大道证券营业部委托合同经纪人阮臻于2017年6月15日签订委托合同，于2018年6月11日办理离职，并以通知解除方式办理的离职手续”。中国证券业协会从业人员管理平台显示，2018年6月12日阮臻的信息已提交离职。阮臻庭审中陈述，其与案外人大港油田石油总公司仍存在劳动关系，由该公司为阮臻交纳社会保险。2019年8月6日，阮臻向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，并给予相应赔偿，该仲裁委于2019年9月29日作出津滨劳人仲裁字（2019）第206号仲裁裁决书，驳回阮臻的全部仲裁请求，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，阮臻与被告签订的《证券经纪人委托合同》，明确约定双方系委托代理关系，阮臻为证券经纪人，是“接受证券公司的委托，代理从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人”。阮臻要求被告提交的《渤海证券经纪人委托合同管理暂行办法》，其关于报酬、工作时间等规定与委托合同契合，是被告关于委托经纪人管理的相应配套规则。双方所形成的权利义务关系均依《证券经纪人委托合同》及《管理暂行办法》执行并调整，上述两份文件未相应依劳动法规对经纪人的工作时长、请销假制度作出硬性规定，也未对经纪人的工资、社会保险等标志性劳动合同构成要件作出相应承诺，阮臻所主张的《证券经纪人委托合同》或《管理暂行办法》，不能成为双方存在劳动关系的依据，双方的权利义务关系并不适用于劳动法规调整，阮臻要求认定双方存在劳动关系，本院不予支持。阮臻的其他诉讼请求系基于双方存在劳动关系产生，故对其他诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《证券经纪人管理暂行规定》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告阮臻的诉讼请求。案件受理费5元，由阮臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘东勇二〇一九年十二月二十四日书记员  廖雨婷附：相关法律、法规、司法解释规定1．《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。2．《证券经纪人管理暂行规定》第二条证券公司可以通过公司员工或者委托公司以外的人员从事客户招揽和客户服务等活动。委托公司以外的人员的，应当按照《条例》规定的证券经纪人形式进行，不得采取其他形式。前款所称证券经纪人，是指接受证券公司的委托，代理其从事客户招揽和客户服务等活动的证券公司以外的自然人。3.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。