苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5975号原告：杨新忠，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：秦利明、姜晴，江苏展智律师事务所律师。被告：黄圆圆，男，1992年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：苏州深美设计营造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号108室。法定代表人：黄玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐奥，该公司员工。本院于2019年7月3日受理了原告杨新忠与被告黄圆圆、苏州深美设计营造有限公司（以下简称深美公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨新忠及其委托诉讼代理人姜晴、被告黄圆圆、被告深美公司之委托诉讼代理人徐奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新忠向本院提出诉讼请求：1.两被告支付其装修工程款33708.4元，并支付逾期付款利息(以33708.4元为基数，从起诉之日计算至实际付款之日)；2.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为两被告支付其装修工程款31952元及逾期付款利息(以31952元为基数，自2019年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日)。事实与理由：被告深美公司承接位于吴中区某店面装修工程，被告黄圆圆系被告深美公司项目经理，被告黄圆圆与其约定将该店面瓦工工程交由其施工。其于2018年8月进场施工，2018年11月结束施工。被告黄圆圆与其结算后确认结欠其装修工程款共计人民币33708.4元。因两被告迟迟未履行付款义务，故请求判如所请。被告黄圆圆辩称：对原告诉请金额没有异议，但涉案店面系其与任业润合伙经营，上述款项应由任业润支付。被告深美公司辩称：首先，原告提供的证据真实性无从考证，原告无任何证据辅助证明该工程真实存在。其次，其与原告之间不存在建设工程分包合同关系，本案所涉纠纷系被告黄圆圆、案外人任业润与原告之间的纠纷，与其无关。原告提供的证据不能证明其系该工程分包人，被告黄圆圆亦并非其员工。综上，请求驳回原告对其的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年，原告承接了位于苏州吴中经济开发区锅火锅店”的瓦工工程，原告与被告黄圆圆一致确认瓦工工程于2018年9月17日左右完工。被告未向原告支付过工程款。2019年3月28日，苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具《情况说明》，载明：“2019年1月21日11时51分25秒，我所接110指令：越溪SM广场火锅店，老板拖欠工资，有纠纷。接警后，安排警力到现场处警，系杨新忠报警称因装修工程款问题与黄圆圆、任业润有纠纷，协商未果，现双方走法律途径解决。”另查明，吴中经济开发区越溪蓉一锅火锅店经营者为管雅莉。案外人任业润、管雅莉至本庭陈述，吴中经济开发区越溪蓉一锅火锅店由其与黄圆圆合伙经营，该火锅店装修并未交由深美公司负责，由被告黄圆圆负责装修事宜，其不清楚装修情况，该火锅店已于2019年5月20日停止经营，但其与黄圆圆之间尚未清算。审理中，原告称，其与被告深美公司此前合作过一个常州溧阳的工程。2018年，黄圆圆的舅舅“老沈”找到其，称被告深美公司在SM广场承接了一个装修工程，让其去负责瓦工施工。“老沈”称进度款先付70%，完工后付90%，余款10%年底付清，双方未签订书面合同。2018年7月份左右，其至“蓉一锅火锅店”开始施工，现场也都由黄圆圆指挥，故黄圆圆应支付相应工程款。被告深美公司系涉案火锅店的施工单位，该公司将装修工程分包给不具备资质的黄圆圆施工，故被告深美公司应与黄圆圆承担连带责任，但对此并无证据提交。2018年10月7日，被告黄圆圆让深美公司员工冯月兰至“蓉一锅火锅店”对其完工的工程量进行测量，冯月兰测量工程量后制作了清单，清单上载明的工程量及价款，工程款合计33708.4元，其与黄圆圆确认后在清单上签字。为此，原告向本院提交了确认清单照片打印件，其称，原件交给了冯月兰，无法提供。被告深美公司质证后称，冯月兰确实系其员工，但冯月兰只是经帮黄圆圆为涉案工程进行现场测量，与其无关。其并非涉案工程施工方，与原告、黄圆圆均无合同关系。为此，深美公司向本院提交了社保缴费明细表打印件，证明黄圆圆及黄圆圆舅舅均不是其员工。原告请求法院对该证据真实性进行核实，认为该证据不能证明被告黄圆圆、深美公司之间的关系。被告黄圆圆质证后称，对社保缴费明细表打印件真实性无异议。2018年10月7日，其仅在清单上签了名字和日期，至于其余内容由谁书写，其不清楚。涉及卫生间工程量的清单其签字时上面记载了价格，但是另外一张清单其签字时只有工程量，没有单价。涉案的吴中经济开发区越溪蓉一锅火锅店系其与任业润合伙开设，经营者管雅莉系任业润妻子。承租店面后，任业润让其负责装修，其舅舅通知原告进场负责瓦工施工，双方未签订书面合同。其对原告主张的工程量确认，但对单价不认可，故申请按市场价对工程价格进行鉴定。此外，涉案火锅店开业后，其与任业润终止了合伙关系，故其认为工程款应由任业润承担，并申请追加任业润为第三人参加诉讼。审理中，经被告黄圆圆申请，本院委托苏州安信造价咨询有限公司对原告施工的“蓉一锅”商铺劳务装修单价进行鉴定。该公司于2019年11月1日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：本工程鉴证造价为31952元。被告黄圆圆为此支付了鉴定费3500元。以上事实由原告提供的工程量确认清单照片打印件、《情况说明》，被告黄圆圆提供的工商登记信息打印件、《工程造价咨询报告书》、鉴证费发票，被告深美公司提供的社保缴费明细表打印件及本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，根据原、被告提供的现有证据，结合各方陈述，可以确认被告黄圆圆结欠原告装修款31952元的事实。现涉案工程已完工，但并无证据证明双方约定了付款时间，原告要求被告黄圆圆支付装修款31952元及该款自2019年11月8日起计算至实际付款之日的逾期付款利息，合法有据，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄圆圆与任业润确认双方系合伙关系，合伙人对合伙债务应承担连带责任，原告要求被告黄圆圆承担付款义务，并无不当。被告黄圆圆称其不承担付款义务，应由任业润承担付款义务的答辩意见，于法无据，本院不予采信，被告黄圆圆提出追加任业润为第三人参加诉讼的申请，本院亦不予准许。原告认为被告深美公司承接涉案火锅店的装修工程并违法分包给被告黄圆圆施工，故要求被告深美公司对被告黄圆圆的付款义务承担连带责任，被告对此不予认可，原告并未提供证据证明被告深美公司承接了涉案火锅店的装修工程，亦无证据证明被告黄圆圆系深美公司员工，故原告要求被告深美公司承担付款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄圆圆于本判决生效之日起十日内支付原告杨新忠人民币31952元及该款自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告杨新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币321元、鉴定费人民币3500元（由被告黄圆圆预交），合计人民币3821元，由原告杨新忠负担人民币199元，由被告黄圆圆负担人民币3622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇一九年十二月十一日书记员  张璇