广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初319号原告唐大头三，男，1949年3月24日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。原告邓三妹，女，1954年7月18日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。委托代理人唐山，男，1986年1月21日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，是两原告的儿子。委托代理人刘觉莽，广东蔚然律师事务所律师。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县香坪镇石古洞村。法定代表人房远宏，镇长。委托代理人唐赢、唐芳。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人梁奕艳，该县干部。第三人唐佳二（按瑶族习俗，当了父亲后又叫唐佳二），男，1934年9月1日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。委托代理人邓妹二，女，1974年12月23日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，是唐佳二的儿媳。原告唐大头三、邓三妹不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月24日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人唐佳二送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告唐大头三、邓三妹及其委托代理人唐山、刘觉莽，被告香坪镇政府的副镇长李玉辉及其委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人梁奕艳,第三人唐佳二的委托代理人邓妹二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月11日，被告香坪镇政府作出香府〔2019〕1号《关于再次处理木马山林地权属争议的决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地的使用权归第三人唐佳二所有。原告唐大头三、邓三妹不服，向被告连南县政府申请复议。2019年6月3日，被告连南县政府作出南府复决〔2019〕6号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告唐大头三、邓三妹诉称，一、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实不清，认定证据不当，应予以撤销，原告南林自字第№018165号《自留山使用证》四至覆盖争议林地。1.原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围为上至荒路，下至木马冲田，左至介二，右至杉根凹，面积1亩，其中，上至荒路中的“荒路”就是路界；第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围为上至山顶，下至界，左至马界杉边，右至旱冲，面积贰亩。其中，下至界中的“界”就是路界；也就是说，原告邓三妹与第三人唐佳二的林地界线是原告邓三妹南林自字第№018165《自留山使用证》四至范围中的上至荒路与第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的下至界的重叠路线。以重叠路线为界线上片林地是第三人唐佳二的林地，下片林地中左边林地是原告邓三妹林地，右边林地是案外人唐某1继父介二（现由唐某1经营管理）责任山林地。由此可知，被告香坪镇政府所作的“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”中认定的“旱湖”作为争议地分界线是错误的，是不符合客观事实的，而是应以原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围中的上至荒路与第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的下至界的重叠路线作为原告邓三妹与第三人唐佳二的林地界线才符合客观真实，才符合双方《自留山使用证》的上至荒路（原告邓三妹）和下至界（第三人唐佳二）的《自留山使用证》至上至下界线的法律依据。2.原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围中的左至介二的“介二”是案外人唐某1的继父，并不是第三人唐佳二。由于“介”字与“佳”字瑶语发音几乎相似，很容易混淆，也很容易误导工作人员认清事实，恳请法院依法查明。唐某1于1949年5月3日出生，因唐某1作为宜代一队的会计，所以参与了1981年和1984年的分地，对1981年和1984年的分地界线清楚。唐某1其亲生父亲唐四斤于1958年过世后，唐某1的继父介二于1961年与唐某1的母亲居住生活并生育了一儿一女。唐某1的继父介二与唐某1的母亲居住生活后，共同经营管理“原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》”左至介二的责任山（南府林证字（2017）第××号《林权证》证实了排肚村宜代一组集体统一经营林地面积108.08亩，其中有唐佳二2.0亩、唐大头三2.5亩、邓三妹1.0亩、唐某21.0亩、唐少华5.2亩共5户约12.5亩自留山插花地，除该5户外宜代一组其他村民包括介二林地（唐某1林地）是责任山）。唐某1作为1981年和1984年的分地亲身参与者对上述事实清楚。1981年11月11日发放《自留山使用证》时，原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》记载左至介二（唐某1的继父），恰恰证实了并不是被告香坪镇政府所认定的第三人唐佳二。被告香坪镇政府查明：“二、（五）”的事实是有悖于客观事实的。唐某1的继父介二与第三人唐佳二不是同一个人，而是不同的活生生的两个人。被告香坪镇政府所作的“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”标注的以“路”为上片林地与下片林地界线，下片林地右边标写“唐大头三林地”错误应改为“邓三妹林地”，下片林地左边标写“唐佳二林地”错误应改为“介二林地”。“介二林地”现由介二的继子唐某1经营管理。3.被告香坪镇政府查明“一、争议林地地名、四至范围、面积：四至范围左至唐佳二林地”的事实是错误的，左至应该是“介二林地”才是符合事实。4.案外人排肚村委宜代二组村民唐六斤（系唐六斤明的父亲）于1975年在原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围左至介二旁内种植了杉树，唐六斤明（系唐六斤的第三个儿子）于2015年砍伐了5棵树后就将该部分土地使用权交还给原告邓三妹经营管理，第三人唐佳二的儿媳邓妹二向下越过“原告邓三妹南林自字第ＮＯ.018165号《自留山使用证》四至范围中的上至荒路与第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的下至界的重叠”路界线提出经营该地块的无理要求。2016年的第三人唐佳二儿媳邓妹二变本加厉越过路界线将本案争议地也列为自己的经营林地，成为发生本案林权纠纷的主要原因。5.经实地查实认为，案外人唐少华经营管理连接三块林地在“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”中红色笔墨已标注，其中第1块林地是1984年1月11日发证：月亮尔湖《自留山使用证》南林自字第№009772号四至范围为上至旧路，下至旱冲底，左至月亮尔湖，右至竹单头，面积壹亩；第2块无名地右至旱冲；第3块林地是1981年11月11日发证：月亮界木马山《自留山使用证》南林自字第ＮＯ.018164号四至范围为上至路，下至路，左至旱冲，右至界，面积贰亩。第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的右至旱冲的“旱冲”是“原告邓三妹南林自字第ＮＯ.018165号《自留山使用证》四至范围中的上至荒路与第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的下至界的重叠路线”上片林地的在“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”标注的案外人唐少华经营管理林地的第2块无名地的右至旱冲，与被告香坪镇政府所作的“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”中下片林地作为认定界线的“旱湖”无关联，是不同的两条旱冲。6.被告香坪镇政府以“旱湖”作为争议地界线是对原告、第三人、案外人唐某1经营林地四至范围界线的混淆，应以“原告邓三妹南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围中的上至荒路与第三人唐佳二南林自字第№018163号《自留山使用证》四至范围中的下至界的重叠路线”为界线向上为上片林地、向下为下片林地，其中下片林地右边为原告邓三妹林地、左边为案外人介二（系唐某1继父）林地，原告邓三妹与案外人介二（系唐某1继父）左右相邻，才符合当年分地的通常做法，也是为了便于户与户之间的耕作。二、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实不清，认定证据不当，应予以撤销。被告连南县政府也认定“介二”是第三人“唐佳二”的事实错误，事实“介二”是案外人唐某1的继父“介二”。对原告提供的证据认定也是片面的，没有客观反映事实。三、原告经营管理“南林自字第№018165号《自留山使用证》四至范围”的林地包括争议地长达40多年，应该由原告继续承包经营。原告自1975年始至今经营管理争议林地，被告香坪镇政府在涉案《处理决定》给予了证实，根据《中华人民共和国土地管理法》、《农村土地承包法》的相关规定，应该由原告继续承包经营，而不能任由第三人唐佳二霸占经营。综合上述，特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》；2、撤销被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》；3、判令争议地四至范围内的林地使用权归原告唐大头三与原告邓三妹所有；4.本案的诉讼费用由第三人承担。原告唐大头三、邓三妹向本院提交了以下证据：1.身份证和户口簿，证明原告诉讼主体资格；2.身份证和户口簿，证明委托诉讼代理人情况；3.修正标注的“关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）”，证明被告认定的事实错误；4.《林权证》，证明介二林地（唐某1林地）是责任山；5.《自留山使用证》，证明原告的自留山包括争议地；6.《自留山使用证》，证明第三人的自留山使用证下至界与原告邓三妹南林自字第№.018165号自留山使用证上至荒路重叠同一路线；7.《自留山使用证》，证明案外人唐少华经营管理“旱冲”情况；8.涉案《处理决定》，证明被告香坪镇政府认定事实错误；9.涉案《行政复议决定书》，被告连南县政府认定事实错误；10.卫星照片，证明争议山地林概况；11.手机照片，证明争议山地林的四至及现状；12.《林权登记申请表》，证明原告邓三妹的018165山林权证是经过复核的；13.山权林权所有证封面及说明，证明山林权证的效力；14.唐某1的证言及身份证，证明争议山地林的四至及山地林权属。被告香坪镇政府辩称，一、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚，认定证据恰当。1、被告香坪镇政府查明，争议地叫木马山，又称木马冲，位于争议草图画斜线阴影部分，四至范围（背向山）：上至路，下至木马冲田（界），左至唐佳二林地，右至旱冲，面积约0.945亩。原告邓三妹持有南林自字第№018165号《自留山使用证》，第一栏四至范围（背向山）为上至荒路，下至木马冲田，右至杉根凹，左至介二（经调查证实是本案第三人唐佳二）林地。第三人唐佳二持有自留山使用证南林自字第№018163号《自留山使用证》，第二栏，四至范围（背向山）为上至山顶，下至界，左至马界杉边，右至旱冲。在本案中确认唐佳二第二栏下至界在哪里，主要是综合考虑双方持有的《自留山使用证》。邓三妹持有南林自字第№018165号《自留山使用证》，第一栏左至介二，该介二经查实是本案的第三人唐佳二，所以邓三妹的林地和唐佳二的林地应当是并排过的。再者查实第三人唐佳二持有自留山使用证南林自字第№018163号《自留山使用证》，第二栏右至旱冲位于本案争议地（背向山）的右边。所以，下至界是指下至与田的界，不是路界。2、邓三妹持有南林自字第№018165号《自留山使用证》，第一栏左至介二，经调查当时参与填证的村民证实，该介二是指本案第三人唐佳二。在调查取证期间，原告曾说证中左至介二是指唐某1，后经被告香坪镇政府去调查确认唐某1未曾叫唐介二后，现又称唐某1的继父为唐介二。再从原告林权证和相关《自留山使用证》可以看出，排肚宜代一组在1981年进行分地后，在木马山有自留山插花地的只有唐佳二（本案第三人），唐大头三、邓三妹、唐某2和唐少华五户，除开这五户的12.5亩林地外，其他林地是集体统一经营的林地，也就是其他村民在1981年分地后在木马山没有林地。根据调查核实唐某1及其他的继父在木马山并没有持有自留山插花地使用证，插花地在当地解释是在分地到户前，村民在集体林地范围内耕作的番薯地或者烟草地，后来在1981年分地后根据村民的插花地领了《自留山使用证》。按照原告的说法：唐某1的继父唐介二在木马山有责任山，那本案的案外人唐六斤明当时在未分地到户时在争议地左边（背向山）也有耕作，那是否也应当承认唐六斤明在木马山也有责任山？假如这样，那邓三妹的《自留山使用证》的左至介二应该写左至唐六斤。但现实实际情况是，唐六斤明的林地现在已经砍木还山归给林地权属者耕作，因为唐六斤明一家无持有相关《自留山使用证》或者其他可以佐证的材料。3、争议地四至范围是经工作人员组织双方到现场确认。4、经调查唐六斤明称当年未分地时，其确实在争议地附近耕种了杉树，后来知道本案的唐佳二持有《自留山使用证》后，其砍木还山归给本案的唐佳二耕作，后来具体谁去耕作了就不知道了。5、原告提到的多条旱冲，工作人员亦对该附近的旱冲进行核实。争议地上方林地属唐少华（瑶族名字为“行六”）与本案第三人唐佳二，双方林地接壤，各自领有自留山使用证。唐少华林地中存在一条湖，称为月亮湖。经调查，月亮湖在争议地山场的另一边，与争议地并无关联性。原告（唐大头三林地）与唐少华也有林地接壤，也各自领有对应的自留山使用证，唐少华与原告接壤的林地自留山使用证（南林自字第№018164号）第二栏记载的四至范围为上至路，下至路，左至旱冲（与唐大头三横冲尾凹林地分界线），右至界，该证左至旱冲与争议地没有接壤，该旱冲与本案无关联。根据相关自留山记载的旱冲到现场核实，并不存在有原告称的唐少华第2.3块林地的旱冲，该旱冲是原告单方面进行绘制。根据原告先后自行绘制的相关草图来看，原告绘制的草图前后不一，但是可以确认争议地附近的旱冲是有月亮尔湖，唐少华林地与唐大头三接壤林地的旱冲，以及本案争议地右边（背向山）的旱冲。现核实月亮尔湖、唐少华林地与唐大头三接壤林地的旱冲都与本案争议地无关联性，因此该两条旱冲不是本案唐佳二自留山使用证记载的旱冲。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条相关规定：四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；因此该旱冲是双方林地的分界线。因此确认争议地右边的旱冲为唐佳二自留山使用证记载的旱冲。6、经调查核实，争议地在发生争议之前是由原告耕作管理。双方发生争议之后，查实本案第三人唐佳二持有该争议地的《自留山使用证》，因此被告香坪镇政府将争议地使用权确认给本案第三人所有。综上所述，被告香坪镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，作出涉案《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《处理意见书》，证明排肚村民委员会召集双方踏山调解；2.《人民调解申请书》，证明原告提出调解申请；3.身份证复印件，证明双方当事人信息；4.授权委托书，证明唐佳二委托代理人；5.《自留山使用证》，证明争议地所在山场耕作的村民都领有自留山证；6.原告在案件调处期间提交的单方面绘制的争议地山场草图和卫星拍照图，证明在争议地所在山场；7.双方当事人问话笔录，证明被告依法调查；8.调解会人员签到表、调解笔录、现场草图、踏山图片，证明被告组织双方到现场踏山并组织调解、现场绘制草图；9村民问话笔录，证明被告调查取证；10.关于唐大头三、邓三妹与唐佳二争议林地山场面积测量的情况报告及等高线地形图，证明经到争议地所在山场测量；11.涉案《处理决定》，证明被告作出处理决定；12.送达回证，证明被告依法送达文件给双方当事人。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理决定》第九条、第十五条、第二十四条。被告连南县政府辩称，原告唐大头三、邓三妹不服涉案《处理决定》，向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告提交的材料及被告香坪镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，经集体讨论，认为涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我府维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。请求维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.送达回证，证明决定书送达给了争议双方；3.《自留山使用证》，证明权属依据；4.《行政复议答复书》，证明依法行政行为；5.《处理意见书》，证明排肚村民委员会意见；6.问话笔录、调解会人员签到表，证明依法行政行为；7.涉案《处理决定》，证明依法行政行为；8.香坪镇政府送达回执，证明送达给了争议双方。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人唐佳二述称，两政府处理决定正确，适用法律正确。第三人唐佳二没有提交证据。在诉讼中，本院根据原告的申请，准许证人唐某1出庭作证。证人唐某1出庭证实涉案山林属原告所有，证明刘国莽律师跟其所做的笔录是真实意思表示，其养父叫唐介二，是宜代**的村民。本院根据第三人唐佳二的申请，准许证人唐某2、唐某3出庭作证。证人唐某2出庭证实1981年或1984年时有参与分地。争议地有一条旱冲。证人唐某3出庭证实1981年时其当宜代一村的队长，证明争议地处有旱冲，双方以该旱冲为界线。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、5、12、13无异议；证据3有异议，是原告自行制作；证据4的关联性有异议；证据6、8、9无异议，但证明内容有异议；证据7有异议；证据10、11、14均有异议。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府的意见一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。原告唐大头三、邓三妹的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供的证据1的真实性、合法性无异议，证明内容有异议；证据2有异议；证据3、4、7无异议；证据5的关联性有异议。争议的山场是平坦的，不存在旱冲；证据6询问笔录中我方的询问予以认可，对于其他人的询问笔录不予认可；证据8有异议；证据9有异议；证据10、11有异议；证据12无异议。被告适用法律错误。二、对被告连南县政府提供的证据1有异议，是在没有事实依据的情况下作出的；证据2无异议；证据3-8质证意见与对香坪镇政府证据的质证意见一致。被告适用法律错误。第三人唐佳二的质证意见：对原告提供的证据进的意见与被告香坪镇政府一致。对被告香坪镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据8、9，被告香坪镇政府提交证据11，被告连南县政府提交的证据1、7，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1、2、4-7，被告香坪镇政府提交的证据1-10、12，被告连南县政府提交的证据2-6、8，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据3，本院不确认其具有证据效力；四、证人唐某1的证言与事实不符，本院不予采纳；证人唐某2、唐某3的证言与事实基本符合，本院予以采纳。经审理查明，争议的林地坐落于连南瑶族自治县香坪镇辖区范围内，争议地叫“木马山”，又称木马冲，位于争议双方林地交界处，四至范围（背向山）：上至路，下至木马冲田（界），左至唐佳二林地，右至旱冲，面积约0.945亩。涉案林地的所有权属于连南瑶族自治县，其持有南府林证字（2017）第××号《林权证》，该证备注：排肚村宜代一组集体统一经营林地，其中有唐佳二2.0亩、唐大头三2.5亩、邓三妹1.0亩、唐某21.0亩、唐少华5.2亩共5户约12.5亩自留山插花地。原告邓三妹持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1981年11月11日颁发的南林自字第№018165号《自留山使用证》，第一栏登记：地名“木马冲、木马山”，面积：壹亩，四至范围（背向山）为上至荒路，下至木马冲田，左至介二，右至杉根凹。第三人唐佳二持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1981年11月11日颁发的南林自字第№018163号《自留山使用证》，第二栏登记：地名“木马冲、木马山”，面积：贰亩，四至范围（背向山）为上至山顶，下至界，左至马界杉边，右至旱冲。原告唐大头三、邓三妹是夫妻关系，于2017年7月21日向被告香坪镇政府申请调处争议自留山林地的使用权。被告香坪镇政府受理后，于2018年1月4日组织原告唐大头三、邓三妹与唐佳二到现场进行勘查，制作了《关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）》。被告香坪镇政府经现场踏查和多方调查，确定“旱冲”是双方当事人的分界线。现场核实“旱冲”所在位置位于争议地（背向山）的右边，争议地范围以及双方林地范围均找不出另外一条“旱冲”。原告的林地系位于“旱冲”的右边（背向山），不包括现争议地。而经查实“介二”为第三人唐佳二。2018年12月6日，被告香坪镇政府邀请连南壮族瑶族自治县香坪镇林业站的工作人员对争议的林地进行实地测量。连南壮族瑶族自治县香坪镇林业站出具《关于唐大头三、邓三妹与唐佳二争议林地山场面积测量的情况报告》，争议林地面积0.945亩。被告香坪镇政府在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，遂于2019年2月11日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地为木马山，四至范围（背向山）：上至路，下至木马冲田（界），左至唐佳二林地，右至旱冲。该争议地四至范围内的林地使用权归唐佳二所有。原告唐大头三、邓三妹不服，向被告连南县政府申请行政复议。2019年6月3日，被告连南县政府作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告唐大头三、邓三妹对两被告的行政处理程序均无异议。原告唐大头三、邓三妹承认被告香坪镇政府组织进行现场勘查时有到现场，由于对认定的“旱冲”有异议，拒绝在现场踏查图上签名。原告唐大头三、邓三妹认为争议林地“右边的林地应该是唐六斤明归还给原告的，两块地都应该划入争议林地”。但唐新胜（花名“六斤明”）在被告香坪镇政府对其所作《问话笔录》中，其砍木还山是还给了第三人唐佳二，因他领证范围包括了该林地。争议林地一直以来是由原告经营管理，现争议地上的林木为原告种植，原告唐大头三、邓三妹与第三人唐佳二对林木权属无争议。本院认为，本案系不服土地行政管理纠纷。原告唐大头三、邓三妹对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。本案中，原告唐大头三、邓三妹没有在《关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）》签名确认，主要是对现场勘查认定的“旱冲”有异议，当时对争议林地的四至范围并没有提出异议。案外人唐六斤明在调查过程中，已表明其经营的林地是归还给了第三人唐佳二，原告唐大头三、邓三妹在庭审中认为争议林地右边“唐六斤明归还的林地”应该划入争议林地的主张没有事实依据，本院不予采纳。原告唐大头三、邓三妹与第三人唐佳二的涉案自留山林地是左右（按瑶族习俗，背向山）相邻。原告邓三妹“木马冲、木马山”林地的左至界线是“介二”，第三人唐佳二“木马冲、木马山”林地的右至界线是“旱冲”。从被告香坪镇政府组织原告唐大头三、邓三妹与第三人唐佳二到现场进行勘查制作的《关于唐大头三、邓三妹与唐佳二于木马山林地林木争议纠纷现场草图（背向山）》及调查可以得知，现场存在一条“旱冲”，位置于争议地（背向山）的右边，在争议地范围以及双方林地范围均找不出另外一条“旱冲”。涉案争议地所在的“木马山”林地，第三人唐佳二持有南林自字第№018163号《自留山使用证》，而唐某1的养父“介二”没有持有《自留山使用证》，“木马山”林地的所有权属于连南瑶族自治县，其持有的南府林证字（2017）第××号《林权证》已经备注“排肚村宜代一组集体统一经营林地，其中有唐佳二2.0亩、唐大头三2.5亩、邓三妹1.0亩、唐某21.0亩、唐少华5.2亩共5户约12.5亩自留山插花地”，表明该“木马山”林地有第三人唐佳二的自留山，但没有唐某1养父“介二”的自留山，因此原告认为其持南林自字第№018165号《自留山使用证》“木马冲、木马山”林地的左至“介二”所指向的是唐某1养父“介二”的意见没有事实依据，被告香坪镇政府经查实该“介二”所指是第三人唐佳二有事实根据，本院予以确认。结合以上事实，争议林地应在第三人唐佳二持有的南林自字第№018163号《自留山使用证》登记的四至范围内，被告香坪镇政府以现场核定的“旱冲”划分双方的界线符合第三人唐佳二“木马冲、木马山”林地右至界线是“旱冲”的描述。被告香坪镇政府据此依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，决定将争议的林地使用权归第三人唐佳二所有并无不当。涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐大头三、邓三妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐大头三、邓三妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈志勇二〇一九年十二月十日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。