浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1018号 上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区林业局，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街374号。 法定代表人周军，局长。 委托代理人郑小平，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人蒋琳。 委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人周忠达因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。 周忠达认为杭州市临安区林业局（以下简称临安区林业局）不履行查处违法行为的法定职责，向临安区人民政府（以下简称临安区政府）申请行政复议。2019年4月16日，临安区政府作出临政复决[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回周忠达的行政复议申请。周忠达不服，诉至法院：1.撤销临安区政府作出的3号复议决定；2.责令临安区林业局履行查处违法行为的法定职责。 原审法院经审理查明，2019年1月7日，周忠达认为临安区林业局对临安鼎昇建材有限公司乱采矿乱伐山林导致损坏其祖坟的违法行为未予查处，系不履行法定职责，向临安区政府申请行政复议。经补正，临安区政府于同月18日受理案件，并通知临安区林业局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年3月14日，临安区政府决定延长行政复议期限30日。同年4月16日，临安区政府作出3号复议决定并邮寄送达争议各方当事人。 原审法院认为，本案系履行法定职责之诉，周忠达应当提供其向临安区林业局提出过履职申请的证据。同时，周忠达应当举证证明其与被诉行政行为之间具有法律上利害关系，但周忠达未能提供其向临安区林业局提出履职申请及有关利害关系的证据。在诉讼中，周忠达对于其申请查处的违法行为内容含混不清，《行政起诉状》中的诉讼理由与庭审中的陈述不符。在庭审中，经法院释明，周忠达最后确定其申请查处的违法行为系鼎昇公司未取得采矿许可即开展违法采矿活动，在爆破中损毁其祖坟的违法行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门具有查处违法采矿行为的法定职责。临安区林业局不具有查处违法采矿行为的法定职责。综上，周忠达的起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（十）项之规定，裁定驳回周忠达的起诉。 周忠达不服原审裁定提起上诉称，一、临安鼎昇建材有限公司在临北村非法挖矿，致使上诉人家坐落在该村亭子坞山上的三间老宅灭失、一穴祖坟灭失、两穴祖坟破裂。被上诉人临安区林业局对其辖区内的非法挖矿行为不予制止，临安区政府违法作出复议决定。二、原审裁定错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理本案；责令原审法院调取临安横畈镇临北村建筑用石料（凝灰岩）矿的《采矿许可证》后再开庭审判本案。 被上诉人临安区林业局在二审中未提出新的答辩意见。 被上诉人临安区政府答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。本案系履行法定职责之诉，周忠达应当提供其向临安区林业局提出过履职申请的证据。同时，周忠达还应举证证明其与被诉行政行为之间具有法律上利害关系。但在本案中，周忠达均未举证证明。在庭审中，周忠达最后确定其申请查处的违法行为系临安鼎昇建材有限公司未取得采矿许可即开展违法采矿活动，在爆破中损毁其祖坟的行为。二、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门具有查处违法采矿行为的法定职责。临安区林业局不具有查处违法采矿行为的法定职责。故原审法院依法裁定驳回其起诉，适用法律准确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，原审裁定对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”；“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的”。本案中，上诉人周忠达认为临安鼎昇建材有限公司未经许可进行采矿并致其祖宅、祖坟灭失或受损，被上诉人临安区林业局对该未取得许可进行采矿的行为不进行查处，属于行政不作为，并请求人民法院判令被上诉人临安区林业局履行查处法定职责。但是，上诉人未提供证据证明其在行政程序中曾经提出过履行法定职责的申请，亦未主张其因正当事由不能提供其提出过申请的证据，被上诉人临安区林业局也否认上诉人曾向该局提出申请。故上诉人起诉被上诉人临安区林业局不作为，不具备法定的起诉条件。此外，上诉人提起本案诉讼系认为被上诉人临安区林业局不履行对未取得许可进行采矿的行为进行查处的法定职责，但被上诉人临安区林业局也不具有上诉人诉请履行的法定职责。在行政机关不具有被诉请权能的情形下，也应裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇一九年十二月二十五日 书记员 邵旭妍 _1639292324.doc 浙江省杭州市中级人民法院 行政裁定书 （2019）浙01行终1018号 上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区林业局，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街374号。 法定代表人周军，局长。 委托代理人郑小平，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人蒋琳。 委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人周忠达因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。 周忠达认为杭州市临安区林业局（以下简称临安区林业局）不履行查处违法行为的法定职责，向临安区人民政府（以下简称临安区政府）申请行政复议。2019年4月16日，临安区政府作出临政复决[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回周忠达的行政复议申请。周忠达不服，诉至法院：1.撤销临安区政府作出的3号复议决定；2.责令临安区林业局履行查处违法行为的法定职责。 原审法院经审理查明，2019年1月7日，周忠达认为临安区林业局对临安鼎昇建材有限公司乱采矿乱伐山林导致损坏其祖坟的违法行为未予查处，系不履行法定职责，向临安区政府申请行政复议。经补正，临安区政府于同月18日受理案件，并通知临安区林业局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年3月14日，临安区政府决定延长行政复议期限30日。同年4月16日，临安区政府作出3号复议决定并邮寄送达争议各方当事人。 原审法院认为，本案系履行法定职责之诉，周忠达应当提供其向临安区林业局提出过履职申请的证据。同时，周忠达应当举证证明其与被诉行政行为之间具有法律上利害关系，但周忠达未能提供其向临安区林业局提出履职申请及有关利害关系的证据。在诉讼中，周忠达对于其申请查处的违法行为内容含混不清，《行政起诉状》中的诉讼理由与庭审中的陈述不符。在庭审中，经法院释明，周忠达最后确定其申请查处的违法行为系鼎昇公司未取得采矿许可即开展违法采矿活动，在爆破中损毁其祖坟的违法行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门具有查处违法采矿行为的法定职责。临安区林业局不具有查处违法采矿行为的法定职责。综上，周忠达的起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（十）项之规定，裁定驳回周忠达的起诉。 周忠达不服原审裁定提起上诉称，一、临安鼎昇建材有限公司在临北村非法挖矿，致使上诉人家坐落在该村亭子坞山上的三间老宅灭失、一穴祖坟灭失、两穴祖坟破裂。被上诉人临安区林业局对其辖区内的非法挖矿行为不予制止，临安区政府违法作出复议决定。二、原审裁定错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理本案；责令原审法院调取临安横畈镇临北村建筑用石料（凝灰岩）矿的《采矿许可证》后再开庭审判本案。 被上诉人临安区林业局在二审中未提出新的答辩意见。 被上诉人临安区政府答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。本案系履行法定职责之诉，周忠达应当提供其向临安区林业局提出过履职申请的证据。同时，周忠达还应举证证明其与被诉行政行为之间具有法律上利害关系。但在本案中，周忠达均未举证证明。在庭审中，周忠达最后确定其申请查处的违法行为系临安鼎昇建材有限公司未取得采矿许可即开展违法采矿活动，在爆破中损毁其祖坟的行为。二、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门具有查处违法采矿行为的法定职责。临安区林业局不具有查处违法采矿行为的法定职责。故原审法院依法裁定驳回其起诉，适用法律准确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，原审裁定对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”；“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的”。本案中，上诉人周忠达认为临安鼎昇建材有限公司未经许可进行采矿并致其祖宅、祖坟灭失或受损，被上诉人临安区林业局对该未取得许可进行采矿的行为不进行查处，属于行政不作为，并请求人民法院判令被上诉人临安区林业局履行查处法定职责。但是，上诉人未提供证据证明其在行政程序中曾经提出过履行法定职责的申请，亦未主张其因正当事由不能提供其提出过申请的证据，被上诉人临安区林业局也否认上诉人曾向该局提出申请。故上诉人起诉被上诉人临安区林业局不作为，不具备法定的起诉条件。此外，上诉人提起本案诉讼系认为被上诉人临安区林业局不履行对未取得许可进行采矿的行为进行查处的法定职责，但被上诉人临安区林业局也不具有上诉人诉请履行的法定职责。在行政机关不具有被诉请权能的情形下，也应裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长李洵 审判员廖珍珠 审判员唐莹祺 二○一九年十二月二十五日 书记员邵旭妍