北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初22612号原告：黄成志，男，1964年1月3日出生，汉族，无业，住河南省新县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：刘洪革，男，1966年3月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓萍，女，1974年4月4日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京佳惠龙制冷设备有限公司，住所地北京市通州区新建工业开发区。法定代表人：李树义，男，1965年11月22日出生，汉族，北京佳惠龙制冷设备有限公司经理，住北京市通州区。原告黄成志（以下称姓名）与被告刘洪革（以下称姓名，一并提起时称二被告）、北京佳惠龙制冷设备有限公司（以下简称佳惠龙公司，一并提起时称二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄成志及其委托诉讼代理人李中华、刘洪革的委托诉讼代理人张金凤、姜晓萍到庭参加了诉讼，佳惠龙公司参加了庭前会议但在开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。黄成志向本院提出诉讼请求：要求二被告支付2017年3月2日至2017年6月30日期间的劳务费43万元。事实和理由：2017年3月，我在朝阳区管庄乡咸宁侯村东北京道桥公司院内南侧300间房屋改造工程劳务项目从事劳务相关工作。但是自2017年3月2日至2017年6月30日期间的劳务费，刘洪革总是以各种理由推脱说过几天就给，但至今未付。施工的房屋是二被告合作经营的，且我认为刘洪革个人没有资质，故我主张二被告承担连带支付劳务费的责任。刘洪革辩称，我从佳惠龙公司处承租了北京道桥公司院内的厂房，我与佳惠龙公司之间仅为租赁关系，而非合作关系。我承租厂房时还未进行改造，黄成志是我通过中间人邱某找的，黄成志在房屋改造工程中仅提供劳务。我自2017年2月17日开始向黄成志付款，劳务费有转账记录的已经支付了236050元，还有7万左右是通过现金支付的。我认为我已经足额甚至超额支付了黄成志劳务费。黄成志主张欠付其43万元劳务费，其诉请根本没有证据支持。佳惠龙公司辩称，我公司与刘洪革之间并非合作关系，而是我公司将北京道桥公司院内的厂房转让给了刘洪革，转让时厂房还未进行改造。我公司与黄成志之间没有任何的合同关系及业务往来，其起诉我公司没有依据。请求法院驳回黄成志的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，佳惠龙公司作为出租方（甲方）与刘洪革作为承租方（乙方）签订《房屋土地租赁合同》，约定甲方将北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村东北京道桥公司院内南侧两栋房屋租赁给乙方使用，房屋现面积3160平方米，乙方将其改造成6320平方米作为乙方的使用面积。乙方租赁该房屋用于公寓出租，改造范围（东边部分加二层，西北部分加二层，西边部分需加高度和东边一致）。租赁期限暂定为六年，即2017年1月1日至2023年1月1日止，甲方给予乙方免装修期3个月，2017年1月1日至2017年3月31日为装修期。刘洪革承租上述房屋后进行了装修改造，将原有房屋改造成两层共计300间房屋用于公寓出租。现场有黄成志、李某及胡某三个施工队。黄成志施工队仅负责提供劳务。刘洪革与黄成志未签订书面劳务合同，双方约定按照工程量乘以单价结算劳务费，但双方就工程单价亦未做约定。2017年3月2日，黄成志开始施工，2017年6月30日前，黄成志施工完毕。2017年8月左右，改造后的300间房屋因拆迁被拆除。关于施工的内容及施工量，黄成志表示李某主要负责土建、砌墙、打隔断，胡某负责东区一小部分刮腻子工作，其余的装修工作都是其带领的施工队负责。为此，黄成志提交了其手写的工程量清单以证明其施工量，提交了统计表以证明工程单价。黄成志表示因后期找不到刘洪革出面结算，故其与中间人邱某对工程量进行了核算，其手写的施工量清单中每一项后面均有中间人邱某的签字确认。刘洪革对于黄成志的上述主张及证据均不予认可，称李某负责土建、砌墙、打隔断以及一部分刮腻子的工作，其工程量是最多的，总计金额30多万元。胡某仅是负责刮腻子。黄成志负责刮腻子、厕所及下水道开沟。黄成志提交的带有邱某签字的清单，据其向邱某了解，邱某表示是在酒后黄成志让其签的字，签的什么内容记不清了。且邱某并非是工地上的人，其不能代表刘洪革。关于黄成志主张的有中间人邱某签字确认工程量一事，双方均表示无法提供邱某到庭，本院依据黄成志提供的联系方式与邱某核实，其称其与黄成志、刘洪革均是朋友关系，当初是其介绍二人认识并由黄成志接的本案的工程，但其对于黄成志具体施工的内容及工程价格均不清楚，对于双方付款结算的情况也不清楚。其不记得给黄成志签署过确认工程量的单据，且其表示其并不在工地上干活，没有权利给黄成志确认工程量。对于黄成志提交的工程量清单，其表示人在山东，无法回京核实。关于李某及胡某的结算情况，刘洪革提交了与李某的结算清单以及与胡某的民事调解书，显示李某劳务费总计金额302777元，胡某劳务费总金额50400元。黄成志对于上述证据不予认可，称李某、胡某的施工内容与其不重合，具体其二人的施工量其不清楚，也与其无关。关于已付劳务费，刘洪革表示其在黄成志施工期间，其通过转账方式支付了劳务费236050元，以现金方式支付劳务费7万余元。黄成志对此不予认可，称劳务费没有以现金支付过，刘洪革的转账中仅有21万元系支付的劳务费，其余的是材料费及其为刘洪革招募工人支付的劳务费，但其未就此举证。经询，黄成志表示其与施工队一起干活，在本案中其主张的劳务费系其本人以及其带领的施工队的全部劳务费。本院认为，当事人应诚实守信履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实及现有证据，黄成志为刘洪革承租的房屋改造施工提供劳务，双方虽未签订书面的合同，但双方事实上成立劳务合同关系，本院对此予以确认。黄成志主张佳惠龙公司与刘洪革存在合作关系，并据此主张其承担连带支付劳务费责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，关于刘洪革已付劳务费的情况，刘洪革主张其现金支付7万余元以及黄成志主张刘洪革的转账中包含材料费及其为刘洪革招募工人的费用，双方均未就各自主张举证，故本院对于双方的主张均不予认可。本院结合刘洪革的转账记录，认可其已支付黄成志劳务费236050元。黄成志为涉案工程提供了劳务，应当获得相应劳务费。但根据黄成志提供的工程量清单及统计表均无法充分证明其实际施工量及工程单价。黄成志提供的证据不足以证明刘洪革欠付劳务费，应当自行承担举证不能的不利后果，本院对其要求刘洪革再行支付劳务费的主张无法支持。佳惠龙公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄成志的全部诉讼请求。案件受理费7750元，由原告黄成志负担（已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  侯丽林人民陪审员  杨 萌二〇一九年十二月二十三日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢