河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2531号 原告：王某某，男，1941年12月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：张某某，男，1970年10月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张帅，男，1991年9月25日出生，汉族，住石家庄市长安区，系被告张某某之子。 被告：张某某，男，1991年9月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：许某某，男，1984年9月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告王某某与被告张某某、张某某、许某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某委托诉讼代理人张某某、被告张某某、被告许某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告本金15万元及利息108200元；2、判令三被告承担违约金4万元及利息；3、判令三被告承担自起诉之日至借款清偿之日止的利息及违约金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，被告许某某、张某某以经营酒店为名通过中某公司向原告借款15万元，原告借给许某某15万元，被告张某提供连带担保，原告与被告许某签订15万元的借款合同，借款期限自2014年9月2日至2014年12月1日。合同签订当日，原告向被告张某某账户转账15万元。借款合同约定利率为月2%，借款到期后被告张某某、许某未按时还款，中某公司安排业务人员韩强多次向被告张某某催要，要求还款15万元及拖欠的利息、违约金，要求担保人张某承担15万元的担保责任，被告以多种理由推脱，原告多次催要，被告三年内仅支付利息6万元左右。2017年6月24日，原告王某某和另案原告李某与被告张某某、许某、许某乐（许某父亲）签订《以房抵债协议》，协议签订后许同乐不履行协议义务，导致原告债权不能实现，故诉至法院。 被告张某某、张某辩称，被告从未见过原告，是原告与中展公司签订的，被告也是通过中展公司签订的，应该是原告与中展公司签订合同，中展公司与被告签订的合同，原、被告之间未签订过合同。被告张某是担保人，当时仅是按了个手印，其他不清楚。被告张某当时和许某从事酒店工作，是被告许某的员工。其他同被告许某意见。 被告许某辩称，原告是与中展公司签订的协议，关于利息，借款时未说过月息2%，直接按照月息5%扣除的。关于还款，中展公司的业务员韩某某向被告催要，被告已将通过向韩某某支付相应钱款向原告进行了支付，被告已将借款还清。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 石家庄某某瑞富投资咨询有限公司（以下简称某某公司）于2012年3月20日成立，法定代表人为李涛。2014年9月2日，李涛与被告张某某在中展公司的居间下签订《中展瑞富-借款合同》，被告张某某向李涛借款20万元，借款期限3个月，自2014年9月2日至2014年12月1日，借款利率为月利率1.6%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月2号，借款到期最后一个月利随本清。该合同第九条约定“借款到期既没有还款又没有做展期，应承担借款总金额1%/日的逾期违约责任；借款应按时结付利息，逾期则应加罚当期应付利息的5%/日。”同日，被告张某某向李涛出具借据，该借据显示还款账号、还息账号均为李涛农行尾号6578账户。2014年9月2日，李涛与被告许某在中展公司的居间下签订《中展瑞富-借款合同》，被告许某向李涛借款12万元，被告张某为该借款承担连带责任保证，借款期限3个月，自2014年9月2日至2014年12月1日，借款利率为月利率1.6%，还款方式按月结息，利息支付日为每月2号，借款到期最后一个月利随本清。该合同第九条约定“借款到期既没有还款又没有做展期，应承担借款总金额1%/日的逾期违约责任；借款应按时结付利息，逾期则应加罚当期应付利息的5%/日。”后被告许某向李涛出具借据，该借据显示还款账号、还息账号均为李涛农行尾号6578账户。2014年9月2日，李涛向被告许某转账支付32万元。 2014年9月2日，原告王某某与被告许某在中展公司的居间下签订《中展瑞富-借款合同》，被告许某向原告王某某借款15万元，被告张某为该借款承担连带责任保证，借款期限3个月，自2014年9月2日至2014年12月1日，借款利率为月利率2%，还款方式按月结息，利息支付日为每月2号，借款到期最后一个月利随本清。该合同第九条约定“借款到期既没有还款又没有做展期，应承担借款总金额1%/日的逾期违约责任；借款应按时结付利息，逾期则应加罚当期应付利息的5%/日。”后被告许某向原告王某某出具借据，该借据显示付款账户为张某某工行尾号0108账户，还息账号为李涛农行尾号6578账户，还款账号为原告王某某工行尾号为9845账户，还息日载明“三个月利息及贷款费用一次付清（金额：22500元，收到款后两个小时内一次付清），逾期付息，加罚应付利息的20%/日”。2014年9月3日，原告王某某向张某某工行尾号0108账户转账给付15万元。 2017年6月24日，李涛向被告出具清偿证明显示2014年9月2日张某某向中富借款现已清偿完毕，债务两清。同日，原告王某某及李涛（甲方）与被告许某、张某某（乙方）、许某（丙方）签订《以房抵债协议》，该协议载明“第一条，关于乙方所欠甲方的债务（依据2014年9月2日中富借贷合同及借据），丙方自愿以其自有房产清偿乙方所欠甲方的该项债务。第二条，丙方提供下列位同回迁楼（G区）分房号3号楼2单元2201室套房屋清偿乙方所欠甲方的债务。第三条、丙方应于本协议签署当日将房屋交付给甲方（将其名下的房产证明原件移交甲方之一李涛或更名至李涛名下），同时乙丙方可在三方签署之日起40天内回购”。关于该协议，原告称未实际履行，被告认可未履行，但称该协议是受原告胁迫所签，但未提交证据证明。关于清偿证明和以房抵债协议的形成时间，原告称签订以房抵债协议在前，双方签订以房抵债协议后，原告将该借款合同、借据原件交给被告，李涛应被告要求出具的清偿证明；被告不予认可，称李涛向其出具清偿证明后又强迫被告与其签订以房抵债协议，协议上的丙方即许磊的父亲的真实姓名为许同路，因为是被强迫签订，许同路未写真实姓名，但双方均未提交证据证明。 关于上述借款情况，原告王某某和李涛均称其通过中展公司业务员韩强多次催收，庭审中又称韩强的姓名为韩学强，否认韩学强是中展公司的业务员，称韩学强是中展公司文员王雅芳的朋友，借款是通过韩学强、王雅芳联系的原、被告双方，因此让韩学强负责催收借款本息，韩学强收到借款本息后将钱款给付李涛，李涛再将原告的部分支付给原告；被告称其不认识韩学强，接过韩学强的一个电话称其认识中展公司可以为被告提供借款，后被告到中展公司与李涛协商借款事宜，该借款的实际用款人为被告许磊，借款后韩学强多次采取各种方式讨要借款，且借款利率并非合同约定的利率，而是按照月利率5%讨要。 关于还款方式，被告称两笔借款的还款被告均向韩学强给付，韩学强支付给李涛，李涛再向原告王某某支付；原告和李涛予以认可。关于还款金额，被告提交还款统计表和银行流水主张其通过韩学强支付李涛借款本息635800元，其提交的银行流水显示2014年9月2日转支70500元、2014年9月2日转支5000元、2014年9月2日现支5000元、2014年9月2日现支5000元、2015年1月9日转支20400元、2015年2月12日转支13000元、2015年2月12日转支10500元、2015年2月12日现支5000元、2015年3月14日转支20400元、2015年6月3日转账支付韩学强70000元、2015年6月25日转账支付韩学强8000元、2015年6月29日转账支付韩学强20000元、2015年7月14日转账支付韩学强20000元、2015年7月14日转账支付韩学强20000元、2015年7月15日转账支付韩学强10000元、2015年9月17日转账支付韩学强6000元、2016年4月22日转账支付韩学强10000元、2016年4月27日转账支付韩学强10000元合计328800元；李涛认可2014年9月2日转支70500元、2014年9月2日转支5000元、2015年6月3日转账支付韩学强70000元、2015年6月25日转账支付韩学强8000元、2015年6月29日转账支付韩学强20000元、2015年7月14日转账支付韩学强20000元、2015年7月14日转账支付韩学强20000元、2015年7月15日转账支付韩学强10000元、2015年9月17日转账支付韩学强6000元、2016年4月22日转账支付韩学强10000元、2016年4月27日转账支付韩学强10000元系涉案还款，但称2014年9月2日转支的5000元系中介手续费，同时认可被告于2015年7月3日还款15000元、7月17日还款3500元，合计268000元。李涛提交韩学强农业银行个人账户明细主张被告通过韩学强向其支付李涛和王某某借款利息184500元，被告对该账户明细真实性无异议，但称韩学强向李涛提供的明细不全。另，原告王某某提交其工行历史明细清单19份显示李涛于2014年10月至2016年10月共计向其支付借款利息59200元，李涛予以认可，被告对该证据真实性无异议，但称系王某某与李涛之间的资金明细，与被告无关。 本院认为，本案中，原告王某某与被告许某签订借款合同显示原告向被告许某出借15万元，原告向张某某转账给付借款15万元，李涛与被告张某某签订借款合同显示原告向被告张某某出借20万元，李涛与被告许某签订借款合同显示原告向许某出借12万元，李涛向被告许某转账给付借款32万元，同时三被告认可上述借款的实际用款人为被告许某，故本院认定被告许某、张某某系上述借款合同的共同借款人，被告许某、张某某应当共同承担还款责任。关于2017年6月24日李涛向被告出具的《清偿证明》及同日王某某、李涛与被告许某、张某某之前签订的《以房抵债协议》，原、被告双方各执一词，原告称签订《以房抵债协议》在前，李涛应被告要求出具《清偿证明》在后；被告称李涛出具《清偿证明》在前，后强迫签订《以房抵债协议》，被告未提交证据证明原告及李涛采取胁迫、欺诈等手段违背其真实意思表示签订《以房抵债协议》，亦未提交证据证明被告清偿了借款本息，故被告关于不欠付原告和李涛的借款本息的抗辩，本院不予采信。 关于借款本金数额，原告王某某提交的被告许某向其出具的借据显示“三个月利息及贷款费用一次付清（金额：22500元，收到款后两个小时内一次付清）”，被告提交的银行转账记录显示许某于借款当日通过韩学强向李涛给付70500元，原告、李涛均予以认可，被告称借款当日扣除了按照月息5%计算利息70500元，按照借款本金47万元、月利率5%计算借款期限3个月为70500元，故被告所称的借款当日扣除按照月息5%计算借款期限内利息的主张，本院予以采信，原告王某某向被告许某、张某某实际出借本金金额为12.75万元，李涛向被告许某、张某某实际出借本金金额为27.2万元，借款期间的利息分别为7650元、13056元。关于借款当日被告向李涛支付的70500元，包含被告向王某某预先支付的利息2.25万元，原告王某某可另行向李涛主张。被告未提交证据证明其向李涛偿还借款本息635800元，其提交的银行流水显示的2014年9月2日现支5000元、2014年9月2日现支5000元、2015年2月12日现支5000元不能证明是向原告及李涛的还款，2015年1月9日转支20400元、2015年2月12日转支13000元、2015年2月12日转支10500元、2015年3月14日转支20400元亦不显示转入账户的名称，同时李涛自认借款后收到被告给付的19.75万元，故本院认定被告许某、张某某向原告王某某、李涛偿还19.75万元。原告王某某提交的银行流水显示李涛向其给付借款利息5.92万元，李涛予以认可，故应认定被告许某、张某某向李涛偿还13.83万元。因原、被告双方借款合同约定的“借款到期既没有还款又没有做展期，应承担借款总金额1%/日的逾期违约责任”超过年利率24%，故逾期利息应按照年利率24%计算。尽管原告与被告许某签订的15万元的借款合同显示被告张某为该笔借款承担连带责任保证，但借款期限至2014年12月1日止，同时《以房抵债协议》未显示有被告张某的签字确认，故原告关于被告张某承担还款责任的主张，已超过法定的担保期间，故本院不予支持。综上，被告许某、张某某应当向原告王某某偿还借款本金12.75万元、借款期间的利息7650元及按照年利率24%计算的逾期利息，同时扣减被告给付的5.92万元。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告张某某、许某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款本金12.75万元、利息7650元及逾期利息（以借款本金12.75万元为基数，自2014年12月2日起至判决确定的履行期限之日止，按照年利率24%计算，同时扣减被告已支付的5.92万元）； 二、驳回原告王某某对被告张某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5773元，原告王某某负担1810元，被告张某某、许某负担3963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  李延萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  崔 景 ——