新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新43民初4号 原告（反诉被告）：新疆苏泰建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县团结北路**。法定代表人：刘新兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆华瑞源房地产开发有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市银水路原胶背地毯厂法定代表人：许建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍林，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。第三人：何振波，男，1972年5月21日出生，汉族，个体从业者，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）因与被告（反诉原告）新疆华瑞源房地产开发有限公司（以下简称华瑞源公司）、第三人何振波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏泰公司的委托诉讼代理人谢晶、许睿，被告（反诉原告）华瑞源公司的委托诉讼代理人张绍林、张丽，第三人何振波及其委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令华瑞源公司支付拖欠的工程款1,000万元（最终以实际结算数额为准）及逾期付款利息75.1万元（暂定）直至实际付款之日；2.判令华瑞源公司承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2014年4月，苏泰公司与华瑞源公司签订《建筑工程施工合同》，确定由苏泰公司承建华瑞源公司开发的阿勒泰市将军城商业住宅楼一期建设项目及1、2号楼附属工程，签订合同之后，华瑞源公司又将阿勒泰市将军城商业住宅楼二期部分建设项目交给苏泰公司施工，上述工程已经全部交付，华瑞源公司于2016年7月组织竣工验收。苏泰公司于2016年7月将决算报告送至华瑞源公司处，华瑞源公司签收但至今未向苏泰公司支付剩余工程款，违反了合同约定，侵害了苏泰公司的合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法支持苏泰公司的诉讼请求。华瑞源公司辩称，对苏泰公司诉讼请求及事实理由全部不予认可。双方在2014年4月26日签订了《建设工程施工合同》，苏泰公司在2014年4月19日中标，苏泰公司对将军城一期工程和二期部分工程以及1、2号楼高层附属工程进行了施工，该工程至今未进行决算，通过双方在2017年1月10日就一期、二期工程确认的工程量清单，本案的苏泰公司合计完成工程价款应为30,193,205.43元，现本案华瑞源公司已经支付苏泰公司工程款36,914,558元，已经超合同支付6,721,352.57元，在减去苏泰公司已缴纳的100万元履约保证金，现在华瑞源公司已超付苏泰公司工程款5,721,352.57元，因此华瑞源公司不同意支付苏泰公司工程款，请求依法驳回苏泰公司的诉讼请求。何振波述称，对苏泰公司诉讼请求及事实理由全部认可，不认可华瑞源公司超付工程款的意见，本案不存在超付工程款事实。华瑞源公司向本院提出反诉请求：1.判令苏泰公司支付华瑞源公司逾期交工违约金644,400元；2.判令苏泰公司返还超付工程款5,721,352.57元；3.判令苏泰公司补开应开具的工程款发票；4.反诉费由苏泰公司负担。事实与理由：华瑞源公司与苏泰公司于2014年4月签订《建筑工程施工合同》，约定由苏泰公司承建华瑞源公司开发的阿勒泰市将军城商住楼一期建设项目，工程总价款为2,148万元，合同约定开工时间为2014年4月20日，竣工时间为2015年1月31日。合同签订后，苏泰公司未能按照合同约定的时间完工，至2016年8月才竣工，合同13.1条约定因承包方原因造成工期延误，每推迟一天赔偿5,000元，最高为合同价款的3%，现华瑞源公司要求苏泰公司承担逾期交工的违约责任。苏泰公司承包工程后，将该工程违法转包给第三人何振波进行施工，其行为亦违反双方合同约定。按照双方确定的工程量，苏泰公司完成的工程总价款应为30,193,205.43元，华瑞源公司已支付苏泰公司工程款36,914,558元，超付工程款6,721,352.57元，减去何振波交纳的1,000,000元履约保证金，苏泰公司应返还华瑞源公司5,721,352.57元。且苏泰公司未能向华瑞源提供等价发票，现请求依法判令苏泰公司承担逾期交工的违约责任，返还超付的工程款，并向华瑞源公司提供已付工程款的发票。庭审中，华瑞源公司将反诉第二项判令苏泰公司返还超付工程款中的5,721,352.57元变更为依法判令苏泰公司返还已超付的工程款9,369,246.57元。苏泰公司辩称，一、华瑞源公司不存在超付工程款行为，根据合同约定华瑞源应将工程款支付至苏泰公司指定账户，对不符合合同约定的付款行为，苏泰公司不予认可；二、苏泰公司已经将收到的工程款对应的发票出具给了华瑞源公司，对于其他的请求苏泰公司不予认可。何振波述称，同意苏泰公司第一项答辩意见，即华瑞源公司不存在超付工程款行为，增加的反诉请求中大部分是华瑞源公司员工刘其明和何振波之间个人的资金往来，如计入公司付款不符合客观事实，关于补开工程款发票，只有在何振波实际拿到抵账的房屋以后将账目报苏泰公司后再开发票，对其他诉请不予认可。原告（反诉被告）苏泰公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、2014年4月5日原、被告签订《建筑工程施工承包合同》。证明目的：原、被告双方签订了关于华瑞源将军城商业住宅小区一期的合同。第三人何振波是苏泰公司委托的该项目的负责人，在合同中有明确约定。华瑞源公司派驻的现场代表叫曹堂俊、喻德峰、骆键、汪伟，该四人的权限是进行签证、负责验收。合同第四页第四项约定苏泰公司收取款项向华瑞源公司提供发票，在华瑞源公司没有付款前苏泰公司没有提前开票的义务。第五项约定工程款指定支付账户是苏泰公司账户。合同第六条约定了工程内容及工程计价和结算方式，施工期限开始是2014年4月15日，且证实工程的基础地基不是苏泰公司完成的，是华瑞源公司自行完成。该合同系双方真实意思表示，是双方实际履行的合同。虽然该工程经过了招投标，但华瑞源公司的招投标程序违法，是在开工后才补的招投标程序，2014年5月23日备案的合同无效。证据2、2014年5月23日由华瑞源公司向苏泰公司出具的《函》。证明目的：在签订合同后，华瑞源公司向苏泰公司出具函件，并将该函件作为4月5日承包合同的补充件，证明双方增加了二期工程及一、二期的其余工程，因增加、变更工程量导致工期相应顺延，不存在华瑞源公司所说的延误工期情形；且该函件证实双方实际履行的是2014年4月5日签订的合同。证据3、竣工验收意见17份，一期1至13栋以及3A至3D住宅楼的竣工验收表，证明目的：工程经过五方认证验收合格并早已交付使用。证据4、《地基验槽记录》复印件13份。证明目的：证明地基的施工系由华瑞源公司完成，不属于苏泰公司的施工范围，华瑞源公司在2014年5月29日至7月1日才将地基施工完毕，因华瑞源公司延期交付地基的验槽记录，没有按照双方约定的施工期限开工，造成了工期的延误的责任在华瑞源公司。证据5、2014年6月17日的《收据》，证明目的：苏泰公司依照2014年4月5日第一份合同第七条约定向华瑞源公司交付了100万元的工程履约保证金，该保证金是由何振波垫资交款的，同时也能证实双方实际履行的是第一份合同。证据6、2016年7月3日的《收发文件签收表》1份及2016年7月24日的《决算报告》6本。证明目的：苏泰公司所施工工程内容的决算报告已经于2016年7月向华瑞源公司提供交付。按照合同约定华瑞源公司应在2个月内进行核算、审计，但决算报告在约定的时间内没有履行相关义务，该决算报告已经发生法律效力，应当作为双方结算的依据。其次，虽然华瑞源公司的签收人在备注一栏表述为要求提交电子版，无法核对工程量，但该备案信息没有合同约定，合同中未约定双方要提供电子版的工程量，故该备注无效。华瑞源将军城小区商业住宅一期的决算报告，二期的决算报告，1、2号楼附属工程的决算报告及一、二期签证部分的决算报告。依据第一份合同第六条的取费标准和计价方式，同时也是备案合同约定的取费标准和计价方式，来确定苏泰公司施工的工程总造价为52,507,024.05元。证据7、新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司工程结算审核报告书2份。证明目的：华瑞源公司提供的一期决算造价不属实。这两份证据证明在2011年本地区的富民安居房的工程造价单价为每平方米1,303.1元，该价格是经过阿勒泰市审计部门确认，而华瑞源公司所出示的本案工程也就是2016年完工的商品房住宅其造价为每平方米1,011元，这充分说明了在华瑞源公司所出示的一期造价完全不符合实际情况，在事隔5年后商住楼的工程造价反而远远低于6年前的安居房的造价，因此华瑞源公司未能履行合同约定的审价义务，其提供的造价报告数字结论是虚假的。苏泰公司出示的单价是根据造价报告中总计算金额16,810,890.28元加757,373.16元等于17,568,263.44元，除以工程的建设建筑面积13,482.07平方米，每平方米造价1,303.1元。证据8、签证单。证明目的：工程中明确施工范围函上有具体施工范围。被告（反诉原告）华瑞源公司的质证意见：对证据1的真实性认可，合法性及关联性及证明目的不认可。首先，苏泰公司就案涉工程中标是在2014年4月19日，而本合同签订是2014年4月5日，该合同是在招标前双方就工程实质内容进行的商定，违反招投标法规定，属于无效合同。并且该合同已经被2014年4月26日双方备案合同全面覆盖，2014年4月26日的合同与2014年4月5日的合同实质内容均发生变更，属于黑白合同，应当适用备案合同作为结算依据。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，这份函只是明确了双方在二期工程中需要完成的工程量，但是本案苏泰公司混淆了逾期交工时间，现在华瑞源公司要求的反诉请求中逾期违约责任是针对一期工程，对于二期以及附属工程双方的确未约定交工时间，但华瑞源公司未要求对方承担违约责任。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。一期中1-13栋，二期3A-3D竣工验收合格认可，但是不认可已交付使用。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。如因发包方原因导致工期延误的可将发包人导致延误时间予以扣减，即使扣减发包人延误的工期，苏泰公司仍然逾期交工。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。100万元履约保证金是实际施工人何振波支付。对证据6的收发文签收表真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。华瑞源公司的确收到决算报告，但在收到的当日就在收发文表中明确了发包人态度，对苏泰公司提出的工程量不予认可，华瑞源公司无法确认决算报告中工程价款。双方之后在2017年1月10日又对所有工程量进行了确认并形成工程量清单。对6本决算报告真实性认可，对内容合法性及关联性不认可。竣工报告是应当从项目策划到竣工全部过程的全部费用，在做决算报告时除了应当审查合同条款还应当审查隐蔽工程验收记录，落实设计签证变更，并应当将对比施工图纸及竣工图纸所有内容来确定最后工程量，到目前为止华瑞源公司未收到苏泰公司的竣工图纸，以及施工中的签证单，因此华瑞源公司在决算报告中无法看出重庆万港工程公司做出的决算报告依据的证据材料是什么。其次，华瑞源公司认为决算报告中看不出公司任何资质材料，决算书也未加盖公章，无审核人员、技术人员、编制人员资格证明以及签名或印章，因此决算报告不能作为本案定案依据。对证据7不认可，两份证据均为复印件，对真实性、关联性不认可，该工程所审核的是阿勒泰市阿韦滩镇富民安居工程，与本案没有任何关联性。作为本案的苏泰公司以及第三人，对华瑞源公司工程并不是进行了全部施工，比如基础开挖、门窗均不是苏泰公司及第三人完成，另外工程与工程之间没有可比性，每一项工程都有不同的特点，不能以此工程来对比彼工程确定工程价款。对证据8华瑞源公司无法确定签证单中很多人签名是否系本人书写。其次，该签证单很多部分没有签字，是苏泰公司统计的工程量，2017年1月华瑞源公司已与何振波重新对所有一期二期工程量进行核算，并且签字确认工程量清单，华瑞源公司认为应当以双方确认的工程量清单的工程量为准。而这些签证单都是发生在2017年1月双方核对工程量之前，不能作为定案依据。第三人何振波的质证意见：对苏泰公司所有证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院的认证意见为：对苏泰公司提供的证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予确认，因该合同系招标前签订的合同，违反了法律和行政法规的强制性规定。对证据2，因原、被告及第三人对证据真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认。因该函明确了双方在二期工程中需要完成的工程项目，对证明目的予以确认。对证据3，因原、被告及第三人均对证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；因该证据证实了案涉工程一期1至13栋以及3A至3D住宅楼的竣工通过验收，故对其证明目的予以确认。对证据4，因原、被告及第三人均对证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；因该验槽记录反映出原告实际完成工程的延误的原因系华瑞源公司延期交付地基，但扣除该延误期间，案涉工程仍超过合同约定工期，故对证明目的不予确认。对证据5，因原、被告及第三人均对证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；因该100万元履约保证金实际已向华瑞源公司交付，第三人何振波也认可该100万元系代苏泰公司交纳的保证金，故对其证明目的予以确认。对证据6，因原、被告及第三人均对证据真实性、合法性、关联性予以认可，予以确认；虽然华瑞源公司提出在收发文本中已对此提出异议，指出因苏泰公司未提供电子板不能核对，但双方对工程量的核对并未约定以电子版形式进行核对，故对收发文本的证明目的予以确认。对6本决算报告，该决算报告中明确了其编制的依据及编制人员，并加盖相关印章，故对原告的证明目的予以确认。对证据7不予确认，该证据所证实的为其他工程，与本案无关联性。对证据8予以确认，因该签证单反映了案涉工程的工程量情况。被告（反诉原告）华瑞源公司为了反驳原告（反诉被告）苏泰公司的诉讼请求及支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据。第一组证据两份：1、2014年4月26日，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》；2、2014年4月19日《中标通知书》。证明目的：第一，该合同于2014年5月23日在建设部门备案，签订的时间晚于苏泰公司提供的第一份合同，属于合法有效合同，对双方均具有约束力，且该合同与第一份合同的内容发生实质性变更，华瑞源公司不否认第一份合同的效力是对双方都有约束力的，但结算部分应以备案合同的条款为准。第二，合同中约定了合同的价款是2,148万元，且采用可调价，可调价是要求华瑞源公司提供经济签证、设计变更以及政策性因素来予以调整的，在本案苏泰公司未提交上述证据时应按照2,148万元进行结算工程价款。第三，合同约定竣工时间是2015年1月31日，但苏泰公司的竣工时间是2016年8月16日，已构成逾期交工，应按合同第47页工期延误的约定承担违约责任。合同中约定的项目经理是黄斌而非何振波。合同中第51页32.1条，约定了承包人应当于2015年1月10日提交竣工图交监理审核后进行决算。第二组证据：2-1：2017年1月10日的一期工程的工程量确认单13组。证明目的：证实原、被告双方在2017年1月10日才对苏泰公司施工完成的一期项目的工程量进行了准确的确认，这也是双方最终确认工程价款的依据。工程量确认单上有华瑞源公司的张绍林、第三人何振波、双方的决算员以及第三方天壹中山工程造价咨询有限公司的工作人员张建国的签字认可。2-2：二期3A-3D工程量清单原件一份。证明目的：证实苏泰公司在2016年7月将其所做决算报告送达华瑞源公司之后，华瑞源公司明确表示对工程量无法确认，双方在2017年1月10日和1月12日对苏泰公司一期以及二期3A-3D工程量进行了重新确认，该行为否定了苏泰公司提供的决算报告。第三组证据：新疆天壹中山工程咨询有限公司作的《工程结算审核报告书》17册，其中包含一期工程的13册，二期工程的4册，该份证据是结合第二组证据确认的工程量所做的。证明目的为一期的工程价款为22,101,874.79元，二期的工程款为1,281,330.64元，何振波共计施工的一、二期工程价款是23,383,205.43元，该报告书应当作为双方最终结算的依据。第四组证据：2016年8月9日五方单位综合验收的13份《竣工验收意见表》，针对的是一期的××栋住宅。证明目的：证实原、被告双方在合同中约定应于2015年1月31日交工，但是工程实际的竣工时间是2016年8月9日，已经晚于合同约定的一年半时间，已构成逾期交工，应承担违约责任。即使扣除苏泰公司所称的因发包方原因导致的工期顺延三个月，那么苏泰公司也逾期完工一年三个月，仍应按照合同约定支付违约金。第五组证据：财务账册12簿。证明目的：华瑞源公司以房抵付工程款价值为10,580,749元。第六组证据：财务账册65组。证明目的：华瑞源公司支付苏泰公司以及实际施工人何振波工程款26,333,809元。第五、六组证据合计支付苏泰公司价款36,914,558元。第七组：补强第六组书证中的36、37号凭证，银行业务回单两张。证明目的：由刘其明×××向何振波卡号为×××银行卡中打入的款项，2014年9月16日100万元，2014年11月10日200万元。第八组：刘其明银行卡回单7份。证明目的：由刘其明×××向何振波卡号为×××银行卡中打入360万元款项。上述款项均为刘其明代华瑞源公司支付的将军城住宅小区的工程款。第九组：证人刘其明的证人证言。证明目的：可以确认其与第三人何振波之间不存在个人之间的债权债务关系，只在其负责将军城工程时，代华瑞源公司向何振波支付了工程款，该款项应当计入工程已付款中。第十组：2015年7月10日和2016年8月1日两份财务凭证复印件，共计十三页。证明目的：华瑞源公司将开发的将军城商业住××区和将军城商业住宅小区一期36-301室以房抵付工程款，由实际施工人何振波出具收据，两处房款总价值1,310,220元。苏泰公司的质证意见为：对第一组证据中标通知书的真实性认可，对招投标程序的合法性、关联性不认可。中标通知书已经改变了华瑞源公司当初发出招标工程造价，招标的工程造价是2500万元和中标通知书工程价格不一致，违反了招投标法。对中标合同的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不认可。理由是：1.该合同是先订后招，招标程序违法，导致所谓的备案合同也是不合法的。2.备案合同第51页第九条约定的竣工验收与结算部分详见也指双方签订的第一份合同，该份合同中明确约定了计价标准、取费标准和结算方式。华瑞源公司所说的可调价指的是价款的调整方式，非工程取费的依据和结算的依据，即便按照备案合同也是回到了第一份合同约定。3、竣工验收的时间是由华瑞源公司决定的，2016年8月是华瑞源公司组织验收的时间，并非实际完成竣工的时间。根据备案合同约定，竣工验收与结算以及双方的违约责任等均是按照2014年4月5日第一份承包合同履行的。4、在备案合同中明确约定了双方第一份合同就是备案的组成文件，所以如果按照华瑞源公司所说的备案合同合法有效，则双方签订的第一份合同也应当合法有效。对第二组证据2-1的真实性暂不作确认，对合法性、关联性不认可，理由是2016年7月作决算报告已经按照工程量作出，签证部分也是工地负责人签字确认的，再次出现工程量的表不符合法律规定。对证明目的不认可，因为第一、华瑞源公司举证的13份证据无法证实和苏泰公司向华瑞源公司提供的决算报告的工程量不一致，而苏泰公司提供的决算报告的内容远远大于该工程量，还包括了二期、附属工程、签证部分，苏泰公司提供的验收报告17份，这只有13份，无法对其证明目的进行印证。四个人的签字不是同一天，不是共同对工程量进行了核实。第二，除了张绍林和何振波以外，其他二人身份不明，无任何单位的公章，只有地下车库1号、2号的三个人的签字时间是一致的2017年1月12日，张建国只有名字没有时间。对证据2-2的原件真实性无异议，对何振波签字无异议，对于关联性和证明目的不认可。因为在内容上无所谓的华瑞源公司说的几方确认，华瑞源公司为证明工程量有差别，苏泰公司只能看到工程量清单却看不到差别在哪里，是增加还是减少未显示。根本无法推翻苏泰公司向华瑞源公司依照合同约定的取费标准和计价方式所做的决算报告。对第三组证据17份报告书不认可。对真实性不认可的理由：首先，1、对第一页的工程结算审核定案表没有负责人签字、时间、送审金额和核减金额，只有定案金额。2、审核方式是报送审核，即甲方报什么审什么，审核过程中无任何的调价，每份报告中只有定案金额，应有华瑞源公司的送审金额，但是送审金额均为空白，不符合工程造价的程序规定，也与真实情况不相符合，与其自己的审核方式相违背。对合法性不认可的理由是无任何计费和取费依据，所有的工程造价报告书都有计价和取费依据，17份报告书中为空白。其次，对证明目的不认可的理由是根据华瑞源公司提供的17份报告书中显示的工程项目名称，只是苏泰公司施工的部分工程，里面不包含二期工程，二期工程的内容是别墅、花园洋房、1系列：1A至1E；2系列：2A至2C；3系列：3E、3F、3G、3H、3J、3K及4A至4F，在华瑞源公司提供的里面报告中没有二期共20栋房屋。再次，报告中也无苏泰公司施工的1、2号楼的附属工程，以及一、二期的签证部分也没有。因此，该组报告书不能作为双方决算的依据，不符合相关的合同约定，本身也不合法。审核的时间是2016年8月3日到2017年12月28日，该时间段工程竣工验收已经做完了，且苏泰公司也未收到过华瑞源公司送达的工程造价审核报告书，故对该报告的内容不认可。对第四组证据的真实性无异议，证明目的不认可。因竣工验收是华瑞源公司组织，不能以华瑞源公司组织验收时间来确认完工时间，两者概念不同。对第五组证据财务账册12簿的真实性无法核实，证明目的不认可，根据合同约定工程款必须打入苏泰公司指定账户内，对华瑞源公司私自进行的以房抵付工程款的行为不认可，华瑞源公司存在严重违约。对第六组证据：财务账册65组。何振波不是实际施工人，只是项目负责人，不需要资格证书。根据合同约定何振波没有权利收款，对华瑞源公司向苏泰公司支付的共计1,493.9万元认可。该组证据中华瑞源公司向何振波个人支付的款项真实性认可，关联性和证明目的不认可，不能证实该款项用于该工程施工，也未经过苏泰公司同意。对于该组证据中案外人之间发生的交易不认可。华瑞源公司出示的以房抵工程款证据的真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的均不认可。根据双方合同，工程款应当支付至指定账户内，在双方无协议变更的情况下，华瑞源公司的单方行为对苏泰公司不发生效力，华瑞源公司实际也没有履行完毕所谓的向苏泰公司以房抵工程款的行为，因此对证明目的不认可。对第七组、第八组证据的真实性及与本案的关联性和证明目的不认可。2014年9月至2014年11月期间，华瑞源公司向苏泰公司支付了690万元工程款，不可能在同一时期交由案外人再次向项目负责人付款，这种付款完全不具备合理性。因为第七组证据和第八组证据发生的时间就是2014年9月至2014年11月，在同一期间公司之间一直在进行付款，不存在华瑞源公司让他人进行垫付款项的可能性。所以对该两组证据不认可。对第九组证人刘其明的证人证言不予认可。因为证人陈述是因为华瑞源公司没钱由刘其明代为垫付，但是华瑞源公司在同一时期，向苏泰公司支付了现金690万元，这与华瑞源公司实际付款情况相矛盾。其次，2014年至2015年之间付款是正常的，从华瑞源公司提供的付款明细中也能得到证实，且证人陈述其在同一时期是管理公司的负责人，不可能不知道对外付款的情况。再次，刘其明陈述其拿自己的钱为华瑞源公司垫付的法律关系与本案无关。对第十组证据真实性及关联性因系何振波签字，所以同意何振波关于该组证据的质证意见。抵偿应是先有约定后有履行，以物抵债应完成不动产备案在债权人名下或者销售不动产后将抵债款项打入债权人账户，该组证据不具备完成抵偿行为的形式，不具备合法性，证明目的不认可，因该证据与华瑞源公司意图证明完成抵账的证明目的无对应性，属于不能证。第三人何振波的质证意见为：对第一组证据：真实性没有异议，证明目的不认可。这份合同是在工程开始以后按照相关要求补办的，实际上双方履行的还是之前签订的2014年4月5日的建筑工程施工承包合同。对中标通知书无意见，中标合同以及《建设工程施工合同》都是后补的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，苏泰公司认为这个工程量并未核实全部的工程，双方存在争议，只对没有争议的进行签字确认。对第三组证据不予认可。理由与苏泰公司质证意见一致。对第四组证据的真实性认可,证明目的不认可。对第五组证据对于以房抵款发生以后，华瑞源公司因资金链断裂多方筹集资，华瑞源公司也与何振波协商以房抵款，对于以房抵款何振波认为如其拿上房子进行出售且华瑞源公司将以房抵款的房屋手续完备了，何振波可以认可这个事实。对第六组证据，按照账单序号的质证意见为：第30号吴月奇的60万与何振波无关，何振波不知道华瑞源公司为什么向吴月奇支付60万后还要挂在何振波的名下。第39、40号赵保华共计10万，因为何振波与赵保华之间的债务纠纷，已经支付完毕，华瑞源公司再次支付，何振波不知原因。第36、37号刘其明向何振波支付3,021,110元，但何振波不知道系哪一笔款，且认为刘其明和何振波之间存在个人债务往来，不应计入公司所支付的工程款。第38号欠孙玉德19万是属实的，何振波已经向孙玉德支付了6万元，其中建行转账1万元，农行转账5万元，因此何振波认可代付的13万。第46、47号借条属实，是何振波书写，但是这笔款项没有实际支付给何振波，第48号所标注的支付款项是358,137元，实际是抵三期工程建业公司的工程款，如果计入苏泰公司，将来可能会重复计算，不应计入苏泰公司或何振波一、二期工程的工程款。第51号一直到第65号，还有一个没有编号的，是76.8万元，实际上是杨明向何振波还款，因为他们之间个人有资金往来，不应计入华瑞源公司所支付的款项。第七组补强刘其明所支付工程款的证据，实际上何振波与刘其明之间也存在个人资金的往来，对真实性、合法性认可，关联性不认可，第八组的质证意见与第七组一致。对第九组证人证言的质证意见为：同意苏泰公司的质证意见，由于华瑞源公司在第六组证据上未提供证人刘其明的付款日期，所以何振波无法核对其与刘其明之间的个人资金往来。证人在回答何振波提问时，未明确表述与何振波之间不存在个人资金往来，只是说不清楚，证人隐瞒了其与何振波之间存在资金往来的事实。对第十组证据同意苏泰公司质证意见。只有华瑞源公司已将这两处房产备案给了王瑜和齐欣玲，且王瑜和齐欣玲已经向第三人支付房款的情况下何振波才能认可。本院的认证意见为：原、被告及第三人对华瑞源公司的第一组证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认，因该证据只是证明了案涉工程经过招投标，但在该招投标中将双方原合同列为中标合同文件之中，对与本案的关联性予以认可，对证明目的不予确认。对第二组证据的真实性、合法性予以确认，因该组证据无法全面反映该案涉工程中的全部工程量，对其证明目的不予确认。对第三组证据不予确认，该组证据无法反映案涉工程造计价和取费依据且未对案涉工程的全部施工内容进行计价。对第四组证据的真实性认可，因该案涉工程完工与验收时间不同，不能以业主方的验收时间来确定完工时间，对证明目的不予确认。对第五组证据的真实性认可，因何振波对该笔款已用于房款抵顶认可，故证明目的予以确认。对第六组证据的予以认可，因何振波认可该案涉及的抵顶账款。对第七组、第八组证据的真实性认可，对关联性与证明目的不予确认，因该份证据是自然人之间的账款往来，亦未被苏泰公司与何振波认可，不能证实系代付案涉工程欠款。对第九组证据不予确认。该证人证言无法证实刘其明代付的系案涉工程款。对第十组证据不予确认。该将军城商业住××区和将军城商业住宅小区一期36-301室以房抵付工程款未得到苏泰公司与何振波的认可，无法确认顶账发生。第三人何振波向本院提供以下证据。证据1、2014年6月17日收据，在苏泰公司出现资金问题以后，第三人代苏泰公司垫付的工程保证金100万元，证明目的：苏泰公司在中标该工程后，依照合同的约定向华瑞源公司支付了100万保证金。证据2、农村信用合作社转账支票，时间是2016年8月30日。证明目的：华瑞源公司向苏泰公司支付工程款开具了一张空头支票，金额为710,945元，证实华瑞源公司资金链短缺，没有按照合同约定按时支付工程款，存在违约的客观事实。证据3、中国人民银行股份有限公司开州支行2018年9月7日个人活期明细结果，证明目的：第三人何振波和杨铭之间存在个人资金往来。其中2015年11月2日借给杨铭150万元，2015年11月3日借给杨铭75,000元，也即华瑞源公司所罗列的所谓杨铭代该公司支付款全部应当属于杨铭归还第三人何振波的个人借款，不应计入华瑞源公司的工程款。证据4、银行流水明细5份。证明目的：在何振波尾号×××建行卡账户上刘其明向何振波出借现金约660万，何振波在2014年11月11日和12日向刘其明还款350万元，在2014年11月13日向刘其明还款130万元，该款何振波向阿勒泰地区中院申请调取凭证，但未能调取。该组证据证明刘其明向何振波支付的借款是属于个人之间资金往来，不能计入华瑞源公司所支付的工程款，因此也就不存在超付情况。证据5、证据名称：银行流水复印件。证明目的：2015年7月15日通过尾号×××建行卡向孙玉德支付人工工资1万元，还有5万元通过何振波农行卡在2014年11月份向孙玉德支付。苏泰公司的质证意见为：对证据1认可。对证据2因为苏泰公司没有收到过这笔款项，对该事实苏泰公司不清楚，但华瑞源公司未按约定支付工程款这个事实存在。对证据3银行明细本身的真实性没有意见，对关联性不予认可，证明目无法确认，因不属原、被告之间的工程款支付，也能够证实华瑞源公司出示的关于杨铭个人支付工程款事实不存在。对证据4结合华瑞源公司出示的刘其明向何振波付款证据，对银行明细真实性予以认可，因为往来账号均一致，对证明目的认可。对证据5真实性无法确认，关联性与本案无关，不是本案工程款。何振波在工程施工期间对外的付款行为与苏泰公司无必然关系，对证明目的无法确认。华瑞源公司的质证意见为：对证据1保证金收据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。华瑞源公司的确收取了保证金，但何振波是以实际施工人的身份交纳的，而非代苏泰公司交纳，因为项目负责人不可能代公司支付如此巨额款项。对证据2转账支票虽为原件，但该支票是作废的支票，并非空头支票，由于华瑞源公司对支票的出票日期书写错误，因此该支票是要收回的，但本案第三人何振波并未交回，也不能印证华瑞源公司未按合同约定支付工程款。从苏泰公司陈述2014年9月到11月华瑞源公司给苏泰公司支付了690万元工程款，通过证人刘其明可以确定，在2014年9月至11月他代华瑞源公司也支付了660万元工程款，苏泰公司施工是在2014年5月开始，在半年时间里华瑞源公司就已经支付了1,350万元工程款，不存在逾期支付工程款的行为。对于证据3的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。对证据4不认可，5份银行流水均未加盖银行公章以及业务专用章，无法确定其真实性。对证据5不认可，因为是打印件，真实性无法判定，且该打印件只反映转账金额是1万元，无法看出支付孙玉德6万元的事实。其次，若是扣减华瑞源公司为其垫付的孙玉德19万款项，应当出示给孙玉德支付款项的交易流水原件或者其出具的收条，但是华瑞源公司认为何振波出示的证据恰恰印证了第三人是涉案工程实际施工人，否则作为项目经理是无任何理由以自己的款项代公司支付人工工资或其他费用。本院的认证意见为：对证据1予以确认。对证据2予以确认，该份证据证实了华瑞源公司未向苏泰公司支付支票所载数额的案涉工程款。对证据3予以确认，该份证据证实了何振波与杨铭之间存在着借还等资金往来，无法证实杨铭付款与案涉工程款之间存在联系。对证据4予以确认，该证据证实了刘其明与何振波之间存在着借还款往来，不能证实刘其明所付款即为案涉工程款。证据5因该份证据系复印件，真实性无法确认，不予确认。本院经审理查明，2014年4月5日华瑞源公司为甲方与苏泰公司为乙方签订《建筑工程施工承包合同》，合同主要内容为：1.工程名称：华瑞源将军城商业住宅小区（一期）；2.建筑面积为18413.13平方米（框架结构13栋），工程投资约2400万元；3.工程承包范围：施工图号为ASJ13－AKLJ－13#图纸、图纸会审、设计交底、答疑纪要所含的全部内容;4.合同工期：2014年4月15日开始实施至2014年8月15日（有效工期120天）完成;5.工程质量标准为：达到国家现行规范及相应标准所规定的合格;6.取费标准及计价方式：(1)执行2008重庆市建筑工程计价定额、工程取费标准为三级三类计取费用。(2)主要材料（钢材、商混、水泥、石子、砂、砖）、人工价格：执行阿勒泰地区经济信息价施工期间均价进行调整，未列部分材料按建筑安装工程2011年阿勒泰地区单位估价表材料预算单价;7.结算方式为乙方所承包内容完成并经验收合格后，应向甲方提交竣工结算报告及完整的竣工结算资料；四方收到乙方提交的竣工结算报告及结算资料后两个月内按本合同约定的计价方式和取费标准进行核实、审计;8.工程款支付：(1)签订合同后乙方须向甲方缴纳工程履约保证金100万元。此款在甲方第一次支付工程进度款时返还50%，第二次支付工程款时返还50%;(2)甲方根据乙方报的报告，对完成工程量进行核实后，给乙方拨付完成工程量所需工程款的70%，之后甲方按每阶段完成工程量所需工程款的70%进行拨付；(3)余款在工程决算和审计完成并出审计报告后1个月内支付，预留5%的工程保修金……，保修金按国家规定的保修要求分期返还;(4)乙方每收取一笔工程款必须向甲方提交项目当地地税部门规范的建安发票。苏泰公司派驻该项目经理为何振波。甲方违约责任：未按约定时间工程款的，按支付本期工程款以银行同期存款利率两倍作违约金给乙方；竣工交付使用后，甲方收到乙方提交的工程竣工验收报告和完整的竣工结算资料后两个月核实、审计，为乙方办理结算，结算完成后，甲方自结算完成之日起15个工作日内支付余下的工程款。乙方违约责任：因乙方原因造成违约项目无法按约定工期竣工，迟延一天，乙方赔偿甲方5,000元……该份合同签订后，2014年4月19日华瑞源公司将阿勒泰市将军城商业住宅小区一期建设项目18,419.4平方米的工程通过招投标方式由苏泰公司中标，中标价为2148万元；根据招投标结果双方于2014年4月26日又签订了《建筑工程施工合同》约定了工程项目、承包范围与上述合同一致，但在该合同另行约定：1、开工日期为2014年4月20日，竣工日期为2015年1月31日，合同总工期为287天；2、合同价款：2,148万元；3、组成合同的文件包括：本合同协议书《建筑工程施工承包合同》、中标通知书、工程量清单、工程报价单或预算书、工程质量为合格……，在通用条款的33竣工结算33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。苏泰公司于2014年6月17日向华瑞源公司交纳了100万元的工程保证金。第三部分13、工期延误13.1双方约定工期顺延的其他情况：因甲方原因、天气影响、不可抗力造成的工期延误，工期相应顺延；因承包方原因造成工期延误合同工期每推迟一天赔偿5,000元，延误工期赔偿费的最大限额为合同价款的3%。23.2本合同采用可调价合同，合同价款调整方法为：设计变更、经济签证和政策性调整因素。26、工程款支付方式和时间：按合同总价比例，基础完成支付20%、主体完成支付20%，竣工后支付15%、决算审计后支付15%、预留保修金5%、余款等保修期满后一次性付清。甲方、乙方违约责任参照2014年4月5日双方签订的《建筑工程施工承包合同》执行。2014年5月23日，双方当事人又签订了《关于明确工程施工范围的函》，对苏泰公司施工范围确定为：《建筑工程施工承包合同》中第二条，工程承包范围中不含部分再次明确，下列部分由苏泰公司组织施工，即基槽内外回填土方、防水（屋面，室内，室外）、给排水（室内管网）、电（室内管线）、防雷、弱电、外墙保温、外墙漆、、地暖（室内）前施工单位未完成部分，根据交接清单组织施工1-7项，取费标准及计价方式按原合同执行，苏泰公司根据施工图要求材料询价，报华瑞源公司审批后再组织施工。上述合同签订后，苏泰公司进行了施工，华瑞源公司又将阿勒泰市将军城商住楼二期部分建设项目交给苏泰公司施工，但双方未签订书面合同，约定工程价款执行2008重庆市建筑工程计价定额、工程取费标准为三级三类计取费用。并完成了以下工程，即一、阿勒泰市将军城商住楼一期建设项目花园住宅B1#-B10#10栋，联排住宅，车库1、车库2，以上共计13栋，建筑面积为18,419.4平方米。二、华瑞源将军城商业住宅小区二期别墅包括1系列：1A-1E；2系列：2A-2C;3系列：3A-3D、3E-3K;4系列：花园洋房4A-4F，共计24栋。三、华瑞源将军城小区1#、2#楼附属工程。上述工程已经全部交付，华瑞源公司于2016年8月组织竣工验收，并投入使用。此外，华瑞源公司于2016年7月3日收到苏泰公司施工的将军城商业住宅小区一期决算报告、2016年7月24日收到二期决算一份，2016年7月31日收到华瑞源将军城商业住宅小区一、二、三期决算报告、华瑞源将军城小区（1#、2#楼附属工程）决算报告。另查明，华瑞源公司向苏泰公司支付工程款为1,493.9万元，华瑞源公司另将在房管部门办理了备案登记的房屋经苏泰公司同意以其二期2#别院、17#别院、18#别院、三期2-1-401、2-1-402、3-2-601、3-1-602、4-1-601、6-2-401、6-2-402、10-2-34、35号楼房抵顶工程款共计1,058.0749万元。本案争议的焦点是：1.本诉中华瑞源公司是否拖欠苏泰公司工程款，应否支付工程款及利息，数额如何确定；2.反诉中苏泰公司实际完成工程量是多少，涉案工程如何计价，苏泰公司是否违约，应否支付违约金，华瑞源公司是否存在超付工程款及数额，苏泰公司应否为华瑞源公司开具相关工程发票；3.何振波是否系本案实际施工人。本院认为，华瑞源公司与苏泰公司就案涉工程共签订了两份合同及一份函，对所涉及的合同效力分别评述如下。1.双方2014年4月5日签订的《建筑工程施工承包合同》。因该合同违反了《中华人民共和国招投标法》的规定，存在先订后招的问题，违反了法律和行政法规的强制性规定，故该合同为无效合同。2.经过双方招投标成立的合同，即2014年4月26日签订的《建筑工程施工合同》并进行了备案。因案涉工程经过招投标，备案合同与双方2014年4月5日签订的《建筑工程施工承包合同》在工程价款、建筑面积、工期内容上有实质性变更，本院认为该中标合同依法成立，合法有效，对双方有约束力，当事人均应按该合同执行。对备案合同专用条款中直接引用双方之前签订的《建筑工程施工承包合同》中条款，因所引用的条款并未改变中标合同的实质性内容，不违反法律规定，作为该中标合同的组成部分为有效条款。3.2014年5月23日签订的《关于明确工程施工函》。对苏泰公司施工的案涉将军城商业住宅（别墅、花园洋房）一、二期，建设工程施工承包合同中二：工程承包范围中不含部分再次明确，对工程项中部分组织施工，明确了对取费标准和计价方式按原合同执行。因该函对中标合同的实质性条款未作变更，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该函件有效。一、关于本诉中，华瑞源公司是否拖欠苏泰公司工程款，应否支付工程款及利息，数额如何确定的问题。从双方提供的证据来看，华瑞源公司向苏泰公司付款分为以下几笔：即（1）双方无争议的华瑞源公司已付工程款1,493.9万元。对华瑞源公司举证由刘其明向何振波银行卡中打入的2014年9月16日100万元，2014年11月10日200万元的款项，以及刘其明银行卡回单7份打入何振波卡内的360万元款项，合计660万元的款项既未打入苏泰公司的指定账户，何振波也未认可该笔款项系支付工程款，结合刘其明与何振波存在着个人资金往来的证据，不能证实与本案所涉工程款相关，本院认为华瑞源公司出具的刘其明的证人证言不足以证实其代华瑞源公司向苏泰公司付款的事实，对华瑞源公司主张该660万元款项应计入案涉工程已付款的意见不予采纳。（2）对华瑞源公司向苏泰公司提出以房抵顶款为1,058.0749万元，即将华瑞源公司已在房管部门办理了登记的，经华瑞源公司提出并经苏泰公司同意以二期2#别院、17#别院、18#别院、三期的2-1-401、2-1-402、3-2-601、3-1-602、4-1-601、6-2-401、6-2-402、10-2-34、35号楼房抵顶工程款共计1,058.0749万元，因该款经双方认可以房抵扣工程款，应当计入华瑞源公司已付工程款内。对华瑞源公司主张的以将军城商业住××区和将军城商业住宅小区一期36-301室以房抵付工程款，因未能证实将该两房办理了登记或交付，该抵扣也未得到苏泰公司与何振波的认可，本院对华瑞源公司主张该两房已抵扣工程款的意见不予采纳。（3）华瑞源公司提交的证据19万元中有13万元系由华瑞源公司代何振波向孙玉德给付的劳务款，该笔款项何振波认可，本院认为应当计入已付工程款内。对于华瑞源公司主张以下人员分别向何振波打款数额，即刘其明的3,021,100元、孙玉德的60,000元、吴月奇的600,000元、赵保华的100,000元、杨铭的768,000元应计入所付工程款中的意见，从本案的证据来看刘其明、吴月奇、赵保华、杨铭均与何振波存在着资金往来，该款系打入何振波的个人账户，也未得到苏泰公司与何振波的认可，无法确认这些款项系案涉工程款的给付，对华瑞源公司提出这些款应计入所付款的意见不予采纳，以上华瑞源公司就案涉工程共计向苏泰公司给付工程款为25,656,490元（即14,939,000元+10,587,490元+130,000元）。综合对工程价款的确认情况，本院认为华瑞源公司不存在超付工程款的情形。由于该案涉工程经五方验收后已交付华瑞源公司使用，同时该工程已超过质量保修期，华瑞源公司应就此工程承担付款义务。按双方合同约定，华瑞源公司收到苏泰公司提交的竣工验收报告和完整的竣工结算资料后，华瑞源公司在两个月内进行核实、审计，并与乙方办理竣工结算。双方结算完成后，华瑞源公司自结算完成之日起15个工作日内支付余下工程款。苏泰公司向华瑞源公司提交决算报告的最后时间为2016年7月31日，本院对苏泰公司要求华瑞源公司承担工程欠款及自2016年10月15日至给付之日止的利息的诉讼请求予以支持。对于苏泰公司将决算报告提交给华瑞源公司后，华瑞源公司未提出苏泰公司移交工程结算资料不完整，只注明该报告未提交电子版，无法进行核对工程量。并以此为由提出拒付工程款抗辩意见，本院认为法律与行政法规均无核对建设工程量需要以电子版决算报告为依据的相关规定，故对华瑞源公司的该抗辩意见不予采纳。二、关于苏泰公司实际完成工程量是多少，涉案工程如何计价，苏泰公司是否违约，应否支付违约金，华瑞源是否存在超付工程款及数额，苏泰公司应否为华瑞源公司开具相关工程发票。首先，关于苏泰公司实际完成工程量的问题。1.经过苏泰公司与华瑞源公司的认定，双方均认可本案所涉及的工程中苏泰公司实际完成了华瑞源将军城商业住宅小区一期花园住宅楼B1#至B10#、将军城商业住宅小区一期克兰郡联排住宅楼、商业住宅小区地下车库1#、2#，共计13栋，一期工程的工程量表均由华瑞源公司的项目经理张绍林、苏泰公司的何振波及张国建共同签字确认，并由《建设、监理、勘察、施工、设计单位竣工验收意见表》予以佐证，确定为苏泰公司完成。2.对于将军城商业住宅小区二期将军城别墅包括1系列：1A-1E；2系列：2A-2C;3系列：3A-3D、3E-3K;4系列：花园洋房4A-4F，共计24栋。住宅楼就其中的基槽工程，结合苏泰公司出示的由华瑞源公司、苏泰公司等五方及项目负责人共同确认的地基验槽记录，本院认为地基验槽部分可以确定系华瑞源公司施工。3.对于华瑞源将军城小区1#、2#楼附属工程中的地坪、道路，结合本案的证据，可以确定为苏泰公司完成的工程量。其次，关于涉案工程如何计算价款的问题。1.结合以上对苏泰公司完成工程量的确认，因一期工程经过了双方的招投标，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以中标合同作为结算工程价款的根据。本院向双方释明对工程造价进行鉴定，但双方在法定期限内均不同意进行鉴定，故本院依据证据规则进行裁判。根据住房城乡建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第一款第二项规定，作为发包方的华瑞源公司，应当在收到竣工结算文件后的约定期限内2个月内予以答复，华瑞源公司逾期未答复，因合同没有约定，该竣工结算文件应视为已被认可。（1）本案中一期工程经过招投标，中标文件及备案合同中约定的中标价为2,148万元，双方在备案合同中约定的工程价款可调整的因素为：设计变更、经济签证和政策性调整因素，因该案中除了经济签证外，不存在设计变更和政策性调整因素，故按双方招标价格及经济签证来确定价格，即一期按照2,148万元与一期签证部分484,893.94元合计确定工程价款为1,964,893.94元。（2）对于双方在招标合同外新增工程项目部分。结合各方当事人均认可的按2014年4月5日《建设工程施工承包合同》中约定执行2008重庆市建筑工程计价定额、工程取费标准为三级三类计取费用，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方合意的结果，对双方有约束力，新增部分的案涉工程应当按此约定进行计算价款。对苏泰公司提供的将军城商业住宅小区二期工程决算报价12,416,555.68元、将军城二期签证部分378,291.1元、将军城1#、2#楼附属工程776,833.28元，合计13,571,680.06元，因该部分按上述取费标准计算，华瑞源公司未提出足以推翻该报价的相反证据，故本院对苏泰公司完成的新增部分工程价款按13,571,680.06元计付予以支持。2.关于华瑞源公司提出的一、二期工程的价款能否采纳的问题。虽然华瑞源公司提供了2017年12月28日由天壹中山工程咨询有限公司出具的《工程结算审核报告》，但从报告的内容来看并不是对案涉工程决算报告的审价，该报告中也未包括苏泰公司施工的二期20栋房屋及1#、2#楼附属工程，未能提供该造价评估所依据标准。同时该评估造价也不是双方共同委托或者确认的，因此本院认为华瑞源公司没有履行对已收到的决算报告的审价义务，对华瑞源公司依据该报告提出的案涉工程总造价为30,193,205.43元的意见不予采纳。综合将军城商业住宅小区一期、二期、该一期、二期签证部分及将军城1#、2#楼附属工程的价款，本院对案涉工程价款按35,536,574元予以确定。再次，对于华瑞源公司在反诉中提到苏泰公司存在违约的问题。其一、因案涉工程验收是由华瑞源公司主持，双方也认可对将军山商业住宅小区一期、二期及1#、2#楼附属工程进行整体验收。因双方在《建筑工程施工合同》中对将军山商业住宅小区一期工程的竣工时间有明确约定，即：开工日期为2014年4月20日，竣工日期为2015年1月31日，合同总工期为287天。结合审理查明的案涉全部工程是在2014年4月至5月间开工，于2016年7月至8月组织竣工验收的情况，本院认为苏泰公司在履行一期工程中标合同中存在违约情形，对华瑞源公司主张苏泰公司因一期工程工期延误应当承担违约责任的意见予以采纳。其二、除了苏泰公司与华瑞源公司双方签订的中标的一期工程的书面合同外，双方又在原合同基础上新增加的二期及1#、2#楼附属工程，该部分工程系双方当事人合意的结果，就新增加的部分因双方未约定工期，苏泰公司不应承担违约责任。其三、对违约金的数额如何确定的问题。因双方当事人在备案合同中约定：工期延误13.1双方约定工期顺延的其他情况“因甲方原因、天气影响、不可抗力造成的工期延误，工期相应顺延；因承包方原因造成工期延误合同工期每推迟一天赔偿5,000元，延误工期赔偿费的最大限额为合同价款的3%。”，根据一期工程竣工验收表中载明的时间为2016年8月9日，原告逾期交工的552天，扣除因华瑞源公司造成的工期延误时间，故本院对华瑞源主张苏泰公司承担违约金按案涉工程合同价款2,148万元的3%合计644,400元予以支持。另，对华瑞源公司主张苏泰公司出具发票的诉讼请求，因开具收款发票只是施工人在收到发包人按合同支付的工程款后才产生的合同附随义务，且双方在合同中并无由苏泰公司先出具发票华瑞源公司再行付款的特别约定，在尚欠苏泰公司工程款的情况下，华瑞源公司要求苏泰公司先出具发票的诉讼请求无法律依据，本院对华瑞源公司的该诉讼请求不予支持。三、关于何振波是否系本案实际施工人的问题。本案所涉工程的第一份合同内容载明，2014年4月5日约定何振波系苏泰公司的项目经理，但从本案查明的事实看，何振波与苏泰公司之间并无劳动关系，案涉工程由何振波实际组织施工完成，故本案中何振波系实际施工人。且作为实际施工人何振波未向发包人华瑞源公司主张合同价款，由承包人苏泰公司主张案涉工程价款何振波未提出异议，不违反法律规定。综上所述，苏泰公司要求华瑞源公司承担给付工程款的诉讼请求部分成立，予以支持；对华瑞源公司要求苏泰公司承担一期工程逾期交工承担违约责任的反诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告新疆华瑞源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告新疆苏泰建筑有限公司给付工程款9,880,084元并支付利息（利息起止日期自2016年10月15日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告新疆苏泰建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内向反诉原告新疆华瑞源房地产开发有限公司给付逾期交工违约金644,400元；三、驳回反诉原告新疆华瑞源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费86,306元，由原告（反诉被告）新疆苏泰建筑有限公司负担6,991.47元，被告（反诉原告）新疆华瑞源房地产开发有限公司负担79,314.53元；保全费5,000元，由被告（反诉原告）新疆华瑞源房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费81,881.88元，由原告（反诉被告）新疆苏泰建筑有限公司负担8,288.84元，由被告（反诉原告）新疆华瑞源房地产开发有限公司负担73,593.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。  审判长  黄清明审判员  孟蕾人民陪审员  徐菲 二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 五 日 书记员  加尔仙朱马胡勒   1