广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3463号上诉人（原审被告）：周伟，男，1982年7月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市秀峰路都市盛林小区3幢102室。身份证号码：532************532。委托诉讼代理人：伍志清，云南省广南县那洒镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吉觉马里，男，1993年8月15日出生，彝族，住四川省越西县************。身份证号码：513************592。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。上诉人周伟因与被上诉人吉觉马里劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周伟上诉请求：1、撤销原审判决第一项;2、判决劳务项目合伙人黄余相与上诉人连带支付劳务费用。主要事实和理由：（一）上诉人不应承担被上诉人的6000元酬劳费。被上诉人所招人员工作均未满一个月，甚至工作几天就借口离职，导致上诉人延迟履行发包方规定的交付义务，被上诉人不符合《劳务用工协议》中约定的支付酬劳的前置条件，且被上诉人及其所招人员擅自离开施工现场也违反了《劳务用工协议》的约定。因此，被上诉人应当承担过失责任，一审判决上诉人按月足额支付酬劳费不合理。（二）上诉人不应独自承担给付责任，黄余相是上诉人的项目合伙人。一审中，上诉人已口头提出黄余相系上诉人的项目合伙人，且黄余相在浸潭镇综治信访维稳中心亦以用工方的身份参与调解，并有《关于周伟与黄余相合伙协议》证明合伙事实，法院应充分考量并追加黄余相作为共同诉讼参与人。（三）在总的劳务款项中，应当减除已于庭前支付的14000元。庭审前，吉古阿牛经罗巴作曲、沙马阿支莫、列乃布吉等人授权，已代为领取了14000元的款项，该款项包含了罗巴作曲、沙马阿支莫、列乃布吉等人的部分日工工资和压青、割草等计件工资，庭审中上诉人认可总的日工工资为64743元，但未扣减在浸潭镇综治信访维稳中心调解未成后另支付给吉古阿牛的14000元。被上诉人吉觉马里答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（一）上诉人认为其不应当向吉觉马里支付6000元的酬劳费，没有事实依据及法律依据的，对此，一审判决已作出了相应的认定。（二）上诉人一审庭审前支付的14000元，与本案没有关系，吉觉马里诉请的费用不包括上诉人所述的14000元。（三）原审当中上诉人并没有提到有另外的合伙人，根据上诉人与被上诉人之间签订的劳务用工协议以及合同相对性原则，本案的诉讼主体是上诉人与被上诉人。吉觉马里向一审法院起诉请求：1、判令周伟支付拖欠劳务用工费、酬劳费等71045元；2、本案的诉讼费用由周伟支付。一审法院审理查明：周伟因位于清远市清新区浸潭镇桃源社区根竹山林需要工人对林地割草、施肥、打药、砍树、压青、打火线、烧山、挖坑、种树等工作。2018年12月28日，周伟作为甲方、吉觉马里作为乙方，双方在平等自愿协商一致情况下签订了一份《劳务用工协议》，该协议主要内容为：一、总则。1、甲方负责本工程的实施，乙方负责是供劳务作业。2、本协议的使用仅限于甲方的工程使用，具体位置根据甲方指定。3、协议日期从年月日至年月日止。到期后需重新签定协议。4、此工程委托乙方代表吉觉马里代理招人并管理，以400元/人每月提取作为乙方酬劳费，前提是必须的服从甲方安排调动。5、车费报销：必须做满四个月后报一单边车费（以车票为准)，做满一年报双边车费(以车票为准）。二、工作内容。本工程主要是林地施工，包括：林地割草、施肥（含肥料搬运）、打药、砍树、压青、打火线、烧山、挖坑、种树等。三、劳务用工费用计算。1、根据乙方工作性质，劳务用工费用以实际甲乙双方共同协商，确定工资女人为人民币4000元/月，男人为人民币5000元/月，若旷工要减扣相应的工资。2、月工资按实际工作日计算。3、甲方要扣押乙方半个月的工资作为信誉保证金。在协议到期后给予退还乙方。四、劳务用工项目范围工期约定，在规定时间内必须完成甲方交给的工作任务，而且保质保量。五、劳动工具、工地运输、住宿费用规定，甲方向乙方提供生产工具，乙方应熟悉安全生产工具用品，掌握其技术要求，以适应施工生产。而且有义务保管好，不得丢失，不得人为损坏。六、工程质量要求及验收规定，严格按照甲方的标准及行业标准要求执行。七、双方应承担的安全责任：1、甲方应承担的责任，开工前，甲方应组织乙方人员进行安全作业学习，乙方实际的作业必须接受甲方的监督，乙方进入施工工地前、在施工作业过程应参加组织安全学习，以确保施工安全，部分工程施工前必须参加相关的学习，必须严格按照甲方规定的作业内容进行作业，甲方有权根据所需调动或调整乙方人员，乙方必须根据甲方需要调配。2、乙方的责任，乙方在施工过程期间必须保证安全，保管好施工用具，其过程中一切安全事故与甲方无关，乙方工程做完，交甲方负责竣工验收，如果不达标将进行返工操作，其工作量不纳入甲方结算范畴，不得违规操作，乙方所有人员由甲方同意指挥安排，未经甲方同意不得擅自离开施工现场，如乙方人员不服从安排，每人罚款100元/次，甲方有权合理调整乙方人员，乙方不得超越甲方代表，私自和甲方的其他人签订与本格式合同雷同的其他合同，如果被发现甲乙双方与其他人员私自联系的，乙方赔偿甲方2万元损失费。八、付款和计算方法。劳务用工按实际每日计算，必经以乙方实际进入工地施工之日计算，以此类推按月结算当月劳务费。九、违约责任。乙方按甲方要求的质量标准，在施工的前提下，按时完成施工生产任务，乙方在施工现场不服从指挥违反施工操作规定和浪费施工材料的，将视为违约，造成甲方经济损失的，将追究其责任，给予相应的罚款，情节严重的并给予辞退处理，中途因乙方造成的辞退，保证金不予退还。双方严格按合同执行。十、......。协议签订后，吉觉马里根据协议约定代理招收了吉胡尔尼、吉觉阿切等19名工人，连同吉觉马里本人共20名工人。2019年1月8日吉觉马里等20名工人按周伟指定进场，从2019年1月9日起工作至2019年2月4日，经吉觉马里、周伟结算，周伟结欠吉觉马里等工人计日工资64743元。期间，吉觉马里代理招收中的6名工人（吉觉马里、吉觉马布、吉觉阿切、罗巴作曲、沙马阿支莫、列乃布吉）从2019年1月28日至2019年2月4日进行了压青、割草，约定按件计算工资。之后，吉觉马里等工人向周伟追讨工资无果，吉觉马里先后向清远市清新区浸潭镇劳动所、清新区劳动监察大队和浸潭镇司法所反映要求处理周伟拖欠工资事宜，后经清远市清新区***********处理因双方计数存在分歧无果，吉觉马里向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。在庭审中吉觉马里陈述称，从2019年1月28日到2月4日其中有6人开始算计件工资，8天做了2个地方，做了压青4天共10人，压青的意思是大树砍掉后把杂树杂草清理掉，一共做了1000亩，15块一亩，割草从2019年2月1到2月4日，共10人割了50亩，60块一亩，吉觉马里方有6人，10800元是吉觉马里方6人应得的报酬。而周伟陈述称，吉觉马里所说压青15块一亩没意见，但1000亩有意见，周伟认为工人只做了503亩，余下的因为还在砍树所以还没做，割草是60块一亩，工人走时只做了35亩左右。在庭审中吉觉马里陈述称，要求误工费60元一天共15天共907元，医嘱是15天休息，口头约定，没有依据，病历周伟拿了。而周伟陈述称，工伤吉觉马里没有依据，吉胡尔尼确实受伤了但吉觉马里要求工伤赔偿应该找保险公司要。在庭审中周伟陈述称，保险费一人一半是双方口头承诺同意的，5000元保险费是周伟方交一半，吉觉马里方交一半，周伟方一周内提交依据，对10000元工资无意见，对错料损失有意见，是吉觉马里砍树砍坏了造成的损失20000多元，返工费4500元是吉觉马里没按周伟方要求去做需要返工的费用损失，依据是照片和现场，标准30个人按15元一天返工费计算，罢工伙食费是从2019年2月4号吉觉马里他们不做了，但还在工地吃住，所以产生罢工伙食费，预支车费5100元已经支付给了吉觉马里。而吉觉马里陈述称，罢工伙食费是因为是周伟无故辞退吉觉马里方，吉觉马里方没有路费没有工资回不了家，所以在工地吃住，车费5100元吉觉马里方拿了，但吉觉马里方认为车费5100元不应该扣除，因为是周伟方辞退吉觉马里方的。吉觉马里申请吉觉阿切出庭作证，吉觉阿切在庭上陈述：周伟总共还欠2550元，吉觉阿切把周伟委托的工作全部做完，老板也没提出工作不及格，吉觉阿切是干砍树的，一天上班10小时，有按时工作完成任务，总共工作了13天，吃住是周伟提供，后来周伟把吉觉阿切解雇了。一审法院认为：周伟因山林林地需割草、施肥、打药、砍树、压青、打火线、烧山、挖坑、种树等雇请吉觉马里进行工作，双方形成劳务关系。故本案应定性为劳务合同纠纷。涉案的《劳务用工协议》是吉觉马里、周伟双方在平等自愿协商一致的情况下签订的，合同内容并没有违反相关的法律规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据吉觉马里、周伟的诉辩意见及吉觉马里、周伟庭审陈述，周伟承认欠吉觉马里工资，本案主要争议焦点是：1、吉觉马里是否违约问题；2、吉觉马里诉请的各项费用是否支持问题；3、周伟要求扣减的各项费用是否支持问题。关于第一个争议焦点。周伟认为由于吉觉马里将料子尺寸下错，导致其与购买方达成20000元的木材交易取消，以及吉觉马里不保管好施工工具，造成施工工具严重损害，不按其的安排进行施工，吉觉马里违反合同规定造成违约，应承担违约责任，一审法院认为，首先，周伟认为吉觉马里将料子尺寸下错导致木材交易取消，只是周伟单方陈述，其提供的照片不足以证实吉觉马里将料子尺寸下错，同时，周伟并无提供其木材交易取消的依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，周伟应承担不利的法律后果。其次，吉觉马里所使用的工具在工作时损坏属于正常范围内，本案并无证据证明吉觉马里故意损坏使用工具。再次，周伟并无举证证明吉觉马里不按安排进行施工。故周伟主张吉觉马里违约的依据不足，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。吉觉马里诉请的各项费用：1、日工工资64743元，吉觉马里、周伟双方无异议，一审法院予以支持。2、计件工资，吉觉马里认为6人的计件工资，其中，压青共做了1000亩共工资9000元，割草共割了50亩共工资1800元，两项合共工资10800元，周伟对压青、割草的人工单价无异议，但对压青、割草的亩数有异议，本案证据不足以证实吉觉马里所陈述压青、割草的亩数，吉觉马里应承担举证责任，由于周伟承认吉觉马里压青、割草的亩数分别为503亩、35亩，故吉觉马里的计件工资应为压青工资为4527元（503亩×15元/亩÷10个人×6个人）、割草工资为1260元（35亩×60元/亩÷10个人×6个人）合共5787元，吉觉马里请求超出部分，一审法院不予支持。3、工伤误工费，本案是劳务合同纠纷，因工伤造成误工损失的，属于另一个法律关系，吉觉马里可另循途径处理，本案中一审法院不予处理。4、招工管理费，吉觉马里依《劳务用工协议》约定代理招收了吉胡尔尼、吉觉阿切等19工人，连同吉觉马里本人共20个工人，根据该协议约定，周伟应按400元/人每月提取作为吉觉马里的酬劳费，现吉觉马里要求周伟支付6000元酬劳费，计算合理、合法，一审法院予以支持。关于第三个争议焦点。周伟要求扣减的各项费用：1、保险费，周伟认为保险费双方口头约定一人一半，但吉觉马里不予认可，而且涉案劳务用工协议并无约定该费用负担，故周伟该主张，一审法院不予支持。2、返工费、错误下料损失，周伟并无提供证据证实，一审法院不予支持。3、伙食费3390元、预支车费5100元，是周伟解除吉觉马里等人用工后发生的费用，该费用是吉觉马里必然发生的费用，周伟要求扣减该费用合理，一审法院予以支持。4、预支工资10000元、被子2821元，吉觉马里无异议，周伟要求扣减，一审法院予以支持。综上所述，周伟应支付吉觉马里各项费用为55219元（64743元+5787元+6000元-3390元-5100元-10000元-2821元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条第一款的规定，一审法院于2019年7月29日作出如下判决：（一）周伟应在判决生效之日起七日内付清欠款55219元给吉觉马里；（二）驳回吉觉马里的其他诉讼请求。案件受理费788元，由周伟负担615元，吉觉马里负担173元。二审中，上诉人周伟向本院提交了如下证据：1、《收条》，拟证明被上诉方的吉古阿牛已于一审审理前领取14000元劳务费用的事实。2、《关于周伟与黄余相合伙协议》，拟证明上诉人与黄余相共同合伙承包争议的浸潭镇劳务项目，及一审并未依职权追加黄余相为共同被告或第三人的事实。3、造林合约、合同书，拟证明上诉人与黄余相合伙承包争议的浸潭镇劳务项目的事实。4、《付款单》，拟证明黄余相已支付被上诉方吉古阿沙5280元劳务费的事实。被上诉人吉觉马里质证称：对第一组证据的真实性无法确认，因为证据中的款项没有交到吉觉马里手中，与吉觉马里所诉请的报酬是没有关系的，所以对其真实性、合法性、关联性不予认可。第二组证据，因为没有原件，对真实性无法核实，不予确认。另外，根据合同相对性，本案当中，不应追加合同以外的人作为第三方。第三组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致。第四组证据的质证意见与第一组证据的质证意见一致。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人二审中向本院提交一份《收条》，拟证明其已经向被上诉人方的吉古阿牛支付了14000元劳务费，但上述《收条》中收款人签名处的签名为“古吉阿沙”，上诉人二审庭审中称上述款项是其支付给吉古阿沙的。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人周伟上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应当向被上诉人支付6000元的酬劳费；2、一审未追加案外人黄余相作为本案共同被告是否正确；3、上诉人请求抵扣14000元劳务款的理由是否成立。关于第一个争议焦点问题。上诉人与被上诉人签订的案涉《劳务用工协议》约定，由被上诉人代理招收人员并管理，以400元每人每月作为被上诉人的酬劳费。根据本案查明的事实，被上诉人共计为上诉人招工19人，被上诉人请求上诉人支付酬劳费6000元并未超出双方的约定，应当予以支持。上诉人称被上诉人招录的工人不服从其安排调动，但并未提供充分的证据予以证实，故此，对上诉人的该抗辩理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。案涉《劳务用工协议》是上诉人以个人名义与被上诉人签订的，而非以合伙组织名义与被上诉人签订，根据合同的相对性原则，被上诉人向上诉人主张权利，符合法律规定，原审未追加案外人黄余相作为本案共同被告，并无不当。至于上诉人称被上诉人等人是为其与黄余相的合伙项目提供劳务，案涉债务应当由上诉人与黄余相共同承担的问题。上诉人可在支付案涉款项后，依据其与黄余相之间的合伙协议，另行向黄余相主张。关于第三个争议焦点问题。上诉人主张其已经向被上诉人方的吉古阿牛支付了14000元劳务费，该笔费用应当在被上诉人主张款项中予以扣除。对此本院经审查认为：首先，上诉人向本院提供的《收条》中收款人的签名与其所主张的收款人并不一致。其次，被上诉人提供的劳务人员的考勤表和上诉人提供的结算单中，均无“古吉阿沙”或“吉古阿牛”的名字，上诉人无证据证实上述14000元是支付被上诉人所主张的案涉款项。再次，上诉人提供的《收条》中的收款日期存在改动，无法辨别具体支付月份。综上，对上诉人主张应当抵扣14000元的上诉理由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人周伟的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十二月二十六日书记员  李慧玲