山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6139号 上诉人（原审原告）：马娥，女，汉族，1957年8月1日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石明臣，男，1964年11月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏波，男，1979年6月14日出生，汉族，现住昌邑市。 原审被告：刘素华，女，1978年12月15日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人马娥因与被上诉人石明臣、魏波，原审被告刘素华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马娥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、提交新证据50万元借条一份，本案中的33万元是50万元的一部分。原审中33万元的借条是刘素华、魏波夫妻二人在50万元即将到期时，无力偿还的情况下，将位于昌邑市家庭经营的“中园堂”饭店店内物资以17万元的价值抵顶给上诉人马娥，剩余借款33万元让刘素华和石明臣重新出具了借条。两份借条都是在真实意思表示下签订，合法有效。该50万元的借条中明确表示借用期限为2018年3月6日至2019年3月16日，借条由作为借款人的刘素华签字外，石明臣作为担保人也签字摁手印，同时借条中也已明确表示如果到期后借款人不能归还所借款项，因此产生的一切问题由担保人负责。原审中的33万元是2018年3月7日上诉人按照刘素华的要求转帐，转帐时间也在借条约定的时间内。该借条是石明臣的真实意思表示，明确知悉此担保的法律后果而签订的，应当承担担保责任。二、本案中，石明臣辩称只对2019年1月11日签订借条当日的借款进行担保是在推脱责任，因为其对50万元借款刘素华、魏波用饭店物资抵顶偿还17万元后，剩余33万元重新出具借条是知情的，这与上诉人提交的录音证据相吻合，石明臣应承担担保责任。石明臣作为担保人签字时，出借行为已经处于完成时，其作为完全民事行为能力人对担保事实也是清晰的，所以主从合同都是合法有效的，根据法律规定，石明臣应当承担保证责任。三、根据最高法院婚姻法司法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案刘素华和魏波都未提出证据证明此借款为个人债务，所以应作为夫妻共同债务承担共同还款责任。 被上诉人石明臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘素华辩称，同意上诉人关于石明臣承担担保责任的上诉请求，魏波对本案借款不清楚，认可一审判决对魏波还款责任的判决。 被上诉人魏波二审未到庭亦未提交答辩意见。 马娥向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令刘素华、魏波偿还借款330000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日），石明臣对借款及利息承担连带担保责任；二、诉讼费、财产保全费由刘素华、魏波、石明臣承担； 一审法院认定：2019年1月11日，刘素华出具借条一份，内容为“借条今借到马娥现金叁拾叁万元整（330000）借款人：刘素华”，石明臣在担保人处签字，刘素华、石明臣对借条的真实性均无异议。刘素华与魏波系夫妻关系。 一审法院认为，借款应当偿还。根据马娥提供的借条及刘素华自认，可以认定刘素华借马娥330000元的事实，现马娥要求刘素华偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持；马娥及刘素华未对涉案借款的还款时间及利息进行约定，现马娥要求刘素华从借款之日起支付利息没有依据，利息可从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。马娥未提交证据证明涉案借款用于刘素华与魏波夫妻共同生活，对马娥要求魏波承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。马娥主张借款时已经向石明臣说明了该借款系之前借款的累积，而且其中转账给别佃忠的100000元系为石明臣偿还的借款，为此马娥提交了刘素华与石明臣的谈话录音、刘素华与别佃忠的谈话录音，但根据该录音的内容并不能证明马娥主张的上述事实。现石明臣明确表示对刘素华之前的借款不提供连带责任保证，马娥亦未提交证据证明石明臣明知涉案借款系之前借款的累积，石明臣在违背真实意思的情况下提供保证，不应对涉案借款承担连带责任保证。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、刘素华偿还马娥借款330000元及利息（以330000元为基数，从2019年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回刘素华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2270元，共计5395元，由刘素华承担。 二审中，马娥提交了借款人刘素华、孙小敏，担保人石明臣、刘笑笑出具的借款数额为50万元的借条一份，借条约定的借款期限自2018年3月6日至2019年3月16日，该借条结合一审中马娥提供的相关转账记录看，转帐是从2018年3月7日开始转账，与借条中借款期限开始时间是吻合的，后期刘素华将自己经营的中园堂饭店当中的物资抵顶给马娥，抵顶的价值是17万元，在这种情况下，借款人刘素华和担保人石明臣又重新出具了33万元的借条。刘素华和石明臣对借条的真实性无异议，二审予以采信。 本院认为，二审的争议焦点问题是石明臣对本案借款应否承担担保责任。2019年1月11日借款人刘素华、担保人石明臣向马娥出具了借款33万元的借条，马娥提交的借款交付证据证实该借款是于2018年3月7日通过银行转款和现金的方式交付，即2019年1月11日借条约定的借款是之前的借款。石明臣虽明确表示对刘素华之前的借款不提供连带责任保证，但是，二审中马娥提交了2018年3月6日的借条，证实本案33万元借款是由2018年3月6日50万元借款结算转化而来，石明臣本来就是2018年3月6日借款的担保人，本案借款并未超出以上借条约定的借款数额和借款时间，石明臣虽辩称2018年3月6日借款与本案借款没有关联性，但马娥在一、二审中关于两份借条交付的事实陈述一致，借款人刘素华明确予以认可，石明臣也未能提交证据证实刘素华与马娥之间尚有其他借款，故应认定石明臣对本案借款具有真实的担保意思表示，对马娥主张的本案借款应承担担保责任。根据法律规定，石明臣承担担保责任后，有权向借款人刘素华进行追偿。马娥二审中提交了新证据，根据二审查明的事实，对马娥要求石明臣承担担保责任的上诉请求，本院予以支持。 关于本案借款能否认定为魏波与刘素华的夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”马娥主张本案借款属于魏波与刘素华的夫妻共同债务，但未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。因最高人民法院关于夫妻共同债务的认定已有新的规定，马娥再依据最高法院婚姻法司法解释二第二十四条规定主张权利不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的借款人刘素华的借款数额、利息标准和还款责任，双方当事人均无异议，二审一并予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1637号民事判决第一项，即“刘素华偿还马娥借款330000元及利息（以330000元为基数，从2019年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”； 二、变更山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1637号民事判决第二项，即“驳回刘素华的其他诉讼请求”为：石明臣对判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，石明臣承担担保责任后，有权向借款人刘素华追偿；驳回马娥的其他诉讼请求。 以上判决第一、二项于判决生效后十日内付清 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2270元，共计5395元，由刘素华、石明臣承担。二审案件受理费6250元，由被上诉人石明臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十二月十八日 书记员  童瑶涵