广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1223号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司，住所地广西上思县思阳镇中华路131号，统一社会信用代码914506219011601759。 法定代表人：黄伟成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 被告：黄露玄，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：黄丽军，女，1972年6月5日出生，壮族，住广西东兴市，系黄露玄姐姐。 被告：徐庆惠，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：徐海晋，男，2000年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：徐庆惠，男，1969年9月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，系徐海晋父亲。 第三人：苏春意，女，1982年8月15日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：苏准，广西鹏源律师事务所律师。 第三人：黄莺，女，1977年10月27日出生，壮族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。 第三人：杜锦红，女，1992年11月23日出生，京族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：杨章辉，男，1948年8月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 第三人：梁庭华，男，1983年12月10日出生，壮族，住广西上思县。 第三人：乐建忠，男，1970年4月26日出生，壮族，住广西上思县。 第三人：花培青，男，1979年5月22日出生，壮族，住广西上思县。 第三人梁庭华、乐建忠、花培青的共同委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司（以下简称上思农商行）与被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋，第三人苏春意、黄莺、杜锦红、乐建忠、梁庭华、花培青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告上思农商行以及第三人梁庭华、乐建忠、花培青的共同委托诉讼代理人孙起新，被告黄露玄及其委托诉讼代理人黄丽军，被告徐海晋的委托诉讼代理人、即本案被告徐庆惠，第三人苏春意的委托诉讼代理人苏准，第三人黄莺的委托诉讼代理人黄兴盛，第三人杜锦红及其委托诉讼代理人杨章辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上思农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄露玄偿还原告借款本金2599000元及利息267565.07元(利息暂计至2019年9月5日,本利合计2866565.07元，该笔贷款执行中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，以后产生的利息按借款合同约定利率另计，包括复利和罚息)；二、判令被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋设定抵押给原告且已办理抵押登记的房产[坐落在东兴市兰庭苑110号（东兴市，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，抵押权登记证书号：东房他证东兴市字第××号、桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]在折价或拍卖、变卖所得价款时原告享有优先受偿权；三、判令被告徐庆惠对上述债务承担连带偿还责任；四、判令被告全部承担原告为实现债权所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、资产过户费、邮寄费等）。 事实和理由：2014年4月25日，原告上思农商行（原上思县农村信用合作联社，于2018年6月28日改制改为现名）作为贷款人与被告黄露玄作为借款人签订一份《个人借款合同》（合同编号：887602140742023），同日，原告作为抵押权人与被告黄露玄、徐庆惠作为抵押人签订一份《抵押担保合同》（合同编号：887604140596539）。被告借款用途用于购买红木家具，借款期限三年，自2014年4月25日起至2017年4月24日止，贷款发放日期以借据载明日期为准，执行中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率加上浮30%，还款采用按月结息、协议还款方式，结息日为每月20日；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该笔借款于2014年4月29日发放至2017年4月24日到期。被告黄露玄由于资金未回笼，无法按时偿还原告贷款本金，于2017年11月14日向原告申请办理贷款续贷，并于2017年11月14日签订了《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）以及《抵押担保合同》（合同编号：887604172305868）。续贷贷款本金金额为2599000元，期限至2019年11月13日。该贷款到期后，黄露玄并未按约定归还原告贷款本息，其行为已经构成违约。原告多次上门催收，但被告黄露玄长期不定时在东兴市经商，居住地址经常变换，其在东兴市经营的店面也已经关门停业，并且从不接听原告的电话。黄露玄恶意拖欠贷款本金和利息的行为已导致贷款形成不良，其应按合同约定承担偿还贷款本息的责任。被告徐庆惠与黄露玄都是本案借款的抵押担保人，徐庆惠应当对黄露玄所欠债务承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋辩称，原告要求被告还款没有法律依据，应由借款的实际使用人承担偿还责任。本案第三人苏春意虚构东兴意景旅游开发投资有限公司（以下简称意景公司），并以其父母苏新养和谢明清帮被告黄露玄、徐庆惠领养女儿苏春文应当得到报答为感情要挟，逼迫两被告提供位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产（房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号）作为本案借贷抵押担保物。苏春意称意景公司大股东苏新养会担保负责帮两被告付息和还贷，致使两被告陷入不会遭受损失的错误认识中。苏春意分别于2013年10月24日、10月28日，以被告黄露玄的名义办理经营红木家具的营业执照、税务登记证；并于2014年4月30日，用黄露玄的身份证在原告处办理银行卡（卡号：62×××77）并实际控制该卡。2013年11月26日、11月29日，苏春意又以第三人杜锦红的名义，分别办理经营红木家具的营业执照、税务登记证；用杜锦红的身份证在原告处办理银行卡（卡号：62×××93）。2014年4月20日，苏春意虚构杜锦红卖红木家具给黄露玄的《购销合同》，该合同价目清单总额为2600000元。但事实上黄露玄从未与杜锦红签过《购销合同》。2014年4月30日，第三人梁庭华、乐建忠以苏春意提供的以上虚假材料，采信杜锦红为借贷交易方。苏春意在黄露玄不在场的情况下，带梁庭华、乐建忠查看黄露玄的房产。梁庭华、乐建忠相信了黄露玄的房产为本案借款抵押物。苏春意又带评估人员对黄露玄的房产进行高价评估。之后乐建忠要求黄露玄在《支付委托书》上签字同意委托支付，并以黄露玄签字的《支付委托书》为凭，将本案贷款转入杜锦红的银行卡账号，表示《购销合同》已实际履行。实际上，黄露玄对该笔贷款没有支配权。2017年11月7日，苏春意和黄莺将之前的虚假借贷材料提交给梁庭华和花培青申请续贷，梁庭华和花培青在未核实杜锦红与黄露玄是否进行实体经营红木生意的情况下，未经黄露玄房产的共有人同意，强硬将黄露玄与共有人共有的房产进行抵押完成续贷手续，造成了原告的借贷款项被继续侵占。原告续贷手续中的《抵押担保合同》和抵押清单中均无抵押物共有人的监护人同意签名，抵押物共有人认为《抵押担保合同》无效。2016年10月19日,意景公司大股东苏新养不再负责帮被告黄露玄、徐庆惠付息和还贷，并将所持有的意景公司70%股权转移至苏春健名下；苏春健又将其持有的意景公司70%股权转移至苏春意名下；2017年3月28日,苏新养和谢明清承认向黄露玄、徐庆惠借款；2018年12月24日,苏春意将其持有的意景公司3%股权转让给黄莺。综合以上事实证明：第三人苏春意采用银行流水账方式将意景公司70%股权财产转移至自己名下后，由苏新养和谢明清承认向被告黄露玄、徐庆惠借款，造成黄露玄、徐庆惠因抵押担保成为借贷替罪羔羊,苏春意和黄莺成为骗取原告贷款的利益既得者。苏春意和黄莺有诈骗故意，构成诈骗犯罪主体，杜锦红属于被动担当诈骗犯罪行为的助手，梁庭华、乐建忠和花培青轻信受骗属于工作渎职行为，被告属于实际被诈骗贷款的犯罪客体、被害人。故本案债务不应由被告承担责任。 第三人苏春意述称，原告要求三被告承担相应的还款责任，有事实和法律依据，苏春意没有异议。苏春意并非本案借款合同的相对人，与本案无直接关联，不应当承担责任。不同意各被告的答辩意见，被告称苏春意系骗取贷款并为实际借款人的主张没有事实和法律依据。 第三人黄莺述称，本案的借款双方是原告和被告，黄莺在本案的借贷中没有获得任何利益，本案处理结果与黄莺亦无法律上的利害关系。黄莺尊重法庭的追加第三人通知，并作为第三人出庭，请求法院查明事实依法判决。 第三人杜锦红述称，杜锦红对本案的借款发生毫不知情，也没有实际使用借款，不应当承担还款责任。杜锦红从没有开设过账号为62×××93的银行卡，已经书面向原告申请先行冻结该银行卡账户，待查清问题后再注销该账户。杜锦红认为，本案被告黄露玄在杜锦红不知情的情况下，单独或者伙同他人伪造了营业执照、税务登记证、《购销合同》，虚构借款理由，骗取原告的贷款。黄露玄上述行为所带来的一切利益或者后果，应由黄露玄及其同伙领受。对上述虚假证照，杜锦红已经分别向东兴市工商局、东兴市税务局举报并请求依法注销。杜锦红经了解得知，被告徐庆惠、黄露玄于2017年9月13日向东兴市人民法院起诉苏新养、谢明清一案中，对于本案所涉及的260万元借款，经东兴市人民法院（2017）桂0681民初1744号民事判决书确认，为徐庆惠、黄露玄出借给苏新养、谢明清的借款。 第三人乐建忠、梁庭华、花培青共同述称，乐建忠、梁庭华、花培青是原告上思农商行的职工，在该笔贷款中所办业务均是职务行为，与本案没有利害关系。乐建忠、梁庭华、花培青不是适格第三人，请求法院依法判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、黄露玄、徐庆惠居民身份证，证明被告黄露玄身份信息；2、黄露玄常住人口登记卡，证明黄露玄常住户口；3、离婚协议书，证明被告黄露玄与被告徐庆惠的婚姻情况；4、财产分割协议及公证书，证明被告黄露玄财产情况；5、被告黄露玄借款260万元申请书；6、被告黄露玄借款300万元申请书（表格），证据5-6证明黄露玄申请借款的事实；7、借款借据，证明原告出借260万元给被告黄露玄；8、贷款抵押承诺书，证明抵押人同意抵押；9、《个人借款合同》，证明原告与被告黄露玄于2014年4月25日签订《个人借款合同》（合同编号:887602140742023），并对还款期限、方式、利率进行约定；10、《抵押担保合同》，证明原告与被告黄露玄、徐庆惠于2014年4月25日签订《抵押担保合同》（合同编号:887604140596539），并对抵押事项进行约定；11、抵押物清单，证明两被告用权属其所有的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]为该笔借款提供抵押担保；12、黄露玄续贷借款259.9万元申请书；13、黄露玄续贷借款259.9万元申请书（表格），证据12-13证明被告黄露玄向原告申请续贷借款；14、借款259.9万元借据，证明原告出借259.9万元给被告；15、贷款抵押承诺书，证明被告黄露玄、徐庆惠同意抵押；16、《个人借款合同》（续贷），证明原告与被告黄露玄于2017年11月14日签订了《个人借款合同》（合同编号:887602173254881），并对还款期限、方式、利率进行约定；17、《抵押担保合同》，证明原告与被告黄露玄于2017年11月14日签订《抵押担保合同》（合同编号:887604172305868），并对抵押事项进行约定；18、抵押物清单（2017年11月7日），证明被告黄露玄用权属其所有的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]为该笔续贷借款继续提供抵押担保;19、东国用（2013）第A0284号土地使用权证，证明黄露玄是该土地的使用权人；20、东房权证东兴市字第××号、20140691-××号房屋所有权证，证明黄露玄是该房产的所有权人；21、东房他证东兴市字第××号房屋他项权证、桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号不动产登记证明，证明黄露玄用权属其所有的位于东兴市（桂苑小区兰庭苑B10号）房地产为260万元的借款设定抵押给原告并办理了抵押登记手续（房屋他项权证：东房他证东兴市字第××号），以及为259.9万元的续贷借款设定抵押给原告并办理了抵押登记手续[不动产登记证明：桂(2018)东兴市不动产证明第0000225号]；22、《贷款（垫款）还款》欠款记录清单，证明截止2019年9月5日，被告尚欠贷款本金及利息的情况；23、还款明细，证明被告归还部分贷款本息的情况；24、农商行改制批复文件，证明原上思县农村信用合作联社改制为上思农商行；25、抵押担保合同（合同编号:887604172305868）；26、抵押物清单（2017年11月14日）；27、照片，证据25-27证明1.被告徐海晋用位于东兴市（桂苑小区兰庭苑B10号）的土地使用权及房产为被告黄露玄向原告借款作抵押担保，2.被告徐庆惠同意被告徐海晋名下的房产作抵押物为黄露玄向原告借款提供抵押担保，3.黄露玄、徐庆惠在抵押权登记机关见证下在抵押合同及抵押物清单上签署其名字，4.原告对被告徐海晋位于东兴市兰苑庭110号（桂苑小区兰庭苑B10号）的土地使用权证及房产在拍卖或变卖时享有优先受偿权；28、同意借款书，证明徐庆惠同意借款。 被告黄露玄对其辩解向本院提供如下证据：1、《中国银监会广西银监局关于同意广西上思农村商业银行股份有限公司开业批复》，证明原告的法人身份；2、被告黄露玄的居民身份证，证明黄露玄的身份；3、被告徐庆惠的居民身份证，证明徐庆惠的身份；4、第三人苏春意的居民身份证，证明第三人苏春意的身份；5、第三人杜锦红的居民身份证，证明第三人杜锦红的身份；6、被告黄露玄的营业执照、税务登记证和经营场所的照片，证明原告提供营业执照地址与照片现实矛盾，黄露玄的经营场所系虚构；7、第三人杜锦红的营业执照、税务登记证和经营场所的照片，证明原告提供营业执照地址与照片现实矛盾，杜锦红的经营场所系虚构；8、《购销合同》，证明原告提供的《购销合同》以及黄露玄和杜锦红之间存在经营与事实矛盾，《购销合同》系虚构；9、《借款申请书》，证明原告提供的要求黄露玄签名伪造采购杜锦红红木家具的证明；10、东房权证东兴市字第××号、20140691-××号不动产登记证明，东房他证东兴市字第××号房屋他项权证，证明抵押物共有人徐海晋的所有权；11、《公证书》《自愿离婚协议书》和《财产分割协议书》，证明黄露玄拥有抵押物的二分之一所有权，抵押物共有人徐海晋拥有该抵押物的二分之一所有权；12、续贷的《抵押担保合同》（合同编号:887604172305868）和抵押物清单（2017年11月7日），证明被告徐庆惠、徐海晋没有在《抵押担保合同》和抵押物清单签名,徐庆惠和徐海晋是案外人，不应成为被告，抵押物共有人的利益不应受侵犯；13、借款申请书、提款申请书、广西农村信用社贷款发放通知书和广西农村信用社借款借据，证明原告职员即本案第三人梁庭华和乐建忠不履行贷款核查审批手续，无原则地将贷款260万元发放到黄露玄的账户中，原告事实性损失260万元；14、支付委托书、提款申请书、转账凭证和杜锦红银行卡复印件，证明原告转入黄露玄账户的260万元被乐建忠转支付给了杜锦红，黄露玄不是原告贷款发放的既得者；15、电脑查询转账照片，证明杜锦红账户的260万元转入了邓有强账户中，杜锦红（或者协助他人）转移资产；16、被告黄露玄的《声明》，证明苏春意为了获得贷款，利用黄露玄的房产作为抵押物，专门搭乘黄露玄到原告处找到梁庭华和乐建忠签署了贷款手续；17、广西农村信用社贷款还款明细登记簿，证明黄露玄是被人利用；18、受案回执，证明被告黄露玄已经向公安机关报案，广西东兴市公安局经济犯罪侦查大队正在受案中；19、民事起诉状，证明原告请求处置黄露玄的房产，证明原告意将贷款发放的损失转嫁给被告，不顾被告为实际受害者的情况，有掩盖诈骗行为之嫌；20、工商变更记录，证明第三人苏春意获得苏新养转移资产的股权，黄莺获得苏春意3%的股权；21、录像说明书，证明第一期260万元贷款由苏春意提交资料办理，第二期续贷由黄莺提交资料替黄露玄办理，黄露玄只是签名，梁庭华是办理黄露玄借款的主办人。 被告徐庆惠、徐海晋对其辩称未向本院提供证据。 第三人苏春意对其述称向本院提供如下证据：1、（2017）桂0681民初1744号民事判决书，证明被告黄露玄、徐庆惠将本案借到的260万元款项转借给案外人苏新养、谢明清；2、133××××9896给文文的一封信，证明被告黄露玄、徐庆惠向女儿文文发信息陈述将本案借到的260万元转借给案外人苏新养、谢明清；3、微信聊天记录及图片，证明被告黄露玄、徐庆惠向谢明清发短信告知苏新养、谢明清每月还高额利息的具体情况。 第三人杜锦红对其述称向本院提供如下证据：1、关于请求注销营业执照申请书，证明杜锦红得知被他人署名申领了营业执照，向市场监督管理局申请注销这一营业执照，声明他人冒领营业执照进行非法活动与本人无关；2、市场监督管理局的答复说明，证明所涉及的营业执照已经注销；3、请求冻结被他人非法冒用的银行卡的申请书和银行给出的全部资金往来流水，证明杜锦红发现他人冒用自己的名义办理了银行卡，向上思农商行声明该卡是他人冒用办理和使用，请求上思农商行打印该卡已经发生的全部账目流水，以便查证账户被他人非法使用的情况，并请求立即冻结该银行卡；4、被他人非法署名办理和使用的银行卡，证明该银行卡被黄露玄或者其它人冒用；5、黄露玄伙同他人炮制虚假《购销合同》，虚构借款理由，套取资金；6、支付委托书，证明银行将所借款项打入虚假的供货方账户，事实上这个账户由黄露玄等人所控制；7、（2017）桂0681民初1744号民事判决书，证明该判决书是徐庆惠、黄露玄诉苏新杨、谢明清夫妇，其中第三页第十二行至十六行载明：“经审理查明，被告苏新养、谢明清在2017年3月28日前向原告徐庆惠、黄露玄借到四笔款项，其中第四笔260万元。”这笔260万元应该是和本案中原告所起诉相关联的260万元，这260万元已经明确是徐庆惠、黄露玄对他人的债权。 第三人梁庭华对其述称向本院提供如下证据：1、广西上思农村商业银行股份公司关于陆真真等同志任免职的通知；2、关于梁庭华等同志岗位交流和轮换的通知；3、梁庭华身份证复印件，证据1-3证明梁庭华是原告的员工，梁庭华在本案涉及的办理贷款行为系职务行为，不是本案适格的第三人。 第三人乐建忠对其述称向本院提供如下证据：1、广西上思农村商业银行股份公司关于黄惠玲等同志任职的通知；2、关于乐建忠等同志任免职的通知；3、乐建忠的身份证复印件，证据1-3证明乐建忠是原告的员工，乐建忠在本案涉及的办理贷款行为系职务行为，不是本案适格的第三人。 第三人花培青对其述称向本院提供如下证据：1、广西上思农村商业银行股份公司关于林建生等同志任免职的通知；2、花培青的身份证复印件，证据1-2证明花培青是原告的员工，花培青在本案涉及的办理贷款行为系职务行为，不是本案适格的第三人。 经开庭质证，对于原告提供的证据1-28，被告黄露玄的质证意见如下：对证据1-4没有异议；对证据5-21不予认可；对证据22-27没有异议；对证据28不予认可。被告徐庆惠、徐海晋的质证意见与黄露玄的质证意见一致。第三人苏春意、黄莺、杜锦红、梁庭华、乐建忠、花培青对原告提交的证据1-28均无异议。 对于被告黄露玄提供的证据1-21，原告的质证意见如下：对证据1-14的真实性、合法没有异议，对被告的待证事实有异议，对证据6、7中的经营场所有异议；对证据15-16有异议，不能证明被告的待证事实；对证据17没有异议，对证据18真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据19的真实性、合法没有异议，对被告的待证事实有异议；对证据20三性均有异议，认为与本案没有关联；对证据21认为该证据来源不合法，不能作为本案的定案依据。被告徐庆惠、徐海晋对黄露玄提交的证据1-21均无异议。第三人苏春意的质证意见如下：对证据1-5三性没有异议；对证据6-7中的经营场所以及待证事实有异议；对证据8-9三性没有异议，但对待证事实有异议；对证据10-11没有异议；对证据12-14三性没有异议，但对待证事实有异议；对证据15-16三性均有异议；对证据17三性没有异议，但对待证事实有异议；对证据18的关联性有异议；对证据19三性没有异议，但对待证事实有异议；对证据20三性没有异议，但对待证事实有异议；对证据21三性均有异议。第三人黄莺的质证意见如下：证据1-21的真实性、合法性不清楚，与黄莺无关。第三人杜锦红的质证意见如下：对证据1-4没有异议，对证据5的真实性没有异议，对证据的来源有异议，杜锦红没有把复印件交给黄露玄；对证据6没有异议；对证据7三性有异议；对证据8有异议，认为杜锦红没有签订《购销合同》；对证据9有异议，借款书上的内容不予认可；对证据10-13没有异议；对证据14有异议；对证据15的内容没有异议，但与杜锦红无关；对证据16-20没有异议；对证据21里面涉及到杜锦红的部分不予认可。第三人梁庭华、乐建忠、花培青的质证意见与原告的质证意见一致。 对于第三人苏春意提供的证据1-3，原告、第三人黄莺、杜锦红、梁庭华、乐建忠、花培青对其均无异议，被告黄露玄对其均有异议。被告徐庆惠、徐海晋的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其待证事实有异议；对证据2不予认可；对证据3，认为与徐庆惠、徐海晋没有关系。 对于第三人杜锦红提供的证据1-7，原告的质证意见如下：对证据1、2，认为与本案无关；对证据3三性有异议；对证据4真实性没有异议，但对待证事实有异议；对证据5真实性没有异议，不能证明杜锦红的主张；对证据6三性没有异议，不能证明杜锦红的主张；对证据7没有异议。被告黄露玄的质证意见如下：对证据1-3没有异议，对证据4有异议，黄露玄没有冒用该银行卡，该银行卡不在黄露玄手中，不知何人使用该卡；对证据5有异议，黄露玄没有伙同他人炮制购销合同，也没有跟杜锦红面签该合同，该合同有杜锦红签署名字；对证据6有异议，黄露玄不认识支付委托书上的供货方，交易账户不知何人控制；对证据7真实性没有异议，对待证事实有异议，此判决书上所载明苏新养、谢明清承认的债权，是掩盖其使用该笔借款的目的。被告徐庆惠、徐海晋的质证意见与黄露玄的质证意见一致。第三人苏春意的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据2、三性没有异议，对证据3、三性没有异议，但苏春意不清楚该银行卡是否被他人非法使用；对证据4、该银行卡本身没有异议，但对杜锦红所主张的待证事实有异议；对证据5、购销合同本身没有异议，但对杜锦红所主张的待证事实有异议；对证据6三性没有异议，对杜锦红所主张的待证事实有异议；对证据7没有异议。第三人黄莺的质证意见如下：证据1-7的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议。第三人梁庭华、乐建忠、花培青的质证意见与原告的质证意见一致。 对于第三人梁庭华提供的证据1-3，原告、第三人苏春意、黄莺、杜锦红、乐建忠、花培青对其均无异议。被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋对该证据1-3真实性无异议，但对其证明内容有异议。 对于第三人乐建忠提供的证据1-3，原告、第三人苏春意、黄莺、杜锦红、梁庭华、花培青对其均无异议。被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋对该证据1-3真实性无异议，但对其证明内容有异议。 对于第三人花培青提供的证据1-2，原告、第三人苏春意、黄莺、杜锦红、梁庭华、乐建忠对其均无异议。被告黄露玄、徐庆惠、徐海晋对该证据1-2真实性无异议，但对其证明内容有异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认作为本案的定案依据。被告黄露玄提供的证据1与原告提供的证据24相同；证据9与原告证据5相同；证据10与原告证据20-21相同；证据11与原告证据3-4相同；证据12与原告证据17-18相同；证据13中的借款申请书、广西农村信用社贷款发放通知书、借款借据与原告证据6、7相同，提款申请书与被告证据14中的提款申请书重复；证据17与原告证据23相同；以上被告提供的证据1、9-13、17真实、合法，且与本案相关，本院予以采信；证据2-5真实、合法，本院予以采信；证据6-8、14、15与本案无关，本院不予采信；证据16系被告黄露玄单方出具声明，不能证明其主张，本院不予采信；证据18-21与本案无关，本院不予采信。第三人苏春意提供的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2-3真实性不明，本院不予采信。第三人杜锦红提供的证据1-7与本案无关，本院不予采信。第三人梁庭华、乐建忠、花培青提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年4月18日，被告黄露玄向上思县农村信用合作联社（以下简称上思信用社）出具《借款申请书》，并于2014年4月25日与上思信用社签订《个人借款合同》（合同编号：887602140742023），约定：被告黄露玄向原告借款260万元用于采购红木家具；借款期限三年，自2014年4月25日起至2017年4月24日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，执行年利率7.995%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款立即按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；采用按月结息，分期还本的还款方式；分期还本计划如下：2015年12月20日，偿还贷款本金30万元；2016年6月20日，偿还贷款本金30万元；2017年4月24日，偿还贷款本金200万元；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：黄露玄，账号：62×××77；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款采用抵押的担保方式。 2014年4月24日,被告徐庆惠向上思信用社出具《同意借款书》，承诺其作为房屋共有人徐海晋的监护人，对黄露玄向原告申请借款260万元表示知情，并同意共同承担偿还义务。同日，被告黄露玄向上思信用社出具《贷款抵押承诺书》，承诺为该笔借款提供抵押担保。2014年4月25日，被告黄露玄、徐庆惠与上思信用社签订了《抵押担保合同》（合同编号：887604140596539），该担保合同的主合同为《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）。《抵押担保合同》约定了抵押物的具体信息及抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法按本合同的约定，行使抵押权。该《抵押担保合同》所附编号为20140014的抵押物清单载明抵押物为：位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的土地，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，该土地上的房地产，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号。抵押人处被告黄露玄签字捺印，财产共有人处徐庆惠签字捺印。 2014年4月29日，被告黄露玄将位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号、土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]抵押给上思信用社，并办理抵押登记手续（房屋他项权证：东房他证东兴市字第××号），房屋他项权利人为上思信用社，房屋所有权人为黄露玄、徐海晋，债权数额260万元，房地产价值总金额4364759元，登记日期为2014年4月29日。 2014年4月30日，上思信用社按约定将借款260万元转入被告黄露玄的账户。2017年4月24日，该笔借款到期后，被告尚欠本金260万元以及部分利息未偿还。2017年10月20日，被告黄露玄向原告申请续贷贷款259.9万元，用以偿还2014年4月25日的《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）项下的贷款本金260万元，期限二年。2017年11月7日，被告黄露玄签订《贷款抵押承诺书》，承诺以黄露玄、徐海晋名下的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号、土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]作为续贷贷款的抵押。同日，上思信用社同意以抵押担保方式向黄露玄发放续贷贷款259.9万元，期限二年，执行年利率4.75%加上浮30%，按月结息，分期还款。2017年11月14日，被告黄露玄与上思信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：887602173254881），约定本合同项下的借款259.9万元用于偿还887602140742023合同项下所欠债务；借款期限二年，自2017年11月14日起至2019年11月13日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.75%上浮30%，执行年利率6.175%；合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款立即按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；采用按月结息，分期还本的还款方式；分期还本计划如下：2018年10月10日，偿还贷款本金0.9万元，2018年12月20日，偿还贷款本金1万元，2019年6月20日，偿还贷款本金1万元，2019年11月13日，偿还贷款本金257万元；借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：黄露玄，账号：62×××77；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款采用抵押的担保方式。 2017年11月14日，被告黄露玄、被告徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订了《抵押担保合同》（合同编号：887604172305868），该担保合同的主合同为《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）。《抵押担保合同》约定了抵押物的具体信息及抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法按本合同的约定，行使抵押权。该《抵押担保合同》所附抵押物清单载明抵押物为：位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的土地，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，该土地上的房地产，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号。抵押人处被告黄露玄签字捺印，财产共有人处徐庆惠代徐海晋签字捺印。 2018年1月26日，被告黄露玄将位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]办理了抵押登记，抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号，权利人上思信用社，义务人徐海晋、黄露玄，担保债权数额2599000元，债权起止时间2017年11月14日起2019年11月13日止。该房产为第二次抵押，第一次抵押的房屋他项权证号为东房他证东兴市字第××号，抵押金额260万元，抵押权人为上思信用社。 2017年11月14日，被告黄露玄与上思信用社于2014年4月25日签订的《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）项下的贷款本金260万元已经偿清。2019年11月14日，《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）项下贷款259.9万元已到期，被告未按约定归还本金和利息。 贷款期间内，被告黄露玄支付了原告《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）以及《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）项下的部分利息。截至2019年9月5日，被告尚欠原告贷款本金259.9万元；尚欠《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）项下的利息267565.07元。 另查明，2018年6月1日，上思信用社在整体改制基础上组建为上思农商行，并于2018年10月25日领取了营业执照，具有统一社会信用代码，具有独立的法人资格。第三人梁庭华、乐建忠、花培青系原告职工。中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日对同期人民币贷款基准利率进行调整。 被告黄露玄与徐庆惠于1997年2月10日登记结婚，于2000年5月20日生育儿子徐海晋，于2013年9月10日登记离婚，并签订《财产分割协议书》对夫妻共同财产进行分割。2013年11月22日，东兴市公证处对《财产分割协议书》作出（2013）桂东证字第462号公证书，载明：黄露玄、徐庆惠离婚后，位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]由黄露玄、徐海晋各占一半份额，徐庆惠没有份额，与该房地产有关的债权债务由黄露玄享有和承担；黄露玄有权自行处分该房地产中属于自己的份额；属于儿子徐海晋的房地产份额，因儿子未成年，由黄露玄代为管理，但不得自行处分。2013年8月9日，东兴市人民政府颁发东国用（2013）第A0284号土地使用权证，载明土地使用权人为黄露玄、徐海晋，座落东兴市桂苑小区兰庭苑B10号。2014年4月9日，被告黄露玄、徐海晋将东国用（2013）第A0284号土地上的自建房在东兴市房产管理局进行产权登记，房屋产权证号：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，共有情况为共同共有，房屋所有权人为黄露玄、徐海晋，房屋坐落东兴市兰庭苑110号（东兴市。本案《抵押担保合同》（合同编号：887604172305868）及其所附抵押物清单签订于2017年11月14日，此时徐海晋尚未成年。 本院认为，关于本案的主体问题。上思农商行经中国银监会广西监管局同意开业，开业的同时，上思信用社自行终止，债权债务由该行全部承继。原告上思农商行是由上思信用社变更而来，承继上思信用社的全部债权债务，且变更后的上思农商行领取了营业执照，具有统一的社会信用代码，具有独立的法人资格，现原告为本案主体没有违反法律规定，主体适格。 被告黄露玄与上思信用社签订的《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）及其《抵押担保合同》（合同编号：887604140596539）、续贷贷款的《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）是原告与被告黄露玄双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然被告黄露玄辩称其签订本案案涉合同非自己真实意思表示，但合同内“黄露玄”的签名均为其本人所签，黄露玄作为具有完全民事行为能力人，应当知晓签订合同所应承受的权利和义务，对其签订合同非真实意思表示的辩解，本院不予采纳。被告黄露玄、徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订《抵押担保合同》（合同编号：887604172305868）时，徐海晋尚未成年，其父徐庆惠作为徐海晋的法定代理人代徐海晋在合同上签字合法有效，该合同没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同。 上思信用社已按合同约定为黄露玄发放贷款260万元，且又按约定为黄露玄续贷贷款259.9万元用以偿还原有贷款债务，现原告依据续贷贷款《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）请求黄露玄偿还借款本金和利息，黄露玄应依约履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”该续贷贷款于2019年11月14日到期，被告黄露玄至今未偿还本金259.9万元和部分利息，其行为已构成违约，故对原告要求被告黄露玄偿还贷款本金259.9万元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄露玄辩称其系受人所骗才签订了本案的借贷合同，其从未使用过本案的两笔借款，应由实际借款人承担还款责任。本院认为，根据合同的相对性，结合借款合同和借款发放凭证，可以认定黄露玄即为本案两份借款合同的相对人。出借人原告已经按照合同约定将款项转至借款人黄露玄的账户，至于此后借款资金的流向并非本案借款合同所约定的内容，与本案无关。因此，对于被告黄露玄的上述辩解，本院不予采纳。 关于利息的问题，被告黄露玄与上思信用社签订的《个人借款合同》（合同编号：887602140742023）、《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）中明确约定了借款利率，且不违反相关法律规定，利息按双方约定利率计付；对于逾期还款利息，按照《个人借款合同》所约定的利率条款和违约责任（借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）计算；对于到期应付未付的利息，按中国人民银行的规定计收复利。中国人民银行分别于2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日对同期人民币贷款基准利率进行调整。原告亦按规定对被告应还贷款利息从基准利率调整之日起立即重新计算。截至2019年9月5日，被告尚欠原告《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）项下的利息267565.07元，故对原告诉请被告支付暂计至2019年9月5日的利息267565.07元，符合法律规定，本院予以支持。自2019年9月6日起至还清本案借款之日止的利息按编号为887602173254881号《个人借款合同》的约定计付，对原告该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，以及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案被告黄露玄、徐庆惠代徐海晋与上思信用社签订了《抵押担保合同》，约定以黄露玄、徐海晋共有的位于东兴市兰庭苑110号（东兴市的房产[房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号]抵押给上思信用社，并且办理了抵押登记[抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]，抵押权人为原告，故原告有权就被告提供的抵押物优先受偿。依借款合同约定，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。故对原告该诉讼请求，本院予以支持。 关于被告徐庆惠是否应就该笔债务承担连带清偿责任的问题。续贷贷款的《个人借款合同》（合同编号：887602173254881）签订于2017年11月14日，在此之前徐庆惠与黄露玄已经离婚，因此本案259.9万元的债务并非夫妻共同债务。并且，徐庆惠并非259.9万元债务的连带保证人，其并未与原告签订保证合同。本案259.9万元债务仅有一种担保方式，即黄露玄、徐海晋名下的房产提供的抵押担保。因此，徐庆惠无需为本案债务承担偿还责任。对于原告要求徐庆惠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 1、被告黄露玄偿还原告广西上思农村商业银行股份有限公司贷款本金259.9万元及利息（利息计算方式：暂计至2019年9月5日的利息为267565.07元，2019年9月6日起至还清债务之日止的利息按编号为887602173254881号《个人借款合同》的约定计付）； 2、原告广西上思农村商业银行股份有限公司对被告黄露玄、徐海晋设定抵押给其且已办理抵押登记的房产[位于东兴市兰庭苑110号（东兴市，房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号、20140691-××号，土地使用权证：东国用（2013）第A0284号，抵押权证书号：桂（2018）东兴市不动产证明第0000225号]，在折价或拍卖、变卖所得价款时享有优先受偿权； 3、驳回原告广西上思农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费14866元，由被告黄露玄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费29732元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇一九年十二月三十日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩