沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2264号 原告：王献书，女，1978年4月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告：田丹丹，男，1985年1月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区马三家街道御东社区居民委员会，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：张健，职务系主任。 委托诉讼代理人：刘舒，北京大成律师事务所律师。 被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：李锴，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：李美达，女，1985年10月14日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁**。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：单立军，职务系董事长。 委托诉讼代理人：王明珅，男，1990年3月31日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：王阳，男，1985年12月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。 原告王献书、田丹丹与被告沈阳市于洪区马三家街道御东社区居民委员会（以下简称“御东社区”）、中铁九局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁九局”）、中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称“中国铁路沈阳局”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献书、田丹丹诉称：1.判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.5元、精神抚慰金60000元、处理事故人员误工费2425.47元及交通费1000元，共计844811.97元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：田某（2015年6月26日出生）系二原告非婚生之子。2016年10月26日，二原告带着孩子来到沈阳市于洪区租房居住，打工为生。2018年10月26日17时许，田某在村头大水坑东侧小道行走时不慎跌入水坑内溺水身亡。该水坑位于被告御东社区村界内，属于该社区管理范围，水坑位于社区废弃的办公用房南侧10米，水坑西侧为进村主路，东侧为进村铺路，南侧为主干道。该水坑系2003年至2005年左右被告御东社区修建办公用房时取土后积水形成，边界不规则，坑内深浅不一，事发时该坑无人看管，被告亦未在坑周围设置安全警示标识或其他安全防护设施。公民的生命权受法律保护，根据《中华人民共和国责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”事发水坑位于被告管理范围内，坑深足以对不特定人的安全产生威胁，被告作为大坑的所有权人，对该坑负有安全管理义务，在挖坑取土后应及时回填，将土地恢复原貌，被告在土地恢复原貌消除危险之前，作为管理者应设置警示标识、采取安全措施，提示接近或者进入水坑的人，但在事发时水坑旁未设置任何警示标识也没有任何安全设施，对于道路行走的行人带来极大的安全隐患，被告在管理上存在不足，是导致田某死亡的直接原因，对田某死亡存在重大过错，应承担全部赔偿责任。现原告诉至法院，请依法判如诉请。 被告御东社区辩称，一、原告作为家长，未履行对未成年人法定的监护义务，应对田某的死亡自行承担责任，具体如下：1.据原告提供的《警情登记表》显示，死者田某玩耍时不慎滑入水坑溺水死亡，10月26日已是东北冬季，且17时左右天色已黑，死者作为三岁四个月的孩子在水坑附近玩耍不合常理，故不排除非正常溺水死亡的可能；2.事故前一天晚上风雨交加、风力四五级，按常理推断，第二天即事故当天水坑附近不可能干燥，不适合从水坑小道走路回家，故原告诉称在水坑东侧小道行走时不慎跌入水坑溺亡不属实，同时也说明原告对死者的死亡主观上严重过错或故意，完全是放任死亡结果的发生；3.原告作为完全民事行为能力人，对水坑当时的环境和可能产生的危害主观上是完全可以预知的，但却放任此种危害的发生，故原告对孩子的死亡负有完全的过错，应自行承担责任；4.死者系溺水死亡，而水来源于自然雨水，属意外事件，应自行承担责任；5.被告从未挖坑取土建房，对水坑不存在任何监管义务；6.当地住户人数众多，从2003年至今已十余年，除死者外尚未发生其他住户孩子溺水死亡情形，进一步说明原告对死者的监管义务缺失，导致意外事件的发生；7.原告在案涉地居住两年多，说明原告对当地水坑等周围环境已非常了解，其应对死者进行安全警示告知，但其对死者未尽到安全教育和监管义务，对孩子的死亡主观上负有不可推卸的责任；二、被告作为当地居民自治组织，对水坑不负有法定的监管责任。社区办公弃房是2003年建设的，2008年时被告不在此办公，当时将房屋门窗全部封闭至今，对该房屋之外的范围并非被告使用和管理范围。依据沈阳市自然资源局于洪分局对案涉水坑地理位置地籍查看，案涉水坑、社区废弃办公用房所在地块属于铁路用地，产权单位和管理单位均系中铁九局，并非被告，被告对案涉水坑不存在任何管理义务；三、原告房屋出租方的危险告知义务。若房屋出租方未履行危险情形告知义务，主观上对死者的损害也存在一定的过错，应承担一定责任；四、从我方庭前了解的情况，案涉地块建设时没有相应的排水设施和排水管道，导致积水无法排泄，而且案发的前一晚正是暴风雨，雨水较多，该情形也是死者溺水死亡的原因之一。综上，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告中铁九局辩称，一、原告诉讼主体错误。1.经原告举证田某溺亡水坑系马三家街道御东社区居民委员会（以下简称“居委会”）雇佣挖掘机进行地面施工所致，即居委会实施的侵权行为造成地面存在通行安全隐患，则根据侵权责任法之规定，施工主体应当承担地面施工安全防护及地面恢复等法律义务。据此，根据民事诉讼法证据规则之规定，被告居委会有义务提供证据证明其反驳意见。在本次庭审中，居委会仅是主张涉案水坑的土地管理单位为九局六公司或中国铁路沈阳局有限公司，但就原告主张的水塘系居委会挖掘取土产生自始无任何相反证据予以反驳；2.居委会主张地面水塘系九局六公司建设棚户区时无排水设施产生，对该抗辩意见应当依法承担举证义务。居委会在无任何证据佐证的前提下，忽略田某溺亡现场实际环境，妄以揣测，转移矛盾。在此，有必要提醒法庭审慎核查：田某溺亡水坑本身无任何生活污水排入，在晴好天气下本无任何积水，仅是在雨量达到一定程度后形成雨水囤积难以快速下渗。从水坑周围客观环境亦可判定该水坑难以与九局六公司产生直接关联，水坑两侧临近村道，系村民通行所用，另两侧一侧为村委会自认的废弃办公用房，一侧为九局七公司管理的棚户房。若从客观关联性出发，九局六公司也不应作为本案被告。同时有必要向法庭补充事实：该村棚户区并非九局六公司施工建盖，而是经沈阳铁路局批准由其原下属企业沈阳工程处于1985年建盖，建房用途为解决职工家属居住问题，并在1999年由沈阳铁路局为该批铁路企业职工办理铁路住宅使用证。2003年国资委和铁道部联发文件（国资改革【2003】89号），整合沈阳铁路局所属沈阳、锦州、吉林三个工程处成立中铁九局，九局六公司于2006年10月成立，对于事故发生地自始不享有土地使用权，仅就部分棚户房作为公司资产进行接收，其他棚户房由九局四公司、七公司接收，而田某溺亡水坑根本不临近九局六公司管理的棚户房范围，将九局六公司列为本案被告完全缺乏事实及法律依据；3.应向法庭强调：水坑毗邻处办公楼虽已废弃，但居委会自认该楼归其所有。截止目前为止居委会建盖办公楼等施工相关行为自始未与九局六公司取得任何联系，亦可从居委会的事实行为判断九局六公司对该区域没有土地使用及管理权。依据原告及居委会的诉讼逻辑，水坑毗邻处房屋产权单位就有义务对水坑的危险状态承担排除妨害及日常安全维护的义务，则义务主体恰恰是居委会或案外人，亦不应是九局六公司。根据权责相一致的基本法理，原告将九局六公司列为本纠纷被告主张侵权责任，亦缺乏事实及法律依据。二、侵权责任判定问题。从已故田某父母负有法定监护义务角度出发，两原告应当对田某的溺亡结果承担主要甚至全部责任。已故田某溺亡时为三岁无民事行为能力人，其在住宅以外区域的活动时间、活动场地及活动性质应当由其具备完全民事行为能力的监护人即本案原告审慎履行法定监护义务。而田某在2018年10月26日傍晚时间（天色近黑）的情况下，由其生母带至对于三岁幼儿而言属于危险区域且地面湿滑的水坑附近玩耍，明显属于其监护人对于田某的人身安全及可能的危害后果处于主观放任的不作为过错行为。同时，也正因为该不当行为而造成了田某处于人身危险环境而发生意外的危害结果。原告现将其个人的过错行为造成的危害结果转嫁至其熟悉且长期居住的社区及其他无关单位，实属有违公平原则。综上，恳请贵院审慎核查案件事实，秉承公证评定责任主体，依法裁判。 中国铁路沈阳局辩称，一、御东社区以及中铁九局公司是本案实际侵权人。通过前述庭审环节，结合相关证据可以看出，是为了兴建民房，被告一、二擅自在铁路线路旁的土地上挖掘砂石，其在建设完成后，未对挖掘产生的土坑进行回填，日积月累后形成水坑。被告一、二是明显的有意思联络的共同侵权行为，二被告共同制造的危险，应当承担及时回填消除危险的义务，二被告未尽到相应义务，是导致原告孩子事故发生的全部原因，其应当是本案的实际侵权人，应当承担全部赔偿责任；二、我方并非涉案土地的管理者，不应当承担侵权赔偿责任。首先，从被告提供的证据看，《地籍证明函》并不具备物权效力，依据我国《物权法》相关物权法定原则的规定，即物权的种类和取得方式法定，政府机构出具的函本身并不具备产生无权效力，从我方调取的相关材料来看，不能查明涉案土地权属；三、我方不应当承担连带赔偿责任。依据我国《侵权责任法》相关规定，安全保障义务是指，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等工作场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案事实明确，即水坑的产生是由被告一、二的共同侵权导致，被告一、二并非土地权属人，其应是上述法条规范内容中的第三人侵权情形，因此，即使认定我方是涉案土地的管理者，在有第三人侵权的事实存在下，我方承担的也是补充赔偿责任。因此，应由本案实际侵权人即被告一、二承担连带赔偿责任，在其无力承担赔偿数额时，我方才承担补充赔偿的责任；四、死者为完全无民事行为能力人，其监护人未尽到合理的监护义务，是其孩子死亡的大部分原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 1.原告出具《广东华医大司法鉴定中心鉴定意见书》1份（2019年5月13日出具），载明：依据现有资料和DNA分析结果，支持田丹丹与王献书为田某的生物学父母亲。本院予以采信。 2.原告出具《警情登记表》1份，《居民死亡法医学证明书》1份，载明：沈阳市公安局于洪分局于2018年10月26日17时24分许接到报警，经工作了解，报警人田丹丹（河北人）的儿子田某（3岁，无户籍）玩耍时不慎滑入水坑溺水，救起后120到场确认死亡，分局刑警技术、法医现场勘查排除他杀，按非正常死亡处理。另田某于2015年6月26日出生，发现死亡地点位于沈阳市于洪区社区居民区。本院予以采信。 3.原告出具《照片》2张、《电视台采访视频资料》1份，并结合本院现场勘查，可见：涉案水坑北邻被告御东社区原办公用房（该办公用房北为村民住房）、南邻铁路、西邻进村主路、东邻土路，涉案水坑附近有村民耕种的农作物，并未见警示标志或护栏等安全防护设施，无排水设施。本院予以采信。 4.原告出具《社区居住证明》1份（2018年11月21日出具）、《视频资料》1份、《询问笔录》2份，载明：原告及田某在被告御东社区租房居住，事发时已居住约三年，二原告并未结婚登记。本院予以采信。 5.原告出具《律师调查询问笔录》1份、《铁路住宅使用证》2份、申请证人鲁某、张某1、张某2出庭作证，载明：涉案水坑原系自然形成的沟，多年前被告御东社区为建办公用房取土后形成大坑。该地村民住房为铁路住宅。原告田丹丹在物流公司工作。本院予以采信。 6.被告御东社区出具2018年10月25日即事发前一天的天气预报1份，载明：2018年10月25日夜间有风雨。本院予以采信。 7.被告御东社区出具沈阳市自然资源局于洪分局《关于确定土地性质的复函》1份、后附航拍图1份，载明：涉案水坑区域为铁路用地。本院予以采信。 8.被告中国铁路沈阳局称涉案地块附近的铁路线路由其管理，封闭网内的用地为铁路用地。 认定事实如下： 1.原告田丹丹与原告王献书系死者田某（2015年6月26日出生）的父母，二原告未结婚登记。二原告及田某在被告御东社区租房居住，事发时已居住约三年。 2.沈阳市公安局于洪分局于2018年10月26日17时24分许接到原告田丹丹报警，经工作了解，田某玩耍时不慎滑入水坑溺亡。 3.涉案水坑区域为铁路用地，该地居民住房为铁路住宅。涉案水坑周围未见警示标志或护栏等安全防护设施，无排水设施。涉案水坑原系自然形成的沟，被告御东社区为建办公用房取土后形成大坑。 本院认为，公民的生命权受法律保护。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于死者田某父母的责任，根据相关法律规定，父母是未成年子女的监护人。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。父母或者其他监护人应当学习家庭教育知识，正确履行监护职责，抚养教育未成年人。本案中，二原告作为田某的监护人，应保护田某的人身权利，作为一个三岁多的孩子，其父母是保护其人身安全的唯一依靠，但事发前一日夜间有风雨，二原告可预见事发之日地面湿滑，且事发时为10月份的17时左右，天色将黑，二原告放任三岁多的孩子独自外出玩耍，未尽到监护职责，理应承担主要责任，本院酌定70%为宜。 关于被告御东社区、中铁九局、中国铁路沈阳局的责任，首先，被告中铁九局仅系村民房屋所有权的承接单位，对涉案水坑无管理职责，不应承担责任。其次，根据现有证据显示，涉案水坑区域为铁路用地，被告中国铁路沈阳局有管理职责，多年来未对涉案水坑及时填埋或设置警示标志或护栏等安全防护设施，其疏于管理，应承担责任，本院酌定20%为宜。再次，涉案水坑原系自然形成的沟，被告御东社区为建办公用房取土后形成大坑，加大了事故发生的可能性，被告御东社区作为水坑的使用方，应对事故的发生承担责任，本院酌定10%为宜。 关于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。田某在被告御东社区租房居住约三年，故应按照城镇标准计算，经计算为746840元（37342元/年×20年）。被告御东社区应给付二原告74684元（746840元×10%），被告中国铁路沈阳局应给付二原告149368元（746840元×20%）。 关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算为34546.5元。被告御东社区应给付二原告3454.65元（34546.5元×10%），被告中国铁路沈阳局应给付二原告6909.3元（34546.5元×20%）。 关于精神损害抚慰金，根据相关法律规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。结合本案实际，定为40000元为宜。经计算，被告御东社区应给付二原告14000元，被告中国铁路沈阳局应给付二原告26000元。 关于处理事故人员误工费及交通费，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未举证证明其主张，本院不予支持。 经计算，被告御东社区共应给付二原告92138.65元（74684元＋3454.65元＋14000元），被告中国铁路沈阳局共应给付二原告182277.3元（149368元＋6909.3元＋26000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区马三家街道御东社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王献书、田丹丹92138.65元； 二、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王献书、田丹丹182277.3元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4724.06元，由被告沈阳市于洪区马三家街道御东社区居民委员会负担515.23元，被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担1019.27元，原告王献书、田丹丹负担3189.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李旭莹 人民陪审员  王丽新 人民陪审员  张 琴 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高宇婷