北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3370号原告：国都建设（集团）有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村**，统一社会信用代码911101157747438799。负责人：戎仁法，总经理。委托诉讼代理人：潘兴华，男，1964年5月15日出生，汉族，国都建设（集团）有限公司商务经理，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心法律工作者。被告：北京信怡昊星科技有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路******1201内**，统一社会信用代码911101056995901469。法定代表人：胡胜军，总经理。委托诉讼代理人：王洪坤，男，1970年11月17日出生，汉族，北京信怡昊星科技有限公司员工。原告国都建设（集团）有限公司北京分公司（以下简称国都分公司）与被告北京信怡昊星科技有限公司（以下简称信怡昊星公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国都分公司负责人戎仁法，委托诉讼代理人潘兴华、马欣然，被告信怡昊星公司委托诉讼代理人王洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告装修别墅工程款5万元；庭审中，原告将装修款的数额变更为6027515元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，原告应被告之要求，给被告装修位于顺义区×××，同年11月13日，被告支付原告小部分工程款70万元后拒付尚欠的其他费用，原告多次与被告协商无果后诉至法院。信怡昊星公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案过了诉讼时效，原告在诉状所述当时发生纠纷的时间是在2015年11月13日，原告起诉时间是2018年12月5日，原告超过了法律规定的三年的诉讼时效。二、原告要求被告支付工程款没有事实依据，被告和原告之间并不存在合同关系，只是代他人支付了70万元的款项，所以原告要求被告承担剩余款项的支付义务，没有根据。三、原告没有证据证实其起诉状里所提到的×××施工过以及具体施工的数额，现在原告诉讼请求没有证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年10月，国都分公司负责人戎仁法经人介绍为位于顺义区×××两栋别墅从事装饰装修工作，但未签订书面装饰装修合同。施工内容包括拆除原有装修、土建、装饰、机电、空调、钢结构、地暖安装等、地暖安装等工程中，李琳、李璐、刘臣等人在施工图纸上签字。2015年11月13日，信怡昊星公司向国都分公司银行账户转账70万元，该笔转账客户回单的附言中注明：×××工程预付款。国都分公司完成拆除工作，在进行后续施工时，与发包人产生冲突，发包人未再允许国都分公司进场施工，且另行委托他人将国都分公司已完成的部分施工拆除重新进行装修。国都分公司退场后，因未拿到装修款，国都建设（集团）有限公司曾于2016年4月18日向本院起诉信怡昊星公司要求支付装修款，因国都公司提出当时其已施工的项目正在被拆除，申请本院采取保全措施，本院到现场就当时两套别墅内的施工现状进行了录像。本案审理过程中，国都分公司认为信怡昊星公司及两套别墅的产权人应当承担向其支付装修款的义务，但不知道两套别墅产权人的信息。信怡昊星公司抗辩称其系代他人付款，但未向本院披露代谁付款。国都分公司主张其施工部分的总款项为6727515.07元，包括拆除部分款项712677.5354元、法院拍摄录像所涉施工款项为4228001.417元、材料商施工单位合同赔偿款40万元、11个月的物业管理费5500元、超重车进场费20000元、前期设计费180000元，另计取10%的现场管理费，8%的利润，2.5%的措施费，合计6727515.07元，扣除已支付的70万元，要求信怡昊星公司再支付6027515.07元。就拆除部分款项，国都分公司提交了由李琳在封面签字的工程确认单，信怡昊星公司认为只有封面签字确认而无内部内容的签字不能证明拆除工程的款项。就合同赔偿款、物业管理费、超重车进场费、前期设计费等，国都分公司均未提交相关证据。国都分公司另主张其根据法院拍摄录像整理的施工报价涵盖了所有劳务费和材料费，数据均是根据施工图纸等整理，并主张因为被告拒绝原告再施工，导致原告无法准确的测量现场的施工量，责任在于被告。被告认为录像是静止的，不能实际反映施工量。为证明其主张工程款的数额，国都分工司向本院提交以下证据：1.与江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司就装饰工程、土建工程签订的劳务分包合同及工程结算单，证明上述两项工程其支付劳务费的数额；2.与北京创世建筑劳务有限公司就拆除工程、机电工程、空调工程签订的劳务分包合同及结算单，证明上述工程中发生的劳务费用；3.现场机具、工具清单、剩余材料清单，证明被告扣留上述劳务公司工具、机具、剩余材料的损失数额；4.与北京旭瑞博翔贸易有限公司签订的《钢结构合同》、与北京南洋建业幕墙工程有限公司签订的《断桥铝门窗加工及安装合同》，证明安装钢结构、楼梯、门窗的工程款；5.与中扶建设有限责任公司北京一分公司就地暖工程签订的《分包合同》，证明地暖安装工程的劳务费数额；6.与北京森燕连装修材料经销部签订的辅材合同及送货单，证明购买建筑辅材的款项金额；7.空调订货单、支出凭证、发票证明采购空调的金额；8.脚手架租赁合同、送货单、购买发票，证明脚手架支出的金额；9.办公用品清单和发票，证明国都分公司留在施工现场的办公用品损失。国都分公司主张的上述费用，除脚手架费用和空调费用、办公用品发票外，就其他费用均未提交付款凭证。信怡昊星公司对国都分公司主张的劳务费等费用均不予认可，另提出若有机具、材料、办公用品留在施工现场与本案装饰装修合同纠纷也非同一法律关系，不能在本案中主张。上述事实，有庭审笔录、银行回单、前期图纸、工程确认单、现场录像视频、照片等在案佐证。本院认为：通过原告提交的证据及现场录像可以看出，原告确实为×××两套别墅进行了装饰装修，包括拆除、土建、装饰等。原告就装饰装修工程未与发包人签订书面合同，现无法确认实际发包人。但被告就上述装饰装修向原告支付了工程款，被告也认可系替他人代付的工程款，但又未向本院披露系替谁代付，故原告要求被告继续支付剩余的工程款，本院予以支持。被告与他人之间的债权债务关系可另行解决。关于原告施工工程款的数额，原告提交了由李璐签字确认的两份拆除工程的确认单，因在双方争议发生之前原告已完成了拆除工程且经李璐确认工程量，在原告提交的证据中，其与拆除公司就拆除工程量进行了两次结算，一次结算金为36.9万元，一次结算金额为23.5万元，本院确认原告就拆除工程的工程款为60.4万元，原告主张过高部分本院不予支持。关于其他施工款项，原告提交了劳务分包合同、材料采购合同、钢结构购买等合同，但未向本院提交实际支出款项的凭证，原告以此主张工程款总额，本院不予采信。现场录像记录了原告撤场后现场仍保留的部分装修项目，原告据此结合施工图纸计算了工程款。双方就装饰装修合同发生纠纷后，在未予结算的情况下被告即拒绝原告进场，且又委托其他公司装修并将原告施工的装修拆除，导致无法确认原告的施工量和工程款，过错在于被告，故原告主张按照录像及图纸综合确定工程款的计算方式本院予以采纳。具体金额由本院结合原告的报价及市场标准予以酌情确定，原告主张过高部分本院不予支持。就现场的剩余材料，被告在未与原告结算和交接的情况下，禁止原告进场，现场剩余材料给原告造成损失，因该项损失系因双方装饰装修合同履行过程中产生，故本案中应一并处理。原告的损失数额由本院结合原告的购买凭证、现场录像等酌情确定。原告主张的工程款中包含的施工单位索赔额、物业管理费、超重车进场费、前期设计费等，或无相应的付款凭证、或属施工中必然发生的成本、或无证据证明双方有相关约定，本院不予支持。因国都公司于2016年4月曾提起诉讼索要装修款，故诉讼时效应中断，被告主张原告的本次起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京信怡昊星科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告国都建设（集团）有限公司北京分公司装修款及材料损失合计二百五十五万元；二、驳回原告国都建设（集团）有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千九百九十三元，由原告原告国都建设（集团）有限公司负担三万一千一百五十一元（已交纳），由被告北京信怡昊星科技有限公司负担二万二千八百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  张富龙人民陪审员  赵 硕二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟