广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1129号上诉人（原审被告）：莫卫铭,男，1987年9月8日出生，汉族，公民身份号码：445************519，住广东省新兴县*****************。委托诉讼代理人:张国星，广东修善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范兆宁,男，1966年9月16日出生，汉族，公民身份号码：440************675，住广东省佛山市顺德区************。委托诉讼代理人:袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人莫卫铭因与被上诉人范兆宁买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫卫铭上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人在2年内分期退还押金242932元给被上诉人。2.本案二审案件受理费由上诉人自行负担。事实和理由：一审判决上诉人退还242932元押金给被上诉人，上诉人没有意见，一审判决认定的全部事实，上诉人也没有意见，但是一审判决上诉人需在十五日内一次性退还全部押金，上诉人现在真的没有钱可以在15日内一次性支付给被上诉人，所以上诉人请求撤销一审判决，并改判上诉人在两年内分期退还押金给被上诉人。上诉人是在江苏专做鸡肠、鸡肺销售生意的，双方于2018年1月口头约定由上诉人向被上诉人供货，口头约定鸡肠900元/吨、鸡肺200元/吨，当时双方约定供货时间为1年，即从2018年3月30日开始供货至2019年3月30日。被上诉人在一审中主张上诉人一直无货可供不是事实，事实是被上诉人经营不好，不想继续向上诉人购买鸡肠、鸡肺，上诉人现在还可以继续供应大量鸡肠、鸡肺，当时双方达成协议后，上诉人向其他养鸡公司购买了大量的鸡肠、鸡肺，现在上诉人的冷冻库库存有大量鸡肠、鸡肺，上诉人将收取被上诉人的30万元押金全部用于囤积鸡肠、鸡肺，所以目前上诉人的经济真的很困难，上诉人无法马上退还押金242932元给被上诉人，所以请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人可以在2年内分期退还押金给被上诉人。范兆宁辩称：被上诉人认为上诉人所提出的延迟履行和分期履行的上诉理由没有事实和法律依据，本案的买卖合同是约定押金的期限于2019年3月30日到期，合同终止后，被上诉人作为权利人，有权随时请求上诉人履行义务，上诉人应在合同终止后及时履行义务，因此上诉人应及时返回押金。范兆宁向一审法院起诉请求：1.莫卫铭立即返还购货押金250000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给范兆宁；2.本案诉讼费由莫卫铭负担。一审法院认定事实：范兆宁、莫卫铭于2018年1月间口头约定，莫卫铭向范兆宁供货鸡肠、鸡肺，鸡肠价格为900元/吨、鸡肺为200元/吨，时间为1年即从2018年3月30日至2019年3月30日。双方在交易过程中形成的交易习惯如下：先由范兆宁支付押金（实为预付款）给莫卫铭，莫卫铭应范兆宁的要求向范兆宁提供鸡肠、鸡肺货物，货款在押金中扣减。2018年1月19日，范兆宁通过622*************779账户转款50000元至欧伟强622********89099773账户内；2018年2月1日，范兆宁通过061********204账户转款100000元至欧秀玲621*************980账户内；2018年3月15日，范兆宁通过061********204账户转款150000元至欧秀玲621*************980账户内，共计300000元。莫卫铭收到该款后，于2018年3月30日出具收据1张给范兆宁收执。该收据载明：“今收到范兆宁鸡肠押金（300000.00）￥叁拾万元整,收款人:莫卫铭,身份证号:445************519,2018年3月30日,押金期限:2019年3月30日。”之后，2018年5月3日,莫卫铭供鸡肠24.975吨给范兆宁,货款为22478元(24.975吨×900元/吨);同年7月9日,莫卫铭供鸡肺15吨、鸡肠35.1吨,货款为34590元(15吨×200元/吨+35.1吨×900元/吨),以上共计57068元。此后，莫卫铭没有再向范兆宁供货，也没有将余下押金退还给范兆宁，范兆宁于2019年6月3日诉至一审法院，引起讼争。庭审中，范兆宁确认莫卫铭向范兆宁供货价值57068元，现尚欠范兆宁押金242932元未退还。一审法院认为：范兆宁、莫卫铭之间虽未签订书面买卖合同，但范兆宁向莫卫铭购买鸡肠、鸡肺，事实上已构成了买卖合同关系，故本案系买卖合同纠纷。本案中，莫卫铭承认尚欠范兆宁押金242932元未退还，范兆宁予以认可，故一审法院予以确认。因此，范兆宁请求莫卫铭退还押金250000元过高，超出242932元部分，一审法院不予支持。逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币借贷款利率的关问题的通知》第三条第一款规定:“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”本案中，范兆宁、莫卫铭没有约定逾期付款违约金。依上述规定，现范兆宁请求利息从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，于法有据，一审法院予以支持。莫卫铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：莫卫铭应于判决发生法律效力之日起十五日内退还押金242932元及逾期付款利息（以242932元为本金，从2019年6月3日起至清偿完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给范兆宁。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元,由范兆宁负担71元，莫卫铭负担2454元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人对一审判决查明的案件事实及判决其退还押金均无异议，本院予以确认。上诉人上诉提出分期退还押金的主张，经本院组织双方当事人进行调解，但双方并未能达成一致的调解意见。上诉人要求分期两年退还押金的主张，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审判决上诉人退还押金并支付相应利息正确，本院予以维持。综上所述，莫卫铭的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4943.98元，由莫卫铭负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月二十四日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。