广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12253号上诉人（原审原告）：东莞市康尔达印刷器材有限公司。住所地：广东省东莞市****温塘皂一（2）村黄泥岭D座工业区B栋1楼厂房。统一社会信用代码：914***********300H。法定代表人：林爱弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王义伟，北京市海嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市皓方包装设计有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊工业区************。统一社会信用代码：91441900MA4WL8K667。法定代表人：卢权，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢权，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市***************,公民身份号码：440************038。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。原审第三人：东莞市永华丽制版有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊工业区********。统一社会信用代码：91441900MA4UU5NH4B。法定代表人：李某1。上诉人东莞市康尔达印刷器材有限公司(以下简称康尔达公司)因与被上诉人卢权、东莞市皓方包装设计有限公司（以下简称皓方公司）及原审第三人东莞市永华丽制版有限公司（以下简称永华丽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、皓方公司在一审判决发生法律效力之日起五日内向康尔达公司支付货款5290元以及逾期付款利息（以5290元为基数从2018年2月1日起按照日万分之五的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、卢权对皓方公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回康尔达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费收取为1870.06元，已由康尔达公司预交，由皓方公司、卢权负担146元，由康尔达公司负担1724.06元。康尔达公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判皓方公司向康尔达公司支付货款67783元及逾期付款利息（以62493元为基数从2018年1月1日起按照日万分之五的标准计算至款项实际清偿之日止，以5290元为基数从2018年2月1日起按照日万分之五的标准计算至款项实际清偿之日止）；三、改判卢权就上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；四、本案受理费由卢权、皓方公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）对于三方协议中丙方的签名人员名字，仅皓方公司、卢权单方主张是永华丽公司的法定代表人李某1，事实上，该三方协议中丙方签名仅有两个字，不可能是李某1。一审判决认定的“丙方的签名人员名字看不清，原告陈述是第三人永华丽公司的法定代表人李某1”“永华丽公司作为受让债务的债务人均签名表示同意”，认定事实错误。（二）康尔达公司从未同意或授权余常青与皓方公司签订案涉三方协议，余常青在其手写材料中也陈述“需要得到公司确认才可以，公司如果同意则以公司最后盖公章为准。但是余常青回到公司后公司明确表示不同意也没有盖章确认”，一审判决认定的“原告陈述余常青在签订协议时确认已经获得了公司的同意”，是错误的。二、一审判决适用法律错误。（一）丙方未签章，三方协议未成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉三方协议虽约定丙方为永华丽公司，但丙方签字人员不明，永华丽公司又未认可该协议，无法认定该协议系由永华丽公司的法定代表人李某1代表该公司签署，一审判决认定“原告与被告皓方公司及第三人永华丽公司签订了债务转让协议”“永华丽公司作为受让债务的债务人均签名表示同意，该债务转移协议已经生效”是认定事实和适用法律错误。（二）余常青无权代理康尔达公司签署债务转让协议，三方协议无效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”首先，康尔达公司并未在三方协议上盖章，一审判决“考虑本案的交易的数额，本院认为案涉债务转让协议没有加盖公司的盖章并不影响其效力”，没有事实依据，适用法律错误。其次，不同的代理事项需要不同的代理权限，债权属于债权人的财产，债务转移涉及对债权人财产的处分，债权人不会从中获益，相反可能导致财产的不当减少，损害债权人的利益，因此，债务转让不同于一般的商事活动，应审查员工的代理权限。本案中，康尔达公司并未授权余常青签署债务转让协议，余常青在签署该三方协议时也已表示“需要得到公司确认才可以，公司如果同意则以公司最后盖公章为准”，因此卢权、皓方公司主张的债务转让无效。一审判决以余常青曾在《购销合同》中添加备注为由认定“被告完全有理由相信余常青可以代表原告处理双方交易的一切事宜”，明显违反《中华人民共和国民法总则》关于代理的规定，适用法律错误。三、从三方协议的内容看，该协议为债务加入协议，而非一审判决认定的债务转让协议。三方协议约定“经双方商议，本货款由丙方全权承担，丙方已确认承担这批货款”，并未免除原债务人皓方公司的责任，因此，该三方协议应认定为债务加入协议，一审法院将其认定为债务转让协议，系认定事实和法律适用错误。四、即使构成债务转让，连带责任保证人卢权仍应就全部款项承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，经保证人同意的债务转让，保证人应当承担保证责任。本案中，卢权为连带责任保证人，三方协议由其本人签字，因此，即使三方协议系债务转让协议，卢权也应对所转让的62493元及其利息承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，康尔达公司并未免除皓方公司的还款责任，62493元货款及其利息仍应由皓方公司偿还；无论是否构成债务转让，卢权都应就62493元货款及其利息承担连带清偿责任。卢权、皓方公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。永华丽公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对康尔达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：康尔达公司向卢权、皓方公司主张62493元货款是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，关于三方协议中丙方即永华丽公司的签字的问题。卢权、皓方公司主张丙方的签字是永华丽公司的法定代表人李某1的签字。作为三方协议经手人之一余常青在康尔达公司提交的由其书写的《情况说明》中亦未否认丙方签字不是李某1本人的签字，且余常青在《情况说明》中提及三方确实签订过三方协议。余常青该项陈述与卢权、皓方公司的主张可以相互印证。而永华丽公司作为本案第三人，其经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未就此提出异议。原审法院据此认定三方协议中丙方签字为永华丽公司的法定代表人李某1的签字，并无不当。其次，关于三方协议中余常青的签字效力的问题。余常青为康尔达公司的员工，且系案涉交易的经手人。康达尔公司一审庭审期间不确认三方协议中余常青的签字为余常青本人所签，一审庭审后又在其向一审法院提交的《关于余常青笔迹和指印的说明》中陈述三方协议中余常青的签字是余常青本人所签。康尔达公司主张余常青在三方协议中的签字行为系未经康尔达公司授权，事后也未得到康尔达公司的追认，并提交余常青书写的《情况说明》予以证明，但《情况说明》性质为证人证言，余常青无正当理由未出庭接受质询，且余常青在《情况说明》中有关其在三方协议中签字事后未得到康尔达公司同意的陈述明显与卢权、皓方公司提交的微信记录内容相矛盾，本院根据双方的交易习惯、举证情况、庭审陈述、本案的实际情况等对康尔达公司该项主张不予采纳，并认定卢权、皓方公司有理由相信余常青在三方协议中的签字是可以代表康尔达公司。最后，从三方协议约定的内容来看，三方协议性质是债务转移协议，并非债务加入协议。康尔达公司上诉主张三方协议性质为债务加入协议，依据不足，本院依法不予采纳。综上，三方协议经康尔达公司、皓方公司、永华丽公司的相关人员签字确认，已经发生法律效力。依据该三方协议约定，案涉62493元货款应当由永华丽公司承担，康尔达公司诉求皓方公司支付案涉62493元货款缺乏依据，原审法院对康尔达公司该项诉请不予支持并无不当。此外，关于保证人卢权应否对案涉货款62493元承担责任的问题。卢权在三方协议中仅作为皓方公司的代表签字确认，并未表明其作为担保人的身份予以确认，依据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。案涉三方协议约定债务转让，未取得保证人卢权的书面同意，故康尔达公司要求卢权对案涉货款62493元承担责任依据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人康尔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362.33元，由东莞市康尔达印刷器材有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月六日书记员 王兆东