北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14525号原告（反诉被告）：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队，住所地北京市海淀区农大南路厢黄旗。法定代表人：岳敬军，支队长。委托诉讼代理人：杨艳艳，北京京状律师事务所律师。委托诉讼代理人：申哲函，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹木林，男，1961年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告（反诉被告）中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队（以下简称武警十三支队）与被告（反诉原告）曹木林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武警十三支队委托诉讼代理人杨艳艳、申哲函与被告曹木林及其委托诉讼代理人沈晴、孙瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武警十三支队向本院提出诉讼请求：一、判令曹木林向我方支付涉诉房屋自2009年2月19日起至实际返还之日止期间的使用费，使用费按照年租金40万元计算；二、判令曹木林支付我方自2015年3月10日起至2018年7月15日期间的水费44930元、电费166148元、暖气费100800元；3、判令曹木林将坐落于北京市海淀区农大南路厢黄旗甲×号东侧面积约三百五十平米的一大间平房腾空返还给我方；4、判令曹木林拆除北京市海淀区农大南路厢黄旗甲×号东侧二层小楼的二层建筑物及其他加盖的建筑物，恢复原状为面积约三百五十平米的一大间平房；5、本案诉讼费由曹木林承担。事实与理由：2003年3月3日我方和曹木林签订《房地产租赁合同》，约定租赁期限为2003年4月1日至2008年4月1日。2003年10月12日双方签订《补充协议》，将上述租赁合同的期限延长了10个月17天。上述合同到期后双方未续签合同。2007年12月24日，曹木林将上述涉诉房屋出租给程在长，租赁期限为自2008年2月28日至2013年2月28日，程在长的妻子陈永荣在上述房屋申请注册北京永荣招待所个体工商户。2010年我方诉求陈永荣返还涉诉房屋，（2010）海民初字第×号判决陈永荣将涉诉房屋返还给我方，陈永荣不服提起上诉，二审判决维持原判。但经多次催告陈永荣不返还房屋，我方申请强制执行，在执行过程中曹木林提出执行异议申请，（2012）海执异字第×号裁定驳回曹木林申请。该裁定书本院认为部分表述：本案现有的证据只能证明曹木林曾经向武警十七支队承租过涉案房屋，且承租的租赁期限已经到期，曹木林无相关证据证明自己对标的物拥有使用权利。但曹木林强行占用陈永荣腾退的房屋，至今不予返还，其行为严重侵害了我方的合法权益，因此特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持我方诉请。曹木林辩称，针对武警十三支队的第一项诉请，其无权要求我将涉案房屋腾空并返还。涉案房屋是基于双方已经建立的租赁合同关系而建。简易房一因为简易房二的拆除建房行为一直处于停水停电状态，且武警十三支队在上次庭审中予以认可。为了弥补我的损失，双方就简易房一的承租问题达成了新的合意，武警十三支队同意我在简易房一上加盖房屋，允许我承租该房以弥补我的损失。我承租涉案房屋是基于与武警十三支队的合意，而并非是基于之前签订的合同。在武警十三支队未弥补我的损失之前，其无权要求我进行腾退。二、武警十三支队无权要求我拆除加盖的二层房屋。我加盖的行为是基于与武警十三支队的合意，并非擅自加盖。我加盖房屋于2016年完工并出租用于宾馆，该房屋坐落于武警十三支队院落内，武警十三支队不可能不知情，其也从未提出过异议。根据高院的相关规定，武警十三支队无权要求拆除。三、武警十三支队无权要求我支付占用费。因拆除简易房二，简易房一一直处于停水停电状态，武警十三支队允许加盖以及租金减免等是为了弥补我的损失，在彻底弥补我的损失之前，武警十三支队无权要求我支付房屋占用费。四、武警十三支队无权要求我支付水电费等费用。因为武警十三支队有单独的水表电表，之前一直都是其自行抄表，然后向租户收取，因此对于这部分费用，其未提供相应的证据，而且在我承租期间，武警十三支队从未主张过这部分费用。涉案房屋的供暖费并非武警十三支队收取，而是由委托的供暖单位收取，因此这部分费用已经由我或者我的承租户缴清，因此不能重复收取。另我方提出反诉，反诉请求为：1、判令武警十三支队赔偿我租赁场地的建设、装修及设备损失共计3828208.49元；2、请求判令武警十三支队赔偿我因租赁场地所承担的拆迁补偿、租金收益等损失共计4129269元；3、请求判令武警十三支队赔偿我因租赁场地拆迁导致我自建房屋拆除的损失共计2199222.89元；4、本案的反诉费用由武警十三支队承担。事实与理由：我为武警十三支队转业军人。2002年，为了支持部队建设，我与武警十三支队就队内平房建设、使用事宜达成一致意见，具体内容为：我负责房屋建设的手续、垫资工作，房屋建好后，房屋所有权归武警十三支队，我有权租赁该房屋，租赁期限不低于20年。此外，武警十三支队同意减免租金，直至我回收建设成本。根据上述合意，我于2002年9月13日取得建设工程规划许可证，并完成拟建设房屋所在地上的树木移植、管线铺设、道路铺砖等前期工作。2002年10月11日，我与武警十三支队签订《房屋建设协议》，约定房屋建设面积为1109平方米，预算金额1070905.99元。对于我垫付的建设费用，武警十三支队从房屋建成出租后的当年起，按年出租收入的50%偿还我。2003年10月12日，双方签订《营院东侧简易房建设补充协议》，增加建设房屋面积43平方米，增加项目费用为125525元，房屋出租延续时间为10.56个月。2003年3月3日，我与武警十三支队签订《房地产租赁合同书》，约定武警十三支队将坐落于北京市海淀区厢黄旗甲×号院内东侧临时房屋建设面积1152平方米出租给我，年租金为46万元。因为部队人事变动，并考虑部队的特殊规定，上述租赁合同约定租赁期为五年。但是，武警十三支队明确表示原合意内容不变，五年后自动续期。根据上述约定，2003年3月至2009年2月，我依约租用涉案房屋，并按约定向武警十三支队支付租金，23万元/年。2004年我在武警十三支队院墙外，紧邻简易房二另行自建房屋面积2150平方米，支出建设费用共计2199222.89元。2009年，武警十三支队因建设家属楼，需要拆除涉案房屋的简易房屋二。2009年2月27日，武警十三支队在未通知我的情况下直接通知简易房二的次承租人，明确要求次承租人在接到通知后10日内做好搬迁准备。次承租人得知涉案房屋要拆迁后，以武警十三支队在租赁期内违反规定内容，拒绝提供经营活动许可证，导致无法取得经营许可手续、无法正常经营，及承租期间经常断水、断电等理由，拒绝搬迁。此后，武警十三支队向我施加压力，强行要我按照其与次承租人确认的赔偿金额进行赔付。为了配合武警十三支队尽快完成拆迁，我共向次承租人赔偿损失共计2307269元。另因武警十三支队原因，次承租人拒绝支付租金，致使我损失租金金额合计1450000元。2009年拆迁，武警十三支队不仅拆除院内的承租房屋，在未经我许可的情况下，强行将我于2004年在院外建设的自建房屋一并拆除。2009年-2015年，武警十三支队在简易房二上建设家属楼，简易房一也已处于停水、停电状态。2011年，为了弥补我的损失，武警十三支队同意由我继续承租简易房一，并在2015年要求我对简易房一进行质量鉴定后，允许我在简易房一上加盖二层。2015年我因加盖二层共花费2587227.49元。2015年以后，我与武警十三支队建立不定期租赁关系。2018年7月，武警十三支队再次违反双方约定要求我腾退房屋，并在未通知的情况下，对简易房一停水、停电，再次给我造成经济损失。我作为部队转业老兵，积极配合武警十三支队工作，完成了合同约定及要求的内容，在2003年-2018年我先后投入1000余万元。并且，2003年、2009年，我为了支付租金、拆迁损失，两次卖掉自有房屋。但武警十三支队违背诚信原则，给我造成巨额损失。综上，特提出反诉，请法院依法查明事实，作出公正裁判。武警十三支队对曹木林反诉辩称，请求对曹木林的反诉予以驳回。理由如下：一、本案本诉与反诉不属于同一法律关系。我方诉请的案由为返还原物纠纷，而曹木林的反诉案由为租赁合同纠纷，双方不是基于相同的法律关系。二、曹木林诉称于2009年之后还与我方存在租赁关系，与生效法律文书认定的事实不符，且诉求已超过诉讼时效。依据北京市海淀区人民法院（2012）海执民字第×号执行裁定书查明的事实，我方与曹木林的租赁期限已到期，曹木林称租赁合同到期后又与我方口头约定继续承租此房屋，我方予以否认，且该裁决书驳回了曹木林的执行异议申请。曹木林在时隔数年之后以其租赁权利受到侵犯为由起诉，诉请要求我方赔偿租赁场地的建设、装修及设备损失，租赁场地所承担的拆迁补偿、租金收益等损失，因租赁场地拆迁导致自建房屋拆除的损失已超过诉讼时效。三、曹木林的诉请与2017年6月23日军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组办公室负责人答记者问的意见相违背，我方不予补偿。综上，我方认为曹木林以租赁合同纠纷为由提起反诉，与本案本诉不属于同一法律关系，法院不应受理。曹木林反诉称2009年之后还与我方存在租赁关系与事实不符，其诉请早已超过诉讼时效，且没有法律依据。根据事实与法律规定，请驳回反诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，就主体及名称变更，武警十三支队向本院提交中国人民武装警察部队北京市总队参谋部管理处开具的证明，内容为：我总队执勤第十三支队前身为北京军区守备四师第十五团，1989年改编为武警北京市第二总队第十七支队，1999年整编为武警北京市总队第三师第十七支队调整为武警北京市总队第三师第十三支队，2017年根据中央军委命令整编为武警北京市总队执勤第十三支队。2002年10月15日，甲方武警十三支队与乙方北京市海淀区宏华建材土产商店（法人代表曹木林）签订《房屋建设协议》，约定就坐落于武警十七支队院内操场东侧建设房屋一事，双方达成如下协议：第一条：房屋建设面积共计1109平方米（十七支队操场东侧围墙从北至南分两段各长120米、35米，以围墙为准分两段各宽8.5米、13米，具体位置以双方现场划定为准），建设单价935元/平方米，共需资金1036915元。由乙方负责建设并先期垫付各种建设费用。双方商定，施工期限65天，自双方签订本协议之日起算。第二条：房屋建设用地和竣工后的房屋，所有产权属于甲方所有。第三条：甲方按北京市价格标准向乙方有偿保障施工过程的水和电，乙方按计量向甲方支付费用。第四条：房屋建设所需的建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证，以及房屋建设所涉及的消防、绿化、工商、税务、城管、派出所等方面的各种手续，由乙方负责办理。第五条：乙方在建设过程中，若因自身各种原因造成中途停工，超过二十天后，该协议自动解除，乙方垫付的各种建设费用自行承担；由甲方或与甲方有关造成的中途停工，一切费用由甲方支付。第六条：乙方在开工前按建筑市场规范，向甲方提供资质证书、工商、税务执照和一套完整的建设施工图纸资料。……第十一条：乙方在施工期间，严格按照双方约定的工程预算内容施工，如需要突出预算部分的各项内容，突出的项目及费用经甲方同意，追加预算外的经费由甲方支付。……第十四条：对乙方垫付的建设费用，甲方从房屋建成出租后的当年起，按年出租收入的50%偿还乙方，不计利息，直至还清。就2002年10月15日协议履行情况，曹木林主张签约后其于2003年4月在院内建盖了两排平房（其中一排房屋建筑面积400平方米，标注为简易房一；另一排房屋建筑面积800平方米，标注为简易房二），建房费用由其垫付，共计支出建房费用2620981元，施工手续由其办理，其中仅简易房一的一层有建设规划许可证。庭审中曹木林提交2002年9月颁发的建设工程规划许可证，内容载建设单位武警十七支队，建设项目名称为十七支队训练房，建设位置海淀区厢黄旗×号，建设规模840平方米。武警十三支队则主张根据协议约定，建房费用为1036915元，不认可曹木林主张的建房费用，另其庭审中提交了产权登记手续（含房屋所有权登记申请书、房屋登记表、房屋状况表等，时间均在1993年之前（含）），含简易房一。对产权登记手续，曹木林主张武警十三支队提交的产权证不含简易房一和简易房二。就建房费用，曹木林主张除了建房费用，另支出了前期树木移植费用、管线铺设费用、放置移植的树木的租地费用、消防工程费用支出，上述费用均应自之后的租金中予以抵扣。武警十三支队则仅主张抵扣协议中约定的费用，就曹木林主张的其他费用，双方在补充协议中并未约定，且上述费用当时并未向军队进行备案，不予认可。2003年2月26日，甲方（出租人）武警十三支队与乙方（承租人）曹木林签订《中国人民武装警察部队房地产租赁合同》，约定，第一条：甲方愿将坐落在北京市海淀区厢黄旗甲×号院内东侧临时房屋建筑面积1152平方米，出租给乙方使用，乙方对甲方所要出租的房地产做了充分的了解，愿意承租该房地产。第二条：房地产年租金为人民币46万元，房屋租金按建筑面积算，每平方米每月租金为人民币33.28元（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）。租赁期限自2003年4月1日至2008年4月1日止。租金按年结算，由乙方在每年的三月四日前十日内交付甲方。付款方式为年付（上付款）。……第四条：按国家规定合法经营，不得损坏武警部队的形象，所经营项目必须经过国家认可，办理经营执照或许可证。严禁经营歌舞厅、桑拿浴、发廊等总部明文限定不能经营的项目。租赁期间内的房屋、设备、场地、围墙、道路的维修费用，由乙方负责；水、电、暖等费用另行计量计价（按北京市收取部队标准），由乙方承担，交纳期限为每个月前五日内上交上月结算款额。第五条：甲方保证所出租的房地产权属清楚，没有纠纷。若发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方负责处理。第六条：甲方非因军事需要终止合同，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将承租的房地产交还给甲方，对乙方造成的经济损失应当给予合理的补偿。……第八条：乙方不得对所承租的房屋进行破坏性的改造和装修或增扩设备，不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后，乙方保证完好无损无偿移交给甲方。第九条：乙方因使用不当或其他人为原因造成房屋或设备损坏的，应当由乙方负责赔偿或给予修复，如因不可抗力的自然因素造成承租的房屋及其设备损坏的，双方互不承担责任。第十条：乙方如要将承租的房地产转租给他人使用或与他人互换使用时，必需征得甲方书面同意。转租双方必须另行签订租赁合同，并不得违背甲乙双方原约定的权利和义务。未经甲方同意，乙方不得擅自改变承租用途。第十一条：乙方在租赁期满时应当将所租赁的房地产交还给甲方。如需继续承租上述房地产，应当在租赁期届满前三个月提出，经甲方同意，双方重新签订租赁合同，在同等条件下乙方可优先承租。……2003年10月12日，甲方武警十三支队与乙方曹木林签订《营院东侧简易房建设补充协议》，承建人曹木林，原协议签订时间2002年10月15日，原协议名称《房屋建设协议》，双方就2002年10月15日所签订《房屋建设协议》未尽事宜和关于减免“非典”期间房屋租金事，签订本补充合同。一、关于增加东围墙简易房建设费用根据甲乙双方合同规定，对照该房屋建设时所签《房屋建设协议》预算内容，甲方需向乙方增加以下项目经费：（一）设计规划手续费：76700元（票据共三张）。（二）增加建设房屋面积施工费：43平方米*935元/平方米=40205元。（三）外墙装饰费：8640元。总计125545元。二、减免该房屋租金依据北京市人民政府京政发【2003】×号文件有关通知精神，鉴于今年“非典”疫情期间影响房屋使用等，甲乙双方于2003年4月1日生效的租赁合同，乙方直至8月初开始经营。结合乙方房屋使用实际情况，经研究决定减免房屋2个月房租金，即460000元/年/12个月/年*2个月=76667元。三、说明（一）所增加东侧简易房建设费用与减免租金两项合计202212元；（二）甲方向乙方支付的经费一律从双方所签订合同的基础上以延续租房时间来支付，而不支付租金。（三）延续时间为10个月零17天【以年租金为基数折合时间为5.28个月】，按照房屋现行出租办法:房租的50%返还房屋建设费用，即该房屋出租延续时间为10.56个月（10个月零17天）。四、其他条款遵照原《房屋建设协议》执行，此补充协议与2002年10月15日《房屋建设协议》一并执行，并具有同等法律效力。就上述租赁合同及补充协议履行情况，双方均认可曹木林交纳租金至2009年4月1日，就其余事项及后续事宜主张不一。武警十三支队主张双方合同约定租期至2009年2月18日，之后双方未续约，曹木林自2009年4月1日未再缴纳租金，未返还房屋。2010年，武警十三支队作为原告起诉陈永荣，要求陈永荣腾退350平方米的平房，要求陈永荣赔偿因无法出租房屋造成的损失。本案本院经审理后作出（2010）海民初字第×号民事判决书，查2007年12月24日，曹木林将位于海淀区农大南路厢黄旗武警十三支队所有350平方米的军产房出租给程在长，租赁期限自2008年2月28日至2013年2月28日，2008年7月，程在长的妻子陈永荣在上述房屋申请注册成立了字号为北京永荣招待所的个体工商户，户主陈永荣。该案本院认为武警十三支队对涉诉房屋享有所有权，陈永荣占有该房屋无法对抗武警十三支队的合法所有权，判决陈永荣腾空上述房屋交付武警十三支队，驳回武警十三支队其他诉讼请求。陈永荣对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第××号民事判决书，判决维持原判。武警十三支队申请执行（2010）海民初字第××号民事判决书内容，在执行过程中，曹木林认为享有涉诉房屋使用权，作为案外人对执行标的提出异议，本院依法作出（2012）海执异字第×号执行裁定书，认为曹木林主张自己对标的物拥有使用权利的情况无证据证明，裁定驳回曹木林提出的执行异议申请。后因曹木林信访，武警十三支队同意待信访解决后再执行。另，2011年5月11日，经本院主持调解，程在长与曹木林达成调解协议，解除双方2007年12月24日所签《房屋租赁协议》，程在长将海淀区厢黄旗×号院内东侧建筑面积约400平方米房屋腾空交还曹木林，曹木林赔偿程在长各项损失共计二十六万七千元。另，曹木林主张2004年在武警十三支队部队院外东侧建盖2000平方米房屋，无审批手续；其自武警十三支队处承租了1152平方米（即简易房一和简易房二）后，将上述房屋（含2000平方米的房屋）分别转租给不同的租户；2009年，武警十三支队因建盖家属楼，需要拆迁简易房二，2009年年底将该部分房屋拆除，同时将其2004年建盖的院外2000平方米房屋一并予以拆除；2014年其对简易房一进行了质量鉴定，后加盖二层，武警十三支队未予以阻止。就质量鉴定事宜，曹木林提交《建设工程质量检测合同》、《检测报告》，工程名称载十三支队东墙外平房，委托单位标注为中国人民武装警察部队北京总队第十三支队，但无该支队盖章，委托人为曹木林，无委托授权手续，鉴定结论为该建筑物安全等级评定为A级，可以安全使用；简易房一自2009年至2015年由曹木林占有使用，其主张上述期间武警十三支队停水停电；2015年，曹木林主张与武警十三支队达成了合意，双方未签订书面合同，武警十三支队对简易房一恢复水电供应，一直至2018年7月，上述期间水电费及租金均未交纳过，2015年至2018年曹木林将简易房一一至二层对外转租用作招待所；2018年7月停水停电后，武警十三支队要求曹木林搬离。对曹木林上述主张，武警十三支队主张曹木林所称建盖的2000平方米与本案无关，主张2015年曹木林加盖二层未经其同意，其进行过阻止，未委托曹木林进行房屋质量鉴定；因曹木林向上级单位上访，其方恢复水电供应，主张2015年至2018年，未与曹木林成立租赁合同关系。现涉诉房屋空置，武警十三支队要求曹木林自行将二层拆除，腾空一层交还。曹木林同意腾空一层，不同意拆除二层，要求武警十三支队先行赔偿其损失。武警十三支队另要求曹木林支付涉诉房屋自2009年2月19日起至实际返还之日止的使用费，标准按照年租金40万元计算；要求曹木林支付2015年3月10日起至2018年7月15日期间的水费、电费、暖气费。武警十三支队就其诉请，向本院提交了自行制作的电费经费明细，根据为曹木林单独设置的电表表数，字数为166148，电价单价1元；提交其方与供热单位签订的供暖合同，注供暖费标准为22.46元/建筑平方米、供暖费发票（含2016年至2018年费用，现主张按照400平方米要求曹木林支付供暖费，单价22.46元每平方米。就房屋使用费，曹木林不同意支付，其主张简易房一一直处于停水停电状态，且因拆除简易房二对其造成的损失未得以弥补；主张武警十三支队对水电费未提交相应证据，且之前武警十三支队未主张过该项费用，之前均由武警十三支队向租户直接收取；另供暖费已由曹木林或租户直接向供暖单位缴纳，按照840平方米，单价30元交纳，为此提交交纳单位为北京大汇永通科技有限公司，15-16年度供暖费计25200元票据一张，17-18年度供暖费，金额为25200元票据一张。本案中，就曹木林的反诉，其明确要求武警十三支队赔偿租赁场地的建设、装修及设备损失共计3828208.49元，即其建盖、装修、出租简易房一、简易房二的投入，为此提交房屋建设协议、工程预算书、伐移树木申请、自行制作的明细表、收据、租地协议、收据、施工合同、工程明细表、消防工程施工合同、工程预算表、装修合同、工程概预算书，武警十三支队均不予认可，仅认可双方租房协议及补充协议中约定抵扣的建房费用。曹木林另要求武警十三支队赔偿因租赁场地所承担的拆迁补偿、租金收益等损失4129269元，含简易房一和简易房二的租金损失，因简易房二被拆迁，其向租户支出了拆迁补偿等费用，为此提交自行制作的拆迁补偿款损失汇总表、赔偿凭证、银行交易明细，武警十三支队对上述证据均不予认可；曹木林另申请租户作为证人出庭，证人陈述了因拆迁曹木林支付的补偿款，曹木林另提交与租户就租赁合同解除达成的调解书等证据，武警十三支队亦不予认可，主张与其无关。曹木林另要求武警十三支队赔偿2009年拆除2000平方米房屋导致的损失2199222.89元，武警十三支队不予认可。就双方之间的关系，武警十三支队主张与曹木林租赁合同到期之后，曹木林仍占有涉案房屋属于无权占有，现以涉诉房屋所有权人主张己方的诉请。曹木林则主张其实际缴纳租金至2009年4月1日，自2003年至2009年4月1日双方存在租赁合同关系；2009年武警十三支队拆除简易房二构成违约，但一直未赔偿其拆迁费用及租金损失，2009年2月18日之后双方形成了事实上的租赁合同关系直至2015年10月。就该部分主张，曹木林提交2011年10月22日张新文出具的《关于曹木林腾退十七支队租赁房有关情况说明》，内容载：由于部队要在曹木林承租房建部队公寓房，曹木林承租房期满后不再与其续租，我们（张新文、李玉国、刘国春）与曹木林就腾退事宜进行协商，初步达成口头协议：1、除永荣招待所，曹木林做好其他租赁户的搬迁工作；2、待其他租赁户搬走后，永荣招待所所占房屋继续由永荣招待所承租，与十七支队重新签订合同，考虑到曹木林在做其他承租户工作时，会发生一定费用，支队就从永荣招待所租金中每年拿出一半给曹木林，具体给多少年，待搬迁工作为按后进行协商。2015年10月至今，曹木林主张武警十三支队允许其继续承租涉诉房屋，双方形成了不定期租赁合同关系，上述期间租金用建房费用抵扣，故其不应交纳租金，且武警十三支队需另行赔偿其损失。武警十三支队对曹木林的上述主张不予认可，对情况说明不予认可，主张执行异议裁决书未认可曹木林的证明目的。本院认为，根据本案原被告双方的陈述及举证质证，本案争议焦点为原被告双方在各时期的关系，本案要审理的事项及对原被告各项请求的处理，以下一一论述。首先，原被告双方在各时期的关系。2002年，原被告签订《房屋建设协议》，系双方当事人真实意思表示，协议对所建房屋、双方权利义务予以约定，内容概以言之，为曹木林负责建设并垫付各项建设费用，对曹木林垫付的建设费用，按房屋建成出租后的年出租收入一定比例偿还曹木林，协议对所建房屋位置、面积、建设单价、投入资金进行了约定。就该协议的履行，曹木林取得了建设工程规划许可证，面积注840平方米，少于双方所签协议约定的房屋建设面积。曹木林主张实际共计建盖1200平方米的房屋，亦超过建设工程规划许可证允许建盖的面积。2003年，双方就曹木林所建1152平方米房屋出租事宜及《房屋建设协议》后续事宜，签订《房地产租赁合同》及《补充协议》，内容概以言之，武警十三支队将曹木林所建1152平方米房屋出租给曹木林，房屋建盖增加经费，减免曹木林部分租金，武警十三支队所需支付的建房经费均以曹木林需缴纳的租金冲抵，租赁合同期限延长至2009年2月17日。曹木林自2003年开始占有使用上述房屋，房屋情况有所改变，曹木林主张2009年2月27日武警十三支队通知要求拆除简易房二的约800平方米房屋，后该部分房屋被拆除，曹木林占有使用的房屋面积约为350平方米；就该部分房屋租金，曹木林交纳至2009年4月1日，占有使用至今，曹木林之后未再缴纳过租金，该部分房屋2009年至2015年停水停电，2015年至2018年7月水电恢复。就2009年2月17日至今的时期，2009年2月17日合同到期后，双方未再续约，曹木林继续使用，武警十三支队收取租金至2009年4月1日期间，该时间段双方属于不定期租赁，武警十三支队可随时要求解除租赁合同收回租赁房屋；曹木林自2009年4月1日至今未再交付过租金或房屋使用费，属于无权占有，其主张双方之间成立事实租赁合同关系，且2015年至2018年武警十三支队恢复水电即视为同意与其续签合同，无事实及法律依据，现武警十三支队不予认可，武警十三支队另于2010年起诉陈永荣要求腾退租赁房屋，在该案执行过程中本院亦未支持曹木林的执行异议申请，故本院对曹木林的主张不予采信。就其所提交2011年10月22日张新文出具的《关于曹木林腾退十七支队租赁房有关情况说明》材料一节，武警十三支队不予认可，曹木林亦未举证证明张新文出具该说明系代表武警十三支队而为，且该情况说明所涉内容后并未得以履行，故本院不予采信。其次，本案要处理的事项。本案中，武警十三支队以房屋所有权人身份，依据物权要求曹木林腾退房屋、支付相关费用。曹木林则以与武警十三支队存在建设房屋协议、房地产出租协议等合同关系，主张己方的权利。本院认为，武警十三支队在其与曹木林出租合同关系结束后，2010年并未以曹木林为被告起诉要求腾退房屋，而是起诉房屋实际占有人要求腾退，至今，武警十三支队与曹木林之间上述两个性质不同的协议履行情况及合同到期后的处理问题，在双方之间尚未有确切的结论。故，本案，需要处理的事项为依据双方之间曾存在的合同关系，对双方各自诉求予以判定，本案案由本院确定为合同纠纷。双方建设房屋协议中建房资金的偿还，与房地产租赁合同中租金的支付相冲抵。就双方房地产租赁合同涉及的房屋中，其中部分获得了建设规划许可证的批准，应为有效，对超出审批的部分房屋面积，无相关审批手续，双方之间就该部分房屋的租赁合同应为无效。再次，各方诉请的判定。就武警十三支队的各项诉请，第一，曹木林自2009年4月1日至今占有使用案涉350平方米房屋，无事实及法律依据，现武警十三支队要求腾空返还，于法有据，本院予以支持。第二，就2009年4月1日至腾退返还之日的房屋使用费，曹木林亦应交纳，2009年2月19日至2009年4月1日期间租金，双方认可曹木林已支付，武警十三支队要求支付该期间租金，本院不予支持。就租金支付标准，武警十三支队主张按照年租金40万元标准计算，双方所签《房地产租赁合同》涉及租赁房屋面积为1152平方米，年租金标准为46万元，故就武警十三支队诉请的约350平方米房屋使用费标准，本院根据面积所在比例酌定为年租金标准为14万元。就上述期间房屋使用情况，其中2009年至2015年期间案涉房屋停水停电，2015至2018年水电恢复，就2009年至2015年期间，停水停电确会对曹木林使用房屋造成一定影响，但曹木林本应在合同到期后腾退涉案房屋，故综合以上因素，对2009年至2015年期间房屋使用费，本院酌情曹木林按照酌定的年租金标准50%即年租金7万元支付。就2015年3月10日至2018年7月15日期间费用，武警十三支队正常提供水电，该期间费用标准确定为年租金14万元。就2018年7月15日之后及本案诉讼期间房屋使用费，该期间案涉房屋停水停电，本院多次组织双方调解自行交接房屋，但曹木林坚持以获得赔偿款作为腾退房屋条件，故就诉讼期间的房屋使用费，曹木林仍应交纳，标准本院酌定年租金7万元。曹木林主张双方达成了以补偿其建房投入作为折抵上述期间租金的约定，未举证证明，且武警十三支队不予认可，本院不予采信。第三、曹木林于2014年私自建盖二层，其未举证证明该建盖行为系经武警十三支队允许，亦未提交建房审批手续，现武警十三支队要求其拆除二层建筑物及其他加盖的建筑物，恢复原状，本院予以支持。第四，就2015年3月至2018年7月期间水费、电费，暖气费，因武警十三支队系水电供应方，故在曹木林未举证证明已交纳的情况下，本院对武警十三支队的诉请予以支持；就暖气费，曹木林提交了部分供暖费票据证明已交纳，武警十三支队未提交充足证据证明其缴纳的供暖费对应的房屋包含案涉房屋，就供暖费诉请，本院不予支持。就曹木林的各项反诉诉请，其明确第一项诉请为其建盖、装修、出租简易房一、简易房二的投入，一则双方所签建设房屋协议对所需资金及资金偿还方式作了约定，二则2003年10月双方签订补充协议时，对经双方认可的追加费用的处理亦作了约定，现曹木林另行主张建房投入补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。第二项诉请其明确为含简易房一和简易房二的租金损失，因简易房二被拆迁，其向租户支出了拆迁补偿等费用，一则简易房二被拆除之时双方租赁合同已到期，而曹木林与次承租人所签租赁合同租赁期限均超过其与武警十三支队所签合同约定的期限，二则曹木林未就其该部分支出提交充足证据，三则曹木林未举证证明武警十三支队同意补偿其该部分费用，故对曹木林该项反诉，本院亦不予支持。第三项诉请曹木林明确为2009年拆除2000平方米房屋导致的损失，就该部分房屋建设，曹木林未提交与武警十三支队的建房协议，未提交武警十三支队同意其建盖并对外出租的证据，未提交房屋建盖的相关审批手续，未举证证明武警十三支队同意赔偿其该部分费用的证据，综上，对其该项反诉，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十三条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、曹木林于本判决生效后三十日内将坐落于北京市海淀区农大南路厢黄旗甲×号东侧面积约三百五十平米的一大间平房腾空返还给中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队；二、曹木林于本判决生效后三十日内拆除北京市海淀区农大南路厢黄旗甲×号东侧二层小楼的二层建筑物及加盖的建筑物，恢复原状为面积约三百五十平米的一大间平房；三、曹木林于本判决生效后三十日给付中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队自二ＯＯ九年四月一日起至二Ｏ一八年七月十五日期间房屋使用费共计八十八万四千八百七十七元，支付自二Ｏ一八年七月十六日起至实际返还之日止期间的使用费，按照年七万元标准计算；四、曹木林于本判决生效后三十日内给付中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队自二Ｏ一五年三月十日起至二Ｏ一八年七月十五日期间的水费四万四千九百三十元、电费十六万六千一百四十八元；五、驳回中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队其他诉讼请求；六、驳回曹木林全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费四万二千六百四十七元，由中国人民武装警察部队北京市总队执勤第十三支队负担三万二千二百六十一元，已交纳；由曹木林负担一万零三百八十六元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费八万二千七百四十元，由曹木林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十二月二十一日书 记 员  李甜甜