成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6849号 原告：郭战东，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地成都市交桂路****。 法定代表人：张勇，执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠永，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。 被告：陈科，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告郭战东与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、第三人陈科建设工程合同纠纷一案，本院受理后于2018年3月5日作出（2017）川0106民初10162号民事判决书判决，后金兴公司不服上诉，2019年5月15日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终655号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理后，郭战东明确将陈科由第三人变更为被告，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。郭战东及委托诉讼代理人黎金林、被告金兴公司委托诉讼代理人杨尚东、刘忠永到庭参加了诉讼。被告陈科经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭战东向本院提出诉讼请求：1．陈科支付工程款313,200元及利息（利息的计算方式：以313,200元为基数，自2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2．金兴公司对上述款项承担连带责任；3．陈科、金兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，陈科借用金兴公司资质，承建武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地建设项目。2014年5月，陈科与郭战东口头达成一致，将案涉工程的涂料项目按17元/㎡的单价，分包给郭战东施工。工程完工后，2015年11月26日，郭战东与陈科进行结算并形成《武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地郭占东涂料班组清算单》，确认郭战东的工程价款为313,200元，清算单由陈科签字并加盖金兴公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地资料章。双方结算后，陈科拒绝支付工程款。金兴公司作为建设工程施工单位，违反法律规定，允许无资质的陈科挂靠其单位进行施工，应当对陈科与郭战东因案涉建设项目产生的债务承担连带责任。为维护合法权益，诉至本院。 金兴公司辩称，一、郭战东与金兴公司之间不存在建设工程合同关系；二、金兴公司已将案涉工程转包给了陈科；三、案涉工程没有验收，郭战东要求支付工程款的前提不具备；四、郭战东的工程款只能向陈科请求支付，金兴公司没有向郭战东直接支付工程款的法律责任；五、案涉的工程款已经向陈科支付完毕。 被告陈科未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2013年9月24日，金兴公司被中国人民武装警察部队眉山市支队（以下简称“武警眉山市支队”）确定为涉案项目的中标人。2013年10月9日金兴公司与武警眉山市支队签订《建设工程施工合同》，约定由金兴公司承建武警眉山市支队位于青神县的训练基地建设项目。2013年12月31日，陈科与金兴公司签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，约定将案涉训练基地建设项目承包给陈科经营管理，承包工程工期为2013年10月9日至2014年4月9日。陈科向金兴出具《承包承诺书》、《工程质量保修协议书》、《承诺书》、情况说明等，就案涉工程承包及借款事宜向金兴做出承诺，承诺由其个人承担相应法律责任。《承包承诺书》中载有陈科承诺该工程所有费用（包括不限于工程款的垫资及缴纳的投标、履约、农民工工资保证金等）均由本人承担且资金来源属其个人资金等内容。 后陈科将前述部分工程交与郭占东施工完成，但双方未签订相关的书面合同。2015年11月26日，由郭战东书写《武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地郭战东涂料班组清算单》：1．涂料总面积14300㎡×17元／㎡=243,100元；2.1#楼、4#楼屋面维修及零散补烂：24,800元；3．喷消防管油漆及维修8,300元；4．项目部安排的所有临工费用共计37,000元。合计313,200元。备注：项目部已支付20,000元。陈科在四川金兴建设集团有限责任公司武警眉山市支队训练基地项目部负责人处签字并书写“情况属实”及手机号码，加盖金兴公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地资料章。案涉工程已经施工完成，武警眉山市支队已使用该项目。 2016年7月13日，陈科向金兴公司出具《收款确认书》，载明：陈科为案涉工程的实际施工人，截止2015年11月4日，陈科累计收到金兴公司支付的案涉工程款21,519,158元，退履约保证金5,700,000元（金兴公司转账支付26,684,556.17元，现金支付1,473,983元）；并备注：后附领款款单。本人承诺：以上款项已全部收讫，由此产生的一切经济纠纷与法律责任与金兴公司无关，由本人全部承担，本人不得再以任何方式和理由向金兴公司索取工程款。 金兴公司称与武警眉山市支队尚未进行结算。 上述事实有《建设工程施工合同》、《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》、工程结算清单、报审表、中标通知书、承包承诺书、情况说明、工程质量保修协议书、判决书、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、郭战东是否系实际施工人及金额的确定。郭占东虽不具有相关施工资质，亦未签订相关书面合同，但由其实际组成人员施工完成本案的工程，且陈科签字确认案涉工程为313,200元，已支付20,000元，故尚余293,200元应由陈科支付。本案中，郭战东于2017年5月23日向本院提起诉讼，故郭战东主张的利息应以293,200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年5月23日起至实际工程价款付清之日止； 二、金兴公司应否承担连带清偿责任。本案中，虽金兴公司是案涉工程的中标方，并与中国人民武装警察部队眉山市支队签订有《建设工程施工合同》，后金兴公司与不具有施工资质的陈科签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，金兴公司后来并未涉及参与施工，由陈科向金兴公司缴纳承包费，从以上约定来看，是陈科借用金兴公司资质修建案涉工程，陈科以自己名义转包给郭战东施工完成，陈科与金兴公司之间存在挂靠关系，但郭战东并未提供证据证明其与金兴公司存在直接的合同关系。同时，郭战东亦未提交任何证据证明陈科系金兴公司的员工。因此，陈科案涉行为并非基于金兴公司授权产生的职务行为。且陈科向金兴公司出具《收款确认书》确认案涉工程款已由金兴公司支付完毕，故相关费用应由陈科支付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈科于本判决生效之日起十日内向郭战东支付工程价款293,200元； 二、陈科于本判决生效之日起十日内向郭战东支付工程价款利息（利息以293,200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年5月23日起至实际工程价款付清之日止）； 三、驳回郭战东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,998元，公告费560元，合计6,558元，由陈科负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴荣霞 人民陪审员  汪 健 人民陪审员  林仲荣 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陶 林