河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初340号原告中国联合网络通信有限公司新县分公司。法定代表人杨国庆，经理。委托代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。委托代理人黄鹏程，公司安保部主任。被告新县人民政府。法定代表人夏明夫，县长。委托代理人杨玲，新县司法局应诉股长。第三人张传平，男，汉族，1979年1月12日出生，住新县。委托代理人陈爽，河南竞远律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司新县分公司诉被告新县人民政府，第三人张传平安置补偿协议无效确认行政争议一案，本院于2019年11月21日受理后，于11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月6日公开开庭审理，原告中国联合网络通信有限公司新县分公司及其委托代理人黄鹏程、扶中原，被告新县人民政府委托代理人杨玲，第三人张传平及委托代理人陈爽到庭参加诉讼，现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司新县分公司诉称，其公司因与原新县微波站（159站）2002年合并，原新县微波站位于新县城关团竹园的住宅楼归属于其公司所有。第三人张传平之父张振其生前因系原新县微波站职工而无偿居住使用上述住宅楼西单元一楼东户房屋，2018年被告新县人民政府成立新县团竹园棚户区改造指挥部，对包括上述住宅楼在内的房屋实施棚户区改造征收拆，第三人张传平未按其公司要求腾退其父亲生前居住使用的公房。2018年8月18日第三人张传平与新县团竹园棚户区改造指挥部签订《新县团竹园棚户区改造房屋征收补偿安置协议》并领取了征收补偿款7.132243万元。故起诉请求确认上述协议无效。原告提交了以下证据复印件：①原告公司名下2004年2月3日信房权证新县字第××号《房屋所有权证》、2004年2月10日新国用（2004）第000000336《国有土地使用证》，以证明争议房产归原告公司所有；②新县住房和城乡建设局《新县城区老楼危楼安全排查工作实施方案》（新建字〔2014〕87号）及《新县老楼危楼安全排查意见书》、新县联通分公司《关于新县联通分公司原159站老家属楼存在安全隐患情况的汇报》（新联通〔2014〕16号）及要求公司全体员工自2015年11月13日起15日内原159家属楼住户搬出《告知书》、京九路家属院照片，以证明争议房屋所在的原159站老家属楼一直由原告公司作为产权人进行管理；③1997年1月17日张振其交“建房集资款3000元”《收款收据》、“购房款3708.46元”《收款收据》，河南省微波通讯局收张振其集资款3000元《收款凭证》，以证明张振其交款3000元系集资建房款，另一笔“购房款3708.46元《收款收据》”应是用于其他结算的资金，并非购买原159家属楼房屋；④2019年5月6日中国联合网络通信有限公司新县分公司要求追究张传平侵占罪刑事责任的《报案材料》；⑤三名老159站职工关于集资购买新县京九路中段159站家属院的证言、原告公司对被告提交的三名证言的证人的调查笔录，以证明原159站楼房从未对外出售，职工集资建房与原159站楼房无关；⑥2018年8月16日中国联合网络通信有限公司新县分公司对新县团竹园棚户区改造专项指挥部作出的《关于新县联通分公司团竹园房产权属情况的汇报》，说明涉案房屋为公房，手续齐全，产权归属于原告公司。被告新县人民政府辩称，被诉《新县团竹园棚户区改造房屋征收补偿安置协议》合法有效。其签订该协议的依据是张传平提供的1997年元月17日的购房款收据（今收到张振其交来购房款3708.46元）及三人证言，可以证实原新县微波站职工张振其购买了所居住的单位公房，对房屋享有所有权，张传平因继承取得了所有权。因此，被诉协议不存在无效的情形；新县团竹园棚户区改造指挥部曾多次找原告了解第三人张传平在团竹园所住房屋权属情况，原告未提供其享有所有权的证据，2018年7月16日向原告下发通知，要求在规定的时间内妥善解决该户搬迁问题，否则将与第三人按安置方案签订安置协议，后原告未能妥善解决张传平户搬迁问题。政府在与第三人张传平签订协议及将补偿款打入张传平指定银行账户过程中无任何过错。请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了以下证据复印件：①收款收据；②阮成林（会计）、罗明禹（开票人）、张有清（站长）三人证言；③新县团竹园棚户区改造指挥部《会议纪要》及要求三天内妥善解决的《通知》；④张传平书面情况反映；⑤被诉的补偿安置协议书及打款凭证。第三人张传平述称：原告并非被诉房屋征收安置补偿协议的当事人，原告起诉不符合《行政诉讼法适用解释》第十二条关于“利害关系人”的规定，原告不具有诉讼主体资格；被诉安置补偿协议签订时间为2018年8月18日，原告于2019年2月18日的起诉，已超过法定六个月的起诉期限；本案行政争议的解决依赖于房屋所有权民事争议的解决，原告应另行提起民事诉讼；第三人张传平之父生前于1997年出资“购房款3708.46元”购买了新县微波站（159站）位于县城团竹园社区的住宅楼西单元一楼东户房屋，后进行了加建部分房屋并实际居住使用几十年，双方之间已了形成了有效的房屋买卖合同，同一天出资“建房集资款3000元”用于新县微波站（159站）统一建设的位于县城京九路的新建职工住宅楼，与本案无关；原告诉讼请求确认安置补偿协议无效缺乏事实和法律依据。请求驳回原告起诉或者诉讼请求。第三人提交了其居住案涉房屋缴纳水电费票据作为证据。经过庭审质证，原告对被告提交的证据其中的“购房款3708.46元”《收款收据》之真实性、合法性不予认可，认为系未盖公章的“白条”且未入其单位账务；对被告提交的阮成林（会计）、罗明禹（开票人）、张有清（站长）三人证言，认为经其单位重新核实，证言均系碍于情面所出，不能作为定案依据；对被告提交的要求三天内妥善解决的《通知》，提出其单位并未收到。第三人对被告举证无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告办理房产权、土地证均是在其与新县微波站（159站）合并之后，而第三人购房是在办证之前。认为原告未在规定的时间内妥善解决案涉房屋归属问题，其与第三人签订拆迁安置补偿并无不当。本院经审理查明，原告中国联合网络通信有限公司新县分公司2002年与原新县微波站（159站）合并，原新县微波站位于新县城关团竹园的住宅楼归属于原告公司所有，原告并于2004年2月3日办理了信房权证新县字第××号《房屋所有权证》，于2004年2月10日办理了新国用（2004）第000000336《国有土地使用证》。第三人张传平之父张振其生前因系原新县微波站职工并居住使用上述住宅楼西单元一楼东户房屋，2018年被告新县人民政府成立新县团竹园棚户区改造指挥部，对包括上述住宅楼在内的房屋实施棚户区改造征收拆除。第三人提供其父1997年1月17日缴纳并由单位开具的“购房款3708.46元”《收款收据》及原单位工作人员阮成林（会计）、罗明禹（开票人）、张有清（站长）三人的《证言》，以证明该房屋系向所在单位原新县微波站购买的，还有当日单位开具的“建房集资款3000元”《收款收据》（后被转开为河南省微波通讯局收张振其集资款3000元《收款凭证》），以证明其父亲与其他职工一样缴纳集资未用于统一建设新的位于县城京九路的职工家属楼。2018年7月16日新县团竹园棚户区改造指挥部向原告发出书面《通知》，要求原告在三天内妥善解决第三人搬迁问题，否则将与第三人按团竹园棚户区改造政策签订安置补偿协议。因原告与第三人对房屋产权争议未解决，2018年8月18日新县团竹园棚户区改造指挥部与第三人签订《新县团竹园棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，第三人领取了征收补偿款7.132243万元。原告遂提起诉讼。本院认为，被告新县人民政府在开展县城团竹园棚户区改造房屋征收与安置补偿工作中，针对被征收的第三人张传平之父生前居住使用的原所在单位新县微波站（159站）住宅楼西单元一楼东户房屋，根据第三人张传平提供的《情况反映》，1997年1月17日第三人父亲缴纳并由单位开具“购房款3708.46元”《收款收据》，原单位工作人员阮成林（会计）、罗明禹（开票人）、张有清（站长）关于该房屋已经原新县微波站出售给了第三人之父的《证言》等材料，于2018年7月16日由新县团竹园棚户区改造指挥部向原告中国联合网络通信有限公司新县分公司发出书面《通知》，要求原告在7月18日前妥善解决第三人搬迁问题，否则将与第三人按团竹园棚户区改造政策签订安置补偿协议。第三人持有其父亲于1997年1月17日缴纳给所在单位新县微波站“购房款3708.46元”、“建房集资款3000元”两张连号的《收款收据》，两张收据均系该单位工作人员罗明禹（××）所开具，原告与原新县微波站（159站）两单位合并、原告办理房屋所有权及国有土地使用证均发生在上述“购房款3708.46元”《收款收据》产生时间之后，第三人家庭占有使用多年的案涉房屋产权归属争议，应由原告作为两单位合并前的历史遗留问题妥善解决。原告起诉请求确认2018年8月18日被告成立的新县团竹园棚户区改造指挥部与第三人签订的《新县团竹园棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”之规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司新县分公司确认新县人民政府成立的新县团竹园棚户区改造指挥部与第三人张传平签订的《新县团竹园棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新县联通公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  沈继红审判员  阮晓强二〇一九年十二月九日书记员  郝梦媛