辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4480号原告：包丽萍，女，1965年3月15日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：李军，系辽宁龙德律师事务所律师。被告：林昊，男，1990年4月16日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：高洪刚，系辽宁同方律师事务所律师。被告：隋晓谦，男，1988年1月23日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：高洪刚，系辽宁同方律师事务所律师。被告：林林，女，1979年12月12日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：高洪刚，系辽宁同方律师事务所律师。原告包丽萍与被告林昊、隋晓谦、林林保证合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员张国庆、冯卫东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包丽萍及其委托诉讼代理人李军，被告林昊、隋晓谦、林林的委托诉讼代理人高洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任给付本金33万元，利息13750元，补偿金8250元（利息计算按《展期协议书》约定，年收益率10%，期限自2018年9月25日起暂计至2019年2月25日，主张至本金全部付清时止；补偿金按《展期协议书》约定每月0.5%，期限自2018年9月25日起暂计至2019年2月25日，主张至本金全部付清时止）；2、判令三被告连带偿还原告出借本金50万元，利息2.5万元（利息计算按《出借服务协议》约定，年收益率12%，期限自2019年1月起暂计至2019年5月，主张至本金全部付清时止）；3、被告承担诉讼费13800元、保全费5000元。事实与理由：2016年9月23日，原告与冠群公司签订《出借服务协议》，借款本金30万元，期限为12个月即2017年9月24日止。2017年8月8日，双方签订《补充协议》延期12个月即2018年9月24日止。2018年11月2日，原告与冠群公司又签订《展期协议书》，内容为：鉴于原告于2017年9月24日出借资金30万元，截止2018年9月25日止年化收益率10%其利息为3万元，由于借款人未还款且原告与冠群公司达成如下协议。第一条、展期五个月即2019年2月25日止。第二条、乙方（冠群公司）于展期届满后10个工作日一次性付清甲方（原告）的出借本金。第三条、展期期间的利率为年化10%执行。原“财汇通”产品的展期利息，甲方本金为基数，按月为周期，执行复利。第四条、在展期内乙方额外向甲方计付补偿金，以甲方本金为基数，以0.5/月标准支付补偿金。该协议由三被告以连带责任担保人身份签字并按手印。展期协议是在出借服务合同之后，依据《合同法》规定，合同签订后，经双方协商一致，可以变更合同。合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准，且原告与冠群公司债权债务应以展期协议约定的权利义务作为确定双方的法律关系。在展期协议中，冠群公司作为债务人一次性偿还原告的借款，证明原告与冠群公司有直接借贷关系。三被告在展期协议签字承担连带担保责任，说明三被告对冠群公司拖欠原告借款本金及利息等是明知认可的，是对展期协议的担保，也是在冠群公司不能按期偿还原告借款时应承担直接给付义务。执行复利是符合《最高院关于民间借贷的规定》第28条未超过年利率24%可认定为后期借款本金。2015年11月4日，原告与冠群公司签订《出借服务协议》，借款本金50万元，出借期限为12个月。合同到期后，原告与冠群公司分别于2016年11月4日和2017年10月27日签订《补充协议》将借款期限延长2018年11月7日止。2018年11月2日，原告与冠群公司又签订了《补充协议》将借款期限延长6个月即2019年5月9日止，补充协议由三被告以连带责任担保人身份签字并按手印。当日即2018年11月2日，三被告与原告签订了《连带保证责任担保协议》以及《连带责任保证担保补充协议》，并且承担逾期给付的补偿金。原告与三被告签订的50万《连带责任保证担保协议》内容：“甲方经丙方介绍，向乙方出借50万元现金，出借期为2018年11月8日至2019年5月9日，丙方自愿承担连带保证责任”。“丙方承诺，如果乙方未按期还款，丙方于2019年7月9日前全额垫付乙方借款本金及利息”。“丙方完全了解冠群公司的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿。丙方为独立责任，不因原告与冠群公司借款合同的无效而无效”。原告与被告签订的50万的《连带责任保证担保协议》内容与30万元担保协议大致相同。《连带责任保证担保协议补充协议》内容：三被告对借款事实无异议，愿意为原告二笔债权承担连带担保责任。本案是担保合同纠纷，只要担保协议合法有效三被告应承担给付义务。从《连带责任保证担保协议》《连带责任保证担保协议补充协议》的内容可确认，三被告作为冠群公司沈阳分公司的领导，是促成原告与冠群公司签订合同的实施者，又是代表冠群公司与原告签订的出借服务合同。因此三被告对原告出借冠群公司是明确知晓和认可的。如原告经三被告介绍向冠群公司出借50万元，三被告完全了解冠群公司借款用途，为其提供连带担保出于自愿，三被告承担的连带担保为独立责任不因原告与冠群公司借款合同的无效而无效。《担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求三被告承担连带担保责任。《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。据此，依据担保法规定，即使主合同无效，三被告也应承担给付原告金钱义务。被告林昊辩称，三被告不应承担连带保证责任。三被告与原告签订的保证协议是以原告将其争议款项出借给冠群公司为前提，而事实上，是原告通过冠群公司平台将款项出借给第三方，不是冠群公司向原告借款，因此三被告不应承担连带保证责任，请法庭驳回原告诉请。被告隋晓谦的答辩意见与被告林昊一致。被告林林的答辩意见同被告林昊一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，原告包丽萍（甲方、出借人）与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司、乙方、服务方）签订《出借服务协议》一份，约定原告通过被告冠e通平台GQ月月通出借500000元，出借期限12个月，意向投资年化利率12%。协议签订后，原告依约将500000元出借。合同到期后因本金未能返还，原告（甲方）与案外人冠群公司（乙方）分别于2016年11月4日和2017年10月27日连续签订两份《补充协议》，协议约定将500000元的出借期限两次延长12个月。因到期本息未清偿，2018年11月2日，原告（甲方）与案外人冠群公司（乙方）又签订了《补充协议》一份，再次延长借期6个月，被告林林、隋晓谦、林昊以连带责任担保人身份签字并按手印。庭审中，原告陈述上述500000元的借期经几次延长，至2019年5月9日止，案外人冠群公司自2019年1月9日起欠息。2016年9月23日，原告包丽萍（甲方、出借人）与案外人冠群公司（乙方、服务方）签订《出借服务协议》一份，约定：原告通过被告冠e通平台GQ财汇通出借300000元，出借期限12个月，预期年化收益率10%。合同第八条第2款约定，如借款人逾期还款连续超过十五日的，乙方将于借款人逾期三十日内启动风险备用金垫付机制；合同第十三条第3款规定，借款人逾期的，甲方可依据冠e通的《风险备用金》使用规则获得本金、利息的保障。协议签订后，原告依约将300000元出借。到期后因本金未还，2017年8月8日，原告包丽萍（甲方）与案外人冠群公司（乙方）签订《补充协议》一份，将资金出借期限延长12个月。2018年11月2日，原告（甲方）与案外人冠群公司（乙方）又签订《展期协议书》，内容为：鉴于：1、2017年9月24日双方签订《出借服务协议》，甲方委托乙方提供网络借贷撮合服务。甲方提供出借资金叁拾万元，委托期限12个月，自2017年9月24日至2018年9月25日止，逾期年化收益率10%/年。2、现合同期限届满。在借款人按期足额还本付息的情况下，甲方作为出借方，应可获得利息叁万元，本息合计叁拾叁万元。但由于借款人未正常履行还款义务，造成甲方暂时无法按时收回本金和获得收益。为此，甲乙双方就展期偿付问题达成如下协议，以资信守。一、合同展期。双方同意合同展期五个月，即合同原到期日至2019年2月25日止。二、本金偿付。双方商定，选择展期届满后一次性支付。乙方于展期届满后10个工作日内一次性付清甲方的出借本金。三、利息偿付。展期期间的利率计付标准为年化10%。如原合同约定的利率高于年化10%标准的，按原利率执行。四、补偿金。在展期期间内，乙方额外向甲方计付补偿金，以甲方本金为基数，以0.5%/月的标准，按照展期期间月数计算，于支付最后一期本金时一次性付清。被告林林、隋晓谦、林昊以连带责任担保人身份在上述展期协议上签字并按捺。2018年11月2日，被告林林、隋晓谦、林昊（丙方）与原告（甲方），以案外人冠群公司为乙方就上述300000元借款签订《连带保证责任担保协议》一份，约定：甲方经丙方介绍，向乙方出借叁拾万元现金，出借期为2018年9月25日至2019年2月26日。丙方自愿承担连带保证责任。保证期限按照担保法合同规定。丙方承诺，如果乙方未按期还款，丙方于2019年4月26日前全额垫付乙方借款本金及利息。否则承担不利后果。本合同项下年利率为10%。丙方承担连带责任的保证担保。丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起2年。丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借款合同的无效而无效。原告与三被告在上述合协议上签字按捺。案外人冠群公司未在合同上签章。同日，被告林林、隋晓谦、林昊（丙方）与原告（甲方），以案外人冠群公司为乙方针对500000元借款亦签订《连带保证责任担保协议》一份，约定：甲方经丙方介绍，向乙方出借伍拾万元现金，出借期为2018年11月8日至2019年5月9日，丙方承诺如果乙方未按期还款，丙方于2019年7月9日前全额垫付乙方借款本金以及利息，合同项下年利率为12%。丙方提供担保的方式、保证范围、保证期间等内容，与案涉300000元的《连带保证责任担保协议》约定一致。原告与三被告在上述协议上签字按捺。案外人冠群公司未在合同上签章。同一日，即2018年11月2日，被告林林、隋晓谦、林昊向原告出具《连带责任保证担保补充协议》一份，内容为：包丽萍与林林、隋晓谦、林昊、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的连带责任保证担保协议不以乙方（冠群驰骋投资管理有限公司）同意或不同意为合同及保证协议成立和生效的条件。甲方与丙方对借款的事实无异议。此借款系丙方介绍所为，丙方（林林、隋晓谦、林昊）自愿承担连带责任保证担保，为包丽萍2018年11月2日签署的一笔叁拾万元，另一笔伍拾万元两笔债权承担无限连带保证责任。合同及协议签订地为沈阳市沈河区。三被告均在补充协议上签字并按捺。现原告以借款到期案外人冠群公司未予偿还为由，向连带保证人，即被告林林、隋晓谦、林昊主张保证责任。另查，被告林昊、林林、隋晓谦原为案外人冠群公司驻沈阳工作人员，被告林昊系原告包丽萍的直接客服人员。本院认为，连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。相对于一般保证而言，连带责任保证人没有先诉抗辩权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，当债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据上述司法解释的规定可知，债权人并非必须同时起诉债务人和保证人，因在实体权利义务关系上，债权人对债务人和对保证人的债权请求权是各自独立的，债务人和保证人对债权人承担责任也各自独立，不相互为条件，故债权人可以对债务人与保证人分别主张权利，两个诉为可分之诉。现原告明确仅起诉保证人，要求其承担保证责任，该行为系对己方诉权的处置，本院予以准许。本案中，原告虽与案外人冠群公司签订的是《出借服务协议》，但实际上原告将款项交付案外人冠群公司后，并未获得所谓实际借款人向原告出具的债权凭证，相反，在借期届满的情况下，案外人冠群公司数次与原告签订补充或者展期协议，并在补充或展期协议中表述在期限届满后对原告负有给付款项的义务，根据双方签订的多份合同及原告实际给付本金的银行流水可以确认，本金共计80万元，案外人冠群公司应予偿还。就利息问题。针对50万元，原告自认50万元自2019年1月9日起欠息，故案外人冠群公司应自该时间起按年利率12%向原告支付利息。针对30万元，从原告自2018年9月25日起按照本金30万元加利息3万元一并主张利息的诉讼请求可知，案外人冠群公司于2018年9月25日之前已拖欠原告利息3万元，就该3万元及自2018年9月25日起按年利率10%计算的利息，案外人冠群公司应予给付。另，就补偿金问题，原告与案外人冠群公司在2018年11月2日签订的《展期协议书》中明确约定，在2018年9月25日至2019年2月25日的展期期间内，案外人冠群公司额外向原告按照0.5%/月的标准支付补偿金，故案外人冠群公司还需向原告支付30万元的补偿金7500元。庭审中，经询问原、被告均表示上述款项案外人冠群公司未予支付。被告林昊、隋晓谦、林林作为案外人冠群公司的工作人员，直接参与原告经济往来的全过程，在借期已至、案外人冠群公司怠于还款的情况下，三被告作为连带保证人，与原告签订《连带保证责任担保协议》及《连带责任保证担保补充协议》，明确为案外人冠群公司对原告的应还款项提供连带责任保证，保证意思明显，三被告作为完全民事行为能力人，应清楚其行为的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告有权要求三被告在保证担保的范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原、被告于《连带保证责任担保协议》中关于保证范围的约定与上述法律规定范围一致。现双方约定的保证期间未过，故被告林昊、隋晓谦、林林应对案外人冠群公司应付原告全部的本金及全部利息（包括补偿金）承担连带清偿责任。关于被告林昊、隋晓谦、林林主张，因原告与案外人冠群公司之间并非民间借贷法律关系，故三被告不应承担保证责任的辩解。本院认为，三被告作为案外人冠群公司的工作人员，一直以案外人冠群公司员工的身份与原告进行经济往来，其对案外人冠群公司收到原告款项后的实际操作方式、案外人冠群公司给付能力的变化及其实际回款等情况均系了解，现三被告在明确了解原告与案外人冠群公司关系的情况下，为案外人冠群公司向原告提供连带责任保证的意思表示明确，其提供保证的行为对原告选择继续与案外人冠群公司签订《展期协议书》并延后追讨款项的时间，产生直接的影响，现不能认定三被告对原告与案外人冠群公司之间的法律关系的性质存在误解，故三被告以法律关系的性质问题作为其主张不应承担保证责任的理由，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、被告林昊、隋晓谦、林林于本判决生效之日起二十日内给付原告包丽萍担保本金80万元及相应利息（其中，50万元的利息，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；30万元利息，暂计至2018年9月24日为3万元，自2018年9月25日至实际给付之日止，按年利率10%计算）、补偿金7500元；二、驳回原告包丽萍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告林昊、隋晓谦、林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  冯卫东人民陪审员  张国庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  付 琼本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。