广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35193号原告：广州新业建设管理有限公司，住所地广州市白云区政通路5号。法定代表人：李广隆，总经理。委托诉讼代理人：谢敏，系原告员工。委托诉讼代理人：王穗云，系原告员工。被告：广州市白云区人民政府均禾街道办事处，机构地址广东省广州市白云区新石路331-333。负责人：冷常春。委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。原告广州新业建设管理有限公司与被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢敏、王穗云，被告的委托诉讼代理人黄海勇、高锦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州新业建设管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告咨询费62000元及利息（利息按民间借贷利率计算，按年利率24%支付迟延付款利息。期限从被告签收原告工作成果之日起计至实际付清之日止，现暂计至2019年9月30日的利息为42189.33元，计算方式见附表）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告七星岗路升级改造工程（百花岭北街与加石路路口）、石马村富华街升级改造工程（二期）等合计27项工程提供工程预算和工程结算咨询服务，并已如期向被告提交工程预算书和工程结算审核书等工作成果，被告已签收。2015年12月23日，广州市新浩工程造价咨询有限公司与原告已合并，已经工商核准。据此，根据《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》粤价函[2011]742号文的规定，对于原告和原新浩公司已完成的上述工作，被告需向原告支付咨询费合共62000元。虽然原告已发公司函给被告，但是至今被告仍未支付任何款项。被告应承担迟延付款行为造成的全部法律后果，包括但不限于支付咨询费、年利率24%支付迟延付款利息【自被告签收原告工作成果之日起计至实际付款之日止】及原告为维护权益而支付的诉讼费等一切费用。故诉至法院，请判如所请。被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1．就原告诉请的合同关系中仅有12份合同是被告作为建设单位和合同主体的工程，其余合同工程并非被告作为主体的合同，不应由被告履行。而且部分审核书制作单位为广州市新浩工程造价咨询有限公司，而非原告。原告的证据没有显示新浩公司与原告为同一主体。2．原告诉请的合同的金额和利息没有事实和法律依据。首先，被告作为合同履行主体的12份合同关系当中，仅有两份有签订书面委托合同明确约定价款外，其余均无签书面合同对价款、付款时间、利息、违约责任等均进行书面约定，而原告提交的收费复函并非双方合意适用的标准，且该复函已过了有效期，不能作为认定合同价款的依据。其次，原告诉请的利息按照年利率24%计算没有法律依据。双方没有书面合同约定，而年利率24%为民间借贷的最高利率，双方并非民间借贷关系，故无法适用。经审理查明，2015年12月23日，广州市工商行政管理局白云分局对原告作出准许变更登记（备案）通知书，准许因吸收合并而提交的申请资料齐全，准许变更登记，合并前公司：广州新业建设管理有限公司、广州市新浩工程造价咨询有限公司。在2016年至2017年期间，原告已为27项工程项目（以下简称涉案工程项目）提供工程预算、工程结算咨询服务如下：1．七星岗路升级改造工程（百花岭北街与加石路路口）预算编制、结算审核；2．石马村富华街升级改造工程（二期）预算编制、结算审核；3．石马村向东大街及支路路面改造工程预算编制、结算审核；4．平沙小学马路二期市政设施改造工程预算编制、结算审核；5．石马德圣居委会办公室装修工程结算审核；6．石马均禾居委会办公室装修工程结算审核；7．均禾街道平沙路道路修缮工程结算审核；8．均禾街市场监督管理所装修土建工程结算审核；9．均禾街市场监督管理所装修安装工程结算审核；10．均禾街道车场及饭堂操作间改造工程结算审核；11．广州均禾街道办事处公用房装修改造工程预算编制；12．颜乐天纪念中学入口段河涌堤坝及截污工程结算审核；13．颜乐天纪念中学入口段河涌砌堤坝清淤及硬底化处理工程结算审核；14．颜乐天纪念中学入口段绿化休闲广场绿化工程结算审核；15．颜乐天纪念中学入口段园建及景观工程结算审核；16．颜乐天中学入口段环境整治工程-1号楼结算审核；17．颜乐天中学入口段环境整治工程-2号楼结算审核；18．颜乐天中学入口段环境整治工程-2号楼（屋面）结算审核；19．颜乐天中学入口段环境整治工程-3号楼及管线迁移结算审核；20．颜乐天中学入口段环境整治工程-4号楼结算审核；21．颜乐天中学入口段环境整治工程-5号楼结算审核；22．颜乐天中学入口段环境整治工程-6号楼结算审核；23．颜乐天中学入口段环境整治工程-7号楼结算审核；24．颜乐天中学入口段环境整治工程-围墙工程（北段）结算审核；25．颜乐天中学入口段环境整治工程-围墙工程（南段）结算审核；26．均禾街一楼厕所改造安装及装饰工程结算审核；27．均禾街一楼厕所改造墙身及地面工程结算审核。上述委托咨询项目只有第26、27项有签订《建设工程造价咨询合同》，委托人是被告，受托人是原告，签订日期均为2017年11月，其余第1-25项无签订书面合同，原告主张是与被告口头约定价钱按《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》的标准进行结算，在原告提供全部咨询服务后曾按口头约定好的价款内容等提供书面合同给被告签，但被告没有签。上述第26项目的《建设工程造价咨询合同》约定被告委托原告对上述第26项工程项目进行结算审核，咨询业务酬金约定为本次评估收费依据是《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》粤价【2011】742号文，经测算本次评估收费为人民币2000元，详见收费。合同附件收费明细表约定了送审价格、审核造价、核减金额、费率、造价咨询费，其中费率约定最低收费标准：费率2.8‰，造价咨询费不足2000元的按2000元收取，造价咨询费约定为2000元。上述第27项目的《建设工程造价咨询合同》约定被告委托原告对上述第27项工程项目进行结算审核，其余内容与第26项合同一致。但上述两合同均无约定咨询费支付时间和逾期付款违约责任。原告完成工作后曾于2019年8月6日向被告发函，催促被告限期在2019年8月19日将涉案27项咨询费共62000元支付至原告指定账户，否则将承担迟延付款利息等违约责任。但之后被告无付款，故原告提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院提交上述1-27项工程项目的全部咨询成果文件及全部签收单（共8张），拟证明原告已在2016年至2017年期间完成委托事项并将咨询成果文件全部交付给被告，由被告指定人员办理签收手续。该签收单均为格式文本，载明编号、发文单位、发出时间、签收文件内容，签收人员分别为郑汉鹏、谢启伦、李娜各1张，其余4张签收人是杨旭淇，落款日期在2016年至2017年期间。原告提交2016年7月1日至2019年1月9日期间原告与被告及杨旭淇的工作邮箱来往电子邮件，拟证明原告依约履行咨询服务。被告确认该邮件截图真实性确认，是原告、被告、杨旭淇的邮箱地址，但被告无法打开文件内容，故对邮件内容无法确认。庭审中，被告陈述：1．确认第1-6、8-11、26、27项目是被告委托，已在2016年至2017年签收咨询成果文件，现被告同意按照每个委托项目2000元支付咨询费给原告。签收单上签名的杨旭淇是被告城管科的临聘人员，聘用时间是2015年10月至2018年3月，因其在2018年3月已离职，目前被告也联系不上他，故不清楚具体情况；2．第7、12-25项工程项目不是被告委托，但该项目费用确实是由被告下拨工程款至平沙村（对应第7项工程项目）和罗岗村（对应序号第12-25项工程项目），该工程款是平山村、罗岗村向被告申请政府专项资金的拨款，被告已实际将工程款资金下拨给平沙村、罗岗村。由于平沙村、罗岗村的工程项目实际负责人也换了好几批，故无法确定该项目委托方是谁。3．如果法院认定涉案全部项目是被告委托的，被告同意参照每个委托项目2000元的咨询费支付给原告，但不同意支付利息。另查明，根据广东省物价局于2011年7月15日对省住房城乡建设厅作出的粤价函[2011]742号《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》的规定，就我省关于建设工程造价咨询服务收费有关问题函复如下：“一、我省建设工程造价资信服务收费实行政府指导价管理，具体收费项目和标准见附件，附件所固定的收费标准为最高收费标准，具体由委托双方在规定标准范围内协商确定。……以上规定自2011年9月1日起执行，试行两年。……”附件为《广东省建设工程造价咨询服务收费项目和收费标准表》。以上事实，有《建设工程造价咨询合同》、签收单、成果文件、电子邮件、银行转账单、《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》、发票等证据及当事人陈述证明。本院认为，原告主张涉案27个项目均是被告委托（含原告合并前广州市新浩工程造价咨询有限公司的业务），对此提供了相关证据证明。现被告对第1-6、8-11、26、27项确认是被告委托且已收到原告工作成果，故本院认定原告、被告对于第1-6、8-11、26、27项的委托关系成立，原告已完成该项目委托内容。原告和被告就第26、27项签订的《建设工程造价咨询合同》合法有效。目前双方争议焦点为：一、第7、12-25项的咨询费应否由被告承担；二、咨询费价款如何认定；三、原告主张的逾期付款利息应否支持。本院分析如下。关于焦点一。第一，虽然第7、12-25项无签订书面委托咨询合同，但根据原告提供的第7、12-25项的咨询成果文件的签收单显示，签收人员是被告工作人员杨旭淇，且该签收单上同时是有载明被告认可的其他项目的咨询成果文件。被告无举证证明在签收文件时，或在签收文件的合理期限内，曾对原告表示过为何交付其他被告委托项目的咨询成果提出过异议等。而原告在起诉前亦曾向被告主张过上述项目的咨询费。第二，根据原告提供的电子邮件显示，结合签收单情况，原告主张第7、12-25项委托工作均是与被告城管科工作人员杨旭淇对接的意见合理，本院予以采纳。第三，被告承认第7、12-25项的工程款项是其下拨至案外人，而杨旭淇是被告城管科工作人员，且相关对接工作是由杨旭淇负责。据此，目前不能排除存在上述项目是被告委托的可能性。综上，现有证据可以相互印证，形成证据链，证明原告主张第7、12-25项均是被告委托咨询且被告已签收全部咨询成果文件的意见合理可信，本院予以认定。关于焦点二。第26、27项咨询费应按双方合同约定每个2000元计算。其余第1-25项，双方无约定咨询费金额，但双方在2017年1月签订的第26、27项《建设工程造价咨询合同》中有约定按照粤价函[2011]742号《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》规定的收费标准每个2000元支付咨询费。故在双方未能协商一致，被告亦未能提供合法准确的咨询费依据的情况下，本院认为原告主张参照上述标准，按预算编制咨询每个2000元、结算审核咨询每个2000元计算的意见，合理充分，本院予以采纳。原告早已完成委托事项并交付咨询成果，按照法律规定，被告应按时支付咨询费。故原告起诉要求被告支付全部涉案项目咨询费共62000元，合理合法，本院予以支持。被告与原告签订《建设工程造价咨询合同》时，粤价函[2011]742号《关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函》早已试行期满，但双方仍在合同中约定适用该复函规定的收费标准，故被告抗辩不应适用该收费标准的意见不成立，本院不予采纳。关于焦点三。由于双方无约定咨询费的支付时间、逾期付款违约金或利息，但原告是在2016至2017完成委托事项，且原告于2019年8月6日发出书面催款函明确要求被告限期在2019年8月19日前支付咨询费62000元，但被告至今未付款。故原告要求被告支付逾期付款的利息损失合理。关于利息计算标准，因双方无约定，故本院认为利息，应以62000元为基数，从原告第一次明确向被告主张权利的限期付款日届满次日（即2019年8月20日）起计算至付清咨询费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告、被告之间并非民间借贷关系，原告主张按年利率24%标准从交付签收咨询成果文件之日分别起算利息的意见，依据不足，本院不予采纳。对原告主张的超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、（四）项，第一百零七条，第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处向原告广州新业建设管理有限公司支付咨询费62000元；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处向原告广州新业建设管理有限公司支付利息（以62000元为基数，从2019年8月20日起计算至付清咨询费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州新业建设管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1192元，由原告广州新业建设管理有限公司负担476元，被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处负担716元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年十二月三十日书记员  黄静雯