山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2818号原告：张慧，女，汉族，1978年6月4日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：张艳芳，女，汉族，1981年4月22日生，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被告：黄胜军，男，汉族，1972年1月12日生，住吉林省梨树县。被告：白洪波，男，满族，1976年4月20日生，住黑龙江省五常市。被告：白国君，男，满族，1956年12月16日生，住黑龙江省五常市。原告张慧与被告张艳芳、黄胜军、白洪波、白国君占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告追加白国君为本案被告。原告张慧及其委托诉讼代理人逄志伦，被告张艳芳的委托诉讼代理人刘洪海、被告黄胜军、白洪波、白国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失76000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原告的一批大葱要发往北京，经配货人介绍，由李海生驾驶被告张艳芳所属的冀Ｂ×××××号和常月超所属的冀Ｂ×××××号（挂）大货车为原告负责运输，被告为原告运输大葱32吨，运费为3500元，被告在胶州将原告的大葱装车后，开始运输，原本应该在第二天到达北京卸货，但一直等了三天，李海生也没有将大葱送达到北京，经原告询问得知，被告没有将大葱运送到北京，而是将大葱拉到了河北省唐山市，经多次交涉，被告拒不将大葱运送到北京，被告的行为直接导致大葱损坏，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告张艳芳提交书面答辩状一份，辩称，第一，原告诉讼请求不具体，应依法驳回原告的起诉，原告在诉讼请求中未明确由哪个被告承担责任，没有列明要求哪个被告承担责任是基于何种法律关系、何种理由承担赔偿责任，本案起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，应当依法驳回原告的起诉。第二，被告的主体不适格，原告遭受损失与否均与被告无关，应当依法判决驳回原告的诉讼请求，被告同原告之间不存在运输合同关系也不存在其他合同关系，被告也没有实施任何侵犯原告财产权益的行为，被告既没有违约，也没有侵权。被告白洪波提交书面答辩状一份，辩称，第一，本案中存在买卖合同法律关系，被告并非买卖合同的主体，也未实际掌控涉案车辆，原告无权向被告主张赔偿，涉案车辆，被告已经转让给被告白国君，并签订了协议书，被告白洪波与被告白国君系叔侄关系，被告白洪波受被告白国君的指派，在其授意下，安排吕海学驾驶冀Ｂ×××××号货车运送本案中涉及的蔬菜，运输过程中，吕海学与北京货主发生争执，北京货主威胁吕海学导致吕海学心生恐惧，未将蔬菜送到目的地，而是将蔬菜直接拉到唐山，在白国君的指派下，被告白洪波与北京货主取得联系商量送货一事，北京货主到达唐山后，将装有大葱的货车开至附近加油站，后中途改变主意，称必须要求吕海学驾驶涉案车辆送至北京，被告白洪波称给其安排其他司机，北京货主坚持不同意，被告白洪波劝导无果，北京货主将货车弃置加油站，离开了唐山，根据我国合同法的相关规定，在未约定交付地点的情况下，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以交付给买受人；标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险，因此，本案系北京货主应该承担责任。第二，本案另一法律关系是运输合同法律关系，本案并非运输过程中发生的毁损、灭失，而是因北京货主及司机吕海学发生争执后，北京货主放弃收货导致的，另司机在明知大葱保质期较短、北京货主着急收货的情况下，自行决定放弃运输，在被告白国君的劝导下，仍拒绝运输，司机对大葱的损毁存在过错，被告白洪波并非运输合同的主体，货物的毁损与其无关。第三，对本案案由有异议，原告在将货物交付给承运人时，所有权已经转移给北京货主，原告已经无权占有该批货物，故不具备占有物损害赔偿纠纷的诉讼主体资格，本案应该驳回原告的诉讼请求。综上，原告与被告白洪波之间不存在任何法律关系，被告白洪波对大葱受损一事不存在任何过错，原告的损失与被告白洪波无关，故无权要求被告白洪波承担赔偿责任。被告黄胜军辩称，其仅仅是中间人，北京货主钱老板联系的被告黄胜军要一台车从胶州拉大葱到北京，后被告黄胜军在网上发布了这条运输消息，后被告白洪波联系其，被告白洪波与被告黄胜军协商好价格，共3500元，后被告白洪波那边的司机吕海学与货主发生了纠纷，具体怎么回事，被告黄胜军也不清楚。被告白国君答辩称，其是实际车主，车辆是被告白洪波出售给其，被告白国君是该批大葱的实际承运人，其让被告白洪波帮忙，被告白国君同意赔偿原告损失，但是原告损失主张过高，被告白国君同意五毛一斤赔偿原告损失，当时不知道其找的司机吕海学与货主产生了什么口角，又把大葱拉至被告白国君处。原告围绕诉讼请求提交了货物运输协议、报警记录、照片、白洪波出具的证明等证据。被告张艳芳质证称，对货物运输协议的真实性及证明事项均不认可，被告不是运输协议的当事人，对签订过程不清楚，没有被告的签字确认，从该协议的内容看，乙方承运单位为冀Ｂ×××××，而非本案被告，而且该协议是否实际履行，相关货物是否交付运输，更无法证实，另外该协议显示货运公司为黄胜军，拖运方也未在落款处签字，被告认为该协议并未成立，该证据与被告方无任何关联性，协议上所体现的货物32吨以及价值8万，就其内容看并非保价内容，因为没有保价的字样，不能作为直接认为货物数量及价格的依据；对报警记录真实性认可，但均系原告单方陈述内容，且原告亦认为其相应的损失系案外人李海生造成，与被告无关；对照片的真实性及证明事项不认可，该证据的拍摄时间不清楚，车上货物的品种不清楚，因为被篷布遮盖，无法看出装载的何种货物，该证据与本案无关；对证明的真实性认可，该证据证明案涉案涉冀Ｂ×××××号实际所有人和使用、管理的支配人均非被告张艳芳，该车发生的一切纠纷责任与被告张艳芳无关。被告白洪波质证称，对货物运输协议的真实性有异议，运输协议中驾驶员号码是吕海学的并非李海生；对报警记录不清楚，被告始终与北京接货的货主有沟通；对照片不清楚；对证明的真实性没有异议，当时丁秋安卖给被告白洪波的车，后来被告白洪波又卖给了被告白国君，被告白国君也给被告白洪波出具了该证明。被告黄胜军质证陈，对货物运输协议的真实性没有异议，是被告签的，司机叫吕海学，不清楚李海生是怎么回事，协议上的电话，车牌号及电话号码都是被告白洪波发给被告黄胜军的，被告黄胜军是中介方，负责填写；对报警记录没有异议，但是后续都是北京的货主去唐山联系的，被告不清楚，北京的货主后来给被告打电话说他们要回去了，货卖不了了是因为大葱是鲜货，时间长了就坏了，还说那边报警了，警方处理了；对照片，不清楚；对证明，不清楚。被告白国君质证称，对货物运输协议，其知情，都是被告白洪波帮助其跟货站联系的，说运费3500元，确实有承运大葱的事实，是包车，但是货物没有32吨，价值也没有8万元；对报警记录，不清楚；对照片的真实性没有异议；对证明，不清楚。被告白洪波证实其抗辩提交了协议书一份，拟证实其将涉案车辆出售给了白国君。原告质证称，对该证据不认可，该证据不能证明与本案有关。被告张艳芳质证称，对该证据的真实性不清楚，若属实，证明白国君为涉案车辆的所有权人。被告黄胜军质证称，对该证据不清楚。被告白国君质证称，没有异议。被告张艳芳为证实其抗辩提交了车辆买卖合同、丁秋安出具的证明、白洪波出具的证明等证据。原告质证称对车辆买卖合同的真实性不清楚，没有签订时间，合同存在瑕疵；对丁秋安出具的证明，真实性不清楚，内容不符合逻辑；对白洪波出具的证明，真实性不清楚，是白洪波与张艳芳之间的协议，在他们之间具有法律效力，不能对抗作为善意第三人的原告。被告白洪波质证称，对上述证据均没有异议。被告黄胜军质证称，对上述证据均不清楚。被告白国君质证称，对上述证据均不清楚。被告黄胜军为证实其抗辩提交了聊天记录截图一份，拟证实其与北京货主多次发货的聊天记录均载明大葱为32吨。原告质证称，没有异议，涉案大葱就是32吨。被告白洪波、白国君、张艳芳质证称，不清楚。另，因原被告对大葱的价格无法进行协商达成一致意见，经本院在庭审中向原被告释明，本院将对相关葱农进行询问，根据涉案大葱运输时的市场价格以及收购价格综合确定涉案大葱的价格。后经本院询问当地葱农及收购大葱的人员，2018年11月至12月，毛葱的收购价格在每斤0.4元-0.5元，净葱的收购价格在每斤0.6元-0.8元，一般运往外地的葱为经过处理的净葱，市场价格不确定。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对本案中出具的证明及货物运输协议，因出具证明的当事人及签订协议书的当事人均认可真实性，故对相关证明及协议书的真实性本院予以采信。对被告白洪波与被告白国君签订的协议书，签订的时间为2018年2月18日，因被告白洪波曾在2019年1月10日出具证明一份，称其购买涉案车辆的时间是2018年8月26日，而其出售给被告白国君车辆的时间是在2018年2月18日，相互矛盾，故对该协议书，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2018年11月29日，被告黄胜军作为中介方与原告签订货物运输协议书，约定将原告的大葱运往北京新发地，该协议书上承运单位及车牌号处载明：冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，件数处载明32T，价值为8万，运费为3500元，被告黄胜军在货运公司处签字。该批大葱的承运方为被告白国君、白洪波，被告白国君、白洪波指派其司机吕海学进行该次运输业务，在运输的过程中，吕海学因与北京货主产生纠纷，遂将大葱运至唐山市，后该批大葱腐烂变质，原告报警。另查明，车牌号冀Ｂ×××××的登记车主为被告张艳芳，被告张艳芳曾与案外人丁秋安签订车辆买卖合同，将涉案车辆转让给案外人丁秋安，并约定自2015年12月5日11点后，车辆一切违章、经济纠纷、违法行为，包括交通事故均由丁秋安负责。后该车于2018年8月26日由丁秋安出售给被告白洪波，2019年1月10日，被告白洪波出具证明一份，载明了转让的事实，同时约定自2018年8月26日以后，此车所发生的切违章、经济纠纷，违法行为都与原车主张艳芳无关，白洪波负责此车的所有问题，实际使用人处白洪波签字捺印。本院认为，本案争议的焦点有二，一是承担责任的主体；二是原告的实际损失。对于本案争议的焦点一，本案实际是货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，涉案货物本应按照托运人的要求运至北京，现因承运人的缘故被运至唐山，最终导致货物的腐烂变质，故承运人应该承担赔偿责任，被告白国君认可其是实际承运人，故其应该承担责任。关于被告白洪波是否承担责任的问题，被告白洪波抗辩称其与白国君系叔侄关系，其系受白国君的指派进行工作，实际承运人系白国君，并称其已经将涉案车辆转让给被告白国君，但经庭审调查，被告白洪波提交的其与被告白国君签订的车辆转让协议书的时间发生在被告白洪波购买涉案车辆之前，故被告白洪波陈述相互矛盾，且其于2019年1月10日为被告张艳芳出具的证明，明确载明其负责车辆的一切问题，实际使用人为白洪波，再结合中介方黄胜军的陈述，一直与其进行联系的是被告白洪波，且白洪波对事情发生的经过全部知情，综上，本院认定白洪波亦系承运方，理应承担责任。原告认可被告黄胜军系中介方，故不应该承担责任。被告张艳芳对该次事故不知情，且其早已经将车辆转让，故，原告要求其承担责任无事实与法律依据，本院不予支持。对于本案争议的焦点二，本院分析如下，对于大葱的重量，货物运输协议上载明的重量为32吨，针对该重量，被告黄胜军称，车辆的最大载重量是32吨，当时装满了，所以就写了32吨，其跟北京货主的多次运输货物的内容均写明32吨；被告白洪波、白国君均不认可，称他们都不在现场，是按车结算运费，不按照葱的重量结算，当时司机说，运输了30几吨。综合各方当事人陈述，以及车辆的最大载重量，且被告黄胜军作为中介方在现场，称车辆已经装满，本院认定，运输大葱的重量为32吨，现已经全部腐烂变质。对于大葱的价值，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，货物运输协议上载明的价值为8万元，但原告认可系其要求黄胜军书写，原告称收购的时候0.8元一斤，后期还经过加工，支付了加工费，期间还有运费及劳务费，庭审中，各方当事人对大葱的单价不能达成一致意见，对于涉案大葱的情况，原告称为经过处理的净葱，葱颈部分长80厘米，对此被告均称不知情。经本院询问当地葱农及收购大葱的人员，称：“2018年11月至12月，毛葱的收购价格在每斤0.4元-0.5元，净葱的收购价格在每斤0.6元-0.8元，一般运往外地的葱为经过处理的净葱，市场价格不确定。”另结合庭审中原被告陈述以及提交证据的相关情况，本院综合认定涉案大葱的价格为每斤0.7元，即每千克1.4元，原告的损失为44800元（32吨×1000kg/吨×1.4元/kg），被告白洪波、白国君应该予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白洪波、白国君于本判决生效之日起十日内向原告张慧赔偿损失44800元。二、驳回原告张慧对被告黄胜军的诉讼请求。三、驳回原告张慧对被告张艳芳的诉讼请求。四、驳回原告张慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，保全费820元，共计2520元，由原告张慧负担780元，由被告白洪波、白国君负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一九年十二月二日法官助理赵文倩书记员王琦