河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初3239号 原告：乔春田，男，1963年10月25日出生，汉族，住磁县。 原告：闫贵云（乔春田妻子），女，1964年10月7日出生，汉族，住磁县。 原告：邯郸市三碟劳保制品有限公司。住所地：邯郸市冀南新区光录镇曲沟村。统一社会信用代码：9113049260103752X0。 法定代表人：乔金香，系该公司总经理。 被告：邯郸银行股份有限公司磁县支行，住所地：磁县磁州镇朝阳路北大街**。 负责人：张爱强，系该行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，男，该行员工。 委托诉讼代理人：丛林，男，该行员工。 第三人：邯郸市永衡面粉有限公司，住，住所地：磁县园中园高新技术开发区一社会信用代码：91130427A9460667H。 法定代表人：赵雷，该公司经理。 第三人：赵雷，男，1959年4月16日出生，汉族，住磁县，现在邯郸监狱服刑。 第三人：杜玉芹（赵雷妻子），女，1956年5月1日出生，汉族，住磁县。 原告乔春田、闫贵云、邯郸市三碟劳保制品有限公司（以下简称三碟公司）与被告邯郸银行股份有限公司磁县支行（以下简称邯郸银行磁县支行）、第三人邯郸市永衡面粉有限公司(以下简称永衡公司)、赵雷、杜玉芹保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔春田及原告乔春田、闫贵云、三碟公司共同委托诉讼代理人陈飞鸿，被告邯郸银行磁县支行委托诉讼代理人杜伟、丛林，第三人永衡公司法定代表人赵雷到庭参加诉讼，第三人杜玉芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔春田、闫贵云、三碟公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2014年6月27日三碟公司与邯郸银行磁县支行签订的合同编号为：Y0186390050443的《保证合同》；2.依法撤销2014年6月27日乔春田、闫贵云与邯郸银行磁县支行签订的合同编号为：Y0186390050444的《保证合同》；3.诉讼费及其他费用由邯郸银行磁县支行承担。事实和理由：乔春田原为三碟公司法定代表人，在2014年6月之前与永衡公司没有任何经济往来，与永衡公司法定代表人赵雷也不认识。2014年6月15日，赵雷和原中国银行磁县支行行长李志祥一起找到乔春田，称永衡公司正在向邯郸银行磁县支行申请“金财通”政策性贷款。按照邯郸市人民政府《关于印发“金财通”农业产业化融资办法的通知》和《邯郸市“金财通”三方合作框架协议》的约定，借款人申请“金财通”政策性贷款无需再提供担保，且如出现贷款欠息或逾期，首先由邯郸市财政局和磁县人民政府按比例偿还，保证人不需要承担任何责任。赵雷向乔春田出示了上述两份文件及磁县人民政府《关于推荐磁县第一批农业企业申报邯郸市农业产业化企业“金财通”贷款报告》，报告附件企业名单中有永衡公司，以打消乔春田为永衡公司提供贷款担保的顾虑。赵雷还明确告知乔春田，按照上述文件要求，贷款企业根本就不需要提供担保，要求三原告担保仅仅是邯郸银行磁县支行提出的形式要求，担保人根本不用承担任何责任，且原中国银行磁县支行行长李志祥也对赵雷的说法予以认同。在此情况下，原告认为邯郸市政府、磁县人民政府以及《邯郸市“金财通”三方合作协议框架》第三条第4项明确约定了“不要求企业为贷款提供担保，不收取贷款利息、罚息意外的任何贷款费用”，且上述文件系政府文件，并加盖有相关部门印章，应当是可信的。出于对文件的可信和李志祥行长对文件的解读，原告便答应为永衡公司提供贷款形式上的担保。2014年6月27日，按照永衡公司法定代表人赵雷和邯郸银行磁县支行的要求，乔春田说服妻子闫贵云与邯郸银行磁县支行签订了合同编号为：Y0186390050444的《保证合同》、三碟公司也与邯郸银行磁县支行签订了合同编号为Y0186390050443的《保证合同》。2018年4月9日，邯郸银行磁县支行四名工作人员找到乔春田，称永衡公司没能按期偿还银行借款，要求乔春田、闫贵云、三碟公司承担保证责任。至此，三原告才意识到可能被诱骗上当了。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定：因重大误解订立的合同，当事人可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；第五十五条第一款规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。乔春田、闫贵云、三碟公司签订保证合同时的真实意思仅为永衡公司的贷款提供形式上的担保，并不需要承担担保责任，在此情况下与邯郸银行磁县支行签订的《保证合同》符合因重大误解订立的合同要件，特依法申请人民法院予以撤销，请求人民法院查明事实，依法公正裁决。 邯郸银行磁县支行辩称，乔春田、闫贵云、三碟公司与邯郸银行磁县支行签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，是合法有效的，应依法驳回乔春田、闫贵云、三碟公司的诉讼请求。 永衡公司、赵雷述称，永衡公司向邯郸银行磁县支行贷款当时不需要担保，有红头文件，当时是磁县农民专业合作社协会找到赵雷，说永衡公司符合贷款条件，赵雷向县财政局交了100万元保证金，三碟公司、乔春田、闫贵云不需要给永衡公司贷款做担保，是后来磁县农民专业合作社协会和邯郸银行磁县支行又要求公司追加担保，才签订的保证合同。同意三碟公司、乔春田、闫贵云的诉讼请求，担保合同可以撤销。 杜玉芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2012年3月6日国务院发布《关于支持农业产业化龙头企业发展的意见》，2012年12月24日河北省人民政府发布《关于支持农业产业化龙头企业发展的实施意见》，其中三、扶持政策（三）加强金融支持中写明“有条件的市、县要组建农业产业化专业担保机构，并根据财力情况注入相应的资本金”。2013年5月29日，邯郸市人民政府印发《邯郸市“金财通”农业产业化企业融资办法》，其中第二条规定：本办法所称“金财通”是指政府安排专项资金与银行合作，帮助邯郸行政区域内农业产业化企业获得1年期以内、500万元以下流动资金贷款的融资模式。主要支持我市行政区域内技术有优势、产品有市场、发展潜力较大、社会诚信良好，但担保能力不够银行贷款条件的农业产业化企业。第十四条规定：通过合作银行审核后，拟贷款企业法定代表人和主要股东以及实际控制人应签订连带担保责任合同，银行应当日发放贷款。第二十条规定：市、县两级财政每年须在预算中安排一定数额的风险补偿金，用于按比例补偿合作银行发放“金财通”贷款发生的损失。第二十三条规定：在下达《清偿通知书》一个月后，追偿款不足以清偿贷款本息，则启动风险补偿金代偿，并在7个工作日内完成代偿工作。根据上述三项文件精神，2014年5月8日，邯郸市财政局、邯郸市农业产业化办公室作为甲方与乙方邯郸银行、丙方磁县人民政府签订《“金财通”三方合作框架协议》，其中第一条第1项载明：甲方按规定及时将“金财通”贷款增信保证金存入乙方指定账户，并与乙方签订相应的合同，甲方确保增信保证金数额不低于1亿元。第三条第4项载明：不要求企业为贷款提供担保，不收取贷款利息、罚息以外的任何费用。第四条第2项载明：在给企业下达《代偿通知书》一个月后，追偿款不足以清偿逾期贷款本息的，有权要求甲方、丙方按《办法》规定代偿。2014年5月5日，永衡公司通过其在邯郸银行磁县支行的账号（86×××87）向磁县农民专业合作社协会在邯郸银行磁县支行账号（86×××58）转账100万元。2014年5月6日，磁县农民专业合作社协会向永衡公司出具100万贷款保证金收据。2014年5月10日，磁县人民政府向邯郸市财政局、产业办呈递《磁县人民政府关于推荐磁县第一批农业企业申报邯郸市农业产业化企业“金财通”贷款的报告》，报告中推荐的21家磁县“金财通”第一批预选企业名单中包含永衡公司。2014年5月11日，根据《邯郸市“金财通”农业产业化企业融资办法》及县政府工作安排，磁县农民专业合作社协会与永衡公司签订《“金财通”贷款推荐协议》。根据上述文件和协议，永衡公司向邯郸银行磁县支行申请“金财通”贷款时，邯郸银行磁县支行要求永衡公司提供担保。永衡公司的法定代表人赵雷为此找到时任中国银行磁县支行行长的李志祥，向其出示了《“金财通”三方合作框架协议》和《“金财通”贷款推荐协议》及永衡公司向磁县农民专业合作社协会交纳100万元贷款保证金的进账单，请求李志祥为其找一家企业作为贷款担保，并说明其贷款为国家政策性贷款，不需要贷款企业提供担保，提供担保仅仅是走个形式，根本不需要保证人承担实际保证责任。李志祥为此与赵雷找到时任三碟公司的法定代表人乔春田，将赵雷所说情况告知乔春田，并向其出示了“金财通”贷款的相关文件和永衡公司向磁县农民专业合作社协会交纳100万元贷款保证金的进账单等，说服乔春田为永衡公司贷款提供担保。2014年6月15日，永衡公司向三碟公司出具《保证书》一份，其中第二条为“根据《邯郸市“金财通”三方合同框架协议》，不要求企业为贷款提供担保，本次让你公司担保，仅是为了响应邯郸银行磁县支行的补充辅助要求，你公司不承担任何责任”。该保证书上加盖有永衡公司公章和赵雷的签名，李志祥作为证明人在保证书上签名。之后的2014年6月27日，邯郸银行磁县支行与永衡公司签订《流动资金借款合同》（编号：ｘｄ201406276621），合同约定永衡公司向邯郸银行磁县支行借款500万元，借期期限12个月（2014年6月27日起至2015年6月27日止），月利率5‰。同日，三碟公司与邯郸银行磁县支行签订合同编号为Ｙ0186390050443的《保证合同》，赵雷、杜玉芹、乔春田、闫贵云与邯郸银行磁县支行签订合同编号为Ｙ0186390050444的《保证合同》，为永衡公司向邯郸银行磁县支行的贷款500万元提供担保，担保期限自主合同确定的借款到期之次日起两年。后邯郸银行磁县支行向永衡公司发放贷款500万元。 因借款到期后，永衡公司未向邯郸银行磁县支行偿还借款，邯郸银行磁县支行遂向本院提起借款合同纠纷诉讼，要求永衡公司、三碟公司、赵雷、杜玉芹、乔春田、闫贵云连带偿还借款本金500万元及利息，本院于2018年10月29日向乔春田、闫贵云、三碟公司送达起诉书、应诉通知书等法律文书。2018年11月8日，乔春田、闫贵云、三碟公司向本院提起本案之诉。 上述事实有各方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，双方的争议焦点为乔春田、闫贵云、三碟公司对其与邯郸银行磁县支行签订的两份《保证合同》，是否属于因重大误解而签订，具体讲就是其签订《保证合同》的行为是为永衡公司向邯郸银行磁县支行贷款500万元提供补充辅助形式要求上的担保意思表示，还是为500万元贷款提供实质意义上的担保意思表示。本院认为，首先，根据《“金财通”三方合作框架协议》和《“金财通”贷款推荐协议》等文件，永衡公司向邯郸银行磁县支行贷款的500万元属于“金财通”贷款，这类贷款属于政策性贷款，一是《“金财通”三方合作框架协议》明确规定“不要求企业贷款提供担保，不收取贷款利息、罚息以外的任何贷款费用”。“在给企业下达《代偿通知书》一个月后，追偿款不足以清偿逾期贷款本息的，有权要求甲方、丙方按《办法》规定代偿”。该框架协议依据的《邯郸市“金财通”农业产业化企业融资办法》中也明确规定“市、县两级财政每年须在预算中安排一定数额的风险补偿金，用于按比例补偿合作银行发放“金财通”贷款发生的损失。”“在下达《清偿通知书》一个月后，追偿款不足以清偿贷款本息，则启动风险补偿金代偿，并在7个工作日内完成代偿工作”，就贷款逾期先行启动风险补偿金代偿进行了明确规定。同时，磁县农民专业合作社协会在磁县人民政府工作安排下，推荐符合条件的农业专业化企业参与“金财通”融资贷款，具体工作具有明显的职能性，是具体企业完成贷款流程审批中的必要环节。且为了防范贷款风险，在与永衡公司签订推荐协议时明确约定：在通过与合作银行的初选后，应按时交纳风险准备金，缴纳金额以合作银行拟授信额度的20%计算，如不按规定时间缴纳，则视为自动放弃贷款推荐资格。永衡公司依照规定向磁县农民专业合作社协会在邯郸银行磁县支行的账户注入100万元，作为贷款保证金。邯郸市财政局、磁县人民政府依据框架协议向邯郸银行存入相应比例的增信保证金作为风险补偿金，具有明显的政策性风险补偿保障功能，实质上也是对贷款逾期邯郸银行追偿不足以清偿本息时的一种政策性保证。上述文件使乔春田、闫贵云认为永衡公司在邯郸银行的贷款有政府担保，其为永衡公司的贷款做担保只是提供形式上的担保。其次，原告是经时任中国银行磁县支行行长李志祥的介绍为永衡公司提供贷款担保的，李志祥作为银行行长，身份具有特殊性，对永衡公司申请的“金财通”贷款的性质有专业的理解，其依据框架协议对乔春田所作出的解释以及赵雷出具的《保证书》，能够使乔春田、闫贵云对为永衡公司提供担保的性质产生一定的影响。综上，在有邯郸银行盖章的政府文件支撑、银行行长解释、贷款人符合贷款资格且已交纳100万元保证金、贷款人作出保证，且上述内容相一致的情况下，作为缺乏法律专业知识的乔春田、闫贵云误认为其为永衡公司向邯郸银行磁县支行贷款500万元提供担保只是补充辅助形式上的要求而不是承担实质意义上的担保责任。正是基于上述的错误认识，其才与邯郸银行磁县支行签订了保证合同，其真实意思表示与签订保证合同的法律后果是相悖的，故乔春田、闫贵云、三碟公司与邯郸银行磁县支行签订保证合同的行为属于重大误解，乔春田、闫贵云、三碟公司可要求撤销该合同。关于乔春田、闫贵云、三碟公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，邯郸银行磁县支行辩称从永衡公司向三碟公司出具保证书的时间即2014年6月15日起算已超过诉讼时效，本院认为，从邯郸银行磁县支行向本院起诉，本院向乔春田、闫贵云、三碟公司送达起诉书、应诉通知书即2018年10月29日时其才明确知道其要为永衡公司向邯郸银行磁县支行的贷款承担实际保证责任，从此时起算至乔春田、闫贵云、三碟公司向本院提起诉讼之日即2018年11月8日，未超过法定行使撤销权的诉讼时效。 综上所述，原告要求撤销其与被告签订的保证合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销2014年6月27日邯郸市三碟劳保制品有限公司与邯郸银行股份有限公司磁县支行签订的合同编号为：Y0186390050443的《保证合同》； 二、撤销2014年6月27日乔春田、闫贵云与邯郸银行股份有限公司磁县支行签订的合同编号为：Y0186390050444的《保证合同》。 案件受理费100元，由被告邯郸银行股份有限公司磁县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘爱霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑丽娜 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销 (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的 合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。