浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初102号原告杨平森，男，1956年11月6日出生，汉族，住乐清市。委托代理人王丹，女，1982年11月24日出生，汉族，住乐清市，系杨平森儿媳。被告乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路98号。法定代表人林瑾瑜，局长。出庭应诉负责人刘林伟，乐清市不动产登记服务中心主任。委托代理人蔡建、郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人杨平太（又名杨叶青），男，1956年10月6日出生，汉族，住乐清市。委托代理人杨顺华，男，1982年7月16日出生，汉族，住乐清市，系杨平太之子。原告杨平森诉被告乐清市自然资源和规划局不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨平森起诉称，第三人房屋实际占地面积只有73平方米，但登记占地面积为97.2平方米，原乐清市国土资源局（以下简称原乐清国土局）将原告的房屋及自留地违法登记给第三人，原告曾多次向原乐清国土局反映财产及土地登记错误并要求纠错。2017年初原告通过信访，原乐清国土局才于2017年12月12日向原告送达一份乐土资信处字［2017］19号《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》被乐清市人民政府撤销。2018年9月，原乐清国土局对第三人的房屋进行测量，测量面积只有86平方米。2018年10月，原乐清国土局向第三人核发了浙（2018）乐清市不动产权第0××0号不动产权证。原乐清国土局登记给第三人的房产为两间四层，与实际情况不符。第三人的房屋实际只有一间半，现状也不是四层。原乐清国土局登记给第三人的房屋其中一间的北面半间是原告的。综上，原告认为原乐清国土局未经核实将属于原告的房屋及自留地审批给第三人，该行政行为违法，严重侵犯了原告的财产及使用权，故原告起诉请求人民法院判决：1.撤销查询编号为×××48、浙（2018）乐清市不动产权第0××0号的行政登记行为。2.被告承担因行政行为导致原告的权益损失20万元、误工费6611元、交通费6940元。3.本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，以证明原告身份情况。2.乐清市不动产登记信息查询记录（编号×××48），以证明原土地登记行为不合法。3.乐信复决字［2018］3号《信访事项复查意见书》、乐信复中字［2018］2号《信访事项复查申请中止办理告知书》、乐土资信处字［2017］19号《信访事项处理意见书》，以证明原告就第三人原土地登记进行信访的事实。4.户籍信息，以证明第三人身份情况。5.乐清市不动产登记信息查询记录（编号×××43），以证明涉案不动产原土地登记情况。6.交通费用票据、诉讼费票据，以证明原告的损失情况。7.村委会证明，以证明杨平森房屋前半间东边这块是杨平森的自留地，杨平森房屋后半间东边一间平房是杨平森的房屋的事实。8.快递面单，以证明原告邮寄信访材料的事实。被告答辩称，1.被诉行政行为事实清楚、程序合法、符合法律规定。2018年9月21日，第三人杨平太向被告申请对其坐落在乐清市湖雾镇定头村的不动产进行首次登记，并提供了相关材料。被告收到申请后即启动不动产登记程序。经审核及实地查看，申请人拟申请登记的不动产单元坐落在乐清市宗地内，该房屋于1989年建一楼一底，后于1993年加建二层，现状为二间四层，土地权属性质为宅基地使用权，使用权类型为批拨使用，1997年5月22日登记核发集体土地产权证（宗地号：4××5）。据权籍调查，宗地四至为“北：空地，以两点连线为界；东：杨顺华共墙，以墙中、两点连线为界；南：空地，以两点连线为界；西：杨平森自留地，以自立墙外封为界”，土地面积87.76平方米，房屋建筑面积288.09平方米。被告认为涉案不动产权属合法、面积准确、四至清楚，不存在限制登记的情况，因此根据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条、第四十一条的规定，给第三人杨平太登记核发浙（2108）乐清市不动产权第0××0号不动产权证。2.原告起诉缺乏事实和法律依据，与涉案土地登记没有法律上的利害关系。原告诉称原登记部门将原属原告的房屋所有权及自留地审批给第三人侵犯其合法权益。原告的说法没有事实依据，原告房屋位于第三人房屋西面，被诉不动产登记记载的第三人宗地西至虽为原告自留地，以自立墙外封为界，但是依据原土地登记记载的第三人西至为南通风巷、北杂地，以自立墙外封为界，该四至描述修改系第三人主动要求，且无论是哪个描述，因实际自立墙外封未发生变化，并没有对原告的土地权益造成影响，故原告与被诉不动产登记行为之间不具有法律上的利害关系，原告无权提起诉讼。综上，本案不动产登记行政行为的四至清楚、面积准确、权源合法、法律依据充分，原告诉讼理由缺乏事实和法律依据，且与涉案行政行为没有法律上的利害关系，请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.不动产登记审批表、不动产登记申请书、公告、不动产登记申请受理书、不动产权证领证签收单。2.不动产权籍调查表、不动产测量报告、不动产权籍调查配号证明、门牌、证明、不动产权属来源证明、具结书。3.身份证、户口册、询问笔录、建设用地使用权证。以上证据以证明第三人依法申请不动产首次登记，权源依据充分，被诉行政行为事实清楚，程序合法。法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人杨平太口头陈述，其的不动产权证房屋、土地权源依据合法。第三人杨平太未提供证据。经当庭举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：调查审核表中地籍调查结果审核意见为“合格”，与事实不符。审批表记载的房屋现状为两间四层，与照片显示的房屋实际情况不一致。被告的证据都是伪造的，对其三性均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4无异议。对证据3、5的真实性无异议，关联性有异议。对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据7三性有异议，该证明没有负责人的签字，不符合证据的形式要件，且村委会无权对不动产的权属作出确认。对证据8的三性有异议，不能证明原告主张损失20万元的事实。第三人对原告提供的证据质证意见，同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.对被告提供的证据的真实性本院予以认定。3.对原告提供的证据3、证据5及证据6中诉讼费票据的真实性本院均予以认定。证据6中的交通费票据，原告无其他证据证明该车票与本案有关联，因此对车票所要待证的事实本院不予认定。证据7村委会证明即使内容真实，但也只是证明了杨平森的自留地和房子情况，与被诉行政登记行为并无关联。经审理查明，原告杨平森与第三人杨平太系相邻关系，原告房屋位于第三人杨平太房屋西面，两人房屋中间原有通风巷、杂地相隔，现为自留地相隔。第三人杨平太的涉案房屋于1997年5月22日获得宅基地使用权登记，确权登记的土地使用面积为97.2平方米。原告认为第三人杨平太房屋为一间半占地面积应为73平方米，原土地登记按照两间占地面积97.2平方米登记给第三人，多出的面积就是侵占了原告的一间平房及自留地。原告为此于2017年开始通过信访渠道向原乐清国土局反映第三人杨平太土地登记错误情况并要求予以解决。2018年6月，原告对乐清市人民政府于1997年5月22日就涉案房产所核发土地使用权证的行政行为不服向本院提起诉讼。2018年9月21日，第三人杨平太向原乐清国土局申请对坐落在乐清市湖雾镇定头村的不动产进行首次登记，并提供了相关材料。原乐清国土局收到申请后即启动不动产登记程序。原乐清国土局经审核及实地查看，认定第三人杨平太拟申请登记的不动产单元坐落在乐清市宗地内，该房屋于1989年建一楼一底，后于1993年加建二层，现状为二间四层，土地权属性质为宅基地使用权，使用权类型为批准拨用，已于1997年5月22日登记核发集体土地产权证（宗地号：4××5）。据权籍调查，宗地四至为“北：空地，以两点连线为界；东：杨顺华共墙，以墙中、两点连线魏杰；南：空地，以两点连线为界；西：杨平森自留地，以自立墙外封为界”，土地面积87.76平方米，房屋建筑面积288.09平方米。原乐清国土局认为涉案不动产权属合法、面积准确、四至清楚，不存在限制登记的情况，遂根据《不动产登记暂行条例实施细则》第四十条、第四十一条的规定，于2018年10月25日给第三人杨平太登记核发浙（2108）乐清市不动产权第0××0号不动产权证。原告不服该不动产登记行为，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的不动产登记行为内容包括土地的宅基地使用权及房屋所有权登记。就宅基地使用权登记而言，第三人涉案房屋的土地使用权已于1995年获得登记，被诉不动产登记对其中的宅基地使用权登记，仅是对涉案房产的占地面积进行重新测量后对与实际不相符数据进行了更正，但并未对原土地登记的内容进行更改，没有设定新的权利和义务关系。原告房屋位于第三人房屋西面，原土地登记记载的第三人土地使用权宗地西至为南通风巷、北杂地，以自立墙外封为界；被诉不动产登记记载的第三人土地使用权宗地西至为杨平森自留地，以自立墙外封为界。无论是哪个描述，均是以自立墙外封为界，自留地并未登记到第三人的土地使用范围。因此被诉不动产登记的土地登记对原告不产生实际影响，也没有对原告的土地权益造成影响。另，就房屋所有权登记而言，原告诉称被登记的房产部分系其所有，但未提供证据予以证明，也无证据证明涉案房产的登记对原告的权益造成影响。综上，原告与被诉不动产登记行为之间不具有法律上的利害关系，原告无权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨平森的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  陈克礼人民陪审员  邓为民二〇一九年十二月三日书 记 员  周婉倩