福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1934号 原告：厦门市宏强物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区沙坡尾**之六108。 法定代表人：陈栋良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，福建卓法律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所执业律师。 被告：孔令强，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：孔海峰，男，1987年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：李胜利，福建炼海律师事务所执业律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：陈燕云，福建炼海律师事务所执业律师。 被告：孔海正，男，1985年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：王文侠，男，1957年6月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 原告厦门市宏强物业管理有限公司（以下简称宏强公司）与被告孔令强、孔海峰、孔海正、王文侠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告宏强公司的诉讼代理人王海燕、王聪菲，被告孔令强、孔海峰共同的诉讼代理人李胜利、陈燕云，到庭参加诉讼。被告孔海正、王文侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏强公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔令强、孔海峰、孔海正、王文侠对厦门豫信贸易有限公司所欠房屋占有使用费404104.29元及迟延履行债务利息（以404104.29元为基数，按日万分之一点七五，自2014年6月10日起计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任；2.判令孔令强、孔海峰、孔海正、王文侠承担本案财产保全申请费3136元、保险费1674元、公告费300元。事实和理由：宏强公司诉厦门豫信贸易有限公司（以下简称豫信公司）租赁合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里法院）于2013年11月20日作出（2013）湖民初字第3883号《民事判决书》，判决豫信公司应于该判决生效之日起十日内向宏强公司支付房屋占有使用费（包括至2013年1月19日止的房屋占有使用费29612.5元及自2013年1月20日起按照每月17364.28元的标准计至豫信公司返还该判决第一项所述的租赁物之日止的房屋占有使用费），如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）于2014年4月15日作出（2014）厦民终字第711号《民事判决书》，判决驳回豫信公司的上诉，维持原判。上述判决生效后，豫信公司未履行判决义务，宏强公司依法向湖里法院申请执行。2014年11月20日，湖里法院作出（2014）湖执行字第1349号之一《执行裁定书》，以“查无被执行人有可供执行的财产线索”终结该次执行程序。之后，宏强公司于2015年10月19日向湖里法院提出破产清算申请，厦门中院于2018年7月19日作出（2018）闽02破申14号《民事裁定书》，受理申请人宏强公司对被申请人豫信公司的破产清算申请。后因豫信公司经通知不提供真实完整的财务账册等材料，致使管理人无法追查公司财产，导致无法进行清算，厦门中院于2018年11月12日作出（2018）闽02破15号之一《民事裁定书》，裁定：“一、宣告厦门豫信贸易有限公司破产；二、终结厦门豫信贸易有限公司破产程序。债权人可以另行起诉要求有责任的公司股东以及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。”综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》第十八条第二款等相关法律法规的规定，孔令强、孔海峰、孔海正、王文侠作为豫信公司股东，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算而终结破产程序，应当对豫信公司所负上述债务承担连带清偿责任。 孔令强、孔海峰共同辩称，一、豫信公司是因破产财产不足以清偿破产费用而终结破产清算程序，并非无法进行清算而终结破产程序，不适用《公司法司法解释二》第十八条第二款的规定，宏强公司要求清算义务人承担连带清偿责任没有法律依据。厦门中院（2018）闽02破15号之一《民事裁定书》认定“豫信公司的破产财产不足以清偿破产费用”后，依照《破产法》第四十三条、第一百零七条规定作出裁定终结破产程序。而《破产法》第四十三条规定的是：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。”既然本案并非清算义务人怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，导致无法进行清算而终结破产清算程序，而是因破产财产不足以清偿破产费用而终结破产清算程序，故本案依法不适用《公司法司法解释二》第十八条第二款的规定。宏强公司适用该司法解释属适用法律错误，其要求孔令强、孔海峰对豫信公司债务承担连带清偿责任没有法律依据。二、案涉破产程序终结《裁定书》虽裁定“债权人可以另行起诉要求有责任的公司股东以及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。”但该裁定仅是告知宏强公司拥有该诉权，而非直接认定清算义务人应承担责任。清算义务人是否承担连带清偿责任应在本案中根据实际情况进行独立的认定、独立的审判，不应仅凭该裁定而直接认定应承担责任。本案案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，但案涉终结破产程序《裁定书》并未对与该责任纠纷有关的事实进行查明，亦未对是否构成该侵权责任进行分析，更未对是否承担该侵权责任进行裁判，因此，本案不宜仅凭该裁定书即直接认定孔令强、孔海峰应承担责任。相反，本案应根据查明的实际情况，结合相关的法律、司法解释，作出独立的认定和独立的审判。三、宏强公司未能收回案涉的房屋占有使用费，是因豫信公司的破产财产不足造成的，并非因财务帐册造成的，二者不存在因果关系。不存在因果关系，则宏强公司要求孔令强、孔海峰承担连带清偿责任就没有法律依据。宏强公司以“豫信公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力”为由向厦门中院申请豫信公司破产，且厦门中院在破产程序中亦认定豫信公司的破产财产不足以清偿破产费用。此前，湖里法院在执行程序中亦认定查无被执行人豫信公司可供执行的财产线索。因此，宏强公司未能收回案涉的房屋占有使用费，其原因是豫信公司的财产不足，而非财务帐册的不存在。更重要的是，豫信公司部分材料的灭失并非孔令强、孔海峰作为股东怠于履行义务造成的，而是宏强公司与案涉场地实际所有人发生纠纷造成豫信公司经营场所被强制拆除造成的，责任在于宏强公司不在孔令强、孔海峰。总而言之，财务帐册有无并非孔令强、孔海峰怠于行使股东义务造成，帐册有无亦与宏强公司的损失不存在必然的因果关系，故宏强公司以此为由要求孔令强、孔海峰承担连带清偿责任，没有法律依据。四、原判决书判决：“厦门豫信贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付……房屋占有使用费……”，该判决对判决生效十日后的房屋使用费并未作出裁判，而该案的生效时间是2014年5月30日，故其生效后十日即为2014年6月9日。宏强公司主张的房屋占有使用费为404104.29元、迟延履行期间的债务利息暂计119097.70元，均包含了判决生效十日后的房屋使用费及逾期利息，故该主张金额是错误的。正确的房屋占有使用费为300124.77元（29612.50+17364.38*16.5=316124.77元，扣除应退还的保证金16000元后为300124.77元），迟延履行期间的利息应按每日万分之一点七五自2014年6月10日起计算。 孔海正未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状辩称，《公司法司法解释二》第十八条第二款规定的股东责任是针对清算义务人的，孔海正早已不是豫信公司的股东，不是清算义务人，不是本案的适格被告，宏强公司要求孔海正承担责任没有任何依据。 王文侠未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行证据交换和质证。孔海正、王文侠未发表质证意见，视为其对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 豫信公司于2007年10月11日登记设立，设立时注册资本2000000元，实收资本2000000元，登记公示的股东为孔令强、孔令响及王文侠，其中孔令强实缴出资800000元，持股比例为40%，孔令响实缴出资600000元，持股比例为30%，王文侠实缴出资600000元，持股比例为30%，公司法定代表人为孔令强，营业期限自2007年10月11日至2027年10月10日。2012年3月15日，孔令响与孔海正签订《厦门豫信贸易有限公司股权转让协议》，孔令响将其持有的豫信公司30%的股权以600000的价格转让给孔海正。2012年3月31日，豫信公司股东由原登记的孔令强、孔令响、王文侠变更登记为孔令强、孔海峰、孔海正。2014年9月25日，豫信公司股东由原登记的孔令强、孔海峰、孔海正变更登记为孔令强、孔海峰，其中孔令强持股比例为70%，孔海峰持股比例为30%。 2006年12月，宏强公司（彼时名称为厦门市宏强汽车运输有限公司，2008年1月7日经公司登记机关核准，名称变更为厦门宏强物流有限公司，2015年7月30日经公司登记机关核准，名称变更为厦门市宏强物业管理有限公司）向案外人福建厦门经贸集团仓储有限公司承租址于厦门市湖里区寨上长岸路486号库区南边的空场地。此后，宏强公司在该场地上搭建一栋钢屋架厂房，该厂房属未经批准建设的临时建筑。2008年1月3日，宏强公司将上述钢屋架厂房及附属设施交由豫信公司占有使用。因豫信公司未及时支付上述钢屋架厂房及附属设施的占有使用费，宏强公司于2013年向本院提起诉讼，要求豫信公司支付占有使用费（至2013年1月19日为29612.5元，自2013年1月20日起按每月17364.38元计至实际归还厂房及设备之日止）及逾期付款利息（按每日千分之五的标准自2012年10月20日起计至支付所有占用费之日止）。本院于2013年11月30日作出（2013）湖民初字第3883号民事判决，判令豫信公司于判决生效之日起十日内向宏强公司返还址于厦门市湖里区寨上长岸路486号库区南边空场地上的钢屋架厂房及附属设施，于判决生效之日起十日内向宏强公司支付房屋占有使用费(包括至2013年1月19日止的房屋占有使用费29612.5元及自2013年1月20日起按照每月17364.38元的标准计至豫信公司返还上述租赁物之日止的房屋占有使用费)，宏强公司于判决生效之日起十日内返还豫信公司保证金16000元。上述判决明确，如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。豫信公司因不服该一审判决，向厦门中院提起上诉。厦门中院于2014年4月15日作出（2014）厦民终字第711号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）厦民终字第711号民事判决已于2014年5月30日发生法律效力。宏强公司在本案庭审中确认，上述判决确定的其应当向豫信公司支付的16000元保证金尚未支付，但因豫信公司未主张权利，故不同意抵扣。 因豫信公司未履行生效裁判确定的义务，经宏强公司申请，本院立案对（2013）湖民初字第3883号民事判决进行强制执行。经执行，豫信公司于2014年11月5日向宏强公司交付了案涉厂房及附属设施。此后，因豫信公司无可供执行的财产，本院于2014年11月20日裁定终结该次执行程序。 2018年，宏强公司以豫信公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向厦门中院申请对豫信公司进行破产清算。2018年7月19日，厦门中院作出（2018）闽02破申14号裁定，受理了宏强公司对豫信公司的破产清算申请。2018年8月8日，厦门中院依法指定福建天衡联合律师事务所担任豫信公司的管理人。2018年9月26日，豫信公司破产清算第一次债权人会议在厦门中院召开。会上，豫信公司管理人就豫信公司破产清算情况作《管理人执行职务工作报告》、《债务人财产状况调查及财产管理、处置、分配方案》报告等。其中，《管理人执行职务工作报告》第三项“财产及财务资料的移交”载明：管理人原定于2018年9月5日正式进场开展调研和公司清算的准备工作，但因豫信公司已不在注册地点经营，下落不明，管理人也暂无法与股东、法定代表人、高级管理人员取得联系，故管理人无法在既定时间开展工作；鉴此，管理人积极主动进行调查，最终与原股东孔海正取得联系，其系现股东、法定代表人、执行董事、总经理孔令强的儿子，系现股东、监事孔海峰的哥哥，原有参与豫信公司经营管理；经询问，现孔令强居住在河南，孔海峰在外地工作，暂无法到场配合开展清算工作；孔海正提出由其代为配合开展清算工作，并表示会尽快提交合法的授权手续；管理人责令孔海正向管理人移交财产、公章、印证、财务账册等材料，其表示会积极配合移交工作，但是豫信公司原租赁的经营场所被强制拆除时，存放在内的部分材料已经毁损、灭失，余下材料因公司已停止经营较长时间，需要花费一定时间搜集整理。第八项“受理债权申报与审核债权”第6条载明：因豫信公司无固定经营场所，相关人员亦暂未移交公司财务账册，经公开渠道查询，暂查无豫信公司职工债权。《债务人财产状况调查及财产管理、处置、分配方案》第二项“豫信公司财产状况”第一条载明：公司分别于2012年3月31日、2014年9月25日发生两次股东变更，最后登记的股东及持股比例为孔令强70%、孔海峰30%，但历次股东变动对公司注册资本未进行调整；公司注册资本2000000元已验资到位，但因无账务资料，故无法开展审计，判断是否存在抽逃出资的情况。第十条载明：管理人没有豫信公司的财务账册，仅能通过裁判文书网、被执行人信息网等公开途径查询，现尚未查询到豫信公司债权类资产。2018年11月12日，厦门中院作出（2018）闽02破15号之一民事裁定，因豫信公司名下财产为车辆1部，商标2个，其中车辆已下落不明且从登记时间判断已到达报废标准，无处置价值，商标因无相关财务账册、经营数据，亦无法进行评估处置，除上述财产外，豫信公司查无其他可供清偿的财产，豫信公司的破产财产已不足以清偿破产费用，裁定宣告豫信公司破产，终结豫信公司破产程序，债权人可以另行起诉要求有责任的公司股东及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。2018年11月30日，豫信公司因宣告破产登记注销。 另查明：宏强公司在本案诉讼过程中，向本院申请对孔令强、孔海峰、孔海正、王文侠的财产进行保全，为此向本院缴纳申请费3136元。宏强公司因申请财产保全需向本院提供相应担保，为此向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保诉讼财产保全责任险，并实际支出保险费1674元。本案审理过程中，因王文侠下落不明，宏强公司为此支出公告费300元。 本院认为，孔海正、王文侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，孔海正仅提交书面答辩状未提交证据，王文侠既未提交答辩状亦未提交证据，视为放弃相应的抗辩和举证权利。豫信公司经人民法院生效判决判令应于判决生效之日（2014年5月30日）起十日内向宏强公司返还址于厦门市湖里区寨上长岸路486号库区南边空场地上的钢屋架厂房及附属设施，并且支付上述租赁物的占有使用费（包括至2013年1月19日止的房屋占有使用费29612.5元及自2013年1月20日起按照每月17364.38元的标准计至豫信公司返还租赁物之日止的房屋占有使用费），如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。豫信公司应当积极履行生效判决确定的义务。2018年7月19日，厦门中院裁定受理宏强公司对豫信公司的破产清算申请。孔令强、孔海峰作为豫信公司的股东，在厦门中院受理的豫信公司破产清算案件中，无法到场配合管理人开展清算工作，无法向管理人移交豫信公司的财产、公章、印证、财务账册等材料，导致豫信公司管理人既无法针对豫信公司开展审计以判明豫信公司股东是否存在抽逃出资的情况，也无法掌握豫信公司是否存在债权类资产等积极财产。虽然，厦门中院最终以豫信公司的破产财产已不足以清偿破产费用为由，裁定宣告豫信公司破产并终结破产程序。但是，厦门中院作出的相关破产法律文书中并不排斥孔令强、孔海峰无法提交豫信公司用于清算的主要财产、账册及其他重要文件等资料的客观事实存在。孔令强、孔海峰未提交清算资料的事实客观上将导致豫信公司管理人无法判明豫信公司是否存在债权、股东是否存在抽逃出资等后果，依法应对豫信公司债务承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百零七条规定，结合生效判决认定的事实和确定的义务，经计算，豫信公司对宏强公司负担的给付金钱债务为：支付房屋占有使用费403525.48元（至2013年1月19日止为29612.5元，2013年1月20日至实际返还租赁物之日即2014年11月5日为17364.38元/月×21月+17364.38元/月÷30天×16天）；支付迟延履行金钱债务利息﹝以319597.65元为基数（计算至生效判决确定的返还租赁物的最后一日即2014年6月9日的房屋占有使用费），按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍，自2014年6月10日起计算至2014年7月31日；以319597.65元为基数，按日万分之一点七五，自2014年8月1日起计算至实际付款之日止﹞；支付迟延履行非金钱债务利息﹝以83927.83元为基数（自2014年6月10日至2014年11月4日期间的房屋占有使用费），按日万分之一点七五，自2014年11月5日起计算至实际付款之日止﹞。生效判决确定宏强公司应于判决生效之日起十日内返还豫信公司保证金16000元，宏强公司至今未履行该义务，孔令强、孔海峰作为豫信公司丧失民事权利能力后的权利义务承继者，享有豫信公司的相应民事权利并得以在本案中援引，孔令强、孔海峰在本案中明确主张债务抵消，依法宏强公司与豫信公司互负的金钱债务在16000元的同等数额内消灭，且抵消的效力溯及自抵销条件成就之时。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，豫信公司支付的迟延履行金、迟延履行债务利息应当计算至2018年7月19日厦门中院裁定受理豫信公司破产清算申请之日为止。综上分析计算，结合宏强公司主张的利息标准，豫信公司最终对宏强公司负担的给付金钱债务为：支付房屋占有使用费387525.48元（403525.48元-16000元）；支付迟延履行金钱债务利息﹝以303597.65元为基数（319597.65元-16000元），按日万分之一点七五，自2014年6月10日起计算至2018年7月18日止﹞；支付迟延履行非金钱债务利息（以83927.83元为基数，按日万分之一点七五，自2014年11月5日起计算至2018年7月18日止）。孔令强、孔海峰应对上述债务承担连带清偿责任。宏强公司主张的债务金额及利息计算标准超出上述本院认定的部分，本院不予支持。宏强公司因在本案诉讼中申请财产保全而实际支出申请费3136元，据此主张应由孔令强、孔海峰承担，本院予以支持。 孔海正、王文侠在豫信公司进入破产清算程序应当对公司债权债务进行清算时，并非豫信公司的股东，也无证据证明是豫信公司的实际控制人，不是法定清算义务人。宏强公司以豫信公司无法进行清算为由要求孔海正、王文侠对豫信公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。宏强公司在申请财产保全时应当提供相应担保，是其在本案诉讼当中经本院依法确定的义务，宏强公司提供担保的形式多样，既可以其自身财产提供担保，也可通过相关单位出具保函提供担保，形式上不具有唯一性和强制性，在宏强公司未与孔令强、孔海峰就诉讼财产保全担保费用负担作出明确安排的前提下，宏强公司为了提供担保而向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保诉讼财产保全责任险并实际支出的保险费，应自行承担。本院对宏强公司要求孔令强、孔海峰承担其所支出的保险费1674元的诉讼主张，不予支持。王文侠并非豫信公司的清算义务人，其在本案审理过程中虽下落不明，但无需向宏强公司承担民事责任，故宏强公司为此支出的公告费300元，应自行承担。 孔令强、孔海峰作为豫信公司的股东，负责公司具体事务，管控公司主要财产、账册及其他重要文件等资料，作为公司的法定清算义务人，应当在公司进入破产清算程序时，主动提供清算所需的各项文件资料，积极配合豫信公司管理人进行清算。但孔令强、孔海峰怠于履行法定义务，在人民法院受理宏强公司对其提起破产清算申请后亦未能提供公司的财产、账册、重要文件等资料供管理人进行清算。孔令强、孔海峰主张豫信公司破产程序终结的原因是破产财务不足以清偿破产费用而非未提交完整财务账册、无法清算。本院认为，由于缺乏财务账册等重要资料，管理人无法核查是否存在抽逃出资的行为、无法查明公司是否存在债权类资产等，亦无法查明是否存在人民法院受理破产申请前可撤销的清偿行为等，仅能以破产申请受理时豫信公司的财产状况为依据认定破产财产。孔令强、孔海峰的上述抗辩意见，等同于提出了豫信公司可以进行清算且清算的结果是破产财产不足以支付破产费用的积极事实主张，根据“谁主张谁举证”的一般证明责任分配规则，孔令强、孔海峰应当承担举证证明责任。如把该项举证证明责任分配给宏强公司，则对公司债权人过于苛责，也为公司股东拒不提交公司主要资料以逃避法定清算义务提供合法渠道，不利于符合法定情形的公司及时通过清算程序退出市场。孔令强、孔海峰直至人民法院裁定破产终结时都未提交豫信公司相关资料用于清算，应承担举证不能的不利后果。故本院对其上述抗辩意见不予采纳。本院于2013年11月30日作出的（2013）湖民初字第3883号民事判决，已明确判令豫信公司于判决生效之日起十日内向宏强公司支付房屋占有使用费(包括至2013年1月19日止的房屋占有使用费29612.5元及自2013年1月20日起按照每月17364.38元的标准计至豫信公司返还上述租赁物之日止的房屋占有使用费)。该判项中已对豫信公司逾期返还房屋而产生的支付占有使用费的民事责任的计算方式作出结论。豫信公司在该判决生效后的指定期限内未履行返还义务，理应按该判决确定的责任计算方式承担民事责任，自不待言。孔令强、孔海峰抗辩称宏强公司不应主张判决生效十日后的房屋占有使用费及逾期利息，本院不予采纳。 综上所述，孔令强、孔海峰应连带向宏强公司支付豫信公司所欠房屋占有使用费387525.48元、迟延履行金钱债务利息（以303597.65元为基数，按日万分之一点七五，自2014年6月10日起计算至2018年7月18日止）及迟延履行非金钱债务利息（以83927.83元为基数，按日万分之一点七五，自2014年11月5日起计算至2018年7月18日止），并向宏强公司偿付财产保全申请费3136元。宏强公司的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孔海正、王文侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条，《中华人民共和国破产法》第十五条第一款第一项、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第五百零七条规定，判决如下： 一、孔令强、孔海峰应于本判决生效之日起十日内，对厦门豫信贸易有限公司欠厦门市宏强物业管理有限公司的房屋占有使用费387525.48元、迟延履行金钱债务利息（以303597.65元为基数，按日万分之一点七五，自2014年6月10日起计算至2018年7月18日止）及迟延履行非金钱债务利息（以83927.83元为基数，按日万分之一点七五，自2014年11月5日起计算至2018年7月18日止）承担连带清偿责任； 二、孔令强、孔海峰应于本判决生效之日起十日内，向厦门市宏强物业管理有限公司偿付财产保全申请费3136元； 三、驳回厦门市宏强物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9083元，由厦门市宏强物业管理有限公司负担309元，孔令强、孔海峰共同负担8774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘惠斌 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  谢 花 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百九十条公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算。 《中华人民共和国破产法》 第十五条自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务： （一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）根据人民法院、管理人的要求进行工作，并如实回答询问； （三）列席债权人会议并如实回答债权人的询问； （四）未经人民法院许可，不得离开住所地； （五）不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。 前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1准予变更登记通知书原告 2（2013）湖民初字第3883号民事判决书 3（2014）厦民终字第711号民事判决书 4法律文书生效证明 5执行笔录 6（2014）湖执字第1349号之一执行裁定书 7（2018）闽02破申14号民事裁定书 8厦门豫信贸易有限公司第一次债权人会议资料 9（2018）闽02破15号之一民事裁定书 10私营公司基本信息、公司设立登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表