四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3130号 原告：四川科诚物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市长虹大道南段150号。 法定代表人：唐盛云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建波，四川子云律师事务所律师。 被告：绵阳市华汇置业发展有限公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇青片路13-2号。 法定代表人：陈圣福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 原告四川科诚物业服务有限公司与被告绵阳市华汇置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川科诚物业服务有限公司和被告绵阳市华汇置业发展有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川科诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费581,987.64元并按10%支付违约金；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月20日与绵阳市华汇置业发展有限公司签订《前期物业服务协议》，并按协议约定开始为华汇．御景豪庭小区提供物业服务。2018年6月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区御景豪庭业主委员会订立《御景豪庭物业管理服务合同》，并按合同约定继续为华汇．御景豪庭小区提供物业服务。在合同履行过程中，被告作为该小区部分住宅、商铺等物业的所有权人，截止2019年9月30日下欠物业费581,987.64元。经原告多次催收，被告至今未足额支付。故原告诉至法院。 被告辩称：原告于2016年4月20日与绵阳市华汇置业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，2016年3月13日原告与绵阳市华汇置业发展有限公司签订《补充协议》，《补充协议》是原被告对空置住宅、商铺、地下停车位物业费的特别规定。双方未对该协议进行任何修改，该协议应当继续履行。依据该协议约定，空置房按照协议第九条的约定标准的80％收取，商业按1.5每平方米收取，地下停车位在实现租赁后200元的租金中，原告收取50元的物业服务费，被告收取150元的车位租金，因此，原告就未实现租赁车位的无权收取物业费。2019年12月26日原告向被告出具了《关于御景豪庭地下车库停车收费意见的函，原告从2019年1月1日起就未向被告提供物业服务，由被告自行管理，原告从2019年1月1日起就无权收取物业费。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年4月20日与绵阳市华汇置业发展有限公司签订《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》，2016年3月13日原告与绵阳市华汇置业发展有限公司签订《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》，依据该协议约定，空置房按照协议第九条的约定标准的80％收取，商业按1.5每平方米收取，地下停车位在实现租赁后200元的租金中，原告收取50元的物业服务费，被告收取150元的车位租金。《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》于2018年5月31日终止。2018年6月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区御景豪庭业主委员会订立《御景豪庭物业管理服务合同》，合同约定：原告向北川羌族自治县华汇御景豪庭小区提供物业服务，物业服务等级为二级，物业服务费标准为：住宅1元/平方米/月、商业1.6元/平方/月、地下停车位40元/月/辆、储藏室1元/平方米/月，违约金为按应缴纳费用总额的10％。履行期限三年从2018年6月1日至2021年5月31日止。原告按照该合同约定继续为该小区提供物业管理与服务。截止2019年9月30日被告下欠原告物业服务费425,150.72元（其中：住宅空置房服务费：41,075.49元、商铺空置房服务费133,514.75元、储藏室空置服务费86,760.48元、算止2018年12月31日地下停车位空置服务费：585个ｘ40元/个ｘ7个月=163,800元）。2019年12月26日原告向被告出具了《关于御景豪庭地下车库停车收费意见的函》，函件载明：“……御景豪庭业主委员会于2018年11月15日书面致函于我公司，要求我公司采取把不予代收开发商租金，让开发商自行管理属于自己产权的物业并收取相关费用，根据小区情况及各种原因，我公司希贵公司自行管理属于自己产权的地下停车场物业并收取相关费用及相关工作事宜”，被告收到该函件未提出异议，原告从2019年1月1日起，被告的地下停车位由被告自行管理和收费。原告在物业服务期间确也存在履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务不到位的情形。 诉讼过程中因地下停车场的物业费存在争议，原告书面申请撤回对被告2019年1月1日至2019年9月30日期间收取物业费的诉讼请求，诉讼请求金额变更为425,150.72元，本院予以准许。 上述事实有原被告的营业执照复印件、《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》《御景豪庭物业管理服务合同》《建筑消防设施维修、保养合同》《电梯日常维护保养合同书》、御景豪庭地下停车位缴费情况明细报表、2019年9月30日华汇置业欠费明细、2018年12月26日《关于御景豪庭地下车库停车收费意见的函》、关于缴纳物业服务费的函告、图片、四川子云律师事务所律师函及当事人的陈述等证据工作记录、《催缴通知单》、《撤回部分诉讼请求暨降低诉讼请求金额申请》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：2018年6月1日原告与禹龙社区御景豪庭业主委员会订立的《御景豪庭物业管理服务合同》，是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告为禹龙社区御景豪庭小区提供了物业服务，被告作为御景豪庭业主，应向原告支付物业服务费。原告要求被告支付2018年6月1日至2019年9月30日的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告作为物业服务公司，在物业服务期间确也存在履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务不到位的情形，须进一步提高物业服务质量和管理水平，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，据此原告主张的违约金本院不予支持。被告主张按照《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》第九条的约定标准支付物业费，因原被告于2016年4月20日与绵阳市华汇置业发展有限公司签订的《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》和2016年3月13日签订《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》已经终止，对原、被告不具有约束力。其主张本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市华汇置业发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告四川科诚物业服务有限公司物业服务费425,150.72元； 二、驳回原告四川科诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,200元，减半收取5,100元，由被告绵阳市华汇置业发展有限公司负担3,838元，原告四川科诚物业服务有限公司负担1,262元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨厚全 二〇一九年十二月二日 书记员  唐 静