安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1822民初882号 原告:许庆社，男，1947年9月26日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托代理人：杨林，广德县法律援助中心指派的安徽一悦律师事务所律师。 被告:秦顺明，男，1975年9月25日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 委托代理人：秦顺华，系秦顺明哥哥。 原告许庆社与被告秦顺明排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，并经院长批准延长六个月的审理期限。本院于2019年4月17日、11月7日两次公开开庭对本案进行了审理。原告许庆社及其委托代理人杨林、被告委托代理人秦顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许庆社诉称：2011年起至今，被告一直占用原告位于石鼓村大庙洼的林地进行耕种，双方多次交涉并多次由镇村组织调解，被告置上级组织处理意见于不顾，一直占用种植原告林地拒不退还，并拔掉上级组织埋下的界桩。原告于2013年及2015年两次向法院起诉，法院均以发生争议的界址不清为由驳回起诉。2018年6月15日，广德市林业局及誓节镇人民政府等单位共同前往现场为村民组勘界，并填埋界桩，确认争议林地在原告林权证范围内。然被告置其于不顾，私自拔除界桩，继续占用原告山场。原告认为，被告所占有种植的大庙洼林地经营权经广德县林业部门登记确权，由原告经营适用，并发放林权证，应受法律保护，被告占用种植，侵害了原告的林地经营权，为了维护原告合法权益，现原告再次向法院起诉请求：1、判令被告清除种植于原告林地上的农作物，归还林地，停止侵害；2、判令被告承担诉讼费。 许庆社向本院提供如下证据：1、自留山使用证、林权证、告知书、确认书，证明原告山场的四至范围及对山场享有林权，林地经营权属于原告，被告占有的林地在林权证四至范围内。 2、照片，证明被告在原告林地种植的事实。3、照片两张、答复意见书、协议书、调解意见书，证明原告林地被被告占有使用导致纠纷，原告有经营权，被告没有经营权，以及经各级组织处理的事实。4、裁定书(两份)，证明原告前两次诉讼请求经法院处理的事实。 秦顺明辩称：一、许庆社的林权证四至范围内北至地边沟，而不是耕地中间新开钩为界，很明确，上面写的9.5亩可以丈量。二、原告提供的协议书没有第三方证明人，况且马明章、马明友不会写字，不能证明协议书真实性。三、原告提供的确认书，和菜地中央新挖沟为界，是村干部赵正权(许庆社连襟)所办，确认书是村干部赵正权找村民签名，可调查。四、告知书，菜地中央埋界桩，秦顺华、马必友向县政府信访办反映，意见说我们所反映的情况涉及组与组之间纠纷，没有裁决权，由县级以上人民政府处理。五、发生争议的地皮是林权证上北边地皮，那块地是我家庭种的菜地，争议的地皮所有权是我们太平沟村民组的，四周也都是我们太平沟村民组的地。我们争议的地皮村委会去了就划给他，政府去过多次也划给他，2018年政府去埋桩的，现在桩被拔了放在旁边。 秦顺明向本院提供的证据如下：1、2019年3月12日确认书，证明争议土地是太平沟村民组的。2、信访事件处理意见书、不予受理告知书，证明政府现在对争议地皮不予受理。 本院为了查明案件事实到争议山场做了现场勘查图一份、询问笔录一份（即对多次参加原、被告之间的争议山场纠纷进行调解、处理的誓节镇政府相关工作人员做的询问笔录）、现场勘查笔录一份（来源于广德市人民检察院）。 本院结合双方当事人的陈述及质证意见，对上述证据认证如下：（一）许庆社提供的证据1秦顺明质证认为证据中的四至范围不包含案涉争议土地；本院认为，证据1中的自留山使用证、林权证均为政府发放给许庆社的林地使用权证件，其三性予以认定，但该两证注明的位于石鼓村大庙洼（小地名）9.5亩林地四至范围的北边至地边沟，但地边沟的具体位置没有明确（即双方争议的焦点）；证据1中的确认书系2013年6月2日石鼓村人民调解委员会、石鼓村太平沟村民组、石鼓村砖瓦窑村民组（现为石鼓村广明庵组）出具的争议山场确认书，确认争议林地使用权归许庆社，但也未注明林地北边地边沟的具体位置；证据1中告知书系广德县誓节镇政府于2018年出具给许庆社的告知书，该告知书明确了争议山场地边沟的具体位置，并填埋了界桩，该证据可以证明争议山场的林地使用权归许庆社。证据2、4的真实性秦顺明质证无异议，故对其真实性予以认定。证据3秦顺明质证有异议；本院认为，证据3中的照片系2018年6月15日政府相关部门去争议山场确定界限并栽界桩的现场照片，并注明系按照2017年已栽界桩被拔除后重新栽桩，故对其三性予以认定；证据3中的答复意见书、调解意见书均系2013年政府对原、被告争议山场的调处意见，对其真实性予以认定；证据3中的协议书系许庆社与其他村民之间就山场界限发生争议后达成的协议，与本案无关，故本院在本案中不作认定。（二）秦顺明提供的证据1许庆社质证认为不能证明其证明对象，该证据是太平沟村民组和村民签字，就是等于说自己说争议山场是自己的，本院认为，许庆社的质证意见成立，故对其证明对象不予认定。证据2许庆社质证认为对其真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明其证明对象，本院对其真实性予以认定。（三）本院作出的现场勘查图原、被告质证均无异议，故予以认定。本院作出的询问笔录及本院在广德市人民检察院调取现场勘查笔录符合证据的三性原则，故予以认定。 本院依据双方当事人的陈述及认定证据，确定以下案件事实：许庆社系广德市誓节镇石鼓村广明庵组（原为砖瓦窑组）村民，秦顺明系石鼓村太平沟组村民。1981年，誓节镇石鼓村广明庵组（原为砖瓦窑组）将其集体所有的位于石鼓村大庙洼自留山（原叫秦家座山）分给许庆社经营使用，并由原广德县人民政府颁发了《自留山使用证》给许庆社持有。2009年6月24日，原广德县人民政府依据1981年发放给许庆社的《自留山使用证》重新向许庆社颁发了皖广林证字（2009）第114113号《林权证》，登记表NO2注明“坐落誓节镇石鼓村，小地名大庙洼，小班号5-1，面积9.5亩，木种为竹林，四至为（东至肖金明界石，南至、、、西至、、、，北至地边沟）”，即上述分给许庆社的石鼓村大庙洼自留山。许庆社上述大庙洼林地北边即为秦顺民耕种的自留地（即菜园地，用栅栏围住），自留地北边紧靠平房为秦顺民父母亲所住房屋，自2012起许庆社与秦顺民为该处地界产生纠纷。2013年，石鼓村委会因许庆社的申请（因与秦顺民、马明章等地界产生纠纷），并经石鼓村委会调查、讨论后作出调处意见，处理意见为“1、根据2009年发放的山林权证证实，双方的林地，上以秦顺华新屋后下侧两座老坟前1.8米；中间以秦兴和屋山墙9米，直线下随山咀至塘边挖沟为界；东至、、、；西至、、。2、竹林内传过界的、、、。3、如接到处理纠纷书后，如有异议，两个月内，可提出有力证据，上交镇林业站。”。该调处意见后经誓节镇政府、誓节林业工作站、誓节司法所签章确认。2013年7月，许庆社向本院起诉要求秦顺民对争议山场停止侵害、移除自留山地附着物，本院于2013年9月作出（2013）广民一初字第01458号民事裁定书认为许庆社主张的承包林地使用权由于界址不清，需要政府裁决确定，本案不属于人民法院受案范围，故裁定驳回许庆社的起诉。2014年12月30日，许庆社再次向本院起诉要求秦顺民对争议山场停止侵害、排除妨碍、移除自留山地附着物等，本院于2015年12月10日作出（2015）广民一初字第00312号民事裁定书，与2013年的裁定作出同样的意见，驳回许庆社的起诉。后许庆社持法院裁定书继续找政府处理。2017年，原广德县林业局、誓节林业站、石鼓村委会及原、被告所在村民组组长到原、被告争议山场勘查，对双方争议的北至地边沟即地边沟的具体位置栽下水泥桩予以确认，水泥桩位置系东西走向。后上述栽下的水泥桩被被告方拔除。2018年6月15日，原广德县林业局及誓节镇政府组织的誓节镇司法所、林业站、林业派出所再次到原、被告争议山场勘界，并重新填埋了界桩，同时誓节镇人民政府向原、被告双方出具了《告知书》，载明“根据《安徽省林权管理条例》及石鼓村原砖瓦窑、太平沟两村民组确定的山场界限确权书，在2018年6月15日上午，县林业局、誓节镇政府组织的誓节镇司法所、林业站、林业派出所到山场为两村民组勘界，并填埋了界桩，双方村民组组长均无异议。以界桩为界，各自经营属于自己的山场，希望你们共同遵守，共同维护。如有私自毁坏行为，将承担相应的法律责任。”。之后上述界桩又被被告方拔除。许庆社于2019年2月26日向本院起诉请求判如所请。本案在审理过程中，本院到现场勘查确定政府在2018年6月15日对原、被告争议山场地边沟的具体界限填埋的水泥界桩已被拔除，但界桩坑仍清晰所在，政府所填埋的界桩系东西走向，以秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线确定了地边沟的具体位置（该直线与秦顺民父母亲所住房屋的垂直距离约为10米），即秦顺明自留地内该直线以南的部分林地（现为秦顺明经营的自留地）使用权属归许庆社。 本院认为：根据法律规定，土地承包经营人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，该民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害等侵权责任。本案中，原广德县人民政府于2009年向许庆社颁发了《林权证》，确定坐落在誓节镇石鼓村小地名为大庙洼、小班号为5-1、面积9.5亩的林地使用权权利人为许庆社，即许庆社对上述林地依法享有占有、使用和收益的权利。《林权证》同时确定该林地四至范围的北边以地边沟为界，而地边沟以北的部分系秦顺明经营的自留地，许庆社、秦顺明因地边沟的具体位置产生争议，政府于2017年、2018年两次就双方争议的地边沟具体位置做了界定，并填埋了水泥桩，同时向双方出具了告知书，许庆社、秦顺明应当按照政府确定的界限（即以政府填埋在秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线，直线以南的秦顺明经营的自留地使用、经营权应归属于许庆社）经营各自的林地或自留地，秦顺明未按照政府确定的界限经营自己的自留地，侵占了许庆社的林地使用权、收益权，许庆社有权要求秦顺明承担相应的侵权责任，故许庆社要求秦顺明停止侵害并清除侵占林地上的农作物，返还林地给许庆社的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下： 被告秦顺明立即停止侵害并清除其侵占林地（即以政府填埋在秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线，直线以南的秦顺明经营的自留地）上的农作物，返还林地给原告许庆社。 案件受理费80元，原告许庆社负担30元，被告秦顺明负担50元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 剑 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  何朝霞 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杨先进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民物权法》第一百二十五条“土地承包经营人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、、”。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包含生命权、健康权、、、所有权、用益物权、、、”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害、、、（四）返还财产、、、、”。