重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初37022号 原告：肖仁华，男，1968年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。 被告：颜官剑，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：颜官成，男，1961年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告肖仁华与被告颜官剑、颜官成劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖仁华及其委托诉讼代理人廖兵奇，被告颜官剑到庭参加诉讼。被告颜官成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖仁华向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付拖欠工资55000元，并自2018年1月31日起以55000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至本清为止；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告合伙经营工程项目，原告与被告曾是同村不同组的邻居，关系较熟。2016年10月27日，被告颜官剑将原告招到贵州省金沙县“金沙外滩国际城”工地、彭水县凤升水库工地上班，为其从事现场工作，包吃包住，月工资7000元。原告工作期间，被告仅支付了原告5000元工资，其余均以各种理由拖欠。2017年12月10日，双方结算，被告共拖欠原告工资55000元，并承诺于2018年1月30日前付清，但至今未付。为维护原告合法权利，故起诉来院。 被告颜官剑辩称，清单是颜官成出具的，他把我名字写在上面，还把彭水工地的工资计入清单。清单上签字后，我已支付了彭水项目的8000元。该给，但不应我给，应该是金沙外滩项目部给。2012年我以天字公司的名义承接了金沙外滩项目部工程，因2014年开发商重庆川嘉没付款，我就停止施工了，没管理这个项目了。2016年颜官成与重庆川嘉公司在商量后由颜官成具体实施该项目。 被告颜官成未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实： 2017年12月10日形成《肖仁华工资结帐清单》。主要内容，工资计算时间2016年10月27日至2017年10月27日，包括彭水工地，共计12个月×7000元/月=84000元。应扣除已付工资5000元。颜官成支付+颜官剑转给肖仁华的凭证核实按时扣除。2017年11月内将金沙外滩国际的材料相关依据和资金账目按实际情况交付给颜官剑和颜官成。确保2017年11月5日支付肖仁华工资10000元，剩余工资双方对清账目后确保2018年元月30日前付清。清单下方承诺人双方处有“肖仁华”签字。“肖仁华”签字下方有手写“重庆天字金沙外滩项目部：颜官成。2017.11.1”字样。在“重庆天字金沙外滩国际项目部：颜官成。2017.11.1”下方有手写“1、扣除已支付的工资肆万贰仟元整；2、增加房屋销售款壹万元整；3、共计欠肖仁华工资伍万伍仟元整。颜官剑。2017年12月10日”字样。 庭审中，原告陈述，涉案55000元包括房屋销售提成10000元及销售房屋补贴3000元。 庭审中，颜官剑陈述，我书写的第一句42000元，已含前面的5000元。84000元扣除42000元剩余42000元，销售房屋的提成10000元，颜官成写的彭水工资我已支付故扣除。不清楚销售房屋的补贴3000元。 以上事实，有《肖仁华工资结帐清单》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，本案有两个争议焦点。一是责任主体，二是劳务费金额。本院逐一评述如下。 一、责任主体。《肖仁华工资结帐清单》中，有手写的“重庆天字金沙外滩项目部：颜官成。2017.11.1”，从该内容来看，颜官成系代表“重庆天字金沙外滩国际项目部”对清单内容签字确认。但并无证据证明颜官成系该项目部的工作人员或具有该项目部的相关授权。颜官成系无权代理，相应责任应由其承担。颜官剑在颜官成签字的下方手书“1、扣除已支付的工资肆万贰仟元整；2、增加房屋销售款壹万元整；3、共计欠肖仁华工资伍万伍仟元整。颜官剑。2017年12月10日”。颜官剑明确尚欠原告款项，系债的加入。现并无证据显示原告已明确放弃对颜官成的权利主张，故应系并存的债的加入，颜官成仍应承担款项支付义务。 二、劳务费金额。本案中，清单载明的未付劳务费金额为84000元。后，颜官剑的备注中明确已支付劳务费42000元，故颜官成应就剩余42000元负有支付义务。涉案欠条中，颜官剑手书“1、扣除已支付的工资肆万贰仟元整；2、增加房屋销售款壹万元整；3、共计欠肖仁华工资伍万伍仟元整。颜官剑。2017年12月10日”。颜官剑陈述，我书写的第一句42000元，已含前面的5000元。84000元扣除42000元剩余42000元，销售房屋的提成10000元，颜官成写的彭水工资我已支付故扣除。不清楚销售房屋的补贴3000元。颜官剑虽称不清楚销售房屋的补贴3000元，但未对此明确予以否认。综上，颜官剑应就前述42000元负有连带清偿责任。此外，其还对超出42000元的另13000元负有支付义务。另，颜官剑辩称已支付8000元，但未就此举示充分有效之证据加以证明，本院对颜官剑的本项抗辩不予采信。 被告颜官成未及时付款，应承担相应的违约责任，支付原告资金占用损失。综合本案实际及原告诉讼请求，本院酌情确定本项如下，以42000元为基数，从2018年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以42000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。被告颜官剑就前述债务负有连带清偿责任。 此外，对于超出42000元的13000元，原告与颜官剑未约定付款时间，原告有权随时要求履行，但应当给予颜官剑必要的准备时间。原告已以起诉的方式主张债权，本院酌情确认起诉状送达颜官剑后的合理期限为付款期（最后一日为2019年5月31日）。被告未按时支付，客观会上给原告造成损失，本院酌定该13000元的资金占用损失为：以13000元为基数，自2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以13000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。 原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，于法无据，本院不予支持。 被告颜官成未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜官成于本判决生效之日起十日内支付原告肖仁华42000元； 二、被告颜官成于本判决生效之日起十日内支付原告肖仁华资金占用损失：以42000元为基数，从2018年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以42000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止； 三、被告颜官剑对前述第一、二项债务向原告肖仁华承担连带清偿责任； 四、被告颜官剑于本判决生效之日起十日内另行支付原告肖仁华13000元； 五、被告颜官剑于本判决生效之日起十日内另行支付原告肖仁华资金占用损失：以13000元为基数，自2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以13000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止； 六、驳回原告肖仁华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1180元，由被告颜官成、颜官剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  陈协蓉 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫