西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终1003号 上诉人（原审原告）西安蜀泰物业服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人朱勇，总经理。 委托代理人罗康，陕西瑞森律师事务所律师。 委托代理人王丹桐，陕西瑞森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区龙首北路西段一号人社局。 法定代表人王静，局长。 委托代理人王有政，该单位工作人员。 原审第三人成亚平，男，1963年7月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市长武县。 委托代理人曹剑帅，陕西博硕律师事务所律师。 委托代理人程时娟，陕西博硕律师事务所实习律师。 上诉人西安蜀泰物业服务有限公司（以下简称蜀泰公司）因与被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）、原审第三人成亚平工伤行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人成亚平系原告的保安，2015年11月12日24时许在值夜班期间，查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤。2017年9月1日，第三人成亚平向被告提交工伤认定申请，请求认定2015年11月12日夜晚12点在原告处所受伤害为工伤。2017年10月17日，被告未央人社局作出87号决定书对第三人成亚平所受伤害认定为工伤。87号决定书经西安铁路运输法院（2018）陕7102行初886号行政判决书判决：一、撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社工决[2017]87号工伤认定决定书；二、责令被告西安市未央区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人成亚平请求认定2015年11月12日夜晚12点在原告处所受伤害为工伤重新作出处理。判决生效后，第三人成亚平于2018年8月17日向被告未央人社局重新提交认定工伤的证据材料。2018年8月27日被告未央人社局向原告蜀泰物业公司送达《工伤认定举证通知书》进行二次调查，被告未央人社局于2018年9月10日作出未人社工决［2018］146号《认定工伤决定书》，该决定书决定：“成亚平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2018年9月17日向原告蜀泰物业公司送达146号决定书，于2018年9月13日向第三人成亚平送达146号决定书。 另查明，2016年12月23日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2016）675号裁决书称：“…依据《劳社部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第1条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第36条之规定，现依法缺席裁决如下：申请人成亚平与被申请人西安蜀泰物业服务有限公司之间于2015年6月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系…”随后，原告向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，2017年3月27日，西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112民初1204号民事判决书称：“…依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告西安蜀泰物业服务有限公司与被告成亚平之间存在劳动关系…”。2017年6月16日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终8279号民事判决书称：“…成亚平主张其与蜀泰物业公司之间自2015年7月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系，并提供押金条、工服照片、门禁卡、饭卡、工牌等证据予以佐证。同时蜀泰物业公司对成亚平的工作进行管理，按月向其发放劳动报酬。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，蜀泰物业公司与成亚平之间在2015年7月11日至2016年7月2日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：‘用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。’本案中，蜀泰物业公司用工事实清楚，蜀泰物业公司称与成亚平之间系劳务关系，于法相悖，且缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告未央人社局作为西安市未央区人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，有权受理第三人成亚平提出的工伤认定申请并作出相应处理。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人成亚平是在法定期限一年内向被告未央人社局提出工伤认定申请，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，被告未央人社局依照法律规定依法受理符合法定程序。2017年10月17日被告作出未人社工决［2017］87号决定书。该决定书经西安铁路运输法院（2018）陕7102行初886号行政判决书判决撤销并责令被告于判决生效后60日内重新作出处理。第三人成亚平于2018年8月17日提交第二次重新认定的证据材料。2018年8月27日被告未央人社局向原告蜀泰物业公司送达《工伤认定举证通知书》进行二次调查，被告未央人社局于2018年9月10日作出未人社工决［2018］146号《认定工伤决定书》，且被告于2018年9月17日向原告送达146号决定书，于2018年9月13日向第三人送达146号决定书。该决定书的作出符合法定程序。 《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人成亚平系原告公司员工，在工作时间、工作场所内巡逻时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告于2018年9月10日作出的146号决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。综上所述，原告要求撤销被告作出146号决定书的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西安蜀泰物业服务有限公司的诉讼请求；案件受理费50元（原告已预交），由原告西安蜀泰物业服务有限公司负担。 上诉人蜀泰公司上诉称，一、原审判决认定事实基本清楚、证据不足。原审经审理查明部分载明“第三人成亚平2015年11月12日24时许在值夜班期间，查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤”，没有事实依据，与实际情况严重不符。1.上诉人提交的2015年11月12日之前一周的气象资料，一周内西安市没有下雨，最低气温均在7.9摄氏度以上，不可能出现路面结冰的情况。2.上诉人提供了两位证人（翁红兔、朱忠信）出庭作证，证人明确陈述在2015年11月12日24时许未曾见到过成亚平，整个夜班过程中亦未见到过其摔倒。而成亚平的工伤认定申请书中所称的“翁红兔在其摔倒后将其拉起”的情况根本没有发生。3.成亚平在缺失初诊病历、诊断证明的情况下，被上诉人未经调查核实便以时隔42天之后的CT影像诊断作为工伤认定依据，证据不足。4.成亚平未在2015年11月12日晚24时，因履行工作职责摔倒过，成亚平故意编造事实以期能认定工伤并索要工伤赔偿的行为，存在明显的主观故意。上诉人完成了成亚平不属于工伤的举证责任，成亚平应当就其何时、何地、因何原因受伤进一步举证，被上诉人亦应就作出的146号工伤认定决定的合法、合理性充分举证。本案原审法院仍然未对案件的基本事实进行调查，未对成亚平虚假陈述进行认定，错误的作出了“第三人成亚平2015年11月12日24时许在值夜班期间，查看办公室窗户时不慎摔倒致使右脚受伤”的认定，明显违背事实和法律规定。二、被上诉人作出的未人社决﹝2018﹞146号认定工伤决定书程序违法。被上诉人未对事实进行任何调查、补充任何材料，仅在10个工作日内以同一事实和理由作出与87号工伤认定决定书完全相同的146号工伤认定决定书，程序违法，应予撤销。三、原审法院程序违法，导致案件事实无法查明，判决结果与法不符。原审法院对上诉人调取证据的申请不予理睬，违反法律程序，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人未央区人社局答辩称，涉案工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人成亚平述称，一、原判决认定基本事实清楚，证据充分。第三人所提交的证据足以形成有效证据链，证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到了伤害。二、被上诉人作出的工伤决定书程序合法，一审法院程序合法。三、上诉人的行为完全属于严重浪费司法资源。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，损害第三人获得赔偿的权利且严重浪费司法资源，不应得到支持。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人成亚平系原告公司员工，在工作时间、工作场所受伤，无论其是因何种原因受伤的，上诉人无证据证明其非因工作原因而受伤，那么结合原审第三人成亚平的工作性质，可以推定成亚平是因工作原因受到伤害。故上诉人该主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于上诉人调取证据的申请未原审法院对予理睬，因其申请调取的材料，在庭审中第三人已作为证据予以举证或有医院的情况说明，并不影响第三人存在受伤的事实，但原审法院对上诉人调取证据的申请未答复，本院予以指正。综上所述，涉案工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西安蜀泰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  辛 晶 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  王一婷 书 记 员  赵 卫 1