郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初408号原告殷姬圆，男，2000年1月11日出生，汉族，住郑州市。委托代理人李阳，河南英泰律师事务所律师。委托代理人宋延伟，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市公安局大学路分局，住所地河南省郑州市**蜜蜂张街**。法定代表人田亚杰，该分局局长。行政机关负责人王军，该分局副局长。委托代理人郭合增，该分局工作人员。委托代理人王少阳，该分局工作人员。第三人庄亚冬，男，1983年12月06日出生，汉族，住郑州市。委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。原告殷姬圆不服被告郑州市公安局大学路分局（以下简称大学路分局）作出的郑公大学（治）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》，于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告大学路分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁向东与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2019年11月14日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告殷姬圆及其委托代理人李阳、宋延伟，被告大学路分局行政机关负责人王军、委托代理人郭合增、王少阳，第三人庄亚冬委托代理人王蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大学路分局2019年1月9日作出郑公大学（治）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》，查明，2016年8月20日23时30分左右，在河南省郑州市二七区勤劳街陇海路口，丁向东伙同庄亚冬和殷姬圆因行车纠纷引起打架，造成殷姬圆、丁向东、庄亚冬都有损伤。后根据郑州市公安局物证鉴定所出具（郑）公（刑）鉴（伤鉴）字〔2016〕13447号文书、（郑）公（刑）鉴（伤鉴）字〔2016〕13481号文书和河南唯实司法鉴定中心出具的唯实司鉴中心〔2016〕临鉴字第915号文书简单意见：庄亚冬所受损伤程度构成轻微伤、丁向东所受损伤程度构成轻微伤、殷姬圆所受损伤程度构不成轻微伤。根据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，该违法行为属于情节较重。以上事实有违法行为人供述、被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定对庄亚冬以殴打他人行政拘留十日，并处罚款五百元。原告殷姬圆诉称，2016年8月20日晚，丁向东、庄亚冬等四人酒后横穿陇海路勤劳街交叉路时，肆意拦截过往车辆并敲打引擎盖挑衅，后在原告驾驶电动车载朋友行至此地时，只因看了他们一眼，丁向东就对原告破口大骂，在原告继续向前骑行后，庄亚冬竟追上原告，用力拉拽、殴打原告，并故意将矿泉水抛洒至原告身上，原告被迫反抗；厮打过程中，庄亚冬、丁向东将原告打倒在地，原告朋友秦某用手机拍摄现场情形时，被庄亚冬蛮横的抢下并当场摔坏；期间原告多次主动避让，但丁向东不依不饶，在打斗停止后又上前挑衅、殴打原告。原告认为，庄亚冬与丁向东在公共场所随意拦截车辆、结伙殴打未成年人（原告当时尚未成年）、任意毁损他人财物（价值3000元的手机）的行为，已涉嫌寻衅滋事犯罪。被告对该二人作出行政处罚拘留十日、罚款500元的决定，明显畸轻。故诉至法院，请求：撤销被告作出的郑公大学（治）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》。原告殷姬圆未提供证据。被告大学路分局辩称，（一）原告起诉已经超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉；（二）原告所提行政诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上，原告提起的本次行政诉讼已经超过起诉期限，且构成重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。被告大学路分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.郑公大学（治）刑罚决字（2019）10001、10002、10003号行政处罚决定，证明原告应该知道被告对第三人做出的裁决，法律规定自知道之日起六个月提出，根据常理，可以推断原告应当知道处罚结果及内容，可以认定原告起诉超过起诉期限。在处罚前的告知笔录都是2019年1月9日同时告知的本案原告及第三人，决定书送达也在同一天，时间均是同一天2019年1月9日11时15分；2.郑州市中原区人民法院行政判决书，证明原告本次诉讼请求已经被前诉裁判所包含，构成重复诉讼；3.案件结案报告，证明案件经过、性质及处理情况；4.受案登记及回执、到案、传唤证及被传唤人家属通知书，证明案件处理程序合法有效；5.案件双方当事人笔录及证人笔录，证明案件事实及性质；6.第三人伤情鉴定结果及告知笔录，第三人所受损伤程度构成轻微伤，证明原告违法行为造成的法律后果；7.原告、第三人现场指认，证明案件现场；8.原告鉴定聘请书及司法鉴定意见：原告损伤程度不构成轻微伤，证明两个第三人的违法行为造成的法律后果；9.现场视频，证明案件事实及性质；10.关于案涉原告打架时使用的刀具的情况说明，证明案件事实及案件查处情况；11.违法人身份及前科查询表、不同意调解书，证明案件查处过程；12.双方当事人的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、执行回执及银行回执以及被拘留人家属通知书，证明①处罚程序合法；②事实认定准确；③原告与第三人一同受处罚，有理由推定原告“应当知道”第三人所受处罚情况（已经超过六个月的起诉期限）；④第三人所受的行政处罚与原告所受的行政处罚系因同一事实作出，缺少任何一个都不能成立，故第三人的行政处罚与原告的行政处罚系同一行政行为的两个部分，原告本次诉讼构成重复诉讼；13.双方当事人传唤审批表、重新鉴定审批表、处罚审批表，证明公安机关作出行政处罚进行的呈请记录；14.双方当事人自伤自残告知书，证明案件查办过程；15.双方当事人信息登讫凭证，证明违法人信息及案件类别、处理方式等；16.原告于2019年4月11日提起的行政诉讼，证明原告已经就同一诉讼标的（同一具体行政行为）提起诉讼，构成重复诉讼；17.大学路分局上诉状、第三人的上诉状，证明大学路分局及第三人都不服郑州市中原区人民法院作出的一审判决。法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项。第三人庄亚冬述称，（一）原告诉请理由不属实；（二）卷宗材料中没有证据证实第三人随意拦截车辆、任意毁损他人财物的事实，且第三人与原告是因原告骑车碰到第三人发生言语争执，随之发生互殴行为，说明双方在互殴过程中主观上知道其行为侵犯的人是谁，因此，被告以互殴事件为案由根据《治安管理处罚法》进行处理是正确的；（三）被告对第三人按照情节严重进行处罚，作出的行政行为已经充分考虑原告及第三人在本案中的过错程度、违法手段、危害后果等情节，该处罚符合法律规定；（四）案件发生以后，在被告主持下多次进行调解，均以原告提出高额赔偿而调解无果，原告的目的显而易见。综上，被告作出的行政行为事实清楚、案件定性正确、证据充分、适用法律依据正确、处罚决定合法合理，原告的诉请没有事实依据和法律根据，请查明事实后依法予以驳回，以维护第三人合法权益。第三人庄亚冬未提交证据。经庭审质证，原告对被告大学路分局提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，显示的是分别针对两个第三人作出的告知和处罚决定，不能显示已经将该二人处罚结果告知原告。根据规定，治安案件有被侵害人的，处罚结果副本应当复印给被侵害人，原告没有收到被告针对第三人作出的处罚决定，而是在2019年4月11日向郑州市中原区人民法院起诉被告的违法行为后，在5月21日阅卷时才知道被告对两个第三人作出的处罚决定，后在2019年10月18日向贵院提起诉讼，没有超过起诉期限；证据2真实性没有异议，证明目的有异议，郑州市中原区人民法院判决认定事实清楚适用法律正确，但该案是原告针对被告对原告作出的处罚决定不服提起的诉讼，原告在郑州市中原区人民法院开庭时要求增加诉求，同时对被告针对两个第三人作出的处罚决定一并审理，但被告知另案起诉，故原告在2019年10月18日又向贵院提起诉讼，要求被告撤销对两个第三人作出的处罚决定，三个案件分别针对被告的三个处罚决定，系不同的诉求，所以不属于重复起诉；证据3真实性没有异议，合法性有异议，本案承办民警为王少阳、冯建军，但结案报告显示办案人为连国杰、王少阳，结案时间为2019年1月20日，严重超过公安机关办理行政案件办案期限的规定；证据4真实性没有异议，合法性有异议，接警时间为2016年8月20日，但受案时间为2016年11月11日，说明办案民警积压案件两个多月，导致案件长期未作出立案决定；受案回执真实性没有异议，合法性有异议，作出时间太晚；到案经过真实性有异议，认定错误，原告从未承认本案系行车纠纷引起的打架；被传唤人家属通知书及传唤证无异议；证据5原告前两次询问笔录没有异议，对第三次询问笔录真实性合法性有异议，笔录显示询问人为王少阳和骆德强，骆德强不是承办民警，执法资格不明，且当时原告没有成年，被告没有通知监护人到场；庄亚冬2017年3月10日的询问笔录真实性合法性有异议，骆德强身份不明，庄亚冬2016年8月23日、2016年10月1日询问笔录真实性合法性有异议，没有传唤证及审批手续和家属通知书，且陈述内容与事实不符；丁向东2016年8月23日、2016年10月1日的询问笔录真实性合法性有异议，同庄亚冬笔录质证意见；2017年3月10日询问笔录，骆德强身份不明；杨某2016年8月23日、2016年10月1日询问笔录真实性合法性有异议，询问时间被更改，原因不明，虽然将其作为证人，但实际是将其作为嫌疑人对待，且证人明确说明没有人使用工具，对该证人其他笔录质证意见同庄亚冬、丁向东笔录质证意见；秦某询问笔录没有异议；朱某询问笔录质证意见同杨某质证意见；证据6原告诊断证明没有异议，说明原告受伤严重住院治疗五天；庄亚冬法医学损伤程度检验意见书真实性有异议，认定庄亚冬双手割裂伤、创口长2.7厘米错误；丁向东、殷姬圆法医学损伤程度检验意见书没有异议；对伤情鉴定告知笔录合法性有异议，根据公安机关办理行政案件程序规定，被告应当在鉴定意见作出后五日内将结果告知各当事人，被告逾期告知；证据7、8没有异议；证据9在郑州市中原区人民法院庭审已经播放，对证明目的有异议，现场监控可以清晰反映本案并非因行车纠纷引起的打架斗殴，而是第三人酒后无事生非故意挑衅并殴打他人故意毁损他人财物，原告是正当防卫；证据10没有异议，恰说明本案没有人使用工具；证据11违法人身份及前科查询表没有异议；对不同意调解书合法性有异议，显示的时间为2017年3月9日，距离案发时间已经半年之久，超过办案期限；证据12对原告及第三人处罚告知笔录没有异议；对处罚决定书均有异议，认定事实和处罚结果错误，且被告没有依照规定将处罚结果复印送达被侵害人；第三人的行政拘留执行回执没有异议，原告的行政拘留执行通知书合法性有异议，被告作出不予执行行政拘留的决定，却依然向郑州市第四拘留所作出执行通知书，于法无据；丁向东的被拘留人家属通知书没有异议；庄亚冬的被拘留人家属通知书合法性有异议，没有显示通知家属的时间；对原告及第三人的缴费通知单没有异议；证据13没有异议，但缺少多次询问的传唤手续；证据14-15没有异议；证据16真实性没有异议，对证明目的有异议，原告并未构成重复起诉；证据17与本案无关不具有证明效力。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。经审理查明，2016年8月20日23时45分，被告接到杨某报警，称在郑州市**勤劳街陇海路交叉口有人持刀砍人。被告单位民警到达报案现场进行处理。在报案人的指认下，将涉嫌殴打他人的三名男子控制。经询问，三人分别为本案原告及第三人丁向东、庄亚冬。被告于2016年8月21日对证人朱某进行了第一次询问，于2016年8月23日分别对原告、第三人庄亚冬、证人杨某进行了第一次询问，于2016年8月25日对证人秦某进行了询问，后于2016年9月29日与2017年3月10日分别对原告进行了第二、三次询问、于2016年10月1日、2017年3月10日对第三人庄亚冬进行了第二、三次询问，于2016年10月1日对证人杨某进行了第二次询问。根据被告的委托，2016年8月29日，郑州市公安局物证鉴定所分别出具（郑）公（刑）鉴（伤鉴）字〔2016〕13446、13447、13481号法医学人体损伤程度鉴定意见书，检验意见分别为第三人丁向东右腰部软组织破裂感染，庄亚冬双手割裂伤，均构成轻微伤；原告多发性软组织损伤和胸1椎体棘突后补异常信号，考虑骨折可能，不构成轻微伤。原告对上述检验意见有异议，被告委托河南唯实司法鉴定中心再次对原告伤情进行鉴定。2016年12月21日河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心〔2019〕临鉴字第915号损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为原告不构成轻微伤。被告组织原告及第三人进行调解，原告及第三人在2017年3月9日分别写下不同意调解申请书。被告于2019年1月9日对原告及第三人作出行政处罚告知笔录，同日分别对原告、第三人庄亚冬作出郑公大学（治）行罚决字〔2019〕10001号、10002号行政处罚决定书，认定原告与第三人因行车纠纷引起打架，属于情节严重，根据治安管理处罚法第二十一条第二项、第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日（不执行行政拘留处罚），并处罚款贰佰元的行政处罚决定；第三人庄亚冬属于情节较重，根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，对于第三人庄亚冬行政拘留十日，并处罚款伍佰元。另查明，事发当天晚上，丁向东、庄亚冬和两个朋友杨某、朱某一起饮酒后，行至郑州市二七区勤劳街与陇海路交叉路口，拍打过往车辆引擎盖。原告骑着电动车带着朋友秦某经过，看了一眼，丁向东对原告叫骂，并与庄亚冬追着原告前行。追上后庄亚冬将矿泉水洒向原告及其朋友，并将原告从电动车上拖下殴打，原告遂与二人厮打。过程中，庄亚冬将原告打倒在地，并将原告朋友秦某用于拍摄现场视频的原告手机抢过摔坏，丁向东拎着一个装有一瓶白酒的纸箱抡打原告。被告民警赶到现场并未发现刀具，拨打120将原告送往郑大一附院急救。再查明，2019年4月11日，原告不服被告对其作出的行政处罚决定，向郑州市中原区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月8日作出（2019）豫0102行初186号行政判决书，撤销了被告对原告作出的行政处罚决定。该判决本院认为部分认定：“两个第三人作为成年人，酒后寻衅滋事，一起殴打未成年的原告，原告被迫与其厮打，原告的行为属于正当防卫。被告认定为打架，明显属于认定事实错误。”被告及丁向东、庄亚冬不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫01行终911号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，大学路分局对其区域内的治安案件具有管辖权。本案的争议焦点一为原告的起诉是否超过法定起诉期限。被告的行政处罚决定是对案件当事人分别作出，即一案三处罚，起诉期限仅告知被处罚人而未告知相对人，故相对人的起诉期限应当是其知道或者应当知道行政行为内容时起算。本案案件当事人收到处罚决定的时间虽然一致，但各方仅知道对自己的处罚内容，没有证据证明当事人之间互相知道对方的处罚内容，即使原告知道被告对第三人的处罚内容，因被告未告知原告起诉期限，原告的起诉期限也应当自其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中被告行政处罚决定作出时间为2019年1月9日，原告于10月18日起诉，未超过法定起诉期限。本案的争议焦点二为原告的起诉是否构成重复起诉。原告在郑州市中原区人民法院起诉的是被告针对原告的行政处罚，其在本院的起诉是被告针对第三人的行政处罚，虽然被告作出的行政处罚是针对一个违法案件所作，但其作出的是三个行政处罚，即不同的行政行为，原告前诉与后诉的诉讼标的不相同，因此原告的起诉不构成重复起诉。本案的争议焦点三为被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。正如郑州市中原区人民法院认定的内容，本院同样认为，第三人属于酒后寻衅滋事，原告属于正当防卫，被告作出的行政处罚决定事实认定不清，证据不足，适用法律错误。同时，本案发生的时间为2016年8月20日，被告受理案件时间为11月10日，明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款关于应当立即调查处理，制作受案登记表等规定，且被告迟至2019年1月9日作出涉案行政处罚决定，即使扣除鉴定和调解期间，亦严重超期，属于行政行为程序严重违法。综上，被告作出的郑公大学（治）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市公安局大学路分局2019年1月9日作出的郑公大学（治）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》；二、责令被告郑州市公安局大学路分局在本判决生效后30日内对违法行为人庄亚冬作出处理。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  王 辉二〇一九年十二月二十三日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。