广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8712号上诉人（原审被告）：莫伟杰，男，1993年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。上诉人莫伟杰因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。招商银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.莫伟杰向招商银行信用卡中心支付信用卡欠款（截至2019年1月3日止，本金57645.22元、利息15629.91元、滞纳金2133.01元、账单分期手续费2243.11元、现金分期手续费830.10元、杂费15元、违约金15602.43元，后续利息、违约金按信用卡领用合约的约定计至清偿之日止）；2.莫伟杰承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：1.限莫伟杰于判决发生法律效力之日起三日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金57645.22元、滞纳金2133.01元、账单分期手续费2243.11元、现金分期手续费830.10元及利息（截至2019年1月3日的利息为15629.91元，此后的利息从2019年1月4日起按信用卡领用合约约定的标准计至付清之日止）；2.驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5480号民事判决。上诉人莫伟杰不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2019）粤1972民初5480号民事判决；2.改判莫伟杰无须向招商银行信用卡中心支付滞纳金2133.01元、账单分期手续费2243.11元、现金分期手续费830.10元及利息15629.91元；3.本案诉讼费由招商银行信用卡中心承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。莫伟杰并不清楚地了解产品信息，招商银行信用卡中心没有向莫伟杰释明和告知，也没有将数额的计算方式依法列明。招商银行信用卡中心提交的申请表、领用合约的内容为格式条款，莫伟杰对具体的利息计算标准和方式不清楚，对违约金、手续费、滞纳金等内容更是完全不知情，相关条款为无效条款。莫伟杰在办理信用卡时，对违约金、手续费、滞纳金没有同意招商银行信用卡中心收取的意思表示，该部分条款并未成立生效，且招商银行信用卡中心也未向莫伟杰示明计算方式、计算标准、触发机制。信用卡的利息本来就偏高，具备惩罚性，与违约金、滞纳金、手续费等费用功能重叠。招商银行信用卡中心作为银行金融机构，利用强势地位，一味地增加收费名目，扩大莫伟杰损失，严重侵害了莫伟杰的合法权益。一审庭审中，招商银行信用卡中心并没有将本金、滞纳金、手续费、利息等计算方式列明，其计算过程是否存在错误，或计算依据是否符合法律规定均未予证明。被上诉人招商银行信用卡中心未提交答辩意见。本院经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，应本院要求，招商银行信用卡中心将其请求莫伟杰支付利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费及杂费的依据、具体条款等一一说明，并就账单分期手续费、现金分期手续费的适用条件予以说明。本院将上述材料转莫伟杰后，莫伟杰对于招商银行信用卡中心的解释不予认可。另查明：在开立案涉信用卡的申请中，有莫伟杰手写的如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约和须知的各项规则。”本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对莫伟杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据莫伟杰的上诉意见，二审应解决的问题是，一审判决确定由莫伟杰向招商银行信用卡中心支付滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费及利息是否恰当。案涉信用卡是莫伟杰向招商银行信用卡中心申请开立的，莫伟杰在申领时承诺“愿意遵守信用合约和须知的各项规则”，这是莫伟杰使用案涉信用卡的前提和条件。虽然这些合约和须知由招商银行信用卡中心拟定，且重复使用，属于格式条款，但并非所有格式条款均无效，莫伟杰也没有提供证据证明这些条款存在免除招商银行信用卡中心责任、加重莫伟杰责任及排除莫伟杰主要权利的情形。因此，这些合约和须知内容合法，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。上述承诺内容由莫伟杰手写，作为完全民事行为能力人，在作出承诺前已“充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息”，莫伟杰应当清楚知晓一旦承诺即对其具有法律约束力。现莫伟杰上诉称其对手续费、滞纳金等内容完全不知情，主张格式条款无效，且部分条款未生效，纯属狡辩。本院不予采信。招商银行信用卡中心已就其诉请的项目逐一说明，且相关费用的计算在现代信息社会条件下属于通过电脑设计程序进行的计算。账单分期手续费、现金分期手续费的产生，应当是基于莫伟杰的主动申请，且没有证据显示这两种分期手续费会同时产生。按照生活经验和交易习惯，莫伟杰在使用案涉信用卡消费后，每月均会有对账单，对于以往欠费也会显示出累计数额。莫伟杰没有提供证据证明其曾就招商银行信用卡中心在本案诉请的项目和数额在诉讼前提出过异议。一审判决经审查，并没有支持招商银行信用卡中心诉请的违约金和杂费。莫伟杰上诉请求无须支付招商银行信用卡中心利息，毫无诚信可言。对于莫伟杰的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人莫伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由莫伟杰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三十日书记员  肖静茹附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。