wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨天源，男，1964年7月16日出生，侗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县新时代家居广场建材行业协会。住所地：天柱县新时代家居广场。负责人：包友生，该协会会长。一审第三人：天柱县住房和城乡建设局。住所地：贵州省天柱县凤城街道正中街。法定代表人：龙久勇，该局局长。再审申请人杨天源因与被申请人天柱县新时代家居广场建材行业协会及一审第三人天柱县住房和城乡建设局合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终549号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨天源申请再审称，（一）既然二审法院认定第1、2组证据真实，那么案涉合同协议的第九条是合法有效的，被申请人就已经违反了第一组证据的合同第九条的规定，就应该承担双方约定的合同第十三条违约金责任。（二）二审对第3组证据的认定含糊其辞，模棱两可。（三）申请人交存二审的第4、5、6组证据，印证被申请人有违法乱纪的行为，背后存在着违法的保护伞，与其违反合同约定，挪用业主房屋维修金是有关联性的，应该作为认定本案事实的根据，而二审法院却以不能证明本案事实为由不予采纳。（四）二审法院认定第二组证据不具备真实性未予采纳，而申请人二审提交的第六组证据能佐证第三组证据不具有真实性、合法性，二审法院却予以采纳存在错误。（五）二审所查明的事实混淆不清。本案中被申请人自始至终没有提供业主同意被申请人动用房屋维修金来开支更换门的任何业主授权手续，这显然违法，也违反双方合同第九条的约定，损害了申请人的合同利益。据此，杨天源根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题，（一）本案原告主体不适格。申请人起诉要求被申请人退回已使用的房屋维修资金，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有，被申请人申请使用了业主交存的住宅专项维修资金维修卷闸门，是否要求退回该住宅专项维修资金，涉及到全体业主的共同权利，并不仅限于申请人个人，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，对有关业主共有和共同管理权利的重大事项，应当由业主共同决定；决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中部分业主委托申请人进行诉讼，但也不因此表明申请人已取得上述法律规定的双过半数的业主的同意授权。即使申请人取得符合上述法律规定的双过半数的业主授权提起诉讼的前提下，也应当以业主名义进行诉讼，申请人可以以诉讼代表人或诉讼代理人身份参加诉讼。但本案中，申请人系单独以其个人名义提起诉讼，其诉讼主体不适格。（二）如前所述，专项维修资金的使用属于全体业主的共同权利，并非申请人个人权利，双方也不能将全体业主的权利未经法定程序而通过合同约定为物业管理人个人所有。故申请人违约金诉请不成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。杨天源的此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，杨天源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨天源的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月十二日法官助理杨潇书记员董美叶
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2911号 原告：杨升，男，1996年6月14日出生，汉族，住张家口市蔚县。 被告：温婵娟，女，1981年9月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：宣化区和熙房屋中介部。住所地：张家口市宣化区郝都司街22号院1号楼底商7号。统一社会信用代码：92130705MA0DU2N63G。 经营者：姚小梅，女，汉族，住张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：王秀霞，该单位职工。 原告杨升与被告温婵娟、宣化区和熙房屋中介部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨升，被告温婵娟，被告宣化区和熙房屋中介部委托诉讼代理人王秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨升向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除双方于2019年9月25日签订的房屋买卖合同；2.请求法院判决被告温婵娟返还原告购房定金2万元及中介费3000元并支付期间利息。事实和理由：2019年9月25日，原告通过宣化区和熙房屋中介部与被告签订房屋买卖合同一份，合同约定被告出售位于宣化区的房屋给原告，购房价为27万元，原告给付被告温婵娟2万元购房定金，被告宣化区和熙房屋中介部中介费3000元，并协助原告办理房屋过户手续。原告询问被告是否能过户，二被告明确表示不能办理过户手续，但根据合同第九条规定，被告理应办理。双方协商未果，原告为维护自己合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 温婵娟辩称，1.原被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在法定解除事由，合法有效。大北公寓的房屋已经交房，但未经验收，还不能办理产权登记。等到可以办理时被告愿意配合原告办理。2.原告单方终止继续履行合同，构成根本违约，依法定金不予退还。 宣化和熙中介辩称，同意温婵娟辩称意见，即使原告和温婵娟解除双方买卖合同，因责任不在中介，中介费不应退还。 本院经审理认定事实如下：双方争议的大北公寓5号楼4单元701号房屋属于大北公寓5号楼4单元601号房屋的附属加层，即俗称的“六加七”中的七层，非独立楼房，其不动产面积包含于5号楼4单元601号房屋之内，不具有独立产权，依法不能办理独立产权手续。2019年9月25日，原告通过宣化区和熙房屋中介部就“宣化区房屋”，该合同第五条约定，“甲方（温婵娟）保证已如实陈述上述房屋可能性状况和其他具体状况，保证该房屋没有认定担保、抵押、涉案、查封，没有可能性纠纷，保证该房屋不受他人合法追索，若在买卖过程中发生产权，债务纠纷，全部由甲方负责，并承担由此给乙方（杨升）造成的经济损失和相关责任”，合同第六条税费分担一项约定，“经双方协商，交易税费由乙方承担，甲方无条件配合乙方办理过户手续。中介服务费由乙方支付，中介费为3000元，签订本合同时，中介服务费一并付清”，但二被告在与原告签订合同时，并未明确告知原告该楼房的实际情况，只是告知原告“房屋已经交房，但未经验收，还不能办理产权登记。等到可以办理时被告愿意配合原告办理”。合同签订后，原告已将2万元定金交付温婵娟，将3000元中介费交付宣化区和熙房屋中介部。 上述事实，有原被告签订的房屋买卖合同，被告温婵娟给原告出具的收到定金的收据及双方当庭陈述等证据证实。 本院认为，在房屋交易中，合同所涉房屋是否具有独立产权，是否能够办理过户手续是交易的重要事项，作为出卖方及房屋中介方，均应如实向买受方告知。本案二被告在签订房屋买卖合同时，故意隐瞒合同所涉房屋系“非独立楼房，其不动产面积包含于5号楼4单元601号房屋之内，不具有独立产权，依法不能办理独立产权手续”的事实，致使原告杨升在违背真实意思的情况下与二被告签订了房屋买卖合同，其行为违反了诚实信用的民事基本原则，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，杨升有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现原告杨升诉请解除双方房屋买卖合同，虽在用词上表述为解除，但其撤销合同意思明确，本院予以支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合同撤销后，二被告理应退还原告房屋定金及中介费，但原告要求赔偿损失的诉讼请求，因未提交相应证据证实其损失，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销2019年9月25日，杨升与温婵娟、宣化区和熙房屋中介部签订的房屋买卖合同； 二、温婵娟于本判决生效之日起十日内返还杨升房屋定金20000元； 三、宣化区和熙房屋中介部于本判决生效之日起十日内返还杨升中介费3000元； 四、驳回杨升其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375.0元，减半收取计187.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月十日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7523号上诉人（原审原告）：李俊江，男，汉族，1952年9月16日生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：李建清，男，汉族，1960年9月20日生，住重庆市九龙坡区。上诉人李俊江因与被上诉人李建清民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3312号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊江上诉请求：1、依法审理李俊江一审全部诉讼请求；2、借款利息从借款之日起算。事实及理由：1.李俊江诉讼请求包括投资款和借款，一审法院释明之后李俊江的选择并非真实意思表示，应全面审理；2.李俊江对借款利息的请求符合法律规定，一审法院认定事实错误。李建清二审未作答辩。李俊江向一审法院起诉请求：1、判令李建清偿还李俊江投资款、借款及利息共计46800元；2、追究李建清承担违约责任；3、本案诉讼费用由李建清负担。一审法院认定事实：2003年10月8日李俊江（乙方）与重庆当立工贸有限公司（甲方）（李建清任法定代表人）签订《合作协议书》，载明：“1、乙方向甲方投资叁仟元作为前期费用，用于公司开展业务，业务正常运作时，乙方担任甲方常年法律顾问；2、甲方每次按照进货实收总金额的3%作为乙方的投资回报，甲方另付给乙方每月一千元顾问费壹千元作为工资；3、以上协议双方应认真遵守履约，如一方违约，按照违约项目标的的3%或罚款一万元作为违约金给付给守约方，因违约责任给对方造成其他经济损失的另行赔偿”。李俊江（乙方）与重庆当立工贸有限公司（甲方）（李建清任法定代表人）再次签订《补充协议》，载明：“因业务需要甲方需要乙方再次投入人民币伍仟元作为业务费用的开支，甲方每次按照进货实收总金额3%作为乙方投资回报，该《补充协议》与2003年所签订之合同具有相同法律效力”。2003年李建清向李俊江借款800元，并向李俊江出具借条，借条载明：“今借到李俊江同志现金人民币800元正（捌佰元整）借款人：李建清二零零三年七月五日”。2004年8月2日李建清向李俊江借款400元，并再次出具借条一张，载明：“今借到李俊江现金人民币400元正（肆佰元整），用于年验执照用借款人：李建清2004.8.2”。李俊江另提供中国工商银行存款凭证一张，证明李建清向李俊江借款，李俊江向李建清转账500元。一审庭审中，李俊江自愿选择借款法律关系作为本案适用的法律关系。明确利息计算方式：“借款时双方并未约定利息，其请求以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍从借款之日起至本金还清之日止计算利息”。一审法院认为，李建清经一审法院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法判决。李俊江、李建清之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方未约定还款期限，李俊江可随时主张权利，故对于李俊江要求李建清偿还借款本金1700元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息部分，李俊江所主张的利息过高，一审法院依法调整为以1700元为本金，按年利率6%从李俊江起诉之日即2018年11月1日起计算利息至本金还清之日止。关于投资款及违约责任部分，李俊江主张本案适用借款法律关系，故对于该部分请求本案不作处理，李俊江可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李建清于判决生效之日起十日内返还李俊江借款1700元及利息（以1700元为本金，按年利率6%从2018年11月1日起计算利息至本金还清之日止）；二、驳回李俊江的其他诉讼请求。一审案件受理费485元，其中李俊江负担85元，李建清负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李建清是否应偿还李俊江投资款、借款46800元。本院评述如下：本案中，李俊江提出要求李建清偿还李俊江投资款、借款共计46800元的诉讼请求,其诉讼请求依据的基础法律关系包含投资法律关系和借款法律关系，李俊江自愿选择借款法律关系作为本案适用的法律关系，且李俊江并未举示证据证明存在投资事实。一审法院对于投资款部分，未予合并审理，并无不当，李俊江可另案起诉投资款纠纷。一审法院确定利息的计算标准为年利率6%，符合法律规定。一审法院判决李建清返还李俊江借款1700元及利息，并无不当。李俊江提出的上诉主张，本院不予支持。综上，李俊江的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李俊江负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年十二月十二日法官助理 罗 宇书 记 员 毛 颖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初4098号原告：汪玉，女，1965年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被告：重庆中国青年旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路134号。负责人：任强，董事长。委托诉讼代理人：吕祎，国浩律师（重庆）律师事务所律师。原告汪玉与被告重庆中国青年旅行社有限公司（以下简称“重庆中青旅公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉及其委托诉讼代理人徐来庆、高玉娟，被告重庆中青旅公司的委托诉讼代理人吕祎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪玉向本院提出诉讼请求：判决确认1992年3月至1996年7月期间原告与被告存在劳动关系。事实和理由：1992年3月，原告通过被告招聘入职，岗位为票务员，基本工资440元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，拖延缴纳职工基本养老保险。在广大职工强烈反映下，被告只补缴了1996年8月至2003年2月的职工基本养老保险，但被告一直未与原告签订劳动合同，也未缴纳1996年以前的职工基本养老保险。2003年3月，原告离职。现诉至法院，要求确认1992年3月至1996年7月期间原告与被告存在劳动关系。被告重庆中青旅公司辩称，原、被告从未建立过事实劳动关系，是挂靠关系。2003年，经过团市委的同意，被告为原告补缴了1996年8月至2003年2月的职工基本养老保险。原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到法律保护。本院经审理认定事实如下：2003年2月24日，重庆中青旅公司向重庆市社会保障中心出具证明，载明由于多种原因，未能给汪玉等八位人员办理社会保险，该八位人员属我单位先后聘请在职职工，为此特申请补办。重庆中青旅公司与团市委在该份证明上盖章确认。2003年3月25日，重庆中青旅公司作出《关于同意汪玉同志辞职并解除劳动关系的通知》（渝青旅（2002）27号），载明从2003年3月25日起，对汪玉作辞职处理，同时解除其与重庆中青旅公司的劳动关系，并给予其每年一个月工资的经济补偿，即4840元的经济补偿（440元×11年），并记载汪玉的原工作时间为1992年3月。重庆中青旅公司在该份通知上盖章确认，并抄报团市委。2005年1月14日，重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心向重庆市渝中区社会保险局出具《重庆市机关事业单位社会养老保险关系转移介绍信》，载明介绍中国青年旅行社职工汪玉到重庆市渝中区社会保险局办理基本养老保险手续，并记载了汪玉参加工作的时间为1992年3月1日，账户建立时间1996年8月1日，缴费截止时间2001年12月31日，实际缴费年限5年5月，视同缴费年限4年5月，调出单位为中国青年旅行社，调出机构为重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心，调入机构为重庆市渝中区社会保险局。重庆中青旅公司及重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心在该份介绍信上盖章确认。另查明，1987年11月，中国青年旅行社重庆分社经市编委同意成立，系团市委下属的事业单位，后更名为重庆中国青年旅行社，1999年改制为重庆中国青年旅行社有限公司。2018年10月29日，汪玉以重庆中青旅公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认1992年3月至1996年7月申请人与被申请人存在劳动关系。2018年11月6日，该委出具编号2018-1899号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。汪玉遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”第十九条规定“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第3条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”从上述法律规定中可以看出，国家机关、事业单位、社会团体在适用《中华人民共和国劳动法》时与企业、个体经济组织是存在区别的。《中华人民共和国劳动法》对国家机关、事业单位、社会团体适用劳动法的范围作了限制，除按规定应实行劳动合同制度的工勤人员适用劳动法外，其他劳动者只有与国家机关、事业单位、社会团体通过劳动合同建立劳动关系才适用《中华人民共和国劳动法》。本案中，汪玉在中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）工作期间，双方未签订劳动合同。因中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）原系事业单位，根据上述法律规定，在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，汪玉只有通过与中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）签订劳动合同，双方才能建立受到劳动法保护的劳动关系。审理中，汪玉并未提交证据证明双方已签订书面劳动合同，故对于汪玉要求确认在1992年3月至1996年7月期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告汪玉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条、劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：驳回原告汪玉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李彩霞二〇一九年十二月十日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1505号 关于河北宽城农村商业银行股份有限公司申请执行夏雨富借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年11月23日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3627号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华街道中东小区3号楼1号。负责人：刘丽，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕景凯，该支公司职工。被上诉人（原审原告）：王立新，男，1981年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：王立超，男，1987年5月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路287号底层。法定代表人：沈根伟，该公司董事长。上诉人安邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王立新、王立超、安吉租赁有限公司保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初483号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.本次事故存在延迟报案的违约情形，事故发生后驾驶员未第一时间报交警及向保险公司报案的行为不具有合理性，属于保险条款中约定情形，保险公司不应承担赔付责任；2.安邦保险公司已经对保险合同中免责条款进行了足以引起注意的提示，并对免责条款进行了说明解释，投保人已经收到保单并签字确认，足以证明投保人对保险责任和责任免除的相关内已经理解。王立新、王立超辩称，同意一审判决。安吉租赁有限公司辩称，安吉租赁有限公司并非事故当事人，不应承担任何责任，相关诉讼费也不应由安吉租赁有限公司承担。在租赁车辆并非全损，并修理完毕，且王立超不存在逾期情况下，安吉租赁有限公司同意把保险理赔款支付给修理店。王立超、王立新向一审法院起诉请求：要求安邦保险公司赔付理赔款70,000.00元；本案诉讼费由安邦保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月8日00时10分，王立新驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车沿黑龙江省依安县中心镇翻身村由西向东行驶，由于操作不当驶入沟中，导致车辆受损。当日8点10分王立新、王立超与4S店确认保险公司后向安邦保险公司报险。该事故中发生拖车费2,000.00元，由铁锋区大成汽车修理部出具黑龙江省增值税普通发票，汽车维修费58,000.00元，由齐齐哈尔茂森汽车销售有限公司出具增值税普通发票共计60,000.00元。事故经依安县公安局交通警察大队认定王立新负事故全部责任。另查明，事故车辆登记在王立超名下，王立超就该车在安邦保险公司投保商业保险，约定包括车辆损失保险限额80，000.00元及不计免赔，事故发生在保险期内，保险合同另约定安吉租赁有限公司为本保单第一受益人。再查，王立超与安吉租赁有限公司签有车辆融资租赁合同，王立超为承租人，安吉租赁有限公司为车辆的出租人、所在权人。庭审中安吉租赁有限公司表示在车辆不是全损，并修理完毕，在王立超不存在逾期情况下，该公司同意把保险理赔款支付给修理店。至庭审时，王立超未欠安吉租赁有限公司租赁费。一审法院认为，保险合同是基于双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，且事故发生在保险期限内，保险公司应予赔付。保险公司辩称依据保险条款的约定，由于王立超迟延报案导致事故的真实性和驾驶人员的驾驶情况无法核实，保险公司不应承担赔偿责任。王立新、王立超提供的由交警部门出具的道路交通事故认定书可以证实此次事故发生的时间、经过。安邦保险公司未提供证据证实其辩解理由，不予采信。事故车辆非全损，并提供了相关发票，已修理完毕，根据王立超与安吉租赁有限公司的约定，该车的维修费、拖车费应赔付给王立超、王立新，王立超、王立新与修理店的费用支付为另一法律关系，本案车辆事故损失保险公司的赔偿金应支付给被保险人王立超。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，判决：安邦保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿王立超拖车费2.000.00元、车辆维修费58,000.00元，合计60,000.00万元。一审案件受理费1,300.00元，由安邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中事故车辆在安邦保险公司投保了机动车商业保险，保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉交通事故发生在保险期内，安邦保险公司应当予以赔付。涉案保险条款采用的是安邦保险公司提供的格式条款，其中“投保人、被保险人或其允许的驾驶人…不承担赔偿责任”条款，排除了被保险人获得车辆损失保险金的权利，应当认定为系免除保险人责任的条款。安邦保险公司无充分证据证明，其已就该条款向投保人履行了明确说明义务，故该条款对被保险人不产生效力。因案涉道路交通事故已由依安县交警大队出具事故认定书，虽安邦保险公司对该事故认定书提出异议，但现有证据不足以推翻该认定书结论，故本院对该事故认定书予以采纳。对于安邦保险公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由安邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十二月十八日法官助理林森书记员宋阳
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初4616号原告:王保成，男，1967年6月10日出生，汉族，居民，住枣阳市。原告：程爱国，男，1972年11月22日出生，汉族，居民，住枣阳市。被告：万君伟，男，现年30岁，住枣阳市。原告王保成、程爱国诉被告万君伟因劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2013年至2014年1月，原告为被告承包的工程做工，被告欠原告共计5480元，并出具借条2张。现被告未能还款，且不知去向。请求判令被告偿付5480元。本院认为，原告未向本院提供被告的身份号码信息，且被告目前的具体住址不清，诉讼文书无法送达，被告不明确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告王保成、程爱国的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建华二〇一九年十二月十日书记员  朱传静
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1248号 关于邢权申请执行尉贺营、尉贺娇、袁志平劳务合同纠纷一案，本院于2019年08月12日立案执行，并于2019年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2889号 原告：田某某，男，1987年4月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：李某某，男，1986年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告田某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。2019年12月20日，原告田某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告田某某撤诉处理。 案件受理费减半收取300元，由原告田某某负担。 审判员  刘爱国 二〇一九年十二月二十日 书记员  田丁娟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终7319号 上诉人（原审被告）李乐农，男，1962年8月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘伟，诸城衡悦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）周瑞武，男，1958年9月3日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周庆勇，男，1983年11月21日出生，汉族，系被上诉人儿子。 上诉人李乐农因与被上诉人周瑞武买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人周瑞武于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人周瑞武在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人李乐农同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2019)鲁0782民初157号民事判决； 二、准许周瑞武撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元；均由被上诉人周瑞武负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴 琼
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1657号 焦东升申请执行冯建冰借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案执行，并于2019年12月9日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2408号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司，地址：绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码：9151072409183852C。 法定代表人：王平，职务，该行董事长。 委托诉讼代理人：邹源渊，该公司员工。. 委托诉讼代理人：申航林，该公司员工。 被告：袁翔，男，汉族，1976年3月31日出生，住四川省北川羌族自治县（现住四川省绵阳市涪城区）。 被告：魏玉玲，女，汉族，1974年4月28日出生，住四川省北川羌族自治县（现住四川省绵阳市涪城区）。 被告：安徽麒翔林产品有限公司，地址：萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西，统一社会信用代码：91341322571752900P。 法定代表人：袁翔，该公司董事长。 被告：绵阳麒翔林产品有限公司，地址：绵阳市界牌镇工业园区，统一社会信用代码：9151072468790163XK。 法定代表人：袁翔，该公司执行董事。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司（以下简称：安州农商银行）诉被告袁翔、魏玉玲、安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹源渊、申航林，被告袁翔到庭参加了诉讼，被告魏玉玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安州农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁翔、魏玉玲立即偿还原告借款本金460万元、截至2019年10月9日欠息511487.11元及2019年10月9日后所产生的利息、罚息直至付清本息之日止；2．判令并确认原告对被告安徽麒翔林产品有限公司提供的抵押、质押财产在拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.判令被告绵阳麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司立即履行最高额保证担保责任；4.本案诉讼费、保全费及律师费等由以上被告承担。 事实与理由：2018年3月30日，被告袁翔、魏玉玲向原告借款人民币465万，借期为2018年3月30日至2019年3月29日，利率为月利率5.25‰，逾期罚息月利率7.35‰。被告安徽麒翔林产品有限公司与原告签订最高额为600万的《最高额抵押合同》为该笔借款提供抵押担保且原告取得动产抵押登记书,设立了抵押权，同时被告安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司与原告签订最高额保证合同。上述各项合同签订后，原告按约定向被告袁翔、魏玉玲发放借款共计465万，被告向原告出具了借款收据，现欠借款本金余额460万元。上述借款已于2019年3月29日到期，被告袁翔、魏玉玲、安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司未按约向原告还本付息及承担担保责任。经过原告多次催收，借款人均不归还，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司、袁翔辩称，借款属实，当时虽然贷款是个人贷款的，但是贷款的钱全部用于公司生产经营用了。 被告魏玉玲未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月24日被告安徽麒翔林产品有限公司与原告签订最高额为600万的《最高额抵押合同》，债权确定期间2015年12月24日至2018年12月24日,该笔借款由被告安徽麒翔林产品有限公司提供抵押财产：1、平压生产线（年产21万立方米，4尺线）；2、热磨机(系统);3、裁切系统（LNB/LNB(180）52.5/13.5)；4、喷蒸系统（用于4英尺宽）5、砂光机（NOVA-H13KKKNN）并办理了相关抵押登记手续。同时被告安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，债权确定期间2015年12月24日至2018年12月24日，最高保证限额600万元。2018年3月30日，被告袁翔、魏玉玲向原告借款人民币465万，借期为2018年3月30日至2019年3月29日，利率为月利率5.25‰，逾期罚息月利率7.35‰。上述各项合同签订后，原告按约定向被告袁翔、魏玉玲发放借款共计465万，上述借款已于2019年3月29日到期，现被告袁翔、魏玉玲欠原告借款本金640万元，利息未付。原告诉来本院，要求支持其诉讼请求。 以上事实有被告身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、法人身份证明书、法人身份证明证复印件、借款人身份证、个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款结据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告袁翔、魏玉玲、安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司在平等自愿的情况下签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》合法有效，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。被告袁翔、魏玉玲未按合同履行偿还义务，应承担全部民事责任，故原告要求袁翔、魏玉玲偿还借款本金460万元及合同约定的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告安徽麒翔林产品有限公司双方已办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权对抵押财产在抵押范围内优先受偿，故原告要求对被告安徽麒翔林产品有限公司提供的抵押财产依法拍卖、变卖，所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告与被告安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司签订了保证合同，二被告应当承担连带清偿责任，故原告要求其履行最高额保证担保责任，本院予以支持；原告要求被告承担本案律师费实现债权的费用的诉讼请求，虽然合同中有约定，但原告未向本院提供相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第四十六条、第五十九条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告袁翔、魏玉玲在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司行偿还借款本金460万元及利息（从2018年3月30日起按照月利率5.25‰算至2019年3月29日，从2019年3月30日起按月利率7.35‰算至贷款付清之日为止）；逾期未付，原告四川安州农村商业银行股份有限公司有权依法对被告安徽麒翔林产品有限公司提供的抵押财产：1、平压生产线（年产21万立方米，4尺线）；2、热磨机;3、裁切系统（LNB/LNB(180）52.5/13.5)；4、喷蒸系统（用于4英尺宽）5、砂光机（NOVA-H13KKKKNN）予以拍卖、变卖，原告在所得的价款600万元范围内享有优先受偿权；逾期未支付，被告安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司分别对上述借款本息在最高限额600万元范围内承担连带清偿责任； 二、驳回原告四川安州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,790元，由被告袁翔、魏玉玲、安徽麒翔林产品有限公司、绵阳麒翔林产品有限公司负担（该费用原告四川安州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告在向四川安州农村商业银行股份有限公司偿还借款本息时一并支付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 付传捷 二〇一九年十二月二十日 法官助理 代文婕 书 记 员 张 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄廷友，男，1954年5月5日出生，仡佬族，住贵州省正安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱义梅，女，1944年4月1日出生，苗族，住贵州省正安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄异，男，1982年2月15日出生，苗族，住贵州省务川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄宇，男，1982年9月4日出生，苗族，住贵州省正安县。再审申请人黄廷友因与被申请人黄异、黄宇、邱义梅占有物返还纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄廷友申请再审称，（一）黄廷贤与邱义梅结婚后就迁到大财门生产队落户，成为该生产队社员直至1991年去世。1980年实行土地家庭联产承包和林地划分时，黄廷贤就在大财门生产队分得了集体耕地和林地。二审判决认定黄廷贤为了生活到国地溪修建房屋符合情理，违背了国家对生产队的政策和《中华人民共和国土地管理法》对一户一宅的规定。（二）原审法院对案涉房屋是独资还是共同修建是依据被申请人虚假陈述、串通的证人及与申请人有矛盾的证人证言。对申请人提交的自留山证、农村宅基地使用证等合法证据的证据效力不做认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条对证据效力的规定。（三）原审法院不适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）,适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项错误。根据物权法第六条、第六十四条、第六十六条的规定，及申请人提交的自留山证，原审法院对自留山没有变动未作出合理解释。申请人持有的农村土地宅基地使用权证四至清楚，无权属争议。该证书的取得如有不当则由被申请人申请撤销，原审法院有质疑应查实再作判决。（四）争议房产是申请人自行修建。原审法院认定黄某3证明黄廷贤未与申请人共同建房的证言是孤证不予采纳，但对申请人提交的国家机关证书又不按法律规定予以采信。申请人申请为其建房的黄廷书出庭作证，黄廷书知晓案涉房屋是申请人独自修建，因其未带身份证被法院拒绝作证。一审法院带双方现场指认时，被申请人无法回答申请人问题，法院视而不见。据此，黄廷友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案的争议焦点为：原判决认定案涉房屋系申请人及黄廷贤共同修建是否具有事实依据。第一，自留山系以家庭为单位划分到户，黄廷贤因婚姻到大财门生活前，与申请人系同一家庭成员，据此其在国地溪享有相应的自留山权利。现申请人未能提交证据证明其修建正房时自留山已发生变动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，申请人应承担举证不能的不利后果，原判决认定国地溪农户取得的自留山未发生过变动并无不当。再结合黄某1的证言以及黄廷友的陈述，可以证明修建争议房产框架的木料来源于黄廷贤、黄廷友共同享有的自留山。第二，从证人黄某1、黄某2、熊某、黎某、黄某3的证言及当事人双方陈述的内容来看，能够证明黄廷贤于1976年到大财门结婚后，于1982年回国地溪与黄廷远和申请人共同修建四立三间正房一列。加之证人熊某也证明修建正房时，黄廷贤从大财门拿有粮食、蔬菜等物资用于建房所需伙食，其与黎某的工资也是申请人与黄廷贤各承担一半。证人黄某1与熊某证明正房框架立完当天，黄廷贤还设晏席庆贺。此外，原审法院查明争议房产框架建成后，申请人仅将其中一间房屋以及堂屋装修使用，另一间房屋仍为三面敞开的框架房空置至今，考虑到申请人一度家庭成员较多的情况，申请人主张其对案涉房屋整体均享有所有权不符合常理。上述当事人所做陈述、证人证言及法院查明的事实能够相互印证，形成证据锁链，原判决认定争议房产系申请人与黄廷贤共同修建有事实依据。第三，在现有证据足以证明争议房产系申请人与黄廷贤共同修建的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，黄廷贤因其与申请人共同修建房屋的行为共同取得争议房产的所有权。申请人在修建房屋近三十年后单方面取得的争议房产宅基地使用证，不能否认黄廷贤因其此前的合法修建行为取得争议房产的事实。故原判决认定争议房产系申请人与黄廷贤共同修建有法律依据。至于申请人称被申请人请求调解是为了获利及查看现场时被申请人不回答问题等情形，与本案待证事实无关联性，达不到申请人的证明目的。对申请人的该项主张，本院不予支持。综上所述，原判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的问题，对申请人的该项申请理由，本院不予支持。关于原判决认定事实的主要证据是否存在伪造的问题。申请人称原审法院采信了被申请人的虚假陈述、与被申请人串通的证人及与申请人有矛盾的证人证言，但其在本院审查期间未提交证据证明原审法院采信证据存在伪造的情形。对其该项申请再审理由，本院不予支持。关于原判决适用法律是否存在错误的问题。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黄廷友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄廷友的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4659号原告：郭晓斌，男，1971年7月16日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。被告：张凯，男，1990年9月7日出生，汉族，身份证住址：翼城县。原告郭晓斌与被告张凯不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓斌到庭参加诉讼。被告张凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张凯向原告归还欠款196000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告在洪洞县施工，需要建筑资质，经朋友介绍认识了山西浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋建筑公司）员工张凯。经商定。原告的工程款216000元转入浩洋建筑公司账户，浩洋建筑公司再将工程款转入张凯账户，张凯在三天内将工程款付给原告。后浩洋建筑公司将款转给张凯，经多次催要，无法联系到张凯，张凯家人向原告支付20000元，2018年3月19日张凯向原告出具欠条，承诺剩余欠款196000元分三次归还。因张凯未按约履行，原告为此起诉。张凯未提供书面答辩意见及证据。郭晓斌提供的证据形式合法，可证明欠款事实，本院予以确认。根据以上经认证的证据和郭晓斌的陈述，本院确认以下事实：2018年3月19日张凯向郭晓斌出具欠条一张，载明张凯欠郭晓斌196000元，于·2018年3月底还款100000元、2018年4月底还款50000元、2018年5月底还46000元，该欠款是洪洞水利局转到浩洋建筑公司的工程款。现郭晓斌因张凯未能按照约定支付欠款向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利利益。本案中，张凯没有合法依据获得郭晓斌所有的工程款，其也向郭晓斌出具欠条承诺分期归还，因其未按约履行，现郭晓斌起诉要求其归还欠款196000元，符合法律规定，本院依法予以支持。张凯未到庭，不影响本案依法进行审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张凯于本判决生效之日起十五日内返还原告郭晓斌欠款196000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告张凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 华人民陪审员 韩依亨人民陪审员 贾建伟 二〇一九年十二月十日书 记 员 乔微钦
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0202民初4022号 原告齐齐哈尔市二轻市场双润厨具商店，住所地齐齐哈尔市龙沙区二轻市场一层洁具区43号。 经营者马玉红，女，1974年12月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人赵纳，黑龙江天扩律师事务所律师。 被告宿文杰，女，1976年02月05日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。 原告齐齐哈尔市二轻市场双润厨具商店（以下简称双润厨具商店）与被告宿文杰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双润厨具商店的经营者马玉红及其委托诉讼代理人赵纳、被告宿文杰及其委托诉讼代理人杨凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双润厨具商店向本院提出诉讼请求：1、撤销齐龙劳人仲字（2019）第160号仲裁裁决书；2、依法判定原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：被告所工作的场所为居然之家集居灶商店，该商店是**在经营，该商店没有营业执照，属于**临时雇佣。原告经营的是双润厨具商店，地点在二轻市场，就因为两个商店的经营者是夫妻关系，仲裁委就确定被告是原告的员工，完全没有事实依据和法律依据，故诉至法院。 被告宿文杰辩称，被告与**之间不存在雇佣的劳务关系，被告是原告单位的职工，原、被告之间存在劳动关系，齐龙劳人仲字【2019】第160号仲裁裁决书认定事实清楚，采信证据准确，适用法律正确，应驳回原告的起诉。 原、被告围绕其诉辩分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的受案登记表、授权委托证书、营业执照、仲裁裁决书、微信转账记录、微信聊天记录、录像、录音，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证人证言，因证人未到庭接受质证，本院无法核实其证言的真实性，故不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告双润厨具商店，系个体工商户马玉红的字号，经营地址齐齐哈尔市龙沙二轻市场半一层洁具区43号。马玉红的丈夫**经浙江森哥电器有限公司授权，在齐齐哈尔市区域内销售浙江森哥电器有限公司SENG森哥品牌的集成灶、手工水槽、蒸箱、烤箱的经营、售后服务、宣传和推广，经营场所设在龙沙居然之家商场。 2018年9月18日，马玉红招聘宿文杰到浙江森哥电器有限公司授权**在龙沙居然之家商场经营SENG森哥品牌店做导购员，月工资为底薪2000元加提成，每月由马玉红用微信向宿文杰支付。2018年12月26日，宿文杰在SENG森哥品牌店工作过程中，因与顾客发生争执而被打受伤，公安机关出警进行了处理。公安机关受案登记表上记载：“齐齐哈尔市龙沙居然之家森哥燃气灶员工宿文杰报警称，在居然之家森哥燃气灶店被人殴打”。事后，**、马玉红夫妇打120将宿文杰送至齐市中医院进行治疗。 2019年10月18日，宿文杰向龙沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与齐齐哈尔市二轻市场双润厨具商店自2018年9月19日至2018年12月26日存在劳动关系。仲裁委经审理认为，申请人受被申请人规章制度管理，且从事的工作内容是被申请人业务组成部分，故双方存在劳动关系，于2019年11月19日作出双方存在劳动关系的仲裁裁决。 本院认为，双润厨具商店是马玉红个人经营并经合法注册的个体工商户字号。龙沙居然之家SENG森哥品牌店，是经浙江森哥电器有限公司授权**经营的专卖店，因马玉红与**是夫妻关系，故其两个店存在二人共同经营的事实，但双润厨具商店与SENG森哥品牌店在法律关系上，是各自独立的法律主体。双润厨具商店的经营行为可视为马玉红的个人行为，但马玉红的个人行为并不标志完全属于双润厨具商店的经营行为，马玉红做为自然人及**的配偶参与SENG森哥品牌的经营，并不代表SENG森哥品牌从属于双润厨具商店，马玉红招聘宿文杰到龙沙居然之家SENG森哥品牌店工作，也并不能代表是双润厨具商店的行为，而宿文杰明确自己是龙沙居然之家SENG森哥品牌店的员工，受SENG森哥品牌店的管理，从事SENG森哥品牌店安排的有劳动报酬的劳动，虽然在招聘、从事受聘活动以及劳动报酬的取得上与自然人马玉红存在一定的关联，但与双润厨具商店之间不存在法律上的关联，因此，原告的主张理由充分、证据确凿，其诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 原告齐齐哈尔市二轻市场双润厨具商店与被告宿文杰不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  朱利彪 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 忻
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2765号 原告：吴伟龙，男，1982年10月10日出生，汉族，住张家口市。 原告：田伟，男，1983年6月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：唐海飞，男，1987年3月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告吴伟龙、田伟与被告唐海飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟龙、原告田伟，被告唐海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伟龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还接管费12000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月12日，原告吴伟龙、田伟二人与被告唐海飞签订了租赁接管合同一份，二原告向被告唐海飞接管了位于南大街朝阳门口半间铁棚店面，接管期限自2019年5月12日至2019年9月15日止，接管费为12000元，接管合同到期后归还被告唐海飞，接管期间出现任何问题由接管方承担，与对方无关，接管期间任何一方不可反悔，如乙方反悔，甲方不退还乙方接管费，如甲方反悔，所有费用退还乙方。合同签订后，二原告于当日将接管费给付了被告唐海飞。2019年9月1日，店面房东找到原告吴伟龙、田伟称，“店面的租赁期已到期”，要求原告吴伟龙、田伟搬离店面。被告唐海飞到店面后也说店面的租赁期已到期，要求原告吴伟龙、田伟搬离店面。现被告唐海飞已违反了合同约定，原告为维护俱的权益，请求贵判如所请。 唐海飞辩称，我没有违约，我从没有不让原告继续租下去，是原告不租了。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告唐海飞从王跃东处租赁宣化区朝阳购物中心门口铁棚店半间，双方未签订书面租赁合同，口头约定每天100元租金，2019年5月14日，唐海飞又将该铁棚房转租给二原告，双方签订合同一份，约定：南大街朝阳门口半间铁棚店从2019年5月12日至2019年9月15日止，由乙方（二原告）接管，接管费用12000元，此合同到期后，归还甲方（被告唐海飞）。在接管使用期间出现任何问题由乙方承担，与甲方无任何关系。接管期间任何一方不可反悔，如乙方反悔，甲方不退接管费。如甲方反悔，所有费用退还乙方。双方在合同尾部签名。二原告与被告签订合同后，于当日交付唐海飞接管费用12000元后，开始经营该铁棚店。至2019年9月1日，因原告唐海飞未向原房东王跃东缴纳9月份店面租金，王跃东来到铁棚店，称要终止与唐海飞的租赁合同，要求要求二原告吴伟龙、田伟搬离店面，二原告随即搬离。 对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，被告唐海飞与二原告吴伟龙、田伟签订的接管合同，实为租赁合同，合同约定明确、具体，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应严格遵照履行。唐海飞作为出租方理应保障承租方在合同期间内，占有、使用该铁棚店面的权利，但被告唐海飞未按时向其房东缴纳2015年9月份的房租，致使王跃东与其解除合同，从而导致二原告自2019年9月1日起不能占有、使用该铁棚房，唐海飞的行为违反了与原告签订的合同约定，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原、被告签订的租赁合同实际已与2019年9月1日终止，本院予以确认，双方约定的违约金偏高，已超出双方签订合同时，被告的预期，本院酌情予以减少至合同标的额的15%。。 综上所述，原、被告双方租赁合同已于2019年9月1日实际解除，本院予以确认，合同解除后，被告多收原告的1500元租金，依法应予返还。原告基于被告违约，要求的违约金偏高，本院酌情予以减少为合同标的额的15%。依照《中华人民共和国合同法》第十百零七条，第一百一十四条，第二百二十八条的规定，判决如下： 一、确认原告吴伟龙、田伟与被告唐海飞于2019年5月14日签订的租赁合同于2019年9月1日解除； 二、唐海飞于本判决生效之日起十日内返还原告吴伟龙、田伟租金1500元，并支付二原告违约金1800元； 三、驳回原告吴伟龙、田伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由被告唐海飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。 第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3056号上诉人（原审原告）：赵秀华，女，汉族，1968年12月9日出生，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江省尔代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕明月，女，汉族，1986年1月8日出生，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：仲筠，黑龙江夙生律师事务所律师。上诉人赵秀华因与被上诉人吕明月民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，本案二审期间出现新证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2013号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市建华区人民法院重审。上诉人赵秀华预交的二审案件受理费975.00元，予以退回。审判长  孙海成审判员  孙宪军审判员  董 铭二〇一九年十二月十八日书记员  高晶晶
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3798号上诉人（原审原告）：李某，女，1989年1月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：王某1，男，2010年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。法定监护人：王某2，男，1989年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。上诉人李某因与被上诉人王某1抚养费纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2019）黑0229民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李某于2019年12月10日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李某撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人李某负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十二月十日书记员 高晶晶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州白鸽贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路南巷8号。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨素钗，女，1973年9月25日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：向颜，女，1975年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。再审申请人贵州白鸽贸易有限公司（以下简称白鸽公司）因与被申请人杨素钗及一审被告向颜民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白鸽公司申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。杨素钗提交的《理财合同》、《借款凭证》中，加盖的白鸽公司公章及刘伟法人章均系他人伪造，申请人一、二审中对此申请鉴定，上述印章真伪是应查明的事实，应予以鉴定。原审法院一方面认为上述印章真伪不影响双方借款关系的成立不予鉴定，一方面采纳该证据，违反法律规定。（二）原判决适用法律确有错误。1、原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十三条第一款，认定双方借贷关系成立，适用法律错误。该条款的适用前提是双方存在借贷关系，出借人涉嫌犯罪借款合同并不必然无效。借贷关系是否成立应依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条来进行认定。2、本案应适用民间借贷规定第五条依法裁定驳回杨素钗的起诉。杨素钗诉争款项已在（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书中认定为非法集资款，判决该款项通过追赃由李伟承担返还责任。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》及民间借贷规定第五条第二款的规定，司法机关认定不构成非法集资犯罪的，才能依法受理，本案不属于该情形。根据民间借贷规定第五条第一款，也应当裁定驳回杨素钗的起诉。据此，白鸽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定事实的主要证据是否存在伪造的问题。本案中，杨素钗将出借款项直接打入白鸽公司向永兴行提供的其法定代表人向颜名下银行账户，白鸽公司亦认可该款项系其使用，据此，白鸽公司与杨素钗之间的借款行为已经实际履行。此外，白鸽公司未否认其有向外借款的意思表示，在白鸽公司已经实际获得了借款并使用，且未能提供证据证明其与出借人杨素钗存在其他经济往来的情况下，对永兴行公司提供的加盖有白鸽公司印文及法定代表人私章的债权凭证，杨素钗有理由相信该债权凭证的真实性，有理由相信永兴行公司有权代表白鸽公司向外借款。永兴行公司以白鸽公司名义向外借款的行为有效，白鸽公司印文的真伪对案件的处理结果没有影响，一、二审法院对白鸽公司要求鉴定印文的申请不予准许并无不当。关于原判决适用法律是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”之规定，该司法解释明确规定的“被害人提起附带民事诉讼”的对象是被告人，民事诉讼针对的是“被告人非法占有、处置”的财产，并未禁止“被害人”对“被告人”之外的其他民事责任主体另行提起民事诉讼。本案属于民事、刑事交叉的案件，由于民事纠纷与刑事犯罪的性质、证明标准、归责原则和法律责任等均有差异，审理民事纠纷应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，分开审理。具体到本案，白鸽公司有向外借款的意思表示，实际上也收取了杨素钗出借款项并使用，据此白鸽公司与杨素钗之间的借贷关系成立，杨素钗有权向其提起民事诉讼，原审法院受理本案并作出相应判决未违反法律规定。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。白鸽公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，白鸽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州白鸽贸易有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十五日法官助理杨潇书记员董美叶
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1963号 原告：尹玉林，女，汉族，1991年2月6日出生，住址：湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被告：赵毅，男，汉族，1998年8月6日出生，住址：贵州省遵义市红花岗区。 被告：廊坊钰拓电子商务有限公司，住所地：大城县金玉源小区1号楼3单元102室。 法定代表人：张志猛，执行董事。 委托诉讼代理人：贾学东，公司员工。 委托诉讼代理人：赵亚飞，公司员工。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号520室。 法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。 原告尹玉林与被告赵毅、廊坊钰拓电子商务有限公司（以下简称钰拓公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，原告于2019年11月15日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、电动车拖车费、二次手术费等共计284192.82元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告尹玉林的委托诉讼代理人贾振、被告钰拓公司的委托诉讼代理人贾学东、赵亚飞、被告拉扎斯公司的委托诉讼代理人周小伟到庭参加诉讼。被告赵毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年11月20日20时40分许，被告赵毅驾驶标记“饿了么”标识电动自行车在送餐途中沿云鹏道桐柏市场路由南向北行驶时与由南向北向西转弯的原告尹玉林驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。2018年11月27日，廊坊市公安交通警察支队三大队认定：被告赵毅承担此次事故的全部责任，原告尹玉林不承担责任。事故发生后，原告通过廊坊济民中医医院120急救（花费急救费936元）至中国石油天然气集团公司中心医院治疗，在2018年11月20日至2018年12月29日住院治疗期间，该医院外请北京积水潭医院专家为原告手术，共花费医疗费92515.22元。2019年8月6日安次司法医学鉴定中心出具鉴定意见，鉴定原告左膝关节损伤为十级伤残、误工期150日、护理期80日、营养期50日。原告交纳鉴定费1746元。 原告尹玉林系廊坊开发区东方大学城崔大喵的蛋糕房的糕点师，月平均工资4500元。婚后育有一子，事发时婚生子2周岁，租住在东方大学城教师公寓27号楼1单元401室。事发后，原告与廊坊市尚晨家政服务部签订《委托协议书》，其聘请护工对其护理，护理费220元/天。 另查明，被告赵毅作为骑手是在配送代理商为被告钰拓公司、订单号为1228425154842481915外卖过程中发生的交通事故。中国平安财产保险股份有限公司保单号10206033900553336670平安雇主责任险保险凭证分别列明被保险人、雇员为：钰拓公司、赵毅。该保险特别约定：本保单被保险人为“饿了么”的物流配送合作商，承保雇员为通过“饿了么”接单的“饿了么”物流配送合作商的配送员。 再查明，2018年6月29日，被告拉扎斯公司（甲方）与被告钰拓公司（乙方）签订《（城市）合作协议》，协议约定：甲方授权乙方使用“饿了么”品牌及产品在河北市廊坊市广阳区内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务。乙方在授权合作范围内负责“饿了么”旗下网上订餐和配送业务的市场拓展、品牌推广、网上订餐和配送服务。在本协议规定的合作区域内，乙方拥有独家经营甲方“饿了么”旗下网上订餐和配送业务的权利（即“饿了么”APP网上订餐和配送业务，蜂鸟开放平台业务除外，如需开展蜂鸟开放平台业务合作需另行签订协议），并有权在本协议范围内使用甲方的品牌与相关技术产品。甲方与乙方员工不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担。 本院认为：1、原被告各方对交通警察支队作出的交通事故责任认定书无异议，本院对该责任认定书的证明力予以确认。被告赵毅作为直接侵权人，应对原告的损伤承担全部赔偿责任。2、根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据原告及被告拉扎斯提交的赵毅配送订单信息可知，被告赵毅在事故发生时确实是在进行配送服务。故此，本院认为根据现有证据可以认定事发时被告赵毅从事被告钰拓公司送餐行为，且被告拉扎斯公司提交的《平安雇主责任险保险凭证》中注明雇主为被告钰拓公司，也证实被告赵毅在事故发生时与被告钰拓公司存在雇佣关系，故被告赵毅与被告钰拓公司存在雇佣关系。被告赵毅在送餐过程中逆向行驶是造成此次事故的全部原因，其对本次事故的发生存在重大过失，应与被告钰拓公司承担连带赔偿责任。3、被告拉扎斯作为“饿了么”网络订餐经营平台，与被告钰拓公司签订《城市合作协议》，授权被告钰拓公司对外使用“饿了么”标识的工作服、送餐箱、电动自行车等，被告赵毅作为被告钰拓公司雇佣的送餐“骑手”，使用上述工作装备，是为了品牌建设和品牌推广的需要，不能因此而认定被告赵毅与被告拉扎斯公司存在劳动或者劳务关系，且被告拉扎斯与被告钰拓公司在《城市合作协议》中明确约定“甲方与乙方员工不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三方或乙方自身的人身、财产损失，一切责任及损失由乙方自行承担”，故对原告要求被告拉扎斯公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4、原告的各项损失确认如下：1、医疗费93451.22元，原告主张的外聘专家费12000元，因未提交票据，本院不予支持；2、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天＝3900元）；3、营养费2500元（50元/天×50天＝2500元）；4、残疾赔偿金65997元（32997元/年×20年×10%＝65997元）；5、误工费22500元（4500元/月÷30天×150天＝22500元）；6、护理费17600元（220元/日×80天＝17600元）；7、被抚养人生活费17701.6元（22127元/年×16年×10%÷2人＝17701.6元/人）；8、残疾扶助器具费500元；9、精神损害抚慰金3000元（本院酌定）；10、交通费1000元（本院酌定）；11、鉴定费1746元；12、电动车拖车费100元。以上合计229995.82元。原告主张的二次手术费用请求，因尚未发生，本院不予支持，可待实际发生后，另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊钰拓电子商务有限公司、赵毅连带赔偿原告尹玉林各项损失共计229995.82元； 二、驳回原告尹玉林的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2781元，由被告廊坊钰拓电子商务有限公司、赵毅共同负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇一九年十二月二十日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
陕西省靖边县人民法院民事判决书          （2019)陕 0824 民初5331号  原告葛首江，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住靖边县XX镇XX巷内。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人黄艳，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住靖边县XX镇XX巷内。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。系原告妻子 被告袁海江，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县XX镇XX路XX段。被告李玉芬，女，出生年月日不详，汉族，住靖边县XX镇XX路XX段。原告葛首江与被告袁海江、李玉芬民间借贷纠纷一案，本院于 2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛首江委托代理人黄艳到庭参加诉讼，被告袁海江、李玉芬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛首江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息以月利率18‰计算时间从2013年12月10日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告袁海江、李玉芬以资金周转困难向原告借款50000元，约定利息为月利率18‰，并给原告出具借款条据一支。借款后，经原告多次向被告索要借款本金及利息，被告拒不偿还，现请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁海江、李玉芬未作答辩。未向法庭提交证据。原告葛首江围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据一支。对原告提供的证据，本院认定如下：原告所举证据，内容客观真实，证据来源合法，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，被告袁海江、李玉芬向原告借款50000元，约定利息为月利率18‰，由保人武宏担保，并给原告出具借款条据一支。借款后，被告于2017年1月给原告偿还利息2000元，于2018年9月17日给原告偿还利息2000元，共计4000元。后经原告多次向被告催要借款本金及其利息未果，被告拒不偿还，故涉诉本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。故原告要求被告偿还借款本金及其利息的诉请，本院应予支持。被告袁海江、李玉芬经传唤未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见。视为其放弃抗辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁海江、李玉芬于本判决生效后十日内偿还原告葛首江借款本金5万元及其利息（利息以月利率18‰计算，时间从2013年12月10日起至实际清偿之日止，偿还的4000元利息在执行中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审   判   员     周 永 东                              二〇一九年十二月二十一日  书   记   员     马 利 伟      1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5658号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，广东金桥百信律师事务所律师被告：苏锡龙，男，汉族，1988年2月21日出生，住江门市新会区。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告苏锡龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩莎到庭参加诉讼，被告苏锡龙经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付信用卡贷款余额33865.16元（其中贷款本金21019元、零售利息6956.28元、违约金5889.88元）（截至2019年1月4日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年12月10日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××49。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额33865.16元（截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告无到庭应诉，无答辩，也没有提交证据。经审理查明：2013年11月27日，被告向原告申请信用卡，原告批准被告的办卡申请，并于2013年12月10日向被告发放卡号为62×××49的信用卡。被告自2013年12月17日开始刷卡消费，被告自2017年11月26日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月4日，拖欠本金21019元、零售利息6956.28元。原告经催讨无果，遂诉至法院。庭审时，原告表示违约金计算标准与滞纳金一致，将滞纳金变更为违约金没有与被告签订书面协议，并称违约金截止至2019年1月4日为5889.88元。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金21019元，并按照客户协议的约定支付利息等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏锡龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支欠款本金人民币本金21019元及计至2019年1月4日的利息6956.28元（2019年1月5日起的利息按照领用合约的约定继续计算至被告清偿欠款之日止）给原告中信银行股份有限公司江门分行二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费646.62元，由被告苏锡龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  刘长杰二〇一九年十二月二十日法官助理林鸿杰书记员张雅文
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执恢51号之二申请执行人：穆丽丽，女，汉族，1984年11月12日生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：全南县荣鑫商务实业有限公司，住江西省赣州市全南县第二工业园，统一社会信用代码：91360729662025311B。法定代表人：陈优明，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第113号民事调解书进入执行程序，并已向被执行人全南县荣鑫商务实业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人全南县荣鑫商务实业有限公司履行法律文书确定的义务。本院于2014年7月8日以（2014）赣中执字第114号执行裁定书首封了全南县荣鑫商务实业有限公司开发的位于赣州市全南县“聚龙国际广场”项目5-2号别墅，并分别于2016年6月1日和2019年5月16日对上述房产进行了续封。（2014）赣中执字第114号案件因被执行人全南县荣鑫商务实业有限公司开发的“聚龙国际广场”楼盘未完工，不具备处置条件，被执行人无其他可供执行财产，以终结本次执行程序结案。现该楼盘已完工，可以处置，予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人全南县荣鑫商务实业有限公司名下所有的位于赣州市全南县“聚龙国际广场”项目的5-2号别墅。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄忠审 判 员  曾军审 判 员  罗宁二〇一九年十二月十七日代理书记员  许新
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5659号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，广东金桥百信律师事务所律师被告：赵伟波，男，汉族，1976年7月1日出生，住江门市新会区。关于原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告赵伟波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩莎到庭参加诉讼，被告赵伟波经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付信用卡贷款余额28292.5元（其中贷款本金20851.69元、零售利息3063.98元、违约金3447.02元、分期手续费929.81元）（截至2019年1月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年8月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××18。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额28292.5元（截至2019年1月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告无到庭应诉，无答辩，也没有提交证据。经审理查明：2014年8月7日，被告向原告申请信用卡，原告批准被告的办卡申请，并于同日向被告发放卡号为52×××18的信用卡。被告自2014年8月13日开始刷卡消费，被告自2017年1月4日起没有按时足额偿还欠款。截止至2019年1月1日，拖欠本金20851.69元、零售利息3063.98元、分期手续费929.81元。原告经催讨无果，遂诉至法院。庭审时，原告表示违约金计算标准与滞纳金一致，将滞纳金变更为违约金没有与被告签订书面协议，并称违约金截止至2019年1月1日为3447.02元。另查，《中信银行信用卡领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金20851.69元，并按照客户协议的约定支付利息、手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支欠款本金人民币20851.69元及计至2019年1月1日的利息3063.98元、分期手续费929.81元（2019年1月2日起的利息按照领用合约的约定继续计算至被告清偿欠款之日止）给原告中信银行股份有限公司江门分行；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.32元，由被告赵伟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  刘长杰二〇一九年十二月二十日法官助理林鸿杰书记员张雅文
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1672号 申请执行人：王臣，男，1971年11月5日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：才亚光，男，1980年6月7日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：韩丽娜，女，1978年5月3日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人王臣与被执行人才亚光、韩丽娜确认合同效力纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年11月11日作出的（2019)冀0827民初2858号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回本案执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2019)冀0827民初2858号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十二月十日 书记员  冯荣生
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初542号 原告赵兴玲，女，汉族，1973年3月10日出生。住址：四川省渠县。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人岳林林，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告赵兴玲不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年7月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  曹 怡 书 记 员  温夏秋 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1284民初3072号原告简建荣，男，1979年6月23日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告简乃文，男，1978年2月16日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人汤剑华，广东科业律师事务所律师。委托代理人胡雪墨，广东科业律师事务所律师。本院在审理原告简建荣与被告简乃文合同纠纷一案中，原告以需继续收集证据、再视情况决定是否再起诉为由，于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费减半后收取2375元，由原告负担（受理费原告已预交）。审判员  李月明二〇一九年十二月二十日书记员  冼文华
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3868号 原告：吴安秀，女，汉族，1966年11月20日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。 被告：成都百维置业有限公司，住所地：郫县红光镇高店路西段226号。 法定代表人：宋福利，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中铁业兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号1栋1楼101号。 法定代表人：崔跃峰，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告吴安秀红与被告成都百维置业有限公司（以下简称百维置业公司）、成都中铁业兴房地产开发有限公司（以下简称中铁业兴公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴安秀的委托诉讼代理人卿显畅、被告百维置业公司的委托诉讼代理人叶东灵、被告中铁业兴公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴安秀提出以下诉讼请求：1、判令两被告返还原告333280元；2、两被告支付原告利息10000元；3、两被告对原告承担连带退还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年3月11日，原告到被告中铁业兴公司所开发的位于成都市武侯区售楼部，准备购买一商铺，经被告中铁业兴公司的销售人员推荐，原告选购了被告中铁业兴公司开发的西派城Ｂ7-1-12号商铺，2018年4月9日，原告与被告中铁业兴公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定总房款为1566720元。但原告实际交付金额为1900000元，其中有333280元被告中铁业兴公司要求转给被告百维置业公司，原告要求被告中铁业兴公司冲抵房款，被告中铁业兴公司不同意。原告在被告中铁业兴公司的售楼处交付的全部款项，是被告中铁业兴公司的人员将原告所交付的款项纳入被告百维置业公司的账户中，导致原告多支付了333380元，被告百维置业公司无任何法律和合同依据收取原告的款项，由于被告中铁业公司兴存在明显的过错才导致原告的损失，因此，两被告应对原告承担连带返还义务。经原告多次催要无果，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告百维置业公司辩称，原告的意见相互矛盾，在其个人签字的文件中明确确认购房款与服务费金额以及应当分别支付的对象，原告也实际履行了自己签字确认的文件。案涉的商铺买卖属于投资行为，原告根据案涉商铺所在的位置、面积、环境等综合因素判断和决定，取得商铺应当支付的费用由他自己决定，所有交易过程没有强迫行为，都是自愿的商事行为。原告向被告百维置业公司支付的服务款项是分多次支付，最后一笔与原告签订商铺买卖合同的时间相互匹配。再次印证了原告主张的款项是原告和被告百维置业公司共同合意的结果，原告提出的诉求不能成立。如果原告在支付服务费过程中有任何疑问或者认识差异，按常理来讲都不可能持续支付完成并停止支付。但是，原告从来没有停止支付，反而支付完成服务费后签订了商铺买卖合同并履行完成。2018年3月11日原告签字认购的服务确认书里面，清楚的确定了原告应该付款的性质，以及应当分别付给两个被告。综上所述，原告之诉讼行为具有明显的不诚信，且诉求及事实理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。 被告中铁业兴公司辩称，原告所诉共同侵权没有法律依据，原告与被告中铁业兴公司签订的购房合同约定出售的房屋，被告中铁业兴公司按照合同约定合同履行了合同，被告中铁业兴公司无任何违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月9日，原告与被告中铁业兴公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告中铁业兴公司购买位于成都市武侯区房屋，价款为1566720元。现原告以在购房中，向被告百维置业公司支付333280元属于不当得利为由，提起诉讼，要求支持诉请。 同时查明，2018年3月11日，原告签订《认购客户付款方式确认书》，确认原告购买案涉房屋总价款1900000元，以及相应的付款方式。2018年3月11日，原告签字确认的“中国铁建西派城.认购流程备忘录”的内容有：购房款1566720元交至被告中铁业兴公司，购房服务费333280元交至百维置业公司。2018年3月11日、2018年3月12日、2018年3月22日、2018年4月9日，被告百维置业公司先后向原告出具收据，分别收到原告服务费20000元、80000元、190000元、43280元。 以上事实，有原被告双方的身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、收据、支付凭证、中国铁建西派城.认购流程备忘录、认购客户付款方式确认承诺书、以及原被告当庭陈述等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系原告向被告百维置业公司支付的333280元是否是不当得利。根据原告签订《认购客户付款方式确认书》确认在购买案涉房屋中向百维置业公司支付购房服务费333280元，以及被告百维置业公司2018年3月11日、2018年3月12日、2018年3月22日、2018年4月9日向被告出具的收据中载明款项性质为服务费，本院认为原告支付给被告百维置业公司的事实款项系购房服务费，且原告是知晓和认可的，这是各方当事人合意的表示，即被告百维置业公司收取原告购房服务费是具有合法依据的（依据为当事人对此的合意和认可），原告认为系不当得利的主张不符合法律规定的不当得利的构成要件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吴安秀的诉讼请求。 本案适用普通程序，收取案件受理费6450元，公告费300元，由原告吴安秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  全倩如
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初8018号原告：刘志美，女，汉族，1966年3月10日出生，住莱阳市。被告：烟台新翔木业有限公司，住所地：莱阳市团旺镇崔疃村，统一社会信用代码：913706820699959748。原告刘志美与被告烟台新翔木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告在本院送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不能在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘志美撤回起诉处理。案件受理费150元，由原告负担。审判员  姜新成二〇一九年十二月二十日书记员  姚志超
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初555号 原告杨光，男，汉族，1980年11月26日出生。住址：重庆市沙坪坝区。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人岳林林，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告杨光不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  曹 怡 书 记 员  温夏秋 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4569号 原告：魏某1，女，汉族，2009年11月26日出生，住四川省郫县。 法定代理人：魏某2，男，汉族，1977年2月11日出生，住四川省郫县。 被告：成都天优我家房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道安公路二段398号观景苑1栋1层8号。 法定代表人：池友豪。 被告：池友豪，男，汉族，1990年8月30日出生，住四川省平昌县。 原告魏某1与被告成都天优我家房地产经纪有限公司（以下简称天优公司）、被告池友豪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1的法定代理人魏某2到庭参加了诉讼，被告成都天优我家房地产经纪有限公司、被告池友豪经本院传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某1的诉讼请求：1、被告支付房租5600元及利息（利息按银行利率自2019年7月16日起计算至被告付清房租时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：按原被告签订的租赁合同约定，第一次付款为2018年5月24日，已付1400元；第二次付款为2018年5月28日，已付12600元；第三次付款应为2019年7月28日，应付16800元，但被告已联系不上。 被告成都天优我家房地产经纪有限公司、被告池友豪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，杨某（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定将甲方将位于成都市郫都区华都路169号龙城半岛一套房屋委托乙方全权管理并对外出租，委托期限为2018年5月28日至2021年7月27日，每月租金1400元。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定支付租金为由，提起诉讼，要求支持诉请。 同时查明，案涉房屋位于成都市，系原告购买。庭审中，证人杨某称案涉房屋系原告所有，杨某代原告与被告签订的委托管理合同。庭审中，原告称被告只付了10个月房租14000元，原告已于2019年7月22日收回案涉房屋，并提交银行交易明细，拟证明被告付款情况。 上述事实，有原被告的身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、中国银行交易流水明细账单、物业管理委托合同、证人杨某的证言，以及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告和被告天优公司签订的《物业管理委托合同》是合法有效的，双方应按照合同约定履行权利义务。根据双方2018年5月28日签订合同，建立租赁关系，以及约定的租金为1400元/月，结合原告陈述已于2019年7月22日收回案涉房屋的事实，本院确认被告天优公司应支付原告截止2019年7月22日的租金为19413.33元，扣除被告天优公司已支付的14000元，被告天优公司还应支付原告5413.33元以及相应的利息。对于原告要求被告池友豪承担责任的请求，不符合合同相对性原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都天优我家房地产经纪有限公司在本判决生效十日内支付原告魏某1房屋租金5413.33元及其利息（利息计算方式：以5413.33元为基数，从2019年7月22日起按照银行同期基准贷款利率标准计算至付清上述款项为止）。 二、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费50元，公告费300元，由被告成都天优我家房地产经纪有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  全倩如
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初4096号原告：黎萍，女，1973年2月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被告：重庆中国青年旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路134号。负责人：任强，董事长。委托诉讼代理人：吕祎，国浩律师（重庆）律师事务所律师。原告黎萍与被告重庆中国青年旅行社有限公司（以下简称“重庆中青旅公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎萍及其委托诉讼代理人徐来庆、高玉娟，被告重庆中青旅公司的委托诉讼代理人吕祎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎萍向本院提出诉讼请求：判决确认1992年3月至1996年7月期间原告与被告存在劳动关系。事实和理由：1992年3月，原告通过被告招聘入职，岗位为票务员，基本工资440元，入职后至2003年3月原告离职，被告一直未与原告签订劳动合同，也一直拖延缴纳职工基本养老保险。在广大职工强烈反映下，被告才缴纳了1996年8月至2003年2月的职工基本养老保险，但被告一直未与原告签订劳动合同，也未缴纳1996年以前的职工基本养老保险。因此，原告要求确认1992年3月至1996年7月期间原告与被告存在劳动关系。被告重庆中青旅公司辩称，原、被告从未建立过事实劳动关系,是挂靠关系。2003年，经过团市委的同意，被告为原告补缴了1996年8月至2003年2月的职工基本养老保险。原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到法律保护。本院经审理认定事实如下：2003年2月24日，重庆中青旅公司向重庆市社会保障中心出具证明，载明由于多种原因，未能给黎萍等八位人员办理社会保险，该八位人员属我单位先后聘请在职职工，为此特申请补办。重庆中青旅公司与团市委在该份证明上盖章确认。2005年1月14日，重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心向重庆市渝中区社会保险局出具《重庆市机关事业单位社会养老保险关系转移介绍信》，载明介绍中国青年旅行社职工黎萍到重庆市渝中区社会保险局办理基本养老保险手续，并记载了黎萍参加工作的时间为1992年3月1日，账户建立时间1996年8月1日，缴费截止时间2001年12月31日，实际缴费年限5年5月，视同缴费年限4年5月，调出单位为中国青年旅行社，调出机构为重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心，调入机构为重庆市渝中区社会保险局。重庆中青旅公司及重庆市机关事业单位社会保险管理服务中心在该份介绍信上盖章确认。另查明，中国青年旅行社重庆分社于1987年成立，系团市委下属的事业单位，后更名为重庆中国青年旅行社，1999年改制为重庆中国青年旅行社有限公司。2018年10月29日，黎萍以重庆中青旅公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认1992年3月至1996年7月申请人与被申请人存在劳动关系。2018年11月6日，该委出具编号2018-1898号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。黎萍遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”第十九条规定“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第3条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”从上述法律规定中可以看出，国家机关、事业单位、社会团体在适用《中华人民共和国劳动法》时与企业、个体经济组织是存在区别的。《中华人民共和国劳动法》对国家机关、事业单位、社会团体适用劳动法的范围作了限制，除按规定应实行劳动合同制度的工勤人员适用劳动法外，其他劳动者只有与国家机关、事业单位、社会团体通过劳动合同建立劳动关系才适用《中华人民共和国劳动法》。本案中，黎萍在中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）工作期间，双方未签订劳动合同。因中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）系事业单位，根据上述法律规定，在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，黎萍只有通过与中国青年旅行社重庆分社（重庆中国青年旅行社）签订劳动合同双方才能建立受到劳动法保护的劳动关系。审理中，黎萍并未提交证据证明双方已签订书面劳动合同，故对于黎萍要求确认在1992年3月至1996年7月期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告黎萍的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条、劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：驳回原告黎萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李彩霞二〇一九年十二月十日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇