山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2602号原告：宋志林，男，1952年3月8日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。被告：李庆松，男，1979年3月4日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。委托诉讼代理人：李小锁，男,1951年5月21日生，汉族，籍贯及住址同上，系被告李庆松之父。原告宋志林诉被告李庆松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志林、被告李庆松及其委托诉讼代理人李小锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋志林诉称：1.请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金164300元及利息（利息计算至还清之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年至2013年期间，被告本人多次向原告借款。2013年10月10日，被告向原告出具书面欠条：今欠宋志林（原告）2002年2月2日至2013年10月10号124300元的利息为108000元。同日，原、被告又签署《还款协议》，约定：从2013年10月10日起本金124300元按0.6%/月计算利息，2013年后借款按2%/月计算利息；所欠利息款从2016年开始偿还。在2013年被告以发展园区建设为由，又向原告借款40000元，（即2013年10月19日借17000元，2013年12月借23000元），利息按还款协议约定支付为月息2%。2014年1月10日至2019年2月3日，被告累计偿还原告利息49800元。被告借原告款长达10年之久，一次又一次的还款协议均未落实过，而原告一直以听信被告所谓的回款计划及发展远景规划，原告以支持的思路对待被告，可被告突然从2018年后半年开始，电话不接，微信不回，迫使原告不得不向人民法院提起诉讼，维护自己的合法权益。被告辩称：请求人民法院驳回原告诉讼请求，原告提供的欠条是虚假的，原告所称欠款没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方有争议的证据有：证据一：原告提交的被告分别于2013年10月10日出具的欠条一支、于2013年10月19日出具的借条一支、2013年12月10日出具的借条一支；被告经质证认为，2013年10月10日出具的欠条是其本人出具的，但款项是其父亲欠原告的，其中所包含的52344.38元是欠李中林的货款，已经在执行程序中由其父亲向法院还清了，剩余的70000元是其父亲向原告所借但已经和原告欠其父亲的相应款项兑清了。2013年10月19日出具的金额为17000元的借条，是原告称之前其父亲的欠款所产生的利息，其并没有收到原告借款。2013年12月10日的金额为23000元的借条，是其本人所借，但已经还清了，已经归还原告49800元。证据二：原告提交由被告李庆松出具的《还款协议》一份，被告经质证认为，该证据上的签名系其本人所签，但对数额有异议。证据三：被告提交由其向李中林出具的欠条一支、人民法院诉讼收费专用发票（预收）票据三支、亚圣律师事务所出具差旅费收据一支、亚圣律师事务所出具一审代理费发票一支、李中林出具的收款收据两支、李银锁出具的关于孝感发货说明一份、原告于2002年9月26日出具关于70000元利息收据一支、关于型煤厂收据四支；原告经质证对关于70000元利息收据予以认可，对其余证据因没有本人签字和盖章均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2002年2月被告李庆松之父李小锁为给其所雇佣的工人发工资向原告宋志林借款70000元，双方约定月息3分，该笔借款的利息付至2002年6月底。2004年1月，原告李中林诉被告晋城市畅鑫物资有限公司（时任法定代表人为原告宋志林）、被告晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂（时任负责人李银锁）买卖合同纠纷一案诉至我院，后我院于2004年1月6日就该案作出（2003）泽民初字第732号民事调解书，内容为：“被告晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂支付原告李中林货款50000元。被告晋城市畅鑫物资有限公司负连带责任。”，晋城市畅鑫物资有限公司型煤加工厂于2004年4月1日进行了债权债务清理并由被告之父李小锁开始接管经营。后李中林就调解书确定的债权货款50000元及诉讼费向我院申请强制执行，我院于2005年5月30日作出（2004）泽法执字第336号民事裁定书，冻结晋城市畅鑫物资有限公司于交通银行晋城分行营业部的账户存款54320元，于2005年8月9日解除冻结。被告之父李小锁与李中林于2009年1月达成执行和解协议，被告之父李小锁于2009年1月15日履行1000元、于2009月1月20日履行25000元，该执行案件现已终结。2013年10月10日，在被告之父李小锁患病期间，被告李庆松就其父与原告之债务向原告出具欠条一支，载明：“今欠到宋志林2002年2月2号至2013年10月10号124300元（拾贰万肆仟叁佰元）的利息为壹拾万零捌仟元整”。同日，原被告双方达成书面还款协议，载明：“甲方（李庆松）从2002年至今累计借乙方（宋志林）款项共计232300元（其中本金124300元），2013年以后新借款项利息按月息2%计算，124300元按月息0.6%算每月745.8元”并同时约定了分期还款计划。2013年12月10日，被告李庆松向原告借款23000元，双方约定月息2分，被告李庆松就该借款向原告出具借条一支。被告李庆松现已向原告归还49800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自约定的义务。被告李庆松就其父李小锁之债务向原告出具数额为124300元的欠条及同原告签署《还款协议》的行为应视为债务承担行为，应就该债务向原告履行还款责任，但该欠款数额中所包含的原告认为其替被告之父李小锁向李中林偿还的54300元，经本院审查与事实不符应在该欠款数额124300元中予以扣除，故被告李庆松应当就其父李小锁欠原告的借款本金70000元及利息以及其自身向原告借款的本金23000元及利息承担还款责任。本案原被告双方于2013年10月10日达成书面还款协议，对借款利息利率变更为“2013年以后新借款项利息按月息2%计算，124300元按月息0.6%算每月745.8元”，故本案被告以借款本金70000元为基础自2002年7月起至原告起诉之日积欠借款利息为87094元（年利息5040元×17年+月利息420元×3月+日利息14元×11天），再以借款本金23000元自2013年12月10日起至起诉之日积欠借款利息为32640元（年利息5520元×5年+日利息15元×336天）。因此，被告李庆松应当归还原告宋志林借款本金合计93000元及借款利息合计119734元，现被告李庆松已归还原告宋志林49800元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此被告李庆松所归还原告的49800元应当优先冲抵所欠借款利息，综上所述，被告李庆松应当归还原告宋志林借款本金93000元及借款利息69934元。被告抗辩70000元是其父亲向原告所借但已经和原告宋志林欠其父亲的相应款项抵消，本院认为被告提供的用以证明原告宋志林欠其父李小锁的债务证据不充分，本院对该抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李庆松于本判决生效后十五日内支付原告宋志林借款本金93000元及借款利息69934元；二、驳回原告宋志林其他诉讼请求。对上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，原告已预交，本院减半收取1793元，由被告李庆松承担1015元，由原告宋志林承担778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛 二O一九年十二月九日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇