甘肃省天水市秦州区人民法院   民事判决书   （2019）甘0502民初3782号   原告：天水长城电工开关有限公司，住所地天水市。   法定代表人：秦立公，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马功，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：高元存，男，该公司工作人员。   被告：长园深瑞继保自动化有限公司，住所地深圳市南山区。   法定代表人：徐成斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈敏瑜，女，该公司工作人员。   原告天水长城电工开关有限公司（以下简称长城开关公司）与被告长园深瑞继保自动化有限公司（以下简称长园自动化公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城开关公司的委托诉讼代理人马功、高元存，被告长园自动化公司的委托诉讼代理人陈敏瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长城开关公司向本院提出诉讼请求：判令长园自动化公司支付长城开关公司货款119万元及资金占用期间利息71400元。事实和理由：2017年10月20日，长城开关公司与长园自动化公司签订高压配电柜承揽合同，约定合同价款340万元。长城开关公司按约生产并交付价值170万元的货物后，双方于2018年9月13日达成《关于解除合同的协议》，一致同意将原合同变更为170万元，但长园自动化公司仅支付了51万元价款，剩余货款119万元至今未付。现长城开关公司起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。   长园自动化公司辩称，1.双方签订的合同约定付款方式为长园自动化公司“收到业主方回款，按比例支付”，由于长园自动化公司的业主方深圳科士达科技股份有限公司尚未回款，故合同约定的付款前置条件尚未成就；2.长城开关公司供货有瑕疵，长园自动化公司无法确认是否已到货，故无法签署到货确认函并依此付款；3.长园自动化公司在业主方分文未付的情况下，为解决问题才于2018年7月20日向长城开关公司支付了51万元货款；4.长城开关公司主张的利息不符合双方约定。综上，请求驳回长城开关公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   长城开关公司为证明其主张向本院提交了以下证据：   1.《天水长城电工开关有限公司产品销售合同》（合同编号：2017B4-006）、《关于解除合同的协议》，拟证明原、被告双方于2017年10月20日签订合同约定权利义务，后于2018年9月13日一致同意解除合同的事实；   2.发货清单2份，拟证明长城开关公司按合同约定于2017年12月完成设备生产的事实；   3.增值税专用发票、发票回执函，拟证明长城开关公司已开具170万元发票，长园自动化公司已签收入账的事实；   4.《联系函》、《联络函》，拟证明长城开关公司于2019年10月8日要求长园自动化公司支付货款，长园自动化公司以未收到业主方回款予以拒绝的事实，长城开关公司要求行使不安抗辩权。   经质证，长园自动化公司对证据1认可，认为双方签订的解除合同协议实为对原合同进行了变更，即由340万元价款变更为170万元；对证据2不认可，认为发货清单上明确指定收货联系人是蒋峰，但两份发货单上签字收货人均不是蒋峰，故长园自动化公司无法确认货物是否已送到；对证据3不认可，发票系复印件，无法与原件核对，回执函无长园自动化公司印章，亦无法确认收票人系长园自动化公司员工；对证据4认可，但认为长城开关公司要求行使不安抗辩权不合理，长园自动化公司经营状况良好，不存在丧失履行能力的情形，仅是因为长园自动化公司未收到业主方回款，故按合同约定暂未支付货款。   经审核，长园自动化公司对证据1、4真实性无异议，本院予以确认，对该两组证据的证明目的及证据2、3，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。   长园自动化公司为证明其主张向本院提交了以下证据：   1.《天水长城电工开关有限公司产品销售合同》（即长城开关公司证据1），拟证明长园自动化公司“收到业主方回款”是向长城开关公司付款的前提条件的事实；   2.《开鲁县朝日20MWP牧光互补固定式建筑屋顶光伏发电项目升压站设备购销合同》、《开鲁县华太20MWP牧光互补固定式建筑屋顶光伏发电项目升压站设备购销合同》，拟证明长园自动化公司与深圳科士达科技股份有限公司签订上述合同，深圳科士达科技股份有限公司是长园自动化公司业主方的事实；   3.《律师函》、《催款函》及快递签收记录，拟证明长园自动化公司一直积极向深圳科士达科技股份有限公司催款的事实；   4.民事起诉状、（2019）粤0305诉前调19586号《先行调解通知书》，拟证明长园自动化公司已起诉深圳科士达科技股份有限公司等要求支付货款，深圳市南山区人民法院通知各方当事人先行调解的事实；   5.中国人民银行同期存款利率表，拟证明长城开关公司计算利息不符合合同约定的事实。   经质证，长城开关公司对证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为长园自动化公司未付货款已构成违约；对证据2-4不认可，认为长园自动化公司和其他公司的纠纷与本案无关，但该证据恰能证实长园自动化公司履行能力明显降低，有不能给付长城开关公司货款的现实危险，长园自动化公司主张行使不安抗辩权符合事实；对证据5真实性认可，但认为长城开关公司计算利息未超过法律规定。   经审核，长城开关公司对证据1真实性无异议，本院予以确认，对该证据的证明目的及证据2-5，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。   根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：   2017年10月20日，长城开关公司与长园自动化公司签订《天水长城电工开关有限公司产品销售合同》（合同编号：2017B4-006），约定：长城开关公司（乙方、供方）按长园自动化公司（甲方、需方）要求生产位于内蒙古自治区通辽开鲁朝日-华太电力40MWP升压站项目所需的主变进线柜、集电线路柜等非标准设备及附件；到货日期为2017年12月5日；交（提）货方式为供方送货到需方现场；合同价款340万元；付款方式按3:6:1执行，收到业主方回款，按比例支付，甲方在合同签订后5日内向乙方支付合同总价30%预付款，甲方在签署到货确认函且乙方开具增值税专票后15日内向乙方支付合同总额的65%，留取5%作为质保金，如无质量问题，甲方于质保期满且收到建设方质保金后20日内返还质保金。   2017年12月长城开关公司生产完毕，于2018年7月29日、8月4日将价值170万元设备运输至内蒙古通辽市开鲁县项目现场。2018年7月20日，长园自动化公司支付货款51万元，余款未付。2018年9月13日，长城开关公司与长园自动化公司签订《关于解除合同的协议》，载明因征地原因项目已取消，双方一致同意除已供货的170万元设备外，原合同约定的权利义务不再行使、履行。   2019年10月8日，长城开关公司向长园自动化公司发出《联系函》，要求长园自动化公司尽快支付货款。次日，长园自动化公司以《联络函》回复称“合同约定付款方式为按3:6:1执行，收到业主方回款，按比例支付。截止2019年10月9日，我公司尚未收到业主方深圳科士达科技股份有限公司任何货款以及上述项目的具体开展计划。我公司一直在与业主方积极沟通，我公司承诺在收到业主方该项目已发货部分的回款后10个工作日内按合同约定比例向贵公司支付相应货款”。   另查明，2017年10月20日，长园自动化公司与深圳科士达科技股份有限公司签订《开鲁县朝日20MWP牧光互补固定式建筑屋顶光伏发电项目升压站设备购销合同》、《开鲁县华太20MWP牧光互补固定式建筑屋顶光伏发电项目升压站设备购销合同》，约定：长园自动化公司（乙方）按深圳科士达科技股份有限公司（甲方）要求生产开鲁县光伏发电项目所需的断路器、高端动态无功率补偿装置、油浸升压变压器、开关柜等设备及附件；交货时间在合同签订后40日内，由乙方运送到甲方指定现场；两份合同总价分别为473.8万元及598.7万元，但价款不固定，以到货确认函所载产品数量据实结算；付款方式为甲方收到预付款保函后7日内支付总价款30%的预付款，签署到货确认函后15日内支付65%，留取5%作为质保金待质保期满且收到建设方质保金后20日内无息返还。合同签订后，双方因货款支付发生纠纷，长园自动化公司于2019年10月15日、16日向深圳科士达科技股份有限公司发出《律师函》、《催款函》，并于2019年11月起诉要求深圳科士达科技股份有限公司等支付上述两合同货款1072.5万元及违约金。2019年11月15日，深圳市南山区人民法院通知双方立案前先行调解。   审理中，长城开关公司认可双方签订合同约定的“收到业主方回款，按比例支付”的含义是指长园自动化公司收到其甲方（业主方）回款后再向长城开关公司付款，但表示不知晓长园自动化公司的甲方具体情况。   本院认为，本案在立案时将案由暂定为买卖合同纠纷，虽然双方签订的合同名为产品销售合同，但根据审理查明的事实，长城开关公司系根据长园自动化公司的要求生产专用于光伏发电项目的非标准设备，故现将案由确定为定作合同纠纷。   关于长城开关公司的各项诉讼请求，本院分析如下：第一，长城开关公司虽表示不知晓长园自动化公司的甲方是谁，但认可合同约定的付款方式“收到业主方回款，按比例支付”即长园自动化公司收到其甲方回款后再付款，故双方签订的合同均系真实意思表示，该付款条件不违反法律规定，合同成立且生效，双方均应依约履行义务；第二，长城开关公司主张行使不安抗辩权，但无证据证实长园自动化公司存在经营状况严重恶化、丧失履行债务能力等情形；第三，长园自动化公司主张因付款条件尚未成就故暂未付款，其在《联络函》中已明确承诺待其业主方回款后即按合同约定付款，后又通过书面催款、提起诉讼等方式积极向其债务人主张权利，不存在恶意逃避债务或丧失商业信誉等情形。综上，对于长城开关公司主张由长园自动化公司支付货款及资金占用期间利息等诉讼请求，于法无据，不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告天水长城电工开关有限公司对被告长园深瑞继保自动化有限公司的诉讼请求。   案件受理费16150元，减半收取计8075元，由天水长城电工开关有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。   审判员 徐强     二〇一九年十二月十六日   书记 员 孙婷