马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初2199号原告：江苏科行环保股份有限公司，住所地江苏省盐城市环保产业园经五路1号（28），统一社会信用代码913209026086112210。法定代表人：隆玉周，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福根，江苏君谊律师事务所律师。被告：江苏长丰纸业有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷镇东路，统一社会信用代码913211813139926026。法定代表人：朱建农，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。原告江苏科行环保股份有限公司与被告江苏长丰纸业有限公司一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告江苏科行环保股份有限公司的诉讼代理人张福根、被告江苏长丰纸业有限公司的诉讼代理人赵锦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏科行环保股份有限公司诉称：1、判令被告江苏长丰纸业有限公司立即返还原告质量保函项下的款项1396000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2017年9月27日起至实际清偿之日止期间的利息损失。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是专业从事大气污染防治的综合服务商，被告是造纸企业，被告因锅炉大气污染物排放不达标委托原告进行技术改造，2015年7月3日原、被告签订了《江苏长丰纸业有限公司叁台锅炉除尘脱硝和脱硫总承包工程采购合同》，数月后被告提出采用融资租赁模式，该合同不再执行。2016年3月11日，被告与租赁公司（安徽信成融资租赁有限公司）签订了《融资租赁合同》，约定由租赁公司购买租赁物出租给被告使用，被告分24期支付租金，《融资租赁合同》第二十一条约定“本合同的诉讼管辖地为出租人安徽信成融资租赁有限公司所在地”。同日，原告、被告、租赁公司签订了《购销合同》、《补充协议》作为主合同《融资租赁合同》的附件，约定本购销合同取代2015年7月3日的原购销合同，原购销合同不再执行，由租赁公司向原告购买烟气除尘（布袋更换、上箱体修复）脱硫脱硝设备出租给被告使用，设备总价款11168000元，原告负责送货至被告工厂，并负责安装调试，《购销合同》10.6条约定“三方一致同意采用与主合同（融资租赁合同）之约定相同的争议解决方式”。2016年3月10日，原、被告签订补充协议一份，约定合同总价13960000元，其中设备费11168000元、建安费2792000元，对付款方式进行变更。同时原告负责向被告开具合同总价10%的银行质量保函，银行质量保函释放时间为：该工程调试验收合格质保期满一年（或货到现场18个月），由被告一周内无条件释放原告开具的10%银行质量保函给原告。嗣后，原告于2016年4月1日向中国银行股份有限公司盐城分行开具了以被告为受益人、担保金额为1396000元的质量保函，有效期15个月，该质量保函为见索即赔，银行不作实质审查。前述合同签订后，原告按约于2016年3月26日将设备送至被告工厂现场，并组建项目部现场安装调试，经各方努力，技改项目顺利竣工，并于2017年1月全部移交被告生产使用。2017年6月29日，被告突然发函给中国银行股份有限公司盐城分行，单方声称：卖方（即原告）所提供的货物质量不符合合同规定，且卖方又不按合同约定给予更换、维修和赔偿，要求银行无条件立即支付“质量保函”项下的款项1396000元，银行收函后于2017年7月5日无条件支付了被告前述款项，同日银行扣划原告等额款项。原告认为，根据协议约定“银行质量保函释放时间为：该工程调试验收合格质保期满一年（或货到现场18个月），由被告一周内无条件释放原告开具的10%银行质量保函给原告”，设备在2017年1月就安装调试合格并移交被告使用，至今已超过1年；另外货到现场时间为2016年3月26日，至今早已超过18个月，但被告一直未依约返还质量保函项下的款项1396000元，已构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告江苏长丰纸业有限公司辩称：1、原告和被告及安徽信成融资租赁有限公司签订融资租赁合同购销合同及补充协议，原告出具的质量保函针对的是2015年7月3日所签订的江苏长丰纸业有限公司三台锅炉烟气除尘脱硝和脱硫总承包工程采购合同，因此双方之间的权利义务应当以该合同作为处理的依据。2、被告向中行盐城分行主张了1396000元的质量保证款，是由于在工程施工过程当中以及在工程完毕之后，原、被告之间反复多次就该工程涉及到的问题，被告向原告发函催促予以解决，原告通过六份函件回复，表示承认该工程存在质量问题。因此原告诉请主张不能成立。3、2016年3月11日，双方以及第三方签订补充协议，讼争的1396000元的权利人为信成融资租赁公司而不是原告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，原告（卖方）与被告（买方）签订了《江苏长丰纸业有限公司叁台锅炉除尘脱硝和脱硫总承包工程采购合同》一份，由原告向被告出售烟气除尘（布袋更换、上箱体修复）脱硫脱硝设备，后由于被告提出采用融资租赁模式，该合同不再执行。2016年3月11日，被告（承租人）与安徽信成融资租赁有限公司（出租人）签订了《融资租赁合同》一份，约定由安徽信成融资租赁有限公司向江苏科行环保科技有限公司（卖方）购买租赁物出租给被告使用，被告分24期支付租金。同日，原告、被告、租赁公司签订了《购销合同》、《补充协议》作为主合同《融资租赁合同》的附件，约定原告负责送货至被告工厂，并负责安装调试，约定的设备交货时间为2016年3月26日。2016年3月10日，原、被告签订《补充协议》一份，约定合同总价13960000元，其中设备费11168000元、建安费2792000元。同时原告负责向被告开具合同总价10%的银行质量保函，银行质量保函释放时间为：该工程调试验收合格质保期满一年（或货到现场18个月），由被告一周内无条件释放原告开具的10%银行质量保函给原告。2016年4月1日原告向中国银行股份有限公司盐城分行开具了以被告为受益人、担保金额为1396000元的质量保函，有效期15个月，该质量保函为见索即赔，银行不作实质审查。2016年4月3日，被告及安徽信成融资租赁有限公司向原告出具租赁物件收据载明“租赁物件于2016年3月26日确认承租”，原告按约将设备送至被告工厂，并组建项目部现场安装调试，并于2017年1月13日全部安装调试合格移交被告生产使用。2017年6月被告锅炉烟气脱硫脱硝和除尘工程项目通过丹阳市环评局竣工验收，于2017年6月9日取得排污许可证。2017年6月29日，被告擅自以原告所提供的货物质量不符合合同规定，且原告又不按合同约定给予更换、维修和赔偿为由，向中国银行股份有限公司盐城分公司出具《索赔通知书》，要求银行无条件立即支付“质量保函”项下的款项1396000元，银行收函后于2017年7月5日无条件支付了被告前述款项，同日银行扣划原告等额款项。此后，原告要求被告依约返还质量保函项下的款项1396000元，被告未返还，以致成讼。诉讼中，本院组织双方当事人进行调解，原告同意被告返还其质保金不低于1200000元，被告仅同意返还原告质保金最高700000元，由于双方调解数额相差较大，未能达成一致意见，无法调解。本院认为：1、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2、原告依约履行了合同义务，被告应当依约退还原告质量保函项下的款项1396000元，并承担违约责任。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。4、被告自行联系第三方维修机构维修的行为，系其单方面行为，事后没有得到司法确认，同时无法证明所产生的维修费用系原告设备故障所致，故被告的抗辩事由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏长丰纸业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性返还原告江苏科行环保股份有限公司质量保函项下的款项1396000元及逾期利息（以1396000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月13日起至付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8682元（已减半收取），由被告江苏长丰纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王文二〇一九年十二月二十六日法官助理聂霄凌书记员开海雁附1：本案证据目录清单一、原告提交的证据名称及证明目的：1、原、被告工商信息查询表1份，证明原、被告诉讼主体资格。2、江苏长丰纸业有限公司叁台锅炉除尘脱硝和脱硫总承包工程采购合同一份（2015-7-3），证明被告因锅炉大气污染物排放不达标委托原告进行技术改造，2015年7月3日原被告签订了采购合同，数月后被告提出采用融资租赁模式，该合同不再执行。3、融资租赁合同一份（与被告之间，2016-3-11）、购销合同（案外人信成公司与原告之间签订，2016-3-11）、三方补充协议各一份（案外人信成公司与原告、被告之间签订，2016-3-11），证明三方依约形成了融资租赁合同关系。4、两方补充协议一份（原、被告之间，2016-3-10），证明2016年3月10日，原、被告签订补充协议一份，约定合同总价13960000元，其中设备费11168000元，建安费2792000元，原告负责向被告开具合同总价的10%（即1396000元）银行质量保函，银行质量保函释放时间为：该工程调试验收合同质保期满一年（或货到现场18个月），由被告一周内无条件释放原告开具的10%银行质量保函给原告。5、银行质量保函复印件一份（担保金额为1396000元），证明原告按约于2016年4月1日向中国银行能够盐城分行开具了以被告为受益人、担保金额为1396000元的质量保函，有效期15个月，该质量保函为见索即赔，银行不作实质审查。6、租赁物件收据复印件一份（2016-4-3，由被告向信成公司出具），证明被告于2016年3月26日收到租赁物，至2017年9月26日达到货到现场18个月，一周后（2017年10月4日）被告无条件释放货返还原告质量保函项下的款项1396000元。7、改造工程168小时试运行暨移交生产确认函三份（2016-12-28），证明原告承接的改造工程于2017年1月13日全部按照调试合格并移交被告试用。8、索赔通知书三份（出具给中国银行盐城分行的，2017-6-14、27、29）、申请扣押质保金（2017-6-14）、银行付款回单（2017-7-5）、借记通知书（2017-7-5），证明2017年6月29日被告发函给中国银行盐城分行，单方声明原告所提供的货物质量不符合合同规定，且卖方又不按合同约定给予更换、维修和赔偿，要求银行无条件立即支付质量保函项下的款项1396000元，银行收函后于2017年7月5日无条件支付给了被告前述款项，同日银行扣除原告等额款项。9、增值税专用发票复印件十三张（江苏地03090685至江苏03090694，江苏00366081至00366083），证明原告按约开具了发票。10、江苏盐城公证处出具的公证书复印件一份（2019-4-24，内容来源于被告网站），证明被告对外公示，原告承接的被告涉案工程项目于2017年6月份通过环保竣工验收，于2017年6月9日通过丹阳环保局审批并获取排污许可证的电子版本，并已在国家排污许可证网上申报系统公布生效，于7月11日取得排污许可证纸质版本，被告向银行单方索赔时声称卖方即原告所提供的货物质量不符合合同规定，与事实不符。11、全国排污许可证管理信息平台查询资料一组，（包括被告排污许可证查询界面、被告排污许可证电子版本、被告废弃排放执行情况各一份），证明原告承接涉案工程项目于2017年6月通过丹阳市环评局竣工验收，被告于2017年6月9日取得排污许可证，从2017年第三季度开始至今，被告废气物排放全部达标，从未受到任何行政处罚，再次证实原告承接的案涉工程符合合同约定。12、国家企业信息公示系统行政许可信息查询单一份，证明根据市场监督管理局公示的行政许可，被告于2017年6月9日就取得排污许可证，与全国排污许可证管理信息平台公布的信息一致，与公证书内容一致，案涉环保工程项目在2017年6月9日前就验收合格，并投入使用。二、被告提交的证据名称及证明目的：1、邮件打印件14份，证明原告的工程以及产品存在质量问题，被告多次催促原告予以解决，以及被告行使权利的正当性。2、邮件打印件6份，证明在168小时运行及移交之后，案涉工程仍然存在诸多质量问题，被告依照约定行使权利的正当性。3、南通市通州伟华轻工设备安装有限公司结算清单、发票、付款凭证，证明原告工程设计维修工时金额818325.73元，被告实际已经支付维修费500000元。4、镇江新区双龙防腐保温工程有限公司合同、发票、付款凭证，证明原告工程存在质量问题，涉及金额641031.23元，被告实际已经支付维修费200000元。5、发票复印件13份，证明原告工程存在质量问题，被告实际已经支付维修费。附2：引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。