云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1774号 原告：刘树春，男，1934年4月15日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县。 原告：王树英，女，1942年10月24日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县。 原告：欧某，女，1976年11月17日出生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，居民，住砚山县，现住文山市。 原告：刘某，女，2007年6月20日出生，彝族，云南省砚山县人，文山大同中学初一学生，居民，现住文山市。 法定代理人：欧某（系刘某母亲），女，1976年11月17日出生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，居民，住砚山县，现住文山市。 共同委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所律师，特别授权。 被告：王保龙，男，1979年6月5日出生，彝族，初中文化，云南省砚山县人，居民，住砚山县，现住砚山县。 原告刘树春、王树英、欧某、刘某诉被告王保龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘树春、王树英、欧某及其委托诉讼代理人马耀、被告王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树春、王树英、欧某、刘某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本金53万元给原告；2.判决被告从2018年10月20日起，按月息2%的标准支付利息至还清借款本金止；3.判决被告支付违约金15万元；4.判决被告承担案件受理费。事实和理由：原告之子（夫、父）刘某1原在文山市公安局工作，2017年3月14日因公牺牲后，原告清理遗物时发现一张被告出具的借条，内容为2017年2月1日，被告向刘某1借款70万元，借期一年，到期被告一次性还清，超期归还，被告自愿承担25%的违约金。原告发现借条后即持借条向被告追要借款，被告认可自己确实向刘某1借款70万元，也主动表态愿意在借期届满前归还借款。但借期届满的2018年2月，被告仅主动归还了10万元给原告，余款60万元以资金暂时困难，无力归还为由，要求延期至2018年8月15日前分两次还清，并再次承诺若到期不还，自愿承担25%的违约金。还款期限再次届满后，原告追要欠款被告又要求延期至2018年10月20日前还清，并自愿用其所有的云Ｈ×××××号丰田车作担保。被告承诺的期限届满后，仅归还了7万元，余款53万元仍以资金困难等理由搪塞，至今未归还，原告多次追要无果，为维护自己合法权益，特诉至人民法院。 王保龙辩称，我不同意原告的诉请，事情的起因是刘某1和珠街的张云春存在借贷关系，两人写的一张40万元的借条，具体时间我不记得了，但因为我和两人都是朋友，两人的借贷钱到200多万了，我在中间谈，谈到70多万，我就出具了70万的借条给刘某1。之后刘某1牺牲后我一直在协调这笔钱，我已经赔了17万给原告，17万我跟张云春协调，他说之前跟我搞工程款拿来协调这17万元，后期我向张云春追款，他说他已经支付了70多万给刘某1及原告。我已经无法跟张云春协调了，如果法院判了，我就去找张云春。张云春是原借款人，其实我跟牺牲的刘某1没得债务关系。我是写过70万的借条，我也承诺过还钱。我只是对原告的诉请不同意。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告与原告亲属刘某1之间是否真实存在借贷关系；2.原告的诉请应否得到支持。 围绕本案的争议焦点，刘树春、王树英、欧某、刘某向本院提交了以下证据：1.证明复印件、户口本复印件，证明四原告诉讼主体适格的事实；2.借条复印件，说明被告2017年2月1日向刘某1借现金70万元，于2018年2月归还了10万元，承诺超期归还借款自愿承担25%的违约金的事实；3.借记卡账户历史明细清单，说明被告已归还17万元借款的事实；4.短信记录，说明被告认可向刘某1借款，多次向刘某1家人表态愿意归还借款的事实。 经质证，王保龙对刘树春、王树英、欧某、刘某提交的证据1、证据3、证据4认可，对证据2的借条认可是其本人写的，但是认为没有借过这笔钱。 对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于证据2借条，王保龙认可借条系其书写，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：刘某1原在文山市公安局工作，于2017年3月14日因公牺牲，刘某1系刘树春、王树英的儿子，系欧某的丈夫，系刘某的父亲。原告在其遗物中发现王保龙出具的借条一张，借条内容为：“今向刘某1借款现金人民币（￥：700000.00元），人民币柒拾万元整，借期一年（2017年2月1日至2018年2月1日），到期一次性还清，超期追加25%违约金，此据，借款人：王保龙，2017年2月1日”。原告持此借条向王保龙追要借款。王保龙于2018年2月14日银行转账还款10万元；于2018年6月4日在原借条上书写：“已于2018年2月还款现金人民币100000.00元，壹拾万元整，现还欠现金人民币六十万元整，定于2018年2月15日前最低还款叁拾万元，余款必须于2018年8月15日前还清，如有违约。本人自愿承担25%的违约金，还款承诺人：王保龙，2018年6月4日”；到期未归还，经原告催要，王保龙于2018年9月4日再次承诺：“本人自愿承诺如2018年9月20日前不能如期先归还肆拾万元（￥400000.00），余款必在2018年10月20日前还清，如违诺，本人自愿用云Ｈ×××××号丰田车抵还，承诺人：王保龙，身份证号：5326221979××××××××,2018年9月4日”；于2018年9月23日银行转账还款7万元。截至2018年10月20日，王保龙仍有53万元借款未归还。另查明，云Ｈ×××××号丰田车已被王保龙卖出。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于被告与原告亲属刘某1之间是否真实存在借贷关系的问题，本案中，原告方主张借款关系成立，向本院提交了王保龙书写的借条，后王保龙分别在该借条上进行承诺，同时为进一步证明借款关系，原告向本院提交了借记卡账户历史明细清单、短信记录，进一步证明被告认可该笔借款并实际还款17万元的事实，故原告所举证据能够证实王保龙尚欠刘树春、王树英、欧某、刘某本金53万元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于王保龙辩称自己不是实际借款人的辩解，未能向本院提交证据证实，未能完成相应举证责任，应承担举证不力的法律后果，故王保龙的抗辩理由，本院不予采纳。 对于原告主张判决被告归还借款本金53万元的请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张判决被告从2018年10月20日起，按月息2%的标准支付利息至还清借款本金止的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告对利息并没有约定，对此，原告主张按月息2%支付利息的请求，本院不予支持；对于原告主张被告支付违约金15万元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。被告王保龙在2017年2月1日和2018年6月4日均承诺如不按期还款愿支付25%的违约金，被告王保龙未按期还款，应承担违约责任，但超过24%的部份本院不予支持，按双方借条约定，应当以本金60万元计算违约金，经计算，王保龙应支付刘树春、王树英、欧某、刘某违约金14.4（60万×24%）万元。 综上所述，对刘树春、王树英、欧某、刘某的诉请请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由王保龙于本判决生效之日起三十日内返还所欠刘树春、王树英、欧某、刘某的借款本金530000元，并支付违约金144000元，两项合计674000元。 二、驳回刘树春、王树英、欧某、刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取计5300元，由王保龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘建伟 二〇一九年十二月一日 书记员  何宜静