云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7388号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐明聪，男，1971年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郑博，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐选超，男，1993年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区黑林铺昭宗路80号48幢。被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南海源汽车维修有限公司,住所：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗路80号48幢。法定代表人：陈大元，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫，总经理。委托诉讼代理人：赵博、徐宏位，北京北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李正源，男，1969年6月27日出生，住云南省安宁市。上诉人唐明聪因与被上诉人徐选超、云南海源汽车维修有限公司（以下简称：海源公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：保险公司）、李正源机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，上诉人唐明聪不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及上诉人律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审就交通事故责任的划分承担比例错误，根据道路交通事故认定书，上诉人责任仅是“驾驶未经昆明市公安机关管理部门注册登记的电动自行车”，该行为与交通事故的发生无任何关联性，仅属于行政办理事项，事故发生原因应为“横过道路未下车从人行横道内推行”，故一审按二八责任比例划分责任与事实不符。二、一审关于误工期的认定与上诉人实际误工期严重不符。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期应认定到定残前一日。三、一审关于上诉人的后期治疗相关费用未予支持不当。根据鉴定以及上诉人的伤情，上诉人必然会产生二次住院，就此必然会有后期治疗费、康复费、误工费、护理费的产生，一审仅支持后期治疗费不当。四、一审未支持律师代理费不当。事故发生后，被上诉人未依法进行赔偿，导致上诉人只能提起诉讼，律师费系上诉人维权必然产生的费用，应当予以支持。五、上诉人的车辆因本次事故造成了损失，因此支付了维修费，但一审仅以付款方为“李正源”为由未予支持不当。六、上诉人因此次事故导致精神受损，一审仅支持4000元与上诉人精神损害状况严重不符。七、一审未支持上诉人自行支出的护理费不当。八、关于伤残辅助器具费的认定问题，上诉人因伤致残，拐杖费等系实际合理支出，应当予以支持。九、被上诉人车辆修理费15447元明显过高，与交通事故肇事造成的损失不符，且未提交维修明细，一审认定该费用不当。故，请求二审法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐选超、海源公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李正源未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告唐明聪向一审法院起诉请求:1、判今被告一、被告二、被告四连带赔偿原告各项损失470538.43元;2、判令被告三在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任，并且在其交强险保险责任范围内对原告的精神赔偿金优先赔偿；3、判令由被告承担本案全部诉讼费及律师代理费。反诉原告海源公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告承担反诉原告因交通事故产生的损失38919.2元（按反诉原告已支出费用97298元的40%计算）；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院确认本案如下法律事实：2017年3月16日15时15分许，徐选超驾驶车牌号为云Ａ×××××的大众牌小型越野客车，沿昆明市筇王路东至西向机动车道由东向西行驶至筇王路绿地云都会路段时，遇唐明聪驾驶昆明市公安机关交通管理部门注册登记的无号牌“锡特”牌电动自行车，沿筇王路东至西向非机动车道东向西驶至该路段左转由其车前北向南骑行横过筇王路机动车道时，徐选超所驾车右前部与原告唐明聪所驾电动车左前部相撞，致唐明聪连车倒地受伤（经鉴定，唐明聪伤情为重伤二级），两车不同程度损坏的的道路交通事故。唐明聪于当日被送往云南省医院进行住院治疗，入院诊断显示：1、左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤；2、左小腿皮肤缺损。唐明聪住院治疗天数为57天（2017年3月16日至2017年5月12日）。出院证遗嘱为：1、注意休息，加强营养；2、每个月复查Ｘ线片，视骨折愈合情况适当功能锻炼；3、不适随诊。昆明市公安局交通警察支队四大队于2017年5月2日对此次交通事故作出道路交通事故认定书（昆公交认字［2017］第00068号），认定徐选超承担主要责任，唐明聪承担次要责任。唐明聪于2018年4月20日委托云南云通司法鉴定中心对其伤残等级和后期医疗费进行司法鉴定，经鉴定原告左下肢损伤评定为九级伤残，后期医疗费约需22000元。唐明聪为此支付鉴定费1800元。另确认：1、车牌号为云Ａ×××××的大众牌小型越野客车的所有权人为李正源，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间均为2016年7月10日至2017年7月9日。交强险责任限额为：⑴死亡伤残赔偿限额：110000元；⑵医疗费用赔偿限额：10000元。机动车第三责任保险限额为：500000元（含不计免赔）；2、本案交通事故发生时，肇事车辆系在海源公司维修，海源公司工作人员徐选超在对该车辆进行道路测试时发生交通事故；3、事故发生后，海源公司垫付了医药费70650元，保险公司在交强险范围内垫付医疗费用10000元。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人依法应当赔偿被侵权人因交通事故遭受的各项损失。一、关于赔偿费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，结合证据证明力和当事人的诉、辩理由，一审法院对本案赔偿费用认定如下：（一）医疗费。经审核原告提交的住院费发票、门诊收费收据及药品零售清单，一审法院确认医疗费用为132912.23元。经审核海源公司提交的住院预交金收据及转账凭证，一审法院确认海源公司已垫付医疗费为70650元，保险公司在交强险范围内垫付医疗费用10000元。（二）后续治疗费。根据云南云通司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原告的后续治疗费约为为22000元，结合原告出院后还需复查、继续服药等事实，一审法院对原告主张的该项损失予以确认。（三）住院伙食补助费。原告按每天100元主张该项损失符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院确认住院伙食补助费为5700元（57天×100元／天）。（四）营养费。原告按每天50元主张该项损失符合法律规定，一审法院予以支持。对于营养期，结合原告伤情及住院治疗情况，一审法院确定营养期为90日，故一审法院确认营养费为4500元（90天×50元／天）。（五）护理费。唐明聪对海源公司支付住院期间护理费无异议，一审法院予以确认。关于海源公司支付护理费金额，经审核海源公司提交的昆明晶祥人力资源服务有限公司开具的护理费发票，该发票的形式和来源符合法律规定，发票内容与海源公司垫付护理费的事实相印证，故一审法院对该发票予以采信，并确认海源公司垫付的护理费为10405元。根据唐明聪提交的昆明晶祥人力资源服务有限公司开具的护理费发票，唐明聪出院后支付了74天的护理费，护理费金额为9620元，一审法院予以确认。对于唐明聪主张的其向李时光支付了46天的护理费5980元，因李时光未出庭作证，一审法院对《收据》的真实性无法确认，故一审法院对唐明聪的该项主张不予支持。同时，一审法院已支持唐明聪护理天数为131天（住院57天，院后74天），该护理期已能满足唐明聪的客观护理需要，故一审法院对超过部分不予支持。（六）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，首先，关于原告的误工时间，根据原告提交的诊断证明书、出院医嘱等，一审法院综合考虑后确定原告的误工期为180日。其次，关于原告的收入状况，原告提交昆明荣国建材销售有限公司出具的《证明》、昆明昌迪安全玻璃有限公司出具的《证明》及营业执照复印件，欲证明其从事建筑行业相关工作，一审法院审核证据后认为，原告提交的该组证据形式和来源符合法律规定，并能够反映客观真实情况，一审法院予以采信。原告所举证据不能证明其固定收入或近三年的平均收入状况，一审法院参照2017年建筑行业在岗职工平均工资75817元计算。综上，一审法院确认误工费为37389元（75817元／年÷365天×180天）。（七）残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告提交了《昆明市临时居住证明》、原告提交昆明荣国建材销售有限公司出具的《证明》、昆明昌迪安全玻璃有限公司出具的《证明》及营业执照复印件，欲证实其已在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇，并请求按城镇标准计算该项损失。一审法院认为，原告提交的证据的形式和来源符合法律规定，并能反映客观真实情况，故一审法院对原告提交的该组证据予以采信。原告提交的证据能证明其经常居住地和主要收入来源均为城市，故应当以城镇标准计赔。综上，一审法院确认残疾赔偿金为123984元（30996元/年×20年×0.2）。（八）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交的证据不能直接佐证交通费与损害的关联性，结合治疗事实，一审法院酌情确定该项损失500元。（九）住宿费。原告提交的证据不能直接佐证交通费与损害的关联性，故一审法院不予支持。（十）鉴定费。根据鉴定机构出具的鉴定费发票，原告支付的鉴定费为1800，该项费用系原告为维权支出的合理费用，一审法院对该损失予以确认。（十一）精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因此次交通事故造成九级伤残，并住院治疗57天，该事故对原告精神造成了一定损害，结合原告伤残情况，一审法院确认精神损害抚慰金为4000元。（十二）残疾辅助器具费。原告提交的《付款证明单》及《收据》系手写制作，不符合证据形式，一审法院不予采信，故一审法院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告因交通事故造成的人身损害损失如下：医疗费132912.23元、后续治疗费22000元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、护理费20025元、误工费37389元、残疾赔偿金123984元、交通费500元、鉴定费1800元、精神抚慰金4000元，合计352810.23元。二、关于赔偿责任比例。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国其安全责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《云南省道路交通安全条例》的相关规定，机动车一方负有交通事故主要责任的，承担80﹪的赔偿责任。根据相关法律规定及交警部门出具的道路交通事故认定书，一审法院确定唐明聪因交通事故产生的人身损害损失由其自行承担20﹪的责任，由徐选超承担80﹪的赔偿责任。因徐选超系海源公司的工作人员，本案交通事故发生于其工作期间，且系徐选超执行工作任务致人损害，故徐选超应承担的赔偿责任应由海源公司承担。三、关于赔偿责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，结合肇事机动车在事故发生期间投保有交强险和一审法院确定的赔偿责任比例，一审法院确定损害赔偿责任应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由侵权人赔偿。在原告所遭受的人身损害损失中，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不再赔偿该损失，属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目为：误工费37389元、残疾赔偿金123984元、交通费500元、护理费20025元，合计181898元，故保险公司应在交强险范围内先行赔偿110000元。交强险赔偿后的不足部分为232810.23元（352810.23元-10000元-110000元），应由海源公司按责任比例赔偿186248.18元（232810.23元×80﹪）。肇事车辆在保险公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），海源公司应承担的赔偿费用应当由保险公司承担，但鉴定费不属于保险赔偿范围，故保险公司承担的赔偿金额中应扣除相应鉴定费1440元（1800元×80﹪），即保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿金额为184808.18元（186248.18元-1440元），因海源公司已垫付81055元，故保险公司还应赔偿103753.18元（184808.18元-81055元）。对于海源公司垫付的81055元（医疗费70650元、护理费10405元），因海源公司在本案中未向保险公司主张权利，一审法院不予处理，当事人可另行寻求合法途径解决。关于唐明聪主张的律师费。根据民事诉讼法的相关规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，律师费是当事人根据自身的情况（知识、经历和支付能力等）自主选择是否聘请律师而产生的，与侵权行为之间没有必然的因果关系，故一审法院对唐明聪的该项诉请亦不予支持。关于李正源的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，李正源虽系肇事车辆所有人，但本案交通事故系肇事车辆在海源公司维修期间发生，李正源对于案涉交通事故并无过错，相关赔偿责任应由海源公司承担，故一审法院对唐明聪要求李正源承担赔偿责任的诉请不予支持。关于海源公司的损失。1、交通费。海源公司提交的付款证明单系其单方制作，不符合证据形式，一审法院不予采信。2、修车损失。海源公司提交的云南众锐汽车服务有限公司出具发票形式和来源符合法律规定，一审法院予以采信，故一审法院确认修车损失为15447元。根据一审法院确认的赔偿责任比例，该损失应由唐明聪赔偿3089.4元（15447元×20﹪）。扣除海源公司应承担的鉴定费1440后，唐明聪还应向海源公司支付1649.4元（3089.4元-1440元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告唐明聪110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿唐明聪103753.18元；二、由反诉被告唐明聪于本判决生效之日起五日内向反诉原告云南海源汽车维修有限公司支付1649.4元；三、驳回原告唐明聪的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告云南海源汽车维修有限公司的其他反诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：赔偿责任如何承担？唐明聪损失数额如何认定？本院认为：首先，关于赔偿责任承担的问题。昆明市公安局交通警察支队四大队做出《道路交通事故认定书》，明确事故发生的原因系徐选超驾车行经人行横道时未减速行驶、确保安全；唐明聪驾驶未经昆明市公安机关交通管理部门注册登记的电动自行车，横过道路未下车从人行横道内推行所致，故认定徐选超承担主要责任、唐明聪承担次要责任，唐明聪虽对该事故认定有异议，但未提交反驳证据予以证明，一审法院根据该《道路交通事故认定书》认定徐选超承担80%的责任、唐明聪承担20%的责任并无不当，因徐选超系海源公司工作人员，其应承担的责任由海源公司承担。唐明聪该项上诉理由不成立，本院不予支持。其次，关于损失数额的认定问题。对各方无争议的医疗费132912.23元、后续治疗费22000元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、残疾赔偿金123984元、鉴定费1800元，本院依法予以确认。对于有争议的费用，本院评述如下：一、护理费，唐明聪住院期间护理费由海源公司垫付，各方对一审认定住院期间护理费为10405元均无异议，本院予以确认，出院后唐明聪实际支出74天护理费9620元有昆明晶祥人力资源服务有限公司出具的发票予以证明，依法应当予以支持；唐明聪主张其向李时光支付46天护理费5980元，因李时光未到庭，对李时光出具《收据》的真实性无法确认，且唐明聪并未提交证据证明其出院74天后仍需护理，故对出院74天之后的护理费不予支持。二、误工费，昆明荣国建材销售公司以及昆明昌迪安全玻璃有限公司分别出具《证明》，证实唐明聪长期从事阳台、门窗等项目施工与安装，自发生事故后到出具证明时未能正常工作，而唐明聪伤后经鉴定达九级伤残，结合唐明聪的伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，唐明聪主张误工费按2017年建筑行业在岗职工平均工资75817元标准计算到定残前一日为85372元（75817元/年÷365天×411天）系其对其权利的处分，且并不违反法律的规定，一审认定误工费不当，本院予以纠正。三、交通费，一审结合唐明聪的就医情况酌情认定500元并无不当。四、精神抚慰金，一审结合唐明聪的病情酌情认定4000元并无不当。五、残疾辅助器费，唐明聪因伤致残，购买拐杖、轮椅系必要支出，且有付款证明予以证实，故残疾辅助器费700元依法应当予以认定，一审未予认定不当，本院予以纠正。六、唐明聪车辆损失费，唐明聪主张其为修理摩托车支出1990元，但根据发票显示摩托车修理费付款方为李正源，唐明聪并无其他证据证明其为实际付款人，故对该费用不予支持。七、后期其他费用，唐明聪主张后期康复费、误工费、护理费，因未实际产生且无证据予以证明，本院依法不予支持。八、律师费，该费用并非事故造成的必然损失，本院依法不予支持。九、海源公司车辆损失费用，本次事故造成李正源车辆受损，海源公司已经提交云南众锐汽车服务有限公司出具发票证明为修理车辆支付的费用，一审认定15447元并无不当。综上，唐明聪因此次事故造成的损失共计401493.23元，李正源因此次事故造成的损失为15447元。唐明聪的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担12万元；超过部分由海源公司承担80%的责任，即225194.56元[（401493.23元-12万元）×80%]元，因事故车辆投保了商业三者险，扣除鉴定费后，其他费用即223754.56元【（225194.56元-1800元×80%）】由保险公司在商业三者险范围内予以赔付。因保险公司已垫付1万元，海源公司已垫付81055元，且海源公司未要求垫付费用在本案中一并进行处理，故扣减垫付费用后，保险公司实际应支付唐明聪252699.56元（12万元+223754.56元-1万元-81055元）。海源公司垫付费用可另行主张权利。李正源车辆受损造成的损失15447元，已由海源公司先行支付，应由唐明聪承担20%的赔偿责任即3089.4元，扣减海源公司应向唐明聪支付的鉴定费1440元（1800元×80%），实际应由唐明聪支付海源公司1649.4元（3089.4元-1440元）。综上所述，上诉人唐明聪的部分上诉请求成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8903号民事判决第二、四项（二、由反诉被告唐明聪于本判决生效之日起五日内向反诉原告云南海源汽车维修有限公司支付1649.4元；四、驳回反诉原告云南海源汽车维修有限公司的其他反诉请求）；二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8903号民事判决第一、三项（一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告唐明聪110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿唐明聪103753.18元；三、驳回原告唐明聪的其他诉讼请求；）；三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起五日支付上诉人唐明聪252699.56元；四、驳回上诉人唐明聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8745元，由上诉人唐明聪承担4111元，被上诉人云南海源汽车维修有限公司承担4634元；二审案件受理费8745元，由上诉人唐明聪承担4111元，被上诉人云南海源汽车维修有限公司承担4634元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  蔡芸审判员  李娜审判员  李希二〇一九年十二月十三日法官助理石瑾书记员王崟榕