山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7590号 上诉人（原审被告）：张崇良，男，1958年3月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张际和，男，1963年2月20日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：杜乐启，男，1962年9月10日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人张崇良因与被上诉人张际和、杜乐启合伙协议纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张崇良上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.依法改判驳回二被上诉人的重复起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理本案应当适用普通程序，不应适用简易程序，本案程序违法。一审中二被上诉人提供的证据存在严重瑕疵，事实表述不清，上诉人与被上诉人之间的权利义务关系模糊，争议巨大，不易适用简易程序审理。被上诉人曾因本案至潍坊市潍城区人民法院起诉，后撤诉。被上诉人撤诉后至安丘市人民法院起诉，安丘市人民法院及潍坊市中级人民法院先后作出（2016）鲁0784民初3190号民事判决书、（2017）鲁07民终4775号民事裁定书、（2018）鲁0784民初2号民事判决书、（2019）鲁07民终710号民事判决书，最终驳回被上诉人的诉讼请求。因此一审法院不应适用简易程序审理本案。2.本案属于被人民法院审理驳回诉讼请求后，再次就同一基础法律事实起诉的案件，依法应当驳回起诉。被上诉人就本案的同一基础法律事实于2016年4月19日向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，后撤诉。撤诉后于2016年7月27日向安丘市人民法院提起诉讼，经过安丘市人民法院、潍坊市中级人民法院审理后，最终驳回了被上诉人的诉讼请求。一审法院再次受理本案，并判决上诉人支付被上诉人欠款及利息。上诉人认为一审法院违反一事不再理原则，属于重复起诉。一审法院应当在查明事实后，依据《民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。请二审法院查明事实后，依法驳回被上诉人的起诉。3.一审法院关于本案审理中的主要证据《结账证明》认定事实不清。（1）被上诉人并未举证证实自己的出资情况，审理中上诉人否认被上诉人进行过出资，一审法院并未对被上诉人是否出资进行审理。因被上诉人不能证明对涉诉的《结账证明》中要求上诉人返还的74万元进行过投资，被上诉人要求上诉人返还《结账证明》上的所谓“欠款”，缺乏事实基础与证据依据。（2）结账证明并没有注明“余74万元”的保管者，不能证明上诉人欠被上诉人款项。一审法院在未对该74万元的保管者查明的情况下，认定上诉人欠被上诉人款项是错误的。（3）《结账证明》在处理所谓投资时，三者比例加起来只有95%，对于另外5%未作处理的原因未查实。上诉人主张该5%是案外人张崇柱的份额，按照上诉人的解释，因《结账证明》未经过全体合伙人的签字认可，该证明未发生效力，对上诉人不具有约束力。被上诉人不能依据《结账证明》向上诉人主张权利。被上诉人主张该5%是预留的合伙事务支出的费用，被上诉人并未提交证据予以证明。同时，依据被上诉人5%是预留的合伙事务支出费用的解释，可以证明《结账证明》中载明的74万元的保管者并不是上诉人，应当是未收回的债权，因债权未收回，被上诉人才同意预留5%的追债费用，在债权追回后，才能分配给被上诉人。按照被上诉人对5%的解释只有上述理解才是唯一合理的，因此《结账证明》并不能证明上诉人欠被上诉人款项。（4）《结账证明》本身存在重大瑕疵，并经过数次庭审举证、质证和认定，结账应该是经过一定清算程序对合伙所有资产、债权、债务进行清算，经过全体合伙人签字确认方为有效。依照常规，合伙投资结算应该由资产实际控制人来完成，而这份《结账证明》由张际和精心策划并起草书写，那么张际和就有责任说明和证明74万元资产是如何计算出来的，起码需要列一个财产清单，按分配剩余财产的程序算清楚账。 张际和、杜乐启未提交书面答辩意见。 张际和、杜乐启向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张崇良支付张际和因合伙投资结算后产生的欠款259000元及利息（自2016年7月6日至欠款付清日，按年利率6%计算）；2.请求依法判令张崇良支付杜乐启因合伙投资结算后产生的欠款111000元及利息（自2016年7月6日至欠款付清日，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由张崇良承担。 一审法院认定事实：张际和、杜乐启、张崇良曾在安丘市合伙经销硫酸软骨素业务，未签订书面合伙协议。2014年12月30日，三人签订结账证明一份，内容为：“2007年张崇良、张际和、杜乐启共同投资（740000元+设备折款210000元）交于张崇良负责经营，在安丘市北区经销硫酸软骨素。2014年结账：设备现已处理余740000元张崇良占45%、张际和占35%、杜乐启占15%。经结算欠张际和259000元、欠杜乐启111000元。签字：张际和、杜乐启张崇良2014年12月30号”。张际和、杜乐启张崇良均在该结账证明上签字、摁手印，三方未约定付款期限，后经张际和、杜乐启追要上述款项，张崇良未付，形成纠纷。2016年7月26日，张际和、杜乐启向法院起诉要求追要投资本金及利息，法院于2017年4月20日作出（2016）鲁0784民初3190号民事判决，支持了张际和、杜乐启关于投资本金的诉讼请求；张崇良不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁07民终4775号民事裁定，以“另有5%所属的权利人不清”、“在该5%所属权利人未签字认可的情况下，该结账证明效力待定”为由发回安丘市人民法院重审。安丘市人民法院重审后，于2018年7月31日作出（2018）鲁0784民初2号民事判决，以“对结账证明的证明效力不予认定”为由，驳回了张际和、杜乐启的诉讼请求。后张际和、杜乐启不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）鲁07民终710号民事判决，认定：三方达成的结账证明载明了欠款数额及欠款主体，纠正了安丘市人民法院对结账证明的不当认定；因当事人诉讼请求主张的系本金及利息，而结账证明系结算后产生的欠款，不能作为索要投资本息的依据，故驳回上诉，维持判决；同时告知当事人明确诉讼请求后另行起诉。2019年4月10日，张际和、杜乐启再次向法院起诉，要求张崇良按结账证明支付欠款及利息。关于结账证明中其余5%比例的解释。张际和、杜乐启主张该5%是预留资金，用于合伙事务开支，合伙期间曾雇用张崇柱；张崇良主张该5%是其亲弟弟张崇柱的份额，张崇柱未在结账证明上签字，张崇良另主张结账证明是张际和、杜乐启欺骗自己签字，故结账证明无效。张崇良、张际和、杜乐启均未提供有效证据证实自己的主张。 一审法院认为，张际和、杜乐启与张崇良合伙营销硫酸软骨素，后三人于2014年12月30日对合伙期间的债权债务进行处理，并签订结账证明，该证明明确载明张崇良负责经营合伙事务，余740000元，经结算欠张际和259000元、欠杜乐启111000元，事实清楚，法院予以认定。本案双方争议的焦点为：张际和、杜乐启、张崇良所签结账证明的效力。该三人签订的结账证明是三人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终710号民事判决也认定了该结账证明的效力，故法院认定该结账证明合法有效，对三人均有约束力，因三人未约定付款期限和违约责任，张际和、杜乐启可随时追要欠款，但应给张崇良预留合理准备期限，现张际和、杜乐启起诉要求张崇良支付欠款本金并自立案之日起支付资金占用期间的利息，法院予以支持。张际和、杜乐启主张超出部分利息，于法无据，法院不予支持。张崇良辩称结账证明系张际和、杜乐启欺骗其签字，但未提交证据证实自己的主张，法院不予采信。关于张际和、杜乐启、张崇良对结账证明中剩余的“5%”份额的解释，因均未提供有效证据证实；法院认为不管该“5%”是预留的合伙事务支出费用，还是案外人张崇柱的份额，均不影响结账证明的效力。如果张际和、杜乐启、张崇良与张崇柱还有其他经济纠纷，可另行处理，法院不予理涉。关于张崇良主张张际和、杜乐启起诉违反一事不再理原则，因安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3190号案件、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终4775号案件、安丘市人民法院院（2018）鲁0784民初2号案件、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终710号案件中处理的均是张际和、杜乐启主张的合伙投资本息，而本案张际和、杜乐启主张的是散伙时结算产生的债权，案件诉讼标的不一致，该起诉并不违反一事不再理。至于张崇良主张的其他案件查封错误、张际和涉嫌其他诈骗犯罪、重复起诉构成犯罪，均非本案审查范围，法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：一、张崇良支付张际和欠款259000元及利息（利息以259000元为基数，自2019年4月10日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），均于判决生效之日起十日内付清；二、张崇良支付杜乐启欠款111000元及利息（利息以111000元为基数，自2019年4月10日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张际和、杜乐启的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，财产保全费2370元，共计5795元，均由张崇良负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张崇良关于一审法院违反一事不再理原则，属于重复起诉的上诉理由，与其在一审答辩的理由一致。上诉人张崇良上诉称：一审法院应当适用普通程序，不应适用简易程序审理；一审法院关于本案的主要证据《结账证明》认定事实不清。以上各上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。一审判决综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人张崇良并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人张崇良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人张崇良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 王宝成 审 判 员 王 峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然