山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初7563号原告：阎某，女，汉族，1957年4月2日出生住荣成市。被告：王某1，男，汉族，1954年7月13日出生住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：赵增启，河北达公律师事务所律师。原告阎某与被告王某1遗赠纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎某、被告王某1及其委托诉讼代理人赵增启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告继承位于荣成市土地使用权登记在王本良名下的房产。事实与理由：原告系王本良的外甥女(王本良姐姐的女儿)，被告系王本良的侄子(王本良哥哥的儿子)。王本良于1938年10月15日出生，于2010年1月5日去世，且父母也已去世。王本良一生未婚，无儿无女。王本良生前在荣成市间及院落一处，因王本良生前主要由原告照顾，2009年12月16日王本良立下代书遗嘱将位于荣成市的房产在去世后留给原告。王本良去世后，原告接管了房产。但被告在已知王本良立有遗嘱房产归原告所有的情况下仍以案涉房产的集体土地建设用地使用证在其手里中为由，企图侵占房产并发生纠纷。原告认为王本良生前已立下代书遗嘱，房产由原告继承，因此被告对案涉房产依法不享有继承权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，恳请法院依法处理。王某1辩称，一、阎某出示的遗嘱无效。《继承法》第十七条第二款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据继承法的这个规定，阎某出示的所谓遗嘱，没有两个见证人在场见证，也没有其他见证人、立遗嘱人签字。不符合法定条件，因此没有法律效力。被告保留追究其伪造“遗嘱”的法律责任。二、涉案房产归被告所有。王宗敏、王莲英夫妻俩证明，本案涉诉的房产由被告王某1所有。本案涉诉的房产系王本良所有，王本良生前，将房本(集体土地建设用地使用证)及房屋均交与堂弟王本永，委托王本永转交王某1，这个情景正好被串门的王宗敏、王莲英夫妻俩看到。三、被继承人王本良生前主要生活在养老院。被继承人生前无子女，被安置在养老院。原告没有尽养老的主要责任。以上可以看出，原告使用没有法律效力的“遗嘱”为证据，证明涉案房屋为继承所得是一场骗局。被告王某1有证据证明涉案房产归自己所有。根据继承法第17条第2款的规定请求法院依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于荣成市，系村民王本良所有【土地证号为：荣集建（91）字第13510052号】。王本良生前未婚，无子女，其父母先于王本良去世，其本人患有严重的帕金森症，后因系五保对象于2009年11月3日进入大岳家敬老院生活，2010年1月5日去世。王本良有兄弟姐妹，分别是王本芝、王本兰、王本臣（后更名为王志明）。原告系王本芝女儿，被告系王志明之子。原告向本院提交王本良所立代书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人：王本良，因年高多病，有外甥女闫荣丽精心照料，自愿将我瓦房四间（位于北场王宗义房后）以及家里所有的物品、财产、土地管理使用权赠给闫荣丽名下，他人无争，立字为证。代字人：许某，证明人：岳某、王某2。2009年12月16日。原告以此主张其根据王本良遗嘱有权继承案涉房屋。被告认为该遗嘱代书人来路不明，许某自己不承认有这份代书，证明人岳某、王某2缺乏表达能力，所证明的内容没有根据。因为当时的立遗嘱人已经病重，村里人多次去看望已经不认人了，所以不可能立下这样的遗嘱。为查明上述遗嘱的形成过程，本院调取了（2010）荣崖民初字第333号案件（以下简称333号案）卷宗，该案原告是荣成市村民委员会（以下简称委），被告是阎某。在该案中，委提出诉讼请求，请求确认位于荣成市所有，判令阎某将占用原告的房屋返还给原告。该案案涉房屋与本案案涉房屋是同一处房屋。阎某在答辩中称王本良遗嘱案涉房屋由其本人继承。阎某在该案中同样提交了与本案相同的遗嘱作为证据。该案中审判人员对参与遗嘱制作的许某、岳某、王某2制作了调查笔录。许某称：遗嘱是在敬老院写的，写遗嘱时王本良认识他，应当是清醒的。遗嘱内容都是岳某口述，他一个人写的，写完后读给王本良听了，当时只听到他说了个好字，好像当时还点了点头，然后就按了手印。写遗嘱时王某2不在场，是岳某说需要几个人的名字，就让他把王某2的名字写上去了。王本良、岳某按了手印后他就离开了，王某2后来按没按手印他不清楚。岳某称：王本良到养老院时间不长就有立遗嘱的想法，后来阎某找他说王本良想立遗嘱，岳某让阎某到找人写遗嘱，向阳埠有个加工面粉的人代写了遗嘱，他在遗嘱上按手印。遗嘱念给王本良听了之后，王本良说是他的意愿。阎某说需要三个人当证明人，正好王某2从外面路过，就把王某2叫进屋让他按印。王某2称：当时有人已经写好了，拿过来让他按印，王本良是否说过这样的话他并不清楚。王本良有时清醒，有时糊涂。在本案审理中，本院也对许某、岳某、王某2进行了调查。许某称：原告找他到大岳家敬老院为王本良写份遗嘱，他到了养老院之后，有人问王本良是否认识他，王本良当时点头并说了个名字，因为王本良说话比较含糊，多多少少能听见说的是他的名字。由岳某口述，他执笔，写完后念给王本良听，王本良当时点头同意，并在其名字上按印。他和岳某分别在自己名字上按印，岳某当时说找个姓王的也来做个见证，但由于他忙于面粉厂的生意写完遗嘱后就走了，王某2什么时候签的名不清楚。他本人认为王本良是清醒的。岳某称：当时他在敬老院工作，之前与王本良是因为都喜欢拉二胡而认识的，王本良因为帕金森症比较严重，就到敬老院生活。他有时问王本良死后房子怎么办，王本良说把房子给原告。后来不知是谁找了许某来写遗嘱，由于之前他和王本良已经商量好了怎么写，所以由他口述，许某记录，写完后念给王本良听，王本良听完后点头说对。王本良精神正常，就是手抖不能写字，但是能说话，脑子也清楚。王某2写遗嘱的时候不在场，但他把王某2找到王本良房间里来，当着王本良的面把遗嘱念给王某2听，当时王本良靠着被坐着，没有说什么。王某2称：当时把遗嘱当着王本良的面念给他听了后，他在遗嘱上签名王本良当时没说话。王本良精神状态正常，能够正常表达自己的意思。原告质证后认为许某说王本良说话比较含糊，是许某记忆有误；王某2说王本良有时清醒有时糊涂应该是记错了，王本良很清醒。被告认为证人应当出庭作证，对上述证人证言，认可遗嘱全部是由许某所写，认可王某2在自己名字上按印。同时认为，许某说王本良说话含糊，多多少少能听见说的是许某的名字，但后来又说王本良头脑清楚，前后矛盾；岳某是遗嘱的口述人，所谓遗赠并非是王本良的意思表示；王某2不在场，却在遗嘱上写王某2的名字，遗嘱是伪造的；王本良是否在遗嘱上按印不确定，因为王本良神志不清，对遗嘱内容是否知晓也不清楚。诉讼中，原告申请证人许某、岳某、王某2出庭作证，许某和岳某所作证言与本院所作调查基本一致，王某2承认手印是自己所按，但表示对具体的过程记不清楚了。被告为证明王本良入住敬老院后神志不清，申请证人支部委员王宗松、原党支部书记王某3出庭作证。王宗松作证称：王本良临死之前两到三个月，村委的人去敬老院看他，王本良精神状态非常不好，什么都不知道。王某3作证称：村委经常去敬老院看王本良，发现王本良不认识人了，王本良还经常找不到回家的路，最后两个月王本良直接不认识人，说什么他都不知道。原告对王宗松、王某3证言有异议，认为系伪证。另查，原告在333号案答辩中称：“我舅就到了敬老院，当时给他安排的很好的，也有人陪他，他觉得很开心的。后来，我再去看我舅时，和我舅一起住的一个人就说，他整晚上的叫一个叫丽子的人。这之后，我舅还总是向敬老院外面跑，有一次还跑到大岳家的一个水库边，有人告诉敬老院院长才找他回来。这样，敬老院就给我舅吃一种安神的药，他吃了药后就总是睡，而且吃的也少，他的精神就不好，后来，我就不让吃这种药。这样，他的精神又慢慢恢复过来。”诉讼中，原告申请对遗嘱中王本良名字上的手印是否是王本良本人的手印进行司法鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心给本院出具鉴定终止函，以样本指印纹线特征反应不完全，对比条件较差为由终止鉴定。以上事实有遗嘱、调查笔录、证人证言、330号案卷宗材料、鉴定终止函等在案为证。本院认为，原告与王本良是甥舅关系，不在法定继承人之列，故所谓遗嘱实为遗赠，本案系遗赠纠纷。遗赠亦应符合继承法关于遗嘱继承的规定。本案争议焦点是，原告提交的代书遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。案涉遗嘱都是由许某一人书写，见证人岳某本人没有签名，见证人王某2没有在现场见证，而是事后捺印，王本良没有签名，是否捺印也因无法鉴定难以认定。故该遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的规定。关于在代书遗嘱时王本良当时的意识是否清醒，许某表达的是“王本良说话比较含糊，多多少少能听见说的是许某的名字”；王某2说王本良有时清醒，有时糊涂；原告在333号案答辩中说“他整晚上的叫一个叫丽子的人。这之后，我舅还总是向敬老院外面跑，有一次还跑到大岳家的一个水库边，有人告诉敬老院院长才找他回来。这样，敬老院就给我舅吃一种安神的药，他吃了药后就总是睡，而且吃的也少，他的精神就不好”，以上陈述与证人王某3作证称“王本良临死之前两到三个月，村委的人去敬老院看他，王本良精神状态非常不好，什么都不知道”以及王某3作证称“村委经常去敬老院看王本良，发现王本良不认识人了，王本良还经常找不到回家的路，最后两个月王本良直接不认识人，说什么他都不知道”相互验证，说明王本良在敬老院期间精神状态并不好，这可能与王本良患有严重的帕金森症有关。《百科名医》对帕金森叠加综合征的表述为：临床表现除了具备帕金森病的临床特点外，尚有突出的锥体束征、小脑萎缩、认知损害等，受累部位范围较广，症状较重，对抗帕金森病药物反应不佳，主要包括以下几种：（3）皮质基底节变性（CBD），主要临床表现为运动减少、肌阵挛、姿势障碍、肢体肌张力增高（上肢多不对称）、皮层复合觉缺失、失用，异己肢感现象等，晚期可出现痴呆、步态不稳和平衡障碍。（4）路易体痴呆（LBD）。主要症状为波动性认知障碍，帕金森病样表现和幻觉。进行性加重的皮质性痴呆是其特征性症状，可伴发失语、失认、失用和空间定向障碍。以上可知，帕金森症发病严重时可以表现为痴呆、失语、失认等，本案代书遗嘱立于2009年12月16日，王本良2010年1月5日去世，时隔20天，王本良立遗嘱时的意识是否清醒难以认定。代书人许某、见证人岳某关于王本良头脑清醒的证言，没有其他证据佐证，本院难以采信。即使王本良的遗嘱是真实的，根据最高人民法院研究室2011年12月6日在给北京市高级人民法院《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效的请示》的答复中明确：根据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效。综上，该代书遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，同时，原告提交的代书遗嘱系岳某口述，并非王本良自主表达，且难以确定是否是在王本良意识不清楚的状态下所立，也不具有证据的真实性，应认定为无效。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告对案涉房屋是否有继承权，因被告未提出反诉，本案不予审理。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告阎某的诉讼请求。案件受理费4019元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王 容人民陪审员  冯 岗二〇一九年十二月九日书 记 员  王 滢