浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9874号原告：浙江东海伟业电气有限公司，住所地乐清市柳市镇新市东街4号。法定代表人：黄忠杰。诉讼代表人：郑建初。委托诉讼代理人：宋彬彬,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：郑阿勇，男，1973年12月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。第三人：余建阳，男，1978年3月28日出生，汉族，住乐清市。原告浙江东海伟业电气有限公司（以下简称东海公司）与被告郑阿勇、第三人余建阳对外追收债权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋彬彬，被告委托诉讼代理人周鹏飞到庭参加诉讼，第三人余建阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告东海公司起诉称：2018年7月17日，贵院作出（2018）浙0382破申14号民事裁定，依法受理东海公司破产清算一案，并于同年7月20日作出（2018）浙0382破11号决定，指定温州富邦企业清算事务所有限公司担任东海公司管理人。管理人在履职过程中从东海公司财务人员陈灿楚处取得一份编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》复印件，合同约定沈阳中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）向第三人余建阳出售一套坐落于辽宁省沈阳市和平区××路××幢××层××号的房产，建筑面积44.93平方米，销售单价为每平米9000元，总金额为404370元。后经管理人向原告东海公司法定代表人黄忠杰，第三人余建阳，被告郑阿勇调查核实得知，被告郑阿勇原系原告东海公司在沈阳地区的独家代理商，后因原告东海公司供应产品耗费成本太高利润过低，故双方决定终止合作关系。经双方结算在退回剩余货物后被告郑阿勇仍欠原告东海公司货款45万元。为此，被告郑阿勇提议以其于2008年自中驰公司代物清偿取得的两套房产其中一套（坐落于辽宁省沈阳市和平区××路××幢××层××号的房产）向原告东海公司代物清偿，原告东海公司亦对此予以同意。经双方协商为节省办理上述房产产权证书的交通费开支，特决定由原告东海公司前法定代表人黄亦忠（已故）在沈阳当地的朋友第三人余建阳代为持有，并在办理好产权证之后再过户给原告东海公司。故而，第三人余建阳与中驰公司签订了《商品房买卖合同》，约定由其购买上述房产，建筑面积44.93平方米，销售单价为每平米9000元，总金额为404370元。管理人在调查过程中得知，中驰公司以其名下包含本案案涉房产在内的房产办理抵押贷款，后因中驰公司无法清偿到期债务被债权人起诉，在债权人沈阳中鼎致远资产管理有限公司申请执行案涉房产时，第三人余建阳、被告郑阿勇分别向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出（2018）辽14执异143号、145号执行异议。经审理，葫芦岛市中级人民法院于2018年11月5日分别作出（2018）辽14执异143号、145号执行裁定，要求中止对包含本案案涉房产的由中驰公司代物清偿给被告郑阿勇的两套房产的执行。其后，经管理人审慎核实并经现场实际多方了解发现，前述房产所在相关物业因存在大量违章建筑部分故而根本无法妥善通过竣工验收进而无法办理相应产权登记手续，原、被告之间关于代物清偿的约定根本无法实现。综上，根据贵院于2018年7月17日裁定受理东海公司破产清算一案，原告东海公司与被告郑阿勇明确约定以案涉房产进行代物清偿、案涉房产迄今无法办理过户登记手续之事实，以及《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，案涉代物清偿约定属双方均未履行完毕的合同，应已于东海公司破产申请受理之日起满二个月之日亦即是2018年9月17日解除。根据原告东海公司提供的证据材料及被告郑阿勇对于相关事实的自认，被告郑阿勇欠东海公司超过45万元货款事实清楚，原告东海公司现仅根据现有证据向郑阿勇主张45万元部分，于法有据，依法应予以保护。现原告请求判令：1、确认被告郑阿勇以坐落于辽宁省沈阳市和平区××路××幢××层××号的房产向原告东海公司清偿45万元债务的约定已于2018年9月17日解除；2、被告郑阿勇向原告东海公司清偿45万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告郑阿勇负担。被告郑阿勇答辩称：1、原、被告的抵债约定已经成立、生效且履行完毕。首先，抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，应尊重当事人的意思自治。双方关于抵债约定系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该约定属于诺成性合同，并不以债权人现实受领抵债务，或取得抵债务所有权等财产权利为成立或生效要件。因此，双方关于抵债的约定已经成立、生效。这意味着被告对原告的原债务（支付货款的债务）已经消灭，即被告以全额支付预售商品房购房款后取得的不动产物权期待权折抵原告对被告的债权。其次，被告已经根据约定协助原告指定的第三人余建阳与中驰公司补签了《商品房买卖合同》，将已经全额付款的预售商品房产变更登记到第三人余建阳的名下。至此，原、被告之间关于抵债的约定就已经履行完毕，抵债的行为已经完成。因此，被告已经按照双方约定全面履行完毕抵债约定义务，解除抵债约定的事实依据已经不存在，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定并不适用于本案。而且原告还于2019年7月26日提起与破产有关的纠纷诉讼至乐清市人民法院要求确认余建阳名下位于辽宁省沈阳市和平区××路××号楼××层××号××房产属于原告的财产（案号：2019浙0382民初8120号）。原告以此主张抵债约定已于2018年9月17日解除的主张不能成立。再次，涉诉房产不论是客观实际还是观念上都已经由第三人余建阳代原告持有。原告法定代表人黄忠杰2019年3月18日谈话笔录载明“这个房子其实就是余建阳代公司持有，买卖合同涉及的房产实际上的所有权经郑勇抵债后，已经是属于公司的资产”。包括原告提交的被告郑阿勇、第三人余建阳与原告代理人的电话录音笔录，原告代理人自己都认为房产属于原告的财产。抵债后房产的物业费、暖气费、水电费均由第三人余建阳交纳，因此客观实际上涉诉房产已经由第三人余建阳替原告持有。最后，葫芦岛市中级人民法院于2018年11月5日作出了（2018）辽14执异145号执行裁定书，该裁定书明确载明第三人余建阳对涉诉房产享有物权期待权，且该物权期待权不仅能够对抗北京银行股份有限公司复兴支行对该房产的抵押权，也能够排除强制执行的权益。该物权期待权当然也更优于一般的普通债权。同时根据《物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三人余建阳已经基于生效法律文书享有不动产物权的司法保护。2、关于涉诉房产办理产权登记手续的问题不能成为解除抵债约定的理由。被告已经全面履行完毕抵债约定，原告的代理人也已经持有涉诉房产，享有物权期待权。购房合同的签订与房产的过户存在时间差也是普遍现象。目前也没有任何证据能够证明涉诉房产是不能办理产权登记的。因延期办理产权证导致原告利益受损的，原告也应当根据第三人余建阳与中驰公司签订的《商品房买卖合同》约定的相关权利义务通过法律程序进行维权，向中驰公司主张相应的违约责任。被告在履行约定过程中并无过错，办理产权证时间迟延的责任不应当由被告来承担。3、如果现在解除了抵债约定，原本属于被告的不动产物权期待权已经被法院生效法律文书确认归属第三人余建阳所有（即属于原告所有），房产也被第三人余建阳实际持有占有。不仅涉及房产如何重新登记到被告名下的问题，也必然涉及到这些年房产占有、使用的费用问题。会使双方徒增诉累，浪费大量的司法资源，也不利于交易的稳定。综上所述，原告诉请确认解除抵债约定并要求被告支付45万元，没有任何事实和法律依据。为维护被告的合法权益，请法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。经审理本院认定：原、被告有业务往业。2014年-2015年间，经结算，被告欠原告货款40万元，双方约定被告以其从中驰公司抵债所得的坐落于辽宁省沈阳市和平区××路××号××幢××层××号的房产清偿货款，并由第三人余建阳代为持有该房产。后在被告协助下第三人余建阳与中驰公司签订《商品房买卖合同》，约定由其购买涉案房产，总价款为404370元。后因原告的资产不能清偿到期债务，经债权人申请，本院于2018年7月17日作出（2018）浙0382破申14号民事裁定书，依法受理东海公司破产清算一案，并于同年7月20日作出（2018）浙0382破11号决定书，指定温州富邦企业清算事务所有限公司担任东海公司管理人。管理人在调查过程中得知，中驰公司以其名下包含本案案涉房产在内的房产办理抵押贷款，后因中驰公司无法清偿到期债务被债权人起诉，在债权人申请执行案涉房产时，第三人余建阳向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出执行异议。2018年11月5日葫芦岛市中级人民法院作出（2018）辽14执异145号执行裁定书，认为第三人余建阳对涉案房产享有物权期待权，并裁定中止对涉案房产的执行。以上事实有工商登记信息、身份信息、民事裁定书、谈话笔录、通话录音、买卖合同、及原、被告的庭审陈述等在案佐证，足以认定。本院认为，当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债,其本质为代物清偿。代物清偿,是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于实践性法律行为。根据债法原理,清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外,还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时,才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的改变,作为清偿之目的,仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以,代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债同样如此,目的在于用他物抵原债,抵债行为并未改变原债的同一性,所以,只有物权转移给债权人,债务方消灭。本案中,涉案房产未实际履行物权转移,债务并未消灭,抵债的目的也未实现。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，本案中，管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知被告，视为解除合同，故双方以物抵债的约定已于2018年9月18日解除。鉴于双方的抵债约定已经解除，原告要求被告履行原债务并赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。关于原债务的金额，被告表示40多万元，但具体金额无法确定，原告亦未提供证据证明欠款的具体金额，本院酌情认定40万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、确认原告浙江东海伟业电气有限公司与被告郑阿勇达成的以房抵债约定已于2018年9月18日解除；二、被告郑阿勇于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东海伟业电气有限公司货款40万元并赔偿利息损失（以40万元为基数，自2019年10月9日起按同期同种类贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民三庭转付；三、驳回原告浙江东海伟业电气有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告浙江东海伟业电气有限公司负担375元，被告郑阿勇负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  黄 敏二〇一九年十二月二十七日代书记员  叶柠檬