广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23636号原告（反诉被告）：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFKXN3N。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：钟志华，系原告公司员工。被告（反诉原告）：江国贵，男，汉族，1981年7月28日出生，住广东省五华县*******星，公民身份号码441************973。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。原告（反诉被告）中外（深圳）融资租赁有限公司与被告（反诉原告）江国贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法适用简易程序,于2019年10月15日公开开庭进行审理，因江国贵当庭提起反诉，中外（深圳）融资租赁有限公司需要答辩期，本案另择期开庭；本案于2019年10月25日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理，中外（深圳）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人钟志华、江国贵及其委托诉讼代理人罗其通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中外（深圳）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《车辆融资租赁合同书》；2.被告赔偿损失46888元（损失为全部未付租金129888元与车辆价值83000元的差额）；3.被告支付逾期利息3470.58元（案年利率24%计算逾期利息至偿清之日止，暂计至2019年8月5日）；4.被告支付违约金38966.4元；5.被告承担本案诉讼费律师费。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告在佛山市禅城区签订《车辆融资租赁合同书》、《还款承诺书》，约定被告通过融资租赁的方式向原告租赁丰田雷凌汽车一台，车牌粤E*****，租金每月3936元，租赁期自2018年7月9日至2021年7月8日，被告承诺每月支付租金。合同签订后，原告将约定的车辆交付被告正常使用，但是被告从2018年11月8日开始拖欠租金。本案中，原告按合同约定以交付车辆给被告正常使用，被告无故拖欠租金及提前解除合同的行为已构成违约。合同约定，被告逾期交租时，原告有权解除合同并收回车辆。截止起诉之日，原告多次催讨，被告均拒绝履行缴纳租金及违约金义务。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告江国贵辩称，一、江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司之间的融资租赁合同实质上并不构成融资租赁法律关系，双方之间属于普通的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同具有如下特征，出租人是根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物，租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有。涉案车辆在2018年6月29日即已被购买，且其所属并非中外（深圳）融资租赁有限公司，而是深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司。而原、被告之间签订的《车辆融资租赁合同书》是在2018年7月9日签订。据此，虽然该车辆是由江国贵选择租赁，但并非是根据江国贵的选择而购买的租赁物且该租赁物的所有权并不归中外（深圳）融资租赁有限公司享有。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。因此案涉的融资租赁合同实质上并不构成融资租赁法律关系，双方之间仅为租赁关系。二、案涉车辆已于2018年11月22日由中外（深圳）融资租赁有限公司收回，其以实际行为解除了双方之间的合同。三、中外（深圳）融资租赁有限公司所主张的损失、逾期利息、违约金以及律师费无事实和法律依据。在车辆被收回之前，江国贵仅拖欠的是最后一个月的租金，而已支付的首付款11926元是直接包含租金的，在合同解除之前，除去合同解除前一个月的租金未按时支付以外，其余租赁期间均按时支付了租金，中外（深圳）融资租赁有限公司完全可以直接从江国贵的首付款款项中直接扣减一个月的租金。中外（深圳）融资租赁有限公司在租赁期间内违反合同约定，提前将车辆收回属于根本违约。综上所述，中外（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以全部驳回。反诉原告江国贵向本院提出反诉请求：1.确认江国贵与被告中外（深圳）融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同书》于2018年11月22日解除；2.中外（深圳）融资租赁有限公司返还江国贵首付款7990元及利息（自2018年11月22日起按年利率24%计算至返还款项之日止）；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：中外（深圳）融资租赁有限公司已于2018年11月22日单方将涉案车辆收回，江国贵因此还进行了报警处理。中外（深圳）融资租赁有限公司在租赁期间内将车辆收回属于根本违约，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，中外（深圳）融资租赁有限公司的行为已经使双方的合同解除。在涉案车辆被收回之前，江国贵仅拖欠的是最后一个月的租金，而其支付的首付款11926元属于提前支付的租金，除去合同解除前一个月的租金未按时支付以外，中外（深圳）融资租赁有限公司应将剩余租金返还给江国贵。庭审中，反诉原告补充，被告之所以认为原告收回车辆是以实际的行为解除合同，有合同依据，根据车辆融资租赁合同书第八条第二点的约定，把车辆收回视为乙方终止了本合同，我方认为乙方收回车辆后行使了终止本合同的权利。反诉被告中外（深圳）融资租赁有限公司辩称，请查清事实，依法驳回反诉请求。双方签订的合同等协议，之间的权利义务约定明确，争议是否履行合同。合同支付租金自2018年7月9日至2021年7月8日共36期，每期租金3936元，反诉被告根据协议交付了车辆，不存在违约行为，反诉原告2018年11月9日开始拖欠租金，拖欠行为持续，应承担违约责任。从2018年11月9日至拖回车辆，反诉被告为维护自身合法权益，有权收回车辆。关于车辆登记证书，反诉被告是车辆所有权人的投资人，有70%的股份，深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司是深圳公司的分公司，有权分配海卡公司的车辆。双方签订的合同书在2018年7月9人签订，虽然该车辆是反诉原告租赁，车辆不属于反诉原告所有，车辆购买时间与签订合同书的时间相差10天左右，双方在签订正式合同之前有接洽沟通，交付车辆时反诉原告没有提出任何意义，时间持续到人民法院起诉，反诉被告没有解除融资租赁合同书，违约行为人是反诉原告，其应承担违约责任。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.江国贵提交的报警回执，为公安机关出具，本院予以采信。2.中外（深圳）融资租赁有限公司在第二次庭审提交的车辆情况说明，有相关公司盖章确认，江国贵未提交其他证据反驳，本院对证据予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：中外（深圳）融资租赁有限公司持有《个人融资租赁申请表》，显示江国贵为申请人，且其在落款申请人处签名。申请日期为2018年6月22日。2018年6月29日，涉案车架号码为LVGBP8TE1JG162603的粤E*****号牌丰田小型轿车登记在案外人深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司名下；另，《汽车购销合同》显示，涉案车辆的新车指导价为119800元。2019年11月21日，案外人深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司及深圳市海卡汽车服务有限公司盖章出具《车辆情况说明》，确认：中外（深圳）融资租赁有限公司为深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司管理公司，由于公司经营需要，车辆粤E*****登记在深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司名下，但实际车主为中外（深圳）融资租赁有限公司。2018年7月9日，中外（深圳）融资租赁有限公司作为出租人乙方与江国贵作为承租人甲方签订《车辆融资租赁合同书》，约定以下主要内容：本合同中《租赁附表》为本合同之一部分；甲方与乙方同意就融资租赁车辆事项订立本合同，本合同所融资租赁车辆系甲方自行选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同，当甲方签认《租赁物件交付确认接受书》后，视为乙方已依租赁附表约定将租赁车辆交付甲方；因甲方原因（逾期等）致使合同无法继续履行（终止合同履行），甲方所前期支付之首付款、保险、购置税不再另行折算退付，由乙方经行冲抵；甲方应负担给付租金时所发生之费用，如逾原约定之租期，乙方可以终止租约，要求返还租赁标的物，甲方需付清约定之各期租金及所欠费用，并视为甲方违约承担相应之违约责任；租赁期满后并在本合同履行过程中不存在违约发生，甲方有权以标明之购买价格（含0元）取得租赁车辆所有权；乙方在甲方违约后所进行之资产保全措施，应当附有及时告知义务（短信、电话），乙方完成上述行为7日内，甲方未能履行义务，乙方得以终止本合同同时获得处置标的物之权利；甲方延迟给付租金超过15日，且不积极履行交付（协商）义务时，以违约论，甲方违约时，除应付清全部未付租金外，需给付合同未付租金总额30%之违约金;甲方发生违约时，依据有权不经催告或通知径行终止合同，终止后，甲方应立即返回租赁车辆，标的物可能存在灭失或已经存在未能及时缴付租金时，可不经催告径直采取资产保全，取回车辆并处置租赁车辆；因甲方逾期违约致使乙方需要回收车辆进行资产保全措施是，乙方得以径行行使上述权利，甲方不得以双方未进行协商处理而进行相关抗辩。《租赁附表》显示：租赁期间自2018年7月9日起至2021年7月8日止，共计36个月；租赁车辆为丰田雷凌1.2T，白色，车架号码为LVGBP8TE1JG162603，车牌号码为粤E*****；首付款为11926元应于2018年7月9日支付，余下租金等额本息给付，每期租金为3936元，第一期租金给付日为2018年8月8日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每月之同一日。2018年7月9日，江国贵出具《车辆租赁成交单》、《验车单》、《租赁物件交付确认书》，确认中外（深圳）融资租赁有限公司已向其交付车架号码为LVGBP8TE1JG162603的粤E*****号牌丰田小型轿车。被告已支付2018年8月至2018年10月共计3期的租金，从2018年11月8日开始未支付租金。原告遂起诉。另查明一，庭审中，江国贵主张中外（深圳）融资租赁有限公司在2018年11月14日或15日取回涉案车辆，江国贵在2018年11月22日报警才找到车辆取回车上用品；中外（深圳）融资租赁有限公司主张其在2018年11月21日取回涉案车辆，但无证据证明。中外（深圳）融资租赁有限公司称，在江国贵逾期还款时已经有电话短信催告通知，收回车辆的理由是在经过催告后仍未按时还款，按照合同约定，有权收回车辆；但无催告通知的证据。另查明二，原告提交二手车评估市场网上评估截图一张，显示车辆参考价格为88300元；另，原告明确其诉讼请求中的车辆价值是2018年11月22日收回车辆时进行评估的得出的价格。另查明三，江国贵于2019年9月21日收到本案应诉材料。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，涉案的《个人融资租赁申请表》、《车辆融资租赁合同书》、《车辆租赁成交单》、《验车单》、《租赁物件交付确认书》，为双方签名或盖章确认的文件，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。本案的争议焦点为：1.江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司之间存在何种法律关系；2.原告中外（深圳）融资租赁有限公司的各项诉讼请求是否合法有据；3.反诉原告江国贵的反诉请求是否合法有据。一、江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司之间存在何种法律关系江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司于2018年7月9日签订《车辆融资租赁合同书》，至于双方存在合作法律关系，本院认定如下：1.合同书约定双方就融资租赁车辆事项订立合同，合同所融资租赁车辆系甲方自行选定，乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同。2.2018年6月22日，江国贵出具《个人融资租赁申请表》，向中外（深圳）融资租赁有限公司申请融资租赁，符合融资租赁合同中承租人自行选定租赁物的条件，江国贵在本案中称，涉案车辆于2018年6月29日已购买，不可能根据江国贵的选择确定车辆，与事实不符；同时，虽涉案车辆登记在案外人深圳市海卡汽车服务有限公司佛山分公司名下，该公司已出具《车辆情况说明》，确认涉案粤E*****车辆登记在其名下，但实际车主为中外（深圳）融资租赁有限公司。3.江国贵已按照《车辆融资租赁合同书》履行支付租金的义务。据此，本院认定，江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同书》，在实际履行过程中，符合出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同要件，故本院认定江国贵与中外（深圳）融资租赁有限公司之间构成融资租赁合同关系，江国贵主张双方为租赁合同关系，依据不足，本院不予支持。二、原告中外（深圳）融资租赁有限公司的各项诉讼请求是否合法有据1、关于解除合同。双方签订的《汽车融资租赁合同》约定了每月还款时间，同时约定了甲方延迟给付租金超过15日，且不积极履行交付（协商）义务时，以违约论。本案中，江国贵自2018年11月8日开始未支付租金，即使如其所称，车辆在2018年11月14日或15日被取走，至江国贵20**年11月22日报警找到车辆并得知车辆被中外（深圳）融资租赁有限公司取回，已为第15天。在此期间，中外（深圳）融资租赁有限公司并未向江国贵主张解除合同，其在江国贵未按时支付租金时有权行使先履行抗辩权，故即使中外（深圳）融资租赁有限公司未在超过15天并履行告知义务后而取回车辆，并不构成根本违约。相反，原告应举证证明其在未按每月期限支付租金的情况下，仍较为积极履行合同义务，即应在延迟给付租金未超过15日时积极履行支付租金的义务，在履行支付租金的义务后江国贵有权要求中外（深圳）融资租赁有限公司返还车辆，但江国贵至庭审之日仍未向中外（深圳）融资租赁有限公司支付租金并向该公司主张返还车辆继续履行合同，故本院认定江国贵构成根本违约。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的规定，中外（深圳）融资租赁有限公司主张解除双方签订的《汽车融资租赁合同》，合法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，因中外（深圳）融资租赁有限公司在取回车辆时并未主张解除合同，又无其他证据显示中外（深圳）融资租赁有限公司在起诉前通知江国贵解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达江国贵视为通知到达，故案涉中外（深圳）融资租赁有限公司与江国贵于2018年7月9日签订的《车辆融资租赁合同书》于2019年9月21日解除。2、关于损失。江国贵自2018年11月份开始未支付租金，已构成违约，中外（深圳）融资租赁有限公司有权解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失。现中外（深圳）融资租赁有限公司主张解除并已取回租赁物，则江国贵应向中外（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失，该损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。其中，全部未付租金为129888元（3936元/月×33个月）；其他费用，本案中外（深圳）融资租赁有限公司未举证证明其他费用。至于收回的租赁物的价值，因中外（深圳）融资租赁有限公司提交的二手车评估市场网上评估截图一张，无有资质的第三方评估确认，存在偏离实际价值的情况，该评估价值无法作为本案的依据，故本院按照相关会计规定进行估算。《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条第二款规定：“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”，故根据该规定，一般的机器、车辆等可按照最低年限10年来计算，即：租赁物购买价/10年×（10-使用年限）=现有价值。本案车辆的车价款为119800元。关于使用年限，虽合同在2019年9月21日解除，但中外（深圳）融资租赁有限公司已在2018年11月取回车辆，此后江国贵未使用涉案车辆，故应以取回日期作为使用车辆的截止日期。因中外（深圳）融资租赁有限公司无证据证明其收回车辆的时间，江国贵主张的收回日期为2018年11月14日或15日，根据证据规则及公平原则，本院确认涉案车辆被收回的日期为2018年11月15日，则自交付车辆之日2018年7月9日至收回车辆之日2018年11月15日，共计使用日期共计129日，即使用年限为0.35年。则涉案粤E*****号牌丰田小型轿车在被中外（深圳）融资租赁有限公司收回时的价值为115607元[119800元/10年×（10-0.35）]。故解除合同后，江国贵应向中外（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失14281元（129888元-115607元）。又因涉案《车辆融资租赁合同书》已明确约定，因甲方原因（逾期等）致使合同无法继续履行（终止合同履行），甲方所前期支付之首付款、保险、购置税不再另行折算退付，由乙方经行冲抵。则本案中江国贵支付的首付款11926元应在前述确定的损失中予以冲抵，则江国贵仍需向中外（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失2355元（14281元-11926元）。3、关于利息。中外（深圳）融资租赁有限公司主张按照每期未支付租金自每期逾期之日计算租金的逾期利息，但本案融资租赁合同已解除，该公司已选择取回车辆并主张相应的损失，故其主张继续按照未付租金计算逾期利息，依据不足，本院不予支持。4、关于违约金。前述江国贵已承担赔偿损失的责任，而该损失亦属于江国贵因违约所造成的中外（深圳）融资租赁有限公司的损失，现中外（深圳）融资租赁有限公司另行主张违约金，依据不足，本院不予支持。三、反诉原告江国贵的反诉请求是否合法有据1、关于解除合同。前述已认定，江国贵构成根本违约，中外（深圳）融资租赁有限公司有权主张解除合同，且本院已认定合同解除的时间，故江国贵反诉主张双方合同于2018年11月22日解除，依据不足，本院不予支持。2、关于返还首付款及利息。前述已根据双方签订的《车辆融资租赁合同书》将江国贵支付的首付款在应赔偿的损失中予以冲抵，故江国贵反诉主张返还，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十二条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告中外（深圳）融资租赁有限公司与被告江国贵于2018年7月9日签订的《车辆融资租赁合同书》于2019年9月21日解除；二、被告江国贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中外（深圳）融资租赁有限公司赔偿损失2355元；三、驳回原告中外（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉江国贵的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2034元，因适用简易程序减半收取1017元，由原告中外（深圳）融资租赁有限公司负担990元，被告江国贵负担27元；反诉费50元，由反诉原告江国贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年十二月十六日书记员  李琼峰