四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2310号 原告：蒋宗琼，女，汉族，1973年6月9日出生，住址：重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：寇桂君，四川三才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师。 被告：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 管理人：四川广聚律师事务所。 指派诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所。 指派诉讼代理人：王雪梅，四川广聚律师事务所。 原告蒋宗琼诉被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寇桂君、邱琼，管理人指派诉讼代理人蒲文峰、王雪梅到庭参加了诉讼。诉讼中原告申请庭外和解期间一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金1000万元；2.判决被告偿还借款本金1000万元从2011年11月1日起按年利率6%计算至2018年1月15日止的利息；3.请求确认原告对双方签订的合同编号分别为4770447741477004771647706477234770947735477614775547769477254775047730477024771447773477194771247738477464783647835的《商品房买卖合同》项下的23套房屋享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月17日，锦泰亨公司因流动资金紧张，向原告借款1000万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款到期日为2011年4月14日。同日，双方签订《协议》约定，如到期不能归还借款，锦泰亨公司以自己开发的“XX家园”10000平方米的房产按每平方米1500元的价格销售给原告，以物抵债，以冲抵借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的其他费用。2011年2月17日、18日原告通过银行转账的方式向被告转入借款1000万元。借款到期，被告无力偿还借款。2011年11月，双方商定被告用自己开发的房产23套房屋抵债给原告。由于房屋系期房，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号分别为：4770447741477004771647706477234770947735477614775547769477254775047730477024771447773477194771247738477464783647835），并办理了网签备案。原告认为，原、被告间的借贷行为合法有效。被告无法归还借款，用其开发的未出售的房屋抵债，不违反法律的禁止性规定。双方通过合法途径，将民间借贷关系转化为买卖合同关系，进而进行了物权登记。被告一直未交付房屋、未办理产权登记有违诚信原则。被告2017年11月进入破产程序，被告以买卖合同所产生之债权申报未被确认。原告于2018年向法院提起诉讼，法院审理认为原、被告间系民间借贷，房屋只是借贷的担保，裁定以驳回原告的起诉。原告信担保债权向管理人申报，依然未被认可，现原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告锦泰亨公司辩称，1.请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告公司没有借款的合意。原告所诉1000万元的转款实际上是金联小贷公司与被告之间的资金往来。原告与被告签订的23套房屋已经有另案诉讼确认，双方签订的买卖合同对1000万贷款的担保不是物权上的担保，不具有物权公示力，也不具有优先权。 经审理查明，2011年2月17日，原、被告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告向原告借款1000万元用于归还银行贷款，借款期限自2011年2月17日至2011年4月16日。合同还对其他事宜进行了约定。同日，被告向原告出具了借据一份。2011年2月17日、18日，原告分四次通过银行转账的方式向被告出借了借款1000万元。同日，原、被告还签订《协议》一份，协议约定被告向原告借款1000万元，如到期不能按时归还借款本息，被告自愿将10000平方米房产以每平方米1500元人民币销售给原告，销售收入用于偿还原告的借款本金、利息、得利、罚息以及实现债权的其他费用。 2011年11月5日，原、被告签订合同编号分别为4770447741477004771647706477234770947735477614775547769477254775047730477024771447773477194771247738477464783647835的共计23套商品房的商品房买卖合同并进行了网上备案，合同约定原告购买被告“XX家园”商品房，23套商品房总价款9968720元，出卖人应当在2013年10月30日向买受人交付该商品房，逾期则承担支付违约金的违约责任。合同附件注明：一次性付款并注明了总房款的金额。 2018年1月12日，本院受理被告破产清算案。原告向管理人申报逾期交房违约金并以双方系买卖合同关系为由要求交付本案所涉房屋。管理人审查后认为双方的买卖合同无效，对原告的申请未予确认。2018年，原告以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告履行合同约定义务即请求判决被告交付本案所涉23套房屋并办理房屋权属证书。经审理，本院作出（2018川0411民初1886号民事裁定认为，双方签订商品房买卖合同，系对原告民间借贷的继续履行提供担保，双方并没有商品房买卖的真实意思表示，裁定驳回原告的起诉，二审法院维持了该裁定。后原告向管理人申报债权，管理人未予确认，现原告提起本案诉讼。 四川华光会计师事务所有限公司出具的川华会审（2013）10号关于对XX花园资金收支清查报告第十二页显示，会计科目其他应付款-蒋宗琼，日期2011年12月17日，公司收账500万元；会计科目其他应付款-蒋宗琼，日期2011年12月18日，公司收款500万元。会计科目其他应付款-蒋宗琼，摘要：归还借款，日期2011年12月17日，公司付款500万元，备注：支票存根，收款人石锦。 上述事实有流动资金借款合同、协议、借据、银行转账凭证、商品房买卖合同、备案登记表、四川华光会计师事务所有限公司川华会审（2013）10号关于对XX花园资金收支清查报告等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，一、原、被告双方签订《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案的证据能够证实，原告通过银行转账方式向被告支付了借款1000万元，因此，原告要求被告归还借款本金1000万元的请求本院予以支持。原告主张按年率6%支付自2011年11月1日起至破产受理之日的利息不违反法律规定，本院予以支持。 二、《商品房买卖合同》的性质、效力问题。双方当事人签订《流动资金借款合同》的同时，又签订了《商品房买卖合同》，根据各方当事人在诉讼中的意思表示，该买卖合同的目的不是为了原告蒋宗琼取得房屋的所有权，而是对其借款债权的提供担保，该《商品房买卖合同》不具有独立性，系以债权债务合同的产生为前提，伴随着债务的清偿和消灭而消灭，具有从属性，属于借款债权债务合同的从合同，因此，案涉《商品房买卖合同》性质应为一种担保合同。由于该担保物并未转移所有权，没有发生物权变动，案涉《商品房买卖合同》担保的性质应认定为“后让与担保”。虽然《担保法》和《物权法》中未明确规定该种担保形式，但其并不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，亦不违反《物权法》第十五条所确立的原因行为与物权变动行为相区分原则，属于当事人之间的真实意思表示，依契约自由原则，该种担保合同属有效合同。 三、关于原告主张要求确认原告对双方签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋享有优先受偿权的问题。由于案涉房屋不属于法律、行政法规禁止担保的财产，案涉以买卖形式用来担保的房屋已经进行商品房网签备案，其目的是为了限制该担保房屋的转让或作其他处分，应当视为进行了物权公示。对该担保物权的实现，应以法律允许的方式进行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，由于被告锦泰亨公司正在破产清算，该债权的实现应当依照破产相关法律规定，在破产程序中依法处置。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条的规定，裁定如下： 一，被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告蒋宗琼人民币1000万元，并按年利率6%支付自2011年11月1日起至2018年1月12日的利息； 二、若攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司不能按期清偿债务时，应由蒋宗琼对案涉房产拍卖后所得的价款偿还借款本金及利息。 二、驳回原告蒋宗琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40900元，减半收取20450元，由被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  徐松涛 二〇一九年十二月三日 书记员  张泽润