贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2134号 原告：邓启家，男，1966年1月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邓启才，男，1969年2月8日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：邓启芬，女，1953年3月6日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：邓啟英，女，1958年2月14日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：邓启英（琴），女，1964年4月10日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：邓启敏（郑启敏），女，1972年12月30日生，彝族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：邓启素，女，1975年5月7日生，汉族，住山东省，未到庭。 原告邓启家诉被告邓启才、第三人邓启芬、邓啟英、邓启英、邓启敏、邓启素承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人邓启芬、邓啟英、邓启英（琴）、邓启敏、邓启素经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原大家庭位于本组大松林的林地征用土地补偿款十分之九的份额即73436.40元归原告所有，被告享有十分之一的份额即8159.60元；2.判令被告返还上述土地补偿款中多领取的41840.4元(50000元-8159.6元)给原告；3.判令被告支付因伯父邓某1户位于本组小地名昌坟松林土地被征用土地补偿款和青苗补助费共计12248.50元给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟，父母（邓某22005年去世、胡某某2008年去世）生育有7个子女，长女邓启芬、次女邓啟英、三女邓启英（琴）、长子邓启家、次子邓启才、四女邓启素、五女邓启敏，第一轮土地承包时，全家承包人口为8人（备注：详见土地承包档案材料）。后姐姐先后出嫁，1988年原告结婚后，1989年父母先把原告先分家出来生活，因父母还有弟弟和妹妹抚养和婚事未完成，临时只分两块田和两块地给原告耕种生活，待弟妹成家后重新分配。1992年被告邓启才杨某某结婚后父母也临时分给被告两块田和两块地耕种生活。分家后，父母和两个妹妹单独生活至1994年妹妹邓启素和邓启敏先后出嫁。1994因姐妹都全部出嫁，加上父母年迈，无力耕种土地，父亲自己组织原告与被告分家，重新分配大家庭土地，父亲是70年代的村支书，不需要外人在场，父亲口头把家分成三户，即：1.原告、被告、父母作为单独户；2.大家庭承包田全部由原告与被告平分耕种，父母不分田也不耕种，但原告和被告每年各自给父母800斤稻谷，共计1600斤给二老生活；3.大家庭承包地按三户分，父母只要小地名蒿芝地3.6亩作为养老地外平均分给原告和被告，但蒿芝地3.6亩在父母去世后原告与被告平均分割；4.林地分配：大家庭分的山林也平均分成三户，原告分得灯安堡松林，被告分得董民才家背面大坡坡松林，父母分得小地名为练家湾背后的大松林；5.公粮等义务由原告与被告完成，父母不承担公粮义务。分家后，三户独立生活，第二轮土地承包时，原告与被告都单独办理了土地承包证，父母生活期间，1996年母亲因摔倒瘫痪受伤后，一直由父亲照顾至2004年，当时父亲因去大松林砍树受伤，无法照顾母亲生活起居，父亲打电话把法统村的幺叔（邓某3，2012年去世）请到家中组织原告与被告协商二老赡养和安葬事宜，要求：1.原告与被告各自负责一个老人的赡养和安埋后，平分蒿芝地3.6亩；2.因母亲瘫痪需要更多的劳力和医疗费用，赡养和安葬母亲的在母亲去世后管理和使用二老分得的大松林树木和土地。刚开始父亲提出要求被告赡养母亲，由原告补偿5000元给被告，但被告不同意。后父亲就指定原告作为长子负责母亲赡养和安埋，安埋后大松林的林地归原告，被告负责父亲赡养和安埋，只分得一半的蒿芝地，双方均同意。达成协议后，被告负责父亲的赡养，并于2005年父亲去世后安埋父亲，安葬父亲后第三天，兄弟二人通过抽签的方式在组长钟荣民和法统村幺叔组织下分割了蒿芝地，并定上界桩。后原告把母亲接到家中赡养至2008年母亲去世并安葬母亲。2017年西河社区集体土地被征收，位于西和社区阿皂村上龙井组小地名为练家湾背后的大松林林地被征用，总面积为32.866亩，涉及农户17户，各项补贴总金额为534856.63元。该林地属于集体时已经按原承包人口分户使用，其中包括原告、被告原大家庭户和原告伯父户等，并已经分户分别划地进行管理，土地征收时，经村民组同意整体被征收，不管哪家亩分多少，均按原始人口分配征用土地补偿款等到每户，由原包家庭内部自行分配，每个人口分得8159.60元，原告家原始人口8人，加上伯父邓某1户原始人口2人（因伯父邓某1户2人征地前已经去世，其无儿无女，又无老人，其身前经其本人和集体同意由原告和被告赡养和安埋，其去世后集体土地使用权和林木等合法财产由原告和被告均分，1991年伯母赵某某去世，1995年伯父也去世，原告与被告共同出钱安埋了伯父）共分得10个人口的林地补偿款共计81596元。上述土地补偿款81596元中，案涉原始大家庭的土地大松林地因根据口头分家并履行的协议（详见分家过程陈述）原告占8个人口的份额，被告没有份额，对于伯父家2个人口的份额，原告与被告各占1个人份额，因此原告应分得大松林地土地补偿款十分之九的份额即73436.40元，被告只分得一个人口的份额即8159.60元，但征用土地时款到集体账户时，被告擅自登记其9人份额，把原告登记成1个人份额，原告打工回来发现后，发生纠纷后被告叫人冒充司法工作人员打电话威胁组长并强行领取了50000元；其次，伯父邓某1位于本组小地名为昌坟松林被征收1.496亩，土地补偿款18513元，青苗补助费5984元，共计24497元全部被被告领取，原告多次找到被告，要求平均分割，被告同意给原告但就是不履行，此外，被告在父亲去世后遗留的存款13000多元并没有用于给母亲治病，也没有分给原告，其理由是父亲系其安埋，父亲遗产归其所有，那么，母亲由原告照顾和安埋，母亲土地款按分家口头协议也应归原告所有。上述全部土地补偿款经村组调解原告让步但被告蛮横无理，虽然经村组多次调解但未果，因本案审理与第三人作为原家庭成员有利害关系，故申请第三人参加诉讼。为维护原告合法权利，特起诉到人民法院，请依法判决。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件）、户口册（复印件），证明原告基本身份信息、诉讼主体适格以及原告户主身份和原告家系涉案土地补偿款村民主体资格，全家有权分割案涉土地征用补偿款。 2.原告户林权登记申请表（复印件）、安龙县农村家庭承包合同（复印件），证明：（1）原告与被告分家时分得小地名为灯安堡的林地，并登记在共有人谢应龙的名下，与谢某某、汪某某、董某某4户共有，分到原告的名下有2.75亩；（2）原告与被告分家多年的事实。 3.被告林权登记申请表（复印件），证明被告分家分得董某某家背后松林，登记在被告名下，并与董某1共有，其享有的份额是5.5亩；案涉的大松林不是被告家的。 4.安龙县招提街道办事处西河社区人民调解委员会出具的证明，证明原、被告原大家庭分得的松林土地被征收，土地款发生纠纷无法调解。 5.邓启芬、邓启敏、邓启英、邓启琴的证人证言及证明，证明原告、被告和父母分家分成3户，父母生病无法照顾自己后又分成两户，原告负责赡养和安葬母亲，被告负责赡养和安葬父亲，因母亲瘫痪单独把大松林给母亲，谁赡养母亲待其百年归天后归谁管理使用，大松林应当属于原告。原、被告平分的只是蒿芝地。 6.林权勘界通知书，证明2008年11月3日，西河居委会通知原告去大松林勘界，直至今日也没有勘界，原告分家因赡养母亲所以大松林分给原告，但是因为在外打工，又因为几家界限不清楚，所以没有办理林权证。 7.胡某某的申请（复印件），证明原告赡养瘫痪在床的母亲，向安龙县人民政府申请困难补助。 8.征收表两张及明细表（复印件），证明第一张表案涉地块十多户村民登记在王某某的户上，案涉的金额是550000多元，第二份表登记在被告名下，被告签字领取的24497元是大伯邓某1土地的征收款。 9.被告起诉王某某的材料5页（复印件），证明原告是案涉的大松林的权利人之一，虽然没有参与开会，但是同意这样的分配方式，同时证明被告已经领取了50000元。 10.第三人放弃诉讼权利申请书，证明第三人自愿放弃诉讼权利，自愿放弃案涉林地征用款的权利。 被告辩称：1.当事人的身份关系，被告与原告、第三人邓启芬、邓啟英、邓启英（琴）、邓启敏、邓启素属于同胞兄弟姐妹关系，其父亲为邓某2、母亲为胡某某，由被告对负责对父亲的赡养和安葬，由原告负责对母亲的赡养和安葬，父母去世的时间属实；2.原、被告两兄弟分家的情况，原、被告分家之前的大家庭土地承包人口共计为8人，分别为父亲邓某2、母亲胡某某、原告、被告、第三人邓啟英、邓启英（琴）、邓启敏、邓启素。第三人邓启芬是出嫁之后在嫁入地取得承包土地，所以原、被告大家庭土地承包人员没有邓启芬的份额；原告与被告两兄弟分家时，有原、被告的幺叔邓某3（已过世）、王某1（已过世，系原村支书）、汪某（组长）、钟某某（当时的组长）在场参与主持原告与被告分家，知道原、被告两兄弟的分家情况。原、被告分家时，对土地林地进行了明确分配处理，没有任何争议和纠纷；原告分得陶家大地松林一片，之后原告自己开垦成耕地，原告起诉时故意没有提及原告分得陶家大地松林的事实。被告分得大坡松林地和松林顶顶两处，董某某户背后松林、大松林、大坡坡松林系同一个小地名，只是叫法不一样。原、被告各自分配得的林地，进行管理直至被国家征用，原告与被告没有发生任何争议；原告的陶家大地土地已被国家征用，所得土地补偿款原告已全部领取，是原告一人自行支配和使用。被告分得的大坡坡松林、松林顶顶，属于分家时分给被告的名下，归被告享有。现在大坡坡松林、松林顶顶被国家征用所得的补偿款也应当对被告支配和享有。原告无权要求分配。如原告认为有权分配被告因林地被征用取得的补偿款，那么原告也应当将其陶家大地土地被征用所得土地补偿款拿来和被告共同分配。本案中，原告故意没有提及分家时分得陶家大地松林的这个事实。其所提到的灯安堡这个地名，与本案没有任何关联性；3.对于第三人出具的书面证言，不能作为本案定案的依据。首先，第三人本身就是本案的诉讼当事人，与案件结果存在利害关系。从原告提供的第三人的几份证言来看，内容完全一致，不符合证人证言的规定。应当以第三人本人出庭，对法庭进行的陈述为依据，单凭书面证言，无法核实是否为本人所出具，是否为第三人本人的真实意思表示。但从第三人提交的书面证言看，可以确认陶家大地是归大哥邓启家，大坡坡松林是归二哥邓启才。由此也可以说明，对于大坡坡松林，已经确认归本案被告管理和使用，原、被告之间没有任何纠纷和争议；其次，对于第三人在证言里面提到其母亲，说将大坡坡松林归邓启家享有这个事实，没有相关的证据和事实予以确认，如果说老人确实有这个意思表示的话，应当通过留遗嘱的合法方式来处理，另外作为第三人，也仅仅是听说，不是明确的确定，所以也不能作为案件的定案依据；4.从被告提交的林权登记申报表，董某某户背后松林系归被告和案外人董某1二户共同享有，董某某背后松林、大松林、大坡坡松林均系同一个小地名，只是叫法不一样，从这个林权登记表上已经明确了，大坡坡松林林地的权利人为邓启才，并没有原告的份额，由此，很明确本案案涉的被征收的林地，没有原告家的任何份额。原告无权要求分配该涉案林地国家征用土地所得补偿款；5.本案涉案林地被征用，应得的征收土地补偿款已经经过政府以及集体明确确认，应当归被告享有。列明清单上明确被告应得的补偿金额为73436.40元。原告在列明清单上，其应得的补偿款为8157.60元。在未领取补偿款前，被告已于2017年元月份，各自向第三人邓启芬支付现金3000元、邓啟英、邓启英（琴）、邓启敏、邓启素每人支付现金9000元。对于第三人应得的份额，被告已经全部支付完毕。第三人在出具书面情况说明中，也明确表示认可收到被告所支付的该笔款项。对于被告付给第三人邓启芬的款项，邓启芬本身在出嫁前没有土地份额，是被告考虑到姐弟感情的角度出发，支付给第三人邓启芬3000元。对于邓启琴等第三人，被告已向每人支付9000元，也远远超出了第三人应得的份额。所以被告取得的73436.40元应当归被告享有。不存在原告所说的按照十分之九分配、原告和第三人占九份、被告只占有一份的这种说法；6.对于被告应得的林地征收补偿款73436.40元，案外人集体代表王某某已经依法向被告支付50000元，现在只剩余23436.40元未支付。未支付的理由，是因为原告家无理取闹，向各个部门主张反映，所以剩余的款项案外人集体代表王某某暂时没有支付。被告依法向法院起诉，要求案外人集体代表王某某支付剩余款项23436.40元，该案安龙县人民法院裁定中止审理，认为应当等待原告起诉被告的案件审理完毕以后，再继续审理。可以明确，该款项是应当归被告享有，在登记造册和支付款项的时候，都是支付给被告。没有任何材料记载原告家享有份额；7.被告是在依法领取属于自己享有权利的林地被国家征收后取得的土地补偿款，不存在原告所说的被告多领取41840.10元补偿款的说法，也不存在需要返还其已依法领取的补偿款。故原告第一项诉讼请求和第二项诉讼请求依法不成立；对于原告要求分配原、被告伯父邓某1位于本组小地名昌坟松林土地被征用土地补偿款和青苗补助费共计12248.50元，被告是认可的，愿意将该款项支付给原告，法院依法处理，被告将依据法院作出的生效法律文书向原告支付12248.50元。 被告提交以下证据： 1.被告身份证（复印件），证明被告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.2019年9月7日汪某、钟某出具的书面证明（复印件），证明双方在分家时已明确各自的林地，对老人的赡养也作出了明确处理，不存在老人提出来有一部分作为老人的养老地。 3.西河社区松林补偿款清单一份（复印件）、西河社区出具的证明，证明从清单上被告应得的是73436.40元，原告应得8159.60元，是经过社区确认的金额；该涉案的松林集体十四户当中，有被告的签名确认，没有原告签字确认，涉案松林的共有人是被告而非原告。 4.邓启芬、邓启敏、邓啟英、邓启琴、邓启素书面情况说明，证明被告在未领取补偿款之前，分别向邓启芬支付3000元，向邓启敏、邓啟英、邓启琴、邓启素支付了9000元，第三人应当得到的份额我方已经支付完毕。 5.（2019）黔2328民初1775号裁定书（复印件），证明案外人王某某已经将属于被告享有的部分补偿款50000元支付给被告，剩余20000余元未支付，才导致向法院起诉，现经过法院裁定中止审理。 6.证人钟某的证言：我与双方当事人无亲戚关系，我从1994年担任上龙井组的组长至今，双方家庭内部分林地的事我不清楚，我只是要证明双方因林地发生纠纷，经过调解，没有协商一致。十四户人家被征用的地叫松林顶顶，是与栖凤炼家湾的交界，与董某某户背后的松林不是同一个地方，双方争议的地方从管理上看是属于被告在管理，在征拨过程中都是被告出面找人测绘，是这种管理。案涉大松林在其父母在世时，不清楚由谁管理，怎样分的也不清楚。2018年3月份组织开会，原告没有在场。 7.证人汪某的证言：我与双方无亲戚关系，在1994年以前我当了十七八年的组长，我退了之后就是钟某某，最原始大组分小组的时候我在场，小组分到户的时候是双方有一个姐去分的，他家分得陶家大地。双方分家时我在场，是双方父亲邓某2分的，邓启才得到炼家湾面积要宽点，树木稀一点，邓启家得陶家大地面积要少点，树木要好点，当时双方父亲分得的地方我不清楚，但是还有谁在场我记不清楚了，关于父母赡养的问题我没有在，不清楚，只知道后来原告安葬的母亲，被告安葬的父亲。我与原告没有什么矛盾。被征拨的地名是叫大松林，2018年3月份征拨大松林开会时我没有参加，我不清楚原告是否参加。 本院调取的证据： 1.对邓某4、邓某的询问笔录：我们是幺叔邓某3的儿子，我们确实给原告签得有一份证明，大体内容就是他们两兄弟一人负责一个老人，现在邓启家提供的这份我们签字的证明，证明内容不属实，那些地方的林子当时根本就不管钱，当时老人也没有这种超前意识，当时松树也才10多块一棵，不可能说哪个照顾女老人就多拿哪点的林子给哪个。他们分家时我们才十多岁，我们只是听我父亲说过，说是终于整清楚了，只知道邓启家负责女老人，邓启才负责男老人，实际上后来也是一直这样履行的。原、被告双方都是我们的亲戚，他们两个都拿得有材料给我们签，碍于情面，我们谁也不得罪，哪个都签的，当时他们分家、分田地林地这些情况我们真的不清楚。 2.对邓启芬、邓啟英、邓启英（琴）、邓启敏的询问笔录：我们嫁出来多年了，他们具体分的时候我没有在场，只是后来老人家喊我们回去背柴、帮他做活路的时候，听起老人家说过，说老人家分得大松林、还有蒿芝地。我母亲瘫痪了12年，我父亲一直照顾她到2004年，当时我父亲去大松林砍树，从树上摔下来，无法照顾我母亲了，就喊我幺叔一起，说是把家分了，两个老人哪个死在后面大松林就归哪个，但是小的兄弟怎么都不愿意照顾母亲，觉得母亲不能走、不能下床、我父亲就说那他就跟小的家，母亲就跟大的家，大松林哪个走在后面就归哪个。其他他们两兄弟分得的哪点我们不清楚。分家以后，邓启家、邓启才没有将父母分别接回家去赡养，两个老人都还是自己住，2005年4月初六我父亲去世是由邓启才负责安葬的，后来邓启家就将母亲接去他家照顾了，直到2008年1月5号死亡。原告所举的第五组证据中的证明内容是属实的，刘某某写的证明也是属实的，邓启家都念给我们听过的。被告所举的第四组证据中的情况说明也是属实的。邓启家和邓启才都给得有我们钱。邓启家在2015年修盘江大道时就给我们了，我们五姊妹除了大姐邓启芬得到的是2600元以外，其余几人都得的9000元。邓启才是2017年冬月十六邓启敏女儿出嫁办酒时给的，邓启芬得到3000元，其余姊妹也是得的9000元，但邓启素的还没有给。邓启家、邓启才给我们的这些不是松林钱，是土地钱。现在邓启家和邓启才因为大松林扯皮，我们认为大松林是属于邓启家的，因为女老人在后面过世，他照顾女老人，就该属于他，而且我母亲一直瘫痪，邓启家照顾我母亲照顾得太造孽了，在我父亲过世后他都还照顾了4年多。我母亲过世当晚邓启才都没有去。我们不主张大松林补偿款，留给邓启家，我们都认为属于他。 3.对原、被告双方的电话记录，双方均认可分配清单中均包含了伯父邓某1户2人的征拨补偿款16319.20元，原、被告各享有一半即8159.60元。 根据双方的陈述及提交的上述证据，本院认定如下：对原告所提交的十组证据，客观、真实，能够形成证据锁链，故对原告的提交的证据予以采信；对于被告提交的第一、四、五组证据，因原告无异议，且仅本院核实无异，故予以采信；对于被告所提交的第二组证据，结合第六、第七组证人证言，证人钟某在本院的询问过程中明确表示不知晓原、被告家庭内部分林地的情况，也不清楚原、被告父母在世时案涉大松林是谁在管理；证人汪某只清楚原始分的时候的状况，关于其父母赡养问题不清楚，且原告质证称其与汪某之间有矛盾，故本院对钟某、汪某的证人证言不予采信，故对被告所举的第六、第七组证人证言及其二人书写的书面证明（即第二组证据）亦不予采信；对于被告所提交的第三组证据分配清单及证明，真实性及合法性本院予以确认，《证明》系上龙井组14户农户代表召开会议形成，载明“按1980年每户分给松林的人口计算分配。”，并非是被告代表签字即代表此款由被告一人所享有，结合被告所提交的第五组证据（2019）黔2328民初1775号裁定书，故对被告所提交的第三组证据的证明目的不予采信。对本院依职权调取的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓某2、胡某某共生育有7个子女，长女邓启芬、次女邓啟英、三女邓启英（琴）、长子邓启家、次子邓启才、四女邓启素、五女邓启敏，第一轮土地承包时，除邓启芬外嫁外，其二人与其余六子女共8人均为土地承包人口。在女儿全部出嫁后，1994年，邓某2组织原、被告分家，主要内容：1.原告、被告、父母作为单独户；2.大家庭承包田全部由原告与被告平分耕种；3.大家庭承包地按三户分，除小地名蒿芝地3.6亩作为养老地属于父母外，其余由原告和被告平分，蒿芝地3.6亩在父母去世后由原告与被告平均分割；4.林地分配：大家庭分的山林也平均分成三户，原告分得灯安堡松林，被告分得董某3家背面大坡坡松林，父母分得小地名为练家湾背后的大松林（下称案涉大松林）。分家后，三户独立生活，第二轮土地承包时，原、被告就上述田地均单独办理了土地承包证。1996年，胡某某因摔倒受伤后瘫痪，一直由邓某2照顾，2004年，邓某2在大松林砍树受伤后，无法照顾胡某某的生活起居，遂邀请其弟邓某3（2012年去世）在场，组织原、被告协商邓某2、胡某某的生养死葬问题，最终确定由原告负责胡某某、被告负责邓某2，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁。后邓某2、胡某某仍独自居住。2005年4月初，邓某2因病去世后，被告遂负责安葬，后原告将胡某某接至家中跟随其一起生活，直至2008年1月5日胡某某去世。 2008年8月8日，原告与谢某某、汪某某、董某44户作为共有人就小地名为灯安堡的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，登记在谢应龙名下；同时，被告与董某22户作为共有人就小地名为董某某家背后松林的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，登记在被告名下。2008年11月3日，原安龙县新安镇西河社区居民委员会向原告发出《林权勘界通知单》，通知原告到上龙井组集中，前往大松林勘界，以利勾图和确权发证，但因原告在外打工，且林地界限不清楚，故至今未办理林权证。 2018年3月，因安龙一中建设需要，安龙县人民政府对西河社区上龙井组14户农户的松林（案涉大松林）进行征收，3月7日，上龙井组14户农户代表召开会议，形成《证明》，内容为“……上龙井组14户的松林被依法征收，由于该片松林是1980年集体分给本组这14户的，时间较长，每户的具体界限已不清楚，经14户的群众会决定，把该片松林32.663亩的土地及青苗补偿款共534856.625元拨入王某某的账户上，之后再按1980年每户分给松林的人口计算分配。”，14户代表在该《证明》上签字，因原告在外打工，被告一人作为其户代表在该《证明》上签字，次日，西河社区居委会在该《证明》上书写“情况属实”并加盖公章，分配清单上显示原告享有8159.60元，被告享有73436.40元。 同时查明：上述分配清单中，原、被告伯父邓某1户享有两名分配人口，即16319.20元，因邓某1户已经绝户，故该户的16319.20元由原、被告二人平分，即为8159.60元，故分配清单中列明的“邓启才73436.40元”中已包含了该8159.60元。另在2017年11月9日，被告领取了邓某1户位于该组小地名补偿款24497元，现原告要求被告向其支付一半即12248.50元，被告亦表示同意。 另查明：案涉大松林总计征用款534856.625元已拨入该组小组长王某某的账户上，王某某已按分配清单支付，仅余原、被告的未支付完毕，2018年10月，被告从王某某处领取了50000元，因原、被告之间发生争议，王某某未再向双方支付款项，2019年7月，被告以不当得利纠纷将王某某诉至本院，要求王某某返还截留的款项23436.40元，庭审中，王某某辩称被告邓启才并非该征拨款的唯一权利人，该款中还包含了邓启家的部分，应待其家庭内部处理好后按判决结果发放该款，故申请中止审理，本院经审查后认为王某某的辩解理由成立，遂作出（2019）黔2328民初1775号民事裁定书，裁定邓启才诉王某某不当得利纠纷一案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为，案涉大松林的征收补偿款81596元（含伯父邓某1户16319.20元）归谁享有，如何分配。原告主张根据2004年邓某2邀请其弟邓某3（2012年去世）在场，组织原、被告协商邓某2、胡某某的生养死葬问题时，达成了分家协议，确定由原告负责胡某某、被告负责邓某2，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁，被告主张案涉大松林系父母分给其的财产，与“董某某户背后松林”、大坡坡松林系一处，故大松林处的征收补偿款应当由其享有。对此，本院认为：首先，原、被告双方均认可1994年的分家内容，且根据协议内容原告与谢某某、汪某某、董某某4户作为共有人就小地名为灯安堡的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，原告占2.75亩，被告与董某22户作为共有人就小地名为董某某家背后松林的11亩林地申请林权登记，并取得林权证，被告占5.5亩，原告再取得陶家大地松林并非显失公平；其次，被告仅否认“大松林”系分给其父母的这一部分内容，并主张“大松林”与“董某某户背后松林”、大坡坡松林系一处，与本院实际查明情况不符，案涉大松林系位于西河社区上龙井组，并非“董某某户背后松林”，且原、被告、第三人均认可2004年邓某2在大松林处砍树受伤，因此案涉大松林应当视为在1994年分家时是属于邓某2、胡某某二人；第三，在2004年邓某2在大松林砍树受伤后，邀请其弟邓某3（2012年去世）在场，组织原、被告协商邓某2、胡某某的生养死葬问题，最终确定由原告负责胡某某、被告负责邓某2，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁。原、被告也按照该协议实际履行，由原告负责胡某某、被告负责邓某2。且在2008年11月3日，原安龙县新安镇西河社区居民委员会向原告发出《林权勘界通知单》，通知原告到上龙井组集中，前往大松林勘界，以利勾图和确权发证，足以认定此时大松林系原告管理；第四，关于2004年的分家协议，被告在庭审中的陈述不一，其先陈述没有商量过父母的赡养问题，在追问下又回答系其父亲让其赡养的，后又回答是在老房子里进行协商的。综上，结合本院对第三人所作的询问笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据，故对原告主张的2004年的分家协议“由原告负责胡某某、被告负责邓某2，对于大松林，两个老人谁在后死亡就归属谁”，本院予以支持，故该分家协议应当视为原、被告大家庭内部相应财产内容达成的一致意见，应当按照其协议履行。在2005年4月初，邓某2因病去世，2008年1月5日胡某某去世后，故大松林应当属于胡某某，原告对胡某某履行了生养死葬义务，故该大松林所产的权益应当属于原告所有。结合14户农户代表召开会议形成的《证明》中载明的“……把该片松林32.663亩的土地及青苗补偿款共534856.625元拨入王某某的账户上，之后再按1980年每户分给松林的人口计算分配。”因第一轮土地承包时，邓某2、胡某某户除长女邓启芬外嫁外，其二人与其余六子女共8人均为土地承包人口，故对于案涉大松林的征收补偿款，原告享有8人份的份额，对被告的辩称的由其享有73436.40元补偿款，本院不予支持。 对于伯父邓某1户位于案涉大松林处的征收补偿款16319.20元，因邓某1户已经绝户，且邓某1由原、被告共同安葬，故对于该款由原、被告各自享有一人的份额即8159.60元。综上，案涉大松林的征收补偿款81596元（含伯父邓某1户16319.20元），由原告享有十分之九即73436.40元，由被告享有十分之一即8159.60元，对于被告已从案外人王某某处领取的50000元，其多领取的41840.40元应当返还给原告；剩余的31596元，由原告在本判决生效后自行到案外人王某某处领取。 此外，对于邓某1户位于本组小地名昌坟松林被征用土地补偿款和青苗补助费24497元，已被被告领取，原告要求分配一半即12248.50元，被告亦同意，故本院予以准许，对原告的该主张予以支持。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、安龙县招堤街道办事处西河社区上龙井组大松林处的征收补偿款81596元（含邓某1户16319.20元），由原告邓启家享有73436.40元，由被告邓启才享有8159.60元。 二、被告邓启才于本判决生效之日起十日内向原告邓启家返还多领取的上述大松林处的征收补偿款41840.40元。 三、被告邓启才于本判决生效之日起十日内向原告邓启家支付邓某1户位于小地名昌坟松林一半的征收补偿款12248.50元。 案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告邓启才负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇一九年十二月三日 书记员 朱露露