江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初95号原告张江金，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，居住地江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托诉讼代理人奚正生，系弋阳县城乡规划中队长，一般代理。委托诉讼代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告张江金诉被告弋阳县自然资源局房屋拆迁行政处罚一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告张江金及其委托诉讼代理人段佳丽，被告弋阳县自然资源局委托诉讼代理人奚正生、周红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局，认定原告未依法取得建设规划部门许可，在南岩镇水南村委会渔业队未批先建的构筑物属违法建筑。被告于2019年9月23日向原告下达弋自拆通字[2019]0923号《限期拆除通知书》，责令原告于2019年9月25日自行拆除上述违法搭建的建筑物、构筑物。因原告未履行《限期拆除通知书》所规定的法律义务，被告于2019年9月25日向原告发出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告于2019年9月27日向原告作出弋自拆决字[2019]第0927号《强制拆除决定书》，决定对原告擅自在南岩镇水南村委会渔业队未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告张江金的案涉房屋被拆除。原告张江金诉称，原告在江西省上饶市弋阳县南岩镇水南村上堡二队拥有合法房屋，现面临集体土地上房屋征收，原告与征收部门并未签订补偿安置协议。2019年9月27日，被告作出《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）并在原告房屋处张贴，称原告未依法取得建设规划部门许可在水南村委会渔业队未批先建的构筑物属违法建筑，决定对原告房屋予以强制拆除。原告认为，被告作出《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）的行为违法，侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求：1、撤销被告作出的《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告张江金向本院提交了下列证据：第一组证据弋阳县个人建房征地报批表、要求改造旧房的请示报告、弋阳县农村合作经济组织收费专用收款收据、《江西省行政事业性收费（通用）票据》，以上证明原告对涉案房屋享有合法所有权，具备原告诉讼主体资格，且原告在1997年建房时并未违反当时村庄规划；第二组证据弋自拆决字[2019]第0927号《强制拆除决定书》，证明涉案具体行政行为的存在；第三组证据弋阳县人民政府于2019年10月17日作出的《关于张江金等三人申请政府信息公开的答复》，证明涉案地块正在实施棚户区（城中村）改造，存在房屋征收的行为，被告执法目的不纯，有以拆违代拆迁之嫌。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分。2019年8月6日，弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存在违建住房后，立即组织执法人员前往现场调查核实。经调查，原告未取得合法建房审批手续，擅自在上堡片区建房，严重影响城市规划，原告的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除。以上事实有勘察笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）及情况说明等证据予以佐证。二、被告作出的《强制拆除决定书》程序合法、适用法律正确。2019年8月6日，弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村渔业队存在违建住房后，依法对原告张江金违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日，执法人员对张江金在水南村委会上堡村渔业队的违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日，被告在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》，确认了张江金的房屋位于弋阳县城市规划区范围内，且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月23日，被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］0923号），责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除，被告于2019年9月25日向原告作出并送达《催告书》。2019年9月27日，被告向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第0927号）。以上程序，均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。综上所述，被告对原告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销没有事实根据及法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了下列证据：第一组证据弋阳县机构改革实施方案、弋阳县自然资源局组织机构代码证书，证明弋阳县自然资源局具备作出《强制拆除决定书》的职权；第二组证据常住人口登记表、不动产登记资料查询结果告知单、勘察笔录、涉案房屋现场照片、询问笔录、奚正生、汤海林执法证复印件、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）、情况说明，以上证明原告张江金在南岩镇上堡村渔业队建造的房屋未取得合法建房审批手续，该房屋严重影响城市规划，属于违法建筑，依法应当予以拆除；第三组证据1、立案报告表；2、案件调查终结报告；3、《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）及送达回执、现场照片、情况说明；4、催告书及送达回执、现场照片、情况说明；5、关于强制拆除违法建筑的公告及送达回执、现场照片、情况说明；6、《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）及送达回执、现场照片、情况说明；以上证明被告弋阳县自然资源局向原告作出的《强制拆除决定书》程序合法、正当。经庭审质证，原告张江金对被告弋阳县自然资源局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据：1、常住人口登记表，没有异议；2、不动产登记资料查询结果告知单，真实性、合法性、证明目的不予认可，原告在弋阳县是存在合法使用权房屋的，建房时在相关部门报建审批，不动产登记平台上未查询到不代表原告在该区域内没有房屋且强制拆除决定书的作出是有行政相对人的，也可以证明原告在此处有合法房屋的存在；3、勘察笔录，真实性、合法性、证明目的不予认可，被告并未对原告进行询问且被询问人处张江金的签名并非本案原告签署，该份勘察笔录与原告房屋的现状不相符，勘察笔录也没有相应匹配的照片及视频，见证人的身份也没有办法核实，不能证明被告进行现场勘察，该份勘察笔录有伪造的嫌疑；4、涉案房屋现场照片，该份照片没有制作人，也没有制作时间无法证明是在现场勘验时拍摄的，该份证明也不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题规定证据的要件形式，达不到被告想要证明的证明目的；5、询问笔录，真实性不予认可，该份笔录中记录的被询问人为杨春昌，不能证明在作出限拆通知时以及之前对原告进行现场调查询问，其是以形式上的合法来掩盖实质上的不合法；6、奚正生、汤海林执法证复印件，没有异议；7、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图），真实性认可，对关联性、证明目的不予认可；该份规划图是对2015-2035年村庄进行的布局规划图，并不能反映原告的房屋存在着严重违反城市规划的情形，达不到被告的证明目的；8、情况说明，真实性、合法性、证明目的均不予认可，首先原告的房屋是在老宅地上翻建，且有相应的报建审批手续以及收费单据，可以证明原告的房屋属于合法房屋，在翻建时原告已经尽到了最大的报建审批义务且房屋建设于1997年符合当时的村庄规划并不存在严重影响城市规划情形；其次被告也没有提交任何无法采取改正措施的证据材料，实际上原告房屋所在地块目前属于棚户改造的阶段，政府为了加快拆迁进度，实施土地平整，才使用了以拆违代拆迁的手段；再次该份证据是由被告自己作出的，没有其他的证据予以佐证，不能作为定案的依据；第三组证据：1、立案报告表，真实性、合法性、证明目的均不予认可，该立案报告表中的案件来源为群众举报与实际情况不相符，实际上该地块早在此之前已经开始宣传2019年棚户区改造，并非群众举报才查处违法建设且该份报告表并没有加盖任何部门的公章不具备法律效力；其次2019年棚户区改造的情况下，其不应以原告的房屋没有建设工程规划许可而认定成违法建设；2、案件调查终结报告，真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份调查报告未加盖任何部门的公章，不具备法律效力且房屋的建筑面积与实际调查的现状、占地面积均不相符；3、《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）及送达回执、现场照片、情况说明，合法性不予认可，该份通知作出前并未对原告的房屋进行实地的勘验调查，也没有对原告进行询问，在作出处罚前也没有书面告知处罚的事实、理由以及依据，更没有告知当事人享有陈述、申辩的权利，该份通知书不具备合法性；送达回执、现场照片，真实性予以认可，合法性不予以认可；该份回执当中的见证人的身份无法核实；该份照片并未提供原始载体，不符合证据的要件形式；情况说明的真实性、合法性不予以认可；该份情况说明并不能证明执法大队的人员是如何告诉原告享有陈述、申辩权利的，该份告知书的作出严重违法，达不到被告的证明目的；4、催告书及送达回执、现场照片、情况说明，对该组证据的真实性均不予认可；原告并没有收到被告工作人员的催告书且送达回执上记载的是本人拒签与实际情况不相符，结合被告提供的限期拆除照片可以看出其是属于同一时间，同一天拍摄，只有拍摄角度不同，不能证明被告已经将催告书送达原告，更无法证明被告的工作人员告知了原告享有陈述、申辩的权利；5、对《强制拆除决定书》真实性予以认可，对其送达方式以及现场照片、情况说明真实性、合法性不予认可；该份送达回执中载明的内容自相矛盾，受送达人签名处备注为拒签，但备注中写明是家中无人，在原告方家中无人的情况下无法签属行政机关送达的法律文书，更无从谈起拒签也不能表明当时见证人就在送达的现场，身份也无法核实，送达的照片也没有显示制作时间、制作人，无法知道是何人、何时张贴何地，因此达不到被告想要证明的目的。被告弋阳县自然资源局对原告张江金提供的证据提出下列质证意见，第一组证据：1、弋阳县个人建房征地报批表，三性无异议，但对证明对象有异议；该份征地报批表审批程序并未履行完毕，只报告了乡一级政府审批，县征地办、土管局、县政府审批一栏均是空白，因此该份证据并不能证明原告履行了办理建房手续的义务，相反可以证明原告建房审批手续是不齐全，同时乡政府审查意见一栏明确注明了同意占地90平方米建房请县局审批，也可以证明在当时建房是需要继续向县一级政府及其相关部门报审的，但原告显然并未继续履行报审的义务。此外，即使原告履行了这个建房审批义务，该份证据也只能证明原告建房用地的合法性而无法体现原告建房是办理了规划手续或者其建房是符合城市规划；2、要求改造旧房的请示报告，三性及证明对象不予认可；目前没有看到证据的原件而且请示报告不能代替法律意义上的工程规划许可且也没有相关部门对该份请示报告作出回复同意，无法证明原告建房是已取得了政府部门的审批同意；3、弋阳县农村合作经济组织收费专用收款收据；4、《江西省行政事业性收费（通用）票据》，上述证据真实性无异议，关联性及证明对象不予认可，两份收据上标注的都是建房管理费，其中一份盖有水南村委会的财务章，另外一份盖有城郊乡土管所的财务章，无论是村委会还是土管所都是原告建房时办理用地手续过程中其中两个审批机关，但却不是最终的审批机关，因此原告的这两份证据最多只能证明其用地是经过了村委会和土管所的批准，无法证明是经过县级批准；第二组证据没有异议；第三组证据：真实性、合法性不存异议，关联性、证明对象有异议；该份证据能够表明原告的房屋位于弋阳××2019年棚户改造项目征收范围内，但违法建筑拆除与房屋征收是两个不同的行政程序。被告对原告房屋进行立案调查早在2019年8月6日就已开始，而弋阳××2019年棚改项目启动时间是在此之后的，因此，本案中违法建筑认定和拆除在先，不存在被告以拆违代替拆迁且据被告了解原告房屋所处地块的拆迁项目至今仍未有正式的征收决定文书。也就从另一方面反映也更不可能存在一个拆违代替拆迁。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政行为的过程；原告提交的第一组证据仅能反映原告办理的建房手续不完整；原告提交的第二组证据系本案争议的行政法律文书，不作为证据使用；原告提交的第三组证据与本案无关联。本院经审理查明，1996年11月26日，原告张江金向当时的弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳县南岩镇人民政府）申请旧房改建，申请在弋阳县南岩镇××村建造用地面积为90平方米的二层楼房，填写了《弋阳县个人建房征地报批表》，但仅有村委会、乡土管所、乡政府在报批表上盖章同意，没有县土管局等其他的相关部门盖章和签署意见。后原告张江金在弋阳县南岩镇××了××幢房屋。被告弋阳县自然资源局于2019年9月23日向原告下达弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》，认定原告在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其享有陈述、申辩的权利。因原告没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告于2019年9月25日向原告发出《催告书》，要求原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告于2019年9月27日向原告作出弋自拆决字［2019］第0927号《强制拆除决定书》，认定原告逾期未履行弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》规定的应于2019年9月25日前自行拆除违法建筑的义务，并且在被告送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对原告在南岩镇水南村委会上堡村未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告张江金的案涉房屋被拆除。原告不服，向本院具状起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告提供的调查询问笔录等证据并不能证明原告的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。且被告作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。因此被告作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）依法应当予以撤销，从而导致被告作出的《强制拆除决定书》缺乏事实基础，主要证据不足，依法也应予撤销。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县自然资源局于2019年9月27日向原告作出的弋自拆决字[2019]第0927号《强制拆除决定书》。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  蔡灯和二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭丽珍