四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2264号 原告：尧传忠，男，汉族，1964年5月1日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：彭婷婷，系四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘川江，系四川华神律师事务所律师。 被告：湖南泰山工程有限公司，住所：岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号,统一社会信用代码91430600186154568C。 法定代表人：唐树强,系该司总经理。 委托诉讼代理人：毛立明，系该司员工。 第三人：刘建，男，汉族，1962年10月5日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：刘卓航，男，汉族，1953年9月19日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告尧传忠与被告湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）、第三人刘建、第三人刘卓航民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汀的委托诉讼代理人彭婷婷，被告泰山公司的委托诉讼代理人毛立明，第三人刘卓航到庭参加诉讼,第三人刘建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告尧传忠向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还借款383700元及利息（自2015年10月1日起按年利率24％计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告公司射洪中央景峰项目部财务刘卓航系朋友关系。2014年12月，刘卓航向原告借款300000元，用于偿还该项目对外借款，约定按照月利率3%计算利息。2015年10月1日,经过双方协商，被告与原告对所借款项及利息进行了核算，将应支付的利息计算在借款总金额内，并将原告的借款300000元与刘汀的借款100000元共同结算资金占用费111600元，共计金额为511600元，自结算之日起，按照月利率3%计算利息，并向原告出具该项目部负责人签字的《借款单》。经计算，原告的资金占用费为83700元。2019年3月，原告再次与被告项目部达成《借款结算协议》，约定：利息按照出借金额的年利率24%计算至还清借款之日止，若双方就借款事宜发生纠纷，由原告所在地法院解决。借款后，被告未按照约定支付利息和本金，后经原告多次催收无果，故原告特诉至法院提出上述请求。 被告泰山公司辩称，该借款与公司无关，被告公司不应当承担还款责任。理由如下：1.借条的出具人刘卓航不是被告公司员工，其未具有授权委托书，对外借款应系个人借款，与被告公司无关；2.借条上的项目章系后期补盖，且项目章上已明确注明经济合同无效；3.涉案借款并未进入被告公司账户或相应关联账户，不能证明用于公司经营，故被告公司不应当承担还款责任。 第三人刘建未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。 第三人刘卓航陈述称，原告所述是事实，借条也是真实的，且借款用于了项目建设。第三人刘卓航与原告系师生关系。2014年，第三人刘建担任被告公司射洪中央景峰项目部负责人，聘请刘卓航担任该项目部财务，主要负责现金出纳工作。因项目资金周转困难，第三人刘建让第三人刘卓航找人借款。借条当中的借款经办人系刘卓航本人所签，所有借款均用于了项目建设，应当由被告公司承担偿还责任。2015年9月30日后，第三人刘卓航不再担任项目部出纳，但因账目未结算，故所有材料并未移交。2015年10月1日签订的结算协议，是对前期所有借条进行的结算，最后由第三人刘建和刘卓航签字并加盖项目公章。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条2份、借款单1份、《借款结算协议》1份、尧元松中国工商银行借记卡账户历史明细清单、尧传忠中国工商银行借记卡账户历史明细清单及（2016）川09民终258号民事判决书作为证据证明自己的主张。被告泰山公司提交了（2019）川0922民初1382号民事判决书一份，拟证明第三人刘卓航利用项目部公章签订的借款结算协议无效。第三人刘卓航向本院出示了现金出纳账明细三份，拟证明涉案借款用于了项目建设。 对于上述证据，被告质证称对上述证据的三性均不予认可，且借条上加盖的项目公章已明确载明经济合同无效，故被告不应当承担还款责任，原告出具的判决书亦与本案无关。第三人刘卓航及原告对于双方出示的证据互相认可，对于被告出具的判决书的三性均不予认可。经过庭审举证、质证，本院认为，被告出示的民事判决书因系复印件且与本案无关，故对其合法性、关联性不予认可；对于原告及第三人刘卓航所提交的证据，能够形成完整的证据链条，本院依法予以认可并作为本案定案的依据，佐证在卷。 本院经审理认定事实如下:被告泰山公司设立了射洪中央景峰项目部（以下简称“景峰项目部”），由第三人刘建担任该项目部负责人，刘卓航系该项目部出纳。2014年12月26日，景峰项目部向原告出具借条一份，载明：“今借到尧传忠人民币30万（其中10万由尧元松转刘卓航），借到刘汀人民币5万（由尧元松转刘卓航），合计35万，大写：叁拾伍万元整。用于归还中央景峰项目部借陈子容的款。借款利息按月息3%计息。此据经办人：射洪中央景峰项目部刘卓航2014年12月26日注：尧传忠转款时间是2014.12.26尧元松转款时间为2014.12.27”。2014年12月27日，景峰项目部向原告出具借条一份，载明：“今借到刘汀人民币5万元（由尧元送转刘卓航）用于中央景峰项目部归还陈子容借款。按月息3%计息。此据经办人：中央景峰项目部刘卓航2014年12月27日”，借条上加盖了景峰项目部的公章，并由经办人刘卓航的签字。2015年10月1日，景峰项目部记账凭证《借款单》载明：“部门：射洪中央景峰项目部；借款金额：人民币（大写）伍拾壹万壹仟陆佰元整￥511600.00；借款用途：2014.12.26借尧传忠、刘汀的款用于还陈子容借款。注：2014.12.26日借刘汀现金40万元至2015.9.30止，资金占用费11.16万，合计金额51.16万元。从2015年10月1日起按月息3%计算。（此款是尧传忠30万，刘汀10万）”，该借款单上加盖了景峰项目部的公章，并由第三人刘卓航、刘建签字。2019年3月6日，原告与被告泰山公司景峰项目部签订了《借款结算协议》，该协议载明：“甲方（出借方）：刘汀、尧传忠；乙方（借款方）：射洪中央景峰项目部；甲乙双方经友好协商，达成如下结算协议：一、截止二零一五年九月三十日止，甲方共计向乙方出借人民币共计人民币本金51.16万元（大写：伍拾壹万壹仟陆佰元整），并自出借之日起，乙方向甲方承担借款利息（利息按照出借金额的年利率24％计算至付清之日止）。二、乙方自本结算协议签订之日起，必须积极准备资金偿还甲方借款及其利息。三、如甲乙双方因本借款发生纠纷，协商解决，协商不成，由甲方所在地法院解决。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。五、本协议经甲乙上访签字盖章后生效。”在该协议尾部，甲方刘汀、尧传忠签字，乙方射洪中央景峰项目部加盖项目部公章，经办人刘卓航签字。 本院认为，射洪中央景峰项目部系被告泰山公司设立的分支机构。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据该规定，被告泰山公司应对其分支机构射洪中央景峰项目部的民事行为承担法律责任。具体到本案，被告泰山公司应对射洪中央景峰项目部的借贷行为承担法律责任，而不论被告泰山公司在对内关系上对景峰项目部是否进行了权限的限制，因相对人无从知晓被告泰山公司是否对射洪中央景峰项目部的权限进行了限制，只要景峰项目部加盖公章，即表明相对人尽到了相应的注意义务。射洪中央景峰项目部出具的借条证明其与原告就借款的金额、用途、期限及利率进行了约定，该借款用于了项目部并已入项目部财务账。银行交易明细及其后的借款单、结算协议均能证明原告已经履行了向射洪中央景峰项目部支付借款的义务。双方就利息的约定除超出年利率24％的部分外（因未实际支付利息，故均不应超出年利率24％），其余约定不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告与射洪中央景峰项目部的借款结算协议既约定了将前期利息转入借款本金，又约定了以包含前期利息的新的本金为基数按年利率24％的标准计息，此约定的利率超过法律规定的利率标准，超过部分无效。根据本案的实际情况，全部利息（含结算前的利息）不应超过以最初借款本金300000元为基数，以年利率24％为标准计算的利息，但利息的计算可以最初借款时作为计算的初始时间（此计算模式实质是将结算前的高于年利率24％的部分予以剔除，并使结算后的利息不超过法律规定的上限）。第三人刘建、刘卓航系项目部员工，在本案中不予担责。第三人刘建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南泰山工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告尧传忠偿还借款本金300000元及利息（利息计算：自2014年12月26日起，以借款本金300000元为基数（随偿还本金的金额逐步减少），按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）； 二、驳回原告尧传忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7056元,原告尧传忠负担1892.5元，由被告湖南泰山工程有限公司负担5163.5元，此款原告已预交，被告湖南泰山工程有限公司在给付上述借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 王 刚 审 判 员 刘 皓 人民陪审员 张 峰 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 刘 敏 书 记 员 黄胜兰