广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2546号 上诉人（原审原告）：李惠新，男，汉族，1966年2月28日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐小雅，女，汉族，1976年9月12日出生，住玉林市玉州区。 上诉人李惠新因与被上诉人唐小雅民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李惠新上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2702号民事判决书；二、支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款100000元，约定借款利息为3%，是客观存在的事实，依法应予认定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案的借款事实有被上诉人于2015年4月12日立写的《借条》证实，上诉人已将100000元借款交付给被上诉人，被上诉人也将其位于鸿发花园的房屋及杂物房抵押给上诉人，并租给上诉人20年，是在此种情况下上诉人才同意借款。 唐小雅辩称，上诉人一审起诉主张给的现金，而不是转账，并且上诉人一审主张的款项也不是转账到被上诉人的账户。被上诉人并不认识上诉人，向上诉人借钱不是事实，不同意还款本金10万。请求维持一审判决。 李惠新向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款本金10万元给原告；2、判决被告支付利息给原告（利息计算方法以10万元为基数，自2015年4月12日起至付清借款本金之日止，按照年利率24%计算，至起诉日利息约为2万元）. 一审法院认定事实：原告李惠新于2019年7月2日，以被告唐小雅于2015年4月12日向其借款10万，约定借款期限至2018年4月12日，月利息3%，并以被告所有的位于玉林市大南路鸿发花园南区6栋502单元房屋和南区5幢1楼27号杂物房作借款抵押，现已逾期未还为由，起诉至法院，要求被告立即归还借款，并从借款之日至还清借款之日止按月利率2%支付利息。庭审中，原告李惠新陈述：借款是在介绍人陈瑞前在场见证下，当场支付现金10万元给被告唐小雅。庭审后反转称，由于跌伤造成脑出血，导致记忆模糊，钱是通过银行转账出借给唐小雅的。另查明，2015年1月2日原告李惠新转款5531元给陈瑞前；同年1月4日原告李惠新转款19904元给陈瑞前；同年1月19日原告李惠新转款10879元给陈瑞前；同年1月25日李惠新转款8670元给陈瑞前；同年1月30日，原告李惠新转款26415元给陈瑞前；同年2月5日原告李惠新转款16949元给陈瑞前；同年2月6日李惠新转款16388元给陈瑞前，共计104736元。2015年3月20日陈瑞前转款9500元给被告唐小雅；同年3月21日陈瑞前转款2万给唐小雅；同年4月6日陈瑞前转款5万元给唐小雅；同年4月15日陈瑞前转款2万元给唐小雅，共计99500元。还查明，原告李惠新与被告唐小雅之间互不熟悉，庭审中原告李惠新承认借款后，其没有亲自向被告唐小雅追索过还款之事，均系叫案外人陈瑞前向唐小雅追款。原告提供的《借条》和房屋租金的《收条》中，除“唐小雅”及电话号码外，其余手写部分，均为原告李惠新本人书写。庭审中，问及李惠新转账给陈瑞前的款项是何用时。李惠新回答：“说是给朋友唐小雅周转”。陈瑞前称：是先其与李惠新有资金周转关系，后唐小雅说需要资金周转，在2015年3月左右经协商后李惠新同意借款给唐小雅。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告李惠新主张被告唐小雅向其借款10万元，要求被告唐小雅立即归还借款及自借款之日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息；被告抗辩其从未向原告借过款，也不认识原告，原告提供的《借条》和《收条》均不是真实的，一审法院认为，原告李惠新与被告唐小雅之间10万元的借款真实性存疑，理由如下：1、借款的基础关系不可信，借款前原、被告之间不认识，原告既不认识被告，也不清楚被告做什么事情，而原告起诉称，被告以支付购房款、支付租金和生产经营资金周转为由借款，其实是无法说清被告以什么理由借款。2、借款后的表现，普通人向外借款一般是有目的性，或为亲戚、朋友的友情面子，或为追求利益，如收取利息，但本案原、被告之间不存在亲戚或友情关系，原告也没有追求利益的紧迫性，如借款后经常要求借款人支付利息，而本案原告不知出于什么原因从未主动要求被告支付利息，仅声称让案外人陈瑞前向被告追索，不符合借款追求利益的常理。3、原告支付的资金来源不明，无论是10万元借款，还是之后支付的6万元租金，原告均声称钱都是放在家里，10万元和6万元，数目不菲，原告也并非做生意的大户，经常将10万元放在家不符合常理。4、按一般人的书写习惯，正常情况下，对于有打印有空白需要填写部分，空白处一般是留给借款人或收款人手写，只有在借款人或收款人书写能力差的情况下，会让出借人书写，特别是对于书写能力强的人，不可能空白部分让书写能力弱的人书写；从本案原告提供的《借条》和《收条》中看出，手写部分文字，被告唐小雅书写的文字明显比原告李惠新书写的文字更流畅；庭审中，原告声称是其写好后，被告唐小雅才签的字，被告辩称，是其在空白的《借条》和《收条》上先签的字，不知原告何时填写，虽然现无证据证实谁先填写，但从文字的书写习惯，被告唐小雅的陈述，可信度更高。5、对于借款抵押物玉林市大南路鸿发花园南区6栋502单元的性质，原告声称被告为了取得原告的信任，将上述房屋及杂物房出租给原告使用20年，租金6万元，此说法更不合逻辑：①既然是抵押，就应当办理抵押手续，双方并未就房屋的性质签订书面的抵押合同，也没有办理抵押登记；②既然是为了保证借款的收回，将房屋交给原告使用，就可以就租金抵销借款，为何在可通过租金的方式收回借款利息的情况下，原告又再支付6万元租金给被告，就此看出原告没有想收回借款或者出借款项收取利息的愿望；③如果是存在借贷关系，为了保证利息的收取，完全可逐月支付房租，如果被告未按期支付利息的话，可用租金抵销部分利息，才最大限度保护自己的权益，但原告一次性将20年的租金付清，令人生疑；④原告主张借款10万元，月利率3%，月利息是3000元，而20年的房屋租金才6万元，折算为月租金为250元，远不够支付借款利息，而原告宁肯冒收不到利息的风险，也要一次性支付完20年的租金，有悖常理。6、原告李惠新及其代理人陈瑞前为证实原、被告双方存在借贷关系，庭审后又提供李惠新与陈瑞前之间的银行转账记录，以及陈瑞前与唐小雅之间的银行转账记录，声称由于李惠新跌伤导致记忆模糊，本案借款是通过陈瑞前的银行转账借给唐小雅的；退一步说，就算李惠新因跌伤导致记忆模糊，但当李惠新在庭审陈述时，声称是当场现金交付，且陈瑞前在场交付；而陈瑞前作为借款和庭审时均在场当事人，并没有反对，也没有进行更正，庭审后又反言，违反“禁反言”原则。7、李惠新与陈瑞前之间的银行转账数目零碎，不符合一般借款的习惯，且问及李惠新，转账给陈瑞前的款项何用时，李惠新回答是给朋友唐小雅周转，李惠新尚未认识唐小雅之前，就明确给唐小雅周转，有悖常理；另、陈瑞前转给唐小雅的款中有2万元系本案《借条》后支付的款项，在借款尚未到位的情况下，借款人就出具《借条》令人生疑。综上所述，原告的主张，证据不足，依法不予支持。被告抗辩，其不认识原告，也从未向原告借过任何款项，被告的该抗辩理由成立，予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告李惠新的诉讼请求。本案受理费2700元，减半收取即1350元，由原告李惠新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李惠新提供的《玉林市房权证》2012011185号、罗坚2012年11月22日《声明》、《收条》、票据三份、罗坚身份证复印件、《租赁合同》、缴交水费票据、微信聊天记录内容真实，本院予以确认，但上述证据不足以证实李惠新提出借款给唐小雅的证明目的。唐小雅提交的电话记录清单，内容属实，但也不能证明唐小雅与李惠新不认识。 经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，李惠新是陈瑞前的姐夫，两人合作经营有板材生意。陈瑞前个人与唐小雅之间也存在资金往来。一审诉讼期间，陈瑞前是李惠新的委托诉讼代理人，与李惠新一起出庭参加诉讼。2018年12月8日李惠新因患蛛网膜下腔出血、高血压到玉林市中医院住院治疗32天。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，李惠新虽持有唐小雅签名的借条，但李惠新是否支付了相应的款项给唐小雅才是双方借贷关系是否成立的关键，在一审诉讼中李惠新主张系通过支付现金方式交付借款，而其提供的支付证据为其本人转账给陈瑞前凭证及陈瑞前转账给唐小雅的凭证，其主张支付借款的方式与提供的证据相矛盾，李惠新虽主张其系脑出血后记忆受损致陈述错误，但陈瑞前作为其代理人亦出庭参加诉讼，对李惠新提出的支付方式并无异议，故李惠新的辩解不能成立，且陈瑞前转账给唐小雅的款项中有部分的时间在借条落款时间之后，不合常理，同时陈瑞前与唐小雅个人之间也存在转账次数众多的经济关系，唐小雅否认陈瑞前本案转账款项是向李惠新所借，李惠新提供的证据不足以证实其已向唐小雅支付了借款10万元，李惠新请求唐小雅归还借款本金并支付借款利息，本院不予支持。至于陈瑞前与唐小雅之间资金往来产生的经济纠纷，当事人可另行解决。 综上所述，李惠新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由李惠新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音