安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2539号 原告：李超，男，汉族，1966年1月5日出生，住上海市闸北区。 原告：熊梅，女，汉族，1967年3月28日出生，住上海市闸北区。 原告：柳晨昕，男，汉族，1991年8月9日出生，住合肥市庐阳区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所律师。 被告：淮南市昌运物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇洛河社区华康商住楼102室（2门面），统一社会信用代码91340400MA2N11NN44。 法定代表人：赵建留，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师 被告：淮南市同连运输有限公司，住所地安徽省淮南市田区安成镇路88号，统一社会信用代码91340400766866801W。 法定代表人：陈同连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市科创中心B座2-3层，统一社会信用代码91340400577055241W。 负责人：李娟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王贵清，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司，住所地安徽省淮南市国庆东路162号办公大楼一、三层，统一社会信用代码91340400850224780K。 负责人：吴善成，该公司经理。 委托诉讼代理人：金祥华，安徽安铎律师事务所律师。 被告：胡保贵，男，汉族，1970年4月17日出生，住淮南市大通区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，统一社会信用代码91320200836003041D。 负责人：李知辛，该公司总经理。 原告李超、熊梅、柳晨昕与被告淮南市昌运物流有限公司（以下简称昌运物流公司）、淮南市同连运输有限公司（以下简称同连运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿淮南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司（以下简称人保淮南支公司）、胡保贵、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李超、熊梅、柳晨昕共同委托诉讼代理人朱士玉、被告昌运物流公司委托诉讼代理人马文华、被告同连运输公司委托诉讼代理人王谦、被告人寿淮南支公司委托诉讼代理人王贵清、被告人保淮南支公司委托诉讼代理人金祥华均到庭。被告胡保贵第一次庭审到庭参加诉讼，第二次未到庭。被告平安无锡分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超、熊梅、柳晨昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计1945155.5元；2、判决被告人寿淮南市支公司、人保淮南开发区公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费。赔偿清单如下：死亡赔偿金：64183元/年×20年＝1283660元；丧葬费：64183元/年÷12个月×6个月＝32091.5元；精神抚慰金：依法酌定80000元；交通费：依法酌定5000元；住宿费：24404元；家属误工费：20000元；财产损失：购车费发票992000元，诉请500000元；以上共计1945155.5元。 事实和理由：2018年9月26日20时15分许,驾驶员赵文驾驶皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车,从安徽马鞍山至安徽淮南,行驶至芜合高速上行线61ＫＭ＋800Ｍ处,车辆右前侧撞上由李菲菲驾驶的沪Ａ×××××号小型越野客车左后侧,造成驾驶人赵文死亡以及沪Ａ×××××号驾驶人李菲菲死亡。本起交通事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的第340292120180000003号《道路交通事故认定书》,认定赵文负本起道路交通事故的全部责任,李菲菲无责任。 另查明:此次事故发生时,被告赵文驾驶的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人系昌运物流公司,该公司为该牵引车在人寿淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险,案涉事故发生在保险期限内。皖Ｄ×××××号挂车登记所有人系同连运输公司,该公司为该挂车在人保淮南支公司投保,案涉事故发生在保险期限内。综上,特向贵院提起诉讼,请求法院依法维护原告的合法权益。 被告昌运物流公司辩称：1、原告诉请过高，事故发生地和受诉法院均在安徽，且死者作为女方，依据常理推算婚后应该到男方生活居住的地方，因原告未提供死者丈夫在上海工作生活的证据，可以认定原告与丈夫在男方户籍地即合肥生活，原告的死亡赔偿金应该按照安徽省相关标准赔偿，且原告诉请部分项目不合理；2、肇事车辆系挂靠我司名下，实际运营系车主自己运营，我司承担的责任应该由实际车主承担；3、原告诉请的交通费、住宿费过高，我方认可5000元；4、诉讼费、鉴定费依据保险合同应由保险公司承担，保险公司不承担就应由车辆实际所有人承担。 被告同连运输公司辩称：1、我司仅是挂车皖Ｄ×××××号车辆的挂靠单位，该车实际车主是赵文和胡保贵，我司作为挂靠单位不掌握车辆运营，不享有车辆运营利益，所以针对车辆给第三人造成的损失，我司不承担责任，应该由实际车主承担；2、主车皖Ｄ×××××在人寿淮南支公司处投保交强险和三责险，挂车皖Ｄ×××××在人保淮南支公司处投保商业险，原告的合理损失应该由两个保险公司承担；3、事故中无责车辆苏Ｂ×××××应该在交强险范围内承担责任；4、原告部分诉请不合理，事故发生地和受诉法院均在安徽境内，且据我方了解，死者生前在安徽居住工作，死亡赔偿金应该按照安徽标准赔偿；5、对丧葬费无异议，精神损害抚慰金以50000元为准，对于交通费、住宿费和处理丧葬事宜费用应该以5000元到8000元为准，对于财产损失，以评估报告为准，并扣除相应残值，诉讼费、鉴定费依据保险合同应由保险公司承担，保险公司不承担就应由车辆实际所有人承担。 被告人寿淮南支公司辩称：1、对于原告诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金，我司意见同被告同连运输公司的意见；2、我司非实际侵权人，基于被告昌运物流公司在我司投保的交强险和三责险，在提供赵文驾驶证、行驶证、从业资格证后，我司在保险范围内承担赔偿责任；3、该起事故还造成柳晨昕受伤、造成车辆损失，请法庭考虑划分相应份额；4、根据原告的车辆损失，结合折旧的相关规定，应该赔付248000元，交通费、住宿费应该作为丧葬费项下费用，我司不予认可，对于误工费应按照3人5天标准计算；5、该起事故无责方车辆保险公司应该在交强险范围承担责任；6、诉讼费、鉴定费我司不承担。 被告人保淮南支公司辩称：1、同意被告昌运物流公司、同连运输公司意见；2、被告同连运输公司在我司投保的商业险，不包括不计免赔，且该起事故还造成柳晨昕受伤、造成车辆损失，请法庭考虑划分相应份额。 被告胡保贵辩称：我希望各方当事人提供相关证据证明我是肇事车辆实际车主，其他我都不知道。我在交警部门认可我是车主，是因为如果我不这样说，他不给我介绍案情。 被告平安无锡分公司提交答辩状称：1、对事故的真实性及责任认定无异议；2、死者李菲菲的各项损失由法院依法认定；3、陈浩驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三责险100万不计免赔，事故发生在保险期限内，因陈浩在本次事故中不负事故责任，我司仅同意在交强险无责限额内赔付，具体金额由法院依法判决；4、我司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。 一、原告李超、熊梅、柳晨昕提交证据如下： 1、三原告的身份证、户口本、柳晨昕结婚证；证明原告诉讼主体适格以及死亡赔偿金应该按照上海城镇标准予以赔偿的事实。 2、驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、被告企业登记信息查询单；证明被告诉讼主体适格。 3、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；证明李菲菲因该起交通事故死亡，且赵文承担本起交通事故全部责任。 4、居民死亡医学证明（诊断）书、尸体处理通知书、火化证明书；证明李菲菲在本起事故中死亡的事实。 5、交强险及第三者责任保险单；证明事故车辆在被告保险公司处投保且在保险期间。 6、沪Ａ×××××机动车行驶证、机动车销售统一发票；证明案涉受损车辆在此次事故受损及车辆购买价格为99万元。 7、酒店宾客账单；证明原告为处理后事而花费住宿费用合计24404元。 二、被告昌运物流公司提交证据如下： 1、营业执照；证明被告身份及诉讼主体资格。 2、委托代管合同书；证明被告和涉案车辆实际所有人赵文、签订了关于车辆责任的相关规定，被告所应该承担的一切损失应该由车辆实际所有人承担。 3、被告申请提取处理本次交通事故的交警三大队的相关笔录证据；证明追加被告胡保贵是车辆皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××的实际所有人，我司承担的损失应该由胡保贵、赵文承担。 4、保单，证明涉案车辆在人寿淮南支公司购买了交强险和150万的三责险，保险公司应该在承保范围内承担赔偿责任。 三、被告同连运输公司提交证据如下： 1、公司营业执照、法人代表身份证明，证明被告的主体资格。 2、车辆挂靠协议书，证明皖Ｄ×××××靠车辆实际车主是赵文，该车挂靠在我司。 四、被告人寿淮南支公司提交证据如下： 1、营业执照、负责人身份证明；证明诉讼主体资格。 2、交强险条款和三责险条款，证明根据条款，诉讼费我司不予承担。 3、投保人声明，证明我司对免责条款已经履行告知义务。 五、被告人保淮南支公司提交证据如下： 1、营业执照、负责人身份证明；证明诉讼主体资格。 2、商业三责险条款，证明根据条款，事故车辆未投保不计免赔，另诉讼费我司不予承担。 3、投保人声明，证明我司对免责条款已经履行告知义务。 被告胡保贵未提交证据。 被告平安无锡分公司未到庭质证，亦未提交证据。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告方提交的三原告的身份证复印件、户口本复印件、原告柳晨昕与死者的结婚证复印件、赵文驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、被告企业登记信息查询单、司法鉴定意见书、交通事故认定书、居民死亡医学证明（诊断）书、尸体处理通知书、火化证明书、肇事车辆投保的交强险保单、商业险保单两份、死者驾驶的沪Ａ×××××机动车行驶证、机动车销售统一发票，被告昌运物流公司提交的营业执照、委托代管合同书、处理本次事故的芜湖市公安局交警支队高速三大队询问笔录、交强险及商业险保单，被告同连运输公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明、车辆挂靠协议书，被告人寿淮南支公司提交的营业执照、负责人身份证明，被告人保淮南支公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明等，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、死者李菲菲死亡赔偿金的适用标准问题。被告认为原告方提交的户口本、原告柳晨昕与死者的结婚证等证据材料不足以支持李菲菲按照上海的标准计算死亡赔偿金的诉请。本院法官庭后前往上海，对李菲菲事故发生前居住地问题进行了核实，上海市静安区共和新路街道申地居民委员会应法官要求出具了书面材料，证明死者李菲菲在2018年9月之前在该辖区居住。结合庭审证据，可以认定本案死者李菲菲事故发生前一直在上海市居住生活，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，故其死亡赔偿金应当按照上海市标准计算；2、皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××车辆实际所有人问题。经机动车信息查询结果单显示，皖Ｄ×××××机动车登记所有人为昌运物流有限公司，皖Ｄ×××××车登记所有人为同连运输公司。本案审理过程中，昌运物流公司向本院申请调查取证，经本院向处理本次事故的芜湖市公安局交警支队高速三大队调查了解，并调取事故发生时芜湖市公安局交警支队高速三大队对被告胡保贵的询问笔录，胡保贵在笔录中表示，皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××车辆为他和赵文共同购买，份额各占50%，营运收益也各占50%。同时被告胡保贵在关联案件（2019）皖0522民初2536号庭审中，当庭表示车子是与赵文按照股份分成，至于在其后的庭审过程中辩称非实际车主，乃是惧怕承担责任的说辞。故本院认定皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××车辆实际所有人为赵文、胡保贵，皖Ｄ×××××车辆挂靠于昌运物流公司，皖Ｄ×××××靠于同连运输公司。3、亲属处理丧葬事宜的费用问题。原告诉请交通费、住宿费、家属误工费均为亲属处理丧葬事宜的费用，庭审中原告就该部分诉请仅提交了酒店宾客住宿账单用以佐证住宿费，但该证据材料未显示房客名称，其证据的三性无法认定，故本院对该组证据不予采信。但考虑处理该起事故必然发生上述费用，本院依法酌定支持20000元。 综上所述，本院经审理查明事实如下：2018年9月26日20时15分许，驾驶员赵文驾驶皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车，从安徽马鞍山至安徽淮南，行驶至芜合高速上行线61ＫＭ＋800Ｍ处，车辆右前侧撞上由李菲菲驾驶的沪Ａ×××××号小型越野客车左后侧后，车头又撞到陈浩驾驶的苏Ｂ×××××／皖Ｌ×××××号车左后侧尾部，致沪Ａ×××××号车头又撞到苏Ｂ×××××／皖Ｌ×××××号车右后侧尾部，造成皖Ｄ×××××／皖Ｄ×××××号车驾驶人赵文死亡，沪Ａ×××××号车驾驶人李菲菲死亡，沪Ａ×××××号车乘坐人柳晨昕受伤，三辆车及车上货物不同程度损毁。该起事故发生后，芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队向安徽龙图司法鉴定中心申请，要求对事故形态、行驶速度、车辆安全性能等方面进行检验鉴定，该大队在司法鉴定意见的基础上，于2018年11月3日出具《道路交通事故认定书》，认定赵文负本起道路交通事故的全部责任，陈浩在本起事故中无责任，李菲菲在本起事故中无责任，柳晨昕在本起事故中无责任。该起事故导致另两起案件在本院审理，分别为（2019）皖0522民初2536号（柳晨昕案）、（2019）皖0522民初2538号（陈浩案）。 另查，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车实际所有人为赵文、胡保贵，皖Ｄ×××××靠于昌运物流公司处，该公司为该牵引车在人寿淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和150万第三者商业责任险（不计免赔），皖Ｄ×××××车挂靠于同连运输公司，该公司为挂车在人保淮南支公司投保5万元商业险，（未投保不计免赔），根据商业险合同条款约定，负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。无责方车辆苏Ｂ×××××在平安无锡分公司处投保了交强险。案涉事故均发生在保险期限内。庭审中，原被告双方就沪Ａ×××××号车辆损失达成一致意见，为280000元。 本院认为，公民享有生命权、身体权、健康权和财产权不受侵犯。赵文驾驶机动车造成李菲菲人身伤亡，财产损坏，应当承担侵权赔偿责任。本案中，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车实际所有人为赵文、胡保贵，车辆登记所有人分别为昌运物流公司、同连运输公司，两者实际为挂靠关系。依据《最高人民法院》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。赵文在本起事故中已死亡，故本案被告胡保贵、被告昌运物流公司、被告同连运输公司应当承担连带责任。肇事车辆皖Ｄ×××××重型半挂牵引车，在人寿淮南支公司处投保了交强险和150万不计免赔商业险，应在保险范围内赔付。肇事车辆皖Ｄ×××××号车在人保淮南支公司处投保了5万元商业险（未投保不计免赔），应在保险范围内赔付。无责方车辆苏Ｂ×××××在平安无锡分公司处投保了交强险，该公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。因该起事故造成李菲菲死亡、柳晨昕受伤、陈浩驾驶的车辆及车上货物受损，故应综合考虑事故造成三者各自的损失，在保险份额内按比例赔付。 根据原告诉请及相关法律规定，本起交通事故所造成的经济损失确定为：1、死亡赔偿金：死者李菲菲的死亡赔偿金依据上海标准计算为，64183元/年×20年＝1283660元；2、丧葬费：支持原告诉请64183元/年÷12个月×6个月＝32091.5元；3、亲属处理丧葬事宜的费用：20000元；4、精神损害抚慰金：依据安徽省处理交通事故赔偿标准，酌定支持60000元；5、财产损失：280000元；总计1675751.5元。其中人身损失1395751.5元，财产损失280000元。 人寿淮南支公司在交强险限额内财产保险份额为2000元，由本案的280000元财产损失和（2019）皖0522民初2538号（陈浩案）74406元按比例分摊，则本案为1580.11元﹛[（280000元÷（280000元＋74406元）]×2000元﹜，陈浩案为419.89元﹛[（74406元÷（280000元＋74406元）]×2000元﹜。被告平安无锡分公司在交强险限额内财产损失项下赔偿100元。则余额为280000元-100元-1580.11元=278319.89元。 本案人身损失1395751.5元，被告平安无锡分公司在交强险限额内伤残赔偿项下10000元，由本案和（2019）皖0522民初2536号（柳晨昕案）按比例分摊，柳晨昕赔偿额度1440.65元﹛[234922.32元÷（234922.32元＋1675751.50元-280000元）]×10000元﹜，李超案赔偿额度8559.35元﹛[（1675751.50元-280000元）÷（234922.32元＋1675751.50元-280000元）]×10000元﹜。人寿淮南支公司在交强险伤残赔偿项下110000元，由本案和（2019）皖0522民初2536号（柳晨昕案）按比例分摊，李超案赔偿额度94152.9元﹛[（1675751.50元-280000元）÷（234922.32元＋1675751.50元-280000元）]×110000元﹜，柳晨昕赔偿额度15847.10元﹛[234922.32元÷（234922.32元＋1675751.50元-280000元）]×110000元﹜。则余额1395751.5元-8559.35元-94152.9元=1293039.25元。 本案最终余额278319.89元+1293039.25元=1571359.14元。 在人寿淮南支公司和人保淮南支公司的商业险范围内，和陈浩案、柳晨昕案按比例分摊。本案1225640.16元﹛[（1571359.14元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜，陈浩案57708.23元﹛[（73986.11元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜，柳晨昕案216651.61﹛[（277763元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×1500000元﹜。在人保淮南支公司的商业险范围内，和陈浩案、柳晨昕案按比例分摊。本案32683.74元﹛[（1571359.14元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜，陈浩案1538.89元﹛[（73986.11元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜，柳晨昕案5777.37元﹛[（277763元÷（73986.11元＋277763元＋1571359.14元）]×40000元﹜。被告昌运物流公司、同连运输公司、被告胡保贵连带赔偿1571359.14元－1225640.16元－32683.74元＝313035.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险范围内赔偿原告李超、熊梅、柳晨昕人民币95733.01元（1580.11元+94152.9元），在第三者责任保险范围内赔偿原告李超、熊梅、柳晨昕人民币1225640.16元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性在第三者责任保险范围内赔偿原告李超、熊梅、柳晨昕人民币32683.74元； 三、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内一次性在交强险限额范围内赔偿原告李超、熊梅、柳晨昕人民币8659.35元（100元+8559.35元）； 四、被告淮南市昌运物流有限公司、淮南市同连运输有限公司、被告胡保贵于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告李超、熊梅、柳晨昕人民币313035.24元； 五、驳回原告李超、熊梅、柳晨昕超出合理范围的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22306元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担13269元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司负担617元，被告淮南市昌运物流有限公司、淮南市同连运输有限公司、被告胡保贵共同负担5995元，原告李超、熊梅、柳晨昕负担2425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  司晓杭 人民陪审员  董 红 人民陪审员  许 琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄 婷 附：本法律文书所援引的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的经常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人意见以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则规定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 账户名：含山县人民法院 账号：17×××24 开户行：中国银行含山支行营业部