青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初1769号原告：路新社，男，汉族，1979年9月30日出生，户籍地：陕西省渭南市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：巩志强，青海齐光律师事务所律师被告：陈清忠，男，汉族，1976年8月1日出生，住福建省仙游县，公民身份号码：×××。被告：青海闽远商贸有限公司，住所地：西宁市城北区祁连路858号1号楼3单元3054室，统一社会信用代码：916301000916220822。法定代表人：陈荣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，青海闽远商贸有限公司法务。委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。原告路新社诉被告陈清忠、被告青海闽远商贸有限公司（以下简称：闽远商贸）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路新社及其委托诉讼代理人巩志强，被告闽远商贸的委托诉讼代理人陈宗文、杨海峰到庭参加诉讼。被告陈清忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告路新社向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈清忠向原告偿还借款本金3020000元，并按月息2%计算自2019年2月28日至付清全部欠款为止的利息，暂计算至2019年3月28日为60400元；2、判决被告青海闽远商贸有限公司对上述债务及利息承担无限连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日至2017年7月22日，被告陈清忠因经营需要向原告借款1453000元，约定借款利息为每月2%。原告通过银行分三次向被告陈清忠转账1400000元，现金53000元。2016年8月8日至2018年3月9日，被告陈清忠向胡涛借款797000元。2018年5月28日，被告陈清忠及被告闽远商贸向原告及胡涛出具还款保证承诺书，承诺2018年6月29日前偿还400000元，2019年2月28日前偿还1850000元及利息770000元，被告闽远商贸对上述本金及利息承担无限连带保证责任。2019年3月2日，原告与胡涛签订《债权转让协议》，胡涛将享有的被告797000元本金及该本金下全部利息之债权转让给原告。还款承诺到期后，原告多次向被告催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，提起诉讼,请求法院判如所请。原告就其主张提交的证据有：证据一：转账凭证三份，借条一份，拟证明2016年8月8日被告陈清忠向原告路新社借款500000元，2017年3月3日借款500000元，2017年7月22日借款400000元，合计1400000元。2017年7月22日被告陈清忠及青海闽远商贸有限公司向原告出具借条，约定利息为每月2％，青海闽远商贸有限公司对400000元借款及利息承担无限连带保证责任；证据二：转账凭证五份，拟证明胡涛给被告陈清忠借款797000元的事实；证据三：还款及保证承诺书，拟证明截止到2018年5月28日，被告陈清忠共计向原告路新社及胡涛借款2250000元，利息770000元，月利息2％。被告青海闽远商贸有限公司对上述欠款本金及利息承担无限连带保证责任。证据四：债权转让协议书，拟证明2019年3月2日，胡涛将其享有的被告陈清忠、青海闽远商贸有限公司797000元借款本金及利息的债权转让给原告路新社。证据五：青海闽远商贸有限公司工商档案、青海闽远商贸有限公司民湟加油站设立工商档案、承包经营合同一份，拟证明被告陈清忠向原告借款用于青海闽远商贸有限公司分支机构青海闽远商贸有限公司民湟加油站的设立及投资，被告陈清忠作为青海闽远商贸有限公司的指定委托代表，故青海闽远商贸有限公司对上述借款知情。证据六：胡涛和被告陈清忠的短信聊天记录一份，拟证明1、胡涛一直在向被告陈清忠主张债权，被告陈清忠一直在拖延；2、该借款的用途是用于加油站的投资；3、聊天记录截图有转款账号和还款账号，能够证明资金来源。被告陈清忠未到庭应诉，亦未进行答辩。被告闽远商贸辩称：1、我公司对于被告陈清忠借款事实不了解不清楚，且认为债权人与债务人串通骗取了保证人的担保，我公司不应承担担保责任；2、据了解陈清忠的债务为赌博之债，该担保应当是无效的；3、原告诉请的债权债务不真实，也未约定利息，且原告诉求利息计算方式错误。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告闽远商贸提交本公司章程一份，拟证明公司没有规定可以对外进行担保以及担保的额度。经庭审质证，被告闽远商贸对原告证据一的三张转账凭证真实性没有异议，对于证明方向有异议，认为闽远商贸公司并没有收到这笔钱，而且借条上是否为陈清忠本人签字也不清楚，也没有写明保证期限，不能证明担保人应承担担保责任。陈清忠只是被告公司一名普通员工不能代表公司行为；对于第二组证据，认为只有转账凭证证明胡涛给陈清忠转账了797000元，但并没有其他借据借条印证该转账的性质是借款。而且胡涛作为被告公司的财务人员，未注明汇款用途的做法与常识不符，在被告已经逾期情况下胡涛仍然借款给被告也是不合理的；对第三组证据，承诺书中只有还款计划，未约定逾期利息，故原告主张利息与该承诺书互相矛盾。并且该还款承诺书上的公章是陈清忠盗用的，被告公司已经向公安部门报案。该保证书内容非常专业，显然是陈清忠按照债权人要求出具的，在陈清忠不具备还款能力的情况下，债权人和债务人合伙制造了该承诺书，骗取保证人的担保；对于第四组证据的债权转让协议，认为协议中没有显示原告与胡涛的关系，转让的原因也并不清楚；对第五组证据，只能证明被告公司委托陈清忠去办理公司事务，证明陈清忠只是我公司的办事人员，并非高管；对第六组证据，认为只通过截图打印是无法印证借款存在的，这恰好进一步佐证债权人和债务人合伙骗取担保人的担保。原告对被告闽远公司提交的该公司2018年的公司章程的真实性、合法性、及与本案的关联性均不予认可，认为其证明目的不能成立。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性经综合审查认定能够证明本案的基本事实，确认其证明效力；被告闽远公司提交的公司章程与本案争议事实无直接关联性，其证明目的不予采信。根据原、被告所举证据的证明力大小和证据间的关联性，以及各方当事人的陈述，可以确认本案事实如下：原告于2016年8月8日、2017年3月3日、2017年7月22日，通过中信银行分三次向被告陈清忠转款1400000元，其中被告陈清忠就2017年7月22日400000元转款为原告出具借条一份，约定借款月息2%，借期自2017年7月23日至2017年9月22日，并约定被告闽远商贸对上述借款及借款利息承担连带保证责任，该借条落款处有被告陈清忠的签名，并加盖了被告闽远商贸的公司印章；另，2016年8月8日、2017年3月6日、2017年3月7日、2018年2月11日、2018年3月9日，案外人胡×五次向被告陈清忠转款共计797000元。2018年5月28日，被告陈清忠就上述两笔款项为原告及胡涛出具《还款及保证承诺书》，载明：“鉴于本人陈清忠向路新社及胡涛自2016年8月8日至2017年7月22日共计借款本金2250000元，利息按月利息2%计算至2018年5月28日，合计为770000元。青海闽远商贸公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。至今借款人及保证人未向路新社及胡涛偿还过本金及利息。借款人及保证人做如下承诺：1、2018年6月29日前偿还本金400000元。2、2019年2月28日前偿还剩余本金1850000元及所有利息770000元。保证人青海闽远商贸有限公司对上述本金及利息承担无限连带保证责任，保证期限两年。借款人：陈清忠，保证人：青海闽远商贸有限公司（盖章），2018年5月28日”。2019年3月2日，鉴于被告未按承诺偿还原告及胡涛的借款本息，原告即与胡涛签订《债权转让协议》，约定将胡涛享有的被告797000元本金及该本金下产生的按每月2%计算的利息之债权全部转让给原告，原告遂起诉来院，要求二被告履行还款义务。本案在审理过程中，被告闽远商贸称是被告陈清忠盗用公司印章为其个人借款提供担保，但未提交证据。遂又对案涉《还款及保证承诺书》上加盖的公司印章真伪申请鉴定，经青海省高级人民法院委托青海昆仑司法鉴定中心作出的青昆司鉴中心（2019）文鉴字第30号《司法鉴定意见书》及青昆司鉴中心（2019）补正第3号《鉴定意见补正书》出具的鉴定意见为“送检的时间为2019年5月28日，署名为《还款及保证承诺书》原件中，其落款处有‘青海闽远商贸有限公司’印章印文与样本中‘青海闽远商贸有限公司’的印章印文是同一枚印章盖印形成”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的给被告陈清忠的转账凭证与二被告出具的《还款及保证承诺书》相互印证，故原告与被告陈清忠之间的借贷关系依法成立，被告陈清忠应按约定偿还原告的借款本金及利息。在《还款及保证承诺书》中，被告闽远商贸以保证人的身份加盖公章，且明确约定了保证的范围及责任，应当依约对被告陈清忠的债务承担连带清偿责任。被告闽远商贸称对被告陈清忠的借款不知情，认为是债权人与债务人串通骗取了保证人的担保，以及被告陈清忠的债务为赌博之债等的答辩意见不能举证，不予采信。鉴于原、被告双方《还款及保证承诺书》中明确借款本金合计2250000元，以月息2%计算的利息截至2018年5月28日为770000元，该承诺书中双方并没有将结算后的利息计入前期借款本金的相关约定，故对原告诉求被告偿还的借款本金应以2250000元计，借期内的利息770000元，应依法由被告清偿。逾期利息则应以双方约定的最后还款期限2019年2月28日的次日起计算。被告陈清忠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，造成的不利后果应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：一、被告陈清忠于本判决生效后十五日内偿还原告路新社借款本金2250000元，支付利息770000元。合计3020000元，并以本金2250000元为基数承担自2019年3月1日起按每月2%利率标准计算至本金还清之日止的利息；二、被告青海闽远商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31444元、保全费5000元，由被告陈清忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 卓玛措人民陪审员 董 虎人民陪审员 李燕丽 二○一九年十二月二十七日书 记 员 叶晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。