广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3897号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区**********************。负责人：胡卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李焕银，女，1943年8月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：440************241。被上诉人（原审原告）：温彩宜，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********，公民身份号码：441************227。被上诉人（原审原告）：温灶焕，女，1974年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************222。被上诉人（原审原告）：温志成，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************217。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李镜芳，男，1968年1月17日出生，汉族，住广东省清城区飞来峡镇江口圩上渡街，公民身份号码：440************214，系被上诉人温彩宜的丈夫。原审被告：潘永康，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******，公民身份号码：441************052。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远市清新支公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。负责人：廖亚霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财保清远公司）因与被上诉人李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成、原审被告潘永康、中国人寿财产保险股份有限公司清远市清新支公司（以下简称人寿财保清新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年9月9日作出（2019）粤1802民初1570号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起7日内在交强险内赔偿120000元给李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成；二、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决生效之日起7日内在商业第三者责任险内赔偿53077.02元给李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成；三、驳回李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成的其他诉讼请求。本案受理费5348元，由李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成负担1925元，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3423元。上诉人人寿财保清远公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法按照农村标准15780元/年计算受害人的死亡赔偿金；2、上诉人应赔偿责任范围内，按照参与度41%-60%减轻上诉人的赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、本案农转非证据不足，请法院按照农村标准予以计算死亡赔偿金。上诉人在一审庭审时指出本案被上诉人主张的地点无法核实，且被上诉人不配合核实农转非的情况，请人民法院依法核实，但本案并未见相关核实情况。且被上诉人提供的证明根本没有具体的地址，也没有对应的房产证，该地点真实性、关联性均存疑，上诉人对受害人的农转非情况不予认可，请二审法院依法予以改判。二、本案受害人系左腓骨上段粉碎性骨折引起肺脂肪栓塞共同作用导致急性呼吸循环功能衰竭死亡，应当计算参与度。依据广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协［2018］31号文件，已经明确同等作用，即损伤与原有伤、病处于“临界性”关系，包括损伤与原有伤、病并存、两者兼而有之、作用基本相等、独自存在不可能造成后果（参与度41%-60%），请法院支持上诉人仅对受害人的死亡赔偿金等损失在责任范围内按损伤参与度承担赔偿责任。三、依据《人民法院诉讼收费办法》第29条，判令诉讼费由被上诉人承担。综上，请法院支持上诉人的上诉意见，作出公平公正的判决。被上诉人李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成答辩称：一、上诉人称按农村标准计算本案损失，没有事实根据。在案的证据足以证明受害人在发生交通事故前，已经在城镇居住生活一年以上，上诉人没有提供证据予以推翻，其仅以受害人属农村居民而应按农村标准计算本案损失，没有事实和法律依据。二、上诉人称应当减轻赔偿41%-60%，没有法律依据。在发生本案交通事故前，受害人是一个没有病发的正常健康人，如果没有发生本案交通事故，受害人有可能生存更长时间，上诉人认为受害人因交事故受伤并诱发其他疾病而死亡，应当减轻赔偿41%-60%，没有法律依据。因此，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告潘永康口头答辩称：对一审判决无异议。原审被告人寿财保清新公司口头答辩称：与上诉人意见一致。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于受害人温芳的死亡赔偿金是按城镇居民标准或是农村居民标准进行赔偿的问题。一方面，被上诉人李焕银、温彩宜、温灶焕、温志成主张受害人温芳按城镇居民标准赔偿，提供居委会出具的《证明》、《集资建楼房合同》、《收据》、《飞来峡兴发自来水收款收据》予以佐证，认为受害人温芳自2014年起跟随儿子温志成在飞来峡镇江口社区居民委员会江口大街肉菜市场集资楼601房居住生活。同时，结合受害人温芳发生交通事故的地点与其居住地相距不远及死亡时年龄已超过75岁等事实，受害人温芳生前随儿子生活具有合理性。另一方面，上诉人仅对上述事实及相关证据提出异议，且无提供相关证据予以反证。本院确定被上诉人所提供的民事证据有较高的证明力。因此，一审法院按照城镇居民收入标准计算受害人温芳的死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。关于造成受害人温芳死亡的疾病参与度问题。虽然根据广东荆圣司法鉴定所于2019年1月21日出具的粤荆圣司鉴所【2018】病鉴字第81号鉴定意见书，评定受害人温芳符合冠心病及心肌梗死和交通事故损伤造成右股骨上段粉碎性骨折、左胫腓骨上段粉碎性骨折引起肺脂肪栓塞共同作用导致急性呼吸循环功能衰竭死亡，但受害人温芳的死亡与涉案交通事故的原审被告林永康（侵权人）有直接的因果关系。退一步讲，即使受害人温芳原有疾病或缺陷是构成死亡原因之一，但并不是唯一的原因，受害人温芳在涉案交通事故中并无任何过错，不构成法律上的过错，更不能成为减轻或免除侵权人原审被告林永康或保险公司赔偿责任的事由。涉案交通事故与受害人温芳的死亡有直接的、必然的关联性，亦构成保险事故。因此，一审法院对此认定正确，上诉人该项上诉无事实依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5348元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月三十一日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。