湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7702号原告：李艳权，男，生于1967年1月3日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住址：恩施市，委托诉讼代理人：高红梅，恩施市方圆法律服务所法律工作者。被告：朱昱桥，男，生于1988年9月5日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市。委托诉讼代理人：田延松，湖北夷水律师事务所律师。原告李艳权与被告朱昱桥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳权及其委托诉讼代理人高红梅、被告朱昱桥的委托诉讼代理人田延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳权向本院提出诉讼请求：判令被告支付下欠工程款13.1万元，并自2018年2月13日至支付之日止按年利率18%承担利息。事实与理由：2017年10月9日，原、被告以包工、包料、包工期、包质量、包综合单价、包文明施工的承包方式签订《钢结构施工合同》，甲方（即被告）将湖北民族大学乒乓球教学场地改建工程钢结构部分承包给原告，约定合同总价款50万元。后原告按双方签字确认的图纸进行施工，期间，增加的工程也经双方核价为7.6万元。被告至今下欠十多万元，经原告多次催收无果。被告朱昱桥辩称，原告施工工程质量存在着多方面问题。如原告能够将质量问题解决，被告方能结算工程款。双方当事人为支持其主张，向本院提交了证据。原告提交的证据有：《钢结构施工合同》《钢结构厂房报价单》《小球馆钢结构量差》《借记卡账户历史明细清单》及支付情况说明、微信聊天记录（截屏）、湖北民族大学支付凭证及《中国工商银行网上银行电子回单》。被告提交的证据有：现场录像光盘。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的关联性、合法性、客观性，并结合当事人的陈述及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原、被告为湖北民族大学（原湖北民族学院）乒乓球教学场地改建工程钢结构部分承包事项签订《钢结构施工合同》即案涉合同，约定承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包综合单价、包文明施工，工程包干价为50万元，工期为45天，付款方式约定：签订合同3日内支付材料款10万元，主结构到场安装完成支付10万元，整体完工交付支付27.5万元，扣留总价款的5%作为工程质量保证金一年后一周内付清。案涉合同未约定违约责任。案涉合同签订后，原告即进行施工，于2018年2月2日完工交付。期间，存在增加工程，对增加的工程款，被告于原告提供的《小球馆钢结构量差》单上批注了“双方核价76000.00”的意见。在原告施工中，被告共计支付工程款45万元。在原告提交的湖北民族大学向至高建设集团有限公司付款的《中国工商银行网上银行电子回单》上，其中：在9万元的回单上有湖北民族大学批注“2019.5.20退合同质保金90000元”的意见，在32万元的回单上有湖北民族大学批注“2019.5.24退履约保证金320000元”的意见。在被告提供的现场录像中，显示有建筑物棚内顶棚有滴水，地上用胶盆接水场面。录像中未显示拍摄时间。审理中，原告提交了一份被告支付工程款清单，记载：工资及材料总价款：合同金额50万元、增加部分7.6万元、玻璃雨棚及脚手架租金5000元，已支45万元，（合计）131000等内容。被告的委托诉讼代理人陈述对原告的施工事实、施工项目和价格没有异议，对被告与至高建设集团有限公司之间的关系不清楚。同时认为湖北民族大学向至高建设集团有限公司所支付的工程款及退还的保证金，与原告所实施工程没有关联。在本院询问其所支付款项属何工程时，其表示无法确定。本院认为，原告从事钢结构搭建工程，属建设工程施工种类，因其无建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，其从事装饰装修行为无效。但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当按约支付工程款。审理中，被告对原告的施工事实、施工项目和价格没有异议，本院对工程款金额予以确定。被告以工程质量进行抗辩。1.被告提交的录像没有载明拍摄时间，不能证明现钢结构雨棚漏水是否原告施工未满足质量要求造成。2.原告提交了业主单位向承包单位退还案涉工程质保金鑫的初步证据，以此证明了在案涉工程之内的原告所实施的工程亦符合质量要求。对此，被告没有提出确实的证据予以反驳。另，被告认为湖北民族大学退还的质保金所涉工程与原告所实施的工程没有关联，但在本院询问系何工程时，被告不置可否，没有给出合理说明。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告现以质量问题进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。关于原告的利息主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及中国人民银行对现行贷款利率的规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。故，原告请求“按年息18%承担利息”，不符合该条规定，本院依该条规定予以相应调整。原告完工于2018年2月2日，其请求自2018年2月13日计算利息，本院予以认可。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，该民事法律关系与法庭查明的客观事实不符，本院将案由相应变更为建设工程分包合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱昱桥于本判决生效之日起三日内向原告李艳权支付下欠工程款13.1万元，并自2018年2月13日至支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、驳回原告李艳权的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）1460元，由被告朱昱桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年十二月十九日书记员  胡 木