山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1277号原告（反诉被告）：上海石化消防工程有限公司昌乐分公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇大沂路******。负责人：宋中磊，经理。委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。被告（反诉原告）：潍坊市香野面粉有限公司，住所地：，住所地：山东省潍坊市潍城区于河街道杏埠村v>法定代表人：刘应胜，总经理。委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳松，山东万信律师事务所律师。原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司（以下简称上海石化消防工程昌乐公司）诉被告潍坊市香野面粉有限公司（以下简称香野面粉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工程款905000元，逾期付款利息142506元（自2015年12月2日暂计算至2019年3月26日，此后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，原、被告双方签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，由原告承建被告1#车间、1#仓库和科研楼的建筑消防设施安装工程，工程固定总价为965000元。合同约定工程完工后付款50%，消防验收后支付45%，余款5%二年保修期满后付清。2013年10月18日，原、被告双方签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，由原告承建被告消防泵房，室外消防管道安装工程，工程总价为14万元。合同约定完工后付款50%，验收合格后支付到95%，余款5%一年保修期满后付清。2015年12月2日，工程经山东省广安消防技术服务中心检验合格。在此前后，原告消防工程因被告与建筑工程施工企业产生纠纷，被告不能协调建筑施工企业盖章配合完成最终验收工作，但原告施工工程被告已实际使用，至今尚欠原告工程款本金905000元未能付清。被告香野面粉公司辩称，1、原、被告之间存在消防施工关系属实，但合同签订后，消防工程一直未按期完工，合同约定的施工项目为1#车间、仓库、及科研楼，原告仅仅为1#车间进行了很少部分的施工，便以种种理由拖延施工。2013年1年9日，原告以资金不足为由，要求向我方预支工程款为继续开工的条件，经协商，原告支取该款后仍未继续施工；2、原告起诉我方要求工程款应当提供当时施工期间的施工日志以及我方人员签字的相应施工材料以及消防器材的账单，以证明为我方安装了哪些消防器材以及何时安装，以此确认相应的具体数额。被告（反诉原告）香野面粉公司向本院提出反诉请求：1、确认2012年5月2日反诉人与被反诉人签订的《建筑消防设施安装施工合同》已经解除；2、被反诉人支付反诉人违约金500000元（以本金9650000元为基数计算,自2012年11月20日起，按照月息二分计算至合同解除之日）；3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2012年5月2日，反诉人与被反诉人签订《建设消防设施安装施工合同》，约定由被反诉人承建反诉人1#车间、1#仓库、科研楼消防工程，施工范围为：消防图纸所含全部内容，开工时间为2012年5月2日，竣工时间为2012年11月22日。合同签订后，被反诉人未按照合同约定进行施工，无故拖延工期，严重违约，给反诉人的生产造成极大的延误和损失。经多次协商未果，2018年5月4日，反诉人向被反诉人寄发解除合同通知书。被反诉人的行为给反诉人造成了极大的经济损失。原告（反诉被告）上海石化消防工程昌乐公司对被告（反诉原告）香野面粉公司的反诉辩称，1、原告承建的消防设施安装工程已经施工完毕，且被告已投入使用多年，原告在合同中的全部义务已履行完毕，是被告违约至今未履行应尽的付款义务，被告此时单方提出解除合同的事实理由根本不成立，不符合合同法第九十四条规定的任一情形，因此，原告的单方解除行为是严重的违约行为，依法仍然应当继续承担支付原告工程款的付款义务，且我方也不同意解除合同。2、本案中，被告反诉提出的违约金没有任何事实和法律依据，合同未能按照约定时间开工责任在于被告，存在违约情形的恰恰是被告自身，被告一是在合同约定的开工日期未能达到施工条件，造成原告停工窝工的经济损失，二是原告施工完成后未能按照付款节点及时付款，三是无法提供消防验收所需工程资料造成无法正常验收，四是无正当理由单方解除合同，依据双方合同第14条第2款，被告应当每日按照合同总造价的0.3%支付原告违约金，根本无权向原告主张违约金。被告反诉不能成立，请人民法院查明事实依法驳回其无理反诉。本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，被告香野面粉公司（甲方）与原告上海石化消防工程昌乐公司（乙方）签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，主要内容为：“建筑名称：1#车间、1#仓库、科研楼；开工日期为2012年5月2日，竣工日期为2012年11月20日；图纸交付:甲方提供消防设计图纸,由乙方协助甲方将设计图纸通过公安消防部门审批,在开工之日甲方向乙方提供经过公安消防部门审批的设计图纸叁套;合同总价款965000元为固定总价，非因工程设计发生变更不再调整价款，乙方完工后，甲方支付工程价款的50%，公安消防部门验收达到本合同约定的质量标准后10日内，甲方支付工程价款的45%，余款作为保修金，保修期满，甲方一次性付清；保修期限：自验收合格之日起保修贰年；由于甲方、总承包方因图纸变更、拨款逾期、资料不全造成的工程逾期，乙方工期顺延，每逾期一天甲方应按合同总价的0.3%支付乙方违约金。由于乙方原因每逾期一天，按合同总价的0.3%支付违约金，并赔偿甲方的全部损失；逾期超过20天甲方有权解除合同，乙方每日按照合同总价款的0.3%支付违约金……”。2013年10月18日，被告香野面粉公司（甲方）与原告上海石化消防工程昌乐公司（乙方）签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，主要内容为：“建筑名称:潍坊市香野面粉厂泵房、室外管道工程，承包范围：消防泵房、室外消防管道安装；工程造价140000元；付款方式：完成安装后，甲方向乙方付50%，验收完成合格后付到工程款的95%，余款在保修期满后付清”。合同签订后,被告已付工程款200000元。2015年11月5日，被告委托山东省广安消防技术服务有限公司对施工单位为原告的涉案1#车间进行检测，2015年12月2日，该公司出具检验报告：“该工程火灾自动报警系统，消防供水系统，消防栓、消防炮系统，火灾应急照明和疏散指示标志系统，消防电话系统已达到标准DB37/242-2014《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求，判定合格”。根据原告申请，本院依法委托山东宏嘉工程咨询有限公司对潍坊市香野面粉有限公司1#车间、1#仓库和科研楼的消防设施安装施工工程造价，消防泵房、室外消防管道安装工程造价进行鉴定。该公司鉴定结论为：该工程鉴定造价899827.68元，1#车间消防工程（消防栓）造价金额为353967.09元，1#车间消防工程（自动报警）造价金额为295908.86元，1#仓库消防工程造价金额为210182.69元，科研楼消防工程造价金额为1931.56元，消防泵房工程造价金额为37837.48元；鉴定说明：1、室外管道未提供资料，未计入本次鉴定造价；2、消防泵房压力排水管材质暂按铸铁排水管，计入本次鉴定造价；3、税金暂按3.48%计入鉴定造价；4、工程排污费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险,当事人未提供相关交费资料，未计入本次鉴定造价；5、双方当事人对1#车间、1#仓库、科研楼、消防泵房、室外消防施工范围存在争议。原告为此支出鉴定费20000元。原告为证明已依约履行合同中的消防泵房、室外管道安装工程、1#仓库的防火漆工程，提供证据1、2013年3月至2014年9月的货物购销合同、采购单、销售清单、出库单、支款单、付款凭证一宗、消防泵房、室外管道施工图纸各一份；证据2、2013年7月至2015年7月的入库单、出库单、付款凭证一宗；证据3、山东省广安消防技术服务有限公司检测费发票、收费明细清单；证据4、司法确认卷宗材料一宗（2014年5月至12月关于1#车间工程的发货清单、入库单、买卖合同9份），主要内容为：原告为履行涉案合同内容，与客户签订合同，采购过火灾探测器等相关设备，原告被施工人员诉至法院，原告自行支付其人工费。被告质证认为，对证据1、2、3、4的真实性不予认可，以上证据均为原告单方提供，无法证明上述购销真实存在，也无法证明其购买的消防器材真实的应用到被告单位中；原告庭审中自认室外管道施工的时间为2014年3月至2014年10月份，而此次又提供证据证明2013年3月份至2014年9月份购买相关器材进行施工，前后矛盾；原、被告于2013年10月18日签订的泵房管道工程施工合同，而原告自2013年3月份就开始为被告准备消防器材，且在第三方的购销凭证上出现被告的名称，前后矛盾；原告在庭审中自认1#仓库施工时间为2013年3月至2013年4月，而此次提供证据证明1#仓库施工的时间为2013年7月至2015年7月，前后矛盾，所以，原告并未给被告的1#仓库进行施工，并且自2013年7月至2015年7月长达两年的施工时间，对于一个仓库涂防火涂料来说，时间太长不符合常理；山东省广安消防技术服务中心检测费发票的开票日期为2015年6月30日，而原告提交的检验报告中的委托日期为2015年11月5日，也就是说原告尚未进行委托，该中心已经提前半年为原告开具发票，明显不符合常理；原告在庭审中自认1#车间的施工时间为2013年3月至9月，而从证据4的证据中看，原告于2014年5月至12月购买1#车间的消防器材，前后矛盾，充分证明1#车间并非原告施工。原告自认涉案工程的施工时间:1#车间为2013年3月-9月；1#仓库防火涂料施工为2013年3月-2013年4月；科研楼为2013年3月,室外泵房和室外管道工程施工时间为2014年3月-2014年10月。本院认为，原告提供的上述证据均系其单方出具，且被告不予认可，原告未提供其他有效证据证明已按合同约定履行施工1#仓库、科研楼、泵房、室外管道工程，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告间于2012年5月2日、2013年10月18日签订的两份《建筑消防设施安装施工合同》成立且有效，双方应依约履行。原告施工的1#车间消防工程已经检测合格，被告应支付工程款，根据造价鉴定报告，被告应向原告支付1#车间消防工程款527537.61元[（1#车间--消防栓353967.09元+1#车间--自动报警295908.86元）÷（1#车间--消防栓353967.09元+1#车间--自动报警295908.86元+1#仓库210182.69元+科研楼1931.56元）×965000元-已付款200000元],双方未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息理由不当,本院不予支持。原告因造价鉴定支出鉴定费20000元，本院酌定由被告承担10000元。原告主张施工1#仓库、科研楼、泵房、室外管道工程的证据不足，本院不予支持。原告未提供有效证据证明已全面履行双方于2012年5月2日签订的《建筑消防设施安装施工合同》，被告自述合同约定的施工项目已由案外人施工完成，双方合同目的不能实现，被告反诉要求解除上述合同的诉讼请求成立，本院予以支持；根据该合同约定,被告应在开工之日向原告提供经过公安消防部门审批的设计图纸,但被告未提供证据证明在合同约定的开工日期向原告提供了上述设计图纸,即被告主张在合同约定开工日原告已具备开工条件的证据不足,故,其主张以合同约定的竣工日期作为违约金起算日的理由不当,本院不予采信；双方均未提供证据证明开工、竣工时间，结合合同履行情况，根据公平原则，本院酌定原告向被告支付违约金50000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潍坊市香野面粉有限公司支付原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司工程款527537.61元、鉴定费10000元，共计537537.61元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司与被告潍坊市香野面粉有限公司于2012年5月2日签订的《建筑消防设施安装施工合同》解除；三、原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司向被告潍坊市香野面粉有限公司支付违约金50000元；四、驳回原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司、被告潍坊市香野面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14227.55元，减半收取7113.78元，由原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司负担2526.78元、被告潍坊市香野面粉有限公司负担4587元；反诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告上海石化消防工程有限公司昌乐分公司负担525元、被告潍坊市香野面粉有限公司负担3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 路晓莉二〇一九年十二月二十五日代书记员 刘海燕