广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终534号上诉人（原审原告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914************881。法定代表人：方贺球，该公司总经理。委托代理人：王建星，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：李健聪，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：王文芬，女，汉族，1963年12月9日出生，身份证住址：湖南省新田县*********，公民身份号码：432************421。上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称“家宝公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人王文芬社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年4月30日，家宝公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203670834号《认定工伤决定书》，并依法判令东莞人社局重新对王文芬于2018年8月21日发生的交通事故作出不属于工伤的认定；2.本案的诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：王文芬是家宝公司的员工，2018年8月21日，王文芬在东莞市凤岗镇黄洞星贤小学大门口清扫马路时与二轮摩托车发生碰撞受伤，经诊断为1.失血性休克；2.右侧多发肋骨骨折；3.右侧胸腔积液；4.双肺挫伤；5.肝挫伤；6.蛛网膜下腔出血；7.右髂骨翼骨折、右髂臼骨折，右耻骨下支骨折；8.额部头皮挫裂伤；9.右肘部皮肤软组织挫裂伤。另查明，王文芬未在其户籍所地参加城镇职工养老保险，未领取城镇职工基本养老保险待遇。东莞人社局经调查核实，于2018年12月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203670834号《认定工伤决定书》，认定王文芬发生上述事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤。家宝公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”并未将超过退休年龄人员排除在“职工”范畴，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”的规定，本案中，王文芬受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但根据新田县社会劳动保险管理站2018年12月5日出具的《证明》，可证实王文芬发生交通事故时属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综述，东莞人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出东社保工伤认字第GSRD2203670834号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回家宝公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由家宝公司承担。一审宣判后，家宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并撤销东社保工伤认字第GSRD2203670834号《认定工伤决定书》，支持家宝公司的全部诉讼请求，或依法发回重审；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：劳动者与用人单位存在劳动关系是适用《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的前提。一、本案中，王文芬发生事故时已达到法定退休年龄，其与家宝公司之间不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的调整范围。一审法院认定王文芬发生的事故属于工伤是适用法律错误，进而形成错误的判决。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定，因王文芬发生事故时已经年满54周岁，远超过法定退休年龄，双方之间形成的用工关系属于劳务关系，故双方不存在劳动关系。二、家宝公司与王文芬不存在劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》的前提。根据《工伤保险条例》第十八条及《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，被认定为工伤应当提供双方存在劳动关系的证明材料，但王文芬与家宝公司之间的用工关系属于劳务关系，王文芬已经达到法定退休年龄，不应当适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》，一审法院认为可以适用《工伤保险条例》明显是对工伤认定的扩大适用，与上述法律法规相违背。三、《工伤保险条例》的适用范围是以建立劳动关系为前提，而对劳动者已经达到法定退休年龄或已经依法享受基本养老保险待遇的，不应适用，故一审法院适用该条例存在错误。综上，一审判决适用法律错误。被上诉人东莞人社局辩称：家宝公司关于王文芬的受伤不属于工伤的主张没有事实与法律依据。1.《工伤保险条例》第二条第二款并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，相关法律亦未禁止用人单位招用退休人员。因此按照《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门对达到法定退休年龄的人员应当进行工伤认定。另根据，广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》的意见，具体到本案中王文芬于1963年12月9日出生，2018年8月事发时系54岁，已经超过法定退休年龄，但王文芬尚未享受养老待遇，故其可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2.证人王玉秀的证言证实了王文芬事发时正在上班，即事发时属于上班时间。综上所述，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原审第三人王文芬在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。王文芬事发时已超过法定退休年龄，但未领取城镇职工基本养老保险待遇。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）意见“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，并参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”和粤高法函(2012)106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，东莞人社局适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定，并无不当。综上所述，家宝公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月十三日书记员  韩思琦