山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5758号 上诉人（原审被告）：李春中，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：张雷，青州昌明法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：青州市人民政府黄楼街道办事处，住所地青州市万红大道3231号。 法定代表人：丁艳杰，主任。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 上诉人李春中因与被上诉人青州市人民政府黄楼街道办事处（以下称黄楼街办）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春中上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1、一审判决认定上诉人在1999年合法取得涉案土地承包经营权，而被上诉人不是土地所有权人，一审判决上诉人向被上诉人返还土地错误。2、被上诉人在一审时请求法院判决上诉人支付违约金、土地占用费22000元，但未提供任何证据证明，故不能认定上诉人存在违约行为，一审判决上诉人向被上诉人返还土地与上诉人不存在违约行为之间相互矛盾。3、涉案大棚在2003年已经由上诉人购买，当时由黄楼镇政府出具盖有印章的收据（案涉十余户中有两户找到收据）。在2003年之后，上诉人未再向被上诉人缴纳承包费，原有的大棚承包合同早已到期解除。4、本案起诉原因在于2016年时被上诉人与李春荣等四十户产生诉讼，李春荣等四十户要求返还案涉土地，案涉土地由上诉人等十余户占有、未腾空，李春荣等户申请强制执行，并存在信访上访情况。2016年的判决存在明显错误，一审法院未予以纠正，却迫于信访压力，对本案作出错误判决。 黄楼街办辩称，一审判决正确，请求维持原判。 黄楼街办向一审法院起诉请求：1.判令李春中将其承包的大棚恢复原状，返还给黄楼街办；2.判令李春中支付黄楼街办违约金1000元／年，自2003年3月30日计算至2019年3月30日，支付占用费2000元／年，自2000年3月30日计算至2003年3月30日，共计22000元；3.诉讼费用由李春中承担。诉讼过程中，黄楼街办变更第一项诉讼请求为判令李春中返还青州市“花园地”北边东半部分从南往北数第四个棚及坐落土地（面积约0.5374亩）、第五个棚及坐落土地（约0.8173亩）。 一审法院认定事实：上世纪90年代，李洪儒自李春中等50余户处租赁卢李村“花园地”建设大棚经营花卉、苗木，但未签订书面合同。1999年，李春中等50余户取得卢李村“花园地”的土地承包经营权证，承包期限至2029年，但承包的土地仅有亩数，没有四至。后因李洪儒经营不善致其租赁的上述土地闲置，黄楼街办（原青州市黄楼镇人民政府，于2010年变更为现名称）将上述土地及花卉大棚接管。2000年3月30日，黄楼街办与李春中等50余户分别就上述土地签订土地承包合同，承包期限15年，自2000年3月30日起至2015年3月29日止，承包费每亩每年1000元，合同到期后恢复土地原貌；该承包合同载明了土地亩数，但未载明四至。之后，卢李村“花园地”南边土地及大棚由仙客来花卉研究所承包使用；北边的大棚由黄楼街办发包给李春中等10余户经营，期限为3年，自2000年3月30日起至2003年3月30日止。 2016年，李春荣等四十户分别向法院提起诉讼，以黄楼街办与其签订的土地承包合同已到期为由，要求黄楼街办将承包的土地恢复原貌并返还。法院经审理后判决黄楼街办向李春荣等四十户返还土地。李春荣等四十户向法院申请强制执行后，现仙客来研究所所使用土地已腾空，李春中等10余户的土地未腾空，为此，黄楼街办提起本案诉讼。 同时查明，黄楼街办与李春中签订的大棚承包合同到期后，李春中继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李春中出具收据，李春中现占用卢李村“花园地”北边东半部分从南往北数第四个棚及坐落土地（面积约0.5374亩）、第五个大棚及坐落土地（约0.8173亩）。李春中主张，黄楼街办与其大棚承包合同到期后，于2003年将大棚出卖给李春中，但未提交充分证据予以证实。 一审法院认为，黄楼街办与李春中签订的大棚承包合同到期后，李春中继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李春中出具收据，应视为黄楼街办没有提出异议，原大棚承包合同继续有效，但期限为不定期，黄楼街办可随时解除合同。现黄楼街办要求李春中返还大棚及土地，实质是要求解除双方之间的不定期合同，对黄楼街办要求李春中返还大棚及土地的诉讼请求，予以支持。李春中对案涉大棚已由其于2003年购买，其为产权人，不存在返还情形的答辩意见未提交充分证据证实，且黄楼街办并非大棚的所有权人，故对李春中的该答辩意见，不予采纳。 黄楼街办与李春中的大棚承包合同到期后，李春中继续经营大棚，但同时向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办未提交证据证实李春中存在违约行为，故对黄楼街办要求李春中支付大棚占用费及违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、李春中于判决生效之日起十日内将青州市“花园地”北边东半部分从南往北数第四个棚及坐落土地（面积约0.5374亩）、第五个大棚及坐落土地（约0.8173亩）返还给青州市人民政府黄楼街道办事处；二、驳回青州市人民政府黄楼街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由青州市人民政府黄楼街道办事处负担100元，李春中负担75元。 二审中，李春中提交黄楼街办卢李村委出具的证明、黄楼街办卢李村原主任李某2出具的证明、黄楼街办工作人员杨景令出具的证明各一份，证明涉案大棚归李春中所有，涉案土地由李春中合法承包。李春中申请证人李某1、李某2出庭作证，证人李某1称卢李村委出具的证明系由其经办并到黄楼街办盖章；李某2称其出具的书面证言属实。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为黄楼街办要求李春中返还涉案大棚及所占土地是否成立。 根据本案查明的事实，涉案土地及大棚系由李洪儒从包括李春中在内的50余户处租赁土地并建设大棚，之后由黄楼街办接管上述土地及大棚后又发包给包括李春中在内的村民，约定承包期限到2003年3月30日止。根据黄楼街办提交的收取李春中2004年3月30日至2007年3月30日大棚承包费918.50元的收据，双方均无异议，可以证明双方约定的承包期满后，李春中继续使用涉案大棚及土地，并向黄楼街办交纳承包费，双方之间形成不定期承包合同，黄楼街办有权随时要求李春中返还大棚及土地。一审判决李春中予以返还正确，应予支持。 李春中主张涉案土地系其合法承包的家庭承包土地，但其提交的土地承包证中并未注明土地四至，无法确认涉案土地即其家庭承包土地，故其主张涉案土地系其合法承包不能成立，不予支持。李春中主张已经于2003年购买涉案大棚，并在一审时提交载明“卖花棚款”及加盖“青州市黄楼镇人民政府财务专用章”的收据，二审时提交证人证言、村委证明等证据予以证明，但其该项主张与其认可的2004年3月30日至2007年3月30日向黄楼街办交纳大棚承包费的事实相矛盾，无法充分证明其主张，不予支持。李春中主张，一审法院关于2016年李春荣等四十户要求返还案涉土地的案件判决有误应予以纠正，该内容不属于本案审查范围，不予审理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由李春中负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十二月四日 书记员  于 涛