石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3489号 原告：石家庄汇融农村合作银行跃进路支行，住所地石家庄市长安区跃进路148号。 负责人：刘胜涛，行长。 委托代理人：裴雪莲、于亚楠，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北宏俊通路桥工程有限公司，住所地石家庄市新华区北新街60号。 法定代表人：吕庆彬，经理。 被告：吕庆彬，男，1968年11月13日生，汉族，住石家庄市元氏县。 被告：河北鑫昌担保有限公司，住所地石家庄市裕华区金利街30号。 法定代表人：李爱英，总经理。 委托代理人：王文嘉、辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 被告：赵银生，男，1959年9月14日生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：孙元福，河北合乾律师事务所律师。 原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行与被告河北宏俊通路桥工程有限公司（以下简称宏俊通公司）、吕庆彬、河北鑫昌担保有限公司（以下简称鑫昌公司）、赵银生金融借款合同纠纷一案，经石家庄市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行的委托代理人裴雪莲，被告宏俊通公司的法定代表人吕庆彬，被告吕庆彬，被告鑫昌公司的委托代理人王文嘉，被告李银生的委托代理人孙元福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年12月19日，原告与被告宏俊通公司签订《企业借款合同》，被告宏俊通公司作为借款人向原告借款400万元，借款时间自2014年12月19日至2015年12月18日，借款利率为月利率7.466667‰，如未按期归还借款，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告鑫昌公司作为保证人与原告签订《保证合同》，被告鑫昌公司自愿为上述借款提供连带保证责任。被告吕庆彬作为宏俊通公司的法定代表人、被告赵银生作为被告鑫昌公司的股东分别向原告出具《无限连带责任保证书》，承诺对上述债务承担无限连带责任保证。 合同签订后，原告按照合同的约定履行了放款义务，贷款到期后，被告却未按期还款，截止到2016年11月20日尚拖欠原告借款本金3907925.51元、利息519053.19元。综上所述，被告不安约定偿还原告打款，已构成违约，依约定被告应承担违约责任，向原告付清欠款并赔偿因此给原告造成的损失。 为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告宏俊通公司偿还原告借款本金3907925.51元、利息519053.19元及自2016年11月21日起至借款本息还清之日的利息（利息按合同约定的月利率11.2000005‰计算）、复利；判令被告鑫昌公司、吕庆彬、赵银生对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。 被告宏俊通公司辩称：1、借款本金应扣除被告宏俊通公司以被告鑫昌公司名义向原告支付的担保金572000元，而且该担保金原告已经扣划。2、被告鑫昌公司必须承担担保责任，因为被告鑫昌公司是原告指定安排的，如果没有被告鑫昌公司，被告宏俊通公司可能还不借该借款。原告与被告鑫昌公司串通违规操作让被告宏俊通公司支付担保金，还款到期时，原告扣划了此担保金。原告没有给被告宏俊通公司借款合同，只是让被告宏俊通公司签字盖章，被告宏俊通公司仅知道借款本金的数额，其他合同条款一概不知，合同上手写的罚息及利息上浮50%是原告自己手写的，被告宏俊通公司对此不知晓，应属欺骗，所以合同上的罚息条款属于霸王条款，而非权利条款，不是被告宏俊通公司的真实意思表示，应为无效条款。借款快到期时，被告宏俊通公司联系不上被告鑫昌公司，被告宏俊通公司与原告商谈担保金冲抵借款事宜，原告不予理会，被告宏俊通公司连续3个月到原告处商谈无果，致使被告宏俊通公司违约。2015年3月23日，被告鑫昌公司1000万元的保证金转出并销户。以上种种明显的理由充分说明原告与被告鑫昌公司串通诈骗被告宏俊通公司，属严重违法行为，请求法院给予公正。 被告吕庆彬辩称：作为担保人，法律规定的担保期限为6个月，原告起诉时保证期限已过，故被告吕庆彬不应承担责任。 被告鑫昌公司辩称：被告鑫昌公司为涉案债务提供过保证担保，请依法查证相关事实并作出判决。 被告赵银生辩称：原告的起诉无法律依据，请求驳回原告对被告赵银生的起诉。理由如下： 一、《无限连带责任保证书》与原告的诉请无关联性，被告赵银生不应承担合同的连带责任。原告主张的借款是12102014445929号《企业借款合同》、12102014940268号《担保合同》项下的款项，而2013年12月23日被告赵银生向原告出具的《无限连带责任保证书》相对应的是HRDBJG201305号《担保合作协议书》，被告赵银生并未向12102014445929号《企业借款合同》提供担保，因此，被告赵银生不应承担担保责任。HRDBJG201305《担保合作协议书》明确约定了被告鑫昌公司为他人向原告提供的担保必须符合两个条件：第一，在原告处开立专用账号和业务账号；第二，存入1000万元担保金，该担保金在未偿还完被担保的款项之前不得支取。尤其是第二个条件不成就时，即使被告鑫昌公司提供了担保，也不能认定是在履行HRDBJG201305《担保合作协议书》而提供的担保，或者说与《担保合作协议书》无任何关联性。本案中被告鑫昌公司没有将1000万元保证金存入保证金专用账户，或者说原告与被告鑫昌公司恶意串通、在未清偿完担保借款的情况下，让被告鑫昌公司支取了1000万元，要么认定被告鑫昌公司提供的案涉借款担保是与被告赵银生没有任何关联的借款，要么认定在担保借款未清偿完毕的情况下，原告与被告鑫昌公司恶意串通，使得被告鑫昌公司提供的1000万元保证金被支取，原告因自己的该过错造成的后果，被告赵银生理所当然不承担原告明显恶意过错造成的后果。原告保证金管理有瑕疵，原告自行承担后果是正确的，被告赵银生不承担责任合法有据。 二、被告赵银生就本案事实陈述如下：（一）2013年12月23日被告赵银生与原告的《无限连带责任保证书》不成立。1、协议的主体不真实、不合法。被告赵银生与原告的保证协议没有依法达成，原告明知被告鑫昌公司的法定代表人是李爱英，被告赵银生不是鑫昌公司的实际控制人，但该协议明确的主体是被告鑫昌公司的实际控制人与原告，协议的相对主体被告赵银生不适格。被告鑫昌公司工商局信用代码为130100000321220，该公司股东共5人，被告赵银生不是实际控制人，该协议主体身份不真实、不合格、不成立。2、该协议无相对的主债务人（借款人），依据担保法第十三条规定，合同无真实的具体标的，实属空合同，该协议不成立、3、该协议书针对的是2013年HRDBJG201305号合同，原告起诉的标的是2014年12月19日至2015年12月18日期间的债权，明显与本协议无关。4、该协议无实际履行的意义，即使协议是真实的，保证标的的对象是被告鑫昌公司的2亿元，被告赵银生的个人资产不可能实现保证标的的无限连带责任，正常共知的思维逻辑得出的是“双方明知被告赵银生的保证书不能执行，双方共知协议不能成立”，何来的生效执行。以上事实证明共知的保证书不具有真实性、合法性，不能作为证据，原告的请求不能支持。（二）该保证书与原告的起诉标的无关。退而言之，该保证书针对的主体是“石家庄汇融农村合作银行”，而不是原告，原告的起诉明显与被告赵银生无关，并且无相对人。（三）被告赵银生和原告与原告和被告鑫昌公司签订的担保合作协议书，证实被告赵银生不应承担责任。1、原告违法处置保证金的过错而造成借款不能收回，被告赵银生不应承担担保责任。如原告的1000万元保证金依法存在，绝不会产生该纠纷。2、（1）假设被告赵银生保证成立，原告动用了自己的保证金，放弃了自己的权利，现又请求权利，依法不成立。原告的文件证实被告赵银生的保证是附条件的，现条件不成就，被告赵银生的保证不成立。绝非是被告赵银生“承诺”担保。2013年12月16日，原告《关于与融资性担保机构开展业务合作的通知》第三条第一项规定“保证金额度一次性存入担保机构在主办行社开立的一般结算户专户管理。随着业务开展，保证金从一般结算专户划转入保证金户，一笔一划。该一般结算专户余额不得低于1000万元（指各家合作行社合计）。”原告应先收存保证金1000万元是被告赵银生2013年12月23日签署的《无限连带责任保证书》的前提条件。合同法第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效”。（2）被告赵银生与原告的保证书约定HRDBJG201305号合同约定“成立的前提条件是原告不违约”。（3）原告违背了HRDBJG201305号合同中第七条规定被告鑫昌公司在原告开立结算账户和保障金专户，开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户，未经原告书面同意，被告鑫昌公司不得支取和划转保证金专户的资金；第八条规定若被告鑫昌公司在原告处开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，被告鑫昌公司需在十个工作日补足约定的保证金数额；第十一条规定出现下列情况之一，原告有权终止与被告鑫昌公司的合作，即原告当保证金出现不足且在本协议约定期限内未及时弥补、未按规定比例提取未到期责任准备金和担保赔偿准备金的、提供虚假资料和隐瞒重大不利消息的，附解除条件的合同，自条件成就时失效；第十三条规定出现下列情况之一，被告赵银生不承担担保责任即甲方与被担保人双方串通、采取欺诈手段骗取乙方提供担保。原告与被告鑫昌公司法定代表人等内外勾结为骗取被告赵银生的财产，编制了被告赵银生承担连带担保，开脱了其犯罪行为。被告鑫昌公司“2014年7月24日存入原告保证金1000万元，2014年12月19日被告宏俊通公司借款400万元，贷款期限2014年12月19日至2015年12月18日，在此期间由于原告的单方过错在2015年3月24日前违法违章动用了1000万元的保证金，原告造成标的不能收回，被告赵银生未参与，被告赵银生无过错。3、原告的文件规定并证实“原告称1000万元不是保证金，依法不成立。原告出示的证据，仅是其单方的表述，该证据不具有相互关联性、真实性，不是合格的关联证据”。4、假设被告赵银生的保证存在，参照担保法第二十八条规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内，免除保证责任。”关键是原告违约动用了自己的保证金，被告赵银生不应承担保证责任。 三、原告与被告鑫昌公司内外勾结侵害被告赵银生的合法利益。被告鑫昌公司和其法定代表人李爱英多次证实，过错在原告，赵银生无过错，不应承担保证责任。现合谋侵害被告赵银生的合法权益，依据（1994年4月15日法发【1994】8号）第十九条规定“主合同债权人一方或者多方当事人采取欺诈胁迫手段或者恶意串通，使保证人在违背真实意思的情况下，提供保证的保证无效”。被告赵银生不承担责任。 四、本案不是民事纠纷，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，或将有关材料移交公安机关或者检查机关。”被告赵银生的上述材料的约定明确证实了原告与被告鑫昌公司等内外勾结进行犯罪，请求将本案移送公安机关处理。 五、退而言之，即使有效对被告赵银生的起诉也已超出合同约定和诉讼时效。 鉴于以上事实，被告赵银生的担保依法不成立，过错方在原告，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年12月19日，原告作为乙方（贷款人）、被告宏俊通公司作为甲方（借款人）签订编号为汇融银行农信借字第12102014445929号《企业借款合同》，约定甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲方向乙方借款400万元整。甲方将借款用于流动资金，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。借款期限为12个月，自2014年12月19日至2015年12月18日止。本合同项下的贷款利率实行固定利率，在借款期限内利率保持不变，贷款利率为月息7.4667‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本合同约定进行调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同项下贷款实行按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的借款采取全部由甲方自主支付，指乙方根据甲方的提款申请将贷款资金直接发放至甲方账户，并由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象，乙方有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查甲方的借款支付是否符合借款合同约定用途及支付方式约定。甲方自愿同意乙方有权将甲方的还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清，于2015年12月18日还400万元整。 2014年12月19日，原告作为乙方（债权人）、被告鑫昌公司作为甲方（保证人）、被告宏俊通公司作为债务人签订编号为汇融银行农信保字第12102014940268号《保证合同》，约定为确保被告宏俊通公司与乙方签订的编号为12102014445929号的《企业借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方同意为主合同项下的债权提供连带责任保证。本合同的保证范围为主合同项下本金人民币400万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 被告吕庆彬作为保证人给原告出具《法定代表人无限连带责任保证书》，载明兹有被告宏俊通公司于2014年与原告签署了《企业借款合同》（汇融银行农信借字2014第12102014445929号）。为维护原告的合法权益，本人作为借款单位法定代表人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任保证的方式对签署的上述合同向原告提供担保，并承诺：一、本人同意对上述合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任保证，如债务人未按上述合同中的承诺按期足额偿还全部债务，导致原告损失的，本人保证在收到原告通知后十五日内无条件将上述款项支付给原告。二、本人用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于1、本人名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益；2、本人的薪金、劳务报酬、稿酬、特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得的现金、有价证券等方式的收益以及因商标、专利、著作权等知识产权所取得的许可使用费及转让费等。本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行。本保证书自本人签字之日起生效，直至原告根据上述合同所提供的担保债权被全部清偿为止。 2013年12月23日，原告作为甲方、被告鑫昌公司作为乙方签订编号为HRDBJG201305号《担保合作协议书》，约定乙方在甲方融资借款的被担保人提供连带责任保证担保，当被担保人违约时，由乙方承担约定的担保责任的担保方式。乙方提供的融资性担保为贷款担保、项目融资担保、票据承兑敞口担保、保函担保、其他融资性担保。保证金缴存额度为1000万元，总担保授信额度为18000元，单户最大担保额度为1500万元，保证金放大倍数为7，甲方可根据业务合作情况随时调整乙方的保证金缴存额度、总担保授信额度、单户最大担保额度和保证金放大倍数。乙方在甲方开立结算账户和保证金专户，开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户，未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金专户的资金。乙方提供担保的被担保人不能按约定期限归还贷款本息时，甲方应于逾期日起5个工作日内书面通知乙方，乙方应在收到通知10个工作日内履行代偿责任，乙方未主动代偿的，甲方将暂停与乙方合作并有权直接扣划乙方任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务，扣划不足部分由乙方继续按保证合同约定履行保证责任，甲方扣划代偿资金后，若乙方在甲方开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额。该协议书第十一条约定出现下列情况之一，甲方有权终止与乙方的合作：……（三）乙方在甲方存入的保证金出现不足，且在本协议约定期限内未及时弥补；……（五）乙方未按规定比例提取未到期责任准备金和担保赔偿准备金的，或保证金、未到期责任准备金、担保赔偿准备金未按规定使用。本协议是甲乙双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在保证合同中约定，具体保证合同与本协议不一致的，以保证合同为准。本协议有效期为一年，协议到期后如需延期，由双方另行商定。 2013年12月23日，被告赵银生作为保证人给原告出具《无限连带责任保证书》，载明兹有被告鑫昌公司于2013年12月23日与原告签署了《担保合作协议书》第HRDBJG201305号（以下简称协议），为维护原告的合法权益，本人作为被告鑫昌公司的实际控制人，愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任保证的方式对签署的协议向原告提供担保，并承诺如下：一、本人同意对协议及今后可能发生的修改、补充条款中被告鑫昌公司未按协议中的承诺按期足额代偿全部债务，本人保证在收到原告通知后，三日内无条件将上述款项支付给原告。二、本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行。三、本保证书自本人签字之日起生效，直至被告鑫昌公司根据协议所担保的债权被全部清偿为止。 2014年12月22日，河北省农村信用社农村合作（商业）银行借款借据显示借款人为被告宏俊通公司、借款利率（月利率）7.466667‰，借款期限为2014年12月22日至2015年12月18日，借款金额为400万元。结息方式按月结息。上述借款借据上加盖了被告宏俊通公司公章及法定代表人吕庆彬签字盖章。 被告宏俊通公司未依约定还款，原告主张截止至2016年11月20日止被告宏俊通公司拖欠其借款本金3907925.51元、利息519053.19元。被告宏俊通公司主张其在原告处的保证金572000元原告已扣划但诉请数额中未扣减，原告未持异议，依据《企业借款合同》约定还款原则为先还息后还本，扣减后，被告宏俊通公司不拖欠利息，剩余52946.81元扣减本金，尚欠借款本金3854978.7元。 石家庄汇融农村合作银行平安大街分理处客户交易明细对账单显示户名为被告鑫昌公司、卡号为12×××62于2014年7月24日转账卡户、金额为1000万元，于2015年3月23日定期存款销户、金额为1000万元。 原告出具《情况说明》称在与被告鑫昌公司签订《担保合作协议书》后，河北鼎杰文化传播有限公司在原告处有两笔借款共计1500万元，其中一笔是流动资金贷款500万元，另一笔是差额银行承兑汇票2000万元，缴纳保证金1000万元，被告鑫昌公司为河北鼎杰文化传播有限公司上述借款及差额银承提供担保，2015年6月4日前，被告鑫昌公司为包括河北鼎杰文化传播有限公司、被告宏俊通公司在内的6笔借款提供担保，因河北鼎杰文化传播有限公司贷款和差额银承到期，且未在承兑期满前将剩余1000万元补足，原告在催收无果并确认该公司不能偿还的情况下，于2015年6月4日对保证金进行了扣划，扣划金额为989万元用于偿还河北鼎杰文化传播有限公司的差额银承。划扣保证金后，原告对河北鼎杰文化传播有限公司的剩余500万元借款进行催收，该保证金账户并未注销。在多种措施无果下，原告于2015年7月将被告鑫昌公司担保账户内全部款项扣划完毕，河北鼎杰文化传播有限公司仍欠原告本金439.11万元、欠息5.44万元，原告已经对此笔贷款向借款人、保证人进行了起诉，现法院已经做出判决。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告各方在平等、自愿、协商一致的基础上签订《企业借款合同》、《担保合作协议书》、《保证合同》，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告宏俊通公司发放贷款，被告宏俊通公司对此无异议，但被告宏俊通公司未依约还款，故对原告要求被告宏俊通公司偿还借款本金3854978.7元的诉讼请求，本院予以支持。 被告吕庆彬在给原告出具的《法定代表人无限连带责任保证书》中载明本保证书自本人签字之日起生效，直至原告根据上述合同所提供的担保债权被全部清偿为止；依此对于被告吕庆彬主张其保证期间已超过、不应承担还款责任的主张，本院不予采信。 被告鑫昌公司为被告宏俊通公司向原告的借款提供连带保证责任，故对原告要求被告鑫昌公司承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。 被告赵银生给原告出具的《无限连带责任保证书》是在原告与被告鑫昌公司签订《担保合作协议书》的基础上，《担保合作协议书》明确约定被告鑫昌公司在开展业务之前要按照约定将1000万元保证金存入保证金专户，未经原告书面同意，不得支用和划转保证金专户的资金，因此应当认定被告赵银生签署《无限连带责任保证书》是以保证金账户规范管理为前提的。而被告鑫昌公司在2015年3月23日将保证金账户销户，此事实与原告自述的《情况说明》中所述其于2015年7月将被告鑫昌公司保证金扣划的陈述相矛盾，另依据《担保合作协议书》中“若乙方在甲方开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额”的约定，原告亦未通知被告鑫昌公司及时补足保证金账户余额，由此原告应当自行承担不利后果，被告赵银生不承担连带保证责任。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告河北宏俊通路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行借款本金3854978.7元及自2016年11月21日起至还清之日止的利息（按合同约定以总利率不超过年利率24%计算）； 二、被告吕庆彬、河北鑫昌担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行的其他诉讼请求。 案件受理费42216元，原告负担5455元，被告河北宏俊通路桥工程有限公司、吕庆彬、河北鑫昌担保有限公司负担36761元；保全费5000元，由被告河北宏俊通路桥工程有限公司、吕庆彬、河北鑫昌担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 赛