广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2944号原告戴新华，男，身份证号码4414241951********，汉族，住址广东省五华县华城镇民主村车塘。原告委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被告五华县华城镇民主村民委员会。法定代表人戴文辉。被告委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。原告戴新华诉被告五华县华城镇民主村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员黄远辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴新华及其委托诉讼代理人颜略、被告委托诉讼代理人徐卫勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴新华诉称，1995年10月5日，原告与被告签订了一份《五华县新桥镇民主管理区松岗嶂经济开发区种养管理承包合同》，合同第四条明确约定，在开发区范围内，承包前己种植的松杉等，按三七分成，在承包期间，原告自行种植的树木，二八分成。原被告按约履行合同，直至2014年，被告对原告商量将涉案承包地搞成生态林，生态公益林补助款则参照原始合同约定三七分成，原告积极配合被告的工作，表示同意，被告也将2014年、2015年两年的生态林补偿款打入原告账户，但只是得到了三分之一，原告为了与被告的关系保持和谐，选择保持沉默。但自2016年以后，被告变本加厉，将原告应得的生态林补助款占为己有，据统计,2014年904亩22元/亩=19888元。2015年904亩×24元/亩=21696元2016年904亩×26元/亩=23504元。2017年904亩×28元/=25312元。2018年904亩×30元/亩=27120元。2019年904亩×32元/亩=28928元。以上合计146448元，按省财政厅、省林业厅制定的《广东省省级生态公益林效益补偿专项资金管理办法》的规定，由被告提留30%，原告应得102513.6元，但实际原告只得了2014年及2015年的三分之一13861元，还剩88652.6元未给付。原告认为被告的山地一直由原告承包经营，虽然合同约定15年，但是到期后被告从未向原告提出解除合同，更未按照合同约定对涉案承包地的树木进行分成，实际上被告的山地一直继续由原告承包经营，合同仍然在持续履行，形成了事实上的承包合同关系。根据合同法第236条，由于被告没有与原告解除合同关系，所以原被告形成的是不定期合同承包关系。2014年涉案承包地也是经过原被告共同商量决定才划为生态公益林，而且原告也得到了2014年与2015年两年的生态公益林补助款，因涉案承包地的树木经原被告双方同意而被划为生态公益林不得砍伐，2004年之后的林木都是原告种植的，原告的树木还在涉案地上,2019年度的生态公益林补助款己陆续发放，因此2016年至2019年的补助款理应也有原告的份额。综上所述，原告是涉案承包地上的树木的权属所有人，因此补助款项依法归原告所有。为维护自己的合法权益，故诉至法院要求：1、判令被告向原告支付2014年至2019年度的生态公益林补助款88652.6元。2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及社会信用代码公示查询，证明原、被告主体资格；2、和养管理承包合同，证明原、被告签订了书面合同；3、戴远朋证明，证明原告交了2001年至2004年鱼塘租金；4、原告写给被告的信函，证明原告书面要求被告履行合同；5、请愿书及信访事项处理意见书，证明原告向政府部门要求责令被告履行合同，政府告知原告可向法院起诉；6、广东省生态公益林建设管理和补偿资金使用相关政策宣传，证明生态公益林的补助标准和补助主体。被告五华县华城镇民主村民委员会辩称，一、原被告所签订的承包合同实际上已于2004年下半年终止，原被告签订的合同是存在对等的权利义务的，原告需要支付相应的承包费，原告在2004年下半年因为火灾导致林木烧毁，之后并未向被告支付任何承包费用。双方已经没有继续履行合同。因此原告依据该承包合同主张相应的补助款没有任何依据。关于该补助款，原告之前所领取的补助金是非法所得，根据原告提供的信访事项处理意见书，该意见书明确该款项不具有合法性，综上理由，原告主张的补偿款缺乏事实依据，请求法院驳回原告请求。被告未提供证据。本院经审理认定的事实如下：1995年10月5日，原告与被告（原为新桥镇民主管理区）签订了一份《五华县新桥镇民主管理区松岗嶂经济开发区种养管理承包合同》，合同第四条约定，在开发区范围内，承包前己种植的松杉等，按三七分成，在承包期间，原告自行种植的树木，二八分成。承包期限为15年，自1995年10月5日起至2010年10月5日止。合同期满后，双方未继续签订承包合同。2014年，涉案承包地被划为生态公益林，可获得生态公益林效益补偿款。原告多次向华城镇民主村民委员会反映合同处理问题，被告将2014年、2015年两年的生态公益林效益补偿款的三分之一打入原告账户，共13861元。此后被告就未再将生态公益林效益补偿款给原告。原告不服，多次向村委、镇政府反映，五华县华城镇人民政府于2018年12月27日作出华镇府信复〔2018〕79号信访事项处理意见书，调查情况如下：“经查，你所称自费经营松岗嶂山地的合同已于2010年到期，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，关于你自费经营松岗嶂山地的合同于2010年终止失效，不存在法律效力，此事项镇驻村工作团队也在民主村委会多次明确对你答复。因此，你提出民主村委会承诺将2014年你原承包松岗嶂山林地生态公益林补偿款的三分之二为你所有的事项没有法律和事实依据作支撑。另查，你还违规领取了2014年至2015年度民主村松岗嶂生态公益林补偿款(涉及面积904亩),2016年期间镇、村工作人员多次向你追缴2014年至2015年度松岗嶂生态公益林补偿款未果。”同时告知原告可以向法院请求。原告故诉至法院。案经调解未果。本院认为，本案为林业承包合同纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告之间是否仍存在山林承发包关系。对此，本院作如下分析和认定：1995年10月5日，原告戴新华与被告五华县新桥镇民主管理区（现华城镇民主村民委员会）签订了《五华县新桥镇民主管理区松岗嶂经济开发区种养管理承包合同》，承包期为壹拾伍年，从一九九五年十月五日起至二0一0年十月五日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条关于“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，自2010年10月6日起该合同因期限届满而失去了效力，合同中约定的权利义务也自然终止。合同终止后，原、被告未签订新的承包合同，就不再存在山林承发包合同关系。因此，原告要求被告支付合同终止后的生态公益林补助款，理据不足，不能支持。原告认为根据《中华人民共和国合同法》第236条，由于被告没有与原告解除合同关系，实际上被告的山地一直继续由原告承包经营，所以原被告形成的是不定期合同承包关系，是事实上的承包合同关系。但林业承包合同并不适用《中华人民共和国合同法》第236条不定期租赁合同的规定，因此对原被告形成不定期合同承包关系说法本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告戴新华的诉讼请求。案件受理费减半收取1008.16元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  黄远辉二〇一九年十二月十八日书记员  张芳芳