广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3387号上诉人（一审被告、反诉原告）：周新平，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，居民身份证号码：411************713。委托诉讼代理人：李万寿，广东法宗律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海一棵树农业旅游发展有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，统一社会信用代码：914************090。法定代表人：刘燕峰，总经理。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。上诉人周新平因与被上诉人珠海一棵树农业旅游发展有限公司（以下简称一棵树公司）合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周新平上诉请求：1、撤销珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初957号民事判决，将案件发回重审或依法改判：（1）一棵树公司继续履行双方签订的承包合同，立即向周新平支付国家回收土地补偿款561975元；（2）一棵树公司立即向周新平支付因国家回收造成无法继续承包经营的经济损失赔偿金188025元；（3）一棵树公司立即向周新平支付因“樱花节锁门事件”造成的经济损失赔偿金10万元；（4）一棵树公司立即向周新平支付因台风“天鸽”期间不履行维修义务，给周新平造成的经济损失赔偿金10万元；（5）一棵树公司返还周新平合同履约保证金5万元。2、一、二审诉讼费由一棵树公司承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，依法应裁定撤销原判、发回重审。1、一审判决直接引用另案证据[一审判决书第14页第三段：珠海市斗门区****办事处答复另案（2019）粤0403民初1926《协助调查函》]，没有通知双方当事人查阅该文件，没有听取当事人对该文件的意见，剥夺了周新平质证和辩论的权利。因该文件在本案一审判决中起了至关重要的作用，周新平认为一审法院没有组织双方当事人质证而直接引用该文件并依据该文件作出判决，属于严重违反程序。2、2019年9月17日，一审主审法官在违背周新平意愿的情况下，动员周新平撤回反诉请求中第一项后半部分及第二项之内容（回收土地补偿款561975元及无法继续承包经营的经济损失赔偿金188025元）。2019年9月17日前，一审法官以征询双方的调解意见为由通知周新平到一审法院。9月17日当天周新平到达后，一审法官并没有谈调解的事，却告诉周新平：“撤回反诉请求第一项、第二项中的赔偿请求，对你将来的索赔有利”。当时，周新平说要征求代理律师的意见，但一审法官说没有必要问律师意见。随后，一审法官拿出一份打印好的笔录，没有让周新平阅看，就指示周新平在上面签了字。上述过程，可以调取斗门法院的监控视频予以核实。周新平认为，依法提起反诉是当事人的诉讼权利，一审法院应对反诉予以审理并作出支持或驳回的判决，不应该主动动员周新平撤回相关反诉请求，“撤回反诉请求第一项、第二项中的赔偿请求”并不是周新平的意愿。一审法官的行为不当，等于变相剥夺了周新平的反诉权，是严重违反程序的行为。二、一棵树公司应该继续履行《珠海一棵树休闲农庄垂钓场承包合同》（以下简称《垂钓场承包合同》），一审法院确认双方之间的合同已经解除是错误的。1、周新平在一审反诉状中提出的第一条反诉请求前半部分即是：“判决原告继续履行双方签订的承包合同……”，需要特别强调的是：该项反诉请求周新平在一审中并没有撤回。而一审法院对周新平要求一棵树公司继续履行合同的诉求没有处理，属于遗漏当事人诉求的情况，请求二审法院予以纠正。2、2019年1月16日，周新平接到一棵树公司解除合同通知后就及时向一棵树公司回了函，明确不同意解除合同，不承认对方解除合同通知的效力。3、双方签订的《垂钓场承包合同》第四条第二款第3项明确约定：因国家建设需要征收土地时，征地单位给予的补偿，应由合同双方按投资和养殖实有价值各取所得。《垂钓场承包合同》第二条第5项明确约定：乙方在经营期间自行投入的设施，可移动的仍属于乙方所有，不能移动的双方另行协商处理。正如周新平在一审中主张其在《垂钓场承包合同》签订后先后投入了100多万元的巨额资金，用于鱼塘范围内的修路、绿化垂钓场、硬化鱼塘界边等基建工程。因行政部门的拆迁，导致周新平实际无法继续经营下去，合同约定了双方需对不能移动的设施“协商处理”，这是合同约定的一棵树公司的主要合同义务之一，在没有处理周新平固定资产投资的情况下，一棵树公司负有继续履行合同之义务。因此，一审法院确认双方签订的《垂钓场承包合同》已经解除是错误的。三、一棵树公司应该赔付给周新平因“樱花节锁门事件”造成的经济损失10万元、因台风“天鸽”期间不履行维修义务给周新平造成的经济损失10万元。一审法院以周新平没有相关证据为由判决驳回周新平的反诉请求是错误的。一审期间，周新平向法院提供了双方之间的往来文件，证明周新平在“樱花节锁门事件”及台风“天鸽”后都及时向一棵树公司反映情况，要求解决损失问题。一审期间，周新平曾向一审法院提供了2018年4月18日的录音证据一份，该证据清晰的显示：双方在白藤街道办的主持下举行了调解会议，双方曾因“樱花节锁门”事件和2017年“天鸽”台风事件产生争议，一棵树公司确实有“锁门”行为，周新平因此遭受巨大经营损失；一棵树公司在“天鸽”后不作为，造成周新平经营损失。一棵树公司曾许诺以减免三个月租金作为给周新平的赔偿，后来失信没有兑现，双方为此争议进一步升级。一棵树公司在“樱花节”前后将周新平经营的垂钓基地的主要通道锁死，至双方诉讼为止都没有打开，给周新平造成了巨额经济损失。一棵树公司在此期间既不打开门锁也不给周新平给予经济赔偿，进而造成周新平为了自保而拒付租金，这才是双方诉争的真实原因。周新平在一审中已提供大量证据证明两个事件的真实性以及损失的真实性，而一审法院以周新平没有证据证明损失存在进而不支持周新平的反诉请求是完全错误的。一棵树公司辩称，一、周新平认为一审法院存在程序违法是错误的，且有违客观事实。1、珠海市斗门区****办于2019年9月23日答复（2019）粤0403民初1926号案的《协助调查函》的内容及事实是一审法院依职权查明的事实，并不存在程序违法。首先，案涉土地的权属性质为国有，这是客观存在的事实，并不受其他因素而改变；其次，正因为案涉土地是国有土地，故不存在政府征收或征用的行为，更不存在政府征收或征用的补偿问题；第三，案涉土地已被政府全部收回并由政府相关部门统一管理使用。以上事实，一审法院依职权查明符合法律规定。2、周新平认为其撤回反诉第一、二项诉求并不是其的真实意思表示有违客观事实。首先，周新平是否撤回反诉请求是由周新平说了算，而且周新平是在一审法院两次开庭查明了相关事实后才撤回反诉的第一、二项诉求的；其次，周新平撤回反诉请求是以书面形式作出的，是其真实意思表示；第三，周新平没有提供任何证据证明其撤回反诉请求违背其真实意思；第四，根据一审法院查明的事实以及白藤街道办答复（2019）粤0403民初1926号案《协助调查函》的内容，周新平反诉的第一、二项诉求是没有任何事实依据及法律依据，一审法院没有任何理由支持该诉求。二、周新平要求继续履行合同没有事实依据及法律依据。案涉土地已被政府全部收回并由政府相关部门统一管理使用，周新平在一审庭审时辩称“周新平经营范围的场地已被政府部门强拆，现在不存在返还租赁场地的事实”，因此，不存在继续履行合同的基础。另外，双方签订的承包经营合同于2019年1月16日已解除，该解除既符合约定的解除条件，也符合法定的解除条件，依法有效。自2016年7月起，周新平一而再、再而三地违反合同约定的付款义务拖欠承包租金，经一棵树公司多次派人催收，周新平拒不支付，已严重违反合同约定的付款义务。根据《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《垂钓场承包合同》第七条关于违约责任的约定，周新平逾期30天支付承包租金等各项费用的，一棵树公司有权解除本合同，并不予退还周新平缴纳的5万元履约保证金。结合本案的事实，一棵树公司于2019年1月16日解除《垂钓场承包合同》完全符合约定的解除条件。根据《合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。结合本案事实，周新平自2016年7月起多次严重违反合同约定的付款义务，为此，一棵树公司解除合同也完全符合法定的解除条件。三、周新平以一棵树公司举办“樱花节”封路为由并依据《合同法》第六十七条主张先履行义务抗辩权没有事实依据。周新平没有提供任何证据能够证明一棵树公司有违反先履行义务的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，周新平反驳一棵树公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的后果。四、周新平以台风“天鸽”受损为由并依据《合同法》第六十七条主张先履行义务抗辩权没有事实依据。周新平没有提供证据证明一棵树公司有违反先履行义务的事实。对于遭遇不可抗力台风“天鸽”所遭受的损失，一棵树公司并无过错。一棵树公司在灾后进行了抢修，并及时恢复园内的生产经营。根据《垂钓场承包经营合同》第四条约定，周新平是自主经营、自负盈亏的，一棵树公司只是对垂钓场建设、经营过程进行监督并保障周新平的自主经营。因此，周新平因不可抗力造成的经济损失应由周新平自行承担，与一棵树公司无关。综上所述，周新平的上诉请求没有任何事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周新平的全部上诉请求，维持一审判决。一棵树公司向一审法院起诉请求：1、判令一棵树公司、周新平于2015年7月1日签订的《垂钓场承包经营合同》于2019年1月16日解除，合同标的601273元；2、判令周新平腾退租赁场地，并将租赁场地交还给一棵树公司；3、判令周新平向一棵树公司支付拖欠租金及清洁费合计212900元（自2017年8月至2018年6月租金合计121000元，按每月租金11000元计算；自2018年7月至2019年1月租金合计84700元，按每月租金12100元计算；2017年7月至2019年1月清洁费合计7200元，按每月400元计算）；4、判令一棵树公司不予退还周新平履约保证金50000元；5、判令周新平向一棵树公司支付占用租赁场地使用费242000元（暂时计算至2019年3月31日，要求计算至实际腾退租赁场地之日止，按每月租金12100元计算占用租赁场地使用费）；6、周新平承担本案的诉讼费。一审诉讼过程中，一棵树公司撤回第2项诉讼请求。周新平向一审法院反诉请求：1、判决一棵树公司继续履行双方签订的承包合同，立即向周新平支付国家回收土地补偿款561975元；2、判决一棵树公司立即向周新平支付因国家回收造成无法继续承包经营的经济损失赔偿金188025元；3、判决一棵树公司立即向周新平支付因“樱花节锁门事件”造成的经济损失赔偿金100000元；4、判决一棵树公司立即向周新平支付因台风“天鸽”期间不履行维修义务给周新平造成的经济损失赔偿金100000元；5、判决一棵树公司返还周新平合同履约保证金50000元。一审诉讼过程中，周新平撤回第1项诉请中请求一棵树公司支付国家回收土地补偿款561975元的主张及第2项诉请。一审法院查明：2002年6月5日，一棵树公司作为乙方，珠海市湾仔**基地有限公司作为甲方签订《土地租赁合同》，约定甲方将自己管辖的鹤洲北30亩水塘和10亩土地出租给乙方，用于休闲性垂钓、娱乐、餐饮、养殖等用途。2015年，一棵树公司作为甲方，周新平作为乙方签订《垂钓场承包经营合同》，就垂钓场承包经营事项达成约定，期限自2015年7月至2022年7月1日，共7年，期满前两个月双方再行沟通续约事宜。甲方将位于垂钓场2、3、4、5号鱼塘和5号塘外围塘共约30亩承租给乙方使用。乙方按照合同约定经营多功能垂钓业务，不得擅自改变经营范围（若需要须经甲方同意）。甲方将现有垂钓场配套措施交给乙方使用，合同到期后，甲方移交乙方的设施、设备应完整的返还给甲方。乙方在经营期间自行投入的措施，可移动的仍属于乙方所有，不能移动的双方另行协商处理。在承包期内，因国家建设需要征用土地时，征地单位按征用土地的有关规定给予的补偿，按照双方实际投资和养殖实有价值各取所得。乙方应按合同约定，按时足额缴纳租金、水电费、垃圾处理费、排污费等相关费用。第一年全年承租金为12万元，第三年起承租金逐年递增10%，乙方向甲方缴交履约保证金5万元。乙方应按照本合同约定的期限足额支付租金等各项费用。如乙方逾期30天未支付的，则甲方有权解除本合同，其保证金不予退还。2018年5月18日，一棵树公司向周新平发出《催告函》，告知周新平自2017年8月开始共计拖欠租金累计达110000元。除此之外，周新平还未经许可擅自在垂钓鱼场开展划船等危险的水上项目经营，带来严重的安全隐患。催告立即停止水上危险项目经营，于2018年5月25日前，一次性付清上述拖欠租金，并不得形成新的拖欠。2019年1月16日，一棵树公司向周新平发出《解除合同通知书》，告知周新平自2017年8月开始共计拖欠租金累计达212900元。欠费明细：1、2017年8月至2018年6月，每月11000元，11个月租金共计121000元；2、2018年7月至2019年1月，每月12100元，7个月租金共计84700元；3、2017年7月至2019年1月清洁费，每月400元，18个月清洁费7200元。现通知周新平解除双方2015年签订的《垂钓场承包经营合同》，周新平接到通知后一周之内，支付拖欠的租金及清运费，并将承租土地、设施腾退一棵树公司，否则通过法律途径追讨周新平违约责任。2019年1月17日，周新平向一棵树公司发出《致珠海一棵树农业旅游发展有限公司》，称一棵树公司在2016年举办樱花节封堵道路和2017年台风之后不修复环境的行为，给周新平造成了巨额的经济损失。如要解除合同，需先赔偿从2016年樱花节至今的所有直接和间接损失，并按鱼塘实际价值给予相应的赔偿款。一审法院另查明，珠海市香洲区****办事处、珠海市湾仔**基地有限公司、珠海市国土资源局斗门分局、珠海市斗门区农业局、珠海市斗门区征地和城市房屋征收管理办公室一起作为见证方，由珠海市斗门区****办事处作为甲方，一棵树公司作为乙方签订《珠海一棵树农业旅游发展有限公司承包（承租）用地青苗及附着物补偿预付协议书》，约定甲方对乙方位于承包的位于鹤洲北珠海大道南，《土地租赁合同》、《承包经营合同书》项下318亩土地的地上附着物，依法实施补偿。因乙方需配合甲方对范围内附着物进行紧急清拆，甲方同意预付地上附着物补偿款10000000元，用于乙方对附着物进行紧急拆除。剩余补偿款由甲乙双方及见证方签订正式补偿协议书再另行支付。乙方同意在签订预付补偿协议书后，立即配合甲方对范围内附着物进行紧急清拆并将土地交给甲方使用；否则由甲方组织相关部门进行清理，乙方不得以任何理由阻挠项目施工建设。2019年4月23日，珠海市香洲区****办事处向周新平发出《关于周新平反映与一棵树农业旅游发展有限公司合同纠纷问题的回复》，明确于2019年3月16日已授权斗门区白藤街道办事处负责解除**公司与一棵树公司签订的40亩《土地租赁合同》。目前已提前解约进行补偿，并完成进场清理工作。2019年5月7日，一审法院向珠海市斗门区****办事处发出协助调查函，询问涉案有关场地清理工作事宜。2019年5月13日，珠海市斗门区****办事处函复一审法院：1、该办与一棵树公司是受托代为提前解约并进行补偿，基于双方平等民事主体协商一致签订的补偿协议，并不属于征收征用补偿范围；2、《珠海一棵树农业旅游发展有限公司承包（承租）用地青苗及附着物补偿预付协议书》签订日期为2019年3月19日，支付日期为2019年3月21日；3、补偿金额是以评估报告作为双方协商谈判的参考依据，最终补偿金额是双方平等协商后同意的金额为准。一审法院再查明，2019年3月15日，珠海市****两违办和珠海市斗门区城市管理行政执法局白藤城管中队在一棵树公司场所发出通知，根据斗门区“三清、三拆、三整治”行动的工作要求，进一步加强对违法违规乱搭乱建行为的管理，进行统一整治。请相关责任人在此通知发出之日起二日内自行拆除一切违规设施，如限期内未自行整改，承担一切后果。2019年9月23日，珠海市斗门区****办事处在答复另案（2019）粤0403民初1926号《协助调查函》中，明确：1、案涉土地权属性质为国有，来源为行政划拨，权属人为珠海市香洲区****办事处，该土地上从未进行过政府征收或征用的行为；2、案涉土地由珠海市香洲区****办事处委托珠海市**基地有限公司发包给一棵树公司，共计318亩，现278亩土地已经全部收回并由政府及其他职能部门统一管理使用；3、案涉土地从未进行过征收或征用行为，不存在征收或征用补偿问题，无相关文件提供。一审法院认为，一棵树公司、周新平签订的《垂钓场承包经营合同》是双方之间的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。现一棵树公司以周新平违约欠缴租金为由诉至一审法院要求确认合同解除，周新平对此不予认可并提出反诉，双方争议的焦点为：一、周新平是否享有先履行抗辩而拒不缴纳租金的权利、所主张的各项损失是否有依据；二、合同是否解除的问题；三、租金与场地使用费等费用的计算问题。一审法院对此评析如下：一、关于周新平是否享有先履行抗辩及主张赔偿损失的问题。周新平对欠租事实无异议，但辩称认为其享有先履行抗辩权，一棵树公司应当先赔偿“樱花节锁门事件”及“天鸽受灾”造成的损失才支付租金。对此一审法院认为，本案合同履行并不存在当事人之间互负债务，有先后履行顺序的情形，周新平履行交租的义务与其请求一棵树公司赔偿“樱花节锁门事件”及“天鸽受灾”造成损失的权利并不冲突，周新平请求行使先履行抗辩权而不缴纳租金的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持，周新平应当依约缴纳租金。同时，根据周新平于2019年1月17日发出的《致珠海一棵树农业旅游发展有限公司》回复内容来看，周新平向一棵树公司陈述的“樱花节锁门事件”及“天鸽受灾”造成的损失并无具体的计算依据及金额，无法证实双方之间对赔偿上述损失一事进行过协商，更无法证实上述“损失”已经超过周新平所拖欠长达1年多的租金数额，否则周新平理应支付剩余的租金。因此，周新平主张一棵树公司支付因“樱花节锁门事件”及“天鸽受灾”导致的赔偿金，无相应的书面证据予以印证，不足以证实事件的真实发生及周新平因此受到了实际损失，一审法院对其请求赔偿各项损失的主张亦不予支持。二、关于合同是否解除的问题。如前所述，周新平无正当理由拒不缴纳租金，已构成违约，根据双方在《垂钓场承包经营合同》第七条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，一棵树公司享有行使单方解除合同的权利。一棵树公司在2019年1月16日向周新平发出了解除合同通知书，行使单方解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自解除通知到达对方时解除，因此本案合同解除时间为2019年1月16日。另，根据珠海市斗门区****办事处的回函内容，一棵树公司已经与该办协商一致提前解除了相关合同关系，并且完成了场地清理工作，故一棵树公司与周新平之间签订的《垂钓场承包合同》已经丧失了履行的前提，在事实上已经无法继续履行，周新平亦已经退出了涉案场地。因此，合同已经解除，一审法院对周新平请求继续履行合同的主张不予支持。合同解除之后，一棵树公司应当根据《合同法》第九十二条的规定，按照交易习惯履行通知、协助周新平退出涉案场地的义务，周新平也应配合。三、关于租金与场地使用费等费用的计算问题。根据涉案证据显示，周新平尚欠自2017年8月至合同解除之日即2019年1月16日之日的租金及清洁费。合同解除之后，因周新平实际占据场地至腾退之日即2019年3月16日（按珠海市斗门区城市管理行政执法局白藤城管中队于2019年3月15日通知的二日内拆除设施时间），一棵树公司有权按照租金标准计算场地使用费，但一棵树公司主张场地使用费242000元，已经超出周新平实际占有使用的时间，一审法院对超出部分不予支持。按照《垂钓场承包经营合同》约定的第一年每月租金10000元及第三年起逐年上浮10%的标准，2017年8月至2018年6月的租金为每月11000元，共计121000元；2018年7月至2019年3月16日的租金（含场地使用费）为每月12100元，共计8个月零16天，金额共计为103253元（12100元×8个月+12100元÷30天×16天）。因此，周新平应当向一棵树公司缴纳截至实际退场之日的租金（含场地使用费）共计为224253元。至于履约保证金50000元，合同中并未约定违约如何处置，故一审法院对一棵树公司请求不予退还的主张不予支持。该保证金50000元应视为周新平对其按期交租的履约保证，在周新平违约欠租时进行抵扣，故周新平实际应向一棵树公司支付拖欠的租金（含场地使用费）为174253元（224253元-50000元）。关于清洁费，合同虽未约定具体标准，但双方实际按每月400元的标准实际履行，故一审法院予以确认，据此对一棵树公司请求周新平支付2017年8月至2019年1月期间共计18个月的清洁费7200元的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十二条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认一棵树公司与周新平签订的涉案《珠海一棵树休闲农庄垂钓场承包经营合同》于2019年1月16日解除；二、周新平应于判决发生法律效力之日起十日内向一棵树公司支付租金（含场地使用费）174253元；三、周新平应于判决发生法律效力之日起十日内向一棵树公司支付2017年8月至2019年1月期间共计18个月的清洁费7200元；四、驳回一棵树公司的其他诉讼请求；五、驳回周新平的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9813元，由一棵树公司负担6852元，由周新平负担2961元。反诉案件受理费6900元，由周新平负担。本院二审期间，周新平围绕上诉请求提交了以下证据材料：1、珠海市钓鱼协会情况说明一份；2、徐家强证人证言一份，并申请证人出庭作证。本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，2019年7月14日下午14时40分，一审法院向周新平作了一份《询问笔录》（共5页），内容为了解双方调解的情况以及案涉土地拆迁等问题。周新平提出不知道到底什么原因突然拆迁，考虑到目前诉讼证据的问题，表示撤回第一项反诉请求中关于赔偿的部分以及第二项反诉请求，一审法官要求周新平明确诉讼请求，周新平予以明确仅保留第1项反诉请求中的继续履行合同以及第3、4、5项反诉请求，一审法官继续询问周新平撤回反诉请求的原因，周新平在笔录中作了明确说明。二审调查中，周新平确认其在该《询问笔录》上签名的真实性，也认可一审法官有向其询问，但表示其签名之前没有看过笔录的内容。另外，周新平明确表示，其上诉请求继续履行合同是要对合同中关于固定资产的投入进行处理。另查明，2019年9月23日，珠海市斗门区****办事处在（2019）粤0403民初1926号案中向一审法院出具了《关于对的回复》，一审法院没有组织双方进行质证。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的程序问题。1、关于周新平在一审期间撤回要求一棵树公司支付国家回收补偿款及赔偿无法继续履行合同的经济损失是否其真实意思表示。根据本院查明的事实，本案一审法院于2019年9月17日向周新平所作的笔录长达5页，在周新平提出撤回上述反诉请求时，一审主审法官询问了周新平撤回的具体原因是什么，周新平作了具体明确的回答。询问笔录反映了周新平主动提出撤回部分反诉请求，一审法官并没有要求或引导其撤诉的言语和行为，周新平主张是一审法官要求其撤回上述反诉请求并没有证据予以证明。周新平还主张询问笔录是一审法官打印出来要求其签名，其签名之前没有看笔录的内容。对此，本院认为，周新平作为完全民事行为能力人，其应当知道在法院的笔录上签名所产生的法律后果，且周新平也认可一审法官有向其询问，故周新平主张是一审法官自行制作笔录让其签名与事实不符，不予采纳。周新平在2019年9月17日的《询问笔录》中撤回其部分反诉请求的意思表示明确，一审法院予以准许并无不当。周新平上诉主张一审法院程序违法不能成立。2、经审查，一审法院确实没有组织双方当事人对2019年9月23日珠海市斗门区****办事处在（2019）粤0403民初1926号案中出具的《关于对的回复》进行质证，程序上存在瑕疵，但该回复的内容主要是关于案涉土地是否存在政府征收的情况，由于周新平已经撤回了关于土地被征收补偿款的反诉请求，本案对此并没有审理，因此，虽然一审法院在查明事实部分载明了该回复的内容，但该事实对本案的处理结果并无影响，故周新平以此主张一审法院程序违法要求将本案发回重审不能成立，本院不予采纳。二、关于《垂钓场承包合同》解除的问题。周新平对于欠付一棵树公司租金的事实并无异议，仅抗辩有正当理由拒付，但在一审法院认定周新平拒付租金的理由不能成立的情况下，根据《垂钓场承包合同》的约定，一棵树公司依法可以行使合同解除权。一棵树公司于2019年1月16日向周新平发出了解除合同通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《垂钓场承包合同》自该通知到达周新平时解除，依法无需得到周新平的同意。故双方之间的合同关系已于2019年1月16日解除，一审法院对此予以确认并驳回了周新平关于继续履行合同的诉讼请求并无不当。周新平上诉主张一审法院未处理其继续履行合同的诉讼请求与事实不符。至于周新平在二审调查中主张继续履行合同是要求处理其对案涉鱼塘的固定投入，属于合同解除后需要处理的事项，鉴于双方在本案中均没有提出相关的诉讼请求，本案不予审处，双方可以另循途径解决。三、关于周新平要求赔偿损失。周新平在本案中要求一棵树公司赔偿2016年“樱花节锁门事件”给其造成的损失，但其在本案中没有提交证据证明其存在何种损失以及具体的损失数额。周新平还主张一棵树公司在台风“天鸽”发生后未履行维修义务给其造成了损失，但台风的发生属不可抗力，双方在合同中并没有约定一棵树公司有维修的义务，且周新平对其存在何种损失以及具体的损失数额亦同样没有举证证明。因此，周新平在本案中要求一棵树公司赔偿的两项损失各100000元均缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。四、关于履约保证金50000元。一审法院已经将履约保证金抵扣了周新平应当向一棵树公司支付的租金，即相当于已经判决退还给周新平，故周新平仍然提出该项上诉请求实属无理，本院不予采纳。综上所述，上诉人周新平的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院程序合法，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人周新平负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十二月二十五日书记员  梁 暐