山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2874号原告：邓灯林，男，1976年9月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：济南跃彩机械设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：李善芳，该公司执行董事。被告：李善芳，女，1979年1月16日出生，汉族，住山东省青州市。被告：李成贵，男，1963年7月20日出生，汉族，住山东省惠民县。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。原告邓灯林与被告济南跃彩机械设备有限公司（以下简称跃彩公司）、李善芳、李成贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓灯林及其委托诉讼代理人陈冬冬，被告跃彩公司、李善芳、李成贵共同委托诉讼代理人徐秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓灯林向本院提出诉讼请求：1.判令跃彩公司退还设备购置款、运费、耗材费等共计100115元；2.判令跃彩公司赔偿损失277200元；3.判令李善芳在其未对跃彩公司出资的550000元本息范围内，对上述一、二项承担补充赔偿责任；4.判令李成贵在其未对跃彩公司出资的450000元本息范围内，对上述一、二项承担补充赔偿责任；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月10日，邓灯林与跃彩公司（原名称为济南佛迪机械设备有限公司）签订合同书，约定邓灯林自跃彩公司处定制设备产品，包括雕刻机、图案打印机、冰晶工艺机、纹理直融机等一套，总价款88800元；邓灯林首次付款20000元，跃彩公司即为邓灯林开始生产定制设备，发货运输费用由邓灯林承担；跃彩公司为邓灯林提供技术支持，邓灯林购机后应使用跃彩公司指定的墨水，如未按规定使用，跃彩公司不予承担任何维修责任；邓灯林订购的机器为专门定制机型，交付定金后便开始投产，如邓灯林中途毁约，跃彩公司不予退还定金。为履行合同，邓灯林为此支付设备购置款、运费、耗材费等共计100115元。但邓灯林收到跃彩公司发出的货物后，经安装、调试使用时发现：跃彩公司所供机器设备的性能、参数包括但不限于分辨率、打印图案的实际效果等均与邓灯林定制时的要求不符，不能满足正常的制作需求，质量存在严重问题；机器设备上除了可作识别的铭牌标志外，在其他位置尚有不明身份的胶迹、纸屑，经反复询问跃彩公司并经邓灯林查证后可以确定，这明显是跃彩公司在未将此前遗留的旧铭牌标志处理干净的情况下又在其他位置贴取新铭牌标志。本案机器设备实为二手货，跃彩公司以此达到获取不正当利益的目的。跃彩公司向邓灯林提供的机器设备不符合合同约定，且行为本身已经构成了欺诈。根据消费者权益保护法第五十五条规定，邓灯林有权要求跃彩公司退款、赔偿损失并支付三倍赔偿。邓灯林多次找到跃彩公司索赔，跃彩公司以各种理由拒赔。李善芳、李成贵未按其各自承诺认缴的出资份额履行缴付出资义务，应在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。为维护合法权益，邓灯林诉至法院，提出如上诉请。跃彩公司辩称：一、邓灯林与跃彩公司签订的合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈行为。跃彩公司在邓灯林付款后及时向邓灯林交付全新的、符合要求的定制设备，并依约为邓灯林提供了上门安装、调试服务，邓灯林对设备验收合格，确认符合其要求后予以签字确认，不存在任何欺诈和胁迫行为，邓灯林的诉讼请求无法律依据。二、消费者权益保护法规定的消费者是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务，邓灯林自跃彩公司处购买设备是用于生产经营需要，并非用于家庭生活，因此邓灯林并非消费者，无权要求三倍赔偿。三、李善芳、李成贵作为跃彩公司股东，认缴出资时间为2040年10月31日，现尚未到期，邓灯林无权要求李善芳、李成贵提前实缴出资，邓灯林要求李善芳、李成贵承担补充赔偿责任无事实和法律依据。故请求驳回邓灯林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据的真实性无异议：邓灯林提交的合同书、企业信用信息公示报告、收据三张、银行付款凭证、耗材出货单、银行账户查询明细、物流托运单、运单查询明细、微信支付账单、跃彩公司章程、股东出资信息；跃彩公司提交的客户毕业答卷、上门服务完毕确认书。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月10日，邓灯林与跃彩公司（原名称为济南佛迪机械设备有限公司）签订合同书一份，约定邓灯林自跃彩公司处定制设备产品，包括雕刻机（定制机型规格：E31.3*2.5米）、图案打印机（型号：C10基础上专门定制机型工作尺寸2.5*1.3米）、冰晶工艺机、纹理直融机一套，总价款88800元。邓灯林首次付款20000元，跃彩公司即为邓灯林开始生产定制设备，余款68800元自签订合同之日起15日内补齐。发货运输费用由邓灯林承担。设备验收：由于机器贵重，邓灯林必须在物流现场验货，确认货物无损坏再作签收，如邓灯林没有在货物签收前验货，事后发现的机器及货物损失，由邓灯林自己负责。邓灯林收到机器后，若在配件箱内未发现保修卡、合格证、说明书三证，请三日内及时以书面形式与跃彩公司取得联系，并申请补办三证，由上门安装人员进行安装前的质检，质检通过后由跃彩公司重新颁发证件。安装调试人员离开邓灯林所在地后，若未收到邓灯林的三证补办申请书，则视为机器已通过合格检验。设备安装：跃彩公司安排技术人员上门安装调试，往返路费、当地交通食宿费由邓灯林承担，免安装两天工时费，超过两天，工时费每人200元/天。保修条款：跃彩公司为邓灯林提供技术支持，邓灯林购机后应使用跃彩公司指定的墨水，如未按规定使用，跃彩公司不予承担任何维修责任。邓灯林订购的机器为专门定制机型，交付定金后便开始投产，如邓灯林中途毁约，跃彩公司不予退还定金。合同签订当日，邓灯林向跃彩公司支付定金20000元，2019年1月21日支付10000元，2019年3月8日支付58800元，共计支付跃彩公司设备款88800元。邓灯林另支付跃彩公司耗材费7715元、物流费3600元。2019年1月23日，邓灯林接受了跃彩公司的培训，包括：一、软件培训：PS软件安装、基本操作、图片调整、图片尺寸定制和分割、文字工具使用、冰凌幻彩玻璃图片制作、雕刻机软件安装、彩图专灰度图、灰度图转浮雕、浮雕转路径、NCC转换软件；二、工艺培训：工艺理论知识培训、工艺及专利技术传授实操、工艺样品毕业制作培训老师验收；三、设备培训：雕刻机培训、纹理直融机培训等。2019年3月11日，跃彩公司委派技术人员上门对机器设备进行调试，内容包括：一、设备是否调试完毕并验收（设备打印出完好的喷头状态以及完好的图案）；二、上门技术人员是否提醒过一下事项：售后维修、工作环境、打图流程、设备保养、机器故障、喷头保养等。邓灯林在跃彩公司提供的上门服务完毕确认书中签名。现邓灯林要求跃彩公司退款并赔偿损失，主张，跃彩公司提供的机器设备是二手设备，不符合合同约定的新定制机型，跃彩公司存在欺诈行为，故要求退货、退款。跃彩公司则认为，其向邓灯林交付的是全新的、符合合同约定的定制设备，并依约为邓灯林提供了上门安装、调试服务，邓灯林对设备验收合格，确认符合其要求后予以签字确认，不存在任何欺诈和胁迫行为，邓灯林的诉讼请求无事实和法律依据。审理过程中，邓灯林申请对涉案设备的型号是否为C10、实际已使用年限、是否存在质量问题进行司法鉴定，后因邓灯林未缴纳鉴定费用，鉴定机构因此终止鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。邓灯林与跃彩公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按合同约定全面履行各自的权利义务。合同签订后，邓灯林依约向跃彩公司支付了货款及相关费用，跃彩公司向邓灯林提供了机器设备，并派技术人员上门安装、调试，邓灯林签字确认设备已调试完毕并验收。本案双方争议的焦点是，跃彩公司提供的机器设备是否是二手设备及存在质量问题，邓灯林要求跃彩公司退款并赔偿损失是否具有法律依据。关于设备的交付及验收，合同约定“邓灯林必须在物流现场验货，确认货物无损坏再作签收。邓灯林收到机器后，若在配件箱内未发现保修卡、合格证、说明书三证，请三日内及时以书面形式与跃彩公司取得联系，并申请补办三证，由上门安装人员进行安装前的质检，质检通过后由跃彩公司重新颁发证件。安装调试人员离开邓灯林所在地后，若未收到邓灯林的三证补办申请书，则视为机器已通过合格检验”，后跃彩公司派技术人员上门安装、调试后，邓灯林在跃彩公司提供的上门服务完毕确认书中签名，由此，邓灯林在涉案设备交付、验收、调试时并未提出异议。现邓灯林主张跃彩公司提供的设备系二手设备、存在质量问题，应对其主张提供证据加以证明。对于邓灯林提交的公证书，系由公证机关对设备现状进行拍照、摄像，并现场制作工作笔录，属于证据保全公证，但无法证明涉案设备系二手设备及存在质量问题。邓灯林对其主张未能提供其他证据证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓灯林的诉讼请求。案件受理费6958元，由原告邓灯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈士连人民陪审员  路应芹人民陪审员  张士美二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 慧