广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14863号上诉人（原审原告）：李英姿，女，汉族，1990年9月27日，住江苏省苏州市沧浪区***************，公民身份号码：430************449。被上诉人（原审被告）：余武林，男，汉族，1982年5月14日出生，住湖南省平江县**********，公民身份号码：430************45X。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人李英姿因与被上诉人余武林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限平安财险东莞分公司自一审判决生效之日起五日内赔付李英姿15004.29元；二、驳回李英姿的其他诉讼请求。本案一审受理费607.81元，由李英姿负担446.95元，由平安财险东莞分公司负担160.86元。李英姿上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李英姿诉请的后续医疗费1000元、营养费400元、就医伙食费68元、护理费3600元、误工费11985元、衣物损失费850元、精神损失费3000元、就医交通费852元、律师费2000元，共计23755元；二、判令余武林、平安财险东莞分公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定部分事实错误，适用法律错误。关于后续治疗费，李英姿已提供就诊医院出具的诊断意见、医嘱，以及鉴定机构出具的鉴定意见书予以证明。李英姿左拇指骨折、脑震荡、面部多处软组织挫伤、膝盖半月板囊肿，虽未认定为伤残，却均属于需要持续治疗康复的症状，腿部多处伤疤及脸部肿块至今未消除，后续为此花费医疗费合情合理，为避免诉累，鉴定意见书认定的1000元亦未超出合理标准，请二审法院予认定。关于营养费，李英姿已提交医嘱证明需加强营养及增强体质，鉴定意见书建议营养期为30天。即使按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，营养费的标准是20元/天，应予计算的营养费为600元。关于就医伙食费，李英姿已提供就餐发票、病例资料及诊断书报告予以证明。李英姿于2019年2月12日由家人陪同一起去医院拍片，因当天正处于医院节后第一天开工就医人数较多，CT拍片报告需在医院等到下午，故有餐费支出，该费用是因事故造成伤害就诊而实际发生，且金额并未过高，请二审法院予认定。关于护理费，依据鉴定意见书建议，护理期为30天。李英姿因手、腿、膝盖都受伤较重，生活起居不方便，需要护理也是在情理之中，原审法院因李英姿没有住院而否定了该部分。但李英姿家人本可以外出赚钱，却因为李英姿受伤不能自理起居而必须留在家护理，应同样按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中出院护理标准酌定支持护理费3600元（120元/天×30天）。关于误工费，李英姿已按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》提供了收入证明、纳税证明、鉴定意见书、李英姿单位出具的收入减少证明等相关证据，原审法院仍按照广东省无固定收入标准计算误工费，属于认定事实错误及适用法律错误。关于衣物损失费，李英姿已按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》提供了衣物购买发票、衣物破损照片，从购买日期及事发日期也可以得知，衣物是李英姿特意为春节购置的新衣。从交通事故状况也可得知，双方车辆都已经撞到完全报废了，坐在副驾驶的李英姿衣服破损是完全有可能的，而且破损的羽绒服和一般物品相比，也无法维修再继续穿。原审法院未考虑实际案情不予确认，系事实不清。关于就医交通费，李英姿已在费用计算清单中明确列明了就诊日期和次数，并有医院发票和门诊记录佐证，一共就诊23次，其中发生在农村就诊5次，山村距离县医院单程将近30多公里，且又是春节期间，故只能委托私家车送医。原审法院只认定就诊次数16次与事实不符，原审法院酌情的费用没有考虑就医当地的实际交通情况。关于精神损失费，各地法院根据实际案情酌定支持精神损失费的比比皆是。李英姿从事的是法律工作，经常需要准备案件材料、出差开庭，但因事故受伤生活工作均受到严重影响，甚至因为余武林的拖延一直疲于追讨保险理赔而心力交瘁。李英姿作为年轻未婚女性，因此次事故造成腿上多处疤痕，脸上肿块至今未消除，却只因没有鉴定伤残等级，原审法院即不予确认精神损失费，不合乎法情法理。关于律师费，因李英姿作为一审原告必须得有人出庭，但李英姿所在地苏州，到东莞开庭将花费的住宿交通等各项费用会远超出律师费2000元，故李英姿才选择花费更小的方式处理。如果李英姿可以不通过诉讼方式获得合理理赔，就不会走诉讼请律师。该笔费用的支出，是因为余武林全责所导致，应该由余武林承担。李英姿未住院，并非伤情不严重，一是山村医院春节期间医务人员及医疗资源严重不足，二是在农村，喜庆的过年都希望在家团圆，所以李英姿没有住院而是每天往返于医院就诊，李英姿为此没有产生昂贵的住院费用需要理赔，反而却因为没有住院而导致现在多项诉请得不到支持。本案诉请金额虽不高，每一笔费用损失却都是因为这场事故而发生，李英姿恳请二审法院能审视本案实情，维护受害人的基本权益。平安财险东莞分公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。余武林未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，李英姿提交如下新的证据材料：一、疤痕修复膏购买订单及支付页面截图，用于证明李英姿为修复事故造成的腿部疤痕购买的膏药费用；二、李英姿受伤前案件提成流水，用于证明事故发生后，李英姿因受伤无法正常处理工作，手指骨折不能写材料，脸部腿部受伤不能出差开庭，从而无法获得公司案件提成及公司一年一次的职级晋升机会，且一审李英姿单位已出具了证明。余武林、平安财险东莞分公司均未对上述证据材料提交质证意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人李英姿上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：李英姿上诉主张的各项费用应如何认定。对此，本院分析如下：第一，关于后续治疗费。李英姿提交的鉴定意见书记载：“后续需继续对症、康复治疗，预计治疗费为壹仟元，或以实际发生费用计算”。李英姿一审未提供后续治疗费的票据予以证明其实际支出了后续治疗费及具体的金额，二审虽提交了疤痕修复膏购买订单及支付页面截图，但未提交后续治疗就诊记录用于证明前述疤痕修复膏为治疗案涉交通事故造成的身体损害所必须购买的药品，故本院对李英姿该项上诉主张依法不予采纳。第二，关于营养费。原审法院结合鉴定意见书、李英姿受伤的情况，酌情支持200元，并无明显不当。第三，关于就医伙食费。李英姿没有住院，该项诉请没有依据，原审法院不予支持并无不当。第四，关于护理费。李英姿未住院治疗且未提交实际护理的证据，原审法院对此不予支持，并无不当。第五，关于误工费。李英姿虽提交了收入证明、纳税记录，但未提交受伤前后的工资支付流水等予以证明其实际收入及收入减少的金额，故原审法院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算李英姿的误工费并无不当。第六，关于衣物损失费。李英姿提交的证据不足以证明因案涉事故发生导致其受到衣物损失850元，原审法院对李英姿该项诉请不予支持并无不当。第七，关于就医交通费。原审法院结合医疗费发票、病历本等酌情支持480元并无不当。第八，关于精神损失费。李英姿没有构成伤残，其诉求精神损失费没有法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。第九，关于律师费。李英姿诉求律师费没有法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人李英姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393.88元，由李英姿负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十二日书记员 王兆东