西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2915号 原告杨黎平，男，汉族。委托代理人王万习，北京在明律师事务所律师。被告西安市住房和城乡建设局，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区300-9A座西安建设。负责人苗宝明，局长。委托代理人党剑锋，西安市住房和城乡建设局工作人员 。委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告杨黎平诉被告西安市住房和城乡建设局（以下称市住建局）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告系陕西省西安市灞桥区杨庄村村民,该村集体土地于2016年征收。为核实征收的合法性,原告于2019年1月9日向被告市住建局(原西安市城乡建设委员会)申请信息公开,请求书面公开建设西安综合保税区项目的建设工程施工许可证及申报材料。原告于2019年1月29日收到答复为:“该项目未核发《建筑工程施工许可证》,也未收到相关申请材料”,据此,原告方知该项目并未办理合法的施工许可证。近期,由于修建“西安综合保税区”项目,在原告所在村的土地上不断有不明身份人员进行偷偷修路的违法行为,不仅如此,还在原告房屋所在土地上修挖50-60公分高的地基,并在上边修建仓库投入使用,同时启动了挖掘机等重型施工设备对土地进行破坏。其在明知没有办理合法的施工许可证的情况下,仍在土地上进行违法施工行为。故此,原告通过EMS邮寄方式向被告市住建局申请查处,请求被告对在原告土地上违法施工的行为进行查处,并将查处结果告知原告。被告于2019年8月3日送达给原告《政府信息公开告知书》（市建信息公开告字[2019］107号）,告知原告查处行为属于重复申请,并且依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定告知不再予以答复。原告房屋所在土地目前面临违法施工的情况,原告作为使用权人,其合法权益受到侵害,向被告申请查处,请求查处违法施工行为,根本不属于政府信息公开的范畴,更不应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,被告作出的答复书,明显属于认定事实不清,答非所问,适用法律错误,严重违法,应当予以撤销。原告作为此行政行为的利益相对人,合法权益受到侵犯,被告对此查处申请未予以详尽核查,存在重大的事实认定错误,原告特向法院提起行政诉讼,请求法院依法判令：1.撤销被告西安市住房和城乡建设局作出的《政府信息公开告知书》（市建信息公开告字[2019］107号）。2.责令被告依法履行查处的法定职责，并书面答复原告处理结果。3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告诉状描述的内容不完全真实。被告向原告送达的2019年8月2日市建信息公开告字[2019］107号《政府信息公开告知书》中所称的“重复申请”是指被告于2019年7月9日向原告以信息公开渠道递交《违法施工查处申请书》与2019年7月31日递交的《违法施工查处申请书》属于“重复申请”。客观的事实是,2019年7月9日,被告收到原告以信息公开途径递交的《违法施工查处申请书》,2019年7月29日,被告向原告作出市建信息公开告字[2019］87号《政府信息公开告知书》,并告知原告其所申请的信息公开的建设行为属于市政道路建设项目。该道路是由西安国际港务区管理委员会负责建设的港务中路项目。并根据开发区管理和属地管理原则建议原告向西安国际港务区管理委员会问询,并将联系方式一并告知于原告。原告收到后并没有提出异议,但在2019年7月31日又再次向被告递交了内容相同的申请书,被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定,向原告送达了市建信息公开告字[2019］107号《政府信息公开告知书》，告知其行为属于“重复申请”。二、政府信息公开告知书不属于可撤销的行政行为。政府信息公开告知书只是行政机关对信息申请人申请的答复性文件,不具有处罚、许可、决定性质,不属于可撤销的具体行政行为。原告的第一项诉讼请求不成立。三、被告已经依法履行了自己的法定职责,并已经书面答复了原告的申请。被告对于原告的申请,被告已经以市建信息公开告字[2019］87号《政府信息公开告知书》实质进行了处理并明确答复了原告。四、原告不具备依据其信息公开申请或者其自称的《违法施工查处申请书》提出行政诉讼的主体资格。原告自称其是投诉举报人。投诉举报人具有请求行政机关启动行政程序的权利,而无权请求行政机关作出某具体行政行为。是否作出某一具体行政行为,有赖于行政机关的调查、裁量,而非投诉举报人的举报。行政机关对于投诉举报所作的处理,均与投诉举报人自身合法权益没有直接关系。因此,投诉举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。综上所述,被告已经依法履行了自己的法定职责,并已经书面答复了原告的申请,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是西安市灞桥区杨庄村村民，其所在村的集体土地于2016年已被征收。近期，由于修建“西安综合保税区”项目，原告看到其所在村的土地上有人施工修路，原告原有的宅基地上也在修建仓库，施工过程中还启动了挖掘机等重型施工设备。原告曾于2019年1月9日向原西安市城乡建设委员会提出政府信息公开申请，原西安市城乡建设委员会于2019年1月29日向原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告原西安市城乡建设委员会未向灞桥区新筑街道办杨庄村三组14号房屋所在集体土地上的“西安保税区项目”核发《建筑工程施工许可证》，也未收到该项目的相关申请材料。原告认为，该项目在未办理合法的《建筑工程施工许可证》的情况下，就在涉案土地上进行施工的行为违法。为此，原告于2019年7月29日通过EMS的方式向被告邮寄了《违法施工查处申请书》,请求被告立即责令停止在原告宅基地的违法施工行为，并依法对违法施工行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。被告收到原告的上述《违法施工查处申请书》后，于2019年8月2日作出了《政府信息公开告知书》（市建信息公开告字[2019］107号），并依法向原告进行了送达。原告收到被告的上述《政府信息公开告知书》后，认为被告作出的答复书认定事实不清，适用法律错误，诉至本院。另查明，原告曾于2019年7月4日向被告提交了《违法施工查处申请书》，其申请事项为请求被告立即责令停止在原告宅基地的违法施工行为，并依法对违法施工行为进行查处，并将查处结果书面告知原告，被告收到原告的上述《违法施工查处申请书》后，于2019年7月22日作出了市建信息公开告字[2019］87号《政府信息公开告知书》，并依法向原告进行了送达。本院认为，本案的争议焦点是涉案的市建信息公开告字[2019］107号《政府信息公开告知书》是否对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告因“西安综合保税区”项目违法施工，曾于2019年7月4日向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，被告在收到原告的上述《违法施工查处申请书》后，于2019年7月22日已通过《政府信息公开告知书》的方式将其处理结果明确告知了原告。原告在获知了被告的上述处理结果后，于2019年7月29日通过EMS的方式再次向被告递交了申请事项相同的《违法施工查处申请书》，被告虽针对其2019年7月29日递交的《违法施工查处申请书》，作出了涉案的市建信息公开告字[2019］107号《政府信息公开告知书》，但是涉案的《政府信息公开告知书》，仅是告知原告其2019年7月29日《违法施工查处申请书》申请的事项属于重复申请，且被告已针对原告申请的事项以市建信息公开告字[2019］87号《政府信息公开告知书》的方式作出处理。故，被告作出的涉案《政府信息公开告知书》，实质上是对原告做出的解释说明，对原告的实体权利不产生任何影响。至于原告主张的被告以信息公开的方式作出其处理结果违法的意见，因被告的《政府信息公开告知书》形式上虽为政府信息公开告知，但其实质上是针对原告《违法施工查处申请书》的处理意见，故对于原告的上述主张，本院依法不予支持。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨黎平的起诉。案件受理费50元，退还原告杨黎平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   王  静人民陪审员   张  艳人民陪审员   刘京菊 二〇一九年十二月二十日                       书  记  员    周 阳1