广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2106号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西河池市金城西街投资有限公司，住所地河池市金城江区新建路**，社会信用代码91451200MA5KCD1L38。 法定代表人：全飞燕。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河池市金城江区湘浏建筑器材租赁站（个体工商户），经营场所河池市金城江区六圩镇肯研村肯研一队。 经营者：黎亮，男，1977年11月17日生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦继享，广西政岐律师事务所律师。 原审被告：全飞燕，女，1982年12月25日生，住环江县毛南族自治县。 原审被告：刘毅，男，1980年12月12日生，汉族，住南宁市兴宁区。 原审被告：卢涛帅，男，1975年12月13日生，壮族，住环江毛南族自治县。 上诉人广西河池市金城西街投资有限公司（以下简称金城西街投资公司）因与河池市金城江区湘浏建筑器材租赁站（以下简称湘浏器材租赁站）合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1203号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 金城西街投资公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判金城西街投资公司不用支付超期租赁费。主要理由：一、一审认定认定工程量变更并非顺延工期的法定事由，工程量变更后并不必然改变工期错误。首先，本案争议的《脚手架承包合同》及《金城西街脚手架补充协议》里面所约定的工程建筑楼层为8层，约5000㎡,脚手架的租赁期限只对这一部分工程量具有约束力，对于增加的2层约3000㎡的新增工程量，双方对于这一部分的脚手架租期并没有在上述合同中约定，8层约5000㎡的脚手架上诉人在合同约定的时间内使用，并没有超期，由于增量部分的工程量脚手架的使用期限双方没有另行约定，属于约定不明，一审以上述《脚手架承包合同》及《金城西街脚手架补充协议》约定的工期来认定增量部分的工期，明显不符合本案的基本事实。其次，外架的搭建是由湘浏器材租赁站施工，超过合同约定的8层楼5000㎡的工程量湘浏器材租赁站完全知晓，对于后续的增量工程没有提出反对租赁脚手架的意示表示，应视为双方对新增工程量达成了新的事实上的脚手架租赁协议而非原协议的延续。二、10层楼的外墙脚手架湘浏器材租赁站并没有搭建，判决书没有对此面积进行扣除，东面整片外墙外架湘浏器材租赁站并没有搭建，判决书也没有扣除相应的面积。综上所述，一审认定的部分事实有误，对于合同中没有约定的新增工程量用原合同约定的工期进行计算超期工程款严重损害了金城西街投资公司的合法权益，为此特提起上诉，请求二审法院对超期租金重新进行核查并撤销一审对于超期费用的判决，驳回湘浏器材租赁站对超期租金的请求或发回重审。 湘浏器材租赁站辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求驳回金城西街投资公司的上诉请求。 全飞燕、刘毅、卢涛帅司经本院传票合法传唤拒不到庭接受询问，视为放弃答辩及举证质证的权利。 湘浏器材租赁站的一审诉讼请求为：1、判令金城西街投资公司支付工程款931704元；2、判令金城西街投资公司从2018年5月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3、判令金城西街投资公司承担本案诉讼、保全等相关费用；4、判令全飞燕、刘毅、卢涛帅对以上1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判决确认湘浏器材租赁站对金城西街投资公司诉请的工程款有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年9月8日金城西街投资公司（发包人、甲方）与湘浏器材租赁站（承包人、乙方）签订《脚手架承包合同》，约定湘浏器材租赁站向金城西街投资公司提供综合楼1幢8层约5000㎡建筑所需的脚手架内架和外架，承包形式为：内架包料不包工，由甲方施工作业，乙方按要求提供一栋叁层安装所需的钢管、扣件、顶托等配套材料给甲方周转使用；外架包工包料，包含材料为钢管、扣件、安全网、竹排；乙方负责搭设、拆除等施工内容；甲方补贴悬挑部分工字钢材料款（租用）和工人工钱，价格面议。单价及工期为：1、按工程实际总建筑面积内外架每平方米35元计算，内架4.6米以内，超过4.6米另行协商；外架总工期为180日历天，以每栋开始搭设外架之日起，到开始拆除止为外架使用工期，如超出工期，甲方按建筑总面积0.1元每天每平米计算租金给乙方，，地下室内架使用工期为120日历天以每栋开始搭设内架之日起计算工期，如超出工期，甲方按总建筑面积0.5元/平方米每天每平方计算租金给乙方。结算与付款方式为：甲方第一次进度按主体完成封顶总建筑面积的80%支付给乙方工程季度款（在四个月内），拆架前支付完总工程款的95%，余下5%在通知拆架完一个月内付清。2016年10月5日双方签订《金城西街脚手架补充协议》，补充约定：1、主楼旁边的新建楼房都由乙方一起承包，单价按主合同的单价不变；2、甲方要求安装工字钢悬挑的工字钢由乙方租给甲方，单价按每米0.35元每天计算给乙方，其他材料由乙方自己购买（工人包搭包拆），六个月后未拆架按0.05元每米每天计算租金。合同签订后，湘浏器材租赁站按约定提供内、外脚手架给被告使用，同时提供工字钢377米。内架于2016年9月9日开工，2017年6月10日拆架；外架于2016年9月13日开工，后由于工程款的支付产生纠纷，湘浏器材租赁站拒绝拆除外架，2018年3月13日湘浏器材租赁站经营者黎亮签订《承诺保证书》，承诺收到金城西街投资公司支付8万元脚手架工程款后在3月31日前拆完综合楼的所有脚手架，金城西街投资公司支付8万元工程款后，湘浏器材租赁站未在约定时间内拆除外架，2018年4月20日金城西街投资公司另行雇人将外架拆除。 另查明一、金城西街综合楼原设定建筑楼层为8层，约5000㎡，实际建筑楼层为10楼，建筑面积为7898.4㎡。另查明二，从2017年1月至2018年3月，金城西街投资公司共支付给湘浏器材租赁站综合楼脚手架工程款285000、综合楼旁挡土墙工程款10000元。另查明三，双方另签订《脚手架承包合同》，约定湘浏器材租赁站向金城西街投资公司提供1、2、3号楼大约15000㎡建筑所需的内外脚手架，后双方因脚手架租赁工程款产生纠纷，湘浏器材租赁站亦向该院提起诉讼，案号为（2018）桂1202民初1204号。 对争议事实认定如下： 关于综合楼建筑面积的认定。2017年9月金城西街投资公司签字确认综合楼建筑总面积为7898.4㎡，诉讼中金城西街投资公司提供的房屋面积汇总表显示综合楼建筑面积为7651.88㎡，由于面积汇总表系金城西街投资公司自行制作，且湘浏器材租赁站不予认可，故本案以7898.4㎡计算综合楼脚手架的工程款。 关于外脚手架租期的认定。合同履行过程中，湘浏器材租赁站经营者黎亮自行承诺收到金城西街投资公司支付8万元脚手架工程款后在3月31日前拆完综合楼的所有脚手架，并书写了《承诺保证书》，承诺书上添附手书“金城西街公司承诺2018年4月30日前支付黎亮20万元工程款，结算综合楼超期款和一号楼工程超期款”的内容，添附的内容并未得到金城西街公司的签章和庭审确认，亦不能反映4月30日前支付20万元系3月31日前拆除脚手架的前置条件，故超出3月31日后拆除脚手架的时间应由湘浏器材租赁站自行负担，据此认定，综合楼外脚手架于2016年9月13日开工，租赁时间至2018年3月31日止。 关于综合楼外脚手架拆除费用的认定。双方对外脚手架系金城西街投资公司拆卸的事实均无异议，但对拆卸费用认定不一。金城西街投资公司称外脚手架拆除费用为67300元，并提供《协议书》、《收条》拟证实其主张，但证人未出庭接受质询，《协议书》、《收条》的真实性无从核实。庭审时湘浏器材租赁站陈述，脚手架的搭拆为9元/㎡，期中搭建占60%即5.4元/㎡，拆卸占40%即3.6元/㎡。经比对建筑行业脚手架租赁的市场价格，湘浏器材租赁站的陈述更接近行业标准，故本案以3.6元计算外脚手架的拆除费用，即3.6元/㎡×7898.4㎡=28434元。 一审法院认为：湘浏器材租赁站与金城西街投资公司签订的《脚手架承包合同》、《金城西街脚手架补充协议》，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案施工过程中，金城西街投资公司并未对湘浏器材租赁站提供的脚手架数量、质量提出异议，且金城西街投资公司已通知湘浏器材租赁站拆架，视为湘浏器材租赁站已经按照约定提供脚手架设备，金城西街投资公司亦应当按照约定支付租金。 一、关于脚手架租金的计算。 1、租期内租金。金城西街投资公司对合同约定期限内的租金无异议，经核算为：35元/㎡（含内架与外架）×7898.4㎡=276444元。 2、超期租金。对于超期租赁，金城西街投资公司辩称，综合楼工程量增加，工期应顺延。对此，该院认为工程量变更并非顺延工期的法定事由，工程量变更后并不必然改变工期。如果影响施工工期的，承包人应当提出相应的工期顺延申请，如果未提出申请，视为对施工工期没有影响。且工程量变更后是否缩短或延长工期，如何确定工期，应由当事人在定立合同时约定或在履行过程中协商一致确定。本案《脚手架承包合同》、《金城西街脚手架补充协议》并未对顺延工期的情形进行约定，湘浏器材租赁站陈述未收到变更工程量的通知，而金城西街投资公司亦未举证证实合同双方协商一致顺延工期，故对金城西街投资公司的该项主张，本院不予采纳。金城西街投资公司另抗辩称，湘浏器材租赁站未按合同约定提供叁层内架、第10层楼的外架、东面整片墙的外架未搭建，从而导致施工缓慢延期，但又陈述并未因此向湘浏器材租赁站提出交涉和异议，参考建筑行业使用脚手架的习惯及综合楼已经封顶的事实，该院认为金城西街的抗辩与事实不符，亦不予采纳。 内架于2016年9月9日开工，2017年6月10日拆架，工期274天，合同约定工期120天，超期154天，湘浏器材租赁站诉请7898.4元/㎡×0.5元/㎡×150天=592380元，予以支持。外架于2016年9月13日开工，租赁时间至2018年3月31日止，工期564天，合同约定工期180天，超期384天，外架超期租金经核算为7898.4元/㎡×0.1元/㎡×384天=303299元，超出部分不予支持。 工字钢工程款的计算。 租期内租金：377米×0.35元/㎡×180天=23751元； 超期租金：377米×0.05元/㎡×384天=7238元。 三、挡土墙工程款的计算。湘浏器材租赁站诉请挡土墙工程款为22米×4米×35元/㎡=3080元；《脚手架承包合同》、《金城西街脚手架补充协议》均未对挡土墙工程的内容进行约定，虽然金城西街公司曾向湘浏器材租赁站支付10000元挡土墙工程款，但湘浏器材租赁张未提有效证据证明其在挡土墙工程中的参与度及施工量，而金城西街投资公司辩称挡土墙工程非湘浏器材租赁站施工所做，故对湘浏器材租赁站的该项请求，不予支持。 四、关于利息的计算。合同对违约责任的约定仅为按日计算超期租金，而未约定逾期利息，但是，鉴于本案纠纷是因金城西街投资公司不按约定支付工程款所引起，且金城西街投资公司在工程停工后一直不支付工程款，长期占用湘浏器材租赁站方的资金，客观上确实给湘浏器材租赁站造成了经济损失，因此，对于湘浏器材租赁站请求从2018年5月1日起计算利息至判决生效之日止，予以支持，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。 五、湘浏器材租赁站请求全飞燕、刘毅、卢涛帅承担连带责任，不予支持。全飞燕、刘毅、卢涛帅为金城西街投资公司的股东，均以出资额为限对公司承担责任，湘浏器材租赁站认为三股东未实缴出资，但未提供证据证明，亦未能证实三股东滥用公司法人地位，损害原告的利益，故湘浏器材租赁站诉请全飞燕、刘毅、卢涛帅对本案工程款承担连带责任，不予支持。 六、本案实为建筑设备租赁合同纠纷，湘浏器材租赁站要求确认脚手架租赁款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，予以确认，但应付设备租赁款的利息不应纳入优先受偿权的范围。 七、反诉金城西街投资公司请求反诉湘浏器材租赁站支付拆卸外架工程款67300元，由于湘浏器材租赁站违反《承诺保证书》的约定，未对综合楼外架进行拆除，导致金城西街公司另行雇人拆除外架，由此导致的拆架损失，应由湘浏器材租赁站负担，经该院核算认定综合楼外脚手架拆卸费用为28434元，反诉湘浏器材租赁站请求过高部分不予支持。该款可在金城西街投资公司应支付的脚手架租金中予以扣减。 八、反诉金城西街投资公司请求反诉湘浏器材租赁站赔偿延期拆除外脚手架损失1362000元，其提供的房屋租赁合同不能有效证明其实际损失，且本案脚手架租赁的延期系金城西街投资公司所致，其该项主张不予支持。 金城西街投资公司应支付价脚手架租赁款1203112元（租期内租金（含内外架）276444元+内架超期租金592380元+外架超期租金303299元+租期内工字钢租金23751元+租期外工字钢租金7238元），已支付脚手架租金285000，尚应支付918112元。湘浏器材租赁站应支付外脚手架拆卸费用28434元给反诉金城西街投资公司，两项扣减，金城西街投资公司还应支付建筑设备租赁款889678元给原告湘浏器材租赁站。综上所述，依照，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参考《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第一条、第三条、第四条之规定，判决：一、金城西街投资公司于本判决生效之日起十五日内给付给湘浏器材租赁站（经营者：黎亮）建筑器材租赁款918112元及利息；二、湘浏器材租赁站（经营者：黎亮）于本判决生效之日起十五日内给付给反诉金城西街投资有限公司外墙脚手架拆除款28434元。上述第一项与第二项互相扣减，金城西街投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付给湘浏器材租赁站（经营者：黎亮）建筑器材租赁款889678元及利息（利息以889678元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月1日起计算至实际清偿之日止）；三、湘浏器材租赁站（经营者：黎亮）在889678元工程款范围内，对金城西街投资有限公司开发建设的“金城西街”项目的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回湘浏建筑器材租赁站（经营者：黎亮）的其他诉讼请求；五、驳回金城西街投资有限公司的其他反诉请求。案件受理费13117元，由金城西街投资公司负担。反诉案件受理费17664元，由湘浏建筑器材租赁站负担510元，由金城西街投资有限公司17154元。 各方当事人在二审均没有提供新的证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，一审查明基本事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金城西街投资公司应否支付湘浏器材租赁站超期租赁费。 本院认为，金城西街投资公司应承担支付湘浏器材租赁站超期租赁费，因为：1.双方签订的《脚手架承包合同》及《金城西街脚手架补充协议》中并未约定工期扣减或顺延的事由，即双方并未将工程量的增减作为扣减或顺延工期的理由，双方在工程量增加后亦没有对工期进行变更协商。且工程量的增加属于当事人可控事件不属于不可抗力，不能据此认定工期顺延。因此，金城西街投资公司以工程量增加作为顺延工期的理由不成立，不予支持。2.双方签订的《脚手架承包合同》明确约定租金按本工程总建筑面积内外架35/㎡计算，并非约定按实际搭建面积计算资金，因此，金城西街投资公司以综合楼第10层及东面外墙的外架没有搭设而扣减租金的理由不成立。且金城西街投资公司并未提证据证实综合楼第10层及东面外墙的外架没有搭设，也没有证据证实双方就综合楼第10层及东面外墙的外架的搭设另行协商或结算。相反，涉案综合楼已经封顶，外墙也已基本装修完毕，金城西街投资公司抗辩综合楼第10层及东面外墙的外架没有搭架而应扣除亦不符合常理，不予支持。 综上所述，金城西街投资公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12696元，由上诉人广西河池市金城西街投资有限公司负担。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇一九年十二月十二日 书记员  兰小盆