西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13412号原告：樊儒燕，女，汉族，1956年6月30日出生，住西安市碑林区。被告：王万堂，男，汉族，1952年12月8日出生，住西安市雁塔区。被告：辛芳侠，女，汉族，1954年10月26日出生，住陕西省宝鸡市凤翔县。（与被告王万堂系夫妻关系）共同委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。原告樊儒燕与被告王万堂、辛芳侠民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告樊儒燕，被告王万堂、辛芳侠及其共同委托代理人黄军府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊儒燕诉称，原告于2018年4月3日在高新X**区王万堂的住所，通过银行转账方式借给被告王万堂人民币600000元整，用于王万堂公司生产和销售的运营，王万堂承诺借期六个月并支付每月2.5%利息。但半年期满后，原告多次向其催要，被告王万堂均以各种理由推脱，拒绝还款。在原告反复催要下，被告王万堂写下了借款证明，并承诺立即还款，但至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院,请求判决：1、二被告偿还原告借款600000元整及利息（2018年10月16日计算至实际给付之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。原告提交以证据：证据一、转款记录、借款证明，用于证明2018年4月3日原告通过银行向被告王万堂转款600000元，被告王万堂于2018年10月16日向原告出具借款证明。证据二、微信聊天记录、微信支付截图，用于证明原告除600000元以外陆续给被告王万堂转了很多钱，这里面不包括原告起诉的600000元，被告王万堂辩称给原告的酒是用来抵除600000元以外的款项。被告王万堂辩称，一、2018年4月3日，原告樊儒燕确实向被告王万堂账户打款600000元，但该笔款项是被告王万堂、樊儒燕、张某某合伙做生意时，以被告王万堂名下凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司名义向西凤酒厂支付的货款，现原告樊儒燕以此为证作为起诉的依据完全不符合本案的事实。二、被告王万堂、樊儒燕、张某某合伙以被告王万堂名下凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司对外进行西凤酒的销售，2019年9月9日，王万堂以凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司业务经营需要向王某乙、王某甲借款600000元，并签订《借款合同》该合同中明确约定王万堂将坐落在西高新X**区XX号楼X单元XXX的房产抵押给王某乙、王某甲，直至相关欠款还清后，还回房产证。《借款合同》签订当时被告王万堂已经按照合同约定将房产证交给案外人王某乙，案外人王某乙于借款合同签订当日向被告王万堂出具收条一份，表明收到王万堂的房产证，待该款项600000元结清，退还此证。随后在业务经营过程中，被告王万堂、樊儒燕、张某某三人共同协商，由王某乙、王某甲将600000元债权转让给樊儒燕，同时被告王万堂以凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司名义向樊儒燕出具该借款证明，在该借款证明上已经明确表示兴华公司以公司销售收入还付樊儒燕该笔款项。后为了还付该笔借款，2018年11月2日被告王万堂、王某甲、樊儒燕、张某某四人在场，被告王万堂以凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司已经向樊儒燕交付了2530件醇品级西凤酒（168元/件），在2018年12月交付1204件醇品级西凤酒（168元/件）货品，以上货款共计627312元，凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司已经向樊儒燕履行了该600000元的还款义务。然而樊儒燕在后续经营过程中，因三人合伙期间的所有财务、经理等全部由樊儒燕掌握，经被告王万堂多次要求与樊儒燕就合伙期间的事务进行对账，其均不配合，现其以此借款证明进行起诉，完全有失诚信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辛芳侠辩称，其对该借款不知情，不认可原告的诉讼请求，其不应当承担相关责任。二被告共同提交以下证据：证据一、长安银行交易明细、长安银行个人汇兑申请书，陕西西凤酒营销有限公司收款收据、承兑汇票，用于证明原告转账的600000元是用于原告、被告王万堂及张某某三人合伙经营，该600000元全部用于三人合伙经营所需，并非被告王万堂向原告的借款。证据二、借款合同、收条（无原件）、借款证明，证明原告、被告王万堂和张某某三人向王某乙、王某甲借款600000元用于公司经营，且借款合同约定被告王万堂将房屋抵押给王某乙，还清款项还回房产证，在该借款合同签订后，被告王万堂将房产证交给案外人王某乙，王某乙出具收条一份。王某乙将该债权转让给原告后王某乙也将房产证退还给被告王万堂，原告以此借款证明起诉将两笔款项混为一谈，无任何依据。证据三、微信聊天截图（3张）、西凤兴华公司十月份工资表（无原件）、王某甲的证人证言（无原件），用于证明原告、被告王万堂及张某某三人合伙经营，且王万堂将三人合伙期间的库存货品交给原告，关于三人合伙事宜均由原告掌控。证据四、会议纪要，用于证明樊儒燕、王万堂、张某某三人系合伙关系，在该会议纪要上明确樊儒燕为樊董事长，樊儒燕为三人合伙期间合伙事务的主要负责人。证据五、被告王万堂与樊儒燕的微信聊天记录（5张），用于证明樊儒燕与王万堂系合伙关系，本案债务产生的基础法律关系为合伙纠纷，应当依法查明案情后按照基础法律关系审理此案；三人合伙事务的账目、凭据均在樊儒燕手中，应当责令樊儒燕将上述证据提供给法院。证据六、电话录音（与张某某电话录音2份、与汪耀华电话录音1份），用于证明三人合伙的事实，且合伙协议在樊儒燕手中，为查明本案事实，法院应当责令其提交该证据。证据七、电话录音（与王某甲3份），用于证明被告所提交的证人证言系王某甲亲笔书写，证人王某甲作为樊儒燕、张某某、王万堂三人合伙期间的库管，其亲笔书写的证言足以证明王万堂已先后于2018年11月2日、11月6日将3734件醇品级西凤酒交给樊儒燕用于偿还王某乙600000元的事实。证据八、原告与被告王万堂之间的微信聊天记录（12份）、微信语音聊天记录（11月2日到12月29日期间）、微信支付信录（9页）、农行交易记录1份，用于证明樊儒燕收到货物后，主要面临问题是如何将该批酒处置用于偿还王某乙借款，并且樊儒燕收到3734件醇品级西凤酒，该批西凤酒由樊儒燕进行销售，在销售期间，王万堂帮助樊儒燕销售部分货物，并将销售款项全部转给樊儒燕。经庭审质证，二被告对原告提供的证据的证明目的均不认可，二被告认为原告向被告王万堂转款的600000元系原告、被告王万堂及张某某合伙做生意时以被告王万堂名下的公司（凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司）名义向西凤酒厂支付的货款而不是被告王万堂的个人借款，且王万堂出具的借款证明写明该款项是借给公司，用于公司的经营，不是借给被告王万堂个人，被告王万堂已向原告交付了3734件货，履行了借款证明上600000元的还款义务。原告对二被告提交的证据的证明目的均不认可，原告认为帮助王万堂销售酒与本案借款无关，并非用于抵扣600000元借款，原告履行了出借义务，但王万堂并未履行还款义务。当事人所提交的上列证据均经法庭质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的银行转款明细及借款证明能够证实借款事实存在，且被告对真实性无异议，本院予以采信；对于原告提交的微信聊天记录、微信支付截图，因与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据一银行转账、汇票等，无法证实樊儒燕的600000元款项是三人投资支付西凤酒厂的货款，本院不予采信。被告提交的证据二至七中，涉及王某乙、王某甲以及张某某的书证、通话录音等证据，被告表明三人均不愿意来法院作证，以上证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于被告提交的与樊儒燕的微信聊天记录仅能佐证被告王万堂与樊儒燕之间多有经济往来，与本案双方之间的借款无关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年4月3日,原告樊儒燕通过中国民生银行向被告王万堂转款600000元，2018年10月16日，凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司法人代表王万堂出具《借款证明》，载明：“公司借樊儒燕陆拾万元整，用于公司运作经营，以公司产品销售收入还付樊儒燕。包括利息2.5%。以此据换回原公司借据及王万堂房本”。该借款证明上盖有凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司公章。另查明，被告王万堂、辛芳侠系夫妻关系。凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司于2019年4月17日注销，该公司注销前，被告王万堂系该公司法定代表人，持股比例64.15%，被告辛芳侠持股比例35.85%。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告樊儒燕出具了银行转款明细、借款证明，既能证明双方借款的合意，亦能证明原告向被告支付的借款的事实。对于王万堂辩称其与原告及案外人张某某三人系合伙关系，原告600000元的银行转款是用于三人合伙投资支付西凤酒的货款，因其未提交证据证明樊儒燕转账的600000元是用于投资购买西凤酒的投资款，故本院对被告王万堂的辩驳意见不予采纳。庭审中，王万堂认可其以公司名义向樊儒燕出具的借款证明是事实，但辩称该借款证明的600000元与樊儒燕提交的2018年4月3日银行转款600000元无关，而是案外人王某甲、张某某将他们持有的600000元债权转让给樊儒燕后，王万堂以公司名义向樊儒燕出具借款证明，被告王万堂认可该笔借款的存在，但辩称已用3734件醇品西凤酒抵偿。原告樊儒燕称其卖的酒系用于抵双方之间的其他欠款，且不是王万堂所称的3734件，双方对该部分的陈述不一致。在本案审理过程中，本案涉及的案外人张某某、王某乙均不愿出庭，王万堂提交的证人王某甲亦拒绝出庭作证，王万堂提交的证据不能证明其已向樊儒燕交付3734件醇品西凤酒抵偿600000元借款，故被告王万堂的辩驳意见，本院不予采纳。对于王万堂主张其与原告及案外人张某某三人系合伙关系的意见，本院认为是否属于合伙并不影响该笔借款的存在，原告提交的证据足以认定被告王万堂以凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司名义向原告樊儒燕借款的事实。关于该笔借款承担主体，本院认为被告王万堂出具借款证明中载明，“公司借樊儒燕陆拾万元整，用于公司运作经营，以公司产品销售收入还付樊儒燕……”。该证明上加盖了公司公章且有王万堂本人签字及手印，故本院认为该借款证明系王万堂代表公司的借款，借款人应当是凤翔县西凤兴华商贸有限责任公司。但该公司已于2019年4月17日注销，公司注销前股东分别是被告王万堂和辛芳侠，故被告王万堂、辛芳侠应对上述600000元借款承担共同还款的责任。关于双方对利息的约定，原告主张借款证明上的2.5%系月息，被告主张2.5%系年息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，本院认定双方之间约定的2.5%为月息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案按照2.5%月利率计算年利率为30%，已超出法律规定的年利率24%，故对超出的部分，本院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王万堂、辛芳霞应于本判决生效之日起十日内向原告樊儒燕偿还本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，自2018年4月4日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元,由被王万堂、辛芳侠共同承担。因原告已预交,被告支付上述款项时应一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张丽华人民陪审员  吴玉燕人民陪审员  赵爱琴二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽娜打印：扈艳红校对：姚静2019年12月日送达1