江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初825号 原告：刘康娣，女，1929年12月17日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王帆，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宝慧（系原告刘康娣之女），住南京市江宁区。 被告:王宝兰，女，1961年12月27日生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 被告:曹海明，男，1962年07月09日生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。 原告刘康娣诉被告王宝兰、曹海明返还财产纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘康娣及其委托诉讼代理人王帆、王宝慧，被告王宝兰、曹海明的共同委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘康娣向本院提出诉讼请求：要求判令被告王宝兰、曹海明向刘康娣支付出售东虹花苑95幢×××室房屋的售房款1074500元。事实和理由：原告系被告王宝兰的母亲，王宝兰与被告曹海明系夫妻关系。2005年，原告座落于江宁区住宅房屋拆迁，同年12月26日，原告与拆迁实施单位南京市江宁区人民政府东善桥街道办事处（以下简称东善桥街道）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（原告长子王宝龙代签）。原告个人获得申购拆迁安置房约180平米3小套房屋，分别为东虹花苑90幢×××室（以下简称×××室），95幢×××室（以下简称×××室），95幢×××室（以下简称×××室），面积均约为61.72平米。2016年上半年，东善桥街道通知原告去办理安置房不动产权证登记所需的相关手续。原告在长子王宝龙及被告王宝兰的带领下去办理与登记办证有关的手续，并按照王宝龙和王宝兰的要求在相关的材料上捺手印（原告没有文化，不认识字）。2017年，案涉房屋不动产权证书发放，结果是，原告只取得了东虹花苑95幢×××室的不动产权证书。王宝龙及王宝兰告知原告，原告已将×××室与×××室卖予王宝龙及王宝兰，王宝龙与王宝兰分别办理了产权登记手续，×××室不动产权证已登记在王宝兰名下。 本着协商解决家事纠纷的精神，2019年3月17日原告及王宝兰等人一起召开家庭会议，并达成调解协议，王宝兰称×××室房屋已经挂在中介进行出售，王宝兰同意将售房款全部给予原告，原告与王宝兰因此签订了协议书。现王宝兰已将×××室房屋售予他人，获得售房款1074500元，但却拒绝将该款项支付给原告，故原告诉至法院。 被告王宝兰、曹海明辩称：1、×××室房屋的不动产权系合法登记在王宝兰名下，王宝兰合法取得×××室房屋的所有权；2、原告与被告王宝兰签订的案涉协议为赠与协议，虽然该协议约定王宝兰将出售×××室房屋获得售房款赠与原告，但该赠与协议没有实际履行，王宝兰可要求撤销。故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘康娣系被告王宝兰的母亲，王宝兰与被告曹海明系夫妻关系。刘康娣于2005年12月26日与案外人东善桥街道签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明刘康娣位于东善桥街道东××社区桥北组的房屋因建设需要进行拆迁，刘康娣选择产权调换的安置方式，向东善桥街道订购安置房约180平方米，其中小套公寓房（建筑面积60平方米左右）三套。2009年5月，刘康娣与案外人王宝龙（系刘康娣之子，王宝兰的哥哥）签订《协议》一份，约定刘康娣与王宝龙进行资产结算，由刘康娣支付王宝龙63780元，今后刘康娣领取的上述三套拆迁安置房由刘康娣自行处置，一切与旁人无关。王宝兰作为见证人在该份《协议书》签字，该协议的见证人还有“周志兵”，系东善桥街道的工作人员，负责包括刘康娣在内的拆迁户的拆迁安置工作。2016年4月3日，刘康娣、王宝兰、王宝龙与拆迁部门签订《拆迁户办理产权证协议书》，载明“拆迁户主刘康娣因房屋拆迁安置，你户分房领取三套，为了准确无误办理好分户住房产权证，经户主同意，办证户（凭户口本办理直属人）如下：户主刘康娣住宅区东虹花苑，住宅95栋×××室；直属姓名王宝龙，与户主关系母子，住宅区东虹花苑，安置90栋×××室；直属姓名王宝兰，与户主关系母女，住宅区东虹花苑，安置95栋×××室。以上房屋如发生有关权属方面纠纷概由双方承担”。该协议还载明本次拆迁安置应交房款71729.61元，拆迁补偿款130486.66元，实际交房款为“-58757.05元”。周志兵作为行政村经办人在该协议上盖章确认。上述协议签订后，王宝兰取得×××室房屋的不动产权证。2019年3月17日，刘康娣与王宝兰签订《协议书》一份，约定：双方就×××室房屋的财产权益达成以下协议：登记在王宝兰名下的×××室房屋，王宝兰愿意将该财产出售后获得全部房款给予刘康娣，以供刘康娣作为生活、医疗等养老费用；王宝兰现已将该房屋在中介挂牌出售，房屋售出后，房款由购买人直接转入刘康娣的个人账户。后王宝兰将×××室房屋出卖给他人，获得售房款1074500元，该款项并未打入刘康娣账户。 审理中，原告刘康娣与被告王宝兰均陈述2016年4月3日通过签订《拆迁户办理产权协议书》将×××室房屋的不动产权证办在王宝兰名下系因为当时王宝兰向刘康娣购买该套房屋。但王宝兰自认并未向刘康娣支付任何购房款。王宝兰取得×××室房屋不动产登记后，将×××室房屋出租给他人，并收取租金。刘康娣提交2019年3月17日王宝兰与刘康娣等人就×××室房屋进行协商时的录音，该录音中刘康娣向王宝兰表示“要房子”“你拿我房子，还我房子，要钱按市价给我”，王宝兰对刘康娣称“房子是你的”、“已经在中介机构出售中，卖多少钱都是你的”、“等房子成交以后，就将售房款给你”。被告曹海明认可对于王宝兰取得×××室房屋的不动产权证及上述案涉《协议书》的签订均知晓，但签订《协议书》时其并不在场。 上述事实，有拆迁安置协议、办理产权证协议、协议、协议书、录音及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为：2016年4月3日刘康娣、王宝兰与拆迁部门签订《拆迁户办理产权证协议书》系双方真实意思表示，合法有效。王宝兰依据该《拆迁户办理产权证协议书》取得×××室房屋的不动产权证不违反法律规定和合同约定。根据刘康娣与王宝兰的陈述，双方于2016年签订协议办理相关房屋不动产权证时已达成合意，王宝兰向刘康娣购买×××室房屋。但王宝兰取得×××室房屋不动产权证后并未向刘康娣支付任何对价。而通过二人在2019年3月17日签订案涉《协议书》时协商过程的录音来看，刘康娣并未放弃对该对价的追索，表示“钱按市价给我”，刘康娣并未表示由王宝兰无偿取得×××室房屋的不动产权证。王宝兰亦同意×××室房屋出售的价款全部支付给刘康娣。因此双方在达成上述一致意见后，于当天签订了案涉《协议书》，约定由王宝兰将出售×××室房屋取得的价款支付给刘康娣，且明确约定了付款的时间。结合刘康娣与王宝兰间的母女关系及此前双方协商的过程来看，该约定应视为双方对于王宝兰向刘康娣购买×××室房屋所应支付的价款的约定。现×××室房屋已经售出，王宝兰取得售房款1074500元，王宝兰向刘康娣支付该款项的条件已成就，刘康娣有权要求王宝兰支付该1074500元。被告王宝兰辩称案涉《协议书》系赠与协议，其有权撤销该赠与。但在王宝兰尚负有向刘康娣支付取得×××室房屋不动产权证的对价的情况下，王宝兰主张其与刘康娣签订《协议书》的意思表示为王宝兰向刘康娣无偿赠与×××室房屋售房款，显然与事实不符。故此辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告曹海明与被告王宝兰系夫妻关系，案涉售房款1074500元系二人夫妻关系存续期间取得。曹海明认可其对于王宝兰取得×××室房屋的不动产权证及签订案涉《协议书》均知晓，故向刘康娣支付1074500元为王宝兰与曹海明的夫妻共同债务，刘康娣有权要求王宝兰与曹海明共同负担。故对原告刘康娣要求被告王宝兰、曹海明共同支付1074500元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王宝兰、曹海明于本判决发送法律效力之日起10日内向原告刘康娣支付1074500元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费14471元，减半收取，计7236元，由被告王宝兰、曹海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 闫立海 二〇一九年十二月十九日 法官助理 杨倩倩 书 记 员 伞 雨