四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初338号 原告(执行案外人):四川巴山建设有限公司,住所地：成都市青羊区光华北三路********。 法定代表人：寇强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师(特别授权)。 被告（申请执行人）：宝兴县太国砖厂,住所地：四川省宝兴县,住所地：四川省宝兴县灵关镇写字岩工业园区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 投资人：陆太国。 第三人（被执行人）：钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。 原告四川巴山建设有限公司(以下简称巴山公司)与被告宝兴县太国砖厂（以下简称太国砖厂）、第三人钟志强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴山公司委托诉讼代理人王建根、被告太国砖厂的投资人陆太国到庭参加诉讼，第三人钟志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告巴山公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行（2019）川1827执238号民事裁定书、协助执行通知书扣留钟志强在巴山公司承建的“宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务技术用房、灵关二级消防站施工项目”（以下简称案涉工程）中的收入60000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年6月16日，太国砖厂因与钟志强买卖合同纠纷执行一案，宝兴县人民法院作出（2019）川1827执238号民事裁定书和协助执行通知书，扣留钟志强在巴山公司承建的案涉工程中的收入合计60000.00元，并分别向巴山公司、宝兴县公安局予以送达。原告针对前述民事裁定书和协助执行通知书提出执行异议，认为扣留收入系定性错误导致适用法律错误，且程序存在瑕疵；同时，根据合同相对性原则，原告对在宝兴县公安局的应收工程款享有实体权益。2019年7月23日，宝兴县人民法院作出（2019）川1827执异3号执行裁定，驳回其异议请求。原告认为，2014年8月15日，宝兴县公安局就“案涉工程”与巴山公司签订《项目工程施工合同》，双方建立建设工程施工合同关系。2015年10月20日，巴山公司就“案涉工程”与钟志强签订《项目承包经营责任合同书》，双方建立建设工程转包合同关系，钟志强系实际施工人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，巴山公司与宝兴县公安局之间、巴山公司与钟志强之间建立了合同关系，形成合同相对人身份。根据合同相对性原则，宝兴县公安局只能向巴山公司拨付工程款，即只有巴山公司享有债的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，实际施工人钟志强若对其施工的工程对宝兴县公安局享有应收工程款的权利问题，需经生效法律文书作出确认，且以巴山公司存在下欠钟志强工程款为前提。但该两个基本事实应当在建设工程施工合同纠纷中进行审查，不是执行异议以及案外人执行异议之诉的审理范围。据此，在执行程序中，人民法院依法只能对钟志强所有的财产或对第三人享有的到期债权予以保全，而不能及于第四人（宝兴县公安局）。综上所述，钟志强在未提起建设工程施工合同诉讼且确认对宝兴县公安局享有到期债权的前提下，仍应坚持合同的相对性。因此，原告享有足以排除人民法院在宝兴县公安局扣留收入60000.00元的民事权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告太国砖厂辩称：被告起诉钟志强经法院判决并生效，现已进入执行程序。被告的砖是供给宝兴县公安局建设施工项目上的，原告提出执行异议，法院已经对执行异议作出了裁定处理。 第三人钟志强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 太国砖厂与巴山公司、钟志强合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出(2019)川1827民初20号民事判决书，判决书中载明：“一、被告钟志强在本判决书生效后十五日内支付原告宝兴县太国砖厂欠款52206.00元及逾期付款利息(以52206.00元为基数，从2019年1月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款清之日止)；二、驳回原告宝兴县太国砖厂的其他诉讼请求。”该判决书生效后，太国砖厂向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日作出(2019)川1827执238号执行裁定书，裁定：扣留被执行人钟志强在四川巴山建设有限公司承建的“宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务技术用房、灵关二级消防站施工项目”中的收入60000.00元。并向宝兴县公安局发出协助执行通知书，巴山公司对本院的执行裁定提出执行异议，本院于2019年7月23日作出(2019)川1827执异3号执行裁定书，认为巴山公司的异议请求不足以排除强制执行，故裁定驳回案外人巴山公司的异议请求。巴山公司不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，2014年8月15日，巴山公司与宝兴县公安局签订《项目工程施工合同》，由巴山公司承建案涉工程。2015年10月20日，巴山公司与钟志强签订《项目承包经营责任合同书》约定由钟志强自主经营、自行组织施工班组，实行独立核算，自负盈亏，并承担该工程一切安全事故及经济赔偿，钟志强按合同总价的1.5%向巴山公司缴纳管理费，合同签订后，钟志强作为实际施工人因工程建设需要，陆续在太国砖厂处购砖并完成了案涉工程承建。宝兴县公安局案涉工程已经竣工验收，并投入使用，案涉工程款尚未付清。 以上事实有当事人身份信息、(2019)川1827民初20号民事判决书、(2019)川1827执238号执行裁定书、协助执行通知书、(2019)川1827执异3号执行裁定书、中标通知书、项目承包经营责任合同书当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人”第(五)项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，第三人钟志强作为没有资质的实际施工人，借用了巴山公司的名义进行现场施工，案涉工程已经竣工验收，并投入使用，第三人钟志强作为实际施工人既可以向承包人巴山公司主张工程款，也可以直接向发包人宝兴县公安局主张权利。实际施工人直接向发包人主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，对案外人执行异议之诉，最重要的是要判定案外人就案涉款项是否具有足以排除强制执行的民事权益的情形。本案中，须以判定案涉款项的归属为前提，即本院扣留的60000.00元的归属问题。而巴山公司并未向法庭举证证明本院扣留的60000.00元属原告所有，也未举证证明发包人与承包人、承包人与实际施工人就案涉工程款进行了财务结算，发包人、承包人已支付了全部工程价款。就本案而言，案涉工程尚未进行财务结算，无法明确结算金额，巴山公司亦未提交证据证明其对案涉工程款享有民事权益的具体数额。故巴山公司与发包人就案涉工程款财务结算后，巴山公司、钟志强应及时进行结算，确定作为实际施工人的钟志强在案涉工程的承包人巴山公司处是否尚有工程款应收取以及应收取的工程款准确数额后，才能确定诉争的工程款是属于巴山公司，还是属于实际施工人钟志强。现发包人与承包人、实际施工人之间就案涉款项的权利义务并未确定，原告巴山公司并不享有对此案涉款项60000.00元排除执行的民事权益。且本院执行裁定扣留钟志强在巴山公司承建的案涉工程中的收入60000.00元，属于执行中的控制性措施，并不必然致该工程款即时被执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人巴山公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求不足以排除执行，故本院对巴山公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下： 驳回原告(执行案外人)四川巴山建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费650.00元，由四川巴山建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐 山 审 判 员  蔺 志 人民陪审员  张良清 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李宋琴