河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终324号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:高山，男，1989年12月16日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人:吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高山财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销河北省安新县人民法院作出的(2019)冀0632民初400号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:1.一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人损失错误。被上诉人庭审提交的《道路交通事故认定书》显示在发生事故时被上诉人驾驶的车辆未定期进行年检，上诉人对于被上诉人的损失不承担赔偿责任。庭后被上诉人虽提交检验合格证书，但并不能证实在发生事故时正常年检，应以事故认定书确认内容为准。一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失错误。2.一审法院认定上诉人赔偿全部损失错误。即使被上诉人车辆正常年检，上诉人也不应承担被上诉人的全部损失。《道路交通事故认定书》显示被上诉人在本次事故中负主要责任，上诉人即使在机动车损失险中承担赔偿责任，也仅应按事故责任即70%承担赔偿责任。一审法院认定上诉人全额赔偿被上诉人损失错误。3.车辆损失评估报告并非真实损失，被上诉人应提交维修发票及维修清单来证实其真实的损失情况。一审法院依据评估报告书认定被上诉人损失错误。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人高山答辩称，1.车辆属于六年内免检，而且已经提供了检验标志，检验有效至2019年12月份。2.保险条款没有向被上诉人发放且并未对被上诉人进行解释说明，应不产生效力。3.该车辆无需到检验机构检验，只需要换发检验合格标志即可。4.保险公司赔付以后可进行追偿。5、本次公估报告是按照报废处置的，并没有维修，没有维修发票和清单。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高山向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付车损、公估费、施救费等各项赔偿共计暂定10,000元（其他损失待车损评定后再另行追加）；2.本案诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日22时00分许，高山驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西行驶至任丘市雁翎路尚书村时，与李如意驾驶的牌照号为冀Ｊ×××××的小型客车发生交通事故，致两车受损，高山受伤。本次事故由任丘市公安交通警察大队作出130982420190000196号道路交通事故认定书，认定高山负主要责任，李如意负次要责任。事故发生后，冀Ｆ×××××号车辆由任丘市明亮汽车救援服务有限公司救援，高山支出施救费1540元；后高山将该车辆通过保定市新市区四通汽车修理厂拖回保定，支出费用800元。经高山申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆的损失进行评估，该公司作出汇新车评字［2019］ＨＸ201903177号公估报告，冀Ｆ×××××车辆损失被评定为52475.20元，高山支出公估费3700元。冀Ｆ×××××车辆的所有人为高山，注册登记日期为2013年12月23日，该车的机动车检验合格标志载明：检验有效期至2019年12月，并注明免于安全技术检验。冀Ｆ×××××号轿车在人保公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，保险限额为55975.20元。保险期间自2018年8月30日0时起至2019年8月29日24时止。一审法院认为，高山为其所有的冀Ｆ×××××车辆在人保公司处投保了机动车损失保险、且不计免赔率。高山、人保公司之间的财产保险合同关系成立，且合法、有效，予以确认。冀Ｆ×××××车辆的事故发生于保险期间内，人保公司应按照保险合同的约定在保险责任范围内，对因事故给高山造成的财产损失予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人保公司自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人高山对第三者请求赔偿的权利。人保公司辩称，根据事故认定书显示在事故发生时高山驾驶的车辆未定期进行技术检验，根据其公司机动车综合商业保险条款第八条第三项第一点的约定，在此种情形下，其公司不承担赔偿责任。高山称车辆在6年免检期间内，且行驶本上未记载未年检，所以保险公司应承担赔偿责任。一审法院认为，双方签订的保险合同系各方真实意思表示，合法有效。人保公司以涉案保险车辆未定期进行安全技术检验为由主张免责，但双方对该格式免责条款的含义存在不同的理解，且人保公司不能证明在双方订立保险合同时其对高山做出了明确解释说明，故应作对保险人不利的解释。公安部、质检总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案涉案车辆注册登记日期为2013年12月23日，该车的机动车检验合格标志载明：检验有效期至2019年12月，并注明免于安全技术检验。道路交通事故认定书中事实虽显示，高山驾驶的车辆未定期进行技术检验。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。故对该事实不予采信。综上，人保公司应按照保险合同的约定，赔偿高山各项损失。冀Ｆ×××××车辆损失的评估结论是一审法院依法委托具有合法资质的评估机构作出的，合法有效。对高山车辆在本次交通事故中的损失52475.20元，予以确认。人保公司认为该鉴定结论数额过高，但未提交证据证实其主张，故对于人保公司的抗辩理由，不予采信。高山支出公估费3700元，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保公司承担。关于施救费，事发时的现场施救费1540元，系必要合理的费用，人保公司应予承担。高山请求的将事故车辆拖回保定的费用800元，人保公司不予认可，且其产生并非必要，故对该费用不予支持。上述高山的经济损失共计57715.20元。关于诉讼费，高山、人保公司在保险合同中未明确约定保险人不负责赔偿，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费应由败诉方人保公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告高山各项损失共计人民币57715.20元，于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告高山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由原告高山负担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担622元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，高山与人保公司签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于高山未按规定进行年检是否系人保公司免责的事由是案件的争议焦点。《中华人民共和国道路安全法》对机动车年检的相关规定不能得出系禁止性规定的结论，而是更侧重于行政部门对机动车年检的管理。因此，案涉合同中对机动车未年检免赔的约定不属于将法律禁止性规定作为免责事由的情形，人保公司仍应就该条款向高山尽到明确说明义务。上诉人主张免责事由成立，所依据的是《机动车综合商业保险条款》第八条第三款的规定，因保险合同条款属格式条款，人保公司作为提供格式条款一方未能举出有效证据证实已履行该义务，相关免责条款对高山不产生效力。一审法院对上述问题认定并无不当，本院予以支持。人保公司主张车损按事故责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司该主张无法律依据，本院不予支持。关于车损金额，一审法院委托汇新保险公估有限公司对车辆进行车损鉴定，程序合法，公估结果客观、公正，一审法院采信公估报告结论认定车损符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇一九年十二月四日 书记员 刘泽欣