山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10733号原告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路**。法定代表人：朱永贵，董事长。委托诉讼代理人：王仲宇（特别授权），上海盛联律师事务所律师。被告：张治，男，1973年6月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。第三人：济宁宗圣商业发展有限公司，住，住所地：济宁市任城区共青团路**阜桥办事处/div>法定代表人：邓凤萍，经理。原告中国二十冶集团有限公司(以下简称二十冶集团公司)与被告张治、第三人济宁宗圣商业发展有限公司（以下简称宗圣公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告二十冶集团公司的委托诉讼代理人王仲宇、被告张治的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。第三人宗圣公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告二十冶集团公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）鲁0811执异835号执行裁定书及准许对济宁市太白地下人防商业设施B9区域G268商铺的执行。2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人济宁宗圣商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由山东省高级人民法院作出民事判决，判决第三人支付原告工程款及其利息。在该案诉讼过程中，上海市第二中级人民法院于2015年2月13日查封了第三人济宁市太白路地下人防工程中未销售的商铺。2017年2月8日，山东省高级人民法院续封了上述商铺。2019年1月21日，贵院作出（2018）鲁0811执3067号民事裁定书，续封了上述商铺。在执行过程中，被告张治对执行标的提出书面异议，贵院作出（2019）鲁0811执异835号执行裁定书，中止对济宁市太白地下人防商业设施B9区域G268商铺执行。原告认为贵院的该裁定错误的，被告的执行异议理由未必能阻却强制执行，理由如下：（一）、裁定书认定“济宁宗圣商业发展有限公司作为任城区太白楼地下人防工程投资者，并不享有该人防工程的所有权，不能将人防工程作为其物权进行查封”是错误的。（1）、本案中，人民法院查封的是涉案人防工程商铺的使用权，并非所有权，第三人是涉案人防工程的投资者，虽然不享有所有权，根据《人防控制法》第五条“人民防空平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，第三人作为投资者对人防工程享有使用管理和收益权，即享有物权的使用权。（2）、第三人虽不享有涉案人防工程商铺的所有权，但并不妨碍人民法院查封其享有的使用权。人防工程作为建筑物的一个类型，其使用权当然可以被人民法院查封的。（二）、裁定书认定“被执行人济宁宗圣商业发展有限公司在查封之前已将案涉商铺使用权转让给异议人，异议人对案涉商铺人防工程提出的执行异议能够阻却本案的执行”是错误的。首先，本裁定违反了法定程序，剥夺了原告的进行听证的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。贵院仅凭书面审查，剥夺了原告的听证权利，导致无法判断被告提出的异议是否能够阻却执行。本案中，被告提出的执行异议请求实际上属于无过错不动产买受人的物权期待权的保护请求，人民法院可以参照《最高院执行异议和复议司法解释》第二十八条规定进行审查处理。在贵院未进行听证，原告未知晓被告提交证据的情况下，原告无法判断被告的请求是否符合上述规定的要求，只有经过听证程序，经过充分的举证、质证及辩论之后，才能最终确定被告的异议请求是否能排除执行。（三）本裁定书认定法院的查封时间2019年1月21日是错误的，因本案诉讼期间第一次查封是2015年2月13日，经过两次续封，最后一次续封为2019年1月21日，因此，被告买卖合同签订的时间和商铺价款的支付时间应在2015年2月13日之前才能阻却本案的执行。根据最高院查封冻结、扣押财产的规定第二条规定，法院可以查封的范围包括被执行占有的动产、不动产、特定动产及其他财产权，而商铺的使用权是可以产生经济利益的财产权益，因归类其他财产权法院可以查封处置。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，并作出公正、公平的判决。被告张治辩称，一、人民法院中止执行的裁定是正确的，因答辩人拥有该商铺的使用权。本案中山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811执异835号裁定书，中止对该商铺的执行，法院执行裁定书符合法律规定。二、原告查封案涉商铺的时间为2015年2月13日，是在被告与第三人济宁宗圣商业发展有限公司签订合同及付完全部款项之后，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。济宁宗圣商业发展有限公司作为济宁市任城区太白楼路地下人防工程投资者，是不享有该人防工程的所有权，将人防工程作为物权查封是错误的。人民法院可以查封人防工程的使用权，但该商铺的所有权已不归济宁宗圣商业发展有限公司，答辩人与济宁宗圣商业发展有限公司签订的宝利世纪大道买断经营权合同、商铺租赁合同是合法有效的，有收款收据，真实的业务往来,答辩人已取得该商铺的所有权，但人防工程是一种特殊的物权，只能是使用权。本案第三人济宁宗圣商业发展有限公司对其转让的商铺并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法成立的合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。人民法院可以合法查封，但不能查封第三人的合法财产。三、执行裁定书并没有违反法定程序，并没有剥夺原告的进行听证的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。在本案中，答辩人与济宁宗圣商业发展有限公司签订的宝利世纪大道买断经营权合同、商铺租赁合同，有签订合同的时间，交款凭证，案情并不复杂，争议不大，不符合必须听证的规定。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人宗圣公司未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告二十冶集团公司与第三人济宁宗圣商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年11月30日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一初字第34号民事判决，判决第三人支付原告工程款56262037.80及其利息。在该案诉讼程序中，2015年2月13日，经原告申请，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民二（民）初字第5号民事裁定书，查封了第三人开发的位于济宁市太白路地下人防工程宗圣·星光大道商业街的全部商铺。2017年2月8日，山东省高级人民法院以（2015）鲁民一初字第34号民事裁定书续封了上述商铺。2019年1月21日，任城区人民法院作出（2018）鲁0811执3067号民事裁定书，续封了上述商铺。在执行程序中，被告张治对执行标的提出书面异议，2019年8月7日，任城区人民法院作出（2019）鲁0811执异835号执行裁定书，中止对济宁市太白地下人防商业设施B9区域G268商铺执行。2012年2月12日，被告张治与第三人宗圣公司签订“宝利世纪大道买断经营权合同”，约定：乙方（被告张治）所购商铺位于济宁B9区域G268商铺，经营使用权年限为50年，商铺面积为5.54平方米，售价总金额为10万元人民币。合同签订后，2012年2月12日，被告张治通过银行转账向第三人支付10万元。同日，被告张治与济宁宝利世纪商业管理有限公司签订了宝利世纪大道商铺租赁合同，并定期或不定期收取济宁宝利世纪商业管理有限公司所交纳的租金（或收益）。本案争议焦点：被告张治对案涉济宁市太白地下人防商业设施B9区域G268商铺所享有的权利是否可以阻却原告申请对该商铺使用权的强制执行？关于上述争议焦点，本院认为，本案争议的被执行标的物系位于济宁B9区域G268商铺。《中华人民共和国防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，根据该法律规定，该人防商业设施即商铺的所有权应归国家所有。本案第三人作为上述防空工程的投资者对人防工程即济宁B9区域G268商铺享有使用管理和收益权，即享有物权的使用权。原告申请法院查封、人民法院实施查封的应是该人防商业设施即商铺的经营使用权，或者该经营使用权的收益权即“物权的使用权”。《最高院执行异议和复议司法解释》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，被告张治与第三人宗圣公司签订“宝利世纪大道买断经营权合同”的时间为：2012年2月12日，原告初次申请法院对案涉商铺经营权查封的时间为2015年2月13日，被告与第三人签订宝利世纪大道签订买断经营权合同的时间早于原告申请法院查封的时间；被告张治提供了其买断案涉商铺经营使用权所交纳的10万元人民币的收据及相应的银行转款凭证，证明其已经全额支付了购买商铺经营使用权的对价，同时提交了其与济宁宝利世纪商业管理有限公司公司所签订的宝利世纪大道商铺租赁合同，证实第三人已向被告交付案涉商铺的事实。因第三人仅享有案涉商铺的经营使用权，故该商铺无法在房产管理部门办理所有权登记，被告张治作为该商铺经营使用权的购买人，对此没有过错。故参照上述法律规定，被告张治对案涉位于济宁市太白地下人防商业设施B9区域G268商铺所享有的权利可以阻却原告申请对该商铺使用权的强制执行。综上，被告所提供的证据能够证实其于2012年2月12日已经取得对案涉商铺的经营使用权。原告二十冶集团公司所提供的证据，能证明其于2015年2月13日已经申请法院对涉商铺的经营使用权进行了查封。根据《最高院执行异议和复议司法解释》第二十八条规定，被告张治对案涉商铺位所享有的权利可以阻却原告申请对该商铺使用权的强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告中国二十冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告中国二十冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院。审判长  孔翠峰审判员  王爱云审判员  李迎春二〇一九年十二月二十三日书记员  逯新颖