wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4941号原告：黄朝华，男，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：伊青松，湖北永铭律师事务所律师。被告：高继勇，男，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车法律服务所法律工作者。原告黄朝华与被告高继勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝华及其委托诉讼代理人伊青松，被告高继勇委托诉讼代理人刘道雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金300000元及利息136000元（利息自2017年9月21日算至2019年11月20日，按月息2分计息合计156000元，扣除被告于2018年5月31日支付20000元；后期利息按月息2分算至还清之日止），合计436000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月20日，被告因资金周转困难向原告借款250000元，约定月息2分。2017年9月21日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息300000元，并出具借据，约定月息2分。此后，原告多次催讨，被告一直拖延未付。故提起诉讼,请求判如所请。被告高继勇辩称，被告于2016年5月20日向原告借款250000元，并非300000元，2017年1月26日还款30000元，实际欠本金只有220000元，当时借款时没有约定利息。原告的诉讼请求中利息计算方式有误，被告仅向原告借款220000元，利息自2017年9月21日以本金220000元为基数，而不是300000元，不能计算复利。被告于2018年5月31日还款20000元，应是偿还借款本金。原告黄朝华围绕诉讼请求依法向本院提交了借条及转账凭证，被告高继勇表示无异议，经审查具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以确认。被告提供的两份电子回单，原告表示无异议，经审查，具有真实性及合法性，且与本案存在关联，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告高继勇以做生意需要资金周转为由向原告黄朝华借款250000元，原告通过银行转账方式向被告履行了出借资金义务。2017年1月26日，被告通过银行转账方式还款30000元。2017年9月21日，经双方结算，被告向原告出具借款金额为300000元借据一份，约定月息20‰。2018年5月31日，被告通过银行转账方式还款20000元。后经原告多次催讨，被告均未还款。原告遂提起诉讼，请求判如所请。为，本案原、被告因借款而形成的民间借贷关系不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用原则，按照双方约定及时履行各自的义务。原告黄朝华作为出借人履行了出借资金义务，被告高继勇作为借款人未履行还款义务，应承担本案的民事责任。原、被告借款行为发生在2016年5月20日，2017年9月21日，双方结算后被告出具300000元借据，原告陈述该借款300000元由借款本金250000元及按原、被告双方口头约定利率月息2分计算16个月，应得利息为80000元，扣除被告已还利息30000元，余款本息合计300000元由被告出具借据，该陈述及计算方式符合民间借贷规则及日常逻辑，原告出借大额资金，要求被告按月息2分支付利息未超出法律规定，亦符合民间借贷关系产生是因出借人通过出借资金获取一定收益的成因，本院对原告就300000元借据形成的陈述予以采信。被告抗辩双方在借款初期未约定利息，还款30000元应视为偿还本金，借款本金尚欠220000元，因被告高继勇已就前期借款本息进行结算并重新出具借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，其抗辩理由不能成立，本院认定被告尚欠原告借款本金300000元。原告要求被告支付自2017年9月21日算至2019年11月20日期间按月息20‰计算的利息156000元及后期利息，因借据300000元中50000元为前期借款利息，且双方约定的前期利率为月息20‰，原告继续要求以借款本金300000元为基数按月息20‰计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，原告计算至2019年11月20日止超出部分的利息26000元（50000元×26个月×20‰）本院不予支持，且后期利息的计算只能以借款本金250000元为基数。被告于2018年5月21日还款20000元，因双方未约定是偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应视为偿还原告利息，被告抗辩应视为偿还原告的借款本金的理由不成立，本院不予采信。经调解，双方未达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、一、被告高继勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄朝华借款本金300000元并支付利息110000元（利息已算至2019年11月20日；后期利息以借款本金250000元为基数，按月利率20‰的标准自2019年11月21日起算至全部借款本金还清之日止）；二、驳回原告黄朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告黄朝华负担145元，被告高继勇负担2755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年十二月十六日书记员  肖 莉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7811号 原告:李金贵,男,汉族,1976年9月生,住址:安徽省池州市贵池区。 委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 被告:刘东升,男,汉族,1970年10月11日出生,住址安徽省。 原告李金贵与被告刘东升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。 李金贵向本院提出诉讼请求：立即支付原告欠付工程款262806.6元及逾期利息47178.31元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利息6.5%标准计算,其中工程款77765元自2015年9月1日开始计算,工程款185041.6元自2017年9月1日开始计算,暂计算至2019年11月5日分别为21078.2元、26100.12元,合计47178.31元,均计算至实际付清日止）,总计309984.91元;二、被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告长期从事木工工程承包工作。2014年被告承接了位于池州市站前区点集中区“华亿汽车用品大市场”相关建筑工程,并将其中6号楼的木工分项工程发包给原告施工。2014年4月29日,双方签订一份《承包协议》。同年,被告承接了位于“云鼎大厦”建筑工程,并将其中地下层至二十一层木工分项工程发包给原告施工。合同签订后,原告组织木工工作人员进场施工,原告完成所有木工工程,但被告拖欠工程款。故诉至贵院,请求支持上述请求。 本院经审查认为：涉案的“华亿汽车用品大市场”和“云鼎大厦”工程有案外人总承包，被告系工程的实际施工人，被告将工程项目的木工工程分包给原告施工，而原告起诉时漏列负有向其支付工程款义务的工程承建方，遗漏案件当事人，又未在合理期限内追加。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告李金贵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  陈 昕 人民陪审员  胡习武 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  江 琴
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0310执1751号 申请执行人:重庆云天化纽米科技股份有限公司，住所地：重庆市长寿区晏家街道齐心大道22号，统一社会信用代码：91500115699296852F。 法定代表人刘和兴。 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，统一社会信用代码：91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 申请执行人重庆云天化纽米科技股份有限公司与被执行人深圳市沃特玛电池有限公司票据纠纷执行一案，深圳市坪山区人民法院作出的（2018）粤0310民初1740号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务:支付票据款13011099.41元及利息（暂未计算），并承担本案执行费80411元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，被执行人财产均已被另案查封冻结。2019年11月7日，深圳市中级人民法院裁定受理对深圳市沃特玛电池有限公司的破产审查，案号为（2019）粤03破申410号，被执行人深圳市沃特玛电池有限公司财产统一由破产管理人处置。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人无异议且同意终结本次执行程序，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人已被移送破产审查，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓庆元
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12450号 被执行人：丘益强，男，1997年10月6日出生，汉族，住广西陆川县。 本院受理的追缴被执行人丘益强罚金、退赔执行一案。本院作出的（2019）粤1972刑初530号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人丘益强应缴纳罚金2000元、退赔被害人930元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2019年10月18日移送立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费行为。本院向被害人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。但被害人逾期未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。现被害人的债权未能全部得到实现。 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇一九年十二月二十一日 书记员  陈喜瑜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵明科，男，1990年6月12日生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：朱鹏霄，河北冀凯律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地甘肃省白银市白银区人民路66号。 负责人：吴森生，该公司经理。 再审申请人赵明科因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司保险纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2254号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵明科申请再审称，一、原审认定事实错误，适用法律错误，严重损害了申请人的合法权益。首先，在一审查明中，2018年11月19日甘肃省白银市白银区人民法院出具（2018）甘0402刑初302号刑事判决书中表述，“2017年8月17日，李作强将刘志国通过手机微信发送给其的投保人赵明科的身份证住址：河北省沙河市，车辆行驶证号码：冀Ｅ×××××,伪造、变造为身份证住址:甘肃省兰州市七里河区车辆行驶证号码：甘Ａ×××××,后发送给中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司的业务员侯文晶投保。”已明确对车牌号不一致做出合理解释，是由于李作强伪造、变造的，与申请人无关。众所周知，车辆具有唯一的车架号和发动机号,本案所涉车辆甘Ａ×××××号与冀Ｅ×××××车辆车架号、发动机号相同,保单合法有效,应予赔偿。 该保单的产生系被申请人保险公司的过错。我国保险法第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”该条第四款规定，“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”首先申请人在投保时，被申请人及其工作人员均未向投保人赵明科进行询问并将合同条款及免责条款向赵明科告知，投保单及其它内容都是被申请人自己填写的，未进行任何询问、告知、核实等工作，不难看出被申请人在办理保险业务中并未严格按法律规定进行。根据刑事判决书也可以发现涉案车辆是由于李作强伪造、变造申请人信息发给被告业务员候文晶，且判决认定被申请人具有过错未尽到询问、告知义务。由此可以看出被申请人对免责条款及询问事项也并未尽到充分说明的告知义务，该部分内容对申请人不产生效力，投保人赵明科在投保时不构成故意不履行告知义务，被申请人应承担赔偿责任。申请人已对车牌号不一致做出合理解释并提交相关证据，二审无视法律规定机械照搬一审及（2019）冀民终856号民事判决书。 综上，恳请依法撤销原判，改判支持申请人的诉讼请求或发回重审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，虽上述两个不同车牌号车辆的厂牌型号、车辆识别代号、发动机号相同，但《道路交通事故认定书》中的车辆车牌号为冀Ｅ×××××，保单中的投保车辆车牌号为甘Ａ×××××，两者并不相符。赵明科收到《机动车商业保险保险单》时，保险单上明确写明的保险车辆车牌号码与其所要投保的车辆并不一致，但赵明科并没有提出异议，可以推定赵明科对提供虚假信息到外省投保的事宜是明知或认可的，而且赵明科亦不能提供有效证据证明保险公司存在过错。故原审结合相关证据及案情，判决驳回赵明科的诉讼请求并无不当。赵明科的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵明科的再审申请。 审 判 长  王 霞 审 判 员  苑丽乔 审 判 员  王 倩 二〇一九年十二月十二日 法官助理  孙桂连 书 记 员  郝伟娟
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3399号之一 申请执行人：刘权龙，男，1976年2月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：李银煌、张秀纯，福建业尊律师事务所律师。 被执行人：苏晓瑞，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初8253号民事判决书，于2018年4月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金80000元、利息及迟延履行债务利息，并负担案件受理费1800元。被执行人依法承担案件执行费1141元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月5日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院已轮候查封被执行人苏晓瑞名下址于泉州市惠安县聚龙小镇陶然居6幢2403室房产，该房产由本院另案处置；本院依法查封被执行人苏晓瑞名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，未查找到上述车辆下落。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年6月19日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月16日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人苏晓瑞名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月十六日 书记员 林伟增
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22688号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，地址深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代表人：周国辉。委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告：刘现贵，男，汉族，1968年12月30日出生，住址河南省禅城县，被告：岳秀莲，女，汉族，1976年12月9日出生，住址河南省禅城县，被告：许昌鸿鑫商贸有限公司，住所地许昌市许都路125号茂源国际公寓1013号，统一社会信用代码91411002395400761T。法定代表人：刘现贵。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告刘现贵、岳秀莲、许昌鸿鑫商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告诉求被告刘现贵偿还原告代偿款及利息，同时要求其余被告对被告刘现贵的上述债务承担连带保证责任。经查，原告（乙方）与被告（甲方、丙方）在《担保确认书》中约定：“乙方的地址为深圳市龙岗区南湾街道李朗路3号怡亚通供应链整合物流中心1栋7楼”，同时约定：“乙方为甲方的借款承担担保责任后，因向甲方及丙方追偿发生纠纷的，在乙方住所地人民法院以诉讼方式解决。”本院认为，虽然《担保确认书》记载的原告地址与其工商注册地址不一致，但是《担保确认书》记载的地址亦为原告经营地址，且合同签订时被告有理由相信原告住所地为广东省深圳市龙岗区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 胡  慧  玲二〇一九年十二月十六日书记员 龙姝玥（兼）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初12156号 原告：闵安顺，男，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 原告：黄泽平，女，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 二原告共同委托诉讼代理人：冯安安，贵州上善律师事务所律师。 被告：遵义市恒丰房地产开发有限公司。 法定代表人：罗国胜，总经理。 委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。 原告闵安顺、黄泽平与被告遵义市恒丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵安顺、黄泽平的委托诉讼代理人冯安安到庭参加了诉讼，被告遵义市恒丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告闵安顺、黄泽平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在30日内为原告办理xxx第x幢第x层x-x号商品房的产权登记，由原告取得房屋的房产证；二、请求判令被告向原告支付2017年3月1日至2019年10月29日期间逾期办理房产证的违约金56209.54元；三、判令被告从2019年10月29日起至实际办理房屋产权证之日止期间按日向原告支付已付房价款的万分之1.5的违约金；四、请求依法判令被告退还原告天然气开户费2500元；事实和理由：2016年1月7日，原告购买了位于遵义市红花岗区商品房，并与被告签订了一份《商品房买卖合同》，根据该合同约定，被告应在2017年2月29日之前取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交给原告。合同签订后原告缴清了购房款，但被告至今未办理房屋转移登记的有关文书。另外，双方在签订商品房买卖合同时，被告收取了2700元的天然气安装费（后退还200元），根据相关规定，该款应当退还。 被告遵义市恒丰房地产开发有限公司发表如下答辩意见：一、其违约是事实，客观原因是其将部分房屋出售给政府，政府尚欠其购房款，导致其不能拿出资金去办理不动产登记证；二、原告主张违约金过高，请法院予以调减；三、其收取的天然气安装费已经交给燃气公司，其在从中未收取任何好处，原告主张退还不当；四、原告主张退还天然气已经超过诉讼时效。 本院认定事实如下：2016年1月7日，原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，合同主要内容如下：一、被告将其开发的位于遵义市红花岗区东联线“xxx”第x幢第x层x-x号房屋出售给原告；二、房屋价款为385,525元，原告以按揭的形式进行支付；三、被告于2017年2月29日前交房；四、城市基础设施为水、电、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定；五、被告负责在商品房交付之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；六、被告于2017年2月29日前取得房屋的初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付原告，被告不能在2017年2月29日前交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交购房款万分之一点五的违约金。 原告支付购房款385,525元后，于2017年5月接房。现被告因无力向遵义市不动产登记中心交纳办理不动产登记证的费用，至今未办理初始登记及给原告办理房屋不动产登记证。 另查明，被告于2014年3月18日开工建设，2015年9月28日开始预售房屋，2015年10月14日与燃气公司签订安装协议，约定收取每户燃气安装费为2,500元。原告于2015年11月18日向被告支付燃气安装费2,700元，后被告将2,500元支付给燃气公司开户，剩余的200元被告已经主动退还原告，原告接房入住后已经开通燃气。 本院认为，自2015年3月1日起，国家实行不动产统一登记制度。因此，原告诉称的房产证即不动产权证。原告已经按照约定向被告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当履行为原告办理房屋不动产权证的义务，但事实上办理房屋不动产权证的条件不成就，原告可在条件成就后再主张权利。 关于被告逾期办理权属登记是否应当支付违约金的问题。办证本是被告应当履行的义务，被告辩称政府差其钱，其无力支付办证费用不是被告正当的辩解理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”原告主张违约金标准过高，本院认为违约金以购房款为基数按照每日万分之零点二的标准计算为宜。由于被告完成初始登记后，原告便能前往遵义市不动产登记中心办理不动产权证，因此，违约时间应从2017年3月1日算至被告完成初始登记之日止。 关于是否应当退还燃气安装费的问题。原告于2015年11月18日向被告支付燃气安装费，起诉时间为2019年11月14日，显然已经超过三年的诉讼时效。由于被告在庭审中提出原告主张退还燃气安装费已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对该诉讼请求应当予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告遵义市恒丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告闵安顺、黄泽平支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以购房款385,525元为基数按照每日万分之零点二的标准从2017年3月1日起至被告遵义市恒丰房地产开发有限公司完成初始登记之日止）； 二、驳回原告闵安顺、黄泽平的其他诉讼请求。 案件受理费635元（已减半收取），由原告闵安顺、黄泽平承担535元，由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司承担100元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 秦友灵 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王 庆 书 记 员 冯 琳
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10976号 原告：张文帝，男，2000年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：唐光亮，男，1992年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告张文帝与被告唐光亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告张文帝到庭参加诉讼，被告唐光亮经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文帝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拖欠原告的工资款44000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经朋友介绍相识,被告打电话要求原告给其开挖掘机,双方约定300元一天,原告从2019年3月20日工作至同年8月12日,经双方结算被告共欠原告44000元,被告以手头紧为由无钱支付原告工资,就和原告商量,给原告打1张借条,当时原告也默认此事,在当日被告给原告出具借据1张,约定8月20日还清,但被告不守信用,至今未付分文,为此起诉，请求人民法院查明事实,依法支持原告的诉求。 被告唐光亮未到庭，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下：被告唐光亮雇原告张文帝为其开挖掘机,双方约定每天工资300元,原告为被告工作的时间为2019年3月20日至8月12日,经双方结算被告应付原告工资款44000元,被告以资金紧张为由，和原告商量,于2019年8月12日给原告出具1张借44000元的借条,约定于同年8月20日还清借款，到期后经原告催要,被告拒绝给付，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的身份证复印件、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告拖欠原告工资款44000元，有被告出具的结算条据予以证实，久拖不付，应承担民事责任。故对原告要求被告给付其工资款44000元的诉求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐光亮于本判决生效之日起十日内给付原告张文帝工资款44000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元（原告预交），由被告唐光亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇一九年十二月十四日 书记员  张光明 （2019）皖1225民初10976号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知： 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0182刑初763号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人黄心潮，男，1975年12月18日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，务工，住福建省福州市长乐区。因本案于2019年11月6日被福州市长乐区公安局取保候审,2019年12月5日由本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检公诉刑诉[2019]721号起诉书指控被告人黄心潮犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控: 2019年11月5日20时许，被告人黄心潮饮酒后驾驶车牌为闽Ａ×××××的小车，行驶至福州市长乐区小学附近路段时，被福州市长乐区公安局民警当场查获。后被告人黄心潮被带至长乐区医院抽取血液并送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人黄心潮血液中的乙醇含量为128.05ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 福州市长乐区人民检察院认为，被告人黄心潮具有如实供述罪行的从轻处罚情节，建议对被告人黄心潮判处拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金。 被告人黄心潮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄心潮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。根据被告人黄心潮的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄心潮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 梁棋文 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘晓琳 书 记 员 李小凡 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41899号原告：袁某1，女，1964年12月31日出生，汉族，北京化工二厂退休工人，住北京市朝阳区。原告：袁某2，女，1962年1月29日出生，汉族，北京化工二厂退休工人，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：崔某，男，1952年6月2日出生，汉族，北京市第六建筑工程公司退休工人，住北京市朝阳区。原告袁某1、袁某2（以下简称姓名）与被告崔某（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁某1、袁某2及其委托诉讼代理人刘连厂、崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区武圣西里xx号楼x单元103房屋，确认该房屋归袁某1、袁某2所有，袁某1、袁某2向崔某支付折价款112万元，崔某从上述房屋中腾退。事实与理由:被继承人袁x全和崔xx系夫妻关系，是袁某1、袁某2和崔某的父母。袁x全于2002年10月27日因病去世，崔xx于2012年10月3日去世。被继承人生前留有北京市朝阳区武圣西里12号楼2单元103号的房屋一套，生前均未留有遗嘱。双方就遗产问题无法协商，被继承人去世后，崔某在此居住和使用，现崔某既不愿意付款、也不愿意腾房。崔某辩称：不同意对方的诉讼请求。父母在的时候是我出钱购买的房屋，对方当时已经结婚了，明确说不要这个房屋。而且我父母说过这个房子是给孙子的，所以父母让我买了这个房。这个房子买来是住的，一人三分之一我不同意。房屋时我出资购买的，我要房子，让我腾房我没有地方住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁x全与崔xx系夫妻关系，二人育有袁某2、袁某1、崔某三子女。袁x全于2002年10月27日去世。崔xx于2012年10月3日去世。北京市朝阳区武圣西里xx号楼x单元x层103房屋登记在袁x全名下，该房屋系袁x全与北京化工二厂签订《公有房屋买卖合同》购得。在审理过程中，经袁某1、袁某2申请，本院委托北京建正合生房地产评估有限公司对涉案房屋现价值进行评估，房地产评估总价为3359300元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。登记在袁x全名下的房屋属袁x全与崔xx的合法财产，其二人去世后，上述财产作为遗产，应由其法定继承人依法继承。具体继承方式，本院依据各继承人意见，依法确定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区武圣西里12号楼2单元1层103房屋由被告崔某继承所有，被告崔某于本判决生效后七日内给付原告袁某1一百一十一万九千七百六十七元、给付原告袁某2一百一十一万九千七百六十七元。二、驳回原告袁某1、袁某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10898元，由原告袁某1、袁某2各负担3632元（已交纳），由被告崔某负担3634元（于本判决生效后七日内给付原告袁某1、袁某2）。案件受理费33674元，由原告袁某1、袁某2各负担11224元（已交纳），由被告崔某负担11226元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  王世龄人民陪审员  何 剑二〇一九年十二月十六日书 记 员  穆佳涵
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1225执683号 申请执行人吴树煌，男，汉族，住广东省封开县。 被执行人肇庆市桂隆食品有限公司，地址：封开县江口镇封州二路。统一社会信用代码：441225000004204。 法定代表人：王祥太，该公司总经理。 申请执行人吴树煌与被执行人肇庆市桂隆食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，封开县人民法院作出的（2019）粤1225民初275号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求上述被执行人支付尚欠劳动报酬6400元，垫付受理费10元。本院于2019年10月28日立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”未发现被执行人有房产、土地、工商、银行存款等可供执行的财产。被执行人也不愿意到庭履行判决义务。本院已告知申请执行人该案符合终本条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1225执683号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 欧康平 二〇一九年十二月十六日 书记员 侯金海
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终13804号上诉人（原审被告）：杨羡妮，女，1993年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：刘思敏，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市晨熠电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆村古塔六路26-28号，统一社会信用代码为91441900MA4URQH83C。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。原审被告：超仁精密信息（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区****银田工业区雍啟商务大厦B栋303，统一社会信用代码为91440300MA5EN07258。法定代表人：莫实兰，该公司总经理。上诉人杨羡妮因与被上诉人东莞市晨熠电子有限公司、原审被告超仁精密信息（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，一审法院于2019年9月29日向杨羡妮邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知杨羡妮预交案件上诉费，同时告知其应于收到通知书之次日起七日内缴费，逾期不交，依法按自动撤诉处理。杨羡妮于2019年9月30日收到该《预交上诉费通知书》，于2019年10月10日交纳了上诉费。本院认为，杨羡妮未在指定的期限内预交案件上诉费，亦未申请司法救助，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，本案应按杨羡妮自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及前述所援引的司法解释，裁定如下：本案按上诉人杨羡妮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。杨羡妮逾期预交的二审案件受理费17598.23元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月九日书记员 张 优
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6418号原告：王文斌，男，1965年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：曹伟,男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告王文斌与被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文斌到庭参加诉讼,被告曹伟经本院公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款25万元及利息（当庭明确从2019年1月1日至起诉之日即2019年5月6日）和违约金2万元整。事实与理由：本人与被告曹伟相识多年。2015年2月8日，他说要在万达开GXG专卖店资金有缺口，分别于2015年2月12日、2015年5月19日两次借款共20万元，2018年7月10日又借款5万元未打借条，有转账记录。后被告一直未予归还。被告曹伟未答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2015年2月12日，曹伟出具借条一张，言明借到王文斌10万元。2015年5月19日，曹伟又出具借条一张，言明借到王文斌10万元。2018年7月10日，王文斌向曹伟转款10万元。庭审中，王文斌陈述，其与曹伟认识十几年，双方均做服装鞋帽生意，2015年曹伟称在万达开GXG专卖店向其借款，其于2月12日、5月19日通过银行各向曹伟转账10万元，曹伟分别出具借条。2018年7月10日，曹伟再次向其借钱，其手机转账10万元，曹伟未出具借条，一个月后还了5万元，之后便无法联系曹伟。双方未约定利息，所以曹伟利息分文未付，其诉请利息及违约金2万元系自己估算，无标准。庭审后，为查明案件事实，本院责令王文斌提交其自第一笔借款2015年2月12日起至庭审当日的银行流水。王文斌提供其自2015年1月1日至2019年10月31日期间的银行流水显示，2015年2月12日，王文斌向曹伟转款9.7万元；2018年7月10日，向曹伟转款10万元。王文斌陈述，2015年2月12日的10万元借款，转款9.7万元，现金交付0.3万元，但无证据证明。2015年5月19日的10万元借款，系银行转账支付，但该银行卡已注销，无法提供银行流水。以上事实，有原被告身份证明、借条、银行转款凭证及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王文斌主张被告曹伟向其借款共计30万元，偿还5万元，尚欠25万元未还，已提供借条、银行流水明细等证据证明，曹伟未提供证据予以反驳，本院依法对双方借贷事实予以认定。2015年2月12日的10万元借款实际转款9.7万元，王文斌陈述另0.3万元系现金交付，但未提供证据证明，故应以实际出借的金额作为本金，本院依法认定王文斌出借本金共计29.7万元，王文斌自认曹伟已偿还5万元本金，故曹伟尚欠借款本金24.7万元。借条中未约定利息，原告诉请自2019年1月1日至2019年5月6日起诉之日的利息及违约金共2万元，但无具体标准，故本院依法认定按照年利率6%支付2019年1月1日至2019年5月6日资金占用期间的利息为4940元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王文斌借款本金24.7万元及利息4940元；二、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费800元，合计6150元，由原告王文斌负担150元，被告曹伟负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邹素琴人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  刘槐槐二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18593号原告何接玲，女，汉族，1987年4月12日出生，身份证住址广东省连州市，原告江建国，男，汉族，1975年12月6日出生，身份证住址广东省连州市，委托代理人徐锋，广东合权律师事务所律师。被告吴佳，男，汉族，1986年10月17出生，身份证住址湖南省新化县，被告王龙，男，汉族，1988年9月3日出生，身份证住址河南省正阳县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，请求判令：1、两被告立即返还借款100000元；2、两被告共同承担逾期还款的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告自认被告吴佳已归还2000元，主张被告吴佳归还借款本金98000元并撤回对被告王龙的起诉。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第一款第（三）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴佳应于本判决生效之日起十日内向原告何接玲、江建国归还借款本金98000元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  周宏伟人民陪审员  曾雪秋二〇一九年十二月二十日书 记 员  许家丽书 记 员  王 欢
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初247号原告:刘文忠，男，1962年2月9日出生，汉族，无职业，现住黑河市。委托诉讼代理人：刘顺心，男，1989年1月21日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市。系原告刘文忠的儿子。委托诉讼代理人:王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。被告：胡洋，男，1987年5月26日出生，回族，个体，现住黑河市。被告：都邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地福康家园3号楼2层1门市。统一社会信用代码：91231100MA19H1PD83。负责人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利鹏，该公司员工。原告刘文忠与被告胡洋、都邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司(以下简称都邦保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文忠的委托诉讼代理人刘顺心、王文慧、被告胡洋、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人孙利鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文忠向本院提出诉讼请求：1.判令胡洋赔偿刘文忠各项损失：医疗费29,737元、鉴定费5,067元、交通费976元、误工费16,969元、伙食补助费3,200元（32天×100元）、营养费1,600元（32天×50元）、残疾赔偿金47,328元（9级伤残）、精神损害赔偿金10,000元、护理费9,877.80元、车辆损失2,000元，合计126,754.80元；2.都邦保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告按比例承担。事实与理由：胡洋的黑Ｎ×××××宝骏牌小型车在都邦保险公司投保了交强险。2018年7月13日2时42分许，胡洋酒后驾驶黑Ｎ×××××宝骏牌小型车在王肃街××门前与刘文忠驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，事故造成刘文忠及车上人员身体多处受伤并入院治疗。合作区交警队道路交通事故认定书认定胡洋负此起事故的全部责任，刘文忠无责任。刘文忠入院期间胡洋支付了部分医疗费，以提供的票据为准。之后，胡洋再没有支付其它费用，因双方多次调解未果，故诉至法院。胡洋辩称，同一起交通事故还有另一位伤者，胡洋垫付的医疗费票据都在上一个案件中提交了，两位伤者的医疗费用刘文忠打了一个收条，数额没有全部计算在那个案件里，具体数额不清楚。刘文忠主张的合理部分同意赔偿。都邦保险公司辩称，此次案件中两人受伤，由于第一人先行提起诉讼，由爱辉区人民法院判决都邦保险公司赔偿97,268元，由于交强险中死亡伤残项下的限额为120,000元，此案的诉求金额已超出交强险限额，因此扣除已赔付的97,268元，此案只同意在22,732元的范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1.2018年7月13日2时42分许，胡洋酒后驾驶黑Ｎ×××××宝骏牌小型普通客车沿爱辉区王肃街由西向东行驶，当该车行驶至王肃街××号门前路段时，与前方同方向行驶的刘文忠驾驶的威尔斯牌电动三轮车发生追尾碰撞，事故导致威尔斯牌电动三轮车驾驶人刘文忠及乘车人仝桂兰受伤，两车不同程度受损。2.刘文忠受伤后在黑河市第一人民医院住院治疗21天，被诊断为：创伤性蛛网膜下出血、颈椎骨折C6、右小指皮肤挫伤、右足皮肤挫伤、第12胸椎压缩性骨折、第1腰椎压缩性骨折。后又在黑龙江省第三医院住院11天，被诊断为：脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的精神障碍。黑河市第一人民医院的出院记录中有增加营养的医嘱，黑龙江省第三医院住院病案的长期医嘱中记载为普食。3.经黑河市第一人民医院司法鉴定所鉴定，刘文忠损伤达不到伤残等级（此项鉴定费900元），伤后4个月医疗终结，伤后2个月需要1人护理。经哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所鉴定，刘文忠颅脑损伤所致智能改变-轻度，与交通事故有直接因果关系，评为9级伤残。4.此起交通事故，经黑河市公安局交通警察支队合作区大队认定，胡洋负此起交通事故的全部责任，刘文忠无责任。5.胡洋驾驶的黑Ｎ×××××宝骏牌小型普通客车在都邦保险公司投保了交强险，此起交通事故发生在保险期间内。6.本院审理的（2018）黑1102民初2089号民事案件，已判决都邦保险公司赔偿仝桂兰97,268元；胡洋赔偿仝桂兰医疗费84,568.40元，扣除胡洋已支付仝桂兰的55,583元，余款为28,985.40元；胡洋赔偿仝桂兰误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项经济损失28,300元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。胡洋驾驶车辆发生交通事故，致使刘文忠受伤，且经交警部门认定胡洋负此起交通事故的全部责任，而胡洋驾驶的黑Ｎ×××××宝骏牌小型普通客车在都邦保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，故都邦保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分应由胡洋承担赔偿责任。刘文忠主张医疗费29,737元的诉讼请求，因其提供了医疗费票据及病案予以证实，故其请求合理，本院予以支持。刘文忠主张住院伙食补助费3,200元的诉讼请求合理，本院予以支持。刘文忠主张营养费1,600元的诉讼请求，因黑河市第一人民医院的出院记录中有增加营养的医嘱，而黑龙江省第三医院住院病案的长期医嘱中记载为普食，故本院保护其在黑河市第一人民医院住院期间的营养费1,050元。刘文忠按批发零售业平均工资主张误工费16,969元的诉讼请求合理，本院予以支持。刘文忠按居民服务业平均工资主张护理费9,877.80元的诉讼请求合理，本院予以支持。刘文忠主张伤残赔偿金55,216元、精神损害抚慰金10,000元的诉讼请求,结合司法鉴定意见，其请求合理，本院予以支持。刘文忠主张交通费976元的诉讼请求，结合其提供的交通费票据，其请求的合理部分834元，本院予以支持。刘文忠主张鉴定费5,067元的诉讼请求，因其骨折损伤未达到伤残等级程度，该项鉴定产生的鉴定费900元应由其自行承担，其他合理费用4,144元，本院予以支持。因刘文忠已经撤回对车辆损失2,000元的主张，故本院予以准许。上述合理费用合计131,027.80元，结合本起交通事故的另一伤者仝桂兰的交强险赔偿情况,本案应由都邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22,732元，其余108,295.80元由胡洋赔偿。因胡洋先期支付的费用均在仝桂兰案件中予以扣减，故本案不再扣减。综上所述，刘文忠的合理诉讼请求，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司黑河中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘文忠伤残赔偿金22,732元；二、被告胡洋赔偿原告刘文忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计108,295.80元；三、驳回原告刘文忠的其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，于本判决发生法律效力后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,303.83元，由被告胡洋负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  卢宏波二〇一九年十二月十六日书记员  王莹莹
云南省镇雄县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0627民初4854号 原告方成友（又名方承友），男，汉族，1978年2月27日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。 委托代理人吉雪梅，女，汉族，1996年7月5日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。 被告熊剑，男，苗族，1994年7月19日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。 原告方成友诉被告熊剑民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年十月一日受理后，依法由审判员杨照全适用简易程序，于二〇一九年十月十五日公开开庭进行了审理，原告方成友的委托代理人吉雪梅到庭参加诉讼，被告熊剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方成友诉称，2015年，被告熊剑在我开办的砖厂上班，期间被告多次向我借款，被告离开砖厂后，我打电话要求被告还款，但被告不接电话。2016年4月24日，我找到被告，通过结算，被告共差欠我借款本金13000元，利息3000元，被告便向我出具了借款金额为16000元的借条，并约定于2016年6月10日前还清本息，按3%计算利息。2017年，被告请其哥哥熊强通过微信转账还了我8000元，现尚欠本金8000元及利息7840元未偿还，特诉请人民法院判决被告偿还我借款本息共计15840元。 被告熊剑未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼主张，向本院提举了如下证据： 借条原件一份。载明：今借到方成友现金16000元，大写壹万陆仟元整，定于2016年6月10日还钱，到时不还，按3%利息计算。借款人：熊剑，2016年4月24日，在场人：李明安。拟证明原告于2016年4月24日向被告出借16000元。 审理中，本院依职权对被告熊剑的母亲陶成芝进行了询问，其陈述：熊剑外出务工了，我们一家人都曾帮方成友做过工。2015年，我们一家人在河南省驻马店方成友开办的砖厂上班，期间熊剑陆陆续续向方成友借了共计13000元用于生活开支，后来由熊强代熊剑向方成友偿还了8000元，熊强之妻罗彭翠于2017年农历腊月二十八日又在还了方成友5000元，现只差他3000元的利息。法院送达的应诉文书和传票是熊剑的堂妹熊啟会代收的，熊剑已经收到了，他愿意支付原告3000元利息的，如果原告不同意3000元了结此事，熊剑就不回来应诉。 经质证，原告认为陶成芝陈述的被告通过熊强偿还原告8000元是事实，被告妻子偿还了5000元不是事实。 被告熊剑未到庭质证，也未向本院提交任何证据。 本院经审查认为，原告出示的借条来源合法，与本案具有关联性，且能与原告及被告母亲陶成芝的陈述相互印证，本院予以采信；对陶成芝的陈述，本院对原告质证无异议部分予以采信。 根据当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下： 被告熊剑于2015年在原告的砖厂务工，期间被告陆续向原告借款共计人民币13000元用于生活开支。2016年4月24日，双方通过结算，被告共差欠原告借款本金13000元，利息3000元，结算后被告向原告出具了借款金额为16000元的借条，定于2016年6月10日前还清本息，并约定如果被告不能按时还本付息，按3%利息计算。被告于2017年委托熊强用微信转账方式偿还了原告8000元，剩余本息经原告催收未果，原告遂于2019年10月向本院诉求解决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告熊剑向原告方成友借款人民币13000元用于生活开支，理应按照约定偿还借款，被告未按约定返还借款的行为，违反了诚实信用原则，应承担继续履行的责任。原告提举的借条载明的借款金额虽然是16000元，但包含了2016年6月24日前的利息3000元，对该利息，原告并未举证证实年利率是否超过24%，故本院只能认定借款本金为13000元，对该笔利息不予支持。对原告要求被告支付利息7840元的主张，因原告提举的借条中仅有“到时不还，按3%利息计算”的约定，对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院不予支持。综上所述，被告向原告借款13000元，扣减已经偿还的8000元，还应偿还原告5000元。为维护社会的和谐稳定，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告熊剑在本判决生效后十五日内偿还原告方成友借款人民币5000元； 二、驳回原告方成友的其他诉讼请求。 案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告熊剑负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。 审判员  杨照全 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱加应 附：本判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1003刑初596号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人范洪涛，男，1980年12月14日出生，居民身份证号411023198012140536，汉族，小学文化，户籍所在地河南省许昌市建安区张潘镇李庄，现住户籍地。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月29日被许昌市建安区公安局刑事拘留，于2019年4月11日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2019]429号                  指控事实              2018年7月9日17时许，在许昌市建安区张潘镇商业街“金果”KTV二到三楼楼道拐角处，郭志勇与卓国强因口角发生再次互殴，被告人范洪涛持菜刀在帮助卓国强过程中将郭亚勇左手中指划伤，后经鉴定郭亚勇所受损伤为轻伤二级。                  指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              判处被告人范洪涛有期徒刑六至八个个月，缓刑一年。                  被告人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人范洪涛犯故意伤害罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人认罪认罚，系初犯，对其可以从轻处罚。案发后被告人积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人谅解，可酌定从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决结果              被告人范洪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                                                                               审  判  员  甄 满 长                                                               二〇一九年十二月十六日      本件与原件核对无异                                  法 官 助 理 齐 会 娟                                      书   记  员 马 雅 琼
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0703执1258号 申请执行人：赣州意康商贸有限公司，住所地：江西省赣州市南康区南水新区和谐大道。 法定代表人：罗小康，系该公司经理。 委托代理人：吴康梅，江西泰康律师事务所律师。 被执行人：江西铜安工程集团有限公司，住所地：江西省高安市高安大道油厂西侧。 法定代表人：陈庆广，系该公司总经理兼执行董事。 本院在执行申请人赣州意康商贸有限公司与被执行人江西铜安工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人赣州意康商贸有限公司与被执行人江西铜安工程集团有限公司双方已达成执行和解协议，现申请人赣州意康商贸有限公司向本院提交撤回强制执行申请书，自愿撤回对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0703民初471号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  卢 洪 二〇一九年十二月十二日 法官助理  毛敏晅 代理书记员  邱全乐
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2834号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李发盛，男，1979年10月12日出生于海南省万宁市，公民身份号码460************310，汉族，初中文化，农民，户籍所在地万宁市**************。2014年11月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年12月24日刑满释放。因本案于2019年8月28日被羁押，同年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2653号起诉书指控被告人李发盛犯盗窃罪，鉴于被告人李发盛自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月至十一个月，并处罚金三千元至五千元。经审理查明：2019年8月28日下午4时50分许，被告人李发盛步行至中山市******************口处，盗得被害人赖某停放在该处的货车内副驾驶座位上的华为牌P30Pro型手机1部（价值人民币4000元），后逃离现场。同日下午7时许，公安人员在中山市横栏镇三沙村三沙市*公交站附近将被告人李发盛抓获，并当场缴获上述被盗的华为牌P30Pro型手机1部。破案后，公安人员已将缴回的华为牌P30Pro型手机1部发还被害人赖某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人李发盛在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人李发盛无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李发盛在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李发盛归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人李发盛自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人李发盛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李发盛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年6月27日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇一九年十二月十九日书记员  梁晶晶青长秀
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢80号申请执行人：李新锋,男,1962年8月14日生,住许昌县被执行人：李志军,男,1978年11月20日生,住许昌县本院在执行李新锋与李志军人格权一案中，在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书，被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息、房产等，被执行人名下没有足额可供执行的财产。本院于2019年11月14日通过电话方式通知申请执行人来本院，并将上述执行情况和被执行人名下财产调查结果告知申请人，同时要求其提供被执行人的财产线索及下落，申请执行人表示认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案申请人无法提供被执行人的财产线索及下落，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意本院终结本案本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 杰审判员 赵长金审判员 孙飞虎二〇一九年十二月十六日书记员 完建新
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2718号 原告：李海涛，男，1977年11月7日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：黎洪民，男，1981年9月21日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：徐桂仙，女，1982年11月7日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告李海涛与被告黎洪民、徐桂仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李海涛，被告黎洪民、被告徐桂仙及其委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海涛向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款壹拾捌万元；2、判决两被告偿还原告借款利息（自借款之日起至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告与被告黎洪民系表兄弟关系。被告黎洪民与徐桂仙于2019年9月20日调解离婚。2014年1月18日，被告黎洪民（乙方）与案外人钱秋娇（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方在钟山县书香东路的铺面，租期三年，从2014年3月1日起至2017年3月1日。2014年7月16日，被告黎洪民以进货为由向原告借款，原告通过其公司财务人员吴国珍将现金5万元出借给黎洪民。当日被告出具借条，借条载明“今借李海涛人民币伍万元整（¥50000）”。当时在场人员有原告、吴国珍及被告黎洪民。2014年7月22日，被告黎洪民经工商登记注册成立钟山县索福室内门经营部。2017年3月1日，两被告因购买钟山县至尊国际小区商铺需要支付首付款，资金不足，向原告借款20万元。两被告向原告出具借条，借条载明“因我们购买钟山县至尊国际小区1-7#商铺，需要交纳首期购房款，特向李海涛借款贰拾万元（¥200000元）”。2017年8月2日至2018年10月21日期间两被告共向原告还款7万元。（2019)桂11民终795号民事调解书确定两被告夫妻关系存续期间的共同债务(包括用于支付至尊国际小区1栋1-7座一至二层的复式楼的首付款中向李海涛的借款），以实际数额由双方共同偿还。因两被告未还款，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 黎洪民辩称，原告说的是事实，我是开店时资金紧张，是向原告借款5万元，当时也是出具了借条，当时我和徐桂仙还是夫妻关系。认可20万元和5万元的借款，同意原告的诉请，被告徐桂仙也应承担还款责任。 徐桂仙辩称，对于原告主张的诉请有部分不是事实。一、被告徐桂仙和黎洪民向李海涛借款20万元是事实，且之后也分期陆续归还，共归还了7万元，另有27580元是被告作为金达大厦的物业管理方对账目的清算，双方确认用于抵扣本案20万借款，故现在尚欠12万元，被告徐桂仙只认可尚欠原告12万元的借款事实。二、对于2014年7月16日黎洪民向原告借款的5万元，被告徐桂仙是不知情的，且在2017年原告分两次向被告黎洪民账户分别转账32675元和40325元，这也足以证实假设被告方还欠这5万元的话，原告就不会多次向被告转账，而应当会抵扣借款。被告徐桂仙认为这5万元是恶意诉讼，且对事后的转账行为与今日的主张自相矛盾，请求法庭查明事实，驳回原告对该5万元向被告徐桂仙的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的银行卡交易明细清单，与本案没有关联性，本院不予确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、关于5万元借款，该借款发生时及书写借条时被告徐桂仙均未在场，借条的借款人处仅有被告黎洪民签名，被告徐桂仙事后亦未追认；该笔借款数额超出家庭日常生活所需，原告未有证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，故应认定为被告黎洪民个人债务。2、关于20万元借款，被告徐桂仙主张共还款97580元，其中27580元是金达大厦物业管理结算的款项，用于抵扣本案20万元借款，徐桂仙对该辩称未提交证据证实，本院不予采信，本院仅认定两被告就该笔借款共向原告还款7万元。 本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告黎洪民、徐桂仙向原告借款20万元的事实，有原告提交的借条、转账凭证予以证实，两被告亦分期偿还了7万元。两被告未继续履行还款义务，应当承担清偿剩余借款13万元及支付逾期利息的责任。被告黎洪民向原告借款5万元的事实，有原告提交的借条及被告黎洪民自认予以证实，该笔借款系黎洪民个人债务，不属于夫妻共同债务，应由黎洪民个人承担清偿借款及支付逾期利息的责任。本案借条均未约定利息，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经取消贷款基准利率，故原告主张的利息应从起诉之日即2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 1、被告黎洪民应于本判决生效之日起十日内向原告李海涛偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）； 2、被告黎洪民、徐桂仙应于本判决生效之日起十日内向原告李海涛偿还借款130000元并支付利息（以130000元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）； 3、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交），由被告黎洪民负担1408元，被告徐桂仙负担542元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 谢文峰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 罗俊龙
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6422号 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人杨卫兵，职务总经理。 委托代理人张春香，公司员工。 被告王小兵，男，汉族，1976年8月20日生，现住廊坊市大城县。 被告周巧霞，女，汉族，1975年10月1日生，现住廊坊市大城县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告王小兵、周巧霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春香到庭参加诉讼。被告王小兵、周巧霞经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。 原告人保财险廊坊分公司诉称，2017年9月14日，被告王小兵在原告处投保了个人信用贷款保证保险，当日被告签订了投保人为被告王小兵，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（以下简称河北银行裕华支行）的保险单，保单约定贷款金额为46000元，保险费自银行扣款之日起每月763.12元。2017年9月22日，河北银行裕华支行与被告王小兵签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为46000元，借款用途仅限于购买家庭大额耐用消费品。河北银行裕华支行并向被告王小兵进行了支付。被告周巧霞系被告王小兵之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告周巧霞应承担连带还款责任。被告王小兵逾期未支付贷款，原告代为清偿贷款本息33589.73元，河北银行裕华支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。依据保险单约定，在银行扣款之日起，被告应按月按时缴纳保费，但至今被告还剩余3052.48元保费未支付。综上，为维护原告权益，请求判令：1、被告偿还原告保险金及支付的理赔款共计33589.73元及保费3052.48元，以上合计36642.21元；2、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。 被告王小兵、周巧霞经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。 经审理查明，2017年9月14日，被告王小兵在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告周巧霞为其配偶，贷款用途为日常生活消费。同日，原告与被告王小兵签订了投保人为被告王小兵，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为46000元、保险费27472.83元。随后，被告王小兵与河北银行裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为46000元，并向被告王小兵的指定账户进行了支付。2018年12月14日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计33589.73元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告王小兵尚拖欠原告保费3052.48元未予支付。 以上事实有个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告王小兵在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应违约责任。被告王小兵贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告周巧霞应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告王小兵、周巧霞于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款33589.73元。 二、被告王小兵于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3052.48元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取为362元，由被告王小兵、周巧霞共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 晶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15255号上诉人（原审原告）：郑秋婷，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省廉江市***********，公民身份号码：440************364。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市****用品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*****，统一社会信用代码：914***********727T。法定代表人：曹明波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。上诉人郑秋婷因与被上诉人东莞市****用品有限公司(以下简称芬璐公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回郑秋婷的诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由郑秋婷承担。郑秋婷上诉请求：一、撤销原审判决，改判为撤销郑秋婷于2018年12月10日签署的离职申请单；二、本案一审、二审诉讼费由芬璐公司承担。事实与理由：原审法院关于本案“用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危”的认定是错误的，因此驳回郑秋婷诉讼请求是没有事实和法律依据，依法应予以纠正。原审法院已查明并认定芬璐公司要求郑秋婷提交的离职申请单后方予结算拖欠的工资这一事实。即郑秋婷如不交离职申请单，不解除劳动合同，芬璐公司就不予发放拖欠工资。芬璐公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，侵犯了劳动者获得报酬的权利和自主选择解除劳动合同的权利。原审法院认定芬璐公司单方面逼迫郑秋婷交离职申请单的行为不违法是错误的，依法应予以改正。芬璐公司以不予发放拖欠工资为由要挟郑秋婷提交离职单是非法的，该离职申请单不是郑秋婷真实意思表示，依法应予撤销。芬璐公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对郑秋婷上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：郑秋婷诉求撤销离职申请单是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，证明员工离职原因的举证责任在用人单位，如员工主动离职未向用人单位出具任何离职申请，用人单位即结算工资，解除劳动关系，会导致用人单位处于举证不利的境地。原审法院认定用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危，并无不当。其次，从聊天记录前后文来看，案涉微信聊天记录中“团去哪里，员工去哪里，也不是我能控制的，是市场控制的，是行规决定的”中“员工”应当是指包括郑秋婷在内的本批系列案中的员工，该微信聊天记录可反映该批员工离职并非芬璐公司解雇，而是该批员工根据工业旅游的旅行团去向，主动选择前往另一用人单位处工作，由此可反映出案涉离职申请单系劳动者主动出具的，不存在芬璐公司胁迫或乘人之危的情形。最后，郑秋婷也确认芬璐公司除了要求出具离职申请单再结算工资这一情况外，并无其他任何限制人身自由或威胁人身安全等其他行为。综上，原审法院认定芬璐公司并不存在任何胁迫或乘人之危的行为，对郑秋婷要求撤销案涉离职申请单的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人郑秋婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑秋婷负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十日书记员 王兆东
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执8804号之二 申请执行人陈洋，男，汉族，身份证住址湖北省京山县。 被执行人深圳市冠科电源科技有限公司,住所地深圳市光明新区公明新区将石社区将富路10号同富汉海达创新园D栋7楼，统一社会信用代码91440300MA5DRE0K72。 法定代表人杨志勇。 申请执行人陈洋与被执行人深圳市冠科电源科技有限公司劳动争议、人事争议一案中，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（马田）案[2019]105号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市冠科电源科技有限公司应履行支付人民币123919.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币9181.59元，其中扣取执行费50元，退给申请执行人9131.59元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  梁丽娟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱 哲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7422号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：柳远静,男,汉族,1984年5月20日出生，住广东省增城市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告柳远静信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告柳远静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年12月26日向原告申领信用卡，卡号为62×××03，信用卡对应领用合约版本为201212。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金20506.18元、利息20143.97元、滞纳金24669.26元、违约金154079.74元、其他费用618.48元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计220017.63元，包含本金20506.18元、利息20143.97元、滞纳金24669.26元、违约金154079.74元、其他费用618.48元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者之和的年化率畸高，明显高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合本案情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告请求的2016年12月31日前的滞纳金酌情予以调整，按原告主张数额的25%计算为6167.32元（24669.26元×25%）。原告请求数额过高部分，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告柳远静于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金20506.18元、利息（截至2019年3月17日为20143.97元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金6167.32元、其他费用618.48元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3608元，被告柳远静负担992元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1226号 被执行人：江门市蓬江区感觉酒吧有限公司，住所地广东省江门市蓬江区光德里1号之一首层，统一社会信用代码91440703079553918T。 被执行人江门市蓬江区感觉酒吧有限公司补缴案件受理费一案，本院作出的（2019）粤07民终1135号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人江门市蓬江区感觉酒吧有限公司应向本院补缴案件受理费9822.78元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院到被执行人住所地查找，发现被执行人已经没有在该处营业，暂未发现被执行人具体下落。 五、已把被执行人江门市蓬江区感觉酒吧有限公司纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案无执行到位金额，本案标的人民币9822.78元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1226号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十二日 法官助理余国明 书记员刘晓云
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9240号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：周泽富，男，1984年5月11日出生，侗族，住贵州省黎平县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周泽富信用卡纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告周泽富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年10月24日向原告申领信用卡，卡号62×××75。二、信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2018年5月9日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金68984.49元，利息10844.08元，违约金38892.44元，其他费用（即分期手续费）3576.95元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周泽富应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金68984.49元、利息（截至2019年3月19日为10844.08元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用3576.95元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担873元，被告周泽富负担1873元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 安 慧人民陪审员 黄 英人民陪审员 覃志强二〇一九年十二月十二日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7976号 上诉人（原审原告）：冯某1，男，1982年10月15日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：冯某2，男，1960年5月6日出生，汉族，住南皮县。 上诉人冯某1因与被上诉人冯某2继承纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯某1上诉请求：一、撤销南皮县人民法院（2019）冀0927民初647号民事判决。二、判令被上诉人将0.5675亩承包地交由上诉人承包经营。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系叔侄关系。上诉人的父亲早年过世，上诉人随奶奶生活。1999年二轮承包时，上诉人的承包地和奶奶户殿荣的承包地均和被上诉人分在一起。2004年王古头村再次调整土地，上诉人和被上诉人家人及奶奶6人共分得承包地6.81亩，人均1.135亩。上诉人的奶奶户殿荣在四年前去世。今年承包地重新确权时，上诉人主张将奶奶的承包地分得一半由上诉人承包经营，村委会同意，但是得到被上诉人的反对。上述事实有承包合同、村委会证明、地亩帐等证据予以证明。一审判决认定承包地经营权不是遗产。承包经营权是一种用益物权，具有收益权。上诉人获得承包经营权就获得收益权，其收益完全是可以继承的。上诉人的父亲先于奶奶去世，上诉人可以代位继承奶奶户殷荣承包地的经营权。根据物权法第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。既然物权法规定了承包经营权为物权，那么显然上诉人完全有权利继承该承包地经营权，并获得收益。一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院按照上诉人的上述请求依法判处。 冯某2答辩称，一、冯某1之父冯振起38岁因病去世，当事冯某18岁，其母改嫁，奶奶户殿荣70岁。冯某1和奶奶平时生活费用均由冯某2承担，直至冯某1成年。二、2004年村集体二次调整土地，冯某1已经成年在外打工。当时冯某1没向村集体要求经营其奶奶户殿荣土地，包括冯某1的土地均由被上诉人经营，直至2017年冯某1打工回家，要回自己的土地经营。三、其奶奶户殿荣在世时，冯某1没有尽任何赡养义务，包括平时衣食住行、生活费和医药费。四、冯某1没有交过公粮、村提留、农业税，一切费用都是被上诉人个人上交。五、冯某1自己的土地经营是靠天等雨。综上，冯某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯某1向一审法院起诉请求：一、判令被告将0.5675亩承包地交由原告承包经营。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张其父亲先于奶奶去世，原告有代位继承其奶奶户殿荣1.135亩承包地一半的经营权，原告为证实其主张提交农村土地承包合同证书复印件一份、南皮镇王古头村委会出具的书面证明一份、盖有王古头村委会公章的村委会地亩帐2份、户口页复印件一份。被告对原告提交的证据质证意见为“对村委会出具的证明无异议，其他证据看不清”。被告对原告的主张不予认可，被告提交王古头村委会出具的证明一份，证明户殿荣子孙情况，原告对被告提交证据质证意见为“证明的真实性无异议，但是该证明的关联性有异议，户殿荣四个女儿均不是王古头村村民，户籍已经迁出，不享有承包经营权，农业承包法明确规定承包经营权人必须是本村村民，长孙冯磊户籍也不是王古头村，也没有承包经营权”。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，土地的承包经营权并非被继承人的遗产，原告提交的证据不能证实其主张，故原告的奶奶去世后，原告要求代位继承其奶奶土地承包经营权的主张依法不予支持。 一审法院判决：驳回原告要求代位继承其奶奶户殿荣0.5675亩土地承包经营权的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据上诉人冯某1的上诉请求及被上诉人冯某2的答辩意见，本案当事人的争议焦点为是否应当将0.5675亩承包地交由上诉人冯某1承包经营。本案中，上诉人冯某1请求代位继承其奶奶户殿荣的农村土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据该条规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权主体属于农户家庭，而不是属于某一个家庭成员。以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障功能，其主要目的在于为承包农户的全体家庭成员提供基本的生活保障，而非家庭某一成员的个人财产。农村土地的所有权属于集体经济组织。因此当上诉人冯某1的奶奶户殿荣死亡时，相应的农村土地承包经营权并非其遗产，可由该户的其他家庭成员继续承包经营或由村集体组织依法收回，而不发生继承问题。 综上所述，上诉人冯某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇一九年十二月十六日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9216号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：肖国平，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖国平信用卡纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告肖国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月18日向原告申领信用卡，卡号62×××00。二、信用卡领用合约、章程（版本：201411）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2017年6月8日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金74691.5元，利息28657.56元，违约金102961元，其他费用（即分期手续费）2695元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖国平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金74691.5元、利息（截至2019年3月19日为28657.56元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2695元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2185元，被告肖国平负担2250元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月二十日法官助理肖曾琪书记员林苑