四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初862号 原告（执行案外人）：袁珊珊，女，1968年3月9日出生，汉族，中专文化，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：程楹修，四川华敏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙金虎，男，1968年11月15日出生，汉族，大专文化，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 被告（被执行人）：李树生，男，1966年4月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告袁珊珊与被告孙金虎、李树生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁珊珊及其委托诉讼代理人程楹修、被告孙金虎的委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。被告李树生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁珊珊向本院提出诉讼请求：1.不得执行李树生成都市青羊区房屋；2.确认成都市青羊区房屋的所有权及其相应的国有土地使用权归原告（即原告为该房屋的所有权人和相应的国有土地使用权人），被告李树生配合原告将该房屋过户到原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在（2015）剑阁民初字第2002号孙金虎诉李树生民间借贷纠纷一案过程中，出具了（2015）剑阁民保字第46号民事裁定书，对李树生位于成都市青羊区房屋进行了保全查封。且在（2016）川0823执560号执行裁定书中载明“本案在诉讼过程中对被执行人李树生名下位于成都市青羊区住房一套予以保全查封，拟对该房屋采取予以评估、拍卖。”2018年11月20日，原告袁珊珊对执行标的提出书面异议，贵院于2018年12月4日作出（2018）川0823执异16号执行裁定：驳回袁珊珊的异议请求。但该房屋实际上是原告所有。2014年4月，原告欲购买成都市青羊区房屋，遂委托被告李树生代为办理购房手续（包括将该房屋登记到原告名下）。购房过程中，原告向原业主支付了全部购房款128万元和税款、房屋中介费10多万元。但李树生签订代为购房合同后，并未告知原告更未经原告同意将该房屋登记在李树生名下。原告发现后，多次要求李树生将该房屋转回原告名下。但李树生不但以多种理由推诿，迟迟不将房屋过户给原告，并将房屋作为抵押物向银行贷款。同时，李树生还擅自将房屋出租给他人，致使原告既无法对该房屋进行过户登记，也无法实际占有和使用该房屋。综上，该成都市青羊区房屋实际上应属原告所有，原告特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告孙金虎辩称，1.原告诉状上写的时间是2018年12月12日，可见其执行异议裁定当时已收到。按照法律规定应当在15日内提起诉讼，但原告提起诉讼已超过时效，不应支持。2.原告并不是案涉标的物的实际权利人，原告无证据证实其委托李树生买房。若原告为实际购房人，那么买卖合同上李树生应当为代理人，而实际上合同的购房人就是李树生，房产登记也为李树生，从合同和一般逻辑来看，袁珊珊均不是房屋的实际权利人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李树生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的：1.2014年9月15日李树生声明复印件，经当庭核对与原件一致，原告拟证明李树生本人证明案涉房屋属于原告袁珊珊所有。被告孙金虎认为系李树生在受到胁迫的情况下在空白纸上签署了姓名，声明内容不实，并提交李树生情况说明及西充县公安局刑事侦查大队询问笔录佐证。本院认为：该声明的形式（除签名之外的内容全部系打印）及内容与李树生的情况说明、西充县公安局刑事侦查大队询问笔录内容吻合，庭审中原告袁珊珊亦陈述：“找了讨债公司要求讨债公司找李树生要钱，把钱给了就可以放人，但是不知道李树生是怎么跑了的。”故在无其它有效证据佐证该份声明来源合法、内容客观真实的情况下，不符合证据三性要求，不予采信；2.2014年4月29日农业银行成都东城根中街支行取款凭条一页、农业银行成都蜀鑫支行转款查询单一页，拟证明原告向原房主凌娜支付购房款。被告孙金虎对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为：该证据符合证据三性要求，予以采信,至于待证观点，本院将结合全案证据予以综合评判；3.2018年12月18日EMS邮寄单复印件，拟证明在时效期内提起诉讼。本院认为：该证据经核实与本院立案庭收到的快递单相符，予以采信；4.承诺确认书复印件，原告拟证明李树生于2013年至2016年共向其借款520万元（其中有部分款项在李树生指令下打给其他收款人、原材料采购商、机械设备商及四川史丹福食品有限公司有关的人员），该借款未还本未付息。被告孙金虎质证意见与对“声明”质证意见一致。本院认为：该复印件虽与原件一致，但结合西充县公安局刑事侦查大队询问笔录内容以及原告庭审陈述，在无其它有效证据佐证该份声明来源合法、内容客观真实的情况下，该证据不符合证据三性要求，不予采信。被告孙金虎提交的:1.李树生的情况说明二份，拟证明李树生在原告暴力挟持下在数张空白纸上签名按手印，李树生与袁珊珊存在其它经济往来。经原告质证对其真实性、合法性无异议，但对其陈述内容认为仅系个人单方陈述，不予认可。本院认为：原告对该证据本身的真实性及合法性无异议，其中陈述在空白纸张上签名以及被收债人员收债的内容与原告提交的证据及当庭陈述内容能够相互印证，该部分内容予以采信，其余内容无其它证据佐证其客观性，不予采信；2.蒲再满的证明一份，证人未出庭作证，该证据三性均无法核实，不予采信；3.西充县公安局刑事侦查大队2017年9月20日对李树生的询问笔录，原告对其真实性、合法性无异议，认为系李树生单方陈述，不予认可。本院认为：其中陈述在空白纸张上签名以及被收债人员收债的内容与原告提交的证据及当庭陈述内容能够相互印证，该部分内容予以采信，其余内容无其它证据佐证其客观性，不予采信。 根据前述有效证据及当事人陈述，查明如下案件事实：被告李树生与案外人凌娜于2014年4月29日签订了《成都市存量房买卖合同》，约定以830550.00元的价格购买凌娜位于青羊区的住宅。该房屋于2014年5月5日经成都市房屋产权登记中心登记，载明房屋所有权人为李树生，共有情况为单独所有。2015年10月13日，本院立案受理了孙金虎与李树生民间借贷纠纷一案，在该案的诉讼中根据孙金虎的申请本院对李树生位于成都市青羊区房屋（限额60万元）予以查封。2016年6月30日，本院作出（2015）剑阁民初字第2002号民事判决书，判决：由被告李树生偿还原告孙金虎借款本金105万元，并按中国邮政储蓄银行同期贷款年利率15.66%计付利息，计息金额和计息时间分别为：（1）、5万元自2011年10月22日起计付利息；（2）、20万元自2012年1月21日起计付利息；（3）、20万元自2012年2月20日起计付利息；（4）、20万元自2012年2月23日起计付利息；（5）、30万元自2012内3月21日起计付利息；（6）、10万元自2012年5月7日起计付利息，利随本清。限本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费10050元，由被告李树生承担。该判决生效后，李树生未履行偿付义务，孙金虎申请本院强制执行。2018年10月16日，本院作出（2016）川0823执560号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封被执行人李树生名下的位于成都市青羊区房屋，期限为三年（二〇一八年十月十六日至二〇二一年十月十五日止）。 2018年8月13日，四川省成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初字第11766号民事裁定书，对袁珊珊与李树生所有权确认纠纷一案，以位于成都市青羊区清波路388号1栋4单元6楼2号（权2650217）的房屋于2015年11月24日被四川省剑阁县人民法院限制登记，应当向采取限制登记措施的人民法院主张权利为由，裁定驳回袁珊珊的起诉。 在本院执行孙金虎与李树生民间借贷纠纷一案中，对案涉房屋依法予以拍卖，因案外人袁珊珊以享有该房屋的实际所有权为由要求中止执行并提出书面异议，现已暂停拍卖。本院于2018年12月4日作出（2018）川0823执异16号执行裁定书，裁定驳回袁珊珊的异议请求。2018年12月18日，袁珊珊向本院立案庭发送邮政特快专递，专递标明内件品名为“异议理由陈述、执行异议书裁定、证据”。其邮寄的材料包括：案外人执行异议申请书（落款时间为2018年9月10日）、（2018）川0823执异16号执行裁定书复印件、银行取款凭条复印件、转账单复印件、异议理由陈述（落款时间为2018年11月27日）。本院立案庭于2018年12月25日收悉后，通过电话告知袁珊珊其执行异议申请已立案办理，对其邮寄的异议申请不再立执异案件。2019年3月，袁珊珊以其邮寄的材料经立案庭签收后未予立案为由向本院监察室提交书面投诉信。2019年3月11日，本院立案庭再次通过电话向袁珊珊进行释明。后经多次电话释明，袁珊珊补充提交民事起诉状等材料，本院于2019年4月25立案。 本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。（2018）川0823执异16号执行裁定书的作出时间是2018年12月4日，原告袁珊珊向本院邮寄材料的时间为2018年12月18日，即使按照裁定书作出时间来看，其邮寄材料的时间亦在十五日内。虽因其邮寄的申请书及理由陈述格式上不符合规范要求，经过补正之后予以立案，但并不能否定其在法定期限内通过向人民法院邮寄立案材料的方式行使诉讼权利的事实。故原告袁珊珊提起本案诉讼并未超出法律规定的期限。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故在本案中，原告袁珊珊应当举证证实其对成都市青羊区房屋享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。在本案中，原告袁珊珊虽提交了2014年4月29日、30日向凌娜转款共125万元的银行凭条，但原告同时提交了“承诺确认书”载明李树生于2013年至2016年向袁珊珊借款520万元，其中有部分款项在李树生指令下打给其他收款人，不能排除向凌娜的转款系受李树生的委托代支付。同时，原告袁珊珊在（2018）川0823执异16号案件中称李树生以其制作的假房产证欺骗原告进而以案涉房屋抵押给银行成功贷款，在本案中陈述假的房产证是李树生的房产证，足以说明至迟在2014年7月原告袁珊珊就已知晓案涉房屋登记在被告李树生名下。原告袁珊珊亦当庭陈述在2014年就知晓李树生将房屋登记在自己名下并且向银行进行抵押贷款。此后至2017年长达几年均未通过法律途径对该房屋主张权利。对原告袁珊珊提交的物业费缴纳及居住证明，仅能证实案涉房屋的阶段居住使用情况，居住使用人并不当然是产权所有人。其提交的“声明”、“承诺确认书”虽均不能证实来源的合法性，但作为袁珊珊单方陈述来看，也表明原告与被告李树生之间存在其它经济往来的情况。综上，不排除原告袁珊珊与被告李树生存在其他经济往来和经济关系，也不排除在双方的经济往来中存在直接将款项打给其他收款人的情形，故原告袁珊珊在既无购房合同也无委托李树生代为签订购房合同的证据的情况下，仅以向凌娜的转款证实其为案涉房屋的实际所有权人，证据不足。对原告要求确认案涉房屋的所有权及其相应的国有土地使用权归原告及排除强制执行的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告袁珊珊的诉讼请求。 案件受理费16320.00元，由原告袁珊珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  冯 阳