wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13863号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。负责人：梁佳明。被上诉人（原审原告）：张绍举，男，1981年9月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县************，公民身份号码522************839。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周行业，男，1971年1月24日出生，汉族，住广西藤县************，公民身份号码452************61X。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉张绍举、周行业机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判人民保险公司无需在商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由张绍举、周行业负担。事实和理由：本次交通事故驾驶员周行业的血液酒精含量为48.2mg/ml，属于酒后驾驶，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第二项的约定，酒后驾驶机动车造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔付。周行业称人民保险公司提供的投保单上的签名并非其本人签名，从而一审法院认定人民保险公司未就免责条款履行提示告知义务，判决人民保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。免责告知义务的法理基础是为了让被保险人知道免责事由，缓解格式合同相对方的不利地位。但是，在社会实践中，经过相关部门多年来的普法宣传，酒后驾驶早已是人人皆知的违法事项。人民保险公司的保险条款在投保人缴纳保险费时会同时交付给投保人，保险条款会在人民保险公司官网、微信公众号等途径公示，无论交警部门、保险行业协议、驾驶员协会等相关部门都会对酒后驾驶这样的典型的保险免责情形进行普法宣传。作为一名驾驶员，在工作生活中必然会或多或少了解保险的免责范围。本案中，周行业作为一名完全民事行为能力人及拥有多年驾龄的驾驶员，不可能不知道酒后驾驶保险不负责赔偿的社会常识。一审法院仅以签名笔迹不符为由认定人民保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，明显不符合民法公平原则，且会给之后保险承保和社会风气带来极大的负面影响。张绍举辩称，周行业饮酒后驾驶机动车发生交通事故的行为，违反了法律禁止性规定，应受到法律制裁。提示义务是法律规定保险人关于免责条款应履行的最基本的义务。同时，保险人应将保险条款全文送达给投保人，此系有效提示的前提。人民保险公司未能提供书面证据证明其向投保人送达任何保险条款、保险合同等相关记载有免责条款之文件，其亦未能提交任何书面证据证明其尽到提示说明义务，故免责条款不发生法律效力，人民保险公司仍需在商业险范围内承担赔偿责任。周行业辩称，其酒后驾驶属实，但周行业没有在案涉投保单上签名及未收到相关商业险保险条款亦属实。因此，一审判决人民保险公司未就免责条款履行提示告知义务，相关免责条款对周行业欠缺法律约束力，事实清楚，理据充分。人民保险公司通过4S店推销保险的不合规开展业务行为，侵犯了周行业作为事实上合同相对人的知情权，理应由其承担相应法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张绍举向一审法院起诉请求：1.周行业赔偿张绍举因交通事故造成损失184108.86元；2.人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由周行业、人民保险公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向张绍举支付赔偿款110000元；二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业险向张绍举支付赔偿款65616.19元；三、驳回张绍举的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1991.09元（张绍举已预交），由人民保险公司负担1899元，由张绍举负担92.09元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点是人民保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，人民保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的前提是其已就免责条款向投保人履行提示义务。虽然人民保险公司在本案中提交了投保单和商业险条款，但周行业认为其并未收到商业险条款，且投保单上的签名并非其本人所签，而是4S店的人员代签。经比对，投保单上的投保人“周行业”签名与周行业在本案庭审笔录中的签名存在明显差异，经一审法院释明后，人民保险公司亦不申请对该签名的真实性进行鉴定，故对投保单上投保人周行业签名的真实性应不予确认。虽然周行业在事故发生时属于酒后驾驶，但人民保险公司未能举证证明其已将保险条款实际送达给周行业并向已向其尽到提示义务，故该免责条款对周行业不产生法律效力。因此，人民保险公司上诉主张其在商业险范围内不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440.40元（中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十二月九日书记员 崔滢欢
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0184执5816号之六被执行人刘倩，新郑市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0184执5816号之六裁定书，于2019年12月16日向被执行人刘倩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘倩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘倩在中国农业银行6228410713005886968账户内存款人民币2189.55元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林二〇一九年十二月十六日书记员  陆海龙
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初2177号 原告：屏南县农村信用合作联社棠口信用社，住所地屏南县棠口镇棠口村河滨路119号，统一社会信用代码913509238576622578。 负责人：陈优云，主任。 被告：张荣莲，女，1969年6月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：黄何李，女，1966年11月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：江整松，男，1974年8月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社与被告张荣莲、黄何李、江整松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社棠口信用社撤回起诉处理。 审判员  陈道班 二〇一九年十二月十六日 书记员  张天贵  2
山西省临汾市中级人民法院民事裁定书（2019）晋10民初105号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托代理人：祁睿屏，山西光北律师事务所律师。委托代理人：王芙蓉，山西光北律师事务所律师。被告：临汾市兰博吉尼文化传媒有限公司，住所地：临汾市尧都区锦悦城5号楼三层。法定代表人：孙传丰。原告中国音像著作权集体管理协会因与被告临汾市兰博吉尼文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间以双方已达成和解为由，提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1869元，减半收取934.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 徐渊审 判 员 周峰人民陪审员 马芹 二○一九年十二月十六日书 记 员 杨艳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3248号申请执行人：中国农业银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县。法定代表人：朱瑞祥。被执行人：姬祖鹏，男，1984年9月30日生，汉族，住县。中国农业银行股份有限公司响水县支行与姬祖鹏借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初853号法律文书已经发生法律效力。因姬祖鹏未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中国农业银行股份有限公司响水县支行于2019年9月4日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。经申请人申请，本院依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  张 杨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9041号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：赖小燕,女,汉族,1984年10月1日出生，住广东省英德市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告赖小燕信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告赖小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年7月9日向原告申领信用卡，卡号为62×××49、62×××62，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金34871.60元、利息8967.17元、滞纳金0元、违约金41580.50元、其他费用3033.54元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计88452.81元，包含本金34871.60元、利息8967.17元、违约金41580.5元、其他费用3033.54元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告赖小燕于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金34871.60元、利息（截至2019年3月17日为8967.17元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用3033.54元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担945元，被告赖小燕负担1066元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2182号申请执行人：陆洪明，男，1971年5月16日生，汉族，住响水县。被执行人：汪克军，男，1970年5月14日生，汉族，住响水县。陆洪明与汪克军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初7605号法律文书已经发生法律效力。因汪克军未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陆洪明于2019年8月1日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并列入失信人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  张 杨
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9034号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：温景文,男,汉族,1984年1月7日出生，住广州市海珠区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告温景文信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告温景文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年6月21日向原告申领信用卡，卡号为62×××32，信用卡对应领用合约版本为201212。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金34992.78元、利息5439.64元、滞纳金0元、违约金18086.31元、其他费用2529.97元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61048.70元，包含本金34992.78元、利息5439.64元、违约金18086.31元、其他费用2529.97元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告温景文于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金34992.78元、利息（截至2019年3月17日为5439.64元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用2529.97元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担393元，被告温景文负担933元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)冀0606执恢826号 关于张振付申请执行保定市北市区文武砂锅私房菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案恢复执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初4952号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市*******，统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U。负责人：蓝兆锦，该行行长。委托诉讼代理人：曹发全，该行职工。被告：李文清，男，1977年9月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市下沙岭北19号，公民身份号码：440************21X。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行被告李文清信用卡纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹振升二〇一九年十二月十六日书记员  徐中阔
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0311执4092号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。 负责人：郭春芬，经理。 被执行人：夏飞翔，男，1974年10月8日生，汉族，住址徐州市泉山区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司与被执行人夏飞翔保证保险合同纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初1153号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳43184.64元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月29日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无可供执行车辆；被执行人在房产部门房产无登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，经查被执行人无工作，所以无工资发放。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人夏飞翔纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出(2019)苏0311民初1153号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 黄 景 二〇一九年十二月十六日 书记员 肖成彬
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1809号 原告：柯皓达，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被告：林永昭，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：魏心怡，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟干，福建合立律师事务所实习律师。 原告柯皓达与被告林永昭与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，柯皓达于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，柯皓达在诉讼期间提出撤诉申请，属自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柯皓达撤诉。 案件受理费26,293.80元，减半收取13,146.90，由柯皓达负担。 审判员  黄立峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  林志伟 2 1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7399号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：段炳开,男,汉族,1972年12月21日出生，住广州市白云区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告段炳开信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告段炳开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年5月10日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××56、62×××64，信用卡对应领用合约版本为201109。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金249879.81元、利息35062.26元、滞纳金0元、违约金106982.09元、其他费用22524.73元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计414448.89元，包含本金249879.81元、利息35062.26元、违约金106982.09元、其他费用22524.73元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告段炳开于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金249879.81元、利息（截至2019年3月17日为35062.26元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用22524.73元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1940元，被告段炳开负担5577元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9054号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴东君,男,汉族,1990年9月3日出生，住广东省兴宁市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴东君信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告吴东君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年4月17日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××87、62×××33、62×××36，信用卡对应领用合约版本为ICCG201501。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金26146.32元、利息7227.01元、滞纳金0元、违约金27062.72元、其他费用0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60436.05元，包含本金26146.32元、利息7227.01元、违约金27062.72元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告吴东君于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金26146.32元、利息（截至2019年3月17日为7227.01元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担587元，被告吴东君负担724元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2112号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人李世文，男，1967年12月14日出生于山东省惠民县，汉族，高中文化，保安，户籍地惠民县；因本案于2019年12月10日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2019〕259号起诉书指控被告人李世文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱瑞华出庭，指控： 2019年12月9日，被告人李世文饮酒后无证驾驶无号牌电动四轮汽车从杭州市萧山区建设一路某小区出发，途经建设一路等道路，沿山阴路由西向东行驶至市心北路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人李世文血液中乙醇含量为213.2mg/100mL；上述无号牌电动四轮汽车为纯电动汽车，属于机动车范畴。 被告人李世文归案后如实供述上述事实。 公诉机关认为被告人李世文的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人李世文拘役二个月，并处罚金4000元，不适用缓刑。 被告人李世文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人李世文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人李世文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月10日起至2020年2月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  李 芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理  李春兰 书 记 员  马佳楠
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执732号申请执行人：邵雪娥，女，1965年11月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：张敦禹，男，1946年10月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。申请执行人邵雪娥与被执行人张敦禹被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2018）赣0428民初2089号民事判决，判令张敦禹于判决生效后30日内偿还邵雪娥借款18万元，上述款项的清偿以张敦禹继承张昭龙遗产的实际价值为限；案件受理费3,900元，由张敦禹负担。2019年8月16日，申请执行人邵雪娥向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。在案件执行过程中，本院依法向被执行人张敦禹送达了执行通知书及财产报告令。在指定期间，被执行人张敦禹未向本院报告张昭龙存有的遗产情况，亦未履行生效判决确定的还款义务。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。另经启动财产调查程序，查明被继承人张昭龙生前与其配偶共有一栋房产（已被其他法院保全查封），该房产中属于张昭龙的份额由张敦禹一人继承，其他继承人均表示了放弃。2019年9月10日，本院依法对上述房产进行了轮候查封。2019年12月3日，本院将上述财产调查情况及执行措施采取情况告知了申请执行人邵雪娥。邵雪娥在指定期间未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人张敦禹虽继承了张昭龙的房产，但该房产属与第三方共有，且被其他法院首封。综上情形，可以认定本案当前属执行不能案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人邵雪娥尚未实现的债权，应由被执行人张敦禹继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行条件成就时，申请执行人亦可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十二月十六日书记员  吴 斌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9212号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：张恩强，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张恩强信用卡纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告张恩强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2013年12月26日向原告申领信用卡，卡号62×××33。信用卡领用合约、章程（版本：201205）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2017年12月6日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金44391.32元，利息10524.76元，违约金54328.11元，其他费用（即分期手续费）6212.7元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张恩强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金44391.32元、利息（截至2019年3月19日为10524.76元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用6212.7元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1228元，被告张恩强负担1381元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十六日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28970号原告：覃华，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码：430************819。委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。被告：黄广积，男，1988年9月20日出生，壮族，住广西钦州市钦南区**************，公民身份号码：450************672。原告覃华诉被告黄广积劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告支付2018年8月至2019年5月工资，按每月3000元计算，合计27000元；二、被告支付2018年9月至2019年5月未签订劳动合同双倍工资差额27000元；三、被告支付违法解除劳动合同双倍工资6000元；四、被告支付垫付工程材料款900元。事实与理由：原告2018年7月1日起入职被告处，担任监工。双方约定工资每月3000元，但被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。2018年9月至2019年5月期间原告为被告东莞市东城区****、金汇广场等多个小区工程项目地进行监工。至起诉，被告拖欠原告九个月工资，原告追讨未果。被告没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告主张被告经营一家装修公司，该公司没有名称，也没有办理登记手续。原告入职被告经营的该家公司，其与被告为劳动关系。原告每月工资为3000元。被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。被告尚拖欠原告2018年9月至2019年5月工资共计27000元未发放，另外还有原告垫付的工程材料款900元。原告提交的工数明细显示，原告工数为2018年9月至2019年5月共9个月，9月×3000元/月=27000元，并备注：1.另借原告私人款用于周转叁仟元整（3000元）；2.报销单据原告垫支玖佰元整（900元）；3.另预支原告叁仟元整（3000元），汇总2018年9月至2019年5月止原告工数与购买垫支，剩余未付原告贰万柒仟玖佰元整（27900元），落款处有被告的签名，日期为2019年5月7日。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，可见与劳动者建立劳动关系的主体应为符合法定条件的用人单位，而不能为自然人。本案中，原告主张被告经营一家装修公司，但其确认该公司没有名称，也没有办理登记手续，被告不符合劳动关系中用人单位的主体身份，同时结合原告从事小区工程项目监工的工作内容以及东莞施工队的实际现状，本院认定原被告之间为劳务关系。原告主张双方之间为劳动关系缺乏依据，本院不予支持。根据原告提交的工数明细，被告确认尚未支付原告27900元，被告未提供任何证据证明其履行情况，故本院采信原告的主张，认定被告应向原告支付劳务费27000元及垫支费用900元。原告基于劳动关系而请求的未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄广积应于本判决生效之日起十日内向原告覃华支付劳务费27000元、垫支费用900元；二、驳回原告覃华的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费661.25元（原告已预交），由原告覃华负担358.31元，由被告黄广积负担302.94元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇一九年十二月十日书记员  黄婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019闽0681执异66号 异议人（被执行人）：林朝味，男，1964年1月23日出生，住龙海市。 异议人（被执行人）：林丽美，女，1966年3月8日出生，住龙海市。 委托诉讼代理人：钱建宗，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 申请执行人：林艺晖，女，1969年11月7日出生，住厦门市思明区。 本院在执行林艺晖与林朝味、林丽美民间借贷纠纷一案中，异议人林朝味、林丽美对本院执行（2011）龙民初字第1739号民事调解书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林朝味、林丽美称，林艺晖与林朝味、林丽美民间借贷纠纷一案，由龙海市人民法院调解，调解书中约定欠款的偿还期间为2011年8月起至2014年1月止，若该30个月期限内两申请人没有按照民事调解书的约定履行。依据法律规定，林艺晖应于两年内向法院申请执行即其应于2016年1月30日前申请，但林艺晖于2019年10月5日才向法院申请执行，已超过法定的2年申请执行时效。故请求对林艺晖的申请执行裁定不予执行。 本院查明，本院作出的（2011）龙民初字第1739号民事调解书，调解协议：1、被告林朝味、林丽美偿还原告林艺晖借贷欠款296800元及利息，利息按每月1.3%计算。自2011年8月份起，被告林朝味、林丽美限于每月月底前偿还原告林艺晖欠款本金9893元及当月尚欠本金总额的利息，利息按每月1.3%计算，直至还清全部欠款及利息止；2、被告林朝味、林丽美如于2012年7月底还清全部借款本息，原告林艺晖同意减免放弃债权利息款20000元；3、被告林朝味、林丽美如累计二次未按本协议第一款约定的时间和数额履行还款义务，原告林艺晖有权就被告林朝味、林丽美尚未履行的全部欠款本金及利息申请强制执行。调解后，自2011年8月30日起至2019年8月6日止，林朝味、林丽美分多次通过银行转账的方式向林艺晖偿还涉案款项，最后一次还款时间为2019年8月6日，还款金额4000元。2019年10月8日，林艺晖向我院申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。林朝味、林丽美在民事调解书约定的还款期限届满后仍继续向林艺晖偿还款项属于当事人自愿履行义务，系申请执行时效的中断。林朝味、林丽美拒不履行民事调解书载明的义务时间应自2019年8月7日起算，故林艺晖向我院申请强制执行未超过申请执行的2年法定期限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，裁定如下： 驳回异议人林朝味、林丽美的异议请求。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内向漳州市中级人民法院提起复议。 审判长  许文化 审判员  康建盛 审判员  黄金叶 二〇一九年十二月十六日 书记员  庄巧玲
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初4206号原告:山东克耐特油封有限公司。住所地：莱阳市经济技术开发区长江路北首。法定代表人：张维蛟，该公司经理。委托诉讼代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。被告：东光县汽车减震器厂。住所地：河北省东光县东光镇北外环路。法定代表人：王敏，该厂厂长。委托诉讼代理人：王炳仁，该厂员工。本院在审理原告山东克耐特油封有限公司与被告东光县汽车减震器厂承揽合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤回对被告东光县汽车减震器厂起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东克耐特油封有限公司撤诉。案件受理费1687元、速递费50元，均由原告山东克耐特油封有限公司负担。审判员  徐世伦二〇一九年十二月十六日书记员  房铭媛
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5131号 原告：罗序云，男，1966年7月3日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告罗序云与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗序云的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 罗序云向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计13000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，罗明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告13000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将模板工程分包给罗明，罗明组织包括原告在内的工人进行施工，由罗明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向罗明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告罗序云的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗序云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执4805号之一 申请执行人：周蕊等10人。 申请人代表：周蕊，女，1982年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：东亮拾财贷（厦门）资产管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道597号704-706室，组织机构代码66472507-1。 法定代表人：郭龙欣。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦湖仲案[2018]481-1号裁决书，于2018年11月30日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付工资合计114286元，经济补偿差额合计36850元，经济补偿合计296115元。被执行人依法承担案件执行费6609元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年12月28日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年12月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月12日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人东亮拾财贷（厦门）资产管理有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月十二日 书记员 林伟增
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2021号原告：陈权巍，女，1993年6月9日出生，汉族，哈尔滨剑桥学院教师，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：唐玉厚，辽宁公正律师事务所律师。被告：于建强，男，1987年2月23日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市阿城区。原告陈权巍与被告于建强民间借贷纠纷一案，原告陈权巍于2019年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理此案。原告陈权巍及其委托诉讼代理人唐玉厚到庭参加诉讼。被告于建强经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈权巍诉称：×××016年×××月4日，黑龙江平影动画有限公司在哈尔滨市平房区万达华府搞“360全景主播”活动，于建强是平影动画公司法定代表人，因为陈权巍在春节放假期间，想找临时工作，就到现场观看。双方在这次活动中认识，后来也有了联系并逐渐开始处对象。×××017年7月，于建强以父亲于爱伟有事为由向陈权巍借款73,000元,×××017年7月5日13点14分，通过微信给于建强转款50,000元(陈权巍微信号150××××6304，绑定银行卡号62×××85，工商银行；于建强微信号156××××8981),×××017年7月×××1日1×××点24分，以同样方式给于建强转款×××3,000元。从×××017年8月到×××018年7月，于建强以现金的形式陆续还款8,000元，现在还欠65,000元。×××017年9月8日，于建强当时说工程资金周转不开，信用记录不良，让陈权巍帮其贷款，说是几个月就会还清。于是陈权巍以自己名义就从“凡普信贷公司”贷款14×××,600元给付于建强。贷款分期偿还，于建强偿还16,600元后再也没有偿还，现在还欠1×××6,000元没有给付。×××018年7月×××3日，于建强称自已无能力偿还借款，于是给陈权巍出具欠条一份，两次共欠191,000元，承诺于×××018年8月一并将借款给付陈权巍。但于建强直到现在未还款。现陈权巍诉讼要求:1、判决于建强偿还借款人民币191,000元；×××、判决于建强给付借款利息(以191,000元为本金，按年6%为利率计算自×××018年9月1日起至实际给付之日止)；3、诉讼费用由于建强承担。被告于建强经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告陈权巍为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、工行借记卡账户历史明细清单。意在证明：×××017年7月5日，陈权巍通过微信×××次向于建强转款共计50,000元；×××017年7月×××1日，通过微信转款×××3,000元。于建强向陈权巍借款73,000元，已偿还8,000元，尚欠65,000元。×××017年9月13日，陈权巍以自己名义从“凡普信贷公司”贷款103,000元，含利息共计14,×××600元，实际给付于建强103,000元。证据二、欠条。意在证明：×××018年7月×××3日，于建强向陈权巍出具欠条，证实于建强尚欠借款191,000元，其中含有以陈权巍名义贷款的利息。被告于建强未到庭，亦未对原告陈权巍举示的证据提出质证意见。被告于建强未举示证据。经审理查明：陈权巍称×××017年7月5日，通过微信×××次向于建强分别转款×××0,000元、30,000元；×××017年7月×××1日，通过微信转款×××3,000元，共计73,000元，于建强已偿还8,000元，尚欠65,000元。×××017年9月13日，以自己名义从信贷公司贷款14,×××600元，于建强已偿还16,600元。×××018年7月×××3日，于建强向陈权巍出具欠条，欠条上载明：于建强欠陈权巍贷款人民币65,000元，×××018年7月×××3日于建强欠陈权巍人民币1×××6,000元。于建强承诺在×××018年8月将所欠陈权巍共计190,000贷款全部还清。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈权巍提供的证据能够证实于建强欠款19,1000元的事实，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。于建强理应按约定及时偿还借款，但至今未偿还。陈权巍要求于建强按承诺数额偿还借款190,000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈权巍要求于建强给付自×××018年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的借款利息，符合法律规定，于建强理应给付。陈权巍审理中自认在信贷公司贷款14,×××600元，包含服务费39,600元，实际交付10,3000元，同意于建强已偿还16,600元部分按本金偿还。故应以15,1400元（65,000元＋10,3000元－16,600元）为本金基数计算利息。于建强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于建强于本判决生效后十日内偿还原告陈权巍借款人民币190,000元；二、被告于建强于本判决生效后十日内给付原告陈权巍借款利息（该利息以本金15,1400元为基数，自2018年9月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4,680元（案件受理费4,120元、公告费560元），由被告于建强负担，此款于本判决生效后十日内给付原告陈权巍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 董 策人民陪审员 白 伟人民陪审员 赵冬梅二〇一九年十二月二十一日书 记 员 王 倩
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13435号 申请执行人孔茂财，男，1958年2月3日出生，汉族。住所地：佛山市禅城区。 被执行人江燕群，女，1973年10月10日出生，汉族，住佛山市禅城区。 关于孔茂财诉江燕群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2006）佛禅法民一初字第1236号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江燕群应向申请人孔茂财偿还欠款本金24420元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人孔茂财向本院申请执行。 在执行过程中查明，被执行人江燕群是佛山市禅城区南庄镇东村村的村民，本院已向该村发出协助执行通知书冻结了被执行人在该村的村民分红。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13435号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  林颖杰
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2201财保61号申请人：王涛，男，1980年3月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请人：许晶，女，1982年8月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区喀什东路华美文轩14-2-501号。两申请人共同委托代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。被申请人：陈世民，男，1970年7月16日出生，汉族，住哈密市。被申请人：郝静，女，1980年8月21日出生，汉族，住哈密市建国南路121号院5号楼2单元402室。申请人王涛、许晶于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈世民名下×××奥迪牌小型轿车、被申请人郝静名下位于哈密市××区房屋（房屋产权证号：哈房权证2014字第XXXX号）采取保全措施。申请人王涛、许晶就此次诉前财产保全向中国人民财产保险股份有限哈密市分公司投保，中国人民财产保险股份有限哈密市分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人王涛、许晶的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结登记在被申请人陈世民名下的×××奥迪牌小型轿车车辆手续。（冻结期间，被申请人不得私自处分该车辆）。二、冻结被申请人郝静名下位于哈密市××区房屋（房屋产权证号：哈房权证2014字第XXXX号）的房屋产权手续。（冻结期间，被申请人不得私自处分该房产）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   王宇健 二 〇 一 九 年 十 二 月 十 二 日法 官 助 理   马彬彬书  记  员   张 欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33576号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人翁荣金，董事长。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律。被告深圳市宝安区福海街道张利百货店，经营场所广东省深圳市宝安区。经营者周庆军。委托代理人张利，女，汉族，1985年9月14日出生，上列原告与被告侵害商标权纠纷一案，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员  柯璇二〇一九年十二月十六日书记员  钱璐书记员  王欢
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10731号 原告：杨奕婷，女，1979年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗欣，四川度每文律师事务所律师。 被告：王毅，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告杨奕婷与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨奕婷的委托诉讼代理人罗欣，被告王毅的委托诉讼代理人曾凤琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨奕婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金52万元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止。事实和理由：2016年8月1日，被告向原告借款20万元，并出具欠条。原告实际于2016年8月4日、8月5日以银行转账方式多笔向被告出借上述款项。后被告归还部分借款。2018年3月12日、3月13日、3月14日、3月26日，原告共计向被告转款40万元，上述款项也为双方之间借款。后原告多次要求被告还款未果。 被告王毅辩称，对2016年8月借款20万元予以认可，但已经予以归还。对2018年3月的借款不认可，该款项系双方生意合作的往来款，并非借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，被告向原告出具《欠条》，载明：今借杨奕婷200000（贰拾万圆）。后原告分别于2016年8月4日、2016年8月5日将上述借款转账支付至被告账户。 2016年10月10日，被告向原告账户转款8万元，原告认可该笔款项系用于归还上述20万元借款。 另查明，一、原、被告合伙经营茶楼，双方存在大量经济往来；二、2018年7月3日，被告与原告丈夫钟庆签订《合作终止协议》，载明双方于2015年10月-2017年1月共同投资经营鑫源茶楼，该茶楼于2017年初经营不善，终止经营，双方总共亏损246万，双方对亏损明细清楚，无任何异议，且因协议终止后产生的一切责任和后果互不追究；三、2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日，被告共计向原告转账12万元，被告称系用于归还20万元借款，原告不予认可；四、2018年3月12日、3月13日、3月14日、3月26日，原告共计向被告转款40万元，原告称上述款项系借款，被告不予认可；五、经双方确认，2017年2月1日后，原告共计向被告转账1788745.83元，被告向原告转账829009元，被告于庭审中明确原告向其转账的金额以及其向原告转账的829009元均为经营茶楼的往来款。 上述事实，有《欠条》、银行流水、《合作终止协议》、证人证言及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据原告出示的证据，可以认定其与被告之间借款关系成立。现本案争议焦点为：一、原告向被告提供的借款金额；二、被告还款情况。 对于第一个争议焦点，双方对2016年8月的借款20万元无异议，本院予以确认；对于2018年3月原告向被告账户转账的40万元，该款项系双方合作经营的茶楼终止经营后，双方签订终止协议之前产生。根据终止协议载明的内容，双方共同经营的茶楼于2017年1月终止经营，双方于2018年7月3日签订终止协议对经营期间的亏损情况进行结算，在原告未提交其他证据证明2017年2月1日至2018年7月3日期间双方存在其他借款关系的情况下，根据一般交易习惯，双方的经济往来应认定为茶楼终止经营后往来的结算款，结算款往来交易完毕，双方通过签订终止协议予以明确。故对于该40万元，本院不认定为借款，本案涉及借款本金金额应为20万元。 对于第二个争议焦点，被告于2016年10月10日向原告转账8万元系用于归还借款，双方均认可，本院予以确认。2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日，被告共计向原告转账12万元，上述款项的交易时间为茶楼终止经营之后。根据庭审查明的情况，茶楼终止经营后，被告共计向原告转账829009元，该829009元包括上述12万元。被告于庭审中明确表示该829009元均为经营茶楼的往来款，现其称上述12万元系用于归还借款，与其陈述不符，且原告不予认可，故该12万元不能认定为还款，被告的还款金额为8万元。 综上，本案中，原告向被告提供借款20万元，被告归还8万元，尚余12万元未归还。双方并未约定还款期限，原告可随时主张债权，故被告应向原告归还借款本金12万元。对于利息，双方并未约定借款期内的利息，原告有权自起主张权利之日起，要求被告支付逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故本案利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告自起诉之日主张利息，合法合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王毅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨奕婷借款本金12万元，并自2019年10月9日起，以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款实际付清之日止； 二、驳回原告杨奕婷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告杨奕婷负担3462元，被告王毅负担1038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十二月二十日 书记员 李仕芳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗秀梅，女，1960年12月11日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地:广西壮族自治区田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 再审申请人罗秀梅与被申请人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗秀梅称，（一）再审申请人诉被申请人请求公司收购股权案,田东县人民法院判决确定的股权收购价格是其依据自行判断所进行的价格估算,其结论有失公正和公允,也与公司法规定的定价方式不相符。（二）二审法院在处理本案争议焦点问题上出现明显偏差,有意偏袒被申请人。主要表现在:第一,收购价格如何确定问题。二审法院认为,“一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项,但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能,一审法院已穷尽了价格认定程序。”而实际情况是:“一审法院先后委托的是审计机构和评估机构,不是两次委托了评估机构;一审法院已经明确提供资料进行评估的义务人是被申请人一方而不是再审申请人;股权收购价格无法评估的时候至少还可以通过中介机构或专业公司进行询价参考确定,仅仅尝试了评估方法如何谈得上穷尽了价格认定程序”。二审法院对基本事实的认识错误,其结论岂不更加错误。第二,二审法院认为“上诉人作为权利请求人,对其诉讼主张负有举证责任”,不符合《公司法》关于股东要求公司收购股权的常规作法,加重了再审申请人的举证责任。二审法院认为“上诉人没有充分证据证实被上诉人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供,不能行使举证责任倒置的情形。因本案被上诉人确实存在过二次改制的事实,有关资料是否为被上诉人持有不能确定。”我国《会计档案管理办法》第十四条第一款规定:“会计档案的保管期限分为永久、定期两类。定期保管期限一般分为10年和30年。”该办法还规定了会计档案的销毁程序。第二十条规定:“单位因撤销、解散、破产或其他原因而终止的,在终止或办理注销登记手续之前形成的会计档案,按照国家档案管理的有关规定处置。”据此,原广西东泥股份有限公司二次改制为国有企业,应已建立完整的会计档案;二次改制后,被申请人首先是会计档案的保管义务人,如果确实没有会计档案应当向法院予以“合理”说明。二审法院对被申请人是否持有有关资料不能确定的结论有意免除了被申请人的举证责任。我国刑法规定,故意隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿,情节严重的,其行为构成隐匿会计凭证、会计账簿罪;一、二审法院完全可以依据《会计档案管理办法》要求或者责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估,不必将其归于股东知情权的范畴。综上,上述两级人民法院作出的判决,有失客观公正,更有悖于事实和法律，请求本院依法再审本案。 本院认为，（一）关于本案股份价格计算标准问题。再审申请人作为出售股权一方，其诉讼主张要求被申请人以合理的价格收购，但再审申请人对其股权的价格没有相应证据证实，其所称合理价格的具体数额举证不能。在双方当事人对股权价格协商无法达成一致意见的情况下，应当通过委托评估机构进行股权价值评估。一审法院就此先后分别两次委托了评估机构启动评估事项，但因双方当事人均未能提供相应资料进行评估而致评估不能，一审法院已穷尽了价格认定程序。在无法进行评估核实股权价格的情况下，一审法院并没有简单地驳回再审申请人的诉讼请求，而是根据公平原则以本案股权买受之初的价格为基数，结合被申请人近几年来会计年报的资产负债情况，酌定以每股3元即原股价三倍的价格确定本案股权价格，较于双方当事人的诉求和抗辩意见公平合理。（二）根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方对涉案股权的价值无法完成评估均负有举证不能的责任。在本案无法通过第三方资产评估来确定股权收购价的情况下，鉴于东泥公司改制的过程、背景并结合登高公司与东泥公司合并后第一年2015年会计年报及2017年会计年报的资产负债情况，一审法院确定由被告登高公司按3元/股的价格收购原告股权，即2,350元×3=7,050元。（三）再审申请人没有充分证据证实被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供，不能行使举证责任倒置的情形。因本案被申请人确实存在过二次改制的事实，有关资料是否为被申请人持有不能确定。再审申请人在二审中提出请求法院责令被申请人提供相应会计凭证等资料供审计评估的主张，鉴于本案目标企业几经改制，目前客观上被申请人无法提供完整账册供本案审计评估，导致本案股权缺乏完整资料不能评估原因是多方的，主要由于企业几经改制资料几异其手，又不能归责于被申请人对距离其最近证据无法提供，其没有故意和重大过失，依法不存在因为不能提供完整账册而承担过错责任，当然也就不存在由于重大过错拒不提供相关证据所导致的举证责任和侵权责任。此外，再审申请人提出被申请人持有可供进行评估的会计凭证等资料而拒不提供的主张应当提供相应证据证明，在其没有举出证明被申请人拒不提供会计凭证等资料初步证据前提下，其无权要求被申请人承担因为重大过错拒不提供其掌握证据及承担举证不能的法律后果。反而根据被申请人举证和法院调查事实，被申请人不能提供评估会计凭证存在合理解释和客观上不可能，且不存在重大过错，故再审申请人请求被申请人提供用于可供评估会计凭证于法于理没有事实法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法予以维持。 综上，再审申请人罗秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗秀梅的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 叶 琪 书 记 员 谭 莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12017号之二 申请执行人深圳市和发纸业有限公司,住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区鸿威胜工业园C栋一楼，组织机构代码35646334-8。 法定代表人刘娜。 被执行人深圳市长河包装制品有限公司,住所地深圳市宝安区西乡共乐工业村铁仔路54号厂房5楼东侧，统一社会信用代码91440300568537644E。 法定代表人骆清华。 申请执行人深圳市和发纸业有限公司与被执行人深圳市长河包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13435号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人申请执行标的为款项88000元及利息。 在执行过程中，被执行人依据生效法律文书履行完毕。本案执行费人民币1220元已由被执行人承担，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13435号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13435号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈嘉慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7689号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：刘怀忠，女，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘怀忠信用卡纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告刘怀忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年9月26日向原告申领信用卡，卡号62×××27。二、信用卡领用合约、章程（版本：201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2018年8月5日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金121926.74元，利息11477.53元，违约金45092.54元，其他费用（即分期手续费）16482.78元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘怀忠应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金121926.74元、利息（截至2019年3月19日为11477.53元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用16482.78元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担971元，被告刘怀忠负担3229元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月二十日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7377号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄伟坚,男,汉族,1972年2月6日出生，住广州市越秀区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄伟坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告黄伟坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年8月21日向原告申领信用卡，卡号为62×××87，信用卡对应领用合约版本为201205。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金28835元、利息34182.15元、滞纳金78348.06元、违约金268742.94元、其他费用180.14元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计410288.29元，包含本金28835元、利息34182.15元、滞纳金78348.06元、违约金268742.94元、其他费用180.14元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者之和的年化率畸高，明显高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合本案情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告请求的2016年12月31日前的滞纳金酌情予以调整，按原告主张数额的25%计算为19587.02元（78348.06元×25%）。原告请求数额过高部分，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄伟坚于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金28835元、利息（截至2019年3月17日为34182.15元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金19587.02元、其他费用180.14元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7454元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5950元，被告黄伟坚负担1504元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十二月二十日书记员  关英楠
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9114号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区朋克音乐吧，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号未来城购物公园第F3层F0-001。 法定代表人：杨子龙，总经理。 原告太平洋影音公司与被告武汉市洪山区朋克音乐吧侵害著作权纠纷六十案，本院于2019年10月23日立案。原告太平洋影音公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回上述六十案对被告武汉市洪山区朋克音乐吧的起诉。 本院认为，原告太平洋影音公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告太平洋影音公司撤诉。 每案案件受理费50元（共计3000元），每案减半收取计25元（共计1500元），由原告太平洋影音公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  黄维理 二〇一九年十二月二十一日 法官助理何娅 书记员黄河
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8215号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号中国人民保险大厦13楼。 代表人：王翔。 委托诉讼代理人：成晓鹏、刘景，河北林平律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 代表人：聂光辉。 委托诉讼代理人：魏鹏克。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄中心支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄市分公司委托诉讼代理人刘景、被告平安财保石家庄中心支公司委托诉讼代理人魏鹏克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其应承担的损失份额83405元及违约金（按照银行同期贷款利率的2倍，自2019年5月26日起至给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，包含原、被告在内六家保险公司就承保“旅行社责任保险统保示范产品”的相关事宜组成保险共保体，与国家旅游局综合协调司签订2014-2016年度旅行社责任保险统保示范产品框架协议书，约定原告作为主承保人，承保比例为46%；被告作为次承保人之一，其承保比例为11%。原告作为首席承保人的出单公司代表共保体处理承保、理赔等服务工作，在出单公司完成理赔后，其它各协议方在约定的时限内完成赔款划付和赔款摊回工作。 2016年12月2日，霸州市康泰旅行社有限公司购买了旅行社责任保险，原告作为出单公司向其出具了保单号为PZFW201713019700E00018的旅行社责任保险统保示范项目保险单。2016年12月2日，秦皇岛市中洲国际旅行社有限公司购买了旅行社责任保险，原告作为出单公司向其出具了保单号为PZFW201713019700E00016的旅行社责任保险统保示范项目保险单。保险合同生效后，2017年8月19日，康泰旅行社组织秦皇岛2日游、中洲国际旅行社为地接方，此次旅游造成游客韩宇航溺水，至今昏迷不醒。韩宇航诉至河北省文安县人民法院，该法院作出（2018）冀1026民初989号判决书，原告赔偿韩宇航742735.49元，承担诉讼费5614元。原告提起上诉，二审法院维持原判，产生上诉费7378元。上述案件支付律师费2500元。以上数额合计758227.49元，此费用原告已垫付。而被告应承担11%的份额即83405元至今未付至我司，经多次打电话、发送法律函、律师函等形式催促其履行支付义务，被告仍以种种理由拒绝承担。 平安财保石家庄中心支公司辩称，我公司在2018年10月16日、2019年7月3日支付原告上诉费853.55元和诉讼费811.58元，于2018年10月15日支付原告赔款15689.3元；于2019年8月12日、8月19日、8月19日支付原告39310.7元、892.54元和42390.21元。我公司自2018年收到原告部分材料，至2019年8月16日收到全部材料。我公司已经依约定付清全部款项，因原告未履行通知义务，我公司不存在违约，不应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，包括原、被告在内六家保险公司就承保“旅行社责任保险统保示范产品”的相关事宜组成保险共保体，与国家旅游局综合协调司签订《2014-2016年度旅行社责任保险统保示范产品框架协议书》，约定原告作为主承保人，承保比例为46%，被告平安保险公司作为次承保人之一，承保比例为11%；原告作为首席承保人的出单公司代表共保体处理承保、理赔等服务工作，在出单公司完成理赔后，其它各协议方在约定的时限内完成赔款划付和赔款摊回工作，不得以任何理由拒绝赔款支付；共保体成员同意在收到理算报告和赔款计算书后5个工作日内按共保比例将分摊的查勘费和理算费划付给出单共保人。 2016年12月2日，霸州市康泰旅行社有限公司购买了旅行社责任保险，原告作为出单公司向其出具了保单号为PZFW201713019700E00018的旅行社责任保险统保示范项目保险单。2016年12月2日，秦皇岛市中洲国际旅行社有限公司购买了旅行社责任保险，原告作为出单公司向其出具了保单号为PZFW201713019700E00016的旅行社责任保险统保示范项目保险单。保险合同生效后，2017年8月19日，康泰旅行社组织秦皇岛2日游，中洲国际旅行社为地接方，此次旅游造成游客韩宇航溺水致残。韩宇航诉至河北省文安县人民法院，该法院作出（2018）冀1026民初989号判决，原告赔偿韩宇航742735.49元，承担诉讼费5614元。原告提起上诉，二审法院维持原判，原告负担上诉费7378元。原告支付律师费2500元。以上数额合计758227.49元，原告已垫付。 2019年5月20日，被告收到原告支付垫付款的通知。至同年8月19日，被告分多笔付清被告应分摊的理赔款及费用合计83405元。 本院认为，被告平安保险石家庄中心支公司对原告人保石家庄市分公司主张的被告应分摊的保险理赔款83405元无异议，且被告至2019年8月19日已经将其应分摊的款项支付给原告。关于原告主张的违约金，双方当事人对违约金计算标准无异议。被告依据合同约定应在收到原告催款通知五个工作日内支付应分摊的理赔款，被告付清分摊理赔金的时间为2019年8月19日，故被告应赔付原告滞纳金，自2019年5月28日起计算。考虑到被告支付原告的垫付款，分次支付，被告赔付原告的滞纳金，酌减至605元。被告辩称其于2019年5月20日收到原告的材料，非本案催款通知，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司滞纳金605元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1885元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  耿海鸿 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  段淑勇 ——
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1158号 原告王振强，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托代理人张学敏，女，1975年9月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。系原告王振强之妻。 被告成都市青白江区人民政府。住所地：四川省成都市青白江区青江中路183号。 法定代表人池勇，区长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 原告王振强诉被告成都市青白江区人民政府（以下简称青白江区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告王振强，被告青白江区政府的负责人副区长刘勇及被告青白江区政府的委托代理人兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青白江区政府于2019年7月9日作出2019年第18号《政府信息公开告知书》（以下简称18号告知），主要内容为：经向福洪镇人民政府了解，青白江区××镇××村×组正在实施的拆迁属村民自愿申请参照现行征地补偿安置政策实施的。如需了解相关情况，请向福洪镇人民政府联系咨询。该告知书一并告知了福洪镇人民政府的地址及联系电话。 原告王振强诉称，原告向被告青白江区政府申请政府信息公开，青白江区政府没有答复原告所申请的政府信息内容，还推诿原告向福洪镇人民政府咨询，违反政府信息公开有关规定。请求撤销青白江区政府作出的18号告知，并责令青白江区政府重新作出答复，诉讼费由青白江区政府承担。 被告青白江区政府辩称，针对原告王振强的政府信息公开申请，被告结合查明的事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，作出18号告知并依法送达。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，2019年6月24日，原告王振强向被告青白江区政府提交《成都市政府信息公开申请表》，“所需的政府信息”栏载明“青白江区××镇××村×组拆迁挖断沟渠、堰埂相关的合法文件及其资料。”青白江区政府认为王振强申请的内容不明确，要求其予以明确。2019年6月26日，王振强前往青白江区政府处，在其提交的《成都市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”栏补充填写“更改说明：此次拆迁由谁主导，谁实施。”2019年7月9日，青白江区作出18号告知，并于同月22日向王振强邮寄送达。王振强不服，提起本案诉讼。 以上事实有《成都市政府信息公开申请表》、18号告知、邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据政府信息公开条例第二十九条的规定，政府信息公开申请应当包括所申请的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中，原告王振强向被告青白江区政府申请政府信息公开，其最初填写的政府信息内容为“青白江区××镇××村×组拆迁挖断沟渠、堰埂相关的合法文件及其资料”，因申请内容不明确，青白江区政府根据政府信息公开条例第三十条的规定向王振强释明，要求其予以明确。其后，王振强将其申请公开的政府信息内容更改为“此次拆迁由谁主导，谁实施”，该申请内容明显不属于法定的政府信息公开范畴，系王振强以政府信息公开的名义，提起的事实性咨询。因此，青白江区政府无论答复或者不予答复的行为，对王振强的权利义务均不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告王振强的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋娜娜 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 慧
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百九十五移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。买受人任秉凯，男，1980年3月12日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法查封了叶晓权名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）单元9层18号的房屋一套（登记面积：45.02平方米、合同备案号：XXX）。本院在执行过程中，于2019年1月8日对黔西县公安局查封的叶晓权名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）单元9层18号的房屋继续查封。现本院依法对上述房屋予以处置，没收上缴国库。本院于2019年11月24日10时至2019年11月25日10时在贵州省黔西县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房屋。2019年11月25日，买受人任秉凯以284382.08元的最高价竞得。现需要解除叶晓权名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）单元9层18号的房屋（登记面积：45.02平方米、合同备案号：XXX）的查封，将上述房屋过户至买受人任秉凯名下。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第三十条之规定，裁定如下：一、登记在叶晓权名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）单元9层18号的房屋（登记面积：45.02平方米、合同备案号：XXX）的所有权及相应的其他权利归买受人任秉凯所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人任秉凯时起转移。二、买受人任秉凯可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对叶晓权名下位于贵阳国家高新区长岭南路178号茅台国际商务中心一期AB幢（B）单元9层18号的房屋的查封。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一九年十二月十二日书记员  蔡 兵