湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初392号原告：武汉市培心教育发展有限公司，住所地武汉市江汉区红光路**。法定代表人：商恒，总经理。委托代理人：张苗（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。委托代理人：周丹（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所实习律师。被告：武汉市人力资源和社会保障局，，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**法定代表人：黄松如，该局局长。委托代理人：余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人：金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告：湖北省人力资源和社会保障厅，住所，住所地武汉市武昌区水果湖路**div>法定代表人：刘艳红，该厅厅长。委托代理人：刘发洪（一般授权代理），湖北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托代理人：黄燕（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人：郑红霞，女，1983年4月13日出生，汉族，武汉市培心教育发展有限公司员工，户籍地湖北省红安县，现住湖北省武汉市江汉区，委托代理人：彭仁高（一般授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。原告武汉市培心教育发展有限公司（以下简称培心教育公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。经审查本院认为郑红霞与本案审理结果存在法律上的利害关系，故依职权通知郑红霞作为第三人参与诉讼。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅及第三人郑红霞送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员张德华、许潇毓参加的合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告培心教育公司的法定代表人商恒及其委托代理人张苗、周丹，被告市人社局的委托诉讼代理人余楚清、金文俊，被告省人社厅的委托诉讼代理人刘发洪、黄燕，第三人郑红霞及其委托代理人彭仁高到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人郑红霞提交的工伤认定申请，被告市人社局于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》，认定第三人郑红霞所受伤害属于工伤。原告培心教育公司不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，该厅于2019年10月8日作出鄂人社复决字[2019]66号《行政复议决定书》，维持了原决定。原告培心教育公司诉称：原告员工郑红霞骑自行车发生交通事故，被告市人社局以其在上下班途中发生交通事故为由认定为工伤。被告市人社局于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》。因不服上述决定书，原告培心教育公司向被告省人社厅申请行政复议，并于2019年10月12日收到被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2019]66号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告市人社局作出的上述工伤认定。原告认为，郑红霞于事故当天17时主动离开办公场所，当天她并未加班、开会。交通事故发生的时间为17时47分，距离郑红霞下班离开单位已达40余分钟。从原告到郑红霞家，步行仅需10分钟，骑行仅需3分钟，郑红霞发生事故时，明显超出合理回家时间，路程上也不是最便捷路线。综上，被告市人社局认定郑红霞为工伤，确属有误，被告省人社厅作出行政复议维持上述决定亦属有误，故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2019]66号《行政复议决定书》。原告培心教育公司向本院提交了以下证据：证据1、武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》，用以证明被告市人社局认定第三人郑红霞为工伤。证据2、省人社厅鄂人社复决字（2019）66号《行政复议决定书》，用以证明省人社厅维持市人社局的认定工伤决定。证据3、图片7张，用以证明郑红霞的证据材料存在虚假陈述。证据4、交通事故责任认定书，用以证明事故发生时间为2018年12月13日17时47分。证据5、郑红霞考勤表记录6张，用以证明市人社局对于郑红霞下班打卡方式等事实的认定有误。证据6、证人证言、证人身份证复印件、劳动合同书，用以证明郑红霞事故当天没有开会，没有参加彩排，家中有两个孩子，没有人帮忙照顾，事故当日是准时17时下班。被告市人社局辩称：被告市人社局于2019年4月17日受理第三人郑红霞提交的工伤认定申请，随后向原告培心教育公司寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等材料。原告培心教育公司回复意见认为，郑红霞发生的交通事故不是在合理时间和合理路线上，不认可郑红霞为工伤。被告市人社局查明，郑红霞系原告培心教育公司员工。2018年12月13日17时47分，郑红霞骑自行车下班，途径新湾××路（新湾路路口至红旗渠路口）时与机动车发生交通事故受伤，道路交通事故认定郑红霞无责任。武汉市红十字会医院2019年1月3日出院记录诊断其腓骨骨折，创伤性脑损伤，面部损伤。被告市人社局认为，关于郑红霞发生事故是否在合理时间内的问题。经核实，原告处规定的下班时间为17时，对此双方均无异议。郑红霞主张当日17时许单位通知开例会，例会持续半小时，其实际下班时间为17时30分左右，对于单位当日是否开例会及郑红霞的实际下班时间，原告对此有能力提交证据予以反驳。原告虽提交了郑红霞当日已于17时整在钉钉软件打卡的考勤记录，但该打卡记录应为软件根据位置信息自动打卡，软件记录的打卡时间并不能如实反映郑红霞的实际下班时间，原告主张的郑红霞发生事故的时间已超出下班回家的正常在途时间的主张缺乏充分的证据证明，故应当认定郑红霞当日发生的交通事故在合理时间内。关于郑红霞下班路线是否合理的问题。合理路线通常情况下是指职工住处与用人单位生产经营场所之间必要的路线。合理路线并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线。原告称郑红霞回家路线正值放学高峰期，据此称该路线不合理没有依据。综上，应认定郑红霞当日属于在合理时间和合理路线的下班途中发生交通事故，加之郑红霞被认定为无责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定工伤。我局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、申请书；3、郑红霞身份复印件；4、培心教育公司企业信息咨询报告；5、劳动合同书；6、武汉市红十字会医院门诊病历、2019年1月3日出院记录；7、武汉市公安局江汉交通大队道路交通事故认定书（简易程序）；8、路线示意图；9、江汉区汉兴街玉兰里社区出具的居住证明。该组证据（系郑红霞申请工伤认定时提交）用以证明郑红霞与原告之间存在劳动关系，2018年12月13日17时47分，郑红霞骑自行车途径新湾××路（新湾路路口至红旗渠路口）时与机动车发生交通事故受伤，且郑红霞无责任；郑红霞主张其系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，申请认定工伤。第二组证据：10、工伤认定申请材料接受凭证（存根）；11、工伤认定申请受理决定书2019-158；12、向原告送达协助调查通知等材料的邮寄快递详情单和邮政跟踪查询记录；13、原告提交的《关于郑红霞申请认定工伤的认定意见》及材料；14、市人社局2019年5月16日对郑红霞的《调查笔录》。该组证据用以证明被告市人社局2019年4月17日受理郑红霞的工伤认定申请，并向双方进行了调查，原告不认可郑红霞为工伤，但不能提出郑红霞不是在合理时间和合理路线上发生交通事故的证据。第三组证据：15、武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》；16、向原告邮寄送达《认定工伤认定决定书》的邮寄凭证；17、向郑红霞送达《认定工伤认定决定书》的送达回证。该组证据用以证明被告市人社局依法作出认定工伤决定并送达给原告及郑红霞，且程序合法。被告省人社厅辩称：被告省人社厅复议程序合法，决定证据充分，适用依据正确。被告省人社厅认为，第三人发生交通事故受伤时间属其下班的合理时间、地点、地点位于工作地至居住地的合理路线上人无责，市人社局认为郑红霞当日所受伤害属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，认定为工伤，被告省人社厅予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在行政复议程序中提出“郑红霞提供虚假错误的线路图；郑红霞主动下午5时离开办公场所；郑红霞超出骑行回家路径事故地点时间近44分钟且不是最便捷路线。但市人社局认定郑红霞为工伤，确属有误”的主张，提交照片、线路图、道路交通事故认定书、考勤表，上述材料与原告在工伤认定程序中提交的基本一致。为核实郑红霞当日实际离开单位的时间等有关情况，被告省人社厅请原告提供能证明其所主张郑红霞实际离开单位时间的视频资料、其他能证明其所主张郑红霞不属工伤的证据材料。原告提交了熊茜、刘临宵及袁明签名捺印的证人证言、郑红霞考勤表（2018-08-01至2018-12-31）、中国建设银行个人活期账户交易明细（熊茜）、微信截图，未提供“郑红霞实际离开单位时间视频资料”。上述材料无法证明原告主张的第三人不是在合理时间、合理地点下班途中发生交通事故伤害，故对原告主张及其关于撤销武人社工险决字（2019）第0536号认定工伤决定的请求，被告省人社厅不予支持。市人社局根据工伤认定程序中收集到的相关证据材料，认为第三人当日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形并认定为工伤并无不当。被告省人社厅决定维持市人社局所作的武人社工险决字（2019）第0536号认定工伤决定。我厅作出的维持工伤认定的决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据：证据1、行政复议决定书及送达凭证；证据2、行政复议申请书及相关材料；证据3、省人社厅行政复议申请材料接收回执；证据4、行政复议提出答复通知书及送达回证；证据5、行政复议答复书、证据清单（市人社局提交）；证据6、中止行政复议通知书；证据7、行政复议调查通知；证据8、中止行政复议通知书、行政复议调查通知书的送达凭证；证据9、原告补充提交的材料；证据10、行政复议恢复审理通知书及送达凭证。上述证据用以证明被告省人社厅作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。第三人郑红霞述称：第三人的情形属于上下班途中的交通事故，且第三人无责任。被告市人社局和省人社厅的工伤认定和复议维持决定正确，请求法院依法判决驳回原告培心教育公司的诉讼请求。第三人郑红霞未向法庭提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3、5的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。被告省人社厅对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3、6的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人郑红霞对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3、5的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。原告对被告市人社局提交的第三组证据无异议，对第一、二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告省人社厅、第三人郑红霞对被告市人社局提交的证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告市人社局、第三人郑红霞对被告省人社厅提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：1、原告培心教育公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、被告省人社厅提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，第三人郑红霞系原告培心教育公司员工。2018年7月31日，第三人郑红霞与原告培心教育公司签订《劳动合同书》，工作岗位为“教师”。在《劳动合同书》首页，第三人郑红霞作为合同乙方填写的“家庭住址”为“红旗渠路金色雅园二期15栋1单元301室”。签订合同后，第三人郑红霞在原告培心教育公司工作，工作地点位于“武汉市江汉区汉兴街办事处新湾路盛世江城A区商铺培心蒙特梭利儿童之家”。2018年12月13日17时47分，案外人夏平驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与案外人付传斌驾驶鄂A1516**大型新能源汽车与郑红霞骑行自行车，在新湾××路金涛苑小区前发生道路交通事故，造成第三人郑红霞事故中受伤。武汉市公安局江汉区交通大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定“事故原因：驾车时有其他妨碍安全行车的行为；郑红霞事故责任：无责”。当日，第三人郑红霞被送往武汉市红十字会医院救治，经诊断为腓骨骨折，创伤性脑损伤，面部损伤。2018年12月13日至2019年1月3日，第三人郑红霞在武汉市红十字会医院住院治疗。2019年4月12日，第三人郑红霞向被告市人社局提交工伤认定申请书，要求确认其因下班途中发生交通事故受伤属于工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请表、申请书、企业信息咨询报告、《劳动合同书》、医院病历资料、道路交通事故认定书、路线图、居住证明等材料。被告市人社局于2019年4月17日决定受理第三人郑红霞的工伤认定申请。同年4月22日，被告市人社局向原告培心教育公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，原告培心教育公司于同年5月6日向被告市人社局陈述书面意见，并提交了郑红霞事发当日的钉钉打卡记录和2018年8月郑红霞的人工打卡记录（有加班情形），以及其他员工的打卡记录、路线图和照片等材料，认为事故发生地不在第三人郑红霞下班的合理路线上，时间亦超出合理回家时间，不认可郑红霞所受交通事故伤害为工伤。被告市人社局经审查双方证据材料后，于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》，认定第三人郑红霞所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。同年6月11日，被告市人社局向第三人郑红霞送达《认定工伤决定书》，同年6月3日，被告市人社局向原告培心教育公司邮寄送达《认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，原告培心教育公司向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅2019年7月25日收到并受理原告培心教育公司的行政复议申请，于同年9月10日中止复议，同年9月29日恢复复议（中止和恢复通知书均已送达）。原告培心教育公司于2019年10月12日收到被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2019]66号《行政复议决定书》，该决定书维持被告市人社局所作的武人社工险决字（2019）第0536号工伤认定决定。原告培心教育公司对被告市人社局《认定工伤决定书》和被告省人社厅《行政复议决定书》均不服，诉至本院，诉请如前。另查明，根据原告自动打卡记录考勤的“钉钉打卡”软件记载，2018年12月13日下午17时整郑红霞打卡成功。下午17时为原告规定的下班时间，事故发生当日17时之前郑红霞本人在原告处上班，对此原告与郑红霞均无异议。郑红霞向被告市人社局申请工伤时陈述，2018年12月13日因工作原因开会，实际下班时间为17时30分。原告主张，该公司员工加班会支付加班费，故员工超出17时下班会在公司人工打卡，正常按时下班则由钉钉软件监测定位自动打卡，由于事故当日郑红霞没有人工打卡，其应于17时离开公司下班。原告向被告省人社厅申请复议时，被告省人社厅以《行政复议调查通知书》的形式，要求原告提交事故当日的郑红霞实际离开单位时间的视频材料，但原告并未提交。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告市人社局于2019年4月17日受理第三人郑红霞的工伤认定申请，于2019年5月27日作出武人社工险决字（2019）第0536号《认定工伤决定书》并分别于2019年6月11日、6月3日向第三人郑红霞及原告培心教育公司送达，认定期限及送达期限符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。被告省人社厅于2019年7月25日收到并受理原告培心教育公司的行政复议申请(2019年9月10日中止复议，同年9月29日恢复复议，中止和恢复通知书均已送达)，经审查后于2019年10月8日作出鄂人社复决字[2019]66号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局认定工伤决定，并依法向各方予以送达，该复议决定的作出和送达符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告培心教育公司的员工郑红霞于2018年12月13日17时47分，骑自行车下班，在新湾××路金涛苑小区前发生道路交通事故受伤，经交警部门认定为在交通事故中无责任。根据本案的证据，郑红霞自动打卡时间为事故发生当日17时，当事人均认可此时郑红霞在公司工作，交通事故的时间为17时47分，该时间到均无争议的打卡时间相隔40余分钟，应认定属于下班的合理时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）款规定，对于社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地点与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线上的上下班途中的情形为“上下班途中”的，应予支持。原告培心教育公司主张第三人郑红霞回家的合理路线为最短且避开放学高峰期的路线，并无依据，从第三人郑红霞发生交通事故的地点以及该地点距离单位和家的距离来看，应认定其位于原告工作场所到回家的合理路线上。被告市人社局认定第三人郑红霞所受交通事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，作出《认定工伤决定书》程序合法。被告省人社厅维持该认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告培心教育公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告武汉市培心教育发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市培心教育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  张德华人民陪审员  许潇毓二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 静