北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6962号原告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号,统一社会信用代码9142010018351357X2。法定代表人：谭发刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨丽娜，湖北鑫卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所北京市延庆区湖南东路1号，统一社会信用代码911100001000238753。法定代表人：黎宗剑，董事长。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿公司）保险纠纷一案，甘肃省定西市安定区人民法院作出（2019）甘1102民初2369号民事裁定书，裁定将该案移送至本院处理，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中铁四公司的委托诉讼代理人杨丽娜、被告新华人寿公司的委托诉讼代理人徐森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁四公司向本院提出诉讼请求：1.新华人寿公司向中铁四公司支付保险金30万元；2.新华人寿公司向中铁四公司支付逾期付款利息（以30万元为基数，自2018年5月16日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：中铁十一局集团有限公司甘肃引洮二期主体25标项目经理部（以下简称25标项目部）作为投保人与新华人寿公司签订了保险合同，合同约定，投保人25标项目部投保建筑工程团体意外伤害险，保额30万元，施工项目名称为甘肃省引洮供水二期工程第三批主体工程25标（以下简称施工项目），保险期间为2016年8月29日零时起至2019年12月20日二十四时止。25标项目部基于保险合同向新华人寿公司支付了保费。被保险人付某某系施工项目的作业人员，于2017年7月14日作业时发生意外事故死亡。中铁四公司于2017年7月17日、18日向付某某的遗产继承人支付了死亡保险金等费用，并于2017年9月12日与其继承人签署权益转让书，将保险合同项下的保险事故应得的各项保险金转让给中铁四公司。中铁四公司向新华人寿公司主张付某某的保险赔偿金，新华人寿公司以付某某违反建筑工程安全生产的相关规定为由拒不支付，故中铁四公司诉至法院。新华人寿公司辩称，不同意中铁四公司的诉讼请求。保险合同是25标项目部与新华人寿公司甘肃分公司签订的，中铁四公司应该起诉新华人寿公司甘肃分公司，不应当起诉新华人寿公司。事故的发生是因为付某某违规操作，在此情况下新华人寿公司不承担赔偿责任。本案的事故发生后，保险的理赔手续并没有全部提交，理赔资料不全，新华人寿公司不应承担逾期利息。在投保过程中，付某某没有指定受益人，如果理赔，保险金属于付某某的遗产，不适用债权转让的相关规定，中铁四公司不具备主体资格。保险事故发生后，中铁四公司和定西润毅劳务工程有限公司（以下简称定西润毅公司）共同赔付付某某家属125万元，此款属于劳务关系的责任赔偿款，除此之外中铁四公司未向付某某家属支付任何款项，付某某家属有权同时获得劳务赔偿和保险金，中铁四公司的行为已经严重侵犯了付某某家属的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，25标项目部与新华人寿公司签订保险合同，合同约定，投保人为25标项目部，保险期间为2016年8月29日零时起至2019年12月20日二十四时止，险种为建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为30万元/人，被保险人人数为600人，付某某为被保险人之一。保险合同2.4责任免除第8项以粗体字规定，被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定。保险合同4.1保险金受益人的指定和变更规定，没有指定受益人或者受益人指定不明无法确定的，被保险人身故，身故保险金作为被保险人的遗产，由新华人寿公司按照法律规定履行给付保险金的义务。投保单投保人声明栏内容为打印字体。投保人声明栏下方为投保单位签章处，25标项目部在该处盖章。2017年7月14日，在施工项目2#隧道出口掌子面上，付某某操作铣挖机在掌子面做挖掘工作时，被身体左侧上方掉落土块砸在其头部安全帽上，致头部倾斜靠往铣挖机铁壳上造成头部太阳穴受伤，后付某某经抢救无效死亡。事故发生后，通渭县安全生产监督管理局认定事故主要原因为付某某掘挖掌子面过程中，在超出3m安全区域外作业，安全意识淡薄，事故性质为违规操作导致的一般生产安全事故，决定对中铁四公司作出处24万元罚款的行政处罚。2017年7月18日，付某某的继承人顾某某（兼付某1的法定代理人）、付某2、顾某2出具收款说明，内容为，已收到中铁四公司支付付某某亡故赔偿金共计125万元，同时承诺就付某某在甘肃引洮供水二期主体25标工程施工时意外伤害死亡事件，不再向承包方及施工单位主张任何权利。2017年9月1日，顾某某、付某1、付某2、顾某2向中铁四公司出具权益转让书，内容为，新华人寿公司，本人是你公司保险合同中被保险人付某某的保险金受益人，因对方事先支付或垫付赔偿金，本人自愿将2017年7月14日发生的属于上述保险合同项下的保险事故应得的各项保险金转让给中铁四公司，并授权你公司直接向其支付保险金。本人已经充分理解上述保险合同中有关保险责任、责任免除、保险金额、保险金申请等内容，并自愿签订本权益转让书，若由此次保险金权益转让的法律纠纷与贵公司无关。2018年5月15日，新华人寿公司甘肃分公司在出险确认表处注明，依据提供的安检证明显示，被保险人违反了安全生产的相关规定，依据建工保险合同责任免除第8条规定，本公司不承担保险责任。庭审中，新华人寿公司称付某某继承人签署的债权转让声明无法核实真实性，该债权转让声明也没有通知新华人寿公司。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是中铁四公司、新华人寿公司是否是本案适格主体？二是如果中铁四公司、新华人寿公司是本案适格主体，新华人寿公司是否应当支付保险金？对焦点一，中铁四公司、新华人寿公司是否是本案适格主体？25标项目部虽然在新华人寿公司甘肃分公司处进行投保，但保险单加盖的是新华人寿公司的保险合同专用章，应认定保险合同系25标项目部与新华人寿公司签订，新华人寿公司作为本案被告主体适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定，本案中，案涉保险合同的继承人即受益人在获得中铁四公司预先支付的赔偿款后将保险金请求权转让给中铁四公司的行为，没有违反法律的强制性规定，也没有违反当事人的约定或合同性质，亦未损害第三者的合法权益或违背社会公序良俗，该转让行为有效，故中铁四公司与本案具有直接利害关系，其有权对新华人寿公司提起诉讼。新华人寿公司称其未收到债权转让声明，该债权未被转让，对此本院认为，中铁四公司向新华人寿公司提出理赔申请后，新华人寿公司甘肃分公司并未对中铁四公司的申请提出异议，而是以该保险存在免责条款为由拒赔，故应当推定新华人寿公司知晓付某某的继承人将保险金请求权转让给中铁四公司，新华人寿公司的抗辩意见于法无据，本院不予采信。对焦点二，如果中铁四公司、新华人寿公司是本案适格主体，新华人寿公司是否应当支付保险金？对新华人寿公司以其履行了告知义务且发生的保险事故属保险人免责条款为由请求驳回中铁四公司的诉求的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。案涉保险单上没有注明免责条款也没有其他附加协议，虽然投保单上的被保险人声明一栏中有免责声明，但该免责声明中没有列出何种情况下保险人免责，且该投保书中其他内容均为手写，只有此处为事先打印，在庭审中新华人寿公司也没有提交其他证据能够证明其履行了明确告知义务，故新华人寿公司的该项抗辩，证据不足，本院不予采信。对新华人寿公司提出付某某违规操作是事故发生的直接原因，该行为属于保险合同免责条款中“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”的免责情形，故其不应承担赔付责任的抗辩，本院认为，购买建筑工程团体意外伤害保险是为了分散因遭受意外事故导致职工残疾或身故时所造成的损失。“建筑安全生产的相关规定”从制作主体上区分，不仅包括国家权力机关制定的法律和地方性法规，还包括各级团体甚至单位制定的与安全生产有关的文件，从规定的内容上区分不仅包括具体的、禁止性规定，还包括原则性、纲领性规定。“建筑安全生产的相关规定”内涵过于宽泛，导致在建筑工地上一旦发生意外事故一般与违反建筑工程安全生产的相关规定有关，新华人寿公司笼统地将“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”作为免责事由不合理地缩小了新华人寿公司承担保险责任的范围，排除了被保险人向保险人新华人寿公司请求给付保险赔偿金的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，“被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定”保险人免除保险赔偿责任的格式条款无效，故新华人寿公司依据该免责条款主张应免除承担保险责任的抗辩意见，本院不予采信。付某某的继承人向中铁四公司出具收款说明和权益转让书，认可其收到的125万元赔偿金中包含保险金，并同意将权利转让，且根据上文所述，应当推定新华人寿公司知晓付某某的继承人将保险金请求权转让给中铁四公司，据此对中铁四公司要求新华人寿公司支付保险金30万元的诉讼请求，本院予以支持。中铁四公司提供的证据不足以证明新华人寿公司应当支付其逾期利息，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、新华人寿保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付中铁十一局集团第四工程有限公司保险金30万元；二、驳回中铁十一局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由新华人寿保险股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  解春燕人民陪审员  李 园二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静