山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6845号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地诸城市四平路东段北侧红星家园****楼**商业房。 负责人：乔德昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷越，男，汉族，1993年3月20日出生，汉族，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：徐大五，女，1975年8月10日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被上诉人（原审原告）：徐高翔，男，1995年10月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：徐高婕，女，2000年1月11日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，2012年1月16日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：徐步中，男，1947年3月10日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1947年6月10日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）：张海波，男，1987年10月13日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：陈卫海，男，1969年11月18日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：莒县浩博物流有限公司，住所地住山东省日照市莒县长岭镇石井社区南岭村顺通路**。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省日照市莒县振兴东路南侧沐景嘉园**沿街商业房。 负责人：刘福荣，该公司经理。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（浙商保险公司）因与被上诉人徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰、张海波、陈卫海、莒县浩博物流有限公司（浩博物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其已对免责条款尽到提示义务，不应承担赔偿责任，徐新生生前在诸城市务工，事故发生地为诸城市，其赔偿计算标准应为山东省标准。 被上诉人徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰、张海波、陈卫海、莒县浩博物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司均未提交书面答辩意见。 徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其损失共计1304484.77元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定：2019年3月26日21时40分左右，张海波驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿国道341线由西向东行驶，至诸城市341线79ＫＭ＋550Ｍ（密州街道杨家岭村路口）处，先与前方顺行左拐弯因避让车辆而停下的徐新生驾驶的电动三轮车发生交通事故，徐新生又与对行的陈卫海驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ18**）陕汽重型半挂车发生交通事故，造成徐新生死亡，车辆损坏。事故发生后，徐新生被送至诸城市人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费865.77元。被告张海波报警后逃逸，该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张海波承担事故的全部责任，徐新生无责任，陈卫海无责任。 张海波驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车车主系张海波，该车在浙商保险公司投保交强险及150万元的商业三者险。陈卫海驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁鲁Ｌ18**陕汽重型半挂车登记车主系浩博物流公司。该车在被告太平洋保险公司投保交强险及100万元的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。 被告浙商保险公司辩称，被告张海波系酒后驾驶机动车，且肇事后逃逸。根据商业三者险条款责任免除部分的约定，“被保险人或其允许的驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”并提供有被告张海波签名的投保单一份证明保险公司已向投保人提供保险条款并就免责条款内容向投保人履行了提示和明确说明义务。被告张海波对投保单中投保人签名的真实性提出异议，辩称未在投保单中签名，对免责条款的内容也不知情。庭审中，针对投保人签名的真伪，被告浙商保险公司及被告张海波均表示放弃申请司法鉴定。 受害人徐新生出生于1973年9月20日，户籍所在地为江苏省淮安区。原告徐大五系受害人之妻，徐高翔、徐高婕、徐某均系受害人子女，徐步中、孙玉兰系受害人父母。 受害人生前在江苏省淮安市淮安宾馆西侧美食文化广场3号楼E座购买商住房一套。原告提供购房合同、购房发票、房产证，水、电、燃气费收据及发票等证据，证明其在该房屋生活。受害人生前一段时间在诸城务工。 一审法院认为，被告张海波、陈卫海与徐新生发生交通事故，致徐新生死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护。原告作为受害人亲属，有权主张相关损失。 关于原告徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰主张的各项损失，抢救费（医疗费）865.77元，各被告均无异议，依法予以确认。对五原告主张的其他损失认定如下：一、死亡赔偿金944000元，原告主张按照受害人生前居住地（江苏省）城镇居民标准计算，并提供购房合同、购房发票、房产证，水、电、燃气费收据及发票等证据，证明其在江苏省淮安市市区生活。原告所提供的书面证据效力，从证据形式和证据能力等各方面均优于被告张海波所提供的录音录像。且原告所提供的证据相互印证，足以证明受害人生前已在所购房屋居住生活多年的事实。被告辩称受害人生前所购房屋系商用房，应当用于商业用途，原告所提供的证据不能证明受害人在该房屋内经营或居住。房屋性质虽为商用，但不能否定其居住功能。对被告的该项抗辩依法不予支持。另，已查明江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入高于山东省2018年度城镇居民人均可支配收入。原告根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条第一款之规定，要求按受害人生前居住地（江苏省）城镇居民标准计算死亡赔偿金，于法有据，依法予以支持。依此计算死亡赔偿金为944000元（47200元×20年）；关于原告主张的被抚养人生活费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条第二款的规定，被扶养人生活费计算标准依照受害人死亡赔偿金计算标准原则确定。依法确定本案被扶养人生活费按江苏省城镇居民标准计算。被抚养人徐某至事故发生时，年满7周岁，计算被抚养人生活费为162041元（29462元×11年÷2）。被抚养人徐步中、孙玉兰均年满72周岁，计算二被抚养人生活费157130.7元（29462元×8年÷3×2）。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第八十二条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依法计算被抚养人生活费共计279889元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条规定，若受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依法确定死亡赔偿金数额为1223889元。二、丧葬费42000元，关于丧葬费，以受诉法院所在地上一年度全省在岗职工平均月工资为标准计算六个月，计款37562.5元（75125元÷12个月×6个月）；三、处理丧葬人员误工费2730元，关于处理丧葬人员误工费，系受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失，以合理必要为限，依法酌定为800元；四、交通费3000元，关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但上述费用系原告必然支出的费用，结合本案实际，酌定交通费为500元。五、精神抚慰金50000元，关于精神损害抚慰金，受害人徐新生因本案交通事故死亡，五原告作为为近亲属，遭受严重精神损害，有权主张该项损失。受害人徐新生在事故中无责任，对损害的发生无过错。五原告主张按个人侵权标准确定精神损害抚慰金数额，不违反法律规定，予以确认。结合本案案情，酌定精神损害抚慰金为10000元。六、三轮车损失3000元，关于车辆损失，因原告未能提供车辆损失鉴定报告或维修单等证据证实车辆的实际损失，对原告主张的车辆损失依法不予支持。 综上，五原告因本案交通事故造成的合理损失为：一、抢救费（医疗费）865.77元，二、死亡赔偿金1223889元，三、丧葬费37562.5元，四、处理丧葬人员误工费800元，五、交通费500元，六、精神损害抚慰金10000元，共计1273617.27元。 因被告张海波驾驶鲁Ｖ×××××号轿车在被告浙商情保险公司投保机动车强制保险，被告陈卫海驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ鲁Ｌ18**汽重型半挂车在被告太平洋保险保险公司投保交强险，交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。因本次交通事故，浙商保险公司承保车辆承担全部事故，太平洋保险公司承保车辆不承担事故责任。原告同意在交强险限额内优先受偿医疗费，故被告浙商保险公司在交强险分项限额内按比例赔偿原告医疗费787.07元、被告太平洋保险公司交强险分项限额内按比例赔偿原告医疗费78.7元。原告主张的其他损失，已超出交强险限额，故由被告浙商保险公司在交强险分项限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失110000元，由被告太平洋保险公司交强险分项限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失11000元。 被告张海波驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在被告浙商情保险公司投保150万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，强制险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该损失应当由被告浙商保险公司在商业三者险合同范围内予以赔偿。被告张海波在本案中不承担赔偿责任。 被告浙商保险公司辩称，被告张海波系酒后驾驶机动车，且肇事后逃逸。根据保险法及保险合同约定，保险公司免除赔偿责任。肇事逃逸、酒后驾驶机动车均系法律、行政法规禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应当对该条款向投保人作出提示。本案中，浙商保险公司以在投保单中向投保人就免责条款内容进行提示和明确说明投保人已签字确认为由，主张已尽到提示义务。但被告张海波不认可该签名的真实性，被告保险公司作为举证一方，有责任进一步证实该签名的真实性，其放弃申请对签名真实性进行司法鉴定，应承担相应的不利后果。对投保单中签名的真实性，依法不予采信。被告浙商保险公司主张的免责条款内容对投保人不生效，对其免责抗辩，依法不予支持。被告浙商保险公司应按保险合同约定在第三者责任险限额内赔偿原告各项损失1151751.5元。 被告陈卫海述称其驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ1鲁Ｌ18**重型半挂车实际所有人为王其涛，其为受雇司机，车辆挂靠浩博物流公司经营，但未提供证据证明。被告浩博物流公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭说明情况。对陈卫海的陈述不予采信。因不能查清陈卫海与浩博物流公司二者之间的关系，法院推定二被告承担连带赔偿责任。因原告所诉损失，应当由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担无责任的保险赔偿责任，被告陈卫海与浩博物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告浩博物流有限公司、陈卫海经法院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十八条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰各项损失110787.07元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司在交强险责任限额内赔偿徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰各项损失11078.7元；三、浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业三者险责任限额内赔偿徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰损失1151751.5元；四、驳回徐大五、徐高翔、徐高婕、徐某、徐步中、孙玉兰的其他诉讼请求。上述一、二、三项给付义务均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16730元，减半收取8365元，由徐大五、徐高翔、徐高婕、徐步中、孙玉兰负担198元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担71元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担8096元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书结论客观真实、程序合法，张海波承担事故的全部责任，徐新生无责任，陈卫海无责任，原审法院根据本案的实际情况，确定赔偿责任人并对赔偿责任进行划分，并无不当，本院予以确认。对于上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司提出的“其已对免责条款尽到提示义务，不应承担赔偿责任”的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上诉人在一、二审期间均未提供确实有效的证据证明其已对免责条款尽到提示和明确说明义务，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人提出的“徐新生生前在诸城市务工，事故发生地为诸城市，其赔偿计算标准应为山东省标准”的上诉理由，经审查，原审法院根据徐新生亲属提供的购房合同、购房发票、房产证，水、电、燃气费收据及发票等证据对赔偿计算标准作出的认定并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16730元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十二月六日 书记员  王新艳