广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21511号原告：李景华，男，1966年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************750。被告：何润南，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所实习律师。被告：广州市胜特建筑科技开发有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。原告李景华诉被告何润南、广州市胜特建筑科技开发有限公司（以下简称：胜特公司）因农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告本人，被告何润南委托诉讼代理人梁建星，被告胜特公司委托诉讼代理人黄赞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何润南向原告支付修复涉案房屋404房楼板构件裂缝及补漏所需费用，预计为8000元；2、请求判令被告何润南由于此房出现质量问题无法正常出租，导致原告的全部经济损失1200元；3、被告承担本案诉讼费；4、请求判令被告胜特公司对上述1、2、3项承担连带责任。事实和理由：1、2012年4月8日，原告与已获得国家认可的施工员证，项目负责人项目经理等证书的建筑工程技术人员被告何润南签定《建设工程施工合同》，由被告何润南包工包料建造杏坛镇南华南朝路二巷3号房屋，合同中约定，承包方施工质量，质量要求为合格，以现行的国家施工验收技术规范、建筑安装工程质量验评标准和设计文件等要求为依据，如承包方没有达到上述要求，在施工中造成损失，其费用由承包方负责。合同签定后，由于被告何润南在施工过程偷工减料，导致涉案房屋不断出现质量问题。现涉案房屋404房楼板构件出现大量裂缝及滴水等严重的质量事故。涉案房屋完工后，发现质量问题，原告诉至法院，法院委托胜特公司根据质量问题进行修复设计鉴定。胜特公司为了达到其不可告人、干扰司法公正的目的，明知涉案房屋建造前己按国家规定领取了《建设工程规划许可证》，却多次向法院捏造原告涉案房屋建造前未按国家规定办理报建(指认涉案房屋为违建房)，更可恨的是，其在没有对房屋进行全面质量检测的前提下，认定“涉案房屋结构受力尚好，修复必要性不大”。后法院接受其“暂不进行处理”的意见。因此，原告怀疑，现涉案房屋404房楼板构件出现如此严重的质量问题，是由于当时被告胜特公司认为“涉案房屋结构受力尚好”，房屋质量问题是没有及时修复导致的。被告何润南辩称，一、原告的诉讼请求和事实理由违背一事不再理的原则，法院应驳回原告本案的诉讼请求；二、原告的请求没有事实和法律依据。根据被告何润南提交的(2013)佛顺法均民初字第58号案中原告与被告何润南于2012年11月13日签订的《补充协议》，案涉房屋的未完工程由原告负责另聘他人施工，被告何润南不再继续施工，即自2012年11月13日后被告何润南再未参与案涉房屋的施工，案涉房屋已交付予原告，并由原告实际占有，在案涉房屋工程既包含被告何润南的施工工程，也包含原告另聘他人的施工工程，而且原告诉请的案涉房屋裂缝的成因不能确定是被告何润南施工所致，还是原告另聘他人的施工所致的情形下，举证责任应由原告承担，就本案而言，原告没有证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，故请法院驳回原告的诉讼请求；三、原告案涉的房屋出现裂缝的修复费用8000元应由原告承担。1、被告何润南于2012年11月13日与原告签订《补充约定》一份，原告要求被告何润南的施工人员退出案涉房屋的工地，当时涉案房屋并未施工防漏工程，原告之后有否聘请他人在案涉房屋四楼天台施工防漏工程被告何润南不得而知，被告何润南退出案涉房屋时整栋房屋不存在裂缝，也不存在漏水，案涉房屋后续的工程由原告另聘他人施工，后续的工程是否导致出现裂缝、漏水被告何润南并不清楚，且原告的房屋已使用多年，按照法律的规定，案涉房屋出现裂缝、漏水应由原告承担，与被告何润南无关，修复的费用8000元也应由原告承担。2、被告何润南于2012年11月13日前已为原告安装排污管，但原告自认为不美观，在被告何润南退出案涉房屋的工地后，原告自行重新改造排污管，为方便排污管的走向，将案涉房屋的樑钻孔(孔的直径与排污管的直径相当)，破坏案涉房屋框架整体结构，减弱案涉房屋框架整体承托力，是导致案涉房屋出现裂缝的主要原因，故案涉房屋出现裂缝应由原告承担，与被告何润南无关，修复的费用8000元也应由原告承担。3、被告何润南于2012年4月18日与原告签订《建筑工程承包合同》及《工程量清单与计价表报价书》之前，原告已自行施工案涉房屋的全部打桩工程，而原告所施工的打桩工程的相关数据并没有提供给被告何润南，该施工的打桩工程也不符合国家规定，按原告施工的打桩工程的事实是造成房屋出现裂缝的主要原因。4、原告在被告何润南退出案涉房屋的工地后，自行重新在案涉房屋的旁边建设房屋一座，该房屋是违法建设的房屋，没有经过合理的设计，直按影响案涉房屋的基础结构，是造成房屋出现裂缝的主要原因。5、就本案而言，原告并没有相关的证据证明案涉房屋出现裂缝是因被告何润南的施工而造成的，两者是否存在因果关系不得而知，故房屋出现裂缝应由原告承担，与被告何润南无关，修复的费用8000元也应由原告承担。四、关于被告胜特公司所提供的房屋修复工程图纸、2015年5月26日及2015年6月15日的《工作回复函》能客观反映案涉房屋的现状。1、被告胜特公司所提供的房屋修复工程图纸、两份《工作回复函》是原告、被告何润南共同委托法院通过法律程序、由被告胜特公司所制作的，是公证、公平、符合法律程序而得出的。2、房屋修复工程图纸、两份《工作回复函》是非常恰到好处的陈述了原告提起本案诉讼的不合理性，且作出了“考虑到涉案房屋的经济性及现场施工的可行性，可暂时不进行处理”的专业意见，并进一步导出本案的核心问题是“原告在房屋建造前并未按照国家规定报规、委托建筑设计院进行施工图设计、第三方审图等一系列必要的程序，事实上原告工作的欠缺导致了原告与被告何润南双方约定时房屋已存在部分指标不满足国家规范要求的缺陷，原告理应实事求是解决问题而非牵强请求权益。”也就是说，本案首先由于涉案房屋的基础由原告自行建造，没有经相关有资质的部门设计、建造，本身就存在严重的缺陷;再者，原告贪图方便及省钱，明知被告何润南没有建筑设计及建设施工资质的情况下、委托答人凭经验设计涉案房屋的图纸、原告也没有委托第三方审图，原告继而委托被告何润南建造涉案的房屋、原告也没有委托第三方进行施工监督，原告的行为是导致涉案房屋存在缺陷、不利修复的主要原因;最后，被告胜特公司根据佛山市安固建筑诊治技术有限公司及相关资料得出案涉的房屋并非危房，原告可以安心的使用涉案的房屋，故原告应本着尊重专业的意见及结论、结合涉案房屋的实际情况及其行为导致案涉房屋存在缺陷、不利修复的多方因素，妥善处理本案。五、原告提起本案诉讼存在恶意诉讼的行为，请法院驳回原告的诉讼请求，并追究原告恶意诉讼的法律责任。被告胜特公司辩称，其意见与被告何润南的答辩意见一致，并补充如下：本案起诉的基础理由是建设工程施工合同，而被告胜特公司不是本案合同的当事人，因此原告作为合同当事人之一的胜特公司提起诉讼是没有理由的，明显存在恶意。本院经审理认定事实如下：（1）2015年6月18日顺德区人民法院作出（2015）佛顺法均民初字第152号民事判决书，起诉内容显示“原告李景华诉称……由于被告何润南在施工过程中偷工减料，随意更改双方的约定，不按施工规范施工，导致房屋四楼出现多条裂缝……原告特提起诉讼，请求判令：被告何润南雇请有资质的公司修复涉案房屋的所有裂痕”，本院认为内容显示“由于原告在本院释明相关法律风险后仍坚持不对涉案房屋裂缝的形成原因申请鉴定……故对于原告主张被告何润南修复涉案房屋裂缝的诉请，理据不成立，本院不予支持”；（2）2015年8月6日顺德区人民法院作出（2013）佛顺法杏民初字第558号民事判决书，起诉内容显示“原告李景华诉称……原告发现涉案房屋顶层漏水……被告所做的主体框架的混凝土强度与合同约定严重不符……请求判令……楼顶漏水强度不够，拆除在建……立即支付赔偿损失（按涉案房屋实际租金损失计至被告实际交付使用之日止）”，本院认为内容显示“原告主张被告对涉案房屋的楼顶漏水问题进行修复……原告未能提供证据证明其主张涉案房屋楼顶漏水系被告施工不当所造成……故对于原告主张修复案涉房屋楼顶漏水的诉请，理据不成立，本院不予支持”、“原告在诉讼中提出涉案房屋存在裂缝要求被告修复，由于原告在其提起的（2015）佛顺法均民初字第152号案件中已对裂缝问题提出修复请求，且原告明确表示该裂缝修复问题在该案处理，不在本案处理”；（3）2015年11月1日佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第824号民事判决书，内容显示“上诉人李景华……不服（2015）佛顺法均民初字第152号民事判决，向本院提起上诉”、“在案涉房屋工程既包含何润南的施工工程，也包含李景华另聘他人的施工工程，而且李景华诉称的案涉房屋裂缝的成因不能确定是何润南施工所致，还是李景华另聘他人施工所致”，判决如下“驳回上诉，维持原判”；（4）2016年12月11日佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1046号民事判决书，内容显示“上诉人李景华……不服（2015）佛顺法均民初字第558号民事判决，向本院提起上诉”、“对于逾期交付房屋的损失认定问题……参考相同地段出租房屋的租金水平认定何润南向李景华赔偿实际损失26837.5元，较为公平合理，本院予以维持”、“对于房屋可修复损失的认定问题……在二审期间，李景华申请对工程修复造价进行鉴定，根据李景华的申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司对案涉工程修复造价进行鉴定……本院对上述工程造价鉴定报告予以采信，确认何润南应赔偿李景华房屋可修复损失24796.76元”；（5）2018年11月23日佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9682号民事判决书，内容显示“李景华向一审法院起诉请求判令……赔偿其未履行委托导致李景华案涉房屋未修复”，本院认为内容显示“胜特公司仅系受法院委托的鉴定人，其鉴定行为本身对李景华的房屋不具有侵害性，故胜特公司作出鉴定结论的行为主观上对于李景华主张的损失不存在故意或重大过失……一审法院认定胜特公司无需对李景华主张的各项损失承担赔偿责任妥当，本院予以维持”；（6）2019年3月27日广东省高级人民法院作出（2019）粤民申472号民事裁定书，内容显示“本案系财产损害赔偿纠纷……胜特公司作为受法院委托的鉴定人……该公司对李景华主张的损失不存在主观过错，其鉴定行为与李景华主张的损失亦不存在因果关系”；（7）2019年7月30日顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初12491号民事判决书，内容显示“原告提起诉讼请求……判令二被告连带向原告赔偿楼板修复所需费用……事实理由：现涉案房屋第4层楼板已出现多处渗水现象……原告明确其诉请为：仅仅要求被告将楼板的最小配筋率由0.201%修复至0.285%所需要的费用”，本院认为内容显示“案涉房屋经生效判决已经认定未构成危房，对存在的质量问题及修复费用已经作出裁决，在本案审理期间，原告也没有证据证明案涉房屋存在质量问题”。本院认为,本案争议焦点在于，原告起诉是否属于重复诉讼。围绕上述争议焦点分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。（1）本案请求权基础的确定根据原被告庭审举证显示，原告与被告何润南之间形成建设工程施工合同关系，原告请求被告何润南承担修复责任及租金损失，是基于合同关系。原告与被告胜特公司之间不存在委托合同或服务合同的关系，原告请求被告胜特公司支付修复费用及租金损失，是因其认为被告胜特公司的行为存在过错，侵犯原告合法权益，是基于侵权法律关系。（2）原告起诉是否存在新的事实根据原被告庭审举证显示，原告曾提起过两方面的诉讼：其一是起诉被告何润南要求“修复涉案房屋的所有裂痕”、“楼顶漏水强度不够，拆除在建”、“对于逾期交付房屋的损失”；其二是起诉被告胜特公司要求“赔偿其未履行委托导致李景华案涉房屋未修复”。结合原告本案提出诉讼请求及事实理由，原告认为不属于重复起诉的原因在于本案诉请的404房楼板构件出现裂缝和漏水现象，在之前的诉讼请求中没有提出过。本院认为，首先，在既往判决中显示原告诉称中均包含“房屋第4层楼板已出现多处渗水”、“房屋四楼出现多条裂缝”等此类表述，未能显示本案中所涉及的404房楼板构件裂缝和漏水并未包含在此前诉讼中。其次，新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。原告本案中所举的照片，亦未能足以证明案涉裂缝和漏水的事实出现在生效裁判发生效力之后。综上，原告对被告何润南及胜特公司的起诉均与前诉的诉讼标的相重复，在前诉的生效民事判决中已经对原告本案中的诉讼请求进行了处理，原告的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李景华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年十二月十二日书记员 陈建豪