江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初107号原告姚雪昌，男，1953年12月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。原告姚洪元，男，1981年10月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，局长。委托代理人奚正生，城乡规划中队长，一般代理。委托诉讼代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县城市管理局,住所地江西省上饶弋阳县南岩镇白马大道原计生委大楼四楼，统一社会信用代码11360926MB19655843。法定代表人邢振虎,局长。委托代理人叶文强，工作人员，一般代理。委托诉讼代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告姚雪昌、姚洪元诉被告弋阳县自然资源局、弋阳县城市管理局城市规划管理(规划)行政强制一案，本院于2019年10月24日立案后，于2019年10月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告姚雪昌及其委托诉讼代理人黄爱华，被告弋阳县自然资源局委托代理人奚正生、委托诉讼代理人周红伟，弋阳县城市管理局委托代理人叶文强、委托诉讼代理人叶皓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚雪昌、姚洪元诉称，原告系江西省上饶市弋阳县南岩镇水南村村民,在本村上堡组一队拥有合法房屋,后因弋阳县2019年棚户区(城中村)改造项目该房屋面临征收,原告与征收部门并未签订补偿安置协议。2019年10月8日上午10时许,被告组织大量人员强制拆除了原告的房屋。原告认为,被告的强制拆除行为在实体及程序上均严重违反法律规定,致使原告的房屋灭失、屋内物品被毁,严重侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定,故提起行政诉讼，请求：一、依法判决确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法;二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：1.土地所有权证存根；2.公证书；3.申请书，证明原告对涉案房屋享有合法所有权，具备原告诉讼主体资格。证据二：1.房屋被强拆现场照片若干；2.房屋被强拆视频一组，证明被告违法实施强拆行为以及原告房屋被强拆的情况。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告弋阳县自然资源局不是本案适格的被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。据此,若原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法,至少应当提供被告弋阳县自然资源局实施了强拆行为的证据。而事实上,虽然被告弋阳县自然资源局向被原告作出了《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》《强制拆除决定书》等法律文书,但被告弋阳县自然资源局并未实施强制拆除原告房屋的行为,原告提供的相关证据材料也无法证明被告弋阳县自然资源局实施了强拆行为,因此,原告将被告弋阳县自然资源局列为本案被告是错误的。二、原告的房屋因被认定为违法建筑才被拆除,不属于违法强拆。2019年8月6日,弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存量违建住房电话后,依法对原告姚雪昌违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日,执法人员对姚雪昌在水南村委会上堡村一队存量违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日,执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日,弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》,确认了原告的房屋位于弋阳县城市规划区范围内,且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日,本案调查终结,决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月29日,被告弋阳县自然资源局向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》,责令原告于2019年10月2日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除,被告弋阳县自然资源局于2019年10月2日向原告作出并送达《催告书》。2019年10月4日,被告弋阳县自然资源局向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》。以上程序,均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。因此,原告的房屋系因属于违法建筑被拆除,事实清楚、程序合法。综上所述,弋阳县自然资源局从未实施强制拆除行为,原告将被告弋阳县自然资源局列为本案被告是错误的,且原告的房屋因被认定为违法建筑才被拆除,不属于违法强拆,请贵院依法驳回被原告的诉讼请求。被告弋阳县城市管理局辩称，原告的房屋已被认定为违法建筑,事实清楚、证据充分,被告弋阳县城市管理局对其实施拆除程序合法,不属于违法强拆。2019年8月6日,弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存量违建住房电话后,依法对原告姚雪昌违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日,执法人员对姚雪昌在水南村委会上堡村一队存量违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日,执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日,弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》,确认了原告的房屋位于弋阳县城市规划区范围内,且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日,本案调查终结,决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月29日,弋阳县自然资源局向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》,责令原告于2019年10月2日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除,于2019年10月2日向原告作出并送达《催告书》。2019年10月4日,向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》。因此,原告的房屋已被弋阳县自然资源局认定为违法建筑,在原告房屋已被认定为违法建筑且逾期未自行拆除的情况下,被告弋阳县城市管理局对其实施拆除符合法律规定。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据,请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局在法定期限内提交了以下证据：证据一弋阳县自然资源局组织机构代码证书，证明被告弋阳县自然资源局诉讼主体身份。证据二:1.常住人口登记表；2.不动产登记资料查询结果告知单；3.勘察笔录；4.涉案房屋现场照片；5.询问笔录；6.奚正生、汤海林执法证复印件；7.弋阳县城市总体规划(规划区村庄布点图)；8.情况说明；9.立案报告表；10.案件调查终结报告；11《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》及送达回执、现场照片、情况说明；12.催告书及送达回执、现场照片、情况说明；13.关于强制拆除违法建筑的公告及及送达回执、现场照片、情况说明；14.《强制拆除决定书》及送达回执、现场照片、情况说明，证明:1.证明被告仅对原告作出弋阳县自然资源局限期拆除通知书、强制拆除决定书等法律文书,并未实施强制拆除行为；2.证明原告的房屋已被依法认定为违法建筑,对该房屋实施拆除不属于违法强拆，证明强拆行为合法、程序正当。被告弋阳县城市管理局在法定期限内提交的证据与被告弋阳县自然资源局提交的证据二一致。经庭审质证，原告对被告弋阳县自然资源局、弋阳县城市管理局提供的证据提出了下列质证意见：对证据一的证据三性没有异议；对证据二，被告认为与本案不具有关联性，本案审理焦点是拆除房屋行为是否合法，并非原告房屋是否属于违法建筑的认定，即使原告房屋属于违法建筑也应当按照《行政强制法》第五十三条、五十四条所规定的程序进行拆除。对证据二第一项真实性、合法性没有异议；第二项真实性、合法性没有异议；第三项与原告房屋信息的真实情况不符，见证人身份无法核实，且并非原告本人签字，认定本案房屋属于违法建筑是缺乏依据的；第四项真实性认可，对其合法性不予认可，因为该照片缺乏原始载体，制作时间、人员不清楚。对询问笔录的真实性不予认可；第五项笔录的见证人为罗来贵，其询问内容原告也无从知晓，实际上也并未询问具体产权人，只不过流于形式而形成的询问笔录，来掩盖其不合法的执法目的；第六项没有异议；第七项该规划图是2018年5月份的布局，原告的房屋是建于二十世纪八十年代和九十年代，以事后形成的规划来确定以前的建筑为违法建筑，证据不足；第八项合法性、真实性均不认可，原告的房屋是建于1983年，经过批准，符合当时村庄的规划，并不存在2018年5月城市规划的情形，其次根据城乡规划法的规定，本案被告未提交无法改正措施的证据材料，而本案实际的执法目的是以违法拆除原告房屋而达到棚户区房屋改造征收的目的；第九项、第十项真实性、合法性都不认可，这两份证据调查事实与实际情况不符，对涉案房屋建筑面积与实际情况不符，缺乏事实依据，实际该区域为旧城改造的征收项目，而不应该以涉案房屋无规划许可而拆除；第十一项合法性不予认可，送达回执和照片真实性合法性都不认可，首先该回执记载为留置送达，且上面显示原告拒签，前后是矛盾的，最后照片形成时间、制作人、张贴于何处未提供证据证明。对情况说明真实性、合法性不认可，情况说明中与送达回证中注明内容是前后矛盾的；第十二项催告书制作时间是法定节假日，执法应当在工作日，对该证据合法性不予认可；第十三项真实性、合法性不予认可，关于送达问题，送达回证上面载明拒签，上面又写家中无人，与常理相悖；第十四项被告未告知原告享有陈述、申辩权利，也没有进行公告。综合以上证据，没有任何一份证据证明二被告有相应执法的权限，履行了相应的程序，提供的证据显示限拆决定违反了行政强制法第五十三条、第五十四条的执法程序。被告弋阳县自然资源局对原告提供的证据提出了下列质证意见：一、对证据一第一项的三性及证明对象均不予认可，土地房产所有证，已经随着土地制度改革，人民公社化运动的开展，现已不具备证明土地房产所有权的法律效力，且后续国家也重新颁发了《土地所有权证》、《房产证》，所以该份证据在目前来看是不被法律所认可的。从该份证据的内容来看，无法证明原告房屋的相关情况；对第二项证明对象有异议，该份公证书只能证明姚雪昌在上堡片区拥有房屋，但无法对房屋的合法性进行认定，且公证处也不具备认定房屋是否合法的职权；对第三项的真实性无异议，对关联性、合法性、证明对象均不予认可，该份证据不能替代工程规划许可证，且该份申请书中也没有县一级、乡一级的批复同意。原告以此主张其房屋合法，理由不充分。对证据二照片的三性及证明对象均不予认可，照片不能反映出拍摄时间、人员、地点，原告要以照片证明被告实施拆除行为，至少照片中应当有被告弋阳县自然资源局的工作人员实施拆除的内容，但从原告提供的该组照片中均未能反映该事实。原告举证时称住建局叶建武在现场，这里纠正一下，叶建武并非住建局局长。对强拆视频的三性均不予认可，与照片质证意见一样。被告弋阳县城市管理局对原告提供的证据提出的质证意见与被告弋阳县自然资源局一致，另外对原告提交的第二组证据补充一点，照片中显示只有城管局工作人员，没有其他单位工作人员。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政行为的过程；原告提交的第一组证据仅能反映姚雪昌在城郊乡上堡村有一栋面积为110.66平方米的房屋，无法证明该房屋建设时并未违反当时的村庄规划，不能达到原告的证明目的；原告提交的第二组证据客观真实，能够作为定案的依据。本院经审理查明，被告弋阳县自然资源局于2019年9月23日向原告下达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》，认定原告在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年10月2日前自行拆除违法建筑，并告知其享有陈述、申辩的权利。因原告没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告弋阳县自然资源局于2019年10月2日向原告发出《催告书》，要求原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告弋阳县自然资源局于2019年10月2日向原告作出《强制拆除决定书》，认定原告逾期未履行《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》规定的应于2019年10月2日前自行拆除违法建筑的义务，并且在送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对原告擅自在南岩镇水南村委会上堡组一队未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告的案涉房屋被被告弋阳县城市管理局拆除。原告不服，向本院具状起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告提供的调查询问笔录等证据并不能证明原告的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，被告作出《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》，认定原告在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。且被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。因此被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》依法应当予以撤销，从而导致被告弋阳县自然资源局作出的《强制拆除决定书》主要证据不足，依法也应予撤销。本案中，涉案房屋已被被告弋阳县城市管理局拆除，不具有可撤销的内容，故原告要求确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。庭审中被告弋阳县自然资源局辩称其没有参与实施强制拆除原告涉案房屋的行为，不是本案适格被告。本院认为，被告弋阳县自然资源局作出《强制拆除决定书》，被告弋阳县城市管理局正是依据该《强制拆除决定书》对原告的涉案房屋进行拆除的，故被告弋阳县自然资源局辩称其没有参与实施强制拆除原告涉案房屋的行为与事实不符，被告弋阳县自然资源局应当为本案适格被告。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告弋阳县城市管理局、被告弋阳县自然资源局强制拆除原告涉案房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告弋阳县城市管理局、弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审判长 曹         敏审判员 李占军人民陪审员刘增华二〇一九年十二月三十一日书记员 徐    高    鸣