福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1668号 上诉人（原审原告）：吴成光，男，1943年8月5日出生，汉族，顺昌县村民，住。 上诉人（原审原告）：吴水梅，女，1953年11月8日出生，汉族，顺昌县村民，住。 上诉人（原审原告）：吴婉莹，女，1996年9月16日出生，汉族，顺昌县村民，住。 上诉人（原审原告）：吴某，女，2002年6月16日出生，汉族，顺昌县村民，住。 法定代理人暨上诉人（原审原告）：陈美芝（系吴某母亲），女，顺昌县村民，住，公民身份号码3521211973××××××××。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市宏顺石灰有限责任公司，统一社会信用代码：91350781717365891U，住所地邵武市洪墩镇。 法定代表人：卓世明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁雪强，男，1988年8月11日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：冯建涛，男，1987年1月15日出生，汉族，务工，住顺昌县。 委托诉讼代理人：何明军、张玲，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人吴成光、吴水梅、吴婉莹、吴某、陈美芝（以下简称陈美芝等五人）因与被上诉人邵武市宏顺石灰有限责任公司（以下简称宏顺公司）、翁雪强、冯建涛生命权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈美芝等五人上诉请求：撤销一审判决，依法发回原审法院重审。事实和理由：1.一审法院遗漏当事人，吴上生在车辆翻落过程中已被甩出车外，身份也从司机转化为“第三者”，应追加中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）为本案当事人；洪墩镇尚读村村民委员会和洪墩镇鸿墩村村民委员会（以下简称二个村民委员会），作为事发路段的共同所有人，该条道路没有安装护栏和警示标示，应承担赔偿责任,还应追加二个村民委员会为本案当事人；2.一审法院认定三被上诉人无需承担责任，属于认定事实错误。三被上诉人的过错行为共同造成受害人的死亡结果，应对其损失承担赔偿责任。 宏顺公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；2.上诉人认为一审判决遗漏保险公司和二个村民委员会为本案被告并认为一审判决程序违法，显属错误，本案是生命权纠纷，并非机动车道路交通事故责任纠纷，保险公司不是本案必要共同被告，死者是否转化为“第三者”与本案无关，上诉人可另行主张，且一审中上诉人已申请追加翁雪强、冯建涛为共同被告，已充分行使了其诉讼权利；3.宏顺公司无需承担本案赔偿责任，其不是事发道路的所有权人或维护、管理者，也不是本案运输经营行为的受益者，且道路交通事故责任认定书未认定事发车辆超载或认定车辆超载是发生事故的原因，故请求驳回上诉，维持原判。 翁雪强辩称，其答辩意见与宏顺公司一致，还提出事发路段属于乡道，与其没有任何关系，交通事故系吴上生自身过错导致，其不需要承担赔偿责任，冯建涛没有收取吴上生任何费用，亦不是介绍运输业务的受益人。请求驳回上诉，维持原判。 冯建涛辩称，其答辩意见与宏顺公司、翁雪强一致，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陈美芝等五人向一审法院起诉请求：1.判令宏顺公司赔偿吴上生死亡的各项费用共计673657.10元（其中丧葬费34514.50元、死亡赔偿金356420元、被扶养人生活费72722.60元，办理丧葬费支出等费用30000元、精神损害抚慰金80000元，车辆损失费100000元）；2.翁雪强、冯建涛对上述第一项赔偿义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年8月期间，翁雪强向宏顺公司购买石粉后，再售卖给邵武市洪墩镇水口寨高速搅拌站以赚取差价。同年9月10日，翁雪强需前往宏顺公司运输石粉，遂电话联系冯建涛商议运输事宜，冯建涛将运输信息告知案外人张辉后，由张辉联系受害人吴上生前往宏顺公司运输石粉。当日16时许，吴上生驾驶其自有的闽Ｈ×××××号重型自卸货车到达宏顺公司，由宏顺公司在场工人王志雄向货车装载了石粉，在未过磅称重的情况下，吴上生驾驶车辆离开，沿邵武市洪墩镇观音山方向往洪墩镇方向行驶，途径便道洪墩童阳际矿山路段时车辆翻落山崖，造成车辆损坏及吴上生死亡的交通事故。同年9月21日，南平邵武市公安局交警大队作出第350781120180000073号《道路交通事故认定书》，认定吴上生驾驶车辆通行下坡路段，未能确保安全行驶，是造成事故的成因，吴上生负事故的全部责任。同年9月25日，邵武市安全生产监督管理局作出邵安监函〔2018〕18号说明函，认为：该事故地点不在矿区范围内，吴上生不属于宏顺公司员工，不是宏顺公司安排联系吴上生来拉石粉，该起事故不属于矿山生产安全事故。 另查明，1.陈美芝系死者吴上生妻子，吴婉莹、吴某系死者吴上生女儿，吴成光系死者吴上生父亲，吴水梅系死者吴上生母亲，吴成光与吴水梅共生育3个子女；2.事故现场位于便道洪墩镇童阳际矿山路段，泥石路面，道路有效宽度4.6米，距离宏顺公司2-3公里路程；3.闽Ｈ×××××重型自卸货车行驶证登记所有人为吴上生，使用性质：货运，核定载质量为12670ｋｇ，年检有效期至2018年9月。吴上生日常从事个体货物运输业务，准驾车型为Ｂ2、Ｄ；4.宏顺公司的经营范围为：石灰生产、石灰矿产品深加工、销售；石灰石开采；石子生产、加工、开采、销售等。 一审法院认为，本案系生命权纠纷，公民的人身健康受法律保护，公民或法人因过错造成他人的人身、财产损害的应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”陈美芝等五人主张翁雪强等人对吴上生的死亡承担赔偿责任，应举证证明其存在过错。吴上生与翁雪强之间存在承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过错中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，翁雪强作为承揽关系的定作人，其仅在本次事故中的定作、指示或者选任有过失的才承担相应责任，而本案中无证据证实其存在上述过失，故不应承担赔偿责任。冯建涛作为运输信息的通知方、中间方，未收取任何费用，与吴上生之间不存在雇佣关系，在本案中无需承担赔偿责任。吴上生承接运输任务后，自行开车前往宏顺公司装载石粉，宏顺公司工人王志雄对装载石粉的重量存在不同陈述。对此，其在公安机关的调查笔录中作出了说明。同时，因车辆驶离厂区时未过磅称重，实际装载的重量不能仅凭个人估算认定，且交警部门亦未认定车辆存在超载行为。对陈美芝等人主张宏顺公司放任车辆超载的意见，不予采信。另事发地点并非在宏顺公司矿区范围内，不属于矿山生产安全事故。陈美芝等人也未提供证据证实宏顺公司对事发路段需承担维护、管理义务，且事故发生原因也并非该路段本身存在不适合通行、有安全隐患等情形所致，宏顺公司在本案中无过错，无需承担赔偿责任。吴上生已取得相应准驾车型的驾驶证，理应知晓驾车的规范操作动作和尽到谨慎驾车的义务，作为货物运输承运人亦有义务按约将货物安全送达指定地点，运输途中应确保货物及自身的安全，在他人无过错的情况下，运输中产生的损害应由其自身承担责任。在本案中，陈美芝等五人未能就其主张提供充分证据证实，对其各项诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，作出判决：驳回吴成光、吴水梅、吴婉莹、吴某、陈美芝的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，三被上诉人均无异议，上诉人除了对“在未过磅称重的情况下，吴上生驾驶车辆离开”有异议，认为吴上生系超载情况下发生交通事故，宏顺公司明知车辆超载而放行，存在过错应承担赔偿责任，对其他事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院评判如下：1.一审法院根据南平邵武市公安局交警大队作出第350781120180000073号《道路交通事故认定书》，认定吴上生驾驶车辆通行下坡路段，未能确保安全行驶，是造成事故的成因，吴上生负事故的全部责任。该认定书中并无体现吴上生系车辆超载或者认定超载与该起事故存在因果关系；2.一审法院根据王志雄在公安机关的调查笔录所做说明认定吴上生驾驶的车辆未过磅称重。陈美芝等五人虽对此有异议，但未能提供足以反驳的证据，故对其该主张不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要有：1.本案是否存在遗漏当事人，程序违法；2.三被上诉人对吴上生的死亡是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任。 关于本案是否存在遗漏当事人，程序违法的问题。本案系生命权纠纷，吴上生发生交通事故导致死亡，其与保险公司之间属于保险合同关系，与本案法律关系不同，不属于本案应当追加的被告，故吴上生是否转化为“第三者”，本案不予处理，陈美芝一方可另案寻求救济。关于陈美芝等五人认为还应追加洪墩镇尚读村村民委员会和洪墩镇鸿墩村村民委员会为共同被告的主张，上述二个村民委员会虽系该事发路段的共同所有人，但根据南平邵武市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定吴上生驾驶车辆通行下坡路段，未能确保安全行驶，是造成事故的成因。该条道路没有安装护栏或设置警示标示是否系造成吴上生发生车祸导致死亡的原因，《道路交通事故认定书》中没有体现，且陈美芝等五人也未提供相关证据证明其主张，故上诉人陈美芝等五人对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。 关于三被上诉人对吴上生的死亡是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任的问题。对于宏顺公司，其不是事发道路的所有权人或维护、管理者，也不是本案运输经营行为的受益者，且道路交通事故责任认定书未认定事发车辆超载或认定车辆超载是发生事故的原因，故其在本案中无过错，无需承担赔偿责任。对于翁雪强，其与吴上生之间属于承揽合同关系，其作为定作人只有在定作、指示或者选任上有过失才承担相应责任，而本案中无证据证实其存在上述过失，故不应承担赔偿责任。对于冯建涛，作为传递业务信息的中间方，未收取任何费用，无收益行为，与吴上生之间不存在雇佣关系，亦无需承担赔偿责任。陈美芝等五人主张三被上诉人有过错但无相关证据予以证明，应承担举证不利之后果。故上诉人陈美芝等五人对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人陈美芝等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10080元，由吴成光、吴水梅、吴婉莹、吴某、陈美芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建英 审判员  刘新勇 审判员  苏 琦 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙美丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。