河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初445号原告方平军，男，汉族，1965年1月9日出生，住罗山县。原告黄宪辉，男，汉族，1969年12月18日出生，住罗山县。二原告共同委托诉讼代理人陈昌元，男，河南晓燕律师事务所律师。一般代理。被告罗坤，男，汉族，1990年6月10日出生，住信阳市平桥区。被告罗宏刚，男，汉族，1966年3月8日出生，住罗山县。二被告共同委托诉讼代理人袁芳兵，女，河南保城律师事务所律师。一般代理。原告方平军、黄宪辉与被告罗坤、罗宏刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方平军、黄宪辉于2019年3月1日撤回对被告信阳天宇建工有限公司的起诉，获本院准许。原告方平军、黄宪辉及其二原告共同委托诉讼代理人陈昌元，被告罗坤、罗宏刚及其二被告共同委托诉讼代理人袁芳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方平军、黄宪辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款35万元及利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年3月份原告进入被告罗宏刚在颐园一品工地3#楼承接他的地下室防水工程，该工程与2014年6月22日经罗宏刚的施工员验收并出具验收证明一份。2015年5月9日，我们又与罗坤签订了一份屋面及厨卫防水合同，该项工程我们按照合同约定的日期提前完工并做了漏水测试，全部合格，所有防水工程完工后由罗宏刚的施工员在2016年2月2日出具了一份工程量验收证明并注明最终以决算为准，多退少补。2015年3月8日又与罗坤签订了一份外墙保温施工合同，约定外墙保温价格为56元/㎡，水泥粉刷价格未定，外墙保温按空方实算不扣除空洞，2016年2月2日罗宏刚的施工员出具了一份外墙保温及水泥粉刷工程量验收单，并注明最终以决算为准，多退少补。2017年1月24日经罗山县建设局墙改办对颐园一品3#楼外墙保温进行验收，并出具了合格验收证明。2015年10月15日罗宏刚的施工员签订了一份防雷安装工程合同，并按时保质保量的完成了施工任务。2017年元月24日，我们到罗宏刚的公司找他结算，当时他给我们写了一份证明，证明上注明外墙保温，防水，防雷工程总款为890696元整，截止2017年元月24日已付工程款476900元整，2018年5月罗宏刚通过开发商又付款10万元整，截止2019年元月21日罗宏刚还下欠工程款313796元，被告的施工员在办理验收决算时不按照规定决算，从中克扣我们的工程量，使我们在此工程量中损失40000元之多，两项加一起共欠我们350000之多，被告从不按照合同上约定的付款方式进行付款，属于严重单方面违约，两原告从2014年年底到2018年底多次找到项目实际控制人即被告罗宏刚、罗坤，要求协商解决此事，但被告一直搪塞推诿，为维护自身的合法权益，故起诉至本院。被告罗宏刚、罗坤辩称，第一次开庭答辩如下：一、被答辩人施工的3#楼外墙保温层并没有经过鉴定和验收，且没有达到甲方施工图纸规定的要求。二、2018年1月31日，其同原告签订“关于3#楼决算总造价的情况说明”第6条规定，3#楼的总造价参照6#、8#楼进行决算，及按照6#、8#楼外墙保温层砂浆厚度为2.5cm计算，由此可知，原、被告双方应当按照2.5cm进行总决算。三、庭前，其向法庭提出申请，申请对3#楼的外墙保温砂浆的厚度进行司法鉴定，根据鉴定确定的厚度支付价款。四、甲方与被告还没有最终决算，等决算后，被告同意支付剩下的款项。第二次开庭答辩如下：欠钱属实，但是施工没有按照合同要求，应扣除工程款，扣除后结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年3月份原告进入被告罗宏刚在颐园一品工地3#楼承接他的地下室防水工程，该工程于2014年6月22日经罗宏刚的施工员验收并出具验收证明一份。二、2015年5月9日，原告又与被告罗坤签订了一份屋面及厨卫防水合同，所有防水工程完工后由罗宏刚的施工员在2016年2月2日出具了一份工程量验收证明并注明最终以决算为准，多退少补。三、2015年3月8日原告又与被告罗坤签订了一份外墙保温施工合同，约定外墙保温价格为56元/㎡，水泥粉刷价格未定，外墙保温按空方实算不扣除空洞，2016年2月2日罗宏刚的施工员出具了一份外墙保温及水泥粉刷工程量验收单，并注明最终以决算为准，多退少补。四、2017年1月24日经罗山县建设局墙改办对颐园一品3#楼外墙保温进行验收，并出具了合格验收证明。五、2015年10月15日原告与罗宏刚的施工员签订了一份防雷安装工程合同，并按时保质保量的完成了施工任务。六、2017年1月24日，我们到罗宏刚的公司找他结算，当时他给我们写了一份证明，证明上注明外墙保温，防水，防雷工程总款为890696元整，截止2017年元月24日已付工程款476900元整，2018年5月罗宏刚通过开发商又付款10万元整，截止2019年1月21日罗宏刚还下欠工程款313796元。七、2019年2月24日，二被告提出向本院申请对涉案“颐园一品”小区3#楼外墙保温层的施工厚度是否符合合同约定进行鉴定；2019年8月6日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了质量鉴定报告，鉴定意见为：发现“颐园一品”小区3#楼外墙玻化微珠保温砂浆保温层的施工厚度偏低，不符合合同约定。该鉴定费票据为30000元。本院第三次开庭时，被告经本院合法传唤无正当理由，没到庭参加诉讼，被告没有向本院提供开发商扣除其工程款的证据。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照被告的要求完成工程，并交付给被告。被告验收后，于2017年1月24日向原告出具工程决算证明，理应向原告支付工程款，庭中被告辩称已经还了原告576900元，还剩下313796元未付，原告对此亦表示认可。原告称被告的施工员在办理验收决算时不按照规定决算，从中克扣工程量，使其在此工程量中损失40000元之多，但原告未提供相关证据证明，被告也不予认可，故其要求被告支付40000多元的诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定利息，现原告要求被告支付利息，则从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款全部还清为止。被告辩称“颐园一品”小区3#楼外墙保温材料层厚度未达到合同要求上的3cm，只有2.5cm，因为未按照合同上的要求施工，开发商对其扣除有部分工程款，扣除的部分工程款应由原告承担。虽然本院对外委托鉴定，鉴定颐园一品小区3#楼外墙玻化微珠保温砂浆保温层的施工厚度偏低，不符合合同约定，但被告未提供证据证明开发商扣除的工程款有多少，对于被告此项的要求，因证据不足，本院不予支持。关于扣除的部分工程款，被告可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗宏刚、罗坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告方平军、黄宪辉工程款共计313796元；并从2019年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款全部还清为止。驳回原告方平军、黄宪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6550元和鉴定费30000元，由被告罗宏刚、罗坤负担6000元诉讼费和5000元鉴定费，由原告方平军、黄宪辉负担550元诉讼费和25000元鉴定费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  詹 峰审 判 员  杨前国人民陪审员  陈治凤二〇一九年十二月九日书 记 员  杨守海