云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2349号上诉人（原审被告）陶兴桥，男，汉族，1954年5月3日出生，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省盐津县。上诉人（原审被告）陶春霞，女，汉族，1977年2月21日出生，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省盐津县。上诉人（原审被告）蒋云华，男，汉族，1964年3月2日出生，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省盐津县。上诉人（原审被告）代云，男，汉族，1973年7月29日出生，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省盐津县。被上诉人（原审原告）永善瑞丰混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：91530625599308289U，住所地：永善县溪洛渡镇干河村二组。法定代表人蒲光学，该公司董事长。上诉人陶兴桥、陶春霞等与被上诉人永善瑞丰混凝土有限责任公司股权转让纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：杨光照从2012年5月起在瑞丰公司工作，月工资5,500元。因劳动争议向永善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁后，又向永善县人民法院提起诉讼，永善县人民法院以（2016）云0625民初1119号判决：由瑞丰公司为杨光照补缴2012年5月至2016年11月的社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门相关规定办理。杨光照不服向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2017）云06民终79号判决维持原判。杨光照向永善县人民法院申请执行，2018年6月5日，瑞丰公司支付杨光照应由单位缴纳的养老保险金60,115元，瑞丰公司支付执行费55元，合计60,170元。2016年5月28日，甲方瑞丰公司、乙方瑞丰公司原股东陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云与丙方宋利军、李贵军等六人签订《股权转让协议》，约定：乙方自愿将在甲方的股权转让给丙方。乙方在向丙方正式交接前，甲、乙两方与其所属员工的劳动关系与税费由乙方在2016年5月31日前解除，工资2016年5月31日由乙方对其自行结清，与丙方无关。后乙、丙进行了交接，2016年6月1日，瑞丰公司法定代表人变更为宋利军。2018年8月22日，瑞丰公司法定代表人变更为蒲光学。原审认为，原、被告及与宋利军等人签订的《股权转让协议》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。根据《股权转让协议》的约定，2016年6月1日以前瑞丰公司所雇员工的劳动关系应由四被告解除，解除劳动关系的费用也应由四被告承担。瑞丰公司代四被告给付杨光照的养老保险金及交纳的执行费应由四被告退还瑞丰公司，瑞丰公司虽然现在法定代表人已经更换为他人，但公司是独立的主体，公司的权益不因法定代表人的变更受到损失，本案中，瑞丰公司具有原告的主体资格。从2016年6月1日起杨光照的养老保险应由瑞丰公司自行承担，瑞丰公司要求四被告给付的请求于法无据。按照永善县社会保险事业管理局《社会基本养老保险缴费测算表》计算，2012年5月至2016年4月，单位缴纳养老保险的比例为20%，按照杨光照月工资5,500元计算为：5500×20%×48个月=52,800元；2016年5月至2016年11月，单缴纳养老保险的比例为19%，计算杨光照养老保险为：5500×19%×7个月=7,315元，两项合计60,115元。四被告应给付瑞丰公司代为缴纳的杨光照养老保险为60115-（5500×19%×6个月）=53,845元。不论是瑞丰公司为杨光照缴纳养老保险或者瑞丰公司直接给付杨光照养老保险，履行的金额未超过给付标准，未损害四被告利益，四被告辩称，对瑞丰公司与杨光照私自达成的和解协议不予认可的理由不能成立。瑞丰公司未提供证据证明公司支付杨光照养老保险金和执行费后向四被告主张过权利，其要求四被告给付从2018年6月5日至清偿之日的同期人民银行贷款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云在本判决生效之日给付原告永善瑞丰混凝土有限责任公司代付杨光照的社会保险费用53,845元、执行费55元，合计53,900元。二、驳回原告永善瑞丰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1,306元，由原告永善瑞丰混凝土有限责任公司承担137元，由被告陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云承担1,169元。一审宣判后，陶兴桥等四人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审庭审时将本案案由确定为股权转让纠纷，本案被上诉人仅是股权转让的标的公司，其不是本案适格的起诉主体。2、本案被上诉人是劳动争议纠纷的唯一赔偿主体，但支付给劳动者的经济赔偿金无法触发法定的追偿权。3、即使被上诉人是适格的主体，其与第三人劳动者私下达成的赔偿协议，其效力也无法溯及四上诉人。人民法院仅确定了上诉人有为劳动者补缴社会保险的义务，并没有判令瑞丰公司有直接支付劳动者金钱的义务。4、原审在无任何依据的情况下，认定劳动者工资，并推断出瑞丰公司与劳动者协商的赔偿没有超过合理范围，这样的审理方式是不恰当的。被上诉人永善瑞丰混凝土有限公司作了服判答辩。在二审期间，双方均未提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、上诉人永善瑞丰混凝土有限责任公司是否为适格的诉讼主体？2、原审判决上诉人给付被上诉人代付杨光照的社会保险费用53845元，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院经审理认为:（一）关于上诉人永善瑞丰混凝土有限责任公司是否为适格诉讼主体的问题。本案上诉人永善县瑞丰混凝土有限责任公司与被上诉人陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云及宋利军等六人于2016年5月28日签订的《股权转让协议》第八条约定：“在本协议生效前，甲方生产经营所产生的全部债权债务、税、行政机关职能部门收取的其他费用等，均由乙方承担。在本转让协议生效且丙方正式进场接手生产后，生产经营期间所产生的全部债权债务、税、行政机关职能部门收取的其他费用，均由丙方承担”。协议签订后，按约定进行了交接，2016年6月1日，永善县瑞丰混凝土有限责任公司法定代表人变更为宋利军。该协议系被上诉人永善瑞丰混凝土有限责任公司作为甲方，三方签订的股权转让协议。故被上诉人永善县瑞丰混凝土有限公司作为原告起诉要求陶兴桥等四上诉人给付其代付杨光照的社会保险费用，符合法律规定的起诉条件，具有诉讼主体资格。上诉人认为永善县瑞丰混凝土有限责任公司不是适格诉讼主体的上诉理由，不能成立，本院不予支持。（二）原审判决上诉人给付上诉人代付杨光照的社会保险费53845元，是否恰当的问题。永善县人民法院（2016）云0625民初1119号民事判决已生效，该判决认定杨光照的月工资为5500元。原审依据上述生效法律文书确定的事实，以杨光照月工资为5500元测算应缴纳的社会保险费用，并无不当。2018年6月5日，被上诉人已通过永善县人民法院执行局向杨光照支付2012年5月至2016年11月的社会保险费60115元。根据《股权转让协议》的约定，陶兴桥等四上诉人应对其经营永善县瑞丰公司期间，截止2016年5月31日前的债务承担赔偿责任。故原审扣除2016年6月-11月的社会保险费6270元后，判决陶兴桥等四上诉人支付被上诉人代付的社会保险费53845元，符合法律规定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陶兴桥等四人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人陶兴桥、陶春霞、蒋云华、代云承担。本判决为终审判决。本页无正文。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年十二月二十七日法官助理张艺书记员刘明琼