广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3330号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区**********************。负责人：胡卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。委托诉讼代理人：周春云，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王功财，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。身份证号码：440************611。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国坤，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区*************。身份证号码：440************017。被上诉人（原审被告）：冯高明，男，1970年8月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县******板栗湾组。身份证号码：522************156。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财保清远支公司）因与被上诉人王功财、李国坤、冯高明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财保清远支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任，不服金额155935.20元;2、改判被上诉人李国坤承担本次事故次要以上责任;3、诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人已经对免责条款尽到了提示义务，因上诉人承保车辆的驾驶人在发生事故后逃逸，根据保险条款的约定，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。（二）被上诉人李国坤驾驶的车辆存在超载情形，对事故处理也违反安全操作规范，应当对损害结果承担次要以上的责任。王功财辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不成立，应驳回。交警部门作出的责任认定书事实调查清楚，证据确凿，且经复核后予以维持，一审法院依法采用并无不妥。在一审阶段，经有鉴定资质的鉴定机构鉴定声明书中投保人签章处“冯高明”的签名并非冯高明所签，上诉人未依法履行提示、告知义务。冯高明辩称：（一）冯高明未收到任何保险条款。上诉人在一审中所出示的有关签名，不是冯高明所签。（二）同意上诉人关于应由李国坤承担责任的上诉主张。李国坤辩称：案涉事故与李国坤无关。王功财向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保清远支公司在交强险及商业险限额范围内向王功财赔付事故损失165935.20元，冯高明对以上款项承担连带赔偿责任；2、判令李国坤向王功财赔偿事故损失8650元；3、本案诉讼费由人寿财保清远支公司、冯高明、李国坤承担。一审法院审理查明：2018年9月15日10时54分，李国坤驾驶湘L*****号轻型自卸货车（经清远市正利地磅称得该车的总质量为17820KG，该车行驶证的标明总质量为4240KG）搭载着砖块沿106国道由北向南行驶至2404公里＋452米佛冈县**********时，避让前方正在掉头由冯高明驾驶的粤R*****号轿车穿过道路中央缺口，进入北行车道与南往北行使由王功财驾驶并搭载着吴忡、徐玉云的粤A*****轻型厢式货车发生碰撞，造成王功财、吴忡、徐玉云受伤，三车不同程度损坏的交通事故，事发后冯高明驾驶粤R*****号轿车逃逸。事故发生后，王功财受伤先后在南方医科大学第五附属医院、第三附属医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨开放性骨折；右股骨干粉碎性骨折；头皮裂伤；右下肢神经损伤；全身多处软组织挫裂伤；轻度脑震荡。王功财住院51天后于2018年11月5日出院，产生医疗费161835.20元，期间，李国坤共支付了21000元给王功财。2018年10月19日，佛冈县公安局交通警察大队作出第441************207号《道路交通事故认定书》，认定冯高明承担事故全部责任，李国坤、王功财以及吴忡、徐玉云不承担事故责任。冯高明不服该责任认定，向清远市公安局交通警察支队申请复核，清远市公安局交通警察支队于2018年11月16日作出的佛公交复字结论【2018】第000134号《道路交通事故复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。冯高明驾驶的粤R*****号小型轿车车主和实际支配人为其本人，该车在人寿财保清远支公司投保了交强险以及不计免赔率、责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。李国坤驾驶的湘L*****号轻型自卸货车实际支配人是其本人，该车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险。人寿财保清远支公司对王功财要求在商业三者险限额内赔偿的主张，辩称投保人即冯高明驾驶车辆逃逸，依据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）款第一项，依合同不承担商业三者险赔偿责任。人寿财保清远支公司提供投保人声明书予以抗辩，认为冯高明在投保人声明书（内容：本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果）投保人签章处已签名确认，保险公司已履行了免责告知义务，故无须在商业险限额内赔偿。冯高明否认投保人声明书投保人签章处“冯高明”的签名是其本人签名，认为保险公司未履行免责告知义务，并申请法院委托有资质的鉴定机构进行笔迹鉴定。经一审法院委托广东华生司法鉴定中心就投保人声明书签章处“冯高明”的签名是否是冯高明本人签名进行鉴定。2019年6月28日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴定中心（2019）文鉴字第264号《司法鉴定意见书》，鉴定为：“投保人声明书”上投保人签章处“冯高明”的签名与委托提供的冯高明样本笔迹不是同一人所写。另，冯高明支付了鉴定费4340元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受法律保护。根据查明的事实和核实的证据，本案各方主要争议的焦点一是事故当事人的责任承担问题；焦点二是商业第三者险的免责条款是否适用本案；关于焦点一本案事故当事人的责任认定。本次交通事故发生后，职能部门佛冈县公安局交警大队根据查明的事实，认定冯高明驾驶车辆掉头时妨碍其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第三款关于“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，而且认定冯高明驾驶车辆逃逸，依照《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项关于“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生事故后逃逸的；”之规定，认定冯高明承担事故的全部责任。该责任认定又经复核，清远市公安局交警支队经复核后予以维持。据此，一审法院予以采信佛冈县公安局交警大队作出的第441************207号《道路交通事故认定书》，冯高明、人寿财保清远支公司的辩称依据不足，不予采纳。关于焦点二商业第三者险的免责条款是否适用本案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有相应的提示义务。本案冯高明发生交通事故未采取报警等措施，驾驶车辆逃逸，其实施的行为属于法律禁止性规定，人寿财保清远支公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任关键在于其是否就免责条款对投保人即冯高明履行了提示义务。经鉴定，人寿财保清远支公司提供的投保人声明书投保人签章处“冯高明”的签名不是冯高明的签名，据此，应认定人寿财保清远支公司就免责条款未履行提示义务，其认为应适用免责条款无须在商业三者险中承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳，本案不适用免责条款。对王功财主张的各项损害赔偿项目及范围，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、粤高法（2018）39号《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉的通知》（以下简称粤高法（2018）39号文）的相关规定，依法确认如下：1、医疗费：王功财因交通事故受伤治疗产生的医疗费161835.20元，有住院病历、医疗收费票据证实，予以确认。2、住院伙食补助费：根据粤高法（2018）39号文件规定，住院伙食补助费按100元/天×住院天数计算。按王功财住院治疗天数51天计算，计为100元/天×51天=5100元。3、护理费：根据粤高法（2018）39号文件规定，住院护理费按150元/天×住院天数×护理人数计算。按王功财住院治疗天数计算，计为150元/天/人×51天=7650元。以上合共174585.20元。王功财上述经济损失174585.20元的具体承担，由于李国坤驾驶的湘L*****号轻型自卸货车未依法投保机动车交通事故责任强制保险，所以，王功财主张李国坤按交强险无责赔偿限额内赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，其主张李国坤赔偿8650元（其中医疗费、住院伙食补助费共1000元，护理费7650元），应予支持，但李国坤已经赔付了21000元，已超过王功财主张的数额。余款165935.20元（174585.20元-8650元），由人寿财保清远支公司在有责医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元，超出交强险赔偿限额的155935.20元（165935.20元-10000元），按全责由人寿财保清远支公司在商业三者险限额内赔偿，共赔偿165935.20元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年8月8日作出如下判决：（一）限中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿165935.20元给王功财；（二）驳回王功财的其他诉讼请求。案件受理费1896元，鉴定费4340元，共6236元，由王功财负担96元，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担6140元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿财保清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉事故责任如何确定；2、上诉人是否应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。案涉交通事故发生后，经佛冈县公安局交通警察大队调查处理后作出第441************207号《道路交通事故认定书》，认定冯高明驾驶车辆掉头时妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，且驾驶车辆逃逸，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项的规定，认定冯高明承担事故的全部责任。该交通事故认定书作出之后，冯高明申请复核，清远市公安局交通警察支队经复核维持了原道路事故认定书。涉案交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查、检查等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载，依法可以作为认定本案事故责任的依据。现上诉人在二审中对案涉事故认定书的责任划分提出异议，但其未提出相反证据予以推翻该事故责任认定书，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。上诉人主张其承保车辆驾驶人发生交通事故后逃逸，属于保险责任免除情形，其不应在商业第三者责任范围内承担赔偿责任。对此本院经审查认为，上诉人主张适用的免责条款属于法律禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，上诉人虽然提供了投保人声明书及保险条款作为证据，拟证明其就免责条款向投保人尽到了提示义务，但经原审法院向冯高明出示，冯高明否认投保人声明书中投保人“冯高明”的签名为其本人所签，且经一审法院委托鉴定确认，上述投保人声明中投保人签章处“冯高明”的签名非其本人所签，故本院对上诉人提供的投保人声明书不予采信。上诉人提供的《机动车综合商业保险示范条款》中虽然有对免责条款字体进行加黑处理，但该保险条款中并无投保人的签名，且在投保人冯高明否认收到上述保险条款的情况下，上诉人亦未进一步举证证明其在接受投保时已将案涉保险条款送达给了冯高明，故《机动车综合商业保险示范条款》亦无法证实上诉人已就主张适用的免责条款履行了提示义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任。原审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担责任，并无不当。综上所述，上诉人人寿财保清远支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3419元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  王 凯审判员  禹 莉二〇一九年十二月十二日书记员  李慧玲