山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行初219号原告河北献王工贸集团有限公司，住所地：河北省沧州市献县献王工贸园区。法定代表人王占芳，董事长。委托代理人伊兵、韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被告潍坊市潍城区人民政府，住所地：潍坊市潍城区北宫西街**，统一社会信用代码11370702004289008K。法定代表人孙修炜，区长。出庭负责人韩晓军，副区长。委托代理人岳金锋，该区政府工作人员。委托代理人马卫海，山东国欣律师事务所律师。原告河北献王工贸集团有限公司诉被告潍坊市潍城区人民政府行政复议不予受理一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告河北献王工贸集团有限公司委托代理人伊兵、韩鹏，被告潍坊市潍城区人民政府负责人韩晓军、委托代理人岳金锋、马卫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月13日，潍坊市潍城区市场监督管理局向原告河北献王工贸集团有限公司作出信息公开答复，以其申请的该公司涉嫌传销案的调查期限的延长情况属内部审批信息、过程性信息为由，决定不予公开，同时对其确定合理延长期限的申请答复称，待障碍消除后再确定合理延长期限。原告认为该局不确定延长办案合理期限的行为违法，向被告潍坊市潍城区人民政府提起行政复议，请求确认该局不确定延长办案合理期限的行为违法，并责令其依法确定延长办案的合理期限。2019年9月25日，被告潍坊市潍城区人民政府作出潍城政复不字（2019）第13号不予受理行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，以申请复议的请求事项不属于行政复议受案范围为由，决定不予受理。原告河北献王工贸集团有限公司诉称，2018年1月，潍城区市场监督管理局申请潍城区人民法院冻结了原告的账户，理由为原告涉嫌传销，并立案调查。至起诉时已经1年7个月的时间，仍然没有作出处理决定，已超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（2019年4月废止）第五十七条、《市场监督管理行政处罚程序规定》第五十七条规定的90日的处理期限。2019年8月8日，原告就案件延期情况向潍城区市场监督管理局申请信息公开，申请告知原告涉嫌传销案的合理延长期限，该局答复“我局在调查你公司涉嫌传销一案过程中，由于你公司拒绝配合调查，致使案件迟迟不能结案。等障碍消除后，我局再确定合理延长期限。”原告认为，确定案件延长的合理期限是潍城区市场监督管理局的法定义务，原告是否配合不是案件无限期延长的法定理由，其应在法定期限内作出违法事实不能成立的处理决定。在原告巨额资金被冻结的情况下，该局无限期拖延给原告造成巨大损失。故原告提起行政复议，请被告纠正该局的违法行为，确认不确定延长办案合理期限的行为违法，责令其依法确定延长办案的合理期限。被告潍坊市潍城区人民政府不予受理，没有事实与法律依据。主要理由：一是不确定案件办理期限的违法行为已经损害原告的合法权益，应当属于行政复议范围。二是被告在不予受理决定书中告知原告对不予受理决定的法律救济违反法律规定。综上，请求人民法院确认被告作出的不予受理行政复议申请决定违法，并撤销该决定，责令被告在法定期限内依法重新作出行政复议决定，案件受理费由被告承担。原告河北献王工贸集团有限公司向本院提交了以下证据材料复印件：1、潍坊市潍城区人民法院行政裁定书8份，案号分别是（2018）鲁0702财保22号、22号之一、22号之二、22号之三、22号之四、22号之六、22号之十二、22号之十八。2、原告向潍坊市潍城区市场监督管理局提出的政府信息公开申请书。3、潍坊市潍城区市场监督管理局作出的政府信息公开答复。4、原告的行政复议申请书。5、被告潍坊市潍城区人民政府不予受理行政复议申请决定书。被告潍坊市潍城区人民政府辩称，1、原告所申请事项并非《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议范围。根据2019年3月31日之前发生法律效力的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款、2019年4月1日施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款之规定，市场监督行政机关办理行政处罚案件时，办案期限的确定属于市场监督行政机关的自由裁量权的范围，不应由复议机关进行判断。在行政处罚程序中，办案期限的确定系办案过程的一部分，确定办案期限并非结果性的行政行为，对行政相对人的权益并不产生实际的、直接的影响。2、被告的行政复议程序合法。被告于2019年9月20日收到原告的复议申请，于2019年9月26日通过信函告知其处理结果，案件办理程序合法。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告潍坊市潍城区人民政府向本院提交了以下证据和依据：1、书证：原告行政复议申请的EMS邮政快递查询单，证明被告于2019年9月20日收到原告的行政复议申请。2、书证：被告不予受理行政复议申请决定的EMS邮政快递查询单，证明被告于2019年9月26日向原告发出书面的不予受理决定书。3、依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十七条等。经庭审质证，原告对被告提交的1号、2号证据无异议。被告对原告提交的2号-5号证据无异议，对1号证据中的（2018）鲁0702财保22号行政裁定书无异议，但对1号证据中的其余7份行政裁定认为与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的2-5号证据，与被告提供的1-2号证据互相印证，双方的系列证据与本行政复议案件相关联，能够证明原告在申请复议时向被告提交过且被告收到相关材料并出具不予受理决定的事实，可以确认为本案相关事实的有效证据。原告提交的1号证据中的鲁07**财保22号行政裁定，客观、真实，与本案有关联，被告无异议，确认为本案的有效证据。原告提交的1号证据中的其他行政裁定，裁定中的当事人并非本案原告，与本案不具有直接关联性，不确认为本案的有效证据。被告提交的相关法律及规章依据，适用于本案。经审理查明，2019年8月13日，潍坊市潍城区市场监督管理局向原告河北献王工贸集团有限公司作出信息公开答复，以其申请的该公司涉嫌传销案的调查期限的延长情况属内部审批信息、过程性信息为由，决定不予公开，同时对其确定合理延长期限的申请答复称，待障碍消除后再确定合理延长期限。原告认为该局不确定延长办案合理期限的行为违法，于2019年9月20日向被告潍坊市潍城区人民政府提起行政复议，请求确认该局不确定延长办案合理期限的行为违法，并责令其依法确定延长办案的合理期限。2019年9月25日，被告潍坊市潍城区人民政府作出潍城政复不字（2019）第13号不予受理行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，以申请复议的请求事项不属于行政复议受案范围为由，决定不予受理，并于2019年9月26日向原告作了邮寄送达。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被诉不予受理行政复议申请决定是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“不列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，原告所申请复议的原行政行为是潍坊市潍城区市场监督管理局关于是否确定办理原告涉嫌传销行政处罚案件的办案期限行为。确定办案期限行为，是潍坊市潍城区市场监督管理局为作出是否涉案行政处罚而实施的过程性、程序性行为，其效力通常为最终的是否行政处罚行为所吸收和覆盖，原告可以通过对最终行政行为的起诉获得救济，此类行为既不属于人民法院行政诉讼受案范围，也不属于复议机关行政复议受案范围。被告潍坊市潍城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，决定不予受理并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”。据此，被告在查明原告复议申请不属于受案范围之后，在五个工作日内作出不予受理行政复议申请决定，之后向原告进行了送达，符合上述法律规定，其行政复议申请不予受理决定程序合法。需要指出的是，原告提出被诉不予受理行政复议申请决定交待起诉法院错误、构成法律适用错误的问题。被诉复议决定交待诉权为“申请人如不服本决定，可依照《山东省行政复议条例》第二十三条的规定，自收到本决定书之日起15日内，对被申请行政复议的行政行为，向潍坊市潍城区人民法院提起行政诉讼。”原告认为，被告告知向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定，从本案情况看，本案应当且事实上由中级人民法院审理，被告亦未提出管辖权异议。被告认为，该告知系引用现行的《山东省行政复议条例》第二十三条的规定，且该告知没有实际影响原告的诉权。本院认为，2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民。法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款规定：“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案。”根据上述法律和司法解释规定，对不服不予受理行政复议申请决定的，原告具有选择权，其可以选择以潍坊市潍城区市场监督管理局为被告起诉原行政行为，也可以选择以潍坊市潍城区人民政府为被告起诉不予受理行政复议申请决定，但是两种救济途径不可并行。《山东省行政复议条例》第二十三条规定：“申请人对行政复议机关作出的不予受理决定不服提起行政诉讼时，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼；法律、法规规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，可以对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼，也可以对行政复议机关作出的不予受理决定提起行政诉讼。”该条规定是行政规章赋予行政复议申请人法律救济权的具体规定，该地方行政规章的制定早于行政诉讼法的修正，且该条规定并未向行政复议机关施加告知的法定义务。据此，虽然被告潍坊市潍城区人民政府没有就以其为被告起诉不予受理决定，其释明、告知并不全面，但该告知是授益性行为，其本身并不是不予受理行政复议申请决定，且法院的诉讼管辖是依法确定的，告知是否全面并不能影响相对人法定诉权的行使，原告亦是对其诉权进行了选择之后，而依法向案件管辖法院提起诉讼。原告认为被告对被诉不予受理行政复议申请决定交待起诉法院错误、构成法律适用错误的主张无法律依据。综上，被告潍坊市潍城区人民政府的被诉不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政复议程序合法。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北献王工贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北献王工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李正良人民陪审员  王 莹人民陪审员  孙乐生二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐 铭