广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初第3357号 原告：陈连英，女，1941年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：黄秀珍，女，1965年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：黄秀梅，女，1969年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：黄秀兰，女，1972年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 四原告共同委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 被告：黄立辉，男，1975年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄干辉，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：甘迪双，广西思盛律师事务所实习律师。 原告陈连英、黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰与被告黄立辉、黄干辉排除妨害纠纷一案。本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。书记员梁帆担任法庭记录。原告陈连英、黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰的共同委托诉讼代理人游浩及原告黄秀梅、黄秀兰、被告黄立辉、黄干辉及其共同委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连英、黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄立辉、黄干辉拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田归还原告经营；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈连英与黄振芳为夫妻关系，一直居住于宾阳县队96号，原告生育有三个女儿，分别为长女黄秀珍，次女黄秀梅，三女儿黄秀兰。1995年5月18日，原告家庭以黄振芳名义与宾州镇孟村叁经联社签订了《耕地、开荒地承包合同书》，长期承包孟村叁经联社的七块共3.56亩水田（详见承包耕地明细表），承包期为:一九九五年元月一日至二〇二四年十二月三十一日。原告家庭承包耕地之初均为自己耕作经营。2006年8月原告陈连英丈夫黄振芳病帮故，其女儿即原告黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰早已出嫁，留下原告陈连英成为孤寡老人。 被告黄立辉、黄干辉是亲兄弟，均为原告黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰同一队人。2010年6月份，两被告擅自在原告家庭承包的桶心垌0.56亩水田各建了一层混凝土结构房屋居住，原告作为一个孤寡老人对被告这种非法侵占行为实为无奈，原告陈连英期望两被告给予钱或口粮维持生活，但两被告并未满足原告的要求。原告陈连英虽然有三个女儿，但女儿均嫁在农村，生活并不富裕，对于原告陈连英的养老送终经济来源也只能指望所承包的田地。原告陈连英年老体弱，丧失了劳动能力，但为了维持生活需要和百年之后的丧葬费，原告强烈要求收回属于自家承包的田地经营权，以便转租给他人经营，保证原告陈连英老有所养。现请求法院判令两被告拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田归还原告经营。 原告陈连英、黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰就其主张，在举证期限内提供的证据有：1、亲属关系证明，村委证明、户籍证明，证明原告与被告双方诉讼资格合法有效；2、承包合同书，证明对被告占用建房的土地有合法的承包经营权；3、宾阳县法院民事裁定书，证明原告曾就被告黄立辉侵犯其承包经营权起诉至法院，宾阳法院以案件不属于法院民事受理范围裁定驳回原告的诉讼请求的事实；4、南宁市中级人民法院民事裁定书，证明宾阳县法院适用法律错误为由撤销一审判决，指令宾阳县法院审理的事实；5、宾阳县法院92018)桂0126民初2691号民事裁定书。证明以原告仅为陈连英提起诉讼，认为原告主体不适格为由裁定驳回原告起诉的事实。 被告黄立辉、黄干辉辩称：1、被告认为原告的诉讼主体不适格，现在原告以农户所有成员为原告，是以自然人身份起诉，不符合法律规定；2、本案纠纷不是法院受理范围，应该交由土地部门处理；3、被告没有侵权行为，被告提供相关证据证明，在2006年的时候，黄振芳去世，因为黄振芳只有三个女儿，根据风俗习惯，被告黄立辉同意在黄振芳去世当日为他捧香炉，原告及黄振芳同意将土地以及财产分给被告黄立辉，并且被告同意照顾陈连芳老人到百年过世，被告也履行了自己的义务履行了十年，在2016年双方闹翻之后就不再照顾老人了，这块土地是原告自愿给被告经营，原告已经没有经营权，双方之间是一种口头合同履行关系。 被告黄立辉、黄干辉就其主张，在举证期限内提供的证据有：2017年6月9日9时庭审笔录，庭审笔录里面四位证人的证言证明黄振芳老人在过世的时候，是被告黄立辉作为继子披麻戴孝，本案涉案土地是原告赠予被告，并且在被告房子建成的时候原告陈连英也到场了，在黄振芳过世之后被告黄立辉还照顾陈连英照顾了十年。 综合诉辨双方的分歧意见，本案争议焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格？2、本案纠纷是否属于法院的受理范围？3、被告是否存在侵权行为？4、原告要求被告拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田归还原告经营是否有事实和法律依据？ 经庭审质证,被告对原告提供的证据全部证据真实性均无异议，但认为证据3的经营权已转让经被告经营。本院认为，土地是否已转让，被告没有证据证明其主张，故对被告的主张，本院不予以支持。原告提供证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。原告对被告提供证据中涉及证人内容部分，认为部分不真实，并认为过继行为不等于将经营权转移。本院认为，被告提供的证据系本院开庭笔录，其真实性、关联性和合法性，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陈连英与黄振芳（已故）系夫妻关系，原告与黄振芳婚后共生育有三个女儿，分别是：大女儿黄秀珍，1965年9月14日出生；二女儿黄秀梅，1969年9月16日出生；三女儿黄秀兰，1972年7月29日出生。原告陈连英与被告均为宾州镇古城村委会孟村三队村民。1995年5月18日，原告的家庭以丈夫黄振芳名义与芦圩镇孟村叁经联社签订《耕地、开荒地承包合同书》，承包水田3.56亩，承包期为一九九五年元月一日至二〇二四年十二月三十一日。2006年8月黄振芳去世，因三个女儿也已经出嫁，被告是原告的堂侄，原告与被告协商，由被告以儿子身份为黄振芳办丧事，家庭承包的土地由被告耕种，口头同意被告在原告承包地上建房，被告每年给予原告生活所需的口粮。2010年6月和2011年，两被告在原告的桶心垌承包地中建起两间混凝土结构房屋，占用原告承包地0.56亩。2016年因双方发生矛盾，被告退还原告承包地3亩，余下0.56亩因已经建房无法退还。因此，原告起诉要求被告拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田归还原告经营。 本院认为,关于原告诉讼主体是否适格问题，原告的家庭以丈夫黄振芳为户代表与芦圩镇孟村叁经联社签订《耕地、开荒地承包合同书》，《耕地、开荒地承包合同书》产生的权利义务均适用于原告全体家庭成员，因此，原告以所有成员作为诉讼主体并无不当，本院认为，原告的诉讼主体适格。 关于本案纠纷是否属于法院的受理范围问题，本案涉案承包地权属明确，不存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条是规定，对于行为人违法占用耕地的情形下，土地行政管理部门所具有的处罚职权。本案中，原告认为被告擅自在其承包地上建房，侵害了原告的土地承包权，要求被告归还承包使用权，本案属于人民法院民事诉讼范围。 关于被告是否存在侵权行为的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。被告在农用地建房，没有得到相关部门批准，违反了法律强制性规定。原告在明知被告在其承包地上建房，非但没有阻止，并且同意被告的建房行为，双方在建房事实上达成了共意，因此，双方对在农用地上非法建房的行为均有过错，原告认为被告的建房对其承包权构成侵权，不符合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本院认为，原告在明知并同意被告建房的行为，没有构成对原告的侵权行为。原告认为其知道黄辉建房，不知道被告黄干辉的建房行为，且不同意被告建房行为的意见，但原告与被告同属3队村民，在被告黄立辉建房入住后，原告陈连英参与被告黄立辉入屋酒，而被告黄干辉的建房至起诉时也有九年之久，被告黄立辉的房屋与被告黄干辉房屋并列。综合建房后，结合原告的一系列行为，本院有理由相信原告对被告的建房行为是同意的，故对原告的意见，本院不予采信。 关于原告要求被告拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田归还原告经营是否有事实和法律依据的问题。基于被告不构成对原告的侵权行为，且系双方共同违反相关法律法规的行为，原告认为被告构成侵权行为的主张，也没有提供足以证明其主张的证据证明，故，原告要求被告拆除桶心垌原告家庭承包水田上的非法建房，恢复水田原状，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条,《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈莲英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈连英、黄秀珍、黄秀梅、黄秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄日进 人民陪审员  蒙少华 人民陪审员  农红梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 帆