广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1596号 上诉人（原审被告）：余锦彬，男，1991年5月12日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黎效信，男，1963年11月13日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（原审原告）：谢考，男，1966年12月30日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：曾庆慧，女，1968年8月20日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：谢某1，男，2015年4月1日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：谢某2，男，2017年1月20日出生，汉族，住广西平南县。 谢某1、谢某2的法定代理人：黄某。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1988年4月23日出生，汉族，住广西平南县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 原审被告：平南县恒大物流有限公司，住所地广西平南县平南镇朝阳路188号。 主要负责人：梁信昌，该公司经理。 上诉人余锦彬因与被上诉人谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某、原审被告平南县恒大物流有限公司（以下简称“恒大物流公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 余锦彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。事实上是上诉人购买的桂Ｒ×××××号车辆的车上人员责任险，保额为20万元，有保险单和车辆转让协议证实，上诉人已经购买的车上人员责任险应视为上诉人交纳，保险产生的权益应归上诉人享受，因此平南县恒大物流有限公司没有权利决定保险公司的赔偿款归谁。二、一审判决错误，一审认定被上诉人各项赔偿款总额为412546元，上诉人应负的民事赔偿责任为30%，那么上诉人应赔偿被上诉人123763.8元，上诉人已经直接赔偿40000元，上诉人投保的保险公司已经依合同约定赔偿了200000元，据此被上诉人已经并领取赔偿款240000元，上诉人不应再赔偿83763.8元给被上诉人。 被上诉人谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告恒大物流公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告连带赔偿原告经济损失501178元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车为余锦彬出资购买，登记所有人为恒大物流公司。2018年8月20日,余锦彬作为乙方与作为甲方的恒大物流公司签订了《营运货车挂靠合同》，其中第三条约定：“乙方自愿出资购买一辆乘龙牌大货车，车牌号为：桂Ｒ×××××，车辆型号为：乘龙牌，发动机号为：K11L1G30465，车架号为：LG664DY30GL319791，车辆使用权属乙方所有，由甲方统一管理，经营收入实行单独核算，自负盈亏。”第十五条约定：“乙方聘请的驾驶员，必须经甲方考核合格，办理有关手续颁发公司准驾证及安全卡后，乙方方可聘用。”第十七条约定：“乙方每月向甲方缴纳管理费100元¨¨¨。”该合同没有约定合同的终止期限，此合同自签订之日起至现在为止仍在履行中。2018年9月1日，被告余锦彬聘用原告亲属谢某3为桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车司机，劳动报酬根据出车情况由余锦彬通过现金或微信转账方式支付给谢某3。2018年10月15日7时30分，谢某3驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车于S212省道9KM+100KM即桂平市西山镇长安村高铁桥底附近路段,驾车越过道路中间分道线进入对向车道行驶，与梁航华驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成谢某3当场死亡的交通事故。事故发生后，经桂平市公安局交通警察大队处理，并作出第450881120180000629号道路交通事故认定书，认为：1、谢某3驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，所驾车辆载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第四十八条的有关规定，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在严重过错；2、梁航华驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路是行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，但不是造成本次事故的原因，在事故中不存在过错。故认定谢某3负本次事故的全部责任，梁航华不负本次事故的责任。原告谢考、曾庆慧与谢某3系父子、母子关系。原告黄某与谢某3是夫妻关系，共生育有两个孩子，即本案原告谢某1（2015年4月23日出生）、谢某2（2017年1月20日出生）。2018年12月7日，谢考向平南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谢某3与恒大物流公司、余锦彬从2018年9月1日至同年10月15日止存在劳动关系。2019年1月16日，仲裁委作出平劳人仲字[2019]第3号仲裁裁决书裁决：谢某3与恒大物流公司、余锦彬不存在劳动关系。谢考不服该裁决，提起诉讼，请求判决确认谢某3与恒大物流公司、余锦彬存在劳动关系。法院经审理后于2019年3月20日作出（2019）桂0821民初420号民事判决书，判决驳回谢考的诉讼请求。 另查明，交通事故发生后，死者谢某3亲属(本案原告）曾向一审法院起诉，请求判决恒大物流公司、北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司赔偿损失20万元。经调解，恒大物流公司同意由原告向北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司主张桂Ｒ×××××号牵引车在该公司投保的车上人员责任险（司机），所得赔偿款归原告所有，北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司自愿在收到调解书之日起二十日内赔偿桂Ｒ×××××号牵引车在其公司投保的车上人员责任险（司机）20万元给原告。再查明，事故发生后，被告余锦彬已赔偿40000元给原告。 一审法院认为，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告亲属谢某3受雇于被告余锦彬从事汽车运输工作，即谢某3为余锦彬提供劳动而获得报酬，故谢某3与被告余锦彬之间形成个人劳务关系。原告亲属谢某3因交通事故死亡系从事劳务过程中造成，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告没有证据证明谢某3受恒大物流公司的劳动管理和从事该公司安排的有报酬的劳动，也不能提供该公司对其的招用记录、考勤记录以及发放工资记录或者工作证、服务证等，故谢某3与恒大物流公司之间不存在劳务关系。恒大物流公司与实际车主余锦彬属挂靠关系，恒大物流公司对谢某3因交通事故死亡没有过错，不应对原告的损失承担责任。原告请求被告恒大物流公司连带赔偿原告损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告亲属谢某3作为提供劳务方，在从事劳务过程中，负有按规程和技能履行职责，认真完成接受劳务方所指示工作的义务。在本案导致原告亲属谢某3死亡的交通事故中，谢某3驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，所驾车辆载物超过核定载质量，是造成本次事故的直接原因，从而负事故的全部责任，其在事故中存在严重过错，应当减轻接受劳务方的赔偿责任。原告亲属谢某3虽然在导致其死亡的交通事故中负有全部责任，但该道路交通事故责任认定书只是划分了交通事故中谢某3与案外人梁航华的过错责任大小，原告亲属谢某3在道路交通事故中所负责任，不能等同于其作为提供劳务一方的过错责任，即不能据此认定谢某3应承担所受损害的全部责任。结合本案可见，被告余锦彬作为接受劳务方，对谢某3驾驶车辆装载货物应当严格执行车辆载重吨位，而其未按规定装载反而超载，对交通事故的发生存在一定的过错，另外，被告余锦彬作为事故车辆的实际所有者，其应保障运输车辆的技术性能符合安全技术标准，但由于其疏于维护、管理，致使谢某3驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，导致发生交通事故。结合被告余锦彬以及谢某3在本次交通事故中的过错程度，确定由原告亲属谢某3自行承担70%责任，被告余锦彬承担30%的赔偿责任。四、原告因本次交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金11325元/年×20年=226500元，丧葬费5538元/月×6=33228元，符合法律规定，予以确认；2、关于被抚养人生活费问题，受害人谢某3与原告黄某生育有两个孩子，长子谢某1，2015年4月1日出生，需抚养15年，次子谢某2，2017年1月20日出生，需抚养17年，故赔偿义务人赔偿受害人谢某3应负担的部分抚养费为：前15年每年需要负担2个被抚养人生活费为9437元×2人÷2人=9437元，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9437元，故前15年（含第15年）被抚养人生活费应为141555元=9437元×15年；第16年至第17年需要负担1个被抚养人生活费为9437元÷2人=4718.5元，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额9437元，故第16年至第17年被抚养人生活费应为4718.5×2年=9437元。因此，赔偿义务人赔偿受害人谢某3应负担的被抚养人生活费为141555元+9437元=150992元。原告主张抚养费188740元，超过150992元的部分没有事实和法律依据依法不予支持；3、原告主张精神损害抚慰金50000元。由于原告亲属谢某3在事故中存在严重过错，故对原告请求赔偿精神抚慰金，依法不予支持；4、原告请求处理交通事故交通费1000元、误工费1710元，因无具体明细，亦无相关票据，不予全部支持，但考虑到该项支出确有必要，本着实事求是，公平合理的原则，酌定处理交通事故人员交通费800元、误工费1026元（114元/天×3人×3天=1026元）。综上，原告因谢某3的死亡造成的经济损失为412546元。根据上述确认的责任比例，被告余锦彬应承担30%的赔偿责任，即赔偿原告损失123763.8元=412546元×30%，扣除被告余锦彬已向原告赔偿40000元，被告余锦彬尚应向原告赔偿83763.8元=12376.8元-40000元；剩余的部分由原告自行承担。判决如下：一、被告余锦彬赔偿83763.8元给原告谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某；二、驳回原告谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某的其它诉讼请求。案件受理费8812元，减半收取4406元，由原告谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某负担3086元，被告余锦彬负担1320元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，对于一审认定五被上诉人因其亲属谢某3死亡造成的经济损失412546元以及谢某3自行承担70%责任、余锦彬承担30%的赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。涉案车辆在北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司投保了车上人员责任险，而且在平南县人民法院作出的（2019）桂0821民初665号民事调解书中，登记车主恒大物流公司及北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司均同意在车上人员责任险（司机）范围内赔付20万元给五被上诉人，该民事调解书已经发生法律效力，故上诉人余锦彬主张该恒大物流公司没有权利决定保险公司的赔偿款归谁理由不成立，本院不予支持。对于五被上诉人因其亲属谢某3死亡造成的经济损失412546元，北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在车上人员责任险（司机）范围已经赔付的200000元应先予扣减，余下212546元则按双方应负的民事责任比例来确定，则余锦彬应赔偿63763.8元（212546元×30%）给五被上诉人，扣除余锦彬已支付的40000元，则余锦彬还应支付23763.8元。上诉人余锦彬的上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持。 综上所述，上诉人余锦彬的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2018）桂0821民初1355号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2018）桂0821民初1355号民事判决第一项为：上诉人余锦彬赔偿23763.8元给被上诉人谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某。 一审案件受理费8812元，减半收取4406元，由上诉人余锦彬负担1320元，被上诉人谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某负担3086元。二审案件受理费8812元，由上诉人余锦彬负担2937元，被上诉人谢考、曾庆慧、谢某1、谢某2、黄某5875元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年十二月五日 书记员  李海丹