云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行初35号 原告禄丰县中胜磷化有限公司。住所地：禄丰县勤丰镇羊街村委会。 法定代表人陈锦山，系总经理。 委托诉讼代理人吴少博、柳兴赫，北京吴少博律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告禄丰县人民政府。住所地：禄丰县金山镇北辰街82号。 法定代表人杨继周，系县长。 委托诉讼代理人于琨、陈智兴，云南泓旷律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告禄丰县中胜磷化有限公司（以下简称中胜磷化公司）诉被告禄丰县人民政府（以下简称县政府）确认强制拆除行为违法一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院向被告县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中胜磷化公司的委托诉讼代理人吴少博、柳兴赫，被告县政府的出庭负责人段元生及委托诉讼代理人于琨、陈智兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中胜磷化公司起诉称，原告成立于2004年12月20日，类型为有限责任公司。原告于2006年12月1日合法取得位于禄丰县勤丰镇羊街村委会地块的土地使用权证，土地取得的方式为出让。2005年6月17日取得禄丰县环境保护局作出的禄环复〔2005〕18号同意生产的批复。之后，原告通过相关行政部门的审批依法取得安全生产许可证、工业产品生产许可证、排污许可证等。原告合法占有使用涉案土地至今。2018年10月23日，被告作出《县政府关于责令禄丰县中胜磷化有限公司停产的通知》，责令原告即日起停产，并配合调查工作。2018年11月14日，被告作出《关于限期完成中胜磷化公司有关问题整改的通知》，要求原告在2019年4月30日以前完成整改并通过检查验收。随即原告投入巨额资金进行整改并于2019年2月21日取得专家论证通过，被告也在政府网站上进行了公示。但2019年8月10日被告突然组织工作人员、武警、消防等人员设置警戒线，并将原告厂区进行围挡、设立关卡，阻止原告工人入场。2019年8月11日被告作出《县政府关于责令中胜磷化公司限期处置厂区原辅料的通知》，责令原告于2019年9月30日前将公司厂区内现存的所有原料、辅料处置完毕，否则被告将委托第三方机构进行强制拆除。8月14日被告对原告采取断电措施并作出《县政府关于中胜磷化公司停止用电行为的告知书》。8月19日围挡完成并开始强制拆除厂区房屋、机器设备及其他附属设施。自原告厂区被围挡后，被告陆续拆除涉案土地上的生产区综合楼、原料大棚等房屋及其他附属物，时至今日拆除行为仍未结束。拆除期间，被告私自将原告的产品、原矿石等财物低价处理，给原告造成巨额财产损失。原告认为被告的强制拆除行为严重违法。理由如下：一、被告不具备实施强制拆除原告房屋、机器设备及其他附属设施的行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的相关规定，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告实施的强制拆除行为属于强制执行，但被告在实施强制拆除行为之前也未向原告出示强制执行决定书，证明被告享有强制拆除的法定职权；且法律、行政法规未授权给被告实施强制执行权。因此，被告并不具备实施强制拆除行为的法定职权。二、被告作出的强制拆除行为的认定事实不清。首先，原告通过土地出让方式合法取得涉案土地使用权，并办理土地使用权证，且环评、排污许可证、安全生产许可证等证照齐全系合法经营的企业。被告以原告“黄磷尾气点天灯直排”、“原料车间和磷泥池无组织排放”等理由关停原告并强制拆除原告厂区房屋、机器设备及其他附属设施系认定事实不清。其次，原告应被告要求就原告环保治理整改方案进行专家论证，且该方案已于2019年2月21日通过专家组论证。被告也在政府网站上进行了公示。现被告又以原告存在环境问题为由，拆除原告厂区房屋、机器设备及其他地上附属物系认定事实不清。三、被告作出的强制拆除行为的程序违法。首先，被告实施的强制拆除行为系行政强制行为，因此受《行政强制法》调整。根据《行政强制法》的相关规定，行政机关强制执行的一般程序规定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务，具有强制执行权的机关应当事先催告当事人履行义务，并在书面催告书中告知当事人陈述和申辩权，充分听取当事人的意见，经催告后可以作出强制执行决定书并送达给当事人。本案中，被告在实施强制拆除行为前，未作出强制执行决定书并送达原告，且未保障原告的陈述申辩权利，因此被告实施的强制拆除行为程序违法。其次，根据《行政强制法》的相关规定，对建筑需要拆除的，行政机关应予以公告。当事人在法定期限内不申请复议又不起诉，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告没有进行公告就实施强制拆除行为系明显的程序违法。四、被告未对原告所有的合法财产登记造册、制作清单并移交原告，导致原告巨额财产损失。根据《行政强制法》的相关规定，行政强制的设定和实施，应当适当。行政机关应当对建筑内的有关财物进行详细清点、记录、拍照或者录像，并制作财物清单后交由当事人签字确认，进而妥善保管。本案中，被告不但在实施强制拆除行为之前及过程中，禁止原告自行取回合法财产，未对原告厂区内的财物进行造册、清点、搬离，而且在未取得原告同意或授权的情况下，低价处理原告产品、原材料等财物。被告违反财产保护义务，给原告造成巨额财产损失，应依法予以赔偿。综上所述，原告认为被告进行的强制拆除行为认定事实不清，程序违法。故请求:1.确认被告对原告房屋、机器设备及其他附属设施进行强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告中胜磷化公司将其诉讼请求变更为：1.请求确认被告从2019年8月10日至今对原告房屋、机器设备及其他附属设施、附属物进行强制拆除及强制搬离生产原材料的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告中胜磷化公司针对其主张向本院提交以下证据：第一组证据：（一）营业执照；（二）土地使用权证；（三）1.安全生产许可证；2.安全生产标准化三级；3.安全设计诊断报告；4.安全生产标准化审批意见；（四）1.《关于请求给予中胜磷化公司黄磷生产装置产业政策审核认证的请示》（禄经信请[2017]75号）；2.《楚雄州工业和信息化委员会关于确认禄丰县中胜磷化有限公司年产7500吨黄磷生产装置符合产业政策的复函》；3.《中华人民共和国工业和信息化部公告》（2012年第58号）；（五）工业产品生产许可证；（六）1.环保局选址复函（禄环函字〔2014〕13号）；2.环保验收申请报告；3.环评审批意见（禄环复〔2004〕18号）；4.禄丰县环保局批复（禄环复〔2005〕18号）；5.环保硬件救援预案备案；（七）《关于中胜磷化公司规划用地情况说明》；（八）《禄丰县“三同时”生产项目安全基本情况审查表》；（九）排污许可证；（十）《建筑工程竣工消防验收意见书》（禄公消监建验字第〔2005〕5号）；（十一）《危险化学品重大危险源备案告知书》；（十二）企业牌匾图片。第一组证据欲综合证明：1.原告通过出让方式合法取得位于禄丰县勤丰镇羊街村委会地块的土地使用权，且取得相关行政部门的安全生产许可证、工业产品生产许可证、排污许可证等审批和许可，并办理了生产经营许可且注册在涉案土地；2.原告与涉案土地具有法律上的利害关系；3.原告是被告作出的强制拆除行为的相对人，具备提起诉讼的资格。第二组证据：（一）《县政府关于责令中胜磷化公司限期处置厂区原辅料的通知》；（二）《县政府关于中胜磷化公司停止用电行为的告知书》；（三）1.强制拆除照片及文字说明；2.视频证据及说明；3.强制拆除前后对比图片。第二组证据欲综合证明：被告作出强制拆除行为，拆除原告厂区房屋、机器设备及其他附属设施，系本案的适格被告。第三组证据：（一）《县政府关于责令中胜磷化公司停产的通知》（禄政通〔2018〕87号）；（二）《关于限期完成中胜磷化公司有关问题整改的通知》；（三）HL20181219005、HL20181219011号《检测报告》；（四）1.《环保治理整改项目总体方案》；2.专家组论证意见；3.县政府网站截图；（五）《中胜磷化公司整改情况说明》及文件送达回执单。第三组证据欲综合证明：原告应被告要求进行整改，并就原告环保治理整改方案已于2019年2月21日通过专家组论证，被告也在政府网站上进行公示，现被告仍以原告存在环境问题为由对原告实施强制拆除行为，系认定事实不清。第四组证据：现场照片及当庭提交了四至图，欲证明被告擅自处理原告产品、原材料，违反财产保护义务。以上材料均为复印件。 被告县政府辩称，原告系被告行政辖区内的企业。2018年10月22日，中央电视台《新闻直播间》“中胜磷化:谁为违法公司开绿灯”专题报道，中央环境保护督察组在进行“回头看”调查中查明，中胜磷化公司含黄磷的废水渗漏污染下游水渠，督察人员在中胜磷化公司雨水沟和下游小溪中取到样品均检测出元素磷，并发现黄磷尾气全部直排大气，此外原料车间和磷泥池无组织排放，危废露天堆放。根据2009年实施的《黄磷行业准入条件》内容，中胜磷化公司明显违反了黄磷行业准入条件的要求。中胜磷化公司最晚应在2011年就该淘汰，己违法生产了7年之久。上述新闻播出后，云南省政府、楚雄州委、州政府等部门及时对原告的违法生产情况组织调查，并作出相应工作部署。2019年1月5日，国家推动长江经济带发展领导小组办公室（以下简称国家推长办）向云南省政府作出《关于移交长江生态环境问题清单的函》，将原告环境违法问题移交省政府处理。2019年3月29日，云南省政府针对原告的违法生产问题通过云政办函〔2019〕57号文件作出行政决定，限期原告企业6月底关停退出。2019年4月24日，楚雄州政府对原告环保违法问题作出了《长江生态环境问题中胜磷化公司整改实施方案》，方案中详细陈述了方案制定原因、方案编制情况、整改工作的内容、整改措施，并责令原告企业整改拆除工作须在2019年6月30日前完成。被告于2019年4月25日向原告送达了该行政决定。送达上述行政决定后，被告于2019年4月26日再次向原告送达了《县政府关于责令中胜磷化公司落实整改任务的通知》〔禄政通(2019)37号〕，要求原告按期履行省、州级政府的行政决定并在6月底前退出黄磷生产。在上述行政决定作出后，原告一直未能切实积极执行整改和拆除工作，整改进度远不及预期，并明确表示其无法完成企业拆除工作。据此，被告于2019年5月15日向原告送达了《县政府办公室转发楚雄州人民政府办公室关于印发长江生态环境问题中胜磷化公司整改工作实施方案文件的通知》对原告进行催告，要求原告按期完成整改。2019年7月20日，国家推长办再次向云南省推长办发出《关于移交云南省生态环境突出问题整改年中分析评估有关问题的函》，重申原告己列入关停退出企业，但地方政府整改进展滞后，责令改正。在整改拆除限期届满后，原告依旧未能完成整改拆除工作。因原告厂区的化学废料和内储装置中的有害物存在继续扩大环境危害的紧迫性，被告于2019年8月8日向原告送达了《县政府〈关于责令中胜磷化公司拆除己封存黄磷主体设备及相关附属设施消除环保安全隐患落实主体责任告知书〉》，告知原告如在2019年8月10日前不能完成拆除工作，被告将自2019年8月11日起组织人员代被告进行拆除。因原告到期依旧未能完成整改拆除工作，被告依法委托中国电建中南设计研究院有限公司执行对原告企业整改拆除、处理厂区堆放物的行政决定。综上所述，因原告不能按期完成行政机关的行政决定，被告依法实施《行政强制法》所规定的行政强制行为，符合《行政强制法》的相关规定，系依法行政，原告的诉讼请求不能成立。 被告县政府向本院提交了证明其行政行为合法性的下以证据：第一组证据：2018年10月22日，中央电视台《新闻直播间》针对中胜磷化公司环境问题视频报道光盘一份，欲证明中央环境督察组在2018年度“回头看”环保督查调查中发现并认定原告存在严重的环保违法问题，根据2009年实施的《黄磷行业准入条件》内容，中胜磷化公司已经不符合黄磷行业准入条件的要求，原告企业应在2011年前淘汰，但已经违法生产7年之久，该事实已经央视新闻确认并曝光。第二组证据：1.《关于移交长江生态环境问题清单的函》（2019年1月5日）；2.《关于移交云南省生态环境突出问题整改年中分析评估有关问题的函》（函〔2019〕15号），欲证明央视曝光后，原告的环保违法问题引起国家推长办的高度重视，作出对原告关停退出的行政命令，因原告不配合整改，责令地方政府切实将原告环保违法问题整改到位。第三组证据：1.《云南省人民政府办公厅关于报送长江生态环境问题云南整改方案的函》（云府办明电〔2019〕12号）；2.《云南省人民政府办公厅关于印发长江生态环境问题云南整改方案》（云政办函〔2019〕57号），欲证明云南省政府按照国家要求，针对原告的违法生产问题作出行政决定，将原告企业定为应该关停退出类企业，并要求楚雄州政府于2019年6月底完成整改工作，将原告企业关停退出的事实。第四组证据：1.交办通知；2.《云南省推动长江经济带发展领导小组办公室关于楚雄州中胜磷化公司生态环境问题整改有关情况的报告》（云发改基础〔2019〕679号）；3.《云南省工业和信息化厅关于长江生态环境问题清单涉及2户黄磷生产企业近期整改工作情况的报告》，欲证明云南省发改委、工业和信息化厅对原告企业的环保违法问题在规定时限内未完成整改工作作出催告，责令楚雄州地方政府及原告按期完成整改的事实。第五组证据：1.《楚雄州人民政府办公室关于印发长江生态环境问题中胜磷化公司整改工作实施方案》的文件及送达回执；2.《楚雄州人民政府办公室关于同意中胜磷化公司拆除已封存黄磷主体设备消除环保安全隐患实施方案的批复》（楚政复〔2019〕27号）；3.《中胜磷化公司拆除已封存黄磷主体设备消除环保安全隐患实施方案》，欲证明被告接到上级政府关于原告企业整改、关停退出的行政命令后对原告环保违法问题作出了实施方案，方案中详细陈述了方案制定的原因、方案编制情况、整改工作的内容、整改措施，并责令原告企业整改拆除工作需在省政府规定的2019年6月30日前完成的事实。第六组证据：1.《中共禄丰县委办公室、县政府办公室关于印发的通知》（禄办发〔2019〕13号）；2.《中胜磷化公司拆除已封存黄磷生产主体设备消除环保安全隐患工作保障方案》，欲证明被告按照楚雄州政府要求，针对原告环保违法问题作出整改实施方案，并制定了安全隐患工作保障方案，保证原告企业整改方案的实施，并进一步控制原告企业造成的环境危害问题的扩大，以尽可能消除原告企业的安全隐患的事实。第七组证据：1.《县政府关于责令中胜磷化公司落实整改任务的通知》文件及送达回执；2.《县政府办公室转发楚雄州人民政府办公室关于印发长江生态环境问题中胜磷化公司整改工作实施方案文件的通知》文件及送达回执；3.《县政府》文件及送达回执；4.《县政府关于中胜磷化公司履行厂区安全隐患及危险源告知义务的通知》文件及送达回执；5.《县政府关于中胜磷化公司停止用电行为告知书》文件及送达回执，欲证明在被告根据国家、州政府要求以及中央环保精神，作出要求原告企业关停退出、限期拆除的行政决定后，原告一直未能切实、按期执行整改和拆除工作，整改进度远不及预期。据此，被告对原告进行催告，要求原告按期完成整改，否则将委托第三方进行强制拆除，消除原告企业的环保隐患的事实。第八组证据：1.《中胜磷化公司拆除已封存黄磷主体设备及配套生产设施消除环保安全隐患》合作框架协议；2.《县政府关于推进长江经济带生态环境问题中胜磷化公司整改现场专题办公会议纪要》，欲证明因原告到期依旧未能完成整改拆除工作，被告依法委托中国电建中南设计研究院有限公司执行对原告企业整改拆除、处理厂区堆放物的行政决定。第九组证据：1.付款委托函；2.银行转账凭证3份，欲证明中国电建中南设计研究院有限公司委托中电建环保科技有限公司代为收款，被告已经将委托拆除的费用支付给了中电建环保科技有限公司的事实。以上材料均为复印件。 经过庭审质证，原告中胜磷化公司对被告县政府提交的证据质证认为，对第一组证据的关联性、合法性及证明目的不予认可，仅为媒体的一面之词，并非被告作出任何行政决定或行政强制措施的法律依据，被告没有经过相应的环保执法、环保监测及最后认定原告的行为属于何种违法程度，需要采取怎样的整改措施，恰好证明我方的主张，被告是迫于电视台压力急于作出强制拆除行为；对第二组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均不予认可，该文件并非被告作出，而是相应的环保部及厅局单位作出的函件，与本案行为无关联性，仅为内部交流文件，不对外产生任何行政效力，没有相应的事实和法律基础，此文件只是责令地方政府对环保问题要整改到位，不是赋予被告执行强制措施的法律依据，恰好证明被告没有履行相应的行政执法程序，仅仅是上传下达文件就作出强制拆除行为及搬离行为；对第三组证据的关联性、合法性及证明目的不予认可，此文件并非针对我方相应的化工企业整改搬迁问题的专项意见，无法证明云南省政府直接向原告下达行政决定命令，该文件名称可以看出是针对长江生态环境予以整改的文件，被告将长江问题与我方相混淆，该文件仅为内部交流文件，不对外产生任何行政效力；对第四组证据的三性及证明目的不予认可，其整改文件送达主体并非原告，对原告不产生任何行政拘束力，该证据为省厅对相应问题的内部交办函，只适用与上下级之间的命令，对外无效力；对第五组证据的三性及证明目的不予认可，根据被告提交的证据原件，除主体责任书有我方公司签字以外，其余均没有原告的签字认可，均没有产生送达效力，对原告的相应事实及执法目的表述不一，基于被告对上述方案没有及时送达原告，上述方案没有产生效力，在没有效力的基础上，被告就对原告作出相应的强制措施行为没有履行相应的法定程序，也没有准确的法律适用；对第六组证据的关联性、合法性及证明目的不予认可，作出的机关是被告，此文件不是上级机关作出，只包括消除环保安全隐患及拆除封存的黄磷主体设备，认定的主体只有一个就是拆除封存的黄磷设备，在整个拆除过程中将原告的房屋及其附属设施均采取侵害行为，作出的行政行为已经超越其作出的行政决定行为，我方没有看到送达回证，是否向我方送达存疑；对第七组证据的合法性、关联性及证明目的不予认可，该几份文件中告知的其作出的行政行为均局限在生产设备及相应的附属设施，在实际执行过程中扩大了行政决定的范围，相应的文件也没有产生送达，只是表述相应的见证主体和送达主体，对被送达人没有表述，没有附上送达的照片，被告在作出行政行为时没有相应的法律依据和事实依据，对原告是否存在环保设施不达标、环保排污行为超标及是否适用强制措施没有相应的事实认定及法律适用，没有履行法定程序，没有告知原告有听证及陈述申辩的权利；对第八组证据的关联性、合法性及证明目的不予认可，是单方签订的框架协议，对原告没有产生法律意义的行为效力，其协议的范围仅仅是拆除以封存的黄磷主体设备及相应的附属设施，并没有包括厂房及原材料，被告作出的会议纪要仅仅局限因长江经济带的原因，没有对原告的行为及后果予以充足的法律释明，被告的委托行为无法形成完整的法律委托，没有通过招投标确定第三方，也没有核实中国电建中南设计研究院有限公司是否有资格实施相应的拆除行为；对第九组证据关联性、合法性及证明目的不予认可，仅仅证明被告向第三方进行付款行为，仅仅是履行双方的合作框架协议，对原告不产生任何拘束力。 被告县政府对原告中胜磷化公司提交的证据质证认为，对第一组证据中证据（一）、（二）的三性予以认可，证据（三）至（十二）的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，原告的证据材料与被告提交的政府审批资料是相违背的，本案审查的是原告的生产设施是否违法，不是审查原告的资质问题，原告提交的证据与代履行无关；对第二组证据（一）、（二）的三性予以认可，对证据（三）的真实性予以认可，但对其中证据3的真实性不予认可，该证据中显示拆除前的照片时间是2018年11月27日，拆除后的照片是2019年6月9日，8月份以后形成的照片不是被告的代履行；对第三组证据中证据的（一）、（二）的三性予以认可，对证据（三）至（五）的真实性予以认可，对证明目的不予认可，检测报告是否合法应该由权威的机构予以确认；对第四组证据的照片真实性不予认可，只是局部照片，无法反应拍摄时间和地点，对于补充材料的三性不予认可，已经超过法定期限，且无法反映现场情况，是原告单方制作。 本院对原、被告提交的证据分析认证如下，原告中胜磷化公司提交的第一组证据中证据（一）、（二）具备证据的三性，本院予以采信，对证据（三）至（十二）的真实性予以采信，证明目的不予采信；第二组证据中证据（一）、（二）的三性予以采信，证明目的不予采信，证据（三）的三性及证明目的不予采信；第三组证据的三性予以采信，证明目的不予采信；第四组证据不具备证据三性且不能证明原告的待证事实，本院不予采信。被告县政府提交的所有证据具备证据三性，本院予以采信。 经审理查明，原告中胜磷化公司成立于2004年12月20日，是以黄磷生产制造销售为主的民营磷化工公司。2018年10月22日，中央电视台《新闻直播间》进行了“中胜磷化:谁为违法公司开绿灯”的专题报道。2019年1月5日，国家推长办向云南省政府作出《关于移交长江生态环境问题清单的函》，该函指出：“中胜磷化含黄磷废水渗漏污染下游水渠，黄磷尾气点天灯直排，原料车间和磷泥池无组织排放严重，危废露天堆放，地面有黄磷燃烧，不符合《黄磷行业准入条件》。该企业本应于2011年前淘汰，但长期违法生产，监管缺失。”，随即将原告中胜磷化公司环境违法问题移交云南省政府处理。2019年3月29日，云南省政府根据《关于移交长江生态环境问题清单的函》的要求，制定了《长江生态环境问题云南整改方案》，以云政办函〔2019〕57号文件下发有关州、市人民政府。该整改方案限期原告企业2019年6月底关停退出；整改措施为：一是拆除企业生产黄磷的动力装置，封存生产黄磷的主体设备，彻底清除黄磷生产条件；二是妥善处置现有剩余的生产原辅料、半成品、产品和工业固废，对潜在的环保、安全隐患问题进行全面排查治理；三是指导企业按照符合国家政策的产业方向实施转产，依法依规办理有关项目审批手续。2019年4月24日，楚雄州政府对原告环保违法问题作出了《长江生态环境问题中胜磷化公司整改实施方案》，方案中详细陈述了方案制定原因、方案编制情况、整改工作的内容、整改措施，并责令原告企业整改拆除工作须在2019年6月30日前完成。2019年4月25日，被告县政府向原告中胜磷化公司送达了州政府的整改实施方案。4月26日，被告县政府向原告送达了《县政府关于责令中胜磷化有公司落实整改任务的通知》，要求原告按期履行省、州级政府的整改方案完成整改，并在6月底前退出黄磷生产；5月15日被告县政府向原告送达了《县政府办公室转发楚雄州人民政府办公室关于印发长江生态环境问题中胜磷化公司整改工作实施方案文件的通知》，再次要求原告按期完成整改。2019年7月20日，国家推长办再次向云南省推长办发出《关于移交云南省生态环境突出问题整改年中分析评估有关问题的函》，重申原告己列入关停退出企业，但地方政府整改进展滞后，责令改正。2019年7月30日至31日，省工业和信息化厅和省生态环境厅赴原告公司现场查验后，由省发改委向省政府作出了《关于楚雄州中胜磷化公司生态环境问题整改有关情况的报告》，报告指出截止6月底原告中胜磷化公司主要完成了以下整改工作：1.已拆除35KV电炉变（HKSSP-15000／35）引流线，301、302断路器手车开关柜已拉出并张贴了封条，303断路器已拉至分离位置并张贴了封条，现已不具备供电条件；2.已拆除磷炉尾气排放口、磷炉出渣口，割断精制烟气排气筒；拆除磷炉尾气与甲酸钠生产线之间的磷炉尾气过道（含3个长水封）；拆除磷炉进料仓，相关辅助设施正在拆除；3.用塑料挡雨篷布及抑尘网对原料库房、块状矿进行覆盖；已完成块矿堆场及折流池东侧、北侧区域三面光截水沟建设，将雨水导入初期雨水收集池。鉴于原告厂区的化学废料和内储装置中的有害物存在继续扩大环境危害的紧迫性，被告县政府于2019年8月8日向原告送达了《县政府〈关于责令中胜磷化公司拆除己封存黄磷主体设备及相关附属设施消除环保安全隐患落实主体责任告知书〉》，告知原告如在2019年8月10日前不能完成拆除工作，被告将自2019年8月11日起组织人员代原告消除环保、安全隐患，对黄磷生产主体设备及相关生产附属设施进行拆除。2019年8月7日，被告县政府与中国电建中南设计研究院有限公司签订了《中胜磷化公司拆除已封存黄磷主体设备及配套生产设施消除环保安全隐患》合作框架协议，协议约定：2019年11月30日前完成黄磷生产主体设备及生产附属设施的拆除工作，废渣、废水的无害化处置。因原告到期仍未能完成己封存黄磷主体设备及相关附属设施拆除工作，2019年8月11日开始，被告县政府组织了相关部门的人员负责现场警戒，由中国电建中南设计研究院有限公司按框架协议完成相关的黄磷生产主体设备及生产附属设施的拆除工作及废渣、废水的无害化处置等工作。截止本案庭审，相关工作已基本完成。 经归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是，1.被告县政府的强制执行行为是否为代履行行为；2.被告县政府实施的强制执行行为是否违法。 针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。《行政强制法》第五十条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。本案中，原告中胜磷化公司因存在将含黄磷废水渗漏污染下游水渠，黄磷尾气点天灯直排，原料车间和磷泥池无组织排放严重，危废露天堆放，地面有黄磷燃烧，不符合《黄磷行业准入条件》等问题，云南省政府根据国家推长办《关于移交长江生态环境问题清单的函》的要求，制定了《长江生态环境问题云南整改方案》，责令原告企业2019年6月底关停退出。楚雄州政府亦制定了相应的整改实施方案。截止2019年6月底，原告中胜磷化公司的整改仍未到位，被告县政府报经州政府批准后随即向原告送达了《关于责令中胜磷化公司拆除己封存黄磷主体设备及相关附属设施消除环保安全隐患落实主体责任告知书》。告知原告如在2019年8月10日前不能完成拆除工作，被告将自2019年8月11日起组织人员代原告消除环保、安全隐患，对黄磷生产主体设备及相关生产附属设施进行拆除。在原告到期仍未能完成己封存黄磷主体设备及相关附属设施拆除工作的情况下，被告县政府依据云南省政府、楚雄州政府作出的行政决定，报经州政府批准后，对原告中胜磷化公司实施的案涉行为属代履行行为。 针对第二个争议焦点，本院认为，《行政强制法》第五十一条规定，代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行；（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督；……。第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案中，原告中胜磷化公司逾期未完成整改，被告县政府考虑到原告厂区的化学废料和内储装置中的有害物存在继续扩大环境危害的紧迫性，遂于2019年8月8日向原告送达了《关于责令中胜磷化公司拆除己封存黄磷主体设备及相关附属设施消除环保安全隐患落实主体责任告知书》，并委托第三方实施了案涉代履行行为。保障公共安全的紧迫性和必要性通常是行政机关决定实施立即代履行的前提，故《行政强制法》第五十二条对于行政机关实施立即代履行的程序未作明确具体的规定，且区别于该法第五十一条规定的普通代履行情形。综上，被告县政府向原告中胜磷化公司送到了省、州政府的行政决定，原告中胜磷化公司未在期限内按省、州政府的整改方案整改到位，经催告后仍未整改到位的情况下，被告县政府为避免原告厂区的化学废料和内储装置中的有害物继续扩大环境危害而立即实施的代履行行为合法。 综上所述，被告县政府实施的案涉代履行强制执行行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告中胜磷化公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告禄丰县中胜磷化有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由禄丰县中胜磷化有限公司承担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇一九年十二月十八日 书记员 朱丽娜