河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1136号 上诉人（原审被告）：冯凌云，男，1974年2月2日生，汉族，石家庄市新华区人，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：裴金霞，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史某，女，1971年5月23日生，汉族，石家庄市桥西区人，现住井陉县。 委托诉讼代理人：郑小平，男，系史某同事。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯媛，女，1996年3月13日生，汉族，石家庄市桥西区人，现住井陉县。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某，男，2005年3月3日生，汉族，石家庄市桥西区人，现住井陉县。 法定代理人：史某，女，系冯某之母。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯富明，男，1941年7月20日生，汉族，石家庄市桥西区人，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 原审被告：许彩霞，女，1979年11月10日生，汉族，住井陉县。 原审被告：石家庄市冀祥顺物贸有限公司，住所地：井陉县秀林镇张家庄村，统一社会信用代码：91130121758902454J。 法定代表人：许树春，该公司总经理。 原审被告：石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司，住所地：井陉县微水镇罗庄村，统一社会信用代码：91130121681363324F。 法定代表人：冯永庭，该公司总经理。 三原审被告委托诉讼代理人：裴金霞，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人冯凌云因与被上诉人史某、冯媛、冯某、冯富明及原审被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯凌云及三原审被告共同委托代理人裴金霞，被上诉人代理人刘二勇，被上诉人史某代理人郑小平，原审被告徐彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯凌云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未提供证据证明履行了出借义务，双方银行流水可以看出被上诉人未出借借条上的款项，一审仅凭借条认定大额借贷关系成立是错误的。上诉人提交了短信记录及对应的转款记录证明冯建军要求向第三人转款情况，上诉人证明与第三人不存在债权债务关系情况下，一审未予认定。上诉人提交的证据显示上诉人受冯建军指示向第三人汇款金额高达600万元，徐彩霞替上诉人管理财务，按上诉人指示多次接受史某、冯建军向其账户转款。从上诉人短信记录可以看出冯建军于2013年6月17日指示徐彩霞向史某账户打款70万元、向徐军华转款300万元，被上诉人不能不认可向徐军华账户打款同样是受上诉人和冯建军指示，徐彩霞根据上诉人和冯建军的指示多次向第三人转款的行为均是代表上诉人的行为，应将这些款项一并认定为上诉人向冯建军出借款项或还款行为，根据银行流水上诉人不欠被上诉人钱。一审仅依据出具借条后的银行流水作为认定事实依据，不考虑借条前双方的银行流水，上诉人手中书写借条前的银行流水能够证明上诉人向被上诉人汇款多1458500元，一审法院依据银行流水也不应认定230万借款存在。被上诉人卡上转入转出资金高达二个亿，即便上诉人与其存在出借事宜，被上诉人出借资金是违法的，双方民间借贷关系也应认定无效。二、一审程序违法，被上诉人开庭增加了利息变更了理由，上诉人申请延期举证未被允许，属于程序违法。 被上诉人史某、冯媛、冯某、冯富明答辩称，1.一审法院查清被上诉人与上诉人间从2012年至2014年转账差额，计算得出上诉人欠冯建军150余万元，从2010年7月1日至2011年6月20日冯建军转给上诉人572.4万元，另在2012年4月5日冯建军转给徐彩霞40万元，2012年6月11日冯建军转给上诉人100万元，上诉人第一个上诉理由没有事实依据，我方完成了交付。2.关于向第三方转款事实，一审法院认定属实，仅凭一个手机短信不能证实冯建军、冯凌云、徐彩霞及收款方之间的关系，不能证实是冯建军和冯凌云之间是借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理查明：2014年9月24日，冯建军因交通事故死亡。原告史某系冯建军妻子，原告冯媛、冯某系冯建军子女，原告冯富明系冯建军父亲。2012年4月6日冯凌云给冯建军出具800000元借条一张，2012年6月11日冯凌云给冯建军出具1500000元借条一张。2012年4月18日至2014年6月25日期间，冯建军通过自己和史某的银行账户共向四被告转款30笔，合计金额14460600元。2012年5月18日至2014年8月28日期间，冯凌云通过自己和被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司的银行账户共向史某、冯建军银行账户转款43笔，合计金额12949440元。 一审法院认为，被告冯凌云向冯建军借款2300000元，有被告冯凌云出具的两张借条证实，该借款是否已偿还应由被告冯凌云承担举证责任。庭审中，被告冯凌云提供证据证实出具借条后冯凌云向冯建军转账12949440元，原告史某提供的证据证实出具借条后冯建军向冯凌云转账14460600元。根据被告冯凌云出具借条后双方间的银行转账记录，冯建军向冯凌云的转账金额比冯凌云向冯建军的转账金额多1511160元，故四原告作为冯建军的第一顺序继承人，要求被告冯凌云偿还借款2300000元的诉讼请求，应予支持。原告主张的利息，及原告要求被告许彩霞、石家庄市冀祥顺物贸有限公司、石家庄市嘉浩宏业商贸有限公司承担还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告冯凌云偿还原告史某、冯媛、冯某、冯富明借款2300000元。二、驳回原告史某、冯媛、冯某、冯富明的其他诉讼请求。案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，由被告冯凌云负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：本案借款是否实际履行，上诉人是否应当履行偿还义务？ 首先，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，被上诉人提交冯凌云于2012年4月6日、2012年6月11日出具的两张借条，冯凌云对借条真实性予以认可，应认定双方间成立借贷合意。其次，自然人之间的借贷关系，出借人需提供出借款项的证据，根据一审查明的事实可知冯凌云与冯建军之间存在大额频繁的资金往来，自2012年4月18日至2014年6月25日期间，冯建军多向冯凌云转款1511160元，双方间存在普遍资金周转，因双方间已经形成较为稳定的交易习惯，并非每一笔转款均有借条或欠条，如不存在借款而出具借条明显不符合双方习惯，被上诉人提供的银行流水显示借条出具前后存在冯建军向上诉人方转款行为，故一审据此认定双方间借贷关系成立并无不妥。最后，上诉人并未证明冯建军存在向不特定人放贷行为，其主张双方间借贷关系无效理据不足，被上诉人对一审判决并未提出上诉，上诉人称被上诉人变更理由及一审法院未能同意延期举证属于程序违法理据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费25200元，由上诉人冯凌云负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈 畅