wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初2551号 原告：吉林省中东融资担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。 法定代表人：苗壮，总经理。 委托诉讼代理人：高继业，男，1964年2月15日出生，吉林省中东融资担保有限责任公司职员，住长春市绿园区弘阳街419号。 被告：梅河口市振源粮食购销有限公司，住所地梅河口市杏岭乡升平村。 法定代表人：陆明国，经理。 被告：陆明国，男，1972年1月30日出生，汉族，住梅河口市。 被告：王喜琴，女，1971年4月16日出生，汉族，住梅河口市。 被告：陆洋，女，1992年8月18日出生，汉族，住梅河口市。 被告：陆瑶，女，1996年6月9日出生，汉族，住梅河口市。 被告：田宝军，男，1968年4月20日出生，汉族，住梅河口市。 被告：梅河口市振源果仁有限公司，住所地梅河口市杏岭乡升平村。 法定代表人：田宝军，经理。 原告吉林省中东融资担保有限责任公司与被告梅河口市振源粮食购销有限公司、陆明国、王喜琴、陆洋、陆瑶、田宝军、梅河口市振源果仁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。 经审查，2019年3月6日原告吉林省中东信用担保有限责任公司经吉林省市场监督管理厅核准变更为吉林省中东融资担保有限责任公司。原告于2016年6月14日向本院提起民事诉讼。本院于2016年12月14日作出（2016）吉0581民初1090号民事裁定，驳回原告吉林省中东信用担保有限责任公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，裁定如下： 驳回原告吉林省中东融资担保有限责任公司的起诉。 退还原告吉林省中东融资担保有限责任公司已缴纳的案件受理费22,984.00元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李贵民 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱 尧
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6635号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭海兴，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：赵爱军，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人郭海兴、赵爱军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人梁红星、被上诉人郭海兴到庭参加诉讼。被上诉人赵爱军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.请求判决撤销临漳县人民法院(2019)冀0423民初2123号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿责任。争议金额10000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人郭海兴车辆的损失大小应以实际维修为准，仅凭一纸评估报告来确定其车辆损失，不公平。其车辆维修情况，我司认可其去4S店维修，我司支付其维修费用。评估费，系被上诉人滥用诉权，坚持诉讼产生，我公司依据保险合同中适用的行业示范条款的约定不承担非车辆损失本身的赔偿金额。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误。特上诉至贵院，望判如所请。 郭海兴辩称，车已经维修了，我同意按照实际修车的费用赔。 郭海兴向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿车损、公估费、施救费等共计23998元。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月1日19时30分，被告赵爱军驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿谷子村南北路由北向南行驶至十字路口时（临漳县辖区道路），与沿东西路由西向东的原告郭海兴驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告赵爱军负此事故的全部责任；原告郭海兴无事故责任。事故发生后，根据原告的申请，我院委托河北天元保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了公估，该公估公司于作出的公估结论为：冀Ｄ×××××的车辆损失金额为20998元，公估费3000元。另，该车辆施救费为1000元。事故发生后，被告太平洋财保在交强险限额内垫付了原告2000元的车损款项。 一审法院认为，被告赵爱军驾驶的车辆在被告太平洋财保处投保了交强险和30万元第三者责任险，在保险期间内发生保险事故，太平洋财保应当进行赔偿。原告受损车辆经评估损失为20998元。对此，被告太平洋财保应当在交强险车损限额内承担2000元赔偿，在第三者商业险内赔偿剩余损失即18998元。评估费3000元系原告为确定损失程度而支出的必要的、合理的费用，依据相关法律规定，太平洋财保应当承担。施救费系交通事故发生后，必然产生的花费，对此被告太平洋财保应当予以承担。综上所述，被告太平洋财保应当赔偿原告损失共计为24998元，扣除被告太平洋财保在交强险限额内垫付的2000元，被告太平洋财保仍应当承担22998元的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告郭海兴22998元；二、驳回原告郭海兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担192元，由被告赵爱军承担8元。 本院二审期间，郭海兴提交了车辆维修发票及销货清单。维修发票及销货清单的总价款均为23080元。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证意见：没有维修清单，销货清单均为手写且有改动痕迹，没有进货清单，配件单价过高。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，原审法院认定郭海兴的冀Ｄ×××××的车辆损失金额为20998元，公估费3000元，有河北天元保险公估有限公司的公估报告为证，二审期间郭海兴提交了车辆维修发票及销货清单，维修发票及销货清单的总价款高于公估报告评估的车辆损失金额，上诉人请求不承担赔偿责任10000元未提交相关证据证明其主张，原审法院认定郭海兴的冀Ｄ×××××的车辆损失金额为20998元并无不妥。公估费系查明损失支出的必要费用，应由上诉人承担。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一九年十二月十八日 书记员  贺铭 ——
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3521号上诉人(原审被告)：王太锋，男，住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：王奕，女，内蒙古呼和浩特中石油炼油厂员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏艳红，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王太锋因与被上诉人王奕、夏艳红民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。王太锋上诉请求：1.撤销原判第一、第二项判项，改判驳回王奕对王太锋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王奕承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。王太锋虽然给王奕书写了借条，但双方实际并不存在民间借贷关系。二、一审法院适用法律错误，以民间借贷关系审理本案案由错误。王奕辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，王太锋的上诉请求与事实理由没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。王奕向一审法院起诉请求：1.判决王太锋向王奕偿还借款本金87000元及利息3616元（从2017年10月9日起计算，暂计算至2018年9月18日，实计至王太峰实际偿还本金之日止，以人民银行同期贷款利率为计算标准）；2.判决夏艳红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由王太峰、夏艳红承担。一审法院认定事实：王奕经夏艳红介绍投资10万元用于车盈天下项目，后王奕退出投资，经项目负责人同意，王太锋将另一投资人康云投入的10万元退还王奕，上述退款王太锋实际退还王奕13000元，剩余87000元王太锋于2017年10月9日为王奕出具借条，内容为：今借到王奕87000元，利率按银行为准，2018年8月1日一次性给银行还清。夏艳红以担保人名义在上述借条上签名。2018年4月27日，王奕、夏艳红出具《证明》一份，内容为：由王国英代王太锋、夏艳红、王奕、康云做项目，王奕投资10万元，由于某种原因王奕不做了，转让康云，康云把10万元通过王太锋给于王奕（转账13000元、现金87000元），之后王太锋借王奕87000元，其中夏艳红用了67600元，王太锋用了19400元。王太锋、夏艳红在上述《证明》中签字确认。康云因居间合同纠纷将王太锋诉至新城区人民法院，要求判令王太锋退还代理费10万元，新城区法院判令支持了康云的诉讼请求，王太锋不服上诉后，二审法院维持了一审判决。一审法院认为，王太锋、夏艳红将应退还王奕的投资款借用，并为王奕出具借条，双方之间已成立合法有效的民间借贷法律关系，王奕的合法财产权益应受法律保护。王太锋以借款人名义在借条中签名，其应承担相应的还款义务，故对王奕主张王太锋偿还借款本金87000元的诉请，予以支持。夏艳红经一审法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，其在借条中以担保人名义签字，保证担保合同已有效成立，因双方未约定保证方式及保证期间，故其应自主债务履行期限届满后六个月内承担连带保证责任，王奕在保证期间内向其主张了权利，故其应对上述债务承担连带保证责任。关于王太锋辩称王奕未向其实际交付借款的抗辩理由，对于应当退还王奕的87000元投资款，王太锋认可其本人实际使用了19400元，亦明知夏艳红使用了其中的67600元，但其仍然为王奕出具借条，应视为其对款项支配的明示认可和确认，故其抗辩理由不能成立。关于王太锋辩称人民法院已判令其退还康云代理费10万元，故其不应再向王奕承担还款责任，一审法院认为，王太锋经投资公司负责人同意向王奕返还投资款后，又与夏艳红将返还款项借用，王奕与投资公司之间的债权债务关系归于消灭，王太锋与王奕之间已形成新的债权债务法律关系，王太锋经公司授意退还款项的来源与王太锋和王奕之间新的债权债务关系并无直接关联性，王太锋因投资公司内部经营或管理问题及因个人原因所多承担的义务，不能对抗本案债权债务关系的成立，其所遭受损失可另行主张权利，对其该项抗辩意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王太锋于本判决生效之日起十日内向王奕偿还借款本金87000元，并以此为基数，按照年利率6％向王奕支付自2018年8月1日至实际支付之日止的利息；二、夏艳红对上述债务承担连带保证责任；三、驳回王奕的其他诉讼请求。案件受理费2066元，由王太锋、夏艳红负担；公告费300元，由夏艳红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王太锋未将投资公司退还王奕的款项足额退还王奕，并为王奕出具了借条，王太锋作为借款人、夏艳红作为担保人均签字确认，双方形成合法的民间借贷关系，故王太锋应及时返还王奕借款87000元。王太锋抗辩其已向康云偿还100000元，不应再向王奕偿还该笔借款。本院认为，王太锋和康云的合同关系与本案的民间借贷关系是两个法律关系，不能以返还康云100000元代理费来对抗王太锋与王奕的借贷关系，王太锋因投资公司内部经营管理问题及个人原因所多承担的义务，可向公司或相关人员另行主张权利。综上所述，王太锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由王太锋负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐二〇一九年十二月六日书记员 刘子贺
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初385号原告：中民国际融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325-1房间。法定代表人：汤敏，总裁。委托诉讼代理人：吕莹珺，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董圣，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：山东岚桥港有限公司，住所地山东省日照市岚山区滨海路66号。法定代表人：田林，执行董事兼总经理。被告：岚桥集团有限公司，住所地山东省日照市北京路266号。法定代表人：叶成。被告：叶成，男，1962年1月26日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。被告：刘京霞，女，1970年3月18日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称中民租赁公司）与被告山东岚桥港有限公司、岚桥集团有限公司、叶成、刘京霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。中民租赁公司诉称，1.请求依法判令合同编号为CMIFL-2016-010-SB-HZ的《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）项下的山东岚桥港有限公司的债务全部到期；2.请求依法判令山东岚桥港有限公司立即向中民租赁公司支付截至2019年11月15日全部未付租金102886162.03元、逾期违约金231611.3元、损害赔偿金684306.37元以及自2019年11月16日至实际付清之日止的违约金。以上各项暂合计103802079.69元；3.案件的诉讼费、保全费、律师服务费及实现债权的相关费用全部由山东岚桥港有限公司承担；4.请求依法判令山东岚桥港有限公司以其提供的抵押物（国海证053700040号《海域使用权证书》所授予的海域使用权）对中民租赁公司的上述全部债权承担抵押担保责任，判令中民租赁公司对上述抵押物享有优先受偿权；5.请求依法判令岚桥集团有限公司、叶成、刘京霞对中民租赁公司上述全部债权承担连带保证责任。事实与理由：2016年2月17日，中民租赁公司与山东岚桥港有限公司签订租赁合同以及编号为CMIFL-2016-010-SB-HZ-ZR的《转让合同》，约定中民租赁公司受让山东岚桥港有限公司享有所有权的租赁设备，并将租赁设备出租给山东岚桥港有限公司使用。转让价款为5亿元，租金总额为558390672.96元，租赁期限为48个月，还租期共计16期，租金每季度支付一次（后付）。2016年3月1日，就租赁合同项下所涉及的租赁物的融资租赁事宜在中国人民银行征信中心办理了融资租赁业务登记。为担保中民租赁公司债权的实现：1.山东岚桥港有限公司与中民租赁公司签订编号CMIFL-2016-010-SB-HZ-DY的《抵押合同》，将国海证053700040号《海域使用权证书》所授予之海域使用权抵押给中民租赁公司。2.岚桥集团有限公司与中民租赁公司签订编号CMIFL-2016-010-SB-HZ-BZ-001的《法人保证合同》，约定就山东岚桥港有限公司在租赁合同项下对中民租赁公司所负的全部债务提供不可撤销的连带保证责任。3.叶成与中民租赁公司签订编号CMIFL-2016-010-SB-HZ-BZ-002《自然人保证合同》，约定就山东岚桥港有限公司在租赁合同项下对中民租赁公司所负的全部债务提供不可撤销的连带保证责任。4.刘京霞与中民租赁公司签订编号CMIFL-2016-010-SB-HZ-BZ-003《自然人保证合同》，约定就山东岚桥港有限公司在租赁合同项下对中民租赁公司所负的全部债务提供不可撤销的连带保证责任。至中民租赁公司起诉时，山东岚桥港有限公司已多次付款逾期，岚桥集团有限公司、叶成、刘京霞也未向中民租赁公司履行担保责任。山东岚桥港有限公司原名日照岚桥港务有限公司，后变更为现名称。本院经审查认为，租赁合同项下的租赁物有包括港池航道泊位、防波堤工程等在内的两处液体化工码头和门机抓斗、装载机等设备。根据中民租赁公司提供的证据，两处液体化工码头的价值占全部租赁物价值的75%以上，即租赁物主要为码头港区内的港航设备设施，租赁合同具有明显的海事海商纠纷的实质特征。故本案应属于港航设备设施融资租赁合同纠纷案件。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第46项规定，港航设备设施融资租赁合同纠纷案件属于海事法院受理案件的范围。根据租赁合同第24条约定，有关本合同的一切争议，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议管辖条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。因此，根据双方协议管辖的约定，本案应由天津海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，裁定如下：本案移送天津海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  张 振二〇一九年十二月二十六日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条:人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款：海事、海商案件由海事法院管辖。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8440号原告：沈刚，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴南区，现住重庆市江北区。被告：王毓超，男，1991年7月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告沈刚与被告王毓超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈刚到庭参加诉讼。被告王毓超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款21450元。事实及理由：被告长期在原告处购买火锅底料。2019年4月18日，被告在原告处购买了合计76450元火锅底料，但仅支付了货款55000元，剩余21450元至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告王毓超未答辩。经审理查明，原告沈刚经营火锅底料销售生意，2019年2月起，原被告双方通过微信沟通方式进行火锅底料交易。2019年4月18号，原被告双方再次通过微信达成一笔总金额为76450元的火锅底料交易，原告当天向被告指定的地址发货，被告分两笔向原告合计支付了货款55000元，但剩余的货款一直未付，原告通过微信和短信方式进行催要未果。另原告向被告催要货款时主张的未付款金额为22468元，庭审中，原告认可该金额计算错误，实际未付款为21450元。以上事实，有微信聊天记录、短信记录、移动通信费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告通过微信达成了货值为76450元的火锅底料买卖合同，该合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已经按约交付了货物，被告应该支付对应货款，但其尚欠21450元货款未支付，原告现起诉要求被告支付，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王毓超于本判决生效之日起五日内支付原告沈刚货款21450元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取336.25元，由被告王毓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  牟传芳人民陪审员  田正均二〇一九年十二月二日书 记 员  许 茜
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执8933号申请执行人重庆市南岸区国土资源管理分局，住所地重庆市南岸区南坪南城大道17栋，统一社会信用代码1150000000295861T。法定代表人：宗松，局长。被执行人吴智民，男，汉族，1965年10月3日出生，住重庆市南岸区本院在执行重庆市南岸区国土资源管理分局依据重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初15198号行政裁定书申请执行被执行人吴智民行政非诉执行一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行南岸国土资〔处罚决定〕〔2018〕13号《重庆市南岸区国土资源管理分局行政处罚决定书》中对被执行人罚款27920元的内容，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；冻结被执行人银行账户2个；强制扣划被执行人银行存款共计16438.55元，转交财政；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执8933号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十二月二十六日书记员  钱中一
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初898号原告：白皛，男，1982年5月16日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：韩东顺，男，黑龙江鑫维律师事务所律师。被告：黑龙江龙北塑编有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师镇。统一社会信用代码：91230205MA192LDM8Q。法定代表人：徐贤岭，男，职位经理。委托诉讼代理人：雍洪飞，男，1982年4月6日生，汉族，户籍所在地黑龙江省同江市，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，该公司员工。被告：徐象彪，男，1969年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：杨林蕊，女，1969年4月26日出生，汉族族，户籍所在地浙江省苍南县。原告白皛与被告黑龙江龙北塑编有限公司（以下简称龙北塑编公司）、徐象彪、杨林蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白皛、被告黑龙江龙北塑编有限公司委托诉讼代理人雍洪飞、到庭参加诉讼。被告徐象彪、杨林蕊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法判决。本案现已审理终结。白皛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告清偿借款397332.80元；2.由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日起，原告受聘为被告公司（龙北塑编）总经理。原告在任职期间先后为被告垫付各项费用97332.80元整。另有30万元是被告公司实际控制人徐象彪向原告借款用于被告公司周转。上述款项经原告多次索要，二被告以各种理由推托。被告杨玲林蕊与徐象彪系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务应予承担。黑龙江龙北塑编有限公司辩称，原告所诉借款300000元已经偿还过原告168000元，对于原告主张另外为公司垫付的各种费用97332.80元。因该部分费用不是民间借贷产生的费用，原告需另案主张权利。徐象彪、杨林蕊没有出庭应诉，亦没有书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月1日，原告正式受聘到被告龙北塑编公司工作。在此之前，原告白皛曾分两次以银行卡转账的方式通过被告龙北塑编公司出纳员赵丽杰账户借给被告龙北塑编公司300000元钱用于被告公司的资金转。被告徐象彪于2018年12月26日给原告出具借据一张，载明借款数额及借款间，借款人处写的是被告徐象彪名字。2019年1月30日，被告徐象彪让自己公司出纳员赵丽杰分三次以银行转账的方式偿还给原告白皛120000元；2019年3月1日和2019年6月6日，徐象彪又通过赵丽杰同样以银行转账的方式分别偿还给原告白皛30000元和18000元。以上五笔转账共计金额为168000元。原告白皛自2019年1月1日受聘于龙北塑编公司工作以来，经常出差，并多次为单位出差人员及来访人员垫付差旅费及购买其他物品共垫资计97332.80元，该笔垫资款有徐象彪的签字可。又查明，龙北塑编公司系自然人独资企业，其法定代表人是徐贤岭，是该公司经理徐象彪之子，被告杨林蕊系徐象彪之妻。以上事实有原告白皛转出借款时的转账凭证为证，有被告徐象彪指派公司出纳员赵丽杰用自己的银行卡向白皛转账凭证为证，有法庭调查赵丽杰的笔录及庭审笔录在卷为凭，原被告双方对上述转账事实均无异议。原告白皛对被告徐象彪五次转账还款中的前三次还款120000元认可是偿还自己的欠款，认为后两次转给自己的48000元钱是给自己的劳务费，并不是偿还欠款，又称该笔钱自己也为公司工作垫资上了。但白皛没有向法庭提供证据证明自己的主张。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告白皛分两次以银行转账方式借给被告龙北塑编公司300000元钱用于公司运转，除原告白皛自认是借给公司经营使用外，接受款项的龙北塑编出纳员赵丽杰也证实该笔借款用于公司经营上了，因此该笔借款与被告徐象彪及其妻杨林蕊无关，应该认定为公司的债务，因此对于原告要求被告徐象彪、杨林蕊承担债务的诉请不予支持。在白皛出借该笔借款后，公司经理徐象彪在其后分五次以转账的方式让公司出纳员赵丽杰偿还给原告白皛168000元。虽然原告人白皛对五笔还款中的后两笔（48000元转账款）不予认可是偿还的上述欠款，但其提供不出证据证明自己的观点，对于白皛的辩论意见不予采信。原告白皛起诉时以标的397332.80元的民间借贷法律关系立案，经审理，其中有97332080元是原告为被告龙北塑编公司垫付的资金，应属于返还财产法律关系，与本案民间借贷非同一法律关系，不能在本案中一并处理，原告可另行主张权利。原告案涉300000元民间借贷案件中，被告龙北塑编公司已经偿还给原告168000元，现只有132000元没有偿还，被告龙北塑编公司仍需偿还。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江龙北塑编有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付尚未偿还原告白皛的借款132000元；二、驳回原告白皛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,630.0元，由被告黑龙江龙北塑编有限公司负担1470元，由原告白皛负担2160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  姜洪斌二〇一九年十二月二十日书记员  常 洋
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0130刑初363号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人刘某，男，1978年1月21日出生于河北省无极县，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市无极县，住无极县，务农，无前科。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月29日被无极县公安局取保候审，2019年12月6日被无极县人民法院取保候审。 河北省无极县人民检察院以无检一部刑诉[2019]54号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，无极县人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人刘某庭参加诉讼，现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控，2019年4月26日10时58分许，刘某驾驶冀Ａ×××××轻型自卸货车沿正港线由东向西行驶至马古庄道口东侧右转弯时与由东向西行驶的郭某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成郭某死亡，电动三轮车损坏。经无极县公安局交通警察大队事故责任认定：刘某负此事故全部责任；郭某对此事故不负责任。被告人到案后如实供述自己罪行，与被害人家属达成了赔偿协议，取得了被害人家属的谅解。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，追究被告人刘某交通肇事罪的刑事责任，并建议判处被告人刘某有期徒刑一年，可以判处缓刑。 被告人刘某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实供认不讳。 经审理查明：2019年4月26日10时58分许，被告人刘某驾驶冀Ａ×××××轻型自卸货车沿正港线由东向西行驶至马古庄道口东侧右转弯时与由东向西行驶的被害人郭某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成郭某死亡，电动三轮车损坏。经无极县公安局交通警察大队事故责任认定：刘某负此事故全部责任；郭某对此事故不负责任。被告人刘某到案后如实供述自己罪行，与被害人郭某近亲属达成了赔偿协议，取得了被害人郭某近亲属的谅解。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且由无极县公安交通警察大队出具的道路交通事故照片，监控录像光盘，被告人刘某和被害人郭某户籍证明材料，驾驶人和机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，死亡医学证明，道路交通事故认定书，前科证明，到案经过，协议书，谅解书，公证书，证人仝俊凯、袁某的证言，被告人刘某的供述，新乐司法医学鉴定中心作出的新司鉴中心［2019］酒检字第0353号司法鉴定意见书，无极县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验意见书，无极县同力机动车综合性能检车有限公司对冀Ａ×××××东风牌轻型自卸货车作出的机动车安全技术检验报告，勘验笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某违反交通运输法规发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某案发后主动投案，系自首，可对其从轻处罚；被告人刘某已赔偿被害人郭某近亲属的经济损失，并取得被害人郭某近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪事实及犯罪情节和无极县司法局社区矫正审前社会调查结果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李 巍 人民陪审员  马会杰 人民陪审员  陈伟英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终6475号 上诉人（原审原告）：郝巧娥，女，1976年3月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘宏辉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北福泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇纳才南路338号。 法定代表人：胡东江，董事长。 委托诉讼代理人：吴朝华，北京市兰台律师事务律师。 委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务律师。 上诉人郝巧娥因与被上诉人河北福泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人在商品房买卖合同中约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”，上诉人一审起诉主张，案涉房屋至约定的交付日期前，未完成消防验收及竣工验收备案，且被上诉人交付房屋前拒绝上诉人对房屋进行查验，据此主张被上诉人构成违约，要求被上诉人承担违约责任。经查，一审判决未对案涉房屋的消防验收情况进行审查认定，重审时，应对该事实进行审查确认，并依据《中华人民共和国消防法》的规定，确定案涉房屋通过消防验收，是否为房屋交付的前提条件，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1041号民事判决； 二、本案发回河北省大厂回族自治县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审判长 张 欣 审判员 李成佳 审判员 史纪红 二〇一九年十二月三十一日 书记员 于盟佳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7308号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。法律文书送达地址：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。被告：郭鹏飞，男，1980年7月29日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。被告：郭亚菲，女，1985年11月13日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告郭鹏飞、郭亚菲借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行的委托诉讼代理人徐璟、被告郭鹏飞到庭参加诉讼。被告郭亚菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧都农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭鹏飞归还原告贷款本金45万元，并从2017年7月14日起按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止；2.判令被告郭鹏飞承担原告为实现债权产生的费用；3.判令被告郭亚菲对被告郭鹏飞上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，尧都农商行变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告郭鹏飞归还原告贷款本金30万元，截至2019年11月20日的利息及罚息77953.63元；并从2019年11月21日起以30万元为基数按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止。事实与理由：2017年7月14日，原告下属的城东支行与被告郭鹏飞签订《贷款合同》，约定原告向被告郭鹏飞发放贷款45万元，贷款期限为2017年7月14日起至2018年7月12日止，按月利率9.787500‰计息。同时约定逾期偿还贷款本金，则以尚未归还的贷款本金为基数按罚息利率计息，罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。逾期给付利息的，则对贷款期限内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期后不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告郭亚菲向原告出具《承诺书》并签订《保证合同》，自愿为被告郭鹏飞的上述贷款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。合同签订后，原告依约向被告郭鹏飞发放了贷款，后被告郭鹏飞未按约还本付息，原告为此起诉。郭鹏飞对尧都农商行主张的借款、担保的事实及证据均无异议，现在没有偿还能力，对罚息、复利如何计算不清楚，希望可以免收罚息、复利。郭亚菲未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年7月14日，尧都农商行下属城东支行与郭鹏飞签订《贷款合同》，合同主要约定：郭鹏飞为归还借款贷款45万元，贷款期限自2017年7月14日起至2018年7月12日止，贷款利率按年利率11.75%计算，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息按逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；贷款期内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。郭鹏飞与郭亚菲系兄妹关系，2017年7月14日郭亚菲为郭鹏飞贷款45万元向尧都农商行城东支行出具《承诺书》，自愿对上述贷款承担连带担保责任，当日尧都农商行城东支行与郭亚菲签订《保证合同》，约定郭亚菲为上述贷款提供连带保证责任，担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利及债权人实现债权的费用等，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。贷款合同签订当日，尧都农商行向郭鹏飞发放贷款45万元，借款借据记载月利率为9.787500‰。郭鹏飞在借款后共计归还本金15万元，支付利息54691.48元，因其未按照合同约定的时间、金额归还，尧都农商行为此起诉。本院认为，尧都农商行与郭鹏飞签订的贷款合同合法有效，双方均应按约履行。郭鹏飞未按照约定履行还款义务，尧都农商行要求郭鹏飞按照借款合同约定承担违约责任。尧都农商行主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定。故对尧都农商行主张郭鹏飞归还贷款本金30万元、截至2019年11月20日的利息、罚息共计77953.63元，自2019年11月21日起以30万元为基数按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日的诉讼请求本院予以支持。对于尧都农商行主张为实现债权产生的费用，因未提供证据，本院不予支持。按照保证合同约定，郭亚菲愿意对上述借款提供连带责任保证，故对尧都农商行主张郭亚菲承担连带清偿责任的请求本院予以支持。郭亚菲未到庭参加诉讼，不影响本案依法进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭鹏飞在本判决生效后十日内偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及截至2019年11月20日的利息、罚息77953.63元，并承担以30万元为基数自2019年11月21日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算）；二、被告郭亚菲对本判决书第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969元原告申请缓交，减半收取计3484.5元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张 华 二○一九年十二月二十五日书记员 乔微钦
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2697号上诉人（原审被告）：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。法定代表人：杨学犟，董事长。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心2号楼101-201。主要负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：韩玉颖，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佳欢，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司，天津聚龙嘉华投资集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李莉，女。被上诉人（原审被告）：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津龙威粮油工业有限公司因与被上诉人天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、杨学犟金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津龙威粮油工业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，上诉人天津龙威粮油工业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津龙威粮油工业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，均由上诉人天津龙威粮油工业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张云玲审判员  王孟璐审判员  苗法礼二〇一九年十二月二十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6299号原告：荣昌县昌州街道晶鑫纸箱包装厂，住所地重庆市荣昌区昌州街道工业园区南一路，注册号500226601090052。经营者：黄知芳，女，1948年10月27日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市豪磊食品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道2号-2，统一社会信用代码91500226580168810P。法定代表人：张娇，总经理。原告荣昌县昌州街道晶鑫纸箱包装厂（以下简称“晶鑫纸箱厂”）与被告重庆市豪磊食品有限公司（以下简称“豪磊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋宗娅及被告的法定代表人张娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晶鑫纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告所欠货款本金100000元，并从2019年10月1日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止，从2019年10月31日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2019年3月9日期间，被告在原告处购买纸箱，但被告一直未结清货款，2019年3月31日经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款868330.96元，2019年6月26日，被告支付现金10000元，尚欠货款858330.96元。同时，原、被告双方达成还款计划，2019年9月30日付款50000元，2019年10月30日付款50000元……但被告至今未支付任何款项，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故原告诉讼至法院。被告豪磊公司辩称：对于原告方主张的各项费用，我方同意支付货款本金100000元，但不同意支付资金占用损失。本院经审理认定如下事实：2016年至2019年3月9日期间，被告在原告处购买纸箱。经原告统计，截至2019年3月31日，被告尚欠原告货款868330.96元，故原告制作《对账单》并在供货方处加盖原告印章交由被告对账，经被告公司财务人员唐胜菊对账确定被告尚欠原告货款868330.96元，故在《对账单》上的购货方确认处签字，注明“核对相符”并加盖被告公司印章，落款时间为2019年4月10日。庭审中，被告公司法定代表人张娇认可唐胜菊作为被告公司财务人员是代表被告公司在《对账单》上签字和盖章。另原告陈述，2019年6月26日被告公司法定代表人张娇向原告支付了10000元货款，所欠货款金额变更为858330.96元，0.96元就没有再计算，故原告的工作人员在《对账单》下方写明“2019年6月26日付现金壹万元正，剩余欠款捌拾伍万捌仟叁佰叁拾。”2019年6月26日之后被告公司法定代表人张娇与原告的工作人员协商确定了分期还款的方案，被告公司法定代表人张娇在《对账单》的中间位置书写了以下内容：“重庆市豪磊食品有限公司从2019年9月份起按如下方式付款：付款金额（元）50000，付款时间2019.9.30；付款金额（元）50000，付款时间2019.10.30……总计858330”，并亲自加盖被告公司印章。原、被告双方均确认张娇书写的该段话的意思即为被告在2019年9月30日前支付原告50000元货款，在2019年10月30日前支付原告50000元货款，被告所欠原告货款总金额为858330元。原告主张对于应于2019年9月30日前支付的50000元及应于2019年10月30日前支付的50000元到期后被告均未支付，故要求被告支付到期货款本金100000元及相应的资金占用损失，被告明确表示同意支付货款本金100000元，但不同意支付原告资金占用损失。以上事实，有《对账单》及原、被告的陈述等证实，本院予以确认。本院认为：原、被告均认可双方于2016年至2019年3月9日期间被告在原告处购买纸箱，可以认定双方成立买卖合同关系。原、被告双方对于《对账单》中载明的付款方式即被告应当于2019年9月30日前支付原告货款50000元，于2019年10月30日前支付原告货款50000元均予以认可，现上述100000元货款的付款期限已届满，被告也明确表示同意支付原告货款100000元，故对于原告要求被告支付货款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，被告抗辩其不同意支付，但没有给出合理的理由也没有举示相关依据，被告未付货款的行为给原告实际造成了资金占用损失，故原告要求被告从逾期付款之日即从2019年10月1日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止，从2019年10月31日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市豪磊食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣昌县昌州街道晶鑫纸箱包装厂货款100000元，并从2019年10月1日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止，从2019年10月31日起以未付货款本金50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至该笔货款本金付清为止。如被告重庆市豪磊食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告重庆市豪磊食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李泓燕二〇一九年十二月十九日法官助理 陈邸星书 记 员 侯桢桢
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保992号 申请人：谢松霖，男，1955年8月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被申请人：李忠权，男，1958年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：曾严芳，女，1961年12月7日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人谢松霖与被申请人李忠权、曾严芳申请财产保全一案中，申请人谢松霖向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李忠权、曾严芳名下价值105万元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人谢松霖已向本院提供了担保。 本院认为，申请人谢松霖的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人李忠权、曾严芳名下位于成都市新都区（业务件号：2018072514Ｆ00059）的房屋一套。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月十六日 书记员 李文力
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2694号上诉人（原审被告）：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。法定代表人：杨学犟，董事长。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心2号楼101-201。主要负责人：赵文津，行长。委托诉讼代理人：韩玉颖，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佳欢，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。诉讼代表人：天津市亚星清算事务有限公司，天津聚龙嘉华投资集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李莉，女。被上诉人（原审被告）：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津龙威粮油工业有限公司因与被上诉人天津银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、杨学犟金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津龙威粮油工业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，上诉人天津龙威粮油工业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津龙威粮油工业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，均由上诉人天津龙威粮油工业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张云玲审判员  王孟璐审判员  苗法礼二〇一九年十二月二十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初10958号原告：重庆市大仁房地产开发有限公司管理人（重庆合纵律师事务所），住所地重庆市江北区江北城街道金融城3号T1幢16楼。诉讼代表人：穆川，该管理人负责人。委托诉讼代理人：戴玥、梁雯，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：刘江鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈鹏飞、彭伟运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆市大仁房地产开发有限公司管理人(以下简称大仁公司管理人)与被告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称渝中农商行）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大仁公司管理人的委托诉讼代理人戴玥、梁雯；被告渝中农商行的委托诉讼代理人陈鹏飞、彭伟运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大仁公司管理人向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年12月27日大仁公司与被告签订的《抵押合同》并撤销该合同项下以大仁公司名下19套房屋设定的抵押；2、渝中农商行协助大仁公司管理人向抵押登记机关撤销上述抵押登记。事实和理由：大仁公司在人民法院受理破产申请前一年，以其财产为没有提供担保的债务提供抵押担保。大仁公司的上述行为导致本可用于向普通债权人清偿的整体财产数额减少，损害了破产债权人的整体利益，应予以撤销，原告遂提起本案诉讼。渝中农商行辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、2017年12月27日重庆市华燕化工有限责任公司（以下简称华燕公司）与其签订《流动资金贷款合同》的同时，大仁公司以房地产为该贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权设立与主债权系同时发生，应当不予撤销；2、华燕公司与其于2017年12月27日签订的《流动资金贷款合同》属于“借新还旧”，“借新还旧”本质上是一种特殊形式的展期而非形成新的借款合同。大仁公司提供的抵押担保也是从“旧贷款”展期到“新贷款”而非提供新的担保。受理大仁公司破产的时间是2018年11月22日而债权的形成时间是2016年7月，其在破产案受理一年之前就已取得大仁公司的抵押担保。因此，其取得该抵押担保不在可撤销行为发生的时间范围内，不应撤销；3、大仁公司的担保责任未因新设抵押而增加，未损害其他债权人的公平受偿权，该抵押担保行为不应撤销。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，渝中农商行与华燕公司签订《流动资金贷款合同》。同日，渝中农商行与大仁公司签订《抵押合同》。2016年7月，渝中农商行取得《不动产登记证明》，载明渝中农商行对大仁公司位于永川区xxx19处房产享有土地房屋抵押权（地房）。2016年7月19日，渝中农商行向华燕公司放贷12000000元，《借款借据》载明贷款期限为2016年7月19日至2017年7月13日。2017年12月27日，渝中农商行与华燕公司签订《流动资金贷款合同》。该合同载明：用于归还渝中支行2016年公流贷字第0101042016100169号的《流动资金贷款》合同项下华燕公司所欠债务。同日，渝中农商行与大仁公司签订《抵押合同》。该合同载明：用于归还渝中支行2016年公流贷字第0101042016100169号的《流动资金贷款》合同项下华燕公司所欠债务。2017年12月29日，渝中农商行取得《不动产登记证明》，载明渝中农商行对大仁公司位于永川区xxx等19处房产享有土地房屋抵押权（地房）。2018年1月10日，渝中农商行向华燕公司放贷11899981元，当日《借款借据》载明：借新还旧。而重庆农村商业银行股份有限公司2017年12月21日的《授信审批意见书》表明“办妥附件抵押物清单所列房产的抵押登记手续”是华燕公司“借新还旧”的前提条件之一。2018年11月22日，重庆市第五中级人民法院裁定受理大仁公司破产重整申请。本院认为，本案的焦点在于大仁公司与渝中农商行于2017年12月27日签订《抵押合同》的行为是否属于我国破产法第三十一条规定的管理人有权请求人民法院予以撤销的情形。本院审查后倾向认为原告的诉讼请求不应获得支持，主要考量如下：1、大仁公司与渝中农商行签订《抵押合同》的时间与渝中农商行与华燕公司签订《流动资金贷款合同》的时间均为2017年12月27日，这有别于对先已经成立债务再间隔若干时间后再行提供抵押的情形；2、大仁公司2017年12月27日与渝中农商行签订的《抵押合同》与2016年7月14日渝中农商行与大仁公司签订的《抵押合同》的抵押物具有同一性，均为涉案19套房产。且2017年12月27日签订的《抵押合同》及2017年12月29日取得的《不动产登记证明》，更是渝中农商行与华燕公司于2017年12月27日签订《流动资金贷款合同》继而“借新还旧”的前提条件；3、金融机构以“借新还旧”的方式对贷款展期并对原抵押登记重新办理抵押登记是通行的做法，从维护金融系统安全的角度出发，亦不应撤销涉案《抵押合同》；否则，将使金融机构正常并合规的展期行为所面临的风险的不确定性、不可预见性大大增加，必将严重影响金融秩序的稳定和安全。综上所述，本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：驳回重庆市大仁房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费减半收取50650元，由重庆市大仁房地产开发有限公司管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇一九年十二月十一日书记员  彭钰
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1226民初647号原告：李亚芝，住黑龙江省绥棱县。委托代理人：吴丽丽，黑龙江绥新律师事务所律师。委托代理人：褚春蛟，户籍地黑龙江省绥棱县。被告：李常宝，住黑龙江省绥棱县。委托代理人：明光辉，黑龙江绥辰律师事务所律师。原告李亚芝与被告李常宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚芝及委托代理人吴丽丽、褚春蛟，被告李常宝及委托代理人明光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚芝向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李常宝立即偿还原告收粮款73006.20元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月至12月期间原告将玉米出售给被告在上集镇的粮食收购处，原告向被告出售三车玉米。第一车玉米39110市斤，每市斤价格为0.63元，第一车玉米总金额为24639.30元；第二车玉米43390市斤，每市斤价格为0.61元，第二车玉米总金额为26467.90元；第三车玉米35900市斤，每市斤价格为0.61元，第二车玉米总金额为21899元；以上三车玉米总计金额为73006.20元。三车玉米经过验质合格，经双方同意定价、过秤后，被告说现在没有现金需要过几天才能进行结账，被告在玉米收购清单上签字交给原告，之后原告多次向被告索要欠款，被告至今没有偿还原告玉米款。原告认为，被告李常宝对原告出售三车玉米经过验质合格，定价过秤，双方的买卖事实是合法有效的，被告李常宝没有给付玉米款，原告二年来不断的向被告索要此款，被告以各种理由推拖拒不偿还玉米款，为了维护原告自身的合法权益，原告依法诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告向原告给付赊欠的粮款146012.40元；2.诉讼费、保全费由被告承担。被告李常宝辩称：1.原告从未将三车玉米出售给被告，原告与被告之间未建立买卖合同关系，被告不欠原告玉米款，原告自始至终也没有向被告主张过权利，更不存在二年来不断向被告要款的事实上。原告连被告的家庭住址及联系方式都不清楚，哪里来的不断向被告要款，原告起诉被告实属恶意诉讼，应承担恶意诉讼的法律责任。2.原告向法庭提交的过秤单属原告记录并签名，但这张过秤单并不是收付款凭证，也不是欠据，只是被告在工作中所记录的过秤信息，用于记载收售粮食重量的凭证或外来称重的过秤信息，该证据无法证明被告欠付原告货款，不具有证据的合法性、关联性。3.被告在2014年12月至2015年12月期间受聘于黑龙江省大河口米业有限公司工作，主要担负检斤过秤工作，原告出示的过秤单是被告在履行职务中形成，并不是被告的个人行为，也不是欠据。虽然黑龙江省大河口米业有限公司原法定代表人是被告的父亲，但被告与黑龙江省大河口米业有限公司是聘用关系，被告履行职务行为是代表黑龙江省大河口米业有限公司。该过秤单只能证明卖粮人出售粮食的重量，或外来称重的过秤信息，包括毛重、皮重、净重，其他均无法体现和证实。黑龙江省大河口米业有限公司是否拖欠卖粮人货款被告并不清楚。过秤单上虽然有被告的签字，但不是欠据，不符合欠据的构成要件，原本也不是欠据。按照法律规定，合同具有相对性原则，既然原告与黑龙江省大河口米业有限公司建立的买卖合同关系，已与被告无任何法律关系。4.通过原告当庭变更诉讼请求可以说明，原告并不是真正的权利人，其持有的凭证也非原告。因为如果该凭证是原告，不可能在起诉状中将市斤与公斤写错，更何况市斤与公斤相差价款是一倍，难道原告连债务人欠付原告多少价款都不知道么，这个不符合常理，也与事实不符。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的原告是否具备诉讼主体资格的问题，因黑龙江省大河口米业有限公司是独立法人，而被告又是黑龙江省大河口米业有限公司员工，其岗位是检斤员，职责是过秤、检斤、开票，所以被告给原告开具票据是代表黑龙江省大河口米业有限公司的职务行为，其后果应由黑龙江省大河口米业有限公司承担，因此，原告具备诉讼主体资格，但其起诉对象错误，原告应该起诉黑龙江省大河口米业有限公司。虽然原告经被告过秤、检斤、开票向黑龙江省大河口米业有限公司卖了146012.40元玉米，但因被告是黑龙江省大河口米业有限公司员工，其过秤、检斤、开票是职务行为，所以原、被告之间不存在买卖合同关系，被告没有应向原告给付货款的义务。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条关于公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人的规定，本案中因被告是黑龙江省大河口米业有限公司员工，其过秤、检斤、开票是职务行为，也是其职权范围内的事项，所以被告的行为应由黑龙江省大河口米业有限公司承担，原告起诉被告属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上所述，对于原告请求被告给付146012.40元卖粮款的诉讼请求，由于被告给原告过秤、检斤、开票是职务行为，被告的行为应由黑龙江省大河口米业有限公司承担，因此，本院不予支持。对被告辩称其履行职务行为是代表黑龙江省大河口米业有限公司，过秤单上虽然有被告的签字，但不是欠据，不符合欠据的构成要件，按照法律规定，合同具有相对性原则，既然原告与黑龙江省大河口米业有限公司建立的买卖合同关系，已与被告无任何法律关系，驳回原告诉讼请求的主张，因被告提供了充分证据加以证实，故对被告的辩解予以部分采信。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告李亚芝的起诉。案件受理费原告已预交813元,退还原告李亚芝。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于黑龙江省缓化市中级人民法院。审判员  刘兴华二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 雷
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1661号 关于刘文清申请执行刘兴龙，宋春成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案执行，并于2019年12月23日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213财保59号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，山西正麒阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西正麒阳律师事务所律师。被申请人：燕某,住大同市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款27067.93元或查封、扣押相当价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行以其自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人燕某银行账户存款27067.93元或查封、扣押相当价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王建超二〇一九年十二月十三日书记员 李 超
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保1005号 申请人：四川省航宇特殊钢有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心D区5栋20号。 法定代表人：朱仁久。 被申请人：成都德益置业有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇普文社区13栋1-4楼。 法定代表人：胡桂华。 本院在审理申请人四川省航宇特殊钢有限公司与被申请人成都德益置业有限公司申请财产保全一案中，申请人四川省航宇特殊钢有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都德益置业有限公司名下价值6270000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人四川省航宇特殊钢有限公司已向本院提供了担保。 本院认为，申请人四川省航宇特殊钢有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人成都德益置业有限公司名下位于成都市新都区龙桥镇场镇的国有建设用地使用权【不动产权证书号：川（2019）新都区不动产权第0002223号】。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月二十日 书记员 李文力
陕西省靖边县人民法院 民事裁定书 (2019)陕0824民初1814号原告薛鹏，男，1972年5月18日生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告王飞，男，1986年6月19日生，汉族，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告罗建宇，男，1982年2月16日生，汉族，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX本院在审理原告薛鹏诉被告王飞、罗建宇民间借贷纠纷一案中，原告薛鹏向本院申请撤诉。经本院审查，原告薛鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告薛鹏撤回起诉。案件受理费1255元，免予收取。                            审  判  员      周永东                             二0一九年十二月二十日书  记  员      王  强 1
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保1014号 申请人：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，营业地：成都市新都区新都镇新中路122号。 负责人：庄永进。 被申请人：叶敏，女，1969年2月27日出生，汉族，住成都市双流县。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司成都新都支行与被申请人叶敏申请财产保全一案中，申请人中国农业银行股份有限公司成都新都支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人叶敏名下价值798670.00元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司成都新都支行已向本院提供了担保。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司成都新都支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人叶敏名下位于成都市新都区（合同签约备案号：505612）的房屋一套。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李文力
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐盟苹（曾用名徐谟），女，1969年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海森（曾用名刘涛），男，1970年8月27日出生，汉族，住贵州省习水县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：唐良芳，女，1947年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市。再审申请人徐盟苹因与被申请人刘海森、唐良芳离婚后共有物分割纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐盟苹申请再审称，（一）涉案房屋是唐良芳夫妻于2006年赠与当时未离婚的徐盟苹夫妻的。（二）一审时，徐盟苹递交了所有的装修单据，二审认为徐盟苹“未举出充分证据证明房屋的装修系其夫妻二人单独出资和出资金额”，忽视一审提交的单据，故现将这些装修单据作为“新证据”予以提交。（三）本案是徐盟苹与刘海森离婚后第一次财产分割，刘海森父亲生病期间，徐盟苹照顾服侍，过世时也尽到孝道，根据相关法律规定，刘海森继承其父的遗产属于夫妻共同财产，而二审法院没有判徐盟苹应得的财产错误。（四）刘海森过错的证据于一审时已交给周安应法官，但并没有被采纳，二审中徐盟苹又递交了相同的证据，二审判决认定为新证据错误。（五）从2016年起，遵义市政府进行棚改，博文评估公司对白杨二区C4602精装修的楼中楼评价为5323元每平方，而离该房距离不到100米的商品房预售房价为7300元每平米起到8100元每平方，该评估远低于市场价且与市政府棚改差距大，徐盟苹在原审中均提出评估价格不合理，原审法院均未理睬。（六）原审法院判决徐盟苹承担案件受理费违反公平公正原则。据此，徐盟苹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。唐良芳提交意见称,（一）徐盟苹作为一审原告，负有对证明夫妻共同财产的举证责任，一审法院要求唐良芳举证证明不是夫妻共同财产系举证倒置，且在判决时主观推定刘海森银行卡内的15万元为刘、徐夫妻共同财产，并委托评估机构对答辩人拆迁所得房屋进行评估，从而判决由唐良芳补偿徐盟苹20余万元是明显错误的。（二）唐良芳丈夫去世前，徐盟苹嗜赌如命，彻夜不归，严重破坏了家庭和睦关系，徐盟苹无资格从唐良芳丈夫处继承遗产。唐良芳认为一、二审判决虽有错误，但为安度晚年，不愿再纠缠，请求驳回徐盟苹的再审申请。刘海森提交意见称，徐盟苹虚构内容、歪曲事实、伪造证据、假扮弱势，企图博得法官的同情，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于新的证据是否成立问题。徐盟苹徐盟苹该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于遗产继承的问题。因涉及案外人，其可另行起诉解决,且徐盟苹对案涉房屋是否享有权益、权益份额如何确定以及如何分割的问题与本案并无关联，即便案涉房屋涉及遗产继承问题，徐盟苹的权益也不受此影响，故原判决对此在本案中不予处理并无不当。关于楼盘评估问题。同一楼盘有不同栋楼、同一楼栋的不同楼层的房屋房价均可能存在差异，故徐盟苹以另一楼盘的房价作为认定该房评估单价不合理的依据不成立；徐盟苹并未提交证据证明涉案鉴定评估程序不合法、评估师没有评估资质等影响评估结果的情形，故原判决采信评估报告作为判决依据并无不当。综上，徐盟苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐盟苹的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  虞斌二〇一九年十二月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3657号之一被执行人：孙林，女，1980年12月4日生，汉族，无业，住天津市河东区，户籍地天津市。本院于2019年10月21日立案执行被执行人孙林罚金纠纷一案，执行标的为6000元，目前执行到位0元。2019年10月22日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年10月28日本院传唤被执行人接受调查询问。2019年10月23日本院向被执行人发出限制消费令。经2019年10月25日、2019年11月12日、2019年12月12日总对总查询，被执行人名下银行存款、房产、证券、车辆暂未发现可供执行财产。被执行人社保暂无缴纳信息。目前未发现被执行人其他可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 陈 鹰审判员 刘晓鹏二〇一九年十二月十二日书记员 陈 思
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢327号 关于王亚雷申请执行鲍立凯、李银慧借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4208号之一 被执行人：梁犇，男，1975年9月4日出生，香港身份证住址香港新界屯门，因犯抢劫罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。目前在广东省东莞监狱服刑。 关于被执行人梁犇财产刑一案，本院（2007）深中法刑二初字第255号刑事判决已经发生法律效力。判处被执行人梁犇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年11月1日依法立案执行，强制没收被执行人梁犇的个人全部财产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及支付宝、财付通和公积金账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百四十四条第一款第五项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤03执4208号案件的执行。 本院发现执行依据刑事判决生效时被执行人有其他合法所有财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 书记员  张锦滨
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执2746号申请执行人陕西宏畅汽车服务有限公司，住所地西安市。法定代表人**刚，总经理。被执行人周飞飞，男，汉族，住陕西省永寿县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人陕西宏畅汽车服务有限公司与被执行人周飞飞租赁合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院做出的（2019）陕0104民初365号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陕西宏畅汽车服务有限公司于2019年8月16日依法向本院申请强制执行，请求被执行人偿还租金10000元及利息，案件受理费495元，执行费50元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，已冻结被执行人名下银行账户。3、本院已对被执行人周飞飞限制消费，上述措施已在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示再不能提供其他财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的租金10000元及利息，案件受理费495元，执行费50元。陕西宏畅汽车服务有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查、控制措施，本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意暂时退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。  审  判  员   刘 文 皓                            二Ｏ一九年十二月三日 书  记  员   王   婷   1
甘肃省武山县人民法院支 付 令（2019）甘0524民督77号申请人：武山县农村信用合作联社马力信用社，住所地：武山县马力镇马力村。负责人：林耀东，信用社主任。委托诉讼代理人：王军，男，武山县农村信用合作联社职工。被申请人：刘旭春，男，1971年3月23日出生，汉族，住甘肃省武山县。被申请人：何月娥，女，1971年10月25日出生，汉族，住甘肃省武山县。申请人武山县农村信用合作联社马力信用社于2019年12月2日向本院申请支付令。申请人武山县农村信用合作联社马力信用社称，2016年12月9日，申请人与被申请人刘旭春、何月娥签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定被申请人刘旭春向申请人借款16万元,借款年利率为10.5%,借款期限为12个月,自2016年12月9日起至2017年12月8日止，同时对罚息、复利等做了约定。同日，被申请人何月娥作为共同借款人，与申请人签订了《共同还款承诺书》，承诺与被申请人刘旭春共同归还借款本息。《个人借款/保证担保合同》签订并生效后，申请人依据合同约定，于2017年12月9日将16万元借款发放至被申请人刘旭春账户内，履行了合同义务。截止2019年10月25日，被申请人仍拖欠借款本金16万元，借款利息58346.77元未还。要求被申请人刘旭春、何月娥偿还申请人贷款本金16万元及利息58346.77元（该利息暂计算至2019年10月25日）；并督促被申请人刘旭春、何月娥共同偿还自2019年10月26日起至贷款本金还清时止的利息（利息按合同约定的罚息年利率13.65%计算）。申请人向本院提交的证据有：《个人借款/保证担保合同》复印件；《共同还款承诺书》复印件；提款申请书复印件、贷款发放通知单复印件；借款借据复印件、贷款明细单复印件；刘旭春、何月娥身份证及户口簿复印件。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘旭春、何月娥给付申请人武山县农村信用合作联社马力信用社借款本金16万元、利息58346.77元，并按照年利率13.65%支付自2019年10月26日起至借款本金还清之日的利息。申请费1525元，由被申请人刘旭春、何月娥负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杜永娟二〇一九年十二月五日书记员  郭春霞
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0782民初4208号 原告：牙克石市国润峰和热力有限公司。 法定代表人：姜德强。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，公司法律顾问。 被告：王洋，男，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告王洋供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。 审判员  曲忠孝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执恢50号 张秀兰、赵洪运、龚玉花、赵洁、岳进生： 申请执行人张秀兰、赵洪运、龚玉花、赵洁与被执行人岳进生刑事附带民事赔偿纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市刑初字第00061号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。现本案已强制执行完毕，申请执行人向本院提交结案申请书。故本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
广东省深圳市中级人民院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤03刑终2866号 原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘胜宝，男，1987年3月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市揭西县。曾因犯盗窃罪于2012年11月22日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢夺罪于2014年6月10日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2015年12月25日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2017年6月26日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年十个月。因本案于2019年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。 深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人刘胜宝犯盗窃罪一案，于2019年9月23日作出(2019)粵0307刑初3387号刑事判决。宣判后，原审被告人刘胜宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。 原判认定，2013年10月21日19时许至10月22日2时许期间，被告人刘胜宝进入被害人芦某强位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区上进村4巷7号403的住处，撬开门锁入户实施盗窃，盗得被害人一台笔记本电脑（无法估价）、现金2600元人民币后逃离现场。经现场勘查，在案发现场客厅电视柜北侧台面上一个手机盒子上提取到一枚指纹，经深圳市龙岗区公安司法鉴定中心鉴定：现场客厅手机盒上提取的指纹与被告人刘胜宝左手食指指印是同一人所留。2019年6月19日，被告人刘胜宝在龙岗区被抓获。 原公诉机关建议对被告人刘胜宝判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 原判认为，被告人刘胜宝的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节，另具有累犯的从重情节。公诉机关的量刑建议合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人刘胜宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人刘胜宝退赔被害人芦某强现金2600元以及笔记本电脑一台（或予以等价退赔）。 宣判后，原审被告人刘胜宝上诉提出：一、其被抓后积极主动配合公安机关调查取证，盗窃金额较小，并签署了认罪认罚具结书；二、其曾因2012年、2013年和2014年的案件在2017年6月26日被深圳市龙岗区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年十个月，对于2013年的案件应当以漏罪、余罪处罚，不能按累犯处罚；三、其已经悔过自新。综上，请求二审法院予以改判。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。 本院认为，上诉人刘胜宝无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘胜宝曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人刘胜宝自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并同意公诉机关对其的量刑建议，在庭审中亦明确表示认罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘胜宝的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 周  永  鹰 审判员 马  学  平 审判员 王    丽 二〇一九年十二月二十日 书记员 林泽钜（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1519号 原告:杨信宗，男，壮族，1960年8月29日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄彩斌，广西桂三力律师事务所律师。 被告：方城英，女，壮族，1976年12月6日出生，户籍所在地南宁市良庆区，现住址不明。 被告：李其登，男，壮族，1973年8月1日出生，户籍所在地南宁市良庆区，现住址不明。 原告杨信宗与被告方城英、李其登民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨信宗及其委托诉讼代理人黄彩斌到庭参加诉讼,被告方城英、李其登经本院公告传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同偿还原告借款本金50000元和利息41500元（利息计算方式：以本金50000元为基数，按月利率2%,从2016年2月16日起暂计至2019年7月30日，以后利息计至借款本金偿还完毕止）；二、本案的诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：两被告于2016年1月16日向原告出具借条，借条载明:两被告今借到原告现金50000元，借款期限为1年，从2016年1月16日至2017年1月16日止，保证按期归还本金，按月交息（￥4000.00元）,如不能按月交息到期归还本金，愿由原告按法律程序处理两被告家庭财产抵债至还清本息之日止。原告曾多次要求两被告按约定履行义务，但直至起诉时止，两被告未按期偿还原告的借款本金和支付借款利息,两被告的行为己构成违约。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告杨信宗提交的证据：1.借条1份。 被告方城英、李其登未答辩未提交证据。 本案的调查重点：原告主张二被告共同偿还借款本金5万元并支付利息有何依据？利息应如何计算？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告经人介绍与被告李其登认识，被告方城英与被告李其登系夫妻关系。2016年1月16日，二被告以急需资金周转为由，提出向原告借款50000元，原告同意借款。当日，被告出具一份《借条》交原告收执，载明：“今借到杨信宗。现金伍万元正（￥50000.00元），借款期限为壹年，（时间从2016年1月16日至2017年1月16日），保证按期归还本金，按月交息（￥4000.00元）。”被告方城英、李其登分别在借条上借款人处签名、捺印。次日，原告将48000元借款交付给被告李其登。借款后，被告未按约付息还本，原告催款未果，故诉至本院。 另查明：1.庭审中，原告杨信宗称双方口头约定的利息为每月2000元，其在交付借款本金时预先扣除一个月利息2000元；2.因被告方城英、李其登现住所地不明，本案需向其公告送达开庭传票等诉讼材料，原告已支付公告费260元。 本院认为：原、被告约定的借款本金为5万元，但原告自认预先扣除利息2000元，实际交付的金额为48000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应以原告实际交付的金额认定借款本金，故本院认定原告实际向两被告出借的本金为48000元，二被告未举证证明已偿还借款，故本院认定二被告尚欠原告借款本金48000元。利息方面，双方在借条中约定借期利息为每月4000元，原告称双方口头约定每月利息2000元，但无论如何，双方约定的利息均超出了法律保护的范围，应调整为按月利率2%计算。另外，被告未按约定期限还款，应支付逾期利息，逾期利息可按调整后的借期利息利率计算。现原告自愿按月利率2%主张借期及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告李其登、方城英经本院公告传唤，不到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩意见和证据，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方城英、李其登共同偿还原告杨信宗借款本金48000元； 二、被告方城英、李其登共同支付原告杨信宗利息，利息计算方式为，以借款本金48000元为基数，从2016年2月16日起计至借款还清之日止，按月利率2%计付。 案件受理费2088元（原告已预交），由被告方城英、李其登负担2038元，原告杨信宗负担50元。公告费260元（原告已预交），由被告方城英、李其登负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  刘善芳 人民陪审员  李均全 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初6214号原告：罗某分，女，1952年1月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：王某1，男，1993年5月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：王某2，男，1995年3月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：陈某珍，女，1942年9月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。四原告委托代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被告：习水县交通运输局。组织机构代码：11520330556607094K。法定代表人：杨某刚。委托代理人：王某飞。被告：习水县习酒镇人民政府。组织机构代码：11520330009536768H。法定代表人:陈叠，镇长。委托代理人：罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。被告：习水县习酒镇临江村村民委员会。法定代表人：吴某强。委托代理人：王某发。原告罗某分、王某1、王某2、陈某珍诉被告习水县交通运输局（以下称习水交通局）、习水县习酒镇人民政府（以下称习酒镇政府）、习水县习酒镇临江村村民委员会（以下称临江村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1、陈某珍及其四原告的委托代理人程亚，被告习水交通局的委托代理人王某飞，被告习酒镇政府的委托代理人罗深圳，被告临江村委会的委托代理人王某发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某分、王某1、王某2、陈某珍向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计220465.20元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日11时50分，死者王某付驾驶贵Ｃ×××××号普通摩托车，从习水县习酒镇临江村街上方向行驶，该车行驶至习水县下坡弯道处时因未按操作规范驾驶，导致行驶离道路左侧坠入河里，造成驾驶人王某付当场死亡的道路交通事故。后经习水县交警大队出警并作出《道路交通事故认定书》，该文书载明了事故现场的交通环境情况，该事故路段为5%坡道，道路为水泥路面，视距20米，有效路面宽度为5.1米，无交通信号标志，行车方向为右侧波形护栏长度为5.7米，行车方向左侧无护栏。依据《农村公路建设管理办法》第二条、第三条、第四条、第五条的规定，作为该事故路段的负责建设部门临江村民委员会、负责指导部门习酒镇政府、负责组织和管理部门习水交通局，对习酒镇临江村小河沟路段道路有管理、维护、建设责任。死者王某付因该路段没有交通信号标志未加修栅栏的情况下，发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，请求判决支持原告的诉讼请求。被告习酒镇政府辩称：一、就王某付的死亡，习酒政府作为当地政府，对该事件表示慰问和同情。二、根据事故认定，本次事故系死者自身原因违反相关规定引起，且经交警部门认定其负本次事故全部责任，其相应的经济损失按侵权责任法的相关规定，由其自行承担。三、发生交通事故路段，系临江村区域范围内的通组公路，政府为改善当地居民出行环境，提高当地居民生活质量，在财政资金紧张的情况下，筹资对原有通组小康路进行硬化，属政府改善和保障民生的积极作为。四、现有相关法律、行政法规没有强制性规定该路段同等性质应当加装护栏和设置相应的警示标志。五、该路段从目前的现场状况看，加装护栏系县人民政府统筹实施的改善项目，而该加装护栏的行为并非法律、行政法规的强制要求。综上，被告习酒镇政府认为原告主张被告承担相应的赔偿责任无法律基础，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告习水交通局辩称：一、该公路系小康路基础上为方便群众的出行，对路面进行再次硬化改造工程，建设主体系习酒镇政府，与交通局无关。二、该公路段系小康路基础上进行改造的工程，无相关规范要求必须设置护栏。被告临江村委会辩称：该路段2015年2月8日投标实施，于2015年4月进场施工，2016年2月完工。因高速公路正在施工，该路段未安装护栏，2017年11月份高速路完工，由县城郊集团组织施工队对该路进行护栏安装，具体安装时间不太清楚。本院经审理认定事实如下：原告王某1、王某2系原告罗某分与王某付之子，原告陈某珍系王某付之母亲。2018年9月17日11时45分，王某付无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从习水县习酒镇临江村民胜组方向往习水县习酒镇临江村街上方向行驶，该车行驶至习水县下坡弯道处时，因无有效机动车驾驶证且未按操作规范驾驶，导致该车驶离道路左侧坠入河沟里，造成王某付当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定，驾驶人王某付承担此次事故的全部责任。涉案路段经习水县公安局交通警察大队现场勘查：现场位于习水县，道路呈东西走向，东往习水县习酒镇临江村巴竹沟方向，西往习水县习酒镇新园村方向，南北两侧为河道，道路由西向东为下坡一般弯道，坡度为5%，水泥路面，视距20米，有效路面宽度为5.1米，无交通信号标志，行车方向右侧波形护栏长度为5.7米，行车方向左侧无护栏。另查明，涉案路段为临江村通村道路，于2016年2月改建完工，2017年11月安装部分护栏。本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，涉案道路为通村公路，因此该路段的管理养护主体应为被告习酒镇政府，而不是被告习水交通局、临江村委会。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”，被告习酒镇政府作为涉案路段管理养护主体，应就其已履行管理养护义务承担举证责任。本案中，涉案路段为被告习酒镇政府为改善当地百姓出行环境而改建的通村公路，属于等外公路，非收费公路，依照《中华人民共和国公路法》第六条第二款规定：“新建公路应当符合技术等级要求。原有不符合最低技术等级要求的等外公路，应当采取措施，逐步改造为符合技术等级要求的公路。”，该路段是否设置交通信号标志、护栏等需结合本地实际及经济状况逐步实施，本案事故发生前，被告习酒镇政府已对涉案路段安装部分护栏，足以说明其积极履行管护义务。同时，机动车驾驶员应该在取得与所驾驶车型相符合的驾驶证后才能驾车上路，这不仅是一般的社会常识，也是法定的条件，王某付作为具备正常认知与控制能力的成年人对此应该是知晓的，其在不具备二轮摩托车驾驶证的情况下仍驾驶摩托车且未按操作规范上道行驶，王某付的以上过错系本案事故发生的根本原因，被告习酒镇政府对其死亡的损害后果无过错。原告主张被告未在涉案路段设置交通信号标志、护栏存在过错，但未提供相应的法律、法规及规章依据，因此原告主张由被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗某分、王某1、王某2、陈某珍的诉讼请求。案件受理费减半收取560.00元，由原告罗某分、王某1、王某2、陈某珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  邹高礼二〇一九年十二月二十六日书记员  于 泳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6294号 上诉人（原审被告）：邯郸市奔腾汽车销售有限公司，住所地邯郸冀南新区辛庄营乡徐家庄村。 法定代表人：徐海强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝志生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王利伟，女，1987年6月15日出生，汉族，住磁县。 原审被告：磁县远通汽贸有限公司，住所地磁县磁州镇滏阳社区滏阳南大街。 法定代表人：郭琪，该公司经理。 上诉人邯郸市奔腾汽车销售有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人王利伟、磁县远通汽贸有限公司（以下简称远通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 奔腾公司上诉请求：1、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2444号民事判决；2、改判驳回王利伟的诉讼请求。事实和理由：一、奔腾公司主体资格不适格，不应列奔腾公司为被告起诉。王利伟购买小型轿车要走分期付款，是与邯郸市昱正贸易有限公司签订的合同，所收保证金也是昱正贸易有限公司收取的，王利伟依据奔腾公司财务专用章的收据起诉奔腾公司，但奔腾公司自成立起就没有刻制过该章。二、保证金不应由奔腾公司予以返还，王利伟起诉奔腾公司后，奔腾公司就与昱正公司联系，昱正公司将与王利伟签订的相关材料出示给法庭，本案保证金不应由奔腾公司返还，该保证金返还与否是王利伟与昱正公司的事。 王利伟答辩称，奔腾公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 远通公司述称，奔腾公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王利伟向一审法院起诉请求：判令远通公司、奔腾公司立即返还购车保证金3600元。 一审法院认定事实：2016年1月8日，奔腾公司加盖其财务专用章出具了收到王利伟3600元保证金的《收据》，该3600元保证金是王利伟因需办理汽车按揭贷款，通过其分期付款购买汽车的卖方远通公司而向奔腾公司交纳。奔腾公司虽当庭抗辩3600元《收据》上的“邯郸市奔腾汽车销售有限公司财务专用章”非其公司印章，但并未对其该项抗辩主张提供证据。现王利伟已按约还清全部车贷。奔腾公司辩称因王利伟未向指定保险公司购买全车险严重违约保证金不应返还及本案应仲裁解决，其相应举证的《购车服务协议书》及《购车分期付款借款人违约责任约定》上均载明昱正公司为合同一方当事人，奔腾公司并非合同当事人。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，远通公司将代收王利伟的3600元保证金交付奔腾公司的真实意思，是为王利伟分期付款购买汽车通过奔腾公司办理按揭贷款，该3600元保证金的性质实为王利伟如期偿还各期车贷的履约保证金，现王利伟的按揭贷款已如期全部还清，奔腾公司即应全额返还王利伟保证金。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。该法第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，在远通公司将代收王利伟办理按揭车贷的3600元保证金交到奔腾公司后，奔腾公司加盖其财务专用章明确出具了收到特定交款人“王利伟”3600元保证金的《收据》，根据上述法律规定及案件事实，代理人远通公司以被代理人奔腾公司名义实施的收取王利伟3600元保证金的行为，事后也经过奔腾公司出具交款人为王利伟的《收据》予以追认，远通公司的代理行为对被代理人奔腾公司发生效力，在被代理人奔腾公司未提供充足证据证实其不应返还王利伟3600元保证金情形下，王利伟诉请奔腾公司返还其3600元保证金的事实依据充分，予以支持，王利伟诉请远通公司共同返还其保证金的事实和法律依据不足，不予支持。因奔腾公司举证的合同一方当事人为昱正公司的相关协议中，并未明确昱正公司实际收到王利伟的3600元保证金，也未明确仲裁条款适用于非合同当事人的奔腾公司，故奔腾公司据昱正公司的相关协议提出的抗辩主张均不能成立，本院不予采纳。综上所述，王利伟的诉讼请求部分成立，其他诉讼请求依法予以驳回。一审判决如下：一、邯郸市奔腾汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王利伟保证金3600元；二、驳回王利伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，均由被告邯郸市奔腾汽车销售有限公司负担。 本院二审期间，奔腾公司提交证明一份，内容为：王利伟诉邯郸市奔腾汽车销售有限公司返还保证金一案，我公司认为该案起诉有误，王利伟不应起诉邯郸市奔腾汽车销售有限公司，王利伟分期付款购车业务是我公司给她办的手续，所交保证金是我公司收的，现保证金在我公司财务，所以我公司认为邯郸市奔腾汽车销售有限公司不应作为被告承担返还款义务。特此证明。邯郸市昱正贸易有限公司2019年10月15日。证明目的同上诉状。 王利伟质证称：对该证据的真实性不认可，收保证金的是奔腾公司，对其合法性也不认可，且与本案缺乏关联性。 远通公司质证：该证据与客观事实不符，对其真实性不予认可，签订合同时不知道昱正公司与奔腾公司是两个公司，发生保证金返还不成这个纠纷之后才知道有昱正公司。其他质证意见同王利伟一致。 本院经审查认为，对奔腾公司提交的邯郸市昱正贸易有限公司证明，因缺少法定代表人签字，不符合证据的法定形式且证明内容与王利伟一审提交的奔腾公司收款收据不符，故不能作为定案依据，本院不予认定。 二审审理查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为奔腾公司应否返还王利伟保证金3600元。根据审理查明的事实，王利伟因在远通公司购买小型汽车需要办理银行贷款，通过远通公司介绍，由王利伟向奔腾公司缴纳保证金，奔腾公司为王利伟向银行贷款提供保证服务。王利伟交付给奔腾公司的3600元，实为奔腾公司为王利伟向银行贷款作保证提供的反担保。现王利伟的按揭贷款已如期全部还清，奔腾公司已经不再面临王利伟逾期还贷的保证风险，理应全额返还王利伟3600元。王利伟请求奔腾公司返还3600元有事实与法律依据，应当予以支持。奔腾公司称2016年1月8日《收据》上的财务专用章非其公司印章，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因奔腾公司没有提交相关证据证明其诉讼主张，故应承担举证不能的不利后果，对奔腾公司该项上诉理由，本院不予采信。关于奔腾公司辩称的王利伟与邯郸市昱正贸易有限公司签订的相关合同，因奔腾公司不是该合同当事人，不能以上述合同中的权利对抗王利伟的请求权，也不能否认奔腾公司收取王利伟3600元的事实，故该项上诉理由，本院不予采信。 综上所述，邯郸市奔腾汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邯郸市奔腾汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 武运红 审 判 员 梁国华 审 判 员 李忠军 二〇一九年十二月十二日 法官助理 苏 阳 书 记 员 路雪雪
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初1709号原告：董东有，男，1947年6月26日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告：范乐女，女，1947年7月4日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告：马艳艳，女，1979年10月3日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告：董瑞琪，女，1999年8月10日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告：董某，女，2004年6月24日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。原告：董建民，男，1978年4月7日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。以上六被告共同委托诉讼代理人：**，山西尧城律师事务所律师。被告：山西誉吞江运输有限公司，住所地：临汾市尧都区。法律文书送达地址：临汾市尧都区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：曹双龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁先锋，该公司员工。被告：杨斌，男，1984年1月6日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。委托诉讼代理人：赵继伟，男，住临汾市。山西誉吞江运输有限公司推荐。被告：魏本峰，男，1981年3月27日出生，汉族，身份证住址：临汾市。原告董阳阳、董建民与被告山西誉吞江运输有限公司、杨斌、魏本峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告董阳阳2019年6月6日死亡，继承人父亲董东有、母亲范乐女、配偶马艳艳、长女董瑞琪、次女董某申请作为原告参加诉讼，本案依法进行了审理。董东有、范乐女、马艳艳、董瑞琪、董某、董建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏本峰支付车辆转让款201778.76元；2.被告山西誉吞江运输有限公司、杨斌对被告魏本峰的应付车辆转让款承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年6月16日董阳阳与董建民合作以融资租赁形式在上海徽融融资有限公司承租×××号，×××两辆车，分24期付款，车辆登记车主为被告山西誉吞江运输有限公司。董阳阳和董建民经营车辆至2016年10月份时，因经营不善与被告山西誉吞江运输有限公司、杨斌协商将承租车辆交回，租赁费支付至2016年11月。2016年11月8日被告山西誉吞江运输有限公司、杨斌让董阳阳在车辆转让协议书上签字，之后将有被告魏本峰签名的车辆转让协议交于董阳阳，协议书明确约定协议签订后的分期车款由被告魏本峰支付。但被告魏本峰接收车辆交付车款至2017年5月15日，之后再未交付；未付款共13期计201778.76元。为此上海徽融融资有限公司起诉，后董阳阳与上海徽融融资有限公司达成调解，于2019年7月31日前一次性支付剩余租金201778.76元。因与被告协商未果，原告为此起诉。本院经审查认为，按照原告提供的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初36号民事调解书，调解内容为“一、被告董阳阳、马艳艳于2019年7月31日之前向原告上海徽融融资有限公司一次性支付剩余租金201778.76元，或返还两辆车（牵引车架号×××、半挂车车架号：×××），且两辆车车况必须是未报废，若两辆车已报废，则需支付上述租金201778.76元；二、被告山西誉吞江运输有限公司对上述车辆的返还承担协助配合的义务；”庭审中，马艳艳、山西誉吞江运输有限公司均认可该民事调解书在执行过程中。因该民事调解书未执行终结，是执行剩余租金还是返还车辆并不确定，故原告现在起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回董东有、范乐女、马艳艳、董瑞琪、董某、董建民的起诉。案件受理费3356元，原告已预交，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 华人民陪审员 韩依亨人民陪审员 贾建伟 二〇一九年十二月十三日书 记 员 乔微钦
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执恢57号 申请执行人：中信银行股份有限公司邯郸分行，住所：邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦一层、二层。 负责人:邓鹏，该行行长。 被执行人：曲周县中医院，住所：曲周县光明街南头。 法人定代表人：温银山。 被执行人：温银山，男，汉族，1958年11月6日出生，住所：河北省邯郸市曲周县。 申请执行人中信银行股份有限公司邯郸分行与被执行人曲周县中医院、温银山借款纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2017年2月3日以石裁字[2016]第963号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月22日立案恢复执行。 在执行过程中，1.本院于向被执行人曲周县中医院、温银山送达恢复执行通知、报告财产令等相关法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人曲周县中医院、温银山的银行存款信息发现被执行人名下无银行存款和车辆信息。 3.本院前往曲周县不动产登记中心查询被执行人曲周县中医院、温银山名下不动产，反馈显示无可处置财产。 4.本院查询被执行人曲周县中医院、温银山名下没有购买收益类保险和金融理财产品且无住房公积金。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本院查询被执行人曲周县中医院、温银山名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本院查询被执行人曲周县中医院、温银山名下确无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司邯郸分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年十二月二十三日 书记员  严秋涛