山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初166号原告德州诺亚陶园生态科技有限公司，所在地德州市经济技术开发区袁桥镇杨庄村诺亚陶园101-109办公室。法定代表人朱辉，董事长。委托代理人鞠传君，山东家硕律师事务所律师。委托代理人邱英明，山东家硕律师事务所律师。被告德州经济技术开发区管理委员会（德州经济技术开发区管委会），所在地德州经济技术开发区晶华路1号。负责人鄂宏达，主任。出庭负责人贾长群，副主任。委托代理人李倩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告德州经济技术开发区综合执法监管部，所在地德州市大学路1356号。负责人李希河，部长。出庭负责人王延东，副部长。委托代理人李倩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告德州诺亚陶园生态科技有限公司因要求确认被告德州经济技术开发区管理委员会、被告德州经济技术开发区综合执法监管部强行拆除原告房屋的行政行为违法，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鞠传君、邱英明，被告德州经济技术开发区管理委员会出庭负责人贾长群、委托代理人李倩，被告德州经济技术开发区综合执法监管部出庭负责人王延东、委托代理人李倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德州诺亚陶园生态科技有限公司诉称，其诉讼请求：1、请求法院依法确认二被告强行拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月17日被告德州经济技术开发区综合执法监管部作出了《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构建物的限期整改通知》，以原告所有的八处房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，要求原告于2019年4月18日前自行拆除，逾期未拆除的将依法依规处理。2019年4月24日被告德州经济技术开发区综合执法监管部又作出《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构建物的限期拆除通知》，以原告所有的第七处鱼孵化室，房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，要求原告于2019年4月27日前自行拆除，逾期未拆除的将依法依规处理。2019年4月30日被告德州经济技术开发区综合执法监管部强行拆除了原告的涉案房屋并造成室内吊炉等财物被毁。原告所建的房屋如是违法建筑，违法建筑的认定只能由城乡规划部门认定，违法建筑的拆除也要经公告、行政复议或诉讼等法定程序，被告德州经济技术开发区综合执法监管部强行拆除原告的房屋，其执法程序严重违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。被告德州经济技术开发区综合执法监管部是被告德州经济技术开发区管理委员会的行政部门，被告德州经济技术开发区综合执法监管部的强拆行为是在履行被告德州经济技术开发区管理委员会的责任，其行为和造成的损失理应由被告德州经济技术开发区管理委员会和被告德州经济技术开发区综合执法监管部共同承担赔偿责任。原告德州诺亚陶园生态科技有限公司向本院提交了以下证据：证据一、德州经济技术开发区综合执法监管部2019年4月17日的通知。证据二、德州经济技术开发区综合执法监管部2019年4月24日的通知。以上证据证明强拆的行为违法，被告没有进行公告，也没有给原告留出自行拆除的时间，也没有给原告留出诉讼的时间。证据三、诺亚陶园地表建筑明细。证明原告的损失。被告德州经济技术开发区管理委员会辩称，一、德州经济技术开发区管理委员会并非本案适格被告，且德州诺亚陶园生态科技有限公司与本案没有利害关系，无权就涉案行政行为提起诉讼，应当驳回原告的起诉。二、被告没有对原告实施行政强制，案涉行政行为系被告德州经济技术开发区综合执法监管部依照职权独立作出的行政行为，被告德州经济技术开发区管理委员会并非本案的适格被告。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当裁定驳回其起诉。被告德州经济技术开发区管理委员会没有向本院提供证据。被告德州经济技术开发区综合执法监管部辩称，一、原告与涉案行政行为没有利害关系，应当依法驳回原告的起诉。涉案行政行为的标的房产和土地的所有权人为“德州市德城区诺亚陶园”，根据被告从德城区市场监督管理局调出的“德州市德城区诺亚陶园”公司详情显示，该公司成立于1996年6月13日，于1998年8月3日已经注销。根据被告从德州经济技术开发区市场监督管理局调出的“德州诺亚陶园生态科技有限公司”详情显示，原告公司成立于2017年4月7日，且原告股东为朱辉与翟长合两个自然人，与德州市德城区诺亚陶园公司并无关联。故原告无权作为原告提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”应当依法驳回原告的起诉。二、事实不清，不具备起诉应达到的“有事实根据”证明标准。行政诉讼法第四十九条规定，提起行政诉讼应当“有事实根据”。原告在2019年8月6日的起诉（称为第二次起诉）中称，2019年4月30日被告强行拆除了原告所有的8处房屋和7处鱼孵化室。而在原告2019年4月26日的起诉（称为第一次起诉）中称，“由（原告）法人个人投资，对所使用的“诺亚陶园”园区内废弃涝洼地进行改造开挖鱼塘30余亩，兴建“陶园酒店”，泵房、畜舍、配电室、鱼塘看管房等40余间”被被告拆除。原告两次起诉事实前后矛盾。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，原告向人民法院提起行政诉讼的，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告虽然承担初步证明责任，但是对行政行为存在应当负证明责任，应当提供所称被拆除房屋状态的证明等材料。否则起诉事实不清，不具备起诉应达到的“有事实根据”证明标准。三、原告撤诉成立后，不能对同一诉讼争议再提起行政诉讼。行政诉讼法第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告2019年8月6日第二次起诉要求确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法。起诉理由为2019年4月17日被告作出了《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期整改通知》，以原告所有的八处房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，要求原告于2019年4月18日前自行拆除。逾期未拆除的将依法依规处理。2019年4月24日被告又作出《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期拆除通知》，以原告所有的第七处鱼孵化室，房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，要求原告于2019年4月27日前自行拆除。逾期未拆除的将依法依规处理。第二次起诉与第一次起诉的理由相同。但是，由于原告第一次起诉后，主动申请撤回了起诉。撤诉是原告放弃或处分自己诉讼权利的行为，也是原告放弃其诉讼请求的一种方式。原告可以依法提起诉讼，也可在一定条件下依法撤回诉讼，表明法律对当事人处分自已诉讼权利的尊重。行政诉讼对行政行为的审查是基于原告的诉讼请求开始，也同样基于原告撤回诉讼请求的成立而终结。法律上设定撤诉的审查与准许，就是为了保证撤诉制度的严肃性。因此，原告撤诉成立后，就不能对同一诉讼争议再行提起行政诉讼。基于此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。四、在原告自愿放弃对两个《通知》的审查请求前提下，由于《通知》与拆除行为具有内在逻辑牵连，前一个行为无从审查也就无从判断后一个行为是否合法，所以应当驳回原告的起诉。虽然第一次原告起诉请求确认被告的《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期整改通知》和《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期拆除通知》程序违法。而第二次起诉没有对两个《通知》的合法性再请求审查，而直接要求确认2019年4月30日被告强行拆除原告涉案房屋行政行为违法。根据最高人民法院案例，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。所以，第二次诉讼中，由于不能对已撤回起诉的两个《通知》要求审查，只能围绕请求“确认二被告强行拆除原告房屋的行政行为违法”进行审查。但是，由于拆除行为是执行《通知》的一种后续措施。在原告自愿放弃对两个《通知》的审查请求前提下，由于《通知》与拆除行为具有内在逻辑牵连，前一个行为无从审查也就无从判断后一个行为是否合法，更何况原告起诉事实不清、前后矛盾的情况下，所以应当驳回原告的起诉。被告德州经济技术开发区综合执法监管部向本院提交了下列证据、依据：证据一、调查笔录二份。证据二、现场勘验笔录及现场照片。证据五、德州市德城区诺亚陶园工商登记信息情况。证据六、德州诺亚陶园生态科技有限公司工商登记信息情况。证据七、土地使用证。证据八、山东天地图。以上证据证明涉案行政行为中标的房产和土地所有权人并非原告，原告起诉不符合条件。证据三、《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期整改通知》。证据四、《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期拆除通知》。证据九、城乡规划法。证据十、山东省人民政府鲁政字[2003]460号文。证据十一、德政办发[2006]3号文。证据十二、德州市机构编制委员会[2012]9号文。以上证据证明被告作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，是根据行政职能对私搭乱建构筑物的行政管理行为。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、证据二的真实性、关联性、来源合法性予以认可，但不具有证明被告程序违法的证明力，对原告提供的证据三因无其他证据相印证不予采纳。对被告德州经济技术开发区综合执法监管部提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但不能证实被告德州经济技术开发区综合执法监管部行政强制拆除行为合法。经审理查明，被告德州经济技术开发区综合执法监管部经过调查、现场勘验，于2019年4月17日针对德州诺亚陶园生态科技有限公司作出了《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期整改通知》，以原告建设的八处房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限原告于2019年4月18日前自行拆除。逾期未拆除的将依法依规处理。2019年4月24日被告德州经济技术开发区综合执法监管部针对德州诺亚陶园生态科技有限公司-朱辉作出了《关于德州诺亚陶园生态科技有限公司建设建筑物和构筑物的限期拆除通知》，以原告所建设的第七处鱼孵化室，房屋未取得合法的建设工程规划许可证手续为由，要求原告于2019年4月27日前自行拆除。逾期未拆除的将依法依规处理。2019年4月30日，被告德州经济技术开发区综合执法监管部对涉案建筑物进行了拆除。本院认为，被告德州经济技术开发区综合执法监管部作出的上述《整改通知》、《拆除通知》，其行政相对人是原告，原告对被告德州经济技术开发区综合执法监管部的行政强制拆除建筑物的行为，当然具有诉讼主体资格。被告德州经济技术开发区综合执法监管部行政强制执行行为与《整改通知》、《拆除通知》行政行为，是既有联系又相互独立的行政行为，原告起诉上述《整改通知》、《拆除通知》行政行为撤诉后，不影响其对行政强制执行行为的起诉。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告德州经济技术开发区综合执法监管部在拆除涉案建筑物时，没有告知原告具有陈述权、申辩权，且在复议、诉讼期限内拆除了涉案建筑物，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定，程序违法。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。原告述称被告德州经济技术开发区综合执法监管部强行拆除了涉案建筑物，而以德州经济技术开发区综合执法监管部系被告德州经济技术开发区管理委员会的职能部门，履行的是德州经济技术开发区管理委员会的职责为由，坚持认为被告德州经济技术开发区管理委员会是适格主体，不符合上述规定。据此，德州经济技术开发区管理委员会不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决一、裁定二如下：一、确认被告德州经济技术开发区综合执法监管部拆除原告涉案房屋的行政强制执行行为违法；二、驳回原告对德州经济技术开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告德州经济技术开发区综合执法监管部负担。如不服本判决一，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院；如不服本裁定二，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  乔 玲人民陪审员  刘静莉二〇一九年十二月三十一日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳