广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初3322号原告:黄耀南，男，汉族，住广东省清远市，委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。被告：周有德，男，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊然，广东清豪律师事务所实习律师。第三人：赖金辉，男，汉族，住广东省英德市，原告黄耀南诉被告周有德以及第三人赖金辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶俊宇、被告周有德的委托诉讼代理人张金青和刘俊然、第三人赖金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告主张的事实与理由：2012年7月2日，原告与被告签订了《英德市安诚食品有限公司股权转让合同》。合同约定了股权转让事项：1、原告把其持有的英德市安诚食品有限公司（以下简称“安诚公司”）15％的股权转让给被告，转让价格为300万元。2、支付方式为：被告同意在合同订立十五日内以现金形式一次性支付原告所转让的股权。3、合同变更或解除约定：由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可变更或解除合同。签订上述《股权转让合同》后，原被告在工商登记管理机关办理了股权转让工商变更登记手续。但被告却在受让取得原告股权后，没有依约支付股权转让款，并且把股权转让给了第三人，由第三人代其持股，严重损害了原告的合法权益。根据双方约定以及《合同法》规定，原告有权解除合同，要求恢复原在英德市安诚食品有限公司的股权登记。被告周有德辩称，一、涉案《股权转让合同》的解除条件未成就。据被告提交的证据反映，2011年11月13日，陈敬伟、梁钟挺与陈传俊、黄耀南签订了一份《股权转让合同》，约定：陈敬伟将其持有的安诚公司50％的股权以人民币4100万元转让给陈传俊、将其持有的安诚公司48％的股权以人民币3936万元转让给黄耀南；梁钟挺将其持有的安诚公司2％的股权以人民币164万元转让给黄耀南，黄耀南需在2012年6月31日前付清4100万元股权转让价款……。然而，该合同签订后，虽安诚公司到工商部门办理了将股东陈敬伟、梁钟挺变更登记为陈传俊、黄耀南，但黄耀南、陈传俊却未依约在2012年6月31日前支付4100万元股权转让价款给陈敬伟、梁钟挺。为此，黄耀南、陈传俊经与被告及陈敬伟、梁钟挺协商，议定由黄耀南将其持有的安诚公司15%股权转让给被告，由陈传俊将其持有的安诚公司50％股权转让给被告，而黄耀南之前受让安诚公司15％股权依约应支付给陈敬伟、梁钟挺的股权转让款1230万元，以及陈传俊之前受让安诚公司50％股权依约应支付给陈敬伟、梁钟挺的股权转让款4100万元，则由被告直接支付给陈敬伟、梁钟挺。于是，在黄耀南、陈传俊召开股东会同意的情况下，被告才于2012年7月2日，分别与黄耀南、陈传俊签订《股权转让合同》，受让了黄耀南持有的安诚公司15%股权、陈传俊持有的安诚公司50％股权，并办理了股东变更登记手续。之后，被告己依约付清了受让安诚公司65%的股权转让款共5330万元（含涉案合同的300万元）给陈敬伟、梁钟挺，也就是说，涉案合同约定的300万元，早已由被告代黄耀南支付给了陈敬伟、梁钟挺，被告早己履行了涉案合同的义务，原告黄耀南解除涉案合同的条件并未成就。如原告黄耀南以未支付转让款主张解除合同的理由成立，那么，陈敬伟、梁钟挺一样可以以此理由解除与黄耀南签订的《股权转让合同》。二、假如原告黄耀南解除涉案合同的条件成就，也早过了解除权的除斥期间，其解除涉案合同的权利也早己消灭。所谓除斥期间，是指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间适用于形成权，如撤销权、解除权等。据被告提交的证据三反映，被告与黄耀南于2012年7月2日签订了涉案的《股权转让合同》约定：被告需在合同订立十五日内以现金形式一次性支付清300万元股权转让款给黄耀南。也就是说，如被告在2012年7月17日前未付清300万元股权转让款给黄耀南就已构成违约，黄耀南就可以依该合同第五条的约定解除涉案合同，但却在五年七个月后才通过提起诉讼行使解除权，依据《合同法》第五十五条的规定，即使原告黄耀南解除涉案合同的条件成就，也早过了解除权的除斥期间，其解除涉案合同的权利也早己消灭。至于该300万元股权转让款，依法应属于黄耀南对被告享有的债权。股权和债权属于两个不同的法律概念、不同的法律关系，且黄耀南对被告享有的300万元股权转让款己过了诉讼时效期间，原告黄耀南在过了该诉讼时效期间再以未依约支付股权转让款为由主张解除合同也缺乏法律依据。三、被告与原告黄耀南之间的股权转让己完成，被告己依法取得了涉案15%的股权，有权对其股份进行处分。1、黄耀南将涉案15%股权转让给被告周有德合法。据被告提交的证据二《英德市安诚食品有限公司股东会决议》证实，2012年7月2日，安诚公司股东为陈传俊、黄耀南共2人，分别占50％的股权，当日公司股东陈传俊、黄耀南作出决议：同意原告将其持有的35％股权、15%股权以人民币700万元、300万元分别转让给钟碧秋、周有德。根据《公司法》第四十二、七十一条的规定，黄耀南将其持有安诚公司的15%股权转让给被告的行为合法。2、涉案股权转让己完成，被告依法取得了涉案15%的股权。据被告提交的证据四《核准变更登记通知书［2012〕第号》、证据六《英德市安诚食品有限公司股东名册》证实，2012年7月6日，安诚公司的股东陈传俊、黄耀南经英德市工商行政管理局变更登记为周有德、钟碧秋，被告的姓名已载入该公司的股东名册，黄耀南不再是英德市安诚食品有限公司的股东。此外，按黄耀南和被告签订的《股权转让合同》第三条关于“本公司经工商行政机关同意并办理股东变更登记后，乙方（周有德）即成为英德市安诚食品有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；”的约定，由于原告黄耀南将涉案15％股权转让给被告已经工商行政机关同意并办理股东变更登记，故按该约定被告也已成为英德市安诚食品有限公司的股东。3、被告有权对涉案15%股权进行处分，被告将涉案15%股权转让给第三人赖金辉的行为合法。前文己述，被告已依法取得了涉案的15%的股权，根据《公司法》第七十一条的规定，被告有权转让其持有的公司股份，原告黄耀南不再是安诚公司的股东，无权干预被告转让股份给本案第三人赖金辉，且据被告提交的证据五、六反映，被告将占公司注册资本65％的股权共1300万元的出资以1300万元转让给赖金辉，得到了公司另一股东钟碧秋的同意，赖金辉的姓名也载入了安诚公司的股东名册。故被告将涉案15%股权转让给第三人赖金辉的行为合法，且转让行为己完成。即使第三人赖金辉是代被告持有涉案15%的股份，也符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》的规定。四、黄耀南诉请恢复其在安诚公司的股权登记缺乏事实和法律依据。1、被告将安诚公司65%股权转让给第三人赖金辉合法。据被告提交的证据五《英德市安诚食品有限公司股东会决议》证实，2013年12月5日，安诚公司的股东周有德、钟碧秋作出如下股东会决议：同意周有德将占公司注册资本65％的股权共1300万元的出资以1300万元转让给赖金辉。根据《公司法》第四十二、七十一条的规定，被告将其持有安诚公司的65%股权转让给第三人赖金辉的行为合法。2、涉案股权转让己完成，第三人赖金辉依法取得了安诚公司65%的股权。据被告提交的证据六《英德市安诚食品有限公司股东名册》证实，2013年12月9日，安诚公司的股东周有德、钟碧秋经英德市工商行政管理局变更登记为赖金辉、钟碧秋，且第三人赖金辉作为安诚公司的股东己记载于公司的《股东名册》。3、黄耀南诉请恢复其在安诚公司的股权登记缺乏事实和法律依据。前文己述，被告善意、合法取得安诚公司65％的股权，且黄耀南将涉案安诚公司15％股权转让给被告，是其真实意思表示，并到公司登记机关办理了股东、股权变更登记，在2012年7月6日，被告的姓名己载入该公司的股东名册；且被告将持有安诚公司的65％股权转让给第三人赖金辉得到了公司另一股东钟碧秋的同意，也办理了股东、股权变更登记，第三人赖金辉作为安诚公司的股东也于2013年12月9日记载于公司的《股东名册》。根据最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条第（三）款第8项关于：“当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其己经取得股权的，人民法院依法予以支持。”的规定，被告主张己经合法取得原告黄耀南转让的安诚公司15％的股权，依法应得到人民法院支持。4、据被告提交的证据七反映，被告因犯组织、领导黑社会性质组织罪和破坏生产经营罪……等，被判处有期徒刑25年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产（含涉案的第三人赖金辉持有的安诚公司65％的股权）。故涉案安诚公司15%股权已被人民法院没收，不可能再恢复登记给黄耀南。因此，黄耀南诉请恢复其在安诚公司的股权登记缺乏事实和法律依据。综上所述，被告认为，原告黄耀南关于判令解除《股权转让合同》并恢复其股权登记的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。经审理查明，2012年7月2日，原告与被告签订了《英德市安诚食品有限公司股权转让合同》，合同约定，原告将其持有的英德市安诚食品有限公司15％的股权以300万元的价格转让给被告，被告同意在合同订立十五日内以现金形式一次性支付原告所转让的股权。2012年7月6日，经英德市市场监督管理局核准，双方办理了股权登记变更手续。另被告同时从案外人陈传俊处转受了英德市安诚食品有限公司50％的股权。2013年12月9日，被告将其名下的65%的股权变更登记为第三人赖金辉代持。2017年6月27日，被告因涉及黑社会性质组织犯罪嫌疑，被依法刑事拘留，2019年9月9日，广东省高级人民法院作出终审判决，判决被告周有德构成黑社会性质组织犯罪，处以徒刑，并没收了其持有的含案涉公司65%股权等被告名下的全部财产。现原告主张被告至今未支付上述300万元股权转让款。被告则辩称，因原告一直拖欠其前一手股权转让人陈敬伟的股权转让款，股权转让款已通过原告的指示，由被告直接支付给了原告的上一手股权转让人。实际股权转让款并非原告主张的以公司15%的股权按注册登记的2000万元注册资本所计算出的300万元价格进行股权交易的，实际是按8000余万元的股权转让价格由被告及案外人钟碧秋共同转受了公司的100%的股权，其中2000余万元以转受人的现有款等方式支付，6000余万元以银行贷款支付。由于被告人身自由受限，现无法提供银行流水等证明材料。同时，被告辩称，即便认定被告未支付该款项，原告也已超过了两年的诉讼时效。原告则声称，股权转让合同是受被告的胁迫所签订，由于被告一直从事黑社会性质组织犯罪活动，故原告受其压迫，一直不能行使自己的合法权利。以上事实，有原、被告提交的书面证据及到庭当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。被告周有德被认定为从事了黑社会性质组织犯罪活动，但是并无证据证实被告在案涉股权转让活动中以黑社会手段强迫原告进行了股权转让行为，且受胁迫所签订的合同属于可撤销合同，应在相应的除斥期间行使撤销权，而没有证据证实原告在合理期间主张了该撤销权，因此，本案的股权转让合同系合法有效的合同。案涉合同签订于2012年7月2日，并及时办理了股权转让登记手续，而合同约定的股权转让款支付时间为合同签订的15日内，到原告于2017年9月27日向本院提起诉讼时，已达5年2个月，超过了法律规定的2年诉讼时效。虽然被告周有德被认定为从事了黑社会性质组织犯罪活动，但是并无证据证实其对原告从事了相应的黑社会性质组织犯罪活动，并造成原告无法正当行使合法诉讼权利，故原告关于系因被告的原因导致其不能正常行使诉权的主张，本院不予采信。原告未提供其他诉讼时效中止、中断的事实与理由，应认定原告主张本案的诉讼权利已超过法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。同时，本院注意到，案涉股权转让法律关系中，原告与英德市安诚食品有限公司的相关股东在本院存在多个相关诉讼纠纷，而相关案件诉讼显示案涉股权的真实转让法律关系、股权转让价格等事实，存在相当复杂的情况及关系，并非如像原告在本案诉讼中所陈述的事实之简单。另一方面，案涉股权款已明确约定了转让款的支付时间，原告却未提出未及时主张权利的合理事实与正当理由，与常理不符，原告主张被告尚未支付该股权转让款的事实，不能排除正当合理的怀疑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告黄耀南的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告黄耀南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  刘纯良人民陪审员  华双花二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。