广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19975号原告：佛山市众业科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王文雅，任总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所实习律师。被告：周运通，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭名成，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。原告佛山市众业科技有限公司与被告周运通劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王文雅及委托诉讼代理人张国忠，被告周运通及其委托诉讼代理人郭名成、何玉辉均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1个月，本院经审查予以准许，和解期限在审限中作相应扣减。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。申请人于2019年5月7日作为申请人以被申请人为被申请人一、以佛山市启健科技有限公司（以下简称启健公司）为被申请人二向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：（1）确认申请人在2017年1月3日至2019年4月11日期间与被申请人一、二之间存在劳动关系；（2）被申请人一、二共同向申请人支付2019年3月至2019年4月的工资2706.90元；（3）被申请人一、二共同向申请人支付2月26日至3月18日的出差补贴210元；（4）被申请人一、二共同向申请人支付项目提成款3500元；（5）被申请人一、二共同向申请人支付加班费10654.32元；（6）被申请人一、二共同向申请人支付2017年2月至2017年12月期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额55000元；（7）被申请人一、二共同向申请人支付2018年11月至2019年4月11日期间未续签劳动合同的双倍工资差额32206.90元；（8）被申请人支付申请人解除劳动关系经济赔偿金32177.50元。庭审中，申请人将仲裁请求关于2019年3月至4月工资2706.90元变更为786.90元。被申请人一在仲裁阶段提出了仲裁反请求：（1）请求裁决被反申请人返还属于申请人所有的SPAZIP3D设备的10个序列号软件技术资料，和购买了该10个序列号软件技术所对应的10个客户在安装和使用该技术软件的服务资料；（2）请求裁决被反申请人赔偿反申请人经济损失50万元；（3）请求裁决被反申请人承担本案全部仲裁费用。被申请人一当庭撤回第三项仲裁反请求。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月31日作出佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人一于2017年10月1日至2019年4月10日期间存在劳动关系；二、被申请人一在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年11月至2019年4月10日期间未续签书面劳动合同的双倍工资差额32206.90元；三、驳回被申请人一（反申请人）的全部仲裁反请求；四、申请人的其他仲裁请求本委在佛南劳人仲案字[2019]1784号之终局仲裁裁决书中另行处理。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月31日作出佛南劳人仲案字[2019]1784号之终局仲裁裁决书，裁决：一、被申请人一在本裁决书生效之日起十日内支付申请人2018年7月、8月、10月工作日延长工作时间工资7344.83元、2019年2月26日至3月18日的出差补贴210元、项目提成款3500元；二、驳回申请人2019年3月至4月工资786.90元、2017年2月至2017年12月期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额55000元、解除劳动关系经济赔偿金32177.50元的仲裁请求；三、申请人的其他仲裁请求本委在佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书中另行处理。3.原告的诉讼请求。原告不服佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书而提起诉讼，请求判决：（1）原告无需向被告支付2018年11月至2019年4月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32206.90元；（2）被告返还属于原告所有的由原告客户台州市大豪家具有限公司（以下简称台州大豪公司）使用的SPAZIO3D软件技术资料（包括该软件技术的安装包、加密狗、软件安装技术的序列号）；（3）被告赔偿原告经济损失20万元；（4）被告承担本案全部诉讼费用。4.签订劳动合同情况。原、被告于2018年4月28日签订了劳动合同，合同期限从2017年10月1日起至2018年9月30日止，工作部门为Spazio3D部，岗位为管理技术，职务为技术部主管，每日工作9销售，每周工作6天，每周至少休息一天，试用期工资为2500元，每月25日发放上月工资。5.参加社会保险情况。原告为被告参加2017年12月至2018年5月期间及2018年10月至2019年4月期间的社会保险。6.工作情况。被告于2017年10月1日入职原告处，从事软件培训师工作。被告于2019年4月4日通过微信向原告提出辞职。7.工资情况。2018年4月至2019年4月期间，被告每月的应发工资数额为6000元、6000元、6000元、6000元、6210元、6210元、9860元、10070元、6210元、5242元、3214元、6210元、1920元。根据被告提交的《中国建设银行个人账户收入交易明细》显示，被告通过其法定代表人王文雅的账户分别于2018年5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月24日、12月26日、2019年1月26日向被告转账支付工资3180元、5060元、5060元、4997元、5207元、5207元、8557元、8767元、3939元、2914元。8.其他需要说明的情况。（1）原、被告均确认原告为被告妻子麦健珠参加社会保险，因参加社会保险缴纳的费用在被告的工资中予以扣减。（2）被告于2019年4月15日向原告寄送了《工作交接明细表》，原告于2019年4月16日收到上述邮件。（3）被告于2019年4月19日向原告的员工罗贵来发送微信，内容为：“张泳艳想要的软件序列号亚索文件，里面附带软件的安装包，已经发到你的QQ上，你上班时登陆QQ查收。”“她需要你们实施部都要有，下载后把文件也发给阿焯和阿基。”罗贵来回复：“OK，收到了，我会发给每一个人的。”根据被告提供的QQ文件发送记录显示，被告通过QQ向罗贵来发送工艺流程3-29、SPAZIO3D安装包序列号。（4）原告提交了《众业科技奖励机制》，被告予以确认，该机制内容为：为了提升客户服务质量，提升公司整体效率及员工的收入；本着多劳多得、公平公正的原则。公司取消年底奖金制度，重新制定奖励机制。1.项目落地提成方案：（1）SPAZIO3D的落地标准为2次上门培训落地，在标准内公司给予提成1.5万/客户；超出培训次数，出差费用从提成扣除；提成以客户打款为主。（客户分2次打款1个月内付清）（2）ERP的落地标准为3次上门培训落地，在标准内公司给予提成2.5万/客户；超出培训次数，出差费用从提成扣除；提成以客户打款为主。（客户分三次打款）（3）SPAZIO3D和ERP同步落地，落地标准为5次。公司给予提成4.5万/客户。超出培训次数，出差费用从提成扣除；提成以客户打款为主。（客户分三次打款）（4）SPAZIO3D门店端落地标准为1次，在标准内公司给予提成5000元/客户。超过培训次数，出差费用从提成扣除；提成以客户打款为主。（客户一次性付款）……3.提成发放：以当月客户付款后随工资发放日一同发放。被告在该机制下方签名确认。（5）庭审中，原告补充陈述：在原告提出起诉后，原告多次向当地公安部门反映被告侵占了原告的财产，一直没有返还给原告，后来在公安部门的协调下，原、被告于2019年8月8日在南海区西樵镇的联新社区民警中队，被告当场返还了案涉10个序列号的SPAZIO3D软件技术资料给原告，但是对涉及原告客户台州大豪公司的SPAZIO3D软件技术资料，被告至今没有返还，还有涉及路易法洛可（天津）家具有限公司和嘉兴荣成家具有限公司两个客户的工厂端SPAZIO设备技术及案涉的11套SPAZIO3D软件操作视频中带哑口墙板搭建、非标柜门、弧形柜门、门店版本视频等操作视频资料至今未返还给原告。（6）原告不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2019]1784号之终局仲裁裁决书，向佛山市中级人民法院提起诉讼，申请撤销上述仲裁裁决。佛山市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）粤06民特458号民事裁定书，裁定如下：驳回佛山市众业科技有限公司关于撤销佛山市南海区人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]1784号之终局仲裁裁决的申请。本案中，双方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证；2.佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书、佛南劳人仲案字[2019]1784号之终局仲裁裁决书；3.劳动合同；4.关于公司人事行政管理制度、众业科技奖励机制；5.战略合作协议、员工保密及竞业限制协议；6.已签约客户表、告知函；7.微信聊天记录；8.报警回执；9.2019年3月份及4月份工资表；10.2018年5月及2018年10月的钉钉打卡原始记录表；11.陆国源发起的员工工资表通用审批、启健公司（2018年10月份工资表）、钉钉工作通知；12.汇豪SPAZIO3D软件培训内容、大豪SPAZIO3D软件培训内容；13.Spazio3D软件培训验收单、第一期培训签到表；14.周运通QQ信息截图；15.深圳英策科技有限公司软件负责人王美华与周运通及梁广源直接对接工作的微信聊天记录；16.员工离职申请表、离职申请；17.梁广源及周运通提出辞职的微信聊天记录；18.微信聊天记录、投诉函；19.SPAZIO3D软件验收单、SPAZIO3D软件培训验收单、木斯特SPAZIO3D软件培训内容、SPAZIO3D软件培训内容、法洛可建模规范说明、荣晟建模规范说明、蓝盾建模规范说明、验收单、正大装饰SPAZIO3D软件培训内容、正大装饰SPAZIO3D软件第二期培训验收单、正大装饰SPAZIO3D软件第三期培训验收单；20.诚安蓝盾信息化项目落地验收单、SPAZIO3D及ERP项目落地验收单、落地输出资料、设备清单、诚安蓝盾产品手册编号规则、信息化项目落地验收单、EPLAN-ERP项目落地验收单；21.叶敬基及张泳燕发起的蓝盾差旅费报销通用审批、蓝盾陈春林的微信聊天记录、木斯特卢阳的微信聊天记录、钉钉工作通知、原告要派人后续跟进客户工作的微信聊天记录；22.离职交接清单、工厂端软件买卖协议、ERP端软件买卖协议、大豪SPAZIO3D软件培训内容、中国银行银行流水明细、SPAZIO3D软件验收单；23.王文雅与原告客户木斯特的卢阳的微信聊天记录；24.社保明细汇总表；25.员工出差及提成登记汇总表；26.工资表；27.2017年1月至2017年9月云屋斯帕奇奥（深圳）科技有限公司工资明细。经质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议。对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告的证明目的与事实不符，一是劳动合同的签订时间是2018年4月28日，从合同期的起始时间来看，已经超过了法定要求签订劳动合同的期限；二是合同期至2018年9月30日届满，劳动合同到期后，原告并没有与被告签订新的劳动合同，理应承担未签订劳动合同的法律责任。对证据4中关于公司人事行政管理制度不予确认，一是原告是通过一款名为“钉钉”的软件作为公司日常行政管理的工具，其中行政管理制度也是通过“钉钉”软件进行发布，但是该制度并没有在“钉钉”软件进行发布；二是该管理制度没有被告的签字确认，被告也从未见过；三是原告的证明目的与事实不符，事实上是原告向被告发出《离职告知函》，并移除了被告的考勤权限，所以不是被告自动离职。对证据4中众业科技奖励机制予以确认。对证据5中战略合作协议不予确认，该协议是原告与案外人之间的商业合同，被告作为员工，并不知道该公司的经营情况以及该协议的相关情况，同时也与本案的争议焦点无关联；另外，从这份协议可知SPAZIO3D软件相关技术服务与支持，例如安装包、序列号等内容，原告完全可以向技术提供方索取，可见在被告已经根据原告的要求移交序列号的情况下，原告完全还可以向该协议合同相对方索要技术支持，被告根本谈不上会造成原告的损失。对证据5中员工保密及竞业限制协议的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，一是本案争议的焦点并未涉及该协议的内容，被告也未违反该协议；二是违约金30万元的约定明显存在过分高于被告收入的情况，该条款明显存在不公平的欺诈情形，属于无效条款。对证据6中已签约客户表的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案无关。对证据6中告知函不予确认，该函属于原告单方面提供的，内容纯属原告杜撰，且该证据不涉及被告。对证据7不予确认，一是原告在合同到期后，并没有与被告签订新的劳动合同；二是关于原告法定代表人与被告之间的聊天内容，是双方在争论下说出的气话，而从王文雅表达的内容可知，被告并没有提出书面的辞职；三是梁广源的聊天记录与本案无关。对证据8的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，原告的证明目的与事实不符，一是原告在2019年5月24日报警，但公安机关却是在劳动仲裁都已经裁决之后，明确是劳动关系纠纷情况下不仅没有移交劳动监察部门处理，仍对被告突然传唤询问，这里存在适用程序不当的情形；二是即使经过公安机关长达9个小时的调查询问中，均未发现被告存在违法行为，更加证明了被告的清白；三是被告已根据原告的要求移交了SPAZIO3D软件的序列号，而且又在公安机关再次移交一次，不存在没有移交序列号的事实，更不存在造成公司重大损失。对证据9的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该份证据的工资结构不予认可，双方并没有约定基本工资、绩效工资区分；另外，从工资表中的名单可以看出，案外人启健公司法定代表人麦恒光、行政人事负责人张泳燕也都是原告的工资表之中，证明原告与启健公司存在混同用工。对证据10不予确认，一是考勤的真实情况无法确认；二是即使原告提供5月的考勤，但该月并不涉及加班问题，因此原告的证明目的与事实不符。对证据11不予确认，一是在审批中，启健公司的批准人却是原告的法定代表人王文雅；二是启健公司审批发起人陆国源却出现在原告提供的证据9之中的工资表之中；三是审批单之中存在启健公司与原告一并审批，而批准人依然都是原告法定代表人王文雅；综上，结合被告提供的社保关系证明、工资发表凭证、办公场所证明来看，更加证明无论从行政管理、办公地点、人事管理以及财务管理，两家公司均属于混同用工，启健公司的行为就是原告的行为，原告的行为也是启健公司的行为。对证据12、13、19、20均不予确认，被告作为软件培训师，根据SPAZIO3D软件开发进展情况，以及接到公司培训的指示后，便前往客户处完成相应进度有关功能使用的培训工作，而每次出差培训的事实均有差旅凭证予以佐证；至于培训结束后，客户是否出具验收单并不是被告所能决定的，也不是被告的工作范围；这部分属于原告与客户之间的经济合同关系，如果客户不出具验收单而产生纠纷，原告理应向客户主张权力，而不是将本不属于被告的责任强加给被告，因此该份证据与本案无关。对证据14的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，一是从被告提交的原告已经将被告移除微信工作群的证据来看，原告是存在移除被告出工作群的行为，说明原告已辞退被告的事实；二是众所周知，如今QQ使用频率较少，绝大多数使用微信，是原告未将被告移除QQ；三是从原告提供内容来看，QQ之中已没有工作的聊天记录，更加说明原告很少使用QQ，而且被告也未发言或讨论；四是众所周知，QQ软件上线登陆，各聊天窗口都会显示在线状态，不代表只在原告所提QQ群中在线；因此，原告的证明目的与事实不符。对证据15不予确认，一是被告已书面移交工作；二是也多次移交SPAZIO3D软件的序列号；因此，原告的证明目的与事实不符。对证据16不予确认，该份证据与本案无关，内容也无法证明原告的证明目的；对证据17不予确认，一是再次说明原告法定代表人与被告之间的聊天内容，是双方在争论下说出的气话，而从王文雅表达的内容可知，被告并没有提出书面的辞职；二是梁广源的聊天内容不本案无关；因此，原告的证明目的与事实不符。对证据18不予确认，该份证据不涉及被告，与本案无关。对证据21不予确认，一是该组证据所显示的时间均在被告被辞退之后，被告对于之后发生的情况并不知情；二是被告虽然被辞退，但被告仍然向原告提交了工作交接说明，原告也未对被告的移交工作提出过异议；三是被告作为软件培训师，根据已有软件功能进行培训的工作，并没有涉及软件开发，更谈不上掌握技术秘密，原告也未说明什么是技术秘密，更没有证据说明被告存在带走行为；四是原告所谓的后续流失客户更是与被告无关，业务的拓展本就是原告与客户之间的行为；因此，该组证据不能说明原告的证明目的，而且存在混淆事实企图污蔑被告；另外，该组证据中《钉钉工作通知》显示是启健公司安排员工到蓝盾出差，再次证明启健公司与原告混同用工的事实，两家公司的行为是均属同一行为。对证据22的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，一是被告已经在被辞退时向原告提交了工作交接文件；二是原告所提到的序列号，被告已根据原告要求完成移交；三是该移交内容的序列号均能通过向SPAZIO3D软件授权方索取、另外其他文件均是培训过程中的历史文件，没有造成原告损失的依据；因此，原告的证明目的与事实不符。对证据23不予确认，该对话不涉及被告参与，与本案无关。对证据24不予确认，应以社保主管部门出具的加盖公章的社保记录的明细为准，虽然原告有为被告的妻子缴纳社保费用，但该事实与本案无关。对证据25不予确认，该表格为原告单方出具的，具体发放应以被告确认过的制度确定提成发放标准，且本案不涉及提成问题。对证据26的真实性、合法性不予确认，是原告单方制定的工资表，应以被告提交的银行转账记录显示的工资为准，工资约定是没有绩效工资的，只有工资的概念，绩效工资纯属原告的杜撰。对证据27的真实性予以确认，但对原告自行加注的笔迹不予确认，应以被告提交的证据的证明目的为准；另外，该证据还证明了被告在2017年1月为原告公司的关联公司提供劳动，不过被告对该部分已不再追究，与本案无关。二、被告提交了如下证据：1.劳动合同、佛山市社会保险参保缴费证明；2.2018年4月至2019年2月期间的工资表、中国建设银行个人账户收入交易明细、加班记录；3.众业科技奖励机制；4.被告上门培训尚未收取提成的项目汇总表、上门培训凭证；5.离职告知函、被移出钉钉管理软件的截图、被移出公司客户项目工作群组截图；6.陆国源与雅姐的微信聊天记录；7.照片、原告的企业信用信息公示报告、启健公司的企业信用信息公示报告；8.工作交接明细、快递单（单号1124104499590）、快递单查询结果、视频光盘；9.佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书、仲裁庭审笔录；10.快递单（单号1124104568790）、快递单查询结果；11.微信聊天记录、QQ聊天记录；12.微信群聊天记录；13.（2019）粤06民特458号民事裁定书。经质证，原告对被告提交的对证据1无异议，劳动合同到期后原告与包括被告在内的员工均有签订劳动合同，但被告与陆国源串通偷走了劳动合同，这一事实在王文雅2019年4月与原告的另一名员工何金樵微信聊天记录内明确，何金樵明确表示公司所有员工都有续签劳动合同，何金樵本人也是参与了被告一同闹事离职的员工之一，后来其自己办理了离职手续，该聊天记录原告也已作为证据提供。对证据2不予确认，工资表没有原告负责人的签名或原告盖章确认，故无法确认真实性；原告与启健公司是独立注册和经营的两个公司，工资也是分开发放，不存在两个公司混同的事实；被告的打卡记录及工资表均可证明被告没有加班的事实，原告处员工加班是通过调休解决，并不发放加班工资。对证据3予以确认，该奖励机制第一条已经很明确的证实，要求SPAZIO3D需要上门两次培训落地，超出两次培训次数，差旅费要从提成处扣出，换句话说就是被告如果两次完成了培训落地，其得到的提成就15000元一个客户，如果超出两次，就要减去差旅费，并不是像被告说的去两次就完成了培训。对证据4不予确认，只是证明被告有对木斯特上门培训的事实，但被告并没有拿到木斯特客户签字的验收单，且原告已经报销了被告的差旅费。对证据5中离职告知函的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告在2019年4月11日到启健公司找王文雅协商离职事宜时大吵大闹，影响了启健公司的员工工作及思想混乱，故当时启健公司发了该函件。对证据5中被移出钉钉管理软件的截图、被移出公司客户项目工作群组截图的真实性予以确认，关联性及证明内容不予确认，被告被移出的工作群是启健公司的工作群，不是原告的工作群，且被告至今仍在原告的工作群内，同时证明原告没有非法辞退被告。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认，该聊天记录是原告的员工郭佩芬在2019年2月办理离职后还要求在原告公司继续上班15天，原告不同意，要求该员工离开公司，当时该员工不愿意离开，公司的行政询问原告的负责人王文雅怎么处理，王文雅回复不离开公司就报警处理，被告把该聊天记录一直在本案中说原告以报警威胁员工辞职，完全不是事实。对证据7的真实性予以确认，证明内容不予确认，启健公司与原告都是独立经营的公司，经营的内容、范围及雇请的员工均不同，不是法律上所述的关联公司。对证据8不予确认，该组证据不能证明被告是办理了工作的交接，因为被告是负责原告公司SPAZIO3D技术，且掌握该软件技术的序列号、加密狗等技术秘密资料的唯一一个软件工程师，也是主管，被告所掌握的这些技术不是简单的打印一份清单资料就能够办理工作交接手续，被告要办理工作交接的话，必须要将其掌握的，属于原告的SPAZIO3D技术的序列号、加密狗等技术资料移交给原告公司的王文雅，在未取得王文雅许可的情况下，是不能将该技术资料向原告公司的其他员工公开及移交，该组证据证明被告没有按照SPAZIO3D技术的要求将软件技术移交给公司，同时，被告有故意泄露技术秘密的事实，且被告是在公安机关介入后才于2019年8月8日在西樵派出所联新社区民警中队才办理了部分SPAZIO3D技术的移交工作。对证据9予以确认，该证据只证实本案已经经过劳动仲裁的程序。对证据10不予确认明，原告至今没有收到被告邮寄的邮件，也证明被告没有完成该工作交接，且快递单不能证明快递内的内容，进一步说明被告丢失了客户的验收单。对证据11不予确认，不能证明被告办理了工作交接，因为被告是掌管原告SPAZIO3D软件技术的序列号、加密狗等技术的唯一一个主管工程师，其要办理工作交接应向原告的负责人王文雅办理交接，不能向其它员工办理交接，该证据也不能证实被告办理了交接手续，也证明被告有故意泄露技术秘密的事实。对证据12不予确认，从内容上反映被告是没有尽到工作职责，被客户投诉、谩骂。对证据13的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：关于劳动关系的问题。佛南劳人仲案字[2019]1784号之非终局仲裁裁决书确认原告与被告在2017年10月1日至2019年4月10日期间存在劳动关系，双方均未对该仲裁裁决内容提起诉讼，视为双方均服裁，故本院对此予以确认，即确认原告与被告在2017年10月1日至2019年4月10日期间存在劳动关系。二、关于未续签书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立了无固定期限劳动合同。本案中，原、被告双方于2018年4月28日签订了书面的劳动合同，约定劳动合同期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，在该份劳动合同期限届满后，2018年10月1日至2019年4月10日期间双方继续存在劳动关系，但原告没有在一个月内与被告续签书面的劳动合同，故原告应按照上述法律规定向被告支付自2018年11月1日起至2019年4月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32866元（10070元+6210元+5242元+3214元+6210元+1920元）。但被告在仲裁阶段只请求原告支付上述期间未续签劳动合同的二倍工资差额32206.90元，是其对自身权利的处分，本院予以照准，即原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32206.90元。原告请求无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32206.90元，本院不予支持。三、关于返还资料的问题。原告请求被告返还属于原告所有的由原告客户台州大豪公司使用的SPAZIO3D软件技术资料（包括该软件技术的安装包、加密狗、软件安装技术的序列号）。原告在仲裁阶段提起仲裁请求，要求被告返还属于原告所有的SPAZIP3D设备的10个序列号软件技术资料及购买了该10个序列号软件技术所对应的10个客户在安装和使用该技术软件的服务资料。庭审中，原告确认被告于2019年8月8日在公安机关已当场返还了案涉10个序列号的SPAZIO3D软件技术资料给原告。由于原告未能提供充分有效的证据证明其在本案中请求被告返还的台州大豪公司使用的SPAZIO3D软件技术资料属于其在仲裁阶段所主张的10个序列号的SPAZIO3D软件技术资料中的范围，现被告对此不予确认，原告应承担相应的法律后果，故该项诉请应属于原告在诉讼过程中增加的独立的诉讼请求，未经劳动仲裁的前置程序，故本院在本案中对该项诉讼请求不作处理，原告可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。四、关于赔偿损失问题。原告主张案涉的SPAZIO3D软件技术资料是原告以每套15万元向意大利的公司购买，且已付清款项，原告于2017年8月9日与台州大豪公司签订买卖协议，协议约定原告以47万卖给台州大豪公司；同时，原告该日还与台州大豪公司签订ERP技术的买卖协议，价格是28万元，两份合同合计的总金额是75万元，台州大豪公司支付了35万元，剩余40万元至今未付，因被告至今没有将原告为台州大豪公司安装的SPAZIO3D软件技术序列号、加密狗、验收单等技术资料交还给原告，导致原告至今无法继续为台州大豪公司开展技术服务，造成原告至今无法向台州大豪公司收取剩余40万元的货款，同时还造成原告无法履行合同，面临台州大豪公司索赔的状况，如果台州大豪公司索赔将造成原告巨额的经济损失，至今原告无法收回40万元的货款，完全是被告的恶意行为造成，故原告请求被告赔偿其经济损失20万元。由于原告在诉讼中未能提供充分有效的证据证明其主张的损失情况及该损失情况与被告的行为之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认周运通与佛山市众业科技有限公司在2017年10月1日至2019年4月10日期间存在劳动关系；二、佛山市众业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2018年11月1日起至2019年4月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32206.90元予周运通；三、驳回佛山市众业科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇一九年十二月十三日书记员  何玉嫦