云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初550号原告（反诉被告）：陆坤明，男，1977年2月28日生，汉族，小学文化，个体，身份证住址：四川省遂宁市船山区，以下统称原告）。委托代理人（特别授权）：雷艳泉，云南展腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱兴，男，1969年2月26日生，纳西族，初中文化，个体，身份证住址：云南省丽江市古城区，以下统称被告）。委托代理人（特别授权）李万昆，云南李寿刚律师事务所律师。委托代理人（一般授权）李亮，云南天外天律师事务所律师。原告陆坤明诉被告朱兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，2019年3月25日，被告朱兴向本院申请勘验现场，本院于2019年4月10日至现场进行查勘，次日本院组织双方当事人进行调解未果，调解过程中被告朱兴口头向本院提出鉴定申请，请求对案涉工程质量是否达标及是否存在安全隐患进行鉴定，原告陆坤明向本院提出鉴定申请，对案涉工程的增加工程量和变更部分的工程总造价进行鉴定；经双方当事人共同选择鉴定机构后，本院于2019年4月19日对外委托云南科信司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月25日，被告朱兴以案涉工程存在质量问题为由提出反诉，本院于当天受理其反诉。本院依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告陆坤明及委托代理人雷艳泉、被告朱兴及委托代理人李万昆、李亮均到庭参加了诉讼，经被告朱兴申请，鉴定人蒋某出庭接受质询。因被告朱兴对鉴定意见仍有意见，经被告朱兴、鉴定人共同要求，2019年11月8日经本院主持，被告朱兴向鉴定人提出鉴定意见书中存在错漏的部分，为查明事实，本院准予鉴定机构对案涉现场进行重新勘验，并电话通知原告方到场。2019年11月9日下午，鉴定人对现场进行重新勘验，被告方到场，原告方经本院通知未到场。2019年11月14日，鉴定机构作出一份司法鉴定意见书补正函，本院组织双方对该补正函进行质证，被告及其委托代理人到庭参加质证，原告及其委托代理人经本院通知，以其在外地不方便到庭为由，提交了书面质证意见。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程价款共计400000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告朱兴与原告陆坤明协商，由原告在丽江市古城区金山东元社区中岗村84号（以下简称84号院）负责建房和装修工程，被告提供建房所需的材料，原告提供劳务、建筑技术及建房所需的机械设备，经双方磋商后达成共识，并签订《建设工程单包工合同》，该合同约定工程地址、承包方式、项目、价款、付款方式、工期、双方权利义务等作出约定。双方签订合同后，原告按照合同约定履行建房和装修的义务，原告组织施工，经过六个多月的施工建设，完成合同约定建房和装修工程。在原告竣工验收时，原、被告双方共同确认：1.房屋主体工程总价为589443.55元（1,386,942平方×435元/平方）；2.基础超深工程造价：（1）主楼的基础建筑超深工程造价为21,000.00元（175.57立方×120元/立方米）；（2）副楼的基础建筑超深工程造价为34,007.00元（289立方×120元/立方）；其中1和2总工程造价为644,450.55元，但不含设计图纸变更的工程造价。在建设期间，被告变更施工图纸的部分内容，变更主楼罗马线窗套自制9个，罗马线门套自制3个，罗马大柱子17根，罗马小柱子12根，出檐罗马线条约89米，盖瓦改变为造形瓦面月56米等项目变更（详见变更明细），变更后增加的工程造价款约100000元（暂定）。在原告按照被告提供的施工图和变更后部分施工图纸，完成合同约定的内容和变更的内容。原告入场至今已付工程款340000元，还差合同约定工程价款300000元，变更施工图增加的工程造价款100000元。原告多次找被告支付剩余的价款，但被告却以各种理由拒绝支付合同约定的价款和变更施工图纸的内容工程价款。故原告诉至法院，提出如上所请。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为被告向原告支付工程价款322934.13元，并支付2019年3月5日起至支付完毕之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算，并要求由被告承担本案鉴定费70000元。被告朱兴作出如下答辩并提出反诉称：2018年3月30日，原、被告双方经协商一致签订了《建设工程单包工合同》，约定由原告以包工不包料的方式承建84号院的建房及装修工程，合同中对双方的权利义务作出明确的约定。本案案涉工程至法院查看现场时，仍有室内腻子粉正在施工中，乳胶漆还未施工、屋顶防雷还未安装，室内电线、水管通水等工程尚未完工。故原告诉称完成施工建设及已竣工验收不属实。对原告在诉状中提及的工程量及增设部分的计算应以司法鉴定的鉴定结论为准。经现场勘验时确认，被告已向原告支付工程劳务费用583098元，故原告提出被告已付工程价款为340000元的表述不真实；因双方未竣工验收，且工程量变更的未作确认，对于原告提出的剩余400000元工程价款未付的表述无事实依据。在工程施工至2018年7月28日封顶后，原告便找借口离开施工现场，不再对房屋建设施工履行管理义务，并不存在被告以各种理由拒付工程价款的情况。综上，被告认为原告要求被告支付工程款400000元的诉讼请求无任何事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。在合同履行过程中，原告未按照约定及时采购建造施工所需的建筑模具，为工程的顺利施工，被告暂替原告采购了大量的建筑模具。2018年7月28日，房屋封顶但尚未竣工验收的情况下原告便离开施工现场不再履行建造监督管理义务。被告认为，双方已约定按照建筑设计图的要求进行建造施工，原告应按约定认真、严格地履行建造施工义务，现经鉴定，原告在建造过程中并未按照设计图纸和施工方案施工，竟然擅自取消建造房屋的32棵构造柱，导致房屋墙体出现不同程度的裂缝，致使建造的房屋存在安全隐患，侵害了被告的合法权益，故被告提出如下反诉请求：1.判令原告按建筑设计图纸要求恢复其擅自取消的建造房屋的32棵构造柱；2.判令原告向被告偿还代为购买的建造施工模具费用10475元；3.判令原告承担被告已支付的司法鉴定费用35000元；4.本案反诉费用由原告承担。在审理中，经本院释明，被告提出的第1项反诉请求变更为要求原告赔偿修复费用，并在总工程价款中扣减。原告为证明自己的本反诉主张，一并向本院提交了如下证据材料：一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。二、1.建筑工程承包合同，拟证明原、被告于2018年3月30日签订了《建设工程单包工合同》，约定由原告为被告建设84号院的建房和装修工程，约定了双方的权利义务；2-3.施工图纸及房屋建筑面积统计清单，拟证明原告根据被告提供建房的施工设计图纸，包括设计说明，主楼和副楼的平面图和三维立体图，根据施工设计图，测算出房屋建筑面积、基础超深工程量；4-5.设计图纸变更的工程项目明细及建房现场照片，拟证明原告根据施工进行施工期间，被告提出修改设计图纸的部分内容，原告根据被告提出的修改内容进行施工，房屋实际建设与施工图存在不一致的情况。三、加浆工程量明细、主楼和副楼贴砖工程量明细、电话录音光盘，拟证明原告在卧室的加浆工程、主楼和副楼贴砖的工程量，并证明被告让原告进场施工，但被告未提供施工所需的材料，要求被告支付劳务报酬；四、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明经鉴定，诉争工程劳务总价为：合同结算固定总价共计582862元，合同外增加的工程款共计116106.8元，原告为鉴定支出鉴定费70000元。被告对原告提出的第一组证据三性无异议，对第二组证据中的第1、2项证据的三性无异议，但对第3-5项证据的三性均有异议；对第三组证据的三性均不予认可；对第四组证据的三性均无异议。对此，本院对被告无异议的证据均予以确认，对第二组证据中的第2项证据，因原告提交的施工图纸不全，故本院依法不予确认，对该组证据中的第3、4项证据系原告自行制作且未得到被告确认的记录，故本院依法不予确认，第5项证据系案涉工程现场照片，故本院对其真实性依法予以确认，但无法体现原告拟证明的观点，故本院对原告拟证明的观点不予采信，本院对第四组证据依法予以确认。被告为证明本反诉主张，一并向本院提交如下证据材料：一、身份证复印件，拟证明被告的身份信息。二、收据，拟证明被告已支付的工程劳务款共计583098元。三、建筑设计图纸，拟证明本案建筑房屋的施工依据及标准；四、收据及建行交易明细清单，拟证明被告在2018年3月9日至5月7日期间被告暂替原告陆坤明支付购买建筑模具费用10475元。五、增值税普通发票，拟证明原、被告共同委托云南科信司法鉴定机构对争议工程质量及恢复造价予以鉴定产生鉴定费用35000元。庭审中，被告以本院向设计院调取设计图纸为由撤回第三组证据。原告对被告提交的第一组证据无异议，故本院依法予以确认；原告对被告提交的第二组证据中由陆坤明及李某英签字的收据均予以确认，卢芝平、吴某、王某1签字的收据也予以确认，对寸某梁、寸某贤、寸某清施工部分不在合同范围内，不予认可，对此，经本院审查，该组证据中收据共计28张，金额共计583098元，涉及金额中原告认可的收据有24张，金额为533978元，原告不予认可的收据共有4张，金额共计49120元，原告不认可的收据中涉及工程中石头喷漆、内墙粉刷、抹水泥砂浆、贴小青砖及盖檐石的工钱，除盖檐石工程系合同范围外工程，其余均为合同内工程，而盖檐石部分则是原告在自己制作的工程清单中列为设计图纸外增加的工程量部分进行计算，且经本案鉴定意见中也明确了设计图纸外增加的工程量并计入本案工程造价费用中，盖檐石工程费用属于设计图纸范围外但属于应由原告施工的工程增加部分，故本院对该组证据依法予以确认，而对原告的上述主张不予确认。对第四组证据，原告代理人对三性均不予认可，经本院审查，原、被告双方签订的施工合同中明确了工程施工中所需要的模板、机械设备均由原告提供，结合该证据的购买时间及模具名称，属于本案工程施工时段中应使用的模具，故本院依法予以确认；对被告提交的第五组证据，原告未提出异议，故本院依法予以确认。原告陆坤明申请证人龙某、王某出庭作证，审理中原告以证人不能到庭为由撤回申请。被告朱兴申请寸某洁（寸某杰）、王某1等七名证人出庭作证，审理中被告以不能到庭为由撤回对王某1等六名证人作证申请，仅有证人寸某杰到庭作证，证人寸某洁陈述其是在2018年9月26日随师父寸某梁在案涉工程做工，当时是和陆坤明的妻子谈了价格后，寸某梁做罗马柱和檐口，寸某洁做内墙的刮灰、腻子粉、贴石膏线条等活，抹灰是8元一平米，石膏线条是5元一米，全部面积为2937平米，扣除了窗子的一半面积，做完后与朱兴进行了结算，应付款为26725元，之后向陆坤明的妻子说过，朱兴先后支付了20000元，其向朱兴出具了一份20000元的收条，至今仍下欠其余款项。原告对上述证人证言不予认可，认为证人不是原告直接聘请的工人，与被告存在利害关系；被告对证人证言无异议，同时证明证人施工的工程属于原告的工程范围，并证明截止鉴定为止抹灰工程及乳胶漆工程尚未竣工，至今尚欠工程价款，还需和证人支付部分款项，该价款应由被告支付的部分进行扣减，证明证人是李某英请的，被告只是把工程款支付给工人。对此经本院审查，原告虽对证人证言提出异议，但结合本案中原告应做工程尚未完工、施工合同中原告的工程范围，证人所述的工程确实属于原告应完成的工程范围，故本院对证人证言依法予以采信。在审理中，因原、被告作为申请鉴定提供的设计图纸不一致，原告提供的图纸为27页，而被告提供的设计图纸为47页，经征求原、被告双方的意见后，本院依法向被告朱兴委托设计的设计院调取了设计图纸共47页，作为本案鉴定机构鉴定的依据，本院对该设计图纸的真实性依法予以确认。因原、被告双方均申请鉴定，云南科信司法鉴定所作出如下两份鉴定，即1.科信司法鉴定所【2019】司鉴字第21号司法鉴定意见书（以下简称21号鉴定）、2.科信司法鉴定所【2019】司鉴字第25号司法鉴定意见书（以下简称25号鉴定），因被告对鉴定意见仍有质疑，申请鉴定人出庭，故本院通知鉴定人出庭，鉴定人员蒋某到庭接受质询。经质证，对21、25号鉴定意见，原告对21号鉴定中认定的建筑面积予以认可，认为漏了主楼二层三层的露台板面施工，主楼水板面一块，避雷设备没有约定不应该扣减；对25号鉴定的三性无异议，取消构造柱的不利后果不是原告造成的。被告对21号鉴定中副楼面积有异议，面积多计算了53.85平方米，合法性和关联性无异议，罗马柱栏杆造价算高了，比实际多1倍多，门窗只有16个，对于25号鉴定，鉴定机构没有按被告申请的要求鉴定，修复费用不全面，鉴定的标准不能恢复到图纸要求。被告在庭后仍提出如下异议：1.主张鉴定意见书中的建筑面积与实际不符；2.工程中罗马柱窗套现场实际数量为16个，但鉴定意见书中认定为17个；3.罗马柱栏杆长度鉴定意见为134米，实际只有67米；4.构造柱变罗马柱的混凝土方量与实际不符；5.构造柱的修复方案未达到鉴定申请中按施工图修复的要求。经被告朱兴、鉴定机构共同申请对现场进行再次勘验，鉴定机构针对21号鉴定作出补正函。经质证，原告对该补正函提出如下质证意见：1.补正函已超过举证质证的期限，不符合民事证据规则，不能因一方当事人对鉴定有疑问就采取补正函的方式解决；2.本案鉴定意见不具有法律规定补正的情形，如鉴定意见与客观事实不符，且违反法律和鉴定程序的，应当启动重新鉴定；3.补正函不应作为本案的定案依据，对其真实性、合法性不予认可；4.对建造面积双方确认按照设计图纸进行测算，且双方已对其相应的权利进行处分，不应在后续的诉讼中，一方当事人有疑问就采取补正函解决疑问，且违背诚实信用，并撤回已作出的权利处分。被告朱兴对补正函的三性均无异议。对21、25号鉴定，原、被告双方当事人虽提出部分异议，但上述鉴定系原、被告双方共同申请并经双方共同选择有资质的鉴定机构后，由本院依法委托，鉴定机构在原、被告双方均在场的情况下，依法对诉争工程即84号院进行了现场勘验，并根据案涉工程的现状及双方当事人的陈述作出的鉴定意见，本院对其真实性、合法性依法予以确认。对于21号的补正鉴定函，原告虽提出异议，但本院认为，鉴定机构在出庭接受质询后，因被告对鉴定意见中所依据的建筑面积、部分工程的数量仍有异议并多次向鉴定机构反映后，鉴定机构为保证其作出鉴定意见所依据的建筑面积及工程计算数据的准确性，向本院提出复勘的请求，本院为保证案件的客观性，准许了其请求，并通知原、被告到案涉工程现场进行复勘，鉴定机构根据复勘的结果，针对21号鉴定中存在的数据错误，予以纠正，并作出补正函，是鉴定机构履行对错漏进行纠正的职责，而21号鉴定中数据虽经当时双方当事人确认，但被告基于自己的疏忽大意，使自己作出错误的意思表示，导致鉴定意见所适用的数据错误导致鉴定意见的计算结果出现部分错误，经复勘后，鉴定机构予以补正，故本院对该补正函予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年春节前，原告陆坤明与被告朱兴双方经协商一致后，约定由原告为被告承建84号院的房屋。2018年3月5日（正月十八日）原告进入84号院施工现场进行施工，同时被告朱兴将该院房屋的建筑设计图纸交与原告。2018年3月30日，被告朱兴（甲方）与原告陆坤明（乙方）针对上述84号院工程签订了一份《建筑工程单包工合同》，约定甲方将84号院工程包给乙方施工；第一条约定，承包方式约定采用包工不包料方式承包，甲方提供建房所需的材料包括：砖、沙子、石子、水泥、钢材、水管、电线、线管、线盒、瓦片、双飞粉、墙漆等所有建房必须的材料；乙方提供劳务、建筑技术、模板及所需机械设备，（含钉子、焊条、铅丝）；第二条约定，乙方按照设计图纸和施工方案的要求承建，甲方房屋建筑工程包括：墙体、楼梯、楼面、板柱浇灌及回填、贴走道、卫生间瓷砖、室内刮白、刷乳胶漆、外墙刮石灰膏、负责房屋水、电线路，包括卫生间防水、屋面防水（注：贴砖部分包括只贴走道，楼梯地砖、卫生间及厨房地砖，墙砖，走道及楼梯间，墙砖只贴1.2米高，超高部分按市场价位另外结算，基础深度1.5米，超深部分按120元1立方计算，计算方式为：基础地面积乘以超深的深度，为超深部位的方量进行计算，其它装修另外计算）；第三条约定，总工程面积按实际施工外墙边至外墙边收边，挑檐按实际施工量折半结算，本工程单包工价为425.0元/平方；第四条约定了付款方式，约定工程施工工期为7个月。原告及其施工工人进入施工现场施工后，未能在约定的7个月工期内完成施工。期间原、被告之间因工期、工程质量及增加工程量产生了争议，至2019年1月初，原告承包的工程尚未完工，因原、被告双方之间产生的矛盾，原告所请工人退出施工现场，原、被告之间未对诉争工程进行过验收，也未签署过竣工验收证明及工程结算单。本案诉至法院后，经被告申请，本院查看了现场，原、被告双方均确认工程未完工的事实，也有建筑设计图纸外增加的工程，双方均认可有取消构造柱的情形，但双方均认为自己无责任。在审理过程中，原告申请对诉争工程的建筑面积、工程量、劳务工程造价进行鉴定；被告申请对诉争工程的房屋质量是否达标、是否存在安全隐患及其所需的修复费用进行鉴定，经原、被告共同选择由云南科信司法鉴定所对上述申请进行鉴定。经鉴定人员进行现场勘验后作出21、25号鉴定。21号鉴定意见为：1.诉争工程的建筑面积为：1371.44㎡，诉争工程的劳务工程司法鉴定价款为659076.88元（工程量、详细价格见6.3条、附件朱兴房屋合同外增加工程预算书及朱兴房屋合同内扣减工程预算书，合同结算固定总价为582862元，合同外增加工程款为116106.80元，合同内应扣减工程款为39891.92元）；2.诉争工程房屋建筑质量问题详见第4条，房屋存在一定安全隐患，影响情况及修复建议详见第6.4条。25号鉴定意见为：朱兴房屋恢复构造柱及墙面裂缝修复费用司法鉴定价款为48295.75元（详细价格见附件朱兴房屋修复费用预算书）。经被告朱兴申请后，鉴定人蒋某出庭接受质询。因被告朱兴仍多次提出如下异议：1.主张鉴定意见书中的建筑面积与实际不符；2.工程中罗马柱窗套现场实际数量为16个，但鉴定意见书中认定为17个；3.罗马柱栏杆长度鉴定意见为134米，实际只有67米；4.构造柱变罗马柱的混凝土方量与实际不符；5.构造柱的修复方案未达到鉴定申请中按施工图修复的要求。同时要求鉴定机构对现场进行重新勘验。为此鉴定机构提出为保证鉴定数据的准确性，提出要求对现场进行复勘，经审查，鉴定机构在勘验现场时，对原、被告双方对建筑设计图纸中未提出异议的工程建筑面积、罗马柱的数据等部分并未实地测量，而是以设计图纸的建筑面积、数据为依据，而本案中双方争议最大的是实际施工工程量与设计图纸工程量有所增减，故本院依法通知原、被告双方到场并由鉴定机构进行复勘，原告无故未到场。鉴定机构于2019年11月9日进行复勘后，21号鉴定意见中计算建筑面积、罗马柱窗套、罗马柱栏杆、构造柱变罗马柱的混凝土的数据均存在与实际测量数据不符的情况，故鉴定机构于2019年11月14日出具了21号鉴定意见补正函，作出如下补正：1.本案结算的建筑面积应更正为1322.63㎡；2.罗马柱窗套现场复核实际数量为16个，实际混凝土方量为1.91立方米，费用应予调整；3.罗马柱栏杆的实际长度为65.45ｍ，鉴定意见书中为134ｍ，费用应调整；4.构造柱变罗马柱的混凝土方量，鉴定意见中的36.65立方米，实际应为25立方米，价格应做相应调整；5.构造柱的修复方案未达到鉴定申请中按施工图的要求，原21号鉴定出具的鉴定方案是以加固修复该质量问题最基本和最经济的做法考虑，如按照施工图的要求，加固修复的费用也需做相应调整，对鉴定价格应调整如下：合同结算固定总价为562117.75元，合同外增加工程款为85905.02元，合同内应扣减工程款为39891.92元，恢复构造柱及墙面裂缝修复费用司法鉴定价款为75593.03元。21号鉴定意见中确认主楼及附楼共取消了32棵构造柱，更改为砖砌墙；该鉴定意见中的6.2工程造价分析中，除对合同增加工程量进行了分析外，6.2.11中分析：被告朱兴叙述的贴砖、墙面粉刷、卫生间防水、屋面防水、罗马柱、线条喷漆、盖檐石、拦腰石等项目由其直接支付工人工资的价款，此部分为陆坤明承包的范围内，代付款应包含在425元的单价范围内，可视为已付工程款，故不考虑计算和扣减此部分费用。庭审中查明，被告朱兴向原告陆坤明及其妻子李某英及工人共计支付583098元，其中1.分五次向原告陆坤明共计支付工程款76080元；2.分十四次向李某英共计支付工程款430895元；3.分八次向工人卢某平、吴某、王某1、寸某杰（寸某洁）、寸某梁、寸某贤、寸某清共计支持76123元。另外被告朱兴因购买诉争工程中所需的罗马柱模具、罗马虎爪线条模具、罗马窗模具、罗马栏杆模具费用共计垫付10475元。本院在查看现场时发现本案存在需要鉴定的情形，为减少当事人的诉累进行了庭前调解，但未果。本院认为，本案在起诉阶段以劳务合同纠纷进行立案，在审理过程中，经本院审查后向双方当事人口头释明并以建设工程施工合同纠纷进行审理。原、被告之间签订的《建设工程单包合同》系双方当事人意思，原、被告双方当事人应当履行。本案中双方因工期、增加工程量等问题而发生矛盾，导致原告及工人在诉争工程未完工时离开工地，双方自动解除了合同，而对工程未进行结算。在审理过程中经原、被告申请，对本案诉争工程的工程量造价及工程质量修复费用进行了鉴定，明确了诉争工程量造价及修复费用。原、被告应按鉴定意见进行结算支付相应款项。本案审理中，因被告主张21、25号鉴定意见的数据依据出现错漏的问题，故鉴定机构进行了复勘，并作出21号鉴定补正函，导致该补正函意见结果与21、25号鉴定意见的结果不一致的情形，原、被告双方对此产生了争议。原告主张工程量造价按21号鉴定意见进行结算，房屋质量问题不是原告的原因导致，不应赔偿的观点；而被告则主张按工程量造价及质量修复费用均按补正函的鉴定意见进行计算。本院经审查，在鉴定机构为作出21、25号鉴定意见而进行第一次现场勘验时，原、被告双方均确认按建筑施工图纸的建筑面积进行计算工程量造价，并没有对实际建筑面积进行测量，导致21号所得出的固定工程量造价与实际不符，另外在计算罗马窗套数量、测量罗马柱栏杆长度及混凝土均出现了错误，虽然原、被告双方均在现场勘验记录表中签字确认，但被告朱兴在鉴定机构未作出鉴定意见前多次向鉴定机构及本院提出对现场测量的数据提出异议；对此本院认为，本案中导致原、被告双方在工程未完成也未进行结算的情况下解除合同的主要原因是对工期及被告增加工程量问题发生了分歧，被告在现场勘验记录表上签字的行为是基于对事实产生了重大误解而作出的表示，非本人真实意思表示，故为保证鉴定意见数据的客观性，本院亦予准许鉴定机构提出复勘的请求，鉴定机构经复勘后，对21号鉴定意见的工程量造价作出补正，故本院对21号鉴定补正函就工程量造价作出的意见予以采纳。对质量修复费用多少及其后果由谁来承担责任的问题。在本案诉争工程中确实存在取消建筑施工图纸中应有的32棵构造柱的问题，本案中原告提出其是在被告的授意下取消了32棵构造柱，对此经本院查看了施工现场，构造柱是否取消在外观上较为隐蔽，一般人员无法直观发现，只有具备一定建筑专业知识的人才能知道是否取消构造柱，而取消构造柱改为砖砌体对房屋必然存在安全隐患，原告虽提出是被告授意取消构造柱的观点，但无相应证据佐证，且按一般常理推断，被告作为诉争工程建设房屋的所有人，不可能作出要求原告在建设施工时取消房屋32棵构造柱的意思表示，让自己所有的房屋存在安全隐患，故本案中因取消32棵构造柱造成房屋安全隐患而需要修复的费用应当由作为施工一方的原告陆坤明承担赔偿责任。对于费用的计算问题，在25号鉴定意见中，鉴定机构根据诉争工程中存在的安全隐患质量问题，为保证房屋的抗震性及有效减少墙体裂缝，进行了工程质量情况分析，建议将取消的32棵构造柱恢复，以加固修复质量问题最基本和最经济的做法考虑，作出恢复构造柱及墙面裂缝修复费用价款为48295.75元的评估意见，是结合房屋的实际情况作出的客观意见；而21号补正函中的修复费用意见，是被告反复多次要求鉴定机构严格依照建筑设计图纸进行修复费用的评估而作出的，是基于被告单方的意见表示作出的费用评估，并没有根据本案的实际情况，故本院依法对25号鉴定意见作出的修复费用评估意见予以采信，对21号鉴定补正函中对修复费用评估意见不予采信。综上，本诉案件中被告朱兴应支付原告陆坤明工程款应为原合同结算固定总价562117.75元+合同外增加工程款85905.02元-合同内应扣减工程款39891.92元=608130.85元，现被告朱兴已支付的583098元应予以扣除，被告朱兴还应支付原告陆坤明工程款25032.85元。对原告提出要求被告承担起诉之日至实际支付价款之日止的利息的诉讼请求，因本案中原告未能举证证明被告在本案工程未结算是因被告的行为造成，故本院依法不予支持。反诉案件中，对被告朱兴提出的第1项反诉请求，在审理中已变更为赔偿修复费用，故原告陆坤明应支付被告朱兴修复费用48295.75元；对被告朱兴提出的要求原告陆坤明偿还模具费用10475元的诉讼请求，因在双方合同中明确约定由原告陆坤明负责提供，故依法应当由原告陆坤明承担该项费用，故本院对被告朱兴提出的该项诉讼请求依法应当予以支持。本案中鉴定费用的承担问题，对原告陆坤明因申请工程量造价鉴定支出的鉴定费用70000元，双方在工程未完工时自行解除合同，故应各承担一半，即由原、被告双方各承担35000元；对被告朱兴因申请工程质量及其修复费用鉴定而支出的鉴定费用35000元，因本案中工程质量出现安全隐患及产生修复费用是因原告取消构造柱行为造成的后果，故依法应当由原告陆坤明承担，综合以上两项费用相互折抵，原、被告应各自承担各自支付的鉴定费用，互不给付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本诉部分：一、由被告朱兴支付原告陆坤明工程款25032.85元；二、原告陆坤明支出的鉴定费70000元，由原告陆坤明自行承担；三、驳回原告陆坤明的其他诉讼请求。反诉部分：四、由原告陆坤明赔偿被告朱兴房屋修复费用48295.75元；五、由原告陆坤明返还被告朱兴垫付的模具费用10475元；六、被告朱兴支出的鉴定费35000元，由被告朱兴自行承担；七、驳回被告朱兴的其他反诉请求。（以上应支付款项在本判决生效之日起十日内支付）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元减半收取为3650元，由原告陆坤明负担3000元，由被告朱兴负担650元。反诉案件受理费937元减半收取为468.5元，由原告陆坤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和四龙人民陪审员  梁中华二〇一九年十二月十二日书 记 员  吕 铭【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。