上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初10372号原告：上海勉俭消防工程有限公司，住所地上海市嘉定区嘉松北路******，法律文书送达确认地上海市浦东新区浦东南路****(上海鼎善律师事务所)。法定代表人：杨华平，执行董事。委托诉讼代理人：高学明，上海鼎善律师事务所律师。被告：北京核中警消防技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**，法律文书送达确认地北京市海淀区苏州街长远天地**810v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段高峰，总经理。委托诉讼代理人：赵朋，北京易准律师事务所律师。原告上海勉俭消防工程有限公司与被告北京核中警消防技术有限责任公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行审理。经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高学明、被告委托诉讼代理人赵朋均到庭参加诉讼，原告法定代表人杨华平到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金350万元；2、判令被告向原告开具价值157万元的增值税专用发票。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告违约金50万元，其中包括业绩提成354,884元(1,419,535*25%)；2、判令被告向原告开具金额为876,146.34元的增值税专用发票。事实与理由：原告自2014年7月1日起在华东地区独家代理销售被告生产的“核中警”牌消防产品，并得到被告同意和独家授权。为明确原、被告之间的权利义务，双方于2015年9月18日补充签署了《代理协议》，其中第1条约定乙方(原告)为甲方(被告)在华东地区(上海、昆山、南通、南京、厦门、杭州)的独占代理；第7条A项约定甲方承诺不断货、不压货，备货充足并按时全部履行乙方之订单，否则赔偿乙方全部已经签了订单而产生的损失以及客户要求的损失；第12条第1款A项约定违反乙方独占代理的，每次按200万元或乙方前12个月总采购额的30%计算，按高者向乙方支付违约金；B项约定甲方不全面发货或没有备足库存导致乙方客户催货仍不能全面供货的，则应向乙方支付该笔订单总价的30%的违约金。2014年7月1日，被告向原告出具了《授权书》，列明原告为上海、浙江、江苏的唯一代理，授权书有效期：2014年7月1日至2050年12月30日。此后，因被告未能按时发货，导致原告经营过程中受到诸多客户的催货函，并要求原告承担相关责任。另原告无意中得知，被告在原告独家代理期间另行授权上海鑫盾智能电子科技有限公司及其分公司(以下简称鑫盾公司)负责被告在上海地区的消防设备的销售及售后服务事宜，授权有效期三年，从2015年10月10日起生效。被告在恶意不向原告提供相关产品的同时，又另行告知原告独家代理区域的客户直接联系鑫盾公司进行相关服务，并通过鑫盾公司发货，上述行为已打乱了原告的代理市场，导致原告无法继续得到货源及开拓市场。为此，原告于2016年7月28日向上海市嘉定区人民法院起诉，该案经两级法院审理，现已生效，案号分别为(2016)沪0114民初11351号、(2017)沪02民终10220号，生效判决认定违约事实成立，并判令被告赔偿原告违约金25万元。期间，原告又向被告要货，但被告始终拒绝发货，同时还继续实施向鑫盾公司发货的违约行为，导致原告无法继续开拓市场，上述违约行为仍在继续。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告在原告提起本案诉讼前，已向北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)起诉，要求解除双方于2015年9月18日签订的《代理协议》，现原告主张《代理协议》项下的违约金，故本案应由朝阳法院一并审理，或暂时中止审理；2、被告未违反《代理协议》项下约定，而是原告违约，《代理协议》约定原告应在2016年采购150万元产品，2017年采购190万元产品，原告均未足额采购，构成违约，此外，原告也未履行《代理协议》项下的售后维修义务；3、原告本次诉讼所涉事项已经(2016)沪0114民初11351号判决作出认定，原告再次起诉，违反一事不再理原则，法院应当驳回起诉；4、原告的第一项诉讼请求基于《代理协议》，第二项诉讼请求基于买卖合同关系，两项诉讼请求不属于同一法律关系，不应合并进行审理；5、被告未开票金额为724,412.94元(货款总额1,423,077.94元减原告自认已开票金额548,665元减原告遗漏的已开票金额15万元)，对此愿意承担开票义务；6、被告并未授权鑫盾公司开展业务，且原、被告之间的合作从2015年9月18日开始，不能约束被告此前的业务行为；7、不认可附则一的真实性，原告不能依据该附则主张提成款；8、即便附则是真实的，原告关于2015年度货款返点的诉讼请求已经超过诉讼时效，2015年汇款的返点要求应当在2016年1月20日前提出，原告变更诉讼请求的时间为2019年1月25日。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，被告向原告出具《授权书》，授权原告为被告在华东地区(上海、浙江、江苏)的唯一代理，并负责被告公司火灾报警系统及相关设备在华东地区的商务谈判、签署合同及售后服务等事宜。授权书有效期2014年7月1日至2050年12月30日。2015年9月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《代理协议》，主要约定：一、乙方为甲方在华东地区(上海、昆山、南通、南京、厦门、杭州)的独占代理，乙方实行独立核算和自负盈亏，甲方承诺在协议约定期内，乙方为甲方产品在华东地区(上海、昆山、南通、南京、厦门、杭州)的独占代理；二、代理范围：甲方开发、研制、生产的消防电子产品、火灾自动报警设备(不含甲方为特定企业生产的专用设备)(详见货品清单)；三、为了保证市场的统一性和保护甲乙双方的利益，甲方在本地区的业务由乙方全权负责，乙方确保每年的销售净回款100万元……；七、甲方还将在以下几方面给予乙方大力支持：A、甲方郑重承诺乙方为甲方华东地区(上海、昆山、南通、南京、厦门、杭州)独占代理，并经销甲方产品，甲方承诺不断货、不压货、备货充足并按时全部履行乙方之订单，否则赔偿乙方全部已经签了订单而产生的损失以及客户要求的损失；H、乙方为华东地区(上海、昆山、南通、南京、厦门、杭州)的独占代理的同时，甲方无权销售或赠与或试用清单所列之任何产品于乙方区域之客户，任何甲方在签署本协议前已有之客户应列明清单；十二、违约责任：任一方违反本协议的约定，均应承担违约责任，1、甲方承担违约责任具体如下：A、甲方擅自解除本代理协议的或违反乙方独占代理的或有其他违约的，每次按200万元或乙方前12个月总采购额的30%计算，按高者向乙方支付违约金；B、在乙方按约支付货款的前提下甲方不全面发货的或没有备足库存导致乙方客户催货仍不能全面供货的，则应向乙方支付该笔订单总价的30%的违约金，如该违约金不足以弥补乙方损失的，则甲方应继续赔偿，一年内累计三次发生该等情况的，乙方有权但无义务解除本协议，同时，甲方应另行支付该年度乙方采购总额的10%的违约金；C、其他甲方违反本协议的，甲方应承担不低于20万元之违约金，如该违约金不足以弥补乙方损失的，乙方有权继续追偿；2、乙方承担违约责任具体如下：A、在甲方全面支持下，乙方未能完成年保底销售额的，应在年度结束后的三个月内补足该保底销售额，还未能完成的，应按届时未完成额承担违约金；B、在甲方无违约前提下，乙方擅自经销国内其他品牌之同类产品的(维修、备品备件、帮客户处理其他同类产品的技术问题除外)，应按经销额的2倍向甲方支付违约金；C、乙方未及时支付货款的，按应付未付货款的日千分之一支付违约金。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告是上海、江苏、昆山、南通、南京地区唯一合法的独家代理商，负责商务谈判，签署合同及售后服务等事宜，不再出现消防报警设备核中警这个品牌的其他代理商，不对上海、江苏、昆山、南通、南京的任何单位或者个人给予技术及发货支持，同时，也不会以任何形式在上述地区进行商务谈判、签署合同及售后服务行为，如有违背，将对原告造成的所有经济损失负责(包括未收回的货款)。2015年9月19日，原、被告签订《附则》一份，其中附则1约定：每年度甲方(被告)按乙方(原告)汇款给甲方的总金额给乙方返点，乙方汇款给甲方的总额超过100万，按总汇款返点25%(即100万*25%=25万元)，乙方汇款给甲方的总额超过200万，按总汇款返点28%，以此类推。返点给乙方的时间是汇款时间的次年1月1日至1月20日止。2015年度，原告共向被告支付货款1,419,535.94元。2016年，原告以被告未按时发货及另行授权鑫盾公司进行销售进而违反了《代理协议》约定为由向本院提起诉讼，请求判令被告支付违约金200万元。本院于2017年6月30日作出(2016)沪0114民初11351号民事判决，认定被告在2016年4月向案外公司发货之行为，违反了《代理协议》的约定，应承担相应违约责任，故判令被告偿付原告违约金25万元。该判决已发生法律效力。同年，被告以原告拖欠货款未付为由向北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)提起诉讼，请求判令原告支付货款15万元及相应违约金。朝阳法院于2018年12月25日作出(2016)京0105民初61711号民事判决，判令原告向被告支付货款15万元及以15万元为基数自2016年12月5日起至实际给付之日止按年利率24%标准计算的违约金。该判决已发生法律效力。此外，该判决书第4至5页载明：“关于勉俭公司提交之《附则》，核中警公司虽对该证据之真实性不予认可，但经本院询问，其未在期限内申请对该证据上公章的真实性进行鉴定，故对该《附则》上核中警公司公章的真实性本院予以确认。核中警公司虽质疑该《附则》前两页与第三页并非一次性打印形成，但其未就该《附则》第三页上加盖有其公章做出合理解释，故本院对其要求就《附则》前两页与第三页是否一次打印形成进行鉴定的申请不予准许。该《附则》约定，核中警公司允许勉俭公司每年拖欠50万元货款，核中警公司不得以任何方式向勉俭公司追讨，直到2050年12月30日授权时间结束为止。勉俭公司以此为由主张涉案货款并未达到付款条件。对此，本院认为，该约定系核中警公司对勉俭公司履行《代理协议》所给予的支持。现双方于2016年至今未再发生交易，双方均以自身行为表示不再继续履行《代理协议》……”。2017年，被告以原告长期不履行代理协议的订货和售后服务义务为由向朝阳法院提起诉讼，请求判令解除《代理协议》并要求原告支付违约金30万元。据被告在本案第二次庭审中陈述，该案截至2019年12月9日尚未判决。该案诉讼中，原告提供《给北京核中警汇款明细表》一份，反映截至2016年1月26日，原告累计向被告汇款1,524,811.34元，被告分别于2014年10月22日、2015年7月28日、2015年9月21日、2015年11月24日共计向原告开具发票7张，金额合计648,665元，未开票金额为876,146.34元。诉讼中，被告另提供2014年12月23日向原告开具的发票两张，金额合计15万元。以上事实，有代理协议及附则、授权书、承诺书、发票民事判决书、汇款明细表以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《代理协议》及《附则》是双方当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照约定全面履行义务。2015年，原告共向被告支付货款1,419,535.94元，现原告依据《附则》约定要求被告支付25%提成款354,884元合法有据，本院予以支持。被告辩称原告就提成款的主张已过诉讼时效，但本案中，原告主张的提成款系包含在违约金诉请之内，原告在起诉时已提出要求被告支付违约金的诉讼请求，故原告并非怠于行使其诉讼权利，被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。原告向被告支付货款后，被告应当向原告开具相应金额的增值税发票，经本院查明，双方业务期间的未开票金额为726,146.34元，故被告应向原告开具上述金额的增值税专用发票。至于原告主张的违约金损失，其主张依据是(2016)沪0114民初11351号案件诉讼发生后，被告又实施了新的违约行为，但朝阳法院作出的(2016)京0105民初61711号民事判决中已经认定双方于2016年至今未再发生交易，双方均以自身行为表示不再继续履行《代理协议》，因此在《代理协议》已不再继续履行的情况下，被告不存在违约行为；况且，本案中原告亦未提供充分证据证明被告存在新的违约事实，因此，对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京核中警消防技术有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勉俭消防工程有限公司提成款354,884元；二、被告北京核中警消防技术有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海勉俭消防工程有限公司开具金额为726,146.34元的增值税专用发票；三、驳回原告上海勉俭消防工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费10,201元，由原告上海勉俭消防工程有限公司负担2,695元，被告北京核中警消防技术有限责任公司负担7,506元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  杜昕园二〇一九年十二月二十四日书 记 员  苏明媚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。