安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1561号 原告：魏雪峰，男，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：金旭升，男，1994年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：杨娟，女，1993年2月10日出生，回族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 原告魏雪峰与被告金旭升、杨娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏雪峰及委托诉讼代理人吴少宝，被告金旭升、杨娟共同委托的诉讼代理人玉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金311200元及利息（利息以311200元为本金，自2018年9月30日起至实际付清日止按月利率2%计算）。2、支付律师费27000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭经营需要周转，自2018年9月至2019年2月多次向原告借款合计311200元（其中包括50000元车辆赔偿款转化的借款），每次借款被告均出具借条为凭，约定月利率2%和使用期限。具体借款情况：2018年9月29日被告金旭升出具借条，向原告借款250000元，2018年9月30日原告分两笔转账给被告金旭升150000元和10000元，同年10月14日转款20000元，同年10月26日转款8000元和30000元，合计转款218000元；原告还通过支付宝于同年11月4日转给被告金旭升300元和2000元，同年11月19日转款1680元，同年11月24日转款1000元。还有一笔50000元是原告的车辆被金旭升开出去使用过程中，造成车辆损坏，由损坏人杜根赔偿款转化成的借款。还有一笔22020元借款原告是现金支付给金旭升的，现金支付的具体时间记不清楚了，双方仍约定按2%利率计算利息。到2018年12月2日，经双方对账，重新由被告金旭升出具了借据，确定总欠原告295000元。2019年2月3日，原告通过支付宝再转款给被告金旭升三笔分别为9600元、10000元和10000元，双方约定取整按30000元借款计算。以上共计325000元。在这期间，被告偿还了13800元，截止到目前仍欠原告借款本金总计311200元。借款到期后，经原告多次催要，两被告总是以暂时无现金为由要求延期还款，一直拖延至今分文未付。故提起本次诉讼。 被告金旭升辩称：原告主张的借款本金311200元金额不属实，写借条的时候也没有约定利息，是后来原告自行添加进去的。包括50000元车辆赔偿款在内，被告的实际借款金额是280900元。原告提到的2018年11月19日一笔1680元支付宝转款，是原先原告的孩子过生日被告曾出过1000元礼金，在被告女儿过生日的时候原告回赠的1680元礼金，并非借款。原告主张律师费27000元，没有律师费发票和委托代理合同，且按照国家法律规定，不应由被告承担原告的律师费。被告已经累计偿还借款41980元。请求依法判决。 被告杨娟辩称：原告与被告金旭升之间的借款未用于两被告的家庭生活支出，或者共同经营所用，且原告从未向被告杨娟要求偿还借款，不能认定为夫妻共同债务。请求驳回原告对杨娟的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院举出以下证据： 1、被告金旭升于2018年9月29日出具的250000元借条一份，证明被告向原告借款250000元，约定月利率2%，借期两个月的事实。原告陈述借条上除了“魏雪峰”的名字和月利率“2%”是原告填写的之外，其他的手写部分均是由被告金旭升书写的。 2、被告金旭升于2018年12月2日出具的295000元借条一份，证明被告累计向原告借款295000元，约定于2019年2月20日前分期偿还的事实。 3、案外人杜根填写的二手车交易合同一份，证明杜根因损坏原告车辆赔偿原告50000元，该款由被告金旭升领取转化为向原告借款的事实。 4、2019年4月24日对账草稿手机拍摄件（原告称原件被被告金旭升带走了），证明原、被告之间存在利息的约定。 5、银行转账流水和支付宝手机支付凭证，证明原告通过银行转账方式总计转款给被告金旭升252580元的事实。 6、两被告之间2019年2月2日的微信聊天记录一份(原告称是被告金旭升转发给原告的)，证明被告杨娟知道被告金旭升向原告借款的情况。 两被告的质证意见：2018年9月29日的借条虽然写了250000元，但金额并不属实，应当结合原告的转账凭证来核实实际借款金额，被告出具借条时月利率一栏是空白的，“2%”是原告后添加的，不能作为有效依据，当时如果是被告写的利息肯定要按手印的。原告所述借款中有50000元是车辆损害赔偿款，但没有取得两被告的签字认可，不能作为赔偿的依据。2018年12月2日的借条虽然写明金额295000元，亦应按照原告能够证明的实际支付金额计算。该借条下面的备注明确了偿还的期限和还款金额，但未注明有借款利息的存在，因此原告的借款不存在利息约定。对二手车交易合同的真实性、合法性和关联性均有异议，首先没有被告的签名，也没有车牌号和发动机号，赔偿的时间也是空白的，只是案外人杜根的单方行为，与原告没有关联性，不能作为原告主张赔偿的依据。对2019年4月24日对账草稿手机拍摄件的真实性、合法性和关联性均有异议，这并非原、被告双方核算的证据，也没有原、被告双方的签字，也不是原件，如果是对账依据，那么双方应当签字，且原件会在原告手里，因此该证据不能作为合法有效的证据使用。对银行转账流水的真实性无异议，但其中的一笔1680元与本案无关。微信聊天记录没有两被告的名字，不能反映是两被告之间的聊天记录，杨娟的微信名叫麦吉利，不是该微信聊天记录的名字。 两被告为支持自己的主张，向本院举出5笔支付宝转账凭证，证明被告已还款40300元。 原告的质证意见：该五份证据没有转款人的名字，只有收款人原告的名字，所以不能证明被告向原告转款，达不到被告的证明目的。 综合上述，对原告所举证据1和证据2两张借条，以及证据5银行流水和支付宝手机支付凭证的真实性，两被告无异议，本院予以认定。其中证据1中月利率一栏处“2%”系原告自己书写的，未得被告金旭升捺印确认，加之被告金旭升2018年12月2日重新出具的借条所载还款计划中并未提及利息，新借条已经取代旧借条成为确定双方借贷关系的有效凭证，故对证据1中所载的利率本院不予认定。对原告所举证据3二手车交易合同，两被告虽不认可，但原告明确陈述被告金旭升已在2018年12月2日出具的295000元借条时纳入了双方的借贷总额之中，该陈述并未产生对被告不利的额外增加被告在该借条中自认的借款总额的情况，说明被告金旭升在出具此借条时对此50000元车辆赔偿款转化为借款并无异议，故本院予以认定。原告所举证据4对账草稿手机拍摄件既不是原件，亦无当事人签字确认，不能作为有效证据使用，本院不予认定。原告所举证据6微信聊天记录既非原始记录，也无具体的聊天日期，原告亦未举出聊天人的身份信息材料，仅凭现有证据不能确定聊天人的真实身份，故本院不予认定。 对两被告所举5笔支付宝转账凭证，原告虽不认可，但该5笔支付宝转账凭证的收款人均系原告，原告无反证反驳，本院予以认定。其中4笔发生在2018年12月2日金旭升出具295000元借条之前，通过金旭升2018年12月2日出具的295000元借条内容判断，该借条是对双方之前多次借贷关系进行对账结算后的产物，故应视该4笔款项已经结算在内，不应再从295000元借款金额中予以扣除，另2019年1月23日被告通过支付宝支付给原告的5000元应从借款总额中扣除。 根据上述分析认定，本院确认以下案件事实： 被告金旭升因资金周转需要，于2018年9月29日向原告借款250000元，并出具一份借条给原告，言明还款日期2018年11月29日。原告为此先后通过银行转账和支付宝转账、现金等方式分多次出借给被告。期间金旭升还曾因使用原告车辆过程中车辆受损，由损坏人杜根赔偿款50000元转化成金旭升向原告的50000元借款。2018年12月2日，经双方对以往发生的借贷行为和还款行为进行对账结算后，重新由被告金旭升出具一份借条，借条载明：“今收到魏雪峰给金旭升现金所借用于资金周转人民币295000元，收款日期2018年12月2日，备注：此笔借款为上笔借款未归还部分和追加部分，预计于本月3日偿还25000元，15日偿还100000元，剩余部分于20号全部归还。”2019年1月23日，金旭升通过支付宝偿还原告5000元。2019年2月3日，原告通过支付宝再借款给被告金旭升三笔分别为9600元、10000元和10000元。后被告未能偿还上述借款。原告遂提起本次诉讼。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告金旭升因资金周转需要向原告借款，经双方对账，于2018年12月2日由金旭升出具295000元借条为凭，之后又于2019年2月3日通过支付宝发生三笔小额借款，原告起诉时自认被告尚欠借款本金311200元，低于被告能够举证证明的尚欠借款金额（295000元-5000元+29600元=319600元），并无不当，双方的借贷事实清楚，法律关系明确。原告要求借款人金旭升偿还借款，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息，缺少有效依据，本院依法按年利率6%的标准对被告逾期付款给原告造成的利息损失予以适当保护。原告主张律师费27000元，缺少有效依据，本院不予支持。 原告称被告夫妇因家庭经营向原告借贷，未举出有效证据证明，故原告就本案借款向被告杨娟主张还款付息责任，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告金旭升于本判决生效之日起五日内偿还原告魏雪峰借款本金311200元，并按年利率6%的标准支付至还清借款时止的利息（其中281600元自2018年12月21日即被告逾期还款之日起算，另29600元自2019年8月9日即原告起诉之日起算）。 二、驳回原告魏雪峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6902元，减半收取3451元，由原告魏雪峰负担451元，被告金旭升负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年十二月三十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。