陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕03行初52号 原告王天喜，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，户籍地陕西省凤翔县。 原告孔玉翠，女，1954年3月6日出生，汉族，农民，户籍地陕西省凤翔县。 被告凤翔县人民政府。住所地：凤翔县县。 法定代表人王宏强，县长。 委托代理人闫建锋，凤翔县自然资源局副局长。 委托代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。 原告王天喜、孔玉翠因诉被告凤翔县人民政府履行法定职责及行政赔偿为由，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月13日、12月4日公开开庭审理了本案。原告王天喜、孔玉翠、被告凤翔县人民政府的委托代理人闫建锋、蒲周勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王天喜、孔玉翠诉称，1985年至1987年原告夫妻在位于大海子村3组104号一直居住的宅院盖了三间平房两间瓦房，这一事实市县两级法院和凤翔县人民政府都是承认的。被告在原告不知情的情况下，违法将原告的宅基地使用权、房屋产权错误登记在杜某某名下。为了维护原告合法权益，从2009年起，经过六年八场行政诉讼，凤翔县人民法院于2014年6月作出了（2014）凤翔行重字00001号行政判决，撤销了被告颁发给杜某某的凤集建（1991）字第087号集体土地使用证。判决后凤翔县人民政府服判，杜某某上诉，宝鸡市中级人民法院（2014）宝中行终字00011号行政判决书维持原判，驳回杜某某上诉。判决生效后，2015年初他们找凤翔县政府，提出解决他们一家的拆迁安置和行政赔偿问题，县政府批到县国土局负责办理。后来经过找国土局，国土局一拖再拖，最后说这件事不属于国土局受理范围而结束。2016年初他们又去找县人民政府，要求落实拆迁安置和赔偿事宜，政府办吴国良副主任接待办理说他会尽最大努力解决问题，但找了三四次以后说他的事政府解决不了，必须走法律途径，还把他领到凤翔法院立了案。2016年5月案子转到陈仓区法院，7月份陈仓区法院作了不符合事实的判决，他们向市中院提起上诉，市中院于2016年11月28日判决撤销了陈仓法院（2016)陕0304行初23号判决。XX镇XX村的证明，他们一家人的身份证、户口本复印件，他们按照要求把这些资料办好，并写了宅基地申请，一并交到了县国土局办公室，时间是2016年11月28日，政府工作人员收了资料，说他的事会很快办好的。 后经他多次去找国土局领导，他们推来推去一直不给结果，直至一年多后宋局长让他去找政府。也不给他书面东西说明办不了的原因。他去找县政府，当时让县信访局一位姓张的人接待他，姓张的看了他写给县人民政府的信函后说，政府侵犯公民的合法权益只有到法院去告，法院会依法解决。由于凤翔县人民政府违法行政，造成原告一家失去家园无家可归，为了维护自身的合法权益，十年来，他们数百次奔波于西安、宝鸡、凤翔各级政府法院、信访部门、律师事务所，打了十多次官司，给原告经济上造成了很大损失，要求给予经济赔偿。请求判令被告依法行政，依照国家有关政策落实原告一家位于大海子村3组104号宅院的拆迁安置（紫荆新村100平米宅院一套）；依法判令被告赔偿原告这十年的各项经济损失294100元；诉讼费由被告承担。 原告王天喜、孔玉翠为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： （2014）凤翔行重字第00001号行政判决书、（2014）宝中行终字第00011号行政判决书、（2016）陕03行终60号行政裁定书。欲证明凤翔政府给杜某某登记土地证错误，应当给原告重新登记。其于庭审审理时提交了凤翔县政府针对其他案件的答辩状，欲证明凤翔县政府认可他们在大海子村居住的事实。 被告凤翔县人民政府辩称，一、被答辩人所诉主体不适格，应依法裁定驳回起诉。l、2016年11月28日宝鸡市中级人民法院作出(2016）陕03行终60号行政裁定书，对被答辩人诉答辩人不履行土地登记法定职责及行政赔偿一案驳回起诉。该裁定生效时，《中华人民共和国不动产登记暂行条例》已于2015年3月1日起施行，《不动产登记暂行条例实施细则》己于2016年1月1日起施行。凤翔县不动产登记局已于2015年12月8日成立，依据《不动产登记暂行条例实施细则》其承担全县不动产登记工作职责，2016年6月20日起凤翔县开始实施不动产统一登记。故被答辩人所诉的宅基地登记不属于答辩人的法定职责。2、依据《长青工业园甲醇项目区居民搬迁方案》，《长青工业园甲醇项目区搬迁居民房屋认购分户及宅基地划批办法》第二条、第三条的规定，被答辩人所诉的“拆迁安置”同样不属答辩人的法定职责。二、被答辩人所诉行政赔偿属重复起诉，应依法驳回起诉。依据2016年11月28日(2016)陕03行终60号行政裁定书及被答辩人的本次诉状可以明确看出，被答辩人的本次诉讼与（2016)陕03行终60号行政裁定书的诉讼，诉讼当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求已被前诉裁定所包含。故被答辩人起诉属典型的重复起诉。综上，答辩人认为被答辩人所诉主体不适格，重复起诉，请求法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第三、四项之规定，依法裁定驳回起诉。 被告凤翔县人民政府提交了以下证据： 1、陈政发（2012212）号文件、长青工业园区甲醇项目搬迁居民房屋认购分户及宅基地入划批办法。欲证明大海子村居民搬迁是陈村镇人民政府实施的。 2、凤编办发（2015）78号文件。欲证明凤翔县不动产登记局已成立，承担全县的不动产登记工作。 3、（2016）陕03行终60号行政裁定书。欲证明原告起诉是重复起诉。 本院依职权调取了《长青能源化工有限公司60万吨甲醇项目搬迁方案》、政府批复搬迁方案的文件、《陈村镇人民政府关于甲醇项目区居民搬迁选房办法》、《选房公告》及随机调取的两份搬迁补偿安置协议，及案外人杜某某与陈村镇政府签订搬迁补偿协议及领取搬迁户资金相关资料。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表质证意见认为，对真实性无异议，对关联性有异议，认为撤销杜某某土地使用权证书与房屋没有关系，且撤销杜某某土地使用权证书并不意味王天喜的土地使用权证当然恢复。原告对被告证据的真实性均无异议，认为陈村镇和县政府文件与国家宪法违背，应当以国家法律为准。被告对调取的证据均认可。原告对证据本身认可，认为给杜某某赔付没有相关依据。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，三份法律文书内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以认定，对原告提交的答辩状，其内容是认为原告王天喜将以前居住的大海子村房屋于1989年卖给了杜某某，并不能证明原告所述事实，且该证据不符合证据要件，本院不予采信。对被告提交的证据，凤编办发（2015）78号文件与本案没有关联性，本院不予采信。陈政发（2012212）号文件、（2016）陕03行终60号行政裁定书真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对本院依职权调取的证据材料，来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告王天喜、孔玉翠原系凤翔县XX镇XX村**村民，在老宅基地有一院，盖有部分房屋，1989年12月13日，案外人杜某某付给原告王天喜8200元，后两原告全家外出，杜某某全家搬进原告宅院生活。1991年8月1日，凤翔县人民政府给杜某某颁发了集体土地建设用地使用证。原告王天喜于2009年11月4日向凤翔县人民法院提起行政诉讼，要求撤销给杜某某颁发的集体土地建设用地使用证。经审理，凤翔县人民法院以程序违法为由撤销了被告颁发给杜某某的集体土地使用证。原告于2016年5月25日以请求凤翔县人民政府履行法定职责并赔偿损失为由向法院起诉，要求判令被告为其颁发集体土地使用证，经审理，陈仓区人民法院以原告并未向凤翔县人民政府下属的土地管理部门提出要求办证的申请为由驳回原告诉讼请求，原告上诉后，本院以(2016)陕03行终60号行政裁定书驳回原告的起诉。后原告诉至我院，要求判令被告落实其位于大海子村104号宅院的拆迁安置。 另查明，为支持凤翔县甲醇项目建设，按照徐矿集团长青能源化工有限公司60万吨甲醇项目环境影响评价和长青工业园总体规划关于“产业与居住分离”的要求，甲醇项目防护距离内群众需要搬迁。长青管委会制定了《长青能源化工有限公司60万吨甲醇项目居住搬迁方案》，并经凤翔县人民政府批复。该方案确定的搬迁范围是包括陈村镇大海子村在内的约600户。本案涉案的大海子村3组104号宅院在搬迁范围内。该搬迁方案在对安置方式中规定,“搬迁后的旧宅基地，以村民小组为单位，扣除该组在新址所占面积，权属归所在地镇人民政府。剩余宅基地权属不变，归村民小组所有”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为其与被告的搬迁安置具有利害关系，可以提起本案诉讼。本案起诉的是要求被告履行落实拆迁安置的职责，并非要求履行宅基地登记的职责，故被告提出的凤翔县不动产统一登记职责已由凤翔县不动产登记局行使，从而认为原告起诉主体不适格的答辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告认为原告起诉属重复起诉应驳回起诉的意见，经查，本案与（2016）陕03行终60号行政案件涉及的诉讼标的不同，不属于重复起诉，被告此项答辩意见不成立，本院不予采纳。本案原告王天喜、孔玉翠诉请要求被告凤翔县人民政府落实其位于大海子村3组104号宅院的拆迁安置，但其并未提交该宅院的集体土地使用权证或者房屋权属证明，进而证明自己属于凤翔县人民政府搬迁安置范围内的搬迁安置对象，依法应驳回原告人王天喜、孔玉翠的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王天喜、孔玉翠的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王天喜、孔玉翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 沈小波 审 判 员 赵 燕 审 判 员 龚培静 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 苏永康 书 记 员 王 蕾 1