北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10368号原告徐某1，男，汉族，1948年9月11日出生，住北京市西城区。原告徐某2，男，汉族，1952年12月29日出生，住北京市海淀区。原告余某1，女，汉族，1953年6月27日出生，住北京市海淀区。原告余某2，女，汉族，1956年7月22日出生，住北京市海淀区。原告方共同的委托代理人杜淑英，北京市正平律师事务所律师。余某2的委托代理人韩晋（余某2之夫），汉族，1956年4月17日出生，住北京市海淀区。被告余某3，女，汉族，1946年7月23日出生，住北京市海淀区。委托代理人杨韶斌，北京金钲律师事务所律师。委托代理人周丹（余某3之女），汉族，1977年9月14日出生，住北京市海淀区。原告徐某1、徐某2、余某1、余某2与被告余某3继承纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、余某1及原告方共同的委托代理人杜淑英，余某2的委托代理人韩晋，被告余某3的委托代理人杨韶斌、周丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告按法定继承诉争遗产，对于位于海淀区大有北里xx室（以下简称xx室）房屋，我们要求分得房屋折价款；2、请求法院依法判决余某3承担本案的诉讼费用。事实和理由：首先，我们对余某3所提遗嘱的真实性提出质疑，余某3一家长期控制着老人所有的存折、证件，及老人的意志、和人身自由。该遗嘱是余某3一家背着我们带老人去立的，且受益人只有余某3一人。所以我们认为余某3所提供的遗嘱非老人真实意思表示，而我们所提供的老人的后一份遗嘱，才是其真实意愿。其次，我们认为余某3照顾老人是有目的的，在其获得老人的遗嘱后，便不尽心照顾老人、不尽孝道。第三，余某3存在故意隐匿、侵吞财产的行为，因此应酌情少分或不分给遗产份额。被告余某3辩称，公证遗嘱确系老人真实意思表示，老人有法律知识，有身体条件，立遗嘱不需要和别人商量。一直以来我及家人对老人尽心照顾，使老人得以长寿，我们也不存在隐匿、侵吞老人财产的行为。综上，老人所立公证遗嘱具有法律效力，我们要求按遗嘱继承分割老人的遗产。另外，我要求xx室归我所有，我有能力向原告方支付房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：被继承人余先，1984年6月25日去世；周天军，2017年5月8日去世。二人婚后生有徐某1、徐某2、余某1、余某2、余某3子女5人。周天军是xx室的产权人，该房在购买时余先已去世，但在计算房价时使用了余先与周天军各44年的工龄。该房现由余某3及家人居住，诉讼中双方均认可该房屋价值12000000元。诉讼中，中共中央党校行政财务部房地产管理科出具证明：周天军同志系我校已故离休干部，按房改成本价购买xx室，建筑面积132平方米（核定面积128平方米），根据相关规定该同志级别对应的住房面积为105平方米，超标面积23平方米应交纳超标款53528元。在余某3处有周天军的存款，包括：现金108386．3元；中国工商银行账号为xxx*的，定期一本通存折中的130000元；中国工商银行账号为×××1*的，活期一本通存折中的59348．85元。在余某1处有周天军所留款项100000元。周天军去世后其所在单位应发放丧葬费，及一次性抚恤金的总额为216407元，但该笔款项尚未领取。另，周天军在单位另有2017年上半年的健康休养费250元也未领取。徐某2于2011年12月20日，曾向其母借款40000元，并出具借条。诉讼中，其表示该款项实际为周天军的赠予，但就此未向法庭提供充分证据。2005年9月1日，周天军立下遗嘱：xx室在我去世后归余某3所有。该遗嘱在北京市海淀区公证处办理了公证手续。2016年4月16日，周天军再次立下书面遗嘱，该遗嘱由陈平代书，陈平、洪某作为见证人在遗嘱上签字。该遗嘱内容为：我的所有财产（包括房子和财物）归五个子女余某3、徐某1、余小军、余某1、余某2平均共有。诉讼中，因陈平在庭审过程中旁听，故无法出庭作证；而另一位证人洪某则出庭作证并接受法庭及双方当事人的质询。其作证的主要内容为：我是周天军的侄子，周天军住院时我去探望，正好碰上她要写东西，于是她边说另一个在场人陈平边写，写完后两个见证人签字，周天军也签字并按手印。另，原被告双方均就对方所交遗嘱提出异议，但就所提异议未向法庭提供充分证据。就向周天军尽赡养义务，余某3提供中央党校社区居委会的证明：因周天军年老体弱生活无人照顾，其长女余某3于1997年来京照顾其起居生活，直至周天军去世。余某3还提供北京市人民政府，于2012年为其颁发的荣誉证书：余某3在2012年北京市万名孝星命名活动中，被命名为孝星。原告方就所述余某3未充分履行赡养义务提供如下证据：老人长褥疮的照片；《为父母购买合葬墓地事宜》的书面材料，在该材料上余某3签字表示“不同意”；周天军下葬时的照片，证明余某3当时未到场。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方就余某3所提交的周天军公证遗嘱的效力提出异议，但就此未向法庭提供充分证据，故本院对其异议不予采信，并认可该遗嘱的效力。根据上述举证责任分配原则，余某3对原告方提交的周天军遗嘱所提异议，也应向法庭举证，但其也未向法庭提供充分证据，且该遗嘱的见证人之一洪某出庭作证，该见证人具有完全行为能力，与本案中的原被告双方具有相同的亲属关系，作证内容均系其本人真实所见，而非传来所得，故对其证言内容本院予以确认。综上，本院认定原告方提交的周天军遗嘱也确系为其本人真实意思表示。在两份遗嘱中，本院之所以确定公证遗嘱的效力，是基于《中华人民共和国继承法》第二十条第三款的明确规定，即“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”。xx室虽系在余先去世后由周天军购买，但该房并非只属于周天军的个人财产。原因在于按成本价购买公房时依国家有关政策，折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，周天军在购买xx室计算房价时使用了时余先（已去世）44年的工龄，即周天军在购买该房时获得了国家的政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应属于余先个人的遗产。综上，xx室中属于余先的部分应由其子女继承；而该房中属于周天军的部分，则依据其所立公证遗嘱由余某3继承。因xx室已判归余某3所有，故该房屋的面积超标款由余某3交纳。对于周天军的存款等其它遗产应按法定继承平均分割。徐某2就所述周天军在2011年12月20日，所给付的40000元为赠予而非借款，因未向法庭提供充分证据，故本院对其该项陈述不予采信。该笔款项应作为周天军的债权按法定继承平均分割。根据余某3所提供中央党校社区居委会的证明、及北京市人民政府于2012年为其所颁发的“孝星”荣誉证书，并考虑周天军在去世时已年满95岁的实际情况，本院认定余某3对周天军已履行相应赡养义务。对原告方要求少分或不分余某3遗产份额的陈述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条第一款，第十六条第一、二款，第十七条第一款，第二十条第三款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、位于海淀区大有北里xx室归余某3所有，余某3分别给付徐某1、徐某2、余某1、余某2房屋折价款263956．18元，均于本判决生效后15日内履行。二、在余某3处的周天军的现金存款108386．3元，余某3分别给付徐某1、徐某2、余某1、余某221677元，余款归余某3所有，本判决生效后15日内履行。三、在余某3处的周天军名下的中国工商银行，账号为xxx*的，定期一本通存折中的存款本金130000元及利息归余某3所有，余某3分别给付徐某1、徐某2、余某1、余某2款项26000元，本判决生效后15日内履行。四、在余某3处的周天军名下的中国工商银行，账号为×××1*的，活期一本通存折中的存款本金59348．85元及利息归余某3所有，余某3分别给付徐某1、徐某2、余某1、余某2款项11870元，本判决生效后15日内履行。五、余某1分别给付徐某1、徐某2、余某2、余某3款项20000元，本判决生效后15日内履行。六、徐某2分别给付徐某1、余某1、余某2、余某3款项8000元，本判决生效后15日内履行。七、周天军的丧葬费，及一次性抚恤金216407元，由徐某1、徐某2、余某1、余某2、余某3各分得43281．4元；周天军的2017年上半年健康休养费250元，由徐某1、徐某2、余某1、余某2、余某3各分得50元。八、海淀区大有北里xx室的面积超标款53528元，由余某3负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元。由徐某1、徐某2、余某1、余某2负担16778元，已交纳；由余某3负担的77022元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 敏