济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7594号原告：山东地矿租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：王英南，董事长。被告：铜仁市万山区人民医院，住所地铜仁市。法定代表人：刘涛，院长。被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩春善，董事长。被告：北京远程京卫医院管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩春善，经理。原告山东地矿租赁有限公司与被告桐仁市万山区人民医院（以下简称万山区医院）、北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、北京远程京卫医院管理有限公司（以下简称远程京卫公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万山区医院支付原告截至2019年7月1日到期未付租金6717312.44元、未到期租金4242513.12元，合计10959825.56元；2、判令被告万山区医院支付原告逾期租金占用利息371563.62元（以353542.76元为基数，分别自2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日起按照年利率7%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月1日）;3、判令被告万山区医院支付原告逾期未付租金违约金955449.31元（以353542.76元为基数，分别自2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日起按照日利率万分之五计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月1日）；4、判令被告万山区医院支付原告留购租赁物名义价款100元；5、判令被告万山区医院支付原告律师代理费112000元；6、判令被告远程视界公司、远程京卫公司在诉讼请求1-5项范围内承担连带清偿责任；7、判令本案案件受理费、保全费由被告万山区医院、远程视界公司、远程京卫公司负担。事实与理由：2017年6月20日，原告与被告万山区医院签订了编号为DKZL-ZZ-201706-047的《融资租赁合同》。约定原告按照被告万山区医院的指示购买租赁物并出租给被告万山区医院，期限为三年，租金按月分期支付。合同签订后，被告万山区医院向原告出具《租赁物接受证书》及付款通知书。原告按照合同约定和被告万山区医院的指示向被告远程京卫公司支付了租赁物价款。按照合同约定，被告万山区医院应当如期支付租金。但截至起诉之日，被告万山区医院仅向原告支付了前期部分租金后就再未支付租金。同日，原告分别与被告远程视界公司、被告远程京卫公司签订《保证合同》。约定由北京远程视界科技集团有限公司和北京远程京卫医院管理有限公司对融资租赁合同项下债务提供连带责任担保。综上，被告万山区医院欠付租金的行为违法了合同约定，侵犯了原告的合法权益，被告远程视界公司三应当在担保范围内承担责任，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告万山区医院提交答辩状称：本案已涉嫌犯罪，且公安机关已立案侦查，应当依法驳回被答辩人的起诉。理由如下：一、本案存在合同诈骗犯罪重大嫌疑。从被答辩人提供的证据看，涉案《融资租赁合同》（合同编号：DKZL-ZZ-201706-047）、《买卖合同》（合同编号：DKZL-ZZ-201706-047）于2017年6月20日签订后，如此体积庞大、系统复杂、价款巨大的租赁物，居然合同签订当天就交付给了答辩人（《融资租赁合同》附件二---租赁物接受证书在案佐证）。这样的事情只有在科幻片、动漫影视作品中才会出现，现实生活中绝不可能发生。且答辩人客观上至今未收到涉案《融资租赁合同》项下一颗螺丝钉。被答辩人作为涉案医疗租赁设备的买受人、出租人，在租赁物没有收到的情况下竟然支付了全部购买价款，与社会大众公认的情理、逻辑明显不符。前述怪象充分表明，不仅本案被告北京远程视界科技集团有限公司、北京远程京卫医院管理有限公司（系北京远程视界科技集团有限公司旗下公司）存在合同诈骗犯罪重大嫌疑，被答辩人同样存在诈骗犯罪重大嫌疑。从合同签订，到要求答辩人程序性在收货确认单签字，再到被答辩人索要租金，包括答辩人在内的任何普通民众都有千万个理由合理怀疑是被答辩人与本案被告预先串通共同设定的局。本案中竟然已将这个局针对以救死扶伤为己任、性质为公益事业单位的答辩人，实在令人震惊，也十分可怕。倘若答辩人一旦成为这个局的受害人，对一个处于贵州偏远地区的基层人民医院将万劫不复，势必会对当地人民群众生命健康安全造成重大威胁，后果将十分严重。二、公安机关已经立案侦查。答辩人为维护自身合法权益，依法向贵州省铜仁市公安局万山分局报案（受案登记表文号：万公经侦大队受案字[2019]28号）。该局经审查，认为本案已涉嫌合同诈骗犯罪，决定立案侦查（案件编号：A5206030200002019080002）。三、应当依法驳回被答辩人的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，人民法院审理经济纠纷案件时发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。本案中，公安机关已对本案作为刑事案件立案侦查，人民法院更应裁定驳回被答辩人的本次起诉。同时根据“先刑后民”的诉讼原则，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。综上，由于本案已涉嫌合同诈骗犯罪，且公安机关已立案侦查，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。恳请人民法院秉公审理，裁定驳回被答辩人的起诉。补充答辩意见：一、本案产生背景----答辩人遭遇骗局的事实真相。答辩人处于西部落后地区的贵州省铜仁市万山区，系当地政府建立的唯一公立医院。万山区属资源枯竭地区和深度贫困地区，***总书记曾于2008年亲临万山区看望慰问凝冻灾民，答辩人肩负着守护万山区几十万居民健康的历史重任。根据铜仁市万山区人民政府“异地转型发展”总体规划安排，2015年答辩人从万山老城区异地搬迁至当地谢桥新区。由于医院处于建设时期，当地政府财力有限，负重前行，导致万山医院在设备、技术上滞后，难以适应时代发展和满足群众看病需求。同时，《铜仁市万山区人大常委会关于批准铜仁市万山区人民政府谢桥新区规范化医院项目建设融资议案》出台。在此背景下，本案被告远程公司对外宣称系全国发展速度最快、具有相当规模的医疗设备供应商。可以通过融资租赁方式让包括答辩人在内的边远基层医院，以原始零投入方式获得昂贵、先进的医疗设备，还可以附带获得该公司提供的人才、技术、远程医疗服务支持。这样的机遇对答辩人来说简直就是雪中送炭。在远程公司的宣传推广下，答辩人产生了与远程公司合作的强烈愿望。远程公司代表来到答辩人处，2017年6月6日本案被告远程京卫公司（远程公司旗下的公司）和答辩人签订了《远程脑卒中防治医疗联合体》合作协议书。对方在协议中承诺：营运方联合金融租赁机构提供卒中设备融资租赁业务，选择的设备是通过专家组评估的，必须是先进的、使用价值大的、使用率高的卒中检查治疗手术设备。答辩人无需设备投资，只需从项目收入中按比例归还设备款。答辩人提供设备融资租赁所需材料，营运方担保办理，金融租赁保证金和管理费由营运方垫付，设备融资租赁所产生经济责任由营运方承担。于是2017年6月20日答辩人与被答辩人、远程公司签订了《买卖合同》和《融资租赁合同》（均属格式合同）。合同签订后，在租赁设备未收到的情况下，远程公司要求答辩人在“设备交接验收单”和“租赁物接受证书”上签字盖章。答辩人问为何设备未收到情况下，就要在表明设备已收到的材料上签字。远程公司代表回复这是远程公司与被答辩人走流程的要求。只有签了“设备交接验收单”和“租赁物接受证书”，被答辩人才能向远程公司放款。放款后远程公司提供的设备才能到位，这样做并不代表答辩人已真正收到设备。并称签收流程走了后，设备一定会到位。基于远程公司的忽悠和轻信该公司，答辩人按要求在“设备交接验收单”和“租赁物接受证书”上签字盖章。上述流程走了之后，答辩人迟迟未收到租赁设备。按照与远程公司、地矿公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》约定，从万山医院在“设备交接验收单”和“租赁物接受证书”上签收之日起计算租金，起初远程公司按之前承诺向地矿公司支付了租金（远程公司先将租金和保证金打入答辩人账户，答辩人根据远程公司要求将租金和保证金转账给被答辩人）。随着时间推移，答辩人设备仍未收到，而远程公司也停止支付了租金。远程公司停止支付租金后，被答辩人曾向答辩人发来催收租金通知。答辩人接到通知后，将设备未收到的情况告知了被答辩人，并要求被答辩人履行交付租赁设备的义务。由于答辩人至今未收到任何租赁设备，按照法律规定和国家关于事业单位财务制度，不能支付租金，于是答辩人与被答辩人产生纠纷。之后，被答辩人将答辩人起诉至人民法院。鉴于答辩人至今未收到任何设备，却被作为拖欠租金的被告，感觉其中有诈。经答辩人了解，远程公司与全国至少上百家医院，以与答辩人同样的方式进行合作，结局几乎如出一辙，未收到设备却被融资租赁公司起诉要求支付租金。至此，答辩人被骗的事实暴露。于是万山医院以远程公司和地矿公司涉嫌诈骗犯罪，向贵州省铜仁市公安局万山分局报案，该局经审查，依法以涉嫌诈骗犯罪立案侦查。二、即便被答辩人未涉嫌诈骗犯罪，其在本案中对答辩人提出的诉讼请求毫无事实及法律依据。理由如下：（一）、涉案的《融资租赁合同》（合同编号：DKZL-ZZ-201706-047）依法应属无效合同。《政府采购法》第二条规定：“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。政府集中采购目录和采购限额标准依照本法规定的权限制定。本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。”答辩人属于政府公益事业单位，答辩人租赁涉案标的物涉及的租金价款高达一千多万元（金额特别巨大），且使用财政性资金，应当按照政府采购程序并依照《招标投标法》规定签订《融资租赁合同》。而本案实际情况是《融资租赁合同》在签订前未经法定程序直接由答辩人与被答辩人签订。显然违反了法律的强制性规定，危及了国家财政资金安全，损害了国家利益。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：、、、、、、（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”由于《融资租赁合同》的签订违反了《政府采购法》和《招标投标法》的强制性规定，应属无效合同。既然合同无效，《融资租赁合同》除争议解决条款外，其他内容均无效，被答辩人无权据此主张权利。（二）、涉案的《融资租赁合同》约定的起租日（即租金起算日）严重违反了民事法律的基本原则，应属无效。《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《融资租赁合同》约定的起租日答辩人根本未收涉案租赁标的物，更谈不上按照合同目的正常使用租赁物。且至今答辩人仍有部分租赁物未收到（该处系笔误，至今答辩人未收到任何租赁物）。换言之，被答辩人至今仍未履行交付并保障答辩人正常使用涉案租赁物的主要合同义务。在此情形下，约定答辩人支付租金，显然有违前述法条规定的公平、等价有偿原则和“权利义务相一致”的基本法理原则，这样的合同条款应属无效。（三）、被答辩人在本案中未就租金支付条件成就的事实完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，由于答辩人签订《融资租赁合同》的目的是正常使用涉案租赁物，而被答辩人就涉案租赁物已交付答辩人且答辩人已正常使用的事实负有举证义务，否则无权主张答辩人支付租金。虽然答辩人按照本案第三人（此处系笔误，应为按照本案被告）要求程序性、形式性地签署了收货确认单（实际时间是签订《融资租赁合同》当天签署。被答辩人刻意要求把《融资租赁合同》签订时间写成2017年6月20日，把租赁物接受证书的签收时间写成2017年6月22日）。但并未客观上收到租赁物，此现象无异于民间借贷场合下，借款人虽向出借人出具了借条，但借款人实际未收到借款，而后出借人拿着借条起诉借款人主张还款的情形。在此情形下，应当尊重客观事实，由于出借人客观上未履行交付借款的义务，借款人当然不负有还款义务。这既是情理上的要求，也是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定和司法须以事实为根据的要求。据此，可以确定被答辩人就租金支付条件已成就即已将租赁物交付答辩人且答辩人已正常使用租赁物的事实未完成举证义务。当然被答辩人也绝不可能就未发生的事实完成举证义务，应当承担举证不能的不利后果。（四）、由于涉案的《融资租赁合同》属于格式合同，关于起租日、免除被答辩人责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利等相关条款的约定依法应属无效。涉案的《融资租赁合同》及其相关协议，系被答辩人提供的格式合同。未交付租赁物即起算租金的条款显然属于加重答辩人责任和排除答辩人主要权利的条款。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条款当属无效，被答辩人无权据此主张支付租金，更无权主张逾期利息及违约金。（五）、被答辩人在本案中存在重大过错。涉案租赁物价值根据被答辩人的提供的证据显示，高达一千万元以上（金额特别巨大）。被答辩人作为租赁物的购买人、出租人，仅凭一纸收货确认单，在未核实甚至明知租赁物未交付答辩人且答辩人未正常使用的前提下，在当前通讯手段、互联网高度发达的背景下，竟然直接向本案第三人支付了金额特别巨大的价款。前述事实表明，被答辩人向远程公司支付价款过错明显，应当对自己的过错承担责任，而不应把责任转嫁给答辩人。综上所述，即便被答辩人与远程公司不涉嫌诈骗犯罪，被答辩人在本案中对答辩人主张的诉讼请求明显毫无事实和法律根据，且严重背离民事法律基本原则和法理基本原则，严重背离情理。恳请人民法院明察秋毫，秉公审理，切实贯彻落实***总书记“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的重要讲话精神，依法驳回被答辩人的诉请。本院经审理认为，被告铜仁市万山区人民医院以被合同诈骗为由已于2019年8月19日向公安机关报案。2019年8月29日，铜仁市公安局万山分局就被告铜仁市万山区人民医院被合同诈骗一案作出万公（刑）立字【2019】389号立案决定书。对该院被合同诈骗一案正式立案侦查。另，被告北京远程视界科技集团有限公司、北京远程京卫医院管理有限公司的法定代表人韩春善已于2019年8月30日被贵港市人民检察院以涉嫌合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪批准逮捕。综上，由于本案涉及刑事犯罪，故本案不属于民事诉讼管辖范围，对原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告山东地矿租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 虎人民陪审员 张 菲人民陪审员 何 洋二〇一九年十二月二十日书 记 员 朱秀雪