西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2901号 原告：陕西鸿程建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：郑贵财，执行董事。 委托诉讼代理人：李来来，陕西希格玛律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：张林，董事长。 委托诉讼代理人：蒲德超，男，1992年10月2日出生，土家族，公司员工，住该公司。 原告陕西鸿程建筑劳务有限公司（以下简称鸿程劳务）与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州八建）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李来来、被告委托诉讼代理人蒲德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿程劳务向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告67800元。事实与理由：2014年11月19日，原告与被告签订《项目施工内部承包责任书》，约定由原告实际施工城建西安市临潼区骊山新家园二期E-2地块消防工程。该合同第五条约定，原告按照工程造价的1.5%上交被告综合服务费，先暂付20万元作为保证金，最后以实际竣工金额为准，多退少补。2014年11月24日，原告交付20万元给被告，被告出具收据。原告积极组织施工，完成合同约定的全部施工内容。2018年1月19日，该项目结算，结算金额8813384.44元。按照双方约定标准，原告应付132200元综合服务费。因原告已支付20万元，被告应退还67800元。2018年1月至起诉之日，原告多次与被告协商，被告以各种理由推脱，拒不退还，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：内部承包责任书、收据、结算单、情况说明等。 被告贵州八建辩称，1、原告诉请被告退还67800元没有事实基础和法律依据，被告并非本案适格被告，被告没有收到原告所谓的综合服务费，也没有收到原告所称的任何保证金。原告对第三人李峰的私人账户转账行为与被告无关，被告不应当对原告该转账行为承担任何责任，原告诉请应予驳回。2、本案诉讼时效已过，应判决驳回原告诉讼请求。原告转款给第三人后理应知道其权利受到侵害，应在知道权利受到侵害之日起向第三人主张权利，但原告没有行使权利。从原告提交的责任书内容看，双方于2014年11月19日签订协议，约定了工期的天数，即2015年1月10日竣工。在劳务施工完毕后，原告即应当主张相应的劳务费及其他费用，此时即起算诉讼时效，该诉讼时效于2017年2月10日已过。现原告于2019年5月13日才主张权利，超过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。被告贵州八建没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月19日，原告鸿程劳务（乙方）与被告贵州八建（甲方）签订《贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司项目责任书》，约定，为进一步完善企业内部经济承包责任制，加强施工项目的管理，确保甲方与发包方签订的施工合同能很好履行并按时保质、保量，使工程竣工，甲方将下述工程的施工任务下达给乙方承包，经双方协商达成以下条款：工程名称：骊山新家园二期E-2地块消防工程；地点：西安临潼；结构类型：框架剪力墙结构；甲方同意组建以郑贵财为项目负责人的项目部；工程质量：达到国家现行有关施工质量验收规范标准；施工工期：84日历天；工程造价：9410936.96元；乙方按工程造价的1.5%上交甲方综合服务费，先暂付20万元作为保证金，最后以实际竣工结算金额为准，多退少补；......同时，项目责任书还对其他内容作了约定。在该项目责任书甲方处加盖有被告贵州八建公章，在乙方处加盖有原告鸿程劳务公章及郑贵财个人签名。项目责任书签订后，原告根据被告的要求于2014年11月21日将20万元转入李峰中国建设银行西安唐延路支行XXXXXXXXXXXXXXX0019账户，被告贵州八建于2014年11月24日向原告方出具收据一份，该收据载明：“交款单位：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，人民币：贰拾万元整，收款事由：骊山新家园二期E-2地块消防工程项目管理费。”在该收据上加盖有被告贵州八建公章，同时在经办人和财务主管处均有相关人员签名。2018年1月19日，原、被告就骊山新家园E2地块（主楼及室外消防）工程进行了结算，结算价款：8813384.44元。2019年5月20日，原告诉至本院，要求被告退还原告多交的67800元。审理中，被告对《贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司项目责任书》和收据上其公章的真实性提出异议，但未提交证据证实，也未在本院指定的期限内对公章的真实性提出鉴定。且被告当庭陈述：其公司在西安曾经有分公司，确实有员工拿公司的公章进行过该工程的投标。庭后，原告进一步补充陕西建工第二建设集团有限公司出具的“情况说明”：骊山新家园二期E-2地块施工工程（消防工程）于2018年1月19日已完工结算，工程结算价款为8813384.44元。 本院认为，本案争议焦点：1、被告是否适格；2、时效；3、被告是否应当退还原告67800元。关于焦点1：与原告签订项目施工内部承包责任书的是被告，根据合同的相对性原则，贵州八建是本案适格被告。被告对《贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司项目责任书》上其公章的真实性提出异议，但未提交证据证实，也未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故公章的真实性应予认定，被告关于其不是适格被告的辩称不能成立。关于焦点2：原、被告双方于2018年1月19日进行结算，原告2019年5月20日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告关于时效已过的辩称没有事实和法律依据，依法不予采信。关于焦点3：根据原、被告双方签订的《贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司项目责任书》的约定，“乙方按工程造价的1.5%上交甲方综合服务费，现暂付20万元作为保证金，最后以实际竣工结算金额为准，多退少补”，原告已按项目责任书的约定向被告交纳了20万元，陕西建工第二建设集团有限公司出具的“情况说明”也证实该工程结算价款为8813384.44元，根据双方项目责任书的约定，原告应向被告交纳的综合服务费应为132200元，多交67800元，根据《贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司项目责任书》的约定被告应予退还原告。被告对陕西建工第二建设集团有限公司出具的“情况说明”提出异议，但未提交证据证实其主张，故陕西建工第二建设集团有限公司出具的“情况说明”应予认定。被告辩称，其未收到原告20万元，原告20万元虽然转入李峰个人账户，但被告在原告向李峰个人账户转入20万元后向原告出具了收到20万元保证金的收据，故原告向李峰个人账户转入20万元的行为即为原告向被告履行交纳20万元保证金的行为。被告对收据上其公章的真实性不予认可，但未提交证据证实，也未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故被告关于未收到原告20万元的辩称不能成立，收据的真实性应予认定。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内退还原告陕西鸿程建筑劳务有限公司67800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  戴小妹 人民陪审员  李建武 人民陪审员  陈志民 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 晓 1