山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7733号 原告：朱洪香，女，1944年12月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张晓波，山东嘉程律师事务所律师。 被告：郝俊武，男，1962年5月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：郝红卫，女，1966年9月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：郝俊斌，男，1968年11月4日出生，汉族，城镇居民，住青岛。 三被告共同委托诉讼代理人：王文利，莱州文峰法律服务所法律工作者。 原告朱洪香与被告郝俊武、郝红卫、郝俊斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪香的委托诉讼代理人张晓波、三被告的共同委托诉讼代理人王文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告在继承父亲郝几何遗产的范围内支付原告工资33600元及两万元护理费。事实与理由：2017年正月初七，原告在朋友的介绍下到三被告的父亲郝几何家中干保姆；当时约定每月工资2400元，每月月初支付给原告1200元，另1200元的工资在原告不干了时一次性支付给原告，工作范围是照顾郝几何的饮食起居，清理日常卫生，不负责郝几何大病期间的护理。就这样原告干到2018年秋天，郝几何查出患有肺癌，根据约定，原告要回家，但郝几何的儿女们的极力挽留并表示他们的父亲不能离人，而且他们忙于工作没法照顾，郝几何和儿女们承诺照顾到他百年之后在原有工资基础上另支付给原告两万元。2019年6月17日郝几何去世，三被告拒不支付原告另一半工资和重病护理期间二万元的护理费。 三被告辩称，1、三被告的父亲死亡后没有遗留任何遗产，生前也没有告知欠原告工资未付的事情。2、三被告的父亲在生前和住院生病期间，三被告都尽职尽责地照顾父亲的起居生活，并没有承诺另支付原告二万元护理费的事宜，对于原告主张的事实，要求原告提供郝几何或者三被告出具的相关书面证据予以证实。综上，三被告与原告之间不存在劳务关系，即便三被告的父亲与原告之间存有劳务关系，原告主张郝几何没有支付劳动报酬，应提供郝几何与其约定或者郝几何欠劳务费的相关手续，如不能举证，证实不了郝几何欠款的事实，应视为举证不能，不应得到支持，请求法院驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、署名任向兰、韩忠涛的书面证言各1份。原告主张，原告到郝几何家干保姆就是两名证人介绍的，韩忠涛和任向兰是同事，原告与任向兰是街坊，韩忠涛与郝几何是朋友，韩忠涛找任向兰给郝几何介绍保姆。署名任向兰的书面证言内容为：“我叫任向兰，女，退休教师,2017年正月初七，由韩忠涛和我介绍朱洪香到郝几何家干保姆，定于每月工资2400元，每月先发120元，另一半什么时候不干了再付清。老郝平日里有小病，有保姆照顾。如果大病住院由儿女照顾。2019年2月18日老郝生病住院了。当时保姆要离开，但儿女挽留，说出院还要照顾，我们都上班没时间。就这样郝几何承诺百年以后支付2万元给保姆。就这样保姆精心照顾了五个多月。老郝走了。可他儿女们拒不付2年4个月的工资和护理费。以上所述句句属实，特此证明。证明人：任向兰2019.7月20”。 署名韩忠涛的书面证言内容为：“2017年正月初七我于（与）任香兰同志将东宋的朱洪香介绍给莱州镇北关的郝几何同志家中干保姆，之前我们四个人在一起通过研究商讨关于朱洪香同志的工资待遇及工作范围缺（确）定是：朱洪香每月工资2400元，每月月初发1200元，另一半工资在不干了时发，工作范围是照顾郝几何的饮食起居和日常生活卫生，不负责郝几何得大病的护理等事情。可是2019年郝几何有得肿瘤，即肺瘤，根据约定朱洪香要离开郝几何家，但他儿女们极力挽留，说她爸爸不能离人，他们又都工作没法照顾父亲，郝几何更是承诺他百年以后让儿女从他的遗产中支付2万元给朱洪香。鉴于此，朱洪香留下来照顾郝几何，五个月他去世后，他们的儿女拒不支付2年又四个月的另一半工资和护理费2万元，以上事实是我亲自经理（历）。特此证明。证明人：韩忠涛2019.7.22”。 二、署名郝岩的证明1份，内容为：“房屋接收完好，以后任何事情与朱洪香保姆无关。郝岩2019年6月26日”。原告主张，该证明是被告郝俊武的女儿郝岩出具。 经质证以上证据，三被告对2份证人证言内容不认可，认为证人应出庭作证；对署名郝岩的证明无异议，认可是郝岩出具。 原告还提供证人任向兰到庭作证。证人任向兰到庭证明：我证明郝几何的孩子少给保姆朱洪香钱了，我觉着不公平。原告提交的署名任向兰的证明是我书写的；证明中“约定月工资2400元，每月先付120元”我写错了，应该是每月先付一半，付1200元，不是120元，这个约定是郝几何、朱洪香、韩忠涛、我一起约定的；郝几何有病，我到他家中看望他几次，在第二次去看他的时候，郝几何说保姆伺候的挺好的，等他死后再给保姆2万元，已和他的些孩子说好了，郝几何的孩子也知道；证明中说“他儿女们拒不付2年4个月的工资和护理费”，是因为保姆是我介绍的，保姆给我说的；郝几何说钱存在恒丰银行和光大银行，还不到期，说等着一块给保姆。 经质证，三被告对证人证言不认可，认为证人与原告是街坊关系，也是师生关系，证实的工资数额只是听原告所说，并不是听郝几何或者三被告承认的事实，证人陈述2019年6月份看望郝几何时已神志不清，光喘气不能说话了，又证实承诺给原告2万元的护理费前后矛盾。 根据以上质证情况，本院对原告提交的证据认定如下：三被告认可署名郝岩的证明是郝岩出具,对其真实性予以确认；署名任向兰的书面证言由证人任向兰到庭作证，三被告对此虽有异议但未提供反驳证据，对该证言予以采信；三被告对署名韩忠涛的书面证言不认可，认为证人应出庭作证，原告未提供该证人到庭作证，对该证人证言的真实性不能予以确认。 原告主张，从2017年正月初七开始到郝几何家干保姆，平时住在郝几何家中，每个月的月初郝几何支付1200元现金给原告，2019年6月26日离开郝几何家，到郝几何去世，最后三个月工资是郝红卫发放给原告的，其余都是郝几何发放；2019年6月19日晚上郝红卫支付给原告5000元，这5000元是原告3个月的工资3600元和原告垫付郝几何去世前3个月的生活费1500元，应该给原告5100元，但是给了原告5000元。 三被告当庭陈述：原告是经谁介绍给郝几何干保姆的不清楚，原告2017年到郝几何家干保姆，详细时间三被告记不清，离开时间是2019年6月26日；对于工资的约定三被告均不清楚，在郝几何去世前原告的工资都由郝几何与原告结算，郝几何去世以后，原告提出当月的工资还没有发放，郝红卫在2019年6月19日晚上支付给原告5000元，因为郝几何生病期间原告一直照顾，就多支付了一部分工资。 关于郝几何的遗产情况：原告主张，郝几何在光大银行有5万元存单，在恒丰银行有两张存单计3万元，工资卡上也有钱，多少钱原告不清楚，在莱州市北关村通申街6胡同10号有一套民房，房主是郝几何的名，在莱州市凤祥花园有一套房子，是郝俊武的名，当时是郝几何与三被告共同出钱买的，郝几何有份额，现在凤祥花园的房子已经卖了。三被告则主张：郝几何生前有欠款，郝几何生前住凤祥花园*号楼*单元*楼西，该房屋是被告郝俊武出资给郝几何购买的，房屋登记的是郝俊武的名字，綦钒汀装修的该房屋，郝几何欠綦钒汀装修费87000元，郝几何去世前偿还了綦钒汀的房屋装修2万元，郝几何去世后，綦钒汀拿着条到郝几何家中要钱，郝红卫从光大银行、恒丰银行分三笔提取郝几何的存单，偿还了綦钒汀87000元；凤祥花园的房屋已经卖掉了，是郝俊武经手卖掉的，被告郝红卫、郝俊斌没有经手。北关通申街6胡同10号的民房登记在郝几何老婆的名下，当时该房屋已经处分给三被告每人一间。 三被告向本院提交了如下反驳证据： 一、户名为王文卿的房产证和土地使用权证各1份，拟证实郝几何妻子王文卿是莱州市北关通申街6胡同10号房屋的所有权人。 二、《王文卿口授》1份、《立嘱》1份。《王文卿口授》的主要内容有“老母在世时嘱咐：死后留两间房子给永增，叫他给老爷、姥姥过年逢节祭拜，郝吉和同意王文卿的意见，西头两间”，该内容下面签有郝吉和、王文卿、郝俊武、郝红卫、郝俊斌的名字，落款时间为2007年4月4日。《立嘱》的主要内容有“立嘱人郝几何、王文卿现因年老多病已无力掌管房产，现将长辈遗留房产捌间分给三个子女：八年前经同儿女协商好，西头两间留给永增好给姥姥上坟拜土，协议已签名，乘（剩）余陆间郝俊武、郝俊斌、郝红卫各分两间，现将综合所得分述如下：大儿郝俊武分肆间为西头段（东西长12米）、小儿郝俊斌分东段西头两间（东西长6米）、女儿郝红卫分东段东头两间（东西长6米），以上房身内所盖房屋各归个人……二零壹伍年四月立”。三被告主张，《立嘱》是郝几何书写的，《王文卿口授》是王文卿口述、郝几何书写的，有三被告自己的签字，“永增”是郝俊武的小名，证实郝几何和王文卿生前已将北关通申街的房屋分给了三被告。 三、中国农业银行个人业务申请单1份、存款凭证1份。其中的个人业务申请单中记载：由郝红卫于2019年11月23日以无折现金存款的形式将87000元存入户名为綦钒汀的银行卡中，在附言中标注“代还郝几何房屋装修货款”。三被告主张，郝几何死亡后遗留存款80000元、存款利息2400余元，郝红卫将郝几何存款本息提取后又从郝几何的工资卡上提取工资4800元，偿还了欠綦钒汀的房屋装修款。 经质证，原告对证据一的真实性无异议，认可该证书就是北关通申街6胡同10号房子的权证；对证据二中《王文卿口授》认为不符合立遗嘱的形式要件，是无效的，对《立嘱》认为没有签字，王文卿2015年已经去世，不符合立遗嘱的形式要件，是无效的；对证据三的真实性无异议，但认为只能证明87000元存到綦钒汀的名下，不能证明是偿还郝几何的生前债务，如果想证明是郝几何生前债务必须有郝几何生前书写的欠款凭证。 三被告表示，不能提交郝几何出具的欠綦钒汀装修款的证据。 根据以上质证情况，本院对三被告提交的证据认定如下：原告对证据一、证据三的真实性无异议，对其真实性予以确认，但三被告主张郝几何生前欠綦钒汀装修款87000元，仅有三被告的自述，郝红卫在证据三的附言中标注“代还郝几何房屋装修货款”，不能单独证明郝几何生前欠綦钒汀装修款87000元的事实；三被告提供的证据二均系手写，三被告主张是郝几何书写，原告认为不符合遗嘱的形式要件，但对其真实性并未予以反驳，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱洪香经任向兰介绍于2017年正月初七到三被告的父亲郝几何家中干保姆，原告与郝几何、介绍人任向兰协商确定，原告的工资为每月2400元，每月月初由郝几何支付给原告1200元，另1200元在原告不干了的时候一次性支付给原告；原告负责照顾郝几何的日常起居，不负责郝几何大病期间的护理。2019年2月，郝几何生病住院，原告要离开，郝几何的子女请求原告继续照顾郝几何，郝几何并承诺其去世后由其子女支付2万元护理费给原告，原告护理郝几何至2019年6月17日郝几何去世。 2019年6月19日晚上，被告郝红卫支付给原告5000元。 郝几何生前住莱州市凤祥花园5号楼1单元8楼西房屋，该房屋登记的买受人是被告郝俊武，原告护理郝几何期间与郝几何一起居住在该房屋中。现该房屋已被被告郝俊武卖掉。 2019年10月28日本院受理了本案，同年11月7日和11月11日本院将诉状副本分别送达给三被告。2019年11月23日，被告郝红卫将提取郝几何的存款本息和郝几何的工资共计87000元存入綦钒汀账户中，并在附言中标注“代还郝几何房屋装修货款”。 本院认为，原告与郝几何之间的劳务合同关系成立。原告自2017年正月至2019年6月17日郝几何去世，期间为郝几何提供了保姆服务，原告有权要求接受劳务方支付相应的劳动报酬。 根据庭审查明，原告与郝几何约定每月工资2400元，每月月初支付1200元，另1200元在原告不干时一次性支付，三被告对此并未否认，只是强调原告对此负有举证责任。现原告对此已予举证，三被告对此没有举证反驳，应当确认至郝几何死亡时，郝几何拖欠原告28个月工资33600元的事实，现郝几何已死亡，原告要求郝几何的法定继承人在继承郝几何遗产的范围内支付相应的劳动报酬，理由正当，应予支持。 关于2019年6月19日被告郝红卫支付给原告的5000元,原告自认其中有最后3个月的工资3600元、其垫付郝几何的生活费1500元，三被告则主张5000元中有当月工资，其余部分是自愿多支付给原告的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告自认对己方不利的事实应予确认，应认定郝几何拖欠原告的28个月工资已由被告郝红卫支付了3个月的工资3600元，现尚欠工资额为3万元。 证人任向兰的证言能够证明，郝几何生前承诺在他去世以后从他的存款中支付2万元给原告，作为原告护理其大病期间的护理费，原告对此同意才继续留下来护理郝几何，该2万元应认定为郝几何应支付给原告劳务费的一部分，在郝几何死亡后由郝几何的法定继承人在继承郝几何遗产的范围内支付给原告。 莱州市北关通申街6胡同10号房屋登记在王文卿名下，三被告主张郝几何生前已将该房屋进行处分，并予举证，原告主张该房屋系郝几何的遗产，证据不足。 三被告在答辩中称郝几何死亡后没有遗留任何遗产，在原告主张郝几何在光大银行有5万元存款、恒丰银行有3万元存款后，又改称郝几何生前有欠款，主张将郝几何在光大银行、恒丰银行的上述8万元存款本息和工资4800元在郝几何去世后由郝红卫提取偿还了郝几何生前欠綦钒汀装修凤祥花园5号楼1单元8楼西户房屋的装修费。本院认为，三被告主张郝几何生前欠綦钒汀装修款87000元，仅有三被告的自述，但被告郝俊武自认凤祥花园5号楼1单元8楼西户房屋是其出资给郝几何购买，现该房屋已由其经手卖掉，那么付给綦钒汀的87000元不是偿还郝几何的生前债务，而是用郝几何的遗产存款支付了应由被告郝俊武偿还的债务，被告郝俊武应在该87000元范围内向原告承担还款责任。 被告郝红卫明知凤祥花园5号楼1单元8楼西户房屋的买受人是被告郝俊武，还在本案立案后将提取郝几何的存款本息和工资87000元存入綦钒汀账户为被告郝俊武的房屋支付装修款，应当与被告郝俊武共同在87000元范围内向原告承担还款责任。 原告无证据证明被告郝俊斌接受了郝几何的遗产，原告要求被告郝俊斌承担还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郝俊武、郝红卫共同在郝几何的遗产87000元范围内给付原告朱洪香劳务费50000元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告朱洪香要求被告郝俊斌承担还款责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，由被告郝俊武、郝红卫共同负担525元，限判决生效后七日内交纳本院；由原告负担45元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  董柯妍