wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初909号原告：李正英。委托诉讼代理人：马梅，特别授权。被告：熊明国。原告李正英与被告熊明国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正英的委托诉讼代理人马梅到庭参加诉讼，被告熊明国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正英向本院提出诉讼请求：判令熊明国偿还借款本金240000.00元。事实和理由：熊明国与李正英的丈夫熊明高是同胞兄弟，2015年1月熊明高到广东吴川市打工发生车祸死亡。经李正英等人与车主和保险公司协商赔偿了因熊明国死亡的赔偿金、丧葬费、被扶养费人生活费等450000.00元。该笔款项全部汇入了熊明国的账户，熊明国扣除安葬熊明高开支的费用后，拿出了部分赔偿款给李正英抚养孩子后，还余下20多万元熊明国用于自家房屋建盖，李正英多次催要熊明国均以各种理由搪塞拒绝给付。2016年经村委会干部组织调解，熊明国写下了一张借条给李正英持有，双方约定每年偿还30000.00元至还清为止。双方约定至今，熊明国仅支付了3000.00元，李正英多次催收，熊明国均没有支付，为维护自身合法权益，李正英向法院起诉。熊明国未到庭未作答辩。李正英围绕诉讼请求依法提交了证据A1、李正英的身份证、户口薄复印件，证明原告方主体适格；A2、借条，证明熊明国尚欠李正英240000.00元。熊明国未到庭未提供书面质证意见。本院认为，两份证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，与当事人的陈述相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认法律事实如下：李正英与熊明国是叔嫂关系，2015年1月，李正英的丈夫熊明高到广东省吴川市发生车祸死亡，经与车主及保险公司协商后赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养费生活费等共计450000.00元。该笔款项由保险公司汇入熊明国的账户，熊明国扣减了安葬熊明高的开支后，拿出了部分款项给李正英后还剩243000.00元。2015年6月28日，双方约定，李正英将243000.00元借给熊明国建房，借款期限是2015年6月28日至2022年6月30日，熊明国分7年还清该笔款项，至2021年每年6月30日前偿还30000.00元，2022年6月30日前偿还63000.00元。截止庭审结束，熊明国偿还了李正英3000.00元后，尚余240000.00元未支付，李正英多次催要未果，故向法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊明国经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。李正英将钱出借给熊明国建房，完成了出借义务，双方的借款合同依法成立并生效，熊明国应该按照双方签订的借条的约定全面履行自己的义务，承担按期返还的责任。根据《中华人民共和合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为明确表示不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。据此双方约定分7期偿还完毕借款，截止庭审结束，已有4期届满，但熊明国均没有按期履行返还义务，其以自己的行为明确表明了不履行主要债务，李正英提前收回借款的请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：熊明国偿还李正英借款本金240000.00元，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，减半收取2450.00元，由熊明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇一九年十二月十日书记员  苏艳丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14640号 原告：谢碧玉，女，1952年10月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦青桃，南宁市经纬法律事务所工作者。 委托诉讼代理人：梁华兴，南宁市经纬法律事务所工作者。 被告：陈亚飞，女，1958年9月20日出生，汉族，户籍地广东省化州市。 被告：李胜尧，男，1959年6月23日出生，汉族，户籍地广东省化州市。 原告谢碧玉与被告陈亚飞、李胜尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告谢碧玉及其委托诉讼代理人韦青桃到庭参加诉讼。被告陈亚飞、李胜尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢碧玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还原告借款本金500000元以及应付利息(以本金500000元为基数，从2019年5月27日至2019年11月27日，按年利率15%计算为37500元，之后产生的利息以同样的方式计算直至还清之日止）；2、本案产生的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：两被告是夫妻关系。2014年两被告因做生意资金紧张，向原告提出借款，称其有房产和土地证，愿意为借款提供担保，并承诺按年利率15%支付利息。出于对朋友的信任，也看到两被告当时确有房产和土地使用证，原告同意出借给两被告。到了2016年11月27日，被告提出延续借款期限至2018年11月27日止。原告同意延期，与被告再次签订了本案的《借款合同》。2018年7月21日，被告未告知原告便擅自将抵押房产转卖给他人。2018年8月19日，被告夫妇俩从广东化州到原告南宁家里，要求延长借款期限。原告在不知情的情况下又与被告续签合同。可到了被告该付息的期限，被告称做生意亏本无偿还能力。经原告追款，被告一再拖延，后来进一步了解得知被告已私下将房产转让他人，有意逃避还款。被告出现不讲诚信以及隐瞒欺骗的行为，原告只好诉讼被告提前返还借款本息。 被告陈亚飞未作答辩。 被告李胜尧未作答辩。 根据到庭当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，原告（贷款人）与被告陈亚飞（借款人）、被告李胜尧（借款共有人）共同签订一份《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款500000元，所借金额用于生意流动资金周转，是2014年借款的延续；借款期限暂定二年，从2016年11月27日至2018年11月27日止；借款年利率为15%，全年利息75000元，半年收取一次利息，第一次付息是2017年5月27日，第二次付息是11月27日，以此类推；借款人以其在化州市建设的位于河西街道北岸唐尾面先岭的房屋作抵押（土地使用证号为第2100109号）；借款人违反合同约定的，贷款人有权中止借款合同，并按合同约定处分抵押物及质物，清偿贷款本息。合同还约定了其他事项。两被告以借款人身份在合同上签名并摁手印。 本案借款，原告系于2014年5月28日通过银行向被告陈亚飞转账交付462500元，当时已预先扣除了一期利息37500元。 2018年8月19日，经原告与两被告协商一致，在《借款合同》下空白处注“经贷款方同意，借款期限再延长叁年，即从2018年11月27日至2021年11月27日止。其他条款按上述协议执行”。 原、被告未办理上述不动产的抵押登记手续。 原告自认，两被告没有偿还过借款本金，但已按约定的年利率15%支付利息至2019年5月28日。 另查明，原告提交了一份《房地产转让协议书》复印件，称该协议系在其向被告催讨借款时，由被告向其提供。该协议有如下内容：2018年7月21日，在化州市，两被告（甲方）以6500000元的价格向案外人（乙方）转让化州市河西街道北岸唐尾面先岭的一幢房屋所有权，国有土地使用权证为化国用（2013）第2100109号。其中两被告的合同义务还包括：甲方没将上述房地产作过抵押或担保，转让前甲方的一切债务与乙方无关，否则造成的一切责任由甲方承担。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈亚飞、李胜尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。 原告与两被告之间的借贷关系，有原告提交的《借款合同》原件及银行转账记录等证据及到庭当事人的陈述在案佐证，两被告均未能提交相反证据反驳，故本案借款事实清楚，证据充分，本院予以采信。本案借款，原、被告协商一致同意展期，两被告本应至还款期限时才负有清偿全部借款之义务。然而，至法庭辩论终结时止，本案借款期限虽未届满，被告却逾期支付到期利息，已经违反了《借款合同》的约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，原告有权行使合同约定的解除权。原告通过提起本案诉讼要求两被告返还全部借款本金，本院已依法向两被告送达了起诉状及证据副本。据此，原告要求被告返还全部借款的诉讼请求，本院予以支持。至于借款本金的确定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院不予保护预先在本金中扣除利息的行为，并以原告实际交付的金额462500元认定为借款本金。原、被告约定的利息为年利率15%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以确认。原告要求两被告支付自2019年5月28日起的利息之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈亚飞、李胜尧共同向原告谢碧玉返还借款本金462500元； 二、被告陈亚飞、李胜尧共同向原告谢碧玉支付利息（利息计算方式：以借款本金462500元为基数，自2019年5月28日起至借款实际清偿之日止，按年利率15%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4588元（原告已预交，已减半收取），由被告陈亚飞、李胜尧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁萃华 二〇一九年十二月十二日 书记员  梁 琪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执6429号之一 申请执行人：廖运秀，女，汉族，1974年11月9日出生，住址：湖南省永兴县。 申请执行人：何名志，男，汉族，1975年2月19日出生，住址：湖南省永兴县。 被执行人：缪建海，男，汉族，1964年9月10日出生，住址：江苏省溧阳市。 被执行人：缪盛华，男，汉族，1990年12月5日出生，住址：江苏省溧阳市。 本院在执行申请执行人廖运秀、何名志与被执行人缪建海、缪盛华买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0402民初4042号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人名下车牌号码为苏Ｄ×××××的车。现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月25日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高 宇
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初7146号原告：济源市太行旅游开发有限公司，住所地：济源市五龙口镇山口村。法定代表人：党传玉，执行董事。被告：姚修伟，男，1955年3月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。原告济源市太行旅游开发有限公司（以下简称太行旅游公司）与被告姚修伟返还原物纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太行公司的法定代表人党传玉及委托诉讼代理闫高李、被告姚修伟及委托诉讼代理人姚虎成到庭参加诉讼。原告太行旅游公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还公司公章、营业执照正副本。事实和理由：2019年3月16日，太行旅游公司按照法定程序在五龙口镇山口村党传玉家召开了公司2019年度第一次股东会，对公司的执行董事和监事进行改选，选举党传玉为公司的执行董事，根据2012年5月25日制定并在济源市工商局备案的公司章程规定，执行董事系公司法定代表人。公司作为独立法人，有其独立的意志，公司公章及营业执照是确认公司独立以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，上述财产应属于公司所有。有限责任公司作为法人组织，其公章、营业执照必定是其公司具体的管理人员掌管、占有和使用。2019年3月16日股东会决议作出后，作为济源市人民法院认定的公司原法定代表人已失去管理者职权，无权继续持有公司公章、营业执照，应当予以返还。被告姚修伟辩称：2018年7月21日，太行旅游公司召开的股东会是济源市工商局将太行旅游公司股东及股权恢复至公司初始状态为基础召开的会议，而2019年3月16日所谓召开的会议，其不清楚，也没有任何基础，其发现在会议记录中签名的“党传玉、党东娥、王小社、刘红艳”在济源中级人民法院作出的（2019）豫96民终347号民事判决书的本院认为部分，让其四人确认股东资格，即确认是否系太行旅游公司的股东，上述四人在未提供法院生效裁判的情况下，在会议记录中签名，属身份不明；原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。本院认为，本案原告太行旅游公司列明的法定代表人系党传玉，其所依据的是2019年3月16日召开的股东会决议形成的结果，但2018年7月21日的股东会决议是在太行旅游公司工商登记信息恢复至公司初始登记状态，其中亦包括太行旅游公司的初始股东信息，根据工商登记在册的股东为基础召开股东会并形成的决议，生效裁判已确认根据该股东会决议内容，太行旅游公司的法定代表人已变更为姚修伟，且现在公司工商登记信息载明的法定代表人亦是姚修伟，那么党传玉就无权以太行旅游公司法定代表人的身份签字提起诉讼，原告主体不适格，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告济源市太行旅游开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  苗 丹人民陪审员  陆西生人民陪审员  叶文利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵鹏飞
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3895号 申请人：巫家立，男，汉族，1973年07月25日出生，英德市人，住英德市。 被执行人：邝树标，男，汉族，1965年7月12日出生，英德市人，住英德市。 关于申请执行人巫家文与被执行人邝树标借款合同纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初2796号民事判决书，本院于2019年12月03日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未履行义务及向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查封了被执行人邝树标名下的位于英德市××城镇浈××路××幢（产权证号：Ｃ4××40），上述房产已移送清远市清城区人民法院处置，本案参与该案件拍卖所得款项的分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在地村委进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2019)粤1881执3895号案件终结本次执行。 被执行人邝树标负有继续向申请人巫家立履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 钟 辉 二〇一九年十二月十九日 书记员 罗 宁
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4691号原告：邓州市罗庄镇唐坡村民委员会，住所地：河南省邓州市罗庄镇唐坡村。法定代表人：唐海川，系该村村主任。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律工作者，执业证号：31613011195046。被告：唐显富，男，汉族，生于1961年10月16日，住邓州市。被告：唐显进，男，汉族，生于1965年9月15日，住邓州市。原告邓州市罗庄镇唐坡村民委员会与被告唐显富、唐显进为土地所有权及使用权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市罗庄镇唐坡村民委员会负责人唐海川及其委托诉讼代理人刘甲成、被告唐显富、唐显进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市罗庄镇唐坡村民委员会诉称：1、二被告停止侵害，排除妨害；2、被告唐显富支付原告9800元，被告唐显进支付原告2592元；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，上级政府决定在我村西边湍河东岸一带建设湿地公园，2018年9月13日，邓州市罗庄镇召开村级两委、群众代表、党员会议，宣布实施建设湍河两岸湿地公园的决定，于9月14日张贴公告。公告内容显示自2018年9月14日起不能种麦，冬季菜收后不能再私自种植任何作物。但是二被告仍然私自强占集体所有的河荒地种植农作物，严重影响了政府湿地公园建设的进程，无奈诉至法院，请求判如所请。本院认为：本案实为土地所有权及使用权纠纷，原被告在庭审中均陈述起诉前未经过政府部门处理，依据《中华人民共和国土地管理法》十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，原被告双方的纠纷应当先由人民政府处理，对人民政府的处理决定不服后，才能向人民法院起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓州市罗庄镇唐坡村民委员会的起诉。案件受理费100元，由原告邓州市罗庄镇唐坡村民委员会承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王冬泽人民陪审员  崔 旭人民陪审员  赵宏伟二〇一九年十二月九日书 记 员  任林林
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3198号原告：邓伟胜，男，1989年8月26日出生，汉族。被告：李沃辉，男，1986年9月23日出生，汉族。原告邓伟胜与被告李沃辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟胜到庭参加诉讼，被告李沃辉经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟胜向本院提出诉讼请求：1.判令李沃辉偿还借款8000元；2.判令李沃辉支付利息100元;3.案件诉讼费由李沃辉承担。事实和理由：邓伟胜与李沃辉是朋友关系。李沃辉因生意周转需要，于2019年7月15日向李沃辉借款8000元,立下《借据》为凭，约定借款金额8000元，逾期利息按年利率24%计算，借款期限于2019年7月18日届满。同日，邓伟胜依约通过银行转账的方式将8000元支付给李沃辉，并由李沃辉立下《收据》为凭。借款期限届满后，邓伟胜经多次催收未果，故向本院提起本案诉讼。李沃辉在法定答辩期限内未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，李沃辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：邓伟胜提供的《借据》、《收据》、客户回单原件各1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对邓伟胜主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。邓伟胜主张李沃辉向其借款8000元的事实，有其向本院提供的《借据》、《收据》、客户回单为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。李沃辉未按约定的还款期限偿还借款,依法应承担偿还责任。邓伟胜诉请李沃辉偿还借款8000元，依法予以支持。关于邓伟胜主张李沃辉支付利息100元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，由于双方约定了逾期利息按年利率24%计算，邓伟胜主张的逾期利息本应按年利率24%计算，但邓伟胜仅主张利息100元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，依法应予采纳，故邓伟胜主张李沃辉支付利息，应自逾期之日（即2019年7月18日）起至还清款项日止，按年利率24%的标准计算，但应以100元为限。李沃辉经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李沃辉应于本判决生效之日起十五日内向原告邓伟胜偿还借款8000元及利息（从2019年7月18日起至还清款项日止，按年利率24%的标准计算，但应以100元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告邓伟胜预交），由被告李沃辉负担。原告邓伟胜预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告李沃辉应向本院缴交案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  曹 娟人民陪审员  苏树彪二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初1755号原告：中洋联合集团股份有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路**春蕾大厦****。法定代表人：王晓武。原告：洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司），住所地：，住所地：洛阳市涧**南昌路**城邦（六街坊**院）**1-1306、1307、1311、1312、1315、1317、1318、1319、1321v>法定代表人：蔡永堂。委托诉讼代理人：张耕硕，男，汉族，系中洋联合集团股份有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：李彦峰，男，1996年1月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：徐松召，男，1965年7月19日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）诉被告李彦峰、+第三人徐松召房屋租赁合同纠纷一案中，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）于2019年12月27日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）撤回起诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）承担。审 判 长  何恒飞人民陪审员  温素萍人民陪审员  李 晓二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨静静
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初6416号原告：陶思言，女，1983年10月10日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：广陵区多乐宠物用品馆，住所地在扬州市解放南路**主楼-109。经营者：康艳，女，1994年7月12日出生，汉族，身份证住址在湖南省龙山县。原告陶思言与被告广陵区多乐宠物用品馆（以下简称多乐宠物馆）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶思言到庭参加诉讼，被告多乐宠物馆经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陶思言向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还商品价款2800元,并赔偿三倍商品价款8400元；2、判令被告支付检测费、治疗费等1450元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月18日，原告在被告处现场扫描店员提供的支付宝付款码支付定金500元给被告实际经营者王慧敏，预订一只法国斗牛犬。几天后店员发来犬视频，双方确认后原告支付尾款880元，店员将犬用滴滴顺风车发给原告。第二天原告发现犬拉稀，不吃，没精神，遂联系店员，按照店员指导在家喂药，但没有任何效果。7月1日原告将犬送医院检查，查出冠状病毒，花费检测费160元。原告立即将犬送到被告处进行治疗，两天后，店员电话通知原告已治好，并用滴滴顺风车将犬送回，原告支付车费100元。原告取回犬后发现根本没有治好，7月8日原告又将犬送到宠物医院检查并治疗，共花费1230元。因治疗效果不佳，原告携犬到店要求退款，店方拒不同意退款，要求原告支付600元治疗费，承诺如果治不好，赔偿原告一只相同品相的健康宠物犬。一个多月后，原告按约到店欲拿回赔偿的宠物犬。在原告到达被告处后，被告实际经营者王慧敏提出，必须加价1200元才能拿走犬，原告无奈同意加价800元，拿回一只英国斗牛犬。回来没多久发现新犬厌食没精神，送医院检查出细小和冠状病毒结合，花费检查费150元。原告立即与王慧敏联系，协商后让原告将宠物犬发回淮安犬舍治疗，治疗过程中支付了180元。一个月后，王慧敏发给原告一只品相很差的犬，根本不是原告原先发过去治疗的英国斗牛犬。而在这之前，原告曾反复要求确认犬是发回犬舍治疗的那只，均被王慧敏借口推辞，且误导原告认为将发回的就是原告治疗的那只犬。原告认为，从被告处购买的宠物犬均是病犬,故原告有权要求退款。原告购买的犬只没有接受狂犬病疫苗的注射，且没有相应的检疫证明。售卖不能够保障人身财产安全的宠物就属于欺诈行为，且被告未如实告知犬只来源及过往销售情况，故原告有权要求赔偿三倍价款。原告支付的检查费和诊疗费等亦应当退还原告。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告多乐宠物馆未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告多乐宠物馆经本院传票传唤无正当理由未到庭系对其诉讼权利的放弃。本院认定事实如下：2018年6月18日，原告陶思言向被告多乐宠物馆购买宠物犬一只，被告向原告开具收取定金500元的收据一份，收到犬后，原告支付尾款880元。因犬生病，原告将犬送回被告处治疗，治疗取回后，原告发现犬仍生病，要求退货，后双方协商，原告加价800元后拿回一只英国斗牛犬。原告发现犬仍有病遂通过物流发到被告指定的地方治疗。审理中，原告陈述被告最后发回了不同样的犬，且现已死亡。期间，原告为治疗犬产生检测、治疗费计1250元，支付路费、疫苗费计330元。上述事实有收据、长运快件物流公司南站快件行包运输协议单及相应票据、情况说明、微信记录以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告退还商品价款2800元，并赔偿三倍商品价款8400元，但原告没有证据证明其最后取得的宠物犬已经死亡而无法向被告返还犬，且双方通过协商达成更换约定，故原告该诉讼请求本院不予支持。综合原告提交的证据，本院认为原告购买的宠物犬确存在生病情况，为此双方在沟通过程中，原告确产生了检测、治疗以及来回托运的相关损失，现原告仅要求被告支付1450元并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广陵区多乐宠物用品馆于本判决生效后十日内给付原告陶思言1450元；二、驳回原告陶思言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，公告费600元，合计716元，由被告广陵区多乐宠物用品馆负担（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 张 琴人民陪审员 吴 骏人民陪审员 张光宇二〇一九年十二月一日法官 助理 时 曼书 记 员 倪 庭书 记 员 郑 忱
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0111财保228号 申请人：安徽中视网络科技股份有限公司，住所地合肥市高新区合肥国家大学科技园科技企业加速器**第**北，统一社会信用代码913401000501945877。 法定代表人：谢金堂，董事长。 被申请人：汪婷婷，女，汉族，1997年26日出生，住安徽省庐江县。 申请人安徽中视网络科技股份有限公司因合同纠纷一案,于2019年11月26日向本院提出申请,要求查封、冻结被申请人汪婷婷银行存款105万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 经审查,本院认为申请人安徽中视网络科技股份有限公司的申请符合法律规定,应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下: 立即查封、冻结被申请人汪婷婷银行存款105万元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或者申请仲裁,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。 审判员  聂爱桂 二〇一九年十二月二日 书记员  束从晨
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初600号原告：韩丹，男，1987年1月12日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：章群，河南豫洛律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙鹏飞，河南豫洛律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：李慧英，女，1975年4月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告韩丹与被告李慧英为民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩丹的委托诉讼代理人章群、孙鹏飞到庭参加诉讼，被告李慧英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18600元及利息（从2015年11月25日起按年利率24%暂计至2018年12月31日，共计利息14136元）。2、判令被告偿还原告借款本金43122元及利息（从2015年12月25日起按年利率24%暂计至2018年12月31日，共计利息31910.8元）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李慧英向原告韩丹借款75360元并签订了编号为WYLY-A-15000003的《借款合同》，合同约定借款期间为2015年1月25日至2016年12月25日，月偿还本金为3140元、利息502元，借款人未及时还款的，自逾期之日起应付当月应还金额的10%的违约金，每日按当月应还剩余本息的万分之五支付罚息。合同签订后原告向被告支付现金50000元，现被告还余14期未曾偿还。被告李慧英第二次向原告韩丹借款61895元并签订了编号为WYLY-A-2015000008的《借款合同》，合同约定借款期间为2015年10月25日至2017年3月25日，月偿还本金为3438元、利息283元，借款人未及时还款的，自逾期之日起应付当月应还金额的10%的违约金，每日按当月应还剩余本息的万分之五支付罚息。合同签订后原告向被告支付现金50000元，现被告还余16期未曾偿还。原告认为，原告与被告之间的权利义务清楚，被告理应向原告支付欠款，被告借款不还的行为已经违背了诚实信用原则。原告在协商无果的情况下，只得诉至法院，望判如所请。被告李慧英未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：原告韩丹系万谊资本管理有限公司的股东，其通过该公司向社会不特定对象出借款项。2015年1月6日，原告韩丹与被告李慧英签订《借款合同》，约定：被告向原告借款75360元，被告按月分期偿还，还款起止日期为2015年1月25日至2016年12月25日，每月偿还本金3140元、利息502.4元，24个月偿还完毕。2015年1月8日，原告韩丹向被告李慧英转账50000元，后被告李慧英分10期偿还原告共计36420元。2015年9月30日，原告韩丹向被告李慧英转账49700元，后被告李慧英偿还原告共计7442元。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，原告韩丹向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，系从事银行业金融机构的放贷业务，该行为违反法律的强制性规定，因此原告与被告之间签订的《借款合同》无效。原告韩丹向被告转账99700元，被告李慧英构成不当得利，应当向原告返还，并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%计算）。被告李慧英已经向原告韩丹返还43862元，还应返还本金55838元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧英于本判决生效后五日内返还原告韩丹本金55838元利息（该利息以13580为基数，按照年利率6%为标准，2015年1月8日起至实际清偿之日止；以42258元为基数，按照年利率6%为标准，2015年9月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩丹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费2456元、保全费1109元，由被告李慧英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  何冬梅人民陪审员  候瑞明二〇一九年十二月三十日书 记 员  师丽锋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0103行初175号 原告王国泉，男，死亡日期2019年11月10日。 被告广西壮族自治区社会保险事业局，住所地：南宁市民族大道**。 负责人乐永红，该局局长。 委托代理人黄志明，该局工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，，住所地：南宁市星湖路北二里** 委托代理人文小铭，该厅工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人中国烟草总公司广西壮族自治区公司，住所，住所地：南宁市青秀区茶花园路**div> 法定代表人王全，该公司总经理。 委托代理人韦炳贵，广西广合律师事务所律师。 委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。 本院在审理原告王国泉不服被告广西壮族自治区社会保险事业局及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的基本养老金核定及行政复议决定一案中，因原告王国泉在诉讼过程中死亡，其近亲属（妻子何莉蔓、儿子王浩）放弃诉讼权利。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 案件受理费50元（原告王国泉已预缴），本院不予退还。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年十二月十日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第八十八条第一款第（一）项在诉讼过程中，有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有近亲属或者近亲属放弃诉讼权利的；
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初21207号申请人：张弘祎，男，1977年6月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：回爽，系辽宁馨远律师事务所律师。担保人：高扬，女，1978年4月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：连智瀚，男，1976年4月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院受理申请人张弘祎与被申请人连智瀚民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月17日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人连智瀚银行存款350,200元或查封其他具有同等价值的财产。申请人张弘祎和担保人高扬用其名下共同共有的位于沈阳市铁西区兴华北街3-4号（2-1-1）的房产（建筑面积131.7平方米）一套为财产保全申请提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第五条之规定，裁定如下：一、查封申请人张弘祎和担保人高扬提供的担保财产，即其名下共同共有的位于沈阳市铁西区的房产（建筑面积131.7平方米）一套。二、冻结被申请人连智瀚银行存款350,200元或查封其他具有同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张君二〇一九年十二月十七日法官助理门紫薇书记员韩璐本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第五条人民法院依照民事诉讼法第一百条规定责令申请保全人提供财产保全担保的，担保数额不超过请求保全数额的百分之三十；申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十。利害关系人申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。财产保全期间，申请保全人提供的担保不足以赔偿可能给被保全人造成的损失的，人民法院可以责令其追加相应的担保；拒不追加的，可以裁定解除或者部分解除保全。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3182号原告：余树新，男，1981年4月18日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：郝军涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省晋州市，原告余树新与被告郝军涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。余树新的委托诉讼代理人黄颂英到庭参加诉讼，郝军涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余树新向本院提出诉讼请求：郝军涛向余树新支付货款19105元及逾期利息（从2018年1月15日起按年利率6%计至全部款项还清之日止，暂计至2019年5月21日利息为1563元）。事实和理由：余树新与郝军涛之间一直有供货关系。2017年间，余树新供应脚手架及排栅、零配件给郝军涛的工程使用。2017年12月14日，双方经结算，郝军涛向余树新出具欠条一份，确认欠余树新货款19105元，定于2018年1月15日前还清。期限届满，郝军涛未能支付货款给余树新，尚欠货款19105元。郝军涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证：欠条一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对余树新主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。余树新与郝军涛之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。余树新已按约定交付脚手架及排栅、零配件给郝军涛，郝军涛应按约定期限向余树新支付价款19105元。逾期，郝军涛未能支付价款19105元，属违约，应承担继续履行的法律责任，并应当自逾期之日即2018年1月16日起支付逾期付款违约金给余树新。余树新主张自2018年1月15日起计算逾期违约金，不予采纳。余树新请求按年利率6%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持。郝军涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝军涛应自本判决生效之日起十日内向原告余树新支付价款19105元及逾期付款违约金（从2018年1月16日起至本判决确定的款项清偿之日止，以19105元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告余树新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316.7元（已由原告余树新预交），由被告郝军涛负担。原告余树新预交的案件受理费316.7元，予以退回；被告郝军涛应向本院补缴案件受理费316.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁慧聪人民陪审员  苏树彪人民陪审员  林素娥二〇一九年十二月十日书 记 员  伍曼仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26154号之一 申请执行人：黄志通，男，1991年5月28日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：奉旭，男，1982年11月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人黄志通与被执行人奉旭建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8837号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人奉旭应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款53334元及该款从2019年4月22日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予申请执行人黄志通。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月3日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人签收后至今未有履行。 二、本院于2019年9月18日、2019年11月5日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年9月18日、2019年11月5日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。 四、本院于2019年11月9日委托湖南省宁远县人民法院调查被执行人奉旭住所地的房产及土地使用权情况，该院调查后回复本院，无查到奉旭的不动产登记信息。 五、本院于2019年11月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 六、本院于2019年11月16日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行无执行得款。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓志敏
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4803号 原告：徐娜，女，1982年12月1日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵刚，高密市法律援助中心律师。 被告：潍坊中通速递有限公司。住所地，潍坊市高新区樱前街以南潍安路以东，统一社会信用代码9137。 法定代表人：崔凯，总经理。 委托诉讼代理人：谭浩，男，1989年6月29日生，汉族，公司职工，住高密市。 原告徐娜与被告潍坊中通速递有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐娜及其委托诉讼代理人刘奇、赵刚、潍坊中通速递有限公司委托诉讼代理人谭浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方自2015年至今双方存在劳动关系。2、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2015年6月份原告经谭友坤介绍到被告在高密设立的经营点从事快递员工作，月工资为8000-10000元，2015年7月8日原告在送快递的过程中发生交通事故，事故发生后，原被告经协商未能达成一致。为维护原告的合法权益，特具状向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，是谭友坤雇的原告，与公司没有直接的劳动关系。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、高密市公安局交通警察大队道路交通事故证明复印件一份，证明中原告送中通公司邮件使用的电动三轮车所有人为中通快递公司。2、2015年7月8日原告送快件时发生交通事故后，交警部门在现场拍摄的照片打印件三张，在三轮车内的邮政快件上有明显的中通快递的标识，证明原告是在从事被告的快递业务时发生的交通事故。3、原告与谭友坤于2019年7月15日的通话记录，证明谭友坤代表被告招收原告，谭友坤的行为系代表被告的职务行为。 本院依法组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但对原告所述有异议，照片中的三轮车无任何中通标识，电动三轮车不是中通公司的，从录音当中听出原告与谭友坤不认识。 本院认为，原告提交的证据能够证明原告在被告处从事送快件工作的事实，对其本院确认为有效证据。 被告围绕其辩称理由，未提交证据证明。 通过当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告自述2015年6月初到谭友坤负责的科技大学中通快递代理点从事送快件工作，送件线路由谭友坤分派，由谭友坤夫妇和原告三人送快递，工资与谭友坤约定，请假也找谭友坤请，送快递的电动三轮车亦由谭友坤提供。原告还自述谭友坤负责的代理点从昌安大道老干局处的中通快递业务经营点拉件，原告和谭友坤一起去该经营点拉件，但谭友坤说代其从该经营点领取工资，实际工作期间未发放过工资。 2015年7月8日10时50分许，范有法驾驶鲁Ｖ×××××号三轮汽车沿朝阳大街由东往西行驶至夷安大道路口时，与沿夷安大道由南往北行驶的徐娜骑的电动三轮车发生道路交通事故，造成车辆损坏，徐娜受伤。高密市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认定无法确定事故事实。在该事故证明中，认定徐娜骑的电动三轮车属被告所有。 昌安大道老干局处的中通快递业务经营点系被告在高密设立的经营点，谭友坤系其职工。原告主张谭友坤负责的科技大学中通快递代理点系被告在昌安大道老干局处的经营点设立在科技大学的分点，但被告不予认可，原告亦未提交证据证明。 另查明，原告于2019年9月17日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2015年6月至今存在劳动关系。被告未到庭。 仲裁委于2019年7月31日作出高劳人仲案字（2019）第586号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服向本院起诉。 被告在本院指定的期限内未向法庭提交2015年6月份至7月份的未经拆分的财务凭证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提供的证据可以证明其在为被告送快件途中发生交通事故，被告虽否认与原告存在劳动关系，但在本院指定的期限内未向法庭提交由其掌握的2015年6月份至7月份的未经拆分的财务凭证，被告应当承担举证不能的法律后果。故本院确认原、被告双方自2015年6月至今存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 徐娜与潍坊中通速递有限公司2015年6月至今存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  刘建德 人民陪审员  李德堂 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初6865号 原告：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市解放南路**，统一社会信用代码91341500610592955D。 负责人：陈宪明，行长。 委托诉讼代理人：罗东，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金婷，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：彭庆华，女，1978年9月3日生，汉族，户籍地江西省上饶市。 被告：六安市华鼎房地产开发有限公司，，住所地安徽省六安市龙河路**统一社会信用代码91341500784928826R。 法定代表人：张保平，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司六安分行诉被告彭庆华、六安市华鼎房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法进行了审理。原告诉称：请求判令彭庆华立即偿还贷款本金434969.83元、利息6666.48元，合计441636.31元（利息计算至2019年10月5日），及至实际还款之日止的利息和罚息；判令彭庆华承担抵押担保责任，依法确认原告享有抵押担保合同项下抵押物六安市龙河西路以北和谐嘉苑三期10幢104室房屋的优先受偿权；判令六安市华鼎房地产开发有限公司对彭庆华的上述贷款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 本院审理中查明，按原告提供的被告联系方式，本院无法有效向被告进行送达，无法核实被告身份，视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司六安分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  管颖颖 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2937号原告：台山市活兴房地产开发有限公司，住所：台山市台城彩虹路****。法定代表人：邝活明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄坚平，广东律客律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈詠慈，广东律客律师事务所律师。被告：甄均伟，男，1979年10月2日出生，汉族，，住台山市原告台山市活兴房地产开发有限公司（以下简称活兴公司）与被告甄均伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，后经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告活兴公司的委托诉讼代理人陈詠慈到庭参加诉讼；被告甄均伟经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告活兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于台山市××城××楼××号商铺；2.判令被告向原告支付商铺占有使用费（按每月600元计算，自2019年1月1日起计付至被告返还商铺之日止。）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告向被告出租位于台山市××城××楼××号商铺，租期3年，租期为2015年8月1日起至2018年7月31日，每月租金600元。合同到期后，原告与被告商量续签租赁合同，每月租金900元，合同保证金900元。因被告没有支付900元保证金，原告不同意再出租商铺给被告，没有在新的商铺租赁合同上签字盖章。按照2015年7月3日签订的《租赁合同》约定，租赁期限已届满，被告应返还商铺，但经原告多次催促，被告仍拒绝返还。因被告逾期拒不交还商铺，应支付占有使用费，但被告至2018年12月31日便不再支付。特向法院起诉。被告甄均伟在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。原告活兴公司围绕诉讼请求提交了以下证据：原告营业执照、被告身份证、《租赁合同》、催搬通知函和短信照片、房地产权证。被告甄均伟无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告活兴公司的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，活兴公司与甄均伟签订《租赁合同》，合同其中约定：活兴公司将其所有的位于台山市××城××楼××号商铺出租给甄均伟；租期3年，从2015年8月1日起算；每月租金600元，每月5号前缴纳当月租金；签订本合同后，甄均伟需缴纳押金600元，如甄均伟没有拖欠租金和其他费用的，活兴公司在合同期满后无息退回押金；甄均伟应严格按照本合同的约定支付租金和其他费用，如甄均伟逾期两个月未缴纳租金的，活兴公司有权解除本合同……；本合同依法解除或终止后，如甄均伟逾期不搬迁，活兴公司有权按本合同的约定三倍向甄均伟收取商铺占有费和违约金，有权立即收回铺位。活兴公司于2019年1月14日、4月20日、5月17日向甄均伟发出催搬通知函，通知甄均伟结清拖欠费用并搬走。同年1月26日，活兴公司通过短信通知甄均伟续签合同或结清费用并搬走。庭审中，活兴公司确认甄均伟支付了600元合同押金，甄均伟在合同期内已结清租金并支付了2018年8月至12月的商铺占用费，但没有签订续租合同。本院认为，本案为租赁合同纠纷。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。活兴公司与甄均伟于2015年7月5日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，双方应按约定全面履行自己的义务。本案中活兴公司与甄均伟签订的《租赁合同》约定合同于2018年7月31日届满，活兴公司与甄均伟在合同期满后双方没有签订续租合同，甄均伟无依据占用涉案商铺，依法应予返还给活兴公司，活兴公司请求甄均伟返还商铺的主张，理据充足，本院依法予以支持。庭审中，活兴公司确认甄均伟支付了600元合同押金，甄均伟在合同履行期内已支付全部租金，故双方在合同期内均履行了相应的义务。在2018年7月31日合同到期后，双方虽未达成新的续租赁合，但活兴公司确认甄均伟支付了至2018年12月止的商租占用费，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，涉案的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。甄均伟自2019年1月起拖欠租金的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，活兴公司已在2019年1月14日、4月20日向甄均伟发出催搬通知函，应视为活兴公司要求解除涉案合同。关于合同押金600元的处理问题。租赁合同的押金条款是为了保障合同顺利运行而设置的，具有担保性质。本案中，合同押金600元活兴公司未提出处理意见，据此，该押金用于抵扣占用费较为适宜。甄均伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被一、被告甄均伟应自本判决生效之日起十日内腾出位于台山市台城祥兴名苑3号楼-109号商铺返还给台山市活兴房地产开发有限公司；二、被告甄均伟应向原告台山市活兴房地产开发有限公司支付商铺占用费（按每月600元计算，从2019年1月1日起计至被告甄均伟实际返还商铺之日止。甄均伟在支付商铺占用费时应扣减甄均伟已支付的合同押金600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告台山市活兴房地产开发有限公司已预交)，由被告甄均伟负担。原告预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告甄均伟应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  王慕怡人民陪审员  苏树彪二〇一九年十二月三十日法官助理李鸿书记员黄洪科
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3677号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所：台山市台城环市东路**。负责人：李嘉斌，该行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：梁民辉，男，1993年10月5日出生，汉族，户籍地台山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储银行台山支行”）与被告梁民辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用小额诉讼程序，后因故转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邮储银行台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，梁民辉经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行台山支行向本院提出诉讼请求：1．判令梁民辉偿还拖欠邮储银行台山支行的信用卡欠款18714.83元（其中本金13357.36元、违约金费用4473.32元、利息884.15元），以及按协议约定向邮储银行台山支行支付2019年7月26日起至实际结清信用卡欠款之日止的利息和违约金费用（其中利息按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%计付）；2．判令梁民辉向邮储银行台山支行支付律师费1000元；3．本案受理费、公告费、保全费等所有诉讼产生的费用由梁民辉承担。事实和理由：梁民辉向邮储银行台山支行申办信用卡，在2017年11月2日填写并签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡领用协议》。邮储银行台山支行根据梁民辉提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给梁民辉信用卡（卡号：62×××91）。但开户后梁民辉透支使用，截至2019年7月25日，梁民辉尚欠邮储银行台山支行信用卡款项18714.83元（其中本金13357.36元、违约金费用4473.32元、利息884.15元）。经邮储银行台山支行多次催收未果，梁民辉拖欠信用卡透支款拒还已构成违约，根据协议约定仍产生利息、罚息及违约金费用，故应向邮储银行台山支行支付2019年7月26日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金费用，且产生的律师费、受理费等费用由梁民辉承担。为维护邮储银行台山支行合法权益，遂诉至法院。梁民辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》欠款信息表、账户备注导出明细、交易流水明细、《委托律师代理诉讼合同》、发票、（2019）粤0781财保55号民事裁定书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁民辉于2017年11月2日填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向邮储银行台山支行申请办理信用卡，梁民辉签名确认了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮储银行台山支行经审核批准后，向梁民辉核发卡号为62×××91的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第一款、第十一条约定如梁民辉逾期还款，应以透支本金为基数按日利率万分之五支付利息；第三条第七款条、第十一条约定如梁民辉在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除支付利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；第五条第五款约定梁民辉超过到期还款日未偿还最低款项额的，视为违约行为。邮储银行台山支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由梁民辉承担。截止至2019年7月25日，梁民辉因透支拖欠邮储银行台山支行欠款本金13357.36元、违约金费用4473.32元及利息884.15元，合计18714.83元。另查明，2019年8月22日，邮储银行台山支行因梁民辉一案向本院申请诉前保全支付保全费220元，2019年11月4日，邮储银行台山支行因本案向广东维盛律师事务所支付律师费1000元。本院认为，本案属信用卡纠纷。邮储银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，梁民辉与邮储银行台山支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮储银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，梁民辉未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、违约金费用。邮储银行台山支行请求梁民辉支付拖欠的本金13357.36元、违约金费用4473.32元及利息884.15元，合计18714.83元，符合《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，事实清楚，证据充分，予以支持。利息、违约金费用暂计至2019年7月25日，之后的利息、违约金仍应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。双方并约定因催收产生的律师费和保全费由梁民辉支付，邮储银行台山支行请求梁民辉支付律师费1000元及保全费220元的主张，有事实根据和法律依据，予以支持。梁民辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁民辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金13357.36元、违约金费用4473.32元及利息884.15元，（利息和违约金费用暂计至2019年7月25日，自2019年7月26日起产生的利息按日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；二、被告梁民辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务透支利息。案件受理费292.88元，申请诉前财产保全费220元，合计512.88元（由原告预交），由被告梁民辉负担。原告预交的诉讼费用512.88元，本院予以退还。被告梁民辉应向本院补缴案件诉讼费用512.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  童学刚人民陪审员  曹 娟人民陪审员  颜艳莉二〇一九年十二月九日书 记 员  赵妙灯
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5576号 原告：汤健，男，1969年7月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 被告：黄孝松，男，1974年10月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：罗会芹，女，1974年12月25日出生，汉族，住址。 原告汤健诉被告黄孝松、罗会芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤健及其诉讼代理人吴娣到庭参加诉讼，被告黄孝松、罗会芹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令两被告立即按照《购房协议》约定协助原告办理房屋（储藏室）过户登记手续；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年1月30日，原告与两被告订立《购房协议》，约定两被告以3.3万元价格将位于六安市出售给原告。协议订立时原告按约支付了3万元，被告也按约定将房屋交付给原告。此后，原告以自己的名义办理了该房水、电立户。但至今，两被告未协助办理产权过户登记手续。 两被告未作答辩。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据： 1、原告身份证复印件、两被告户籍信息证明,证明原、被告身份情况； 2、《购房协议》、收条复印件，证明双方之间存在房屋买卖合同关系，两被告负有协助办理过户的义务；原告已经按约履行了房款支付义务； 3、部分物业费缴费收据、供用水合同、供水立户费发票、产权登记费发票复印件一组，证明被告交付房屋后原告已占有和使用； 4、六安市权属登记受理通知单、不动产登记信息复印件，证明涉案房屋已办理产权登记，但至今未过户至原告名下。 本院对本案证据认定如下：原告的证据真实、合法、与本案关联，予以认定。但其中产权登记费发票显示的缴款单位是罗会芹，原告主张该项费用是其支付，无其他证据印证，本院不予认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为： 2015年1月30日，原、被告签订《购房协议》，约定两被告将其所有的位于六安市，不动产权证号：321346，不动产权属登记受理时间：2015年9月11日）出售给原告；房屋面积为20.99平方米；房屋价款为3.3万元（含水、电立户费），签约时原告先支付3万元、余款3000元在被告将房产证办妥后一次性支付；办理房屋过户手续时，两被告应无偿配合办理，所产生的相关税费由原告负担，等等。 协议签订当天，原告支付了购房款3万元，被告将上述房屋交付给了原告，原告一直占有使用至今。2015年3月16日，原告以自己名义为上述房屋办理了用水立户并缴纳水立户费1230元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同成立并生效，对双方具有约束力。按照合同约定，被告在原告支付3万元购房款后负有配合办理产权过户的义务，拖延不予办理，已经构成违约。原告要求被告予以协助办理产权过户手续，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄孝松、罗会芹于本判决生效之日立即配合原告汤健将位于六安市（不动产权证号：321346）的产权变更登记至原告汤健名下。 案件受理费630元，公告费（依据票据记载的实际发生金额计算），由被告黄孝松、罗会芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16065号原告：王亚红，女，1977年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告：党效荣，男，1977年6月9日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。共同委托诉讼代理人：李娟，陕西华飞律师事务所律师。被告：陕西文达文化艺术基地，住所地：陕西省西安市雁塔区XX路**。法定代表人：王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，陕西磐宇律师事务所律师。原告王亚红、党效荣诉被告陕西文达文化艺术基地教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚红、党效荣及其委托诉讼代理人李娟、被告陕西文达文化艺术基地的委托诉讼代理人刘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚红、党效荣诉称，2018年7月20日，原告将其儿子党辉送往被告处就读高中，缴纳费用共计24200元，双方已形成事实上的教育培训合同关系。在就读被告学校前，原告再三向被告确认，被告是否可以为其儿子办理学籍，参加高考，被告前期的工作人员承诺可以办理，没有问题，但在入学后发现，被告前期的宣传存在大量虚假信息，导致被告处的很多学生无法注册学籍信息，参加高考。原告最终确认被告并无高中办学资质，无法为其儿子注册学籍参加高考。被告的行为已违反了法律强制性规定，其已构成根本违约，导致合同没办法继续履行，故诉至法院，请求判令：1、确认双方形成的教育服务合同无效；2、被告向原告返还费用24200元；3、被告向原告支付损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告陕西文达文化艺术基地辩称，原、被告形成事实上的培训关系，被告没有违反任何法律规定，法律没有禁止民办非企业以及公司开展类似培训活动，被告在民政厅审批的范围内进行培训活动，其行为合规合法有效。故双方之间的培训关系合法有效。被告所收取的费用包含一学年的学费、餐费、资料费、住宿费等费用，而原告之子已经在被告处就读满一年，被告也已对其进行培训。原告要求被告退还费用违背诚信原则，故其要求返还费用诉求应该予以驳回。而原告没有证据证明被告承诺给其子办理普高学籍，现高考制度改革，能否参与高考和是否有高中学籍没有关系，无高中学籍也不影响原告之子参与高考报名，故原告并无损失。原告选择重新读一年高一和被告无关，原告不能将其复读的损失转嫁于被告。因此该诉求应该依法予以驳回。经审理查明，被告系民办非企业单位，由陕西省民政厅予以发放《民办非企业单位登记证书》，其业务主管单位为陕西省文化厅，业务范围为书画艺术研究、交流、创作、展览、培训活动。2018年，被告以“西安文达学校”的名义发出《招生简章》，《招生简章》封面上注有“全日制高中”，还载明“凡参加本年度中考的考生，请携带本人准考证、成绩单原件、户口本或身份证及1寸彩色照片两张，在中考结束后可来校报名”、“西安文达学校是2007年经西安市教育主管部门批准成立的一所全日制、寄宿制、封闭式学校”、“先后荣获2009年高中教学工作先进学校”等内容。2018年7月29日，原告交纳其子党辉高一年级的学费11600元、住宿费3000元、餐费5900元、资料费1600元、杂费1000元、军训费400元、服装费500元、公物押金200元，共计24200元。后原告之子在西安文达学校住宿并学习。2019年6月15日，被告向原告发出《通知》，提出自该日起至6月26日开始交纳2019年-2020年学杂费24900元。后因被告未能为原告之子办理高中学籍，原告遂未让其子继续在被告处就读。庭审中，原告主张被告在原告之子入学前承诺为其子办理高中学籍，但直至该学年结束仍未能办理，且被告无相应资质，故合同无效。此外，原告承认其子党辉已在西安文达学校正常住宿、就餐、领取资料、学习就读，并领取校服、参加军训。被告认为其有培训活动资质，故其与原告之间的教育培训合同合法有效，并提交民政厅官网查询结果。上述事实，有招生简章、通知、缴费票据、组织机构统一社会信用代码公示查询结果、视频等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，无效合同不受法律保护。《中华人民共和国民办教育促进法》第十条规定：举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。……民办学校应当具备法人条件。第十二条规定：举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。第十八条规定：审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。第六十四条规定：违反国家有关规定擅自举办民办学校的，由所在地县级以上地方人民政府教育行政部门或者人力资源社会保障行政部门会同同级公安、民政或者市场监督管理等有关部门责令停止办学、退还所收费用。由此看出，设立民办学校不仅需要一般法人资格，更需要严格的审批程序和许可程序。民办学校属于特许经营范围。本案中，被告并无证据证明其已经取得民办教育办学许可证，却以西安文达学校为名对外宣传为“全日制高中”进行招生，以全日制形式组织学生学习高中文化课程，属以学校形式提供教学服务，其行为已经违反国家特许经营管理规定，其与原告之间形成的教育培训合同依法应为无效合同。对于原告主张被告返还24200元及赔偿损失10000元之诉请，根据《中华人民共和合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，因被告在招生时明知其不具备高中办学资质仍以全日制高中为名违规招生，存在明显过错，应承担主要责任。而二原告作为家长，在其子就读该学校前未尽到审慎注意义务，也应承担相应的责任。故对于二原告交纳的学费11600元，本院酌定被告按照所收费用的70％予以退还8120元（11600元×70％）。对于原告主张的住宿费3000元、餐费5900元、资料费1600元、杂费1000元、军训费400元、服装费500元，因该部分费用系就读期间的实际消费性支出，且二原告承认其子在该学年内正常就读。故被告已为原告提供一个学年的教学服务致使原告亦获得相应的教育收益。即使涉案教育服务合同无效，原告在接受被告的教育服务后理应支付相应的费用。故原告要求被告返还该部分，无事实依据，本院不予支持。至于被告收取的公物押金200元，理应由被告向原告返还。因此，被告应向原告退还8320元。至于原告主张的损失10000元，虽二原告未提交证据予以佐证该部分损失，但被告的违规招生行为使二原告之子未能正常就读高中，结合二原告对此亦存在一定的过错，故本院酌情确定被告向原告赔偿损失6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、被告陕西文达文化艺术基地于本判决生效之日起十日内向原告王亚红、党效荣返还学费8120元、公物押金200元，赔偿损失6000元，以上共计14320元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王亚红、党效荣的其余诉讼请求。本案案件受理费655元，由被告承担275元，二原告共同承担380元。因二原告已预交，故被告在给付上述款项时一并向二原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  卜 珺人民陪审员  杨 峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1900号原告:臧雪梅,女,1986年11月9日出生,汉族,保定市。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。被告：郭薇，女，1984年3月24日出生，汉族，保定市。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地邯郸市。负责人：张永杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。原告臧雪梅与被告郭薇、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧雪梅的委托诉讼代理人李佳，被告保险公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告郭薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。臧雪梅向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付车辆损失、施救费等各项损失共计50000元(车辆损失以实际鉴定金额为准)，后增加诉讼请求：要求赔偿车损２９０４１０元、公估费１７０００元、施救费２０００元，共计３０９４１０元。事实和理由：2018年11月13日15时30分，被告郭薇驾驶冀Ｆ×××**小型客车，沿柿子沟旅游路段自北向南行驶至路段超车时遇对向来车时，与前方同向行驶的崔维庚驾驶冀Ｆ×××**的小型客车发生追尾事故，致两车损坏。经认定，被告郭薇承担此事故全部责任，崔维庚无责任。据了解，被告郭薇在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保额100万元），不计免赔等险种，事故发生在保险期间。事发后，原、被告对损失赔偿问题协商不成，故诉至法院。被告郭薇未答辩。被告保险公司辩称：因郭薇未到庭，请核实驾驶证、行驶证是否合法有效，以确定是否属保险责任。事故车辆在我公司投保交强险和商业险１００万元，不计免赔。合理合法损失在保险限额内赔付。诉讼费、公估费是间接损失，应由侵权人承担。本院认定事实如下：２０１７年９月２１日，被告郭薇在被告保险公司处为其所有的冀Ｆ×××**小型轿车投保交强险，保险期间2017年11月21日至2018年11月20日；同时投保商业三者险，保险金额100万元，不计免赔。保险期间2017年11月22日至2018年11月21日。2018年11月13日15时30分，被告郭薇驾驶冀Ｆ×××**的小型客车，沿柿子沟旅游路段自北向南行驶至路段超车时遇对向来车时，与前方同向行驶的崔维庚驾驶冀Ｆ×××**（行驶证所有人臧雪梅）的小型客车发生追尾事故，致两车损坏。经交警队认定，被告郭薇承担此事故全部责任，崔维庚无责任。原告的损失认定如下：1、车损。原告主张290410元，提供河北万宇通保险公估有限公司的公估报告一份，冀Ｆ×××**轿车定损金额２９０４１０元。被告保险公司认可评估报告的真实性，但不认可公估数额，称数额过高，应按照普通修理厂的价格评估，不应按照４Ｓ店的价格。查勘车辆时，我公司参与，其中车身线束及主副驾驶安全带并未损坏，却定损，不认可该费用。申请鉴定人到庭接受质询。本院认为，被告保险公司就其主张未提供相应证据，本院不予采纳。虽申请重新评估，但在限期内未提交书面申请，视为放弃重新鉴定申请。本院采纳公估报告，认定车损290410元。2、公估费。原告主张17000元，提供票据2张。被告保险公司对其真实性无异议，称是间接损失。本院认为，该费用是原告为定损支付的必要费用，被告保险公司应予负担。系诉前产生，计为财产损失。3、施救费。原告主张2000元，提供河北瀚宇汽车服务有限公司票据1张。被告保险公司认可票据的真实性，称费用过高，应按河北省道路车辆救援收费标准计算。本院认为，该费用亦是原告支出的必要合理费用，予以认定。综上，本院认定原告的财产损失为车损290410元、公估费17000元、施救费2000元，共计３０９４１０元。本院认为：本案事故发生在保险期间，被告郭薇承担此事故全部责任，被保险车辆在被告保险公司处投保交强险和100万元的商业三者险，保险公司应承担保险责任。原告的财产损失共计３０９４１０元。先行在交强险内赔付，不足部分在商业三者险内赔付。即在交强险内赔付２０００元，其余３０７４１０元，未超保险金额，在商业三者险内赔付。原告的诉讼请求，理据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告臧雪梅保险金30941０元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一九年十二月六日书记员  滑娜
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初4014号原告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街**。统一社会信用代码：913706007535459104。法定代表人：道格拉斯·德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：宋文峰，男，1981年3月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司与被告宋文峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司的委托诉讼代理人宫兵、唐硕元、被告宋文峰的委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特宽带通讯（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资、生活费、经济补偿金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、原告并未主张与被告解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金。原告公司暂时经营困难，在一段时间安排被告待岗，待公司业务正常运转后仍需要员工正常上班。原、被告之间劳动合同正常存续期间内，原告根据经营情况安排被告待岗属于正常的管理行为，并未违反法律规定，原告同意依照合同约定及法律规定给被告发放工资和生活费，但不同意与被告解除合同。在此情况下，仲裁裁决双方劳动合同解除，违反法律规定，也给原告造成了巨大的经济损失，原告无义务支付被告经济补偿金。二、仲裁裁决对被告工资和生活费数额认定错误。庭审中，被告认可2019年8月16日原告安排被告回家待岗。2019年9月20日被告提起劳动仲裁。由此可知，此前被告在原告处正常上班。被告2019年7月、8月1日至16日的工资应当按照其实际工作的工资标准及绩效考核标准正常核算，仲裁庭认可被告主张的7月、8月工资，无任何事实和法律依据，此外，按照上述认定被告8月仅工作15天，工资竟然比7月份工资高，明显错误。关于生活费数额，原告同意待正常经营时按照双方实际情况合理发放，不认可仲裁认定的最低工资70%的标准。宋文峰辩称，要求原告支付2019年7月至8月期间工资10404.27元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金87384.80元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以拖欠劳动报酬为由提出解除劳动合同，要求贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付生活费、拖欠工资、解除劳动合同经济补偿。该委裁决贝思特宽带通讯（烟台）有限公司支付2019年7月至8月期间工资10404.27元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金87384.80元。被告于2003年10月8日到原告处工作，双方签有劳动合同。工作期间，原告为被告缴纳社会保险至2019年7月。被告工资由山东德衡人力资源股份有限公司通过银行卡代发，于每月20日支付上月1日至30日（31日）期间工资。自2019年8月16日起，原告安排全体职工回家待岗。原告未支付被告2019年7月、8月工资及9月生活费。关于欠付工资数额，被告主张7月工资为4700.50元、8月工资为5703.77元，并解释称8月份工作时间虽短于7月份，但8月16日后放假回家待岗，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资周期的工资，故8月份应视为正常工作，应支付整月工资，且该8月份工资数额中包括了个人社保、公积金的款项，故工资数额高于7月工资。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算。原告在仲裁阶段认可该标准，但在诉讼中不予认可。原告未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等。被告以欠付工资为由要求解除劳动合同，并按月平均工资5461.55元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金87384.80元。原告不同意解除劳动合同，认为不应当支付经济补偿金。本院认为，根据规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原告自2019年8月16日将被告放假回家待岗，其欠付被告2019年7月、8月工资。被告主张7月工资为4700.50元、8月工资为5703.77元，并对工资数额进行了解释,且认可仲裁确认的其月平均工资数额为5461.55元。原告在仲裁期间主张7月、8月份工资应为1910元，而在诉讼中，其不同意解除劳动合同，要求按照实际工作的工资标准及绩效考核标准核算，但未能向本院提交工资原始凭证、考勤表等，其应承担不利的法律后果，故本院对被告主张的欠付2019年7月、8月工资数额予以认可，且对被告月平均工资数额5461.55元予以认定。被告主张2019年9月生活费按最低工资1910元标准70%计算1337元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿标准按照劳动者在用人单位工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。被告以原告欠付劳动报酬为由要求解除劳动合同，并按月平均工资5461.55元标准主张16个月的解除劳动合同经济补偿金87384.80元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋文峰2019年7月、8月工资10404.27元、2019年9月生活费1337元、解除劳动合同经济补偿金87384.80元，合计99126.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇一九年十二月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1725民初4204号原告：郭妹，女，汉族，1980年6月12日生，住河南省确山县。原告：孙贺威，男，汉族，2000年8月1日，住河南省确山县。二原告委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙贺峰，男，汉族，1995年9月11日生，住河南省确山县。原告郭妹、孙贺威与被告孙贺峰生命权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭妹、孙贺威及其委托代理人王东兴、被告孙贺峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告郭妹、孙贺威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失20660元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日下午5时，原被告因家庭琐事发生矛盾，被告到原告家门口将二原告打伤，事后二原告到确山中医院救治，分别住院11天，花医疗费1万余元，出院后双方就赔偿事宜协商无果，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙贺峰辩称：我没有直接到原告家打她，是原告先打的我爸我妈，然后我去找她们调解，之后发生了争执，我们是属于互殴，不是我单纯打的原告，双方各有受伤。原告郭妹、孙贺威提供的证据有：1、鉴定书、派出所证明，证明原被告适格，二原告由被告殴打所致受伤，并在医院住院。2、住院病历，证明二原告的伤情是由被告殴打所致，并住院11天。3、住院费票据,证明二原告的伤情，并在医院的花费情况。4、加油票据，证明二原告住院期间交通费的部分损失。5、误工工资发放证明，证明原告郭妹的误工损失。6、现场照片（一部分是6月3日，一部分是6月6日），证明案发当日，二原告被殴打时的情形。7、刘店派出所部分卷宗。根据原被告提供的证据，本院可以确认以下案件事实：2019年6月3日下午，原告一家三口与被告一家三口因家庭之间的矛盾纠纷，引起双方互相厮打，公安机关出警后，因双方系亲属关系，双方受伤不严重，公安人员建议双方通过村委会调解解决。2019年6月6日下午，被告孙贺峰到原告家要求原告郭妹及其丈夫出面调解时，因言语不慎，再次引起打架，造成二原告受伤住院各11天，诊断结果均为软组织损伤，花费医疗费10360.65元（郭妹5973.17元、孙贺威4387.48元）。原告郭妹受伤前在驻马店市聚龙房地产开发有限公司聚龙花苑物业处打工，月工资3000元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告虽然因家庭之间的矛盾而生气，但没有通过相应的合法途径解决纠纷，其在调解纠纷中没有注意自己的言语和行为方式，再次引起打架并致他人受伤，应当承担相应的责任。二原告在本次纠纷中存在不理智、主动攻击被告的行为，其应当承担相应的责任。本院根据原被告双方的过错程度，确认原被告应承担本次纠纷的责任比例为5︰5，根据法律规定，结合原被告提供的证据，确定原被告的损失为：医疗费：10360元（依据原告的请求）；住院伙食补助费：11天×50元×2人=1100元；营养费：11天×20元×2人=440元；护理费：11天×45677元/年÷365天×2人=2753.14元。原告请求护理费2200元，本院依其请求；误工费：郭妹11天×100元+孙贺威11天×39522元/年÷365天=2291元。二原告请求误工费2200元，本院依其请求。交通费：本院酌定为11天×20元×2人=440元；共计16740元。根据以上责任认定，本院确认被告孙贺峰赔偿二原告各项损失16740元×50%=8370元。本案中对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定：判决如下：被告孙贺峰于本判决生效后十日内赔偿原告郭妹、孙贺威各项损失8370元。减半收取的案件受理费158元，由被告孙贺峰负担78元，原告郭妹、孙贺威负担80元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  安林清二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 续
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7057号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：樊启超，男，汉族，1974年3月11日出生，住新安县。委托诉讼代理人：杨福印，男，汉族，1946年9月26日出生，住新安县。系樊启超亲属。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓杰，男，汉族，1984年4月3日出生，住新安县。被申请人(一审被告)：义马市华乙贸易有限责任公司。住所地：义马市鸿发大酒店**。法定代表人：彭志华，该公司执行董事。再审申请人樊启超因与被申请人王晓杰及义马市华乙贸易有限责任公司（以下简称华乙公司）买卖合同纠纷一案,不服河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终1948号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊启超申请再审称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审，即有新的证据足以推翻原判决。认为新证据“12.12.8欠条”和“2016年2月27日欠条”证明樊启超提交的2012年12月8日的欠条系华乙公司执行董事彭志华夜间电话承诺让作为中间人介绍购买矿石的樊启超代签。新证据2即公安局的案卷询问笔录证明2016年2月27日欠条是王晓杰高价雇佣社会歹徒对樊启超绑架、非法拘禁，胁迫樊启超签订的。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。樊启超仅是本案的中间人，分文未见，两个欠条全是代签。公安局多份调查笔录已证明欠条是在限制樊启超人身自由的情况下逼签的，人民法院对利息2.5分，356000元利息不予支持，对矿石款375564元判赔，严重有失公正。综上，请求依法撤销一、二审判决，依法改判，本案诉讼费用由华乙公司、王晓杰承担。本院经审查认为，一、关于本案是否符合有新证据足以推翻原判决裁定的再审情形。樊启超所提交的欠条及询问笔录等证据均是在一审期间已经质证的证据，不属于新证据。二、关于樊启超主张的2016年2月27日欠条是受胁迫所签订以及樊启超应否向王晓杰支付矿石款的问题。樊启超于2018年2月17日向新安县公安局刑警大队报案，称其于2016年2月27日被王晓杰等人非法拘禁被迫写下欠条。新安县公安局立案侦查后，于2018年5月19日作出撤销案件决定书，认为情节轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销该案。原审法院根据公安机关所做的调查笔录等证据，已经认定2016年2月17日的欠条系在限制樊启超的人身自由的情况下出具的，并据此对于该欠条中按月息2.5分计算出来的356000元利息不予支持。但是对于矿石款375564元的数额，原审法院认为双方并无争执，华乙公司、樊启超应予支付。樊启超2013年上半年为王晓杰出具的欠条载明：“今欠王晓杰矿石款375564元整。华乙公司樊启超代，12.12.8”，樊启超并未主张该欠条是受胁迫出具。原审法院根据樊启超向王晓杰出具欠条、樊启超与华乙公司法定代表人彭志华一起去看矿石、拉矿石等事实，认定樊启超与华乙公司共同向王晓杰承担支付矿石款的责任，并无不当。樊启超主张其仅是中间人、不应承担支付货款的义务，但没有提供充分证据予以证明，原审法院未支持其主张，亦并无不当，原审判决不存在适用法律错误问题。综上，樊启超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回樊启超的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 鸽
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1302执保333号 广西投资集团来宾X物业管理有限公司、秦X： 本院执行的广西投资集团来宾X物业管理有限公司申请秦X服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十二日
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2163号上诉人（原审被告）：周洁，女，1975年1月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************。委托诉讼代理人：郭毅（系周洁丈夫），住湖南省湘乡市****************。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东始兴农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省始兴县**********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈诗豪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘彩良，男，该公司职员。原审被告：郭毅，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************。上诉人周洁因与被上诉人广东始兴农村商业银行股份有限公司、原审被告郭毅金融借款合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周洁于2019年12月5日以考虑自身实际情况为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，周洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周洁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人周洁负担。周洁多预交的二审案件受理费775元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月五日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7447号原告：郭永，男，1993年4月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：黄淑明，男，1991年4月6日出生，汉族，新余市分宜县人，住新余市分宜县。原告郭永（以下简称原告）诉被告黄淑明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元港币（换算成人民币为44,915元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2019年7月2日向原告借港币5万元，后于2019年7月30日补写借条一张，双方约定2019年8月10日全额还款，约定的还款日到了后原告多次催讨还款，但被告一直借故未还。原告为维护合法权益起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，我不认识他，他们抽了我20%的水，当时我一到珠海就开车来接我，一直跟我好多天，我在澳门输了几十万。他把我的港澳通行证都拿走了。当时没有打条子，后面他们来新余在车上打的条子，钱是用于赌博的。原告为证明其诉讼请求依法向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件；二、《借条》；三、聊天记录、转账记录。被告为证明该笔借款用于赌博申请证人黄某出庭作证。结合庭审调查，本院认为原告提交的证据一、证据二真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据，原告提交证据三中转账记录无法确认是否与本案存在关联，聊天记录无原始载体，也并非其本人的聊天记录，本院不予确认。被告申请证人出庭作证的证言，因证人与被告系朋友关系，除证人证言外没有其他证据能够证实其陈述，本院对证人证言不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月初被告通过案外人袁广文向原告借款50,000元港币，7月30日被告补《借条》一张，载明“于2019年7月30日向出借人郭永借款50,000元（伍万元整），并承诺于2019年8月10日归还全部港币金额50,000元（伍万元整）”。因被告未按约定还款，原告遂起诉至本院。本院认为，合法的借款应当偿还。本案中被告对通过案外人袁广文借款5万元港币的事实没有否认，双方争议的焦点为出借人是否为原告、原告是否知晓被告的借款用于赌博。原、被告之间相互不认识，两人是通过袁广文发生的借贷关系，借款时有数人在场，虽然被告称不认识原告、以为袁广文就是借款人，但借款属实，双方回到内地后原告随袁广文去新余催讨了欠款，被告也出具了《欠条》，可以确认原告的实际出借人身份。本院认为赌债等非法债务不受法律保护，被告辩称原告明知其参与赌博还向其出借款项并从赌博盈利中抽水，依照民事诉讼证据规则，被告应对该诉称事实予以证明，本案中被告仅能提供证人黄某的证言，但黄某是被告的朋友，在没有其他证据佐证的情况下，黄某的证言证明力较弱，其举证没有达到确实充分的标准，本院难以采信被告的辩称意见。综上，本院认为被告应当向原告偿还港币50,000元，折合人民币44,195元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄淑明应于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭永人民币44,195元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元减半收取计币461.5元，由被告黄淑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇一九年十二月十日代书记员 彭 琪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6250号原告：金明宽，男，汉族，1968年8月2日生，户籍住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：甘红梅，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭亚年，男，汉族，1978年7月5日生，户籍住址：广东省电白县。原告金明宽诉郭亚年买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告金明宽及委托诉讼代理人甘红梅到庭参加了诉讼，被告郭亚年经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金明宽向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款20万元；二、判令被告支付自2018年9月24日起至款项付清之日止以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的2倍计算的利息，暂计至2019年4月10日利息为9618.3元，后续利息每天48.33元；（以上合计209618.33元，后续利息每天48.33元。）三、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、担保费。事实与理由：原告金明宽自2014年10月以来一直向被告郭亚年供应腻子粉，用于昆明市西山区的外墙粉刷，双方口头约定了腻子粉的价格、供应数量、送货规格、送货方式及结算方式等。供货过程中，有20万元已交付并验收合格的腻子粉货款被告迟迟未付，双方针对该笔款项于2018年9月11日签订《欠款协议》，约定被告郭亚年应于2018年中秋节之前支付货款10万元，2019年春节前一周支付剩余货款10万元，并约定了中国人民银行同期贷款利率2倍的逾期还款利息，但被告郭亚年至今分文未付。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告郭亚年经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：原被告双方口头约定由原告金明宽自2014年起至2018年向被告郭亚年提供腻子粉。2018年9月11日，经双方结算，被告郭亚年（收货人）向原告金明宽（供货人）出具《欠款协议》，载明：金明宽自2014年10月以来一直向郭亚年供腻子粉，用于昆明市西山区的外墙粉刷，供货地点位于西山区（西山区草海片区回迁房处），供货方式是由金明宽将腻子粉拉到西山区（西山区草海片区回迁房处），由郭亚年或郭亚年指定的工人验收合格收货后，货物就算交付并验收合格。2014年10月至今金明宽向郭亚年所供的腻子粉中有20万元的腻子粉郭亚年没有支付货款，此20万元的腻子粉金明宽已向郭亚年交付完毕并经郭亚年验收合格，不存在任何质量纠纷，郭亚年应向金明宽支付20万元的货款。此过款由郭亚年于2018年中秋节之前向金明宽支付10万元货款，于2019年春节（2019年2月4日）前一周支付完剩余10万元货款，如果逾期未支付上述货款，则利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍向金明宽支付其逾期还款的利率。双方应本着诚信原则履行此协议，如果发生纠纷，任何一方均可向供货时的合同履行地即昆明市西山区人民法院起诉。该协议落款“供货人”处有原告金明宽的签字、按手印，“欠款人”处有被告郭亚年的签字、按手印。另查明：自2015年3月18日起至2017年11月5日，原告金明宽向被告提供外墙腻子粉、内墙腻子粉、石膏粉、白水泥、双灰粉等货物。庭审中，原告称双方之间的总货款是266700元，并自认2015年9月28日被告向原告支付了50000元，本案仅产生案件受理费，没有产生保全费、担保费。以上事实有原告提交的《欠款协议》、114张送货单及原告当庭陈述在案予以佐证。本院认为，原告金明宽与被告郭亚年口头订立买卖合同并签订《欠款协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方应依据约定履行合同义务。原告已交付货物，被告应支付货款。对原告要求被告支付货款200000元的诉讼请求，根据《欠款协议》，被告郭亚年承诺于2018年中秋节（2018年9月24日）之前向原告支付100000元货款，于2019年2月4日前一周（2019年1月28日）向原告支付剩余的100000元货款。截至开庭之日2019年9月27日，双方约定的履行期限已届满，被告郭亚年未到庭举证证明其已全部或部分支付200000元货款，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原被告双方约定若被告未按照上述期限支付货款，则被告应支付中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息，故本院按一年期以内的贷款利率4.35%的2倍予以支持。综上，根据双方约定的支付时间及金额，被告应支付的利息分两部分：以100000元货款为基数按年利率8.7%计算自2018年9月24日起至货款实际付清之日止的利息；以剩余100000元货款为基数按年利率8.7%计算自2019年1月28日起至货款实际付清之日止的利息。对原告要求被告支付的保全费、担保费，原告自认上述费用未产生，本院不予支持。被告郭亚年经本院依法传唤未到庭应诉，本院依据原告提交的证据和当庭陈述，依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭亚年于本判决生效之日起十五日内支付原告金明宽货款人民币200000元。二、被告郭亚年于本判决生效之日起十五日内支付原告金明宽以货款人民币100000元为基数按年利率8.7%计算自2018年9月24日起至货款实际付清之日止的利息以及以剩余货款人民币100000元为基数按年利率8.7%计算自2019年1月28日起至货款实际付清之日止的利息。三、驳回原告金明宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币4435元（原告已预交），由被告郭亚年负担（该款于本判决生效之日起十五日内支付给原告金明宽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  刘 鹤人民陪审员  闫一涛二〇一九年十二月九日书 记 员  赵丽君
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3684号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：陈南健，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告陈南健信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行撤诉。案件受理费142.48元，减半收取计71.24元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行已预交了案件受理费142.48元，予以退还71.24元。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 玲人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  伍慧仪