山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6219号 上诉人（原审被告）：昌邑市奎聚街道中庄头社区居民委员会，地址山东省昌邑市奎聚街道中庄社区。 法定代表人：孙继周，居委会主任。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东立德信房地产土地评估有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号潍坊万达广场A地块项目（一期）一幢4-1508号房。 法定代表人：李多功，总经理。 委托诉讼代理人：陈官石，男，1975年1月14日生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 上诉人昌邑市奎聚街道中庄头社区居民委员会（以下简称中庄头社区居委会）因与被上诉人山东立德信房地产土地评估有限公司（以下简称立德信公司）委托合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中庄头社区居委会的法定代表人孙继周及委托诉讼代理人于鹏，被上诉人立德信公司的委托诉讼代理人陈官石、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中庄头社区居委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回立德信公司的诉讼请求。事实和理由：一、中庄头社区居委会与立德信公司之间不存在委托合同关系。居委会确实存在旧村改造事宜，但是进行旧村改造的实施主体并非是居委会而是开发企业和街办，所以说进行房地产评估的主体不应该是居委会，所以说居委会不存在委托评估的事情，自然也就不存在支付评估费的问题。至于立德信公司提供的所谓合同和欠条，居委会和居民都不知情，在居委会的账目上也没有记载，所以说该债务居委会不应该承担。二、立德信公司的收费标准严重超出法律规定，不应得到支持。根据《山东省资产评估收费管理办法》【鲁价费发（2010）253号】和山东省物价局、山东省财政厅《关于规范资产评估服务收费的通知》【鲁价费发（2012）112号】，我国对于资产评估应按照政府指导价执行，但立德信公司不按规定收费、私自乱收费，其主张的金额严重超出了收费规定，所以说其主张不应得到支持。三、立德信公司所做评估存在严重漏项、错项，应无权主张评估费。立德信公司所做的评估报告中对于部分居民的物资存在多处漏项、错项，导致居民的利益受到严重损害，其应当承担赔偿责任，但是在立德信公司所提供的格式合同中却没有约定立德信公司的违约责任。按照立德信公司提供的合同可以看出，只要立德信公司接受了委托，出具了委托报告就收费，而不管委托报告是否合法、合规，这明显与合同法的宗旨公平原则不一致，所以说立德信公司所提供的合同是无效的。 立德信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 立德信公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中庄头社区居委会赔付立德信公司评估费共计360501元及利息；2.诉讼费由中庄头社区居委会承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，立德信公司、中庄头社区居委会签订房地产估价合同一份。约定：中庄头社区居委会因旧村改造评估补偿的需要，委托立德信公司对其全部住户的正房、偏房、大门、照碑、院墙、地下室等地面附属物在2017年3月1日的价值进行评估，中庄头社区居委会给付立德信公司评估费按评估标的物建筑面积10元/平方米收取，评估费待立德信公司将估价报告书交付给中庄头社区居委会时一次付清。合同签订后，立德信公司于2017年4月1日作出鲁立德信估字［2017］TQ04-001号房地产估价报告，对中庄头社区居委会211户居民所属房屋及地上附属物在价值时点的搬迁评估价值进行了评估，因本次评估中庄头社区居委会欠立德信公司评估费333952元，并于2017年4月7日为立德信公司出具欠条一份为证。2017年5月9日，立德信公司作出鲁立德信估字［2017］TQ05-004号房地产估价报告，对中庄头社区居委会的孙华远、孙继更、孙继开等村民部分地上附属物进行评估，中庄头社区居委会应付立德信公司评估费15575元。2017年10月15日，立德信公司作出鲁立德信估字［2017］TQ010-006号房地产估价报告，对中庄头社区居委会及孙起辉、孙继功等部分村民的地上附属物进行估价，评估费共计7694元。2017年10月21日，立德信公司作出鲁立德信估字［2017］TQ10-007号房地产估价报告，对中庄头社区居委会村民孙标绪部分地上附属物进行评估，评估费3280元。以上中庄头社区居委会共欠立德信公司评估费360501元。立德信公司撤回并放弃对孙华远房屋的评估费用6223元的主张，仅主张中庄头社区居委会欠付354278元。 一审法院认为，立德信公司、中庄头社区居委会签订的房地产估价合同合法有效，立德信公司按约定完成了中庄头社区居委会委托的估价事项后，中庄头社区居委会应按约定向立德信公司支付评估费。据此，对立德信公司要求中庄头社区居委会支付评估费354278元的诉讼请求，一审法院予以支持；中庄头社区居委会虽不认可但未提交相关证据，一审法院对中庄头社区居委会的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：昌邑市奎聚街道中庄头社区居民委员会偿付山东立德信房地产土地评估有限公司评估费354278元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6707.52元，由立德信公司负担93.52元，中庄头社区居委会负担6614元；诉讼保全费2420元，由立德信公司负担129元，中庄头社区居委会负担2291元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。中庄头社区居委会提交村两委会及议事会成员出具的声明一份，证明评估没有经过村民议事会和两委会讨论。立德信公司质证称，对该证据真实性有异议，该证据无法证明系签名者本人真实意思，其次对证明内容有异议，该证据不能证明中庄头社区居委会主张，该证据与本案无关。本案二审查明，（一）案涉房地产估价合同中，除加盖有中庄头社区居委会的公章外，时任中庄头社区居委会主任的孙杰绪亦在合同上签字。（二）二审中，中庄头社区居委会认可已经按照估价报告的结果获得了15％的补偿，但主张估价报告有漏评项目、评估价格过低，损害了被评估人的利益，中庄头社区居委会未对此提交相应的证据。（三）《山东省资产评估收费管理办法》（鲁价费发〔2010〕253号）第四条规定，资产评估收费实行政府指导价和市场调节价。资产评估机构提供法律法规和国家有关规定要求实施的资产评估服务实行政府指导价；提供自愿委托的资产评估及相关服务实行市场调节价。第七条规定，实行市场调节价的资产评估服务，应由资产评估机构提出收费标准范围，具体标准由资产评估机构与委托方协商确定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是中庄头社区居委会与立德信公司之间是否存在委托评估的合同关系，二是立德信公司的收费标准是否符合规定；三是立德信公司所做出的评估结论是否存在瑕疵。对于第一个焦点问题，立德信公司与中庄头社区居委会之间签订有房地产估价合同，该合同上加盖有中庄头社区居委会的公章，时任中庄头社区居委会主任的孙杰绪在合同上签字，中庄头社区居委会亦认可被评估人已经按照立德信公司出具估价报告的结果获得了15％的补偿，上述事实足以证明双方之间存在委托合同关系且立德信公司已经履行合同约定的义务，中庄头社区居委二审提交的声明的内容为不认可评估费的责任承担，并没有否认双方之间委托合同的存在，该证据不具有否定案涉估价合同的证明力，亦不能证明中庄头社区居委会关于双方之间不存在委托合同关系的主张，故中庄头社区居委会的该项主张与事实不符，不予支持。对于第二个焦点问题，中庄头社区居委会依据《山东省资产评估收费管理办法》【鲁价费发（2010）253号】和山东省物价局、山东省财政厅《关于规范资产评估服务收费的通知》【鲁价费发（2012）112号】中规定的收费标准，主张立德信公司主张的评估费过高。对此，上述收费标准规范的是实行政府指导价的资产评估，本案中中庄头社区居委会未提交证据证明案涉评估项目应实行政府指导价，故应认定案涉评估项目实行的是市场调节价。立德信公司与中庄头社区居委会签订的估价合同中明确约定了评估费的计算标准，估价报告出具后，中庄头社区居委会对于评估费的数额进行了确认，因此立德信公司本案中主张的评估费具有事实依据且不违反相关的规定，一审予以支持并无不当。中庄头社区居委会的该项主张不能成立，不予支持。对于第三个焦点问题，中庄头社区居委会主张立德信公司出具的估价报告存在瑕疵损害了被评估人的利益，但未提交证据予以证明，故其该项主张没有事实依据，亦不能成立。综上，中庄头社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6614元，由昌邑市奎聚街道中庄头社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨宇婷