福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1683号 上诉人（原审原告）：陈龙海，男，1988年2月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：丘红蕾，女，1993年4月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人陈龙海因与上诉人丘红蕾赠与合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人陈龙海、丘红蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙海上诉请求：1.请求二审法院对一审判决第二项进行改判；2.请求二审改判丘红蕾归还陈龙海的微信转账(扣除空调、床垫金额的部分或者对清账目后的部分)20698元。事实和理由：1.一审认定事实中，上诉人给被上诉人的微信转账金额是23698元。上诉人认为:其中空调费用被上诉人转账2000元给上诉人，床垫被上诉人报价八百余元，上诉人转账给被上诉人1000元。一共才3000元。一审法院在认定事实中用了“等物品”这一词汇不当，因为都是有账目可以查询的，在今年7月10号时被上诉人就是以“算清账目”为名到上诉人父母住处胁迫上诉人。在一审中上诉人提供的录音证据可以证明。2.一审认定事实中，上诉人于2017年9月至2019年4月共转账23698元至丘红蕾账户，部分用于其自身花销，剩余部分应视为在恋爱期间对丘红蕾的赠与。上诉人认为:上诉人在2017年9月至2019年4月给被上诉人的转账是以结婚为目的。而不是单纯恋爱期间对丘红蕾的赠与。从购买的物品中就可以看出，空调，床垫都是为了将来共同生活使用的。所以上诉人给被上诉人的转账是以结婚为目的的。就像被上诉人以各种理由要求上诉人每个月都在被上诉人存2000余元一样。3.一审认定事实中，赠与的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。陈龙海于2019年7月23日向本院提起诉讼，2018年7月22日前的赠与行为以超过法律规定的除斥期间。上诉人表示不服:因为上诉人对被上诉人的赠与都是以结婚为目的的赠与，直到2019年被上诉人一方发起退婚，上诉人才知道应该撤销，所以上诉人认为没有超过时限。4.一审认定事实中，一审法院认为上诉人未举证证明存在赠与的法定撤销情形。上诉人认为:根据一审法院所引用的《中华人民共和国合同法》第192条之规定中第一款严重侵害赠与或者赠与人的近亲属这一条文。诚如上诉人在一审时所提供的个人征信报告和7月10日录音中已经明确举证了。因为被上诉人以结婚为名对上诉人无尽索取各种钱物，已经让上诉人受到了严重的侵害，上诉人现在负债累累，每个月支付除了归还本金还有支付大量利息。在录音证据中被上诉人明确表示要利用社会保险这一事项威胁打击赠与人的近亲属。同时，根据一审法院所引用的《中华人民共和国合同法》第192条之规定中第三款不履行赠与合同约定义务这一条文。上诉人认为这种以“与对方结婚”为条件的赠与，应当属于一种附条件的赠与行为。这种赠与只有在双方成功结为夫妻时才能说真正生效。而附条件的赠与在赠与成立时并不立即生效，需在赠与所附条件成就时生效。如果赠与所附条件客观上不能成就，因此赠与未生效。5.一审判决中所引用的《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。上诉人认为:被上诉人以婚后生子花费巨大为由向上诉人索取医社保。以上诉人会乱花钱为由要求上诉人在被上诉人处定期存款，并且以婚姻为由要求上诉人支付各种钱款。已经属于借婚姻索取财物范畴，请求龙岩市中级人民法院判决被上诉人归还上诉人的微信转账(扣除空调、床垫金额的部分或者对清账目后的部分)最后，被上诉人隐瞒了之前就和别人同居并订婚的事实，骗取上诉人的信任，进而以婚姻为名向上诉人索取钱款，上诉人并没有因此叫被上诉人赔偿，只要求被上诉人归还钱款。但是被上诉人一方无论是在7月10号的录音中还是在一审中都辩称除退还聘金，还多还了18000元。“多还了”这一表述除了在法庭上宣称，还借此威胁打击上诉人。因为聘金只是彩礼的一部分，彩礼除了聘金还包含了其他的部分。被上诉人故意混淆了聘金和彩礼的概念，以彩礼78000，聘金60000为由屡次强调是“多还了”上诉人18000元。彩礼总金额也都是由被上诉人母亲自己口述的。“多还了”这一说纯属被上诉人一方为了强词夺理而虚构的。所以请求二审法院认定被上诉人声称的被上诉人多还了上诉人18000元彩礼为被上诉人是虚构事实。要求被上诉人书面写明彩礼金额是协商一致的“多还了”一说纯属是虚构。被上诉人从一开始就隐瞒了自己和别人同居并订婚的事实，用各种说辞和伪装骗取上诉人的信任，又以结婚为诱饵骗取上诉人的钱款，所以要求被上诉人承担所有受理费用。倘若认识时被上诉人就说明自己之前和别人订过婚，不会有今天的二审对簿公堂。 丘红蕾辩称，我归还的7.8万元已经包括所有的费用，所有钱我方都已经归还。上诉人赠送给我的东西我都已经归还，我不接受一审判决我还要继续归还他8000多的费用。 丘红蕾上诉请求：请求二审法院驳回陈龙海一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方于2017年8月确立恋爱关系，2018年11月办理了订婚仪式，被上诉人为上诉人缴纳社保费的期间在2018年4月至2019年6月期间。由此能够确定以下事实1、缴纳社保发生在双方恋爱及订婚后的期间内。2、为上诉人缴纳社保是每月支付一次且不间断，说明被上诉人为表达爱意自愿为上诉人缴纳，且上诉人己接受其赠与。3、每月缴纳的基数为500余元，属日常开支，金额不大，不好视为附义务的赠与，即便被上诉人想以此与上诉人结婚，那么2018年11月双方也己订婚，且所有酒席的费用都是上诉人出的，足以说明上诉人也是以结婚为目的的。二、如前所述恋爱期间因爱意为对方缴纳社保是很常见的行为，也就是相当于每月赠与对方现金500余元，并不是贵重物品，也不会给被上诉人的生活产生重大影响，所以性质上也属于日常消费的一种，上诉人认为被上诉人在这当中并不是帮上诉人代缴，也不是应上诉人要求缴纳，完全是其主动掏钱为上诉人购买保险，内心意思仍是无偿给予，这和一般的赠与行为并无区别，一审法院认为基于社会保险的特殊性，该行为不属于赠与，但又没有界定是何种法律关系，令上诉人难以服判。一审也查明双方分手时，上诉人除了退还聘礼6万元以外，额外支付了1.8万元，这1.8万元完全是上诉人为解决分于事宜一次性多支付款项，足以弥补了被上诉人在恋爱期间为上诉人所花的费用，说明双方己结算清楚了，如果社保费需要返还的话那么这1.8万元也远远够了，而且恋爱期间上诉人也有付出，单订婚酒席的费用全部都是上诉人支付的，这些在分手时并没有要求被上诉人返还，如果现在再要求上诉人支出就显失公平了，恋爱是双方的行为，也不是只有被上诉人一方付出，上诉人也很受伤害，所以还要上诉人归还社保费没有依据。 陈龙海辩称，7.8万元并不是我要她返还的，与我没有关系，是我母亲和她母亲长辈之间协商返还的。7.8万元包含了6万元的聘金和1.8万元是彩礼钱。我一审诉讼请求要求她返还的是微信转账的钱，不包含在7.8万元里面。7.8万元没有包含医社保和手机项链的费用，也没有包括我微信转账给她的钱。丘红蕾把彩礼和聘金，以及长辈之间的钱和我们之间的钱进行混淆。 陈龙海向一审法院提出诉讼请求：判令丘红蕾归还在婚约期内陈龙海给丘红蕾的婚约赠与，其中陈龙海手机转账给丘红蕾的金额为23,698元，陈龙海替丘红蕾缴纳的16个月医保费用8,862.14元，现金14,126元，共计46,686.14元。 一审法院认定事实：陈龙海与丘红蕾于2015年相识，于2017年8月确定恋爱关系。2018年11月，陈龙海与丘红蕾订婚，陈龙海向丘红蕾给付聘金6万元。2019年，陈龙海与丘红蕾之间产生矛盾，双方决定分手。经协商，丘红蕾向陈龙海退还聘金等彩礼费用7.8万元。此外，双方在恋爱期间（即2017年9月至2019年4月），陈龙海向丘红蕾微信转账共计23,698元，并为丘红蕾缴纳了2018年4月至2019年6月的社会保险费用共计8,862.14元。陈龙海向丘红蕾催讨前述费用未果，故诉至本院，请求判如所请。此外，陈龙海在庭审中陈述其向丘红蕾微信转账的部分款项用于购置空调、床垫等物品供陈龙海自身使用。 一审法院认为，彩礼是男女双方在订立婚约的过程中，按照当地民间习俗和习惯做法，为达结婚目的，男方给女方支付数额较大的金钱及实物。陈龙海与丘红蕾就彩礼返还已协商一致，故本案陈龙海的诉讼请求不属于彩礼。陈龙海于2017年9月至2019年4月共转账23,698元至丘红蕾的账户，部分用于其自身的花销，剩余部分应视为在恋爱期间对丘红蕾的赠与。因此，本案案由应为赠与合同纠纷。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。陈龙海于2019年7月23日向法院提起诉讼，2018年7月22日前的赠与行为已超过法律规定的除斥期间，且陈龙海未举证证明存在赠与的法定撤销情形，故陈龙海主张撤销对丘红蕾微信转账款项的赠与，不予支持。基于社会保险的特殊性，陈龙海为丘红蕾缴纳社会保险费用的行为应不属于赠与，根据公平原则，丘红蕾作为社会保险的受益人，应当向陈龙海返还代为缴纳的社会保险费用8,862.14元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈龙海主张其在2018年7月至2019年1月期间向丘红蕾给付现金14,126元，但未提供任何证据予以证明，且丘红蕾不予认可，属举证不能，故该对主张不予支持。综上所述，陈龙海的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丘红蕾应于本判决生效之日起十五日内返还陈龙海8,862.14元；二、驳回陈龙海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，减半收取计484元，由陈龙海负担459元，由丘红蕾负担25元。 二审中，当事人没有提供新的证据。对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。对于双方在二审中争议的事实，因各方均未提供证据予以证实，本院依法不予以采信。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：丘红蕾是否应当返还陈龙海赠与费用（包含微信转账23698元和代垫付的医社保费用8862.14元）。对于上述争议焦点，分析认定如下： 本案系陈龙海与丘红蕾恋爱期间所产生的赠与合同纠纷。陈龙海于2017年9月至2019年4月共转账23,698元至丘红蕾的账户，部分用于其自身的花销，剩余部分应视为在恋爱期间对丘红蕾的赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。陈龙海于2019年7月23日才提起本案诉讼，因2018年7月22日前的赠与行为已超过法律规定的除斥期间，且陈龙海未举证证明存在赠与的法定撤销情形，故陈龙海主张撤销对丘红蕾微信转账款项的赠与，本院不予支持。基于社会保险的特殊性，陈龙海为丘红蕾缴纳社会保险费用的行为应不属于赠与，根据公平原则，丘红蕾作为社会保险的受益人，应当向陈龙海返还代为缴纳的社会保险费用8,862.14元。 综上所述，陈龙海、丘红蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元,由陈龙海负担745元，由丘红蕾负担50元。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 许培清 审 判 员 詹跃忠 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄达康 书 记 员 曾梦烟 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……