河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初5276号原告：谢畏畏，女，1990年1月20日生，汉族，住河南省郸城县，系丁世界之妻。原告：丁云连，男，1947年11月26日生，汉族，住河南省郸城县，系丁世界之父。原告：任克兰，女，1956年3月4日生，汉族，住址同上，系丁世界之母。原告：丁佳琦，女，汉族，2015年4月21日生，住址同上，系丁世界之女。原告：丁梓琦，男，汉族，2017年4月24日生，住址同上，系丁世界之子。丁佳琦、丁梓琦法定代理人：谢畏畏，女，1990年1月20日生，汉族，住河南省郸城县南丰镇谢楼行政村谢小庄**。五被告共同委托诉讼代理人：曹云华、曹亚洲，河南洺水律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李复振，男，1985年12月21日出生，住郸城县南丰镇李路口行政村李路口村。被告：李晨，男，1982年5月15日出生，住址同上，系李复振的哥哥。被告：河南允灏建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91411625MA46RG3P4T。住所地：郸城县南丰镇李路口行政村李路口**。法定代表人：李复振，系该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：中国人寿保险股份有限公司郸城支公司。住所地：郸城县北环西段路北/div>统一社会信用代码：91411625X152403067。法定代表人：王平星，系该公司经理。原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦与被告李复振、李晨提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢畏畏、丁云连、任克兰及其五原告委托代理人曹云华、曹亚洲，被告李晨、李复振及其三被告委托代理人卢建华到庭参加诉讼，第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用500000元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告李复振和李晨系兄弟关系，他们二人合伙做生意，他们开办了河南允灏建筑装饰工程有限公司。2019年9月，被告租赁吴台镇吴台街上的门面房子准备做生意，被告让原告的亲属丁世界给被告安装广告牌。2019年9月9日，丁世界和丁乐意到吴台镇被告租赁的门面房给被告安装广告牌，在拆除原来的门头上的旧广告牌时，旧广告牌掉落，直接砸到丁世界的头上，丁世界当场昏倒，120急救车将丁世界拉到郸城县人民医院抢救，丁世界抢救无效死亡。五原告认为，丁世界是给被告提供劳务的工作过程中被砸伤的，被告应当承担一定的赔偿责任。被告李复振只是在医院抢救丁世界时微信转了5000元，后来再也不接电话，也不回复微信了。原告找李复振的哥哥李晨，李晨往他弟弟李复振和其他人身上推，南丰司法所调解，李复振不出面，李晨虽然出面，但一直推脱责任。为此，原告特诉至贵院，请依法做出公正的判决。被告李复振辩称，1、丁世界是依据自己的设备、技术和劳力独立完成工作成果。丁世界一直在从事广告牌安装，本案系加工承揽合同，丁世界在本案中具有重大过错，丁世界的损失应当有丁世界自己承担责任，答辩人不应当承担原告任何责任。2、原告在保险公司入有保险，原告的损失应当在保险限额内承担。3、答辩人同丁世界的死亡不具有直接关系，不应当承担任何赔偿责任。4、丁世界给他人干活，应当有其他人承担责任，原告起诉答辩人主体错误。5、答辩人不存在任何过错和过失，丁世界发生事故时答辩人根本就没有在家，对答辩人如何受伤，导致死亡答辩人不清楚。6、根据原告所述，丁世界在拆旧广告牌摔伤，应当有原广告牌主或者丁世界自己承担责任。7、本案安装拆卸广告牌生意属于丁世界与丁乐意合伙经营，应当有丁乐意作为合伙人承担丁世界的损失。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告诉讼请求无依据、无理由。请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。被告李晨辩称，答辩人不是适格被告，答辩人同本案的受害人丁世界没有任何关系，应当裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。答辩人李晨从来没有让丁世界与丁乐意去安装广告牌，更没有让丁世界到吴台镇。答辩人虽然开办有公司，但公司和答辩人从来没有与丁世界签订任何合同，没有与丁世界有任何联系，原告所述与事实严重不符。因为答辩人同丁世界没有任何关联，答辩人不应当成为被告，本案起诉答辩人主体不适格。综上所述，原告诉讼请求无依据、无理由。请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。被告河南允灏建筑装饰工程有限公司辩称，答辩人河南允灏建筑装饰工程有限公司不是适格被告，答辩人同本案的被告李复振、李晨没有任何关系，应当裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。虽然本案的法人是被告李复振，但答辩人公司并未让丁世界安装任何广告牌，也没有同丁世界签订任何合同，丁世界也不是答辩人公司的员工。丁世界的行为同答辩人没有任何关系，答辩人非适格被告，答辩人不应当承担任何责任，应当裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告诉讼请求无依据、无理由。请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告李复振租赁吴台镇吴台街面商铺用于经营生意。2019年9月9日，丁世界与丁乐意到吴台镇为被告李复振租赁的商铺按装广告牌事宜。丁世界与丁乐意在拆除原先留存商铺旧广告牌时，丁世界被旧广告牌砸到昏倒。事故发生后，在郸城县人民医院抢救治疗共计1日，花去医疗费1455.86元，后抢救无效死亡。另查明，丁世界为农村居民户口，母亲现年63岁，父亲现年72岁。女儿现年4岁，儿子2岁，再查明，事故发生后被告李复振向原告支付5000元医疗费用，第三人中国人寿保险股份有限公司郸城支公司向原告送达理赔核定通知书，赔偿原告谢畏畏16万元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，丁世界在施工中意外死亡，应该得到相应赔偿。本案中，丁世界受被告李复振指派，为李复振安装广告牌。丁世界与被告李复振形成加工承揽关系。丁世界在施工中，因涉案广告牌按装位置高达2以上，属于高空作业，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条第一款规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。原告并无该作业资质，其对损害后果的发生具有一定过错，应承担主要责任。被告李复振本应谨慎的对承揽人进行审查，但其疏忽于审查，选择不具备安全生产条件的承揽人完成工作，存在选任过失。因此亦应当对本次事故的发生承担相应的赔偿责任。结合本案案情，对原告因本次受伤导致的损伤，被告李复振承担20%的责任为宜。原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦因此次事故遭受的损失有：1、医疗费1455.86元；2、死亡赔偿金276614.8元（13830.74/年×20年）；3、丧葬费：31587元（63174元÷12×6个月）元；4、死者亲属办理丧葬事宜的交通费等支出酌定3000元；5、被赡养人生活费43300.04元{（17＋8）年×10392.01（农村）÷6人}；被扶养人生活费155880.15元{（14+16）年×10392.01（农村）÷2人}；6、精神抚慰金：本次事故致丁世界死亡，给原告精神造成了严重伤害，精神抚慰金以60000元计算为宜；7、交通费：原告没有提交交通费票据，考虑到交通费系处理事故和住院期间必然产生的费用，结合原告的住院时间和区间，交通费以500元计算为宜。以上共计572337.85元。被告李复振支付的5000元应当予以扣除。被告李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司不是适格被告，原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦请求对被告李晨、河南允灏建筑装饰工程有限公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十二条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李复振赔偿原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦医疗费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计：572337.85元的20%即114467.57元，扣除其已支付的5000元，被告李复振应赔偿原告各项损失共计109467.57元。并于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告谢畏畏、丁云连、任克兰、丁佳琦、丁梓琦负担7040元，由被告李复振负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  孟昭杰审 判 员  刘绍山人民陪审员  罗浩翔二〇一九年十二月十二日书 记 员  肖桂友