贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2412号原告：范尚杰，男，1964年12月12日出生，汉族，重庆市人，无职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：铜仁汇源置业有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道新华村。法定代表人：李姝姝，该公司总经理。诉讼代表人：贵州锦江河律师事务所，住所地：贵州省铜仁市万山区，系铜仁汇源置业有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：重庆渥太华装饰工程有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪西路**浪高凯悦商务楼23-C2。法定代表人：杨再洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师，授权范围为一般授权。原告范尚杰与被告铜仁汇源置业有限责任公司（以下简称汇源置业公司）及第三人重庆渥太华装饰工程有限公司（以下简称渥太华装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）黔0602民初64号民事判决书。第三人渥太华装饰公司不服，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）黔06民终421号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0602民初64号民事判决书。发回本院重审。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范尚杰及其委托诉讼代理人钟在勇、被告汇源置业公司的管理人贵州锦江河律师事务所的委托诉讼代理人李兴海、第三人渥太华装饰公司的委托诉讼代理人王帮荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范尚杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修款6,807,018.79元（装修款以评估数额为准、补交诉讼费），并以评估金额为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。审理过程中，原告范尚杰于2019年6月30日向本院申请变更原诉讼请求为：1、确认被告欠付原告房屋装修款6,398,865.53元，并以此房屋装修款6,398,865.53元为基数，从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决生效时；2、本案的案件受理费、公告费、鉴定费等各项诉讼费，由被告负担。事实和理由：原告在被告汇源置业公司处承接了铜仁市碧江区塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程，该工程的业主是汇源置业公司。原告组织材料及人员进场施工时，被告提出必须由有资质的公司签订酒店装饰装修工程合同。为此，2015年1月3日，原告借用第三人渥太华装饰公司的资质与被告汇源置业公司签订了《装饰装修工程施工合同》。原告实际进场时间是2015年1月，案涉工程的停工时间是2015年12月下旬。在装修期间，被告汇源置业公司未按合同约定支付原告装修进度款，但该公司仍要求原告继续施工。截止2015年12月下旬停工时，原告已完成装饰装修工程95%的施工任务。按双方合同约定及双方对材料品牌议定价格、人工费价格进行结算，被告汇源置业公司应向原告支付装修款6,807,018.79元（有原告报送的工程结算书和被告汇源置业公司签字认可的验收工程质量合同及数量为据）。原告完成的工程量经被告汇源置业公司验收合格，案涉工程停工的原因是汇源置业公司资金链断裂，被告通知原告停工。第三人渥太华装饰公司的营业执照已被工商行政管理部门吊销，其注册住所地无人办公，属无法送达起诉状副本及开庭传票的情况，按照法律规定，可对第三人采取公告送达。原告曾以第三人渥太华装饰公司的名义将被告汇源置业公司诉至人民法院，后渥太华装饰公司私下向人民法院申请撤回了起诉，说明该公司已放弃民事权利的主张。原告对贵州正业建设工程造价事务有限公司（以下简称正业造价公司）出具的（司造【2016】943号）《塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》）中完成的工程数量、品牌材料无异议。但该报告存在未按照双方合同第十二条约定的人工费定额基价调增100元/工日计算，而是按照定额60元/天计算，主材（钢筋、水泥、砖、砂、石子）也是按定额计价，并不是按双方在现场议定的价格计算，从而形成审核报告的装修款总金额与原告报送的工程结算书上的装修总价款相差2,722,355元。被告向原告支付的装修款应为6,807,018.79元。被告收到原告的结算书后，未按结算书向原告支付装修款，其应向原告支付资金占用利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告汇源置业公司辩称，原告的诉讼请求是否能得到支持，由人民法院确定；被告已经支付40万元给原告，应当从案涉的装修款中扣减；原告是否具备主体资格由人民法院审查。第三人渥太华装饰公司述称：原告的诉讼主体不适格，原告在本案中不属于实际施工人。原告既承认了合同的有效性，又主张自己是实际施工人，其滥用了实际施工人的认定标准。杨再洪（渥太华装饰公司的法定代表人）与本案原告之间存在民间借贷关系，因为借贷关系，还款来源是案涉的工程款，不能以此界定原告是本案的施工人，且案涉工程尚未结算，盈亏尚无定论，利润分配或债务承担暂无法确定。案涉合同的相对方是被告和第三人，根据合同相对性原则，原告无权要求被告支付工程款。故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的签订时间为2014年12月18日、2015年1月3日两份《装饰装修工程合同》，被告汇源置业公司表示上述两份合同系第三人与被告签订，但被告汇源置业公司对履行情况不清楚。第三人渥太华装饰公司在庭审中质证表示，对该两份合同的真实性无异议，但认为案涉工程的合同相对方为被告与第三人，并认为2015年1月3日乙方代表是人为涂改成范尚杰的。本院针对案涉工程为什么会产生两份合同询问各方当事人，原告表示实际履行的合同是2015年1月3日签订的合同；汇源置业公司表示2015年1月3日的合同系因汇源置业公司的董事长去世才补签。第三人渥太华装饰公司认为2015年1月3日签订的合同实际是2015年5-6月份补签的。本院对该两份合同的真实性予以采信，同时，结合案涉工程的实际履行情况及合同的规范性以及汇源置业公司所陈述的2015年1月3日的形成原因，可以认定案涉工程系按照2015年1月3日签订的合同实际履行，故，本院认定案涉工程系按照2015年1月3日签订的合同实际履行。对原告提交的委托书，拟证明原告与第三人渥太华装饰公司之间的关系，该公司授权原告履行完成合同中约定的塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装修工程，并负责处理工程中的一切现场事务，并与被告汇源置业公司办理该酒店装修工程的结算；被告质证表示该委托书系第三人与原告签订，被告不清楚。第三人质证表示对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是案涉工程实际施工人，第三人的法定代表人杨再洪从原告处借钱投入案涉项目中，原告不是直接投资案涉项目。对原告提交的《补充协议》以及杨再洪、何燕出具的《收条》，拟证明原告在案涉工程投入资金390万余元的事实。被告质证表示不清楚该组证据真实性。第三人质证表示对《补充协议》真实性无异议，能够证明原告借钱给杨再洪，钱是用在装修上，最终借给杨再洪款项总额应以银行流水凭证为准。对杨再洪出具的收条真实性无异议，但不能证明实际投入本案的款项，何燕出具的收条与本案无关。本院对上述原告提交的证据的真实性予以认定。对原告提交的其以渥太华装饰公司名义与供应商签订的《购销合同》及其与向某、何燕等人签订的《协议》，拟证明原告因案涉工程向供货商购买五金、石材、钢板、面板等材料，并聘请相关人员担任案涉工程施工员、出纳、项目经理等工作。被告质证表示上述证据是原告与第三人的内部协议，从合同上看，存在借用资质情形，合同应属无效。第三人质证表示该组证据有第三人签章的证据的真实性认可，但是合同系第三人与合同相对方签订，原告的名字系原告掌握施工资料后自己将名字添加到合同中。范尚杰擅自对外签订的协议，没有第三人签章，真实性无法确认。本院对上述原告提交的证据的真实性予以认定。对原告提交的以下证据：1、消防安装报验申请书；2、新增金属桥架安装报验申请表；3、墙体抹灰工程报验申请表；4、隔墙砌体工程报验申请表；5、监控系统布线工程报验申请表；6、轻钢龙骨吊顶工程质量验收报验申请表；7、排水管道安装工程报验申请表；8、热水及循环水安装系统工程报验申请表；9、给水管道安装工程检验报验申请表；10、入户主线综合布线工程报验申请表；11、室内综合布线工程报验申请表；12、室内网络、电视线路安装工程报验申请表；13、楼地面找平工程质量检验报验申请表；14、石膏板吊顶工程报验记录表；15、楼地面找平分项工程报验申请表；16、水泥板吊顶工程报验申请表；17、卫生间换气管道工程报验申请表；18、墙面、地面砖粘贴工程报验申请表；19、工程联系单（编号07、08、10～16、23，及无编号3份）；20、施工项目变更（增）表；21、工程材料进场报审表（编号14～17、19～24）；22、材料、构件进场报验申请表；23、塞纳风情酒店《材料价格核表》；24、塞纳风情酒店消防材料价格审核表；25、施工图（60张）、照片5张，拟证明案涉工程经过验收合格，原告是案涉装修工程的实际施工人以及所完成的工程项目与工程量，对前述证据，被告质证表示案涉工程不存在验收合格，因为汇源置业公司处于破产状态。第三人渥太华装饰公司质证表示，对其中有第三人、被告及监理公司三方签字的证据均予以认可，原告持有案涉工程的施工资料，并不能以此界定为原告是实际施工人。本院认为，上述原告提交的证据客观真实，证据间能形成证据锁链，相互印证，充分证明了原告对案涉装修工程组织人员施工、投入资金、聘请相关人员进行管理等事实，本院予以认定。对原告提交的2017年2月26日《民事起诉状》及2017年4月26日《询问笔录》各一份，拟证明原告曾以第三人渥太华装饰公司的名义起诉被告，要求支付装修款，后渥太华装饰公司撤回起诉，放弃诉权，造成原告无法实现收取装修款的目的，导致原告的本次诉讼。被告汇源置业公司质证表示不知情。第三人质证表示对该证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，不能证明第三人放弃诉权。本院认为，该证据证明了原告范尚杰曾于2017年3月2日以第三人渥太华装饰公司名义，因案涉装饰装修工程纠纷要求被告支付装修款诉至本院，后第三人撤回起诉，造成原告主张装修款的权利未能实现，从而导致原告范尚杰的本次诉讼的事实。对原告申请出庭作证的吴弟强、何燕、陈某、彭代全的证言，拟证明原告系案涉酒店装修工程的实际施工人；本案第三人并没有真正参加案涉项目的施工及资金投入；案涉工程的项目负责人为向某。被告质证表示上述四位证人与范尚杰之间有特殊关系，证人证言不真实。第三人质证表示，吴弟强、何燕的证言不客观，证人陈某在案涉工地上干活，已得款项2万元，尚有5万余元未得是真实的，陈某所称的姓王的财务是第三人请的，陈某称老板是范尚杰是不符合常理的。对此，本院认为，四位证人的证言与原告提交的其他证据能相互印证，形成证据锁链，能够证明原告为实施案涉工程组织施工班组，聘请相关人员管理工程现场等事实，本院对该事实予以认定。因案涉已完成的工程量部分尚未与被告进行结算。原告为此已在（2018）黔0602民初64号一案的审理中向本院提交了鉴定申请，要求对案涉已完成“塞纳风情”8号楼2、3、4层酒店装修工程造价申请司法鉴定。本院在该案审理中依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所（以下简称正业司法鉴定所）对案涉酒店装修工程造价进行鉴定。该所经组织原、被告及第三人两次查勘现场，并征求当事人意见，原、被告及第三人在该案审理中表示对案涉酒店装修工程已完成的工程量部分，均同意按照正业造价公司于2016年12月作出的司造（2016）943号《结算审核报告书》中载明的工作量作为案涉工程量的鉴定数据。正业司法鉴定所结合该数据及现场查勘情况，于2018年10月24日作出贵州正业工程技术投资有限公司司鉴（2018）工程造价鉴字第34号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉酒店装修工程造价鉴定总金额为6,398,865.53元，其中：塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程金额5,388,775.03元，该酒店电气工程金额549,464.63元，该酒店给排水工程257,299.43元，该酒店消防工程203,326.44元。对该鉴定意见书，原告表示无异议。被告质证表示不认可该鉴定意见书，仅认可案涉《结算审核报告书》。第三人质证表示案涉工程系第三人组织施工，大部分工程已经完成，原告不具有主体资格，该鉴定意见书不能作为本案证据。本院认为，正业司法鉴定所作出的该《司法鉴定意见书》程序合法，鉴定人员具备相关的鉴定资质、鉴定结论依据充分，能够证明案涉酒店装修已完成工程量的总价款，本院予以认定。原告对案涉酒店装修工程造价申请司法鉴定，向鉴定机构交纳了鉴定费5万元，对该鉴定费发票的真实性，本院予以采信。被告汇源置业公司提交的记账凭证、记（转）帐凭证、收据，拟证明被告汇源置业公司已向渥太华装饰公司支付了装修工程款40万元。原告质证认为该组证据来源不清楚，取得时间、地点不清楚，真实性有异议。第三人质证表示被告确实支付了40万元工程款，第三人渥太华装饰公司已经收到。本院认为，结合第三人渥太华的质证意见以及第三人所提交的2015年2月13日的银行交易凭证，能够证明该组证据的真实性及证明目的，故，对该证据的真实性及证明目的予以认定。第三人渥太华装饰公司提交的2015年5月15日的《协商协议》，原告质证表示对其真实性没有异议，该协议能证明第三人渥太华装饰公司不是案涉工程的合同实际履行人，合同实际履行时是范尚杰和杨再洪共同完成该工程，范尚杰与杨再洪是个人合作关系，协议中载明的范尚杰、杨再洪均是个人投资，第三人渥太华装饰公司没有投资，只是名义上的合同当事人。协议约定杨再洪个人投资15万元，但杨再洪至今未出资一分钱。被告质证表示不清楚该证据的真实性，杨再洪是双层身份，既代表第三人又代表个人。本院对该证据的真实性予以认定。第三人渥太华装饰公司提交的重庆市南岸区人民人民法院作出的（2016）渝0108民初字第08211号民事判决书，原告质证表示对其真实性无异议，杨再洪作为本案原告实施该项工程的现场管理代表与赖喜鹏签订合同，名义上合同甲方是渥太华装饰公司，实际是本案原告个人与赖喜鹏形成劳务关系。本院认为，该判决书能够证明2015年3月8日前第三人渥太华公司组织赖喜鹏等人对案涉塞纳风情酒店实施木工作业的事实，对该事实，本院予以认定。经审理，本院查明事实如下：2014年12月18日，被告汇源置业公司与第三人渥太华装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定被告将塞纳风情酒店装饰装修工程发包给第三人进行施工，合同对双方的权利和义务进行了约定。后双方于2015年1月3日又签订了一份《装饰装修工程施工合同》，该合同对双方的权利和义务作了明确、详尽的约定，约定被告汇源置业公司作为发包方（甲方），将位于贵州省铜仁市碧江区内装饰装修工程、水电及消防（除主立管外的所有分管项目）安装工程发包给第三人渥太华装饰公司（乙方）进行装饰装修；工程期限180日历天，开工日期2015年1月3日，竣工日期2015年6月30日；工程价款暂定450万元，最终以本合同第十二条的约定实际结算为准；合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算；本工程由乙方免费设计，设计施工图纸应符合国家有关设计规范要求，经甲方签字认可方可实施，乙方应提供施工图纸及作法说明一式四份，并提供效果图；施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程实际完成项目为准；甲方委派罗志远为甲方代表，全权负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜；乙方委派范尚杰为乙方代表，全权负责合同履行，按设计要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责处理的各项事宜，其签订的文件视为乙方对有关事宜的确认；工程造价根据贵州省建筑装饰装修定额《2004版》及安装定额《2004版》进行计算，人工费按定额基价调增100元／工日计算；主材（钢筋、水泥、砖、砂、石）及定额未计价材由甲、乙双方实行现场签证（定品牌、定材质、定价款标准）认可；项目所有材料的采保、装卸及二次转运费10万元包干，三楼水吧将增加措施费、高空作业费共计5万元，定额缺项部分现场商议及签证；消防计价方式为除主立管外，所有项目作为计量方式；付款时间及金额：春节前完成装修工程量的60%以上，甲方支付乙方装修进度款100万元；工程施工完毕经验收合格15日内甲方支付乙方装修进度款300万元；工程办理完结算30日内支付工程结算款总价的90%，酒店营业后90日内无装饰装修及室内空气质量问题支付结算总价款的5%，留结算总价款的5%作为质量保修金，保修金的返还按本合同的约定进行；甲方应按约定向乙方支付工程款，乙方应向甲方开具有效的收款凭据；乙方质量不合格，甲方有权拒付工程款，直至乙方整改合格为止；甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，由甲方按银行同期利率向乙方支付迟延部分工程款的违约金；由于甲方原因，无法进场施工及施工过程中无法正常进行，由此造成的损失由甲方负责；工程未经验收，甲方提前使用，由此造成无法验收和损失的，由甲方自行承担。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。上述合同签订后，第三人渥太华装饰公司于2015年1月15日与赖喜鹏签订《装饰工程劳务合同》，组织赖喜鹏木工组对案涉塞纳风情酒店进行木工作业。2015年3月8日，杨再洪与赖喜鹏共同确认的《欠条》载明：今欠到赖喜鹏木工组在铜仁工地民工13人的工资、车费50,000元（大写伍万元整）。今双方自愿协商一致同意达成解除铜仁塞纳风情酒店2、3、4楼木工劳务合同，木工组全部退场。之后因欠付赖喜鹏木工组的工人工资、车费50,000元被赖喜鹏起诉至重庆市南岸区人民法院，重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初字第08211号民事判决书，判决渥太华装饰公司于判决生效后三日内支付赖喜鹏工资等共计50,000元。2015年2月13日，汇源置业公司支付杨再洪装修工程款40万元。2015年2月17日，杨再洪出具《补充协议》一份，载明：“现范尚杰追加投资铜仁塞纳风情酒店20万元（大写：贰拾万元整），将分红30万元（叁拾万元整），此款保证2015年6月10日前归还，如未归还将以3分利息计算。此据：杨再洪（捺印）2015.2.17”。下方注明：“此工程款100万（壹佰万元）已到账，已用于工地发工资。杨再洪（捺印）此工程必须顺利完成，一切后果由杨再洪自行负责，工程完工之后，将归还本金100万（壹佰万元）以及归还分红款130万（壹佰叁拾万元），总共计230万元（贰佰叁拾万元）”。2015年4月23日，杨再洪向范尚杰出具收条一份，载明：“今收范尚杰人民币50,000元（伍万元整）为投资工程款铜仁塞纳风情酒店。”。2015年5月15日，范尚杰与杨再清签订《协商协议》，载明：兹有范尚杰与杨再洪装饰铜仁市塞纳风情酒店室内装饰工程，因前期种种原因，经双方协商，达成如下协议：1、范尚杰投资125万元，属于个人投资；2、杨再洪投资15万元，属于个人投资；3、从2015年5月15日前的材料款及其他不属于该工程中支付的欠款属于杨再洪个人承担；4、4月份的管理人员的工资由范尚杰在管理该工程款中安排支付；5、该工程全权由范尚杰负责管理安排，在工程款金额10万元以上须与杨再洪商量处理；6、木工、泥工、电工按照劳务合同执行，在2015年5月15日前支付的生活费按照领款签字的金额，在总结算款中扣除。2015年5月18日，委托人（杨再洪）与受委托人（范尚杰）签订《委托书》，载明：“兹有渥太华装饰公司，于2014年12月在铜仁市内工程装饰，委托范尚杰全权处理：该项目管理和工程款结算等一切事物处理；委托方：渥太华装饰公司法人及受委托人签字盖章生效，该委托书一式三份，建设方：汇源置业公司及委托人和受委托人各执一份具有同等法律效力。”委托人处有杨再洪的签字捺印，受委托人处有范尚杰的签字捺印。范尚杰于2015年5月份开始陆续组织工人何燕、陈代荣等进入案涉塞纳风情酒店进行施工和管理。原告范尚杰从2015年5月份开始组织人员对案涉酒店装饰装修工程进行施工管理。2015年8月15日，杨再洪向范尚杰出具《收据》，载明：收到范尚杰投资塞纳风情工程款100万元，用于工地材料款及人工费，以向某项目经理签字为准，将分红300000元。被告汇源置业公司因资金链断裂，案涉装修工程无法继续施工，原告范尚杰于2016年1月组织施工队伍离场。该装修工程未全面施工完成，双方尚未对已完工程部分进行结算。鉴于此，被告汇源置业公司于诉前委托正业造价公司对已完工程部分进行结算审核，该造价公司于2016年12月作出《结算审核报告书》，审定金额为3,908,270.81元。原告范尚杰不认可该审定金额，其曾于2017年3月2日以第三人渥太华装饰公司的名义诉至本院，要求被告汇源置业公司支付工程款。渥太华装饰公司于2017年4月24日向本院表示其未向本院提起诉讼，亦未授权他人提起诉讼，并于当日向本院申请撤回了该次诉讼。2018年1月3日，原告以其本人名义将被告汇源置业公司及第三人渥太华装饰公司诉至本院，要求被告支付装修款，从而提起本次诉讼。因被告汇源置业公司经债权人申请破产，后经贵州省铜仁市中级人民法院审查，铜仁市中级人民法院于2018年7月1日裁定受理汇源置业公司破产清算一案，并于2018年10月12日指定贵州锦江河律师事务所为汇源置业公司的管理人。在本院（2018）黔0602民初64号一案的审理过程中，经原告申请，请求对案涉工程价款进行鉴定。本院依法委托正业司法鉴定所对案涉工程价款进行鉴定，并征求原、被告及第三人意见，各方均表示同意按照《结算审核报告》载明的工作量作为本次鉴定机构鉴定的案涉工程量。2018年10月24日，正业司法鉴定所作出正业工程技术投资有限公司司鉴［2018］工程造价鉴字34号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉工程造价总金额为6,398,865.53元，其中：塞纳风情8号楼2、3、4层酒店装饰装修工程5,388,775.03元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店电气工程549,464.63元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店给排水工程257,299.43元，塞纳风情8号楼2、3、4层酒店消防工程203,326.44元。因本次司法鉴定，原告范尚杰向正业司法鉴定所交纳了鉴定费50,000元。2016年6月23日，重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初字第08211号《民事判决书》，该判决审理查明部分载明：“2015年1月15日，赖喜鹏作为乙方民工代表与作为甲方的渥太华公司签订《装饰工程劳务合同》，约定以甲方负责施工管理而乙方做人工的方式承包位于铜仁市碧江区内装饰工程中2楼、3楼、4楼的木工作业。2015年3月8日，杨再洪与赖喜鹏共同确认《欠条》载明‘今欠到赖喜鹏木工组在铜仁工地民工13人的工资、车费50000元（大写伍万元整）。今双方自愿协商一致同意达成解除铜仁塞纳风情酒店2、3、4楼木工劳务合同，木工全部退场。2015年8月30日前欠款付清’”。该判决主文为：被告渥太华装饰公司于本判决生效后三日至支付赖喜鹏工资等共计50000元。另查明，第三人渥太华装饰公司经营范围为：建筑装修装饰工程专业承包叁级等。关于案涉《装饰装修工程合同》的效力问题。本院认为，原告与杨再洪签订的《协商协议》的“兹有范尚杰与杨再洪装饰铜仁市塞纳风情酒店室内装饰工程，经双方协商，达成如下协议：范尚杰投资125万元，属于个人投资，杨再洪投资15万元，属个人投资。”的内容，结合杨再洪于2015年2月17日出具的《补充协议》以及杨再洪分别于2015年4月23日、2015年8月15日向范尚杰出具的《收条》的内容，可以印证原告与杨再洪存在合作共同完成铜仁市塞纳风情酒店室内装饰工程的合意。而杨再洪系第三人渥太华装饰公司的法定代表人，案涉的工程又属于渥太华装饰公司核准的经营范围，加之第三人在庭审中亦陈述杨再洪向范尚杰的借款均用于第三人的案涉工程中，案涉工程不存在杨再洪的个人投资，应认定本案杨再洪的投资系第三人的投资，原告与杨再洪之间就案涉工程的合作关系实为原告与第三人渥太华装饰公司之间的合作关系，故，本案不存在无资质的人借用有资质的单位承揽工程的情形，被告汇源置业公司与第三人渥太华装饰公司系在平等自愿的基础上签订的《装饰装修工程合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告范尚杰主体是否适格的问题。本院认为，案涉《装饰装修工程合同》签订后，合同约定工程系第三人渥太华装饰公司与范尚杰合作完成，范尚杰曾于2017年3月2日以第三人渥太华装饰公司的名义诉至本院，要求被告汇源置业公司支付工程款。渥太华装饰公司于2017年4月24日向本院表示其未向本院提起诉讼，亦未授权他人提起诉讼，并于当日向本院申请撤回了该次诉讼，并未再提起诉讼，因此，应当赋予范尚杰作为原告主张其对案涉工程享有的权利，否则会出现合作一方怠于主张权利而致合作其他方的权利受损而无从救济之情形，与有损害则有救济之原则相悖。故，范尚杰作为本案原告的主体适格。关于原告范尚杰要求确认对被告汇源置业公司的装修款及利息之债权的诉讼主张是否成立的问题。本院认为，从重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初字第08211号《民事判决书》的内容可以看出，渥太华装饰公司对案涉塞纳风情酒店室内装饰工程亦有实际组织工人施工的事实；证人向某陈述2015年5月-6月份范尚杰介入案涉工程以及范尚杰介入之后就是范尚杰转钱，杨再洪再没有转钱的内容，与范尚杰与杨再洪于2015年5月18日签订的《委托书》相互印证，可以反映从2015年5-6月份起，案涉塞纳风情酒店室内装饰工程已完成工程量的剩余部分全部由范尚杰投资组织工人施工完成的事实；再结合杨再洪于2015年2月17日出具的《补充协议》以及杨再洪分别于2015年4月23日向范尚杰出具的《收条》的内容（即在《协商协议》签订前，范尚杰存在对案涉塞纳风情酒店工程的多次实际投资），可以认定案涉《协商协议》所约定的范尚杰投资125万元，杨再洪投资15万元实系杨再洪代表第三人渥太华装饰公司与范尚杰对整个案涉塞纳风情酒店室内装饰工程的各自合作投资额的约定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”的规定，鉴于原告范尚杰与第三人渥太华装饰公司均有实际组织工人对案涉工程施工管理的事实，结合原告范尚杰实际出资情况，以案涉《协商协议》中约定的各自出资即125：15作为原告范尚杰与第三人渥太华装饰公司对案涉塞纳风情酒店装修装饰已完成的工程量的工程款分配比例较为合理，鉴于正业司法鉴定所对案涉塞纳风情酒店装饰工程已完工程量造价进行了鉴定，鉴定结论为案涉装修总价款为6398865.53元，故，本院确认原告范尚杰对被告汇源置业公司享有的装修工程款债权为5713272.79元（6398865.53元×125÷140），第三人渥太华装饰公司对被告汇源置业公司享有的装修工程款债权为285592.74元（已扣除汇源置业公司向第三人渥太华装饰公司支付的400000元），对原告范尚杰主张的超出部分的工程款债权，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，案涉装修工程尚未完全施工完毕的责任在被告汇源置业公司，原告于2016年1月离场，对原告已完成部分的装修部分，被告已委托案外人于2016年12月进行结算审核，此时案涉已完成的装修工程已进行了实际交付，被告应对已完成装修工程部分款项向原告履行付款义务。被告至今未予履行，则原告要求被告支付逾期付款的利息损失符合法律规定，原告主张利息从2016年1月1日起计算，本院认为，利息从2017年1月1日起计算较为合理，计息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。鉴于汇源置业公司于2018年7月1日由贵州省铜仁市中级人民法院裁定受理破产清算，故，本院支持被告汇源置业公司欠付原告范尚杰的利息为：以5,713,272.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月1日起计算至2018年7月1日止，超出部分利息，本院不予支持。对本案诉讼费、鉴定费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第一项、第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；”及第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”以及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案诉讼费及鉴定费应由被告汇源置业公司负担。综上所述，对原告范尚杰要求确认被告汇源置业公司欠付原告装修款5,713,272.79元及以5,713,272.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起计算至2018年7月1日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告铜仁汇源置业有限责任公司欠付原告范尚杰装修款5,713,272.79元及利息（利息以5,713,272.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日起至2018年7月1日止）；二、驳回原告范尚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费59,449元、公告费300元、鉴定费50,000元，合计109,749元，由原告范尚杰负担9,749元，被告铜仁汇源置业有限责任公司负担100,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  彭 斌人民陪审员  杨香云二〇一九年十二月五日法官助理龙仲夏书记员章靖宜