山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初7309号原告：烟台心悦净水器有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务张家工业园东山路80号。法定代表人：姜翠兰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘训超，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春阳，该公司员工。被告：烟台冰河矿泉水有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路22号东门。法定代表人：刘庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张国飞，山东旭冉律师事务所律师。原告烟台心悦净水器有限公司与被告烟台冰河矿泉水有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘训超、张春阳与被告的委托诉讼代理人张国飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月20日签订的《合作协议》第一条第2款的约定；2.解除原、被告于2016年7月25日签订两份《补充协议》；3.判令被告返还原告已支付的款项15万元。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月20日签订的《合作协议》及2016年10月20日、2016年11月14日签订的补充协议各一份；2.撤销原、被告于2017年7月25日签订的关于设备的两份《补充协议》；3.判令被告返还原告已支付的设备款14万元;4.判令被告赔偿订水量不足的补偿款7091.80元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原、被告分别于2016年10月20日签订合作协议及补充协议，于2016年11月14日签订补充协议，约定原告为被告加工所有矿泉水，并保证年平均订水量不低于30万桶，被告将整条生产线作废，为弥补被告前期投资的损失，被告将工厂的水厂设备、设备附件、装修材料等所有固定资产作价30万元出售给原告，从被告每月应付原告的加工费中扣除1万元作为设备款，扣满30个月为止。协议签订后，被告确实停止其桶装水生产线，故原告并未及时到被告处拆卸设备。协议履行过程中，被告对原告无故刁难，称原告生产的桶装水存在质量问题，且被告偷偷恢复桶装水生产线自己生产桶装水，导致订水量越来越少。被告从原告处采购的桶装水数量并未达到合同约定的年平均30万桶，合作协议所依据的合作基础已丧失，致使合同目的无法实现。故原告请求解除双方签订的上述合作协议及补充协议。2、原告多次要求从被告处拆卸上述合作协议约定的生产设备等，被告拒不配合。后来被告提出回购部分包括反渗透设备在内的7种设备，承诺不做生产使用另行处理，并由其自行拆除搬运。原告在这种情况下只能无奈同意，并于2016年7月25日签订两份《补充协议》，约定被告以4万元价格回购上述7种设备。但原告后来发现被告不仅未处理上述7种设备，而且使用整条生产线继续生产桶装水。合作协议约定原告以30万元价格购买包括设备及附件、装修、水井、水泵等，而2016年7月25日的《补充协议》约定被告仅以4万元价格回购，原告不仅没有收到上述设备等，而且还要为此多支付被告26万元。《补充协议》由被告提供的格式样本，被告利用其优势地位导致原告存在重大误解，该两份《补充协议》的内容也显失公平，请求予以撤销。原告已按合作协议约定，从被告应付的加工费中抵扣18万元设备款，扣除被告已支付的设备回购款4万元，被告应返还原告设备款14万元。被告还应赔偿原告因年平均订货量不足30万桶的补偿款7091.80元。被告辩称，原、被告签订的《合作协议》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，合法有效。根据《合作协议》约定，被告将整套生产设备及附件、装修材料及生产资质等整体作价30万元转让给原告，由原告自行拆除搬运上述设备；被告要以停止生产经营，并与原告签订5年期的代加工水协议为代价。被告于2016年12月1日将设备具体情况通知原告。原告根据其实际需要陆续从被告处拆走罐装设备及输送线一组。此后因原告经营不善，剩余设备就长期存放在被告处。被告租赁的厂房到期，多次通知原告拆走剩余设备。原告提出不再需要剩余设备，打算将剩余设备以废品处理。被告认为剩余设备可以重新转卖，便向原告提出回购。2017年7月25日，原、被告经过协商，原告同意由被告以4万元价格回购未拆走的剩余设备。2017年7月25日的两份《补充协议》是双方的真实意思表示，不存在原告所谓的重大误解或显失公平，不应予以撤销。被告的采购量不足是因为原告生产经营出现问题，不能及时向被告供应桶装水，且原告加工的桶装水多次出现质量问题。2018年7月份，原告停止为被告加工桶装水。2018年7月18日，被告致函要求原告继续履行合同，为被告加工桶装水，而此时原告已停止经营，并搬离原来的经营场所。综上，被告不存在任何违约行为，不同意解除《合作协议》，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理本院查明的事实，（一）2016年10月20日，原、被告在签订的《合作协议》中约定，被告自合同签订之日起五年内在原告水厂代加工被告旗下所有品牌的桶装水，年平均加工数量不低于30万桶；原告按照30万元价格购买被告水厂设备、设备附件、装修材料等所有生产所需的固定资产（由原告负责拆除、搬运），原、被告均同意被告以应支付的桶装水加工费抵顶原告应支付的30万元设备款，协议签订后原告每月抵顶1万元，两年半完成抵顶；原告应保证按照国家QS生产流程及工艺生产，所生产的桶装水必须达到国家桶装水QS要求的标准，双方合作的合法手续由原告办理，被告积极配合，如果出现水桶未刷干净及未开封或开封也能明显确认是产品质量的问题，全部由原告出面处理，赔偿费用全部由原告承担，客户如因此而放弃饮水，除了解决及承担全部客户损失外，原告还应按客户一年的送水量全部价款的一半赔偿给被告造成的损失；被告提供桶装水生产所需的水桶、桶封、标签，原告负责保管或更换，不得丢失损坏，如有丢失损坏由原告按价赔偿；第一年（自2016年11月10日起至2017年11月10日）加工价格为每桶1.1元，第二年为每桶1.15元，第三至第五年为每桶1.2元，其中11.3升小桶水被告每桶多向原告支付加工费0.2元；被告保证每年30万桶的订货量，如有违反每降低1桶，被告应按每桶0.2元的标准补偿原告，每增加1桶，原告按每桶0.2元向被告返还，按年度结算；如原告未按本协议约定履行，被告有权单方面解除合同。2016年10月20日，原、被告在签订的《补充协议》中约定，如果产品发生质量问题，原告同意接受被告全权处理，如果未发生退户事件，原告向被告支付处理费用100元，每月不得超过1次，每超过1次原告支付100元罚款，如果发生退户事件，双方另行协商。2016年11月14日，原、被告在签订的《补充协议》中约定，原告除了在水质及水桶内外方面达到被告要求外，还应按照被告的要求灌装各种水桶的水量，不得出现不灌及多灌等事宜，同时要求桶封封存光滑平整完好，不易脱落，否则被告人员有权拒绝拉水，因此给被告带来的时间延误全部由原告负责；原告承诺每车每次回桶及装车不得超过1小时，每超出30分钟原告向被告支付30元作为误工费，此费用每月结算时结清。协议签订后，原告开始为被告加工桶装水。双方按约每月以被告应支付的桶装水加工费抵顶原告应支付的设备款1万元，累计已抵顶了18万元的设备款。另查，原、被告于2017年7月25日签订《补充协议》两份。其中一份《补充协议》载明：根据双方签订的合同，被告将所属价值30万元的生产设备全部交给原告，设备交接清单如下：1、反渗透设备一套，2、灌装设备一套，3、空压机一个，4、打码机一个，5、热缩机一个，6、灯检一个，7、输送线一组。另外一份《补充协议》载明：根据双方签订的合同，双方经过充分协商，原告同意将原来被告抵顶的全部生产设备折价4万元归还给被告，付款方式为被告每月向原告支付1万元，直至付完为止，设备交接清单如下：1、反渗透设备一套，2、灌装设备一套，3、空压机一个，4、打码机一个，5、热缩机一个，6、灯检一个，7、输送线一组。该两份《补充协议》签订后，被告按约支付了原告设备回购款共计4万元。2018年6月25日，原告向被告出具催款函，称被告并未按约交付任何生产设备等，且2016年至2017年一年期间的订水量为264541桶，未达到30万桶订货量，要求被告返还每月已扣除的设备款共计15万元，并按《合作协议》约定每桶0.2元支付订水量不足的补偿款7091.80元。2018年6月26日，被告向原告送达关于《催款函》的回复，称双方已按合作协议及补充协议约定履行，不同意返还设备款15万元，因原告生产的桶装水多次发生质量问题，要求给予赔偿。原告为被告加工桶装水至2018年6月份，此后未再为被告加工桶装水。2018年7月18日，被告委托山东旭冉律师事务所向原告邮寄送达律师函。该律师函称，原告在合作协议及补充协议签订后陆续拆走所需的设备部件，双方于2017年2月1日交接完毕，双方又于2017年7月25日签订《补充协议》，约定原告将剩余设备折价4万元卖给被告，被告已付清4万元款项，双方确认年度订水量264541桶，因原告停电、停产整顿等原因不能正常供水，影响订水量的责任在原告，原告自2018年4月开始加工的桶装水出现质量问题，原告不仅未予解决，反而违反合作协议停止供水，原告应于收到本律师函后3日内保质保量为被告加工桶装水，否则被告有权解除合作协议。庭审中，被告称原告已于2018年7月份停止生产经营；原告则称其于2018年8月份停止在自己厂区生产桶装水，但并未实际停止经营。庭审中，原告主张被告违约私自生产桶装水，导致订水量不足；被告不予认可。原告针对其上述主张未能提供证据佐证。（二）庭审中，被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、原、被告签订的《补充协议》一份。该《补充协议》载明：根据双方签订的合同，被告将所属价值30万元的生产设备全部交给原告，设备交接清单如下：1、反渗透设备一套，2、灌装设备一套，3、空压机一个，4、打码机一个，5、热缩机一个，6、灯检一个，7、输送线一组。该补充协议落款处加盖了原、被告公司的公章，载明的交接日期为2017年2月1日，并由原告工作人员张春阳签字确认。被告称原告工作人员于2016年12月1日在上述《补充协议》上签字，确认需拉走的设备清单，此后原告派人陆续拆卸拉走罐装设备及输送线一组，协议落款处载明的交接期即2017年2月1日，系原告最后从被告处拉走设备的时间。原告质证称，该《补充协议》落款处由原告的工作人员张春阳签字，注明的签字时间是2016年1月12日，而不是2016年12月1日，此时双方并未签订《合作协议》，该《补充协议》落款处加盖的原告公章是被告伪造的，该《补充协议》的内容也是被告事后打印上去，该《补充协议》本身存在瑕疵，而且内容与《合作协议》及其他补充协议的内容相互矛盾。原告虽辩称印章系伪造，《补充协议》内容系被告事后打印，但对此未能提供证据佐证，亦未在本院限期内申请相关司法鉴定。2、客户投诉反馈信息处理登记表一份，证明自2018年4月份起，原告加工的桶装水频繁出现质量问题，被告多次受到客户的投诉，并将情况告知原告公司的张经理。用以证明原告提供的桶装水存在严重质量问题，出现多次退户事件，导致被告不敢再从原告处采购水，故采购量不足30万桶。原告质证称，该证据材料系被告单方制作，对真实性不予认可，表中反映的问题是2018年4月之后的，此时被告自己也生产桶装水，无法确认出现问题的桶装水是原告加工的，还是被告自己加工的。3、收款收据17份。用以证明被告自2016年11月至2018年5月期间持续稳定地从原告处采购桶装水，并按约定价格向原告支付加工费，而原告加工的桶装水多次出现质量问题，被告依据协议约定对原告进行罚款。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，从该收据能够看出被告在2016年11月至2017年11月一年度的订水量为264541桶，未达到《合作协议》约定的年平均订水量30万桶。4、被告工作人员与原告工作人员张春阳之间的微信聊天截图打印件7页。用以证明2018年6月20日起，被告通过微信将桶装水存在的质量问题告知原告工作人员张春阳，张春阳一直未给予明确答复。原告质证称，对该证据本身真实性没有异议，该微信聊天内容只是被告工作人员单方面的聊天内容，没有原告工作人员的回复，不足以证明原告加工的桶装水存在质量问题。本院所确认的上述事实，有《合作协议》、《补充协议》、收款收据及原告的营业执照副本复印件、被告的企业查询材料等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《合作协议》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应系合法有效。原、被告均应遵照履行。关于《合作协议》及《补充协议》应否予以解除？原告主张被告违约拒不交付生产设备；被告对此予以否认。而原告对此未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。原告主张被告违约私自恢复生产桶装水，导致年平均订水量不足30万桶。被告虽认可年平均订水量不足30万桶，但辩称订水量不足是因为原告生产经营出现问题不能及时加工，且桶装水多次出现质量问题。被告对此提供的客户投诉反馈信息处理登记表、收款收据及微信聊天截图打印件，仅能证明原告生产的桶装水出现过问题，不能证明原告的生产经营出现问题不能及时加工。因被告确实未达到《合作协议》约定的订水量，且双方产生纠纷后，原告已于2018年6月底停止为被告生产桶装水，且暂时性停业。根据本案实际情况看，双方的《合作协议》确已无法继续履行，双方的合作目的无法实现。故原告请求判令解除双方于2016年10月20日签订的《合作协议》、《补充协议》，于2016年11月14日签订的《补充协议》，本院应予以支持。关于2017年7月25日双方就设备回购问题签订的两份《补充协议》是否应予以撤销？根据《合作协议》约定，被告必须停止桶装水生产，并将生产桶装水所需的固定资产全部转让给原告，且连续五年保证每年从原告处采购桶装水不少于30万桶，原告为此支付被告设备款30万元。也就是说，被告要将其桶装水生产线作废，必然会导致前期投资的损失，该30万元设备款主要是基于双方合作的前提及弥补被告前期投资损失而支付的，并非单纯意义上设备买卖。至于上述两份《补充协议》的签订背景。原告称是在被告拒绝其拆走生产设备情况下才同意由被告以4万元价格回购；被告则称原告拆走部分设备后欲将剩余设备作废品处理，双方协商以4万元价格由被告回购。原告针对其上述主张未能提供证据佐证，本院不予采信。被告虽然针对其上述辩解提供交接日期为2017年2月1日的《补充协议》，但该《补充协议》并不足以证明被告是否拉走设备、拉走哪些设备。本院认为，不论双方在何种背景下签订该两份《补充协议》，都是在《合作协议》签订及履行的基础上，本着合作共赢目的协商一致签订的，系双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解或显失公平的情形，应系合法有效。原告请求撤销该两份《补充协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的设备款是否应返还？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合作协议》约定的合作期限为5年，被告为此要将整条桶装水生产线作废，只能从原告处采购桶装水，且必须保证平均每年30万桶的采购量。而原告在双方仅合作不到两年时间即提出解除《合作协议》，且擅自停止为原告生产桶装水，必然会给被告造成一定经济损失。故原告请求判令被告全额返还设备款，与理不合，于法相悖，本院不予支持。根据本案《合作协议》的履行情况，再结合本案实际情况，被告返还原告设备款的数额应以5万元为宜。关于原告主张的订水量不足的补偿款。原、被告签订的《合作》协议明确约定，被告应保证年平均订水量不低于30万桶，每少于1桶应按0.2元标准对原告进行补偿。根据被告向原告寄送的律师函来看，被告认可2016年至2017年一年期间的订水量为264541桶，根据协议约定应补偿原告7091.80元。故原告请求判令被告支付订水量不足的补偿款7091.80元，与约相合，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告烟台心悦净水器有限公司与被告烟台冰河矿泉水有限公司分别于2016年10月20日签订的《合作协议》、补充协议，于2016年11月14日签订的《补充协议》。二、限被告烟台冰河矿泉水有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台心悦净水器有限公司设备款5万元。三、限被告烟台冰河矿泉水有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台心悦净水器有限公司订水量不足的补偿款7091.80元。四、驳回原告烟台心悦净水器有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台冰河矿泉水有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台心悦净水器有限公司。案件受理费3300元，由原告烟台心悦净水器有限公司负担2045元，由被告烟台冰河矿泉水有限公司负担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  王福国人民陪审员  王进利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王雅洁