河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再85号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：景高华，男，汉族，1976年8月19日出生,住河南省上蔡县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：河南阜华农产品有限公司。住所地：河南省上蔡县西工业集聚区腾飞路西段。法定代表人：景高华，该公司董事长。二申诉人共同委托诉讼代理人：史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。二申诉人共同委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。二申诉人共同委托诉讼代理人：王敬栋，河南崇迪律师事务所律师（实习）。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）罗金英，女，汉族，1976年10月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师。申诉人景高华、河南阜华农产品有限公司（以下简称阜华农产品公司）因与被申诉人罗金英民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2745号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监〔2018〕41000000201号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2018年12月14日作出（2018）豫民抗127号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派杜兰萍、郑秋宇出庭支持抗诉。申诉人景高华、阜华农产品公司的共同委托诉讼代理人史琳娜、王敬栋，被申诉人罗金英的委托诉讼代理人王奇萌到庭参加诉讼。2019年12月16日，景高华、阜华农产品公司撤销对史琳娜的委托，委托张乐为诉讼代理人。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判认定案涉借款830万元均签订有借款合同，且约定了借款期限及利息支付方式缺乏证据证明。只有2008年11月13日的30万和2009年5月9日的50万元有借据，其他款项均无借据仅有转款或存款凭证，上述凭证上未注明借款期限及利息支付方式，景高华认可借款事实，但不认可约定了利息支付方式。2.原判认定2014年4月20日的330万元借据及2014年11月1日的2155000元借据系景高华、阜华农产品公司向罗金英借款及向罗金英还款付息的结算凭证，缺乏证据证明。景高华认可罗金英在2008年11月13日至2010年5月29日期间多次向其账户转款，罗金英认可景高华多次还款，双方对于2010年5月26日景高华出具的还款计划系对之前欠款的结算均不持异议。还款计划列明了景高华欠款本息数额为630万元（不含刘晓林的借款300万元），此后还款既有刘晓林的300万元借款，还有罗金英的630万元借款，总计930万元。庭审查明，景高华2010年7月6日-2011年12月12日共归还了700万元，余款230万元未提供证据证明已结清。即使按照上述余额以月利率2分计算，仍不能得出2014年4月20日两份借据所显示的款项总额527万元。（二）原判适用法律错误。1.原判认定双方约定有利息错误。本案中，只有两笔借款约定有利息，其他无书面约定且景高华不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对于双方未约定利息的部分借款，应视为不支付利息。2.原判第一项中利息的计算方式错误。罗金英的陈述及借据内容载明，借据所载款项已经是本息的结算金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十八条第二款的规定，借款利息不得超过以最初本金为基数以年利率24%计算的利息。原判在计算结算后所涉利息时，仍按照月利率2%计算利息，显然超过法定的利息。景高华、阜华农产品公司申诉称，1.一、二审程序违法，罗金英不是本案适格原告。罗金英提交了河南省宝泰投资担保有限公司（以下简称宝泰公司）的银行进账单、记账凭证等单据证明景高华、阜华农产品公司归还本金及利息的情况，工商登记情况证明宝泰公司是独立的企业法人，罗金英是公司股东、执行董事兼总经理、法定代表人。罗金英出借款项是职务行为，宝泰公司是本案的债权人及适格原告。2.原判认定2014年4月20日的330万元借据及2014年11月1日的2155000元借据系景高华、阜华农产品公司向罗金英之前的借款本息累计而来并判决支持罗金英的诉讼请求，证据不足。3.有新证据足以推翻原判决。2008年12月13日，申诉人与驻马店市安泰财务咨询有限公司（以下简称安泰公司）签订合作投资协议书，约定安泰公司提供借款500万元，借期五年，支付资金使用费300万元。这就是本案部分借款没有出具借据及约定利息的原因。应依法追加安泰公司为第三人参加诉讼。4.罗金英是职业放贷人，所签订借款合同无效，不能按照约定支付利息。5.景高华以阜华农产品公司法定代表人的身份在担保人处加盖公章，但该担保协议未经阜华农产品公司股东会决议，担保无效，阜华农产品公司不应承担责任。请求撤销一、二审判决，改判驳回罗金英的诉讼请求。罗金英辩称，1.自2008年11月17日至2010年5月28日，罗金英通过转账或现金支付的方式出借给景高华880万元，按照月利率2%计算利息为6357167元，本息合计15157167元。景高华归还本金400万元，利息5044167元（除一审、二审认定的还款外，景高华另偿还借款2044167元，包括：2009年7月25日景高华汇给罗金英工商银行卡号为62×××84账户107万元；2010年8月4日景高华向罗金英支付三笔76500元、2万元、61000元，共计157500元；2012年1月17日景高华转入罗金英工商银行卡号为62×××11账户50万元；2012年7月28日景高华转入罗金英农行卡号为62×××11账户30万元；景高华向罗金英支付现金16667元，日期不详)。截止2014年4月20日，景高华仍欠本金480万元，利息1313000元，共计6113000元。2.关于罗金英主张的利息问题。双方自2008年11月13日第一笔业务开始就约定了利息、利率、借款期限、担保人等内容。其间，2010年5月26日双方第一次对账后景高华出具的还款计划，以及2014年11月1日景高华向罗金英出具的保证归还利息的承诺书，都说明双方之间的借款约定有利息。3.罗金英起诉时提交的2014年4月20日的330万元借据及2014年11月1日的2155000元借据系双方对以前借款及利息结算的结果，是景高华对罗金英借款的延续。根据《民间借贷规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”因此，该两份借据真实合法。请求驳回景高华、阜华农产品公司的申诉，维持原判。罗金英于2015年11月13日向驻马店市驿城区人民法院起诉请求：2014年4月20日，景高华向其借款330万元，借款期限为7个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额日5‰的违约金。阜华农产品公司承担连带担保责任。2014年11月1日，景高华向其借款2155000元，借款期限为6个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额日千分之五的违约金。阜华农产品公司承担连带担保责任。因景高华未按期归还借款本息，其多次催要无果，请求判令景高华、阜华农产品公司共同偿还借款5455000元及两份借款合同借期内利息420600元以及逾期利息（自合同到期之日起至实际还清借款之日止），支付违约金654600元（本金的12%）；景高华、阜华农产品公司承担连带责任，承担全部诉讼费用。一审认定，罗金英与景高华系朋友关系，罗金英系宝泰公司法定代表人，景高华系阜华农产品公司法定代表人。自2008年11月起，景高华因其公司经营需要资金周转曾多次向罗金英借款。罗金英主张其共向景高华、阜华农产品公司支付10笔借款，借款金额共计为880万元，具体支付借款日期及金额为：1.2008年11月13日，罗金英与景高华签订借款协议，协议约定：景高华向罗金英借款30万元用于资金周转，借款期限自2008年11月13日至2009年3月31日，借款利息为月利率2%，按月结息，每两个月结息一次，借款方以王学智所有的位于驻马店市××路广厦新村房产作抵押。同日景高华向罗金英出具了借条，王学智以担保人身份在该借条上签字。2.2008年12月29日，罗金英通过其工商银行账户（卡号为62×××84）转款给景高华账户（卡号为62×××87）150万元；3.2009年1月13日，罗金英通过李付安的工商银行卡账户（卡号为62×××89）转款给阜华粮油公司账户（卡号为20341172200100000173311）60万元；4.2009年1月15日，罗金英通过其工商银行账户（卡号为62×××84）转款给景高华账户（卡号为62×××87）90万元；5.2009年3月1日，罗金英通过其母亲张焕存入景高华建设银行账户（卡号为62×××53）50万元；6.2009年3月1日，罗金英存入景高华建设银行账户（卡号为62×××53）50万元；7.2009年5月5日，罗金英从工商银行账户（62×××84）取款两笔共计50万元直接交付给景高华；8.2009年5月9日，罗金英通过其工商银行账户（卡号为62×××84）向景高华银行账户（卡号为62×××07）转款46万元，2009年5月6日，景高华向罗金英出具了一份借款金额为50万元的借条，该50万元包括罗金英于2009年5月9日的转款46万元；9.2009年6月9日，罗金英通过其母亲张焕工商银行账户（62×××64）转款给景高华账户（卡号为62×××07）50万元；10、2010年5月28日，罗金英通过其农业银行账户（卡号为62×××13）转款给景高华账户（卡号为62×××87）300万元。景高华对罗金英主张的10笔借款合计880万元中的八笔借款共计780万元予以认可。对其中罗金英主张的2009年5月5日以现金方式支付的50万元及2009年6月9日罗金英通过其母亲张焕的账户转款50万元不予认可。同时辩称其向罗金英的借款已经全部还清，并且还多向罗金英支付款项70万元，系其自愿送给罗金英。2010年5月26日，案外人乔金华与宝泰公司签订担保协议，乔金华对宝泰公司为阜华粮油公司（法定代表人为景高华）向刘晓林借款300万元的担保承担连带清偿责任。2010年5月26日，景高华向罗金英出具还款计划，约定：“我承诺阜华粮油公司向农发行上蔡县支行的贷款到位后，我公司向刘晓林的借款300万元（该300万元即为罗金英于2010年5月28日通过农业银行转款给景高华的300万元）连本带息在两个工作日内一次性还清。我公司以前向罗金英的借款本息总计730万元（2009年已还款100万元）在还清刘晓林借款之后的五天至十天归还原借款200万元，再过十天至二十天后归还200万元，剩余的230万元在2010年6月30日前还完所有本金和利息。”景高华辩称其共计向罗金英归还借款550万元，具体归还借款日期及金额为：1.2010年7月6日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）转款90万元；2.2010年7月8日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）转款60万元；3.2011年5月18日，景高华存入罗金英工商银行账户（卡号为62×××11）50万元；4.2011年6月4日，景高华通过王窝的农业银行账户（卡号为62×××19）向罗金英农业银行账户（卡号为62×××13）转款250万元；5.2011年11月12日，景高华通过其工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英的银行账户（卡号为62×××27）转款100万元；以上五笔转款共计550万元。罗金英对景高华主张的该550万元转款的事实予以认可，另自认还收到景高华两笔转款共计150万元，分别为2010年7月6日，景高华通过工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英银行账户（卡号为62×××93）转款60万元；2010年7月8日，景高华通过工商银行账户（卡号为62×××07）向罗金英指定的窦孝魁的账户（卡号为62×××57）转款90万元。加上景高华主张的550万元还款，其共计收到景高华转款700万元。同时，罗金英称其收到景高华的700万元中，景高华偿还宝泰公司为阜华粮油公司担保向刘晓林的借款300万元，景高华及阜华农产品公司归还罗金英本人借款本金100万元（即景高华2010年5月26日出具的还款计划中提到的2009年已还款100万元），其余300万元系景高华及阜华农产品公司按照约定应当向其支付的借款利息；其与景高华曾经分别于2010年5月26日、2014年4月20日、11月1日，对借款、还款付息情况进行过结算，至2010年5月26日，阜华农产品公司尚欠其借款630万元，至2014年4月20日，景高华及阜华农产品公司尚欠其借款6113000元。2014年4月20日，景高华向罗金英出具两份借据，第一份借据载明：“今向罗金英借现金197万元，借款期限自2014年4月20日至2014年10月30日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日5‰向出借人支付违约金”。第二份借据载明：“今向罗金英借现金330万元，借款期限自2014年4月20日至2014年10月30日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日5‰向出借人支付违约金”。阜华农产品公司以担保人的身份在该借据上加盖公司印章。2014年11月1日，景高华向罗金英出具一份借据，约定景高华向罗金英借款2155000元，借款期限自2014年11月1日至2015年5月1日，借款月利率为2%，如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日5‰向出借人支付违约金。阜华农产品公司以担保人的身份在该借据上加盖公司印章。2014年11月1日，景高华向罗金英出具承诺书，承诺：1.保证按月支付担保费和利息，不再拖欠；2.保证2014年11月1日前归还利息109100元；3.以上债务均由阜华农产品公司进行担保；4.每月担保费和利息到期时，如出现拖延每天向罗金英交纳催收费100元。罗金英与景高华之间相互支付借款及还款付息均是通过银行转账方式完成，双方之间没有进行现金支付。庭审中罗金英向该院提交了其公司2010年、2012年的部分财务记账凭证及收据存根，证明景高华及阜华农产品公司曾多次向其支付利息的情况，景高华否认向罗金英支付过利息。一审认为，景高华、阜华农产品公司与罗金英之间的借贷关系成立。至于双方的借款金额，罗金英诉请的2009年5月5日曾以现金方式向景高华支付借款50万元，该院不予认定，景高华、阜华农产品公司实际向罗金英借款的金额为830万元。景高华、阜华农产品公司与罗金英签订借款合同，合同约定了借款期限及利息支付方式，景高华、阜华农产品公司没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，其行为构成违约。景高华辩称其已向罗金英转款550万元，全部用于归还借款本金，并且自愿多支付给罗金英70万元，双方之间的借款除其中的30万元约定有利息外，其他款项没有约定利息，其也没有向罗金英支付过利息。该院认为，作为经营投资担保业务的罗金英将资金借给景高华用于阜华农产品公司生产经营不可能不收取借款利息，从2008年11月13日景高华第一次向罗金英借款30万元，双方就对借款期限、借款利息、利息的支付方式进行了约定，因此双方对以后发生的借款不可能不支付利息。2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划中明确约定阜华农产品公司以前向罗金英的借款本息总计730万元，于2010年6月30日前还完所有本金和利息。且从2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具的两份借据中都约定了借款期限、借款月利率及支付违约金也充分证明了双方之间的借款约定有利息。景高华2014年11月1日向罗金英出具的承诺书中，景高华保证于2014年11月1日前归还利息109100元，景高华对具体欠息数额进行了计算，因此该院认定景高华、阜华农产品公司向罗金英借款830万元约定的利息应当为月利率2%，这从罗金英向该院提交的其公司收取景高华、阜华农产品公司支付利息的财务记账凭证、收款收据上也得到进一步的印证。因此景高华辩称其向罗金英借款中只有30万元约定了利息，其余借款没有约定利息的理由不能成立，该院不予采纳。关于罗金英主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《民间借贷规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因罗金英与景高华、阜华农产品公司约定的借款月利率2%不违反法律限制性规定，故罗金英关于景高华按照双方借款时约定的借款利率2%支付利息的请求依法有据，应予支持。由于罗金英与景高华、阜华农产品公司约定的借款利率已达到国家限制性规定的限额，因此罗金英支付违约金的诉讼请求该院不予支持。关于景高华、阜华农产品公司还款付息的金额，根据2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划可以认定，至2010年5月26日，双方通过结算景高华、阜华农产品公司共计欠罗金英借款本息总计630万元。而后景高华、阜华农产品公司一直向罗金英支付利息，2014年4月20日，罗金英与景高华对双方之间的借款、还款、付息又进行了结算，至2014年4月20日，景高华、阜华农产品公司共欠罗金英借款本息527万元。景高华向罗金英出具了借款金额分别为330万元、197万元的两张借据，并约定了借款期限、借款利息及违约责任。2014年11月1日，罗金英与景高华对景高华于2014年4月20日向罗金英出具的两张借据中借款金额197万元进行了结算，结果为景高华欠罗金英借款本息2155000元，景高华重新向罗金英出具了一份借据，并约定了借款期限、借款月利率及违约金支付方式。这与同日景高华出具的承诺书中承诺归还利息109100元相互印证。综上，虽然2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具两份借据，分别约定景高华向罗金英借款330万元、2155000元后，罗金英没有实际向景高华、阜华农产品公司支付该款项，但从双方之间的借款、付息转款凭证可以认定，景高华向罗金英出具借据是双方对景高华、阜华农产品公司向罗金英借款及向罗金英还款付息进行结算的结果，是景高华、阜华农产品公司对罗金英借款的延续，是罗金英与景高华通过清算对双方之间欠款金额重新确认，故双方之间借款关系成立。因此至2014年11月1日，应认定景高华、阜华农产品公司共计欠罗金英借款金额为5455000元，其中欠2014年4月20日借款330万元，2014年11月1日借款2155000元。阜华农产品公司与罗金英没有约定保证方式，应当视为连带责任担保，并且该公司既是担保人，也是实际借款人，景高华向罗金英出具借据时虽然约定了借款期限，同时又约定:如果到期不能按时偿还借款本息，除按约定标准继续支付利息以外，另外再按借款金额日5‰向出借人支付违约金,该约定是双方对借款期限的展期约定，因此罗金英诉请阜华农产品公司承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，该院予以支持。阜华农产品公司在承担连带保证责任后，有权向景高华追偿。驻马店市驿城区人民法院于2016年6月26日作出（2015）驿民初字第6057号民事判决：一、限景高华于判决生效之日起十日内偿还罗金英借款本金5455000元及利息（利息按照双方约定的月息2%的利率计算，其中3300000元自2014年4月21日起至还清借款之日止，2155000元自2014年11月2日起至还清借款之日止，）；阜华农产品公司对上述款项承担连带还款责任。二、阜华农产品公司承担连带还款责任后有权向景高华追偿。三、驳回罗金英的其他诉讼请求。案件受理费57510元，财产保全费5000元，合计62510元，由罗金英负担2510元，景高华、阜华农产品公司负担6万元。景高华不服一审判决，向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，请求改判驳回罗金英的诉讼请求。二审认定的事实同一审认定的事实一致。二审认为，罗金英依据2014年4月20日、2014年11月1日景高华向其出具的两份借据请求景高华偿还借款，该两份借据系景高华本人签字确认，对该借据真实性予以认可。关于一审判决景高华依据该两份借据偿还罗金英借款5455000元是否正确的问题。景高华上诉称其已全部偿还欠款，但未能提供双方之间已经全部结清的凭证，故一审法院根据双方之间的借款、付息情况，认定2014年4月20日、2014年11月1日两张借据是双方对景高华、阜华农产品公司向罗金英借款及向罗金英还款付息的结算凭证，并无不当。关于双方之间的借款应否支付利息的问题。景高华向罗金英出具的承诺书及2014年4月20日、2014年11月1日两张借据均对利息进行约定，另有景高华、阜华农产品公司支付利息的收款收据在卷为据，一审法院据此认定双方之间的借款约定有利息，且利息约定不超过国家限制性规定，认定事实正确，应予维持。关于罗金英的诉讼主体资格是否适格的问题。因本案所涉借款实际出借人为罗金英，其有权凭借债权凭证请求景高华偿还借款，另景高华未提供证据证明罗金英或宝泰公司涉嫌刑事犯罪，故景高华上诉称罗金英作为一审原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，不予支持。河南省驻马店市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫17民终2745号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57510元，由景高华负担。本院再审认定：1.罗金英在原再审期间及本院再审期间自认，除一审、二审认定的景高华还款700万元外，景高华另外还款2044167元，即景高华共计向罗金英还款9044167元。2.在本院再审期间，罗金英、景高华均认可，2010年7月6日还款90万元、60万元，2010年7月8日还款60万元、90万元，2010年8月4日还款157500元，共计3157500元，系归还2010年5月28日罗金英以刘晓林名义出借的300万元本金及全部利息。3.在本院再审期间，景高华根据已认定的借款、还款数额及时间节点，按照月利率2%，先还息后还本的方法计算，主张截止2012年7月28日，包括归还罗金英以刘晓林名义出借的300万元本息3157500元，共计已还本金2139572.78元，还利息3747094.22元，尚欠罗金英本金3160427.22元。罗金英同意景高华按照该方式计算的结果，即认可按照月利率2%计算，截止2012年7月28日景高华尚欠本金3160427.22元。4.景高华自认阜华粮油公司后变更为阜华农产品公司。5.景高华在本院再审审理期间提交涉及罗金英民间借贷纠纷的22份另案裁判文书，主张罗金英通过向不特定多数人吸纳巨额资金，出借给他人，属于职业放贷人，案涉借款合同无效；罗金英认为，另案裁判文书包含有罗金英作为借款人的民事诉讼，罗金英不符合职业放贷人的身份。本院再审认定的其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点问题为：1.罗金英是否为适格原告；2.罗金英是否为职业放贷人，借款合同是否有效；3.如借款合同有效，罗金英主张借款利息是否有事实和法律依据；4.阜华农产品公司应否承担连带还款责任。具体评判如下：一、关于罗金英的原告诉讼主体资格问题。罗金英提交的借据及双方提交的转款凭证等证据证明本案所涉借款实际出借人为罗金英，景高华未提供充足证据推翻该证据，故罗金英依据案涉债权凭证请求景高华偿还借款，原审认定罗金英作为一审原告的适格主体有事实和法律依据。二、关于罗金英是否为职业放贷人，借款合同是否有效的问题。景高华在本院再审审理期间提交的另案裁判文书中罗金英的身份多为借款人，部分为出借人，且部分出借事实发生在借款之前，尚不足以证明罗金英的行为属于职业放贷，亦不足以据此否定本案借款合同的效力。三、关于罗金英主张借款利息是否具有事实和法律依据问题。罗金英、景高华双方2008年11月13日发生第一笔30万元借款时，对借款期限、借款利息、利息的支付方式进行了约定，即月利率2%，按月结息。随后的数笔借款虽然只有转账凭证没有借款协议，但2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划中明确约定阜华农产品公司以前向罗金英的借款“本息”总计730万元（2009年已还100万元），于2010年6月30日前还完所有本金和利息。根据已认定事实，此前罗金英出借本金为530万，故该730万元中应包含200万元利息。2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具的两份借据中亦对借款月利率及支付违约金等进行约定。罗金英向景高华出借行为具有连续性，景高华连续多次认可借款利息、利率，足以认定双方对借款约定月利率2%意思表示一致，且罗金英提交的其公司收取景高华、阜华农产品公司支付利息的财务记账凭证、收款收据也可以印证。景高华辩称其向罗金英借款中只有第一笔30万元借款约定了利息，其余借款没有约定利息的理由不能成立。本院再审期间，罗金英认可截止2012年7月28日景高华尚欠本金3160427.22元。因此，自2012年7月29日起，景高华应对尚欠罗金英的本金3160427.22元按照月利率2%承担清偿责任。四、阜华农产品公司应否承担连带还款责任的问题。2010年5月26日，景高华向罗金英出具的还款计划中明确约定阜华农产品公司以前向罗金英的借款本息总计730万元，部分借款亦转入阜华农产品公司(原阜华粮油公司)账户，据此可以认定阜华农产品公司亦是实际借款人。2014年4月20日、2014年11月1日，景高华向罗金英出具的两份借据中约定阜华农产品公司为担保人，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原审判令阜华农产品公司承担连带保证责任有事实和法律依据，亦未加重阜华农产品公司责任。综上，一、二审判决认定部分事实不清，处理结果不当，应予纠正。景高华、阜华农产品公司的部分申诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终2745号民事判决及驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6057号民事判决；二、景高华于判决生效之日起十日内偿还罗金英借款本金3160427.22元及利息（利息自2012年7月29日起，按照月息2%的利率计算至借款还清之日止）；三、河南阜华农产品有限公司对上述款项承担连带还款责任；承担清偿责任后，可以向景高华追偿；四、驳回罗金英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57510元，财产保全费5000元，合计62510元，由罗金英负担25004元，景高华、河南阜华农产品有限公司连带负担37506元。二审案件受理费57510元，由罗金英负担23004元，景高华、河南阜华农产品有限公司连带负担34506元。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  张 伟审判员  李 杰二〇一九年十二月二十日法官助理高继伟书记员张鑫鼎