湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初845号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。统一社会信用代码914203005769532266。法定代表人：辛明宏，董事长。委托诉讼代理人：周建林，公司员工。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被告：竹山双腾工贸有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明清村2组67号。统一社会信用代码：914203230930079488。法定代表人：温晓萍，经理。被告：湖北东日工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市火车站济南路9号。统一社会信用代码：91420300728326097W。法定代表人：魏天华，经理。被告：温晓萍，女，1980年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：魏天华，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈俊吉，湖北郧阳律师事务所律师。被告：张玉明，男，1967年12月13日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。被告：田承荣，女，1969年6月3日出生，汉族，湖北创远公司员工，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告竹山双腾工贸有限公司（以下简称双腾公司）、湖北东日工贸有限公司（以下简称东日公司）、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建林、樊随庸，被告双腾公司法定代表人温晓萍、被告东日公司的法定代表人魏天华、被告温晓萍、被告魏天华及四被告的共同委托诉讼代理人陈俊吉，被告张玉明及其委托诉讼代理人谌甲军、被告田承荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告双腾公司偿还原告借款本金1400万元及2019年7月10日前所欠利息2800345元，并按约定年利率8.64%,从2019年7月10日起至实际还款之日的利息及50%的违约加息;2、判令被告东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣对上述借款本息承担连带还款责任；3、判令被告承担诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：被告双腾公司于2016年11月30日向原告借款1400万元，期限12个月，双方签订了《流动资金借款合同》。被告东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣分别与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。借款到期后，经原告多次催收无果。被告双腾公司辩称：原告所诉的借款属实，对借款的事实没有争议。被告东日公司、温晓萍、魏天华共同辩称：对担保合同的签字进行确认及保证期间进行审查后，再提出具体意见。被告张玉明辩称：1、原告发放给被告双腾公司的贷款1400万元系严重违规、违法审批发放的贷款。原告在贷前审查流于形式，贷中审查把关不严，违规办贷，违规签订与被告间的保证合同，没有对自然人担保的主体资格和担保能力资料进行收集。2、原告与被告双腾公司之间签订借款合同并向其发放贷款1400万元，让我对该项贷款提供担保的行为，是原告与双腾公司之间恶意串通，损害我的合法权益的行为，原告与双腾公司之间所签订的借款合同及我与原告之间的保证合同依法无效，我不应承担保证责任。3、原告向双腾公司审批发放贷款的各种资料我均不知情，我是在原告及双腾公司蒙骗的情况下签字的，该保证行为不是我的真实意思表示。4、本案原告方的相关人员可能涉嫌违法发放贷款罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。被告田承荣辩称：我是在处理双腾公司保证借款时，应原告的要求才签字担保的，我个人属三无人员，无固定工作岗位、无固定经济收入、无社会最低保障，无法承担1400万元的担保债务，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告双腾公司与原告竹山农商行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）一份，合同约定：双腾公司向竹山农商行借款1400万元，期限12个月，年利率8.64%,借款用途为偿还原承兑汇票敞口部分和借新还旧，还款方式为分期还款，按月结息，于2017年2月28日前还本金1000000元，2017年5月30日前还本金1000000元，2017年8月30日前还本金1000000元，2017年11月30日前还本金11000000元。同时约定“借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息”。同日，被告东日公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣分别与原告竹山农商行签订了《保证合同》，约定：被担保的主合同为2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777），保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等内容。合同签订后，原告竹山农商行将借款14000000元发放至被告双腾公司账户上。被告双腾公司在借款后，仅偿还利息1463855元，对借款本金14000000元及所欠的利息未能偿还，经原告多次索款无果，遂引起本案诉讼。另，在本案审理过程中，被告张玉明对《担保申请书》上自已的签名有异议，申请对《担保申请书》上的“张玉明”的签名及捺印是否是原始的签名、捺印进行鉴定，经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“张玉明”签名字迹的形成方式为直接书写形成，手印的形成方式为直接捺印形成。本院认为：原告与被告双腾公司间的借款合同关系及与东日公司等五被告之间的保证合同关系均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行义务。原告在按照约定向被告双腾公司提供借款后，被告双腾公司应当按照约定的期限偿还借款并按约定的利率支付利息，在被告双腾公司未能依约定履行时，东日公司等五被告应当按照保证合同的约定履行保证义务，即对被告双腾公司尚欠的借款本息承担连带偿还责任。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告张玉明关于原告违规放贷的辩解意见，因银行有关的操作规程等只是原告单位内部管理上的规范，如原告有所违反，也只能由其上级部门或主管部门进行相关处罚，原告违规与否不影响合同的效力，故对此辩解意见，本院不予采纳；其关于原告与被告双腾公司恶意串通及不是自己真实意思表示的辩解意见，因无证据证实且因张玉明自己已是完全行为能力人，从其答辩中也可看出自己经常为他人提供担保，在标的为1400万元之巨的担保行为中，不对所担保的事项进行审核也不符合常理，故对此辩解本院不予采信；其关于本案可能涉及犯罪应当驳回起诉的辩解意见，因本案属典型的金融借款合同案件，纵有瘕疵也不影响合同的效力，且与法释[1998]7号的规定不符，故对此辩解，本院不予采纳；其在庭审中提出借款是用于借新还旧应不承担责任的意见，因其与原告所签订的《保证合同》中明确约定“被担保的主合同为2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）”，而2016年11月30日双腾公司与竹山农商行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BC2016113000000777）明确约定了借款用途是借新还旧，故应当认定张玉明是知道自己所担保的主债务是用来借新还旧的，所以其此意见本院不予采纳；其在庭审中提出对被告双腾公司2013年11月30日至2016年11月30日期间的纳税申报资料等进行调取的申请，因对证明待证事实无意义，无调查收集必要，本院不予准许。被告田承荣的辩解意见不能推翻其作为保证人签字担保的事实，本院不予采纳；其在庭审中提出“应有加盖的骑缝章”、“只是在2015年进行了签名”的意见，因与其答辩意见相悖且与常理不符，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山双腾工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金14000000元，并自2016年11月30日起至清偿之日止按年利率8.64%支付利息(已支付的利息1463855元应从中扣除)及50%的逾期罚息(其中:1000000元从2017年3月1日起计算,1000000元从2017年6月1日起计算,1000000元从2017年9月1日起计算,11000000元从2017年12月1日起计算)。二、被告湖北东日工贸有限公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣对上述借款本息承担连带清偿责任。被告湖北东日工贸有限公司、温晓萍、魏天华、张玉明、田承荣承担责任后有权向被告竹山双腾工贸有限公司追偿。三、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费105800元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  胡义武审判员  万登华审判员  佘云国二〇一九年十二月十三日法官助理陈琳书记员李娜