广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4570号原告：张德佳（曾用名：张伟杰），男，1962年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：郭倩堃，女，1993年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝红（被告郭倩堃的母亲），住广东省中山市。原告张德佳与被告郭倩堃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日、9月30日公开开庭进行了审理。原告张德佳及其委托诉讼代理人陆晓莲，被告郭倩堃的委托诉讼代理人张峰、李宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款1121881.30元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的工程款金额为1042881.30元。事实和理由：原告承建被告位于中山市永宁及中山市北区的两处私人住宅，均为框架结构。其中，永宁住宅为4.5层，单位造价为每平方米750元，总造价为355950元；北区住宅为3.5层，单位造价为每平方米780元，总造价为439140元。双方签订建设工程施工合同，对工程质量、施工期限、工程验收、工程造价款的支付与结算、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约定履行完毕合同义务，经被告验收合格后交付被告使用，但被告未依约支付工程款。经核算，被告尚欠工程款1042881.30元未支付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，本案的工程分为合同内工程和增加工程。合同内工程应按照实际建筑面积结算，被告已经支付合同内工程的全部工程款。增加工程分为北区住宅增加工程和永宁住宅增加工程，永宁住宅的增加工程部分为原告施工，部分为他人施工，增加工程于2012年初完工，工程款于2015年2月13日全部付清。即使双方对合同内工程及永宁住宅增加工程的工程量、工程款有争议，也已经超过诉讼时效。北区住宅增加工程，原告于2016年8月初进场施工，因鱼池存在质量问题，被告请他人返工，花费了1万元，被告已经支付北区住宅增加工程的绝大部分工程款。根据原告提供的工程结算表所列数量和单价核算，被告尚欠原告工程款为13768.40元，被告同意向原告支付13768.40元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年间，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订有两份建设工程施工合同（其中一份合同虽在抬头处载明甲方为被告与案外人李带好，但落款处仅有被告一人签名，原、被告双方一致确认合同相对方仅为被告一人），主要约定内容包括：一处工程为位于中山市永宁的住宅工程（下称永宁住宅工程），另一处工程为位于中山市北区的住宅工程（下称北区住宅工程）；永宁住宅工程建筑面积约为474.6平方米，每平方米造价750元，总造价355950元（不含税）；北区住宅工程建筑面积约为563平方米，每平方米造价780元，总造价439140元（不含税）；在质监部门验收合格完成后，付清工程款。合同签订后，原告对两处工程进行了施工，其中永宁住宅工程于2012年底、2013年初完工并交付被告使用，北区住宅工程于2016年底完工并交付被告使用。期间，被告向原告支付了部分工程款。2018年间，被告分别就上述两处工程所在住宅取得不动产权证（其中一处为被告与案外人李带好共有），登记的房屋面积分别为436.4平方米（永宁）、463.16平方米（北区）。另查：原、被告当庭一致表示，对两处工程的合同内造价按产权登记面积436.4平方米（永宁）、463.16平方米（北区）结算；对两处工程的增加工程部分，其中原告在工程结算表中所列项目金额已经被告确认的部分，按相应确认内容结算。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的两份工程结算表反映，其中一处工程（如双方陈述应为永宁住宅工程）合同价为355950元，增加工程9项共计价款为116307.90元（其中，第1、5、6项共计为40391.90元）；另一处工程（如双方陈述应为北区住宅工程）合同价为439140元，钢筋升价补价差为22155元，增加工程13项共计价款为188328.40元（其中，第1-4、7-11项共计为142768.40元）。被告以上述工程结算表系原告单方制作，未经被告确认为由，对其真实性、合法性、关联性表示不确认。另被告还对此述称，合同约定的建筑面积只是估计，合同内造价应按实际建筑面积结算；北区住宅工程所列的钢筋升价补价差，原告没有向被告提出申请；永宁住宅工程所列增加工程第1、5、6项均可以确认，而第2项不存在，第3、4、7-9项非原告施工，均不应计算；北区住宅工程所列增加工程第1-4、7-11项均可以确认，而第5项属工程质量问题返工，第6项已在第2项中计算，第12项已在其他工程中包括，第13项非原告施工，均不应计算；对于上述被告认为不应计算的增加工程项目，若法院经审查认为应该计算，被告同意按原告在上述工程结算表所列金额计算；北区住宅工程的合同内工程已在2012年初完工，其增加工程开始于2016年8月初，故该处合同内工程与增加工程属两项独立工程，应分别适用不同的诉讼时效。被告提交付款凭证、收据、银行转账记录等证据拟证实其已向原告支付工程款合计857000元。原告对其中日期为2011年3月9日（金额为100000元）、2011年5月18日（金额为100000元）、2011年6月12日（金额为60000元）、2011年7月28日（金额为60000元）、2011年8月15日（金额为100000元）的付款凭证（均显示有收款人“张伟杰”签名）和另一张未注明日期的金额为50000元的付款凭证（显示有收款人“张伟杰”签名）不确认，认为相应的收款人签名非原告所签，对日期为2012年1月18日的收据（金额为50000元，显示有收款人“张伟杰”签名）认为没有实际收到相应款项（收到支票，但支票未兑现），并对其余证据和付款事实（金额合计为337000元）予以确认。诉讼期间，本院依原告申请委托广东宏力司法鉴定所对上述被告提交的日期为2011年6月12日（金额为60000元）、2011年7月28日（金额为60000元）、2011年8月15日（金额为100000元）的付款凭证上“收款人盖章”处的“张伟杰”签名进行笔迹鉴定。该所于2019年8月16日出具粤宏司鉴所（2019）文鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见认为上述三处签名字迹与同名样本字迹非同一人书写形成。经双方当事人质证，原告对上述鉴定意见确认无异议，被告对上述鉴定意见表示不认同，并以上述鉴定意见不正确为由申请重新鉴定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，原、被告双方签订两份建设工程施工合同，约定将两处住宅工程发包给原告施工，双方由此形成建设工程施工合同关系。因原告作为自然人不具有建设工程施工企业的资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第一条第一项规定，双方之间的合同应认定无效。但因原告已对涉案的两处住宅工程进行施工，并在完工后交付被告使用，被告亦已就相应物业办理产权登记，故应视为涉案的两处住宅工程已经竣工验收合格，根据《解释》第二条规定，在涉案工程经竣工验收合格的场合，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。关于涉案的两处住宅工程的结算问题。首先，因原、被告双方未对涉案工程进行正式结算，原告提交的工程结算表亦未经被告确认，故不能作为涉案工程的结算依据。其次，就涉案工程的结算问题，因原、被告当庭一致表示，对两处工程的合同内造价按产权登记面积436.4平方米（永宁）、463.16平方米（北区）结算；对两处工程的增加工程部分，其中原告在工程结算表中所列项目金额已经被告确认的部分，按相应确认内容结算，故本院予以准许。至于原告在工程结算表中所列其它结算项目（包括钢筋升价补价差项目及其他增加工程项目），因未经被告确认，原告亦未举证证实相应项目的存在及由原告施工的事实，故本院不予采纳和认定。则据上述结算意见认定及合同约定的合同内工程单价（永宁住宅工程单价为每平方米750元、北区住宅工程单价为每平方米780元），永宁住宅工程的合同内造价应结算为327300元（750元/平方米×436.4平方米），北区住宅工程的合同内造价应结算为361264.80元（780元/平方米×463.16平方米）；永宁住宅工程的增加工程造价应结算为40391.90元，北区住宅工程的增加工程造价应结算为142768.40元。综上，涉案的两处住宅工程共应结算为871725.10元。关于被告已付工程款数额的问题。首先，如前述事实认定可知，原、被告对证据所反映的其中已付工程款337000元无异议，本院予以认定。其次，原告对被告举证的日期为2011年3月9日（金额为100000元）、2011年5月18日（金额为100000元）、2011年6月12日（金额为60000元）、2011年7月28日（金额为60000元）、2011年8月15日（金额为100000元）的付款凭证（均显示有收款人“张伟杰”签名）和另一张未注明日期的金额为50000元的付款凭证（显示有收款人“张伟杰”签名）表示不确认，认为相应的收款人签名非原告所签。因原告未申请对其中日期为2011年3月9日（金额为100000元）、2011年5月18日（金额为100000元）和另一张未注明日期的金额为50000元的付款凭证相应的收款人签名进行笔迹鉴定，故在没有反驳证据予以推翻的场合，本院对该三份付款凭证的真实性及其证明效力予以认定，即认定被告已支付相应的工程款合计250000元。而对其余三份日期为2011年6月12日（金额为60000元）、2011年7月28日（金额为60000元）、2011年8月15日（金额为100000元）的付款凭证相应的收款人签名，因原告已申请进行笔迹鉴定，且经有法定资质的司法鉴定机构鉴定后出具鉴定意见认为，该三份付款凭证上相应的收款人签名字迹与同名样本字迹非同一人书写形成，即非原告所签，故本院采纳该鉴定意见，认定该三份付款凭证上相应的收款人签名非原告所签，并由此对该三份付款凭证的证明效力及其反映的付款事实不予认定。至于被告仅以上述鉴定意见不正确为由申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。再次，原告对被告举证的日期为2012年1月18日的收据（金额为50000元，显示有收款人“张伟杰”签名）认为没有实际收到相应款项（收到支票，但支票未兑现），也没有任何证据予以反驳，本院对该收据的真实性及其证明效力予以认定，即认定被告已支付相应的工程款50000元。综上，应认定被告已付工程款数额为637000元（337000元+250000元+50000元）。综上所述，涉案的两处住宅工程结算造价为871725.10元，被告已付工程款数额为637000元，尚欠工程款为234725.10元。原告诉讼请求被告支付工程款1042881.30元部分有理，本院予以支持为234725.10元；超出部分无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告郭倩堃于判决发生法律效力之日起五日内向原告张德佳支付工程款234725.10元；二、驳回原告张德佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14897元，鉴定费4560元，合计19457元，由原告张德佳负担10076元（已付19457元），被告郭倩堃负担9381元（该款已由原告张德佳垫付，被告郭倩堃应在判决生效之日起五日内一并迳付给原告张德佳，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  司 薇审判员  刘紫怡二〇一九年十二月十一日书记员  何尧敏王翠婷