广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21437号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区************，统一社会信用代码913********510508R。法定代表人：ZHANGXUAN,执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：梁海静，女，汉族，1988年1月30日出生，汉族，住广东省阳东县**************，公民身份号码441************123。被告：广东银盘资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************，统一社会信用代码914************228。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：丘考婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，1983年2月15日出生，住湖北省蕲春县********，公民身份号码421************077。委托诉讼代理人：丘考婷，广东广信君达律师事务所律师。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“上海易鑫公司”）与被告梁海静、广东银盘资产管理有限公司（以下简称“银盘公司”）、张某1融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告银盘公司提出管辖异议，本院于2019年9月19日作出民事裁定书，裁定驳回其异议申请，被告银盘公司未提出上诉，本案于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹传服、被告银盘公司和张某1的委托诉讼代理人丘考婷到庭参加了诉讼，被告梁海静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁海静支付原告应付租金137129.12元；2.判令被告梁海静支付原告违约金32910.98元（以137129.12元为基数，按每日4‰的标准，从2019年4月11日暂计至2019年6月10日，计算至实际清偿之日止）；3.判令被告梁海静向原告支付律师费2500元；4.判令被告银盘公司、被告张某1对被告梁海静的上述债务承担连带责任；5.判令原告对涉案抵押车辆（发动机号：2575）享有优先受偿权；6.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年9月10日，原告与被告梁海静在佛山市禅城区签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，并就涉案车辆办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，被告梁海静以融资租赁售后回租方式取得涉案车辆36个月的使用权，应向原告支付每期租金4423.52元。如被告梁海静连续二期未向原告支付租金，则被告梁海静应立即付清租金余额和违约金及其他合同之应付款项。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告梁海静在签订租赁合同后连续二期未支付租金，已构成违约。2018年1月15日，原告与被告银盘公司、被告张某1签订了《连带责任保证合同》，约定被告银盘公司、被告张某1为保证人，对自2018年1月1日至2018年12月31日止的融资租赁合同下承租人的全部债务承担无限连带责任。原告现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告银盘公司、张某1共同辩称：一、本案的主合同名为汽车融资租赁合同，实质为借款合同。本案的主合同约定，原告出资向经销商购买车辆，被告梁海静取得车辆后将车辆出售给原告，再由原告回租给被告梁海静，该合同形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的一般特征，但从实际及履行的情况看，更符合借款合同关系。第一，从主合同签订的目的分析，本案的主合同于2018年9月10日签订，被告梁海静与原告签署融资租赁合同目的就是为了获得资金，不存在需要向经销商购买的情形，因为机动车登记证书显示被告梁海静早于合同签订日便取得车辆所有权，不存在融资租赁合同关系中融物的属性，明显与原告所述存在矛盾，虚构事实。第二，从主合同债权的保障分析，融资租赁合同中的出租人在解除合同的情况下，享有基于租赁物所有权而请求承租人返还原物的权利，但本案中，原告却在涉案车辆上设立抵押权，以车辆的抵押担保作为其物权保障，违约责任的约定重点不是基于所有权主张返还原物，而是“租金加速到期”保障借款的本金及利息。第三，从主合同履行的情况分析，融资租赁合同履行过程中，原告与被告梁海静未进行车辆所有权移转变更登记手续，双方无实际的交车行为，在租赁期内名义上享有该车辆的所有权，无法对抗善意第三人。原告与被告梁海静还办理了抵押登记，以案涉车辆提供抵押担保，该事实与双方约定的“出租人享有租赁车辆的所有权”的内容相矛盾。第四，从原告提交的证据来看，主合同约定的融资总额本就低于转让价款，原告并未融资全车、未取得全车的所有权；实际放款金额也低于融资总额，原告并未完全履行融资租赁合同关系中支付融资款的义务。另，原告未提供证据佐证其已履行融资租赁合同关系中车辆交付的义务。综上，原告既未融资全车取得车辆所有权，也未履行支付融资款的义务，更未履行车辆交付的义务，原告与被告梁海静不可能成立融资租赁合同关系。根据上述分析，本案融资租赁交易，从合同约定及履行情况看均无融物属性，仅有资金空转，只是融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。二、本案的主合同以合法形式掩盖非法目的，原告无放贷资质。原告没有金融资质，不能从事放贷业务，其营业范围仅为融资租赁，本案的融资租赁合同是原告为规避国家法律规定，实现对外放贷赚取高额利息的目的而设计的，其实质就是抵押放贷。原告抓住借款人急需资金的心理，虚构向经销商支付车款购买车辆的事实，以租金的形式骗取借款人高额的利息。本案中合同约定的融资总额低于车辆转让款，实际放款金额又低于融资总额，原告企图以高额转让款掩盖低额放贷款。截止本案起诉之日，原告主张的总金额远远高于被告梁海静实际应还的借款本息，不符合法律规定，利息过高。涉案车辆现状不明，若原告认为本案为融资租赁合同，其作为所有权人在被告梁海静出现逾期支付时，应积极根据GPS定位找回车辆，保障权益，而不是对车辆不管不顾，放任损失扩大，可见原告对车辆拥有抵押权使其债权得到充分保障，故其不关心车辆状态，只主张高额本息，企图侵占借款人的合法财产。另，原告本身存在过错，放任被告梁海静逾期，不积极采取任何收车行为，无权主张被告银盘公司对扩大的损失承担责任。三、本案的保证合同签订在前、主合同签订在后，银盘公司对主合同实质为借款合同并不知情，主合同无效，保证合同亦无效，银盘公司无需承担连带责任。原告为推广“放鑫融”汽车融资租赁产品与银盘公司签订了代理合作协议，该协议为格式合同，要求银盘公司捆绑签订保证合同，故银盘公司与原告于2018年1月15日签订了《连带责任保证合同》，本案的主合同于2018年9月10日签订，银盘公司与原告的保证合同在前、被告梁海静与原告的主合同在后。保证合同明确约定担保的主合同为合作期内的融资租赁合同，银盘公司担保的范围仅仅是因客户融资租赁合同产生的债务。且保证合同签订时银盘公司对未签订的主合同的实质无法预判，更不可能干涉。银盘公司后期察觉原告的“融资租赁模式”有问题后，及时终止合作。而张某1作为自然人从未签署《连带责任保证合同》，其未在合同处签字，也未授权他人以任何方式签字，合同上的签名章并非其认可的有效意思表示。第一，合同签订时张某1不在现场，该签名章是其本人不知情的情况下由银盘公司的员工加盖，其代表的仅是银盘公司的法定代表人，不代表张某1个人自愿承担担保责任；第二，保证合同约定保证人担保的最高债权额为1亿元，张某1根本没有这么雄厚的资金实力进行担保，不可能同意承担担保责任，另原告至今未举证证明本案在最高债权额1亿元内；第三，保证合同文末“保证人二”处明确要求“签字”，张某1从未签字，该合同对张某1不发生效力。现主合同实质为抵押贷款，原告无放贷资质，主合同无效，保证合同亦无效，原告与梁海静不存在融资租赁合同关系，银盘公司亦不存在就融资租赁产生的债务承担连带责任。四、即使主合同有效，但原告依据汽车融资租赁关系向银盘公司主张权利无法律依据，恳请全部予以驳回。第一，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案被告梁海静提供了物的担保，原告对被告梁海静的车辆享有抵押权，可以优先受偿。如果原告先行使人的担保，银盘公司在履行保证责任后，还需要向最终的被告梁海静进行追索；如果原告先行使物的担保，就可以避免银盘公司日后再向梁海静行使追索权的烦琐，减少实现的成本和费用。故，在被告梁海静提供物的担保的情况下，要求银盘公司先承担保证责任，是不公平的。现原告主张物的担保即对车辆优先受偿的同时，又主张银盘公司对全部债务连带担保责任无法律依据。银盘公司认为既然原告已经主张抵押权优先受偿，汽车转让价远远高于融资金额，原告的债权已经得到了充分保障，那么银盘公司无需对被告梁海静的全部债务承担连带责任。第二，原告关于租金起止的计算主张缺乏依据。本案不存在“交付租赁车辆”的事实，原告无法证明租金应从何日起算；租金应计算至停止租赁之日，“租金加速到期”无法律依据，被告梁海静停止租赁的，原告无权主张未使用时期的租金。第三，原告向被告梁海静主张的本金、利息、违约金与事实不符。归还本金应为原告实际发放的放款金额，而不是融资金额或转让款；利息，应从拖欠之日计算，但原告无证据证明曾催告被告梁海静还本付息；违约金按每日千分之四明显过高，不符合法律规定，不应支持；被告梁海静已经支付的“租金”，超出法定利息的部分应优先抵扣本金。第四，原告主张的律师费缺乏证据佐证。根据《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件代理费支付标准》中一般类案件代理费支付标准第一条约定“如公司为原告身份的该类案件，法院判决法律关系为非融资租赁法律关系的（包括但不限于借款法律关系；分期买卖法律关系等），律师需在一审上诉期届满前向公司退还2500元基础代理费”，即本案实质为借款法律关系的，原告无需支出律师费用，现主张律师费无事实依据，不应得到支持。五、原告违反了《连带责任保证合同》相关约定，银盘公司无须承担担保责任。第一，根据《连带责任保证合同》第二条第（一）款第1点：“债权人以邮件发送通知的方式，每月向保证人发送截止到发出通知之日为止由保证人提交的并且通过债权人放款的债务人中违约债务人清单”的约定，原告从未向银盘公司发送过债务人清单，且其早已经关闭了双方的合作系统，银盘公司根本无法核实清楚被告梁海静具体履行合同的情况。第二，《连带责任保证合同》第五条第3点约定：“保证人承担保证责任后，不排除违约债务人正常履行，导致出租人双重受偿，据此，若发生保证人承担保证责任后债务人进一步履行的，债权人应及时告知保证人，并将债务人履行部分转移支付给保证人”，经了解，在原告起诉之后，被告梁海静仍继续还款；并且，在其他系列案件中，部分车辆已被原告收回处置，其债权已得到满足。若其再向银盘公司追索，存在双重收益。在此情况下，原告未能充分佐证被告梁海静存在违约的行为，因此银盘公司无须承担相应的担保责任。综上所述，本案不存在融资租赁法律关系，银盘公司无需对主合同中的债务承担连带责任，恳请法院驳回原告对银盘公司、张某1的全部诉讼请求。被告梁海静未答辩，也未提交任何证据。为证明诉讼主张，原告提交了融资租赁合同（专用条款）、融资租赁合同（通用条款）、抵押合同（通用条款）、抵押合同（主要条款）、连带责任保证合同、机动车登记证书、招商银行股份有限公司付款回单、扣款明细、《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司案件自然人案件代理费支付标准》、律师费发票等证据材料予以佐证。被告梁海静、银盘公司、张某1均未提交证据。被告梁海静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，证据来源合法，亦无影响证据证明力的因素存在，证据可以相互印证，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告梁海静作为承租人与原告作为出租人，签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：180******460），该合同由《专用条款》、《通用条款》及《抵押合同》三部分构成，约定被告以售后回租的方式向上海易鑫公司承租汽车一辆。《专用条款》约定以下主要内容：承租人地址为广东省阳东县**************；承租人向出租人租赁车辆（本田雅阁2015款2.0LCVTLXS精英版，发动机号：22*****，车架号：LH*****），出租人向承租人提供汽车融资租赁，车辆融资转让价款总额133000元，融资总额117396.45元，首付租金26600元，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性将应付款支付至户名为广东银盘资产管理有限公司的账户中；租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算，每期还款租金4423.52元，租金支付日为起租日次月起的每月出租人放款对应；若各方产生争议时，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址。《通用条款》约定以下主要内容：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向出租人交付租赁物的方式为占有改定；自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权；出租人与承租人确认以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁；租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，收取承租人将车辆抵押给出租人；出租人结清所有应付款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人所有，承租人自行承担费用在出租人配合下办理租赁车辆解除抵押登记；遇有下列情形时，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：（1）承租人连续二期未向出租人支付租金或累计三期未按时向出租人支付租金…；每逾期一日，按逾期未付租金的4‰主张逾期违约金；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、律师费用等）。《抵押合同》约定以下主要内容：承租人（被告）作为抵押人以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人（上海易鑫公司）提供担保；抵押车辆为（本田雅阁2015款2.0LCVTLXS精英版，发动机号：22*****，车架号：LH*****）；担保范围包括抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用。2018年9月10日，涉案车辆办理了抵押登记，登记抵押权人为上海易鑫公司。2018年9月11日，上海易鑫公司分别向银盘公司的银行账户转账支付106400元、1000元、5447.45元、2000元，摘要均为“车款2011890梁海静”。被告梁海静向原告支付2018年10月至2019年2月的第1至第5期的租金，第6期2019年3月开始的租金未向原告支付。现原告起诉主张权益。另查明一，涉案车辆（本田雅阁2015款2.0LCVTLXS精英版，发动机号：22*****，车架号：LH*****，车牌号：粤Q*****）于2016年1月28日登记在被告梁海静名下。另查明二，原告提交《上海易鑫融资租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，约定由广东星辰律师事务所代理原告在广东区域内发生的自然人案件，原告每案支付代理费2500元。2019年7月19日，广东星辰律师事务所出具发票，发票载明本案法律咨询服务费2500元。另查明三，银盘公司于2015年4月23日成立，法定代表人为张某1，股东为张某1和王学涛，其中张某1占股比为99%。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，双方就本案的争议焦点主要为：1.本案合同性质是融资租赁合同还是借款合同；2.原告主张的剩余租金和律师费是否合理有据；3.银盘公司和张某1是否需要承担连带保证责任。对此，本院分述如下：一、关于本案合同性质。首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，本案中，租赁合同约定原告根据梁海静的要求向梁海静购买车辆，并租给梁海静使用，此系上述法律规定的售后回租的融资租赁模式，不违反法律规定；其次，融资租赁亦是属于法律规定的融资模式，解决相关人员的融资需求，本案中原告与被告梁海静签订的融资租赁合同，具备融资与融物的属性，虽然合同性质具备较强的融资属性，但合同约定的内容缺乏借款本金、利率、期限、违约金等最为明显的借款合同基本要素，与借款合同存在明显区别；最后，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二（项）规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的”。故在本案中，原告在融资车辆上设置抵押权，符合融资租赁合同相关法律的规定。综上，上海易鑫公司与被告梁海静签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》为融资租赁合同法律关系，被告银盘公司未能提供证据证明被告梁海静在签订上述融资租赁合同时受到欺诈、胁迫，故该合同为各方在平等自愿的基础上成立，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。二、原告主张的剩余租金、律师费、优先受偿权是否合理有据。原告主张被告梁海静在签订合同后自第6期即2019年3月开始未支付租金，被告梁海静未到庭抗辩，亦未予以反驳，本院对原告的主张予以采信。因被告已经超过两期未依约支付租金，根据《通用条款》的相关约定，已构成违约。原告有权要求被告支付全部剩余租金137129.12元（4423.52元/月×31个月），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《通用条款》的约定，被告应承担原告追索债权而产生的律师费等相关费用，本案中，原告提交了合同及律师费发票证明其因涉案纠纷支付了律师费2500元，该律师费计算标准符合相关法律法规规定，故原告主张被告支付律师费2500元，合法有据，本院予以支持。案涉租赁合同已约定涉案车辆作为抵押物抵押给原告，且涉案车辆已办理了抵押登记，原告主张对被告梁海静名下车辆（本田雅阁2015款2.0LCVTLXS精英版，发动机号：22*****，车架号：LHG*****，车牌号：粤Q*****）经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。三、银盘公司和张某1是否应承担连带担保责任。本案中，被告银盘公司与原告于2018年1月15日签订的《连带责任保证合同》，约定所担保的主合同为自2018年1月1日至2018年12月31日期间原告与相应承租人就放鑫融产品所签订的融资租赁合同，故本案案涉融资租赁合同属于该担保合同的主合同。《连带责任保证合同》第二条第（二）项约定：“保证人确认，无论主合同项下的债务是否设定或将要设定其他任何形式的担保，亦无论该等担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担本合同项下的连带保证责任，保证人承诺不以存在其他任何形式的担保、本合同存在多个保证人或以其他任何理由进行抗辩或向债权人提出任何先决或后续的条件或要求”。故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权按照《连带责任保证合同》的上述约定，要求被告银盘公司对被告梁海静的债务承担连带保证责任。依据原告与银盘公司、张某1签订的《连带责任保证合同》的约定，张某1应与银盘公司共同对2018年1月1日至2018年12月31日期间的“由银盘公司提交融资租赁申请的债务人（承租人）与本合同的债权人（出租人）就债权人“放鑫融”产品所签订的融资租赁合同（无论融资租赁合同中是否包含保证人）”在壹亿元的范围内提供最高额连带保证责任。被告张某1辩称是公司员工在前述合同中加盖个人印章，其对保证合同并不知情。因被告银盘公司曾作为原告向相应承租人向本院提起一系列诉讼，在上述案件中银盘公司均是代相应承租人向原告偿还未付租金，并取得原告转让的债权，故银盘公司与原告之间存在长期的担保的合作关系，其对需向原告承担连带担保责任是明知的，因此被告张某1作为银盘公司的法定代表人以及占公司股比99%的大股东，应当对银盘公司的上述保证合同及担保行为知情，故被告张某1的前述辩解，明显与事实不符，本院不予采纳。被告张某1应对被告梁海静的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁海静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金137129.12元；二、被告梁海静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、原告上海易鑫融资租赁有限公司在上述第一、二项判决主文确定的债权范围内，对被告梁海静名下的车辆（本田雅阁2015款2.0LCVTLXS精英版，发动机号：22*****，车架号：LHG*****，车牌号：粤Q*****）经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告广东银盘资产管理有限公司、被告张某1对上述第一、二项判决主文确定的被告梁海静的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3750元，因适用简易程序减半收取1875元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担258元，被告梁海静、广东银盘资产管理有限公司、张某1共同负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一九年十二月二十三日书记员  江懿明