wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14742号原告：惠州市通鑫川五金制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区******************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市健韵电子有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，汉族，1977年2月26日出生，住湖南省桃源县盘塘镇供销社宿舍，公民身份号码为430************396。原告惠州市通鑫川五金制品有限公司（以下简称通鑫川公司）与被告东莞市健韵电子有限公司（以下简称健韵公司）、钟某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石旭到庭参加诉讼，被告健韵公司、钟某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告健韵公司向原告支付货款85311.45元；2.被告健韵公司向原告支付违约金1239.94元（以85311.45元为基数，按银行同期贷款年利率1.5倍标准，从逾期之日计算至债务清偿之日止，暂计至2019年9月29日）；3.被告钟某1对被告健韵公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告健韵公司于2018年开始合作，被告健韵公司通过《采购合同》形式向原告采购铁网产品，原告根据被告健韵公司的需求做好后安排送货，约定付款时间为月结30天，被告健韵公司对账后一直不付款。被告钟某1系被告健韵公司的股东兼法定代表人，2019年4月7日，经过三方沟通对账，被告钟某1确认被告健韵公司欠原告2018年9月、10月、11月、12月的货款累计85311.45元，被告健韵公司出具付款计划，被告钟某1提供连带担保责任。经原告多次催款，两被告均拒不付款，为此，原告提出本案诉讼。两被告未向本院发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告拟证明其与被告存在买卖合同关系，向本院提交了其与被告分别于2018年7月25日、9月11日签订的三份《采购合同》，约定由被告健韵公司向原告采购铁网，采购人员为王洪生。原告主张被告系通过QQ向其下单，双方约定月结60天。又，双方分别对账确认2018年9月份的货款金额为7410元、2018年10月份的货款金额为30002.20元、2018年11月份的货款金额为41707.65元。对账单记载付款方式为月结30天。被告健韵公司于2019年4月27日向原告出具《付款计划》，确认欠原告2018年9月份货款7410元、10月份货款30002.20元、11月份货款41707.65元、12月份货款6191.60元，并承诺于2019年5月30日前付款20000元、6月30日前付款27410.20元、7月30日前付款27901.25元、8月30日前付款10000元。被告钟某1在担保人处签名。原告主张双方未约定被告钟某1的担保方式，被告钟某1应当承担连带担保责任。以上事实有原告提交的采购合同、对账单、《付款计划》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告健韵公司、钟某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利法律后果由其自行承担。原告与被告健韵公司存在买卖合同关系，健韵公司欠原告货款85311.45元，有原告提供的采购合同、对账单、付款计划为证，本院予以确认。被告健韵公司未按付款计划的承诺付款构成违约，原告诉请其支付相应的货款及违约金依法有据，本院予以支持。又，被告钟某1自愿为被告健韵公司的案涉债务承担保证责任，但是未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告诉请被告钟某1对被告健韵公司的案涉债务承担连带保证责任依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市健韵电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市通鑫川五金制品有限公司支付85311.45元及违约金（以20000元为基数，2019年5月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以27410.20元为基数，2019年6月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以27901.25元为基数，2019年7月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告钟某1在本判决第一项确定的被告东莞市健韵电子有限公司的上述债务范围内向原告惠州市通鑫川五金制品有限公司承担连带保证责任，被告钟某1承担保证责任后，有权向被告东莞市健韵电子有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费981.89元、保全费885.51元，均由被告东莞市健韵电子有限公司、钟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年十二月四日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民特534号申请人：贵州清镇合泓商砼建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇洗马村。法定代表人：薛贞强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁可，贵州同越律师事务所律师。被申请人：林荣庆，男，1980年3月8日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。申请人贵州清镇合泓商砼建材有限公司与被申请人林荣庆申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月20日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州清镇合泓商砼建材有限公司称，依据《最高人民法院（三）》第一条的规定，本案中，林荣庆提出的是补缴社会保险，不属于法院应予受理范围，另根据《最高人民法院》，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理，且因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决，而《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题（四）》（黔人社厅发2013）号规定：“我省解决城镇集体企业职工基本养老保险历史遗留问题的工作已基本结束，从2013年1月1日起，符合参加城镇职工养老保险的人员，由所在企业（单位）或个人，按规定从登记参保当月起按月缴纳基本养老保险，并不得采取一次性缴纳方式补缴登记参保前的基本养老保险费”，故林荣庆要求补缴养老保险没有法律依据，本案裁决适用法律、法规错误，且林荣庆也已经自贵州清镇合泓商砼建材有限公司处将应缴纳的养老保险费用领走。故申请：撤销清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳人仲案字[2019]第74-2号裁决书。林荣庆称，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，贵州清镇合泓商砼建材有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，且仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决不应被撤销，故请求：驳回贵州清镇合泓商砼建材有限公司的撤销申请。经审查查明：2019年8月29日，林荣庆向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决贵州清镇合泓商砼建材有限公司为林荣庆补缴2015年4月至2019年2月期间的社会保险。2019年10月16日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲案字[2019]第74-2号裁决：一、贵州清镇合泓商砼建材有限公司在本裁决生效之日起30日内为林荣庆补缴2015年4月3日至2019年1月25日期间的社会保险（具体缴纳比例、数额按国家有关规定进行办理，贵州清镇合泓商砼建材有限公司承担单位应承担部分，林荣庆承担个人应承担部分。补缴社会保险的具体金额以执行时社会保险征收机构稽核的金额为准）；二、驳回林荣庆的其余仲裁请求。同时查明，清镇市劳动人事争议仲裁委员会清劳人仲案字[2019]第74-2号裁决第7页部分内容载明：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”之规定，本案符合终局裁决的规定。本院认为，关于贵州清镇合泓商砼建材有限公司所称对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，相关司法解释未规定由法院受理，且因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，林荣庆提出的补缴社会保险不属于法院应予受理范围，林荣庆要求补缴养老保险没有法律依据，本案裁决适用法律、法规错误的理由，因根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条“本规则适用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的规定，社会保险属于劳动人事争议仲裁委员会的劳动仲裁受案范围，且为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，故清镇市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，并依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定对本案作出裁决并无不当，而清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲案字[2019]第74-2号裁决系终局裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，贵州清镇合泓商砼建材有限公司不服该终局裁决，该公司只能向清镇市劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院即本院申请撤销裁决，故本院对于贵州清镇合泓商砼建材有限公司的撤销申请具有管辖权，贵州清镇合泓商砼建材有限公司的上述申请撤销理由不能成立，本院不予采信。关于贵州清镇合泓商砼建材有限公司所称林荣庆已经在该公司将应缴纳的养老保险费用领走的理由，因该理由属于事实认定问题，不属于撤销仲裁裁决的法定情形，故贵州清镇合泓商砼建材有限公司的该项申请理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上，贵州清镇合泓商砼建材有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，该公司的上述申请撤销理由均不能成立，本院对贵州清镇合泓商砼建材有限公司的撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回贵州清镇合泓商砼建材有限公司的申请。申请费10元，由申请人贵州清镇合泓商砼建材有限公司负担。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 谌致华二〇一九年十二月十日法官助理王一多书记员赵珊
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5402号原告:李金生,男，1965年7月27日出生，汉族，住上蔡县。被告:郭军锋,男,1976年7月15日出生,汉族,住上蔡县。被告:张振华,男,1970年8月9日出生,汉族,住上蔡县。被告:上蔡县华锋商贸有限公司,住址地：上蔡县西工业园区洪河路中段路北235号。法定代表人：付玉款，该公司经理。原告李金生与被告郭军锋、张振华、上蔡县华锋商贸有限公司（以下简称：华锋商贸公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金生，被告张振华到庭参加了诉讼。被告郭华锋及华锋商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月19日，三被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，当时约定每月利息600元，即月息1.5%。后原告多次向被告追要，被告均不予归还，为此，原告诉至法院请求三被告偿还借款40000元及利息。被告张振华辩称，原告所述借款属实。其与原告李金生是朋友关系比较熟，华锋商贸公司进货需要货款，经其手向原告借款4万元。现华锋商贸公司已经交给郭军锋独立经营了，其多次协助原告去找法人要钱，因公司经营不善转让了，愿意偿还但是没有能力偿还。被告郭军锋、上蔡县华锋商贸有限公司未答辩。经审理查明，原告李金生与被告张振华系朋友关系。华锋商贸有限公司成立于2014年2月，被告郭军锋、张振华系公司的股东。2014年12月19日被告华锋商贸公司因进货需要资金周转,经被告张振华之手向原告借款4万元，原告通过现金支付的方式履行了出借款项。被告张振华及华锋商贸公司向原告出具借条一份，内容载明为：“今借李金生现金人民币40000.00元正，（大写：肆万元正）月息陆百元正。注：公司购绵柔金六福打款。经手人：张振华，2014.12.19”借条上有华锋商贸公司加盖的公章。该款虽没有约定还款期限，但经原告多次催要，被告至今未偿还，遂形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，借条，工商注册信息，合作协议等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为，经被告张振华之手，原告李金生与被告华锋商贸公司达成借款协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效协议。被告郭军锋、华锋商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。原告通过现金支付的方式向被告华锋商贸出借40000元，履行了出借义务，被告华锋商贸公司收到借款后出具借条予以确认。该款没有约定具体的还款期限，原告可随时主张权利，现原告以起诉的方式催要借款，被告华锋商贸公司至今未支付，显属违约，应承担违约还款责任，故原告请求被告华锋商贸公司偿还借款40000元，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告张振华、郭军锋共同承担还款的诉请，虽是经被告张振华的手借的款，该款用于华锋商贸公司进货，但被告张振华与被告郭军锋是公司的股东，应当共同承担还款责任。关于利息诉请的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，双方约定的利息为月息600元，即月息1.5%，该约定不违反法律限制性规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：限被告上蔡县华锋商贸有限公司、张振华、郭军锋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李金生借款40000元及利息（利息按月息1.5%从2014年12月20日计算至本院确定的清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告上蔡县华锋商贸有限公司、张振华、郭军锋负担。本判决为终审判决。审判员  任秋莲二〇一九年十二月二十五日书记员  王开欣
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2358号 原告：姜洪，男，1963年1月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。 被告：陈桂芬，女，1963年7月6日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王朝方，男，1963年4月3日生，汉族，现住秦皇岛市海港区,系被告陈桂芬丈夫。 被告：陈桂荣，女，1959年1月19日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：陈桂英，女，1967年7月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：陈桂君，女，1971年7月1日生，汉族，居民，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人：秦皇岛银行股份有限公司抚宁支行，地址河北省秦皇岛市抚宁区迎宾路（区交通局大楼一楼），统一社会信用代码911303065661918380。 负责人：马刚，行长。 委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。 原告姜洪与被告陈桂芬、陈桂荣、陈桂英、陈桂君、第三人秦皇岛银行股份有限公司抚宁支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告姜洪于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜洪撤诉。 案件受理费13980元，减半收取计6990元，由原告负担。 审判员  仇军华 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 超
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢876号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，统一社会信用代码91321204608812947X，住所地泰州市姜堰区。负责人：陈海军，该行行长。委托诉讼代理人：韩义，该行工作人员。委托诉讼代理人：林成网，该行工作人员。被执行人:冯志泉，男，1971年11月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行与被执行人冯志泉信用卡纠纷一案中，本院于2018年10月10日作出的（2018）苏1204民初2659号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：被告冯志泉于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行信用卡透支本金3755.3元，支付截至2018年4月1日止的利息996.55元、逾期还款违约金226.35元，合计4978.2元，并支付自2018年4月2日起按领用合约的约定计算至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月14日向本院申请执行。当日，本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年11月18日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于同年11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，除被执行人名下登记的苏Ｍ×××××号车辆外，未发现被执行人名下有其他银行存款、车辆信息。本院于同年2月19日对上述车辆进行查封，但未能实际扣押。上述车辆的查封期限为两年，申请执行人应于查封期限届满前30日申请续查封，逾期，自行承担相应的法律后果。3.本院于同年11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下登记的不动产信息，未发现被执行人有登记的不动产信息。4.执行过程中，本院在另案中依法拍卖了被执行人投资经营的位于泰州市××区××泽村灵鸽不锈钢制品厂的无证厂房等。根据财产分配方案，本案申请执行人依法分得案款4302元。5.执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.执行过程中，本院执行人员至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人及有可供执行的财产。8.本院于同年12月6日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，除前文所述的查控事实外，仍未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。执行过程中，申请执行人认可法院已采取财产调查、处置措施,亦未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。申请执行人于同年12月26日向本院书面申请终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查照片、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初2659号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十七日书记员  周 旸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新0105财保134号   申请人：新疆民生住房置业担保有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：王元光，该公司经理。   委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。   被申请人：马强，男，无固定职业，住乌鲁木齐市。   申请人新疆民生住房置业担保有限责任公司与被申请人马强合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马强名下价值16568.51元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具了保单号为6453001×××诉讼财产保全责任保险保单保函，作为申请人新疆民生住房置业担保有限责任公司的诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人新疆民生住房置业担保有限责任公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人马强在杭州市中级人民法院（2018）浙01执613号案件拍卖的位于乌鲁木齐市××区的拍卖房产的剩余款项价值16568.51元的财产。   案件申请费185.69元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新     二 Ｏ 一 九 年 十 二 月 三 日   书  记  员   宋薇薇
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初4775号原告：薛红红，女，汉族，1986年10月出生，住湖北省十堰经济技术开发区。原告：孔林华，男，汉族，1987年6月出生，住湖北省十堰经济技术开发区。以上两原告委托代理人：尚宗义，十堰经济技术开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：十堰伟豪建业置业有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪马路村村委会201-202室。法定代表人：陆兴明，该公司总经理。委托代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告薛红红、孔林华诉被告十堰伟豪建业置业有限公司（以下简称伟豪置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛红红、孔林华的委托代理人尚宗义和被告伟豪置业公司的委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛红红、孔林华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《十堰市商品房买卖合同》合法有效；2.判令伟豪置业公司为薛红红、孔林华出具发票并办理不动产登记证书；3.判令伟豪置业公司向薛红红、孔林华支付违约金7157元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月25日，原告与伟豪置业公司签订了《十堰市商品房买卖合同》，合同编号YS0176853。合同约定所售房屋位于白浪街办××路××城××单元××房，面积89.8平方米，总价款297542元。原告首付97542元，按揭贷款20万元。约定交房日期为2017年7月31日，办理不动产证日期为交房后18个月内，违约承担合同约定的违约责任。合同生效后，原告已付清首付房款并办理了按揭贷款且款已到伟豪置业公司账户，伟豪置业公司逾期至2018年3月29日交付了房屋，未向原告出具全部房款发票，至今未为原告办理产权登记手续。依据合同约定，伟豪置业公司的行为已构成违约。被告伟豪置业公司辩称：1.双方签订的商品房买卖合同合法有效，伟豪置业公司在能够办理产权证时一并向薛红红、孔林华开具发票。2.该房是政府安置房，办理手续受国家政策影响，并非伟豪置业公司违约，伟豪置业公司不应承担违约责任。请求驳回薛红红、孔林华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：伟豪置业公司开发了位于十堰市××箭区××浪街办××路××号卧龙城商品房。2017年1月25日，薛红红、孔林华与伟豪置业公司签订了《商品房预售合同》。合同约定：薛红红、孔林华购买卧龙城1幢3单元3-8-2号房，总价款为297542元；买受人于2017年1月25日首付97542元，余款20万元采取银行按揭方式支付；出卖人应当在2017年7月31日前，将供水、供电等基础设施、公共配套设施符合交付条件的商品房交付买受人使用。关于产权登记，合同约定：出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的万分之一支付违约金；按照国家规定双方各自承担办理产权证的相关税费，买受人将购买方应缴纳的税费等办证资料备齐提交出卖人，委托出卖人代为办理产权证登记手续；若因买受人原因导致产权证不能在约定时间内办理的，买受人自行负责。合同签订后，薛红红、孔林华按约向伟豪置业公司支付了房款，伟豪置业公司仅向薛红红、孔林华出具首付款发票。伟豪置业公司于2018年3月29日将房屋交付薛红红、孔林华使用，至今未办理不动产权属登记手续，薛红红、孔林华向本院起诉，引起诉讼。本院认为：伟豪置业公司和薛红红、孔林华签订的《商品房预售合同》不违反法律规定，应认定为有效。伟豪置业公司在2018年3月29日向薛红红、孔林华交付房屋，超出约定时间241天，该行为构成违约，应按约定向薛红红、孔林华支付违约金7169.75元（29.75×241），薛红红、孔林华主张的违约金未超出该金额，应予支持。根据约定，伟豪置业公司应当在2019年9月29日前将办理产权登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，为薛红红、孔林华办理产权登记手续。伟豪置业公司未在上述时间内将办理产权登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，由此造成买受人不能办理房屋权属证书，该行为亦构成违约，应当承担违约责任。法律规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。本次商品房买卖不属于上述规定中的特别情况，应由伟豪置业公司向薛红红、孔林华补齐发票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：一、被告十堰伟豪建业置业有限公司和原告薛红红、孔林华签订的《商品房预售合同》有效；二、被告十堰伟豪建业置业有限公司在本判决生效后三十日内为原告薛红红、孔林华补齐发票，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告薛红红、孔林华办理十堰经济技术开发区白浪街办台湾路201号卧龙城1幢3单元3-8-2号商品房的不动产权属证书；三、被告十堰伟豪建业置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告薛红红、孔林华违约金7157元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告十堰伟豪建业置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张京郧二〇一九年十二月三十一日书记员  彭 苗
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3335号申请执行人：吴凌悦，女，1975年11月13日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：耿浩，男，1975年1月26日生，汉族，住南京市建邺区。吴凌悦与耿浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0105民初5369号判决书已经发生法律效力，判决如下：被告耿浩于本判决生效之日起十日内向原告吴凌悦归还借款7万元,并支付利息15000元，并支付资金占用期间利息（以7万元为基数自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。案件受理费1925元，公告费用600元，由被告耿浩负担。判决书生效后，吴凌悦未履行生效法律文书判令的给付义务，耿浩遂于2019年8月15日向本院申请强制执行。案件执行过程中，申请执行人吴凌悦与被执行人耿浩达成和解协议，约定分期履行案款。上述事实，有双方当事人签字确认的谈话笔录等证据予以证实。因本案履行期限较长，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇一九年十二月十三日书记员  张 薇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初35718-35723号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区,被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：仲春，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200921837046。委托诉讼代理人：邵小龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710113460。原告仇东平诉被告北京百度网讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷六案，本院于2019年10月24日立案。原告仇东平于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇东平撤诉。案件受理费150元（每案25元），由原告仇东平负担。审判员 刘 娟二〇一九年十二月十八日书记员 范安妮
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执565号申请执行人：江西恒裕实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇龙腾大厦2幢2单元810号，统一社会信用代码91360122787255372B。法定代表人：罗程生，该公司总经理。被执行人：北京中海建设工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-16，统一社会信用代码9111000057901737XR。法定代表人：胡素芝，该公司董事长。本院在执行申请执行人江西恒裕实业有限公司与被执行人北京中海建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人北京中海建设工程有限公司在江西兴荣建设开发有限公司有工程款及其他应收款项1245096.72元，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：提取被执行人北京中海建设工程有限公司在江西兴荣建设开发有限公司工程款及其他应收款项1245096.72元。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇一九年十二月十三日书记员  王 凯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18672号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 被告：洪学研，男，1972年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪学研信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令洪学研立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××10）的欠款共计147909.19元（暂计至2018年12月4日，其中本金99082.69元，利息18570.77元，违约金27584.81元，分期手续费2650.92元，换卡费用20元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令洪学研承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 洪学研经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××10。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分6期，每期按0.75%计算。 六、换卡费用标准：每张卡20元。 七、欠款最新截止时间：2018年12月4日。 八、欠款本金金额：99082.69元。 九、欠款利息金额：18570.77元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：27584.81元。 十一、分期业务手续费金额：2650.92元。 十二、其他费用项目：换卡费用20元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 洪学研应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××10的信用卡欠款本金99082.69元、利息18570.77元、违约金（滞纳金）27584.81元、分期手续费2650.92元、换卡费用20元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年12月4日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，由洪学研负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:杨一进，女，1989年12月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告杨一进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴安娜、被告杨一进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金100000元及借款利息20249.35元、罚息4871.60元（暂计算至2019年9月2日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令被告承担律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2016年9月13日，原告和被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告提供100000元贷款用于住房装修，借款期限为1年，自2016年9月13日至2017年9月13日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。合同签订后，原告依约于2016年9月13日向被告指定的账户发放贷款100000元，现被告已逾期还款，截至2019年9月2日，被告尚欠原告贷款本金100000元、利息20249.35元、罚息4871.60元。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，故提起诉讼，请求判如所请。被告杨一进承认原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行的全部诉讼请求，但请求分期还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告杨一进于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金100000元及截至2019年9月2日的利息20249.35元、罚息4871.60元，之后的利息以本金100000元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、被告杨一进于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1406元，由被告杨一进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一九年十二月十日书记员  郝 珺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1916号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 法定代表人：彭泷。 委托诉讼代理人：华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 被执行人：张鑫坤，男，1975年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初3899号民事判决书，于2019年4月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付款项82670.66元、利息、迟延履行债务利息及逾期利息，并负担案件受理费2206元。被执行人依法应承担本案执行费1323元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月7日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院轮候查封被执行人张鑫坤名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，涉案车辆现由申请执行人控制，申请执行人暂不要求处置该车辆。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年4月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年12月26日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人张鑫坤名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门湖里支行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二十五日 书记员 林伟增
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执恢98号申请执行人:屠利平，女，汉族，生于1963年8月7日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:习水县利民房地产开发有限公司。住所地:习水县东皇镇桂花路163号。统一社会信用代码:91520330722148169。法定代表人:张永余，公司经理。被执行人:习水县高新房地产开发有限公司。住所地:习水县东皇镇桂花路。统一社会信用代码:91520330MA6DLWRI9N。法定代表人:袁珊，公司经理。关于屠利平申请执行习水县利民房地产开发有限公司、习水县高新房地产开发有限公司其他案由纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执恢98号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起两年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年十二月十八日书记员  朱 磊
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初670号原告景星，男，汉族，1949年8月16日出生，北京汽车工业总公司退休职工，北京市人，住北京市东城区。委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。委托代理人王小刚，男，1980年3月12日出生，北京晋熙律师事务所实习律师。被告北京市东城区人民政府景山街道办事处，住所地北京市东城区美术馆东街1号。法定代表人高永学，主任。委托代理人高扬，北京市东城区人民政府景山街道办事处工作人员。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人莫悦珅，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人张伟，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告景星因要求确认被告北京市东城区人民政府景山街道办事处（以下简称景山街道办）和被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制封堵行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月10日、2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告景星及其委托代理人关智慧，被告景山街道办的委托代理人高扬、陈娜，被告东城城管执法局的委托代理人莫悦珅、张伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，本案现已审理终结。原告景星诉称，二被告于2017年7月13日对原告所有的位于东黄城根北街×号的东房屋3处门窗强行进行了封堵，没有对房屋产权人履行相关程序，未提供合法有效的认定及相关依据，未经原告同意并在原告不知情的情况下强制实施封堵，违反了宪法、物权法、侵权责任法、民法总则、行政强制法等法律及中央、国务院关于财产权保护的一系列文件精神。请求法院确认二被告于2017年7月13日对原告所有的位于北京市东黄城根北街×号的房屋3处门窗强制封堵的行为违法，并判令二被告对原告所有的位于东黄城根北街×号的房屋门窗恢复原状。被告景山街道办辩称，针对“开墙打洞”的行为进行集中整治是北京市有关政策的要求，在整治活动中，集中整治临街房屋“开墙打洞”行为。景山街道办对本辖区内的违法建设行为具有制止及配合东城规划分局、东城城管执法局等部门进行处理的义务。在对非承重墙的开墙打洞行为进行查处的过程中，景山街道办负责组织相关执法部门，并非直接的执法主体。景山街道办在相关执法部门的执法过程中履行了协助和协调义务，告知原告其开墙打洞的行为属于违法行为。综上，景山街道办在协助相关执法部门对原告开墙打洞的违法行为执法过程中，事实清楚，依据充分，程序合法，原告起诉的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局辩称，根据北京市有关文件精神，城管部门在治理“开墙打洞”方面的职责是依据《北京市市容环境卫生条例》、《北京市绿化条例》等法律法规查处违法搭建建筑物、构筑物，违法设置户外广告、店铺牌匾，损害绿化成果和设施等行为。因此，东城城管执法局没有对涉案房屋的3处门窗实施封堵行为的职权，也未对上述3处门窗实施封堵行为，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区东黄城根北街×号房屋4间由景星所有。2017年4月起，景山街道办组织有关执法部门对景山街道辖区内违规开墙打洞和违法建设进行综合整治工作。2017年7月13日，景山街道办组织相关执法部门对上述房屋中临街的3处门窗进行了封堵。以上事实，有京房权证东私字第×号《房屋所有权证》、涉案房屋门窗封堵前后照片及各方当事人的陈述在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》以及《住宅室内装饰装修管理办法》的有关规定，个人改变住宅外立面应当获得建设工程规划许可，个人在未经许可的情况下进行“开墙打洞”是违法行为。其中，《住宅室内装饰管理办法》第六条第（二）项明确规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；该行为应当经城市规划行政主管部门批准。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第八条第（一）项规定，禁止擅自变动房屋建筑主体和承重结构。本案中，原告景星未能提供有效证据证明其在涉案房屋外立面开设门窗已经取得了建设工程规划许可，涉案房屋上开设门窗的行为属于法律、法规所禁止的影响房屋建筑结构和使用安全的违法行为。据此，涉案封堵门窗行为属于北京市治理无证无照经营和“开墙打洞”专项整治行动的治理范围，被告景山街道办组织相关执法部门对原告景星房屋外墙门窗进行封堵的行为并无不当。原告景星要求确认封堵行为违法并要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因本案无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉封堵行为，故本院依法驳回原告景星对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告景星的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告景星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  李少华人民陪审员  张玉金二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨建军
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2135号 原告：罗东京，男，1998年1月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘永波，叙永县两河法律服务所法律工作者。 被告：四川江尚建设工程有限公司，住所：成都市武侯区金航路17号附3号。 法定代表人：张红丹。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌。 委托诉讼代理人：胡波，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张宏颀，四川德才律师事务所律师。 原告罗东京与被告四川江尚建设工程有限公司（以下简称“江尚公司”）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗东京及其委托诉讼代理人刘永波、被告路桥公司委托诉讼代理人胡波、张宏颀到庭参加诉讼。被告江尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗东京向本院提出诉讼请求：判决被告江尚公司立即支付拖欠原告工资16000元，由被告路桥公司对上述欠款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告江尚公司立即支付拖欠原告工资8600元，由被告路桥公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：二被告承包修建叙毕铁路镇段项目工程。2018年6月10日至2018年7月3日，原告在该项目工程从事测量员，经结算被告欠原告工资8600元，欠款后被告工地至今未动工，也未支付原告工资。为此，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告路桥公司辩称，我司承建的叙毕铁路（川滇段）项目永福隧道、大坪子隧道及附属临时工程通过招投标，比选方式已发包给江尚公司施工协作完成，根据双方签订的《工程服务合同》及3份补充协议，施工过程中所需的民工工资、材料费等费用已计入工程总价款，应由江尚公司承担。原告是与江尚公司发生买卖合同关系，相关权利凭据也是江尚公司出具，根据合同相对性、债权债务关系，原告只能向江尚公司主张权利。原告与江尚公司之间是否存在合同关系，是否存在债权债务关系，债权债务关系是否真实、金额是否准确由江尚公司核实确定，我司不清楚，不发表意见。 被告江尚公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告江尚公司成立于2016年3月22日，具备建筑劳务施工资质。2016年11月8日，被告路桥公司与发包人叙镇铁路有限责任公司签订合同，承包了叙永至毕节（川滇段）ＸＺＺＱＳＧ-1标段的施工。2017年8月29日，被告路桥公司下属的四川公路桥梁建设集团有限公司叙永至毕节（川滇段）ＸＺＺＱＳＧ-1标项目经理部（以下简称“路桥公司项目经理部”）为甲方、被告江尚公司为乙方，签订了《工程服务合同》。此后路桥公司项目经理部又与被告江尚公司签订了《永福隧道、大坪子隧道工程服务合同》补充协议1、2、3。合同签订后，被告江尚公司向路桥公司项目经理部出具了授权委托书，载明：“现委托任保民身份证号：4112021960××××××××、刘军身份证号：5107221969××××××××、李扬身份证号：4112021997××××××××为我合法授权人，以本公司名义全权处理叙永至毕节（川滇段）ＸＺＺＱＳＧ-1标段四分部永福、大坪子隧道与贵项目部的材料（砂石、水泥、混凝土等一切根据合同由分部提供的所有材料）相关事项，除以上人员，其余任何人员贵分部不给予发料，我公司委托人员签字领取的所有材料，贵分部可根据合同做扣款凭证，由此产生的一切后果我公司自行承担”及“兹委托李阳身份证号：4112021995××××××××为我合法授权人，以本公司名义全权处理叙永至毕节（川滇段）ＸＺＺＱＳＧ-1标段四分部永福、大坪子隧道与贵项目部的工程、安全、实验、财务等相关事项”。2018年6月10日至2018年7月3日期间，原告罗东京受被告江尚公司雇请为其提供劳务，在该项目工程上从事测量员工作。经原告与被告江尚公司口头结算，被告江尚公司尚欠原告劳务费8600元，至今未支付原告。 上述事实，有路桥公司营业执照、江尚公司营业执照、建筑企业资质证书、合同协议书、工程服务合同、《永福隧道、大坪子隧道工程服务合同》补充协议1、补充协议2、补充协议3、投标函、中标结果公示、（2019）川0524民初1141号民事判决书、授权委托书、微信聊天记录及原、被告当庭陈述等予以证明。 本院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力，合同双方当事人应当按约全面履行自己的义务。本案被告江尚公司因工程需要，雇请原告为其提供劳务，原告与被告江尚公司之间建立了劳务合同关系。原告在2018年6月10日至2018年7月3日期间为被告江尚公司提供劳务，经双方口头结算，被告江尚公司尚欠原告劳务费8600元至今未支付，且江尚公司总经理，即江尚公司在该项目的负责人在庭后对上述欠款金额予以认可，故对欠款金额8600元，本院依法予以确认，被告江尚公司应当支付尚欠原告的劳务费用。被告路桥公司已将该工程分包给了具有相应资质的江尚公司，原告主张被告路桥公司承担连带清偿责任无法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川江尚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗东京8600元； 二、驳回原告罗东京其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川江尚建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李忠林 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾 珣
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2638号原告：孙唤弟，男，1964年7月22日出生，住所地泰来县。被告：吴剑蕾，男，1989年10月9日出生，住所地泰来县。原告孙唤弟与被告吴剑蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙唤弟到庭参加诉讼，被告吴剑蕾经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。孙唤弟向本院提出诉讼请求：1.判令吴剑蕾偿还借款本金20000.00元；2.诉讼费用由吴剑蕾承担。事实和理由：2017年3月24日，吴剑蕾在孙唤弟处借款20000.00元用于种地，约定2018年1月24日还款，吴剑蕾为孙唤弟出具借款一张，借款到期后经孙唤弟多次索要，吴剑蕾一直未给付，现吴剑蕾无法联系，故诉至人民法院。吴剑蕾未作答辩。孙唤弟围绕诉讼请求依法提交了借据、证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，吴剑蕾因种地需要，在孙唤弟处借款20000.00元，约定月2018年1月24日还款，吴剑蕾为孙唤弟出具借款一张，借款到期后经孙唤弟多次索要，吴剑蕾一直未给付，现吴剑蕾无法联系，孙唤弟诉至人民法院，要求吴剑蕾偿还借款20000.00元。本院认为，孙唤弟为证明自己的主张，依法向本院提交了借据一份，有吴剑蕾本人签字并捺手印，证明了孙唤弟与吴剑蕾之间存在民间借贷关系，20000.00元借款事实存在，吴剑蕾应承担还款义务。吴剑蕾经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，孙唤弟的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：吴剑蕾于本判决生效后十日内偿还孙唤弟借款20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费560.00元，合计860.00元，由吴剑蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  梁淑芝二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 哲
冕宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3433民初1177号 原告：阿木热布，男，1976年9月23日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被告：李晓东，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：林勇，男，1985年11月18日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司凉山中心支公司。 住所地：西昌市正义路2号3楼。 法定代表人：罗燕玲。 被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司。 住所地：成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼(西北区域除外),4楼。 法定代表人：宋绍富。 原告阿木热布与李晓东、林勇、中国人民财产保险股份有限公司凉山中心支公司、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。 本案在审理过程中原告又在成都地区法院起诉其前妻牛牛什哈要求分割其女阿衣子古莫发生交通事故的赔偿款。 本院经审查认为，本案的审理需成都地区法院审理分割阿衣子古莫发生交通事故的赔偿款为依据，现成都地区法院的侵害赔偿款尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杨洪斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓宗梅
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1255号 原告鼓楼区燕飞喜子小吃部，住所地江苏省徐州市鼓楼区牌楼办事处二十六中东隔壁楼。 经营者陈晓曦，该公司总经理。 委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人陆颂东，该局副局长。 委托代理人张良才，该局工作人员。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 第三人陈高昂，男，1966年5月17日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告鼓楼区燕飞喜子小吃部诉被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）工伤行政确认一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理。因陈高昂与本案的处理结果有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年10月15日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告鼓楼区燕飞喜子小吃部的委托代理人武跃建，被告鼓楼区人社局的负责人陆颂东及委托代理人张良才、滕文峰到庭参加了诉讼。第三人陈高昂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼓楼区燕飞喜子小吃部诉称：鼓楼区人社局作出的徐鼓人社工认字〔2017〕第9号认定事实错误。陈高昂自称2015年5月份招聘到原告处，纯属虚假，2015年5月份原告还没有成立，更没有招聘陈高昂，陈高昂自称其是在徐州市物资局内工作，每月的工资是2700元，卖铁丝和建材，其和原告之间没有劳动关系，是与其他单位发生的劳动关系，被告适用法律、法规错误，不应当适用劳动法的相关规定。被告在未通知原告方，不听取原告的陈述申辩，作出的涉案认定工伤决定书不依法送达原告方，违反法定程序。原告在2019年5月在徐州市劳动人事争议仲裁委员会才第一次知道该决定书，故在6个月内提起行政诉讼。请求撤销鼓楼区人社局作出的徐鼓人社工认字〔2017〕第9号认定工伤决定；被告承担本案诉讼费用。 被告鼓楼区人社局辩称：一、原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效。被告于2018年2月21日作出案涉认定工伤决定，于2018年3月1日直接送达原告。并告知原告可自接到本决定书之日起六十日内向徐州市鼓楼区人民政府或徐州市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向徐州铁路法院提起行政诉讼。现原告于2019年8月提起行政诉讼，已超过诉讼时效。二、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。根据第三人在工伤认定行政程序中提交的证据材料可以认定2017年12月9日，第三人受伤时，与原告存在事实劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。故被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。依据《工伤认定办法》第十七条，被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告直接送达了案涉《工伤认定举证通知书》，原告仅提交了《关于陈高昂受伤的情况说明》，未提交其它任何证据，应承担举证不能的法律后果。三、工伤认定程序合法。案涉工伤认定的受理、举证告知、认定、送达等程序符合法律规定，原告称被告不听取陈述申辩、不依法送达文书，不符合事实。综上，被告作出的徐鼓人社工认字〔2017〕第9号认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈高昂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院审理查明：2018年2月21日，被告鼓楼区人社局以鼓楼区燕飞喜子小吃部为用人单位作出徐鼓人社工认字〔2017〕第9号《认定工伤决定书》，该决定书上载明“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向徐州市鼓楼区人民政府或江苏省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。2018年3月1日，被告向原告的经营者陈晓曦直接送达了上述《认定工伤决定书》。2019年8月2日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 以上事实，有被告提供的徐鼓人社工认字〔2017〕第9号《认定工伤决定书》及该决定书的送达回证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2018年2月21日，被告鼓楼区人社局作出徐鼓人社工认字〔2017〕第9号《认定工伤决定书》，该决定书载明“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向徐州市鼓楼区人民政府或江苏省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。”2018年3月1日，被告向原告的经营者陈晓曦直接送达了上述《认定工伤决定书》。根据上述法律规定，原告应当在收到被诉《认定工伤决定书》之日起六个月内向本院提起行政诉讼，原告于2019年8月2日向本院才提起行政诉讼，显然已超过法律规定的六个月的起诉期限。对于原告提出被诉《认定工伤决定书》未向其合法送达的主张，因原告未就该主张提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告鼓楼区燕飞喜子小吃部的起诉。 本案不收取案件受理费。原告鼓楼区燕飞喜子小吃部预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3740号 原告：周希望，男，汉族，1975年9月10日出生，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人:蒋立全,四川天啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋振武，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。 被告：周存正,男,汉族,1968年10月12日出生,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄波,四川环峰律师事务所律师。 原告周希望与被告周存正合伙纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周希望及其委托诉讼代理人蒋立全、宋振武，被告周存正的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周希望提出诉讼请求：1.请求人民法院指定合伙企业(审理中明确为德阳旌东希望建材经营部、德阳开发区新希望建材经营部)清算人；2.判令周存正退赔侵占合伙企业的财产200万元；3.判令周存正承担合伙企业清算费用、代理费用；4.判令周存正向周希望在一定范围内公开赔礼道歉。事实及理由：1999年下半年，周希望与周存正合伙开办德阳市希望建材经营部，周希望出资86400元，周存正出资68000元。因周希望与周存正系亲兄弟，双方未签订书面合伙协议，仅仅达成口头约定。经营部开办后，周希望为负责人，周存正为执行人。未聘请专业财务人员，所有的财务往来都由周存正管理、掌握、任意支配，合伙生意的对公账户和经营收入状况，周存正从未向周希望公开说明过。为维护合法权益，诉至法院。 周存正辩称：本案所涉单位不是合伙企业，系个体工商户，不适用法院指定清算人的规定，且均已注销；周存正未侵占案涉单位的财产，且周希望的诉请已超过诉讼时效；本案清算缺乏法律依据，不存在清算费用、代理费用的产生；赔礼道歉的诉请，不应得到支持；周希望与周存正在德阳旌东希望建材经营部存在合伙关系，但德阳开发区新希望建材经营部系周存正个人经营,与周希望无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： 个体工商户登记基本信息载明:德阳旌东希望建材经营部于2004年1月1日开业，2009年9月15日注销，执照类别为个人经营，经营者为周希望，经营场所德阳市天山南路一段天山小区12号。德阳开发区新希望建材经营部于2009年10月15日开业，2013年3月8日注销，执照类别为个人经营，经营者为周存正，经营场所德阳市天山南路一段天山小区12号。中国农业银行股份有限公司德阳天山路分理处银行流水显示：账号22×××62，从2005年9月21日起至2009年10月28日户名为德阳旌东希望建材经营部，从2009年11月12日起至2016年6月24日，户名为德阳开发区新希望建材经营部。 本院认为，德阳旌东希望建材经营部与德阳开发区新希望建材经营部均为个体工商户，不属于合伙企业，不能按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”的规定由人民法院指定清算人。本案的证据仅能证明周希望与周存正合伙经营德阳旌东希望建材经营部，但不能达到证明德阳旌东希望建材经营部与德阳开发区新希望建材经营部为同一个主体的证明目的，也不能证明周存正侵占财产的事实,亦不能证明周存正侵害周希望的人格权益,应当承担责任的事实。故周希望的诉讼请求，于法无据，不应支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周希望的诉讼请求。 本案案件受理费22800元，由原告周希望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  简纪红 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李倩雨 书 记 员  刘斌冰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终13180号上诉人（原审被告）：湖南业达建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路199号政力大厦705房。法定代表人：胡晟。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人:何阳，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部，住所地湖南省长沙市天心区南郊黑石铺055、056栋。经营者：周其六，男，1956年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。上诉人湖南业达建设有限公司因与被上诉人长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南业达建设有限公司在收到《长沙市中级人民法院交纳诉讼费用通知》后未在指定期限内交纳案件受理费，也未依法提出司法救助申请，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南业达建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 戴 莉审判员 刘忠二二〇一九年十二月十八日书记员 唐婧妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3287号之一原告：膳魔师（中国）家庭制品有限公司，住所地：江苏省昆山市，统一社会信用代码：×××63Ｒ。法定代表人：柳中冈,董事长。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚婕，广东前海律师事务所实习律师。被告：湖州万米电子商务有限公司，住所地：浙江省湖州市，统一社会信用代码：×××94Ｕ。法定代表人：邱霞，总经理。被告：浙江搜熊科技有限公司，住所地：浙江省金华市永康市，统一社会信用代码：×××793。法定代表人：陈皓,执行董事。被告：永康市杰泽工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市，统一社会信用代码：×××96Ｅ。法定代表人：陈皓，经理。三被告共同委托诉讼代理人：严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：姜磊，上海沪慧律师事务所律师。原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司与被告湖州万米电子商务有限公司、浙江搜熊科技有限公司、永康市杰泽工贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许膳魔师（中国）家庭制品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币22800元，扣除本院应收取的部分，其余人民币22775元予以退还。审判长 孙    虹审判员 钟  小  凯审判员 骆  丽  莉二〇一九年十二月十八日书记员 杨泽芳（兼）
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2215号申请执行人：中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县。被执行人：周道地，男，1974年7月19日生，汉族，住响水县。中国银行股份有限公司响水支行与周道地银行卡纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因周道地未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中国银行股份有限公司响水支行于2019年8月5日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  张 杨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12551号之一 被执行人李智勇,男性,1978年1月6日出生,汉族,住址深圳市宝安区。 被执行人李智勇借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初20849号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李智勇应履行支付诉讼费566元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，本院强制执行。 在执行过程中，被执行人已足额缴交诉讼费566元，本案可予结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初20849号民事判决书确定的李智勇诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初20849号民事判决书中关于被执行人李智勇的诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 冯 伟 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈嘉慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18675号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：李家强，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李家强信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令李家强立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××07）的欠款共计59904.27元（暂计至2019年11月27日，其中本金37203.8元，利息2885.78元，违约金10441元，分期手续费9373.69元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令李家强承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李家强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××07。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分36期，每期按0.72%计算。 六、欠款最新截止时间：2019年11月27日。 七、欠款本金金额：37203.8元。 八、欠款利息金额：2885.78元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：10441元。 十、分期业务手续费金额：9373.69元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李家强应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××07的信用卡欠款本金37203.8元、利息2885.78元、违约金（滞纳金）10441元、分期手续费9373.69元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月27日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，由李家强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9792号之一原告：大连银行股份有限公司天津分行，营业场所河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。被告：天津东土博金有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区20-1,2-301-08室。法定代表人：黄建，经理。被告：唐山镍金实业有限责任公司，住所地曹妃甸中小企业园区。法定代表人：许贵涛，经理。被告：唐山境界实业有限公司，住所地河北乐亭经济开发区。法定代表人：黄居彬，经理。被告：唐山市博鳌实业有限责任公司，住所地唐山市开平区唐榛路东后屯村北。法定代表人：付桂玲，经理。被告：许贵涛，男，1973年6月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：黄宁杰，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：黄建，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：李娜娜，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：刘春书，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：于亦明，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：付桂玲，女，1963年12月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：张怀玉，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：黄居彬，男，1975年1月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：王淑红，女，1973年1月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津东土博金有限公司、被告唐山镍金实业有限责任公司、被告唐山境界实业有限公司、被告唐山市博鳌实业有限责任公司、被告许贵涛、被告黄宁杰、被告黄建、被告李娜娜、被告刘春书、被告于亦明、被告付桂玲、被告张怀玉、被告黄居彬、被告王淑红金融借款合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  刘 衡人民陪审员  王金义人民陪审员  孙 兵二〇一九年十二月十八日书 记 员  盛择贤本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1701号原告：周林生，男，1968年1月20日生，布依族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人：邱光海、潘柔（实习），系贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：袁恩武，男，1953年9月29日生，汉族，住贵州省镇宁自治县。被告：林侃，男，1980年5月18日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。被告：李志艳，女，1984年9月27日生，汉族，住贵州省镇宁自治县。第三人：张鹏，男，1976年4月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告周林生诉被告袁恩武、林侃、李志艳、第三人张鹏返还原物纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告周林生及其委托代理人邱光海、潘柔、被告袁恩武、李志艳到庭参加了诉讼，被告林侃、第三人张鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告周林生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将非法扣押原告所有的奔驰轿车一辆（车号为：云Ａ×××××，价值约为330000元）立即归还给原告；2、判令三被告连带赔偿原告扣车损失费人民币320000元；3、本案诉讼费由三被告全部承担。事实及理由为：2014年，原告购买了梅赛德斯-奔驰小型汽车一辆，车牌为：云Ａ×××××，发动机号为：27296731827454，车辆识别号为：ＷＤＣＢＢ8ＧＢ1ＢＡ720648,因第三人与原告是好朋友关系，便经常借原告的车使用，至2018年2月13日，原告得知自己的车辆在第三人处被三被告扣押，原告便要求将车归还，但第三人称车已被三被告扣押，无法返还，原告报警，因第三人与被告存在债务关系，第三人未还款，三被告将车从关岭开始镇宁扣押至今，经镇宁公安局刑侦大队调查，要求三被告归还车辆，但一直未归还。三被告非法强行占有，拒绝归还，已经损害了原告的合法权益，应当立即予以归还或折价赔偿，而且扣车至今640余天，已给原告造成了实际的扣车损失人民币320000元，三被告应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决所请。被告袁恩武辩称：车子不是我扣押的，是因为张鹏欠林侃的钱，张鹏用车来抵押给林侃，车子一直停在我的院坝600多天，应支付我管理费用。被告李志艳辩称：我是林侃的前妻，张鹏向林侃借款200000元，我们到贵阳找到张鹏，要求其偿还借款，张鹏没有钱偿还，用车抵给我们，然后三个月还清借款，返还车辆；张鹏说车子是自己的，只是登记在周林生名下，张鹏打电话给周林生，周林生要求我们到关岭签字，并未提出异议。被告林侃未答辩，亦未向本院提交证据。第三人张鹏未答辩，亦未向本院提交证据。经审理本院查明：2018年2月12日被告李志艳、林侃及案外人袁仕刚等四人到贵阳市找第三人张鹏要债；次日中午12时许，李志艳、林侃等人看到张鹏出现后，上前与张鹏沟通还款事宜，因张鹏无钱偿还，李志艳、林侃等人提出把云Ａ×××××号车变卖后还钱，但因该车登记在原告周林生的名下，当天无法将车变卖，双方便开车来到镇宁协商，期间张鹏打电话给周林生配合来镇宁签字，周林生拒绝到镇宁签字，而是让张鹏等人到关岭县去签。第二天，张鹏等人到关岭县后，原告周林生要求张鹏返还车辆，并不同意将车辆抵押给林侃，双方发生争执，原告周林生报警，但该事属于债务纠纷，公安机关未进行处理。另查明，现有车牌号为：云Ａ×××××，车辆识别号为：ＷＤＣＢＢ8ＧＢ1ＢＡ720648的梅赛德斯-奔驰小型越野客车一辆，该车登记在原告周林生名下，2014年张鹏一直使用该车至2018年2月；2015年1月8日张鹏向被告林侃借款200000元；同时查明，2019年6月12日原告周林生向镇宁县公安局扫黑办反映“其朋友张鹏于2016年开始借其车云Ａ×××××使用，张鹏与袁恩武一方有债务纠纷，后来车辆被扣留在袁恩武处”,经镇宁县公安局扫黑办核查结果为：不属于公安机关职权范围，应按法定程序向人民法院提请民事诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、行驶证、照片、车辆登记信息、接处警记录、核查告知书，有被告袁恩武、李志艳提交的视频光盘、借条，原告申请调取的公安机关询问笔录，原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为：车牌号为云Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰小型越野客车登记在原告周林生的名下，原告周林生仅提供了车辆登记信息证明其具有该车的所有权，现没有其他人提出证据证明对车辆享有所有权，本院认可原告周林生具有该车的所有权。经过公安机关对原告与第三人的询问，双方均对借车的事实予以确认，被告虽提出车辆实际所有人是张鹏，但未提出证据予以证明，该辩称不予采纳，原告与第三人之间的借用关系，本院予以确认。关于车辆占有的问题，张鹏自愿将该车辆抵押给林侃，现在林侃等人实际控制该车辆，因张鹏与林侃之间具有债权债务关系，林侃等人的占有行为视为居于质权的占有，虽原告提出张鹏是在被胁迫的情况下抵押给林侃的，但原告和第三人张鹏均未提供证据证明该胁迫行为，另经镇宁公安局扫黑核查，未发现占有车辆是使用暴力、胁迫等方式违法占有。同时，林侃等人实际控制车辆后，张鹏未对该占有行为提出异议，亦未提出诉讼确认占有无效，张鹏的行为是默认该质押行为。第三人张鹏对该车辆虽不具有处分权，但将该车辆质押给被告林侃等人，属于无权处分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条的规定“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”本案中，在林侃要求张鹏偿还借款时，张鹏明确表示该车是自己所有的，只是登记在周林生名下，且张鹏实际占用使用该车辆已达四年之久，被告林侃相信该车辆确为张鹏所有，具有处分权，符合质权善意取得的要件，张鹏无权处分下的动产质权依然发生效力，林侃取得该车的质权，现该车停放于袁恩武院坝，管理该车辆也是居于该质权的占有管理。现原告要求三被告返还该车，本院不予支持。对于原告的损失，三被告对车辆的占有是居于质权，其占有属合法占有，不应承担原告的损失；原告居于对张鹏的信任将该车借给张鹏，原告应当承担因其基于对相对人的信赖而带来的风险，对于原告的损失，原告可要求第三人张鹏赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周林生的诉讼请求。案件受理费人民10300元，减半收取5150元，由原告周林生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  薛勇二〇一九年十二月二十日法官助理唐虎书记员王雪雨
陕西省咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                                   （2019）陕0402民初3966号 原告：白某某，男，19XX年X月XX日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵军航，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告：王某，男，19XX年X月X日生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市渭城区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍所在地同被告王某，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告白某某与被告王某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托代理人赵军航到庭参加诉讼，被告王某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款226300元以及自2019年5月23日起按每日200元支付违约金直至所有借款与违约金还清之日止；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王某因卖房与原告认识，原告系房屋中介公司工作人员，因被告需要提前偿还银行贷款才能领证过户。被告无力偿还银行贷款，2019年4月22日，被告向原告借款22万元，借期1月，约定借款利息6300元、逾期违约金每日200元，被告向原告出具借条。被告借原告款项后还款办证将房屋过户给买方后却迟迟不予偿还原告借款。二被告夫妇在借款期间有公司、婚姻关系存在，借款后王某将陕西某某装修装饰有限公司股权转至其妻李某名下后与李某闪电离婚。二被告恶意逃避债务，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王某、李某未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：1、借条一份，银行账户交易明细一份，证明原、被告借贷关系成立，原告已经履行支付义务。2、照片一张，两被告户籍信息，证明两被告是借款的受益人，应当共同偿还债务。经合议庭评议，原告提交的借条、银行账户交易明细、真实、合法、与本案相关联，且相互印证，本院予以采信；对二被告户籍信息来源合法，本院对真实性予以采信；对证据2中的照片一张不能证明该照片的来源以及该证据与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，被告王某向原告出具借条一份，内容记载“本人王某今借到白某某人民币226300元用于偿还银行贷款，并于2019年5月22日一次性偿还226300元。若不能按期足额归还借款，借款人应自出借支付违约金人民币200元/天，借款人王某”，同日，原告通过自己的银行账户分两次向被告王某的账户共计转款22万元。本院认为：原告向被告王某提供借款，被告王某向原告出具借条，双方之间的借款合同合法有效，但借款金额应当认定为实际支付的款项22万元，双方约定的违约金超出法律规定，本院按民间借贷法律规定的利息最高限额月利率2%认定违约金，但总计不超过22万元的30%即66000元，故对原告诉讼请求中偿还借款本金22万元，违约金按月利率2%计算，从2019年4月22日起计算至还款之日（总计不得超过66000元）的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于原告要求被告李某承担还款责任，但并未提供相应的证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某自本判决生效之日起十日内返还原告白某某借款人民币22万元及违约金（违约金从2019年4月22日起计算至借款付清之日止，按月息2%计，但违约金总额不得超过22万元的30%即66000元）。二、驳回原告白某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，原告白某某已预交，由被告王某负担，于上述款项给付时一并给付原告白某某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长    陈芳某人民陪审员    刘小和人民陪审员    吴  宇 二0一九年十二月八日 书 记 员  段  博
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初4095号原告：单某1，男，1949年12月31日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告：单某2，女，1955年2月4日出生，住内蒙古牙克石市，公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：戴某（单成婿），住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：单某3，男，1958年3月3日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：单某4（单某3之子），住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告单某1、单某2与被告单某3不当得利纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单某1、单某2委托诉讼代理人戴某、被告单某1委托诉讼代理人单某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某1、单某2向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告分别支付秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋2017年5月至2020年5月的房屋租金不低于13750元。事实和理由：根据秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初第1369号民事判决书，二原告各享有山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋3.0425平方米的份额，该房屋自2015年至今，由京畿道山海关店承租经营，判决书对2017年5月前的房屋租金已进行了分配，但被告未向二原告支付2017年5月以后的房租租金，故提起诉讼。被告单某3辩称，2017年至2018年的租金为100000元，2018年至2019年的租金为95000元，2019年至2020年4月30日的租金为85000元，共计280000元。二被答辩人未按（2016）冀0303民初第1369号民事判决书向答辩人支付购房款，故二被答辩人享有的房屋份额为每人2平方米，答辩人同意按该份额支付房屋租金。本院经审理认定事实如下:原告单某1与被告单某3系兄弟关系，原告单某2与被告单某3系姐弟关系。单某1、单合林、单某2、秦川与单某3继承纠纷一案，本院于2015年11月18日立案，2015年12月29日，本院作出（2015)山民初字第1209号民事判决书，后单合林不服该判决，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。2016年6月27日，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终783号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，2016年12月23日，本院作出（2016）冀0303民初第1369号民事判决书，判决秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋中应分割的面积为36.51平方米，单某1、单合林、单某2、秦川每人享有十二分之一的份额即3.0425平方米，单某3享有三分之二的份额即24.34平方米；单某1、单合林、单某2、秦川于判决生效后十日内，各返还单某3购房款11910.29元；单某3于判决生效后十日内，给付单某1、单合林、单某2、秦川租金各8000元。后该判决生效。另查明，秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋（实际为一层跃二层）是由山海关兴华市场126、127、132号三处房屋拆迁置换得来，其中126号房屋为原、被告父母单世昌和赵桂兰的遗产。秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋建筑面积109.53平方米，一直由被告对外出租，2015年5月至2017年5月租金共计260000元。按二原告享有的份额计算，二原告应分得2015年5月至2017年5月的房屋租金为7222.22元（3.0425平方米÷109.53平方米×260000元），但考虑到山海关兴华市××层，故本院在（2016）冀0303民初第1369号民事判决书中酌定二原告各分得房屋租金8000元。庭审时，被告提交租金收据两份、租赁合同一份，用以证明秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋2017年5月至2020年4月30日的租金情况，上述证据显示：2017年5月至2018年5月租金为10000元，2018年5月至2019年5月租金为95000元，2019年5月至2020年5月租金为85000元。二原告对上述证据不予认可，认为不具有真实性，主张2017年5月至2020年5月的租金应按每年150000元计算。庭审后，本院对秦皇岛市山海关区兴华商城5号楼一层一区108号房屋的承租人陶国民进行了询问，陶国民表示被告提交的租金收据和租赁合同具有真实性，2017年5月至2018年5月租金收据上载明的“郭柯”为其前妻，2018年5月至2019年5月房屋租赁合同也是其前妻与被告签订的，2019年5月至2020年5月的租金是其交纳的。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录、询问笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原告主张被告主张的2017年5月至2020年5月的租金情况不具有真实性，明显低于市场价，但原告提交的证据不足以支持其上述主张，且经本院向承租人陶国民询问，承租人确认了被告提交的租金收据及租赁合同的真实性，故对原告的上述主张，本院不予采信。另根据相关法律规定，被告作为占份额三分之二以上的按份共有人其有权处分共有的不动产，故应按被告主张的2017年5月至2020年5月的租金情况分配租金。原、被告均未对本院（2016）冀0303民初1369号民事判决书提出上诉，现该判决已生效，故应认定原、被告均认可该判决中对2015年5月至2017年5月租金的分配方式，参照此分配方式，被告应向二原告返还2017年5月至2020年5月租金各8615元（3.0425平方米÷109.53平方米×280000元×8000元÷7222.22元）。综上所述，被告应向二原告返还租金各8615元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告单某3于本判决生效后十日内一次性返还原告单某1、单某2租金各8615元；二、驳回原告单某1、单某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计244元，由原告单某1负担45.5元，原告单某2负担45.5元，被告单某3负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 申妍 二〇一九年十二月二十五日书记员 王俏
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2063号原告:黎平，男，1963年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*************。身份证号码：440************011。被告:袁思云，女，1994年3月13日出生，汉族，住广东省高州市*********。身份证号码：440************628。原告黎平与被告袁思云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黎平到庭参加诉讼，被告袁思云经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎平向本院提出诉讼请求：判令被告袁思云偿还借款本金10000元及其利息（从起诉时起算，按年利率6%计算）给我，并由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告袁思云因生意周转于2019年1月20日前向我借款25000元。被告在与我的微信聊天中均已证实借款未还的事实。当时，双方约定借款期限为一个月。到期后，我不断向被告追讨，她却视而不见，分文未还。为维护我自身合法权益，恳请法院判令被告偿还借款本金25000元及其利息（从起诉时计，按年利率6%计算），并由被告承担本案一切诉讼费用。原告黎平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁思云没有提交证据。结合原告提交的证据，本院评析如下：原告黎平主张被告袁思云借款25000元，并提供了微信聊天记录和短信记录作为证据。2019年1月12日至2019年2月2日的微信聊天记录截屏图片显示，昵称为“碎心石与从不后悔”的一方在1月20日4时17分表示如果还方便调借12000元，就共欠25000元。但原告是否支付12000元，没有任何证据证实。原告在起诉状中说被告向其借款一笔共25000元，也未向法院提供证据。因此，被告向原告借款25000元的证据不足。在1月至3月的部分微信聊天记录截屏图片显示，昵称为“明”、图像为两个心形并写着“人心换人心、你真我就真”的一方表明自己是袁思云，并承诺正月初十还款，双方就还款事宜进行协商。在2月的部分微信聊天记录截屏图片显示，昵称为“”、头像为小女孩的一方表明自己是袁思云，并称自己在努力筹钱还款并多次向对方道歉。另外，在手机短信的截屏图片中，号码为“189*****364”的一方表示会转钱给对方。但被告向原告偿还了多少，也没有证据证实。因此，还款的事实也不清楚。同时，上述证据中，经原告指认为被告的微信一方的昵称分别有“明”、“”、“碎心石与从不后悔”共三个，且头像亦前后不同，这三个不同昵称的微信使用方是否是被告本人，同样无证据证实。此外，原告在诉讼请求中要求被告还款10000元，但在起诉状的事实和理由部分称被告向其借款25000元，且在庭审过程中对借款金额、还款金额的陈述前后不一、互相矛盾。因此，被告究竟向原告借款多少、还款多少、现尚欠多少都没有足够的证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于本案的原告未能提供借款人的身份、借款的事实以及还款的金额等证据。因此，对于原告要求被告袁思云偿还借款本金10000元及其利息（从起诉时起算，按年利率6%计算）的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文元人民陪审员  丁勋泉人民陪审员  梁 燕二〇一九年十二月二十日法官 助理  邓飘飘书 记 员  周树全
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5777号原告：莱阳市金平安汽车运输有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处中古城路六巷。统一社会信用代码：913706825952209768。法定代表人：马立卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告:中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司,住所地：莱阳市龙门西路99号。统一社会信用代码：913706825965854834。负责人：黄文浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈思清，该公司职工。原告莱阳市金平安汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保股份有限公司烟台市莱阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳市金平安汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失157152元；2、一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费106600元、评估费8442元、施救费5000元、拆检费3000元，共计123042元。事实与理由：2019年1月22日，原告司机于胜欣驾驶在被告处投保交强险、三者险、车损险、驾乘险（含不计免赔）鲁Ｆ×××××/挂鲁Ｙ×××××车在昌邑市石埠经济发展区交叉路口处发生交通事故，致车辆有损。该事故经昌邑市交警大队认定于胜欣负事故的全部责任。经烟台扬信机动车评估有限公司评定鲁Ｆ×××××车损140710元，花评估费8442元，施救费5000元，拆检费3000元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司辩称：涉案车辆在我公司投保，事故发生在保险期间；对原告单方委托的鉴定结果不认可，要求对车辆的实际损失进行重新鉴定;不同意承担评估费、施救费和拆检费。本院经审理认定事实如下：1、2018年6月12日，原告在被告处为鲁Ｆ×××××车投保了不计免赔的车辆损失险等保险，保险期间自2018年6月12日至2019年6月12日，其中机动车损失险的保险金额为370900元。2、2019年1月22日，原告司机于胜欣驾驶投保车辆在昌邑市石埠经济发展区交叉路口处发生交通事故，致车辆有损。昌邑市公安局交通警察大队对事故形成原因分析，认为于胜欣驾驶机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的全部原因，认定于胜欣承担事故的全部责任。3、事故后，原告委托烟台扬信机动车评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆因事故造成的损失价值为140710元，原告为此支出评估费8442元。庭审中，被告主张该车损评估报告书系原告单方委托，定损过高，不予认可，申请重新鉴定。经被告申请，法院委托烟台天元价格评估有限责任公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：投保车辆的损失价值为106600元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：1、关于涉案车辆损失价格重新评估报告书的效力和涉案车辆损失数额的确定问题。经被告申请，法院委托具有鉴定资质的评估公司对投保车辆损失进行鉴定，评估公司依据当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及对投保车辆现场勘查，同时结合汽车配件市场价格行情调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失价格评估报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失价格评估报告书，本院予以采信。据此，本院确认此事故造成涉案车辆损失价值为106600元。2、关于被告主张的投保车辆超载其享有10%的绝对免赔率问题。庭审中，被告主张原告司机于胜欣驾驶投保车辆超载，原告投保时签订了投保人声明，说明被告已尽明确告知义务，根据保险条款“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，被告享有10%的绝对免赔率。被告提交其工作人员对于胜欣的询问笔录、投保人声明、保险条款打印件予以证实。原告对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录中只有“超载”，不能体现是否违反安全装载规定；投保人声明上的落款日期与投保时间不符，而且不能证实是针对本案中的免责条款向原告做出的说明，该声明与本案保险合同无因果关系；保险条款打印件原告从未看到过。本院认为，原告司机虽然认可驾驶车辆超载，但根据道路交通事故认定书，事故发生的原因系追尾并非超载，而且被告提交的投保人声明，落款日期与本案车辆投保时间不相符，不能证实与本案保险合同有关联性；被告提交的保险条款系格式条款，其未提供证据证实对条款的内容对原告作出明确的说明和告知义务，该条款对原告不产生效力。因此，对被告主张的投保车辆超载其享有10%的绝对免赔率，本院不予支持。3、关于原告主张的评估费、拆检费、施救费问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费8442元，虽系其单方委托鉴定所产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该评估费，本院支持6396元（106600/140××××8442）。原告主张的拆检费3000元，也系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以支持。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的施救费5000元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，对此，本院予以支持。被告不同意承担评估费、拆检费、施救费，理由不当，本院不予支持。本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚,原告要求被告理赔，于法有据。原告的损失包括车辆损失106600元、评估费6396元、拆检费3000元、施救费5000元，共计120996元，被告理应赔付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳市金平安汽车运输有限公司保险理赔款120996元（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由原告负担362元、被告负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一九年十二月十一日书记员  刘峰竹