安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4493号 原告：六安俊图预制构件有限公司，住所地安徽省六安市金安区金水湾小区**楼**，统一社会信用代码91341500MA2TER656U。 法定代表人：藏余莉。 委托诉讼代理人：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘玉好，男，该公司员工。 被告：安徽阳光新型建材有限公司，住所，住所地安徽省六安市裕安区新安镇工业集中区路西侧），统一社会信用代码913415005578050925。 法定代表人：霍宗琼，总经理。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛涛，男，系该公司员工。 原告六安俊图预制构件有限公司诉被告安徽阳光新型建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李守春和刘玉好，被告诉讼代理人王康阳和牛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告赔偿原告因提供商品混凝土质量不合格造成的经济损失48万元；判令被告赔偿原告评估费32000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，原、被告签订商品混凝土购销合同，双方就商品混凝土强度、质量标准作了规定。合同签订后，原告将被告送来的商品混凝土加工梁板，其中生产出的24根梁板经检测均不合格，导致金寨县农村公路危桥改造项目牛食畈项目部等两家施工单位拒收此批次梁板。原告每一根梁板成本价20000元左右，24根梁板合计损失48万元。原告认为是被告提供的商品混凝土强度不合格造成原告损失，被告应予赔偿，请求判如所请。 被告辩称：一、根据《混凝土预制构件和商品混凝土生产企业资质管理规定》，原告应当具有由建设行政主管部门颁发的《资质等级证书》方能开展经营活动；二、原告诉请无事实和法律依据，理由：首先，原告合作伙伴并非原告一家公司，原告无充分证据证明案涉预制梁板所使用的混凝土是被告提供。其次，根据合同约定，在混凝土交付前，“需方应做好混凝土浇捣前的一切准备工作（包括但不限于道路坚实畅通、用水、照明灯）”，在混凝土交付后，“需方应对混凝土施工质量负责，施工现场在浇筑、养护过程中要加强管理……供方不承担责任”，被告在交付混凝土给原告前后，未发现原告按合同要求配备了上述特殊养护条件，均系露天堆放，且无相关技术人员在场养护。再次，被告对所出厂的混凝土试块均有留存，混凝土制作原材料的配比也都符合行业标准以及原告要求的标准，被告将符合标准的混凝土送至交货地点后，也均由原告委托代理人刘玉好在对账单上签字予以确认。另外，原告主张损失48万元，是其单方估算的，无依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告营业执照副本、法定代表人身份证复印件，证明原告企业信息、主体适格； 2、被告企业登记信息，证明被告主体适格； 3、商品混凝土购销合同、送货单、对账单、商品混凝土质保资料，证明原、被告合同约定的混凝土强度是C50； 4、混凝土试验检测报告（回弹法）、自检意见书、施工图纸、回弹记录表，证明被告供应给原告的C50混凝土强度不合格，致使原告生产的24道梁板被拒收； 5、13米T梁成本价格，证明原告损失的计算依据； 6、检测报告（鉴定人并出庭接受了质询），证明被告向原告提供的混凝土强度达不到要求是造成原告生产的预制梁板不合格的主要原因； 7、评估报告，证明原告生产的梁板成本价为17947元/块； 8、评估费发票两张，证明原告支付评估费32000元。 被告质证意见：证据1、2真实性无异议，但被告不是适格主体。证据3真实性无异议，但不能直接证明案涉24根梁板所使用的混凝土是被告提供；合同第3条第2款及第8条规定了混凝土养护应具备的条件，原告未按约进行养护是造成混凝不合格的重要原因。证据4，检测报告系原告单方委托，不具有法律效力，该报告也未说明强度未达标是被告所提供的混凝土质量不合格造成；自检意见书、回弹记录表，仅是推定，表中反映的梁板未达到鉴定龄期，达不到原告证明目的；施工图纸请法庭核实。证据5系原告单方制作，不予认可。证据6、7、8真实性无异议，但证据6、7仅能证明原告向检测机构提供的检材的强度部分不合格以及检材的成本价，不能证明供检梁板是由被告混凝土不合格导致，达不到其证明目的。 二、被告递交的证据 1、原材料检测报告，证明被告提供给原告的混凝土原材料经安徽建科建设工程质量检测有限公司检验合格； 2、施工现场照片，证明原告进行梁板预制生产施工现场简易、粗糙，无相应施工、养护条件，是导致预制梁板不合格的影响因素； 3、《混凝土质量控制标准》，证明该规范第六章生产与施工质量控制第6.6、6.7条对混凝土构件的浇筑成型和养护进行了规定，原告没有按照该标准进行浇筑和养护。 原告质证意见：证据1三性均有异议，系被告单方委托，达不到其证明目的。证据2三性均有异议，达不到被告证明目的。证据3真实性无异议，但达不到其证明目的。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1、2、7、8真实、合法、与本案关联，予以认定。证据3真实，可以证明双方约定的混凝土强度是C50。证据4真实，根据原告关于被告提供的混凝土共计生产了25道梁板的陈述，对照双方共同签字的对账单中混凝土方量、施工部位的记载，被告提供的混凝土只可能生产牛食畈大桥13米T梁预制件22道和独山小桥梁板3道，而本组证据中的检测报告显示独山小桥梁板共12道,可见另外9道独山小桥的梁板与被告无关，自检意见书显示牛食畈大桥梁板共有18道，因被告最后供货日期是2019年5月27日，故牛食畈大桥梁板中2019年5月31日、6月2日浇筑的梁板与被告无关，综上，原告主张本组证据可以证明被告供应的混凝土致其生产的24道梁板不合格不能成立。证据5是原告单方陈述，不予认定。证据6，检测报告仅抽取了独山小桥、牛食畈大桥各10道共计20道梁进行检测，而非24道梁，且不能证明案涉混凝土梁板不合格均是被告提供的混凝土不合格造成的。二、被告证据1真实，但不完整且无其他证据印证，达不到其证明目的。证据2无拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等必要信息，达不到其证明目的。证据3真实，《混凝土质量控制标准》是双方合同约定适用的标准，是合同的组成部分，但该标准本身并不能证明原告没有按照该标准进行施工。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2019年3月25日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告购买Ｃ50混凝土；交货地点为六安市裕安区；被告提供所养试块、不得以任何理由影响施工，否则原告有权拒付商品砼款；双方均需认真执行ＧＢ／50164-2011《混凝土质量控制标准》，由被告提供符合质检要求的技术资料作为验收资料；被告要确保所需混凝土的交货质量，对混凝土质量负责；双方必须对交货后的混凝土施工质量负责，施工现场在浇筑、养护过程中要加强质量管理，不得随意往混凝土加水或减少表面压光次数，否则施工现场对交货验收后的混凝土所做的任何试件及结构质量的不规范处理，被告不承担责任；若存在送检试块不合格现象，务必在所浇筑混凝土达28天龄期后的第十天提出，等等。 合同签订后，被告自2019年3月31日至2019年5月27日，陆续向原告供应153立方米的Ｃ50混凝土，其中施工部位为金寨县2019年农村公路危桥改造项目牛食畈大桥（即本文所称的牛食畈大桥）预制梁的用砼方量为135.5立方米、Ｓ244（原Ｓ244裕安独山毛岔路至道路改建工程Ｋ72＋Ｋ798.5小桥（即本文所称的独山小桥）预制梁的用砼方量为17.5立方米，累计货款107336.73元，原告已经付清全部货款。被告提供的混凝土均是以非泵送方式送货至六安市裕安区原告处，被告将混凝土从搅拌车直接倒入原告提供的吊车车斗里，再由原告工人直接浇筑梁板。双方均未按约定留存混凝土试块。 2019年6月14日，原告送货给独山小桥施工单位安徽省公路桥梁工程有限公司时发现独山小桥、牛食畈大桥混凝土梁板不合格后，向被告提出质量不合格的异议，经双方现场查看后，双方一直未达成处理意见，原告诉讼至本院。 诉讼中，经鉴定机构鉴定，供检的13米T梁预制构件共计20道（独山小桥、牛食畈大桥各10道），强度推定值达到50MPa的仅独山小桥、牛食畈大桥各1道；经评估机构评估，原告生产的13米T梁预制构件每道成本价为17947元。原告支出评估费8000元、鉴定费24000元。 本院认为：首先，本案原告无充分证据证明被告提供的商品混凝土质量不合格，也无证据证明导致其生产的13米T梁预制构件强度不合格的原因是被告的混凝土质量不合格。其次，本案争议的13米T梁预制构件，是被告提供的商品混凝土与原告施工行为结合的产物，由双方共同认可适用的《混凝土质量控制标准》可见，其质量是否合格，不仅取决于被告商品混凝土的质量，还取决于支模的质量、施工工艺、构件尺寸以及混凝土的养护（应有施工过程的养护记录）等等，双方的《商品混凝土购销合同》也约定双方均负有积极提出施工养护方案或生产养护制度并严格执行的义务，根据谁主张谁举证原则，原告的现有证据不能证明其已经严格按照上述标准进行了施工，不能排除其无过失，本院依据现有证据也无法判定被告是否存在过错以及过错大小。第三，不论根据合同约定还是依据法律规定，原告在被告向其交付商品混凝土时负有及时验收义务，被告自2019年3月31日起即分批供货给原告，原告无证据证明其也分批及时进行了验收。综上，原告针对其诉讼请求提出的证据不充分，应承担于己不利的后果，要求被告赔偿损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告六安俊图预制构件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8500元减半收取4250元，由原告六安俊图预制构件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。