wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初9782号原告：郭中华，男，1978年7月26日出生，住新疆特克斯县。委托诉讼代理人：苗瀚，新疆天阳律师事务所律师。被告：新疆广汇物业管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:单文孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建朝，男，1986年11月25日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：阿依努尔·乌买尔，女，1982年9月9日出生，住乌鲁木齐市天山区。原告郭中华与被告新疆广汇物业管理有限公司（以下简称广汇物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告郭中华及其委托诉讼代理人苗瀚，被告广汇物业公司的委托诉讼代理人蔡建朝、阿依努尔·乌买尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭中华向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付房屋收益204306.6元；2.请求被告承担本案的诉讼费、邮寄费。事实及理由：2016年，原告与新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房产公司）签订《商品房销售合同》，购买了位于乌鲁木齐市天山区房屋，后原告与被告签订《房屋委托管理合同》，将上述房屋委托给广汇物业公司出租，截至今日，被告仅支付了第一年和第二年的房屋收益，未将第三年的房屋租金收益支付给原告，已经构成违约，故原告诉至法院，请求如诉。被告广汇物业公司辩称，第一年和第二年的房屋租金收益已经支付完毕，欠付第三年的房屋租金收益属实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月21日，被告广汇物业公司（甲方）与原告郭中华（乙方）签订《房屋委托管理合同》，该合同约定由原告将其位于乌鲁木齐市天山区房屋委托给被告进行管理，委托管理期限为3年，自原告将房屋委托被告管理之日起开始计算。合同中第3条3.1条约定：如乙方向房屋出卖人按约付清全部房款（无借据）的，则甲方承诺自乙方付清全部房款之日起以每年（365天）为一期，每期起始后次月的15日至25日期间向乙方支付房屋收益，收益金额为届时乙方已付房款的百分之四；3.2.1条约定：乙方依据《欠款确认书》向房屋出卖人按时付清欠款的，甲方在乙方付清欠款后的次月15日至25日期间，向乙方支付首年度收益：“已付款×4%×（12个月-借款月数）／12个月；本协议第二年度、第三年度的收益标准均为：已付款×4%，支付时间与首年度相同；3.2.2条约定如乙方违反《欠款确认书》未按时向房屋出卖人付清欠款，此逾期付款情形未超过本协议首年度，则乙方不享有本协议首年度收益；如此逾期付款情形延续到本协议第二年，则乙方不享有本协议第二年度收益；如逾期付款情形延续到本协议第三年的，则乙方不享有本协议第三年度收益。另查明，经原告与被告确认，涉案房屋第一年、第二年的房屋收益已支付完毕，但第三年的房屋收益款至今未付，第三年返收益期间为2018年9月3日至2019年9月2日。原告于2016年11月11日购买涉案房屋时，已将全部房款1702655元支付完毕，对此双方均无异议。本院认为，本案的争议焦点为：被告应当向原告返还原告房租收益的数额。关于争议焦点：原告按约定向被告提供了租赁房屋，被告理应按照约定向原告支付相应的款项，迟延不付应承担相应的法律责任。因被告违反房屋委托管理合同中约定的付款义务，其行为构成违约。涉案房屋第一年、第二年的房租收益被告已向原告支付完毕，对此双方均无异议，现原告要求被告支付房屋收益款的诉讼请求仅限于第三年。依据双方合同约定，第三年的房屋收益是按照已付房款的4%进行计算，案件审理过程中，双方对原告于2016年11月11日购买涉案房屋时，已将全部房款1702655元支付完毕的事实无异议，对第三年返还房屋租金收益的期限为2018年9月3日至2019年9月2日的事实无异议，故被告应支付原告第三年的收益为68106.2元（1702655元×4%，自2018年9月3日至2019年9月2日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新疆广汇物业管理有限公司支付原告郭中华房屋收益款68106.20元（1702655元×4%，自2018年9月3日至2019年9月2日）。以上被告支付原告的款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182.30元，由被告新疆广汇物业管理有限公司负担727.48元，由原告郭中华负担1454.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张东迪二〇一九年十二月十三日书记员  马小兰
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2575号罪犯陈雷，男，2000年7月15日出生，彝族，初中文化，贵州省大方县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年3月18日作出(2016)黔0115刑初字第62号刑事判决，认定被告人陈雷犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元；赃款赃物继续追缴。刑期自2015年10月15日起至2020年10月14日止。于2016年4月14日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年12月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬。经审理查明，罪犯陈雷在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年5月积分转换为一个表扬；2017年11月获得一个表扬；2018年4月获得一个表扬；2018年12月获得一个表扬；2019年5月获得一个表扬。另查明，该犯罚金已缴纳，赃款未履行。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯陈雷在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其未按照法院判决退缴赃款，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈雷减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期执行至2020年3月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年十二月三十日书记员 徐芳（代）
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2569号罪犯夏正跃，男，1969年3月18日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2017年3月24日作出（2017）黔0222刑初4号刑事附带民事判决，认定被告人夏正跃犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年十个月。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币2438482.42元。刑期自2016年10月10日起至2023年8月9日止。于2017年4月19日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年12月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。经审理查明，罪犯夏正跃在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬；2019年2月获得一个表扬；2019年8月获得一个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯夏正跃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其未按照法院判决履行民事赔偿，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯夏正跃减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期执行至2023年1月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年十二月三十日书记员 徐芳（代）
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2746号罪犯何小忠，男，1979年3月21日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省盘州市人民法院于2017年7月19日作出（2017）黔0222刑初5333号刑事判决，认定被告人何小忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。刑期自2017年2月9日起至2020年8月8日止。于2017年8月17日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。经审理查明，罪犯何小忠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年9月获得一个表扬；2019年1月获得一个表扬；2019年7月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯何小忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何小忠减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期执行至2020年2月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇一九年十二月三十日书记员 程凯军（代）
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3371号之一 申请执行人：叶永平，男，1965年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：厦门市祥明建设集团有限公司，住所地福建省厦门市嘉禾路281号台亚大厦A栋12A，统一社会信用代码91350200260139762Q。 法定代表人：薛秀珠。 被执行人：何章，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初9557号民事判决书，于2019年6月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金766000元、利息及迟延履行债务利息，保全费5000元，因出具保函已支付的费用2958.59元，并负担案件受理费12447元。被执行人依法承担案件执行费14629元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院已轮候查封被执行人何章名下址于厦门市湖里区华昌路7号1Ａ室房产、址于厦门市湖里区华昌路7号之一至之九第一层第3号车库和址于厦门市思明区洪文七里31号地下一层第8-40号车位，并已发函首封法院参与分配处置上述房产、车位所得款项；本院依法查封被执行人何章名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，未查找到上述车辆下落。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院分别于2019年6月19日、6月25日将被执行人何章、厦门市祥明建设集团有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月13日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人何章、厦门市祥明建设集团有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月十三日 书记员 林伟增
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2648号罪犯王如学，男，1963年2月27日出生，汉族，小学文化，贵州省普定县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省普定县人民法院于2017年3月8日作出（2017）黔0422刑初13号刑事判决，认定被告人王如学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2016年9月4日起至2026年9月3日止。于2017年4月10日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。经审理查明，罪犯王如学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年3月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬；2019年3月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯王如学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王如学减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期执行至2025年12月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年十二月三十日书记员 徐芳（代）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7643号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：李婉怡、徐鹏，广东中汉律师事务所律师。被告：陈楚如，女，1983年4月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈楚如信用卡纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼；被告陈楚如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年9月13日向原告申领信用卡，卡号62×××15。被告向原告申请了信用卡大额分期付款用于车位分期,原告核批分期金额400000元，分期期数24期，并于2013年3月15日设立分期账单；分期手续费费率8%，金额为32000元，支付方式为一次性支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。大额分期付款业务条款约定情况：大额分期付款业务是指申请人（被告）申请用其太阳信用卡在约定商户购买大宗商品或服务，经原告核准后，原告向委托收款方支付款项，相应交易金额平均分为若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的义务。申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2018年7月6日起出现连续逾期，截至2019年3月19日，欠本金29786.12元，利息3930.13元，违约金15410.31元，其他费用（即分期手续费）1937.82元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月19日的各项信用卡欠款；从2019年3月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡、使用大额分期付款及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张主张分期付款债务全部到期、“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月19日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈楚如应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金29786.12元、利息（截至2019年3月19日为3930.13元，从2019年3月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用1937.82元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担325元，被告陈楚如负担752元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  杨树玲二〇一九年十二月十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初4049号原告：杭州高雅装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区鑫运时代金座2幢3楼301、302室，统一社会信用代码91330104790920644E。法定代表人：张棚蕊，总经理。委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号，统一社会信用代码91361122796955979D。法定代表人：周油建。委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师。被告：江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄北路405号139室，统一社会信用代码91310120MA1HK29R79。法定代表人：陈忠。被告：张军，男，1971年10月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告杭州高雅装饰工程有限公司（以下简称高雅公司）诉被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）、江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司（以下简称广泓上海第二分公司）、张军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏振华及被告广泓公司委托代理人童建火到庭参加诉讼，被告广泓上海第二分公司、张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告高雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年11月22日所签订的《施工承包合同》；2、判令三被告支付原告保证金10万元及赔偿利息损失（以10万元为基数，自2017年11月22日起判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包芙蓉镇海口村改造二期项目需要，将该项目外墙真石漆工程桥发包给原告施工，双方于2017年11月22日自愿签订了《施工承包合同》，合同约定了工程项目、合同工期、质量标准、合同价格等内容。约定计划开工日期2017年12月10日。其中合同第九条第6项工程保证金：乙方（即原告）应付工程保证金壹拾万元整，保证金到款之日起6个月内退还。于2017年11月22日，原告如数支付给被告保证金10万元。具体有银行转账凭证及收款收据为凭。事后，因被告方原因致使工程无法开工。原、被告虽已签订《施工承包合同》，但因被告方违约，致使原告无法实现合同之目的。且被告逾期未退还工程保证金，其行为已构成违约为此原告曾多次要求被告退还工程保证金未果，无奈，原告只得诉诸法律。被告广泓公司在庭审中口头答辩称，原告主张要求其承担还款责任没有法律依据，其未和原告建立任何法律关系，张军也没有获得广泓公司或广泓上海第二分公司的任何授权和原告签订合同，本案诉争合同系张军个人和原告签订的合同，属于违法分包，合同也未具体履行。涉案合同无效，收取原告保证金的是张军个人，本案还款责任是张军个人，不应由被告广泓公司或广泓上海第二分公司承担还款责任。被告广泓上海第二分公司、张军未作答辩。原告高雅公司围绕诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告主体资格；2、企业信息及户籍信息，证明被告主体资格；3、施工承包合同，证明原被告签订施工承包合同，约定相关权利与义务事实；4、银行转账凭证、收款收据，证明被告收取原告工程保证金10万元的事实。被告广泓公司当庭提供了（2018）浙0382民初11744号民事判决书一份，证明类似案件已经法院判决，涉案款项是张军个人收取，和广泓公司或广泓上海第二分公司无关的事实。被告广泓上海第二分公司、张军未向本院提供任何证据。本院经审核后对当事人提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告张军以被告广泓上海第二分公司的名义与原告签订了一份《芙蓉镇海口村旧村改造二期项目外墙真石漆工程施工承包合同》，约定由原告方承包位于乐清市××镇××村旧城改造二期外墙真石漆工程，开工日期为2017年12月10日，竣工日期为2019年3月10日，工程总建筑面积合计约75000㎡，合同价为60元／㎡，原告应支付工程保证金10万元，保证金到款之日起6个月内退回等内容。在该协议尾部，由原告方工作人员洪守豹在乙方处签字确认，由张军在甲方处签字确认并加盖广泓上海第二分公司芙蓉镇海口村旧城改造项目部公章。合同签订后，原告于2017年11月22日通过其工作人员洪守豹交付被告张军合同保证金10万元，并由被告张军出具收款收据一份，后该份协议未实际履行。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的芙蓉镇海口村旧村改造二期项目外墙真石漆工程《施工承包合同》，仅有张军的签字及广泓公司上海第二分公司的项目部印章，原告未提供有效证据证实被告张军有广泓公司或广泓上海第二分公司的授权、项目部系广泓公司或广泓上海第二分公司设立等基础事实，合同保证金亦由张军个人负责收取，该份协议，系无权代理的张军与原告订立，未经被代理人广泓公司或广泓上海第二分公司追认，对广泓公司或上海第二分公司不发生效力，由张军个人承担相关责任，故原告要求被告广泓公司及广泓上海第二分公司承担责任，依据不足，本院不予支持。现《施工承包合同》已无法实际履行，原告主张无法实现合同之目的要求解除合同，本院予以支持，被告张军应退还向原告收取的合同保证金并赔偿利息损失。被告张军及广泓上海第二分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杭州高雅装饰工程有限公司与被告张军于2017年11月22日签订的《芙蓉镇海口村旧村改造二期项目外墙真石漆工程施工承包合同》；二、被告张军应返还原告杭州高雅装饰工程有限公司合同保证金10万元及赔偿利息损失（以10万元为基数，自2017年11月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付；三、驳回原告杭州高雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周 静人民陪审员  郑金永人民陪审员  周云龙二〇一九年十二月二日代书 记员  张国平
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初2325号原告：中宏企航（北京）企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器5569号）法定代表人：曹宏玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。被告：许亚兵，男，1977年8月8日出生，汉族，住址蠡县。委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。原告中宏企航（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称中宏企航有限公司）与被告许亚兵居间合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宏企航有限公司的委托诉讼代理人赵攀、被告许亚兵的委托诉讼代理人申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏企航有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约赔偿金1000000元（壹佰万元整）。事实与理由：2018年12月12日，原、被告双方签署《委托代理收购股权合同》，约定原告为被告提供居间服务，办理公司股权收购手续等服务，交易标的公司为河北担保公司。合同总价款包括股权转让款、居间服务费等共计4100000元人民币。鉴于此类服务存在跳单可能性，为防止被告不诚信经营行为，双方特意签署一份附加协议，约定如合同解除，自解除之日起一年内，被告如有私自与股权转让方进行接触，达成协议的，视为被告违约，应赔偿原告相当于双倍首付款的赔偿金。2018年12月21日，被告通过白克明向原告支付首付款500000元。随后原告积极寻找交易标的，后与被告确认，拟由被告收购的标的公司确定为河北聚丰担保有限公司。原告员工带领被告前往该标的公司，各方开始进行股权转让谈判。2019年4月10日，被告说无法进行此次股权转让，要求解除与原告之间的委托关系。本着诚信原则，原告与被告签署了解除协议，并将被告已支付的500000元首款退还给被告。2019年5月，原告发现被告已经与河北聚丰担保有限公司原股东马军民、孟德贤达成股权转让，并办理了工商登记变更。被告行为显然属于不诚信的行为，严重违反了原、被告之间的合同约定，应向原告承担违约赔偿责任。故此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请支持原告诉求。被告许亚兵辩称，原、被告双方解除合同及被告与河北聚丰担保公司接触均是由于原告不能完成被告与转让方河北聚丰担保公司的股权转让。双方解除合同后，被告通过转让方在省级以上报纸刊登股权转让声明获取转让信息，并通过己方努力完成了转让，该过程并非基于原告的推荐，且转让方河北聚丰担保公司并非原告一方单独代理，转让方亦未委托原告对外转让股权，故原、被告之间签订的附加协议对被告不产生法律效力，原告的主张不应予以支持。如法院认定该附加协议对被告具有约束力，原告要求的违约赔偿金过分高于履行合同造成的损失，违约金应以原告的实际损失为准。本院经审理认定事实如下：原告中宏企航有限公司与被告许亚兵于2018年12月12日签订委托代理收购股权合同，被告委托原告办理河北担保公司股权收购手续，基于合同服务事项，被告共应向原告支付服务费（含股权转让款）￥4100000元（包含因本合同产生的契税、居间费、转股税费、变更费用）等所有相关费用，并约定签署合同时，被告支付第一笔服务费500000元。如被告不同意继续收购，则中宏企航有限公司退回所收取的服务费，合同终止。上述合同附加协议约定，如协议解除，自解除之日起一年内，未经原告同意，被告不得私自与本协议涉及的股权转让方进行接触。被告直接与股权转让方达成交易或被告的关联人员或机构与股权转让方达成交易；或被告以其他方式规避、与股权转让方（包括其关联人员或机构）达成某种协议或安排、但实质上为本协议委托事项的，均视为原告方履行完毕本协议约定义务，视为被告违约，被告应向原告赔偿相当于本协议双倍的首付款作为赔偿金。2018年12月21日，被告依约向原告支付第一笔合同服务费500000元。2019年3月22日原告向被告推荐目标公司为河北聚丰担保有限公司（注册资本31000.000000万人民币），后因被告许亚兵与河北聚丰担保有限公司未能达成股权收购协议，2019年4月10日原、被告双方解除委托代理收购股权合同，原告退还被告服务费500000元。河北聚丰担保有限公司于2019年4月18日在燕赵都市报第六版刊登转股声明，2019年4月22日河北聚丰担保有限公司变更名称为河北聚丰融资担保有限公司，股东由原股东马军民、孟德贤变更为本案被告许亚兵、案外人白克明。上述事实，原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。本院认为，原告中宏企航有限公司与被告许亚兵签订委托代理收购股权合同中约定被告向原告支付服务费4100000元并含股权转让款，从而收购不特定的“河北担保公司”，但2017年8月2日中华人民共和国国务院发布，并于2017年10月1日施行的《融资担保公司监督管理条例》第七条第二项规定融资担保公司的设立条件为“注册资本不低于人民币2000万元，且为实缴货币资本”，融资担保是担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为，以4100000元的价格收购注册资本不低于20000000元的融资担保公司，会给金融市场带来风险，影响不特定多数人的利益，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。现原告依据该合同的附加协议主张被告给付违约金1000000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽称合同约定服务费不包含股权转让费，仅为溢价款的意见，无证据支持其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告中宏企航（北京）企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告中宏企航（北京）企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  边春晖二〇一九年十二月二日法官助理刘凡书记员张凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4226号原告：胡建国，男，汉族，住涟水县。被告：陶颖，女，汉族，住无锡市梁溪区。被告：邓白羽，女，汉族，住无锡市新吴区。被告：王佳琳，女，汉族，住无锡市梁溪区。原告胡建国与被告陶颖、邓白羽、王佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告胡建国到庭参加诉讼。被告陶颖、邓白羽、王佳琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建国向本院提出诉讼请求：1、陶颖偿还借款18000元及相应利息（自2017年4月10日起至实际给付之日止，以18000元为基数，按年利率24%计算）；2、邓白羽、王佳琳对上述本金、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陶颖、邓白羽、王佳琳负担。事实和理由：2017年3月10日，陶颖向胡建国借款34500元，邓白羽、王佳琳自愿对该笔借款及违约责任承担保证责任，三方签订借款合同，同时约定利息等。款项借出后，胡建国多次催讨，陶颖、邓白羽、王佳琳却迟迟未能归还借款。陶颖、邓白羽、王佳琳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，胡建国与陶颖、邓白羽、王佳琳签订借款合同1份，载明：借款人（甲方）为陶颖，出借人（乙方）为胡建国，保证人（丙方）为邓白羽、王佳琳；本合同项下的借款用途为周转；本合同项下的借款金额为34500元，借款期限为2个月，自2017年3月10日起至2017年5月10日止；本合同项下的借款利率为月利率百分之3，即3%，自实际提款日起计息；还款方式为2017年3月10号至2017年4月4号共计25天内每天等额支付满壹万壹仟伍佰圆整（￥11500），剩余贰万叁仟（￥23000）于2017年4月10号至2017年5月5号25天之内每天等额支付至结清；本合同项下的借款担保方式为连带责任保证（丙方承担连带责任的保证担保）；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为本合同还款期限届满之日起两年；甲方违反本合同约定，未按合同约定偿还本息的，乙方按本合同约定或者法律规定维护和追收债权，甲方应当向乙方支付违约赔偿金，违约赔偿金为债务总额的50%；胡建国、陶颖、邓白羽、王佳琳分别在借款合同落款处签字并捺印。2017年3月10日，胡建国通过微信向陶颖分别转账10000元、10000元、10000元，合计30000元。庭审中，胡建国明确向陶颖出借30000元，陶颖于2017年3月10日至4月10日之间归还12000元。以上事实，有借款合同、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现无证据证明胡建国与陶颖之间的借贷关系存在违法事由，故应当认定借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。陶颖未按约归还到期借款，已构成违约，胡建国有权要求陶颖归还借款本金及相应利息，并有权要求邓白羽、王佳琳承担连带保证责任。胡建国与陶颖、邓白羽、王佳琳约定的月利率3%超过法律规定，胡建国主张按年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以采纳。对胡建国的诉讼请求，本院予以支持。陶颖、邓白羽、王佳琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此造成的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡建国归还借款本金18000元及利息（自2019年4月10日起至实际给付之日止，以18000元为基数，按年利率24%计算）。二、对陶颖前述第一项债务，邓白羽、王佳琳承担连带清偿责任。邓白羽、王佳琳承担保证责任后，有权向陶颖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费600元，合计1263元，该款胡建国已预交，由胡建国负担1013元，由陶颖、邓白羽、王佳琳共同负担250元，陶颖、邓白羽、王佳琳负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给胡建国。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李家先人民陪审员  张洪奎人民陪审员  杨志贤二〇一九年十二月二日法官 助理  芮锦烨书 记 员  段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）池民清（算）字第00001号 申请人：上海工业投资（集团）有限公司，住所地上海市。 法定代表人：冯祖新，该公司总裁。 委托诉讼代理人：金立志，上海金沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠，上海金沁律师事务所律师。 被申请人：安徽科威金属材料股份有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：曹淳，该公司董事长。 申请人上海工业投资（集团）有限公司与被申请人安徽科威金属材料股份有限公司申请公司清算纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）池民清（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理申请人上海工业投资（集团）有限公司对被申请人安徽科威金属材料股份有限公司的强制清算申请。2018年1月17日本院指定安徽九华律师事务所担任安徽科威金属材料股份有限公司清算组。 2019年11月22日，安徽科威金属材料股份有限公司清算组向本院提出清算报告称，因安徽科威金属材料股份有限公司已停业多年，且被吊销营业执照，该公司法定代表人下落不明，无任何留守员工，也无任何办公场所，无法联系公司人员，清算组未能接管安徽科威金属材料股份有限公司的印章、账册账簿、文件资料及财产等。因清算组未能接收安徽科威金属材料股份有限公司任何财务账簿、账册及文件资料等材料，也未查询到该公司任何财产，该公司人员下落不明，无法进行财务审计，清算工作无法进行，故向本院提交无法清算报告。 本院经审查认为：安徽科威金属材料股份有限公司及其清算义务人至今未能向安徽科威金属材料股份有限公司清算组移交公司财产、账册、重要文件等，也未能提供明确线索，经安徽科威金属材料股份有限公司清算组调查，仍无法与安徽科威金属材料股份有限公司法定代表人、股东及相关人员取得联系，清算期间，清算组未接收安徽科威金属材料股份有限公司任何财务账簿、账册及文件资料等材料，也未查询到该公司任何财产，该公司人员下落不明，对安徽科威金属材料股份有限公司仍然无法清算，参照《最高人法院》第二十八条、第二十九条、第三十八条的规定，应当终结强制清算程序。股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定裁定如下： 终结安徽科威金属材料股份有限公司的强制清算程序。 本案清算费用5万元，由申请人上海工业投资（集团）有限公司负担。 本裁定自即日起生效。 审判长 叶 春 审判员 王 珺 审判员 刘玉管 二〇一九年十二月二日 书记员 包亚萍
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初3440号 原告：张树江，男，1967年3月3日出生，汉族，现住滦南县。 被告：李卫民，男，1955年9月4日出生，汉族，现住曹妃甸区。 被告：李金璋，男，1981年6月3日出生，汉族，现住曹妃甸区。 本院在审理原告张树江与被告李卫民、李金璋民间借贷纠纷一案中，原告张树江于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张树江的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张树江撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张树江负担（已交纳）。 审判员  袁铁山 二〇一九年十二月二日 书记员  杨小雪
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4047号原告：贺某1，1963年8月17日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古民英律师事务所律师。委托诉讼代理人：安某（贺某1的妻子），住包头市。被告：贺某2，女，1966年1月20日出生，住包头市。委托诉讼代理人：崔某（贺某2的女儿），住包头市。被告：贺某3，女，1967年2月20日出生，住包头市。委托诉讼代理人：赵某（贺某3的丈夫），男，住包头市。被告：贺某4，女，1969年9月19日出生，住包头市。原告贺某1诉被告贺某2、贺某3、贺某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1及委托诉讼代理人王某、安某，被告贺某2委托诉讼代理人崔某，被告贺某3委托诉讼代理人赵某，被告贺某4，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人贺某6、陈某遗产，划分原被告的继承份额；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是亲兄妹关系，被继承人贺某6、陈某是原被告的父母亲，分别于2015年4月、2013年2月去世，生前未立遗嘱、遗赠。贺某5系被继承人次子，于2018年11月22日发生车祸去世，生前未娶妻生子，现被继承人贺某6、陈某留有老宅，村内集体楼房及生产设备，因原被告对遗产分割争议较大，原告多次与其协商沟通未果，无奈起诉。被告贺某2委托诉讼代理人崔某辩称，如果要是分割财产的话，希望是平分。被告贺某3委托诉讼代理人赵某辩称，同意平分。被告贺某4辩称，我不同意平分，因为原告和其他两个被告对父母没有尽到赡养义务，老人都是我和贺某5照顾的，所以不同意平分，我认为遗产应当都归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贺某1为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组：村委会证明6份（原件），死亡证明1份（复印件），证明：1、原被告是兄妹关系，被继承人是贺某6、陈某；2、贺某6、陈某已去世；3、贺某5已去世；4、贺某5生前未婚，无子女；5、原告与父母同住，对父母尽到了赡养义务；6、贺某5生前居住父母老宅，贺某6楼房估价；第二组：某新村安置分配合同1份，证明贺某6名下安置楼房的情况；第三组：遗产清单，证明被继承人老宅地上物房屋以及生产设备、安置楼房暂估价。第四组：原告申请本院调取的某新村安置房分配合同两份。被告贺某2委托诉讼代理人崔某对原告提交的证据均予以认可。被告贺某3委托诉讼代理人赵某对第一组证据中继承人情况的证明、被继承人死亡情况的证明、贺某5情况的证明及死亡证明的真实性和证明目的认可。对第一组证据中关于原告在老宅居住至1996年的证明、由原告处理老人丧事的证明、楼房和老宅估价的证明不予认可。认为原告于1992年分户另过，父母过世时原告没有处理过丧事，老宅和楼房认为都值20多万；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为贺某6的房子中有被告贺某4的35平米；对第三组证据的真实性和证明目的都认可；对第四组证据认可。被告贺某4对原告提交的证据的质证意见与被告贺某3委托诉讼代理人赵某的质证意见一致。本院经审理认定事实如下：被继承人贺某6与陈某系夫妻关系，二人抚育子女五人，分别为贺某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5。原告贺某1与被告贺某2、贺某3、贺某4及已故贺某5系同母异父的兄弟姐妹关系，原告贺某1在两岁时与母亲陈某嫁入继父贺某6家，与被继承人贺某6形成了继父子关系。被继承人贺某6于2015年4月去世，被继承人陈某于2013年2月去世。2018年11月继承人贺某5因交通事故去世。2013年11月21日，被继承人贺某6与包头市某村民委员会签订《某新村安置房分配合同》，按照人均35平方米与被继承人陈某、被告贺某4共同认购建筑面积为87.57平米的位于包头市××区房产，该房产未办理不动产产权登记。被继承人贺某6、陈某生前在某村宅基地上建设农村自建房，包括正房三间、凉房两间和一处院子，该自建房未办理不动产产权登记。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告现无证据证明被继承人贺某6、陈某死亡时遗留的生产设备真实存在，故对于原告要求分割生产设备的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求分割被继承人贺某、陈某死亡时遗留的农村自建房及认购的安置房，因上述房产未办理不动产产权登记，所有权处于未明确状态，故原告要求分割上述二处房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告贺某1的诉讼请求。案件受理费2300元（原告贺某1已预交），由原告贺某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 胡 蒙审 判 员 郝小燕人民陪审员 马丽芳 二〇一九年十二月二日书 记 员 田旭彤附本判决适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初120-1号 原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地:上海市静安区共和新路3088弄3号601室。 法定代表人：梅休，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:陶勇刚、王君，上海申浩律师事务所律师。 被告：广平县新凯快餐店。住所地：广平县育才路中段路南嘉华名都3A。 经营者：李新凯。 原告上海台享餐饮管理有限公司与被告广平县新凯快餐店侵害商标权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院审理期间，原告上海台享餐饮管理有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对广平县新凯快餐店的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海台享餐饮管理有限公司撤诉。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十二月二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 张高静
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8432号原告：山东省教育招生考试院，住所地济南市。法定代表人：张琳，院长。委托诉讼代理人：徐伟，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，国浩律师（济南）事务所律师。被告：李元强，男，汉族，1958年1月11日出生，住济南市原告山东省教育招生考试院与被告李元强返还原物纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。原告山东省教育招生考试院向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即腾退占用原告位于济南市历下区南圩子门外街的5号楼1-101室；2.请求法院判令被告赔偿原告自1991年6月起至实际腾退之日止损失本金209854.56元（暂计算至2019年8月，按每月每平米8元标准计算，损失本金金额=建筑面积77.38㎡*8元/㎡*339个月）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：济南市历下区南圩子门外街5号楼1-101室系原告所有，现被告占用原告该套房屋。原告多次通知被告腾退该房，但被告拒不腾房，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。1991年6月至原告起诉之日，被告一直占用该房屋，使得原告丧失了将其出租并获得租金的权利，被告应赔偿原告因此产生的损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告李元强辩称，涉案房屋系公房，是原告经其上级省教育厅领导同意和原告的组织批准，按职工分房待遇和标准，分配给被告使用的，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”的规定,本案法院不应立案受理。被告要求赔偿本金即租金，无事实和法律依据。原告在2019年3月份之前从未要求被告腾房，也未主张过租金，被告曾主动要求缴纳租金，原告以租金无法下账，开不出票据为由，表示无法收取。由于原告是按照国家规定标准和职工待遇分配被告住房，致使被告丧失了在原单位享受分配住房的条件。同时由于原告、被告不是平等主体，对原告违背房改政策行为，被告不能启动法律救济途径，使符合房改政策的被告，失去数轮参与房改的机会，原告应当承担被告失去国家住房福利的损害。本院经审查认为，2002年山东省高等教育自学考试委员会办公室通过房改售房取得历下区南圩子门外街的5号楼房的产权，产别为全民自管产。2005年经批准，山东省高等教育自学考试委员会办公室与其他单位合并成立山东省教育招生考试院。1990年前后，包括涉案楼房在内的有关房地产，由历下区相关部门移交至原告，被告李元强为具体经办人。1991年6月8日，原告向被告出具《住房通知》，其中载明“经我办研究并报请教育厅有关领导认可，同意将青东小区五号住宅楼1单元101号房分配给李强同志长期使用，享受我办职工待遇”，被告李元强自此使用涉案房屋至今。1991年8月15日，济南市历下区房屋建设综合开发公司作出《关于对刘海成、李强不予分配住房的决定》，载明“鉴于李强同志因工作配合关系，享受了山东省高等教育自学考试委员会分配的住房，且面积已经超标，并经省自考委证实能长期使用的事实，又不宜调换，根据本单位制定职工住房分配标准，结合本单位职工住房实际状况，不符合在本单位参与分配住房的条件，经集体讨论决定，不予参与住房分配。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。”李元强曾用名为李强。本案中，被告李元强虽不是原告职工，但由于历史上的特殊原因，原告将涉案房屋分配给被告长期使用，并认可享受职工待遇，符合上述规定中的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，所以本案不属于法院主管范围，原告应通过其他途径解决纠纷。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东省教育招生考试院的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘 科人民陪审员 秦 芳人民陪审员 赵德荣二〇一九年十二月二日法官 助理 葛方俊书 记 员 姚目远
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执2101号之一 申请执行人:德阳农村商业银行股份有限公司，住所地德阳市庐山南路一段168号，统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，该公司董事长。 被执行人：王尚宝，曾用名王健，男，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：包春李，女，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在执行中以（2019）川0603执2101号执行裁定查封了登记在被执行人王尚宝名下的位于德阳市区房屋一套（产权证号：Ｃ0××55）。并依据已经发生法律效力的（2014）旌民初字第893号民事判决书，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 评估、拍卖登记在被执行人王尚宝名下的位于德阳市区房屋一套（产权证号：Ｃ0××55）。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  彭诗文 二〇一九年十二月二日 书记员  胡萍萍
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4061号之一申请执行人陈应义，男，1972年9月24日出生，住乐清市。被执行人郑帮双，男，1974年1月1日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初519号民事判决，本院于2019年07月30日立案执行申请执行人陈应义与被执行人郑帮双民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4061号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘梁二〇一九年十二月二日书记员  赵琼
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初8041号之一原告：中国石油天然气第七建设有限公司，统一社会信用代码91370212706493329L，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路36号。法定代表人：杨忠，执行董事兼总经理。被告：江苏广宇重机建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282761524394H，住所地江苏省靖江市经济开发区兴业路96号。法定代表人：卢东林。原告中国石油天然气第七建设有限公司与被告江苏广宇重机建设工程有限公司为车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国石油天然气第七建设有限公司撤诉。案件受理费1778元，减半收取计889元，保全费870元，合计1759元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 杨亚林二〇一九年十二月二日法官助理 孙 洁书 记 员 祁冰如
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3543号原告：鹤山市沙坪荣兴皮革店，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇铁夫路文明鞋材市场E座二层209号，注册号：440784600311068。经营者：周兆沛，男，1985年2月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪华泰鞋厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪中东西甫头村4号-1二楼，统一社会信用代码：92440784MA50JTP240。经营者：林朝阳。被告：林朝阳，男，1995年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：秦高岳，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告鹤山市沙坪荣兴皮革店（以下简称荣兴皮革店）与被告鹤山市沙坪华泰鞋厂（以下简称华泰鞋厂）、林朝阳、秦高岳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告荣兴皮革店的经营者周兆沛及委托诉讼代理人胡燕平到庭参加诉讼，被告华泰鞋厂、林朝阳、秦高岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。荣兴皮革店向本院提出诉讼请求：1.判令华泰鞋厂、林朝阳、秦高岳立即支付荣兴皮革店货款45457元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率由起诉之日计至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由华泰鞋厂、林朝阳、秦高岳承担。事实和理由：荣兴皮革店从事皮革销售业务，秦高岳从2013年开始向荣兴皮革店购买各类皮革材料，但一直未能按时支付货款，2017年6月25日，秦高岳向荣兴皮革店出具《欠条》，确认尚欠荣兴皮革店货款59457元。欠款确认后，经荣兴皮革店多次催收，至今尚欠货款45457元，拒不支付。荣兴皮革店与秦高岳生意往来期间，秦高岳同时以鹤山市雅瑶镇博高鞋厂和华泰鞋厂名义对外开展业务，两企业应对秦高岳的欠款负共同清偿责任。综上，荣兴皮革店为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼。华泰鞋厂、林朝阳、秦高岳均未作答辩。本院经审理认定事实如下：鹤山市雅瑶镇博高鞋厂是由秦高岳于2013年7月16日登记成立的个体工商户，该厂已于2019年1月11日注销，期间，秦高岳从2013年起向荣兴皮革店购买各类皮革材料多批。2017年6月25日，秦高岳立下《欠条》给荣兴皮革店，《欠条》载明：“我华泰鞋厂欠荣兴皮行猪里货款共计59457元（伍万玖仟肆佰伍拾柒元正）”，《欠条》的“欠款人”一栏由秦高岳签名确认。立据后，秦高岳只支付了货款14000元，余下货款45457元，至今未付给荣兴皮革店。荣兴皮革店经追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中荣兴皮革店承认，涉案货款是秦高岳经营鹤山市雅瑶镇博高鞋厂期间欠下的，结合秦高岳作为“欠款人”订立《欠条》的事实，本院确认与荣兴皮革店订立涉案买卖合同关系的是鹤山市雅瑶镇博高鞋厂。荣兴皮革店与鹤山市雅瑶镇博高鞋厂设立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。鹤山市雅瑶镇博高鞋厂购货后，无及时付清货款给荣兴皮革店，是造成本案纠纷的原因，其应承担相应的法律责任。现鹤山市雅瑶镇博高鞋厂已注销，其欠荣兴皮革店的货款，应由其经营者秦高岳负责清偿。荣兴皮革店要求秦高岳给付货款45457元及利息，事实清楚，理据充分，其请求本院予以支持；利息从2019年10月15日起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。虽然《欠条》上写明是华泰鞋厂欠荣兴皮革店货款，但《欠条》上并未加盖华泰鞋厂的公章或由其经营者林朝阳签名进行确认，且荣兴皮革店也已承认涉案货款是秦高岳经营鹤山市雅瑶镇博高鞋厂期间所欠，故华泰鞋厂并非涉案买卖合同的相对方，荣兴皮革店要求华泰鞋厂、林朝阳对涉案货款承担共同偿还责任，理据不充分，其请求本院不予支持。华泰鞋厂、林朝阳、秦高岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦高岳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪荣兴皮革店付清货款45457元及利息（利息从2019年10月15日起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告鹤山市沙坪荣兴皮革店的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取468.21元（已由原告鹤山市沙坪荣兴皮革店预交），由被告秦高岳负担。原告鹤山市沙坪荣兴皮革店预交的受理费468.21元，本院予以退回；被告秦高岳应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费468.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吕铁城二〇一九年十二月二日书记员  王小青
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10405号原告：班程静，女，1966年12月10日生，布依族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘佳、陈海涛，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。被告：贵州施格房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄金路A栋1层1号。法定代表人：薛平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛珊、李海章（实习），贵州听策律师事务所律师。原告班程静与被告贵州施格房地产开发有限责任公司（以下简称施格房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班程静的委托诉讼代理人刘佳、陈海涛，被告施格房开公司的委托诉讼代理人葛珊、李海章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告班程静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理房产证的违约金63525元（以原告已支付的购房款1050000元为基数，暂从2017年12月30日计至2019年8月30日，直至被告实际交付办理案涉商品房转移登记文书之日止，按每日万分之一支付逾期违约金）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年9月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，该合同载明：原告向被告购买位于贵阳市云岩区房屋一套，购房总价为1050000元，被告应于2017年12月30日前将办理案涉商品房转移登记的有关文书交付给原告，超出约定日期之日起180日以后，应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，直至实际交付有关文书之日止。上述合同签订后，原告向被告支付了房款，而且原告足额支付相关款项后，被告并未依约向原告交付符合合同约定条件的房屋，亦未提供办理转移登记所需的有关文书。综上，为维护自身合法利益，故诉至法院。被告贵州施格房地产开发有限责任公司辩称，原告主张的违约金期间应当从合同约定交房次日计算，被告于2016年9月3日通过登报方式向原告送达收房通知，根据合同约定，被告按照约定方式通知原告，视为交房；由于施工方违约，导致被告无法按时交房，并非原告故意违约，被告违约未给原告造成多大损失；原告主张的违约金过高，被告无力承担，请求法院调整至每日万分之0.5；关于逾期办证违约金，根据合同约定，原告应当提交物业费已经缴清的凭证，被告才能配合原告办理相关证件，但原告没有提交相关凭证，故被告有权拒绝，且逾期办证未给原告造成重大损失，原告主张的违约金过高，请求调整为每日万分之0.5。经审理查明：2016年9月10日，原告班程静与被告施格房开公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区房屋，房屋总价款为1050000元，原告应于合同签订之日支付首期房款550000元，余款500000元以贷款方式支付，被告应于2015年12月31日前向原告交付该房屋。该合同第二十二条约定，被告承诺于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。第二十二条第三（二）项约定：“（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理:1、约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（2）项处理：（1）……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”该合同第二十七条中约定，若有不可抗力发生，一方应自不可抗力事件结束之日起60日内向另一方当事人提供证明。同日，原、被告签订《补充协议》一份，该协议第六条第三款约定：被告在办理原告产权证之前，原告应提供物业管理费已缴清的相关凭证，否则被告有权不予办理其房屋所有权证，由此引起的一切损失及相关法律责任应由原告全部承担，而由此给被告造成的损失也应由原告承担。合同签订后，原告向被告支付首期购房款550000元，后原告通过银行向被告支付购房款500000元。至此，原告共计向被告支付购房款1050000元。2016年7月18日，施格名门一期5、6、7栋楼竣工并经贵阳建筑勘察设计有限公司、贵州建工监理咨询有限公司、七冶土木建筑工程有限公司责任公司、贵阳铝美设计研究院有限公司等验收合格。2016年9月3日，被告在《贵州都市报》上刊登《交房通知》，内容为“尊敬的施格名门业主：施格名门项目一期项目已经顺利竣工，现为提高效率，保证服务质量，交付手续可以在您认为方便的时候和我公司预约办理”。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。关于被告逾期办证及违约金方面。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但至法庭辩论终结时被告仍未就其已取得房屋所有权的初始登记进行举证，因此本院推定被告未取得该登记，未取得办理商品房转移登记所需的全部有关文书，未将此交付原告。所以，被告应承担逾期交付办理案涉商品房转移登记所需有关文书的违约责任。关于被告认为违约金约定的计算标准过高，应予调低的意见，该标准是双方在合同中的约定，该标准（每日万分之一）折合年利率为3.65%，该标准仍低于中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，且该约定支付标准与《商品房买卖合同》中关于逾期付款的违约金支付标准一致，均为万分之一，属对等约定，因此被告的抗辩不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，因此，该抗辩不成立，因此，被告逾期交付办证所需有关文书的违约金应按合同约定的每日万分之一进行计算，自2017年12月31日起计算至被告取得该商品房所有权初始登记时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告贵州施格房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告班程静支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以1050000为基数，以每日万分之一为标准自2017年12月31日起计算至被告取得该商品房所有权初始登记之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告贵州施格房地产开发有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年十二月二日书记员  徐 丹
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民特644号 申请人：陈珍华，男，1968年9月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被申请人：麻三妹，女，1935年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 代理人：陈爱平（被申请人麻三妹的女儿），住温州市鹿城区。 申请人陈珍华申请认定被申请人麻三妹无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人陈珍华称，被申请人麻三妹系申请人的母亲。被申请人因中风多年，现被诊断为脑梗死后遗症，为无民事行为能力。故诉至法院要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人陈珍华为其监护人。 被申请人的代理人陈爱平称：申请人所述属实，指定申请人作为被申请人麻三妹的监护人无异议。 经审理查明：被申请人麻三妹，女，1935年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人陈珍华系被申请人的儿子。被申请人麻三妹及其丈夫陈明弟（于2011年去世）共育有二女二子，即长女陈爱平、次女陈增平、长子陈珍华、次子陈志华。被申请人麻三妹于2017年5月5日因右侧肢体无力，入驻温州医科大学附属第二医院住院治疗。出院诊断为脑梗塞。后被申请人又先后在温州医科大学附属第二医院、温州市瓯海区中西医结合医院住院治疗。 经本院依法委托对被申请人麻三妹的民事行为能力进行鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2019年11月28日出具了《司法鉴定意见书》，载明：评定被鉴定人麻三妹为目前无民事行为能力。 本院认为，经鉴定，被申请人麻三妹因患病多年，认知功能重度障碍，无言语表达能力，不能进行正常社会活动，在处理民事活动时不能辨认自己的权利和义务，不能做出真实的意思表达，不能保护自己的合法权益，目前为无民事行为能力。申请人陈珍华申请宣告麻三妹为无民事行为能力人，于法有据，本院予以准许。申请人作为被申请人的儿子，能够在日常生活中给予一定的照顾和帮助，故本院指定陈珍华作为被申请人麻三妹的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款的规定，判决如下： 一、宣告麻三妹为无民事行为能力人； 二、指定陈珍华为麻三妹的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 沈 文 江 二〇一九年十二月二日 书记员 诸葛冰洁
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初10911号原告：贵州锦宏兴业商贸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区改茶小区1层。法定代表人：李兴贵。被告：兴义市蓝标汽车美容服务中心，住所地贵州省兴义市桔山办金州壹街商楼B区一层123—127号。法定代表人：兰开明。原告贵州锦宏兴业商贸有限责任公司与被告兴义市蓝标汽车美容服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉未违反国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州锦宏兴业商贸有限责任公司撤回起诉。案件受理费822元，减半收取411元由贵州锦宏兴业商贸有限责任公司负担。审判员  彭海英二〇一九年十二月二日书记员  羽 佳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3383号申请执行人王长洪，男，汉族，生于1991年8月6日，贵州省习水县人，住本县。被执行人陈娇，女，汉族，生于1993年2月2日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人王长洪申请执行被执行人陈娇民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年11月11日立案受理，申请执行标的为88238.33元及判决确定利息，执行费1129元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，约定分期履行。据此，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执3383号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  袁小峰审判员  冯开发二〇一九年十二月二日法官助理王毅书记员朱磊
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2019）内0205民初381号原告：兰某，女，1966年4月20日出生，现住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：黄某，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：索某，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：通辽市诗淼科技有限公司。法定代表人：贺某。被告：贺某，男，1980年4月4日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告兰某与被告通辽市诗淼科技有限公司（以下简称诗淼公司）、贺某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某的委托诉讼代理人索某，被告诗淼公司的法定代表人贺某，被告贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令诗淼公司、贺某共同偿还兰某工资欠款6332元；2.本案诉讼费用由诗淼公司、贺某承担。事实与理由：2019年7月，兰某受雇于诗淼公司、贺某在石拐区阿特斯二标光伏项目工地从事光伏支架组装安装工作，因被申请人一直拖欠工资不予支付，后经劳动监察部门协调，双方进行对账，经确认，诗淼公司、贺某尚欠付兰某工资报酬6332元，兰某多次向诗淼公司、贺某索要该工资均未果，为维护兰某合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持兰某诉讼请求。诗淼公司、贺某辩称，第一，诗淼公司、贺某与兰某不存在劳务合同关系。实际情况是诗淼公司向中石化工建设有限公司东方分公司承揽了光伏项目工程，后来贺某将工程分包给赵某，赵某又将工程分包给于某，于某雇佣兰某等人进行安装，所以诗淼公司、贺某与兰某之间不存在劳务合同关系，诗淼公司、贺某不拖欠兰某劳动报酬。第二，赵某和于某之间存在承揽合同关系。赵某和于某2019年4月签订承揽合同，2019年8月底，于某向劳动监察部门反映赵某和贺某拖欠劳动报酬。为了解决问题，2019年9月赵某和于某达成协议，确认于某未完工程的工程款为241160元，在2019年9月10日赵某给付于某120000元，在于某全部完工并验收合格后再支付剩余的121160元。至今于某没有完成后续的安装工作，也没有验收合格，剩余121160元的给付条件未达到，不应该付款。综上，兰某与诗淼公司、贺某之间不存在劳务合同关系，是于某欠兰某劳动报酬，请法院依法驳回兰某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年初，诗淼公司与中石化工建设有限公司东方分公司第六项目部签订《建设工程分包合同》，约定诗淼公司在包头市××区领跑者发电项目二标段60MW项目部分工程（以下简称光伏项目）。2019年3月1日诗淼公司法定代表人贺某与案外人赵某签订一份《光伏支架组件安装劳务协议》，约定赵某向诗淼公司承揽光伏项目工程的支架组件安装工程。2019年4月22日赵某又与案外人于某签订一份《光伏支架组件安装劳务协议》，约定于某向赵某承揽部分光伏项目工程支架组件安装工程。协议签订后，于某雇佣兰某及其他工人进行光伏支架的安装工程。在安装过程中，赵某陆续向于某支付了部分劳动报酬。2019年8月因赵某未按时支付于某劳动报酬，于某及其工人向包头市石拐区劳动监察大队举报诗淼公司、贺某拖欠农民工工资。2019年9月5日贺某出具承诺书，承诺与于某核算工人工资后，于2019年9月12日给付。后赵某与于某经核算，确认如果于某将其已安装但未完工的支架全部安装完成，赵某应再支付于某劳动报酬241160元。结算后，2019年9月6日赵某与于某签订《协议》，约定：“于某等18人工人工资共计241160元整；同意在2019年9月10日支付工人工资120000元整，余款121160元在于某完成柱筋及消缺后，7日内完成验收，验收合格后即支付余款121160元整。”2019年9月17日，赵某向于某支付了劳动报酬120000元，于某当日将劳动报酬发放给兰某等18名工人。同日于某还出具一份《承诺书》，承诺收到赵某、贺某120000元工资后，于某班组保证再无其他工人讨要工资，如再有讨要工资的工人，于某承担全部责任。于某收到120000元劳动报酬后，未对未完工程再进行施工，赵某亦未向于某支付剩余劳动报酬121160元。现兰某主张其与诗淼公司、贺某存在劳务合同关系，并根据2019年9月17日领取工资的明细表要求诗淼公司、贺某支付其劳动报酬6332元。本院认为，本案的焦点问题是兰某与诗淼公司、贺某之间是否存在劳务合同关系，诗淼公司、贺某应否向兰某支付劳动报酬。兰某主张其与诗淼公司、贺某之间系劳务合同关系，并提供贺某2019年9月5日出具的《承诺书》和2019年9月17日《工人工资明细表》证实。两份证据不能直接证实兰某与诗淼公司、贺某之间存在劳务合同关系，兰某亦未再提供其他证据佐证，故对兰某的该主张本院不予确认。兰某提供的证据无法证实其主张，应由其承担不利后果。诗淼公司、贺某否认与兰某之间存在劳务合同，并提供诗淼公司与中石化工建设有限公司东方分公司第六项目部签订的合同、贺某与赵某签订的协议、赵某与于某签订的协议、于某给赵某出具的收款凭条、于某出具的承诺书、赵某出庭作证的证人证言等反驳证据，证实于某与赵某之间存在承揽合同关系，兰某是为于某提供劳务的工人。为此，兰某与诗淼公司、贺某之间不存在劳务合同关系，诗淼公司、贺某不承担向其支付劳动报酬的义务。同时，兰某根据2019年9月17日《工人工资明细表》向诗淼公司、贺某主张劳动报酬6332元，而该工资表中涉及的劳动报酬，兰某已于同日领取，不存在拖欠的情形。综上，兰某的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告兰某的诉讼请求。案件受理费25元（原告兰某已预交），由原告兰某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 苗浩颖 二〇一九年十二月二日书记员 王 妍附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初5985号原告：大同益生物业管理有限责任公司。法定代表人：王某。被告：张某，住大同市。原告大同益生物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告负担。审判员 高山二〇一九年十二月二日书记员 张培
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1639号 申请执行人何明友，男，汉族，1966年10月21日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人黄烈华，男，汉族，1965年4月15日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 本院在执行何明友诉黄烈华（2019）赣0703执1639号民间借贷纠纷一案中。因双方当事人已达成和解协议，申请人何明友撤回对本案的强制执行，现申请人向本院提交撤回强制执行申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对（2018）赣0703民初5015号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十二月二日 代理书记员  徐渊龙
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1937号 申请执行人陈祖友，男，汉族，1972年12月6日出生，户籍所在地福建省福清市。 申请执行人林国增，男，汉族，1965年7月14日出生，户籍所在地福建省福清市。 被执行人张志鹏，男，汉族，1969年7月26日出生，住元氏县。 本院依据已发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初820号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张志鹏银行存款658180元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十二月二日 书记员  薛 伟
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂06行终126号上诉人（原审原告）高荣花，女，1967年3月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区园林路。统一社会信用代码：11420621011182903Y。法定代表人裴东海，襄州区公安分局局长。上诉人高荣花为诉被上诉人襄州区公安分局撤销行政处罚决定一案，不服襄州区人民法院（2019）鄂0607行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告高荣花对拆迁补偿款要求按国家标准赔偿，因未达到其要求以及反映村干部腐败问题，多次到襄州区黄集镇、襄州区人民政府、襄阳市人民政府、湖北省人民政府上访。上述部门均对原告高荣花的上访事由作出不予受理决定后，原告高荣花于2017年3月8日、10月17日、2018年1月31日、3月1日多次到北京上访，被告襄阳市公安局襄州区分局均以寻衅滋事对高荣花作出了拘留的行政处罚。之后，原告高荣花又因反映村干部腐败等问题提出上访诉求，相关部门对其信访事项给予答复意见，2018年11月5日，湖北省信访局向原告出具不予受理告知书，告知“原告向办理行政机关的上一级行政机关申请复查。关于少批多占基本农田土地问题向襄州区土地局提出。关于举报村镇干部问题可向当地纪委监委部门反映”。2018年12月22日，原告高荣花和同村村民高荣花相约以反映村干部腐败等问题再次到国家信访局上访。当日二人从黄集镇坐客车到南阳火车站，晚上十点乘坐南阳到北京的火车，23日下午二点左右到达北京站。被政府工作人员拦截后用车将二人送回，24日原告高荣花被送到襄阳市公安局襄州分局肖湾派出所。当日被告作出襄州公（黄）行罚决字〔2018〕4999号行政处罚决定认定：2017年以来，高荣花和高荣花因蒙华铁路征用房屋拆迁补偿达不到其要求及反映村干部腐败问题先后多次上访。襄州区黄集镇、襄州区人民政府等部门均作出不予受理决定后，2018年12月22日高荣花和高荣花再次相约到国家信访局上访，欲恶意登记，要挟当地党委政府达到自己的无理诉求，2018年12月23日被政府工作人员在北京火车站劝返家，其行为已构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对违法行为人高荣花处以行政拘留七日的处罚。上述行政处罚于12月24日22时15分向原告高荣花宣布，原告高荣花于当日被送至襄州区行政拘留所实施拘留。期限自2018年12月24日至2018年12月31日，已执行完毕。原审法院认为，原告高荣花因反映其房屋征收补偿及村干部腐败等问题在相关部门作出处理意见及不予受理告知书后，多次非法到北京上访被行政拘留处罚。原告高荣花仍以反映村干部腐败等问题为由到国家信访局越级上访，违反了国务院《国家信访条例》的相关规定，被告襄阳市公安局襄州区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对于原告作出襄州公（黄）行罚决字〔2018〕4999号行政处罚，事实清楚，证据充分。原告高荣花请求撤销被告作出的处罚决定理由不能成立，法院不予支持。原告高荣花还诉请要求被告按国家标准赔偿其因违法拘留期间的损失无事实及法律依据，法院亦不予支持。据此判决：驳回原告高荣花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高荣花负担。宣判后，上诉人高荣花不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实和适用法律均错误，应予撤销。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人襄州区公安分局未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人高荣花为反映其房屋征收补偿及村干部腐败等问题，在相关部门作出处理意见及不予受理告知书后，仍不听劝阻多次非法到北京上访，并多次被公安机关行政拘留。在湖北省信访局于2018年11月5日对其反映村干部腐败问题出具不予受理告知书，并告知其：“向办理行政机关的上一级行政机关申请复查……关于举报村镇干部问题可向当地纪委监委部门反映”后，上诉人高荣花不按省信访局告知的合法途径反映问题，再次于2018年12月22日与同村村民张文启相约进京上访。该行为违反了《信访条例》的相关规定，构成寻衅滋事行为。被上诉人襄州区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，对其作出行政拘留七日的行政处罚并无不当。故上诉人高荣花的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高荣花负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一九年十二月二日书记员  袁 昭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51041号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道，登记证号码623xxxxx。董事:郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市福田区衣见钟情童装经营部，住所地深圳市福田区华强北，统一社会信用代码×××ＷＸ6。经营者：崔贵忠。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告深圳市福田区衣见钟情童装经营部侵害商标权纠纷一案中，原告在规定期限内未交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判审 判 长  李 雯人民陪审员  肖丽英人民陪审员  黎 锦二〇一九年十二月二日书 记 员  陈华明
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执3559号之一 申请执行人：黄海捷，男，1988年06月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被执行人：洪丽花，女，1964年04月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：戴嘉成，男，1990年06月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：戴建贞，男，1965年04月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人黄海捷依据已经发生法律效力的(2019)闽02民终758号民事判决书，于2019年4月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人戴嘉成、戴建贞、洪丽花给付借款人民币510万元及利息并负担案件的诉讼费人民币26035.5元及执行费人民币52900元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人戴嘉成、戴建贞、洪丽花名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院经过查控，于2019年4月10日保全查封被执行人戴建贞名下位于厦门市思明区，申请人要求暂不处置；2019年5月15日查封戴建贞名下京Ｎ×××××、京Ｎ×××××号车辆，未实际控制，无法处置。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人戴嘉成、戴建贞、洪丽花适用限制高消费措施，并在中国执行信息网公开。 4、截至2019年11月8日，申请执行人申请的债权已受偿0元。 5、上述执行情况及信息，本院分别于2019年11月8日通过录音电话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人戴嘉成、戴建贞、洪丽花名下暂无可供执行财产，申请执行人黄海捷同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴兆安 审判员  胡婷婷 审判员  李 吟 二〇一九年十二月二日 书记员  高 健 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52972号原告：上海星湖金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：张举，执行董事。委托诉讼代理人：于崇洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：如皋市吉泰服饰有限公司，住所地如皋市。法定代表人：吉陈林。被告：吉陈林，男，1970年10月6日生，汉族，住江苏省如皋市。原告上海星湖金融信息服务有限公司(以下简称上海星湖公司)与被告如皋市吉泰服饰有限公司(以下简称如皋市吉泰公司)、吉陈林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，因两被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于崇洋到庭参加诉讼，两被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海星湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告如皋市吉泰公司、吉陈林归还原告借款本金人民币(以下币种相同)144,700元及利息11,989.92元；2、判令被告如皋市吉泰公司、吉陈林向原告支付违约金14,470元。事实和理由：被告如皋市吉泰公司、吉陈林与原告签订《综合服务协议》，两被告在原告处借款，借款本金150,000元，借款期限为12个月，借款利率为10%，还款方式为先息后本。同时约定被告发生逾期时的违约金=未还本金*10%。2017年10月17日，原告将借款共计144,700元转账至被告如皋市吉泰公司的账户。但被告如皋市吉泰公司、吉陈林至今未归还借款本金及剩余利息11,989.02元。经原告多次催促，两被告均置之不理，故原告诉至法院，诉请如前。被告如皋市吉泰未应诉答辩。被告吉陈林未应诉答辩。经审理查明：原告上海星湖公司(乙方、居间人)与被告如皋市吉泰公司、吉陈林(甲方、借款人)曾签订过《综合服务协议》，约定鉴于甲方存在借款需求，乙方为星投资平台的运营方，乙方拟通过提供居间服务撮合出借人与作为借款人的甲方达成《借款协议》，并为甲方就《借款协议》项下的还款义务为其提供还款管理服务。协议第1条约定：借款用途为公司周转，借款本金为150,000元，借款期限为12个月，借款起始日为借款划转至借款人账户之日，借款利率为10%，还款方式为先息后本。协议第8.1条约定：如甲方违反承诺发生逾期的，还应向乙方支付违约金(违约金=未还本金*10%)。2017年10月17日，原告通过银行转账的方式向被告如皋市吉泰公司支付出借款项共计144,700元。审理中，原告陈述双方签订的《综合服务协议》名为服务协议，实为借款合同，原告为涉案借款的实际出借人，其并未向被告如皋市吉泰公司、吉陈林提供过《综合服务协议》所约定的借款居间撮合、还款管理等服务。《综合服务协议》虽约定借款本金为150,000元，而原告在扣除了协议约定的服务费后将剩余的借款本金144,700元实际支付给了被告如皋市吉泰公司，原告现自愿以实际支付的出借款项144,700元作为原告诉请主张的借款本金。此外，截止到目前为止，两被告已支付借期内的利息2,480.08元，剩余利息11,989.92元以及借款本金144,700元没有支付。以上事实,有《综合服务协议》、银行转账凭证、原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告如皋市吉泰公司、吉陈林所签订的《综合服务协议》约定，原告为两被告提供借款居间撮合、还款管理等服务。本案中，原告明确表示其并未向两被告提供过《综合服务协议》所约定的借款居间撮合、还款管理等服务，其即为涉案借款的实际出借人。协议签订后，原告将系争的出借款项直接支付给了被告如皋市吉泰公司。上述行为应视作双方以实际履行对系争协议予以变更，原告与被告如皋市吉泰公司、吉陈林形成借款合意并实际交付款项，双方成立借款关系。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当依约履行义务。关于借款本金，虽然《综合服务协议》约定借款本金为150,000元，但原告实际仅支付被告出借款项144,700元，且原告自愿同意以实际支付的出借款项144,700元作为诉请主张的借款本金，于法不悖，本院对此予以确认。现借款期限已于2018年10月16日届满，被告如皋市吉泰公司、吉陈林理应按约足额偿还借款本金。双方对借款利息有明确约定，现两被告仅支付利息2,480.08元，违反了合同约定，原告要求两被告支付剩余利息11,989.02元，有合同依据，本院应予支持。借款期限届满后，被告如皋市吉泰公司、吉陈林未按期足额还款，其行为构成违约，原告要求被告如皋市吉泰公司、吉陈林支付违约金14,470元，具有合同依据，本院对此予以支持。被告如皋市吉泰公司、吉陈林于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告如皋市吉泰服饰有限公司、吉陈林应于本判决生效之日起十日内返还原告上海星湖金融信息服务有限公司借款本金144,700元及利息11,989.92元；二、被告如皋市吉泰服饰有限公司、吉陈林应于本判决生效之日起十日内向上海星湖金融信息服务有限公司支付违约金14,470元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,850元，由被告如皋市吉泰服饰有限公司、吉陈林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭蓉芳人民陪审员  沈喆平人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二日书 记 员  武 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初433号原告：贵州蓓俪芙生物科技有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县************。法定代表人：王宜林，执行董事。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。被告：周煜基，住广东省汕头市潮南区***********1***，公民身份号码440************135。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：詹惠玉、黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司诉被告周煜基、上海寻梦信息技术有限公司（下称寻梦公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雅丽、被告周煜基和被告寻梦公司委托诉讼代理人詹惠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即停止侵犯原告第12924387号注册商标（下称涉案商标）专用权的行为并销毁库存产品；2.两被告停止侵害原告企业名称的不正当竞争行为；3.两被告共同赔偿原告经济损失5万元（包含合理开支）。原告于开庭时撤回对被告寻梦公司的诉讼请求。事实和理由：原告通过受让取得涉案商标专用权，注册日期为2014年12月21日，有效期至2024年12月20日，核定使用商品类别为第11类，包括加热装置。后原告向市场推出“养森”牌瘦瘦包产品。被告周煜基未经原告许可，为牟取非法利益，擅自在拼多多平台上销售假冒产品，且数量惊人。被告销售的产品不仅假冒了原告的涉案商标，还使用了原告的企业名称，让消费者误认为其销售的产品与原告之间存在某种联系，构成不正当竞争。被告周煜基开庭时辩称，被控侵权产品是我于2018年1月17日在广州市场购买的，不知道侵权，只销售了1件，产品利润10多元，不存在销售金额巨大，不应赔偿5万元，而且销售链接已经关闭，没有库存货品。被告寻梦公司开庭时辩称，一、我方仅是网络交易平台提供者，提供的服务与涉案商家被控侵权行为无牵涉，并非本案适格被告，更不存在任何侵权或帮助侵权行为；二、我方已尽到事前资质审查义务、事后合理审慎的注意义务并及时采取处理措施，在本案中无任何过错；三、我方在收到原告起诉材料后已及时对被控侵权商品采取禁封措施并履行了信息披露义务，已无被控侵权商品链接、图片或其他信息，被控侵权事实已不存在。本院认定事实如下：一、原告作为涉案商标独占被许可人的事实青岛辛巴机械技术有限公司于2014年12月21日取得涉案第12924387号商标“养森”的专用权，有效期至2024年12月20日，核定使用在包括加热装置等的第11类商品上。陶萍于2017年10月13日受让取得涉案商标专用权。2018年3月27日，陶萍与原告签订《商标独占使用授权书》，陶萍将其名下的“养森”系列商标以独占方式许可给原告使用，授权使用期限自授权之日起至2020年1月1日，并约定原告对侵害商标权利的事件，应当以自己名义提起侵害商标专用权利的诉讼并取得相应赔偿。后双方又重新签订《协议书》，约定双方之间的独占许可协议继续履行至2019年4月30日，自2019年5月1日起原告不再对陶萍名下的所有知识产权（包括但不限于养森系列商标、著作权）享有独占许可，且原告对2019年4月30日前市场上存在侵害陶萍知识产权的行为，仍有权以独占被许可人名义向法院提起诉讼，收取相关赔偿款。二、被告实施被控侵权行为的事实原告委托代理人于2018年1月7日在拼多多平台上向被告周煜基开设的“养森瘦瘦塑身包”店铺购买了被控侵权产品“蓓俪芙养森瘦瘦塑身”产品一盒，并支付115元。该款产品包含外敷包和加热腰带，包装盒正面及侧面标注有“养森”标识，背面标注“贵州蓓俪芙生物科技有限公司监制”字样。经原告当庭扫描该款产品防伪码，页面显示无法访问，而扫描原告正品防伪码，则可进入正品官方页面。原告出具的《鉴别比对意见》认为该款产品系假冒本案注册商标的产品。三、其他事实被控侵权产品已于2019年3月10日下架。原告于2016年7月6日在贵州省遵义市桐梓县**监督管理局登记成立，类型为有限责任公司。以上事实有原告的（2018）宁南证民内字第23692、23693号《公证书》、（2018）浙义证民内字第2121、2394号《公证书》及公证实物、《商标独占使用授权书》《协议书》《鉴别比对意见》、拼多多平台的商家信息披露截图、被告寻梦公司的涉案订单信息及商品操作日志及庭审笔录等在案佐证。本院认为，涉案商标在诉讼期间处于有效期内，依法应受法律保护。被告周煜基销售带有原告监制字样的假冒的“养森”牌塑身加热产品，其行为已同时侵犯了涉案商标的专用权及原告的企业名称权。原告同时作为涉案商标的独占被许可人，请求被告周煜基停止侵权、赔偿损失于法有据，本院予以支持。本院结合侵权情节及原告合理维权费用情况，酌情确定被告周煜基赔偿原告经济损失（包括合理维权费用）8000元。由于侵权产品已下架，而原告亦未就被告周煜基存在库存侵权产品进行举证，本院对原告关于销毁库存侵权产品的请求予以驳回。依照《中华人民共和国商标法（2013年修正）》第五十七条第二项、第三项，第六十三条第一、三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第十七条第四款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第二款、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告周煜基应立即停止销售侵犯第12924387号注册商标专用权及原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司的企业名称权的“蓓俪芙养森瘦瘦塑身”产品的行为；二、被告周煜基应于本判决生效之日起10日内向原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司支付赔偿金8000元；三、驳回原告贵州蓓俪芙生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告周煜基负担。原告预交的案件受理费1050元，予以退回。被告周煜基应负担的案件受理费1050元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月二十五日法官助理 陈侄锋书 记 员 陈思妮
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初1520号之一 原告：福州锦龙新型建筑材料有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道洋屿村，统一社会信用代码：91350182705159812P。 法定代表人：陈少林，执行董事。 委托诉讼代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林增妹，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：永泰开成房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇上坪路65号，统一社会信用代码：91350125060352489W。 法定代表人：陆翔，董事长。 委托诉讼代理人：陈燕，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所律师。 被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园345号，统一社会信用代码：91350125154825398J。 法定代表人：李智平，董事长。 委托诉讼代理人：林光华，男，1984年5月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区，该公司员工。 委托诉讼代理人：林晓洁，女，1994年3月18日出生，汉族，住福建省永泰县，该公司员工。 被告：陈孝团，男，1954年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：陈忠良，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州锦龙新型建筑材料有限公司与被告永泰开成房地产开发有限公司、被告福建省永泰建筑工程公司、被告陈孝团、被告陈忠良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告福州锦龙新型建筑材料有限公司于2019年12月2日向本院当庭提出申请，要求撤回对陈孝团、陈忠良的起诉。 本院认为，原告福州锦龙新型建筑材料有限公司的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，裁定如下： 准许福州锦龙新型建筑材料有限公司撤回对陈忠良、陈孝团的起诉。 审 判 长  蔡秀泉 人民陪审员  郑 棋 人民陪审员  徐美珍 二〇一九年十二月二日 法官 助理  池若冉 书 记 员  郑宇丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9184号 原告：汪秋英，女，1938年8月11日出生，汉族，住济南市。 被告：杨兴海，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区。 原告汪秋英与被告杨兴海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告汪秋英到庭参加诉讼，被告杨兴海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秋英向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨兴海偿还汪秋英借款本金11600元;2.依法判令杨兴海支付汪秋英利息（以10000元为基数，按年息2400元计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由杨兴海承担。事实与理由：2015年6月19日，杨兴海向汪秋英借款10000元，2017年5月15日偿还汪秋英8400元，尚欠1600元未还。2016年11月23日，杨兴海又以投资名义向汪秋英借款10000元，约定年息3600元，一直未偿还。经汪秋英多次催要，杨兴海不予理会，为此，特诉至贵院，望判如所请。 杨兴海缺席未作答辩。 汪秋英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 1、2015年6月19日，杨兴海向汪秋英出具借条一份，载明：“借条今借到汪秋英现金壹万元正。（10000.00元）2015.6.19日-2015.9月19日还清借款人：杨兴海15864006878”。杨兴海在借款人处签字并按捺手印。2017年5月15日，杨兴海在原借条上书写：“截止2017.5.15号共付汪秋英捌仟肆佰元正2017.5.15杨兴海”。汪秋英认可收到杨兴海已还的8400元借款本金。 2、2016年11月23日，杨兴海向汪秋英出具《协议书》一份，载明：“为了更好的发展，经研究决定同广大市民合作发展，用于扩大建设特制定如下条款：一、投资壹万元（￥10000.00元），年息叁仟陆佰元（￥3600.00元）；二、每月向乙方返还利息壹佰元（￥100.00元）；三、最后年终一次本息付清；四、如有特殊情况，乙方可提前支取本息；五、利息提前取回时，按天计算；六、为解除乙方的顾虑，甲方给乙方价值人民币壹万捌仟元的商品作为抵押；七、在抵押期如顾客选中出售，甲方给乙方现金伍佰元，甲方再另行抵押一个，依次类推。”杨兴海在甲方处签字并按捺手印，济南福佑园公墓加盖公章。汪秋英认可收到该10000元中的3000元借款本金。 本院认为，汪秋英与杨兴海之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效。汪秋英提供杨兴海向其出具2015年6月19日的借条、2016年11月23日的协议书与其庭审陈述相互印证，能够证明杨兴海从汪秋英处借款20000元的事实。借条上载明杨兴海已还款8400元，汪秋英亦认可收到协议中载明的借款本金3000元。汪秋英要求杨兴海偿还剩余借款8600元（1600元＋7000元），有事实及法律依据，本院予以支持。杨兴海向汪秋英出具的2015年6月19日的借条上虽未约定利息，但汪秋英主张以借款本金1600元为基数，自起诉之日2019年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。杨兴海向汪秋英出具的2016年11月23日的协议上约定了借款利息年息3600元，该约定超出了年息24%的标准，本院不予支持。汪秋英认可该协议书中的借款已偿还本金3000元，杨兴海应以借款本金7000元为基数，自2016年11月23日借款出借之日起按照年利率24%的标准支付至该借款实际给付之日止的利息。杨兴海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨兴海于本判决生效之日起十日内偿还原告汪秋英借款本金1600元及利息（以借款本金1600元为基数，自2019年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至借款实际给付之日止）； 二、被告杨兴海于本判决生效之日起十日内偿还原告汪秋英借款本金7000元及利息（以借款本金7000元为基数，自2016年11月23日起按照年利率24%的标准支付至借款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告杨兴海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 二〇一九年十二月二日 书记员  张雨晴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2072号原告：东莞市星博文具有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇大井头社区岭南街三巷23号一楼。法定代表人：周伟豪。委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区宝兴文具店，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城尚景华园5栋商铺111-112。经营者：陈援容。原告东莞市星博文具有限公司诉被告深圳市龙岗区宝兴文具店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年11月29日，原告东莞市星博文具有限公司向本院提出撤回本案的起诉。本院认为，原告东莞市星博文具有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告东莞市星博文具有限公司申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市星博文具有限公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告东莞市星博文具有限公司负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长  祝建军审判员  杨馥维审判员  潘 亮二〇一九年十二月二日书记员  李文意附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。