山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7103号 上诉人（原审被告）：高密市鼎立铝业有限公司，住所地：高密经济开发区姚哥庄社区姚前路。 法定代表人：许学勤，董事长。 委托诉讼代理人：乔桂霞，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛金梭机械制造有限公司，住所地：青岛市黄岛区王台镇住范工业园。 法定代表人：张帅，总经理。 委托诉讼代理人：张友江，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘胜国，男，1971年8月18日生，汉族，住胶南市。 上诉人高密市鼎立铝业有限公司（以下简称高密鼎立公司）因与被上诉人青岛金梭机械制造有限公司（以下简称青岛金梭公司）、原审第三人刘胜国不当得利纠纷一案，不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高密鼎立公司上诉请求：1、依法改判高密鼎立公司不予返还150000元货款；2、一、二审诉讼费、保全费由青岛金梭公司承担。事实和理由：本案不属于不当得利纠纷，上诉人所取得的150000元货款有合法依据。因孙付江欠高密鼎立公司货款，孙付江将对刘胜国享有的债权转让给了高密鼎立公司，债权转让也已通知了刘胜国。刘胜国与青岛金梭公司之间有债权债务关系，且刘胜国在一审中向法庭提交了相应证据。本案中，青岛金梭公司是根据刘胜国的安排向高密鼎立公司付款。若青岛金梭公司认为付款错误，其完全可以向刘胜国主张权利，高密鼎立公司收款的行为不构成不当得利。 被上诉人青岛金梭公司以一审判决正确为由进行了答辩。 原审第三人答辩称，从未与青岛金梭公司对过账，亦从未向青岛金梭公司进行过账目结算，一审法院据此认定的清单我方不予认可。 青岛金梭公司向一审法院起诉请求：1、判令高密鼎立公司返还不当得利款150000元；2、诉讼费用由高密鼎立公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月22日，青岛金梭公司通过中国农业银行青岛分行（账号38×××56）以网银转账的方式转入高密鼎立公司（账号16×××20）15万元。对上述事实，有青岛金梭公司提供的银行转账支付凭证为证，且青岛金梭公司、高密鼎立公司、刘胜国均无异议。 对于上述款项支付的事由，青岛金梭公司、高密鼎立公司存有较大分歧。青岛金梭公司提交了青岛市公安局黄岛分局经济犯罪侦查大队对张少军、刘胜国所作的询问笔录，以证明高密鼎立公司收到15万元款项构成不当得利。在询问笔录中，张少军陈述：“我经营的青岛金梭公司主要生产织布机，给我公司供织布机配件的叫刘胜国，他在王台镇同三高速路口处经营一个个体加工厂，没有名称，也没有工商注册，他给我供织布机配件已有好几年了，在今年中秋节前后，我们两人的账基本结算清楚了。到了2016年10月17、18号的时候，因为刘胜国给我公司供织布机配件，我让刘胜国给我提供15万元的发票，刘胜国说他的个体加工厂没有工商注册，在国税没有户头，他给我提供不了发票，他需要找一个铸造厂给我开发票，我让他找铸造厂再给我订15万的配件，带发票一并给我，他同意了，他让我把15万元打到他指定的银行账户，我同意了。后刘胜国给我提供了一个银行账户，账号为16×××20，对方户名为高密鼎立公司，我于2016年10月22日通过我的青岛金梭公司的账户38×××56转到刘胜国给我提供的16×××20账户15万元人民币。之后刘胜国也没有给我提供配件，我问刘胜国怎么回事，刘胜国说对方不给他提供配件和发票，也不给他往回退款，他也没办法了。后我打电话联系鼎立铝业的工作人员，我说我打款打错了，打到他们公司账户上15万，要求对方把15万元退给我，对方称这笔款是一个铸造厂还他们公司的欠款，不把这笔钱退还给我，我就到公安机关报案来了。”刘胜国陈述：我是从2011年开始给张少军经营的“青岛金梭公司”供喷水织布机的墙板……一直到了2016年中秋节的时候，他共欠下我31.8万元的货款，我去问张少军要钱，张少军说把那辆本田雅阁轿车以19.3万的价格顶给我，然后再付给我10万元的承兑汇票，余下的钱以后再给我。……因为高密的孙付江负责给我供货，我共欠他20万元的货款，我于2015年10月6日以20万元的价格把那辆本田雅阁轿车又顶给了孙付江，我和孙付江当时签了一份顶车协议。……我同意给张少军代开发票，于是我就联系孙付江，孙付江同意了。后孙付江给了我一个账户以及公司名称。……我把这个公司名称及账户给了张少军。后张少军于2016年10月22日打到这个公司账户上15万元钱，钱打过去以后，孙付江给我打电话，告诉我说打过去的15万元不给了，要求我把以20万元的价格顶给他的那辆本田雅阁轿车退给我，让我再给他5万元钱。” 对上述二份笔录，高密鼎立公司质证认为，对青岛金梭公司想要证明的事实提出异议，从该二份笔录上看，青岛金梭公司和刘胜国之间存在经济纠纷和经济矛盾，但是该二份笔录与本案没有关系，青岛金梭公司与刘胜国之间的经济纠纷属于另一个法律关系，与本案所争议的不当得利无关，并且鼎立铝业得到的款项也不是不当得利，而是有正当理由的。刘胜国质证认为，询问笔录与本案无关，其内容也不能达到青岛金梭公司方的证明目的，询问笔录也证实青岛金梭公司方欠刘胜国货款。 高密鼎立公司主张因刘胜国欠案外人孙付江货款，孙付江已将该债权转让给高密鼎立公司。高密鼎立公司提交了：1、2016年10月8日鼎立铝业与孙付江签订的债权转让协议一份；2、刘胜国签名的通知书一份；3、2015年11月2日刘胜国出具的欠条一份等予以证实。债权转让协议书大致内容为：刘胜国欠孙付江货款45.5万元未还，因孙付江欠高密鼎立公司货款，孙付江将该债权转让给高密鼎立公司，高密鼎立公司受让该45.5万元债权后，享有债权人同等的权利，可就该债权向刘胜国主张权利。通知书内容为：“刘胜国：你欠我货款45.5万元未还，现我已将该债权转让给高密鼎立公司，该债权由高密鼎立公司向你主张权利，该货款由你向高密鼎立公司偿付。孙付江2016年10月10日。此通知书我已收到，刘胜国2016年10.12号。”欠条内容为：“今欠大板款肆拾陆万伍仟元正￥465000元刘胜国2015年11月2号以付1万元11月7号”。 对高密鼎立公司提交的上述三份证据，青岛金梭公司质证认为，该三份证据是案外人孙付江与刘胜国和高密鼎立公司之间的关系，与青岛金梭公司无关，因为青岛金梭公司不拖欠刘胜国的货款，也与高密鼎立公司没有任何往来。刘胜国质证认为，对高密鼎立公司提供的证据无异议，但对青岛金梭公司陈述有异议，本案青岛金梭公司至今尚拖欠刘胜国的货款。 刘胜国提交2016年4月28日入库单一份及2013年11月3日出库单复印件一份。证实本案青岛金梭公司在2016年中秋节时尚欠刘胜国货款318650元。 对刘胜国提交的证据青岛金梭公司质证认为，刘胜国提供二份证据中的货款其已经全部付清，对于出库单复印件中的货款付清后青岛金梭公司收回了原件，而没有收回入库单原件是因为2016年9月19日,我们将一辆本田雅阁轿车顶给了刘胜国，并将剩余的欠款以10万元承兑的方式付清，当日刘胜国已经签字确认。高密鼎立公司质证认为，对证据本身没有意见，但对青岛金梭公司的陈述有意见，青岛金梭公司陈述首先证明青岛金梭公司与刘胜国之间确实存在着债权债务关系，是否已经付清欠款青岛金梭公司并没有任何证据来证明，相反刘胜国提供的证据证明债务关系仍然存在，所以青岛金梭公司的陈述是不属实的。 青岛金梭公司为了证明其与刘胜国没有债务关系，向法庭提供刘胜国于2016年9月19日签字确认青岛金梭公司已经付清货款的结算清单一份。刘胜国质证认为，青岛金梭公司不欠款的陈述与事实不符，在150000元打款之前青岛金梭公司尚欠其318650元。对刘胜国的签名，刘胜国陈述当时是被逼无奈才签的，如果不签，青岛金梭公司不会给刘胜国继续付欠款。本田雅阁车购买时间是2009年，到2016年已接近报废期限，其价值与青岛金梭公司要求顶账的193000元相差巨大，不合理的。但刘胜国对“被逼无奈”未向一审法院提交证据。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中青岛金梭公司与刘胜国曾经存在购买机器配件往来，虽然第三人辩称青岛金梭公司尚欠刘胜国货款318650元，但刘胜国提交的证据形成时间为2013年11月3日、2016年4月28日，而青岛金梭公司提交的双方结算清单的形成时间为2016年9月19日，结算清单时间在后，应认定青岛金梭公司与刘胜国之间业务往来款项已经结清；在货款结清后青岛金梭公司请求刘胜国开具发票，刘胜国承诺开具，并让青岛金梭公司先将款项转入高密鼎立公司帐户，然后再退回给青岛金梭公司，青岛金梭公司遂按照刘胜国要求将款项15万元转入指定的高密鼎立公司银行账户，但刘胜国却同时用该款偿付自己与高密鼎立公司之间的其他债务，刘胜国故意告知青岛金梭公司虚假情况，隐瞒真实情况，让青岛金梭公司作出错误的意思表示而将款项15万元转入高密鼎立公司帐户，刘胜国的行为应为民事欺诈，该民事行为无效，当事人因无效行为取得的财产应当返还。高密鼎立公司合法取得转让的债权，与刘胜国存在合法的债权债务关系，本案打款系刘胜国向高密鼎立公司要了银行账号，说要偿付货款，然后高密鼎立公司收到青岛金梭公司打入款项15万元，在该过程中，高密鼎立公司没有任何过错。但因高密鼎立公司接收的款项15万元系青岛金梭公司由于刘胜国的欺诈行为而打入，该款项的所有权属于青岛金梭公司，高密鼎立公司与青岛金梭公司之间不存在债权债务关系，高密鼎立公司取得该15万元相对于青岛金梭公司来说，没有合法根据或约定依据，应系不当得利，故高密鼎立公司应将15万元返还青岛金梭公司，青岛金梭公司要求高密鼎立公司返还15万元款项的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。至于高密鼎立公司与刘胜国之间的债权债务关系应另行解决。高密鼎立公司的辩称理由不成立，一审法院不予采信。至于刘胜国述称的青岛金梭公司没有打错款、青岛金梭公司尚欠刘胜国货款318650元双方尚有债务纠纷未解决，因2016年9月19日刘胜国与青岛金梭公司就双方业务进行结算，结算后，青岛金梭公司交付刘胜国部分现金、部分以物抵债，刘胜国在结算清单上签名确认，至此，双方账目已经结清，刘胜国的述称理由与事实不符，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：高密鼎立公司返还青岛金梭公司不当得利款150000元。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元，由第三人刘胜国负担。 本院二审期间，二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案中高密鼎立公司上诉称，因案外人孙付江欠其货款，孙付江将对刘胜国现有的债权转让给了高密鼎立公司，债权转让也已经通知了刘胜国，所以刘胜国向高密鼎立公司付款是正确的。但高密鼎立公司并未提交充分证据证明其与青岛金梭公司之间有合法的合同关系，青岛金梭公司按照刘胜国的指示向高密鼎立公司账户打款，依据现有证据能够证明刘胜国并未将高密鼎立公司所称的债权转给高密鼎立公司，青岛金梭公司将涉案款项支付给高密鼎立公司并非债权转让。在此情形下，一审法院认定高密鼎立公司返还青岛金梭公司款项15000元，并无不当。关于高密鼎立公司主张的其与刘胜国之间的债权债务，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。 综上所述，上诉人高密鼎立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人高密鼎立铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 崔福涛 审判员 张振显 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王 旭