云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2524民初85号原告：陆正冬，男，1980年11月16日生，哈尼族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：白忠贵，云南红河谷律师事务所律师。被告：红河州通达建筑安装工程有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市天竺路41号。法定代表人：何雪松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**。被告：曹子刚，男，1971年8月1日生，汉族，住四川省苍溪县。被告：王磊，男，1986年12月7日生，彝族，住云南省个旧市。被告：郑洪，男，1987年6月19日生，汉族，住云南省个旧市。原告陆正冬与被告红河州通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）、王磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依原告陆正冬的申请追加曹子刚、依职权追加郑洪为被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆正冬及其委托诉讼代理人白忠贵、被告通达公司的委托诉讼代理人**、被告王磊、郑洪到庭参加诉讼，被告曹子刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆正冬向本院提出诉讼请求：要求被告共同支付拖欠原告的工程款90092元。事实和理由：通达公司将其承包的建水县实验中学（二期）建设工程的部分工程分包给王磊施工，王磊又将其中部分工程的内外墙粉刷工程承包给原告施工，双方签订了《抹灰工程分期施工承包合同》，原告已按合同约定进行施工，后经结算，王磊欠原告工程款90092元，经原告多次催讨，其迟迟不履行付款义务。综上，原告与王磊签订的合同合法有效，原告已履行了合同义务，现工程已竣工验收投入使用，王磊不履行付款义务的行为，已经违约，应承担支付工程款的违约责任；通达公司将工程分包给不具有相应施工资质的王磊，应承担相应的责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告通达公司辩称，通达公司中标建水县实验中学二期实验室、宿舍楼、办公楼施工工程后，委托何斌作为项目负责人，全权负责项目施工，何斌将项目劳务部分工程分包给曹子刚，曹子刚又将抹灰部分的工程转包给王磊，王磊又承包给陆正冬实际施工，双方还签订了《抹灰工程分期施工承包合同》，通达公司不是该合同的一方当事人，且通达公司已经与曹子刚结清了全部的劳务费用，原告要求通达公司共同承担支付其劳务费用责任的请求，无事实和法律依据，其对通达公司的诉讼请求应予以驳回。被告王磊、郑洪辩称，原告主张的13870元的工程款并不在合同范围内，王磊、郑洪也没有收到这部分工程款。王磊、郑洪与原告的工程款还需要进一步核对，后期三次的修补费用共计51500元应由原告承担；因原告的工程队没有按照施工规范施工，被通达公司罚款5000元，罚款是从王磊总的工程款中扣除，该款应由原告承担；王磊、郑洪为原告垫付的房租费560元、水电费320元，也应该由其承担。如原告同意从工程款中扣除上述费用，则待曹子刚与王磊、郑洪结算并支付工程款后，王磊、郑洪再支付给陆正冬；如果原告不同意扣除上述费用，则原告施工的工程属尚未完工，按合同约定，王磊、郑洪只应支付其50%的工程款。被告曹子刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。原告陆正冬围绕其诉讼请求向本院依法提交了下列证据：1、建水县实验中学（二期）办公楼1-3栋建设项目中标公告一份，证明：2015年9月17日通达公司对本案涉及的建水县实验中学（二期）办公室1-3栋建设工程项目中标的事实；2、《抹灰工程分项施工承包合同》一份，证明：2015年6月7日王磊与陆正冬签订合同的事实；3、《收款收据》一份，证明：2017年1月23日王磊签字确认尚欠陆正冬工程款90092元的事实。经质证，被告王磊、郑洪无异议；被告通达公司对证据1无异议，对证据2、3，认为其不清楚情况。被告通达公司向本院依法提交了云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初1593号民事调解书、《建水县实验中学（二期）建设工程劳务合同》、《建水实验中学二期工程曹子刚劳务施工队工程款结算明细》各一份，证明通达公司已经与曹子刚结清工程款的事实。经质证，被告王磊、郑洪无异议，认为是通达公司与曹子刚的事。原告陆正冬对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据2无异议；对证据3，认为与陆正冬和王磊结算的施工面积有出入。被告王磊、郑洪向本院依法提交了下列证据：1、《罚款单》一张，证明：因陆正冬的工程队没有按照施工规范施工，被通达公司罚款5000元的事实。2、《抹灰工程分项施工承包合同》一份，证明：王磊、郑洪与曹子刚签订合同的事实。3、李鑫于2015年3月16日出具的《收款收据》一张，证明王磊为陆正冬施工部分的工程请李鑫等人粉刷外墙地梁，支付工人劳务费3650元的事实。4、王磊出具的《欠款条》一张，证明因王磊为陆正冬施工部分的工程请李鑫等人对外墙炸裂和房屋内柱子、梁、墙炸裂部分重新修理，劳务费为26500元，王磊出具了欠条，劳务费支付后，李鑫将欠款条交还王磊的事实。经质证，对证据1，原告陆正冬认为该证据是复印件，其对罚款之事一直都不清楚，且这是通达公司的单方行为；对证据2无异议；对证据3，认为该收据形式不规范，收款人处只有签名没有捺印，落款时间是2015年3月15日，而双方签订合同的时间是2015年6月15日，且地梁粉刷不属于陆正冬的施工范围，也不可能需要这么多工人和这么多的工时；对证据4，认为从欠款条上不能看出具体施工范围和本案具有何关联性，且落款只有月、日而没有年。经质证，对证据1，被告通达公司认为其罚款对象是针对曹子刚，扣款是扣曹子刚的；对证据2不清楚；证据3、4与其无关。本院认为：原告陆正冬、被告通达公司提交的证据，以及被告王磊、郑洪提交的《罚款单》、《抹灰工程分项施工承包合同》，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告王磊、郑洪提交的《收款收据》、《欠款条》，本院确认对陆正冬承包部分的工程，被告王磊、郑洪曾请人为其进行修补的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通达公司将其承包的建水县实验中学（二期）建设工程分包给曹子刚施工，双方签订了《建水县实验中学（二期）建设工程劳务合同》，曹子刚承包范围为建水县实验中学（二期）建设工程设计施工图范围及滴水线外1.2米以内、以及为本工程施工服务的临时设施的施工。2015年5月18日，曹子刚又将工程中公租房1、2幢的内外墙粉刷工程转包给王磊、郑洪施工，曹子刚的工地负责人仲三宪与王磊、郑洪签订了《抹灰工程分项施工承包合同》。2015年6月7日，王磊又将工程中公租房第2幢的内外墙粉刷工程转包给陆正冬施工，并以王磊为甲方、陆正冬为乙方，双方签订了《抹灰工程分项施工承包合同》，合同第三条第三项约定：所承包工程范围内的工程质量必须达到主合同要求标准（以总承包方要求为准）。如施工质量未达到本合同要求，乙方应在甲方指定期限内整改完毕并达到质量要求，整改费用由乙方负担。若整改后质量仍不达标，甲方有权利单方面解除合同，并按所完成工程量的50%支付乙方工程款。第八条第一项规定承包单价：按实际完成的建筑面积（斜屋面不计算面积）单价53元/㎡计算。此单价为一次性包干价，施工期间不作任何调整；乙方不得以任何理由向甲方追加费用。第二项付款办法：在进场中途不计算工程进度款，工程完工以后在9月10号左右一起计算所有工程款资金；整个工程施工期间不能发生安全事故及质量问题，否则最终结算单价按53元/㎡计算。合同还注明：陆正冬交押金2000元，陆正冬进场时退还。2015年7月4日，因公租房1、2栋在外墙抹灰时未按规范要求设置钢丝网片，通达公司给予罚款5000元，并从工程款中扣除。因王磊、陆正冬各负责施工的公租房1、2幢外墙粉刷工程存在质量问题需要返工，经通达公司项目经理冯明与王磊协商后，由冯明找人修复，王磊支付工人劳务费36000元。2015年11月10日，通达公司与曹子刚进行了工程结算。2017年1月23日，陆正冬与王磊进行工程结算，总面积5674㎡×53元/㎡＝300722元，外加门和计时工13870元，合计314592元，扣除已支付的224500元（194500元＋30000元），欠90092元。另单据上注明：还没有扣除补烂所有费用。陆正东粉梁柱用的木条四捆价320元，未在结算时予以扣除。另查明，建水县实验中学（二期）建设工程已验收合格并已投入使用；原告陆正冬起诉时以红河州长青建筑工程有限公司为共同被告，要求其共同承担支付工程款的责任，庭审中，原告陆正冬自愿撤回对红河州长青建筑工程有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，通达公司承包工程后，将工程分包给无资质的曹子刚施工，曹子刚又将部分工程分包给无劳务作业法定资质的王磊、郑洪施工，而王磊又将分包的部分工程继续分包给无劳务作业法定资质的陆正冬施工，其行为违反了上述规定，故通达公司与曹子刚签订的《建水县实验中学（二期）建设工程劳务合同》、曹子刚与王磊、郑洪签订的《抹灰工程分项施工承包合同》、王磊与陆正冬签订的《抹灰工程分项施工承包合同》均无效。王磊与郑洪系合伙关系，王磊与陆正冬签订合同的行为应视为代表合伙人的行为，相应的法律后果应由作为合伙人的王磊、郑洪共同承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。本案中，建水县实验中学（二期）建设工程经验收合格并已投入使用，原告陆正冬对其施工部分要求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持，但因工程质量返工修理部分的费用应由其承担。被告王磊、郑洪主张的工程返工费用36000元，其虽未提交相应的单据，但通达公司当时的项目经理冯明能够证明，王磊、陆正冬施工的公租房1、2栋工程因质量问题需返工，经冯明与王磊协商确定价格后，由冯明找人进行了施工，陆正冬亦认可对工程进行返工的事实，只是当时不知道具体费用金额，故对该费用本院予以认定，应由王磊、陆正冬各承担18000元；被告王磊、郑洪主张其为陆正冬施工工程支付修复费用3650元，并提交了李鑫出具的《收款收据》一张，但该收据落款时间为2015年3月16日，而双方签订合同的时间则是2015年6月7日，这显然与事实不符，其主张本院不予支持；被告王磊、郑洪主张其为陆正冬施工工程支付修复费用26500元，并提交了王磊出具的《欠款条》一张，但该欠款条未载明施工的范围，不能确定系为陆正冬分包的工程进行修复，且被告王磊、郑洪亦未提供其他证据相印证，故其主张本院不予支持；被告王磊、郑洪主张的罚款5000元，通达公司认为其针对的是曹子刚，而曹子刚与王磊、郑洪尚未进行工程结算，故该费用不宜在本案中一并处理；被告王磊、郑洪主张其为陆正冬垫付水电费640元，但其未提交相应的证据，本院不予支持；被告王磊、郑洪主张的木条款320元，陆正冬认可，故应在工程结算款中予以扣除。被告王磊、郑洪应支付陆正冬的工程款为71772元（90092元－18000元－320元）。通达公司将工程分包给无资质的曹子刚，曹子刚又将部分工程分包给无劳务作业法定资质的王磊、郑洪施工，故通达公司、曹子刚对王磊、郑洪应支付陆正冬的工程款承担连带责任。根据本案查明的事实，立案时确定案由为承揽合同纠纷不当，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。被告曹子刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王磊、郑洪于本判决生效后三十日内支付原告陆正冬工程款71772元。二、被告红河州通达建筑安装工程有限公司、曹子刚对被告王磊、郑洪的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告陆正冬负担207元，被告王磊、郑洪负担818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王燕岱二〇一九年十二月十八日书记员  黄晓涛