河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1780号原告：岳振，男，1983年5月28日出生，汉族，个体，现住张家口市经开区。委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。被告：张家口富海房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街27号富海广场。法定代表人：王德胜，该公司经理。被告：王德胜，男，1970年12月30日出生，汉族，现住张家口市经开区。被告：苏敏，女，1988年8月29日出生，汉族，张家口富海房地产开发有限公司财务经理，现住址。三被告委托诉讼代理人：陈霖，河北经华律师事务所律师。原告岳振与被告张家口富海房地产开发有限公司、王德胜、苏敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳振及其委托诉讼代理人王建斌，被告张家口富海房地产开发有限公司（以下简称富海公司）、王德胜、苏敏的委托诉讼代理人陈霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳振向本院提出诉讼请求：1.判决被告富海公司、王德胜共同偿还原告借款本金1700000元及利息（从2019年7月25日计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2.被告苏敏承担连带清偿责任。3.诉讼费用、保全费被告承担。事实及理由：王德胜与苏敏是夫妻关系，二人均为富海公司的股东。2017年5月18日，被告向原告借款1700000元，月利率3%，借款期间为2017年5月18日至2017年11月17日，并给原告出具借条。原告依约将借款本金支付被告，期间苏敏将利息给付原告。2019年9月份后被告告知原告拒绝偿还剩余本息，故诉至法院。被告富海公司、王德胜、苏敏辩称，对富海公司向原告借款170万元的事实没有异议，但王德胜和苏敏在本次民间借贷中履行的是职务行为，不存在他们个人向原告借款的事实。富海房公司给原告付息，2019年7月18日-8月18日利息已经给了1万元，如果按三分利息计算，给付了6天，给付到7月24日，但是被告主张这1万元是按二分给利息，所以已经给了九天的利息，原告应从2019年7月27日开始计算利息。以后的利息也按二分计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2017年5月18日王德胜、富海公司出具的金额170万元借条一张，约定月息三分，证明原告与王德胜、富海公司借贷关系依法成立并生效。2.2017年5月18日中国工商银行转款凭证一份，原告将170万元付款到王德胜的名下，原告履行了借款义务。3.中国工商银行桥西支行借记卡历史明细清单，证明苏敏一直通过她的个人银行卡支付利息，2017年5月18日至2017年11月18日期间的利息由富海公司财务负责人雍新海、王莉个人账户支付的，每月支付51000元。雍新海不干了之后，王莉接的财务负责人。2017年7月18日除了两笔不是苏敏个人账户支付的，其他的利息都是苏敏支付的。此次借贷富海公司股东是王德胜和苏敏，二人是夫妻，原告将借款汇入王德胜的账户，还利息基本都是苏敏在偿还，证明二位股东的个人财产和公司财产混同，苏敏应该对公司的债务承担连带责任。4.富海公司的企业档案查询，法人是王德胜，股东有两个，一个是王德胜，一个是苏敏，证明二位股东的个人财产和公司财产混同，苏敏应该对公司的债务承担连带责任。5.2016年12月23日出借人耿建军与借款人王德胜、富海公司借条一份，借款150万元，担保人是李春盛。6.农业银行付款利息清单一份，证明该笔借款的利息由王德胜、苏敏、王丽通过个人账户支付，王德胜和苏敏支付了大部分，证明王德胜苏敏的个人财产与公司财产混同。被告质证:对于证据1真实性没有异议，但是借条从形式、内容、落款都有公司的公章，王德胜在上面签字，不能证明王德胜是借款人。王德胜在上面签字是履行公司法人的职务行为，代理行为。对证据2没有异议。富海公司确实收到了170万元，这笔钱用于富海公司。对证据3，原告用于证明其与公司财产混同，被告不能认可，实际上富海公司的股东和富海公司的财产之间一直分的很开，在账目上都有明确的记载。其次，雍新海是富海公司的前出纳，不是财务负责人，王莉是公司现在的出纳，马云飞是公司现任会计，苏敏是公司现任财务负责人。为什么公司借款归还均以个人账户进行呢，这是在公司公户不能使用，被保全了之后的一种变通的办法，而实际上这个钱确实用于富海公司，利息也一直由富海公司偿还。对于证据4无异议。对证据5、6真实性没有异议，但它的证明效力完全等同于原告之前提交的相关证据，达不到原告的证明目的，同相关的借条的质证意见。被告提交的证据有：1.2017年1月5日岳振开始向富海公司借款时至2019年9月12日记账银行单据及打印的相应的流水34页，从2017年1月5日至2019年9月12日岳振共计向富海公司借款220万元本金，在这期间，富海公司共计付息141万元，归还本金50万元。当时借款的时候因为公司的公户被查封了，所以打到王德胜的账户上。2.工商电子银行回单6页，证明当时原告将170万元汇入王德胜账户后，王德胜在5分钟之内将170万元的款项转入公司会计雍星海个人账户中，雍星海账户当时有330多万，加上170万，共计500多万，雍星海当日将该笔款项用于归还富海公司与张家口市金桥人力资源开发服务中心的借款500万元。3.2017年8月29日富海公司与张家口市金桥人力资源开发服务中心（以下简称金桥公司）借款担保合同一份，2016年11月4日金桥公司借给富海公司1500万元，中间归还了一部分，在2017年8月29日重新对账，签订了这份借款担保合同，借款人是富海公司，出借人是金桥公司，合同是抵押担保，不是保证合同。4.富海公司企业财会管理软件截图，证明原告的这笔债务在公司财务上账了。5.2017年5月份富海公司记账凭单原件，其中凭证内有给原告出具的收款收据是2017年5月16日，收据上盖的是富海房开的财务专用章。我们账册内是第三联（记账联）。原告应该持有第一联（收款人联），但是原告没有举证。证明了与原告的170万元的借款是记载在公司的账款之内，与被告王德胜和苏敏的个人账户是分开的。6.2018年6月22日富海公司与杜东升的借款协议一份及工商银行电子银行回单7页，证明苏敏归还的款项来源于公司，后来查实苏敏个人的账户专门用于公司债务的归还，这个卡上所有的交易都没有苏敏个人的。回单上记载的借款，虽然合同约定的是将借款打入苏敏账户，但是杜东升2018年2月2日12点17分将500万款项打入王德胜的账户内，王德胜2018年2月2日13点07分将款项转入苏敏的账户内，从杜东升到王德胜再到苏敏不到一个小时。证明公司账目对相关借款予以记录，并没有与个人混用，财务没有混同，业务也不存在混同的情况。另外，对原告的借款，被告自借款当日至2019年8月一直在归还利息，富海公司没有逃避债务的意图，没有侵害债权人的权益。富海公司现在有归还债务的能力、财产。根据人格否认制度，本案不存在公司人格被否认的情况。原告质证：对证据1的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。截止到现在，被告没有举证证明这170万元王德胜全部用于公司财务，被告所提交的证据恰恰证明了富海公司两位股东的个人财务与公司财务混同。对于证据2真实性无异议，但是该笔借款从王德胜账户汇入雍星海账户，始终未经过富海房开的账户。且是否用于归还金桥公司的借款原告无从知道。原告只是从所有的会计账目中截取了一部分，无法核实从王德胜苏敏等人的账户上资金往来的整体情况。对于证据3真实性无异议，但是合同上显示和金桥公司借款900万元，这三张票据的日期均形成于2016年11月4日之前，担保合同是2017年8月29日，达不到被告的证明目的。对于证据4可以证明其个人财产与公司财产混同，打到个人账户上却记到了公司账上。对于证据5，原告确定没有收到这个条，因为原告把钱打到王德胜账户上了。对于证据6真实性没有异议，充分证明了出借人杜东升将公司借款汇入股东王德胜账户下，王德胜同时将该笔借款转入股东苏敏的账户下，达不到被告的证明目的。这也恰恰证明了王德胜苏敏作为股东又是夫妻，个人财产与公司财产混同。应当对公司债务承担连带责任。本院认定的事实：2017年5月8日借条一份，内容：“本公司因急需周转资金，今向岳振借到1700000元，月利率3%，按月付息。如不按期归还，出借人有权及时收回本金及利息，另外借款人自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）。本公司自愿以位于张家口市建设桥东富海景苑住宅楼号楼单元904号房、号楼单元1004号房（详见内部认购协议书）作为风险抵押，如借款人到期不归还出借人上述借款，抵押物无任何疑义，无偿归上述出借人所有。借款期限2017年5月18日至2017年11月17日止，为期六个月。借款人：王德胜身份证号13070319701230××××2017年5月18日骑身份证号和日期加盖有富海公司公章”。同日，原告给王德胜汇款1700000元。随后，从苏敏、雍新海、王莉等人账户上给原告按月支付利息，其中苏敏较多。对于被告辩解的2019年7月18日至8月18日已支付1万元利息的计算方式，原告认为根据民间借贷司法解释的规定，已经给付的按月息3%计算利息的不必退还，未支付的利息原告已经主张按2%了。被告支付的1万元的利息应当按3分利息计算，计算到7月24日。7月24日之后的可以按月息二分计算，从2019年7月25日计至实际清偿之日止。本院认为，富海公司自认其是2017年5月8日的借条中的借款人，本院予以确认。在该借条中，借款人后是王德胜签名及书写身份证号码，同时原告将借款汇入王德胜账户，故本院认定王德胜亦是借款人。作为借款人的富海公司和王德胜应依约偿还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告主张已支付的2019年7月18日至8月18日的1万元利息应按月利率2%计算，多出的部分按时间顺序计算利息。不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张从2019年7月25日计至实际清偿之日止，按月利率2%计算1700000元的利息，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。从原告提交的证据及被告提交的与金桥公司、杜东升的借贷证据看，富海公司作为独立的法人，公司资金不通过依法登记的账户流转，而是用公司员工、股东的个人账户进出。苏敏作为富海公司的股东之一，其自认从其账户内归还的款项来源于公司，即富海公司的大量资金记载在苏敏名下，并使用，据此可以认定苏敏与富海公司构成人格混同，应对富海公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条之规定，判决如下：一、被告张家口富海房地产开发有限公司、王德胜于本判决生效之日起十五日内一次偿还原告岳振借款1700000元及利息（从2019年7月25日计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、被告苏敏对本判决第一项承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20622元，依法减半收取10311元，保全费5000元，共计15311元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  孙秀峰二〇一九年十二月十二日书记员  胡 阳附法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照自己的约定，全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。