湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1635号原告：鄂州市博翔标识制作中心，住所地：鄂州市江碧路450号。经营者：杨钢，男，汉族，1983年11月1日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：程翔英，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理）。被告：鄂州市吉时宇商业发展有限公司，住所地：鄂州市古城路竹林广场1号楼、2号楼。法定代表人：周辉，该公司经理。被告：周辉，男，汉族，1978年1月28日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：肖芬，女，汉族，1982年6月28日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周辉，男，汉族，1978年1月28日出生，鄂州市人，肖芬之夫，公民身份号码：420700197801280312（代理权限：一般代理）。原告鄂州市博翔标识制作中心（以下简称博翔标识中心）诉被告鄂州市吉时宇商业发展有限公司（以下简称吉时宇公司）、周辉、肖芬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博翔标识中心的经营者杨钢及其委托诉讼代理人程翔英，被告吉时宇公司的法定代表人周辉，被告周辉、肖芬的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博翔标识中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告标识制作工程款本金110,519.00元，违约金按年利率24%计算，违约金为50,083.30元，共计160,602.30元（利息截止日为2019年4月22日，后段违约金按合同约定据实计算至该款被实际清偿之日为止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月，被告吉时宇公司因要做竹林广场各种广告标识，找到原告制作，被告肖芬与原告签订合同一份，合同约定了工程的工期及总造价，付款方式和违约责任。原告履行合同义务，被告支付部分工程款，余下工程款110,159.00元至今未付，故原告诉至法院。被告吉时宇公司辩称，涉案的合同没有公司授权和公章，没有公司法人的签字，合同无效。原告提交的报价单上的一份有周辉签名的，只是证明了被告对原告工程的报价认可，不能证明原告工程已完工，没有达到支付工程款的条件。违约金没有法律依据。被告周辉辩称，工程的报价单签字，只能证明对报价的认可，没有说明是工程验收可付款的证明。被告肖芬辩称，肖芬所有行为都是个人行为，没有吉时宇公司和法人的授权。原告博翔标识中心为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一，博翔标识中心营业执照和经营者杨钢身份证复印件一份。拟证明原告的主体资格。证据二，吉时宇公司营业执照复印件一份和周辉、肖芬身份证复印件一份。拟证明被告主体资格。证据三，标识广告制作合同书复印件一份。拟证明原、被告之间系合同关系及被告欠原告广告制作费等费用110,519.00元，违约金50,083.30元，共计160,602.30元。证据四，制作清单、图片、微信记录、银行流水复印件各一份。拟证明原告于2016年到2018年为被告制作广告牌等工程，被告应支付原告工程款234,019.00元，已支付123,500.00元，还剩110,519.00元未付。证据五，民事判决书一份。拟证明周辉、肖芬抽逃资金，应承担赔偿责任。证据六，（2018）鄂0704民初1435号民事判决书一份，拟证明吉时宇公司以证据的形式提供了本案的合同，即肖芬与原告签订的合同。证据七，评估报告及相关合同。拟证明本案争议的合同是由吉时宇公司提供评估公司做鉴定的合同。被告吉时宇公司，周辉、肖芬在举证期限内未提交证据。庭审质证时，被告吉时宇公司，周辉、肖芬对原告博翔标识中心提供的证据一、二没有异议。对证据三，合同有异议，合同没有公司盖章，也没有法人或是公司业务经理的签字，合同签订的日期也是法人不在的时候，公司和法人对合同不知情，肖芬没有参与公司管理。证据四，法人周辉的签字只是对工程量进行了确认，没有对价格进行确认，且只有加盖了公司公章才有效；没有签字的不认可；对微信记录、银行流水没有异议。证据五，对判决书没有异议。证据六，真实性无异议，证明目的有异议，不清楚举证的情况。证据七，与本案无关，合同是谁提供给评估公司的，不清楚，即使有人提供了合同，不能证明吉时宇公司与原告的债务关系，且评估报告法院未采信。经庭审质证，原告博翔标识中心提供的证据一、二、五、六，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。证据三，被告未对肖芬的签字提出异议，证据真实客观，依法予以采信。证据四，对被告认可的证据，依法予以采信；对被告未认可的证据，虽为原告单方记账，但能够相互印证，依法予以采信。证据七，该份评估报告系由吉时宇公司作为证据在另案中提供法院，虽未被法院采信，但不能否认系由吉时宇公司提供的事实，故对该事实应予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：原告博翔标识中心于2013年3月19日经工商部门注册登记成立，类型为个体工商户，经营者杨钢，主要经营范围为标识、标牌制作。从2016年起，博翔标识中心与吉时宇公司发生广告标识、标牌制作业务。2018年3月18日，原告博翔标识中心出具一份《标识广告制作合同书》，在合同书将其与吉时宇公司未结算清的工程造价以及已付工程款作出列举，最终确定，从2016年10月19日至2018年2月8日，工程总计金额111,469.00元，扣减通过银行转账方式已支付的款项，余下94,671.00元未付；并约定应在工地安装验收后的30个工作日内结清，逾期按所拖欠金额的千分之三支付违约金。被告肖芬在吉时宇公司代表人处签名。因被告未按合同付款引起纠纷。另查明，2018年5月21日，本院受理了鄂州市永森房地产开发有限公司诉吉时宇公司、周辉、肖芬租赁合同纠纷一案，该案审理过程中，吉时宇公司提供了一份由湖北华夏房地产评估咨询有限公司作出的鄂华房咨报字[2018]第X0701号房地产咨询报告作为证据，拟证实吉时宇公司在租赁房屋后投资12,250,000.00元的事实，周辉、肖芬作为公司股东已履行了出资义务。在博翔标识中心作为原告的本次诉讼过程中，经博翔标识中心申请，在湖北华夏房地产评估咨询有限公司调取了[2018]第X0701号房地产咨询报告的制作依据，其中一份评估依据即为2018年3月18日由肖芬与博翔标识中心签订的《标识广告制作合同书》。还查明，被告周辉与肖芬系夫妻关系。被告吉时宇公司成立于2012年11月16日，原名为鄂州市吉时宇电器有限公司，2015年4月13日更名为鄂州市吉时宇商贸有限公司，2016年5月18日更名为鄂州市吉时宇商业发展有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东肖芬、周辉，原始登记注册资本100万元。2012年11月16日，鄂州华诚会计师事务有限公司出具的验资报告载明“截止至2012年11月16日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹佰万元。全体股东以货币出资100万元，出资金额占注册资本的比例为100%”。验资报告附两张进账单，时间均为2012年11月16日，周辉汇款70万元至鄂州市吉时宇电器有限公司，肖芬汇款30万元至鄂州市吉时宇电器有限公司。2012年11月20日，鄂州市吉时宇电器有限公司上述账户转出100万元至周辉账户。本院认为，本案主要争议焦点是如何认定由被告肖芬与原告博翔标识中心签订的《标识广告制作合同书》效力。首先，吉时宇公司虽系自然人投资或控股的公司，肖芬与周辉是夫妻关系，但该公司仍为有限责任公司，应适用公司法相关规定；其次，吉时宇公司涉及多起民事案件，但在这些案件中均无证据证实肖芬在公司里担任何种职务，亦未无证据证实肖芬参与了公司管理或经营；故，肖芬虽为公司股东，但其无代表公司签订合同的代理权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，故涉案合同是否有效，应审查吉时宇公司是否对肖芬签订合同的行为进行了追认。在鄂州市永森房地产开发有限公司诉吉时宇公司、周辉、肖芬租赁合同纠纷一案中，吉时宇公司作为证据提供的咨询报告中包含了《标识广告制作合同书》，该份咨询报告系评估咨询公司接受吉时宇公司委托作出的，按照正常程序，评估咨询公司制作报告的依据应由委托方即吉时宇公司提供，由此应视为吉时宇公司对肖芬代表公司签订《标识广告制作合同书》行为的追认，吉时宇公司辩称其不知晓合同由谁提供给咨询评估公司以及咨询报告法院未采信的理由不成立。因吉时宇公司事后对肖芬签订的《标识广告制作合同书》进行了追认，故该合同对吉时宇公司具有约束力，吉时宇公司应按合同约定履行义务，即博翔标识中心要求吉时宇公司支付工程款的请求，依法应予支持，但其将鄂州市吉时宇体育文化发展有限公司的工程款计入本案，不应支持，即吉时宇公司应支付工程款94,671.00元，其超出部分的请求，依法不予支持。博翔标识中心要求吉时宇公司支付违约金的请求，依据合同约定，工程款付款时间为工程验收后30日，尽管至今未办理验收手续，但根据吉时宇公司所涉其他案件可知，涉案工程所涉的场所已实际经营，故吉时宇公司应履行付款义务，但因无法确定具体使用时间；且在2018年3月，涉案工程均已实际完工、涉案工程经营场所有诉讼发生的情况下，博翔标识中心与吉时宇公司签订的《标识广告制作合同书》仍约定“工地安装验收后，甲方于30个工作日内向乙方结清本合同工程项目余款”，无法推断具体的付款日期。对此，博翔标识中心负有一定责任，故其要求吉时宇公司承担违约金的请求，依法不予支持。周辉作为吉时宇公司股东，未经法定程序，将出资抽回，应认定为股东抽逃出资；同时，周辉将其妻肖芬的出资一并抽回，鉴于肖芬的特殊身份，综合案情，肖芬亦应认定为抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条“…公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任…人民法院应予支持”的规定，周辉、肖芬应在吉时宇公司对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告超出部分的请求，依法不予支持。综上所述，原告博翔标识中心（经营者：杨钢）与被告吉时宇公司存在合同关系，吉时宇公司应支付制作费94,671.00元，原告超出部分的请求，依法不予支持，原告要求吉时宇公司承担违约责任的请求，证据不充分，依法不予支持；被告周辉、肖芬抽逃出资，应在吉时宇公司对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，判决如下：一、被告吉时宇公司于本判决生效之日起十五日内向原告博翔标识中心（经营者杨钢）支付货款94,671.00元。二、被告周辉、肖芬在被告吉时宇公司不能清偿上述款项的范围内承担补充赔偿责任。三、驳回原告博翔标识中心（经营者杨钢）其他的诉讼请求。本案案件受理费3,512.00元减半收取1,756.00元，由原告博翔标识中心（经营者杨钢）负担556.00元，被告吉时宇公司、周辉、肖芬负担1,200.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ： 高 虹二〇一九年十二月二十七日书记员 ：余诗媛