河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1371号 原告：灵寿冀东水泥有限责任公司，住所地：河北省灵寿县青铜镇南青铜村。 法定代表人：张海强，总经理。 委托诉讼代理人：杨彦华、蒋珊，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：灵寿中山水泥集团有限公司，住所地：河北省灵寿县青铜镇南青铜村。 法定代表人：赵昌山，董事长。 委托诉讼代理人：王志喜，男，1977年9月1日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县，该公司员工。 委托诉讼代理人：王和平，河北**律师事务所律师。 原告灵寿冀东水泥有限责任公司（以下简称冀东水泥）与被告灵寿中山水泥集团有限公司（以下简称中山水泥）、买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，被告灵寿中山水泥集团有限公司于2018年11月19日向本院提出管辖权异议申请，本院经审理于2019年12月5日作出（2018）冀01民初1371号民事裁定书。被告灵寿中山水泥集团有限公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）冀民辖终11号民事裁定书。后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告灵寿冀东水泥有限责任公司代理人杨彦华、蒋珊，被告灵寿中山水泥集团有限公司代理人王志喜、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵寿冀东水泥有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决变更被告按照完全成本价购买原告熟料45万吨的约定；二、请求法院判决被告给付原告货款3072.6万元。事实及理由：被告系原告股东之一，2013年4月18日被告与唐山冀东水泥股份有限公司（以下简称唐山冀东水泥公司）、史付贵、刘明利签订股权转让协议。该协议约定：被告将其持有原告的29%股权，史付贵将其持有的原告15.59%股权、刘明利将其持有的原告14.41%股权转让给金隅冀东公司；该协议第12条第13款还约定，各方同意原告按照完全成本价格（完全成本=制造成本+管理费用+财务费用+销售费用+营业税》销售月产量50%的熟料给被告，至该熟料销售量达到45万吨为止。转让完成后，被告持有原告41%的股权，唐山冀东水泥公司持有原告59%股权。2017年被告共从原告处取走熟料14.89万吨，2018年取走熟料7.87万吨，因原被告双方对熟料价格无法达成一致，故被告承诺暂时按每吨200元的价格支付货款，待价格确定后多退少补，但时至今日原被告双方对熟料的价格仍然各持一词，无法协商一致。综上，原告认为：被告与唐山冀东公司等签订股权转让协议以后，生产经营水泥的客观情况发生了在订立该协议时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，因此被告仍然要求原告按该协议约定的价格继续履行明显不公平；另外被告作为原告股东，强令原告违背公平原则，以远远低于市场价的价格向其销售熟料，进行关联交易，损害了原告合法权益，也应予调整。基于上述情况，被告购买的熟料价格应按市场价计算，2017年、2018年熟料的平均市场价格是每吨335元，根据上述价格计算，被告已提22.76万吨的熟料总价款为（22.76万吨*335）76246000元，扣除被告暂按每吨200元，已支付的货款4552万元，被告还应给付原告货款3072.6万元。基此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院开庭前，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告灵寿中山水泥集团有限公司给付原告货款3072.6万元；二、案件受理费由被告负担。 被告灵寿中山水泥集团有限公司答辩称，第一，原告要求我方给付其3072.6万元货款没有依据，双方约定的熟料销售价格是完全成本价，而不是市场价，原告以市场价提出诉求毫无道理。第二，股权转让协议是双方股东真实意思表示，合法有效，应受法律保护。转让协议约定是股东各方合作的前提，既不存在违反公平原则，又不存在任何关联交易，原告所诉不当，法院应不予采信。况且按照完全成本价销售的约定已被生效判决认定，灵寿县人民法院2018冀0126号民初1367号判决原告冀东水泥继续履行股权转让协议，按照完全成本价销售月产量50%的数量给我方直至销售量达到45万吨为止，石家庄市中级人民法院2019冀01民终4411号民事判决维持了该案原判，同时认定股权转让协议关于销售熟料的约定，系个股东真实意思表示，该约定不存在损害公司利益的情形，应当认定合法有效，该协议并对本案中的双方当事人均产生约束力。这里的本案当事人是指冀东水泥和中山水泥，因此本案转让协议不存在关联交易，是合法有效的。第三，股东约定的45万吨熟料销售是完全成本价，而不是原告所述的市场价，原告是企业经营者，产品成本价核算都在生产者全部掌握中，根据协议约定完全成本价内涵指制造成本+管理费用+财务费用+销售费用+营业税，约定明确，而按照企业相关规定上述信息原告方随时都可提供，单方提出按市场价销售熟料，既不符合协议约定，也没有任何法律依据，故原告请求不当，法院应不予支持。 原告灵寿冀东水泥有限责任公司为证实其诉讼请求，提供证据如下： 证据1、《股权转让协议》一式两份。证明事项：被告中山水泥与唐山冀东水泥约定，由原告按照完全成本价格（完全成本价=制造成本+管理费用+财务费用+销售费用+营业税）销售月产量50%的熟料给被告，至该熟料销售量达到45万吨为止。 证据2、被告起诉原告的民事起诉状两份。证明事项：被告认可已提取22.7万吨熟料。 证据3、被告已提取熟料227612.12吨的清单。证明事项：被告已提取熟料的具体时间和数量，其中2017年度为148880.56吨、2018年度为78731.56吨。 证据4、《灵寿冀东水泥有限责任公司专项审计报告》。证明事项：原告委托北京兴华会计师事务所依据原、被告签订的《股权转让协议》中的完全成本价进行审计，审计结果为2017年1-12月熟料完全成本价为292.87元/吨，2018年1-8月熟料完全成本价为320.47元/吨。 被告灵寿中山水泥集团有限公司质证意见，认可证据1、证据2、证据3，没有意见。对证据4不认可。该报告是原告单方委托出具的，未经被告同意，不符合审计鉴定评估的相关程序规定，形式不合法。该报告结果不在原告诉讼请求范围之内，与本案不具有关联性。 被告灵寿中山水泥集团有限公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月18日被告中山水泥与唐山冀东水泥公司、史付贵、刘明利签订股权转让协议。该协议第12条第13款约定：各方同意原告冀东水泥按照完全成本价格（完全成本=制造成本+管理费用+财务费用+销售费用+营业税》销售月产量50%的熟料给被告中山水泥，至该熟料销售量达到45万吨为止。 股权转让完成后，2017年被告共从原告处取走熟料14.89万吨，2018年取走熟料7.87万吨。因原被告双方对熟料价格无法达成一致，故被告承诺暂时按每吨200元的价格支付货款，待价格确定后多退少补。原告认可被告已向其支付货款4552万元。 本院审理过程中，原告委托北京兴华会计师事务所河北分所出具《专项审计报告》对股权转让协议中的约定的“完全成本价”进行审计，该报告结果显示：“经审计，我们认为，自2017年1-12月熟料完全成本为250.32/吨、含税价格为292.87/吨，2018年1-8月熟料完全成本为276.27元/吨、含税价格为320.47元/吨。......根据唐山冀东水泥股份有限公司、灵寿中山水泥有限责任公司、史付贵、刘明利签的《股权转让协议》，完全成本=（制造成本+管理费用+销售费用+财务费用+营业税），由于增值税为价外税，计算出完全成本后再加上增值税额为含税价格”。 另查明，2019年1月17日，河北省灵寿县人民法院作出（2018）冀0126民初1367号民事判决书，判决：被告灵寿冀东水泥有限责任公司继续履行股权转让协议，按完全成本价格销售月产量50%的熟料给原告灵寿中山水泥集团有限公司，至熟料销售量达到450000吨为止。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：双方争议的熟料单价应如何认定，原告请求被告给付货款的金额应为多少。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《股权转让协议》约定，各方同意原告冀东水泥按照完全成本价格（完全成本=制造成本+管理费用+财务费用+销售费用+营业税》销售月产量50%的熟料给被告中山水泥，至该熟料销售量达到45万吨为止。该《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已为生效的灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1367号民事判决所认定，故应认定合法有效，双方应按约定履行义务。原、被告对熟料价格无法达成一致，原告提交北京兴华会计事务所出具的《专项审计报告》，主张依据该审计报告，双方约定的完全成本价应为：2017年1-12月熟料完全成本价为292.87元/吨，2018年1-8月熟料完全成本价为320.47元/吨。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，被告对该审计报告提出异议，但并未提交充分证据予以否认，亦未申请重新鉴定，故对该《专项审计报告》结果予以采纳。被告2017年提取的熟料应按照292.87元/吨计价，被告2018年提取的熟料应按照320.47元/吨计价。被告认可已提取熟料227612.12吨，其中2017年度为148880.56吨，2018年度为78731.56吨，故被告提取熟料总货款额应为148880.56吨×292.87元+78731.56吨×320.47元=68833752.64元，扣除被告已支付的货款45520000元，被告应继续支付原告的货款数额为68833752.64元-45520000元=23313752.64元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告灵寿中山水泥集团有限公司于本判决生效后十日内向原告灵寿冀东水泥有限责任公司支付货款23313752.64元； 二、驳回原告灵寿冀东水泥有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195430元，由原告灵寿冀东水泥有限责任公司负担47145元，由被告灵寿中山水泥集团有限公司负担148285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任 磊 人民陪审员  韩永丽 人民陪审员  张宏鹏 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  牛红昌 书 记 员  杨彦宏