襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初79号原告：苏伟华，女，1978年5月23日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易永进，男，1971年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：易登安，男，1945年10月18日出生，汉族，住址同上，系被告易永进父亲。被告：曾秀华，女，1947年2月19日出生，汉族，住址同上，系被告易永进母亲。原告苏伟华诉被告易永进、易登安、曾秀华分家析产纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，于2018年5月28日作出（2017）鄂0691民初764号民事判决，原、被告均不服该判决提起上诉。襄阳市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）鄂06民终2965号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0691民初764号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏伟华的委托诉讼代理人罗艳，被告易登安、曾秀华到庭参加了诉讼。被告易永进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告苏伟华向本院提出下列诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告余岗八组44号房屋拆迁所得的房屋补偿款698018.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：苏伟华、易永进原是夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，后易永进以夫妻感情破裂为由向高新区人民法院提起诉讼要求离婚，2013年7月15日，高新区人民法院判决解除苏伟华、易永进的婚姻关系，关于余岗村八组44号房屋的权属，依法认定原、被告夫妻关系存续期间加盖了部分房屋，因当时房产尚未取得完全所有权等原因不宜分割该财产，双方可另行以分家析产解决。现余岗社区拆迁，被告已取得了房屋补偿。苏伟华多次找到易永进协商，要求分割部分房屋补偿，被告均予以推诿。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求公正裁决。被告易登安、曾秀华辩称，原告苏伟华与易永进离婚长达四年之久的时间内，均未提出分家析产，在此期间，原告长期对被告两位老人进行侮辱、谩骂，对被告的生活进行了侵犯，原告不应当分家析产，房屋宅基地使用权是曾秀华所有，原告与易永进均没有使用权；在建房中，是被告两位老人凭借自身的能力和经济实力所建，苏伟华与易永进并没有投入资金；该房屋是分三次建成的，第一次是1995年建成的三间两层房屋，大约230平方米，是在苏伟华与易永进两人结婚前，第二次是2005年在原来的三间两层房屋的基础上加盖两层，并在房屋前面扩建60平米三间四层房屋，第三次是2010年在房屋后面盖的一间四层的房屋，另外两间四层的房屋是易登安、曾秀华的小女儿建的。原告与易永进婚后进行的两次建房，其二人均未出资。被告易永进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，易登安与曾秀华系夫妻关系，二人于1995年在襄阳××产业开发区团山镇余岗社区8组建有一栋三间二层房屋，约230平方米。××××年××月××日，易登安与曾秀华之子易永进与苏伟华登记结婚，二人与易登安、曾秀华共同居住在该三间二层房屋中。2005年3月11日，被告曾秀华向襄阳××产业开发区团山镇土地所、规划所提交建房申请，内容为：因家庭住房紧张，申请将原旧房加宽约60平方米，高四层，以解决住房问题。同年3月22日，被告曾秀华向襄阳高新技术产业开发区余岗社区居民委员会（下称余岗居委会）提交湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表，余岗居委会同意办理并在报批表上加盖公章。后易登安、曾秀华在原三间二层房屋上加盖了两层房屋，并在原房屋前面扩建了60平方米建了一栋三间四层的房屋。2010年，易登安、曾秀华又在原房屋的后面加盖了一栋三间四层的房屋。2013年8月19日，湖北远达房地产估价有限公司受襄阳市高新区土地储备供应中心委托，对曾秀华位于团山镇余岗社区八组的房屋进行了价值评估，并于2014年5月28日出具《团山镇余岗社区七、八组“城中村”改造项目征收补偿评估单》，认定曾秀华位于团山镇余岗社区八组的房屋征迁补偿金额为885165.22元，装修补偿金额为890569.24元，附属物补偿金额128788.40元，总价1904522.86元。其中原有三间二层一栋房屋约230平方米及在此基础上加盖的两层和2010年新建的一栋三间四层房屋为砖混乙级，合计848.90平方米，每平方米单价791元，成新率95%，评估金额637905.91元。2005年在原房屋前面加盖的房屋部分为砖混甲级，273.84平方米，每平方米单价885元，成新率95%，评估金额230230.98元；部分为砖木乙级，29.89平方米，每平方米单价633元，成新率95%，评估金额17028.33元。2014年7月2日，因“城中村”改造建设项目需要，易登安、曾秀华（乙方）与团山镇“城中村”改造指挥部（甲方）签订了《余岗社区（八组）房屋征收补偿安置协议书》，约定：乙方位于团山镇八组的被征收房屋经远达（湖北远达房地产估价有限公司）评估核准，乙方被征收房屋建筑面积共计1152.63平方米，其中住宅房屋面积143.89平方米，生产（经营）房屋1008.74平方米；甲方在樊魏路××、三元路××、××路两侧为乙方还高层框架结构建筑面积210平方米，按照《余岗社区（八组）房屋征收补偿安置实施方案》的规定，扣除人均33平米的规定还房面积后，乙方多余的房屋面积由甲方按评估价向乙方予以货币补偿，还房后甲方向乙方支付的房屋补偿款为801930.92元；乙方应还建面积为99平方米，选择户型为120.9平方米，超出应还建面积每户20平方米以内按2600元/平方米进行调节，支付款104000元，剩余面积为71平方米，按规定由乙方按3500元/平方米向甲方支付购房款248500元，总计乙方应付甲方购房款352500元；其他补偿：1.附属物及装修补偿费1019357.64元，搬迁补助费720元，误工费2700元，临时安置补助费4320元，经营面积补偿340973元，以上共计1817501.5元，在补偿安置协议签订后，由甲方一次性支付给乙方。2014年8月15日，易登安、曾秀华、易永进领取上述安置补偿费84万元，2015年2月12日领取安置补偿费1001422元，合计1817501.5元（此款含腾房奖励费用、临时安置过渡费、房屋征迁过渡性补偿费等）。2018年7月，易登安、曾秀华、易永进获得210平米安置房屋。另查明，2013年7月15日，本院作出[2013]鄂襄新民初字第00507号民事判决，解除易永进与苏伟华的婚姻关系，婚生女易淑涵随苏伟华生活并由其抚养。对苏伟华、易永进夫妻关系存续期间加盖的房屋，因尚未取得完全所有权，且双方对加盖的房屋所有权存在争议也协商不成，故在该离婚判决中未予分割该财产。案涉房屋依法被征收过程中，按照征迁政策，户籍落户在征迁地且无住房的个人，可以享受政府低价购房的资格。苏伟华（乙方）根据上述政策规定于2015年1月13日与团山镇“城中村”改造指挥部（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定：乙方选择户型为120平方米，应还建面积99平方米，按1050元/平方米计算，由乙方支付甲方103950元；超出应还建面积每户20平米以内，按2600元/平方米进行调节，支付款52000元；剩余1平方米按规定由乙方按3500元/平方米向甲方支付购房款3500元，总计乙方应付甲方购房款159450元。2018年7月，团山镇“城中村”改造指挥部通知苏伟华参加选房，苏伟华以“无钱支付房款”为由放弃了选房资格。本院认为，原告苏伟华与被告易永进婚姻关系解除后，尚有二人在夫妻关系存续期间与易永进父母共同生活的家庭共有财产未予分割，故原告苏伟华可以请求分割家庭共有财产。关于案涉房产是否属于苏伟华、易永进与易登安、曾秀华共同居住期间的共同财产问题。经查，易登安、曾秀华于1995年建有230平米三间二层的房屋，系苏伟华与易永进婚前所建，故该230平米房产与苏伟华无关。苏伟华与易永进登记结婚后共同居住在该房屋中，并于2005年在原三间二层房屋上加盖了两层房屋，在原房屋前面扩建了60平方米建了一栋三间四层的房屋；2010年又在原房屋的后面加盖了一栋三间四层的房屋。被告易登安、曾秀华认为上述两次加盖房屋与苏伟华、易永进无关，二人并未出资，其中2010年加盖的一栋三间四层的房屋中有两间四层的房屋是其小女儿出资所建。本院认为，结合原告苏伟华向本院提交的记账本照片、记账草稿、证人潜长生及习翔的证人证言、4份易永进作为收货人签名的襄樊丰磊混凝土出货单，可以证明原告苏伟华与被告易永进在婚姻关系存续期间亦进行了出资以及付出了一定劳务参与建房的事实。被告易登安虽辩称其在记账本上记录“其中收易永进43870元”是为平衡家庭关系，实际未收到该43870元的理由，但未向法庭举证予以反驳，且被告易永进在原一审及本次庭审中均未到庭就此款项予以说明，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告还辩称2010年加盖的一栋三间四层的房屋中有两间四层的房屋是其小女儿出资所建，亦未提交证据予以证实，本院亦不予采信。综上，苏伟华、易永进在夫妻关系存续期间加盖的房屋，属家庭成员的共同财产。苏伟华虽单独与团山镇“城中村”改造指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议书》，经查该安置协议系苏伟华个人按照相关政策规定单独享受的低价购房待遇，与被告易登安、曾秀华、易永进和团山镇“城中村”改造指挥部签订的房屋征收补偿安置协议无涉。根据易登安、曾秀华、易永进和团山镇“城中村”改造指挥部签订的房屋征收补偿安置协议内容，安置补偿由房屋和现金组成，经本院释明，原告明确其请求的房屋补偿款698018.55元系依据房屋拆迁前湖北远达房地产估价有限公司对案涉房屋作出的评估面积和单价计算出来的，其中已包含现金补偿和还建的房屋，故不再要求对还建的房屋进行析产。经查，湖北远达房地产估价有限公司对案涉房屋征收评估结果包括：房屋征迁补偿金额885165.22元、装修补偿金额890569.24元、附属物补偿金额128788.40元，总计1904522.86元。后团山镇“城中村”改造指挥部根据该评估结果，与易登安、曾秀华签订安置补偿协议，为易登安、曾秀华还建房屋面积210平方米，另支付货币补偿款1817501.5元。本院认为，该补偿款系易登安、曾秀华选择还房补偿方案后以还房购房款冲抵部分补偿款，并加上附属物及装修补偿费、搬迁补助费、误工费、租房过渡费、临时安置补助费等费用的总和。原告苏伟华以湖北远达房地产估价有限公司对案涉房屋作出的征收评估结果，作为分割财产的依据，虽然只要求对房屋征收后的现金部分分割，但实际上已经包含有安置房屋，故原告自愿请求按征收评估结果予以分割，并未突破三被告应取得的征迁货币补偿和还建房屋价值的总合，本院予以支持。根据征收评估结果，房屋征迁补偿金额为1904522.86元，扣减易登安、曾秀华原有的两层房屋230平方米，争议的加层、新建房屋评估金额为712331.72元[（848.9平方米-230平方米）×791元×0.95+230230.98元+17028.33元]，本院综合建房时家庭成员有4人的情况，确定易登安、曾秀华向苏伟华支付178082.93元（712331.72元÷4人）。关于房屋的装修补偿金额，因原告苏伟华未就苏伟华、易永进婚前部分及易登安、曾秀华原有房屋部分的装修项目进行举证证明，本院经核实也无法将房屋加层和新建房屋的装修项目从总装修补偿金额当中区分出来，故本院以加层、新建房屋面积占总房屋面积的比例来计算加层、新建房屋的装修补偿金额占全部房屋装修补偿金额的比例，即争议的加层、新建房屋装修补偿金额为712861.80元[890569.24元×（848.9平方米-230平方米+273.84平方米+29.89平方米）÷（848.9平方米+273.84平方米+29.89平方米）]，本院综合建房时家庭成员有4人的情况，确定易登安、曾秀华向苏伟华支付178215.45元（712861.80元÷4人）。关于房屋附属物补偿金额，本院综合建房时家庭成员有4人的情况，确定易登安、曾秀华向苏伟华支付32197.10元（128788.40元÷4人）。关于苏伟华主张易永进共同支付补偿款的诉讼请求，本院认为，因易永进未举证证明其财产已从家庭财产中析出，其也应当共同承担向苏伟华支付补偿款的义务。综上，被告易永进、易登安、曾秀华应共同支付原告苏伟华388495.48元（178082.93元+178215.45元+32197.10元），原告请求的数额过高，超出部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告易登安、曾秀华、易永进于本判决生效之日起十日内支付原告苏伟华388495.48元；二、驳回原告苏伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元，由原告苏伟华负担4780元，由被告易永进、易登安、曾秀华共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  温继若审 判 员  张艳君人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十二月六日法官助理覃文卿书记员张**