山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初8026号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：王学伟，该行董事长。 委托诉讼代理人：李飞达，男，1990年4月16日生，汉族，职工。 被告：仪修真，男，1967年12月23日生，汉族，住诸城市。 被告：邱立凤，女，1969年7月5日生，汉族，住诸城市。 被告：仪帅，男，1994年10月11日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告仪修真、邱立凤、仪帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李飞达、被告仪修真、邱立凤到庭参加诉讼，被告仪帅经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告仪修真、邱立凤偿还原告本金0元，利息120037.65元（计算至2019年11月19日）及至借款还清之日止的相应利息（以后利息另计、利随本清），以上共计120037.65元；2.判令被告仪帅对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仪修真、邱立凤由被告仪帅担保，于2016年11月30日从原告借款1195900元，2016年12月1日从原告处借款50000元，双方当事人签订了“个人借款合同”，借款到期日为2017年11月20日。“个人借款合同”约定，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到清偿时利随本清。借款已到期，现因借款人未按借款合同约定按时偿还本息，担保人也未履行担保责任已构成违约。原告多次催收，借款人一直未予偿还，担保人也未履行担保责任，为维护原告权益，诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 仪修真、邱立凤辩称，原告所诉借款属实，现在没有能力偿还。 仪帅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告仪修真与被告邱立凤系夫妻关系，被告仪帅系二人之子。2016年11月29日，被告仪修真因购饲料及借新还旧需要，向原告提出授信申请二份，分别申请授信120万元、5万，期限为12个月，被告邱立凤作为被告仪修真的配偶，亦在授信申请表中的签名、按印，表示其知悉并同意被告仪修真向原告申请授信、办理借款事项，并承诺作为共同债务人对被告仪修真借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。同年11月30日、12月1日，原告作为贷款人，被告仪修真作为借款人，双方分别签订个人借款合同各一份，合同约定，被告仪修真向原告借款1195900元、5万元，借款期限分别为自2016年11月30日至2017年11月20日止、2016年12月1日至2017年11月20日止，借款利率按照固定利率计收，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，借期内不变；被告仪修真在原告处开立账户用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；还款方法为每月20日结息，借款到期日一次性归还所有借款本息，同时利随本清；若借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；该二份均采取保证担保，保证合同另行签订。上述两份借款合同签订的同日，被告邱立凤及被告仪帅与原告签订保证合同各一份，由该二人对被告仪修真上述二份借款合同确定的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。 签订上述借款合同及保证合同的同日，原告向被告仪修真上述约定的银行账户内各汇入借款1195900元、5万元，被告仪修真、邱立凤均在贷转存凭证上签名确认。该二笔借款到期日均为2017年11月20日，借款月利率均为7.25‰。借款之后，被告仪修真对1195900元的借款在借期内仅偿还四笔利息共1020.32元，其他借期内利息未偿还；对5万元的借款，其未偿还任何借期内利息。因原告未按期偿还上述利息，该尚欠利息在下个结息日按照借期内利率产生复利，在借款逾期后，按罚息利率产生复利。2017年9月25日，原告将被告仪修真该二笔借款本金120万元及5万元转到其他借款中继续偿还，相当于在该二笔借款中已偿还本金；故之后不应再产生利息及罚息，但仍然继续产生复利。截至该二笔借款的到期日即2017年11月20日，原告电子业务系统显示该二笔借款尚剩余借期内利息88994.14元（85393.33元+3600.81元）未偿还。同时，截至原告电子业务系统停止计息日即2018年9月21日，被告仪修真该二笔借款共累计15051.67元（14444.68元+606.99元）复利未偿还。 但对于复利，原告的电子业务系统在计算时，不仅是以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数，在借期内按借款利率计算了复利，而且借款逾期后，以累计未偿还的借期内利息、罚息及已产生的复利为基数、按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，贷款人仅可对借期内利息在借期内按借期利率、在借款逾期后按照罚息利率各计算复利，而不包括罚息，更不包括复利；且根据个人借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止。经核算，本案二笔借款至原告主张之日即2019年11月19日，原告应收取的借期内复利及逾期复利共计为27634.54元（26518.11元+1116.43元） 本院认为，原告与被告仪修真签订的个人借款合同、与被告邱立凤、仪帅等签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告仪修真发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告仪修真作为借款人负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告邱立凤作为被告仪修真的配偶对其借款知情，并作为共同债务人同意承担共同清偿责任，故该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告邱立凤承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。被告邱立凤虽作为保证人在二份保证合同中签字确认，但结合其与被告仪修真之间的身份关系，该保证合同仅可作为其对被告仪修真借款知情并认定夫妻共同债务的的佐证，不可将被告邱立凤视为普通的保证人。被告仪修真与被告邱立凤二人逾期未偿还剩余的相应利息，已构成违约。经审查和核算，仅支持截至2018年9月20日的尚余借期内利息88994.14元、借期内复利及逾期后复利共27634.54元，合计116628.69元；超出部分，本院不予支持。虽然原告电子业务系统停止计息，但在原告未明确放弃以后的利息（复利）的情况下，其要求被告仪修真、邱立凤继续承担自2018年9月20日以后的相应利息（复利），亦符合合同约定和客观事实，但应以欠付的借期内利息为基数、按罚息利率即月利率10.875‰计算。被告仪帅在保证合同中承诺承担连带保证责任，原告起诉之日未超过保证期间，故被告仪帅作为被告仪修真借款的连带责任保证人，应对被告仪修真、邱立凤上述债务承担连带清偿责任。被告仪帅承担保证责任后，有权向被告仪修真、邱立凤追偿。被告仪帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告仪修真、邱立凤偿还借款利息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告仪帅承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告仪修真、邱立凤共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司截至2018年9月20日的借期内利息88994.14元、截至2019年1月19日的借期内复利及逾期后复利共27634.54元，合计116628.68元，以及偿付自2019年11月20日始以欠付的借期内利息（初始为88994.14元）为基数按月利率10.875‰计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告仪帅对被告仪修真、邱立凤上述债务承担连带清偿责任； 三、被告仪帅承担保证责任后，有权向被告仪修真、邱立凤追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2702元，减半收取计1351元，由被告仪修真、邱立凤共同负担1313元，由原告负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 敏