山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6281号 上诉人（原审原告）：刘青山，男，1979年3月18日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭大勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：宋燕，女，1968年10月8日出生，汉族，住临朐县。 上诉人刘青山因与被上诉人郭大勇、宋燕民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘青山上诉请求：撤销（2019）鲁0724民初736号民事判决第二项，依法改判被上诉人宋燕对第一项承担连带还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇系夫妻关系，该借款用于两被上诉人共同经营的驾驶员培训工作，被上诉人宋燕跟着被上诉人郭大勇干，对该借款知情，是夫妻共同债务。不仅如此，被上诉人郭大勇认可本案中已经保全的宋燕名下的银行账户者是他在使用，被上诉人宋燕应承担连带偿还责任。十多年来，两被上诉人一直以多家驾驶培训公司名义在临朐县角从事驾驶员培训，上诉人在与被上诉人郭大勇签订合作购车协议时，被上诉人宋燕就在培训点工作，负责收取学员学费，上诉人是其雇佣的驾驶教练员。该驾驶员培训点的经营收入是两被上诉人家庭收入的主要来源，属于夫妻共同财产，其共同经营所欠的债务应当认定为夫妻共同债务。 被上诉人郭大勇、宋燕未作答辩。 刘青山向一审法院起诉请求：判令被告郭大勇、宋燕向原告偿还借款本金及利息共计432000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2011年10月26日，刘青山向潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司交纳70000元，由该公司出具收款收据一份，载明交款事项：“收购桑塔纳一辆，具体见购车协议”，该收据盖有潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司收款专用章及郭大勇个人章，注明财务收款：“王娟”。2012年10月26日，刘青山向潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司交纳140000元，由该公司出具收款收据一份，载明交款事项：“收购桑塔纳二辆，具体见购车协议”，该收据盖有潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司收款专用章及被告郭大勇个人章，注明财务收款：“王娟”。 2013年1月1日，郭大勇作为甲方与刘青山作为乙方签订合作购车协议一份，约定甲方购桑塔纳轿车挂临朐县通顺驾驶培训有限公司教练牌照（车牌号：鲁Ｇ×××××、8922、8923），以便审批学员计划，该车辆由乙方投资210000元认购（见收据），学员计划、车辆归甲方使用，该车8年后如果不用报废，根据情况另行签协议；甲方必须缴纳交强险、商业险三者50万元（不计免赔），车上人员5万元每人，车辆使用中造成的修理费、燃料费、装修费、事故赔偿保险的经济民事责任以及使用期间发生的所有费用均由甲方承担，使用期间如车辆报废由甲方免费更新至协议期结束；甲方在自购车时间起，每满一年的1月底给乙方返回72000元投资本息，直至协议结束；使用期间与交通、交警关系由甲方负责处理和承担相关费用；本协议一经签订不得违约，如有违约，由违约方承担所有经济损失和本合同金额30%的违约金。 刘青山主张按协议约定郭大勇应当每年返还本息72000元，郭大勇至今未向刘青山支付协议款项，故主张自2013年1月1日至2019年1月底的协议约定本息每年72000元，计6年，共计432000元。 另查明，刘青山主张郭大勇与宋燕系夫妻关系，该款系郭大勇、宋燕共同经营培训点所借，应当共同偿还。郭大勇认可与宋燕是夫妻关系，主张宋燕现在跟着被告郭大勇干，对该借款知情，但宋燕不同意该借款，且宋燕也不是公司合伙人，不同意也没办法。 一审法院认为，本案争议焦点为： 一、原告刘青山与被告郭大勇签订的合作购车协议民事法律关系的问题； 二、被告郭大勇应返还原告刘青山本息数额的问题； 三、被告宋燕是否应对原告刘青山主张的款项承担返还责任的问题。 关于焦点一，一审法院认为，刘青山与郭大勇间合作购车协议虽约定刘青山购三辆桑塔纳轿车给郭大勇使用，但通过该协议的内容及收款收据来看，刘青山仅是出资购车，也未参与协议所购车辆的营运、日常修理维护、交纳保险、事故赔偿等，双方协议仅是针对购车投资款本息固定返还进行约定，也未约定刘青山对车辆的盈利分红、债务分担等，不符合投资合作中“共享利润、共担风险”的原则，故该协议实为借贷协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，在刘青山与郭大勇间成立合法有效的民间借贷关系。 关于焦点二，一审法院认为，刘青山于2012年10月26日前向潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司交纳了购车款210000元，虽购车款210000元由潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司收取，但该210000元由郭大勇在其与刘青山之间合作购车协议中予以确认，并约定由郭大勇返还本息，故郭大勇向刘青山的借款本金为210000元。根据双方约定自购车时间起，郭大勇每满一年的1月底返还刘青山本息72000元，直至协议结束，故刘青山主张自2013年1月份开始计算被告郭大勇应返还本息72000元符合法律规定，予以支持，但根据双方约定协议期限为8年，以每年返还本息72000元计算，共计款576000元，利息明显超过了年利率24%，故其返还本息72000元中的利息应以年利率24%计算。按照每年返还本息72000元，以借款本金210000元为基数，年利率24%计算，2013年度返还本息72000元后，剩余借款本金为188400元；按照每年返还本息72000元，以借款本金188400元为基数，年利率24%计算，2014年度返还本息72000元后，剩余借款本金为161616元；按照每年返还本息72000元，以借款本金161616元为基数，年利率24%计算，2015年度返还本息72000元后，剩余借款本金为128403.84元；按照每年返还本息72000元，以借款本金128403.84元为基数，年利率24%计算，2016年度返还本息72000元后，剩余借款本金为87220.76元；按照每年返还本息72000元，以借款本金87220.76元为基数，年利率24%计算，2017年度返还本息72000元后，剩余借款本金为36153.74元；2018年度剩余借款本金为36153.74元，以借款剩余本金36153.74元为基数，按年率24%计算，利息为8676.90元，故2018年度应返还本息为44830.64元。综上，郭大勇应返还刘青山的借款本息为404830.64元。 关于焦点三，一审法院认为，首先，刘青山未提供证据证实，郭大勇与宋燕系夫妻关系。其次，通过刘青山提供的收款收据来看，收取刘青山的购车投资款的是潍坊陆洋驾驶员培训有限公司临朐分公司，其仅是后来由郭大勇通过购车合作协议确认为郭大勇借款，由郭大勇返还本息，刘青山也未提供证据证实宋燕对其与郭大勇之间的购车合作协议认可及协议约定购车由郭大勇、宋燕共同经营的证据。因此，刘青山主张宋燕对郭大勇应返还的借款本息承担连带偿还责任无事实依据，不予支持。 综上，刘青山要求郭大勇返还借款本息404830.64元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。宋燕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，郭大勇未经法庭允许中途退庭，视为放弃对刘青山提交的证据进行质证和对本案事实进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭大勇返还原告刘青山借款本息404830.64元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘青山对被告宋燕的诉讼请求；三、驳回原告刘青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告郭大勇负担3686元，原告刘青山负担204元。财产保全费2680元，由被告郭大勇负担。 本院查明，二审中，上诉人刘青山提供户籍证明一份，证明被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇系夫妻关系。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人刘青山要求被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇共同偿还涉案借款的主张是否成立。根据上诉人刘青山提供的户籍证明及被上诉人郭大勇的陈述，可以认定被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇系夫妻关系。根据上诉人刘青山提供的合作购车协议，被上诉人郭大勇负责自每满一年的1月底向上诉人刘青山返回72000元投资本息，因此，该投资协议是上诉人刘青山与被上诉人郭大勇之间的约定。上诉人刘青山未提供证据证明被上诉人宋燕同意上述协议的约定，且被上诉人郭大勇表示被上诉人宋燕并不同意该借款，故现有证据不足以证明涉案债务为被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇的夫妻共同债务。上诉人刘青山要求被上诉人宋燕与被上诉人郭大勇共同偿还涉案借款的主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘青山的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7372元，由上诉人刘青山负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十二月十七日 书记员 牟姣姣