襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3225号原告（反诉被告）：王万宪，男，1965年9月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：襄阳顺科农业综合开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区黄龙镇襄洪公路**（陈桥村**）。法定代表人：邹顺民，总经理。原告（反诉被告）王万宪与被告（反诉原告）襄阳顺科农业综合开发有限公司（下简称襄阳顺科农业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判,于2019年7月10日、2019年8月5日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王万宪及其委托诉讼代理人李元成、被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司的法定代表人邹顺民到庭参加诉讼。在本案审理中，双方当事人不能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。原告王万宪向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时支付所欠原告的建筑工程款360000元，并支付该款从起诉之日起付清之日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年3月，被告襄阳顺科农业公司盖粮食仓库以单包工的形式发包给原告施工，由被告购料原告负责施工。原告按被告施工要求保质保量圆满完成施工任务后，被告一直到2018年10月17日才与原告进行结算。双方经结算被告总计应当向原告支付工程款1574640元，扣减原告在施工过程中领取的工程款，被告尚欠原告工程款360000元，并给原告出具了条据。后原告多次找被告索要欠款无果，故请求判决支持原告的诉讼请求。被告襄阳顺科农业公司辩称：因原告王万宪未按要求施工导致仓库未建设完工就成危建，经鉴定部门鉴定加固仓库需施工费用500000元；另外，原告王万宪还应当赔偿其竹芭子、钢管、扣件等损失64805元。故其不同意支付原告工程款并反诉请求：1、原告（反诉被告）王万宪赔偿被告（反诉原告）因工程出现质量问题需进行维修加固所产生的损失500000元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、原告（反诉被告）王万宪支付被告（反诉原告）为其施工中垫付的竹芭子、钢管、扣件等费用64805元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案的全部诉讼费用由原告（反诉被告）王万宪承担。反诉被告王万宪辩称：1、反诉原告的反诉事实与实际情况不符，反诉原告没有提出过质量问题，也没有告知反诉被告关于2015年鉴定报告的情况，故反诉原告的反诉超过诉讼时效；2、在合同履行过程中，反诉被告按反诉原告的要求将仓库墙体的高度进行了增加，反诉原告的仓库因装粮食的高度也增加后导致仓库墙体出现倾斜的问题与反诉被告无关；3、反诉原告倒塌的几栋仓库并不是反诉被告所建；4、合同上约定如有质量问题由王万宪修补而不是赔偿，但反诉原告原来一直没有提出过修补；5、国务院规定的质量保修期为六个月到一年。综上，应当驳回反诉原告襄阳顺科农业公司的反诉请求。本院经审理认定如下事实：原告（反诉被告）王万宪经常在农村给他人建房,但未取得建筑施工企业资质。2013年11月20日至2014年3月20日，原告（反诉被告）王万宪作为乙方与被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司作为甲方先后签订了五份内容相同的建设工程合同书，约定由原告王万宪为被告襄阳顺科农业公司以包工不包料的方式承建5栋大米车间或仓库。在合同书中，原、被告除对工程项目、工程造价、合同工期、工程质量标准和保修期、付款方式进行了约定外，还约定有甲方负责做好建筑材料，钢管预制件，竹笆子的采购，保管工作等内容。建设工程合同签订后，由被告襄阳顺科农业公司提供建房所需的所有材料，原告王万宪负责单包工将合同约定的被告5栋库房建设完工并交付被告。2018年10月17日，双方对工程款进行了结算，被告总计应当向原告支付建筑工程款1574640元，扣减已经支付的工程款1194640元，被告尚欠原告工程款380000元。原告王万宪在结算明细及结算清单上签名，被告襄阳顺科农业公司的法定代表人邹顺民在结算明细及结算清单上签名并加盖了该公司的公章。后被告支付原告20000元工程款，余款经原告多次找被告索要无果。为此，引起诉讼。在本案审理中，被告襄阳顺科农业公司为证明原告建设的库房存在质量问题，提交了襄阳科峰建设工程质量检测有限公司落款时间为2015年7月11日的“襄阳顺科农业综合开发有限公司东1#库主体结构检测鉴定报告”，但原告王万宪说明该1#库及其他倒塌的库房并不是由其承建，被告襄阳顺科农业公司在本案诉讼之前也没有要求其修补加固库房。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告（反诉被告）王万宪与被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司签订建设工程合同书，双方形成了建筑合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级所签订的建设工程施工合同应当被认定为无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告（反诉被告）王万宪未取得建筑施工企业资质与被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司签订的建设工程合同无效；但被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司在库房竣工后与原告（反诉被告）王万宪进行了结算，并在结算明细及结算清单上签名盖章对所欠工程款380000元予以确认，应当视为原告（反诉被告）王万宪建设的库房已经按合同约定由被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司进行了竣工验收合格。被告襄阳顺科农业公司应当参照合同约定支付所欠原告王万宪工程款360000元，故本院对原告王万宪请求被告襄阳顺科农业公司支付360000元工程款的请求予以支持。被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司没有提交证据证明其在本案诉讼之前要求过原告（反诉被告）王万宪对其所承建的库房需进行修补，提供的证据也不足以证明原告（反诉被告）王万宪承建的库房在交付其之前存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司辩称原告建造的房屋有质量问题的意见不予采纳，对其反诉要求原告（反诉被告）王万宪赔偿因工程出现质量问题需进行维修加固所产生损失的请求不予支持。双方的合同中约定被告（反诉原告）襄阳顺科农业公司负责做好建筑材料、钢管预制件及竹笆子的采购、保管工作，反诉原告请求的竹芭子、钢管、扣件损失不是建设工程质量的范围，不属本案合并审理的内容，本院对该请求不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄阳顺科农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王万宪建筑工程款360000元并支付该款自2019年6月3日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告王万宪的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告襄阳顺科农业综合开发有限公司对反诉被告王万宪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3350元，反诉案件受理费减半收取4724元，合计8074元由被告（反诉原告）襄阳顺科农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾宪友二〇一九年十二月三十一日书记员  张衍存