河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初5179号原告河南犀原律师事务所。住所地河南省郑州市陇海西路98号2号楼1单元2504室。统一社会信用代码3141000041604789XF。负责人杨共和，该所主任。委托代理人郑庆河，河南犀原律师事务所律师。被告河南黄国粮业股份有限公司。住所地潢川开发区弋阳东路。统一社会信用代码914115007425446057。法定代表人周兴伍，该公司董事长。被告周兴伍，男，1956年11月24日生，汉族。住潢川县。二被告委托代理人**，河南斗南律师事务所律师。原告河南犀原律师事务所（以下简称犀原律所）诉被告河南黄国粮业股份有限公司（以下简称黄国粮业）、被告周兴伍诉讼代理合同纠纷一案，本院受案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告犀原律所委托代理人郑庆河，被告黄国粮业、周兴伍委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犀原律所诉称：2016年7月至2019年期间，被告聘请原告指派郑庆河律师为其担任法律顾问，黄国粮业指派齐祥松（董秘）同郑律师互相配合。但被告却违反了《法律顾问协议》约定，在四个案件中应支付给原告的代理费合计711000元尚未支付，被告构成违约。原告已于2019年6月28日致黄国粮业董事会一封信，并主张了权益，然而被告收信后置若罔闻、视而不见。现依法提起诉讼，请求：1、判令被告连带支付按协议约定的律师代理费共计711000元；2、诉讼费用由被告承担。被告黄国粮业辩称：一、原、被告在签订下一年度的《企业聘请法律顾问协议书》时，对上一年度的代理费用已经履行完毕，双方无任何纠纷，被告不应再支付原告律师费用；二、被告黄国粮业与原告犀原律所关于律师费用的约定不清，未说明调解、撤诉案件代理费如何支付。被告周兴伍辩称，被告周兴伍与原告之间无合同关系，不是本案适格被告，要求周兴伍承担责任无事实与法律依据。原告犀原律所为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：2016至2018年间三份《法律顾问协议书》。拟证实，双方签订的协议真实、合法、有效，被告行为违反协议第三条3项规定。经庭审质证，二被告对此证据真实性无异议，但认为根据合同第二条，按公司要求进行催账、发律师函等，属于法律顾问的日常工作。三份合同的年限为定期合同，每期为1年，但是2017年7月28日、2018年7月22日签订协议时，原告方未就律师费用向公司主张，表明其认可无其他律师费用，双方核算后才进行下一年的法律顾问合同的签订。经审查，上述证据能够证明本案事实，予以采纳。2017年11月26日、2018年11月22日，原告向潢川县华英禽业总公司、河南科迪速冻食品有限公司送达的律师函。拟证明，原告履职尽责并函告债务人尽快还款,依法诉讼，申请财产保全等系列工作都是原告完成，承办法官依法查封、冻结债务人账户，迫使两案债务人偿还被告款项五千万左右。并提交潢川县法院（2017）豫1526民初3572裁定书佐证。经庭审质证，二被告认为，（2017）豫1526民初3572裁定书虽然有委托代理人郑庆河名字，但是该案郑律师全程没有参与，只是写了一份起诉书，原告出具律师函是法律顾问的日常业务，在合同范围内。关于河南科迪公司的案件，只有原告向科迪公司发出的律师函，这也是法律顾问日常工作。经审查，上述证据能够证明本案事实，予以采纳。潢川县法院（2018）豫1526民初1113号民事调解、裁定书，（2018）豫1526民初1892号民事判决书。拟证明，原告为被告向债务人催要还款，收集证据，申请财产保全，起诉、出庭、查寻被告，三次前往上海找到被告并且提前联系好开庭地点等做了一系列工作，原告已经全面履行合同，被告应按1%另行支付律师代理费用。经庭审质证，二被告认为被告与开封淇乐多的案件时间是2018年，也就是双方签订法律顾问合同期间，在双方签订2019年法律顾问合同之前，就律师费已经达成一致；被告周兴伍并非双方法律服务合同一方的当事人，原告要求周兴伍支付律师费，无任何事实和法律依据。经审查，（2018）豫1526民初1892号民事判决书系郑庆河律师为被告周兴伍个人代理。2019年6月28日致黄国粮业董事会的一封信。拟证明，原告本意不愿起诉被告而致信，但被告收信后视而不见。经庭审质证，二被告认为信是原告单方制作，不具有证明效力。交通费票据18张。拟证明，原告为追款，要求被告履行合同的交通票据。经庭审质证，二被告对此真实性认可，但认为本案没有关联性。被告黄国粮业、周兴伍为证明其辩解，向本院提供下列证据：潢川县人民法院卷宗材料（黄国粮业与科迪公司）。拟证实，从卷宗材料看，黄国粮业并没有委托原告代理此案。经庭审质证，原告认为该组证据民事诉状第一页第四行委托代理人是原告犀原律所郑庆河，同时原告代理律师在证据目录上也印证了给科迪公司致的律师函有两份系原告发出，本案起诉、财产保全和律师函等工作都是郑庆河起草、写好、备好，恰恰证明了对科迪为被告追讨债务的工作量都是原告律所律师郑庆河办理的。询问笔录两份。拟证实，黄国粮业起诉华英禽业公司一案，原告仅仅是写了一份起诉状，在该起案件整个处理过程中，郑律师并没有来潢川处理。经庭审质证，原告认为二位证人是被告黄国粮业的办公室工作人员，他们俩与被告有法律上的利害关系，我方认为二位证人在本公司拿工资，证言是在公司老板约束下才出具的，环境和处境导致二位证人不能表达其真实意思。询问笔录正常的程序应当是宣读和确认无误后签字确认，在这两份笔录上没有体现，是否核对无误是不明确的。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，经审查认定事实如下：2016年7月18日、2017年7月22日、2018年8月1日，被告黄国粮业与原告犀原律所连续三年签订《企业聘请法律顾问协议书》，双方约定，原告犀原律所接受被告黄国粮业聘请，指派郑庆河律师担任被告黄国粮业的常年企业法律顾问。双方协议第二条第一款第三项“根据公司要求，协助企业催讨应收账款，进行侵权调查、出具律师函、发表律师声明、出具法律意见书；”协议第二条第三款第二项“对甲方及其分、子公司所涉的各类纠纷提供法律意见并予以协调，进行和解、参与调解，必要时代理公司诉讼和仲裁；”协议第三条法律顾问费用，约定“如遇甲方需要代理的诉讼标的超过200万元人民币的，由甲方另行向乙方支付超出部分1%的代理费。”2017年12月12日，被告黄国粮业因与河南省潢川华英禽业总公司借款合同纠纷一案（诉讼请求额2200万），向原告犀原律所出具委托书，委托原告犀原律所郑庆河律师处理该案，2017年12月25日，被告黄国粮业撤回起诉。2018年3月9日，被告黄国粮业因与开封市淇乐多食品有限公司等买卖合同纠纷一案（诉讼请求额3711200元），向原告犀原律所出具委托书，委托原告犀原律所郑庆河律师处理该案，2018年6月8日，该案以调解方式结案。2018年11月22日，原告犀原律所郑庆河律师因被告黄国粮业与河南科迪速冻食品有限公司、张少华货款及违约利息，向河南科迪速冻食品有限公司及张少华发出律师函。上述事实，有当事人陈述、《企业聘请法律顾问协议书》、律师函、裁定书、调解书、判决书、开庭笔录等在卷为证。根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明的事实，本院确认本案争议焦点如下：被告黄国粮业是否应向原告犀原律所支付超出标的的代理费，应给支付多少以及被告周兴伍是否应承担连带责任。本院认为，原告犀原律所与被告黄国粮业签订《企业聘请法律顾问协议书》，是双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务、享有合同权利。依该协议约定原告犀原律所郑庆河律师代理被告进行标的额超过200万元的诉讼，被告黄国粮业则需依约定按超出部分1%另行向原告犀原律所支付代理费。对于原告犀原律所要求被告支付代理费的请求应予支持。关于应支付代理费数额的问题。本案中，原告犀原律所提出请求支付代理费的案件包括四起，认定如下：1、被告黄国粮业因与河南省潢川华英禽业总公司借款合同纠纷案，该案被告黄国粮业向原告犀原律所律师出具了委托书，原告犀原律所郑庆河律师实施了代理行为，被告黄国粮业应按协议书约定支付相应代理费为20万元[（2200万-200万）×1%]；2、被告黄国粮业因与开封市淇乐多食品有限公司等买卖合同纠纷案，该案被告黄国粮业向原告犀原律所出具了委托书，原告犀原律所郑庆河律师实施了代理行为，被告黄国粮业应按协议书约定支付相应代理费17112元[（3711200元-200万）×1%]；3、被告黄国粮业与河南科迪速冻食品有限公司间的纠纷，原告犀原律所律师郑庆河发出律师函的行为系合同约定日常法律事务，未接受委托参与该纠纷的诉讼，该项诉讼请求本院不予支持；4、被告周兴伍与康缘食品公司等民间借贷纠纷案，该案被代理的当事人为被告周兴伍个人，而《企业聘请法律顾问协议书》签约双方为原告犀原律所与被告黄国粮业，原告犀原律所以该协议约定内容为依据要求二被告支付代理费的请求不予支持。关于被告周兴伍是否应对上述债务承担连带责任的问题。案涉合同是被告周兴伍以被告黄国粮业法定代表人的身份签订，该合同权利义务主体为被告黄国粮业。原告犀原律师不能提供证据证实被告周兴伍存在法律规定应承担连带责任情形，对于原告该项主张不予支持。原告犀原律所提交火车票欲向被告主张实现债权的费用，二被告均不予认可，原告不能提供其他证据证实与本案的关联性，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告河南黄国粮业股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告河南犀原律师事务所诉讼代理费217112元。驳回原告河南犀原律师事务所其他诉讼请求。本案诉讼费10910元，减半收取5455元，由被告河南黄国粮业股份有限公司负担1637元，原告河南犀原律师事务所负担3818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一九年十二月二十六日书记员  高正