重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初13489号 原告：杜英，女，1985年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：殷豪，巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告:重庆市环路工贸有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道先锋村7组，统一社会信用代码915001137592725629。 法定代表人:李庆平，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾正明，男，1976年1月12日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。 第三人：卢胜容，女，1953年1月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。 第三人：重庆市巴南区花溪街道先锋村村民委员会，住所地重庆市巴南区花溪镇先锋村民委员会，统一社会信用代码54500113C56800397C。 法定代表人：秦明嘉，主任。 委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。 第三人：重庆市南城建筑工程有限公司,住所地重庆市巴南区花溪镇先锋村，统一社会信用代码91500113203447988E。 法定代表人：李华，执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。 原告杜英与被告重庆市环路工贸有限公司（以下简称环路公司）、第三人卢胜容、重庆市巴南区花溪街道先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）、重庆市南城建筑工程有限公司（以下简称南城公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜英委托诉讼代理人殷豪、被告环路公司委托诉讼代理人艾正明、张涛、第三人卢胜容、第三人先锋村委会、南城公司委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜英向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告的股东；2、判决被告为原告出具股东出资证明；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告环路公司成立于2004年，股东为先锋村村委、南城公司，两股东具有关联关系。2006年被告因修建位于巴南区先锋村辖区厂房（即赖子岗工程）缺钱，吸收了卢胜容等多人入股，卢胜容入股15万元，被告向卢胜容等人出具了摘要为赖子岗工程股金等记载的收款凭证，且每年向卢胜容等分配红利。被告突然告知卢胜容等人，称收据所记载的款项为借款，以前每年给付的是百分之十的利息，并欲返还票据记载的款项，按年利率10%支付利息。卢胜容多次与被告交涉未果。2019年，卢胜容因急需用钱将15万元股金平均卖给原告、杨仁菊、王丽等三人，并于2019年5月19日通过邮件的形式告知被告。为维护合法权益，现起诉要求判如所请。 被告环路公司辩称：1、根据被告公司工商信息载明，被告为有限责任公司，成立时间为2004年3月16日，股东为重庆市巴南区花溪镇先锋村民委员会占出资的90%的股权，另一股东为重庆市南城建筑工程有限公司，其占出资的10%。出资的注册资本总额为50万元，原告杜英并非工商登记的股东，其不享有被告公司股东的任何权利，也没有相应的出资证明、股东名册，以及工商登记为证；2、原告诉状所称，其入股5万元及分配红利等事实，与客观情况不符，2006年被告环路公司享有区政府号召，支持集体企业发展，在特定的对象及村民中，集资筹建赖子岗工程，向村民借款，当时参与集资的村民共计78户，包括原告在内，按照当时被告公司入股人员名单的载明，原告持有的相应债权有具体的利率，计息天数以及利息金额，原告也在该原始名单中签名确认。同时，从借款到2017年最后一次领款，时间长达11年，领取了相应的借款利息，从未就款项的性质提出过任何异议，原告领取借款利息的相应事实能够印证该款项的性质；3、为了推进农村集体资产股权改革的总体要求，规范村级财政管理的意见，经村民代表大会表决以及环路公司同村两委会的研究决定并报请花溪街道及纪工委备案，决定在2018年6月30日前完成村民借款的全部清退工作，清退款项及借款总额281万元，被告提前于2018年5月28日召开村民集资退款大会，要求村民在开会之日起一个月内到财务室办理清退本金的相关手续，并领取本金及剩余利息，原告参加了当天的会议，其在诉状中陈述被告已告知其退款的相应事实，同时被告在大会中明确借款利息的计息截止日为2018年6月30日。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求全部驳回；4、第三人并非被告公司股东，其物权就本身不享有的股权转让原告，退一步讲，假设第三人是股东，其对外转让股权也应当依照公司法第72条的规定，应当经其他股东过半数同意；5、按照2006年村民代表大会及两委会被告公司的决定，被告该公司仅向特定主体本村村民借资，不能向对外转让，因此，第三人转让其债权不符合相应的决定。 第三人卢胜容辩称：2006年被告应修建位于巴南区先锋村辖区厂房（即赖家岗工程）缺钱，吸收答辩人卢胜容入股15万元，并出具发票据，答辩人因个人原因，将在重庆市环路工贸有限公司入股的15万元享有的股权及股金对应的一切权利与杜英、杨仁菊、王利各三分之一，并告知了重庆市环路工贸有限公司。 第三人先锋村委会、南城公司辩称：原告陈述入股环路公司不是事实，实际是环路公司向原告借款，二第三人能够证实环路公司按约定支付了每年相应的利息，同时按照村务公开的规定进行了公示，环路公司没有进行红利分配，2018年环路公司提前年通知包括原告在内的所有债权人退款，并召开相应的会议，绝大部分村民已经退回借款并领取了结算利息，领取率及退款人数达到了百分之八十以上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的收款凭证、入股人员名单、录音、股权转让书、股权转让告知书、邮件回单等证据；被告提供的企业信息公示报告、入股人员名单、借款付息表、签到册、照片、会议纪要、退款表等证据，经审查，真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告环路公司为修建位于巴南区先锋村的厂房（即赖子岗工程）的需要，收取了卢胜容等78位村民金额不等的资金，金额分别为5000元至15万元之间，其中卢胜容出资的金额为15万元。2006年8月14日，环路公司向卢胜容出具《收款凭证》，该凭证摘要部分记载为“赖子岗工程股金”，数量30股，单价5000元，金额15万元，该凭证加盖了环路公司的财务专用章。截止2017年9月止，被告环路公司按年利率10%的标准向卢胜容支付了相应的利息，在发放利息的入股人员名单中，列明了姓名、入股时间、入股金额、计息天数、利率、利息金额等项目，其他出资村民也按年利率10%领取了相应的金额。 2018年5月25日，先锋村村委会就环路公司关于村民集资退款相关事宜召集集资村民及环路公司工作人员召开了大会，通告将于2018年6月30日前完成上级要求清退281万元集资款，利息结算至2018年6月30日，要求集资村民于会后一个月内凭当年开具财务收据在村财务室结算借款本金及利息。之后，大部分集资村民按上述要求办理了退款手续。 还查明，2019年3月20日，卢胜容（出让方）与杨仁菊、王利、杜英等人（受让方）签订了股权（股金）转让协议，将卢胜容在2006年8月14日向环路公司交纳的15万元股金及产生的全部收益平均转让给原告、杨仁菊、王丽等三人；卢胜容有义务配合受让方行使股东权利（包括过户、变更登记等）；卢胜容收到转让款后不得再到先锋村村委会退缴纳的股金及其它有损受让方权利的行为。 另，被告环路公司成立于2004年，股东为先锋村村委（持股90%）、南城公司（持股10%）。2009年5月11日，原重庆市巴南区花溪镇先锋村民员会撤销，设立了重庆市巴南区花溪街道先锋村民委员会。 本院认为，根据原、被告及第三人的陈述及辩解，本案争议焦点为：原告杜英是否依法享有环路公司的相应股权。根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定及公司法相关理论，股权是公司的投资人取得股东资格的前提和基础，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资时通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。 本案中，虽被告环路公司向卢胜容等村民出具的收款凭证上记载了“股金”字样，但被告环路公司于2004年即已成立，根据目前的证据也未显示该公司有增资行为，故卢胜容不符合股权的原始取得的情形，原告亦未能举证证明卢胜容系继受取得股权。此外，不论是原始取得还是继受取得，股权的取得均应与原公司股东达成入股合意为前提，故现有证据不能证明卢胜容的出资15万元已转化为了被告环路公司的资本，且卢胜容亦不能提供证据证明其已经实际行使过股东权利，本案无法确认卢胜容具有公司法意义上的股东身份。故原告杜英基于与卢胜容签订股权（股金）转让协议诉请确认其股东身份于法无据。其次，收款凭证摘要部分记载为赖子岗工程股金，并非为股权转让或入股股金，并且被告环路公司按照固定利率向交款人支付利息，也没有按照公司的实际经营状况分红。综上，原告要求确认为被告股东并出具股东出资证明的诉请请求没有法律及事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜英的诉讼请求。 案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告杜英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李向前 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 付良坤 书 记 员 雷 丹