中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3741号原告奥拉亚钟表珠宝股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州12210奥尔巴尼市805D组华盛顿街99号商业广场。法定代表人克里斯托弗·格兰，执行董事。（未到庭）委托代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托代理人刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵焕菲，该局审查员。（到庭）第三人宝洁公司（THEPROCTER&GAMBLECOMPANY），住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。授权代表人杰西卡·布朗。（未到庭）委托代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托代理人涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第213083号关于第8571906号“Olay”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月9日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年12月10日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定:一、原告的诉争商标核定使用的商品与第三人的第1540335号、第1556339号、第5010209号“OLAY”商标（分别简称引证商标一至三）核定使用的商品不类似，故诉争商标的注册未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、引证商标二在第3类化妆品、护肤品等商品上已为相关公众所熟知，诉争商标虽经设计，但其主要识别部分与引证商标二的主要识别部分文字构成相同，且引证商标二具有较强的独创性，诉争商标已构成对引证商标二的复制、摹仿。双方指定商品具有较密切关联，诉争商标在钱包、书包、背包等商品上的注册与使用易误导公众，进而损害第三人的利益。诉争商标的注册已构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标是对原告持有的第246468号“Olay”商标的延续性注册，未构成对引证商标二的复制、摹仿。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：85719063.申请日期：2010年8月13日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第18类）：钱包；书包；背包；公文箱；旅行包（箱）；皮凉席；裘皮；伞；登山杖；马具二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15563393.申请日期：2000年1月7日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标志：OLAY6.核定使用商品（第3类）：化妆用底霜；润肤霜；润肤露；润肤凝胶；皮肤增白制剂；口红；唇膏；护唇用品；液体粉底；粉底；美容面膜；护肤用化妆剂；爽肤水；化妆用收敛剂；眼霜；眼化妆品；按摩用霜；肥皂；香料；香精油；牙膏；洗发剂；护发素；头发定型剂；护发制剂；染发剂；化妆品2017年6月9日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.中国商务部网站上登载的有关第三人公司的2009-2013年财富全球五百强公司排名节录及财富中文网登载的2014-2016年财富世界500强排行榜；2.第三人中文网站（www.pg.com.cn）及“OLAY”品牌中文官方网站（www.olay.com.cn）的截图、“OLAY”品牌历史介绍及历史资料、原告出具的“OLAY”品牌的历史资料（英文）；3.相关媒体对第三人历史发展、所获荣誉、排名、“OLAY”产品、在中国市场基本情况等的报道，其中2013年6月25日刊登的题为“全球美妆品牌排名OLAY百亿居榜首”的文章中写到，在国际著名品牌评估机构BrandFinance2013年4月发布的“全球最有价值50大美妆品牌”榜单中，OLAY玉兰油以117亿美元的品牌价值高居榜首；4.1993年1月11日“玉兰”产品的销售发票；5.中国香料香精化妆品工业协会出具的关于“玉兰油”是否是通用名称的答复信函；6.广州宝洁公司及其“玉兰油”产品所获荣誉，以及媒体对“OLAY”产品所获荣誉的报道；7.国家图书馆出具的关于“OLAY”“玉兰”品牌的媒体报道的检索报告；8.媒体关于“OLAY”“玉兰”品牌的广告投放量、广告投入量、销售量和市场占有率的报道，其中《中国广告》杂志2005-2015年刊登的多篇中国市场广告投放月报，自2010年1月至2011年4月，“玉兰油”一直位于电视媒体广告投放排名的前三名；9.各类媒体对“OLAY”“玉兰”品牌、明星代言“OLAY/玉兰油”产品及品牌形象专柜等的新闻报道，其中大旗网2011年5月5日刊登的题为“2011第1次中国品牌力指数（C-BPI）调查报告”一文写到：在2011年的C-BPI调查中，玉兰油以其贴近大众的面孔及一贯的亲和力，不仅在洗面奶、防晒和美白三个品类中赢得了品牌第一，还分别在沐浴露、滋润类护肤品中得到了第2名；10.1998-1999年度、2003年度玉兰油认知度报告证明；11.“OLAY”商标的全球注册清单及摘译、部分“OLAY”“玉兰”“玉兰油”商标注册证或商标信息；12.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）2000年《全国重点商标保护名录》及其他关于“玉兰油”的批复；13.关于“玉兰”商标的处罚决定、相关媒体对工商和公安机关保护“玉兰油”商标的报道；14.第三人“玉兰”“OLAY”商标被认定为驰名商标的在先判决、裁定。15.（2018）商标异字第30735号商标不予注册决定等关于第三人“OLAY”商标被认定为驰名商标的决定、判决；16.在国家图书馆电子期刊阅览室页面关于“OLAY”的检索结果，显示2011-2014年间关于“OLAY”报道的检索结果共有533条,均为关于玉兰油/OLAY化妆品或护肤品的报道；17.网络媒体关于“OLAY”品牌化妆品排行的报道，其中2012年9月7日360化妆品网的《2012十大最新热门化妆品排行榜》报道显示某网统计的8月国内热销化妆品中OLAY玉兰油排名第三，2013年4月25日网易女人频道报道显示玉兰油OLAY新生塑颜纯活能水上榜2013年补水保湿产品排行榜，2014年1月19日腾讯时尚报道显示OLAY水感透白深层洁肤乳被推荐入十大经典温和补水洗面奶排行榜，2014年1月26日互联网数据资讯中心一篇名为《2013年中国化妆品行业年度盘点》的报道中显示，玉兰油在天猫成交笔数占比近40%，2010年至2013年在淘宝网上的成交金额大约分别为1亿元、1.4亿元、2亿元、2.6亿元。根据《中国广告》杂志的统计，自2010年1月至2011年4月，“玉兰油”一直位于电视媒体广告投放排名的前三名。在商标评审阶段，原告向被告提交了第246468号“Olay”商标的注册信息、诉争商标获准注册的异议决定书。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，以及商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，根据第三人提交的证据，在国际著名品牌评估机构BrandFinance2013年4月发布的“全球最有价值50大美妆品牌”榜单中，OLAY玉兰油以117亿美元的品牌价值高居榜首，玉兰油在天猫成交笔数占比近40%，2010年至2013年在淘宝网上的成交金额大约分别为1亿元、1.4亿元、2亿元、2.6亿元，其在天猫销售平台上成交量巨大，市场占有率位居前列。国家图书馆电子期刊阅览室页面关于“OLAY”的检索结果显示，2011-2014年间关于“OLAY”报道的检索结果多达有533条。第三人投入大量费用对其“OLAY”商标进行持续广泛的宣传。此外，在多份原商标局、原商标评审委员会和法院的决定、裁定、判决中，第三人的“OLAY”商标被认定为驰名商标。因此，第三人提交的在案证据足以证明引证商标二在诉争商标申请日前在“化妆品”商品上已经为相关公众广泛知晓，已构成驰名商标。诉争商标由字母“Olay”构成，引证商标二由字母“OLAY”构成，二者文字构成相同。引证商标二具有较强的独创性，诉争商标未形成明显区别于引证商标二的新含义，已构成对引证商标二的摹仿。诉争商标核定使用的“钱包”等商品，与引证商标二核定使用的“化妆品”商品，均为日常消费品。将诉争商标使用在“钱包”等商品上，易使相关公众联想到第三人的引证商标二，不正当的利用了第三人经过长期宣传使用而建立起的引证商标二的知名度，从而使第三人驰名商标利益受到损害。故诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形。此外，原告主张诉争商标是其第246468号“Olay”商标的延续性注册。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的注册商标专用权，先后申请注册的商标之间不当然具有延续关系，除非有证据证明在先申请注册的基础商标经过使用获得一定知名度，并使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与该基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系，这种情况下基础商标的商业信誉才有可能会延续到在后申请注册的商标。本案中，原告提交的在案证据不足以证明原告的第246468号“Olay”商标持续使用并具有一定的知名度，会将商标的商誉延续至诉争商标，相关公众会将诉争商标与其在先注册商标联系在一起，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告奥拉亚钟表珠宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥拉亚钟表珠宝股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告奥拉亚钟表珠宝股份有限公司、第三人宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港