湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初3250号原告：李文锋，男，汉族，1978年11月26日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王胜、张菊，均系湖北行勉律师事务所律师。被告:胡军建，男，汉族，1980年7月16日出生，住襄阳市襄城区。被告:胡维国，男，汉族，1954年07月24日出生，住襄阳市襄城区。被告:袁本秀，女，汉族，1953年03月23日出生，住襄阳市襄城区。三被告共同委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。原告李文锋与被告胡军建、胡维国、袁本秀合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文锋的委托诉讼代理人王胜、张菊，被告胡军建、胡维国、袁本秀及其共同委托诉讼代理人杨建继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡军建偿还原告投资款73万元；2.判令被告胡维国、袁本秀对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求：第1项诉求变更为：判令被告胡军建偿还原告投资款72万元，利息从起诉之日按年息6%计算；第2、3项诉求不变。本案诉讼过程中，原告申请撤回利息部分的诉讼请求，只要求被告胡军建偿还本金72万元投资款及被告胡维国、袁本秀对本金72万元承担连带责任。事实与理由:2018年原告李文锋与被告胡军建达成口头协议，共同挂靠被告襄阳迪森装饰工程有限公司承包荆门凯龙专家人才园商务中心装饰工程，后原告退出合伙。2019年4月3日原告李文锋与被告胡军建经樊城区拘留所被拘留人矛盾纠纷人民调解委员会调解达成协议被告胡军建返还原告投资款110万元。2019年5月19日原告与被告胡维国、袁本秀签订协议约定对胡军建投资款承担连带责任。协议签订后，被告迟迟不予履行，故为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。被告胡军建辩称，原告投资额达不到110万元，实际为七十余万元。且付款条件不具备。请求法院驳回原告诉求。被告胡维国辩、袁本秀辩称，李文锋与胡军建又签订补充协议，对原担保的内容进行了变更，保证人对变更后的主债权不承担保证责任。经审理查明，2018年1月10日，襄阳迪森装饰工程有限公司（甲方）与李文锋（乙方）签订《项目合作协议》，协议约定，乙方将荆门市“凯龙专家人才园”项目商务中心装修工程挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。同时，双方在合同中明确了各自的权利与义务及其挂靠期内的注意事项。甲方的权利：（1）甲方向乙方收取工程总价款的1%份额作为公司资质使用服务费，每次到款按比例扣除，剩余99%交由乙方并乙方支配用于该项目工程的施工经营需要。……乙方的权利：（1）乙方在建设施工过程中有权自主聘用其他合伙人，对所承包工程进行合理分包，在施工合同总价款99%限额内自主进行合理分配。……被告胡军建认可其也参与了《项目合作协议》的签订，只是没有在协议上签字。后，李文锋与被告胡军建合伙承包该项工程，双方于2018年7月25日签订《承诺书》，内容为：“兹有承诺人：胡军建、李文锋共同承诺，荆门凯龙人才专家园装饰工程共同经营，精诚合作，任何一方不得违背合作原则，工程利润分配如下：李文锋分得工程利润的50%，胡军建分得工程利润的50%。自双方签订之日起，任何一方违约，违约一方，自动离开，只拿本金出局，不分配工程任何利润，此承诺具有法律效力。”李文锋、胡军建分别在承诺书下方签名、捺印，另有两名见证人签名。2018年9月4日晚，原告李文锋与被告胡军建因案涉工程退伙纠纷，约定在襄阳樊城区国宴酒店门前协商解决，后双方发生肢体冲突，李文锋与胡军建均被行政拘留，胡军建与案外人高华勇因犯故意伤害罪被判处有期徒刑。2019年4月3日，原告李文锋与被告胡军建经樊城区拘留所被拘留人矛盾纠纷人民调解委员会调解，达成协议：“1、胡军建退还李文锋投资款110万元（壹佰壹拾万元），李文锋借唐安虎10万元（拾万元整）由李文锋还。2、履行方式：因工程是挂靠襄阳迪森装饰工程有限公司，协议签订后将协议书报送迪森公司，由迪森公司从工程款中划付。3、李文锋和胡军建二人向唐安虎借款100万元用于工程款，其余50万元的利息（李文锋已经退出合作）由胡军建个人承担。4、用于工程项目的外欠款，由胡军建核实支付。（外欠款含工人工资和材料款）。5、李文锋对高华勇对自己造成的伤害（轻伤二级）已达成谅解。”2019年4月25日，原告李文锋（甲方）与被告胡军建（乙方）签订《协议书》，主要内容为：“一、因乙方挂靠襄阳迪森装饰工程有限公司承建的荆门凯龙专家人才园商务中心装饰工程产生的所有税费由乙方承担。二、乙方同意退还甲方的投资款110万，乙方同意该款项从襄阳迪森装饰工程有限公司工程款中直接支付给甲方，款项支付无需经过乙方签字同意，由襄阳迪森装饰工程有限公司收到业主方工程款后直接支付。如襄阳迪森装饰工程有限公司未支付给甲方，该款项仍由乙方承担。……”2019年5月19日，被告胡维国（甲方、出卖人）、袁本秀（甲方、出卖人）与原告李文锋（乙方、买受人）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将其名下位于襄阳市××城区××镇街东社区××组，建筑面积约180平方米的房屋卖给乙方。合同主要内容：第二条，购房价款和付款方式，1.甲方自愿将该房屋卖给乙方，乙方支付购房总价款为人民币80万元（大写捌拾万元）。2.鉴于甲方儿子胡军建欠付乙方投资款110万元，甲方同意以上述房屋抵偿胡军建欠付乙方投资款80万元，本协议签订之日乙方与胡军建的债务在房屋价款范围内抵消，同时乙方支付购房款义务完成。第十条，其他事项，2.甲方保证对其子胡军建欠付乙方的投资款承担连带保证责任，其他条款的效力不影响此条款的效力。胡维国、袁本秀、李文锋分别在落款处签名、捺印。2019年7月22日，原告李文锋（甲方）与被告胡军建（乙方）再次签订《协议书》，约定：“甲乙双方就工程款事宜和故意伤害事宜达成如下协议：1.乙方向甲方支付因胡军建、高华勇故意伤害给甲方造成的各项损失80000元，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等费用。2.本协议签订之日起2日内乙方先行向甲方支付首期款50000元；尾款30000元与襄阳迪森装饰工程有限公司（下称“迪森公司”）应支付给甲方的110万投资款，待迪森公司收到荆门市佳都房地产开发有限公司（下称“佳都公司”）工程款后2日内，一并由迪森公司直接向甲方支付113万。如迪森公司收到工程款未向甲方支付的，除承担支付责任外，还应赔偿由此给甲方造成的损失。如结算工程款不足以支付的，由胡军建承担。3.甲方在收到首期款当日应向乙方出具收条，并对胡军建和高华勇的行为出具刑事谅解书。……”2019年7月25日，李文锋向高华勇出具刑事谅解书，并在同日和胡军建签订刑事附带民事损害赔偿协议书。庭审中，原告李文锋陈述本来投资款是110万元（实际投入140万余元），迪森公司代支付了26万元，还有樊城区人民法院协执了李文锋欠别人的12万元，故起诉请求返还投资款72万元。被告胡军建对此金额予以否认，并对李文锋提交的原材料明细表、管理费明细表、收条、转账记录、借条等证据中的部分数额提出异议，其只认可李文锋投资了725525元、胡军建本人投资了66万元。原告李文锋亦认为胡军建提交的出资明细中部分账目有出入，不予认可。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：被告胡军建所欠李文锋投资款的数额。原告李文锋和被告胡军建挂靠襄阳迪森装饰工程有限公司，合伙承包荆门凯龙专家人才园商务中心装饰工程项目，并签订承诺书，双方的合伙关系依法成立，李文锋退伙后双方签订的两份协议书、人民调解协议书、刑事谅解书及刑事附带民事赔偿协议书均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。依照法律规定，退伙时，双方本应平等协商、进行清算，然直至本案诉讼，双方仍未能对具体投资数额达成一致意见。对此本院认为，虽原、被告双方对对方提交的账目明细中部分金额均有异议，但，原告李文锋退伙后，被告胡军建在与其签订的上述多份协议书中均明确其所欠李文锋的投资款为110万元，无论李文锋实际投资款项是多少，胡军建都应按约定返还李文锋110万元投资款，扣除李文锋自认的26万元、12万元两笔款项，李文锋请求胡军建返还剩余的72万元投资款，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定，应退投资款110万元，由迪森公司直接支付给李文锋，但同时约定，迪森公司不能支付时，胡军建仍具有支付义务。故被告胡军建关于不具备付款条件的答辩不能成立。在主债权人与债务人对主债权进行变更，没有取得保证人同意的情况下，如果加重了保证人责任的，保证人对加重部分不再承担保证责任。本案中，李文锋与胡军建对主合同确实进行了变动，但除加重负担的部分不承担保证责任外，对其他仍应当承担保证责任。故胡维国、袁本秀对胡军建72万元的负债仍然承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，判决如下：一、被告胡军建于本判决生效后十日内偿还原告李文锋投资款72万元；二、被告胡维国、袁本秀对本判决第一项确定的投资款债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取5550元，保全费5000元，合计10550元，由被告胡军建、胡维国、袁本秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十二月十九日书记员  陈 蓓