重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8920号原告：李呈林，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。被告：重庆市百年建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号8-3，统一社会信用代码915002227094177517。法定代表人：董奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永辉，男，1975年2月5日出生，住重庆市綦江区，系公司员工。委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。原告李呈林诉被告重庆市百年建筑工程有限公司（以下简称百年建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李呈林及其委托诉讼代理人袁国印、被告委托诉讼代理人余永辉、邹瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李呈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费用482542元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月2日，被告与原告签订《建筑劳务班组内部承包合同》，将被告承建的重庆融科再生资源有限公司（以下简称融科公司）厂区工程中的钢筋、木工、泥工承包给原告，由原告组织班组人员进行施工。双方签订的承包合同就工作内容、工期、保证金、结算方式、工程价款及支付方式等部分均做了相关约定。合同签订后，原告支付给被告10000元保证金后随即组织钢筋、木工、泥工等班组人员进场进行施工。2018年1月30日，原告班组施工方量及劳务费用经被告现场施工负责人和计划部门审核确认为534800元，被告除经原告签字预支泥工人员劳务费52256元外，尚欠482542元未付，经原告多次催收无果，特诉至法院要求依法判决。百年建筑公司提出答辩意见：原告系与案外人聂坤明合伙承包了位于綦江区工业园区的融科公司厂区工程，并以原告的名义与被告签订了建筑劳务班组内部承包合同，实际承包人为原告李呈林与聂坤明两人。在此之前聂坤明在被告处承包了位于通惠大道的綦江区福利院儿童收养部及医院工程，因此结算时被告与聂坤明就两个工程一并进行了结算，其中涉案工程结算工程款为541370元。原、被告并没有进行双方签字的结算，被告也已经就涉案工程款向聂坤明进行了支付，是聂坤明与原告李呈林之间合伙利润没有分清，综上，请法院驳回原告诉讼请求。经本院审理查明如下事实：2017年6月2日，被告百年建筑公司（甲方）与李呈林（乙方）签订《建筑劳务班主（组）内部承包合同》，约定甲方将位于綦江区桥河工业园区百年建筑公司承建的重庆融科再生资源有限公司厂区工程中的部分劳务承包给乙方组织班组人员进行施工。乙方的承包范围包括根据施工图纸完成融科公司厂区未完成工程，如钢筋、木工、泥工等项目。前述项目施工过程中，工程劳务进度计划由甲方统一安排，乙方须按甲方要求完成。该合同第12条“结算与付款”中约定：1、钢筋部分劳务工程款基础部分按甲方提供的钢筋原材料以每吨人民币700元包干计算，厂房一部分按施工图建筑面积40元每平方米计算；2、木工部分劳务工程款基础部分模板（含地梁）按每平方米32元计算、厂房模板统按砼接触面积每平方米36元计算、二次结构模板按砼接触面积每平方米27元计算、外架搭设按搭设面积每平方米11元计算；3、泥工部分砌筑单价180元每立方、外抹灰单价17元每平方米、内抹灰单价14元每平方米、垫层浇筑单价6元每平方米、主体混凝土浇筑单价9元每平方米、层面刚性层9元每平方。以上项目工程量收方由现场施工员、项目负责人、乙方共同收方，报公司审核后确认。该合同第12.4条约定：付款方式为融科公司厂房剩余劳务工程量全部完成后支付30%，2018年春节前总工程款支付至80%（中途根据甲方资金情况支付进度款），2018年5月底支付至95%，工程竣工验收完支付剩余部分5%。除前述内容外，双方还就具体工作内容、工程质量、原材料、机械及工具、安全生产和管理、施工验收、人员组织等方面进行了约定。合同末尾甲方由项目负责人罗利波签字并加盖百年建筑公司印章，乙方由李呈林签名并捺印。合同签订后，原告李呈林随即组织班组人员进场施工，工程完工后，2018年1月30日，被告百年建筑公司预算人员吴有元在《项目工程款支付签证单》（结算）上“计划部门审核”处签名，次日，涉案工程被告的项目负责人罗利波也在该签证单上签名并注明“部分钢竖架未拆完及模板，暂扣1000元”，该签证单载明工程项目名称为重庆融科再生资源有限公司厂区工程厂房以及剩余部分未完成工程，施工单位为李呈林泥工、钢筋、木匠劳务班组，支付金额（大写）为伍拾叁万肆仟捌佰元整（小写）534800元。2018年1月30日，吴有元还在《施工单位（劳务班组）工程款支付结算清单表-2》上签名确认，该结算清单载明结算日期为2018年1月24日，李呈林泥工、钢筋、木匠结算劳务班组施工工程总计金额534811元。庭审中，原告举示其持有的以下证据：1、务班组内部承包合同，拟证明2017年6月2日，原告与被告签订涉案工程劳务承包合同的事实；2、项目工程款支付签证单及工程款支付结算清单，拟证明2018年1月31日，原告按约定完成劳务作业后，与被告进行结算，经被告涉案工程项目负责人罗利波和审核人员吴有元签名确认原告完成的工程总价款为534800元。被告对原告举示证据真实性予以认可，但认为原告只是名义上的承包人，实际承包人是原告与聂坤明二人，结算签证单上无原告签名，被告没有盖章，因原告没有签字结算，后才与聂坤明进行的结算。本院认为，对原告举示的证据能证明原、被告之间就涉案工程的劳务承包关系，且在工程完工后，由被告公司工程相关负责人和工程款审核人员与被告进行结算，并签发了工程结算签单，确认了涉案工程应支付给原告的工程款金额。被告为证明其辩解意见，举示的证据：1、2016年8月13日与聂坤明签订劳务承包合同及涉案劳务承包合同，两份合同承包人分别为聂坤明、李呈林；2、2018年4月29日协议及园区工地和福利院工地工程量结算单，拟证明被告认为聂坤明、李呈林系合伙关系，就聂坤明的承包的福利院工程和涉案工程（园区工地）与聂坤明达成结算协议，协议确定两工地工程款为421万元，已支付给聂坤明385万元，余款由聂坤明收取，李呈林部分全部由聂坤明支付，在工程量结算单中载明园区工地李呈林工程款为541370元。3、园区、福利院项目应付聂坤明款项明细及付款、抵款依据，拟证与聂坤明结算后，已支付的工程款和欠付的工程款金额，两个工地现只欠22565.84元未支付，原告起诉索要工程款系原告与聂坤明之间工程款分配纠纷问题。4、余永辉（本案被告代理人）与原告的三次通话录音（2019年6月11、14日，7月16日），拟证明原告与聂坤明为合伙关系；5、证人杨剑、吴有元的证言，二证人均陈述为被告公司员工，知道园区工地是聂坤明与李呈林合伙，但不清楚二人是否有合伙协议。原告质证认为，对证据1是被告与聂坤明签订的劳务承包合同与本案无关，原、被告之间的劳务承包合同，合同相对方只为原告，并无聂坤明；对证据2不予以认可，原告与聂坤明不是合伙关系，结算原告部分并无原告授权，证据不能达到其证明目的，对于工程量结算单中，被告与聂坤明结算的涉案工程款为541370元，虽多于原、被告双方的结算534800元，我方认可应原、被告双方结算为准；对证据3，系被告与聂坤明的结算付款依据，与本案无关；对证据4通话录音，真实性无异议，但双方有多次通话，录音有删减，不能真实反映通话内容，在双方通话录音中是谈到过只付我37500元就可以，但前提是聂坤明要把他喊的工人工资付了或认可由他支付，但最终没有谈好，聂坤明死后，因为涉案工地是我承包的，所有工人找我拿工资，所以37500元就无法了清，我与聂坤明以前有过合伙，但涉案工程没有合伙。对证据5证人证言，两证人陈述原告与聂坤明是合伙关系，但无证据予以证明，不应予以采纳。对被告举示的证据，本院认为，不能达到其拟证明的原告与聂坤明系合伙关系，被告与聂坤明之间的结算支付行为对原告有效之证明目的。首先，从被告举示的两份劳务承包合同来看，合同由原告李呈林、聂坤明分别与被告签订，并不能证明李呈林与聂坤明系合伙关系；其次，被告举示的与聂坤明结算协议及结算清单，虽然将原告承包的劳务工程一并结算支付，但并无证据证明聂坤明代表原告进行的结算和工程款收取系原告授权行为，故该结算及支付行为，对原告无效；最后，对于被告举示的与原告通话录音，其形成时间在聂坤明与被告结算支付之后，原告虽在2019年7月16日有通话中谈到过只要付37500元就可以认，但结合6月11、14日的两次通话内容，其前提是要聂坤明一起算账后才可以，故对原告就录音记录的质证意见，本院予以采信。庭审后，原告向本院做出书面说明，表示不再要求被告支付工程款逾期利息。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的，据此签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告不具备承接建设工程劳务的相关资质，其与被告签订的劳务班组内部承包合同，应当无效。但原告李呈林在合同签订后实际组织人员进场完成了相关劳务，且被告公司涉案工程现场施工负责人及预算人员均在项目工程款支付签证单签字确认，故本院对原告要求被告支付工程劳务费的诉讼请求予以支持。就应付工程款金额，在工程款支付签证单中确认为534800元，但涉案工程被告项目负责人又手书注明“部分钢竖架未拆完及模板，暂扣1000元”，故应予以扣除1000元，即应付款为533800元，原告诉称被告已支付泥工劳务费52256元，被告未就已付工程款举证，本院确定以原告诉称作为已付款，综上，被告欠付工程款为481544元（533800元-52256元），对于欠付工程款利息，原告同意放弃，并无不当。对于被告认为涉案工程款已结算支付给原告的合伙人聂坤明的辩解意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告对其前述辩解意见，负有举证证明事实成立的举证责任，但在庭审中，被告举示的证据既不能证明聂坤明系原告的合伙人，又不能证明聂坤明受原告的委托结算并收取涉案工程款，故对被告的前述辩解意见本院不予以采信。至于被告向聂坤明的支付行为，如构成不当得利，被告可另行处理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告重庆市百年建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李呈林劳务费481544元。如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4463元，由被告重庆市百年建筑工程有限公司负担。（此款原告已经预交，被告在履行前述判决义务时一并支付原告）如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有乙方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  邹 平二〇一九年十二月二十四日法官助理  胡 超书 记 员  梅仁杰