广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2092号 上诉人（原审原告）：莫立春，男，1954年7月6日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：莫立宏，男，1962年7月2日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：莫立京，男，1958年8月1日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：莫立彬，男，1973年8月18日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 上述三上诉人的委托诉讼代理人：莫立春，系本案另一上诉人。 上述四上诉人的委托诉讼代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯。 代表人：黄胜谋，该队队长。 被上诉人（原审被告）：巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯。 代表人：黄东斌，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 代表人：黄建明，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 代表人：谭玉祥，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 代表人：黄忠新，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 代表人：黄大高，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 代表人：黄明康，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 代表人：黄明辉，该队队长。 原审被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村村民委员会，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村。 代表人：罗安会，该村主任。 上诉人莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬因与被上诉人巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队（下称班贝一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队（下称班贝二队），原审被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队（下称巴爱一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队（下称巴爱二队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队（下称巴爱三队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队（下称周旧一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队（下称周旧二队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队（下称周旧三队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村民委员会（下称立德村委会）合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2018）桂1227民初544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫立春等上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判：1、判令班贝一队、班贝二队赔偿莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬经济损失142345.8万元（一审只支持28469.16元，应再支持113876.64元）；2、判令班贝一队、班贝二队支付莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬违约金5万元。事实和理由：一、有关情况。根据涉案《立德林场承包合同书》约定，由莫立春等承包座落在巴马至南宁公路两侧（至周旧屯地段）属于班贝、巴爱、周旧屯土地的立德林场，承包期限为26年，即从1994年10月1日起到2020年9月30日止。承包合同第四条约定：分成办法：1、二000年十二月三十一日前，从林场内所得的收入归乙方，甲方不得参与分成；2、从二00—年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。莫立春等承包林地后耕种杉木，2000年砍伐，之后耕种松木至今，松木于2016年开始可以割松香出售。就此，莫立春等向等的负责人通报，并就分成问题进行协商。2016年大年初六，莫立京、莫立宏主动去找班贝一队、班贝二队，并于当晚在全体村民一起讨论分成问题，会上有村民提出还没有见过承包合同，当时莫立京提供合同书后，村民说合同是假的，合同违法，就这样到会村民一哄而散。之后，又有多次协商，又认为承包合同不是现村干签字，之前村干签字不认可。为了能够有收入，2016年3月3日莫立春等与案外人唐育景签订《立德林场松脂釆割承包合同》，部分村民开始以合同无效为由多次阻挠莫立春等的工人割松香，2018年3月4日、3月5日、3月11日，组织大批村民上山要打莫立春等的工人，工人迫不得己离开工地。为解决纠纷，又为同村村民，除莫立春等多次找班贝一队、班贝二队商谈外，村委会也出面协调几次，1994年9月13日签订《立德林场承包合同书》时原村干黄玉强出来证明合同的真实性，但部分村民威胁原村干出来作证，甚至要打他。在协商过程中，莫立春等多次表示，《立德林场承包合同书》真实，可以按合同履行，也可以另行协商。为此，2018年3月12日周旧屯与莫立春等签订《立德林场承包合同补充协议书》，但明确表示合同无效，不和解，不要钱，不允许莫立春等再割松香或砍伐树木，收回林地，将占有林木。自2016年能够割松香开始至莫立春等起诉，从来没有提出分成的问题，莫立春等起诉后，反诉才提出分成。莫立春等与不是收入分成的纠纷，而是承包合同是否真实存在、是否有效的纠纷，村民也是以这个理由阻挠莫立春等的生产经营。为此，莫立春等也是以合同之诉起诉。由于反诉不是针对本诉，一审法院驳回了的反诉。阻挠莫立春等割松香目的非常明显，村民想直接收回林地，将占有林木。本案，部分村民或多或少带有宗族势力阻挠莫立春等产经营，甚至威胁莫立春等。莫立春等逼不得己才起诉，希望法律公正维护上诉人的权益。二、一审认定上诉人违约没有事实和法律依据。（一）违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。合同法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的。按照合同有关条款或者交易习惯确定。本条规定了当事人就合同中质量等内容的补充确定，是确定条款，而不是违约责任的构成条件。在当事人补充确定或由法院判决确定义务之前，当事人何来义务？没有约定何来违约？再说，违约责任构成要件需要有两个前提，一要有不履行或者不完全履行合同义务的行为，二是当事人的违约行为造成了损害事实。本案，莫立春等有何违反合同义务？班贝一队、班贝二队有何损失？一审依据合同法第六十一条规定，推定莫立春等违约明显错误。（二）庭审中莫立春等主张合同到期后才分成利润符合合同约定和本案实际情况及交易习惯。1、承包合同第四条约定：分成办法：1、二000年十二月三十一日前，从林场内所得的收入归乙方，甲方不得参与分成；2、从二00一年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。该条款明确约定利润分成起始时间，是一个合同周期的纯收入，一审故意曲解该条款加重莫立春等的责任。2、什么是纯收入，纯收入是指在整个生命周期之内的系统的累计经济效益(折合成现在值)与投资之差，是衡量项目价值的一项经济指标。对于本案，整个生命周期就是整个承包合同期，一审判决缺乏一般财务知识的认识。3、对于本案，计算纯收入要考虑整个合同期的投入、管理成本、人工成本等。争议林地有几百亩，莫立春等承包种植十几年了，投资成本及人工管理费用超过一百万元，2016年才开始有收入，第一年就能有利润吗？综合考虑双方的合同也马上到期了，依常理莫立春等主张砍伐后计算成本再分利润又有何之错？再说，莫立春等有经营管理的权利，2016年开始有收入，得到的钱无非暂由莫立春等保管，最后双方要结算，这种情况下莫立春等怎么又构成违约呢？一审判决缺乏一般生活常识性的认识。值得强调的是，莫立春等主张砍伐林木后计算成本再分利润是针对一、二队反诉在庭审中提出来的，因在反诉之前从来没有提出分成的问题，之前一、二队主张合同无效，不要钱，要收回土地。为此，之前双方的纠纷不是收入分成的纠纷，而是承包合同是否真实存在、是否有效的纠纷，村民也是以这个理由阻挠上诉人生产经营。4、莫立春等从来没有要全部侵占所有收入的意思，并在2016年就告知班贝一队、二队可以割松香，且多次与其协商，甚至诉讼期间还在协商，表示可以按合同履行或另行约定分成（纯收入）。但班贝一队、二队提出一些非常不合理的要求，莫立春等不同意就认定其违约吗？5、再说，何为交易习惯？最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常釆用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。在巴马县范围内，有谁承包林地合同没有到期就付了纯收入？纯收入如何计算（根本无法计算）？班贝一队、二队举证了吗？一审依交易习惯判决莫立春等承担违约责任，在法理上行不通，又没有事实依据，判决认定十分的荒唐。三、一、二队阻挠莫立春等经营生产的目的不是为了分成利润，而是直接要回林地，占有莫立春等的林木。这是处理本案件的关键。莫立春等提供的录音证明，2018年4月4日村委主持调解过程中，一队队长黄胜谋说：按照这段时间，我把情况向老哥反映，我也不得作主，我是通过投票的方式投票认为这个林场的去向问题各人发表意见，认为怎么做才符合各人的心意，集中反映给我，我才和承包商说，班贝有关138户，投票说要回土地，不要钱。班贝最近的心声就是这样，我就把情况告诉你，不然你不懂得群众是这样的方向走，我也不隐瞒什么，也不是向你刁难的意思，向着138户用投票的方式，你们说我们这个林场用什么途径才符合你们的心意，他们说要土地和树木回来，不要钱，不讲钱。群众提出是这样，保留那个林木留给子孙后代所以就不给你去割油，不允许你砍树，从今以后留它来陪那些土地，大多数意见是这样,我就把事情向你反映也向村部给你们懂得群众的心声就是这样，意思是说群众也不去要那些树，也不向你索要利益，保留环境就这样而己，大多数意见就是这样，用投票的方式投得130多张票都认为是这样。在这期间范围内你不得擅自去割油，经过我们说可以去才可以去。可见，一、二队以投票方式表决组织村民阻挠莫立春等经营生产，目的不是为了分成利润，而是直接要回林地，占有莫立春等的林木。一审判决对有关事实视而不见，明显偏袒班贝一队、二队。四、本案损失系一、二队造成，其应承担赔偿全部损失的责任。本案的损失是不认可合同，擅自主张合同无效，无理取闹，不怀好意，想收回林地，强行占有莫立春等的林木，阻挠生产经营，故意违约造成的，其应承担损失的全部责任。一审认定莫立春等先行违约依法无据，即使认定莫立春等违约，判决其承担80%的责任也显失公平。班贝一队、二队并不是认为莫立春等违约而阻挠生产，而另有目的，这也是直接造成损失的原因，即使认定莫立春等违约，与损失也没有因果关系。再退一步来讲，依一审认定莫立春等违约的情形，在约定不明的情况下，要求上诉人承担80%的责任也不合理。显然，本案一审判决是一份错误的、不合法的、不公平的判决。五、承包合同第五条第1款是处罚性条款，一、二队应当违约责任。承包合同第三条第二款第1项“乙方有权对林场进行经营管理、不受甲方的干预。”第五条第1款约定：“本合同生效后，甲方不得单方终止合同，如甲方终止合同的，要退还乙方已支付的承包费，违反合同的，罚款甲方违约金伍万元，因甲方违约造成乙方损失超过违约金部分的还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分，乙方要求继续履行合同的，应继续履行。”该条款属于处罚性条款，一、二队无理取闹阻挠莫立春等生产经营，违约事实明显，应当承担5万元的违约金。综上所述，一审判决认定事实不清，对案件证据没有作出客观的认定，致使本案判决错误，严重地侵害了莫立春等的合法权益。 被上诉人班贝一队、班贝二队，原审被告巴爱一队等均不作答辩。 莫立春等向一审法院起诉请求：1、确认1994年9月13日《立德林场承包合同书》有效，双方继续履行；2、判令班贝一队、班贝二队及巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队共同赔偿莫立春等自2018年3月11日起至评估日止因阻挠无法收割松香的经济损失10万元（损失以评估为准）；3、判令班贝一队、班贝二队及巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队共同向莫立春等支付违约金5万元。 一审法院认定事实：1994年9月13日，巴马县那桃乡立德村公所、立德村周旧屯、巴爱屯、作为发包方（甲方），那桃乡立德村立德屯莫立春、莫立宏作为承包方（乙方），双方签订《立德林场承包合同书》，约定：“经甲乙双方多次协商，甲方将村公所林场发包给乙方经营管理……一、承包地点、范围和面积：甲方将坐落在巴马—南宁公路两侧（至周旧屯地段），属于班贝、巴爱、周旧土地的立德村林场发包给乙方，地点包括六色、六浪、塘圩、六灌、那苗、巴六（地名），总面积为1195亩，具体范围以林业部门勾图为准。二、承包期限：承包期为二十六年，即从一九九四年十月一日起到二〇二〇年九月三十日止。三、各方权利及责任：1、甲方有权监督乙方对林场的管理，督促乙方对承包范围内林场土地更新造林，对乙方的不法行为有权给予纠正、制止。2、甲方必须保证林场范围的土地权属，属于土地权属纠纷的，由甲方负责协调、处理，所支的费用由甲方自负。3、甲方必须保证林场范围内土地面积的整体性，在林场范围内个别村民私自入林区开荒种植的，甲方负责收回，交由乙方统一使用。4、甲方要教育所属农户，不得进入林区砍柴割草，哄抢、盗伐林木及新开荒种植其他作物。如发现属于甲方农户哄抢、盗伐林木的，甲方有义务协助乙方对其追究责任……（二）乙方权利和责任：1、乙方有权对林场进行经营管理，不受甲方的干预。2、乙方必须在今年十月以前支付承包费捌万元给甲方。可以分期付清，具体支付办法由双方另行协商，作为本合同的附件……4、承包期满后，乙方应无偿退还土地给甲方管理使用。5、本合同届满时，如因砍伐指标未能砍伐的，可适当延长时间，但最长不能超过两年……四、分成办法：1、二000年十二月三十一日前，从林场内所得的收入归乙方，甲方不得参与分成。2、从二00一年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。五、违约责任：1、本合同生效后，甲方不得单方终止合同，如甲方终止合同的，要退还乙方已支付的承包费。违反本合同的，罚款甲方违约金伍万元，因甲方违约造成乙方的经济损失超过违约金部分的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分。乙方要求继续履行合同的，应继续履行。2、乙方违反本合同应向甲方支付违约金5万元，已支付的承包费不得收回。因违约造成甲方的损失超过违约金及支付的承包费的，还应进行赔偿，补偿违约金及承包费不足的部分。甲方要求继续履行合同的，应继续履行。六、其他规定：1、本合同经公证机关公证后生效，公证费各方承担百分之五十。”落款处甲方有那桃乡立德村公所代表人“黄玉强”签名、印章以及公章、立德村代表人“黄福红”签名及印章、立德村巴爱屯代表人“黄明远”签名及印章、立德村周旧屯代表人“黄正康”签名及印章、乙方有“莫立宏”、“莫立春”、“莫立京”、“莫立彬”签名及印章。1994年9月14日，《立德林场承包合同书》经巴马瑶族自治公证处作出（1994）桂巴证字第084号《公证书》予以公证。公证后至1995年5月4日，乙方已实际支付给甲方承包费为74800元，其余未付款项用于抵销公证费200元、林木被砍损失5000元。1995年5月21日、5月28日，周旧屯、巴爱屯、分别分得承包费6550元、3000元、3500元。签订合同后，乙方即经营管理涉案林场，并于2001年起种植马尾松至今。 2016年3月3日，莫立春等人与案外人唐育景签订《立德林场松脂采割承包合同》，约定：莫立春等人将所承包的本案立德林场总面积约600亩的松树林承包给唐育景采割松脂；承包期为四年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止；承包金每年为170000元；第一年承包金于2016年7月15日前一次性支付，第二年至合同期满的每年承包金于每年的2月29日前一次性支付。合同签订后，莫立春等人即将林场交由唐育景承包收割松脂，唐育景已给付相应的承包费给莫立春等人。2018年3月，唐育景的工人在收割松脂过程中，班贝一队、班贝二队村民予以阻挠，唐育景及其工人即撤出林场，至今无法收割松脂。因此产生纠纷，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬遂提起本案诉讼。 另查，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬为同胞兄弟，共同承包经营涉案林场；分为班贝一队、班贝二队，巴爱屯分为巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队，周旧屯分为周旧一队、周旧二队、周旧三队，原立德村公所即为立德村委会。本案争议的林地位于陆教、那苗、巴六（地名），面积为237亩，属于《立德林场承包合同书》约定的承包范围，班贝一队、班贝二队主张对该林地享有全部土地所有权，巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队则主张享有该林地部分土地所有权，周旧一队、周旧二队、周旧三队、立德村委会对该林地权属无争议。 2018年3月12日，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬与立德村周旧屯签订《立德林场承包合同补充协议书》，就双方于1994年9月14日通过司法公证签订的《立德林场承包合同书》有关事宜达成补充条款如下：一、双方认可原合同条款真实有效。二、双方同意原合同第四条第2款约定作废，立德村周旧屯不再参与林场的任何分成。三、莫立春等按林场（六色、六浪、塘圩、六灌等地名）现有林面积共计236.4亩，以每年每亩10元的补偿金支付给立德村周旧屯，计算补偿金时间从2001年1月1日起至2020年9月30日止。四、本协议签订当日莫立春等向立德村周旧屯支付2001年1月1日至2017年12月31日止的补偿金40188元，2018年1月1日至2020年9月30日止的补偿金待莫立春等取得采伐指标进场砍伐时支付给立德村周旧屯。落款处有“莫立春”签名，周旧一队、周旧二队、周旧三队各队长“黄大高”、“黄明康”、“黄明辉”签名，另有在场人员两人签名。以上补充协议中的林地权属无争议，与本案争议的237亩林地并未重合。 本案审理过程中，经莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬申请，工业依法委托河池市大洋林业技术服务有限公司对涉案237亩马尾松林地在2018年3月11日至2019年4月24日无法收割松脂造成的经济损失进行评估，该公司受理后于2019年5月8日作出大洋评报[2019]025号资产评估报告，评估价值为142345.8元，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬为此开支评估费1万元。另，班贝一队、班贝二队向该院提交民事反诉状，以莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬未按《立德林场承包合同书》的约定将林区收入的20%分成给其为由，请求支付涉案237亩林地松油分成16万元、并支付违约金5万元。 一审法院认为，本案当事人均为《立德林场承包合同书》的合同相对人，各方签订该合同时意思表示真实，内容未违反法律之规定，本院确认该合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应全面、适当地履行合同中约定的义务。原告在本案中请求被告继续履行上述合同，被告方对此无异议，且该合同继续履行方能实现合同目的，对原告的该项诉请本院予以支持。 关于原、被告是否存在违约行为的问题。莫立春等主张班贝一队、班贝二队存在违约行为即阻挠其在涉案林地收割松脂，班贝一队、班贝二队则主张阻挠莫立春等收割松脂是因其未按约定支付分成款而依法行使不安抗辩权，不构成违约。由此可见，当事人在履行《立德林场承包合同书》过程中，主要存在矛盾纠纷的当事人为莫立春等与班贝一队、班贝二队，双方均主张对方存在违约行为，该院结合全案证据以及当事人的陈述意见，就双方的对方行为是否构成违约予以评析如下： 对于莫立春等是否按约定支付分成款、是否构成违约的问题，该院认为：本案中，双方之间产生纠纷的原因在于对合同约定的分成问题存在分歧，莫立春等认为分成应在合同期限届满后核算经营纯收入之后兑现，而班贝一队、班贝二队则主张莫立春等在2016年起已经有收割松脂的收入即应进行分成，且就纯收入的计算方式双方亦各执一词。根据《立德林场承包合同书》第四条第2款之约定，仅约定了林区纯收入分成的起止时间以及分成比例，并未就给付时间、纯收入的计算方式进行具体约定，应视为双方就债务的履行期限没有约定、履行方式约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此，在莫立春等与班贝一队、班贝二队双方就以上没有约定、约定不明的合同内容未能达成补充协议的情况下，该院根据本案事实并结合合同条款、交易习惯等因素予以确定如下：首先，本案争议的分成对象为涉案237亩马尾松林地的纯收入，莫立春认可其在2016年起已经开始收割松脂，可以确定其在2016年之后经营涉案林场已经有收入，即可核算相应的纯收入，如有盈利应按约定进行分成，如没有盈利则应顺延至下一年度有收入之时再予核算分成；其次，结合林木生长周期较长、采伐林木须经行政审批程序等实际情况，莫立春等主张待合同期满林木采伐完毕后方兑现分成款，则无限延长了合同相对方对可期待利益的兑现期限，不利于实现合同目的；因此，班贝一队、班贝二队主张莫立春等于2016年起有收割松脂的收入之后即应在按约定将纯收入进行分成，更符合本案的实际情况以及交易习惯，该院予以确认。综上，该院认定，莫立春等在2016年起开始收割松脂已经取得经营收入，应于当年及时核算纯收入进行分成，此为莫立春等应当履行的合同义务，但是直至2018年3月，莫立春等仍未履行该项义务，显然已经超过合理的履行期限，构成违约。对于纯收入的计算方式，通常理解应为经营总收入扣减经营成本所得即为纯收入，双方当事人可通过协商、评估程序等方式予以确定。 对于班贝一队、班贝二队阻挠莫立春等收割松脂的行为是否构成违约的问题，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”由此可以确定，当事人行使不安抗辩权，须符合上述法律规定方能对抗合同相对人。本案中，阻挠收割松脂的行为系班贝一队、班贝二队所为，而其并未提供证据证明莫立春等存在上述法定的情形，双方争议的分成问题未能及时兑现不属于其可以行使不安抗辩权的法定事由。并且，根据《立德林场承包合同书》第三条第（二）款第1项“乙方有权对林场进行经营管理，不受甲方的干预”之约定，莫立春等享有对林场进行经营管理的权利，其将林场承包给案外人收割松脂属于其经营管理林场的权利范围，而班贝一队、班贝二队负有不干预莫立春等行使该权利的义务，故班贝一队、班贝二队在本案中阻挠莫立春等收割松香的行为已经违反合同约定，构成违约。 关于莫立春等请求班贝一队、班贝二队支付违约金5万元、赔偿经济损失142345.8元是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》、第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，莫立春等和班贝一队、班贝二队在履行合同过程中皆存在违约行为，应当各自承担相应的责任。对于莫立春等主张5万元违约金的问题，因双方违约，均无权要求对方支付违约金，因此对莫立春等的违约金请求该院不予支持。对于莫立春等主张赔偿经济损失142345.8元的问题，赔偿损失是违约方承担违约责任的方式之一，莫立春等可以依法主张。本案中，因莫立春等、班贝一队、班贝二队的双方违约行为导致莫立春等无法对涉案237亩马尾松林进行收割松脂造成的经济损失，已经依法评估损失价值为142345.8元。结合《立德林场承包合同书》约定的双方义务，莫立春等的违约行为属于在先违约，班贝一队、班贝二队的违约系基于莫立春等的在先违约而为之。因此，违约双方需根据自身违约责任的大小对本案的经济损失承担相对应的责任，根据双方在本案中的违约情况，对双方违约行为造成莫立春等的上述经济损失，该院确定由莫立春等自行承担80%的责任，由班贝一队、班贝二队承担20%的责任即应向莫立春等赔偿经济损失28469.16元（142345.8元×20%）。另，因其他被告在本案合同履行过程中不存在违约行为，不应承担任何违约责任。 关于班贝一队、班贝二队提起反诉是否符合受理条件的问题。本案《立德林场承包合同书》第四条第2款约定：“从二00一年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。”由此可见，对于合同约定的20%分成，是、巴爱屯、周旧屯共同享有的权利。根据查明的事实，和巴爱屯对涉案237亩林地权属有争议，而周旧屯已另行与莫立春等达成补充协议不再按上述合同条款的约定履行，经该院依法释明，巴爱屯认为其对该林地享有部分所有权、享有该林地分成的份额，待与协商划清各自山界后才确定是否主张权利。因此，班贝一队、班贝二队在本案中提出反诉的诉讼标的，因与巴爱屯之间存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向法院起诉。”该争议不属于人民法院受理的民事诉讼范围，班贝一队、班贝二队的反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的受理条件，故该院在本案中不予处理。 判决：一、本案《立德林场承包合同书》合法有效，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬与巴马瑶族自治县那桃乡立德村一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村民委员会应当继续履行；二、巴马瑶族自治县那桃乡立德村一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村二队应于本案判决生效之日起15日内赔偿给莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬经济损失28469.16元；三、驳回莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬的其他诉讼请求。案件受理费4147元，由莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬负担3534元，巴马瑶族自治县那桃乡立德村一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村二队负担613元。评估费10000元，由莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬负担8000元，巴马瑶族自治县那桃乡立德村一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村二队负担2000元。莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬应于本判决生效之日起7日内向该院补交案件受理费234元；巴马瑶族自治县那桃乡立德村一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村二队应于本判决生效之日起7日内向该院交纳应负担的案件受理费，并于履行上述赔偿义务时将应负担的评估费一并付清给莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬。 本院二审期间，莫立春等围绕其上诉请求提交三份《证明》，证明莫立春等在2016年有收成之后，多次找到班贝一队、班贝二队等协商该收成分成的问题，周旧屯一、二、三队同意达成2018年3月12日的补充协议。巴爱屯一、二、三队的意向同周旧屯方案一致，但是巴爱屯与的地界权属不清不能达成协议。村委证明在阻扰生产经营前后，村委多次组织调解，但是认为合同无效，或者陈述说没有见过合同为由，原来的村干部签字的不予认可为由，不同意调解，并且要求收回林地，收回林木，并且多次陈述说不要钱，并且明确说不和解不要钱。班贝一队、班贝二队质证认为，该证据与本案待证事实无关联性，应不予采信。立德村委会对前述证据无异议。本院认为，前述证据不能否认莫立春等存在违约行为的事实，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、班贝一队、班贝二队应赔偿莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬经济损失的数额；2、莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬要求班贝一队、班贝二队支付违约金5万元的理由是否成立。 本院认为，一审判决认定涉案合同合法有效并判令各方继续履行合同、班贝一队及班贝二队阻挠莫立春等收割松脂违约应当承担违约责任依法有据，且当事人对此均无异议，本院予以确认和维持。 关于班贝一队、班贝二队应赔偿莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬经济损失数额的问题。因莫立春等于2016年起对涉案林地有收割松脂的收入之后未按约定及时核算纯收入并进行分成，一审判决认定其存在违约理据充分，本院予以确认，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。莫立春等认为其不违约的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因莫立春等违约在先，是导致其无法对涉案237亩马尾松林进行收割松脂造成的经济损失142345.8元的主要原因，一审判决确认由其自行承担80%的责任、班贝一队及班贝二队共同承担20%的赔偿责任亦无不当，本院亦予确认和维持，具体理由亦详如一审判决所述，不再赘述。对于莫立春等认为班贝一队、班贝二队并不是因分成问题而阻挠其收割松脂，其并不违约的上诉理由，本院认为，未能获得利润分成是班贝一队、班贝二队否认合同效力和不愿继续履行合同的根本原因，亦是最终发展到其阻挠莫立春等收割松脂的根源所在，更否认不了其不进行利润分成违约的事实，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬要求班贝一队、班贝二队支付违约金5万元的理由是否成立的问题。如上所述，在履行涉案合同中，双方皆存在违约行为，故一审判决驳回莫立春等要求班贝一队、班贝二队支付违约金5万元的诉讼请求依法有据，本院予以维持。莫立春等在二审中未能提出新的事实与理由证明班贝一队、班贝二队需要支付违约金5万元，故对其该上诉请求，本院予以驳回。 综上，莫立春等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3578元，由上诉人莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。