西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3058号 原告张科利，男，1968年3月23日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。原告王全朝，男，1970年7月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。原告张伟利，女，1975年11月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。共同委托代理人屈小军，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被告西安市莲湖区市场监督管理局。住所地西安市莲湖区。法定代表人安智忠，局长。委托代理人袁晓华，该局工作人员。委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。第三人西安本和机电设备有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人代安顺，执行董事兼总经理。第三人代安顺，男，1992年6月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。第三人温由叶，女，1995年9月12日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住广东省兴宁市。第三人代洪安，男，1972年1月5日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。第三人共同委托代理人常小俊，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人共同委托代理人杨东静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。原告张科利、王全朝、张伟利诉被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖市场监管局），第三人西安本禾机电设备有限公司（以下简称本禾公司）、代安顺、温由叶、代洪安工商行政登记一案，原告张科利、王全朝、张伟利于2019年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告王全朝及原告代理人屈小军，被告莲湖市场监管局委托代理人袁晓华、王敏，第三人委托代理人常小俊、杨东静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本禾公司于2019年2月19日向被告申请法定代表人、投资人(股权)备案、董事监事经理备案变更登记，同日被告依据本禾公司提供的变更资料，将本禾公司法定代表人由张科利变更登记为代安顺，将投资人由原告三人变更登记为代安顺和温由叶，公司执行董事兼总经理由张科利变更登记为代安顺，监事由王全朝变更登记为代洪安。原告张科利、王全朝、张伟利诉称，2016年4月5日原告张科利、王全朝和张伟利注册200万元，共同成立西安本禾机电设备有限公司，张科利任法定代表人，执行董事兼经理，股东，认缴出资额120万元，占注册资金份额60%;王全朝任监事，股东，认缴出资额40万元，占份额20%;张伟利任股东，认缴出资额40万元，占份额20%。2019年6月份原告忽然发现原告张科利、王全朝和张伟利股东、法定代表人、监事及联系人全部无故变更为第三人，第三人代安顺任法定代表人，执行董事兼总经理，第三人温由叶任股东，第三人代洪安任监事。后经查询工商档案信息，发现2019年2月19日其变更所提供的主要文件手续全部系伪造(包括西安本禾公司股东会决议、章程、股东(发起)出资情况、张科利与代安顺之间的本禾公司股权转让协议、张伟利与温由叶之间的股权转让协议、王全朝与温由叶之间的股权转让协议、申请人声明等)其中所有签字均非原告本人的签字，均系伪造。原告认为，被告疏于管理，未尽审查职责，违法作出具体行政行，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告莲湖区市场监管局变更法定代表人、投资人(股权)备案、董事监事经理备案的具体行政行为；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据一：2016年4月5日公司设立登记档案。证明张科利是公司的股东兼法定代表人，公司属于合法设立，股东为张伟利，王全朝，张科利，是经过被告确认的。证据二：公司变更登记档案。证明被告未履行法定职责，未审核第三人提供的变更文件的真实性，应当承担法律责任，其中涉及原告签名部分均属伪造。被告莲湖市场监管局辩称，一、原告的诉讼请求依法不能成立，对其诉请应当依法予以驳回。二、本禾公司于2019年2月19日申请变更登记，2019年2月19日变更登记完成。原告将其持有本禾公司的股份转让给了代安顺和温由叶，被告依据本禾公司提供的变更资料，依法予以变更，因本禾公司提供的申请变更材料符合法律规定，被告依法为本禾公司进行了变更登记，原告无权要求被告撤销本禾公司的变更登记，故依法应当驳回其诉讼请求。三、本禾公司依法向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东(发起人)出资情况，本禾公司法定代表人任职文件，本禾公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理任职文件，本禾公司股东会议决议、本禾公司章程，股权转让协议、股东身份证明，情况说明，营业执照。被告根据申请变更资料依法进行了变更登记，被告的行为符合行政法的规定，原告要求撤销变更登记行为于法无据。四、被告对本禾公司提交的变更登记申请材料尽到了应尽的审查义务，其形式符合法律法规的要求，对于其内容的真实性，被告作为登记机关不应当承担任何责任。五、被告作为登记机关仅对本禾公司提供的变更登记材料做形式审查，对于申请材料实质内容的真实性，应由公司承担，所以，原告要求被告承担诉讼费没有法律依据。原告没有证据证明，被告在对本禾公司进行变更登记时，没有尽到审查职责，所以，原告直接要求被告撤销本禾公司的变更登记没有道理，不符合法律规定。综上，被告对本禾公司的变更登记，因本禾公司申请变更登记提交的变更登记材料符合法律规定，形式完整，被告作出准予变更登记的行为合法，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据：本禾公司申请变更登记的工商档案一套(公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东(发起人)出资情况，本禾公司法定代表人任职文件，本禾公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理任职文件，本禾公司股东会议决议、本禾公司章程，股权转让协议、股东身份证明，情况说明，营业执照)。证明本禾公司提交的变更登记材料齐全，形式符合《公司登记管理条例》及工商对有限责任公司变更登记的要求，被告准予变更登记的行为符合法律的要求。被告对本禾公司变更登记的行为合法，依法不应当撤销。第三人共同述称，代洪安是本禾公司的原股东和控制人，原告王全朝仅为公司员工，原告张科利、张伟利与本禾公司无任何关系，三人均不具备股东资格，无权要求撤销股权变更登记。2016年，代洪安成立本禾公司时，因个人原因不便成为显名股东，故让员工王全朝成为名义股东，王全朝同意该做法后还将其妻张伟利、姐夫张科利也登记为名义股东，同时张科利担任本禾公司经理和法定代表人。三人与代洪安就上述事实形成了书面的《实际控制人确认书》，代洪安在该《实际控制人确认书》上签字，张科利在该《实际控制人确认书》上盖章确认。2016年5月6日，本禾公司正式开始运营，张科利、王全朝等人向实际控制人出具了《关于离职后不能从事同行业的协议》，承诺遵守《劳动合同法》关于竞业限制的规定，不损害本禾公司利益，张科利在该协议上盖有私章和公司公章。王全朝在本禾公司工作期间，一直由代洪安向其发放工资和提成奖金，王全朝于2018年9月18日离职时向本禾公司提交了《合同解除离（辞）职申请同意书》，该同意书上明确认可了代洪安为本禾公司实际控制人的事实。因此，本禾公司真正股东和实际控制人为代洪安，王全朝仅为公司员工，而张科利、张伟利与本禾公司无任何关系，三人均不是本禾公司股东或其他权利人，无权主张撤销公司工商变更登记。第三人于2019年2月20日进行工商变更登记时已明确通知原告王全朝并获得其认可。2019年2月，本禾公司实际控制人代洪安拟进行工商变更登记时，已明确告知王全朝等人需进行配合，但王全朝等人因没有时间配合代洪安进行变更登记，因此同意代洪安自行变更登记。因此，原告不能违反诚实信用原则，违反双方约定，肆意毁约，侵害第三人权益，浪费司法资源。综上，原告诉讼请求没有事实依据，应当不予支持。第三人向法院提交了以下证据：证据一：实际控制人确认书、关于离职后不能从事同行业的协议、合同解除（离职、辞职申请同意书）。证明代洪安为西安本禾机电设备有限公司的股东、实际控制人；张科利、王全朝、张伟利不是本禾公司股东，其无权要求撤销已完成的股权变更登记。证据二：微信截图、中国农业网上银行电子回单、中国农业银行业务凭证。证明王全朝仅是本禾公司员工，在本禾公司工作期间，由代洪安向其支付劳动报酬，张科利、张伟利与本禾公司无任何关系，因此原告三人不具备股东资格，无权提起撤销变更登记。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告有审核提供材料真实性的义务，第三人答辩也承认提交变更登记材料的签字不是原告本人签字，里面涉及原告签字文件均属于伪造签名。第三人对被告提交的证据均予以认可。被告对原告的证据质证意见为：对证据的真实性予以认可，变更登记时，盖章均是公司公章，根据工商登记的要求，申请方负责材料真实性，被告尽到审查义务。第三人对原告提交的证据质证意见为：证据一认为与本案无关，不予认可，证据二的真实性及合法性予以认可，证明目的不予认可，代安顺是公司实际控股人，变更登记经过原告授权。原告对第三人的证据质证意见为：证据一的真实性不予认可，实际控制人确认书没有时间，张科利和公司备案登记时印章不同，属于伪造私章。没有任何股东和法人的签字；证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，回单是原告和代洪安的分红，不是代洪安给原告发工资，代洪安借用公司名义和原告共同经营，进行分红。被告对第三人的证据均予以认可。本院对上述证据的认证如下：对原告提交法庭的证据的真实性予以确认。对被告提交法庭证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。对第三人提交法庭的证据不予确认。经审理查明,2016年4月5日原告张科利、王全朝和张伟利共同成立本禾公司，注册资本200万元。法定代表人张科利，任公司执行董事兼经理，股东，认缴出资额120万元，占60%的股份;王全朝任监事，股东，认缴出资额40万元，占20%的股份;张伟利任股东，认缴出资额40万元，占20%股份。本禾公司于2019年2月19日向被告提交变更登记申请，申请将法定代表人由张科利变更为代安顺，将投资人由三名原告变更为代安顺和温由叶，并将执行董事兼总经理由张科利变更为代安顺，将监事由王全朝变更为代洪安。本禾公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东(发起人)出资情况，公司法定代表人任职文件，公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理任职文件，公司股东会议决议、公司章程，股权转让协议、股东身份证明，情况说明，营业执照等材料。被告经审查后认为其提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，遂对本禾公司进行了变更登记。原告得知该变更登记后，认为本禾公司变更所提供的主要文件手续全部系伪造，其中所有签字均非原告本人的签字。原告认为被告未尽审查职责，作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，经庭审询问，第三人当庭确认其向被告提交的本禾公司变更登记的材料中三名原告的签字均非原告本人所签。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事，监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人本禾公司申请登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人本禾公司提交的相应材料对其法定代表人、股东登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的相关工商资料并非原告本人签字的诉称意见。经查，第三人均承认本禾公司向被告提交的变更登记工商档案材料中原告的签名均非本人书写，故相应文件所载内容不能体现原告的真实意思。被告莲湖市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的变更法定代表人、投资人(股权)登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2019年2月19日作出的核准西安本禾机电设备有限公司法定代表人、股权变更登记的行为。本案受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   白清阁人民陪审员   肖恒有人民陪审员   张  艳 二〇一九年十二月二十四日 书  记  员   杨柯蒙 1