四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1323民初2058号 原告:邓义军，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：蒋克胜，四川三合律师事务所律师。 被告：四川省乐山市长江锅炉有限公司，住所:四川省乐山市五通桥区牛华镇，统一社会信用代码915111122071612238。 法定代表人：潘志明，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：方长全，四川齐力律师事务所律师。 原告邓义军与被告四川省乐山市长江锅炉有限公司（以下简称长江锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓义军及其委托诉讼代理人蒋克胜,被告长江锅炉公司的委托诉讼代理人方长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓义军向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《产品购销合同》；2.判令被告向原告返还货款110,000元，并支付自2015年11月14日起至返还之日止按照同期银行贷款利率支付的资金占用利息；3.判令被告向原告赔偿修建锅炉房的损失28,681元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月15日签订《产品购销合同》，约定：1.原告在被告处购买单锅筒纵置式固定炉排蒸汽锅炉一台，总价为132,000元；2.被告严格按国家技监局《锅炉安全技术监察规程》、JB/T10094《工业锅炉通用技术条件》、GB50273《工业锅炉安装工程施工及验收规范》的有关规定进行设计、制造、检验、安装、办证；3.以四川省南充市质监局特种设备检验所出具的《锅炉安装监督检验证书》为验收合格唯一依据。锅炉的交货、安装、使用地为蓬安县茶亭乡黑塘沟村一组。原告于2015年10月25日向被告支付货款10,000元，于2015年11月14日向被告支付货款100,000元，被告至今未能提供《锅炉安装监督检验证书》及《锅炉使用证》，致使原告无法使用该锅炉，被告的违约行为致使合同目的不能实现。为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告长江锅炉公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告行使解除权没有按照法律规定的程序通知被告；3.根据相关文件规定，2017年后锅炉开始全面淘汰，未能办证的原因是不可抗力；4.锅炉的检验、验收、办证应属于行政机关依职权行使的行为，非当事人的义务，该项约定属于无效约定。 本院经审理认定事实如下:邓义军与长江锅炉公司于2015年10月15日签订《产品购销合同》，约定长江锅炉公司将单锅筒纵置式固定炉排蒸汽锅炉（规格型号为DZG2-1.25-M）一台以132,000元的价格出售给邓义军。《产品购销合同》第二条约定，长江锅炉公司严格按国家技监局《锅炉安全技术监察规程》、JB/T10094《工业锅炉通用技术条件》、GB50273《工业锅炉安装工程施工及验收规范》的有关规定进行设计、制造、检验、安装、验收、办证；第五条约定，锅炉安装完工后，以四川省南充市质监局特种设备检验所出具的《锅炉安装监督检验证书》为验收合格唯一依据；第七条约定，签订合同时邓义军向长江锅炉公司预付货款10,000元，货到邓义军处，邓义军向长江锅炉公司支付货款100,000元，锅炉安装完工，整体验收合格并取得锅炉使用证后，从点火开始三个月邓义军向长江锅炉公司支付货款22,000元，长江锅炉公司将锅炉全套资料交付给邓义军；第十条约定，长江锅炉公司负责锅炉安装、办证事宜。合同签订后，邓义军于2015年10月25日向长江锅炉公司支付货款10,000元，于2015年11月14日向长江锅炉公司支付货款100,000元，共计支付110,000元。案涉单锅筒纵置式固定炉排蒸汽锅炉制造日期为2015年10月15日，长江锅炉公司于2015年11月13日将该锅炉运送至邓义军处并于当月内安装完成。 本院认为，本案的争议焦点为：1.邓义军是否有权解除案涉锅炉购销合同；2.长江锅炉公司否承担违约责任。 1.关于邓义军是否有权解除案涉锅炉购销合同的问题。双方当事人均认可未就案涉锅炉办理验收手续,亦未办理《锅炉安装监督检验证书》。根据双方签订的《产品购销合同》第二条约定，案涉锅炉的设计、制造、检验、安装、验收、办证均应由长江锅炉公司负责,长江锅炉公司作为专业的锅炉生产、销售企业,其应提供办理《锅炉安装监督检验证书》需要的符合质量标准的相关资料，但其现提供的仅有《特种设备制造监督检验证书（锅炉）》，而该项证书仅反映锅炉的安全性能符合要求，但案涉锅炉的大气污染防治设施并未经环境保护行政主管部门验收，且未达到相关大气污染物排放质量标准，故应当认定长江锅炉公司销售、安装的案涉锅炉不符合质量要求。双方当事人订立合同时,因燃煤小锅炉不符合大气污染防治要求,国家发展改革委、环境保护部、财政部、国家质检总局、工业和信息化部、国管局及国家能源局已联合发布整治计划及实施方案,燃煤小锅炉很快将遭遇淘汰,长江锅炉公司作为专业生产厂家应当预见，故其抗辩在签订合同后出现环保政策调整属于不可抗力的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同。”的规定，锅炉属于特种设备,未经验收和颁发《锅炉安装监督检验证书》的锅炉不得使用。由于长江锅炉公司未按合同约定履行验收手续及完成《锅炉安装监督检验证书》的办理,造成案涉锅炉买卖合同的目的无法实现，故邓义军有权解除案涉《产品购销合同》。对于长江锅炉公司抗辩邓义军解除合同的权利已消灭且未先履行通知义务的理由，本院认为，因双方当事人签订的案涉锅炉《产品购销合同》中未对解除权行使期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限,经对方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭。”之规定，本案中，双方当事人在案涉锅炉安装完成后对验收问题一直未能达成一致意见，2019年10月,邓义军提起本案诉讼,要求解除合同，本院认为双方当事人因锅炉验收问题持续处于磋商状态,且长江锅炉公司从未催告邓义军解除合同,故邓义军于2019年10月起诉要求解除合同,并未超过合理期限,其解除权并未消灭，故长江锅炉公司抗辩邓义军的解除合同权利因已经超过合理期限而消灭的理由不能成立,本院不予采纳。同时邓义军已通过起诉的方式行使其合同解除权，其要求解除合同的诉求在长江锅炉公司收到起诉状时已通知到长江锅炉公司，应认定邓义军已履行了通知义务，故本院对长江锅炉公司抗辩邓义军未先履行通知义务的理由亦不予采纳。 2.关于长江锅炉公司否承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对于邓义军要求长江锅炉公司返还已付货款110,000元的诉讼请求,本院依法予以支持。同时邓义军亦应当将案涉锅炉返还给长江锅炉公司,由长江锅炉公司自行运回。对于邓义军主张长江锅炉公司应支付按中国人民银行贷款基准利率计算的资金占用利息的诉讼请求，本院认为长江锅炉公司违约应承担违约责任，邓义军的该项诉请符合前述法律规定，长江锅炉公司应支付自邓义军起诉之日（即2019年10月10日）起至货款实际返还之日止，以110,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。对于邓义军主张长江锅炉公司赔偿其修建锅炉房损失28,681元的诉请，邓义军向本院提交了杨建北出具的收条及杨建北的身份信息予以证明。本院认为，杨建北未出庭作证，无法核实该收条的真实性，且邓义军提交的证据不能达到其证明目的，故对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除邓义军与四川省乐山市长江锅炉有限公司于2015年10月15日签订的《产品购销合同》； 二、四川省乐山市长江锅炉有限公司在本判决书生效之日起十日内向邓义军返还货款110,000元，并支付自2019年10月10日起至货款实际返还之日止以110,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 三、邓义军向四川省乐山市长江锅炉有限公司返还案涉单锅筒纵置式固定炉排蒸汽锅炉（规格型号为DZG2-1.25-M）一台,由四川省乐山市长江锅炉有限公司在本判决书生效之日起十日内自行运回； 四、驳回邓义军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，减半收取计1,250元（原告邓义军已预交），由被告四川省乐山市长江锅炉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 唐 宇 二〇一九年十二月四日 书记员 黄茂迪