四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初802号 原告：高志斌，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：曾显霜，女，1968年8月15日出生，汉族，系被告妻子。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。 法定代表人：王正合，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏平松，男，1988年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。 被告：魏述美，男，1966年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 原告高志斌诉被告四川川新建筑工程有限公司（简称川新公司）、魏述美买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志斌及其委托诉讼代理人曾显霜、刘思雄，被告川新公司的委托诉讼代理人魏平松，被告魏述美及其委托诉讼代理人何毅到庭参加诉讼。原告高志斌申请的证人杜某、卢某、李某1、王某，被告魏述美申请的证人高某、周某在第一次开庭时出庭作证。第二次开庭审理过程中，被告魏述美申请进行笔迹鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心鉴定。因被告魏述美未按规定缴纳鉴定费，四川旭日司法鉴定中心于2019年11月20日依法终止鉴定。本案现已审理终结。 原告高志斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付货款2620119.10元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年被告魏述美以川新公司的名义，承包了“名山区农村公路一解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路”改造工程。2017年7月，原告与被告魏述美经协商一致，达成由原告提供施工用水泥、砂石供货的口头协议。水泥每吨按市场销售价格加运费和下车费计算运到施工现场，砂按每立方米145元、碎石按每立方米135元计算，均送至被告指定的施工现场，以施工现场人员签收的单据作为结算水泥、砂石数量及价款的依据。从2017年7月29日起至2018年2月4日，原告组织货车十余辆先后从峨眉、天全始阳镇为被告组织运送水泥2283吨；从天全、荥经等地为被告组织运送河砂、碎石共1万余立方米。且组织运送全过程中保证了质量、数量和工程需求。原告主张的砂石款实际是多位车主拉的货构成的，被告付的款项是之前的款项，并不是预付款。对于被告提到的川Ｖ×××××、川Ｚ×××××这两个车，不是原告找的车，是被告与另外的供货人的车辆，而且这两个车已在郑建康案中认定了的，原告方也没有主张这两个车的单据。对于被告谈到的川Ｔ×××××号车是笔误，实际车辆是川Ｔ×××××杜某的车辆。川Ｔ×××××也是笔误，实际上是川Ｒ×××××杜某的车。川Ｚ×××××也是笔误，实际上是川Ｖ×××××。被告谈到的部分车辆货厢的长宽与实际不符的情况，实际是驾驶员对货厢做了改动，不应以车辆管理机构登记的为准，应以实际测量的为准。王洪锦的票据都是其本人亲笔开的，应据实计算。魏述美提出以其核算使用量来推算原告方供应的砂石是不合适的，因为魏述美的工程实际用了多少，魏述美到底有多少工程，有几个工程在建，原告方均不清楚。关于水泥价格，是涨价了的，魏述美对水泥是认可的。2017年11月份的砂石、水泥的票据原件原告方交给魏述美了，魏述美向公安机关报案后，魏述美将砂石材料单据交给了公安，认为水泥是合适的，水泥单据就没有交给公安部门，后来是原告方向法院申请后，法院向公安部门调取了2017年11月砂石的票据。2017年11月份的水泥票据原告方是交给魏述美了的，所以这部分的票据现在原告方是没有了的，但是这个钱被告是没有给的，这从魏述美交给雅安市公安局的2017年11月水泥汇总表中就可以看出，2017年11月份的水泥款是337吨共128420元。原告向被告供应的水泥不止用在一个料场，9月之前都是结的现钱，10月份之后是川新公司打给鸿通商贸有限公司，然后由宏通商贸有限公司给原告结算的，付给鸿通商贸有限公司的钱就是付给原告的钱。鸿通公司的调价通知只是出厂价，至于运费、下车费宏通公司不管。被告已付的货款是这个工程的前期款项及五里口武警中队的，与本案起诉的无关。这个工程原告方从2017年7月份开始供货，2017年11月之前，被告是按月给付了水泥款的。原告方这次主张的砂石是从2017年11月15日开始的，水泥是从2017年11月1日起算的。原告方没有与川新公司签订过合同，也没有商谈过价格，原告所有的商谈都是与魏述美商谈的。但是原告晓得这个工程是川新公司的，魏述美是挂靠川新公司的，具体川新公司该不该承担责任，由法院依法认定。现被告欠原告水泥款1021835元（2017年11月份128420元；2017年12月1日-12月7日400元／吨，32.Ｒ的250.5吨，42.5Ｒ的33.5吨；12月8日-12月21日430元／吨，32.Ｒ的597吨25张，42.5Ｒ的6吨；12月22日-2018年1月28日500元每吨，32.Ｒ的982.5吨，42.5Ｒ的53吨；42.5Ｒ的每吨同期增加30元）;欠原告砂石款1598284.10元（沙子145元每方，未交票的3145.2方＋已交票的441.5方；石头135元每方，未交票的6913.26方＋已交票的1073.81方），合计2620119.10元。原告多次要求被告支付货款，被告以各种理由拖欠不付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告川新公司辩称：这个工程是魏述美借用川新公司资质来做的。这个工程所有的事情都是由魏述美在办理，所有责任都由魏述美承担。原告和魏述美的私人买卖，川新公司不知情，原告也没有与川新公司签订任何合同，也从未向川新公司送过货。川新公司代魏述美转过534700元，这个钱是魏述美转给川新公司，再通过川新公司转给鸿通商贸有限公司的。总之，川新公司不应该承担任何责任。请求驳回原告对川新公司的全部诉讼请求。 被告魏述美辩称：1.本案原告高志斌提供的收方单据存在大量虚假和不实之处。2017年8月，魏述美承包雅安市名山区解放乡瓦子村至**村道路改造工程。同年11月20日，魏述美租用郑建康位于三江坝料场的一半，用于拌和水稳料，铺设水稳层。同时雇佣王洪锦管理魏述美三江坝的水稳料场，负责收料和发料。在此期间，高志斌、郑建康作为其施工材料的供应商，向魏述美提供施工所用的砂石和水泥。材料收取的流程为：①魏述美根据每天施工进度需要向高志斌、郑建康下达要货指令；②高志斌、郑建康根据魏述美方提出的材料需求，将材料运送至魏述美存放施工材料的料场；③由王洪锦对材料数量验收后，量取车辆所载砂石的长度、宽度和高度，王洪锦开具收料手续，将上述数据记载于入库单上作为魏述美方支付材料款的依据；④将材料入库后，王洪锦对材料的使用出库进行登记，建立台账，作为魏述美对材料使用情况的记载依据。工程完工后，高志斌、郑建康要求魏述美支付材料款，魏述美对材料使用情况进行核实后，发现王洪锦登记入库的材料数量与实际使用的材料数量严重不符，存在明显的材料入库造假事实。经过计算，该项工程（三江坝料场）实际约仅需要使用水泥1031吨、砂3119方、碎石5814方。整个工程（三江坝料场）的材料耗用居然达到了水泥1531吨、砂5277.2方，碎石9370方（其中：高志斌运送砂3586.7方、碎石7986.76方；郑建康运送砂1690.5方，碎石1214方，老料场转到三江坝料场碎石170方）之巨。以上数量超过了该工程实际耗用量的50%。高志斌提供的王洪锦签收的入库票据中存在大量虚假车牌。如：川Ｖ×××××、川Ｔ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××等。高志斌提供的王洪锦签收的入库票据中至少存在3部车辆是无法运输砂石材料的。川Ｖ×××××为重型仓栅式货车，川Ｔ×××××为轻型仓栅式货车。上述两部车辆不具备自卸功能，不可能用于工地运送砂石。而川Ｔ×××××为重型非载货专项作业车，是类似于吊车、挖机等类型的车辆，更不具备运送砂石的能力。根据车辆登记信息，对比高志斌提供的王洪锦签收的入库票据可知，已查询到的川Ｔ×××××、川Ｔ×××××、川Ｔ×××××、川Ｔ×××××、川Ｔ×××××、川Ｔ×××××其货箱长、宽均是固定的，但从票据上能看出，车厢的长与宽均是被王洪锦故意放大了的。现在所查询到的车辆，王洪锦开出的单据每一台都增加了长度和宽度，完全有理由相信未查询到的车辆每张票据也是有所虚增。2.原告高志斌串通王洪锦票据作假或自行对票据作假。根据初步核对，我方怀疑至少有29张票据不是王洪锦亲笔签名，这里面存在着造假的行为。同时，根据周某的回忆，2017年12月21日，周某根本就未到工地，不可能签署上述票据。高志斌向魏述美提供砂石出库电子过磅单（其中砂143张、碎石127张）换算显示其实际出库碎石1729.5方，砂2239.9方。而王洪锦与之相对应的登记入库高志斌碎石入库量却为2296.8方，砂2747.7方，明显虚增的碎石方量为567.3方（价值76585,5元），砂507,8方（价值73631元），虚增砂石价值合计150216.5元。根据高志斌提供的平安矿业出库单，与王洪锦开具的入库单明显不相符合，平安矿业的过磅单的重量换算成案涉的入库单，方量是明显不合适的。高志斌在平安矿业购买的砂石料为湿料，到达涉案的三江坝料场后，经过路上运输脱水，重量应当减轻。但即使不按减轻的重量计算，换算的方量也无法达到王洪锦开具的收方单上的方量。高志斌与王洪锦开具的多张入库单在时间上无法达到必要的货物运输时间。经过实地勘测及录像可以证明，往返案涉料场及平安矿业有限公司料场拉料小轿车单程需要1.5小时，往返需要3小时，这是不计算上下货物的装卸时间，办理上下货物的手续时间。如需把以上手续全部办理完毕则需要3.5小时以上。一个驾驶员不吃不喝往返运3趟也需要10.5小时以上，而高志斌和王洪锦串通开具的入库单有仅仅有一天往返拉3趟的，甚至还有一天之中往返拉4趟的车辆。不管是出于安全的考虑，还是驾驶人员工作的极限，这都明显与常理不符。在收到的入库票据里，有部分车辆的入库单号为连号也与常理不相符合。按照一般正常人的理解，开具的入库单按照顺序开具。同一车牌在同一日的两张入库单只有在3.5小时内再无其他车辆运送货物来才有可能开具成连号的。但涉案工程在浇筑过程中是大量需要使用上述材料的，不可能连续3.5个小时无其他车辆运送材料过来。即该入库单据属于明显的造假，也是高志斌、王洪锦实施诈骗行为的直接证据。因此，为查清疑点，被告方应出具当时真实的购货单据以证明真实的砂石数量。3.案涉工程真实使用材料与高志斌提供的数据明显不相符合，差距特别巨大。根据具有甲级资质的陕西国正建设工程项目管理有限责任公司出具的《核算意见书》，案涉工程碎石使用量为4972.17方，砂使用量为2444,08方，水泥使用量为623.08吨。根据另一案（郑健康诉魏述美买卖合同纠纷案）查明的郑健康共供货：砂子1690.5方，碎石1203.3方，水泥：4.75吨。即使其余全部为高志斌供货，其供货总数也为砂846方，碎石3759方，水泥618吨。这与高志斌提货的数据相差特别巨大。4.根据王洪锦交给魏述美的材料记账本可以看出，2017年12月10日，12月12日，12月13日，12月14日，12月21日，12月22日，12月23日，12月24日，12月26日，12月29日，12月30日，12月31日，2018年1月5日等送到工地的水泥为二郎山牌水泥，而原告高志斌以峨胜水泥的价格来主张明显与事实不符。涉案工地所需水泥基本是由原告供货，但原告主张的水泥价格虚高，以前约定过水泥价格是按批发价随行就市，价格是出厂价加运费加下车费10元，如果水泥的价格上涨，就每吨给20、30元的利润。天全拉到名山大概是30元钱每吨，峨眉拉过来就是60元每吨。砂石是说好的价格，碎石是135元每立方，砂是145元每立方，均含票。但现在只同意按鸿通商贸公司出具的增值税发票上的价格为准，即2017年11月28日为205元每吨，2018年1月8日为270元每吨。5.被告方已按约定向高志斌支付价款共计634700元整。该笔款项也应当双方在结算款中予以扣除。请求法院依法查清供货事实确定应付款数额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，川新公司与雅安市名山区公路养护管理段签订合同，承建了名山区农村公路-解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程，该工程实际系魏述美承建。被告魏述美因工程建设需要水泥、砂、石等材料，经与原告协商，由原告向被告三江坝料场提供水泥、砂、石。涉案料场的水泥大部分由原告供应。原告从2017年11月中下旬开始向被告供应砂石。原告供应砂石时，除自己供应外，还组织了其他人一起向被告供应砂石，相应的砂石款均约定由原告与被告结算。2017年11月20日起，王洪锦受魏述美雇请，为三江坝料场的收料员。2017年12月21日、22日、23日，因王洪锦临时有事，由周某帮收过料。王洪锦的收料工作至涉案工程基本完工。 原告提交的水泥票据共81份合计1922.5吨，2017年12月1日至12月7日的共284吨（32.5Ｒ的250.5吨11份，42.5Ｒ的33.5吨2份），12月8日到12月21日603吨（其中，32.5Ｒ的597吨25份，42.5Ｒ的6吨1份），12月22日到2018年1月28日共1035.5吨（32.5Ｒ的982.5吨39份，42.5Ｒ的53吨3份）。收水泥的人员有王洪锦、周某、黄奇云。原告自述已将2017年11月份的水泥票据15份337吨交给被告魏述美。魏述美因刑事立案复核提交给雅安市公安局法制支队的四川川新建筑工程有限公司名山区农村公路解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程水泥用量统计表显示：“承运车辆有26797、25155，共运15次，2017年11月5日承运水泥23吨，单价390元，金额8970元；11月12日至11月25日承运水泥226吨，单价370元，金额83620元；11月26日至11月30日承运水泥67吨，单价400元，金额26800元；11月26日承运42.5Ｒ水泥21吨，单价430元，金额9030元。合计128420元，备注运单已交魏总。”因2017年12月13日的水泥票据上（单号20171213007），只备注了“土地坡料场收13Ｔ，三江坝料场实收10Ｔ，计23Ｔ”字样，王洪锦到庭确认备注内容系其书写，但忘记签名，魏述美对该份发货单申请鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心鉴定。因被告魏述美未按规定缴纳鉴定费，四川旭日司法鉴定中心于2019年11月20日依法终止鉴定。 原告提交的有王洪锦签字的原始沙子收据共159份3049.2立方，周某签字的原始沙子收据共5份96立方，合计164份3145.2立方。有王洪锦签字的原始石头票据274份6475.96立方，周某签字的原始石头票据12份437.3立方，合计286份6913.26立方。原告自述已将2017年11月份的砂石票据交给被告魏述美，已交票的沙子为441.5立方，石头为1073.81立方。魏述美提交给雅安市公安局名山区分局刑事侦查大队的有王洪锦签字的属于原告方车辆供应的材料的收据显示，2017年11月份供应的沙子共21份426方，石头共42份914.1方。 对于经王洪锦出具的收据，被告魏述美对其中部分不予认可，认为存在假车牌、方量不实等问题。王洪锦制作的原始记录本在2018年1月24日之后、1月25日之前的一页载明“高总：碎石323张，7712m³；沙子193张3765.2m³；水泥，西南8张179吨，二郎山50张实收1244吨，票据1251吨”。25号后注明结算止。2018年2月5日后，2月6日前有一页载明“结算后，高志兵（斌），水泥4张78吨，沙子2张36m³，碎石4张88m³。”王洪锦制作的2017年11月份原材料进量统计表上载明“11月份全汇总，高志兵（斌）碎石913.6m³³,沙子426m³，水泥63T。” 被告魏述美已支付原告方材料款634700元（其中，2017年9月22日通过峨眉山市鸿通商贸有限公司付57210元，2017年11月14日魏述美转高志斌5万元，2017年11月13日通过峨眉山市鸿通商贸有限公司付77490元，2017年12月9日魏述美付高志斌现金5万元，2017年12月20日通过峨眉山市鸿通商贸有限公司付20万元，2018年1月9日通过峨眉山市鸿通商贸有限公司付20万元）。高志斌认为2017年9月22日付的57210元是给付的2017年7、8月份的水泥款，2017年11月13日付的77490元是支付的2017年9月至10月31日水泥款，其余50万元是支付的其他工程的款项。 2017年11月23日，四川峨眉山西南水泥有限公司通知相关用户，从2017年11月26日8时起所有品种水泥出厂价每吨上调30元。2017年12月8日，四川峨眉山西南水泥有限公司通知相关用户，从2017年12月8日8时起所有品种水泥出厂价每吨上调30元。2017年12月21日，四川峨眉山西南水泥有限公司通知相关用户，从2017年12月22日起所有品种水泥出厂价每吨上调70元。雅安市运发商贸有限公司出具的水泥价格表显示，2017年11月26日至2017年12月7日，水泥单价为330元每吨；2017年12月8日至2017年12月21日，水泥单价为360元每吨；2017年12月22日至2018年2月4日，水泥单价为430元每吨；前述单价均不含运费、下车费及其他费用。峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的水泥价格表显示，2017年11月26日至2017年12月7日，水泥单价为300元每吨；2017年12月8日至2017年12月21日，水泥单价为330元每吨；2017年12月22日至2018年2月4日，水泥单价为400元每吨；前述单价均不含运费、下车费及其他费用。雅安市运发商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业起廊道路改造工程水泥用量统计表显示，西南二郎山水泥运至三江坝，运费40元每吨，卸车费10元每吨，利润20元每吨。峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业起廊道路改造工程水泥用量统计表显示，峨眉山西南金顶水泥运至三江坝，运费70元每吨，卸车费10元每吨，利润20元每吨。 在本院（2018）川1803民初1355号案的庭审中，王洪锦曾出庭作证，其作证的证词主要内容为：“王洪锦是2017年11月20日在中峰三江坝料场的，主要是收料开票，开票是给驾驶员，自己做登记，登记簿已交给魏述美。一个车拉来的货只能开一张票，原始记录已交给魏述美。每车都实际丈量了的，没有虚开发票的情况。对于票号相连的问题，是因为有十多本票，开票的时候随便扯一本的票来开。曾找魏述美要钱，魏述美录了音，当时魏述美说方量不对，王洪锦说最多差几百方，魏述美说差1000多方。”雅安市公安局名山区分局在2019年8月8日对王洪锦进行询问，王洪锦陈述的主要内容为“收方期间对运送沙石的货车的长宽高是用十米长的钢卷尺比的，长和宽比的是内沿，高是根据装载的沙石的高度比的，来过一次之后的货车，之后收方时宽和长就不比了，高度超过货箱的，超过货箱的高度折一半，高就是货箱高加上超出货箱高度的一半。收方时，货车上户时登记的长宽和实际长宽有出入，一般来说，货车在上户时登记的长度、宽度、高度比实际的要小，很多车主上户后私自将货车的长度加长，宽度加宽，高度加高，还有就是货车在运输沙石时受沙石挤压自然就变形被挤宽了，给魏述美运输沙石的货车多数是把长、宽、高改装来增加了的。高志斌他们把魏述美告到名山法院后，魏述美私下就质问过我，有一辆车子的登记宽度应该是2.3米，我为什么收方时写成2.35米，我当时就给魏述美解释过，这辆车子的货箱是变形了的，变宽了，用卷尺比出来就是2.35米，我不可能昧良心给人家少写，再说写少了人家也不干。而且当时有些货车侧门加装了钢板，门栓就可以变长，货箱宽度就增加了。同一天运输沙石的车子大多数时候是三辆货车。收方时沙子和碎石的收据没有分开，沙子和石头都可以写在同一本收据上。只是郑建康和高志斌的收据本是分开的。收方时开具的收据出现同一辆车的收据连号的情况，是因为魏述美给的收据有好几本，拌和场没有办公室，就把收据放在挎包里或是枕头下，收方时拿到哪本算哪本。几本收据同时都在使用，有些货车就可能都在用同一本收据开票，所以很容易出现同一辆货车的收据是连号的。收方时每天同一辆货车运输沙石到三江坝拌和场，一般三次或二次以下是正常的，有些货车跑得勤就四趟。收方时没有开虚假车牌，只出现过把车牌号写错的情况，但也不是故意做的。因为有时候是晚上收方，天比较冷，精神没有那么集中，想的是快点收方后到屋里休息暖和，光线又不好，用电筒照一下车牌号，有时候记到车牌号后面数字就没有记到前面的数字和字母，靠记忆填写收据，所以书写错了一部分车牌号，司机没有发现我也就发现不了。我开出的收据都是人家实实在在运输了沙石来的，我也是如实收方的，绝对没有故意做过假。魏述美和高志斌、郑建康他们在名山法院打官司的时候，魏述美说他的二灰工程都结束了我还在收方。这个我要解释一下，魏述美的二灰工程结束后，没有马上叫我离开拌和场，因为他的附属工程还没有完工，要做堡坎和水渠，这些附属工程还需要沙石，我记得二灰工程结束后，我都还收过几车沙石运到工地上做这些附属工程，具体收了几车沙石记不到了。”雅安市公安局名山区分局在2019年8月9日对黄健进行询问，黄健陈述的主要内容为“黄健是经营货车的，是高志斌介绍去三江坝拌和场供应沙石的。收方单据交给高志斌，高志斌去找魏述美结账。自己经营了川Ｔ×××××、川Ｚ×××××、川Ｖ×××××三个货车。川Ｔ×××××上户后对货厢进行了改装，将高度增加到了1.9米。川Ｖ×××××号车对边门进行了改装，改成自卸货车。运送沙石时基本都是超载了的。”雅安市公安局名山区分局在2019年8月9日对杨朝雄进行询问，杨朝雄陈述的主要内容为“杨朝雄是司机，川Ｔ×××××号车是自己买的二手车，买回来后对车辆进行了改装，将高度改装成了1.9米。是高志斌介绍去三江坝拌和场供应沙石的，运送砂石后将收方单据交给高志斌，高志斌去找魏述美结账。装载砂石都是超载了的，不然要亏本。”证人杜某出庭的证词主要内容为：“杜某是搞汽车运输的，自己的车子是川Ｔ×××××、川Ｔ×××××、川Ｒ×××××。向被告供了20万多点的货，都未拿到钱。当时喊来拉货是高志斌喊来的，现在的货款还是以高志斌的名义起诉了拿给杜某。川Ｔ×××××是新车没改装过，川Ｔ×××××和川Ｒ×××××高度改装过后是1.35米，行驶证上的高度没有这么高。这三个车子已经卖了。是在天全、荥经拉碎石和砂子，天全大概有二十几家砂厂，因为当时料比较紧张，都是哪里有料就去哪里拉。拉货的时候，厂里要给过磅单，凭过磅单和砂厂算账。没有以少报多的情况出现，都是收货多少就是多少。川Ｒ×××××的核定装载量大概是20多吨。从天全拉货到三江坝大概2、3个小时。当时除了给魏总供料，还在给其他工地供料。”证人卢某出庭的证词主要内容为：“卢某向魏述美供了约30万的货，一分钱都没有拿到，现在高志斌起诉后一起拿给卢某。川Ｒ×××××车是卢某的，开车的只有一个驾驶员，是张学华。天全、荥经、芦山都拉过货，砂厂的钱都是支付了的，买货的票几乎没有了，现在家里也找不到票了，因为拿这个票来也没有用。川Ｒ×××××车是平板自卸车，是自己加装的货厢。”证人李某1出庭的证词主要内容为：“李某1是高志斌喊拉的货，主要是认高志斌。自己统计的沙子方量总共是96.5方，石头总共是166.5方，共拉了16车3万多元的货。车子是川Ｔ×××××，长是6米宽是2.35米高是1.385米，车子没有改装过，是请的驾驶员开的。”证人王某出庭的证词主要内容为：“王某是拉沙子石头卖给高志斌的，是拉到三江坝的，不认识魏述美。车子是川Ｚ×××××、川Ａ×××××，车子登记的是成都公司和眉山公司的名字，王某是实际车主。车子是请驾驶员开的，是挂车的翻斗车，有一个车子长度是8米或者是8.5米，宽度两个车子都是2.4米，王某只拉了大约4车货，约1万多元钱的货。单子的原件交给高志斌了。”。证人高某出庭的证词主要内容为：“高某以前是被告魏述美的职员，主要管解放工地。解放工地用的是二灰，但是只针对三江坝料场的。二灰实际做下来是6100方，二灰比例是1.2-1.3一方，总的最多只有8千方的样子。出料是我们通知才出料，三江坝料场不可能拉到其他地方用。二灰加零星用量最多出9千方的料。高某管现场的测量、调度、施工、协调，相当于是项目经理加总工有的资质是测量员、施工员，没有材料员的资质。”证人周某出庭陈述的主要内容为：“周某是高某喊去给王洪锦顶过两天班，时间是2017年12月21日和22日，是23日中午才走的。这两天的单子都是周某签的，这两天每天大约收200方量，因为随时要拉出去。他们拉货多数是晚上拉的，就只有川Ｒ×××××的车子是在白天拉货。8951048和8951049这两张票都是周某签的。” 魏述美在（2018）川1803民初1355号案的庭审中陈述（第14页）“我们没有签订过买卖合同，口头协商过，协商的是水泥价格按批发价随行就市，价格是出厂价加运费加下车费10元，如果水泥的价格上涨，就每吨给20、30元的利润。天全拉到名山附近大概是30块钱一吨，峨眉拉过来就是60块钱，这个都是约定成俗的，没有具体的说过。砂石是说好了的，碎石是135元/立方，沙子是145元/立方含票，拉到下车的地方，没有下车费之类的。水泥是没有具体说法的，我们水泥要的量大，随便哪里买都是批发价。”魏述美陈述后，高志斌陈述“魏述美说的不属实。砂石是说过的，但是没有说开票。水泥是明确过的，当时我是从峨眉拉到名山，成本价100元包含运费、下车费加利润。天全的水泥出厂价比峨眉高，算下来就高，去年搞环保拉不到水泥，我都给被告说过，最后就只能拉二郎山水泥，被告是同意了的，同意了我才拉的”。 在（2018）川1803民初1355号案的庭审中，魏述美申请的证人李某2出庭陈述时，当庭确认高志斌提交的单据上载明的“高志斌沙、石总金额1583697元”是其所写，是在老板那里接过来的单据的砂石款，是魏总忙不赢，让其帮算一下。 魏述美因怀疑王洪锦与高志斌串通对收料票据作假，曾向雅安市公安局名山区分局举报，经雅安市公安局名山区分局调查后作出不予立案的决定，魏述美申请复核，雅安市公安局作出维持的复核决定。 上述事实，有双方当事人的陈述及本院审查确认的王洪锦、周某签字的沙子收据、石头收据，王洪锦、周某、黄奇云签字的水泥发货单，四川峨眉山西南水泥有限公司关于水泥涨价的通知3份，雅安市运发商贸有限公司出具的水泥价格表，峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的水泥价格表，雅安市运发商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业起廊道路改造工程水泥用量统计表，峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程水泥用量统计表，证人杜某、卢某、李某1、王某、高某、周某的证词、（2018）川1803民初1355号案的庭审笔录、雅安市公安局名山区分局对王洪锦、黄健、杨朝雄的询问笔录、魏述美提交给雅安市公安局名山区分局刑事侦查大队的有王洪锦签字的属于原告方车辆供应的材料的收据、魏述美因刑事立案复核提交给雅安市公安局法制支队的四川川新建筑工程有限公司名山区农村公路解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程水泥用量统计表、王洪锦记载的收料本、王洪锦记载的2017年11月份原材料进量统计表等证据予以佐证，足以认定。对于魏述美提交的机动车信息查询结果单、车辆型号查询截图、平安矿业有限公司过磅单、名山区农村公路解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程道路水稳层材料耗量核算意见书等，因与本案无直接关联性，本院不予采信。 本院认为，原告高志斌与被告魏述美之间建立有合法的砂石、水泥买卖合同关系，原告高志斌与川新公司之间不存在砂石、水泥买卖合同关系，故对于原告供应的砂石、水泥，应由魏述美承担给付责任，原告请求川新公司承担共同付款责任，本院不予支持。本案争议的是：1.供货款项的确定问题；2.被告魏述美已给付原告的材料款634700元如何扣减的问题。 1.供货款项确定问题。王洪锦作为魏述美的收料员，其正常履行收料义务产生的法律后果，应由魏述美承担。王洪锦作为收料员，对收料的情况最为清楚，其出具的收据具有直接的证明力，对于被告魏述美提出的王洪锦出具的收料收据中记载的砂石方量、车牌不符、票号相连等问题，王洪锦在（2018）川1803民初1355号案的庭审中的陈述及其2019年8月8日在雅安市公安局名山区分局对其询问时的陈述，均作出了合理的说明，且结合魏述美以高志斌、王洪锦等涉嫌诈骗向雅安市公安局名山区分局反映后，经雅安市公安局名山区分局调查后不予立案，经雅安市公安局复核最终亦未立案的情况，王洪锦出具的水泥、沙子、石头收据均应作为计算方量的依据，魏述美辩解的高志斌串通王洪锦对票据作假或自行对票据作假的意见，因证据不足，本院不予采纳。对于魏述美辩解的原告方供货量远大于其工程实际用量，应以其实际用量来确定供货量的意见，依据不足，本院不予采纳。对于魏述美提交的录音资料中，虽有陈述存在虚增方量的情况，但因系单方陈述，且与书面证据不一致，故本院不予采信。对于2017年12月13日的水泥票据（票号20171213007），虽没有收货人员签名，但王洪锦到庭确认备注系其所写，且魏述美在本院依法委托鉴定后不按规定缴纳鉴定费，视为魏述美对该份票据予以认可。因魏述美对黄旗云、周某出具的收据不持异议，本院予以确认。对于沙石价格问题，结合双方当事人的陈述，碎石的价格为135元／ｍ3，沙子的价格为145元／ｍ3。对于水泥价格问题，结合魏述美在（2018）川1803民初1355号案的庭审中陈述的“协商的是水泥价格按批发价随行就市，价格是出厂价加运费加下车费10元，如果水泥的价格上涨，就每吨给20、30元的利润。天全拉到名山附近大概是30块钱一吨，峨眉拉过来就是60块钱，这个都是约定成俗的”及原告的陈述、四川峨眉山西南水泥有限公司关于涨价的通知、雅安市运发商贸有限公司出具的水泥价格表、峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的水泥价格表、雅安市运发商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业起廊道路改造工程水泥用量统计表、峨眉山市鸿通商贸有限公司出具的名山区农村公路—解放乡瓦子村至**村茶产业起廊道路改造工程水泥用量统计表等证据，结合天全水泥价格比峨眉山水泥价格每吨高30元的情况，本院认为，原告主张供应的分时间段水泥的价格，符合当时的市场价格，本院予以确认，即2017年12月1日-12月7日为400元／吨，12月8日-12月21日为430元／吨，12月22日-2018年2月4日为500元／吨。 对于原告主张的砂石数量，王洪锦制作的原始记录本显示，沙子共195张3801.2m3，石头共327张7800m3。王洪锦记载的11月份汇总碎石为913.6m3，沙子为426m3。原告陈述11月份的票据已交被告，其主张的未交票的沙子为3145.2m3，已交票的沙子为441.5m3，因原告未提交黄旗云11月份收沙子的票据，故对原告主张的黄旗云收的沙子15.5方m3，本院不予认定，原告主张的沙子数量本院确认为3571.2m3（3145.2m3+426m3），该数量比王洪锦原始记录本上记载的3801.2的数量还少，故本院予以认定。原告主张的未交票的石头为6913.26m3，已交票的石头为1073.81m3，因原告未提交黄旗云11月份收石头的票据，故对原告主张的黄旗云11月份收的石头159.71m3，本院不予认定，原告主张的石头数量为7826.86m3（6913.26m3+913.6m3），该数量与王洪锦原始记录本上记载的石头总量7800m3相比虽然多了26.86m3，因原告均有相应的依据，故本院确认原告的石头数量为7826.86m3。 对于原告主张的水泥数量，有原始票据的为：2017年12月1日-12月7日，32.5R的250.5吨，42.5R的33.5吨；12月8日-12月21日，32.5R的597吨，42.5R的6吨；12月22日-2018年1月28日，32.5R的982.5吨，42.5R的53吨。原告主张2017年11月份水泥款总计128420元，除了原告陈述的已将11份票据交给被告外，其依据是魏述美因刑事立案复核提交给雅安市公安局法制支队的四川川新建筑工程有限公司名山区农村公路解放乡瓦子村至**村茶产业走廊道路改造工程水泥用量统计表，该表下记载有“运单已交魏总”字样，因涉案工程水泥主要由原告供应，根据常理判断，魏述美是收到了原告2017年11月份的水泥票据，并且11月份水泥票据的金额就是128420元。故原告主张11月份水泥款为128420元，本院予以确认。 根据本案查明的砂石及水泥数量，按以上价格计算，沙子的价款为517824元〔145元／ｍ3×3571.2ｍ3〕，碎石的价款为1056626.1元（135元／ｍ3×7826.86ｍ3），砂石总价款为1574450.1元，这与原告与李某2核对后确认的总金额1583697元基本一致，故本院确认原告供应的砂石款总额为1574450.1元，对原告主张的其余部分，本院不予确认。对于原告的水泥价款，根据工程所需水泥情况，并不需要42.5Ｒ水泥，故对于原告提供的42.5Ｒ水泥，均按32.5Ｒ水泥价格计算，故原告的水泥价款为：2017年11月为128420元，2017年12月1日-12月7日为113600元（400元／吨×284吨），12月8日-12月21日为259290元（430元／吨×603吨），12月22日-2018年2月4日为517750元（500元／吨×1035.5吨），合计1019060元。综上，原告从2017年11月起向被告魏述美供应的材料款总计为2593510.1元。 2.被告魏述美已给付原告方材料款634700元如何扣减的问题。根据原告的陈述，2017年11月前的款项都是按月将票据交给被告魏述美，被告魏述美收到票据后给付款项，2017年11月份的票据交付被告魏述美后，被告魏述美未给付相应款项，故未给付后面的票据。原告认为2017年9月22日付的57210元及2017年11月13日付的77490元，是支付的2017年7月、8月、9月、10月的水泥款，结合原告交付11月份票据的情况及常理，本院认为，对原告主张的被告给付的2017年9月22日的57210元及2017年11月13日的77490元，系2017年10月31日之前的水泥款，本院予以认可，但对于其余的50万元，原告辩解系其他工程的工程款的意见，本院不予采纳。若原告与魏述美尚有其他工程的材料款纠纷，原告可另案主张。故本院确认其余的50万元，系给付的从2017年11月1日起的材料款，应抵扣的款项为50万元。被告辩解的之前的款项均为预付款，634700元全部应予抵扣的意见，本院部分采纳。 综上，被告魏述美应给付原告的款项为2093510.1元（2593510.1元-500000元），故原告请求被告魏述美给付的材料款本院确认为2093510.1元，对于原告请求给付的其余部分，本院不予支持。 综上，为维护交易秩序的稳定，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告魏述美于本判决生效之日起十日内支付原告高志斌材料款人民币2093510.1元； 二、驳回原告高志斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27760元，由原告高志斌负担5579元，由被告魏述美负担22181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  程 均 人民陪审员  吴是踴 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  王双艳 书 记 员  韩 乐