山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1727号 上诉人（原审原告）邢保珠，男，1966年8月13日出生，汉族，住巨野县。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巨野县人民政府,住所地巨野县麒麟大道北。 法定代表人王东，县长。 上诉人邢保珠因诉被上诉人巨野县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年6月27日作出的(2018)鲁17行初653号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年3月9日，巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收决定》（巨政字[2017]8号），并发布了《巨野县人民政府关于实施凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收的公告》（巨房征公告【2017】2号）、《凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收补偿安置方案》（以下简称《方案》），明确了签订征收补偿安置协议的期限为2017年4月13日至2017年4月25日。邢保珠有房屋位于征收范围内。经多数被征收人协商，选择菏泽首信房地产评估有限公司为被征收房屋的价值评估机构。2017年3月20日，房屋征收部门巨野县住房和城乡建设局对被征收人协商选定的评估机构进行了公示。菏泽首信房地产评估有限公司对该片区被征收房屋进行了丈量、评估。依据《房屋实地查勘记录》计算邢保珠被征收房屋面积是9.7*5.1=49.97平方米和9.7*6.6=64.02平方米，土地面积9.7*11.7=113.49平方米。首信估字第3-220号《房屋征收估价报告》，认定邢保珠被征收房屋建筑面积为148.41平方米，土地面积为212.43平方米，另有简易房面积64.02平方米，选择货币方式补偿的房地产补偿金额合计417392元，选择产权调换方式补偿的房地产补偿金额合计389148元。邢保珠以补偿标准过低、其巨国用（2003）字第1903号国有土地使用权证载明的土地面积是150平方米为由，拒绝签订房屋征收补偿安置协议，要求按照新建门市补偿。被告巨野县人民政府于2018年2月8日作出巨政字[2018]44号房屋征收补偿决定，认定邢保珠被征收房屋建筑面积为148.41平方米，土地面积为212.43平方米。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》及《方案》的规定，作出如下决定：被征收人如选择产权调换方式补偿，过渡期为36个月，被征收人自行解决周转房。房屋安置面积为169.94平方米。安置地点为凤台路片区一期（北片区）安置区或政府统筹购置的房源区，回迁安置房户型面积为95平方米、115平方米、125平方米、140平方米左右四种，安置面积内安置均价为2198元/平方米，房地产补偿款369434.00元作为预存款予以留存，待回迁安置房竣工验收交付使用时，根据《方案》载明的结算方式予以结算房款，多退少补。由房屋征收部门支付搬迁费3399.00元，临时安置费16315.00元（12个月），共计19714.00元。被征收人如选择货币方式进行补偿，支付房地产补偿款369434.00元，搬迁费1699.00元，临时安置费16315.00元（一次性），货币补助29944.00元，共计417392.00元。原告邢保珠不服，提起本案行政诉讼。上述事实，有当事人陈述及原告、被告提供的证据予以证实。 原审法院认为：一、被告巨野县人民政府对涉案棚户区改造项目已经作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告巨野县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。 二、关于评估机构的选定是否合法问题。由被征收人协商选定评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。 三、被告巨野县人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，依据对原告房屋的《房屋实地查勘记录》计算邢保珠被征收两座房屋面积是49.97平方米和64.02平方米，土地面积113.49平方米。房屋征收估价报告和涉案征收补偿决定认定邢保珠被征收房屋建筑面积为148.41平方米，土地面积为212.43平方米。可见，涉案征收补偿决定认定的邢保珠的房屋面积、土地面积与《房屋实地查勘记录》不符，且多认定房屋面积、土地面积无法律依据。无论是住宅性质的房屋还是非住宅性质的房屋，价值如何评估，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》均有明确规定 综上，被告巨野县人民政府作出的被诉征收补偿决定，主要证据不足，缺少法律依据，应予以撤销。在被告巨野县人民政府重新作出补偿决定的过程中，应严格按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出，对经营性用房，停产停业损失等补偿项目应依法包括，实地勘查、文书送达等程序要完善。同时，郉保珠主张其巨国用（2003）字第1903号国有土地使用权证载明的土地面积是150平方米，被告解释称因修路邢保珠的院落土地已被征收一部分，已经征收的土地面积是多少，要查找资料、结合土地现状，对邢保珠目前合法使用的土地面积认真核实、准确确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告巨野县人民政府作出的巨政字[2018]44号《巨野县人民政府关于凤台路片区一期（北片区）CD地块被征收人邢保珠的房屋征收补偿决定》；二、责令被告巨野县人民政府在本判决生效之日起90日内依法重新作出征收补偿决定。案件受理费50元，由被告巨野县人民政府负担。 邢保珠不服原审法院判决，上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清、证据不足。从被上诉人提交的评估报告等证据可以证实案涉评估机构并非被征收人协商选定，而是由被上诉人直接指定。另外该评估机构评估程序及评估结果违法，原审法院对上述事实的认定明显不清，证据不足。原审法院认为涉案征收补偿决定认定的上诉人的房屋面积、土地面积与《房屋实地查勘记录》不符，且多认定房屋面积、土地面积无法律依据，对于该问题，上诉人原审中已作出解释，但原审法院并未作出认定。二、被上诉人征收程序违法。被上诉人并未在征收片区内张贴协商选择评估机构的通告，上诉人作为被征收人也并未见到该公告。征收决定于2017年3月9日作出，该通告于当日作出，在征收决定作出时被上诉人未履行房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记的法定职责就直接作出该通告，不符合法定程序。被上诉人未向上诉人送达案涉房屋征收估价报告，违反了《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定，剥夺了被征收人申请复核的权利，侵害了被征收人合法权益。三、原审法院认定事实不清、证据不足。从被上诉人在原审中提交的签字表系打印，其直接选定菏泽首信房地产评估公司，后由被征收人签字，该表格中存在重复签名、笔迹一样的情形，能够证明并非被征收人在所有评估机构中协商选择该公司作为评估机构。四、被上诉人未正面积极履行协商义务，而直接选定了评估机构。在协商过程中，被上诉人工作人员拒绝依法进行评估、补偿，亦曾通过言语威胁、恐吓，试图逼迫上诉人签订征收补偿协议。原审法院却认定被上诉人已组织涉案地块的被征收人就选择评估机构进行协商，从而认定选择评估机构符合法定程序，认定事实错误。五、被上诉人给予的补偿价格远远低于周边类似房地产市场价格造成上诉人在房屋被征收后无处可居的现象出现。 被上诉人巨野县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据已经质证。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的焦点问题是涉案评估机构的选定是否合法及被上诉人作出的征收补偿决定认定事实是否清楚，证据是否充分。 关于涉案评估机构的选定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”。上诉人主张被上诉人并未在征收片区内张贴协商选择评估机构的通告、涉案评估机构并非被征收人协商选定，而是由被上诉人直接指定，且该评估机构评估程序及评估结果违法。但根据被上诉人原审提交的《关于凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通告》、凤台路片区一期（北片区）CD地块协商选定菏泽首信房地产评估有限公司签字表、《关于协商选定房地产价格评估机构结果的公示》等证据，能够证明涉案评估机构系被征收人协商选定，同时结合涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构到了绝大多数被征收人认可。因此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人作出的征收补偿决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。依据上诉人《房屋实地查勘记录》计算，其被征收两座房屋面积是49.97平方米和64.02平方米，土地面积113.49平方米。而《房屋征收估价报告》和房屋征收补偿决定认定邢保珠被征收房屋建筑面积为148.41平方米，土地面积为212.43平方米，可见，房屋征收补偿决定认定的上诉人邢保珠的房屋面积、土地面积与《房屋实地查勘记录》不符。虽然上诉人在原审庭审中进行了解释，但其关于“两个评估报告对应的是一个院，前面是门市房，土地面积是150平方米，前面三间屋丈量时不到50平方米，按临近主干道的奖励政策一平方奖励两平方得出的148平方米，后面简易房64平方米”的陈述内容，与《房屋征收估价报告》和《房屋征收补偿决定》中认定的212.43平方米的土地面积亦不一致。另外，被上诉人原审中主张向上诉人送达了案涉评估报告，但其在原审中提交的《凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收分户初评结果的公示》只能证明其向上诉人公告送达了初评结果。因此，鉴于被上诉人作出的征收补偿决定事实不清，主要证据不足，原审法院判决予以撤销，并责令被上诉人重新作出补偿决定，符合法律规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邢保珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋炎焱 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 璐