海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9028行初72号 原告：朱厚才，男，汉族，1950年8月12日出生，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县综合行政执法局，住所地：陵水黎族自治县新丰路37号。 法定代表人：李祖玉，局长。 委托诉讼代理人：专磊，国浩律师（海南）事务所律师。 委托诉讼代理人：何威，男，陵水黎族自治县综合行政执法局工作人员。 原告朱厚才诉被告陵水黎族自治县综合行政执法局（以下简称县综合执法局）不服行政管理纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向原、被告送达了起诉书副本及证据材料，并依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告朱厚才及其委托诉讼代理人李传申，被告委托诉讼代理人专磊、何威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月8日，被告县综合执法局作出陵综执决字【2019】第192号《行政处罚决定书》，认定原告在××县尽头向南约200米处建筑违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十条第一款的规定，限原告3日内自行拆除上述违法建筑，但原告未在规定期限内拆除上述违法建筑。2019年8月20日，作出陵综执法强拆决字【2019】第69号《强制拆除定书》，原告对以上两个决定书不服，提起诉讼。 原告朱厚才诉称：1.判令依法撤销被告陵水黎族自治县综合执法局责令陵水黎族自治县综合行政执法局2019年8月8日做出的陵综执罚决字[2019]第192号《行政处罚决定书》和2019年8月20日做出的陵综执强拆决字[2019]第69号《强制拆除决定书》；2.请求法院判令被告陵水黎族自治县综合执法局立即停止强制拆除原告房屋的行为；3.由被告承担诉讼费用。经本院释明告知：责令停止强拆行为属于诉讼保全的请求，且涉案建筑已被拆除，该拆除行为属与处罚决定和强拆决定独立的事实行为，可另案主张确认该事实行为违法。故原告变更诉讼请求为：1.判令依法撤销被告陵水黎族自治县综合执法局2019年8月8日做出的陵综执罚决字[2019]第192号《行政处罚决定书》和2019年8月20日做出的陵综执强拆决字[2019]第69号《强制拆除决定书》；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：自1999年2月份至2018年3月份原告多次申请，被告陵水黎族自治县人民政府在接到原告朱厚才申请办理颁发宅基地土地使用权证的申请后，拒绝向原告颁发宅基地土地使用权证，造成原告无法取得宅基地土地使用权证，被告拒绝颁发宅基地土地使用权证给原告的行政行为严重违法。被告陵水黎族自治县人民政府于2019年2月又命令陵水黎族自治县综合行政执法局对原告房屋进行行政处罚，陵水黎族自治县综合行政执法局根据被告的指令于2019年8月8日下令停止原告居住地的供水，造成原告一家人没有自来水，被告的停止用水行政行为严重违法。被告陵水黎族自治县综合行政执法局于2019年8月8日做出的陵综执罚英字[2019]第192号《行政处罚决定书》（以下简称192号决定书）和2019年8月20日做出的陵综执强拆决字[2019]第69号《强制拆除决定书》（以下简称69号决定书），被告陵水黎族自治县人民政府责令被告陵水黎族自治县综合行政执法局作出的行政处罚和强拆，有以下违法和错误：一、作出具体行政行为没有事实依据。l.没有现场测绘。做出192号和69号决定书之前没有调查及实际测绘，没有指明建筑物的违法之处坐标点，没有明确是哪个地方违法，没有具体指明建筑物的哪部分面积违法。2.原告房屋属于宅基地上的合法建筑原告的宅基地属于向村委会申请，村委会合法批准，因政府的原因导致原告无法向县政府申请，政府不予受理，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”，原告的住宅属于合法拥有。3.处罚没有事实依据。原告建设房屋时候并没有制止，在建设完工之后也没有到现场实地勘查，原告有合法的批准文件，属于合法建设，被告的192号和69号决定书处罚没有事实依据。4.被告曾经商议赔偿。被告曾经在2012年至2013年商议过赔偿原告的房屋，现在突然改变原来的决策，令人无法理解，并且前后矛盾。5.被告的强拆行为违背常理。被告下令，于2019年8月8日下令停止原告居住地的用水造成原告一家人没有自来水用，被告陵水黎族自治县人民政府行政行为严重违法，违背常理，造成原告在内的111户人家没有生活用水，造成生活极度困难。6．被告强拆原告宅基地房屋开创恶劣先例。被告陵水黎族自治县综合行政执法局强制拆除原告居住使用多年的宅基地住宅，开创恶劣先例。二、处罚程序违法。l.没有告知事实依据。被告作出192号和69号决定书处罚的行为，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作行政处罚之前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利”，被告做出处罚并没告知原告处罚的事实依据。2.没有送达违法相关的文书。被告没有按照规定告知原告，被告在作出处罚前，应依法向原告送达《行政违法认定书》；被告应该向原告送达《行政处罚告知书》，被告作出192号和69号决定书没有依照法律程序送达文书，程序严重违法。3.未经研究通过。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”被告作出192号和69号决定书，强制拆除原告房屋属于重大事项，没有证据证明该行政处罚是经集体讨论决定的。4.宅基地住宅已经建成十多年，被告作出的行政处罚违背法律规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告盖房子出现在2008年，如果违法，被告应该在2010年给予行政处罚，被告在2019年8月才给予处罚，超过法律规定的处罚时限。5.没有管辖权。如果违反规划的建筑，属于规划局或者规划委员会管。被告陵水黎族自治县行政执法局，没有行政处罚的权力。没有做出行政处罚的法律规定。6.处罚程序违法，未调查，先定罪。被告陵水黎族自治县行政执法局在调查时直接使用《行政处罚调查记录》对原告进行调查，直接就先认定行政处罚。违背以下法定程序：第一、调查人员不得少于2个人；第二、调查人员要主动出示执法证件；第三、行政处罚前行政机关应该进行《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《调查笔录》。但是，被告均没有进行合法的调查，而是使用违法的《行政处罚调查记录》，直接先认定违法，直接处罚。7.在相隔12天时间直接强制拆除房屋，剥夺原告的诉权。被告指示陵水黎族自治县综合行政执法局2019年8月8日做出的陵综执罚决字[2019]第192号《行政处罚决定书》和2019年8月20日做出的陵综执强拆决字[2019]第69号《强制拆除决定书》，192号和69号处罚决定书，均写明可在60日内复议或者在6个月起诉，而被告在前后12天时间内直接作出强制拆除原告房屋的决定，违背法律规定，直接剥夺原告提起行政诉讼的权力，因此，被告作出处罚程序违法。三、作出具体行政行为依据法律法规错误。l.先有房屋，后有规划。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第九条“土地利用总体规划的规划期限一般为15年。”原告建设房屋在2008年，被告依据的规划应该是在15年前即l991年的规划，但是，1991年被告及县政府根本没有规划原告使用的土地，在1991年原告的土地属于农业用地，不属于规划范围。2.宅基地所建房屋属于合法建筑。原告建设的房屋属于宅基地，属于农民合法拥有和使用的建筑。3.没有法律依据。被告做出192号和69号决定书处罚依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，临时建筑未经规划主管部门批准建设的，而原告有临时报建手续，经过主管部门批准，被告处罚依据的法律错误。4.原告建筑物的范围不属城市规划区内。原告建筑的房屋在建设时候并不在城市规划区范围之内，片区内没城市规划概规和详细规划，不属于被告指示的执法局管理，超越职权。如果在城市规划区内，应该由规划部门处罚。5.原告全家人一直居住在房屋里，属于唯一生活生产的住房，被告指令强拆将造成原告一家人无家可归，流浪街头，违背常理。综上，被告拒绝颁发宅基地土地使用权证的行为、断绝用水的行政行为严重违法；指令行政执法局作出行政处罚没事实依据，适用法律错误，程序违法，原告的诉请完全符合法律规定，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 原告朱厚才为证明其主张，向本院提交以下证据：1.说明、2.《村民宅基地申请表》，证明1.涉案房屋建筑日期为2003年4月20日2.涉案宅基地为村委会分配给朱厚才使用。当庭补交证据视频和照片，证明原告房屋拆除之前原状，原状均是低矮的房屋，是陈旧的房屋，简陋的房屋，都属于农村的宅基地房屋；建房后居住情况。 被告县综合执法局辩称，一、原告并未取得涉案土地的合法使用权，属违法占地修建房屋。2003年4月，原告向陵水县椰林镇城南村委会、城南村第七经济社提交《村民宅基地申请表》，在汪智村坡申请面积150平方米的宅基地。但《村民宅基地申请表》上只有椰林镇城雨村委会和第七经济社的意见，并未根据《土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，经过陵水县椰林键人民政府审核、陵水县人民政府批准，因此，原告并未依法取得所申请土地的合法使用权。在此情况下，原告之后在涉案土地上的建房行为，属违法占地建房。二、原告房屋系2008年后所建，且位于《陵水县县城陵城南片区与工业区控制性详细规划》范围内，依法应当取得建设工程规划许可证。根据陵水黎族自治县自然资源和规划局（以下简称“陵水县自规局”）作出的《关于县中心大道市政道路项目规划用地范围土地利用性质的复函》（陵自然资函[2019]321号）可知，县中心大道市政道路项目规划用地位于2006年批复实施的《陵水县县城陵城南片区与工业区控制性详细规划》覆盖范围内，又根据陵水县自规局作出的《关于协助认定事项的复函》（陵自然资函[2019]539号）及附图可见，在2008年全国第二次土地调查地籍底图中，未显示有原告房屋。因此可以认定，原告房屋系2008年后所建，其在城市规划区内进行建设，应当根据《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，向规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。三、答辩人具有对原告违法建设行为进行行政处罚和行政强制的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定-个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”、《海南省人民政府印发的通知》（琼府（2017）l9号）“在‘多规合一’管控方面，落实《海南省总体规划（空间类2015-2030）》关于加强各类生态空间和开发空间管控的要求，市县政府各职能部门管控主体功能区规划、生态保护红线规划、城镇体系规划、土地利用规划、林地保护和利用规划涉及的行政处罚权集中到市县跨领域综合行政执法部门，主要包括：住房城乡建设部门对城乡违法建设，以及开发建设活动违法侵占、破坏风景名胜、历史文化空间资源的行政处罚权”、以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”的规定，答辩人作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，具有依法对本辖区内的违法建设行为进行行政处罚和行政强制的权利。四、答辩人作出陵综执罚决字【2019】192号《行政处罚决定书》（以下简称“192号处罚决定”）的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据上级交办，答辩人执法人员于2019年3月20日对原告位于椰林镇北斗东四路尽头向南约200米处（汪智村坡地）建设的私人砖木瓦房及附属建筑物的相关手续进行核查，原告未能提供涉案房屋的报建手续，其行为涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，答辩人遂决定立案调查。经过现场检查、委托测绘公司实地勘测，涉案房屋建筑总占地面积：71.05平方米，建筑总面积：80.87平方米（其中砖木瓦房28.79平方米，简易棚35.08平方米，围墙16.28平方米）。4月19日，答辩人向原告送达了《陵水黎族自治县综合执法局询问调查通知书》。23日，原告到答辩人处接受询问，其在询问中承认涉案房屋系在没有取得规划主管部门报建审批手续的情况下所建。2019年5月23日，答辩人分别向陵水县自规局、椰林镇人民政府作出《陵水黎族自治县综合行政执法局关于协助认定违法建设的函》，请求对涉案违法建筑的规划报建情况进行函告。经陵水县自规局、椰林镇人民政府回函确认，原告建设的私人房屋及附属建筑物并未取得合法报建手续，且不符合规划要求。后答辩人就县中心大道市政道路项目规划用地性质、规划年份及2008年全国第二次土地调查时原告等人的建房情况等事项再次向陵水县自规局发函请求确认，经陵水县自规局回函确认，县中心大道市政道路项目规划用地在2006年就被《陵水县县城陵城南片区与工业区控制性详细规划》所覆盖，且在2008年全国第二次土地调查地籍底图中，未显示有原告房屋。根据现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录、测绘报告、椰林镇人民政府及陵水县自规局复函等证据材料，在调查终结后，答辩人依法进行了重大执法决定法制审核和集体讨论，决定对原告作出限期拆除违法建筑的行政处罚。2019年8月1日，答辩人向原告留置送达了《行政处罚事先告知书》，内容为拟对原告作出限3日内拆除涉案违法建筑的行政处罚，并告知原告可在收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩或者要求听证。虽然原告逾期向答辩人提交了《陈述申辩书》，但答辩人仍然作出了《陈述申辩复核意见书》，充分保障了原告的陈述申辩权。而后，在原告提出陈述、申辩理由不成立的情况下，答辩人依据《城乡规划法》第六十四条之规定，作出192号行政处罚决定，责令原告自收到本决定书之日起3日内自行拆除涉案违法建筑，同时告知原告申请复议及提起诉讼的权利，并以留置送达方式送达给原告。由此可见，答辩人作出的192号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。五、答辩人作出陵综执强拆决字（2019）69号《强制拆除决定书》（以下简称“69号强拆决定”）的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。在原告逾期未履行自行拆除违法建筑行政处罚的情况下，答辩人根据《行政强制法》第三十五条的规定，于2019年8月16日向原告作出陵综执催告字（2019）第98号《行政决定履行催告书》，告知原告自收到催告书之日起3日内自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。在原告仍不履行自行拆除违法建筑义务，也未提出陈述、申辩的情况下，答辩人根据《城乡规划法》第六十八条和《海南省查处违法建筑若干规定》第十条的规定，将逾期未拆除的情况书面报告陵水县人民政府，并制定了《工作方案》和《应急预案》，报请县政府批准依法实施强制拆除，县政府作出同意批示。2019年8月20日，答辩人根据《城乡规划法》以及《行政强制法》的规定，作出69号强拆决定以及强制拆除公告，依法告知原告实施强制拆除的时间、相关依据、享有的权利和义务等，并依法采取留置送达的方式送达原告。由此可见，答辩人作出的69号强拆决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。六、原告所提诉讼请求缺乏事实和法律根据，应依法予以驳回。如前所述，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在椰林镇北斗东四路尽头向南约200米处（汪智村坡地）建设私人房屋，违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定。答辩人根据现场检查笔录、调查询问笔录、测绘报告、椰林镇人民政府及陵水县自规局复函等证据材料，经法定程序，依法作出192号处罚决定。在原告逾期未履行拆除义务，经催告后无正当理由仍未履行拆除义务的情况下，答辩人经法定程序，依法作出69号强拆决定。可见，上述两份决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不应撤销。原告法建设房屋证据确凿，其主张答辩人作出的192号处罚决定、69号强拆决定的具体行政行为没有事实依据、程序违法、依据法律法规错误，致其合法权益受到侵害，理由并不充分，所提撤销涉案192号处罚决定、69号强拆决定的诉讼请求缺乏事实和法律根据，不应支持。另外，《行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”而原告所提第二项“请求判令被告陵水黎族自治县综合行政执法局立即停止强制拆除原告房屋的行为”的诉讼请求不属于行政诉讼文采范围，依法不应支持。故此，原告所提全部诉讼请求明显缺乏事买和法律根据，应当依法于以驳回。 被告县综合执法局为证明其主张，向本院提交了以下证据。 第一组：证据1、陵水黎族自治县综合行政执法局案件初步调查登记表。证据2、陵水黎族自治县综合行政执法局行政执法现场勘查（检查）笔录。证据3、陵水黎族自治县综合行政执法局证据照片（图片）登记表。证据4、陵水黎族自治县综合行政执法局立案审批表。证据5、陵水黎族自治县综合行政执法局询问调查通知书。证据6、陵水黎族自治县综合行政执法局行政处罚案件调查询问笔录及附件。证据7、委托书。证据8、房屋及附属建筑物实测绘报告书。以上证据共同证明：1、根据上级交办，陵水县执法局执法人员发现原告位于椰林镇北斗东四路尽头约200米处（汪智村坡地）建设的私人砖木瓦房及附属建筑物涉嫌未批先建，依法立案进行调查；2、经现场检查、拍照取证，以及原告询问笔录，原告承认在没有取得建设规划部门报建审批手续的情况下建设私人房屋。经测绘公司现场勘测，建筑总占地面积：71.05平方米，建筑总面积：80.87平方米（其中砖木瓦房28.79平方米，简易棚35.08平方米，围墙16.28平方米）。 第二组：证据9、陵水黎族自治县综合行政执法局关于协助认定违法建设的函（陵综执法函[2019]84号、陵综执法函[2019]87号）及附件。证据10、关于协助认定违法建设的复函。证据11、陵水黎族自治县椰林镇人民政府关于协助认定违法建设的复函。证据12、陵水黎族自治县综合行政执法局关于请求核实县中心大道市政道路项目规划用地范围土地利用性质的函。证据13、关于县中心大道市政道路项目规划用地范围土地利用性质的复函及附图。证据14、陵水黎族自治县综合行政执法局关于协助认定违法建设的函（陵综执法函[2019]185号）。证据15、关于协助认定事项的复函及附件。以上证据共同证明：经陵水县自规局、椰林镇政府回函确认，原告建设的私人房屋及附属建筑物并未取得合法报建手续，且不符合规划要求。 第三组：证据16、陵水黎族自治县综合行政执法局案件调查终结审批表。证据17、陵水黎族自治县综合行政执法局重大执法决定法制审核表。证据18、陵水黎族自治县综合行政执法局集体讨论记录。证据19、陵水黎族自治县综合行政执法局行政违法案件处罚审批表。证据20、陵水黎族自治县综合行政执法局行政处罚事先告知书及送达回证、送达照片。证据21、陵水黎族自治县综合行政执法局行政处罚决定书及送达回证、送达照片。证据22、陵水黎族自治县综合行政执法局行政处罚决定补正通知书及送达回证、送达照片。以上证据共同证明：1、经集体讨论、重大执法决定法制审核，陵水县执法局决定依法作出限期拆除的处罚决定；2、陵水县执法局作出涉案处罚决定书之前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。在原告未在规定的日期内提出陈述、申辩或申请听证的情况下，陵水县执法局依法作出涉案行政处罚决定书，该决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 第四组：证据23、陵水黎族自治县综合行政执法局关于依法强制拆除谭关龙等53户违法建筑的请示及附件。证据24、县政府收文呈批表。证据25、陵水黎族自治县综合行政执法局关于依法强制拆除杨仁逸等40户违法建筑的请示及附件。证据26、县政府收文呈批表。证据27、陵水黎族自治县综合行政执法局行政决定履行催告书及送达回证、送达照片。证据28、陵水黎族自治县综合行政执法局强制拆除决定书及送达回证、送达照片。证据29、陵水黎族自治县综合行政执法局强制拆除公告。以上证据共同证明：在原告逾期未履行自行拆除违法建筑行政处罚的情况下，经县政府批示同意，陵水县执法局依法作出涉案强制拆除决定书，该决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 补充证据：证据1、陈述申辩书。证据2、陵水黎族自治县综合行政执法局陈述申辩复核意见书。补充证据共同证明：1、陵水县执法局针对原告所提陈述、申辩依法进行了复核，并出具了复核意见书；2、原告未在规定期间内提出陈述、申辩，应视为放弃陈述、申辩的权利。 经庭审质证，本院对原告所举证据作如下确认：对原告提交的《土地证明书》由于没有原件核对且无其他证据佐证，真实性无法确认，且没有朱厚才本人签名；视频和照片形成的时间地点无法确认，真实性无法确认。对被告提供的证据原告对其真实性、关联性予以认可，本院予以确认。合法性和证明目的在本院认为部分论述。 经审理查明，2019年3月20日，根据上级交办，县执法局执法人员现场勘察发现原告位于椰林镇北斗东四路尽头约200米处（汪智村坡地）建设的私人砖木瓦房及附属建筑物涉嫌未批先建。经委托义邦公司勘测，朱厚才建筑占地面积：71.05平方米，建筑总面积：80.87平方米（其中砖木瓦房28.79平方米，简易棚35.08平方米，围墙16.28平方米）。当日，县综合执法局工作人员对涉案建筑现场拍照取证。并以原告房屋未取得建设工程规划许可证，涉嫌违反《城乡规划法》为由审批立案。 2019年4月19日，县综合执法局向朱厚才发《询问调查通知书》，通知朱厚才于2019年4月27日到指定地点进行调查询问。 2019年4月23日，在县综合执法局202室对朱厚才进行了询问，表示涉案建筑占用土地是城南村委会分配得来，涉案建筑为2003年建设，无任何审批手续。 2019年5月23日，县综合执法局分别向县自规局、椰林镇政府去函协助调查朱厚才等19位（包括本案原告）私人建房是否取得规划许可证、是否违反规划布局；2019年5月31日，椰林镇政府复函（未办理乡村建设规划许可证）；2019年6月12日，县自规局复函（未取得规划许可证，宗地位于安置区内）。 2019年6月28日，县综合执法局去函县自规局，请求协助调查被占用的土地利用性质，以及最早被确认为规划用地的时间；2019年7月15日县自规局复函，并出具套图结果，并明确2006年该土地即被确认为规划用地，土地性质为建设用地至今未变。 2019年7月26日，经领导审批，县综合执法局终结调查程序，并于当日作出《重大执法决定法制审核表》，决定对涉案建筑物作出限期拆除的行政处罚并呈报领导审批。审批意见“建议上会集体讨论”。 2019年7月29日，县综合执法局召开集体会议讨论决定处罚的相关事宜，会议讨论通过：决定对涉案建筑责令其限期拆除。同日，将该会议结果呈报领导审批通过。 2019年8月1日，县综合执法局作出陵综执罚告字【2019】第193号《行政处罚事先告知书》，限原告3日内拆除并告知陈述申辩、听证的权利；该告知书于当日留置送达给原告并粘贴于涉案建筑并拍照。 2019年8月8日，县综合执法局作出陵综执罚决字【2019】第192号《行政处罚决定书》，限原告3日内（8月12日前）自行拆除涉案违法建筑，并告知原告复议、诉讼的权利；该处罚决定在当日留置送达给原告并粘贴于涉案建筑并拍照。后于2019年8月15日对该决定书适用法律进行补正。 由于原告没有自行拆除涉案建筑，2019年8月12日，县综合执法局请示县政府批准强拆涉案建筑并制定了行动方案和应急预案。同日，县政府审批通过，同意对涉案建筑事实强制拆除。 2019年8月16日，县综合执法局作出陵综执催告字【2019】第98号《行政决定履行催告书》，催告朱厚才在3日内履行自行拆除80.87平方米违法建筑的义务，并告知逾期不拆行政机关将依法强拆，并告知朱厚才陈述、申辩的权利；该催告书于当日留置送达给原告并粘贴于涉案建筑并拍照。 经催告，朱厚才依然没有自行拆处涉案建筑。2019年8月20日，县综合执法局作出陵综执强拆决字【2019】第69号《强制拆除决定书》，决定在决定送达之日起5个工作后实施强拆，并告知取走建筑内物品，以及享有的复议和诉讼的权利；该强拆决定于当日留置送达给原告并粘贴于涉案建筑并拍照。同日县政府发布了强制拆除公告。 另，2019年8月28日，县综合执法局去函县自规局请求协助调查涉案建筑土地早期的建筑物情况。2019年9月10日县自规局回函并提交了地籍图，证明2008年全国第二次土地调查时涉案建筑土地上并没有有建筑物的情况。该证据在处罚决定作出之后取得，且复印并不清晰，不能作为被告行为合法的证据，但由于原告无合法证据证明其涉案建筑的建设时间，直接影响其建筑定性问题，该证据属法院应依职权调取的证据，故本院庭后向被告调取了清晰的图纸。涉案建筑已被拆除。 本院认为，本案争议焦点：关于陵水县综合执法局作出的陵综执罚决字【2019】第192号《行政处罚决定书》和陵综执强拆决字【2019】第69号《强制拆除决定书》是否存在可撤销情形。现从以下几个方面论述： 一、关于被告执法主体资格问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”可知省、自治区、直辖市人民政府可以决定由一个机关集中行政处罚。《海南省人民政府印发的通知》分类推进综合行政执法中明确：“适应‘多规合一’改革试点需要，从加强重点领域和关键环节监管实际出发，分类推进跨领域综合行政执法、海洋综合行政执法、领域内综合行政执法，建立陆地、海洋统筹衔接的综合行政执法体系。在‘多规合一’管控方面，落实《海南省总体规划（空间类2015-2030）》关于加强各类生态空间和开发空间管控的要求，市县政府各职能部门管控主体功能区规划、生态保护红线规划、城镇体系规划、土地利用规划、林地保护和利用规划涉及的行政处罚权集中到市县跨领域综合行政执法部门，包括：1.国土部门对非法转让、占用使用、破坏土地资源，违法勘查、开采、破坏、转让矿产资源等国土资源违法行为的行政处罚权；2.住房城乡建设部门对城乡违法建设，以及开发建设活动违法侵占、破坏风景名胜、历史文化空间资源的行政处罚权。”该通知表明综合行政执法部门集中行使行政处罚权的依据。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”故县综合执法局对原告的违建进行查处，有法律依据，为适格的行政主体。 二、关于被告执法程序是否合法问题。县综合执法局在作出处罚决定和强制拆除决定之前，依法对涉案建筑进行了现场勘查后决定立案、经询问相对人，去函县自规局和椰林镇政府协助查明是否报建、是否占用规划，在确定涉案建筑未经报建、占用规划之后提请审批处罚事宜并经县执法局集体讨论后作出《行政处罚事先告知书》，限期拆除违法建筑并告知其陈述申辩和听证的权利，之后做出处罚决定。原告不履行处罚决定，县综合执法局请示县人民政府实施强拆，经县政府批准，依法对原告进行催告履行义务，原告仍不履行故作出《强制拆除决定书》并依法公告、告知相对人复议和诉讼的权利。执法程序符合行政处罚法和行政强制法的规定。 三、关于被告执法事实调查是否清楚问题。原告主张涉案建筑占用土地是村委会分配，仅提供一份2003年的《土宅基地申请表》，其真实性无法确定，且不能证明原告合法取得土地使用权。原告主张2003年建房也非事实，法院调取的2008年全国第二次土地调查图显示在2008年涉案土地上并无建筑。被告先后向椰林镇政府和县自规局去函调查，确定了涉案房屋并没有依法报建，无建设工程规划许可证，涉案建筑占用土地在2006年列为《陵水县县城陵城南片区与工业区控制性详细规划》，土地为安置地并非住宅用地。以上事实有被告提供的现场勘查笔录、测绘报告、询问笔录、委托调查函及复函予以证明，可以认定涉案建筑为违法占地进行建筑的事实。被告执法调查事实清楚。关于原告陈述被告在强拆决定作出后依然向县自规局去函调查2008年以前涉案土地性质及地上建筑物的情况，属于没有查清事实即作出决定。本院认为，该调查结果并不能说明被告执法认定事实不清，已经查清的事实已经表明，原告建筑占用规划用地并没有合法报建手续，属于违法建筑，认定事实清楚。 四、其他相关问题的说明。1.原告主张涉案建筑存在于城乡规划法实施以前，但没有提供相关证据予以证明，即使涉案建筑真的存在于城乡规划法实施以前，在没有取得合法手续之前，仍是违法建筑，该违法事实一直持续存在。2.原告诉称其申请办理手续政府不审批，但没有提供相关证据，且在政府不审批的情况下擅自建房表明原告明知建房行为不合法依然进行建设。3.原告主张被告送达程序违法。本案中行政处罚决定书和强制拆除决定书等文件的送达均为留置送达并张贴于涉案建筑，有送达人员和镇政府工作人员签名，在相对人拒收的情况下采取留置送达并无不妥，且原告提起诉讼表明其收到并知晓内容，符合送达规定并达到送达效果。4.原告主张政府在征地拆迁过程中曾统计原告房屋，将原告房屋列为被拆迁户主，通过原告提供照片可知政府名单为预公告名单，并不影响政府拆迁过程中对违建的认定。5.原告提出被告证据签订日期为后补，但未提交有效证据证明，该主张本院不予采纳。 故被告县综合执法局作出陵综执罚决字【2019】第192号《行政处罚决定书》和陵综执强拆决字【2019】第69号《强制拆除决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚。 综上所述，原告朱厚才请求撤销被告陵水黎族自治县综合行政执法局作出的陵综执罚决字【2019】第192号《行政处罚决定书》和陵综执强拆决字【2019】第69号《强制拆除决定书》无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱厚才的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱厚才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  黄 骞 人民陪审员  陈丽娇 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈海涛 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。