河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3384号原告：孙长杰，男，1955年6月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师。被告：衡水欣荣农业生态园有限公司，住所地：衡水市开发区杜团马新村8号楼3单元202室。法定代表人：曹同月，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。被告：曹同月，男，1962年8月15日出生，汉族，现住衡水市开发区。委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。被告：曹文斌，男，1975年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：刘彬，男，1968年10月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：白彦萍，女，1974年9月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告孙长杰与被告衡水欣荣农业生态园有限公司（以下简称“欣荣公司”）、曹同月、曹文斌、刘彬、白彦萍因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长杰委托诉讼代理人徐遂龙、被告欣荣公司及曹同月共同委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼，被告曹文斌、刘彬、白彦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙长杰向本院提出如下诉讼请求：一、解除编号为201500302《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》；二、判令被告欣荣公司向原告返还租赁费124188.53元，并支付资金占用期间的利息8753.2元（此利息为2018年6月16日至2019年6月5日期间按照年利率6%计算的利息，此后利息继续计算至被告付清租赁费本息之日止）；三、判令被告曹同月对被告欣荣公司所应返还的租赁费及利息承担连带责任，同时在减资的范围内对公司的债务承担补充责任；四、判令被告刘彬、曹文斌在未出资的本息范围内对被告欣荣公司所应返还的租赁费及利息承担补充赔偿责任；五、判令被告白彦萍对被告刘彬的补充赔偿责任承担连带责任；六、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年4月12日，原告与被告签订编号为201500302《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，约定被告将位于衡水市××与××交叉口××农业生态××号温室大棚、管护房承包给原告使用，承包期限为2015年4月12日起至2033年10月1日止，原告向被告欣荣公司支付温室大棚、管护房及生活配套设施费用15万元。合同签订当日，原告将15万元的租赁费支付给被告，被告出具收款收据。2018年6月16日，因被告在案涉土地上建设的建筑物为违法建筑，相关部门通知2018年6月23日拆除该建筑物，并要求原告自行清理建筑物内的物品。2018年6月16日，原告及家人搬离案涉土地及建筑物，因被告的违法行为造成合同无法继续履行，原告多次要求被告退回剩余期间的租赁费用，被告一直以各种理由推脱拒不退回。因被告的违约行为造成案涉合同无法履行，被告欣荣公司应向原告退回剩余期间的租赁费，并赔偿损失。被告曹同月系被告欣荣公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定应当对公司的债务承担连带责任。2018年8月15日，被告欣荣公司将公司的注册资本从1000万元减少至50万元，减资程序中未通知原告，被告曹同月应当在减资范围内对公司的债务承担补充责任。被告刘彬、曹文斌未向被告欣荣公司缴纳出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，二被告应当分别在500万元的未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告白彦萍明知被告刘彬未向公司履行出资义务，仍受让被告刘彬的500万元股权，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，应对被告刘彬的上述补充赔偿责任承担连带责任。被告欣荣公司辩称，一、《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》是土地承包合同而非租赁合同。本案案由定为“租赁合同纠纷”不妥，应为“农村土地承包合同纠纷”，案涉合同也明确记载是依据《中华人民共和国农村土地承包法》签订，被告欣荣公司作为土地承包经营权人，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让方式流转。案涉合同符合《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十六条等法律规定，受到法律保护，案涉合同可继续履行，原告要求解除合同实无依据。二、案涉项目合法合规，拆除通告不具有形式合法性和内容合法性。1.案涉项目土地来源合法，受到国家法律保护。2013年10月20日，被告欣荣公司与西团马村委会签订《土地流转合同》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，承包该村300亩土地，承包期20年。被告欣荣公司与原告孙长杰签订案涉合同，属于农村土地承包经营权的合法流转，受到《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规的保护；2.案涉项目已经通过政府审查并合法备案，合法性不容置疑；3.该行政行为明显不成立，制发该通告的衡水高新技术产业开发区农村工作办公室，显然不具备相应行政主体资格，显然超越行政职权范围，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条或第六十五条的规定，该办公室不属于该种行政处罚执法的行政主体，并不具备认定“违法建筑”、决定行政处罚和采取行政强制措施的法定职权，该通告缺乏形式上的合法性，不发生法律效力。该通告的程序也明显错误，该通告涉及有关单位和个人的重大合法权益，即使是具备行政主体资格的行政机关认为存在违法建筑，在进行处罚或采取措施时，也应当告知行政相对人决定的理由和听证的权利，而该通告未进行相关告知义务。更重要的是，要求拆除建筑物等，应以行政处罚决定书、拆除决定书等形式作出，而不能以通告的形式作出。三、原告对合同标的物进行非法改建的行为既不合法，也不符合合同约定，也正是由于原告这种非法改建的行为，才造成政府强拆其改建部分，给被告欣荣公司也造成了相当损失，原告要求返还承包费、赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据。四、原告所承包的棚院如遇政府征地、拆迁、开发等情况，被告欣荣公司仍将按照案涉合同的约定，将拆迁补偿金支付给原告。案涉合同第六条专门进行了“补偿约定”，如遇政府征地、拆迁、开发等情况产生补偿，原告有权选择获得补偿或退还承包款，被告欣荣公司希望与原告保持友好合作的关系，协商共赢。五、原告申请追加曹同月、刘彬、曹文斌、白彦萍为本案被告，但该四名自然人很明显与本案的合同纠纷不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。1.本诉属于原告与被告欣荣公司之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，被告曹同月、刘彬、曹文斌、白彦萍均非案涉合同的当事人，因此该合同中的权利、义务不能直接约束四名自然人被告，原告也无权直接按合同纠纷起诉四名自然人被告。另外，被告曹同月是在2018年6月份才接手欣荣公司，案涉合同早在2015年4月12日就签署完毕，并运行多年，案涉合同与被告曹同月并无直接关联，在没有生效法律文书认定被告欣荣公司应承担民事责任的情况下，原告无权直接起诉被告欣荣公司的股东。2.债权成立是股东责任纠纷和否认公司人格纠纷的前提和必要条件，只有在原告债权成立且欣荣公司无力偿还债务的前提下，审理股东责任纠纷和否认公司人格纠纷才有实质意义。3.股东责任纠纷、否认公司人格纠纷关涉重大，人民法院应慎重处理。股东责任纠纷、否认公司人格纠纷是公司法第三条所确定的法人人格和有限责任基本原则的例外情形，必须要有确实充分的证据支持，才可以认定。六、被告欣荣公司的大量财产表现为固定资产，被告曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同。从资产形式上及时间上均无法实现混同。被告欣荣公司于2014年3月6日成立，承包西团马村300亩土地，立项、备案、建设、运行花费了巨额资金，形成了大量的固定资产，至今，被告欣荣公司建设规模仍在，被告欣荣公司的资产绝大多数以固定资产的形式存在，最可宝贵的资产，就是所承包的土地。此外，被告欣荣公司还要承担维持园区日常经营运行所必需的管护和服务人员，固定资产折旧和各项成本支出。在这种情况下，被告曹同月作为被告欣荣公司的股东，根本无法与被告欣荣公司财产实现混同，被告曹同月无法把300亩土地和众多地上物搬到自己家里，也无法将有关产权变更到被告曹同月名下。被告曹同月接手欣荣公司后，在短时间内无法实现混同。七、被告曹同月合法受让被告欣荣公司的股权，被告欣荣公司按照法律规定运营和减资，被告曹同月不应承担法律之外责任。1.被告曹同月自2018年6月27日受让被告欣荣公司100%股权，成为被告欣荣公司唯一的自然人股东，依法依规办理了相应工商变更手续，合法有效。2018年8月15日，被告欣荣公司作出股东决定，对被告欣荣公司减少注册资本950万元，2018年6月30日，被告欣荣公司依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定，在《河北工人报》刊登了减资公告，被告欣荣公司的减资完全符合法律要求。2.被告欣荣公司的减资，并非其股东从欣荣公司无偿或低价获取资金和财产，被告欣荣公司的资产未因减资行为发生任何变动，故要求被告欣荣公司因此而承担任何责任，均无事实依据。3.原告并非被告欣荣公司的债务人，被告欣荣公司也不认可该笔债务，正因为原告和被告欣荣公司双方就债务有争议，才有本案之诉。并且，原告并未通知被告欣荣公司解除合同，直至2019年原告提起本案之诉，才明确其有权解除合同的要求，而在合同未解除的情况下，原告要求返还承包费根本就没有请求权基础。在2018年6月至8月被告欣荣公司减资过程中，该项债权尚未发生，原告根本就不是被告欣荣公司的债权人，被告欣荣公司无法定义务通知原告，原告更不能据此主张股东的补充责任。4.在原告不能证明被告欣荣公司没有能力支付到期债务的情况下，谈不上补充责任。综上所述，原告的诉请并无事实根据和法律依据，请求贵院予以驳回。被告曹同月辩称，一、被告曹同月不是案涉合同的当事人，与原告素无往来，根据合同相对性原则，原告起诉被告曹同月实无法律依据。首先，本诉属于被告欣荣公司与原告之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，曹同月并非案涉合同的当事人，因此，该合同中的权利义务不能直接约束被告曹同月，原告也无权直接按合同纠纷起诉被告曹同月。其次，无论是股东责任纠纷还是否认公司人格，应属于与公司有关的纠纷，而本案属于合同纠纷，与本案不是基于同一法律关系，应由原告另行起诉。被告曹同月是在2018年6月份才接手欣荣公司的，案涉合同早在2015年4月12日就签署完毕，案涉合同与被告曹同月并无直接关联。二、债权成立是股东责任纠纷或否认公司人格纠纷的前提和必要条件，只有在原告债权成立且被告欣荣公司无力偿还债务的情况下，审理股东责任纠纷和否认公司人格纠纷才有实质意义，法律是公平的，法院不应该一味迁就原告的利益而盲目追加无辜的当事人，让无辜的人陷于诉累。法庭应集中精力审理合同纠纷，待合同之债权能否确立形成定论后，再由当事人根据实际情况另行起诉，毫不损害原告的任何实体权利和程序权利。因此，法院应将股东责任纠纷、否认公司人格纠纷等另案处理。三、股东责任纠纷、否认人格纠纷关涉重大，人民法院应慎重处理。本案属于简易程序审理的小额民事诉讼，从诉讼的经济性和审理的效率上讲，都不应本末倒置，将简单案情复杂化。四、被告欣荣公司的大量财产表现为固定资产，被告曹同月刚接手公司一年时间，根本不可能做到财产混同。从资产形式上及时间上均无法实现混同。被告欣荣公司于2014年3月6日成立，承包西团马村300亩土地，立项、备案、建设、运行花费了巨额资金，形成了大量的固定资产，至今，被告欣荣公司建设规模仍在，被告欣荣公司的资产绝大多数以固定资产的形式存在，最可宝贵的资产，就是所承包的土地。此外，被告欣荣公司还要承担维持园区日常经营运行所必需的管护和服务人员，固定资产折旧和各项成本支出。在这种情况下，被告曹同月作为被告欣荣公司的股东，根本无法与被告欣荣公司财产实现混同，被告曹同月无法把300亩土地和众多地上物搬到自己家里，也无法将有关产权变更到被告曹同月名下。被告曹同月接手欣荣公司后，在短时间内无法实现混同。五、被告曹同月合法受让被告欣荣公司的股权，被告欣荣公司按照法律规定运营和减资，被告曹同月不应承担法律之外责任。1.被告曹同月自2018年6月27日受让被告欣荣公司100%股权，成为被告欣荣公司唯一的自然人股东，依法依规办理了相应工商变更手续，合法有效。2018年8月15日，被告欣荣公司作出股东决定，对被告欣荣公司减少注册资本950万元。2018年6月30日，被告欣荣公司依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定，在《河北工人报》刊登了减资公告，被告欣荣公司的减资完全符合法律要求。2.被告欣荣公司的减资，并非其股东从欣荣公司无偿或低价获取资金和财产，被告欣荣公司的资产未因减资行为发生任何变动，故要求被告欣荣公司因此而承担任何责任，均无事实依据。3.原告并非被告欣荣公司的债务人，被告欣荣公司也不认可该笔债务，正因为原告和被告欣荣公司双方就债务有争议，才有本案之诉。并且，原告并未通知被告欣荣公司解除合同，直至2019年原告提起本案之诉，才明确其有权解除合同的要求，而在合同未解除的情况下，原告要求返还承包费根本就没有请求权基础。在2018年6月至8月被告欣荣公司减资过程中，该项债权尚未发生，原告根本就不是被告欣荣公司的债权人，被告欣荣公司无法定义务通知原告，原告更不能据此主张股东的补充责任。4.在原告不能证明被告欣荣公司没有能力支付到期债务的情况下，谈不上补充责任。六、原告应尊重案涉合同的约定继续履行，其解除合同的请求于法无据。1.本案案由应为“农村土地承包合同纠纷”，案涉合同也明确记载是依据《中华人民共和国农村土地承包法》签订。2.案涉合同符合法律规定，受到法律保护，合同目的就是“农业种植”而非生活居住，原告所称因强拆就不能实现合同目的的说法不能成立，原告仅仅因为管护房被拆要求解除整个合同，实无依据。现住案涉地块、大棚完全适于农业种植，不妨碍实现合同目的，园区的公共设施（包括道路、库房、水电等）均正常，能为园区承包户提供有效的服务，案涉合同的继续履行不存在任何事实障碍和法律障碍。3.案涉项目合法合规，拆除通告不具有形式合法性和内容合法性。（1）案涉项目土地来源合法，受到国家法律保护。2013年10月20日，被告欣荣公司与西团马村委会签订《土地流转合同》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，承包该村300亩土地，承包期20年。被告欣荣公司与原告孙长杰签订案涉合同，属于农村土地承包经营权的合法流转，受到《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规的保护；（2）案涉项目已经通过政府审查并合法备案，合法性不容置疑。4.《通告》不具有形式合法性和内容合法性。该行政行为明显不成立，制发该通告的衡水高新技术产业开发区农村工作办公室，显然不具备相应行政主体资格，显然超越行政职权范围，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条或第六十五条的规定，该办公室不属于该种行政处罚执法的行政主体，并不具备认定“违法建筑”、决定行政处罚和采取行政强制措施的法定职权，该通告缺乏形式上的合法性，不发生法律效力。该通告的程序也明显错误，该通告涉及有关单位和个人的重大合法权益，即使是具备行政主体资格的行政机关认为存在违法建筑，在进行处罚或采取措施时，也应当告知行政相对人决定的理由和听证的权利，而该通告未进行相关告知义务。更重要的是，要求拆除建筑物等，应以行政处罚决定书、拆除决定书等形式作出，而不能以通告的形式作出。综上所述，原告的诉请并无事实根据和法律依据，请求贵院予以驳回。被告曹文斌辩称，一、被告曹文斌现在不是被告欣荣公司的法定代表人，也不是被告欣荣公司的股东。被告曹文斌在2014年初被告欣荣公司成立时系股东之一，担任法定代表人。后来，在2018年6月29日被告曹文斌就把被告欣荣公司的股份转让出去，从那之后，被告曹文斌就和被告欣荣公司没有任何关系了。二、被告欣荣公司和客户有纠纷，只是被告欣荣公司的权利和责任，和被告曹文斌没有任何关系，被告曹文斌和原告之间没有合同，原告既然与被告欣荣公司签订合同，就应该严格依照合同办事，不能随意解除合同。三、2014年被告欣荣公司成立后，被告曹文斌认缴的500万元股金，在当年已全部交清并用于缴纳土地使用费、青苗树木补偿费、半亩园的基础设施建设、公司前期的绿化、养殖及其他合法的农业生产活动。被告欣荣公司形成今天这么大的规模，都是被告当初的血汗。原告整天在园区，应当对被告欣荣公司的大笔资金投入知情。原告不应当为了自己的十几万元，就追加曹文斌为本案被告，让被告曹文斌承担500万元的责任。四、被告欣荣公司从成立之初就严格按照国家法律经营，政府已批准备案，各级领导也来园区视察，被评为市里的模范，并且获得政府资金的支持，不是违法建筑。五、根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供证据证明被告曹文斌没有出资。解决纠纷应当一码归一码，不能乱告。希望法庭立案时一定要弄清原委、分清关系。被告刘彬辩称，一、被告刘彬现在不是被告欣荣公司的法定代表人，也不是被告欣荣公司的股东。被告刘彬原系被告欣荣公司的法定代表人，股东之一，但那是2014年成立之初。后来，在2018年6月29日被告刘彬就把被告欣荣公司的股份转让出去，从那之后，被告刘彬就和被告欣荣公司没有任何关系了。二、被告欣荣公司和客户有纠纷，只是被告欣荣公司的权利和责任，和被告被告刘彬没有任何关系，被告刘彬和原告之间没有合同，原告既然与被告欣荣公司签订合同，就应该严格依照合同办事，不能随意解除合同。三、2014年被告欣荣公司成立后，被告刘彬认缴的500万元股金，在当年已全部交清并用于缴纳土地使用费、青苗树木补偿费、半亩园的基础设施建设、公司前期的绿化、养殖及其他合法的农业生产活动。被告欣荣公司形成今天这么大的规模，都是被告当初的血汗。原告整天在园区，应当对被告欣荣公司的大笔资金投入知情。原告不应当为了自己的十几万元，就追加刘彬为本案被告，让被告刘彬承担500万元的责任。四、被告欣荣公司从成立之初就严格按照国家法律经营，政府已批准备案，各级领导也来园区视察，被评为市里的模范，并且获得政府资金的支持，不是违法建筑。五、根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供证据证明被告刘彬没有出资。解决纠纷应当一码归一码，不能乱告。希望法庭立案时一定要弄清原委、分清关系。被告白彦萍辩称，承认原来是被告欣荣公司的法定代表人，是在2015年担任的，也是股东之一。后来，在2018年被告白彦萍把欣荣公司的股份全额转让出去，也辞去了法定代表人的职位，从那之后，被告白彦萍和欣荣公司就没有关系了。现在2019年，被告欣荣公司和客户有纠纷，只是被告欣荣公司的权利和责任，和被告白彦萍没有任何关系，另外被告刘彬、曹文斌的出资肯定都是交清了的，不然被告欣荣公司也没办法建设这么大规模，希望法庭立案时一定要弄清原委。本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，原告孙长杰与被告欣荣公司签订编号为201500302《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》一份，合同约定被告欣荣公司将位于衡水市××与××交叉口××农业生态××号温室大棚、管护房承包给原告孙长杰使用，承包费为15万元，承包期限为2015年4月12日至2033年10月1日，交付标准为符合种植标准的温室大棚，水、电入户，管护房为砖混结构、轻钢房顶，室内毛坯及地暖，大棚为镀锌圆钢管骨架结构。合同签订当日，原告孙长杰向被告欣荣公司支付承包费15万元，被告欣荣公司向原告出具收款收据一份，明确载明已收到原告交纳的承包费。2018年6月16日，衡水高新技术产业开发区农村工作办公室在衡水欣荣农业生态园张贴《通告》，称因案涉建筑没有合法手续，为违法建筑，将于2018年6月23日对该违建进行集中拆除，要求相关人员在2018年6月20日前将该处建筑物内物品自行清理。另查明，被告欣荣公司原名称为衡水欣荣生态园有限公司，注册成立于2014年3月6日，原股东为被告曹文斌及刘彬，被告曹文斌及刘彬各认缴出资500万元，出资期限为公司成立之日起3年内缴足。2015年1月23日，被告欣荣公司召开临时股东会议，一致同意被告刘彬将其持有的500万元股权转让给被告白彦萍，被告白彦萍同意受让该股权。2018年6月27日，被告欣荣公司召开临时股东会议，一致同意被告曹文斌、白彦萍将其各自持有该公司的500万元股权转让给被告曹同月，被告曹同月同意受让1000万元股权，被告欣荣公司变更为一人有限责任公司，被告曹同月任被告欣荣公司执行董事及法定代表人。被告欣荣公司章程（2018年6月27日）显示认缴出资1000万元于2017年3月5日前已缴足。被告欣荣公司于2018年6月30日在《河北工人报》刊登了减资公告，公告载明公司注册资本由1000万元减至50万元，债权人应自该公告发布之日起45日内有权要求被告欣荣公司清偿债务或提供担保。2018年8月15日，被告欣荣公司作出股东决定，被告曹同月认缴货币出资50万元，所认缴的出资额于2017年3月5日前已缴足，决定修改公司章程第七条（公司注册资本）、第八条（认缴出资额、出资方式、出资期限），并通过公司章程修正案。本院认为，原告孙长杰与被告欣荣公司签订的《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》，对标的物的坐落、状态、承包期限以及承包价款等内容作出明确约定，系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。该份合同系当事人约定被告欣荣公司将案涉标的物（衡水欣荣农业生态园3排2号温室大棚、管护房及生活配套设施）租赁给原告孙长杰使用，案涉合同名为“承包”实为租赁。合同缔约当事人对于原告孙长杰已向被告欣荣公司支付合同价款15万元的事实没有异议，本院予以确认。原告已履行了给付租赁费的义务，被告亦应提供合同约定的租赁物，现案涉租赁物的建筑物因系违建被拆除，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告合同目的不能实现，故原告要求解除案涉《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2015年4月12日至2018年6月16日（拆除违建的通告发布之日），原告的租赁时间为1161日，按照日租金22.23元[15万元÷6747天（2015年4月12日至2033年10月1日）]计算租赁费共计25811.47元，现案涉租赁物不能继续使用，原告孙长杰主张被告欣荣公司返还剩余租赁费124188.53元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方未约定合同解除后剩余租赁费的返还期限，经原告孙长杰催告后，被告欣荣公司未能在合理期限内予以返还，故其应当自原告孙长杰向本院提起诉讼之日起向原告支付逾期付款利息。原、被告双方未约定逾期付款违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，现原告孙长杰主张逾期付款利息标准为按照年利率6%计算，该标准未违反法律规定，本院予以支持。被告曹同月系被告欣荣公司的股东，其未提供证据证明被告欣荣公司财产独立于自己财产，故应当对被告欣荣公司所负案涉债务承担连带责任。被告欣荣公司明知案涉项目存在非法占地的情况下，未在减少注册资本决议之日起十日内直接通知债权人，而直接以登报公告形式代替通知义务，损害了债权人利益，故被告曹同月其应当在其减资范围内对被告欣荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但其在其他案件中已承担补充赔偿责任的部分，不再承担。综上，因被告曹同月所应承担民事责任存在竞合，故被告曹同月应当对被告欣荣公司所负案涉债务承担连带责任。被告欣荣公司章程载明认缴出资额1000万元于2017年3月5日前已缴足，原告孙长杰仅提供被告欣荣公司部分工商登记档案资料，不足以对股东履行出资义务产生合理怀疑，故对于原告孙长杰以被告刘彬、曹文斌未履行出资义务为由，要求被告刘彬、曹文斌分别在500万元未出资本息范围内对被告欣荣公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，以及以被告白彦萍明知被告刘彬未履行出资义务而仍受让股权为由，要求被告白彦萍对被告刘彬前述补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告曹文斌、刘彬、白彦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，缺席判决如下：一、解除原告孙长杰于2015年4月12日与被告衡水欣荣农业生态园有限公司签订的编号为201500302《衡水欣荣农业生态园大棚承包合同》。二、被告衡水欣荣农业生态园有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙长杰剩余租赁费124188.53元及利息（该利息以124188.53元为基数，自2019年6月12日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。三、被告曹同月对本判决主文前项规定被告衡水欣荣农业生态园有限公司所负债务承担连带责任。四、驳回原告孙长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1479元，由原告孙长杰负担97元，被告衡水欣荣农业生态园有限公司、曹同月共同连带负担1382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  辛阳阳二〇一九年十二月二日书记员  朱晓音