安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1825民初1230号 原告：宛永祥，男，1970年8月16日生，住安徽省旌德县。 被告:安徽华策建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路华府骏苑9栋208室。 法定代表人：吕明清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程陈，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 原告宛永祥与被告安徽华策建设有限公司（以下简称华策公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理。原告宛永祥，被告华策公司委托诉讼代理人杨纯翠到庭参加诉讼。本院于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告宛永祥，被告华策公司委托诉讼代理人程陈，证人江某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宛永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的沙款48599.60元及支付自2018年12月23日至清偿日止按6%年利率的利息款；2.诉讼费判由被告承担。事实和理由：被告系旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程的承包商，原告是其建材黄沙供运人。自2018年12月23日止，经双方结算，被告尚欠原告沙款48599元，该款虽经原告多次催要，被告至今不予清偿,遂具状法院。庭审中，原告称并未发现材料采购合同中的章是华策公司的资料专用章，也没有仔细查看周德平提供的华策公司的授权委托书，没有注意委托期限内容。 华策公司辩称，原告起诉的沙款不属实；被告周德平无权代表华策公司与原告签订合同，即使有权代表华策公司签订相关合同，也没有权利与别人进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宛永祥提交的，被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。2.建设工程施工合同1份，证明2017年8月1日华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订合同，将旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程发包给华策公司。 对有争议的证据，本院认定如下： 宛永祥提交的证据：1.材料清单复印件1份，证明沙款具体数额为48599.6元。华策公司认为材料清单内容不清楚，不能反映沙款的数额。经审查，清单记载了皖Ｐ×××××的装载量为4.2ｍ×2.2ｍ×1.05ｍ＝9.7ｍ3，运送了7车；皖76×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了7车；皖75×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了6车；皖Ａ×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了8车；运载的总量为9.7ｍ3×7＋10.38ｍ3×7＋10.38ｍ3×6＋10.38ｍ3×8＝285.88ｍ3,沙款的单价为170元／ｍ3，总价为285.88ｍ3×170元／ｍ3＝48599.6元，并经过周德平签字确认。该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。2.材料采购合同、授权委托书复印件各1份，证明2018年11月1日原告与被告签订材料采购合同，原告将沙卖给华策公司；旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程由安徽华策建设有限公司委托周德平负责。华策公司对材料采购合同的三性均有异议，认为上面的公章明确是资料专用，他用无效，周德平无权代表公司签订合同；华策公司对授权委托书三性均有异议，认为原告没有提供原件，盖的华策公司的公章不是真实的，王骑的签名不是其本人签的，这份委托书跟华策公司无关，是伪造的，即使是真实的，这份委托期限是60天，代理人无转委托权，合同签订的日期是在委托期限之后，因此周德平更无权代表公司与原告签订合同。经本院依职权对俞村镇人大主席团主席郭松所作的调查笔录，对被告华策公司授权被告周德平办理案涉工程事宜予以认定，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。3.证人江某、杨某的证言，证明周德平安排江某、杨某等四人驾驶四部车，将沙从旌德江坑（二都）拉到俞村俞凫路工程在芳川的搅拌场地里。华策公司认为江某、杨某的行为与本案无关。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 华策公司提交的证据：王骑的签名笔迹1份，证明委托上的王骑签名不是真实的。原告称对该证据不清楚。经审查，该证据不是王骑现场签名，无法确定其真实性，本院对该证据不予认定。 本院依职权向旌德县俞村镇人大主席团主席郭松作的调查笔录2份，证实华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订的合同是由周德平负责的，华策公司授权给周德平作为代理人办理“旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程”，该工程的施工也由周德平负责到2019年初；2019年4月28日后，由华策公司直接负责该工程的绿化、路灯等扫尾事宜，工程在2019年9月份验收完工。2017年12月至2018年1月期间俞村镇人民政府支付了第一笔工程款50万元给华策公司，该笔款的支付手续是周德平负责办理的，华策公司未提出异议。本院依职权向江苏宏嘉工程项目管理有限公司旌德驻点负责人虞志远所作的调查笔录1份，虞志远称江苏宏嘉工程项目管理有限公司是该工程的监理单位，有时候能看到周德平到工地上来，但具体做什么其不清楚。本院依职权向周德平作的调查笔录1份,证实其与宛永祥签材料采购合同时，将华策公司的授权委托书交于宛永祥,合同上的沙是杨某从二都运往俞村，用在旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程上。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，旌德县俞村镇人民政府（发包人）与华策公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，周德平在合同落款“承包人”后的“法定代表人或其委托代理人”处签字。合同约定旌德县俞村镇人民政府将旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程发包给华策公司施工，工期为2017年8月8日至2017年12月8日。2017年8月16日，华策公司与周德平签订了授权委托书，授权周德平以华策公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程的施工、签订合同和处理有关事宜，法律后果由华策公司承担，委托期限60天。因工程所需，2018年11月1日，周德平与宛永祥订立了《材料采购合同》1份，在签合同前收到周德平与华策公司签订的《授权委托书》，《材料采购合同》的落款由周德平签字并盖有“安徽华策建设有限公司旌德县俞村镇灾后重建俞凫路修复工程工程技术资料专用章（仅限工程资料专用.它用无效）”。周德平安排江某、杨某等四人驾驶四部车，将沙从旌德江坑（二都）拉到俞村俞凫路工程在芳川的搅拌场地里，其中皖Ｐ×××××的装载量为4.2ｍ×2.2ｍ×1.05ｍ＝9.7ｍ3，运送了7车；皖76×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了7车；皖75×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了6车；皖Ａ×××××的装载量为4.3ｍ×2.3ｍ×1.05ｍ＝10.38ｍ3，运送了8车；运载的总量为9.7ｍ3×7＋10.38ｍ3×7＋10.38ｍ3×6＋10.38ｍ3×8＝285.88ｍ3,沙款的单价为170元／ｍ3，2018年12月23日经周德平确认沙款总价为285.88ｍ3×170元／ｍ3＝48599.6元。2019年11月13日，宛永祥具状本院。 另查明，案涉工程的施工由周德平负责到2019年初；2019年4月28日后，由华策公司直接负责该工程的绿化、路灯等扫尾事宜，该工程在2019年9月份验收完工。2017年12月至2018年1月期间周德平负责办理了俞村镇支付的第一笔工程款500000元给华策公司，华策公司未提出异议。 本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。宛永祥与华策公司订立的《材料采购合同》，合同盖有华策公司的章印，周德平予以签字，原告知晓并持有周德平与华策公司签订的《授权委托书》，虽然该授权委托书的委托期限为60天，所盖的华策公司章印上刻有“仅限工程资料专用.它用无效”，但俞凫路工程的《建设工程施工合同》是由周德平代华策公司与旌德县俞村镇人民政府签订的，合同落款有周德平签字，周德平的委托期限到期后，该工程的施工仍由周德平负责，直到2019年初；且案涉的黄沙均运至了俞凫路的工地上。宛永祥作为善意相对人，对周德平的代理权形成了合理信赖，即有理由相信行为人周德平有代理权，周德平的代理行为构成表见代理，该代理行为有效。宛永祥向华策公司提供了黄沙，并经过周德平结算确认，华策公司应及时支付货款，现原告要求华策公司立即支付货款48599.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求华策公司支付自2018年12月23日至清偿日止按6%年利率利息款，因双方未约定具体的货款给付时间，本院对自起诉之日起计算华策公司的违约给原告造成的损失部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽华策建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宛永祥货款48599.6元及违约损失（自2019年11月13日起至还清货款之日止，以年利率6%计算）； 二、驳回原告宛永祥其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元（已减半收取），由原告宛永祥负担25元，被告安徽华策建设有限公司负担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  李加祥 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄伟 书记员戴灵莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。