四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4035号 原告：李涛，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。 被告：林伦江，男，1974年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。 被告：昆明明江液压工程机械有限公司，住所：云南省昆明市高新技术开发区国际花园榕苑小区第三幢C-13号商铺，统一社会信用代码：91530100750688430H。 法定代表人：林伦江，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。 第三人：贵州黔桂金州建材有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河镇金星村，统一社会信用代码91522301573321039B。 法定代表人：梁军。 原告罗先、李涛与被告林伦江、昆明明江液压工程机械有限公司（以下简称：明江公司）及第三人贵州黔桂金州建材有限公司（以下简称：金州公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，于2018年12月10日作出（2018）川0502民初5142号民事判决。原告不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2019年6月20日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终462号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0502民初5142号民事判决，发回重审。本院于2019年7月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗先、李涛及其委托诉讼代理人陈锋云、邓勤，被告林伦江、明江公司的委托诉讼代理人杨雪梅、张金华到庭参加诉讼。第三人金州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年10月31日，原告罗先以其与李涛离婚协议约定涉案债权归李涛享有为由，向本院提出撤诉申请。2019年11月20日，本院作出（2019）川0502民初4035号民事裁定，裁定准许原告罗先撤诉。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告吊车租赁费用1,470,963元及利息，利息从2014年12月15日起按年利率6%计付至付清之日止，计算至起诉之日为330,967元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李涛与罗先原系夫妻关系，1993年结婚，2016年4月18日离婚。2011年11月，原告与被告商定，由原告组织六台吊车通过明江公司出租给第三人使用，租赁费由明江公司收取后再支付给原告。从2011年11月开始，原告陆续组织了原告及他人所有的六台吊车到第三人处施工作业，至2013年3月工程结束。经被告明江公司与第三人结算，原告组织的六台吊车在第三人处施工作业的租赁费为2,763,963元。第三人将该2,763,963元陆续支付给明江公司后，被告林伦江和明江公司仅支付了原告租赁费1,293,000元，尚欠租赁费1,470,963元。原告催收未果，故诉至法院。 被告明江公司辩称，罗先不是本案适格主体，无权向被告主张权利；原告也无权代替其他车主主张权利；林伦江仅是明江公司法定代表人，不是本案适格被告；原告请求已过诉讼时效，不应得到法律保护；原告李涛只是帮明江公司组织吊车车源，并非其所诉的挂靠关系；明江公司已付清了涉案六辆吊车的租金，不负有继续支付的义务；原告本次起诉属重复诉讼，违反民事诉讼法上一事不再理的诉讼原则，应予驳回。 被告林伦江辩称，林伦江是明江公司法定代表人，不是本案适格被告，不负有对原告支付租赁费用的义务，应驳回原告对林伦江的诉讼请求。其他意见与明江公司的答辩意见一致。 第三人金州公司述称，金州公司是与明江公司签订的租赁合同，与原告并未产生任何法律关系，与本案也没有法律上的利害关系，不是本案适格主体；原告的起诉违反一事不再理的诉讼原则，属于重复诉讼，应当驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 罗先与李涛曾系夫妻关系。林伦江与罗先、李涛曾系同事关系。林伦江为明江公司的法定代表人、股东。桂Ａ×××××号吊车车主为广西协信机械设备租赁有限公司。云Ａ×××××号吊车为张玉发和李涛共同出资购买。川Ａ×××××吊车车主为成都长起工程机械有限公司。云Ｆ×××××号吊车车主为杨春花。云Ａ×××××号吊车车主为罗先。云Ｆ×××××号吊车车主为李涛。 2011年11月，金州公司（甲方）与明江公司（乙方）签订《贵州黔桂金州建材有限公司4500ｔ／ｄ熟料新型干法水泥生产线技改项目吊车租赁协议》约定，甲方向乙方租赁汽车起重机完成上述技改项目零星吊装，汽车起重机数量按甲方要求数量及时间进场，其中：徐工25Ｔ，租金35000元／月；三一50Ｔ，租金55000元／月；徐工70Ｔ，租金80000元／月；进出场费5000元／台。租金按时间使用时间结算。服务性质为包月，月工作时间不超过240小时，超过时间费用按8小时／天累积另计费。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，林伦江与罗先、李涛口头约定，由罗先、李涛先后组织包括原告所有吊车在内的桂Ａ×××××号（70吨）、云Ａ×××××号（50吨）、川Ａ×××××号（50吨）、云Ｆ×××××号（50吨）、云Ａ×××××号（25吨）、云Ｆ×××××号（20吨）等六辆吊车到第三人金州公司的工地作业。 成都长起工程机械有限公司的川Ａ×××××号吊车，广西协信机械设备租赁有限公司的桂Ａ×××××号吊车，以及杨春花的云Ｆ×××××号吊车进场前，拟分别与明江公司签订《吊车租赁协议》。成都长起工程机械有限公司、广西协信机械设备租赁有限公司、吴跃德（杨春花爱人）分别在相关《吊车租赁协议》盖章或签字并将相关《吊车租赁协议》提交明江公司后，明江公司未在相关《吊车租赁协议》上盖章或签字。其中，在吴跃德签字提交的《吊车租赁协议》上，李涛在明江公司委托代理人项下签名捺印。上述《吊车租赁协议》载明：川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车租金分别为43000元／月，桂Ａ×××××号吊车租金为50000元／月，均不含税；川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车的进出场费含在月租费中；桂Ａ×××××号吊车未对进出场费进行约定；桂Ａ×××××号吊车约定服务性质为包月，月工作时间不超过240小时，超出费用另计；川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车未就月工作时间及超出费用进行约定。其余三辆吊车没有书面协议。诉讼中，明江公司虽对上述吊车租赁协议予以追认，但在吊车实际使用过程中，均系由明江公司法定代表人林伦江向李涛支付案涉六辆吊车租赁费用后，再由李涛分别向其他吊车车主支付相关租赁费用。 2012年4月17日至2014年12月14日期间，金州公司分16次共计支付明江公司吊车租赁费、加班费2763963元，付清了所有租赁费用。2012年6月28日至2013年7月26日期间，明江公司法定代表人林伦江分15次共计支付李涛、罗先吊车租赁费1661000元。李涛已将云Ｆ×××××号、川Ａ×××××号、云Ａ×××××号吊车的租金全部付清至各车主。桂Ａ×××××车主证明尚欠其租赁费60000元，认可并同意由罗先、李涛与明江公司结算后再优先支付桂Ａ×××××车主。 罗先与李涛于2016年4月18日离婚。双方在离婚协议中约定：云Ａ×××××、云Ｆ×××××吊车归罗先所有，除住房按揭贷款外的其余债权债务全部由男方享有和承担。 2016年8月，罗先以林伦江、金州公司欠付其云Ａ×××××号自2011年11月28日至2013年2月5日吊车机械费206399元为由，诉至本院。2017年7月28日，本院作出（2016）川0502民初3121号民事判决，驳回了罗先的诉讼请求。罗先不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年3月28日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终210号民事判决认为“经审查，林伦江从罗先、李涛处租赁的车辆有包括云Ａ×××××号车在内的六辆车，林伦江与李涛结算租金时，是就某一时间段全部车辆或部分车辆的租金进行结算，并未就每一台车分别结算。……本案审理过程中，罗先未能举证证明林伦江就云Ａ×××××号车已支付的租金金额，且从林伦江提供的收条亦不能确定已支付云Ａ×××××号车的租金金额，从而无法确定仅就云Ａ×××××号车林伦江支付了多少租金、尚欠多少租金。罗先应为其举证不能承担不利的法律后果”。据此，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月18日，罗先、李涛以林伦江、明江公司欠付吊车租赁费用为由诉至本院。经双方当事人确认，云Ａ×××××租期为2012年5月30日至2013年2月5日；桂Ａ×××××租期为2012年6月12日至2013年1月12日；川Ａ×××××租期为2012年3月24日至2012年12月6日；云Ｆ×××××租期为2012年8月7日至2012年12月6日；云Ｆ×××××租期为2012年6月20日至2012年12月14日；云Ａ×××××租期为2011年11月28日至2013年2月5日，应扣除春节休息一个月。但双方在诉讼主体，诉讼时效，是否属一事不再理，原、被告之间的法律关系，以及被告是否欠付原告租赁费用等问题上存在争议。诉讼中，原告主张与被告明江公司是挂靠关系，相关租赁费用应按金州公司与明江公司之间的吊车租赁协议约定的金额，扣除明江公司按约应收取10%的管理费（含税金）后，将金州公司支付明江公司的其余租赁费用支付原告，但未举出相关证据。被告明江公司主张与原告及其他车主分别构成租赁关系，相关租赁费用有合同的应按合同约定，没有合同的应按相关交易习惯确定。对此，明江公司并举出川Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车提交的《吊车租赁协议》三份，以及2012年12月20日至2013年8月19日期间，李涛出具收取柏果、土城焦化等其他工地25吨吊车费用按25000元／每月结算的收条五份，用以证实川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车租金各为43000元／月，桂Ａ×××××号吊车租金为50000元／月，其余三辆吊车口头约定，25吨吊车租金为25000元／月，20吨吊车的租金为22000元／月的事实。审理中，经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，一、关于本案诉讼主体问题。原告罗先因与李涛离婚协议关于涉案债权债务由李涛享有和承担的约定，已自动撤回诉讼，本院已裁定予以准许，故罗先已不再作为本案共同原告参加诉讼。被告林伦江系被告明江公司法定代表人，租赁吊车系明江公司的公司行为，林伦江支付案涉六辆吊车租金的行为应当认定为其履行法定代表人职责所进行的公司行为。原告在没有其他证据证明林伦江应对公司对外债务负有清偿责任的情况下，提出林伦江应与明江公司连带支付吊车租赁费用的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。 二、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，罗先、李涛先后组织案涉六台吊车租赁给明江公司使用，双方未对其中三台吊车租金的履行方式、履行期限等问题进行约定。另三台吊车车主虽向明江公司提交了《吊车租赁协议》，但明江公司未在相关《吊车租赁协议》上盖章或签字确认。其后，明江公司虽在本案诉讼中对上述吊车租赁协议予以追认，但在其追认前，仍不能确定另三台吊车租金的履行方式及履行期限。由于双方的租赁关系的履行期限不能确定，明江公司可以随时履行，李涛也可以随时要求履行，故诉讼时效应从原告起诉时开始计算。因此，被告明江公司关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。 三、关于本案是否属一事不再理的问题。罗先于2016年8月向本院提起的诉讼是以林伦江及金州公司作为被告，要求二者支付云Ａ×××××号吊车的租赁费用，而本案原告主体系李涛，被告为明江公司及林伦江，金州公司为第三人，诉讼请求是要求被告支付包括云Ａ×××××号吊车在内的案涉六辆吊车的租赁费用。两案诉讼主体不同，请求不同，故不属于民诉法上的一事不再理情形。 四、关于原、被告之间的法律关系问题。本案中，明江公司法定代表人林伦江与罗先、李涛口头约定，由罗先、李涛先后组织案涉六辆吊车到第三人金州公司的工地上作业。其中，三台吊车车主向明江公司提交了《吊车租赁协议》，但明江公司未在相关《吊车租赁协议》上盖章或签字确认。明江公司在诉讼中虽对上述吊车租赁协议予以追认，但在吊车实际使用过程中，均系由林伦江向李涛支付案涉六辆吊车的租赁费用后，再由李涛分别向其他吊车车主支付相关租赁费用，且林伦江与李涛结算租金时，是就某一时间段全部车辆或部分车辆的租金进行结算，并未就每一台车分别结算。原告主张其与明江公司是挂靠关系，明江公司只应收取10%的管理费（含税金），但未向本院举出相关证据。因此，综合本案事实，本院认定本案涉及两个租赁合同关系，即罗先、李涛组织案涉六辆吊车租赁给明江公司的租赁合同关系与明江公司再将案涉六辆吊车租赁给第三人金州公司使用的租赁合同关系。 五、关于被告明江公司是否欠付原告租赁费用问题。如前所述，本案涉及两个租赁合同关系。根据合同相对性原则，以及《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原告与明江公司之间租赁合同关系的租金，有协议的应按协议计算，未提供协议的应参照协议同规格或同期被告支付的租金的交易习惯来确定。 本案中，原、被告双方争议的租赁费费用实际包含吊车进出场费、吊车包月租赁费、加班费等三笔费用。 1、关于吊车进出场费。原告组织六辆吊车中，川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号的《吊车租赁协议》载明：吊车的进出场费含在月租费中。原告组织其余吊车均未约定吊车进出场费。参照上述协议约定，本院确认原告组织六辆吊车的进出场费均含在月租费中的事实。因此，金州公司按约支付明江公司的租赁费用2763963元中的吊车进出场费30000元（5000元／台×6台），原告无权享有和主张权利。 2、关于吊车包月租赁费问题。根据明江公司与金州公司之间的租赁合同约定核算，金州公司支付给明江公司吊车包月租赁费应为2400000元。（核算如下：①云Ａ×××××号50吨吊车，租期8个月6天，包月租赁费应为55000元／月×8个月＋55000元／月÷30天／月×6天≈451000元；②桂Ａ×××××号70吨吊车，租期7个月，包月租赁费应为80000元／月×7个月＝560000元；③川Ａ×××××号50吨吊车，租期8个月14天，包月租赁费应为55000元／月×8个月＋55000元／月÷30天／月×14天≈465667元；④云Ｆ×××××号20吨吊车，租期4个月，包月租赁费应为35000元／月×4个月＝140000元；⑤云Ｆ×××××号50吨吊车，租期5个月24天，包月租赁费应为55000元／月×5个月＋55000元／月÷30天／月×24天≈319000元；⑥云Ａ×××××号25吨吊车，扣除春节休息1月后租期13月8天，包月租赁费应为35000元／月×13个月＋35000元／月÷30天／月×8天≈464333元。上述①至⑥项共计2400000元。） 原告与明江公司之间吊车包月租赁费，有协议的应按协议计算，未提供协议的应参照协议同规格或同期被告支付租赁费的交易习惯来确定。据此，本院确认川Ａ×××××号、云Ｆ×××××号吊车租金分别为43000元／月，桂Ａ×××××号吊车租金为50000元／月，其余三辆吊车，50吨吊车租金为43000元／月，25吨吊车租金为25000元／月，20吨吊车的租金为22000元／月的事实符合客观实际。经核算，原告的吊车包月租赁费应为1735734元。（核算如下：①云Ａ×××××号50吨吊车，租期8个月6天，包月租赁费应为43000元／月×8个月＋43000元／月÷30天／月×6天≈352600元；②桂Ａ×××××号70吨吊车，租期7个月，包月租赁费应为50000元／月×7个月＝350000元；③川Ａ×××××号50吨吊车，租期8个月14天，包月租赁费应为43000元／月×8个月＋43000元／月÷30天／月×14天≈364067元；④云Ｆ×××××号20吨吊车，租期4个月，包月租赁费应为22000元／月×4个月＝88000元；⑤云Ｆ×××××号50吨吊车，租期5个月24天，包月租赁费应为43000元／月×5个月＋43000元／月÷30天／月×24天≈249400元；⑥云Ａ×××××号25吨吊车，扣除春节休息1月后租期13月8天，包月租赁费应为25000元／月×13个月＋25000元／月÷30天／月×8天≈331667元。上述①至⑥项共计1735734元。） 3、关于吊车的加班费问题。本案证据显示，明江公司与金州公司结算租金，以及林伦江与李涛结算租金时，是就某一时间段全部车辆或部分车辆的租金进行结算，并未就每一台车分别结算。金州公司支付明江公司吊车租赁费、加班费共计2763963元，扣除吊车进出场费30000元、吊车包月租赁费2400000元后，金州公司支付明江公司的吊车加班费应为333963元（2763963元-30000元-2400000元）。原告组织案涉六辆吊车中，桂Ａ×××××号吊车约定了服务性质为包月，月工作时间不超过240小时，超出费用另计，其余辆吊车虽未明确约定加班费用，但加班是由案涉六辆吊车实际完成的超时工作，故应当遵循公平原则确定原告应享有的加班费用。根据合同相对性原则，结合涉案吊车加班费为整体结算的客观情况，本院根据双方包月租赁费的比例确定原告享有吊车加班费应为241530元（333963元／2400000元＝Ｘ／1735734元，Ｘ≈241530元）。 综上所述，被告明江公司应支付原告李涛吊车包月租赁费1,735,734元、吊车加班费241,530元，合计1,977,264元。扣除明江公司已支付李涛、罗先吊车租赁费1,661,000元后，明江公司尚欠原告李涛吊车租赁费316,264元（1,977,264元-1,661,000元）未予支付。因此，原告主张被告明江公司支付吊车租赁费316,264元及自2018年9月18日起，按年利率6%计付至付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院依法应予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院均依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昆明明江液压工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李涛吊车租赁费316,264元及利息损失（利息损失自2018年9月18日起，按年利率6%计付至付清之日止）； 二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,017元，原告李涛负担14,517元，被告昆明明江液压工程机械有限公司负担6,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  赵 静 二〇一九年十二月三日 书 记 员  鲜佳芯