西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2234号原告:陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：高伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖军，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：黄建基，男，1956年12月28日出生，汉族，籍住陕西省西安市新城区，现住山东省滨州市惠民县。被告：西安荣益木业有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：辛振杰，职务不详。被告：崔力军，男，1971年9月25日出生，汉族，籍住陕西省西安市雁塔区。被告：宋金红，男，1969年5月12日出生，汉族，籍住陕西省西安市灞桥区。被告：蔡爱玲，女，1953年10月28日出生，汉族，籍住陕西省西安市碑林区。被告：张兴茂，男，1975年8月5日出生，汉族，籍住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。被告：蔡束，男，1977年12月2日出生，汉族，籍住陕西省西安市莲湖区。原告陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司（以下简称“佳鑫公司”）与被告黄建基、西安荣益木业有限公司（以下简称“荣益公司”）、崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳鑫公司委托诉讼代理人杨泉辉，被告黄建基，被告张兴茂委托诉讼代理人董宁宁到庭参加了诉讼。被告荣益公司、崔力军、宋金红、蔡爱玲、蔡束经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告佳鑫公司诉称，2012年1月18日，佳鑫公司与借款人黄建基、担保人荣益公司签订《担保借款协议》，约定佳鑫公司给黄建基提供借款1300000元，分三次还款。荣益公司自愿为黄建基提供连带保证责任担保，三方约定由佳鑫公司住所地法院管辖。同日荣益公司全体股东向佳鑫公司出具《临时股东会议决议》和《确认函》，一致同意通过荣益公司为黄建基提供连带保证责任，并承诺在未清偿佳鑫公司借款之前，不得对外、对内转让股权。如违反承诺，则在原出资额（1500000元）范围内向佳鑫公司承担连带保证责任。协议签订后，佳鑫公司向黄建基打款1020000元，加之佳鑫公司代黄建基所担任法定代表人的陕西奥克木业有限公司所偿还的280000元，共计1300000元。之后，黄建基未按照协议如期履行《担保借款协议》。2018年4月11日，黄建基与荣益公司作为共同债务人向佳鑫公司出具《还款承诺书》，但至今均未履行承诺书义务。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、黄建基和西安荣益木业有限公司向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司偿还借款本金1300000元；2、黄建基和西安荣益木业有限公司向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司支付借款利息780000元；3、黄建基和西安荣益木业有限公司向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司以1300000元为基数，按月息1%，支付自2018年1月1日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2018年11月28日为143433元）；4、被告崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束在1500000元的范围内对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告黄建基辩称，签订协议属实，但实际原告向被告转款的具体数额并没有1300000元。还款承诺也系其本人签订，但原告主张利息过高，请求法院予以调整。另外，关于崔力军的签字都是被告黄建基本人所代签的，崔力军的身份系被告黄建基在公司持股，故崔力军不应承担偿还义务。被告张兴茂辩称，被告对涉案借款并不知情，也未签订过连带责任确认函，涉案借款系原告与黄建基及荣益公司之间的纠纷，被告对此完全不知情，未签署过还款承诺，原告无权要求被告承担连带还款责任。即便依据确认函，被告张兴茂的保证责任也已超过保证期间，确认函的出具时间为2012年1月17日，但在此后荣益公司与原告对借款已重新进行约定，不应要求张兴茂继续承担连带保证责任。依据《公司法》司法解释第二十二条之规定，原告无权要求被告承担连带清偿责任，而原告并无证据证明被告公司财产不足以清偿债务，且被告作为股东已实缴全部出资180000元，仅应在出资限额内承担责任。故请求驳回原告对被告张兴茂的诉讼请求。被告荣益公司、崔力军、宋金红、蔡爱玲、蔡束经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年1月18日，佳鑫公司（甲方）与借款人黄建基（乙方）及担保人荣益公司签订《担保借款协议》，协议载明：“一、甲方自愿给乙方借款人民币1300000元。二、本协议签订后，甲方向乙方交付1020000元（扣除乙方代陕西奥克木业有限公司向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司偿还的280000元，实际交付1020000元）。可分批支付。2011年1月20日前还款280000元；2013年7月31日前还款500000元；2013年11月30日前还款520000元。四、借款利息为甲方实际融资利息及担保费用基础上加月息2‰，每月支付一次。五、借款期限届满之日，乙方无条件向甲方归还全部借款及利息，每逾期一日双倍承担借款利息。六、担保方西安荣益木业有限公司自愿为借款人黄建基向甲方提供连带保证责任担保，保证期限为借款人的全部借款本息向甲方清偿时止。担保方提供的担保为无条件的、不可撤销的连带保证责任”。2012年1月16日，荣益公司作出《临时股东会决议》，全票通过作出以下决议：“一、同意本公司用全部资产为黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司提供不可撤销的担保；二、担保期限：提供担保之日起至借款人偿还全部借款本息时止。……四、西安荣益木业有限公司全体股东承诺：……2、黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司还清借款本息前，西安荣益木业有限公司股东均不得对外、对内转让股权”，落款处有2012年1月18日股东宋金红、蔡爱玲、蔡束、崔力军（黄建基代）、张兴茂签名字样。2012年1月17日，荣益公司向佳鑫公司出具《确认函》，载明：“西安荣益木业有限公司为黄建基向陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司提供担保，全体股东经股东会一致通过，以书面传阅的方式做出了临时股东会决议。同时股东会决议全体股东向贵公司作出承诺，确保贵公司债权安全，全体股东确认违反承诺，则在原出资限额内向贵公司承担连带保证责任”。落款处有股东宋金红、蔡爱玲、蔡束、崔力军（黄建基代）、张兴茂签名字样。被告张兴茂对《临时股东会决议》、《确认函》中其本人签名不予认可。《临时股东会决议》及《确认函》中股东宋金红、蔡爱玲、蔡束签名笔迹明显不一致。2018年4月11日，被告黄建基、荣益公司向原告出具《还款承诺书》，载明：“2012年1月，黄建基从贵公司处借款1300000元（其中280000元用于偿还黄建基担任法定代表人的陕西奥克木业有限公司借款，140000元用于代陕西奥克木业有限公司向农业银行偿还贷款，880000元用于西安荣益本业有限公司产生经营）。按照担保借款协议约定应于2013年11月30日前还清全部借款本息，但由于西安荣益木业有限公司经营情况不良，未能按期还款。2014年至2016年期间，黄建基及西安荣益木业有限公司多次向贵公司承诺偿还全部借款本息，均因经营未能扭亏至今仍未能偿还。现经黄建基及西安荣益木业有限公司核算确认截止2017年12月31日，拖欠贵公司本金130万元，利息78万元。为确保贵公司的合法权益，黄建基及西安荣益木业有限公司共同承诺如下：一、2017年12月31日前，西安荣益木业有限公司自愿作为共同债务人与黄建基共同应向贵公司偿还2017年12月31日前产生的利息78万元，但至今未还。2018年8月30日前，西安荣益木业有限公司和黄建基共同向贵公司偿还借款本金10万元。二、2018年1月1日起，借款利息仍为甲方实际融资利息为月息1‰，该利息随本金分两步力争在两年内还清。三、债务人黄建基及共同债务人西安荣益木业有限公司须严格遵守本还款承诺约定的期限向贵公司还款，任何一期本金或利息未能按期偿还，贵公司均有权要求债务人黄建基及共同债务人西安荣益木业有限公司提前连带偿还全部借款本息。承诺人：债务人：黄建基；共同债务人：西安荣益木业有限公司”。上述事实，有《担保借款协议》、《临时股东会决议》、《确认函》、《还款承诺书》、转账记录等证据在卷佐证,并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告黄建基及西安荣益木业公司之间的《担保借款协议》及《还款承诺书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。足以认定系双方当事人对之前债务的结算及确认，原告现主张被告黄建基、西安荣益木业公司依据《还款承诺书》的约定向原告偿还借款本金1300000元及利息780000元（2017年12月31日前），符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张之后逾期利息一节，因《还款承诺书》中明确约定为月息1‰，故被告黄建基及西安荣益木业公司应按照此标准向原告继续支付利息至本判决生效之日。原告现按照月息1%主张利息，于法无据，本院依法不予支持。关于被告崔力军、宋金红、蔡爱玲、张兴茂、蔡束是否对本案争议的借款承担连带责任。上述五位被告作为西安荣益木业有限公司原股东，并非本案争议《担保借款协议》之合同双方当事人，该合同所约定的权利义务内容对上述五位被告没有约束力。关于《临时股东决议》和《确认函》的内容和性质认定，因股东会决议是对公司股东及内部运营管理事项所作决定，对公司内部事务有约束力，对外不具有效力。《确认函》虽有公司原五位股东在其出资范围限额内对西安荣益木业有限公司的债务承担连带保证责任的意思表示，但在借款主债务履行期届满之日起两年内，原告并未要求五位被告承担保证责任，故五位股东个人应免除股东保证责任。另外，从上述《临时股东决议》和《确认函》中，黄建基明确表示崔力军签名系其代签，其他部分股东签字笔迹明显不一致，对两份书证的真实性无法认定。故原告要求五位股东个人对本案争议债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司借款1300000元及利息780000元（2017年7月31日前）。二、被告黄建基、西安荣益木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司逾期利息（以1300000元为基数，按照月息1‰，计算自2017年8月1日至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费24587元，由被告黄建基、西安荣益木业有限公司承担。因原告已预交，被告黄建基、西安荣益木业有限公司在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  杜 炜人民陪审员  卯 杲二〇一九年十二月二十日书 记 员  张婧昭打印：扈艳红校对：李珍珍2019年月日送达1