河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初1218号 原告（反诉被告）：定州市建安建筑工程有限公司。 住所地：定州市瘟庙街，统一社会信用代码：911306821081907071。 法定代表人：吕亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李根，男，汉族，1985年9月25日生,现住石家庄市鹿泉区。 被告（反诉原告）：河北英杰房地产开发有限公司。 住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇六街，统一社会信用代码：91130185662220846M。 法定代表人：王贵良，该公司经理。 委托诉讼代理人：史晓毓，女，汉族，1983年10月2日生，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李振东，男，汉族，1954年5月25日生，现住石家庄市鹿泉区。 原告（反诉被告）定州市建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）与被告（反诉原告）河北英杰房地产开发有限公司（以下简称英杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年5月18日石家庄市中级人民法院受理后，被告英杰公司以违反级别管辖为由提出管辖权异议申请，石家庄市中级人民法院审查后于2016年7月15日以（2015）冀01民初366之一号民事裁定书裁定将该案移送至石家庄市鹿泉区人民法院审理。建安公司对该裁定书不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院审查后于2016年8月24日以（2016）冀民辖终97号民事裁定书，驳回了建安公司的上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年5月11日作出了（2016）冀0110民初4038号民事判决书。此后，英杰公司向石家庄市中级人民法院提出上诉，2018年12月20日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终12489号民事裁定书（未查明的事实：涉案合同公章是否按照相关法律规定进行了行政管理部门的审批？李根以建安公司的名义签署涉案的行为是否具有构成表见代理的要件？《鉴定报告》是否将十一层和跃层的圆弧面积进行了重复计算？鉴定费用双方均分是否合适等），以判决认定基本事实不清为由发回本院重审。本院于2019年3月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人陈国良、李根，被告英杰公司的委托诉讼代理人史晓毓、李振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款26254958.1元（诉讼中原告变更为11621058.1元）、违约金自2014年1月9日起按同期银行贷款利率6.15%计算至工程款付清之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定：工程名称为怡家花园3#、4#住宅楼，建筑面积17233.5㎡，承包总价20507865元，承包面积包干单价1190元/㎡。到地上二层付总款10%，地上**付总款25%，主体封顶付款到50%，装起窗框付到总价款60%，内墙抹灰完成付款到70%，竣工验收合格付到总款的80%，交付后除预留3%作为质保金外付至总款的97%，保修期一年满后付清剩余的3%。该工程实际施工过程中增加两层，实际施工面积为22062.99㎡，由于被告出于恶意拖延付款的目的，既不组织竣工验收，也不接受竣工验收报告，而于2015年5月陆续强行接管后擅自使用建筑工程，并向部分购房者交房，至此应视为建设工程转移。请求法院依法明断，判如所请。 英杰公司辩称，1、根据中华人民共和国印章管理办法第13条规定，私刻印章属于非法行为，违反了法律强制性规定，并非原告出具的情况说明能将之合法化的。2、原审判决中及中院二审调查的事实均认定李根为实际施工人，原告不是实际施工主体，也不是本案合同的实际相对方，所以原告无权向我方主张工程款项。3、因本案争议的工程后有第三方进厂施工，而原告所主张的部分并未进行工程验收，应在工程进行验收后由实际施工人进行主张。原告主张的工程款数额没有事实依据。合同约定的建筑面积为17233.5平方米，实际面积应为19403平方米，非原告述称的22062平方米，对于超出合同约定的部分，应当等工程竣工后，以双方认可的现场签证为准予以结算，现工程尚未竣工，对超出合同约定的这部分工程没有达到付款条件。4、由于原告中途终止施工，导致工程无法验收进行决算，除工程主体部分之外，后续工程均由另外的施工主体进行了实际施工，应当扣除相应的工程款。合同约定，工程整体验收合格的情况下，支付80%的工程款，即16406292元，扣除质保金615236元，被告已经按照约定支付了工程款14636820元，剩余1154236元，原告剩余未施工的工程款至少需要1500000元，被告已经多支付了345764元。在工程没有验收合格时，原告无权要求被告继续支付工程款。 英杰公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告开具已支付工程款（14636820元）的外管证手续；2、判令原告协助、配合被告填写完成各种报验手续；3、判令原告支付被告因房屋质量问题造成的修复费用1117726.31元（已由相关部门鉴定）、2019年10月10日诉争三号楼西山墙外保温板脱落的修复费及造成的四辆车损107500元；4、诉讼费、反诉费由原告承担。事实与理由：2012年10月1日，被告与原告签订《建筑工程施工合同》，双方约定的承包总价为20507865元，被告已向原告支付了14636820元，但是，部分工程尚未完工，原告停止施工，被告另行让第三方来完成剩余的工程量，由此工程延期完工。另外部分工程质量不合格，给被告重新施工造成返工损失。被告已经向原告支付的工程款，原告至今没有开具外管证，也不配合被告填写相关的报验手续，导致验收迟迟不能实施，交房时间一再推后，使被告不得不赔偿巨额的迟延交房赔偿金，对于该部分损失，应由原告承担。 建安公司针对英杰公司的反诉辩称，1、双方签订的《建筑工程施工合同》第10.4条约定税款由被告承担，原告是否开具外管证对此没有影响，如需要原告可以开具。2、原告可以配合被告完成各种报验手续，前提是被告必须足额支付工程款。3、原告没有逾期完工，要求的违约金和赔偿金没有依据。4、技术鉴定的样品取之于被告库房，该样品与本案不具有关联性，该样品并非原告采购，鉴定机构取样时原告对此提出异议并现场拒绝签字。鉴定内容为取样或检测时的状态，根据常识，在使用4、5年后存在自然老化、损毁的现象，所以鉴定结论不能证明原告将工程交付被告时状态。我方于2015年5月将工程所涉房产交付购房人入住，无论是从竣工日，还是从工程交付日期，均过了约定的质保期。5、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故本案不应支持被告对门窗质量索赔的反诉。 根据原被告双方的诉辩结合石家庄市中级人民法院发还裁定的内容，本院归纳本案争议焦点为：一、李根以建安公司名义签订涉案合同是否有效，原告诉讼主体资格是否适格；二、原告承建怡家花园3#、4#住宅楼的工程量、已支付和欠付工程价款及《鉴定报告》是否将十一层和跃层的圆弧面积进行了重复计算问题；三、原告承建的怡家花园3#、4#住宅楼是否存在质量问题（含涉案窗户是否符合质量约定）、是否验收交付的问题及原被告双方在履行《建筑工程施工合同》过程中是否存在违约行为以及应承担何种违约责任问题。 关于第一个争议焦点：李根以建安公司名义签订涉案合同是否有效，原告诉讼主体资格是否适格的问题。 原告提交《营业执照》复印件、2017年3月26日建安公司出具的《情况说明》一份，该说明主要载明：涉案合同上加盖的印章是原告公司授权刻制，目的是为区别项目、独立核算，因此被告所称公章为假之说不能成立，原告具有诉讼主体资格。被告认为《情况说明》陈述不实，公章的刻制必须经过公安机关的审批，一个公司只能有一枚公章，该说明没有表明其授权谁刻制，谁是实际的施工主体。 被告提交2017年6月19日鹿泉市三和工程建设监理有限公司出具的证明一份该证明主要载明：“河北英杰房地产开发有限公司开发的位于石家庄市鹿泉区，其中3号楼、4号楼的施工的单位是定州市建安建筑工程有限公司，该建筑公司的项目经理刘福国自开工之日至今未到工地履行任何职务，在以上项目施工过程中和上级检查时未进行过任何相关的管理工作”。证明原告派出的项目经理及其他工作人员并没有到项目中履行任何职责，自开工之日起没有出现在施工现场，证实原告不是实际施工人。原告对该证据认为：1、对该证据形式合法性有异议，应当有出具证明的负责人签字；2、该证明在证据形式上属于证人证言，应当出庭接受质证；3、对于证明内容所涉及的项目经理等人的更换是原告权利范围之内的事情。 关于第二个争议焦点：原告承建怡家花园3#、4#住宅楼的工程量、已支付和欠付工程价款及《鉴定报告》是否将十一层和跃层的圆弧面积进行了重复计算问题。 原告提交证据1、2012年10月1日双方签订的《建筑工程施工合同》一份，证明工程名称为怡家花园3#、4#住宅楼；建筑面积17233.5平方米；承包面积包干单价1190/平方米，总价为20507865元。证据2、工程验收记录。证据3、现场勘验记录。证明实际施工面积为22062.99平方米，应付工程款为26254958.1元，被告已支付工程款14636820元，被告欠付工程款金额为11618138.1元。本次庭审中，原告主张被告另欠其水泥款2920元未予支付，提交收款收据一份（复印件），该收据备注中载明：“大李庄、安建增、甲方”字样。 被告对原告提交的证据1施工合同无异议；对证据2工程验收记录的真实性无异议，但认为施工单位项目技术负责人陈其昌签字属于他人代笔，非其本人签字，其本人也未在施工现场做任何管理和技术指导；对证据3现场勘验记录的证明目的不予认可，上面所述面积22062平方米是按房产证测量规范得出的面积，双方合同约定建筑面积按《建筑工程建筑面积规范》（GB/T50353-2008）计算，建筑面积应计算为19403平方米。对原告主张的已付工程款数额14636820元予以认可。 诉讼中，本院于2019年11月13日向鉴定部门大众信合工程造价事务所有限公司发出《复核函》，要求该公司核查鉴定报告中涉案楼房的十一层及跃层的圆弧面积是否存在重复计算问题。该公司2019年11月14日向我院出具《复核函的回复》，主要内容为上述面积没有进行重复计算。 关于第三个争议焦点：原告承建的怡家花园3#、4#住宅楼是否存在质量问题（含涉案窗户是否符合质量约定）、是否验收交付的问题及原被告双方在履行《建筑工程施工合同》过程中是否存在违约行为以及应承担何种违约责任问题。 原告提交2014年1月9日《建设行政执法现场检查笔录》一份。证明3#、4#住宅楼地上十二层形象进度基本竣工，并称被告已将房屋交付给业主，不存在质量问题。 被告对此证据认为不能证实原告的主张，其仅仅能够证明工程已经基本完工，后期的质量问题有一段时间之后才会显现出来，对该证据的证明力不予认可。 被告针对此争议焦点提交施工现场照片，证明部分工程中的回填土存在质量问题，造成地面塌陷、墙体裂缝，使工程返工，工期拖延。原告对照片质证意见为没有形成时间，且系被告单方制作，对其真实性不予认可。另称，回填土等质量问题是被告自行组织施工建造车库造成，车库的建造不属于原告的施工范围，所以不能证明原告施工的工程存在质量问题。 诉讼中，英杰公司向本院申请对涉案楼房窗户质量进行鉴定。本院委托河北省科鉴科技咨询研究院对涉案的三、四号楼窗户进行了质量标准鉴定，鉴定意见为：涉案鹿泉怡家花园三、四号楼窗户不符合约定的质量标准。本院委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司对涉案三、四号楼存在质量问题的窗户的修复费用进行了鉴定，鉴定意见为：根据建设工程施工合同、竣工图纸和现场勘验情况，计算石家庄市鹿泉区怡家花园三、四号楼存在质量问题窗户修复费用为1117726.31元。 原告称在2014年1月9日全部工程基本竣工，应当依据最高人民法院司法解释的规定按照银行同期贷款利率计算违约金。被告认为原告所称的基本竣工就是没有全部完工，原告对此是知晓并认可的，在没有全部施工完毕前终止施工本身就属于违约行为，应当承担违约责任；同时被告提交《现场认量清单》、《补充协议》，证明原告没有按时完工，工程至今没有决算，依据补充协议约定原告应当每日按照总工程款的万分之三支付违约金。 通过原、被告的举证、质证，以及双方的当庭陈述，并结合本院委托鉴定的情况，本案经审理查明： 一、2012年10月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，李根以代表人的身份在合同落款处签字，同时加盖了“定州市建安建筑工程有限公司”的印章，被告对该印章的真实性提出异议，并申请对该印章与原告在公安机关备案的印章进行比对鉴定，原告于2017年3月26日向本院出具《情况说明》，称在签订《建筑工程施工合同》以及在该合同履行过程中所使用的公章为其公司授权刻制，目的为区别项目、独立核算和使用方便。双方签订的《建筑工程施工合同》主要约定：由原告承建被告开发的怡家花园3#、4#住宅楼；建筑面积为17233.5㎡（未包含十层以上面积、通风井面积。以后如有通风设施，通风井面积按照房产公司规定的公摊面积标准计算）；承包面积包干单价1190元/平方米，建筑面积按《建筑工程建筑面积规范》（GB/T50353-2008）计算，（阳台计算1/2面积，敞开式造型不计算面积），承包总价20507865元；工程竣工面积据实结算，以双方认可的现场签证为准，其他不做调整；工期自2012年10月1日开工至2013年10月1日竣工；未尽事宜由双方协商解决并另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。2012年10月25日原告（乙方）、被告（甲方）签订补充协议，该协议载明：甲乙双方签订的《河北省建设工程施工合同协议书通用条款》及《河北省建设工程施工合同专用条款附件房屋建筑工程质量保修书》是为了合同备案所用，双方的权利义务中施工进度与付款方式及竣工期限仍以2012年10月1日签订的《建筑工程施工合同》为准，其他如保修条款以国家标准为准；乙方如不能按期完工，需按实际开工日计算的竣工验收次日起算，向甲方每日按总工程款的万分之三支付违约金。 二、合同签订后，李根具体组织部分施工。施工后期，原告称被告增加工程量双方发生矛盾，被告称原告施工存在严重质量问题发生矛盾，双方均未提交充分有效证据予以证实自己的主张。在发生矛盾后，后期工程中的车库门、对讲门、防盗门、电梯电缆线、楼内主电源线、潜污泵、供水水表、供热热表等工程原告未再进行施工，被告另行找第三方进行了施工。 2014年1月9日，鹿泉区（市）住房和城乡建设局现场勘查笔录载明：“该工程地点位于鹿泉市，项目名称为“怡家花园5＃-8＃住宅楼”工程，建设单位为河北英杰房地产开发有限公司，监理单位为鹿泉市三和工程建设监理有限公司，设计单位为石家庄绿洲建筑设计有限公司，规划及施工许可证批复3＃、4＃楼为砖混结构，地下两层、地上**，总建筑面积为16708.84㎡；3＃、4＃楼实际施工为地下两层、地上**，十几施工总面积为22062.99㎡，于2012年年底进场施工，现形象进度已基本竣工，该公司涉嫌超施工许可核定范围施工”。李根在该检查笔录上落款签字。此后，该住宅楼未履行竣工验收手续。庭审中，原告就该证据主张涉案楼房已经基本竣工且被告已经房屋交付给了业主。 原告诉状中称被告在不组织竣工验收，也不接受竣工验收报告的情况下，于2015年5月陆续强行接管涉案工程并擅自使用。被告对此予以否认，原告未提供证据证实自己的主张。 三、关于建筑面积问题，经被告申请、本院司法技术室委托，河北大众信合工程造价事务所有限公司于2018年5月2日出具冀大众信（2018）鉴字第014号《怡家花园3号、4号住宅楼工程建筑面积鉴定意见书》，该鉴定意见书显示：一、可确定部分：1、怡家花园3号住宅楼确定部分鉴定建筑面积为8383.93㎡；2、怡家花园4号住宅楼确定部分鉴定建筑面积为11193.53㎡.二、选择性意见部分：1、怡家花园3号住宅楼不确定部分鉴定建筑面积为259.73㎡；2、怡家花园4号住宅楼不确定部分鉴定建筑面积为348.25㎡。 关于原、被告争议的涉案工程后期第三方施工的价款问题，经原告申请，本院司法技术室委托，河北大众信合工程造价事务所有限公司于2018年5月2日出具冀大众信（2018）鉴字第015号《怡家花园小区3号楼、4号楼定州市建安建筑工程有限公司未完成（后由第三方）的工程量及工程造价鉴定意见书》显示：1、该工程可确定部分造价合计为1110243.81元；2、选择性意见部分造价合计为68271.47元。庭审中原、被告双方均认可被告已支付工程款数额为14636820元，原告称被告尚欠水泥款2920元未支付，提交了收款收据复印件一份。 关于建筑面积是否重复计算问题，本院于2019年11月13日向鉴定部门大众信合工程造价事务所有限公司发出《复核函》，要求该公司核查鉴定报告中涉案楼房的十一层及跃层的圆弧面积是否存在重复计算问题。该公司2019年11月14日向我院出具《复核函的回复》，主要内容为上述面积没有进行重复计算。 诉讼中，英杰公司向本院申请对涉案楼房窗户质量进行鉴定。本院委托河北省科鉴科技咨询研究院对涉案的三、四号楼窗户进行了质量标准鉴定，鉴定意见为：涉案鹿泉怡家花园三、四号楼窗户不符合约定的质量标准。本院委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司对涉案三、四号楼存在质量问题的窗户的修复费用进行了鉴定，鉴定意见为：根据建设工程施工合同、竣工图纸和现场勘验情况，计算石家庄市鹿泉区怡家花园三、四号楼存在质量问题窗户修复费用为1117726.31元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，该合同包括施工合同。 本案中，关于原告的诉讼主体资格问题。原、被告双方均认可签订的《建筑工程施工合同》上加盖的印章与原告在公安机关备案的印章不属于同一枚，但原告出具的书面情况说明表明该枚印章系其授权刻制，并非李根私自刻制。加盖于该施工合同上的原告公章是否进行了行政审批系原告是否履行了审批手续及应否受到行政处罚的范畴。结合李根在该合同落款处的签字，李根应属有权代理。根据合同的相对性原则，原告定州市建安建筑工程有限公司具备诉讼主体资格。 关于涉案工程的工程价款问题，首先鉴定意见书载明确定部分的建筑面积为8383.93㎡+11193.53㎡=19577.46㎡，故本院对确定部分的建筑面积19577.46㎡予以采纳。关于不确定部分鉴定意见书载明：1、竣工图纸中南侧设计为没有维护结构且与建筑物内不相连通的装饰性阳台，现场踏勘实际为与室内联通的封闭式阳台，按照《建筑工程建筑面积规范》规定，装饰性阳台不应计算面积，而与室内连通的阳台应当按1/2计算建筑面积，因该部分维护结构（窗、墙）不确定是哪方施工，故将该部分建筑面积列为不确定项，如定州市建安建筑工程有限公司按照竣工图纸施工，后由其他单位改造至现状，则不应计算此部分建筑面积，如定州市建安建筑工程有限公司未按照竣工图施工，与现状一致，则应计算此部分建筑面积。2、竣工图纸中新增加的十一层设计为开敞露台，现场踏勘为封闭式阳台，新增加的跃层无设计开敞露台或阳台，现场踏勘为封闭式阳台，故将此部分建筑面积列为不确定项，如露台维护结构为定州市建安建筑工程有限公司施工，则应计算此部分建筑面积，如露台维护结构为其他单位施工，在不应计算此部分建筑面积。其中，3#楼十一层、跃层建筑面积为100.6㎡、圆弧阳台面面积为35.36㎡、露台面积65.24㎡；，4#楼十一层、跃层建筑面积为134.5㎡、圆弧阳台面面积为47.5㎡、露台面积87㎡。对上述问题经庭审询问，装饰性阳台的维护结构（圆弧窗户）是被告找第三方进行的施工，新增加的十一层、跃层的封闭式阳台为原告施工，故原告施工的3#楼、4#楼十一层、跃层的实际建筑面积应不包含圆弧阳台台面面积，即3#楼65.24㎡、4#楼87㎡。综上涉案工程的建筑面积应为19577.46㎡+65.24㎡+87㎡=19729.7㎡，工程价款为19729.7㎡×1190元=23478343元。庭审中，原告主张被告有水泥款2920元未支付，其提交的收款收据（复印件）仅在备注中载明“大李庄、安建增、甲方”字样，不足以证实其主张，本院不予支持。 关于原告未完成工程量的工程价款问题，鉴定意见书载明可确定部分的造价合计为1110243.81元，本院予以采纳。不可确定部分的造价合计为68271.47元。鉴定意见书对不可确定部分载明：1、建设方与施工方就鉴定清单中户内电表及表箱配套有争议，建设方意见为电表箱安装过程中施工方只安装了电表箱外壳，其他元器件均未安装，施工方意见为电表箱内没有安装电表，但安装了标箱内配套开关，此部分由哪方施工不能确定，因此电表箱内配套开关列为不确定项；2、建设方与施工方就鉴定清单中采暖入口装置有争议，建设方意见为采暖入口装置施工方均未施工，施工方意见为采暖入口装置处的热量表未安装，其余阀门等均安装，此部分由哪方施工不能确定，因此采暖入口装置内除热量表外，其余工作内容列为不确定项。对上述问题经庭审询问，原、被告双方均未提交相关证据证明各自的主张，故该部分造价以平分负担为宜。综上，被告欠付原告的工程款为23478343元-14636820元（已付工程款）-1110243.81元（未完工部分工程价款）+34135.74元（不确定部分的50%）=7765414.93元。 关于涉案楼房窗户质量问题。经被告申请，本院委托具有相关资质的部门对此进行了鉴定。鉴定意见为：涉案鹿泉怡家花园三四号楼窗户不符合约定的质量标准；根据建设工程施工合同、竣工图纸和现场勘验情况，计算石家庄市鹿泉区怡家花园三四号楼存在质量问题窗户修复费用为1117726.31元。该两份鉴定意见书均载明：如对鉴定意见有异议，请于收到报告之日起10日内书面提出。本院于2019年10月16日向原告送达了两份鉴定意见书，原告未提出异议，故本院对涉案楼房窗户的修复费1117726.31元予以认定。涉案楼房未竣工验收，原告也未举证证实涉案楼房被告已擅自使用，结合2017年6月19日鹿泉市三和工程建设监理有限公司出具的证明，被告不存在擅自使用的情形，不应适用“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定。故根据被告的反诉，对于修复部分的费用，应自欠付工程款中与已核减，即7765414.93元-1117726.31元=6647688.62元。庭审中，被告要求原告赔偿2019年10月10日诉争三号楼西山墙外保温板脱落的修复费及造成的四辆车损107500元的主张，未经相关部门鉴定，且原告主张的车损于本案也并非同一法律关系，被告可另行起诉解决，本案不作处理。 关于原告主张的违约金及被告反诉的逾期完工违约金及损失问题。本案中，原被告双方在《建筑工程施工合同》及《补充协议》中并未约定被告的违约责任，虽《补充协议》约定了原告逾期完工的违约责任，但被告并未提供确实有效的证据证实原告违约，故本院对原被告各自主张的违约金及损失均不予支持。 关于鉴定费的分担问题。（2016）冀0110民初4038号案件鉴定意见载明未完工工程价款1110243.81元、不确定部分造价68271.47元，共计1178515.28元，本院共计认定1144379.55元（未完工工程价款及不确定部分造价的50%），按照认定比例，该鉴定费95000元（原告已预交75000元，被告已预交20000元），原告负担2750元，被告负担92250元。同理，本案涉案楼房窗户鉴定费68000元由原告负担。相互折抵后，被告应支付原告鉴定费4250元。诉讼费及反诉费的负担同样依照诉求及本院支持的大致比例承担。 关于被告反诉要求原告开具已支付工程款的外管证手续及协助、配合被告填写完成各种报验手续，原告对此无异议，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十、第十一条的规定，判决如下： 一、被告河北英杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告定州市建安建筑工程有限公司工程款6647688.62元。 二、原告定州市建安建筑工程有限公司于判决生效后十日内向被告河北英杰房地产开发有限公司开具外管证手续、协助被告办理涉案工程的报验手续。 三、被告河北英杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告定州市建安建筑工程有限公司鉴定费4250元。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 五、驳回被告的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116600、反诉费9150元、保全费5000元，由原告负担68000元，被告负担62750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王爱民 人民陪审员  田淑玉 人民陪审员  王 辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王晓然