湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2136号原告：王又雄，男，1964年9月1日出生，汉族，住蕲春县。原告：周杰，男，1966年1月12日出生，汉族，住蕲春县。二原告共同委托诉讼代理人：高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。被告：湖北冠诚房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇十里畈。法定代表人：谈沛林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。被告：至高建设集团有限公司。住所地：武汉市雄楚大道436号。法定代表人：王松球，该公司董事长。第三人：王来雄，男，1963年6月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告王又雄、周杰与被告湖北冠诚房地产开发有限公司、至高建设集团有限公司、第三人王来雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2016）鄂1126民初2007号民事判决书，原告王又雄、周杰和被告湖北冠诚房地产开发有限公司均不服该判决，上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，湖北省黄冈市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）鄂11民终2758号民事裁定书，撤销本院（2016）鄂1126民初2007号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王又雄、周杰及两原告共同委托诉讼代理人高绍铭，被告湖北冠诚房地产开发有限公司法定代表人谈沛林及委托诉讼代理人袁新华到庭参加诉讼，被告至高建设集团有限公司、第三人王来雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王又雄、周杰向本院提出诉讼请求：1、确认被告湖北冠诚房地产开发有限公司与第三人于2013年1月10日签订的《金昌华都工程施工合同》无效；2、确认原告与第三人于2013年1月15日签订的《协议书》无效；3、判令两被告支付原告工程款3655000元及延期付款利息576575元（自2015年1月1日至2016年12月20日按中国人民银行同期贷款利率6%计算，2016年12月20日之后的利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至工程款付清之日止），合计4231575元，庭审中该项诉求变更为由被告支付原告工程款4865254.91元及延期付款利息918416.39元(从2014年12月30日至2018年1月28日按年利率6%计算，后期利息计算至偿清之日止)；4、本案鉴定费用60000元由被告承担。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，被告湖北冠诚房地产开发有限公司项目部与第三人签订一份《金昌华都工程施工合同》，该合同约定：工程名称为金昌华都；工程地点蕲春县蕲州镇李时珍大道12号；工程承包范围及内容为发包方确认的设计施工图纸以及国家现行的相关法规规程和地方行业标准及相关图集涵盖的范围内容，包工包料方式；装饰装修工程包括室内除公共区域的普通装修、住宅分户门制安、公共区域按设计要求装饰装修、室外墙体装饰装修门窗制安，阳台、空调板等按设计图纸要求装饰装修；合同工期为365天；工程质量标准为合格；工程造价按照中国建筑技术集团有限公司湖北建筑设计分院[金昌华都项目]设计施工图和现行行业标准以及本合同第二条约定，以建筑面积为单位计价，实行建筑平米包干价，每平方米1220元（涵盖市场风险）；建筑面积计算规则执行《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005；工程施工中所需发生的设计变更部分按实际发生量，经发包人现场代表、总监理工程师、承包人现场代表签证确认，按照2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及《湖北省建筑安装工程费用定额》计算后下浮8%计入增减结算；主体结构封顶后支付工程款8000000元，填充砌体及二次结构全部完成后支付工程款1800000元，室内室外装饰装修工程完成分部分项验收（脚手架拆除）累计支付合同总价款75%，工程竣工验收合格，一切工程资料及备案证证书交给发包人后90天内支付累计工程总价款的95%，余下5%作为保修金执行《工程质量保修书》和国家相关《建筑工程质量管理条例》的有关规定返还。2013年元月15日，第三人将该工程项目转包原告，并签订一份《协议书》，约定合同工期，合同造价及工程质量等按第三人与湖北冠诚房地产开发有限公司签订的《金昌华都工程施工合同》执行。合同签订后，为顺利办理招标备案手续，湖北冠诚房地产开发有限公司要求原告借用至高建设集团有限公司资质办理工程招投标备案手续。2013年2月底，原告积极组织人力、物力、财力进行工程施工。2014年4月，原告基本完成了全部施工内容，但由于两被告缺少工程验收相关资料，加之施工使用的“三无”图纸等原因，根本无法办理竣工验收手续。同年6月，原告将工程结算报告送交湖北冠诚房地产开发有限公司，建筑面积为14420平方米，合同单价1220元／平方米，计款17592522无。变更项目增加工程款：1706122.77元，变更项目扣减工程款283354.93元，被告应付原告工程款19015289.84元。但被告对此置之不理。后经鉴定工程造价为18571254.91元，湖北冠诚房地产开发有限公司已支付工程款13706000元，尚欠原告工程款4865254.91元。湖北冠诚房地产开发有限公司辩称，答辩人与第三人王来雄于2013年1月10日签订《金昌华都工程施工合同》属实，两份合同因违反国家强制性规定而无效。合同无效后，工程款结算、工期和质量参照合同约定执行。合同约定工期1年，工程质量必须达到合格标准。工程计费实际建筑平米包干价，每平方米1220元。工程施工中发生设计变更部分按实际发生量，原合同总价为17406752.6元，加上合同变更增加的工程量的造价为360465.35元，扣除未施工部分工程款3986489.56元，实际工程造价为13780727.89元；二原告已经领取了工程款15625000元，湖北冠诚房地产开发有限公司已多支付工程款，湖北冠诚房地产开发有限公司保留反诉的权利；因二原告延误工期，导致湖北冠诚房地产开发有限公司延期向案外人夏铭交付商品房，由此造成损失1191594元，二原告应分担其中70%。至高建设集团有限公司辩称，从工程的发包到实际施工，本公司未参与其中，本公司不是合同当事人，也未收取和支付工程款，至高建设集团有限公司与原告没有发生任何法律关系，二原告诉请至高集团支付工程款没有依据，至高集团不应承担法律责任。王来雄述称，工程是我与湖北冠诚房地产开发有限公司签订的合同，后来交给王又雄和周杰施工，我不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告王又雄、周杰提交的金昌华都工程施工合同、协议书、建筑工程竣工验收报告均具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；提交的照片二张，无拍摄时间、地点，本院不予采信；提交的工程决算报告书系原告单方制作，本院不予采信；提交的金昌华都结算意见虽系复印件，但湖北冠诚房地产开发有限公司法定代表人已当庭认可，本院予以采信。2、被告湖北冠诚房地产开发有限公司提交的金昌华都工程施工合同、图纸领取会签、图纸、承包人领支、借条及代垫税费凭据，除代垫部分费用外，其余均具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；提交的施工及变更情况说明及会签、洽商纪要无原告及第三人签字认可，本院不予采信；提交的竣工结算报告系单方制作，本院不予采信；提交的房屋安全鉴定报告及照片，用以证明房屋质量问题，但被告湖北冠诚房地产开发有限公司未在本案中提出反诉，本院不予采纳。3、诉讼过程中，根据当事人的申请及共同选定鉴定机构，本院委托湖北华益工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，湖北华益工程咨询有限公司作出的鄂华益〔2017〕第146号工程造价咨询鉴定报告书和《关于蕲春金昌华都1号楼工程造价鉴定补充报告书》。对该补充报告书的真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，湖北冠诚房地产开发有限公司金昌华都项目部（发包人）与王来雄（承包人）签订《金昌华都工程施工合同》，该合同对工程名称、工程地点、工程规模、工程承包范围及内容、合同工期、发包人职责、承包人职责、工程安全文明施工、工程造价、工程价款支付、履约担保、奖罚准则、合同争议、解除、合同生效、终止、补充条款进行了约定。其中工程承包范围和内容包括：发包方确认的设计施工图纸以及国家现行的相关法规规程和地方行业标准及相关图集涵盖的范围内容，包工包料方式。土方工程包括但不限于土方开挖及措施性排水降水、外运、施工现场及外运土道路的清理、回填、夯实等。主体结构除桩基钻孔灌注桩项目，砖桩头以上全部施工内容，包括但不限于钢筋工程、混凝土工程、模板工程、预留预埋等全部。砌体结构包括但不限于砌体工程所涵盖二次结构的拉接植筋、构造柱、高窗包框、小型构配件等的钢筋制安、混凝土浇灌及养护等相关内容。装饰装修工程包括室内除公共区域的普通装修、住宅分户门制安、公共区域按设计要求装饰装修、室外墙体装饰装修门窗制安，阳台、空调板等按设计图纸要求装饰装修。安装工程包括按设计图施工（消防工程除外），具体是：给水管完成分户厨房卫生间截止阀，废水污水排水管完成厨房卫生间至室外化粪池，建筑电气完成到分户主控箱。施工所用的一切脚手架、卸料平台、安全防护围栏、安全警示等全部安全措施项目的搭设拆除。施工所用一切机械设备的安装及拆除。工程材料试验及现场见证取样送检。施工材料的收集、整理、归档、移交。合同工期为365天。工程质量标准为合格，所有工程材料必须使用国家优质产品，并经发包人现场负责人及总监理工程师共同确认签字封样后，方可使用和安装。工程造价按照中国建筑技术集团有限公司湖北建筑设计分院[金昌华都项目]设计施工图和现行行业标准以及本合同第二条约定，以建筑面积为单位计价，实行建筑平米包干价，每平方米1220元（涵盖市场风险）。建筑面积计算规则执行《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005。工程施工中所需发生的设计变更部分按实际发生量，经发包人现场代表、总监理工程师、承包人现场代表签证确认，按照2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及《湖北省建筑安装工程费用定额》计算后下浮8%计入增减结算。工程价款支付时间为：主体结构封顶后支付工程款8000000元，填充砌体及二次结构全部完成后支付工程款1800000元，室内室外装饰装修工程完成分部分项验收（脚手架拆除）累计支付合同总价款75%，工程竣工验收合格，一切工程资料及备案证证书交给发包人后90天内支付累计工程总价款的95%，余下5%作为保修金执行《工程质量保修书》和国家相关《建筑工程质量管理条例》的有关规定返还。合同补充条款为：开工时间定于合同签订生效五日内，即计算合同工期。发包人垫缴的环卫费在工程价款支付时凭发票扣除。发包人现场桩试压砂为承包人基础工程使用，在工程价款支付时凭发票扣除。发包人为了后续施工方便，为塔吊基础预打四根灌注桩，其费用在工程价款支付时扣除。2013年1月15日，第三人王来雄与原告王又雄、周杰签订《协议书》，将金昌华都工程施工转包给原告王又雄、周杰。协议约定：工程规模及承包范围和内容、工期、工程质量、工程造价按湖北冠诚房地产开发有限公司金昌华都项目部与第三人王来雄签订的合同执行。合同签订过程中，借用至高建设集团有限公司的资质进行了招标备案，湖北冠诚房地产开发有限公司支付招标代理费22000元、场租费8000元，共计30000元。合同签订后，王又雄、周杰向湖北冠诚房地产开发有限公司支付履约保证金1500000元。该工程于2013年3月10日开工，由王又雄、周杰负责施工，2013年12月18日主体封顶。后双方为工程款发生纠纷，部分工程由湖北冠诚房地产开发有限公司自行完成或委托他人完成。在施工过程中，从2013年12月18日至2016年9月5日期间，双方确认工程支付款项以王又雄、周杰出具收条或支条为准，总计支付13995218元。具体包括：2014年1月7日王又雄出具收条950000元、2014年1月26日王又雄出具收条1040000元、2014年1月26日王又雄出具收条1000000元、2014年1月29日王又雄出具收条1500000元、2014年2月24日周杰收条100000元、2014年3月14日王又雄出具借条50000元、2014年4月2日王又雄出具收条500000元、2014年5月15日王又雄出具借条500000元、2014年5月19日王又雄出具借条150000元、2014年5月31日周杰出具收据500000元、2014年6月20日王又雄出具借条400000元、2014年7月17日王又雄出具借条150000元、2014年8月1日周杰出具收条200000元、2014年8月19日王来雄和周杰出具收条1000000元（另50000元为返还保证金）、2014年9月16日周杰出具支条160000元、2014年9月25日周杰出具收条600000元、2014年10月20日王又雄出具借条200000元、2014年11月18日周杰出具收条300000元、2015年2月15日张恩学班组领取工人工资款400000元、2015年2月15日张君花班组领取工人工资款50000元、2015年2月16日周杰领取工程款800000元、2015年4月8日周杰出具收条200000元、2015年4月11日王又雄出具借条500000元、2015年4月23日周杰出具收条300000元、2015年5月7日周杰出具收条500000元、2015年5月19日周杰出具收条200000元、2015年9月1日周杰出具领条10000元、2015年9月26日王又雄出具借条50000元、2016年1月26日周杰出具支条4000元、2016年2月3日张恩学出具结账清单271618元、2016年5月19日王又雄和周杰出具收条100000元、2016年6月13日周杰出具收条192000元、2016年6月13日周杰出具收条240000元、2016年6月13日夏铭出具欠条50000元、2016年6月13日周杰和王又雄出具收条870000元，另周杰于2015年1月30日出具收霸王酒两件的收条，价款7600元，上述款项，王又雄、周杰对夏铭出具欠条50000元不予认可外，对其他款项予以认可。在施工过程中，双方对湖北冠诚房地产开发有限公司垫付费用扣减问题存在争议，具体包括：2012年10月24日支付建筑卫生费23000元、2011年11月7日支付渣土费2000元、2011年10月11日支付基建占道费15000元、2014年1月23日支付安全生产违章罚款20000元、2014年1月23日支付城建部门安全技术服务费20000元、2014年1月23日违反节能罚款10000元、试桩用沙27317.47元、桩基60000元、招标代理费30000元，湖北冠诚房地产开发有限公司代为垫付各项税款814640元。在诉讼过程中，根据当事人申请，本院委托湖北华益工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，湖北华益工程咨询有限公司作出的鄂华益〔2017〕第146号工程造价咨询鉴定报告书，鉴定结论：（一）金昌华都l号楼工程造价：1、按实际施工建筑面积和合同约定价格。2、施工变更及设计变更（以施工图纸为基础）导致工程量增加以及工程量减少的工程造价，合计人民币壹仟陆佰玖拾陆万陆仟陆佰陆拾捌圆贰角陆分（￥16966668.26元）。其中：1、金昌华都工程按实际施工建筑面积乘以合同约定价格的工程造价合计人民币大写为：壹仟捌佰陆拾陆万玖仟壹佰肆拾柒圆陆角整（15302.58㎡×1220元/㎡）＝18669147.6元。2、施工变更及设计变更（以施工图纸为基础）导致工程量增加以及工程量减少的工程造价合计人民币大写为：减壹佰柒拾万零贰仟肆佰柒拾玖圆叁角肆分（￥-1702479.34元）。其中：a、土建未施工项目减少工程造价合计人民币-1692606.88元；b、水电安装工程项目减少工程造价合计人民币-399960.67元；c、一至三层层高变更增加工程造价合计人民币390106.67元；d、一层商铺变更增加墙工程造价合计人民币58712.28元；e、地下室变更增及减少工程造价合计人民币-116224.05元；f、其他变更及签证工程增减相抵后工程造价合计人民币57493.31元。3、对于是否属于合同约定施工范围有争议部分的工程造价（单列）合计人民币伍拾叁万玖仟柒佰叁拾伍圆伍角整（￥539735.50元）。其中：a、四至十八层室内厅室乳胶漆工程造价合计人民币-411712.86元；b、一至三层相邻外墙镶贴花岗岩工程造价合计人民币-42605.68元；c、室外化粪池工程造价合计人民币-85416.96元。2019年12月25日，湖北华益工程咨询有限公司作出《关于蕲春金昌华都1号楼工程造价鉴定补充报告书》，对地下室是否按包干价还是按变更工程量计算出具两种方案，其中方案一认为，按施工建筑面积（含地下室1043.03平方米）乘以合同约定价格和施工变更及设计变更工程量增加及工程量减少的工程造价合计人民币大写为：壹仟陆佰捌拾玖万伍仟肆佰圆零叁角肆分(16895400.34元)。方案二认为，按建筑面积（含地下室不计面积）乘以合同约定价格和施工变更及设计变更工程量增加及工程量减少的工程造价合计人民币大写为：壹仟陆贰捌肆万玖仟陆佰捌拾贰圆捌角贰分(16249682.82元)。对湖北冠诚房地产开发有限公司主张电梯设备费用由法院决定。本院认为，湖北冠诚房地产开发有限公司将涉案工程发包给无建筑施工资质的王来雄，双方签订《金昌华都工程施工合同》。王来雄又将涉案工程转包给无建筑施工资质的王又雄、周杰施工。上述施工合同和转包合同，因违反“禁止建设单位将工程发包给个人”的法律禁止性规定而无效。本案主要争执焦点包括：1、涉案工程的工程造价；2、湖北冠诚房地产开发有限公司与王又雄、周杰工程款结算问题；3、至高建设集团有限公司是否在本案中承担民事责任。一、关于涉案工程造价问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已经竣工验收，双方在施工合同对承包施工范围、工程造价的计价方式和计价标准进行了约定。湖北华益工程咨询有限公司依据施工图纸、施工合同约定的施工范围及计价方式和标准，在经过现场勘查和组织双方几次听证的基础上，作出工程造价鉴定结论和补充鉴定。其中补充鉴定涉及工程款二种计算方案，二种计算方案区别在于地下室面积1043.03平方米是按合同约定单位平方米1120元计算还是按工程实际造价计算。本院认为，地下室造价问题合同中虽未进行约定，但王又雄、周杰在诉状中陈述“同年6月，原告将工程结算报告单交第二被告，建筑面积为14420平方米，合同单价1220元/平方米，计款：17592522元。”王又雄、周杰在诉状自认中双方约定单位平方结算中不包括地下室建筑面积，故本院采用湖北华益工程咨询有限公司《关于蕲春金昌华都1号楼工程造价鉴定补充报告书》造价鉴定结论方案二，该方案按建筑面积（含地下室不计面积）乘以合同约定价格和施工变更及设计变更工程量增加及工程量减少的工程造价为：壹仟陆贰捌肆万玖仟陆佰捌拾贰圆捌角贰分(16249682.82元)，地下室作为变更增量工程造价为507960.40元。对有争议部分造价，湖北冠诚房地产开发有限公司主张扣减乳胶漆造价539735.50元和室外化粪池工程造价85416.96元，因涉案合同在装饰装修条款中并未约定使用乳胶漆，也未约定室外化粪池建造由王有雄、周杰承建，故对其主张，本院不予支持。一至三层相邻外墙镶贴花岗岩工程，王又雄、周杰在提交湖北冠诚房地产开发有限公司工程结算报告中列入计价范围内而实际未施工，故应当扣减该部分工程造价42605.68元，湖北冠诚房地产开发有限公司主张由王又雄、周杰承担电梯设备费用，因涉案合同中安装工程部分并未对电梯安装进行约定，同时电梯安装属于专项工程，湖北冠诚房地产开发有限公司要求王又雄、周杰承担电梯安装费用940000元，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。王又雄、周杰提出鉴定结论中未计算锌钢方管栏杆的造价，因施工合同约定未经发包人批准而超出设计图纸的工程量，发包人现场代表、总监理工程师不予计量，王又雄、周杰未提供证据证明将设计的不锈钢栏杆改为锌钢方管栏杆系经发包人批准，故对其主张，本院不予支持。综上，涉案工程造价应为16207077.14元（16249682.82元―42605.68元）。二、关于湖北冠诚房地产开发有限公司与王又雄、周杰工程款结算问题。本案工程款结算问题涉及两个方面问题：（一）保证金返还问题；（二）湖北冠诚房地产开发有限公司代扣代缴费用问题。关于保证金返还问题。双方在庭审中认可王又雄、周杰向湖北冠诚房地产开发有限公司缴纳1500000元合同保证金，湖北冠诚房地产开发有限公司单方陈述于2013年7月19日通过信用合作社转账500000元（其中龚俊270000元、周晓燕200000元+30000元）、2013年10月21日通过工商银行转账500000元、2013年11月8日通过信用合作社转账200000元（付周杰）、2013年11月21日通过信用合作社转账250000元（付周杰），2014年8月19日周杰出具收条1050000元中的50000元系保证金退款，除其中50000元由周杰出具收条外，湖北冠诚房地产开发有限公司应进一步提供转账证明，其未能提交的，应承担举证不能的法律责任。（二）关于湖北冠诚房地产开发有限公司代扣代缴费用问题。湖北冠诚房地产开发有限公司主张依照合同约定在工程款中应扣其代垫费用包括：建筑卫生费23000元、渣土运输费2000元、基建占道15000元、违章罚款20000元、安全技术服务费20000元、违犯节能罚款10000元、代缴税费814640元、工程桩检测用砂27317.47元、桩基60000元、招标代理费30000元。本院认为，湖北冠诚房地产开发有限公司与王来雄在合同条款中约定由王来雄办理建设工程招标程序的一切相关手续，承担其中全部费用，因承包人施工未按国家规范或政府部门的管理规定造成对发包人的罚款，全部由承包人承担。同时在合同补充条款约定发包人垫缴纳的环卫费在工程价款支付时凭发票扣除，发包人现场桩试压砂转为承包人基出工程使用，在工程价款支付时凭发票扣除，发包人为后续施工方便，为塔吊基础预打四根灌注桩，其费用在工程价款支付时扣除。故2012年10月24日建筑卫生费23000元、2014年1月23日支付安全生产违章罚款20000元、2014年支付城建部门技术服务费20000元、2012年7月26日工程桩检测用砂27317.47元、四根灌注桩60000元（桩基工程款为2120564.60元，共计桩基140根，四根灌注桩款项为：2120564.60÷140×4=60587.56元）、代缴税款814640元、招标代理费30000元，共计994957.47元，本院予以认定可以从工程款中予以扣减。对于其他款项，或不在承包期内，或由湖北冠诚房地产开发有限公司自行承担，湖北冠诚房地产开发有限公司要求予以扣减的主张，本院不予支持。综上，王又雄、周杰与湖北冠诚房地产开发有限公司工程结算，除保证金应当返还外，涉案工程造价16207077.14元，湖北冠诚房地产开发有限公司已支付工程价款13995218元，湖北冠诚房地产开发有限公司在工程施工过程中代为垫付费用994957.47元应予以扣减，故湖北冠诚房地产开发有限公司实欠王又雄、周杰工程款1216901.67元。三、关于至高建设集团有限公司是否在本案中承担民事责任。因涉案工程施工需要，湖北冠诚房地产开发有限公司与王又雄、周杰协商同意王又雄、周杰借用至高建设集团有限公司建筑资质并以至高建设集团有限公司名义办理报批手续，至高建设集团有限公司实际未参与该工程建设，也未收取工程款，除涉及工程质量外，该合同义务主体为湖北冠诚房地产开发有限公司和王又雄、周杰。故王又雄、周杰要求至高建设集团有限公司承担付款责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。除上述争议焦点外，湖北冠诚房地产开发有限公司以王又雄、周杰工期拖延、逾期交房为由导致其向案外人夏铭承担赔偿损失1191594元，因合同无效，王又雄、周杰应分摊其中损失70%。本院认为，诉争房屋约定施工封顶后，湖北冠诚房地产开发有限公司应向王又雄、周杰支付工程款8000000元，该建筑实际于2013年12月18日封顶，湖北冠诚房地产开发有限公司未按约定支付工程款，导致双方发生纠纷。湖北冠诚房地产开发有限公司在与王又雄、周杰未解决纠纷之前，又与夏铭于2015年5月6日签订商品房买卖合同，自身存在较大过错。王又雄、周杰庭审中称因工程款未偿付，遂留置该房屋，可见，王又雄、周杰留置该房屋，与工期拖延关联不大，更多与侵权纠纷存在关联，故湖北冠诚房地产开发有限公司认为以无效建设施工合同为由，向王又雄、周杰主张拖延交付房屋导致其向第三人夏铭承担损失，该损失应由王又雄、周杰应分担的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，涉案工程造价本院认定为16207077.14元，扣减湖北冠诚房地产开发有限公司已支付工程款13995218元和代为缴付款项994957.47元，下欠款项1216901.67元，湖北冠诚房地产开发有限公司应予以支付。王又雄、周杰主张湖北冠诚房地产开发有限公司承担逾期支付利息，因欠付工程价款利息属法定孳息，故对其主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案建设工程交付时间不明确，王又雄、周杰向湖北冠诚房地产开发有限公司提交决算书也未载明日期，2016年10月6日双方才形成《金昌华府结算意见》，故王又雄、周杰主张工程款利息从双方结算意见形成之日即2016年10月6日开始计算。其计算方式为以欠款本金1166901.67元为基数，自2016年10月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本院指定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王又雄、周杰要求湖北冠诚房地产开发有限公司支付鉴定费用60000元，经向本院司法技术科了解，该司法鉴定费用应缴纳120000元，由王又雄、周杰一方和湖北冠诚房地产开发有限公司一方各缴纳60000元，王又雄、周杰目前缴纳50000元，湖北冠诚房地产开发有限公司目前缴纳40000元，因双方对鉴定费缴纳有约定，故对王又雄、周杰要求由湖北冠诚房地产开发有限公司承担其已应缴鉴定费60000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认湖北冠诚房地产开发有限公司与王来雄于2013年1月10日签订的《金昌华都工程施工合同》无效；二、确认王又雄、周杰与王来雄于2013年1月15日签订的《协议书》无效；三、湖北冠诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付返还王又雄、周杰工程款保证金1450000元，湖北冠诚房地产开发有限公司可凭有效的转账凭证从中予以扣减；四、湖北冠诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付下欠工程款1216901.67元及利息，利息以欠款本金1216901.67元为基数，自2016年10月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本院指定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回王又雄、周杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47120.6元，由王又雄、周杰负担24712.6元，湖北冠诚房地产开发有限公司负担22408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋审 判 员  王文胜人民陪审员  胡术清二〇一九年十二月二十九日书 记 员  段 浩